河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行申1175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵岐,男，1941年12月19日出生，汉族，住遵化市苏家洼镇。 委托代理人：赵兰平，女，1970年2月28日生，汉族，住遵化市苏家洼镇。系赵岐之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市人民政府,住所地:遵化市海都道**。 法定代表人：王凤海，市长。 委托代理人：蔡敬东。 委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市自然资源和规划局,住所地:遵化市建明西街**。 法定代表人：闫广东，局长。 委托代理人：严振刚。 委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。 一审第三人：遵化市苏家洼镇乔家洼村村民委员会，，住所地：遵化市苏家洼镇乔家洼村 法定代表人：王远，村主任。 再审申请人赵岐因不服林地使用权处理决定一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行终353号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵岐申请再审称，一、根据被申请人提交的《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证工作的通知》遵政【1987】第99号原遵化县人民政府文件第一条“居民建设占地凡超过标准部分，一律由集体回收，统一安排使用，不予发证，确不能收回又不影响规划的，在宅基地图上画虚线表示”，就再审申请人所属宅基地而言，超出部分分别为东至本户户外基7.65米、西至本户墙外基11.70米两部分，如果按照遵政【1987】第99号文件要求，应收归集体，统一安排使用，而实际上，两处超标面积仍由再审申请人占有使用，也即属于“确不能收回又不影响规划的，在宅基地图上画虚线表示”部分，应按补偿政策给予再审申请人“占一补零点五”，补偿再审申请人楼房207.55㎡。而一、二审法院对该条“确不能收回又不影响规划的，在宅基地图上画虚线表示”的表述均未做重点予以审查，而该表述的正确适用，明显对再审申请人是极为有利的，一、二审法院这种避重就轻的审判，明显导致再审申请人的合法权益被侵害。二、一二审法院对于申请人宅基地超标，用口粮地抵扣的事实认定错误，适用法律错误。在农村，现实的情况是很多农村实际占用的宅基地面积超标，而超出的面积基本都是以减少口粮地的方式进行抵扣，但是这种抵扣并不代表房基地所处位置的超标面积其性质就是口粮地。虽然超标，但其实际性质是村建成区范围内的房基地建设用地，国家对土地性质的划分是非常明确的，虽然抵扣，但建设用地永远不能等同于耕地。一、二审法院不顾农村现状及历史沿革的处理方式，既不尊重事实，也侵害再审申请人作为一名普通农民的切身利益。而且，在一、二审中，再审申请人一再强调，与再审申请人情况相同的其他农户都得到了补偿，再审申请人未得到补偿的根本原因在于被申请人漏登“超标亩数”一栏。既然其漏登原因是由被申请人造成的，一、二审法院以《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”作为审判依据，明显对再审申请人是不公平的，因为登记簿本身就是被申请人制作留存的，就是因为被申请人制作留存的登记簿本身存在错误，才导致再审申请人利益受损。三、一、二审法院对事实认定不清，从未认真审查过再审申请人宗地图上所绘制的实际面积。再审申请人在二审上诉状中，已将宗地图的实际绘制图形附在了其中，根据这份由被申请人提交的《农村宅基地清理确权登记审批表》中的宗地图，记载的再审申请人占地四至为“东至本户户外基7.65米、西至本户墙外基11.70米，南至王力仁、陆玉山、赵金涛墙外基，北至大大街”，再审申请人实际占有面积682.1㎡，超出面积为415.1㎡，合0.623亩，一、二审法院并未进行核算，避重就轻的侵害再审申请人合法权益。综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，枉顾农村现状和历史沿革，侵害了再审申请人合法权益，为了维护再审申请人合法权益，故请求：1、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终353号行政判决书。2、判令被申请人补正遵集用（2005）第2333276号土地使用权证书的漏登内容，在宗地平面图上补充注明虚线以外占地面积0.623亩。3、判令被申请人补正《农村宅基地清理确权登记审批表》的漏登内容，补正注明“超标准亩数”一项为0.623亩。4、一、二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人遵化市人民政府以及遵化市自然资源和规划局提交书面答辩意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案一审和二审开庭时，原被告双方均予以了充分举证、质证，予以了充分的辩论。基本事实是依据遵政（1987）第99号文《遵化县人民政府关于宅基地清理登记、发证工作的通知》之规定，经过审核确认，再审申请人赵岐经遵化市人民政府批准宅基地使用权面积为0.4亩，267平方米，并向再审申请人赵岐颁发遵集用（2005）第2333276号集体土地使用权证，符合相关规定，合法有效。再审申请人主张被申请人漏登了虚线占地面积，在《农宅基地清理确权登记审批表》漏登了“超标准亩数”，但再审申请人未能提交登记确有错误的相关证据。依据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，遵集用（2005）第2333276号土地使用证宗地平面图与土地登记簿宅基地现状平面图记载的不一致，应以土地登记簿记载内容为准。至此，足以证明一、二审人民法院依法驳回再审申请人上诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、再审申请人要求被申请人补正遵集用（2005）第2333276号土地使用权证书的漏登内容，补正注明“超标准亩数”一项为0.623亩。再审申请人没有证据证明土地登记簿记载错误，无需进行补正。其两项请求没有事实和法律依据。三、按照《中华人民共和国行政诉讼法》规定，再审申请人申请再审不符合再审条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。综上所述，一、二审判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。因此，请求人民法院驳回其申请，维持一、二审判决。 本院认为，依据1987年遵政〔1987〕第99号《遵化县人民政府关于宅基地清理、发证工作的通知》之规定，经过审核确认，被申请人遵化市人民政府批准再审申请人赵岐宅基地使用权面积为0.4亩，267平方米，并向再审申请人颁发遵集用(2005)第2333276号集体土地使用权证，符合相关规定，合法有效。再审申请人主张被申请人漏登了虚线占地面积，在《农村宅基地清理确权登记审批表》漏登了“超标准亩数”，但经核查再审申请人宅基地登记档案资料，宅基地现状平面图并未标注虚线部分，再审申请人的集体土地使用证上的宗地图与档案记载的形状和长宽尺寸不一致，但集体土地使用权证书和宗地图标名的使用权面积均为267平方米合（0.4亩）。依据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，遵集用(2005)第2333276号土地使用证宗地平面图与土地登记簿宅基地现状平面图记载的不一致，应以土地登记簿记载内容为准，故一审法院认定再审申请人请求被申请人履行更正登记的法定职责理据不足，判决驳回其诉讼请求属于认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决予以维持并无不妥。再审申请人的再审申请不能成立，本院不予支持。综上,再审申请人赵岐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵岐的再审申请。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇一九年十一月二十七日 书记员  底玉玉