河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7852号 上诉人（原审原告）：北京市佳信捷电子有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼7层802-1。 法定代表人：杨小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓芬，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山金尚科技有限公司，住所地：唐山市建设路与体育馆道交叉口东北角硅谷大厦1415房间。 法定代表人：郑志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏伟，河北福航律师事务所律师。 上诉人北京市佳信捷电子有限公司因与被上诉人唐山金尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市佳信捷电子有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人货款及逾期付款违约金，一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对拖欠上诉人51642.22元货款予以认可，对于双方均认可的事实法庭可以直接认定，故上诉人要求被上诉人支付货款的诉讼请求具有事实和法律依据，理应得到支持。尽管被上诉人向法院提出了产品有质量问题的观点，但其没有提交合法有效的证据，对于其提交的证据要么为复印件，要么与本案没有关联性，或者是其单方制作不属于证据的范畴。因此一审法院认定产品存在质量问题是完全错误的。 被上诉人唐山金尚科技有限公司主要答辩称，一、被上诉人并未认可该51642.22元货款是2015年5月至12月所欠货款。二、根据上诉人在原审中提交的证据及在原审中对诉讼请求的明确，上诉人均是要求我方承担2015年5月至2015年12月间的货款。对此我方提交了证据显示我方已经履行了支付了该期间的货款义务，不欠上诉人2015年的货款。上诉人所主张的款项是依据最后一期对账单显示的累计未付款数额计算的，该累计的数额是由本期合计=上月未付款-本期已付款计算得出的，故每期的对账单载明的累计未付款是上诉人业务往来期间所有未结货款的总和，其最后一期对账单中的累计未付款并不能代表被上诉人拖欠的是2015年5月至2015年12月所欠货款。三、对账单中显示我方所欠的51642.22元货款是双方2014年5月有争议的存在质量问题的摄像头买卖合同的货款，该款项与本案无关，不属于本案审理范围。通过原审中被上诉人提交的工作记录、快递单据、运输合同、聊天记录等证据能够证实上诉人提供的部分产品存在质量问题，且已严重影响到被上诉人的正常使用，故对该51642.22元上诉人在明知上述事实的情况下要求被上诉人付款，显失公平。 北京市佳信捷电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告唐山金尚科技有限公司给付原告货款人民币51642.22元及逾期付款违约金(违约金以51642.22元为基数，自2015年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原、被告长期存在业务往来。2015年5月19日至2015年12月7日，原、被告双方签订12份销售合同，合同约定原告向被告供应摄像机、摄像机护罩等产品，并约定了产品单价、型号、供货时间、违约金等内容。双方签订的12份合同总价款为52118元。合同签订后，原告向被告提供了货物。被告分别于2015年7月、8月、11月、12月支付货款93129.5元、50000元、63178元、56808.68元。原告与被告自2015年6月至2015年12月进行了7次对账，对账内容包括本期合计、上月未付款、本期已付款、累计未付款，且均盖有原、被告双方的公章予以确认。2015年12月对账单显示被告累计未付款共计人民币51642.22元。庭审中，被告主张其欠付原告货款系因原告提供的该批产品存在质量问题，无法正常使用。案外人唐山溢锋物业服务有限公司出具《证明》一份，主要内容为：我方（唐山溢锋物业服务有限公司原双湖物业）在2014年5月与唐山金尚公司签订的监控供货合同中约定的双湖锦苑二期（B、C地块）及双湖锦苑三期监控设备的使用过程中发现其所供佳信捷的监控设备经常性出现摄像机无法正常工作并烧毁供电电源的故障，我方多次与金尚公司就此问题沟通，金尚公司也与设备生产商佳信捷公司多次联系，并将部分故障产品返回佳信捷公司进行维修，多次返厂后无法解决故障，佳信捷公司于2015年10月15日派工作人员进行现场考察并进行为期3天的现场维修，经维修后的设备无法正常运转，期间金尚公司又多次为我方进行免费维修，佳信捷公司于2017年3月派北京分公司的周晓芬来我处进行考察，并将一批故障产品再次返回佳信捷公司进行维修，经维修后的产品在后期的使用过程中仍无法正常运转（故障现象与之前相同），我方认为金尚公司在该合同中涉及的佳信捷公司的产品整体不符合应有的质量标准，完全不能达到合同中的使用目的，因此我方要求金尚公司及佳信捷公司应为我方提供退货服务并对金尚公司于2015年承揽的我方三期工程（双湖锦苑二期A地块监控项目）暂缓验收。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告北京佳信捷公司与被告唐山金尚公司签订的销售合同及对账单系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依据最后一期对账单显示的被告累计未付款数额向本院提出被告应支付2015年5月至12月的货款51642.22元的主张，但原告每月对账单中累计未付款数额是由本期合计+上月未付款-本期已付款计算得出，故每期的对账单中载明的“累计未付款”系原被告业务往来期间，所有未结货款的总和，故最后一期对账单中的累计未付款并不能代表被告拖欠的系2015年5月至12月的货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。通过被告提交的原告工作人员的工作记录、快递单据、运输合同、与原告工作人员周晓芬的微信聊天记录、通话录音以及案外人唐山溢锋物业服务有限公司出具的《证明》等证据能够证实原告提供的部分产品存在质量问题，无法正常使用。原告在其所出售产品存在质量问题且已影响正常使用的情况下要求被告履行付款义务有悖公平原则，故原告要求被告支付拖欠货款51642.22元的主张理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告北京市佳信捷电子有限公司的诉讼请求。案件受理费1227元、保全费625元，由原告北京市佳信捷电子有限公司负担。 二审中上诉人北京市佳信捷电子有限公司向本院提交如下证据：证据一、2013年模拟监控系列产品年度销售合同书，该合同是本案双方于2012年1月1日签订，在该合同第八条中载明“年度订货的所有货款需在2013年1月10日前全部付清，否则将不享受年度各种销售奖励”，该合同证实被上诉人如果要想取得年终反点的先决条件是将上一年度款项全部付清，对应我方本次庭审中提交的2015年4月份的对账函中显示“已明确标明当月应收款中抵扣2014年返点”，尽管该合同是2013年签订，但双方在2014年时虽然没有签订这样的销售合同，实际上均是按照该合同的销售模式所履行，也就是说2014年的款项全部付清。证据二、2015年4月的对账函，该对账函显示被上诉人已经领取了产品，领取返点的方式是抵扣货款的方式。需要说明的是该对账函累计未付款金额载明是157181.9元，与我方在原一审提交的2015年5月份的对账函所载明的上月未付款额为170311.4元中间存在13129.5元的差额，这是因为双方在实际履行买卖合同过程中我方又向对方交付了一定的货物，而对方未能付款，所以出现了5月份对账函的未付款数比4月份对账函未付款数多13000多元的现象。证据三、2014年和2015年唐山金尚公司向北京佳信捷公司的打款记录银行流水单。经累计核算，2014年唐山金尚科技有限公司向北京市佳信捷电子有限公司打款合计1418148元，2015年打款合计489986.68元。该组证据与我方在原一审提交的对账函能相互印证。证明：1、双方的付款方式为滚动式付款。2、付款的时间都是从前往后付。3、与原一审提交的对账函相互印证，证实我方诉请被上诉人支付货款的金额明确具体。证据四、我司工作人员周晓芬与被上诉人的总经理张海君之间的微信聊天记录三张，该微信聊天记录显示，我方一直向对方催要货款，但对方从未提出过任何质量问题的字样，因此证实对方所说的产品存在质量问题根本不存在。第二份微信聊天记录是我司工作人员尹玉芳，同样我方在催要货款的过程中张海君总经理没有提出过产品质量问题，证明目的同上。证据五、我方关于本案情况的一个说明，证明被上诉人一直在滚动付款。 被上诉人唐山金尚科技有限公司质证称，证据一、首先该组证据是2012年、2013年双方签订的合同，与本案无关。且该合同为复印件，对方未提交原件，我方对该组证据不予认可。其次，本案审理的是上诉人要求我方给付2015年5月至12月份的货款，对于2013年的双方已经结清，不存在任何问题。对于证据二，2015年4月份对账函质证意见同我方答辩意见。对于证据五，首先，对于“情况说明”是上诉人单方提供的，我方对该组证据不予认可，其次，上诉人提交的证据五“情况说明”显示2014年货款早已结清与事实不符，上诉人提交的2015年5月至12月份货物买卖合同货物总价款为52118元，而我方在原一审中提交的银行流水显示对于2015年的货款我方已全部结清，因此上诉人所称2014年货款早已结清是不真实的。上诉人所要求的51642.22元货款是2014年有质量问题的摄像头的货款，并非2015年的货款。对于证据三银行流水明细账，从该明细账上能够显示上诉人与被上诉人之间一直存在买卖合同关系，上诉人提交的12份买卖合同是从2015年5月份开始的，而该银行流水明确显示2015年1月份双方之间就存在买卖合同关系，因此上诉人所要求的该货款数额并非2015年的欠款，而是2014年有质量问题摄像头的货款。对于证据四聊天记录，该聊天记录并不能显示上诉人所称其工作人员身份，而且该聊天记录上明确显示欠款期间是2015年5月至2015年12月期间，但我方在原审是中提交的证据显示2015年货款我方已经全部结清了，并非其所称所欠2015年货款。其次，该聊天记录被上诉人工作人员张海君并未明确承认其所欠的是2015年货款，因此对于上诉人的主张我方不予认可。 二审法院查明的事实与一审法院所查明的事实相一致。 本院认为，上诉人北京市佳信捷电子有限公司与被上诉人唐山金尚科技有限公司之间在2015年5月之前就存在多起买卖合同关系，在2015年5月至12月间双方又签订12份买卖合同，合同价款共计52118元。上诉人依据2015年最后一份对账单起诉要求被上诉人给付其2015年5月至12日期间的货款，在原一审及二审中上诉人明确表示要求被上诉人给付的货款系双方之间2015年5月至12月期间所签订的12份合同所拖欠的货款。被上诉人主张该2015年5月至12月的货款已经结清，其拖欠的货款系2015年5月之前上诉人提供的货物存在质量问题，所以还有部分货款尚未给付。一审中上诉人提交的2015年5月-12月账单明细显示：2015年5月上月累计未付款170311.4元，证明在2015年5月之前双方之间还有货款尚未结清。结合上诉人提交的每月对账单均显示累计未付款数额是由本期合计+上月未付款-本期已付款计算得出，能够证明每月的对账单中载明的累计未付款系双方业务往来期间所有未结货款的总和。故上诉人提交的最后一期对账单中的累计未付款51642.22元并不能证明系被上诉人拖欠的2015年5月-12月期间的货款。综合上述分析，对上诉人要求被上诉人给付2015年5月至12月期间所签订的12份合同所拖欠的货款，本院不予支持。一审中被上诉人提交的上诉人工作人员的工作记录、快递单据、运输合同、被上诉人工作人员与上诉人工作人员周晓芬的微信聊天记录、通话录音等能够证明在2015年5月之前上诉人交付的货物存在质量问题，经双方多次沟通均未能解决。因被上诉人就存在质量问题的货物未提出反诉，双方当事人可就存在质量问题的货物及所涉货款另行解决，本案不予处理。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1227元，由北京市佳信捷电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵亚征 ——