文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11935号原告：重庆市二零八投资有限公司，住所地重庆市北碚区劳动村10号，统一社会信用代码915001090863382988。法定代表人：李剑锋，董事长。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆宏图土地规划有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号3栋23-1、23-2，统一社会信用代码91500000790742884Q。法定代表人：董长卫，董事长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。第三人：刘光珍，女，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓涛，男，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市二零八投资有限公司（简称“二零八投资公司”）诉被告重庆宏图土地规划有限公司（简称“宏图公司”）及第三人刘光珍新增资本认购纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟长汉、金晶、被告的委托诉讼代理人李新锋、第三人的委托诉讼代理人邓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告二零八投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股权投资款165万元以及资金占用费（以165万元为基数从起诉之日起至实际返还时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据渝北区法院（2015）渝北法民初字第18504号生效民事判决书所确认的事实，2014年9月19日被告宏图公司股东会决议中“刘光珍”的签字不是她本人签署，系伪造，该股东会决议是虚假的，根据《公司法》以及《公司法司法解释四》第五条规定，该股东会决议是不存在的，不产生法律效力，而原告在完全不知情的情况下，根据宏图公司2014年9月19日股东会决议向宏图公司出资投资款165万元，鉴于出资投资款的事实依据即2014年9月19日股东会决议不存在，因此被告理应将投资款返还原告。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，望判如所请。被告宏图公司答辩称：一、原告诉请无事实和法律依据，原告在其事实和理由中所述的渝北区生效判决所确认的内容并不属实，该判决书从未认定该协议刘光珍的签字系伪造，也未认定该股东会决议是虚假的，该判决已明确认定，在该案中刘光珍并没有任何证据证明该股东会决议系无效，足以说明原告诉称的股东会决议已经成立且具有法律效力。二、原告作为被告公司股东，根据相关法律规定，公司股东不得抽逃出资，也不得要求被告返还出资。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘光珍答辩称：一、刘光珍起诉宏图公司是基于刘光珍的签名是伪造的，该事实经过了西南政法大学鉴定中心的鉴定。刘光珍的诉讼请求是“请求法院判决股东会决议无效”，法庭调查结果是股东会没有召开，法庭认定股东会决议不成立，刘光珍的诉请无事实依据，所以被法院驳回诉讼请求。二、我方认为原告的请求不成立。我方是基于原股东重庆园林建设有限公司未经刘光珍本人知晓将其33%的股份私下转让给了重庆市陆陆工程咨询有限公司，被告股东董长卫私下将其股权的一半（即6.8%）转让给其他自然人，刘光珍认为本人未参加股东会，所以股东会决议无效。本案中，二零八公司撤回股东出资无正当理由。原告二零八投资公司围绕诉讼请求向本院举示了《（2015）渝北法民初字第18504号民事判决书》《（2018）渝01民终7103号民事裁定书》、2014年9月19日宏图公司股东会决议、转款165万元银行回单、出资证明书、情况说明、出资者股东情况等证据；被告宏图公司对原告举示的《（2018）渝01民终7103号民事裁定书》三性无异议，对《（2015）渝北法民初字第18504号民事判决书》、2014年9月19日宏图公司股东会决议、出资者股东情况的三性均无异议，但认为其不能达到原告的证明目的，对转款165万元银行回单、出资证明书的真实性无异议，但认为其不能达到原告的证明目的，对情况说明的真实性无异议，但认为该证据的内容与事实有出入；第三人刘光珍对原告举示的证据认为不能达到其证明目的。被告围绕其答辩理由向本院举示了企业信息公示报告、《重庆宏图土地规划有限公司关于股东补缴出资的通知》邮件及回复、重庆市陆陆工程咨询有限公司与第三人刘光珍签订的《股权转让协议》《（2015）渝北法民初字第18504号民事判决书》、（2015）渝北法民初字第18504号民事判决庭审笔录、《重庆宏图土地规划有限公司股权转让协议》、宏图公司2006年8月8日至2014年7月1日期间所形成的9份股东会协议等证据；原告对被告举示的证据企业信息公示报告的真实性认可，但认为不能达到被告证明目的，对《重庆宏图土地规划有限公司关于股东补缴出资的通知》邮件及回复认为与本案无关联，对重庆市陆陆工程咨询有限公司与第三人刘光珍签订的《股权转让协议》认为未载明日期且与本案无关联，对《（2015）渝北法民初字第18504号民事判决书》的真实性无异议，对（2015）渝北法民初字第18504号民事判决庭审笔录、《重庆宏图土地规划有限公司股权转让协议》、宏图公司2006年8月8日至2014年7月1日期间所形成的9份股东会协议真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告举示的证据《重庆宏图土地规划有限公司关于股东补缴出资的通知》邮件及回复、重庆市陆陆工程咨询有限公司与第三人刘光珍签订的《股权转让协议》、宏图公司2006年8月8日至2014年7月1日期间所形成的9份股东会协议认为不能达到被告的证明目的。第三人向本院举示了2016年5月20日由宏图公司法务部发送的和解材料一套、2015年11月18日的邮件等证据；原告对于第三人所举示证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性；被告对于第三人所举示证据中的2016年5月20日由宏图公司法务部发送的和解材料一套真实性无异议，但对其证明内容有异议，对2015年11月18日的邮件真实性无异议，但认为与本案无关联。对于原告、被告、第三人提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审查明证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2006年8月23日，宏图公司注册成立。2013年8月14日，重庆市二零八勘察设计院（2019年9月27日已变更名称为“重庆市二零八工程勘察设计院有限公司”）向宏图公司转款50万元；2013年11月12日，重庆市二零八勘察设计院向宏图公司转款115万元，附加信息及用途处填写：投资款。2013年11月15日，宏图公司出具了一份《重庆宏图土地规划有限公司出资证明书》，其中记载了公司股东：重庆市二零八投资有限公司于2013年11月12日向本公司缴纳出资165万元，该股东自本出资证明书核发之日起享有本公司章程所规定的股东权。2014年9月22日，宏图公司向工商管理部门提交《公司登记（备案）申请书》，申请将注册资本由120万元变更为500万元，股东由董长卫、王强、刘光珍、李忧蒙变更为董长卫、王强、刘光珍、李忧蒙、重庆市陆陆工程咨询有限公司、重庆市二零八投资有限公司，提交了2014年9月19日宏图公司的股东会决议等材料。2014年9月19日宏图公司的股东会决议内容为：1.同意增加重庆市陆陆工程咨询有限公司、重庆市二零八投资有限公司为公司新股东；2.同意公司注册资本由120万元变更为500万元，增加380万元由股东王强以货币认缴10万元，股东刘光珍以货币认缴10万元，股东李忧蒙以货币认缴10万元，股东董长卫以货币认缴20万元，股东重庆市陆陆工程咨询有限公司以货币认缴165万元，股东重庆市二零八投资有限公司以货币认缴165万元；3.增资后公司出资情况为：董长卫出资68万，占13.6%股份；刘光珍出资34万，占6.8%股份；王强出资34万，占6.8%股份；李忧蒙出资34万，占6.8%股份；重庆市陆陆工程咨询有限公司出资165万，占33%股份；重庆市二零八投资有限公司出资165万，占33%股份；4.同意修改公司章程。全体股东签字处有董长卫、王强、刘光珍、李忧蒙的签字、重庆市陆陆工程咨询有限公司、重庆市二零八投资有限公司的盖章及法人签字。2015年11月3日，刘光珍以宏图公司为被告、重庆市陆陆工程咨询有限公司、二零八投资公司、罗于为第三人向重庆市渝北区人民法院提起了公司决议效力确认纠纷诉讼，其中诉讼请求包括请求确认宏图公司于2014年9月19日作出的股东会决议无效。在案件审理中，通过鉴定确认2014年9月19日股东会决议字迹同刘光珍鉴定样本字迹不是同一人书写。该院于2018年4月5日判决驳回刘光珍的诉讼请求。后刘光珍撤回上诉。2019年4月25日，重庆市二零八勘察设计院出具了一份《情况说明》，内容为：我单位与重庆市二零八投资有限公司系关联单位，我单位分别于2013年8月14日、2013年11月12日转款人民币50万元（大写伍拾万元整）、人民币115万元（壹佰壹拾伍万元整）给重庆宏图土地规划有限公司（以下简称宏图公司），合计人民币165万元（大写壹佰陆拾伍万元整），该款系我单位拟入股宏图公司的股权投资款，后经我单位主管部门决定，改由重庆市二零八投资有限公司入股宏图公司，前述我单位划转给宏图公司人民币165万元（大写壹佰陆拾伍万元整）款项直接转为重庆市二零八投资有限公司入股宏图公司的股权投资款，对此我单位认可，没有异议。本院认为，根据重庆市二零八勘察设计院出具的《情况说明》，该单位对被告的股权投资款已转为原告对被告的股权投资款。且被告宏图公司在接收股权投资款项后认可并出具了书面材料证明原告二零八投资公司是股权投资的主体，并之后在工商登记部门将二零八投资公司变更为被告公司的股东之一，对原告成为被告股东的事实本院予以确认。2015年刘光珍在重庆市渝北区人民法院提起诉讼的诉讼请求是确认2014年9月19日的股东会决议无效，重庆市渝北区人民法院判决驳回刘光珍的诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。因被告宏图公司2014年9月19日的股东会决议中“刘光珍”的签字并非本人所签，刘光珍应当提起股东会决议不成立之诉，而刘光珍并未提起该诉讼请求。涉案股东会决议是否成立并未经过司法机关认定，原告即认为该决议不存在并据此要求被告返还投资款的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市二零八投资有限公司的诉讼请求。案件受理费19650元，由原告重庆市二零八投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安 娜人民陪审员  胡介眉人民陪审员  褚 芳二〇一九年十一月十三日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛