河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2303号原告：金财投资担保公司，住所地：汝阳县城杜康大道财政局二楼，统一社会信用代码9141032668318619XK。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，该公司法律顾问。被告：丰源公司。法定代表人：郭某，该公司总经理。被告：郭某，丰源公司股东、法定代表人。被告：苏某，丰源公司股东、监事。三被告共同委托诉讼代理人：周某，丰源公司员工。原告金财投资担保公司（以下简称“金财公司”）与被告丰源公司、被告郭某、被告苏某追偿权纠纷一案，本院2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告金财公司的委托诉讼代理人陈志刚、被告丰源公司、郭某、苏某的共同委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金财公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告代偿的被告丰源公司在农商行的银行贷款本息计7509931.08元及自原告代偿之日起至2019年5月1日期间的逾期利息820944.98元；2019年5月1日起至被告实际清偿完毕之日的逾期利息另行计算（逾期利息，按代偿金额7509931.08元、月利率2%计算）。2.判令原告对被告郭某所出质的被告丰源公司900万元股权在拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。3.判令原告对被告苏某所出质的被告丰源公司100万元股权在拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。4.本案诉讼费及其他实现债权的合理支出由被告承担。事实和理由：被告丰源公司2016年为了进行生产周转向案外人农商行申请借款660万元，委托原告作为保证人为被告丰源水电的该笔贷款提供保证担保。由于丰源公司所建的三元岭水电站正在建设期没有收益，欲对该笔借款申请展期，仍申请原告为其展期贷款提供担保。2017年11月1日，双方签订了《委托担保协议》，约定原告代偿后有权向被告丰源公司追偿代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向被告收取逾期利息。《委托担保协议》签订后被告与原告协商，将此前原告代偿的贷款利息749893.74元及本次委托担保费19.8万元共计947893.74元作为向原告的借款。2017年9月19日，双方签订了《借款合同》，合同约定借款金额947893.74元；借款期限一年，月利率1.5%，被告逾期不还借款或利息，按逾期本息金额的日1‰加收罚息。2017年11月1日，被告丰源公司与农商行签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额660万元，贷款期限12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日；贷款月利率10.2‰。同日，原告及被告郭某、苏某与农商行签订了《保证合同》，愿意为被告《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保。被告郭某、苏某为确保原告代位求偿权的实现，自愿将其本人持有的丰源公司的股权质押给原告并办理了股权出质设立登记，作为向原告提供的反担保。该笔贷款到期后，被告未向农商行归还贷款。农商行依照《流动资金借款合同》《保证合同》的约定扣划了原告在该行账户内的款项，直接用于归还被告丰源公司所欠银行的贷款本息。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿代偿的本息，被告虽向原告承诺偿还原告代偿的本息及逾期利息但至今无果。被告丰源公司、郭某、苏某共同辩称，原告所诉借款属实。因为丰源公司承建的三元岭水电站政策性补助资金未能及时到账，导致公司资金紧张，未能及时归还案人外农商行贷款本息。被告方愿意给原告出具还款计划书或者双方协商认可的其他方式清结涉案债务。本案不应将郭某、苏某列为被告，原告代偿的借款本息可以向丰源公司追偿。由于被告已经与原告签订了股权质押协议，原告不及时行使权利所产生的逾期利息不应由被告方负担。本院查明：原告金财公司系国有控股的有限责任公司，主营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等。丰源公司成立于2015年7月，注册资金1000万元，自然人股东为郭某和苏某。因建设三元岭水电站工程，2016年8月11日，郭某作为出质人，金财公司作为质权人，就郭某所持有的丰源公司600万元股权办理了股权出质登记。2016年10月24日，由金财公司提供担保，丰源公司向农商行借款660万元，贷款期限为12个月。贷款到期后，丰源公司申请对该笔贷款转期，再次委托金财公司提供担保，并愿意以公司全部资产向金财公司提供反担保。2017年10月31日，郭某作为出质人，金财公司作为质权人，就郭某所持有的丰源公司300万元股权办理了股权出质登记。同时，苏某作为出质人，金财公司作为质权人，就苏某所持有的丰源公司100万元股权办理股权出质登记。2017年11月1日，原告金财公司与被告丰源公司签订了《委托担保协议》，约定金财公司就丰源公司向农商行借款660万元提供担保，金财公司代偿后有权向丰源公司追偿代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向丰源公司收取逾期利息。同日，丰源公司与农商行签订了《流动资金借款合同》，约定贷款金额660万元，贷款期限12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日，贷款月利率10.2‰。同日，金财公司、郭某、苏某与农商行签订了《保证合同》，金财公司、郭某、苏某愿意为上述《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保。由于丰源公司未能按照约定期限偿还借款本息，2018年6月29日，金财公司代偿利息538549.08元，2018年11月28日，金财公司代偿贷款本息6971382元。丰源公司、郭某、苏某主张，该笔借款未及时偿还本息，原因是汝阳县三元岭水电站政策性补助资金未能及时到账。以上事实，有原告金财公司提交的农商行进账单及对应情况说明各一份，农商行贷款本息收回凭证及对应情况说明各一份，丰源公司贷款担保转期申请二份、承诺一份，委托担保协议、流动借款合同、担保合同各一份，股权出质设立登记通知书三份，及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对本案事实没有争议，金财公司当庭也提供证据对主张的事实进行了证明。对原告金财公司主张的追偿金额，丰源公司、郭某、苏某不持异议，本院予以确认。双方的争议在于郭某、苏某是否是本案适格被告，以及金财公司主张的逾期利息应否支持。关于郭某、苏某是否系本案适格被告问题。从金财公司、郭某、苏某与农商行签订的保证合同看，郭某、苏某与金财公司均为案涉660万元借款的保证人，农商行选择向金财公司主张权利，金财公司代偿借款本息后有权向主债人丰源公司及未承担保证责任的郭某、苏某追偿，并且郭某、苏某以其所持丰源公司股权出质的方式向金财公司提供反担保，金财公司将其列为本案被告并无不当。关于金财公司是否有权主张逾期利息问题。由于丰源公司未按约定及时清偿代还款项构成违约，按照委托担保协议第十条约定应当支付逾期利息。金财公司在法定期间内提起诉讼，并未怠于行使权利，三被告关于因金财公司不及时行使权利而无权主张逾期利息的辩解意见不能成立。委托担保协议约定的逾期利息为日1.5‰，超过了年利率24%，应当按年利率24%计算。关于责任的承担。从与农商行签订的保证合同看，金财公司、郭某、苏某同为共同连带责任保证人，金财公司承担保证责任后，根据担保法第十二条的规定可以向丰源公司追偿，也可以要求郭某、苏某承担其应承担的份额。由于当事人之间未约定保证份额，郭某、苏某应当对丰源公司不能清偿部分各承担三分之一的清偿责任。郭某、苏某以其所持有的丰源公司股份向金财公司提供质押担保，金财公司对质押股权享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告丰源公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金财投资担保公司代偿的借款本息7509931.08元并支付逾期利息（逾期利息按年利率24%，以538549.08元为基数从2018年6月29日计算至2018年11月27日，以7509931.08元为基数从2018年11月28日计算至实际履行之日）。二、对上述第一项被告丰源公司不能清偿部分，被告郭某、苏某各自在三分之一范围内承担偿还责任。三、原告金财投资担保公司对被告郭某出质的丰源公司900万元股权、被告苏某出质的丰源公司100万元股权折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第二项范围内优先受偿。四、驳回原告金财投资担保公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64369元，减半收取计32184.50元，由被告丰源公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一九年十一月二十六日书记员  王欣然