山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6076号 上诉人（原审被告）：刘为元，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住高密市现代农业发展区。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董汉利，男，1963年11月17日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：王桂红（系董汉利之妻），女，1969年5月27日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人刘为元与被上诉人董汉利民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘为元上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0785民初2206号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对借款事实进行认定便径自作出判决。1、刘为元医生一审提交的多份证据，证实董汉利提交的“证明”系刘为元在猪场工作期间的职务行为，是代表猪场收的钱，一审法院在未对借款事实进行查实的情况下，就主观推定“证明”就是欠条，并对欠条中的落款“猪场”认为无盖章或其他合伙人签字，不能证明是猪场所欠，与常理不符。2、刘为元提交的合伙协议及流水账复印件，能够证实刘为元系猪场出纳，猪场账目中有涉案的欠款30000元，已付的14440元系猪场偿还，董汉利提交的“证明”其性质就是一份起到收付款凭证作用的证明文件，一审对此未经审查就直接认定是刘为元个人借款，明显不符合常理。3、退一步讲，即使董汉利所称属实，因其所称借款用途为“收购猪”，而刘为元仅是猪场的职工，不可能借款收猪，一审法院在未对借款用途进行审查的情况下，仅依据“证明”就认定双方之间存在借贷关系，依据不足。二、本案欠款的基础事实已经灭失，刘为元不存在尚欠董汉利30000元钱的事实。刘为元从猪场辞职后，猪场的另一合伙人管遵鹏于2014年12月19日晚7点左右带人在路上拦劫了刘为元，将刘为元车辆及车上1万元抢走。刘为元报警后，管遵鹏让董汉利带证明到高密市公安局注沟派出所证明存在欠款事实，公安部门遂以经济纠纷为由结案，以管遵鹏、董汉利等人抢到的刘为元的车辆及钱物抵顶了该欠款，至此，该“证明”所涉欠款问题已经了结。三、一审判决程序违法。1、一审法院在审理本案过程中发现涉嫌犯罪后，不但未依法终止该民事案件的审理，反而在刘为元申请调取证据后，未经质证，就单方面认定刘为元与管遵鹏等人系因账目问题抢车。至于所涉及账目是否就是本案所涉账目并未说明，明显程序违法。2、刘为元一审中提出追加猪场其他合伙人参加庭审，一审法院并未对是否同意该申请依法进行裁定，仅在判决中告诉刘为元予以驳回，且理由为“刘为元提交的证据不足以证明涉案借款系刘为元与其他合伙人所欠”，故为查清案件事实，应当追加其他合伙人为第三人参与诉讼。 董汉利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董汉利向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘为元偿还董汉利借款30000元及利息；2、诉讼费由刘为元承担。事实与理由：2014年4月，刘为元收购猪急需资金，多次向董汉利借款，至2014年4月25日，累计借款44000元，并书写欠条一张，后还款14000元，尚欠30000元，董汉利多次追要，但刘为元以种种理由拖欠至今。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了质证。对双方无异议的事实和证据，一审法院予以确认并附卷佐证。双方有争议的证据及事实如下： 为证明自己的主张，董汉利提交刘为元出具的证明一份，证明的内容为：“今欠老董现金肆万肆仟肆佰肆拾元正（44440元）猪场、刘为元2014年4月29日”。后刘为元偿还14440元，欠条上注明“已付10000元、已付4440元，-14440元，余30000元”。对该证据，刘为元表示，该证据只是证明，并不是欠条，出具该证明的行为系职务行为，非个人行为。 为证明自己的主张，刘为元提交了以下证据：1、合伙经营生猪、牛、羊合同一份，合同主要内容为：“禚召宾为企业代表，负责全面工作；姚新刚为财务会计，负责所有账目；刘为元为出纳，负责现金出入；管遵朋负责一切外交业务；合伙经营五年，每人出资五万元；合伙期间共同经营、共同劳动、共负盈亏；共同投资，专款专用。甲方：禚召宾乙方：姚新刚丙方：刘为元丁方：管遵朋2014年4月7日见证方：高密广泰法律服务所”。2、提交高密市公安局注沟派出所证明一份，证明内容：“刘为元报警称，在东头，其东风小康货车被抢，车牌号为鲁Ｇ×××××；经查，刘为元与管遵鹏共同投资做生意，因账目问题，管遵鹏带人将刘为元的货车开到了柴沟生猪交易市场”。3、提供刘为元担任猪场出纳期间的流水账复印件一份，账面中有涉案的欠款30000元。4、提供李术亮的起诉状、开庭传票一份。李术亮因猪场欠款到高密法院双羊法庭起诉刘为元，查清事实后，李术亮撤诉。 对刘为元提交的上述证据，董汉利表示，董汉利只知道刘为元借了董汉利30000元钱，对其他的不清楚。 对刘为元提交的上述证据，一审法院做如下认定：刘为元认可证明系其所写，一审法院确认为有效证据，可作为本案裁判的依据。根据“证明”中的内容，该“证明”实际为欠条；证明中虽注明“猪场”字样，但无猪场盖章或其它合伙人签字，不足以证明系猪场所欠。刘为元提交的合伙协议只能证明刘为元、禚召宾、姚新刚、管遵朋四个人系合伙关系；公安机关的证明只能证明管遵鹏曾因合伙账目问题开走过刘为元的车辆；刘为元提交的猪场流水账复印件，只是复印件，且无其他合伙人的签字，无法确定其真实性；李术亮的起诉状、开庭传票，与本案的关联性无法确定。 一审法院认为，合法的民间借贷受国家法律保护。刘为元系借款的接收人、欠据的出具人、偿还人，能够确定刘为元向董汉利借款的事实。即使涉案借款系刘为元与其他合伙人所欠，刘为元作为合伙人，也应当对涉案借款承担连带清偿责任，董汉利要求刘为元偿还借款30000元及利息请求，一审法院予以支持。对于董汉利主张的利息损失可自董汉利起诉之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算。 本案中，刘为元提交的证据不足以证明涉案借款系刘为元与其他合伙人所欠，对申请人要求追加其他合伙人为本案被告的请求，一审法院予以驳回。若刘为元日后有新证据证明涉案借款系刘为元与其他合伙人所欠，刘为元在承担连带清偿责任后，可向其他合伙人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：刘为元偿付董汉利借款本金30000元及利息（自2018年5月15日起至实际付款之日止，按同期中国人民银行规定的贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由刘为元负担。 本院二审查明，刘为元提交其妻子杜进霞与董汉利的委托代理人（妻子）王桂红于2018年6月10日的通话录音，用以证实借贷主体并不是刘为元，以及本案借贷过程及起诉原因，即：猪场负责人禚召宾租赁董汉利场地经营猪场，并向董汉利借钱养猪，刘为元作为猪场的出纳代表猪场收取了借款，并向董汉利出具证明。后因猪场经营不善，无法还清借款，董汉利遂扣留猪场设备，禚召宾遂起诉董汉利，两人在诉讼过程中达成协议，董汉利就“证明”只向刘为元要钱，禚召宾撤诉。经质证，董汉利主张借款人和还款人均为刘为元，否认系猪场借款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题，一是刘为元与董汉利之间是否形成民间借贷法律关系，二是涉案债务的偿还情况，三是审判程序是否合法。 关于焦点问题一，本院认为，刘为元主张出具证明的行为系履行职务行为，即作为合伙体猪场向董汉利借款，但提交的证据不足以证实其主张，一审法院在综合董汉利提交的证明等证据后，认定董汉利与刘为元就涉案款项形成民间借贷法律关系，刘为元负有向董汉利偿还30000元借款及相应利息的义务，具备事实和法律依据，本院予以确认。刘为元承担还款责任后，若该借款确实系用于其主张的合伙体猪场经营所需，刘为元可依法另行清算。 关于焦点问题二，本院认为，刘为元主张已经于2014年12月19日以其所有的车辆和车上钱物抵顶了上述债务，董汉利主张的欠款已经得到清偿，因董汉利不予认可，刘为元提交的证据亦不足以证实其主张，本院不予支持。 关于焦点问题三，本院认为，刘为元主张一审法院在本案审理中存在未依法终止案件审理、未经质证采信证据、漏列诉讼主体等程序违法行为，经审查均不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘为元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由刘为元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李昱萱