河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6836号 原告：杨学海，男，1957年5月7日出生，汉族，退伍军人，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：单兴乔，河北庄铭律师事务所律师。 被告：陆秀坤，女，1973年6月17日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：武海龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：杨建兵，男，1975年12月16日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 原告杨学海与被告陆秀坤、杨建兵抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学海的委托诉讼代理人单兴乔，被告陆秀坤的委托诉讼代理人武海龙，被告杨建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学海向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2013年11月12日签订的《抵押担保借款合同》；2、依法判令被告注销设立在原告名下位于石家庄市桥西区房屋的抵押登记；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年11月12日，原告与二被告签订了《抵押担保借款合同》，约定被告陆秀坤向被告杨建兵出借80万元，出借期限为2013年11月12日至2014年11月11日，月利率为1%，原告以自己名下位于石家庄市桥西区的房屋为该借款提供抵押担保。合同签订次日，原告将合同所约定的房屋在房管部门办理了抵押登记。但其后被告陆秀坤并未按照抵押担保借款合同的约定向被告杨建兵履行出借80万元的合同义务，导致该合同并未实际履行。后原告多次找到被告要求注销抵押登记，均被以各种理由拖延至今。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告陆秀坤辩称：1、杨学海系恶意重复起诉，2019年4月28日石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）立案受理陆秀坤等人诉杨建兵、杨学海等人民间借贷纠纷一案。在该案中，杨学海因提供担保被列为共同被告之一。故杨学海以借款合同没有履行为由，诉至法院要求单独解除其与陆秀坤、杨建兵签订的抵押担保合同、注销房屋抵押登记，属于恶意重复起诉。2、杨学海在杨建兵出具给陆秀坤的借条上以担保人和承诺人身份签字，表明其对杨建兵和陆秀坤之间的借贷关系知情，也因此其提供了人保和物保。3、从被告陆秀坤提供的三张借条证明其与杨建兵有资金往来，其履行了出借资金的义务，在新华法院2019年8月2日的庭审中，杨建兵持认可态度，只是对出借资金的本息计算存在异议，该案目前尚未出判。4、之所以出现杨学海提供的80万元的《抵押担保合同》，是为了办理他项权登记，应房管部门的要求填写的制式合同，系登记备案所需，双方之间实际履行的仍然是相应借条记载的内容，二者并不矛盾。至于抵押担保的时间、数额、利率与借条不一致实属正常，没有规定出借资金和提供担保必须同时进行，抵押担保的数额也不必然覆盖全部借款数额，更不必然与房产价值完全一致，至于《抵押担保合同》和《借条》约定的利率不一致，是由于民间借贷往往约定利率较高，但房管部门备案要求利率不能写太高所致。在新华法院受理的民间借贷纠纷一案中，杨建兵自己就是按照月息3%计算的，超过《抵押担保合同》约定的月利息1%。5、如果借款没有履行，杨学海不可能时隔多年才要求解除抵押担保。6、《抵押担保合同》担保的就是杨建兵向陆秀坤一系列借款中的80万元，直至全部债务清偿完毕止。《抵押担保合同》第二条第2项约定：抵押担保期间自设定抵押财产之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。本案合同双方本意就是杨学海自愿对杨建兵的一系列借款提供80万元的抵押担保，而不区分究竟是哪80万元，直至全部债务清偿完毕，这属于民事主体在法律允许的范围内，自行创设的具体担保方式，应当尊重合同双方的意思自治。7、本案存在虚假诉讼嫌疑，杨学海的《民事起诉书》上的签字并非杨学海所签，杨学海的代理人也承认起诉书上的签名不是杨学海本人所签，因此本案存在虚假诉讼的嫌疑，杨学海代理人在新华法院审理的民间借贷纠纷中担任杨建兵的代理人，其在本诉中又代理杨学海起诉杨建兵，而民间借贷合同和本案审理的抵押合同是主从合同关系，因此其代理身份存在利害冲突，属于变相代理双方。综上，杨学海是借款关系的担保人，其为陆秀坤提供房产抵押在情理之中，主合同并非没有履行。本案属于从合同，而对应的主合同纠纷已经由新华法院受理在先且无结论，因此应移送新华法院并案审理或驳回杨学海的起诉或中止审理。 被告杨建兵辩称：我和陆秀坤、宋x革有多笔债务，但是本案涉及的80万元的债务没有实际履行，陆秀坤向我出借的款项，每次我都有写借条，因为本案约定的借款没有实际出借，所以没有借条。我所有和陆秀坤之间的债务都已经还清，在新华法院开庭时我已经提供银行流水等证据和我提供的抵押物奔驰车，且账目我是通过会计事务所审计的。这么多年我一直找宋x革要求他们把账对一下，并让他们解除他项权，但是他们一直没有给解除，他们说等等，因为晚一天就多一天的利息。 原告杨学海围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：《抵押担保借款合同》、《中华人民共和国房屋登记簿》。 被告陆秀坤围绕其抗辩理由，向本院依法提交以下证据：1、新华法院（2019）冀0105民初4976号立案受理通知书、举证通知书、开庭出票；2、宋x革、陆秀坤、张x芬起诉杨建兵、杨学海、管x勇、蒋x强的民事起诉书；3、杨学海以担保人身份签字的三张借条；4、陆秀坤本人或委托宋x革向杨建兵转款的部分银行交易流水。 经质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议。 经审理查明：2013年11月12日，原告（抵押人、丙方）与被告陆秀坤（贷款人、甲方）及被告杨建兵（借款人、乙方）签订《抵押担保借款合同》，约定甲方同意向乙方发放贷款，借款金额80万元，借款期限自2013年11月12日起至2014年11月11日止，贷款利率为月利率1%，借款用途为周转；丙方自愿以本人所有的坐落于石家庄市桥西区（产权证号43xxxx13号）的房产为借款作抵押担保，抵押权利价值为80万元；抵押担保期间自设定抵押财产之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；《房屋他项权证》交甲方保管；抵押权人承诺按期、按额向借款人发放贷款。 2013年11月13日原、被告共同办理了上述房产的抵押登记手续。 据本案被告陆秀坤提供的其与宋x革、张x芬等三人作为共同原告，以杨建兵、杨学海、管x勇、蒋x强等四人为共同被告的起诉书，陆秀坤、宋x革、张x芬主张三人系合伙关系，杨建兵向三人借款多笔，其中涉及陆秀坤为出借人的借款共计三笔，分别为：2013年6月20日杨建兵向陆秀坤借款50万元并出具了借条，约定借期一年，月息4分，杨学海、管x勇以担保人身份在借条上签字，陆秀坤如约于当日向杨建兵转款50万元；2013年7月5日杨建兵向陆秀坤借款250万元并出具了借条，约定借期一年，月息4分，杨学海、管x勇以担保人身份在借条上签字，宋x革于当日向杨建兵转款95万元，次日向杨建兵转款78万元、65万元，合计238万元；2013年9月30日杨建兵向陆秀坤借款200万元并出具了借条，约定借期一年，月息4分，杨学海、管x勇以担保人身份在借条上签字，陆秀坤当日向杨建兵转款25万元，宋x革当日向杨建兵转款74万元、79万元，合计178万元。该案中三人的诉讼请求为要求杨建兵偿还尚欠借款本金7,402,073元及以915,720元本金为基数，按年利率24%计算的利息，判令杨学海、管x勇、蒋x强承担连带责任。新华法院于2019年4月28日立案受理，现尚未审理终结。 本院认为：本案原、被告签订的《抵押担保借款合同》包括二被告间的借款金额为80万元的借款合同法律关系及原告为被告杨建兵该借款向被告陆秀坤提供抵押担保的抵押担保合同法律关系，抵押担保合同系二被告间借款合同的从合同。上述合同签订后三方即办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，但本案抵押担保的主债权约定明确，并无歧义。抵押权应从属于主债权存在而存在，现并无证据证实本案借款合同所约定的借款已经实际出借，被告陆秀坤所提供的其在新华法院的起诉书及其提供的证据亦显示其所主张借款中并不包括本案所涉借款，其为证明已履行陆秀坤向杨建兵履行出借义务的转款手续均对应有借款时间、借款金额、借款期限、借款利率等与本案借款均不相同的借款借条，其所出借的款项均与本案无关。故应认定至本案《抵押担保借款合同》约定的借款期限届满，合同约定的借款并未实际出借。新华法院审理的被告陆秀坤出借的三笔借款中，担保人处虽有原告签名，但三笔借款原告均无以本案所涉房产提供抵押担保的意思表示，故对被告关于杨学海系以其房产担保的一系列借款中的80万元的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，作为主合同的借款合同并未生效，借款主债权未依法设立。对已经设立的抵押权，因主债权不存在，抵押权也应随之消灭，故原告现要求解除抵押担保合同并注销抵押登记，符合法律规定。 关于本案原告提交的起诉书中原告签名不符问题，本案审理过程中已通知原告杨学海本人到庭，经向杨学海本人调查，其认可本案民事起诉状内容系其本人真实意思表示，提起本案诉讼及委托律师代理本案亦均为其真实意思表示，且认可代理人的代理意见。故对被告关于本案存在虚假诉讼的主张，本院不予采信。 关于本案是否为原告恶意重复起诉，及应否移送新华法院或中止审理。如前所述，并无证据证实陆秀坤等人在新华法院提起诉讼中所涉借款与本案有关，本案借款合同从借款主体、借款期限、借款利率、担保条款等各方面与陆秀坤在新华法院起诉的借款均不相同，两案诉讼标的也明显不同，所以本案显然不构成重复起诉。新华法院的审理结果与本案并不冲突，本案亦非必须以该案审理结果为依据，故对于被告陆秀坤要求本案移送新华法院或中止诉讼的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决如下： 一、原告杨学海与被告陆秀坤、杨建兵签订的《抵押担保借款合同》终止履行； 二、被告陆秀坤于本判决生效之日起十日内配合办理原告杨学海名下位于石家庄市桥西区（产权证号为43xxxx13号）（他项权证号为石房他证西字第××号）的抵押登记注销手续。 案件受理费80元减半收取为40元，由被告陆秀坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年十一月一日 代书记员  黄云飞