吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初3526号 原告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆路1367号。 法定代表人：陈少清，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春律师事务所律师。 被告：松下制冷（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河西路117、118号（松岚街10号）。 法定代表人：高木俊幸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红岩，该公司技术员。 委托诉讼代理人：王玫，辽宁昊众律师事务所律师。 原告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）与被告松下制冷（大连）有限公司（以下简称松下公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪城公司委托诉讼代理人曲红智、被告松下公司委托诉讼代理人张红岩、王玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪城公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告供货的2台DG-84GH（特）2台直燃机组“退货”，被告返还原告货款666万元及利息200万元；2、请求依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失累计950,834元；3、请求依法判令由被告承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：被告属于日本人领导、监督、管理的中国境内外资企业。这家企业具有50多年直燃机的研发、生产等一整套先进技术和运行经验，在国际上处于领先地位。可是被告给原告吉林财富广场生产、供货、安装的2台DG-84GH（特）型直燃机，表现了极其糟糕的“产品质量差、技术指标低、安全隐患大”等诸多设备制造质量问题。从本案2台直燃机设备开机试运行到被迫“带病停运”期间，频频发生设备质量问题，被告又不履行产品质量责任，最终导致上述2台直燃机相继无法正常运行，无法保证20万㎡超大型商场正常营业的恶劣结果。原告认为，日本人虽然拥有先进技术，但却蓄意生产、供货、安装质量事故频发的2台DG-84GH（特）型直燃机设备。其目的是恶意伤害中国企业，给中国企业造成合法权益方面的巨大伤害和经济损失。2011年11月18日，由被告生产制造、供货、安装的2台DG-84GH（特）直燃机空调机组投入运行。自2011年12月开始，1#、2#DG-84GH（特）直燃机组频繁发生质量问题，被告始终无法解决。原告无奈依法起诉，吉林市中级人民法院依法委托国家有色金属质量监督检验中心作出的鉴定结论：1、试验证明泄露点在胀接接头处，不可靠的胀接是泄露的直接原因。2……3……但拉伸试验断后伸长率不符合标准要求，金相组织为不完全再结晶组织，不是标准要求的完全退火状态，这可能导致铜管的加工工艺性能不符合标准规定要求。4、铜管内发现Br元素，疑似与某些过程的污染有关，这与铜管胀接失效引起泄露的判断并无矛盾。可见直燃机不能正常运行，完全是被告生产、供货、安装不符合约定的产品造成的，根据国家法律规定：被告必须依法承担“退货”的违约责任。在《合同》质保期内（十一、2甲方对产品质量有异议，应当在初始验收乙方所供设备7日内日或在质保期内提出书面异议。并不是省高院裁定书载明的使用后就不存在质量异议期的问题，这是双方质量异议期特殊约定。）被告自行生产、供货、安装后的2台直燃机设备（产品），频繁发生产品质量问题，原告多达十次以上通知被告履行产品责任和义务，并要求“退回”货款。但被告拒绝对自行生产制造并安装的2台直燃机设备履行义务。更为严重的是，当地方政府相关部门履行“告知”义务后，被告公司仍然拒绝派人到吉林市履行对2台直燃机设备的责任和义务。被告更为严重的违约表现是：2013年9月12日，原告收到吉林东市商贸经济示范区安全生产监督管理局《关于加强吉林市洪城地产置业有限公司中央空调机组设备安全管理的通知》（以下简称《通知》）。2013年9月22日，原告又收到吉林市昌邑区政府安全生产监督管理局《关于加强吉林财富购物广场中央空调机组设备安全管理的通知》（以下简称《通知》）。为了督促被告立即对2台直燃机设备（产品）质量问题进行解决，彻底排除设备隐患。原告先后于，2013年9月17日、2013年9月30日发函将上述2份《通知》告知被告，但被告收到《通知》后仍然继续拒绝履行的责任和义务，导致该2台直燃机组无法正常运行，2台直燃机均处于“停车”状态。被告的上述行为已经构成严重违约。为保证2013年10月25日—2014年4月1日冬季正常供热，保证20万㎡超大型吉林财富购物广场的冬季正常供暖及营业，保证人民群众生命财产安全，针对被告继续无理拒绝对2台直燃机组履行质量义务，导致2台设备无法正常运行前提下，原告根据《合同》相关约定，无奈将该2台机组易地存放，并告知被告承担一切后果责任。由于被告的上述诸多违约责任，给原告造成经济损失累计950,834元。并且因被告拒绝履行义务而直接导致直燃机因不能正常使用而目前报废。这根本已经不是通过维修及更换解决的问题，法院审理案件是以“事实为依据，以法律为准绳”确定被告违约行为，是导致直燃机因不能修复而报废直接根本原因，被告拒绝履行产品质量义务及被告违约行为进而导致“退货”这一切责任都是被告造成的，均应该由被告承担。综上，被告的行为已经构成违约并给原告造成重大经济损失。现原告依法诉讼，请求人民法院：①请求依法确认被告供货的2台DG-84GH（特）2台直燃机组存在产品质量问题；②请求依法判令被告供货的2台DG-84GH（特）2台直燃机组“退货”；判令被告返还原告货款666万元及利息200万元；③请求依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失累计950,834元；④依法判令由被告承担本案的诉讼、保全费用。 被告松下公司辩称：一、从程序上本案（后诉）没有立案。《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》记载，“本案案号为（2018）吉0202民初3526号，收到起诉书日期2018年12月14日，案件来源为新收，收案日期为2018年12月14日，预交日期为2018年12月14日，实收受理费18,300元。”经代理律师阅卷未发现原告洪城公司当天实缴诉讼费收据，也没有减交、缓缴诉讼费申请及审批，故本案不符合立案条件，今天庭审没有任何法律依据。民诉法司法解释第二百一十三条规定“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”因原告洪城公司违反上述规定，贵院应裁定按撤诉处理。裁定应当按照撤诉处理，本案立案庭，严重违反：1、原告没有交诉讼费；2、受案日期在前，起诉日期在后。本案（后诉）系重复起诉，贵院应驳回原告洪城公司起诉。1、前诉：2017年9月8日吉林省高级人民法院（2017）吉02民再195号民事裁定书裁定“撤销吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1711号民事判决书及吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第631号民事判决书、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。”2018年1月7日发回吉林市昌邑区人民法院重审立案，此案一直未开庭审理。2018年11月28日原告洪城公司提出撤诉申请，吉林市昌邑区人民法院于当日做出（2018）吉0202民初45号民事裁定书裁定“准许吉林市洪城地产置业有限公司撤诉。”前诉全部终结。2、后诉：2019年1月15日，原告洪城公司又以同一事实与理由重复起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同；诉讼请求相同，违反了一事不再理的原则，贵院应依据民诉法司法解释第二百四十七条驳回原告洪城公司起诉。3、撤诉、重复起诉不予受理或驳回法律依据及分析详见附件。4、我方昨天到档案室调取（2018）吉0202民初45号，民事卷宗，被告知不公开，我们现在向法庭正式提出要求查阅该案的全部资料。吉林省高级人民法院（2017）吉民再195号民事裁定书是对前诉一、二审法院审理结果的全面否定。审判监督程序的职能是依法纠正原审判决、裁定、调解书的错误，维护生效裁判的权威，其本质上是一种纠错机制。前诉吉林省高级人民法院提审，以“一二审判决认定事实不清、适用法律不当”于2017年9月8日作出（2017）吉民再195号民事裁定书，裁定“撤销吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1711号民事判决书及吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第631号民事判决书、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审。”，故吉林省高级人民法院（2017）吉民再195号民事裁定书是对前诉一、二审法院审理结果的全面否定，对原告洪城公司极为不利，故原告洪城公司在审判监督程序发回重审一审中撤诉又重复起诉。如果贵院不驳回原告洪城公司重复起诉，吉林省高级人民法院（2017）吉民再195号民事裁定书会变成......？吉林省高级人民法院权威何在？贵院就变成了吉林省高级人民法院的上级法院。原告洪城公司重复起诉浪费公共资源，侵害答辩人合法权益，答辩人的损失继续扩大。此案已审6年，继续审几年，可创全国民事审判之最，可以成为合同法、民诉法理论、实务最好的研讨案例。二、从实体上，答辩人进行以下实体答辩，并不是对原告重复起诉的认可，而是法院庭审要求。答辩人不同意原告洪城公司的诉讼请求，原告洪城公司诉答辩人的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据。原告洪城公司“请求依法确认被告供货的2台DG-84GH（特）2台直燃机组存在产品质量问题”，既无事实依据也无法律依据，该诉讼请求，没有请求权基础及法律依据。DG-84GH（特）2台直燃机组整机不存在产品质量问题，原告洪城公司请求退货、返还货款及利息无事实及法律依据。1、答辩人是经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局审查，取得制冷设备生产许可证，获得质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、中国节能产品认证证书等；2、答辩人从建厂至今没发生一起因直燃机组整机出现产品质量；3、答辩人已按双方签订《中央空调机组（直燃机）购销合同》完成了交付、调试、验收及维修维保等相关义务；4、DG-84GH（特）2台直燃机组分体部分温水器中各有1根铜管存在裂纹（泄露），双方产生争议。（1）铜管存在裂纹（泄露）责任至今还没有分清，若责任在原告洪城公司，原告洪城公司应返还答辩人已维修的费用，根本不存在退货、返还货款及赔偿问题。（2）若责任在答辩人，答辩人也已经履行了换铜管添加溶液等维修义务，机组正常运行，根本不存在退货、返还货款及赔偿问题。（3）双方对存在裂纹（泄漏）两根铜管进行封存后，答辩人已经垫付了维修费，将此两根铜管拔出换上新铜管，在原告洪城公司的强烈要求下又将存在裂纹（泄漏）两根铜管周边的没有问题的铜管拔出又换了40余根新铜管（现原告洪城公司保管）、添加了溴化锂溶液，机组正常运行；5、答辩人不同意退货、返还货款及赔偿，因为DG-84GH（特）2台直燃机组是分体式机组，本案争议的仅仅系两根铜管，是在机组分体式温水器部分，假使铜管存在问题，可以换铜管解决；如果换铜管也解决不了问题，换机组分体部分的温水器可以解决，不存在DG-84GH（特）2台直燃机组整体退货问题。原告洪城公司“请求依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失累计950,834元”既无事实依据也无法律依据。原告洪城公司于2013年9月20日自行将DG-84GH（特）2台直燃机组拆除所造成的经济损失应由其自负。三、针对本案（后诉）----2019年1月15日原告洪城公司起诉书记载的“事实与理由”答辩意见：（一）与事实不符。（1）“事实与理由”（一）中，第一页第二段“可是，被告给原告......2台DG-84GH（特）直燃机组，表现了极其糟糕的“产品质量差、技术指标低、安全隐患大”等诸多设备制造质量问题。从本案2台直燃机开机试运行到被迫“带病停运”期间频频发生设备质量问题……”与事实不符。（2）“事实与理由”（一）中，第一页第三段“原告认为：日本人虽然拥有先进技术，但却蓄意生产、出售、安装的质量事故频发，又拒绝维修维保......。其目的：是日本人企业恶意伤害中国企业，恶意给中国企业造成合法权益方面的巨大伤害和经济损失......”，该内容存在谩骂和人身攻击之辞，存在将中国企业与企业之间的纠纷上升到“日本人恶意伤害中国企业”国际政治高度，答辩人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二百一十条规定，请求贵院让原告洪城公司修改违法内容。（二）与事实不符，起诉状第二页“事实与理由”（二）第一段，“2011年11月18日，……1#、2#DG-84GH（特）直燃机组频繁发生质量问题，被告始终无法解决”，与事实不符。起诉状第二页“事实与理由”（二）第二段，国家有色金属质量监督检验中心“检验报告”，不适用本案（后诉）。该“检验报告”系前诉法院（2013）昌民二初字第631号案委托的，且该判决已被吉林省高级人民法院（2017）吉民再195号民事裁定书撤销，未发生法律效力。本案（后诉）（2018）吉0202民初3526号案件法院未委托鉴定，该“检验报告”不适用本案。（三）与事实不符，原告洪城公司质量异议期已过，DG-84GH（特）2台直燃机组运行正常（2011年-2013年），不存在频繁发生质量问题。答辩人收到的通知没有十次以上，原告洪城公司所谓的发函均为发邮件，邮件接收人非公司法人、非本项目负责人，非本项目代理人，不能代表答辩人，原告洪城公司所发函并未送达答辩人。两根铜管裂纹（泄漏）后，答辩人及时履行维修义务。2015年9月10日前原告洪城公司所谓的发函从未明确要求退货、返还货款及赔偿。原告洪城公司所谓的“无法正常运行、处于停车状态”均为其自述无任何证据。综上，答辩人请求贵院从程序上驳回原告洪城公司起诉，从实体上驳回原告洪城公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原大连三洋制冷有限公司，于2014年9月23日经大连市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，变更为松下制冷（大连）有限公司（为避免名称混乱，以下统称为松下公司）。 2010年2月1日，洪城公司（甲方）与松下公司（乙方）签订《中央空调机组（直燃机）购销合同》，主要内容如下：洪城公司为其所属的吉林财富广场购买松下公司生产的中央空调主机直燃机、真空锅炉及其配套设备，设备共分两期供货，第一期供货范围包括两台商标为SANYO型号DG-84KGH（特）直燃机组，每台单价333万元，两台合计666万元；两台商标为SANYO型号DG-32KGH直燃机组，每台单价68万元，两台合计136万元；一台商标为SANYO型号SV-8005KG-W真空锅炉，单价15万元；第二期供货范围包括一台商标为SANYO型号DG-84KGH（特）直燃机组，单价333万元；一台商标DSR型号SV-13005KG-W真空锅炉，单价20万元；合同总价款1,170万元。第一期货物约定合同生效后100天交货完毕，第二期货物交货时间没有确定。产品质保期为两年（从产品最终验收之日起计算），合同中对验收作出约定，货到目的地3个月内甲方无正当理由不组织验收，视为验收合格（本条只是对乙方所供机组本体的就位验收，最终验收应以直燃机组调试运行正常为准。调试验收应在货到六个月内完成，因甲方原因未在2011年3月1日前未完成验收，甲方需在此日期前支付20%的已供货设备余款。如甲方书面通知乙方的，设备调试日期顺延，乙方负责所供设备的调试）。在产品质量保证中，约定乙方保证所供的设备及材料是全新的，其产品质量必须满足国家规定的直燃机产品质量生产技术验收标准和技术质量运行标准，并符合合同产品样本及行业制造标准所规定的各项技术标准和要求。乙方向甲方承诺本《合同》主机组设备在正常使用条件下使用寿命为25年，并终身实施维修负责制。在25年内，乙方保证在正常使用条件下，通过必要的维修和维护，使主机组设备运转良好。如在质保期内运行中因乙方机组产品及备件质量问题所发生重大故障，致使整机不能正常运行，乙方保证以最快的时间进行抢修并保证无偿在12小时内对整机主要配件给予无条件更换，确保整个直燃机组尽快投入正常运行……；在各方责任及义务中约定，乙方对所供设备冷、热功率及各类技术参数必须满足本合同要求，如出现问题将负责无偿维修直至更换。在违约责任条款中，双方约定，如乙方所供产品不符合国家规定的技术质量标准，不能满足本合同约定的产品技术参数指标和吉林财富广场整体项目营运使用负荷和需求条件（按附件3产品总功率为准）。乙方除无条件免费更换直燃机设备、配件外，还要承担由此产生的法律责任和给甲方造成直接经济损失的赔偿责任。合同中约定乙方负责对产品安装就位。在对产品提出异议的时间和办法中约定，乙方在接到甲方书面异议后，应在7日内负责答复和处理，否则，即视为乙方已经默认甲方提出的异议和处理意见。在合同的生效、变更、解除及争议的解决中约定，合同未尽和变更事宜，双方可以补充协议、纪要、附件、洽商等形式予以解决，形成补充协议作为本合同附件。 合同签订后，松下公司于2010年10月29日将两台DG-84KGHL直燃机发货，洪城公司于2010年11月3日收货，松下公司按照约定将第一期货物安装完毕。洪城公司自2010年2月5日至2011年6月10日期间共给付松下公司货款8,346,500元，双方未履行第二期供货，洪城公司一直未正式验收。2011年11月18日设备开始投入使用。 2012年3月14日，洪城公司向松下公司发出《关于直燃机质量问题的告知函》，载明2011年12月22日先期运行的2#机组因换热器内铜管出现裂纹而停止运行，松下公司工程师董工到现场指导维修，同时确认故障产生部位。12月30日2#机组重新运行，但因供水温度不达标，倒换1#机组运行，2012年2月6日1#机组出现同样故障（机组换热器内铜管出现裂纹），并于2012年2月17日开始维修。将直燃机发生泄漏的情况告知松下公司，并称由于两台直燃机运行中多次发生故障造成严重泄漏，因泄漏导致溴化锂溶液浓度下降，致使制冷效果达不到设计和使用标准。而一台型号DG-32KGH直燃机燃气控制器失灵导致不能运行。因此，提出鉴于上述质量问题，根据合同第十八条第四款要求松下公司承担维修保养义务，确保直燃机正常运行。松下公司技术人员王景东于2012年3月14日收到上述函件。松下公司称收到该函，但辩称只是发函的内容，没有证据证明，并称已将管修好。2012年3月16日松下公司对洪城公司购买的DG-84KGH直燃机产品出现钢管裂纹、导致直燃机出现内漏问题做出了说明，松下公司认为：1、温水系统安装不当，未按出厂文件要求安装过滤器，导致温水系统杂质进入铜管内，形成划伤、电化、涡流腐蚀，造成铜管泄漏，并非松下公司产品质量问题；2、由于温水系统加压水泵的供水能力超过直燃机热水系统设计能力的3.7倍，使得通过换热器内的铜管水流速度过快，可能会导致铜管的磨损。2012年3月29日洪城公司向松下公司发送《关于直燃机质量问题的告知函》，载明对松下公司所述的两条钢管出现裂纹问题的原因洪城公司不能接受。称因直燃机温水入口受安装空间限制未安装过滤器，但直燃机冷水入口及空调机组进水都已经安装了过滤器。供水系统内在正常循环过程中，根本不存在杂物长时间连续通过直燃机换热器的情况，更不可能产生所谓的杂质进入铜管内形成划伤、电化、涡流腐蚀而致使铜管损坏。并提出鉴于双方对铜管破裂原因存在巨大分歧，建议对铜管进行质量鉴定。2012年3月30日松下公司向洪城发出《关于吉林市洪城地产置业有限公司第二次告知函说明》，认为首先应将破损的铜管拔出，对于铜管的泄漏原因，可做第三方鉴定。2012年4月27日松下公司将有问题的铜管取出，进行维修。2012年6月12日，洪城公司又发出函件，要求对型号DG-32KGH直燃机进行检查维修，确保制冷符合要求。2012年6月20日松下公司再次将铜管取出进行维修。2012年7月12日，洪城公司向松下公司发送《关于贵司直燃机产品问题意见函》，函中要求松下公司对造成的质量问题给予赔偿。同时提出对发生泄漏的铜管进行鉴定，并且要求退货及退款。2012年7月10日洪城公司向松下公司发《关于贵公司直燃机产品质量问题意见函》，称2012年4月23日、27日，松下公司董礼波分别在1#、2#直燃机换热器内将有裂纹的铜管取出发现，这两根铜管裂纹的位置是紧靠换热器端板出口端内侧，其中2#机铜管完全断裂、1#铜管大部分断裂，断头掉入直燃机内。2012年7月15日，洪城公司致函松下公司，函中提出2012年6月下旬，松下公司对溴化锂溶液进行脱水处理后，更换了新的溴化锂溶液，但制冷效果不佳，要求其尽快维修。2012年7月17日，洪城公司向松下公司发出《关于2#直燃机质量事故紧急告知函》，函中载明在更换新的溴化锂溶液后，2012年7月14日，2号直燃机运行中出现报警，经松下公司确认为直燃机冷剂泵轴承损坏导致。造成的原因经松下公司工程师分析系溴化锂溶液含水量过高，腐蚀性增加，造成该泵轴承腐蚀而损坏。因此，洪城公司提出要求松下公司对铜管断裂原因承担责任，并对溴化锂溶液进行脱水、添加新的溶液。2012年8月5日，洪城公司向松下公司发函要求尽快送冷剂泵。2012年8月14日向洪城公司发了《关于吉林市洪城地产置业机组意见函（二）》载明，针对直燃机组出现铜管泄漏，由于双方争议较大，我公司在责任不明情况下，前期已经垫资对其中一台直燃机进行修复，满足贵公司制冷需要，本次贵公司提出对另一台机组也进行维修，我公司本着与贵公司合作关系，将垫资对贵公司另一台机组进行维修，以满足贵公司需要。2013年7月11日对直燃机进行维修，经检查，发现机器报警原因为再生温度高、燃烧器异常，再生温度高的原因在于用户负荷量小，造成燃烧量偏大，温度升温快。燃烧器异常的原因是燃烧器伺服马达报警超温异常。工作终结的处理结论为：“四台机组现已运行24小时并重复启停机组十多次，没发现再有报警现象。另由于用户机房温度过高（超过45度），会造成控制柜和燃烧器的电子元件使用寿命缩短或损坏，建议用户尽快在机房内加换风扇或在控制柜和燃烧器附近安装风扇。”2013年8月5日洪城公司与远大空调有限公司（以下简称远大公司）签订《直燃机购置合同》，购买远大公司两台直燃机，2013年8月30日洪城公司向远大公司支付预付款584,832元。同日洪城向本院提起诉讼：1、请求判令被告履行2010年2月1日签订的《中央空调机组（直燃机）购销合同》中DG-84GH（特）2台直燃机组的维修义务；2、请求判令被告将2台直燃机机组内先后发生“铜管连续断裂”等主要产品重大质量问题的铜管进行全部更换；3、请求依法判令被告承担给原告造成的经济损失150万元。我院于2013年9月5日立案，案号为（2013）昌民二初字第631号。2013年9月12日，吉林市东市商贸经济示范区安全生产监督管理局单位工作人员在安全检查过程中，发现洪城公司地下二层停车场北侧的中央空调机岗位操作记录中记载2台型号为DG-84KGHL的直燃机故障发生频次较高，多次进行维修维护，向洪城公司发出《关于加强吉林市洪城地产置业有限公司中央空调机组设备安全管理的通知》，通知中提出建议，加强设备管理，减少设备故障发生，确保安全使用天然气，预防事故发生。2013年9月16日，洪城公司向松下公司发函，提出就直燃机存在的质量问题已多次致函，但一直没有回复，目前，吉林市安监部门和吉林市质检部门已对直燃机质量问题介入调查。2013年9月17日洪城公司与吉化集团吉林市北方建设有限公司签订建设工程施工合同，约定将案涉的两台松下公司的直燃机拆除，配合远大公司重新安置两台直燃机，开工日期2013年10月5日，竣工日期2013年10月25日，交付使用日期2013年10月30日。2013年9月22日，吉林市昌邑区安全生产监督管理局在安全隐患大排查、大整治检查过程中，发现洪城公司地下二层停车场北侧的中央空调机岗位操作记录中记载两台直燃机在一年多时间里，故障发生频次高，存在一定安全隐患，向洪城公司发出《关于加强吉林市洪城地产置业有限公司中央空调机组设备安全管理的通知》，要求其尽快联系生产厂家，妥善处理，或者需经有关有资质部门进行检测、确认无质量问题，方可投入使用，并加强安全防范，确保安全使用天然气，预防事故发生。2013年9月23日，洪城公司再次函告松下公司，函中提出2013年9月22日，洪城公司再次收到吉林市安监部门的通知，要求尽快与厂家联系，妥善处理，确保产品无质量问题方可投入使用。2013年9月29日洪城公司向松下公司邮寄送达《郑重告知函》，要求松下公司就直燃机质量问题进行及时、认真给予维修、维护，并说明洪城公司为杜绝重大安全隐患、保证商场安全运营，决定将2台直燃机从吉林财富购物广场迁出易地存放。并对该函的邮寄送达过程通过江城公证处进行保全。2013年9月之后，松下公司未再给洪城公司回函，也未对直燃机进行处理。庭审中，松下公司称不知道技术人员修理了几次，只说将铜管卸下来，双方进行封存，设备添加溶液，之后正常运行。2013年10月30日，北方建设公司将新购置的远大直燃机组更换完毕，并对原来燃气系统进行了部分改造。原直燃机组拆卸后，存放在吉林市丰满区榆树村科罗纳多医疗器械有限公司。2014年4月9日洪城公司申请对案涉产品的“铜管断裂或裂纹”质量问题进行鉴定。经法院委托，双方共同选择国家有色金属质量监督检验中心（以下简称质检中心）对发生泄漏问题的换热管进行鉴定。2014年11月21日中院工作人员、洪城公司代表、松下公司代表、鉴定机构工作人员到机器存放地做现场勘察，洪城公司、松下公司对“已拆除铜管就是直燃机的故障发生之处”进行确认，取样仅从已拆掉的铜管中抽取。2015年1月19日，检验中心作出检验报告，鉴定结论为：“1、实验证据表明泄露点在胀接接头部位处，不可靠的胀接是泄露的直接原因；2、拆卸下来的标记为“泄漏铜管”的铜管样品未发现管身存在裂纹、腐蚀孔洞等贯穿性缺陷；3、铜管材质分析可知，化学分析，抗拉强度，扩口实验压扁实验均符合标准要求，但拉伸试验的断后伸长率不符合标准要求，金相组织为不完全再结晶组织，不是标准要求的完全退火状态，这可能导致铜管的加工工艺性能不符合标准规定要求；4、铜管内发现Br元素，缘由不明，疑似与某些过程的污染有关，这与铜管胀接失效引起泄露的判断并无矛盾。”2016年4月25日开庭时洪城公司将诉讼请求确定为：1、解除洪城公司与松下公司2010年2月1日签订的《中央空调机组（直燃机）购销合同》中DG-84GH（特）2台直燃机组的买卖合同；2、洪城公司将DG-84KGH（特）2台直燃机退还给松下公司；3、松下公司返还洪城公司两台直燃机货款666万元及利息50万元；4、松下公司赔偿给洪城公司造成的经济损失合计2,764,875元；5、松下公司承担本案相关诉讼费用。该案经本院审委会研究决定，于2016年4月28日作出（2013）昌民二初字第631号民事判决书，判决：一、解除原告吉林市洪城地产置业有限公司与被告松下制冷（大连）有限公司（原大连三洋制冷有限公司）于2010年2月1日签订的《中央空调机组（直燃机）购销合同》中DG-84GH（特）2台直燃机组的买卖合同；二、被告松下制冷（大连）有限公司于本判决生效之日后立即返还原告吉林市洪城地产置业有限公司货款666万元；三、原告吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日后立即将两台商标为SANYO型号DG-84KGH（特）直燃机组返还给被告松下制冷（大连）有限公司；四、被告松下制冷（大连）有限公司于本判决生效之日后立即赔偿原告吉林市洪城地产置业有限公司各项损失合计950,834元；五、驳回原告吉林市洪城地产置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81,274元，诉讼保全费5,000元，鉴定费50,000元，合计136,274元，由被告松下制冷（大连）有限公司负担120,076元，由原告吉林市洪城地产置业有限公司负担6,198元。松下制冷不服该判决向吉林市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2016年9月13日作出（2016）吉02民终1711号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年9月20日洪城公司依据（2016）吉02民终1711号民事判决书向本院申请执行，内容为执行松下向洪城返款，标的7,730,910元，本院于2016年9月21日作出（2016）吉0202执1183号执行通知书，责令松下公司给付洪城地产7,610,834元，2016年9月22日松下公司向洪城地产给付7,610,834元。松下公司对（2016）吉02民终1711号民事判决书仍不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，2017年8月8日省高院作出（2017）吉民申697号民事裁定书，裁定案件由省高院提审，再审期间，中止原判决的执行。2017年9月8日省高院作出（2017）吉民再195号民事裁定书，认为一二审判决认定事实不清，适用法律不当，裁定撤销一审及二审判决，发回本院重审。2018年1月7日本院对该发回重审案件立案，案号为（2018）吉0202民初45号，2018年11月28日洪城置业提出撤诉申请，作出（2018）吉0202民初45号民事裁定书，准许洪城公司的撤诉申请。2019年1月15日洪城置业向我院提起本次诉讼。 认定上述事实的证据有：《中央空调机组（直燃机）购销合同》、2012年3月12日致大连三洋制冷有限公司函、2012年6月12日致大连三洋制冷有限公司函、2012年7月10日致大连三洋制冷有限公司函、2012年7月15日致大连三洋制冷有限公司函、2012年7月17日致大连三洋制冷有限公司函、2012年8月5日致大连三洋制冷有限公司函、2013年8月16日致大连三洋制冷有限公司函、2013年9月16日致大连三洋制冷有限公司函、2013年9月23日致大连三洋制冷有限公司函、2013年9月12日吉林东市经济示范区安全生产监督管理局《关于加强吉林市洪城地产置业有限公司中央空调机组设备安全管理的通知》、2013年9月12日吉林市昌邑区安全生产监督管理局《关于加强吉林财富购物广场中央空调机组设备安全管理的通知》、2013年9月28日致大连三洋制冷有限公司函、公证书、国家有色金属质量监督检验中心检验报告、吉林财富广场设备（材料）付款情况统计表及付款凭证、（2017）吉民再195号民事裁定书、转账凭证、照片、交货确认单、付款情况统计表、（2013）吉民一终字第153号民事判决书、关于吉林市洪城地产置业有限公司第二次告知函说明、拆卸下来的封存的铜管照片、关于吉林市洪城地产置业机组意见函(二)、财富广场维修报告、《吉林财富广场中央空调输配系统设备供货》及安装补充合同、工商银行电子回单、起诉状、付款明细、工商银行网上电子回单、建设工程施工合同、吉林财富购物广场直燃机改造工程施工场地移交管理备忘会签单、关于吉林财富购物广场直燃机交货确认书、湖南增值税普通发票、起诉状、（2018）吉0202民初45号民事裁定书等，以上证据真实、合法且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 本院认为：1、关于本案是否为重复起诉的问题：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”我院作出的（2013）昌民二初字第631号民事判决书及市中院作出的（2016）吉02民终1711号民事判决书均被省高院作出（2017）吉民再195号民事裁定书撤销，案件发回重审，我国法律中并未禁止案件发回重审后撤诉的情况，洪城公司的撤诉不违反法律规定，撤诉后又起诉，为新案件，不构成重复起诉。 2、关于质保期问题，《购销合同》第二条第（十五）项第2款约定：“本《合同》产品质量保质期为自乙方产品设备调试验收后24个月”《中央空调机组（直燃机）购销合同》第二条第（十四）项对验收作出约定，货到目的地3个月内甲方无正当理由不组织验收，视为验收合格（本条只是对乙方所供机组本体的就位验收。最终验收应以直燃机组调试运行正常为准。调试验收应在货到六个月内完成，因甲方原因未在2011年3月1日前未完成验收，甲方需在此日期前支付20%的已供货设备余款。如甲方书面通知乙方的，设备调试日期顺延，乙方负责所供设备的调试）。2010年11月3日洪城公司收到货物，而洪城公司至纠纷发生时仍未进行验收，但却实际使用了该设备，根据合同约定，机组本体就位验收合格时间应从交货后三个月计算，即从2011年2月2日开始计算质保期，计算至2013年2月1日。同理，调试验收时间应为2011年5月1日，从此日开始计算质保期，计算至2013年4月30日。2012年3月14日洪城公司向松下公司发函反映案涉产品出现质量问题，且双方均认可产品的质量问题发生在保质期内，故应认定案涉产品的质量问题发生在质保期内。 3、关于案涉产品整体质量是否不合格的认定：2015年1月19日国家有色金属质量监督检验中心对发生泄漏问题的换热管进行鉴定，结论为：“1、实验证据表明泄露点在胀接接头部位处，不可靠的胀接是泄露的直接原因；2、拆卸下来的标记为“泄漏铜管”的铜管样品未发现管身存在裂纹、腐蚀孔洞等贯穿性缺陷；3、铜管材质分析可知，化学分析，抗拉强度，扩口实验压扁实验均符合标准要求，但拉伸试验的断后伸长率不符合标准要求，金相组织为不完全再结晶组织，不是标准要求的完全退火状态，这可能导致铜管的加工工艺性能不符合标准规定要求；4、铜管内发现Br元素，缘由不明，疑似与某些过程的污染有关，这与铜管胀接失效引起泄露的判断并无矛盾。”在检验报告的3讨论部分尾部载明：“综上所述，可以认为高温热交换换热铜管确实发生了泄漏，而铜管本身并未发现裂纹、孔洞等贯穿性缺陷，实验结果证据证明及分析讨论认为机组发生功能性失效的主要原因是铜管胀接接头部位处密封失效，这导致自来水向真空腔泄漏，致使溴化锂溶液浓度不断变稀，导致系统换热能力逐步降低。铜管与碳钢端板间的密封理论上可能与铜管状态不正常热处理状态有较大关联关系；同时可能也与少量铜管胀接工艺可靠性差或者系统检漏不严格有关联。”我院的委托鉴定申请表中鉴定内容及要求为“对大连三洋制冷有限公司生产的直燃机（产品）已换下的换热器内‘铜管断裂或裂纹’质量问题进行鉴定。”通过对上述鉴定材料的分析，可以明确的是，高温热交换热铜管发生泄漏，机组发生功能性失效的主要原因是钢管胀接接头部位处密封失效。而换热铜管是整个直燃机的部件之一，该鉴定报告没有得出鉴定要求的换热铜管质量是否合格的结论。案涉产品存在的主要问题是直燃机温水交换器换热管出现泄漏，但现有证据不足以证明直燃机整体质量不合格，且无法通过修理、更换等方式予以处理的程度。 4、关于洪城公司请求依法判令松下公司供货的2台DG-84GH（特）2台直燃机组“退货”及松下公司返还货款666万元及利息200万元的诉讼请求：《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”在产品质量保证中，约定乙方保证所供的设备及材料是全新的，其产品质量必须满足国家规定的直燃机产品质量生产技术验收标准和技术质量运行标准，并符合合同产品样本及行业制造标准所规定的各项技术标准和要求。乙方向甲方承诺本《合同》主机组设备在正常使用条件下使用寿命为25年，并终身实施维修负责制。在25年内，乙方保证在正常使用条件下，通过必要的维修和维护，使主机组设备运转良好。如在质保期内运行中因乙方机组产品及备件质量问题所发生重大故障，致使整机不能正常运行，乙方保证以最快的时间进行抢修并保证无偿在12小时内对整机主要配件给予无条件更换，确保整个直燃机组尽快投入正常运行……；在各方责任及义务中约定，乙方对所供设备冷、热功率及各类技术参数必须满足本合同要求，如出现问题将负责无偿维修直至更换。在违约责任条款中，双方约定，如乙方所供产品不符合国家规定的技术质量标准，不能满足本合同约定的产品技术参数指标和吉林财富广场整体项目营运使用负荷和需求条件（按附件3产品总功率为准）。乙方除无条件免费更换直燃机设备、配件外，还要承担由此产生的法律责任和给甲方造成直接经济损失的赔偿责任。根据双方约定，如产品存在不符合约定的情况，违约责任为修理、更换、赔偿损失，不包括退货，故对洪城公司关于退货、返还货款及赔偿利息损失的主张不予支持。另，洪城公司要求退货的另一理由为：根据双方签订的购销合同中关于对产品提出异议的时间和办法中约定，乙方在接到甲方书面异议后，应在7日内负责答复和处理，否则，即视为乙方已经默认甲方提出的异议和处理意见。洪城公司提出其于2010年函告松下公司……如果仍不改变目前的恶劣态度和言行，要求松下公司全额退还洪城公司支付的1#、2#直燃机全部货款。该函于2012年7月12日开始向松下公司邮寄送达。在2012年7月17日洪城公司向松下公司作出的《关于2#直燃机质量事故紧急告知函》中载明，在2012年7月15日，松下公司派出工程师进行检查，2012年7月19日，松下公司进行了回函，提出将直燃机中有问题的冷剂泵轴承予以更换。松下公司已在收到函7日内对洪城公司提出异议进行了处理，不能视为默认洪城公司提出的退货的处理意见。函中的该部分内容实际是对合同的变更，而合同变更需双方协商一致，洪城公司单方的变更行为不发生法律效力。此外，在双方签定的《购销合同》中关于合同的生效、变更、解除及争议的解决中约定：本合同未尽和变更事宜，双方可以补充协议、纪要、附件、洽商等形式予以解决，形成补充协议作为本合同附件，双方对合同变更的方式中不包括发函变更。故洪城公司关于要求松下公司退货、返还货款666万元及利息200万元诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 5、关于洪城公司主张松下公司赔偿经济损失950,834元的诉讼请求，根据现有证据、合同约定及法律规定，案涉产品存在的问题不能以退货方式予以解决，洪城公司未与松下公司协商而以发函形式加重松下公司责任，自行将机器迁移并进行燃气改造，属于扩大损失，该损失无权要求松下公司给予赔偿，故对洪城公司该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吉林市洪城地产置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费79,076元，由吉林市洪城地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  孙春珍 人民陪审员  袁长江 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  张金鑫