河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0633刑初50号 自诉人张小红，女，汉族，1978年8月10日出生，汉族，住易县。 被告人常庆祥，男，1971年1月12日出生，汉族，初中文化，住易县。 自诉人张小红以被告人常庆祥犯重婚罪，于2018年8月26日向本院提起控诉,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经审理本院于2017年12月25日做出（2018）冀0633刑初30号判决书，判决被告人常庆祥无罪，自诉人张小红不服上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院2018年12月20日，做出（2018）冀06刑终849号裁定书，以本院原判决认定被告人常庆祥犯重婚罪的事实尚不清楚，发还本院重审，2019年3月6日本院受理后，另行组成合议庭，依法告知了自诉人提供新的证据及举证不能的后果，并告知了自诉人、被告人聘请律师等相关权利和义务。公开进行了审理，自诉人张小红、被告人常庆祥均到庭参加了诉讼。经保定市中级人民法院批准，延长审理期限一次，现已审理终结。 自诉人张小红诉称，自诉人与被告人于2010年年底在其经营的好保姆便利店认识，认识后被告人经常去好保姆便利店与自诉人聊天，被告人声称自己已经离婚，并向自诉人出示离婚证，离婚证显示的离婚时间为2011年7月13日。后来二人发展成恋人关系。2012年4月27日，二人在亲戚朋友的见证下在忠顺斋二楼订婚，2012年年底双方在易县第一饭店举行结婚仪式，当时二人的亲戚朋友几十人均参加了双方的结婚仪式，举行结婚仪式后二人在被告人父母家中生活，居住将近一年后，双方搬到居住。举行结婚仪式后，双方对周围的亲戚朋友、街坊邻居一直以夫妻名义相称，并且周围的人一直都认为二人是夫妻。在此期间自诉人多次要求和被告人办理结婚登记手续，被告人一直以各种理由予以拖延。直到2015年年底，自诉人才得知被告人和自诉人结婚的时候并未办理离婚手续，并且为了隐瞒其没有离婚的事实办理假离婚证以达到霸占自诉人的目的。自诉人知道实情后非常愤怒，坚决要求和被告人解除夫妻关系，被告人不同意并对自诉人死死纠缠、百般侮辱、威胁，并与2017年7月19日向易县人民法院起诉自诉人，要求自诉人返还财产以达到纠缠自诉人的目的。综上，被告人常庆祥的行为构成重婚罪，要求依法追究其刑事责任。 被告人常庆祥辩称，其行为不构成重婚罪，理由是不具备另一婚姻关系，也不具备婚姻关系重合；不具备同居同财，以夫妻名义共同生活。1、从2011年5月9日，被告人给付自诉人10万元钱的合伙做生意的入股资金后，就已解除同居关系；2、2013年8月6日有录音证明被告人哀求自诉人以夫妻名义共同生活，而被拒绝；3、2016年与自诉人的同居财产纠纷一案中，二人协议中载明“二协议人均为再婚，现有意共同生活，为了避免婚后在财产上产生不必要纠纷，特此明确双方的婚前财产，并签订本协议”证明2015年7月2日前，二人只是想共同生活。自诉人只凭在饭店吃顿饭就证明二人以夫妻名义共同生活，让其亲属作伪证是栽赃陷害。二人是姘居关系。 经审理查明，自诉人张小红诉称，其与被告人常庆祥认识后逐渐发展成恋人关系，在被告人自称已离婚情况下，于2012年4月27日，在亲戚朋友的见证下在忠顺斋二楼订婚，2012年年底双方在易县第一饭店举行结婚仪式，后二人一直以夫妻名义一起居住。被告人常庆祥不认可自诉人所指控事实，称在2013年7月30日与孙海伦离婚之前从未对自诉人说过自己已经离婚，承认与自诉人张小红婚外有同居关系，并且受到各自家人的反对，尤其其妻孙海伦曾找到自诉人张小红理论，在离婚前与自诉人从未以夫妻名义生活过。 自诉人张小红为证实其诉求，在原审中，申请了证人钟某1、郭某1、郭某2、钟某2到庭作证，证实二人订婚、举行结婚仪式情况，被告人常庆祥对证人证实内容不予认可，且以上四证人均为自诉人张小红近亲属，也不能证实二人以夫妻名义生活；自诉人提供常庆祥书写的自诉材料一份、2017年冀0633民初1915号民事判决书、南阳市宛城区离婚证一份、自诉人与被告人签署的协议书一份、被告人父亲常某所签的声明一份。以上证据均不能证实二人以夫妻名义生活在一起的事实；另提供的南阳市宛城区2011年离婚证一份，被告人常庆祥否认自己提供，自诉人也不能证实是由被告人常庆祥提供给自诉人；另提供的自诉人与被告人签署的关于二人共同生活避免纠纷的协议书一份，被告人常庆祥否认是其所签名字，自诉人也认可不是被告人常庆祥所签，故不能证实自诉人的控诉理由。被告人常庆祥在开庭审理过程中申请了其前妻孙海伦、其子常世麟到庭出庭作证，证实被告人常庆祥与孙海伦婚姻存续期间常庆祥与张小红有暧昧关系，家里人知道后反对的事实。 本次审理，自诉人张小红提供了1、载有常庆祥与张小红正式共同生活期间，为了避免纠纷约定协议一份，用以证明被告人向自诉人提供假离婚证欺骗自诉人；用以证明二人正式共同生活。该协议被告人不认可，认为与本案无关，且该协议并非被告人签字和并非被告人提供给自诉人，该协议没有载明签订协议的时间、地点等本身就是无效协议。2、2018年1月2日孙海伦民事起诉书复印件一份。用以证明被告人赠与自诉人彩礼。3、被告人常庆祥与孙海伦离婚协议书复印件一份。用以证明被告人常庆祥与前妻孙海伦于2013年7月30日签订离婚协议书。被告人认为该起诉书、和离婚协议书不能证明被告人与自诉人以夫妻名义共同生活的事实。 本次审理，被告人常庆祥为进一步证明自己的辩解意见当庭提供了录音整理笔录及张小红不配合鉴定的线索，庭后提交了录音光盘一张，用来证明被告人常庆祥在2013年8月6日与自诉人谈话时，张小红不同意与常庆祥生活，不同意与常庆祥领结婚证。自诉人当庭对此录音整理笔录真实性不予认可，称没有录音载体。 本次审理，本院调取或核对并当庭进行了质证的下列证据:1、“L411302-2013-001128”号离婚证原件，证实被告人常庆祥与前妻孙海伦于2013年7月30日办理离婚证离婚的事实；2、查询了2013年7月13日的L411302-2013-001128离婚证，证实该2013年7月13日的离婚证未在该婚姻登记处登记；3、婚前财产约定协议、民事起诉状、易县人民法院（2016）冀0633民初1371号民事判决书、保定市中级人民法院（2017）冀06民终3556号民事判决书，证实被告人常庆祥与自诉人于2015年7月2日对二人财产有约定，并有意共同生活。据此自诉人在被告人程庆祥诉自诉人张小红返还财产民事案件中作为答辩依据，经审理，易县人民法院认定常庆祥、张小红曾系同居关系。认定二人的婚前财产约定协议有效。驳回常庆祥请求张小红返还房产、汽车、不动产登记证、离婚证的诉讼请求。常庆祥不服上诉后，保定市中级人民法院维持原判的事实。3、常庆祥于2016年7月6日和2017年5月10日分别起诉张小红返还卖车位所得款项和房产等的民事诉状，两份诉状均载明被告人和自诉人同居生活，同居期间常庆祥多次请求张小红与其领结婚证，被拒绝或被索取财物。4、终止鉴定告知书两份，证实在易县人民法院委托鉴定机构对常庆祥提供的与张小红2016年8月6日谈话录音对张小红声音进行鉴定过程中，鉴定机构以委托方不能提供鉴定所需的主体样本和被鉴定人不予配合的原因终止鉴定的的事实。5、被告人常庆祥庭后提供的录音光盘。该光盘的真实性存在问题，但结合其整理的录音笔录，结合全案予以参考。 证据分析，关于自诉人在原审提出的于2012年4月27日，在亲戚朋友的见证下在忠顺斋二楼订婚，2012年年底双方在易县第一饭店举行结婚仪式的证据，只有到庭作证的钟某1、郭某1、郭某2、钟某2证言，该四名证人证言其证明内容被告人不认可，其四名证人均系自诉人张小红方亲属，并无被告人常庆祥方亲属证据证明双方是因订婚和结婚仪式参加饭店吃饭，亦无自诉人所称结婚仪式后，双方的周围的亲戚朋友、街坊邻居一直以夫妻名义相称的证据予以佐证，结合本院依法调取的婚前财产协议、民事起诉状、生效的民事判决书、离婚证、协助调查回函证实被告人常庆祥与前妻孙海伦2013年7月30日领取离婚证离婚，2013年7月13日的离婚证未在登记机关登记，还证实直至2017年被告人常庆祥与自诉人张小红仍处在意向共同生活状态，并未实施共同生活，只证实被告人与自诉人婚外同居。自诉人提供的其他证据材料均不能证实自诉人与被告人是以夫妻名义共同生活。 关于本次审理中自诉人提供的“避免纠纷约定协议”，结合自诉人在原审提供的约定协议分析，在本院两次审理中，自诉人提供了两份内容一样的约定协议，自诉人认为原审提供的有时间落款的约定协议不真实，本次提供的是原件，而本次提供的其所谓原件，既无显示约定协议的时间，也无约定协议的地点，且被告人不认可该协议的真实性和证明内容、证明目的。本次审理中，自诉人提供的其他2份证据材料仍不能证实自诉人张小红与被告人以夫妻名义共同生活。 综上证据分析，本案证据材料，不能证实被告人常庆祥犯重婚罪。 本院认为，自诉人张小红指控被告人常庆祥犯重婚罪的证据不足，指控被告人常庆祥犯重婚罪不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，拟判决如下： 被告人常庆祥无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  梁爱东 人民陪审员  李田宝 人民陪审员  梁 茁 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  闫鑫博