河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初76号原告：郑渝娜，女，汉族，1962年6月2日出生，住北京市海淀区。原告：郑鲜娜，女，汉族，1954年6月23日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：崔清洛、杨明元，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市住房保障和房产服务中心，住所地：洛阳市周山路**，统一社会信用代码：12410300005374693M。法定代表人：袁金怀，主任。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马文静，女，系中心副科长，一般代理。第三人：孟照荣，女，汉族，1941年12月15日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孔德斌，河南益唐律师事务所律师，特别授权。第三人：中国人民解放军河南省军区洛阳第五离职干部休养所，，住所地：洛阳市西工区芳林路**院统一社会信用代码：A1100000MK0042705K。负责人：李双钢，所长。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师，一般代理。原告郑渝娜、郑鲜娜诉被告洛阳市住房保障和房产服务中心（下称市住房保障房产中心），第三人孟照荣、中国人民解放军河南省军区洛阳第五离职干部休养所（下称解放军洛阳第五干休所）请求撤销房屋产权界定卡纠纷一案，2019年8月23日本院审查立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。庭审中原告郑渝娜及委托诉讼代理人崔清洛、杨明元，被告市住房保障房产中心委托诉讼代理人闫建国、马文静，第三人孟照荣委托诉讼代理人孔德斌，第三人解放军洛阳第五干休所委托诉讼代理人余卉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。具体行政行为：2006年9月11日，市住房保障房产中心依据解放军洛阳第五干休所军产住房出售协议书为第三人孟照荣颁发卡号为32×××18号公有住房出售产权界定卡，产权单位71521部队洛阳干休所，购房职工姓名孟照荣，房屋坐落位置洛龙区军民北街1号16栋5号，售房日期2000年6月1日。原告郑渝娜、郑鲜娜诉称：原告之父郑金海（原43军代军长）与原告之母曾清芳均系原中国人民解放军43军离休干部，1984年3月离休后安置离休房一处，地址位于洛阳市洛龙区安乐镇军民北路**院****，当地称“将军楼”，从此全家在此居住。原告之母1985年3月病故后，原告之父郑金海于1986年初与本案第三人孟照荣（河北省农民）再婚，郑金海因病于1991年7月在洛阳病逝。涉案房屋现由本案第三人中国人民解放军河南省军区洛阳第五离职干部休养所管理。1999年12月份，部队开始进行房改，2006年9月，第三人即现在的中国人民解放军河南省军区洛阳第五离职干部休养所向被告申报了《军产住房房价计算书》、《军队现有住房出售房价计算书》、《公有住房出售产权界定卡》底表、《公有住房出售产权界定卡》底表的草表、《购房人员配偶情况表（表三）》等资料。被告审核后，为本案第三人孟照荣一个人颁发了卡号为32×××18号《公有住房出售产权界定卡》。原告参军多年至今一直在外地工作和居住，于2019年4月回洛探亲时从邻居处听说上述情况后，4月25日即从部队干休所开出调查证明，前往被告处调取房屋登记档案发现，部队申报的《军产住房房价计算书》载明的购房人姓名为原告父亲郑金海（已故），配偶姓名为孟照荣；《军队现有住房出售房价计算书》载明的购房人姓名为郑金海（已故），配偶姓名为孟照荣，《购房人员配偶情况表（表三）》载明的购房人姓名为郑金海（已故），配偶姓名为孟照荣，而《公有住房出售产权界定卡》底表载明购房职工姓名应为郑金海（已故）却非法变更成了孟照荣，配偶姓名一栏成为空白，并且去掉了作为购房人郑金海的姓名信息和其他信息。该《界定卡》底表载明的内容与实际房改事实不符，这样就隐瞒了涉案房屋的真实来源和所有权的原始权利来源，而被告未尽审慎的审查义务，为本案第三人孟照荣颁发《公有住房出售产权界定卡》，该《公有住房出售产权界定卡》载明的购房人为孟照荣与实际购房人为郑金海（已故）房改事实不符的，从而侵犯了原房主购房人郑金海（已故）对该房的利益，进而使“将军楼”成为孟照荣个人的私人财产。原告认为，被告具有核发房屋产权界定卡的法定职权，由于第三人中国人民解放军河南省军区洛阳第五离职干部休养所向被告递交的上述资料前后载明的购房人姓名出现不一致，将购房人郑金海（已故）错误变成了孟照荣，出现了颁证认定的内容与实际事实不符，是被告登记时未尽到严格的审查职责和义务，该颁证认定的事实不清，主要证据不充分，造成违法颁证的后果，该颁证行为应于撤销。综上，恳请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。1、判令撤销被告于2006年9月11号为第三人孟照荣颁发的洛龙区军民北路1号院16栋05号卡号为32×××18号《公有住房出售产权界定卡》行政登记行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、部队干休所为原告出具的到洛阳市住房保障和房产管理局调取房产登记的《证明》。证明：1、原告为郑金海的子女，与本案有利害关系，具备原告资格；2、干休所出具证明后，原告到被告处调取了部分本案登记材料，说明原告才知道本案房屋的登记行为，没有超过起诉期限。2、证人证言3份。证明：2019年4月份，原告从外地回到洛阳，经询问上述证人，才知道本案房屋已进行了房屋登记发证事宜，原告起诉没有超过起诉期限。3、购买军产住房申请表（表一）1份、购房人员配偶情况表（表三）1份、军队现有住房出售房价计算书1份、军产住房房价计算书1份。证明：上述证据显示购房人均为郑金海，配偶均为孟照荣且在购房人员配偶情况表（表三）中单位组织人事（干部）部门意见显示孟照荣为无业状态，上述证据显示的信息均符合本案的客观实际情况，均为正确的房改信息且填写内容及形式符合法律规定。4、《产权界定卡》底表1份和《产权界定卡》复印件1份证明：1、《产权界定卡》底表显示孟照荣的职务为无业，而《产权界定卡》显示孟照荣的职务为工人，根据购房人员配偶情况表（表三）中单位组织人事（干部）部门意见显示孟照荣为无业，所以《产权界定卡》显示孟照荣的职务为工人为错误信息；2、该卡及底表显示购房职工姓名一栏为孟照荣，配偶一栏空白，该《产权界定卡》底表和《产权界定卡》的信息不符合房改政策，与实际房改事实不符，这样就隐瞒了郑金海是真正参加军队涉案房屋房改的购房人的事实。5、本案第三人干休所提供的《军产住房出售协议书》复印件1份。证明：被告对涉案房屋进行登记时，没有按照建设部、总后勤部《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》第二条的规定接收《军产住房出售协议书》，属于登记程序违法，发证证据材料不足。被告市住房保障房产中心辩称:一、原告的诉讼理由不能成立,原告认为由于本案第三人解放军河南省军区洛阳第五干休所报送材料载明购房人姓名不一致，出现32×××18号产权界定卡内容与实际事实不符，被告未尽严格审查义务。原告的诉讼理由不能成立。首先，被告收到的相关材料，均是由房改单位报送，房改情况的真实性由房改单位审核确认，被告负有形式审核义务。其次，《军队现有住房出售房价计算书》只是对购房人购买公房的价格计算，包括购房家庭夫妻双方的工龄计算的基本信息，虽然该计算表中载明购房人是郑金海，但同时注明其已故，被告不能为已故人员颁发界定卡。另外，原购房人郑金海于房改单位2006年申报房改材料时已去世，根据总勤部《关于军队现有住房出售管理办法》第九条规定，房改申报第三人孟照荣具有购买此房的资格无误，且符合该文件规定的售房程序。原告如果认为其合法权益受到侵害，应当通过民事诉讼解决，而不是通过撤销界定卡的行政诉讼解决。否则，今后将无法办理不动产证书。二、原告的诉讼请求不能成立，原告以办理颁发界定卡认定事实不清，主要证据不充分，造成违法颁证的后果为由，主张该界定卡应予撤销的诉讼请求不能成立。2006年8月30日，房改单位向被告申请办理相关军产房改界定卡，报送有《军队现有住房出售房价计算书》、《公有住房出售产权界定卡》底表等材料，并予盖章确认。其在底表中载明购房职工姓名为第三人孟照荣。被告经审核材料，该材料真实性无误，权属清楚、材料齐全，于2006年9月11日颁发32×××18号产权界定卡。被告的办理行为，不违反相关文件的规定，是合法有效的行政行为，原告撤销界定卡的诉讼请求，因无相关证据支持而不能成立。综上所述，原告的诉讼理由及诉讼请求，不能对抗被告依法行政的客观事实，请人民法院依据事实和法律，依法公断，驳回原告的诉讼请求，维护依法行政的严肃性。被告市住房保障房产中心向本院提交如下证据：第一组：1、2006年8月30日《军队现有住房出售房价计算书》；2、《公有住房出售产权界定卡》底表；3、第32×××18号公有住房出售产权界定卡；4、71521部队洛阳干休所出具的12户参加房改的证明；5、出售公有住房明细表；6、出售公有住房统计表。证明：2006年8月房改单位已向被告报送房改材料，房改单位报送材料时明确孟照荣为房改房购房人，被告经形式审核报送材料的真实性无误，符合军队房改文件规定，于2006年9月发放第32×××18号产权界定卡，被告发卡行为不存在违法办理的情形。第二组证据：法规依据1、《军队现有住房出售管理办法》（1999）后营字第530号、1999年12月27日，适用第九条第（一）款：军队已去世离退休干部的配偶具有购房资格，适用第35条军队售房程序及办证提交的材料。2、建设部、总后勤部《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》（1997）18号、1997年2月24日颁布，适用第二条：登记机关负有按规定验收军队房改房材料的形式审核义务。证明：市住房保障房产中心为孟照荣下发房屋界定卡，事实清楚，程序合法。第三人孟照荣述称：第一，本案已超过起诉时效，应予以驳回。被答辩人起诉状中所称，于2019年4月才知道本案房屋登记行为，与客观事实不符。本案被告所作的房屋登记行为发生在2006年9月，距今已13年之久，被答辩人早就应当知晓该行为。被答辩人实际上也早就知道案涉房产登记行为，在2018年3月份，被答辩人曾经找过答辩人谈及房产办证之事，且无端指责答辩人“走后门办了房产证”。之后至2018年6月，答辩人多次与被答辩人通过电话等方式谈及案涉房产之事。故本案已超过六个月起诉时效。第二，答辩人是合法购房主体，房管部门为答辩人孟照荣颁发产权证的登记行为符合法律规定及军队政策。答辩人孟照荣与郑金海系合法夫妻关系，答辩人作为遗孀，按照军队政策文件，享有购房资格。答辩人按照规定一次性缴纳了购房款，地，地方房管部门按照规定依法颁发房产证明等手续合法律规定，程序正当。被答辩人诉求没有依据，应予以驳回。第三人孟照荣向本院提交如下证据：1、《民事起诉状》；2、手机短信截屏。证明：本案已过起诉时效，原告在2018年6月27日曾就案涉房产与郑伟有过电话、短信来往，原告就案涉房产所提继承纠纷起诉状中也称“经原被告多次协商，截止到2019年4月，协商无效”，可证明原告早就知道房产登记之事，本案诉状中其所称“2019年4月才知晓”与事实不符。3、结婚证。证明：孟照荣与郑金海1985年11月25日登记结婚，系夫妻关系，孟照荣属于双符合军队政策所规定的购房主体资格。第三人解放军洛阳第五干休所述称：一、答辩人按照部队房改政策规定向被告提交办理房产登记的相关材料，符合法律规定和政策要求。郑金海将军系原43军副军长，其与第三人孟照荣于1985年底再婚，1991年郑金海将军去世。1999年部队开始进行房改，根据《军队现有住房出售管理办法》（【1999】后营字第530号）（以下简称“530号文”）第九条第（一）项“军队现有住房出售对象：由军队管理并安置住房的离休、退休干部（含已去世离休、退休干部的配偶）”之规定，第三人孟照荣作为郑金海将军的遗孀符合房改政策规定的购房资格。故，答辩人将第三人孟照荣确定为购房对象，将涉案房屋出售给了第三人孟照荣。按照建设部、原总后勤部《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》（建房（1997）18号）“由当地房地产管理部门办理房产登记手续”之规定，答辩人向本案被告提交了房产登记所需的相关材料，由被告依职权审查后向第三人孟照荣颁发了《公有住房出售产权界定卡》。因此，答辩人依照部队房改政策确定购房对象，并向被告提交办理房产登记的相关资料，其行为符合法律规定和房改政策要求。二、被答辩人郑渝娜、郑鲜娜不是涉案房产的利害关系人，与本案没有利害关系，其诉讼主体不适格。在1999年部队房改之前，涉案房屋系军产房，部队享有100%产权，郑金海将军对房屋仅享有使用权，并无所有权。1999年部队开始房改，根据“530号文”第九条第（一）项“军地现有住房出售对象由军队管理并安置住房的离休、退休干部（含已去世离休、退休干部的配偶）”之规定，第三人孟照荣是涉案房屋出售的对象，是房改政策规定的购房者，而被答辩人郑渝娜、郑鲜娜不是涉案房产出售对象，与涉案房产没有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被答辩人郑渝娜、郑鲜娜与涉案房产没有利害关系，其诉讼主体不适格。三、本案系部队为落实房改政策而引发的纠纷，依法不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案系1999年部队为落实房改政策，将军产房转为私产的问题，根据最高人民法院(2016)最高法行申850号行政裁定书的裁判内容可知，该问题属于政策调整范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，本案不属于人民法院受案范围。综上所述，涉案房产系答辩人依据部队房改政策，将军产房出售给符合购房资格的第三人孟照荣，并由被告依法审查相关资料后向第三人孟照荣颁发《公有住房出售产权界定卡》。答辩人严格执行部队房改政策规定，其行为符合法律规定和政策要求。被答辩人郑渝娜、郑鲜娜与涉案房产不具有利害关系，其诉讼主体不适格，且本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。故，望法院依法查明事实，驳回被答辩人郑渝娜、郑鲜娜的起诉。第三人解放军洛阳第五干休所向本院提交以下证据：1、《军队现有住房出售管理办法》（【1999】后营字第530号）；证明：1999年部队房改所依据的规定。该办法第九条第（一）项“军队现有住房出售对象：由军队管理并安置住房的离休、退休干部（含已去世离休、退休干部的配偶）”之规定，第三人孟照荣作为郑金海将军的遗孀符合房改政策规定的购房资格。2、《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》（建房（1997）18号）；证明：该通知规定，由当地房地产管理部门办理房产登记手续，故，被告享有房产权利登记的法定职权。3、购买军产房申请表（表一）；4、购房人员配偶情况表（表三）；5、军产住房房价计算书；6、军产住房出售协议书；7、第三人孟照荣购房票据两份；8、公有住房出售产权界定卡及其底表各一份。证据3-8共同证明：第三人按照部队房改政策，将涉案房屋出售给了具有购房资格的第三人孟照荣，并由被告审核相关购房资料后为第三人颁发了《公有住房出售产权界定卡》。9、最高人民法院(2016)最高法行申850号行政裁定书。证明：原“军产房”转私产问题，属于政策调整范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：郑金海将军系原43军副军长，原告郑渝娜、郑鲜娜系郑金海将军女儿。1985年11月25日，郑金海将军与第三人孟照荣登记结婚，双方均系再婚。1991年郑金海将军去世。1999年部队开始进行房改，根据【1999】后营字第530号《军队现有住房出售管理办法》第九条第（一）项“军队现有住房出售对象：由军队管理并安置住房的离休、退休干部（含已去世离休、退休干部的配偶）”之规定，解放军洛阳第五干休所根据文件精神，认为第三人孟照荣作为郑金海将军的遗孀，符合房改政策规定的购房资格。2000年6月1日，解放军洛阳第五干休所将原郑金海将军在世时生活居住的房屋，出售给第三人孟照荣。按照建设部、原总后勤部建房（1997）18号《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》，“由当地房地产管理部门办理房产登记手续”之规定，解放军洛阳第五干休所向市住房保障房产中心提交了一批部队房产，统一办理产权登记手续，其中包含有孟照荣房产登记所需的相关材料。被告市住房保障房产中心依职权审查后，于2006年9月11日，向第三人孟照荣颁发了卡号为32×××18号《公有住房出售产权界定卡》，确定产权单位71521部队，购房职工孟照荣，房屋坐落位置洛龙区军民北街1号16栋5号。现二原告以参军多年且一直在外地工作和居住，2019年4月回洛探亲发现，部队申报的《军产住房房价计算书》、《军队现有住房出售房价计算书》、《购房人员配偶情况表（表三）》载明的购房人姓名为原告父亲郑金海（已故），配偶姓名为孟照荣，而《公有住房出售产权界定卡》底表载明购房职工姓名应为郑金海（已故），却非法变更成了孟照荣，配偶姓名一栏成为空白，去掉作为购房人郑金海的姓名信息和其他信息。《界定卡》底表载明的内容与实际房改事实不符，被告未尽审慎审查义务，为本案第三人孟照荣颁发《公有住房出售产权界定卡》，侵犯了原房主购房人郑金海（已故）对该房的利益，致使“将军楼”成为孟照荣的私人财产。认为被告颁证认定的事实不清，主要证据不充分，颁证行为应于撤销。请求撤销被告为第三人孟照荣颁发的卡号为32×××18号的《公有住房出售产权界定卡》行政登记行为；本案诉讼费由被告承担。需要说明事项：1999年部队房改之前，涉案房屋系军产房，部队享有100%产权，郑金海将军对房屋仅享有使用权，并无所有权。本院认为:部队房产的改革，是依据中国人民解放军制定的相应政策予以落实推进，地，地方房产登记主管部门部队房改房的认定是以部队提交的资料予以形式审查登记，颁发产权证。郑金海将军1991年过世，1999年部队进行房改，之前所居住房屋产权均为军产，个人没有产权。第三人解放军洛阳第五干休所根据文件精神，认为第三人孟照荣作为郑金海将军的遗孀，符合房改政策规定的购房资格，并将涉案房屋出售给孟照荣，市住房保障房产中心根据其提交的资料，同意为孟照荣办理房屋产权界定卡。市住房保障房产中心通过形式审查，颁发卡号为32×××18号公有住房出售产权界定卡给孟照荣程序合法，认定事实清楚，并无不当，本院予以确认。二原告起诉撤销界定卡登记没有事实和法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告郑渝娜、郑鲜娜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑渝娜、郑鲜娜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞代审 判员  方 姗人民陪审员  李成楼二〇一九年十一月十日书 记 员  王 婷