中华人民共和国 四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民初67号 原告:王中明，男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:王胜，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201810062352。 被告:攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街119号。统一社会信用代码：91510400762317290W。 负责人：何婧，行长。 委托诉讼代理人：牟雨，男，攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行员工。 委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201511179943。 第三人：攀枝花一立煤业有限公司。住所地：四川省攀枝花市攀枝花宾馆会展中心306室。统一社会信用代码：915104007847283306。 法定代表人：黄绪琪，总经理。 委托诉讼代理人：沙立林，男，攀枝花一立煤业有限公司公司执行董事。 第三人：盐边县立园煤业有限责任公司。住所地：四川省盐边县红果彝族乡三滩村苏家坪。统一社会信用代码：91510422708925252C。 法定代表人：沙立林，总经理。 第三人：攀枝花市镁囵金属有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区流沙坡新技术工业区。统一社会信用代码：91510400767296898T。 法定代表人：沙立林，总经理。 第三人：攀枝花市天宁工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗。统一社会信用代码：91510400204446995X。 法定代表人：丁崇煜，总经理。 第三人：丁崇煜，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 第三人：沙立林，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 第三人：沙立森，男，1961年6月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：沙立林（沙立森的弟弟），基本信息同前。 第三人：成玉兰（YULANCHENG），加拿大国籍，1970年1月3日出生，现住所地：四川省成都市青羊区青羊大道成都花园。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师。执业证号：15101200210463151。 委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师。执业证号：15101201610524423。 第三人：谭金江，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：王俭，男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。执业证号：15104200311670280。 第三人：刘智，男，1963年8月13日出生，汉族，住四川省双流县。 原告王中明与被告攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行（以下简称攀商行中心广场支行），第三人攀枝花一立煤业有限公司（以下简称一立煤业公司）、盐边县立园煤业有限责任公司（以下简称立园煤业公司）、攀枝花市镁囵金属有限公司（以下简称镁囵金属公司）、攀枝花市天宁工贸有限责任公司（以下简称天宁工贸公司）、沙立林、沙立森、成玉兰、谭金江、王俭、丁崇煜、刘智案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王中明及其委托诉讼代理人王胜，被告攀商行中心广场支行的委托诉讼代理人潘明敏，第三人一立煤业公司、沙立森的委托诉讼代理人沙立林，第三人立园煤业公司、镁囵金属公司的法定代表人及第三人沙立林，第三人成玉兰及其委托诉讼代理人杨锡勇，第三人天宁工贸公司的法定代表人及第三人丁崇煜，第三人谭金江，第三人王俭的委托诉讼代理人李明俐到庭参加诉讼。第三人刘智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中明向本院提出诉讼请求：一、判决位于四川省成都市武侯区（成房权证监证字第××号《房屋所有权证》记载：房屋所有权人丁崇煜）房产归原告王中明所有；二、判决不得执行位于四川省成都市武侯区（成房权证监证字第××号《房屋所有权证》记载：房屋所有权人丁崇煜）房产；三、本案诉讼费由被告和第三人丁崇煜承担。事实和理由：原告王中明在要求第三人丁崇煜履行房屋买卖产权过户时，发现丁崇煜于2003年5月15日出卖给原告的（位于四川省成都市武侯区）房产已经被四川省攀枝花市中级人民法院（以下简称攀枝花中院）查封，为此原告立即向攀枝花中院提出了书面执行异议。2019年8月15日，攀枝花中院作出（2019）川04执异10号《执行裁定书》，裁定“驳回王中明的异议请求”。原告对该裁定不服，依法提起诉讼。原告王中明于2003年5月15日就与第三人丁崇煜签订了《房屋买卖合同》，该合同签订后，原告王中明就履行了合同义务，享有了合同权利。攀枝花中院于2018年10月17日作出的（2017）川04执19号之五《执行裁定书》，比原告王中明与第三人丁崇煜签订的《房屋买卖合同》晚了近16年时间。根据上述事实和《中华人民共和国合同法》第八条、《中国华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原告的全部诉讼请求应当得到支持。 攀商行中心广场支行辩称，1.即使房屋买卖合同有效，原告仅享有合同权利即债权，而非物权。原告的诉求不应得到支持。2.即使房屋买卖合同有效，也因为涉案房屋处于查封状态，合同不能继续履行，原告不能取得物权。3.原告对丁崇煜享有债权，被告对丁崇煜也享有债权，原告的债权并不优先于被告的债权，两个债权的清偿顺序应该遵守民事执行的规则即按查封顺序的先后清偿。4.原告没有提供证据证明排除执行的条件。5.本案诉讼系原告与丁崇煜之间的纠纷所起，被告不应当承担诉讼费。 一立煤业公司、立园煤业公司、镁囵金属公司、沙立森、沙立林共同述称，对（2016）川04民初10号民事判决有异议，该民事判决是错误的，本案中我们又作为第三人。我们对原告提起本案的执行异议之诉是无异议的，是对（2016）川04民初10号民事判决有异议。 天宁工贸公司、丁崇煜述称，案涉房屋是我在2000年3月6日购买的，支付了11万余元，剩下的欠25.8万元，通过按揭的方式于2000年4月开始按揭支付，2003年的时候我把案涉房屋转给原告王中明。双方签订了转让合同。2003年5月10日，原告给了我首付款111360元，按揭款是64311元。然后我就把案涉房屋交给王中明了。2003年5月15日之后所有的按揭款都是王中明每月向工商银行成都沙河银行支付。我把银行卡号44×××51以及还按揭的手续拿给原告，由原告代为还款。等房贷还完后，我就把所有的产权都转给王中明。2019年才还完房贷的。因为案涉房屋被执行查封了，所以没有过户。我不知道（2016）川04民初10号的案子，该案中的《个人连带责任保证承诺书》上的签字不是我本人的签字，我是天宁工贸公司的法人，是以公司的名义签字。《个人连带责任保证承诺书》上的签字不是我本人的签字，所以我认为不应该查封案涉房屋，房屋应该归王中明所有。我要求法院对《个人连带责任保证承诺书》的签名进行鉴定。 谭金江述称，我对原告提起执行异议之诉没有异议。但我对（2016）川04民初10号民事判决有异议。我是以我的股权、矿权做的担保，我的资产予以偿还，被告现在把我的股权和矿权解压后拿去变卖了，给我造成了损失。我的股权和矿权还在处置中。我是签了《个人连带责任保证承诺书》，当时担保的人那么多，我们都是有偿还能力的。 成玉兰述称，1.丁崇煜在答辩过程中明确在（2016）川04民初10号案件中，《个人连带责任保证承诺书》上的签字不是其本人签字，由于丁崇煜在（2016）川04民初10号案件中没有出庭，没有出庭的原因是法院使用公告的方式进行送达，而丁崇煜本人是在攀枝花。本案是基于（2016）川04民初10号案件而产生的，涉案房屋也与丁崇煜有关。丁崇煜说《个人连带责任保证承诺书》的签字不是其本人签字，这就关系到丁崇煜是否在（2016）川04民初10号案件中承担责任，若不承担责任，那么本案就不存在。本案发生的基础就是《个人连带责任保证承诺书》上的签字是否是丁崇煜本人所签，因此我认为应该对（2016）川04民初10号案件中《个人连带责任保证承诺书》上丁崇煜的签字进行鉴定。2.成玉兰并不是本案的适格主体，成玉兰在2012年1月-2013年6月期间一直居住在加拿大，在（2016）川04民初10号案件所涉及的成玉兰的《个人连带责任保证承诺书》落款的时间是2012年10月9日，该时间成玉兰是不可能在国内跟本案的被告签订《个人连带责任保证承诺书》。因此，（2016）川04民初10号案件中成玉兰的《个人连带责任保证承诺书》上的签字也不是其本人的签字，成玉兰不应当在（2016）川04民初10号案件承担责任。故，成玉兰也不是本案的适格当事人。3.为了确认成玉兰是否是本案的诉讼当事人，成玉兰在庭前依法申请了对2012年10月9日成玉兰名义所签的《个人连带责任保证承诺书》的签名及纳印进行鉴定。希望法院准许成玉兰的鉴定申请。4.希望法院慎重处理本案。成玉兰是加拿大公民，为避免造成外交事件，在成玉兰明确提出《个人连带责任保证承诺书》上的签字不是本人签字纳印的情况下，请求法院对本案慎重处理。5.（2016）川04民初10号案件存在重大错误，应中止本案处理，并依法对（2016）川04民初10号案件按照法定程序予以纠正。 王俭述称，同意成玉兰代理人的意见。本案应该首先解决原被告主体的问题，只有法庭在查清本案的主体问题，我方才能做答辩。关于被告在（2016）川04民初10号案件中对担保财产的放弃，必然影响到其他担保人的责任加重。王俭当时作为一立煤业公司的法人在《个人连带责任保证承诺书》签字，但（2016）川04民初10号民事判决书却判决王俭本人承担担保责任。（2016）川04民初10号案件的时候，王俭本人是在攀枝花，而法院采取公告的方式送达，程序违法。希望法院在处理本案上慎重处理。 刘智经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见及相关证据材料。丁崇煜当庭陈述刘智委托其作为委托诉讼代理人，并于庭后提交了授权委托书。但丁崇煜并非刘智近亲属，也不属于社会团体或刘智所在社区、单位推荐的人员，故丁崇煜不能作为刘智委托诉讼代理人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月16日，本院就攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行诉攀枝花一立煤业有限公司、盐边县立园煤业有限责任公司、攀枝花市镁囵金属有限公司、攀枝花市天宁工贸有限责任公司、沙立林、沙立森、成玉兰、谭金江、王俭、丁崇煜、刘智借款合同纠纷一案作出（2016）川04民初10号民事判决，判决：一、攀枝花一立煤业有限公司偿还贷款人民币7000万元及利息、罚息、复利；二、攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行对攀枝花一立煤业有限公司设立抵押的金民煤矿采矿权享有优先受偿权；三、盐边县立园煤业有限责任公司、攀枝花市镁囵金属有限公司、攀枝花市天宁工贸有限责任公司、沙立林、沙立森、成玉兰、谭金江、王俭、丁崇煜、刘智对判决第一项债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。 2018年10月17日，本院依据攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行的执行申请，作出（2017）川04执19号之五执行裁定书，续查封攀枝花一立煤业有限公司位于四川省盐边县金民煤矿；续查封沙立林位于攀枝花市东区房产；续查封成玉兰位于成都市金牛区房产；续查封成玉兰位于成都市青羊区房产；续查封谭金江位于攀枝花市仁和区房产；续查封王俭位于成都市青羊区房产；续查封丁崇煜位于四川省武侯区房产。以上财产续查封期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 2019年7月25日，案外人王中明向本院提交执行异议申请，以王中明于2003年5月15日与丁崇煜签订《房屋买卖合同》，从丁崇煜处购买了位于四川省成都市武侯区房产，并已实际占有该房产为由，请求解除对丁崇煜该房产的查封。本院于2019年8月15日作出（2019）川04执异10号执行裁定书，驳回王中明的异议请求。王中明对该执行裁定不服，于2019年9月3日向本院提起本案诉讼。 成都市房产管理局颁发的成房权证件证字第××号《房屋所有权证》载明：丁崇煜系坐落于四川省成都市武侯区房屋的房屋所有权人。王中明提交的2003年5月15日《房屋买卖合同》载明：买方王中明、卖方丁崇煜；丁崇煜将其位于成都市（面积120平方米）出卖给王中明；协议价格为369360元。王中明提交的银行转款凭证载明：2004年至2019年6月前，丁崇煜银行账户断续存在存款情况，以及王中明、白艳个人账户向丁崇煜账户几笔转款情况。王中明提交的2011年1月1日、2014年1月1日《房屋租赁合同》载明：甲方（出租人）王中明，乙方（租赁人）中铁信息计算机工程有限责任公司成都分公司；乙方因经营需要租用甲方位于成都“普利大厦”A座308室一间，面积248平方米。2016年12月3日《房屋租赁合同》载明：甲方（出租人）王中明，乙方（租赁人）成都立海教育咨询有限公司；乙方因经营需要租用甲方位于成都“普利大厦”A座308室一间，面积120平方米。 本案审理过程中，第三人成玉兰、丁崇煜提出（2016）川04民初10号借款合同纠纷案件中《个人连带责任保证承诺书》上签名不是本人所签，申请对笔迹、捺印进行鉴定。因本案系案外人王中明提起的执行异议之诉，成玉兰、丁崇煜针对（2016）川04民初10号借款合同纠纷案中《个人连带责任保证承诺书》上签名提出的鉴定申请不应在本案中处理，鉴定结论对本案判决结果也不产生实质影响，故本院对成玉兰及丁崇煜提出的签订申请不予准许。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，王中明是否依法享有涉案房屋的所有权或者其他足以排除强制执行的民事权益，是判断其诉讼请求能否成立的焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签到合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述司法解释的规定，本案应审查王中明在本院采取保全措施前，是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，从而排除本院对涉案房屋的执行。首先，本院查封涉案房屋之前，王中明虽然与丁崇煜签订《房屋买卖合同》并支付了首付款，但并未支付全部价款，剩余购房款在本院2015年10月30日对涉案房屋首查封至2018年10月17日续查封时均未付清。王中明提供的丁崇煜银行账户断续存在存款情况，以及王中明、白艳个人账户向丁崇煜账户几笔转款情况不能证实王中明作为涉案房屋所有人自2004年起按时支付了所有的按揭贷款。其次，王中明提交的2011年1月1日、2014年1月1日、2016年12月3日《房屋租赁合同》也不能证明在本院查封前王中明已合法占有该不动产。且涉案房屋至今未办理过户登记，仍然登记在丁崇煜名下，王中明未提供证据证实非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。本案中王中明提供的证据不能证实其对位于四川省成都市武侯区（房屋产权人为丁崇煜）房产已依法享有物权，故王中明请求判决该涉案房产归原告王中明所有，不得执行该房产的诉讼请求均不能成立。 综上所述，王中明提交的证据不足以证明其对登记在丁崇煜名下的不动产享有足以排除强制执行的民事权利，王中明的异议不能成立，本院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回王中明的诉讼请求。 案件受理费6840元，由王中明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  万 伟 审 判 员  杨 光 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月十三日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永