山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2815号 原告：王寿贵。 被告：刘新亮。 被告：周黎。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 被告：孙晓明。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 原告王寿贵与被告刘新亮、周黎、孙晓明民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日诉来本院，本院受理后，依法作出（2014）滨民三初字第237号民事判决，王寿贵不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）滨中民四终字第201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王寿贵对该判决不服，向滨州市人民检察院申请监督，该院经审查后提请山东省人民检察院抗诉。山东省高级人民法院于2019年4月8日作出（2018）鲁民再1040号民事裁定，裁定：一、撤销山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第201号民事判决及山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第237号民事判决；二、本案发回滨州市滨城区人民法院重审。本院于2019年6月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王寿贵、被告周黎及孙晓明共同委托诉讼代理人李方胜到庭参加诉讼。被告刘新亮经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王寿贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款120000元，并按违约期限交纳违约金74000元（自2012年8月10日至2014年4月20日，按月息3%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月11日，被告刘新亮向原告借款120000元，双方约定于2012年8月10日归还。上述借款由被告周黎、孙晓明提供保证担保。但借款到期后，原告多次向被告催要未果。原告与被告曾有约定，借款人如有违约，每超期一天按3‰交纳违约金（实按1‰）。原告诉至法院。 被告刘新亮未作答辩。 被告周黎、孙晓明共同辩称，1.本案借款不属于正常的民间借贷关系，实际上是原告以民间借贷为名行地下金融借贷牟利为实，其借贷行为违反了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及银行法等相关法律规定，因此请求法院驳回原告的起诉；2.民间借贷合同属于实践性合同，原告应当提供确实合法的证据加以证实合同已实际履行并应符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、第七条的精神及《合同法》、《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》相关规定，应对原告证据的合法性进行严格审查；3.根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，债权人只能在债权到期日（主债务履行期届满之日）六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉债权到“2012年8月10日归还”，即债权到期日（主债务履行期届满之日）为2012年8月10日，至原告起诉日2014年5月13日已远远超过六个月，因此，即使主债权经依法裁决成立，原告也已丧失要求两保证人承担保证责任的权利；4.假设原告所述事实真实存在，原告要求的违约金过高，法院也应予调整。原告对涉案12万元主债权在一年多的时间内主张74000元违约金，明显过高不符合法律规定；5.原告对被告周黎、孙晓明在起诉前没有主张过任何权利，因此其要求两被告承担担保责任没有法律依据。原告在再审中调取的证据因为形式不合法不能证实其向被告周黎主张权利，对被告孙晓明没有任何证据证实主张权利，因此其主张担保责任都超过了担保期限；6.本案的主合同为违法合同，系无效合同，因此主合同无效，担保合同也应当没有法律效力，两担保人不应承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借款凭证、取款明细、身份证复印件、短信、工资证明、出警证明、派出所证明，被告提交的分析表，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的情况说明、原告的收入证明，与上述证据内容一致的部分，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月11日，被告刘新亮向原告借款120000元，并为原告出具借款凭证，约定借款期限为30天，即自2012年7月11日至2012年8月10日，借款人如不按时还款，每超期一天，支付违约金3‰。被告周黎、孙晓明在担保人处签字并捺手印。 原告于同日从其存折中分三次提取现金150000元，并将现金120000元交给被告刘新亮。 2012年7月11日，被告刘新亮向原告支付利息3600元。后被告刘新亮未再向原告还款，也未依约支付违约金。 后原告向被告周黎催要借款。2012年12月26日的报警记录显示“到后了解因要账发生纠纷，自行处理”。2013年1月24日的报警记录显示现场反馈“通知始终派出所出警，是家住黄河五路市检察院宿舍的周黎，其在上述位置因追要欠款，与滨北办吴家村的王寿贵发生纠纷，到警后告其诉讼途径，或自行协商处理”。 王寿贵与刘新亮、周黎、孙晓明民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日诉至本院，本院作出（2014）滨民三初字第237号民事判决，判决：一、刘新亮于该判决生效之日起十日内归还王寿贵借款本金120000元，并支付利息（自2012年8月11日起至2014年5月13日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回王寿贵对周黎、孙晓明的诉讼请求。后王寿贵不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）滨中民四终字第201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王寿贵不服二审判决，向滨州市中级人民法院申请再审，滨州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）鲁16民申83号民事裁定，驳回再审申请。王寿贵向检察机关申请监督。 滨州市检察机关依法调取滨州市公安局滨城分局彭李派出所2012年12月26日报警记录及市中派出所2013年1月24日报警记录。滨州市人民检察院经审查后提请山东省人民检察院抗诉。 山东省人民检察院于2017年5月19日作出民事（行政）抗诉书。 山东省高级人民法院再审认为“……申诉人王寿贵提供的报警记录及检查机关调查笔录等新证据，结合原二审庭审时证人耿某出庭作证的证言，能够证实王寿贵在保证期间内（2012年12月26日、2013年1月24日）向保证人周黎主张过权利。故本案有新的证据证明原审认定事实不清，依法应发回重审……”，并于2019年4月8日作出（2018）鲁民再1040号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第201号民事判决及山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第237号民事判决；二、本案发回山东省滨州市滨城区人民法院重审。 另查明，原告自2011年至2013年期间采取预扣利息并约定月利息3%的形式分别向郑红霞、南志泉、王洪利、韩建滨、段洪军、初海军、丁明明、徐海涛等社会不特定对象出借款项达100余万元，并分别自2012年至2019年向本院提起诉讼，案件数达30余件。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告贷款对象主体众多，除了本案债务人刘新亮以外，原告于2011年至2013年间分别向郑红霞、南志泉、王洪利、韩建滨、段洪军、初海军、丁明明、徐海涛等出借资金，现起诉至本院的案件已达30余件。原告不具备从事放贷业务资质，而通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，涉案借款合同无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已实际向被告刘新亮交付了所借款项120000元，被告刘新亮于借款当日向原告支付利息3600元，故原告实际出借的借款本金为116400元（120000元-3600元）。被告刘新亮应向原告返还因无效发放贷款行为取得的财产，即涉案款项116400元。因涉案合同无效，原告要求违约金的主张，于法无据，本院不予支持。被告周黎、孙晓明辩称涉案合同无效的意见，依法予以采纳。 关于原告要求被告周黎、孙晓明的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案系主合同无效而导致担保合同无效，主合同无效并非主债务人不承担任何责任，而是不能完全依据原合同追究其责任，主债务人仍应承担相应的本金及利息返还义务，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，担保人的担保行为促成了债权人与主债务人的合同成立，担保人并非没有过错。依据上述规定，担保人应对主债务人不能清偿的部分承担三分之一的责任。被告周黎、孙晓明辩称不应承担责任的意见，不予采纳。 被告刘新亮未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘新亮于本判决生效后十日内向原告王寿贵归还借款本金116400元； 二、被告周黎、孙晓明对上述第一项中被告刘新亮不能清偿的债务承担三分之一的清偿责任； 三、驳回原告王寿贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由原告王寿贵负担1672元，被告刘新亮负担2508元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  孔琳雪 书记员  唐梦瑶