海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初1316号 原告：林某，住海南省三亚市。。 委托诉讼代理人：徐某，海南中海律师事务所律师。 被告：儋州四联非融资性担保有限公司，工商登记住所地海南省儋州市那大镇东坡路****（现**），现住所地不详。 法定代表人：陈某。 被告：王某1，现住海南省儋州市。。 原告林某与被告儋州四联非融资性担保有限公司（以下简称“儋州四联公司”）、王某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。被告儋州四联公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告王某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令儋州四联公司、王某1共同向原告林某偿还借款200000元及利息（利息按照年利率12%自2017年1月1日起计算至欠款还清之日止）；2.判令儋州四联公司、王某1共同承担本案诉讼费。在审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令儋州四联公司、王某1共同向原告林某偿还借款200000元及利息（利息按照年利率13.68%自2017年1月1日起计算至债务付清为止）。事实和理由：2014年2月原告林某经朋友介绍认识了被告王某1，获悉王某1家庭在儋州市经营儋州四联公司，该公司的法定代表人王某2系王某1的儿子，王某1任公司监事，资金出借给儋州四联公司可按年利率18.24%获取利息。通过相互了解，原告得知王某1在儋州市具有良好的个人信誉，于是，2014年2月24日至2015年3月8日期间，原告陆续将200000元出借给儋州四联公司，这些资金采用借期一年、按月付息、到期还本或继续出借的方式，由儋州四联公司进行担保。2015年3月起，儋州四联公司将借款年利率变更为17.1%，同年7月起将年利率变更为13.68%。2014年3月至2016年12月，儋州四联公司均能按时按期向原告支付利息。2017年1月，儋州四联公司无法按时向原告支付利息，2017年2月21日，经原告与王某1沟通协调，王某1称无法按时付息系儋州四联公司对外担保发放的贷款无法按时收回本息所致，考虑到双方的关系和王某1陈述的困难，原告与王某1商定由王某1出具借据，承诺借款200000元。之后，原告多次向儋州四联公司和王某1催款均未果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，儋州四联公司和王某1共同借款200000元逾期未还，已构成违约，应承担违约责任，向原告返还借款本息。 被告儋州四联公司、王某1未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告儋州四联公司系一家有限责任公司，被告王某1原系该公司股东（持股40%）并担任监事，公司登记经营范围为“诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，原材料赊购担保、设备分期付款担保、财产保全担保、租赁合同担保、其他合同担保”。2015年12月29日该公司股权、法定代表人及管理人员发生变更，变更后的股东为案外人陈某（持股60%并担任公司法定代表人、执行董事兼经理）和案外人吴某（持股40%并担任公司监事）。 2014年2月24日，原告林某通过自己的中国银行账户（卡号×××）将50000元转账支付至账号为×××的银行账户，同日，原告的妻子董虹妍通过自己的中国工商银行账户（卡号×××）将50000元转账支付至卡号为×××*****1911（原告提供的明细清单中账号中间几位数字被隐去）的银行账户。2015年3月8日，原告通过自己的中国银行账户（卡号×××）将100000元分两次（每次50000元）转账支付至账号为×××的银行账户。在审理过程中，原告述称该四笔合计200000元的转账是受儋州四联公司工作人员指示进行的，该款项实际是儋州四联公司自己借用的。 原告的中国银行账户（卡号×××）于2014年3月24日、2014年4月22日分别收到来自账号为×××的银行账户转账支付的1520元（两笔合计3040元），于2014年5月23日收到来自账号为×××的银行账户转账支付的1520元，于2014年6月23日收到来自账号为×××的银行账户转账支付的1520元。原告的中国建设银行账户（卡号×××）于2015年1月26日、2015年2月25日分别收到来自账号为×××、户名为罗亦武的银行账户转账支付的1520元（两笔合计3040元），于2015年3月25日、2015年4月9日、2015年4月26日、2015年5月10日、2015年5月25日分别收到来自账号为×××、户名为罗亦武的银行账户转账支付的1425元（五笔合计7125元），于2015年6月11日、2015年6月25日分别收到来自账号为×××、户名为罗亦武的银行账户转账支付的1425元（两笔合计2850元），于2015年7月9日、2015年7月28日、2015年8月10日、2015年8月26日、2015年9月9日、2015年10月13日、2015年10月29日、2015年11月10日、2015年11月30日、2015年12月17日分别收到来自账号为×××、户名为罗亦武的银行账户转账支付的1140元（十笔合计11400元），于2016年6月13日、2016年6月30日、2016年7月13日、2016年7月28日、2016年8月13日、2016年8月29日、2016年9月13日、2016年9月27日、2016年10月9日、2016年10月28日、2016年11月14日、2016年11月29日、2016年12月12日、2016年12月29日分别收到来自账号为×××的银行账户转账支付的1140元（十四笔合计15960元）。在审理过程中，原告述称上述款项全部为儋州四联公司就所借用的200000元支付的利息。 2016年2月24日，儋州四联公司向原告出具一份保证函，主要载明“保证人：儋州四联非融资担保有限公司……根据（借款人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本担保函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为大写：壹拾万元整，小写：￥100000.00元整，期限2016年2月24日至2017年2月24日和该笔借款项下所发生的利息和费用。二、本公司是经上级主管部门批准成立、工商行政管理部门已颁发营业执照的法人，具有法定担保资格，并具有足够偿还借款的资金作为保证，保证履行本担保函规定的义务……”。2016年3月8日，儋州四联公司向原告出具一份保证函，主要载明“保证人：儋州四联非融资担保有限公司……根据（借款人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本担保函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为大写：壹拾万元整，小写：￥100000.00元整，期限2016年3月8日至2017年3月8日和该笔借款项下所发生的利息和费用。二、本公司是经上级主管部门批准成立、工商行政管理部门已颁发营业执照的法人，具有法定担保资格，并具有足够偿还借款的资金作为保证，保证履行本担保函规定的义务……”。2017年2月21日，被告王某1向原告出具一份借据，主要载明“……现借款人王某1因资金周转，向债权人林某借款人民币贰拾万元整（200000元整）。借款日期为2017年2月21日……”。在审理过程中，原告述称王某1在向其出具借据时将两份保证函的原件收回，故其手中只保留了两份保证函的复印件。 在审理过程中，依据原告的申请，本院依法通知证人裴秀辉出庭作证。证人裴秀辉的证言主要为：裴秀辉是原告的同事，其本人向王某1出借了150000元。裴秀辉出借款项后每年都要与儋州四联公司签订协议，有一年其和原告一起去，其看到原告写了200000元的单交给儋州四联公司的财务，财务没有表示异议。 上述事实，有工商登记信息、企业机读档案登记资料、身份证复印件、任命书、股权转让协议、银行账户交易明细、保证函（复印件）、借据等证据及本案庭审笔录和原告的结婚证等予以佐证，足资认定。 本院认为，原告主张二被告共同向其偿还借款200000及相应利息，首先应就其所主张的被告儋州四联公司及王某1共同借款200000元的事实承担举证证明责任，而根据审理查明的情况，原告虽然提供了转账凭证、收款凭证、担保函、借据等部分证据，但上述证据并未证明原告与儋州四联公司或王某1有直接的资金往来关系，且原告就其所主张的借款经过中几个关键环节的事实（包括：1.原告及其妻子转账支付的四笔共计200000元是否确实是受儋州四联公司指示而进行的？转账支付的目的是否为直接向儋州四联公司出借款项？2.2014年3月至2016年12月期间原告账户所受到的多笔转账是否是儋州四联公司指派其工作人员所转？转账的目的是否为支付200000元借款的利息？3.王某1于2017年2月21日向原告出具的载明金额200000元的借据目的是否确是对原告出借给儋州四联公司的200000元借款予以确认并自愿负担？）并未提供证据证实，原告在本案中所提交的证据尚不能形成证据链并就其所主张的借款事实达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”所规定的证明标准，故本院对原告所主张的向被告儋州四联公司和王某1出借200000元的事实不予认可，因此，原告主张二被告向其偿还200000元借款及相应利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林某的诉讼请求。 案件受理费5080元（原告已预付），由原告林某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  刘昊源 人民陪审员  符伟胜 人民陪审员  李林瑞 二〇一九年十一月十日 法官 助理  李春妹 书 记 员  甘林蕾 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。