云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3039号原告：林亚勇，男，1971年12月21日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：王艳琛，云南震中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李永菊，女，1983年8月19日出生，傣族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告林亚勇与被告李永菊合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亚勇及其委托诉讼代理人王艳琛，被告李永菊及其委托诉讼代理人刘金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林亚勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告客运款72760元；2.判决确认锁龙寺客运站未结算的客运款41142元归原告享有，被告将领取客运款票根交还原告；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告长期经营长途汽车客运服务，自2005年8月起，承包经营厦门-汕头-昆明往返的8部大客车。2016年7月25日，原、被告签订《入股协议书》，合伙经营闵DZ0003号、闵DZ1505号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、粤Ｄ×××**号、粤Ｄ×××**号共八辆大型卧铺客车，经营路线为厦门-昆明、汕头-昆明，总投资896万元，共896股，由原告统一经营管理，各股东共担风险、共负盈亏，盈余与债务按照各自投入资金比例分配，被告自愿购买30股。协议签订后，双方约定3万元购买10股，被告实际出资6万元，购买20股，被告负责在弥勒市锁龙寺客运站招揽旅客，办理收取、结算票款等业务，每月工资3000元，其余待经营盈亏再确定分配数额。但在2018年1、2、3月份，被告私自将车队的客运款74420元占为己有，至今，锁龙寺客运站还有未结算的客运款42080元，领取客运款的票根被被告扣留，原告多次找被告协商解决，被告均不退还。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李永菊辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不能成立，应予驳回，理由如下:一、原告不具备诉讼的主体资格。（一）原、被告之间于2016年7月25日签订入股协议，自愿合伙经营八辆大型卧铺客车，总投资896万元，双方对权利义务作了约定。协议签订后，应依法共同经营、管理车队，但原告占有的合伙股份较多，其一直未以车队的名义办理营业执照等相关手续。原、被告合伙经营的是车队，车队的财产为八辆大客车。原、被告均系车队的合伙人，如果要返还相关的客运款，诉讼的主体应当是车队，而不是原告。(二)原告以两份车队的情况说明自认为具有原告的诉讼主体资格明显不当。首先，2018年6月10日的情况说明清楚证实资产属于车队，而不是原告。其次，2019年5月10日的情况说明以及胡天泗、曾晓冬、阮仲平、徐荣光、陈春辉、郑建坤、林振态的入股协议真实性无法确认，况且违反了合伙企业法的相关规定。二、本案的实质系合伙纠纷，目前合伙的相关事务尚未清算清楚，原告的相关诉求不应当得到法庭的支持。(一)资产数额未结算确定。根据入股协议:车队八辆卧铺车总投资为896万，即车队资产为896万，而不是原告自己陈述的资产为150万元。(二)根据合伙企业法的规定:合伙企业解散、退伙都需要经过清算以及其他合伙人的同意。至目前为止，被告并不知道车队已经解散的情况，同时也不知道其他合伙人退伙的情况。(三)依照合伙企业法的规定:合伙企业的解散应当由清算人进行清算。至目前为止，被告尚未看到合法的清算单据，车队盈亏都无明确、具体的证据。三、原告依法应补付被告财产折价款199808元。从目前现状看，所有财产己被原告占用。根据现有证据表明:合伙资产为896万元。按原告认可的被告占有2.23%合伙份额的方式计算:原告应补付被告合伙资产199808元(8960000×2.23%)。四、根据合伙企业法第五条、第六条、第七条、第九条等法律规定:合伙企业必须依法进行登记并缴纳相关税款。原告虽以车队的名义经营，但未进行企业登记。依法应由行政机关给予其行政处罚。综上所述，被告认为原告不具备诉讼的主体资格，目前企业资产以及企业清算等尚未明确、具体、合法，原告的诉讼请求依法不能成立，请人民法院依法判决驳回。双方当事人争议焦点为：1.原告诉讼主体是否合格？原、被告合伙的盈亏情况？2.原告的诉讼请求有无事实依据，应否支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，依法审查认定如下：关于原告林亚勇提交的证据：1.原告等人身份证复印件八份，情况说明复印件二份，入股协议书复印件七份，欲证实原告主体资格，其余合伙人已经退伙，原告独自享有追讨截留款项和未结算款项的事实。经质证，被告李永菊对于原告的身份证复印件及所要证明的身份信息无异议，对其余的身份证及情况说明、入股协议三性均不予认可，认为情况说明二份不能证明原告主张的观点，也不能证明该车队的资产及相关的债权债务进行了结算；2.长途票款记录复印件2页，微信聊天记录复印件2页，销货明细单复印件3页，公证书复印件1份，证明复印件1份，身份证复印件1份，欲证实被告私自将车队的74420元客运款占为己有，有42080元客运款在锁龙寺客运站未领取，领取客运款的票根被被告扣留的事实。经质证，被告李永菊对公证书三性无异议，对其他证据有异议，公证书并不能证明原告所要主张的事实；3.原告申请调取（2018）云2504民初1979号案件庭审笔录一份，欲证实原被告是个人合伙关系，原被告签订入股协议书及入股协议书约定内容，被告私自将车队的74420元占为己有（其中，有41142元在锁龙寺客运站未结算，被告私自截留客运款侵犯了其他合伙人的权利，庭审笔录第63页中被告认可3月22日、3月23日是其签字，可以证实被告签字领走四万元，在庭审笔录63页中也可以证实被告认可还有42080元没有结算）。经质证，被告李永菊对证据三性无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告所要证明的内容，被告领取的四万元不是本案的款项，而是被告朋友的款项。本院认为，原告林亚勇提交的证据1，来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实被告领取票款4万元和在客运站未结算票款42080元，未与原告结算，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据3来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实被告对营运票款82080元未与原告结算，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。关于被告李永菊提交的证据：弥勒市人民法院（2018）云2504民初1979号民事判决书复印件一份，欲证实原被告是属于入股经营，双方约定各股东共担风险、共负盈亏。经质证，原告林亚勇对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原被告是个人合伙关系，是按出资比例分配盈余。本院认为，对被告提交的证据三性无异议，该证据可证实证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告林亚勇以个人名义向昆明石林客运有限公司承包8辆客运车辆（闵DZ0003号、闵DZ1505号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、云Ａ×××**号、粤Ｄ×××**号、粤Ｄ×××**号）的经营线路从事客运经营业务，经营路线为厦门-昆明、汕头-昆明，8辆客运车辆为大型卧铺车，原告为车辆所有权人。2016年7月25日，原告与被告李永菊签订《入股协议书》，协议约定，合伙经营上述8辆客运车辆及线路，合伙总投资896万元，共计896股，由原告统一经营管理，各股东共担风险、共负盈亏，盈余与债务按照各自投入资金比例分配，运营中的资金账目由原告经营管理，若股东对经营账目有疑问，有权询问并监督或提出建议，被告自愿购买30股。在被告与原告签订入股协议之前一个月期间，原告曾与郑建坤等七人分别签订入股协议，协议除购买股份数不同外，其余内容与该协议内容一致，原告以厦汕昆车队名义经营该客运路线。原、被告在协议签订后，双方口头约定3万元购买10股，被告实际出资6万元，购买20股，被告负责在弥勒市锁龙寺客运站招揽旅客，办理收取、结算票款并上交原告统一管理等业务，被告每月工资为3000元，其余待经营盈亏再确定分配数额；被告按约定工作，按月领取工资。被告在弥勒市锁龙寺客运站招揽旅客中，凡旅客向被告付款买票，被告须到客运站售票窗口打票取得车票，由客运站统一对被告所管理线路售出的车票收入进行结算。被告入股后，原告在经营中出售了其中四辆客运车辆，车辆交易收入情况一直未告知被告。原告自2017年12月起，未向被告发放工资，原告工作到2018年3月止，在此期间，被告以原告不进行盈亏结算欲侵吞合伙财产为由，截留其经手领取票款4万元和持有在客运站尚有未结算票款42080元的票据，拒绝上交原告及结算。2018年6月10日，原、被告之外的其余7股东出具《厦汕昆情况说明》，该说明载明：截止2018年5月31日，厦汕昆车队资产为150万元（含被告未结算票款114990元），经营共亏损802925元，剩余资产697075元。2018年7月4日，原告以物权保护为由向本院提起对被告的起诉，本院审理后判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉，二审法院判决维持原判。2019年5月10日，原、被告之外的其余7股东再次出具《厦汕昆情况说明》，载明该其余7股东于2018年6月10日退股并退出合伙，一致同意被告截留的票款由原告追回享有。另查明，原、被告双方在审理中认可合伙的客运车辆已被原告处理，厦汕昆车队已停止经营，原告在被告入伙后至停止经营期间，一直未与被告进行盈亏结算。本院认为：原告承包客运线路经营，虽以厦汕昆车队名义经营，但未以厦汕昆车队名称进行工商登记，原告与被告等人的合伙仍为个人合伙，原告与被告因合伙发生纠纷，原告具有诉讼的主体资格，被告抗辩原告不具有诉讼主体资格理由不成立，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原告与被告及其余七个合伙人分别签订的合伙协议，不违反法律的规定，依法成立有效，对全体合伙人具有法律约束力，对合伙财产及债务的处理应按协议约定的投资比例处理，被告作为合伙人，对合伙盈余依法享有分配的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。”本案中，原告长期负责管理合伙事务中，在被告不知晓的情况下，违反合伙协议及相应的法律规定，擅自出售、处置客运车辆等合伙财产，一直未与被告进行盈亏结算，对于合伙盈亏情况，原告负有提交处置合伙财产的相关事实依据及有效财务账目等证据证实的责任；原告提交的《厦汕昆情况说明》，并无处置合伙财产的相关事实依据及有效财务账目依据等证据佐证证实，其合伙盈亏结算未经被告确认，不具有合法性，本案尚不能确定合伙盈亏数额。合伙盈余应依法进行分配，不得损害合伙人的合法利益，原告提交的证据不足以证实合伙盈亏数额，故其主张分割的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林亚勇的诉讼请求。案件受理费2578元，减半收取计1289元，由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十一月五日书记员  王茜玥