吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初1597号 原告：邹殿顺，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：吴秋成，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：于占江，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：于祥臣，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：郭景民，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：庞景和，男，1954年2月28日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：孙续冬，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：李洪波，男，1974年12月28日出生，汉族，农民，住公主岭。 原告：李木彬，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：李木林，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：孙广彬，男，1956年2月24日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：张其全，男，1960年7月2日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：李永华，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住梅河口市。 原告：李晓东，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住农安县。 原告：李晓华，男，1959年7月6出生，汉族，农民，住农安县。 15原告诉讼代表人：李木林，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住农安县。 15原告诉讼代表人：庞景和，男，1954年2月28日出生，汉族，农民，住农安县。 15原告委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 被告：于溪涌，男，1965年7月30日出生，汉族，个体，住农安县。 被告：长春建工集团有限公司，地址：长春市。 法定代表人：王永君，董事长。 委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。 被告：长春建工新吉润建设有限公司，地址：长春市。 法定代表人：徐达泉，董事长。 委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。 原告邹殿顺等15人诉被告于溪涌、长春建工集团有限公司、长春建工新吉润建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代表人李木林、庞景和、委托诉讼代理人李红伟、被告于溪涌及长春建工集团有限公司、长春建工新吉润建设有限公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹殿顺等15人向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带给付原告邹殿顺等15人工资24万元，其中邹殿顺3350元、吴秋成 25000元、于占江5600元、于祥臣700元、郭景民11800元、庞景和11000元、孙续冬16750元、李洪波800元、李木彬15000元、李木林35850元、孙广彬3150元、张其全43260元、李永华 15000元、李晓东39000元、李晓华13740元，2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于溪涌在2011年至2012年期间找15原告让其到梅河监狱工地做水暖电工工作，该工程的承包单位为被告长春建工集团有限公司和被告长春建工新吉润建设有限公司，该工程2012年年底结束，三被告一直拖欠15原告工资24万元没有给付，2013年1月5日被告于溪涌给原告出具了24万元工资欠据，原告起诉提出以上诉讼请求。 于溪涌辩称，我挂靠被告二公司的资质做建设工程，我雇用15原告在梅河监狱工地做水电工工作，欠原告工资24万元未给付属实，此款应由我给付，但得由二被告公司付给我工程款后我才能给付原告工资，工程完工后梅河监狱已将工程款全部拨付给二公司了，二公司突然将我应给付原告工资款的剩余6%的工程款不给我了，致使我欠原告的工资无能力给付。 长春建工集团有限公司和长春建工新吉润建设有限公司辩称，我二公司不认识15原告，我二公司将承建的梅河监狱的工程包给了于晓燕、邹东旭，其二人委托于溪涌将水电工程分包给了于雷和张其国，我二公司将价值51万元的水电工程款已按150万元拨付给于雷、张其国和于溪涌，已经多付了100多万元水电工程款，水电工的工资款已全部拨付清了，于溪涌等人没有将工资给付15原告是他们恶意欠薪，与我二公司无关，我二公司不欠原告工资，请驳回原告对我二公司的诉讼请求。 本案在审理过程中，原、被告双方就被告于溪涌是否挂靠被告二公司承建吉林省梅河监狱工程及二公司是否将工程款付清以及15原告工资应由谁给付存在争议。原告认为，被告于溪涌在挂靠被告二公司承建吉林省梅河监狱工程期间雇用15原告在工地做水电工，所欠原告的工资款应由三被告连带给付。被告于溪涌认为，我挂靠两公司中标吉林省梅河监狱工程，并以两公司名义与梅河监狱签订了协议书，施工前我拿现金代两公司缴纳了劳动保险，我是工程的实际施工人，我雇15原告在工地做水电工，欠15原告工资属实，二公司应将欠我的6%工程款拨付给我，我才能给工人开资。被告二公司认为，于溪涌没有挂靠我公司承建此工程。我二公司中标吉林省梅河监狱工程后，分别与梅河监狱签订了协议书，协议签订后，长春建工集团公司与梅河搬迁建设教学楼用房工程项目部负责人于晓燕，长春建工新吉润公司与梅河监狱搬迁建设2#罪犯劳动改造用房工程项目部负责人邹东旭分别签订了工程项目管理责任书，由工程项目部负责工程项目施工管理。于晓燕、邹东旭委托于溪涌负责两个工程项目建设资金的使用手续，并约定工程建设资金必须专用于工程建设、人工费、材料、税金等不得挪用。于溪涌接受委托后将监狱工程的水电分包给了张其国、于雷，张其国、于雷替于溪涌雇15原告进行水电施工，我二公司不认识15原告，况且我公司已将水电工程款全部拨付给了于溪涌、张其国、于雷，还多拨付了100多万，于溪涌三人没将工资发放给原告，是他们三人恶意欠薪。另外，原告于2014年5月14日在梅河口市人力资源和社会保障局投诉于溪涌拖欠工人工资一案，梅河口市人力资源和社会保障局查办此案后，于2016年5月10日作出了两份劳动保障监察责令改正决定书，责令于溪涌于2016年5月17日之前支付拖欠的工人工资。于溪涌接到决定书后，未申请行政复议，也未向法院起诉，而于 2016年5月13日在未征得被告二公司同意的情况下，私自与农民工代表达成用二公司剩余工程5%质保金和工程加项款支付农民工工资的协议，农民工代表对拖欠工人工资一案撤诉，所以原告的工资应由于溪涌给付。本院评判认为，于晓燕根本不是于溪涌所称的介绍人，而是工程项目的负责人，于溪涌只是受于晓燕、邹东旭委托具体的工程施工者，这从本院审理的另一起案件于延华诉三被告买卖一案中，于溪涌购买空心砖由于晓燕给付砖款可以证明。于溪涌在本案庭审中亦承认我在找二公司索要农民工工资时，二公司让我找于晓燕要，我找于晓燕，于晓燕不给，我没钱起诉才等农民工起诉，亦证明于溪涌不是挂靠的二公司，自己负责工程，而是受于晓燕、邹东旭委托干的工程。原告所称，于溪涌是挂靠被告两公司只是听于溪涌个人所说及劳动监察大队所取于溪涌笔录为证，这些都是于溪涌本人所称，被二公司否认后，原告及于溪涌也没有提供相关的证据证明，本院不予支持。根据被告二公司提供的工程项目目标责任书及委托书，本院可以认定工程项目是由于晓燕、邹东旭委托于溪涌承建，于溪涌分包给张其国、于雷，张其国、于雷雇用15原告进行水电工程施工，于溪涌自称水电工程款还欠6%，被告二公司未给付，被被告二公司否认后，于溪涌也未提供相关证据予以证明。被告二公司称水电工程款已全部付清，并多付100多万，并在于溪涌找二公司索要工人工资款时，让其找于晓燕索要，于溪涌因于晓燕不给而放弃索要工人工资，于溪涌与于晓燕及二公司之间工程款是否结清因双方各执一词，互不认可，又与本案索要劳动报酬纠纷不是同一法律关系，本院对此工程款纠纷不予评判。双方可另案起诉处理，被告于溪涌庭审中承认其让张其国、于雷替其雇用15原告在工地做水电工，欠原告工资24万元未给付，本院对此事实予以确认。 综上，本院查明事实如下：被告长春建工集团有限公司及长春建工新吉润建设有限公司中标吉林省梅河监狱工程后，于 2012年4月17日分别与吉林省梅河监狱签订施工合同协议书，由二被告公司承包工程、土建、暖通、给排水、电器等项目，公司签完承包协议后于2012年4月25日，长春建工集团有限责任公司与吉林省梅河监狱搬迁建设教学楼用房工程项目部负责人于晓燕签订了工程项目管理责任书，长春建工新吉润建设有限公司与吉林省梅河监狱搬迁建设2#罪犯劳动改造用房工程项目部负责人邹东旭签订了工程项目管理责任书，于晓燕与邹东旭于 2012年4月19日分别写一授权委托书，委托于溪涌办理梅河监狱项目工程建设及工程建设资金的使用手续，于溪涌将水电工程分包给张其国、于雷，张其国、于雷在施工期间替被告于溪涌雇用15原告进行水电施工，被告于溪涌欠原告工资24万元未给付。认定以上事实的证据有于溪涌出具的欠据两张、协议书两份、劳动保障监察责令改正决定书两份、工程项目管理责任书两份、授权委托书两份、本院（2014）梅民初字第1770号民事判决书一份、原告撤诉案件处理意见一份、水暖承包合同书一份，以上证据本院予以确认，并在卷佐证。原、被告所提供的其他证据因与本案无关，本院不予确认。 本院认为，本案系农民工索要劳动报酬纠纷，被告于溪涌接受于晓燕、邹东旭委托在承建吉林省梅河监狱工程时，雇用 15原告做水电工进行施工，欠原告农民工工资共计24万元，此款应由被告于溪涌负责给付，被告二公司作为本案工程的承包人，在工程承包后将承包的工程违反法律规定又发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，且在支付农民工工资时未将工程款直接发放给农民工本人，而是违法发放给了不具备主体资格的组织和个人，故二公司这种违法行为，应当对于溪涌施工中所雇佣的十五原告农民工工资承担连带责任。原告要求三被告连带给付工资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下： 被告于溪涌在本判决生效后，立即给付邹殿顺等15原告工资24万元，其中邹殿顺3350元、吴秋成25000元、于占江5600元、于祥臣700元、郭景民11800元、庞景和11000元、孙续冬 16750元、李洪波800元、李木彬15000元、李木林35850元、孙广彬3150元、张其全43260元、李永华15000元、李晓东39000元、李晓华13740元；被告长春建工集团有限公司、长春建工新吉润建设有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由三被告负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  高维洋 人民陪审员  杨 力 人民陪审员  赵金丹 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  于峻名