湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1142号原告：谢立友，男，生于1958年12月18日，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市，委托诉讼代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。被告：张红星，男，生于1961年6月27日，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市，委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告谢立友与被告张红星民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢立友及委托诉讼代理人王仕林、被告张红星的委托诉讼代理人陈辉照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢立友向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张红星偿还借款本金425000元及利息（自2011年5月15日起按月利率2%标准计算至本息偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由全部被告承担。事实与理由：原、被告系战友关系。2010年1月，被告张红星因办厂缺乏资金周转向我借款30万元，约定月利率2%。2011年6月1日，被告为偿还银行信用卡借款又向我借款50万元，结果我将50万元借款汇入其银行信用卡，被银行扣划4万元（信用卡滞纳金及利息）。2011年6月初，双方进行了审核，被告张红星尚欠我借款本息425000元，并出具了借据，为了便于计算本息，并将落款时间写为“2011年5月15日”。后我多次向被告张红星追索借款，被告未予清偿，故依法起诉。被告张红星辩称，一、30万元的借款不是答辩人个人借款，而是宜城市红升棉业有限责任公司（以下简称红升公司）借款。原借条将约定的月息2%误写为年息2%，到了2011年5月原告才发现，此时原告已进入并实际控制红升公司。答辩人因准备退出红升公司，应原告要求作为证人写一份借条，按月息2分计息并将借款金额写成425000元，用于原告财务做账需要。出于战友关系及原告已接手公司，该借款账目是红升公司账目，答辩人为原告出具了425000元的借条。二、原告出借给红升公司30万元借款，在其即将进入公司时候，后对红升公司账目进行了审计，审计报告显示红升公司欠原告借款30万元，这也说明本案争议的30万元借款不是答辩人所借，而是红升公司借款。故应驳回原告的诉讼请求。原告谢立友针对其诉讼请求和主张向本院举证如下：1、农行宜城环城支行出具的谢立友17430800460026829账户交易明细。证明原告出借资金来源于其2009年12月14日个人农行账户转取款30万元。2、张红星2011年5月15日出具的425000元借条。证明谢立友借款本金及按约定月息2分计算利息。3、张红星2011年6月1日出具的50万元借条。证明张红星另外向谢立友借款50万元，用于红升公司购买棉花。4、中国工商银行2011年5月31日17时交易小票。证明张红星5240470019055981账户汇款487000元用于购买棉花。被告张红星针对其答辩主张，向本院举证如下：5、匡雪梅以红升公司名义于2010年1月5日给谢立友出具30万元借条，加盖了红升公司财务专用章，张红星也签名确认。证明30万元借款系红升公司借款。6、匡雪梅2019年5月9日出具的书面证明。证明30万元借条的出具经过，该借款账目在襄樊万信和联合会计师事务所襄万信和审字（2010）505号审计报告中有记录。7、襄樊万信和联合会计师事务所2010年12月27日出具的襄万信和审字（2010）505号审计报告。证明谢立友向红升公司出借30万元，并已入红升公司应付款（谢立友借款30万元）账目。8、张红星于2019年4月20日出具的事实说明。说明内容涉及张红星于2010年1月5日带红升公司出纳匡雪梅向谢立友借钱及出具借条的经过、张红星因谢立友于2011年3月拟收购红升公司股份申请襄樊万信和联合会计师事务所审计账目、张红星于2011年5月15日给谢立友出具425000元借条的经过。当事人质证意见及本院认证意见如下：被告张红星对原告谢立友所举1、2号证据真实性质证无异议，但认为1、2号证据不能实现其证明目的，2号证据产生原因同答辩意见；对3、4号证据，质证认为系复印件，与本案无关。原告对被告所举5号证据真实性质证无异议，但认为红升公司印章是事后加盖，欠条应附在红升公司账上，不应在被告手中；对6号证据，认为证人未出庭不符合证据要求；对7号证据，认为与本案无关，属红升公司内部审计，也达不到证明目的；对8号证据，认为不符合证据形式要求，不同意质证。本院认为，1号、2号、5号、7号证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2号证据系是被告抽出30万元初始借条后另外以个人名义出具的借条，两者有一定关联；但原告对425000元金额组成在诉状、庭审中陈述明显不一致，本院不能确认包含的实际利息及其他借款金额。3、4号证据仅证明购买棉花款项，发生在425000元借条落款时间之后，原告并无证据证明3、4号证据涉及的款项与425000元借条款项有关联，故本院不予采信。6号证据系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人原则上应当出庭作证接受当事人咨询。因证人无正当理由未出庭，且原告不同意质证，故本院对证人证言不予采信。8号证据系张红星个人陈述，其陈述带领红升公司出纳匡雪梅向谢立友借钱及出具借条的经过、张红星因谢立友于2011年3月拟收购红升公司股份申请襄樊万信和联合会计师事务所审计账目的事实，具有一定真实性，也能为5号、7号证据相印证；但涉及出具425000元借条成因事实，无其他证据印证，本院不予确认。综合原被告举证质证、本院认证和本案庭审，本院依法确认以下法律事实：原告谢立友与被告张红星系战友关系。2010年1月5日，被告张红星以其经营红升公司需资金周转为由，以该公司名义向原告借款30万元，约定月利率为2%，借款期限为1年。原告出借现金30万元后，红升公司出纳会计匡雪梅以公司名义给谢立友出具一张内容为“借条借到谢立友人民币叁拾万元整，按年息2%计息（一年内还清本息）宜城市红升棉业有限责任公司2010年01月05日”的借条，并加盖了宜城市红升棉业有限责任公司财务专用章，张红星作为公司股东及负责人在借条上签署了自己名字。该借款列入红升公司其他应付款“谢立友借款”账目。2011年4月5日，原告谢立友因受让红升公司股份，被股东推举为该公司执行董事、法定代表人（注：红升公司法定代表人2009年10月27日登记为张虹、2010年8月23日变更为张红星、2011年6月23日变更为谢立友）。2011年5月15日，原、被告经协商，张红星在红升公司没有清偿债务的情况下，抽出红升公司给谢立友出具的30万元初始借条，另以个人名义给谢立友重新出具一张内容为“借到谢立友人民币肆拾贰万伍仟元（425000.00元）（按月息2分计算）借款人：张红星2011.5.15”的借条。2018年9月3日，原告谢立友就425000元借条涉及的借款向本院提起民事诉讼。2018年11月14日，原告又以起诉状案件事实误写为由申请撤回起诉。另查明，2010年12月27日，襄樊万信和联合会计师事务所根据红升公司委托，对该公司截止2010年11月25日的股东出资情况、财务状况及2010年1月1日至11月25日经营成果进行审计，确认截止2010年11月25日该公司应付谢立友借款30万元。2011年9月28日，湖北众信至诚会计师事务有限公司根据红升公司委托对该公司截止2011年3月31日的净资产进行专项审计，并在审计报告“四、审计说明”第6页进行说明，“张红星的股本中有20万元是向谢立友借款，因此减去张红星股本20万元，增加其他应付谢立友借款20万元”。本案在审理过程中，对于425000元借条形成，双方陈述不一致。谢立友在庭审中陈述425000元包括原出借本金30万元、18月利息108000元、张红星另外向谢立友借款50万元用于购买棉花时银行扣划其信用卡罚息和滞纳金后又补的17000元。张红星于2019年4月20日出具的事实说明中，解释是谢立友借给红升公司30万元借款的利息没有挂账，谢要求其出具425000元借条用于成本核算，增加财务费用，减少利润少缴税，出于战友和合作人信任出具的借条，425000元债务实际并不存在。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点归纳为两点，一是诉争借款是张红星个人债务，还是红升公司债务？二是诉争借款的实际本金是多少？原告谢立友前期向红升公司出借的30万元，是红升公司出具的借条并计入财务账目，应属红升公司借款。后被告张红星在红升公司未清偿债务的情况下抽走30万元借条，另以个人名义给原告出具425000元借条，该行为发生在谢立友受让红升公司股份、公司重组期间，涉及红升公司30万元借款债务向张红星发生了债务转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。张红星作为红升公司时任股东及法定代表人，又作为借条载明的债务人，应当明知其抽出红升公司30万元借条及其个人出具425000元借条的行为涉及债务转让的法律后果。被告辩称及陈述的425000元借条形成经过及该债务不存在的意见，并无证据证明，且与事实不符，本院不予采纳。故诉争借款应认定为张红星个人债务。关于诉争借款425000元的实际本金，原告陈述425000元借条除了原红升公司30万元借款本金外，包含有18月利息108000元，但该数额与自2010年1月5日至2011年5月15日期间的利息计算数额不符；原告陈述还包含张红星2011年5月31日向其借款50万元购买棉花时，银行扣划张红星信用卡罚息和滞纳金后又补的17000元，但原告所举证据不能证明该事实。故被告张红星受让诉争借款的实际本金应认定为30万元，由其承担民事责任向原告清偿，并按约定月利率2%标准自2010年1月5日起计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告张红星欠原告谢立友借款本金30万元及利息（按月利率2%标准，自2010年1月5日起计算至付清之日止）。二、驳回原告谢立友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，由原告谢立友负担2257元，被告张红星负担5418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 李 涛人民陪审员 王 庆人民陪审员 杨明月二〇一九年十一月二十日书 记 员 李未未