广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2059号 原告:谢文生，男，1966年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市青秀区民族大道**。统一社会信用代码：914500008982225732。 负责人：李思影。 被告：中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，，住所地：南宁市青秀区民族大道**统一社会信用代码：914501037114226723。 负责人：班少军，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄法健，广西双贺律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曾上涛，广西双贺律师事务所律师。 第三人：许荣超，男，1961年5月4日出生，汉族，广东省茂名市茂港区。 第三人：梁加忠，男，1962年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 上述两第三人共同委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 案由:侵权责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年2月9日 开庭时间：2018年6月25日 当事人到庭情况： 原告方：原告本人及委托诉讼代理人罗柳宁到庭。 被告方：被告中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称建行广西分行）、中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称建行广西分行营业部）的共同委托代理人黄法健到庭。 第三人方：两第三人均未到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求:1.判令被告建行广西分行营业部未经原告许可擅自将原告15万元存入第三人许荣超账户而向原告赔偿15万元，被告建行广西分行作为被告建行广西分行营业部的母公司负连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2016年9月20日，原告来到被告建行广西分行处办理存款业务，许荣超的代理人梁加忠从许荣超账户中分五次向原告账户转入845944元，该款是许超荣因购销合同而汇给原告的款项（欠款）。梁加忠第一次向原告转账165035元，因原告要用于其它资金周转，即时取出15万元，并告知被告建行广西分行营业部柜台营业员将15万元放在柜台里边，后又和梁加忠一起办理余下四次共680909元转账业务。被告建行广西分行营业部柜台里的营业员未经原告许可同意情况下，擅自将原告存放在其柜台里的15万元存入许超荣的账户，侵犯了原告的合法权益，被告建行广西分行营业部应赔偿原告15万元，被告建行广西分行作为其母公司，应负连带赔偿责任。 被告答辩要点 两被告共同辩称：1.我们不是本案适格被告；2.我们的存款的行为不存在过错，不应承担赔偿责任；3.本案无证据证实谢文生存在损失。4.谢文生滥用诉权、恶意诉讼，应追究其法律责任。 第三人陈述要点 第三人梁加忠述称：因谢文生欠许荣超借款15万元，该两人约定由谢文生从银行领取现金15万元还给许荣超，许荣超收到钱便将欠条、借条原件给谢文生。2016年9月20日其本人、谢文生与许荣超到建行广西分行营业部领款、存款、转款。其是广西顺捷路桥工程有限公司（以下简称顺捷公司）财务人员，当时顺捷公司委托许荣超代为向谢文生支付货款。当时谢文生从银行柜台领取15万元，直接指示柜台工作人员将15万元汇入许荣超账户，同时其作为许荣超代理人从许荣超账户分四次累计516629元转入谢文生账户。在整个过程中谢文生均在其旁边。汇完款后，其和许荣超离开银行。 第三人许荣超述称：谢文生曾向其借款15万元，其现金向谢文生提供了借款。2016年9月19日双方约定谢文生现金偿还，如收到借款，将欠条退还给谢文生。次日，其本人、谢文生与梁加忠到建行广西分行营业部领款、转款。梁加忠是顺捷公司的财务人员，当时该公司委托其代为向谢文生支付货款。当时谢文生从银行柜台领取15万元，同意将现金直接存到其本人银行卡。其本人将银行卡交给梁加忠，让梁加忠代为办理存款手续，并由梁加忠代理本人分四次累计516629元转入谢文生账户。在整个过程中，谢文生、梁加忠及其本人均在现场。手续办完后，其和梁加忠离开银行。 事实认定 2016年9月20日，原告谢文生名下的银行账户（卡号：55×××22）先后发生了如下交易记录：1.该银行账户收到许荣超名下银行账户（账号62×××88）转帐存入的165035元，转帐凭证显示该款项系由梁加忠代许荣超转帐；2.该银行账户支出了手续费25元；3.从该银行账户现金支取了15万元，转帐凭证显示该款项由谢文生从柜面支取；4.该银行账户依次收到许荣超上述账户转帐存入的185256.9元、178329.6元、153042.5元、164280元，转帐凭证显示上述款项均系由梁加忠代许荣超转帐。同日，据存款凭证显示，梁加忠代许荣超将15万元款项以现金方式存入了许荣超上述银行账户。 建行广西分行营业部柜台的监控视频显示，2016年9月20日10时36分许，原告谢文生、梁加忠一起到建行广西分行营业部一楼现金6柜台前要求办理取现业务，谢文生将其本人银行卡递给柜员，谢文生一人与柜员进行取现的操作，柜员让谢文生出具身份证并填写相应凭条，柜员告知谢文生手续费25元，谢文生回应“嗯”，10时39分许，柜员从钱柜取出现金，办完取现手续，此时谢文生用手指向柜台里面说“现金帮我先放在这里，行不行”，柜员问“为什么放这里”，梁加忠此时走到柜台前，谢文生回头用手指着梁加忠说“等下他存”，梁加忠说“等下存到我这里”，谢文生说“嗯”。梁加忠将许荣超银行卡、凭条递给柜员，一黑衣男子（原告搭档郑木胜）走到柜台前，梁加忠与谢文生交流了几句，谢文生将柜台前座位让给梁加忠并站到梁加忠旁边监督，柜员开始办理存款业务，梁加忠填写了存款凭条，黑衣男子离开柜台，谢文生见证了梁加忠整个凭条填写过程，但没有提出任何异议，10时42分许15万元的存款业务办理完毕，柜员对梁加忠说“已给您办好了，还要办其他业务吗”，然后柜员按梁加忠的申请，陆续进行了4笔转账操作，期间谢文生一直在梁加忠旁边见证、交流，黑衣男子和黄衣男子偶尔来柜台观看，梁加忠将4笔转账办理好的凭条陆续交由谢文生过目，谢文生未提出任何异议。10时53分许4笔转账业务办理完毕，谢文生、梁加忠、黑衣男子和黄衣男子均离开柜台。10时54分52秒许，谢文生来到柜台并对柜员说“刚才叫你拿现金给我，你为什么不给我，给他，他那个是骗子，你知道吗……”。原告对上述监控视频真实性无异议。 原告谢文生在南宁市公安局南湖派出所于2016年9月20日20时40分-21时20分的《询问笔录》中有如下内容：问：你来派出所有何事？答：我被人勒索了，现在是来报案的。问：说一下你被人勒索的事情经过？答：2016年09月20日11时许，我到南宁市青秀区民族大道92号建设银行广西区分行营业部跟顺捷公司的财务人员对账后向他们要欠下我们公司的货款。我们在银行对清账目后，货款总额共845944元人民币，对方一共有三人在场，对方跟我说如果想把欠我们公司的货款要回去就先给他们150000元人民币现金给他们，他们才把全部货款转账给我。我说我没有钱，对方就在银行转了一笔货款165035元人民币到我账号上，钱到账后，对方威胁我去柜台取150000元人民币现金出来给他们才把剩下货款全部转到我账户上，我为了把剩下的货款拿到，我就去柜台取150000元人民币现金出来，并没有马上拿在手上，而是放在银行柜台工作人员旁边，我当时想让他们先把剩下的货款转给我后再把150000元再存回我的账户上。但是对方其中一个人未经我同意，就直接到我取钱的柜台跟工作人员说把这150000元人民币存去他的账户上。我当时就站在柜台旁边，他跟工作人员交涉，存到他的账户上，银行的工作人员也没有询问过我同意不同意就把这笔钱存到另外一个人的账户上就直接把这笔钱存进了那个人的银行卡。之后对方就把剩余的货款按欠款的金额分4笔转到我的账户上。之后我就指着他们说他们都是骗子勒索我15万。对方一声不吭就离开了银行。问：当时对方的人跟银行工作人员说把15万转到他的账户上你为何不上前阻止？答：当时我是不愿意把这笔钱给对方的，对方直接找到工作人员把钱转到他们的账户上，当时对方一直威胁我说一定要给15万元现金后才把剩下的货款转给我，我为了拿到剩余的货款所以当时没马上去制止银行的工作人员。 判决理由 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告谢文生主张被告建行广西分行营业部营业员未经其许可同意情况下，擅自将其存放在其柜台里的15万元存入许超荣的账户，侵犯了其合法权益，其应对该侵权事实承担相应的举证责任。从涉案柜台的监控录像可看出，事发当天原告、第三人梁加忠均在被告建行广西分行营业部的柜台前，根据原告的指示，被告建行广西分行营业部的柜员将取现出来的15万元款项从原告银行账户取出并放在柜台内，后梁加忠代许超荣将15万元款项再以现金方式存入许超荣的银行账户，后续梁加忠又转账4笔至原告银行账户，在取款、存款、后续4笔转账直至上述业务办理完毕双方人员离开柜台的整个过程中，原告一直在柜台前，但其并未向柜员提出过任何异议。结合原告事发当晚在南湖派出所《询问笔录》中“问：当时对方的人跟银行工作人员说把15万转到他的账户上你为何不上前阻止？答：当时我是不愿意把这笔钱给对方的，对方直接找到工作人员把钱转到他们的账户上，当时对方一直威胁我说一定要给15万元现金后才把剩下的货款转给我，我为了拿到剩余的货款所以当时没马上去制止银行的工作人员”的陈述，可证实原告对于涉案15万元现金从其银行账户被取出、随即被梁加忠代为存入许超荣的银行账户的事情是知情且默许的，否则其应立即制止银行工作人员将15万元存入许超荣银行账户的行为。因此，原告的举证不足以证实其主张被告未经其许可同意情况下，擅自将其存放在其柜台里的15万元存入许超荣的账户的侵权事实，其应承担举证不能的不利后果。对于原告基于被告侵权而提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢文生的全部诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由原告谢文生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  梁荫蓬 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  林冬旭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。