湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初1588号原告(反诉被告)：熊华，男，生于1976年4月23日，汉族，湖北省宜城市人，从事桩基施工，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：丹江口市振翔再生资源回收有限公司，住所地：湖北省丹江口市姚沟路原玻纤厂大门外。统一社会信用代码：91420381780907024Q。法定代表人：孙金良，该公司经理。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告(反诉被告)熊华诉被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司（以下称：振翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）鄂0381民初1846号民事判决书，原告(反诉被告)熊华、被告（反诉原告）振翔公司不服提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鄂03民终2748号民事裁定书，裁定：撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初1846号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月14日立案，依法另行组成由审判员彭泽辉担任审判长（并主审）、审判员江涛、人民陪审员王耕参加评议的合议庭,于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊华及其委托诉讼代理人王羽，被告（反诉原告）振翔公司的法定代表人孙金良及委托诉讼代理人唐智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)熊华向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即支付原告钻孔灌柱劳务费39000元整，并从2018年6月8日开始按合同约定，每日支付5%的滞纳金至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告在丹江口市××中段兴建“丹江口市姚沟路农贸市场”，把其中的桩基础工程对外承包。2018年3月10日，原、被告签订了桩基础《钻孔灌柱劳务承包合同》，合同签订后原告一直按合同保质保量的完成工程量，2018年4月20日原告承包的桩基工程全部完工，经核算被告共欠原告劳务费96000元，已付劳务费57000元，下欠39000元劳务费。被告说要等丹江口市质量检测站出具检测报告合格后才能给原告结算，合同约定检测站出具报告后十个工作日内结清余款，如未结款，每日按余款的5%支付滞纳金给原告。被告当场出具结算单一份。2018年5月28日，丹江口市质量检测站出具验收合格报告一份后，原告多次找到被告要求结清余款，被告以各种理由推脱不予支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告(反诉原告)振翔公司答辩称：一、原被告双方签订的《钻孔灌注劳务承包合同》无效。无效合同中，仅结算条款、清理条款、争议解决条款有效。二、原告要求支付劳务费即工程款，必须满足一个条件：所施工的孔桩通过竣工验收，在桩基础工程通过竣工验收后，才能参照合同“以实际钻孔深度每米300元计价”的约定请求支付工程价款，但原告利用答辩人提供的挖机完成的33米不在原告实施钻孔深度之内。三、原告施工的孔桩出现移位，不符合建设工程规划设计图纸，丹江口市质量监督管理站下达停工整改通知，要求全面排查，经排查，部分桩基需要整改修复，非经整改合格不得继续施工，当然也不能通过竣工验收。四、由于原告拒不修复，答辩人委托丹江口市建筑设计院设计修复方案，委托丹江口市顺源工业建筑安装有限公司修复，现已通过桩基础（子分部）竣工验收。原告作为桩基础承包人，应承担修复费用，答辩人已提出反诉。反诉被告施工的孔桩不合格，丹江口市质监站要求整改，否则不能施工，更不可能通过验收，反诉原告支付设计费1000元，工程施工费60918.67元，因此依据建筑施工合同司法解释一要求反诉被告支付维修费。反诉原告振翔公司向本院提出的反诉请求：1.要求原告（反诉被告）熊华支付维修费60918.67元，赔偿损失2260元，冲减劳务费28538元，支付34640.67元。2.反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：反诉被告灌注的桩位不符合设计要求，反诉原告曾经三次邀约反诉被告到施工现场商谈整改事宜，反诉被告拒绝整改，也不顾贻误甲方工期，反诉原告委托施工方整改，新发生63178.67元费用，冲减反诉被告的劳务费28538元后，反诉被告尚欠反诉原告34640.67元，请求法院依法判令反诉被告予以支付。反诉被告熊华针对反诉原告的反诉请求口头答辩称：被告反诉请求应当依法驳回。被告今天开庭的反诉请求与第一次开庭请求不一致，是增加了不是减少了。1000元设计费在原审中已经请求过了。经审理查明：被告（反诉原告）振翔公司因兴建丹江口市姚沟路农贸市场通过招投标形式将工程发包给湖北省丹江口顺源工业建筑安装有限公司（以下称：顺源公司）并于2018年3月23日签订建设工程《合同协议书》，双方约定工程承包范围为基础、主体、屋面装饰工程，设计施工图纸内全部内容，工程质量需符合合格标准。在此之前，原告（反诉被告）熊华承包被告（反诉原告）振翔公司桩基础工程，被告（反诉原告）振翔公司于2018年3月10日与原告（反诉被告）熊华签订了《钻孔灌柱劳务承包合同》，其中合同约定：“第一条本项工程桩基础柱，按设计图纸要求由乙方（原告熊华）负责成孔并灌注成柱。第二条由乙方（原告熊华）提供全套桩机设备和技术人员，甲方（被告振翔公司）负责提供吊车、挖机，水、电、路三通，场地平整，提供打桩所需的商砼，设计资料（施工图纸及地勘报告）。乙方（原告熊华）进出场、装卸车、吊车由甲方（被告振翔公司）提供。第三条由乙方（原告熊华）保证所有灌注成型的桩柱没有断桩、蜂窝桩和淤泥过厚等质量问题，以丹江口市建设工程质量检测中心出具的检测专用合格报告为准。确保所有桩柱都是合格的。若有不合格的桩柱，由乙方（原告熊华）负全部责任和由此而产生的所有经济损失，并保证所有灌注的桩柱达到设计要求标准。第六条乙方（原告熊华）灌注的桩、柱，经丹江口市建设工程质量检测中心检验后并出具“检测专用合格报告”的十个工作日内付清所有合同价款。如不能付清此款，每日按未结完的5%向乙方交付滞纳金”。原告（反诉被告）熊华在施工过程中，由被告（反诉原告）振翔公司负责桩位中心点的划定，2018年3月5日，经被告（反诉原告）振翔公司、顺源公司及丹江口市工程建设监理中心检查22个孔桩定位座标点位置与设计图纸对比符合设计及施工规范要求。随后原告（反诉被告）熊华根据被告划定的桩位中心点共打桩22个。原告（反诉被告）熊华承包的桩基工程全部完成后，2018年4月21日被告振翔公司法定代表人孙金良向原告熊华出具了一份桩基础结算单，即按实际下孔深度计款96000元，已支付57000元，下欠39000元等验收合格后的10个工作日内支付清。并注明所有桩××以丹江口市质量检测站出据的合格报告为准。2018年5月15日丹江口市建设工程质量检测中心（以下称：质检中心）出具基桩质量检测报告，检测结论与建议为：1.9#桩竖向抗压承载力极限值为4856KN，符合设计要求。2.16#桩竖向抗压承载力极限值为6636KN，符合设计要求。建议:因本工程场地地基比较复杂，请做好沉降观测，如遇异常情况，及时与设计单位，质量监督部门联系，确保房屋结构安全。2018年5月28日质检中心出具丹江口市姚沟路农贸市场工程基桩低应变反射波法检测报告，检测结论为：本次共对22根基桩完整性进行了检测，其中Ⅰ类桩共22根、占所测桩数100.00%；Ⅱ类桩共0根，占所测桩数100.00%；Ⅲ类桩共0根，占所测桩数100.00%；Ⅳ类桩共0根，占所测桩数100.00%，该检测结论未指出所测基桩存在缺陷。2019年6月28日质检中心出具《检测说明》：我中心所作的检测结论仅是对2018年3月15日-4月19日浇筑钻孔灌注桩的检测结论，对孔桩是否偏移，是否符合工程设计图的要求不进行评价。2018年6月7日上午，丹江口市建设工程质量监督站（以下称:质量监督站）、振翔公司、十堰市九城勘察设计有限公司、丹江口市建筑设计院、丹江口市工程建设监理中心、顺源公司六方在姚沟路农贸市场施工项目部举行“丹江口市姚沟路农贸市场桩基子分部验收”会议：姚沟路农贸市场桩基（钻芯）检测报告桩底持力层是中风化泥砂岩，符合勘察建议要求桩端持力层要求合格。但质量监督站经现场监督抽查5轴线交D轴线桩位偏移严重，桩钢筋上部弯曲严重。桩位存在位移质量问题，质量监督站要求暂缓施工，并要求各参建单位全面排查，对每个桩位轴线详细注明到平面展示图中，报请设计单位验算，拿出处理方案进行处理，并报监督站备案，工程档案资料必须同步进行，确保质量安全运行。同日，质量监督站向顺源公司发出建筑工程质量整改通知，在抽查过程中发现以下问题：1、5轴线交D轴桩位移严重约15cm；2、桩上部钢筋弯曲严重；3、钢筋检验评定不符合GB50204-2016标准。要求参建单位对桩基轴线全面排查、排查数据提供设计人员验算，并出具处理方案；施工单位按照处理方案进行处理整改，整改完毕后组织设计、监理验收。随后被告找原告熊华协商处理桩位偏移问题，协商无果，被告也未支付下欠的39000元。随即被告（反诉原告）振翔公司委托顺源公司对不合格桩基工程进行修复。修复工程完成后，2018年6月20日，顺源公司向质量监督站发出建筑工程质量整改通知的回复：对于桩位轴线偏移问题采用全站仪校正轴线，详细绘制桩位轴线偏移图，报设计院验算，按照设计桩帽图纸，在1#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、14#、16#、19#、20#、22#桩制作安装桩帽钢筋笼后，再绑扎安装地梁钢筋；对于桩上部钢筋弯曲严重的，安排钢筋工进行扳直；安排项目部技术员按照GB50204-16标准对钢筋检验评定。顺源公司、丹江口市工程建设监理中心、振翔公司在该回复上签字盖章。同日，在振翔公司、丹江口市建筑设计院、丹江口市工程建设监理中心、十堰市九城勘察设计有限公司、顺源公司五方对11根位移桩基整改进行验收钻基础子分部工程，经各方验收后，参建主体单位一致同意11根桩位移整改桩基础子分部验收，同意进行砼基础施工。对孔桩移位问题进行整改完毕经验收合格后工程继续施工，后经工程结算，因桩柱整改，被告（反诉原告）振翔公司向丹江口市建筑设计院支付姚沟路农贸市场设计图纸变更费用1000元，支付工地上钢筋转运费2260元。2018年7月12日，顺源公司依据工程量签证，编制《工程结算书》，就姚沟路农贸市场增加桩帽承台工程进行结算，结算价为59918.67元。2018年７月17日，被告（反诉原告）振翔公司填写《国内单位结算业务申请书》，汇款10万元到顺源公司尾号为083开户行为工商行的农民工工资账户，附加信息：建设农民工工资和整改材料款，支付汇款手续费15元，由于银行系统识别材料款不能汇入农民工工资专户，当天银行系统将款项退回，被告（反诉原告）振翔公司于2019年１月30日转账到顺源公司尾号为624的账户支付该笔工程款。另查明，原告（反诉被告）熊华没有相关钻孔灌柱施工资质。被告（反诉原告）振翔公司在与其签订《钻孔灌柱劳务承包合同》时也没有审查熊华是否有相关资质。原告熊华因被告振翔公司没有支付其剩余工程款遂向本院起诉，被告振翔公司因原告熊华将桩位打偏导致工程整改产生损失遂向本院提出反诉。庭审中反诉原告称，桩点虽然由我们定，但反诉被告在打桩过程中没有按照我们技术人员指定位置打桩，使桩位偏移。反诉被告熊华抗辨称，我们是按照反诉原告定的打的桩没有过错。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,原告熊华作为不具有建筑施工资质的个人,与被告振翔公司签订的《钻孔灌注劳务承包合同》,属无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定，本诉原告熊华承包了本诉被告振翔公司的桩基础工程,在完成桩基础工程后，被告虽然作为发包方对应支付原告的工程价款进行了书面结算，也经丹江口市建设工程质量检测中心检测出具了合格报告，但因合同无效，双方约定的检测合格后十个工作日内付清所有工程价款的合同条款并不成为原告作为实际施工人诉请主张的合法依据。但因丹江口市建设工程质量监督站在对桩基子分部检查时发现桩柱存在质量问题并向工程承包单位顺源公司下达《建筑工程质量整改通知》后，被告委托第三方修复后通过了勘察、设计、监理、施工、建设单位共同验收，原告熊华请求本诉被告振翔公司支付尚欠的工程款39000元,于法有据，本院予以支持，被告应当依据双方结算的数额向原告支付下余实际施工价款；原告熊华请求本诉被告振翔公司支付自2018年6月8日起每日支付5%的滞纳金至付清之日止，因合同自始无效，该诉请没有法律依据，本院不予支持；被告抗辩付钩机施工费9900元、商店赊账562元(当庭放弃)应当在下欠39000元中扣减，因原、被告双方已对工程量进行了结算，原告对此亦不予认可，此抗辩理由不能成立，本院不予支持。反诉原告振翔公司认为反诉被告熊华没有按设计图纸要求施工将桩位打偏，导致质量监督站下发整改通知，停工整顿，为此反诉要求反诉被告熊华承担工程修复新增的经济损失63178.67元，本院认为，因桩位偏移导致质量监督站要求整改，因此对原告所施工的桩基础工程进行修复成为必然，产生的与修复相关的设计费1000元、增加桩帽承台工程款59918.67元，二次转运费2260元系合理支出费用，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案对反诉合并审理。反诉被告熊华在施工过程中，桩点虽然由反诉原告振翔公司指定，但其作为实际施工人在施工过程中也应按照设计图纸要求进行施工，由于客观上存在明知己方不具备承接建设工程的相关资质且没有尽到合理注意义务等因素，对造成工程质量监督不合格、停工整顿并产生修复费用存在一定过错，在桩位偏移原因不明的情况下，应承担30%的过错责任。反诉原告振翔公司将桩基础工程发包给不具备资质的反诉被告熊华，且不能提供监理日志等相关证据证明反诉被告熊华存在施工规范和技术性过错，在桩位偏移原因不明的情况下，应对工程修复经济损失承担70%的主要责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司支付尚欠原告（反诉被告）熊华工程款39000元。二、原告（反诉被告）熊华支付被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司桩基础工程整改修复等相关费用18953.6元（63178.67元×30%）。以上一、二项相抵，被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司还应支付原告（反诉被告）熊华工程款20046.4元，限被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）熊华的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费775元、反诉案件受理费1393元，两项合计2168元，原告（反诉被告）熊华负担418元，被告（反诉原告）丹江口市振翔再生资源回收有限公司负担1750元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  彭泽辉审 判 员  江 涛人民陪审员  王 耕二〇一九年十一月六日书 记 员  李祥敏本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。