山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0781民初1070号 原告：赵鹏飞，男，1993年10月17日出生，汉族，住山西省介休市。 被告：抚顺市顺城区君康健商行（以下简称君康健商行），住所地：辽宁省抚顺市顺城区新华大街****楼****。 经营者：陈淑春，女，1963年2月26日出生，汉族,住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。 被告：厦门鸣远生物科技有限公司（以下简称鸣远公司），住所地：福建，住所地：福建省厦门市海沧区新阳街道新园南路****厂房** 法定代表人：陈景生。 原告赵鹏飞与被告君康健商行、鸣远公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告君康健商行委托诉讼代理人陈建敏到庭参加诉讼，被告鸣远公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回购物货款24952.4元；2.请求判令被告赔偿原告10倍赔偿金249524元；3.请求判令被告承担本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年6月8日，其在淘宝乾医堂健康超市购买了50盒康乐福植物固体饮料，同年6月12日，其收到被告君康健商行发来的所购产品50盒，商家赠送10盒。收到货后送给朋友2盒，第2天朋友告知其买的饮品不符合食品安全法，发现了该商品的很多问题。随即其经过多方查证核实了该产品的问题，该产品配料表里添加了明月草、向天果、羊耳蒜，明月草、向天果属于草本植物，向天果的分布地区为所罗门群岛，在中国药典和食药同源目录里都没有记载，在百度里查询也没有这2种食品原料添加的依据和案例，属于添加非食品原料。经药智网查询得知羊耳蒜属于中药材，并收录于《中华本草》目录里，在中国药典和食药同源目录里都没有记载，在百度里查询也没有这种食品原料添加的依据和案例，也属于添加非食品原料，不符合食品安全法规定。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款10倍的赔偿金。配料里添加了石斛，在中华人民共和国卫生健康委员会官方查询得知石斛只可用于保健品，该产品没有保健品批号，所以是食品。起初其以为该产品为药品，可在工标网查询该产品执行标准号GB/T29602只是固体饮料，商家却说可以治疗高血压心脏病等疾病，属于食品宣传药品，不符合食品安全法规定。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。其多次和商家协商无果，希判如所请。其的主张系依据食品安全法148条。 被告君康健商行辩称：1.淘宝网乾医堂健康超市系其经营，在该网络购销合同中即使存在产品不符合质量的情况，其也不存在销售明知不符合质量的产品的法律事实，其所销售的产品有生产许可证，生产公司有工商登记、注册商标、GMP产品质量认证、HACCP食品安全体系认证，具有公示法律效力，并经淘宝网审核，其并无过错；2.其与原告的买卖行为并未完成，其未收到原告的货款。直至今日，其与原告的交易也未确认收货，交易尚未完成，其付的货款一直在第三方淘宝网处。原告曾答应退货，并进行虚假退货，被识破后，没有达到目的就将其告上法庭，说明其购买产品并非个人消费，而是为介休市北坛街道新芮养生会所谋取利益，原告不是消费者身份。原告所支付款项在淘宝网平台已被查封，原告没有任何损失，要求其承担赔偿责任不符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 被告鸣远公司提交书面答辩状，辩称：原告诉状中并未指称案涉产品系其生产，亦未明确诉求其承担何种责任。经自查，现仍在被告君康健商行淘宝店铺上销售的“康乐福植物固体饮料”包装上注明“委托企业：江苏康贝清生物科技有限公司”、“受委托企业：厦门鸣远生物科技有限公司”。其无法准确辨别核实案涉产品与现被告君康健商行销售产品是否相同，但无论是否同一，其实际上从未与“江苏康贝清生物科技有限公司”签订过关于“康乐福植物固体饮料”产品的合作协议或委托生产协议，也从未生产过该产品，更从未生产过任何含有非法添加物的产品。被告君康健商行及/或江苏康贝清生物科技有限公司生产销售的“康乐福植物固体饮料”，视为以其名义生产的假冒伪劣产品。被告君康健商行及/或江苏康贝清生物科技有限公司非法盗用、假冒其名称、生产资质，生产并销售非法食品，严重侵犯了其合法权益，且造成不良的社会影响，侵害了包括原告在内的社会公众身体健康，侵犯了国家关于食品药品管理制度的社会公共利益，已涉嫌刑事犯罪。其已就此事向厦门当地公安局、市场监督管理局及淘宝网平台等相关部门和单位报案和提出投诉控诉，其保留进一步追究被告君康健商行及江苏康贝清生物科技有限公司法律责任的权利。其与本案无任何关系，完全是冤枉被牵扯进双方纠纷。其同样是受害者，敬请本院查明事实，依法判决驳回原告对其的起诉，或依据相关规定，裁定中止本案审理，并将被告君康健商行及/或江苏康贝清生物科技有限公司涉嫌犯罪线索移送公安机关或检察机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下： 关于原告提交的产品包装照片打印件2张，提供产品实物予以核对，其母亲食用了1盒；经庭审质证，被告君康健商行对产品实物无异议，包装载明委托企业是江苏康贝清生物科技有限公司，受托企业是被告鸣远公司，其只是通过淘宝网销售该饮料，从未见过实物，但销售者足以认定为该产品为合格产品；本院审查认为，对照片真实性予以采信。 关于原告提交的其与淘宝客服聊天记录打印件1份、订单截图打印件1份，证明被告君康健商行隐喻产品可以帮助治疗三高，其支付了24950元货款和2.4元运费险；经庭审质证，被告君康健商行认为原告在往药品方向引导，其并没有虚假宣传，对以上证据真实性予以认可，现货款被淘宝网冻结；本院审查认为，原告提交聊天记录的证明目的在于主张被告君康健商行存在欺诈行为，但经询问原告当庭陈述其主张10倍赔偿款系基于产品不符合食品安全标准，故仅对淘宝客服聊天记录真实性予以采信，对订单截图予以采信。 关于原告提交的快递明细单打印件2份，证明其分2次收到被告君康健商行邮寄的产品60盒；经庭审质证，被告君康健商行通过查看原告当庭展示的物流信息，认可原告收到60盒产品；本院审查认为应予采信。 关于原告提交的淘宝网邮件打印件1份，证明陈淑春系被告君康健商行的经营者；被告君康健商行无异议，本院予以采信。 关于原告提交的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》打印件1份、工标网固体饮料标准打印件1份、关于羊耳蒜的药智数据打印件1份、关于明月草和向天果的搜狗百科信息打印件各1份、《中国药典》2015年版目录打印件1份，证明石斛可用于保健食品（需提供可使用证明），案涉产品系饮料，羊耳蒜系中药草，明月草和向天果查询不到可食用的信息，也没有用于药材的案例，案涉产品系非法添加配料；经庭审质证，被告君康健商行认为其作为销售者，生产者提供的产品具有HACCP认证，有理由相信产品符合安全标准，其对添加物不发表意见；本院审查认为，以上证据系原告通过网络搜集的信息，本院仅对真实性予以采信。 关于原告提交的江苏康贝清生物科技有限公司企业公示信息打印件1份，证明该企业被列入经营异常名录；被告君康健商行没有异议，但该企业并非本案当事人，关联性不明确，本院对该证据不予采信。 关于被告君康健商行提交的国家食品药品监督管理局数据查询打印件1份，证明网络销售的产品显示有相应的生产许可证号SC10635020500211；国家企业信用信息公示报告打印件1份，证明其足以认为生产公司有相应的经营许可证；商标注册信息打印件1份，证明其足以认为生产者所生产的产品有相应的注册商标；HACCP体系认证说明打印件1份、GMP认证说明打印件1份，证明该认证所起的作用都是国家对食品药品的监督管理。经庭审质证，原告认为以上证据达不到证明目的。本院审查认为，以上证据系关于江苏康贝清生物科技有限公司、被告鸣远公司的生产资质，并没有实质证明案涉产品符合食品安全标准，与本案不具有关联性，本院不予采信。 关于被告鸣远公司邮寄提交的向厦门市海沧区市场监督管理局举报材料复印件1份、向厦门市公安局新阳派出所报案材料复印件1份、向浙江淘宝网络有限公司举报材料复印件1份、被告鸣远公司声明复印件1份、产品信息截图打印件1份，经庭审质证，原告、被告君康健商行认为不能足以证明被告鸣远公司不是生产者；本院审查认为，以上证据系被告鸣远公司单方出具，缺乏相关部门的答复材料等证据，本院暂不予采信。 结合全案证据，认定事实如下： 2019年6月8日，原告在被告君康健商行经营的淘宝网店铺“乾医堂健康超市”中购买康乐福植物固体饮料50盒，该淘宝店铺客服称“对三高人群有帮助，不敢说治疗三高”等，淘宝店铺客服向原告展示了产品配料表，原告支付货款24950元、运费险2.4元，原告登记的收货地为“介休市北坛街道新芮国际养生会所”，后原告分2次收到从不同发货地发出的康乐福植物固体饮料共计60盒。庭审中，被告君康健商行未能说明与其合作的生产者；原告称没有类似案件诉讼，其购买案涉产品系因为其母亲和岳母都有“三高”，其母亲食用了1盒产品后没有明显不良后果。 本院认为，国家对食品添加剂生产实行许可制度。生产食品相关产品应当符合法律、法规和食品国家安全标准。食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告君康健商行作为食品经营者未能明确说明供货者或产品来源，亦未提交证据证明其已履行进货查验义务，故对其不存在销售明知不符合质量的产品的法律事实的相关答辩意见不予采纳，其应当承担相应的举证责任，对原告要求退还货款24950元的诉讼请求应予支持，运费险系其他法律关系，本案不予处理。关于被告君康健商行辩称该笔货款现由第三方冻结的答辩意见，被告君康健商行可另行处理。关于原告请求二被告10倍价款赔偿的请求，原告当庭陈述法律依据为食品安全法148条：“生产不符合食品安全标准的食品或经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款10倍或损失3倍的赔偿金”。该条规定的初衷是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，目的是通过加大生产者和销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。原告诉状中称食品存在问题系其朋友告知后查证，而当庭陈述其购买案涉产品系因其母亲和岳母有“三高”，其母亲食用了1盒，对事实和理由的陈述前后不一；原告登记的收货地为“养身会所”；经检索，原告仅在本院以同样事由提起3件诉讼案件，可见原告并非是以消费为目的购买商品的普通消费者，故本案不适用该条法律规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告鸣远公司请求中止审理并移送的答辩意见，因本案未发现犯罪线索，且不符合中止审理的法定情形，故不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第四十一条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、限被告抚顺市顺城区君康健商行于本判决生效之日起十日内返还原告赵鹏飞购物款24950元； 二、驳回原告赵鹏飞的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5417元、保全费1892元，合计7309元，由原告赵鹏飞负担6645元，被告抚顺市顺城区君康健商行负担664元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长 张         帆 人民陪审员 王有栋人民陪审员赵纯义 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员 李         静