河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初1695号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**，统一社会信用代码914113000895253397。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，该公司工作人员，特别授权。被告：李海滨，男，汉族,1977年8月10日出生，住西峡县。被告：李海涛，男，汉族,1976年10月10日出生，住西峡县。被告：李新吾，男，汉族,1966年2月16日出生，住西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）诉被告李海滨、李海涛、李新吾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西峡农商行委托诉讼代理人、被告李海滨到庭参加了诉讼，被告李新吾参加了第一次庭审，被告李海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告本金300000元及利息70080元（计算至2018年3月31日），以后利息算至结清之日；2.被告对所欠债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李海滨2016年3月31日在原告西峡农商行丹水支行处借款300000元，期限至2018年3月31日，月利率为9.6‰，约定按月结息。被告李海涛、李新吾提供连带保证担保。该笔借款贷出后，被告未能按时结付利息，到期后也未按时归还本金。被告李海滨辩称，贷款手续是李海滨签的，在办理贷款过程中，身份证放在西峡农商行信贷员于某某那里，但是原告自2014年初次贷款300000元至今，并未见到这笔钱，2015年和2016年所签贷款合同都是因为贷款到期续签的，贷款期间的利息也不是李海滨封的,钱李海滨也不知道在哪里,期间于某某也没找李海滨要过借款和利息。被告李新吾辩称，保证合同是李新吾签的，李新吾就是帮李海滨担保，想让李海滨贷款30万元，李海滨想做点事需用钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院确认案件事实如下：2016年3月26日，原告(贷款人)与被告李海滨（借款人）签订个人借款合同，合同约定：借款金额为300000元，借款用途购铲车；期限为24个月，自2016年3月31日至2018年3月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款固定利率为月利率9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为利随本清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李海滨在个人借款合同上签名按指印。同日，原告与被告李海涛、李新吾签订了保证合同，保证合同约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。被告李海涛、李新吾在该保证合同上签名按指印。在本案庭审过程中，原告西峡农商行称，本案的借款是借款人李海滨借新还旧，李海滨第一次贷款是2014年3月份到2015年3月份贷款30万元，2015年3月份到2016年3月份的这笔贷款是还之前的贷款。原告西峡农商行与被告李海滨曾在2014年签订个人借款合同，合同约定：借款金额为300000元，借款用途购铲车；期限为12个月，自2014年3月8日至2015年3月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款固定利率为月利率10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为利随本清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李海滨在个人借款合同上签名按指印。同时，原告与李新吾、田更力签订了保证合同，保证合同约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。田更力、李新吾在该保证合同上签名按指印。2014年原告西峡农商行与被告李海滨借款合同签订后，西峡农商行将贷款放至000018513225868×××01的账号内，该账号在贷款发放后，产生了多笔现金支取交易，均是由西峡农商行职工吕某某在客户签名处签名支取。2015年3月贷款到期后，李海滨到西峡农商行丹水支行再次签了借款合同，偿还2014年的借款300000元，2016年到期后，李海滨第三次到西峡农商行丹水支行签了借款合同，偿还了到期借款。被告李海滨称，在西峡农商行丹水支行办理贷款过程中，李海滨身份证交给西峡农商行职工于某某。李海滨从来未持有过000018513225868×××01的账号，自本案诉讼过程中方知有该账号的存在，是李海滨的户名。在2014年、2015年、2016年三次签订借款合同过程中，未付过任何本息。本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同在签订后，贷款人负有交付借款的义务，本案中，原告西峡农商行与被告李海滨之间形成的借款合同自2014年、2015年至2016年三个借款合同之间是前后相继的关系，为同一笔贷款转贷形成，因此，被告李海滨提出原告西峡农商行并未实际交付借款时，理应对2014年初次签订借款合同后交付借款义务进行审查，根据本院指定原告西峡农商行在限定期限内提交的证据显示，原告西峡农商行虽然在2014年借款合同签订后，将款发放至户名为李海滨的账户，但该账户后续的交易应由原告西峡农商行的职工吕某某签名交易，吕某某能控制李海滨的银行账户并交易，是因为其作为西峡农商行职工的职务便利，该行为产生的后果仍应归属西峡农商行承担，由此可知，西峡农商行虽然将借款发放至户名为李海滨的000018513225868×××01的账户，但该账户仍在西峡农商行的控制之下，西峡农商行并未将相应借款交付给被告李海滨，请求李海滨承担还款责任，无相应的事实依据。原告西峡农商行的职工涉嫌履行职务过程中造成西峡农商行损失的，西峡农商行可选择向公安机关报案或另行寻求救济途径。二、本案庭审中李海滨称，其将身份证交由于某某，是否存在金融机构工作人员虚假放贷，涉嫌违法发放贷款犯罪。西峡农商行职工吕某某控制户名为李海滨的000018513225868×××01的账户，并产生多次交易支取现金，涉嫌侵占单位资金或侵占个人财产犯罪。李海滨与于某某、吕某某之间是否串通损害西峡农商行的利益，涉嫌金融诈骗犯罪。相应的事实及相关证据，不能通过民事诉讼进行认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任;构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。”《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案因为涉嫌构成刑事犯罪，相关证据不能在民事诉讼中认定，应移送公安机关查处，原告提起民事诉讼应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告河南西峡农村商业银行股份有限公司的起诉。本案受理费6852元，予以退还。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  邢海芹人民陪审员  黄金武二〇一九年十一月六日书 记 员  程 晨