河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4435号 原告：董菲，女，1988年8月10日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：唐山市润达物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道（23小区社区医院隔壁）。 法定代表人：胡明琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雪。 委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海棠，该公司律师。 原告董菲与被告唐山市润达物业服务有限公司、中国二十二冶集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告董菲，被告唐山市润达物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨雪、高儒深，被告中国二十二冶集团有限公司的委托诉讼代理人曹海棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董菲提出诉讼请求如下：1、要求二被告赔偿原告车辆维修款预估2000元及自2019年8月1日起至今赔偿完毕时止的日200元车辆租金，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告开车下班回家（25小区113-6-601室），将车辆停放在楼下，刚停一会发现六楼楼顶掉下一块水泥砸到五楼防护网正好砸到原告所有的白色大众朗行，致使车辆驾驶室玻璃、3M车模和车门受损。事故发生后原告找到二被告，结果二被告互相推脱对方有责任自己无责任，无人赔偿，原告当场声明自己上班要随时用车，每天要包车会产生200元租车费用希望二被告正确对待，尽快赔偿以免扩大损失，结果二被告依旧无动于衷，故此为维护原告本人合法权益诉至法院，望法院判如所请。 被告唐山市润达物业服务有限公司辩称，我公司既没有过错，也没有法律规定或合同约定的看管保管原告车辆的义务，故我公司不承担赔偿责任。第一、原告没有证据证明其车辆受损是高空坠物造成的，从损坏部位看，也不可能是高空坠物造成的，原告的车辆损坏部位是在左侧挡风玻璃上，车顶部、前挡风玻璃、引擎盖上没有任何高空坠物砸坏的痕迹，说明车辆损坏时是从侧面受力的，而不可能是从上往下受力的。原告主观臆断是高空坠落的水泥砸坏其车辆左侧挡风玻璃，没有事实和科学依据，从损坏部位看，不排除是人为造成的。第二、即使是高空坠落的水泥块砸坏原告的车辆，我公司仍不承担赔偿责任。根据高空坠物造成他人损害的，建筑物的所有人、管理人或者使用人不能证明自己无过错则承担赔偿责任的法律规定。原告在诉状中称“六楼楼顶掉下一块水泥砸到……原告所有的车辆驾驶室玻璃”，说明砸坏原告车辆的水泥块是六楼楼顶上掉下来的。而六楼楼顶是共用部位，公用部位的所有人、管理人是该楼的全体住户。根据相关法律规定楼顶属于共用部位，其所有人、管理人是该楼的所有用户。也就是说，正常情况下，如果是楼顶掉下的水泥块砸坏原告的车，应由该楼的全体住户承担赔偿责任。原告车辆被砸的当时，正是台风“利奇马”在本地肆虐，如果是天气原因造成的，属于不可抗力，则任何一方都不承担赔偿责任。综上，原告没有证据证明其车辆是房顶坠落水泥块砸坏的；即使是高空坠落得水泥块砸坏的，常规情况下应由该楼的全体住户赔偿；如果是不可抗力造成的，则各方都不承担赔偿责任。故原告起诉本案的被告没有赔偿责任，应驳回原告对唐山市润达物业有限公司的起诉。 被告中国二十二冶集团有限公司辩称，第一，原告起诉我公司无事实和法律依据，且主体不适格，应依法驳回对我公司的起诉。其一，我公司与原告之间不存在合同关系，也不存在任何其他法律关系。原告未提供任何有效证据证明其左侧车窗损害是由我公司过错行为引起的，故原告起诉我公司主体不适格，应依法驳回对我公司的起诉。其二，本案作为财产损害赔偿纠纷属于一般侵权纠纷，应适用《侵权责任法》调整；按照《侵权责任法》第二条、第六条的规定，承担侵权责任（赔偿责任）的前提是我公司有过错，而我公司无任何过错，相反是由于原告自身的过错。原告擅自将车停在散水坡上，其作为具有几年驾龄的司机不可能不知道停车的安全距离，且在应当明知建筑物散水坡是于散水使用的，应当留出散水坡距离的情况下不当停车。其三，根据举证规则，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中对于原告左侧车窗损害的事实是否是由我公司造成的举证责任，应由原告承担，原告要求我公司赔偿必须提供充分、有效的证据予以证明，而本案中原告未提供任何证据证明该损害事实是由我公司造成的，也未提供任何有效证据证明其左侧车窗损害是由高空坠物（水泥块）造成的；仅凭几张车辆左侧车窗受损照片是不能证明原告车辆受损事实，并不能证明该受损事实是由我公司造成的。第二、我公司无任何责任、义务维修维护原告所住房屋。原告所住的25小区113栋6门601系其父母董茂生、李素珍于2001年7月8日购买的，其父母仅仅支付了32195元的购房款及91元办理产权的费用，除此之外并未缴纳其他任何费用，当然也未缴纳房屋公共维修基金。原告所住25小区产权归业主所有，且已经超过房屋质保期，其房屋维修应由业主缴纳的房屋维修基金承担，我公司没有维修维护义务。第三、从原告左侧车窗受损的受力分析，不可能是墙体高空坠物（水泥）造成的。众所周知，高空坠物发生的是自由落体运动。根据物理学分析，根据万有引力定律，物体下落会产生加速度，下落落地势必造成损害；然而自由落体运动下落发生产生的是纵向力而非横向力；如果是高空坠物（水泥）造成原告车辆受损，其损害应该发生的位置应在车辆的正上方也就是车顶、车前挡风玻璃或是车机械盖子上，而不可能发生在车左侧玻璃上；而根据车左侧玻璃受损的受力分析应该是横向力造成的，不可能是纵向力造成的。另外，按照原告起诉状上所讲水泥块砸到五楼防护窗又砸到其车辆，即使是该情况，水泥块受力也不可能是纵向回勾砸向车的左侧车窗，且未造成左侧后车镜任何损害。因此，原告的左侧车窗受损不是高空坠落水泥造成的。第四、根据派出所的出警记录及当天的天气，当天我地区受台风“利奇马”的影响正在下大雨，该情况属于不可抗力，在本案中应予考虑。综上，原告起诉我公司无事实和法律依据且主体不适格，依法应驳回对我公司的起诉。 经审理查明，原告董菲系冀ＢＧ2Ｔ2号大众朗行车的所有人，2019年8月1日，原告董菲下班回其父母所有的唐山市丰润区小区）住所，在楼下停放好车辆后，该车驾驶侧的车门玻璃被从该小区113楼6门601室南侧阳台墙皮坠落的水泥块砸坏。为进行修理，原告董菲自行到唐山市丰润区小涛汽车维修部更换了玻璃，为此开支费用500元；到唐山市丰润区志辉汽车美容店重新贴膜，为此开支费用230元。前述两项开支收费收据显示的日期均为2019年8月7日。 庭审中，被告唐山市润达物业服务有限公司仅认可其公司仅为发生事故的小区提供道路清扫和垃圾清运服务，除收取每月3.5元卫生费外不向居民收取物业费用；被告中国二十二冶集团有限公司则主张原告董菲的父母就其房屋并未缴纳公共维修基金，而该小区的公共维修基金由其下属的房产处负责代收代缴。 以上事实，有双方当事人陈述、收据、报警案件登记表、现场照片等证据予以证实。 本院认为，虽然被告唐山市润达物业服务有限公司仅为发生事故的小区提供道路的清扫和垃圾清运服务，并且除收取每月3.5元卫生费外不向居民收取物业费用，但据此并不能否定其系发生事故小区物业服务单位的事实。造成原告董菲大众朗行车损害的原因在于该小区楼房阳台墙皮水泥块坠落，被告唐山市润达物业服务有限公司并未尽到物业服务公司应当尽到的维修及高空坠物提示义务，故原告董菲的相应损失应由被告唐山市润达物业服务有限公司承担赔偿责任。虽然原告董菲提交的维修车辆的收据并非正式发票，但其在车辆受损后必然要进行修理，同时结合本案事实及车辆维修市场的行业习惯，本院对其主张的共计730元的维修费用予以认定。对于其主张的租车费用，其在代步工具即大众朗行车受损需要进行修理的情况下，基于工作生活需要必然要产生一定的交通费用，故根据本地交通运输行业相关标准，本院认定每日的交通代步费用为50元；根据其提交的维修费用收据，可以认定其产生此项开支的时间为2019年8月1日至2019年8月7日，共计350元。因此，原告董菲因此次事故产生的合理损失为1080元。由于被告中国二十二冶集团有限公司即不是事故发生小区的物业服务单位，又不是事故发生小区建筑物的所有人、管理人、使用人，故其与本案无关，对于原告董菲对被告中国二十二冶集团有限公司的相关诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告唐山市润达物业服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告董菲各项损失共计1080元； 二、驳回原告董菲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐山市润达物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  付立新 二〇一九年十一月四日 书记员  安 爽