安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5613号 原告：合肥桃花工业园经济发展有限公司，住所地合肥经济技术开发区锦绣大道316号桃花工业园管委会办公楼，统一社会信用代码91340123738934379E。 法定代表人：赵玉虎，总经理。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 被告：阮传稳，男，汉族，1968年1月8日生，住合肥市庐江县。 原告合肥桃花工业园经济发展有限公司（以下简称桃花经济发展公司）与被告阮传稳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃花经济发展公司委托诉讼代理人吴克强律师、被告阮传稳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桃花经济发展公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还顺美家园商业1#楼第1层A108、A109、A127、A128商铺；二、判令被告支付原告2015年11月15日至2019年5月14日期间房屋占有使用费630000元(后续房屋占有使用费计算至返还房屋之日止)；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年1月31日，原告与合肥思行合一商业经营管理有限公司(以下称思行合一公司)签订《房屋租赁合同》，约定思行合一公司承租原告建设的顺美社区1号商业楼。2013年5月25日，思行合一公司与被告签订《顺美购物广场营业场地租赁合同》，被告租赁顺美购物广场第1层A108、A109、A127、A128商铺，租赁期限2年，面积300平方米，租金50元/㎡/月。原告于2015年11月24日召集思行合一公司、顺美购物广场各商户(含被告)，通知原告与思行合一公司的《租赁合同》和《补充协议》解除，租金计算至2015年11月15日。2015年11月15日之后的租金应直接支付给原告，被告占用房屋至今未交纳房屋使用费。 被告阮传稳辩称：一、原告主动提出清场要回商铺，因此商户所有的装修费用，要原告承担。二、原告和思行合一公司的协议没有到期就提前解除协议，没有及时与商户签订新的租赁合同，也没有和我们说新的租金标准，在此期间，商户多次去找原告询问租金标准，但始终无明确答复，因此原告起诉的租金数额我不任可。原告提供的会议签到表，只是一次寻常的会议，没有涉及到商场租赁问题。如果原告在接管后及时跟我方说清楚，继续经营的各项标准，那么原告所要求的租金数额，我方没有理由拒绝，再者原告明知思行合一公司是因商场没有人气而倒闭破产，不应当还要求我方按原运营商第一年的合同标准来收取租金。三、保证金是商户交给思行合一公司的，现在原告接管了，原告应该负责退还商铺保证金。四、我方也是受害者，不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的房地产权证、《顺美购物广场营业场地租赁合同》及《顺美购物广场铺位补充协议》、《情况说明》及被告提交的房屋租赁合同、房屋经营权证明，本院对其真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认。原告提交的签到表、律师函，无法达到原告的证明目的，本院对其证明效力不予认可。依据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：原告系桃花工业园汤口路顺美家园1#楼的房地产权利人，2013年1月31日，桃花经济发展公司与思行合一公司签订《房屋租赁合同》，将上述商业楼租赁给思行合一公司从事商业经营，租赁期10年，自2013年至2023年止。2013年5月25日，思行合一公司与阮传稳签订《顺美购物广场营业场地租赁合同》，约定由阮传稳租赁顺美购物广场1层A108、A109、A127、A128商铺，经营服装、鞋子等，建筑面积382平方米，租赁期限自2013年5月25日至2015年5月24日，租金支付方式为半年一付，首年房租费50元/㎡/月，年租金229200元，优惠实付152800元，租赁保证金40000元。2013年11月7日，思行合一公司与阮传稳签订补充协议一份，约定将商铺面积调整为300㎡，保证金更改为30000元，其他条款按原合同不变。 另查明：思行合一公司在履行其与桃花经济发展公司的房屋租赁合同过程中成立了合肥创行合一商业经营管理有限公司(以下简称创行合一公司)对案涉购物广场进行运营管理，为主张租金，2015年9月30日，桃花经济发展公司向思行合一公司及创行合一公司发出《律师函》，催促该两公司履行给付租金等义务，同时行使合同解除权解除与该两公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》等，2015年11月15日，原告桃花经济发展公司与该两公司一致确认三方之间的房屋租赁合同及相关协议解除，租金计算至2015年11月15日，2015年12月15日，三方就所租赁的案涉顺美购物广场进行了移交。此后，思行合一公司及创行合一公司仍未支付租金，2017年5月24日，桃花经济发展公司以该两公司为被告向本院起诉主张租金及违约金，本院于2017年9月20日作出一审判决，确认桃花经济发展公司与思行合一公司就位于合肥经济技术开发区汤口路与文山路交口顺美社区1号商业楼所签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2015年11月15日解除，思行合一公司应于判决生效之日起十日内一次性支付桃花经济发展公司2015年2月2日至2015年11月15日期间的租金及逾期付款违约金2824271元，创行合一公司对此款项承担连带清偿责任，该判决现已生效。 再查明，桃花经济发展公司于庭审结束后向本院确认阮传稳的房屋占有使用费计算截至本案开庭日即2019年10月28日。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告桃花经济发展公司与被告阮传稳虽不存在直接的房屋租赁合同关系，但鉴于原告桃花经济发展公司系案涉顺美广场房屋所有权人及出租人，被告阮传稳系次承租人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，原告桃花经济发展公司在解除与思行合一公司的《房屋租赁合同》后，有权要求继续占用房屋的次承租人即被告阮传稳支付逾期腾房占有使用费并退还所租赁的房屋。阮传稳辩称桃花经济发展公司一直未与其签订新的租赁合同亦未重新商定房租标准，本院认为，在桃花经济发展公司与思行合一公司的合同解除，且思行合一公司与阮传稳的合同届满履行期限后，无论任何一方如欲继续与对方签订房屋租赁合同，均须基于合同法的自愿原则，桃花经济发展公司并无必须与阮传稳签订房屋租赁合同的法定理由，且依据常理，既然双方就是否续租及租赁费问题无法达成一致，阮传稳继续占有使用案涉商铺的理由已经丧失，其有义务向桃花经济发展公司退还商铺，故对于桃花经济发展公司要求判令阮传稳返还顺美家园商业1#楼第1层A108、A109、A127、A128商铺的主张，本院予以支持。 关于被告阮传稳应支付的房屋占有使用费问题。根据上述司法解释规定，作为出租人的原告桃花经济发展公司在2015年11月15日解除与承租人思行合一公司之间的房屋租赁合同后即有权向次承租人阮传稳主张腾房并支付房屋占有使用费。至于费用标准，结合原告自身的过错及商铺经营的现实情况，加之补充协议将实际承租面积变更为300㎡，本院认为按照90000元/年（50元/㎡/月×300㎡×12个月×50%）的标准较为适宜，理由如下：首先，在阮传稳租赁及占用商铺期间，作为出租人及房屋所有权人的原告桃花经济发展公司及承租人思行合一公司均未能充分尽到对顺美广场运营管理责任，以致影响到次承租人阮传稳的经营收益并实际产生了损失，对于该损失，从权利义务对等的角度衡量，次承租人在依法向出租人支付房屋占有使用费的同时，有权基于其与承租人的有效合同向出租人提出合理的抗辩。其次，桃花经济发展公司对于阮传稳持续占有使用商铺的事实一直为知晓状态，如桃花经济发展公司没有与阮传稳签订合同及重新商定租金标准的意愿，应当及早通过诉讼手段行使自己的权利，以防止损失持续扩大，但桃花经济发展公司知晓权利被侵害的事实却怠于行使救济手段拖延至今，亦负有过错。综上，在上述顺美广场经营环境一直没有得到改善，且桃花经济发展公司亦未及时与阮传稳就房屋租赁问题进行协商的情况下，费用标准应做相应降低，方可体现公平。 对于次承租人阮传稳向承租人思行合一公司支付的30000元租赁保证金，在其依法退还所租赁房屋并支付占有使用费的前提下，有权向出租人桃花经济发展公司主张冲抵房屋占有使用费。 桃花经济发展公司于庭审结束后向本院确认阮传稳的房屋占有使用费计算截至本案开庭日即2019年10月28日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。 综上，阮传稳应按照该标准自2015年11月16日起至2019年10月28日止支付桃花经济发展公司逾期腾房占有使用费325705.48元[（90000元/年÷12个月×47个月）+（90000元/年÷365天×13天）-30000元]。 关于阮传稳主张的商铺装修费用，该装修系阮传稳为自身经营所支出，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”且桃花经济发展公司并未直接与阮传稳签订租赁合同，并非合同相对方，在阮传稳无证据证明其与桃花经济发展公司对装修费用有过另行约定的情况下，没有主张补偿装修费用的事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告阮传稳于本判决生效之日起十日内将位于肥西县（顺美购物广场）第1层Ａ108、Ａ109、Ａ127、Ａ128商铺返还给原告合肥桃花工业园经济发展有限公司； 二、被告阮传稳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥桃花工业园经济发展有限公司逾期腾房占有使用费325705.48元； 三、驳回原告合肥桃花工业园经济发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告合肥桃花工业园经济发展有限公司负担2525元，由被告阮传稳负担2525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张琳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理刘蕙芸 书记员毕书颉 附法律条文： 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。