河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民初357号原告：椰风集团有限公司，住所地：海南省澄迈县永发镇椰风食品饮料工业城，统一社会信用代码：914600007088381242。法定代表人：刘安琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡基，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李志超，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。（仅代理参加质证浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见书庭审质证）被告：河北沧州前程印铁包装有限公司，住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇前程子村，统一社会信用代码：91130900106695242L。法定代表人：陈红林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加良，上海段和段（济南。原告椰风集团有限公司（以下简称椰风集团）因与被告河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）租赁合同纠纷一案，因最高人民法院裁定由本院管辖且应与本院（2018）冀09民初330号案件统一裁判结果合并审理，海南省第一中级人民法院移交本院立案后，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。根据最高人民法院（2015）民立他字第11号民事裁定书“为了便于查清案件事实，保证裁判的统一性，两案应由先立案的法院合并审理”，因本案与另案原告河北沧州前程印铁包装有限公司（以下简称前程公司）诉被告椰风集团有限公司（以下简称椰风集团）、椰风包装（德州）有限公司（以下简称包装公司）第三人椰风集团（德州）食品有限公司（以下简称食品公司）合同纠纷一案（案件号为2018冀09民初330号），当事人并非完全一致，本院对两案分别作出判决。原告椰风集团的委托诉讼代理人蔡基、李志超、陈德宁，被告前程公司的委托诉讼代理人刘加良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告椰风集团于2018年10月10日向本院申请变更诉讼请求为：一、判令原、被告于2010年5月28日签订的《租赁合同》自2018年10月10日（原告诉讼请求之日）之日予以解除；二、判令被告返还原告垫付的电费47284.72元，并支付利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月37日起计算至付清之日）；三、判令被告返还原告垫付的员工社会保险费11460元并支付利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月37日起计算至付清之日）；四、判令被告返还所占有的账本；五、判令被告按照正常运转功能的标准对合同项下生产线设备承担维修保养责任后移交原告，或向原告赔偿生产设备维修费用损失200万元（暂定，可以评估结论为准）；六、案件受理费、评估费等由被告承担。事实与理由：一、原、被告签订和履行合同的基本情况。原、被告双方于2010年5月28日签订《租赁合同》，约定原告椰风公司将位于山东省德州市经济开发区椰风（德州）食品有限公司无抵押的饮料生产线一条租赁给被告前程公司生产经营，并给予被告“挡不住三合一、二合一、和椰爽”饮料产品在河北代理总经销。合同主要内容包括：1、合同期限3年，自2010年7月1日至2013年6月30日。2、合同约定原告不收取租金，但被告应支付设备保证金600万元、产品代理保证金200万元，并给予原告无息借款200万元用于建设厂房。3、原告提供厂房、水、电、气配套设备供被告生产使用，产生费用由被告负担；被告生产所需原浆、辅料等由原告指定的厂商供应。4、被告定期维修保养设备，保障合同期满时生产线设备正常运转。5、被告留用椰风（德州）食品有限公司公司全部生产、技术人员并统一管理，工资及社保由被告负责。6、合同期满后原告一次性退还保证金和借款，如不能按时足额退还，合同期顺延至足额退还为止。上述合同签订后，原告依约将饮料生产线设备、厂房、水、电、气配套设备交付给被告使用，并根据被告生产需要按时足量供应原料和辅料。被告于2010年6月11日支付600万设备保证金，2010年11月22日支付200万元产品代理保证金，并陆续支付借款190万元用于德州厂房建设（尚有10万元未付）。被告租赁生产的方式是以椰风（德州）食品有限公司的名义进行生产、销售，同时以椰风（德州）食品有限公司的名义制作会计账本和申报税收，共生产销售4035216箱饮料，销售金额为149721687元，已经申报收入66495512.71元，未申报收入83226174.29元。被告获得了丰厚的利润。二、被告履行合同期间的违约事实。合同履行过程中，被告陆续有以下违约行为；1、不按约定及时和真实上报原料进货、库存和生产量；2、不按合同约定及时足额支付电费、员工工资社保等，导致原告被迫垫付部分费用；3、不按合同约定定期维修保养设备；4、不及时、足额按实际生产销售量申报纳税。由于以上违约行为，给作为名义纳税人的椰风德州食品公司造成了不当的风险和责任，为此原告于2012年11月和12月多次和被告严正交涉，费劲周折与被告对账结算，并要求被告法定代表人陈红林出具关于负责纳税的承诺书。但被告却不愿在如实申报产量和纳税的基础上履行合同，于是便在合同未到期时，于2013年2月擅自单方面将工厂停产，且在不与原告交接生产设备、移交账本的情况下撤离。而且，被告在尚未撤离前的2013年1月即向沧州市中级人民法院提起诉讼，至今诉讼尚未完结，导致原被告之间的合同关系长期悬而未决，生产线设备也因此长期闲置。三、原告因被告违约所遭受的经济损失。1、被告拖欠缴纳其生产期间的电费，致使名义上的用电户椰风德州食品公司被供电部门追索电费，原告被迫于2013年3月27日为被告垫付电费47284.72元。2、被告拖欠缴纳其生产期间员工的社会保险费用，致使名义上的社保申报单位椰风德州食品公司被社保部门追缴，原告被迫于2013年3月20日为被告垫付社会保险费11460元。3、被告租赁生产期间不按合同约定定期保养生产设备，导致设备磨损严重，且在不检查维修设备的情况单方面撤离，致使原告无法与其按合同交接设备，导致设备因未能及时维修而损坏、老化严重，目前已经无法正常运转。该生产线设备乃是全进口的高级设备，相关配件只能进口，因此维修费用高昂。原告经向有关厂家咨询，被告知恢复正常运转的费用可能在200万元左右。该项损失乃是被告违反合同约定导致，应由被告承担赔偿责任。四、本案租赁合同已无继续顺延履行必要，应予以解除并由被告承担相应责任。根据合同约定，本案租赁合同3年期限届满后可以顺延，即原告选择不退还保证金和借款，被告可以继续顺延合同履行。因此，在合同到期后，如果被告不愿意顺延合同，就应当按照合同约定将生产线设备、员工管理移交给原告，尤其是将占有的椰风（德州）食品有限公司会计账本予以移交。但事实上，被告仅仅是单方面停止了生产并向法院起诉要求原告还款，而一直没有实施上述移交行为，因此被告实际上仍然掌握和行使着租赁合同的权利，被告享有随时使用租赁物进行生产的权利。而作为原告而言，无法单方面接收处理生产线设备，不敢实施、也没有实施任何妨害被告随时行使租赁生产权利的行为。所以，本案租赁合同一直处于顺延期间。同时，也正因为被告没有履行上述移交义务导致合同顺延，原告为明确合同是否继续履行以及双方责任，所以才在2014年6月起诉被告要求继续履行合同。但根据原告起诉4年以来的情况，原告认为原被告之间已经没有任何继续合作的基础，由于诉讼拖延导致合同顺延期限的不确定给原告造成了巨大的经济损失，因此原告认为合同已无继续顺延履行的必要，应当予以明确解除。由于租赁合同约定的是零租金，原告难以主张合同顺延期间的租金损失，因此合同项下生产线设备闲置多年所导致的损失原告不知道如何弥补。但另一方面，被告却在另案之诉中要求原告承担其保证金和借款的利息损失。原告认为，此种情况下被告的利息损失应当自行承担，否则对于原告就是不公平的。所以原告认为，应当由人民法院依法判决解除合同，并从合同解除之时由双方各自承担返还和赔偿责任，从而结束本案合同长期悬而不决的状态。综上，请求人民法院依法维护原告的合法利益，判如所请。被告前程公司辩称，一、2010年5月28日《租赁合同》早已于2013年6月30日到期，椰风集团向法院请求判令解除合同无事实和法律上的依据。2010年5月28日椰风集团与前程公司签订的《租赁合同》(YF20100531）第二条“租赁期限”第1项约定：“租赁期三年，自2010年7月1日至2013年6月30日”，根据这一约定，《租赁合同》于2013年6月30日到期终止。《租赁合同》第三条“合同保证金、租金的金额及交纳方式”第1项约定，合同到期后椰风集团如不能按时足额退还前程公司的保证金，租赁期限相应顺延至退完保证金。合同终止后若椰风集团不退还600万元设备保证金，前程公司有权留置案涉设备作为抵押担保并以诉讼途径实现债权。对这一合同约定应作出符合《合同法》自愿公平原则的正确理解，即在合同到期后，前程公司应享有是否继续顺延履行《租赁合同》的选择权，并非椰风集团不按时退还前程公司的保证金，租赁合同即自动顺延。在案涉《租赁合同》履行过程中，椰风集团无故停止向前程公司供应生产用原、辅料，导致前程公司在2013年2月被迫停产，案涉合同早已失去继续履行必要。且2013年3月20日，椰风集团以前程公司为被告向德州市经济开发区人民法院提起诉讼，在此情况下，前程公司根本不会选择继续顺延履行案涉《租赁合同》。2013年9月13日，前程公司向椰风集团发送《催款函》，通知椰风集团案涉《租赁合同》已于2013年6月30日到期，椰风集团应及时返还前程公司保证金；2014年6月，前程公司向沧州市中级人民法院提起诉讼，要求椰风集团返还保证金及借款。这足以证明前程公司早已向椰风集团明确表态不再顺延履行《租赁合同》。因此，2010年5月28日《租赁合同》(YF20100531）早已于2013年6月30日到期。在案涉《租赁合同》到期终止5年后，椰风集团向法院请求判令“2010年5月28日签订的《租赁合同》自2018年10月10日予以解除”无任何事实和法律依据。二、椰风集团关于返还电费的诉请在已获得法院生效判决后再次起诉，构成重复起诉。2013年3月20日椰风集团向德州经济开发区人民法院提起诉讼，请求前程公司返还垫付税款1261464.97元及电费47284.72元。2017年5月22日德州市中级人民法院作出终审判决，德州市中级人民法院经审理认为椰风集团主张前程公司应支付其垫付的电费，应当举证证明前程公司2013年2月份进行生产，但椰风集团并未提供有效证据证明前程公司2013年2月份进行生产并产生47284.72元电费【德州市中级人民法院（2017)鲁14民终284号民事判决书第6页第17行】，遂判决驳回椰风集团的诉讼请求，此判决业已生效。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，根据这一规定，因前诉与本诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，椰风集团就己经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，明显构成重复起诉，法院应驳回其该项诉讼请求。椰风集团提交的单据无法证明其是为合同约定所指向的技术人员缴纳的社保，且此项请求已超过法定诉讼时效。2010年5月28日《租赁合同》第七条第5项虽约定由前程公司留用椰风集团饮料生产的全部技术人员并负责其工资及社保，但单从椰风集团提交的2013年3月份社会保险费缴纳单据来看，无法证明其是为案涉《租赁合同》第七条第5项所指向的技术人员缴纳的社保。且前程公司承担社保费的前提应是前程公司照常生产，故前程公司自2013年2月份被迫停止生产后已无义务继续缴纳社保。另外，根据椰风集团提供的“山东省社会保险费专用收款票据”显示，2013年3月份社会保险费的缴纳主体为椰风集团（德州）食品有限公司，椰风集团（德州）食品有限公司与椰风集团系两个独立的法人，因此椰风集团作为原告请求前程公司返还垫付员工保险费11460元的主体不适格。退一步讲，即使椰风集团作为此笔债权的债权人主体适格，椰风集团请求返还垫付社保费对应的债权属于一般债权，应适用《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的相关规定，但自该笔社保费缴纳至今已5年之久，其此项请求早已过法定诉讼时效。椰风集团应提供证据证明案涉账本由前程公司占有，否则其应承担举证不能的法律后果。《民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据这一规定，椰风集团诉请前程公司返还占有的账本，应当举证证明案涉账本目前由前程公司占有。事实上，自2013年2月份停产后，前程公司被迫撤离德州工厂时并未带走任何账本，且案涉《租赁合同》并未对账本的返还问题作出明确约定，现椰风集团主张账本由前程公司占有并应予返还，应当提供证据予以证明，否则其应承担举证不能的法律后果。五、前程公司对设备的损坏不负有任何过错，不应承担案涉设备维修责任因椰风集团无故停止向前程公司供应生产用原、辅料，导致前程公司在2013年2月被迫停产。但至少在停产前，前程公司都依约对设备进行定期保养检修，否则不可能正常生产。《租赁合同》第一条“厂房、设备”第1项，第四条“租赁期间租赁设备的保管使用与维修保养”第1项、第2项约定，椰风集团应在租赁期间开始前提交设备清单、租赁设备的说明书及相应的维修工具给前程公司，但其一直未提供，构成合同义务的不完全履行，导致前程公司在2013年2月被迫停产撤离后无法有效地与椰风集团办理返还租赁设备的交接手续，即椰风集团的违约行为导致前程公司客观上无法与其进行设备的验收移交。且前程公司被迫撤离工厂后，案涉生产设备由椰风集团实际控制，2013年3月20日椰风集团以前程公司为被告向德州经济开发区人民法院提起诉讼，在此情况下，椰风集团应当明知前程公司不会选择继续顺延履行案涉《租赁合同》。因此，案涉设备由椰风集团控制期间，椰风集团应承担设备的维修保养责任，椰风集团有义务采取适当措施防止设备损失的产生与扩大，否则损失应当由其自己负责。另外，椰风集团虽向法院提交鉴定申请，申请对案涉《租赁合同》项下的生产线设备的功能现状和维修费用予以鉴定和评估。但目前为止，椰风集团并未提供任何证据证明案涉设备存在损坏需要维修。即使案涉设备存在损坏，2013年2月前程公司被迫停产后，设备由椰风集团实际控制，在其控制期间产生的损失应由椰风集团自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告椰风集团提交证据如下：证据一、2010年5月28日《租赁合同》【与（2018）冀09民初330号案件中举证的合同一致】，证明对象：原被告之间的合同权利义务关系和被告违约的事实。证据二、2012年11月10日椰风集团与前程公司结算报告。（原件已经在2014沧民初字第99号案庭审核对），证明对象：证明被告租赁生产期间的生产量和销售量，证明被告经营获利的事实。证据三、陈红林出具保证书（原件已经在2014沧民初字第99号案庭审核对）。证据四、2013年3月27日电费发票2张。证明对象：原告为被告前程公司垫付电费47284.72元的事实。证据五、2013年3月20日社会保险费发票1张，证明对象：原告为被告前程公司垫付员工保险费11460元的事实。被告前程公司的质证意见是：对证据一，三性无异议，对证明目的有异议，这份证据不能证明前程公司有违约行为；对证据二，真实性和关联性均有异议，前程公司是否经营获利，与本案无关。对这份证据的具体质证意见，同330号案件的前程公司发表的质证意见一致，结算报告真实性有异议，结算报告系单方制作，前程公司并未参与报告制作过程，且签字的几人均不是椰风集团员工。结算报告底部并未有前程公司法人的签字确认，也没有加盖公司印章，形式上不具有证据资格，不能作为定案依据使用。对证据三，真实性无异议，对其关联性不认可。椰风公司提出的六项诉讼请求均与纳税无关；对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，这两份证据显示的2013年3月，而2013年2月前程公司已经被迫停产，没有生产也就不可能产生相应的电费。关于此笔电费，椰风公司已经在德州的案件中主张过，被德州市中级人民法院的生效判决2017鲁14民终284号民事判决书驳回，椰风公司在本案中再次主张属于重复起诉，应当根据民诉法解释247条予以驳回。对证据五，真实性没有异议，证明目的有异议，证据显示社保的缴费月份为2013年3月，而前程公司于2013年2月已经被迫停产。不应当承担相应的设备费用。根据租赁合同的约定，前程公司只在正常生产的条件下，才有义务为流动的工作人员缴纳社保，这份证据没有载明椰风德州食品公司为哪些工作人员缴纳的社保费，椰风德州食品公司是这份证据显示的缴费主体，它与椰风公司是独立的法人，即便椰风德州食品公司有权要求前程公司承担这笔费用，椰风公司作为原告主体不适格。这笔社保费属于一般债权，至今已有5年之久，早已超过诉讼时效。被告前程公司提交证据如下：山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决，证明前程公司于2013年2月已经被迫停产，在2013年6月合同期满前，没有恢复生产。还证明椰风公司向德州经济开发区法院起诉时，没有主张社保费，只主张了电费。椰风公司关于电费的诉讼请求，已经被生效判决驳回。原告椰风集团的质证意见是：对判决书没有意见，判决书中没有说前程公司被迫停产的原因，不是椰风集团的责任造成的。椰风集团在这个案件中没有主张保险，不影响现在主张权利。本案审理过程中，椰风集团提交《委托鉴定申请书》申请对涉案生产线设备的功能现状和维修费用予以鉴定评估。本院根据当事人申请，组织了现场勘验。当事人依法选定浙江省机电产品质量检测所作为鉴定机构，浙江省机电产品质量检测所接受委托后，作出了【2019】机电质鉴字第133号产品质量鉴定意见书。该鉴定意见书载明鉴定意见为：“饮料生产线配置完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换或重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能”。本院依法向双方当事人送达了鉴定意见书，并提前传票通知双方当事人，如需申请鉴定人员出庭，应提前申请并按鉴定机构要求预交出庭人员费用。双方当事人签收传票后，均未申请鉴定人员出庭。原告椰风集团的质证意见是：一、该鉴定意见的结论不符合人民法院委托要求鉴定目的。根据委托单位（2019冀09委鉴13号）司法委托鉴定书，此次委托鉴定确定的鉴定目的为：对涉案生产线设备的功能现状（设备损坏程度，能否经过维修恢复正常使用功能）进行鉴定。因此，生产线设备的功能现状为最终鉴定目的，而该鉴定意见明确（鉴定意见第三条现场勘验及技术分析，第3项）在勘验现场因电气元件锈蚀，线路老化存在绝缘击穿造成短路等安全隐患，仅进行了现场静态勘验，并未涉及设备功能检测，不符合鉴定目的。二、仅对设备静态勘验即对生产设备功能作出结论存在问题。鉴定标的为成套生产线，各设备之间存在有机关联性，静态勘验不能反映生产线设备功能现状，部分列举有可能出现的问题如下：a灌装封口机未通电测试，未对机器内部部件勘验，无法判断重要部件如主轴等的磨损程度，如果磨损超过一定程度，可能产生不符合正常生产的功能要求；b灌装机和封口机为联动设备，未作运行测试，无法判断是否同步配合，将严重影响功能；c杀菌冷却机未做运行测试，无法判断主轴是否变形，主轴上的尼龙轮和网带是否损坏而影响功能；d均质机上的均质压力阀各部件为精密部件，如有磨损将严重影响设备的工作压力，导致产品不合格，对设备正常运行存在实质性影响；e燃气锅炉的燃烧机是德国进口的精密机器，内部配置相当精密未勘验炉体内管道是否锈坏，未运行测试无法判断是否能正常使用。除以上列举外，进行实际运行勘验还可能出现其它影响设备功能的问题。三、鉴定过程中将电气元件和线路进行修整后完全可以实现鉴定目的。鉴定意见书仅对设备静态的理由为：勘验现场因电气元件锈蚀，线路老化存在绝缘击穿造成短路等安全隐患，而未实现生产线设备的功能现状的鉴定，排除隐患后可以完成对功能进行勘验。椰风集团认为该鉴定意见作出的结论：饮料生产线配置完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换或重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能。因为主要是对生产线外观进行勘验评价，该鉴定意见书应当作为阶段性鉴定意见。要求鉴定机构组织对电气元件和线路进行修整，对生产线设备作运行测试，将运行测试中出现的影响设备正常功能的情况进行汇总，作出补充鉴定意见。被告前程公司的质证意见是：1、鉴定意见符合法律要求，可以作为定案依据使用，尽管庭前前程公司提出几处笔误，案涉设备属于椰风集团所有，不是属于椰风包装（德州）有限公司所有。案涉设备位于椰风（德州）食品有限公司内，案涉设备的所有人和所处的位置，在原告和被告于2010年5月28日订立的租赁合同中，有明确的写明。2、鉴定不需要补充进行，鉴定机构在勘验时之所以没有进行功能测试，是因为不具备通电的条件，这一点为鉴定专家、原告、被告三方所共识，三方在当场达成了一致意见。3、鉴定结果只是反映了案涉设备的功能现状，对损坏的原因没有涉及，被告不应承担相应的维修责任和费用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于椰风集团提交的证据一租赁合同，前程公司认可其真实性，本院予以认可。对于椰风集团提交的证据三保证书，前程公司认可其真实性，本院予以认可。对于椰风集团提交的证据四电费发票、证据五社会保险费发票，前程公司认可其真实性，本院予以认可。对于前程公司提交的民事判决书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，生效的山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决认定的事实本院予以确认。该民事判决认定如下：“关于焦点问题一，本案的基础法律关系为租赁合同关系，案由应为租赁合同纠纷。2010年5月28日签订的租赁合同，合同的签订双方为上诉人沧州前程印铁包装有限公司与被上诉人椰风集团有限公司。根据租赁合同约定，上诉人椰风集团有限公司将椰风（德州）食品有限公司的生产线出租给上诉人沧州前程印铁包装有限公司使用。本案所涉垫付款项是基于该租赁合同产生的，且被上诉人椰风集团有限公司以椰风（德州）食品有限公司的名义实际缴纳了税费及电费，上诉人椰风集团有限公司作为原告主体资格适格。关于焦点问题二，被上诉人椰风集团有限公司主张上诉人沧州印铁包装有限公司应支付其垫付的税费、电费，应举证证明上诉人沧州前程印铁包装有限公司2013年2月份进行生产。被上诉人椰风集团有限公司提交的入库单本院不予采信，亦未能提交其他证据证明2013年2月份上诉人沧州前程印铁包装有限公司进行生产。上诉人沧州前程印铁包装有限公司主张2013年2月份没有生产，并提供被上诉人椰风集团有限公司的起诉状予以证明。2014年6月6日，被上诉人椰风集团有限公司曾起诉上诉人沧州印铁包装有限公司自2013年2月单方擅自停止生产。二审中，被上诉人椰风集团有限公司认可椰风（德州）食品有限公司同时租赁了两条生产线，一条生产线租赁给上诉人沧州前程印铁包装有限公司，一条生产线租赁给天津万事达包装容器有限公司。天津万事达包装容器有限公司自2012年12月起租赁并调试使用。被上诉人椰风集团有限公司自2012年12月起租赁并调试使用。被上诉人椰风集团有限公司提交的垫付税费的凭证包括两家公司两条生产线产生的税费。被上诉人椰风集团有限公司称是通过上诉人沧州前程印铁包装有限公司和天津万事达包装容器有限公司的生产量及销售款回款作为依据进行对账加以区分计算并进行税费申报。被上诉人椰风集团有限公司区分二月份的税费提交的证据仅为单方制作的关于德州公司缴纳税款的报告，上诉人对该证据不认可，被上诉人未能提交2013年2月份上诉人沧州前程印铁包装有限公司销售款回款等可以区分计算的证据，其提供的部分税费电子缴款凭证所属期间并非2013年2月份，单项计算种类与金额与其单方制作的报告不一致，不能证明其所诉数额。综上，被上诉人椰风集团有限公司主张上诉人河北沧州前程印铁包装有限公司2013年2月份生产并产生1261464.97元的税费和47284.72元的电费证据不足，其要求两上诉人偿还其缴纳的税费、电费的诉讼请求本院不予支持”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于椰风集团提交的结算报告，结算报告中载明的款项涉及“德州”、“东阿”、“淄博”三个地区的保证金、广租金、期初预付款、芒果原浆款、预混料、销量提成、提价分成等，本案系前程公司与椰风集团在德州的租赁合同，且租赁合同中并未对上述款项进行约定，涉及案外人与其它法律关系，超出了本案的审理范围，对于上述证据，本院不予处理。对于浙江省机电产品质量检测所作出的【2019】机电质鉴字第133号产品质量鉴定意见书。该鉴定意见书系本院依照法定程序，经双方当事人依法共同选取的鉴定机构，且双方当事人均到场与鉴定机构一并进行了现场勘验确认，虽椰风集团对鉴定意见存在异议，但椰风集团质证认为该鉴定意见可以作为阶段性鉴定意见使用。前程公司认为该鉴定意见符合法律要求。本院对于该鉴定意见真实性予以认可。经审理查明，椰风集团与前程公司2010年5月28日，前程公司作为承租方（乙方）与椰风集团作为出租方（甲方）签订《租赁合同》（YF20100531）。该租赁合同约定如下：“本着互惠互利的原则，经甲、乙双方友好协商，甲方同意将在山东省德州市经济开发区椰风（德州）食品有限公司，椰风集团有限公司无抵押或登记的饮料生产线设备（1条生产线）出租给乙方使用。……二、租赁期限1、租赁期三年，自2010年7月1日至2013年6月30日。……3、合同期满后，如甲方仍继续对外租赁，在同等条件下，乙方享有优先权。……七、特别约定5、乙方留用甲方饮料全部生产技术人员，由乙方统一管理，工资及社保由乙方负责。……”另查明，生效的山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决已经作出驳回椰风集团对电费47284.72元诉讼请求的判决。又查明，涉案生产线设备自前程公司停止生产之日起至今停放在椰风（德州）食品有限公司厂房。本院认为，民事审判应当遵循“不告不理”原则，平等保护当事人的合法权益。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。椰风集团本案中变更诉讼请求符合法律规定。围绕当事人诉辩意见，本院认为本案的争议焦点应为：焦点一，本案租赁合同的解除时间；焦点二、前程公司是否应返还椰风集团员工电费47284.72元、员工社会保险费11460元及利息，前程公司是否应返还椰风集团账本；焦点三、前程公司是否应移交椰风集团生产线设备并赔付椰风集团维修费用。对于焦点问题一，本案租赁合同的解除时间问题，本案中，前程公司与椰风集团均认可2010年5月28日双方签订了《租赁合同》（YF20100531），该合同依法成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。该《租赁合同》明确约定了租赁期限为自2010年7月1日至2013年6月30日，根据生效山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决认定的事实，本案中椰风集团未提交新的证据证实2013年2月份后前程公司进行生产，也未证实合同到期后前程公司继续租赁使用椰风集团的生产线，即双方当事人并未就本案《租赁合同》达成顺延合意，又因椰风集团、前程公司分别提起诉讼，双方已无继续履行合同的共同意思表示，故，本案租赁合同已经于2013年6月30日约定到期。因本案《租赁合同》已经履行期限届满，且双方当事人均以自己的行为表明不继续顺延履行合同，本案《租赁合同》已经终止，故，椰风公司于2018年10月10日主张应解除本案《租赁合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于焦点问题二，前程公司是否应返还椰风集团电费47284.72元、员工保险费11460元及利息，前程公司是否应返还椰风集团账本的问题。生效山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决已经作出判决驳回了椰风集团对电费47284.72元的诉讼主张，根据“一事不再理”原则，椰风集团本案中再次起诉该事项属于重复主张。椰风集团提交的山东省社会保险费专项收款票据载明的收费项目时间为2013年3月，缴费单位为椰风集团（德州）食品有限公司，因生效山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终284号民事判决已经认定椰风集团不能证实2013年2月后前程公司进行了生产，本案中椰风集团也未提交新的证据证实2013年2月份后前程公司进行生产，故，椰风集团主张前程公司返还其椰风集团（德州）食品有限公司员工保险费11460元及利息的诉讼请求不能成立。椰风公司未举证证实前程公司占有其账本，应承担举证不能的法律后果。对于焦点问题三，前程公司是否应移交前程公司生产线设备并赔付椰风集团维修费用的问题。本案生产线设备自前程公司停止生产之日起至今停放于椰风（德州）食品有限公司厂房内，且自椰风集团2013年提起诉讼之日起至租赁合同到期日，椰风集团并未向前程公司主张生产线设备存在质量问题应赔偿维修费用，也未向法院提出诉讼主张，自2013年6月30日合同到期日直至2018年10月10日，椰风集团才向承租人前程公司主张生产线设备存在质量问题应赔偿维修费用，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，根据浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见“饮料生产线配制完整，主要设备外观状况正常，可通过整修维护、部分更换货重置零部件，并经检查调试后可恢复正常使用功能”，椰风集团提交的证据不能证实椰风集团在合理期间内向前程公司主张权利，也不能证实前程公司对涉案生产线设备造成了损害，亦未举证证实维修费用为200万元，应承担举证不利的后果。综上，经本院审委会讨论，椰风集团的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回椰风集团有限公司的诉讼请求。案件受理费74100元，由椰风集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  范秉华审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十一日书记员  张军莉书记员  孙 伟