河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初2699号 原告：李社堂，男，1972年8月9日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 原告李社堂与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李社堂及委托诉讼代理人李志鸿、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人徐福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李社堂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿我各项损失52000元；2.要求被告负担全部案件受理费。事实和理由：我是车牌号冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号车辆（现主车牌号变更为冀Ｄ×××××，机动车行驶证登记所有人变更为邯郸市聚亨汽车运输有限公司）的实际所有人。2018年12月1日下午5点左右，我雇佣的驾驶员程文昌在邯郸市环货场内装车后为车辆加盖蓬布过程中，从车上坠下受伤。2019年8月14日，经魏县人民法院主持调解，我赔偿了程文昌各项损失102000元，程文昌将赔偿限额内的保险赔偿权利转让给我，有（2019）冀0434民初1803号民事调解书可以证实。2018年4月13日，我的冀Ｄ×××××车辆向被告处投保了以下险种：1、国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），驾驶营运机动车意外伤残的每座保额50万元；2、国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），乘坐营运机动车意外伤残的每座保额50万元；3、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版），驾驶或乘坐营运机动车意外医疗的每座保额5万元；4、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），驾驶或乘坐营运机动车意外住院定额给付的每座保额150元／天。基于上述，被告应当赔偿我52000元（102000元－车上人员责任险50000元）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。据此规定，本案系人身保险合同纠纷案件，魏县人民法院作为被保险人住所地人民法院，对本案具有管辖权。对于应当赔偿我的上述合法损失，被告拒不依法赔偿，故此，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称：投保人为投保车辆车上人员投保，即交通事故发生时，车上人员与被告公司存在保险合同关系，伤者程文昌，系原告雇员，程文昌在从事原告雇佣活动中受伤，原告对雇员程文昌的损失承担赔偿责任，属于法定赔偿，不存在向保险公司追偿的法定事由。本案原告与被告未形成保险人和被保险人的法律关系，原告主体不适格。原告诉求的程文昌意外伤害事故，不属于投保险种特别约定的交通事故意外伤害事故，原告未提供交通事故认定书，或者交通事故证明书，原告诉求没有合同依据，应驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：李社堂系冀Ｄ×××××牵引车／冀Ｄ×××××车辆的实际车主，两车均挂靠在魏县长通汽车贸易有限公司。2018年12月28日，冀Ｄ×××××牵引车车牌号变更为冀Ｄ×××××，并挂靠在邯郸市聚亨汽车运输有限公司。程文昌系李社堂雇佣的司机，双方形成个人劳务关系。 2018年4月12日，案外人李希平作为投保人代魏县长通汽车贸易有限公司为冀Ｄ×××××牵引车在被告保险公司投保了如下险种：1、国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），驾驶营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元；2、国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），乘坐营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤，每座保额50万元；3、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版），驾驶或乘坐营运机动车意外医疗，每座保额5万元；4、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），驾驶或乘坐营运机动车意外住院定额给付，每座保额150元／天。投保单号为1144130001899854，保险期间自2018年4月13日起至2019年4月12日止。 2018年12月1日下午5时许，程文昌驾驶上述车辆在邯郸市环货场内拉货，程文昌在为上述车辆加盖篷布时，不慎从车上摔下受伤。事故发生后，程文昌被送往邯郸市中医院住院治疗。程文昌实际住院24天，花费医疗费36979.25元。2019年6月10日，程文昌将李社堂起诉至本院，经鉴定程文昌的伤残等级评定为十级两处，误工期限为210日，护理期限为90日，二次手术费约需人民币15000元，鉴定费2700元。案件在审理过程中，经本院主持调解，李社堂赔偿程文昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计102000元（已履行完毕），该赔偿数额未超过程文昌的实际合法损失，程文昌自愿将对于冀Ｄ×××××车辆投保的保险单号13001800398050车上人员责任险、在中国人寿股份有限公司河北省分公司投保单号1144130001899854项下可能得到的全部保险理赔款归李社堂所有。李社堂受让后，要求被告保险公司对其支付保险金未果，故而成讼，本案经调未果。 本院认为：冀Ｄ×××××车辆在被告保险公司投保了上述保险，被告保险公司收取保险费后签发了投保单号为1144130001899854的《中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证》，双方形成的人身保险合同合法有效。根据原告诉请和被告答辩，本案的争议焦点如下： 一、本案是否属于保险责任事故。 被告保险公司辩称，程文昌意外伤害事故不属于投保险种特别约定的交通事故意外伤害事故，原告未提供交通事故认定书或者交通事故证明书。保单特别约定中记载“2.保险期间为1年。本保单承保车辆行驶中或为维护车辆继续运行得临时停放过程中（如加油、加水、故障维修、换轮胎）发生的交通事故；5.出险后需提供交管部门出具的交通事故认定书或交通事故证明书进行理赔”，该条款实质系免责说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告保险公司没有证据证明针对免责条款向投保人履行了明确说明义务。所以，该免责条款不产生效力。 程文昌在驾驶被保险车辆运货过程中，为保证该车辆正常运行，为车辆加盖篷布，不慎从车上摔下受伤，符合“车上人员”的认定。该意外事故，依法属于保险责任事故。 二、本案是否可以使用主车保险。 挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，无牵引车无法正常行驶。因此，一起事故中，挂车与主车应当视为一体。故，被告保险公司应当在保险责任限额内对受益人进行理赔。 三、李社堂的诉讼主体资格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”程文昌在事故发生后，其作为受益人，在取得李社堂的赔偿后，自愿将事故相对于的保险金请求权转让给李社堂，该转让行为未违反法律规定，合法有效，本院予以认可，李社堂依法取得对被告保险公司的保险金请求权。故，李社堂有权要求被告保险公司对其依法理赔，诉讼主体适格。 综上所述，李社堂赔偿程文昌各项损失102000元，未超过程文昌的实际合法损失，且保险事故发生在保险期间内，李社堂取得保险金请求权后有权要求被告保险公司在保险限额内对其理赔。本案中，李社堂要求被告保险公司赔付52000元，未超过保险金限额，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔付原告李社堂保险金52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈文涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  任 肖 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》》 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。