贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初404号原告陈某1，男，汉族，生于2007年11月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人陈某2，系陈某1父亲。一般授权委托代理人沈桂旺、荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告仁怀市自然资源局。地址：仁怀市盐津街道办事处陈香南路268号。统一社会代码1152038200985642XY。法定代表人苏杰，该局局长。行政机关出庭负责人曹远江，该局副局长。委托代理人任轻松，贵州仁致律师事务所律师。第三人穆南华，女，汉族，生于1981年6月11日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈某1不服被告仁怀市自然资源局对第三人所作房屋登记，于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本和举证通知书，组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代表人陈某2的委托代理人沈桂旺，被告仁怀市自然资源局行政机关负责人曹远江及委托代理人任轻松，第三人穆南华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人穆南华于2009年4月1日与遵义民居房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司修建位于中枢镇街道办事处青杠园社区上城国际商住楼3-4-4号的房屋，2013年11月5日，遵义民居房地产开发有限责任公司和穆南华到仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，该局受理后，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，载明所有权人为穆南华，共有状况单独所有，建筑面积133.83平方米，套内建筑面积112.56平方米。原告陈某1诉称，请求依法判决：一、撤销被告于2013年11月5日作出的将坐落于中枢镇街道办事处青杠园社区上城国际商住楼3-4-4号房屋登记给第三人穆南华的行为；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的母亲穆南华和父亲陈某2于2009年4月1日与遵义民居房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司修建位于中枢镇街道办事处青杠园社区上城国际商住楼3-4-4号的房屋，并在仁怀市住房和城乡建设局进行了商品房预售合同的备案登记，登记的购房人是穆南华，共有人是陈某2，共有关系为夫妻。2011年12月19日，穆南华与陈某2协议离婚，对该房屋的约定为“2.婚后购置位于仁怀市上城国际的按揭房一套134.94㎡归儿子陈某1所有，每人每月归还按揭房贷款1100元至付清为止。”后穆南华以陈某2未履行约定义务为由将陈某2诉至仁怀市人民法院，请求对离婚后的财产进行变更，双方在仁怀市人民法院调解下于2013年7月17日达成（2013）仁民初字第1548号民事调解书，约定“一、原告穆南华与被告陈某2自愿将已明确给儿子陈某1所有的位于仁怀市上城国际第Ｄ幢第3单元4层4号的住房一套（134.94㎡）归原告穆南华使用。……”2013年11月5日，穆南华到仁怀市房屋管理部门办理案涉房屋的产权登记，将该房屋产权登记在自己名下。原告认为，原告是该房屋的所有权人，且经人民法院的调解书确认，被告的登记行为违法，理由为：一、在登记资料中，与第三人签订房屋买卖合同的卖方是遵义民居房地产开发有限责任公司，涉案房屋初始登记的所有权人为遵义大唐房地产开发有限责任公司，卖方与初始登记的所有权人不一致；二、涉案房屋预售登记表记载的涉案房屋为穆南华、陈某2共同财产，但在登记机关其他登记资料显示该房屋为穆南华的个人财产；三、登记机关未核实穆南华、陈某2的婚姻状况及离婚时对财产的分割状况，登记颁证错误。根据《物权法》第十七条的规定，涉案房屋的产权应以不动产登记簿的记载为准，涉案房屋系穆南华与陈某2的共同财产。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：（2013）仁民初字第1548号民事调解书，证明原告是房屋真实的权利人。经庭审质证，被告仁怀自然资源局对证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的；第三人穆南华对证据的三性及证明目的无异议。被告仁怀市自然资源局辩称：一、被诉行政行为是仁怀市不动产登记中心作出，而该中心是经《不动产登记暂行条例》授权，通过批准设立的副科级事业单位，独立的行使房屋登记职权，故其具有独立的行政诉讼主体资格，原告起诉答辩人实属诉讼主体错误。二、本案案涉房屋是原告的法定代理人穆南华于2009年4月1日与遵义民居房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买取得，2013年11月5日，遵义民居房地产开发有限责任公司和穆南华到仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，该局受理后，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，该登记颁证行为符合法律规定；三、原告不是房屋的所有权人，其不具备本案的诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其所做行政行为的合法性，在举证期限内向法庭提交了下列证据材料及法律依据（复印件）：1.仁怀市住建局所有权登记申请表，证明被诉登记系基于第三人购买房开公司房屋的买卖合同提出的转移登记申请；2.房屋权属登记证明书，证明涉案房屋初始登记的权利人为房开公司；3.缴费通知单，证明本次转移登记缴纳了相关费用；4.备案通知书，证明涉案房屋于2012年10月10日办理了预售备案，登记的购房人为穆南华，共有人为陈某2；5.商品房买卖合同及平面图，证明穆南华于2009年4月1日与遵义民居房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，以按揭贷款的方式购买了涉案房屋，合同的买受人仅为穆南华；6.（2013）仁民初字第1548号民事调解书、离婚协议、离婚补充协议，证明穆南华、陈某2离婚后，将涉案房屋赠与原告；7.穆南华身份证复印件、婚姻登记证明，证明穆南华申请房屋转移登记时的婚姻登记状况；8.不动产销售统一发票、契税发票，证明第三人依法缴税；9.登记审批表，证明仁怀市住建局于2014年5月4颁发房产证。经庭审质证，原告认为被告未提交证据原件，真实性不能确认，1号证据体现初始登记的所有权人是遵义大唐房开公司，2号证据显示的内容和穆南华签订的买卖合同出售方不一致，3号证据的合法性由法院审查，4号证据载明的权利人为穆南华、陈某2，被告登记错误，5号证据可以看出房屋的出售人为遵义民居房地产开发有限责任公司，6、7号证据不能证明被告审查了房屋的权利状况，可以证明穆南华申请房屋登记的时候已经提交了人民法院的调解书，被告已经知晓房屋的权利人应当为原告，其将房屋权属登记为第三人错误,8号证据的关联性由法院认定，9号证据达不到证明目的。第三人认为，第三人在申请办理房屋登记的时候，是要求转移给陈某1，但被告说只能登记给第三人，不知道为何将房屋登记在我的名下。第三人穆南华述称，涉案房屋是我和原告陈某1父亲陈某2的共有财产，签订了商品房买卖合同，并且办理了预售登记。我们2011年离婚的时候，协议确定房子属于第三人陈某1所有，后经法院于2013年调解确认，我在申请办理房屋登记的时候，是要求转移给陈某1，但被告说只能登记给我，不知道为何将房屋登记在我的名下。第三人穆南华未向法庭提交证据。本院对证据认证如下：原告、被告所举证据与本案关联，来源合法，均能证明案件事实，本院予以采信，据以认定案件事实。经审理查明，2009年4月1日，原告陈某1母亲穆南华与遵义民居房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于仁怀市房屋。2011年12月19日，穆南华与陈某2协议离婚，对该房屋的约定为“2.婚后购置位于仁怀市上城国际的按揭房一套134.94㎡归儿子陈某1所有，每人每月归还按揭房贷款1100元至付清为止。”后穆南华以陈某2未履行约定义务为由将陈某2诉至仁怀市人民法院，请求对离婚后的财产进行变更，双方在仁怀市人民法院调解下，于2013年7月17日达成调解协议，法院做出（2013）仁民初字第1548号民事调解书，确认“一、原告穆南华与被告陈某2自愿将已明确给儿子陈某1所有的位于仁怀市上城国际第Ｄ幢第3单元4层4号的住房一套（134.94㎡）归原告穆南华使用。……”2013年11月5日，遵义民居房地产开发有限责任公司和穆南华到仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，该局受理后，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，载明所有权人为穆南华，共有状况单独所有，建筑面积133.83平方米，套内建筑面积112.56平方米。《不动产登记暂行条例》施行后，仁怀市人民政府确定仁怀市范围内的不动产登记由仁怀市不动产登记中心办理，该登记中心是仁怀市自然资源局下属副科级事业单位。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，仁怀市不动产登记中心作为仁怀市自然资源局（原国土资源局）直属事业单位，经授权办理具体的不动产登记事务，但不能作为不动产登记行政机构对外行使行政职能。仁怀市自然资源局属于仁怀市人民政府工作部门，是仁怀市人民政府授权的不动产的登记机构，履行不动产登记的行政责任主体单位。故仁怀市自然资源局作为本案被告主体适格，其关于诉讼主体错误的辩称，本院不予采纳。（2013）仁民初字第1548号民事调解书，确认“一、原告穆南华与被告陈某2自愿将已明确给儿子陈某1所有的位于仁怀市上城国际第Ｄ幢第3单元4层4号的住房一套（134.94㎡）归原告穆南华使用。……”故原告陈某1与本案房屋转移登记具有利害关系，具有诉讼主体资格，被告辩解原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予采纳。2009年4月1日，原告陈某1母亲穆南华与遵义民居房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于仁怀市房屋，但直到2013年7月17日，并未办理房屋所有权转移登记，将涉案房屋的所有权转移登记至穆南华名下，故此之前，按照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定，穆南华从法律意义上来说，并未取得涉案房屋的所有权，穆南华与陈某2在2011年离婚时，将涉案房屋的所有权确定原告所有，则不能发生涉案房屋所有权转移到原告名下的法律效果，虽然2013年7月17日仁怀市人民法院的民事调解书调解确认了该协议，但离婚协议仅仅是婚姻双方当事人的约定，只具有内部效力，而房屋的出卖方，即本案的房开公司并未参与调解，故该调解书的调解内容不能约束房开公司，更不能约束房开公司与第三人依据所签订的《商品房买卖合同》，在仁怀市住建局处办理房屋权属的转移登记。从最高人民法院的司法解释来看，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书，导致不动产所有权变动，需在分割共有不动产的程序中依法形成，前提在于不动产的分割人对所分割的不动产享有所有权，本案陈某2、穆南华在2011年离婚时，涉案房屋所有权未转移登记到二人名下，二人未取得涉案房屋的所有权，不存在权属分割的基础，即使在2013年7月17日仁怀市人民法院的民事调解书调解确认该协议时，也尚未办理涉案的房屋权属转移登记，此时人民法院的调解书即使生效，也并不能改变涉案房屋的所有权仍属于房开公司的产权属性。此后，2013年的11月5日，遵义民居房地产开发有限责任公司和穆南华到原仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，要求将涉案房屋转移登记在穆南华名下，该局受理后，依据双方签订的房屋买卖合同和应当提交的税费缴纳情况等资料，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，在登记的过程中，仁怀市住建局还审查了申请人提交的登记申请表、房屋权属登记证明书、缴费通知单、备案通知书、（2013）仁民初字第1548号民事调解书、离婚协议、离婚补充协议、穆南华身份证复印件、婚姻登记证明、不动产销售统一发票等材料。并且，在此期间，遵义民居房地产开发有限责任公司、穆南华、陈某1也并未共同申请将涉案房屋登记在陈某1名下。为此，被诉房屋转移登记行为，符合当时有效施行的《房屋登记办法》第三十三条的相关规定，本院予以支持。综上，被诉房屋转移登记事实清楚、证据充分、程序合法、具有法律依据，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  冷雪梅人民陪审员  王 勤二〇一九年十一月十九日法官助理郭霞书记员万林