广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4235号原告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司被告：莫鼎松被告：梁锦雄原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司诉被告莫鼎松、梁锦雄经营承包合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的委托诉讼代理人马勋伟，被告梁锦雄的委托诉讼代理人屈文华到庭参加了诉讼，被告莫鼎松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同连带赔偿原告人民币4380563元及利息损失（利息损失以人民币4380563元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年5月11日起计算至两被告履行之日，暂计算至起诉之日为人民币173396元）；2.判决两被告共同连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间是建设工程经营承包合同关系，两被告以原告项目部的名义在清远地区承接供电局工程业务。2017年12月22日深圳市中级人民法院(2016)粤03民再167号民事判决书显示：2013年4月29日，深圳市永盛发电缆实业发展有限公司（下称“永盛发公司”）与原告清远分公司有签订《产品销售合同书》，原告清远分公司向永盛发公司购买电线电缆等货物，交货地点为清远中央首座项目工地，原告及原告清远分公司共需向被告支付货款人民币3508545元和暂计算至2015年1月13日的迟延付款违约金36840元，应计算至贷款付清之日。该案处理中，原告共支付案件赔偿及诉讼费用4380563元。经莫鼎松确认，原告清远分公司系莫鼎松通过虚假的股东章程、任命书、委托书、申请书等资料所开办，该分公司使用的账户及财务私章系梁锦雄提供给莫鼎松使用的原告账号及私章。根据原被告之间签订的《项目部建设工程经营承包合同》第一条约定的“在合同有效期内，梁锦雄、莫鼎松（乙方）为项目部负责人，全面负责项目部的经营管理，对所经营的活动与产生的后果负全部经济责任、质量安全、工伤事故等责任及相关法律责任”及被告承诺的情况，两被告应对其经营期间产生的债务承担全部法律责任。原告认为原被告之间为工程经营承包合同关系。基于上述情况，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，望依法判决。被告梁锦雄辩称：我方不同意承担起诉状中诉请，我方认为该债务与梁锦雄没有任何关系，因为原告提出的项目部建设工程承包合同设立的是清远供电项目部，但是本案涉及的债务时清远分公司的，我方在2008年12月已退出清远供电项目部，该清远分公司是在我方退出后由莫鼎松自行设立的，原告提供的相关证据也证实了原告与莫鼎松在我方退出承包合同后另外签订了承包合同，因此该清远分公司的所有业务与我方无关。莫鼎松未答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方提交的证据及陈述，本院认定以下事实：2008年7月11日，原告作为甲方与莫鼎松、梁锦雄作为乙方签订一份《项目部建设工程经营承包合同》。该合同第一条约定：甲方设立“清远供电项目部”，授权乙方按公司营业执照及资质证书核定经营范围内，承接清远地区供电局工程业务，承包该地区供电工程的施工。在合同有效期内，梁锦雄、莫鼎松（乙方）为项目部负责人，全面负责项目部经营管理，对所经营的活动与产生的后果负全部经济责任，工伤事故等责任及相关法律责任。第二条约定：甲方负责提供承接工程业务的有关证照，包括充足的项目经理及企业资信证明，并协助乙方办理承接业务的相关手续。乙方应严格遵守建设程序，并全面履行和承担建设合同、招标文件、设计图纸等规定的义务和全部经济法律责任。第四条约定：乙方在经济上实行独立核算、自负盈亏，经营活动所需的人员、办公设施、机械设备、流动资金等由乙方自理，乙方不得以公司、分公司或项目部名义进行借贷款活动，否则应承担相应的法律责任。第五条约定：甲方收取乙方工程管理费，按工程结算总额的2%收取。另乙方需按开具工程发票总额的65%提供材料发票给甲方。第七条约定：清远供电项目部经营承包期限为伍年，自2008年8月1日至2013年7月31日止，到期应移交有关资料，如乙方有意继续承包经营，在同等条件下，应优先照顾乙方经营。乙方未再继续承包时，应全部退还甲方提供的资料、证书、手续及承包期间需向甲方报送的一切资料。同日，原告与梁锦雄签订《协议书》，约定为方便乙方承接的工程款运作，原告同意为梁锦雄开设一个帐户，并提供一个财务专用章（财务专用章格式见以下样式），此帐户仅限于梁锦雄在以莫鼎松名义承接的工程业务范围内使用，不得另作其它用途。2009年3月6日，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司登记成立，负责人为莫鼎松。2010年1月28日，原告作为甲方与莫鼎松作为乙方签订一份《项目部建设工程经营承包合同》。该合同第一条约定：甲方设立“清远电气项目部”，授权乙方按公司营业执照及资质证书核定经营范围内，承接清远地区电气工程业务，承包该地区电气工程的施工。在合同有效期内，莫鼎松为项目部负责人，全面负责项目部经营管理，对所经营的活动与产生的后果负全部经济责任，工伤事故等责任及相关法律责任。第二条约定：甲方负责提供承接工程业务的有关证照，包括充足的项目经理及企业资信证明，并协助乙方办理承接业务的相关手续。乙方应严格遵守建设程序，并全面履行和承担建设合同、招标文件、设计图纸等规定的义务和全部经济法律责任。第三条约定：甲方同意为乙方开设一个帐户并提供一个财务专用章（财务专用章格式见以下样式），此帐户仅限于乙方在以甲方名义所施工的工程范围内用于购买材料、支付工程款，不得另作其它用途。若乙方使用此帐户及财务专用章出现透支、开空头支票及利用本帐户、财务专用章进行其它非法活动等，所造成的一切经济、债务及法律责任均由乙方承担，与甲方无关。如因此造成甲方的经济、名誉等损失，甲方有权向乙方追讨有关赔偿。第五条约定：乙方在经济上实行独立核算、自负盈亏，经营活动所需的人员、办公设施、机械设备、流动资金等由乙方自理，乙方不得以公司、分公司或项目部名义进行借贷款活动，否则应承担相应的法律责任。第六条约定：承包管理费为壹拾伍万元/年，乙方每年签订合同总额在捌佰万元内时甲方不另收管理费，超过捌佰万元部分按超出总额的百分之壹点伍收取承包管理费。第七条约定：清远电气项目部经营承包期限为伍年，自2010年1月1日至2014年12月31日止，到期应移交有关资料，如乙方有意继续承包经营，在同等条件下，应优先照顾乙方经营。乙方未再继续承包时，应全部退还甲方提供的资料、证书、手续及承包期间需向甲方报送的一切资料。2015年1月7日，莫鼎松向工商局出具一份《关于提交虚假资料办理营业执照的情况交代》，主要内容为莫鼎松作为广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远电气项目部的承包经营者，将提交虚假资料办理广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司营业执照的过程交代如下：莫鼎松与梁锦雄于2008年7月11日与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订清远项目部建设工程承包合同，合同签订后，由于业务量较少，经济效益不好，于是梁锦雄就退出承包，梁锦雄退出后，莫鼎松本人要求自己承包，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司同意由其自己承包，条件是交12万元承包款，2010年1月28日，莫鼎松向广州番禺桥兴建设安装工程有限公司交了12万元承包款后，即日与该公司签订了《清远电气项目部建设工程经营承包合同》，合同约定莫鼎松为清远电气项目部的负责人，全面负责项目部的经营管理及对经营活动产生的后果负全责，每年承包款为15万元，承包经营期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，因办理每一次业务需要多次跑到番禺拿资料和办理有关手续，觉得这样做太麻烦，于是莫鼎松就要求广州番禺桥兴建设安装工程有限公司在清远开办分公司，当时他们没有表态同意，后来有些业务急着要联系办理，在没有等他们同意的情况下，莫鼎松就通过街边上的人办了虚假的股东章程、任命书、委托书、申请书等开办分公司听需资料，之后，莫鼎松用这些虚假资料向工商部门申请办理了广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司的营业执照。莫鼎松认为其支付了承包款，办分公司的营业执照只是方便联系业务而已，项目部也好、分公司也好，都是由其负全责，没有从违法的高度去考虑，其已意识到问题的严重性，故将过程如实交代。2017年6月28日，梁锦雄出具一份《情况说明》，主要内容为：在签订承包协议后，为了方便工程款的运转，梁锦雄向桥兴提出开设一个专门银行账户交给其使用，大约在2008年9月份，桥兴公司开设了该专门账户交给梁锦雄使用，约2009年初，梁锦雄将该账户（梁锦雄在该账户开户行预留的私章）交给了莫鼎松的财务黄小健，其后，该账户一直由莫鼎松支配及使用。在莫鼎松使用该账户期间，梁锦雄不清楚该账户内款项的流转情况，也不清楚莫鼎松如何使用该账户。期间，梁锦雄也多次向莫鼎松催还私章，但莫鼎松一直没有理会。2015年，案外人深圳市永盛发电缆实业发展有限公司向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司向其支付货款3508545元。2016年2月20日，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法民二初字第936号《民事判决书》，该判决查明以下事实：2013年4月29日，原告与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司签订两份《产品销售合同书》，约定被告番禺桥兴清远分公司向原告购买电线电缆等货物，合同共计人民币5539291元。合同签订后，原告按约定将货物交付给被告番禺桥兴清远分公司，2014年3月29日，原告与番禺桥兴清远分公司又签订一份《补充协议书》，该协议中，番禺桥兴清远分公司确认双方签订产品销售合同书两份，合计人民币5539291元，2014年2月1日至2014年3月3日总欠款为3508544元。该判决认为：番禺桥兴清远分公司确认尚欠原告货款3508544元，此后被告未再支付货款，构成违约，应向原告支付货款以及违约金。被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司作为番禺桥兴清远分公司的总公司，应对分公司的债务承担补充清偿责任。上述《民事判决书》判决被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市永盛发电缆实业展有限公司货款3508544元及逾期付款违约金；被告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司对广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司需承担的上述给付义务承担补充清偿责任。上述《民事判决书》生效后，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请再审。2017年12月22日，广东省深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民再167号《民事判决书》，该判决查明以下事实：永盛发公司提交如下证据：1.申请人和莫鼎松于2009年3月8日签订的承包经营清远分公司合同，以证实申请人与莫鼎松存在承包经营公司关系，由莫鼎松设立清远分公司对外承接相关业务。2.落款为2010年1月8日的收款收据，以证实申请人收到莫鼎松的2009年承包管理费12万元并加盖公章。3、桥兴清远分公司的中国农业银行账号44×××69的对账单（原件），以证实2009年8月7日支出12万元。4、中国人民银行支付系统专用凭证（原件），以证实桥兴公司账号向桥兴公司清远分公司转款5.8万元；5、中国银行对账单2页，以证实桥兴公司清远分公司成立之前，2009年1月份桥兴公司通过该账户向黄小健、莫鼎松支付劳务费相关费用。6、工商银行客户对账单2页，以证实桥兴分公司与桥兴公司存在款项往来。对此，桥兴公司经质证不予认可上述证据，且证据1和2无原件。该判决认为：永盛发公司再审提交证据2009年3月8日《承包经营清远公司合同》和《收款收据》（加盖桥兴公司公章复印件），与桥兴公司提交的莫鼎松情况交代证据中的签订协议和缴纳承包管理费内容，互相印证，形成证据链，足以证实桥兴公司统一并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责营运，且莫鼎松向桥兴公司缴纳年度承包费12万元。桥兴清远分公司成立之后（2012年-2013年期间），桥兴清远分公司和桥兴公司之间存在多笔业务款项往来，足以证实桥兴公司对于桥兴清远分公司的存在和经营之事实知晓和默认。永盛发公司提交的中国银行对账单证实，桥兴清远分公司设立以前，桥兴公司曾多次向莫鼎松和黄小健支付劳务费，说明桥兴公司与桥兴清远分公司主要负责人具有长期业务经营合作关系。上述证据内容互为印证，足以证实桥兴公司对于桥兴清远分公司的设立经营事实是知晓且存在经济往来。故桥兴公司再审称对桥兴清远分公司设立经营不知情且与其行为无关，缺乏事实和法律依据。上述《民事判决书》判决维持深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第936号民事判决。2018年5月11日，原告向深圳市宝安区人民法院支付上述案件执行款4380563元。庭审中，原告确认其与莫鼎松于2009年3月8日签订了承包经营清远分公司合同并收取莫鼎松的承包款项。本院要求原告于庭后3个工作日内向法庭提交上述承包经营清远分公司的合同，逾期不提交视为举证不能。原告于庭后向本院提交了上述2010年1月28日原告与莫鼎松签订的《项目部建设工程经营承包合同》，并无提交2009年的合同。原告称其与莫鼎松另行签订合同不代表梁锦雄退出经营，梁锦雄未向其归还其提供的账户及印鉴，原告也没有授权梁锦雄将其账户和印鉴给莫鼎松使用，原告要求两被告共同承担赔偿责任。本院认为，本案为合同纠纷。(2015)深宝法民二初字第936号《民事判决书》判决广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司向案外人深圳市永盛发电缆实业发展有限公司支付货款，广州番禺桥兴建设安装工程有限公司承担补充清偿责任。现广州番禺桥兴建设安装工程有限公司支付案件款项4380563元后，要求广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司的负责人莫鼎松，以及被告梁锦雄负担赔偿责任，则原告该诉请的事实依据应为原告与莫鼎松、梁锦雄有无就经营广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司时该公司债务的承担进行约定。现原告提交了2008年7月11日的《项目部建设工程经营承包合同》以及2010年1月28日的《项目部建设工程经营承包合同》作为合同依据，但2008年合同系对“清远供电项目部”建设工程的承包经营进行约定，2010年合同系对“清远电气项目部”建设工程的承包经营进行约定，均无显示与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司有关，该合同也仅约定两被告或被告莫鼎松一人对项目部经营活动产生的后果负全部经济责任，无法推定其二人应对广州番禺桥兴建设安装工程有限公司清远分公司经营期间的债务承担责任，且两份合同签订时间为2008年以及2010年，而清远分公司成立时间为2009年，无法将两份合同约定的项目部与清远分公司进行等同，因此，2008年以及2010年两份合同不能作为原告诉请的合同依据。原告称莫鼎松通过虚假材料开办清远分公司，被告梁锦雄未经原告许可向莫鼎松提供账户及私章，但(2016)粤03民再167号《民事判决书》已经认定原告同意并授权莫鼎松开展清远地区业务、设立桥兴清远分公司并负责运营，原告对清远分公司设立和经营知情和默许，故原告亦不能以此为由要求两被告进行赔偿。本案审理中，原告确认其与莫鼎松于2009年3月8日签订了承包经营清远分公司合同并收取莫鼎松的承包款项，但原告无论在起诉之时、庭前举证期内，还是在庭审经本院询问并要求其庭后补充提交证据后，均无提交该份承包经营清远分公司合同作为证据，应负举证不能的责任，自行承担不利的法律后果。而对于梁锦雄，从(2016)粤03民再167号《民事判决书》认定的事实、原告提交的莫鼎松的情况交代以及2008年、2010年前后两份《项目部建设工程经营承包合同》的签订方，均可相互印证，证明梁锦松已退出承包经营。综上所述，原告要求两被告对清远分公司的债务承担责任，向原告赔偿4380563元，没有事实和法律依据，本院不予支持。进而，原告主张的利息损失亦无理据，本院不予支持。被告莫鼎松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费43232元、保全费5000元，由原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  李敏宁人民陪审员  陈柳冰二〇一九年十一月六日书 记 员  禤庆华