河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3404号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被告：范文杰，男，1971年9月18日出生，汉族，住正定县。 被告：封春英，女，1972年2月7日出生，汉族，住正定县。 被告：张金龙，男，1983年8月3日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行”）与被告范文杰、封春英、张金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人高娟、被告范文杰、被告封春英、被告张金龙及其委托诉讼代理人王凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告范文杰、封春英共同偿还原告借款本金581530.45元、截止至2019年7月16日拖欠的利息4862.30元、罚息73672.57元，以上共计660065.32元，并支付自2019年7月17日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按综合授信合同约定计算）；二、判令被告张金龙对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。 事实与理由：2016年9月14日，原告与被告范文杰签订合同编号为910012016034002的《综合授信合同》，约定原告向被告范文杰最高授信额度为68万元整，合同最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年9月14日至2018年9月14日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.526%。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。还款日为每月14日，借款到期时利随本清。 同日，原告又与被告张金龙签订合同编号为910012016034002的《最高额担保合同》，约定被告张金龙为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证。 被告范文杰与被告封春英系夫妻关系，被告范文杰、封春英签署《小微授信申请表》，且被告封春英在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告范文杰的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告范文杰的上述债务属夫妻共同债务，被告封春英应对上述债务承担共同还款责任。 2017年9月13日，原告依约向被告范文杰发放65万元贷款，期限12个月，贷款到期后被告未依约支付原告贷款本息，已构成违约。原告多次催要无果，诉至法院。请求法院依法查明情况，判如所请。 范文杰辩称，对借款的事实及借款本息都认可，但是认为罚息有点高。2013年开始从民生银行借款，当时民生银行与小微有合作，给我们说的是有联保性质，我们交着会费和手续费十几万元，并且是互助单位，只是现在没钱还了。 封春英辩称，我与范文杰于2017年4月离婚，离婚前的贷款都还清了，之后的贷款与我无关。 张金龙辩称，我不承担担保责任。1、我与原告签订的最高额担保合同系格式合同，根据合同法第39条的规定，采用格式合同条款的，提供格式合同条款的一方应遵循公平原则，确定当事人之间的权利与义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对合同内容予以说明。本案中原告并未就我签订的最高额担保合同作出详细的说明和解释；2、我与原告签订最高额担保合同的过程中，存在欺诈和重大误解的情形。事实上，签订该担保合同时，是由范文杰与其他三十多家单位和个人采用互相担保的方式取得该贷款，原告与被告范文杰明确表示，贷款不能偿还时，由其他联保单位和个人负责偿还，被告张金龙只是合同形式上的担保人，并不承担相应的法律权利与义务；3、根据担保法等相关法律的规定，自然人作为担保人应当具有良好的信用记录和还款意愿，并具有代为清偿债务的还款能力。对于担保合同关于还款的内容，被告张金龙并不真实明确知晓；4、张金龙签署担保合同所担保的贷款用途为生产经营需要，事实上被告范文杰在获得该笔贷款后全部用于偿还个人债务和个人生活支出，并非用于生产经营，因此被告张金龙对该笔贷款不承担担保责任；5、原告所诉贷款的利息和罚息远远超过法律规定的标准，对于超出部分，担保人不予认可。综上，张金龙对该笔贷款不承担担保责任。 针对三被告的答辩意见，原告辩称，被告范文杰与封春英离婚时贷款尚未偿还完毕，封春英在小微授信申请表上签字并确认承担共同还款责任，因此根据综合授信合同的约定，被告封春英对自2016年9月14日至2018年9月14期间发生的债务均应承担共同还款责任。本案诉争债权发生在2017年9月13日，在封春英的共同还款责任期限内。最高额担保合同并非格式合同，张金龙为完全民事行为能力人，有能力阅读并理解该合同的全部内容，该合同的签署系双方真实意思表示，合同合法有效；被告张金龙没有证据证明合同签订时有重大误解与欺诈的情形；张金龙在提供担保时向银行提供的相关资料及承诺已经证明张金龙有担保能力；依据最高额担保合同，张金龙应当对被告范文杰在2016年9月14日至2018年9月14日期间的贷款承担连带担保责任。 原告为支持其诉求，提交了综合授信合同、担保合同、小微授信申请表、借款凭证、逾期明细表、被告范文杰与封春英的结婚证等证据，以证明2016年9月14日，原告与被告范文杰签订综合授信合同，最高授信额度68万元，授信期限自2016年9月14日至2018年9月14日。2017年9月13日，原告依约向被告范文杰借款65万元，借款期限为自2017年9月13日起至2018年9月13日止，年利率9.0045%，贷款逾期的利率为贷款利率上浮50%。被告张金龙为该笔借款提供连带责任担保。截止到2019年7月16日，被告范文杰欠原告借款本金581530.45元、利息4862.30元、罚息73672.57元，共计660065.32元。 对于上述证据，被告范文杰质证称，我与封春英于2017年4月份离婚，第二次贷款是2017年9月，当时贷款的时候把离婚的手续提交给银行了，且封春英没有前去签字，因此封春英不应当承担责任。 被告封春英质证称，上述证据与我无关。向本院提交了离婚协议书、离婚证。 被告张金龙质证称，对综合授信合同的真实性、关联性、合法性予以认可，该合同项下第7条明确说明本合同项下授信用途为经营周转，未经乙方书面同意不得擅自改变授信用途。被告范文杰取得贷款后，将贷款用于偿还个人贷款和个人消费，改变了综合授信合同中有关贷款用途的约定，因此被告张金龙对该笔贷款不承担担保责任。对担保合同的真实性予以认可，但对该合同的合法性与关联性不认可，该合同系格式合同，缺乏合同生效的法律要件，不具有法律效力。对于借款凭证没有异议。提交民生银行对账单，证实范文杰在取得贷款后用于偿还其个人债务和生活消费。 经审理查明，2016年9月14日，原告与被告范文杰签订综合授信合同。合同约定：最高授信额度为68万元，最高授信额度的有效使用期限自2016年9月14日至2018年9月14日；为担保本合同项下原告债权能够得到清偿，保证人张金龙与原告签订编号为910012016034002的最高额担保合同；贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%。 2016年9月14日，被告张金龙与原告签署最高额担保合同。合同约定：为确保范文杰（主债务人）与原告主合同的履行，张金龙自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为原告与范文杰签署的综合授信合同项下的原告的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月14日至2018年9月14日，担保人担保的最高债权额为68万元；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。 小微授信申请表显示，申请人为范文杰，配偶为封春英，申请借款金额为70万元，申请期限为24个月。在声明（授权）部分，申请人配偶声明内容为：“1.本人保证本申请表正面所述信息、提交于贵行的资料以及相关证明文件的正确无误，并同意以此作为日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础。2.本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”申请人配偶签名：封春英，申请人签名：范文杰。 2017年9月13日，原告向被告范文杰放款65万整，年利率为9.0045%，借款期限自2017年9月13日至2018年9月13日。截止到2019年7月16日，被告范文杰欠原告借款本金581530.45元、利息4862.30元、罚息73672.57元，共计660065.32元。 2017年4月8日，被告范文杰与被告封春英协议离婚。 上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、小微授信申请表、结婚证、借款支用申请书、借款凭证、逾期明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，原告民生银行与被告范文杰签订的综合授信合同及被告封春英在小微授信申请表上签署的声明是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。被告范文杰依据综合授信合同于2017年9月13日向原告借款，即为综合授信合同项下的债务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告范文杰未按合同约定归还借款，根据合同的约定，除应归还借款本金外，还应支付利息和罚息。被告封春英在小微授信申请表上的声明，即为其承诺综合授信合同项下的债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告张金龙未提供证据证实与原告签订最高额担保合同时存在上述情形，应当承担举证不能的责任，故关于被告张金龙不承担担保责任的意见，本院不予采纳。 被告张金龙与原告签订的最高额担保合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告张金龙承诺为综合授信合同项下的全部债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告范文杰、封春英于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金581530.45元、利息4862.30元、罚息73672.57元（利息、罚息计算至2019年7月16日），共计660065.32元。自2019年7月17日起，按照年利率13.50675%计算利息和罚息，直至款项还清之日止。 二、被告张金龙对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10401元、保全费3820元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  张君华 人民陪审员  孙晓阳 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  郝雪丽 书 记 员  王丽敏 ——