西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1843号 原告朱继兵，男，汉族。委托代理人庞琳，女，汉族，系原告之妻。被告西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。法定代表人李会贤，局长。委托代理人马红利，西安市公安局长安分局民警。委托代理人周建军，西安市公安局长安分局民警。被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区。法定代表人肖西亮，局长。委托代理人马海平，西安市公安局工作人员。委托代理人王育龙，西安市公安局工作人员。第三人田珊珊，女，1987年9月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。原告朱继兵不服被告西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）和被告西安市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法受理本案后，于2019年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田珊珊与案件处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告朱继兵及委托代理人庞琳，被告长安分局委托代理人马红利、被告市公安局委托代理人马海平、王育龙，及第三人田珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安分局于2018年12月28日作出西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》，该处罚决定书主要内容为：庞琳称2017年10月26日，田珊珊在长安区XX街XX号楼XX单元XX楼将其家门砸坏，经调查，田珊珊砸坏庞琳家门的违法事实不能成立。以上事实有朱继兵、田珊珊、庞琳询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。被告市公安局于2019年4月22日作出西公法行复［2019］35号《行政复议决定书》，维持了被告长安分局于2019年12月28日作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。原告诉称，二被告作出的具体行政行为认定事实不清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告市公安局作出的《行政复议决定书》,存在以下事实不清的问题: 2017年10月24日,田珊珊持刀刺人未遂后,在2017年10月26日晚8时左右,又在朱继兵家门口威胁辱骂朱继兵妻子,并拿出一片白色瓷砖砸向朱继兵家中大门。因田珊珊来势汹汹,朱继兵妻子躲在家中,通过门上猫眼看见田珊珊的砸门行为,待田珊珊走后,朱继兵妻子报警。上述内容有2017年10月24日的现场照片和2017年11月24日种某某的询问笔录互相印证。种某某在2017年11月24日询向笔录中陈述:“我们打架后警察也告诫我不要再因此事打架,病看好后再来处理,看病期间警察打电话说我女儿去砸了那名女子的家门,于是我问了田莎(田珊珊)，田莎说看到父母住院,心里不舒服就去找了那名女子理论,后那名女子关了门,我女儿就用手不停敲门,我就让女儿不要再去找那名女子”(询问笔录第4页) 。二、被告市公安局作出的《行政复议决定书》,存在超期限办案,且事实认定不清的情形。2017年10月24日事发后，朱继兵即报警要求处理田珊珊砸门一事。2018年6月25日,长安分局作出了《不予行政处罚决定书》,朱继兵不服该决定提起行政复议,西安市公安局于2018年9月3日作出了《行政复议决定书》:以被告长安分局对田珊珊作出的《不予行政处罚决定书》部分事实不清,且办案期限超期,违反法定程序为由,决定撤销长安分局于2018年6月25日作出的《不予行政处罚决定书》,责令长安分局在法定期限内对该案依法重新调查处理。复议决定下达后,原告一直催促公安机关重新调查处理田珊珊砸门一事。但直到2018年12月28日,韦曲派出所却直接作出了给予田珊珊不予处罚的行政处罚决定。同时,办案期限也再次超期,违反法定程序。原告认为，韦曲派出所作出的行政处罚决定书事实认定错误,事发后,民警现场取证,出警记录证明,门被砸坏,地上有白色碎片,田珊珊在其笔录中也证实自己曾上门找庞琳理论,庞琳从猫眼中亲眼所见田珊珊的砸门行为,田珊珊虽然否定其砸门行为,但门损坏已成事实,且田珊珊在同一时间和地点都出现在事发现场,派出所应让其提供未砸门的证据,且应给予田珊珊与其违法程度相适应的行政处罚,以有效制止和打击违法行为,维护法律公平正义。现原告为了维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告西安市公安局长安分局于2018年12月28日作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。2.撤销被告西安市公安局于2019年4月22日作出的西公法行复［2019］35号《行政复议决定书》。3.本案诉讼费由被告西安市公安局长安分局承担。原告向本院提交了以下证据：1.《西安市公安局长安分局不予行政处罚决定书》（西公（长）不罚决字［2018］12号）。证明被告长安分局作出《不予行政处罚决定书》认定事实不清，第三人田珊珊损坏了原告家里的门，被告长安分局未依法作出认定，且其作出《不予行政处罚决定书》因超期办案程序违法。2.《西安市公安局行政复议决定书》（西公法行复［2019］35号）。证明被告市公安局作出的涉案《行政复议决定书》，认定事实不清，被告长安分局作出的《不予行政处罚决定书》认定事实不清，超期作出处罚决定，被告市公安局没有指出被告长安分局办案中的上述违法情形，遂作出维持的《行政复议决定书》。3.受理公民报警求助情况登记表。证明2017年10月26日，田珊珊损坏原告家进户门的事实存在，就田珊珊砸损原告进户门的行为庞琳报了警，被告长安分局受理了庞琳的报警。4.西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6631号民事判决书。证明第三人田珊珊实施了损坏原告进户门的违法行为，西安市长安区人民法院在判决中对上述违法事实进行了认定，并判决第三人田珊珊赔偿原告朱继兵、庞琳房门损失费300元。被告长安分局辩称，被告作出的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。2017年10月26日,庞琳称:田珊珊在西安市长安区XX街XX号楼XX单元XX楼将其家门砸坏。经被告长安分局出警并调查,田珊珊砸坏庞琳家门的事实不能成立。2018年12月28日，被告长安分局作出西公(长)不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。以上事实有违法行为人陈述和申辩,证人证言,受害人陈述等证据证实。经询问田珊珊,田珊珊否认其砸门的行为。经走访查证,也未证实田珊珊实施砸门行为,故被告长安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定,作出不予处罚决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长安分局向本院提交了以下证据：1.接处警登记表、受案登记表。证明被告长安分局受理了田茂选的报警案件。2.田珊珊传唤证两份。证明被告长安分局对第三人田珊珊采取了传唤措施。3.不予行政处罚审批表、《西安市公安局长安分局不予行政处罚决定书》（西公（长）不罚决字［2018］4号）、《西安市公安局长安分局不予行政处罚决定书》（西公（长）不罚决字［2018］5号）。证明被告长安分局针对第三人田珊珊作出《不予行政处罚决定书》。4.《西安市公安局行政复议决定书》（西公法行复［2018］72号）。证明被告市公安局撤销长安分局于2018年6月25日作出的西公（长）不罚字［2018］5号《行政处罚决定书》，要求长安分局重新对案件作出处理决定。5.西安市公安局长安分局公安行政处罚告知笔录、不予行政处罚审批表、《西安市公安局长安分局不予行政处罚决定书》（西公（长）不罚决字［2018］12号）。证明被告长安分局按照被告市公安局行政复议决定书的内容，对原告报警所称第三人田珊珊损坏其进户门的案件重新作出处理。6.行政案件权利义务告知书、公安行政案件权利义务告知书。证明被告长安分局按照法定程序，对原告朱继兵和第三人田珊珊进行了权利义务告知。7.田珊珊询问笔录两份、朱继兵询问笔录两份、庞琳询问笔录两份、田珊珊信息表、朱继兵信息表、庞琳信息表、情况说明两份。证明第三人田珊珊没有损坏原告进户门的违法事实，被告长安分局根据查明的事实作出了西公（长）不罚决字［2018］12号《行政处罚决定书》。被告市公安局辩称，原告之妻庞琳称,田珊珊于2017年10月26日将其居住的位于XX街XX号楼XX单元XX楼的房门砸坏。该案件经被告长安分局调查后,查明田珊珊砸坏庞琳家门的违法事实不能成立,并于2018年12月28日作出西公(长)不罚决字［2018］12号《不予处罚决定书》。原告对该《不予处罚决定书》不服,于2019年2月26日向被告西安市公安局书面申请行政复议。西安市公安局受理其行政复议申请后,于2019年4月22日依法作出西公法行复［2019］35号《行政复议决定书》，维持被告长安分局西公(长)不罚决字［2018］12号《不予处罚决定书》。被告作出的西公法行复［2019］35号《行政复议决定书》并非原告诉称“调查事实不清,超期办案”。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,其起诉理由不能成立,故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书。证明原告于2019年2月25日向被告市公安局提出行政复议申请的事实。2.西安市公安局行政复议提交答复通知书。证明原告对被告长安分局的《不予行政处罚决定书》不服，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局受理后要求被告长安分局书面答复并提交材料。3.行政复议答复书。证明被告长安分局于2019年3月1日向被告市公安局提交书面答复。4.西公法行复［2019］35号《行政复议决定书》。证明被告市公安局于2019年4月22日，依法对原告的行政复议申请作出了行政复议决定。5.送达回执。证明被告市公安局于2019年4月26日向原告邮寄送达行政复议决定书。第三人田珊珊陈述，被告长安分局对第三人的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市公安局作出的复议决定书是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人田珊珊向本院提交2018年2月12日原告家进户门照片一张。证明原告的门完好无损，第三人没有实施损坏原告进户门的行为。经庭审质证，被告长安分局对原告提交的证据1-3，真实性关联性认可，证明目的不认可，受理公民报警求助情况登记表只能证明公安机关受理了案件。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，该判决书没有认定田珊珊砸原告家门的事实。被告市公安局对原告提交的证据1、2，真实性关联性认可，证明目的不认可。对原告提交的证据3，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关。对原告提交的证据4，因西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6631号民事判决书未生效，不能作为证据使用，对该组证据不予认可。第三人对原告提交的证据1、2，真实性关联性认可，证明目的不认可。对原告提交的证据3，真实性认可，关联性不予认可，与本案无关。对原告提交的证据4，因西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6631号民事判决书未生效，不能作为证据使用，对该组证据不予认可。原告对被告长安分局提交的证据，真实性认可，证明目的不认可，原告妻子看到了也通过推测判断第三人砸了原告家里的门，第三人有违法事实，损坏了原告家的门，被告认定第三人没有砸门的行为认定事实不清。被告市公安局对被告长安分局提交的证据，真实性、合法性、证明目的均认可。第三人对被告长安分局提交的证据，真实性、合法性、证明目的均认可。原告对被告市公安局提交的证据，真实性和程序的合法性均认可，但是被告市公安局作出的《行政复议决定书》事实认定不清，被告市公安局对被告长安分局的错误认识未进行指正，证明目的不认可。被告长安分局对被告市公安局提交的证据，真实性和证明目的均认可。第三人对被告市公安局提交的证据，真实性和证明目的均认可。原告对第三人提交的证据，真实性和证明目的均不认可。原告报警后公安机关拍照取证，门已经被损坏，不可能隔了几个月照片证明门是好的。被告长安分局对第三人提交的证据，真实性和证明目的均认可。被告市公安局对第三人提交的证据，真实性和证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。对被告长安分局提交的证据，因证据形式合法，内容真实，对其真实性依法予以确认。对被告市公安局提交的证据，因证据形式合法，内容真实，对其真实性依法予以确认。对第三人提交的证据，因与本案无关，依法不予确认。经审理查明，原告朱继兵和第三人田珊珊的父母亲系邻居关系，均住在西安市长安区XX街XX号楼XX单元XX层。2017年10月26日20时许，第三人田珊珊因其父母亲与原告夫妇打架后住院一事，前往原告家找原告的妻子庞琳说理。第三人田珊珊敲开原告家的门后，庞琳看到是邻居种某某的女儿田珊珊，在第三人没说几句话后，遂关闭了其家里的进户门。之后，庞琳听到其进户门被砸的声音，在其家门口没有响声后，原告和其妻子打开其进户门，发现其家门口有破碎的瓷砖碎片，进户门门口有多处受损的痕迹且进户门上的猫眼掉在地上。原告妻子庞琳遂拨打110报警，后被告民警出警到达现场，对现场进行了拍照。被告长安分局经调查，认为田珊珊砸坏原告家进户门的违法事实不能成立，于2018年6月25日作出了西公（长）不罚决字［2018］5号《不予行政处罚决定书》，决定对田珊珊不予行政处罚。以上事实有朱继兵、田珊珊、庞琳询问笔录等证据证实。原告朱继兵对上述《不予行政处罚决定书》不服，于2018年7月4日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局经过审查，于2018年9月3日作出西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》，撤销了被告长安分局于2018年6月25日对田珊珊作出的西公（长）不罚决字［2018］5号《不予行政处罚决定书》，责令被告长安分局自接到本决定书之日起，在法定期限内对该案依法重新调查处理。后被告长安分局经过重新调查，于2018年12月28日作出西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》，决定对田珊珊不予行政处罚。原告对长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》不服，于2019年2月25日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年4月22日作出西公法行复［2019］35号行政复议决定书，维持了被申请人长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。原告认为二被告作出的具体行政行为事实认定不清，诉至法院。另查明，原告朱继兵及其妻子庞琳因财产损害赔偿纠纷将田珊珊、种某某、田茂选、王青四人起诉至西安市长安区人民法院，该院于2019年5月9日作出（2018）陕0116民初6631号民事判决书，认为第三人田珊珊到原告家门外要求原告支付其父母的医药费为由砸坏原告房门上的猫眼并致门板少量油漆脱落，对原告房门损失应承担赔偿责任，因原告房门进行维修，未能提交损失证明，考虑到房门损失的实际及减少当事人的诉累，其房门损失酌定为300元，由田珊珊予以赔偿，并判决田珊珊在判决生效后七日内赔偿原告朱继兵、庞琳房门损失费300元。田珊珊、王青不服西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初6631号民事判决书，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院经过审理，于2019年9月12日作出（2019）陕01民终10952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为二被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告长安分局以第三人田珊珊不存在砸坏庞琳家进户门的违法事实，作出了西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》。然原告朱继兵及其妻子庞琳因财产损害赔偿纠纷将田珊珊、种某某、田茂选、王青四人起诉至西安市长安区人民法院，该院于2019年5月9日作出（2018）陕0116民初6631号民事判决书，该民事判决书认定田珊珊实施了砸坏原告家进户门上的猫眼并致使原告家门板少量油漆脱落的行为，并判决田珊珊在判决生效后七日内赔偿原告朱继兵、庞琳房门损失费300元。田珊珊、王青虽向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，陕西省西安市中级人民法院作出的民事判决书已判决驳回上诉，维持原判。根据西安市两级人民法院作出民事判决书，第三人田珊珊实施了损坏原告家进户门的违法行为，被告以第三人田珊珊不存在砸坏庞琳家进户门的违法事实，作出涉案《不予行政处罚决定书》，认定的事实不清。原告请求撤销被告长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法应予支持。至于原告主张的被告超期办案的意见，因被告市公安局未提交其向被告长安分局送达西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》送达回执，且被告长安分局也未提交其收到上述《行政复议决定书》的证据，被告长安分局于被告市公安局作出《行政复议决定书》后长达三个多月才做出涉案《不予行政处罚决定书》，超过法《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，对原告的上述意见，本院依法予以支持。被告市公安局作为被告长安分局的上级主管机关，对被告长安分局作出的《不予行政处罚决定书》具有行政复议的管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市公安局在法定复议期限内作出了西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》并依法送达给了原告，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，西公法行复［2018］72号《行政复议决定书》程序合法。被告市公安局在行政复议程序中，在第三人田珊珊实施了损坏原告家进户门的违法行为的前提下，作出了维持被告长安分局作出的《不予行政处罚决定书》的行政复议决定，被告市公安局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告西安市公安局作出的西公法行复［2019］35号行政复议决定书。二、撤销被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）不罚决字［2018］12号不予行政处罚决定书。三、责令被告西安市公安局长安分局于本判决生效后在法定期限内对庞琳报警的其进户门被损坏的案件重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局、西安市公安局共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                审  判  长  王  静  人民陪审员  安  岚 人民陪审员  刘  丹       二Ο一九年十一月七日 书  记  员  周  阳1