成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初110号 原告罗某某,女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人戴伍闻，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局,住所地成都市高新区锦城大道366号3号楼。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵艳，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川电大后勤服务有限责任公司教育宾馆，住所地成都市金牛区一环路西三段三号。 负责人张勇，四川电大后勤服务有限责任公司教育宾馆总经理。 委托代理人刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告罗某某诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川电大后勤服务有限责任公司教育宾馆（以下简称教育宾馆）劳动社会保障行政确认一案，本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人戴伍闻，被告市人社局的委托代理人庄梦莎、赵艳，第三人教育宾馆的委托代理人刘士友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2018年12月11日对罗某某作出﹝2018﹞03-996号《不予认定工伤决定书》，根据《行政诉讼法》第七十一条之规定，决定对罗某某自述因提水后出现腰部疼痛后被诊断为腰椎间盘突出症的情形不予认定（或者视同）工伤。 原告罗某某诉称，其于2017年9月6日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2017年11月4日作出﹝2017﹞03-654号《认定工伤决定书》。2018年6月13日，该《工伤认定决定书》被成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初129号予以撤销。罗某某不服，提起上诉，成都市中级人民法院经审理作出（2018）川01行终910号行政判决书维持一审判决。市人社局于2018年12月11日重新作出﹝2018﹞03-996号《不予认定工伤决定书》，认定罗某某因提水后出现腰部疼痛后被诊断为腰椎间盘突出的情形不予认定（或者视同）工伤。罗某某自1998年1Ｏ月到教育宾馆上班以来，至2014年一直从事宾馆客房服务工作。2003年之前，教育宾馆处的客房服务工作共六层楼，一直没有安装电梯，需要全靠人力打扫、搬动、整理设备设施，且每天都需要扛大量的被子、床上用品从一楼楼梯负荷步行到四楼上。2014年3月，罗某某调岗至茶楼服务员，2015年5月，调岗至会议厅服务员。2017年5月31日，罗某某在会议开始前一个人从事容纳500-600人的会议厅会务所有准备工作，并且一个人手提规格为农夫山泉500ｍ1,24瓶一箱的矿泉水，在侧身礼让行人时，不慎扭伤自己的腰，后期一直处于疼痛的状态，但仍然坚持工作，于休假期间前往成都市成华区人民医院检查，诊断为腰椎间盘突出并接受治疗。2018年8月3日，成都市劳动能力鉴定委员会作出罗某某工伤致残程度为十级的劳动能力鉴定结论书，同时进一步证明了其有理由、有证据证明该病症确是在工作时间、工作场所、工作原因，长期从事该项工作造成的，应当认定为工伤。故起诉来院，提出如下诉讼请求：请求依法撤销市人社局于2018年12月11日作出的﹝2018﹞03-996号不予认定工伤决定书，重新作出工伤认定。 被告市人社局辩称，其于2018年11月8日重新启动工伤认定再次调查程序，经过重新分析研判证据材料，2017年5月31日，罗某某自述在教育宾馆会场服务过程中因提水出现腰部疼痛，事后4天经医院诊断罗某某患有腰椎间盘突出症，诊断并未提及腰部存在外伤或者外伤起因等相关结论，不能当然认为当日提水行为直接导致患有腰椎间盘突出症。原有证据无法确认罗某某2017年5月31日从事会务工作后出现腰部疼痛与其事后诊断的腰椎间盘突出症有直接关系，再次调查过程中也无新的证据能够证明两者之间存在必然因果联系。认定工伤的核心要素是职工所受伤害基于工作原因，本案中罗某某并无任何外伤伤情出现，所患腰椎间盘突出症也不属于职业病这一因病认定工伤的情形，因此罗某某患病的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定应当认定工伤或者视同工伤的情形。依据《行政诉讼法》第七十一条和《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，市人社局于2018年12月11日作出不予认定罗某某受伤为工伤的结论，并向双方送达不予认定工伤决定书。综上，其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回罗某某的诉讼请求。 第三人教育宾馆述称，﹝2017﹞03-654号《认定工伤决定书》已经生效判决予以撤销，罗某某没有新的证据证明申请认定工伤的腰椎盘突出与工作原因有直接关系。请求维持市人社局于2018年12月11日作出的《不予认定工伤决定书》，驳回罗某某的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 罗某某系教育宾馆的员工。2017年5月31日，罗某某向其同事刘某某、李某及上级主管张某某陈述其因提水导致腰疼。2017年6月4日，罗某某至成都市成华区人民医院就诊，诊断为：腰椎间盘突出症。当日放射科影像诊断报告单诊断意见为：1、腰3-5椎体轻度退行性改变；2、腰椎生理曲度变直。2017年9月6日,罗某某向市人社局提出工伤认定申请。2017年9月12日，罗某某入住成都市新都区石板滩镇卫生院治疗。入院记录载明：“主诉：反复腰部疼痛3＋月，复发加重1＋天。现病史：患者自述于入院前3＋月，无明显诱因渐感腰部疼痛不适，……无间歇性跛行。……1＋天前患者因久坐、长时间腰部负重后，腰痛复发，疼痛放射至左侧臀部，……”。2017年11月4日，市人社局作出﹝2017﹞03-654号《认定工伤决定书》，认定罗某某因事故受到的伤害为工伤。教育宾馆不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月13日作出（2018）川0106行初129号行政判决书，判决：1、撤销市人社局于2017年11月4日作出的﹝2017﹞03-654号《认定工伤决定书》；2、责令市人社局于判决生效之日起60日内重新作出处理决定。罗某某不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）川01行终910号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月8日，市人社局向罗某某及教育宾馆送达了﹝2018﹞03-Ａ20号《工伤认定再次调查告知书》，并于2018年11月15日对罗某某进行了调查询问。2018年12月11日，市人社局作出﹝2018﹞03-996号《不予认定工伤决定书》，载明：根据人民法院生效判决内容，对罗某某工伤认定申请进行了再次调查：罗某某在工伤认定申请表中自述在2017年5月31日上午9时在教育宾馆的学术报告厅进行会场服务过程中提水，后出现腰部疼痛，后经成都市成华区人民医院诊断为腰椎间盘突出症的情形无新的证据予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，决定对罗某某自述因提水后出现腰部疼痛后被诊断为腰椎间盘突出症的情形不予认定（或者视同）工伤。并于2018年12月17日、26日分别送达罗某某和教育宾馆。罗某某不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有工伤认定申请表、﹝2017﹞03-654号《认定工伤决定书》、﹝2018﹞03-996号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定再次调查告知书》、送达回证、门诊疾病诊断证明书、放射科影像诊断报告单、入院记录、劳动合同、行政判决书、调查询问笔录及庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责。本案的争议焦点为：罗某某在工作时间、工作地点、因工作原因诱发的椎间盘突出症应否被认定为工伤。本院认为，虽然因在工作中提水诱发腰椎间盘突出症系罗某某的自述，但结合其同事、上级主管的证词、医院病历，可以证明该事实成立。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据审理查明的事实，罗某某系在工作时间、工作地点、因工作原因诱发疾病，而并非为受到事故伤害。并且，根据放射科影像诊断报告，该病体现为特定椎体退行性改变、生理曲度变化，但腰椎间盘突出症并未纳入职业病的范围，故本案中罗某某所患腰椎间盘突出症，不符合应认定工伤或视同工伤的情形，市人社局作出不予认定为工伤，并无不当。 关于法律适用。市人社局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条作出上述不予认定决定，而未引用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于在行政决定中未完整引用法律依据。但该瑕疵对罗某某的权利未产生实质影响，本院在此予以指正。案涉行政行为在法定时间内作出并送达，程序合法。综上，本院对罗某某要求撤销被诉行政行为，责令市人社局重新作出工伤认定结论的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 阳 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 林仲荣 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 张珑馨