重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1530号原告：吴得，男，1961年3月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：沈莎莎，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆，重庆铭友律师事务所律师。被告：秦峰，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余晓雷，重庆安努律师事务所律师。被告：陆新芳，女，1944年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余晓雷，重庆安努律师事务所律师。第三人：重庆信泰贸易发展有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路29号。法定代表人：李永庆，职务不详。第三人：华宏良，男，1969年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。委托诉讼代理人：王旭，重庆轩正律师事务所律师。原告吴得与被告秦峰、陆新芳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈莎莎、二被告的共同委托诉讼代理人余晓雷到庭参加诉讼。因重庆信泰贸易发展有限公司（以下简称信泰公司）、华宏良与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼，并依法将本案转为普通程序于2019年5月21日、10月8日再次公开开庭进行了审理，原告吴得的委托诉讼代理人沈莎莎、刘庆、被告秦峰、陆新芳的共同委托诉讼代理人余晓雷、第三人华宏良的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，第三人信泰公司经本院通知未到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告吴得向本院提出诉讼请求：判令被告秦峰、陆新芳对信泰公司56.93万元的债务在出资不实的范围内承担补充赔偿责任，二被告相互承担连带责任。事实与理由：原告通过债权转让取得对信泰公司的债权56.93万元。因信泰公司无可供执行的财产，原告的债权至今未受清偿。经原告调查，信泰公司系被告秦峰、陆新芳设立，根据验资报告显示二被告系以实物出资，但是该验资报告并未附用于出资的实物清单、实物移交清单及实物价值评估报告。根据公司法的规定，实物出资必须进行评估作价并办理实物产权的转移手续。因被告的出资缺乏上述必要资料，原告有理由认为二被告实际并未出资，应在出资不实的范围内对信泰公司的债务向原告承担补充赔偿责任并相互承担连带责任，故起诉。被告秦峰、陆新芳共同辩称，原告受让债权未通知债务人，对债务人不产生效力，因此原告无权提起本案诉讼。我们在筹备公司时准备以现金出资，后因资金未到位才改为实物出资，故验资报告显示的是实物出资。验资后，我们将实物变卖并将变卖所得的100万元注入公司，履行了出资义务。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人信泰公司未作陈述。第三人华宏良述称，我对信泰公司的债权已转让给原告属实，由人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴得向本院提交了以下证据：1、（2002）中区民三初字第1832号民事判决书、（2003）中区民执字第93号民事裁定书各一份；2、《债权转让协议》三份；3、《重庆日报》、《重庆晚报》、《重庆商报》、《EMS邮件详情单》各一份；4、工商登记档案（含公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、行政处罚决定书）；被告秦峰、陆新芳共同提交了以下证据：1、工商登记部门档案（含公司变更登记申请书、财务报表等）；2、验资报告存档资料（含公文拟稿纸、出资表、资产投资清单、中国银行存折、收据、申报资金明细表、验资业务约定书）。第三人华宏良未提交证据。第三人信泰公司未到庭，应承担不举证、质证的法律责任。经审查，原告提交的证据1-3均系原件，原告提交的证据4及被告提交的证据1、2均来源于相关国家机关保管的档案资料，本院对其真实性均予以确认。根据原告吴得、被告秦峰、陆新芳及第三人华宏良的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人信泰公司于1996年10月18日登记设立，注册资本100万元，被告秦峰、陆新芳系该公司发起人，各持股80%、20%。信泰公司设立时提交给工商行政管理部门的形成于1996年9月16日的章程载明：注册资本中货币100万元，秦峰出资80万元，陆新芳出资20万元。信泰公司设立时提交的由重庆中信审计师事务所于1996年10月4日出具的《验资报告》载明：你公司是由秦峰、陆新芳两名股东以实物出资组建的有限责任公司，按公司章程规定，公司注册资本为100万元……经我们查验后认定，截至1996年10月4日，公司实收资本100万元。该报告及其附件《出资表》中均未载明出资方式。前述《验资报告》存档资料中含有以被告秦峰名义于1996年9月25日在中国银行开设的存折复印件，该存折载明出具《验资报告》时的存款余额为100.05万元；存档的《验资报告》原稿中“出资方式为实物、货币资金”中将“实物”以斜划线的方式划掉；存档资料中含有以秦峰、陆新芳为交款人的《收据》各一份，金额分别为80万元、20万元，收款事由均为成立信泰公司股本金，该收据加盖秦峰、陆新芳个人印章。2001年9月、10月，被告陆新芳、秦峰相继将持有的信泰公司的股权全部转让给了他人。信泰公司提交的1996年度-2000年度的《公司年检报告书》显示：二被告的出资方式为货币，1996年度《公司年检报告书》附件《资产负债表》显示信泰公司货币资金为985678.21元（期末数）。2005年11月9日，因信泰公司未按规定进行年检，工商行政管理部门作出吊销其营业执照的行政处罚。2002年7月26日，重庆市渝中区人民法院作出（2002）中区民三初字第1832号民事判决：信泰公司于判决生效后十日内偿还中国银行重庆渝中支行借款本金470000元及利息80933.7元，本案诉讼费13760元由信泰公司负担（中国银行重庆渝中支行已预交，信泰公司支付借款时直接支付该行）。该判决生效后，中国银行重庆渝中支行申请强制执行并缴纳了执行费4700元。2003年3月24日，因信泰公司无可供执行的财产，重庆市渝中区人民法院裁定本次执行程序终结。2004年9月7日，中国银行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》，约定中国银行重庆市分行将其对信泰公司享有的借款本金14700000元、利息377913.68元（含前述判决中的借款本息）及相应的从权利一并转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2004年12月31日，中国银行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处共同在《重庆日报》发布公告，告知了前述债权转让事宜。2012年12月24日，中国东方资产管理公司重庆办事处与华宏良签订《债权转让协议》，约定该公司将前述受让的债权转让给华宏良。2013年4月24日，中国东方资产管理公司重庆办事处与华宏良共同在《重庆商报》发布公告，告知了前述债权转让事宜。2016年9月2日，华宏良与原告签订《债权转让协议》，约定华宏良将前述受让的债权转让给原告。华宏良随即向信泰公司邮寄了债权转让协议及催收通知。2016年10月1日，华宏良与原告共同在《重庆晚报》上发布公告，告知前述债权转让事宜。审理中，各方当事人申请庭外和解1个月，但未达成和解协议。本院认为：中国银行重庆渝中支行对第三人信泰公司享有债权569393.7元（本金470000元、利息80933.7元、诉讼费13760元、执行费4700元），该债权经多次转让后转让给了原告吴得，原债权人已对转让事宜进行了公告，审理中第三人华宏良亦明确表明了转让的真实性，故第三人华宏良与原告吴得的债权转让对第三人信泰公司发生效力，原告吴得系第三人信泰公司的债权人。1994年7月1日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称1994公司法）第二十五条第一款规定“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户，以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”，该法第二十六条规定“股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。”，现行公司法第二十八条第一款亦规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”。根据信泰公司的章程、验资报告的原稿及被告的陈述，被告秦峰、陆新芳系货币出资，故应由被告秦峰、陆新芳举示证据证明其已将出资存入了第三人信泰公司的银行账户。虽然被告举示的《收据》、信泰公司的财务报表载明被告秦峰、陆新芳的出资已缴纳，但因《收据》本身即为被告秦峰、陆新芳开具，财务报表系信泰公司单方出具，而信泰公司本身是受被告秦峰、陆新芳控制的，故该《收据》、财务报表不能当然载明被告秦峰、陆新芳已出资；被告举示的银行存折仅能证明验资时被告秦峰有银行存款100.05万元，不能证明该款已按法律规定交付信泰公司。综上，被告秦峰、陆新芳未举示充分证据证明其已实际出资，应承担举证不能的责任，本院认定被告秦峰、陆新芳均未实际出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”，被告秦峰、陆新芳系第三人信泰公司的发起人，均未履行出资义务，根据前述规定，二被告应对信泰公司的债务在其认缴的出资本息范围内承担补充赔偿责任并相互承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦峰对第三人重庆信泰贸易发展有限公司对原告吴得所负债务569300元不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、被告陆新芳对第三人重庆信泰贸易发展有限公司对原告吴得所负债务569300元不能清偿的部分在200000元范围内承担补充赔偿责任；三、被告秦峰、陆新芳相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9493元，由被告秦峰、陆新芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  颜如丹二〇一九年十一月七日书 记 员  谢 茜