湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复136号复议申请人（申请执行人）:聂长亚，男，1975年2月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：孙全明，男，1972年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。利害关系人：孙静，女，1960年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。复议申请人聂长亚不服襄阳市樊城区人民法院（简称樊城法院）（2019）鄂0606执异213号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樊城法院查明，聂长亚诉孙全明民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，聂长亚向该院申请财产保全，该院经审查作出（2016）鄂0606民初2549号民事裁定书，裁定查封孙全明所有的位于襄阳市××区××路××民众××单元××室的房产，房产证号为襄阳市房预樊城区字第××号。该院于2016年7月6日作出（2016）鄂0606民初2549号民事判决书。后孙全明不服该一审判决，提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）鄂06民终1757号民事判决书，判决：一、撤销樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2549号民事判决；二、孙全明偿还聂长亚借款本金60万元，并从2015年2月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止。判决生效后，孙全明未按生效判决履行支付义务，聂长亚遂向该院申请强制执行。2018年1月29日，该院作出了（2017）鄂0606执1605号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本案恢复执行，该院于2019年3月7日作出（2019）鄂0606执恢200号之一执行裁定书，裁定拍卖孙全明位于襄阳市××区××路××民众××单元××室的房产（房产证号：襄阳市房预樊城区字第××号）。并于2019年5月23日在网络司法拍卖平台上公开拍卖。2018年4月20日买受人徐继保（公民身份证号：）以1090188元的最高价竞得。该院于2019年6月13日作出（2019）鄂0606执恢200号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人孙全明及妻子马黎共同共有的位于襄阳市××区××路民众××单元××室的房屋（房权证号：襄阳市房预樊城区字第××号；不动产单元号：420606010008GB00013F00010117）过户、登记至买受人徐保继（公民身份证号：）名下；该房屋所有权自本裁定送达买受人徐保继时起转移。二、买受人徐保继可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户、登记手续。另查明，孙静诉孙全明民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，孙静向该院申请财产保全，该院于2018年4月8日作出了（2018）鄂0606民初1681号民事裁定书，裁定查封孙全明名下的位于襄阳市××区××路民众××小区××单元××室的房屋产权（备案合同编号：XF201100401）。后该院于2018年5月9日作出（2018）鄂0606民初1681号民事判决书，判决孙全明向孙静偿还借款本金800000元并支付自2014年11月10日起至借款清偿之日止以800000元为基数按月利率2%计算的利息。该院在执行聂长亚与孙全明民间借贷纠纷的案件中，孙静向该院提出参与分配申请。该院于2019年6月24日作出（2019）鄂0606执恢通200号不准许参与分配通知，向孙静通知，该院经审查，被执行人孙全明在襄阳市襄州区法院享有正在执行的债权，所拍卖的房屋并非孙全明唯一财产，应依法按顺序受偿。故其名下的执行案件中，不适用参与分配。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定，故其提交对本案被查控和处置的财产参与分配的申请不符合相关法律规定，该院不予准许。如有异议，在本通知送达之日七日内向该院书面提出。后孙静不服该不准许参与分配通知，向该院提出执行异议。还查明，孙全明诉湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆高鑫分公司）、湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）、湖北普鑫置业有限公司（以下简称普鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2015年12月7日作出了（2015）鄂襄州民三初字第00664号民事判决书，判决：一、盛隆高鑫分公司、盛隆公司于本判决生效后十日内共同向孙全明支付工程款2033163元（扣除按工程总价的2%即400246元质保金和之后垫付的工人工资87400元），并承担该款自2013年8月21日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回孙全明其他诉讼请求。因盛隆高鑫分公司、盛隆公司未按上述生效判决履行支付义务，孙全明向襄州区人民法院申请强制执行。2017年10月23日，襄州区人民法院作出（2017）鄂0607执恢44号执行裁定书，因被执行人经济困难，无给付能力，未查到可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。孙全明在樊城法院作为被执行人的案件有四件，涉案标的额350余万元。以上案件有一件正在执行，其余均已终结本次执行程序。樊城法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”因此，申请人只要对“被执行人的财产不能清偿所有债权”予以说明，而作为执行法院只需形式审查被执行人的财产能否清偿所有债权。从本院查明的情况看，被执行人孙全明在襄阳市樊城区辖区人民法院有多件作为被执行人的案件，虽孙全明作为申请执行人在襄州区人民法院有其他执行案件，但该执行案件在首次执行与恢复执行中，均未查询到被执行人财产，被裁定终结该案的本次执行程序。该案孙全明所享有的债权不能作为孙全明可供执行的财产。故孙全明可供执行的财产仅为本案涉及的房产。而参与分配制度设定的目的在于保障普通债权人参与分配的权利，应从宽把握“被执行人不能清偿所有债权”的标准。综上，可以认定被执行人孙全明的财产不能清偿所有债权，故孙静申请对涉案房产拍卖款参与分配符合法定条件，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定一、撤销本院（2019）鄂0606执恢通200号不准许参与分配通知；二、准予孙静对被执行人孙全明位于襄阳樊城区长征路民众馨苑2幢1单元23层1室的房屋拍卖款参与分配。复议申请人聂长亚不服,于2019年9月12日向本院申请复议,请求：一、撤销樊城法院（2019）鄂0606执异213号执行裁定书，并裁定不准予孙静对被执行人孙全明位于襄阳樊城区长征路民众馨苑2幢1单元23层1室的房屋拍卖款参与分配。理由：樊城法院作出的（2019）鄂0606执异213号裁定所依据的事实不清，1、该房产并不是被执行人孙全明的唯一财产，被执行人孙全明在外还有200多万可供执行的到期合法债权；2、被执行人孙全明故意和孙静提起民事诉讼，目的就是让申请人在执行阶段执行不到财产。经审查,本院查明的事实与樊城法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”该案执行中，樊城法院将被执行人孙全明名下的房屋以1090188元的价格予以拍卖，聂长亚的债权为本金60万元及利息，孙静的债权为本金80万元及利息，被执行人孙全明可供执行的财产并不能清偿两案债务，且被执行人孙全明在樊城法院作为被执行人的案件有四件，涉案标的额350余万元，而孙全明对他人享有的到期债权仅有2033163元及利息，由此可以认定被执行人孙全明的财产不能清偿所有债务，故孙静依据生效的（2018）鄂0606民初1681号民事判决书对上述房屋拍卖款项申请参与分配并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”参与分配制度的目的在于平等实现债权，申请人在申请参与分配时，在申请书中予以说明被执行人的财产不能清偿所有债务的事实、理由，执行法院形式审查后即应准许。故对于复议申请人聂长亚的复议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回聂长亚的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年十一月九日书记员  龚 伟