湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5084号原告：张五毛，男，1968年1月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：周桂梅，女，1967年10月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。特别授权代理。以上二原告的共同委托诉讼代理人：周密，湖北中和信律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘洪成，男，1967年10月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：聂先艳，女，1968年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：刘洋（二被告之子），男，1990年10月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。特别授权代理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。特别授权代理。原告张五毛、周桂梅与被告刘洪成、聂先艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员张安源、人民陪审员代娟组成合议庭，于2019年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告张五毛、周桂梅及其委托诉讼代理人周密，被告刘洪成、聂先艳的委托诉讼代理人刘洋、张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张五毛、周桂梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《还建房买卖合同》；2、判令被告返还购房款160000元；3、判令被告赔偿原告损失360000元（房屋增值4000元/平方米×90平方米）；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年6月23日，被告刘洪成、聂先艳因其儿子结婚出现资金困难，便与原告张五毛、周桂梅签订了《还建房买卖合同》，约定被告刘洪成、聂先艳将其位于武汉市洪山区渔牧场房屋拆迁所得的一套90平方米的房屋以3000元/平方米的价格卖给原告。合同签订后，原告于2016年6月23日支付购房定金6万元，之后又于2016年9月21日、2016年10月22日、2017年5月25日共计支付购房款10万元用以购买现位于洪山区渔牧场的房屋，该房屋已还建于武汉市洪山区菱湖雅居。然被告在收到原告支付的购房款后，因房屋价格上涨，拒不履行合同约定之义务，造成原告损失。现原告根据《还建房买卖合同》第六条的约定及相关法律的规定，诉至法院望判如所请。被告刘洪成、聂先艳辩称：双方纠纷不在于原告诉请中所提的交房义务，在于房屋价款没有谈妥，同意解除合同并返还购房款16万，承认原告的实际损失并愿意适当赔偿，但损失计算方式不合理，金额过高，不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，原告张五毛（买方，乙方）与被告刘洪成（卖方、甲方）签订《还建房买卖合同》，合同第一条约定：甲方自愿将合法取得的位于渔牧场地还建房一套出售给乙方。合同第四条第3款约定：甲方售给乙方本套房屋的实测发证面积大于或小于90平米时，所需补交及退还的房款于甲方无关。合同第六条约定：如甲方擅自将房屋出售、出租给他人或其他因甲方原因导致乙方无法取得房屋产权的，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方按乙方主张权利时该房屋的市场评估价格的2倍赔偿乙方损失。但合同未对房屋的总价款、房款的支付时间及过户时间进行约定。合同签订当日，被告刘洪成向原告出具收据，确认收到60000元定金。2016年9月21日，被告聂先艳向原告出具收条，确认收到40000元购房款。2016年10月22日，被告聂先艳向原告出具收条，确认收到10000元购房款。2017年5月25日，被告刘洪成向原告出具收条，确认收到50000元购房款。2016年11月26日，被告刘洪成（被拆迁人，乙方）与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司（拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确定刘洪成的房屋坐落于渔牧场，被拆迁房屋建筑面积68.08㎡。同日，渔牧场（甲方）与被告刘洪成（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，约定：乙方实际还建总面积90㎡。2019年6月18日，被告刘洪成通过摇号确定还建房位于武汉市洪山区菱湖雅居17栋2单元2603号，建筑面积89.8㎡。另，原告张五毛、周桂梅与被告刘洪成、聂先艳均认可涉案房屋现在的市场价值为每平方米7500元。另查明，原告张五毛、周桂梅系武汉市洪山区青菱街渔牧场职工。被告刘洪成、聂先艳系武汉市洪山区青菱街渔牧场外来户。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《还建房买卖合同》、收据、收条、录音对话、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》、“公示”、户籍证明、员工证明，被告提交的摇号证等证据予以证明。本案的争议焦点在于合同对房屋价款约定不明。原告认为双方达成了口头协议认定房屋的价款为30万元。被告认为双方只是达成了意向性的合同，对价款并未进行明确的确定。本案中，虽原、被告对价款可能达成过一致意见，否则原告不会按照被告的要求在两年内连续向被告支付房款共计160000元。然，原告并未提交充分的证据证明双方房屋价款系30万元，亦无法充分举证证明双方对价款已协商一致，且在支付房款长达两年的时间里，原告一直未要求被告将具体房款填入《还建房买卖合同》，亦未要求被告在《还建房买卖合同》签名处签名确认，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院认定原、被告签约时对房屋的总价款约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同价款约定不明，又无法达成补充协议的，按照交易习惯或订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，原、被告双方均确认购买的是还建后的房屋，故本院酌情按照《洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案解释说明》中关于还建房回购价款作为签约时涉案房屋的市场价格，即每平方米3000元。现被告明确表示要依照现在的市场价格出售该房屋，已构成根本违约，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，原告要求解除合同退还房款、赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。本院综合考虑被告的违约情况及原告的审慎责任等情况，酌定被告应赔偿原告损失为（现市价-签约时市价）×60%。其中现在的房屋市价为673500元（7500元×89.8平方米），签约时的房屋市价为270000元（3000元×90平方米）综上，被告应向原告返还购房款160000元，并赔偿原告损失242100元[（673500元-270000元）×60%]。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认解除原告张五毛与被告刘洪成于2016年6月23日签订的《还建房买卖合同》；二、被告刘洪成、聂先艳于本判决生效之日起十日内向原告张五毛、周桂梅返还购房款160000元；三、被告刘洪成、聂先艳于本判决生效之日起十日内向原告张五毛、周桂梅赔偿242100元；四、驳回原告张五毛、周桂梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由原告张五毛、周桂梅负担4000元，由被告刘洪成、聂先艳负担6820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月十一日法官助理蔡叶书记员罗璇