云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1785号原告：佟玉光，男，1976年12月5日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：史金辉，男，1978年11月21日生，汉族，农民，住曲靖市师宗县，现住弥勒市。被告：史江红，男，1998年7月23日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：刘红彩，男，1969年9月24日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：赵元才，男，1974年12月10日生，汉族，农民，现在云南省宜良监狱服刑。原告佟玉光与被告史金辉、史江红返还原物纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日第一次公开开庭进行审理，原告佟玉光及其委托诉讼代理人苏建良，被告史金辉、史江红到庭参加诉讼。后本院依法追加刘红彩、赵元才为本案被告，并依法适用普通程序，于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告佟玉光及其委托诉讼代理人苏建良，被告史金辉、史江红、刘红彩、赵元才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将型号YC135-8号玉柴牌液压挖掘机一台（价值8万元）归还原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月17日李东向昆明华茂通机械有限公司购买YC135-8号玉柴牌液压挖掘机一台。2015年11月原告与李东签订了出售挖机协议，李东以17.8万元的价格出让了该台挖机给原告，原告支付了全部转让款给李东后，李东将该挖机交付给原告，同时将购买发票和合格证以及产品合格证交付原告收执。2016年5月12日，原告将该挖机出租给赵元才后，就一直找不到赵元才，也找不到自己所有的挖机。2019年3月原告在被告的修理厂看到原告挖机，被告无正当理由占有原告挖机，综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告史金辉、史江红答辩称：原告诉请返还的挖机系其向被告刘红彩、赵元才购买，其与原告没有直接发生买卖关系，不应当返还。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告刘红彩答辩称：因原告向其借钱后未还款，所以将挖机抵给其，后来其将挖机卖给了被告史江红，其不应当返还原告诉请的挖机，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告赵元才答辩称：被告刘红彩以其名义借款70000元给原告佟玉光，其只是在《机械买卖协议》上签字，但出卖挖机所得的128000元由被告刘红彩收取，其他情况其不清楚。请求人民法院依法判决。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《售挖机协议》、《合格证》、《产品合格证》复印件各一份，欲证实原告系玉柴Y-C135-8号挖机的合法所有权人。经质证，被告史金辉、史江红对该证据的真实性、合法性无异议，其购买的挖机确实是该型号，但不清楚是否就是原告主张的这台。经质证，被告刘红彩认为原告抵押挖机时没有提交过上述证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证，被告赵元才认为抵押挖机时原告说挖机没有任何材料，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、录音光盘一份，欲证实被告赵元才把挖机租走拿给老板的事实。经质证，被告史金辉、史江红认为听不清楚是否是赵元才的声音，且其认为原告连人都没有见过就把挖机租出去不符合常理，对该证据不予认可。经质证，被告刘红彩认为，其对录音的事不清楚。经质证，被告赵元才认为其确实与原告妻子通过电话，但通话的内容是原告要将挖机抵押给其，让其去签合同，其说不用签合同了，双方并没有谈过租挖机的事，对该证据不予认可。被告史金辉、史江红为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《机械买卖协议》一份、《收据》二份，欲证实Y-C135-8号挖机系其于2016年6月20日以128000元的价格向被告赵元才购买，购买之日挖机就交付给其。经质证，原告认为其不清楚四被告之间签订协议的事，对该证据不予认可。经质证，被告刘红彩对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告赵元才认为其确实在《机械买卖协议》上签字，但挖机款是被告刘红彩收取。2、《借条》一份，欲证实原告向被告赵元才借款70000元并将挖机抵押给赵元才的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告刘红彩对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可虽然借条上的借款人是赵元才，但其才是实际借款人。经质证，被告赵元才对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为刘红彩才是实际借款人。3、证人赵某当庭证言一份，欲证实赵元才将挖机处理给刘红彩，刘红彩又将挖机卖给史金辉、史江红。证人当庭陈述：我与原告佟玉光及被告史金辉、史江红均是朋友。佟玉光向赵元才借款70000元，约定两个月还款，用挖机抵押。还款期限到了，佟玉光住院没有钱还，就把挖机抵押给赵元才，让赵元才处理。赵元才将挖机处理给刘红彩，刘红彩又将挖机以12万余元的价格卖给史金辉、史江红。抵押时挖机是坏的，修了好几万元才修好。经质证，原告对证人赵某的证言不予认可，理由为赵元才借款给原告没有收取利息，借条上没有约定利息。经质证，被告刘红彩对证人赵某的证言予以认可。经质证，被告赵元才对证人赵某的证言予以认可。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1客观真实，来源合法，能够证实原告原系玉柴Y-C135-8挖机的所有权人，本院予以采信；原告提交的证据2不能证实其与赵元才之间是租赁合同关系，本院不予采信。被告史金辉、史江红提交的证据1、2客观真实，来源合法，能够证实其与被告刘红彩、赵元才购买挖机的事实，本院予以采信；证人赵某的证言中“赵元才将挖机处理给刘红彩，刘红彩又将挖机以12万余元的价格卖给史金辉、史江红”的陈述与客观事实不符，本院不予采信，对其余证言内容予以采信。本院经审理认定事实如下：原告佟玉光与石燕系夫妻关系，被告史金辉与被告史江红系父子关系。原告佟玉光以178000元的价格向王雪艳、李东购买了一台玉柴135-8号挖机，购买时间不详，原告佟玉光持有该挖机的合格证及产品合格证。2016年2月28日，原告佟玉光向赵元才借款70000元，并出具一份《借条》交给被告刘红彩收执。借条载明“今佟玉光向赵元才借款人民币70000元，大写（柒万元正），借款时间两个月，两个月后还清人民币70000元，大写（柒万元正）。抵押玉柴135挖机，两个月后不还，挖机由赵元才处理。两个月内挖机不可处理。借款人：佟玉光，石燕，当保人：刘红彩。2016年2月28日”。出具借条后，原告佟玉光将挖机交给被告刘红彩及被告赵元才，后因原告生病，无法在约定的期限内还款，双方商议由原告将挖机抵给被告刘红彩与赵元才。2016年6月19日，经赵某介绍，被告史江红与被告赵元才签订了《机械买卖协议》，约定由被告史江红以128000元的价格向被告赵元才购买玉柴135-8号挖机。双方签订买卖协议后，被告刘红彩于2016年6月20日出具收到被告史江红挖机款128000元的收据交给被告史江红收执。另查明，虽然《借条》上的债权人是赵元才，但该借款实际是被告刘红彩借给原告佟玉光；虽然《机械买卖协议》上的出售人是被告赵元才，但实际出售人是被告刘红彩，挖机款128000元也是由被告刘红彩收取。庭审中，本院向原告释明，若被告史金辉、史江红属于合法取得挖机的情况下，原告是否主张由被告刘红彩、赵元才返还其挖机出售所得价款128000元与其债务70000元之间的差价。原告佟玉光明确表示，不要求被告刘红彩、赵元才返还其挖机差价，坚持要求由被告史金辉、史江红返还挖机。本院认为：《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。本案中，原告佟玉光向被告刘红彩及赵元才借款人民币70000元，约定用玉柴135-8号挖机作抵押，并约定借款两个月后不还则挖机由赵元才处理，两个月内挖机不可处理。因挖机属于动产，双方虽约定用挖机进行抵押，但本案实质为动产质押。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，双方对两个月后不偿还借款时挖机由赵元才处理的约定属于流质条款，应为无效合同。虽然质押合同无效，但挖机作为动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告刘红彩、赵元才于2016年6月19日将挖机出售给被告史江红，收取了挖机款128000元，并将挖机实际交付，被告史江红已取得玉柴135-8号挖机的合法所有权，故原告佟玉光要求被告史金辉、史江红返还其挖机的诉讼请求本院不予支持。至于被告赵元才、刘红彩的行为是否损害了原告合法权益及出售挖机所得款项与原告所欠被告债务之间存在的差额是否应当返还的问题，原告可以另案主张权利。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告佟玉光的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告佟玉光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  许莲芳审判员  马 曦审判员  谢井秀二〇一九年十一月十四日书记员  马康凌