江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1277号原告:沈宝生，男，1958年3月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。被告:苏州市圣禾包装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春丰路。法定代表人:钱伟良，总经理。委托诉讼代理人:陈敏慧、范博文（实习），江苏苏诚律师事务所律师。第三人：苏州市苏鑫木业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇埭南大桥西。法定代表人：钱伟良。委托诉讼代理人：陈敏慧、范博文（实习），江苏苏诚律师事务所律师。原告沈宝生与被告苏州市圣禾包装有限公司（以下简称圣禾包装公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。其后，本院通知苏州市苏鑫木业有限公司（以下简称苏鑫木业公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告沈宝生的委托诉讼代理人谢晋，被告圣禾包装公司及第三人苏鑫木业公司的共同委托诉讼代理人陈敏慧、范博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈宝生向本院提起诉讼，请求判令：被告圣禾包装公司赔偿原告养老保险待遇损失65511元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工，2008年1月份就开始到被告处工作，从事操作工工作，在职期间一直兢兢业业，但被告未依法为原告缴纳社会保险，现原告已经达到法定退休年龄，但无法享受养老保险待遇，原告认为被告的做法损害了自己的合法权益，现原告依法提起诉讼要求被告赔偿原告养老保险待遇损失，特提起诉讼，请求依法秉公判决。被告圣禾包装公司辩称，原告与被告之间从未存在过劳动关系，原告从2008年左右是去苏鑫木业公司上班，当时双方未签订书面劳动合同，因业务发展需求，钱伟良于2009年成立了被告圣禾包装公司，原告的工资系由苏鑫木业公司委托被告代发，在2015年11月31日，原告与苏鑫木业公司签订了临时用工合同，在2015年12月31日原告签署了一个自愿放弃公司为其办理社保的申请，并要求公司申请每月补贴100元，并且原告在2008年的时候，已经领取了每月160元的生活补助费，按照当时的政策是原告属于失地农民，按照原告的年龄段，原告有2种选择，第一种是原告可以享受11.4年的征地保障，自己再缴纳3.6年，满15年的话，就可以享受职工养老保险；第二种是每个月领取160元的生活补助费，直到达到退休年龄，达到退休年龄后再领取基础养老金加征地保养金，但是就不能再缴纳和享受职工养老保险待遇。当时我方向村里了解，原告是选择的第二种，所以原告就不能再缴纳养老保险。故不管是被告还是苏鑫木业公司都无法为原告缴纳社保。原告自从2008年开始，就已经一直在领取生活补助费，并且现在退休后，也一直在领取基础养老金加征地保养金。故不存在造成损失这一说法。退一步讲造成损失的原因也是在原告自己，而不在于被告及苏鑫木业公司，故请求依法驳回原告的诉请。第三人苏鑫木业公司辩称，我方认为原告沈宝生自2008年开始在第三人处上班，但是之前没有签订书面劳动合同，后因业务需求，又成立了被告，但是原告的工资都是通过第三人发放，后来转到被告处代发。2015年11月30日，原告与第三人签订了临时用工合同，用工期限是2016年1月1日-12月31日，原告自从在第三人处的时候就提出自愿放弃社保，原因是因为原告属于失地农民，当时相当于可以享受11.4年的征地保障，另外自己只要再缴纳3.6年的社保，加起来满15年就可以享受职工养老待遇，另外一种待遇是原告每月领取160元的生活补助直到退休年龄，退休后就可以领取基础养老金及征地保养金，两者之间选其一，当时原告选择了每月领取160元的生活补助费。领取生活补助费以后就不能再缴纳和享受职工养老待遇，原告基于此提出自愿放弃公司为其办理社保，故公司每月给原告100元的社保补助费。故原告因自身原因而不愿缴纳社保，不可归责于公司，公司不具有主观过错，并且现在原告已经享受了基础养老金和征地保养金，不存在损失，请求驳回原告诉请。经审理查明，被告圣禾包装公司于2009年6月30日经核准成立，经营范围为生产销售木包装箱、纸托盘、木包装制品等。第三人苏鑫木业公司成立于1999年2月3日，经营范围为生产销售木门、木制家具、其他木制品、铝合金门窗等。该两公司登记法定代表人均为钱伟良。综合原、被告及第三人各自提供的沈宝生工资发放的银行账户流水显示，2008年、2009年、2010年、2011年、2012年至2013年11月之前，原告沈宝生所有的工资均系由第三人苏鑫木业公司转账支付。2013年12月及之后的工资均由被告圣禾包装公司转账支付，最后一笔劳务报酬系被告于2019年1月23日转账支付。被告及第三人在原告在职期间均未为其缴纳社保。原告沈宝生一直享受失地农民生活补助每月160元，直至2018年4月份开始因已达到法定退休年龄而开始领取失地农民待遇每月930元，并逐年增长。双方就此发生劳动争议，沈宝生向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委以沈宝生已达到法定退休年龄为由不予受理。现原告沈宝生不服，现诉至本院。以上事实有当事人举证的工资卡流水、纳税证明、仲裁不予受理通知书、社保待遇证明以及当事人陈述等证据附卷佐证。被告圣禾包装公司为证明其诉请，另外举证：1、临时用工合同书原件1份，签署日期是2015年11月30日，甲方苏鑫木业公司，乙方原告，双方约定的用工期限从2016年1月1日至12月31日，并且约定试用期为2个月，每月工资为1860元，原告从2008年开始一直在苏鑫木业公司上班。2、申请书原件1份，原告向苏鑫木业公司提出申请自愿放弃办理社保，并且申请公司每月补贴100元，签署日期是2015年12月31日。原告认为，经核实，该两份证据上的签字均不是原告所写。原告是一个文盲，不会写字，平时在公司其本人习惯按手印。第三人苏鑫木业公司为证明其陈述，另外举证：1、申请，2011年，原告申请放弃社保；2、付款凭单4张，暂支单1张，证明原告每年签署的社保放弃申请与暂支单签名字迹相符，是自己的签名；3、第三人处保管的工资考核表、出勤表以及统计表、个人所得税完税证明，证明原告的工资已经享受每个月100元的社保补贴，具体包括（1）2011年2、5、8、11、12月份的第三人工资考核表，相对应的是2012年1月10日第三人发放的东吴农商行代发工资清单，其中有一笔2400元，就是发放的2011年年度的社保补助100元/月和满勤奖100元/月；（2）2012年5、8、12月第三人工资考核表；（3）2013年10、11、12月份，该部分还包含了第三人考核表，还有出勤表，统计表，月生产量以及工资的计算方式，第三人代发工资清单以及原告2013年度的个人完税证明；（4）2015年度5月份工资考核表、出勤表、暂支单、完税证明，苏州银行代发的工资清单。以上第三人提供的证据能够形成一个完整的证据链，能证明原告每个月100元的社保补助已经领取。经质证，原告认为，对第三人提供的第一组和第二组证据均非原告本人所签，不予认可。对于第三组证据，对工资考核表是第三人单方制作，我方从来没有看见过，而且上面也没有我方的任何手印，真实性不认可，况且该组证据还存在矛盾之处，如在该份证据2011年2月和5月，员工**都没有100元补助，但是在第3页2011年8月份员工**又出现了有100元补助的情况，所以我方认为这是第三人单方制作的，与实际情况不符；税单上也清楚反映是被告方为其代扣缴税，对其真实性认可；对银行流水的真实性认可。通过第三方提交的证据可以看出，都是在2015年以前，在2017年、2018年，据原告陈述，其有和被告签订过书面劳动合同，但是被告方为逃避法律责任拒不提交。本案庭审法庭辩论终结后，被告及第三人又提供了2014年12月30日有沈宝生签字的放弃缴纳社保的申请和2014年12月30日与第三人签订的书面劳动合同。本院认为，被告及第三人均已超过举证期限，本院对上述证据不再作为本案证据。本案争议焦点在于，第一，关于原告系与被告还是第三人存在劳动关系，本院认为，从现有工资发放流水和纳税证明来看，在2013年11月份之前均系第三人苏鑫木业公司向原告支付工资，之后均系被告圣禾包装公司支付，由于该两公司系同一法定代表人，很明显该两公司存在事实上的关联关系；而被告举证的临时用工合同书的落款签名明显与其后举证的证据中原告的签名不一致，原告对此真实性也不予认可，结合原告方陈述其不识字等情况，本院对于被告及第三人所称原告系与第三人存在劳动关系的辩解不予采信。本院在此认定原告沈宝生在达到法定退休年龄之前系与被告圣禾包装公司存在劳动关系。第二，对于原告主张的养老保险待遇损失问题，本院认为，第三人苏鑫木业公司举证的工资考核表、出勤表以及统计表等证据虽然均系发生在2014年之前且上面没有原告的书面确认，但从该类表格的内容和格式来看，由被告或者第三人事后伪造、变造、编造的可能性不大，上述材料再结合原告的工资发放流水、纳税证明等证据，可以认定第三人苏鑫木业公司在向原告发放工资中已经包含了社保补贴每月100元。对于其后，被告圣禾包装公司虽然没有举证类似的凭据，第三人苏鑫木业举证了2015年5月份的一组工资考核表和出勤表，但从原告在被告及第三人处一直工作至2018年底的事实来看，该项补贴并没有被降低或者免去的迹象，另外再结合原告沈宝生一直享受失地农民生活补助费来看，被告及第三人所辩称系原告自愿放弃要求公司缴纳社保的说法更符合事实。同时，由于被告及第三人也将社保补贴连同工资一并发放给了原告，故原告沈宝生再行主张养老保险损失，缺乏依据，本院不再予以支持。至此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈宝生的诉讼请求。本案案件受理费收取为10元，由原告沈宝生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  李 玉人民陪审员  卢芝华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨 剑