广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1328号原告（反诉被告）：黎勇，男，1974年11月28日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴惜辉，男，1961年5月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。原告黎勇与被告吴惜辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎勇及其诉讼代理人黄瑞章、被告吴惜辉的诉讼代理人陈泽萍到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告（反诉被告）黎勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告付还原告工程款人民币53068元，并按银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失（自起诉之日至工程款还清之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将搭竹架的工程发包给原告。原、被告于2019年1月18日进行结算，确认原工程款合计人民币162937元，被告之前付还原告人民币111000元，结欠原告工程款人民币51937元，另外因按平方数计算工程款，原告需再付还原告人民币1131元，合计结欠原告人民币53068元，并由被告出具结欠条交原告存执。至今被告分文未付，原告多次向被告催讨无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）吴惜辉答辩并反诉称，其曾与李永发生过搭建竹架承包合同关系。2018年4月5日，其向曾禄强（老侯）承揽为蔡金贤承建的位于潮州市潮××区××金东村住宅建设工程的工地外墙装修竹架安装工程部分，并签订《施工合同》对竣工日期、单位价款、付款办法、奖惩办法等内容进行约定；同年5月15日，其向沈焕武（木工老二）承揽为许海贤承建位于潮州市××××区彩塘镇旗地山脚10层楼房住宅建设工程的工地外墙装修竹架安装工程部分，并签订《施工合同》对竣工日期、单位价款、付款办法、奖惩办法等内容进行约定。其后于2018年4月8日、5月18日将上述二处搭建竹架工程分包给李永，承包内容为包工不包料，其他承包事项与曾禄强、沈焕武承包搭建竹架工程合同相同。李永承包后依约进场施工。2019年1月18日，因李永及其雇佣工人需回家过春节，上述二处搭建竹架工程未完工，李永向其提出需支付部分工款，尚未完成的工程待春节后继续施工，遂将上述二处搭建竹架施工数量与本人校对，经校对，上述二处搭建竹架工程完工后，本人尚应支付李永承包工款人民币53608元。2019年春节过后，其多次催促李永前来继续完成上述二处搭建竹架工程，但李永没有前来继续施工，导致其无法向发包人交付上述二处搭建竹架工程。为赶工期，本人不得不将未完成工程转给罗有文、刘天东、郝续生等人继续施工。但因工期延误，导致其无法向发包人结算上述二处搭建竹架工程承包款，现上述二处工程搭建的竹架至今仍未拆除。按其与李永书面校对的约定，李永施工数量与工款，平方数应在“以后量后多退少补”，而且现在竹架至今仍未拆卸，李永应完成承包工程后，双方才能结算承包工款，其才能按实向李永支付承包工款。现原告诉称向其承包搭建竹架工程并结欠工款，没有事实。首先，原告并非李永；其次，因李永违约致二处竹架工程未能完成，竹架至今仍未拆卸；再次，李永的违约行为导致其无法向发包人结算，且因延误工期而应赔偿发包人工程进度损失共计人民币60000元。为此，若原告承接李永的债权便应承担其相应义务，故其反诉请求判令原告赔偿因未完成上述搭建竹架工程延误工期而造成其损失人民币60000元，并应与其一同对现场进行勘查丈量，对李永完成的工程量按实结算，多退少补。原告（反诉被告）黎勇对被告（反诉原告）吴惜辉提出的反诉请求辩称，其系以自己的身份的提起诉讼，并非承接李永的债权，若被告主张系与李永之间存在债权债务关系，可请求法庭驳回原告的诉讼请求；被告与李永之间的纠纷，可另行诉讼，而不能对本案原告提起反诉。当事人围绕本、反诉的诉讼请求和抗辩意见依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黎勇的身份证、被告的身份证和人口信息查询表，双方当事人均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交《结欠条》，证明被告结欠原告工程款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为为被告承包竹架工程的是李永，并非原告，且该工程尚未结算。本院认为，该《结欠条》有被告签名，其真实性可予确认；被告本人庭后经传唤到庭承认该竹架搭建工程由原告承揽施工，因“李永”与原告姓名同音，双方一直以“李永”的姓名进行结算；该《结欠条》系由被告方工作人员书写后由被告本人签名确认，可体现双方对实际施工结算确认情况，被告关于出具结算单据未经实际测量的辩解与日常交易惯例相悖，且被告亦陈述在立据后交由其他人继续施工，即现实上已造成原告和他人施工的部分混同的情况出现，故再进行现场丈量已无现实意义。综上，本院对被告质证意见不予采纳。2.被告提交《施工合同》二份，证明被告向曾禄强、沈焕武承包搭建竹架工程的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为系被告伪造的，合同签订已经一年多，被告在正常情况下不可能保存得如此完整，且竹架工程只是主体工程的辅助，不可能约定工期1年多。本院认为，该证据并不能证明原、被告之间的约定，故本院对其关联性不予确认。3.被告提交相片，证明李永向被告承包搭建竹架至今仍未完工的事实。原告认为该证据恰好证明工程已经完工，外墙砖已经砌好。本院对案涉工程的现状予以确认。根据双方庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告黎勇自2017年开始组织工人以包工不包料的方式为被告吴惜辉承接多处的他人建筑外墙竹脚手架工程进行施工。双方于2019年1月18日对原告施工的竹脚手架工程按面积结算工款，被告在其工作人员书写的内容为“李永承包竹架合计162937元支款111000元结存51937元+1131元老侯红旗十层电梯井无入木工老二金砂2栋平方数照算以后量后多退少补”的结欠条上签名后交原告存执。后因被告未付还原告上述结欠款项，而被告认为工程承揽人系李永且其承揽工程尚未完工而造成的损失应予赔偿，遂分别向本院提起本诉和反诉的诉讼请求。本院认为，原告黎勇主张为被告吴惜辉承揽建筑外墙竹脚手架工程的施工，有被告签名确认的结欠凭证予以佐证。诚实信用原则贯穿民事诉讼整个过程，被告先是辩解案涉工程交由李永施工与原告并不相识，且庭审中亦对相关的微信记录予以否认，后其本人经法庭传唤到庭才陈述由原告承揽工程并以“李永”姓名进行结算的事实，其行为已违反了民事诉讼诚实信用原则中的真实陈述义务。案涉承揽工程系建筑外墙脚手架，根据日常生活经验其搭建需配合建筑工程的施工进度，并不可能存在尚未完成施工就测算出全部搭建面积的工款且被告仍予以认可的情形，被告关于双方尚未正式结算的辩解意见有悖于常理，本院不予采信；其主张原告未按约定进行拆除及应赔偿延误工期所造成的损失，但对此并未提供证据证明，故本院不予支持。原告要求被告支付结欠工款及赔付自起诉之日至工程款还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失未违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告吴惜辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黎勇工款人民币53068元及该款自2019年7月8日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。二、驳回反诉原告吴惜辉的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币563元、反诉受理费人民币650元，由被告吴惜辉负担。被告负担的本诉受理费人民币563元已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年十一月七日书记员 王小圆