贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1239号原告：李成昌，男，1959年8月19日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住江口县。原告：杨久香，女，1962年9月27日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住江口县。二原告共同委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。被告：李桥顺，男，1954年9月14日出生，苗族，住贵州省江口县。被告：吴银银，女，1954年10月3日出生，苗族，住贵州省江口县。二被告共同委托诉讼代理人：欧阳举，贵州梵净山律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李小鹏，系二被告之子。原告李成昌、杨久香与被告李桥顺、吴银银相邻通行权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨久香及二原告委托诉讼代理人林翔、杨跃民，被告李桥顺、吴银银及二被告委托诉讼代理人欧阳举、李小鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成昌、杨久香向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即拆除阻断原告房屋进户路的围墙、铁丝网，恢复通行，并保障该路宽1.5米；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻常年在外务工，2017年二被告趁原告外出务工之际对原告位于江口县铁丝网封堵隔断，导致原告至今不能正常通行。为此，原告多次找被告协商无果，2019年7月11日，江口县凯德街道办事处组织双方进行调解，因分歧较大未能调解成功。原告认为，被告侵犯了原告的通行权，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告李桥顺、吴银银辩称，一、原、被告位于江口县整体。原告家有三条路可以进出，其中一条为原告家门前坝子里一条通往寨子大路的道路，一条为原告家右后侧通行的路（该条路原告多年未走，现荒废了），从被告家院落经过的道路，不是原告进出户的必经道路。二、被告家已经建设成一个相对独立的院落，被告为方便管理自己的院落，在四周筑起围墙是一件合理的事情，并未对原告通行造成影响，原告有容忍义务，原告放着其他道路不走，非要从被告院落通行的做法，有违公平合理原则。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即二原告提交的1号证身份证、5号证现场照片5张，二被告提交的1号证身份证、3号证调解录音1份，本院依职权制作的现场勘查笔录1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：二原告提交的2号证《卖方文契》、《分关契约》，内容真实、来源合法，能够证明原告李成昌、杨久香的三间房屋及门前院坝原属集体（凯市下街组）所有，由李成昌的二哥李金生在集体处购买所得，后通过分家方式分给李成昌及其大哥李富生，房屋的历史通道为“靠凤凰园大门出”，与本案具有关联性，本院依法予以确认。二原告提交的3号证江口县凯德街道办事处证明，拟证明被告封堵原告进户路的事实。经审查，该证据系凯德街道办事处出具，内容仅体现办事处给原、被告协调进户路纠纷，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认。二原告提交4号证谭小毛、绪秀全，该证据为证人书面证言，谭小毛未出庭作证，其证言不能作为定案依据，依法不予确认。绪秀全已作为证人出庭，其证言应以出庭证言为准，该书面证言无需进行重复举证。二原告申请的证人绪秀全、龚某所作证言，绪秀全证言陈述“原告家从被告家院坝铁丝网处进出道路有1.5米宽”，没有证据佐证，依法不予确认，龚某证言陈述“原告家现在在凯市房屋是由凯市下街组集体卖给原告及原告哥哥李金生一家，卖时房屋是有进出路，可通往凤凰园的大路”，与原告提交的《卖方文契》内容相符，依法予以确认。二被告提交的2号证现场照片10张，经核实与现场现状相符，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告的老房为一排6间的整体瓦房，房屋正面有一块院坝，房屋坐向右边3间属原告方所有，坐向左边3间属被告方所有。房屋位于江口县，房屋背后小地名为“凤凰园”，房屋坐向右侧为村民李水平家房屋，正面院坝前为杨桃花、李再珍等人的土地及房屋，土地中间有一条下凹的田埂可供1人通行，房屋坐向左侧有一条通往“凤凰园”大路的小路。另查明，原告李成昌家有三兄弟，大哥李富生、二哥李金生、三弟李成昌。1984年农历正月二十日，李金生与凯市下街组集体签订《卖方文契》，在组集体处购买位于凯市间及门前院坝（即本案原告居住的房屋），《卖方文契》载明“路仍由靠凤凰园大门出”。2007年5月25日，李富生、李金生、李成昌三人分家，将上述房屋分给李富生、李成昌所有，由李成昌夫妻与李富生共同居住。2015年7月李富生去世，李成昌夫妻搬往子女处居住，上述房屋空置至今。再查明，2018年2月，二被告在两家老屋院坝中间修建围墙，并在房屋坐向左侧通往“凤凰园”大路的小路上修筑铁丝网。本院认为，本案系相邻通行权纠纷。原告老屋四面均被他人的房屋、土地包围，房屋坐向右侧系他人的房屋，未形成通道，房屋正面院坝外虽勉强能够通行，但均需要经过他人的土地，因原告长期未在该地居住，未形成历史通道，是否能够顺利通行，会不会产生纠纷尚未可知。而房屋左侧有一条通往小地名为“凤凰园”大路的小路，虽也要经过被告方的院坝，但根据1984年李金生与凯市下街组集体签订的《卖方文契》内容来看，该条小路系历史通道，结合原告方房屋位置的实际情况，可确认该条通往“凤凰园”大路的小路系原告进出户必经的历史通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原告的通行权受法律保护，被告在双方院坝中间筑起围墙，并在原告进出户的小路上围起铁丝网，侵犯了原告的通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条第一款的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”的规定，原告要求被告拆除阻断其进户路的围墙、铁丝网，恢复通行的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。结合该条通往“凤凰园”大路的小路为田间小路的实际情况，本院判令被告拆除阻断原告进户路处的围墙、铁丝网，保持道路宽度为1.2米（围墙拆除范围：从原、被告老屋街檐坎外沿向外延伸1.2米；铁丝网拆除范围：原、被告老屋坐向左侧通往通往“凤凰园”大路的小路处，宽1.2米），原告要求保障路宽1.5米没有依据，本院不予采纳。鉴于原告方多年未在老屋居住，对其进出户的道路未尽到管理责任，而被告多年来对该条道路进行管理、维护，并铺盖水泥筑成院坝，将自家建设一个相对封闭的院落，原告进户路需从被告院坝通行，势必给被告的合法权益造成一定损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条“一方必须在相邻一方使用土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，原告通行的方式应为有偿通行，本院酌情判令原告补偿被告2,000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告吴银银、李桥顺于本判决生效后十日内拆除阻断原告李成昌、杨久香进户路处的围墙、铁丝网，保持道路宽度为1.2米（围墙拆除范围：从原、被告位于江口县檐坎外沿向外延伸1.2米；铁丝网拆除范围：原、被告位于江口县大路的小路处，宽1.2米）。二、原告李成昌、杨久香于本判决生效后十日内补偿被告吴银银、李桥顺人民币2,000元。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴银银、李桥顺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 昆二〇一九年十一月八日书记员 朱昶燃