广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12483号原告：朱林强，男，1990年8月24日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市金士利汽车出租有限公司，住所地广州市天河区员村三横路****。法定代表人：胡志鸿。被告：胡志鸿，男，1984年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：胡伟强，男，1960年10月29日出生，汉族，住广州市天河区。原告朱林强与被告广州市金士利汽车出租有限公司（以下简称金士利公司）、胡志鸿、胡伟强承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱林强的委托诉讼代理人孙卓，被告金士利公司及胡志鸿的共同委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼。被告胡伟强经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的客运出租汽车承包关系；2.被告向原告双倍返还保证金互助金14000元（7000元×2）；3.被告向原告支付违约金暂计20000元（按每月8218元标准从2019年1月20日开始至判决解除承包关系日止）；4.被告向原告支付2017年和2018年度的燃油补贴款10000元；5.被告向原告支付公司多收的费用8000元；6.本案全部受理费用由被告承担。事实和理由：朱林强和金士利公司签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定金士利公司聘用朱林强从事出租汽车营运服务。但金士利公司被法院列为失信被执行人，朱林强所使用的车辆被查封，致使朱林强的出租车驾驶员上岗证无法使用、出租车的营运证照、保险等有关手续均无法办理。该车辆已于2019年1月20日开始无法上路营运，给朱林强造成了经济损失。且金士利公司是一人有限责任公司，股东应对金士利公司的债务承担连带清偿责任。朱林强据此诉至本院。被告金士利公司、胡志鸿共同辩称：原被告双方的承包合同关系实际上已解除，因原告违约，被告已向原告发出书面的解除通知，鉴于原告的违约行为依据双方合同的约定，被告有权没收保证金。原告诉讼请求的违约金、燃油补贴款、多收取的费用及停车费均没有事实及法律依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告胡伟强未答辩。经审理查明：2014年1月17日，朱林强及案外人杨红军（乙方）与金士利公司（甲方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务，并由甲方提供具备营运资格的出租汽车；车牌号码为粤Ａ×××**；承包期限5年，从2014年1月21日起至2019年1月17日止；每月承包费基准价为7650元，第一年每月8650元、第二年每月8150元、第三年每月7650元、第四年每月7150元、第五年每月6650元；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴纳保证金1万元、安全互助金4000元，安全互助金是备作处理乙方交通事故临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作他用，乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其他费用进行结算后，甲方应于合同期满之日起180日内如数退还合同保证金和安全互助金；甲方应办理营运证照、保险等有关手续，安排车辆营运证照审验；合同期内，甲方如要求提前终止合同的，应支付违约金1万元；乙方拖欠应付款累计达1万元以上，甲方可单方解除合同，收回或要求归还承包车辆。金士利公司确认已收到保证互助金14000元。2017年11月16日，金士利公司与案外人广州市广发出租汽车有限公司（以下简称广发出租公司）签订《客运出租汽车经营权转让（变更）协议书》，约定金士利公司同意将66个永久性广州市客运出租汽车经营权及对应车辆转让/变更给广发出租公司（含案涉车辆）。2018年3月15日，本院作出（2018）粤0106执530-536号《执行裁定书》，裁定：查封含案涉车辆在内的汽车33辆。诉讼中，朱林强提交案外人杨红军出具的《确认书》，载明案涉承包合同相关的全部诉讼权利由朱林强主张，且完全同意其诉讼请求及事实理由。诉讼中，金士利公司提交：1.行驶证，证明朱林强承包金士利公司车辆。2.案外人杨红军与金士利公司签订的《协议书》及应退款抵扣承包费明细，证明应退金额327832.12元于2018年2月抵扣完毕，朱林强未再按期缴费；3.《催款告知函》，证明朱林强逾期缴费已违约，金士利公司通知催告并要求解除承包关系。4.顺丰退件单（快递单载明的寄托物为文件），证明金士利公司向朱林强邮件函件。5.（2018）粤0106执530-536号《执行裁定书》，证明虽然案涉车辆被查封档案，但并不影响朱林强车辆正常运营。庭审中，双方仍有如下问题争议：对于承包费问题，朱林强表示其已以现金方式缴纳承包费至2019年1月，金士利公司则表示双方按《协议书》约定将应退款327832.12元抵扣承包费，应退款于2018年2月抵扣完毕后朱林强未再缴纳费用。对于燃油补助金问题，金士利公司确认未向朱林强发放2017年补助金，但认为应抵扣朱林强尚欠的承包费。庭审中，双方共同确认：朱林强于2019年1月20日交还案涉车辆。另查明：金士利公司系有限责任公司（自然人独资），2016年9月6日，一人股东由胡伟强变更为胡志鸿。再查明：在本院审理的另一承包人马宏宝与各被告承包合同纠纷案件中，案号为（2019）粤0106民初14390号，马宏宝向本院提交：出租车成品油补助分配方案，拟证实2017年常规出租汽车补助标准为3823.17元/年；广州平均工资截图，拟证实广州市在岗职工月工资8218元。本院认为：朱林强与金士利公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案主要争议焦点如下：第一，关于朱林强诉讼主体资格问题。另一承包人杨红军已出具《确认书》，载明案涉承包合同相关的全部诉讼权利由朱林强主张，且完全同意其诉讼请求及事实理由。即杨红军已明确表示放弃其实体权利，故朱林强有权单独提起本案诉讼，其诉讼主体资格适格。第二，关于案涉承包合同关系解除的问题。案涉车辆于2019年1月20日交还，车辆交还时双方承包合同关系解除。对于哪一方违约导致合同解除的问题，朱林强认为系案涉车辆被查封所致，而金士利公司辩称系朱林强拖欠承包费造成，该违约问题应综合整个案件的来龙去脉进行认定。首先，朱林强未举证证明已向金士利公司支付自2018年2月以后的承包费，则其应承担举证不能的法律后果，据此，本院采信金士利公司的抗辩即应退款327832.12元于2018年2月抵扣完毕后朱林强未再缴纳费用，故本院认定朱林强拖欠此后的承包费，存在违约。根据合同的约定，拖欠承包费1万元以上的，金士利公司有权解除合同。其次，案涉车辆于2018年3月被查封，截至本案2019年8月21日开庭时车辆仍在查封状态，在查封期间无法继续办理年审等有关手续，必然致使车辆不能正常营运，同时也会对承包人的可期待利益造成影响，导致合同的目的无法实现，可见金士利公司的行为也构成根本违约。虽然朱林强违约在先，但是金士利公司的违约责任并不能因合同相对方的违约而豁免，且金士利公司也不存在不安抗辩权的情形，故本院对金士利公司的抗辩理由不予采纳。据此，本院认定双方均存在违约而导致合同解除。第三，关于朱林强主张支付违约金、返还保证金互助金的问题。如上所述，双方均存在违约行为，故朱林强无权主张违约金。对于保证金互助金，如前所述，因朱林强仍拖欠2018年2月以后的承包费，根据合同约定，每月承包费在6650-8650区间，承包费从2018年3月计至车辆返还之时的费用已远远超出保证金及互助金14000元。无论是保证金抑或是互助金，从本质而言均属于押金，是为了保证承包费的及时收取及交通事故的应急处理，应与拖欠的承包费进行抵扣，更为公平合理。抵扣后，金士利公司无需向原告返还保证金互助金14000元。第四，关于朱林强主张的燃油补助金及返还多收的费用8000元的问题。朱林强仅能证明2017年的补助标准为3823.17元，对于2018年的补助金及多收取的费用8000元，因未提交证据证明，应由朱林强承担举证不能的法律后果。如上述，又因朱林强所拖欠的承包费，扣减上述保证金互助金14000元后，仍应继续抵扣2017年的燃油补助金3823.17元，抵扣后朱林强仍欠金士利公司承包费。故本院对其该两项诉讼请求均不予支持。第五，关于一人股东的责任承担问题。案涉纠纷产生的缘由系车辆于2018年3月被法院查封。而早在2016年9月6日，金士利公司一人股东已由胡伟强变更为胡志鸿，变更前的一人股东胡伟强与案涉纠纷无关。变更后的股东胡志鸿未举证证明其财产独立于公司财产，则应对金士利公司的债务承担连带清偿责任。虽然上述无给付金钱的义务，但胡志鸿仍需对本案诉讼费承担连带清偿责任。被告胡伟强经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告朱林强与被告广州市金士利汽车出租有限公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》于2019年1月20日解除；二、驳回原告朱林强的其他诉讼请求。本案受理费1100元，由原告朱林强负担1000元，被告广州市金士利汽车出租有限公司、胡志鸿共同负担100元（原告已向本院预缴1100元，本院予以退回100元，被告径向本院缴纳100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  王 青人民陪审员  叶曼玲二〇一九年十一月二十一日书 记 员  庞慧明杨春霞