湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1678号原告：恩施荆南建设工程有限公司，住所地恩施市舞阳坝办事处金子寨小区2单元，统一社会信用代码：91422801050002346P。法定代表人：蒋红俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宣恩县和兴科技发展有限公司，住所地宣恩工业园区和平制造产业园，统一社会信用代码：914228255798772145。法定代表人：何良迎，该公司经理。委托诉讼代理人：姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。原告恩施荆南建设工程有限公司(以下简称恩施荆南公司)诉被告宣恩县和兴科技发展有限公司(以下简称宣恩和兴公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院2019年7月22日立案受理后,于10月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德万、被告的法定代表人何良迎及委托诉讼代理人姚福坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恩施荆南公司诉称：2015年2月4日原告与被告签订了公租房承建合同，合同价款为2629615.00元，设计图纸建筑面积2181.9㎡，被告通过竣工验收已于2015年10月底对该公租房投入使用。在2016年2月3日原、被告双方签订了“关于公租房承建补充协议”，原合同按图纸要求进行结算，因该栋公租房在修建时除主体部分外进行了多处更改和增加，使整个工程量增加，按原图纸相关规范进行计算，工程款价款为2854008.00元，后实际价款为3687366.87（不含税款），更改和增加工程量价款为833358.87元，补充协议中双方同意以工业园区同类型公租房作参考，该栋公租房被告已支付工程款2200000元（以收款依据为准）。后原告催收下欠工程款时，被告始终不对本工程变更和增加的工程量进行核算，发生纠纷经湖北宣恩工业园区管理委员会协调过多次，协调未果，给原告资金上造成了严重困难，对变更和增加工程部分，都是被告亲自操作认可的。原告为早日收回余下工程款，诉至法院，请求判令被告支付下欠工程款1487366.87元，并按照年利率6%计算支付从竣工验收之日起的利息损失，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告公司营业执照和法定代表人证明及身份证复印件，用于证明公司名称和法定代表人姓名。被告对该证据无异议。证据二、2019年5月30日宣恩工业园区管理委员会情况说明一份，用于证明因工程款结算双方发生纠纷，宣恩工业园区管理委员会多次调解未果。被告认为该证据不符合证据形式要件，没有出具证明的人员签名。证据三、2016年2月3日关于公租房承建补充协议复印件一份，用于证明原图纸修建的公租房以1200元每平方计算，施工图纸上的建筑面积2181.9平方，公租房以图纸作参考，以工业园区同类公租房作参考。被告认为该份协议内容是真实的，经与原件比对，手写部分即建筑面积“2181.9平方”原件上是没有的。证据四、2015年2月4日签订的施工合同协议书复印件一份，用于证明原告承建了被告的工程。被告认为应与原件核对，合同上签单的宣恩县和兴矿业有限公司于2016年元月份左右变更名称为宣恩县和兴科技发展有限公司。证据五、2015年10月26日建筑工程竣工验收报告一份，用于证明这项工程被告已于2015年10月26日验收并投入使用。被告认为验收是事实，但不能证明建筑物已投入使用的证明目的，且所标明的价款不准确，应以补充协议上约定的标准计算。证据六、2016年2月3日刘XX领款16998元的领条复印件一份、2016年2月3日刘国成领款5万元的领条复印件一份，用于证明原告在实际施工过程中，被告联系材料商并支付了材料款，并不是原告在组织材料和付款，被告存在变更和增加工程内容的行为。被告认为复印件不能作为证据使用，也说明被告向案外人支付了工程款或者是材料款，可证实该建筑施工不完全由原告独自完成。证据七、2015年3月18日地基验槽记录复印件六页，用于证明原告进行为该工程基础施工，而原施工合同没有包括基础施工。被告认为没有原件不能作为证据使用，也不能证明基础施工是原告完成。证据八、原告委托诉讼代理人调查周军的笔录一份，用于证明被告对工程设计有变更和采购材料的情况。被告认为该份材料不能说明变更了设计图纸。证据九、公租房建设工程主体及增加工程结算总价一份，用于证明施工图纸和实际施工情况不一致，存在变更和增加的工程，变更和增加的工程量总价为833358.87元。被告认为该结算总价是个人意见，而不是具备相应资质的机构出具的鉴定意见，不具证明力。证据十、施工图纸一份若干页（已制作为电子光盘入卷保存），用于证明施工合同图纸上要求做的与施工结果不一致，不一致的内容与结算总价上对应。被告认为图纸是真实的，但没有进行过变更。被告宣恩和兴公司辩称：该工程没有增加工程量，也没有变更施工图纸和增加部分被告亲自操作认可这一说；按照双方签订的施工合同以及补充合同，被告仅欠工程款30多万元，之所以至今未付是因为原告未开具发票，只要原告将整个工程款的发票开具过来，被告将全额支付。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据：宣恩县房权证珠山镇字第××号房产证一份，用于证明本案涉案建筑面积为2139.82平方米，因补充协议约定以房产证建筑面积进行结算，本案的建筑面积为2139.82平方米。原告对该证据真实性无异议，但认为工程款应按原告施工的面积计算。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、十，符合法律规定，本院予以认定；对原告提交的证据三、四、五、六、七，虽为复印件，但被告陈述系原告从被告处复印，且证据的内容也能与原、被告的陈述印证，本院予以认定；对原告提交的证据八，被调查人周军陈述不是实际施工人，只是签过补充协议，参加过工业园区管委会的调解，因此，其不能证明施工过程中存在变更施工图纸和增加工程量的事实；对原告提交的证据九，该证据系原告制作，编制人肖丹妙仅有盖章，没有签名，且无编制的时间，既不符合鉴定意见的证据要求，也不符合书证的证据要求，因此，本院不予认定。对被告提交的证据，因系相关国家职权机关颁发证件，合法有效，本院予以认定。关于原告在诉讼中提出要求对承建的公租房增加及变更的工程量、建筑面积进行鉴定的申请，因原告没有提交证据证实在施工过程中被告存在变更设计或同意增加工程量的行为，也没有提交证据证实变更设计或增加工程量的具体工程内容，故原告申请鉴定的事项对本案处理无实际意义，本院不予准许。经审理查明，2015年2月4日原告与宣恩县和兴矿业有限责任公司（2016年1月变更为宣恩县和兴科技发展有限公司，即被告）签订工程施工合同，约定:工程名称为宣恩县和兴矿业有限责任公司公租房项目，工程承包范围为基础、主体、室内外装修，工程内容为施工图纸，工期180天，合同价款为2629615.00元。原告、被告、勘查单位、设计单位、监理单位于2015年3月18日共同对工程地基进行了验收，于2015年10月26日对公租房项目进行了验收，《建筑工程竣工验收报告》载明：工程面积2181.95平方米，工程总造价268万元，工程完成情况为按照图纸设计要求及合同约定内容全部完成。工程竣工验收后被告接受并投入使用，被告共支付工程款220万元。2015年11月2日被告办理了房屋产权证：登记建筑面积为2139.82平方米。2016年2月3日被告与周军签订了《关于公租房承建补充协议》，约定：以建筑面积1200元每平方米结算，严格按图纸施工，以房产证面积进行结算，以设计图纸和工业园区同类型公租房作参考。原告认为在施工期间，被告有变更设计和工程量增加的事实，就应结算工程款总额与被告发生争议，经宣恩县工业园区管委会多次协议未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的关于宣恩县和兴矿业有限责任公司公租房项目的施工合同，对工程内容、工程价款等主要内容均进行了约定，合法有效。双方争议的焦点为是否存在被告要求变更设计和增加工程量，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定处理，因原告没有提交证据证实在施工过程中被告有同意增加工程量的行为，且《建筑工程竣工验收报告》载明工程完成情况为按照图纸设计要求及合同约定内容全部完成，未注明存在变更设计和增加工程量的情形，故原告主张被告在施工过程变更设计并增加了工程量、总工程款为3687366.87元，证据不足，本院不予支持。关于工程款的数额问题，一是原、被告施工合同约定为262.9615万元，二是《建筑工程竣工验收报告》载明工程总造价268万元，三是2016年2月3日被告与周军签订了《关于公租房承建补充协议》约定的工程款结算方法。本院认为，被告与周军于2016年2月3日签订的《关于公租房承建补充协议》，因周军在接受原告委托诉讼代理人调查时陈述自己不是实际施工人，也没有证据证实周军在签订《关于公租房承建补充协议》时系原告的代理人，故周军与被告签订的《关于公租房承建补充协议》不能对原告产生约束力，被告主张应按该协议结算工程款，不能成立，本院不予认定；原告、被告、勘查单位、设计单位、监理单位于2015年10月26日共同验收时制作的《建筑工程竣工验收报告》载明了工程面积为2181.95平方米、工程总造价为268万元，应视为参与验收各方对工程面积和工程价款的重新确认，因此，被告应按268万元向原告支付工程款，因原、被告均确认已支付工程款220万元，故被告应支付下欠工程款为48万元，并自2015年10月26日工程验收交付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告主张按年利率6%支付利息没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告宣恩县和兴科技发展有限公司在本判决生效后一个月内向原告恩施荆南建设工程有限公司支付工程款480000元，并自2015年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告恩施荆南建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18186元，由原告恩施荆南建设工程有限公司负担12316元，被告宣恩县和兴科技发展有限公司负担5870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李成召审判员  姚 星审判员  廖恩平二〇一九年十一月二十六日书记员  颜莎莎