贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初9807号 原告：车龙富，男，1992年4月5日生，汉族，贵州省罗甸县人，初中文化，包工头，住贵州省罗甸县。 原告：陈长国，男，1977年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，包工头，住贵州省兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李奇灿，男，1982年4月6日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴永会，女，1983年2月17日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系李奇灿之妻，特别授权代理。 被告：江西景皓建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰居大塘路25号。 法定代表人：周珍芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严惊蛰，男，1987年2月13日生，汉族，湖南省湘阴县人，大专文化，户籍地湖南省湘阴县，现住贵州省兴义市，特别授权代理。 原告车龙富、陈长国与被告李奇灿、江西景皓建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告车龙富、陈长国的共同委托诉讼代理人郭志海，被告李奇灿的委托诉讼代理人吴永会、江西景皓建设有限公司的委托诉讼代理人严惊蛰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车龙富、陈长国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告工程款507932.95元及利息，利息分别以320304元为基数从2017年2月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以187628.95元为基数从2017年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至支付完毕止。截止2019年8月30日利息共计76189.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，兴义空岩至歪染公路工程，纳孔丫口至大坪子段由被告江西景皓建设有限公司在兴义市交通局中标后交由李奇灿施工，由李奇灿出资，收益由李奇灿享有，李奇灿又将该工程路肩墙浇筑混凝土部分分包给原告车龙富施工，车龙富又与陈长国共同承包建设施工。二原告和二被告之间未签订施工合同，口头约定按照165元/立方米计价。2017年2月20日，李奇灿与车龙富结算，工程总价款为749027元，已支付428723元，尚欠320304元。2017年2月20日至2017年8月19日之间的工程款经李奇灿与车龙富结算，总价款为192349.95元，扣除水泥款1170元，尚欠187628.95元。被告共欠原告两阶段的工程款共计507932.95元。案涉工程从2017年8月19日结算后投入使用至今，被告一直拖欠原告工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付原告。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，请求支持诉请。 李奇灿辩称，1、2017年4月8日，李奇灿确实承包了兴义空岩至歪染公路工程，江西景皓建设有限公司向李奇灿出具了委托书，报给了交通局进行了备案；2、李奇灿将该工程的路肩墙浇筑混凝土部分分包给陈长国进行施工，由于陈长国缺乏资金找到车龙富，最后是李奇灿与二原告进行结算的；3、涉案工程由于还剩几百米没有做完，是另外找工人做的，所以双方之间没有进行结算。原告陈述第一段工程量属实，我们当时是与陈长国、车龙富进行结算的，工程量为4539.56立方米，按165元/立方米计价，工程款为749027元，李奇灿确实向二原告支付了428723元，尚欠320304元。2017年2月20日至2017年8月19日是二原告继续做的工程，结算出来的工程价款为192349.95元，因为当时有损失就扣除水泥款1170元，尚欠187628.95元。因为在结算单上按照工程进度支付款项，所以原告诉请的利息不应予支持。 江西景皓建设有限公司辩称，我们公司在2016年3月份和兴义市交通局签订了兴义市空岩至歪染公路施工合同。李奇灿是江西景皓建设有限公司在兴义空岩至歪染公路工程中的外聘现场负责人，李奇灿与我们公司之间是委托与被委托的关系。因为江西景皓建设有限公司对被告李奇灿与二原告之间的工程结算及支付款项的情况不清楚，故江西景皓建设有限公司不担责。 经本院审理查明，2016年江西景皓建设有限公司在兴义市交通局中标兴义空岩至歪染公路工程，中标后双方于2016年3月28日签订了《兴义空岩至歪染公路施工合同》。江西景皓建设有限公司于2016年3月28日出具一份《授权委托书》，授权李奇灿为其公司该工程项目的代理人，由其代为签订涉案工程的有关合同和处理有关事宜，并注明代理人根据授权实施的行为由其公司承担。后李奇灿将该工程路肩墙浇筑混凝土部分工程分包给车龙富、陈长国进行施工。2017年2月19日，李奇灿与车龙富、陈长国就2016年4月8日至2017年2月19日期间施工的工程量进行结算，结算工程量为4539.56立方米，双方口头约定按165元/立方米计价，工程总价款749027元，李奇灿向车龙富、陈长国支付了428723元，尚欠320304元。2017年8月19日，李奇灿与车龙富、陈长国再次就2017年2月19日之后施工的工程量进行结算，结算工程总价款为192349.95元，扣水泥损失款1170元，即结算工程总价款为191179.95元，但车龙富、陈长国自认为187628.95元，且李奇灿予以认可，本院予以确认 庭审后，本院依法通知车龙富、陈长国、李奇灿及江西景皓建设有限公司到庭对李奇灿在2017年2月19日之后代车龙富、陈长国支付的款项进行核对，各方对李奇灿代为支付的无争议的款项如下：1.在2017年2月至2018年11月期间，李其灿代为支付了车龙富62280元；代为支付车龙发47160元；2.在2017年2月至2018年11月期间，代为支付的柴油款25695元；3.李其灿代为支付吕锡金12000元、骆云刚13500元，上述款项共计：160635元。各方对李奇灿代为支付的有争议的款项如下：1、柴油款84714元是否包含在2017年2月19日的结算金额内，是否要扣减；2、架料租赁款7833元、电动机1300元、李祥国的罐车租金26000元是否要扣减。 本院认为，车龙富、陈长国与李奇灿达成口头协议由车龙富、陈长国施工涉案工程项目的路肩浇筑工程，因承建方车龙富、陈长国系自然人，未取得路肩浇筑的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”之规定，车龙富、陈长国与李奇灿达成口头协议应属无效，且涉案工程项目已投入使用，虽李奇灿提出本案工程有部分未完工以及部分需要整改，但未提出相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”规定，故本院对李奇灿的该辩称不予采信，对车龙富、陈长国请求支付尚欠工程款的诉请予以支持。 关于本案尚欠工程款应为多少的问题。从本案庭审查明事实来看，本院对双方对已结算的无争议的总工程价款936655.95元（749027元+187628.95元）予以确认。对2017年2月19日前已支付款项428723元，因双方在结算单上已载明且双方已签字确认，本院予以确认。对2017年2月至2018年11月期间李奇灿支付车龙富、陈长国及代为支付的160635元，因双方均予以认可，本院予以确认。对双方争议的柴油款84714元，李奇灿主张未包含在2017年2月19日前已支付款项428723元，应予以扣减，但从其提供的加油记录来看，产生时间均在2017年2月份之前，虽其称有部分未予以结算，但双方已在2017年2月19日结算单上签字确认，系双方的真实意思表示，本院对此之前产生的费用不再核实，对李奇灿的该主张不予采信，对该部分金额不予认定；对双方争议的架料租赁款7833元、电动机1300元、李祥国的罐车租金26000元，李奇灿主张该费用应由车龙富、陈长国承担，但并未提供相关证据予以证实，且本案处理的系双方之间的建设工程施工合同关系，并非双方之间与第三方的租赁合同关系或是买卖合同关系，对于该部分费用，李奇灿可另案提起诉讼。综上，涉案工程尚欠工程款为347297.95元（936655.95元-428723元-160635元）。 关于二被告是否存在逾期支付工程款以及原告诉请的逾期付款利息计算标准是否符合法律规定、利息起算时间是否正确的问题。从车龙富、陈长国提交的与李奇灿两次的结算单上并未约定支付时间以及逾期支付利息，而从李奇灿提交付款凭据来看，李奇灿已按施工进度支付了部分的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，车龙富、陈长国请求逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持；至于利息起算时间，虽双方未约定支付时间，但涉案工程已交付使用，而双方均为举证实际交付之日，因第一次结算后，双方工程并未施工完毕，且在之后李奇灿陆续支付了部分工程款，故本院予以支持利息起算时间按双方最后一次结算时间之次日即2017年8月20日起计算。 关于本案责任主体的问题。各方对李奇灿为江西景皓建设有限公司的涉案工程项目的委托代理人均无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，李奇灿为江西景皓建设有限公司的涉案工程项目的委托代理人，其实施的行为均是涉案工程项目相关的合同的签订以及处理事宜，符合江西景皓建设有限公司出具的授权委托书上的授权范围，李奇灿实施的本案的工程的发包以及结算后法律后果应由江西景皓建设有限公司承担，故本院对车龙富、陈长国请求李奇灿承担责任的主张不予支持；至于江西景皓建设有限公司提出以不清楚本案工程是李奇灿与车龙富、陈长国之间的工程结算及支付款项的情况为由不承担责任，其已签署授权委托书给李奇灿为涉案工程项目的委托代理人，而李奇灿实施的行为并未超出授权范围，故本院对江西景皓建设有限公司该辩称不予采纳。 综上，由江西景皓建设有限公司支付车龙富、陈长国工程款347297.95元及逾期利息，逾期利息以347297.95元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年8月20日起计算至履行完毕之日止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由江西景皓建设有限公司于本判决生效之日起十日内向车龙富、陈长国支付尚欠工程款347297.95元及逾期利息（从2017年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）； 二、驳回车龙富、陈长国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9642元，减半收取4821元，由车龙富、陈长国负担1600元，江西景皓建设有限公司负担3221元（由江西景皓建设有限公司直接给付车龙富、陈长国）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王文洁 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赵荣云 书 记 员 张 阳