江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2854号原告：王亚辉，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告：彪树昌，男，1944年10月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人父亲。原告：边焕芝，女，1947年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人母亲。原告：彪腾，男，1995年8月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人长子。原告：彪某，男，2006年5月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人次子。原告：边老青，男，1949年8月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人亲生父亲。原告：刘小巧，女，1949年8月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系受害人亲生母亲。七原告的共同委托诉讼代理人胡景文、刘春，江西六尺条律师事务所律师。被告：王硕，男，1972年11月67日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：广州畅虎运输代理有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村莘丰路广州市天智物流中心B区自编档口B7栋56-60号，统一社会信用代码91440101671817310C。法定代表人陈记中，该公司执行董事。委托诉讼代理人叶茂青、黄佳璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地浙江省丽水市莲都区紫金路132、134、136号一层、二层、三层，统一社会信用代码91331102680705820W。负责人吴锦豪，职务总经理。委托诉讼代理人吴雨胜、曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：抚州大达物流有限公司，住所地江西省福州市金溪县黄通乡政府内，统一社会信用代码9136102757364943XX，法定代表人李仁海，职务总经理。（未到庭）被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡建设路28号，统一社会信用代码913610007057904525。负责人张华昌，职务总经理。委托诉讼代理人朱勇波，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码91130605805967446D。负责人韩清，职务总经理。原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某、边老青、刘小巧被告王硕、广州畅虎运输代理有限公司（以下简称“畅虎运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称“阳光丽水中心支公司”）、抚州大达物流有限公司（以下简称“大达物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称“人保临川支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安保定中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡景文、被告畅虎运输公司的委托诉讼代理人叶茂青、阳光丽水中心支公司的委托诉讼代理人吴雨胜、被告人保临川支公司的委托诉讼代理人朱勇波均到庭参加诉讼。被告王硕、大达物流公司、平安保定中心支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月16日，驾驶人彪占朋驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型普通半挂车沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至588ＫＭ＋193Ｍ处时，车辆撞上高速公路中央护栏并穿越至对向车道内，撞上在慢车道上行驶的由被告王硕驾驶的粤Ａ×××××／赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车，造成一起冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车驾驶人彪占朋当场死亡的道路交通事故。该事故经认定，彪占朋承担主要责任，王硕承担次要责任。经查，驾驶人彪占朋驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型普通半挂车在被告平安保定中心支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元。被告王硕驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车所有人系畅虎运输公司，该车在被告阳光丽水中心支公司投保了交强险、商业第三者险150万元，赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车所有人系大达物流公司，该车在被告人保临川支公司投保了商业第三者险50000元。事故发生后，原告因彪占朋死亡造成的损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告各项经济损失共计413982元（其中死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、被扶养人生活费18640元、处理丧葬事宜费用8000元、精神抚慰金50000元，合计956606元，按照事故责任比例划分为363982元，再加上车上人员险50000元，合计413982元）；2、本案诉讼费由各被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、道路交通事故认定书，证明本次事故责任认定为受害人彪占朋承担主要责任，当时人王硕承担次要责任。3、居民死亡医学证明书、火化证明书、尸体检验鉴定意见书复印件各一份，证明彪占朋因交通事故死亡的事实。4、被告王硕驾驶证、车辆所有人机动车行驶证及交强险、商业险保单，证明被告王硕驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车所有人系广州畅虎运输代理有限公司，在被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了交强险、商业第三者险150万元，赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车所有人系抚州大达物流有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司投保了商业第三者险5万元。5、受害人彪占朋驾驶证、机动车行驶证、从业资格证及商业险保单，证明受害人彪占朋具有驾驶证资格，且驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型普通半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元。6、辛兴镇西河村委会及贺家营村委会出具的证明及情况说明，证明原告与受害人施航海的亲属关系及受害人对原告彪树昌、边焕芝、彪某、边老青、刘小巧负有抚养义务。7、国家统计局城乡代码，证明受害人户籍地代码为122，赔偿项目应使用城镇标准。被告王硕、大达物流公司、平安保定中心支公司未到庭应诉，亦未向本院提交任何的书面材料，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告畅虎运输公司辩解称：1、对原告的损失应当在被告阳光财险和人保财险在保险范围内先行赔付。2、原告方主张死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准赔偿缺乏事实依据，应当按照农村标准进行赔偿。3、原告主张边老青和刘小巧的被抚养人生活费缺乏事实依据。4、原告主张精神损害抚慰金无事实依据，因为彪占朋在本次事故中负主要责任。被告畅虎运输公司向本院提交了被告王硕道路货物运输从业资格证，证明王硕具有合法的道路运输资格。被告阳光丽水中心支公司辩解称：1、道路交通事故认定书不能作为侵权责任纠纷判案的依据，王硕应按无责处理。王硕对本起事故的发生是没有过错的，他的违章行为与交通事故的发生没有因果关系，且从事故现场的照片可以看到相撞的两车接触部位并非改装部位，改装部位不会增加对死亡的危险性，故王硕承担次要责任没有事实依据；2、被答辩人的诉讼请求过高，依法核对原告的损失。①死者及原告均属于农村户籍，故死亡赔偿金应按照农村标准，被扶养人生活费没有事实依据，且人数不能超过1人的标准；②依据法律规定，死者的父母和养父母不能同时存在法律上的抚养关系，在死者办理合法的收养手续后，其与生父母只是一般的亲戚关系，生父母无权在本案中就其被扶养人生活费提出赔偿请求；③死者自身在本次事故中负主要责任，故精神抚慰金没有法律依据；④原告已诉请丧葬费，故处理丧葬事宜的相关费用属于重复主张，不予认可；⑤诉讼费属于间接损失，应由侵权人承担；⑥挂车也购买了保险，应按比例分摊赔偿数额；⑦未见王硕的运输证，排除应扣免责等情形，如证件不在有效期内或证件不齐全，则做拒赔处理。被告阳光丽水中心支公司为支持其辩解意见，向本院提交了道路交通事故照片及鉴定意见书，证明两车相撞部位是挂车的车身正常部位，并非改装部位，且该车的部分改造不足以认定为导致本次交通事故的因素。被告人保临川支公司的辩解意见同被告阳光丽水中心支公司的辩解意见，还补充以下几点：1、肇事挂车在我司投保了5万商业三者险及不计免赔，同意按比例承担，根据事故认定书我方次要责任；2、王硕驾驶的不符合机动车标准的机动车上路行驶，根据合同约定，应当扣除10%比例；3、我司不承担诉讼费。被告人保临川支公司未提交任何证据材料。经庭审质证，被告畅虎运输公司对原告提交的第1组证据的关联性有异议，原告主张边老青、刘小巧的被扶养人生活费不符合法律规定；对第2、3、4、5组证据无异议，对第6组证据有异议，辛兴镇西河村委会出具的证明需要相关制作人和负责人的签字。从原告提供的情况说明可以看出，边勇刚与死者的出生时间只差三个月，这明显是不符合自然原理的，且收养关系说明也是不符合证据的形式要件的；对第7组证据的三性均有异议，无法证明死者的死亡赔偿金按城镇标准计算。被告阳光丽水中心支公司对原告提交的第1组证据关联性有异议，边老青、刘小巧不能作为本案的原告；对第2组证据的合法性有异议，事故的起因是死者违法驾驶跨越中心栏杆与对向慢车道王硕驾驶的车辆相撞，王硕的驾驶行为不会造成本次事故的发生，王硕在事故中是没有过错的，不应承担本次事故责任；对第3、4、5组证据无异议，对第6组证据的质证意见同被告畅虎运输公司的质证意见一致，且该组证据恰恰能证明死者居住在农村；对第7组证据的三性均有异议，我们也查了国家统计局有关区划城乡代码规划，民政部门未确认400-599，原告提供的代码如果是真实的，也只能说明原告所在地区划属于农村代码并不是城镇代码。被告人保临川支公司的质证意见同被告阳光丽水中心支公司的质证意见。原告、被告阳光丽水中心支公司、人保临川支公司对被告畅虎运输公司提交的证据无异议，但人保临川支公司认为还需要提供车辆营运证。原告对被告阳光丽水中心支公司提交的事故照片关联性有异议，光凭照片不能证明事故责任和事故发生状况，应该以事故责任认定书及司法鉴定意见的结论为准；对鉴定意见书无异议。被告畅虎运输公司、人保临川支公司对被告阳光丽水中心支公司提交的证据无异议。经审理查明，2019年8月16日23时38分，驾驶人彪占朋驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型普通半挂车沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至588ＫＭ＋193Ｍ处时，车辆撞上高速公路中央护栏并穿越至对向车道内，撞上在慢车道上行驶的由被告王硕驾驶的粤Ａ×××××／赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车，造成一起冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号车驾驶人彪占朋当场死亡、两车、两车车上货物及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第五大队认定，彪占朋承担主要责任，王硕承担次要责任。经查，驾驶人彪占朋驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型普通半挂车登记所有权人是死者彪占朋，冀Ｆ×××××号车在被告平安保定中心支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元。被告王硕驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人是被告畅虎运输公司，被告王硕系畅虎运输公司的雇员，该车在被告阳光丽水中心支公司投保了交强险、商业第三者险150万元，赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车的登记所有人系大达物流公司，该车在被告人保临川支公司投保了商业第三者险50000元。事故发生后，原告因彪占朋死亡造成的损失未得到赔偿，故诉至法院另查明，死者彪占朋与原告王亚辉系夫妻，二人于1995年8月29日生育一子，于2006年5月21日生育一子。死者彪占朋的户籍与原告彪树昌、边焕芝在同一个户口簿上，户主为彪树昌，彪占朋为户主的关系为父子。原告彪树昌、边焕芝、王亚辉、彪腾、彪某及死者都在同一个户口簿上，户籍所在地为河北省保定市蠡县。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告阳光丽水中心支公司对交警部门作出的事故认定书虽有异议，但该事故认定书系交警部门依其职权在其职责范围内依法作出的，故本院对事故认定书予以采纳。被告王硕负事故的次要责任，死者彪占朋负事故的主要责任。事故发生时，被告王硕系履行职务行为，对其在本次事故中应当承担的赔偿责任由其雇主被告畅虎运输公司承担。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告阳光丽水中心支公司、人保临川支公司、平安保定中心支公司分别作为事故车辆粤Ａ×××××、赣Ｆ×××××号、冀Ｆ×××××的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。被告畅虎运输公司、阳光丽水中心支公司、人保临川支公司提出原告边老青、刘小巧不具有主体资格的辩解意见，经查，死者彪占朋与原告彪树昌、边焕芝在同一个户口簿上，且户口薄显示彪树昌为户主，边焕芝系彪树昌的妻子，彪占朋系彪树昌的儿子。原告提供的蠡县辛兴镇西河村民委员会出具的情况说明中显示边永刚、彪占朋系兄弟，但二人的出生日期相差不到三个月，明显与自然规律不符，故原告边老青、刘小巧不具有主体资格，对上述辩解意见，本院予以采纳。被告人保临川支公司提出王硕驾驶不符合机动车标准的机动车上路，根据合同约定，应当扣除10%比例的辩解意见，但其未提供证据证明对该免责条款尽到应尽的说明、提示义务，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于被告畅虎运输公司、阳光丽水中心支公司、人保临川支公司提出死者系农村户籍，应按照农村标准计算死亡赔偿金的辩解意见。本院认为，根据中华人民共和国国家统计局公布的《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》，可知，蠡县辛兴镇贺营村委会从2016年到2018年的统计用城乡划分代码为130635103210122。根据国家统计局统计设计管理司对《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》的解读，《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》适用于各项统计调查和城乡管理工作。目前，《统计用区划代码》主要用于各项普查、常规统计调查和部分专项调查；《统计用城乡划分代码》主要用于人口普查、人口抽样调查、城乡住户调查和其他涉及城乡划分的统计调查。在《统计用城乡划分代码》中，第13-15位所表示的城乡分类为：111表示主城区；112表示城乡结合区；121表示镇中心区；122表示镇乡结合区；123表示特殊区域；210表示乡中心区；220表示村庄。在判别城乡时，第13位为1表示城镇，第13位为2表示乡村。由此可以从《统计用城乡划分代码》中观察到哪些村级单位属于城镇，哪些村级单位属于乡村。蠡县辛兴镇贺营村委会的统计用城乡划分代码第13-15位，即城乡分类代码为122，表示镇乡结合区，第13位为1，表示城镇，故死者及原告的户籍地河北省保定市蠡县，属蠡县辛兴镇贺营村民委员会管辖范围，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原告因彪占朋死亡遭受的经济损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告因彪占朋死亡遭受的经济损失为：1、死亡赔偿金，①死亡赔偿金，按照受诉地法院的城镇标准计算为676380元（33819元／年×20年）；②被扶养人生活费，死者父亲彪树昌出生于1944年10月6日，母亲边焕芝出生于1947年5月2日，儿子彪某出生于2006年5月21日，彪占朋死亡时其父亲已满74周岁，其母亲已满72周岁，其儿子已满13周岁，故被扶养人生活费按照受诉地法院的标准计算为166080元（20760元／年×8年），以上两项合计842460元；2、丧葬费，按照受诉法院上一年度职工月平均工资计算6个月为35386元；3、处理丧葬事宜所支出的费用，根据事故发生地、死者生前居住地及其近亲属所在地，本院酌定为5000元；4、精神损害抚慰金，彪占朋对本次事故的发生负主要责任，故对该项诉请，本院不予支持，以上合计882846元。事故车辆粤Ａ×××××在被告阳光丽水中心支公司处投保了交强险、第三者责任险150万元及不计免赔，赣Ｆ×××××号车在被告人保临川支公司处投保了第三者责任险50000元，故被告阳光丽水中心支公司在交强险的范围内承担110000元，在商业险范围内按照事故责任比例及保额比例承担224374.65元【（882846-110000）×30%×150／155】，被告人保临川支公司在商业险范围内承担7479.15元【（882846-110000）×30%×5／155】，故被告阳光丽水中心支公司在保险限额内承担334374.65元（110000＋224374.65）。彪占朋驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告平安保定中心支公司投保了车上人员责任险（司机）50000元，故被告平安保定中心支公司在保险限额内赔偿原告因彪占朋死亡遭受的损失50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司在保险限额范围内赔偿原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某因彪占朋死亡遭受的各项经济损失共计334374.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在保险限额范围内赔偿原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某因彪占朋死亡遭受的各项经济损失共计7479.15元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额范围内赔偿原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某因彪占朋死亡遭受的各项经济损失共计50000元；四、上述款项于本判决生效之日起十五日内支付；五、驳回原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元（减半收取），由原告王亚辉、彪树昌、边焕芝、彪腾、彪某承担201元，由被告广州畅虎运输代理有限公司承担3439元，由被告抚州大达物流有限公司承担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一九年十一月十一日书记员  朱 艳