江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0112民初3034号原告：胡绪淮，男，汉族，1940年4月1日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某父亲。原告：潘东秀，女，汉族，1944年5月7日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某母亲。原告：张某，女，汉族，1988年11月16日出生，南昌市新建区人，户籍所在地：贵州省福泉市。住江西省南昌市新建区，系死者胡某妻子。原告：胡可欣，女，汉族，2000年11月7日出生，南昌市新建区人，住址江西省南昌市新建区，系死者胡某长女。原告：胡蓝欣，女，汉族，2004年12月2日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某次女。原告：胡祎婷，女，汉族，2007年7月21日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某幼女。原告：胡伊凡，男，汉族，2008年9月28日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某长子。原告胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡指定监护人:胡宏兴，男，汉族，1972年11月21日出生，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区铁河乡东红村江老自然村191号，身份证号：36012219721121631X，系死者胡某哥哥。原告：胡俊锋，男，汉族，2013年8月15日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系死者胡某次子。法定监护人：张某，女，汉族，1988年11月16日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区铁河乡东红村江老自然村，身份证号：522724198811163823，系原告胡俊锋母亲。以上八原告共同委托诉讼代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201510778360。以上八原告共同委托诉讼代理人：徐云霞，系江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601201611954449。被告：新建区胡春秀食品百货店，住所地：南昌市新建区长堎镇长麦路大街幸福里10栋102号，统一社会信用代码：92360122MA36W3860M。经营者：胡春秀，女，汉族，1966年10月27日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李余武，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201310810287。被告：裘友吕，男，汉族，1966年2月14日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李余武，系江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601201310810287。被告：邱双虎，男，汉族，1987年3月19日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：万绍辉，男，汉族，1976年9月20日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：熊午喜，男，汉族，1972年5月12日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：熊美兰，女，汉族，1972年3月7日出生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：余纪富、陈晶，均系江西求正沃德律师事务所律师。被告：夏攀，男，汉族，1994年10月1日出生，长沙市人，住湖南长沙市天心区。委托诉讼代理人：闵福华，系江西明传律师事务所律师，执业证号：13601200610450895。被告：付国庆，男，汉族，1978年10月1日出生，高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：况伟龙，系江西雪辰律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴华路276号18栋，统一社会信用代码：91360122MA35GGN20J。负责人：赵昌青。原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡诉被告新建区胡春秀食品百货店（以下简称百货店）、裘友吕、邱双虎、万绍辉、熊午喜、熊美兰、夏攀、付国庆、国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司（以下简称供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2018）赣0112民初3084号民事判决，被告百货店、邱双虎、熊午喜、熊美兰、付国庆不服判决，提出上诉。南昌市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）赣01民终1881号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡之指定监护人胡宏兴，原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡之共同委托诉讼代理人万焕作、徐云霞，被告百货店经营者胡春秀、被告裘友吕及其共同委托诉讼代理人李余武，被告邱双虎，被告万绍辉，被告熊午喜及其与被告熊美兰共同委托诉讼代理人余纪富、陈晶，被告夏攀的委托诉讼代理人闵福华、被告付国庆及其委托诉讼代理人况伟龙到庭参加了诉讼。被告供电公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金893376元【（31198/年×20年=623960元）、被扶养人生活费269416元（19244元/年×14年）】、丧葬费31534.50元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元等各项费用共计927910.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于新建区长堎镇幸福里大街·幸福里10栋102号、103号店面（以下简称102号、103号店面）的所有人系被告夏攀，夏攀将两店面租给被告邱双虎、万绍辉（合伙使用），后该两被告又将该两店面转租给被告熊午喜、熊美兰经营中国黄金业务，并由被告熊午喜、熊美兰对上述店面进行了全面装修，且安装了中央空调。后因经营不善，熊午喜、熊美兰又将店面返还给邱双虎、万绍辉，并于2016年7月9日，由被告熊午喜、熊美兰将其租赁店面内的三台电脑、三台吸顶式空调机、电子显示屏作价68000元转让给承租的被告付国庆。2017年10月1日，被告邱双虎将其中102号店面租赁给被告胡春秀、裘友吕用于新建区胡春秀食品百货店，并以被告邱双虎的名义与被告胡春秀签订一份《商铺租赁合同》。被告胡春秀与被告裘友吕共同经营食品店。2018年7月8日，因店内的中央空调无法正常运转，被告胡春秀联系死者胡某，请其前往该店对故障空调进行维修，双方口头约定维修费为800元。同月10日18时许，死者胡某在修理中央空调过程中因触电死亡。2018年7月27日，“20180710新建区北郊长麦路10号芙蓉兴盛超市胡某死亡事件”侦查实验报告鉴定意见是胡某符合触电死亡。被告夏攀为案涉店面的所有权人，邱双虎、万绍辉作为该店面承租人及转租人，被告熊午喜、熊美兰作为案涉店面中央空调安装及使用人，被告胡春秀、裘友吕系102店面的实际经营者，且死者胡某系在为被告胡春秀、裘友吕修理中央空调时触电死亡。上述被告是102号店面的受益人，对本次事故的发生存在过错，应依法承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉讼至法院。原告为证明自己诉称的事实和请求，当庭提供的证据有：第一组证据（即证据一至证据七）：证据一：原告胡绪淮、潘东秀户籍信息及《证明》各一份。证据二：原告张某身份证及《结婚证》各一份。证据三：原告胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡户籍信息各一份。证据四：南昌市新建区铁河乡东红村村民委员会《证明》、胡宏兴身份证各一份。证据五：新建区百兴学校《学籍表》二份及南昌市新建区第一中学《证明》一份。证据六：被告《新建区胡春秀食品百货店》的《个体信息》及经营者胡春秀的户籍信息各一份。证据七：被告裘友吕、邱双虎、万绍辉、熊午喜、熊美兰、夏攀、付国庆的身份信息各一份。以上证据证明：1、原、被告的诉讼主体资格；2、因原告胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡系未成年人，经南昌市新建区铁河乡东红村村民委员会指定由死者哥哥胡宏兴担任监护人。第二组证据：证据八《房权证》及《证明》各一份。证明：1、死者胡某死亡前连续在城镇居住满一年，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算；2、死者胡某之子胡俊锋之抚养费应按城镇标准计算。第三组证据（即证据九至证据十二）：证据九：南昌市新建区公安司法鉴定中心《证明》一份。证据十：江西省南昌市新建区医疗保险事业管理局《证明》一份。证据十一：南昌市公安司法鉴定中心《鉴定文书》三份。证据十二：20180710新建区北郊长麦路10号芙蓉兴盛超市胡某死亡时间《侦查实验报告》上述证据证明原告受伤后：1、2018年7月10日上午傍晚，死者胡某在被告新建区胡春秀食品百货店内修空调时死亡；2、死者胡某符合触电死亡；3、①被告新建区胡春秀食品百货店内空气开关右11分开关控制空调机的电路，而不是贴有“空调”标识的右2和右3开关；②通电状态下，空调机外壳带电、标值为232。第四组证据（即证据十三至证据十六）：证据十三：被告夏攀（出租方）与被告万绍辉（承租方）签订的《商铺租赁合同》一份。证据十四：被告邱双虎（出租方）与被告付国庆（承租方）签订的《商铺租赁合同》一份及《单据》一份。证据十五：被告万绍辉（出租方）与被告付国庆（承租方）签订的《商铺租赁合同》一份。证据十六：被告邱双虎（出租方）与胡春秀（承租方）签订的《商铺租赁合同》一份。以上证据证明：1、被告夏攀系涉案店面（南昌市新建区长麦路大街幸福里项目10栋102、103号）的所有权人，并由被告夏攀将涉案店面出租给被告万绍辉；2、被告万绍辉、邱双虎将涉案店面转租给被告熊美兰，后被告熊美兰因经营原因未继续承租，并由被告付国庆承租上述涉案店面；3、被告邱双虎与胡春秀签订一份《商铺租赁合同》，由胡春秀承租涉案店面102号店面并用于经营《新建区胡春秀食品百货店》。第五组证据（即证据十七至二十七）：证据十七：2018年7月11日12时、7月11日22时、7月26日、8月8日胡春秀《询问笔录》四份。证据十八：2018年7月10日被告裘友吕《询问笔录》一份。证据十九：2018年7月10日、7月12日方捩生《询问笔录》二份。证据二十：2018年7月11日陶端然《询问笔录》一份。证据二十一：2018年7月11日万明《询问笔录》一份。证据二十二：2018年7月11日万兆俊《询问笔录》一份。证据二十三：2018年8月8日邓华银《询问笔录》一份。证据二十四：2018年8月9日被告付国庆《询问笔录》一份、《收条》二份。证据二十五：2018年8月10日被告邱双虎《询问笔录》一份。证据二十六：2018年8月10日被告熊美兰《询问笔录》一份。证据二十七：2018年8月11日被告夏攀《询问笔录》一份。以上证据证明：1、2011年被告夏攀将自己依法所有的南昌市新建区长麦路大街幸福里项目10栋102、103号出租给被告邱双虎、万绍辉，后被告邱双虎、万绍辉将上述店面转租给被告熊午喜、熊美兰夫妻，因经营不善，被告熊午喜、熊美兰又将上述店面转租给被告付国庆，并由被告邱双虎与被告付国庆签订《商铺租赁合同》；2、被告付国庆从被告熊美兰手中承租上述店面时支付了转让费68000元给被告熊美兰，并从被告熊美兰手中接手三台电脑、三台空调、电子显示屏等，后因经营不善，被告付国庆将上述店面中的102号店面转租给胡春秀，并收取1万元转让费，同时由被告邱双虎与胡春秀签订《商铺租赁合同》；3、胡春秀与其丈夫被告裘友吕共同经营新建区胡春秀食品百货店，2018年7月10日，胡春秀电话联系死者胡某到102号店面修理空调，双方口头约定维修费800元后，死者胡某在维修空调过程中死亡。被告百货店与被告裘友吕辩称：1、裘友吕与本次事故无关，不应承担赔偿责任；2、胡某在本次事故中存在严重的过错，应当承担相应的责任；3、被告新建区胡春秀食品百货店无过错，不应承担赔偿责任；4、本次事故给胡春秀食品百货店及胡春秀造成了巨大的损失，也是受害人；5、原告诉请的赔偿金额过高。被告百货店与被告裘友吕共同提供如下证据：1、营业执照和胡春秀签订的《商铺租赁合同》，证明：一、百货店的经营者为胡春秀，《商铺租赁合同》承租方为胡春秀，说明百货店与裘友吕无关，本事故也与被告裘友吕无关；二、《商铺租赁合同》第一条约定“在现有状态下租给乙方使用”，而现有状态就包括店内的空调、电线、开关等既有设施、被告百货店并未改变用途，相应设施的维修义务人为出租人；2、陶端然询问笔录，证明是陶端然联系死者来修空调，并非胡春秀主动联系的；3、方捩生的两份询问笔录，证明：一、在胡某修空调之前，方捩生、胡某确认已关闭空调等开关；二、胡某在事发前到过现场，确保能修好空调，胡春秀才让他修；三、胡某和方捩生都未取得电工操作证，也不具备空调维修资质，对事故发生存在严重过错；4、万兆俊询问笔录，证明：一、经检测，吊顶金属构件不带电，说明筒灯不存在漏电，即使开筒灯，也不可能造成触电；二、检测前，配电间及藏在货架后面的空气开关全部处于关闭状态，说明维修空调时，电源已关闭；三、现场电线及接头很多，其中一根筒灯的火线接头绝缘胶布脱落，且电线分布在102号、103号店面上面，胡春秀在承租后，不清楚吊顶上情况，更未改动线路，证明胡春秀不存在过错；5、夏攀与万绍辉签订的《商铺租赁合同》，证明该合同约定店面用途为网吧或宾馆，但邱双虎、万绍辉将102号店面出租给胡春秀时，并未告知店面约定了用途，存在过错，且夏攀对转租改变合同约定用途未予制止，也存在过错；6、2018年8月10日邱双虎询问笔录，证明：一、熊午喜、熊美兰将102号、103号店面一起装修，通了水电，装了空调，且两店面共用空调和电线，电表也未分开；二、邱双虎作为出租人，明知空调出现故障，未及时修理，导致承租人自行找人修理，存在过错；7、付国庆询问笔录和熊美兰询问笔录，证明：一、熊美兰将店面转租给付国庆，收取了68000元转让费，其中包含了三台空调的费用；二、配电箱上的标签是熊美兰装修时安排电工贴的，之后，付国庆、胡春秀都未动过，所以在修空调时，按照标签指示关闭贴有空调字样的开关，胡春秀无过错；8、万明询问笔录，证明消防队到现场后，被告供电公司电工迟迟未到现场断电，导致消防及120无法及时救援，错过了救援时间，供电公司存在过错；9、协议书及收条，证明胡春秀已赔偿原告50000元的事实，如判决胡春秀在本案中承担责任，应当予以扣减；10、现场照片十张，证明案发后，店内货物大量被人为损坏，给胡春秀造成了巨大的损失，胡春秀在本案中也是受害者，在划分责任时应当予以考虑。11、侦查实验报告，证明空调外壳漏电才导致死者死亡，且贴有空调标识的开关已关，胡春秀已注意到常人应当注意的义务，而且空调线属于专线，其它照明不存在影响空调专线。被告邱双虎辩称：要分析肇事事故的原因，一、死者没有取得维修资格，死者不应做这件事；二、死者没有做好防电措施；三、没有对电路进行断电、验电的操作，死者在维修前应断电才能操作，如果死者做到了这几点，那么是不会发生事故的，答辩人不存在装修和营业方面的责任，此次维修是店主雇请维修工人的行为，答辩人无法监管，无法达到监管的责任，还有空调坏了，店主没有义务帮租赁人修理空调。恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。熊午喜把店面出租后，承租人势必会对店面进行改装和装修，线路一定会改动。被告邱双虎提供如下证据：长麦大街房屋租赁合同一份（复印件），证明：房屋经房东同意，可以变更用途。被告万绍辉辩称：我2013年就没有和邱双虎合伙经营这家店了，我不知道这件事，这件事与我无关。被告万绍辉提供如下证据：东方明珠KTV的股权转让协议一份，证明其于2013年和邱双虎的合伙关系已经解除。被告熊美兰、熊午喜共同辩称：1、本案系因劳务合同产生的侵权责任，答辩人与死者之间没有任何法律关系，故答辩人不是本案的适格被告；2、原告未完成举证责任，应当承担不利后果；3、答辩人已于2016年7月将涉案店铺退租，并将店内的附属装修及电器设备全部转让给了被告付国庆，答辩人不应承担空调引发的侵权责任；4、涉案店铺中的线路经过了改造，答辩人在本次事故中不存在过错，答辩人请人安装空调的行为与死者的死亡没有因果关系；5、死者在本次事故中存在重大过错，应当按照其过错承担责任。被告熊美兰、熊午喜当庭提供如下证据：涉案店铺现场照片，证明位于南昌市新建区长麦路大街幸福里项目10栋102/103店铺，两间店铺此前连通作为一个整体店铺，后被他人在两店中间建了一堵墙，改造成为两间分隔开的店铺。被告夏攀辩称:1、答辩人在本案中没有任何过错行为，依法不应承担任何法律责任；2、答辩人认为，在本案中，死者应对自己的死亡后果承担相应的责任；综上，答辩人不存在任何的过错，答辩人对死者的死亡没有实施任何加害的行为，答辩人也不在现场，但答辩人不应存在任何法律上的责任。被告夏攀当庭提供如下证据：案涉房屋房产证和国有土地使用权证各五份，证明：1、该房屋房主系被告夏攀；2、房屋购买于2011年；2、提供长麦大街房屋租赁合同，证明：1、被告夏攀购买商铺后以毛坯房的方式租赁给了万绍辉，并且给万绍辉留了三个月的装修期，2、根据合同第五条第三款的约定，万绍辉可以进行转租、转让，夏攀对万绍辉的转租行为不存在任何过错。被告付国庆辩称：答辩人在本案中没有任何过错，也不是受益人，不是本案适格被告。付国庆既不是店面的所有权人，也不是店面的承租者及出租者，并且答辩人没有聘请死者也没有对空调线路进行任何改装及安装，答辩人在本案中没有任何过错，原告追加答辩人为本案被告，是滥用诉权，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告供电公司重审期间无答辩意见亦未提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证。原、被告提交的证据之间相互印证，本院对双方提交法庭的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏攀将其所有的位于新建区长堎镇长麦大街幸福里项目10栋102号、103号毛坯店面（以下简称102号、103号店面）租赁给被告万绍辉，双方签订了《商铺租赁合同》，租赁期限从2011年6月30日起至2019年6月30日止。被告万绍辉与被告邱双虎系合伙人，实为二人共同承租上述店面（2013年二人解除合伙关系，涉案二店面由被告邱双虎继续承租）。但该二被告租来店面并未实际使用，同年又将该两毛坯店面转租给被告熊午喜、熊美兰经营中国黄金业务，被告熊午喜、熊美兰将上述二店面打通成一大店面，进行了整体装修，且安装了三台中央空调。2016年7月，被告熊午喜、熊美兰终止与邱双虎、万绍辉租赁合同，并将案涉的租赁店面内含装修及店内的电脑、三台吸顶式空调机、电子显示屏等贵重物品作价68000元转让给接下来承租涉案二店面的被告付国庆（2016年7月11日与被告邱双虎签订租赁期限从2011年6月30日起至2019年6月30日止的商铺租赁合同）。庭审中，被告付国庆陈述其接手上述转让物时进行了验收，店内的电线线路及空调可正常使用。被告付国庆因承租案涉店面期间，生意不佳，经与被告邱双虎协商，退租102号店面由胡春秀承租经营新建区胡春秀食品百货店，并收取了胡春秀的转让费，庭审中，对转让费的金额及转让的物品，被告付国庆主张收取的转让费为10000元，含店内现有设施，包括二台空调。胡春秀主张支付了12000的转让费，是店内装修，对店内的现有物品只有使用权，未明确权属。被告邱双虎分别与被告胡春秀、付国庆重新签订租赁102、103店面的租赁合同，与付国庆签订的租赁期限从2017年10月1日至2019年6月30日止，与胡春秀签订的租赁期限从2017年10月1日至2022年6月30日止。胡春秀承租的案涉102店面，店内原在进门的左边（北墙西侧）墙上有一组电源控制开关，胡春秀接店后对店面进行了装修，用石膏板将二个店面隔开，并加装了一组空气开关，安置在店内进门的玻璃烟柜里面，控制加装的摄像头、广告牌、冰箱、店门口的照明灯。2018年7月8日，被告百货店内的中央空调不能运转，胡春秀经人介绍后请胡某（死者）到店内维修，双方口头商定空调维修费800元。同月10日18时许，胡某与另一名电工方捩生一起到被告百货店内维修空调。维修空调前，胡春秀、胡某与另一名电工方捩生未将控制百货店电源的总开关关闭，双方都仅看了下进门的左边墙上一组电源控制开关，认为都是关闭的，也未查看玻璃烟柜里面一组空气开总是否关闭，且当时店内有冰柜和冰箱在用电的状态下，因百货店内维修口堆了很多东西不好上去，胡春秀安排胡某从百货店隔壁103号店面（被告付国庆已退租，为一空店）维修口爬上吊顶隔层去维修中央空调主机。近一小时过后，因天色已暗，胡春秀打开了店内的一部分照明设施，随后，因想到胡某仍在百货店隔层上维修空调，胡春秀又关闭了店内照明设施。约19时许，在103号店面楼下等待的方捩生到102号店面告知胡春秀喊叫胡某无回应，被告裘友吕上到维修口看到胡某躺在吊顶隔断上后，通知消防及120人员到达现场，但因未将店内配电间的电源总开关切断。消防及120人员在被告供电公司工作人员到现场切断电源后展开施救，但胡某已死亡。另查明，为查明胡某的死亡原因，2018年8月6日，经南昌市新建区公安司法鉴定中心鉴定，作出的（新）公（司）鉴（尸）字（2018）06号法医学尸体检验意见书，鉴定意见是：“胡某符合触电死亡。”为明确食品百货店内安装在北墙西侧下方的橱柜内的空气开关与空调的关联情况、空调是否漏电，2018年7月27日，南昌市公安局新建分局就本事故作出“20180710新建区北郊长麦路10号芙蓉兴盛超市胡某死亡事件”侦查实验报告，实验结论：1、空气开关右11分开关控制空调机的电路，而不是贴有“空调”标识的右2和右3分开关；2、通电状态下，空调机外壳带电，表值为232。该组空气开关是被告熊午喜在承租102号、103号店面后在装修店面过程中安装，空气开关分开关上的“空调”等标识系被告熊午喜、被告熊美兰装修店面时由装修电工所贴。在处理本事故过程中，胡春秀先行给付死者家属50000元。还查明,死者胡某出生于1977年2月19日，其与前妻生育长女胡可欣、二女胡蓝欣、三女胡祎婷、长子胡伊凡，与原告张某生育一子胡俊锋，原告胡绪淮、潘东秀夫妇生育有死者胡某在内子女五人。南昌市公安局新建分局、南昌市新建区长堎镇凤凰山社区居民委员会均证明死者胡某及其家属子女自2014年11月20日起一直居住在其辖区长麦路659弄2号602户。本案原审审理期间，被告熊午喜申请对案涉102号、103号店面进行现场勘查，以查明上述店面在其转租后电线线路、空调线路是否进行改造，本院将熊午喜的上述申请提交本院司法技术室委托鉴定勘查，技术室以“申请人未能提交装修设计电路图、委托鉴定已不具备条件，目前尚无此类鉴定机构和鉴定内容项目及本案鉴定事项并非专门性事项”等为由回复不予对外委托。本案争议的焦点是：一、死者胡某与被告百货店的法律关系，二者之间责任的承担？二、出租人与各承租人是否承担赔偿责任问题。一、关于死者胡某与百货店的法律关系，二者之间责任的承担？被告百货店将店内中央空调维修交付死者胡某，胡某以自身技能完成工作并交付成果，被告百货店接受工作成果并给付一定的报酬，符合承揽合同的构成要件，双方形成的是事实上的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案被告百货店将空调维修交付给无电工及空调维修资质的胡某，存在选任过错，且其有义务为空调维修人员提供安全的作业保护环境。而该被告加装了店内的控制开关，增加线路，可能造成原控制电源线路的改变，在死者维修空调期间未将店内线路详实的告知，不关闭总电源开关，且店内部分电源开关打开，增加了死者触电危险，故应对胡某的死亡承担35%的赔偿责任。被告百货店的经营者非被告裘友吕，原告未提供有效证据证明被告裘友吕在本次事故中存在过错行为，因此，本院对裘友吕提出与本次事故无关，不应承担赔偿责任的意见予以采纳，对原告要求被告裘友吕承担赔偿责任的请求不予支持。死者胡某作为完全民事行为能力人，明知自己无电工及空调维修资质而承接中央空调维修工作，且在事发时未配备安全防护用品，未完全切断案涉店面电源，对待修空调外壳未进行检测，未尽到安全注意义务，导致触电死亡，胡某自身存在重大过错，应对本事故承担40%的责任。二、出租人与各承租人是否承担赔偿责任问题。被告夏攀作为涉案102号、103号店面的所有人在将店面租赁他人经营，被告邱双虎作为上述店面的第一手承租人及实际管理人在将店面转租他人经营时，二被告均对上述店面的安全使用负有管理、监督义务。案涉店面在整体承租后又分开租赁，两店面分租使用后，二被告忽视电源线路分开使用安全问题，对承租者加装线路可能造成的安全隐患未尽到管理、监督职责，故被告夏攀、邱双虎应共同对胡某的死亡承担25%的赔偿责任。被告万绍辉在2013年实际已退出了与邱双虎的共同租赁，此后，万绍辉未在转租店面中受益，也未参与管理，因此本院对万绍辉提出的在本事故中不应承担赔偿责任的意见予以采纳,对原告要求被告万绍辉承担赔偿的请求不予支持。涉事中央空调虽是被告熊午喜、熊美兰在装修店面时请人安装的，但二被告在终止承租时，转让给付国庆，付国庆证言证实交付时空调是正常使用的。由此被告熊午喜、熊美兰退租后，店面由他人承租并使用空调，二被告无法掌控后来承租者使用电源及空调的情况，本案无证据证实胡某触电死亡是因空调本身存在瑕疵导致，故被告熊午喜、熊美兰在本次事故中无证据证实存在过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告熊午喜、熊美兰承担赔偿的请求不予支持。被告付国庆在本次事故发生时，已没有承租案涉103店面，本案无证据证实对店内使用的电路等设施进行相应的改造，上述行为增加了两店面内用电危险，造成一定的安全隐患，故被告付国庆在本次事故中无证据证实存在过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告付国庆承担赔偿的请求不予支持。被告供电公司在原审中提出其与被告百货店的产权分界点在电表接入处，死者维修的空调是在电表后的被告百货店责任范围内，无证据证实供电公司在本事故中存在管理过错，故被告供电公司对原告的损失不承担赔偿责任。根据本案的事实及庭审中提供的证据，并结合“江西省2018年公布的2017年度统计数据”，现对原告的各项赔偿分别认定如下：1、死亡赔偿金623960元：因死者生前在城镇购房并长期居住达一年以上时间，原告主张按照城镇标准计算赔偿应予支持。故其死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算是623960元（31198/年×20年）。2、被抚养人生活费171272元：依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案死者胡某的被扶养人有7人，按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为171272元［19244元/年×4年+（19244元/年×1/2+19244元/年×1/5）×2年+（19244元/年×1/2）×7年］3、丧葬费31535元：按上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算总额31535元(63069÷2)；4、精神损害抚慰金50000元：胡某的死亡给与其生活密切相关的亲属在情感上、精神上造成极大的痛苦，根据本案事故的情节、性质、后果、当事人的过错程度等综合考虑，对八原告主张的50000元精神损害抚慰金予以支持；5、误工费1795元（亲属办理丧事）：按照三人误工7天，以城镇居民人均可支配收入标准酌情确定为1795元（31198/年÷365天×3人×7天）。以上1-5项共计878562元。由被告百货店承担35%，即307496.70元，扣除事发后胡春秀先行垫付的50000元，被告百货店实际尚应给付八原告赔偿款257496.70元；被告夏攀、被告邱双虎应共同承担25%，即219641元。剩余的40%由原告自行承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告新建区胡春秀食品百货店在本判决生效后七日内赔偿原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费，合计257496.70元；限被告夏攀、被告邱双虎在本判决生效后七日内共同赔偿原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费，合计219641元；驳回原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡对被告裘友吕、被告万绍辉、被告熊午喜、被告熊美兰、被告付国庆、被告国网江西省电力有限公司南昌市新建区供电分公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，由原告胡绪淮、潘东秀、张某、胡俊锋、胡可欣、胡蓝欣、胡祎婷、胡伊凡负担6354元，被告新建区胡春秀食品百货店负担4842元，被告夏攀、被告邱双虎共同负担1884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 熊 军人民陪审员 王 娟人民陪审员 聂丰升二〇一九年十一月六日书 记 员 陈何齐