广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复94号 复议申请人（申请保全人）：庾永曦，男，汉族，1964年5月23日出生，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：。 委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。 被保全人（异议人）：广州市国联创展有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道西168号202号。 法定代表人：湛礼祺，该公司总经理。 被保全人：湛礼祺，男，汉族，1969年2月4日出生，住广东省广州市增城区。 以上两被保全人的共同委托诉讼代理人：朱旺娣，广东镜标律师事务所律师。 以上两被保全人的共同委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所实习律师。 复议申请人庾永曦不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）（2019）粤0703执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓬江法院在执行申请保全人庾永曦与被保全人广州市国联创展有限公司（以下简称“广州国联公司”）、湛礼祺民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤0703财保134号、（2018）粤0703执保1960号]过程中，被保全人广州国联公司以该院查封其公司名下财产超过诉讼标的为由向该院提出执行异议，请求解除对其公司名下位于广东省广州市增城区新塘镇新何村狮山岭（土名）土地使用权（以下简称“涉案土地使用权”）的查封。 蓬江法院查明，2018年3月12日，庾永曦与广州国联公司、湛礼祺签订《抵押担保借款合同》，主要约定广州国联公司以其公司名下位于广东省广州市增城区新塘镇广深大道西168号负一、二层停车位（共87个）（以下简称“涉案抵押车位”）作抵押担保向庾永曦借款7000000元，期限自2018年3月12日至2019年3月11日共12个月，并由湛礼祺个人提供连带责任保证等。2018年3月27日，庾永曦与广州国联公司、湛礼祺补签订《抵押担保借款合同补充协议》，主要约定将借款金额变更为5600000元，借款期限便跟为自2018年3月27日至2019年3月26日。上述合同及补充协议履行过程中，庾永曦履行了出借的义务，将借款5600000元出借给广州国联公司，广州国联公司也履行了抵押担保义务，协助庾永曦到不动产登记管理部门办理了上述约定抵押房屋的抵押权登记。 2018年11月29日，庾永曦向该院申请对广州国联公司、湛礼祺价值5824000元的财产采取诉前财产保全措施，该院于2019年12月4日作出（2018）粤0703财保134号民事裁定，裁定冻结广州国联公司、湛礼祺5824000元的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。根据该生效裁定于2018年12月7日发出协助执行通知书，查封了广州国联公司名下涉案抵押车位，轮候查封了广州国联公司名下涉案土地使用权。 2019年1月23日，庾永曦向该院提起诉讼，请求判令广州国联公司偿还借款本金5600000元及利息224000元（利息暂计至2018年10月，之后的利息按月息2%计算），庾永曦对涉案抵押车位有优先受偿的权利；湛礼祺承担连带保证责任等，该院于2019年2月25日以（2019）粤0703民初1191号案件受理。 蓬江法院认为，异议人广州国联公司以该院查封其公司名下财产属超标的查封为由要求解除部分财产的查封，是对该院执行行为提出异议。对于广州国联公司所提异议是否成立，需要对该院所查封广州国联公司财产价值进行认定。 该院依据（2018）粤0703财保134号民事裁定，查封了广州国联公司名下涉案抵押车位及涉案土地使用权，其中涉案抵押车位为（2018）粤0703财保134号案件的抵押物，经庾永曦申请重新评估，该院经委托深圳和达资产评估房地产咨询有限公司进行价值评估，评估结果为涉案抵押车位评估价值共9570000元，而庾永曦向该院申请该案财产保全金额仅为5824000元，该院查封涉案抵押车位已足额，再查封其他财产则明显属超标的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”异议人广州国联公司主张该院超标的额查封，要求解除其公司名下涉案土地使用权查封的请求符合法律规定，依法应予支持。虽然涉案土地使用权目前处于轮候查封状态，尚未实际发生查封的效力，但也应予撤销。 2019年8月28日，蓬江法院作出（2019）粤0703执异23号执行裁定，裁定撤销对被保全人广州国联公司名下涉案土地使用权的查封。 复议申请人庾永曦申请复议称，请求依法撤销蓬江法院（2019）粤0703执异23号执行裁定。事实与理由归纳如下：一、该异议裁定适用法律错误且理解错误。该异议裁定错误适用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外的规定。（一）本条规定适用的范围是判决书生效后执行程序中，并不适用于财产保全程序中，该异议裁定适用本条规定明显错误。（二）本条关于查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限的规定，是指生效判决所确定的债权金额，具体到本案中，庾永曦的诉讼标的为本金5600000元及按照月息2％的标准计算的截至2018年10月的利息为224000元，以及从2018年11月份至付清之日按照月息2％的标准计算的利息则从2018年11月份至2019年的利息就已高达1232000元，则合计为7056000元，该案一审尚未判决，如该案进入二审和执行程序，以12个月为限，则利息为1344000元，总计为8400000元，且上述金额尚未考虑执行过程中逾期加倍利息及对抵押物进行评估、拍卖的费用，办理过户手续的土地增值税、所得税等税费、法院执行费等执行程序中的费用。该异议裁定将法律文书确定的债权额理解为庾永曦申请查封的金额明显错误，如此，庾永曦完全可以根据案件审理过程中的具体情况再次申请查封。（三）本条关于不得明显超标的额查封、扣押、冻结的规定，“明显”二字就是要求法院在适用本条规定时除了充分考虑上述第2条所列举的费用外，尚需根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖財产的规定》〔法释（2004）16号〕第八条第一款关于拍卖应当确定保留价的规定和第八条第三款关于人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十的规定。认定是否超标的额查封，需要考虑主债权以及利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支出的合理费用并应参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，同时对于查封的不动产尚需考虑不动产上是否有其他影响债权实现的权利。具体到本案中，如涉案抵押车位按照9570000元的80％第一次拍卖，则拍卖保留价仅为7656000元，如第一次流拍，则第二次拍卖的价格仅为6124800元，再扣除评估费、拍卖费、土地增值税、所得税、法院执行费等所有费用，涉案抵押车位根本无法覆盖庾永曦的全部债权，因此本案并没有明显超过标的查封。二、该异议裁定对涉案土地使用权的查封属于轮候查封，不能计算到查封标的的范围，而认定轮候查封也应解封错误根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款关于对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效的规定，以及根据最高人民法院在江苏省农垦麦芽有限公司与甘肃古浪金圣麦芽有限公司因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案中，认定甘肃高院对兰通公司名下土地使用权查封属于轮候查封，在性质上不属于正式查封，不产生法律效力，仅是预期效力，属于效力待定的认定。而本案查封就属于轮候查封，庾永曦仍需等在先查封的债权人实现后再转为正式查封，到时所查封的财产还有多少剩余财产很难估量，且现行轮候查封无法认定是否超标的案例指引，涉案土地使用权的查封属于轮候查封，不能计算到查封标的的范国，对其解除查封是错误的。三、如裁定解除查封，导致庾永曦的债权无法实现，将对庾永曦合法权益造成极大的损害。综上所述，请求依法支持复议申请人庾永曦的复议申请。 被保全人广州国联公司辩称，一、（2019）粤0703执异23号执行裁定适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”财产保全适用该法律规定，适用法律正确。二、该异议裁定认定事实清楚、证据充分，查封涉案抵押车位的金额已超过本案涉案总标的金额。根据（2018）粤0703财保134号民事裁定，蓬江法院根据庾永曦的申请查封了广州国联公司的涉案抵押车位，并根据法院委托深圳和达资产评估房地产咨询有限公司作出的深和评报字[2019]第（房）EC070×××号《房地产评估报告》，涉案抵押车位的评估价值为9570000元，但庾永曦诉请法院查封保全金额仅为5824000元，故查封涉案抵押车位金额明显已远超其保全金额，已足额查封。综上所述，该异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，恳请依法裁定驳回庾永曦的复议申请，维持该异议裁定。 被保全人湛礼棋未向本院提交书面意见和证据。 本院对蓬江法院查明的事实予以确认。 另查明，广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司受广州国联公司委托，于2019年1月29日作出穗衡房评字[2019]第×××号《房地产评估报告》，广州国联公司名下涉案抵押车位的评估价值为11975210元。后庾永曦申请重新评估，蓬江法院遂委托深圳和达资产评估房地产咨询有限公司重新评估，该公司于2019年7月31日作出深和评报字[2019]第（房）×××号《房地产评估报告》，涉案抵押车位的评估价值为9570000元。 又查明，根据广州市规划和自然资源局增城区分局于2019年7月1日出具的《登记簿查册表》，结果显示（2018）粤0703执保1959号案于2019年6月25日对广州国联公司名下涉案土地使用权的轮候查封转为正式查封，（2018）粤0703执保1960号案对广州国联公司名下涉案土地使用权的查封仍处于轮候查封状态。 本院认为，本案争议的焦点为蓬江法院（2019）粤0703执异23号执行裁定所作处理结果是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结；查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”由此可见，轮候查封在性质上不属于正式查封，其是对已经查封的财产依次按时间先后在登记机关进行登记并排队等候，在转化为正式查封之前，这种排队等候的权利不是使执行人丧失对财产的处分权的原因，并不会产生强制执行的效果，不会损害当事人对标的物享有的实体权利，当事人异议的目的是阻却执行标的的转让和交付，其所针对的应是正式查封。 本案中，被保全人广州国联公司名下涉案土地使用权已被蓬江法院另案查封，蓬江法院因本案对涉案土地使用权的查封仍处于轮候查封状态，尚未产生正式查封的法律效力。根据相关司法解释，执行异议应当符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回异议申请。本案中，被保全人广州国联公司的异议请求是对尚未产生正式查封的法律效力的执行行为提出的异议，不符合执行异议案件的受理条件，应当裁定驳回其异议申请。而蓬江法院在执行异议案件中审查中，虽然认定被保全人广州国联公司对该院尚未发生法律效力的轮候查封提出的异议请求，属于对尚未实际发生的执行行为提出的异议，但是支持了该公司的异议请求，裁定撤销涉案土地使用权的查封，明显属于适用法律错误，本院应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703执异23号执行裁定； 二、驳回异议人广州市国联创展有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十一月二十一日                                                                                                                                                      法官助理陈文良                                                                                                                                                       书记员简金凤