成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10913号 原告：双流区胜龙广告设计制作部，住所地成都市双流区九江街道泉水凼社区**万白路**。 经营者：汪中彦，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。 被告：金牛区精雕细琢展览服务部，住，住所地成都市金牛区金府路********/div> 经营者：魏波，男，1988年2月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：伍琴华，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 二被告共同委托诉讼代理人：闫文平，四川和普律师事务所律师。 原告双流区胜龙广告设计制作部（以下简称“胜龙设计部”）与被告金牛区精雕细琢展览服务部（以下简称“精雕细琢服务部”）、伍琴华承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜龙设计部的委托诉讼代理人董欢，被告精雕细琢服务部及伍琴华的共同委托诉讼代理人闫文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜龙设计部向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付合同款200,100元并支付资金占用利息暂计43,221.5元（计算方式：以欠付合同款为计算基数，从2015年12月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至上述款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月15日，原告与被告一签订《美陈制作搭建合同》，约定原告为被告一提供富力广场美陈搭建工作，合同价300,000元。合同签订后，原告按合同约定完成搭建工作，被告支付合同款99,900元。原告多次催款，但截至目前被告尚未支付原告剩余合同款200,100元。被告一的经营者与被告二在合同期间为夫妻关系，且被告二在经营中多次与原告沟通并支付工程款项，被告二存在实际经营情形，故请求二被告共同承担合同款支付责任。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告精雕细琢服务部和伍琴华共同辩称，一、本案原告应为案外人汪中彦，而非胜龙设计部，原告主体不适格，依法应驳回原告起诉。理由如下：根据原告提交的2015年11月15日签订的《美陈制作搭建合同》，其尾页签字的合同乙方为汪中彦，而非本案原告。根据民事诉讼法第一百一十九条第一款之规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案原告并不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而是案外人汪中彦，因此本案原告不符合民诉法第一百一十九条第一款之规定的起诉条件。更为重要的是案外人汪中彦同时系胜龙设计部、青羊区胜龙展览设计制作部、简阳市平武镇汪中彦建材销售部、义乌市中彦小吃店、义乌市瓦淀包子店、义乌市中盼包子店的经营者，同时系成都迪瑞文化传播有限公司、成都尹铭汽车服务有限公司等公司的法定代表人及大股东，在本案中，根本无法确定案外人汪中彦到底代表哪个主体，因此原告主体不适格。退一步讲，根据案涉合同第六条第一款之规定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方授权代表签署盖章后并于甲方与第三方客户终端，就本搭建项目的所有合同盖章生效之日起，立即生效。合同附件与合同正文具有同等法律效益，本合同均系打印件，手写部分无效。因此案涉合同首部的内容根本无法证明案外人汪中彦代表的是本案的原告，极有可能是本案原告单方伪造而成，且原告代理人庭前明确表示如有必要可以随时加盖公章，在此特别提醒法院注意的是合同首页的内容存在篡改或涂改的痕迹，尤其为搭建合同最为关键的合同总金额，由29万篡改为了30万。综上，原告并非本案适格原告，应当依法驳回原告的起诉。二、案涉合同根本未生效，所谓的原告根本毫无任何依据提起本案的诉讼，依法应驳回其起诉，根据案涉合同第六条第一款之规定，结合尾部甲方处，甲方根本没有盖章，因此所谓的搭建合同根本未生效，原告没有任何理由依据一份未生效的合同提起本案诉讼，依法应驳回原告起诉。三、本案极有可能属于虚假的民事诉讼，原告伪造未生效的合同、捏造未付款的事实及被告一经营者与被告二系夫妻的事实，提起虚假民事诉讼，恶意损害二被告的利益，理由如下：案涉合同没有被告的盖章根本未生效，极有可能系原告单方伪造而成，且有篡改的痕迹，真实的情况是原被告之间的所有款项基本已经结清，只是由于原告存在工程的问题，导致发包方有扣款及工程加减项的存在，且双方之间的交易已久，很多凭证原告认为被告已经遗失，无法证明，故提起了在金牛法院及武侯法院的多起诉讼，因此请贵院依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，若构成虚假的民事诉讼，依法给予罚款拘留。此外，原告所谓的被告一的经营者与被告二系夫妻关系等内容明显系虚假陈述，一是没有提供任何证据证明，二是真实的情况是二被告不存在所谓的夫妻关系，更不可能对原告捏造的事实承担所谓的连带责任。四、退一步讲即使按照原告子虚乌有的说法，那么案涉搭建合同当中所谓款项的付款条件并未成就，原告根本没有完成案涉合同约定的义务及工作事项，理由如下：原告没有按照案涉合同第二条第五款的要求提供装修预算，导致被告一无法审核装修预算及最终的搭建实际价格，案涉合同约定的总价款系29万元，而非原告事后篡改的30万元，更为重要的是装修过程中存在的加减项问题最终的实际价款也并非为案涉合同约定的价款，其次根据案涉合同第七条第二款之规定，甲乙双方签订合同后乙方须服从甲方施工搭建品质监管（即搭建工艺和品质由甲方项目设计师及当事业务经理共同监管，乙方在结算搭建尾款时，需由项目设计师、当事业务经理、组长、财务及总经理签字确认后方可结算），尾款的结算前提是由项目设计师等签字确认后方可结算，但案外人汪中彦至今未找项目设计师等人签字确认，更未提供由项目设计师等人签字确认的结算单，因此即使存在所谓的结算尾款，那么付款的条件也未成就，原告根本未履行完毕合同约定的义务、责任，甚至工作事项。根据案涉合同第七条第六款之规定，本合同必须付报价及物价清单，否则甲方财务不予认可并拒绝付款，但原告至今未提供报价及物价清单，根据合同法第六十七条之规定，即使按照原告的说法，原告在没有履行完毕自身义务的情况下，被告完全有理由拒绝支付这子虚乌有不存在的所谓款项。五、退一步讲，即使按照原告的一个说法，案涉合同中所涉及的所有款项均已结清，根本不存在所谓的未付款项的事实或情况存在，理由如下：原告在起诉状中已认可收到99,900元，此外被告已向法院提交付款凭证，共计向汪中彦支付高达228,000元，部分款项以现金或是其他账户的方式进行支付，且这部分凭证在原告手中，因此即使按照原告的说法及现有证据，结合被告提供的有凭证的付款金额，被告一所支付的款项也远远超过了所谓的30万元，根本不存在所谓的未支付、未付款的事实。所谓的未付款是原告在严重违背诚实信用原则的前提下，赌定被告一已找不到当时付款的凭证以提起本案诉讼，在此为查明本案的真实情况，请法院暂不将被告提交的付款凭证交于原告质证，在原告提供99,900元的有效支付凭证之后再将被告提交的付款凭证交于原告进行质证，否则被告之前已经付款但凭证掌握在原告手中的证据将自此遗失。六、原告的诉请没有任何合同依据、事实依据及法律依据，原告所主张的利息起算时间更是没有任何依据，其所谓的利息截止时间及数额没有具体的计算公式及计算依据，理由如下：案涉合同没有被告一盖章，根本未生效，原告依据一份没有生效的合同主张所谓的合同款明显不具备合同依据，其次原告所陈述的事实明显系虚假陈述，没有任何的事实依据。此外，即使按照原告的说法，原告在没有履行完毕自身义务的前提下却要求付款完全没有任何的法律依据，即使按照原告的说法，被告付款义务已经完成根本不存在所谓的合同欠款及资金占用利息，原告对于利息的起算时间没有任何依据，更没有任何的截止时间，所算出的43,221.5元没有任何的计算公式及计算依据，纯属原告的主观臆断及猜想。综上原告主体不适格，案涉合同未生效，原告诉求没有任何事实、合同及法律依据，所有款项已支付完毕，请法院依法查明事实驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：胜龙设计部系个体工商户，登记经营者为汪中彦，汪中彦名下还登记有青羊区胜龙展览设计制作部（已注销）等。 2015年11月15日，汪中彦作为乙方与甲方精雕细琢服务部签订了《美陈制作搭建合同》，主要约定如下：本合同系加工承揽合同，甲乙双方本着平等、自愿、协商一致的基础上，达成以下协议；第一条约定项目名称为“富力广场美陈制作”，甲方联系人伍琴华；第二条约定合同总金额显示由290,000元涂改为295,000元，再涂改为300,000元，首付款金额填写为50,000元；开工日期为2015年11月15日，完工日期为2015年12月25日；本合同搭建造价由乙方提供装修预算，甲方审核后以最终搭建实际价款为准。该合同首部甲方载明为精雕细琢服务部，乙方载明为胜龙设计部，尾页签章处甲方签字处载明为精雕细琢服务部，由伍琴华签字，乙方签字处由汪中彦签字确认。诉讼中，胜龙设计部提交的《美陈制作搭建合同》同时附《富力天汇明细表》一份，明细表载明的价款合计为318,950元，下方手写备注为“优惠价300,000元”。该明细表无双方当事人签字确认。胜龙设计部同时提交一份手写的《精雕对账》，载明：遂宁荷花节421,450元、凯宾斯基59,940元、富力天汇200,100元、二郎山40,000元、2014年291,702元、广元65,000元、昌都30,000元。该对账单无双方当事人签字确认。胜龙设计部主张该对账单系伍琴华书写，精雕细琢服务部及伍琴华对此不予认可。 诉讼中，精雕细琢服务部主张案涉富力广场项目合同款项已付清，并提交了伍琴华及案外人伍国明向汪中彦付款的银行交易明细，其中载明伍琴华于2015年11月16日向汪中彦付款25,000元，于2015年12月16日付款20,000元，于2015年11月18日付款20,000元，于2015年12月12日付款3,000元、5,000元，于2015年12月22日通过伍国明付款15,000元，于2016年2月3日付款20,000元（分两笔10,000元），于2016年2月3日付款30,000元（分三笔10,000元），于2016年2月4日付款20,000元，于2016年2月5日付款15,000元，于2016年6月8日付款40,000元，于2016年8月5日付款20,000元，以上合计233,000元。 胜龙设计部对精雕细琢服务部提交的上述银行流水真实性、合法性，予以认可，但不认可与本案的关联性。在第一次庭审中，胜龙设计部仅认可2015年11月16日的25,000元及2015年11月18日的20,000元两笔款项系支付的案涉富力广场项目款项。在庭后对双方补充的证据进行质证时，除前述两笔款项外，胜龙设计部又认可2015年12月4日的30,000元以及2015年12月12日支付的8,000元（四笔合计83,000元）系支付的案涉富力广场项目款项，辩称其余款项均系支付的其他合同项下款项，并提交了15份《工程制作合同》及银行流水明细，拟证实以汪中彦作为经营者的青羊区胜龙展览设计制作部及汪中彦个人与精雕细琢服务部及伍琴华经营的成都精雕火狐广告有限公司之间共计还有15个合作项目，合同总金额达2,930,900元，但精雕细琢服务部、伍琴华一方共计仅支付1,364,500元，其余款项尚未付清。此外，第一次庭审时，胜龙设计部陈述除上述有银行流水凭证的45,000元（2015年11月16日的25,000元及2015年11月18日20,000元）外，其自认的已付款99,900元中的其余款项没有银行流水凭证。 诉讼中，胜龙设计部主张精雕细琢服务部与伍琴华均系案涉合同的相对方，主张精雕细琢服务部与伍琴华共同承担责任，伍琴华对此不予认可，辩称只是精雕细琢服务部员工，系代精雕细琢服务部向汪中彦付款。此外，双方确认在合作过程中，精雕细琢服务部的每次付款均未备注系支付的哪笔款项。 以上事实，有企业信用信息公示报告、《美陈制作搭建合同》、银行流水以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、胜龙设计部是否为适格原告；2、精雕细琢服务部应否向胜龙设计部支付案涉富力广场项目款项200,100元及相应资金利息。对争议焦点，评述如下： 一、关于胜龙设计部是否为适格原告的问题。本院认为，虽然汪中彦名下除胜龙设计部外，还登记有其他个体工商户和公司，但案涉《美陈制作搭建合同》的合同首部已明确写明合同乙方为胜龙设计部，汪中彦作为胜龙设计部的经营者，有权在合同尾页乙方签字处签字确认，精雕细琢服务部、伍琴华虽怀疑《美陈制作搭建合同》合同首部系胜龙设计部自行添加，但并未提出相反的证据予以证明，故对精雕细琢服务部、伍琴华关于胜龙设计部主体不适格的抗辩，本院不予支持。 二、关于精雕细琢服务部应否向胜龙设计部支付案涉富力广场项目款项200,100元及相应资金利息的问题。本院认为，根据查明的事实，伍琴华在2015年11月16日至2016年8月5日期间共计向汪中彦支付了233,000元，加上胜龙设计部在第一次庭审中自认没有交易凭证的部分54,900元（99,900元-45,000元），伍琴华的付款已经达到287,900元，而胜龙设计部关于精雕细琢服务部已支付款项的陈述前后不一致，其提交的案涉《美陈制作搭建合同》载明的合同总金额有涂改，涂改部分未经精雕细琢服务部或是伍琴华签字确认，其举示的《富力天汇明细表》《精雕对账》亦无精雕细琢服务部或是伍琴华签字确认，既无法确定案涉《美陈制作搭建合同》的合同总金额是多少，也不无法确定最终的结算金额是多少。因双方在合作期间，并未对已付款项的性质进行明确约定，精雕细琢服务部作为付款一方，有权对其支付款项的性质进行确认。综上，对精雕细琢服务部、伍琴华抗辩已向胜龙设计部付清案涉富力广场项目款项，予以采信。胜龙设计部提交的证据不足以证明精雕细琢服务部、伍琴华尚欠富力广场项目款项200,100元，对胜龙设计部的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回双流区胜龙广告设计制作部的诉讼请求。 案件受理费4,950元，因本案适用简易程序审理，减半收取2,475元，由双流区胜龙广告设计制作部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十一月八日 书记员  王文凤