山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民初538号 原告：朱瑞光，男，1972年10月15日出生，汉族，个体，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。 被告：长岛三和房地产开发有限公司，住所地烟台市长岛县海滨路9号，统一社会信用代码91370634695448273G。 法定代表人：姜俊岭，执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。 被告：康林海，男，1968年1月29日出生，汉族，原长岛三和房地产开发有限公司监事，住东营市东营区。 被告：王礼军，男，1969年4月3日出生，汉族，长岛县莱莹燃气有限公司、长岛鲁跃建筑工程有限公司法定代表人，住东营市东营区。 被告：庞亚莉，女，1970年2月15日出生，汉族，原长岛三和房地产开发有限公司执行董事兼总经理，住东营市东营区。 被告：长岛县莱莹燃气有限公司，住所地烟台市长岛县南长山镇南城村，统一社会信用代码91370634670535709A。 法定代表人：王礼军，执行董事。 被告：长岛鲁跃建筑工程有限公司，住所地烟台市长岛县海滨路9号，统一社会信用代码913706345667047010。 法定代表人：王礼军，执行董事。 原告朱瑞光与被告长岛三和房地产开发有限公司（以下简称三和公司）、康林海、王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃气有限公司（以下简称莱莹公司）、长岛鲁跃建筑工程有限公司（以下简称鲁跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞光的委托诉讼代理人丁学路，被告三和公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。康林海、王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱瑞光向本院提出诉讼请求：1.判令康林海偿还朱瑞光借款本金3146.1万元和利息(逾期违约金)58652685.52元，并自2018年6月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息(逾期违约金)。2.判令康林海支付朱瑞光为实现债权而支出的担保费15万元和律师代理费80万元。以上合计为91063685.52元。3.判令王礼军、庞亚莉、莱莹公司、三和公司、鲁跃公司对康林海上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4.案件受理费、财产保全费和担保费由三和公司、康林海、王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司负担。庭审中，朱瑞光将第一项诉讼请求变更为：依法判令康林海偿还朱瑞光借款本金3000万元和利息38130410.96元，并自2018年6月5日起至全部实际给付之日止按年利率24%计算支付利息。将第二项诉讼请求变更为：依法判令康林海支付朱瑞光为实现债权而支出的律师代理费80万元。 事实和理由：1.2010年8月10日，康林海和朱瑞光签订了一份《借款合同》，康林海向朱瑞光出具了一份《借据》，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金848万元，借款用途为资金周转，借款期限自2010年8月10日起至2010年9月18日止，指定转账银行卡号90×××33，户名为三和公司，开卡银行为长岛农村合作信用联社。保证条款：保证人自愿为康林海上述借款事项向朱瑞光提供连带责任保证，保证担保的范围：本合同项下的借款本金及因违约产生的所有费用、康林海应支付的违约金及应赔偿的损失，实现本合同债权的费用（包括诉讼费用、律师费用）。康林海如到期不能按时偿还借款向朱瑞光支付逾期违约金（注：逾期违约金＝逾期借款余额×人民银行公布的同期一年期贷款银行利率×5.2×逾期天数），并承担因此产生的一切费用。如有争议协商不成，由合同签订地所在地法院管辖，签约地点：东营市青岛路伟浩大厦。三和公司、王礼军、庞亚莉在《借款合同》和《借据》的保证人处签名捺手印或者加盖公章。签订《借款合同》的当天，朱瑞光就向康林海履行了全部出借本金义务。2.2010年8月20日，康林海和朱瑞光签订了一份《借款合同》，并由康林海向朱瑞光出具了一份《借据》，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金2090万元，借款用途资金周转，借款期限自2010年8月20日起至2010年9月18日止，指定转账银行卡号90×××33，户名为三和公司。其他保证条款、违约责任、管辖法院、签订地点和保证人等内容与上述第一份《借款合同》相同。签订《借款合同》的当天，朱瑞光向康林海履行了全部出借本金义务。3.2010年8月23日，康林海和朱瑞光签订了一份《借款合同》，并由康林海向朱瑞光出具了一份《借据》，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金208.1万元，借款用途为资金周转，借款期限自2010年8月23日起至2010年9月18日止，指定转账银行卡号90×××33，户名为三和公司，开卡银行为长岛农村合作信用联社。其他保证条款、违约责任、管辖法院、签订地点和保证人等内容与上述第一份《借款合同》相同。签订《借款合同》的当天，朱瑞光就向康林海履行了全部出借本金义务。4.2015年4月16日，朱瑞光与康林海签订了一份《补充协议书》，双方确认：康林海分别于2010年8月10日、2010年8月20日、2010年8月23日累计向朱瑞光借款3笔，共计借朱瑞光资金3146.1万元整，除去偿还的27038869元，截止到2015年3月31日共欠朱瑞光本金及利息66117131元，康林海保证于2016年元旦前将上述欠款偿还给朱瑞光，王礼军、庞亚莉、三和公司、莱莹公司、鲁跃公司作为保证人对上述总欠款自愿承担连带保证责任，保证期限为叁年。上述涉案借款本息66117131元于2016年元旦到期，朱瑞光多次催要，但康林海以无钱为由拒不偿还。2018年6月1日，朱瑞光为了实现债权与山东城合律师事务所签订《委托代理合同》，根据《委托代理合同》约定，支出律师代理费80万元；为了采取财产保全措施，支付担保费15万元。 三和公司辩称，朱瑞光对三和公司的起诉无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回朱瑞光的诉讼请求。理由如下：三和公司根本不认识朱瑞光，也不认识康林海，从来也没有为康林海向朱瑞光提供担保，也未与其他被告共同提供担保，朱瑞光所诉的担保事实根本不存在，其他的将根据朱瑞光的举证情况再做进一步阐述和答辩。 康林海、王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司未作答辩。 朱瑞光为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、朱瑞光身份证一份，康林海、王礼军、庞亚莉身份证复印件各一份，三和公司、鲁跃公司、莱莹公司注册登记情况各一份，《借款合同》及《借据》各三份，证明：2010年8月10日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，并由康林海向朱瑞光出具《借据》一份，合同约定：康林海从朱瑞光处借款本金848万元，借款用途为资金周转，借款期限自2010年8月10日起至2010年9月18日止；2010年8月20日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，并由康林海向朱瑞光出具《借据》一份，合同约定：康林海从朱瑞光处借款本金2090万元，借款期限自2010年8月20日起至2010年9月18日止；2010年8月23日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，并由康林海向朱瑞光出具《借据》一份，合同约定：康林海从朱瑞光处借款本金208.1万元，借款期限自2010年8月23日起至2010年9月18日止。上述三笔借款本金共计3146.1万元，康林海的指定的收款人均系三和公司，保证人均系三和公司、王礼军、庞亚莉。 证据二、《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）电汇凭证》四份、东营市商业银行《个人业务委托书》一份、中国工商银行《网上银行电子回单》二份、中国农业银行《业务凭证》一份及《交易已被受理》二份、《山东省农村信用社（商业银行、合作银行）电汇凭证》一份、时某的身份证复印件一份、宋某的身份证一份、宋某的银行卡一份、时某和宋某出具的《证明》各一份、时某的丈夫刘建东出具的《证明》一份、时某与刘建东的《结婚证》一份、刘建东身份证一份。证明：1.2010年8月10日，朱瑞光通过时某的银行卡向三和公司汇款四笔，合计人民币为800万元。因三和公司急需用钱，其余48万元以现金支付；2.2010年8月20日，朱瑞光通过宋某和时某的银行卡向三和公司汇款五笔，合计人民币为2000万元。因三和公司急需用钱，其余90万元以现金支付；3.2010年8月23日，朱瑞光通过时某的银行卡向三和公司汇款一笔人民币200万元。因三和公司急需用钱，其余8.1万元以现金支付。朱瑞光共计向借款人康林海履行了本金3146.1万元的出借义务。 证据三：《补充协议书》一份。证明：2015年4月16日，朱瑞光与康林海签订《补充协议书》，双方确认康林海向朱瑞光共计借款3146.1万元整，除去已偿还的27038869元，截止2015年3月31日，康林海共欠朱瑞光本金及利息66117131元，康林海保证于2016年元旦前将上述欠款偿还给朱瑞光，王礼军、庞亚莉、三和公司、莱莹公司、鲁跃公司作为保证人对上述借款自愿承担连带保证责任，保证期限为叁年。 证据四、《确认书》一份，证明：2018年5月27日，本案中的保证人王礼军对以下案件事实予以确认：1.康林海从朱瑞光处的三笔借款合计3146.1万元，全部打入了保证人三和公司账户用于该公司生产经营。2.截止2015年2月15日，康林海和三和公司累计还款27038869元系偿还的利息。3.《补充协议书》确认，截止2015年3月31日康林海共欠朱瑞光本金及利息6611.7131万元，保证于2016年元旦前还清。4.朱瑞光从2016年1月1日至2018年5月27日，每年多次向借款人康林海、保证人王礼军、庞亚莉、莱莹公司、三和公司、鲁跃公司催款，涉案借款没有超过诉讼时效。 证据五、《利息计算方式》一份，证明：1.截止到2015年3月31日，借款本金3146.1万元，利息为34656131元。2.自2015年4月1日起至2018年6月4日止，共计1160天，利息（逾期违约金）为：借款本金3146.1万元×年利率24%÷365天×1160天=23996554.52元。以上三项相加为90113685.52元。 证据六、《委托代理合同》一份、《山东省增值税普通发票》三张、《收费标准》一份、（2016）最高法民终613号民事判决书一份（来源于中国裁判文书网）。证明：1.朱瑞光为了实现债权与山东城合律师事务所签订《委托代理合同》，按约定支付律师代理费80万元，符合山东省物价局、山东省司法厅联合下发的鲁价费发【2017】70号通知关于律师服务收费标准的规定。2.（2016）最高法民终613号民事判决书证实：①原告通过诉讼方式实现债权而为此支付的律师费应由被告负担。②该案中，最高人民法院不仅支持了24%的年利率，而且原告因维权而聘请律师所需支付的合理律师费用，无论原告是否实际支付律师费，被告都应当承担，并且按原告聘请律师约定的金额判决。截至今天朱瑞光因为经济困难实际支付律师代理费30万元，城合律师事务所开具了增值税普通发票。 三和公司质证认为，1.对证据一中朱瑞光身份证的真实性没有异议，但对证明事项有异议，要求朱瑞光向法庭说明其职业、背景。对康林海身份证复印件的真实性无法确定，对证明事项有异议，要求朱瑞光向法庭说明康林海的职业、背景。对王礼军、庞亚莉身份证复印件的真实性无法确定。对三和公司注册登记信息的真实性无异议，该证据证明截至2016年8月1日前，三和公司的监事是王礼霞，而非康林海，三和公司与康林海之间没有任何法律关系。对莱莹公司和鲁跃公司注册登记信息的真实性无法确认。对三份借款合同、借据的真实性及证明事项均有异议，三和公司从未在三份借款合同及借据加盖其公章。为便于查明事实，请求人民法院对借款合同及借据上三和公司的公章的真实性以及公章、相关笔迹的形成时间进行鉴定。 2.对证据二中2010年8月10日汇款人为时某的四份电汇凭证的真实性和证明目的均不认可，该四份电汇凭证的附加信息及用途栏所注明的用途均为货款而非借款，朱瑞光所作的陈述是虚假的，且该电汇凭证合计的金额仅为800万元，而非朱瑞光所述的848万元。朱瑞光在没有相关的证据佐证的情况下，仅以三和公司急需资金为由而主张将48万元现金支付给三和公司，无事实与法律依据；对2010年8月20日汇款人为宋某的个人业务委托书和汇款人为时某的四份转账凭证的真实性及证明目的均不予认可，该证据显示的数额分别为179万元、460万元、367.5万元、500万元、493.5万元合计2000万元，除493.5万元的个人业务委托书为原件外，其余的四份证据均未加盖相关银行的印章且系打印件，无法辨别其真伪，相关凭证所载明的金额合计为2000万元，而非朱瑞光所述的2090万元。朱瑞光在没有相关的证据佐证的情况下，仅以三和公司急需资金为由而主张其将90万元的现金支付给三和公司，无事实与法律依据；对2010年8月23日汇款人为时某的电汇凭证的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据注明的金额为200万元，而非208.1万元，朱瑞光在没有相关证据佐证的情况下，仅以三和公司急需资金为由而主张其将8.1万元的现金支付给三和公司，无事实与法律依据；对证据中时某、宋某、刘建东的身份证复印件和各自的书面说明的真实性及证明事项均不予认可，一是无法判断上述证据的真实性，二是根据民诉法及相关司法解释的规定，作为证人应当依法出庭接受质询，不能仅凭其所提供的证明作为判断案件事实的依据。另外，上述人员与朱瑞光之间究竟存在什么关系，对于本案的正确审理和查明案件事实具有重要的判断作用，故请求人民法院依法予以查证、落实。 3.对证据三《补充协议书》的真实性和证明事项均有异议，不予认可，该补充协议并没有填写甲方的名称，落款处也没有甲方即朱瑞光的签字，没有具体的落款时间，不知朱瑞光所述的2015年4月16日的日期是如何得出的，并且三和公司从未看到该补充协议，更未在该补充协议上加盖公章予以确认，为便于查明事实，请求人民法院对《补充协议书》上三和公司的公章的真实性以及公章、相关笔迹的形成时间进行鉴定。 4.对证据四《确认书》的真实性和证明事项均有异议，不予认可，该确认书是由王礼军单方出具的，王礼军无权代表三和公司，并且该确认书所确认的借款本金数额为3146.1万元，事实上朱瑞光所提供的相关证据的数额仅为3000万元，并且其中的800万元为货款，该确认书确认的事实有误。鉴于王礼军与三和公司之间不存在任何法律关系，王礼军也无权证明朱瑞光自2016年1月1日至2018年5月27日期间向三和公司主张权利，从该确认书所描述的从2011年12月27日至2015年2月15日期间，康林海及三和公司累计向朱瑞光偿还借款21笔，金额27038869元，朱瑞光应向法庭提供上述21笔款项的还款时间及金额，用以法院查明案件事实，故三和公司对该证据不予认可。 5.对证据五利息计算方式的真实性及证明事项均有异议，不予认可，在没有依法对本案双方之间是否存在真实的借贷关系、担保关系以及正确认定借款时间、借款本金、还款时间、还款数额、款项性质、资金来源是否合法等具体相关问题的前提下，无法对朱瑞光所提供的利息计算方式予以评判，故三和公司对此不予认可。 6.对证据六的真实性没有异议，朱瑞光的该项诉讼请求由法院予以认定即可。 本案在第一次庭审中，三和公司对朱瑞光提供的上述三份借款合同及借据、补充协议上加盖的“长岛三和房地产开发有限公司”的印章的真实性及形成时间，王礼军、庞亚莉签字形成时间进行鉴定，并在规定的期限内提交了书面申请。随后本院向三和公司送达了《关于提供文检鉴定所需材料的函》，三和公司向本院提供了以下材料：1.加盖三和公司现有印章的空白A4纸三份，2.盖有三和公司印章和庞亚莉签名的收条一张(时间为2013年6月3日，数额为550万元)。因朱瑞光对三和公司提供的样本有异议，申请本院向长岛县税务部门、中国人民银行长岛支行、长岛县工商部门调取相关比对样本。2019年3月19日，本院技术室在监察处、立案庭的监督下，由双方当事人在场，以随机方式选择了鉴定机构。后，技术室向三和公司送达缴费通知书，并多次联系缴费事宜，但三和公司一直未予缴费。为此，技术室向本庭送达了(2019)鲁05技文字第2号退卷函。根据相关规定，三和公司视为自动放弃鉴定，并承担举证不能的法律后果。 本案在第二次庭审中，朱瑞光提供以下证据： 证据七：三和公司、鲁跃公司、莱莹公司的《企业信息》各一份(来源于长岛县市场监督管理局)，证明：三和公司成立日期2009年10月28日，注册资金1000万元，2009年11月4日发起人庞亚莉于出资900万元，持股比例90%，王礼霞（系被告王礼军的妹妹）出资100万元，持股比例10%。2016年8月1日，三和公司的法定代表人由庞亚莉变更为姜俊岭。 康林海从2010年6月22日起至2010年9月30日止，是三和公司的股东，实缴出资100万元，持股比例10%，实缴出资方式：货币，证件号码为3705021968××××××××。在此期间，康林海担任三和公司的监事（详见公司登记附表董事、监事、经理信息），三和公司主张康林海与三和公司没有任何法律关系，属于虚假称述。康林海从朱瑞光处借款并汇入三和公司银行账户的3000万元，全部让三和公司用来交纳其名下的位于长岛县长国用（2010）第82号、83号的土地出让金。 莱莹公司成立日期2008年1月16日，住所地为长岛县，统一社会信用代码为91370634670535709Ａ，法定代表人为被告王礼军，注册资金5000万元。鲁跃公司成立于2010年12月3日，住所地为烟台市长岛县海滨路9号，统一社会信用代码为913706345667047010，法定代表人为被告王礼军，注册资金为1000万元。 三和公司质证认为，对证据七的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。其中康林海仅于2010年6月短暂的在三和公司担任股东，后该公司的股东又变更为王礼霞，这三份证据不能证明康林海已将所借款项全部汇入三和公司并由三和公司全部用于长国用（2010）82号、83号土地的出让金用途。从三和公司的财务账册中一直没有涉案资金的相关记载，故对此不予认可。 另外，朱瑞光申请证人时某、宋某到庭作证，证明：2010年8月10日、20日、23日，通过时某和宋某的银行卡汇给三和公司的3000万元款项其性质全部属于借款，借款人是康林海，涉案3000万元全部属于朱瑞光所有，朱瑞光与康林海、保证人三和公司之间从未发生过任何货物买卖合同关系。同时证明文彬、宋某与朱瑞光属于雇员和雇主关系，时某担任现金出纳职务，宋某担任办公室主任职务，朱瑞光从事油田单井承包经营和成品油买卖贸易工作等案件事实。 时某作证称：其于2010年5月至2018年5月在朱瑞光处担任出纳，与朱瑞光没有亲属关系。2010年8月10日，时某用其农信社尾号9040银行卡向三和公司汇款800万元，2010年8月20日向三和公司汇款1506.5万元，2010年8月23日向三和公司汇款200万元。其用宋某的银行卡向三和公司汇款493.5万元，上述款项是康林海向朱瑞光的借款；2010年8月10日四张电汇凭证上面附加信息的用途注明的是“贷款”不是“货款”，写快了把“点”省略了；2010年8月20日是两张工商银行网上银行电子回单用途一栏中注明的“还款”是网银默认的；朱瑞光从事承包油井和石油贸易行业，与康林海、三和公司之间没有发生过货物买卖合同关系。时某认可法庭向其出示的2010年8月10日至8月20日的汇款凭证是其经手的，亦认可第一次庭审中其出具的证明。 宋某作证称：其从2009年6月至2018年10月份给朱瑞光干办公室主任，与朱瑞光没有亲属关系，期间在东营区支行办理过尾号7415银行卡，由朱瑞光使用，时某是朱瑞光的出纳，具体由她使用。朱瑞光从事承包单井和油品贸易。宋某认可法庭向其出示的2010年8月20日尾号7415的卡号向三和公司的汇款委托书是时某办理的，亦认可第一次庭审中其出具的证明。 朱瑞光对时某、宋某证人证言质证认为，两位证人证言证实2010年8月10日、20日、23日通过时某和宋某的银行卡汇给三和公司的3000万元全部是康林海的借款，这3000万元全部属于朱瑞光所有，朱瑞光与康林海、三和公司之间从未发生过货物买卖合同关系，他们与朱瑞光属于雇员和雇主关系，朱瑞光从事油田单井承包和成品油买卖贸易工作等案件事实。 三和公司质证认为，对两证人证言的真实性和证明目的均有异议，不予认可。理由：作为一个从事多年工作的出纳，根本不会将“货款”记为“贷款”，“货”“贷”两字有着明确笔划区分，不能仅以笔迹潦草来作为相应的解释，并且相关的转账凭证中也书写了还款等特定的字词，也不能仅凭证人证言也解释为借款，其他的意见同第一次庭审对证人证言的质证意见。 三和公司、康林海、王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司在两次庭审中均未提交证据。 本院分析认为，1.关于时某、宋某的证人证言，因时某、宋某系朱瑞光的雇员和涉案款项所使用银行卡的所有者，且时某亦是涉案款项的经手人和亲历者，故本院对两证人证言的真实性予以采信，其证言能够证明朱瑞光从事油田单井承包和油品贸易职业，涉案款项应为朱瑞光所有。2.朱瑞光提供的证据一，三和公司虽然对三份借款合同和借据的真实性提出异议，但并无证据否定其真实性，故本院对其真实性予以认定，该三份借款合同和借据能够证明朱瑞光与康林海之间存在3146.1万元的借款合同关系。3.朱瑞光提供的证据二系涉案款项的汇款凭证及时某、宋某的身份证复印件、银行卡和证明，由于时某、宋某已经出庭作证并接受质询，故本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据和事实进行认证。4.证据三、四系朱瑞光与康林海签订《补充协议书》和《确认书》，三和公司虽然对其真实性提出异议，但并无证据否定其真实性，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据和事实进行认证。5.证据五系利息计算方式，该利息计算方式系朱瑞光单方提供，对其真实性不予采信。6.证据六系《委托代理合同》、《山东省增值税普通发票》、《收费标准》及最高法院的民事判决书，本院对其真实性予以认定，对其证明目的本院将结合其他证据和事实进行认证。7.证据七系三被告公司在长岛县市场监督管理局的《企业信息》，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明康林海在涉案借款发生时，任三和公司的监事。 根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证，本院确认如下案件事实： 1.2010年8月10日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金848万元，借款用途为资金周转，借款期限自2010年8月10日起至2010年9月18日止，指定收款人为三和公司，收款账号90×××33，开户银行为长岛农村合作信用联社。保证条款约定：保证人自愿为康林海上述借款事项向朱瑞光提供连带责任保证，保证范围：本合同项下的借款本金及因违约产生的所有费用、康林海应支付的违约金及应赔偿的损失，实现本合同债权的费用（包括诉讼费用、律师费用）。康林海如到期不能按时偿还借款向朱瑞光支付逾期违约金（注：逾期违约金＝逾期借款余额×人民银行公布的同期一年期贷款银行利率×5.2×逾期天数），并承担因此产生的一切费用。另外合同还对管辖法院等进行了约定。三和公司在《借款合同》和《借据》的保证人处加盖公章，王礼军、庞亚莉在《借款合同》和《借据》的保证人处签名并捺手印。签订合同的当天，朱瑞光通过时某的银行卡向三和公司汇款四笔，合计人民币为800万元。 2.2010年8月20日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金2090万元，借款期限自2010年8月20日起至2010年9月18日止，合同约定的借款用途、收款人账户、保证条款、违约责任、管辖法院和保证人等内容与上述第一份《借款合同》相同。签订合同的当天，朱瑞光通过宋某和时某的银行卡向三和公司汇款五笔，合计人民币为2000万元。 3.2010年8月23日，康林海和朱瑞光签订《借款合同》一份，双方约定：康林海从朱瑞光处借款本金208.1万元，借款期限自2010年8月23日起至2010年9月18日止，合同约定的借款用途、收款人账户、保证条款、违约责任、管辖法院和保证人等内容与上述第一份《借款合同》相同。签订合同的当天，朱瑞光通过时某的银行卡向三和公司汇款200万元。 4.2015年4月16日，朱瑞光与康林海签订《补充协议书》一份，对涉案三份借款合同的借款总额3146.1万元以及截止到2015年3月31日共欠朱瑞光本金及利息66117131元进行了确定。同时，康林海保证于2016年元旦前将上述欠款偿还给朱瑞光。王礼军、庞亚莉、三和公司、莱莹公司、鲁跃公司在保证人处签字盖章，对上述总欠款自愿承担连带保证责任，并约定保证期限为叁年。 5.2018年5月27日，朱瑞光与王礼军签订《确认书》一份，内容为：①.康林海从朱瑞光处的三笔借款合计3146.1万元，全部打入了保证人三和公司账户用于该公司生产经营。②截止2015年2月15日，康林海和三和公司累计还款27038869元系偿还的利息。③《补充协议书》确认，截止2015年3月31日康林海共欠朱瑞光本金及利息6611.7131万元，保证于2016年元旦前还清。④朱瑞光从2016年1月1日至2018年5月27日，每年多次向借款人康林海、保证人王礼军、庞亚莉、莱莹公司、三和公司、鲁跃公司催款，涉案借款没有超过诉讼时效。 6.庭审中朱瑞光主张的借款利息计算方式为：①2010年8月10日出借本金800万元，计算到2010年8月22日，800万元×36%÷365×13天=102575.34元；②2010年8月20日出借本金2000万元，计算到2010年8月22日，2000万元×36%÷365×3天=59178.08元。以上两项合计为161753.42元。③从利息总数27038869元-161753.42元=26877115.58元。④按照出借本金3000万元、年利率36%计算，1天的利息为29589.04元，26877115.58元是908.34天。⑤按照908天计算，从2010年8月23日起至2013年2月16日止。⑥按照出借本金3000万元、年利率24%计算，从2013年2月17日起至2018年6月4日止，3000万元×24%÷365×1933天=38130410.96元；⑦出借本金3000万元+利息38130410.96元=68130410.96元。 7.朱瑞光为实现债权与山东城合律师事务所签订《委托代理合同》，根据代理合同约定，朱瑞光应支出律师代理费80万元。至庭审结束，朱瑞光已按约支付30万元。 另查明，中国人民银行于2008年12月23日发布的一年期贷款利率为5.31%，2010年10月20日发布的一年期贷款利息为5.56%，2010年12月26日发布的一年期贷款利息为5.81%，2011年2月9日发布的一年期贷款利息为6.06%，2011年4月6日发布的一年期贷款利息为6.31%，2011年7月7日发布的一年期贷款利息为6.56%，2012年6月8日发布的一年期贷款利息为6.31%，2012年7月6日发布一年期贷款利息为6.0%。 以上事实，有朱瑞光提供的上述《借款合同》、《借据》、《补充协议书》、《确认书》、汇款凭证以及时某和宋某的证人证言等在卷为凭。 本案双方争议的焦点是：朱瑞光的诉讼请求有无事实及法律依据，有无相关证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱瑞光提供的涉案《借款合同》和《借据》能够证实其与康林海之间存在3146.1万元的借贷关系；涉案《借款合同》、《借据》和汇款凭证结合时某、宋某的证人证言以及朱瑞光在庭审中变更的诉讼请求，能够证实朱瑞光向康林海出借款项共计3000万元，而不是3146.1万元。关于2010年8月10日汇款人为时某的四份电汇凭证附加信息及用途栏所注明的用途为“货”款还是“贷”款问题，本院认为，因上述电汇凭证附加信息及用途栏注明的内容为时某手写，时某称当时书写潦草而“货”“贷”不分，应是“贷”款。从庭审查明的事实来看，朱瑞光与康林海及三和公司除涉案借款外并无其他经济往来，且三和公司亦无证据证明朱瑞光与康林海及三和公司之间存在其他经济往来，故上述四份电汇凭证的附言信息应为“贷”款。关于2010年8月20日两张网上银行电子回单用途栏中注明的“还款”问题，经本院向银行部门咨询和网络查询，通过网上银行汇款时，如不注明款项用途，则计算机默认为“还款”。另外，三和公司亦未提供证据证实朱瑞光向康林海或三和公司借过款项。结合朱瑞光提供的《借款合同》、《借据》、《补充协议书》、《确认书》能够认定上述款项系康林海向朱瑞光的借款。 关于朱瑞光对涉案借款利息的计算问题。从涉案三份《借款合同》对利率的约定来看，在借款期限内均未有对借款利率的约定，只有在违约责任项下约定：乙方如到期不能按时偿还借款向甲方支付逾期违约金(注：逾期违约金=逾期借款余额×人民银行公布的同期一年期贷款银行利率×5.2×逾期天数)，并承担因此产生的一切费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，本院对朱瑞光就上述三份借款合同所主张的借期内的利息不予支持，对2010年9月19日起至实际清偿之日的利息予以支持。以3000万元为基数，按年利率5.31%×5.2，从2010年9月19日计算至2010年10月19日，利息为690300元；按年利率5.56%×5.2，从2010年10月20日计算至2010年12月25日，利息为1495650元；按年利率5.81%×5.2，从2010年12月26日计算至2011年2月8日，利息为1082596元；按年利率6.06%×5.2，从2011年2月9日计算至2011年4月5日，利息为1418040元；按年利率6.31%×5.2，从2011年4月6日计算至2011年7月6日，利息为2460900元；按年利率6.56%×5.2，从2011年7月7日计算至2012年6月7日，利息为9380800元；按年利率6.31%×5.2，从2012年6月8日计算至2012年7月5日，利息为738270元；按年利率6%×5.2，2012年7月6日计算至2013年7月17日，利息为9750000元。以上利息合计27016556元，与康林海和三和公司累计还款27038869元基本相当。即康林海和三和公司累计还款27038869元系偿还至2013年7月18日之前的利息，而不是朱瑞光计算的2013年2月16日之前的利息。涉案《补充协议书》和《确认书》所确认的利息、时间应以本院查明和计算为准。自2013年至起诉日的年利率平均约4.97%，按借款合同约定的“人民银行公布的同期一年期贷款银行利率×5.2”计算，年利率仍高于24%，故朱瑞光要求康林海从2013年7月19日至清偿之日按年利率24%承担违约金的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。从2013年7月19日至2018年6月4日起诉之日，以3000万元为基数，按年利率24%计算，利息为35120000元。 关于三和公司应否承担保证责任问题。三和公司在涉案《借款合同》和《借据》的保证人处加盖公章，王礼军、庞亚莉在《借款合同》和《借据》的保证人处签名并捺手印，故应认定三和公司、王礼军、庞亚莉共同对涉案《借款合同》和《借据》所确定的借款提供了保证，保证方式为连带责任保证。从朱瑞光提供的《补充协议书》和《确认书》来看，朱瑞光一直在向债务人康林海及保证人三和公司、王礼军、庞亚莉主张权利，并且在签订《补充协议书》时，莱莹公司、鲁跃公司加入了对涉案借款的共同保证中，对涉案借款承担连带保证责任。《补充协议书》约定的还款时间为2016年元旦，保证期限为三年，王礼军在《确认书》也认可朱瑞光一直不断地向其主张权利。法律规定，债权人向保证人之一主张权利的效力及于债务人和其他保证人，故朱瑞光的诉讼请求既没有超过诉讼时效，也没有超过保证期间，包括三和公司在内的各保证人均应对涉案借款承担连带保证责任。 关于朱瑞光为实现债权而支出的80万元律师代理费问题。涉案《借款合同》约定的保证担保范围是：本合同项下的借款本金及因违约产生的所有费用、康林海应支付的违约金及应赔偿的损失，实现本合同债权的费用(包括诉讼费用、律师费用)。该约定系各当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，康林海应按约定承担朱瑞光为此支付的代理费，各保证人也应按约定对此承担连带保证责任。朱瑞光在委托代理合同中约定的代理费数额符合山东省物价局、山东省司法厅联合下发的鲁价费发【2017】70号通知的规定，本院予以认定。鉴于朱瑞光起诉的数额高于本院认定的数额，本院酌定康林承担其中的50万元。 综上所述，朱瑞光与康林海签订的涉案《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。朱瑞光提供的证据能够证实其向康林海履行的出借资金总额为3000万元，庭审中朱瑞光变更的出借本金的数额符合实际，本院予以认定。康林海在对涉案借款逾期偿还已经构成违约，故朱瑞光要求其偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。三和公司、王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司作为涉案借款保证人，按约定应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权依法向康林海追偿。王礼军、庞亚莉、莱莹公司、鲁跃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告康林海于本判决生效之日起十日内偿还朱瑞光借款本金3000万元、利息3512万元及2018年6月5日至实际清偿之日的利息(以3000万元为基数，按年利率24%计算)； 二、被告康林海于本判决生效之日起十日内支付朱瑞光因实现涉案债权支出的律师代理费50万元； 三、被告长岛三和房地产开发有限公司、王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃气有限公司、长岛鲁跃建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向康林海追偿； 三、驳回朱瑞光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382452元，保全费5000元，由被告长岛三和房地产开发有限公司、王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃气有限公司、长岛鲁跃建筑工程有限公司负担372400元，由朱瑞光负担15052元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  倪玉佳