广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1333号上诉人（原审原告）：陆荣，男，汉族，1959年7月12日出生，住茂名市电白区马踏镇粮管所宿舍。委托诉讼代理人：刘开荣，茂名市电白区马踏镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陆国明，男，汉族，1972年1月4日出生，住电白县电城镇海茂架场东村。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东茂名滨海新区征地拆迁工作办公室（现茂名市土地开发储备中心滨海新区分中心）。住所地：广东省茂名滨海新区博贺新港区。负责人：卢盛球，主任。委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原审原告：杨美华，女，汉族，1956年6月6日出生，住茂名市电白区水东镇东阳南街2号。原审原告：陆樱樱，女，汉族，1989年11月6日出生，住深圳市罗湖区国威路72号莲塘第一工业区139栋4层。原审原告：陆俊明，男，汉族，1980年6月6日出生，住深圳市南山区高新南四道10号。原审原告：陆俊辉，男，汉族，1982年12月4日出生，住广东省深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18楼。上诉人陆荣因与被上诉人陆国明、广东茂名滨海新区征地拆迁工作办公室（以下简称滨海新区拆迁办）、原审被告杨美华、陆樱樱、陆俊明、陆俊辉确认合同无效纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初4138号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆荣上诉请求：1.撤销(2018)粤0904民初4138号民事裁定书；2.判决支持陆荣全部的诉讼请求，即判决确认陆国明与滨海新区拆迁办签订的《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》无效；3.本案一、二审的诉讼费由陆国明与滨海新区拆迁办承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实错误，适用法律错误。陆国明与滨海新区拆迁办签订补偿安置协议书的行为系双方公平、平等、自愿协商的，共同约定双方在协议中应当履行权利义务的行为，双方都必须严格遵守，任何一方违约，或某一方违反国家民商法律的相关规定，都应当受到国家民商法律规范和制约。滨海新区拆迁办作为协议的一方当事人，在协议当中与相对方是平等主体关系，并且依约应当履行本案协议中约定的各项权利义务，其在本案协议中充当的角色应当理解为民事诉讼法中规定的“其他组织”。其与陆国明签订补偿安置协议书的行为不是行政许可行为，非行政许可审批或者与平等主体之间签订的协议，是不受《行政许可法》的制约。《行政诉讼法》第十二条第五项及第十一项所规定的是对政府征收补偿决定和认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的政府行政许可行为才归属于《行政诉讼法》的受案范围。本案陆国明与滨海新区拆迁办签署补偿安置协议书的行为，不是政府行政许可行为。且依照《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对不属于民事诉讼受案范围的起诉，在作出裁定驳回起诉时应对当事人作出相应的指引。本案认定不是人民法院民事诉讼受案范围，但属于哪类解决争议的处理范围，一审裁定书中并未载明。二、陆国明与滨海新区拆迁办签署的《补偿安置协议书》依法属于无效协议。1.签订该协议属于无处分权的人处分他人财产的行为。作为协议的一方当事人陆国明不是协议中涉案土地及房屋等权利人。本案涉案土地及房屋原为陆秋生及吴救夫妻之宅基地及住宅，陆秋生及吴救夫妻分别于1998年和1991年去世。由于陆秋生、吴救在世时没有留下遗嘱，其遗产应由儿子陆昌、陆荣、陆国明及女儿陆同姬、陆月春、陆月团等人根据我国《继承法》第十条、第十三条等规定，继承上述房屋及宅基地，但上述人员一直按照陆秋生、吴救在世时各自所居住的现状居住使用该宅基地和房屋，没有进行明确分割。2014年2月，在没有提前告知所有继承人的情况下，陆国明私下草拟了一份所谓《陆秋生宅地、房屋分割契约》，欺骗一部分继承人签名。如果按照农历2014年2月签署涉案宅基地和房屋继承分割契约，由于上述继承人陆昌及后续继承人陆荣的妻子杨美珠已经分别于2011年、2004年去世，按照法律规定，陆昌的三位子女陆俊明、陆俊辉、陆樱樱及陆荣与妻子杨美珠的二位子女陆华成、陆华英均有继承权，本应在《陆秋生宅地、房屋分割契约》中签名确认，但该协议并没有上述人员的签名，显然该契约是暗箱操作的契约，没有利害关系人签名，是无效契约。在本案中，陆国明持《陆秋生宅地、房屋分割契约》向滨海新区拆迁办主张涉案土地及房屋的权利，并签署了《补偿安置协议书》，显然属于无处分权的人处分他人财产的行为，事后也没有得到相关权利人的追认，依法应确认该协议无效。2.签订《补偿安置协议书》一方当事人陆国明以欺诈的手段订立协议，骗取征地补偿款，损害了国家利益，依法应认定该协议为无效协议。3.滨海新区拆迁办没有尽审查义务，在明知杨美华、陆俊明、陆俊辉、陆樱樱、陆荣就案涉土地、房屋拆迁安置补偿主张有异议的情况下，没有对事实进行调查，与案涉土地、房屋非权利人陆国明签订案涉协议，共同侵害杨美华、陆俊明、陆俊辉、陆樱樱、陆荣的合法权益。陆国明辩称：一、原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。二、本案不属于民事诉讼案件审理的范围，如果陆荣认为本案的处理结果损害了其合法权益，那么根据法律的规定，也即行政诉讼法第十二条第十一项的规定，应通过行政诉讼的方式对本案提起诉讼，而不能提起民事诉讼。三、陆荣以滨海新区拆迁办作为本案被告不符合法律规定，该机构不是行政行为做出的机关，不具有法人资格。四、陆荣主张的诉求理据不足，应驳回其上诉。涉案的《征收土地协议书》并没有侵犯陆荣任何合法权益，况且陆荣已经在其提供的主要证据中《陆秋生宅地、房屋分割契约》中明确签名，证实被征收房屋及土地都是属于陆国明所有，陆荣在该契约中已经签名按捺指模确认，不存在任何威逼或者其他违法的情况，所以陆荣再以涉案的《征收土地协议书》侵犯其合法权益为由主张该《征收土地协议书》无效没有事实和法律依据。滨海新区拆迁办辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。二、涉案房屋未进行权属登记，且由陆国明占有居住使用，根据《陆秋生宅地、房屋分割契约》约定涉案房屋是由陆国明所有。三、滨海新区拆迁办与陆国明签订的《征收土地协议书》没有违反《合同法》第五十二条的规定，依法成立，也已经生效。杨美华、陆俊明、陆俊辉、陆樱樱、陆荣向一审法院起诉请求：1.确认陆国明与滨海新区拆迁办于2018年7月27日签订的《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》(编号：D-HM-2018004)无效；2.陆国明与滨海新区拆迁办承担本案诉讼费用。一审法院认为：杨美华、陆樱樱、陆荣、陆俊明、陆俊辉要求确认陆国明与滨海新区拆迁办签订的《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》无效，涉及的法律关系不是平等主体之间民事法律关系，故不属于民事受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨美华、陆樱樱、陆荣、陆俊明、陆俊辉的起诉。本院经审理查明：2018年7月27日，陆国明作为乙方与滨海新区拆迁办作为甲方签订《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》，协议主要内容有：“二、乙方已对甲、乙双方共同委托茂名市房地产交易中心测绘所于2018年1月23日对乙方房屋及其构筑物的测绘数据核对无误。甲方征收乙方的房屋（主、副及其他建筑物）共187.97㎡。根据《茂名市市辖区集体土地上房屋征收补偿与安置实施办法》规定的补偿标准，甲方需支付给乙方补偿款人民币：￥577766.77元，18个月临时安置补偿￥23400.00元和一次性搬家补助费￥3000.00元，土地附着物补偿：￥1157.00元，合计￥605323.77元（大写：陆拾万伍仟叁佰贰拾叁元柒角柒分）。详见征收各种建、构建筑物及附着物的补偿登记表。三、甲方除了征收乙方主副屋及其他建筑物所占土地外，还征收乙方房屋周边被乙方实际使用的土地354.63㎡（根据滨海新区国土分局测绘报告扣除上述主、副屋及其他建筑物占地面积185.07㎡，即539.70㎡-185.07㎡＝354.63㎡），补偿标准73275元/亩（不包含15%留用地补偿标准），折算后甲方需支付给乙方土地补偿款人民币：￥38978.27元（大写：叁万捌仟玖佰柒拾捌元贰角柒分）。四、乙方在约定期限内将房屋拆除或搬空，将土地房屋及其他建筑物交给甲方使用的，甲方需支付给乙方奖励金￥60532.38元（大写：陆万零伍佰叁拾贰元叁角捌分）。”本院认为，从陆国明与滨海新区拆迁办签订的《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》的内容来看，滨海新区拆迁办征收了涉案的土地及房屋，属于行政征收范畴，在签订协议时滨海新区拆迁办与陆国明并不属于平等的民事主体，故陆国明与滨海新区拆迁办所形成的法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系，本案不属于民事诉讼受案范围。故一审裁定驳回杨美华、陆樱樱、陆荣、陆俊明、陆俊辉的起诉正确，本院予以维持。陆荣如认为《圣母大道项目集体土地房屋征收补偿安置协议书》侵犯了其合法权益，可另循法律途径解决。综上所述，陆荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收案件受理费，上诉人陆荣预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 曾维海二〇一九年十一月十九日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊