广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2585号上诉人(原审被告)：李婉怡，女，1993年9月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张桂英（李婉怡的母亲），女，汉族，1968年7月18日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李永富，男，汉族，1980年3月2日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄杰，男，1994年6月26日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬江区浩瀚酒吧，住所地江门市蓬江区丰乐路188号2幢首层。经营者：冯沛容，女，1969年5月13日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：莫文俊，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：李任平，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：谷宇玮，湖南靖兴律师事务所律师。上诉人李婉怡、李永富因与被上诉人黄杰、蓬江区浩瀚酒吧、莫文俊、李任平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李婉怡上诉请求：1.依法改判李婉怡赔偿黄杰损失68302.2元(不服金额为174763.46元)；2.改判本案一审诉讼费李婉怡按承担赔偿金额计算，二审诉讼费由黄杰承担。事实与理由：一、李任平在本案存在虚假陈述，依法应追究其妨碍诉讼、虚假陈述的法律责任。一审中李任平辩称“黄杰只是随李任平到现场玩”是虚假陈述。根据李婉怡在一审庭后补充提交的保险单及微信截图显示，李任平为黄杰购买平安保险，保险单上显示黄杰是建筑车辆驾驶员，保险单是李任平发给李婉怡微信的。而且，一审法院也根据本案其他证据认定了李任平是黄杰的雇主。以上证据及事实可见，李任平在庭上的虚假陈述严重影响一审判断，请求二审法院对本案责任进行划分。李任平在一审中辩称其只承包部分工程，这也是虚假陈述。李婉怡是将本案全部工程转包给李任平的。从李婉怡在一审提交的《预算清单明细表》的证据显示了所有清拆项目。所有的清拆项目均由机械操作，包括挖掘机、铲车、清运车辆等一系列施工都是全部由李任平清拆完成，清拆完成后的下挖工作也是李任平完成，事后发生时，李任平聘请的清运车辆的司机也在现场，一审中黄杰也陈述了该事实，恳请二审法院调查清运车辆车主和司机与李任平2018年5月份通讯记录。涉案工程的内容为拆除铺面室内装饰及下挖工程，工期为15天，李婉怡与李永富签约合同总价为124372元，为预算时的预算清单总价，预算中明确表示结算时按实际数量进行结算，所以工程总价实际没有124372元，才导致李婉怡与李任平口头约定转包工程款60000元，实际结算为55000元。二、一审中遗漏了对江门市金盾金融护卫有限公司及广东茅酱酒业有限公司对黄杰的损害应承担的责任进行划分，上述公司作为涉案工程的受益者，没有提供安全的作业环境及未尽监管义务，依法也应对黄杰的损害承担责任。三、李任平是黄杰的雇主，其在本案中应承担的责任应是最大的。黄杰拆除电缆的行为无论是其自己私自行为还是李任平指示的行为，都不应由李婉怡承担。(一)如果是李任平指示黄杰去拆除电缆的，则李任平应承担的责任应是50%以上，黄杰应承担的责任应是30%以上。黄杰在本案中没有驾驶挖掘机资格证、在工作中疏忽大意未尽到安全注意义务，而且在没有接受监管人员指令的情况下拉电缆线，黄杰在本案中存在三种过错，按每种过错各承担10%，黄杰应承担本案责任为30%以上。(二)如果黄杰的行为是其私自行为，则黄杰的损害应由黄杰本人承担全部责任。四、李婉怡认为其与李永富在本案中承担的责任是相当的，如果法院认定李永富承担10%责任，则李婉怡也只需承担10%(即为69447.33元)。由于在案发当日李婉怡为黄杰垫付了医疗费1272.37元(附广东省医疗收费票据)。按李婉怡应承担10%的赔偿责任计算，黄杰应返还1145.13元给李婉怡。为了减少诉累，要求在本案中冲减，即为69447.33元-1145.13元，为68302.2元。即李婉怡只需赔偿黄杰损失68302.2元。一审法院判决李婉怡赔偿黄杰243065.66元，李婉怡不服金额为174763.46元(243065.66元-68302.2元)。根据《诉讼费交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳本案受理费。因此，请求二审法院按照李婉怡不服部分数额174763.46元计算本案受理费。综上所述，一审判决认定李婉怡承担35%责任不当，李婉怡最多只应承担10%责任。请求二审法院依法改判。二审中，李婉怡变更上诉请求为：1.依法撤销一审判决第一项；2.依法改判李婉怡无需承担赔偿责任；3.依法判令一、二审诉讼费用由黄杰、李任平承担。李永富上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判李永富无需承担赔偿责任；3.判令一、二审诉讼费用由黄杰承担。事实和理由：1.黄杰不具备操作挖机资格，且并非在操作挖机的中受伤，其是擅自为了自身利益拆除电缆时受伤，黄杰应承担全部过错责任。2.国家没有法律规定拆除工程需要资质，且李永富与李婉怡有约定人员伤亡责任由李婉怡承担，一审法院认定李永富需承担10%赔偿责任错误。针对李婉怡的上诉，李任平辩称，对李婉怡的变更上诉请求不认可，而且李任平认为一审判决其承担的责任少了，因为她才是主要的承包人，她应该承担本案的主要赔偿责任。针对李婉怡一审提交的保险单，证明目的不能达到，因为保险单是李任平主动给黄杰购买的，并不是受李婉怡的指示购买的，李婉怡在黄杰发生事故后才要李任平提供保险单给她，恰恰证明了李婉怡在发包部分工程给李任平时并没有提醒李任平要注意安全。对本案事实部分：1.李婉怡陈述说李任平虚假陈述，李任平不认可。对于雇佣关系，在法庭上李任平没有完全表达其观点，但庭后本代理人及时向李任平了解相关情况并向法庭提交了代理词，代理词第一点里面明确李任平认可其与黄杰的雇佣关系，所以在一审庭审李任平表达不完成的情况下并不影响一审法官的判断。2.李任平说是承包了部分工程，此确实是部分工程，一审李任平已详细陈述意见。3.对方在上诉状中陈述都是用“如果黄杰拆除电缆是受李任平的指示”该类表述是不成立的，因为拆除电缆是受李婉怡及监工的指示，一审时李任平说其在现场也看到李婉怡的监工，但对其具体指示没有听清。李任平对其主张的认为黄杰拆除电缆是私人行为不认可。4.对其主张不承担本案的赔偿责任，李任平不予认可。针对李永富的上诉请求，李任平不认可的，黄杰与李任平都没有提出上诉，对于李永富的上诉请求应该驳回上诉，维持原判。针对李婉怡和李永富的上诉，黄杰辩称，一、一审认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分是正确的。二、本案是提供劳务者受害责任，不是李婉怡所主张的承揽关系。1.李婉怡没有证据证明其观点。2.从一审法院查明的事实来看，李婉怡是工程的受益人。3.黄杰拉扯电缆是拆除工程的分内工作内容，并且黄杰拆除电缆的事是受李婉怡指派监工安排的。综上所述，二审法院应当维持一审判决，驳回李永富、李婉怡的上诉请求。蓬江区浩瀚酒吧、莫文俊没有答辩意见。黄杰向一审法院起诉请求：一、蓬江区浩瀚酒吧、莫文俊、李婉怡、李任平连带赔偿黄杰医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金726107.97元。二、本案诉讼费由蓬江区浩瀚酒吧、莫文俊、李婉怡、李任平承担。一审法院判决：一、李婉怡自判决生效之日起十日内赔偿黄杰损失243065.66元；二、李任平自判决生效之日起十日内赔偿黄杰损失129465.66元；三、第三人李永富自判决生效之日起十日内赔偿黄杰损失69447.33元；四、驳回黄杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4131元，由黄杰负担826元、李婉怡负担1446元、李任平1446元、第三人李永富负担413元。二审中李婉怡提交两份证据：证据一、医疗收费票据一份，证明李婉怡垫付了黄杰医疗费1272.37元，应予以退回或扣减。证据二、现场照片，证明李婉怡已将工程全部转包给李任平，李任平的工程范围包括“L＆C室内设计工作室装饰工程预算报价”的全部项目。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据和相关事实对上述证据予以审查认定。二审中，李永富、黄杰、李任平、蓬江区浩瀚酒吧、莫文俊均未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李婉怡、李永富的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案各方的争议焦点为：1.李永富是否对涉案的损失承担赔偿责任。2.李婉怡是否对涉案损失承担赔偿责任。对于李永富是否对涉案的损失承担赔偿责任的问题。李永富上诉主张称拆除工程不需要资质，且与李婉怡有约定人员伤亡损失由李婉怡承担，故其承担10%的赔偿责任没有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案查明事实以及各方当事人的陈述，莫文俊作为李永富委托现场监理人员以及安全代表，对黄杰超出其工作范围内的拆除电缆的行为并未履行监管职责加以制止，也未对黄杰是否具备驾驶挖掘机的资质进行审查，故其作为定作人在定作、指示或者选任等方面存有过失，故一审法院认定李永富对事故承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于李婉怡是否对涉案损失承担赔偿责任的问题。首先，根据已查明事实，黄杰系在对商铺实施拆除工作时，拉扯电线时被掉下的瓷砖砸伤左手，因各方均未举证证明黄杰该行为系其个人行为，故黄杰拉扯电缆的工作应属整个拆除工程工作的组成部分。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，李婉怡与李任平均应承担相应举证不能的责任。本案中，李婉怡主张其向李永富承揽工程后，将工程整体转包给李任平，李任平则辩称其只承揽部分工程，但双方均未能提交充分的证据证明其主张，也均未提供证据证明黄杰拉电缆线的行为是否属于转包工程的内容，故李婉怡与李任平均应为涉案工程的承揽人即实际施工人。李婉怡作为涉案工程的分包人及实际施工人，在涉案工程施工过程中不仅应对李任平、黄杰是否具有安全施工条件进行审查，还应对整个施工过程加以监管，提供安全生产环境，但本案中并未有证据证明李婉怡对李任平、黄杰是否具有驾驶挖掘机器、拆除电缆等进行资质审查，也未有证据证明李婉怡对施工现场有监管、对违规行为有制止等行为，故李婉怡对黄杰的受伤存在一定过错。李任平作为黄杰的雇主，其应给雇员提供安全工作环境、作出正确合理的工作指示，本案中，李任平亦没有证据证明其有尽到黄杰从事雇佣活动中李任平应负的安全注意和劳动保护的职责义务。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院确认李婉怡承担35%的涉案赔偿责任，李任平承担35%的涉案赔偿责任，责任划分并无不当，本院予以维持。再次，李婉怡上诉主张一审法院遗漏江门市金盾金融护卫有限公司及广东茅酱酒业有限公司，前述两公司应作为责任承担的主体，经审查，江门市金盾金融护卫有限公司及广东茅酱酒业有限公司并非本案当事人，且李婉怡无证据证明江门市金盾金融护卫有限公司及广东茅酱酒业有限公司在事故发生时与本案事故有关联，故李婉怡上诉主张缺乏理据。据此，一审法院认定李婉怡承担35%的涉案赔偿责任理据充分，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持；李婉怡、李永富的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2409.79元（李永富已预交694.47元，李婉怡已预交1715.32元），由李永富负担694.47元，李婉怡负担1715.32元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十月三十一日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明