大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2908号原告：索里朋，男委托诉讼代理人：金光宇、金勇虎，均系北京盈科（沈阳）律师事务所专职律师。被告：大连恒科房地产有限责任公司委托诉讼代理人：朴琼玉，女，系该公司员工。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司委托诉讼代理人：陶燕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄如杰，系广东五维律师事务所专职律师。原告索里朋与被告大连恒科房地产有限责任公司（以下简称恒科公司）、深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索里朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司支付拖欠工程款共人民币2,031,710.97元；2.请求判令被告大连恒科房地产有限责任公司在其未支付的工程款范围内承担连带责任。事实和理由：恒科公司与建艺公司在2015年8月6日签订大连恒大海湾城综合楼9室内精装修工程施工合同，此后建艺公司又与原告签订工程项目目标管理责任书，将上述工程转包给原告，施工范围与合同金额一致。同时，建艺公司向原告以上缴利润的名义收取2%的利润。恒科公司在2018年向建艺公司出具结算书，确认结算金额为4,850,777.01元。现建艺公司向原告支付了2,000,100元，余款2,031,710.97元未付。经原告与恒科公司核对，恒科公司已付工程款3,302,006.13元，尚欠保修金121,269.43元、应付工程款879,685.91元，共计1,000,955.34元。案涉工程已实际使用多年，二被告拖欠原告工程款不付，原告索款无果，诉至法院，望法院依法裁判，维护原告合法权益。被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司已经超额支付了工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。案涉项目工程款共计4,850,777.01元，恒科公司已付3,002,006.13元，原告所述3,302,006.13元与事实不符。除原告提供的四张承兑汇票外，我公司在2015年12月22日、2016年4月12日分别收到恒科公司给付的金额为94,240.13元、85,880.24元的承兑汇票，均为恒科公司按照6%向银行支付的贴现利息，不应计算为工程款。我公司与原告签订的工程项目目标管理责任书就原告应承担的费用等工程款结算方式进行了明确约定，原告应向我公司上缴工程款总额2%的利润，数额应为97015.54元（4,850,777.01元*2%），并承担3%的代扣所得税、0.03%的印花税，数额为146,978.54元（4,850,777.01元*3.03%），以及我公司就案涉项目的工作人员费用25,875.50元和项目用章费用55元、银行转账手续费114元。扣除上述费用后，原告作为大连分公司责任承包人可获得工程款共计4,580,718.43元。我公司已超额履行了对原告的付款义务。我公司根据原告的委托付款申请已经向原告的项目材料商、劳务工人支付款项共计2,780,000元，除原告认可的2,000,100元外，根据原告的委托付款申请，我公司在2015年9月11日向案外人支付779,900元，用于政府代扣甲方的农民工保证金。我公司按照原告的付款申请书已从案涉项目工程款中分三次向案外人账户共计支付2,000,000元，用于代原告偿还其与案外人在案涉项目合作协议产生的欠款。我公司已累计向原告付款4,780,000元，不含项目巡查监督差率费、税金、利润和印章刻制费用。综上，原告就案涉工程多申请了工程款，我公司将另行对原告提起诉讼。请求驳回原告全部诉讼请求。被告大连恒科房地产有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告不存在合同关系，且案涉工程是由我公司发包给建艺公司进行施工，我方与建艺公司合同中明确约定，该案涉工程不得分包，现案涉工程双方已结算，除质保金外，其他相关款项我公司基本付清。经审理查明：恒科公司（发包人、甲方）与建艺公司（承包人、乙方）在2005年8月6日签订大连恒大海湾城综合楼9室内精装修工程施工合同，约定乙方负责按甲方确认的施工图纸及相关设计变更通知对大连恒大海湾城综合楼x室内精装修工程进行装修。合同编号为恒辽沈工合字15【0.25-23】016。后建艺公司（甲方）与原告（乙方）签订工程项目目标管理责任书，约定的工程名称为大连恒大海湾城综合楼x室内精装修工程，乙方愿意遵守执行工程施工合同条款，并愿意承担施工合同条款风险责任，并约定乙方按工程实际发生总额2%上缴甲方利润，由甲方按已收到的工程款中按比例扣缴；甲方收到工程款项，暂按深圳税率及第（一）条上缴利润规定扣除后结合工程完工进度按乙方委托支付入指定账户，深圳税率具体为0.03%印花税、3.36%营业税及附加、3%所得税；工程施工期间，甲方下派工程和财务人员进行督促监管，乙方参照公司标准承担甲方下派工地人员的费用；外地工程如确需使用工程项目章应预先向公司提出申请，报总经理批转后办理领用手续，项目章只能用于工地现场对业主及监理的有关业务签证，不得用于对外采购及签订合同。原告系建艺公司大连分公司的负责人。恒科公司与建艺公司已就案涉工程计算，结算金额为4,850,777.01元。恒科公司与建艺公司对案涉工程款的已付工程款数额有争议。恒科公司称已付工程款数额为3,482,126.49元，建艺公司称恒科公司已付工程款数额为3,002,006.13元。原告认可建艺公司已付工程款数额为2,000,100元，分别为：2015年9月10日10,100元、2015年10月26日590,000元、2015年11月11日590,000元、2015年12月11日640,000元、2015年12月31日90,000元、2016年4月12日80,000元。原告自认应从应付工程款中扣除甲供材料款547,815.54元。建艺公司称除原告认可的上述2,000,100元付款外，还有如下付款：2015年9月10日依原告申请代付案外人779,900元，并依原告申请分别于2016年10月25日、2017年1月26日、2017年8月3日向案外人账户支付1,000,000元、300,000元、700,000元。关于2015年9月10日付款，被告提供的证据为资金使用审批单和银行业务回单。资金使用审批单上记载的工程名称为大连恒大海湾城综合楼x室内精装修工程，请款人为原告，申请付款数额为790,000元，要求将其中10,100元转入建艺公司大连分公司账户，另外779,900元案外人账户。银行业务回单显示建艺公司在2015年9月11日将上述10,100元和779,900元转入上述指定账户。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为上述779,900元系支付原告和建艺公司案外工程的保证金，应计入在案外工程的工程款。原告为此提供有黑龙江省单位往来资金结算票据，票据记载2015年9月21日案外人补交恒大绿州一期一标段779,900元。关于2016年10月25日付款，建艺公司提供借款单、指定付款书、委托付款明细单和银行业务回单。借款单、指定付款书、委托付款明细单均有原告的签字，该组证据显示原告承建案涉工程及案外工程，委托建艺公司付款1,000,000元至案外人账户，建艺公司已向原告指定的案外人付款1,000,000元。在借款单上工程管理中心审批意见一栏有如下记载：“1）事件处理过程详见附件情况说明；2）茅斌与大连公司及大连公司账目指出手续及凭证已委托李睿带回公司；3）本次先行借支100万余款待集团核实该款项支出是否用于集团所属项目后给出处理意见”。原告对该组证据的真实性没有异议，但称该1,000,000元系案涉工程及案外工程两个工程的付款，不能全部计为案涉工程的已付款项，因建艺公司未提供该借款单的附件，故建艺公司应承担举证不能的责任。关于2017年1月26日、2017年8月3日分别向案外人账户支付300,000元、700,000元。建艺公司提供资金使用审批单和银行业务回单。两份资金使用审批单上记载的合同编号分别为恒辽沈工合字15【0.25-23】092、恒辽大工合字14【0.65-3】015，工程名称均非案涉工程名称。本院认为，依据原告与建艺公司签订工程项目目标管理责任书的约定，建艺公司应将案涉工程的工程款扣除2%的利润、0.03%印花税、3.36%营业税及附加、3%所得税之后支付给原告。案涉工程款的工程款为4,850,777.01元，扣除上述费用后，建艺公司应支付给原告的款项为4,443,796.82元（4,850,777.01元*（1-2%-0.03%-3.36%-3%））。关于建艺公司辩称的2015年9月10日向案外人账户付款779,900元，被告辩称系支付原告与建艺公司案外工程的农民工保证金。本院认为，依据被告提供的资金使用审批单可以看出该笔779,900元是原告基于案涉工程申请的，建艺公司是应原告的要求转入案外人账户的，至于原告基于何种理由何种用途建艺公司要求将该笔款项转入该案外人账户并非建艺公司所能控制，所以该笔779,900元应作为案涉工程的已付款项。关于建艺公司辩称的2016年10月25日付款至案外人账户的1,000,000元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，现建艺公司主张的该1,000,000元并不足以清偿其与原告的案涉债务，该1,000,000元相关的证据中记载的案外工程的结算情况及相关债权债务现无法确认，故该1,000,000元依据该条之规定，因原告已就案涉工程的工程款提出诉讼，故该1,000,000元应优先抵冲本案债务。关于建艺公司辩称的2017年1月26日、2017年8月3日分别向案外人账户支付300,000元、300,000元，因对应的资金使用审批单上记载的合同编号并非案涉工程的合同编号，且记载的工程名称也与案涉工程不一致，故该两笔款项不应认定为建艺公司在案涉工程中已支付给原告的款项。关于建艺公司辩称的案涉项目的工作人员费用25,875.50元，因建艺公司提供的相关凭证上面没有原告的签字确认，故不应从案涉工程款扣除。建艺公司辩称的项目用章费用55元和银行转账手续费114元，因合同中并未有对该两笔费用的约定，故不应从案涉工程款扣除。综上，建艺公司已付工程款的数额应认定为3,780,000元（2,000,100元+779,000元+1,000,000元）。综上，从建艺公司应付给原告的4,443,796.82元中扣除甲供材料款547,815.54元，再扣除已付工程款3,780,000元，建艺公司还应向原告支付115,981.28元。关于原告要求恒科公司在其未支付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院无法予以支持。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人在欠付工程款范围内承担责任，而非连带责任，原告的该节请求没有法律依据；其次，恒科公司和建艺公司关于案涉工程的工程款存在争议，现无法确认未付工程款的数额，且恒科公司自认的欠付工程款的数额少于原告所称的案涉工程的质保金数额，在此情况下，也不具备要求恒科公司在未付工程条范围内承担给付责任的事实基础。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司给付原告索里朋工程款115,981.28元；二、驳回原告索里朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,050元，由原告索里朋负担20,430元，被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担2,620元。被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告索里朋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李盼盼人民陪审员  张晓青人民陪审员  刘精华二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 健