河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2953号原告：佟连银，男，1960年1月28日出生，满族，农民，住兴隆县。原告：温胜起，男，1953年5月28日出生，汉族，农民，住兴隆县。二原告委托代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师，电话。二原告委托代理人：佟仕鑫（与原告佟连银父子关系），男，1984年10月4日出生，满族，住兴隆县。被告：王恩通，男，1978年6月24日出生，汉族，农民，住辽宁省本溪市平山区。被告：王恩道，男，1974年3月4日出生，汉族，工人，住辽宁省本溪市平山区。被告：王恩哲，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省本溪市平山区。三被告委托代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。被告：黄卫民，男，1982年6月24日出生，汉族，个体，住山东省菏泽市曹县。原告佟连银、温胜起与被告王恩通、王恩道、黄卫民、王恩哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟连银、原告温胜起的委托代理人李金宗、佟仕鑫，被告王恩通及被告王恩道、王恩哲、王恩通三被告的委托代理人李岩、被告黄卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟连银、温胜起向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付下欠货款2,099,000.00元并按约定于2016年10月1日起按1.5分月息计算至给付之日止；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2016年被告王恩通、王恩道、王恩哲三人从佟连银处收购板栗137.7吨，商定价款2,099,000.00元，并于2016年9月20日向原告佟连银、温胜起出具欠条一张，约定三被告于2016年11月20日之前把欠款还清，另约定于2016年10月1日起按月息1.5分给付利息，黄卫民自愿为该欠款及利息提供担保，并在欠条上担保人处签字。欠款到期后，三被告未按约定给付原告欠款2,099,000.00元及利息，担保人黄卫民亦未承担保证责任。王恩通、王恩道、王恩哲辩称，欠条是三被告书写的，手印也是他们三人的。真实性、合法性无异议，关联性有异议。利息约定并非原告陈述从2016年10月1日起按月息1.5分，偿还日期为2016年11月20日还清。如果当初的1.5分约定的是月息，栗子款原告本身已经加价，按照月息1.5分约定，本身就是亏本买卖，不符合常理。因为质量问题双方达成一致，免除利息，被告不应支付利息。针对欠款，被告已经偿还大部分，被告已经偿还相应的款项。2016年9月20日的欠条属实，但原告并未按约定交付栗子，交付的栗子存在质量问题。三被告先后偿还原告款项。王恩通还1,403,600.00元，王恩哲还150,000.00元，王恩道大概还60,000.00元（具体数额不清楚了），黄卫民代王恩通支付188,038.00元。共计还1,801,638.00元，此款未扣减因质量问题应扣除的140,000.00元。王恩通在2017年9、10月份通过现金的方式给付佟连银80,000.00元。黄卫民辩称，原告和三被告是我介绍双方认识的。1.5分利息是月息，是当时确定的。欠条是王恩通、王恩哲、王恩道签字并按手印，数额也对，还款期限也对，欠条属实。2016年7月份，王恩通找我，说想做栗子生意，想在产地找个能垫付资金的加工厂收购栗子，我就找到佟连银，佟连银收栗子，三被告应付80多万元的垫（预）付金，但是三被告只支付了150,000.00元的垫（预）付款（就是5号证中150,000.00元）。还了多少钱我不清楚，现在应该尚欠100多万元。质量问题我不清楚，是佟连银与三被告一起收购的栗子。打这个欠条的时候三被告与原告均没有提出质量问题。货是我到的时候已经收齐了。货物已经全部交付给三被告了，当时没有交付是因三被告没有按40%缴纳垫（预）付款，是通过我的协调后，由三被告交付150,000.00元预付金之后才发的货。原告与被告其他的交易往来我不清楚。本院经审理认定事实如下：1.2016年9月，被告黄卫民受被告王恩通、王恩道、王恩哲之托与原告佟连银协商，由原告佟连银垫资，为被告王恩通、王恩道、王恩哲收购板栗。2016年9月20日，被告王恩通、王恩道、王恩哲与原告结账，三被告除应付150,000.00元垫（预）付款外，尚欠二原告栗子款2,099,000.00元。当日三被告给二原告出具借条，内容为：借条，今欠佟连银、温胜起栗子款贰佰零玖万玖仟元整，从10月1日起按1.5分利息付。在2016年11月20日以前把钱还清。王恩通、王恩道、王恩哲在欠款人处分别签字捺印，担保人处有黄卫民签字捺印。三被告出具借条的当日，王恩哲将借条之外欠原告的垫（预）付款150,000.00元转账支付给原告。三被告欠二原告的栗子款2,099,000.00元，三被告在2016年10月10日至2019年8月12日共31笔偿还原告栗子款计1,484,038.00元。尚欠栗子款本金614,962.00元。自2016年10月1日至2019年8月12日应付利息为449,646.00元。上述事实有原告提交的被告出具的借条、被告提交的银行交易清单、被告黄卫民的陈述在卷证明，本院予以确认。2.被告提交的与原告关于栗子存在质量问题的录音，双方并未就赔偿事宜达成协议，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。3.被告提交的银行交易清单中的2017年1月3日转账27,600.00元，拟证明偿还原告的栗子款，但有被告黄卫民证明该笔转账是被告偿还原告为其垫付的冷库款，被告对该笔还款的抗辩理由，不予采信。4.被告提出被告王恩通、王恩道分别给付原告现金80,000.00元和60,000.00元的抗辩理由，未提交相关证据，原告不予认可，本院不予采信。5.被告提交王恩哲2016年9月20日向原告汇款150,000.00元，拟证明偿还原告的栗子款，但被告黄卫民证明该笔转账是三被告应付给原告为收购栗子的垫（预）付款，不包括在三被告出具欠栗子款2,099,000.00元的借条之内，被告对该笔还款的抗辩理由，不予采信。本院认为，被告在原告处购买板栗，已形成事实买卖合同关系，原告将板栗交付给被告，被告应支付相应价款，被告欠原告栗子款2,099,000.00元，有被告出具的欠条予以证明，事实清楚，被告应当给付所欠货款。被告提交证据已向原告偿还栗子款1,484,038.00元，应从所欠栗子款中予以扣减，被告王恩通、王恩道、王恩哲尚欠原告栗子款614,962.00元。原、被告双方在欠据中约定支付利息的时间和利率，按约定应支付相应的利息，被告黄卫民证明双方约定的利息为月利息1.5分，截止2019年8月12日应付利息449,646.00元。被告黄卫民作为偿还该笔货款的保证人，未约定保证期间，已超过法定六个月的保证期限，其不再承担保证责任。原告称被告提交的银行交易清单的转账汇款中，有部分是偿还被告其他栗子款的欠款，三被告抗辩为是偿还本案该笔的栗子款，本院视为被告银行交易清单的转账汇款是偿还本案所欠的栗子款，但原告在主张其他权利中，本案认定的三被告已还欠款，被告不能重复计算还款。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：一、被告王恩通、王恩道、王恩哲于判决生效后10日内共同给付原告佟连银、温胜起栗子货款614,962.00元及利息（截止2019年8月12日的利息为449,646.00元；自2019年8月12日开始至本息偿还完毕之日止的利息，以614,962.00为本金，按月息1.5分计算）。二、驳回原告佟连银、温胜起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,380.00元，减半收取7,190.00元，由被告王恩通、王恩道、王恩哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  伊站君二〇一九年十一月六日书记员  孙 浩附页一、判决的法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数14,380.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-2177025，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果申请执行的期间为二年。本案权利人自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。