福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初1917号 原告:余良，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被告：蔡炬燃，男，1965年8月17日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市。 被告：柯振聪，女，1965年6月12日出生，香港特别行政区居民，现住晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：施纯朴、吴克表，福建泉佳律师事务所律师。 原告余良与被告蔡炬燃、柯振聪清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告余良及其委托诉讼代理人刘沿鑫，被告蔡炬燃、柯振聪的共同委托诉讼代理人施纯朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告2010年3月至2017年7月的社会保险费（社会养老保险待遇及医疗保险待遇损失）71338.08元及失业保险费（失业保险待遇损失）2400元，共计赔偿73738.08元；2.二被告承担全部诉讼费用。2019年9月23日，原告变更并明确第一项诉讼请求为：二被告赔偿原告2010年2月至2017年7月的养老保险费（社会养老保险待遇损失）34672.37元，医疗保险费（基本医疗保险待遇损失）15409.93元，失业保险费（失业保险待遇损失）2400元，合计52482.3元。事实和理由：原告于2010年3月3日与被告蔡炬燃担任法定代表人的晋江兴得利制衣有限公司（以下简称兴得利公司）建立劳动合同关系，在公司任杂工，后于2017年7月12日被兴得利公司无故辞退。原告在职期间，兴得利公司未依法为原告办理社会保险手续及缴纳社会保险费。兴得利公司在原告与其公司劳动合同纠纷的一审诉讼过程中即申请注销清算，由二被告担任清算组成员，违规进行清算，后于2018年11月21日注销登记。清算期间，原告对劳动合同纠纷案一审判决不服已提起上诉，兴得利公司已知有已知的债务（即原告因兴得利公司未为其办社会保险手续且已不能补办，因而不能享受相应保险待遇导致的损失，兴得利公司应承担赔偿的债务），但谎报债务已经处理完毕，骗取工商部门办理注销手续，导致原告的社会保险待遇（基本养老待遇、医疗保险待遇、失业保险待遇）损失等债权未能获得清偿，二被告应当承担赔偿责任。原告依据《劳动争议解释（三）》及《公司法》的相关规定，依法提起诉讼，二被告应赔偿原告相应的社会保险待遇损失。综上，请求支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。首先，原告与兴得利公司经协商一致解除劳动合同，兴得利公司未为原告缴纳社会保险费属实，但是未缴纳社会保险费并未造成原告的损失；其次，由于是协商一致解除合同，原告不属于领取失业保险费的人员，故原告要求按照没有缴纳的保险金赔偿社会保险费没有事实依据，原告要求赔偿社会保险费也是没有法律依据；第三、兴得利公司已注销，作为二被告，原告所谓的债权并不是已知的债权，二被告清算的时候并没有侵犯原告的利益，故原告诉求二被告赔偿失业保险费没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人争议焦点：1.二被告进行清算中是否违反清算义务？2.如有违反，是否造成原告损失及损失多少？3.原告的诉讼请求是否能够成立？ 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。 原告向本院提交如下证据： 1.余良身份证1份，证明原告的诉讼主体资格； 2.蔡炬燃、柯振聪的港澳居民来往内地通行证复印件各1份，证明二被告的诉讼主体资格； 3.兴得利公司清算材料（注销外资企业登记基本情况表、兴得利公司投资者决定书、清算人员名单、清算报告）1组，来源于晋江市市场监督管理局，证明二被告违规清算注销兴得利公司，应承担对原告的赔偿责任的事实； 4.晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案[2017]646－647号裁决书、晋江市人民法院（2017）闽0582民初10707号民事判决书、泉州市中级人民法院（2018）闽05民终2644号民事判决书各1份，证明原告在兴得利公司劳动及相关工资报酬情况、兴得利公司未给原告办理社保手续及缴纳社保费用的事实； 5.原告户籍地村委会（即安徽省宿松县老岗村委会）2018年7月21日出具的失业证明1份，证明原告失业期间，应当领取失业保险金的事实； 6.录音录像（附光盘及书面整理材料）1份，证明兴得利公司违法解除与原告劳动关系的事实； 7.劳动合同、住宿证明各1份，证明原告与兴得利公司劳动关系及工作年限的事实； 8.受理执行通知书1份，证明二被告违法注销兴得利公司，应当承担清算赔偿责任的事实； 9.社保补缴相关文件（闽人社文﹝2018﹞98号）复印件一份，证明兴得利应按在岗职工平均工资60%予以补缴原告基本养老费，二被告应负赔偿责任的损失； 10.在岗职工平均工资标准打印件1份，证明福建省2016年度在岗职工平均工资标准63138元； 11.原告户籍地村委会（即安徽省宿松县趾凤乡人民政府）2018年12月3日出具的证明复印件1份，证明原告家庭困难、失业的事实； 12.劳动合同书1份、工资清单9份、兴业银行借记卡交易明细1份，证明原告失业两个月后就到福建泓一实业有限公司上班的事实。 二被告经质证认为，证据1-2无异议。证据3的真实性没有意见，但原告的证明对象不成立。证据4的真实性没有意见，晋江市人民法院判决书第十页中认定2017年7月12日原告与兴得利公司协商一致解除劳动合同。证据5的真实性及合法性不予认可，村委会不是失业认定机构。证据6，系原告偷录，侵犯了兴得利公司的合法权益，属非法证据，不能证明原告所主张的兴得利公司违法解除与原告劳动关系的事实。证据7，确实有签订该劳动合同，合同期限是从2017年2月20日到2018年2月2日，对住宿证明中的印章不予否认。证据8没意见，但不同意原告的证明对象；证据9系复印件，无法确认该证据的真实性，且与本案无关。证据10，来源的真实性不明确，不能作为认定事实的依据。证据11，不具有合法性及关联性，村委会、乡政府不是证明原告失业的法定机构。证据12，真实性无法确认，且与本案无关联。 二被告向本院提交如下证据： 13.清算公告1份，证明原兴得利公司于2018年2月14日在《福建日报》发布清算公告，请有关债权人自接到公司通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公告起四十五日内，提交有关证明材料到清算组申报债权及办理债权登记手续，但原告未在上述期限内向清算组申报债权。 原告经质证认为，证据13的真实性无异议。 关于证据与事实，本院认为，对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。证据3，系兴得利公司的清算资料，被告对其形式真实性无异议，本院对证据3的形式真实性予以确认，可证明兴得利公司投资者、设立、清算及注销的相关事实情况。证据4，被告对其真实无意见，且一、二审法院判决书系生效判决，故本院对其真实性予以确认，可证原告因与兴得利公司产生劳动争议（要求支付经济赔偿金、加班费、补办社会保险手续及补缴社会保险），申请劳动仲裁，提起诉讼，法院生效判决认定了原告与兴得利公司之间存在劳动关系及兴得利公司向原告提出解除合劳动合同并与原告协商一致解除劳动合同等事实。证据6，被告主张属非法证据，于法无据，本院不予采信。证据6的真实性本院予以确认，可证明原告与兴得利公司发生劳动争执，但不能证明原告的证明目的。证据7，被告对劳动合同无异议，且表示住宿证明中的印章不予否认，而劳动关系存续情况有证据4相佐证，故证据7本院予以确认，可证明原告于2010年3月3日入职兴得利公司，双方建立了劳动关系直至2017年7月12日劳动关系解除止的事实。证据8，系法院受理原告申请执行证据4中生效的法院裁判文书的受理通知书，与本案不具关联性，不具证据资格。证据9，系福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅、福建省地方税务局于2018年4月23日发布的文件，真实合法，本院予以确认，可证明文件明确规定在该文件下发后，不再执行政策性补缴养老保险费，不再办理各类政策性补缴。证据10，项目数据与政府网页公布的福建省2016年度在岗职工平均工资63138元（含厦门）相同，故证据10本院予以确认，可证明福建省2016年度在岗职工平均工资金额（含厦门）。证据12，能证明原告与福建泓一实业有限公司于2018年9月6日建立了劳动关系，但不足证明原告存在失业的事实。证据13，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，可证明兴得利公司于2018年2月14日在《福建日报》上刊登清算公告。证据5及证据11，失业认定并非村委会或乡政府的职权范围内的事项，故村委会或乡政府不具出具失业证明材料的资格，且证据11的证明内容是原告家庭困难，与本案也不具有关联性，故证据5、11不具证据资格，本院不予确认。 审理中，原告表示其于2018年7月收到（2018）闽05民终2644号民事判决书；二被告则表示，兴得利公司何时收到（2018）闽05民终2644号民事判决书由法院依法认定。据此，本院结合该文书系2018年6月29日作出及一般是同时向各方当事人进行宣判及送达裁判文书，本院确认该文书于2018年7月已向原告及兴得利公司送达。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴得利公司系台港澳法人威廉企业（香港）有限公司（以下简称威廉公司）独资于1998年7月15日设立的公司。原告于2010年3月3日入职兴得利公司，与兴得利公司建立劳动关系，后于2017年2月25日签订期限自2017年2月20日起至2018年2月1日止的劳动合同书。2017年7月12日，兴得利公司向原告提出解除劳动合同并与原告协商一致解除劳动合同。原告在兴得利公司任职期间（2010年3月3日至2017年7月12日），兴得利公司未为原告办理社会保险手续及缴纳社会保险费用。2017年7月28日，原告以兴得利公司应支付其经济补偿金、加班费、补缴2010年3月至2017年7月的社会保险费为由向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2017年8月31日作出晋劳仲案[2017]646－647号裁决书，裁决兴得利公司与原告应于裁决书生效之日三日内办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费（具体缴费期限以社会保险经办机构核定为准），并驳回原告主张的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于2017年9月22日向本院提起与兴得利公司的劳动争议诉讼，要求兴得利公司支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金、加班费、为原告补办社会保险补缴社会保险费并缴纳相应滞纳金。本院于2018年2月2日作出（2017）闽0582民初10707号民事判决书，其中认为劳动者要求用人单位补办社会保险手续及补缴社会保险费用，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，劳动者可向社会保险机构或相关行政部门申请解决，法院不予理涉，以及判决兴得利公司支付原告解除劳动合同关系的经济补偿金30000元，驳回原告的其他诉讼请求。原告及兴得利公司均不服判决提起上诉。其中，原告的上诉请求：改判兴得利公司支付原告违法解除劳动合同关系的经济赔偿金60000元、加班费150206元，为原告办理社会保险并补缴2010年3月至2017年7月的社会保险费及对应滞纳金，赔偿因未为其办理社会保险手续，导致其无法享受的社会保险的失业保险费2400元。泉州市中级人民法院于2018年4月10日立案受理，并于2018年6月29日作出（2018）闽05民终2644号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2018年7月送达原告与兴得利公司。在原告与兴得利公司的劳动争议诉讼期间的2018年1月19日，兴得利公司的投资者威廉公司决定解散兴得利公司，成立清算组【成员蔡炬燃（时任兴得利公司法定代表人）及柯振聪，其中蔡炬燃担任组长】负责兴得利公司的清算工作，并报晋江市市场监督管理局备案。清算组确认兴得利公司无已知债权人，无需履行通知义务，并于2018年2月14日在《福建日报》公告债权人申报债权，要求有关债权人自接到兴得利公司通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告起四十五日内，提交相关证明材料到兴得利公司清算组申报债权及办理债权登记手续。清算组于2018年11月20日作出清算报告，清算后剩余财产19978972港元按规定由独资股东威廉公司分配取得。兴得利公司于2018年11月21日办理了注销登记。兴得利公司在与原告解除劳动关系后，未曾向社会保险经办机构申请为原告补办原告在兴得利公司任职期间的社会保险手续及补缴任职期间的社会保险费。 争议焦点，1.关于二被告在进行清算中是否违反清算义务的问题。原告认为，因兴得利公司未为原告办理社会保险手续且不能补办，原告有不能享受相应社会保险待遇（养老、医疗、失业）的损失，兴得利公司应承担赔偿责任，原告与兴得利公司存在赔偿该损失的债权债务关系，属兴得利公司清算期间的已知债权，但负责兴得利公司清算的二被告未依法通知原告申报该已知债权，而是谎报兴得利公司的债务已经处理完毕，骗取市场监督管理部门办理注销登记，违反清算义务，致使原告未能申报和实现债权，导致原告的社会保险待遇（养老待遇、医疗保险待遇、失业保险待遇）损失的债权无法得到实现。二被告则认为，兴得利公司未为原告办理社会保险手续及缴纳社会保险费属实，但未为原告办理社会保险手续及未为原告缴纳社会保险费并未造成原告的损失，原告所谓的债权尚未发生，并不是已知的债权，二被告依法对兴得利公司进行清算。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”规定，用人单位为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务。原告于2010年3月3日至2017年7月12日与兴得利公司建立劳动关系，但兴得利公司在该期间未为原告办理社会保险手续及缴纳社会保险费用，之后也未为原告向社会保险经办机构申请补办社会保险手续及补缴历年社会保险费用，并于2018年11月21日注销登记，且根据《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅福建省地方税务局转发人力资源社保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》【闽人社保〔2018〕98号文件】的规定，自该文2018年4月23日下发起不再执行政策性补缴养老保险费，不再办理各类政策性补缴，因此，出现了兴得利公司未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能为原告补办社会保险手续的情形。本案中，虽然存在兴得利公司未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办的情形，但是，第一，原告未达到法定退休年龄，尚不具备享受养老保险待遇的条件，原告尚没发生养老保险待遇损失，原告主张的养老保险待遇损失34672.37元债权尚未发生，二被告在清算中未书面通知原告申报其所称的养老保险待遇损失债权，并不违反清算义务。第二、原告主张有医疗保险待遇损失债权15409.93元，但未能举证其有医疗费用发生，没证据证明原告享有要求兴得利公司赔偿其医疗保险待遇损失的债权，且即使存在原告因患病治疗发生了相关医疗费用，原告据此依法享有要求兴得利公司赔偿医疗保险待遇损失的债权，但没证据证明兴得利公司知道原告有因病治疗发生了相关医疗费用及知道原告因发生该相关医疗费享有要求兴得利公司赔偿医疗保险待遇损失的债权，该债权也不属于已知债权，因此，二被告未书面通知原告申报其所称的医疗保险待遇损失的债权，并不违反清算义务。第三，原告主张有失业保险待遇损失债权2400元，虽然原告与兴得利公司于2017年7月12日解除劳动合同，但解除合同并不必然导致原告失业，原告未能提供证据在其主张的失业期间“2017年7月13日至2017年9月5日”有求职要求，无证据证明存在失业的事实，原告关于失业的主张，本院不予采信，原告主张的失业保险待遇损失债权未发生；另，即使根据证据5中记载的“失业”事实即“因余良夫妻二人同时被其原公司辞退，余良于2017年7月中下旬至2017年9月初段时间除偶尔二、三天外出外，其余时间都是失业在家，处于待业中”确认原告存在失业及原告因该失业依法享有要求兴得利公司赔偿失业保险待遇损失的债权，但无证据证明兴得利公司知道原告失业及知道原告因该失业享有要求兴得利公司赔偿失业保险待遇损失的债权，原告主张的该债权也不属于已知债权；因此，二被告未书面通知原告申报其所称的失业保险待遇损失的债权，并不违反清算义务。综上，原告关于二被告违反清算义务，未依法通知原告申报已知债权即原告享有对兴得利公司要求赔偿养老保险、医疗保险、失业保险待遇损失的债权的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。2.关于二被告如有违反清算义务，是否造成原告损失及损失多少，以及原告的诉讼请求应否予以支持的问题。基于上述分析认定，二被告在清算中并未违反清算义务，原告在本案中主张二被告违反清算义务致使其已知的债权未能申报而未获清偿，导致其有无法实现债权的损失，本院不予采信，原告的诉讼请求，缺事实依据，应予驳回。 综上所述，本院认为，本案系清算责任纠纷，立案时确定案由为社会保险纠纷有误，予以纠正。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足证明其事实主张的应承担不利的后果。本案中，原告主张对兴得利公司享有要求赔偿社会保险待遇损失的已知债权，二被告未通知其申报该债权，违反清算义务，未能提供相应的证据证明，其相关赔偿损失的诉求，缺乏依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余良的诉讼请求。 案件受理费1112元，由原告余良负担。 如不服本判决，原告余良可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告蔡炬燃、柯振聪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 人民陪审员  颜新艳 人民陪审员  叶兴灿 二〇一九年十一月十一日                            本件与原本核对无异                书记员洪雅玲 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。