广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25069号原告：广东伟通通信技术有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路689号2409房。法定代表人：王海波，董事长。委托诉讼代理人：杨瑞林、林衡，均系广东润科律师事务所律师。被告：广州市信脉通信科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太南路1号自编3号综合楼613房。法定代表人：陈小妍。委托诉讼代理人：干岳兰、徐桐桐，依次是广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：洪裕勤，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：洪佳玲，女，1987年3月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：干岳兰、徐桐桐，依次是广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告广东伟通通信技术有限公司（以下简称伟通公司）诉被告广州市信脉通信科技有限公司（以下简称信脉公司）、洪裕勤、洪佳玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟通公司的委托诉讼代理人杨瑞林、林衡，被告信脉公司、洪佳玲的共同委托代理人干岳兰、徐桐桐到庭参加诉讼。被告洪裕勤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告伟通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信脉公司向原告伟通公司支付货款共计4071200.46元；2.判令被告信脉公司向原告伟通公司支付违约金（自2018年9月21日起至2018年12月29日止以8071200.46元为本金，自2018年12月31起至实际清偿之日止以4071200.46元为本金，均按每日千分之二计算）；3.判令被告洪裕勤、洪佳玲对上述第1、2项诉讼请求被告信脉公司应承担的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。伟通公司与信脉公司于2016年2月开始合作，由伟通公司向信脉公司提供广东移动所需求的天线、无源器件、滤波器等产品。2016年4月1日双方为长期合作，签订了《合作框架协议》，对双方合作的具体事项进行约定。“合作范围”约定信脉公司向伟通公司采购产品包括但不限于以下项目：1、中国移动通信集团广东有限公司一级集采2015年室内分布天线采购框架合同；2、中国移动通信集团广东有限公司集采天线项目；3、中国移动通信集团广东有限公司一级集采无源器件2015年首次追加采购框架合同；4、中国移动通信集团广东有限公司2016年基站滤波器框架采购合同。信脉公司通过《订购合同》的方式向伟通公司采购产品。根据《合作框架协议》的约定，双方于2016年2月6日至2018年4月3日期间，共计签订了133份《广州信脉通信科技有限公司订购合同》（以下简称《订购合同》），涉及货款共计31775015.22元。合同签订后，伟通公司按约发货，发货总值为31775015.22元，伟通公司并向被告开发增值税专用发票用于收取货款，因税率调整，开票总金额为31774452.52元。截止至2018年7月，信脉公司欠付的到期应回款共计6416250.14元。就上述欠款，伟通公司于2018年7月16日向信脉公司发出《催款函》（信脉公司于2018年7月18日在《催款函》上确认欠款的事实），2018年7月18日，伟通公司与信脉公司双方签订《伟通公司对账单》，对双方的货款各项进行对账确认。2018年7月27日伟通公司委托广东润科律师事务所向信脉公司发出《律师函》催讨欠款。经伟通公司财务核对，截止2018年9月14日止，信脉公司仅支付了23703252.06元货款，尚欠伟通公司货款总计8071200.46元，其中到期应回欠款共计6630344.33元，逾期应回款金额为1440856.13元。主张违约金的依据：根据《订购合同》第3条的约定：如票到180天仍未实现结算，信脉公司按结算总额*超出天数*0.2%支付伟通公司滞纳金（即违约金），并于超出结算日内其10个工作日内全额支付完毕。如信脉公司未按约定日期支付货款以及滞纳金，则产品所有权归伟通公司所有，伟通公司有保留追溯到移动的权利，并保留法律追偿的权利。伟通公司有权自起诉之日主张全部欠款的违约金。主张洪裕勤、洪佳玲承责的理由：洪裕勤、洪佳玲分别于2017年3月29日向伟通公司出具《承诺函》承诺“为信脉公司与伟通公司的全部合作项目中信脉公司所应承担的全部付款义务、违约责任提供无限连带担保责任，一旦信脉公司不能如期履行付款义务，本人愿意承担无限连带清偿责任。”洪裕勤、洪佳玲至今未履行连带清偿责任。本案起诉后，信脉公司又支付了4000000元，故当庭变更了诉讼请求。望法院判如所请。被告信脉公司、洪佳玲辩称：伟通公司请求信脉公司支付的贷款金额计算有误，信脉公司向伟通公司支付的货款金额应为3871200.46元。1．根据信脉公司与伟通公司的《合作框架协议》及该协议项下的订购合同、对账单等资料，伟通公司向信脉公司销售产品的总金额为31709180.65元，截至2018年9月14日，信脉公司未向伟通公司支付的货款总价为8071200.46元。2．根据信脉公司提交的证据即《委托付款函》、《借款合同》（合同编号：HY-XM20181229）、《广发网上银行电子回单》、《中国工商银行电子回单》显示，2018年12月29日，信脉公司与广州华元房地产投资有限公司签订合同编号为HY-XM20181229的《借款合同》，约定信脉公司向广州华元房地产投资有限公司借款4000000元。同日，信脉公司与广州华元房地产投资有限公司签订《委托付款函》，委托广州华元房地产投资有限公司向伟通公司划款4000000元，以此偿还部分货款。后广州华元房地产投资有限公司通过中国工商银行向伟通公司转账1000000元，通过广发银行向伟通公司转账3000000元且在转账备注中注明为货款。因此，信脉公司己向伟通公司偿还人民币4000000元的货款。3．根据信脉公司提交的证据2即《招商银行票据交易流水信息》显示，信脉公司于2019年9月4日向伟通公司背书转让总价为200000元的商承票据，因此信脉公司己向伟通公司偿还200000元的货款。综上，信脉公司己向伟通公司偿还货款合计为4200000元，故信脉公司尚需向伟通公司支付的贷款金额应为3871200.46元。信脉公司与伟通公司约定的违约金利率过高，应适当降低双方约定的违约金利率。(1)依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。(2)依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。(3)依据信脉公司与伟通公司的订购合同，双方约定滞纳金（违约金）的计算方式为结算总额*超出天数*0.2%，即双方约定的违约金日利率为0.2%、年利率为73%（按一年为365天计算，年利率为0.2%*365=73%）。信脉公司认为双方对违约金的约定过分高于实际造成的损失，故信脉公司请求法院依法合理降低双方约定的违约金利率、减少伟通公司要求信脉公司支付的违约金金额。综上所述，信脉公司需向伟通公司支付的货款金额应为3871200.46元，信脉公司与伟通公司约定的违约金利率过高，信脉公司请求法院依法合理降低双方约定的违约金利率、减少伟通公司要求信脉公司支付的违约金金额。特此请求法院依据法律和事实公正决断，维护信脉公司的合法权益。被告洪佳玲辩称：其答辩意见与信脉公司的上述意见一致。被告洪裕勤未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，在此不再赘述。庭审中，伟通公司表示信脉公司确认尚欠其货款为3871200.46元，与伟通公司所主张的货款4071200.46元存在200000元差异的原因在于，信脉公司向其背书转让金额为200000元的商业承兑汇票的到期日期为2020年2月28日，至今尚未到期，故未予计算。当庭考虑后，伟通公司表示对于商业承兑汇票所涉及的200000元货款部分，在本案中不再主张，并变更相应的诉讼请求为判令信脉公司向支付货款3871200.46元及违约金（自2018年9月21日起至2018年12月29日止以8071200.46元为本金，自2018年12月31日起至2019年8月30日止以4071200.46元为本金，自2019年8月31日起至实际清偿之日止以3871200.46为本金，均按每日千分之二计算）。信脉公司对于伟通公司所主张的上述违约金的分段计算没有异议，但认为双方所约定违约金计算标准过高，应当是酌情按总额的不超过30%计算，具体由法院裁量。2017年3月29日，洪裕勤、洪佳玲分别出具《承诺函》，承诺本人愿意为信脉公司与伟通公司的全部合作项目中，信脉所应承担的全部付款义务、违约责任提供无限连带担保责任，一旦信脉公司不能如期履行付款义务，本人愿意承担无限连带清偿责任。庭审中，洪佳玲对于其向信脉公司出具《承诺函》的真实性、合法性、关联性不予认可，不确定是否为是其本人签署，对于承担连带责任的事情不知悉。对此，本院要求其庭后5个工作日内答复法庭是否对《承诺函》中“洪佳玲”的签名及捺印进行司法鉴定，然其逾期未答复本院。庭后，信脉公司提交电子商业承兑汇票一张，证明其于2018年10月26日向伟通公司背书转让100000元的商业承兑汇票，因此信脉公司应向伟通公司支付的货款为3771200.46元。对此，伟通公司回应表示，对该证据的真实性予以确认，并确认信脉公司尚欠货款的金额为3771200.46元。本院认为：伟通公司与信脉公司签订《合作框架协议》及《订购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，信脉公司表示尚欠伟通公司货款3771200.46元，对此伟通公司亦予以了确认，故上述款项信脉公司理应支付。鉴于庭后伟通公司确认2018年10月26日收到信脉公司背书转让100000元的商业承兑汇票，故伟通公司主张自2018年9月21日起至2018年10月26日止以8071200.46元为本金，自2018年10月27日起至2018年12月29日止以7971200.46元为本金，自2018年12月31日起至2019年8月30日止以3971200.46元为本金，自2019年8月31日起至实际清偿之日止以3771200.46元为本金，计付违约金有理，然其主张按日千分之二计算的标准过高，显失公平，故本院酌定按年利率24%计算，伟通公司主张超过该金额的部分，本院不予支持。庭审中洪佳玲对于其向信脉公司出具《承诺函》中“洪佳玲”的签名及捺印的真实性不予确认，然其不向本院申请司法鉴定，理应承担举证不能的法律后果。因此，洪裕勤、洪佳玲分别于2017年3月29日向伟通公司出具的《承诺函》为其真实意思表示，所涉债务亦未超过担保期限，故洪裕勤、洪佳玲理应对上述信脉公司的债务向伟通公司承担连带清偿责任，其承责后，可向信脉公司追偿。洪裕勤经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市信脉通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东伟通通信技术有限公司支付货款3771200.46元及违约金（自2018年9月21日起至2018年10月26日止以8071200.46元为本金，自2018年10月27日起至2018年12月29日止以7971200.46元为本金，自2018年12月31日起至2019年8月30日止以3971200.46元为本金，自2019年8月31日起至实际清偿之日止以3771200.46元为本金，按年利率24%计算）；二、被告洪裕勤、洪佳玲对上述被告广州市信脉通信科技有限公司欠付原告广东伟通通信技术有限公司的货款及违约金承担连带清偿责任，其承责后可向被告广州市信脉通信科技有限公司追偿；三、驳回原告广东伟通通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州市信脉通信科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37000元、财产保全费5000元，均由被告广州市信脉通信科技有限公司、洪裕勤、洪佳玲负担。被告洪裕勤、洪佳玲负担后，可向被告广州市信脉通信科技有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  关东英人民陪审员  邹允洪二〇一九年十一月四日书 记 员  郭晶惠梁惠妹