文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初6838号原告：叶建良，男，汉族，1981年4月17日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林坡，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：邓镇华，男，汉族，1986年2月26日出生，住广东省东莞市，原告叶建良诉被告邓镇华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告叶建良及其委托诉讼代理人林四季到庭参加诉讼，被告邓镇华经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓镇华偿还原告借款200000元及利息12180元（从2018年11月1日开始计算至清偿完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是同事关系。被告因资金周转需要于2018年11月1日向原告借款200000元，被告向原告出具了借据，对借款利息约定按同期银行贷款利率的四倍计算。被告没有还款，原告多次向被告追讨未果。为维护原告合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告邓镇华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，邓镇华出具借据一张，载明：本人邓镇华借到人民币现金200000元，以此为据，现金已经收到；借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。前述借据上有邓镇华的签字捺印确认。庭审中，叶建良确认借据系根据其朋友提供的格式条款打印出来后，由被告邓镇华在空白处予以签字确认，并主张案涉借款通过现金的形式支付给邓镇华，其中：于2018年11月1日通过原告的东莞农商行银行账户支取50000元、从原告老婆那里拿了30000元租金、从原告父亲那里拿了50000元现金，还有70000元现金是原告本人的，以上合计200000元现金；叶建良主张其与邓镇华原系同事关系，均在东莞市生态园公安分局做辅警，因邓镇华当时称需要钱做试管婴儿，鉴于邓镇华之前借款均有按时还款，有一定的信用，故原告叶建良才同意借款给被告邓镇华，并提供了邓镇华出具借据时的照片及其与邓镇华的微信名为“华仔横沥”的微信转账记录予以佐证。本院要求叶建良在指定期间内向本庭提交其于2018年11月1日在东莞农商行银行账户支取50000元现金的相关凭证，但其未依据前述要求提交任何凭证。另，叶建良为佐证其具备相应的经济能力，向本庭提交了其2018年6月至2019年1月期间的微信转账记录，并主张原、被告之间虽也有微信借款、还款的记录，但前述微信借款均已还清，不能据此否认案涉借款200000元通过现金支付的事实。根据原告提供的前述2018年6月至2019年1月期间的微信转账记录显示，2018年6月9日至2018年11月25日期间，原告叶建良与微信名为“华仔横沥”之间存在多笔借款、还款记录（具体微信借款、还款情况详见附表），经核算，叶建良向“华仔横沥”共计微信转账284240元，“华仔横沥”则向叶建良共计微信转账333096.88元，也即“华仔横沥”向叶建良偿还的款项已经超出了叶建良出借的借款本金，本院询问叶建良能否提供其与“华仔横沥”的微信聊天记录，叶建良表示因手机微信系统更新聊天记录全部删除，故无法提供，前述“华仔横沥”即为邓镇华的微信名。另，前述微信转账记录显示，叶建良向“华仔横沥”的微信转账金额自1940元至31500元数额不等，而“华仔横沥”向叶建良的微信还款金额自20元至30000元数额不等，且叶建良较频繁的从微信零钱中提现数额不等的款项至其东莞农商行账户，该微信账单也显示叶建良主要通过微信向他人转账、收款及消费的习惯。本院认为，被告邓镇华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。案涉借据上有被告邓镇华的签字捺印确认，应视为系被告邓镇华的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告叶建良主张案涉借款200000元通过现金方式支付，虽然借据上也载明了邓镇华确认现金已经收到，但前述借据系事先打印的格式版本，结合叶建良提交的微信转账记录显示，叶建良与邓镇华微信名为“华仔横沥”之间主要通过微信进行借款、还款，且前述借款、还款金额自20元至31500元数额不等，而叶建良也主要通过微信向他人进行转账、收款和消费且不定期的提现至其银行账户，由此可见，叶建良的主要交易习惯仍是通过微信进行相关交易，且在微信交易过于频繁导致微信零钱过多的情况下，均提现至其东莞农商行的个人账户，与其主张的现金交易习惯不相符；另，叶建良主张案涉200000元借款中的50000元系其于2018年11月1日从东莞农商行账户支取的现金，加上手头上的现金共计200000元，一并交付给邓镇华，但叶建良未在本院指定期间内提交前述从东莞农商行提现现金50000元的凭证，叶建良提交的照片仅能证明案涉借据由邓镇华出具，但不能证明其已依据借据的约定向邓镇华交付了200000元的借款。综上，叶建良主张通过现金方式支付总借款200000元给邓镇华，该行为与叶建良的前述交易习惯明显不相符，不符常理，且叶建良提供的证据也不能形成一个完整的证据链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告叶建良提供的证据不足以证明其已依据借据的约定向邓镇华履行了支付借款的义务，应依法承担举证不能的法律后果，故对其要求邓镇华偿还借款200000元及利息的诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告叶建良的全部诉讼请求。本案受理费4482元，由原告叶建良负担。前述受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇一九年十一月十一日书记员  叶佩欣王硕附表：具体微信借款、还款情况表            月份              借款              还款                  2018年6月              5340元              11000元                  2018年7月              22000元              5000元                  2018年8月              0元              2000元                  2018年9月              0元              37000元                  2018年10月              179200元              180588.88元                  2018年11月              77700元              97508元                  总计              284240元              333096.88元      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。