河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2287号原告：王瑞娟，女，汉族，1969年8月17日生，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师,特别授权。被告：任永辉，男，汉族，1978年5月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师,特别授权。原告王瑞娟诉被告任永辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞娟委托诉讼代理人、被告任永辉及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞娟向本院提出诉讼请求：1．要求被告任永辉立即偿还原告借款叁拾伍万元（350,000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友张延龙认识被告任永辉。2014年5月9日，被告因做生意资金紧张，向原告借钱，原告通过银行转账转给被告人民币300,000元（后原告变更诉讼请求为350,000元），约定月息2分。由于原被告相距比较远，被告一直没有给原告出具借条。时至今日，原告多次要求被告还款，被告以各种理由推诿不予偿还。综上，根据相关法律规定,请求人民法院依法支持其诉求。被告答辩称，1．张延龙和王瑞娟系夫妻关系，但未办理结婚证，长期以夫妻关系同居，同居至张延龙被刑拘之日。2．本案被告与张延龙之间存在经济往来，涉案350,000元系张延龙委托王瑞娟转至任永辉名下，因此任永辉与王瑞娟之间不存在债权债务关系。3．张延龙与任永辉之间通过清算往来账目，张延龙仍欠任永辉债务，双方债务并未清结。4．张延龙与王瑞娟之间债权债务与任永辉无关，因此请求驳回原告王瑞娟对被告任永辉的诉求。原告王瑞娟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．王瑞娟身份证一份；2．中国建设银行出具的银行流水及中国建设银行洛阳支行出具的银行流水，622705040563526账户系王瑞娟账号，证明从上述账户转至被告账户62×××20卡中35万元，系被告借原告的借款。3．证明一份，出具人张延龙，证明原告2014年5月9日转入被告账户350,000元为被告的个人用款。被告质证称，对证据1有异议，仅能证明原告的身份信息，但与被告任永辉无关；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该组证据仅仅证明王瑞娟转款的事实，但没有其他债权债务凭证予以印证，以证实原、被告之间有债权债务存在，该款项系张延龙委托王瑞娟转至任永辉名下，同时该组证据也能显示王瑞娟与张延龙之间经济往来的事实。证据3张延龙出具的证明系证人证言，根据相关法律解释应当到庭说明事实，才能作为定案依据，在未核实的情况下该证据不能采信。被告任永辉为支持其观点依法向法庭提交如下证据：证据一：1．委托书一份；2．会见笔录一份。证明方向：1．张延龙和王瑞娟系夫妻关系，但未办理结婚证。2．涉及本案350,000元之事，张延龙让王瑞娟转给任永辉，从而在任永辉和张延龙之间形成经济往来，任永辉和王瑞娟之间未形成债权债务关系。3．张延龙与王瑞娟之间尚有其他经济往来，债权债务尚未清结。证据二：算账清单一份。证明方向：证明被告与张延龙之间就经济往来算账后任永辉多偿还张延龙104,000元的事实。证据三：1．证人于某情况说明一份；2．证人任某情况说明一份；3．证人吴某情况说明一份。证明方向：1．任永辉与张延龙之间存在经济往来。2．张延龙先后于2013年8月和2014年8月将任永辉所有的豫Ｃ×××**“英菲尼迪”轿车和豫Ｃ×××**“奥迪A8”轿车，以经商为由开走至今未支付车款的事实。3.2016年7月经任永辉同意，张延龙、王瑞娟从任某、于正青处将车牌号为鄂Ａ×××**的“路虎极光”牌越野车开走，至今未支付车款的事实。原告王瑞娟委托诉讼代理人质证称，对证据一委托书真实性无异议，对证据一会见笔录无异议。从该份会见笔录张延龙关于350,000元的借款说的很清楚，任永辉用钱是通过张延龙请求王瑞娟转给被告350,000元，钱是王瑞娟借的钱，不是张延龙给的。从该份笔录和原告提供的证据三相互印证，可以证明该350,000元是王瑞娟的钱通过张延龙介绍转给被告的，是原告借给被告的款项，借款事实成立。对证据二中算账清单的真实性原告无法确认，从证据的内容形式看此份清单是被告与张延龙之间经济往来，且该份清单并未涉及本案所争议的350,000元，从该份清单也可以看出，该350,000元并非是张延龙借给任永辉的款项，也进一步证明被告对答辩意见和证据所证明的内容是不符合事实的。从三份证人证言所叙述的，王瑞娟开走任永辉的路虎极光车的事实有异议，1．三人之间的证言相互矛盾；2．开车时间是2016年7月，当时张延龙没有刑拘且在洛阳居住，关于该车的所有人是张延龙还是被告任永辉不能确认，张延龙讲该车是张延龙的，从我了解张延龙与任永辉之间存在经济纠纷，对车辆的所有权是其二人之间的关系，与本案的民间借贷没有关系。经审理查明，原告王瑞娟与案外人张延龙系同居关系，被告任永辉与张延龙系亲戚关系并通过张延龙与原告认识。2014年5月9日原告王瑞娟通过中国建设银行洛阳支行向被告任永辉转账350,000元，被告任永辉未向原告王瑞娟出具债权凭证。张延龙与被告任永辉之间有经济往来，2016年2月7日双方签字确认的“算账清单”显示任永辉向张延龙借款561万元，偿还张延龙及代其还款共571.4万元，但借款明细中并不包含2014年5月9日这笔350,000元。另据张延龙证实：“任永辉借钱，我让王瑞娟转给他350,000元，钱是王瑞娟借的，不是我给的，我还欠王瑞娟300多万元。”原告王瑞娟向被告任永辉讨要无果后，原告起诉至法院，请求依法支持其诉求。本院认为，原告王瑞娟依据转账凭证主张与被告任永辉之间存在民间借贷关系并要求被告承担还款责任，被告对收到原告的该笔转款不持异议，但主张该笔转款是案外人张延龙委托原告向被告所转款项，是案外人张延龙向被告任永辉交付的出借款，并且已偿还张延龙。基于此，本案的争议焦点为：就案涉转款，被告是与原告王瑞娟还是与张延龙成立民间借贷关系，即谁是案涉转款的出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”结合民事诉讼证据规则，本案举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，原告应承担举证责任；对出借人系原告以外的其他人且借款已归还的事实，被告应承担举证责任。鉴于本案没有签订书面借款合同也没有出具借据，一方面因缺乏法律意识，另一方面因为被告与原告利害关系人张延龙存在亲戚关系，客观上没有出具借据，在原告出具金融机构转账凭证的情况下，可以认定原告对双方之间存在借贷关系完成了初步的举证责任。下一步，应由被告就其“该借款系向张延龙所借并已经偿还”进行举证并承担相应责任。本案中被告并未提供证据证明偿还过张延龙350,000元，所提供的“算账清单”并未显示向张延龙借款中包含该350,000元，结合张延龙证实的“钱是王瑞娟借的，不是我给的”内容，不能得出“该350,000元系向张延龙借款”的结论，被告的抗辩主张不能成立，应承担举证不能的不利后果。综上，原告能够初步举证证明自己与被告存在借贷关系，被告不能举证否定原告的主张，故原告作为借贷关系出借人具有高度盖然性，依法应认定原告王瑞娟、被告任永辉存在借贷关系，原告的主张本院予以支持，被告应向原告偿还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告任永辉在本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞娟借款350,000元。案件受理费减半收取2,900元，由被告任永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇一九年十一月二十六日书记员  王亚甜