山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0802民初3536号 原告：周建平，男。 原告：柴小川，男。 二原告共同委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会（原名：运城市盐湖区安邑办事处周家坡居民委员会）。 委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。 原告周建平、柴小川与被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴小川、二原告共同委托诉讼代理人王庆民，被告委托诉讼代理人扆有志、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建平、柴小川向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付二原告硬化道路工程款1558320元及利息（利息从2006年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至上述欠款付清之日止。截至起诉之日利息为1000000元）。后二原告减少诉讼请求为：依法判令被告立即支付二原告硬化道路工程款1001356.85元及利息（利息从2006年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述欠款付清之日止。截至起诉之日利息为700000元）。事实和理由：2005年7月份，二原告以侯马市政工程有限公司的名义参加被告组织的周家坡村内巷道硬化工程的招投标，在数家投标报价中，二原告以大巷（含1米宽、1.6米深的大型下水道）每平方米267.5元的报价中标。二原告中标后，被告又提出将村内小巷的道路硬化工程以每平方米70元的价格一并发包给二原告。二原告为了维持来之不易的中标结果，并考虑到小巷道路硬化成本，本着照顾被告、多中取利的原则，同意双方在维持大巷每平方米267.5元中标价的基础上，接受被告提出的小巷每平方米70元的计价要求。为此，双方不仅明确了具体的施工范围及验收标准，而且还约定该工程由二原告全额垫资，竣工验收合格后一年内付清工程款，但双方未签订书面协议。2005年7月底，二原告组织三、四十名民工开始施工，经三个多月的连续奋战，于2005年11月底如期完成了双方约定的工作内容，并经被告当时的村委会副主任（工程负责人）周某某、村委会会计周克义组织的一班人验收合格。经丈量确认，二原告完成的大巷（含1米宽×1.6米深的大型下水道）硬化面积为7520㎡、小巷2096㎡。在二原告多次催要下，被告于工程验收合格两年后，向原告周建平支付400000元，向柴小川支付200000元。原告诉至法院后，申请对涉案工程造价进行鉴定，根据鉴定结论，涉案工程总造价为1601356.85元（1349683.97元+211164.46元+40508.42元），被告已经支付工程款600000元，其中2006年6月支付工程款400000元，2007年9月支付工程款200000元，剩余工程款1001356.85元未付。 被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会辩称，对二原告组织施工，在被告村硬化路面事实没有异议，二原告诉状中陈述的其他事项与事实不符。2005年被告硬化路面对外发包，价格为大巷每平米85元，小巷每平米70元，根据二原告的施工，被告已将工程款全部支付给二原告，不欠二原告工程款。在二原告施工后被告给付二原告工程款800000元，已足额支付二原告工程款，现二原告要求被告支付工程款及利息，没有法律和事实依据。即使被告还欠二原告工程款，已经超过诉讼时效，基于以上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告周建平、柴小川围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.通昱价鉴函【2018】010号工程造价鉴定意见书，拟证明完成工程直接费用是1349683.97元。 2.通昱价鉴函【2018】010号-补工程造价补充鉴定意见书，拟证明对上述鉴定的遗漏部分的工程造价为211164.46元，但是该补充鉴定不完全，请求法庭根据双方提供的证据来确定原告完成的路面工程如果是三类土的情况下应当增加价款40508.42元。 3.鉴定费发票一张，拟证明原告交纳鉴定费45166元。 4.证人周某某的当庭证言，其当庭陈述称，周家坡村内硬化路面时其系副书记，当时村内召开会议准备硬化路面，并告知让大家完会后了解下水道井盖、具体的价格等内容，因为当时证人周某某与大家意见不同，故之后的很多会议证人周某某都没有参加，不清楚最后招标情况，亦不了解本案原告参与村内路面硬化的具体情况，只知道原告修路了，老巷是土巷，见过平推路面还有挖建下水道，下水道肯定挖了。 5.证人周某某的当庭证言，其当庭陈述称，2005年其担任周家坡村副主任职务，硬化路面事宜由其负责。当时村内组织招标，因证人周某某不在现场，故其不清楚有没有签订合同，除了柴小川在被告处硬化路面，还有其他人，他们均借用别的建筑公司的资质，工程具体价格是有会议记录的，但现在找不见了。当时是在老路基础上修路，以推平为主，没有大面积挖土，下水道也在当时开挖。施工完毕后，证人周某某及多队队长对道路丈量过，原告亦在场，会计负责记录，但时间久了，具体哪些人、具体面积都记不住了，不记得有没有形成书面材料，不记得硬化路面有政府补贴，具体价款没有说。 被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.领款单12张，拟证明2005年被告对外发包路面硬化，小巷每平米65元，大巷每平米85元。 2.2016年5月被告在农廉网上刊登的2015年应收债权明细公开表、付款凭证3张及辅助明细账，拟证明被告已经支付原告工程款800000元，2006年6月23日、2006年11月6日、2007年8月21日被告三次向原告支付工程款共600000元，2017年运城市盐湖区安邑接到办事处财政所出具辅助明细账，被告支付原告工程款共800000元。 被告对二原告提交的证据质证意见如下：鉴定结论、补充鉴定不能作为本案认定事实依据。根据鉴定通则规定，评估机构应在30天内做出鉴定意见，鉴定程序违法。鉴定的实体存在错误：超出鉴定范围，原告委托申请鉴定为9616㎡，而鉴定评估是按照9867.22平方米进行的鉴定；根据法律规定，双方对合同价款有约定，不应进行鉴定，最少小巷每平米70元是双方认可的，不在鉴定范围，而鉴定机构予以鉴定是错误的。鉴定意见书数据作假：在“单位工程人材机汇总表”第1页第6格载明的机红砖按320148.356计算材料量，严重超出了可使用的红砖数额；还有“单位工程预（结）算表”D2-189与鉴定机构出具的主巷路面剖面图自相矛盾，根据主巷路面剖面图并没有水泥稳定碎石垫层，而在鉴定意见书中将该笔费用加入造价内，其在鉴定结论中主巷道面积为8087平方米与事实不符；除此之外还有其他问题。关于补充鉴定：根据鉴定机构的主巷路面剖面图，并没有砂砾垫层水稳层及排水沟下的3：7灰土垫层，而鉴定机构作为造价内容是错误的。对鉴定费票据的真实性无异议，不应由被告承担。 二原告及被告均认为二证人证言予以采信，同时被告认为二证人证言不能证明开挖的土壤属于三类土。 二原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据1都是复印件，均不是本案原告的领款单，被告与其他硬化道路的人如何算账，与本案无关，且这些都是小巷，复印件不能作为证据使用。证据2中2015年应收债权明细公开表没有原件，没有公章，不予认可；对付款凭证3张共600000元无异议；辅助明细账虽然显示800000元，但没有付款依据，没有200000元的付款依据原告不予认可。 本院对原、被告提交的证据认证如下：虽被告对通昱价鉴函【2018】010号工程造价鉴定意见书、通昱价鉴函【2018】010号-补工程造价补充鉴定意见书持有异议，但其未提出重新鉴定申请，故本院对原告提交的证据1-3的真实性、关联性、合法性予以确认。因二原告及被告均认为证人周某某、周某某的证言应予以采信，故本院对二证人证言予以采信。被告提交的证据1领款单均系案外人的领款单，故对该证据的关联性不予确认。对被告提交的证据2中的3张付款凭证的真实性、关联性、合法性予以确认，对该组证据中的其他证据均不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会将周家坡村内巷道部分硬化工程发包给原告周建平、柴小川施工，双方约定该工程由二原告全额垫资，竣工验收合格后一年内付清工程款，双方未签订书面协议。涉案工程完成后，经被告时任副主任周某某及该村多名队长验收合格并投入使用。2006年6月23日被告向二原告支付工程款200000元，2006年11月6日向二原告支付工程款200000元，2007年8月21日向二原告支付工程款200000元。就总的工程价款，双方一直未进行决算。原告诉至法院后，经原告申请，2018年9月28日运城市中级人民法院司法技术处委托山西通昱工程咨询有限公司对二原告所完成的涉案工程造价进行鉴定，2019年3月25日山西通昱工程咨询有限公司作出通昱价鉴函【2018】010号工程造价鉴定意见书鉴定意见为：二原告完成的周家坡村内巷道硬化工程造价金额为1349683.97元。2019年4月8日针对该鉴定意见，原告申请对原告完成的硬化工程有无水泥稳定碎石基层、有无3:7灰土垫层、有无铺设钢筋进行补充鉴定，2019年5月15日山西通昱工程咨询有限公司作出通昱价鉴函【2018】010号-补工程造价补充鉴定意见书，鉴定意见为：二原告完成的周家坡村内巷道硬化工程中砂砾垫层水稳层及排水沟下3∶7灰土垫层工程造价为211164.46元，另该补充鉴意见书指出：原告提出的土方开挖项目的土壤类别为三类土，但因双方均未提供相关有效证据资料，故本鉴定参照本地区同类工程一、二类土壤类别确认的。如当事人双方对土壤类别为三类土无争议时，则由法庭审理确认后，相应核增该项工程造价40508.42元。 本院认为，被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会将村内巷道部分硬化工程发包给原告周建平、柴小川施工，双方虽未就涉案工程签订书面合同，但施工事实真实客观存在，故二原告与被告之间成立建设工程施工合同关系，因二原告不具有相关建筑资质，故双方之间的建筑施工合同应认定无效。建筑施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。二原告对涉案工程施工完毕并经被告验收合格投入使用，被告理应给付二原告工程价款。根据山西通昱工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书及工程造价补充鉴定意见书，涉案工程造价共计1560848.43元，被告已经向二原告支付工程款600000元，尚欠二原告工程款960848.43元未付。现二原告要求被告立即给付工程款960848.43元及利息，证据确凿、理据充分，本院予以支持。二原告主张土方开挖项目的土壤类别为三类土，但其提供的证据不足以证明其主张，故对该部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效，因原、被告双方在施工完毕后一直未对工程价款进行决算，原告可随时向被告主张权利，故对被告的抗辩本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告周建平、柴小川工程款960848.43元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2006年7月1日起算至款付清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20112元，鉴定费45166元，共计65278元，由原告周建平、柴小川负担600元，剩余64678元由被告运城市盐湖区安邑街道办事处周家坡村村民委员会负担，原告周建平、柴小川预交案件受理费中的剩余部分7155元，由本院退回原告周建平、柴小川。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员于永刚人民陪审员张庆莲 二〇一九年十一月十一日 书记员 薛         晓         丽