四川省仪陇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1324刑初154号 公诉机关仪陇县人民检察院。 被告人陈志凯，男，1971年9月2日出生，汉族，初中文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年12月17日被仪陇县公安局刑事拘留，同年12月21日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。 辩护人李恒，四川恒耀律师事务所律师。 被告人陈志国，男，1977年6月25日出生，汉族，小学文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地仪陇县，住仪陇县。因犯妨害公务罪，于2015年8月27日被仪陇县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年11月13日到案，次日被仪陇县公安局刑事拘留，于同年12月21日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。 辩护人徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 被告人邹茂辉，男，1974年9月7日出生，汉族，初中文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年11月13日到案，次日被仪陇县公安局刑事拘留，于同年12月21日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。 辩护人吴林艳，四川金粟律师事务所律师。 被告人邹林，男，1976年3月26日出生，汉族，初中文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年11月13日到案，次日被仪陇县公安局刑事拘留，于同年12月21日被执行逮捕，现羁押于仪陇县看守所。 辩护人许洪滔，四川金粟律师事务所律师。 仪陇县人民检察院以南仪检公诉刑诉（2019）1143号起诉书指控被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林犯敲诈勒索罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员何楠、书记员仇重阳、姚龙出庭支持公诉，被告人陈志凯及其辩护人李恒、被告人陈志国及其辩护人徐洁琳、被告人邹茂辉及其辩护人吴林艳、被告人邹林及其辩护人许洪滔到庭参加了诉讼。现已审理终结。 仪陇县人民检察院指控： 2016年6月，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林在承建仪陇县马鞍镇博达外国语实验学校（以下简称学校）围墙及附属工程时，欲承建该校幼儿园教学楼工程，为便于向学校索要该工程，由陈志凯提议四被告人共同出资购买工具设备建材，并搭建工棚占据学校建教学楼场地。后因陈志凯报价与学校预算价格差距较大，学校通过对外公开招标竞标方式确定工程承建队伍，四人未能承建该工程。 在和学校结算围墙及附属工程、撤场前，由陈志凯提议，四被告人商定在和学校结算时，在所做学校围墙、便民路、水沟涵管工程量约10万元的基础上，虚报工程量到12万元，并要求学校购买四人留在学校场地上的设施设备建材，且要求学校对未承包到的教学楼工程进行补偿，共计向学校索要20万元。如学校不答应则不撤走留在学校场地的设施设备建材以阻碍学校教学楼施工。 2017年8月14日，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林一起到学校办公室结算工程款。双方一起实地测量工程量后，校长刘某某据此计算出陈志凯等人大约完成了7万余元的总工程量，并答应总共支付8万元工程款。陈志凯等四被告人声称总共完成了12万元的工程量，并要求学校购买四被告人留在学校场地上的设施设备建材，否则不撤走这些设施设备建材让学校工程无法施工，刘某某被迫答应以3万元的价格购买了四被告人留在学校场地上的设施设备建材。陈志凯等四被告人又提出对未能承包的教学楼工程进行补偿，要求学校支付对未承包教学楼的补偿款、围墙及附属工程款、所留设施设备建材款共计20万元。刘某某予以拒绝，四被告人提出不同意就不撤离学校场地上的设施设备建材，让工程难以施工。刘某某因陈志凯曾经多次堵学校大门并到学校阻工，害怕陈志凯等人不撤离设施设备建材及阻工，导致耽误工期给学校带来更大损失，最终被迫答应总共给陈志凯等四被告人支付20万元。其中8万元是修建围墙及附属设施的工程款，3万元系购买四被告人所留在学校场地上的设施设备建材费用，余下9万元系对陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林未能承建幼儿园教学楼工程的补偿款。经鉴定，四被告人所承建围墙、便民路、水沟涵管工程量为89437元。被告人陈志国、邹茂辉、邹林到案后自愿如实供述了自己的罪行，其亲属代为将所得赃款各2万元退还被害单位，取得被害单位谅解，被告人陈志凯到案后，由其亲属代为将所得赃款2万元退还被害单位。 为认定上述事实，公诉机关提交的主要证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验检查笔录、鉴定意见等。 公诉机关认为，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林以非法占有为目的，使用暴力、威胁等手段，强行索要公私财物80563元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定定罪量刑。被告人陈志凯在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人陈志国、邹茂辉、邹林在共同犯罪中起次要、帮助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人陈志国、邹茂辉、邹林到案后如实供述了自己的罪，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈志国、邹茂辉、邹林自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈志国在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人陈志国、邹茂辉、邹林案发后主动退赃并取得被害单位谅解，可以酌定从轻处罚；被告人陈志凯案发后主动退赃，可以酌定从轻处罚。建议以敲诈勒索罪判处被告人陈志国有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元，并与前罪数罪并罚；建议判处被告人邹茂辉有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元；建议判处被告人邹林有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元。诉请本院依法判处。 被告人陈志凯辩称，工地上我们花了154194元，所有的设备花了73432元，所有的材料和搭棚都是在不挡路的边边角角，总共花费227626元；我们与刘某某只是估算的方式结算的20万，是正常的商业模式；我家属退给刘某某2万元不当得利的事情，不是我本人的真实意思表示；如果人民法院认为我有罪，我认罪。其辩护人的辩护意见是，本案基本事实不清，证据不充分。一是报案人不是刘某某，是其他人，本案发生时间是2017年6月，报案时间是2018年11月，不合常理。二是公诉机关的指控的罪名缺乏事实要件。主观方面，陈志凯他们去找博达学校结算工程款要做活路的钱是合法的，没有非法占有的故意，不具有敲诈勒索的主观要件，主观方面缺乏证据支撑。客观上没有实施敲诈勒索的行为，双方谈论价格的地点是在刘某某的办公室，有很多人在场，双方的价格没有受到任何外来因素干扰，没有受到暴力、恐吓，是双方的真实意思表示，属于民事纠纷。讨价还价的谈判过程中，说不算账机器就不撤场，这是建筑行业的经常行为，不是要挟行为，同时被告人没有采取任何非法的手段，没有达到犯罪的强度，没有达到受害人内心恐惧的行为。公诉机关为了加强这个行为，就找了几个证人说多次堵大门，这些证言是传来证据，应不予采信，其主张没有证据支撑，违反罪刑法定原则。关于价格方面认定的问题，鉴定意见不能作为证据，首先鉴定机构没有资质；其次鉴定机构没有向各方发书面征求意见，程序违法；第三，鉴定项目不全面，比如水电安装费、协调费等未纳入计算。关于各被告人的供述的真实性，陈志凯的供述是完全稳定的，在细节处是客观真实的，特别是说到是陈志国先提到20万元，如果说假话，不可能说亲兄弟，其他被告人关于算账的过程、地点的供述不具有稳定性。在量刑方面，几个被告人之间作用基本相当，不应区分主从犯；博达学校以及刘某某本人出具了谅解书，公诉机关不能否定陈志凯得到了谅解；陈志凯一贯表现良好，以前没有受到任何刑事处罚或者行政处罚，本案公诉机关指控陈志凯犯敲诈勒索罪的证据不充分，本案应属民事纠纷范畴，陈志凯如实陈述了案件事实，态度是诚恳的，希望合议庭准确定性，对陈志凯从轻处罚。 被告人陈志国对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，请求从宽处罚。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人陈志国的犯罪事实和罪名无异议，对公诉机关认可的被告人有从犯、坦白、认罪认罚、退赔和取得被害人谅解的量刑情节无异议，被告人陈志国主观恶性不深，社会危害不大，建议数罪并罚时在两年有期徒刑内量刑。 被告人邹茂辉、邹林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，请求从宽处罚。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人邹茂辉、邹林的犯罪事实和罪名无异议，对公诉机关认可的邹茂辉、邹林有从犯、坦白、认罪认罚、退赔和取得被害人谅解的量刑情节无异议，邹茂辉、邹林还系初犯偶犯，请求从宽处罚。 经审理查明： 2016年6月，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林在承建仪陇县马鞍镇博达外国语实验学校（以下简称学校）围墙及附属工程时，欲承建该校幼儿园教学楼工程，为便于向学校索要该工程，由陈志凯提议四被告人共出资购买工具设备建材，并搭建工棚占据学校建教学楼场地。后因陈志凯报价与学校预算价格差距较大，学校通过对外公开招标竞标方式确定工程承建队伍，四人未能承建该工程。 在和学校结算围墙及附属工程、撤场前，由陈志凯提议，四被告人商定在和学校结算时，在所做学校围墙、便民路、水沟涵管工程量共10万元的基础上，虚报工程量到12万元，并要求学校购买四人留在学校场地上的设施设备建材，且要求学校对未承包到的教学楼工程进行补偿，共计向学校索要20万元。如学校不答应则不撤走留在学校场地的设施设备建材以阻碍学校教学楼施工。 2017年8月14日，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林一起到学校办公室结算工程款。双方一起实地测量工程量后，校长刘某某据此计算出陈志凯等人大约完成了7万余元的总工程量，并答应总共支付8万元工程款。陈志凯等四被告人声称总共完成了12万元的工程量，并要求学校购买四被告人留在学校场地上的设施设备建材，否则不撤走这些设施设备建材让学校工程无法施工，刘某某被迫答应以3万元的价格购买了四被告人留在学校场地上的设施设备建材。陈志凯等四被告人又提出对未能承包的教学楼工程进行补偿，要求学校支付对未承包教学楼的补偿款、围墙及附属工程款、所留设施设备建材款共计20万元。刘某某予以拒绝，四被告人提出不同意就不撤离学校场地上的设施设备建材，让工程难以施工。刘某某因陈志凯曾经多次堵学校大门并到学校阻工，害怕陈志凯等人不撤离设备材料及阻工，导致耽误工期让学校无法如期招生带来更大损失，迫于无赖，学校最终答应支付陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人围墙的工程款、施工工具材料款、未做成幼儿园教学楼工程的补偿款共计20万元，同时四人与学校签订协议，同意不再以任何理由阻挡学校工程修建，并给学校刘某某出具了收条。经四川省德维工程管理咨询公司鉴定，四被告人所修承围墙、水沟涵管、便民路工程总量为89437元。被告人陈志国、邹茂辉、邹林到案后自愿如实供述了自己的罪行；四被告人亲属代为退款2万元给被害单位，取得被害单位谅解。 同时查明，在提起公诉前，被告人陈志国、邹茂辉、邹林签具了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。被告人陈志国对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元，并与前罪数罪并罚”的量刑建议无异议；被告人邹茂辉对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元”的量刑建议无异议；被告人邹林对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元”的量刑建议无异议。 另查明，被告人陈志国因犯妨害公务罪，于2015年8月27日被仪陇县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，考验期限为2015年9月8日起至2017年9月7日止，其系在缓刑考验期内又犯罪，其因犯妨害公务罪被羁押48天。 上述事实，有下列经庭审质证、采信的证据证实。 1、被告人的户籍证明，证实陈志凯生于1971年9月2日，陈志国生于1977年6月25日，邹茂辉生于1974年9月7日，邹林生于1976年3月26日，四被告人均满刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 2、邹茂辉、陈志国与博达外国语学校签订的挖土石方工程总量7万元的合同、2016年4月22日邹茂辉及陈志国二人领取博达外国语实验学校挖土石方款4万元收据、2016年9月5日陈志国及邹茂辉二人领取博达外国语学校挖土方款2万元及预支围墙款3万元。证实预支本案争议工程项目款2万元。 3、关于邹林、陈志国等四人与博达学校未修建学校相关协议，主要内容为：搅拌机、钢管、棚、沙石全部由博达学校购买；电由博达使用，电费由博达交，使用完后由邹陈等人自行撤除；围墙、路、水沟等工程的工程费；上述所有费用共计20万；8月20日前木板、车清理出场，由陈志凯负责；邹林、陈志国、陈志凯、邹茂辉等人员不得以任何理由阻挡学校工程建修。 4、邹林、陈志凯、邹茂辉、陈志国四人领条，证实四被告人于2017年8月14日领取博达学校院墙、水沟、沙石、路、搅拌机、棚、门共计18万元。 5、证人鲜某先后三次证言，证实2017年年初，陈志凯、陈志国、邹林三个人喊其去帮到修博达学校的一段围墙，其才知道博达学校修这段围墙的工程是陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四个人合伙承包的。其承包的做工，材料都是陈志凯等人提供的，其用三、四天时间大约修了20米左右就完工了。围墙修完后，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人又想修建博达学校新建幼儿园的教学楼工程，为此他们和刘校长谈了很多次，但是陈志凯等人报的价钱太高，就没谈成。最后刘校长决定对外发布招标公告公开招标，当时大约有5、6家建筑公司来报名，其自己也找了建筑公司报名，但是没有中标，最后贺某因为报价最接近预算中标了。刘校长聘请其为学校的甲方代表，在贺某中标后，为了让贺某他们公司尽快进场施工就叫陈志凯等人把之前修建围墙的搅拌机等工具拉走，当时陈志凯、陈心国、邹茂辉、邹林四人就说他们的设备不可能拉走，因为他们购买的设备都是用来修教学楼的，为此刘校长和陈志凯等人谈了很多次未成功。2017年8月份的一天，刘校长叫其到学校行政办公室说，约了陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人来谈他们修围墙结算的事情，后来其和刘校长、陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林一起在学校行政办公室谈，刘校长就说陈志凯等人修围墙总工程量是7万元多元，同意给陈志跳等人拿8万元，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人不愿意。陈志凯四人说他们工地上购买的搅拌机等工具都是他们买来修教学楼的，现在他们没有修成教学楼，搅拌机这些工具就没用了，就要求刘校长把他们剩下的工具购买了，当时刘校长说“这些东西没得用”不愿意购买，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人就说不买这些工具就不得行，他们就不得把搅拌机这些东西搬走，后来刘校长迫于无奈就答应他们把他们剩下的工具购买了，其去算了一下这些东西大约价值2万元左右，后来刘校长答应给他们出3万元购买。陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林还是说钱少了，他们四人又提出前期他们为了做学校的工程安装了电，做了很多准备工作，要学校给他们赔偿点损失，算上围墙费、工具费，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四人就要求学校一共给他们拿20万元，当时刘校长就不同意。但刘校长怕他们不搬走东西耽误工期、就和他们在讨价还价，刘校长从出15万元到18万元，最后答应了他们20万元，商谈好之后其便就走，过后听说学校支付了20万元给陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林了事。这20万元包含修围墙、水沟、便民路全部工程费用8万元的购买拌机、钢管、公棚、砂石、电源等全部费用3万元，赔偿陈志凯他们没做成学校新建幼儿园的教学楼工程的损失费用9万元。 6、证人洪某的证言，证实其为学校出纳，在2017年8月的一天，其按刘某某安排取款18万支付给了陈志凯。 7、证人邓某某的证言，证实2016年4月份，陈志国、邹茂辉找到其一起承包挖博达外语学校土石方，一起合伙的还有陈志凯、邹林，当时告诉其的承包价是6万元，土石方挖完后陈志凯等人又找到刘校长要到了围墙工程，修围墙不久后，由于陈志凯等人未和其商量，便购买了很多材料、工具，其便生气退出了，围墙工程在2017年上半年修好。陈志凯等人想修学校教学楼，但是由于他们报价太高，后来学校通过对外公开招标确定的施工队伍。后来听社区的人说陈志凯等找学校要了20万。另外自己后来才知道土石方工程其实是7万元工程量，陈志凯等人购买搅拌机、钢管，搭建的公棚、安装的电源等修围墙根本用不上。陈志凯以前因没修到博达学校的一些工程到学校去闹过。 8、证人雷某某的证言，证实其为永兴社区书记，博达外国语实验小学在2016年左右在其社区把土地征了过后就要修建围墙，陈志凯就想去做这个工程，当时没和学校谈落实，其他人去做了学校工程，陈志凯就去施工工地闹，陈志凯还两次开了一辆农用车去堵了学校校门，这两次堵门都是其去解决的，派出所的还出了警的。陈志凯说的堵门的理由是“学校征用了他们社的土地，这个活路就该给他们做”，其叫他们双方坐下来好好谈。后来学校围墙的工程就交给陈志凯他们做了。围墙修好后，陈志凯又想做学校教学楼的修建工程，并把修围墙时的一些工具留在了学校里，主要是搅拌机和一些材料，因为价格的问题又和学校没谈落实。陈志凯就放话，工程不给他们做其他的人都莫想进场，学校的校长刘某某又叫其去给他解决。其又把他们双方喊到一起，叫他们慢慢谈，价格合适就做，没法做就不做，不做就把放在学校你的东西拉起走。当时，陈志凯还是要求要做这个工程，不同意把先前放在学校里的一些工具拉走。学校刘某某还是不同意给陈志凯做，表示要进行招标，其看他们双方谈不拢也就没管了。后来，博达外国语实验小学的教学楼是通过招标找的人来修建的，陈志凯就没有做成这个工程。 9、证人贺某的证言，证实2017年8月，马鞍镇博达学校通过网上招标的形式发布幼儿园土建招标工程，当时有六七家公司一起现场进行的竞标，最后其中标。其进行场前进行现场查勘时，发现现场工地里有以前工程队留下的一台搅拌机、工棚、一些砂石和安电的一些东西，刘校长说是以前施工队留下的不同意搬走，要留给学校，学校后来以3万元价格让其接购买了。 9、刘某某的陈述：2014年左右，县政府划拨了一些包括有陈志凯他们队上的土地用于学校扩建。2016年4月份左右，我与陈志国、邹茂辉签订了学校新建幼儿园挖土石方工程7万元的合同并交与他们做了。土石方做完没几天，陈志凯带着陈志国、邹茂辉、邹林来找我要修围墙的工程（围墙、涵管、一段便民路），我当时也同意了，在他们修围墙后不久，我就将他们挖土石方的全部工程款给他们支付完了，另外还预支了2万元修围墙的工程款。在给陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林他们结算土石方工程时，社长邓某某问我给他们结算挖土石方的工程款没有时说挖土石方他也入了1万元股的，前不久才退股的，我才知道邓某某也参与挖了土石方。陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林四个在修学校围墙期间得知学校要修幼儿园教学楼就还想做教学楼工程，我当时告知同等条件下可以。当时他们要价是1300元一个平方，而我们了解的当时市场价是1000元左右，因为他们要价太高，我们就前前后后一共谈了三个多月的时间，最终还是没有谈拢，所以最后没有办法我请示了马鞍镇党委书记赵海汇报，赵海书记就建议我将这个工程以公开招标的方式投出去。2017年6、7月份的时候，我们就以书面的形式将招标公告投放了出去，一共发出去招标书7份，其中包含给陈志凯他们的一份，然后我们还在学校大门口张贴了招标公告，最后就有4家公司报了名，陈志凯他们当时没有报名。到了2017年8月9日，报名的4家公司就到了我们学校的办公室，陈志凯他们也过来了，所以就是他们5家公司进行了竞标，最后我们就选择一家报价为1037元每平方的公司，陈志凯他们没有中标。2016年12月围墙的工程做完后，他们一直想修教学楼，没有结账，也没拉走设备，没有撤场。在中标单位进场施工前，我通知他们到学校行政办公室商谈撤场的事情时，他们报了修围墙的工程量，我们还一起到现场进行了测量，按照陈志国、邹茂辉他们之前修围墙的单价算，总共大概是7万多元，我答应给他们拿8万元，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林他们说修围墙花了12万元左右，向我要12万元，我就喊他们拿依据他们也拿不出来，就在那里空说一阵。过了一会陈志凯提出他们没有做成修建教学楼工程，现场上的工具、材料也没用了，叫我买了，陈志国、邹茂辉、邹林当时也在旁边说喊我帮他们买了，我当时也没同意，陈志凯他们四个就说不答应就不搬走他们的搅拌机这些工具及现场上的材料，我想这样就没法让中标单位进场施工，经讨价还价后我答应了以万元价格购买这些约值2万元左右工具、材料。之后陈志凯又拿出一个本子出来，他说他们为了修我们教学楼的工程请客吃饭送礼花了很多钱，喊我给他们补偿一点，我当时就说你们也没有请我吃饭，我怎么给你们补偿，就不答应。陈志凯他们说不答应就不搬走东西，我就问他们要好多钱，陈志凯就说加上修围墙的钱，一共叫我给他们四个拿20万元，我当时还是不答应，认为太多了，他们四个就在那里说这样说那样反正就喊我拿钱，我先答应一共给他们拿15万，他们四个都不答应，我又说答应给他们拿18万，他们四个还是不答应，最后我答应给他们拿19万元，陈志国、邹林都没说什么了，陈志凯当时还是不愿意，陈志国当时就说他少要5000元，叫我拿19万5000元，我还是答应了，陈志凯还是不答应，我担心他们不撤走施工的工具和现场材料会耽搁其他建筑公司入场施工，还怕在教学楼施工的时候他们进行阻工，最后答应给他们一共拿20万元，他们领钱时还签了协议。协议第六条之所以约定“陈志凯等人不得以任何理由阻档学校工程修建”，是因为从陈志国、邹茂辉帮我们修建学校操场外面的围墙、堡坎开始，陈志凯就一直以各种理由阻挡我们学校的工程施工，我记得那天他喝了酒，他就拿了一把刀跑到工地上把陈志国的工人追得到处跑，不准工人施工，当时社区书记雷成光还来协调了的。还有一次我们学校后校门因为淤泥堆积，我们就请了一辆挖机过来清理，陈志凯就认为没有喊他来做，就开了一辆福特越野车把我们学校后门堵了，造成我们学校拉蔬菜和粮食的车辆无法进出，我们当时喊他挪走，但是他拒不开走，并找理由说是我们学校的土地占地有问题，不得已我当时就只能向马鞍派出所报了警，警察来了之后，陈志凯才将车挪开。正是经历了这么多的事情，我们就被陈志凯找事情找怕了，最后修建幼儿园教学楼的时候，因为陈志凯没有中标，我们担心他又来找事，所以在跟他结算修围墙的钱的时候，我将钱给他的时候，就与他写了这一份协议，并将这一条写了进去。后来在学校教学楼施工过程中，陈志凯等人未来说事。在结算过程中，陈志凯他们没有明确的恐吓、威胁我，只是他们都是本地人，因前述原因，我已经有点怕他们了。 11、被告人陈志国的供述，主要内容是：年上半年左右，具体时间我现在记不清楚了。当时博达学校刘某某找我和邹茂辉挖他们学校新建幼儿园的土石方，我们两个当时就答应了。后来我们就找了邹林、邓新民一起入伙一起挖学校的土石方，当时我们怕我哥哥陈志凯没做成闹事，后来又喊陈志凯也入伙了，我们五个人一起挖的学校的土石方。土石方要挖结束的时候，我们几个知道学校要修围墙，就想修学校的围墙，陈志凯带着我们几个去找刘校长谈的，当时刘校长答应把幼儿园的围墙给我们修建，约定的单价是参照、年我和邹茂辉修围墙的单价计算。后来我们五个人就开始修学校的围墙，围墙开始修建不久，陈志凯和邹林就提出来想把学校新建教学楼的工程一起承包了，我们另外几个当时也同意了的。隔了没多久，陈志凯、邹林就提出想买点施工设备，我们几个当时都同意了，后来陈志凯又提出来想多买点设备把学校的施工场地占着，以后方便找学校谈修教学楼工程的事情，我们几个当时还是都同意了的。后来我们五个人每人出资一万元，共计五万元，购买了新的搅拌机、一些钢管、搭建了工棚、安装了水电、购买了很多沙石。购买了这些设备后不久，邓新民因为开支原因就撤股了，没多久我们就把他出资的一万元退给他了。年上半年左右，具体时间我现在记不清楚了，我们修的围墙大约就要完工了，只剩下一点收尾的事情，陈志凯和邹林带着我和邹茂辉一起去找刘校长，我们当时就提出想修学校新建幼儿园的教学楼的工程，后来刘校长就说只要我们符合条件，报的价和他们学校预算价格差不多的话，同等条件下会优先考虑给我们修建。事后，刘校长就把幼儿园的图纸拿了一份邹林，我们就喊邹林去找人做的预算。后来我们陆陆续续谈了很多次，都没有谈成功修建幼儿园的事情，原因是我们报的单价和学校预算单价相差较大。后来刘校长就对外进行的公开招投标，我们当时也没有去报名，后来这个工程就被其他公司中标了。确定施工队伍后，刘校长就打电话通知我们去商谈撤场的事情，在去之前我们四个人在邹林的宾馆商量了的。我们当时就问邹林一共做了多少事情，花了多少钱，邹林大概说了一下，我们加上购买设备这些总共花了十万元左右，陈志凯当时就说多报百分之二十利润，到时候报十二万元左右，我们几个当时就同意了。陈志凯又提出来在谈的时候要求刘校长把我们购买的搅拌机这些设备购买了，另外再找刘校长要一些补偿费，至少要找刘校长要二十万元左右，我们几个当时都同意了。后来我们四个就去的博达学校和刘校长谈的撤场的事情，我们当时在博达学校一个办公室的谈的，当时有我们四个加刘校长和一个叫鲜毅的在场，当时鲜毅好像在帮刘校长学校监督施工。我们几个人一起到我们修的围墙周围去测量了的，当时鲜毅帮着刘校长在测量，我们就报我们做了那些事情，修了多少米围墙，修了好多水沟，修了好多便民路，测量完后我们就一起回的办公室算账。刘校长根据测量的数据参照之前我们修围墙的单价算了一下，要给我们拿大约七、八万元左右，他答应给我们总共拿八万元，我们四个人当时就说少了，我们说的总共大概要给我们拿十一、十二万左右，刘校长当时又不同意。陈志凯又给刘校长说，我们没做成修建教学楼的工程，购买的搅拌机等设备都没有用了，就喊刘校长全部给我们购买了，当时刘校长就不同意，陈志凯就说不同意购买我们搅拌机这些东西，我们就不得搬走这些东西，我们另外三个当时也迎合了的，都在帮着陈志凯说，后来刘校长就和我们算了一下，答应拿三万元出来购买我们这些设备、材料，我们当时也同意了。刘校长答应购买设备后，陈志凯又说我们为了承包修教学楼工程跑了很多手续，还帮着协调了很多纠纷，现在工程没做成，要喊刘校长给我们补偿一些费用，算上修围墙的钱和购买设备的钱，要求刘校长总共给我们拿二十万元。当时刘校长就不同意，陈志凯还是说不同意，我们就不得搬走搅拌机、材料这些东西，刘校长就和我们讨价还价，他说给我们总共拿十五万元，我们当时就不同意，后来刘校长又说给我们总共拿十八万元左右，我和邹林、邹茂辉当时都同意了，我哥哥陈志凯一直不同意，我还把陈志凯拉出去劝了的，陈志凯还是不同意，最后刘校长还是答应总共给我们拿二十万了。事后，我们还写了一个协议的，刘校长后来给我们拿了十八万元，因为之前施工时我们预支了两万，拿到钱后我们就把钱分了，每人分了四万多元。事情的经过大概就是这样。 学校工程本来是我和邹茂辉在做，因为怕陈志凯没做成工程来闹事，所以才叫陈志凯加入的，刘某某不是自愿购买设备和材料和所谓对未承包到教学楼工程补偿，因为陈志凯当时就说，不同意场地上工具材料就不得搬走，那么学校工程就没法动工，还怕陈志凯以后来学校闹事，所以后来才答应了。 12、被告人邹茂辉的供述，主要内容是：年上半年的一天，博达学校刘某某找到我，他说他们学校新划拨的土地己经一两年了，想新建一个幼儿园一直没动工，想找我出面把土石方挖了，我当时就答应了。后来我找的陈志国、邹林、邓新民来和我合伙挖土石方，我们几个商量还是把陈志凯喊过来和我们一起合伙。因为我们都怕陈志凯又闹事，陈志凯以前没做成我们社区内的工程就会惹事生非，去阻工去闹，所以我们就把他喊起一起合伙挖土石方。土石方挖结束时，刘校长又叫我找几个人继续把学校围墙新建了，我就与陈志凯、陈志国、邹林一起找刘校长谈，当时刘校长同意把围墙给我们修了，单价就按照年我和陈志国合伙修围墙的单价算计算，不得亏我们，我们答应后就开始动工修围墙，在修围墙期间，刘校长把挖土石方的费用全部给我结了，另外还给我们预支了万元修围墙的费用。围墙修到中途的时候，我们知道学校要修幼儿园教学楼，我们四人都想去承包这个工程，当时陈志凯、陈志国提出要弄点施工工具材料过来把场地占着，以便找刘校长索要修建学校幼儿园教学楼这个工程，后来我和邹林就同意了。我们就一起出钱买了一个新的搅拌机、一些钢管、一些沙石到工地上来占着场地。围墙有米左右，到年年初才修好。围墙修完的时候，陈志凯、陈志国带着我和邹林去找刘校长，我们就给刘校长说想承包修幼儿园教学楼这个工程，当时刘校长也基本同意了的，他说同等条件下可以优先考虑把工程交给我们做。后来我们就找人做了预算，我们给刘校长报价在元左右一个平方，刘校长也找人做了预算的，他给我们回的价格是多元左右，我们商谈了很多次还是没达成协议。年、月份左右刘校长对外进行的公开招投标，该工程被另外一个人中标了。后来刘校长就叫我们去商谈退场的事情，我们四个人就聚在邹林的宾馆里面商谈怎么应对，陈志凯就提出以放在工地上的搅拌机等工具的名义要求刘校长把这些东西购买了，还说刘校长不买的话我们就不搬走搅拌机这些设备，还说算上我们修围墙的钱一共要求刘校长给我们拿万元，后来我和陈志国、邹林都同意了。隔了两天刘校长约我们到博达学校行政楼办公室去谈退场的事情，当时我、陈志凯、陈志国、邹林、刘校长、鲜某都在场。刘校长主动把我们修围墙的工程量算了一下大概在万元左右，我们当时就说少了，我们这边邹林算了一下，我们大概完成了万元的工程量．我们又加了万元左右的利润，我们就给刘校长说我们完成了万元左右的工程量，当时刘校长也不同意。后来陈志凯又给刘校长说我们留在学校工地上的搅拌机等工具没什么用了，叫刘校长帮我们把这些工具购买了，当时刘校长就不同意，他说购买这些东西也没有用。陈志凯对刘校长说：“不买就不得行，我们的东西就不得搬走”，我们又给刘校长说了一些好话，就说这些东西我们后面也没有用了，还是叫刘校长帮我们忙，把这些东西购买了，后来刘校长就同意购买了。刘校长就叫鲜某去和我们去看了我们留在工地上的东西，我们就叫刘校长拿万元出来购买这些东西，刘校长后来只愿意拿万元出来购买这些东西，我们当时也同意了。这个事情说好后，陈志凯又说：“我们为了承包修建教学楼这个工程跑了很多手续，做了很多工作”，要求刘校长给我们再拿点补偿费，算上修围墙的钱，算上购买工具的钱，后来叫刘校长一共给我们拿万元。当时刘校长就不同意，陈志凯又说不同意我们东西就不得搬走，我们几个大概也是这个意思，后来我们又给刘校长说了一些好话，刘校长就说最多给我们一共拿万元，我们当时就不同意，后来刘校长又说给我们拿万元，我们还是没同意，最后刘校长就说算了，就答应给我们总共拿万元了。后来我们四个人与刘校长写了一份协议，写了一张万元的收条，刘校长就叫学校财务洪某陪着我们去取钱，我们叫邹林和洪某去银行取的钱，后来我们除了所有成本，每人分了万多元。修建围墙工程量大约万元左右，一个搅拌机大约价值万元左右，一捆钢管大约三、四十根价值元左右，工棚大约价值元左右，沙石大约价值万元左右。 陈志凯说，刘校长不买我们的东西，不给我们拿万元，我们工地上的东西就不得搬走，那么另外的施工单位就没法进场施工，刘校长为了中标单位能尽快进场施工会答应的。 13、被告人邹林的供述，主要内容是：2016年6、7月份左右，邹茂辉、陈志国邀请我合伙挖仪陇县马鞍镇博达学校的一段土石方，入伙之后我才知道共有邹茂辉、陈志国、陈志凯、邓新民及我五个人合伙，这个工程是邹茂辉、陈志国去找博达学校刘某某要的。我们挖了三、四天左右就挖完了，刘校长把账也给我们结完了。陈志凯就提出来想一起去修学校的围墙，就带着我们四个人一起去找刘某某谈的修围墙的事情，后来刘校长同意把围墙交给我们修建，价格和以前陈志国、邹茂辉修围墙的价格一样，我们五个人都同意了。我们开始修围墙不久，陈志凯就提出想修博达学校的教学楼工程，我们四个人当时都同意，陈志凯又提出想购买点搅拌机这些设备把学校的场地占着，以后好找刘校长索要修教学楼的工程，我们四个人当时也都同意了。后来我、陈志凯、陈志国、邹茂辉、邓新民每人拿了一万元出来，购买了一个新的搅拌机、两捆钢管、一些卡子、搭建了一个工棚。邓新民在修围墙的中途（买了设备后不久）因为某些原因就没做了，我们就把他拿出来的一万元退给了他，后来就是我们四个人在合伙了。学校的围墙大概250米左右，到2017年年初才修好。围墙修好后，陈志凯又带着我、陈志国、邹茂辉去找刘校长索要修学校教学楼的工程，当时刘校长说的是在同等条件下可以交给我们做。后来我们把教学楼图纸拿出去找人做了预算造价，我们的报价和刘校长预算报价相差较大，我们商谈了很多次讨价还价都没谈拢。2017年7、8月份左右，具体时间我记不清楚了，刘校长对外公开招投标确定了施工队伍，我们就没修成学校的教学楼。后来刘校长就打电话叫我们去结账、清算、退场。我们最开始去找刘校长谈了一次，是因为价钱原因没谈拢，后来刘校长又邀约我们去谈。在第二次去谈之前，陈志凯就把我们四个人喊到我开的宾馆里面商谈了具体细节的。当时我算了一下，我们加上买设备的钱，花了12万元左右，实际上就做了大约10万元的工程量，陈志凯就提出要多报百分之二十的利润在里面，还说要刘校长把我们的全部设备购买了，还要刘校长给我们一点没做到工程的补偿费，陈志凯说刘校长如果不答应，我们就不撤场、不搬走设备，给他们拖起，学校施工队就莫法进场施工，我们三个人当时也表示同意。我们商量好后，四个人就一起到博达学校刘某某行政办公室商谈的此事，当时刘校长那边有两个人在场，我们一共六个人在办公室谈的这个事情。我们去了后，和刘校长报了一下我们做的具体工程量，刘校长算了一下报了一个价格，我们四个人当时就说少了不答应。陈志凯提出要刘校长把我们搅拌机、钢管这些设备购买了，当时刘校长就不答应，陈志凯就说不答应我们这些设备就不得搬走，后来刘校长就答应用3万元购买我们的这些设备。刘校长答应购买这些设备后，陈志凯又提出要刘校长补偿一点我们没做成工程的损失，刘校长当时只答应一共给我们拿15万元，我们四个人当时就不答应，陈志凯说要刘校长一共给我们拿20万元，当时刘校长又不同意，陈志凯又说不答应就不得撤场，我们又都帮到在讨价还价。后来陈志国提出来要18万元，刘校长当时想了想就同意了，我和邹茂辉也都同意了，陈志凯还是不答应，还是要刘校长给我们拿20万元，后来刘校长迫于无奈就答应给我们拿20万元。之前刘校长给我们预支了两万元左右，最后刘校长就给我们拿了18万元，后来我们四个人每人分了4.5万元左右。结算前四人在一起商量时，计算所有工程量加上买设备的钱，共花了12万元左右，围墙的工程量大约10万元。陈志凯给刘校长说，不购买我们剩下的设备，不答应给我们拿一些补偿费，我们就不得搬走搅拌机、钢管等设备。 14、被告人陈志凯的供述与辩解：2016年4、5月份左右，陈志国、邹茂辉、邹林、邓新民他们喊我一起合伙去挖博达学校的土石方工程，我当时就同意了，后来我们五个人就合伙挖的博达学校的土石方。挖了大约十天左右，土石方就挖完了。土石方挖完后不久，邹茂辉他们就给我说博达学校刘某某喊我们把学校新建幼儿园围墙也修了，单价不低于市场价或者定额标准，我们五个人就同意了，后来就开始修学校围墙，当时刘校长给我们说的同等条件下可以优先考虑将学校新建幼儿园教学楼工程交给我们修建，我们五个人当时就想修教学楼，后来考虑到修围墙也要用一些工具，还有考虑到以后修教学楼也需要一些设备，我们每人出资1万元，共计5万元，购买了一个搅拌机、一些钢管、一些水泥沙石，搭建了三个工棚，安装了水电。购买东西后不久，邓新民就提出撤股了，不久我们就将1万元退还给他了。后来我们四个人一起修围墙，还帮着协商老百姓边界关系，陆陆续续一直修到2017年上半年6月份左右，我们就把学校的围墙修好了。修好围墙后，刘校长就喊我们去说修幼儿园教学楼的事情，我们四个人都去了的，刘校长就说同等条件下可以优先考虑将幼儿园教学楼工程交给我们修建，还拿了一份图纸给我们，叫我们去做预算。后来我找人做了一个预算，邹林又找人做了预算，我们第一次给刘校长报价是950元每平米，刘校长长当时基本同意了，后来邹林又说他算出来要1070元左右每平方，当时刘校长又不同意。再后来刘校长又要我们缴纳保证金，提高了门槛，我们当时就没打算做修建教学楼这个工程了。后来刘校长对外进行的公开招投标确定的施工队伍，这个工程就被别人承包了。刘校长就通知我们四个人去算账、撤场，我们隔了几天才去的，去之前在邹林的宾馆处，我们还问了邹林一共用了多少钱，当时邹林说的加上买设备、跑手续这些总共用了14、15万元左右。后来我们四个人一起去学校找的刘校长谈的算账的事情，当时鲜毅和学校刘校长另外还有几个老师都在场。我们先去围墙那边测量了一下围墙的米数，后来回到学校办公室，刘校长就算了一下，说我们大概就做了8万元的工量，我们四个人当时就说不止，我们说除了围墙我们还修了水沟和便民路（当时便民路还没修完）的，我们说我们做了14、15万元工程量，当时我们就在那里讨价还价，说我们帮着协商了很多事情。邹茂辉当时就提出，我们购买的搅拌机、钢管、水泥沙石这些都没有用了，我就叫刘校长帮我们把这些东西买了，邹茂辉、陈志国、邹林他们当时也同意了，我也是这个意见，当时刘校长就不同意。后来我们就和刘校长谈了一会，我们就说这些东西以后我们没得用了，就叫刘校长帮到买了，刘校长后来叫人看了看这些东西，就答应购买了。陈志国当时就说总共喊刘校长给我们拿20万元，当时刘校长就不同意，我们就在那里讨价还价，刘校长最开始答应总共给我们拿16万元，我们四个人不同意，刘校长又说答应只拿18万元，我们四个人当时都不同意，陈志国就喊刘校长拿19.5万元，当时刘校长就说“20万就20万元，我多的都给了，也不在乎这5000元钱”，刘校长就答应给我们拿20万元，但是要求和我们写一个协议，我们几个当时也同意了。最后刘校长给我们拿了18万元，我听说之前预支了2万元。这18万元后来被我们四个人平分了。 15、川德鉴（2019）第1001号《仪陇县马鞍镇“博达外语学校”陈志凯等人修建围墙工程量造价意见》，该公司接受聘请后，于2019年7月11日派出鉴定人员同委托人代表、双方当事人对修建项目进行现场勘验，对完成工程量进行现场测量收方。经过现场测量修建DN400涵管42.1米；修建围墙192.6米（含已经拆除部分）；修建便民路109米（详现场勘验记录），仪陇县马鞍镇“博达外语学校”陈志凯等人修建围墙造价为89437元（其中：DN400涵管6870元，围墙77123元，便民路5444元）。 16、现场勘验笔录及现场方位图、平面图、现场照片，证实现围墙总长为162.58米，鉴定长度为192.6米，将已经拆除部分计入了鉴定工程量。 17、到案经过，证实被告人陈志凯于2018年12月17日被抓获归案，被告人陈志国、邹茂辉、邹林于2018年11月13日被传唤到案。 18、博达外国语实验学校出具谅解书、收条，证实被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林因敲诈学校一案，通过其亲属赔礼道歉、退赔了损失，学校愿意对其谅解，希望对其减轻或免予处罚。 19、陈志国的刑事判决书及社区矫正执行通知书复印件，证实2015年8月27日陈志国因妨害公务罪被仪陇县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（被羁押48天），考验期限为2015年9月8日起至2017年9月7日止，其系在缓刑考验期内又犯罪。 20、认罪认罚具结书3份，证实在提起公诉前，被告人陈志国、邹茂辉、邹林签具了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。被告人陈志国对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元，并与前罪数罪并罚”的量刑建议无异议；被告人邹茂辉对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元”的量刑建议无异议；被告人邹林对仪陇县人民检察院的“犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元”的量刑建议无异议。 21、被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林所在社区出具的证明各一份，证实陈志凯、邹茂辉、邹林以前在社区表现良好，未参加过任何反动组织，也没有违法犯罪记录。被告人陈志国上有年迈的父母和祖母，仅靠其妻打小工的收入维持家庭生活，导致其家庭生活困难。 关于本案的罪与非罪的争议焦点，经查，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林的行为已构成敲诈勒索罪，理由如下：首先，川德鉴（2019）第1001号《仪陇县马鞍镇“博达外语学校”陈志凯等人修建围墙工程量造价意见》鉴定程序合法、基础材料真实，应予采信。被告人邹林作为合伙人之一参与指认现场并无不当，且在该鉴定意见送达四被告人时，告知对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定的申请，但四被告人均未提出异议。征求意见稿或征求意见函系《建设工程造价鉴定规范》中所规定，但该规定系根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》制定，本案系刑事案件，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一百四十八条“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”的规定。其次，被告人陈志凯等人具有非法占有的目的。经鉴定，被告人陈志凯等人在博达外语学校的施工工程总造价为89437元，被告人陈志凯等人称工程造价为12万元并要求以3万元的价格购买留在学校场地的施工设备、补偿未能承建教学施工楼工程损失等共计20万元。被告人陈志凯等人虽对博达外语学校享有债权，但其要求博达学校购买设备的要求超出了正常的债权范畴且要求博达学校支付的债务远远超过了其合理、合法的债权，故存在非法占有的目的。再次，被告人陈志凯等人使用威胁手段，强行索取财物数额巨大。被告人陈志凯等人多次以不撤走留在学校场地的设施设备建材为由，要求博达学校共支付20万元，刘某某因害怕陈志凯等人不撤离设施设备建材以及阻工，导致耽误工期给学校带来更大的损失，此时已不属于平等主体之间的自愿协商，陈志凯等人使用威胁的手段给刘某某造成了极大心理强制，被迫答应了陈志凯等人的要求，扣除工程款89437元与3万元的设施设备建材款后，数额达80563元。公诉机关的指控罪名成立，对被告人陈志凯及其辩护人的相关辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要仪陇县马鞍镇博达外国语实验学校财物80563元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应当依法追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。对被告人陈志凯及其辩护人关于本案证据不充分不能认定被告人陈志凯有罪的辩护意见不予采纳。在共同犯罪中，被告人陈志凯是犯罪行为的策划者和主要实施者，起主要作用，是主犯；被告人陈志国、邹茂辉、邹林在共同犯罪中起次要、帮助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。对被告人陈志凯及其辩护人认为本案不宜划分主从犯的意见不予采纳。被告人陈志国、邹茂辉、邹林到案后如实供述了自己的罪，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈志国、邹茂辉、邹林自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人陈志国在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林案发后通过其亲属主动退赃并取得被害单位谅解，可以酌定从轻处罚。综合全案案情，公诉机关对被告人陈志国、邹茂辉、邹林的量刑建议合法、适当，亦应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五、第二十六条第一款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈志凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月17日起至2022年12月16日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳） 二、被告人陈志国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元；撤销（2015）仪刑初字第161号刑事判决书“被告人陈志国犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年”的缓刑部分。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押48日，折抵刑期48日，即自2018年11月13日起至2021年3月25日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳） 三、被告人邹茂辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2020年4月12日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳） 四、被告人邹林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2020年3月12日止。罚金在本判决生效后30日内缴纳） 五、由被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林共同退赔被害人仪陇县马鞍镇博达外国语实验学校损失563元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  冯 明 审 判 员  高全明 人民陪审员  杨雪梅 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  易佳霖 附本案适用的相关分类 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。