福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1158号 原告：中正秀，女，汉族，1962年1月20日出生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：方剑辉、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站，住所地厦门市湖里区蔡塘工业区西区清洁楼边。 负责人：蔡志伟。 被告：厦门市同气燃气有限公司，住所地厦门市同安区银湖西路158-160号。 法定代表人：张永杰。 被告：厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点，住所地厦门市集美区锦园村六组后浦东路47号。 负责人：郭国华。 三被告共同委托诉讼代理人：陈海林、洪怡欣，福建知圆律师事务所律师、实习律师。 原告中正秀与被告厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站（以下简称“蔡塘供应站”）、厦门市同气燃气有限公司（以下简称“同气燃气公司”）、厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点（以下简称“锦园供应点”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中正秀之委托诉讼代理人林艺丹、三被告之共同委托诉讼代理人陈海林、洪怡欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告中正秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告各项损失共计34290.79元；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月11日上午约8时许，原告儿媳在家中正常使用煤气煮饭，在煮饭过程中煤气突然暴燃，导致原告儿媳及原告两人被烧伤。事故发生后原告当即被送往中国人民解放军第一七四医院治疗。经诊断事故造成原告火焰烧伤22%，Ⅱ-Ⅲ°，全身多处。本次事故原告共住院20天，花费医疗费共计53579.78元。2016年6月起原告一家就在被告蔡塘供应站处订购煤气，至事故发生前，液化气配送、安装均由被告蔡塘供应站完成。且事故发生前一次煤气安装由被告蔡塘供应站员工安装，而该员工送气时未按规定穿着工作服、佩戴工作牌等，是否具有从业资格也不得而知。被告蔡塘供应站应当对本次事故损失承担赔偿责任，被告蔡塘供应站、锦园供应点作为被告同气燃气公司的分公司，被告同气燃气公司依法应当共同承担赔偿责任。原告正常使用煤气发生事故，各项损失应当由三被告承担。 三被告共同答辩如下：就原告受伤，三被告无任何侵权行为，亦无任何过错，原告在事故中受伤的损害后果也与被告无任何因果关系，故对原告在事故中受伤所造成的损失，三被告无须承担赔偿责任，原告主张缺乏事实与法律依据，应驳回诉求。首先，原告所使用的液化气并非来自于被告蔡塘供应站而是集美区锦园供应点。原告提交的开户卡并非来自于蔡塘供应站而是来自于集美锦园供应点。该开户卡是依照蔡塘供应站的开户卡样式制作的，其内容与蔡塘供应站的内容大致相同，虽然当时制作开户卡时并未将开户卡上的“蔡塘供应站”改为“集美锦园供应点”，但案涉开户卡上的送气热线号码非蔡塘供应站的联系号码，能证明该案涉开户卡、案涉液化气均并非来自于蔡塘供应站。既然蔡塘供应站并未销售给原告案涉液化气，那么原告要求被告一承担赔偿责任就没有任何事实和法律依据。其次，本案原告以侵权责任为由要求被告对其在事故中造成的损失承担赔偿责任的，为此除非原告能够举证证明被告有侵权行为、侵权行为与损害结果有因果关系以及被告有过错，否则被告无需对原告的损失承担任何赔偿责任。在本案中，原告并未提供任何证据证明造成本次液化气爆燃事故成因是什么，也没有任何证据证明被告在此事故中具有过错，故根据“谁主张谁举证”的原则，原告对此应当承担举证不能的不利后果。第三，原告使用的液化气系被告二经营的集美区锦园供应点供应的，该供应点具备合法的经营资质，已获得厦门市市政园林局颁发的瓶装燃气供应许可证，具备合法瓶装燃气供应资格。同时，被告二的气瓶供应商具备合法经营资格，已取得合法的燃气瓶制造许可，所提供的燃气瓶来源合法、经检验质量合格。并且，被告二也已经取得合法的燃气瓶充装许可，被告二对燃气瓶充装的下检日期、报废日期、充装时间、重量、气瓶状态等做了详细的记录，并运用液化气检测法对燃气进行分析检验得出色谱分析报告，被告二提供的燃气合法、质量合格。故集美区锦园供应点销售给原告的液化气及其液化气钢瓶均符合国家、行业要求的安全质量标准，并不存在任何安全隐患。第四，被告二对案涉燃气瓶的流转、配送情况作了详细的记录，其送气工林志阳也取得送气资质证书，具备合法的配送、安装资质，其在送气过程中也严格依照行业规定进行配送和安装。因此，被告二在案涉气瓶的供应、配送和安装的整个过程中均合法、合规，不存在任何过错。退一步讲，送气人员是否着装整齐与原告受伤事故没有必然的联系，责任的认定应根据事故的成因来认定，即侵权人必须要有侵权行为、要有过错，侵权行为与损害后果有因果关系来认定。比如交通事故，交警在认定责任的时候是根据交通事故的成因分析进行认定，而不是根据是否有驾驶证进行认定。如果后车没有保持安全距离追尾前车，即使前车没有驾驶证驾驶车辆，后车也是要承担全部责任的。第五，案发后，被告的安全技术人员、区燃管中心、街道燃管站、区燃气管理协会使用专业仪器对事故现场的的钢瓶角阀处、减压阀、减压阀和管线连接处以及胶管与灶具连接处，分别在开启状态和关闭状态进行检漏，发现均无泄漏。故根据现场的检查情况，可初步判断管线安装不存在问题，被告不具有过错。因此，原告受伤并非被告的过错造成的，被告不存在任何侵权行为，原告的损失与被告不存在任何因果关系。根据现场检查情况，并没有发现过火的痕迹，目前没有消防和区燃管中心、街道燃管站等出具证明来证明伤者中正秀是在使用被告的燃气发生的闪燃。原告也没有提供这一方面的证据。退一步讲，从现场勘查的情况看，即使有闪燃，最有可能的情形是江春香或中正秀先行人为打开煤气，然后用打火机点燃煤气引发的闪燃。第六，案发后，被告二的安全技术人员、区燃管中心、街道燃管站、区燃气管理协会在对事故现场进行勘察时，发现原告使用的燃气灶系三无产品、不符合安全规定。本次爆燃事故的一个原因极有可能是原告操作不当、灶具阀门未关或系灶具原因引发的事故，系原告人为原因，被告无任何侵权行为亦无任何过错，与被告无关。为此，对于原告的损失应当由原告自行承担责任，与被告无关。最后，被告二应相应监管部门的要求，由厦门市七家燃气公司统一购买燃气保险，被保险人含使用被告瓶装燃气的燃气居民家庭用户，保险责任系燃气用户只要在居住场所内使用燃气过程中引起的火宅、爆炸、爆燃等导致第三者的人身伤亡、医疗费用及财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，就由保险公司承担赔偿责任。从原告提交的人伤理算表确认，本次理赔认定的被保险人系煤气罐用户——中正秀，而非是被告二。故该保险系因被保险人中正秀的责任而获得的理赔，而非被告二的责任而获得的理赔，也侧面证明被告二对原告受伤没有过错。被告对原告二的医疗费损失不存在侵权的因果关系。且原告也已实际理赔，原告再要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法不应予以支持。撇开责任为题，原告主张的赔偿仅适用标准及合理性问题：1.医疗费：以原告提供的医疗费原始票据为准；2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2000元，对此被告无异议；3.营养费：原告并未提供医嘱或者鉴定需要加强营养的意见，且也未达到伤残等级，故其主张的抚养费不应当给予支持；4.误工费：原告已达到退休年龄，已无误工的情况，原告主张误工费缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持；5.护理费：原告主张护理费1400元，对此被告无异议；6.交通费：原告没有提交与就医时间、地点、次数相吻合的交通票据，故原告关于交通费的主张，依法不应当给予支持；7.精神损害抚慰金：原告伤情未达到伤残的等级，故其主张的精神损害抚慰金没有事实和法律依据。综上所述，原告主张三被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告全部诉讼请求。 原告中正秀围绕诉讼请求，依法提交了报警回执、开户卡、燃气配送单、医疗费发票、燃气责任险20180711人伤理算表、住院证、疾病诊断证明书、出院记录、通话记录截图、微信转账记录截图作为证据。被告蔡塘供应站围绕其答辩意见，依法提交了厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站企业营业执照、厦门市同气燃气有限公司蔡塘供应站开户卡作为证据。被告同气燃气有限公司、锦园供应点围绕其答辩意见，依法提交了厦门市同气燃气有限公司集美区锦园供应点企业营业执照、福建省瓶装燃气供应许可证、江苏民诺特种设备有限公司企业营业执照、中华人民共和国特种设备制造许可证、气瓶档案、钢瓶条码照片、福建省气瓶充装许可证、气瓶充装记录、液化气检验色谱分析报告、气瓶条码流转记录、气瓶订单查询情况表、客户签收单、瓶装燃气送气工林志阳送气资质证书、燃气责任保险保单、现场检测情况光盘作为证据。经庭审举证质证，三被告对原告提供的开户卡、通话记录截图、微信转账记录截图真实性提出异议，但亦承认锦园供应点印发过印有“蔡塘供应站”字样的开户卡，对其他证据真实性无异议。原告对被告蔡塘供应站提供的开户卡真实性不予认可；对被告同气燃气有限公司、锦园供应点提供的气瓶条码流转记录、气瓶订单查询情况表、客户签收单、瓶装燃气送气工林志阳送气资质证书的真实性不予认可，主张送气工非被告所称的林志阳；对现场检测情况光盘真实性提出异议，理由为检测时原告及其家人未在场；对其他证据真实性无异议。上述证据经当庭举证，本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认，对原被告就真实性提出异议的证据，经查，均能与在案其他证据及原被告庭审陈述相互印证，本院予以采信。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告家人通过拨打手机号159××××5553向被告锦园供应点订购瓶装燃气，并由被告锦园供应点员工完成上门配送、安装工作。 2018年7月11日，原告租住的房屋房东吴福根报警称，原告中正秀及其儿媳江春香被煤气烧伤。同日，原告因“火焰烧伤全身多处”送医治疗。后根据同气燃气公司投保的燃气责任保险，保险公司向事故伤者中正秀理赔46725.99元。 另查明，被告锦园供应点系被告同气燃气公司依法登记的分公司，持有厦门市市政园林局颁发的福建省瓶装燃气供应许可证。被告蔡塘供应站亦为被告同气燃气公司依法登记的分公司。 庭审中，被告主张案涉事故经集美区燃管中心、街道燃管站、区燃管协会等部门现场检测，未发现燃气设施存在瑕疵问题或漏气痕迹，现场也无燃烧痕迹，故未出具责任认定。原告对事故至今未取得相关责任认定的事实，亦予认可。经法庭释明，原告截止判决之日未就案涉事故原因申请鉴定。 本院认为，原告提起的系一般侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故一般侵权责任的构成要件包括过错、侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系，并由原告对此承担举证责任。本案中，原告未就三被告存在过错、侵权行为及侵权行为与损害事实之间的因果关系有效举证，其所主张的被告进行煤气安装的送气工未按规定着装、未佩戴工作牌，与损害事实之间不存在必然因果关系，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告中正秀的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，由原告中正秀负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  卢清霞 人民陪审员  张国防 二〇一九年十一月七日 书 记 员  吕子洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。