山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初1073号 原告:相洪瑞，男，1983年3月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王悦，山东宸诚律师事务所律师。 被告：山东银光天宏房地产开发有限公司，住所地，费县和平路129号。 法定代表人：孙伯文，董事长。 被告：山东银光天宏房地产开发有限公司费县分公司，住所地，费县南外环东段南侧。 负责人：陈玉华，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。 第三人：杨德青，男，1960年12月1日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：杨中泉，男，1984年6月16日出生，汉族，居民，住费县。 以上二第三人共同委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。 以上二第三人共同委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。 原告相洪瑞与被告山东银光天宏房地产开发有限公司（以下简称银光天宏公司）、山东银光天宏房地产开发有限公司费县分公司（以下简称银光天宏分公司）、第三人杨德青、杨中泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日作出（2016）鲁1325民初2267号民事判决，后被告银光天宏公司、银光天宏分公司不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年12月24日以原判决认定事实不清为由，裁定该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告相洪瑞的委托诉讼代理人王悦，被告银光天宏分公司负责人陈玉华，被告银光天宏公司及被告银光天宏分公司的共同委托诉讼代理人张发珍，第三人杨德青、杨中泉及其共同委托诉讼代理人徐卫国、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相洪瑞诉称，1.判令被告返还原告购房款及定金120万元及利息，并赔偿损失。2.本案诉讼费由被告承担。原审中原告增加一项诉讼请求：判决解除原被告2014年3月5日的房屋买卖合同。事实与理由：2013年12月31日，第三人杨德青向被告银光天宏分公司预交了20万元的购房款定金，后将该购房权利转让给原告；原告于2014年3月5日向被告银光天宏分公司交纳100万元的购房款。现原告要求和被告银光天宏分公司签订房屋买卖合同，被告银光天宏分公司无视原告已经向其交付了购房款，称房子已经卖给了别人，拒不签订房屋买卖合同。后原告要求双倍返还定金、购房款及损失，被告拒不履行，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告银光天宏公司及银光天宏分公司辩称：1.原告要求解除原被告2014年3月5日签订的房屋买卖合同不能成立。被告只与杨德青成立房屋买卖合同关系，直到接到法院送达的诉状，才知道相洪瑞此人。在此之前从未听说过相洪瑞对涉案房屋主张过任何权利，被告从未有过订立合同的合意，从未与原告磋商过订立房屋买卖合同事宜。2.原告向被告主张返还120万元购房款及利息，并赔偿损失无事实和法律依据。原告诉称杨德青将购房权利转让给原告，与事实不符。杨德青并没有将购房权利转让给相洪瑞，相洪瑞持有的两张收据仅是对借款100万元的担保，并非是与被告之间成立了房屋买卖合同关系。相洪瑞与第三人之间100万元的民间借贷关系，与被告毫无关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院应当向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应当裁定驳回起诉。 第三人杨德青述称：1.相洪瑞与杨中泉系民间借贷关系，而非债权转让或是房屋买卖合同转让关系；杨德青与银光天宏分公司存在商品房买卖合同关系，相洪瑞与银光天宏分公司之间不存在商品房买卖的合意。2013年12月31日，杨德青为购买费县银河湾小区别墅，筹集资金交纳购房定金20万元，在缴纳第二笔款项100万元时，由杨德青的儿子杨中泉向相洪瑞借款，约定五分利息，为了担保债权实现，该收据交给相洪瑞持有。相洪瑞持有该100万元债权是作为抵押担保，不是对120万元购房款和定金权利的受让，不产生物权效力。2.原告主张的“判令被告返还原告购房款及定金共计120万元及利息，并赔偿损失”不成立，因为银光天宏分公司与相洪瑞之间不存在房屋买卖合同关系，杨德青与相洪瑞之间也没有转让房屋的合意，相洪瑞也没有支付定金20万元的对价。相洪瑞依据100万元借款要求取得不断增值的120万元的房屋明显不符合常理，也不符合商业惯例。3.相洪瑞主张杨德青已经将房产买卖合同权利转让其所有，是规避法律的逃税行为，相洪瑞与杨德青之间所谓的合同无效。4.杨中泉与相洪瑞之间的借款，杨中泉通过本人、其母亲宋月英、会计高艳的账户已经通过银行转账及顶账的方式偿还完毕，双方已经不存在债权债务关系。相洪瑞捏造事实起诉，存在虚假诉讼的嫌疑。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院应当向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应当裁定驳回起诉。 第三人杨中泉陈述意见同杨德青的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院分析评判如下： 对于原告提交的证据一收据两份（一份是2013年12月31日定金收据联、一份是2014年3月5日交款收据联）以及证据二两份银行小票，二被告认为收据一注明的“自原更名为相洪瑞”不是杨德青所写，杨德青从未告知其将订房及定金转给原告；收据二其中有一张900000元其账户名是宋传龙，另外100000元是朱孔上，与原告相洪瑞没有任何关系；第三人杨德青、杨中泉认为定金条能够证明是杨德青购买的银光天宏公司分公司的房产，其中“自原更名为相洪瑞杨德青”的签字不是杨德青本人的意思，是杨中泉向相洪瑞借款提供的质押担保，相洪瑞也没有支付该对价，对于收据二恰恰证明了该款系向相洪瑞的借款，因为相洪瑞后面标注的是杨德青，如果是转让关系则不必再行标注，其后杨中泉及母亲宋月英、会计高艳向相洪瑞还款693200元；对证据二小票能够证明该笔款项不是相洪瑞的自有资金，符合最高人民法院关于职业放贷人的法律规定。本院认为原告提交的两组证据，二被告及第三人虽对证明内容有异议，但对该证据的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以确认。 二被告提交的证据一（2014）费民保字第8-1号民事裁定书及协助执行通知书、证据四转款证明一份、证据五协助执行通知书，证据六2014年12月3日付款凭证一份，原告认为与本案无关联性；证据二杨德青的退房申请单以及证据三2014年12月3日杨德青书写的证明一份，原告认为原告已经取得定金权利，杨德青无权退房、无权声明作废；证据七2013年12月31日被告处存档的杨德青的20万元收据一份，原告认为不能因其提供的收据上没有相应的加注即可以反驳原告与第三人之间转让房屋购买权利的行为合法；对证据八pos机刷卡凭据两张，原告认为并不能证明其没有收到原告向其支付的购房款1000000元；对证据九杨德青、杨中泉在费县公安局的询问笔录两份，原告认为该证据不具有合法性，其内容是第三人的陈述不能证明其证明目的；对证据十商品房预售合同，原告认为与被告提交的证据二、三、四相矛盾，虽然被告在之后才与案外人签订房屋预售合同，但不代表其没有将涉案房屋出售给案外人也并不代表其在原告起诉前，仍有能力和意愿向原告履行合同。第三人杨德青、杨中泉对二被告提交的证据无异议。本院认证意见为：二被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据十，与本案无关联性，对以上证据不予确认；对证据七、证据八，原告不认可证明目的，但对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据九公安机关的询问笔录，在本案中应为当事人陈述，本院将结合其他证据以及庭审查明的事实，对该证据予以综合认定。 第三人杨中泉提交的证据三杨中泉、宋月英以及高艳的银行流水，原告对该证据的合法性有异议，认为系公安机关非法取证，认为3-1、3-2杨中泉母亲宋月英及会计高艳出具的证明系证人证言，其证明形式不合法，不能起到证明目的，对证据3-3至3-26，该组证据与本案无关联性，原告系向被告主张返还购房款并赔偿损失，原告与第三人之间的任何经济纠纷与本案没有关联，对证据四《工程承包协议书》三份及（2017）鲁1302民初3181号《山东省临沂市兰山区人民法院民事判决书》、证据五民事判决书三份、证据六工商登记资料及相洪瑞租用的第三人杨中泉的商铺以及开办鑫瑞投资并通过微信等方式招揽业务的照片，原告认为该三组证据均与本案无关联性，亦不能证明其证明目的。二被告对第三人杨中泉提交的证据均无异议。第三人杨德青对杨中泉提交的证据无异议。本院认证意见为：对证据三的3-1、3-2，因宋月英、高艳系证人，未出庭作证，其证言不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据3-3至3-26，原告否认证据的合法性，但未提供证据予以证实，且该证据能证实第三人向相洪瑞打款情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。证据四、证据五、证据六均与本案无关联性，本院不予确认。 第三人杨德青未提交证据。 结合当事人的举证、质证、本院认证及庭审调查情况，本院认定事实如下：2013年12月31日，第三人杨德青为购买费县银河湾小区楼房，向被告银光天宏分公司预交购房定金200000元，被告银光天宏分公司出具收据一张。为了交纳第二笔购房款，杨德青之子杨中泉从原告相洪瑞处借款1000000元。2014年3月5日，相洪瑞将杨中泉所借的上述款项支付给被告银光天宏分公司，银光天宏分公司出具收据一张，收据上的交款单位注明“相洪瑞（杨德青）”，备注“杨德青转为相洪瑞”。自2015年至2017年，杨中泉通过个人账户、其母亲宋月英以及公司会计高艳的账户分数次向相洪瑞还款。后第三人杨中泉将2013年12月31日的收据（该联收据下方有手写笔迹“自原更名为相洪瑞杨德青”）以及2014年3月5日的收据交付给原告相洪瑞作为借款的担保。因第三人杨中泉不再继续支付本息，原告相洪瑞持该两张收据要求与被告银光天宏分公司签订房屋买卖合同，因被告银光天宏分公司既不同意签订房屋买卖合同，也不同意双倍返还定金、购房款及损失，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：本案是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。关于原告相洪瑞主张的与二被告存在房屋买卖合同关系，存在以下不合理之处：第一，原告相洪瑞主张第三人已经向其转让购房权利，但未提供证据证实为取得购房权利向第三人支付对价的情况，也不能合理解释取得购房权利的原因，这既不符合交易习惯，也不符合常理。第二，第三人杨德青、杨中泉主张与相洪瑞系民间借贷关系，购房权利转让是民间借贷行为的担保。因第三人主张借条在出借人相洪瑞处，并提交向相洪瑞还款的银行流水以证实借贷关系的存在。原告相洪瑞不提交借条，否认与第三人之间存在借贷关系，就杨中泉数次向其银行账户打款行为也未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，可以推定第三人关于“第三人与相洪瑞系民间借贷关系，购房权利转让是民间借贷行为担保”的主张成立。因此，第三人关于房屋买卖合同系民间借贷合同担保的主张，本院予以采信，本案应为民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院应当向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应当裁定驳回起诉。本院依法向原告相洪瑞释明，根据上述法律规定本案应当按照民间借贷法律关系审理，其是否变更诉讼请求。原告坚持认为本案系房屋买卖合同纠纷，拒绝变更诉讼请求，故本院应当依法驳回原告相洪瑞的起诉。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告相洪瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长 李海洪 审 判 员 任元国 审 判 员 曹 英 二〇一九年十一月二日 法官助理 赵 静 书 记 员 王 瑶