江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2599号原告：苏州夏氏塑业有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道石桥村。法定代表人：朱永兴，执行董事。委托诉讼代理人：许亮，江苏恒则律师事务所律师。被告：苏州宝利来塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇七子村。法定代表人：余长保，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：居娅婷，江苏诚品律师事务所律师。原告苏州夏氏塑业有限公司与被告苏州宝利来塑胶有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因苏州夏氏塑业有限公司申请损失鉴定，本案中止审理。因案情复杂，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年9月29日公开开庭进行了审理，苏州夏氏塑业有限公司法定代表人朱永兴及其委托诉讼代理人许亮、被告苏州宝利来塑胶有限公司的委托诉讼代理人居娅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州夏氏塑业有限公司诉称，被告租赁原告位于的厂房，2018年4月24日，被告租赁的厂房起火，经苏州市公安消防支队相城大队认定，是被告存放在厂房内的高胶粉受潮自燃而引发的火灾。火灾导致原告厂房、设备、摩托车及原材料被烧毁，且殃及原告厂房相邻的苏州喜仕达塑料有限公司的厂房及内部设备和材料等财产也严重受损。原告损失惨重，不仅自身财产遭受损失，同时还被喜仕达公司索赔损失。现请求法院依法判令被告赔偿原告固定资产、原材料等财产损失780667.79元（夏氏公司受损部分271242.11元+喜仕达公司受损部分509425.68元）、赔偿原告租金损失200000元及承担司法鉴定费用人民币38462元。被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。被告苏州宝利来塑胶有限公司辩称，1、被告认为苏州市公安消防支队相城区做出的苏相公消火认字(2018)第0012号火灾事故认定书、苏相公消火重认字(2018)第0002号火灾事故重新认定书中认定的起火部位和起火原因与客观事实严重不符，火灾事故认定程序违规。2、侵权责任法第六条规定，各方当事人应当依照各自过错程度承担相应的责任。民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告在本次火灾事故中存在过错，亦应承担相应的责任。3、原告提出的财产损失金额没有依据。请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。原告苏州夏氏塑业有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2018年6月20日、2018年10月31日火灾事故认定书二份，以证明火灾是被告厂房内高胶粉受潮自燃所致，在苏州市公安消防支队相城区作出火灾认定后被告提出复核，消防部门于2018年10月31日再次作出认定，两次认定对于起火原因一致，足以证明火灾是被告原因导致，说明被告侵权事实。2、原告厂房原材料、设备等财产在火灾损失后现场照片复印件（原件保存在手机里），以证明被告侵权导致原告房产、原材料设备等财产损毁严重。具体损失金额以司法鉴定报告为准。3、2008年10月14日土地租赁协议及平面图附件，2014年7月14日关于朱永兴厂房补充说明及其平面图附件，以证明火灾受损的房产归原告所有。4、厂房拆除及建造的具体材料价格及拆除价格，以证明原告厂房被被告侵权完全毁损，需要重建。5、2018年3月20日设备买卖协议及相应的收据及发票，设备安装材料及人工费，以证明被告机器设备购买及安装的费用为53970元。6、封闭火灾现场公告及2014年8月1日、2017年9月28日、2017年12月28日、2018年1月8日四份租赁合同，以证明火灾发生后消防机构将整个厂区封闭，直接导致原告无法继续出租厂房。原告自用的厂房及办公用房也无法继续使用，产生租金损失200000元。7、原告与喜仕达公司签署的损害赔偿协议书、催款函、转账回单、收据，以证明被告侵权行为导致原告相邻的喜仕达公司财产受损，喜仕达公司向原告提出一并索赔，索赔金额为663797.9元。原告已支付350000元。8、喜仕达公司购买原材料的发票七份及喜仕达公司厂建费用明确表，以证明喜仕达公司因火灾遭受的损失情况。被告苏州宝利来塑胶有限公司质证称，1、2018年6月20日、2018年10月31日火灾事故认定书二份真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，被告认为该认定书中认定的起火部位和起火原因与客观事实严重不符。火灾事故认定程序违规。2、原告厂房原材料、设备等财产在火灾损失后现场照片复印件（原件保存在手机里），真实性无异议，无法证明原告的证明目的，原告在本次火灾中损失了什么物品及物品的价值现有证据不足以证明，根据民事案件谁主张谁举证的规定，原告应当就本案中的火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任，但是原告并没有提供消防部门或其他部门的对损失物品的现场勘察记录，仅有毁损后部分现场照片，这些照片仅能看到部分被烧毁物品的残骸，物品价值所有权购买日期等无从知晓，这些照片无法证明火灾后原告具体受损状况，而恰能反映原告出租的厂房大多为彩钢板搭建，而彩钢板属于易燃物质，原告的厂房建筑设计包括耐火等级完全不符合建筑设计防火规范要求，原告对于火灾的发生蔓延、损失的扩大负有不可推卸的责任。3、2008年10月14日土地租赁协议及平面图附件，2014年7月14日关于朱永兴厂房补充说明及其平面图附件，真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，根据原告提供的补充说明及附件，原告的厂房系丁红民转让，当时转让面积为1.19亩，2014年7月14日苏州市相城区北桥街道石桥村村委会出具的说明中丈量的朱永兴厂房面积是1.64亩，超出了转让面积约300平米，无论是从丁红民处转让过来的厂房还是超出转让面积的原告自建的厂房都未取得合法建设手续，属于违章建筑，原告将未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建造的厂房用于出租，其行为违法，出租后导致发生火灾原告具有过错，根据建设工程消防监督管理规定第24条的规定及原告老板与相城区北桥镇石桥村经济合作社签订的土地租赁协议第4条的约定，原告有义务为案涉厂房办理消防设计、竣工、消防验收手续，但原告出租的房屋未通过消防验收，未办理备案手续，也没有配备必要的设施，原告对于火灾的发生与蔓延具有过错，该组证据再次证明了原告出租的厂房大量采用彩钢板搭建违反消防法律法规规定。4、厂房拆除及建造的具体材料价格及拆除价格的三性不予认可，该证据是苏州佰信达钢结构有限公司单方面制作的，其并非评估或鉴定单位，根据相城区的相关规定，废塑企业及作坊应于2018年底前全部完成淘汰。5、2018年3月20日设备买卖协议及相应的收据及发票，设备安装材料及人工费，真实性无法确认，对设备安装材料及人工费的明细是原告单方面制作的文件没有任何依据。6、封闭火灾现场公告及2014年8月1日、2017年9月28日、2017年12月28日、2018年1月8日四份租赁合同，真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，另外根据相城区散乱污企业（作坊）淘汰整治管理办法及三年行动计划，原告的企业属于废塑企业依法应当不得经营，原告主张的租金损失没有依据，原告虽然与周明、沈兴龙、董永建签订了租房合同，但周明租赁厂房的范围是大门进来最北面靠西面的一长条，没有受到火灾影响，周明目前仍然在租赁原告的厂房，沈金龙租赁的厂房在原告自用的厂房边上，是用彩钢板搭建的，没有受到火灾影响，后来自行搬离，董永建租赁的是大门进来最靠东边的第二间没有受火灾影响，后来也是自行搬离的，并且根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干解释及江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋若干问题的意见第二条的规定，原告出租厂房未取得合法建设手续，原告与被告、周明、沈兴龙、董永建订立的部分租赁合同无效，且原告提供出租的厂房不符合消防法律法规的要求存在巨大隐患，依法不得出租，所以原告主张的租金损失与法无据。7、原告与喜仕达公司签署的损害赔偿协议书、催款函、转账回单、收据，真实性无法确认，关联性有异议，是原告与喜仕达公司之间的自主行为，与原告向被告主张的损失没有必然联系，即使因火灾给喜仕达公司造成损失，也应以司法鉴定报告载明的为准，而根据评估报告，苏州喜仕达塑料有限公司可辨认部分价值为0元。8、苏州喜仕达塑料有限公司购买原材料的发票七份及苏州喜仕达塑料有限公司厂建费用明确表，对发票真实性无异议，证明目的和关联性不认可，原告无法证明苏州喜仕达塑料有限公司发票所涉物品与本次火灾中所损失的物品数量和品种是一致的，无法证明开票所涉的交易是真实的，即使这些货物是真实的，也只能证明苏州喜仕达塑料有限公司购买了货物，至于用了多少，还剩多少，烧毁多少均无法证明。苏州喜仕达塑料有限公司厂建费用明确表三性不予认可，是单方制作的文件，真实情况不得而知。被告苏州宝利来塑胶有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：火灾直接财产损失申报表一份，以证明原告主张的损失与申报表不符。鉴定面积大于当时申报的烧毁面积。原告苏州夏氏塑业有限公司质证称，对证据的真实性、合法性均不予认可，上面所谓的朱永兴的签名并非朱永兴本人所签。2019年8月14日，苏州东正资产评估事务所出具评估报告，评估结论为本次评估苏州夏氏塑业有限公司申报的资产中可辨认部分评估价值为196466.11元，不可辨认部分评估价值为74776元；苏州喜仕达塑料有限公司申诫报的资产中可辨认部分评估价值为0元，不可辨认部分评估价值为509425.68元(可辨认部分指在火灾现场能根据物品残骸对应申报资产清单辨认出资产名称与数量的资产;不可辨认部分指在火灾现场无法对应申报资产清单辨认出资产名称或数量的资产)。经实施资产评估程序和方法，确定现场可辨认的资产评估价值为人民币196466.11元，火灾后剩余价值为人民币9248.30元，火灾损失为187217.81元。对评估报告，原告苏州夏氏塑业有限公司质证称，1、对报告书的结论即第三页、第十页，评估结论表述存在误导性陈述，原告认为应该明确列明评估火灾损失的总金额为769241.98元。依据是该份报告的附表3该表中明确列明苏州夏氏塑业有限公司的损失为261993.81元，喜仕达公司火灾的损失为507248.17元，而且评估单位所收取的评估费用也是依据附表所列的金额为基数收取的。因此，评估报告所认定的损失应为上述两个金额之和，即769241.98元。2、苏州夏氏塑业有限公司不认可评估单位对于火灾后剩余价值的认定，评估的残值为9248.3元，喜仕达公司残值为2177.51元，苏州夏氏塑业有限公司认为所谓的残值与事实不符，评估单位并未向第三方就火灾残余物作过询价，也无任何第三方表示愿意以该残值评估价格购买火灾残余物，如被告认可评估所述存在火灾残余物价值并将该评估残值金额支付给原告，可取走火灾残余物。3、根据评估报告所述，评估并未考虑火灾现场重建及火灾残余物拆除清运的人工运输及废物处理等损失。因此，原告认为评估单位应当就该部分损失做补充评估。被告苏州宝利来塑胶有限公司质证称，1、我方对原告可辩认的评估价值中对固定资产机器设备明细表和火灾损失有异议，对双螺旋挤出机的原值及火灾损失有意义，根据评估报告第七页，本次评估采用的是成本法，假设法院认定原告购买该二手设备的支出是40000元，就应以此价格作为原值重新评估该原值。摩托车并非原告所有，原告没有提供证据证明该摩托车为原告所有，故该车辆的损失应予以剔除。2、对原告不可辩认部分的评估价值，为评估人员在不确定数量及规格的情况下，根据原告单方面陈述所作的评估值，我方不予认可。对苏州喜仕达塑料有限公司不可辩认部分评估价值，是评估人员在不确定数量及规格的情况下，根据原告单方面陈述所作的评估值，我方不予认可。经审理查明，2014年8月1日，苏州夏氏塑业有限公司(甲方)与苏州宝利来塑胶有限公司(乙方)签订租房合同一份，合同约定：乙方租用甲方厂房，合同期自2014年8月1日至2019年7月30日止，租金为人民币陆万元/年，合同对付款方式、安全生产、用电费用结算等事宜亦作了相应的约定。2018年4月24日，苏州市相城区北桥街道石桥村石园路的苏州夏氏塑业有限公司起火，火灾主要造成余长保塑料厂(即被告)、苏州夏氏塑业有限公司及苏州喜仕达塑料有限公司内的塑料粒子等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。嗣后，原、被告协商未成，故原告诉讼来院。2018年6月20日，苏州市公安消防支队相城大队出具火灾事故认定书苏相公消火认字(2018)第0012号。2018年10月31日，苏州市公安消防支队相城大队出具火灾事故重新认定书苏相公消火重认字(2018)第0002号，火灾事故基本情况:2018年4月24日4时53分，苏州支队北桥专职队接到苏州市119指挥中心指令称位于苏州市相城区北桥街道石桥村石园路的苏州夏氏塑业有限公司起火，火灾主要造成余长保塑料厂、苏州夏氏塑业有限公司及苏州喜仕达塑料有限公司内的塑料粒子等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下:该起火灾起火部位位于余长保塑料厂西侧塑料堆垛处，起火原因为高胶粉受潮自燃所致。以上事实，有1、火灾现场勘验笔录;2、调查访问材料;3、现场照片、现场图;4、技术鉴定报告;5、火灾现场视频分析意见等证据证实。另查明，2019年4月8日，苏州夏氏塑业有限公司(乙方)与苏州喜仕达塑料有限公司(甲方)签订损害赔偿协议书一份，甲乙双方暂根据甲方提供的厂房修复明细、原材料发票等资料协商确定，乙方赔偿甲方因本次火灾遭受的损失暂合计人民币663797.90元。该金额为暂定金额，最终以乙方从宝利来公司实际获得的关于甲方财产损失的赔偿金额为准。乙方就其自身和甲方因本次事故遭受的损失，一并向宝利来公司索赔，甲方应积极配合乙方进行索赔。协议书对其他事项亦作了相应的约定。2019年9月1日，苏州喜仕达塑料有限公司向苏州夏氏塑业有限公司发出催款函，要求苏州夏氏塑业有限公司支付赔偿款。2019年9月25日，原告苏州夏氏塑业有限公司支付苏州喜仕达塑料有限公司人民币350000元。审理中，原告苏州夏氏塑业有限公司提供了封闭火灾现场公告及2014年8月1日、2017年9月28日、2017年12月28日、2018年1月8日租赁合同四份，以证明火灾发生后消防机构将整个厂区封闭，直接导致原告无法继续出租厂房及原告自用的厂房、办公用房无法继续使用，产生租金损失200000元。租金损失包括苏州宝利来塑胶有限公司60000元、周明30000元、沈兴龙30000元、董永建30000元及苏州夏氏塑业有限公司50000元。上述事实，由原、被告提供的火灾事故认定书、租房合同、现场照片、土地租赁协议及平面图附件、厂房拆除及建造的具体材料价格及拆除价格、封闭火灾现场公告、损害赔偿协议书、火灾直接财产损失申报表、评估报告及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，对苏州市相城区北桥街道石桥村石园路的苏州夏氏塑业有限公司起火原因，苏州市公安消防支队相城大队出具了苏相公消火认字(2018)第0012号火灾事故认定书及苏相公消火重认字(2018)第0002号火灾事故重新认定书，对火灾事故的原因已作出认定，本院予以认定。苏州东正资产评估事务所出具评估报告本院予以采信，根据该评估报告，原告苏州夏氏塑业有限公司可辨认部分评估价值为196466.11元，不可辨认部分评估价值为74776元。苏州喜仕达塑料有限公司申诫报的资产中可辨认部分评估价值为0元，不可辨认部分评估价值为509425.68元。扣除原告苏州夏氏塑业有限公司火灾后剩余价值为人民币9248.30元。故本次火灾造成的物质损失为人民币771419.49元。关于原告苏州夏氏塑业有限公司主张的租金损失，本次火灾主要造成余长保塑料厂(即被告)、苏州夏氏塑业有限公司及苏州喜仕达塑料有限公司内的塑料粒子等被烧毁，机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。根据火灾范围及原告提供的相关证据，原告主张的被告苏州宝利来塑胶有限公司的租金损失60000元，本院参照租金金额60000元认定为房屋使用费并计入火灾损失赔偿范围。对周明30000元、沈兴龙30000元、董永建30000元及苏州夏氏塑业有限公司50000元的租金损失，原告提供的证据不足以证明其损失的存在，本院不予支持。综上，本次火灾事故的损失金额为人民币831419.49元。关于本次火灾事故的责任认定，本院认为，被告苏州宝利来塑胶有限公司在占有、使用案涉厂房过程中，因堆放的高胶粉受潮自燃而引起火灾，致原告苏州夏氏塑业有限公司及相邻的苏州喜仕达塑料有限公司财物受损，应承担赔偿责任。原告苏州夏氏塑业有限公司将未取得建设工程规划许可证建造的厂房出租给被告，且该厂房未办理消防验收等相应手续。对本次事故的发生，亦存在过错，亦应承担相应的民事责任。综合原、被告对本次火灾事故发生及造成损失的原因力的大小，原告应自负损失的25%，被告苏州宝利来塑胶有限公司应承担损失的75%，计人民币623564.62元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：一、被告苏州宝利来塑胶有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州夏氏塑业有限公司人民币623564.62元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015925）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15247元，财产保全费人民币5000元，合计人民币20247元，由原告苏州夏氏塑业有限公司负担5062元，由被告苏州宝利来塑胶有限公司负担15185元（原告预交的诉讼费用15185元，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331034639）。评估费人民币38462元，由原告苏州夏氏塑业有限公司负担9615.50元，由被告苏州宝利来塑胶有限公司负担28846.50元(此款原告已垫付，被告苏州宝利来塑胶有限公司在履行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十一月二十八日书 记 员  颜 涛