福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8202号 上诉人（原审被告）：方家通，男，汉族，1963年10月2日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：范景峰，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗美玉，女，汉族，1990年9月15日出生，住福建省永泰县。 上诉人方家通因与被上诉人罗美玉民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方家通上诉请求：1.撤销一审判决的第一项内容，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人仅依据支付凭证起诉主张其向上诉人支付的221880元系民间借贷，但上诉人在一审庭审及答辩时陈述，被上诉人转来的款项并非全部都是借款，部分是代缴水电费的费用，并提供相应证据证明代缴水电费开支并非民间借贷。因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应就借贷关系的成立承担证明责任。在被上诉人未能举证的情况下，一审法院径直认定代缴水电费属于另一法律关系，应另案处理，属于法律适用错误。其次，上诉人在一审时已经提交了代被上诉人缴纳的水电费人民币111957元的相关证据，被上诉人仅以水电费由案外人赵娜处理做辩解，在未提交任何证据的情况下，一审法院未经核实，也未认定上诉人代缴水电费人民币111957元的事实，属于事实认定错误。综上，上诉人认为代缴水电费的部分不能认定为借款，请求二审法院依法改判。 被上诉人罗美玉辩称，一、上诉人所称答辩人转给上诉人的款项有代为采购货物，也有代缴水电费111957元的款项根本不是事实，其提供的证据是上诉人买通学生街物业处管公章的人，把岐安羊头锅店2018年整年的费用仅用一本收款收据每间隔7到14个号码填一张数额并且出自同一个字迹为其伪造的假证据来应诉，请求对其扰乱司法的违法行为予以惩处。事实上，答辩人与赵娜（系岐安羊头锅法人代表）合伙的15平方米小店，每月利润不到6000元，每个月水电费均不上千元，并由赵娜缴纳，而并非方家通代缴（附赵娜于2018年1月27日微信转给物业管理人员王礼顺720元的凭证）。二、即使上诉人代为缴纳水电费也属于另一法律关系，与本案无关。综上，请求驳回上诉。 罗美玉向一审法院起诉请求：1.判令方家通返还罗美玉借款人民币221880元整；2.判令方家通支付罗美玉自起诉之日起至还清借款之日止借款利息（以借款本金人民币221880元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3.本案案件受理费由方家通承担。 一审法院认定事实：罗美玉与方家通系朋友关系。自2018年1月起至2018年12月间，罗美玉通过微信、银行转账及现金支付方式支付给方家通共计人民币221880元。自2018年1月起至2018年12月间，方家通通过微信转账方式支付给罗美玉具体如下：于2018年1月3日支付888元，于2018年2月6日支付800元，于2018年3月26日支付2000元，于2018年3月29日支付400元，于2018年3月31日支付400元，于2018年4月3日支付1000元，于2018年4月12日支付200元，于2018年4月16日支付3500元，于2018年5月3日支付200元，于2018年5月3日支付300元，于2018年8月10日支付400元，于2018年8月17日支付520元，于2018年8月21日支付3500元，于2018年8月31日支付2000元，于2018年9月3日支付500元，于2018年10月2日支付500元，于2018年10月4日支付200元，于2018年10月28日支付9999元，于2018年10月28日支付10000元，于2018年10月29日支付100元，于2018年11月8日支付500元，于2018年11月14日支付950元，于2018年11月19日支付1500元，于2018年11月21日支付200元，于2018年11月26日支付950元，于2018年11月29日支付1500元，于2018年12月3日支付1800元，于2018年12月13日支付200元，于2018年12月14日支付103元，于2018年12月15日支付1500元，于2018年12月20日支付1350元，于2018年12月26日支付1300元，于2018年12月29日支付2000元，上述转账共计51260元。审理中，罗美玉对：1.方家通于2018年8月31日支付2000元有异议，认为该款是办理信用卡的手续费，并非返还罗美玉的款项；2.方家通于2018年10月28日支付9999元，于2018年10月28日支付10000元有异议，认为该款是替方家通女婿返还信用卡的款项，并非返还给罗美玉的借款。 一审法院认为，罗美玉与方家通之间在2018年间存在多笔的款项往来，对此方家通并未举证证明款项的具体性质，故一审法院对罗美玉主张的款项属借贷款，予以确认，认定双方之间存在借贷法律关系。2018年间，罗美玉通过微信、银行转账及现金支付方式支付给方家通共计人民币221880元，方家通通过微信转账返还51260元。方家通主张其代罗美玉代缴水电费111957元，但其提供的证据是水电明细表，并非缴款凭证，且罗美玉对方家通代缴水电费一事不予认可。同时，方家通主张其代罗美玉代缴水电费，属另一法律关系，应另案处理。因此，方家通辩称应扣除其代缴的水电费的意见，不予采纳。罗美玉对方家通于2018年8月31日支付2000元、于2018年10月28日支付9999元、于2018年10月28日支付10000元三笔款项的用途有异议，但未提供证据证明，故该款应认定为方家通返还罗美玉的借款。因此，方家通尚欠罗美玉借款170620元（221880元-51260元），应予返还。罗美玉主张方家通应按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2019年4月25日起至还清尚欠借款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方家通应于本判决生效之日起十日内支付罗美玉借款170620元及利息（以170620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月25日起至还清借款之日止）；二、驳回罗美玉的其他诉讼请求。一审案件受理费4629元，减半收取2314.50元，由罗美玉负担714.50元，由方家通承担1600元。 二审期间，上诉人方家通围绕上诉请求向本院提交了12张《收款收据》和岐安福大学生街物业处出具的《证明》作为二审证明资料，拟证明上诉人代被上诉人缴纳水电费111957元的事实。经质证，被上诉人罗美玉对上述证明资料有异议，认为其经营的店面只有15平方米，根本不会产生这么多的电费，且水电费是其合伙人赵娜缴纳的。经审查，上述12张《收款收据》有体现缴款单位为“岐安羊头锅”，是否能够证明待证事实由下文具体评述。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查，上诉人方家通提交的12张《收款收据》显示缴款单位均为“岐安羊头锅”，并加盖“岐安福大学生街物业处”印章，款项内容均为水、电费，其中：2018年1月6日金额为10617元、2月5日金额为11310元、3月8日金额为10610元、4月7日金额为7340元、5月5日金额为10833元、6月15日金额为9239元、7月13日金额为7191元、8月10日金额为8781元、9月12日金额为9081元、10月11日金额为8545元、11月19日金额为8759元、12月8日金额为9651元，合计金额111957元。方家通提交的《证明》载明“兹证明，罗美玉经营岐安学生街A2-32岐安羊头火锅店期间（2018年1月至2018年12月份），水电费合计111957元。该水电费全部由方家通缴纳，缴款方式为：每个月现金交付。本物业未收到其他个人或单位缴纳的该店水电费。”，并有加盖“岐安福大学生街物业处”印章。 本院认为，关于上诉人主张其已垫付水电费111957元可否与本案借款债务抵销问题。首先，方家通提交的《收款收据》仅显示缴款单位为”岐安羊头锅”，其中并未体现与方家通存在关联，“岐安福大学生街物业处”虽有出具《证明》确认该等水电费系方家通全部以现金方式缴纳，但该物业处并未出庭作证，结合方家通曾系该物业处工作人员的客观事实，故二者亦存在利害关系，仅凭该《证明》难以对代垫费用的待证事实予以采信。其次，罗美玉虽有确认其曾参与该店铺经营，但其既否认方家通为其代缴费用之事实，又作该店铺所涉费用支出均系其他合伙人实际缴纳之陈述，鉴于方家通未能就罗美玉曾有明确委托其代为缴纳费用的委托事实提交有效证据佐证，故方家通主张其代垫费用，缺乏有效证据支持。另外，由于所涉店铺的实际经营主体并非罗美玉一人，故该店铺经营支出是否归于罗美玉一人承担尚不明确，亦即方家通主张的其代垫水电费所产生的债权，并不属于双方互负债务时可予抵销之法定情形。因此，方家通关于其有为罗美玉代垫水电费111957元应冲抵案涉借款债务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人方家通的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4629元，由方家通负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈宇婷 （2019）闽01民终8202号第8页共8页