上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初986号原告付秀华，女，1966年1月19日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人董劼，上海申同律师事务所律师。委托代理人宋明，上海申同律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人董玉麟，女。委托代理人方逸翔，男。原告付秀华不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政管理案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员戴雨珍、徐爱华组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董劼、宋明，被告市社保中心的委托代理人董玉麟、方逸翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付秀华诉称，原告付秀华自2000年3月24日入职上海开联制衣厂有限公司(以下简称开联制衣厂)工作,与其签订了无固定期限劳动合同。2014年10月21日,开联制衣厂突然停止经营,锁闭厂区大门,导致劳动者不能进入工厂上班并停发工资、停缴社保费用。经上海市第一中级人民法院作出民事判决认定,原告付秀华等员工不能进入厂区正常上班不导致劳动合同关系的解除,双方劳动关系仍然存续。作为法律规定的社会保险行政部门和社会保险征收机构,原告与其余81名劳动者曾多次向被告书面请求、投诉,要求对开联制衣厂进行强制征缴,但被告均以“联系地址未找到该单位,也无法联系到企业法定代表人,故我中心难以进一步处理为由”,拒绝履行法定职责,也没有对开联制衣厂采取任何措施。事实上,开联制衣厂原有的厂房和机器设备等资产已被上海市浦东新区人民法院依法拍卖,所得价款至今仍在浦东新区人民法院。被告完全可以依法征缴社保费用。原告认为,根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称社会保险法)第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”;根据社会保险法第六十三条第二款“用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的,社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户,并可以申请县级以上有关行政部作出划拨社会保险费的决定,书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费”;第三款规定：“用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的,社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产,以拍卖所得抵缴社会保险费。”根据该等行政法规的规定,在开联制衣厂于2014年10月份未按期缴纳社保费之时,被告即应当向其发出限期补缴通知书,依法责令开联制衣厂在限期内缴纳或者补足应当缴纳的社会保险费,若在限期内仍未缴纳,应当申请强制划拨以及申请人民法院拍卖其财产。这属于法律规定的社保经办机构的法定职责。然而被告在开联制衣厂员工多次投诉该问题的情况下,以“企业未正常经营,法定代表人或主要负责人已无法联系”为由,对原告的社保追缴问题不做处理。但同时,被告也明知开联制衣厂尚有4700多万元厂房和机器设备拍卖款在法院账户,开联制衣厂完全有能力补缴拖欠的社保费用,是否能联系到开联制衣厂及其负责人,完全不影响被告直接向法院申请执行社保费用。但被告一直拒绝履行该法定职责,被告的行为已经构成了行政不作为。被告的行政不作为自2014年10月至今已经持续了四年了,原告为维护自身权益，故现诉至法院，请求判令：被告履行法定职责，向开联制衣厂征缴原告自2014年10月至2016年1月的社会保险费。原告付秀华向本院提交了以下证据：1.个人享受城保基本养老金情况，证明原告自2016年2月享受基本养老金；2.上海市浦东新区人力资源和社会保障局回复，证明2017年6月，原告对社保欠缴问题进行举报；3.浦劳人仲(2017)办字第8566号裁决书，证明2015年12月原告与开联制衣厂劳动关系仍然存续；4.执行裁定书、拍卖公告、成交确认书，证明开联制衣厂有大额固定资产存在，有社保执行能力。被告市社保中心辩称，被告于2019年3月5日接到原告投诉后，即开展调查，但多种途径均无法联系到开联制衣厂，故无法对原告投诉事项作出有效处理，遂向原告作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知。被告已经履行了法定职责，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1.社会保险法第八条、沪府办发[2013]22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二大点主要职责第(七)项，《社会保险稽核办法》第三条，证明被告职权依据充分；2.闵建芳等82人(含付秀华)本次提起投诉时提供的相关材料(投诉、举报登记表、身份证明、委托律师材料、民事判决书)，证明2019年3月5日向被告投诉，要求稽核开联制衣厂未按规定缴纳社保事项，其中原告要求稽核2014.10-2016.1期间的社会保险费。3.《上海市社会保险暂停结算、恢复结算核定表》，证明开联制衣厂于2014年10月暂停结算；4.《上海市社会保险登记(变更)核定表》、税务、工商查询信息、上海市公积金管理中心浦东新区管理部回函、实地上门查找照片，证明开联制衣厂联系地址为新坦瓦公路XXX号和申江南路XXX号，被告实地上门查找，发现上述两地址为同一地址，未查找到开联制衣厂；5.《关于补充提供案件相关资料的通知》，证明2019年4月2日被告作出补充通知书，要求原告代理律师继续提供开联制衣厂有效的联系地址和联系方式；6.《补充材料》，证明2019年4月8日原告提交开联制衣厂联系地址申江南路XXX号，以及开联制衣厂股东上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司法定代表人王某某的联系电话；7.电话记录，证明被告工作人员于2019年4月10日、4月16日致电上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司法定代表人王某某，其承认是上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司的法定代表人，该公司只是对开联制衣厂土地入股，不涉及经营范围；8.企业法人及股东工商登记查询信息截图，证明开联制衣厂、上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司工商信息，王某某只是上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司法定代表人；9.《告知书》，证明被告于2019年4月16日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》；10.《社会保险稽核办法》第二条，证明被告执法程序合法，适用法律正确。原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对职权依据无异议，但认为还应适用沪府办发[2013]22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二大点主要职责第(四)项；对适用法律依据有异议，稽核不是被告可采取的唯一方式，原告认为应当适用社会保险法第六十三条；对其余证据均无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、4，关联性有异议，与本案无关。对证据2，该回复系上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出，与被告无关。对证据3，该份材料未在投诉举报中提供，故不影响被告作出的涉案告知行政行为的效力。经审理查明，原告付秀华与开联制衣厂曾因劳动合同纠纷诉至法院，上海市第一中级人民法院于2016年2月24日作出(2016)沪01民终338号民事判决，该判决认定付秀华等员工自2014年10月21日起不能入厂正常上班，系开联制衣厂停止经营所致，而非开联制衣厂解除双方劳动合同，在欠缺明确解除劳动合同的意思表示的情况下，双方劳动关系仍然存续，只是处于非正常履行的状态，付秀华作为劳动者的合法权益仍受法律保护。2019年3月5日，原告向被告投诉，要求被告履行法定职责,向开联制衣厂征缴原告截至2016年1月1日的社会保险费。被告收到投诉后，经核查，开联制衣厂社会保险账户已于2014年10月因经营不善，处于停产状态而暂停结算。被告调取了开联制衣厂社会保险登记信息、税务登记信息、企业注册登记信息、住房公积金登记信息，至上述登记信息中记载的开联制衣厂地址进行核查，但均未找到开联制衣厂。被告遂于2019年4月2日向原告方发出《关于补充提供案件相关资料的通知》。原告方于2019年4月8日向被告补充提交开联制衣厂联系地址上海市浦东新区新场镇申江南路XXX号及开联制衣厂股东上海市浦东新区新场镇集体资产管理有限公司法定代表人王某某的联系电话。被告工作人员经电话联系王某某及调取相关工商登记信息，确定其确非开联制衣厂法定代表人。被告遂于2019年4月16日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》，告知原告因多种途径均无法查找到开联制衣厂，也无法联系到其法定代表人，故被告难以进一步处理。同时告知原告若有开联制衣厂其他联系地址的相关线索，可再向被告提出投诉要求。现原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。另查明，原告庭审中提交的浦劳人仲(2017)办字第8566号裁决书未在涉案投诉中向被告提交。本院认为，根据相关法律法规的规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，故被告具有对属于其职责范围内的举报、投诉进行处理的法定职责。原告投诉申请是否成立，取决于能否有效联系开联制衣厂，以确定原告与开联制衣厂劳动关系存续期间可以计算社会保险费用缴纳的事实材料等。本案中，被告接到原告的投诉举报后，即开展调查，调取了开联制衣厂社会保险登记信息、税务登记信息、企业注册登记信息、住房公积金登记信息，并至上述登记信息中记载的开联制衣厂地址进行核查，又根据原告提供的电话联系了案外人王某某，但均无法有效联系到开联制衣厂。此情况下，被告对原告作出涉案告知，所作处理并无不当。且被告亦明确告知原告若有开联制衣厂其他联系地址的相关线索，可再向被告提出投诉要求。综上，本院认定被告已经履行了法定职责，原告要求被告履行法定职责，向开联制衣厂征缴自2014年10月至2016年1月的社会保险费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告付秀华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告付秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月二十九日法官 助理  黄 薇书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。