wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5302号原告：王荻松，男，1967年6月11日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：大庆市庆香快递有限公司唐人分公司，住所地大庆市让胡路区景园街54号。负责人：娄纪峰。委托诉讼代理人：苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。原告王荻松与被告大庆市庆香快递有限公司唐人分公司劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荻松、被告大庆市庆香快递有限公司唐人分公司委托诉讼代理人苏冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荻松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至2019年4月30日被扣工资及经济补偿金共计6912元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月18日在被告单位工作，但被告以种种理由克扣原告工资，现被告已解除与原告之间签订的劳动合同，原告依法向劳动仲裁部门提出仲裁，仲裁不予受理，故原告诉至法院。大庆市庆香快递有限公司唐人分公司辩称，原告所述事实及理由不成立，原告诉请与我单位无关，原告不是我单位员工，未在我单位处参加工作，也没有签订劳动合同，我单位与原告没有劳动关系，也不存在欠付工资的事宜。另外，原告所述事实及理由中涉及到的违规以及给客户造成的损失赔偿问题，与原告所述的工资及经济补偿不是同一法律关系，而本案中原告所述的劳动关系及违约造成损失与合同赔偿之间并不属于同一法律关系，不应在本案中一并提起，故请求驳回原告的诉请。为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：与原件核对无异的扣款明细复印件一份，用以证明圆通速递唐人分公司刘吉庆扣原告6915元，此款不应该扣。被告对其真实性、关联性及所要证明的问题均有异议，质证称，该证据与被告无关，系刘吉庆与原告的违约违规赔偿问题，原告与刘吉庆之间是否存在劳务关系及其它关系，被告不清楚。该份证据的内容中没有体现工资的字样，原告与刘吉庆之间应该系劳务关系，而且这份证据上写明的几个事项均是由于原告派送的过程中给客户造成的损失的赔款，快递的丢失并不是工资报酬的内容，这份证据并没有加盖被告公司的公章，与被告无关。本院将结合全案予以综合认定。被告未向本院提交证据。本案经审理认定事实如下，2018年12月，被告大庆市庆香快递有限公司唐人分公司承包人之一刘吉庆雇佣原告从事快递配送工作。在原告工作期间，因快件丢失、延误派送等问题，刘吉庆扣原告工资6915元。现原告诉至法院，要求被告支付2019年1月1日至2019年4月30日被扣工资及经济补偿金共计6912元并承担本案诉讼费用。另查：2019年8月29日，大庆市让胡路区劳动争议仲裁委员会出具庆让劳仲不字[2019]第80号通知书，以王荻松仲裁请求事项不属于劳动仲裁受理范围为由不予受理。本院认为，当事人对自己的主张应提供充分的证据予以证实。本案中，原告系受案外人刘吉庆雇佣从事快递配送工作，具体工作由刘吉庆进行管理，工资也是由刘吉庆发放，故原告与刘吉庆之间形成劳务关系，而并未与被告形成劳动关系，故其要求被告给付被扣工资及经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王荻松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈晓鹏审判员  董 凤审判员  朱 丹二〇一九年十一月二十七日书记员  卢秋晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0111民初9469号 原告：许方敏，女，1985年10月25日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市汉阳区。 被告：深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司，住所地：深圳市前海港合作前湾一路A栋201室。 法定代表人：黄晓芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄俊亮，广东南龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司，经营场所：武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦18层。 负责人：黄晓芳，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：孙瑞，该分公司员工。代理权限：一般代理。 原告许方敏与被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司、深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告许方敏，被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司的委托诉讼代理人黄俊亮、深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人孙瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许方敏向本院提出诉讼请求：要求被告公司支付原告劳动报酬薪资提成420万元。事实和理由：原告2017年2月入职被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司，担任销售员工作。工作期间，原告销售了该公司代销的基金产品，总计金额为6000万元；按照被告公司的规定，应当按照每年总销售总金额的百分之三点五给予提成，原告所销售6000万元基金存续期是两年，被告应当支付原告提成工资420万元，但被告拒绝支付，原告在申请仲裁后，故提起诉讼。 被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司、深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司共同辩称，原告所提交的证据不足以证明其所主张的6000万元、两年期的业务已做成，原告要求被告支付420万元的提成没有事实依据；原告此前就此事提起了劳动仲裁【（2018）洪劳人仲裁字第198号】、武汉市洪山区人民法院一审【（2018）鄂0111民初9563号】、武汉市中级人民法院二审，武汉市中级人民法院经审理后作出了（2019）鄂01民终895号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告又以不同主张重新提起诉讼，属于典型的无理取闹和滥用诉讼权利的行为，给原告带来了不必要的诉累和应诉成本。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，两被告对原告提交的证据：微信聊天记录截屏、照片、私募基金信息、产品咨询信息的真实性及证明目的均有异议，认为系原告与案外人约翰资产的聊天，与两被告无关；对仲裁裁决书、一审法院判决书、二审法院判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明双方的劳动争议已经作出处理。原告对两被告提交的证据：仲裁裁决书、二审法院判决书、武汉市人民检察院通知书、回函的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告之前主张与现在主张的不是同一笔业务。对上述有争议的证据及事实，本院认定如下：2017年5月12日，原告与被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司武汉分公司签订固定期限劳动合同一份，约定劳动合同期限自2017年5月12日至2020年5月11日止、原告岗位为理财经理，工作地点为湖北省武汉市、原告每月工资为1550元。工作期间，原告称被告分公司安排其销售深圳前海岳瀚资产管理有限公司（注册资本l亿元，其中被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司出资800万元）的基金产品，原告称完成了6000万元、两年期的销售业绩（总计销售业绩为1亿4000万元，其中8000万元的业务已提起诉讼，现起诉为另外一笔6000万元的业务），按照规定应当享受420万元的销售提成。原告对上述事实未能提交充分证据，被告对原告主张的事实不予认可。另查明，原告曾以完成销售业绩8000万元，应享受提成工资280万元为由主张权利，但因证据不充分被驳回诉讼请求。 本院认为，原告在本案中诉讼请求要求被告支付提成工资420万元，其首先应当提交本人完成销售业绩的相关证据，其次还应提交享受销售提成比例的证据，但原告现提交的证据不足以证明其事实主张，其自身应当承担不利的后果，故对其要求被告支付原告劳动报酬薪资提成420万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告许方敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告许方敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  马晖 二〇一九年十一月十一日 书记员  司远
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更2524号 罪犯郑华，男，1986年8月26日生，汉族，重庆市合川区人，初中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。 2017年6月21日，贵州省桐梓县人民法院作出（2017）黔0322刑初177号刑事判决，认定郑华犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后于2017年7月3日交付执行。判决发生法律效力后交付执行（刑期自自2017年3月9日起至2026年3月8日止）。 2019年10月18日，刑罚执行机关贵州省福泉监狱以罪犯郑华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯郑华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，积极参加“三课”学习，成绩合格。2017年9月16日至2018年3月获得1个表扬；2018年4月至2018年9月获得1个表扬，2018年10月至2019年3月获得1个表扬，共计3个表扬。另查明财产性判项履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为,罪犯郑华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯郑华减刑九个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑华减去有期徒刑八个月（刑期至2025年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨兆颋 审判员  曾令志 审判员  李永进 二〇一九年十一月十一日 法官助理冯雪梅 书记员吴显菊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4081号 原告：杨雪，女，1988年12月14日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：刘裕凯，男，1992年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘刚，广东前海律师事务所律师。 原告杨雪与被告刘裕凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨雪及其委托诉讼代理人陈勇良，被告刘裕凯及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼；第二次庭审中，杨雪及其委托诉讼代理人陈勇良，被告刘裕凯到庭参加诉讼。根据本案情况，本院给予双方当事人庭外和解期，和解期内双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告杨雪向本院提出诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款142477.2元及利息（利息计算方式：自2019年3月6日起，以142477.2元为基数，按照银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：自2017年5月原、被告相识，随后被告以各种理由向原告借款，自2017年5月至2019年1月通过微信转账共计65927.2元，通过银行转账共计271000元，通过支付宝转账26100元，共计转款金额为390715.2元。被告归还原告233663元，还剩余142477.2元未归还。同时，在自2018年初至2019年9月原告将信用卡出借给被告使用，被告目前尚欠信用卡5万余元，均是由原告自行偿还。2018年9月25日被告向原告出具借条一份，今借到杨雪50万元，已经归还12000元，剩余款项将分批次归还。2019年1月原告多次要求被告归还借款无果，故诉到至法院。 被告刘裕凯辩称，原、被告在纠纷发生期间属于情侣关系，经济上的往来不一定是借贷关系；双方资金往来主要用于双方共同生活及出差开销，并不是借款关系；原告主张的50万元借条，既无转账记录，也无现金交付可能，因此双方经济往来并非借贷关系，原告对此亦无直接证据可以证明；原告主张的双方资金往来金额计算错误，原告仅陈述其向被告的转账，却并未说明被告向原告的转款。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系情侣关系。庭审中，双方确认一致的经济往来账目如下： 原告通过银行卡向被告转款271000元，被告通过银行卡向原告转款157320元；原告向被告微信转款93043元，被告向原告微信转款35168元；原告向被告支付宝转款26100元，被告向原告支付宝转款40675元，其中包含被告通过第三人向原告转款700元。 双方微信聊天中，原告多次催促被告还款，被告多次表示要还款。 庭审中，原告陈述，原告名下的尾号为2243交通银行信用卡、8814广发银行信用卡交由被告在使用；被告使用原告名下尾号为5932中信银行信用卡套现87000元；尾号为4820中信银行信用卡是原告持有使用，其中有10000元是原告套现后出借给被告；认可被告偿还中信银行信用卡12324元，但被告归还的是其自己使用的部分，原告本案主张的是除信用卡外的其余借款，信用卡款项未包括在本案诉讼请求中。被告陈述，被告使用原告名下尾号为5932信用卡借了80000元；被告认可原告名下尾号2243交通银行信用卡5万元、中信银行1万元的借款；第一次庭审中，被告陈述除了双方确认一致的转款外，被告还向原告信用卡转账还款105453元，第二次庭审中，被告陈述向原告信用卡转账还款12万余元。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、招商银行历史交易明细表、公证书2份、微信交易记录，被告提交的微信转账记录、支付宝转账记录、招商银行转账记录及原、被告的陈述在案为证。 本院认为，原告向被告支付款项，被告表示愿意还款，双方的借款关系成立并生效。经双方对账，原告通过银行卡、支付宝、微信向被告转款390143元，被告通过银行卡、支付宝、微信向原告还款233163元，尚欠原告156980元。被告自认其使用原告信用卡套现、借款金额合计140000元，而被告自认的最高还信用卡金额12余万元未超过其自认的使用原告信用卡的金额，且原告陈述在本案中未主张关于信用卡的款项，故对信用卡部分的借款、还款，本案不作处理。现原告主张被告返还142477.2元，未超过双方对账（仅限银行卡、支付宝、微信转账部分）确认的被告欠款金额，于法有据，本院予以支持。因本案现有证据不能证明双方约定了还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，起诉前被告经原告多次催告未还款，原告主张被告自2019年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，于法有据，本院予以支持。但自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘裕凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨雪返还尚欠借款本金142477.2元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杨雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1575元，由被告刘裕凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 荆 二〇一九年十一月二十五日 书记员 傅逸雯
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂06行终181号上诉人(原审原告)耿华，女，1965年10月7日出生，汉族，现住枣阳市，委托代理人吴祥明，男，1965年4月9日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被上诉人(原审被告)枣阳市公安局。住所地：枣阳市民主路21号。法定代表人朱守强，枣阳市公安局局长。委托代理人张良永，枣阳市公安局法制大队中队长。委托代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员。被上诉人(原审被告)枣阳市人民政府，住所地：枣阳市朝阳路5号。法定代表人孟艳清，枣阳市人民政府市长。委托代理人凡兵，枣阳市司法局副局长。上诉人耿华为诉被告枣阳市公安局、枣阳市人民政府不服治安管理行政处罚、行政复议决定一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，耿华因山林承包问题多次上访，并对熊集镇副书记齐本忠的处理不满，于2019年3月23日至25日期间，使用自己的手机通过微信编造遗书，并扬言用鞭炮制造爆炸物炸死自己和齐本忠，并在微信群和微信好友中多次转发。枣阳市公安局认为，原告的行为构成扬言爆炸的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项的规定，决定给予耿华行政拘留七日的处罚。耿华不服，向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市人民政府于2019年5月14日作出了枣政行复决字（2019）13号行政复议决定书，决定维持枣公（熊）行罚决字（2019）612号行政处罚决定书。原告耿华对行政处罚不服，向法院提起行政诉讼。请求法院撤销枣公（熊）行罚决字（2019）612号行政处罚决定书。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项规定：“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”原告耿华因山林承包及上访问题，对熊集镇副书记齐本忠的处理不满，于2019年3月23日至25日期间，使用自己的手机通过微信编造遗书，并扬言用鞭炮制造爆炸物炸死自己和齐本忠，并在微信群和微信好友中多次转发。原告本人对此事实已认可，并且有手机截屏等证据可以印证，故原告的行为已构成扬言爆炸的违法行为。被告在行政处罚中也保障原告的陈述申辩权利，原告称被告程序违法，没有依据。原告被送至拘留所的时间是2016年3月26日，并不存在超期拘留。被告枣阳市公安局对其作出的行政处罚并无不当，原告要求撤销枣公（熊）行罚决字（2019）612号行政处罚决定的诉讼请求，法院不予以支持。枣阳市人民政府的行政复议决定程序合法。据此判决：驳回原告耿华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿华负担。宣判后，上诉人耿华不服上诉称，被上诉人枣阳市公安局作出的行政处罚决定及枣阳市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人枣阳市公安局未作书面答辩。被上诉人枣阳市人民政府未作书面答辩。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审经询问，上诉人耿华认可原审卷宗中被上诉人枣阳市公安局对其所作询问笔录上签字和所按指印、及耿华所发的微信内容截图等证据的真实性。上诉人耿华对原审判决认定基本事实亦无异议，仅认为被上诉人枣阳市公安局作出的行政处罚决定对其微信内容断章取义，其违法行为情节轻微，不应适用拘留这种较重的行政处罚方式，且枣阳市公安局在作出行政处罚决定的过程中程序违法，拘留时间超期等。经审查，本院认为，上诉人耿华通过微信朋友圈及微信群发送自己要“身缠炸药炸死自己和熊集镇党委副书记齐本忠”的信息属实，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第(三)项：“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款”之规定。被上诉人枣阳市公安局据此对上诉人耿华作出拘留7日的处罚决定并无不当。上诉人耿华上诉提出被上诉人枣阳市公安局在作出行政处罚决定的过程中程序违法及超期拘留，但未提供相应的证据证实，且行政处罚决定执行过程中是否存在超期拘留的问题，与行政处罚决定的合法性无直接关系。故上诉人耿华的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人耿华负担。本判决为终审判决。审判长  杨建强审判员  王杰锋审判员  杨 瑛二〇一九年十一月十五日书记员  袁 昭
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执820号申请执行人：张爱民,男,1972年1月26日生,汉族,住江西省都昌县。被执行人：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省都昌县蔡岭工业园区。统一社会信用代码91360400051641457W。法定代表人：吴文富。张爱民申请江西威顺高新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲字[2019]第134号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人张爱民于2019年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张爱民已和被执行人达成长期和解还款协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执820号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十一月二十五日书记员  吴 斌
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执770号申请执行人：邱满仙,男,1977年12月8日生,汉族,住江西省都昌县。被执行人：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省都昌县蔡岭工业园区。统一社会信用代码91360400051641457W。法定代表人：吴文富。邱满仙申请江西威顺高新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲字[2019]第203号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人邱满仙于2019年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人邱满仙已和被执行人达成长期和解还款协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执770号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十一月二十五日书记员  吴 斌
贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2624民初1072号原告：三穗县兴业小额贷款有限责任公司（下称“兴业小额贷款公司”）。住所地：贵州省三穗县八弓镇公园南路。统一社会信用代码91522624577124390R。法定代表人：龙向鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所律法工作者。委托诉讼代理人：唐元斌，该公司职工。被告：李培发，男，1971年9月14日出生，侗族，户籍地贵州省剑河县。被告：方文彪，男，1980年10月21日出生，苗族，户籍地贵州省剑河县。原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司诉被告李培发、方文彪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业小额贷款公司的法定代表人委托诉讼代理人唐元斌到庭参加诉讼,被告李培发、方文彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金130000元，以及利息223600元（即从2012年6月19日起按月利率2%计算至2019年8月18日止，本息合计353600元；2、请求人民法院依法判决被告方文彪对以上欠款本息承担连带偿还责任；3、请求人民法院依法判决二被告从2019年8月19日起，以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算支付至实际偿还完全部债务之日止的债务利息；4、判决被告承担实现本案债务的全部费用。事实及理由：2012年6月19日，被告李培发以经营木材资金周转困难为由，向原告借款130000元，并于当日签订《借款合同》，借款期限为1个月，合同约定利息为月息2.4%；同日，被告方文彪签署了补充协议，承诺对该笔借款本息承担连带偿还担保责任，并于2013年7月12日补签了《个人借款担保书》，承诺用位于剑河革东姊妹门面2间作为以上借款抵押担保，直至借款本息还清之日止。借款期限届满后，2被告没有按约定履行还款本息义务，从2012年6月19日起以欠款本金为基数，按2%月利息计算至2019年8月18日欠息86个月，欠息金额223600元，本息合计353600元。被告的行为已损害了原告的合法民事权益，现根据我国法律的有关规定，特向法院起诉，请依法判决。被告李培发、方文彪未到庭，亦未提交答辩意见。经本院审理认定的事实如下：2012年6月19日，原告与二被告签订《抵押借款合同》，合同约定，借款金额130000元，借款用途周转资金，借款期限自2012年6月19日起至2012年7月18日止，借款月利率2.4%，还款方式按月结息和费用、到期还本等，同时，双方还就抵押担保、违约责任进行了约定。二被告均在《抵押借款合同》上签名捺印，被告李培发系借款人、被告方文彪系借款担保人。同日，被告方文彪向原告出具了《担保抵押承诺书》，承诺其自愿以位于剑河县间作为借款抵押担保，直至借款本息还清之日止。签订合同当日，原告通过转账支票向被告李培发发放借款130000元。被告李培发按约定支付了从2019年6月19日－11月18日期间的借款利息，后被告李培发未履行还款义务，2013年7月12日，被告方文彪又向原告出具了《个人借款担保书》，承诺为该笔借款为作担保，同意借款人延期还款时继续的效，本保证书自签发之日起生效，至还清借款所欠全部借款本息和费用时自动失效等。此后，被告李培发亦未履行还款义务，2013年、2016年、2018年原告先后向被告李培发送达催收函，被告李培发至今仍未履行付息还本的义务。本院认为，原、被告之间的借款、担保合同关系成立有效，受法律保护，合同双方当事人均应按约定全面履行合同义务，被告李培发在支付5个月的借款利息后一直未履行还款义务，已严重违约，应承担违约的民事责任。被告李培发尚欠原告借款130000元的事实清楚，故原告主张偿还借款130000元的请求，理由成立，应予以支持。原告主张偿还从2012年6月19日起以欠款本金为基数，按月利率2%计算至2019年8月18日的利息223600元的请求，据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告按借款130000元按年利率24%计算借款利息，符合上述规定，应予以支持，但被告李培发已支付了5个月利息原告仍主张权利，系重复主张，重复主张部分不予支持，经核算，计息时间应从2012年11月19日计算至2019年8月18日止共计81个月，利息应为210600元，故支持借款利息210600元，超过部分不予支持。原告主张从2019年8月19日起，以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完全部债务之日止的债务利息的请求，该项请求中，主张按月利率2%计算至实际偿还全部债务利息的请求，理由成立，应予以支持，但原告请求中以欠款本金130000元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完全部债务之日止的债务利息，表述不当，应予以纠正。被告李培发经合法传唤未到庭参加诉讼、亦未提出答辩意见，应视为放弃抗辩权。原告主张被告方文彪对欠款本息承担连带偿还责任的请求，本案中，被告方文彪对该笔借款的保证方式为连带责任保证，但对保证期间约定不明，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在被告方文彪对该笔借款的有效保证期间未向其要求承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告该项请求不予支持。鉴于二被告未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，亦未向本院提交证据，如被告有充分确实的证据证实在本院认定的事实之外仍有还款付息事实的，依法应扣减的应予以扣减，以避免不必要的诉讼，切实维护合同各方当事人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李培发在本判决生效之日起六十日内偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款本金130000元、利息210600元（即2012年11月19日至2019年8月18日期间的利息），合计340600元。二、2019年8月19日之后的利息，以实时欠款本金为基数，按月利率2%计算至还清借款本息止。三、驳回原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由被告李培发负担3000元，原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  潘盛成二〇一九年十一月二十七日书记员  刘士超
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3456号之一申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。被执行人：张腊梅，女，1982年12月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区张家集镇路襄阳甘汁源自来水有限公司。本院在执行中国银行股份有限公司襄阳分行与张腊梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人张腊梅未履行（2018）鄂0606民初3822号民事判决书确定的义务，经本院财产调查，被执行人张腊梅的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张腊梅的银行账户存款270000元。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年十一月二十五日书记员  陈磊
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执复188号复议申请人（原审异议人、利害关系人）：扬州市恒彩粉体高新科技有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区。法定代表人：胥福来，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。申请执行人：扬州观浩建材贸易有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：万杏娣，该公司总经理。被执行人：扬州永春金属制品有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区。法定代表人：陈玉，该公司总经理。被执行人：扬州国鼎电缆制造有限公司，住所地在宝应县城西工业集中区（运河二桥西首）。法定代表人：李永春，该公司执行董事。被执行人：李永春，男，1962年8月18日生，汉族，住宝应县。被执行人：芦某，女，1962年1月7日生，汉族，住宝应县。复议申请人扬州市恒彩粉体高新科技有限公司（以下简称恒彩粉体公司）因与申请执行人扬州观浩建材贸易有限公司（以下简称观浩贸易公司）、被执行人扬州国鼎电缆制造有限公司（以下简称国鼎电缆公司）、被执行人扬州永春金属制品有限公司（以下简称永春金属公司）、被执行人李永春、芦某金融借款合同纠纷执行一案，不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）（2019）苏1002执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广陵法院查明，申请执行人观浩贸易公司与被执行人国鼎电缆公司、李永春、芦某、永春金属公司金融借款合同纠纷一案，本院（2015）扬广商初字第51号民事判决书判决：国鼎电缆公司给付观浩贸易公司借款本金及利息；李永春、芦某对债务共同承担连带保证责任；如国鼎电缆公司未按判决履行义务，观浩贸易公司有权申请人民法院拍卖、变卖抵押物，即永春金属公司名下座落于宝应县××西工业集中区的房产、土地使用权，并对抵押物变价款分别在登记的各抵押权范围内优先受偿。案涉房屋与土地使用权抵押均于2012年登记设立。因被执行人未履行义务，观浩贸易公司于2016年4月申请执行，本院于2016年5月查封了案涉抵押房产。异议人与被执行人永春金属公司于2017年11月签订租房合同。广陵法院认为，被执行人永春金属公司未按判决书清偿债务，本院有权依法对其名下房屋采取拍卖、变卖等执行措施。虽然异议人主张其系案涉房屋承租人，但该租赁关系迟于抵押权的设立，故该租赁关系不得对抗已登记在先的抵押权。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人恒彩粉体公司的异议请求。复议申请人恒彩粉体公司申请复议，请求撤销广陵法院（2019）苏1002执异160号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。其主要理由是，执行法院在处置案涉财产时未保护承租人的优先购买权。在处置涉案财产时没有涤除租赁，说明该租赁关系对抵押权的实现没有影响，即便租赁关系在抵押权设立之后，但设立在后的租赁关系没有妨碍抵押权的实现，则租赁关系可以继续存在。本院查明，广陵法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，设立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中，抵押权设定在先，而恒彩粉体公司与永春金属公司签订的房屋租赁合同在后，故设立在后的租赁权不得对抗登记在先的抵押权。因此，复议申请人恒彩粉体公司对租赁的房屋不享有优先购买权。关于复议申请人认为“执行法院在处置案涉财产时没有涤除租赁，说明该租赁关系对抵押权的实现没有影响”的理由，本院认为，其理由也是根本不存在的。因房屋租赁合同签订在后，而抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，故执行法院在处置拍卖抵押物时也无需交待该抵押物上是否存在租赁关系。综上所述，广陵法院就本案异议所作裁定符合法律规定，依法应予维持。复议申请人恒彩粉体公司的复议请求因缺乏法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人扬州市恒彩粉体高新科技有限公司的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002执异160号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  方恒荣审 判 员  陆开存二〇一九年十一月二十八日法官助理  张 毅书 记 员  王 薇
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3448号之一申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。被执行人：杨杰，男，1966年6月6日出生，汉族，住老河口市城东工业园26号双华数控组合机床有限公司。本院在执行中国银行股份有限公司襄阳分行与杨杰金融借款合同纠纷一案中，被执行人杨杰未履行（2018）鄂0606民初3821号民事判决书确定的义务，经本院财产调查，被执行人杨杰的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨杰的银行账户存款160000元。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年十一月二十五日书记员  陈磊
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0523民初5211号 原告:牛贵民,男,1954年5月7日出生,汉族,工人,住开鲁县。 被告：王芝良,男,1973年3月6日出生,汉族,农民，住开鲁县。 被告：李艳萍，女，1975年10月10日出生，汉族,住开鲁县。 原告牛贵民与被告王芝良、李艳萍买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年八月十九日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛贵民到庭参加诉讼，被告王芝良、李艳萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牛贵民向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还化肥款4718.00元及本金3562.00元自2011年4月29日始按月利率14.8‰计息至偿还结束之日止的利息、本金1156.00元自2011年6月23日始按月利率14.8‰计息至偿还结束之日止的利息（扣除上述欠款已付1000.00元利息）。事实和理由：被告王芝良与被告李艳萍系夫妻关系。被告王芝良分别于2011年4月29日、2011年6月23日从原告处赊购化肥，价值分别为3562.00元、1156.00元，并为原告出具欠据二枚，双方均约定按月利率14.8‰计息，未约定还款日期，被告王芝良在二枚欠据中均签名。此款经原告索要，2012年9月9日，被告偿还了1000.00元利息，余款二被告至今未给付。 被告王芝良、李艳萍未答辩。 本院经审理认定事实与原告陈述相一致。 原告围绕诉讼请求依法提供了：欠据二枚，上述证据来源合法，本院予以采信。 本院认为，被告王芝良从原告处赊购化肥，有欠据为证，债权、债务关系明确。原告要求被告偿还欠款及按约定支付利息应予支持。该笔债务发生于王芝良、李艳萍共同生活期间，并用于家庭生产生活，属于家庭共同债务，二被告应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定： 被告王芝良、李艳萍于本判决生效十日内一次性偿还原告牛贵民化肥款4718.00元及利息（利息的计算方法为：以3562.00元为本金自2011年4月29日始按月利率14.8‰计息至偿还结束之日止的利息+以1156.00元为本金自2011年6月23日始按月利率14.8‰计息至偿还结束之日止的利息-已偿还的利息1000.00元）。 案件受理费123.00元，由被告王芝良、李艳萍负担。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费123.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨红专 人民陪审员  邢宝恒 人民陪审员  刘桂荣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孟婷婷
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1272号 原告黄业江，男，1952年6月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告姚世琚，男，1951年5月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。 案由财产损害赔偿纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年10月25日 开庭日期2019年11月14日 原告诉讼请求判令被告赔偿原告农作物被毁害损失费3000元和时间精力消耗费1000元。被告于2017年3月17日和2017年8月22日毁坏原告种植的农作物，价值合计3000元。 被告答辩意见原告所诉没有事实根据。 查明事实原、被告因土地权属问题起纷争。为阻止原告使用争议土地，被告曾与原告的儿子黄庆国发生斗殴，双方为此均被行政拘留10天。 本院意见原告主张被告毁损其农作物并造成其损失，依法应由其对损失情况承担举证责任，但现有证据尚不足以确认原告的损失情况，故原告的起诉证据不足，本院依法不予支持。 判决主文驳回原告黄业江的诉讼请求。 判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条。 诉讼费案件受理费减半收取为25元，财产保全费60元，合计85元，由原告黄业江负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  卢少波 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘献群
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初11586号 原告:杜良敏，女，汉族，1968年6月15日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：吕仕习，男，汉族，1957年1月12日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区（系公民代理）。 被告：贵州中新房国石低碳住工有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区工业园区内。统一社会信用代码：915205000806619329。 法定代表人：郭金刚，任公司执行董事。 现负责人：武贵宜，任公司总经理。 原告杜良敏与被告贵州中新房国石低碳住工有限公司（以下至判决主文前简称：中新房国石公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜良敏的委托诉讼代理人吕仕习到庭参加诉讼，被告中新房国石公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜良敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告中新房国石公司支付拖欠原告杜良敏的劳动报酬费2790.00元；2.本案诉讼费用由被告中新房国石公司承担。事实及理由：2015年5月至2017年1月期间，原告杜良敏在毕节市金海湖新区斗工地及八斗工地酒店为被告中新房国石公司做外围工程（零杂工）共计21天，费用以130元／天计算，2017年1月23日被告中新房国石公司出示金日久产业投资公司外围工程队工人工资一览表为原告杜良敏结算出应支付工资2790.00元。自结算工资后原告杜良敏据此多次向被告中新房国石公司索要劳动报酬未果，2019年8月26日向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，便向毕节市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2019年8月26日毕节市劳务人事争议仲裁委员会以不属于仲裁委员会的受案范围为由向原告杜良敏下达不予受理通知书，建议向人民法院提起诉讼。综上，根据合同法的规定，被告中新房国石公司未履行支付劳务费的行为，侵犯了原告杜良敏的合法权益，应承担法律责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告中新房国石公司未作答辩、未提交证据。 原告杜良敏围绕诉讼请求依法提交了下列证据:1、国家企业信用信息公示；2、毕节市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；3、金海湖新区园区企业服务中心劳动保障协调科接访讨薪农民工处理签；4、金日久公司外围工程队工人工资一览表。证明被告中新房国石公司欠原告杜良敏的劳动报酬，原告杜良敏多次向被告中新房国石公司追讨劳动报酬的事实。 庭审后，本院依职权调查和询问了本次相关联案件中的部分劳动者，均证明其实际工作系吕仕习管理，工资系吕仕习发放。 综合审查全案证据后认定，原告杜良敏所举证据中金日久公司外围工程队工人工资一览表上虽加盖了贵州金日久产业投资有限公司印章并有郭晶签字，但未说明系经结算后拖欠原告杜良敏的工资，故不能证明被告中新房国石公司拖欠原告杜良敏工资这一事实，本院不予采信。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：吕仕习（另案原告）系长期在外承揽工程，平常是向发包单位承包工程后，再与原告杜良敏谈妥工钱后由原告杜良敏为其做工，所做工作由吕仕习自行管理，记录原告杜良敏做工天数，工资由其发放给原告杜良敏。2015年至2017年期间，吕仕习在毕节市金海湖新区斗工地及南洋酒店揽得外围工程后，安排原告杜良敏等人做临时工，2017年1月23日经吕仕习制作了金日久公司外围工程队工人工资一览表，记载原告杜良敏共计做工21天，费用以130元／天计算，工资总价为2790.00元，贵州金日久产业投资有限公司在该表上加盖了印章。 另查明：贵州金日久产业投资有限公司于2017年3月22日变更为贵州中新房国石低碳住工有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷争议受理”，基于此，追索劳动报酬案件的前提是劳动者以用人单位的工资欠条为证据来主张权利，因此，原告杜良敏对被告中新房国石公司是否拖欠其劳动报酬负有举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告杜良敏提供的主要关键证据是《金日久公司外围工程队工人工资一览表》，但该表只记载了原告杜良敏做工工作天数、工资金额及其他劳动者的工作天数及工资金额，并没有体现或注明被告中新房国石公司拖欠工资的事实，且根据本次相关联案件中的部分劳动者陈述分析，原告杜良敏的实际工作系吕仕习管理，工资系吕仕习发放，原告杜良敏并未提供任何与被告有劳务关系的证据。故原告杜良敏提供的《金日久公司外围工程队工人工资一览表》不能明确反映原告杜良敏与被告中新房国石公司之间存在关于工资的债权债务关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜良敏的诉讼请求。 案件受理费人民币5元（已按简易程序减半收取），由原告杜良敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  常冰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  夏丞
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执3034号申请执行人：许昌市建安区公安局交通管理大队，住所地河南省许昌市许由路与文兴路交叉口。法定代表人：王磊。被执行人：赵新宇，男，1980年3月12日出生，汉族，住河南省许昌市。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行审164号行政裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵新宇银行存款、收入450.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇一九年十一月二十五日书记员  周歌
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，女，汉族，2017年1月7日出生，住重庆市綦江区。法定代理人：陈某2（陈某1之父），男，汉族，1986年12月5日出生，住重庆市綦江区。法定代理人：张某（陈某1之母），女，汉族，1993年11月26日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：程昌平，国浩律师（重庆）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区妇幼保健院，住所地重庆市綦江区。法定代表人：罗玉春，该院院长。一审被告：重庆迪安医学检验中心有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：叶鑫，该公司总经理。再审申请人陈某1因与被申请人重庆市綦江区妇幼保健院（以下简称綦江妇幼保健院）、重庆迪安医学检验中心有限公司医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某1申请再审称，綦江妇幼保健院在对张某产前唐氏综合征筛查中有过错，从而导致陈某1不当出生，既侵犯了父母陈某2、张某的知情权和优生优育选择权，又是造成陈某1患有唐氏综合征的次要因素，綦江妇幼保健院应承担陈某1包括生活护理费、医疗费、残疾赔偿金等额外支出的费用。二审判决驳回其相应诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。陈某1依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据涉案《司法鉴定意见书》以及生效民事判决确认，陈某1的唐氏综合征系遗传性疾病，綦江妇幼保健院在对张某进行孕检时，未尽到义务，仅损害了陈某2和张某的知情权和优生优育选择权，该诊疗行为与陈某1患有唐氏综合征无因果关系，即陈某1患病并非綦江妇幼保健院医疗行为所致，故陈某1要求綦江妇幼保健院承担支付其生活护理费、医疗费、残疾赔偿金等费用，二审判决未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某1的再审申请。审判长  唐亚林审判员  何云海审判员  何 毅二〇一九年十一月二十八日书记员  高天芳书记员  赵 欢
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2019）晋1181执805号之一   申请执行人：宋×，住孝义市。身份证号：×××   被执行人：李×。身份证号：×××   本院在执行宋×与李×借款合同纠纷一案中，被执行人李×应给付申请执行人宋×180000元。执行过程中我院经网络查控未发现被执行人李×有可供执行的财产。申请执行人宋×未能向本院提供被执行人李×具有其它可供执行财产的线索。我院对被执行人李×采取了限制高消费措施，经本院与申请执行人宋×约谈，申请人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 张勇峰   审判员 张征全   审判员 侯德斌     二〇一九年十一月二十五日   书记员 吴 佩
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2159号 原告：于文方，男，汉族，1988年2月21日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：许海涛，河北平一律师事务所律师 被告：中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司 住所地：涞水县德成路46号 负责人：沈亮职务：经理 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师 原告于文方与被告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海涛、被告委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计89368元（车辆损失为80868元，救援费8500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日00时05分许，席乐驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轻型自卸货车由西向东行驶至京赞线涞水县车厂村路段时，与路边停放的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞后，冀Ｆ×××××号轻型自卸货车又与停放在路边孙金涛的无牌照轻便摩托车发生碰撞后，冀Ｆ×××××号轻型自卸货车又与路边娄村供电所的供电设施及中国电信集团的通信设施发生碰撞，造成原告的车辆及供电设施和通信设施受损的交通事故。该事故经涞水县交通警察大队认定，席乐负事故全部责任。原告的车辆在被告处投保车辆损失险及其他保险，本次事故给原告造成车辆损失为80868元，救援费8500元。为此原告曾找被告协商解决此事未果，原告特依法向贵院提起民事诉讼，请依法裁判。 被告辩称，一、请求法庭核实冀Ｆ×××××事故车辆营运证及事故驾驶人的从业资格证等交通运输管理部门核发的许可证等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否依法核准并年检，否则，我公司不承担保险责任，另请法庭核实本案是否存在其他保险合同约定的我公司拒赔免赔事项，如存在，应驳回原告诉讼请求或扣除相应免赔额。二、请法庭核实冀Ｆ×××××事故车辆包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性。三、因本案系多方事故，对于冀Ｆ×××××事故车辆的合法损失应首先由冀Ｆ×××××号车及事故摩托车方在交强险无责任范围内进行相应赔偿。四、案涉保险合同约定，被告公司在本案中不应向原告直接承担任何责任，且原告不具有本案的诉讼主体资格。五、本案事故发生后，原告并未在事故现场向我公司报险，导致我公司对于事故的性质、原因及损失程度无法确定。六、在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于原告所诉车辆因交通事故所导致的直接损失和相应损失金额。七、在确定我公司保险责任的前提下，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。 庭审过程中原告向本院提交如下证据材料： 证据一、原告身份证复印件一份，行驶证复印件一份，2345机动车车辆赔款确认书一份，证明：原告是冀Ｆ×××××号车辆的保险权益受益人，其是适格主体 证据二、机动车综合商业保险单复印件一份，证明：冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为100000元，保险期间为2018年6月6日至2019年6月5日。 证据三、席乐的驾驶证复印件一份、道路交通事故认定书一份，证明：1、被告席乐是合法的驾驶人；2、证明事故发生时间为2018年11月22日；3、该事故给原告车主造成了损失的事实。 证据四、恒鑫汽车修理厂维修清单一份，发票8张，证明：原告车辆维修具体情况，损失总价值为80868元的事实。 被告对上述证据材料质证称，对证据一身份证行、驶证无异议、2345机动车辆险赔款确认书有异议，该证明出具单位负责人应签字并且出庭接受质询，对其合法性不予认可，该确认书的出具对象仅为保险公司，用途和名称为赔款确认书，内容仅为原告为原告正常还款客户，无逾期，并没有任何关于同意将案涉车辆保险款直接赔付给原告的声明，也没有将诉讼权利和主体资格转让给原告个人的声明，不能证明原告的证据指向；对证据二的真实性无异议，原告提交的保单的复印件不清楚，请法庭依法予以核实；对证据三无异议，事故认定书可显示事故中存在其他因事故权利受损害方以及另外两方无责赔付方；对证据四1.真实、合法、关联均不予认可，维修清单没有负责人签字，并且关于维修费用没有提交实际支付凭证，仅凭发票不能证明该费用实际支出，更不能证明此金额为原告的实际损失，2.没有车辆损失部件和更换维修部件的照片仅凭清单不能证明该车辆的实际维修情况以及相关零部件实际更换的情况，且不能证明清单中的损失与事故的关联性，3.车辆损失金额确定无依据，定价过高，不符合实际。 本院对被告无异议的证据材料予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据四因被告无其他证据材料予以反驳，故对该证据予以确认；本案审理过程中被告向本院提交申请要求对冀Ｆ×××××车辆在本次事故中的损失进行重新评估，经我院司法辅助技术室向原告询问，原告明确表示旧件已经不存在，因此，评估无法进行。 本院认为，原告在被告处为冀Ｆ×××××号轻型自卸货车购买保险，被告向原告签发保单，原、被告之间成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务，事故发生时原告具有保险利益，被告理应对原告合理的损失进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效之日起十日内在商业险机动车损失保险限额内赔偿原告于文方车辆损失保险金80868元、施救费8500元，上述款项共计89368元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034.2元，减半收取计1017.1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  董金叶
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执849号申请执行人：徐春松,男,1965年2月3日生,汉族,住江西省都昌县。被执行人：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地江西省都昌县蔡岭工业园区。统一社会信用代码91360400051641457W。法定代表人：吴文富。徐春松申请江西威顺高新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲字[2019]第149号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人徐春松于2019年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐春松已和被执行人达成长期和解还款协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执849号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十一月二十五日书记员  吴 斌
鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1813号原告：陈欢欢，男，1982年5月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。被告：鹤壁市山城区汤河街道办事处陈家湾社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区汤河街东段。法定代表人：陈志军，该居委会主任。原告陈欢欢与被告鹤壁市山城区汤河街道办事处陈家湾社区居民委员会(以下简称陈家湾居民委员会)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢欢到庭参加诉讼，被告陈家湾居民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告陈欢欢借款本金10万元；2、判令被告支付原告利息,按照月息1.5%，自借款之日起支付至实际还款之日止。事实和理由：2013年9月17日,被告向原告借款10万元,约定利率为月息1.5%。原告要求被告偿还借款及利息，被告未能偿还。被告陈家湾居民委员会未到庭答辩、质证。本院认定事实如下：2013年9月11日，原告陈欢欢通过转账的方式，借款给被告陈家湾居民委员会10万元。2013年9月17日，被告陈家湾居民委员会向原告陈欢欢出具借据一份，约定利息为月息1.5%。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告陈家湾居民委员会于2013年9月17日向原告陈欢欢借款10万元，双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告请求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原被告双方约定借款利息为月息1.5%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求支付自2013年9月17日起至实际履行日止，按照月息1.5%利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鹤壁市山城区汤河街道办事处陈家湾社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陈欢欢借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月息1.5%，自2013年9月17日起至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告鹤壁市山城区汤河街道办事处陈家湾社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  靳红英二〇一九年十一月十五日书记员  张 欢
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6578号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾海平，男，该公司员工。被告：王宜龙，男，1989年1月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被告:孙文丽，女，1989年4月23日出生，汉族，住山东省微山县。被告:江苏卡城汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦州街道大同生态产业园。法定代表人：周怡。被告：周怡，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告:卢军，男，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告平安国际融资租赁有限公司诉被告王宜龙、孙文丽、江苏卡城汽车销售服务有限公司、周怡、卢军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告平安国际融资租赁有限公司诉称，请求依法判令：1、判令解除原告与被告王宜龙签订的编号2018ＰＡＺＬ110008488-ＺＬ-Ｏｌ的《融资租赁合同》;2、判令上述《融资租赁合同》项下的租赁物型号为ＬＪＬ9403ＴＪＺＥ的车辆1辆重型集装箱半挂车（车牌号为鲁Ｄ××××挂，车架编号为×××25）及租赁物型号为ＨＦＣ4252Ｐ13Ｋ7Ｅ33Ｓ7Ｖ的车辆1辆重型半挂牵引车（车牌号为鲁ＤＣ××××，车架编号为×××42）为原告所有，并判令被告配合原告办理机动车所有人变更登记手续;3、判令被告王宜龙赔偿原告损失，损失范围为被告的全部未付租金共计人民币（以下币种同）453010.09元（未支付租金512910.09元＋留购价款100.00元一保证金60000.00元）及违约金（以各期逾期未付租金为基数，按每年24%的标准，自逾期之日至实际清偿日止按实际迟延天数加计）;4、判令原告可就上述第二项所述的租赁物与被告王宜龙协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告王宜龙上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告王宜龙继续清偿，超过部分归被告王宜龙所有:5、判令被告孙文丽、被告江苏卡城汽车销售服务有限公司、被告周怡及被告卢军对被告王宜龙的上述第三项付款义务承担连带清偿责任;6、判令上述被告共同承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用以及原告为实现合同权利而支出的其他合理费用（包括但不限于律师费、管理费和处置租赁物而产生的费用等）。事实与理由：一、合同订立。2018年9月4日，原告与被告王宜龙签订了编号为2018ＰＡＺＬ110008488-ＺＬ-01的《融资租赁合同》及相关附件（以下简称“租赁合同”）。租赁合同项下原告为出租人，被告王宜龙为承租人，江苏卡城汽车销售服务有限公司为出卖人。根据租赁合同约定，原告根据被告王宜龙的要求及被告王宜龙对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人江苏卡城汽车销售服务有限公司购买租赁物，租赁给被告王宜龙使用，被告王宜龙同意按租赁合同条款租入租赁物并按时、足额向原告支付租金，合同有效期届满原告将租赁物所有权转让给被告王宜龙。租赁合同约定，租赁车辆为型号为ＬＪＬ9403ＴＪＺＥ的重型集装箱半挂车1辆（车架号ＬＡ9ＪＭ4Ｃ08ＪＯＬＪＬ125）及型号为ＨＦＣ4252Ｐ13Ｋ7Ｅ33Ｓ7Ｖ的重型半挂牵引车1辆（车架编号为×××42）。租赁合同项下租赁期间共36个月，自2018年10月16日起租，2021年9月16日到期，租金总额683880.12元，保证金60000.00元。租赁合同约定，如被告王宜龙未能按时支付租金及其他款项，即为被告王宜龙违约，被告应向原告支付迟延付款的违约金，违约金按每超过一天为迟付付款金额的万分之八计算，计算方式为:延迟付款金额*0.08%*延迟付款天数。另，原告与被告孙文丽、被告江苏卡城汽车销售服务有限公司、被告周怡及被告卢军为租赁合同项下全部和任何义务承担连带保证责任，分别与原告签订了编号为2018PAZL110008488-ZL-Ol的《融资租赁合同》、编号为2018PAZLO102809-BZ-Ol的《保证合同》及2018PAZLO102809-BZ-02的《保证合同》。其中编号为2018PAZL110008488-ZL一01的《融资租赁合同》中第十一条担保约定11.1:“保证人愿意为承租人在本合同项下全部和任何义务承担连带保证责任。”编号为2018PAZLO102809-BZ-Ol、2018PAZLO102809-BZ-02的《保证合同》第一条担保1.1约定“保证人在此不可撤销地向受益人担保受益人与各承租人、卖方(如有)签署的各租赁合同项下承租人按期足额支付其应付的任何租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项。”二、合同履行及被告违约情况。原告己按租赁合同约定支付了购车款项，将租赁车辆租赁给承租人使用，履行完毕了租赁合同项下的主要义务。但被告王宜龙自2019年7月16日开始出现逾期，为此原告曾与被告王宜龙进行沟通，督促其依约付款，经原告多次催收无效，但截至本起诉状落款之日被告王宜龙仍未履行付款义务。综上，被告王宜龙的行为己经构成严重违约，故成诉。被告孙文丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为涉案合同第十九条第二款约定，有关本合同的一切争议，各方一致同意向本合同的签订地或出租人住所地由管辖权的人民法院提起诉讼解决。本案出租人住所地在上海，合同签订地和被告住所地均在山东省滕州市，该两地均不在本院管辖范围，根据有利于被告原则，申请将本案移送至滕州市人民法院审理。本院经审查认为，涉案融资租赁合同第十九条约定，协商不能解决时，各方一致同意向本合同签订地或出租人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。而合同第二十一条载明的签订地点为天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号，该约定未违反专属管辖及级别管辖的规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故本案的合同签订地应认定为天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号，属于本院管辖范围。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本院对本案具有管辖权，被告孙文丽提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告孙文丽对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告孙文丽负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 曹 真二〇一九年十一月二十五日书记员 刘晓乐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27600号原告：北京市青天律师事务所，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号金蝶软件园A座7层706室，统一社会信用代码31110000400940333M。负责人：陈刚，主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：代丽君，女，1976年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市青天律师事务所与被告代丽君诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市青天律师事务所之委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。被告代丽君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市青天律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代理费40000元，并支付利息（以40000元为基数，以中国人民同期贷款利率标准自2019年9月23日起，计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日、2017年3月11日被告与原告签订二份《诉讼代理委托合同》，原告委派赵明宇律师，为被告代理民事案件。案件编分别是：（2016）京0113民初13170号、（2017）京03民终1693号、(2017)京0113民初4994号、（2017）京03民终11427号。代理费合计50000元，被告已经支付10000元，下欠代理费40000元未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告代丽君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《诉讼代理委托合同》，约定“乙方接受甲方的委托，指派赵明宇律师为甲方与苑金兵纠纷案的第1审代理人……甲乙双方经协商，甲方向乙方缴纳案件代理费人民币30000元（先付10000元，案结付齐）……诉讼有风险，乙方代理案件，无论案件胜诉与否，所收取的代理费及相关费用均不退还。乙方接受委托后，案件无论是判决、调解、案外和解及撤销诉讼，均为结案，乙方收取的代理费及相关费用不予退还……二审免受代理费。”2016年11月25日，本院就代丽君诉苑金兵、马晓芳占有保护纠纷一案，作出（2016）京0113民初13170号民事裁定书。2017年2月20日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终1693号民事裁定书。2017年3月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《诉讼代理委托合同》，约定“乙方接受甲方的委托，指派赵明宇律师为甲方与马晓芳、苑金兵纠纷案的第1审代理人……甲乙双方经协商，甲方向乙方缴纳案件代理费人民币10000元……诉讼有风险，乙方代理案件，无论案件胜诉与否，所收取的代理费及相关费用均不退还。乙方接受委托后，案件无论是判决、调解、案外和解及撤销诉讼，均为结案，乙方收取的代理费及相关费用不予退还……二审同一审。”2017年6月12日，本院就代丽君诉苑金兵、马晓芳占有保护物返还纠纷一案，作出（2017）京0113民初4991号民事判决书。2017年9月18日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终11427号民事裁定书。截至原告起诉之日，被告尚欠原告代理费40000元未付。上述事实，有质证笔录、开庭笔录、《诉讼代理委托合同》、（2016）京0113民初13170号民事裁定书、（2017）京03民终1693号民事裁定书、（2017）京0113民初4991号民事判决书（2017）京03民终11427号民事裁定书等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，原告证据可以证明原告已经完成了双方《诉讼代理委托合同》中约定的代理事宜，被告应按照合同约定足额给付代理费。故，原告要求被告给付拖欠的代理费及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代丽君于本判决生效之日起七日内给付原告北京市青天律师事务所代理费40000元，并支付利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，给付自2019年9月23日起至实际付清之日止的利息）。案件受理费400元（原告北京市青天律师事务所已预交），由被告代丽君负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京市青天律师事务所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十一月十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 张泽坤
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执1336号申请执行人：张翅飞，住北京市崇文区。被执行人：孙荣范。被执行人：范睿，住北京市西城区。本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1393号裁决书，已向被执行人孙荣范、范睿发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人孙荣范、范睿未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙荣范、范睿银行存款人民币三千六百七十万零二百七十三元九角八分的银行存款及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人孙荣范、范睿应向申请执行人张翅飞支付自二〇一八年二月二日起计至实际支付完毕之日止，以人民币三千六百七十万零二百七十三元九角八分为基数，中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准的逾期付款赔偿金的银行存款及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款;三、冻结、划拨被执行人孙荣范、范睿应向申请执行人张翅飞支付的仲裁费人民币四十三万三千零四元、律师费人民币五万元、应负担的申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款;四、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孙荣范、范睿应该履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海川审 判 员 张 浩审 判 员 王玮珂二〇一九年十一月十一日法官助理 史 磊书 记 员 刘仲良
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12089号之一 申请执行人：黄茜，女，1989年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：厦门市思明区白金汉英语培训学校，住所地福建省厦门市思明区厦禾路689号三层东边商铺（君临宝邸），统一社会信用代码52350203B369085045。 法定代表人：潘峰。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初1123号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人退还培训费16382.52元及相关利息，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案轮候冻结被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆。此外，现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月22日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初19897号 原告：孙建荣，男，汉族，1991年3月29日生，住陕西省洛川县。 被告：任欢欢，女，汉族，1995年1月11日生，住西安市临潼区。 本院在审理原告孙建荣诉被告任欢欢机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙建荣于2019年10月12日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙建荣申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告孙建荣撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半后25元由原告孙建荣承担。 审判员  张芷瑜 二〇一九年十一月十五日 书记员  王媛媛 1
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3792号 原告：潘运建，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：胡志伟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：蒋荣光，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告潘运建与被告蒋荣光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘运建委托诉讼代理人胡志伟到庭参加诉讼。被告蒋荣光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘运建向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还借款110万元，并按约定按逾期每一日万分之六的标准计算利息至被告付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，原告向被告借款50万元；2014年3月25日，原告向被告借款50万元；2014年7月1日，被告向原告借款10万元。以上三笔共计110万元。2015年2月10日，双方经友好协商，约定被告在协议签订之日起两年八个月内分期偿还借款，具体为：被告在2015年4月30日前偿还34375元，以后每月最后一日向原告偿还34375元，共计偿还32个月后付清所有借款。如被告违约，每逾期一日，按照实际欠款本金的万分之六支付利息。但被告并未按约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院。 被告蒋荣光既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 经审理查明：2015年2月10日，被告（借款人）与原告（出借人）签订了《还款协议》一份，载明:被告于2014年3月25日向原告借款50万元并出具了借据；2014年7月2日，双方又签订了借款协议，对原告于2013年4月2日向被告出借的50万元及2014年7月1日出借的10万元进行确认，被告共计向原告借款110万元。因被告资金紧张，经营困难，无法按照原借据及协议向原告支付利息，双方重新约定为：1、自2014年9月30日到2015年4月30日期间停止计算利息，双方按照本协议执行；2、被告在本协议签订之日起两年八个月内分期偿还借款，具体为2015年4月30日前偿还第一笔本金34375元，以后每月最后一日偿还34375元，共计连续偿还32个月付清所有本金；3、被告严格按约还款，违约的，每逾期一日，按照实际欠款本金的万分之六支付利息。协议还对其他事项进行了约定。 另查明，原告分别于2013年4月2日、2014年3月25日、2014年7月1日向被告转款50万元、50万元、10万元。 以上事实，有各方身份信息，《还款协议》、转账凭证及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告与被告签订了《还款协议》载明了借款事实，原告亦提供了相应借款，双方之间成立借款合同关系。原告主张被告偿还借款110万元有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于借款利息。《还款协议》的约定、原告主张的利息计算基数及起算日期的诉讼请求均不明确。依据《还款协议》的约定，还款期限截止日期为2017年10月9日，被告逾期还款的，应自逾期之日按日利率万分之六（即年利率21.9%）的标准计付利息。本院据此依法确认被告自2017年10月10日起以未付本金110万元为基数，按照年利率21.9%标准，支付原告借款利息至本金清偿之日止。 被告蒋荣光未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，原告潘运建的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告蒋荣光在本判决生效之日起十日内支付原告潘运建借款本金110万元及逾期利息（利息计算方式为：以借款本金110万元为基数，按照年利率21.9%标准，支付期间为自2017年10月10日起至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告潘运建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由被告蒋荣光承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 维 人民陪审员  李德志 人民陪审员  李 勋 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  向彦毅
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3458号之一申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。被执行人：包坤，男，1984年9月23日出生，汉族，住襄阳市东风大道7号神龙汽车公司襄阳工厂。本院在执行中国银行股份有限公司襄阳分行与包坤金融借款合同纠纷一案中，被执行人包坤未履行（2018）鄂0606民初3827号民事判决书确定的义务，经本院财产调查，被执行人包坤的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人包坤的银行账户存款300000元。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年十一月二十五日书记员  陈磊
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4075号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：曾树洪，男，1967年4月10日出生，汉族，住广东省四会市**************。身份证号码：440************616。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告曾树洪信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知仍没有在期限内缴纳诉讼费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  马昌盛二〇一九年十一月二十八日书记员  赵金凤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5726号申请执行人：湖南省中小企业融资担保有限公司（原名称：湖南省中小企业信用担保有限责任公司），住长沙市芙蓉区五一大道湖南投资大厦13A层。法定代表人：李文武，系公司董事长。委托代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。被执行人：湖南朝阳建材有限公司，住所地湖南省衡东县大浦工业园。法定代表人：刘永亮。被执行人湖南省朝阳重工科技集团有限公司，住所地湖南省衡东经济开发区。法定代表人：李映红。被执行人李映红，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人李映荣，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人***，女，1974年5月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：王宇，男，1970年12月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：李姿霖，女，1982年12月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：赵爱平，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：李大姣，女，1974年6月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0104民初8605号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人王宇、***、李大姣、赵爱平、李姿霖、李映红、李映荣、湖南朝阳建材有限公司、湖南省朝阳重工科技集团有限公司银行存款7311036元；或扣留、提取其应得收入7311036元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一九年十一月十五日书记员  刘 卓
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3169号申请执行人：谢福训，男，1946年5月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区盛丰路12号。被执行人：湖北城市之家商业管理有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路特52号。法定代表人：黎宾，该公司经理。被执行人：黎宾，男，1975年12月26日出生，汉族，住河南省淅川县大石桥乡西岭村5组。被执行人：湖北宏天投资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路12号飞环印务院内。法定代表人：王玉芳，该公司经理。被执行人：王玉芳，女，1963年6月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆西路91号。本院执行的谢福训与湖北城市之家商业管理有限公司、黎宾、湖北宏天投资担保有限公司、王玉芳民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2018）鄂0606民初4172号民事判决书，执行标的为被执行人应偿还申请执行人借款20万元、利息及案件受理费等。2019年1月29日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务。2019年11月25日将被执行人列为限制高消费。法院查询未发现被执行人湖北城市之家商业管理有限公司、黎宾、湖北宏天投资担保有限公司、王玉芳有其他可供执行的财产，因申请执行人谢福训也无法提供被执行人其他相应的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 琳执行员 杨大波执行员 祝景瑞二〇一九年十一月二十五日书记员 丁 毅
重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0152民初4986号 原告：张建贵，男，1988年9月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。 被告：陈杨，男，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告张建贵与被告陈杨合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建贵到庭参加诉讼，被告陈杨经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告向原告借款41000元，并向原告出具了借条。现借款已逾期，被告经原告多次催收，一直未履行还款义务。 被告陈杨未作答辩，亦未提交证据。 原告张建贵围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、欠条等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2017年6月29日，被告陈杨向原告张建贵出具《欠条》一份，内容载明：“陈杨于2017年6月28日欠张建贵41000元（肆万壹仟元整），于2017年7月6号全部归还给张建贵。欠款人：陈杨身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX时间：2017.6.29”。后原告向被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。 庭审中，原告张建贵另陈述，原告是重庆市潼南区品尚至学培训学校（下文简称品尚学校）的法定代表人，被告陈杨于2016年4月至2017年12月期间在品尚学校从事招生工作。在招生期间，被告收取了学生学费共计152680元，但却未按规定交回学校。原告遂代被告向品尚学校垫付了学费152680元，陈杨据此向原告出具了三份欠条（欠条金额分别为96080元、41000元和15600元，共计152680元）。为证明其主张，原告向本院举示了品尚学校资质证明一份、品尚学校出具的《证明》一份和微信聊天记录一份。学校资质证明载明品尚学校为依法登记的民办非企业单位，法定代表人为张建贵；《证明》载明原告张建贵代陈杨归还学费152680元；微信聊天记录载明张建贵多次向陈杨催收，但未果。 本院认为，原告举示的《欠条》、《证明》和微信聊天记录等证据相互印证，在被告未举示反驳证据予以推翻的情况下，可以证明原告代被告垫付款项的事实。因原告代被告垫付款项41000元，且被告事后向原告出具了债权凭证即《欠条》，故双方之间的债权债务关系依法成立，被告应当按约定向原告偿还垫付款项41000元。原、被告在《欠条》中约定付款期限为2017年7月6日，现期限届满，被告未履行付款义务，已构成违约，被告应当承担继续支付41000元垫付款的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告陈杨经本院传唤未到庭应诉，视为对自身答辩及质证权利的放弃。 综上所述，原告张建贵的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈杨于本判决生效后十日内向原告张建贵支付欠款41000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告陈杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 杨  妍 人民陪审员 周 南 昌 人民陪审员 全 兴 明 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理 （院印） 法官 助理 李 圣 丹 书 记 员 刘 玉 鑫
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3447号之一申请执行人：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。被执行人：张国强，男，1978年8月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区建设路茂盛小区。本院在执行中国银行股份有限公司襄阳分行与张国强金融借款合同纠纷一案中，被执行人张国强未履行（2018）鄂0606民初3824号民事判决书确定的义务，经本院财产调查，被执行人张国强的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国强的银行账户存款300000元。本裁定立即执行。执行员  李杨二〇一九年十一月二十五日书记员  陈磊
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行赔初7号 原告厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号1304室之二。 法定代表人张艳春，执行董事。 委托代理人陈福良、陈青青，该公司员工。 被告厦门市财政局，住所地厦门市思明区湖滨北路98号财经大厦。 法定代表人黄珠龙，局长。 委托代理人张志龙、王连秀，福建远大联盟律师事务所律师。 本院在审理原告厦门市公益公交有限公司不服被告厦门市财政局行政赔偿一案中，原告于2019年11月21日主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告厦门市公益公交有限公司申请撤回对被告厦门市财政局的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告厦门市公益公交有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告厦门市公益公交有限公司负担。 审 判 长  简振环 人民陪审员  陈艺晖 人民陪审员  郑秀蓉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 1
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初4866号原告:袁景飞，男，1993年10月16日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：邹文强，男，1993年11月11日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：刘艳秋（系被告的母亲），女，1966年7月28日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告袁景飞与被告邹文强返还原物纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁景飞，被告邹文强及其委托诉讼代理人刘艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁景飞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告返还电脑32台（价值42965.00元）、电子U盘3个（内含多年积累的商业机密资料）、空调一台（价值4499.00元）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月中旬原被告协商在扎鲁特旗鲁北镇合伙开班网络游戏工作室，协商原告投资48000元，负责技术、前期操办和后期运营，被告负责在工作室盈利之前的所应投入的一切资金。利润按5:5分成。双方商定后，原告于2019年5月24日与魏丽萍签订房屋租赁合同，房屋坐落于××旗仓库一间，年租金9000元。并陆续购置安装了工作室的电脑64台，显示器2个，安装宽带16条，安装空调2台，电风扇1台，桌子2个，椅子4个及一些生活用品。2019年8月末双方因经营理念不一致发生了摩擦，但未影响工作室正常运行。2019年9月1日，被告在原告出差到通辽购买工作室软件、其他员工放假期间，和他母亲二人在原告毫不知情的情况下将合伙共同拥有的财产私自卷走，使工作陷于瘫痪，无法营业。事发后，原告及员工打电话、发微信，被告不回复,全部拉黑。后报警，警方电话传唤仍不理睬，为维护原告合法权益不受损害，请求法院依法给予公裁。邹文强辩称，原告诉讼不真实不公正，我不同意他的诉请，理由是我俩合伙在扎鲁特旗开办工作室时所置办的钱都是我支付的，我有转账记录，而且在2019年8月29日我去工作室，要求查看房屋租赁合同，入网合同，营业执照等手续时，原告不给我看，当时原告承诺办理，我俩合伙时约定每人投资五万元，但是原告却没有投资，都是我投资11万元，我要求与原告签订合作协议时原告不同意，并在合伙期间将对工作室的运营费、人员工资等投资原告侵占了部分，因七八月份的电费我支付了6000元，但实际缴费记录为800元，原告占用了5200元。以及七月份支付的人员工资我转账了8926元，但实际支付工资款不到4000元，其余均原告侵占了，工作室所有财产都是我出钱买的。我们合伙购置财产为电脑64台，电子U盘3个，空调2台，其中我拿走了32台电脑，2个U盘，1台空调。我不同意返还。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原被告口头协商在扎鲁特旗鲁北镇合伙开办网络游戏工作室。2019年5月24日，原告与魏丽萍签订房屋租赁合同，租赁位于××旗车库一间，租期为2019年5月24日至2020年5月24日止，年租金9000元。后陆续购置安装了电脑主机64台、同步器4台、分割器20台、40寸电脑显示器4台、网线70条、两组货架、2个桌子、4把椅子、2台空调、厨具等。2019年8月，原被告因琐事发生争议，2019年9月1日，被告乘原告去通辽之机，将合伙共同购置的32台电脑，2个U盘，1台空调等拉至兴安盟突泉县，使工作室无法营业。在庭审中，原告称其投入资金48000元，被告称其投入资金111166元。双方均表示不能继续合伙经营该工作室，但原被告对合伙账目未进行结算。以上事实由原被告当庭陈述及原告所提供的电脑销售清单发票、空调销售发票、房屋租赁合同及押金条、监控录像盘、证人孟凡亮的证言以及被告所提供的与原告微信转账记录在案佐证。本院认为，原、被告之间虽未签署合伙协议，但合伙关系依法成立并生效，受法律保护。合伙财产是由合伙人出资和合伙经营积累的财产组成的，根据《民法通则》第三十二条的规定“合伙人投入的财产（出资），由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。合伙人对合伙财产是以货币、实物等作为合伙出资的，该出资是合伙人共同共有的财产。合伙积累的财产也应当认定为合伙人共同共有的财产。现原告诉至本院要求被告返还擅自拉走的电脑等合伙购置的财产，因原被告均表示不能继续合伙经营，况且未进行合伙经营，就合伙账目也未进行结算，故对原告的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁景飞的诉讼请求。案件受理费减半收取494元，由原告袁景飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 青格乐图二〇一九年十一月二十八日书记员 玄  月
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1872号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，营业场所：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。负责人：曾少明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：杨景文，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与被告杨景文信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月17日，本案转为普通程序，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告杨景文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款，暂计至2019年1月26日共计79018.60元（包括本金67904.45元、利息6247.14元、逾期还款违约金3837.31元、手续费1029.70元，其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年7月29日向原告申请办理信用卡，原告经审核批准向被告核发了卡号为62×××89的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截止2019年1月26日拖欠原告信用卡本金67904.45元、利息6247.14元、逾期还款违约金3837.31元、手续费1029.70元。原告经催收未果，故依法向法院提起诉讼。被告杨景文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告向原告申请开立信用卡,原告向其发放了卡号为62×××89的信用卡。截至2019年1月26日，被告拖欠原告该信用卡本金67904.45元、手续费1029.70元、利息6247.14元、逾期还款违约金3837.31元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告没有按约定及时归还信用卡欠款本息，其行为已构成违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告归还透支款本金并支付利息和其他费用。截至2019年1月26日，被告拖欠原告该信用卡本金67904.45元、手续费1029.70元、利息6247.14元、逾期还款违约金3837.31元，应偿还给原告；2019年1月27日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨景文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还卡号为62×××89的信用卡本金67904.45元、手续费1029.70元及利息、逾期还款违约金（暂计至2019年1月26日的利息为6247.14元，逾期还款违约金为3837.31元；从2019年1月27日起至还清款日止的利息和逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775.46元，保全费810.18元，合共诉讼费2585.64元（已由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交），由被告杨景文负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行预交的诉讼费2585.64元，本院予以退回；被告杨景文应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费2585.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城人民陪审员  李 琳人民陪审员  吕月明二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王小青
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6659号原告：包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：王云明，行长。委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚男，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张俊泽，男，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被告：王福玉，男，1978年1月20日出生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被告：张淑艳，女，1979年1月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。被告：孙红梅，女，1981年10月17日出生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行（以下简称包商银行）与被告张俊泽、王福玉、张淑艳、孙红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人孙郡，被告张俊泽、孙红梅到庭参加诉讼，被告王福玉、张淑艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊泽偿还原告贷款本金金额59863.54元及截止到2019年4月25日逾期利息718.36元，律师费4035.00元，合计64616.90元（后续逾期利息及复利计算至借款全部偿还时止）。2、被告王福玉、张淑艳、孙红梅对上述借款承担连带保证责任。3、四被告承担本案诉讼费用及律师费。事实及理由：原告与被告张俊泽于2018年4月1日签订编号为20180208XW14NL255303号微小企业农户联保借款合同，被告张俊泽向原告借款本金6万元，借款期限为壹拾贰个月，自2018年4月1日起至2019年3月25日止，借款年利率9.60%，同时被告王福玉与孙红梅与原告签订微小企业农户联保借款合同，对被告张俊泽的借款承担连带保证责任，被告张淑艳在其借款申请人配偶声明中签字认可，自愿承担该笔借款的连带保证责任，四被告在贷款合同期内未能履行还款义务，违反了原告与被告双方的合同约定。由于上述情况，根据合同中约定的诉讼条款，特申请赤峰市红山区人民法院予以审判。被告张俊泽辩称，我们被中介骗了，他们说在银行内部有人，让我们按他们教的去说，说我们说都认识就能拿到借款，银行没去家访。中介还抽了我们20点。钱下来以后我用了。我找到王福玉，他没还，我怕他还不上，我就没还，我就观望观望，结果找不到王福玉了。我以为就把自己的还清就行了。银行说我们还得替王福玉还，所以我也没还。被告孙红梅辩称，借款属实，但是当时我还款时候说能把我从三户联保中剥离出来，但是没有。我们借款属实，张俊泽借款6万元属实。希望其他被告及时还款。被告王福玉、张淑艳未答辩亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了联保借款合同、借款借据、借款申请人配偶声明、债务明细单、实际还款凭证截图、四被告结婚证、户口本、身份证、委托合同及发票，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，可以作为本案查明事实的依据。根据本院对证据的认证，本院查明本案事实如下：被告张俊泽、王福玉、孙红梅组成联保小组，于2018年4月1日与原告签订了微小企业农户联保借款合同，联保小组中任一成员在借款期限内自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权等费用。被告张淑艳（王福玉之妻），作为共同借款人在借款申请人配偶声明中签字确认，并自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，与借款人共同承担还款义务，并同意分别与各借款人共同承担对外提供的保证担保责任。同日，原告向被告张俊泽发放借款60000元，借款期限自2018年4月14日至2019年3月25日，利率为年9.6%，逾期利率为年14.4%，分四期偿还利息，到期一次性还本付息。截至2019年4月25日，被告欠原告贷款本金59863.54元，逾期利息718.36元，合计60581.90元。因被告拖欠原告上述借款本息，原告诉至本院，诉请同前。本院认为，被告张俊泽辩称其并非如合同约定的用途和职业向原告申请贷款，是因为受中介的欺诈而向原告做虚假陈述而获取的贷款，其与其他两个借款人不认识，不属于联保借款，银行未入户调查，违规放贷。因王福玉未还款，所以其未偿还本人借款，不应该承担其他人未还款的连带责任。对此本院认为，银行是否入户调查，属于工作人员是否违规的问题，并不当然导致本案借款合同无效，就工作人员违规问题，本院已经当庭告知其可向有关部门举报。被告欺诈原告而签订合同，原告享有撤销合同的权利，现原告未向本院主张撤销合同，故双方之间借款合同有效，各方应该合同的约定履行各自的义务。本案中，被告张俊泽未按合同约定偿还原告借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定因借款发生的费用（包括律师费）由被告承担，该笔费用已实际发生且符合有关法律规定，对原告的该项请求，本院予以支持。原告依照合同约定要求被告张俊泽给付借款本金、罚息、律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王福玉、孙红梅承诺为被告张俊泽的借款本金、利息、费用提供连带责任保证，被告张淑艳承诺同意共同承担王福玉对外提供的保证担保责任，故原告要求被告王福玉、张淑艳、孙红梅对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告王福玉、张淑艳、孙红梅承担保证责任后，有权向被告张俊泽追偿。被告王福玉、张淑艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊泽于本判决生效后立即偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行钢铁支行借款本金59863.54元、律师费4035元、逾期利息718.36元并继续支付自2019年4月26日起的逾期利息（以59863.54元为基数，按照年14.4%的标准计算）至本息付清之日止。二、被告王福玉、张淑艳、孙红梅对上述债务承担连带清偿责任。被告王福玉、张淑艳、孙红梅承担连带保证责任后，有权向被告张俊泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元（原告已预交），由四被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 史立军 二○一九年十一月二十八日法官助理 李 蕊书 记 员 杨 丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2251号 被执行人：王美胜，男，1962年1月生，汉族，小学文化，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初68号刑事判决书，于2019年10月11日执行立案，执行王美胜罚金10000元。 本院在执行过程中，查明王美胜无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判员  许林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱倩
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初2056号 原告：保定懋源建筑工程有限公司，住所地定兴县开发区，统一社会信用代码：91130626799591007L。 法定代表人：李景玉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被告：赵某，男，1972年11月16日出生，汉族，住定兴县。 本院在审理原告保定懋源建筑工程有限公司诉被告赵某定作合同纠纷一案中，本院于2019年11月25日立案。原告保定懋源建筑工程有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告保定懋源建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张耀水 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘彦超
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5146号 原告：厦门市凯隆商贸有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路895号1-2层，统一社会信用代码：91350212751632674X。 法定代表人：施纯碧，总经理。 委托诉讼代理人：张治德，该公司员工。 被告：张钍杰，男，1981年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门市凯隆商贸有限公司与被告张钍杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门市凯隆商贸有限公司于2019年11月14日向本院申请撤回对被告张钍杰的起诉。 本院审查认为，原告厦门市凯隆商贸有限公司向本院提出撤回对被告张钍杰的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门市凯隆商贸有限公司撤回对被告张钍杰的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告厦门市凯隆商贸有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇一九年十一月十五日 代书记员 张雪芳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2690号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 被告：李立军，男，1965年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：杨月果，女，1964年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李志鹏，男，1988年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：赵弟，女，1987年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 本院受理原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告李立军、杨月果、李志鹏、赵弟金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2019年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李立军、杨月果、李志鹏、赵弟名下银行存款1250000元或查封相同价值的财产。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被告李立军、杨月果、李志鹏、赵弟名下银行存款1250000元或查封相同价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月十五日 书记员  王爱宁
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢256号之一申请执行人：徐菁，女，1975年5月9日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区长征路107号。被执行人：刘有军，男，1969年1月8日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区红光路6号。本院在恢复执行徐菁与刘有军民间借贷纠纷一案中，被执行人刘有军的母亲张秀英于2019年5月11日向本院出具担保书，承诺其名下位于襄阳市樊城区大庆东路汽运公司家属院四楼的房屋拆迁后以拆迁补偿款优先偿还刘有军欠徐菁的债务，现上述房屋正在拆迁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：扣留、提取张秀英名下的房屋拆迁补偿款30万元。本裁定送达后立即生效。执行员  李杨二〇一九年十一月二十八日书记员  陈磊
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12833号之二 申请执行人东莞市龙欣精密网版科技有限公司,住所地东莞市长安镇沙头振安中路230号地1栋2层，统一社会信用代码91441900597452922B。 法定代表人龙瑞连。 被执行人深圳市京源通科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲社区洲石路733号302A，组织机构代码55386480-2。 法定代表人邓海亮。 申请执行人东莞市龙欣精密网版科技有限公司与被执行人深圳市京源通科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终5799号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款139330元及利息，诉讼费2808元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，双方当事人自愿达成执行和解协议，执行费1990元、诉讼费2808元已由当事人缴纳完毕，同时申请人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案执行过程中当事人之间自愿达成执行和解协议，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈嘉慧