西安市未央区人民法院 民事判决书 （2019）陕0112民初11921号 原告：薛宝君。 委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宏宇，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 被告：朱庆利。 委托诉讼代理人：马庆勋，陕西臻理律师事务所律师。 原告薛宝君与被告朱庆利委托合同纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛宝君的委托诉讼代理人魏传德、被告朱庆利及其委托诉讼代理人马庆勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛宝君向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告2012年10月23日签订的《协议书》；2、判令被告向其返还订金500万元；3、判令被告以500万元为基数按照同期银行贷款利率赔偿至款项付清之日的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月23日，其与被告签订《协议书》，约定其委托被告采购机器设备。2012年11月7日，其按照约定向被告转账支付订金500万元，但被告至今未履行合同义务，故诉至法院。 被告朱庆利辩称，2012年原告的陕西天皓万业房地产开发有限公司欲开发西安市莲湖区糜家桥城改项目，经人介绍原告要求其帮忙。2012年9月8日，其与薛宝君签订《合作协议》，约定原告向其支付1000万，原告还口头承诺等确认函拿到后再给其3500万元。2012年10月20日，原告称准备向其转500万元，但银行认为该款项数目巨大，必须附相关协议，原告便提出做一个协议应付银行。2012年11月7日，原告给其转账500万元。次日，莲湖区城改办召开了“开发企业评审会议”，当月下发了确认函。其认为，《协议书》只是为了应付银行，协议的目的是为了转款，且500万元金额的《协议书》只有两条，明显不符合常理，即使《协议书》签名属实，也不是真实意思表示，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告原系陕西华中农业科技有限公司、陕西合盛投资发展有限公司、陕西天皓万业房地产开发有限公司法定代表人。2012年11月7日，陕西合盛投资发展有限公司向被告朱庆利农业银行尾号为6812的账户转账500万元，电汇凭证附加信息及用途一栏载明为“设备款”。2016年8月，原告向我院提起诉讼，诉请及事实理由如前。该案诉讼中，原告提交了其与朱庆利2012年10月23日签订的《协议书》一份，原告薛宝君为甲方，被告朱庆利为乙方。该《协议书》主要内容为：甲方委托乙方采购中华科技公司的机加工设备，具体型号根据甲方提供的技术数据订货采购；甲方为了让生产厂家及早生产甲方所需设备先付给乙方500万订金；乙方按照甲方提供的技术参数和要求采购华中科技公司的设备，设备型号按照甲方要求的技术参数生产，保证保量；为保证生产厂家提前交货，甲方尽快给乙方支付设备订金500万元，转入乙方农业银行尾号为6812的账号等。2012年11月5日，原告薛宝君在该协议中批示“同意合盛投资先支付（伍佰万元整）”。该案审理中，朱庆利申请对《协议书》中其签名进行鉴定，并支出鉴定费3万元。2017年3月29日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2017）文鉴字第20号司法文书鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定检材中的“朱庆利”签名笔迹与样本中朱庆利的签名笔迹是同一人书写。朱庆利不服该鉴定意见申请重新鉴定，支出鉴定费2.8万元。2017年8月21日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心（2017）文鉴字第95号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“朱庆利”的签名笔迹与样本“朱庆利”的签名笔迹比对检验不能确认是否朱庆利书写。原告对陕西蓝图司法鉴定中心作出的司法鉴定意见提出异议但未申请再行鉴定。被告为证明其主张，提供了陕西天皓万业房地产开发有限公司关于西安市莲湖区糜家桥城中村改造项目的相关资料及落款时间为2012年9月8日的《合作协议》复印件一份。《合作协议》甲方为被告朱庆利、乙方为原告薛宝君，主要内容为：甲方有能力拿到西安市莲湖区糜家桥城中村改造项目，甲方要拿到针对项目内容的乙方法人授权书和任命书，任命甲方为此项目负责人，并一次性汇入甲方账户1000万元，乙方任命甲方为此项目负责人后年薪36万元。原告认为被告持有陕西天皓万业房地产开发有限公司关于西安市莲湖区糜家桥城中村改造项目的相关资料不能作为取得500万元的依据，对《合作协议》认为系复印件，亦不予认可。另，2014年7月31日，陕西合盛投资发展有限公司曾向被告发函，主要内容为：要求被告见函后三日内履行2012年10月23日与其公司法定代表人签订的《协议书》内容，进行温泉热水深井开钻和提供5000平方米全自动智能温室两座。被告表示其未收到该函。2018年3月13日，我院作出（2016）陕0112民初8466号民事判决，驳回原告全部诉讼请求。原告薛宝君不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院。二审中，薛宝君申请对《协议书》中朱庆利签名进行鉴定，并支出鉴定费5.2万元。2019年5月21日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2019）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：鉴材笔迹与样本笔迹是同一人书写。2019年7月1日，陕西省西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6023号民事裁定书，认为二审中出现新情况致原判决认定基本事实不清，遂裁定撤销本院（2016）陕0112民初8466号民事判决书，将案件发回我院重新审理。发回重审后，除原告补充提交西法大司鉴中心（2019）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书作为新证据外，双方再未提交新证据。因被告不同意调解致法庭调解不能。 以上事实，有《协议书》、电汇凭证、《合作协议》、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告提交的2012年10月23日的《协议书》，经陕西省西安市中级人民法院委托司法鉴定，确为被告朱庆利本人所签，故该《协议书》的真实性本院予以认定。原、被告均为完全民事行为能力人，应当对自己签订《协议书》的行为后果具有完全的认知能力并承担责任。《协议书》内容虽较为简单，但可以反映原告委托被告购买设备以及原告为此需向被告农业银行尾号为6812的账号转付设备订金500万元的基本事实。《协议书》签订后，原告于2012年11月5日批示陕西合盛投资发展有限公司支付500万元，陕西合盛投资发展有限公司亦于2012年11月7日向被告农业银行尾号为6812的账号转账500万元，并在电汇凭证中附加信息及用途中载明为“设备款”。结合以上证据及事实，可以认定电汇凭证中的500万元与《协议书》中的500万元为同一款项。原、被告在《协议书》中未明确委托购买设备的期限、具体设备型号等详细信息，且《协议书》签订至今已经数年，难以实现合同目的，故原告请求解除该《协议书》，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现双方签订的《协议书》解除，原告请求被告返还购买设备款500万元，应予支持。《协议书》内容约定不够明确具体，亦无履行期限及违约责任的相关约定，故原告主张500万元的利息损失，本院不予支持。关于被告抗辩《协议书》系为应付银行而签订，双方不存在委托购买设备的真实意思表示一节，因被告主张其收取500万的直接依据为其与原告2012年9月8日签订的《合作协议》，但该协议为复印件，原告对其真实性并不认可，被告亦不能提供原件进一步佐证，故被告该抗辩事由，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、原告薛宝君与被告朱庆利2012年10月23日签订的《协议书》自本判决生效之日解除； 二、被告朱庆利于本判决生效后三十日内向原告薛宝君返还500万元； 三、驳回原告薛宝君其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54216元（原告已预交）、鉴定费11万元（原告已预交5.2万元、被告已预交5.8万元），现由被告负担。被告于上述付款时一并给付原告106216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  崔新会 人民陪审员  强晓晨 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  尚拥郃 打印人：周惠荣校对人：尚拥郃送达时间：2019年月日