wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13555号之二 申请执行人：梅广，男，1953年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：赖冬明，男，1975年3月31日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被执行人：叶珊，女，1984年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区世博之恋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村委会北围工业区35-1之二号地（五金厂房1、2）B座5层B区。 法定代表人：赖志明。 梅广与赖冬明、叶珊、佛山市顺德区世博之恋家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初9481号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效文书的规定：一、原、被告一致确认被告赖冬明、叶珊、佛山市顺德区世博之恋家具有限公司拖欠原告梅广货款人民币364288元；二、被告赖冬明、叶珊、佛山市顺德区世博之恋家具有限公司承诺分期向原告支付上述第一项款项，于2019年6月5日前向原告支付货款人民币55000元；于2019年6月30日前向原告支付货款人民币55000元；于2019年7月至2019年11月，共5期，每月30日前向原告支付货款本金人民币20000元；于2019年12月30日前向原告支付货款本金人民币154288元。如果被告赖冬明、叶珊、佛山市顺德区世博之恋家具有限公司如有任一期未能按期足额支付，则原告梅广有权按照未支付本金向法院申请全额执行并要求被告自2019年3月7日起以月利率2%支付利息至实际清偿之日止；三、案件受理费3382.16元（已减半收取），已由原告垫付，由被告赖冬明、叶珊、佛山市顺德区世博之恋家具有限公司于2019年6月30日前一并向原告支付。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人梅广向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人仅有零星银行存款。 2.查明被执行人叶珊有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸2A栋2608（房产证号：粤（2018）顺德区不动产权第0114985号）的房产，该房产已抵押给广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，本院已查封（2022年10月8日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人赖东明有车牌号码为粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××的车辆，本院已查封（2021年10月8日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令。 申请执行人与被执行人达成如下和解协议：一、各方确认，本案尚欠货款234288元及利息（自2019年3月7日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日）、加倍部分迟延履行期间利息、诉讼费3382.16元未付；二、各被执行人承诺，自2019年10月至2020年12月期间向申请执行人偿还货款234288元及诉讼费3382.16元（每月25日前偿还不低于1万元），于2020年12月25日前合计清偿完毕237670.16元；三、若各被执行人按上述约定按时足额清偿，申请执行人同意自动放弃其他权利，本案就此了结。若有任一期未能按时足额清偿，申请执行人有权按原生效调解书一次性向法院申请恢复执行，已支付的款项予以扣除（扣除顺序为诉讼费、一般债务利息、加倍部分迟延履行期间债务利息、贷款本金）；签订本和解协议后，申请执行人向法院申请解除被执行人名下银行账户的查封措施。 本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0606执13555号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十一月八日 书记员 张健成
安徽省亳州市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）皖16司救他2号救助申请人：孙得远，男，1960年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大村委会辛庄自然村39号，居民身份证号码342126196012141692。委托代理人：孙千峰，男，1983年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系申请人孙得远之子。救助申请人孙得远以其在道路交通事故纠纷民事判决执行过程中面临生活困难为由，向本院提出司法救助申请。本院立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人孙得远称：因交通事故造成身体五级伤残，丧失劳动能力，需常年依赖药物，其是家庭主要劳动力，妻子无工作。另有83岁高龄的老母需要赡养，家庭生活困难，故请求本院给予司法救助。经审理查明，2013年10月5日，董瑞涛驾驶王治坤所有的（王治坤无驾驶证）皖Ｓ×××××号江淮牌汽车，与孙得远驾驶的电动车追尾相撞，造成孙得远颅脑损伤、肋骨骨折。事发后董瑞涛驾车逃逸，交警大队认定董瑞涛负此事故的全部责任，孙得远无过错。孙得远受伤后，住院治疗207天，花去医疗费717764.71元，其中王治坤垫付80000元。经鉴定，孙得远的颅脑伤残等级为5级，肋骨伤残等级为10级。2014年12月15日，亳州市谯城区人民法院作出（2014）谯刑初字第00920号刑事判决，判决被告人董瑞涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。2015年7月14日，亳州市谯城区人民法院作出（2015）谯民一初字第00115号民事判决，判决：一、大众保险亳州分公司赔偿孙得远保险金120000元；二、王治坤、董瑞涛赔偿孙得远损失895521.13元（已扣除王治坤支付的80000元医疗费）；三、王治坤、董瑞涛赔偿孙得远母亲王庆兰损失14764.75元；四、驳回孙得远、王庆兰要求董福彪承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回孙得远的其他诉讼请求。民事判决生效后，案件进入执行程序。被执行人王治坤将肇事车辆变卖6000元赔偿孙得远，之后未再履行赔偿义务。亳州市谯城区人民法院先后对王治坤采取两次强制拘留措施，王治坤仍未履行赔偿义务。现被执行人王治坤、董瑞涛名下均无可供执行的财产，致使赔偿款至今未执行到位。另查明，孙得远1960年出生，是家庭主要劳动力，因交通事故造成颅脑五级伤残，丧失劳动能力，已花去医疗费71万余元，后续仍需常年服用药物。其妻无工作，以务农为生，另孙得远尚需赡养83岁高龄的母亲，目前家庭生活确实困难。另，孙得远未获得其他救助。本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项的规定，因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应当予以救助。本案申请人孙得远因道路交通事故致残，而加害人没有赔偿能力，无法履行生效判决所确定的赔偿义务，目前申请人家庭生活困难，符合司法救助的条件。关于救助金额，《安徽省国家司法救助工作实施细则（试行）》（以下简称《细则》）第二条规定，国家司法救助资金额度以作出救助决定时的案件管辖地所在市上一年度职工月平均工资为基准。本案申请人的户籍地为亳州市谯城区，故应按2018年度亳州市城镇非私营单位就业人员的月平均工资计算，即5110.5元/月（年平均工资61326元÷12个月）。《细则》第三条第（八）项规定：“对于道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法经过诉讼获得赔偿，造成生活困难的，救助金额对照本条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项计算。”该条第（三）项规定：“医疗救治费用2万元以上5万元以下的，救助金额为职工月平均工资6个月，超过5万元的，每增加1万元，增加1个月救助金，一般不超过18个月职工月平均工资”。结合本案案情，申请人孙得远已花去医疗费717764.71元，其救助金可按18个月计算，即金额为91989元（5110.5元/月×18个月）。《细则》第五条第一款规定：“生活困难分为困难、非常困难和特别困难。生活困难的，救助金额为标准金额，生活非常困难、特别困难的，救助金额在标准金额基础上分别上调10%、20%。”该《细则》第六条具体明确了“生活非常困难”、“生活特别困难”的标准，但本案并不符合该情形，不存在救助金额上调的情形。另，由于本案孙得远在交通事故中无责任，因此救助金额不存在需要下调的情形。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人孙得远司法救助金91989元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月十二日
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执5023号申请执行人：彭琴,女性,汉族,1985年5月17日出生,住贵州省黔西县。被执行人：王庆宇,男性,汉族,1979年6月30日出生,住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初8502号民事判决书，立案受理彭琴申请执行王庆宇借款合同纠纷一案，执行标的：263410.00元及相应利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨王庆宇所有的银行存款人民币263410.00元及相应利息；如其银行存款不足，则扣留、提取、查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请；如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判长  管乾煜二〇一九年十一月二十日书记员  程 实
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2363号 原告：霍山县宜家兴物业服务有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区凤凰城小区三栋1101室。 法定代表人：叶纯燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永，该公司员工。 被告：刘和春,男,住霍山县。 原告霍山县宜家兴物业服务有限公司与被告刘和春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告霍山县宜家兴物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告霍山县宜家兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍山县宜家兴物业服务有限公司负担。 审 判 员 黄承华 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王 蔓 书 记 员 张珊珊
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6620号 上诉人（原审被告）：赵增荣，男，1960年11月12日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郇恒专，男，1955年3月30日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 上诉人赵增荣因与被上诉人郇恒专买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 赵增荣上诉请求：1、请求撤销一审判决，对该案依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决证据不足，认定事实有误，导致误判，理由如下：1、被上诉人在一审时没有如实陈述案情：上诉人没有卖给我方化肥，而是微生物菌剂。2、被上诉人的微生物菌剂，因质量问题造成了农户的巨大损失，对此，被上诉人发现后就赔偿给了我方27,000元损失费，但是远远不够赔偿我方的损失。经有关部门对该批微生物菌剂进行检验，发现有质量问题，属于不合格产品，并且在一审中我方出具的两代微生物茵剂包装袋上的说明都明显不一致，根据《产品质量法》的规定，仅凭这同一种货物的包装袋上不一致的说明，就足以证明了该产品属于假冒伪劣产品。一审判决证据不足，认定事实有误，导致误判。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体判决公正，上诉人上诉请求均缺乏事实和法律依据，二审法院应依法予以驳回，维持原判。 郇恒专向一审法院起诉请求：赵增荣返还价值27,000元的化肥或返还现金27,000元。 一审法院认定事实：2017年2月份，赵增荣购买郇恒专32吨货物，每吨750元，共计货款24000元。郇恒专将货物通过物流配送的方式运送至赵增荣处，赵增荣支付物流费用3000元。2017年3月29日，郇恒专通过其个人账户将27000元汇至赵增荣的个人账户，并由双方此次买卖合同的业务员宋某备注该笔款项系退货款。郇恒专主张买卖合同的标的物是化肥，27000元系双方协商一致的退货款及运费。赵增荣不予认可，认为是标的物是微生物菌剂，且该货物给农户造成了30余万元的损失，27000元系赔偿款。庭审中，双方均认可只存在涉案的一次买卖合同关系，且未签订书面买卖合同，此次买卖合同的联系人是宋某。赵增荣认可货物已实际销售给农户，无法返还货物。 一审法院认为，郇恒专与赵增荣之间虽未签订书面买卖合同，但以其行为事实上构成买卖合同关系。双方当事人对买卖合同的标的价值24,000元、因此而产生物流费用3000元均无异议，对于上述事实，予以确认。赵增荣收到双方买卖合同的标的物后，又收取了郇恒专所退还的货款及运费，系双重取得，在货物已销售不能返还的情况下，应返还货款及运费27,000元。赵增荣主张该27,000元系赔偿款，所提供的证据不能证实其主张，对赵增荣的该项主张不予支持。综上，郇恒专的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定判决：赵增荣于本判决生效后十日内返还郇恒专货款及运费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元减半收取237.5元，由赵增荣负担。 本院二审中，上诉人提交以下证据：证据1，宋某写的书面证明一份，证明被上诉人卖的微生物菌剂而不是化肥，微生物菌剂造成质量不合格的原因。上诉人与宋某的电话录音书面材料和光盘一份，证明宋某卖的是恒牛牌微生物菌剂。证据2，照片一张，证明包装袋有一个是标明成分含量，另一个包装袋没有含量，从包装袋看假冒伪劣产品。证据3，产品检验报告，证明该微生物菌剂质量不合格。证据4，2018年12月25日价格评估报告四份，证明农户损失。 被上诉人提出以下质证意见：证据1录音内容是否为宋某录音不能证实，也不能证实被上诉人提供的产品存在任何的质量问题，从录音内容来看大部分内容都是上诉人单方陈述存在质量问题，宋某并没有认可。根据证据规则要求，证人宋某应该出庭作证接受双方当事人质询，由于宋某未到庭无法核实证明的内容是否为宋某书写，证明人的签名是否为宋某签字，以及指纹是否为宋某所按均无法证实。即使该证明真实，也不能证实被上诉人提供产品存在任何质量问题。对证据2的三性均有异议，且不属于新证据。对证据3，三性均有异议，检验报告不具有合法性，根据《流通领域产品质量检测办法》规定，没有依法采样，没有依法封存样品，没有按照国家规定的检测标准进行检测，没有通知被上诉人到场共同取样，因此不具有合法性。由于检测报告不具有真实性、合法性，因此和本案所争议的事实不具有关联性，法院不应予以采信。对证据4，三性均有异议，委托方是否与上诉人存在买卖合同关系、是否使用了上诉人所购买的被上诉人的产品均无法证实，因此该报告与本案不具有关联性，给法院不应予以采信。综上，上诉人所提供的证据不足以证实其主张，上诉人违反诚实信用原则，双方协商退回，被上诉人才将款项交付上诉人，上诉人有义务将涉案产品发还被上诉人。到被上诉人起诉之日，上诉人依然未返还产品，因此一审法院判决退还27000元有充分的事实和法律依据，上诉人上诉理由依法不能成立。 本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1，证人称涉案物品系微生物菌剂，在二审庭审中被上诉人对此予以确认，但被上诉人统称化肥，对该证据真实性予以确认。证据2与上诉人一审提交的证据一致，不属于新证据。证据3系2018年10月29日作出，距被上诉人2017年3月29日退回货款已20个月之久，对该证据效力不予采信。对证据4、赵云梅、张雪华、潘文亮、王春红的评估报告均载明，该四人2018年4月下旬种植大姜，2018年10月中旬收获，该大姜管理过程中施肥，造成根系萎焉，姜苗干枯，影响了生长。该施肥日期均发生在被上诉人退回货款一年之后，对该四份评估报告本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案货物名称系微生物菌剂，被上诉人统称化肥。 本院认为，上诉人赵增荣购买了被上诉人郇恒专价值24000元的微生物菌剂，被上诉人一审诉称因包装包装袋存在误差双方协商退货，上诉人主张被上诉人所退还的款项系赔偿款。从上诉人二审提交的证据看，评估报告及检验报告均发生在被上诉人退回货款后一年后，四份评估报告均明确载明系2018年4月施肥后造成根系萎焉，而涉案货物被上诉人退款时间系2017年3月29日，上诉人以一年后农户施肥后的评估报告证明当时的退货款系货物质量不合格赔偿款显然有悖常理，上诉人在收到被上诉人货物后又收取了所退还的货款及运费，系双重取得，在货物不能返还的情况下，应返还货款及运费。 综上所述，赵增荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由赵增荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员  杨金亭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13221号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：战丽红，女，1969年12月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告战丽红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告战丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××12）内拖欠的本金18054.24元，利息1441.75元，费用7099.28元，共计26595.27元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月25日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××12，至今发生欠款本息共计人民币26595.27元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告战丽红未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告战丽红未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告战丽红向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为战丽红办理了卡号为62×××12的信用卡，战丽红实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年3月25日，战丽红已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计26595.27元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，被告战丽红在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。战丽红实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张战丽红偿还截止2019年3月25日拖欠的信用卡本金、利息、费用共计20854.39元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张战丽红给付违约金5740.88元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告战丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行截止2019年3月25日的信用卡欠款本金、利息、费用共计20854.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告战丽红负担161元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担71元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月八日书记员  张帆帆
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4795号原告：严永祥,男，1990年1月29日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。被告：杨勤红（曾用名：杨勤锋）,男，1982年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告严永祥与被告杨勤红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序审理，组成了由审判员黄伟主审并担任审判长，人民陪审员王佩芬、王梅郁参加评议的合议庭，并以公告方式向被告送达了诉状、证据等副本材料。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许卿亭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款3万元并支付利息2327.67元（利息从2019年2月28日计算至2019年6月25日，之后请按年利率24%计算至款项全部结清之日止）；2、判令被告向原告承担本案原告为实现债权支出的律师费3800元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月27日原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，借款期限为2018年11月27日起至2019年1月27日，借款利率为年利率24%，另外若借款人超期还款，出借人因诉讼所支出的诉讼费、律师费等费用均由借款人承担。签订合同当日，原告将款项出借给了被告，被告向原告出具了收条一份。借款到期后，被告不愿意归还借款款项，原告多次去找被告，被告均避而不见。原告无奈诉至法院。审理中，原告表示，因被告2019年1月31日归还过2400元，当时应付利息为1200元，应当先付利息，剩余1200元用于抵扣本金，所以将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告归还借款28800元并支付利息（以28800元为本金，按照年利率24%，从2019年2月28日起计算至实际付清之日止）。被告杨勤红未应诉答辩。本院经审理查明，2018年11月27日，严永祥（甲方、出借人）、杨勤红（乙方、借款人）签订借款合同一份，内容为：乙方向甲方借款人民币30000元，月利率2分；借款期限为2个月，从2018年11月27日至2019年1月27日；甲方如需通过法律途径来催回借款，期间法院开庭的所有费用（包括律师费、诉讼费、开庭费等）均由借款人承担；为了保障甲方的资金安全及利益，若乙方未能履行本合同来还款，乙方自愿向甲方支付一定的违约金，违约金为本金的5%；一经发现乙方提供的信息不真实或者不遵守约定，甲方可随时要求乙方还清所有本金，乙方必须无条件遵守；乙方应在最后还款日的前一周内配合甲方完成还款事宜；合同自签订之日起生效。同日，严永祥向杨勤红银行转账30000元，杨勤红向严永祥出具收条。严永祥表示，杨勤红于2019年1月31日通过微信归还2400元，没有其他还款；为了方便及时，截止2019年1月31日的利息按照1200元及时，先支付利息，剩余1200元用于归还本金，故本金尚欠28800元；严永祥是做车辆贷款的，杨勤红工作不清楚，双方于2018年通过朋友认识后就是普通朋友；杨勤红借款用于个人生活消费。还查明，严永祥委托律师参加本案诉讼，提供了聘请律师合同及律师费发票，金额为3800元。以上事实由原告提供的借款合同、收条、银行交易记录、聘请律师合同、律师费发票以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，由原告提供的借款合同、收条、银行交易记录以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。原告自认被告于2019年1月31日归还2400元，予以认定。双方未约定该款用于归还本金还是利息，原告主张优先归还利息，予以支持。原告主张截止2019年1月31日利息计算1200元，可予认定，扣除该应付利息后剩余1200元，用于归还本金，故本金尚欠28800元。原告主张以28800元为本金，按照年利率24%，从2019年2月28日起至实际付清之日止计算利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨勤红应于本判决生效之日起十日内归还原告严永祥借款人民币28800元及该款的利息（按照年利率24%，从2019年2月28日起计算至实际付清之日止）（直接付至严永祥在中国农业银行苏州黄埭支行62×××17账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币703元，财产保全费340元，合计1043元，由原告严永祥负担62元，被告杨勤红负担981元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄 伟人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王梅郁二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘渝瑶
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2631执193号之五申请执行人黎平县人民法院。统一社会信用代码：11522631009776112J。负责人杨晓阳，男，该院院长。地址：黎平县。被执行人石宏全，男，1965年11月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院（2017）黔2631刑初131号刑事判决书，于2019年1月16日立案受理黎平县人民法院申请执行石宏全罚金一案。该案申请执行标的额为250000.00元。执行中,本院于2017年4月16日以（2019）黔2631执193号执行裁定书查封了被执行人石宏全名下有一辆大众牌轿车（车辆类型：Ｋ33、车牌号：贵Ｈ×××××、车辆识别代号：077733，注册登记时间：2014／07／30），因被执行人无力履行生效法律文书所确定的义务，本院决定依法评估拍卖被执行人的上述车辆进行偿债。现因第一次拍卖已流拍，经合议庭评议，决定将该车辆进行第二次拍卖，拍卖价格以评估报告的评估价下调十个百分点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：依法将被执行人石宏全名下一辆大众牌高尔夫轿车（车牌号：贵Ｈ×××××，车辆类型：Ｋ33，车辆识别代码：077733，注册登记时间：2014／07／30）以评估报告的评估价为基准下调十个百分点，即第二拍的拍卖价格为79470.00元，拍卖保证金预交10000.00元，每拍增价幅度为1000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 鲲审判员 吴东城审判员 肖 俊二〇一九年十一月十八日书记员 粟 晰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14219号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：成娟，女，1989年8月18日出生，汉族，住四川省大英县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与成娟之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初14864号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告成娟应于法律文书发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金3376.79元、利息（截止至2018年6月18日的利息为934.2元，从2018年6月19日起，以3376.79元为本金按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）、滞纳金268元及费用17.32元；案件受理费50元，由被告成娟负担。因义务人成娟未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余5476.77元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人成娟负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十一日 书记员  姚秋宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9742号之一 申请执行人：广东特丽洁环境工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路美食城（后面）六福苑二层B06号。 法定代表人：侯文卿。 委托执行代理人：刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。 被执行人：姜光杰，男，1984年7月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 广东特丽洁环境工程有限公司与姜光杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20770号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告姜光杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东特丽洁环境工程有限公司代为赔偿的款项70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元（原告广东特丽洁环境工程有限公司司已预交），由被告姜光杰负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东特丽洁环境工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人姜光杰仅有零星存款并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚欠债权72706.97元（含执行费975.97元）及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执9742号案件终结本次执行程序。 被执行人姜光杰负有继续向申请执行人广东特丽洁环境工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十一月十五日 书记员 张健成
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25949号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：邱朗泉，男，汉族，1960年7月24日出生，住广东省廉江市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人邱朗泉银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16769号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人邱朗泉应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项452654.32元、执行费6690元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执750-1号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地万年县陈营镇六0北大道90号，组织机构代码：67242960-0。法定代表人：汪晓荣，该行行长。被执行人：张有凤，女，1975年12月4日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：夏学武，男，1976年9月18日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：夏学文，男，1972年10月10日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：宋新荣，女，1975年1月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初416号民事判决书，于2019年8月8日向本院申请执行中国邮政储蓄银行股份有限公司与被执行人张有凤、夏学武、夏学文、宋新荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案执行。进入执行程序后，由于该案标的暂不宜进行拍卖。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执750号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  李占军二〇一九年十一月八日书记员  吴 鹏
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终815号上诉人（一审原告）宋景跃，男，1966年1月1日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人赵佳铖，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人刘琼，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）葫芦岛市龙港区人民政府，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路76号。法定代表人王连民，该区政府区长。委托诉讼代理人王雷，该区政府工作人员。委托诉讼代理人邵英魁，辽宁易木律师事务所律师。上诉人宋景跃因诉葫芦岛市龙港区人民政府（以下简称龙港区政府）征收通告一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年6月26日组织双方当事人进行询问。上诉人宋景跃的委托诉讼代理人赵佳铖、刘琼，被上诉人龙港区政府的委托诉讼代理人王雷、邵英魁到庭参加询问。一审法院经审理查明，宋景跃及（2019）辽14行初26号案原告赵玉海于2019年1月16日起诉龙港区政府同一征收通告，即葫龙政告字（2018）13号《关于茨山村××××棚户区征收的通告》（以下简称13号《征收通告》），并分立两个案件即（2019）辽14行初25、26号。该院在对以上两个案件审理过程中发现宋景跃提供证据有误，宋景跃在开庭后自愿申请撤回起诉，该院作出（2019）辽14行初25号裁定准予宋景跃撤回起诉。2019年3月27日，宋景跃变更证据后又向该院提起本案诉讼，请求撤销龙港区政府作出的13号《征收通告》。另查明，赵玉海诉龙港区政府征收通告一案，该院已于2019年3月26日作出（2019）辽14行初26号行政裁定，驳回赵玉海的起诉。一审法院认为，宋景跃请求撤销的13号《征收通告》已被（2019）辽14行初26号行政裁定所羁束。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回宋景跃起诉。案件受理费50元免于收取。上诉人宋景跃上诉称，无论从内容还是形式来看，13号《征收通告》都是以通告为名行征收之实的具体行政行为，已对上诉人的合法权益产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。一审法院错误适用法律，从而驳回上诉人的起诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理或者依法改判。被上诉人龙港区政府答辩称，上诉人既不是农村宅基地使用人，也不是房屋所有权人，不能证明其在茨山村××××棚户区享有权利，故其不具备提起本案诉讼的原告资格。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，赵玉海诉龙港区政府征收通告一案，赵玉海不服葫芦岛市中级法院作出的（2019）辽14行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日作出（2019）辽行终977号行政裁定，撤销一审裁定，指令继续审理。本院认为，宋景跃在起诉状中载明的诉讼请求为：撤销龙港区政府作出的13号《征收通告》。本案的焦点问题是宋景跃的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，宋景跃与另案原告赵玉海均于2019年1月16日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销13号《征收通告》。在两案审理过程中，宋景跃因提供证据有误经一审法院释明后先行撤回起诉，在变更证据后又于2019年3月27日提起本案诉讼，此时一审法院已于2019年3月26日针对（2019）辽14行初26号案作出一审裁定，驳回赵玉海的起诉。一审法院以宋景跃起诉的13号《征收通告》已经（2019）辽14行初26号行政裁定所羁束为由，裁定驳回宋景跃的起诉。但赵玉海已针对（2019）辽14行初26号行政裁定向本院提起上诉，本院作出的（2019）辽行终977号行政裁定以13号《征收通告》属于可诉行政行为为由，撤销（2019）辽14行初26号行政裁定，指令继续审理，故（2019）辽14行初26号行政裁定并非已经生效的行政裁定，一审法院以诉讼标的已为生效裁定所羁束为由裁定驳回宋景跃的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案即属于当事人一方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，根据行政诉讼“一案一诉”的基本原则，依法应当将宋景跃与赵玉海列为共同原告、立一个案件进行审理，一审法院立两个案件进行审理确有不当，本院予以纠正。本案指令继续审理后，宋景跃可作为赵玉海案件的共同原告，参加赵玉海案件的实体审理。综上所述，宋景跃的起诉符合法定条件，依法应予审理。一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，裁定结果不当，依法应予撤销。上诉人宋景跃的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初88号行政裁定；二、指令葫芦岛市中级人民法院对本案继续审理。审判长 李 蕊审判员 曹丽华审判员 李 明二〇一九年十一月十八日法官助理张馨予书记员刘春晓（代）
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25776号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：罗剑章，男，汉族，1981年8月8日出生，住江西省赣州市赣县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗剑章银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16823号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还申请执行人信用卡欠款本金54928.42元及相应利息和复息、其他费用、滞纳金和诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各大银行机构、车辆管理部门、国土管理部门、房产管理部门、工商行政管理部门查找被执行人的财产，并未发现被执行人可供执行的财产。另本院发函至被执行人户籍所在地江西省赣州市赣县公安局调查其户籍信息，被执行人罗剑章于2015年10月24日已死亡。申请执行人亦未能向本院提供被执行人遗产线索，并表示同意本院依法对本案终结执行。 本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月八日 书记员  袁惠章
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13647号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：赵灵灵，女，1991年5月19日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告赵灵灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告赵灵灵经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××80）拖欠的本金9991.33元、利息1104.15元、费用1477.43元，共计12572.91元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月16日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××80，至今发生欠款本息共计12572.91元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。赵灵灵未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录、本金核算表，赵灵灵未出庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，赵灵灵向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费境内为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低15元），金卡透支取现费境内为交易金额的1%（最低10元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低20元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为赵灵灵办理了卡号为62×××80的信用卡，赵灵灵实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月27日，赵灵灵已拖欠信用卡本金、利息、费用共计12572.91元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，赵灵灵向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。赵灵灵实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张赵灵灵偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计12572.91元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵灵灵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金、利息、费用共计12572.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由被告赵灵灵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月十四日书记员  郭芳
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执337号申请执行人：廖美云，男，汉族，1975年12月12日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：熊水华，男，汉族，1955年12月3日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：熊灵斌，男，汉族，1978年7月16日生，住江西省新余市渝水区。被执行人：成武县鼎盛置业有限公司，住所地山东省荷泽市成武县古城街东段路南。法定代表人：熊五芽，执行董事。江西省新余市中级人民法院作出的（2018）赣05民初44号民事调解书已发生法律效力，因被执行人熊水华、熊灵斌、成武县鼎盛置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人熊水华、熊灵斌、成武县鼎盛置业有限公司在银行存款共计人民币1232.181371元（其中标的款1224.217154万元，执行费79642.17元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇一九年十一月八日书记员  李 丹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11622号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：张杰，男，1993年11月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告张杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张杰立即返还原告借款本金4368.55元，支付截至2019年8月16日的利息18.17元、罚息316.01元、复利1.57元；2.判令被告张杰支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4368.55元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告张杰支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告张杰支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权以被告张杰提供的车牌号为XXXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，张杰与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张杰向原告借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张杰同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，张杰未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张杰未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月28日。2.贷款用途：向恩施州民福汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：100000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为4.99%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号为XXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月10日；贷款到期时间：2019年1月10日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率6%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日张杰尚欠借款本金4368.55元，另尚欠截止至2019年11月24日的利息18.17元、罚息636.01元、复利3.17元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月10日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年10月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张杰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4368.55元，并支付截至2019年11月24日的利息18.17元、罚息636.01元、复利3.17元；二、被告张杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年10月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告张杰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年10月25日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张杰提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂01执3734号之十五 被执行人张文娟。 本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院(2019)鄂01执3734号之十五裁定书，于2019年11月28日向被执行人张文娟发出执行通知书责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张文娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张文娟在中国建设银行账户内存款人民币3008.18元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  喻英辉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13411号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：刘国强，男，1986年7月26日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告刘国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强、被告刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××94）拖欠的本金9899.6元、利息1141.75元、费用1470.06元，共计12511.41元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月27日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××94，至今发生欠款本息共计12511.41元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。刘国强辩称，信用卡是其本人办理，使用信用卡透支属实，不知道费用是如何计算的，2019年3月26日后共偿还过170元。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、公积金个人缴存情况查询单、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录、本金核算表，刘国强对邮储银行举示的证据均无异议，其未向法庭提交证据。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，刘国强向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，邮储银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇；持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇，持卡人需自交易入账日起按邮储银行规定利率向邮储银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，普卡级产品透支取现费境内为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低15元），金卡级产品透支取现费境内为交易金额的1%（最低10元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低20元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；信用卡激活后，邮储银行有权向持卡人收取年费，普卡级产品免费，金卡级产品最高300元/年，首年免年费，满足一定条件，免次年年费；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为刘国强办理了卡号为62×××94的信用卡，刘国强实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年11月7日，刘国强拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计12341.41元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，刘国强向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。刘国强实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张刘国强偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计10871.35元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，邮储银行主张刘国强给付违约金1470.06元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故邮储银行的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘国强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金、利息、费用共计10871.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行承担21元，被告刘国强承担36元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月十四日书记员  郭芳
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4819号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，统一社会信用代码：91530100709778928X。营业场所：昆明市新闻路122号。负责人：李松江。委托代理人：杨微、刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆锋，男，汉族，1973年4月13日出生，户籍住址为云南省昆明市晋宁县。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行（以下简称中国银行）诉被告陆锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人杨微、刘佳欢到庭参加诉讼。被告陆锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还信用卡透支款本金40450.95元、利息8210.78元、还款违约金（滞纳金）11070.60元（其中利息、违约金算至2018年1月25日）；2、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为长城环球通信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××49的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年1月25日，在原告依约对被告账户进行销户处理后，被告尚欠信用卡透支款本金40450.95元、利息8210.78元、还款违约金11070.60元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。为保护原告的合法债权，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告陆锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：被告陆锋原告中国银行申办信用卡并填写了相应的申请表，注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人／持卡人，乙方为中国银行股份有限公司）（以下简称领用合约）第三条约定利息和收费标准为：甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约支付每周账单透支利息及相关费用，利息由交易记账日起至实际欠款天数正常计息。甲方在其到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。信用卡透支按月收计复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告中国银行向被告陆锋发放了卡号为62×××49的信用卡。自2017年3月17日起，被告陆锋在使用信用卡消费后未按照约定在到期还款日前足额清偿信用卡欠款。2018年1月25日，原告中国银行对被告陆锋涉案信用卡进行“转呆”处理，即原告已将涉案款项作呆账处理。被告陆锋尚欠原告中国银行信用卡本金40450.95元、利息8210.78元、费用（还款违约金）11070.60元。以上事实，有庭审笔录、询问笔录、原告提交的中国银行个人信用卡申请表、领用合约、信用卡对账单、迟级记录、欠款明细表等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告陆锋向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同关系。被告在透支信用卡后未依约履行还款义务，已构成违约，应当向原告偿还相应欠款。关于偿还信用卡欠款本金及利息诉请。原告已将被告的信用卡做呆账处理，被告尚欠原告信用卡本金40450.95元及利息8210.78元。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付还款违约金（滞纳金）的诉请。根据2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告主张的还款违约金（滞纳金）11070.60元均系2017年3月17日之后产生的还款违约金，原告并未举证证明其就收取违约金以及相关收取方式和标准与被告进行过协商并达成一致意见，其应承担举证不能的不利后果。故原告诉请支付还款违约金，于法无据，本院不予支持。被告陆锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陆锋自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还本金人民币40450.95元及利息人民币8210.78元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1293元，由原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行承担240元，由被告陆锋承担1053元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  王怡荔
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11624号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：韩艳艳，女，1984年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告韩艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告韩艳艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩艳艳立即返还原告借款本金3200.33元，支付截至2019年8月16日的利息10.45元、罚息233.71元；2.判令被告韩艳艳支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金3200.33元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告韩艳艳支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告韩艳艳支付原告实现债权的催收费用500元；5.判令原告有权以被告韩艳艳提供的车牌号为XXXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，韩艳艳与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定韩艳艳向原告借款74000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，韩艳艳同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，韩艳艳未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告韩艳艳未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月7日。2.贷款用途：向南京大道汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：74000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为3.92%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安DS，车牌号为XXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年1月9日；贷款到期时间：2019年1月9日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率7.07%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日韩艳艳尚欠借款本金3200.33元，另尚欠截止至2019年11月24日的利息10.45元、罚息468.91元、复利0.03元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、客户回单联、银行流水、贷款利息补贴承诺、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年1月9日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安DS汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩艳艳于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3200.33元，并支付截至2019年11月24日的利息10.45元、罚息468.91元、复利0.03元；二、被告韩艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告韩艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年10月25日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告韩艳艳提供的车牌号为XXXX的长安DS汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告韩艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0103行初119号原告王军，男，1972年3月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告武汉市公安局江汉区交通大队，住所地武汉市江汉区发展大道238号。法定代表人郑汉斌，大队长。委托诉讼代理人钱丽芳，女，系该大队民警。委托诉讼代理人娄波，男，系该大队民警。原告王军（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局江汉区交通大队（以下简称“被告”）交通管理行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日受理。本院经过阅卷，案件现已审理终结。原告诉称：2019年6月13日，原告到被告处处理鄂Ａ×××××小型轿车的在被告辖区的“违停”的电子眼；被告对原告作出了罚款200元的行政处罚的决定，《行政处罚决定书》编号：420103-1448002760。原告为了避免罚金产生滞纳金，已经缴纳了200元罚款。原告不服被告作出的行政处罚决定，一、被告没有按照公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T32-2014》的要求取证，被告所取得的图像证据，均属无效证据，不能作为认定原告实施了道路交通安全违法行为的证据；二、被告在没有对道路交通安全违法行为事实进行查证的情况下，在违反行政处罚的决定的法定程序的情况下就对原告作出了行政处罚的决定的行为，明显违反了现行的《中华人民共和国行政处罚法》的规定；三、被告对原告作出行政处罚的决定的“道路交通安全违法行为”，在适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定上存在明显错误。综上，原告起诉至法院，请求判令被告：l、承担造成原告心里伤害治疗的费用：估约500万元；2、承担造成原告的个人工资、津贴、晋级补助等收入减少的财产损失：估约500万元；3、承担原告诉讼代理人的诉讼代理费：1万元；4、承担原告在本案一审阶段的维权费用：1万元；5、赔偿原告的误工损失费：估约5千元；6、赔偿原告精神损害抚慰金：1千元。被告书面答辩称：一、本大队具有作出行政处罚的法定职责。根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，本大队具有作出被诉公安交通简易程序处罚决定书的法定职权。二、本大队作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2018年7月24日11时16分，原告将鄂Ａ×××××小型轿车停在武汉市江汉区新华路江汉区人民政府门前道路，因此处未施划停车泊位，亦无可以停车的指示牌，且所停路段“新华路全线”属交管局颁布的“120条严管路”，设有禁停标志牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项规定。本大队按照公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T32-2014》的要求，分别对该车停放路段的路名牌、禁令标志牌、车前后方号牌及驾驶室等情况进行了拍摄取证，从拍摄的图片资料可以清晰地看到该车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条中关于机动车临时停车的相关规定，其违法行为事实清楚、证据确凿。2019年6月13日，原告前往武汉市公安局江汉区交通大队交通违法处理窗口处理该起电子摄像，本大队依据相关证据图片对原告的交通违法行为作出了罚款200元的行政处罚决定。该决定依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项之规定，适用法律正确，处罚幅度适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在案件审理期间，经审查，2018年12月，原告诉武汉市精神卫生中心（武汉市心理医院）关于人身自由权纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出（2017）鄂0102民初6516号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）鄂01民终3839号民事裁定书，认为“根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条‘民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实’的规定，王军是否患有精神疾病及其是否具有完全民事行为能力，涉及本案的基本事实。二审中王军提交的相关鉴定申请，与查明本案的基本事实具有关联性，而启动相关专门性问题的鉴定程序，宜在一审法院进行”，据此撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6516号民事判决，发回武汉市江岸区人民法院重审。重审案件尚未审结。另查明，武汉市心理医院出具的两份证明，内容载明原告曾分别于2014年6月14日至2015年1月22日、2015年6月2日至2015年9月6日在该院住院治疗，诊断均为精神分裂症。本院认为：公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当有具体的诉讼请求和事实根据，应当属于行政诉讼受案范围。经查，（2019）鄂01民终3839号民事裁定书认为：王军是否患有精神疾病及其是否具有完全民事行为能力，涉及本案的基本事实，而相关专门性问题的鉴定程序应由人民法院进行。因此，本案中，原告王军目前是否患有精神疾病及是否具有完全民事行为能力同样需要通过民事途径的鉴定来最终确定，而民事诉讼程序尚未终结，并未确认其是否具备完全民事行为能力，故原告提出本次诉讼并不符合行政诉讼的原告主体资格，待司法鉴定确定其符合原告主体资格的条件后，原告仍可以再次提起行政诉讼，其权利的行使和救济不受影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  鄂焕斌审判员  **兰审判员  温光远二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 爽
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异134号案外人：尹慧玲，女，1974年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：段静，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201911095824，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周易，贵州圣伦达律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。申请执行人：贵州宜路公路工程有限公司（以下简称宜路工程公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路邮政公寓A幢3单元7层9号。法定代表人：黄文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201210227125，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：梁维利，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被执行人：徐洪明，男，1966年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人宜路工程公司与被执行人徐洪明买卖合同纠纷一案中，查封了位于贵阳市经济技术开发区房屋。案外人尹慧玲对该房屋主张所有权向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月23日组织各方当事人听证，异议人尹慧玲及其委托诉讼代理人段静、周易，申请执行人宜路工程公司委托诉讼代理人郭英到庭参加了听证，本案现已审查终结。异议人尹慧玲称，申请撤销法院（2019）黔0111执27号执行裁定书，解除对位于贵阳市经济技术开发区房屋的查封。事实及理由如下：2018年6月，宜路工程公司诉徐洪明买卖合同纠纷一案，双方于2018年8月达成调解，该调解生效后，徐洪明未及时履行，法院于2019年2月裁定查封位于贵阳市经济技术开发区的房屋。案外人尹慧玲与被执行人徐洪明于2016年2月协议离婚，离婚协议约定上述房屋属案外人尹慧玲所有，因房贷未还清，产权未能变更。在离婚协议生效时，该房屋已由案外人尹慧玲单独所有。在徐洪明所涉执行案件中，法院查封上述房屋无法律依据。综上，案外人尹慧玲为维护自己的合法权益，向法院提出书面异议，请求如前。申请执行人宜路工程公司称，离婚协议对涉案房屋权属的约定并不能导致案外人尹慧玲取得完整的房屋所有权。现涉案房屋登记在被执行人徐洪明名下，应视为被执行人徐洪明的财产。请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人徐洪明未提出书面意见。本院查明，宜路工程公司与徐洪明因2015年至2016年期间采购的沥青混合料等路面材料的货款支付问题产生争议，宜路工程公司向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议。2018年8月6日，本院作出（2018）黔0111民初3659号民事调解书，确认调解协议内容如下：一、徐洪明在2018年12月31日前一次性支付宜路工程公司货款人民币282073元、逾期利息人民币40303元、律师费人民币23224元，共计人民币345600元；二、若徐洪明未按上述第一项协议确定的内容履行付款义务，宜路工程公司有权向法院申请强制执行，并要求徐洪明支付逾期利息人民币154327元；三、宜路工程公司放弃其他诉讼请求。因徐洪明未按照该调解书确定的内容履行义务，宜路工程公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执27号。在执行过程中，本院于2019年2月21日作出（2019）黔0111执27号的执行裁定书，裁定：查封徐洪明和尹慧玲名下共有的位于贵阳市经济技术开发区的房屋，查封期限为三年。案外人尹慧玲对该房屋主张所有权，故向本院提出异议，请求如前。另查，尹慧玲、徐洪明原系夫妻关系，位于贵阳市经济技术开发区的房屋系双方于2010年12月15日向贵阳顺和房地产开发有限公司按揭贷款购买，登记权利人系徐洪明、尹慧玲，共同共有。双方于2016年2月16日办理离婚登记手续，离婚协议中对涉案房屋分割的约定为：位于贵阳市经济技术开发区房屋归尹慧玲所有。案外人尹慧玲还提交了刘丹、覃莉红、**、雷秀应的证人证言，欲证明本案所涉债务并非徐洪明与尹慧玲的夫妻共同债务；2018年至2019年期间偿还涉案房屋按揭贷款的部分转账凭证，欲证明系案外人尹慧玲偿还涉案房屋的按揭贷款；宜路工程公司与徐洪明于2016年6月23日签订的《还款协议书》，欲证明涉案债务并未发生在尹慧玲与徐洪明夫妻关系存续期间，系双方离婚后签订的。本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的主张所有权的，有权利向执行法院提出案外人异议。异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐洪明作为案件被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在徐洪明名下的涉案房屋，于法有据。尹慧玲与徐洪明原系夫妻关系，双方于2016年2月16日协议离婚，离婚协议中约定涉案房屋归案外人尹慧玲所有。本案所涉债务产生于2015年至2016期间，早于尹慧玲与徐洪明离婚的时间，即案外人尹慧玲请求排除执行的权利基础形成时间晚于申请执行人宜路工程公司获得金钱债权的时间，离婚协议系尹慧玲、徐洪明之间内部对财产分割的约定，不能对抗在先的债权人。综上，案外人尹慧玲对涉案房屋享有的权益不能排除本院对房屋的执行，对于案外人尹慧玲提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人尹慧玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何玉萍审判员  樊 青审判员  郑 娟二〇一九年十一月十一日书记员  李 楠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13648号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王国臣，男，1970年4月8日生，汉族，住黑龙江省双城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告王国臣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告王国臣经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××46）拖欠的本金7998.68元、利息917.98元、费用1180.08元，共计10096.74元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月6日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××46，至今发生欠款本息共计10096.74元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。王国臣未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、工作证明、中国邮政储蓄银行信用卡申请推荐表、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录、本金核算表，王国臣未出庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，王国臣向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费境内为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低15元），金卡透支取现费境内为交易金额的1%（最低10元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低20元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为王国臣办理了卡号为62×××46的信用卡，王国臣实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月27日，王国臣已拖欠信用卡本金、利息、费用共计10096.74元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，王国臣向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。王国臣实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张王国臣偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计10096.74元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国臣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金、利息、费用共计10096.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告王国臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月十四日书记员  郭芳
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0681民初7745号申请人：东港市五兴融资担保有限公司，住所地东港市迎宾大街鹏程花园小区16号。法定代表人：陈铁增。被申请人：于秋菱，女，1965年11月9日出生，现住东港市。申请人东港市五兴融资担保有限公司与被申请人于秋菱追偿权纠纷一案，申请人东港市五兴融资担保有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人于秋菱在银行的存款人民币9743960.69元（申请网查）予以冻结，并提供担保。本院经审查认为，申请人东港市五兴融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人于秋菱在银行的存款冻结人民币9743960.69元予以查封。查封期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费治臣二〇一九年十一月十一日书记员  陈 晨
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3218号上诉人(原审被告)：薛永涛，男，1977年11月8日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：襄阳市好运来建筑工程有限公司，住所襄阳市襄州区奔驰大道东和信北郡23号楼3楼1室。法定代表人：张习喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小丽，湖北志民律师事务所律师。上诉人薛永涛因与被上诉人襄阳市好运来建筑工程有限公司（以下简称好运来公司）劳动争议一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。薛永涛上诉请求：撤销原判，改判确认双方之间存在劳动关系，由好运来公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额8500元、经济补偿金4250元、拖欠工资14483元。诉讼费由好运来公司负担。事实和理由：崔军书作为香柳苑七标段项目部负责人雇佣薛永涛的行为，系其履行好运来公司职务的行为，即便好运来公司将部分工程分包给崔军书，由于崔军书不具备用工主体资格，那么薛永涛作为崔军书招用的劳动者也应当由具备用工主体资格的好运来公司承担用工主体责任。因此，好运来公司与薛永涛之间存在劳动关系，相应的，好运来公司应当据实支付未签书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、拖欠工资。好运来公司辩称，服从原判。好运来公司向一审法院起诉请求：1.请求判令薛永涛与好运来公司之间不存在劳动关系，也不承担薛永涛要求的工资等各项费用。2.诉讼费用由薛永涛承担。一审法院认定事实：薛永涛于2018年11月1日至2019年1月6日期间，受案外人崔军书聘请在襄阳市襄州区和信北郡（香柳苑）七标段项目部任施工员职务，崔军书向其口头承诺了工资待遇等条件。崔军书通过其个人账户向被告薛永涛支付了5000元劳动报酬。薛永涛于2018年11月1日至2019年1月6日期间工作的襄阳市襄州区和信北郡（香柳苑）七标段项目部工程，系襄阳市好运来建筑工程有限公司从襄阳市真龙房地产开发有限公司处承包，然后又转分包给本案案外人崔军书，崔军书雇请本案薛永涛为其工作。一审另查明，2019年4月24日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2019）10号仲裁裁决书，裁决好运来公司与薛永涛之间劳动关系成立；好运来公司在收到裁决书后10日内支付薛永涛2018年11月至2019年1月6日之间的工资14483元；支付薛永涛未签订劳动合同的双倍工资差额8500元；支付薛永涛解除劳动合同经济补偿金4250元，以上合计27233元。一审法院认为，襄阳市好运来建筑工程有限公司从襄阳市真龙房地产开发有限公司处承包，然后又转分包给案外人崔军书，崔军书雇请薛永涛为其工作，薛永涛与好运来公司之间并未形成劳动关系。因此，好运来公司要求确认双方之间不存在劳动关系，不承担薛永涛要求的工资等各项费用的请求符合有关法律规定，依法予以支持。薛永涛认为双方之间存在劳动关系，要求好运来公司依照双方之间的劳动关系向其支付2018年11月至2019年1月6日之间的工资14483元、未签订劳动合同的双倍工资差额8500元、解除劳动合同经济补偿金4250元，合计27233元的请求，依法不予支持。薛永涛可另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：确认襄阳市好运来建筑工程有限公司与薛永涛之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由薛永涛负担。本院二审期间，好运来公司提交了商业承兑汇票、银行转账凭证、收款收据等新证据，意图证明好运来公司与崔军书之间存在建设工程分包合同关系。经查，上述书证以及好运来公司与崔军书签订的建设工程承包合同，相互印证，能够证明好运来公司与崔军书之间存在分包合同关系。原审其他认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、由于好运来公司已经将香柳苑七标段的工程分包给了崔军书，薛永涛受雇于崔军书，在该标段工地工作，其不直接接受好运来公司的管理、不直接从好运来公司获得劳动报酬。二、劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该条规定的用工主体责任不能等同于劳动关系项下的权利义务。三、薛永涛提供的香柳苑七标段通讯录，虽然显示薛永涛是该标段的技术员，但是该标段已由崔军书承包，同时也无证据证明该通讯录系由好运来公司制作，故不能据此认定薛永涛系好运来公司的工作人员。因此，好运来公司与薛永涛之间的关系不具有劳动关系的本质特征，双方之间不存在事实劳动关系，好运来公司不应当向其支付拖欠工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金。综上所述，薛永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛永涛负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十一月十二日书记员  王 硕
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7091号之一 申请执行人：佛山市钢大杰钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭村工业区三路38号力源物流城F区3座13号、15号。 法定代表人：黄浩荣。 被执行人：东莞市多源五金制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区圳地村利成工业城B栋一楼。 法定代表人：聂海丽。 本院在执行佛山市钢大杰钢业有限公司与东莞市多源五金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初22611号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3137号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告东莞市多源五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市钢大杰钢业有限公司支付货款88659元及利息（以88659元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月20日起计至实际清偿完毕之日止）；本案受理费减半收取为1008.24元，财产保全费906.59元，合计1914.83元（原告佛山市钢大杰钢业有限公司已预交），由被告东莞市多源五金制品有限公司负担。因东莞市多源五金制品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，佛山市钢大杰钢业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款145.86元已被本院依法扣划，用作扣缴执行申请费。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位145.86元，用作扣缴执行费，本案债权尚余92137.86元（含执行费1119.42元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市多源五金制品有限公司负有继续向申请执行人佛山市钢大杰钢业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月十九日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4129号 申请执行人南宁市青秀区人民法院刑事审判庭，住所地南宁市青秀区 法定代表人林中材 农绍敬，男，1986-2-28出生，壮族，住所地广西天等县上映乡桃永村伏永屯026号（已刑满释放），身份证号码 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初801号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人农绍敬在银行的存款1000.0万元或查封被执行人农绍敬相当于1000.0万元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人农绍敬负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长      二〇一九年十一月十一日 书记员  梁玉婷
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602财保641号申请人：刘魁，男，汉族，1987年7月5日出生，住亳州市谯城区。被申请人：姜云峰，男，汉族，1976年7月7日出生，住亳州市谯城区。申请人刘魁于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜云峰名下位于陕西省西安市未央区云潭大道南段1599号9幢10504室（产权证号：xxxxxxxx号）不动产及其名下皖Ｓ×××××号小型轿车进行财产保全，保全价值45万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人姜云峰名下位于陕西省西安市未央区云潭大道南段1599号9幢10504室（产权证号：xxxxxxxx号）不动产，期限为三年；二、查封姜云峰名下皖Ｓ×××××号小型轿车，期限为两年。案件申请费2770元，由申请人刘魁预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梅 林二〇一九年十一月二十五日书记员 张劲风附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请;裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年、查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
西安市长安区人民法院 陕 西 省 西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初10440号 原告：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王卡娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新新，该公司员工。被告：李军强，男。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告李军强追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司委托诉讼代理人王新新到庭参加了诉讼，被告李军强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告代偿款9813.47元；2、请求判令被告以9813.47元为基数，自2019年2月22日按月利率2%支付利息，直至付清本息（暂算至起诉之日为686.94元，以上款项共计10500.41元）。事实与理由：被告与原告签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为被告向银行贷款提供连带担保，如原告替被告代偿，被告应承担相应违约责任。因被告逾期，致原告于2019年2月21日替被告代偿9813.47元。故原告以上述诉称诉至本院。被告经本院传票传唤未出庭应诉，无答辩。经审理查明：2018年4月26日，被告与振安汇银资产管理有限公司签订《购车分期付款服务合同》一份，约定被告委托振安汇银资产管理有限公司垫付部分购车款，后振安汇银资产管理有限公司委托第三方振安汇银资产管理有限公司陕西分公司向汽车经销商指定的账户汇款74075元，代被告支付了部分车款。2018年5月3日，被告与中国工商银行合肥城建支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告在该行贷款74075元，振安汇银资产管理有限公司承担连带保证责任，截止2019年2月22日被告未能偿还本金及利息9813.47元，原告代偿了该笔款项。该款经原告多次催要无果。2018年7月30日，振安汇银资产管理有限公司名称变更为原告，2019年6月，原告以诉称诉至法院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法院提供以下证据：原代：证据一，购车分期付款服务合同，证明原告为被告贷款银行提供担保，各方还就代偿款利息等做了约定；证据二，中国工商银行信用卡汽车专项分期付款、担保（抵押、质押及保证）合同，证明被告为购车向中国工商银行合肥城建支行贷款，原告为被告向银行提供担保；证据三，1、汇款凭证；2、代偿证明，证明原告替被告向中国工商银行合肥城建支行代偿9813.47元；证据四，车辆登记证书，证明被告取得车辆所有权；证据五，购车分期付款业务客户确认表，证明被告地址送达确认表。本案因被告经本院传唤未到庭，案件质证及调解程序未进行。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，原告依据约定为被告垫付购车款项，有其提供的《购车分期付款服务合同》、汇款电子回单、代偿证明等证据佐证，双方形成民事债权债务关系，本院依法予以认定。被告理应根据诚实守信原则，及时归还原告垫付款项，逾期不还应依约承担相应责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告归还原告垫付款9813.47元整，并按月息2%承担自2019年2月22日起至实际清偿之日的欠款利息。案件受理费62元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年  十一  月  十二  日 书  记  员     杨  雅  1