河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初2195号原告:郝中伏，男，汉族，1953年1月4日生，住林州市。委托诉讼代理人：万力维、刘彩凤，河南新天河律师事务所律师。被告：秦用桃，女，汉族，1943年3月16日生，住林州市。被告：郝玉春，男，汉族，1973年5月17日生，住址同上。被告：郝苏芳，女，汉族，1966年1月15日生，住林州市。被告：郝苏翠，女，汉族，1969年2月17日生，住林州市。被告：郝爱芬，女，汉族，1978年12月2日生，住林州市。五被告共同委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告秦用桃、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬共同委托诉讼代理人郝玉春，男，汉族，住林州市，系四被告亲属。被告秦兰瑞，女，汉族，1956年6月26生，住林州市。原告郝中伏与被告秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬、秦兰瑞第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因在审理过程中被告郝金生死亡，本院依法通知其继承人秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬作为被告参加诉讼，庭审中，原告及其委托诉讼代理人、被告秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬及其委托诉讼代理人、被告秦兰瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝中伏向本院提出诉讼请求:一、判令撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号判决书内容；二、判令被告郝金生与被告秦兰瑞丈夫郝存根(已故)，于1991年农历正月初九，就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸所签订的协议无效；三、判令第1407号判决书中两被告之间争议的房屋一间产权及宅基地共壹丈贰尺玖寸土地使用权，由原告享有；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1991年4月3日，原告经林州市茶店乡仙掌村村委会批准，取得原告原有宅基地(仙掌村东片原137号院，现188号)南墙外一块土地的使用权(东西长11.9米，南北宽4米，以下简称小房屋土地使用权)。该块土地上，有一间小房屋，产权归被告秦兰瑞及其丈夫郝存根(已故)，原告与秦兰瑞及其丈夫商量后，达成口头协议:原告补偿被告秦兰瑞及其丈夫共一百五十元钱后，小房屋产权归原告享有。当年，原告按照批示面积，将自己院墙圈住，小房屋被圈在原告的院墙内，由原告使用至今。2016年3月份，原告计划重修自己的房子，遭到被告郝金生的反对，郝金生及其儿子带领三四十个人，将原告家的南墙强行推倒，声称其对小房屋享有产权。之后，两家多次因为小房屋的产权问题生气。2018年2月8日，被告郝金生再次因小房屋的产权问题给原告生气，茶店派出所民警到现场处理，告知原告:郝金生持有小房屋产权的判决书，有争议双方可以到法院进行诉讼。至此，我才知道:郝金生与秦兰瑞之间，关于小房屋土地使用权及小房屋的产权问题，进行过一场诉讼，秦兰瑞未接到通知，未参加诉讼，林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号判决书缺席判决:郝金生与秦兰瑞丈夫(郝存根),于1991年农历正月初九，就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸签订的协议，对秦兰瑞有效。原告经过村委会的批准，取得小房屋的土地使用权，原告通过购买方式，从秦兰瑞及其丈夫手中，取得小房屋的产权。所以，小房屋的土地使用权及小房屋的产权，依法都应该由原告享有。林州市人民法院第1407号判决内容，侵犯了原告对小房屋的土地使用权及房屋产权，原告不知道双方之间的诉讼，未能在两被告之间的诉讼中主张权利。现在，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权利。被告辩称：原告郝中伏提起本案诉请无事实依据，依法应予驳回原告郝中伏的诉讼请求。首先，在本案中原告郝中伏无权请求撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号民事判决书判决，该判决系法院经合法审理程序依法作出的判决结果，系生效的判决文书，该生效的判决文书确定了答辩人与郝存根于1991年农历正月初九就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸互换协议，并对郝存根妻子秦兰瑞有效，原告对该争议房屋无任何权利，该协议及判决也并不涉及任何原告的相关财产权益。其次，原告郝中伏陈述其对诉争的房屋一间拥有使用权不是事实，其陈述自相矛盾。其先是陈述该房屋系经村委会批示的宅基地使用权，而后又陈述与郝存根达成口头协议补偿其150元取得该房屋产权，其上述两个陈述自相矛盾，显然也是不合乎常理的，通过原告的陈述其是认可郝存根对该房屋的产权的，那么村委会又怎么会把他人拥有房屋产权的宅基地使用权又批示给原告，村委会是无权处置郝存根的土地使用权的，其陈述内容不属实，而其所谓的口头协议也纯属捏造，1991农历正月初十日原告郝中伏也参与了与郝存根互换，其换取了郝存根家北院南屋东山夥墙往西三米一寸，当事人双方当时均参与了互换，其明知答辩人换取了该诉争房屋又怎么可能再给付郝存根150元予以补偿取得该房屋，又怎么让村委会批示呢。综上，原告诉讼请求是没有事实依据的，况且与答辩人和郝存根达成的协议及生效的判决文书是相违背的。所以，其请求不应当支持。被告反诉称：1、依法判决反诉被告郝中伏对其宅院前西段即本案诉争地块(长4.1米、宽4米)停止侵权行为，排除在该地块东南角违建的约1米左右的围墙妨碍、恢复原状；2、本案反诉费用由郝中伏承担。事实与理由:于1991年农历正月初九，郝存根家为方便建房，就与本案当事人双方协商均以原、被告各自份额的老大门开扇一半和滴水与郝存根签订了互换证明各一份，反诉原告换取郝存根房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸，反诉被告郝中伏换取郝存根北院南屋东山夥墙往西三米一寸，并于1991年农历正月初十在村干部任振芳的主持下书写了三方互换证明书。之后郝存根家就开始在换取的老大门及滴水建成了房屋，使用至今。且反诉被告又购买了东院郝保根家老宅，把与郝存根换取的宅基地及东南处建设了院落大门楼，并圈围墙，把反诉原告所换取的本案诉争房屋闪开了，一直维持至今。在互换后，本案诉争房屋因郝存根家在互换后，要翻建房屋，就与反诉原告郝金生协商存放其家的建设废料，并不是反诉被告所说的其家一直使用，之后于2016年3月中旬，反诉原告郝金生对该房屋进行改建，反诉被告却以种种理由故意阻拦，导致反诉原告无法对该房屋行使权利，严重侵犯了反诉原告的财产权益，依据上述事实及1992年3月19日茶店乡仙掌村村委会《关于对郝金生与郝金伏宅基地调解的决定》(注:郝金伏系郝存根父亲)、林县人民法院91法民茶字第24号民事判决书、林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号民事判决书，均能说明郝金生与郝存根签订的互换证明系真实有效的，反诉原告对诉争房屋享有管理、居住及宅基地使用权的，虽然现政策下农村房产未完善办理房产所有权登记及土地使用权登记手续，但不影响双方互换协议的效力，即反诉原告对诉争的房产是享有相关权利的，但是反诉被告郝中伏却多次无理阻扰反诉原告对该房屋行使权利，并擅自在该房屋宅基地上违法私建墙一米左右，系对反诉原告的财产侵权。为此，依照《民法总则》179条规定，反诉被告郝中伏应当对其宅院前(长4.1米宽4米)的房屋一间停止侵权行为，排除在该房屋东南角违建的约1米左右的围墙，恢复原状。综上，为维护反诉原告郝金生的合法权益，依法提出反诉，请查明事实，支持反诉请求。被告秦兰瑞口头辩称，我之前没有见过临淇法庭的判决书，我不知道互换协议，不知道之前的诉讼，对之前的事一概不清楚。经审理查明：本院（1991）法民茶字第24号判决书查明，本案原告郝中伏和郝金生（已故）系本家兄弟关系，郝中伏家在东，郝金生家在西，院南边有东西六尺宽通路一条，路东头有一老大门，建于1921年以前，历来是两家夥走夥用。郝金生在2016年向本院提起诉讼，请求确认郝金生、秦兰瑞两家互换房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸有效，本院（2016）豫0581民初1407号民事判决书查明，1990年农历正月初九，郝金生于郝存根（已故，本案被告秦兰瑞丈夫）双方自愿签订协议证明一份，约定郝金生以老大门南开扇、滴水一半与郝存根以南屋西头往东壹丈贰尺玖寸互换，老大门南开扇一半归郝存根所有，南屋西头往东壹丈贰尺玖寸有石界归郝金生所有。判决主文判令：郝金生与秦兰瑞丈夫于1991年农历正月初九就房屋一间及宅基地共壹丈贰尺玖寸所签订的协议对被告秦兰瑞有效。原告提供的1991年4月3日证据载明：经村委会研究同意，批给郝中伏集体闲散地一片，地址郝中伏南边墙外长（东西）11.9米，南北宽4米，在场人：任玉奇、任合生、张学山、张秀林、韩海林，该证据加盖有林县茶店乡仙掌村村民委员会印章。被告提供的1992年3月19日证据载明：关于郝金生与郝金伏（系郝存根父亲）宅基地调解的决定，经村委会研究，为了使郝金伏盖房子合适，村委会多次给郝金生与郝金伏调解未达成双方同意的条款一律作废，最后村委会决定：以1991年9月21日原林县法院民事判决书为依据，继续维护任振芳阴历1991年正月初十日协商的办法即：因金伏盖南院堂屋，金生把老大门南边开扇一半和滴水的地方交于金伏所管，金伏把北院南屋西头从夥墙以东长四米一寸、宽四米的地方归金生所管，的决定永远生效，在场人：任玉启、任合生、张学山、张秀林、韩海林，该证据加盖有林县茶店乡仙掌村村民委员会印章。被告提供的1991年正月初十（1999年2月23日）的证明载明：东院南屋墙至南院堂屋后墙以民国二十年瑞林分单为准，有东西通路一条，六尺宽，许西院走路，不许养树，1991年正月初十，因金伏盖南院堂屋，金生把老大门开扇一半和滴水交于金伏所管，金伏把北院南屋西头从夥墙往东四米一寸有石界为准归金生所管，双方自愿以此为证，决不后悔，金伏以北院南屋东山夥墙往西三米一寸交给中伏所管，以石界为准，中伏以老大门开扇滴水一半交与金伏所管，双方自愿决不改悔，以此为凭，以后任何一方有怨言，证明失效，以后金生、金伏要建大门只准檩条入墙，不许挖开扇。任振芳、郝金生、郝中伏、郝存根，1991年正月初十日。在案件审理过程中，原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，依据本院（1991）法民茶字第24号民事判决书、仙掌村村民委员会干部任振芳1999年2月23日证明和仙掌村村民委员会1992年3月19日关于郝金生与郝金伏宅基地调解的决定，可以知道本案原告郝中伏和被告秦兰瑞家，郝金生与秦兰瑞家达成过互换协议，其中协议载明有“金伏把北院南屋西头从夥墙以东长四米一寸、宽四米的地方归金生所管”的字样，为本案双方争议的土地。现原告以1991年4月3日仙掌村村民委员会的“批示”主张涉案争议土地归原告使用，与之后的1992年3月19日仙掌村委会关于郝金生与郝金伏（系郝存根父亲）宅基地调解的决定矛盾，且原告和被告秦兰瑞主张是原告用150元购买了被告秦兰瑞家的涉案房产，根据合同相对性原理，原告和被告秦兰瑞的买卖关系并不能对抗郝金生与被告秦兰瑞家的互换协议。故依据本院庭审查明情况，原告郝中伏请求撤销林州市人民法院(2016)豫0581民初1407号民事判决书的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。因本案是第三人撤销之诉，故对原告请求确认郝金生与秦兰瑞之间协议无效的诉讼请求和确认房屋产权和宅基地使用权归其所有的诉讼请求，原告可以另行主张。对郝金生所提的反诉，因与本案不是同一法律关系，被告秦用桃、郝玉春、郝苏芳、郝苏翠、郝爱芬可以另案主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郝中伏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝中伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰审 判 员  卢晓军人民陪审员  宋有昌二〇一九年十一月三十日书 记 员  赵燕丽