贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初341号 原告谢道方，男，1975年5月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人王宗勇，汇川区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告习水县良村镇人民政府。住所地：习水县良村街道。统一社会信用代码：115203300095366616。 法定代表人冯彻，镇长。 出庭负责人周世龙，副镇长。 委托代理人付宇雄，代理权限为特别授权。 委托代理人罗朋，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，该县县长。 委托代理人柳清华，代理权限为一般代理。 第三人陈明富，男，1964年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 第三人陈明中，男，1961年3月21日出生，汉族，习水县人，住习水县。 第三人共同委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告谢道方不服被告习水县良村镇人民政府（简称：良村镇政府）作出的良府处[2019]1号《行政处理决定书》和被告习水县人民政府（简称：习水县政府）作出的习府行复[2019]12号《行政复议决定书》，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告谢道方及委托代理人王宗勇，被告良村镇政府出庭负责人周世龙及委托代理人付宇雄、罗朋，被告习水县政府委托代理人柳清华，第三人陈明富及委托代理人赵茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良村镇政府于2019年1月26日作出的良府处[2019]1号《行政处理决定书》，决定“争议地‘石高浪’归属被申请人陈明中、陈明富管理使用。其四至界限为：东抵河道，南谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟”。原告不服，向习水县政府申请行政复议，被告习水县政府于2019年5月22日作出习府行复[2019]12号《行政复议决定书》，决定维持被告良村镇政府作出的良府处[2019]1号《行政处理决定书》。 原告谢道方诉称，请求判决：1、撤销被告良村镇政府作出的良府处［2019］1号《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的习府行复［2019］12号《行政复议决定书》；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：争议地“石高浪”位于良村镇××千基元组。原告之父谢学才于1984年第一轮土地承包时承包了争议地“石高浪”，原告之父谢学才曾在上面办砖瓦厂多年，砖瓦厂停办后才荒着，1997年原告家庭分家时争议地“石高浪”分给了原告。由于该争议地在原告之父谢学才办砖瓦厂停办后荒着，故1998年第二轮承包时未上承包证。2016年修大茅坡水库征用该地时，第三人陈明富、陈明中才说争议地是其用“散平子”的地与原告调换的。良村镇政府良府发（2016）8号、（2017）7号二份行政处理决定书和习水县政府习府行复（2016）49号、（2017）24号二份行政复议决定书均明确争议地是原告的。因第三人陈明富、陈明中不服，伪造了土地承包证向播州区人民法院提起诉讼。播州区人民法院（2018）黔0321行初16号行政判决书撤销了二被告良村镇政府作出的行政处理决定书和习水县政府作出的行政复议决定书。由于播州区人民法院撤销了相应的处理决定，加之第三人陈明富、陈明中伪造的土地承包证，良村镇政府、习水县政府遂作出良府处（2019）1号行政处理决定书和习府行复（2019）12号行政复议决定书，将争议地明确给第三人陈明富、陈明中。因此，原告特提起诉讼，请人民法院支持我的诉请为谢。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、第三人陈明中、陈明富的土地承包证，2、冯世明土地承包证，证明：（1）第三人的承包证中没有争议地“石高浪”，二被告作出的处理决定和复议决定错误；（2）争议地“石高浪”登记在冯世明名下，第三人的土地承包明细表与档案局存放的明细表不一致，系伪造。 3、证人陈某1、谢某的证言，证明争议地是原告父亲在第一轮土地承包时承包的。 被告良村镇政府辩称，答辩人作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应维持。一、争议地“石高浪”系原告之父谢学才在1980年家庭联产承包时划得的土地。下放土地时为便于土地划分，千基元生产队划分为三个小组，第一小组谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶；第二小组谢学才、冯世林、陈相久、陈德珍划分“石高浪”的土地；第三小组邓国才、陈大彬、胡志全、邓书余、邓某划分“闪坪子”的土地。土地下户时期，“闪坪子”的土地由第三人陈明中、陈明富的父亲陈大彬管理使用。原告之父谢学才在争议地“石高浪”开瓦厂三年后，与第三人之父陈大彬调换管理。1984年“大稳定调整”后，争议地由陈大彬管理使用未发生争议。2014年大茅坡水库建设，需占用争议地，原告以争议地系原告之父谢学才分给其管理使用的土地为由，主张征地费用发生争议。由此争议地“石高浪”承包人与实际管理使用人并不一致。二、播州区人民法院以答辩人对是否进行土地互换事实的认定问题上不清，证据不足为由撤销了答辩人原作出的处理决定。答辩人经过对原告谢道方与第三人陈明富、陈明中土地权属争议纠纷一案进行补充调查，在证据充足、事实清楚的情况下，重新作出了良府处（2019）1号《行政处理决定书》。三、在调查过程中答辩人全面收集了与案件相关证据，作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。 被告良村镇政府向本院提交了下列证据、依据： 1、申请书、授权委托书及送达回证，证明有明确的申请人和被申请人，请求处理事项和事实理由，依申请而进行审查并立案进行处理； 2、当事人身份信息，证明当事人的身份情况。 3、土地地形图，证明争议地的现场情况； 4、当事人提交的证据，证明争议现场基本情况； 5、调查笔录，证明争议地的历史情况、现实管理情况以及土地下放时的基本情况； 6、行政判决书，证明人民法院的判决情况； 7、处理决定及送达回证，证明作出行政处理决定并送达当事人。 被告习水县政府辩称，一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。原告和第三人争议的土地位于习水县，地名为“石高浪”。四至为：东抵河道，南抵谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵水沟。1981年林业“三定”时期，争议土地按照集体所有划归为谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶、谢学才（原告之父）、冯仕明等8户共有，第三人之父与邓某等5人共划得“散平子”的土地。后原告与第三人因便于管理互换土地，1998年县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，将争议地“石高浪”登记在第三人名下，将“散平子”土地登记在原告名下。当事人双方因争议地是否互换发生争议，故良村镇人民政府依笫三人的申请，依法启动行政裁决程序，将争议土地处理归第三人管理使用，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、答辩人作出的复议决定程序合法。原告不服习水县良村镇人民政府作出的良府处（2019）1号《行政处理决定书》向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务。制作了加盖公章的行政复议决定书，并送达各方当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出的习府行复［2019］12号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法予以维持。 被告习水县政府向本院提交了下列证据、依据： 1、谢道方提交的行政复议申请书，2、良村镇人民政府行政复议答复书，3、习水县人民政府行政复议受理通知书（一）（二）（三），4、送达回证，上述证据证明习水县人民政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理、送达程序，程序合法。 第三人陈明富、陈明中述称，一、原告诉称事实不客观，理由不成立，其诉请依法不应支持。1、原告无任何证据证明争议地一直荒芜。相反，本案被告所收集的证据已充分证明争议地长期由第三人耕种、管理的事实。2、虽然第三人兄弟二人持有的1998年土地承包明细表载明的争议地“石高浪”与存放在习水档案局的第三人的土地承包明细表所载内容不一致，存放在习水档案局的第三人的1998年土地承包明细表未载明争议地“石高浪”，但不能因此认定第三人持有的土地承包明细表载明的承包地“石高浪”的内容是伪造的，更不能以此否定该登记内容对涉案事实的证明力。由于第二轮土地承包时土地登记和颁证工作不规范，导致原河村村当地部分村民持有的土地承包明细表登记的土地承包信息，在档案局的土地承包明细表上未体现。结合本案，从第三人兄弟二人持有的1998年土地承包明细表上人工填写的所有内容来看，填写内容均系第三人之外的同一人书写，并加盖了河村村委会印章，充分说明第三人持有的土地承包明细表中载明的石高浪耕地不是伪造。相反，第三人持有的1998年土地承包明细表就石高浪土地所载明的内容与原告、原告父亲及其他人的土地承包明细表就石高浪土地所载内容并不存在自相矛盾，档案局中所有河村村民的土地承包明细表中均没有登记争议地，第三人持有的1998年土地承包明细表能够证明第二轮土地承包时，河村村委会将争议地依法承包给第三人的事实，而不能以第三人持有的1998年土地承包明细表载明的石高浪土地与档案局的土地承包明细表不一致为由否定第三人对争议地享有承包经营权。3、争议地客观上一直由第三人耕种、管理，第二轮土地承包时未载入原告或原告之父的承包证，原因是在第二轮土地承包时第三人父亲将其依法承包的“散坪子”耕地与原告父亲依法承包的“石高浪”耕地进行互换。正因为这样，在第二轮土地承包时，才将“散坪子”耕地登记在原告父亲谢学才的土地承包证上，而争议地“石高浪”则登记在第三人的土地承包证上。二、本案被告作出的涉案行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。根据土地管理法的规定，习水县良村镇人民政府有权对本案原告与第三人之间的土地争议予以处理，习水县人民政府有权基于原告申请作出行政复议决定。在处理本案过程中本案被告依法收集了涉案证人证言、当事人陈述、涉案土地承包证及明细表、绘制了土地地形图等证据，能够充分证明原告父亲与第三人父亲就“石高浪”土地、“散坪子”土地互换的事实，所以，本案被告作出的行政行为事实清楚，证据充分。请贵院判决驳回原告诉请，维持良府处（2019）1号处理决定和习府行复（2019）12号行政复议决定。 第三人陈明富、陈明中向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、（2018）黔0321行初16号《行政判决书》，2、（2018）黔03行终110号《行政判决书》，证明：（1）涉案争议地在土地下户3年后至争议产生前，一直由第三人父亲陈大彬及第三人兄弟二人管理使用；（2）1998年第二次土地承包时，颁发给陈明中、陈明富的《土地承包经营权证》中登记有“石高浪”的土地，颁发给原告父亲谢学才的《土地承包经营权证》中登记有“散平子”的土地；（3）证人陈某2、陈某3、邓某证实：在1981年土地下户时，千基元组为划分本组“散平子”、“石高浪”土地分成三个小组，陈大彬所在的小组分得“散平子”土地，谢学才所在的小组分得“石高浪”土地。土地下户后，谢学才将其承包的“石高浪”土地与陈大彬承包的“散平子”土地进行互换；（4）谢学才在良村镇政府的调查笔录中陈述：第一次土地承包时，其与陈大彬母亲就“散平子”土地和“石高浪”土地互换达成口头约定，后来陈大彬从1984年到争议产生前一直管理使用争议地。 第二组：3、陈明富1998年的《土地承包经营权证》，4、陈明中1998年的《土地承包经营权证》，5、谢道方父亲谢学才1998年的《土地承包经营权证》，证明：在1998年土地承包时，河村村委会将“石高浪”土地承包给陈明中、陈明富，将“散平子”土地承包给谢学才。本案原告对争议地及“散坪子”均无利害关系。 经庭审质证，对被告良村镇政府提交的证据，原告质证意见为，对1-2号证据三性及证明目的无异议；3号证据恰好证明处理不合法；4号证据第三人的土地承包清册中没有“石高浪”，“石高浪”正好填在冯世伦的承包证上，原告与第三人均没有该地，被告认定事实不清；5号证据是良村政府私自进行调查的，不予认可；对其余证据均无异议。被告习水县政府及第三人陈明中、陈明富对证据三性及证明目的均无异议。 对被告习水县政府提交的证据，原告质证意见为，对证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，习水县政府没有组织双方进行听证，程序违法。被告良村镇政府和第三人陈明富、陈明中对证据的三性和证明目的均无异议。 对第三人提交的证据，原告质证意见为，对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与第三人互换了土地耕种；第二组证据中的笔迹有问题，系伪造，且与档案局存放的存根不一致；“石高浪”是分给原告的小组的，不是分给第三人小组的。原告申请对字迹进行鉴定。 对原告提交的证据，被告良村镇政府、习水县政府质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，冯世明的土地承包证中登记的是“石高上”，不是“石高浪”，3号证据不认可，存在前后矛盾，证人清楚承包情况却不清楚耕管情况，其中证人谢某称争议地是1981年分给第三人谢道方的，但根据谢道方1981年的年纪是不可能独立分得承包地。第三人质证意见为，对1号证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该明细表内未登记“石高浪”，不能推出第三人对争议地不享有承包经营权和管理使用权，也不能证明内容系伪造，虽然与档案馆存放的登记表不一致，但结合其他证据，可以看出土地互换的事实；对2号证据的合法性、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据不能证明争议地已登记在冯世明的土地承包登记表内，且该表中登记的名字与争议地名称不一致，上面登记的“石高上”与争议地“石高浪”四界也不一致；对3号证据不认可。 本院对上述证据认定如下：原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。 经审理查明，1981年土地下户时，习水县为划分本组“伞坪子”和“石高浪”等的土地，分成了三小组，第一小组由谢显富、陈大宽、陈少清、王伯阶四户组成；第二小组由谢学才、冯仕明、陈相久、陈德珍四户组成；第三小组由陈大彬、邓国才、邓书余、胡志全、邓某五户组成。其中，“闪坪子”的土地由第一小组、第二小组划分，“石高浪”的土地则由第三小组划分。本案争议地“石高浪”，位于习水县，四至界限为东抵河道，南抵谢学良林界，西抵陈明龙土、冯仕明林界，北抵山水沟。土地下户时，争议地由原告谢道方之父谢学才划分所得。土地下户后，谢学才管理使用争议地“石高浪”三年，后一直由第三人陈明中、陈明富及其父陈大彬（已死亡）管理至今。2014年大茅坡水库建设，需占用争议地，原告谢道方以争议地系其父谢学才分给其管理使用的土地为由，主张争议地的征地补偿费用，原告与第三人据此对争议地的权属产生纠纷。 另查明，原告谢道方及其父谢学才，第三人陈明富、陈明中及其父陈大彬均未有土地下户时的土地承包合同及相关登记。在陈明富、陈明中1998年《土地承包经营权证》及习水县档案馆存档的《农村承包土地基本情况登记表》（表二）中均未登记有“伞坪子”的土地，在原告之父谢学才1998年《土地承包经营权证》及习水县档案馆存档的《农村承包土地基本情况登记表》（表二）中均未登记地名为“石高浪”的土地，但均登记了“伞坪子（散坪子）”一幅土地，该幅土地面积0.8亩，南面与邓某土地相邻，土地下户时属于当时的习水县一、二小组共分地。2016年8月21日，在习水县国土资源局良村镇国土所对邓某的调查笔录中，邓某陈述：谢学才的伞坪子土地与其土相邻，在其两块土地之间，第一轮土地承包时，伞坪子土地属于陈大彬等几家共同所有，过后才具体进行了划分，为了便于耕管，陈大彬取得伞坪子土地后又与谢学才调换来耕种。2018年6月20日，在习水县国土资源局良村镇国土所对谢学才的调查笔录中，谢学才陈述：第一次承包时，在争议地开了三年瓦厂，陈大彬母亲说拿伞坪子的地调换，当时我就说，你换也可以，拿给你耕种几年也可以，但是她并没有在任何地方指定地块给我调换。并陈述其在开瓦厂后就将争议地拿给陈大彬耕种，从1984年至今从未找过陈大彬还地。 庭审结束后，原告向本院提出书面申请，请求对第三人陈明富、陈明中1998年《土地承包经营权证》进行笔迹及时间先后的鉴定。 本院认为：本案的争议焦点是被告良村镇政府作出的《行政处理决定书》和被告习水县政府作出的《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告与第三人陈明富、陈明中对“石高浪”争议地在土地下户时由第三人之父谢学才划分所得，及谢学才管理使用过3年争议地的事实无争议。双方争议在于土地下户后，原告之父谢学才是否将争议地与第三人之父陈大彬进行了互换。关于此问题，首先，按照大安村千基元组分组划地的规则，土地下户时谢学才所在的小组在“石高浪”分土地，不在“伞坪子”分土地，但谢学才1998年的土地承包证中却登记了不属于其小组的“伞坪子”土地一幅，未登记地名为“石高浪”的土地；其次，土地下户时第三人陈明富、陈明中父亲应在“伞坪子”分地，但陈明富、陈明中二人1998年的土地承包证均未登记有“伞坪子”的土地；再次，结合原告之父谢学才的陈述、证人邓某等的证言以及原告之父谢学才1998年土地承包证中登记了“伞坪子”土地的情况来看，能够形成证据锁链证明争议地“石高浪”系第三人之父陈大彬用其“闪坪子”土地与原告之父谢学才互换所得。故被告良村镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、程序合法、处理结果正确。被告习水县人民政府作出维持良府处［2019］1号《行政处理决定书》的行政复议决定并无不当。关于原告认为第三人陈明富、陈明中土地承包证中登记的“石高浪”土地系伪造，并于庭审结束后向本院书面申请对土地承包证进行笔迹及时间先后进行鉴定的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十五条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，首先，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提出鉴定申请。其次，本案争议事实能够根据被告良村镇政府调查收集的证据进行认定，不属于不经过鉴定无法认定争议案件事实的情况，故对原告的该鉴定申请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第三十五条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告谢道方的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢道方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理罗丽 书记员杨焱