江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初7061号 原告：南京盛鑫铁链制造有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城新街5-12号。 法定代表人：吕有仁，总经理。 委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸣骏，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所实习律师。 被告：杭州恒力机械厂，住所地在浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路8号。 法定代表人：葛永良，总经理。 委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。 原告南京盛鑫铁链制造有限公司（下称盛鑫公司）与被告杭州恒力机械厂（下称恒力机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫公司委托诉讼代理人孙凯、吴鸣骏，被告恒力机械厂委托诉讼代理人周鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款849426.4元，并支付自原告起诉之日起至实际支付完毕之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在链条供应关系，2016年双方对账后，被告确认截至2016年3月共计收到原告价值2911786.75元的货物。被告曾陆续付款，但仍有849426.4元的货款未能支付。虽经原告多次催要，但被告却以种种理由拒不支付。原告依约履行供货义务，而被告未能按约支付货款，构成违约，故原告诉请法院，请求支持诉请。 被告恒力机械厂辩称，1、对于结欠货款849426.4元不予认可。自2015年3月至2016年3月份期间我方共计向原告采购了价值人民币2347637.1元的货物，但已经实际支付2462359.6元，已不欠原告货款。另外补充说明，至于多付114722.5元是因为我方根据对方开票的数额及时付款，因原告之前送货金额曾达到2594315.65元，后开具2588597.54元的发票，但后期有发生退货246678.55元，所以存在多付的情况，基于此我方认为款项已经全部结清且存在多付，后期我方也将另行要求原告返还。 经审理查明，2015年-2016年，原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买线材。2016年上半年，原、被告对账，形成南京盛鑫对账单。该对账单分成两部分表格，其中上半部分表格记载内容为：截至2016年3月，发货单位南京盛鑫，收货发货数量769.28t，退货64.339t，实收发货数量704.941t，实收数量699.902t，恒力机械厂收货金额2594315.65元，退货金额246678.55元，实收金额2347637.1元，南京盛鑫开票2588597.54元，已收发票与实收货物差额240960.44元。下半部分表格与上半部分表格中间有一空行，记载：2015年3月12日，发货数量166.135t,实收数量164.839t，金额534911.25元；2016年1月2日，发货数量55.496t，实收数量51.259t，金额134759.45元；退货33.488t，退货金额105521.05元；实际收货发货数量188.143t，实收数量182.61t，实际收货金额564149.65元；共顺开票60.18t，金额200734.20元，其他未开票363415.45元。在对账单下半部分表格下方盖有被告公章。 庭审中，原、被告一致认可对账单上半部分的金额，即2347637.1元的交易额。对该对账单下半部分的内容，原告认为是其向被告供货，以案外人杭州共顺贸易有限公司（以下简称共顺公司）名字开票,且被告提供的账本中相关账目记载即共顺公司开票的200734.20元货物的入库单上货物来源注明为盛鑫公司。被告陈述，是其向共顺公司购买的货物，是与共顺公司之间的对账单，与原告无关。至于入库单，因为被告仓库按照从盛鑫进货的惯例故以盛鑫名义登记入库，后收到共顺公司的发票，为了区分货物，在入库单上又备注共顺公司。 另查明，原告原业务员林某4因挪用恒力机械厂支付给盛鑫公司的货款，本院于2017年对其作出（2017）苏0111刑初75号刑事判决书，其中查明：2015年6月12日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司货款的金额为82000元的银行承兑汇票后，用于自己经营使用；2015年7月17日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司的货款的金额为100000元的两张银行承兑汇票后，采取私自兑换的方式，用于自己经营使用；2015年7月23日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司货款的金额为300000元的银行承兑汇票后，采取私自兑换的方式，用于自己经营使用；2015年9月30日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司货款的金额共为110000元的2张银行承兑汇票后，采取私自截留的方式，用于自己经营使用；2015年12月21日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司货款的金额为50000元的1张银行承兑汇票后，采取私自兑换的方式，用于自己经营使用；2016年1月16日，被告人林某4取得恒力厂支付给盛鑫公司货款的金额为120000元的1张银行承兑汇票，采取私自兑换的方式，用于自己经营使用。上述六笔货款合计762000元。后公安机关从被告人林某4处扣押人民币63798.38元并已发还盛鑫公司。故判决被告人林某4犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月，依法追缴被告人林某4人民币六十九万八千二百零一元六角二分。 以上事实由原告提供的对账单、（2017）苏0111刑初75号刑事判决书，被告提供的付款明细单记账凭证、收据证明及庭审笔录在卷佐证。 双方的争议焦点为：1、原、被告之间的南京盛鑫对账单下半部分表格内容是否是原告向被告销售的金额；2、被告是否于2015年7月23日交付给原告原业务员林某,4两张金额为300000元和400000元的承兑汇票，用于支付盛鑫公司货款；3、被告是否尚欠原告货款。 关于争议焦点1，原告认为其提供的原、被告双方的对账单下半部分表格内容是原告向被告销售的金额，被告不予认可。 被告为证明对账单下半部分表格系其与共顺公司的业务金额，提供共顺公司向被告出具的与对账单记载数据一致的共200734.2元的增值税发票三张；共顺公司与被告的协议书一份、共顺公司与其供应商的发票两张。 庭审中，被告申请原告原业务员林某4出庭作证，以证明2015-2016年原告与被告之间业务往来均由其负责，对账也是其与被告对的，对账单下半部分表格系被告与共顺公司的对账单，因其介绍双方交易，故为了拿提成才得到共顺公司与恒力机械厂的对账单。其于2015年7月23日拿到被告两张银行汇票用于支付原告货款，其中一张400000元是证人拿了100000元现金换取的，300000元汇票是被告老总当晚给付的。原、被告之间的货款已结清了，而其挪用了被告支付给原告的货款。 原告质证：对三张增值税发票与协议书不予认可，对两张发票认为没有关联性。对证人林某4的证言不予认可，因其与本案有利害关系。 本院认证：对三张增值税发票的真实性予以确认；协议书系被告与案外人共顺公司之间的，与本案无关，关联性不予认可；两张发票的关联性不予确认。对证人林某4的证言，因其与本案有利害关系，故对其证言本院不予采纳。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张对账单下半部分表格内容系其与被告的业务往来，而被告予以否认，故原告应提供相应的合同、送货单据等予以证明，原告未提供充分证据证明其主张，因此，本院认为，对账单下半部分表格内容不是原告向被告的销售金额。 关于争议焦点2，被告认为其已于2015年7月23日，交付给原告原告业务员林某4两张金额为300000元和400000元的承兑汇票，用于支付盛鑫公司货款。被告向本院提交：证据1向原告的付款明细单记账凭证及相应400000元承兑汇票的收据；证据5南京市公安局高新技术开发区分局出具的新公（刑）刑诉字（2016）52号起诉意见书，拟证明其主张。 原告质证：对证据1认为真实性存在瑕疵，瑕疵为重复计算，在被告的账本上仅能查询到以100000元现金兑换出的400000元承兑汇票，结合证据5可以看出刑事案件中认定当日林某4以100000元现金兑换处400000元承兑汇票，被告的账本中未有其提到的尾号为3329的承兑汇票。 本院认证：对被告的证据1和证据5均予以确认。虽然证人林某4陈述2015年7月23日晚其也收到300000元（尾号3329）银行汇票，但被告的证据1中并未有该张汇票的复印件，记账凭证中亦无体现，结合（2017）苏0111刑初75号刑事判决书，本院认定，被告于2015年7月23日仅交付给原告业务员林某4一张400000元（尾号为3609）的银行汇票，且以林某4先交付100000元现金来换取该汇票，即被告于当日支付给原告的货款为300000元。因此，被告支付的货款为2062359.6元，而非其提出的2462359.6元。 关于争议焦点3，本院认为，原、被告均认可对账单上半部分表格的对账金额，即原告实际销售给被告的货款为2347637.1元，现被告已支付2062359.6元，故被告尚欠货款285277.5元。 本院认为，原、被告之间的买卖关系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。被告恒力机械厂未及时支付余款应承担民事责任，其应支付原告盛鑫公司货款285277.5元。原告要求被告自起诉之日起至支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州恒力机械厂自本判决生效之日起五日内支付原告南京盛鑫铁链制造有限公司285277.5元； 二、被告杭州恒力机械厂自本判决生效之日起五日内支付原告南京盛鑫铁链制造有限公司利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，以285277.5元为基数，自2019年8月1日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告南京盛鑫铁链制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6147元（已减半收取），由原告南京盛鑫铁链制造有限公司负担4083元，被告杭州恒力机械厂负担2064元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12294元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十一月八日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧