福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1106号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城区游歌娱乐厅，住，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道仙景社会繁荣路**/div> 经营者：何伟平。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中文伦德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炎昇，北京中文伦德（厦门）律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告泉州市鲤城区游歌娱乐厅（以下简称游歌娱乐厅）侵害其他著作权财产权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人高中山、王艳及被告游歌娱乐厅的委托诉讼代理人陈俊聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1.判令游歌娱乐厅依法向音集协支付著作权使用费共计135780元(从2018年4月20日计算至2019年4月19日，按每天9.3元计算以40包厢合计135780元)；2.判令游歌娱乐厅承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用3076元(取证消费款人民币76元、律师代理费人民币3000元)以上两项共计人民币138856元；3.判令游歌娱乐厅承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费)。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由音集协统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，音集协是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而游歌娱乐厅作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向音集协支付使用费的法定义务。据查，游歌娱乐厅作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品(约20万首以上)点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同。音集协多次联系游歌娱乐厅，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》《卡拉0K经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被游歌娱乐厅置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织体支付使用费的义务。游歌娱乐厅的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。音集协认为，游歌娱乐厅作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。音集协作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，音集协计算出游歌娱乐厅应支付的全部版权使用费金额，请求人民法院支持音集协的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 游歌娱乐厅辩称，1.音集协的诉讼请求不符合明确具体的法律规定，本案的侵权法律事实不具有确定性，音集协不具备原告的主体资格，依法应驳回音集协的起诉。本案中，音集协仅举证了五首歌曲，但却主张游歌娱乐厅侵害其授权管理曲库中所有音像作品的著作权，音集协所提供的证据无法证明其实海量音乐电视作品的权利人，显然音集协不具有代其他权利人主张侵权的主体资格。2.游歌娱乐厅与音集协之间签订有《著作权许可合同》，且游歌娱乐厅已经实际支付了许可使用费，音集协主张侵权没有事实依据。3.音集协以版权费的收费标准计算侵权损失缺乏法律依据。本案系侵权法律纠纷，非合同纠纷，音集协所主张的版权费的收费标准并不能作为计算损失的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 音集协提交的中国音像著作权集体管理协会资质文件(社团法人登记证、著作权集体管理许可证及年检证明)及章程，游歌娱乐厅对该资质文件表明真实性无异议，关于音集协章程，游歌娱乐厅对该证据真实性、合法性、关联性都无法确认。经审查，音集协为我国唯一音像著作权集体管理组织，本院对上述证据予以认定。 音集协提交的音集协网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人。游歌娱乐厅对该证据真实性、合法性、关联性都不予确认。本院认为音集协作为音像著作权集体管理组织所管理的作品是否具有广泛代表性与本案游歌娱乐厅是否存在侵权行为不存在关联性，故对该证据不予认定。 音集协提交的音集协网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模版。游歌娱乐厅对该证据表面真实性予以确认，但对合法性、关联性都有异议。本院认为音集协网站公示的音集协、音著协与卡拉OK经营者订立的著作权许可使用合同模版系音集协单方制作，其与卡拉OK经营者是否应向集体管理组织支付使用费不存在关联性，故对该证据不予认定。 音集协提交的音集协版权费分配方案。游歌娱乐厅对该证据真实性、合法性、关联性都不予确认，认为即便该证据是真实的，该分配细则也是2016年度的分配细则，同时不能达到音集协的证明目的。本院认为，鉴于该分配方案为音集协与内部成员之间的分配方案，且无原件核对，游歌娱乐厅异议成立，该证据不能单独作为定案依据。 音集协提交的国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第一号公告。游歌娱乐厅对该证据的表面真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该公告时间是在2006年，公告内容明确在北京、上海、广州等大城市开展试点工作，并不是全国性的。鉴于游歌娱乐厅对该证据的表面真实性无异议，该公告为音乐作品卡拉OK许可使用费的标准参照，故本院对该证据的真实性予以认定。 音集协提交音集协著作权使用费收费公告（近三年）。本院认为，鉴于音集协出示的音集协提交音集协著作权使用费收费公告复印件无原件核对，对其真实性不予认定。 音集协提交音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书(包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创)。游歌娱乐厅对该授权书的真实性予以确认，但仅对雷石公司的授权书的关联性予以认可，对其他设备供应商的授权书的关联性不予认可。本院认为，现有证据无法显示星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创等VOD点播设备供应商与本案存在关联，故本院对音集协给予上述供应商的授权书不予认定。鉴于游歌娱乐厅对雷石公司与音集协的授权关系无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 音集协提交的游歌娱乐厅侵权行为保全（时间戳取证）。游歌娱乐厅对该证据真实性与关联性予以认定，但主张其已得到音集协授权许可，并已缴纳了著作权使用费。本院对该证据的真实性予以认定。 音集协提交的其会员出版的载有音集协管理的部分作品的DVD光盘。游歌娱乐厅对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明音集协所取证的五首歌曲与本案由关，其他作品与本案不存在关联性。本院认为，结合证据8，本案中案涉歌曲五首，并无证据证明该DVD光盘的其他作品与本案存在关联性，故游歌娱乐厅异议成立。 音集协提交的部分作品之权利人与其订立的入会合同及该权利人相关权属材料。游歌娱乐厅对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法确认音集协与滚石公司是否已解除合同。由于游歌娱乐厅对其反驳意见未提供证据予以证明，故本院对上诉证据的证明力予以认定。 音集协提交的其敦促游歌娱乐厅依照法律规定与音集协订立著作权许可合同并支付使用费的《律师函》及邮寄单号。游歌娱乐厅对邮寄单号的表面真实性予以确认，但提出未收到该律师函。经查询，邮寄单号无法显示音集协向游歌娱乐厅发送过律师函，故对该证据本院不予认定。 音集协提交哈尔滨中级人民法院（2015）哈知初字第72号判决书。游歌娱乐厅对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明力不予认定。 音集协提交的《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》及山西太原中院2018晋01民初1242号判决。游歌娱乐厅对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明力不予认定。 音集协提交的取证成本及律师费发票。游歌娱乐厅质证认为取证成本的情况其无法确认，对律师费发票的真实性予以确认。该取证成本为微信转账截图，金额76元，收款人为游歌纯K，商品说明显示为游歌纯K-游歌纯K消费，结合保全时间戳及市场交易情况，本院对该证据的真实性予以确认。 音集协提交起诉状、受理通知书复印件各一份。因上述证据无原件核对，游歌娱乐厅对其真实性及关联性提出异议。经审查，北京知识产权法院已受理音集协与天合文化集团有限公司等著作权许可使用合同纠纷一案，故本院对上述证据的真实性予以确认。 音集协提交的人民法院报一份。游歌娱乐厅对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该公告的时间在本案游歌娱乐厅提交的著作权许可合同签订之后，不影响许可合同的效力。鉴于游歌娱乐厅对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。 音集协提交关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函及可信时间戳。游歌娱乐厅质证认为该证据与本案无关，对真实性不予确认。音集协提交的告知函指向各卡拉OK经营者，内容为其与天合公司终止委托的函告。可信时间戳可以证实音集协于2019年7月24日向游歌娱乐厅发出该函告，故本院对该证据的真实性予以认定。 18.游歌娱乐厅提交著作权许可合同及缴费发票一份。音集协对该证据的真实性及关联性均有异议，主张其在2018年10月份在其官网上发布公告，作废了部分合同，其中就包含游歌娱乐厅所提交的合同。而游歌娱乐厅提交的增值税发票上显示的时间是2019年6月，著作权许可合同的时间为2018年8月起，该合同是游歌娱乐厅在收到音集协律师函后倒签的虚假合同。而且许可合同上均没有体现有多少间包间，收取的费用也明显偏低，且游歌娱乐厅未提交相应支付版权费凭证，因此该合同是作废合同。根据双方陈述，本案案涉合同为音集协出具给天合文化集团的格式合同，该合同已预先加盖音集协的公章，根据多年交易习惯，天合文化集团受音集协委托与全国卡拉OK经营者签订许可合同并收取许可费用。在音集协未函告游歌娱乐厅其与天合文化集团解除委托合同的情况下，游歌娱乐厅缴纳了合同中约定的许可费用，该合同应为有效。音集协否定案涉合同并在合同签订并缴费后方告知游歌娱乐厅终止委托天合文化集团著作权许可收费资格，该函告不影响前述合同的效力。据此，本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。2013年，中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，该专辑共含20张光盘，封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限滚石所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。根据该专辑内页的标示，滚石音乐公司对《可惜不是你》《盛夏的果实》《爱情》《恋爱ING》《成全》等5首涉案音乐视频享有著作权。 2012年3月6日，音集协与滚石公司签署《音像著作权授权合同》。该合约约定，音集协以信托方式获得了滚石公司对涉案作品的放映权，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前60日，滚石公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。 2019年4月20日，音集协的代理人到游歌娱乐厅，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了上述涉案的《可惜不是你》《盛夏的果实》《爱情》《恋爱ING》《成全》等5首涉案音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费76元。 另查，2018年8月15日，游歌娱乐厅、福建天合文化传播有限公司及音集协签订《著作权许可合同》（编号:XCK0116-闽-0007**）,合同载明许可使用期间为2018年8月15日至2019年12月31日，许可费用为8000元，付款时间为2019年6月10日。2019年6月14日，游歌娱乐厅依照合同约定向福建天合文化传播有限公司支付了8000元。 2019年7月24日，音集协函告游歌娱乐厅终止委托天合文化集团著作权许可收费资格。 本院认为，本案为侵害其他著作权纠纷，根据《著作权许可合同》（编号:XCK0116-闽-0007**），游歌娱乐厅已获得音集协管理的涉案作品的使用许可，并依照合同约定交纳了许可费用。在合同签订及缴费之后，音集协才告知游歌娱乐厅终止委托天合文化集团著作权许可收费资格，该函告不影响前述合同的效力。因此游歌娱乐厅不存在音集协所主张的侵权行为。故音集协在本案中的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 案件受理费3077元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 黄玮鹏 审 判 员 董丽珠 审 判 员 张国民 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 王莉莉 书 记 员 王骁翔 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。