陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初1929号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所地陕省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527677941929A。负责人刘立军，系该行行长。委托代理人张焦勇，系该行副行长，代理权限为特别授权。委托代理人李建辉，系该行信贷部工作人员，代理权限为特别授权。被告武清怀，男，汉族，1969年5月3日出生，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告党秀玲，女，汉族，1968年4月18日出生，住址同上，村民，系武清怀之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。武清怀、党秀玲委托代理人张海军，白水县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告马某某，男，汉族，1972年3月21日出生，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵喜花，女，汉族，1974年4月12日出生，住址同上，村民，系马某某之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告朱薛荣，男，汉族，1967年6月13日出生，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘晓慧，女，汉族，1969年9月14日出生，住址职业同上，系朱薛荣之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告马石军，男，汉族，1971年4月15日出生，住白水县，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告侯全生，男，汉族，1966年1月5日出生，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张红侠，女，汉族，1966年5月14日出生，住址职业同上，系侯全生之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。候全生、张红侠委托代理人赵占锋，陕西哲智律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行）与被告武清怀、党秀玲、马某某、赵喜花、朱薛荣、刘晓慧、马石军、侯全生、张红侠借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水邮政银行、被告武清怀、武清怀、党秀玲委托代理人张海军、马某某、马石军、侯全生、侯全生、张红侠委托代理人赵占峰均到庭参加诉讼，被告赵喜花、朱薛荣、刘晓慧经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告白水邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告武清怀、党秀玲签订的借款合同，并由被告武清怀、党秀玲立即偿还原告借款40万元及从应还利息之日起至还款之日的约定利息。其余七被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由九被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、案件受理费由九被告承担。事实与理由： 2018年9月12日，原告与除被告马石军外六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选武清怀为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，并在第6条约定了连带保证责任范围，包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。据此被告武清怀、党秀玲向原告申请借款，并与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，从原告处借款40万元，约定年利率8.1%，逾期利息10.53%，期限为一年，从2018年9月13日至2019年9月13日止，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时马石军、侯全生、张红侠分别向原告出具保证书一份，自愿对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告武清怀、党秀玲发放了贷款。合同履行期间，被告武清怀、党秀玲违反借款合同的约定，不能按期还本清息，经原告多次催要未果，其余被告不愿承担连带清偿责任，故诉至法院。被告武清怀及武清怀、党秀玲委托代理人辩称：1、请求驳回对武清怀、党秀玲的诉讼请求，双方虽签订合同，但始终未向二被告发放贷款，贷款实际发放给案外人居家乐公司，实际是被告居家乐公司使用贷款，二被告始终没有使用贷款，原告在发放贷款过程中，没有向二被告发放，合同未实现，原、被告之间没有借款关系，故请求驳回对二被告诉请。2、对第二条诉讼请求要求被告承担律师费，原告今天没有请律师出庭，该案的交通费未实际产生，请求法庭驳回该诉讼请求。3、原、被告未实际发生借款关系，本案诉讼费用，二被告也不应承担。被告马某某辩称：答辩意见与武清怀代理人相同。被告赵喜花、朱薛荣、刘晓慧未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告马石军辩称：1、请求驳回原告诉讼请求，本案贷款主体是居家乐公司，而不是武清怀、党秀玲夫妇个人。2、在2016年七八月份由政府、邮政银行支持企业，给居家乐公司发放授信企业牌，是双A级授信企业，贷款额度是800万元，就包含三户联保的贷款。一共有9户，所有贷款用于企业，下来大概750万元。实际贷款人是居家乐公司。3、从借款到还款，整个贷款过程都是由居家乐公司会计潘某某办理，所有贷款与武清怀、党秀玲个人无关。借款的还款、清息都是居家乐财务在办理。4、贷款的实际借款人是居家乐公司，邮政银行清楚该情况，应由居家乐公司承担还款。被告侯全生及侯全生、张红侠委托代理人辩称：1、侯全生、张红侠夫妇在该笔贷款中出具保证书属于事实，但该担保行为无效。该笔贷款实际由居家乐公司使用，实际借款人不是武清怀夫妇，侯全生夫妇对该情况不知情，故二人担保无效。2、本案存在严重的顶名贷款情形，且《借款合同》并未得到有效履行，侯全生、张红侠亦无需承担担保责任。该笔款项应由邮储银行与居家乐公司共同承担。侯全生、张红侠担保无效。综上，请求人民法院依法驳回邮储银行白水支行对侯全生、张红侠夫妇的诉讼。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组1、2018年9月12日被告武清怀、党秀玲签订的小额贷款申请表，并有保证人马某某、赵喜花、朱薛荣、刘晓慧的签字。2、2018年9月12日，原告与武清怀、党秀玲签订的《小额贷款借款合同》一份，合同专属条款第2条约定借款40万元，第3条约定借款期限为12个月，第4条约定年利率8.1%，合同通用条款并约定违约责任。 第二组1、2018年9月12日武清怀、党秀玲、马某某、赵喜花、朱薛荣、刘晓慧与原告签订的三户联保协议，有本人签字并捺印；2、2018年9月12日，马某某、赵喜花夫妇、朱薛荣、刘晓慧夫妇分别与原告签订的两份保证合同； 3、2018年9月5日被告侯全生向我行出具的果库主担保函；2018年9月12日被告侯全生、张红侠向我行出具的担保申请以及同日二人出具的保证书，均有借款人、担保人的签名捺印；2018年9月12日马石军向我行出具的保证申请以及保证书。第三组1、2018年9月13日，借款人武清怀本人在我行签订个人贷款手工借据，本人签字并捺印。2、向我行提供实名账户（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6450），作为本次放款账号，并提供卡的复印件，此卡明确注明本人使用不得转借。3、2018年9月13日，存取款业务凭单及相关证件（武清怀、潘某某身份证扫描件，身份证并联网核查），贷款发放后，被告武清怀授权潘某某代为办理取款。第四组1、贷款调查时，对被告武清怀、朱薛荣、马某某的调查视频；2、贷款发放当日，借款人、担保人签订合同的照片。被告武清怀及武清怀、党秀玲委托代理人质证认为，对四组证据的真实性均不持异议，对证明目的有异议，实际是给居家乐公司发放贷款，原告提供的证据恰好证明居家乐公司的会计潘某某，侯全生、马石军在担保申请上均加盖公章，说明他们借款真实发放给居家乐公司，且能证明原告明知贷款用途，存在冒名贷款，武清怀、党秀玲不应承担还款责任，应由居家乐公司承担，因是冒名贷款，所有的保证均不能成立。被告马某某质证意见与武清怀、党秀玲相同。被告马石军质证认为，对四组证据的真实性均不持异议，但对证明目的有异议，贷款主体实际是居家乐公司，办理贷款是居家乐办理的，视频内容也是原告和案外人居家乐公司提前给贷款人说好的，邮储银行也清楚。2、原告不存在不知道款项去向的事实。3、调查申请的原因是苹果收购，借款人武清怀没有收购苹果，该借款实际也是居家乐公司使用。4、原告提供证据证实，贷款自始至终是居家乐公司的会计潘某某办理，另外我个人担保书上盖有居家乐公司公章，借款主体是居家乐公司，借款应由居家乐清偿，而不是武清怀、党秀玲夫妇。被告侯全生及侯全生、张红侠委托代理人质证认为，1、对四组证据的真实性均不持异议，但对证明目的有异议，同武清怀代理人质证意见。2、侯全生、张红侠所出具的保证申请、保证书、果库主担保函，担保行为无效，a本案存在原告与居家乐公司相互串通、骗取担保的事实，合同约定借款用途是收购苹果，将收购苹果存储担保人果库中，保证申请、保证书、果库主担保函加盖康盛果业的公章能说明该问题，本案款项没有收购苹果，由居家乐使用，没有担保事实存在，故担保无效。b保证书属于独立保函，对担保范围、担保方式、担保期限、担保用途并未作出约定，担保人对该情况不明知，故该保证书无效。被告马石军向本院当庭提交以下证据：两份微信聊天记录1、2018年3月18日—6月22日，居家乐公司法人马石军与邮政银行工作人员张某某的微信聊天记录、转利息凭证2500元、300元、800元、3100元、3100元、3100元共计12400元，证明每期利息都是由居家乐公司支付的，另外邮政银行同意让我公司做的10部手机清偿5万元，后来手机发回来，银行又不要了，让我损失5万元。2、2019年2月15日—2月25日与邮政副行长贾云莉的微信聊天记录、转款凭证，向贾云莉转账三次7800元、9900元、9900元，共计27600元，并且给我回复钱已还到三户账户。原告白水邮政银行质证认为，对两份证据的真实性需庭后向我行工作人员核实。马石军是本案担保人，有连带清偿责任，是贷款在逾期后，我行向马石军追偿贷款本金和利息，说明马石军尽到担保责任。与张某某、贾云莉的聊天记录有删除内容。被告武清怀及武清怀、党秀玲委托代理人质证认为，对证据的真实性、证明目的均不持异议。被告马某某未发表质证意见。被告侯全生及侯全生、张红侠委托代理人质证认为对证据的真实性、证明目的均不持异议。充分证明该笔贷款用于居家乐公司使用，并非用于收购苹果，印证居家乐公司和原告存在恶意串通。骗取担保的行为客观存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告白水邮政银行当庭提交的证据第一组、2018年9月12日，被告武清怀、党秀玲与原告白水邮政银行签订的《小额贷款借款合同》。第二组1、2018年9月12日《三户联保协议》；2、2018年9月12日，被告朱薛荣、刘晓慧、马某某、赵喜花与原告白水邮政银行签订的《保证合同》；3、2018年9月5日，被告侯全生向原告白水邮政银行出具的《果库主担保函》， 2018年9月12日，被告武清怀向原告出具的《担保申请》，同日，被告侯全生、张红侠向白水邮政银行出具的《担保书》， 2018年9月12日，被告武清怀向原告白水邮政银行出具的《担保申请》，当日被告马石军向原告出具的《保证书》。第三组1、2018年9月13日，被告武清怀签名的《个人借款手工借据》；2、被告武清怀名下借款卡复印件;3、2018年9月13日，案外人潘某某签名的《存取款业务凭单》。第四组1、贷款发放前，对借款人武清怀、朱薛荣、马某某调查视频；2、贷款发放之日，借款人、担保人签订合同相关照片。上列证据，到庭被告人对证据的真实性均不持异议。本庭对上述证据的真实性予以认定。对于被告马石军当庭提交的证据1、马石军与邮政银行工作人员张某某的微信聊天记录及转款凭证截图；2、被告马石军与原告白水邮政银行副行长贾云莉微信聊天记录及转款凭证截图，到庭其他被告及原告对上列证据的真实性不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2018年9月12日，被告武清怀、党秀玲、马某某、赵喜花、朱薛荣、XX组XX户XX小组，签订《联保协议》，同日，被告武清怀，党秀玲与原告白水邮政银行签订《小额借款合同》，该合同约定：借款期限12个月，借款金额400000元，贷款用途为收苹果，贷款利率为年利率8.1%。合同第九条9.1约定：“乙方偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。” 该合同通用条款第十九条19.1.1约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息…”19.1.3约定：“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收罚息”，19.1.2约定：“乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息”；2018年9月12日，被告朱薛荣、刘晓慧、马某某、赵喜花与原告白水邮政银行签订《保证合同》，合同第五条第一款约定：“甲方如果在主合同债务到期10天后扔未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任”，合同并约定：“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止…”，约定的保证方式为连带责任保证；2018年9月12日，被告武清怀向原告白水邮政银行提出担保申请，同日，被告马石军向原告白水邮政银行出具内容为：“本人具有独立的民事权利能力和行为能力，并具有一定的经济实力…自愿为债务人武清怀与贵某某2018年9月12日至2019年9月12日期间发生的借贷业务所应支付贵某某的全部款项之清偿义务，向贵某某承担连带保证责任…所担保范围为贷款本金、利息及实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费等…”的《保证书》。2018年9月12日，被告侯全生、张红侠向原告白水邮政银行出具与上述马石军担保内容相同的《保证书》，2018年9月5日，被告侯全生向原告白水邮政银行出具内容为：“借款人武清怀、借款人朱薛荣、借款人马某某向贵某某申请果品仓储户小额贷款，提供连带责任保证，保证范围为借款人与贵某某签订的借款合同所约定的，应向贵某某偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用，保证期间为贷款确定的债务履行期限届满之日后一年止”的《果库主担保函》。2018年9月13日，被告武清怀在填写有借款金额、借款期限、借款用途、利息等项的《个人贷款手工借据》签名后，原告白水邮政银行依约向被告武清怀名下卡号XXXXXXXXXXXXXXX6450邮政卡发放贷款400000元，该款放款当日由案外人潘某某持被告武清怀身份证全额转存。另查：本案所涉借款被告马石军曾清偿部分利息，利息清至2019年1月13日。本院认为，1、关于本案所涉借款纠纷中借款人是谁的问题：从本案所涉的《借款合同》看，合同明确显示该笔借款借款人为被告武清怀、党秀玲夫妇，被告武清怀当庭对夫妇二人在借款过程中所涉文本上的签名不持异议，对原告白水邮政银行发放贷款时调查的贷款用途等相关视频也不持异议，其与白水邮政银行签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效合同，对双方具有约束力；被告武清怀、党秀玲代理人当庭称该笔借款二被告未实际使用，二被告不是实际借款人的抗辩理由不能成立，被告马石军庭审时认为案外人白水居家乐公司属于政府及白水邮政银行授予的双A级贷款企业，该笔贷款属于白水邮政银行向白水居家乐公司发放贷款的产品之一，且该笔借款实际由白水居家乐公司使用，他本人是居家乐公司的法定代表人，该贷款利息一直由白水居家乐公司偿还，该笔贷款实际借款人是居家乐公司这一事实原告白水邮政银行是知情的，因而认为该笔借款应由白水居家乐公司偿还，与他人无关的抗辩理由不能成立，理由如下：被告马石军当庭并未提交相关证据证明该笔借款是原告向居家乐公司发放的贷款，更不能证明该借款与“双A级贷款企业”称号有关，被告马石军清偿利息的相关证据，以及本案原告发放的400000元贷款当日由潘某某转存的事实，均是被告武清怀个人账户与他人个人账户发生的业务，并非与白水居家乐公司的公账户发生的业务，这些事实不能证明该笔贷款由白水居家乐公司实际使用的事实。本案审理中，被告马石军称被告武清怀名下邮政卡是由潘某某持武清怀身份证在柜台办理之事，被告武清怀亦称该卡不是自己办理，本院认为上述办理过程符合《中华人民共和国国务院令》第285号《个人存款账户实名制规定》第七条“代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对”的规定，原告白水邮政银行不存在违规操作情形。另外，白水邮政银行作为贷款方，其向被告武清怀名下借记卡发放400000元贷款，从款项到达该卡之日即履行了借款合同的放款义务，至于该款的去向问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零二条的规定，则属于贷款人的权利，而非义务。至于该笔贷款被潘某某持卡转入他人账户以及该笔款项谁实际在清偿的问题，均是借款人武清怀、党秀玲与他人协商的结果，亦属于另一种法律关系。2、关于本案所涉借款的保证问题：被告马某某、赵喜花、朱薛荣、刘晓慧均与原告白水邮政银行就本案所涉借款签订《担保合同》，四被告理应按照合同约定承担连带清偿责任。被告马石军就该笔借款向原告白水邮政银行出具《保证书》，对上述借款应承担连带清偿责任；被告侯全生、张红侠向原告出具《保证书》，侯全生本人又向原告出具《果库主担保函》，《保证书》明确了担保方式、担保范围及担保期限，而《果库主担保函》与《保证书》保证内容一致，因而该保证应是被告侯全生、张红侠真实意思的表示，二人对本案所涉借款应承担连带清偿责任。至于二被告代理人当庭所称的本案存在冒名贷款情形，因而担保合同无效，且本案存在骗保行为，二被告不应承担保证责任的抗辩理由因缺乏事实及法律依据，本庭不予采信。另：本案涉诉借款2019年1月13日之后，借款人及担保人均未按约清偿借款本息，构成违约，从6月13日起，借款人应按约承担逾期借款利息。综上所述，原告白水邮政银行要求被告武清怀、党秀玲清偿借款本息，并由其余七被告承担保证责任之诉讼请求，应予支持。其他诉讼请求予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告武清怀、党秀玲于判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金400000元，并按年利率8.1%承担该借款自2019年1月13日至2019年6月13日的利息，自2019年6月13日至付清之日应按逾期利率10.8%计算利息。被告马某某、赵喜花、朱薛荣、刘晓慧、马石军、侯全生、张红侠对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告武清怀、党秀玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   李美玲二0一九年十一月二十八日书  记  员   张筠婕  1