福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初1809号 原告：陈丽川，女，1967年10月3日出生，汉族，住漳浦县佛昙镇洞野村新兴东1号。公民身份号码350623196710031085。 委托诉讼代理人：王琼，福建方佳律师事务所律师。 被告：罗尚雄，男，1968年7月5日出生，汉族，住武汉市江汉区交通巷59号2楼4号。现住贵州省遵义市红花岗区洗马路康海世纪花城美伦花乡Ｅ座-Ｅ401。公民身份号码420103196807051256。 委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。 第三人蔡文谦，男，1966年7月8日出生，汉族，住漳浦县佛昙镇洞野洞野村新兴东1号。公民身份号码350623196607081017。 委托诉讼代理人卓福波，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 原告陈丽川与被告罗尚雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院于2018年6月22日作出（2018）闽0623民初1827民事判决:一、罗尚雄应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽川借款本金4760000元，并支付从借款之日起至还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息（其中本金2600000元从2012年3月3日起算、本金800000元从2012年5月21日起算、本金560000元从2012年8月11日起算、本金800000元从2012年9月3日起算）；二、驳回陈丽川的其他诉讼请求。罗尚雄不服提起上诉，2018年12月11日漳州市中级人民法院将案件发回重审。本院于2019年3月14日重新立案后，追加蔡文谦为本案第三人，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。 原告陈丽川的委托诉讼代理人王琼，被告罗尚雄及其委托诉讼代理人陈涛，第三人蔡文谦的委托诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽川向本院提出诉讼请求：判令罗尚雄偿还陈丽川借款本金4760000元及自2012年3月3日起至还清全部款项之日止按月利率1.2%计付利息。事实和理由：2012年3月1日至2012年9月3日期间，罗尚雄因与第三人蔡文谦共同经营采矿场，就所需资金共同向陈丽川借款1190万元，罗尚雄收到上述借款后于2012年9月14日出具借据交陈丽川收执。借据上约定利息按月利率1.2%计算，借款共6笔已到账明细如下：2012年3月1日150万元；2012年3月1日50万元；2012年3月3日450万元；2012年5月21日200万元；2012年8月11日140万元；2012年9月3日200万元。款借后经陈丽川多次催讨罗尚雄拒绝偿还。陈丽川催款中获知罗尚雄在其与他人合作经营的采矿场享有40%的股份。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，陈丽川有权主张罗尚雄承担借款总额40%即4760000元的清偿责任。 罗尚雄辩称，1、原告的借款金额没有实际交付，被告没有收到原告1190万元的借款，《合作协议书》中约定的借款人遵义县愚公硅石采矿场也没有收到原告的借款，被告及遵义县愚公硅石采矿场也没有委托任何第三人收到原告的借款。按照原告提供的《合作协议书》约定，收到借款后采矿场的法定代表人要变更为蔡文谦，采矿场也由个人独资企业变更为股份制企业，但由于原告及蔡文谦没有履行《合作协议书》中约定的借款及出资义务，采矿场一直没有进行工商营业执照的变更，从2012年签约至今已有7年时间，如果原告履行协议书约定的借款及出资义务的话，答辩人不履行自己的义务，原告及蔡文谦不提起《合作协议书》诉讼这完全违背常理，这只能说明原告的借款金额没有实际交付。同时原告、被告及合作项目所在地分布数省均不在同一地点，1190万元的借款不可能是双方现金往来，原告应出示银行凭证及票据。2、被告认为原告没有借款1190万元的经济实力，庭审中原告一直没能到庭并提供银行转账凭证和陈丽川提取现金的票据，证明其没有履约能力。3、被告对2012年2月29日签订的《合作协议书》的意思表示真实性有异议；《合作协议书》合同主体错误；《合作协议书》是效力待定的协议。该协议书没有得到实际履行，遵义县愚公硅石采矿场及本人从来没有收到蔡文谦、羌金福的出资款，被告也不认可蔡文谦拥有遵义县愚公硅石采矿场40%的股份，更不会对采矿场股权及法定代表人进行变更。另外，被告认为有关《合作协议书》的纠纷不由漳浦县人民法院管辖。4、原告出具的2012年9月14日1190万元的《借据》与《合作协议书》的约定不符，双份文书之间没有关联性两者不能得到相互印证，《合作协议书》与《借据》中借款主体、借款金额、借款用途均不符。另外，被告认为如果该笔借款是遵义县愚公硅石采矿场对外借款的话，羌金福作为遵义县愚公硅石采矿场的合伙人没有在《借据》借款人栏签字。《合作协议书》正常履行则该采矿场对外的借款应当由被告、蔡文谦、羌金福三人签字并加盖遵义县愚公硅石采矿场公章确认，才能对被告、蔡文谦、羌金福三人及遵义县愚公硅石采矿场发生效力，才是三方的借款。5、被告认为2012年9月14日向原告出具一张1190万元的《借据》意思表示及签名不真实，被告保留对签名真伪申请鉴定的权利。综上，被告与原告之间的民间借贷没有实际交付，陈丽川系自然人没有借款1190万元的经济实力，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蔡文谦述称，1、原告与被告、第三人形成民间借贷关系，羌金福只是证明人；2、第三人与被告实际已收到原告的出借款项，并由原、被告与羌金福三方报表作证，且已收到上述借款。对于第三人与被告的合作关系，本案审理的是民间借贷关系不是合伙协议纠纷，在合伙协议书中已明确第三人与被告、羌金福向原告借款1200万元的意思表示，但在实践中羌金福没有实际借款，而是由被告与蔡文谦共同向原告借款。借款的用途及实际借款人、出具人之间均能与借条、财务报表共同构成完成的证据链，且足以证明借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈丽川提交了借据、合作协议书、遵义县愚公硅石采矿场收支表、罗尚雄与蔡文谦的电话录音笔录；罗尚雄提交了个人独资企业营业执照、闽南[2019]文鉴字第12号《司法鉴定意见书》（经罗尚雄申请本院委托福建闽南司法鉴定所鉴定后出具）；蔡文谦提交了遵义县愚公硅石采矿场3月份至10月份的支出明细表。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，罗尚雄与第三人蔡文谦、案外人羌金福签订《合作协议书》，约定：三方合作开采石灰岩；协议书签订后，遵义县愚公硅石采矿场的股份比例为罗尚雄40%、蔡文谦40%、羌金福20%，由于采矿场急需资金，三方同意以遵义县愚公硅石采矿场的名义向陈丽川借款1200万元，用于借给采矿所需的费用，并按月利息1.2%计息等。协议书签订后，从2012年3月1日至2012年9月3日止陈丽川分六次向罗文雄、蔡文谦支付借款共计1190万元。2012年9月14日由罗尚雄、蔡文谦出具一单借款1190万元的借据交陈丽川收执，借据上双方约定利息按月利率1.2%计付，未约定借款期限，同时确认2012年3月1日150万元、2012年3月1日50万元、2012年3月3日450万元、2012年5月21日200万元、2012年8月11日140万元、2012年9月3日200万元共6笔借款1190万元已到账。借款后，罗尚雄未还本付息。 另查明，本案审理过程中，罗尚雄申请对陈丽川提供的遵义县愚公硅石采矿场收支表中罗尚雄的签名是否其本人真实签名进行鉴定，经本院委托福建闽南司法鉴定所出具闽南[2019]文鉴字第12号《司法鉴定意见书》，认定遵义县愚公硅石采矿场收支表中的“罗尚雄”签名笔迹与提供比对的罗尚雄签名样本笔迹为同一人笔迹。 本院认为,本案争议的焦点是:原、被告与第三人之间是否存在民间借贷关系？本院分析如下：原告举示的借据、合作协议书、遵义县愚公硅石候采矿场收支表中均有被告罗尚雄及第三蔡文谦的签名，庭审时罗尚雄对上述材料中其个人签名的真伪存疑，但经本院释明，罗尚雄放弃对借据、合作协议书中其签名提起鉴定的权利，而遵义县愚公硅石采矿场收支表上“罗尚雄”的签名经鉴定系罗尚雄的笔迹，因此，本院对原告提供的借据、合作协议书、遵义县愚公贵时候采矿场收支表予以采信。这三份证据之间可以相互印证，证明罗尚雄及第三人蔡文谦因经营采矿场需要按照《合作协议书》中约定向原告陈丽川共同借款1190万的事实,而罗尚雄既未能对其为何在上述材料中签名作出合理解释，也未能举示相反证据证明当事人之间不存在民间借贷关系，因此，虽然本案中陈丽川未能提供银行转账记录，但根据高度盖然性规则，本院认定三方当事人之间存在民间借贷关系。原告认为三方当事人之间存在民间借贷关系的主张，有事实依据，予以支持。被告认为其与原告之间不存在民间借贷关系的观点，无事实依据，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。陈丽川与罗尚雄、蔡文谦之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，罗尚雄、蔡文谦作为共同借款人负有连带清偿借款的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，经本院释明，陈丽川仅要求罗尚雄就其借款部分（依据《合作协议书》中的出资比例计算即1190万元*40%=4760000）承担还款责任，其自愿放弃要求第三人蔡文谦偿还借款及要求罗尚雄就剩余借款部分承担连带清偿责任，是对自己民事权利的自由处分，亦体现了民法上的公平原则，本院予以照准。综上，陈丽川请求罗尚雄偿还陈丽川借款本金4760000元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。至于利息部分的诉请，借贷双方约定借款月利率为1.2%，陈丽川有权请求罗尚雄自借款之日起至还清款项之日止按月利率1.2%支付利息，陈丽川关于利息部分的诉请，部分有理，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、罗尚雄应于本判决生效之日起十日内偿还陈丽川借款本金4760000元，并支付从借款之日起至还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息（其中本金2600000元从2012年3月3日起算、本金800000元从2012年5月21日起算、本金560000元从2012年8月11日起算、本金800000元从2012年9月3日起算）； 二、驳回陈丽川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费44880元，减半收取计22440元，由罗尚雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈炎锋 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 琦 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。