西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初5046号原告：张世超，男，汉族，1989年6月15日出生，籍住河南省洛阳市，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张昆杰，河南大鑫律师事务所律师。被告：李春菊，女，汉族，1959年4月23日出生，籍住西安市新城区，现住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：邢少清，陕西金缕律师事务所律师。第三人：陕西金泰源尾付款如约偿付担保有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张安锁，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。原告张世超与被告李春菊、第三人陕西金泰源尾付款如约偿付担保有限公司（以下简称“金泰源担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法进行审理。原告张世超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金80万元、利息2.7万元；2、被告支付违约罚金24万元、罚息24万元（违约罚息按照借款合同第五条计算至本息实际清偿之日止，利息按照月息壹份五）3、被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2012年9月23日，原被告协商一致，自愿订立借款合同一份。双方约定：被告向原告借款80万元用于补充流动资金，借款利息为月息1.5%，合同期限自2012年9月23日起至2012年11月30日止。借款期满被告还本付息，逾期被告承担违约保证罚金和罚息的违约责任。借款合同签字生效后，原告依约履行了贷款义务，被告已收到80万借款。合同期满后被告未还本付息。被告李春菊辩称：诉讼活动应该遵循诚实信用原则，原告在事实与理由中作了不实陈述，本案系第三人委托被告为第三人办理事务的合同纠纷，不存在民间借贷纠纷。原告与第三人恶意串通，严重损害被告的权益，该借款合同无效。本案系委托合同纠纷，被告已经按照约定为第三人办理了证照，应依法驳回其诉讼请求。第三人金泰源担保公司述称：其并非本案适格当事人，其与被告合作协议属第一法律关系；第三人已出具证明证实李春菊未能办理融资性担保资格手续，该事实已被法院查实，李春菊也认可；李春菊关于不应偿还张世超款项的理由不成立。《合作协议》明确要求办理融资性担保公司资格及拥有相关资质许可等文件，李春菊故意混淆事实追加第三人浪费司法资源；本案历时6年，给第三人造成相关损失和费用，应一并处理；鉴定费6000元由李春菊返还；李春菊在诉讼中伪造第三人印章，应依法追究刑事责任。原告张世超为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一：《借款协议》、《借款支付凭证》、《收条》，证明：原被告之间借款合同合法有效，80万债权成立，合同约定月息1.5%及罚息和违约保证罚金清楚明确。证据二、《合作协议》、承诺书、陕西金泰源担保有限公司证明、计算清单，证明：被告没有为第三人办理融资性担保资格相关手续，应按借款合同第八条第三款的约定，归还原告出借的80万元借款及利息并承担违约责任。证据三、2012年9月24日转账凭证，证明：原告向被告转账80万元，已履行出借义务。证据四：鉴定意见，证明：“张世超”签名的收条是伪造的，被告并未偿还60万元。被告李春菊发表以下质证意见：对证据一的真实性和证明目的均不认可，其不认识原告。对证据二真实性和证明目的均不认可，其未在《合作协议》上签过字。对证据三真实性认可，证明目的不认可，认为收到了80万并非来自原告借款，而是给第三人办金融许可证的定金。第三人金泰源担保公司发表以下质证意见：对证据一、不发表质证意见，对证据二、证据三、证据四真实性和证明目的认可。被告李春菊向本院提交以下证据：证据一、劳务合同书，证明：被告与第三人约定为其办理金融许可证。证据二、居间合同，证明其为第三人办理金融许可证，与案外人约定了报酬。证据三、收条及银行业务凭单，证明：因第三人委托的事宜未办理成功，其向原告及第三人的法定代表人张安锁分别偿还161500元及2万元。证据四、章程修正案、审核表，证明：被告已经给第三人办理了两个公司的手续，分别是陕西金泰源投资有限公司和陕西金梦源投资管理有限公司。证据五、个人业务凭证，证明其为第三人办理金融许可证花费40万元，支付给了张某某。证据六、2013年10月14日谈话笔录，证明：原被告之间系委托代理关系，不存在借贷关系，被告与张安锁就办理证照事宜已清算完毕。证据七、推荐函、委托书，证明原告与第三人之间恶意串通，河南大鑫律师事务所律师对此知晓。证据八、（2017）晋0105刑初966号、(2018)晋01刑终532判决书，证明：原告的资金来源存疑。证据九、银行流水单，证明：本案所涉资金来源存疑，并非来自原告张世超，交易地点与原告所陈述地点不一致。流水单显示2012年9月21日原告收到100万的转账，之后80万元的转账显示交易网点在建大附近，结合调取的银行流水中所有的资金进入后同时汇聚在两张银行卡上，有理由相信本案所涉资金来自第三人。原告张世超发表以下质证意见：证据一、证据二与原告无关，不发表质证意见；证据三中业务凭证是被告与张安锁间纠纷，与原告无关，对收条的真实性认可，证明目的不认可，该161500元还的是办理其他手续没有成功退回的钱，并非本案中80万元的借款。对证据四、证据五不发表质证意见。对证据六真实性认可，证明目的不认可，该借款是一个附加条件的借款，张世超本人亦未委托被告办理金融许可证，委托合同是第三人金泰源公司和被告李春菊之间的关系，不影响原被告之间借贷关系的成立。对证据七真实性和证明目的有异议，委托书、推荐函是原一审程序中其他代理人代理案件时，将同为金泰源公司法律顾问推荐给张世超，代理手续不规范而已，该证据不能证明河南大鑫律师事务所和第三人恶意串通。对证据八真实性认可，证明目的不认可，该判决书仅能证明张安锁开办的公司曾用张世超的身份证办理过用于周转的银行卡，而且是山西天瑞源担保有限公司，与本案无关。对证据九真实性认可，证明目的不认可，认为银行流水单仅显示2012年9月21日进账100万，9月24日出账80万元，不能说明资金来源。第三人金泰源担保公司发表以下质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，该劳动合同书系第三人与海智公司签订，第三人就办理融资性担保公司的事宜，于2012年9月23日已经与被告签订了合作协议。对证据二的真实性和证明目的均不认可。对证据三的质证意见同原告。对证据四真实性认可，证明目的不认可，认为该证据显示被告办理两个投资管理公司，而第三人委托事宜是办理融资性担保公司，该证据与本案无关。对证据五不发表质证意见。对证据六真实性认可，证明目的不认可。对证据七真实性及证明目的均不认可，律师代理手续不规范与代理案件事实无关。对证据八真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对证据九的真实性认可，证明目的不认可，被告对涉案款项来源存疑并不等于原告没有资金实力，原告家境殷实，完全有能力提供该笔款项，营业网点不能否认原告给被告转款的事实。第三人金泰源担保公司向本院提交《合作协议》一份，证明原告提交该份证据的真实性。原告张世超对该份证据真实性和证明目的均认可，被告李春菊对证据真实性和证明目的均不认可。经审理查明:2012年9月20日，第三人（甲方）与西安海智财务管理咨询有限公司(乙方，法定代表人为李春菊）签订《劳务合同书》，约定第三人办理金融许可证由乙方实施承揽办理。办理期间所支付的各项前期费用及资料所实际支付由甲方承担。双方协商办理金融许可证、劳务费壹佰伍拾万元。该公司支付给乙方的劳务费由本公司职工张世超负责办理。办理期限为该协议订立后3个月内。双方协商支付给乙方劳务款捌拾万元整。后期甲方拿到金融许可证后支付给乙方柒拾万元整。乙方不能按期完成办理金融许可证，或者不能办理，应退回甲方转给的捌拾万元。如因甲方的材料问题或其他问题，乙方不能办理或者过期办理，在退付80万元时扣除乙方的实际支付。2012年9月23日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订《借款合同》（编号：ZSC2012-09-22-01)，载明乙方向甲方借款捌拾万元，于2012年9月25日前交付乙方银行账户。借款期内，月利率为1.5%，利息支付时间为到期同本金一次支付。款项期限从2012年9月23日起至2012年11月30日止。当该合同第八条（一）条款（第八条第一款：甲方和乙方在本借款合同履行期内或到期时点，陕西金泰源担保有限公司同李春菊签订的合作协议（编号：JTY2012-09-22-001）未按约定全部或部分执行经双方同意出现提前终止时，本借款合同乙方已提前全额偿还甲方捌拾万元本金）成立时该借款合同约定的合同期限内的利息甲方不再向乙方收取。当该合同第八条（二）条款（第八条第二款：陕西金泰源担保有限公司同李春菊签订的合伙协议规定的所有事项已按合同约定全部实现时。）成立时该借款合同约定的合同规定期内的乙方应还给甲方本金捌拾万元，甲方同意该本金转为用于支付陕西金泰源担保有限公司同李春菊签订的合作协议（编号：JTY2012-09-22-001）中约定的陕西金泰源担保有限公司应支付给李春菊委托合作的费用，甲方不再另行向乙方收取该本金及利息。乙方未按合同约定期限足额归还借款本金或利息的，甲方自逾期之日起按逾期贷款罚息率和违约保证罚金计收利息，直至本息清偿为止。逾期贷款罚息率为在合同约定的借款利率基础上加收100%。同时自逾期之日起甲方开始在合同约定的借款利率基础上另外加收乙方100%违约保证罚金。同时约定乙方对甲方该笔借款承担个人无限责任反担保，另就担保范围进行了详细约定。同日，原告出具借款支付凭证，载明金泰源借字20120922-1号，出资人张世超，借款人李春菊，借款金额捌拾万元整。原被告签字抐印。同日，被告出具《借款收到条》一份，载明：本人今向出资人张世超借款80000元，借款明细：通过银行转入；收款人：李春菊，收款银行：工商银行，金额800000元。被告签字抐印。同日，原告（丙方）作为见证人，第三人（甲方）陕西金泰源担保有限公司与被告李春菊（乙方）签订《合作协议》（编号：JTY2012-09-22-001），约定：甲方委托乙方为其代办融资性担保公司手续事宜。（以甲方按政府相关要求获得融资性担保公司资格及拥有相关资质许可等文件，并能完全开展所有融资性担保相关业务为基准）。委托合作时间从该合作协议签订之日起到2012年11月30日止。（2012年9月23日到2012年11月30日）甲方全权委托乙方代其办理融资性担保公司资格事宜，由甲方负责提供乙方相关手续的所有资料，并积极配合乙方开展工作。直到甲方完全获得政府相关部门颁发的拥有融资性担保公司资格的文件及其他手续，并能完全开展所有融资性担保公司相业务，乙方才算按该合作协议的规定完成甲方委托事宜。经甲乙双方协定，丙方见证，乙方按该合作协议的规定代甲方完全完成委托事宜甲方支付乙方费用共计150万元。（该费用含两个投资管理公司的相关手续），当乙方按照约定完全完成该委托协议事宜后（以甲方按政府相关要求获得融资性担保公司资格及拥有相关资质许可等文件，并能完全开展所有融资性担保公司相业务为基准），甲方一次性按乙方指定的支付方式支付150万元。如乙方未能按约定完全完成委托事宜，甲方不用给乙方支付任何与该协议相关的费用。另外到时甲方可根据实际情况拥有决定是否委托乙方继续延期办理委托事项的完全自主权。丙方需对事实提供见证。原告、被告、第三人签字确认。同日，原告出具承诺书，载明：张世超作为陕西金泰源担保有限公司同李春菊合作协议的见证人，对该协议的所有条款都熟知，所以愿意用自己同李春菊签订的个人借款协议中的部分条款同合作协议的执行进行捆绑，本人承诺完全按该两协议中的规定承担相应责任。2012年9月24日，原告通过中国工商银行向被告转账80万元。2012年9月28日，被告向案外人张某某转账40万元。2012年9月29日，被告李春菊（甲方，委托方）与案外人张某某、韦某某（乙方、居间人）签订《居间合同》，约定：乙方接受甲方委托，负责就陕西金泰源担保有限公司金融经营许可证办理。甲方向乙方支付居间报酬60万元，60个工作日内，乙方仍未完成居间任务，本合同自动终止。乙方没有促成公司经营许可证的办理，视为乙方居间不成功，乙方应将居间报酬退还给甲方。双方另对权利义务进行了约定。2012年12月30日，第三人出具《证明》一份，载明：陕西金泰源担保有限公司（原合同甲方）同李春菊（原合同乙方）2012年9月23日签订的[合作协议（编号：JTY2012-09-22-001）实际运行结果是：陕西金泰源担保有限公司委托李春菊代其办理的委托事项：“甲方委托乙方为其代办融资性担保公司手续事宜。（以甲方按政府相关要求获得融资性担保公司资格及拥有相关资质许可等文件，并能完全开展所有融资性担保相关业务为基准）”；没有任何进展及结果，即李春菊未能按合同条款约定完成陕西金泰源担保有限公司(原合同甲方）委托事宜。2012年12月20日，原告张世超出具收条一份，载明：今收到拾陆万壹仟伍佰元整（161500元）。2013年5月1日，被告李春菊向张安锁转账2万元。另查，2012年11月20日，陕西金泰源投资有限公司成立，股东为段军峰、柴林旺，法定代表人为段军峰，系张安锁外甥女婿。2012年11月20日，陕西金梦源投资管理有限公司成立，股东为任党党、任晓坤，初始法定代表人为柴林旺，其后变更为任党党。2014年10月20日，第三人名称由陕西金泰源担保有限公司变更为陕西金泰源尾付款如约偿付担保有限公司，法定代表人为张安锁。另被告张春菊向本院出具2012年12月28日收条一份，载明：今收到陆拾万整。该收条落款处有原告张世超的签名并加盖陕西金源担保有限公司公章。原告张世超及第三人陕西金泰源尾付款如约偿付担保有限公司对该收条的真实性不予认可。在本案审理期间，双方分别对张世超签名的真实性及公章的真实性提出鉴定申请。陕西蓝图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（陕西司法鉴定中心[2016]文鉴字第208号）载明：1、检材中的“陕西金泰源担保有限公司”印文与样本中两枚同名印文分别均不是同一枚印章盖印形成；2、检材中“张世超”签名笔迹与样本中的张世超书写笔迹不是同一人书写。被告李春菊亦向本院提出鉴定申请，申请鉴定《合作协议》复印件是否从原件复印形成，但因其未缴纳鉴定费导致鉴定未果。另被告李春菊主张《借款合同》、《合作协议》上“李春菊”签名及抐印不真实，系伪造笔迹，其申请鉴定，但其后自行放弃鉴定。庭审中，被告主张与原告不存在借贷关系，是第三人委托被告办理金融许可证事宜，系原告、第三人与被告之间的委托代理关系。被告未能成功办理金融许可证的原因是发改委要求公司注册资金为5000万，且注册资金到位后才能前往公司所在的区、市、省金融办、银监会、省工商局三家备案，但第三人公司账户没有资金，其法定代表人张安锁户籍在河南，不符合政策要求。其后张安锁口头提出办理其他证件，被告其后接受委托办理了陕西金泰源投资有限公司和陕西金梦源投资管理有限公司，被告将上述公司进行注册登记，完成了张安锁的委托事宜。2013年8月8日，原告就本案事实以民间借贷为案由将被告起诉至本院，2015年1月4日，本院作出（2013）雁民初字第05164号民事判决书，认为原被告存在借款合同关系，判决被告李春菊偿还原告张世超剩余欠款及利息。其后被告上诉至西安市中级人民法院，该院认为本案在审理期间出现了新证据，致使案件事实需要重新核实，可能影响案件正常判决，作出（2015）西中民三终字第00263号民事裁定书，裁定撤销（2013）雁民初字第05164号民事判决书，发回重审。本院重新审理后，于2018年6月14日作出（2015）雁民初字第07408号民事裁定书，认为本案并非民间借贷法律关系，向原告释明后其仍不变更诉讼请求，依法驳回原告起诉。其后原告不服上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终8884号民事裁定书，认为根据本案所涉借款合同相关约定、合同约定款项的流转情况及本案所涉合伙协议，及李春菊提供的证据现不足以证明本案双方系委托关系，故一审法院认定本案系委托合同纠纷，驳回张世超的起诉欠妥，裁定撤销（2015）雁民初字第07408号民事裁定书，发回重审。以上事实，有《劳务合同书》、《合作协议》、《借款合同》、银行转账凭证、收条、借款支付凭证、银行流水单、谈话笔录、司法鉴定意见书、（2018）陕01民终8884号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院经审查认为，本案的争议焦点为：原告主张的其与被告转款80万元是否属于民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷关系的证明，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的凭证。债务人提出双方不存在借贷关系或者以其他关系进行抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据予以证明。本案中，原告主张其向被告李春菊提供借款80万元，向本院提供《借款合同》及银行转账记录证明借贷关系成立，但被告李春菊提交《劳务合同书》、《居间合同》等证据证明该笔款项系委托费用。即第三人委托被告李春菊办理金融许可证并签订《劳务合同》约定预付款为80万元，后期委托费70万元待第三人取得金融许可证后再支付，同时指定其员工张世超负责办理支付劳务费事宜。第三人与被告李春菊签订的《合作协议》对委托事宜进行了进一步确认，原告张世超为见证人。同日原告张世超与被告签订的《借款合同》约定如李春菊完成了《合作协议》的委托事项，张世超同意借款80万元作为第三人支付给李春菊的委托费用，张世超不再另行向原告收取本金及利息。现原告认为被告李春菊未能完成委托事宜，故该笔款项应属于借款，根据合同约定予以返还本金及利息。被告李春菊辩称未能成功办理金融许可证的原因系第三人公司账户金额不足及政策原因，其后受张安锁所托，办理了陕西金泰源投资有限公司和陕西金梦源投资管理有限公司，并完成注册登记，剩余款项已经退还给原告和第三人。第三人表示其与被告并未约定办理上述两个投资公司，委托事宜是办理融资性担保公司。但根据双方在《合作协议》中约定：“费用含两个投资管理公司的相关手续”，且被告办理的上述两公司法定代表人与第三人有亲属关系，故足以认定被告接受并完成第三人委托办理上述公司成立事宜。双方在《劳务合同书》中约定：“如因甲方的材料问题或其他问题，乙方不能办理或者过期办理，在退付80万元时扣除乙方的实际支付。”被告出具收条证明其将161500元退还给原告，并向张安锁转账2万元，原告在庭审中亦表示该笔款项系未完成委托事宜退还的费用。现双方就委托事宜是否完成存在争议。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为，而原告与被告签订的《借款合同》是以第三人和被告之间的《合作协议》中委托事项为基础，该80万资金实际上是用于被告为第三人办理金融许可证事宜的委托费用。现第三人表明被告未能按约定完成金融许可证办理事宜，原告据此向被告主张资金返还，法律基础并非民间借贷关系，而是需要对当事人之间委托合同关系进行事实审理和认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”经本院释明，原告坚持以民间借贷起诉，拒不变更诉讼请求，该不利后果应当由原告自行承担，由于原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，故应当驳回原告张世超的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告张世超的起诉。本案诉讼费22075元，于本裁定生效后全额退还原告张世超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 李 鑫人民陪审员 张 蕾人民陪审员 王谋儿二〇一九年十一月二十日书 记 员 李雨馨打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1