山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0323行初17号 原告刘盼，女，1974年11月6日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人杜玉利，男，1971年11月4日出生，汉族，住址同上，系原告刘盼之夫。 被告沂源县公安局，住所地沂源县城振兴路**。统一社会信用代码113703230042231642。 法定代表人王亚玮，局长。 出庭负责人崔光恒，副局长。 委托代理人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 委托代理人魏健,沂源县公安局法制大队工作人员。 被告沂源县人民政府，，住所地沂源县振兴路**统一社会信用代码113703233130158447。 法定代表人田晨光，县长。 委托代理人王建刚,山东多博仕律师事务所律师。 委托代理人梅文海,沂源县人民政府法制服务中心工作人员。 原告刘盼不服被告沂源县公安局（以下简称公安局）源公（城）行罚决字[2018]131号行政处罚决定及被告沂源县人民政府（以下简称县政府）源政复[2018]6号行政复议决定，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘盼及委托代理人杜玉利，被告公安局副局长崔光恒及委托代理人苗本玉、魏健，被告县政府的委托代理人王建刚、梅文海到庭参加诉讼。本案因需要等待另案审理结果为依据，于2018年9月6日中止诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2018年3月23日作出源公(城)行罚决字[2018]131号行政处罚决定书，认定2018年3月21日11时许，城管执法局工作人员在东方购物广场外，依法扣押刘盼店外经营物品时，刘盼采取推搡、阻拦拍摄执法视频等方式阻碍执法，期间刘盼将执法人员手机打落。经调查，刘盼主动投案，如实陈述自己的违法行为。刘盼阻碍执行职务的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十九条第（四）项的规定，决定给予原告刘盼行政拘留三日的行政处罚。原告于2018年4月16日向县政府提起行政复议，县政府于2018年6月5日作出源政复[2018]6号行政复议决定，维持公安局对原告刘盼作出的源公(城)行罚决字[2018]131号行政处罚决定的具体行政行为。 原告刘盼诉称，被告公安局作出的行政处罚决定，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。2018年3月21日上午十点左右，原告在旺角商城门口清洗海鲜时，遭到不明身份人员的哄抢，直至冲突结束才确信是城管执法人员，城管局执法人员在整个执法过程中都没有向原告亮明身份或出示执法证件，被告公安局在复议答辩中称的身着执法局制服，驾驶执法局车辆，并不能代替出示执法证件，所以原告的行为并不违法。阻碍国家机关工作人员依法执行职务最基本的前提是“依法”，执法人员在工作中违法执法是整个冲突的导火索。况且用手机对原告刘盼录像的人身着便装，没有告知原告身份，更没有出示执法证件，不能确定是国家工作人员。所以，公安局对原告处罚的理由不成立，县政府的复议决定不合法。为此，诉至法院，请求1.撤销源公(城)行罚决字[2018]131号行政处罚决定；2.撤销源政复[2018]6号行政复议决定；3.诉讼费用由被告承担。 原告刘盼向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书复印件一份。2.行政复议决定书复印件一份。3、（2019）鲁03行终79号行政判决书复印件一份。 被告公安局辩称，一、刘盼阻碍国家机关工作人员依法执行职务案事实清楚，证据确凿。2018年3月21日11时许，沂源县城管执法局工作人员在东方购物广场外，依法扣押刘盼店外经营物品时，刘盼采取推搡、阻拦拍摄执法视频等方式阻碍执法，期间刘盼将执法人员手机打落。经调查，刘盼主动投案，如实陈述自己的违法行为。以上事实有刘盼的陈述，证人证言，现场监控、执法记录仪视频等证据证实。二、被告对违法行为人刘盼的处罚，适用法律正确，处罚合法适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：违法治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。刘盼阻碍国家机关工作人员依法执行职务，情况严重，但鉴于其主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，被告以事实为根据，以法律为准绳，依法作出对刘盼行政拘留三日的处罚，既符合法律规定，又充分衡量了处罚意见的合理性，适用法律正确。三、刘盼阻碍国家机关工作人员依法执行职务案程序合法。刘盼阻碍国家机关工作人员依法执行职务一案，报案后被告依法及时进行了受案，依法询问了违法嫌疑人刘盼，进行了调查取证，依法告知了刘盼行政处罚的相关情况，作出了对刘盼行政拘留三日的行政处罚，履行了法定程序，程序合法。四、原告所述与事实不符。原告称执法人员没有亮明身份，与事实不符。沂源县城管执法局工作人员是在巡查过程中发现刘盼有店外经营的行为，当时城管执法局工作人员驾驶执法局的车辆、穿着执法局的制服，且据刘盼供述，此前执法局人员已多次制止其店外经营行为，当时其很明显知道是城管局工作人员在执法，其并未要求工作人员出示证件。综上所述，刘盼阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿。被告对其作出的处罚，定性准确、适用法律正确、量裁适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安局向本院提交了以下证据、依据：1.案件主办人指定书；2.受案登记表；3.受案回执；4.唐峰询问笔录；5.刘盼第一次询问笔录；6.传唤证；7.刘盼第二次询问笔录；8.唐军询问笔录；9.杜玉利询问笔录；10.齐元栋询问笔录；11.行政处罚告知笔录；12.行政处理审批表；13.行政处罚决定书；14.行政拘留家属通知书；15.行政拘留执行回执；16.解除拘留证明书；17.送达回执；18.户籍证明；19.照片说明；20.齐永刚说明；21.执法证；22.暂扣物品清单；23.吸毒现场检测报告书；24.现场录像资料；25.案件集体研究记录表；26.结案说明。依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条、第50条第1款、第19条第4项的规定。 被告县政府辩称，被告收到原告的行政复议申请书后，依法履行了审批、受理手续，同时要求沂源县公安局作出行政复议答复意见，并提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。根据原告与公安局的陈述及举证，经审查认为公安局作出源公(城)行罚决字[2018]131号行政处罚的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年6月5日作出了被诉复议决定并依法送达。被告作出的源政复[2018]6号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法查明事实驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料；2.行政复议立案审批表；3.行政复议受理通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.法定代表人身份证明书、授权委托书；6.沂源县公安局行政复议书面答复意见书；7.行政复议决定审批表；8.沂源县人民政府源政复[2018]6号行政复议决定书内容及送达回证。依据为《中华人民共和国行政复议法》28条第1款第1项。 经庭审质证，原告对公安局提供的5、7-9、11、13-14、19-20、23、25-26号证据有异议，对公安局提供的1-4、6、10、12、15-18、21-22、24号证据无异议。原告对县政府提供的复议决定有异议，对其他证据无异议。县政府和公安局对对方提供的证据均无异议。公安局和县政府对原告提交的3份证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告公安局提供的证据符合公安机关办案程序规定，至于能否证明原告存在阻碍依法执行职务的违法行为，属于法律适用问题，在本院认为中一并论述。县政府提供的8号证据即行政复议决定书系本案争议的行政行为，其效力不作单独认定；县政府提供的其他证据能够证明其办理该复议案件的各个程序事项，符合复议程序规定，与本案有关联，确认为有效证据。原告提供的1、2号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独认定。原告提交的3号证据系生效的裁判文书，与本案有关联，对其效力予以认定。 经审理查明，2018年3月21日11时许，沂源县综合行政执法局工作人员在东方购物广场外，扣押原告刘盼店外经营的物品时，原告采取推搡、阻拦拍摄执法视频等方式阻碍执法，期间原告将执法人员手机打落。沂源县综合行政执法局工作人员唐峰报警，被告公安局于当日立案，对相关人员进行了调查询问，原告刘盼如实陈述了自己的违法行为。2018年3月23日被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第十九条第四项的规定，作出源公（城）行罚决字[2018]131号行政处罚决定书，给予原告刘盼行政拘留三日的行政处罚，行政拘留已执行完毕。原告对被告公安局作出的行政处罚决定不服，于2018年4月16日向被告县政府提出行政复议，被告县政府于4月18日受理，于6月5日作出源政复[2018]6号行政复议决定书，维持了被告公安局作出的源公（城）行罚决字[2018]131号行政处罚决定。 本案在审理过程中，原告刘盼于2018年9月5日以沂源县综合行政执法局为被告向淄博市博山区人民法院提起行政诉讼，要求确认沂源县综合行政执法局实施的扣押行为违法，并返还被扣押的物品。本院于2018年9月6日中止本案诉讼。2019年2月26日，淄博市博山区人民法院作出一审判决，该判决认定如下事实“事发前原告曾有过出摊店外经营行为，执法局也曾多次告知原告不要出摊店外经营。在沂源县公安局对原告所做的两次询问笔录中，原告认可以下事实：执法局在巡逻执法时曾告知原告不要占道清洗海鲜和播放喇叭；其知晓2018年3月21日是执法局对其采取的执法措施；其认识到自己的行为是阻碍了被告的执法。”在本院认为部分，认定实施行政强制措施时，执法人员应当依法出示执法身份证件，现有录像资料确实无法明显看出执法人员在执法过程中向刘盼出示执法证件情况，但因执法记录仪有部分执法过程未予拍摄、事发地附近监控录像存在部分监控盲区等原因，故无法以此认定执法人员在执法过程中未向刘盼出示执法证件。但综合事发时执法人员着统一识别服装将扣押物品搬至具有明显标示的城市管理执法车辆上、刘盼及其丈夫在执法后期主动配合执法人员将相关物品搬至门店内、刘盼丈夫当场认可出摊店外经营行为是错误的、执法人员当场交付的暂扣物品清单载明了两名执法人员姓名及执法证号、事发当日刘盼在公安局的自述知晓执法局在执法等事实，能够推定执法局执法人员在执法过程中向原告出示了执法证件。根据对刘盼制作的询问笔录以及李俊洁的当庭证言，能够证明执法局已向刘盼返还扣押物品的事实，故对刘盼提出的未返还扣押物品的主张不予采纳。遂驳回原告刘盼的诉讼请求。 原告刘盼不服提起上诉，经过二审法院审理，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，淄博市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鲁03行终79号终审判决，以沂源县综合行政执法局在扣押刘盼物品时，未履行听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录、制作并交付扣押决定书等程序，属程序违法，原审判决对于沂源县综合执法局程序违法未予认定，属于适用法律错误为由，撤消了淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304行初33号行政判决，确认沂源县综合行政执法局实施的扣押刘盼物品的行为违法，驳回刘盼要求返扣押物品的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……虽然执法局的扣押行为已经淄博市中级人民法院确认违法，但确认违法的理由是未严格按照中华人民共和国行政强制法规定的程序，即未履行听取当事人的陈述、申辩、制作现场笔录、制作并交付扣押决定书等程序，属于程序违法。但是根据法律规定，执法局有权扣押原告店外经营的物品，在实施扣押的过程中，原告采取了推搡、阻拦拍摄执法视频等方式阻碍执法，这一事实是存在的。在被告公安局对原告作的询问笔录中，原告明确认可知道执法局执法，因不想被录像，才去抢录像用的手机和执法记录仪。被告公安局据此认定原告实施的阻拦行为系阻碍执行职务的违法行为并无不当。因原告起诉执法局的案件已经经过一、二审审理，对于原告诉称的执法局执法时未出示执法证件，未告知身份等理由，在上述判决书中已经作出了明确的认定，故原告的诉称理由不成立。 在执法局实施扣押物品的过程中，原告对执法人员采取推搡、阻拦拍摄执法视频等方式阻碍执法，符合情节严重的情形，因此被告公安局依据情节严重对原告进行处罚符合法律规定。事发后，在被告公安局对原告进行询问过程中，原告主动陈述自己的违法行为，符合减轻处罚的情形。综上，被告公安局作出的行政处罚事实清楚，处罚适当，适用法律正确，符合法定程序。被告县政府对原告刘盼作出的源政复[2018]6号行政复议决定的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘盼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇一九年十一月八日 书记员 崔 燕