广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初19960号原告：佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道银城路**翠怡花园**商铺，统一社会信用代码92440606MA501CXT1L。经营者：伍骚女,女，1965年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：张金秀，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部与被告张金秀居间合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部的诉讼代理人林海、被告张金秀庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付中介费10000元；2.判令被告向原告支付利息212.67元（从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%暂计至2019年9月9日利息为212.67元，利息计算至被告实际清还完毕之日止）；3.判令被告向原告支付因追讨中介费而产生的律师代理费用6000元；4.判令被告向原告支付因追讨中介费而产生的担保费用1500元；5.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付利息（利息以10000元为基数，从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清还完毕之日止）。事实和理由：原告于2019年3月份受被告委托，为其对外出售位于佛山市顺德区****号商品房（权属人：张金秀，房地产权证号：粤房地权证佛字第**，套内面积：115.13平方米），原告为被告找到买家梁德志。2019年3月9日，原告、被告及买家梁德志签订《房地产买卖居间合同》，约定上述房产成交总价为1470000元，各方约定房屋买卖的收款账号为被告名下的账户（账号：622*************210，开户行：中国农业银行佛山梅花园支行）。同日，原告与被告签订《[出售方]中介费确认书》，第四点约定“应收中介费10000元”、第五点约定“支付中介费日期：2019年3月12日当天支付”。被告与梁德志确认已于2019年8月26日正式将上述房产交付给梁德志使用。另外，房管部门已经将上述不动产权证核发至梁德志名下。被告没有按照合同约定时间向原告支付中介费用，一直以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已履行中介服务的职责，促成买卖合同的交易，并协助买卖双方办理房产过户手续，原告应获得相应的报酬，被告拖延支付中介费用的行为损害了原告的利息，原告为了更有效保护自身权利，产生本案的律师费用6000元、委托担保公司出具担保函而产生担保费1500元。根据《房地产买卖居间合同》第十四条规定：“本合同在履行过程中发生争议，由合同当事人协商解决；协商不成的，可向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，且律师代理费、诉讼费等由败诉方承担”。被告辩称，只同意支付中介费2000元，不同意支付利息，不同意支付律师费、担保费，同意承担本案诉讼费。2019年6月6日时，原告、被告、买家、“过桥贷”公司四方在场，协商一致将中介费变更为8500元。原告向被告追讨8500元时，被告不同意支付，原告店长杨小姐承诺被告只需要支付一、两千，故被告现在只同意支付2000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据，本院认定如下：1.《房产买卖三方协议书》，属于被告与案外人签订的协议书，未有其他证据显示与本案有关，本院对关联性不予确认；2.《个人贷款确认书》、《还款计划表》、《抵押物价值确认书》、《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》、《平安借款人意外伤害保险单》、《平安借款履约保证保险》、《平安借款履约保证保险条款》，反映被告与平安银行之间的借贷关系，但被告的还贷情况与本案居间合同纠纷并无必然联系，本院对该组证据的关联性不予确认；3.中国农业银行个人明细对账表，被告所标注的交易记录，“摘要/附言”均为“财付通”，其“交易地点/收款方账号和户名”均不明，未有其他证据显示与本案有关，本院对关联性不予确认；4.被告邻居柳燕的证人证言，柳燕陈述其在房间与房间之间往来收拾，并未参与被告与原告工作人员的对话，仅在帮助被告搬家的过程中偶尔听到部分对话内容，可以推断证人证言反映的信息完整度较低，证人另陈述“争吵内容大概是费用问题，被告在支付过程中违反了合同，有多少万元，分多次给……”，而涉案的中介费仅为10000元，客观上不可能在争吵过程中提及“多少万元”，而搬家现场除了原告工作人员、被告及柳燕之外，还有被告的两个孩子、被告妹夫、被告妹夫的孩子、涉案房产新业主夫妻等人，可以推断现场环境较为混乱且吵杂，证人证言反映的信息准确度较低，综上，本院对证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，被告作为卖方、梁德志作为买方、原告作为居间方，三方签订了《房地产买卖居间合同》，约定梁德志向被告购买位于佛山市顺德区****号的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第0*****0号），该房产的成交总价为1470000元，合同并约定了付款方式、违约责任等内容。同日，被告作为出售方（甲方），原告作为中介方（乙方），双方签订了《【出售方】中介费确认书》，载明“经乙方推荐，甲方已签约完成对下述房屋的出售业务，甲方同意并确认按下述日期及金额向乙方支付中介费”，并约定应收中介费为10000元，支付中介费日期为2019年3月12日。2019年8月26日，被告与梁德志共同签订了《收楼确认书》及交楼费用明细表。原告向被告追讨中介费10000元未果，于2019年9月9日提起本案诉讼，因委托广东顺龙律师事务所律师为代理人出庭参加诉讼而支出律师费6000元，及因申请诉讼财产保全并由深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保而支出担保费1500元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告提交的《房地产买卖居间合同》、《【出售方】中介费确认书》、《收楼确认书》及交楼费用明细表可以证明，原告已经向被告提供了订立合同的媒介服务，已促成合同成立，被告应当按照约定支付中介费。被告辩称双方曾协商一致变更中介费金额为8500元，但未提供任何证据予以证明；被告另辩称，原告曾提出被告只需支付1000元-2000元的中介费，原告予以否认，而被告也未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使被告陈述的原告在追讨中介费过程中曾提出被告“只需支付1000元-2000元的中介费”属实，但被告当时未置可否；庭审中，被告认为当时已“默认”，但被告当时既未明确表示同意，也未实际支付款项，且至今仍未支付款项，被告显然从未作出接受原告提议的意思表示，双方从未就“只需支付1000元-2000元的中介费”达成合意，被告的辩称无理，本院不予采纳。被告未按约定于2019年3月12日履行支付中介费10000元的合同义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，应承担向原告支付全部尚欠中介费的责任。原告诉请被告支付中介费10000元，于法有据，本院予以支持。被告至今未支付中介费，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请以10000元为基数从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至中介费实际支付完毕之日，并未加重被告违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，符合《房地产买卖居间合同》第十四条的约定，但原告诉请的律师费金额为6000元，而涉案的中介费仅为10000元，律师费金额过高，加重了被告违约时可以预见的经济负担，本院仅支持由被告承担律师费3000元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付担保费1500元，但《房地产买卖居间合同》未就担保费及其承担主体作出明确约定，且担保费不属于原告主张债权的必然支出，原告的该项诉求加重了被告违约时可以预见的经济负担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张金秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流致瀛房产支付中介费10000元及利息（利息计算方式：以实际尚欠中介费为基数，从2019年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至中介费实际支付完毕之日止）；二、被告张金秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流致瀛房产支付律师费3000元；三、驳回原告佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.82元，减半收取计121.41元，财产保全费197.13元，共计318.54元（原告已预交），由原告佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部负担80.94元，被告张金秀负担237.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十一月十二日书记员  廖秀雄