新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0501民初580号     原告：许建刚，男，1978年8月19日出生，汉族，个体，住博乐市。   委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。   被告：塔城地区蜀辉爆破工程有限公司，住所地新疆塔城地区塔城市喀尔墩街，统一社会信用代码9165420132887334X2。   法定代表人：丁光中，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨飞，新疆鸿疆律师事务所律师。   被告：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京路**金坤大厦综合楼续建**14-1，统一社会信用代码9165000712961061L。   法定代表人：夏建国，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：双河市兴城水利工程有限责任公司，住，住所地双河市博精公路北侧塔斯尔海管理站一社会信用代码91659007MA776G4K15。   法定代表人：秦建林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。   第三人：吴先友，男，1971年11与18日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市。   原告许建刚与被告塔城地区蜀辉爆破工程有限公司（以下简称蜀辉公司）、新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利公司）、双河市兴城水利工程有限责任公司（以下简称兴城水利公司）、第三人吴先友租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，被告兵团水利公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。于2019年10月19日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许建刚及委托诉讼代理人李绍彦、被告蜀辉公司的委托诉讼代理人杨飞、被告兵团水利公司的委托诉讼代理人王喆、被告兴城水利公司的委托诉讼代理人丁建光、第三人吴先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告蜀辉公司、兵团水利公司、第三人吴先友共同支付原告工程款126666元、利息10766.61元（126666元×8.5%年利率÷12×12个月，2018年8月30日至2019年8月30日），合计137432.61元；2、判令被告蜀辉公司、兵团水利公司、第三人吴先友共同赔偿原告车辆维修费60000元；3、被告兴城水利公司对上述款项承担连带给付责任；4、本案全部的诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：2018年5月，被告蜀辉公司雇佣原告及其车辆在被告承包的兵团水利公司承建的第五师八十四团保尔德水库项目施工，该工程有被告兴城水利公司发包给兵团水利公司。原告施工至2018年8月，尚欠原告工程款126666未付。施工期间，因山体塌方，致使原告的车辆受损，原告月被告达成赔偿协议，全部损失确定为90000元，后被告支付30000元，余款60000元仍未支付。经原告多次索要，被告以甲方即被告兴城水利公司未支付为由，一直拒绝支付，故原告诉至法院。   被告蜀辉公司辩称，被告与原告并无租赁合同关系，被告自始至终从未租赁过原告的任何机械设备，也未与原告签订任何劳务合同，且未与原告之间进行过结算，根据合同相对性原则原告的起诉没有法律依据；被告的项目经理即第三人吴先友，在被告与兵团水利公司签订爆破工程协议后，未经被告同意擅自承接了兵团水利公司的部分工程，据被告所了解，该工程中第三人吴先友租赁了原告的机械设备，因此原告起诉蜀辉公司系诉讼主体错误，应当起诉第三人吴先友，而非本案的三被告。综上，原告诉讼主体错误，应依法驳回原告对被告蜀辉公司的全部诉讼请求。   被告兵团水利公司辩称，不予认可原告主张的系工程欠款，应当认定为承揽或租赁款项，被告与原告未签订任何书面协议或租赁合同；第三人给原告出具的欠条被告不予认可，且被告未授权给第三人。综上，依据合同的相对性原则，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告对被告兵团水利公司的起诉。   被告兴城水利公司辩称，被告是代建方，将工程发包给兵团水利公司，和原告无任何法律关系和合同关系；本案应为租赁合同，租赁人系第三人吴先友，原告应当向第三人主张而非被告兴城水利公司；本案是设备租赁费而非工程款，原告不是以实际施工人的身份主张权利，涉案工程没有竣工验收，所以原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请驳回原告要求被告兴城水利公司承担连带责任的诉请。   第三人吴先友辩称，是其将原告带入工地施工，干活是事实，自己在该项目中代表蜀辉公司干了爆破工程，已经亏损了100多万元。   经审理查明，被告兴城水利公司作为第五师八十四团保尔德水库项目的代建方，将工程发包给被告兵团水利公司，被告兵团水利公司将其中的爆破工程分包给被告蜀辉公司。第三人吴先友作为被告蜀辉公司的项目经理，带领原告许建刚及其工程车辆进入该工地施工。2018年8月3日，第三人吴先友给原告出具证明一份，载明有原告的挖掘机在该项目施工，2018年5月4日至8月3日，租金139200元。丁光军作为被告蜀辉公司的唯一股东，于2018年8月5日在该证明上签署“同意该欠款”，并署名。2018年8月17日，丁光军通过银行转账支付给原告20000元。2018年8月30日第三人吴先友该原告出具欠条一张，证实欠原告挖掘机干活款126666元，当日第三人吴先友与原告达成协议，证实吴先友雇佣许建刚挖掘机在保尔德水库项目施工，对原告挖掘机受损的事实予以确认，由吴先友负责一个月内完成维修。2018年9月5日，蜀辉公司支付给原告车辆维修费30000元；2012年12月1日，蜀辉公司代吴先友向原告支付20000元；2019年1月29日蜀辉公司代吴先友向原告支付10000元。原告累计收到80000元，其中30000元为车维修费。   另查明，第三人吴先友对车辆受损的事实以及维修价格确定为90000元予以确认。   上述事实，有证明一份、欠条一份、蜀辉公司工商登记信息一份、中国农业银行交易明细清单四份、及当事人的当庭陈述予以证实。   本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三人吴先友带领原告以及原告的设备进入项目工地施工，经结算吴先友给原告出具“证明”，虽为证明，实则为对原告工程车辆租赁费的确认，之后第三人给原告出具欠条，足以证实双方因租赁产生欠款的事实。“证明”上虽有蜀辉公司股东丁光军的签名，但丁光军并非蜀辉公司的法定代表人，不具备代表公司作出决定以及对债务确认的权利，被告蜀辉公司、兵团水利公司对此的辩称意见有理，本院予以采纳。原告作为出租人提供机械设备，吴先友作为实际承租人，根据合同的相对性原则第三人吴先友应当支付剩余的租赁费126666元，并支付挖掘机维修款60000元。就利息部分，原告主张依照最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释计算，该案为租赁合同关系，而非建筑工程施工合同纠纷，且欠条未就还款期限及利息进行约定，原告也未能提供证据证明向被告以及第三人主张过欠款的事实，因此对原告主张的利息，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：   一、第三人吴先友于本判决生效后十日内支付原告许建刚租赁费126666元、支付机械维修款60000元，共计186666元。   二、驳回原告许建刚的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3048元，减半收取1524元，由第三人吴先友承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判员  康子墨         二〇一九年十一月二日     书记员  陈然