江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初899号原告（反诉被告）：江西昌隆钢结构有限责任公司，地址：江西省南昌市新建县长堎工业园区。法定代表人：谈承贵。委托诉讼代理人：万印云、万焕作，江西经辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌市凯华建筑工程有限公司，地址：江西省南昌市西湖区桃苑小区。法定代表人：吴俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凤霞、肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。被告：南昌市政工程开发集团有限公司，地址：江西省南昌市东湖区南京西路。法定代表人：王晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭凤霞、肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。第三人：南昌市文化广电新闻出版局，地址：江西省南昌市红谷滩新区会展路。负责人：赵刚平，该局局长。委托诉讼代理人：魏亮、崔莹，江西商海律师事务所律师。江西昌隆钢结构有限责任公司（以下简称为“昌隆钢结构公司”）与南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称为“凯华建筑公司”）、南昌市政工程开发集团有限公司（以下简称为“市政工程公司”）及第三人南昌市文化广电新闻出版局（以下简称为“南昌市出版局”）建设工程施工合同纠纷一案，凯华建筑公司以要求昌隆钢结构公司按约履行提交验收材料的义务、支付违约金536000元为由提出反诉，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)昌隆钢结构公司委托诉讼代理人万印云、万焕作，被告(反诉原告)凯华建筑公司和被告市政工程公司共同委托诉讼代理人郭凤霞、肖欣芝，第三人南昌市出版局委托诉讼代理人魏亮、崔莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）昌隆钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款人民币1625691.40元及利息534490.54元（利息自2012年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月31日止，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至被告付清全部工程款之日止）；2、被告立即支付原告违约金500000元；3、本案诉讼费用均由被告依法承担。事实与理由：2011年5月28日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订了一份《钢结构工程分包合同》，合同规定：一、承揽名称：彭友善美术馆钢结构工程；二、承揽地点：八大山人风景区；三、承揽范围：-0.600标高以上钢结构部分的制作、安装和油漆；四、合同价款及支付方式：1、本合同价款共计暂定为：贰佰陆拾捌万元整（￥2680000，含税金），实际工程总价待完工后按实际工程量结算为准，结算单价按乙方提供的预算单价；2、合同范围以外增加的工作量，双方订立补充合同；3、付款方式：合同签订预付总造价的30%，主构件进场付总价的45%，安装完工支付总造价的10%，验收合格支付总造价的10%，剩余总造价的5%做为质保金一年后付清；五、合同工期：乙方钢结构材料在签订合同日起预付款到账15天内进场，进场后25个工作日完成所有钢结构工程量。工期顺延的因素：1、甲方未按合同约定支付货款，工期顺延至甲方付清应付款之日为止；2、因雨、雪、风等自然条件或不可抗力原因导致不能安装，工期顺延；3、甲方施工现场，水、电、路未通工期顺延；4、甲方其他原因，导致工期顺延的情形；5、因图纸问题导致工期延误，则工期顺延；六、竣工验收：双方约定验收时间：甲方应在乙方提交验收资料七日内组织相关部门进行验收，非质量方面原因不得推迟验收时间，自提交竣工验收资料十日内如未验收视为甲方已认可质量合格。未验收合格，甲方不得使用，否则，视为甲方对本工程验收合格，由此所造成的一切后果均由甲方承担；七、违约责任：1、合同签订生效后，合同的任何变动均需双方协商后以书面形式确定，一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价的20%作为违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失；2、甲方应按约定支付工程进度款，因甲方原因未按约定付款的，超过约定期限1天后，按施工进度应付所欠工程款的1%/天计收违约金，工程交付验收后，延误时间超过10天的，甲方需向乙方支付施工进度余款的8%/天作为违约金；3、非甲方原因，乙方不能按约定工期完工的，总工期期限延误一天，按总工程款的1%/天向甲方支付违约金；延误时间累积超过5天的，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付总工程款20%的违约金，因此给甲方和土建承包方造成的全部损失及法律责任均由乙方承担；八、本合同未尽事宜，由双方协商解决，并签订补充协议作为本合同的组成部分，具有同等法律效力，如发生争议由工程所在地法院进行裁决,等等【详见《钢结构工程分包合同》】。同年6月8日，原告与被告签订了一份《补充协议》，该协议约定：“乙方原预算中不锈钢柱单价32000元/吨，现调整为36000元/吨。其他部分按照主合同不变”【详见《补充协议》及《钢结构预算表》】。合同签订后，原告即按合同约定组织施工，但被告却拒绝按合同支付工程款项，故导致该工程先后多次停工。为此，原告垫资施工。2011年9月底，彭友善美术馆钢结构工程完工，该工程验收合格后并交付被告。2012年11月20日，彭友善美术馆开馆。2012年8月，原告已向被告提交了《工程预（结）算书》，但被告既不按合同结算，也不支付工程款。截止今日止，被告仅支付工程款1120000元，尚拖欠原告工程款1625691.40元未付。为此，原告多次要求被告结算并支付工程余款，但被告却借口推诿、搪塞，毫无付款之意，因此给原告造成了严重的经济损失。被告市政工程公司于2014年6月9日名称变更为南昌市政工程开发集团有限公司。而被告南昌市凯华建筑工程有限公司系被告南昌市政工程开发集团有限公司的独资子公司，且被告市政工程公司系彭友善美术馆工程项目的具体实施人。此外，第三人南昌市文化广电新闻出版局（即原南昌市文化新闻出版局）为彭友善美术馆的建设单位，并将彭友善美术馆建设工程发包给被告凯华建筑公司施工。因此南昌市文化广电新闻出版局与本案有法律上的利害关系，应依法追加为本案第三人，参与本案的诉讼活动。被告（反诉原告）凯华建筑公司辩称：一、昌隆钢结构公司隐瞒客观事实，起诉状中多处陈述与事实严重不符。（一）合同签订后，昌隆钢结构公司根本未按合同约定组织施工，从主材料进场、施工、完工，昌隆钢结构公司一直不符合施工计划，在此期间发生的多次停工也并非是凯华建筑公司未支付工程款而是因为昌隆钢结构公司在施工过程中存在大量的施工问题被监理单位和建设单位多次要求停工责令整改从而影响工期。（二）工程完工后，昌隆钢结构公司未按合同约定向凯华建筑公司提交任何钢结构竣工验收材料，工程并未通过验收。根据合同约定应由昌隆钢结构公司先提交验收材料再由凯华建筑公司组织相关部门验收，至今凯华建筑公司未收到昌隆钢结构公司提交的任何验收材料。也正如此，在整体工程完工后，凯华建筑公司在向建设单位办理移交使用手续时也因钢结构工程验收材料不齐全，建设单位不予认可该工程，至今并未完成交付手续，根本不存在昌隆钢结构公司所称验收合格后交付凯华建筑公司使用。（三）昌隆钢结构公司提交的《工程预（结）算书》是其单方结算，凯华建筑公司没有参与也没有收到昌隆钢结构公司所称的任何结算材料。不存在如昌隆钢结构公司所述凯华建筑公司不按合同结算，不支付工程款。相反，根据《钢结构分包合同》第四条第一款约定“实际工程总价待完工后按实际工程量结算为准”由该条款可得出支付工程款应当以双方认可的实际工程量结算为前提。二、本案昌隆钢结构公司存在严重违约情形，未按合同要求施工，付款条件尚未成就，昌隆钢结构公司要求支付工程款，凯华建筑公司有权拒绝履行，不存在凯华建筑公司违约的前提。（一）昌隆钢结构公司严重逾期履行。2011年5月28日，凯华建筑公司与昌隆钢结构公司签订了《钢结构分包合同》工程价款暂定2680000元，凯华建筑公司先支付总价款30%（即804000元）作为预付款，同时合同第六条约定“乙方（昌隆钢结构公司）在预付款到账15天内进场，进场后25个工作日完成所有钢结构工程量”。昌隆钢结构公司自认凯华建筑公司于2011年6月2日向其转账70万及2011年10月25日现金收款20万元，共计90万元，显然已达到总价款30%的预付款金额，即按照合同约定昌隆钢结构公司应当在2011年11月9日前进场，至少应当在2011年12月4日完工。但事实上，在凯华建筑公司支付合同预付款后，因昌隆钢结构公司施工图纸未经设计审查、钢材料质量问题被南昌市建设工程质量监督站责令整改，延期进场。材料进场后又因昌隆钢结构公司履次拖延，主构件一直未按正常工序到位，根本无法施工，昌隆钢结构公司未按约定进场、施工、完工，严重影响施工计划，直到2012年2月仍在对钢结构工程安排施工工作。（二）昌隆钢结构公司履行严重不符合合同要求，存在施工质量问题，给凯华建筑公司造成重大经济损失。昌隆钢结构公司开始进场安装钢结构时因昌隆钢结构公司未提供具体施工方案、预埋定位不到位，监理单位和建设单位要求整改；2011年7月23日因钢柱的垂直度不符合施工验收规范要求，部分钢柱不在一条轴线上被监理单位要求整改；2011年7月27日又因施工图纸未经设计审查、钢柱垂直度偏差及部分剪刀墙砖存在麻面现象被南昌市建设工程质量监督站要求整改；2011年11月15日因5.1m标高、7.8m标高、9.7m标高檐口不在同一水平上高差相距较大，焊接安装未符合要求、防腐工作未到位等问题严重影响后期工作及主体验收，凯华建筑公司要求昌隆钢结构公司进行整改到位。2012年11月工程完工后，凯华建筑公司向发包方办理竣工验收及结算时，因昌隆钢结构公司上述质量问题导致与发包人的合同履行有争议，至今仍有超过一千多万元的工程款无法收回。三、昌隆钢结构公司主张的工程款数额没有事实和法律依据，凯华建筑公司不予认可。首先，昌隆钢结构公司根据其单方结算的工程量计算合同总价款2745691.4元，凯华建筑公司不予认可。根据《钢结构分包合同》第四条第一款约定“实际工程总价待完工后按实际工程量结算为准”双方至今未进行结算，对于昌隆钢结构公司主张的工程量及工程款凯华建筑公司不予认可。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第3款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，双方对付款时间约定不明确，直到昌隆钢结构公司起诉时涉案工程也没有进行统一结算及交付，故即便存在未支付工程款，开始计算工程款利息的时间也应当确定为起诉之日。四、即使昌隆钢结构公司满足上述所有工程款支付前提，对于昌隆钢结构公司主张的工程款因超过法定诉讼时效，请求法院予以驳回。根据《民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2013年2月9日凯华建筑公司最后一次支付昌隆钢结构公司工程款。直至本次起诉昌隆钢结构公司此前未向凯华建筑公司请求支付工程款，未发生任何诉讼时效中断的法定事由，因此对于本次昌隆钢结构公司的诉讼请求，凯华建筑公司不予认可。请法院依法查明本案事实，驳回昌隆钢结构公司的全部诉讼请求。凯华建筑公司与昌隆钢结构公司约定的合同价款是含税价款，凯华建筑公司已向昌隆钢结构公司支付1120000元工程款，至今凯华建筑公司没有收到昌隆钢结构公司开具的增值税发票，如昌隆钢结构公司不向凯华建筑公司开具相应的增值税发票，其结算的工程价款应当扣除工程类11%的增值税税金。被告市政工程公司辩称：一、昌隆钢结构公司错列被告，市政工程公司不属于本案适格主体，不承担对昌隆钢结构公司的付款责任。首先，根据昌隆钢结构公司的诉状及其提供的证据可知，2011年5月28日南昌市凯华建筑工程有限公司与昌隆钢结构公司签订《钢结构工程分包合同》，由昌隆钢结构公司承包彭友善美术馆钢结构工程。由合同相对性可知该合同所产生的权利义务关系只在合同主体之间发生法律约束力，因此，本案给付工程款的责任义务主体应为南昌市凯华建筑工程有限公司。市政工程公司从未与昌隆钢结构公司签订任何与本案工程相关的合同，亦未建立起同一个权利义务法律关系。昌隆钢结构公司擅自为市政工程公司设定《钢结构工程分包合同》的付款义务，将市政工程公司列为被告违背了合同相对性原理，无事实与法律依据，应当不予支持。其次，昌隆钢结构公司以南昌市凯华建筑工程有限公司为市政工程公司的子公司为由要求市政工程公司承担责任违反法律规定。市政工程公司与南昌市凯华建筑工程有限公司属于母公司与子公司的关系，根据《公司法》第十三条第二款规定，南昌市凯华建筑工程有限公司作为一个独立法人实体，具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事诉讼权利和承担民事义务，与母公司互不连带。于本案而言，即便南昌市凯华建筑工程有限公司存在给付工程款的义务，根据法人有限责任原则，昌隆钢结构公司只能向子公司主张付款义务，而无向母公司主张付款义务之权利。二、本案诉争工程尚未办理竣工验收及结算，昌隆钢结构公司主张的应付工程款金额没有事实和法律依据。根据昌隆钢结构公司及被告南昌市凯华建筑工程有限公司的陈述，本案诉争工程完工后昌隆钢结构公司至今未向凯华建筑公司履行竣工验收义务，对该涉案项目工程的工程量尚未经合同双方主体结算，昌隆钢结构公司单方主张的工程款无事实和法律依据，市政工程公司不予认可。请法院依法查明本案事实，驳回昌隆钢结构公司全部诉讼请求。第三人南昌市出版局辩称：1、原告昌隆钢结构公司具备合法建筑资质，且与涉诉工程承建单位凯华建筑公司签订有《钢结构工程分包合同》，原告与凯华建筑公司建设工程分包关系合法有效。因此原告无权突破合同相对性原则来起诉南昌市出版局；2、涉诉工程的建设单位不是南昌市出版局，而是八大山人纪念馆，八大山人纪念馆有独立的诉讼主体资格，南昌市出版局与涉诉工程没有任何法律关系；3、原告诉请没有要求南昌市出版局对其履行付款义务。综上，原告起诉南昌市出版局没有任何事实及法律依据，请依法予以驳回。反诉原告（被告）凯华建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令昌隆钢结构公司按双方《钢结构工程分包合同》约定履行提交验收材料的义务；2、判令昌隆钢结构公司向凯华建筑公司支付违约金536000元（暂以2680000元为基数乘以20%，以双方实际结算的工程款为准）；3、本案诉讼费用由昌隆钢结构公司承担。事实与理由：南昌市彭友善美术馆的建设工程项目系由南昌市文化新闻出版局交由南昌市政工程开发集团有限公司代建，由南昌市政工程开发有限公司发包交由凯华建筑公司总承包建设施工的项目。2011年5月28日，凯华建筑公司与昌隆钢结构公司签订《钢结构工程分包合同》并约定昌隆钢结构公司承包彭友善美术馆钢结构工程的建设施工，工程价款暂定2680000元，合同预付款为总造价的30%，并约定昌隆钢结构公司应在预付款到账15天内进场，进场后25个工作日完成所有的钢结构工程量。在凯华建筑公司向昌隆钢结构公司支付工程预付款后，因昌隆钢结构公司施工图、钢材料等多处产生质量问题，南昌市建设工程质量监督站责令昌隆钢结构公司整改，延期进场。材料进场后又因主材料一直无法按正常工序到位，根本无法施工，因昌隆钢结构公司未按约定进场、施工、竣工，严重影响工期，最终导致凯华建筑公司的整个工程未能按总进度竣工。且昌隆钢结构公司在施工过程中出现严重的质量问题，经工程监理单位和发包人、建设单位等多次要求整改后仍未积极做好具体的整改措施，钢结构工程完工后，昌隆钢结构公司又未向凯华建筑公司提交任何验收资料。2012年11月彭友善美术馆整体完工后，凯华建筑公司将彭友善美术馆工程向发包人及建设单位南昌市文化新闻出版局移交使用、办理竣工验收及结算时，正是由于昌隆钢结构公司违约未提供其分包钢结构工程的竣工验收资料，再加上其前期工程延误及工程质量等严重问题，尽管工程其他部分凯华建筑公司的手续齐全，终于还是导致凯华建筑公司不能与发包人及建设单位办理该工程的整体竣工验收手续，作为整个彭友善美术馆的承包方，凯华建筑公司因为昌隆钢结构公司的严重违约，存在与发包人的合同履行有争议，至今仍有超过一千多万元的工程款无法收回。综上，因昌隆钢结构公司延误施工、消极整改、有头无尾等不守信、不负责的违约行为，直接导致了两个严重后果：1、整个工程项目直到目前仍无法按照合法竣工程序验收并办理相关证照；2、凯华建筑公司本项目的工程余款一千多万元长达五年多之久无法收回，损失惨重。而此责任全在昌隆钢结构公司，根据《钢结构工程分包合同》第十一条第三款，凯华建筑公司有权追究昌隆钢结构公司的违约责任，要求昌隆钢结构公司承担总工程价款的20%违约金。保留对昌隆钢结构公司追究因工程质量问题要求赔偿的权利。望法院本着公平公正的原则，支持凯华建筑公司的诉讼请求。反诉被告（原告）昌隆钢结构公司辩称：一、反诉人在其《民事反诉状》中诉称的部分主要事实明显与客观事实不符，与法律相悖。具述如下：1、反诉人诉称：“在反诉人向被反诉人支付工程预付款后，因被反诉人施工图、钢材料等多处产生质量问题，南昌市建设工程质量监督站责令被反诉人整改，延期进场。……，最终导致反诉人的整个工程未能按总进度竣工”明显与客观事实不符。其理由如下：①2011年5月28日，昌隆钢结构公司与凯华建筑公司签订了一份《钢结构工程分包合同》，由凯华建筑公司将位于南昌市八大山人风景区《彭友善美术馆钢结构工程》承揽给昌隆钢结构公司，工程价款暂定人民币为贰佰陆拾捌万元整（小写：2680000元），昌隆钢结构公司在收到凯华建筑公司预付的30%工程款后15日内进场。同年6月2日，昌隆钢结构公司在收到凯华建筑公司工程预付款70万元（注：合同第四条规定，合同签订预付总造价30%即2680000元×30%=804000.00元）后立即进场施工，并于同月8日向凯华建筑公司呈报了一份《工程联系单》，并经凯华建筑公司现场负责人付欢林签收[详见《工程联系单》]。该联系单完全可以证实昌隆钢结构公司已严格按合同约定进场，并未延期进场。由此可见，昌隆钢结构公司并未延期进场。②昌隆钢结构公司进场后，对凯华建筑公司提供的土建支撑面进行测量，发现现场尺寸与图纸尺寸不符、与图纸存在严重的偏差等问题。为此，昌隆钢结构公司立即要求凯华建筑公司进行调整，否则，昌隆钢结构公司将按图纸下单制作构件。但因凯华建筑公司并未对此进行整改处理，故导致昌隆钢结构公司按图纸制作的构件无法正常安装。为了完成施工，昌隆钢结构公司只好多次拆下构件运回公司重新制作，整改后进行安装[详见《工程签证单》]。由此可见，昌隆钢结构公司并不存在任何违约行为。③根据2011年12月30日南昌市市政工程开发有限公司彭友善美术馆工程代建项目部与凯华建筑公司签订的《建设工程施工合同》第三条（合同工期）可知：南昌市彭友善美术馆项目的土建、安装及室外园林景观工程的合同工期总日历天数270天。因此，该工程未在规定的期间竣工应由凯华建筑公司承担全部责任。2、反诉人诉称：“2012年11月彭友善美术馆整体完工后，……，由于被反诉人违约未提供其分包的钢结构工程的竣工验收资料，再加上其前期工程延误及工程质量等严重问题，尽管工程其他部分反诉人的手续齐全，终于还是导致反诉人不能与发包人及建设单位办理该工程的整体竣工验收手续”也明显与客观事实不符，且自相矛盾。其理由如下：①2011年9月底，昌隆钢结构公司承揽的彭友善美术馆钢结构工程完工后，昌隆钢结构公司即向凯华建筑公司提供了本工程全部相关竣工验收资料，后该馆经相关部门验收合格并交付使用，且于2012年11月20日正式开馆。同时，《钢结构工程分包合同》第八条（竣工验收）也明确约定：“未验收合格，甲方（反诉人）不得使用，否则，视为甲方对本工程验收合格，由此所造成的一切后果均由甲方承担”。这也进一步佐证了昌隆钢结构公司已向凯华建筑公司提供了相关钢结构工程的竣工验收资料，该工程已验收合格。由此可见，凯华建筑公司诉称昌隆钢结构公司“未提供钢结构竣工验收资料，导致不能办理该工程整体验收手续”明显错误。试问：如昌隆钢结构公司未提供钢结构的竣工验收资料及验收合格，那么凯华建筑公司为何还要继续施工并装修呢？该馆又怎能交付使用，并正式开馆呢？②本案中，昌隆钢结构公司承揽的只是“彭友善美术馆”工程项目中钢结构部分工程项目，并非整个工程项目。虽昌隆钢结构公司所承揽的钢结构工程早已完工，但该馆整体验收仍需在其他项目均已竣工的前提下才能办理竣工验收备案手续。因此，即使凯华建筑公司未在约定的期限内完成整体工程竣工验收，但也不能证明昌隆钢结构公司存在违约行为，更不能证明工期延期系昌隆钢结构公司违约行为所致。二、反诉人提出的“反诉请求”毫无事实和法律依据，依法不能成立。其理由如下：1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干证据规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。2、昌隆钢结构公司与凯华建筑公司签订的《钢结构工程分包合同》第十三条（双方权利、义务及相关事项）第一款明确规定：“钢结构安装前，甲方（凯华建筑公司）应提供合格的土建支撑面及机械施工作业场地，要求表面平整、位置准确，并弹出柱子的轴线、标高。确保施工场地的三通一平，乙方（昌隆钢结构公司）应对轴线进行核实，因轴线与图纸不符时（超过允许偏差范围）产生的问题乙方不负任何责任”，同时，该合同第六条第1款还规定：“甲方未按合同约定支付货款，工期顺延至甲方付清应付款之日为止”。3、本案中，昌隆钢结构公司在入场后即对钢结构安装前凯华建筑公司提供的土建支撑面进行测量，发现与图纸存在严重的偏差。例如：GJZ2预埋件高度方向尺寸比图纸低10-100mm，剪力墙尺寸与图纸尺寸也存在50mm偏差，并已超过偏差范围。为此，昌隆钢结构公司先后多次向凯华建筑公司提交了《工程联系单》及《工程签证单》，要求凯华建筑公司对上述问题及时出具正式文件及处理办法。否则，昌隆钢结构公司将按图纸下单制作构件。但凯华建筑公司却未对上述问题进行整改处理，故导致昌隆钢结构公司在安装钢结构时吊装困难，甚至部分构件须拆装运回公司整改后再次安装，给昌隆钢结构公司造成了严重的经济损失。因此，昌隆钢结构公司要求凯华建筑公司对增加的工程成本进行相关签证，凯华建筑公司工地负责人付欢林也在《工程联系单》及《工程签证单》上签字认可[详见《工程联系单》、《工程签证单》]。这也证明了昌隆钢结构公司未在“入场后25个工作日完成所有钢结构工程量”的根本原因完全是凯华建筑公司违约所致。4、《钢结构工程分包合同》第四条（付款方式）第3款明确规定：“合同签订预付总造价的30%；主构件进场付总价的45%；安装完工支付总造价的10%，验收合格支付总造价10%，剩余总造价5%做为质保金一年后付清”。据此规定，凯华建筑公司应在合同签订时预付合同总造价的30%【即2680000元（注：根据2011年6月4日《补充协议》调整价后为2745691.40元）*30%=804000元】，主构件进场付总价45%的工程款（即2680000元*45%=1206000元），但凯华建筑公司并未按合同约定支付工程款。至今，凯华建筑公司仅支付昌隆钢结构公司工程款1120000元，尚拖欠工程款1625691.40元未付。因此，退一步说，即使昌隆钢结构公司未在合同约定期限完成钢结构安装工程，也依法[《合同法》第六十七条（先履行抗辩权）]不应承担违约责任。此外，昌隆钢结构公司在承揽的钢结构工程完工后向凯华建筑公司提交了该工程竣工验收的相关资料，并将该工程项目交付给凯华建筑公司，且要求凯华建筑公司对承揽的钢结构工程进行结算，支付工程款。虽凯华建筑公司对该项目进行了验收，并自己继续施工，但却借故拒绝与昌隆钢结构公司进行工程结算，以企图达到长期拖欠昌隆钢结构公司工程款之目的。因此，凯华建筑公司应对本案纠纷的产生承担全部责任。综上所述，凯华建筑公司《民事反诉状》诉称的主要事实明显与客观事实不符、与法律相悖，其反诉请求依法不能成立。请求法院依法驳回反诉人的反诉请求，以维护昌隆钢结构公司之合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2010年12月2日，八大山人纪念馆与南昌市市政工程开发有限公司签订《彭友善美术馆工程代建合同》，该合同约定由南昌市市政工程开发有限公司作为彭友善美术馆工程的代建单位，负责整个项目的建设管理任务。2011年，南昌市市政工程开发有限公司彭友善美术馆工程代建项目部与凯华建筑公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定凯华建筑公司承包南昌市彭友善美术馆项目的土建、安装及室外园林景观工程施工。2011年5月28日，凯华建筑公司（甲方）与昌隆钢结构公司（乙方）签订《钢结构工程分包合同》，该合同约定：一、承揽名称：彭友善美术馆钢结构工程，承揽地点：八大山人风景区；二、承揽范围：-0.600标高以上钢结构部分的制作、安装和油漆；三、合同价款及支付方式：1、本合同价款共计暂定为：贰佰陆拾捌万元整（￥2680000，含税金），实际工程总价待完工后按实际工程量结算为准，结算单价按乙方提供的预算单价；2、合同范围以外增加的工作量，双方订立补充合同；3、付款方式：合同签订预付总造价的30%，主构件进场付总价的45%，安装完工支付总造价的10%，验收合格支付总造价的10%，剩余总造价的5%做为质保金一年后付清；四、合同工期：乙方钢结构材料在签订合同日起预付款到账15天内进场，进场后25个工作日完成所有钢结构工程量。工期顺延的因素：1、甲方未按合同约定支付货款，工期顺延至甲方付清应付款之日为止；2、因雨、雪、风等自然条件或不可抗力原因导致不能安装，工期顺延；3、甲方施工现场，水、电、路未通工期顺延；4、甲方其他原因，导致工期顺延的情形；5、因图纸问题导致工期延误，则工期顺延；五、竣工验收：双方约定验收时间：甲方应在乙方提交验收资料七日内组织相关部门进行验收，非质量方面原因不得推迟验收时间，自提交竣工验收资料十日内如未验收视为甲方已认可质量合格。未验收合格，甲方不得使用，否则，视为甲方对本工程验收合格，由此所造成的一切后果均由甲方承担；六、违约责任：1、合同签订生效后，合同的任何变动均需双方协商后以书面形式确定，一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价的20%作为违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失；2、甲方应按约定支付工程进度款，因甲方原因未按约定付款的，超过约定期限1天后，按施工进度应付所欠工程款的1%/天计收违约金，工程交付验收后，延误时间超过10天的，甲方需向乙方支付施工进度余款的8%/天作为违约金；3、非甲方原因，乙方不能按约定工期完工的，总工期期限延误一天，按总工程款的1%/天向甲方支付违约金；延误时间累积超过5天的，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付总工程款20%的违约金，因此给甲方和土建承包方造成的全部损失及法律责任均由乙方承担。非因甲方原因造成工期延误的，甲方支付工程款的时间相应顺延；七、本合同未尽事宜，由双方协商解决，并签订补充协议作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力，如发生争议由工程所在地法院进行裁决；八、钢结构安装前，甲方应提供合格的土建支撑面及机械施工作业场地，要求表面平整、位置准确，并弹出柱子的轴线、标高。确保施工场地的三通一平，乙方应对轴线进行核实，因轴线与图纸不符时（超过允许偏差范围）产生的问题乙方不负任何责任。同年6月，凯华建筑公司（甲方）与昌隆钢结构公司（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方原预算中不锈钢柱单价32000元/吨，现调整为36000元/吨。其他部分按照主合同不变。合同签订后，昌隆钢结构公司即按合同约定入场组织施工，经对钢结构安装前凯华建筑公司提供的土建支撑面进行测量，发现现场尺寸与图纸尺寸存在的偏差已超过允许偏差范围。为此，昌隆钢结构公司先后于2011年8月1日、2011年8月10日、2011年8月12日向凯华建筑公司送达了《工程签证单》、《工程回复单》进行告知。2011年8月25日，昌隆钢结构公司向凯华建筑公司送达了《工程款支付申请表》，2011年8月27日和2011年9月3日，昌隆钢结构公司向凯华建筑公司送达了《工程联系单》告知：主构件进场时间为2011年7月6日，主构件全部进场完成时间为2011年8月5日，钢梁全部吊装完成及标高为4.98米、5.4米、7.8米处楼层板及栓钉焊接完成时间为2011年8月22日，要求凯华建筑公司按约支付工程款。凯华建筑公司工作人员签收上述《工程款支付申请表》和《工程联系单》并书面确认“不锈钢柱进场时间为2011年7月6日，钢梁进场（全部）时间为2011年8月15日”、“8月5日前钢梁已全部进场，8月23日完成钢梁吊装及4.98米、7.8米楼承板铺设”。昌隆钢结构公司共计收到凯华建筑公司工程款1120000元，具体情况如下：2011年6月2日收款700000元、2011年10月25日收款200000元、2012年9月30日收款100000元、2013年2月9日收款120000元。2012年8月，昌隆钢结构公司编制《工程预（结）算书》要求凯华建筑公司按约支付工程款，2016年9月昌隆钢结构公司向凯华建筑公司送达《催告函》要求凯华建筑公司按约支付剩余工程款。彭友善美术馆落成开馆仪式于2012年11月20日举行。另查明，南昌市市政工程开发有限公司于2014年3月18日名称变更为南昌市市政工程开发集团有限公司；南昌市市政工程开发集团有限公司于2014年6月9日名称变更为南昌市政工程开发集团有限公司。本案审理期间，昌隆钢结构公司申请对其分包的彭友善美术馆钢结构工程-0.600标高以上钢结构部分的制作、安装等工程项目的工程造价进行司法鉴定。在双方当事人未依照合同约定结算工程价款，亦未就工程价款如何结算形成新的合意，无法确定工程价款结算数额的情形下，本院同意了昌隆钢结构公司的申请，准许对案涉工程造价进行鉴定，依法委托江西德隆工程造价咨询有限公司对昌隆钢结构公司分包的彭友善美术馆钢结构工程-0.600标高以上钢结构部分的制作、安装等工程项目的工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为：昌隆钢结构公司分包的彭友善美术馆钢结构工程-0.600标高以上钢结构部分的制作、安装等工程项目的工程造价为2452075.77元。昌隆钢结构公司支付鉴定费30000元。故凯华建筑公司尚欠昌隆钢结构公司工程款1332075.77元。上述事实，有营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、企业信息、公司变更通知书、《彭友善美术馆工程代建合同》、《建设工程施工合同》、《钢结构工程分包合同》、《补充协议》、工程预（结）算书、工程结算项目汇总表、钢构工程预（结）算表、钢构工程预算表、彭友善美术馆现场照片、网页新闻截图、同城清算系统专用凭证、南昌银行电子回单、收据、催告函、工程联系单、工程签证单、工程回复单、彭友善美术馆施工图及竣工图、工程款支付申请表、工地例会会议纪要、监理工程师通知单、监督工作联系单、彭友善美术馆工程报验表、工作量签证单、移交使用证书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：《钢结构工程分包合同》及《补充协议》明确载明甲方全称为凯华建筑公司，《钢结构工程分包合同》合同尾页未加盖市政工程公司印章，仅盖有南昌市市政工程开发有限公司彭友善美术馆工程代建项目部印章。凯华建筑公司自认其为该合同签订主体，昌隆钢结构公司提供的催告函、工程联系单、工程签证单、工程回复单、工程款支付申请表中载明的向对方均为凯华建筑公司，而凯华建筑公司提供的工地例会会议纪要中载明总承包单位为凯华建筑公司，再结合南昌市市政工程开发有限公司彭友善美术馆工程代建项目部将案涉建设工程发包给凯华建筑公司后凯华建筑公司又将钢结构工程分包于昌隆钢结构公司的基本事实，能够还原与昌隆钢结构公司签订《钢结构工程分包合同》及《补充协议》的向对方为凯华建筑公司而非市政工程公司。故昌隆钢结构公司要求市政工程公司支付工程款及利息、违约金的诉请不予支持。凯华建筑公司与昌隆钢结构公司签订的《钢结构工程分包合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。昌隆钢结构公司先后向凯华建筑公司送达了《工程签证单》、《工程回复单》对入场测量发现钢结构安装前“剪力墙现场尺寸较多与图纸尺寸不符，以至于大部分钢梁吊装困难，严重影响安装工期，增加工程成本”、“9.58米处剪力墙混凝土高出标高200mm,导致已安装好的6条钢梁全部拆下，至今剪力墙混凝土还未打完”等现场尺寸与图纸尺寸存在的偏差已超过允许偏差范围的情况向凯华建筑公司进行告知，能够证明凯华建筑公司未按合同约定提供合格的土建支撑面及机械施工作业场地，现场尺寸与图纸尺寸存在的偏差已超过允许偏差范围，故由此产生妨害延误工程施工的责任不应由昌隆钢结构公司承担。昌隆钢结构公司向凯华建筑公司送达《工程款支付申请表》、《工程联系单》告知：主构件进场时间为2011年7月6日，主构件全部进场完成时间为2011年8月5日，钢梁全部吊装完成及标高为4.98米、5.4米、7.8米处楼层板及栓钉焊接完成时间为2011年8月22日，要求凯华建筑公司按约支付工程款。凯华建筑公司工作人员付欢林签收上述《工程款支付申请表》和《工程联系单》并书面确认“不锈钢柱进场时间为2011年7月6日，钢梁进场（全部）时间为2011年8月15日”“8月5日前钢梁已全部进场，8月23日完成钢梁吊装及4.98米、7.8米楼承板铺设”。上述证据可以印证：主构件进场时间为2011年7月6日，钢梁全部吊装完成及标高为4.98米、5.4米、7.8米处楼层板铺设完成时间为2011年8月23日。凯华建筑公司提供的《工地例会会议纪要》、《监理工程师通知单》未经昌隆钢结构公司确认且凯华建筑公司未提供与监理人订立的委托监理合同证明案涉工程实行监理，《工程联系单》未经昌隆钢结构公司签收核实。凯华建筑公司提供的上述证据不足以证明昌隆钢结构公司在履行合同过程中存在违约行为，故凯华建筑公司要求昌隆钢结构公司支付违约金的诉请不予支持。《钢结构工程分包合同》约定“未验收合格，凯华建筑公司不得使用，否则，视为凯华建筑公司对本工程验收合格，由此所造成的一切后果均由凯华建筑公司承担。”昌隆钢结构公司陈述案涉工程已经凯华建筑公司验收合格并交付使用，彭友善美术馆于2012年11月20日举行落成开馆仪式，可推知案涉钢结构工程在此之前完工并交付，凯华建筑公司已对案涉钢结构工程成果进行后续使用，由此产生的相关后果按约理应由凯华建筑公司承担，故对凯华建筑公司诉称至今未收到昌隆钢结构公司提交的任何工程验收材料不予采信，凯华建筑公司要求昌隆钢结构公司按《钢结构工程分包合同》约定履行提交验收材料义务的诉请不予支持。《钢结构工程分包合同》约定合同价款暂定为2680000元，实际工程总价待完工后按实际工程量结算为准，因一方当事人申请经鉴定确定案涉工程造价为2452075.77元，但凯华建筑公司仅支付工程款1120000元，尚拖欠昌隆钢结构公司工程款1332075.77元未付，昌隆钢结构公司要求凯华建筑公司支付拖欠工程款的诉请予支持。根据合同约定的付款方式及已查明事实可确认应按以下时间节点及金额支付工程款：2011年5月28日支付30％即735622.731元、2011年7月6日支付45％即1103434.0965元、2011年8月23日支付10％即245207.577元、2012年11月20日支付10％即245207.577元、2013年11月21日支付5％即122603.7885元。当事人对欠付工程价款利息计付标准无约定，昌隆钢结构公司诉请按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并按较上述计息方式更低标准的计息方式计算利息的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。上述规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随同工程价款一并给付。凯华建筑公司支付尚欠工程价款利息，系基于该公司负有给付工程款的合同义务，而非基于该公司的违约行为，该公司除支付拖欠工程款利息之外还应承担违约责任即给付违约金。依照诚实信用原则和公平原则，《钢结构工程分包合同》中约定的违约金计算标准过高，考虑到凯华建筑公司长时间拖欠工程款，客观上加重了昌隆钢结构公司资金负担，本院将违约金核减为300000元。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案当事人约定工程款分期履行，最后一期工程款支付履行期限为2013年11月21日，应自该期限届满之日起计算诉讼时效，昌隆钢结构公司提供证据证明其在诉讼时效期间内向凯华建筑公司提出履行请求，故诉讼时效中断、诉讼时效期间应重新计算，昌隆钢结构公司于2018年提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，凯华建筑公司提出昌隆钢结构公司主张支付工程款超过诉讼时效期间的抗辩并不成立。税金应由国家税务机关依法征收，昌隆钢结构公司缴纳税金方面的问题应由国家税务机关依法进行审核，凯华建筑公司辩称昌隆钢结构公司主张的工程款应当扣除税金无法律依据，本院对该部分辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十六条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西昌隆钢结构有限责任公司人民币1332075.77元及利息（利息以1332075.77元为基数，自2012年8月21日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、被告南昌市凯华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西昌隆钢结构有限责任公司违约金人民币300000元；三、驳回原告江西昌隆钢结构有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告南昌市凯华建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉费28082元，反诉费减半收取4580元，由南昌市凯华建筑工程有限公司承担；鉴定费30000元，由南昌市凯华建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  江斯涛人民陪审员  熊文群人民陪审员  钟先来二〇一九年十一月十八日书 记 员  喻伊娜