浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初54号原告徐苏孝，男，1958年9月14日出生，汉族，住乐清市。原告徐苏平，男，1954年4月29日出生，汉族，住乐清市。上述两原告共同委托代理人赵勇，浙江择法律师事务所律师。被告乐清市雁荡镇人民政府，住所地乐清市雁荡镇镇府路。法定代表人连建法，镇长。出庭应诉负责人钟宇，副镇长。委托代理人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。原告徐苏孝、徐苏平与被告乐清市雁荡镇人民政府其他行政行为一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，于同月22日向被告乐清市雁荡镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告徐苏孝、徐苏平及其委托代理人赵勇、被告乐清市雁荡镇人民政府副职负责人钟宇及委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月29日，被告雁荡镇人民政府作出乐雁拆字﹝2018﹞1号《乐清市雁荡镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定），其主要内容为：经查明，徐苏孝、徐苏平养殖场在没有依法取得土地使用和乡、村建设规划许可证的情况下于2018年7月份违法搭建养殖设施，一共涉及八个棚，面积约955.45平方米，该行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省行政程序办法》、《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省行政程序办法》第六十三条第一款，《浙江省违法建筑处置规定》等规定，现责令你（单位）于2019年1月3日前自行拆除违法搭建的设施，共计955.45平方米，逾期不自行拆除的，本单位将组织强制拆除。原告徐苏孝、徐苏平诉称，原告系乐清市雁荡镇环山村村民，自1995年开始以乐清市雁荡镇苏平养禽场名义从事畜禽养殖，但未办理工商登记。2003年期间，原告为扩大养殖规模，经所在村委会、镇政府及乐清市农业行政执法大队、乐清市农业局批准，在该村投资建成规模化畜禽养殖场，截至2018年3月22日共有栏舍1500平方米，活禽（肉鸡）24000只。2018年3月23日，被告及乐清市综合行政执法局拆除了原告部分畜禽栏舍，原告向乐清市人民法院针对被告和乐清市综合行政执法局的强制拆除行为提起诉讼。在上述案件诉讼过程中，因被告相关负责人考虑到中央环保督查的问题，与原告协商，要求原告自行拆除剩余畜禽栏舍，由被告给予相应补偿，同时考虑到原告的生计问题，口头承诺原告在拆除后重新进行搭建。在拆除过程中，因考虑到原告拆除后相关农具饲料等存放的需要，仍保留其中1个栏舍用于存放上述物资，剩余栏舍在拆除后于2018年7月份重新进行了规范化搭建。2018年12月29日，被告向原告送达了一份限期拆除决定，称涉案8个栏舍全部系原告2018年7月份搭建，并认为原告在未取得土地使用权和乡村建设规划许可的情况下违法搭建养殖设施，属于违法搭建，责令原告于2019年1月3日之前自行拆除违法搭建的设施，逾期不自行拆除的，则被告将组织强制拆除。2019年1月4日，被告又向原告送达了一份雁催字﹝2019﹞1号《催告书》，称原告未按限期拆除决定指定的期限拆除养殖设施，故书面催告原告在收到催告书之日起10日内自行拆除养殖设施。后原告迫于政府压力等各种因素进行了拆除。原告在农用地上进行农业畜牧养殖并部分经所在村委会、镇政府和农业部门批准，部分系在被告许可下拆后重建。依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）和现行《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土发﹝2014﹞127号）、《浙江省关于进一步完善设施农用地管理有关问题的通知》（浙土资发﹝2013﹞9号）、乐清市国土资源局乐清市农业局关于进一步支持设施农业发展函(乐土资函﹝2015﹞128号）等之有关规定，设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地为生产设施用地，其性质属于农用地，按农用地管理，不同于非农业建设项目用地。依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续。另依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四、第五十三、第六十、第六十一、第六十二条等规定，非农业建设项目用地方需要办理农用地转建设用地等用地审批手续；依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条之规定，对于非农建设项目才应当依法申请办理建设工程规划许可。因此，原告在农用地上搭建农业养殖设施不存在任何违法情形，被诉限期拆除决定认定原告存在违法搭建行为存在主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误及程序违法、超越职权等违法情形。为此，两原告请求人民法院判决撤销被告于2018年12月29日作出的乐雁拆字﹝2018﹞1号《乐清市雁荡镇人民政府限期拆除决定书》，本案诉讼费由被告负担。原告徐苏平、徐苏孝在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.农用地结构调整项目合理性认定表，证明原告部分畜禽养殖栏舍经相关部门批准建设，且无需进行用地和规划审批，不存在任何违法情况；3.限期拆除决定、《催告书》，证明被诉行为内容及事后催告原告进行拆除的事实；4.判决书，证明有关事实已经生效判决认定。以上证据同时证明：1.原告具有诉讼主体资格；2.被诉行为存在事实不清、证据不足、程序违法、适用法律依据错误且超越权限等违法情形。被告乐清市雁荡镇人民政府辩称，一、被诉限期拆除决定属于行政强制措施，而非行政处罚行为，且当事人已经履行，因此不具有可诉性。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为。责令改正不属于行政处罚，而是行政机关在实施行政处罚时必须采取的行政措施。对于行政管理相对人实施的违法行为，行政机关应当追究其相应的法律责任，给予行政处罚，但不能简单地一罚了事，而是应当要求当事人改正其违法行为，不允许其违法状态继续存在下去。责令限期拆除是指违法建设无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，由主管部门通知有关当事人，在规定的期限内无条件拆除违法建筑物。它是一种行政强制措施，是行政主体为了维护和实施行政管理秩序，预防和制止社会危害事件与违法行为的发生，依法对特定的行政管理相对人或特定的物作出的，以限制权利和科以义务为内容的、临时性的强制行为。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，主要在于查明案件事实，为保障其他具体行政行为的顺利作出或实现所采取的行政手段。因此，行政强制措施是对权利的一种临时约束，而不是对这种权利的最终处分，国务院法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》对此有明确意见。现两原告与被告已达成了协议，两原告自愿拆除涉案的养殖棚，且承诺不在此地继续养殖，可见该行政强制措施已不具有独立性和完整性，而没有可诉性，因此两原告提起本案诉讼不当，应依法驳回其起诉。二、被诉限期拆除决定认定事实和适用法律正确，程序合法。首先，两原告搭建涉案养殖棚属于非法建设。2003年农用地结构调整项目合理性认定表只是前期报批手续之一，虽取得乐清市雁荡镇环山村村民委员会、被告、乐清市农业局的同意意见，但根据国土资发﹝2017﹞127号《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，已经被规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内，而两原告搭建的养殖棚用地不仅超过了这个规模，还建设在环山村路边，现农业局已经认为2003年申报农用地结构调整项目合理性认定表客观基础情况发生变化，不适宜畜禽养殖，已失去效力。其次，两原告2003年农用地结构调整项目合理性认定表的占地面积、设施现状与现在已完全不一致，案涉养殖设施并非是2003年审批的设施，并未取得报批手续。再次，涉案行政强制措施适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告作出的限期拆除决定法律依据充分。三、涉案行政强制措施程序上没有违法，且两原告已经履行拆除义务。根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律的规定，乡镇政府作出相关行政强制拆除行为的程序如下：先立案调查核实后，作出《责令限期拆除违法建筑决定书》；决定书确定的期限届满，当事人未履行义务的，则依法发出《催告书》，催告当事人履行义务并听取当事人的陈述和申辩；如果当事人仍未履行的，作出《强制拆迁决定书》送达当事人并予以公告，限期当事人自行拆除；如果当事人在法定期限内，不申请行政复议或提起行政诉讼的，且经公告仍未拆除的，根据最高人民法院法释﹝2013﹞5号的规定，由乡镇政府自行组织，实施强制拆除。本案被告发现两原告违法搭建涉案设施后，依法立案并进行调查取证。在查明两原告的违法行为的事实后，于2018年12月29日向原告送达了限期拆除决定。该决定确定的限期届满，两原告未履行拆除义务，被告又依法于2019年1月4日向其发出《催告书》，催告两原告于收到《催告书》之日起十日内履行义务。催告期限届满后，两原告向被告表示自愿拆除。同时，考虑到两原告确有损失的客观情况，被告从民生角度出发，给予其五万元的拆除补助，双方于2019年1月15日达成协议后，两原告履行了拆除义务。被告作出涉案强制措施到最后依法消除涉案违法状态的整个过程，在程序上均严格依照法律规定实施。综上，被告作出的涉案行政强制措施的事实认定和适用法律正确，程序合法，涉案限期拆除决定是行政强制措施而非行政强制行为，且已经依法履行完毕，不具有行政诉讼的可诉性。请求依法驳回原告的起诉。被告乐清市雁荡镇人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.立案呈批表，证明被告就原告的基本违法事实立案调查；2.户籍证明，证明原告的身份信息；3.现场勘测笔录、补充说明、地类调查勘测定界图、局部图、现场照片，证明原告搭建的养殖棚所在的位置及土地性质、建筑面积等详细情况；4.《关于要求调查雁荡镇环山村徐苏孝和徐苏平养禽场用地情况的回复》，证明原告搭建的养殖棚未取得土地使用许可的事实；5.《关于要求撤销2003年雁荡镇苏平养殖场备案的复函》、告知书，证明原告2003年报表认定表因客观基础情况发生变化，已失去效力，案涉畜禽养殖场已不适宜养殖，并且已经告知原告；6.《关于雁荡镇环山村徐苏孝、徐苏平养殖场规划审批手续查询情况》《关于雁荡镇苏平养殖场规划情况说明的复函》，证明原告搭建的养殖棚未取得规划许可的事实，且该地块不在城市建设用地范围内；7.询问笔录4份，证明原告搭建养殖棚时未到村委会办理相关报批手续的事实及原告未取得土地、规划许可，擅自搭养殖棚的事实；8.行政处罚告知书、送达回证、要求听证申请书、要求听证谈话笔录、听证通知书、委托书、听证会笔录、工作证、限期拆除决定、送达回证，证明被告作出的行政强制措施程序合法；9.协议书，证明原告与被告已经达成协议书，原告自愿拆除养殖棚且保证不在此地继续养殖。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十六条至第十九条，《浙江省行政程序办法》第四十条、第四十一条、第四十四条、第五十一条、第五十三条、第五十七条、第六十三条、第六十六条至第六十八条、第七十条、第七十一条，国法秘函[2000]13号《国务院法制办公室关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》，国土资发〔2014〕127号《国土资源部农业部关于进一步支持设施健康发展的通知》。两原告对被告所提供的证据质证意见如下：对证据1立案呈批表真实性无异议，但记载内容不准确、不真实，搭建的时间以及八个棚舍是不准确的，其适用的法律依据并不是程序立案的条文，城乡规划法第四十一条和第三十七条明确特殊的建设行为需要办理许可，但本案并不是特殊情况，适用法律依据错误，且违法。对证据2户籍证明，三性无异议。对证据3现场勘测笔录，其不具有合法性，没有和当事人确认，且相关参与人员身份不明；对补充说明的真实性合法性均不认同，出具时间12月21日，但界址点坐标表形成于12月22日，出具证明的时候界址点尚未出来，相关数据无从得知，说明无单位负责人签字，形式不合法；对地类调查勘测定界图、局部图、现场照片，测绘公司的图纸有国土部门盖章，而国土部门的图纸却没有测绘公司的盖章，图纸应当由国土部门和测绘部门相互盖章，测绘材料缺乏委托材料和资质证书，三性不予确认，证明对象不能成立。对证据4《关于要求调查雁荡镇环山村徐苏孝和徐苏平养禽场用地情况的回复》，不具有合法性，回复内容显示其是调查是否在我局办理过备案，调查情况应当由局机关进行回复，同时是否已经取得备案，与其证明对象中是否取得土地使用许可不能等同，证明对象不能成立。对证据5《关于要求撤销2003年雁荡镇苏平养殖场备案的复函》、告知书，复函的合法性以及证明对象不能成立，因为已经进行的合理化认定手续不是农业局说失效就失效，即便是基于事后划定的禁养区而不适合养殖，其也是与是否属于违法建筑无关，认定违法建筑的标准并非禁养区划定文件，而是土地管理法和城乡规划法，禁养区与工程建设是否合法无关；告知书不具有合法性，被告无权进行行政处罚，同时送达方式不合法，因此证明对象不能成立。对证据6《关于雁荡镇环山村徐苏孝、徐苏平养殖场规划审批手续查询情况》《关于雁荡镇苏平养殖场规划情况说明的复函》，查询情况内容不明确也不合法；对复函，结合复函内容对比管理所查询情况，两者内容不一致。对证据7询问笔录，不具有合法性，无被询问人员的身份证复印件，前两份笔录的主要内容是以原报备认定表失效就认为违反城乡规划法和土地管理法，不具有合法性。对证据8，不具有合法性，被告不具有职权；送达文书没有依据民诉法86条在相关人员见证下拍照留置，程序违法；限期拆除决定缺乏事实和法律依据。对证据9协议书，证明对象不能成立，该协议是原告迫于被诉行为的效力和政府压力不得不妥协为之。被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1三性没有异议。对证据2关联性有异议，该认定表所批准建设的养殖设施针对2003年期间的，而涉案的养殖设施是2018年的，被告和原告已经确认涉案养殖设施7个系重新搭建的，还有1个是拆除的，该证据间接反映原告建养殖设施必须经相关部门批准建设，原告不能拿2003年的认定表来证明自己涉案的八个棚合法，该认定表只是认定2003年可以搭建，证明原告八个棚系违法搭建，没有取得审批，被告的行为于法有据。对证据3真实性没有异议，被告作出的行为强制措施程序合法，事实清楚。对证据4真实性无异议，但该判决与本案无关，案涉的养殖设施并非该判决书所涉的养殖设施。对原、被告双方提供的上述证据本院认证如下：一、对当事人没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。二、关于被告提供的证据：证据3，该组证据可以证明被告的待证事实，予以确认。证据4，该证据土地管理部门回复的内容是涉案养殖场的设施用地是否已经备案，不能证明涉案搭建的养殖棚未取得土地使用许可，故对该证据不予确认。证据5，对其真实性，予以确认。证据6，系规划职能部门对相关查询、函询情况的回复，可以证明涉案养殖场规划许可情况及其所在地块属于何种用地性质的事实，予以确认。证据7，系被告在调查过程中对原告及相关人员询问笔录，对其真实性，予以确认。证据8、9，对其真实性，予以确认。关于原告提供的证据：证据2，该认定表不足以证明原告的待证事实，故不予确认。证据4，对其真实性，予以确认。经审理查明，2018年3月23日，案外人乐清市综合行政执法局与被告对两原告位于雁荡镇环山村养殖场的部分养殖设施及附属设施进行强制拆除，但仍有部分保留。此后，两原告对未拆除的部分养殖设施又自行进行了拆除，但保留了一个棚舍。2018年7月份，两原告在其养殖场重新搭建了七个养殖棚。两原告重新搭建的七个养殖棚以及保留的一个棚舍，一共八个棚舍，占地面积合计955.45㎡。该八个棚舍，规划用途为一般农田0.0109公顷，示范区基本农田0.0224公顷，农村居民点用地0.0622公顷，其中五个半棚舍计622.72㎡，在建设用地内，两个棚舍计223.5㎡，在示范区基本农田内，半个棚舍计109.23㎡，在一般农田内。两原告前述棚舍所在地块不在城市建设用地范围内，属于乡、村庄规划区域。2018年12月6日，原乐清市农业局复函被告认为被告反映的环山村村级公路旁两处畜禽养殖场（即两原告的养殖场）目前已不适宜畜禽养殖。2018年11月9日，被告以两原告未经规划许可违法搭建为由对两原告搭建棚舍的行为进行了立案调查。2018年12月29日，被告作出限期拆除决定，认定两原告的养殖场在没有依法取得土地使用和乡、村建设规划许可证的情况下于2018年7月份违法搭建养殖设施，一共涉及八个棚，面积约955.45平方米，该行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省行政程序办法》、《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省行政程序办法》第六十三条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》等规定，责令两原告于2019年1月3日前自行拆除违法搭建的设施，共计955.45平方米，逾期不自行拆除的，被告将组织强制拆除。并于同日将该限期拆除决定送达给两原告。两原告未在被告指定的期限内自行拆除涉案养殖设施。2019年1月4日，被告向两原告送达了雁催字〔2019〕1号催告书，要求两原告在收到催告书之日起十日内自行拆除前述养殖设施。2019年1月15日，被告（甲方）与两原告（乙方）达成了如下协议：“经协商，乙方自愿于2019年1月20日前拆除位于环山村村路边养殖棚共计约955平方米。同时乙方承诺，今后不在此地继续养殖，如果需要搭建农业设施须经上级相关部门批准方可。甲方给乙方拆除补助伍万元人民币。如乙方违反本协议甲方将即查即拆”。协议达成后，两原告自行拆除了前述养殖设施，被告按照协议给予两原告五万元补偿。现两原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告于2018年12月29日作出的乐雁拆字〔2018〕01号《乐清市雁荡镇人民政府限期拆除决定书》，并由被告承担诉讼费。本院认为，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的被诉限期拆除决定，责令两原告限期拆除搭建的养殖设施，并科以自行拆除否则予以强制拆除的义务，对两原告的权利义务产生影响，是独立的、完整的、具有法律拘束力的行政强制措施，具有可诉性。被告辩称其所作的被诉限期拆除决定属于行政强制措施，在两原告与被告已达成协议并自愿拆除涉案养殖设施的情形下，其所作的行政强制措施已不具有独立性和完全性，而不具有可诉性，其理由不能成立，本院不予采纳。2.《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”本案中，两原告在其养殖场搭建养殖设施的行为属于构筑建筑物的建设行为，其在搭建涉案养殖设施时并未获得规划许可证，因此被告认定两原告在未经规划许可搭建涉案养殖设施的行为属于违法行为，并无不当；并依据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》等责令两原告限期自行拆除，适用法律、法规，并无错误。至于两原告提出依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）、《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土发﹝2014﹞127号）、《浙江省关于进一步完善设施农用地管理有关问题的通知》（浙土资发﹝2013﹞9号）等相关文件的规定，其系在农用地上搭建涉案农业养殖设施，应按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，同时认为涉案设施并非非农建设项目，也无需办理建设工程规划许可证，据此认为其不存在违法情形的意见。本院认为，根据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土发﹝2014﹞127号）规定，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。根据上述规定，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中，两原告提供的证据不足以证明其于2018年7月份搭建的养殖设施已依照上述规定办理相应手续，且涉案养殖棚所在地块的用地性质并非全部为农业用地，而是大部分为农村居民点用地即建设用地，故两原告认为其在农用地上搭建农业养殖设施不存在违法情形的意见本院不予采纳。3.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。本案中，两原告养殖场所在的地块不在城市建设用地范围内，而是属于乡、村庄规划，被告作为镇级人民政府，有权对其行政区域内乡村违法建筑进行处置，因此被告作出被诉限期拆除决定，并未超越职权。4.本案中，被告在作出被诉限期拆除决定时，按程序进行了立案、调查，询问了两原告及相关人员，并举行了听证，也已经将相关法律文书送达给两原告，程序上并无违法。另外，被诉限期拆除决定认定两原告于2018年7月份搭建养殖设施一共涉及八个棚，而实际上涉案八个棚中七个棚系在2018年7月份搭建，另外一个棚系在此前搭建的。因此被告对涉案八个棚的搭建时间没有作出准确的认定，对此本院予以指正。综上，被告作出的被诉限期拆除决定，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，也无超越职权，两原告要求撤销被诉限期拆除决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐苏平、徐苏孝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐苏平、徐苏孝负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  胡春祥人民陪审员  李秋临二〇一九年十一月八日代书 记员  郑古月?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。3.《浙江省违法建筑处置规定》第三条本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。第六条省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。