河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0203民初4727号原告（反诉被告）：侯福敏，女，满族，1963年3月23日出生，住河北省唐山市路**。委托代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。被告（反诉原告）：何绪良，男，汉族，1940年6月6日出生，住河北省唐山市路**。被告（反诉原告）：花淑苓，女，汉族，1944年7月19日出生，住河北省唐山市路**。上述二被告（反诉原告）共同委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。原告（反诉被告）侯福敏与被告（反诉原告）何绪良、花淑苓民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0203民初2631号民事判决。何旭良、花淑苓不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）冀02民终3932号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告侯福敏的委托代理人刘飞、被告何绪良、花淑苓及委托代理人陈利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯福敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担保证责任，立即偿还原告借款200万元及利息（自2014年6月30日起至前述款项全部还清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月30日，刘伟为原告出具借据一张，内容为：“借据，今借侯福敏现金人民币200万元，借款人刘伟，2010.8.30”。2015年11月12日，刘伟为原告出具欠条一张，内容为：“欠款条：现欠侯福敏利息2014.6-2015.10月共计：壹佰叁拾陆万伍仟捌佰叁拾叁元（1365833元）欠款人刘伟2015.11.12”。前述借款到期后，经原告多次催要，2016年10月16日，原被告达成《担保还款协议》一份，内容为：“就刘伟2010年8月30日向侯福敏借款现金人民币200万元，银行转账，当时利息为月2.5%一事，现经双方协商，本着还款及解决问题的态度，刘伟妻子何文燕的父亲何绪良、母亲花淑苓自愿将名下资产、繁荣花园104楼2门501室房产对该笔借款进行担保，樊子健主持协调该担保还款协议，侯福敏不再私自追究该笔借款，不打扰何文燕父母孩子正常生活。当事人：侯福敏、何文燕保证人：何绪良、花淑苓主持人：樊子健日期：2016.10.16”。2017年7月19日，刘伟因病死亡，后原告将其合法继承人诉至人民法院，要求归还借款本息，2016年11月18日，唐山市路北区人民法院以（2016）冀0203民初3447号民事判决书判决，被告何文燕于本判决生效后十日内偿还原告侯福敏200万元及自2014年6月30日至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；被告刘何笑天在继承刘伟遗产范围内承担还款责任。该判决现已发生法律效力，但何文燕、刘何笑天拒不履行生效法律文书确定的清偿义务。原告为维护合法权益，诉至人民法院。何绪良、花淑苓辩称，本案被告在签订担保还款协议前受到胁迫，应当能够认定；本案被告签订担保还款协议时是违背自己真实意愿的，依法应当撤销违背意愿行为的意思表示；债务人死亡后，再对债务签订担保协议违反法律规定和常理。综上，本案被告被胁迫违背真实意思订立的担保还款协议符《合同法》第54条规定，应是可撤销的合同，该协议订立的时间也不符合我国担保法的相关规定，不符合一般交易习惯，应是可撤销的行为。反诉原告何绪良、花淑苓向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判决撤销反诉人与被反诉人于2016年10月16日订立的《担保还款协议》；2.诉讼费由被反诉人承担。反诉事实及理由：反诉人与被反诉人和何文燕在2016年10月16日订立的《担保还款协议》是在以樊子健为首的多人胁迫下所签，违背了反诉人的真实意思表示，依法不应具有法律效力。根据担保还款协议，欠款人刘伟是在2010年8月30日向被反诉人借款200万元，而刘伟于2016年7月19日死亡，在刘伟死亡后，被反诉人指使樊子健等人对反诉人一家多次威胁，到反诉人家门口砸门、摆花圈、拉条幅、大吵大闹，给反诉人的生活造成严重的影响，反诉人年老多病，受不了被这些人的折腾，而且被反诉人还对反诉人的女儿何文燕进行殴打等。反诉人在多次报警无效，求助无门的情况下，才违心的签写了《担保还款协议》，从该协议的内容上，不难看出签订协议时，是以“侯福敏不再私自追究该笔借款，不打扰何文燕父母孩子正常生活”为前提的，反之，如果反诉人不签该协议，樊子健等人的行为还将继续，还将打扰反诉人的正常生活。反诉人就这一套赖以生存的房子，如果进行担保，反诉人老两口将居无定所，露宿街头。因此反诉人当时违背自己意愿被迫所签的该协议。现被反诉人向法院提起诉讼，要求反诉人履行该协议，反诉人故要求依照《合同法》第五十四条之规定撤销协议，依法提出反诉。反诉被告侯福敏辩称，担保还款协议系当事人真实意思表示，被反诉人没有胁迫，也没有指使他人胁迫反诉人，反诉人依法应当承担担保责任。经审理查明，刘伟与何文燕系夫妻关系，双方于1995年5月10日登记结婚。刘伟于2016年7月19日死亡，其父母先于其死亡。刘何笑天系刘伟与何文燕之女。何旭良、花淑苓系何文燕之父母。刘伟生前与侯福敏存在债权债务关系，有多笔金钱往来。2016年7月26日，侯福敏将被告何文燕、何璐、刘笑非、刘何笑天诉至本院，要求四被告连带偿还其借款200万元及利息，2016年11月18日，本院依法作出（2016）冀0203民初3447号民事判决，判令何文燕于判决生效后十日内偿还侯福敏借款200万元及自2014年6月30日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；刘何笑天在继承刘伟遗产范围内承担还款责任。该判决生效后，何文燕未能偿还对原告侯福敏的借款。原告侯福敏于2017年7月25日，诉至本院，请求判令二被告承担保证责任。诉讼过程中被告（反诉原告）何绪良、花淑苓提起反诉。另查明，2016年10月16日（3447号案件诉讼期间），侯福敏与何绪良、花淑苓签订《担保还款协议》，内容为：“就刘伟2010年8月30日向侯福敏借款现金人民币200万元银行转账，当时利息约定为月息2.5%一事，现经双方协商，本着还款及解决问题的态度，刘伟妻子何文燕的父亲何绪良、母亲花淑苓自愿将名下资产、繁荣花园104楼2门501室房产对该笔借款进行担保，樊子健主持协调该担保还款协议，侯福敏不再私自追究该笔借款，不打扰何文燕父母孩子正常生活。当事人：侯福敏何文燕保证人：何绪良花淑苓主持人：樊子健日期：2016.10.16”。反诉原告主张，反诉人与被反诉人侯福敏和何文燕在2016年10月16日订立的《担保还款协议》是在以樊子健为首的多人胁迫下所签，违背了反诉人的真实意思表示，依法不应具有法律效力。重审另查明，2016年9月至2016年10月期间，花淑苓多次向唐山市公安局路北分局光明里派出所报案，称有人来家里敲门、打架、家中进人等，民警出警后，在报警案件登记表中记载：到现场后了解债务纠纷、将双方带回派出所，双方自行协商、现场登记，告知去相关部门等。反诉原告另提交了部分照片，以证实樊某等人通过摆花圈、拉条幅、大吵大闹等行为严重影响了反诉原告的正常生活。反诉原告另提交了治安调解协议书，以证实侯福敏指使人胁迫何文燕：2016年8月19日，唐山市公安局路南分局友谊里派出所出具治安调解协议书，其上载明：“2016年8月15日，胡振朝去唐山市路南区美中妇产医院四层1病室找何文燕讨债，与何文燕发生冲突，用手打何文燕耳光，将何文燕打伤。经调解双方达成自愿和解协议，樊子键作为见证人在该协议书上签字。”重审期间，反诉原告向本院申请调取证据，本院经查询，2011年8月30日至2014年5月30日，借款人刘伟生前经过银行转账给付侯福敏现金458万元。反诉被告认可刘伟每月向侯福敏还款五万元为约定的利息，按照月息2.5%给付，其余的钱款与本案没有关系，反诉被告提交了银行对账单等证据予以说明。借款案件被告何文燕向本院申请对已经生效的本院（2016）冀0203民初字第3447号民事判决书提出申诉，被本院以超出申诉时效为由驳回申诉。何文燕又向唐山市路北区人民检察院申请监督，该院于2019年1月22日作出冀唐北检民（行）监【2018】13020300007号不支持监督申请决定书上述事实有原告提供并经法庭质证认证的《担保还款协议》、《民事判决书》、不支持监督申请决定书、居委会工作人员证明、报警案件登记表、治安调解协议书、照片、原被告陈述等证据在卷予以证实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案的主要焦点在于担保还款协议是否属于可以被撤销的协议。反诉原告何绪良、花淑苓主张，反诉被告指使樊某等人多次到其家中讨要其女儿何文燕、女婿刘伟对侯福敏的欠款，反诉原告亦多次向公安机关报警，有派出所报警案件登记表、居委会工作人员证明、照片、治安调解书等证据予以证实，反诉被告侯福敏虽然否认与樊某等人存在关系，但对此不能提出合理解释，故本院依法认定反诉被告侯福敏对反诉原告何旭良、花淑苓行使了胁迫的手段，造成反诉原告在违背其真实意思表示的情况下订立《担保还款协议》，故对该《担保还款协议》应当予以撤销。二被告何绪良、花淑苓对其女儿何文燕、刘伟与原告侯福敏之间的借款不应承担担保责任。对反诉原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告侯福敏的诉讼请求。本诉案件受理费34800元，反诉案件受理费减半收取6150元，保全费5000元，均由原告（反诉被告）侯福敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  陈 成人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  屈大庆二〇一九年十一月二十五日法官 助理  商 楹书 记 员  张丽佳