江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0581行初20号 原告桑海根，男，1946年7月25日出生，汉族，住常熟市。 委托代理人倪善桥，江苏高鸿善律师事务所律师。 被告常熟市沙家浜镇人民政府，住所地常熟市中环路145号。 法定代表人张康德，镇长。 委托代理人尤卫忠，江苏泰实律师事务所律师。 原告桑海根与被告常熟市沙家浜镇人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告桑海根及其委托代理人倪善桥、被告常熟市沙家浜镇人民政府的出庭负责人朱惠江、委托代理人尤卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑海根诉称，原告桑海根系常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号房主和附属物猪棚的实际所有人，是该处房产的宅基地使用权人。2015年该处住宅纳入征收范围。2015年5月13日常熟市沙家浜镇镇政府未经原告同意违法擅自拆除常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号房和附属物猪棚，既未与原告签署《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》中规定的自愿放弃宅基地协议书，也未签署农村住宅置换商品房协议书，该违法行为严重侵犯原告的合法权益。至今，常熟市沙家浜镇镇政府尚未对原告所属的常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号宅基地及地上建筑物和附属物猪棚给予任何补偿。为此，2019年3月原告依法申请被告对原告所属的常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号宅基地及地上建筑物和附属物猪棚作出合理经济补偿。2019年3月12日被告收到原告的申请书，但被告至今未予以任何答复，该行为属于不依法履行法定职责。故原告请求法院依法判决被告在一定期限内履行对于原告位于常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号及附属物猪棚予以合理补偿的法定职责。庭审中，原告当庭明确诉讼请求为：请求法院依法判决被告在一定期限内与原告签订就位于常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号及附属物猪棚的《常熟市沙家浜镇农宅置换商品房协议书》。 被告常熟市沙家浜镇人民政府辩称，1、原告的起诉已超过了诉讼时效。根据原告与答辩人于2015年签署的农宅置换商品房协议，原告诉称的常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号房屋及附属物猪棚均于2015年拆除。根据《行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条的规定，原告的起诉期限从协议签订或房屋拆除起算，最长不得超过一年，现原告于2019年提起诉讼，显然已超过诉讼时效。2、答辩人与原告签订的房屋置换安置协议系双方自愿，且充分考虑了原告的利益，该协议合法有效。答辩人在协议签订前，涉案房屋已经由评估机构进行了评估，评估报告对房屋价值及装修等均进行了明确。在此基础上，答辩人与原告于2015年5月13日就原告桑海根户坐落于常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜农村宅基地房屋签订了农宅置换商品房协议。协议中对被置换房屋的补偿金额、安置方式、安置房面积、临时安置补偿费等事项进行了约定。原告对此均予以确认。答辩人认为协议所约定的内容属于协议双方的真实意思表示，且并不违反我国法律的强制性规定，合法有效。3、答辩人已完全履行了农宅置换商品房协议。双方签订农宅置换商品房协议后，答辩人按协议履行了约定义务，已向原告桑海根户提供了安置商品房2套，原告也与答辩人就常熟市沙家浜镇龚家浜农村宅基地房屋的补偿款、安置商品房的价款等进行了结算、支付，并对常熟市沙家浜镇龚家浜农村宅基地房屋进行了腾房搬迁，因此协议双方已经对协议约定的内容履行完毕，答辩人已履行对原告的补偿安置的职责。鉴于原告的起诉已超过诉讼时效，且原告与答辩人签订农宅置换商品房协议已履行完毕，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告桑海根于2019年3月10日向被告常熟市沙家浜镇人民政府提出申请，请求常熟市沙家浜镇人民政府依法对申请人所属的江苏省常熟市沙家浜镇沙南村龚家浜19号宅基地及地上建筑物和附属物猪棚作出合理经济补偿。被告常熟市沙家浜镇人民政府未予以回复。 另查明，苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司接受常熟市沙家浜镇人民政府的委托进行搬（拆）迁补偿评估，经评估作出（苏州）安嘉禾（房估）[2014]CS0026号评估报告，其中《房屋评估结果明细表》载明：房屋座落沙南村龚家浜，所有权人桑海根，估价时点2014年3月26日，委托方常熟市沙家浜镇人民政府，评估目的搬（拆）迁补偿，评估方法成本法，评估日期2014年3月26日-2015年4月20日，房屋面积378.68㎡，主体层数二层/一层，结构型式混合/砖木/简易，建造年份1991年/1981年，房屋补偿评估值208983元，装修及附着物补偿评估值44148元，补偿评估总值253131元。其中《房屋评估明细表》载明：房屋座落沙南村龚家浜，所有权人桑海根，房屋面积378.68㎡，房屋价值208983元，装修及附着物总值44148元，评估总值253131元。构成如下：1、楼房，混合二等，住宅，建筑面积279.11㎡，层次/层数1-2/2，建成年份1991，评估值179741元；2、平房（图2），砖木三等，住宅，建筑面积66.42㎡，层次/层数1-1，建成年份1981，评估值17065元；3、平房（图3），砖木三等，建筑面积28.69㎡，层次/层数1-1，评估值11426元；4、平房（图4），简易一等，建筑面积4.46㎡，层次/层数1-1，评估值751元；5、装修及附着物价值评估值44148元。 后原、被告于2015年5月13日签订《常熟市沙家浜镇农宅置换商品房协议书》，载明：双方本着自愿、公平、公开、公正的原则，就选择产权调换的补偿方式达成如下协议：第一条、被置换房屋现状及置换面积：被置换房屋坐落于沙南村龚家浜宅基8号，房屋所有权人（或户主）桑海根。“土地使用证”面积219.03㎡，主房实际合法建筑面积279.11㎡，认定主房批建面积280㎡，置换商品房面积260㎡（含公摊面积）。第二条、被置换房屋补偿金额：甲方应支付乙方搬迁补偿款总计485077.36元，人民币大写肆拾捌万伍仟零柒拾圆叁角陆分。其中：1、评估房屋总值208983元；2、装修及附属物评估值44148元；3、户型补贴121122.38元；4、“搬迁九年以下住宅房屋”增加补偿金额0元；5、临时安置补偿费（预付3个月）5023.98元；（补偿标准见第四条）6、搬迁补偿费1000元；7、高层安置补贴（2部电梯优惠10%）约72800元；8、“认定主房批建面积超过置换的商品房总建筑面积部分”一次性补偿32000元；9、其他费用0元。（其他费用补贴明细表）。第三条、安置方式：甲方提供春来家园商品房住宅，建筑面积约260㎡，价格按现行标准（高层1272元/㎡）结算。甲方暂时提供一套现房。另外一套期房，甲方将按实际期房面积通过“租赁”形式予以补偿，待房源充足后再安置。双方还对其他事项进行了约定。 2015年6月26日，被告常熟市沙家浜镇人民政府按照上述协议的约定，向原告桑海根交付了房屋一套，支付了补偿款。原告桑海根签收《结算单》，其中载明了：房屋座落：龚家浜19号；房屋所有人：桑海根；区位价：800元/㎡；主房合法建筑面积：279.11㎡；货币奖励：800元/㎡；认定主房批建面积280㎡；置换公寓房建筑面积：134.04㎡；腾房日期：2015年5月25日；交房日期：2015年6月26日；评估房屋总值：208983元；装修及附属物评估总值：44148元；户型补贴：121122.38元；九年以下新建房屋增补：0元；临时安置补偿费：6810.28元；搬迁补偿费：1000元；首套房高层优惠补贴：37531.20元；认定房屋安置建筑面积超过置换商品房总建筑面积部分货币补偿金：32000元；合计451594.86元。互结差价117875元。 2017年10月12日，被告常熟市沙家浜镇人民政府按照上述协议的约定，又向原告桑海根交付了房屋一套，支付了补偿款。原告桑海根签收《结算单》，其中载明了：房屋座落：沙南村龚家浜19号；房屋所有人：桑海根；期房已付租金年数：1年；期房已付租金：12596元；应置换公寓房总建筑面积：260㎡，已安置公寓房建筑面积：134.04㎡，期房面积：125.96㎡，期房单价：1272元/㎡……互结差价38215元。 庭审中，原、被告确认：安置的二套商品房已经交付，差价也已经结清。涉案房屋已于2015年拆除，龚家浜19号附属物猪棚至今未拆除。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”根据上述土地管理法律、法规的规定,集体土地征收应由县级以上人民政府组织实施,征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。原告桑海根主张涉案集体土地上房屋的补偿，被告作为乡镇一级人民政府明显没有对被征地农民进行补偿的法定职责。原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 原告桑海根主张涉案房屋于2015年被纳入征收范围，但未能提供证据证明被告常熟市沙家浜镇人民政府从2015年起至今对涉案房屋所在地块实施了征地行为。从原、被告均确认的《常熟市沙家浜镇农宅置换商品房协议书》可以看出，双方实际是按照《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》进行的协议搬迁，并非征地行为。故原告桑海根要求被告常熟市沙家浜镇人民政府因征地给予补偿的主张，没有事实依据。原告桑海根的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 退一步说，即便原告主张涉案住宅系征收范围成立，涉案房屋于2015年完成征收拆除，该行为发生于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》之前，应当适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告桑海根知道2015年的拆除行为的内容，如认为对其权益产生影响，其应当在两年之内提起行政诉讼。原告桑海根于2019年5月才提起本案诉讼，已经超出两年的起诉期限。 且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”该条文系对行政机关不履行法定职责的起诉期限的规定。本案中，原告桑海根的诉讼请求为要求被告与其签订置换协议，但其实质上是对已达成协议约定的安置、补偿的不满。作为行政协议，具有合意性，不属于行政机关具有法定义务、能够积极履行而不履行法定职责的范畴。因此原告桑海根于2019年3月10日向被告常熟市沙家浜镇人民政府提出的《申请书》，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，并不能产生起诉期限重新计算的法律后果。且原告未能提供证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告桑海根的起诉已超出起诉期限。 综上，原告桑海根的起诉不符合起诉条件，且已超出起诉期限，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告桑海根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  仲 勇 审 判 员  张 晴 人民陪审员  张允炯 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 飞