北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35674号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平，被告特变电工公司委托诉讼代理人曾静、查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平向本院提出诉讼请求：1.确认劳动合同第十二条第四项违反“劳动合同补充协议”六“其他”第7条“甲方指定的….全部规章制度为本协议的附件”之规定，系无效条款；2.判决上述条款变更为：“甲乙双方对工资的其他约定按“劳动合同补充协议”六“其他”第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”；3.判决被告2018年1月8日加盖其工会公章的“情况说明”中第1段证明：“绩效管理规范”规定的“年度激励”包括“各总监”；4.确认劳动合同未规定录用函职务“副总监”，录用函职务已失效；5.判决被告劳动合同四、“工作内容和工作地点”第五条“根据甲方要求，乙方同意在国际业务岗位从事营销工作”未明确具体职务，需按被告实际安排的工作职务确认；6.判决被告以未明确具体职务的劳动合同条款欺诈法庭，导致北京二中院（2018）京02民终12764号未对原告“试用期代行总监职务”（被告提交北京二中院（2016）京02民终9539号上诉状为证）及2015年8月已转正“总监”职务作出判定（2015年）（被告陈斌副总裁签字的国际部8月度绩效得分汇总总经理审定表为证），系劳动合同欺诈；7.判决将劳动合同第五条内容变更为：乙方同意在“试用期代行总监”及“2015年8月转正总监”岗位从事东南亚大区国际业务工作；8.判决劳动合同第十二条D（四）变更为：“乙方的工资按照劳动合同履行地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定”；9.判决原告“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，职务符合年度激励要求；10.判决原告2015年5月至11月正常工作期间业绩符合年度激励要求；11.判决原告2015年5月至11月各月存在大量加班，工作量符合年度激励要求；12.判决2017年2月3日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后劳动关系恢复期；13.判决被告支付2017年1月1日至2017年2月2日诉讼期及2017年2月3日至2017年12月31日劳动关系恢复期全年的“绩效管理规范”规定的年度激励375万元（月薪62500元*12个月*5倍）；14.判决被告按照北京市企业工资指导线上线支付2017年年度激励增长部分603750元；15.判决被告支付2018年1月1日至2018年5月30日期间五倍年薪的年度激励1541095.89元；16.判决被告按照北京市企业工资指导线上线支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励增长部分262648.97元。事实与理由：1、劳动合同六“劳动报酬”、第十二条D（四）“甲乙双方对工资的其他规定按公司薪酬制度执行”违反劳动合同补充协议第6项第7条。绩效管理规范系劳动合同补充协议的附件，依法制订，合法有效，其中规定的“年度激励”也应有效，系工资收入。2、被告提交丰台仲裁委盖有公章的“情况说明”证明“年度激励”对象包括各总监。3、被告提交（2016）京02民终9539号上诉状及（2016）京0106民初8336号案件代理词及有陈斌副总裁签字的2015年8月度绩效汇总表证明，安排的实际工作为“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，需同工同酬。4、本人业绩完全满足绩效考核，试用期提前转正，转正后各月业绩系数均为1。5、本人工作量超出劳动合同，2015年5月4日至2015年11月2日正常工作期间各月均有大量加班。6、被告劳动合同条款违背诚信原则，并用以欺诈法院，导致法院的误判及错误认定工资不包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”，违反劳动合同法第二十六条规定，需判决无效。7、按照劳动合同法第八十二条规定，需支付年度激励。8、被告于2015年11月2日以“试用期内被证明不符合录用条件”为由解除劳动合同，因原告2015年8月已不属试用期，且被告提交伪造工资单虚构2015年9月至11月“实付工资”欺诈法院，系因实体非法原因被北京市二中院（2016）京02民终9539号判决予以撤销，被告需按照“北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）”第24条支付非法解除劳动合同后仲裁及诉讼期间以及劳动关系恢复期间的年度激励。年度激励系以五倍年薪为基数计算，劳动合同第十二条（四）规定有年度工资增长，被告隐匿“内部工资正常增长办法”，并导致法院漏判2016年1月至3月年度工资增长，依法需承担不利后果和法律责任。原告提前转正，绩效完全满足考核要求，以副总监代行总监工作并有大量加班，需按照北京工资指导线上线计付年度工资增长。请求贵院核查事实与证据，支持原告的合法主张。被告特变电工公司辩称，1、原告与我公司于2015年5月4日建立了劳动关系、订立了劳动合同，合同期限为2015年5月4日至2020年5月3日。2015年11月2日，我公司以原告“不符合录用条件”为由解除了其劳动合同，双方就此发生争议。经过一裁两审程序，北京市二中院于2017年2月3日作出终审判决，双方继续履行劳动合同，我公司向原告支付2015年9月-2016年3月期间的工资及工资差额共计471045.82元。终审判决后，我公司一直在履行生效判决，并多次通知原告返岗复工，但原告或拖延或拒绝，且有连续旷工记录，最终我公司于2018年5月30日以原告严重违纪为由再次解除了原告的劳动合同。2、原告的诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围。原告主张的第一项至第十二项诉讼请求均不具有可执行性，不是合法、有效的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围。3、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据：（1）双方的劳动合同合法有效，劳动合同订立时不存在任何欺诈、胁迫或乘人之危的情形，合同是双方真实意思表示。劳动合同不违反法律、行政法规强制性规定，也不属于免除用人单位的法定责任、排除劳动者权利的条款，不存在条款无效的事由；（2）劳动合同条款变更应以“用人单位与劳动者自愿、协商一致”为基础、前提，我公司明确不同意变更劳动合同条款，故变更条款的前提不成立，原告关于变更条款的请求不应得到支持；（3）原告不享有相关年度的年度激励。双方之间并没有就年度激励有过任何约定。因原告不属于公司《绩效管理规范》中规定的“班子成员”范围,原告主张所依据的《绩效管理规范》已于2018年1月1日失效，且其在2017、2018年期间未提供任何劳动，亦未提交证据证明其享有年度激励，所以原告不具有获得年度激励的资格。另，原告关于2017年年度激励的诉讼请求已过时效，暂且不论是否享有年度激励，原告主张的金额缺乏依据。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护我公司合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁平与特变电工公司签订了期限为2015年5月4日至2020年5月3日的固定期限劳动合同，约定梁平在国际业务岗位从事营销工作，月工资标准为62500元。2015年11月2日，特变电工公司以梁平试用期考核不达标、未达到岗位基本要求、存在违反规章制度行为为由解除了双方的劳动合同。后双方发生劳动争议，本院作出（2016）京0106民初8336号民事判决，确认特变电工公司与梁平于2015年5月4日至2015年12月31日期间存在劳动关系，撤销特变电工公司关于2015年11月2日与梁平解除劳动合同的决定，特变电工公司与梁平继续履行合同。2017年2月3日，北京市第二中级人民法院就上述案件作出终审判决，认为“特变电工新疆公司提交的证据不足以证实其关于梁平不符合录用条件的主张，其以梁平不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定。特变电工新疆公司以梁平的岗位和职责已被他人取代为由主张劳动合同不能继续履行，但梁平表示同意到国际业务部其他岗位工作，故本院认为劳动合同具备可以继续履行的条件，双方应继续履行劳动合同”，据此判决驳回上诉，维持原判。2019年4月19日，梁平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳仲委）提出劳动争议仲裁申请，请求：1、确认劳动合同第十二条第四项违反劳动合同补充协议其他部分中第7条规定，系无效条款；2、将劳动合同第十二条第四项改为按照劳动合同补充协议六中其他部分第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括绩效管理规范中规定的年度激励；3、裁决特变电工公司于2018年1月8日加盖公章的情况说明真实有效，其中第1段“绩效管理规范”规定的“年度激励”包含“各总监”；4、确认录用函规定职务已失效；5、裁决特变电工公司明确劳动合同中规定的从事营销工作的具体职务，并按照我实际工作职务确认；6、裁决特变电工公司关于绩效管理规范中的年度激励按照总监职务支付，特变电工公司隐匿实际工作职务的劳动合同条款系劳动合同欺诈；7、裁决特变电工公司提交丰台区人民法院的上诉状、代理词、绩效得分汇总表总经理审定表的实际工作职务变更为试用期代行总监职位及2015年8月转正总监职位，从事东南亚大区国际业务工作及按照解除劳动合同意见书明确的总监职务判定2015年11月2日我被非法解除劳动合同前的职务为总监；8、裁决特变电工公司未提交工资增长办法系劳动合同欺诈，应承担不利法律后果；9、劳动合同第十二条第四项变更为公司按照劳动合同履约地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定；10、裁决情况说明中关于年度激励包括各总监的证明，确认我试用期代行总监及2015年8月转正总监，职务符合年度激励要求及2015年11月2日我被非法解除劳动合同前的职务为总监；11、裁决我提前转正应视为业绩突出获得奖励、确认工作期间业绩符合年度激励要求；12、确认公司安排我大量加班，工作量符合年度激励要求；13、特变电工公司支付2015年5月4日至2015年11月2日的年度激励；14、裁决2015年8月我已提前转正，特变电工公司按照北京市高级入民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）支付实体非法解除后的年度激励；15、裁决2017年1月1日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后的劳动关系恢复期；16、特变电工公司支付2017年年度激励375万元；17、特变电工公司支付2017年年度激励增长部分为603750元；18、特变电公司支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励1541095.89元；19、特变电工公司支付2018年1月1日至2018年5月30日年度激励增长部分262648.97元。丰台劳仲委于2019年7月10日作出京丰劳人仲字[2019]第3822号裁决书，以梁平的第二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十五项请求，不属于劳动争议仲裁委员会审理劳动争议案件的受案范围、第十三项请求已经实体处理为由，不予重复处理；并认为劳动合同第二十四条第四项约定不违反法律规定亦不影响双方关于劳动合同的履行，且梁平证据不足以证明特变电工公司构成欺诈情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定无效条款的情形，故对梁平的第一项仲裁请求，不予支持；梁平的第十六、十七、十八、十九项请求，证据不足，不予支持，驳回梁平的各项仲裁请求。梁平不服仲裁结果诉至本院。本案中，梁平主张其与特变电工公司关于劳动合同第十二条第四项约定违反劳动合同补充协议其他部分中第7条的规定，该条款属于无效条款，应按照补充协议予以改正，并将劳动合同中其具体职位予以明确；特变电工公司应按照双方于劳动合同中约定的“对工资其他约定”支付其年度激励及年度激励增长部分。梁平就其主张提交了特变电工公司在（2016）京0106民初8336号案件提交本院的绩效管理规范、情况说明、劳动合同、民事上诉状、绩效得分汇总总经理审定表、特变电工公司在（2016）京02民终9539号案件提交的工资单、劳动合同补充协议、（2018）京02民终12764号民事判决书、（2016）京02民终9539号民事判决书、2016年至2018年企业工资指导线通知加以佐证。并要求特变电工公司提交2017年1月至2018年5月工资支付记录、社保记录、门卡发放记录以证明特变电工公司未恢复劳动合同关系，需依据“北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（一）”第24条支付年度激励。其中劳动合同第十二条第四项显示甲方特变电工公司根据企业经营效益、当地劳动行政部门制定发布的工资指导线、工资指导价位等合理提高乙方梁平的工资，乙方工资增长办法按照内部工资正常增长办法确定，甲乙双方对工资的其他约定按薪酬制度执行；劳动合同补充协议其他部分中第7条规定显示乙方梁平在职期间，甲方特变电工公司制定的劳动合同管理、培训制度、薪酬绩效制度等全部规章制度为本协议的附件，乙方知悉并了解规章制度具体内容。特变电工公司对梁平出具的情况说明、劳动合同、劳动合同补充协议、(2018)京02民终12764号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书的真实性均不持异议，证明目的不予认可，对特变电工公司提交法院的绩效管理规范、民事上诉状、绩效得分汇总总经理审定表、工资单、2016年至2018年企业工资指导线通知的真实性均持有异议。特变电工公司主张梁平的诉讼请求均无依据，部分诉讼请求不具有可执行性，不属于劳动争议案件审理范围，且关于年度激励等请求已经实体处理，不应再重复审理；梁平不属于班子成员，于2017年、2018年未提供劳动，更不应享有年度激励。特变电工公司就其主张提交了劳动合同、录用函、京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书、(2016)京0106民初8336号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书、绩效管理规范、2份干部管理制度、工会情况说明、补充情况说明、薪酬管理规范、2015年至2018年高层管理岗位聘任及分工决定、京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书、工会补充情况说明二、2018年7月30日工会情况说明、证人证言、国际业务部胡雷自2018年2月1日至2018年3月9日向梁平发送“关于新能源公司考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、国际业务部赵蕾自2018年4月11日至2018年5月l8日向梁平发送的“关于新能源考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、京丰劳人仲字（2019）第3564号案件仲裁申请书及裁决书加以佐证。其中京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书显示梁平于2017年12月14日向丰台劳仲委提起劳动争议仲裁申请，请求特变电工公司支付2015年全额年度激励375万元，丰台劳仲委经审查后以梁平主张其以副总监岗位代行总监职务并属于享受年度激励的事实未出具足够证据为由裁决驳回其仲裁请求，后梁平不服该裁决诉至本院，经审理，本院以梁平与特变电工公司在劳动合同书、录用函中均未对年度激励进行约定、梁平的工作岗位已经生效的(2016)京02民终9539号民事判决书予以确认及梁平提交的其他证据亦不足以证明其属于经营班子成员且符合获得年度激励的条件为由，判决驳回梁平的诉讼请求，后北京市第二中级人民法院以劳动合同书已约定梁平岗位内容及其出具的证据不足以证明其按照总监岗位进行考核并享有年度激励为由，判决维持原判。梁平对劳动合同、录用函、京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书、(2016)京0106民初8336号民事判决书、(2016)京02民终9539号民事判决书、工会情况说明、京丰劳人仲字[2018]第806号裁决书、(2018)京0106民初26802号民事判决书、(2018)京02民终12764号民事判决书、京丰劳人仲字[2019]第3564号案件仲裁申请书及裁决书的真实性均不持异议，证明目的不予认可，对绩效管理规范、2份干部管理制度、补充情况说明、薪酬管理规范、2015年至2018年高层管理岗位聘任及分工决定、工会补充情况说明二、2018年7月30日工会情况说明、证人证言、国际业务部胡雷自2018年2月1日至2018年3月9日向梁平发送“关于新能源公司考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书、国际业务部赵蕾自2018年4月11日至2018年5月18日向梁平发送的“关于新能源考勤纪律的通知”的邮件、附件及公证文书的真实性均持有异议。另查，梁平于2018年12月17日向丰台劳仲委提起劳动争议仲裁申请，请求特变电工公司支付2016年年度激励431.25万元，后经审理丰台劳仲委作出裁决，以梁平岗位已经(2016)京02民终9539号生效民事判决书确认及劳动合同书及补充协议中未显示双方关于年度激励明确约定等为由驳回其仲裁请求。本院认为：劳动者应正确主张自身合法权益。梁平要求将劳动合同第十二条第四项改为“甲乙双方对工资的其他约定按“劳动合同补充协议”六“其他”第7条规定：公司制定的所有规章制度均有效，包括“绩效管理规范”中规定的“年度激励”、确认特变电工公司于2018年1月8日加盖公章的情况说明中第1段证明：“绩效管理规范”规定的“年度激励”包括“各总监”、确认录用函规定职务己失效、将劳动合同第五条内容变更为：乙方同意在“试用期代行总监”及“2015年8月转正总监”岗位从事东南亚大区国际业务工作、将劳动合同第十二条D（四）款变更为：“乙方的工资按照劳动合同履行地北京市人力资源和社会保障局发布的工资指导线上线确定”、确认2017年2月3日至2018年5月30日为实体非法解除劳动合同后的劳动关系恢复期的诉讼请求，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。梁平要求特变电工公司明确劳动合同中规定其从事营销工作的具体职务，并按照其实际工作职务确认、确认其“试用期代行总监”及“2015年8月转正为总监”，职务符合年度激励要求、确认其2015年5月至11月正常工作期间业绩符合年度激励要求、确认其2015年5月至11月各月存在大量加班，工作量符合年度激励要求、特变电工公司支付2017年年度激励及年度激励增长部分、2018年1月1日至2018年5月30日的年度激励及年度激励增长部分的诉讼请求，已经生效判决认定劳动合同书已约定梁平岗位内容及其出具的证据不足以证明其按照总监岗位进行考核并享有年度激励，故梁平关于其岗位内容及年度激励的请求，已经实体审理，现其未能提交充分证据证明享有2017年、2018年的年度激励，故其上述诉讼请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，劳动合同无效或者部分无效的情形包括：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。梁平与特变电工公司所签劳动合同约定的第十二条第四项内容不违反法律规定，亦不影响双方关于劳动合同的实际履行，且不存在欺诈情形，故该条款内容不符合劳动合同法关于无效的法定情形，梁平要求确认劳动合同第十二条第四项内容系无效条款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。梁平要求特变电工公司以未明确具体职务的劳动合同条款欺诈法庭，导致北京二中院（2018）京02民终12764号未对原告“试用期代行总监职务”及2015年8月已转正“总监”职务作出判定系劳动合同欺诈的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由梁平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年十一月二十九日书记员代 彬  张海燕