重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初3397号 原告：毕怀东，男，汉族，1967年11月25日出生，户籍地重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。 被告：李传安，男，汉族，1973年10月7日出生，户籍地重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李凯、徐心炜，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。 被告：覃福庆，男，1970年5月20日出生，户籍地广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 原告毕怀东与被告李传安、覃福庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2019年5月7日第一次公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐明辉和王平组成合议庭，于2019年10月14日第二次公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕怀东诉称：原告受李传安、覃福庆雇请从事拆房工作，与其他单位没有任何关系。2018年4月23日10点30分左右，原告和李传安等四人在广西来宾市兴宾区XX铝合金厂内一个四脚平台切割管道。原告切割开第一根管道时就有点倾斜，原告在拆除第二个平台基脚时，由于管道原来的焊接不牢固，导致平台倒向原告致其受伤。原告受伤后被送往来宾市人民医院住院治疗，此后转入开州区人民医院住院治疗，现在被评为伤残并需要后续治疗。原告受李传安雇请对拆除旧厂房的设备进行电焊和切割工作，双方形成劳务关系，电焊切割的设备由李传安提供，工资由李传安发放，工作受李传安的安排和管理。原告受伤后也是由李传安、覃福庆垫付部分医疗费。李传安作为雇主明知自己没有资质而承包工程并且没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。覃福庆将工程承包给没有拆房资质的李传安属于选人不当也有过错，应当承担连带赔偿责任。原告的损失包括医疗费120185.84元(1641.83元＋32042.61元＋56501.40元＋30000元)、误工费58000元（200元/天×290天）、护理费23760元（120元/天×198天）、住院伙食补助费11880元（60元/天×198天）、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费1430元、残疾赔偿金163441.60元[146533.80元（34889元/年×20年×21%）＋被扶养人肖加菊的生活费14492.40元（24154元/年×6年×20%÷2）＋被扶养人毕某的生活费2415.40元（24154元/年×1年x20%÷2）]、精神损失费10000元、后续治疗费13000元、后续住院误工费3000元（200元/天×15天）、后续住院护理费1800元（120元/天×15天）、后续住院伙食补助费900元（60元/天×15天）。原告治伤实际产生了12万余元医疗费；覃福庆垫付了30000元，该款不包含在我提交的医疗费票据中；李传安垫付了20000元，包括医疗费、护工费、生活费。原告补充提交的医疗费30000元计入原告主张的损失；原告属于城镇居民，应当按照城镇居民标准计算损失。请求人民法院判决李传安赔偿原告的所有损失，覃福庆承担连带赔偿责任；案件受理费由李传安和覃福庆承担。 被告李传安辩称：原告陈述其受伤经过属实。李传安和原告之间不存在雇佣关系，覃福庆雇请原告和李传安等人务工，原告和覃福庆之间是雇佣关系。覃福庆没有审查李传安的拆迁资质就签订合同，覃福庆承诺给工人买保险但是没有兑现。李传安是工地管理人员，李传安和原告均是覃福庆的工人，覃福庆将工资交给李传安后，李传安再发放给工人。李传安垫付了25000元，但是没有相关证据证明。覃福庆没有尽到安全防护和保障责任，应当赔偿原告的所有损失。原告并没有提供证据证明自己属于城镇居民，其损失由人民法院依法审查。原告的所有损失应当由覃福庆承担赔偿责任。 被告覃福庆辩称：原告不是覃福庆组织干活，工资不是覃福庆支付，工作时间不是覃福庆安排，工作范围不是覃福庆指定。原告不是覃福庆雇请的工人而是李传安雇请的工人，覃福庆和原告没有任何法律关系。覃福庆和李传安之间是承揽合同关系，覃福庆并不干涉李传安的具体工作安排，覃福庆作为定作人不存在任何过失，也不承担任何责任。覃福庆出于人道主义垫付了30000元，该款直接汇入来宾市医院，原告主张覃福庆垫付的30000元不包含在来宾市医院医疗费中应当提交相关医疗费票据。李传安雇请原告工作管理不善，工作方法不对，应当承担相应的过错责任。原告是专业技术人员，工作时对周围环境和工作危险性具有足够认知，原告受伤自身存在过错，应当承担相应的责任。原告是农村居民，应当按照重庆市的农村居民标准计算损失；原告没有固定工作，对其主张的误工费有异议；住院伙食补助费有异议，应当按照40元/天计算；精神损失费数额过高；营养费没有明确的证据证实；交通费数额过高，由人民法院审查认定；后续治疗费应当待实际产生后再行主张。综上，请求人民法院驳回原告对覃福庆的诉讼请求。 经审理查明以下法律事实：2018年3月22日，覃福庆和李传安签订《拆除锅炉管道承包合同》，双方约定覃福庆将广西来宾市兴宾区XX铁合金厂内的XX发电厂锅炉、管道及配套设施承包给李传安拆除。李传安雇请毕怀东等人为其切割管道等工作，毕怀东具有焊接与热切割特种作业操作证。 2018年4月23日10点30分左右，毕怀东和李传安等人在XX铝合金厂内切割四脚平台管道。毕怀东在切割完毕第一根管道时出现管道倾斜，毕怀东在拆除第二个平台基脚时，平台倾倒砸到毕怀东腿部致其受伤。同日，毕怀东被送往来宾市人民医院住院治疗，于2018年5月28日出院，实际住院35天；出院诊断左胫腓骨骨折、左足多发开放性骨折等；出院医嘱继续住院治疗、注意营养补充等。2018年5月29日，毕怀东转入开州区人民医院住院治疗，于2018年11月8日出院，实际住院163天。毕怀东治伤共计产生医疗费120185.84元(1641.83元＋32042.61元＋56501.40元＋30000元)。李传安已垫付20000元，覃福庆已垫付30000元。 重庆市开州司法鉴定所受毕怀东委托于2019年2月13日作出以下鉴定意见：“毕怀东左足缺失功能丧失分值25分鉴定为9级伤残；左足拇趾功能丧失75%以上鉴定为10级伤残；左胫腓骨骨折和左足跖骨多处骨折内固定取出后续医疗费评估为13000元左右(或以实际产生医疗费为准)，内固定物取出需住院15天左右。”，毕怀东已支付鉴定费1430元。诉讼中，李传安对毕怀东提交的鉴定意见书和医疗费提出异议申请重新鉴定和药审。重庆市渝东司法鉴定中心受本院委托于2019年8月29日作出以下鉴定意见：“毕怀东伤残程度系9级伤残；后期手术取出左胫腓骨、左足第1-2跖骨内固定物的住院手术医疗费预估13000元，住院时间约15天或以实际发生额为准；根据病历资料审查，毕怀东住院治疗时间与医院医嘱相符，即住院时间合理；毕怀东于2018年5月29日-2018年11月8日在开州区人民医院住院期间产生的719.83元医药费与伤情不符”，李传安已支付鉴定费3400元。 另查明：毕怀东的被扶养人有儿子毕某(2002年8月15日出生)。 上述事实，有原被告的当庭陈述，户口信息，《拆除锅炉管道承包合同》，《特种作业操作证》，开州区人民医院出具的住院病历、诊断证明书、费用清单、出院证等医学资料和医疗费票据，来宾市人民医院出具的疾病证明书、出院记录等医学资料和医疗费票据，重庆市开州司法鉴定所出具的鉴定意见书和鉴定费票据，重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见书和鉴定费票据，开州区XX镇XX社区居委会出具的书面证明等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。 本院认为本案存在以下主要争议焦点，本院结合现有证据和已查明的法律事实作出如下分析评判： 一、各方当事人之间的法律关系。覃福庆和李传安签订《拆除锅炉管道承包合同》，覃福庆将锅炉、管道及配套设施拆除工作承包给李传安，覃福庆系发包人，李传安系承包人。另外根据双方当事人的陈述能够证实工人的组织、报酬发放、工作安排均由李传安负责，因此可以认定李传安雇请毕怀东为其切割管道，双方形成劳务关系，李传安系接受劳务一方，毕怀东系提供劳务一方。 二、各方当事人对于毕怀东在提供劳务时受伤的过错大小以及责任划分。李传安作为毕怀东的雇主没有为雇员提供安全的工作环境和防护措施，在指派雇员从事劳务活动时没有尽到安全保障义务和监管责任，导致毕怀东在提供劳务时遭受人身损害，应当承担主要责任。毕怀东作为完全民事行为能力人并且具有从事相关特种作业的操作证，在工作时没有对作业环境进行安全检查和对潜在危险进行观察预判，对自身安全没有尽到高度注意义务导致受伤，应当承担与其过错相适应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定并结合本案实际，本院认定李传安承担70％的赔偿责任，毕怀东自行承担30％的责任。覃福庆将业务发包给没有相应资质和安全生产条件的李传安，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，覃福庆应当与李传安承担连带赔偿责任。 本案的其他问题：一、李传安虽然辩称垫付25000元，但是没有提供证据佐证，而毕怀东只认可其垫付20000元，故本院认定李传安垫付金额为20000元。二、李传安已垫付20000元，覃福庆已垫付30000元，在计算毕怀东的损失时应当予以摒除。 本院对毕怀东主张的损失作出如下评定： 1、医疗费。毕怀东治伤共计产生医疗费120185.84元(1641.83元＋32042.61元＋56501.40元＋30000元)，经重新鉴定毕怀东于2018年5月29日-2018年11月8日在开州区人民医院住院期间产生的719.83元医药费与伤情不符，本院对该部分费用不予支持；据此，毕怀东实际产生的医疗费为119466.01元（120185.84元－719.83元）。 2、误工费。毕怀东因伤致残，持续误工时间从受伤之日(2018年4月23日)起计算至定残日前一天（即2019年2月12日）为296天；毕怀东没有提供证据证明其固定收入状况或者最近三年的平均收入状况，故本院参照重庆市2018年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资项下居民服务、修理和其他服务业标准45587元/年计算误工费，故误工费应为36969.18元（45587元/年÷365天×296天）。 3、护理费。毕怀东实际住院198天(163天＋35天)，参照本地护工从事同等级别护理费标准120元/天计算，其主张的护理费23760元（120元/天×198天）符合规定，本院予以支持。 4、住院伙食补助费。毕怀东实际住院198天(163天＋35天)，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准60元/天计算，其主张的住院伙食补助费11880元（60元/天×198天）符合规定，本院予以支持。 5、营养费。毕怀东因伤致残且有医疗机构注意营养补充的医嘱，本院结合本案实际酌情支持400元为宜。 6、交通费。毕怀东没有提供证据证明治伤实际发生交通费用的具体情况，故本院不予支持该项主张。 7、鉴定费。鉴定费1430元系毕怀东为明确自己的损失而支出的费用并且有鉴定费票据佐证，故本院予以支持。 8、残疾赔偿金。毕怀东经重新鉴定构成9级伤残，按照重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入标准34889元/年计算20年，残疾赔偿金应为139556元(34889元/年×20年×20%)。按照重庆市2018年度城镇居民人均消费性支出标准24154元/年计算1年，被扶养人毕某的生活费2415.40元（24154元/年×1年x20%÷2）符合规定，本院予以支持。毕怀东没有提供证据证明肖加菊丧失劳动能力又无其他生活来源，本院不予支持其主张被扶养人肖加菊的生活费。据此，残疾赔偿金共计为141971.40元（139556元＋2415.40元）。 9、精神抚慰金。毕怀东在提供劳务时受伤致残且只承担次要责任，综合其伤残等级、过错程度等因素，本院酌情支持精神抚慰金4000元。 10、后续治疗费。毕怀东经重新鉴定后期手术取出左胫腓骨、左足第1-2跖骨内固定物的住院手术医疗费预估13000元，故本院支持其主张的后续治疗费13000元。 11、后续治疗住院误工费。毕怀东已获得残疾赔偿金，故本院不予支持该项主张。 12、后续治疗住院护理费。毕怀东经重新鉴定后续治疗住院时间约15天，参照本地护工从事同等级别护理费标准120元/天计算，其主张的1800元(120元/天×15天)符合规定，本院予以支持。 13、后续治疗住院伙食补助费。毕怀东经重新鉴定后续治疗住院时间约15天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准60元/天计算，其主张的900元(60元/天×15天)符合规定，本院予以支持。 以上确认的损失包括医疗费119466.01元、误工费36969.18元、护理费23760元、住院伙食补助费11880元、营养费400元、鉴定费1430元、残疾赔偿金141971.40元、精神抚慰金4000元、后续治疗费13000元、后续治疗住院护理费1800元、后续治疗住院伙食补助费900元，以上损失总计355576.59元。李传安承担70%的赔偿责任即248903.61元(355576.59元×70％)，覃福庆与李传安承担连带赔偿责任；其余损失由毕怀东自行负担。摒除李传安垫付的20000元和覃福庆垫付的30000元，毕怀东还应当获得的赔偿款数额为198903.61元（248903.61元－20000元－30000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告李传安于本判决生效之日起十五日内赔偿原告毕怀东损失共计198903.61元(已摒除被告李传安垫付的20000元和被告覃福庆垫付的30000元)；被告覃福庆与被告李传安承担连带赔偿责任； 二、驳回原告毕怀东的其他诉讼请求。 上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2462元，由原告毕怀东负担738.60元，被告李传安负担1723.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗鄢毅 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  王 平 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  王兴佳 书 记 员  谭 琴