广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初279号原告英德市林业科学研究所。地址：英德市桥头镇市林业科学研究所。统一社会信用代码：12441881G18478551C。法定代表人王金榜，所长。委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人巫东鹏，广东浈阳律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL法定代表人李书海，局长。委托代理人郑中电，该局不动产登记中心干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市顺泰粉体有限公司。地址：英德市林业科学研究所内。法定代表人唐婷。委托代理人吴映茹，北京金盈律师事务所律师。原告英德市林业科学研究所不服被告英德市自然资源局房屋行政登记纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于同年5月24日向被告英德市自然资源局、第三人英德市顺泰粉体有限公司（以下简称顺泰公司）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。原告英德市林业科学研究所的法定代表人王金榜及其委托代理人周红平、巫东鹏，被告英德市自然资源局的委托代理人郑中电、刘文静，第三人顺泰公司的法定代表人唐婷及其委托代理人吴映茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市林业科学研究所诉称，原告为涉案土地管理人，案外人邓田保为涉案林地上的房屋原权属人。2007年，原告与案外人邓田保签订了《房屋租用合同》，约定租赁时间为50年。2009年8月14日，原告与案外人邓田保重新签订《房屋租用合同》，合同期限改为30年，从2009年1月1日起至2038年12月31日止；租赁范围为“甲方（原告）位于英城镇长径所属的六栋平房、一栋仓库、一栋杂舍及其范围内的土地出租给乙方使用”；租赁用途“乙方可将承租的房屋整改后用于办公场所、厂房及生产场地，不得用于构建商业性住宅。”2010年4月1日，案外人邓田保将该房屋《房屋租用合同》转让给第三人顺泰公司，同时把原《房屋租用合同》退回原告，再由原告按原合同内容，重新与第三人签订新的《房屋租用合同》，合同内容保持原合同不变。2007年8月，案外人邓田保利用与原告签订的《房屋租用合同》，借整改之名，违法办理了房地产权证。2011年5月11日，邓田保又将权属变更登记在第三人名下。该房地产权证相关信息载明：证号为粤房地权证英德字第××号房地权证；权属人英德市顺泰粉体有限公司；座落于英德市××市林业科学研究所院内；规划用途主车间；房屋所有权取得方式为自建；层数一层；建筑面积3168平方米；附记载明：权属人邓田保土地租赁合同为五十年，该房地产权证有效期为五十年。在该2009年《房屋租用合同》的“租赁用途”中，原告与案外人邓田保明确约定“可将房屋整改后用于办公场所、厂房及生产场地，不得用于构建商业性住宅”，即该房屋不得借整改之名办理房产证，但被告在不具备办证条件情况下，违法为案外人邓田保办理了房地产权证及变更权属登记。本案房产所涉土地无土地使用证等手续，原英德市房地产管理局在不具备办证的前提下，违法为案外人邓田保办理了房地产权证及为第三人办理了产权变更手续，应当依法予以撤销。综上所述，原英德市房地产管理局违法作出的房屋登记行为，已严重损害了原告的合法权益，请求判决：1.撤销被告违法为第三人颁发的粤房地产权证英德字第××号房地产权证；2.本案受理费由被告承担。原告英德市林业科学研究所向本院提交了以下证据：1.原告的《工商营业执照》及法定代表人证明、王金榜的居民身份证，证明原告的主体资格；2.第三人顺泰公司《国家企业信息公示》，证明第三人的主体资格；3.《林权证》《房屋租赁合同》《土地租赁合同》，证明原告与案外人邓田保明确约定“可将房屋整改后用于办公场所、厂房及生产场地，不得用于构建商业性住宅”，即该房屋不得借整改之名办理房地产权证，但原英德市房地产管理局在不具备办证条件的情况下，违法为案外人邓田保办理了房地产权证及为第三人顺泰公司变更登记房产证；4.粤房地产权证英德字第××号房地产权证，证明本案房产所涉土地无土地使用证等手续，但原英德市房地产管理局在不具备办证条件的情况下，违法为案外人邓田保办理了房地产权证及为第三人办理了产权变更手续，应当被撤销。被告英德市自然资源局辩称，一、原英德市房地产管理局向第三人顺泰公司颁发粤房地权证英德字第××号房地产权证程序合法，依据充分。涉案房地产权证是从粤房地产权证英德字第××号房地产权证变更而来的。邓田保是当时第三人的法定代表人，2011年5月11日，邓田保作为第三人的法定代表人向原职能部门英德市房产管理局提出房屋所有权变更登记的申请，并提交了《房地产权登记申请、审批书》、《英德市房地产登记查丈表》、《房地产平面图》、邓田保的居民身份证、粤房地权证英德字第××号房地产权证、组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证等材料作为变更登记的依据。同日，房管所审核人员在《房地产登记审批书》中“房管所审核意见”一栏签注“同意变更登记，报市局审批”并签名。原职能部门英德市房地产管理局在《房地产登记审批书》中“市县房地产管理机关审批意见”一栏签注“同意”并签名盖章。之后，原职能部门英德市房地产管理局缮制好涉案房产证，并颁发给第三人。粤房地权证英德字第××号房地产权证的权属人是邓田保，其有权利申请变更该房屋所有权人，且邓田保与第三人申请变更登记时提交的材料符合法律规定，原职能部门英德市房地产管理局为第三人颁发涉案房产证并无不妥。二、原英德市房地产管理局颁发涉案房产证符合法律规定。根据《房屋登记办法》第三十六条之规定，邓田保申请房屋所有权变更登记符合上述规定，故原英德市房地产管理局把涉案房屋的权属人变更为第三人且向第三人颁发涉案房产证符合法律规定。综上所述，原英德市房地产管理局颁发给第三人的粤房地权证英德字第××号房地产权证程序合法，依据充分，原告要求撤销该证理据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.邓田保的居民身份证、粤房地权证英德字第××号房地产权证、组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证，证明邓田保向原英德市房地产管理局申请变更登记时提交的材料；2.《房地产权登记申请、审批书》、《英德市房地产登记查长表》、《房地产平面图》，证明原英德市房地产管理局根据规定进行审核，依法为第三人办理变更登记。法律依据：《房屋登记办法》第七条、第十二条、第三十六条、第三十七条。第三人顺泰公司述称，一、原告请求撤销的粤房地产权证英德字第××号房地产权证已经被职能部门收回，该权利证书上记载的房屋权属已经转移，诉讼请求的客体早已不复存在。原职能部门给案外人邓田保颁发的粤房地产权证英德字第××号房地产权证是案外人邓田保自建的主车间，属于生产场所，不是商业性住宅。2011年5月11日，该房变更登记于第三人名下。原英德市房地产管理局在办理变更登记时已将涉案房地产权证收回，加盖注销专用章。原英德市房地产管理局已经自行注销了涉案证书。二、第三人是涉案房产的善意第三人。第三人购买了案外人邓田保名下涉案房产。从2011年3月起，连续18个月，第三人每月向案外人邓田保支付24.4万元，共计439.2万元。当时第三人的实际控制人为吴清钦，其认为政府已向案外人邓田保颁发了房屋产权证，第三人在同等条件下可以取得房地产权证。第三人属于善意取得涉案不动产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，第三人的合法权益应当予以保护。三、即便涉案登记行为存在瑕疵，因第三人善意取得，也应判决不撤销涉案登记行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十一条的规定，本案应判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。综上所述，第三人属于善意取得，人民法院应当维护交易的稳定，维护第三人的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人顺泰公司向本院提交了以下证据：资金汇划凭证、收条，证明第三人为购买案外人邓田保名下的房产向其支付的对价，邓田保对此不持异议。诉讼中，本院于2019年7月25日依职权向英德市市场监督管理局调取了第三人顺泰公司《核准变更登记通知书》，证明案外人邓田保成立第三人顺泰公司后，该公司法定代表人于2011年3月30日由邓田保变更为陈柏江，其股东有邓田保、陈柏江、叶哲才变更为陈柏江、叶哲才。经庭审质证，一、对于原告英德市林业科学研究所提交的证据，（一）被告英德市自然资源局的质证意见是：证据1、2没有异议；证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，结合案外人邓田保向原英德市房地产管理局提交的《土地租赁合同》，期限为50年，而本案房地产权证所登记的年限也是50年，对原告的权利义务不产生影响。（二）第三人顺泰公司的质证意见是：证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，原告已知道涉案房屋登记在第三人名下，第三人已合法取得涉案房地产权证。二、对于被告英德市自然资源局提交的证据、依据，（一）原告英德市林业科学研究所的质证意见是：证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，案外人邓田保违法办理涉案房地产权证，原英德市房地产管理局将违法办理的房产证过户给第三人；证据2的合法性有异议，原英德市房地产管理局没有严格审查，在案外人邓田保无土地使用证的情况下，违法为其办理过户手续。被告适用法律不正确。（二）第三人顺泰公司的质证意见是：对证据及法律依据均没有异议。三、对于第三人顺泰公司提交的证据，（一）原告英德市林业科学研究所的质证意见是：与本案无关，不予认可。（二）被告英德市自然资源局的质证意见是：没有异议。四、对于本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告英德市林业科学研究所提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，证据3中的英林林证字（2006）第25068号林权证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据3中的《房屋租用合同》《土地租赁合同》，具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。证据4，系被告作出的涉案行政行为，具有真实性、关联性，本院将在本案中对其合法性进行审查。二、被告英德市自然资源局提交的证据1，可证明案外人邓田保向原英德市房地产管理局提交了相关申请变更登记的材料；证据2，具有真实性、关联性，但本院对其证明内容不予采信。三、第三人顺泰公司提交的证据，具有真实性、关联性，可证明第三人向案外人邓田保支付了部分价款。四、本院依职权调取的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明，2005年11月22日，原告英德市林业科学研究所取得英林林证字（2006）第25068号林权证，林地名称为“大窝、猫公山”，证载林地坐落于英德市林业科学研究所，四至为东至牛牯山，南至塘泥坳至英浛公路，西至猫公山至长腰山，北至大窝山，林地使用期为长期。2007年8月1日，原告与案外人邓田保签订《土地租赁合同》，原告在该合同中约定将其享有使用权的大窝土地出租给邓田保，租赁期限为50年（即自2007年8月1日起至2057年7月31日止），每年租金为2万元。同日，原告与邓田保签订《租赁合同》，原告英德市林业科学研究所在该合同中约定将其所在地的六栋平房，一栋仓库及其范围内的土地出租给邓田保使用，租赁期限为50年（自2007年8月1日起至2057年7月31日止），每年租金为1万元。2009年1月9日，第三人顺泰公司注册成立，其法定代表人为邓田保，股东为邓田保、陈柏江及叶哲才。同年9月9日，邓田保向原英德市房地产管理局提交相关材料申请办理房地产权证。随后，原英德市房地产管理局给邓田保颁发了粤房地产权证英德字第××号房地产权证。2011年5月11日，第三人向原英德市房地产管理局提交《房地产权登记申请书》，申请对粤房地产权证英德字第××号房地产权证变更登记。随该申请书提交的证件有粤房地产权证英德字第××号房地产权证、公民身份证及企业法人营业执照。随后，原英德市房地产管理局给第三人颁发了粤房地产权证英德字第××号房地产权证。同年6月30日起，第三人向邓田保每月支付24.4万元。原告得知第三人申请办理了涉案房地产权证，遂向本院提起本案诉讼。另查明，第三人顺泰公司于2011年3月30日变更法人代表，由邓田保变更为陈柏江。同时变更股东，由邓田保、陈柏江及叶哲才变更为陈柏江与叶哲才。因机构改革,原英德市房地产管理局相关职能已并入英德市自然资源局。又查明，本院于2019年11月11日作出（2019）粤1803行初324号《行政判决书》，判决确认原英德市房地产管理局于2009年向邓田保颁发粤房地权证英德字第××号房地产权证的行政行为违法。本院认为，本案系不服房屋产权行政登记纠纷。结合本院查明的事实及确认的证据，本案的争议焦点是：一、第三人顺泰公司取得涉案房地产权证是否属于善意取得；二、原英德市房地产管理局颁发涉案房地产权证给第三人是否合法。一、关于第三人取得涉案房地产权证是否属于善意取得的问题。2009年1月9日，第三人顺泰公司注册成立，其法定代表人为案外人邓田保，股东为邓田保、陈柏江及叶哲才。作为第三人法定代表人兼股东的邓田保明知其租用原告的厂房经营，但仍于同年9月9日向原英德市房地产管理局提交申请，申请办理涉案房屋的权属登记。原英德市房地产管理局随后颁发了粤房地权证英德字第××号房地产权证给邓田保。2011年3月30日，第三人顺泰公司变更法人代表，由案外人邓田保变更为陈柏江，第三人同时变更股东，由邓田保、陈柏江及叶哲才变更为陈柏江与叶哲才。同年5月11日，第三人顺泰公司向原英德市房地产管理局提交变更登记申请，随后获得涉案房地产权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的……”的规定，邓田保作为第三人法定代表人及股东时，邓田保已违法办理粤房地权证英德字第××号房地产权证，第三人也以涉案房屋作为厂房经营。第三人对其法定代表人及股东邓田保的违法办理上述房地产权证的行为是知道或者应当知道的。结合邓田保与第三人的特殊关系及第三人后续的法定代表人及股东变更的行为，第三人对涉案房地产权证的取得并不符合“善意取得”的构成。第三人向案外人邓田保支付价款的行为，不属于本案调整范围，第三人可另行通过民事途径解决。二、关于原英德市房地产管理局颁发涉案房地产权证给第三人顺泰公司是否合法问题。根据《房屋登记办法》第三十六条“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的……”及第三十七条“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”的规定，原英德市房地产管理局对该申请材料已尽应尽的审查义务。因此，原英德市房地产管理局在受理第三人申请后，经依法审查等程序后，向第三人颁发涉案房地产权证，在形式上并无明显不当。但由于原英德市房地产管理局于2009年向案外人邓田保颁发粤房地权证英德字第××号房地产权证的行政行为已被本院确认违法，因作为涉案房地产权证变更依据已被确认违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，涉案房地产权证应予以撤销。综上所述，原告的诉求应予支持，被告的抗辩意见应不予采纳，第三人的陈述不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销原英德市房地产管理局于2011年向第三人英德市顺泰粉体有限公司颁发的粤房地产权证英德字第××号房地产权证。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪审 判 员  梁希哲人民陪审员  韩必康二〇一九年十一月十一日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。