江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0103民初10060号 原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**，统一社会信用代码：913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司董事长。 委托代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911085698。 委托代理人：陈婉蓉，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011903210043。 被告：王强，男，汉族，1981年9月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198510800527。 委托代理人：黄志伟，江西朗秋律师事务所实习律师，执业证号：36011904110088。 被告：占斌华，男，汉族，1984年1月29日生，身份证住址：江西省抚州市临川区。 委托代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 委托代理人：李龙，湖北云企业律师事务所律师。 原告南昌市建筑工程集团有限公司诉被告王强、占斌华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市建筑工程集团有限公司的委托代理人潘媛媛、陈婉蓉，被告王强、被告王强的委托代理人熊朗秋、黄志伟，被告占斌华的委托代理人黄曼、李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌市建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还原告代偿支付胡美苏、熊全仿、胡美迁的380000元及利息60800元（以380000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月8日起计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2019年7月26日）；以上共计440800元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告王强辩称，1、本案中被告王强是原告任命的工作人员，其职员身份及职务行为不应当成为本案追偿的责任主体。2、本案案由是追偿责任纠纷，并不是承包合同纠纷，应当以涉案钢材合同双方的权利义务主体为追偿主体。3、占斌华作为实际施工人，应当承担该笔追偿债务的清偿责任。综上所述，被告王强未参与工程项目施工。未签署钢材合同，更未从工程项目中获得实际利益。如被告王强成为追偿义务主体，其违背了民法精神中的公平原则。结合到本案中，他人的实际施工行为却要被告王强成为其施工行为后果的承受者，于情于理于法都有失偏颇。原告向被告王强追偿的证据不充分，应当依法驳回原告的诉请。 被告占斌华辩称，1、被告占斌华与本案无关，被列为本案被告属于主体不适格。被告占斌华并非《内部统一施工承包责任书》的一方主体，华也非案涉《加气砼购销合同书》的一方主体。被告占斌华并非案涉项目内部承包人，也非实际施工人，更非受益者，不应在本案中承担任何责任。根据合同相对性原则和权利义务相对等原则，南昌建工主张按照所谓的《内部统一施工承包责任书》之约定向被告占斌华追偿，其诉讼请求缺乏基本的事实依据，不应得到支持。2、南昌建工系案涉《加气砼购销合同书》的一方主体，且南昌建工系受益者，应当承担终局责任。3、即便不考虑上述因素，假设南昌建工享有追偿权，但其在本案中行使追偿权条件未成就。综上所述，南昌建工的全部诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，经江西省南昌市新建区人民法院主持，原告与胡美苏、熊全仿、胡美迁达成调解，原告需支付胡美苏、熊全仿、胡美迁货款及违约金353000元和相应的利息、案件受理费3390.5元、保全费2420元。新建区人民法院据此作出（2016）赣0112民初1343号民事调解书。后该院于2016年12月8日扣划了原告账户380000元。 涉案材料款所涉工程为系安义碧桂园工程，安义碧桂园南昌建工项目部与胡美迁、熊全仿、胡美苏签订《加气砼购销合同书》上刘官印在委托代理人上签字。原告南昌市建筑工程集团有限公司于2015年11月15日与被告王强签订《内部统一施工承包责任书》，约定由公司总经理聘任占斌华和王强组成项目部承包施工工程项目，项目部对工程项目施工的全过程、全方位负责，并直接承担相关的民事责任。项目部不得以本公司、本项目工程名义对外赊欠材料，如发生其经济行为界定为个人行为，并承担相应的法律责任。后被告王强将该工程转包给被他人实际施工。据此，原告认为其被法院扣划的380000元系被告王强和实际施工人造成的损失，原告有权依照合同约定向其追偿，故诉至本院，并提出如前诉讼请求。 另查明，庭审中原被告之间关于安义碧桂园工程的实际施工人表述不一。原告表示只认定占斌华是实际施工人。被告王强表示占斌华及刘官印为实际施工人，货款清单里有刘官印的签字。被告占斌华认为实际施工人是被告王强。 以上事实有原、被告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，本案争议的焦点为：一、在工程违法转包后，因工程施工所欠的材料款应由谁来承担偿付责任。二、被告承担责任范围。现就上述争议焦点一一评判如下： 关于焦点一、虽然《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定，但不能由此类推承包人应当对实际施工人欠付的工程材料款承担连带责任。鉴于实际施工人取得了工程的实际承包资格，亦实际收取了工程款，故因工程施工所欠的材料款最终应当由实际施工人承担。然在本案中，根据已查明的事实，其一、原被告之间关于安义碧桂园工程的实际施工人表述不一。原告表示只认定占斌华是实际施工人。被告王强表示占斌华及刘官印为实际施工人，货款清单里有刘官印的签字。被告占斌华认为实际施工人是被告王强。因此，根据现有证据，案涉工程的实际施工人尚无法确定。其二、根据原告南昌市建筑工程集团有限公司与被告王强签订《内部统一施工承包责任书》，安义碧桂园工程虽以南昌市建筑工程集团有限公司安义碧桂园项目部名义承包，但依据《内部统一施工承包责任书》，原告及被告王强已约定好了内部责任，被告王强对该工程项目工程全过程负责，并直接承担相关的民事责任。因此，《内部统一施工承包责任书》系原告与王强的真实意思表示，该合同在双方间具有法律约束力。根据合同相对性原则，在原告垫付相关诉讼执行款项后，有权首先要求被告王强承担，之后被告王强可以依法另行向实际施工人追偿。考虑到案涉工程的实际施工人尚无法确定，且王强另行向实际施工人追偿与本案属不同法律关系，对实际施工人的责任本院不予处理，王强可另循法律途径解决。 关于焦点二、江西省南昌市新建区人民法院于2016年12月8日扣划了原告账户380000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告诉请被告王强承担该代偿款项，本院予以支持。关于原告诉请的利息，考虑到原告存在违法转包情形，自身亦存在过错，对利息不予支持。 综上，原告诉请被告王强支付代偿款380000元，本院予以支持；代偿款的利息，不予支持。被告占斌华并非《内部统一施工承包责任书》的合同相对人，本案中不宜突破合同相对性承担相应的责任。被告王强可在支付本案款项后，另行向所有的实际施工人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市建筑工程集团有限公司垫付的工程材料款380000元。 二、驳回原告南昌市建筑工程集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告南昌市建筑工程集团有限公司预缴的案件受理费7912元，减半收取3956元，由被告王强承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一九年十一月二十五日 书记员 万追星