福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5656号 原告：蒋成民，男，1960年9月22日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被告：中国建设银行股份有限公司西安友谊东路中段支行，住所地陕西省西安市碑林区友谊东路334号，统一社会信用代码916101036986487801。 主要负责人：安超。 被告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：常昱、沈建星，中国建设银行股份有限公司厦门市分行职员。 被告：厦门石油交易中心有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道889号泰地海西中心写字楼A座裙楼2-3层，统一社会信用代码91350200555620202XN。 法定代表人：林夏红，董事长。 委托诉讼代理人：蒋秀海、赵光，上海市信本律师事务所执业律师。 原告蒋成民与被告中国建设银行股份有限公司西安友谊东路中段支行（以下简称建行友谊路中段支行）、中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门分行）、厦门石油交易中心有限公司（以下简称厦门石油交易中心）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成民及被告建行厦门分行委托诉讼代理人沈建星、被告厦门石油交易中心委托诉讼代理人赵光到庭参加诉讼，被告建行友谊路中段支行经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 蒋成民向本院提出诉讼请求：1、请求判令建行厦门分行、厦门石油交易中心与蒋成民签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》为无效；2、请求判决建行友谊路中段支行、建行厦门分行、厦门石油交易中心向将成名返还179754.6元，以及厦门石油交易中心占用款项期间的利息，截止2018年3月15日按照银行商业贷款基准利率6%计算，利息金额约为23136.63元，合计202891.23元。事实和理由：2016年1月，厦门石油交易中心业务员向蒋成民电话推荐现货原油交易投资。蒋成民通过QQ与该业务员联系安装了厦门石油交易中心有限公司现货交易软件，开通了个人网上银行并同建行友谊路中段支行、建行厦门分行做了第三方存管的在线签约。后蒋成民通过建行网上银行入金3次共600001元进行账户激活后交易。从2016年1月21日起，蒋成民在厦门石油交易中心指导老师指导下进行现货原油交易损失358754.60元。建行友谊路中段支行及建行厦门分行严重违反了金融消费产品的供应合法性基础，利用格式合同对蒋成民构成侵权，故请求建行友谊路中段支行、建行厦门分行及厦门石油交易中心向蒋成民支付现金损失及利息。望判如所请。 建行友谊路中段支行辩称，不应将建行友谊路中段支行作为本案当事人，建行友谊路中段支行与蒋成民之间仅存在存储合同关系，不存在案涉交易合同关系且对于蒋成民从2016年1月21日至2016年3月2日期间所进行的全部海峡油现货交易均为蒋成民自行在网上进行的交易，建行友谊路中段支行对此不负任何责任，对于交易的损失应由蒋成民个人承担。 建行厦门分行辩称，一、建行厦门分行仅提供资金结算服务，且无证据表明建行厦门风行在蒋成民交易受损中存在过错。E商贸通服务是依托本行结算网络和支付渠道，为申请开通该服务的商户及会员提供业务服务的电子商务管理平台。本行在该服务中仅提供结算平台，为商户及会员提供资金交易服务。根据《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》（以下简称“三方协议”）的约定，建行厦门分行只是保证金托管银行，根据蒋成民以及厦门石油交易中心的交易指令进行资金结算，而交易指令是蒋成民与厦门石油交易中心根据自己的意愿做出的，故蒋成民不应对建行厦门分行主张其损失。三方协议第三条规定：建行厦门分行向厦门石油交易中心和蒋成民提供企业级电子商务支付服务。厦门石油交易中心为建行厦门分行企业级电子商务支付服务商户，蒋成民为建行厦门分行在厦门石油交易中心开立的企业级电子商务支付服务商户会员。三方协议第十一条第三款约定：建行厦门分行仅根据厦门石油交易中心或蒋成民发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到厦门石油交易中心与蒋成民之间或蒋成民与厦门石油交易中心其他会员之间的交易中，也不对厦门石油交易中心与蒋成民之间或蒋成民与厦门石油交易中心其他会员之间产生的交易纠纷负责。三方协议第十二条第五款约定：厦门石油交易中心承诺已向蒋成民揭示参与厦门石油交易中心电子商务平台存在的风险，且厦门石油交易中心应明示因交易产生的风险与建行厦门分行无关。三方协议第十三条第四款约定蒋成民同意遵守有关的法律、法规及其参与的交易市场中的交易规则，清楚认识并愿意承担投资风险；第五款约定蒋成民承认其参与厦门石油交易中心交易的行为为自主行为，并对所有的交易行为负责。蒋成民愿意自行承担在与厦门石油交易中心过程中产生的风险；第六款蒋成民同意并授权建行厦门分行按照厦门石油交易中心交易指令对蒋成民会员资金记录进行操作，交易指令包括但不限于入金、出金、会员资金记录余额调整及手续费、利息计付方式、佣金扣收；第七款约定蒋成民承诺其通过建行厦门分行柜面或网银渠道选择允许商户代理出入金的行为，是自己真实意愿的表达，并承担相应风险。因此，根据蒋成民与建行友谊路中段支行、建行厦门分行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》的约定，建行厦门分行只是保证金托管银行，根据蒋成民以及厦门石油交易中心的交易指令进行资金结算，而交易指令是蒋成民与厦门石油交易中心根据自己的意愿做出的，故蒋成民不应对建行厦门分行主张其损失。 二、蒋成民与厦门石油交易中心的会员单位益硕长新（厦门）石油化工有限公司签署《和解协议书》，现蒋成民就涉案交易再行向法院提起诉讼，有违该《和解协议书》约定和诚实信用的法律原则。蒋成民因涉案交易产生纠纷后，于2017年8月29日与厦门石油交易中心的会员单位益硕长新（厦门）石油化工有限公司签署《和解协议书》，该协议是蒋成民的真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为有效。该协议签订后，蒋成民已收到了协议书项下的全部款项179006元，故因涉案产品交易产生的纠纷，蒋成民已通过和解协商的方式自行达成协议且已全部履行，在该《和解协议书》中蒋成民亦承诺其自愿放弃向“甲方或甲方的关联公司及关联平台、银行主张其他任何权利，包括但不限于赔偿、补偿的权利”，现蒋成民就涉案交易再行向法院提起诉讼，有违该《和解协议书》约定和诚实信用的法律原则。综上所述，恳请依法驳回蒋成民的不当诉求。 厦门石油交易中心辩称，一、涉案纠纷已经通过和解方式得到解决，蒋成民已通过自愿陈述与保证的方式确认其与厦门石油交易中心之间已经不存在任何争议，且该声明不存在任何无效之情形。 1．就涉案交易，蒋成民曾与厦门石油交易中心及其会员单位益硕长新（厦门）石油化工有限公司（以下简称“益硕长新公司”）发生争议。2017年8月23日，蒋成民与益硕长新公司就涉案交易纠纷达成一致意见并签署了《和解协议书》。在该文件中，蒋成民认可其在厦门石油交易中心交易账户下的所有交易、出入金、支付各项费用等行为的合法性及有效性；确认其与益硕长新公司、厦门石油交易中心所有的争议和误会均已得到了完全解决，与益硕长新公司、厦门石油交易中心等相关业务主体已经不存在任何争议和纠纷；同时保证撤回对益硕长新公司、厦门石油交易中心等主体的投诉、举报、控告和权利主张，承诺不再对益硕长新公司或厦门石油交易中心等主体提起任何诉讼。协议签署后，益硕长新公司按照协议的约定给予了蒋成民人道资金补偿（蒋成民在起诉状中亦认可这一事实），蒋成民同时出具了销户、撤诉等申请文件，和解协议确定的权利义务已经得到现实履行。因此，蒋成民与厦门石油交易中心就涉案交易已不存在任何争议和纠纷，蒋成民并无本案诉讼利益。2．根据上述和解文件之内容，无论蒋成民与厦门石油交易中心之前的法律关系的性质及相关交易的效力如何，蒋成民与厦门石油交易中心之间已经对相关纠纷以及相关行为的法律责任和后果进行了一揽子的终局解决，并且，蒋成民以书面形式自愿放弃了今后以任何理由向厦门石油交易中心提起任何主张的权利，应视为蒋成民对其权利进行了处分，且该处分系蒋成民真实意思的表达，不存在无效或可撤销的情形，亦未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，蒋成民应该信守承诺，法院亦应予以尊重。因此，法院应当尊重当事人意思自治，依法驳回蒋成民的全部诉讼请求，以实现司法裁判所追求的恪守诺言、维护公正的良好社会效果。并且上述观点，已得到厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4692号民事判决书、北京市房山区人民法院（2016）京0111民初6862号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民申1176号民事裁定书等生效裁判文书的认可，可供法庭参考。 二、蒋成民诉讼请求确认厦门石油交易中心所涉事项不属于人民法院受理范围，贵院应依法裁定驳回蒋成民的起诉。1．在本案中，蒋成民以厦门石油交易中心交易平台上开展的相关交易业务为非法期货业务为由，要求确认相关交易合同无效，但是，根据国务院及证监会的相关文件，关于案涉现货挂牌配对交易业务的定性问题具有行政管理性质，尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2．2011年国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，各类交易场所目前正处于行政清理整顿阶段，厦门石油交易中心亦属于此次清理整顿的范围，目前相关清理整顿工作尚未完成，尚未有行政主管部门对本案涉及的交易业务进行定性，因此，关于案涉交易业务的定性问题尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，贵院应依法裁定驳回蒋成民的起诉。 三、厦门石油交易中心并非涉案交易合同的相对方，并非本案的适格被告。1．在本案中，蒋成民诉请要求判令蒋成民在厦门石油交易中心处的开户及交易无效，进而要求返还合同款项。根据蒋成民的诉讼请求及其所依据的事实与理由，其请求权基础显然为蒋成民认为其在厦门石油交易中心交易平台上的交易无效，因此本案属于合同效力确认之诉的范畴。而根据基本法理，确认之诉的前提必须是涉案的民事法律行为、民事法律主体及民法法律关系一一对应，否则，蒋成民无权提起确认之诉，其不具备提起确认之诉的主体资格。但是，在本案中，蒋成民故意混淆了厦门石油交易中心现货挂牌配对交易业务的不同法律关系。2．厦门石油交易中心作为交易平台提供方，为参与交易的各方（包括会员单位与投资者）提供交易平台服务，主要包括交易系统（IT）服务、交易结算服务、交收服务等，厦门石油交易中心本身并不参与交易，故厦门石油交易中心与投资者之间的关系仅为平台服务关系，并不存在任何交易或买卖合同关系。故蒋成民关于“涉案交易无效”这一请求权基础，无权针对厦门石油交易中心提起本案确认之诉，厦门石油交易中心并非本案的适格被告。 四、涉案交易业务并非期货交易业务，相关交易合法有效。1．《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易，“是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”。期货合约，“是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约”。期权合约，“是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约”。因此，“期货交易”应同时具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件。根据《期货交易管理条例》关于期货交易的定义及其构成要件来看，厦门石油交易中心组织的商品现货交易不属于期货交易，与期货交易存在较大的差异。首先，从交易标的角度分析。厦门石油交易中心交易平台上交易的标的物是现货商品（燃料油），并非是标准化合约，交易双方在交易时不能确定所有交易要素（比如交割时间、交割地点等），故并不具有期货合约交易所具有的高度标准化的特征；特别是在交割时间方面，交易商完全可以根据其实际需要和判断，随时要求实物交割，故是否办理实物交割以及交割的时间点完全由交易商自主选择和决定，很显然，其实物交割并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定；此外，交易价格是按照“现货价格”（即时价格）而不是期货价格（未来价格）来确定的，双方进行交易采用“实时”的市场价格，并非未来某一特定时间的价格，而是“现在”的价格。因此，厦门石油交易中心的交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约，其交易功能也不具备期货交易的套期保值功能。其次，从交易方式的角度分析。厦门石油交易中心交易平台上相关商品的交易价格系交易系统援引国际市场价格自动生成并报出，在此过程中，不存在会员单位与交易商互相报价的情况，也不存在任何人为操纵价格的情况，交易商认可该等价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“竞价”这一过程，在成交机制方面也不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。因此，厦门石油交易中心的交易方式并不存在38号文及37号文规定的通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”等集中交易方式进行。2．关于地方交易场所监管，38号文明确规定，地方交易场所“均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作”；关于地方交易场所涉及非法期货交易的认定，《商品现货市场交易特别规定（试行）》第二十条第三款规定，“国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作”。由此可见，如前所述，在厦门市相关政府主管部门批准厦门石油交易中心设立并对其进行日常监管的情况下，且国务院证券监督管理机构及其派出机构未认定厦门石油交易中心存在非法期货交易的情况下，其他机关不宜直接认定厦门石油交易中心组织开展的交易业务属于期货交易。3．此外，我们认为，商品市场交易品种繁多，创新变化不断，且普遍存在着很多交易产品名称不一样，但其经济功能和交易机制很相似的情形；若仅以一个交易品种其经济功能或交易特征与现有（传统）交易产品的功能或特征具有相似性，就以此为由认为两者是同一或变相的交易产品，是一个很不妥当的做法，容易引发监管困惑和市场秩序的混乱。同样，也不宜基于某些特征的相似性就将厦门石油交易中心交易平台上这一类新创设或具有其自身特性的交易产品定性为传统的场内期货交易产品，而应给予新创设交易品种一定的独立存在空间。综上所述，厦门石油交易中心组织开展的交易业务并非采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，相关交易业务并不符合《期货交易管理条例》所规定的期货交易业务。 五、涉案交易业务并未违反法律和行政法规的强制性规定。 1.厦门石油交易中心组织现货挂牌配对交易业务的行为并未违反《成品油市场管理办法》、《原油市场管理办法》等规范性法律文件的规定。首先，涉案交易中的“海峡油”为现货商品“燃料油”的产品名和品牌名，并非原油或者成品油，其经营行为无需取得特别的行政许可，并非《成品油市场管理办法》和《原油市场管理办法》中规定的原油和成品油（特指汽油、煤油、柴油）。2006年12月7日，商务部官方网站刊登了《商务部新闻发言人就和答记者问》（见附件一）中即明确“目前国家对企业在国内市场从事汽油、煤油、柴油以外的成品油经营不进行经营资格审批”，故海峡油的交易并不违法。其次，厦门石油交易中心经批准登记的经营范围包括“组织石油、化工、煤炭等能源类产品的现货交易服务”等，故其具备组织现货挂牌配对交易业务资质。并且，厦门石油交易中心作为组织现货挂牌配对交易业务的交易平台，本身并不参与交易，也不销售、仓储原油或成品油，故其组织海峡油的交易行为并不属于原油或成品油的“批发、零售、仓储经营活动”，因此，无需取得原油、成品油经营许可证书。此外，根据现行《危险化学品经营许可证管理办法》及危险化学品的监管实践，危险化学品经营应当以交付标的物为目的和判断标准。在本案中，姑且不论海峡油的性质如何，由于蒋成民并未申请办理实物交收，涉案交易并未发生海峡油的实物交付；并且，蒋成民参与海峡油现货挂牌配对交易业务，其目的也并非为交付海峡油实物为目的，具有明显的投资属性，故依法不能认定厦门石油交易中心交易平台上存在成品油及危险化学品实物的实际经营行为。2．厦门石油交易中心组织现货挂牌配对交易业务的行为亦未违反《期货交易管理条例》以及国发38号文、国办发37号文等规范性法律文件。首先，前文已述，厦门石油交易中心现货挂牌配对交易业务并非期货交易业务，故厦门石油交易中心组织现货挂牌配对交易业务并不存在违反《期货交易管理条例》的情形。其次，厦门石油交易中心组织的现货挂牌配对交易业务亦未违反国发38号文和国办发37号文以及其他规范性法律文件的规定。该两个文件从其内容来看，仅仅是针对交易市场的一种整顿规范的要求，属于管理性规范，并非强制性的效力性的规范；从其层级来看，该两个文件仅为一般的规范性法律文件，既非规章，更不属于法律法规的范畴，不应作为认定合同无效的法律依据；并且，从厦门石油交易中心业务模式来看，也并未直接违反该等文件。退一万步来讲，由于该两个文件并非法律或行政法规，即便厦门石油交易中心现货挂牌配对交易业务违反了该两个文件的相关规定，亦不属于违反法律或行政法规的强制性效力性规定而无效之情形。 六、蒋成民与益硕长新公司签订的《客户协议书》及相关交易合法有效，蒋成民应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。1．蒋成民与益硕长新公司自愿签署了《客户协议书》，且《客户协议书》已依法生效及实际履行。为参与厦门石油交易中心的现货及现货挂牌配对交易业务，蒋成民与益硕长新公司签署了《客户协议书》。在签约开户完成后，蒋成民自愿办理银行卡绑定、自愿入金并在厦门石油交易中心交易平台开展交易的行为，已经履行了其与益硕长新公司签署的《客户协议书》。该《客户协议书》系蒋成民与益硕长新公司自愿签署，是各方的真实意思表示，已依法生效且实际履行。2．《客户协议书》及涉案交易不存在《合同法》规定的无效情形。蒋成民与厦门石油交易中心并不存在交易合同关系，双方也无实际交易关系，厦门石油交易中心仅作为交易平台提供方为蒋成民与益硕长新公司的交易提供交易平台服务。蒋成民与益硕长新公司的交易行为系两平等主体之间的正常商事行为，也仅在交易双方之间产生法律约束力，故《客户协议书》不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不存在损害社会公共利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。同时，《客户协议书》亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。前文已论述，厦门石油交易中心交易平台上组织的的交易业务并不属于期货交易，未违反《期货交易管理条例》及其他法律法规的规定。因此，蒋成民认为合同无效的主张缺乏事实和法律依据。3．蒋成民应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。由于《客户协议书》已依法生效，且不存在应被认定为无效的情形；蒋成民应当认真对待《客户协议书》的履行，蒋成民作为完全民事行为能力人，在整个交易中，无论是开户、绑定银行卡、入金、出金，还是建仓、平仓交易，均是其本人亲自操作完成的，系蒋成民的真实意思表示，故蒋成民应当对其自身行为承担相应民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，蒋成民在交易中也曾有获利，蒋成民不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。 综上所述，本案纠纷已经通过和解方式得到解决，涉案交易业务并非期货交易，厦门石油交易中心组织开展的交易业务亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，蒋成民与益硕长新公司之间的《客户协议书》合法有效，请求法院依法驳回蒋成民所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：厦门石油交易中心系经厦门市人民政府批准设立，于2010年6月3日注册成立。其注册资本5000万元，注册经营范围为：市场管理；组织石油、化工、煤炭等能源类产品的现货交易服务（不含证券、期货交易）；石油、化工、煤炭等能源类产品专用设备的交易、销售；电子商务；能源技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让。 2011年11月15日，厦门市人民政府办公厅印发《厦门石油交易中心监督管理办法（试行）》。该办法规定：本办法所称交易中心是指经批准设立的，由厦门石油交易中心组织提供现货交易中介服务的石油化工产品交易市场，包括有形市场和无形市场；交易中心为会员提供场所、设施，组织相关交易活动；交易中心的交易主体包括会员和交易商。交易中心负责交易主体的审核、管理，并制定具体实施办法；交易中心的交易模式包括自由现货交易、现货竞价交易、现货挂牌交易、及其他现货交易等交易方式；交易中心为交易商提供交易、结算、交收、信息等服务，同时依法公开收费标准；交易中心应对交易商的交易行为进行全程的复核、确认交易结果，并以结算单的形式向交易商出具交易凭证等等。2012年12月31日，厦门市人民政府办公厅发布《厦门市人民政府办公厅关于我市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的通知》（厦府办[2012]330号），通知厦门石油交易中心等单位已通过国务院清理整顿各类交易场所部际联系会议验收，准予依法运营。 厦门石油交易中心在从事经营的过程中，颁布并实施自行制定的《厦门石油交易中心海峡油现货挂牌配对交易细则（试行）》（海峡油【2014】001号）。主要内容为：厦门石油交易中心采取现货挂牌配对交易的交易方式。交易时间内，交易中心海峡油现货挂牌配对交易系统参国际各主流原油交易市场报价，结合中国人民银行每日人民币汇率中价等计算，连续报出海峡油挂牌指导价格，场内现货挂牌交易商及挂牌会员根据挂牌指导价为基础，以挂牌方式报出买入挂牌价或卖出挂牌价；各摘牌方根据挂牌价格进行场内配对成交。交易时间为周一7:00到周六05:15，结算时间、国际法定休息日、国际市场休市、停市除外。交易商挂牌后，该笔挂牌所对应的资金账号相应金额即被冻结。交易系统自动生成成交合同。除另有规定外，交易中心海峡油发布的交易规则或交易办法（包括交易中心海峡油以“通知”或“公告”形式发布的有关规定）均应作为成交合同的组成部分，对与挂牌配对有关的各方具有约束力。交易中心海峡油并非本条所述成交合同的当事方，不承担任何合同责任。现货挂牌交易双方应根据成交合同的约定履行义务，办理结算、交收等事项。挂牌尚未成交前，交易商可以撤销原挂牌。交易商撤单指令只对原挂牌未成交部分有效，若该笔挂牌已全部成交，则该指令无效。交易商撤单后，该笔撤单所对应的挂牌冻结资金即被解冻。 为支持上述交易，厦门石油交易中心（乙方）与中国建设银行股份有限公司厦门市支行（甲方）、丙方签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》。约定：依托中国建设银行结算网络和支付渠道，为丙方提供入金、出金、会员资金记录余额调整服务。甲方向乙方和丙方提供企业级电子商务支付服务。乙方为甲方企业级电子商务支付服务商户，丙方为乙方在甲方开立的企业级电子商务支付服务商户会员。甲方仅根据乙方或丙方发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方之间或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方之间或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责。丙方承认其参与乙方交易的行为为自主行为，并对所有的交易行为负责。丙方愿意自行承担在与乙方过程中产生的风险。对乙方或丙方在有效交易时间段之外下达指令产生的一切损失，甲方不承担责任。 2014年8月29日，厦门石油交易中心（甲方）与益硕长新公司（乙方）签订《厦门石油交易中心（海峡油）席位会员协议书》，益硕长新公司成为厦门石油交易中心的海峡油第103号会员单位。会员协议书约定：甲方以海峡油现货挂牌配对交易等业务为基础的交易平台从事石油化工产品现货挂牌配对交易及相关交易交收业务，规范并监督各方交易行为，提供相关服务、保障交易各方合法权益。乙方自愿申请成为席位会员在甲方授权范围内，按照甲方的各项规则制度在交易平台上开展相关业务。乙方成为甲方的海峡油席位会员，通过甲方提供的服务和管理在交易平台进行石油化工产品现货挂牌配对交易业务。甲方有权对乙方进行审查和年检，要求乙方缴存、提取、使用风险保证金，向乙方收取交易管理费；乙方有权使用交易中心提供的资料进行业务宣传及开发，有权在交易平台进行石油化工产品现货挂牌配对交易及相关交易交收业务，乙方应符合《厦门石油交易中心海峡油席位会员管理办法（试行）》等相关规则制度中规定的海峡油席位会员的条件和要求，并接受甲方的监督管理；乙方负责对其开发的投资者及客户的合法性、真实性及投资能力、抗风险能力进行评估、审核并承担相应责任。协议还约定，甲方的义务为：提供交易平台供乙方与相关交易主体进行交易；提供与交易有关的咨询、培训、管理等服务；维护交易系统平稳运行；妥善保管交易数据；监督管理交易行为，保障乙方和相关交易主体在交易过程中的合法权益；通过电话、电子邮件、交易系统等各种方式对乙方进行风险提示。 2015年6月16日，厦门市人民政府发布《厦门市人民政府关于同意厦门石油交易中心换发批文并扩大经营范围的批复》（厦府[2015]157号），同意厦门石油交易中心的经营范围包括：组织石油、化工、煤炭等能源类产品的现货交易服务（不含证券、期货交易）；石油、化工、煤炭等能源类产品专用设备的交易、销售；电子商务；能源技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让（以上经营范围涉及许可经营项目的，应取得有关部门的许可后方可经营”。 蒋成民于2016年1月18日在厦门石油交易中心开立交易账户（交易账号：10×××25），所属一级会员为103益硕长新公司，并在中国建设银行开通了企业级电子商务支付服务。2016年1月26日至2016年3月2日期间，蒋成民在交易平台上进行海峡油现货挂牌配对交易，共入金600001元、出金241246.4元，二者差额358754.6元。因交易亏损与相关方产生纠纷，蒋成民与益硕长新公司达成和解，蒋成民确认益硕长新公司已支付了179006元款项。 另查明：一、2015年11月18日，厦门市金融办就厦门石油交易中心“海峡油”业务品种违规整改一事约谈了“海峡油”运营商益硕控股有限公司总经理周全艺。厦门市金融办在约谈中向益硕控股有限公司指出了“海峡油”存在的主要违规问题：“（一）交易模式违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（201138号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（201237号）的规定。（二）原油交易双方无相关资质。根据我国现行法律法规的规定，国家对原油销售、仓储等经营活动实行许可制度，由商务部实越许可。“海峡油”目前的原油交易双方绝大部分无相应资质，表明益硕长新公司作为运营商对会员单位和投资者的资质管理严重缺位。（三）对会员管理存在明显缺位，对会员单位诱导开户、代客交易、喊单重仓操作等不规范行为缺乏应有的约束和管理。”厦门市金融办并要求益硕控股有限公司立即整改“海峡油”违规业务，配合厦门石油交易中心加强与会员单位的沟通协商，稳妥做好对投资者的解释，妥善应对信访投诉纠纷、依法赔付等。 二、2016年7月14日，商务部作出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，载明：“按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）、《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》等规定，任何从事原油、成品油仓储批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平合内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部门的经营许可。我部未收到过以下企业（名单附后）关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发［201138号），《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易场所的实施意见》（国办发［201237号）……等规定。”该答复所附企业名单中第81位为厦门石油交易中心。 商务部还于2017年9月27日向蒋成民作出《中华人民共和国商务部商务部政府信息公开答复函》（商公开字（2017）1348号）。函件载明，该部未收到过厦门石油交易中心有限公司等公司关于原油仓储、销售经营资质的申请，未向相应公司核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书；厦门石油交易中心有限公司等公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。 三、2017年3月10日中国银行业监督管理委员会办公厅关于转发《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（银监办便函[2017]361号）的通知，附件《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办[2017]29号）中厦门石油交易中心有限公司因以标准化合约进行撮合交易，不符合T+5交易要求被通报。 四、2012年12月31日厦门市人民政府办公厅印发的文件《厦门市人民政府办公厅关于我市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的通知》（厦府办[2012]330号），证明厦门石油交易中心已通过国务院清理整顿各类交易所部际联系会议验收，准予其依法运营。2015年6月17日，厦门市人民政府办公厅印发《厦门市人民政府关于同意厦门石油交易中心换法批文并扩大经营范围的批复》（厦府[2015]157号），厦门石油交易中心的经营范围包括：组织石油、化工、煤炭等能源类产品的现货交易服务等。 以上事实，有蒋成民提供的企业信息、《厦门市金融工作办公室监管约谈纪要》《中华人民共和国商务部商务部政府信息公开答复函》、《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易场所的实施意见》等及厦门石油交易中心提供的《和解协议书》、《声明书》、《息诉息访承诺书》、厦门石油交易中心的网上开户范例、厦门石油交易中心网上开户平台查询的蒋成民开户信息截图、《厦门石油交易中心（海峡油）席位会员协议书》、《厦门市人民政府办公厅关于印发厦门石油交易中心监督管理办法（实行）的通知》、《厦门市人民政府办公厅关于我市清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的通知》、《厦门市人民政府关于同意厦门石油交易中心换法批文并扩大经营范围的批复》、建行厦门分行提供的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》等证据，以及本案法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。蒋成民在厦门石油交易中心海峡油现货挂牌配对网上交易平台上开设交易账户，根据厦门石油交易中心设立的规则进行海峡油现货挂牌配对交易。厦门石油交易中心是交易平台的提供方，蒋成民因其在海峡油现货挂牌配对交易平台上发生交易行为产生损失而起诉厦门石油交易中心并无不当。厦门石油交易中心提出的主体不适格的主张，不予采纳。 关于蒋成民提出的案涉交易为现货交易、涉案交易系统开户及交易无效的问题，因不影响案件的处理结果，无需予以审查。案涉交易产生纠纷后，蒋成民已收到厦门石油交易中心的会员单位益硕长新公司退回的补偿款，该行为可以认定当事人已经通络和解的方式达成协议且已全部履行，现蒋成民就涉案交易另行起诉没有事实和法律依据。蒋成民要求判令厦门石油交易中心返还其款项并支付利息，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回蒋成民的诉讼请求。 案件受理费2172元，由蒋成民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （**龙） 人民陪审员 （陈 睿） 二〇一九年十一月二十日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附：本判决所适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。