河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初839号原告：陈淑梅，女，1967年6月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告：李某1，女，1989年9月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县，系陈淑梅与李中印长女。原告：李某2，女，1990年9月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县，系陈淑梅与李中印次女。三原告委托诉讼代理人：种旭辉、刘涛，河北法蓝律师事务所律师。被告：李中印，男，1956年8月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：陈伟锋，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。被告：韩红茹，女，1968年10月27日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：甄俊才，男，1964年1月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县，系韩红茹的丈夫。二被告的委托诉讼代理人：周树忠，保定市莲池区天熙法律服务所法律工作者。原告陈淑梅、李某2、李某1诉被告李中印、韩红茹、甄俊才确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及三原告的委托诉讼代理人种旭辉、刘涛，被告李中印及委托代理人陈伟锋、被告韩红茹、甄俊才及委托诉讼代理人周树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑梅、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告韩红茹与李中印2017年6月19日签订的宅基转让协议无效。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与李中印系夫妻，我夫妻二人共有两个女儿，大女儿李某1，次女李某2，一家四口。于2000年我夫妻二人共同建7间房屋，宅基地使用面积1.36亩，我一家只有这一处住宅。二被告夫妇在村中有多处宅基地。于2017年6月19日我丈夫李中印瞒着我和两个女儿将我们仅有的一处宅基地永久性转让给了本村的甄俊才和韩红茹夫妻，并签订了一份宅基转让协议。等我带着女儿从娘家回家时，发现被告夫妇已入住我家，二被告将我和女儿赶出家门，使我和女儿流落街头，有家不能回。我和女儿多次报警，执法民警让我们到法院去告，无奈，我只好诉至法院，请依法判决。被告李中印辩称：一、原告诉陈淑梅与李中印系夫妻关系，不符合事实。李中印与原告陈淑梅经人介绍于1988年下半年同居生活，1989年9月生育长女李某1，1990年9月生育次女李某2。2005年农历12月26日，三原告从家中出走，至2018年11月三原告返回，长达13年。李中印与陈淑梅到现在仍未补办结婚登记，陈淑梅与李中印不是合法夫妻关系，陈淑梅不是本案的适格原告。二、原告诉称陈淑梅于2000年与李中印共建7间房屋，宅基地面积（使用）1.36亩，只有一处住宅，其所诉有悖事实。在三原告离开期间，被告李中印无法与原告取得联系，为了择居生活，情愿将案涉宅基地上的7间房屋卖掉，不存在欺骗、诱骗、逼迫的情况。三原告自2005年出走后，与李中印已不算家庭成员，且建房时，三原告未出钱、物、未付出劳动力。即三原告的诉讼主体不适格。退一步讲若三原告与李中印仍为家庭成员，认为案涉宅基地上的房屋系共同共有财产的话，李中印的转让行为给其三人造成损失，三原告也只能起诉李中印，由李中印赔偿损失，而受让人甄俊才、韩红茹二人无过错。李中印转让案涉宅基地及房屋的行为，没有损害国家利益和社会公共利益，按照法律规定，案涉宅基地转让协议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告甄俊才、韩红茹辩称：陈淑梅与李中印是合法夫妻关系还是同居关系，其二人的两个女儿现在是否已婚，我二人并不知情。在三原告离开李中印十多年的时间里，自李中印的胞兄和其母亲去世后，李中印为了晚年生活，在得知二被告在本村择地建房时，主动找到二被告恳求让二被告买下他宅基地上的七间房屋。当时二被告多次劝李中印要慎重考虑，不要卖掉房子后无处栖身，李中印言明有了钱到哪里也能生存，在其三番五次要求下，二被告才同意买下其案涉宅基地上的七间房屋，并在中间人参与下与其签订了《宅基地转让协议》。于2017年7月对房屋进行了装修并对宅院进行了铺垫后入住至今。2018年农村进行宅基承包确权工作期间，三原告突然回到村，要求将案涉的宅基地确认其份额，导致发生纠纷。二被告认为与被告李中印所签《宅基地转让协议》，不存在欺骗、胁迫及低价受让的行为。且三原告与被告李中印是否恶意串通，二被告认为应不排除此情形的存在。即使三原告对案涉宅基地和7间房享有共同所有权，那么李中印应对其处分承担责任。三原告将二被告与李中印列为本案共同被告，其诉讼主体不适格。应依法驳回三原告的诉讼请求。原告为支持其主张向法庭提供证据如下：1、宅基地登记表一份2页，证明三原告诉争宅基地属于家庭共有。2、唐县村民委员会证明一份，证明三原告与被告李中印一家在只有一处住宅。3、宅基转让协议一份，证明存在非法转让事实。4、李某1与李中印的户口簿。5、证人李同良出庭证明案涉宅基地房屋系原告陈淑梅与被告李中印夫妻二人于2000年共同盖的。被告李中印对三原告提供的证据的质证意见为：对三原告提供的宅基地登记表复印件不认可；对村委会证明有异议，现三原告户籍没有在田家庄村，田家庄村出具的宅基地证明已经超出了权限，不符合法律规定。对宅基地转让协议认可；对户口本有异议，现李中印手中户口簿就两个人，一个是李中印，一个是李某1。被告甄俊才、韩红茹对三原告提供的证据的质证意见为：对宅基地登记表有异议，没有加盖土地管理部门的印章，对合法性不认可；村委会证明存在瑕疵，“只有这一处”是哪一处，且村委会干部没有签署姓名；对转让协议认可；对户口本不发表意见。被告李中印向法庭提交2019年1月3日签发的户口簿，证明户口簿中记载为李中印、李某1。三原告对被告李中印的证据质证为对证明目的不认可，原告李某1主体适格。被告甄俊才、韩红茹对被告李中印的证据不予质证。被告甄俊才、韩红茹向法庭提交的证据如下：1、宅基地转让协议一份。2、李中印收据一份，证明李中印收到韩红茹宅基地转让费180000元。3、甄俊才户口簿、韩红茹户口簿及二人结婚证，证明二人系夫妻及家庭成员关系。三原告对被告甄俊才、韩红茹提交的证据发表质证意见：对宅基地转让协议发表质证意见为，依据合同相对性，该协议并没有被告甄俊才签字，该款项系宅基地单独转让费，本案涉及标的有地上附着物房屋，在二被告的答辩中二被告承认房屋的合法建筑成立于事实婚姻期间，因此，依据物权法相关规定，房屋系家庭成员共同共有。收据是伪造的，收据与宅基地转让协议相矛盾，是起诉后才补的收据，要求对收据进行鉴定。对结婚证真实性没有异议。对甄俊才的户口簿真实性没有异议。韩红茹的户口簿真实性没有异议，作为本案的受让主体不适格，因为她并非涉案房屋所在的集体村委会集体成员。2、对被告李中印提供的2019年1月3日签发的户口本的证明目的不认可，李某1主体适格。被告李中印对被告甄俊才、韩红茹提交的证据均无异议。对以上原、被告无争议的宅基地转让协议的真实性本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、对原告方提供的证据认定：1、原告提供的二页宅基地登记表虽为复印件，但其登记在户主、家庭人口数（含李中印母亲）的内容与起诉状、李中印答辩状内容中陈述所称家庭人口、建房状况、原告提供的2006年12月9日户口本记载的家庭人口关系等相互印证；唐县村民委员会证明亦能与其提供的其他证据形成完整的证据链，所以对原告提供的证据均予以认可。2、对被告李中印提供的2019年1月3日签发的记载李中印、李某1的户口本系公安机关所颁发，本院予以认定。3、因原告方未提供证据证明李中印所写的收据系伪造，故被告甄俊才、韩红茹提供的李中印书写的收据及二人的户口簿、结婚证予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年下半年原告陈淑梅与被告李中印经人介绍以夫妻名义同居生活，1989年9月生育长女李某1（本案原告），1990年9月生育次女李某2。被告甄俊才与被告韩红茹系夫妻。2000年原告陈淑梅和被告李中印在共同生活期间在涉案宅基地上共同建房7间居住。2017年6月19日被告李中印以18万元将案涉宅基地及地上7间房转让给被告甄俊才、韩红茹，并立有宅基转让协议。转让协议载明：甲方：李中印（捺印）。乙方：韩红茹。1、甲方愿将宅基一处长期转让给乙方南临李进考，北临李木中，西至李胜其，东至道。2、转让费壹拾捌万（捺印）元整（捺印）。3、乙方将转让费一次性付清。4、双方同意特立此协议，本协议一式两份，甲乙各执一份。5、双方签字：李中印（捺印）。韩红茹（捺印）。证明人：李书永（捺印）。代笔人：李胜永（捺印）。2017年6月（捺印）19日（捺印）。收据记载：今收到韩红茹宅基地及平房七间转让费180000元整，壹拾捌万元整。收款人：李中印（捺印）2017年6月19日。另查明，被告甄俊才、韩红茹现已对涉案房屋装修入住。本院认为，合同是协议，必须有两个以上当事人的意思表示。合同最主要的法律特征在于，合同是双方或多方意思表示一致的民事法律行为。但合同不得违反法律强制性规定或社会公众利益。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”因此，凡是损害国家、集体或者第三人利益的合同，违反法律或者社会公共利益合同，以合法形式掩盖非法内容的合同，均是无效合同。本案李中印与韩红茹签订的宅基地转让协议虽系双方的真实意思表示，该协议已成立，但根据相关法律规定，宅基地使用权不得单独转让，依“地随房走”的原则，诉争的宅基地使用权只能随宅基地上七间房屋产权的转让而转让。本案诉争的七间房屋是在原告陈淑梅与被告李中印共同生活期间所建，应为夫妻共同共有，被告李中印不能擅自处分。另外，被告韩红茹、甄俊才在答辩中也称“二答辩人辩明指出的是，原告陈淑梅与被告李中印生活好多年后，不知什么原因带着两个女儿即另二原告李某1、李某2离开李中印家出走”。据此证明被告韩红茹、甄俊才明知被告李中印其他家庭成员及与陈淑梅关系的存在，即使陈淑梅、李某1、李某2离家多年，陈淑梅作为夫妻共同财产共有人，其财产所有权利不能因离家时间长短而自然消失。韩红茹、甄俊才受让涉案宅基地及地上房产后，在一定时间未依法变更登记。综述，被告李中印与被告甄俊才、韩红茹间的宅基地转让协议（含房产）应属无效，无效合同双方应负互相返还义务，被告李中印应当返还转让金180000元给韩红茹的同时，韩红茹与甄俊才将涉案宅基地及房产返还给李中印。韩红茹、甄俊才因装修房屋产生的损失可在双方互相返还后另案解决。原告李某1、李某2在建房时尚未成年，不属于房产的共同所有人，作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，判决如下：被告李中印与被告韩红茹签订的宅基地转让协议无效，被告李中印于判决生效之日起十日内一次性返还被告韩红茹转让款180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李中印负担，自判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  冯立安人民陪审员  杨占秋人民陪审员  邸雪兰二〇一九年十一月八日书 记 员  石阿娟