安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4807号原告：钱业虎，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：陈克林，男，1954年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：仇啟连，女，1956年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：陈少军，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：吴淑君，安徽耕天律师事务所律师。原告钱业虎与被告陈克林、被告仇啟连、被告陈少军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告钱业虎、被告陈克林、被告仇啟连、被告陈少军以及三被告的共同委托诉讼代理人董磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱业虎向本院提出诉讼请求：1．判令三被告停止侵权、不得妨碍原告正常生产经营；2．判令三被告赔偿因侵权妨碍原告生产导致原告损失2万元（具体数额待鉴定后确定）；3．判令三被告对其侵权导致严重荒芜的涉案良田，恢复至可耕种状态或赔偿恢复耕种所需要的费用5000元（具体数额待鉴定后确定）；4．三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回其第2项诉请，变更第3项诉请为：判令三被告将其侵权导致荒芜的承包田恢复至可耕种状态。事实与理由：被告陈克林系原告钱业虎同父异母的哥哥。后分家析产，被告陈克林独立生活，有自己的承包地。原告则一直与父母一起生活，并以原告钱业虎的名义签订了耕地承包合同，该合同尚未到期，村集体经济组织也一直没有变更原告的承包地。原告钱业虎的妻子袁昌芳无固定职业，以种田为生。原告承担了照料和赡养父母的全部义务，直至两老人去世。被告却从未承担过照料及赡养老人的义务。2014年4月，三被告认为在母亲去世后，三被告应当继承承包地及宅基地，原告拒绝后，三被告多次阻碍和破坏原告在自家承包地上的生产经营，并扰乱原告的正常工作和生活。为此原告多次报警，但被告并未停止侵权行为。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。三被告共同辩称，原告钱业虎户确实曾有土地承包经营权，该户的成员包括钱业虎及其母亲胡言芳。在土地承包经营期间原告钱业虎将其户口迁出了集体经济组织，转变为非农业户口，按照法律规定，其不再享有土地承包经营权，此时案涉土地的承包经营权人应当为原告钱业虎的母亲胡言芳一人。胡言芳的去世后，承包经营权已经不存在，土地应当收归集体所有。鉴于农村集体经济组织管理的混乱和不健全，该土地当时已处于无人管理状态，被告陈克林按照农村习俗作为胡言芳的子女有权耕种涉案土地，因此原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方明确无异议的证据本院经过审核后予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据为：1．原告提交的用于证明其享有承包经营权的耕地承包合同书，被告对该耕地承包合同的真实性无异议，但其认为该耕地承包合同上的户主姓名为钱叶虎，该姓名与本案原告钱业虎姓名不一致。2．南埂村委会出具的证明原告享有土地承包经营权以及承包田的面积、位置的《证明》一份。被告对该证据的真实性有异议，同时被告认为该证据上记载的内容与事实不符，原、被告双方争议的田亩面积应为约2.41亩，而非该证明中所记载的2.19亩。3．原告提交的农民负担手册、承包地补贴资金卡，证明原告对案涉的承包田进行实际耕种，承担了相应的义务，享受了相关的权利。被告认为农民负担手册上记载的户主姓名是钱益伙，并非本案原告，不能达到原告的证明目的。对补贴资金卡的真实性无异议，但该证据无法实现原告的证明目的。4．原告妻子袁昌芳的旧身份证，证明袁昌芳原为农民身份，后因捐资购买小城镇户口变更为非农业户口的事实。被告对该证据的真实性无异议，被告认为袁昌芳取得城镇户口后，其原集体经济组织成员的身份已经丧失。5．村民自愿签名书一份，证明集体经济组织并未收回原告钱业虎户承包耕地。被告认为该证据系证人证言，所有签字的村民出庭作证。6．村民签字的《生活关系证明》，证明原告与其母亲生前居住在一起，原告照顾其母亲，被告陈克林未尽任何赡养义务。被告认为该证据待证明的事实与本案无关。7．礼金单一份，证明被告陈克林未尽赡养义务。被告认为该证据与本案无关。8．照片、音视频资料及接处警情况登记表，证明被告有多次妨碍原告对其承包地进行耕种的事实。被告对原告该组证据的质证意见为：照片及音视频资料均不能证明被告存在侵权行为，接处警情况登记表只能证明双方存在纠纷，因案涉的土地承包经营权不属于原告所有，故该证据不能实现原告的证明目的。9．本院（2016）皖0207民初1339号民事判决书，证明被告陈少军因案涉的土地承包经营权纠纷对原告人身进行侵害的事实。被告认为该证据与本案没有关联性。10．安徽省高级人民法院民事裁定书一份，证明系涉案土地系原告家庭户承包的，原、被告之间不存在家庭成员间土地承包经营权纠纷。被告对原告该证据的真实性无异议，但其认为该裁定书仅表明了原告有权就侵权行为提起诉讼，省高院要求法院在查明案件事实的情况下依法审理，没有确定诉争的土地承包经营权归原告所享有。被告为支持其抗辩，提交了1994年农民负担到户表一份，证明原告及其母亲胡言芳作为家庭承包3.4亩土地耕种事实，现因原告户口迁出且变更为非农户口，胡言芳已经去世，故该土地承包经营权应当收归集体所有，原告现已不享有案涉土地的承包经营权。原告对该证据的真实性不予认可。本院根据双方当事人的举、质证意见，经过审核，对双方当事人提交证据的综合认证意见为：原告提交的证据1、证据2、证据3的形式及内容均符合法律规定，虽然证据1中的承包合同书上的承包人姓名为“钱叶虎”，但其可以与其他证据相互印证，在没有相反证据反驳的情况下，本院对原告上述证据的证明力予以认定。原告提交的证据4与本案不具有关联性。原告提交的证据5从性质上应属证人证言，被告的质证意见成立，本院对原告该证据的证明力不予认定。原告提交的证据6、证据7与本案不具有关联性。原告提交的证据8、证据9，结合被告质证意见、被告在庭审中的陈述以及证据的内容，可以认定三被告有妨碍原告行使土地承包经营权的行为。原告提交的证据10为安徽省高级人民法院就原告起诉是否应当受理的再审裁定，安徽省高级人民法院经审查认为原告提起的诉讼并非家庭成员间的承包经营权纠纷，而属侵权纠纷，人民法院应当予以立案受理，并在查清事实的基础上依法作出处理。该裁定所确认的是原告的起诉人民法院应予受理，但不能作为本案审理时确认原告目前是否享有案涉土地承包经营权的直接依据，因此本院对原告该证据的证明目的不予认可。关于原告现是否为案涉争议土地的承包经营权人，本院将根据本案查明的事实结合法律规定作出认定。被告提交的1994年农民负担到户表不能实现被告的证明目的，相反该表上记载了原告与其母亲曾经承担过农民负担的事实。根据上述对证据认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：被告陈克林与原告钱业虎为同母异父的兄弟。1995年1月1日，原告钱业虎作为户主与其母亲胡言芳承包了刘圩村的土地2.19亩。在此之前被告陈克林已单独列户，本轮土地承包时有自己户单独的承包地。原告钱业虎出生在刘圩村，原户籍在刘圩村。1988年原告钱业虎因上学将户口迁出至学校所在地，户口性质变更为非农户口。期间数次户籍变动，最终2003年迁入黄渡中学。原告钱业虎现在黄渡中学从事教师职业。原告钱业虎的母亲胡言芳于2014年去世。胡言芳去世后，被告陈克林认为其作为胡言芳的子女有权耕种其生前耕种的承包地，为此双方产生纠纷。本案审理过程中，经双方现场确认，案涉双方争议的田亩共分为三块。包括：1．位于刘圩村南边邻近水塘的“秧毫地”，面积约为3分，现已荒芜；2．位于刘圩村北边的“三亩三”，面积约为1.8亩，现已荒芜；3．位于邻村蔡村西边的“自留地”，面积约为三分，现由他人代为耕种。本院认为，土地承包经营权为用益物权的一种，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。根据庭审中查明的事实，原告钱业虎于1995年1月1日作为户主承包了案涉的土地，取得了土地承包经营权，承包期限为30年。原告钱业虎户在取得案涉的土地承包经营权时，三被告并非该户的成员，因此三被告并不享有案涉土地的承包经营权。被告陈克林辩称其为胡言芳的儿子，胡言芳去世后其有权继承土地承包经营权的主张，没有法律依据，不能成立。因此本案审理的重点为：原告现对案涉的土地是否仍享有承包经营权。一、关于原告钱业虎现是否仍享有案涉土地承包经营权的问题。法律规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，因此原告钱业虎在1995年作为户主签订土地承包合同时享有案涉土地的承包经营权。此后原告钱业虎将户口迁出刘圩村的行为是否会导致其集体经济组织成员的丧失，其现在是否还具有对案涉土地的承包经营权是本案审理的核心问题。对此，被告认为原告钱业虎在承包期间已将户口迁出了集体经济组织，转变为非农业户口，故其不再享有土地承包经营权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，第三款规定：“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”。本案中，原告钱业虎的承包期尚未届满，其并未转让承包地经营权或将承包地交回发包方，发包人也并未依法收回该承包地，相反原告到现在为止一直在享受相关的粮食补贴等权利。因此原告钱业虎仍应具有案涉土地的承包经营权。二、原告钱业虎作为案涉土地的承包人，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，三被告妨碍原告行使法定的权利，其应当承担排除妨碍的侵权责任。另因三被告的妨碍行为导致案涉的三块土地中的两块现已荒芜，原告有权三要求被告恢复原状。综上，原告钱业虎的诉请符合法律规定，本院予以支持。三、原告妻子袁昌芳在本案中与原告作为共同原告提起诉讼。对此本院认为，农村家庭土地承包经营权是以户为单位取得的。只有具有家庭成员资格，才有承包经营权，而在一定时期内每户承包的土地数量不变，家庭人口却在变化。故对于家庭承包的，在确定家庭成员时，应包括取得经营权后因婚姻等原因增加的，且具有本集体经济组织成员资格的人员。《安徽省实施办法》第八条规定，与本村村民结婚且户口迁入本村的为本集体经济组织成员。袁昌芳虽与钱业虎结婚，但其户口性质为非农户口，且户口并未迁入案涉承包地所在的集体经济组织，故其不具有案涉土地所在集体经济组织成员资格，不应当享有案涉土地的承包经营权。因此，袁昌芳与本案的土地承包经营权纠纷没有直接利害关系，本院依法另行裁定驳回袁昌芳的起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百一十七条、第一百二十七条第一款、第一百三十一条，《中华人民共和国土地承包法》第二十七条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告陈克林、被告仇啟连、被告陈少军不得妨碍原告钱业虎对其三块承包地（位置、面积详见事实认定部分）行使占有、使用和收益的权利；二、被告陈克林、被告仇啟连、被告陈少军于判决生效后二十日内将名称为“秧毫地”、“三亩三”的两块耕地进行清理、恢复至可耕种状态。案件受理费160元，减半收取80元，由被告陈克林、被告仇啟连、被告陈少军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  郭庆寿人民陪审员  许二兵二〇一九年十一月八日书 记 员  陶 俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国土地承包法》第二十七条承包期内发包人不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。