山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2403号原告：张俊清，男，1964年9月26日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市屯留区麟绛镇张贤街065号。身份证号码140424196409260037。被告：李朝霞（曾用名李霞），女，1970年9月4日出生，汉族，山西省阳城县人，长治市电力公司职工，现住山西省长治市潞州区太行东街130号12号楼1单元301户。身份证号码140522197009040024。被告：陈书香（曾用名陈秀兰），女，1947年6月16日出生，汉族，山西省阳城县人，住长治市电力公司家属院南院1号楼323号。身份证号码140522194706160028。二被告委托诉讼代理人：孙赛男，山西静庭律师事务所律师。原告张俊清诉被告李朝霞、陈书香占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张俊清、被告李朝霞和被告李朝霞、陈书香的特别授权代理人孙赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊清向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离长治市电力公司家属院南院1号楼323号房屋，并将该房屋返还给原告；2、判令被告支付从2012年4月至返还房屋之日，每月1000元的使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年8月，长治市电力公司将公司家属院南院1号楼323号房分配给原告居住。2012年初，由于工作原因，原告回屯留县居住。2012年4月，被告李霞以其父亲患病需借住为由，与原告协商想租用原告所有的房屋，出于同事情面，原告将房屋交给被告及其家人使用。2018年，原告听说被告李霞的父亲李恒庆去世，同时，因原告及家人在市区上班上学需住该房屋，便要求被告返还房屋，但被告以种种理由拒绝搬离，其行为已严重侵害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，望判如所请。被告李朝霞、陈书香共同辩称，原、被告之间的纠纷属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，依法不属于法院的受案范围，应驳回原告的起诉。本案中，原告与被告及被告父亲李恒庆均属于国网山西省电力公司长治供电公司的职工。原告所述的2005年8月电力公司将本案诉争的房屋分配给原告居住确属事实。但实际上，原告于2011年因工作调动已调回屯留区工作，按照电力公司关于周转住房的有关规定，本案诉争的房屋已交回到电力公司。其后，被告父亲作为电力公司职工向公司申请后，公司于2012年将诉争房屋分配给被告居住使用至今。原告所述的被告是从其手中取得房屋的使用权也并非事实。首先，房屋的性质属于单位提供的周转房，承租人只享有居住的权利，不得转租或出借。因此，原告所述的其将房屋出租给被告不属实。同时，按照原告的陈述，其将房屋租给被告已近8年时间，期间被告未向其支付过任何租金，原告也未曾向被告主张过。若按照原告所述，其是将房屋租给被告，那么在8年的时间内其未向被告主张租金也明显不符合常理。且被告入住该房屋时房屋上是贴有封条的，被告是在单位同意的情况下从单位拿到钥匙并揭掉封条后居住使用至今的。虽然原告提供了单位出具的证明，但是该证明并不符合证据的形式要件，且内容也与实际不符，不具有证明力。因此，原告的现有证据无法证明其系房屋的实际承租人。同时，被告提供的证据恰可证明该房屋已由原告交回单位，且被告是在经单位同意后从2012年一直居住使用至今。综上，现双方因房屋的使用权发生纠纷，原告诉至法院要求被告腾房。双方之间的纠纷属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的“因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷”，依法不属于法院的受案范围，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：用户供气合同、燃气费、物业费等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、山西省长治市容海电力有限公司紫苑分公司出具的证明，经本院当庭以电话方式核实，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认定；2、国家电网公司国家电网企管（2014）1564号、国网山西省电力公司晋电后勤（2019）700号文件，与本案争议房屋性质不具有关联性，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张俊清、被告李朝霞及其父亲李恒庆（已死亡）均系国网山西省电力公司长治供电公司职工。被告陈书香系被告李朝霞的母亲。2005年8月11日，国网山西省电力公司长治供电公司将诉争的长治市电力公司家属院南院1号楼323号房屋分配给原告张俊清居住使用。2012年被告陈书香及其丈夫李恒庆入住争议房屋。李恒庆于2018年4月5日死亡。争议房屋现由被告陈书香居住使用。另查明，山西省长治市容海电力有限公司紫苑分公司系山西省长治市容海电力有限公司出资182.15万元（占股比51%）和长治供电局生活服务公司集体基金会出资175万元（占股比49%）于2003年1月29日成立的从事物业服务、建筑施工等项目的有限责任公司。山西省长治市容海电力有限公司紫苑分公司系国网山西省电力公司长治供电公司授权管理诉争房屋的受托人。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据原、被告的陈述、山西省长治市容海电力有限公司紫苑分公司出具的证明、缴纳电费燃气费收据等，可以认定诉争房屋管理调配权为国网山西省电力公司长治供电公司。2005年8月11日，国网山西省电力公司长治供电公司的委托管理人山西省长治市容海电力有限公司紫苑分公司将诉争房屋分配给原告居住使用，原告因此取得诉争房屋的使用权。被告称其享有诉争房屋的使用权，原告因工作调动交回诉争房屋后，经申请和国网山西省电力公司长治供电公司同意而取得了争议房屋的使用权，但未提供相应证据予以证明其获取权利的合法来源，应由其承担举证不能的责任。原告取得争议房屋使用权后，将房屋出借给被告使用，双方未就使用期间、使用费进行明确约定，应视为原、被告之间就讼争房屋形成了无固定期限、无偿借用合同关系。原告可以随时要求返还房屋，但应给予借用人合理的腾让时间，故原告要求被告返还讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持；而要求被告支付2012年4月至返还房屋之日止的每月1000元使用费的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。李朝霞虽系陈书香的女儿，但陈书香作为完全民事行为能力人和争议房屋的现占用人，李朝霞与本案争议不具有法律上的利害关系，其作为本案被告，主体不适格。关于被告抗辩本案系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围的理由。涉案房屋虽系单位内部建房，但原告出借给被告居住之前，已取得争议房屋的使用权，成为争议房屋的占有、使用权人，原告向人民法院起诉要求被告返还房屋，主张维护自己的民事权利，系平等主体之间的民事纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，原告认为其合法占有的房屋被陈书香侵害，其提起本案诉讼属于人民法院受理民事案件的范围。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈书香于本判决生效之日起十五日内将位于长治市电力公司家属院南院1号楼323号房屋返还给原告张俊清；二、驳回原告张俊清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陈书香承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韦庆彪 二O一九年十一月二十二日书记员 白 洁