四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民再2号 原审原告凉山州广益融资性担保有限公司，住所地西昌市胜利南路二段，统一社会信用代码证：951134005607138772。 法定代表人陈国林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人涂长明（系该公司工作人员），男，汉族，生于1961年9月10日，四川省沐川县人，住沐川县，现住:西昌市，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人尹文杰（系该公司工作人员），女，汉族，生于１973年2月15日，四川省西昌市人，住西昌市，现住西昌市，代理权限为特别授权。 原审被告靳智超，男，生于1992年8月21日，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市。 委托代理人何雪峰（系靳智超的母亲）代理权限为特别授权。 原审被告何雪峰，女，生于1967年9月14日，汉族，四川省西昌市人，住西昌市，现住西昌市（凉山州林产品公司）。 原审被告李治凭，女，生于1968年10月6日，汉族，四川省西昌市人，住西昌市，西昌学院退休教师。 委托代理人吴家燕，四川朱木律师事务所律师（代理权限一般代理）。 委托代理人黄国英，四川绳墨律师事务所律师（代理权限一般代理） 原审被告刘天祥，男，生于1950年7月17日，汉族，住重庆市合川区，现住成都市青羊区。 原审被告谭文兰，女，生于1957年1月22日，汉族，住重庆市合川区，现住成都市青羊区。 原审被告刘天祥、谭文兰的委托代理人：姜军(系刘天祥、谭文兰的女婿)，男，汉族，生于1969年1月28日，四川省宜宾市人，四川省凉山州布拖县税务局职工，现住布拖县。代理权限为特别授权。 被告李兰，女，生于1970年7月3日，汉族，四川省西昌市人，凉山州税务局职工。 委托代理人严涛（李兰与严涛系夫妻关系）代理权限为特别授权。 被告严涛，男，生于1966年7月9日，汉族，四川省西昌市人，凉山州邮政局职工。 原审原告凉山州广益融资性担保有限公司与原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥、谭文兰追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年12月２１日作出（2016）川3401民初3974号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长发现错误（原审被告李治凭提出从未向何雪峰提供过授权委托书），经本院审判委员会讨论，本院于2019年3月4日依法作出(2019)川3401民监1号民事裁定书，裁定本案进入再审，并中止原判决书的执行。因李兰、严涛与本案审理有法律上的利害关系，再审中依据原审原告的申请，本院依法追加李兰、严涛为本案的被告参加诉讼。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告凉山州广益融资性担保有限公司的委托代理人涂长明、尹文杰，原审被告靳智超的委托代理人何雪峰、原审被告李治凭及委托代理人吴家燕、原审被告何雪峰、原审被告刘天祥、谭文兰的委托代理人姜军、被告李兰的委托代理人严涛、被告严涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称：一、2014年1月15日，被告靳智超向凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元，于2015年1月14日到期未归还。我公司于2015年5月21日、9月2日进行了本息全额代偿。2015年9月7日靳智超的母亲即实际借款人何雪峰向我公司承诺于2015年9月18日前付清代偿本息 2519131.49元。于2015年10月18日变卖抵押担保人李兰房产归还了570000.00元，现欠代偿金1949131.49元。二、被告李治凭于2016年1月6日为实际用款人何雪峰向我公司提供担保并承担一切责任。三、2014年1月6日，被告刘天祥、谭文兰与我公司签订（2014）广益担保抵字007－2号《抵押合同》，用个人权属住宅位于西昌市海河帝景房屋面积134平方米的房屋（房产证号：西市房权证监证字第××号、西市国用第××号）为被告靳智超作抵押担保。四、被告何雪峰（实际用款人）于2014年1月16日与我公司签订（2014）广益担保抵字007－4号《抵押合同》，用个人权属的位于西昌市.38平方米的住宅为贷款本息作抵押担保。2014年1月16日与我公司签订（2014）广益担保抵字007－3号《抵押合同》，用个人权属的车牌号为川Ｗ×××××的辉腾牌轿车为贷款本息作抵押担保。于2014年1月16日与我公司签订《个人连带担保责任承诺书》为贷款本息承担连带责任。诉讼请求变更为：判令被告靳智超、何雪峰归还代偿本金2200000.00元、利息211131.49元、担保费108000.00元。扣除抵押担保人李兰、严涛出售抵押物归还代偿款570000.00元，合计金额1949131.49元，并对被告提供的下列抵押物依法进行拍卖并享有优先受偿权。（1）、位于西昌市.38平方米的住宅；（2）、车牌号为川Ｗ×××××的辉腾牌轿车。3、判令被告李治凭承担连带担保责任，清偿借款本息。4、判令被告刘天祥、谭文兰承担连带担保责任，清偿借款本息。并对该被告提供的抵押物位于西昌市城南大道海河帝景面积134平方米的成套住宅（房产证号：西市房权证监证字第××号，西市国用第××号）进行依法拍卖并享有优先受偿权。5、本案诉讼费及保全费用由上述被告承担。 原审被告靳智超辩称：原审原告陈述的都是事实，我们尽快将欠款还清。 原审被告何雪峰辩称：答辩意见与原审被告靳智超的意见一致。 原审被告李治凭辩称：1、原审被告李治凭对原审原告承担的是一般保证责任，在原审原告与其债务人的主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，李治凭对原审原告可以拒绝承担保证责任。2、原审被告李治凭只对物的担保以外的债权承担保证责任，2014年1月16日，原审被告何雪峰用其所有的位于西昌市.38平方米的房屋、车牌号为川Ｗ×××××的辉腾汽车一辆为原审被告靳智超的债务作为担保。将原审被告刘天祥、谭文兰用其所有的位于西昌市海河帝景的一套面积为134平方米的房屋为靳智超对原审原告的欠款作抵押。根据《担保法》第28条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因为原审原告的债权既有保证，又有何雪峰和刘天祥、谭文兰提供的物的担保，李治凭作为保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。3、因原审原告未在保证期间内对其债务人提起诉讼，原审被告李治凭免除保证责任。何雪峰原承诺于2015年9月18日前付清靳智超欠付原告代偿款，因何雪峰未履行承诺，2016年1月6日，原审被告李治凭向原审原告出具担保承诺书，担保再延期15天。也就是李治凭担保的主债务履行期到2016年1月21日届满。根据《担保法》第25条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间或前款规定保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请的仲裁的保证人免除担保责任。而原审原告的诉状上写明的提起诉讼的时间是2016年9月23日，已超出了李治凭的担保期间，所以李治凭免除保证责任。4、李治凭于2016年1月6日向凉山州广益融资性担保有限公司出具担保承诺书的时候，何雪峰存在欺骗行为，因此该担保承诺书应当认定无效。李治凭不应当对凉山州广益融资性担保有限公司承担任何责任。 原审被告刘天祥、谭文兰辩称：原审原告的陈述是事实。2014年因何雪峰儿子做生意资金困难向原审原告借款，作为同学帮她一下，将刘天祥、谭文兰的房屋作为担保，但《反担保合同》、《抵押合同》上都没有原审被告谭文兰的签字，当时双方到房管局办了房屋他项权证她不知道。所以谭文兰不应该承担担保责任，在执行房屋过程中只能执行刘天祥那一部分。希望原审原告给原审被告何雪峰一个充足的时间将债务偿还。 被告李兰、严涛辩称：被告李兰与原审被告何雪峰是同学关系，借款时找到我们，我们将位于西昌市宁远桥地税局2栋1单元6楼房屋抵押给原审原告作为反担保，根据《抵押合同》的约定，抵押物作价伍拾万元。后来到期后原审被告没有归还，原审原告帮其代偿借款后，我们于2015年11月2日将自己的房屋变卖，将房款570000.00元归还给原审原告，已履行了担保责任。 原审原告凉山州广益融资性担保有限公司向本院提供了以下证据： 1、《身份证》复印件，证明原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥是具有行为能力的合法公民。 2、凉信黄联个借20140004号《借款合同》，证明2014年1月15日原审被告靳智超在凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元的事实。 3、凉信黄联公保20140004号《保证合同》，证明原审原告凉山州广益融资性担保有限公司为原审被告靳智超在凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元的担保事实。 4、凉信黄联质20140004号《担保保证金质押合同》，证明原审原告凉山州广益融资性担保有限公司为原审被告靳智超在凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元提交了480000.00元保证金的事实。 5、凉广益担（2014）第（007）号《反担保合同》，证明李兰、严涛、刘天祥、何雪峰为靳智超在凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元承担反担保保证责任和承担连带清偿责任。 6、《担保书》，证明何雪峰于2014年1月16日签订《担保书》，本人自愿用位于西昌市.38平方米的住宅抵押反担保（按揭房担保时，尚有39000.80元的按揭款未结清）。 7、（2014）广益担保抵字第007－1号《抵押合同》,证明被告李兰、严涛同意用位于西昌市.39平方米的住宅，为靳智超借款2400000.00元提供抵押的事实。 8、（2014）广益担保抵字第007－2号《抵押合同》、西市房他证西昌字第××号《房屋他项权证》，证明刘天祥用位于西昌市海河帝景面积134平方米的成套住宅，为靳智超借款2400000.00元提供抵押，已办理了抵押登记的事实。 9、（2014）广益担保抵字第007－3号《抵押合同》、机动车登记证书编号：510011055385，证明何雪峰用车牌号为川Ｗ×××××的小型辉腾牌轿车为靳智超借款2400000.00元提供抵押，并办理了抵押登记的事实。 10、（2014）广益担保抵字第007－4号《抵押合同》，证明何雪峰用位于西昌市.38平方米的住宅为靳智超借款2400000.00元提供抵押的事实。 11、《担保承诺书》，证明李治凭于2016年1月6日为靳智超归还代偿款担保再延期15天，并承担一切法律责任的事实。 12、《承诺书》，证明2015年9月7日何雪峰第一次承诺于2015年9月18日前付清代偿款本息和所欠担保费共计2519131.49元。以及原告代偿靳智超在凉山农村信用联社股份有限公司黄联分社贷款（三笔还款凭证）的事实。 13、还款凭证三份，证明于2015年9月2日向凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社代偿本金1865808.27元，利息 65323.22元。2015年5月21日向凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社归还代偿本金334191.73元，利息145808.27元。共代偿本金2200000.00元，利息211134.49元。 经庭审质证，原审被告靳智超、何雪峰、刘天祥、谭文兰、李治凭、被告李兰、严涛对原审原告提供证据均无异议。但原审被告李治凭认为《担保承诺书》是原审原告及原审被告写好后找自己签的字。根据约定被告李治凭只承担一般的担保责任，而且时间只有15天，15天后就不该承担担保责任。原审被告刘天祥、谭文兰委托代理人认为根据《抵押合同》第三条第2项的约定，抵押物暂作价人民币800000.00元，所以原审被告刘天祥、谭文兰只承担800000.00元的担保责任。 再审中，原审被告靳智超、何雪峰、刘天祥、谭文兰、李治凭、被告李兰、严涛未向本院提交证据。 再审中，本院依职权提取以下证据： 1、原审原告凉山广益融资性担保公司及原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥、谭文兰追偿权纠纷执行一案，财产保全申请书、本院（2016）川3401民初3974号民事裁定书、送达回证，证明2016年10月19日原审原告向本院提出财产保全申请，本院于201６年11月7日作出裁定，对原审被告何雪峰所有的位于西昌市的房屋（房屋产权证号：西昌市房权证监证字第××号，建筑面积为240.02平方米）价值2000000.00元以内予以查封，查封期限三年，并送达西昌市房地产管理局。 2、原审原告凉山广益融资性担保公司及原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥、谭文兰追偿权纠纷一案执行申请书、执行案件立案登记表，证明原审原告凉山广益融资性担保公司向本院申请执行（2016）川3401民初3974号民事调解书。本院于2017年4月12日立案。 3、（2017）川3401执703号执行通知书、原审被告何雪峰的房产信息，证明本院2017年4月30日作出执行通知书，并到西昌市房地产管理局调查，原审被告何雪峰的房屋办理了转移登记，登记原因：拍卖。 4、（2017）川3401执703号之二《执行裁定书》、协助冻结执行通知书（回执）、解除冻结存款执行通知书（回执），证明2018年9月7日，本院冻结了原审被告李治凭存款，2019年3月28日本院作出裁定，予以解除。 5、申请人陈宗华与被申请人何雪峰公证债权文书执行一案，陈宗华的执行申请书及身份证复印件、《执行案件管理登记表》、（2016）川3401执1079号执行案件受理通知书，证明2016年10月11日本院依据申请人陈宗华的申请立案。 6、《抵押借款合同》、凉法证内经字第852号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、西昌市房权证监字第××号《房屋权属证书》、西市国用（07）字第1986号《国有土地使用证》、西房他证西昌字第××号《房屋他项权证》，证明2015年6月29日，何雪峰向陈宗华贷款人民币壹佰叁拾伍万元整 （1350000.00元），何雪峰所有的位于西昌市西城片区，房权证号：00××63抵押给陈宗华，并办理了抵押权登记。同日，双方到凉山州公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。 7、四川大友房地产评估咨询有限公司《房地产估价报告》，证明本院委托四川大友房地产评估咨询有限公司对何雪峰所有的位于西昌市西城片区房屋进行评估，评估总价1370000.00元(单价每平方米5726.00元)。 8、申请人陈宗华《拍卖房屋申请书》、本院《房屋拍卖公告》、《司法拍卖网络竞价成功确认书》、竟买人刘鑫身份证复印件、《案款付款通知书》、本院（2016）川3401执1079号《执行通知书》，证明2018年2月8日,本院根据申请人陈宗华申请,本院对何雪峰所有位于西昌市213号“金辉苑”1幢6层住宅用房发布拍卖公告。2018年3月6日，西昌市佑君镇四堡村2组的刘鑫竞买成功，并办理了房屋过户手续。 经庭审质证，原审原告质证意见：对本院依职权调取的证据无异议。但认为原审被告何雪峰所有位于西昌市.38平方米的住宅作抵押反担保，承诺不再重复抵押、转让、不公正遗失。 原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥、谭文兰、被告李兰、严涛对本院依职权调取的证据均无异议。但原审被告李治凭认为，当时何雪峰给李治凭讲有海河帝景、金辉苑的房子、车子作为抵押有偿还能力，自己才担保延长15天的还款时间，当时原审原告代理人涂长明也在场，所以自己才签字。实际上何雪峰2015年6月已经将金辉苑的房屋抵押给陈宗华，2016年１月６日原审被告何雪峰叫李治凭在《担保承诺书》上签字时存在欺骗行为，《担保承诺书》应当无效。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院认证如下: 原审原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明案件事实，原审被告均无异议，本院予以确认。对本院依职权提取的证据，原审原告及原审被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院再审查明：原审被告靳智超是原审被告何雪峰的儿子。原审被告刘天祥、谭文兰系夫妻关系，被告李兰、严涛系夫妻。2014年1月15日，原审被告靳智超与凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社签订凉信黄联个借20140004号《个人借款合同》，原审被告靳智超以购买装饰建材为由，向凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款2400000.00元，借款期限自2014年1月15日起至2015年1月14日止。双方约定了贷款利率及相应的权利义务，原审被告靳智超在该合同落款处签名。同日，凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社与原审原告凉山州广益融资性担保有限公司签订凉信黄联公保20140004号《保证合同》、《担保保证金质押合同》,《保证合同》中约定担保范围为：1、主合同项下本金2400000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项．．．．．，乙方实现债权与担保权利而发生的费用．．．．，广益融资性担保有限公司提供 480000.00元保证金作为质押担保。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务期限届满之日起二年止…。等。2014年1月16日，原审原告（担保人甲方）与原审被告靳智超（被担保人乙方）、被告李兰、严涛（反担保人丙方）、原审被告刘天祥（反担保人丁方）、原审被告何雪峰（反担保人戊）签订凉广益担（2014）第（007号）《反担保合同》，反担保方式:1、抵押（1）被告李兰、严涛丙方（抵押人）同意用位于西昌市.39平方米的住宅（产权证号：西产权证监证字第0004695号；西市房改国用2002字第2149号）作为抵押，向甲方作反担保，承担连带清偿责任。（2）原审被告刘天祥丁方（抵押人）同意用位于西昌市海河帝景面积为134平方米的成套住宅（产权证号:西昌市房权证监证字第××号；西市国用10第1321号）作为抵押，向甲方作反担保，承担连带清偿责任。（3）原审被告何雪峰戊方（抵押人）同意用车牌号为川Ｗ×××××的小型辉腾WVWFE73D轿车（车辆识别号：WVWFE73D1C8009976；发动机号:CPF002551）以及位于西昌市.38平方米的住宅作为抵押，向甲方作反担保，承担连带清偿责任。（4）上述抵押物暂作价人民币（大写）贰佰肆拾万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的变现净值为准….等。合同约定，甲方按担保金额2400000.00元的１%向乙方收取担保费用。原审原告凉山州广益融资性担保有限公司在该协议担保人落款处签字盖章、原审被告靳智超在协议被担保人落款处签字捺印，原审被告何雪峰、刘天祥、李兰、严涛分别在协议反担保人落款处签字捺印。同时原审原告凉山州广益融资性担保有限公司分别与被告李兰、严涛、原审被告刘天祥、何雪峰签订（2014）广益担保抵字第007－1号、－2号、－3号、－4号《抵押合同》。合同签订后，刘天祥办理了上述抵押房屋及对应土地使用权的抵押登记，《房屋他项权证》【西房他证西昌字第××号】。原审被告何雪峰办理了川Ｗ×××××的小型辉腾WVWFE73D轿车的抵押车辆的抵押权登记。2014年1月16日，原审被告何雪峰向原审原告提交《担保书》，承诺“用位于西昌市.38平方米的住宅作抵押反担保，直至贷款本息结清为止，若借款人到期不能归还，本人对此笔借款承担无限连带偿还责任。该抵押物在此笔借款归还前，对该抵押物不再重复抵押、转让、不公正遗失”。因该抵押房屋在按揭中，故未办理房屋他项权证。后凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社按照合同约定履行了 2400000.00元的放款义务。因借款到期后，原审被告靳智超未按时偿还借款。原审原告分别于2015年5月21日代偿本金 334191.73元，利息145808.27元。2015年9月2日代偿本金 1865808.27元，利息65323.22元。原审原告二次代偿本金合计 2200000.00元，利息合计211134.49元。凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社向原告出具编号为04-0000532166、04-0000532142、04-0000443193的还款凭据。 2015年9月7日，原审被告何雪峰再次向原审原告提交《承诺书》，承诺“本人儿子靳智超在黄联信用社贷款2400000.00元，已由凉山州广益融资性担保有限公司代偿。现欠广益公司本息 2483131.49元（贰佰肆拾捌万叁仟壹佰叁拾壹元肆角玖分正），欠半年担保费三万陆千元整（36000.00元）。以上款项于2015年9月18日前付清”。2015年11月2日，被告李兰、严涛（抵押担保人）将其位于西昌市.39平方米的住宅出售后归还了原审原告570000.00元。现原审被告靳智超尚欠原审原告代偿款本息合计1841134.49元（本金2200000.00元，利息211134.49元，扣除被告李兰、严涛已代为偿还570000.00元），担保费用108000.00元。以上尚欠本金、利息、担保费等合计 1949131.49元。2016年1月6日，原审被告李治凭向原审原告出具《担保承诺书》，承诺因借款人靳智超借款贰佰万元逾期，已由凉山州广益融资性担保有限公司代偿，代偿本息金额为 1949131.49元，何雪峰原承诺于2015年9月18日前付清，但未履行承诺，现由李治凭承诺担保再延期15天。如15天内实际用款人不能履行承诺，归还凉山州广益融资性担保有限公司代偿款，本担保人将承担一切法律责任。2016年10月12日，因原审被告靳智超未按约定偿还代偿本金等相关费用，原审原告凉山州广益融资性担保有限公司起诉原审被告靳智超、何雪峰、李治凭、刘天祥、谭文兰追偿权纠纷。同年10月19日，原审原告向本院提出诉讼保全申请，请求查封原审被告何雪峰所有的位于西昌市.02平方米的住宅(房产证号：西昌市房权证监证字第××号；土地证号：西市国用（07）字第1985号)，标的预估价值人民币壹佰壹拾万元。本院于同年11月7日、15日分别作出（2016）川３４01民初3974号裁定书、执行通知书对何雪峰位于西昌市的房屋00××63号，建筑面积240.02平方米予以查封，期限三年,本院于2016年11月16日送达西昌市房地产管理局。本院于2016年１２月2１日作出（2016）川3401民初３９７４号民事调解书，调解书生效后，原审原告于201７年４月1２日向本院申请执行，并要求被执行人归还代偿款并对提供用作抵押的房产、车辆进行评估拍卖。本院立案后冻结了原审被告李治凭存款1982193.49元，调查发现原审被告何雪峰作抵押的房屋现已作登记转移。后原审被告李治凭提出异议，认为原审调解程序违法，原审从未通知其参加调解，李治凭的授权委托书不是其本人出具。本院于2019年3月28日作出解除冻结存款执行裁定书，对原审被告李治凭的存款予以解除。 本案原审于2016年12月21日通知案涉各方当事人进行庭前调解，未通知担保人李治凭、刘天祥、谭文兰到庭，原审被告何雪峰提交了靳治超、李治凭、刘天祥、谭文兰的授权委托书，担任靳智超、李治凭、刘天祥、谭文兰的委托代理人参加庭前调解。对此李治凭不予认可，称在执行中法院冻结其存款时才知道此事。何雪峰提交的“授权委托书”不是李治凭本人出具。再审中原审原告将诉讼请求变更为：1、判令被告靳智超归还代偿本金、利息、担保费合计1949131.49元（其中代偿本金2200000.00元、利息211131.49元、担保费108000.00元，合计2519131.49元，扣除被告李兰、严涛归还的代偿款570000.00元）；2、判令被告何雪峰归还代偿本金、利息、担保费合计1949131.49元（其中代偿本金2200000.00元、利息211131.49元、担保费108000.00元，合计2519131.49元，扣除被告李兰、严涛归还的代偿款570000.00元）。并对被告提供的下列抵押物依法进行拍卖并享有优先受偿权。（1）、位于西昌市.38平方米的住宅；（2）、车牌号为川Ｗ×××××的辉腾牌轿车。3、判令被告李治凭承担连带担保责任，清偿借款本息。4、判令被告刘天祥、谭文兰承担连带担保责任，清偿借款本息。并对该被告提供的抵押物位于西昌市城南大道海河帝景面积134平方米的成套住宅（房产证号：西市房权证监证字第××号，西市国用第××号）进行依法拍卖并享有优先受偿权。5、本案诉讼费及保全费用由上述被告承担。 另查明，2015年6月29日，甲方（出借人、抵押权人）案外人陈宗华与乙方（借款人、抵押人）原审被告何雪峰签订《抵押借款合同》，其中约定：乙方向甲方借款1035000.00元，借款期限三个月，从2015年6月30日起至2015年9月29日止。借款月利率为1.6%。乙方何雪峰自愿用其位于西昌市金辉苑的房屋（《房屋所有权证》编号：西昌市房权证监证字第××号、《国有土地使用证》编号：西市国用（07）字第1985号），建筑面积240.02平方米向甲方陈宗华借款提供抵押，双方分别在合同落款处签字捺印。同日，双方到凉山州公证处办理了（2015）凉法证内经字第852号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2015年6月30日，双方到西昌市房地产管理局办理了西房他证西昌字第××号《房屋他项权证》抵押登记。２０１６年１０月１１日，申请人陈宗华向本院申请执行（2015）凉法证内经字第852号公证债权文书。２０１７年６月，本院委托四川大友房地产评估咨询有限公司对原审被告何雪峰自愿用其位于西昌市金辉苑的房屋（建筑面积240.02平方米）进行评估，同年８月，四川大友房地产评估咨询有限公司作出【川友房估20170402（）号房地产评估报告】，估价房屋总价为137万元（每平方米5726元）。2018年3月12日，本院根据的陈宗华拍卖申请，在淘宝网司法拍卖网络平台对何雪峰所有位于西昌市213号“金辉苑”1幢6层住宅用房通过公开竞价拍卖，竞买者刘鑫（西昌市佑君镇四堡村2组村民）以最高价1370000.00元取得该房屋，2018年4月2日，在西昌市房地产管理局协助下刘鑫办理了房屋过户手续。 本案的争议焦点：一、原审原告凉山州广益融资性担保有限公司要求原审被告何雪峰（担保人）归还代偿本金及利息 1949131.49元，是否符合法律规定。二、原审被告何雪峰提供的抵押物位于西昌市.38平方米的住宅是否是已被依法拍卖的240.00平方米的房屋，原审原告对此是否还享有优先受偿权。三、原审被告李治凭应该承担怎样的担保责任。四、原审原告对原审被告李治凭的起诉是否已超过6个月的法定担保期间。五、原审被告刘天祥、谭文兰是夫妻，谭文兰未在《反担保合同》、《抵押合同》中签字，抵押是否具备法律效力。六、本案的调解书是否应当撤销。 本院认为：一、原审原告凉山州广益融资性担保有限公司要求原审被告何雪峰（担保人）归还代偿本金及利息1949131.49元，是否符合法律规定。2014年1月15日《个人借款合同》是原审被告靳智超与凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社签订，实际借款人是靳智超。原审被告何雪峰只是涉案的担保人，只承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原审原告只能要求原审被告何雪峰在其担保责任范围内承担连带责任保证。故原审原告要求原审被告何雪峰（担保人）归还代偿本金及利息 1949131.49元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。 二、原审被告何雪峰提供的抵押物位于西昌市.38平方米的住宅是否是已被依法拍卖的240.00平方米的房屋，原审原告对此是否还享有优先受偿权。《反担保合同》中原审被告何雪峰提供的抵押物是位于西昌市.38平方米的住宅，已依法进行拍卖，原审原告是否还享有优先受偿权。案涉《抵押反担保合同》合法有效，但原审原告与原审被告何雪峰未办理房屋抵押登记，原审原告未依法取得案涉房屋的抵押权。2015年6月29日，原审被告何雪峰向陈宗华借款 1035000.00元，何雪峰又用其位于西昌市金辉苑的房屋向甲方陈宗华借款作抵押，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，现本案中原审被告何雪峰提供的抵押物位于西昌市.38平方米的住宅已依法进行拍卖，抵押物已消失。原审原告针对反担保的房屋依法不享有案涉抵押权的优先受偿权。 三、原审被告李治凭应承担什么样的责任。《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任担保”。第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证．．．．．”。第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任．．．．．”。2016年1月6日，原审被告李治凭向原审原告出具“因借款人靳智超在凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社借款贰佰万元逾期，已由凉山州广益融资性担保有限公司代偿，代偿本息金额为1949131.49元，何雪峰原承诺于2015年9月18日前付清，但未履行承诺。现由李治凭承诺，身份证：5134011968××××××××（工作单位西昌师范学院）担保再延期１５天。如１５天内实际用款人不能履行承诺，归还凉山州广益融资性担保有限公司代偿款，本担保人将承担一切法律责任。实际用款人：何雪峰。担保人李治凭。日期为2016年1月6日”的《担保承诺书》，故认定原审被告李治凭承担一般保证责任。 四、原审原告对原审被告李治凭的起诉是否已超过起6个月的法定担保期间。2016年1月6日，原审被告李治凭向原审原告出具《担保承诺书》，其约定担保再延期15天（从2016年1月6日至2016年1月21日）。保证期间截止于2016年7月21日，原审原告于2016年10月12日起诉超过了法定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未对债权提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，原审原告对原审被告李治凭的起诉已超过6个月的法定担保期间，应依法免除其保证责任。故原审原告要求原审被告李治凭承担连带担保责任，并清偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 五、原审被告刘天祥、谭文兰是夫妻，谭文兰未在《反担保合同》、《抵押合同》中签字，抵押是否具备法律效力。 根据《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。最高法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案再审中，原审被告谭文兰主张，自己未在《反担保合同》、《抵押合同》中签字，也未到现场办理抵押登记，不应承担担保责任。本案中，刘天祥抵押房屋系其与谭文兰在婚姻关系存续期间的共有财产，原审被告刘天祥、谭文兰经其女婿介绍与原审被告何雪峰相识，虽然当时原审被告认为谭文兰未在《反担保合同》、《抵押合同》中签字，后来谭文兰知道该房屋抵押担保事实，但未提出异议，应当视为同意。故原审被告刘天祥签订的《反担保合同》、《抵押合同》具有法律约束力，原审被告刘天祥应按照合同的约定，在抵押物价值范围内承担担保责任。 六、本案的调解书是否应当撤销。 本案原审于2016年12月21日通知案涉各方当事人进行庭前调解，未通知反担保人李治凭、刘天祥、谭文兰到庭。原审调解时何雪峰提交的李治凭“授权委托书”不是李治凭本人出具，该委托代理关系不具有法律效力，故原审程序违法，调解违反自愿原则，本院于2016年12月21日作出的（2016）川3401民初3974号民事调解书依法应予撤销。 综上，原审原告与原审被告签订的《借款合同》、《反担保合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行己方的义务。原审被告靳智超未按照合同约定向凉山州农村信用联社股份有限公司黄联分社偿还借款本息，原审原告因此代偿1949131.49元，原审原告在承担保证责任后，依法有权向原审被告靳智超追偿。原审原告要求被告靳智超归还代偿本金及利息1949131.49元的诉讼请求本院予以支持。原审被告李兰、严涛已将抵押房屋变卖并将房款570000.00元偿还了案涉债务，故不再承担其他担保责任，可依法向债务人靳智超追偿。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条一款、第十八条、第二十一条、第二十五条、第四十一条、第四十三条二款、第一百七十九条一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第五十四条第二款、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川3401民初3974号民事调解书。 二、原审被告靳智超在本判决生效之日起十五日内支付原审原告代偿本息等合计1949131.49元 三、在原审被告靳智超到期不能履行本判决第二项确定的给付义务时，对原审被告何雪峰抵押的辉腾牌轿车（车牌号为川Ｗ×××××）、原审被告刘天祥、谭文兰抵押的位于西昌市海河帝景房屋（房产证号：西市房权证监证字第××号，建筑面积134平方米）及对应土地使用权，享有以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿的权利。 四、本案担保人何雪峰、刘天祥、谭文兰、李兰、严涛承担担保责任后，有权向债务人靳智超追偿。 五、驳回原审原告凉山州广益融资性担保有限公司要求原审被告何雪峰归还代偿本金、利息、担保费合计1949131.49元及对位于西昌市.38平方米的住宅享有优先受偿权的诉讼请求。 六、驳回原审原告凉山州广益融资性担保有限公司要求原审被告李治凭承担连带担保责任，并清偿借款本息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 案件受理费22342.00元，由原审被告靳智超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  平 审 判 员 吴  蓉 人民陪审员 赤黑挖曲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 孙  琼 附本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任担保”。 第十七条一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十五条一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未对债权提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十一条当事人以本法条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十三条二款当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。 第一百七十九条一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十条二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第五十四条二款共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 第七十五条二款同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护” 第二百零三条一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。