浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7590号 原告刘燕芳，男，1989年2月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告王玉婷，女，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 以上二原告委托代理人蔡一俊，浙江龙剑律师事务所律师。 被告淮矿地产（杭州）有限公司，住所地江干区彭埠街道塘工局路****。 法定代表人刘军。 委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。 委托代理人易武，公司员工。 原告刘燕芳、王玉婷诉被告淮矿地产（杭州）有限公司（以下简称淮矿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘燕芳及刘燕芳、王玉婷的委托代理人蔡一俊、被告淮矿公司委托代理人王越华、易武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘燕芳、王玉婷诉称，2016年10月16日，两原告与被告签订浙江省商品房买卖合同，合同编号：2016预1385824。两原告以按揭方式向被告购买杭州市江干区，并于2016年12月26日办理完毕按揭贷款被告收到全额购房款人民币2240967元。双方签订的合同约定，被告应当在2017年12月28日之前将符合条件的商品房交付给原告。2017年12月28日，原告收到被告交房通知书，前往小区收房，到了现场发现整个小区还处在施工状态，且被告要求原告直接签署房屋交接单，拒绝原告对其所购房屋进行查验，该行为违反合同第十二条交接的相关约定，随后原告发现其购买房屋入户门处异样，经观察发现入户门无门套，而相邻几户都有，原告对此觉得不符合原设计，对门框边敲打时发现有钢筋露出，随后就此事多番与被告沟通，被告一直推脱，漫长的等待和不停的在住建局等相关单位之间寻求解决方案无果的情况下，原告于2018年5月28日委托浙江建院建设检测有限公司对该处进行检测，检测评估报告显示，现场检测构件为约束边缘翼柱，检测发现约束边缘翼柱钢筋外露无保护层，箍筋被切断，不符合设计要求，不符合规范要求，混凝土的约束程度遭到破坏，使约束边缘翼柱的承载力及钢筋的耐久性达不到使用要求，使房子抗震能力大大降低。约束边缘翼柱作为房屋主要框架构成部分，其作用毋庸置疑，这一检测结果出来以后，被告在有关部门的督促下才在2018年6月20日提出了一个工程修复专项施工方案，但是对于房屋本身质量问题导致原告迟迟不能收房不予认可，不愿意承担赔偿责任，对质量问题也避重就轻，认为是管理人员工作不到位造成。致使原告至今无法对房屋进行正常的装修以及后续的使用。故诉至本院。现请求判令：1、判令被告对两原告向其购买的商品房承担修复责任，将商品房修复至符合规范要求的程度。2、被告向两原告赔偿人民币217280元（该金额以2240967元为基数按每日万分之五，暂计算自2017年12月29日至2018年7月10日），检测费20000元及直至被告完成第一项诉讼请求责任之日以2240967元为基数按每日万分之五计算的赔偿金。3、被告承担本案诉讼费用 被告淮矿公司辩称，一、基本事实：被告淮矿公司对原告购买东祥元府3幢l单元1903室，并支付房款，约定2017年12月28日之前交房等事实无异议。 二、交房条件：东祥元府于2017年12月22日通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、使用单位的竣工验收，于2017年12月27日完成竣工备案（包括消防、环保等行政主管部门验收），2017年12月28日具备合同约定的交房条件。 三、交房争议：原告是在2017年12月28日之前收到被告淮矿公司发出的交房通知，2017年12月28日已经到现场办理交房，原告因“进户门侧边划痕、卫生间4处空鼓（顶面下方）”问题而拒绝办理交接。被告淮矿公司已经及时组织人员维修，并且认为上述问题不构成拒收房屋的理由。 四、原告通过信访提出的内容如下： 1、2018年3月15日，电话举报“东祥元府没有通过消防验收”；江干区消防大队核查后反馈：举报不实，小区已通过消防验收。2、江干区住建局、江干消防大队反馈：举报不实，电话告知举报人。3、江干消防大队，与反映人联系沟通解释。4、2018年4月18日，江干区住建局组织协调会，反映人提出怀疑门框左侧墙体砼强度问题。5、江干区住建局认为不对业主自身民事行为进行干涉，不存在我局让业主检测，建设单位需要业主收房后进行，业主坚持在不收房的前提下检测，双方产生纠纷。6、告知住建局检测结果。 综上所述，原告在通知交房后，先后提出消防、绿化、人车分流管理、架空层贴瓷砖、空鼓、小区品质等问题，在不同时间逐一向被告淮矿公司提出，甚至通过信访向有关主管部门投诉举报。但经过相关主管部门的调查了解，均认为所提出的问题与事实不符，即便存在的问题也不影响交房。原告之所以不厌其烦的投诉，是为了获取额外的利益。 五、关于原告的检测问题： 1、原告于2018年5月24日办理了交房手续，现已经正在装修；2、检测委托由原告单方委托，没有被告淮矿公司在场见证；3、没有详尽的检测数据，检测前，现场已经被破坏，得出的结论为主观推断，没有检测数据为依据。 被告淮矿公司认为，暂且不论是如何造成的，但施工单位、监理单位、设计单位均已经给出具体的修复方案，目前所显现出的问题，并没有严重影响正常居住使用，为了确定目前的问题是否具备房产交付条件，被告淮矿公司申请房屋质量鉴定。 六、关于修复问题： 1、2018年6月20日原告已经收到修复方案。2、被告淮矿公司多次当面、电话等方式通知实施修复，但原告以起诉到法院未予以配合。3、被告淮矿公司在保修期内将继续履行维修义务。 综上所述，案涉房屋符合合同约定的交付条件，原告提出的仅仅是一般质量瑕疵，被告淮矿公司同意修复，但需要原告必要配合。对原告提出的诉讼请求于法无据，是因为原告拒绝办理交接所产生的法律后果由原告自行承担，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 综上，本案事实认定如下： 2016年10月16日，原告刘燕芳、王玉婷作为买受人与出卖人淮矿公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定：买受人购买位于杭州市江干区，建筑层数地上22层，地下2，地下**房建筑面积（合同约定）共89.6平方米，其中，套内建筑面积70.33平方米，应分摊的共有建筑面积19.27平方米。按建筑面积计算，该商品房单位为25008元每平方米，房屋总价款人民币2240967元；出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人交付已付房款万分之五的违约金；商品房交付时，买受人对房屋及装修质量等提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的质量检测机构就相关质量问题进行质量检测，双方对检测费用垫付和结算约定为出卖人先行垫付，买受人提供等额担保，最终由责任方承担；商品房交付使用时在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。 2017年12月28日，原告刘燕芳在房屋验收交接表上提出意见为：“进户门有凹面、侧边划痕、卫生间4处空鼓（顶面下方）。” 2018年6月1日，经原告刘燕芳、王玉婷委托，浙江建院建设检测有限公司出具《东祥元府3幢l单元1903室检测评估报告》一份，结论为：现场检测构件为约束边缘翼柱，检测发现约束边缘翼柱钢筋外露无保护层、箍筋被切断，从现场检测情况可知不符合设计要求，箍筋被切断不符合规范要求，混凝土的约束程度遭到破坏，使约束边缘翼柱的承载力及钢筋的耐久性达不到使用要求，使房子抗震能力大大降低。原告刘燕芳、王玉婷为此次鉴定支付鉴定费20000元。 2018年6月19日，案涉房屋施工单位杭州中宙建工集团有限公司、监理单位浙江中誉工程管理有限公司、设计单位浙江省工业设计研究院、开发商被告淮矿公司就杭州市江干区房屋出具《工程修复专项施工方案》，就房屋门侧面箍筋被切断问题出具施工方案。原告刘燕芳、王玉婷于次日领取该方案。 在审理过程中，被告淮矿公司申请对东祥元府3幢l单元1903室入户门约束边缘翼柱进行质量鉴定，如存在质量问题，是否具备房屋交付条件进行鉴定，经本院委托，2019年1月24日，浙江新世纪工程检测有限公司出具《鉴定报告》一份，鉴定意见为：刘燕芳、王玉婷购买商品己按设计要求进行施工完成并处于装修阶段。装修过程中发现门边3-5轴／3-F轴约束边缘翼柱保护层已被剔除，局部箍筋被截断。现场箍筋间距及数量符合设计要求。未见因翼柱箍筋被截断形成混凝土柱其他损坏特征。箍筋截断直接影响该约束边缘翼柱与该段墙体抗震能力，该涉案约束边缘翼柱现状已经构成质量问题。现状未见对其他主体结构的安全使用产生影响。依据双方签订的《浙江省商品房买卖合同》“附件六：保修责任主要条款”该3-5轴/3-F轴约束边缘翼柱属质量保修范畴。该房屋仅一处约束边缘翼柱存在质量问题，且房屋现状未见对主体结构的安全使用产生影响，依据《商品房销售管理办法》“第三十三条房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。”故房屋已经进行了交付，属保修范畴。 上述事实，有原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、购房发票、浙江建院建设检测有限公司出具《东祥元府3幢l单元1903室检测评估报告》、《工程修复专项施工方案》，淮矿公司提交的房屋验收交接表、浙江新世纪工程检测有限公司出具的《鉴定报告》及本案庭审笔录证实。 本院认为，刘燕芳、王玉婷与淮矿公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。 就房屋维修的问题，房屋出卖人应当保证其出卖标的物具有完全的所有权，同时出卖的标的物必须符合法律或者合同约定的品质，当出卖人所交付标的物有瑕疵时，出卖人应当承担瑕疵担保责任。淮矿公司作为案涉《商品房买卖合同》出卖人权利义务的承受方，应当保证出卖房屋符合法律规定及合同约定的质量，结合浙江建院建设检测有限公司、浙江新世纪工程检测有限公司分别出具的鉴定报告，案涉房屋入户门旁存在局部箍筋被截断、约束边缘翼柱的质量问题，淮矿公司对上述质量缺陷应当承担相应的修复责任，对于刘燕芳、王玉婷相关诉讼请求，本院予以支持。 就损失赔偿问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”刘燕芳、王玉婷按照《浙江省商品房买卖合同》第十条之约定主张逾期交房损失，本院不予支持，但鉴于涉案房屋客观上存在质量问题，淮矿公司于2017年12月28日通知刘燕芳、王玉婷收房时，刘燕芳、王玉婷以房屋质量问题拒绝收房，淮矿公司即应立即着手修复有关质量缺陷，而其未能及时修复，一定程度上影响了刘燕芳、王玉婷对于所购房屋的合理使用。故综合考虑淮矿公司履行合同义务的不完全性、修复质量缺陷的时间跨度及对刘燕芳、王玉婷权利影响的程度，该院确定淮矿公司赔偿刘燕芳、王玉婷经济损失25000元。 对于原告刘燕芳、王玉婷支付的鉴定费用，考虑到双方约定及案涉房屋质量缺陷，本院确定由淮矿公司承担。本案淮矿公司申请鉴定所产生的费用，由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告淮矿地产（杭州）有限公司于本判决生效之日起三个月内对原告刘燕芳、王玉婷名下位于杭州市江干区房屋按出具于2018年6月19日的《工程修复专项施工方案》中所明确的整改修复方案进行整改修复完毕； 二、被告淮矿地产（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘燕芳、王玉婷赔偿款人民币25000元。 三、被告淮矿地产（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘燕芳、王玉婷鉴定费人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告刘燕芳、王玉婷其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币2429.5元，由原告刘燕芳、王玉婷负担人民币1968.5元，由被告淮矿地产（杭州）有限公司负担人民币461元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 涛 二〇一九年十一月七日 书记员 郭晓冬