贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初11480号 原告：赵福远，男，1971年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：张兴余，男，1980年1月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告：王帮军，男，1965年9月20日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：安文焕，男，1994年8月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 被告：中国人民财产股份有限公司凤冈支公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇和平路115号。 负责人：王军军，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，总经理。 委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。 原告赵福远、张兴余、王帮军诉被告安文焕、中国人民财产股份有限公司凤冈支公司（以下简称人保凤冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）向本院提出因被告人保凤冈公司系其下属单位，其下属单位因保险产生的诉讼事务均由其统一参加并承担全部权利和义务，要求作为被告参加诉讼，该请求经其他原、被告当事人同意，不违反法律、法规的规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。原告赵福远、张兴余、王帮军，被告安文焕，被告人保遵义分公司的委托诉讼代理人赵林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福远、张兴余、王帮军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失34827元；二、请求判令被告赔偿张兴余住院期间生活费、营养费、交通费、护理费4000元；三、被告承担本案案件受理费。事实及理由：原告赵福远系贵Ｃ×××××车主，聘用原告张兴余、原告王帮军共同驾驶该车从事出租车客运，2019年5月7日被告安文焕驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在遵义市新蒲新区与原告张兴余驾驶的贵Ｃ×××××相撞，导致原告张兴余受伤的交通事故。经遵义市公安交通管理局新蒲大队事故认定书认定本次事故被告安文焕负全部责任。被告安文焕在人保凤冈公司购买了交强险、商业险。事故发生后人财险公司赔偿了原告赵福远的修车费，因贵Ｃ×××××系营运车辆，事故造成车辆停运47天，营运车辆每天产值300元，47天合计14100元，原告张兴余及原告王帮军系贵Ｃ×××××驾驶员，因时间短无法另找工作，原告张兴余及王帮军要求被告赔偿误工费按贵州省上一年度交通运输行业职工年平均工资80496元计算，即每天220.5元，47天合计20727元。事故发生后三原告与被告商议解决纠纷无果，故提起诉讼。 被告安文焕提出如下答辩意见：要求保险公司赔偿其垫付的原告张兴余的医疗费2,499元、急救费200元及车辆施救费1,000元。 被告人保遵义分公司提出如下答辩意见：一、对事故发生的真实性、责任划分没有异议；二、原告张兴余主张的相关费用与其陈述不属实，原告张兴余的医疗费由法院认定，对营养费、交通费、护理费不予认可；三、原告主张的停运损失不属于有效的直接损失，且该损失与生活实际不符，存在人为扩大因素，停运期间误工费系间接损失，不在保险范围；四、同意在本案中一并处理被告安文焕垫付的费用；五、保险公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费。 本院认定事实如下：2019年5月7日21时30分许，被告安文焕驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从新蒲新区林达阳光城往新城酒店方向行驶，当车行驶至新蒲新区红绿灯时，该车前部车体与由原告张兴余驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前部车体发生碰撞，造成原告张兴余受伤昏迷及两车严重受损的交通事故。同日，遵义市公安局交通警察支队认定被告安文焕负本次事故的全部责任，原告张兴余不负本次事故责任。事故发生后，原告张兴余于2019年5月7日至5月10日在遵义医科大学第二附属医院进行留观治疗，共计产生医疗费3057.80元，急救费200元，其中原告张兴余支付医疗费1065.30元，被告安文焕垫付医疗费1992.50元，急救费200元。由于原告张兴余被送往救治时昏迷，原告张兴余在昏迷中告知医生其叫张兴宇，故部分医疗票据的名字是张兴宇，但张兴宇与张兴余的病案号一致。 2019年5月13日，遵义医科大学第二附属医院出具诊断证明书载明：2019年5月7日至2019年5月10日于我科留观输液治疗。建议患者全休3日。事故发生后，贵Ｃ×××××小型轿车于2019年5月8日被送至红花岗区小敖汽车维修中心进行维修，于2019年6月23日维修完毕，共计维修47天，车辆维修费被告人保遵义分公司已经向原告作出理赔，车辆施救费1000元由被告安文焕垫付。 另查明，原告赵福远经相关部门准许从事城市出租汽车经营并取得经营资格证，其经营期限为2013年2月至2023年2月。自2015年7月，原告赵福远将贵Ｃ×××××投入出租车经营并分别于2018年12月19日、2018年12月20日与原告张兴余、原告王帮军签订《出租车单班承包合同书》，约定由原告赵福远将贵Ｃ×××××出租给原告张兴余、王帮军进行出租车客运，每天24小时分为两班，每班承租费为150元。 被告安文焕系贵Ｃ×××××小型轿车所有人，为该车在被告人保凤冈公司投有交强险和1000000元限额的第三者商业险，事发时在保险期间内。 本院认为，被告安文焕对本案涉及的交通事故承担全部责任，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车已在被告人保凤冈公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告人保凤冈公司应在其承保的交强险及商业险保险限额内对原告赵福远、张兴余、王帮军的损失承担赔偿责任。因被告人保凤冈公司系被告人保遵义分公司下属单位，其因保险事故产生的诉讼事务由被告人保遵义分公司统一作为诉讼主体参加诉讼，承担全部责任和享有全部权利，该事实及被告人保遵义分公司参加诉讼的行为经其他原、被告当事人同意，故被告人保凤冈公司在本案中应当承担的赔偿责任由被告人保遵义分公司负担。 关于被告人保遵义分公司应当承担的赔偿责任的确定问题，即原告赵福远、张兴余、王帮军在本次交通事故中所受损失的确定问题，本院认为应当分为原告张兴余人身损害所致财产损失及贵Ｃ×××××车辆损坏所致财产损失。原告张兴余、王帮军主张误工损失于法无据，本院不予支持。 关于原告张兴余人身损害赔偿项目及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，本案赔偿项目及数额为： 1．医疗费：医院根据昏迷中张兴余说出的名字开具票据是事实，且张兴宇与张兴余的病案号一致，故本院认为张兴宇的名字开具的票据实际就是张兴余治疗的票据。结合原、被告提交的医疗费票据、急救费收据及原告诉请，本院确认该部分为3,257.50元，其中原告张兴余支付1,065元，被告安文焕垫付2,192.50元； 2．护理费：根据医疗机构出具的诊断证明书，原告张兴余的治疗方式为留观输液治疗，不存在护理费用，故该部分本院不予支持； 3．交通费：虽然原告没有提供证据，但结合本案实际情况，本院酌定该部分为400元； 4．生活费：根据医疗机构出具的诊断证明书，原告张兴余的治疗方式为留观输液治疗，并未住院，故不存在住院伙食补助费，故本院对该部分费用不予支持； 5．营养费：根据医疗机构出具的诊断证明书中并无相关建议，故对于该部分费用本院不予支持。 以上各项经济损失共计3,657.50元，其中原告张兴余的损失为1,465元，被告安文焕的损失为2,192.50元。 对于本次交通事故中贵Ｃ×××××车辆受损致使原告赵福远所受财产损失部分，本院认为，根据侵权责任法原理，因侵权行为导致的损害结果系客观的物质或精神利益的非自愿丧失，这种利益的丧失包括直接丧失与有因果关系的间接丧失。原告赵福远经相关部门批准，以贵Ｃ×××××进行合法的出租车客运，本次交通事故中贵Ｃ×××××车辆受损致使原告等人无法进行营运活动造成原告等人产生经济损失，该部分损失虽为本次交通事故的间接损失，但其系已实际产生且与本次交通事故具有法律上的因果关系，而并非间接的机会利益，故应当属于侵权人赔偿的损害结果范围，被告安文焕应当承担赔偿责任，故对于被告人保遵义分公司提出的该部分为间接损失不应支持的主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告等人主张按照其合同约定每天租金300元的计算损失的方式符合遵义市出租车行业的实际情况，本院予以支持。因贵Ｃ×××××车辆严重受损，修复项目太多，原告陈述贵Ｃ×××××车辆老化，许多配件需要定制，故维修时间较长的意见本院予以采纳，贵Ｃ×××××车辆维修47天本院予以采信，故对于原告主张的停运损失为14100元。 对于被告安文焕焕垫付的医疗费2,192.5元及车辆施救费1,000元，双方要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，本院一并处理，由被告人保遵义分公司支付给被告安文焕。因此，被告人保遵义分公司应当承担的赔偿责任范围为原告张兴余因交通事故实际产生的医疗费、交通费1,465元、原告赵福远因车辆受损的停运损失14,100元、被告安文焕垫付的原告张兴余医疗费2,192.50元及车辆施救费1,000元。 综上所述，对原告等人诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付原告张兴余医疗费、交通费共计1,465元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付原告赵福远车辆停运损失14,100元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付被告安文焕垫付的医疗费2,192.50元及车辆施救费1,000元，共计3,192.50元； 四、驳回原告赵福远、张兴余、王帮军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 秦友灵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王 庆 书 记 员 冯 琳