浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8454号原告:浙江吉坤电气有限公司，住所地乐清市柳市镇苏吕工业区，统一社会信用代码91330382592877462L。法定代表人：何立刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈吉繁、徐园媛，浙江震瓯律师事务所律师。被告:上图电气有限公司，住所地乐清经济开发区纬二十路**，统一社会信用代码913303823501762762。法定代表人：叶晓朋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李启磊、钟莎莎，浙江天经律师事务所律师。原告浙江吉坤电气有限公司与被告上图电气有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈吉繁、被告委托诉讼代理人李启磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告经济损失共计280000元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：自2018年2月至2018年11月期间，原告分多次向被告购买包括塑壳断路器在内的相关设备。原告在向被告购买前述设备后，再将其销售给案外人雷米德电气（江苏）有限公司。而雷米德电气（江苏）有限公司又将其销售给了案外人凯地（广东）电业设备有限公司。案外人凯地（广东）电业设备有限公司在购买前述设备后，便将其投入至“扬州市南部快速通道”项目配电工程中。但是，自2018年5月开始将设备投入运行后，共发生两起重大线路燃烧事故，其中于2018年12月17日烧毁全部低压开关柜设备一套，2019年1月30日烧毁路灯一座。该两起重大事故共计给凯地（广东）电业设备有限公司造成经济损失700000元。在第二起事故发生后，为明确事故原因，凯地（广东）电业设备有限公司委托上海电器设备检测所有限公司对事故现场取样的热磁塑壳断路器（设备型号为：RMe-160S/3300-32A）进行质量检验，最终检验结论显示该设备并不符合国家标准，涉案塑壳断路器在事故发生时未能跳闸，从而导致无法切断故障电流并引起燃烧。之后，雷米德电气（江苏）有限公司与凯地（广东）电业设备有限公司达成了赔偿协议，即由雷米德电气（江苏）有限公司赔偿凯地（广东）电业设备有限公司280000元。雷米德电气（江苏）有限公司在达成前述赔偿协议后便要求原告向其支付等额的赔偿款以赔偿其损失。原告认为，被告作为涉案塑壳断路器的生产者，同时也是与原告签订买卖合同的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条等规定，被告应当对因其所生产、销售的产品存在缺陷而造成的财产损失进行赔偿，即应当由被告承担涉案事故的最终责任。综上所述，本案事实清楚，被告上图电气有限公司所生产、销售的涉案塑壳断路器为不符合国家质量标准的缺陷产品，其依法应当对该缺陷产品所造成的财产损失予以赔偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告全部诉讼请求。被告辩称，一、2018年2月至11月期间，原告多次向被告购买固定式塑壳断路器、电子式断路器，双方依法签订书面购销合同，合同约定：质量要求和技术标准符合GB14048.2标准；甲方在收到货物后应立即进行验收。如对数量和质量有异议，应在收货后10日内向乙方提出，否则视为乙方交货符合约定。现原告未在合同约定的异议期内向乙方提出异议，应视为交付的产品符合合同约定，不存在质量问题。二、被告生产的产品不仅已经取得中国国家强制性产品3C认证证书，且被告收到法院传票后，于2019年9月3日将被告生产的STM6-125固定式塑壳断路器委托德凯质量测试服务（浙江）有限公司进行质量检测。经检测，产品符合GB/T14048.2-2008的要求，检测结论“合格”。故被告生产的固定式塑壳断路器符合双方合同要求，不存在质量问题。三、案外人凯地（广东）电业设备有限公司在“扬州市南部快速通道”项目配电工程发生的线路燃烧事故与被告及被告生产的产品无关，原告要求被告赔偿其经济损失共计280000元缺乏事实与法律依据，故被告无需承担赔偿责任。理由如下：1.被告与案外人凯地（广东）电业设备有限公司不存在任何买卖合同关系，且未通过其他渠道向案外人凯地（广东）电业设备有限公司出售任何产品，故案外人凯地（广东）电业设备有限公司在“扬州市南部快速通道”项目配电工程发生的线路燃烧事故与被告及被告生产的产品不存在任何关联性。2.根据原告提交的《检验报告》明确记载，送样检测的产品制造商为雷米德电气（江苏）有限公司，并非被告，故其检测结果与被告无关，且被告对该结论不予认可。3.原告诉称的“扬州市南部快速通道”项目配电工程发生的线路燃烧事故的起火原因不详，鉴于起火原因的多样性与复杂性，在未经消防部门调查且出具相关书面报告结论情况下，原告诉称的因断路器过载未跳闸导致起火显然缺乏事实依据。4.原告无任何证据证实其诉称的两起线路燃烧事故造成的经济损失700000元，其所谓的280000元损失系案外人雷米德电气（江苏）有限公司与案外人凯地（广东）电业设备有限公司之间达成的协议而已，该协议并不能作为其损失金额认定的事实依据，且原告及案外人雷米德电气（江苏）有限公司并未实际履行协议内容，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，原告应承担举证不力造成的不利后果。5.根据原告提交的购销合同显示，被告STM6-125H销售单价为68元，而案外人雷米德电气（江苏）有限公司销售RME-160S单价为330元和480元，是被告销售单价的4.85倍和7.05倍，两者价值相差巨大，现在属于互联网经济，价格基本透明，不可能存在如此大的差价，显然两者并非同一种产品。同时，案外人雷米德电气（江苏）有限公司享受的利益是被告享受的利益5-7倍，两者享受的利益并不对等，原告要求被告承担与案外人雷米德电气（江苏）有限公司相同的责任，显然违反公平和权利义务相对等原则。综上所述，被告与案外人雷米德电气（江苏）有限公司、凯地（广东）电业设备有限公司不存在任何买卖关系，原告诉称的“扬州市南部快速通道”项目配电工程发生的线路燃烧事故起火原因不明、损失金额不确定且与被告无关，故被告无需承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告浙江吉坤电气有限公司作为买方和被告上图电气有限公司作为卖方签订《购销合同》，原告向被告购买客户型号“RMe-160S32/3P”、规格“STM6-125H/3300/32A”的热磁塑壳断路器，单价为68元。2018年4月29日，双方再次签订《购销合同》，原告向被告购买客户型号“RMe-160S/3300/32A”、规格“STM6-125H/3300/32A”的固定式塑壳断路器，单价为68元。2019年，案外人雷米德电气（江苏）有限公司作为甲方和原告浙江吉坤电气有限公司作为乙方签订《补偿协议》，约定：“甲方在‘扬州市南部快速通道’项目配电工程中依据《招标文件》中约定品牌，委托乙方采购低压断路器一批，由甲方销售给凯地（广东）电业设备有限公司，凯地（广东）电业设备有限公司将产品安装于低压开关柜中。此批低压开关柜于2018年12月17号和2019年1月30号分别发生两次重大线路燃烧事故。……2019年4月2日甲方与凯地（广东）电业设备有限公司签订补偿协议，赔偿凯地（广东）电业设备有限公司贰拾捌万元。……甲方赔偿凯地（广东）电业设备有限公司的贰拾捌万元由乙方承担。”以上事实，有原告营业执照、被告企业信用信息公示报告、《购销合同》、《补偿协议》及原、被告陈述等在案为据。本院认为，原被告存在买卖合同关系，原告从被告处购买“热磁塑壳断路器”、“固定式塑壳断路器”等产品。后因发生线路燃烧事故，原告与案外人签订《补偿协议》，约定原告承担赔偿款280000元。但原告提交的证据不能证明被告的产品存在缺陷或者其他质量问题，也不能证明涉案线路燃烧事故是因使用被告的产品而引发，也不能证明涉案线路燃烧事故造成的损失金额以及相应的责任比例。综上，原告要求被告赔偿经济损失280000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江吉坤电气有限公司的诉讼请求。本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告浙江吉坤电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇一九年十一月四日代书记员 包晓青