广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初17884号原告：佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码：914***********082X。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晴，广东天骅律师事务所律师。被告：佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******工业区，统一社会信用代码：914************503。法定代表人：艾某1。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。原告佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司诉被告佛山市顺德区紫金龙机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2019年10月10日、11月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人黄志杰、李晓晴、被告的委托诉讼代理人晏俊星到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人黄志杰、李晓晴到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告向本院递交书面申请，要求给予90天时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的设备款项307200元；2.判令被告拆除涉案设备；3.由被告承担全部诉讼费用。原告在诉讼中增加诉讼请求：判令依法解除《特种静电塑胶喷漆线工程方案》及《特种静电塑胶喷漆线合同》，解除时间为起诉之日。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告签订了《特种静电塑胶喷漆线工程方案》和《特种静电塑胶喷漆线合同》，合同约定原告委托被告设计、制造、试调、安装机械设备，被告保证提供的机械设备符合《特种静电塑胶喷漆线工程方案》约定的质量标准，且保证喷出符合原告要求的合格产品，如果喷不出符合原告要求的合格产品，被告自行拆除设备，退回委托人所付的设备款项。签订合同后，原告已按合同约定向被告支付货款307200元。在被告交付设备后，原告一直积极配合被告的安装及试调的工作，经多次尝试，但该设备仍无法喷出合格的产品。原告多次向被告反映上述情况，但是被告仍无法解決上述问题。截止至今，原告无法使用被告制造的机械设备生产出合格的产品并影响正常生产及经营。根据上述合同的约定，因被告制造的机械设备无法喷出合格的产品，应自行拆除设备，并退回原告所付的设备款项。综上所述，原告认为被告的行为构成违约导致原告无法正常经营，严重侵犯原告合法权益，故特向贵院提起诉讼。被告辩称，应依法驳回原告诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。理由：1.涉案合同合法有效，被告方已经按照合同约定履行合同设备制作安装调试工作，双方在往来邮件上对设备验收调试合格作了明确确认，因此涉案设备是合格设备。2.涉案的设备为何出现延期及调试延期，主要原因是在设备安装调试过程中，原告不断增加新的设备设施的设计要求及新的附属设施，原告不提供合同约定的调试验收所需要的油漆，所以导致工程延期，其违约责任应该由原告承担。3.被告就本案履行合同之诉，已向顺德区人民法院提起诉讼并已依法受理，请求延期审理本案案件，希望两案合并审理。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照、企业信息查询资料、《特种经典塑胶喷漆线工程方案》、《特种经典塑胶喷漆线合同》、转账凭证、邮件往来记录打印件(16页)、律师函、EMS快递单号。被告出示：微信聊天记录打印件（4页）、电子邮件及联络函打印件（29页）。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告提供现场生产产品照片（拍摄地点是原告工厂，照片中的人员为原告员工），原告对真实性、合法性、关联性有异议，因照片无法反映被告的证明内容，本院不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《特种静电塑胶喷漆线工程方案》和《特种静电塑胶喷漆线合同》，双方约定由甲方委托乙方设计制造如下表的机械设备，包括：烘干炉、输送线、Ω喷漆房、静电喷漆系统、静电除尘、预热系统、防尘房、供风系统、喷漆房尾气处理系统、UV紫外线光解除味系统、活性炭尾气处理系统、中控电源系统，即一条完整特种静电塑胶喷漆线；总价格为700000元，含税总价为768000元；交货日期为收到定金后75天交货（备货期40天，安装期为35天）；由乙方负责提供上述机械设备的设计、制造、安装及调试，甲方必须予以配合；设备技术要求及收货标准:《特种静电塑胶喷漆线工程方案》是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力；甲乙双方约定按照《特种静电塑胶喷漆线工程方案》约定标准进行制造、安装和收货，及甲方使用标准必须按乙方提供的使用说明书进行操作保养；乙方负责上述机械设备的制造、安装和调试工作，甲方必须予以配合，合同签定后，收到预付款日算起，材料到甲方场地后75天完成全部工程制造、安装完毕后1天内开始调试，调试期为7天；交货期:乙方保证在本合同签定后，并且收到预付款之日起75天(国家法定节假日，春节前、后共15天不计算在内)完成制造、安装工作，安装完毕即为已经交付机械设备；乙方负责造、安装期间，甲方必须作好配合工作，否则，制造、安装工期自然顺延；付款方式：订金付40％即307200元，安装完毕后付50％即384000元，3个月内付清余款10％即76800元；违约责任：此生产线由乙方设计安装，按方案所述工艺标准，手动+自动静电喷，保证喷出合格的产品，产品两种:头盔、风镜框;调试期间要求油漆厂商配合调节油漆电阻为30-130MΩ。如果喷不出合格产品乙方自行拆除设备，退回甲方所付的设备款项，双方不允许追究任何责任（此约定内容在合同中以红色字体标注）。双方在《特种静电塑胶喷漆线工程方案》对特种静电塑胶喷漆线的设计数据有如下约定：喷涂方式：手动+自动静电喷漆。原、被告签订上述方案、合同后，原告于2017年11月2日向被告支付了订金307200元。2017年11月21日，被告将设备运至原告处准备入场安装。2017年12月21日，被告发函告知喷漆线已于2017年12月17日全部制造完工，并请原告尽快安排好试机日期。2018年1月2日，被告发函称因等待原告通水通电试机，要求原告尽快安排好试机日期并提前通知。2018年1月3日，被告向原告发函对“T字型挂具、弹簧挂具、齿轮圆盘挂具”进行报价，价格为13000元。2018年1月6日，被告向原告发函对“风镜框挂具”进行报价，共500个，总价为8750元。2018年5月19日，原告发函被告，称喷漆设备调试几个月仍未达到原告的要求，要求被告继续派员上门调试；被告推荐的油漆商也无法调出油漆；被告回复，原告原油漆供应商的油漆无法满足设备的要求，被告多次推荐油漆厂家给原告，原告一直未联系我司推荐的油漆厂家，导致试机一直拖到现在!被告再次推荐油漆厂家给原告，望贵司尽快联系厂家调配好油，以便进行试机；必须要有油漆厂家到场与被告一同试机，才可以保证试机顺利完成。2018年6月27日，被告发函原告，称因原告从生产线安装完成后一直未能提供导电漆来调试喷风镜框，第一次试喷由于油漆导电性能差，配件油漆提供不足，则无法继续调试，希望原告尽快联系厂家配出合格可试合风镜框的静电油漆来试机生产（多次沟通），现已帮原告联系厂家配了导电液，准备试机，要求原告准备材料于2018年7月3日试机；原告回复，安排7月4日试机，并准备了被告要求的材料。2018年7月4日，原告发函询问被告为何没有来试机；被告回复，需要原告准备材料齐全，并提前2-3天通知试机。2018年12月30日，原告发函被告，称风镜的喷漆一直未能达到合同约定的要求；被告于2019年1月3日回复，调试工作会尽快安排，调试工作是油漆与导电液问题，最好能找一家好一些能做导电油漆的厂家配合，所有的喷漆设备是不存在问题的，上次试喷的工件油漆的覆盖率已经达到百分之九十几，稍微加手补一下应该是没问题的；并要求原告配备一个懂技术的喷漆师傅。2019年5月22日，原告发函，称喷漆线线一直都试不出符合原告的产品要求:至于被告提供的静电漆厂家，有一家提供的样品喷上去达不到产品要求，另一家他说做不了；当时没做这设备之前被告要求原告油漆过去打样，原告拿供应商提供的油添的，静电水(油)是贵司提供的，当时我说我只有这油漆，其实打样时的产品也没有达到原告的要求，但当时被告的曾总说：没有问题，喷不出合格产品我把设备拆走，退回所收定金，原告为此才愿意做这条设备。2019年6月10日，被告回复原告，曾经试喷过两次，都是勉强试喷，原因是原告无法提供静电自动线所需的导电静电油漆；再次要求原告提供自动化生产线的静电油漆(电阻30-130兆欧，台湾仪表50兆欧)，并请以为专业自动化静电喷漆师傅来配合进行第三次试喷。另外，原、被告的负责人也通过微信联系调试的问题，但双方都因油漆的问题产生分歧。2019年6月6日，原告向被告发出《律师函》，认为被告制造的机械设备无法生产合格产品，要求被告自行拆除设备，并退回委托人所付的设备款项。被告于2019年6月7日收到《律师函》但没有回复。庭审中，本院要求原告提供调试机械设备时使用油漆的参数资料，原告在举证期限内未能提供。另外，被告已就支付承揽款的主张另案向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《特种经典塑胶喷漆线工程方案》、《特种经典塑胶喷漆线合同》，属双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原、被告签订的上述方案、合同应否解除的问题。根据双方的往来函件，可知被告至今尚未完成涉案设备的调试工作，双方对涉案设备是否符合合同要求存有分歧，而原因在于双方对于调试时所用的油漆有争议。双方签订的《特种经典塑胶喷漆线合同》对机械设备所需的油漆有明确约定“调试期间要求油漆厂商配合调节油漆电阻为30-130MΩ。”由于原告为承揽合同的定作方及涉案设备的使用方，故应由原告提供油漆才能符合其自身生产要求。因此，在被告进行试机过程中，原告有提供或配合油漆厂商提供符合合同约定技术参数油漆的义务。在庭审中，经本院释明，原告也未能举证曾向被告提供符合合同约定技术参数的油漆给被告完成调试工作，故原告在履行合同过程中存在过错。原告作为有过错一方主张解除合同，缺乏理据，本院依法不予支持。关于原告在诉讼中向本院提出司法鉴定的问题。因制造涉案设备的目的在于符合原告的生产要求，设备所需的油漆应符合合同约定标准且原告有提供或配合油漆厂商提供的义务，在原告未依约履行合同义务的情况下，其主张进行司法鉴定工作的理由不充分，本院依法不予支持。依前述认定，因本院不支持原告主张解除双方签订的《特种经典塑胶喷漆线工程方案》、《特种经典塑胶喷漆线合同》，且涉案设备调试工作未能进展下去的原因是原告未提供或配合油漆厂商提供符合合同约定技术参数油漆所造成，故原告主张被告返还支付的设备款及拆除设备的请求，缺乏理据，本院不予支持。另外，需要指出因被告就支付承揽款的主张另案提起诉讼，故应由被告在该案中就其主张承担相应的举证责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2954元（原告佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司已预交），由原告佛山市南海区良裕五金塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇一九年十一月十四日书记员  李嘉濠