江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民特监2号利害关系人（异议人）：美施威尔（上海）有限公司，住所地上海市天山西路****。法定代表人：FRANCESCOLORENZKTTO。委托诉讼代理人：高咏华，江苏太湖律师事务所律师。被申请人：储振潮，男，1969年2月10日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：秦美新，江苏骏图律师事务所律师。被申请人：宜兴银茂荧光材料有限公司，住所地宜，住所地宜兴市陶瓷产业园区陶都路**信用代码91320282554672730X。法定代表人：郭伯权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霞，该公司经理。第三人：宜兴市新威进出口贸易有限公司，住所地宜兴环，住所地宜兴环科园川善公路**代码91320282743742232H。法定代表人：蒋泉龙，该公司监事。委托诉讼代理人：周国春。利害关系人（异议人）美施威尔（上海）有限公司（以下简称美施威尔公司）因与被申请人储振潮、被申请人宜兴银茂荧光材料有限公司（以下简称银茂公司）、第三人宜兴市新威进出口贸易有限公司（以下简称新威公司）撤销准许实现担保物权纠纷一案，对本院于2018年7月20日作出的（2018）苏0282民特46号民事裁定提出异议。本院2019年1月23日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年6月20日通知新威公司作为本案第三人参加诉讼，分别于2019年4月15日、7月30日进行了听证，美施威尔公司的委托诉讼代理人高咏华，被申请人储振潮的委托诉讼代理人秦美新，被申请人银茂公司的委托诉讼代理人王霞，第三人新威公司的委托诉讼代理人周国春到庭参加听证，本案现已审查终结。利害关系人（异议人）美施威尔公司向本院提出异议申请事项：请求裁定撤销（2018）苏0282民特46号民事裁定书或待无锡市中级人民法院作出最终生效裁决后再作后续处理（撤销），并请在贵院作出进一步审查、裁定之前，停止后续评估、拍卖等拟处置宜兴市银茂荧光材料有限公司名下相应不动产的一切行为。事实与理由如下：（一）储振潮、银茂公司的抵押行为是虚假的，异议人前述在无锡市中级人民法院的案件正在审理过程中，最终异议人将依法撤销该抵押登记行为。就美施威尔公司与银茂公司《ＯＣＦＭ项目协议》项下争议仲裁案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2013年1月31日，作出［2013］沪贸仲裁字第049号《裁决书》（下称“裁决书”）。该裁决为终局裁决，于作出之日起发生法律效力。该裁决作出后，美施威尔公司即于2014年5月8日向无锡市中级人民法院提出执行申请，后经江苏省高级人民法院执行监督，江苏省高级人民法院于2016年11月16日作出（2016）苏执监467号执行裁定书，裁定本案由无锡市中级人民法院继续执行，无锡市中级人民法院后将该案交宜兴市人民法院执行。2016年12月20日，银茂公司将其名下土地使用权（土地使用权证号：宜国用（2014）第××号，七地面积65677.6平方米）抵押给储振潮，抵押金额5000万元人民币。异议人认为，在储振潮、银茂公司办理抵押之前，江苏省高级人民法院执行裁定已生效，美施威尔公司认为银茂公司此举完全符合隐匿、转移财产等逃避债务情形。该抵押均为虚假的、不真实的抵押。在被执行期间，银茂公司还进行了便利其偷逃债务的法定代表人变更。（二）（2018）苏0282民特46号民事裁定书作出违背法律规定，损害异议人合法利益。该裁定书明显违反法律规定，不应予认可。该裁定书违反法定情形表现在如下几个方面：（1）该裁定书只将提供抵押物担保的银茂公司作为被申请人，而未将债务人宜兴市新威进出口贸易有限公司列为被申请人，属于缺少必要共同的当事人，客观上也不利于查清案件事实；（2）该裁定书将申请费判定为先行由申请人储振潮承担，而非直接由担保人或债务人承担。这违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释［2015］5号）以下规定（该规定同时也体现债务人是实现担保物权特别程序不可或缺的主体）：“第二百零四条实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除”。该申请费金额不高，但裁定错误，也体现作出该裁定过于草率，哪怕是“形式审查”都没有做到；（3）该裁定作出时，美施威尔公司申请执行银茂公司的案件已经由无锡市中级人民法院移交宜兴市人民法院办理，且在裁定涉及的银茂公司名下的不动产，己经因异议人申请执行的案件而由无锡市中级人民法院予以查封。贵院其时已知或应知，异议人美施威尔（上海）有限公司是涉及银茂公司名下不动产处置的利害关系人，也应在裁定作出前通知利害关系人参加其审查程序。（三）本案交付法院执行，己近一年。执行标的巨大涉及我方重大利益，如果被申请人的行为包括正在贵院进行的实现担保物权的行为如果不加以制止，即给了违法逃避执行的被执行人大开了方便之门，最终将导致执行不能，我方将追究到底，坚决捍卫自己的合法权益！综上，为维护申请人合法权益，特提出以上异议请求，储振潮与宜兴市新威进出口贸易有限公司之间涉及的储振潮在（2018）苏0282民特46号民事裁定书提供的“借款合同”等的真实性、有效性与否将严重影响到异议人的重大合法利益，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条规矩，提出以上异议，望贵院进一步审查，撤销原裁定。听证中，美施威尔公司称，（1）对于银行承兑汇票共53页109张银行承兑汇票，美施威尔公司认为：第一，承兑汇票全部为复印件，且无背书页，无法证实其真实性。第二，出票人收款人均非储振潮，不能证明储振潮主张的借款。储振潮对于本案涉及的109张承兑汇票，没有一张可以说明其是合法权利人。第三，储振潮与新威公司之间如有将承兑汇票进行出借的行为，不属于票据法上规定的真实的交易关系，应属无效。第四，新威公司未参与本案，无法查明和判定相应借款是否实际发生，即便发生，也无法确定发生后是否偿清。（2）美施威尔公司提供企业信用信息公示报告证据共4组，分别是银茂公司、宜兴市新威进出口贸易有限公司、宜兴新威集团有限公司、无锡市中电空冷技术有限公司，美施威尔公司认为，该4组报告显示银茂公司监事为蒋泉龙，宜兴市新威进出口贸易有限公司法定代表人、执行董事为蒋泉龙，股东为蒋磊和新威集团。新威集团股东为蒋泉龙和钱云英，蒋泉龙同时担任董事长和法定代表人，蒋磊为监事。无锡市中电空冷技术有限公司，股东为储振潮、蒋泉清，总经理和执行董事为蒋泉清，储振潮为监事。以上信息均来自于国家市场监督局的网站，证明债权人和债务人为关联公司，储振潮与债权人和债务人的高管及股东有关联关系。其中蒋泉清和蒋泉龙疑为亲属关系。前述关联关系导致本案涉及的所谓借款，明显存在转移资产的行为，并使该转移行为具有便利。（3）商业交易违反正常合理逻辑，非法金融活动无效。总计金额在五千多万的涉案票据，储振潮、新威公司均不持有原件且未对相应的汇票进行任何背书的情况下，可以认为储振潮和新威公司均无证据证明其曾经享有过票据权利，而总金额五千多万的票据，新威公司对外进行票据支付，没有任何的背书，东冶公司即予以接受，且该笔款属于新威公司自身的预付款，以上行为均违反正常的合理的商业行为。被申请人储振潮应当承担举证不能的后果，同时即便是在储振潮以票据进行借款的事实存在的情况下，根据国务院关于非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法第四条第三项，非法发放贷款、办理结算、资金拆借，都属于非法金融活动。该债权作为主债权的非法性，决定了担保权利应属于无效。被申请人储振潮辩称，（1）对于109张银行承兑汇票，其提供复印件只是为了证明其支付了5000万的款项，而并不是我方交付新威公司的就是复印件，我方交付的是真实的承兑汇票原件。（2）所谓的背书，在真实的交易过程中，承兑汇票很多情况下是不进行背书的，在票据流转的过程中，被背书人一栏是空着的，所以谁想要背书就把谁填进去就可以了，因此背书连续不一定会成立，承兑汇票相当于现金使用。即使本案票据各交易相关方均没有出现在背书信息中，仍不能否认被申请人曾经持有该银行承兑汇票，因为真实的交易过程中往往不进行背书即交付。（3）对于美施威尔公司提供企业信用信息公示报告证据，其认为因无锡市中电空冷技术有限公司的股东是被申请人和蒋泉清，异议人就认为他们之间有关联，其认为需要和储振潮进行核实，但是即便存在关系，其也不认为是关联公司。被申请人银茂公司辩称，（1）银茂公司与新威公司是友好公司，友好公司之间进行担保是很正常的，其与新威公司没有生意关系，担保不是基于利益关系做的。（2）银茂公司没有经手储振潮与新威公司的借款问题，所以不清楚具体借款交付的情况。第三人新威公司述称，（1）其提供的2016年总分类账一本、资产负债表一张、明细分类账一本、会计凭证两本。证明我方向储振潮的借款，收到对方的承兑汇票，开出收据然后记录在明细分类账其他应付款科目中。同时在总分类账其他应付款反映的整个流程。储振潮的借款体现在明细账第四点，2016年7月1日-2016年8月16日收到储振潮承兑汇票总金额5千万，2016年7月1日-2016年8月17日分四笔将该5千万支付给和平县东冶稀土新材料有限公司（以下简称东冶公司），并作为采购金属镨钕、金属镝等产品的预付款。储振潮的承兑汇票收入体现在资产负债表中50024000元，支付给东冶公司的款项体现在54995307元。在总分类账中，包含在借方、贷方50006833.80元的总账中。每张承兑汇票的复印件、记账凭证、收据都在两本会计凭证中。（2）听证后新威公司又单方补充提供的证据：①2016年10月10日，新威公司向东冶公司发出的催货函，并加盖新威公司印章；②2016年11月15日新威公司与东冶公司《会议纪要》一份，内容是东冶公司未能交货的原因是生产工艺落后，新威公司要求东冶公司尽快发货，《会议纪要》签字人是新威公司的钱荣虎、夏韬，东冶公司的赵秀英、洪亮；③2017年1月12日新威公司向东冶公司发出的催款函，内容是因东冶公司未能向新威公司交货，新威公司要求东冶公司返还全部预付款，并承担违约经济损失；④2017年4月28日新威公司与东冶公司《会议纪要》一份，内容是东冶公司未向新威公司交货也未返还预付款，双方约定2017年年度前返还预付款，并以东冶公司房产土地作担保。《会议纪要》签字人是新威公司的钱荣虎、夏韬，东冶公司的赵秀英、洪亮。⑤2019年8月2日新威公司提供的《有关情况的说明》，内容是2016年以来，新威公司多次多种形式向东冶公司催要货物、要求其返还预付款，至今无果。新威公司咨询过律师等多位法律人士，律师表示诉讼是徒劳的，基本不会有什么结果，鉴于与东冶公司诉讼的诉讼费、律师费等超过200万元，新威公司资金紧张、一时难以筹集，所以尚未提起诉讼。本院经审查查明，（1）2013年1月31日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会作出［2013］沪贸仲裁字第049号《裁决书》。裁定银茂公司向美施威尔公司承担以下款项支付责任：支付本金27496296元及逾期利息，支付利息损失1174220.05元，支付律师费464296.98元，支付仲裁费279816元。该裁决为终局裁决，于作出之日起发生法律效力。（2）2014年5月8日,美施威尔公司向无锡市中级人民法院提出执行申请，无锡中院于2016年1月5日作出（2014）锡民仲审字第0076号民事裁定，裁定不予执行［2013］沪贸仲裁字第049号《裁决书》。（3）2016年6月，新威公司因投资需要向储振潮借款5000万元，借期18个月，月利率0.56%，双方签订借款合同和最高额抵押合同，储振潮以109张银行承兑汇票方式交付。2016年7月1日，银茂公司以位于宜兴市丁蜀镇陶都路东倾的四幢厂房（所有权证号为100012xxxx、100012xxxx、100012xxxx、100014xxxx）及该厂房范围内土地（土地证号为宜国用（20**）第××号），为新威公司与储振潮的借款提供担保，将其抵押给储振潮，并于2016年7月1日办理了不动产抵押登记。（4）2016年8月29日，美施威尔公司向江苏省高级人民法院执行监督，并经江苏省高院立案受理。2016年11月16日,江苏省高级人民法院作出（2016）苏执监467号执行裁定书，裁定本案由无锡市中级人民法院继续执行，无锡市中级人民法院后将该案交宜兴市人民法院执行。（5）2018年7月12日，储振潮向宜兴法院提出对银茂公司实现担保物权的申请，本院适用特别程序审理，听证程序中，储振潮提供了109张银行承兑汇票的复印件以证明交付的情况。2018年7月20日，本院作出（2018）苏0282民特46号民事裁定书，裁定储振潮有权以宜兴银茂荧光材料有限公司提供的登记在被申请人宜兴银茂荧光材料有限公司名下的抵押财产座落于宜兴市丁蜀镇陶都路东侧的土地、房屋（不动产权证号：宜国用（2014）第××号、房屋所有权证号为100012xxxx、100012xxxx、100012xxxx、100014xxxx）折价或拍卖、变卖所得价款在登记记载的抵押金额（债权数额）5000万元范围内优先受偿。（6）2018年10月9日，无锡中院受理美施威尔公司诉银茂公司、储振潮债权人撤销权纠纷（2018）苏02民初478号案件。（7）2019年7月，在本案第二次听证前，本院根据审委会决定，抽取部分承兑汇票到相关银行进行了依职权调查，包括无锡农商行、华夏银行、农业银行、工商银行、江苏银行，一共7张，主要调查承兑汇票交易流转信息、背书人信息，并将调查结果向第二次听证各方出示、质证。本次调查的7张承兑汇票，其交易流转信息、背书人信息均未显示与储振潮、新威公司、东冶公司的关联性。（8）2019年10月9日、14日，本院传唤储振潮及其诉讼代理人询问谈话，第一次谈话笔录中，储振潮称承兑汇票原件均已交给新威公司，承兑汇票都是空白背书的，是一种交易习惯，再给一周时间提供其与承兑汇票上一手真实交易的相关证据。第二次询问笔录中，储振潮的诉讼代理人称问过储振潮，其仍不能提供5000万承兑汇票属于自己所有或者拥有合法票据权利的银行转账记录、银行取款记录等相关证据和线索。本院经审查认为，目前证据无法证明储振潮、新威公司、银茂公司、东冶公司曾为涉案承兑汇票的合法票据权利人，不予采纳其空白背书转让承兑汇票的抗辩意见，储振潮通过承兑汇票实际交付新威公司5000万元借款的事实高度存疑。本案经合议庭合议并经审委会讨论决定，根据民事诉讼法“盖然性占优势”的证明标准，现有证据不足以证明储振潮已实际向新威公司交付5000万元借款的事实，利害关系人美施威尔公司的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：撤销本院（2018）苏0282民特46号民事裁定。审判长 史 芳审判员 高 峰审判员 杭旭伟二〇一九年十一月六日书记员 袁敏瑶