温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6527号原告：伍晓燕，女，1968年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡列温，浙江海昌律师事务所律师。被告：傅建策，男，1974年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：缪小妃，女，1978年2月11日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈鹏鹏，浙江泽商律师事务所律师。原告伍晓燕与被告傅建策、缪小妃、郑圣玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍晓燕及其委托诉讼代理人胡列温、缪小妃的委托诉讼代理人陈鹏鹏到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请撤回对郑圣玉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告伍晓燕向本院提出诉讼请求：1.被告傅建策偿还借款65万元及利息（暂算至2019年6月1日的利息为89.09万元，之后的利息按月利率1.7%计算至还清之日）；2.被告缪小妃承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告傅建策因朋友介绍而认识。被告傅建策、缪小妃向原告借款时系夫妻关系。2009年9月23日，傅建策、缪小妃因资金周转需要向原告借款100万元，并立下借据，同时口头约定月息1.5%。同日，原告通过银行给郑圣玉账户转账100万元。2009年9月至2011年2月，被告共支付17笔每笔1.5万元的相应利息。2011年3月起，双方口头约定月利息变为1.7%，随后从2011年3月至2015年5月，被告共支付15笔每笔1.7万元的相应利息。后被告由于经济困难，只支付部分利息。从2012年6月起至2013年8月止，共支付15笔每笔0.9万元的利息。从2013年9月起至2014年4月止，被告共支付8笔每笔0.6万元的利息。从2014年5月起至2014年8月止，被告共支付4笔每笔0.3万元的利息。2014年8月27日被告分二次还款总计30万元并现金偿还5万元，共偿还35万元，还欠65万元，月息1.7%。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证1份，用于证明原告的身份情况；2.被告傅建策、缪小妃的人口管理系统打印件各1份，用于证明二被告的身份情况；3.借据、结婚证明、离婚登记审查处理表各1份，用于证明2009年9月23日，傅建策和缪小妃在夫妻关系存续期间共同在借据上签字，向原告借款100万元；4.建设银行个人活期明细信息、原告的结婚证各1份，用于证明2009年9月23日，原告通过其丈夫向郑圣玉的银行账户转账支付100万元；5.建设银行个人活期明细信息1份，用于证明2009年10月23日至2011年2月24日期间，被告每月支付1.5万元利息；6.建设银行个人活期明细信息1份，用于证明2011年3月24日至2012年5月24日期间，被告每月支付1.7万元利息；7.建设银行个人活期明细信息1份、农业银行交易明细3份，用于证明2012年6月25日至2013年8月24日期间，被告共支付14笔每月9000元的利息及1笔5000元的利息、2013年9月24日至2014年4月24日期间被告共支付8笔每月6000元的利息、2014年5月26日至2014年8月24日期间被告共支付4笔每月3000元的利息；8.农业银行交易明细1份，用于证明被告在2014年8月27日通过案外人陈俊的亲戚胡才勇银行转账30万元，偿还本金30万元。被告傅建策未作答辩，亦未提交证据。被告缪小妃辩称：1.按原告所述的最后一笔还本金时间是2014年8月27日，至今已超过5年，故本案已过诉讼时效。2.原告陈述从2011年3月起双方调整月利率为1.7%不属实，一开始借款双方对利息约定为月利率1.5%，2010年之后因民间借贷环境不好，经过原、被告共同的朋友陈俊从中斡旋，双方约定从2011年3月起被告仅还本金，之前付的17笔每笔1.5万元的利息也调整为还本金，故被告共计已还本金105.5万元（含2011年3月前的25.5万元、2011年3月起支付的45万元、2014年8月27日的35万元），还清了所有借款，故在2014年8月被告还款35万元后，原告没有进行任何催讨。3.通过郑圣玉转账的原因是因为缪小妃和郑圣玉是母女关系，郑圣玉因老年痴呆，将其银行卡放在缪小妃处由缪小妃使用，本案借款与郑圣玉无关。4.缪小妃与傅建策于2018年4月离婚后，感情恶劣，本案借款实际上是傅建策和原告对接，原告趁傅建策、缪小妃离婚，在5年后又以利息未还为理由提起诉讼是恶意诉讼。被告缪小妃未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告缪小妃对原告提交的证据1、2、3、4、8均无异议，本院予以认定。被告缪小妃对原告提交的证据5、6、7中的被告付款的事实无异议，对证明对象有异议，认为上述款项均是用于偿还本金，而非支付利息。经审查，被告既无证据证明原告同意证据5所涉利息金额调整为偿还本金，也无证据证明双方约定从2011年3月起仅还本金，从证据6、7所涉款项支付的时间、频率及金额分析，均符合本地民间借贷利息支付的规律，故被告的上述异议均不成立，本院对证据5、6、7所涉款项用于支付利息的事实予以认定。本院经审理认定：2009年9月23日，被告傅建策、缪小妃经他人介绍向原告伍晓燕借款，并向原告出具一份借据，确认傅建策向伍晓燕借款100万元。后被告自2009年10月起至2011年2月期间每月24日前后按双方口头约定的利率即月利率1.5%向原告支付利息。2011年3月24日至2012年5月24日期间的每月24日，被告向原告支付17000元利息。2012年6月25日，被告向原告支付5000元利息。2012年7月24日至2013年8月24日期间的每月20日左右，被告向原告支付9000元利息。2013年9月24日至2014年4月24日期间的每月24日被告向原告支付6000元利息。后被告分别于2014年的5月26日、6月24日、7月24日、8月24日支付3000元利息。上述2012年6月25日之后支付的利息合计191000元。2014年8月27日，被告向原告返还本金35万元，尚欠本金65万元。后被告未还本付息。另查明：被告傅建策、缪小妃系夫妻关系，在2002年登记结婚，于2018年4月登记离婚。本院认为，原告与被告傅建策、缪小妃之间的民间借贷关系合法有效，双方对借款期限未作约定，二被告可以随时返还，原告可以催告二被告在合理期限内返还。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受到损害之日起计算，本案系民间借贷纠纷，诉讼时效期间应自借款期限届满后开始计算；原、被告并未约定借款期限，故被告缪小妃关于本案已过诉讼时效的辩称意见于法不符，本院不予采纳。被告缪小妃辩称双方约定从2011年3月起被告仅还本金，之前付的17笔每笔1.5万元的利息也调整为还本金，无事实依据，故本院对其所付款项均用于还本金、借款已经还清的辩称意见不予支持。被告辩称原告系恶意诉讼，无任何依据，本院依法不予采信。综上，原告要求被告傅建策、缪小妃偿还借款65万元并按月利率1.7%从2012年6月25日起计算利息，合法有据，本院予以支持，但应扣减原告在2012年6月25日之后收回的191000元利息。据此计算，截止2019年6月1日的利息金额大于890900元，因原告主张的金额为890900元，故本院认定截止该日的欠息为890900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅建策、缪小妃于本判决生效后十日内共同偿付原告缪小妃借款本金65万元及利息（截止2019年6月1日的利息为890900元，之后的利息以本金65万元为基数、按月利率1.7%计算至本金返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18668元，由被告傅建策、缪小妃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 金  春人民陪审员 陈马利克人民陪审员 金 志 贤二〇一九年十一月十八日书 记 员 黄 诗 诗