重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初12994号原告：袁有文，男，1971年6月29日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：李世彬，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：冷秀君，女，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告袁有文诉被告李世彬、冷秀君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁有文的委托诉讼代理人曾永祥、刘昊到庭参加诉讼，被告李世彬、冷秀君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁有文向本院提出诉讼请求：请求判决李世彬、冷秀君共同支付拖欠货款46776元；请求判决李世彬、冷秀君按照中国人民银行同期同类贷款利率，以46776元为基数从起诉之日起计算资金占用利息并共同支付给袁有文，利随本清。事实及理由：李世彬、冷秀君系夫妻关系。2017年5月3日至2018年6月6日，李世彬在袁有文赊购价值126776元的布匹，由李世彬、冷秀君在重庆市渝中区朝天门1区8楼174号共同经营获利。此后，李世彬支付给袁有文货款80000元，至今尚欠付货款46776元。此后，袁有文多次催收拖欠货款被拒，现袁有文为维护其合法权益诉至法院。被告李世彬、冷秀君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：袁有文长期在重庆市渝中区朝天门市场从布料批发生意。2017年5月3日至2018年6月6日，李世彬在袁有文处赊购布匹并在袁有文制作的“账簿”上签字确认，该账簿主要显示“2017：3/5951#150*111650元；5/5951#238+250*115368元；5/5951#238+223*115071元；7/5951#219*112409元；21/6农行转账壹万元正（￥10000元）；11/5951#225*102250元；17/7农行转账壹万元正（￥10000元）；12/5125#283+295*10.56069元；14/5125#307*10.53223元；16/5125#348+368*10.57518元；18/5125#315+295+313*10.59691元；19/5125#321*10.53370元；26/5125#107+114*102210元；28/5125#334*103340元；1/6125#93*10.5976元；2/6125#150*10.5+200*103575元；6/6数码L100*151500元、18135#115*101150元；7/6125#165*101650元；8/6数码206*153090元；9/6数码235*153525元、125#215*102150元；14/6数码226*153390元、125#226+88*103540元；18/6数码200*153000元；24/6125#180*101800元；1/7125#235+160*103950；9/7合计：69785+15680=85465元+2850=88315元；15/7125#285*102850元；201722/4已转壹万元正（￥10000元）；4/5已转壹万元正（￥10000元）；4/6已转壹万元正（￥10000元）；30/10微转壹万元正（￥10000元）”、“2018：24/4A143#数码97+98*142730元、韩网66+66*5660元；26/4143数码103*141442元、韩70*5350元；29/4数码123+102*143150元、韩56*5280元；2/5韩网32.7*23752元、722#126*141764元；4/5722#105+105*142940元、韩网26.9618元；5/5722#155+150*144270元、韩网27.3*23627元；7/5722#101*141414元；10/5韩网27.1+28.21271元；11/5A722#327+274*106010元；15/5韩网28+26.81260元；计：29538元；24/5722#100*121200元、韩网50*5250元；28/5新茂095286*102860元；4/6722#105*101050元、韩网60300元；6/695#246*102460元；计：8120元；合计：29538+8120=37658元；上欠：803+28315+37658=66776元；2018：6/1已农壹万元正（￥10000元）；29/10微壹万元正（￥10000元）”。现袁有文以赊购上述布匹后，李世彬、冷秀君未及时支付货款为由诉至本院。另查明，冷秀君、李世彬系夫妻关系，双方于1992年11月21日登记结婚。上述事实，有“账簿”、婚姻档案查询单、袁有文与李世彬微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，袁有文表示“账簿”中右侧李世彬的签名为被告李世彬所写。李世彬于2017年6月21日、2017年7月17日、2017年4月22日，2017年5月4日、2017年6月4日，2017年10月30日，2018年1月6日，2018年10月29日分别支付货款10000元，共计80000元，尚欠货款46776元。冷秀君、李世彬夫妻二人长期共同经营，但是现在由于二人以不再渝中区朝天门1区8楼174号经营故无法提供双方共同经营的证明。但是双方系夫妻关系，共同经营，共享收益，故二人应共同承担款项的支付义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李世彬向袁有文采购布匹并在其制作的“账簿”上签字确认欠款的行为表明双方已经形成了合法的买卖关系。对于其赊购的每批布料李世彬均对赊购金额签字认可。现经核对，赊购金额共计126776元。庭审中，袁有文自认李世彬曾支付货款80000元，尚欠货款46776元。2019年7月15日，袁有文诉至本院要求李世彬支付货款，因此对于袁有文主张的要求李世彬支付货款46776元及逾期付款的资金占用损失的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院对于袁有文主张的2019年8月20日后的逾期付款资金占用损失的标准予以调整。对于袁有文主张的要求冷秀君承担货款的支付义务的诉讼请求，本院认为，冷秀君与李世彬虽系夫妻关系，但是袁有文制作的“账簿”上仅有李世彬的签字，而无冷秀君的签字，现袁有文未举示相应的证据证明双方系共同经营或者赊购该批货物系夫妻双方共同意思表示，因此对于袁有文主张的要求冷秀君承担货款支付义务的诉讼请求，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世彬于本判决生效之日起十日内支付原告袁有文货款46776元及逾期付款资金占用损失（以46776元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算；以46776元为基数，从2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁有文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告李世彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 高 菲人民陪审员 邓 燕人民陪审员 陈启义二〇一九年十一月二十六日书 记 员 吕 佳