福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5017号 上诉人（原审原告）：福建省昌德胶业科技有限公司，住所地福建省泉州市南安康美工业区（鞋业基地）。 法定代表人：吴培煌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙元春，男，1979年1月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 上诉人福建省昌德胶业科技有限公司（以下简称昌德公司）因与被上诉人孙元春劳动争议纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌德公司的委托诉讼代理人蔡跃峰、苏丽娟、被上诉人孙元春的委托诉讼代理人蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌德公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判昌德公司无需支付孙元春经济补偿金22000元；2.本案诉讼费用由孙元春承担。事实和理由：原审法院适用《劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）项规定判决有误，应予改判。其一，昌德公司自2018年8月20日起已开始陆续为孙元春缴纳各项社会保险费，包括工伤保险、城镇职工基本医疗保险、生育保险、养老保险和失业保险，符合我国《社会保险法》规定。孙元春于2019年3月18日申请劳动仲裁之时，昌德公司已依法为孙元春缴纳了各项社会保险费，孙元春无权根据上述法律规定提出解除劳动合同和支付经济补偿金的要求。其二，原审法院认为孙元春在职期间，昌德公司未“自用工之日起”“按时足额为其缴纳社会保险”符合上述法律规定的“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费”有失偏颇。现实生活中，企业由于经营中面临的种种困难，很难真正做到为每位劳动者“自用工之日起”缴纳社会保险费，原审法院将用人单位未“自用工之日起”为劳动者缴纳社会保险费的情形全部认定为“符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法律规定”，而不考虑在劳动者提起劳动仲裁时，所谓“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形已不存在的客观事实，对《劳动合同法》的前述规定作扩大解释，这无异于纵容劳动者滥用法定的劳动合同解除权和要求经济补偿的权利。本案孙元春在昌德公司未为其缴纳社会保险费期间，从未以此为由主张要求解除劳动合同和支付经济补偿金，却在昌德公司已经开始为其缴纳社会保险费一段时间后突然以此为由提出劳动仲裁，只能说明所谓“未自用工之日起为其按期足额缴纳社会保险费”并非孙元春解除劳动合同的真实原因。“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的”是否可以解读为“未自用工之日起按时足额为劳动者缴纳社会保险”，昌德公司认为可以参考《广东省高级人民法院、劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉的指导意见》第二十四条第二款的规定：“劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。”只要用人单位已为劳动者依法缴纳了各项社会保险费用，劳动者不得再以未按期足额缴纳为由提出解除劳动合同和经济补偿金的请求。这是基于平衡劳动关系中双方权利义务而综合考量作出的规定，更符合《劳动合同法》的立法精神。最后，对于用人单位“未足额缴纳或欠缴社会保险费”的问题应属于社会保险费用补缴问题，不属于劳动争议仲裁的受理范围。《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》称：“根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”补充：根据原审提供的工资流水，孙元春在离职前12个月也就是2018.4-2019.3的平均工资是4991元，原审认定孙元春的工资是每月5500元与事实不符。昌德公司提供一张孙元春离职前12个月的工资表（根据银行流水作出）作为参考。 孙元春答辩称：1.原审认定事实清楚，应予维持。根据劳动法规定，昌德公司没有依法足额为孙元春缴纳社会保险费用，应当支付补偿金。2.工资表在一审中没有提及，作为参考的话，工资应当由用人单位提供证明，否则应当承担举证不能的法律后果。 昌德公司向一审法院起诉请求：1.昌德公司无需向孙元春支付经济补偿金22000元；2.本案诉讼费用由孙元春承担。 一审法院认定的事实：孙元春于2015年7月4日入职昌德公司，双方约定孙元春从事营销工作，工资为：底薪4000元/月+业绩提成。自2015年7月4日起至2018年8月19日止，昌德公司未为孙元春缴交办理各项社会保险，自2018年8月20日起，昌德公司陆续为孙元春缴交办理各项社会保险。后因双方当事人产生纠纷，孙元春于2019年3月28日离职。孙元春曾向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南安市劳动争议仲裁委员会于2019年4月28日作出南劳人仲字〔2019〕第121-2号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、昌德公司应支付孙元春经济补偿22000元。昌德公司不服该仲裁裁决书，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。孙元春于2015年7月4日入职昌德公司，接受昌德公司的管理，从事其安排的有偿报酬劳动，且孙元春与昌德公司均认可双方存在劳动关系，故应由昌德公司承担作为用人单位对于孙元春的各项义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。孙元春在职期间，昌德公司未及时足额为其缴纳社会保险，孙元春提出解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法律规定。孙元春的在职时间为2015年7月4日至2019年3月28日，故昌德公司应当按照4个月的工资标准向孙元春支付经济补偿金。根据孙元春提供的银行流水，孙元春主张在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5500元，昌德公司称孙元春的月平均工资为5000元，但未在法院指定的期间内提供证据予以证明，故本案经济补偿金应认定为5500元/月×4月=22000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第三十二条、第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：福建省昌德胶业科技有限公司应于判决生效之日起十日内，支付孙元春经济补偿金22000元。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由福建省昌德胶业科技有限公司负担。 本院二审期间，昌德公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，将在本院认为部分予以分析认定。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：孙元春于2015年7月4日入职昌德公司，昌德公司于2018年8月20日起开始为孙元春缴纳社会保险费，一审认定昌德公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，孙元春可以解除劳动合同，并要求昌德公司支付经济补偿金，于法有据，应予支持。关于孙元春的月工资，孙元春主张按月平均工资5500元计算经济补偿金，有在案证据包括银行流水和南劳人仲案字﹝2019﹞第121-1号仲裁裁决书等为证，昌德公司虽予反驳，并于二审提供建设银行代收付成功清单和劳动仲裁裁决书，但上述证据不足以证明其反驳主张，本院不予采信。综上所述，昌德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由福建省昌德胶业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；