内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初5308号 原告贺某，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人郭某，内蒙古智武律师事务所律师。 委托诉讼代理人白某，内蒙古智武律师事务所律师。 被告张某，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人赵某，内蒙古永晟律师事务所律师。 第三人沁阳市华成玻璃钢有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人靳某，系该公司董事长。 原告贺某诉被告张某、第三人沁阳市华成玻璃钢有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托诉讼代理人郭某、白某，被告张某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。第三人沁阳市华成玻璃钢有限公司(以下简称为第三人沁阳华成公司)经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付玻璃钢化粪池货款11.7万元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至实际给付之日止的欠款利息（利息的计算以117000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率150%标准计收利息）；3、本案全部诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2009至2010年期间，被告承包了君泰华府小区的排污水工程项目。因工程需要，其于2009年11月9日与第三人沁阳华成公司签订协议，向该公司购买了两台玻璃刚化粪池。原告作为该公司的代理人与被告签订了协议并进行了业务对接。当时合同约定每台化粪池为8万元。后来在施工过程中，原告又以个人名义给被告出售了两台化粪池，单价为每台8万元。被告在接收并安装了以上四台化粪池后，并未按照约定向原告支付全部货款。截止起诉前尚拖欠货款11.7万元。经原告多次与被告协商索要，被告均无理拒绝。原告诉至人民法院，请求依法裁决，维护原告合法权益。 被告张某辩称，不同意原告诉讼请求，化粪池款已经支付完毕。没有向原告购买过四台化粪池。第三人沁阳华成公司也好，原告贺某个人也好，被告总共购买两台化粪池。 第三人沁阳华成公司未作答辩，亦未提交证据。 原告针对其诉讼请求向法庭提交的证据及被告的质证意见： 第一组证据：收条两支，证明被告张某收到原告以个人名义向被告出售的两台玻璃钢化粪池，每台8万元。被告的质证意见：对该证据的真实性认可，对证明问题有异议。两支收条在原告第一次向东胜区人民法院起诉时提供过，但本案两次起诉，原告没有提供过被告收到4台化粪池的证据。无论是第三人沁阳华成公司还是原告个人，被告只收到过两台化粪池。 第二组证据：工程承包合同一份、第三人沁阳华成公司证明一份，证明被告与第三人曾签订协议，由第三人沁阳华成公司向其供货，被告与第三人沁阳华成公司之间存在经济往来。被告的质证意见：对工程承包合同的真实性认可，对证明问题不认可，理由：1、合同不存在挂靠问题，虽然合同写的是公司名字，但公司未盖章也未追认，合同落款都是被告张某和原告贺某两个人签的字，是原告贺某与被告张某个人之间的行为，不是公司行为。对第三人沁阳华成公司证明真实性不确定，由法庭核实证明上盖的第三人沁阳华成公司的公章是否真实。该证明无法定代表人签字，不认可内容的真实性。从内容上看本身也是矛盾的，如果该证明是真实的，证明的第一条内容写的是“但张某一直没有支付货款，一直委托贺某向张某索要”，说明第三人沁阳华成公司一直没有收到货款。 第三组证据：《化粪池塌陷有关事宜协议书》一份、验收交接单两份、全部过程导图一份、（2017）内0602民初5757号民事判决书一份，证明被告承包的位于君泰华府小区工程项目中，共有1#、2#、9#楼使用安装了玻璃钢化粪池，原告向被告出售的化粪池和被告与第三人沁阳华成公司之间的化粪池买卖不是一回事。被告的质证意见：1、对2010年6月18日化粪池塌陷相关事宜协议书真实性认可，对证明问题不认可。原告陈述自己是第三人沁阳华成公司的代理人，在协议书中有第三人沁阳华成公司盖章，原告是以委托代理人名义在协议中签字，该协议书中涉及到化粪池的买卖、安装、施工与原告个人无关；2、对被告与第三人沁阳华成公司签的验收交接单两份真实性认可，对证明问题不认可，两份验收单与2010年6月18日协议书共同说明化粪池不管是四个、还是五个、两个全是第三人沁阳华成公司的，与原告个人无关，移交手续、验收手续全部是被告和第三人沁阳华成公司办理的，与原告无关；3、对全部过程导图真实性不认可，没有被告签字确认，是原告个人制作的；四、对（2017）内0602民初5757号民事判决书真实性认可，对证明问题不认可，该判决书没有生效。 第四组证据：2017年11月21日东胜区人民法院庭审笔录、第三人沁阳华成公司给原告出具的授权委托书，证明：1、被告对第三人沁阳华成公司的证明的真实性表示认可，对证明问题也认可，原告有权向被告主张货款，无论是第三人沁阳华成公司的款，还是原告个人的货款；2、还证明原告有权代理第三人沁阳华成公司与被告签订相应化粪池出售合同，第三人沁阳华成公司向被告出售且仅出售两台化粪池，原告又以个人名义向被告出售了两台化粪池，原告有权向被告主张以个人名义向被告出售的两台化粪池的货款。被告的质证意见：对授权委托书真实性认可，对证明问题认可。理由如下：1、本案原告一直没有提供过代理第三人沁阳华成公司的委托手续。被告张某不知道是向谁购买的，现在明白被告购买的四台化粪池全部是向第三人沁阳华成公司买的。原告是第三人沁阳华成公司的代理人。对法庭审理笔录的质证意见同原告出具的第三人沁阳华成公司证明的质证意见一致。法庭审理笔录第三页倒数第二段原告自己陈述“就我个人和张某两个人算账，张某还欠我1.5万元，但我代理河南公司主张权利的话一共欠11万元。”说明如果原被告有个人往来，被告仅欠原告1.5万元。原告补充意见：1.5万元是因为在另一案件中，还涉及到原告替原告垫付的1.5万元工人工资，并不是指货款。 被告针对其诉讼主张向法庭提交的证据及原告的质证意见： 收条六份（其中四份是原告贺某出具的，其中两份是张建出具的），证明被告张某共支付了26.5万元化粪池货款。原告的质证意见：对原告贺某出具的四张收条真实性认可，其中2009年1月28日原告出具的5万元收条，原告始终承认被告付过5万元，但被告不承认，其目的是为了混淆第三人沁阳华成公司向被告出售的两台化粪池，和原告向被告出售的两台化粪池的概念。被告在前面的三个诉讼中始终只承认共购买了两台化粪池。对张建出具的两张收条的真实性不清楚，关联性不认可，无法证明是给原告付的款。 经本院审查认为，原告提交的第一组证据两份收条真实性予以采信；第二组证据中的《工程承包合同》真实、关联、合法，予以采信；第二组证据中的第三人证明无其他证据佐证，故不予采信；第三组证据中的《化粪池塌陷相关事宜协议书》、验收交接单两份真实、关联、合法，故予以采信；第三组证据中的全部过程导图系原告陈述，与本院采信的证据相佐证的内容予以采信，其他内容不予采信；第三组证据中的（2017）内0602民初5757号民事判决书未发生法律效力，故不予采信；第四组证据中的2017年11月21日东胜区人民法院庭审笔录真实性予以采信，但其中涉及的证明问题无其他证据佐证，故不予采信；第四组证据中的授权委托书真实、关联、合法，故予以采信。被告所举的六份收条中原告贺某出具的收条真实、关联、合法，予以彩信。张建出具的两份收条与本案缺乏关联性，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，第三人沁阳华成公司向原告贺某出具《授权委托书》一份，授权原告贺某与被告张某签订玻璃钢化粪池购买合同一事以及结算本合同的货款。2009年11月9日，原告贺某作为第三人沁阳华成公司的代理人与被告张某签订《工程承包合同》一份，第三人沁阳华成公司向被告张某出售体积为100立方米的两个化粪池，每立方米单价为800元，合计货款为160000元（100立方米×2个×800元/立方米），合同工期为2009年11月20日至2009年11月30日，付款方式：本合同签订后，在施工期间内，被告不支付工程进度款，待化粪池安装完成后，经被告、第三人双方以及监理单位共同验收达到合同要求，除5%质量保修金外，剩余款项一次付清。保修金待保修期满后（2年），一次支付给被告张某（不计息）。遂后，第三人沁阳华成公司将两台化粪池供应至被告张某在君泰华府小区的工地，用于该小区1＃、2＃楼排水工程。因工程需要，原告贺某经与被告张某协商一致后，原告贺某又以个人名义向被告张某供应了一台型号为100＃的化粪池，单价为8万元，于2009年12月20日送至被告张某在君泰华府小区的工地，用于君泰小区9＃楼的排水工程，为此台化粪池被告张某于2010年6月17日向原告出具了收条。后因施工安装过程中出现化粪池塌陷等问题，被告张某与第三人沁阳华成公司于2010年6月18日签订《化粪池塌陷有关事宜协议书》一份，该协议书是双方2009年11月9日所签《工程承包合同》的补充协议，其中第一条约定：2号楼东塌陷的化粪池更换新化粪池，新化粪池100立方米，价格8万元被告张某承担40%，第三人沁阳华成公司承担60%，施工安装回填和工料费用均由被告张某承担，第三人沁阳华成公司负责技术指导。第二条约定：1号楼南的化粪池挖开重新施工，经技术人员检查需修复、加固方可继续使用，被告张某和第三人沁阳华成公司经与筠泰房地产公司协商同意修复使用，施工的一切费用均由被告张某承担。9号楼西化粪池重新施工。第四条约定：第三人沁阳华成公司将新化粪池拉运到工地经被告张某验收后，被告张某将40%的货款给付第三人沁阳华成公司。2010年7月8日，被告张某收到型号为100＃化粪池一台，为此被告张某向原告贺某出具收条一张。工程完毕后，2010年7月17日被告张某方的经办人李志强与第三人公司的经办人张双军共同出具《君泰华府小区接收安装交接玻璃钢化粪池验收单》一份，内容为：验收完好，安装到位，于七月十七日下午回填。2010年8月2日，被告张某又出具一份内容为“君泰华府小区一号楼、二号楼、七号楼化粪池回填完工。甲方验收交工”的书面材料。在本案审理中，被告张某陈述上述材料中的“七号楼”为笔误，实际为“九号楼”。 另查明，被告张某先后向原告贺某支付购买玻璃钢化粪池款23.5万元，其余货款至今未付。 本院认为，原告贺某作为第三人公司的代理人与被告张某签订的《工程承包合同》以及《东胜区君泰小区张某与沁阳市华成玻璃钢有限公司关于化粪池塌陷有关事宜协议书》是合同双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。原告贺某以个人名义向被告张某供应化粪池，双方亦是形成了买卖合同关系，该合同双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。 在本案审理过程中，原告主张第三人沁阳华成公司及原告共计向被告供应五台化粪池，其中第三人沁阳华成公司依据《工程承包合同》向被告出售两台化粪池，第三人沁阳华成公司依据《化粪池塌陷有关事宜协议书》约定将上述《工程承包合同》中供应2＃楼化粪池因损坏更换了一台新的化粪池（新化粪池价款为8万元，其中被告负担40%费用，第三人公司负担60%费用），原告主张其个人向被告出售两台化粪池，其中一台用于9＃号楼，另一台用于更换1＃楼损坏的化粪池，并主张被告为更换1＃楼已损坏化粪池的新化粪池于2010年7月8日出具收条一张。本院认为，关于君泰华府小区的1＃楼、2＃楼、9＃楼化粪池更换、加固、重新施工等问题第三人沁阳华成公司与被告张某在其《化粪池塌陷有关事宜协议书》中有明确约定，2＃楼化粪池需要更换且关于更换新化粪池的费用负担亦有约定，但没有约定1＃楼化粪池需要更换事宜，原告所举2010年7月8日被告出具的收条不能证明是用于更换1＃楼化粪池的新化粪池收条，故此根据2010年6月18日签订的《东胜区君泰小区张某与沁阳市华成玻璃钢有限公司关于化粪池塌陷有关事宜协议书》约定，可认定2010年7月8日被告出具的收条是更换2＃楼化粪池的新化粪池收条，原告应承担举证不利的后果。即原告和第三人共计向被告出售化粪池四台，对原告主张提供五台化粪池的事实不予支持。对被告主张四台化粪池均是向第三人沁阳华成公司所购买的事实不能成立，本案第三人沁阳华成公司向被告张某供应了三台化粪池，被告张某应付货款19.2万元（化粪池单价8万元/台×2台＋2＃楼新化粪池8万元×40%）。本案原告贺某向被告张某供应了一台化粪池，被告张某应付货款8万元。被告张某主张已支付货款26.5万元，但原告只认可其中23.5万元，证明其余3万元货款的收条出具人为张建，被告未能举出其他证据相佐证张建是合法收款人，故本院认定被告张某已支付货款为23.5万元，下欠货款为3.7万元（27.2万元-23.5）。但在本案中，基于上述合同的法律关系，原告贺某是第三人沁阳华成公司的代理人，原告自身亦是玻璃钢化粪池出售人，23.5万元收款收条均由原告贺某出具，原被告亦未能说明已支付23.5万元是给付的哪一个化粪池款项，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定以及《工程承包合同》中的约定，第三人沁阳华成公司所供的1＃楼、2＃楼的两台化粪池经确认验收后货款16万元为最先应付货款，原告所供一台即9＃楼的化粪池经验收后货款8万元为第二顺位应付款，第三人沁阳华成公司供应更换2＃楼的新化粪池经验收后被告应承担货款3.2万元为第三顺位，计算如下：被告下欠原告玻璃钢化粪池款为5000元[8万元-（23.5万元-8万元-8万元）]。更换2＃楼损坏化粪池的新化粪池是第三人沁阳华成公司供应，属于是第三人沁阳化成公司与被告张某之间的合同法律关系，原告认可这一事实，虽然原告是第三人沁阳华成公司的代理人，但不属于该合同的主体，故原告以自身名义主张该3.2万元化粪池款的请求无事实依据，故驳回这部分诉讼请求。关于原告主张的欠款利息，被告张某经原告贺某催告后未还款，已构成违约，故本院支持以下欠货款5000元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日偿还原告贺某玻璃钢化粪池货款5000元及利息（从2018年7月27日起至实际给付之日止，月利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。 如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2640元由被告负担25元，由原告负担2615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  满德呼 审 判 员  陈海燕 人民陪审员  孙玉霞 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  周 燕