河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初1694号 原告：周自生，男，汉族，1963年5月12日出生，威县人。 委托代理人：邢广习、王金霞，河北邢广习律师事务所律师，特别授权。 被告：张久琦，男，汉族，1987年6月4日出生，威县人。 委托代理人：田涛、匡蕊，河北领航律师事务所律师，一般代理。 原告周自生诉被告张久琦为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的周自生委托代理人邢广习，被告张久琦的委托代理人田涛、匡蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周自生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金221万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。事实与理由：在2013年5月13日至2013年5月26日期间，被告分多次从原告借款，共计221万元，被告分别为原告出具了借条，并在借条中约定了借款利率。2013年9月份原告开始和被告担任法定代表人的邢台佳土房地产开发有限公司（下称佳土公司）合作开发“威县德隆棉业有限公司土地”，2019年1月10日，原告与佳土公司终结合作，并达成终结协议。因为与佳土公司合作的关系，在此之前原告一直未向被告追要过该借款本息，当终结合作后，原告向被告提出偿还该221万元借款及利息时，被告拒绝偿还，原告诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告张久琦辩称：1、原告针对被告提起借贷纠纷只提供了借据，同时应提供借据所支撑的转款记录，以证实借据所述的借款行为确实已经完成。2、正如原告诉状所述，原告与被告作法定代表人的邢台佳土房地产开发有限公司存在合作开发房地产的行为，并签署有合作开发协议书，按照协议书的约定，原告负有承担开发项目土地出让金和土地出让报名时的保证金，由于双方在当时转账行为的不规范性，所以导致了原告与被告之间大量的转款行为的发生，这其中就包括原告诉状所述的借款行为，也包括后期发生的原告向被告的大量的借款行为，即使如原告所述，双方存在借款事实，也已经被后期发生的原告向被告的借款行为所冲抵，所以不存在原告所述的被告尚未还清其借款的事实，所以应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、借条4张，其中5月13日借条一张，金额36万元，利息3.6分；5月23日借条两张，其中一张金额100万元，另一张金额为12万元、利息2分；总借条一张，该借条载明2013年的5月24日，借12万元、3万元、2万元、18万元，2013年5月25日借20万元、10万元，2013年5月26日借8万元，以上共计73万元，该笔借款未约定利息。2、银行转账记录两份，证实2013年5月23日，原告周自生用其兄弟媳妇王书棉的账户向被告转款两笔，每笔50万元。3、合作协议一份和合作开发建设和园北区协议书一份，证实原告周自生和佳土公司于2013年10月份签订合同，当时佳土公司的法定代表人系本案被告。4、张天会、杨恒、周自生3人的投资利息计算表，证实3人投资开发房地产投资时间是2013年9月份。 被告质证认为：对于4张借条，原告如主张借贷行为确实存在，应向法庭提交借据所实际发生的转账记录，否则法庭对于上述大额借款不应予以支持；对于2013年5月13日36万元借款，其利息应为2.6分，而不应是3分6，同时对于该借款是否实际发生原告应承担相应的举证责任，提供原告向被告转款的转账记录，因为该借条背面同时还有一张已经被划掉的借条，显示的内容是“借条，今借周子生436万元，利息2.6分，张久琦，2013年5月13日”，在一张借条的正反两面的同一天时间，出现数额悬殊巨大的两张借条，证实双方借贷行为应有转账记录为支撑。对于王书棉的两张转账记录，转款人是王书棉，不能证明是周自生向张久琦的转账记录，而且中国农业银行的转账流水显示的是周自生借，也不能证实与张久琦有关。对于2013年10月27日的合作协议，因未提交原件，对其真实性不予认可。对于2014年元月11日的合作开发建设和园北区协议书，对其真实性予以认可，但不能证实原告的主张。对于周自生、杨恒、张天会3份投资计算表，对其真实性不予认可，与本案无关联性。 被告为支持其答辩意见，提交了以下证据：原告向被告借款的借据原件两份，证实在2015年元月26日，原告向被告借款6万元；2015年2月3日借款200万元；2015年3月20日借款10万元；2015年4月8日借款100万元。上述借款数额已经超出了原告所主张的被告向其借款的数额，即使原告主张的借款事实存在，也早已被原告向被告的借款所冲抵。上述四笔借款与原告向法庭提交的周自生的投资利息计算表中所显示的周自生支款的时间和数额相符，证实上述借款发生的真实性。 原告质证认为：首先对被告提交的关于2015年4月8日有周自生签名的借款100万元有异议，从该借款的日期和借100万元书写的字体来看，不是同一字体，不能够证实周自生借了100万元，其他的3项借款没有周自生本人的签字，也不能证实借条是周自生本人所写，不予认可。另外，即便是该借款属实，这也是周自生、张天会、杨恒3人投资合作期间向合伙组织借的款项，不是向张久琦个人借的款项。 根据上述证据及庭审调查，本院查明以下事实：原告周自生持有借条4张向法院提起诉讼，其中2013年5月13日借条一张，金额36万元，约定利息3.6分；2013年5月23日借条两张，其中一张金额100万元，未预定利息；另一张金额为12万元，约定利息2分；证明一张，该证明上载明：2013年5月24日借周子生12万元、3万元、2万元、18万元；2013年5月25日借周子生20万元、10万元；2013年5月26日借周子生8万元，共计柒拾叁万元，未约定利息。提交银行转账记录两份，证实2013年5月23日，原告周自生用其兄弟媳妇王书棉的账户向被告转款两笔，每笔50万元。原告诉称的其他借款，均没有提交转账记录。 本院认为，因原、被告之间的借款行为，在双方当事人之间形成特定的债权、债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。借款人应当以诚实信用为原则，及时偿还所负债务。 关于原、被告之间的借款是否成立，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同属于实践性合同，除双方当事人意思表示一致外，还需要当事人实际交付借款，借款合同才能生效。因此，在确定借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。原告所提交的转账凭证仅2013年5月23日转款共计1,000,000元可与原告提交的2013年5月23日借款金额为1,000,000元的借条相对应。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 关于原告的借款和原、被告之间的合作是否有联系，被告向本院提交的证据显示原告向被告有四笔借款，均与原告提交的“周自生投资利息计算表（二）”中的记录相对应，并且均发生在原、被告《合作协议》签订后，被告并没有证据证明该借款是独立于合作协议之外的。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告张久琦于本判决生效之日起十日内偿还原告周自生借款人民币1,000,000元。 二、驳回原告周自生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,480元，减半收取12,240元，保全费5,000元，均由被告张久琦负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  吕庆铎 二〇一九年十一月十八日 书记员  候 宁