广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3455号上诉人（原审原告）：四川省筑圆劳务有限公司,住所地：四川省成都市武侯区***********13.14号。法定代表人：刘宝峰，经理。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局,住所地：广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：赵宗政，男，汉族，1966年10月26日出生，住四川省宣汉县***********，公民身份号码513************95X。上诉人四川省筑圆劳务有限公司（以下简称筑圆公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）及原审第三人赵宗政工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1900号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市第二市政工程有限公司（以下简称第二市政公司）承建了广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程项目，后第二市政公司与筑圆公司签订劳务分包合同，将该工程分包给筑圆公司。赵宗政在该工程项目中从事张拉工。2017年1月9日20时15分许，赵宗政自工地下班返回宿舍途中被机动车撞倒致伤，经中山大学附属第一医院诊断为：1、右桡骨下端骨折；2、鼻骨骨折；3、左足、面部擦伤并多处裂伤。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵宗政在事故中无责任。2017年5月9日，赵宗政向广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）申请工伤认定，越秀区人社局于2017年8月18日作出工伤认定决定，认定赵宗政为第二市政公司员工，其于2017年1月9日在下班返回宿舍途中因交通事故所受伤害为工伤。第二市政公司不服该决定，向广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，该局于2017年12月5日作出行政复议决定，决定撤销越秀区人社局作出的前述工伤认定决定。赵宗政不服该复议决定，诉至原审法院。原审法院于2018年7月2日作出（2018）粤7101行初504号行政判决，查明在诉讼过程中，第二市政公司补充提交筑圆公司于2018年5月16日出具的情况说明，其中称筑圆公司是广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程的劳务分包单位，筑圆公司与第二市政公司于2016年12月15日签订劳务分包合同，是该工程项目的实际用工单位等。该判决认为，鉴于第二市政公司提交了劳务分包合同及情况说明等材料，均指向用工单位为筑圆公司，故越秀区人社局作出的工伤认定决定证据不充分，市人社局作出复议决定撤销该决定合法，遂判决驳回赵宗政的诉讼请求。2017年12月19日，赵宗政向黄埔区人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定。黄埔区人社局收到该申请后，经核实相关诉讼情况，于2018年1月2日作出《工伤认定申请中止通知书》，决定中止该案审理，待法院判决生效后再根据判决结果决定是否恢复审理。2018年8月31日，黄埔区人社局决定正式受理赵宗政的工伤认定申请。2018年8月31日，黄埔区人社局向筑圆公司注册登记地址邮寄发出《举证通知书》，该邮件于2018年9月1日被签收，筑圆公司其后未提交答辩意见或举证。2018年10月11日，黄埔区人社局经调查作出穗埔人社工伤认〔2018〕012142号《工伤认定决定书》，并查明：第二市政公司承建广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程项目后将该工程的劳务分包给筑圆公司，赵宗政在该项目从事张拉工。2017年1月9日20时15分，赵宗政下班回宿舍途中发生交通事故受伤，赵宗政在事故中无责任。黄埔区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定赵宗政在下班途中发生交通事故受伤的情形符合工伤认定的范围，认定为工伤。黄埔区人社局将该决定书向筑圆公司注册登记地址寄出，邮件被退回，其后黄埔区人社局对该决定书进行公告送达。筑圆公司不服该工伤认定决定，诉至原审法院。原审诉讼中，筑圆公司提交其与第二市政公司签订的劳务分包补充合同（一），其中称双方于2017年6月28日签订广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程劳务分包合同。赵宗政则提供了筑圆公司法定代表人刘宝峰于2017年1月17日向赵宗政妻子秦传叔转账14000元的银行交易流水，称该款项系筑圆公司向其支付的工资。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”黄埔区人社局作为广州市黄埔区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于赵宗政是否筑圆公司员工的问题，原审法院（2018）粤7101行初504号行政判决已查明。在该案审理过程中，筑圆公司确认其与第二市政公司于2016年12月15日签订涉案工程的劳务分包合同，虽然筑圆公司在本案中提交劳务分包补充合同称其与第二市政公司签订涉案工程劳务分包合同时间为2017年6月28日，但是结合筑圆公司法定代表人于2017年1月17日向赵宗政妻子支付14000元款项的事实，且筑圆公司并未对该事实作出合理说明，故对筑圆公司主张的涉案工程劳务分包合同签订时间不予确认，黄埔区人社局认定赵宗政为筑圆公司员工并无不当。赵宗政在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤的情形符合上述认定工伤的法律规定，黄埔区人社局作出工伤认定决定确认赵宗政下班途中所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。黄埔区人社局向筑圆公司注册登记地址寄送《举证通知》且邮件已被签收，已尽举证告知送达义务，筑圆公司关于黄埔区人社局未保障其陈述申辩权的意见缺乏事实依据。因此，筑圆公司要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回筑圆公司的诉讼请求。上诉人筑圆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年6月28日，筑圆公司与第二市政公司签订劳务分包合同及补充合同，约定第二市政公司将涉案工程项目的劳务分包给筑圆公司。合同签订后，筑圆公司开始安排人员参加涉案工程项目的建设。但是，根据黄埔区人社局提交的证据显示，赵宗政于2015年10月就已在涉案工程项目工地工作，其进入工地工作时间早于筑圆公司进驻工地时间，故不是筑圆公司安排到工地工作的员工。赵宗政在向越秀区人社局申请工伤认定时提交的第二市政公司为其购买团体意外险及道路建筑工程一切险的凭证、工资发放记录等证据，也已充分证明其与第二市政公司存在事实劳动关系。至于筑圆公司法定代表人刘宝峰向赵宗政妻子支付14000元的事实，只能证明双方存在相关法律关系，但不能认定筑圆公司是赵宗政的用工单位。此外，筑圆公司在另案诉讼中向第二市政公司出具情况说明，称双方签订劳务分包合同的时间为2016年12月15日。但该案是对市人社局行政复议决定的合法性审查，赵宗政是否是筑圆公司的员工及其受伤是否为工伤，均不是该案审理的范围。而且，筑圆公司出具情况说明是迫于第二市政公司的压力，现筑圆公司提交的劳务分包合同及补充合同足以推翻该情况说明的内容。因此，原审判决认定赵宗政是筑圆公司的员工，属于认定事实错误。据此，请求判决：1.撤销原审判决和黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕012142号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人赵宗政二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，第二市政公司与筑圆公司签订的劳务分包合同约定，开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2018年3月31日。已经发生法律效力的（2018）粤7101行初504号行政判决查明，在该案诉讼过程中，第二市政公司补充提交的筑圆公司于2018年5月16日出具的情况说明载明：筑圆公司是涉案项目广深沿江高速公路K-1＋986至K1＋487段剩余工程的劳务分包单位，筑圆公司与第二市政公司于2016年12月15日签订劳务分包合同。涉案项目由筑圆公司组织人员施工，具体经办人为苟兴华，赵宗政为苟兴华组织的施工人员之一。筑圆公司是涉案项目的实际用工单位。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，筑圆公司系赵宗政的用工单位业经生效行政判决予以确认。赵宗政于2017年1月9日20时15分许自工地下班返回宿舍途中被机动车撞倒致伤，经中山大学附属第一医院诊断为“1、右桡骨下端骨折；2、鼻骨骨折；3、左足、面部擦伤并多处裂伤。”广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具的《道路交通事故认定书》亦认定赵宗政在事故中无责任。黄埔区人社局在受理赵宗政的工伤认定申请后，向筑圆公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和责任。此后，黄埔区人社局经审核证据材料及调查询问相关人员，认定赵宗政受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。筑圆公司上诉主张其于2017年6月28日才与第二市政公司签订劳务分包合同及补充合同，赵宗政不是其安排到工地工作的员工，不应认定为工伤。但是，建筑行业先施工后签订合同的现象时有发生，筑圆公司提交的证据亦仅能证明合同的签订时间。而根据筑圆公司与第二市政公司签订劳务分包合同的内容及出具的情况说明、苟兴华等人的证言可以证实，涉案工程项目于2015年11月已经开工，由筑圆公司组织人员施工，赵宗政一直在该项目工地工作。因此，筑圆公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。筑圆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川省筑圆劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十一日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵