山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5003号 上诉人（原审原告）：山东创新华一环境工程有限公司，住所地山东省诸城市龙都工业园。 法定代表人：徐小朋，总经理。 委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴方鸽，男，1961年9月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人山东创新华一环境工程有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人吴方鸽加工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人创新公司的委托诉讼代理人毛建勋、被上诉人吴方鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新公司上诉请求：依法改判吴方鸽支付报酬38万元，本案的诉讼费用由吴方鸽承担。事实与理由：一、创新公司为吴方鸽加工制作的是单体设备，并非污水处理系统。合同第二条约定：创新公司为吴方鸽制作单体设备2台（详见合同），而这些单体设备的性能和用途十分明确：1、压滤机的性能就是在合适的泥浆沉淀之后，将泥压榨成型。2、空压机就是空气压缩机，其性能就是压缩空气；3、絮凝罐的性能就是将絮状物经加药处理后使水与泥分离，然后将泥进入压滤机压榨成型。4（电控箱）、5（气动控箱）为电、气控制开关，主要是控制电、气的大小等。很明显，上述设备仅是污水处理的单体设备，不是污水处理系统，仅凭上述几台单体设备是不可能将污水处理至零排放的。二、配套的污水处理设备只有符合创新公司的工艺及配方，才能达到污水零排放（是指污水经处理后全部回收利用，不对外排放）。合同第三条约定：创新公司给吴方鸽提供工艺及配方，所谓的工艺及配方就是配合吴方鸽定作的设备使用的其他配套设备及工艺流程（详见说明，附后），而这些配套设备及工艺决定了废水是否零排放，可以说，污水是否达到零排放与创新公司没有任何关系。污水零排放系对整个污水处理系统的质量要求，并非是对创新公司所供设备的质量要求。三、吴方鸽收货后一直未提出质量异议，应视为创新公司的设备符合合同约定。首先，合同第四条约定：吴方鸽应在整机安装完成后7日内进行验收，逾期视为验收合格。双方均认可设备到达时间为2016年5月7日，5月中旬即按装完毕，但时至今日，吴方鸽从未对设备的质量提出过异议。其次，合同第二条约定：设备质保期12月，依据合同法第158条：“买受人在合理期限内未通知或自标的物收到之日起2年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定：”及合同法第174条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定：没有规定的，参照买卖合同的有关规定”；由于吴方鸽未在质保期12个月内向创新公司提出异议，应视为创新公司交付的设备符合约定。四、安装、调试、生产的义务均为吴方鸽，吴方鸽不调试、不生产，属于恶意阻止付款条件成就。合同第二条约定：“（乙方）免费派技术人员进行指导安装调试”；第五条约定：“―设备调试完毕达到甲方日（20小时）2500方沙的产量，所产生的污水达到零排放，正常生产1个月后再付30万元，一年之内余款全部付清（8万元），”很明显，安装、调试、生产运行的义务人为吴方鸽，吴方鸽不调试、不生产，无疑是恶意阻止付款条件成就，依据《合同法》第45条第2款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，如此，本案应依法认定付款条件已成就。综上，鉴于一审法院认定事实和适用法律均有错误，请查明事实，依法处理。 吴方鸽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 创新公司向一审法院起诉请求：判令吴方鸽支付报酬38万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月12日，创新公司作为乙方与吴方鸽作为甲方签订《工业品加工承揽合同》，约定乙方严格按行业标准为甲方制作污水处理设备2台，包含主机（含电机）2台、空压机1台、絮凝罐2个、主机电控箱2个、气动控箱1个，总价款51万元。设备质保期为12个月；乙方给甲方提供工艺及配方；乙方对设备及配件在出厂前按行业标准进行验收，整机运行的验收在整机安装完成后十五日内进行，逾期视为验收合格；结算方式及期限：合同签订后甲方向乙方预付定金3万元。设备到场地再付10万元再卸车，设备调度完毕达到甲方日产量（20小时）2500方沙的产量。所生产的污水达到零排放，否则视乙方违约。正常生产1个月后再付30万，一年之内余款全部付清（8万元）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，吴方鸽付款13万元，创新公司于2016年5月7日将加长三网带式压滤机2台送至吴方鸽处，并由吴方鸽工作人员在发货清单的收货人处签字确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院经审查认定如下：1、关于创新公司提交的2016年9月9日的调试单，吴方鸽工作人员在“目前系统工作”处选择“不正常”；2、关于创新公司提交的设备性能及工艺要求，吴方鸽不予认可，该证据系创新公司单方形成，对其效力不予认可；3、关于吴方鸽提交的情况说明及照片，创新公司均不予认可，因该部分证据与本案的关联性无法确定，对其效力不予认可。 一审法院认为，创新公司、吴方鸽双方签订《工业品加工承揽合同》，系双方真实意思表示，对双方具有拘束力，双方均应按合同约定履行各自义务。创新公司主张涉案设备并非污水处理设备，且合同约定的“污水达到零排放”不可能实现，但双方签订的合同第二条“项目的内容或质量要求”明确记载“乙方严格按行业标准为甲方制作污水处理设备2台”，第五条约定“所产生的污水达到零排放”，创新公司作为专业的环保设备制作商，不应在其提供的设备不能达到约定要求的情况下对此作出承诺，既然已在合同中明确约定，就应严格履行合同义务。创新公司提交的证据能够证明其将涉案设备送至吴方鸽处，但经调试验收后吴方鸽工作人员在“目前系统工作”处选择“不正常”。作为涉案设备的承揽方，创新公司应就设备已符合合同约定的质量标准进行举证，否则应承担不利后果。故对创新公司要求吴方鸽支付剩余报酬的诉讼请求，一审法院不予支持，创新公司可待履行完合同义务后另行主张。综上所述，对创新公司要求吴方鸽支付剩余报酬38万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回山东创新华一环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元，由山东创新华一环境工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，创新公司提交：设备调试合格证明一份，主张该合格证明是对全部设备的第一次回访验收，一审中2016年9月9日的验收单是第二次回访验收，证据中签字人涂松滨系吴方鸽的职工，负责设备安装调试，证明创新公司交付的设备合格，符合合同要求，且一审中吴方鸽提起反诉，反诉材料中吴方鸽认可涂松滨系其职工。吴方鸽质证称，对证据真实性有异议，表格中的内容是创新公司自行填写的。涂松滨不是其厂里的职工，是帮助吴方鸽协调资源的当地村民，涂松滨没有资格验收，吴方鸽也没有委托过涂松滨。当时创新公司送货时已经很晚了，厂里没有人在现场，因为涂松滨是当地负责转运货物的人，所以就由他签收货物，但他对于设备验收没有权限也不懂。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是案涉设备余款的付款条件是否已经成就。对于该焦点问题，双方合同对于案涉设备明确约定需要达到“污水达到零排放”，之后吴方鸽才应支付剩余款项，而创新公司并未提供证据证明其履行了该项合同义务，创新公司关于根据案涉设备实际上无法达到该要求且是否达到该要求与其无关的主张，与合同约定明显不符，既然其在合同中作出了该项承诺就应当按照合同履行义务，一审因其未能证明履行了该项义务驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。创新公司主张案涉设备已经由吴方鸽工作人员进行了验收，且吴方鸽未在合理期间内提出异议，应当视为设备合格，对此，创新公司二审提交的设备调试反馈情况单为涂松滨签字，创新公司未提供证据证明涂松滨具有代表买受人吴方鸽进行验收的权限，而在之后的验收过程中，吴方鸽工作人员明确在验收反馈上标明系统工作不正常，该行为应认定为吴方鸽在收货后的合理期间内即提出了质量异议，同时根据创新公司关于案涉设备无法达到污水零排放的要求的主张，也说明双方验收时未确认设备符合合同约定的质量要求，因此对于创新公司二审提交的上述证据的证明力不予认定，创新公司关于吴方鸽未在合理期间内提出质量异议的主张与事实不符，其关于案涉设备视为质量合格、付款条件已经成就的主张亦不成立，不予支持。综上，创新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由山东创新华一环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月六日 书记员 杨宇婷