广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26473号原告美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路**之二瑞安广州中心**全层，统一社会信用代码：91440000X18472233J。负责人陈静怡。委托代理人吴勇，广东华商律师事务所律师。委托代理人颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告东莞市速鹏物流有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城区新基宏六路德记物流园****社会信用代码：91441900581423692A。法定代表人邓烨红。委托代理人黄绵升，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人祝静敏，广东中建合展律师事务所实习律师。原告美亚财产保险有限公司广东分公司诉被告东莞市速鹏物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本案以简易程序立案受理，审判员朱昉公开开庭进行了审理，原告委托代理人颜婵娟，以及被告委托代理人黄绵升、祝静敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付原告依法赔付的84800元；2.判令被告自原告支付保险赔款之日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率支付至实际支付之日的利息，暂计至起诉之日，即自2018年7月30日起暂计至2019年4月12日为2623.15元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月25日，东莞铭丰包装股份有限公司（以下简称“铭丰公司”）委托被告将45件礼品包装盒从东莞运输至青岛，5月28日到达青岛收货人仓库，收货人发现部分木箱破损，内装包装盒不同程度破损，经公估核定损失为85000元。原告是上述货物的保险人，依据保险合同的约定向铭丰公司赔偿了84800元。依据相关法律规定，原告依法取得了保险代位求偿权，被告是上述货物的承运人，应对涉案货损承担赔偿责任。故请求贵院依法判决被告向原告赔偿原告依法赔付的84800元及相应利息。被告辩称，一、没有证据证明案涉货物是在运输过程中发生损坏的，要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据。案涉货物由承运人于2018年5月28日送达被保险人铭丰公司指定的地点并由收货人签收，之后由收货人安排人员卸货并搬运至仓库指定位置。被告将货物交给收货人签收之日起，交付已完成，货物损毁风险已经发生转移，交付后的风险应当由收货人承担。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“……收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”的规定，本案案涉货物送达指定地点后是由收货人检查后正常签收的，未提出异议，可见收货时货物包装是完好的，按照快递行业行规货物承运人是不承担任何责任。承运人只负责将货物运到交货地点，届时，货物脱离被告控制，之后的卸货以及搬运工作皆是由收货人来完成，不排除货损是在卸货以及搬运过程中发生的。本案中，收货人对收货时货物包装情况、破损状态、破损部位及程度均无法具体进行表述，公估机构在报告所提交的照片反映的是2018年5月30日货物签收两天后货物的状态，无法显示被告将货物交付收货人的真实状态，无法证明其货物受损系被告在运输过程中造成，《索赔申请表》以及公估报告上关于对事故发生的原因和经过的描述均是铭丰公司以及公估机构事后的推断，并不能还原当时具体的详情，不能作为认定事实的依据。二、退一步讲，即使案涉货物的损失与被告有关，原告主张赔付的金额没有法律依据。1、铭丰公司托运时既不声明货物价值，又不进行保价运输，故意隐瞒货物价值，存在严重过错，应承担全部责任，否则有违公平和诚实信用原则。出于公路货物运输行业是高风险行业，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，托运人在托运时需如实申报货物的有关情况包括货物具体类型以及价值等，以便承运人凭借托运人申报的情况来了解货物的情况，采取相应的措施对货物运输中进行保护。本案中铭丰公司托运的45件货物价格高达435000元，但托运时却没有申报货物的价值，也没有选择保价，故意隐瞒货物价值。试想倘若托运人在托运时如实申报货物情况，被告就可根据情况评估风险，决定是否接受托运人的托运，或是在托运人报价后进步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，那么货物损坏的概率就可大幅下降，即便发生货损，也可将货损的风险转嫁给保险公司。案涉托运货物总价值435000元，如果如实告知货物的价值，参加保价运输，按照货物价值千分之三的费率，铭丰公司需缴纳1305元的保价费，相当于被告收取的运费,铭丰公司没有参加保价运输，主观上对于未保价所导致的货损是可以遇见的，但其为了节省运费却选择刻意隐瞒，存在恶意，由此所产生的损失应当由其自行承担。铭丰公司支付运费区区不过1350元，却要求被告赔偿高达八万余元损失，显失公平。2、即便要赔偿，铭丰公司与被告签订的《东莞市速海(速鹏)物流有限公司运输单》(以下简称“运输单”)上有明确的运输责任条款约定，运输单约定应当作为货物损坏赔偿的依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百十二条“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，被告与铭丰公司就赔偿数额早有约定，应按照其约定。铭丰公司于2018年5月25日委托被告将45件礼品包装盒从东莞运输至青岛。双方签订的运输单有明确提示了托运人注意事项:“3、托运货物必须参加保价运输，一般货物保险费为3‰；如有损坏、丢失，属本公司责任范围内已保价的货物参照保险公司有关规定，按投保价值的均价赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实，赔偿最高不超过运费的三倍。”铭丰公司与被告已合作多年，所用运输单都明确约定了该条款，从以往双方确认的运输单上可以看出，铭丰公司很多也是做了保价的，其对该条款是知情且无异议的。被告已向铭丰公司充分履行告知和提醒义务，铭丰公司已在托运人签名处签字确认，意味着铭丰公司已经理解并接受运输单上托运人注意事项的内容，运输单应当作为确定铭丰公司与被告责任的依据，保价条款的约定是双方的真实意思表示，应当适用。铭丰公司在托运案涉货物时选择了不保价，货物产生毁损双方按照实际价值不超过运费的三倍限额的标准赔偿，即1350元×3倍=4050元。即使本案原告对被告有权主张赔偿，其主张代位求偿权的赔偿权限也不应当高于被告与铭丰公司关于货物损坏赔偿的约定。此外，原告要求被告支付的利息，要求自原告支付保险赔款之日起计算，无法律依据。因为原告在起诉前未就此事向被告主张过赔付货损金额，因此相应利息应从原告起诉之日起计算。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月25日，案外人铭丰公司（托运人）委托被告（承运人）将45件礼品包装盒从东莞运输至青岛，双方约定运输及送货的总费用为1350元。2018年5月28日，案涉运输货物由被告送达收货人收货。铭丰公司（托运人）与被告（承运人）就该次运输签署的《东莞市速海（速鹏）物流有限公司运输单》的下部托运人注意事项的第三点载明：“托运货物必须参加保价运输，一般货物保险费为3‰；如有损坏、丢失、属本公司责任范围内已保价的货物参照保险公司有关规定，按投保价值的均价赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核实、赔偿不超过运费的三倍。”双方另外还签署了《货物运输协议书》，庭审中原告确认该协议对双方一直有约束力。该协议书第七条保险及索赔条款约定：（1）铭丰公司应投国内运输险、陆运保费按货物价值的3‰收取，最低收取5元，大货以报价单为准，玻璃制品等不予投保。（2）如甲方未投国内运输险，在运输过程中发生货物损失，乙方将尽力配合甲方挽回损失，并按国家法律法规和国内货运规则合理处理赔偿……本案中，原告主张铭丰公司向原告投保了货物运输保险，因收货人在2018年5月28日收货时即发现货物受损，2018年5月30日经铭丰公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司进行保险理算，确定45件货物中有8件包装盒全损，无残值，货损原因为运输中货物发生挤压、撞击，损失金额85000元，扣除200元免赔额，最终货损理算金额为84800元，原告已向铭丰公司支付了84800元保险赔款。原告为其主张提交了公估报告及其附件、保险单、付款凭证、权益转让书为证。本案中，原告明确基于被告与铭丰公司之间的运输合同关系，依据《货物运输协议》第七条第二款约定，代位向被告主张违约责任，要求被告在原告赔付范围内赔偿货物损失84800元。被告对此不予确认，被告否认案涉货物受损是因被告运输导致，并抗辩主张即使属于被告运输原因致损，应当按照《东莞市速海（速鹏）物流有限公司运输单》托运人特别注意第三点的约定进行赔付。以上事实，有原告提交的运输情况说明、公估报告及其附件、公估机构营业执照和公估员证书、保险单、付款凭证、权益转让书，被告提交的《东莞市速海（速鹏）物流有限公司运输单》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告已向投保人铭丰公司赔付了货物运输保险金84800元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使铭丰公司对被告请求赔偿的权利。现结合原被告的诉辩意见及证据，对原告诉请评析如下：首先，被告虽然抗辩案涉8件货物受损原因并非在于被告，但原告提交的由铭丰公司委托第三方机构出具的公估报告及附件中，对案涉货物受损原因的分析、论证逻辑清晰、理由充分，可信度较高。综合本案案情，本院依法采信原告主张，确认案涉受损的8件货物应为被告运输过程中致损。原告有权基于被告与铭丰公司之间的运输合同关系，要求被告承担相应的违约责任。其次，被告确认案涉《东莞市速海（速鹏）物流有限公司运输单》是其经营过程中一直使用的运输单版本，故该运输单下部托运人特别注意第三点的约定应属于格式条款。关于该格式条款效力问题，本院认为，《货物运输协议》第七条第一、二款与运输单下部托运人特别注意第三点就货物毁损、灭失的赔偿方式约定内容并不矛盾，铭丰公司与被告存在长期货物托运关系，铭丰公司签署案涉运输单的行为应当认定为其知晓和接受该格式条款的约定，且该格式条款约定未保价按照运费三倍赔付符合运输行业的惯例，该约定的内容应对双方均具有约束力。因此，被告对于案涉货物的损失应当按照运费三倍即4050元支付赔偿款。原告有权诉请被告支付4050元，以及以4050元为本金，从原告实际支付保险理赔款之日2018年8月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。对原告诉请超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市速鹏物流有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告美亚财产保险有限公司广东分公司支付4050元及利息（利息以4050元为本金，从2018年8月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为992.79元，原告已预交，被告负担46元，原告自行负担946.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年十一月十一日书记员 徐婴仪