南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初376号原告：武洪恩，男，汉族，1953年3月24日生，住郑州市。委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：北京南坤建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-1。统一社会信用代码91110106674281283W。法定代表人：魏海峰，任总经理。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中电建建筑集团有限公司，，住所地北京市西城区六铺炕南小街**统一社会信用代码911100001011159077。法定代表人：常满祥，任董事长。委托诉讼代理人：马俊池，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：南阳高新区投资有限公司，，住所地：南阳市独山大道与312国道交叉口南创业大厦**统一社会信用代码91411300739095781Q（1-1）。法定代表人：杨新亚，任董事长。委托诉讼代理人：杨宏炜，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：田超，男。该公司工作人员。代理权限为特别授权。原告武洪恩与被告北京南坤建筑工程劳务分包有限公司（简称北京南坤公司）、中电建建筑集团有限公司（简称中电建公司）、南阳高新区投资有限公司（简称高新区投资公司）、建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武洪恩的委托诉讼代理人史想、被告北京南坤公司的委托诉讼代理人张俊甲、中电建公司的委托诉讼代理人马俊池、高新区投资公司委托诉讼代理人杨宏炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武洪恩向本院提出诉讼请求,请求依法判令:1.被告北京南坤公司退还履约保证金950000元；2.被告北京南坤公司支付原告暂计算至2019年7月25日的利息810000元，之后按法律规定计算；3.被告中电建公司、高新区投资公司在欠付被告北京南坤公司上述款项范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由:2015年12月下旬，原告与被告北京南坤公司就该公司承建的南阳高新区中关村科技园工程项目（下称“涉案工程”）发包给原告的相关事宜达成一致意见，并于2015年12月25日签订一份《南阳高新区中关村科技园2#安置区A.B区安置楼消防工程内部责任承包协议》，协议约定：涉案工程开工日期为2015年12月29日；如涉案工程在原告交纳履约保证金后一个月不能开工的，被告退还履约保证金；并对双方权利义务、违约责任、争议解决等做了约定。协议签订后，原告向被告缴纳履约保证金1000000元，其中原告支付800000元、庄凤仪代付200000元，但涉案项目至今仍未开工。原告多次要求被告退还履约保证金，被告北京南坤公司于2017年1月25日退还原告50000元，尚未退还950000元。被告中电建公司、南阳投资公司作为涉案项目承包方、发包方，应在欠付被告北京南坤公司工程款范围内对被告北京南坤公司上述债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告北京南坤公司辩称，原告所诉95万元，我方仅收到80万元，其余部分我方并未收到，请求法院依法审查。我方认为原告存在虚假诉讼、提供伪证的情况。被告中电建公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，未向原告收取履约保证金，现原告起诉要求我公司支付履约保证金，缺乏事实和法律依据；原告在本案之前曾就该款项向河南省中牟县人民法院起诉庄凤仪，请求支付履约保证金，该院于2018年3月16日作出（2018）豫0122民初963号民事判决书，判令庄凤仪退换原告履约保证金及相应利息，原告再次起诉，属重复诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。被告高新区投资公司辩称，1.河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初963号民事判决书已对本案进行了处理，且判决已经生效，无再审情况，原告的起诉属重复诉讼，违反一事不再理原则；2.原告和我公司之间不存在合同关系，我公司不是本案的适格被告；3.本案所涉工程至今尚未开工，不存在欠付工程款的情况，原告要求我公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2015年12月25日，原告作为乙方,北京南坤建筑工程劳务分包有限公司作为甲方，双方签订《南阳高新区中关村科技园2#安置区A、B区安置楼消防工程内部责任承包协议》，约定：甲方承建南阳新区中关村科技工程项目,为确保工程质量、进度、安全等指标，甲方把项目中的消防工程以内部承包责任制的形式承包给乙方，经双方协商，达成如下意见：第一条工程名称为南阳高新技术开发区中关村科技园2号安置小区A.B区34栋楼建设工程；第五条工期为开工日期：2015.12.29，竣工日期：2016.10.15。第七条中约定本合同签字盖章及合同履约保证金(人民币壹佰万元)签订当日内到甲方帐后生效,否则本合同无效。转款后一个月不能开工保证金无偿退还。2015年12月25日,原告向南坤公司转账50万元,同月28日,南坤公司为原告出具收据一张,内容为:“今收到南阳中关村科技园消防工程交来保证金伍拾万元正”；2015年12月30日,原告向南坤公司转账30万元,当日,南坤公司为原告出具收据一张,内容为:“今收到南阳中关村科技园消防工程交来保证金叁拾万元正。”两份收据均加盖有北京南坤建筑工程劳务分包有限公司财务专用章,收款人均为马飞翔。后本案所涉工程至今未开工,2017年1月25日,马飞翔代表南坤公司退还原告50000元保证金,下余750000元履约保证金至今未予退还。现原告诉至法院。另查明，原告武洪恩曾就本案所涉履约保证金与案外人庄凤仪签订保证合同，庄凤仪为南坤公司提供连带担保责任，保证南坤公司按照《消防工程内部责任管理承包协议书》约定履行开工、按照约定退还履约保证金，如南坤公司逾期退还的，每逾期一天，按照欠付金额千分之一承担逾期付款利息。后原告向河南省中牟县人民法院起诉庄凤仪，请求承担保证责任，该院于2018年3月16日作出（2018）豫0122民初963号民事判决书，判令庄凤仪退换原告保证金750000元及利息，利息以800000元为基数，按年利率24%计算自2016年1月30日起至2017年1月24日止，以750000元为基数按年利率24%自2017年1月25日起至退还止。本院认为，原、被告双方签订的消防工程内部责任承包协议中关于履约保证金的约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。关于保证金数额，因原告提交的保证金数额为800000元，且已收到被告南坤公司退还50000元，下余750000元。原告主张庄凤仪代为支付200000元，但未提交相应证据予以证明，且庄凤仪并未参与本案诉讼，故本院对该200000元不予认可，相关当事人可对该笔款项另行主张。双方在合同中约定转款后一个月不能开工保证金无偿退还，现所涉工程至今未开工，原告请求被告返还履约保证金，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求支付利息81万元的请求，因该协议中并未约定利息条款，但该款项长期未支付，也在一定程度上造成了原告的损失，故本院酌定利息自被告南坤公司逾期退款之日即2016年1月30日起按中国银行同期贷款利率计算至款付清之日止。原告请求被告中电建公司和高新区投资公司对上述借款按照欠付被告南坤公司工程款范围内承担连带清偿责任，因该工程尚未开工，不存在应支付工程款的情况，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。因案涉履约保证金已经河南省中牟县人民法院处理，且确定庄凤仪应对案涉履约保证金承担保证责任，故被告南坤公司及案外人庄凤仪任何一方完全履行了偿还履约保证金本金的义务，该债权债务关系消灭，任何一方部分履行清偿本金的义务，其他清偿义务人免除已偿还本金部分的义务，但对未偿还本金部分仍应承担清偿义务。被告发表的关于原告的起诉系重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因原告与案外人庄凤仪间的诉讼系保证合同关系，与本案并非同一法律关系，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七的规定判决如下：一、被告北京南坤建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效后二十日内返还原告武洪恩750000元及利息，利息按中国银行同期贷款利率自2016年1月30日起计算至款付清之日止；二、被告北京南坤建筑工程劳务分包有限公司与案外人庄凤仪任何一方完全履行了偿还履约保证金本金的义务，该债权债务关系消灭；任何一方部分履行清偿本金的义务，其他清偿义务人免除已偿还本金部分的义务，但对未偿还本金部分仍应承担清偿义务；三、驳回原告武洪恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元,由原告武洪恩负担4985元，由被告北京南坤建筑工程劳务分包有限公司负担5335元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇一九年十一月二十七日书记员  马玉珍