广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33631号原告：许星明，男，1968年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告：许先明，女，1957年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告：许花明，女，1962年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，共同委托诉讼代理人：高宝云，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201411015469。被告：深圳市园林集团有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号，统一社会信用代码91440300192213819M。法定代表人：郭安生。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201910087235。委托诉讼代理人：曾洁萍，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201911122081。原告许星明、许先明、许花明诉被告深圳市园林集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人高宝云、被告委托诉讼代理人彭国豪及曾洁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向各原告支付违约损害赔偿金人民币9350元（以补助款34000元为计算基数，按照同期银行年贷款利率6%向原告支付自应付补助款之日即2014年12月30日至债务清偿之日止的利息）；2.判令被告承担案件的全部诉讼费。事实与理由：一、三原告为本案债权的合法继承人。被继承人许清文（身份证号码）与被告之间债权债务关系已经由生效的法律判决书【（2018）粤0303民初21351号】予以确认。被继承人已经于2018年7月31日死亡，被继承人许清文与妻子江细芬结婚后生育子女三人（女儿许先明、女儿许花明、儿子许星明），目前被继承人的父母、妻子已经死亡，原告为其合法继承人，原告作为继承人，对被告享有合法的债权。二、被告的违约事实已经过深圳市罗湖区人民法院民事判决书确认，经过深圳市中级人民法院二审判决【案号：（2019）粤03民终9149-9232号】后，（2018）粤0303民初21346-21429号民事判决书已经发生法律效力。上述一审判决书载明，被告应向原告支付补助款34000元。三、被告的违约行为给原告造成了实际损害。根据前述一审判决书认定的事实，《福利补贴协议》第三条载明“若公司股权再次转让导致现有控股股东丧失控股权时，则由甲方根据届时乙方实有人数给予每人人民币34000元的补助”；前述二审判决书载明，“现有控股股东”应为“周月初个人”；即2014年12月30日（该日期已由一审判决书予以认定），周月初丧失控股权时，被告须向原告支付34000元补助款。因此，被告拒绝支付补助款的行为给原告造成实际损害，实际损害金额为：以补助款34000元为计算基数，按照同期银行年贷款利率6%向原告支付自2014年12月30日至债务清偿之日止的利息。综上，被告未于2014年12月30日向原告支付补助款的违约行为，给原告造成了实质的损害。因此，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、关于原告在本二十一案中主张被告赔偿损失的诉讼请求已超过法定的诉讼时效；二、关于赔偿标准，原告诉请按年利率6%标准计算损害赔偿没有任何法律依据及合同依据，即使按照中国人民银行同期银行贷款利率，2014年年利率为5.6%，2015年10月24日调整为4.75%，应按调整后标准计算；三、关于继承人的身份，没有具备法律效力的文书确定其法律地位，应由继承人提供证据并经法院核实确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、许清文（已故）因与被告深圳市园林集团有限公司就合同纠纷于2018年9月3日起诉至本院，诉请被告支付补助款34000元。本院经审理后于2019年2月13日作出（2018）粤0303民初21351号民事判决书，认定被告向许清文支付补助款的条件已成就，判决被告应于判决生效之日起十日内向许清文支付补助款34000元。被告不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。（2018）粤0303民初21351号民事判决书已于2019年6月24日生效。二、本案原告向本院提交一份由广东省深圳市公证处于2003年9月28日出具的《遗嘱公证书》，载明：许清文于1954年2月1日与江细芬结婚，婚后共生育三个子女即女儿许先明、许花明和儿子许星明，其父母均已死亡。原告向本院提交的由深圳市公安局东门派出所出具的《人口档案存根》及《居民死亡医学证明书》显示，许清文的配偶江细芬已于2002年10月6日死亡，后许清文于2018年7月31日死亡。三、由于在上述案件中许清文未提出利息部分的请求，在上述案件生效后，许清文的法定继承人许星明、许先明、许花明作为共同原告于2019年10月15日向本院提起诉讼。四、庭审中，原告主张在2017年下旬之前其父亲许清文等人一直有向被告主张权利。被告对该主张不予确认，并自认各原告于2017年下旬第一次向其主张支付补助款。各原告当庭提交的2017年7月15日致深圳市罗湖区信访局《关于落实市园林集团公司退休老员工福利待遇问题的请求》及被告于2018年4月30日致罗湖区信访局的《致函》，显示各原告于2017年起已通过各种途径向被告主张按照协议约定应支付的补偿款。本院认为，本案为合同纠纷。许清文与被告签订的《福利补贴协议》为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守其合同义务。关于本案原告的主体问题，根据原告提交的证据显示，原告许先明、许花明和许星明为许清文的合法继承人，被告在庭审中亦表示对此没有异议，本院认定原告的主体适格。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。许清文与被告在《福利补贴协议》第三条约定“若公司股权再次转让导致现有控股股东丧失控股权时，则由甲方根据届时乙方实有人数给予每人人民币34000元的补助”，根据已生效的（2019）粤03民终9149-9232号民事判决书认定的事实，2014年12月30日被告向许清文支付福利补偿款的条件已成就。由于双方在《福利补贴协议》中并没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院认定2014年12月30日仅为条件成就之日，而非履行期限届满之日，被告主张自2014年12月30日起计算诉讼时效，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，即使将被告自认的许清文等人第一次主张权利之日即2017年下旬作为诉讼时效起算时间，原告于2019年10月15日向本院提起本案诉讼，亦未超出诉讼时效。因此，本院对被告诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于利息起算时间的问题，如前所述，2014年12月30日仅为支付条件成就时间，而非履行期限届满时间，因此，原告请求自2014年12月30日起支付利息，无事实依据。由于原、被告双方均不能明确2017年下旬许清文等人第一次主张权利的具体时间，本院结合各原告向罗湖区信访局提交申请的时间即2017年7月15日，认定被告须自2017年7月16日起向各原告支付补偿款的利息。关于利息计算的标准，原告主张按照同期银行贷款利率计付利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2017年7月16日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市园林集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告许先明、许花明和许星明支付利息（以34000元为基数，自2017年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。前述费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陆 璋审判员 林显志审判员 王 群二〇一九年十一月二十九日法官助理蔡冰冰书记员李春平