广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3217号原告：李阁，男，汉族，住广东省茂名市电白区坡心镇农机站宿舍16号，公民身份号码：440************714。被告：陈海辉，男，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************714。被告：蔡玲玲，女，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码:440************66X。以上两被告的共同委托代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。原告李阁诉被告陈海辉、蔡玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，并依法于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告李阁，被告陈海辉、蔡玲玲的共同委托代理人郑肯真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阁向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还货款192642元给原告（利息按年利率6%计，从起诉日计至还清欠款日止）。事实与理由：原告为被告的饲料供应商，双方在此前一段较长时间内均保持着供货与釆购的合作关系。自2018年7月1日起，被告开始出现拖欠货款的情况。处于对此前双方合作的信任，原告在此情况下曾对被告进行过催告，但在催告的同时，若是接到被告的订货单，原告仍然会如约向被告供货。然而原告兢兢业业、尊重双方契约精神的举动，并未能让被告意识到其自身应主动履行其合同义务。2019年6月20日，原告向被告出售饲料价格共计2132元。按照约定，被告应在收到饲料后3天内支付原告的饲料货款，然而在原告按双方要求完成向被告的饲料供应后，被告却仍旧无法依约向原告支付货款。时至今日，被告己经共计拖欠原告货款共计192642元。期间原告曾数次与被告沟通，尝试通过协商妥善解决上述问题。然而被告一直以各种理由推脱、迟延履行其付款义务。2019年6月30日，原告与被告再次取得联系，被告表示其无法支付货款，但提出愿意以其饲养的肉鸡一批，共计5000只的所有权转让予原告，以物抵债。可是当原告几日后前往其饲养场意欲对被告饲养的肉鸡进行提存之时，被告再次拒绝。期间被告以恶劣的态度表达其拒绝偿还货款，并拒绝给出合理的解决方式。自此，双方的供销合同关系己经无法继续正常保持下去。为维护自身合法利益，原告特就此提起民事诉讼，盼能判如所请，以彰显法律之公义。被告陈海辉、蔡玲玲答辩称：两被告没有拖欠原告的货款，原告提供的饲料质量问题导致被告的鸡大量死亡，被告保留对原告追偿大量损失的请求。经审理查明：原告李阁是饲料经销商，被告蔡玲玲、陈海辉是饲养鸡养殖户，被告蔡玲玲、陈海辉多次向原告李阁购买鸡饲料，期间被告也支付了部分货款。原、被告之间并未签订正式的买卖合同。2018年8月21日至2019年6月20日期间原告李阁陆续供应鸡饲料给被告蔡玲玲、陈海辉，并向本院提交11页有两被告签名的记账本记录，分别为：8月21日3986元、8月29日2786元、8月31日1200元、9月2日1200元共计9172元；9月8日3986元、9月11日3000元、9月18日3040元、9月19日3000元、9月23日280元、9月26日4520元、9月28日3039元共计20865元；10月3日2877元、10月7日3058.6元、10月12日6350元、10月16日2688元、10月23日3058元、10月25日4625元共计22656元；10月31日3722元、11月1日9290元、11月6月2040元、11月6日3110元、11月16日2983元、11月19日6893元共计28038元；11月21日6440元、11月25日3110元、12月5日4850元、12月6日2990元、12月15日3007元、12月19日5819元共计26216元；12月24日3216元、12月25日1450元、2019年1月1日2030元、1月2日2770元、1月6日2760元、1月11日5375元、1月12日2950元共计20551元；1月18日7209元、1月26日3476元、1月29日10000元共计20685元；2月11日2920元、2月17日580元、2月19日6655元、2月21日2920元、3月3日1280元、3月4日8140元、3月5日4695元、3月10日7150元共计34340元（其中3月10日一笔7150元没有签名）；3月18日12525元、3月18日4695元、3月31日4650元、4月5日8800元、4月7日2574元、4月14日2384元共计35628元；4月17日12874元、4月21日4695元、5月5日5015元、5月9日5560元、5月18日5025元共计33169元；5月19日3591元、5月25日9525元、6月3日5172元、6月20日2132元共计20420元。以上货款共计271740元，现原告以两被告尚欠其货款192642元未付向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告蔡玲玲、陈海辉为证明其已向原告支付货款，向本院提交转账记录，分别为：2018年2月13日微信零钱转账4188元，2018年3月25日微信工商银行转账10000元，2018年4月19日微信零钱转账216元，2018年6月22日微信零钱转账334元，2018年7月4日微信零钱转账10000元，2018年7月31日余额宝转账2070元，2018年8月5日微信工商银行转账2950元，2018年8月14日余额宝转账10000元，2018年9月2日通过微信零钱转账225元，2019年5月15日通过微信零钱转账4000元，2019年5月15日微信工商银行转账4000元，2019年5月24日通过微信零钱转账4000元，2019年6月12日通过微信零钱转账2000元。以上转账共计53983元。在2018年8月21日至2019年6月20日期间的转账共计14225元。另，原告在庭审中认可被告提交的转账记录，但是被告提供的转账记录有部分是支付之前货款的，原告在涉案货款中主张的货款是2018年8月21日至2019年6月20日的货款。其中在原告提供的记账本第7页中记明来款21980元，记账本第8页中一笔3月10日货款7150元没有被告签名。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否已经全部支付货款给原告问题；二、被告尚欠原告货款金额问题。一、被告是否已经全部支付货款给原告问题。被告蔡玲玲、陈海辉抗辩没有拖欠原告的货款所提供的转账记录不足以证明其已经全部支付完毕涉案货款，被告蔡玲玲、陈海辉欠到原告货款未付之事实，有原告提供有被告蔡玲玲、陈海辉签名的记账本为证，证据充分，本院予以认定。被告蔡玲玲、陈海辉应履行支付原告货款的义务。被告蔡玲玲、陈海辉没有付清所欠原告李阁的货款，属于违约行为，依法应承担民事责任。故原告诉请被告支付货款，合理合法，本院予以支持。二、被告尚欠原告货款金额问题。2018年8月21日至2019年6月20日期间原告供应饲料共计271740元给两被告，其中在原告提供的记账本第7页中记明被告来款21980元（其中包含被告转账的14225元）及庭后原告自认收到被告的来款，共计71480元，另外扣除被告退货款7618元，原告称其中记账本第8页中一笔3月10日货款7150元没有签名是遗漏签名的，本院不予采信，本院对没有被告签名的一笔7150元的货款不予认定，应扣减。结合原、被告的交易习惯及原、被告提供的记账本、转账记录，本院对被告尚欠原告货款金额认定为185492元（271740元-被告来款71480元-退货款7618元-没被告签名款7150元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告按年利率6%支付从起诉之日即2019年8月23日起至付清货款之日止的利息，没有违反上述司法解释的规定，本院予以支持；但当中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率低于年利率6%时，则应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条判决如下：一、限被告蔡玲玲、陈海辉在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李阁支付货款185492元及利息（按年利率6%计算，当中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率低于年利率6%时，则按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率计算，从2019年8月23日起计至付清款之日止）；二、驳回原告李阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2076元(原告已预交)，由原告李阁负担77元，被告蔡玲玲、陈海辉负担1999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员 黄豪新二〇一九年十一月十四日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡