安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初1368号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住安徽省安庆市。 法定代表人:徐进军，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖晴，公司员工。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：安庆市卡斯特酒业销售有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：江传柱。 被告：江传柱，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：余永清（系江传柱妻子），女，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省安庆市迎江区。 被告：江红武（系陈天国妻子），女，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：安庆市亨泰发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：陈天国。 被告：郑红云，女，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上述七被告共同委托诉讼代理人：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省安庆市。 第三人：安徽伟瑞融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：潘宜伟。 委托诉讼代理人：潘珊，公司员工。 原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商行”）诉被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司（以下简称“卡斯特酒业公司”）、江传柱、余永清、陈天国、江红武、安庆市亨泰发展有限责任公司（以下简称“亨泰发展公司”）、郑红云、第三人安徽伟瑞融资担保有限公司（以下简称“伟瑞担保公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告安庆农商行的委托诉讼代理人廖晴、祁文平，被告陈天国并作为被告亨泰发展公司的法定代表人及被告卡斯特酒业公司、江传柱、余永清、江红武、郑红云的共同委托诉讼代理人及第三人伟瑞担保公司的委托诉讼代理人潘珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卡斯特酒业公司立即偿还原告为其代偿的款项350万元及利息（自2017年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿还之日止）。2、判令被告卡斯特酒业公司支付原告违约金70万元；3、判令被告卡斯特酒业公司承担原告聘请律师的费用15000元。4、判令原告有权对被告陈天国名下坐落于安徽省合肥市经济区，被告亨泰发展公司名下位于安徽省安庆市大观区的房产折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。5、判令被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、亨泰发展公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；6、案件受理费40520元由各被告共同承担。事实与理由：被告卡斯特酒业公司于2016年3月14日向安庆农商行借款350万元，上述借款由第三人伟瑞担保公司向安庆农商行提供连带责任保证。2014年3月7日，被告陈天国、江红武和亨泰发展公司分别与第三人签订《最高额抵押反担保合同》，将以被告陈天国名下坐落于安徽省合肥市经济区、被告亨泰发展公司所有的位于安徽省安庆市大观区的房产分别向第三人提供抵押反担保，并办理了抵押登记。被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云及被告亨泰发展公司分别与第三人签订《最高额保证合同》，为被告卡斯特酒业公司的上述借款出现代偿时向第三人提供最高额保证反担保。然被告卡斯特酒业公司逾期未清偿上述贷款，第三人于2017年11月30日为被告卡斯特酒业公司向银行代偿了借款本金350万元。2017年11月30日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将第三人对各被告享有的追偿权及担保权益转让给原告，故原告诉至法院。 被告卡斯特酒业公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、安庆市亨泰发展有限责任公司、郑红云共同辩称，卡斯特酒业向安庆农商行贷款且到期未能清偿是事实，各被告为上述借款向第三人伟瑞担保公司提供连带反担保及相应的抵押亦是事实。首先，原告及第三人伟瑞担保公司之间的债权转让从未向各被告发送债权转让的通知，各被告并不知情，直至原告起诉至法院，法院依法向各被告送达诉状以及相应的法律文书时，各被告才知道债权转让的情况。且公告送达债权转让通知的方式法律上只适用于金融资产管理公司受让国有银行债权转让的情形，一般性债权转让是无效的，故原告与第三人伟瑞担保公司之间的债权转让无效。其次，被告卡斯特酒业公司欠原告的银行贷款已由第三人伟瑞担保公司代偿，原告却再次受让该债权向各被告主张权利有违常理，故原告与第三人伟瑞担保公司之间进行虚假代偿及债权转让。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人安徽伟瑞融资担保有限公司辩称，对于原告方的全部诉讼请求以及事实与理由均无异议。首先，第三人为被告卡斯特酒业欠原告的银行贷款进行代偿是事实，原告与第三人之间的债权转让曾经以电话方式向各被告进行了通知，完成了债权转让的通知义务，且我公司与安庆农商行共同通过报纸公告的方式再次对债权转让履行了通知义务。其次，案涉的350万元借款被告卡斯特酒业公司委托我公司向安庆农商行提供担保时，曾向我公司缴存风险保证金35万元。但被告卡斯特酒业公司曾于2014年12月10日向我公司借款325万元，于2014年12月19日还款150万元，余款175万元至今未清偿。且2017年3月14日至2017年11月30日，被告卡斯特酒业公司尚欠我公司担保费7.4375万元未清偿，故其缴纳的35万元保证金应优先与其欠我公司的上述款项中进行冲抵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月25日，被告卡斯特酒业公司与第三人伟瑞担保公司签订（2016）年委保字第025号《委托担保合同》，委托第三人伟瑞担保公司为被告卡斯特酒业公司向安庆农商行的350万元借款提供担保。 2016年3月7日，被告陈天国、江红武与第三人伟瑞担保公司签订2016年最抵字第025-1号《最高额抵押反担保合同》，以被告陈天国名下的位于安徽省合肥市经济区的房产【房地权证合产字第××号、81××89号】为被告卡斯特酒业公司与安庆农商行在2016年3月7日至2018年3月7日期间签订的《借款合同》、《授信合同》项下债权及费用产生的代偿义务向第三人提供最高限额为290万元的抵押反担保并于2016年3月11日办理了抵押登记。同日，被告亨泰发展公司与第三人伟瑞担保公司签订2016年最抵字第025-2号《最高额抵押反担保合同》，以被告亨泰发展公司所有的位于安徽省安庆市大观区滨江苑15＃楼【房地权证宜房字第××号】的房产为被告卡斯特酒业公司与安庆农商行在2016年3月7日至2018年3月7日期间签订的《借款合同》、《授信合同》项下债权及费用产生的代偿义务向第三人提供最高限额为60万元的抵押反担保并于2016年3月9日办理了抵押登记。 2016年2月25日，被告亨泰发展公司与第三人伟瑞担保公司签订《最高额反担保合同》(公司版)【2016年最保字第025号】，为被告卡斯特酒业公司向第三人提供最高限额为350万元连带保证的反担保。同日，被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云共同与第三人伟瑞担保公司签订《最高额反担保合同》（个人版）【2016年最保字第025号】，为被告卡斯特酒业公司向第三人提供最高限额为350万元连带保证的反担保。上述两项保证反担保的担保范围均为：被告卡斯特酒业公司与安庆农商行签订的《借款合同》、《授信合同》项下债权、费用产生的代偿义务及自代偿之日起的代偿款利息和第三人实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证期间均为：银行借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。 2016年3月7日，被告卡斯特酒业公司与安庆农商行签订银授字第197996122016008号《授信合同》，授信额度为350万元，有效期自2016年3月7日至2018年3月7日。第三人伟瑞担保公司与安庆农商行亦于当日签订《最高额保证合同》【凤凰支行高保字第1979961220160008号】，为被告卡斯特酒业公司与安庆农商行签订的上述授信合同项下借款向该行提供最高额为350万元的连带责任保证。2016年3月14日，被告卡斯特酒业公司与安庆农商行签订《流动资金借款合同》【凤凰支行流借字第1979961220160008号】，向该行凤凰支行借款350万元，借款期限自2016年3月14日至2017年3月14日，年利率6.96%，并于2016年3月14日向被告卡斯特酒业公司发放了350万元的贷款。 上述借款到期后，被告卡斯特酒业公司未能清偿案涉借款。2017年11月30日，第三人伟瑞担保公司为被告卡斯特酒业公司向安庆农商行凤凰支行代偿350万元借款本金。2017年11月30日，原告与第三人伟瑞担保公司签订《债权转让协议书》，第三人伟瑞担保公司将对被告卡斯特公司的350万元代偿款及相关担保权益转让给了原告，并在2018年2月8日的《江淮晨报》上刊登了债权转让通知及催收公告。 2018年4月19日，原告曾向本院提起诉讼主张权利，后因在法定缴费期间内未缴纳诉讼费而按撤诉处理。2019年4月12日，原告再次诉至本院。 本院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、原告与第三人伟瑞担保公司之间是否存在虚假代偿和债权转让问题？二、原告与第三人伟瑞担保公司之间的债权转让是否履行了向各被告的通知义务？三、原告安庆农商行向各被告主张违约金应否得到支持？四、被告卡斯特酒业公司主张抵销保证金35万元应否得到支持？ 针对焦点一。本案中，农商行是案涉被转让债权的初始借款的出借人，在初始借款无法获得清偿并影响金融安全的情况下，为降低金融风险，实现受偿，而与第三人伟瑞担保公司协商一致，采取通过向第三人伟瑞担保公司的关联公司发放贷款，由第三人伟瑞担保公司担保，贷款发放后，转至第三人伟瑞担保公司保证金帐户清偿初始借款后再接受第三人伟瑞担保公司的债权转让从而向各借款人及反担保人主张权利的方式以获取实质上的受偿，其中涉及的代偿及债权转让均真实存在。故被告辩称原告和第三人存在虚假代偿和债权转让的抗辩意见本院不予采纳。 针对焦点二。关于农商行和第三人是否完成了案涉债权转让通知义务的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，农商行借助法院送达起诉状的方式可发生通知债权转让的法律效力。 针对焦点三。农商行与担保公司达成的《债权转让协议书》中明确载明“……目前，甲方已支付代偿款叁佰伍拾万元，根据法律规定甲方对上述代偿款享有追偿权可依法向债务人以及反担保人主张权利”,“乙方自愿受让甲方对债务人、担保人、反担保人享有的上述追偿权及相关担保权益。”双方约定的转让内容仅为350万元代偿款及相关担保权益，并未约定违约金权利一并转让，故对农商行主张违约金的诉讼请求本院不予支持。 针对焦点四。被告卡斯特酒业公司向第三人缴纳的保证金35万元是为案涉借款委托第三人提供担保而缴纳的，故应可从案涉代偿款中主张抵销。因本案系债权转让合同纠纷，第三人主张的被告卡斯特酒业公司与其存在175万元借款未清偿及欠缴2017年担保费的问题与本案不属于同一法律关系，且第三人债权转让的数额并不包括上述175万元借款及2017年的担保费，故对被告卡斯特酒业公司主张将35万元保证金与案涉代偿款予以抵销的抗辩意见本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司于本判决生效后十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款315万元及利息（自2017年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）； 二、如被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司未在规定期限内履行本判决第一项的确定给付义务，原告安庆农村商业银行股份有限公司有权以被告陈天国名下位于安徽省合肥市经济区的房产【房地权证合产字第××号、81××89号】折价或者申请拍卖、变卖，所得价款在最高限额290万元范围内优先受偿； 三、如被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司未在规定期限内履行本判决第一项的确定给付义务，原告安庆农村商业银行股份有限公司有权以被告安庆市亨泰发展有限责任公司所有的位于安徽省安庆市大观区滨江苑15＃楼【房地权证宜房字第××号】的房产折价或者申请拍卖、变卖，所得价款在最高限额60万元范围内优先受偿； 四、被告安庆市亨泰发展有限责任公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云对本判决第一项的确定给付义务在最高限额350万元范围内承担连带清偿责任；被告安庆市亨泰发展有限责任公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云承担连带清偿责任后，有权向被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司追偿； 五、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40520元，由被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司、安庆市亨泰发展有限责任公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  陶 婷 人民陪审员  查 勇 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。