云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5096号 原告胡祝昌，男，1962年2月22日出生，汉族，云南省宣威市人。现住云南省宣威市。 委托代理人:胡锦,云南榕峰律师事务所律师,特别授权代理。 被告胡燕莺，女，1980年3月25日出生，汉族，云南省宣威市人，工作单位：宣威市广电网络公司，住宣威市。 被告胡昌瑞，男，1982年8月14日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省昆明市五华区。(缺席) 被告晏庆热，男，1984年11月16日出生，汉族，云南省宣威市。 被告缪渊，男，1996年4月19日出生，汉族，云南省宣威市人。住云南省宣威市。 委托代理人:母力,云南治正律师事务所律师,特别授权代理。 被告夏体信，男，1971年2月5日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 原告胡祝昌与被告胡燕莺、胡昌瑞、晏庆热、缪渊、夏体信股权转让纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡祝昌及其代理人胡锦，被告胡燕莺、晏庆热、缪渊的委托代理人母力、被告夏体信到庭参加诉讼，被告胡昌瑞经本院传票传唤未到庭应诉，作缺席审理，本案现已审理终结。 原告胡祝昌向本院提出诉讼请求：、请求法院依法判令五被告连带偿还原告股权转让费柒拾陆万柒仟元（76.7万元）。二、请求法院判令五被告自收款之日起至该款退还前的全部资金占用费，暂算至2019年9月24日318948元。共1085948元。三、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年7月11日，被告称他的云南宏威建设工程有限公司股权要全部转让，后原告和被告胡昌瑞电话协商，双方口头约定:“总价120万元将云南宏威建筑公司全部股权转让原告，即当天支付5万元定金，该款付至75万元后，被告胡昌瑞即把股权过户原告，手续办全后在支付下欠的45万元”，原告即当天按约定支付5万元定金。至2014年8月22日。原告己将该款付至75万元，之后，原告多次往返昆明被告胡昌瑞公司催促办理股权过户手续，直至2015年4月9日，被告胡昌瑞即代原告去找到中介代办股权转让手续的晏庆热，当天两被告胡昌瑞、晏庆热要求原告交37000元的中介股权代办费给被告晏庆热后即时办理，原告当天即时支付晏庆热，至2015年4月13日，两被告胡昌瑞、晏庆热又提出税务部门要求把公司原欠税款补清后才能办理税务部门所涉的相关股权转让手续。要求原告再支付10万元，原告当天又支付10万元，并要求被告快速给予办理。之后，原告多次催促办理相关手续，两被告胡昌瑞、晏庆热却以种种借口不给予办理，甚至不接电话。2016年、1月15日原告得知，被告胡昌瑞已将其持有的云南宏威建设工程有限公司全部股权以96万元价款转让给了昆明市宜良县南羊镇黑羊村李海平（案外人)，李海平支付了10万元，之后被告胡昌瑞又将云南宏威建设工程有限公司股权办理给第三家：王秀美（案外人）、杨积聪（案外人）原告得知此结果后，曾多次与二被告胡昌瑞、晏庆热沟通，要求二被告将其股权转让费和股权转让手续费一并退回，通过多次协商、催讨未果，二被告胡昌瑞、晏庆热不予退回。并于2018年6月9日找来胡燕莺、缪渊、夏体信3人作保证，并签写了保证书，3被告并保证在2018年6月15日前支付原告20万元，下欠款项并保证自2018年7月开始每月10日前偿还原告3万元，直至该款付清为止。但3被告只支付了9万元后并停止了支付。 综上所述，本案法律关系明确，3被告已严重违反了保证书约定，损害了原告的切身利益。给原告造成了巨大的经济损失，原告依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。 被告胡燕莺辩称:出具保证书时胡昌瑞被派出所拘留，无法见面，我们也不知道差多少钱，后胡昌瑞出来以后没有结算差多少，我听胡昌瑞说欠10万元，后我与缪渊、夏体信还了9万。不同意连带偿还。 被告缪渊辩称：1、原告第一个诉请的金额待核实，2、资金占用费不属于担保范围不应承担连带责任。3、保证书并不是被告缪渊保证意思的表示。 被告晏庆热辩称：胡昌瑞只是委托我代办手续，当时收了胡祝昌37000元，因胡昌瑞差我53000元，所以抵债给我了，在此期间我没有拒接原告电话且积极协助，没有与胡昌瑞相互串通的意思。对于下欠转让费我不承担责任。 被告夏体信辩称，我不承担责任，我是胡昌瑞和缪渊请去担保找到胡昌瑞，没有担保还钱。后来胡昌瑞从拘留所出来算了，说欠10万，我只担保10万，胡燕莺已经偿还5万，后我和缪渊还了4万元，现在担保的数额只下欠1万。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告胡昌瑞下欠胡祝昌股权转让金额是多少？2、被告胡燕莺、缪渊、晏庆热、夏体信应否对胡昌瑞下欠胡祝昌款项承担保证责任？ 原告胡祝昌为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、借记卡明细清单原件一份，来源于昆明北市区支行，用以证明原告于2014年7月11日汇款50000元给给胡昌瑞，作为云南宏威建设工程有限公司股权转让定金。 2、收款收条一份，用以证明胡祝昌于2014年8月21日向被告胡昌瑞支付股权转让款20万元。 3、收款收条及浦发银行流水清单一份，用以证明胡祝昌于2014年8月22日向胡昌瑞支付股权转让款50万元，其中20万元交付现金，30万元通过银行转账。 4、借记卡流水清单一份，来源于昆明北市区支行用以，证明2015年4月9日胡祝昌根据胡昌瑞的授意，汇款37000元给晏庆热，作为股权转让代办中介费。 5、浦发银行交易流水清单一份，用以证明2015年4月13胡祝昌转账10万元给胡昌瑞的事实。 6、保证书原件一份，用以证明2018年6月9日，被告胡燕莺、缪渊、夏体信向原告出具保证书，为胡昌瑞下欠胡祝昌股权转让款作担保的事实。 7、昆明五华区人民法院（2016）云0102民初7539号判决书书复印件一份，用以证明胡昌瑞收到胡祝昌股权转让款后，将云南宏威建设工程有限公司股权转让给他人的事实。 经质证，被告胡燕莺、缪渊对胡祝昌提供的证据质证意见如下：对第一组证据三性不认可，交易明细中没有对方账户名，无法核实是否是胡昌瑞的账户；对第二组证据三性不认可，云南宏威建筑公司资质不属于股权，且无取款等凭证加以证实；对第三组证据30万元转账未标明款项用途目的，真实性合法性认可，关联性不认可，对于现金20万元三性不认可；对第四组证据三性不认可，无法证实该款项转至被告晏庆热名下，只有账号名称无户名；对第五组证据真实性合法性认可，关联性不认可；对第六组证据三性认可，但不认可证明对象，该保证书是因原告以胡昌瑞涉嫌诈骗罪向公安机关举报，公安机关对胡昌瑞实施羁押，胡祝昌联系被告缪渊、胡燕莺、夏体信对股权转让费作出担保才释放胡昌瑞，三被告签署保证书时不知晓双方的转让费数额，三保证人书写保证书的目的是释放胡昌瑞，出具保证书没有担保的意思；对第七组证据真实性合法性认可，关联性不认可。 经质证，被告晏庆热对第四组证据的真实性认可，晏庆热表示：37000元确实转入我的账户内了，但账号与我的不一致，且被涂改过了，我的账号尾数是9441不是4169。 经质证，被告夏体信对原告提交的证据均不认可。 本院认为，原告提交的证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方在证明观点上的分歧：1、胡祝昌向胡昌瑞支付了多少数额的股权转让款项？根据胡祝昌提供的银行交易明细，胡祝昌分别于2014年7月11日、2018年4月13日、2018年8月22日向胡昌瑞账户存款50000元、100000元、300000元，2015年4月9日向晏庆热账户存款37000元，以上款项合计人民币487000元，其中胡燕莺、缪渊认可转账450000元的真实性，晏庆热认可转账37000元的真实性。对于其余400000元是否实际交付，胡昌瑞于2018年8月21日向胡祝昌出具收条，载明收到胡祝昌云南宏威建设工程有限公司资质转让费200000元，又于2018年8月22日向胡祝昌出具收条，载明收到胡祝昌云南宏威建设工程有限公司资质转让费500000元，并注明转让相关手续跟后办理，两份收据间隔一天的时间，如前一天的200000元没有实际支付，按照一般常理，胡昌瑞不会继续出具第二份收据。而在胡昌瑞向胡祝昌出具500000元收据当天，胡祝昌支付的款项有300000元是通过银行转账，晏庆热也表示其受胡昌瑞、胡祝昌的委托办理云南宏威建设工程有限公司股权转让事宜，表明双方交易是真实的。且2018年6月9日胡燕莺、缪渊、夏体信向胡祝昌出具的保证书亦证明胡昌瑞下欠胡祝昌的转让款项为88.7万元，这与胡祝昌提供的银行交易明细及胡昌瑞出具的收据证明的金额相互吻合，故本院认定转让款项已经实际交付887000元。2、胡燕莺、缪渊、夏体信向胡祝昌出具保证书，为胡昌瑞下欠胡祝昌款项887000元作担保，是否属于胡燕莺、缪渊、夏体信的真实意思表示，胡燕莺、缪渊、夏体信应否承担保证责任？胡燕莺、夏体信均表示不清楚胡昌瑞下欠胡祝昌款项的具体数额，为胡昌瑞作担保是为了解除对胡昌瑞的拘留措施，保证书对胡昌瑞下欠胡祝昌转让款数额88.7万元作了明确约定，并且约定三人为胡昌瑞下欠胡祝昌款项887000元承担连带保证责任直至款项付清，三保证人承诺于2018年6月15日前代替胡昌瑞偿还胡祝昌20万元，自2018年7月始每月偿还3万元。胡燕莺、缪渊、夏体信作为完全民事行为能力人，应当清楚明白各自对其行为承担后果，胡燕莺、缪渊、夏体信均不能提供证据证明出具保证书是受到胁迫等情形，故本院认定胡燕莺、缪渊、夏体信出具保证书是三人的真实意思表示，胡燕莺、缪渊、夏体信应承担相应的保证责任。 通过庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实： 云南宏威建设工程有限公司于2011年3月17日登记成立，胡昌瑞、宋樱樱系该公司登记在册股东。2014年7月11日，被告胡昌瑞与原告胡祝昌达成口头相应，约定胡昌瑞将其所有的云南宏威建设工程有限公司股权作价120万元转让给胡祝昌，胡祝昌分别于2014年7月11日、2014年8月21日、2014年8月22日、2015年4月13日向胡昌瑞支付款项50000元、200000元、500000元、100000元。根据胡昌瑞的授意，胡祝昌于2015年4月9日向晏庆热账户存款37000元。以上款项合计人民币887000元。2016年3月8日，胡昌瑞、宋樱樱将其持有的云南宏威建设工程有限公司股权转让给案外人王秀美、杨积聪。2018年6月9日，胡燕莺、缪渊、夏体信向胡祝昌出具保证书，约定三人为胡昌瑞下欠胡祝昌款项887000元承担连带保证责任直至款项付清，并承诺于2018年6月15日前代替胡昌瑞偿还胡祝昌20万元，自2018年7月始每月偿还3万元。后缪渊、胡燕莺向胡祝昌偿还款项90000元。因被告胡昌瑞未履行给付义务，原告胡祝昌于2019年9月25日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”，本案中，被告胡昌瑞与原告胡祝昌达成股权转让协议时，云南宏威建设工程有限公司的登记股东为胡昌瑞、宋樱樱，胡祝昌没有证据证明胡昌瑞转让其所持有的云南宏威建设工程有限公司股权经过了宋樱樱的同意，或者宋樱樱事后对该转让行为进行了追认，且云南宏威建设工程有限公司股权已经于2016年3月8日转让给案外人王秀美、杨积聪。故胡昌瑞与胡祝昌之间的股权转让协议应无效，胡昌瑞应当向胡祝昌返还转让款88.7万元,扣除已经给付的9万元，实际应返还79.7万元。 关于胡燕莺、缪渊、夏体信的担保责任问题，胡燕莺、缪渊、夏体信共同出具的保证书对胡昌瑞下欠胡祝昌转让款数额887000元作了明确约定，并且约定三人为胡昌瑞下欠胡祝昌款项887000元承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”之规定，故胡燕莺、缪渊、夏体信应当为胡昌瑞下欠胡祝昌款项承担连带保证责任，被告胡燕莺、缪渊、夏体信承担了担保责任后，可在法律规定的时间内向胡昌瑞主张权利。 对于晏庆热应否承担责任的问题，晏庆热收取胡祝昌支付的37000元，不论该款项属于中介费还是胡昌瑞应偿还晏庆热的款项，该37000元均应由胡昌瑞承担返还责任，因为晏庆热收取胡祝昌款项是基于胡昌瑞的授意，晏庆热作为胡昌瑞与胡祝昌股权转让的中介，为双方办理股权过户手续，导致股权不能转让的过错在于胡昌瑞（胡昌瑞、宋樱樱已经于2016年3月8日将云南宏威建设工程有限公司股权给案外人王秀美、杨积聪），故晏庆热不承担责任。 被告胡昌瑞经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡昌瑞坤在本判决发生法律效力后10日内返还原告胡祝昌股权转让款797000元。自2019年9月25日起至款项还清之日的资金占用利息按照797000元以年利率6%计算。 二、被告胡燕莺、缪渊、夏体信对上述款项承担连带保证责任。 三、被告晏庆热不承担责任。 案件受理费人民币14574元，减半收取7287元，由被告胡昌瑞承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  陈克勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 凤