广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15740号原告：广发银行股份有限公司佛山分行,住所地：佛山市禅城区季华五路**广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：李小水，行长。委托代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所实习律师。被告：佛山市兴亚铝业有限公司，，住所地：佛山市南海区大沥谢边第二工业区统一社会信用代码91440605726481624Y。法定代表人：梁国胜。被告：梁国胜,男，汉族，1970年5月1日出生，住广东省佛山市南海区,被告：叶颖怡,女，汉族，1972年11月2日出生，住广东省佛山市南海区,被告：清远市美亚宝铝业有限公司，，住所地：清远市龙塘镇银盏收费站侧统一社会信用代码9144180274996715XX。法定代表人：梁国胜。被告：佛山市汇美高铝业有限公司，，住所地：佛山市南海区大沥谢边第二工业区兴亚铝业有限公司侧)，统一社会信用代码914406056650192248。法定代表人：梁国胜。被告：广西美亚宝铝业有限公司，，住所地：广西省百色市田阳头塘新山铝产业示范园统一社会信用代码91451021MA5KA8J60K。法定代表人：梁国胜。以上六被告共同委托代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。以上六被告共同委托代理人：王倩倩，广东循理律师事务所律师。被告：叶泽恩，男，汉族，1964年11月25日出生，住广东省佛山市南海区,被告：高本祥，男，汉族，1957年10月7日出生，住广东省佛山市南海区，被告：黄幸勤，女，汉族，1967年11月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市南海华豪铝型材有限公司,,住所地：佛山市南海区大沥桂和路广三铁路桥边统一社会信用代码914406059800924132。法定代表人：叶泽恩。被告：叶妙娥，女，汉族，1960年6月20日出生，住广东省佛山市南海区，以上五被告共同委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。被告：梁淑金，女，汉族，1975年9月27日出生，住广东省佛山市南海区，被告：潘敬文，男，汉族，1975年4月8日出生，住广东省佛山市南海区，以上二被告共同委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。被告：叶泽深，男，汉族，1968年1月1日出生，住广东省佛山市南海区，本院受理原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市兴亚铝业有限公司（以下简称兴亚公司）、梁国胜、叶颖怡、清远市美亚宝铝业有限公司（以下简称清远美亚宝公司）、佛山市汇美高铝业有限公司（以下简称汇美高公司）、广西美亚宝铝业有限公司（以下简称广西美亚宝公司）、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、佛山市南海华豪铝型材有限公司（以下简称华豪公司）、叶妙娥、梁淑金、潘敬文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，原告于2019年7月16日向本院提出申请追加叶泽深为本案共同被告参加本案诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2019年8月5日、9月26日、10月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人刘海静、梁翠欣，被告兴亚公司、梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司的共同委托诉讼代理人王倩倩，被告梁淑金、潘敬文的共同委托诉讼代理人柳在江，到庭参加了诉讼。被告叶泽恩、高本祥、黄幸勤、华豪公司、叶妙娥、叶泽深经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭，原告委托诉讼代理人刘海静、梁翠欣，被告兴亚公司、梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司的共同委托诉讼代理人王倩倩，被告叶泽恩、高本祥、黄幸勤、华豪公司、叶妙娥的共同委托诉讼代理人唐乐恩，被告梁淑金、潘敬文的共同委托诉讼代理人柳在江，到庭参加了诉讼。被告叶泽深经本院合法传唤无正当理由未到庭。第三次开庭，原告委托诉讼代理人刘海静、梁翠欣以及被告梁淑金、潘敬文的共同委托诉讼代理人柳在江到庭参加了诉讼，被告兴亚公司、梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、华豪公司、叶妙娥、叶泽深经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告兴亚公司向原告偿还债务本金人民币7848412.38元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年5月31日止，利息、罚息、复利合计为人民币551447元，此后的利息、罚息、复利根据《授信额度合同》[合同编号：(2018)佛银综授额字第000210号]约定计算至实际清偿之日）；二、判令被告梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、华豪公司、叶妙娥对被告兴亚公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令原告对被告兴亚公司的应收账款权利在质押金额范围内就质押权利（登记证明编号：）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令原告对被告兴亚公司提供抵押的现有及将有的全部原材料、半成品、产成品等动产（登记编号为：0757南海）在抵押金额范围内就抵押动产折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、判令原告对被告梁淑金、潘敬文提供抵押的位于佛山市高明区明城镇城五路15号5座23号房产在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、判令原告对被告梁淑金、潘敬文提供抵押的位于佛山市高明区明城镇城五路15号5座25号房产在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、判令本案诉讼费用由各被告方共同承担；八、判令被告叶泽深作为连带保证人，应对被告兴亚公司的债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确其第三项诉讼请求中登记证明编号存在笔误，变更第三项请求为“判令原告对被告兴亚公司的应收账款权利在质押金额范围内就质押权利（登记证明编号：）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”。被告兴亚公司、梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司共同书面辩称：一、复利应计算至借款到期日。根据《人民币利率管理规定》第二十条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，复利的计算本金为不能按期或不能按时支付的利息，也就是合同期内的未付利息，被答辩人主张的借款到期后按照罚息利率计算的复利应予驳回；二、罚息和复利同时适用，属违约金过高，法院应予主动降低。罚息实际系对借款人逾期归还贷款所应支付的违约金，具有补偿性质，如再计收复利是对借款人的双倍处罚，违反法律规定，对借款人也不公平，《合同法》也规定了对于违约金过高的当事人可以要求调整降低，故而法院对于复利部分应予驳回；三、被答辩人应先就债务人的物先实现担保物权。本案保证合同第六条以及抵押合同第六条均约定了被答辩人可以先行行使抵押权或者要求保证人承担保证责任，但对于抵押与保证并存时能否同时使用，或者先适用哪一个并未作出明确约定，该约定视为约定不清。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，约定不明确，债务人自己提供物的担保的，被答辩人应当优先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，被答辩人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。并口头共同辩称：对原告主张本金数额、借款期限内利息由法院核实，借款到期后的罚息、复利认为过高，到期后不应该计收。被告梁淑金、潘敬文共同口头辩称：一、针对第一项诉请，与被告兴亚公司、梁国胜、叶颖怡、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司的答辩意见一致；二、针对第二、三、四项诉请，不涉及答辩人，由法院处理；其中针对第三项诉请，答辩人并非《最高额应收账款质押合同》以及《授信额度合同》的相对方与应收账款权利的出质人，该《最高额应收账款质押合同》与登记证明的真实性由法院依法核实；三、针对第五、六项诉请，法院审理认为被告兴亚公司应向原告偿还债务，则答辩人同意法院处理本案抵押财产；四、针对第七项诉请，若法院审理认为答辩人应承担本案诉讼费用，则诉讼费用应在上述抵押房产变现的范围内受偿，答辩人不同意另外支付诉讼费用。被告叶泽恩、黄幸勤共同书面辩称：一、被答辩人主张的利息、罚息、复利合计为人民币551447元，但该数额只是其单方所述，如何得来的并没有提供具体计算方式及证据佐证。二、被答辩人主张罚息的起算时间和复利的截止时间不合理。根据本案兴亚公司与被答辩人签订的《授信额度合同》第十四条“授信额度有效期自本合同生效之日起至2019年6月11日止”、第十五条“（三）4、对乙方（兴亚公司）不能按期支付的利息……从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。”的约定，被答辩人在合同到期日前决定提前收回贷款并宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，应视为对本合同的变更。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，据答辩人所知，被答辩人在起诉前未向兴亚公司发送宣布贷款提前到期的书面通知，则以本案应诉材料送达给兴亚公司时为变更合同的通知到达时间，故罚息应从本案应诉材料送达给兴亚公司之日的次日起算。被答辩人计算复利的基数是兴亚公司在借款合同期内未按时支付的利息，故复利的计算应截止至借款合同到期日即2019年6月11日，不应计算至实际清偿日止。三、罚息和复利同时适用，属违约金过高，应依法调整予以减少。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即借款合同期内的不能按时支付的利息，不包括逾期罚息。罚息与复利性质上均属违约金范畴，被答辩人计算罚息已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，其若再计收复利，等同给予借款人双重惩罚，有违公平和补偿原则。依照合同法规定双方当事人约定过高的违约金，当事人有权请求法院予以减少，故对被答辩人主张复利部分应当予以驳回。四、兴亚公司以存放于公司住所地现有及将有的原材料、半成品、成品等动产为本案借款合同提供抵押担保，梁淑金、潘敬文也提供自有房产作为抵押担保，故被答辩人应当先就兴亚公司该抵押动产和梁淑金、潘敬文的抵押房产优先受偿，在行使担保物权无法清偿债务的情况下才可要求包括答辩人在内的保证人承担保证责任。但被答辩人主张的清偿顺序不符合法律规定，应当予以驳回。综上所述，被答辩人主张的罚息与复利的计算、清偿顺序于法无据，请贵院依法查明本案事实，对以上答辩意见予以充分考虑并采纳。另，针对第三项诉请，答辩人并非《最高额应收账款质押合同》以及《授信额度合同》的相对方与应收账款权利的出质人，该《最高额应收账款质押合同》与登记证明的真实性由法院依法核实。被告华豪公司书面答辩意见与被告叶泽恩、黄幸勤共同书面答辩意见一致。被告高本祥、叶妙娥共同书面辩称：第一至四点意见与被告叶泽恩、黄幸勤共同书面答辩意见一致。五、被答辩人未有相应证据证实答辩人叶妙娥有同意承担答辩人高本祥因涉案担保责任形成的债务的意思表示，而且也没有证据证明该债务有用于两答辩人夫妻共同生活与共同生产经营，请求叶妙娥对本案债务承担连带清偿责任没有事实与法律依据。另，针对第三项诉请，由法院审查相关事实。被告叶泽深书面辩称：一、答辩人未收到本案被答辩人追加答辩人为共同被告的申请书和起诉状及证据材料，是本案各被告2019年9月26日下午出庭应诉后回来告诉答辩人，答辩人才知道已被追加为本案共同被告对本案承担连带清偿责任，法院未对答辩人依法送达起诉材料和依法传唤就缺席审理，不符合法定程序。二、答辩人作为保证人担保的是华豪公司向被答辩人的借款，本案兴亚公司的借款与答辩人无关，被答辩人要求答辩人对兴亚公司的借款承担连带清偿责任没有依据。《最高额保证合同》的签订时间为2018年6月12日，同日华豪公司作为借款人与被答辩人签订《授信额度合同》，就华豪公司的该借款，答辩人作为连带责任保证人在相应的保证合同上签字。华豪公司的借款于本案兴亚公司的借款时在被答辩人处同一天一并办理，答辩人仅为华豪公司作担保而去签订合同，没有被要求也没承诺为兴亚公司的借款担保，应是被答辩人趁机兴亚公司借款《最高额保证合同》混入华豪公司需签订的材料骗取答辩人签订，事前事后都无知会或说明，签订告知后也无将合同给答辩人，但答辩人对该合同的存在完全不知，也没有做出同意对本案兴亚公司债务承担连带清偿责任的意思表示。被答辩人通过非法手段骗取答辩人签订该《最高额保证合同》行为无效，无权要求答辩人承担本案的任何责任。从本案《最高额保证合同》中保证人（乙方）姓名没有包括答辩人在内，住所地、身份证号号码也没有记载关于答辩人的任何信息，而且该合同时被答辩人提前拟定好的格式合同，保证人的姓名、住所地、身份证号码都是保证人提供身份信息给被答辩人，被答辩人提前直接电脑打字填上去的，也就是说被答辩人非常清楚对本案兴亚公司借款提供保证担保的有哪几个人，其中根本就没有答辩人，期间将该合同混入华豪公司需签借款资料中骗取答辩人签字的行为是非法的、无效的，不能以最后落款处签字为标准就要求判令答辩人承担保证责任。该合同对答辩人来讲是无效合同，不能实际约束答辩人，被答辩人起诉答辩人对本案借款承担连带清偿责任没有依据，应予驳回。本案被告均未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2017年7月3日，原告与被告兴亚公司订立《最高额动产抵押合同》【编号：（2017）佛银综授额字第X号-担保05】，约定：被告兴亚公司提供其存放于佛山市南海区大沥谢边第二工业区的佛山市兴亚铝业有限公司内及抵押人的其他存放地的约10000吨、总值7760万元、质量良好、状况正常的现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品等，为其与原告之间自2017年7月3日至2022年7月2日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）作最高本金余额3880万元动产浮动抵押担保，担保范围包括基主债权本金、利息、罚息、复利等；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。上述抵押于2017年7月4日办理抵押登记，动产抵押登记书编号为0757南海X。2017年8月1日，原告分别与被告梁淑金、潘敬文订立《最高额抵押合同》【编号：（2017）佛银综授额字第X号-担保10、（2017）佛银综授额字第XX号-担保11】，约定：该二被告就被告兴亚公司与原告之间自2017年7月3日至2022年7月2日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）分别提供位于佛山市高明区明城镇城五路15号5座23号、25号房产作最高本金余额3880万元抵押担保，担保范围及担保实现顺位同前述《最高额动产抵押合同》。上述抵押物于2017年8月16日办理抵押登记，证书编号分别为粤（2017）佛高不动产证明第X号，登记权利人为原告，登记义务人为被告梁淑金，附记分别载明“二次抵押：本登记证明为X他项权证的补充”、“二次抵押：本登记证明是粤房地他项权证X号的补充”。2018年6月12日，原告与被告兴亚公司订立《授信额度合同》【编号：（2018）佛银综授额字第X号】约定：原告向兴亚公司提供授信额度敞口最高限额人民币3800万元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2019年6月11日，授信品种为流动资金贷款额度；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；具体业务的借款金额、期限、利率以借款借据为准；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若兴亚公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对兴亚公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。同日，原告分别与被告梁国胜、叶颖怡、叶泽恩、高本祥、黄幸勤，华豪公司、清远美亚宝公司、汇美高公司，广西美亚宝公司，签订《最高额保证合同》【编号为：（2018）佛银综授额字第X号-担保01、（2018）佛银综授额字第X号-担保02、（2018）佛银最保字第X号】，约定：上述三组保证人分别为兴亚公司与原告于2018年6月12日至2019年6月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额人民币3800万元连带责任保证；保证期间为兴亚公司履行债务期限届满之日起两年；担保范围及担保实现顺位同前述《最高额动产抵押合同》；保证人已知悉主合同项下借款可用于经营周转或借新还旧，借新还旧时可用以清偿编号为（2017）佛银综授额字第X号和编号为（2018）佛银综授额字第X号《授信额度合同》项下借款人兴亚公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。另，在编号为（2018）佛银综授额字第X号-担保01的《最高额保证合同》中首页“保证人（乙方）”处仅有“梁国胜、叶颖怡、叶泽恩、高本祥、黄幸勤”打印文本字样，尾页乙方签名处有被告叶泽深签名及捺印。该合同第十六条约定，乙方确认下列地址作为本合同项下甲方送达各类通知、函件等文件材料，及司法机关送达各类诉讼文书、法律文书的有效送达地址：直接送达及邮寄送达地址：收件人梁国胜、电话8552****，，地址佛山市南海区大沥谢边第二工业区邮政编码528231；采用邮寄送达的，甲方或司法机关按上述邮寄地址交邮，实际签收（含代收）之日未送达之日，如无人签收或拒收，则邮件被退回之日视为送达之日。同日，被告叶妙娥向原告出具《同意担保声明书》，声明其为被告高本祥配偶，同意被告高本祥为被告兴亚公司向原告申请3800万元综合授信敞口额度作连带责任保证担保，该担保责任形成的债务视同夫妻共同债务，同意被告兴亚公司上述借款用于经营周转或借新还旧。同日，原告与被告兴亚公司订立《最高额应收账款质押合同》【编号：（2018）佛银综授额字第X号-担保05】，约定：被告兴亚公司提供其自2016年6月12日至2021年6月11日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）为其与原告之间自2017年7月3日至2022年7月2日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）作最高本金余额3800万元质押担保，担保范围及担保实现顺位同前述《最高额动产抵押合同》。同时，出质人知悉主合同项下借款可用于经用周转或借新还旧，借新还旧时可用以清偿编号为（2017）佛银综授额字第X号和编号为（2018）佛银综授额字第X号《授信额度合同》项下借款人兴亚公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。并于当日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记-初始登记（登记证明编号：X）。同日，原告与被告兴业公司，被告梁淑金、潘敬文，订立修改协议，对前述《最高额动产抵押合同》、《最高额抵押合同》的部分条款进行修改，约定：上述被告知悉主合同项下贷款可用于经营周转或借新还旧，借新还旧时可用以清偿编号为（2017）佛银综授额字第X号和编号为（2018）佛银综授额字第X号《授信额度合同》项下借款人兴亚公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。二、履约及欠款情况：2018年12月20日，应被告兴亚公司申请，原告向其发放3790万元借款，用于借新还旧，借款借据中载明借款期限为2018年12月20日至2019年4月19日，利率为年利率5.655%。被告兴亚公司已清偿截至2019年3月20日的利息。2019年3月22日，还本51587.62元。借款到期后，该被告未依约还本及支付最后一期利息。2019年5月31日，案外人归还案涉借款本金3000万元。2019年7月18日，案外人归还437096.75元。对于437096.75元还款的扣划，原告陈述其中428558.35元用于抵扣截至2019年7月18日的逾期罚息，剩余8538.40元用于抵扣复利。截至2019年7月31日，原告主张被告兴亚公司尚欠本金7848412.38元、利息172431.5元、罚息60654.5元、复利4756.71元，其中，原告自2019年4月19日起计收罚息，且复利计算基数中包含罚息。三、其他情况：1、2019年7月19日，本院通过EMS法院专递方式将起诉状、证据副本、开庭传票等应诉材料向被告叶泽深邮寄，邮寄地址分别为叶泽深户籍登记所在地广东省佛山市南海区大沥镇建设路**、约定送达地址佛山市南海区大沥谢边第二工业区（收件人梁国胜、电话8552****），邮件查询显示约定送达地址邮件于2019年7月20日妥投。2019年9月10日，本院通过EMS法院专递方式将开庭传票向被告叶泽深邮寄，两处邮寄地址与上述一致，两份邮件均于2019年9月12日妥投。第三次庭审中，针对被告叶泽深抗辩意见，原告陈述华豪公司于兴亚公司的借款是在同一时间签订，叶泽深同时存在对华豪公司的担保及对兴亚公司的担保，客户经理也不记得合同签订的具体情况，坚持以合同为准，否认被告叶泽深抗辩原告系骗取其订立保证合同的说辞。2、案涉编号为0757南海X的《动产抵押登记书》中“抵押物概况”一栏下设“名称”一栏中，在“现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品等”打印字体下方显示“铝型材”手写字迹，对于该手写字迹，原告提交《情况说明》称系登记部分工作人员手动添加，被告兴亚公司以现有的以及将有的全部原材料、半成品、产成品、铝型材等提供抵押担保；被告兴亚公司称不知是谁加上去的，并非被告兴亚公司加上去的。3、被告高本祥、叶妙娥于1982年6月1日登记结婚。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。借款合同的违约责任被告兴亚公司向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，到期后，原告要求其偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、利息复利，本院予以支持。虽案涉授信额度到期日为2019年6月11日，但具体借款期限仍以借款借据为准，而借款于2019年4月19日到期，故罚息的起始日期应从到期日次日即2019年4月20日起算，被告叶泽恩、黄幸勤、华豪公司、高本祥、叶妙娥抗辩罚息应从其收到本案应诉材料次日起算，与约定不符，本院不予采信。另，原告在借款到期后已计收罚息的前提下，其损失足以得到弥补，再以利息为基数按罚息利率计收复利至实际清偿之日止，加重了借款人的负担，且以罚息为基数计收复利有违借贷双方就复利的约定，属双重处罚，结合被告相应抗辩，本院对借款到期后的利息复利以及罚息复利不予支持。因案涉借款于2019年4月19日到期，被告兴亚公司拖欠最后一期利息，在借款到期后的利息复利以及罚息复利不予支持情况下，经核算，原告所主张的复利不能得到支持，应予核减。扣划顺序方面，依案涉《授信额度合同》约定，在同时存在本金及利息拖欠的情况下，贷款人有权决定还款的扣划顺序，且原告主张的扣款顺序未违反相关法律规范，故本院予以照准。经核算，截至2019年7月31日，被告兴亚公司尚欠原告借款本金7848412.38元、利息178376.85元【172431.5元+37848412.38元×5.655%÷360×1天】、罚息43198.07元【60654.50元-37848412.38元×5.655%×1.5÷360×1天-8538.40元】。二、担保责任（一）抵押1、动产浮动抵押。被告兴亚公司现有及将有的全部原材料、半成品、产成品等为抵押担保，该抵押自本案动产浮动抵押合同生效时已设立，原告为抵押权人。因上述动产浮动抵押已办理抵押登记，可对抗善意第三人。虽在编号为0757南海X的动产抵押登记书中“现有及将有的全部原材料、半成品、产成品等”下方出现了“铝型材”手写字体，但因原告并未明确增加或变更其诉讼请求，故本院仍以原有诉讼请求进行审查。动产浮动抵押的抵押物是不确定的，但在实现抵押权的条件成就时应予确定。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，涉案借款在2019年4月19日到期，被告兴亚公司未足额清偿借款，该动产抵押物应于该日予以确定。故，原告在被担保的贷款债权到期而未获清偿时，即2019年4月19日，对被告兴亚公司位于佛山市南海区大沥谢边第二工业区的佛山市兴亚铝业有限公司内及其他存放地内现有的全部原材料、半成品、产成品的折价、拍卖或变卖价款在担保范围内享有优先受偿权。2、不动产抵押。被告梁淑金、潘敬文提供两处案涉房产分别为涉案借款提供最高额本金3880万元的抵押担保，且均已办理抵押登记，上述不动产抵押权已设立，原告为抵押权人。现借款人被告兴亚公司未清偿到期借款本息，原告有权行使抵押权。但应说明的是，案涉抵押为二次抵押，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，原告就本案债权对案涉两处房产的的折价、拍卖或变卖价款在担保范围内享有优先受偿权，但处于第二受偿顺位。（二）保证被告叶泽深抗辩本院送达程序违法，但根据查明的事实可知，本院已将案涉应诉材料送达给该被告，送达程序未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款的规定。故其相应抗辩，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告叶泽深在编号为（2018）佛银综授额字第X号-担保01的《最高额保证合同》保证人处签名、捺印，则原告与被告叶泽深之间成立保证合同法律关系。对于被告叶泽深抗辩原告骗取其订立保证合同的意见，原告予以否认，而被告叶泽深并未进一步举证证明该保证合同存在无效及可撤销情形，推翻其签名、捺印的法律效力，则该《最高额保证合同》合法、有效，其应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。借款人被告兴亚公司未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则案涉保证人被告梁国胜、叶颖怡、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、叶泽深、华豪公司、清远美亚宝公司、汇美高公司、广西美亚宝公司应依约对案涉债务承担连带清偿责任。上述保证人在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。（三）质押被告兴亚公司将其自2016年6月12日至2021年6月11日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）为案涉债务提供最高本金3800万元质押担保，并依法办理了应收账款质押登记，则应收账款质押已设立。现借款人未清偿全部贷款本息，原告有权行使质权，原告就案涉债权对上述应收账款在担保范围内享有优先受偿权。（四）担保顺位依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，结合案涉担保合同的约定，无论物的担保是债务人提供抑或第三人提供，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告均有权决定担保权利的实现顺位，上述约定明确，不存在理解歧义，被告相应抗辩，与法不符，本院不予采信。三、夫妻共同债务被告高本祥所应负担的保证债务发生在其与被告叶妙娥婚姻关系存续期间，且被告叶妙娥同意被告高本祥提供保证担保，确认该保证的债务为夫妻共同债务，故本院认定被告高本祥上述保证债务为夫妻共同债务，被告叶妙娥应共同清偿。四、关于诉讼费用根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案中，原告大部分诉讼请求已得到支持，被告梁淑金、潘敬文应与其他被告一起共同负担本案大部分诉讼费用。诉讼费用的负担与支付并不以提供担保物为前提，被告梁淑金、潘敬文相应抗辩，于法无据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、二百零八条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市兴亚铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金7848412.38元、利息及罚息（暂计至2019年7月31日的利息、罚息合计为221574.92元，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计收）；原告广发银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告佛山市兴亚铝业有限公司提供的位于佛山市南海区的佛山市兴亚铝业有限公司内及其他存放地内现有的全部原材料、半成品、产成品经拍卖、变卖的款项在最高额本金3880万及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；原告广发银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告梁淑金、潘敬文提供的位于佛山市高明区房产经折价、拍卖或变卖的款项在最高额本金3880万及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权（第二受偿顺位）；原告广发银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告梁淑金、潘敬文提供的位于佛山市高明区号房产经折价、拍卖或变卖卖的款项在最高额本金3880万及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权（第二受偿顺位）；被告梁国胜、叶颖怡、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、叶泽深对本判决第一项所确定的债务在最高额本金3800万元及相应利息、罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市兴亚铝业有限公司追偿；被告叶妙娥对被告高本祥就本判决第五项确定的债务承担共同清偿责任；被告清远市美亚宝铝业有限公司、佛山市汇美高铝业有限公司、佛山市南海华豪铝型材有限公司对本判决第一项所确定的债务最高额本金3800万元及相应利息、罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市兴亚铝业有限公司追偿；被告广西美亚宝铝业有限公司对本判决第一项所确定的债务最高额本金3800万元及相应利息、罚息范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后，有权向被告佛山市兴亚铝业有限公司追偿；原告广发银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告佛山市兴亚铝业有限公司提供的自2016年6月12日起至2021年6月11日止产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）在最高额本金3800万及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权；九、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35300元，财产保全费5000元，共计40300元，由原告负担78元，被告佛山市兴亚铝业有限公司、梁国胜、叶颖怡、清远市美亚宝铝业有限公司、佛山市汇美高铝业有限公司、广西美亚宝铝业有限公司、叶泽恩、高本祥、黄幸勤、佛山市南海华豪铝型材有限公司、叶妙娥、梁淑金、潘敬文、叶泽深共同负担40222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年十一月四日书记员 莫敏轩