广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33660号原告：袁昭玲，女，1981年12月22日出生，汉族，住址湖南省隆回县，委托诉讼代理人：张念平，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。被告：李鑫，男，1980年4月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，原告袁昭玲与被告李鑫合同纠纷一案，由湖南省长沙市雨花区人民法院于2017年11月6日立案受理后裁定移送本院审理。本院于2018年8月15日立案，后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎冕芝，被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令原告袁昭玲与被告李鑫2017年3月25日签订的《民事委托代理合同》无效；二、被告李鑫返还原告袁昭玲29万元；三、被告李鑫赔偿原告袁昭玲利息损失（以29万元为基数、按银行同期贷款利率计算利息，自2017年3月25日起至全部返还之日止，计至起诉之日止为7733元）；四、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年3月25日，被告假借广东建鹏律师事务所的名义与原告签订《民事委托代理合同》，约定原告委托被告为代理人，由被告在原告与案外人刘海浪离婚后隐匿财产分割纠纷一案提供诉讼法律服务，办案费29万元。广东建鹏律师事务所未在《民事委托代理合同》上盖章，被告无广东建鹏律师事务所的授权委托书。2017年4月5日，原告通过银行向被告支付律师费29万元。被告收款后未向原告提供任何法律服务，原告要求被告退还办案费但遭拒绝。原告认为，被告不是律师也不符合公民代理的资格，根据《民事诉讼法》的规定无权代理原告参加诉讼，因此原告与被告于2017年3月25日签订的《民事委托代理合同》无效，原告有权要求被告返还办案费29万元并从2017年4月5日支付占用资金的利息损失。请求依法判决。被告李鑫答辩称：一、原告及其丈夫刘海浪都是上市公司御家汇股东，其跟原告认识多年，原告对其情况很清楚，原告也去过其跟广东建鹏律师事务所合作开的两个受案点；二、《民事代理合同》和《授权委托书》是配合使用的，《授权委托书》授权其帮原告选择律师事务所和律师，其给原告找了广东建鹏律师事务所、国浩（济南）律师事务所和北京市隆安（深圳）律师事务所。其组织原告及刘海浪等人在长沙谈判，事情谈的差不多时，原告为了不想给其提成费用并想退钱，找了其他律师来做这个案件，最后案件和解，原告拿到了婚姻财产部分御家汇公司1%的股权。原告开始没有钱，其帮原告垫付了交通费、差旅费、律师费，其中支付国浩（济南）律师事务所律师费10万元，给广东建鹏律师事务所和北京市隆安（深圳）律师事务所也支付了一些费用。在其协商下，刘海浪先还了原告80万元，原告用来支付其垫付的费用。此外其跟原告一起在博罗平安山租了一块地，帮原告垫付了19万元，加上请律师支出的费用，其就没有退钱给原告。围绕诉辩事实和意见，原告提交了《银行付款凭证》《授权委托书》《民事委托代理合同》；被告提交了《微信聊天记录》《律师函》《律师电话》《律师证复印件》《组织现场谈判照片》《支付律师费用转账记录》《深圳市东青富华法律服务有限公司的营业执照》《证明》。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，原告袁昭玲提交一份《民事委托代理合同》（签约时间：2017年3月25日），合同甲方（即原告）与乙方（案外人广东建鹏律师事务所，乙方授权代表为被告李鑫）约定：由乙方为甲方与案外人刘海浪离婚后隐匿财产分割一案提供法律服务，乙方代理服务范围包括一审、二审、再审诉讼、申请执行以及仲裁。甲方委托乙方的具体代理权限按甲方签署的《授权委托书》为准。乙方收费方式为风险代理收费，其中特别约定：1.由乙方先行垫付办案费用30万元，待甲方收到第一笔回款（包括欠款）后支付；2.追回现金部分（不包括现有欠条的180万元）提成按照总额的百分之十提取；3.追回御家汇股份有限公司股权（在公司确权）部分按照百分之十提取，同时甲方与乙方签订股权转让协议。原告在合同落款甲方处有签名，被告李鑫在乙方承办人处签名，但乙方签名栏无广东建鹏律师事务所签章。另查，2017年3月25日，原告签署一份《授权委托书》，内容为：委托人（原告）授权受托人（被告）进行相关证据收集、调查，代为选择律师事务所、会计师律师事务所为其聘请律师、会计师进行诉讼、审计等相关工作以及代为沟通、谈判，并可根据具体情况为其订立和解协议或提出诉讼请求等。又查，原告于2017年4月5日向被告转账办案费用29万元。再查，北京市（深圳）隆安律师事务所许俊领律师于2017年4月8日就原告与刘海浪离婚后财产分割纠纷一案向刘海浪发出律师函，被告于2017年4月7日、12日分别向许律师转账500元、1500元。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据控辩争议焦点，本院综合评判如下：一、关于案涉《民事委托代理合同》的效力。经查，案涉《民事委托代理合同》的合同主体为原告与案外人广东建鹏律师事务所，虽然被告李鑫作为广东建鹏律师事务所授权代表在该《民事委托代理合同》上签字，但被告李鑫既未提供证据证明其确经广东建鹏律师事务所授权签署案涉合同，也没有证据证明原告在签约时已知其并无代理权限，案涉合同亦未经广东建鹏律师事务所的事后追认，故被告李鑫的行为属无权代理，原告依法享有撤销权，原告主张《民事委托代理合同》无效的诉请有事实和法律依据，可予支持。二、《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，原告基于案涉合同已向被告支付办案费用29万元，被告负有返还义务。其次，被告提交的许俊领律师向原告丈夫出具的律师函、被告向许俊领律师的转账记录以及许俊领律师的执业证复印件证实被告确有为原告聘请许俊领律师并支付律师费2000元，可视为被告确为原告之利益付出一定劳务，被告因此形成的部分支出原告应作合理分担。经查，虽然被告于2017年5月5日至13日期间向国浩所魏毅转账数笔，于2017年6月6日至9月18日期间向廖律师转账数笔，但上述转款均无备注用途，被告未能举证证明支付的上述费用与本案原告委托事项有关联，故被告的该项抗辩理由难以成立。此外，被告称其有为原告代为沟通并组织原告及原告丈夫刘海浪等人在长沙谈判并提供了谈判现场照片，但该照片不能反映被告为原告代为沟通和组织谈判的详实过程，故被告的该项抗辩理由亦难以成立。综上，鉴于被告为原告的委托事项形成一定合理开支的事实，本院酌定该部分支出为2万元，本着公平原则，该部分费用由原告负担，被告仍应向原告返还相关费用27万元并支付资金占用期间利息。另，被告抗辩的与原告之间的其他纠纷不属本案审理范围，可另循法律途径解决。综上，本院确认，原告袁昭玲与被告李鑫于2017年3月25日签订的《民事委托代理合同》无效；被告应向原告返还27万元并支付相应利息。原告有事实和法律依据的诉请部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告袁昭玲与被告李鑫于2017年3月25日签订的《民事委托代理合同》无效；二、被告李鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁昭玲返还27万元并支付资金占用期间利息（以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月5日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告袁昭玲的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5766元（已由原告预交），由原告袁昭玲负担398元，由被告李鑫负担5368元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨华鹏