河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1057号原告：焦建莉，女，汉族，1971年6月13日出生。原告：金明素，女，汉族，1986年4月5日出生。原告：金阳，女，汉族1992年1月21日出生。原告：金金，女，汉族，2001年5月13日出生。原告：金钲，男，汉族，2002年8月11日出生。法定代理人：焦建莉，女，汉族，1971年6月13日出生。原告：金建立，男，汉族，1963年10月5日出生。六原告共同委托诉讼代理人：方健，河南智言律师事务所律师。被告：李广，男，汉族，1976年8月18日出生。被告：刘金胜，男，汉族，1978年10月4日出生。被告：桑应宽，男，汉族，1971年10月6日出生。被告：项政，男，汉族，1986年6月4日出生。被告：郑州鑫德亿实业有限公司。法定代表人：潘涛，执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：李赫一，河南千业律师事务所律师。原告焦建莉、金明素、金阳、金金、金钲、金建立因与被告李广、刘金胜、桑应宽、项政、郑州鑫德亿实业有限公司（以下简称“鑫德亿公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦建莉、金明素、金阳、金金、金钲、金建立的共同委托代理人方健，被告李广、刘金胜、桑应宽、项政、郑州鑫德亿实业有限公司的共同委托代理人李赫一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦建莉、金明素、金阳、金金、金钲、金建立向本院提出诉讼请求：1、确认鑫德亿公司2013年11月5日形成的2013年第[1]次临时股东会决议无效，并确认2013年11月22日形成的2013年第[1]次临时股东会补充决议无效；2、确认被告李广、刘金胜、桑应宽、项政于2013年12月22日分别向鑫德亿公司增资的行为无效；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2010年10月19日，郑州金氏实业有限公司（以下称金氏公司，系鑫德亿公司前身）因竞买河南省高级人民法院执行拍卖的河南德亿娱乐有限公司房产，需借款6020万元，潘涛以其控制的大亚（河南）投资担保有限公司的名义借给金氏公司6020万元，期限为三个月，月息3%，用于回购法院拍卖的抵押物，金氏公司以其股东金砖、金建立持有的金氏公司66.67%股份提供质押担保，并将股份过户登记在被告潘涛名下，同时金氏公司名称变更为鑫德亿公司。股权过户登记当天，应潘涛要求，金砖、金建立将金氏公司全套证照、印鉴等交给潘涛实际控制。借款到期后，潘涛拒不配合金砖、金建立等人的还款要求，妄图实际占有鑫德亿公司。无奈之下，金砖、金建立于2013年7月分别向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求确认其与潘涛之间的股权转让行为无效。诉讼过程中，潘涛利用自己实际掌控鑫德亿公司全部证照的便利条件，于2013年11月5日非法私自召开了2013年第1次临时股东会，将鑫德亿公司注册资本由400万元增加至8000万元。后又于2013年11月22日做出补充决议，由被告李广、刘金胜、桑应宽、项政分别出资1900万元认购鑫德亿公司虚假新增的7600万元注册资本。因被告李广、刘金胜、桑应宽、项政等人的虚假增资行为，金砖和原告金建立的股权被稀释至1.6665%，极大地损害了金砖和原告金建立的股东权益。2018年7月24日，郑州市中级人民法院对金砖及金建立诉潘涛股权转让无效一案做出终审判决，确认金砖及金建立与潘涛之间的股权转让行为无效。依据相关法律规定，无效的民事行为自始不产生法律效力。潘涛以股东身份召开股东会并形成的股东会决议及补充决议均为无效，被告李广、刘金胜、桑应宽、项政认购新增注册资本的行为也当然无效。鑫德亿公司原股东金砖在确认股权转让无效案件诉讼过程中，于2016年12月去世，原告焦建莉、金明素、金阳、金金、金钲作为其继承人参加诉讼，依法继承金砖的各项权益。综上，潘涛在控制被告鑫德亿公司期间，非法私自召开股东会，虚假增加注册资本7600万元，并以被告李广、刘金胜、桑应宽、项政名义虚假认缴注册资本，严重损害了金砖、金建立的股东权益。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告李广、刘金胜、桑应宽、项政辩称，一、鑫德亿公司通过召开股东会做出20131115增资决议，四被告与鑫德亿公司原股东就增资数额等事项达成增资合意，体现在20131122临时股东会决议中，四被告向鑫德亿缴纳了增资款，并进行验资，鑫德亿公司修改了章程并且进行了工商变更，四被告增资符合增资的实质要件，系合法增资。二、增资方案需经过代表三分之二的股东通过，主要是对公司增资程序上的规定，即使潘涛股东身份被否定，也只是公司内部意思过程存在瑕疵，四被告作为善意相对人，不负有审查鑫德亿公司意思形成的义务，故即使股东会决议被确认无效或撤销，公司依据决议与善意相对人形成的法律关系不受影响，四被告增资合法有效。三、如原告诉状所称，其在2013年就已知权利受到侵害，但在其后六年内并未对增资提出过任何反对意见，未采取任何方式积极主张权利，原告在股权变动接近六年后提起诉讼，争讼股权价值早已发生较大变化，此时如随意否定增资效力，势必导致已趋稳定的法律关系遭到破坏，并产生显失公平的后果。被告鑫德亿公司辩称，一、本案一诉多求，不符合《民事诉讼法》关于合并审理的规定。原告将股东会决议效力纠纷及增资纠纷在同一诉讼中提起，系典型的一诉多求。两种诉权性质、种类、诉讼主体以及案由均不相同，不应进行合并审理。二、2013年11月5日股东会决议瑕疵属于可撤销并非无效。即使2018年7月24日的生效判决否认了潘涛的股东身份，而2013年11月5日召开的股东会决议系不具有股东资格的主体做出，属于表决方式违反法律、行政法规，应属于可撤销的决议。公司法第22条第2款规定，股东可以自决议做出之日起60日内，请求法院撤销。自2013年11月5日至今已近6年，撤销权早已消灭，原告的该项诉请不应得到支持。三、2013年11月22日召开2013第[1]次临时股东会决议效力确认不应适用《公司法》。根据《公司法》股东会职权的相关规定，股东会有权对公司增资做出决议，但对于股东或者第三人是否认缴新增资本，认缴多少不能作出决议，而2013年11月22日召开2013第[1]次临时股东会决议属于公司文件名称使用不规范，其中关于四被告认缴出资数额、出资方式、出资时间以及老股东股权比例调整的约定属于被告鑫德亿公司与外部投资人达成的增资合意，而非股东会作为权力机构行使职权做出的决议，其效力确认应适用《合同法》相关规定，而该增资合意并不违反《合同法》第52条规定，属于有效协议，原告提出认定股东会决议无效的主张同样不能成立。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、燕庄第四村民组请示及村民代表会议记录；2、拍卖成交确认书；3、2010.10.18借款合同；4、工商登记档案（公司变更登记申请、股东会决议、章程修正案、股权转让协议、企业名称变更核准通知书）。证明：1、郑州金氏实业有限公司系燕庄第四村民组集体企业，能否收回关系到全体村民的生计问题；2、2010年10月19日，因竞买河南省高级人民法院执行拍卖的河南德亿娱乐有限公司房产，郑州金氏实业有限公司向潘涛控制的大亚（河南）投资担保有限公司借款6020万元，期限三个月，月息3%；3、金砖、金建立以其代持的金氏公司66.67%股份为借款提供质押担保，并按借款合同约定将股份过户登记在潘涛名下，待借款偿还后，再返还过户；4、金氏公司于2010年10月19日名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司。第二组证据：1、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5564、6283号民事判决书；2、河南省高级人民法院（2019）豫民申304、320号民事裁定书。证明：生效判决已确认金砖、金建立与潘涛于2010年10月19日签订的《股权转让协议》不是真实意思表示，判决该《股权转让协议》无效。潘涛不是鑫德亿公司的真实股东，其代表股东行使股东权利的行为均无效。潘涛申请再审已被省院依法驳回。第三组证据：1、公司变更登记申请书；2、2013年第1次临时股东会决议及补充决议；3、章程修正案。证明：潘涛明知自己不是真实股东，非法以股东身份于2013年11月5日召开临时股东会，并形成了“以现金方式增加注册资本7600万元”和“新增注册资本由李广、桑应宽、项政、刘金胜分别以货币形式出资1900万元整予以认购”的无效决议。第四组证据：1、银行交易流水5份；2、增资款7600万元往来明细。证明：被告李广、桑应宽、项政、刘金胜增资款7600万元均来自于同一个账户，仅在鑫德亿公司账户停留不到一天时间，又经过多次流转，返回至同一个账户，被告李广、桑应宽、项政、刘金胜均未实际出资。从增资款项流转过程可以看出，增资款7600万元是通过潘涛控制的河南大亚投资控股集团有限公司（曾用名：大亚（河南）投资担保有限公司）、河南大亚信息技术有限公司账户转出，本次增资事实上是由潘涛与李广、桑应宽、项政、刘金胜恶意串通，妄图通过增资方式侵吞鑫德亿公司，明显是以合法形式掩盖非法目的，严重损害了股东金砖、金建立的股东利益，李广、桑应宽、项政、刘金胜的增资行为均无效。被告李广、刘金胜、桑应宽、项政对原告提交的证据质证如下：对第一组证据中的1、2、3项证据材料的真实性、关联性均有异议。原告出具的前述证据均为复印件且与本案并无任何关联性。对第4项证据的真实性无异议，证明目的有异议。第4项证据为工商登记档案，原告主张金砖、金建立以其持有的金氏公司66.67%的股份为借款提供质押，但工商档案恰恰显示系金建立、金小砖将各自持有的股权向潘涛转让，股权转让后潘涛成为被告股东，持股比例66.67%，并不能证明原告金砖、金建立将股份质押。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。即使潘涛股东身份被事后否定，其股东身份被否定前参加股东会进行表决，进而形成的决议属于对外法律关系，因潘涛在工商登记变更前对外显示依然具有股东身份，善意第三人因公示公信原则与公司形成的民事法律关系不受影响。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。首先即使两份生效人民法院判决否认了潘涛的股东身份，2013年11月5日召开的股东会决议系公司内部意思形成过程存在瑕疵，四被告作为善意相对人不负有审查被告鑫德亿公司意思形成过程的义务，故，即使股东会决议被认定无效或者被撤销，四被告增资依然合法有效。其次2013年第[1]次临时股东会补充决议关于李广等四被告认缴出资数额、出资方式、出资时间以及老股东股权比例调整的约定属于被告鑫德亿公司与外部投资人达成的增资合意，而非股东会作为权力机构行使职权做出的决议，其效力确认应适用《合同法》相关规定，而该增资合意并不违反《合同法》第52条规定，属于有效协议。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。首先，李广等四被告的出资来源与本案没有关联，四被告的出资来源不构成否认增资有效性的因素。其次，四被告增资完成后，缴纳的出资即成为被告鑫德亿公司实业资本，四被告并不参与公司经营，被告鑫德亿公司如何使用其资产四被告无从得知。河南大亚投资集团如何使用该笔款项更与本次增资无任何关联性，原告提交的证据无法得出李广等四被告与潘涛通过增资恶意串通侵吞鑫德亿公司的结论，更无法得出李广等四被告增资无效的结论。被告鑫德亿公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据、第二组证据、第四组证据的质证意见同被告李广、刘金胜、桑应宽、项政的质证意见。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。首先即使两份生效人民法院判决否认了潘涛的股东身份，2013年11月5日召开的股东会决议仅系不具有股东资格的主体做出，其并未违反法律、行政法规规定，不属于无效决议，仅属于表决方式违反法律、行政法规，应属于可撤销有决议。其次，2013年第[1]次临时股东会补充决议关于李广等四被告认缴出资数额、出资方式、出资时间以及老股东股权比例调整的约定属于被告鑫德亿公司与外部投资人达成的增资合意，而非股东会作为权力机构行使职权做出的决议，其效力确认应适用《合同法》相关规定，而该增资合意并不违反《合同法》第52条规定，属于有效协议。被告李广、刘金胜、桑应宽、项政向法庭提交证据如下：第一组证据：鑫德亿公司章程；证明：被告增资前工商档案中公示信息显示潘涛为该公司股东持股比例67.67%，同时担任该公司执行董事兼法定代表人。潘涛有权召集主持股东会，并按其持股比例进行表决。第二组证据：1、2013年11月5日鑫德亿公司2013第[1]次临时股东会决议；2、2013年11月22日鑫德亿公司2013年第[1]次临时股东会补充决议；3、章程修正案；4、鑫德亿公司验资报告[豫昶昊验字（2013）第A1312020号]；5、有限责任公司变更登记附表郑州鑫德亿实业有限公司股东出资信息；6、企业基本注册信息查询单。证明：被告李广、项政、桑应宽、刘金胜作为善意相对人，经过增资程序向鑫德亿公司实缴出资1900万元，依法办理工商变更登记成为鑫德亿公司股东。不存在任何虚假出资的行为。原告对被告李广、刘金胜、桑应宽、项政提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的不认可。潘涛并不是鑫德亿公司的真实股东，其不能依据公司章程行使任何股东权利。第二组证据均是鑫德亿公司工商档案，真实性无异议，但对证据目的不认可。股东会召开时潘涛和金砖、金建立已存在股权纠纷，正在郑州市金水区人民法院审理中。股东会决议和补充决议均是由潘涛一人所为，潘涛根本不具有鑫德亿公司的股东身份，其无权以股东身份召开股东会，由此形成的决议也是无效的。关于李广、刘金胜、桑应宽、项政出资情况及验资报告，不能真实反映其四人的出资情况，依据法院调取的银行流水，四人均未真实出资，增资款7600万元仅在鑫德亿公司账户停留不到一天时间，验资之后即刻转出,明显属于虚假出资，其四人的出资行为是无效的。从工商登记的股东出资信息可以看出，增资后金小砖的持股比例被稀释至1%，金建立的持股比例被稀释至0.67%，李广、刘金胜、桑应宽、项政的虚假增资行为，严重损害了金小砖、金建立的股东权益。被告鑫德亿公司向法庭提交证据如下：第一组证据：编号（2013）郑黄证经字第4484号公证书；证明：鑫德亿公司按照《公司法》相关规定向股东金建立邮寄送达召开关于增资的临时股东会的通知，履行了通知义务。第二组证据：编号（2013）郑黄证经字第4485号公证书；证明：鑫德亿公司按照《公司法》相关规定向股东金小砖（又名金砖）邮寄送达召开增资的临时股东会的通知，履行了通知义务。原告对被告鑫德亿公司提交的证据质证如下：对两组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。两份公证书没有任何意义，根本不能证明郑州鑫德亿实业有限公司公司将召开股东会的通知送达给了金砖、金建立。从公证书的内容可以看出，该公证书仅是对邮寄的行为和过程进行了公证，并未显示邮寄的结果。潘涛蓄意召开股东会时，其与金砖、金建立已存在股权纠纷，正处于郑州市金水区人民法院审理中，金砖、金建立的住址和联系方式潘涛非常清楚，潘涛故意采用邮寄方式，并对邮寄行为进行公证，显然是刻意为之。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合各方质辩意见以及庭审查明，本院认定事实如下：2010年10月18日，大亚（河南）投资担保有限公司（以下简称大亚公司）与郑州金氏实业有限公司（以下简称金氏公司）签订《借款合同》一份，约定大亚公司向金氏公司提供借款6020万元；金氏公司将所有的公司证照及公司所有印鉴交给大亚公司保管；借款期限为三个月，即自2010年10月19日至2011年1月18日，用途为回购法院拍卖的抵押物；借款利率为月息3%；金氏公司按大亚公司要求，将金氏公司股份作为借款质押过户给大亚公司或其指定人名下，待借款偿还后，再返还过户给金氏公司。2010年10月19日，金建立、金小砖分别与潘涛签订《郑州金氏实业有限公司股权转让协议》，将其持有的金氏公司66.67%的股权转让给潘涛。同日郑州金氏实业有限公司名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司。2013年7月25日，金建立、金小砖因与潘涛股权转让纠纷一案，分别向郑州市金水区人民法院提起诉讼。2018年7月24日，郑州市中级人民法院分别作出（2017）豫01民终5564号、6283号民事判决书，判决确认金建立、金小砖与潘涛于2010年10月19日签订的《郑州金氏实业有限公司股权转让协议》无效。上述判决生效后，潘涛因不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5564号、6283号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月12日分别做出（2019）豫民申320、304号民事裁定书，裁定驳回潘涛的再审申请。上述案件审理过程中，金小砖于2016年12月17日去世，焦建莉、金明素、金阳、金金、金钲作为金砖的继承人参加诉讼。2013年11月5日，由潘涛召集，并由其一人参加的鑫德亿公司2013第[1]次临时股东会，经潘涛一人表决，通过了“增加公司注册资本的议案”，公司增加注册资本7600万元，增资后，公司的注册资本为8000万元。2013年11月22日，鑫德亿公司做出《2013年第[1]次临时股东会补充决议》，同意新增注册资本由李广、桑应宽、项政、刘金胜四位新股东分别以货币形式出资1900万元予以认购，完成公司本次增资。本次变更后，公司各股东出资情况如下：潘涛，出资266.68万元，出资比例3.33%；金小砖（又名金砖），出资80万元，出资比例1%；金建立，出资53.32万元，出资比例0.67%；李广，出资1900万元，出资比例23.75%；刘金胜，出资1900万元，出资比例23.75%；桑应宽，出资1900万元，出资比例23.75%；项政，出资1900万元，出资比例23.75%。2013年12月20日，鑫德亿公司向工商管理部门提出《变更登记申请书》，工商管理部门予以登记。鑫德亿公司增资后，原告要求确认鑫德亿公司增资的股东会决议及补充决议无效，同时确认李广、刘金胜、桑应宽、项政认缴增资的行为无效，于2019年3月6日诉至本院。本院审理期间，原告向本院申请调查令，调取了被告李广、刘金胜、桑应宽、项政增资款项7600万元的银行转账记录。2013年12月19日，账号为62×××07的账户向陈思燕账户（账号：62×××42）转入7600万元，陈思燕账户分别向李广、刘金胜、桑应宽、项政转账1900万元，由李广、桑应宽、项政、刘金胜账户分别转入鑫德亿公司验资账户（账号：17×××56）。2013年12月20日，鑫德亿公司将验资户中的7600万元转出至公司另一账户（账号：17×××57）后，又转至河南大亚投资控股集团有限公司账户（账号：17×××91），河南大亚投资控股集团有限公司将7600万元分两笔分别转至陈思燕账户2000万元、河南大亚信息技术有限公司账户（账号：4110619000018150022627）5600万元，河南大亚信息技术有限公司将5600万元转至陈思燕账户，同日陈思燕又将该7600万元返回至账号为62×××07的账户。2019年10月15日，本院就被告李广、刘金胜、桑应宽、项政四人的具体增资日期向原告进行释明，原告代理律师方健称，我方起诉状中所称2013年12月22日是起诉前向鑫德亿公司相关人员口头了解的日期，起诉后经调取李广、刘金胜、桑应宽、项政四人的银行转账记录查明，其四人于2013年12月19日将增资款转入鑫德亿公司尾号为9956的验资账户，实际增资时间与之前了解的不同，但无论是12月19日还是12月22日，四人向鑫德亿公司的增资行为仅就一次。请法院依据查明的事实依法判决。本院审理期间，原告就本案向本院申请财产保全，并提供了相应担保。本院于2019年4月1日作出（2019）豫01民初1057号民事裁定书，裁定冻结被申请人李广持有的鑫德亿公司1900万元股权，被申请人刘金胜持有的鑫德亿公司1900万元股权，被申请人桑应宽持有的鑫德亿公司1900万元股权，被申请人项政持有的鑫德亿公司1900万元股权。以上事实，由原告提交的2010年10月18日《借款合同》、鑫德亿公司工商登记档案、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终5564、6283号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申304、320号民事裁定书及银行交易流水及庭审笔录、当事人的陈述等予以证明。本院认为：一、关于鑫德亿公司于2013年11月5日、2013年11月22日所形成的《2013年第【1】次临时股东会决议》及《2013第【1】次临时股东会补充决议》的效力问题。2010年10月19日，原告金建立、金小砖（已故）分别与潘涛签订《郑州金氏实业有限公司股权转让协议》一份，金建立、金小砖分别将其所持有的6.67%、60%股权共计66.67%转让给潘涛，同日郑州金氏实业有限公司更名为郑州鑫德亿实业有限公司。2013年7月25日，金建立、金小砖就该股权转让一事分别向郑州市金水区人民法院提起诉讼。2018年7月24日，郑州市中级人民法院分别作出（2017）豫01民终5564号、6283号民事判决书，判决确认上述股权转让协议无效。潘涛在其双方纠纷被起诉到人民法院后，于2013年11月5日、22日召集股东会议并形成股东会决议和股东会补充决议，因双方的股权转让协议被人民法院判决确认为无效转让，其股东身份被否定，其以股东身份所从事的行为应视为自始就无效，故此，其于2013年11月5日、22日分别形成的《第【1】次临时股东会决议》及《第【1】次临时股东会补充决议》也应为无效。被告辩称股东会决议属可撤销并非无效的理由不足，其答辩意见本院不予采信。原告的该诉讼请求本院予以支持。二、关于被告李广、刘金胜、桑应宽、项政增资行为的效力问题。李广、刘金胜、桑应宽、项政的增资行为均系潘涛在以鑫德亿公司股东身份为前提情况下所作出，因潘涛股东身份被人民法院判决所否定，其不再具备股东身份，而由此所形成股东会决议及决议的内容即涉案的增资行为的效力也应视为无效，二者有着密切的关联。故，原告的该诉讼请求本院予以支持。被告辩称，股东会决议效力纠纷与增资纠纷属“一诉多求”、不应合并审理、增资行为合法有效等理由不足，其答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，判决如下：一、郑州鑫德亿实业有限公司2013年11月5日形成的2013年第[1]次临时股东会决议无效；2013年11月22日形成的2013年第[1]次临时股东会补充决议无效；二、被告李广、刘金胜、桑应宽、项政分别向郑州鑫德亿实业有限公司增资的行为无效。案件受理费421800元，保全费5000元，由被告郑州鑫德亿实业有限公司、李广、刘金胜、桑应宽、项政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一九年十一月六日书记员  徐若莹