江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3560号原告：潘某金，男，1949年5月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。被告：韩某某，女，1948年11月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：潘某福，男，1968年3月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。被告：潘某信，男，1970年4月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。被告：潘某杰，男，1972年12月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：潘某强，男，1976年1月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上述五被告共同委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。第三人：潘清某，女，1953年2月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省贵溪市。第三人：潘月某，女，1954年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省铅山县。原告潘某金与被告韩某某、潘某福、潘某信、潘某杰、潘某强，第三人潘清某、潘月某物权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某金及委托诉讼代理人陶孙禄，被告潘某福、潘某强和五被告共同委托诉讼代理人廖小明到庭参加诉讼。第三人潘清某、潘月某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某金向本院提出诉讼请求：1、要求确认坐落在永丰街道南街湖沿9号占地面积54.82平方米的房屋拆迁补偿权益的一半财产份额归原告所有；2、判决各被告返回上述房产权益；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与潘某（已故）、第三人潘清某、潘月某是兄弟、姐妹关系，系潘行进的子女。被告韩某某是潘某的妻子，被告潘某福、潘某信、潘某杰、潘某强是潘某的儿子。1954年元月，原告父亲潘行进从俞庆绶、俞庆铨手中购买了位于永丰街道南街湖沿8号（后改为9号）的两直房屋，建筑面积42.11平方米，占地面积54.82平方米。1978年，原告父亲潘行进去世，原告与潘某两人继承的上述房屋，两人于1988年10月21日向广丰县房产管理部门申请办理该房屋所有权证，在登记审核表中，明确记载原告与潘某两有为共有权利人。1990年，潘某另向俞庆铨等人购买了位于永丰街道南街湖沿8号的房屋（西边）。后潘某持原房屋所有权证书与俞庆铨的卖契向广丰县房屋所有权登记部门申请办理了房屋合并后的新证。办理过程中潘某隐瞒了部分房屋是与原告共有的事实，致使房屋登记部门将两处房屋全部登记为潘某个有所有，颁发了《广房证字第00882号房屋所有权证》。2018年5月，各被告与广丰区东街拆迁指挥部签订了《拆迁补偿协议书》。2018年6月，该房屋被广丰区东街拆迁指挥部拆除。原告提交了案涉房屋登记档案资料、（2019）赣11行终100号行政判决书、房屋拆除前照片证明其主张。被告韩某某、潘某福、潘某信、潘某杰、潘某强辩称：一是各被告是登记房屋产权证人潘某的继承人，依法享有该房屋及拆迁收益的权利，原告无权主张享有该房屋产权的权利或者拆迁补偿权益。二是原告多次提出行政诉讼，被法院驳回诉讼请求，现原告又通过民事诉讼主张权利，同样应不予支持。三是原告的主张已经超过诉讼时效。被告提交了《房屋所有权证》、（2019）赣11行终100号行政判决书、（1989）广法民字第42号民事判决书证明其主张。第三人潘清某、潘月某未参加诉讼，也未提交相关证据。经审理查明：原告与潘某（已故）、第三人潘清某、潘月某是兄弟、姐妹关系，系潘行进的子女。被告韩某某是潘某的妻子，被告潘某福、潘某信、潘某杰、潘某强是潘某的儿子。1954年元月11日，原告父亲潘行进从俞庆绶、俞庆铨手中购买了位于永丰街道南街湖沿8号（后改为9号）的房屋（东边），建筑面积42.11平方米，占地面积54.82平方米。当时江西省人民政府颁发了《江西省人民政府印发卖契纸》，对上述购买房屋行为进行了确认。1978年，原告父亲潘行进去世。1988年10月21日，潘某向广丰县房屋管理部门申请办理该房屋所有权证，在《广丰县私房所有权登记申请书》上，登记原权利人为“潘行进”，现权利人为“潘某”，共有人为“潘某金”，产权来源为“继承”。审核表中，明确记载原告与潘某两人为共有权利人。共有份额一栏中空白。房屋建筑面积42.11平方米，使用面积40.09平方米，居住面积为21.98平方米，占地面积54.82平方米。该表上当时广丰县永丰镇南街居委会于1990年10月16日意见为：同意发证。《广丰县房产所有权登记审核表》上记载，湖沿9号房屋原权利人为潘行进，现权利人为潘某，共有权利人为潘某金，产权为源为继承父业，当时工作人员纪某意见：“可认定产权，请复核”。审批人一栏中空白。1990年7月21日，潘某另向俞庆铨、俞柳英、蒋英、俞琴四人处购买了位于永丰街道南街湖沿8号的房屋（西边），坐南朝北三架一直三个间，又与潘某共有厅堂串心半个间，又厅堂后陪间串心半个间，出卖价为7200元。1990年10月17日，广丰县城镇房屋所有权登记发证办公室内颁发了广房证字第00882号房屋所有权证，该房屋所有权证上登记：所有权人：潘某，共有人：空白，房屋座落：湖沿9号，房屋状况：间数7，层数1，建筑面积111.35平方米。该证实际将两处房屋合并登记为一处，该证上有缮证人纪某签名，无校对人签名。原告潘某金要求上饶市广丰区不动产登记中心将广房证第00882号房屋所有权证共有人变更登记为潘某金为共有人，提出了行政诉讼。经江西省上饶市中级人民法院终审判决，认定：“原告于2018年7月17日曾向广丰区房管局提交申请书，要求对涉案房屋进行变更登记，但2016年4月已经成立广丰区不动产登记中心（不动产登记权限已经转移至该中心），原告未提交相关证据证明其向广丰区不动产登记中心提出了申请，故该行政案件不符合起诉条件，应裁定驳回起诉”。另查明，潘某未向广丰区不动产登记中心申请办理了不动产登记的有关手续。现该房屋已经被广丰区人民政府拆迁，有关补偿安置工作正在进行中。上述事实有原告提交的案涉房屋登记档案资料、（2019）赣11行终100号行政判决书、被告提交的房屋所有权证，双方陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有两个，一是房屋所有权证是否存在登记错误，二是本案是否超过诉讼时效。关于第一点，原告潘某金与潘某的父亲潘行进从俞庆绶、俞庆铨购买了位于永丰街道南街湖沿9号的房屋（东边），为当时政府机关予以确认。潘行进去世后，其子女未就该房屋的继承问题达成了任何协议，但按本地风俗习惯和潘某在《广丰县私房所有权登记申请书》所填写的内容可确认，该房屋是由原告潘某金与潘某共同共有的。潘某另外向俞庆铨、俞柳英、蒋英、俞琴四人处购买了位于永丰街道南街湖沿8号的房屋（西边），该处房屋系潘某个有所有。在办理房屋所有证时，广丰县房地产管理部门将两处房屋合并办成了一本房屋所有权证，登记所有权人为潘某，共有人栏目中“空白”，房间登记7间，建筑面积为111.35平方米。该证上有缮证人签名，无校对人签名。故《广房证字第00882号房屋所有权证》确实存在明显登记错误。被告在庭审中辩称，是由原告潘某金放弃了权利基础上，才办理了该房产证的，但无相关证据证明。原告向法院提出行政诉讼被法院驳回，原因不是该房屋登记行为不存在过错，而是原告未向广丰区不动产登记中心提出了变更登记申请，该行政案件不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。故被告辩称因行政诉讼被驳回，即认定该登记行为无误的主张，本院不予支持。关于第二点，民法总则第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权的登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”。共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定。本案显然不适用诉讼时效的规定，对被告提出的本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该证书具有极高的证明效力，但不是绝对效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持”。本案中，所涉案的房屋实际应当由原告潘某金与潘某两人共同共有，现潘某已经去世，各被告以继承的名义享有该物权的所有权，未进行变更登记，因该房屋被告政府拆迁，再进行登记也无任何意义，故双方只需对拆迁收益权进行处理。因政府安置房屋未建成，该处拆迁户至今未实际补偿，原告要求被告返还该房产权益无事实依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、确认原告潘某金享有位于江西省上饶市广丰区永丰街道南街湖沿9号的房屋（建筑面积42.11平方米，占地面积54.82平方米）拆迁补偿权益的一半份额；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由各被告共同负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  刘积品二０一九年十一月十二日书 记 员  叶丽玲