福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1363号 原告：张美华，女，1955年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张惠南，男，1976年2月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张印红，女，1977年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告：张惠忠，男，1982年2月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市泉港区城市管理局，统一社会信用代码113505057890281653，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区行政办公区**楼。 法定代表人：程进强，局长。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈素丽，福建润柏律师事务所律师。 被告：方圆建设集团有限公司，统一社会信用代码9135050073188505XP，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。 法定代表人：甘列章，执行董事。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施清平，福建君宇律师事务所实习律师。 被告：泉州市公路局泉港分局，统一社会信用代码12350500729701354J，住所地福建省泉州市泉港区泉三路西侧。 法定代表人：洪五洲，局长。 委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 被告：福建省泉州晶海轻化有限公司，统一社会信用代码91350505705271978J，住所地福建省泉州市泉港山腰驿峰中路**。 法定代表人：曾立新，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋福，福建欣港律师事务所实习律师。 原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红与被告泉州市泉港区城市管理局（以下简称“泉港城管局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。本案在审理过程中，本院根据被告泉港城管局的申请，依法追加方圆建设集团有限公司（以下简称“方圆公司”）作为本案的被告参与本案诉讼；根据被告方圆公司的申请，依法追加泉州市公路局泉港分局（以下简称“泉港公路局”）和福建省泉州晶海轻化有限公司（以下简称“晶海公司”）作为本案的被告参与本案诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠南及四原告的共同委托诉讼代理人李兵、被告泉港城管局的委托诉讼代理人郭惠龙、陈素丽、被告方圆公司的委托诉讼代理人陈灿良、被告泉港公路局的委托诉讼代理人罗梅和被告晶海公司的委托诉讼代理人刘丽君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红向本院提出诉讼请求：判令被告泉港城管局赔偿四原告因本事故所受的经济损失477791.4元。本案审理过程中，四原告将诉讼请求变更为：判令被告泉港城管局、方圆公司、泉港公路局、晶海公司赔偿四原告因本事故所受的经济损失477791.4元。事实和理由：2019年2月10日，张秀木驾驶无牌二轮摩托车沿泉州市泉港区驿峰路由前黄镇往山腰镇方向行驶至福建处，事发时行驶经过非机动车道路面的凹陷处，造成张秀木受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。以上交通事故的经过，泉州市公安局交通警察支队泉港大队（以下简称“泉港交警大队”）作出了第350505120190000014号《道路交通事故认定书》进行认定，根据该认定书载明，张秀木驾驶摩托车经过凹陷处时无牌摩托车失控摔倒，被告泉港城管局系驿峰路事发路段的管养单位。四原告系死者张秀木的法定继承人，四原告因上述交通事故产生了经济损失477791.4元［包括亲属办理丧葬事宜的误工费9265.9元（189.1元／天×7人×7天）、丧葬费34514.5元、死亡赔偿金267315元（17821元／年×15年）、精神损害赔偿金80000元、亲属办理丧葬事宜的交通费5000元、被抚养人张美华生活费79696元（14943元×16年÷3人）、车辆损失2000元］，依法有权向侵权人主张赔偿权利，被告泉港城管局作为涉案路段的管理者没有尽到安全防护、警示等管理维护的义务，应对四原告因本事故造成的损失，承担相应的民事责任。被告方圆公司、泉港公路局、晶海公司是事发路段的维护单位，应与被告泉港城管局承担共同赔偿责任。 被告泉港城管局辩称，其无需承担赔偿责任，理由如下：一、根据监控及现场实地勘察，凹陷处虽然客观存在但并不深不会导致行人摔倒，只会在经过时产生颠簸，本案死者张秀木是在距离凹陷处长达15.8米处摔倒，如果是凹陷导致的不可能在如此远的距离，应当是在经过凹陷处时的几米远的范围内倒地；二、张秀木驾驶未上牌、未年检的摩托车上路且当时没有佩戴安全帽，且年龄在65岁高龄，不能排除系其本身驾驶不当或者车辆存在安全问题所导致的事故。即使张秀木是由于路面凹陷所导致的死亡，也不应当由其承担赔偿责任，因为其已经将日常的城区道路包括本案诉争的道路承包给被告方圆公司进行日常的维护，案发路段因为施工后产生的凹陷没有及时回填都是属于被告方圆公司应当进行维护的一个合同义务行为。 被告方圆公司辩称，一、张秀木的死亡与答辩人不存在因果关系，四原告将其列为被告没有法律依据。其与被告泉港城管局是委托合同关系，其行为应当由受托人承担，至于委托人与受托人之间是否存在违约情况，应当适用其与被告泉港城管局之间合同关系。而从被告泉港城管局与其之间签订的合同来看，其工作时应受被告泉港城管局的委托并指派对道路及附属设施的破损路面进行修复，而本案的路面凹陷并非在合同约定范围之内，属于排水管道维修造成，同时道路凹凸并非破损；二、根据交通事故认定书，凹陷口面积为4米×2.8米，造成凹陷的原因是被告晶海公司埋设排水管道设施回填施工所造成的，并非车辆行车过程中造成的破损，并非其职责范围之内，根据道交法规定，道路施工应由道路管理部门的验收后才能交付使用，故道路凹陷并非其服务不到位所造成的；三、张秀木的死亡与本次事故是否存在因果关系，从目前原告提交的证据无法体现存在因果关系，从视频上看张秀木经过凹陷处后再行驶15米后才摔倒，而15米后是否还有其他障碍物无法确认；四、张秀木应当对本次事故承担全部责任，张秀木没有驾驶资格驾驶机动车进入非机动车道，时速达到45km至49km之间，根据道交法规定，进入非机动车道最高不超过时速30km，且事故发生时是傍晚，死者驾驶时没有充分考虑天快黑的情况，加上死者年纪65岁。其认为四原告的诉求没有明确各被告是按份赔偿还是连带赔偿，且赔偿数额也是不合理的，误工费、精神损失费明显偏高，交通费、原告张美华的生活费、车辆损失均没有依据。 被告泉港公路局辩称，本案交通事故路段系被告泉港城管局管养范围，其并非该路段管养单位，该路段的路政行政管理和路产路权保护均与其无关。被告方圆公司申请追加其为被告没有事实和法律依据，其无需赔偿四原告经济损失。 被告晶海公司辩称，一、其不应成为本案被告，张秀木死亡与其无关。理由如下：1.其生产线在受让他人旧厂房的基础上建设，故大门前的道路包括本案诉争的路段不在本次施工范围内。其生产线的建设没有道路施工内容；2.其本次生产线建设项目由中标单位福建省建筑轻纺设计院及福建省轻安工程建设有限公司联合承包建设，包括设计、施工、采购等，故若在该次建设中存在任何责任应由中标单位承担；3.其生产线建设中施工单位曾经在2018年3月因为排水进行外部的连接施工，当时整体项目是在2018年6月竣工，2018年8月备案，诉争的事故发生于2019年2月份，所以其生产线排水施工与本次事故无关。二、本事故死者张秀木承担全部责任，其存在多项违法行为，根据交通部门责任认定，死者无证驾驶，未按道行驶、未按照操作规范安全驾驶,张秀木未按照规定驶入非机动车道是导致其死亡的最主要原因，其驶入非机动车道时存在超速行驶，故张秀木的各项违法行为都是导致本次事故的诱因，故其应当承担本次事故全部后果。对四原告主张的赔偿数额、标准的意见与被告方圆公司一致。 原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红为证明其上述主张，其向本院提供了以下证据：证据1，四原告身份证、继承人关系证明各1份，证明四原告的身份信息情况以及诉讼主体资格；证据2，《道路交通事故认定书》、火化证各1份，证明被告泉港城管局的诉讼主体资格，被告泉港城管局系驿峰路事发路段的管养单位，张秀木因本事故受伤送医抢救无效死亡，张秀木驾驶摩托车经过路面凹陷处时摩托车失控摔倒的事实；证据3，现场照片及视频1份，证明事故发生时，驿峰路路面存在凹陷处及事故后被告泉港城管局已经及时将凹陷处修复的事实。 经庭审质证，被告泉港城管局对证据1三性均无异议；对证据2中的《道路交通事故认定书》三性均有异议，其认为认定书中“距离该车倒地始点15.8米”的认定足以证实如果死者系因为路面凹陷而摔倒应当是在凹陷处附近即刻摔倒而不是在如此之远的地方摔倒，根据视频可以看出死者在经过凹陷处时确实有稍微颠簸，但是没有摔倒,故认定书事故形成原因分析中认定系经过路面凹陷处时失控摔倒不符合事实；对证据2中的火化证无异议;对证据3中三张照片的表面真实性无异议，事发路段的凹陷处确实在事后有经过整修，但系其督促被告方圆公司进行整修；对于视频的表面真实性无异议，但该视频中的行人通过状况足以证实凹陷路面只会导致颠簸不足以致人摔倒。被告方圆公司对证据1中四原告的身份信息三性无异议，对证据1中继承人关系证明三性均有异议，认为无法证明死者与四原告存在的关系；对证据2交通事故责任认定书真实性无异议，但是该证据证明死者的死亡均为死者自身原因造成的，本案中只证明是颅脑外伤导致死亡，没有证据证明死者的死亡与摔倒存在因果关系，对火化证三性无异议。对证据3视频真实性、关联性有异议，无法体现是在事故发生时的真实状况，同时该路面的形成原因并非其造成，死者的死亡与其无关。被告泉港公路局对证据1三性由法院依法认定；对证据2真实性无异议，可以证明事发路段管养单位是被告泉港城管局，本案与其无任何关联性，对火化证真实性无异议；对证据3的真实性其不清楚，由法院依法认定。被告晶海公司对证据1中的身份证无异议，对继承人关系证明有异议，四原告是否为死者张秀木的法定继承人，村委会证明不足为证；对证据2交通事故责任认定书的真实性无异议，但造成事故的过错是死者张秀木承担全部责任，张秀木存在多项违法行为，该认定书所证明张秀木倒地处附近有凹陷，但不足以证明摔倒与死亡之间的因果关系，原告应继续证明张秀木死亡的原因，对火化证三性无异议；对证据3照片是事故发生后的现状，无法证明事故发生前的路面情况，且从视频来看路面开阔，存在轻微的颠簸，无法证明该颠簸与死亡之间的关联性。 被告泉港城管局为证明其上述辩解，向本院提供了以下证据：证据4，《泉港区市政道路及附属设施零星修缮工程采购合同》1份，证明被告方圆公司系本案事发路段泉港区驿峰路由前黄镇往山腰镇方向福建的维护单位。 经庭审质证，四原告对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，但认为无法证明是被告方圆公司施工维护的，且泉港交警大队认定维护单位为被告泉港城管局。被告方圆公司对证据4的意见为其是在被告泉港城管局认为破损道路的情况下经过被告泉港城管局同意进行修缮，是否修缮决定权在被告泉港城管局，本案事故发生路段不存在破损情况，该路段是被告晶海公司施工造成路面不平，张秀木死亡与其不存在因果关系，其不承担任何责任。被告泉港公路局对证据4无异议。被告晶海公司对证据4的真实性无异议，但认为该合同体现甲方即被告泉港城管局要不定期的对被告方圆公司管养的道路进行考核，对破损路面要定期巡查到位，涉案路面属于该合同的履行范围，被告泉港城管局与被告方圆公司均有养护及管理的责任。 被告方圆公司为证明其上述辩解，向本院提供了以下证据：证据5，照片三张，证明在事故发生前，路面的不平系被告晶海公司施工造成的，并非路面破损的原因。 经庭审质证，四原告对证据5的三性无异议，其认为应当以事故认定书确认的事实为准。被告泉港城管局对证据5三性无异议，事发路段的凹陷处确实在事后有经过整修，但系其督促被告方圆公司进行整修，该路面状况只会导致颠簸，不足以致人摔倒，张秀木的死亡与路面的状况不具有因果关系。被告泉港公路局对证据5的表面真实性无异议，但与其无任何关联。被告晶海公司对证据5的真实性无异议，但认为不能证明是其施工造成路面凹凸，一方面其生产线项目建设是EPC项目，另一方面该EPC项目竣工于2018年6月份，诉争的事故发生于2019年2月，期间历时达近1年，该路面的维护巡查责任在被告泉港城管局与被告方圆公司，若存在缺陷，被告泉港城管局与被告方圆公司应及时发现并修复。 被告泉港公路局为证明其上述辩解，向本院提供了以下证据：证据6，泉州市公路局专养公路实际管养属性明细调查表1份，由泉港区交通运输局出具，证明在泉港区，其余道路全部不属于其管养范围，事发道路不在其管养范围内。 经庭审质证，四原告对证据6三性均无异议，但认为无法体现涉案路段并非被告泉港公路局管养维护。被告泉港城管局对证据6三性均无异议，被告泉港公路局确实负责的是国道并非城区道路，本案涉案路段属于城区道路，按照行政职权划分，属于其负责。被告方圆公司对证据6三性均无异议，但认为无法体现涉案路段并非被告泉港公路局管养维护。被告晶海公司对证据6三性无异议。 被告晶海公司为证明其上述辩解，向本院提供了以下证据：证据7，被告晶海公司年产6万吨海精盐生产线建设设计施工总承包（EPC）项目合同1份，证明其施工项目承包的方式是总承包（EPC），工程的范围包括设计及施工、勘察、设备采购、施工范围、供水、排水等，施工单位是福建省轻安工程建设有限公司的事实；证据8，竣工验收备案表、竣工验收报告各1份，证明上述施工项目于2018年6月份竣工，2018年8月份备案，本案事故发生于2019年2月份，与其生产线排水施工无关。 经庭审质证，四原告对证据7的真实性无异议，但无法体现承包方是否施工，无法证明该合同是否实际履行，故无法证明被告晶海公司的主张；对证据8无异议。被告泉港城管局对证据7三性均无异议，案发路段确实系被告晶海公司排污管道施工造成的凹陷，具体被告晶海公司发包给谁施工其不清楚，即使路面存在凹陷，也不至于造成死者张秀木摔倒，死者摔倒与被告晶海公司的施工不具有因果关系；对证据8的三性均无异议，其认为该证据足以证实案发路段已经验收合格，即使存在路面一定程度的凹凸不平也是符合行驶条件及路面施工的合理范围内，进一步充分说明案发路段在非机动车道范围内，符合非机动车行驶条件。被告方圆公司对证据7三性无异议，可以证明造成该路段的凹凸不平系被告晶海公司发包福建省轻安工程建设有限公司在施工当中造成，并非其责任；对证据8三性无异议，该证据证明连接处属于排水管道，施工单位是福建省轻安工程建设有限公司，路面已经竣工验收，说明该路面是合格，不存在破损情况，不属于其服务范围之内，该施工的外接范围也验收合格，故其存在凹陷处在道路施工的合理范围内，不存在缺陷行为。被告泉港公路局对证据7真实性不清楚，认为也说明本案确实与其无关；对证据8无异议。 为查清本案事实，本院依职权向泉港交警大队调取了证据9，事发现场的监控视频及现场勘验照片。 经庭审质证，四原告对证据9无异议，被告泉港城管局对证据9三性无异议，但认为该视频中的行人通过状况足以证实凹陷路面只会导致颠簸不足以致人摔倒，即使路面存在凹陷，也不至于造成死者张秀木摔倒，死者摔倒与路面凹陷不具有因果关系。被告方圆公司对证据9照片无异议，对视频真实性无异议，但认为该视频中不能排除死者的死亡是由其他因素造成的，且路面不存在破损现象，不属于其职责范围。被告泉港公路局、晶海公司对证据9的质证意见均与被告泉港城管局一致。 本院在审理过程中，组织各方当事人进行现场勘验：证据10现场勘验照片及笔录。经庭审质证，各方当事人均无异议。 本院认为，四原告提供的上述证据1—3可以证实本案事故经过、事故责任、管养单位为被告泉港城管局、事故发生后现场的状况以及四原告系张秀木的第一顺序法定继承人的事实，本院予以采信。被告泉港城管局提供的证据4可以证实本案事故发生地点道路的巡查修复工作由被告方圆公司承包的事实，本院予以采信。被告泉港公路局提供的证据6，可以证实本案事故发生地点道路并非其管养范围而系被告泉港城管局的管养范围，本院予以采信。对证据7、8系被告晶海公司与案外人之间的其他法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据9，可以证实本案事故发生的经过及事发道路的情况，本院予以采信；各方当事人均对证据10无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月10日17时37分许，张秀木未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车以45公里/小时至49公里/小时的速度沿泉州市泉港区驿峰路由前黄镇往山腰镇方向行驶至福建晶化厂路段处，事发时行驶经过路右非机动车道路面的凹陷处时，张秀木驾驶无号牌二轮摩托车失控摔倒，造成张秀木受伤送医抢救无效于当晚死亡及该车部分损坏的交通事故。事故发生于泉港区驿峰路福建晶化厂路段处，沥青路面、双向六条机动车道，道路中央和两侧设有绿化带隔离，道路两侧设有非机动车道，宽5米，该路段限速标志标明的最高时速为50公里/小时，事发时为白天，天气为晴天，视线良好，距离该车倒地始点约15.8米的沥青路面上有一处凹陷，其上口最大面积约为4米×2.8米，凹陷最深度约为8厘米。2019年4月8日，泉港交警大队作出第350505120190000014号《道路交通事故认定书》，查明被告泉港城管局系事发路段的管养单位，张秀木符合此次交通事故致颅脑外伤而死亡，张秀木未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车在划分有机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为与本事故的发生有直接因果关系，认定张秀木承担本事故全部责任。2019年4月18日，四原告诉诸本院。 另查明，张秀木出生于1953年11月26日，事故发生死亡时年满65周岁，第一顺序法定继承人为四原告即配偶张美华、长子张惠南、次子张惠忠、女儿张印红。被告泉港城管局为事发路段的管养单位。本案事发路段的巡查修复工作由被告方圆公司承包。诉争的凹陷处的路面已经填平。 上述事实，有原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红提供的证据1-3及被告泉港城管局提供的证据4、被告泉港公路局提供的证据6以及本院依职权向泉港交警大队调取的现场监控视频及照片和本院现场勘验照片等证据予以证实。上述证据的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红与被告泉港城管局、方圆公司、泉港公路局、晶海公司争议的主要焦点是： 一、关于被告泉港城管局、方圆公司、泉港公路局、晶海公司是否应承担赔偿因张秀木死亡给四原告造成损失的问题。 四原告主张与其诉称及举证质证意见一致。四被告的辩解均与其上述辩称及举证质证意见一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”泉港交警大队作出的《道路交通事故认定书》客观真实，合法有效，在被告没有提供充分证据加以推翻的情况下，依法应确认该证据的证明力，该证据可以作为认定本案事实的重要依据。《道路交通事故认定书》中认定被告泉港城管局系本案事发路段即泉港区驿峰路福建晶化厂路段的管养单位，被告泉港城管局在庭审时也认可了该事实，因此，被告泉港城管局对事发路段的道路负有管理和养护的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”的规定，本案系侵权之诉，应当适用过错责任原则，张秀木作为一名完全民事行为能力人，在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶于非机动车道，且未按操作规范安全驾驶是导致本案事故发生的重要原因，其对本案事故的发生存在较大过错；而事发道路作为已投入使用的公共道路，被告泉港城管局作为管养单位应确保公民在该道路的正常安全通行，根据《道路交通事故认定书》及证据9所反映的情况，张秀木摔倒前经过的路面与前后路面存在8厘米的落差，形成了凹陷处，张秀木在经过该凹陷处时造成车辆颠簸后操作不当不慎摔倒死亡，被告泉港城管局对于路面的凹陷未及时进行检查修复，在路面存在一定的危险情况下，没有设置安全防护或明显的危险警示标志，存在管理不当的责任，其对张秀木的死亡也应承担一定的过错责任，结合本案实际，应由张秀木对自身的死亡承担主要责任即80%的责任，由被告泉港城管局承担次要责任即20%的责任。被告方圆公司虽然承包了事发路段的维护工作，但系被告方圆公司与被告泉港城管局之间的合同关系，且无证据证明事发凹陷路面系被告方圆公司施工造成，故被告方圆公司并非本案的侵权人，四原告主张被告方圆公司承担侵权责任，不符合法律规定。若被告方圆公司存在违反其与被告泉港城管局之间签订的合同情形，应由被告泉港城管局依据双方之间的合同另行主张解决。被告泉港公路局并非本案事发道路的管养单位，亦不属于侵权人，不应承担侵权责任，四原告主张被告泉港公路局承担侵权责任，不符合法律规定。本案的证据无法证明事发凹陷路面系被告晶海公司施工造成，且被告晶海公司也不予认可，故四原告主张被告晶海公司承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。 二、关于四原告主张的各项赔偿项目、数额是否符合法律规定的问题。 四原告主张与其诉称一致。四被告的辩解均与其辩称一致。 本院认为，对于四原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费9265.9元、交通费5000元，因办理张秀木的丧葬事宜确实会造成其亲属的误工和交通费损失，但四原告未能提供证据证明其实际产生的误工费和交通费，且原告主张的误工费和交通费偏高，因此，本院认定办理丧葬事宜的亲属人数为原告四人，但原告张美华已超过退休年龄，无证据证明其有收入，故结合本案实际，本院酌情对亲属办理丧葬事宜的误工费按1701元（189元×3人×3天）计算，对交通费按1000元计算；对于四原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条规定，本院对丧葬费确定为34514.5元（69029元/年÷2），对死亡赔偿金确定为267315元（17821元/年×15年），对精神损害抚慰金确定为8万元；对于四原告主张的被扶养费人张美华生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，虽然原告张美华已经达退休年龄，没有工作收入，但其三个子女即原告张惠忠、张惠南、张印红应当履行赡养原告张美华的义务，为原告张美华提供生活所需，而张秀木作为原告张美华的配偶，其与原告张美华之间存在婚姻法规定的相互扶养、扶助的义务，只有当原告张美华丧失劳动能力又无其他生活来源时，张秀木才应履行支付扶养费的义务，本案中，原告张美华并非无其他生活来源，故四原告主张的该项损失，本院不予支持；对于车辆损失，四原告未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院亦不予支持。因此，四原告主张的各项赔偿项目、数额符合法律规定的为误工费1701元、交通费1000元、丧葬费34514.5元、死亡赔偿金267315元、精神损害抚慰金8万元，合计384530.5元。 综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。2019年2月10日17时37分许，张秀木未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未实行分道行驶，未按照操作规范安全驾驶行驶于福建晶化厂路段非机动车道过凹陷处后失控摔倒，造成张秀木受伤死亡的事实清楚，证据充分，予以认定。如上所述，张秀木的死亡给原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红造成了损失共计384530.5元，因张秀木自身对本次事故的发生存在较大过错，应承担80%的责任；被告泉港城管局存在管理不当的责任，应承担一定的过错责任，应对上述损失承担20%的赔偿责任即76906.1元。故四原告主张被告泉港城管局、方圆公司、泉港公路局、晶海公司赔偿四原告因本事故所受的经济损失477791.4元，部分符合法律规定。 综上所述，原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十条第一款、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告泉州市泉港区城市管理局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红因张秀木死亡造成的各项损失合计76906.1元； 二、驳回原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8467元，由原告张美华、张惠忠、张惠南、张印红负担6744元（多预交的1723元予以退回），由被告泉州市泉港区城市管理局负担1723元。被告泉州市泉港区城市管理局负担的款项，限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林珊珊 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  刘传辉 二〇一九年十一月六日 法官 助理  钟伟科 书 记 员  庄月萍 速 录 员  施斌昭 附：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。 第十一条第一款驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。 第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 第三十条第一款道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。 第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款第一项下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： （一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的； 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。