重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初4952号原告：张瑜，男，1988年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：唐勇，男，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律服务工作者。原告张瑜与被告唐勇合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄黎、杨英，被告唐勇及委托诉讼代理人杨琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告补偿金30000元；2.请求判令被告支付原告运输费57402元，并以57402元为基数，自2016年3月8日起，按照年利率24%向原告支付利息至还清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月至6月期间，原告分别为被告承接的天辰丽湖、轻轨五号线建设工程提供渣料运输。2014年6月，原告依约履行义务，被告拖欠原告运输费共计57402元，双方于2016年2月5日达成协议书，约定于2016年3月8日前支付上述欠款，逾期按每日5‰支付利息，嗣后经原告多次催要被告均未支付，现原告起诉来院。审理中，原告明确运输费计算方式：天辰丽湖工地12600元（280车×45元/车）、轻轨五号线工地44802元（1179车×38元/车），合计57402元，并将利息的起算时间更改为自2016年3月9日开始。被告辩称协议中约定补偿金30000元已支付，经与案外人黄茂核实，原告所诉运输费也已支付，故要求原告驳回被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均向法庭提交双方在2016年2月5日签订的《协议书》，内容中多处有涂改，原告提交的《协议书》中第一条涂改内容：“唐勇”与“补偿”之间的“已”字涂抹覆盖，“月租”“280车”“12600元”三处划除并加摁手印，即“一、唐勇▋补偿张瑜在天辰丽湖工地的叁万元.其运输票另其计算.单价45元一车共计.金额以票为准”；被告提交的《协议书》中第一条涂改内容仅有“月租”“280车”“12600元”三处划除并摁手印，即“一、唐勇已补偿张瑜在天辰丽湖工地的叁万元.其运输票另其计算.单价45元一车共计.金额以票为准”。“二、轻轨五号线工地.运输费.单价38元一车.共计1179车.金额44802元由唐勇与黄茂共同结算给张瑜车数以实际为准.不低于壹仟车（1000车”并在“不低于壹仟车（1000车”处加摁手印。“三、在3月8日以前未联系到黄茂由唐勇独自结算轻轨五号线运输费44802元给张瑜.以实际车数为准不低于壹仟车（1000车”“四、唐勇在3月8日之前未联系到黄茂.由唐勇自己把所有剩余运输费结清.如在3月8日未结算运输费给张瑜，每日按本金的仟分之五计算.”主文结束后“约定期限3月8日”处加摁手印，协议人张瑜和唐勇签字，唐勇处摁手印。原告陈述《协议书》中摁手印处均是被告的，凡是有修改之处均加摁手印；对协议中280车划除是因为被告提出需与黄茂核实车数，并注明“以票为准”，“以票为准”理解是以渣票为准，被告签订协议时提出对轻轨五号线工地的车数需与黄茂核实，故注明“车数以实际为准，不低于壹仟车”，另，原告出具渣票13张，称除该13张之外，天辰丽湖和轻轨五号线项目的所有渣票均已交给被告，该13张渣票是2014年天辰丽湖项目的，该13张已计入协议第一条车数280车中。审理中，原告陈述原、被告之间是合伙关系，原告为工程项目提供渣车，渣车出工地大门时门卫会向渣车驾驶员出具渣票，原告按月将渣票交给被告，被告再转交给黄茂进行结算，被告收取渣票后不向原告出具收据等票据，因门卫处会有记录，故原告也未要求被告提供相关收据等票据，并陈述两个工地渣票运输费均未与被告进行结算。被告陈述其在工程项目中负责管现场，账目及结算均由案外人黄茂负责；被告从原告处拿到渣票后交给黄茂，由黄茂付款。被告申请证人黄茂出庭，证实：（1）黄与被告之间是合作伙伴，黄负责外围、出具票据以及结算。（2）天辰丽湖半山国际社区项目时间段是2013年6、7月份至2014年3、4月份。（3）天辰丽湖工地的3万元已支付，天辰丽湖半山国际社区和轻轨五号线的运输费已支付，被告在2015年6月28日向原告转款运输费2万元，并向法庭提交收据2张、账户明细1张，收据上载明日期均是2013年12月1日，交款单位填写“半山工地③号车”“半山工地005号车”，收款事由填写“运票400张×31元=12400-2868油=9532元实收：9532元实付14353.4”“运票陆佰玖拾张×31元=21390元壹拾车×36元=360元注油5348元未担实收：16402元”，经办处均黄茂签字，黄自述收据金额相加扣减支付3人3个月的生活费后余下2万元已由被告转款给原告。（4）黄认可13张渣票的真实性，认为是当时遗漏的，并愿意按照31元一张的价格支付原告。对证人证言，原告不认可证言的真实性，对账户明细的真实性认可，但无法证明转款事项与案涉运输费有关，且产生于签订协议书之前，故与本案无关；对收据的真实性不予认可，车辆票号无法核实、系黄茂单方制作、收据属于半山工地而与轻轨五号线项目无关。被告认可证言的真实性。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。经查，证人黄茂提交的收据是单方制作，依原告所述被告收取渣票后未向原告出具收据等票据，并且2万元转账记录无法证实与本案运输费有关，故本院对收据、账户明细不予采纳。本案中，《协议书》中涉及两方面费用：补偿费和运输费。关于补偿费，《协议书》第一条约定处有修改，依原告陈述该协议中凡修改之处均由被告摁手印，被告提交的版本中“唐勇已补偿”，原告提交的版本中将“已”字涂抹覆盖，且该处并未加摁手印，本院认为，从内容上看该字涉及被告履行支付义务，从形式上看该条涂抹覆盖之处有原告个人涂抹之嫌。综上，原告主张被告支付补偿费的诉求于法无据，本院不予支持。关于运输费，涉及天辰丽湖工地和轻轨五号线工地两个项目：（一）原告所诉天辰丽湖项目运输费金额是按照协议上已划除的车数及金额计算，而协议第一条约定该项目的单价45元/车，车数以票为准，原告举示13张渣票，注明有“半山”，且被告认可该13张渣票的真实性，除此之外，原告未举示其他渣票，故本院认为被告应当支付原告天辰丽湖项目运输费585元，即45元/车×13车，关于该笔逾期利息，原告主张该笔起算时间是2016年3月9日，即约定还款的第二日开始计算，但本院认为原告方陈述项目中除了该13张渣票，其余均交付被告，且交付渣票后未与被告进行结算，结合本案实际情况，本院认为，逾期利息起算时间以被告实际收到法院传票等诉讼材料之日开始计算，即以运输费585元为基数，自2019年3月30日起，按照年利率24%向原告支付利息至付清日止，利随本清。（二）原告所诉轻轨五号线项目运输费金额是按照协议第二条约定金额及车数计算，该条虽然描述了单价、车数以及金额，但注明车数以实际为准，不低于1000车，而原告未提供与实际车数有关的证据材料，故原告提出被告支付轻轨五号线项目运输费的诉求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决生效之日后十日内支付原告张瑜运输费585元；二、被告唐勇于本判决生效之日后十日内支付原告张瑜逾期利息（以运输费585元为基数，自2019年3月30日起，按照年利率24%向原告张瑜支付至付清日止，利随本清）；三、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1429元，由原告张瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇一九年十一月十三日法官助理  刘鹏飞书 记 员  曾 芫