湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2077号原告：杨长坤，男，1977年1月2日生，侗族，住宣恩县。原告：刘群，女，1980年4月13日生，土家族，住宣恩县。二原告共同委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北联华科技集团有限公司，住所地宣恩县工业园和平片区，统一社会信用代码：91422825050025230C。法定代表人：谭宗山，该公司董事长。被告：宣恩县联华玻璃有限公司，住所地宣恩县工业园区和平制造产业园，统一社会信用代码：91422825090582533L。法定代表人：李长明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告杨长坤、刘群诉被告湖北联华科技集团有限公司（以下简称湖北联华科技公司）、宣恩县联华玻璃有限公司（以下简称宣恩联华玻璃公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨长坤、刘群的委托诉讼代理人李先军、被告湖北联华科技公司的委托诉讼代理人李绍恩、宣恩联华玻璃公司的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长坤、刘群诉称：二原告系夫妻关系，原告杨长坤原系被告联华玻璃公司的股东及高管。2017年8月28日，杨长坤将其持有的联华玻璃公司30%的股权转让给被告湖北联华科技公司，2017年9月16日，经杨长坤与二被告清算，二被告欠杨长坤款项452690.68元，承诺同年底付清，并由宣恩联华玻璃公司向刘群出具欠条。二被告始终以资金困难为由，至今未支付前述欠款。请求判令：二被告立即向二原告清偿欠款452690.68元及从2017年9月16起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付资金占用费至实际清偿之日止，并承担诉讼费。原告杨长坤、刘群为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年9月16日被告联华玻璃公司向原告刘群出具的欠条一份，拟证明被告宣恩联华玻璃公司欠原告资金452690.68元的事实。被告宣恩联华玻璃公司认为该份欠条是2017年9月16日出具，李长明是2018年9月8日租赁的宣恩联华玻璃公司，该份欠条与宣恩联华玻璃公司无关。被告湖北联华科技公司认为刘群不是公司的员工和股东，杨长坤为了规避法律风险，所以才写的杨长坤老婆刘群的名字，欠条上的款项是联华玻璃公司账面核实后应该分给股东杨长坤的红利。证据二、2017年9月18日联华科技公司出具的收据两份，缴款人为刘合浩的收款金额为57075.88元，缴款人为杨辉的收款金额为38047.44元，拟证明原告诉请的金额是经原、被告清算后产生的，并已抵扣了以上两笔款项。被告宣恩联华玻璃公司认为与宣恩联华玻璃公司无关。证据三、2017年8月28日杨长坤与联华科技公司签订的股权转让协议书一份，拟证明杨长坤在宣恩联华玻璃公司持有的30%股权转让给湖北联华科技公司，股权转让协议签订后，被告湖北联华科技公司未支付股权转让的费用，所以才导致欠条的产生。被告湖北联华科技公司认为股权转让协议是真实的，但股权转让已经完毕，双方不存在股权转让争议。被告宣恩联华玻璃公司认为股权转让是和湖北联华科技公司，宣恩联华玻璃公司是在2018年9月转让给李长明的，现在的宣恩联华玻璃公司不知情。证据四、2016年8月24日宣恩县联华玻璃有限公司财务概况简报一份16页，拟证明宣恩联华玻璃公司截止2016年7月31日公司盈利734926.65元，杨长坤占股30%，杨长坤应分红利为220477.79元。被告湖北联华科技公司、被告宣恩联华玻璃公司对简报的真实性无异议。被告湖北联华科技公司辩称，湖北联华科技公司和杨长坤、刘群不存在股权转让纠纷，因原告所提供的欠条由宣恩联华玻璃公司出具，而转让协议书明确约定宣恩县联华玻璃有限公司2017年8月28日前所有债权债务湖北联华科技公司概不承担。出具欠条是2017年8月份以前杨长坤任宣恩县联华玻璃有限公司总经理负责经营期间，宣恩县联华玻璃有限公司账面上的红利。因杨长坤在经营管理期间，外面客户所欠货款1084024元未收回，有的形成了呆账死账，其中杨长坤亲自经手的马采玲所欠货款未收回，宣恩县联华玻璃有限公司起诉后目前还在强制执行过程中。被告湖北联华科技公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、股权转让协议书一份、准予变更登记的通知书一份，拟证明杨长坤与湖北联华科技公司签订股权转让协议后，宣恩联华玻璃公司已对股东进行了变更登记，湖北联华科技公司与杨长坤已无股权纠纷。原告对真实性无异议，但认为股权转让协议签署了，宣恩联华玻璃公司依据欠条才在2019年9月26日办理了变更登记，湖北联华科技公司没有支付股权转让款原告才起诉。被告宣恩联华玻璃公司对该证据没有异议。证据二、2016宣恩联华玻璃公司应收实收余额表，拟证明杨长坤在任宣恩县联华玻璃有限公司总经理经营管理期间，所形成的至今未收货款184万余元的明细，宣恩县联华玻璃有限公司财务简报中显示的盈利金额只是账面记载，因为184万余元没有收回，宣恩联华玻璃公司实无红利。被告宣恩联华玻璃公司对该证据没有意见。证据三、人民法院民事调解书一份、执行裁定书一份，拟证明杨长坤经手的客户马彩林欠宣恩联华玻璃公司1030743元，经诉讼并强制执行，目前尚未收回。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据四、湖北联华科技集团有限公司文件一份，拟证明公司有文件规定，包括集团公司和子公司，对客户最高赊账为50万元，但是杨长坤在经营管理期间出现了违反公司管理规定的行为。原告认为与本案无关。被告宣恩联华玻璃公司辩称：本案原告诉请与被告宣恩联华玻璃公司没有任何关系，本案所涉及的款项是原告与湖北联华科技公司于2017年8月28日股权转让形成的债权债务，被告联华玻璃公司现在的法人为李长明，李长明于2018年9月8日与湖北联华科技公司签订租赁合同，湖北联华科技公司将其所属宣恩联华玻璃公司出租给李长明，2018年9月8日李长明依租赁关系取得宣恩联华玻璃公司的经营权，任联华玻璃公司的法定代表人，租赁合同第八条规定，租赁前的债权债务由湖北联华科技公司享有和承担，租赁后的债权债务由宣恩联华玻璃公司享有和承担，本案欠款发生在2018年9月8日以前，宣恩联华玻璃公司不承担任何责任。刘群既不是公司的原告也不是公司的股东。被告宣恩联华玻璃公司为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据：租赁合同及宣恩县公证处的公证书一份，拟证明李长明与湖北联华科技公司签订租赁合同并经公证，租赁合同第八条约定，租赁前宣恩联华玻璃公司的债权债务由湖北联华科技公司享有和承担，租赁后债权债务由李长明享有和承担，本案与现在的宣恩联华玻璃公司没有任何关系。公证书原件交法庭核实，复印件提交法庭。原告认为租赁合同与原告无关，只在合同双方当事人之间产生拘束力。被告湖北联华科技公司对该证据没有异议。对原、被告提交的证据本院认定如下：因被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议，原告对被告湖北联华科技公司提交的证据一真实性无异议，本院予以认定。被告湖北联华科技公司提交的证据二、三、四，被告宣恩联华玻璃公司提交的证据，因与本院没有关联，本院不予认定。另，本院庭后于2019年10月21日询问了宣恩联华玻璃公司委托诉讼代理人张良、湖北联华科技公司法定代表人谭宗山，谭宗山本人陈述：在宣恩联华玻璃公司法定代表人变更为李长明之前，谭宗山同时担任湖北联华科技公司及宣恩联华玻璃公司的法定代表人，杨长坤在宣恩联华玻璃公司的实际出资为45万元，持股30%，在2017年8月28日转让股份前担任宣恩联华玻璃公司总经理，负责经营管理。原告杨长坤与谭宗山就应支付给杨长坤的股权转让款、红利及其他债务进行协商，2017年9月16日，湖北联华科技公司及宣恩联华玻璃公司的共同财务人员赵启林在请示谭宗山后，给杨长坤出具了452690.68元欠条一份，欠条上债权人的名字根据杨长坤的要求写为其妻刘群。原告委托诉讼代理人李先军对该询问笔录进行了质证，原告对上述内容无异议，本院予以认定。经审理查明：被告湖北联华科技公司注册成立于2012年7月19日。2014年1月20日，被告湖北联华科技公司和原告杨长坤出资注册成立宣恩县联华玻璃公司，湖北联华科技公司和杨长坤分别持股70%和30%，二公司的法定代表人均为谭宗山，原告杨长坤任被告宣恩联华玻璃公司的总经理，赵启明兼任二公司的财务人员。2017年8月28日，原告杨长坤与被告湖北联华科技公司签订股权转让协议。协议约定原告杨长坤将持有的被告宣恩联华玻璃公司30%的股权以90万元的价格转让给被告湖北联华科技公司。因原告杨长坤认缴的90万元出资只实际出资45万元，双方口头商定被告湖北联华科技公司仅需支付原告杨长坤股权转让款45万元。之后，关于被告湖北联华科技公司应支付给原告的45万元股权转让款、原告在被告宣恩联华玻璃公司可分得的红利，以及杨长坤应上交给被告宣恩联华玻璃公司的货款125258元和杨长坤应支付给被告湖北联华科技公司杨辉、刘浩购房尾款38047.44元、57075.88元，经原告杨长坤与二被告的法定代表人谭宗山协商，由二被告的财务人员赵启明于2017年9月16日以被告宣恩联华玻璃公司的名义给原告杨长坤出具欠条一张，金额为452690.68元，但债权人的名字按原告杨长坤的要求写为原告刘群。因被告宣恩联华玻璃公司未支付，双方产生纠纷。另查明，原告杨长坤于2018年9月5日以湖北联华科技公司为被告提起诉讼，本院作出（2018）鄂2825民初1821号民事判决后，杨长坤提起上诉，又于2019年3月19日撤回起诉。原告杨长坤、刘群又于2019年7月22日以宣恩联华玻璃公司为被告提起诉讼，于2019年9月4日撤回起诉。本院认为，原告杨长坤与二被告的法定代表人谭宗山就股权转让款、股东红利分配、其他债务协商后，由二被告的财务人员以宣恩联华玻璃公司的名义给原告刘群出具452690.68元欠条的行为，系原告杨长坤、被告湖北联华科技公司、被告宣恩联华玻璃公司三方之间就互负债务抵销、债务承担、股东红利分配达成协议的行为，452690.68元包括原告杨长坤股权转让款和在被告宣恩联华玻璃公司应分配的股东红利，被告宣恩联华玻璃公司出具欠条系对被告湖北联华科技公司应付杨长坤股权转让款的债务承担和对原告杨长坤股东红利分配数额的确认，且该行为符合债务抵销、债务承担、股东红利分配的相关法律规定，被告宣恩联华玻璃公司对452690.68元应承担清偿民事责任，被告湖北联华科技公司对股权转让款不再承担清偿责任，故原告杨长坤要求被告宣恩联华玻璃公司偿还452690.68元的诉讼请求成立，本院予以支持；因2017年9月16日被告宣恩联华玻璃公司给原告杨长坤出具欠条时，没有约定给付期间，也未约定逾期责任，故原告杨长坤要求支付资金占用费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告宣恩联华玻璃公司辩解现公司系李长明租赁经营，租赁前公司的债权债务与现公司无关，因公司法人资格始于登记，终于注销，公司股东变更不影响公司的法人资格，应对公司法人资格存续期间的债权债务承担民责任，故被告宣恩联华玻璃公司辩解意见不能成立，本院不予支持。被告湖北联华科技公司辩解原告杨长坤在宣恩联华玻璃公司应分配的经利为公司账面上利润，公司因有应收账款实际已不能收回，实无利润可分配。本院认为被告宣恩联华玻璃公司出具的欠条属对原告杨长坤作为股东可分配红利数额的确认，故其辩解意见，本院不予支持。因原告刘群与杨长坤系夫妻关系，欠据上也载明刘群为债权人，二人共同主张债权并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宣恩县联华玻璃有限公司在本判决生效后十日给原告杨长坤、刘群清偿欠款452690.68元；二、驳回原告杨长坤、刘群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，减半收取4395元，由被告宣恩县联华玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成召二〇一九年十一月二十六日书记员  颜莎莎