吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2781号原告：敦化市森林物资经销有限责任公司木材加工厂，住所敦化市翰章乡。负责人：柳全文，该厂厂长。委托诉讼代理人：李世行，男，1985年4月12日出生，朝鲜族，敦化市森林物资经销有限责任公司经理，住敦化市。被告：大洋众城集团股份有限公司，住所吉林市船营区北极街黑山胡同21号。法定代表人：李泽天，该公司董事长。委托诉讼代理人：李天威，男，1993年8月11日出生，汉族，该公司职员，住吉林市。委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。被告：秦连江，男，1960年11月4日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：邹晓，男，1973年7月4日出生，汉族，敦化市玫瑰园物业管理责任有限公司经理，住敦化市。原告敦化市森林物资经销有限责任公司木材加工厂（以下简称木材加工厂）与被告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、秦连江买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木材加工厂的负责人柳全文及委托诉讼代理人李世行、被告大洋公司的委托诉讼代理人李天威、石岩、被告秦连江的委托诉讼代理人邹晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木材加工厂向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付模板款325134元。事实和理由：2014年，木材加工厂给大洋公司承建的敦化市怡品兰庭房地产项目提供建筑用模板，先后供应模板价值1625134元，秦连江仅给付货款130万元，尾欠325134元，后木材加工厂多次索要，秦连江许诺用楼房抵顶，但至今不予兑现，无奈现向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。大洋公司辩称，延边州中级人民法院（2015）延中民四初字第29号判决书中认定了秦连江系挂靠大洋公司施工了敦化市永利大家具建材城工程，是该工程的实际施工人，并且秦连江与大洋公司签订了内部承包合同，秦连江系案涉工程模板的实际使用人，非我公司人员，我们也未与其签订任何合同，故木材加工厂诉我公司属于诉讼主体错误，应当驳回。秦连江辩称，秦连江和大洋公司是挂靠资质关系，木材加工厂所诉欠款属实。2016年9月5日，柳全文与冯继龙签订债权转让协议书，三方约定，秦连江已经为木材加工厂偿还转让债务18.7万元。木材加工厂的诉讼请求中应当去除这18.7万元。本院经审理认定事实如下:2012年5月8日，大洋公司与敦化市立通房地产有限公司签订了《建设工程施工承包合同书》，承包了敦化市永利大国际家具建材城工程项目，秦连江挂靠大洋公司的资质实际施工该工程项目。2014年，木材加工厂为秦连江施工的敦化市永利大国际家具建材城工程项目提供建筑用模板，尚欠材料款325134元。2016年，柳全文与冯继龙签订了《债权转让协议书》，内容为：“甲方：柳全文乙方：冯继龙，鉴于甲方欠乙方借款本息合计人民币17.7万元及2016年春节甲方在乙方购买鞭炮未付款1万元，合计共欠乙方人民币18.7万元。鉴于甲方对吉林大洋众城集团有限公司享有三十余万元的债权，基于以上鉴于的事实，甲乙双方经过双方平等协商，达成如下协议：一、甲方自愿将对吉林大洋众城集团有限公司享有的债权中的18.7万元债权转让给乙方。二、乙方同意受让甲方上述债权，以抵顶甲、乙双方的债权债务，乙方收到18.7万元款项后，甲乙双方的债权债务关系终结。三、甲方保证对吉林大洋众城集团有限公司享有的债权合法有效，并负责将债权转让事宜通知吉林大洋众城集团有限公司。四、乙方在实现债权过程中，甲方有义务提供必要的协助。五、本协议自甲、乙双方签字即生效，甲方柳全文乙方冯继龙，2016年9月5日”。认定以上事实的证据有大洋众城集团永利大国际家具建材城应付账款确认单汇总表、债权转让协议书。木材加工厂提交的声明、敦检刑检刑诉[2019]124号起诉书、证人袁廷森出庭证言，两被告有异议，以上证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，木材加工厂为秦连江施工的（挂靠大洋公司）敦化市永利大国际家具建材城工程项目提供建材，双方买卖合同成立并发生法律效力，秦连江欠木材加工厂建材款325134元。2016年9月，木材加工厂的负责人柳全文与冯继龙签订了《债权转让协议书》，将其对大洋公司享有的三十余万债权中的18.7万元转让给冯继龙，该协议成立并发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”规定，秦连江接到债权转让通知后该转让对秦连江发生效力，即负有向冯继龙还款的义务，故秦连江还应给付木材加工厂建材款138134元（325134元-187000元）。柳全文抗辩《债权转让协议书》是在管教所管教的胁迫下签订的，与冯继龙不存在18.7万元债权债务关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条关于“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十二条第一款第二项关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”规定，柳全文于2016年12月13日出了管教所后，在一年内没有行使撤销权，故撤销权消灭。柳全文与冯继龙之间是否存在18.7万元债权债务关系，秦连江并不知晓，亦不属本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，木材加工厂可以两被告为共同诉讼人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，上述司法解释对建设施工合同的施工人的资质作出了刚性要求以确保建设施工的建筑物符合质量要求，即对于建设施工合同，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的应认定无效。虽然本案木材加工厂与两被告之间是买卖合同关系而非建设施工合同关系，但总体而言，建设施工合同的履行，必然包含采购建筑材料、租赁机器等合同的履行，因此，挂靠行为的本身是违法的，而对这种无效合同的处理方式，并不是对合同的所有内容均按无效处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，据此，对建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，还是依法支持的，本案木材加工厂所要求给付的建材款项应予支持，大洋公司与秦连江是涉案买卖合同的共同义务人。综上，大洋公司与秦连江之间是挂靠关系，是共同义务人，应由大洋公司与秦连江共同给付木材加工厂建材款138134元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、秦连江、大洋众城集团股份有限公司于本判决生效之日起立即给付敦化市森林物资经销有限责任公司木材加工厂建材款138134元；二、驳回敦化市森林物资经销有限责任公司木材加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，减半收取计3088.5元，由秦连江、大洋众城集团股份有限公司共同负担1531元，由敦化市森林物资经销有限责任公司木材加工厂负担1557.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 杰 二○一九年十一月十五日书记员 徐海耕