河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2717号 原告（执行案外人）：潘永会，女，1981年8月11日出生，满族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 被告（申请执行人）：朱涛，男，1980年2月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。 第三人（被执行人）：康志良，男，1982年5月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告潘永会与被告朱涛、第三人康志良执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪涛、被告委托诉讼代理人刘景晴到庭参加诉讼，第三人康志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘永会向本院提出诉讼请求：ｌ、确认邯郸市邯山区房屋为原告所有；2、撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403执异90号执行裁定书，终止对邯郸市邯山区房屋的执行；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2005年1月17日原告潘永会与第三人康志良登记结婚，婚后于2009年11月25日购买了涉案房产。2016年12月12日双方因感情不合协议离婚，《离婚协议书》约定，涉案房产归原告所有，当日双方办理离婚登记，离婚协议书现已发生法律效力。邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初995号民事调解书确认的债务，是第三人的个人借款，原告不知情，且该借款未用于家庭生活和经营，依法属于第三人的个人债务，与原告无关。 邯郸市丛台区人民法院作出(2019)冀0403执29号之一执行裁定书，查封属于原告的房产没有法律依据。原告依法提出执行异议申请后，邯郸市丛台区人民法院作出(2019)冀0403执异90号执行裁定书，以离婚协议书的约定不能对抗第三人而驳回原告申请，没有法律依据，离婚协议书登记生效后，原告对该房屋取得实体权利，且该权利形成在执行裁定作出之前，具有优先权，应当排除执行。该裁定驳回原告异议申请错误，应予纠正。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，望依法裁判！ 朱涛辩称，一、截止本案开庭之日，本案所涉房产仍然登记在康志良名下，虽然原告与康志良在2016年12月12日离婚，离婚协议约定该处房产分割给了原告。但答辩人认为，该离婚协议仅是两人之间的协议，仅能在双方之间产生效力，不能对抗答辩人，更为重要的是涉案房屋自始至终登记在康志良名下，并没有因两人的离婚而改变登记状态，答辩人根本不可能知道两人何时离婚以及离婚协议如何对该房屋进行处置。并且答辩人有合理的理由怀疑两个为了逃避债务而故意离婚，将有价值的财产分割给原告。因此答辩人认为，法院依据房产登记情况查封拍卖该房产于法有据。二、原告在诉讼请求中提起确认涉案房屋归原告所有，答辩人认为该请求并不是本案应审理的内容，原告不应对答辩人提出确认涉案房屋归原告所有的起诉。 因此，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人康志良未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月17日，原告潘永会与第三人康志良登记结婚。2009年11月25日，双方购买了位于邯郸市邯山区房屋，房屋所有权证登记在康志良的名下。2016年12月12日，双方在婚姻登记机关协议离婚。双方签订的离婚协议书约定，位于邯郸市邯山区房屋归潘永会所有。 另查明，2015年8月18日，康志良向朱涛借款20万元；2015年10月1日，康志良向朱涛借款40万元；2018年1月11日，康志良向朱涛借款30万元。2018年4月9日，本院作出了(2018)冀0403民初995号民事调解书，其调解协议内容为：一、被告康志良一共偿还原告借款本息共计1175000元。被告康志良于2018年4月15日前偿还原告朱涛欠款人民币400000元；2018年5月15日前偿还原告朱涛欠款人民币400000元；2018年6月15日前偿还原告朱涛欠款人民币375000元；二、其他纠纷别无争议。 又查明，2019年1月11日，朱涛向本院申请强制执行。2019年2月26日，本院作出（2019）冀0403执29号之一执行裁定书，裁定查封被执行人康志良名下坐落于邯郸市邯山区。2019年5月10日，潘永会不服并提出书面异议。2019年6月4日，我院裁定驳回了潘永会的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条有关“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，可以理解为，夫妻之间离婚时对财产的分割，只能对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条有关“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”的规定，本案中，位于邯郸市邯山区属于原告潘永会与第三人康志良夫妻共同财产。双方离婚时，约定将位于邯郸市邯山区归潘永会所有，根据上述法律规定，属于康志良将个人所有的部分房产赠与给了潘永会。根据我国《物权法》的有关规定，我国采取的是不动产法定登记制度，无论基于何种原因发生的权属变动均需经登记才产生效力。由于该房产未办理所有权变更登记手续，至今仍在康志良名下，所以，该房产的物权未发生改变。 虽然，原告朱涛诉被告康志良民间借贷纠纷一案，其诉讼发生在潘永会与康志良离婚之后，但该案中涉及的部分债权（60万元），发生在潘永会与康志良婚姻存续期间，所以，双方签订的离婚协议中涉及的房产赠与行为，对债权人朱涛不产生法律效力。 综上所述，位于邯郸市邯山区仍属于原告潘永会与第三人康志良夫妻共同财产，现原告主张要求确认诉争房产归潘永会所有的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。由于以上原因和该房产中还有康志良的份额，所以，原告主张的要求终止对邯郸市邯山区执行的诉讼请求，本院也不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回潘永会的诉讼请求。 案件受理费11124元，由潘永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  朱振杰 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第六条：婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不的执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。