苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0506民初4583号 原告：栗长远，男，1962年9月17日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：宋浩，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被告：苏州安派建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇胥江工业园（子胥路上沿山堍）。 法定代表人：吴继洵。该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆军，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。 责任人：尹航。该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。 原告栗长远与被告苏州安派建材有限公司（以下简称安派公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平保开福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告栗长远之委托诉讼代理人宋浩、被告安派公司之委托诉讼代理人陆军、被告平保开福支公司之委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗长远向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费199971.39元、住院伙食补助费3900元、营养费6000元、误工费36000元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金(交强险优先赔付)20000元、护理费27910元、交通费2750元、食宿费8000元、鉴定费3700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月26日10时49分许，被告安派公司员工王阳驾驶皖Ａ×××××水泥泵车在苏州市吴中区金枫南路尧峰路路口建创域智能产业园工地内，因车辆操作失误，碰撞到苏州兴业建设发展有限公司（以下简称兴业公司）在工地施工的原告，造成原告受伤。皖Ａ×××××车辆在被告平保开福支公司处投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告安派公司辩称，对事故事实没有异议。本起事故系其员工操作车辆不当导致原告受伤，原告没有过错。事故发生后，兴业公司代其垫付原告241347.26元。 被告平保开福支公司辩称，本案事故属于在工地上施工时发生的事故，并非交通事故。事故机动车在其司投保交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其申请在机动车商业险范围内承担原告的合理损失。事故发生前，原告作为施工人员应当遵守施工标准的相关规定，佩戴相应的安全器具如头盔等，现场施工方应进行现场指挥，确保施工安全。故其认为原告及工程施工方也有一定的过错，其认为被告安派公司承担的比例为70%。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具接警证明，主要内容为2018年9月26日10时49分许，王阳驾驶皖Ａ×××××水泥泵车在苏州市吴中区金枫南路尧峰路路口建创域智能产业园工地内，车内水泥溅到原告，造成原告受伤。2019年2月1日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、栗长远颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；2、栗长远误工期限以180日为宜、护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。 另查，皖Ａ×××××车辆向被告平保开福支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安派公司垫付原告241347.26元。 审理中，原告与被告安派公司一致确认：2018年9月26日10：40分左右，在尧峰路18号兴业建设公司承建的建创域智能产业园内，原告按照工地要求佩戴安全帽在工地上施工作业，从事建筑小工，被告安派公司的车牌号皖Ａ-×××××泵车正在卸载混凝土砂浆，因车辆的操作人员王阳（持有建设机械施工作业操作证）操作失误导致泵车排泄头压力过大甩到了原告，原告倒地头部受伤。随后由兴业建设公司安排人员将原告送往医院治疗，本起事故属于交通事故。被告平保开福支公司称对事发经过情况不清楚，本起事故非交通事故，对于在商业险范围内承担责任无异议。 以上事实，由接警证明、保险单、建设机械施工作业操作证、鉴定意见书等证据及当事人及案外人在庭审中的笔录等予以佐证。 关于原告的各项损失，本院核定如下： 1、医疗费。原告主张199971.39元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票为证，被告安派公司、平保开福支公司对证据真实性无异议，对其中外购药部分，本院要求原告将外购药票据及对应的医嘱在指定期限内一并提供，但原告在指定期限内未提供，并表示医疗费金额由法院根据其已提供的票据据实核算。经核算原告提供的医疗费票据，本院核定原告医疗费为150422.78元。 2、原告主张住院伙食补助费3900元、营养费6000元、残疾赔偿金283200元、鉴定费3700元，被告安派公司、平保开福支公司认为如原告伤残成立，对上述项目金额均无异议，被告平保开福支公司辩称对原告伤残等级有异议，认为系原告单方委托，且病历资料及病理基础不符合，向本院申请重新鉴定。经审查，原告伤情虽系单方委托，但作出鉴定的机构南京金陵司法鉴定所及相关鉴定人员具备检验检测机构资质认定证书及执业证书，被告平保开福支公司也未提供足以推翻本案鉴定意见的相关证据，故本院对被告平保开福支公司要求重新鉴定的申请不予准许。本院核定住院伙食补助费3900元、营养费6000元、残疾赔偿金283200元、鉴定费3700元。 3、原告主张误工费36000元，按200元/天计算180天，原告称其系建筑工地小工，负责卸混凝土、给瓦工做辅助性的工作等，未签订劳动合同，做一天算一天工资，工资由建筑公司的现场负责人现金或打卡结算，工资190元/天，因加班较多，工资会根据加班时间有所增长，平均工资大于200元/天，其按200元/天主张误工费。原告为证实其主张，申请证人付某、崔某出庭作证，付某到庭称，其与原告系工友，同为建筑工地小工，老板叫缪某，工资190元/天，每月上班23-24天，工资现金结算，加班按19元/小时计算，事发时其在现场，原告佩戴了安全帽。崔某到庭称，其与原告系工友，老板叫缪某，其是做泥瓦工的，原告在工地上扶泵头，小工工资190元/天，做一天算一天前，其每月上班28-29天，工资现金结算，事发时其在现场，原告佩戴了安全帽，原告受伤后未再回到工地干活。经质证，原、被告对两证人的陈述均无异议，被告平保开福支公司认为原告及两证人与缪某系劳务关系。本院经审查认为，原告的陈述与两证人的到庭陈述细节能够相互印证，可信度较高，本院对原告主张的其系建筑工地小工的陈述予以采信，但原告主张按200元/天计算误工费依据不足，其误工费可按土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元标准计算，结合鉴定意见中的误工期限，本院酌定原告误工费为27131.5元。 4、护理费。原告主张21970元，其中住院78天期间聘请护工产生护理费4150元，该期间另有两名家人护理均按120元/天计算，其余42天按一人护理120元/天计算，合计为21970元，原告为证实其主张，提供：1、金额为4150元的护理费收据（2018年10月17日至2018年11月4日），2、苏州大学附属第一医院广慈分院出具的说明，主要内容为原告在该院住院期间（2018年10月16日至2018年11月15日）由栗四健、杨菲菲两人护理，3、南京悦群医院出具的疾病诊断说明书，主要内容为建议原告继续住院治疗，陪护2人。经质证，被告安派公司、平保开福支公司对护理费收据不予认可，对证据2、3由法院认定。被告平保开福支公司认可护理费按80元/天计算120天。经审查，原告提供的收据系住院期间19天实际支出的护理费用，本院对其真实性及该笔费用4150元予以确认，其余101天本院参照本地每天110元的标准计算，核定原告护理费为15260元。 5、精神损害抚慰金。原告主张20000元。被告平保开福支公司认可15000元，系交强险赔偿范围，商业险不承担。经审查，原告因本次事故构成八级伤残，本院酌定原告精神损害抚慰金15000元。 6、交通费。原告主张2750元，包括护理人员及本人产生的交通费用，提供原告及家属的交通费发票为证。经质证，被告平保开福支公司对证据关联性不予认可，认可交通费500元。经审查，结合原告伤情及就医治疗情况，本院酌定原告交通费1000元。 7、食宿费。原告主张8000元，系原告受伤后，家人到苏州及南京产生的食宿费用，估算为8000元。提供部分食宿费票据。经质证，被告平保开福支公司对证据关联性不予认可，对该笔费用不予认可。经审查，原告主张的该项费用缺乏事实及法律依据，本院对原告的该项不予支持。 综上，原告因本案事故产生的总损失为505614.28元。 本院认为，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故系在道路以外发生的事故，王阳操作皖Ａ×××××车辆在使用过程中造成原告受伤，依法应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告平保开福支公司辩称本案不同意在交强险范围内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院对其辩解不予采信。本案原告系非机动车一方，无证据显示其存在过错，被告安派公司亦认可本案中原告无过错，故本案应由机动车一方承担全部赔偿责任。现原告损失505614.28元应由被告平保开福支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出部分由安派公司承担，又因皖Ａ×××××车辆向被告平保开福支公司投保了保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），故该款应由被告平保开福支公司在商业险范围内赔偿原告，被告平保开福支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告505614.28元。被告安派公司垫付原告的241347.26元，原告应予返还，为结算便利，本案由被告平保开福支公司分别给付原告264267.02元及被告安派公司241347.26元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告栗长远人民币264267.02元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内给付被告苏州安派建材有限公司人民币241347.26元。 三、驳回原告栗长远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3274元，由原告栗长远负担655元，被告苏州安派建材有限公司负担2619元，被告负担部分已由原告栗长远预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 (此页无正文) 审 判 长  赵 强 人民陪审员  顾培功 人民陪审员  仲明岗 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  姚 倩