山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5376号 上诉人（原审被告）：山东省诸城经济开发区管理委员会，住所地诸城市开发区万兴路**。 法定代表人：宋明华，主任。 委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙淑德，男，1944年6月29日出生，汉族，退休职工，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙永芳，男，1977年10月7日出生，汉族，系孙淑德之子。 委托诉讼代理人：丁金波，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人山东省诸城经济开发区管理委员会（以下简称诸城开发区管委会）因与被上诉人孙淑德所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诸城开发区管委会上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担责任或发回重审；3、诉讼费用由孙淑德负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、孙淑德不具备主体资格。诸城市盛隆铸造厂成立后，于2000年9月因未参加年检被诸城市工商行政管理局吊销营业执照，营业执照被吊销后，诸城市盛隆铸造厂处于停业闲置状态。诸城市盛隆铸造厂没有注销，在法律上仍然具备民事权利能力和民事行为能力，孙淑德只是负责人，不能代替诸城市盛隆铸造厂主张权利，而涉案土地的登记所有权人为诸城市盛隆铸造厂，因此，孙淑德作为原告主张土地赔偿请求，不具备主体资格。2、诸城市人民政府诸政办发（2003）18号文件明确规定，涉及原划拨土地使用权和变更土地使用权合同条件的，必须由具有土地评估资质的估价机构进行评估，并报国土部门备案，依法进行处置。同时规定，本次公布的土地级别和基准地价是指在城区规划区范围内，对现状利用条件下的不同用途，按商业、住宅、工业等用途，分别评估确定的某一估价期日法定最高年限的土地使用权平均价格，不是某一具体地块的宗地价格。宗地地价评估要以基准地价为基础，依据宗地地价修正系数合理修正后确定。一审没有经过评估就简单的按城区规划区范围的土地标准计算出赔偿数额，是错误的。3、本案涉案土地使用权的终止日期为2007年12月28日，起始日期为1999年8月18日，使用权不到十年的时间，将十年使用权适用五十年的标准赔偿显然错误。4、涉案土地在2004年征用时仅仅通路、通电、通讯，符合“三通一平”，根本没有通水、通暖、通气，一审却判定“六通一平”。5、按照（2018）鲁07民终1880号民事判决认定：“一审法院在本案对孙淑仁是否为实际出资人的认定不够妥当，故本院不予认定，故孙淑仁可另行主张”，现在，诸城市人民法院（2018）鲁0782民初07144号案件正在对诸城市盛隆铸造厂的实际出资人案件进行审理，尚未作出判决，一审简单的认定被上诉人有权获得土地赔偿显失公正。二、一审适用法律不当。被上诉人在一审庭审时明确表示放弃评估的请求，一审应当驳回其诉讼请求，没有经过评估就简单计算出土地的赔偿数额，明显属程序违法。三、上诉人已经于2004年3月31日将涉案补偿款支付给诸城市盛隆铸造厂的实际出资人孙淑仁的妻子赵培娥。2004年至今已经十多年，孙淑德一直没有主张权利，早已经过了三年的诉讼时效。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙淑德向一审法院起诉请求：依法判令诸城开发区管委会给付国有土地征收补偿费用850000元。后增加诉讼请求至1201902元。 一审法院认定事实：1999年7月，诸城市盛隆铸造厂新设成立并取得营业执照，投资人及负责人为孙淑德，注册资本10万元，个人独资，主营机械铸件，经营期限自1999年7月6日至2003年7月10日，经营场所在诸城市万家庄镇官庄村，孙淑德以诸城市盛隆铸造厂的名义与官庄村民委员会签订有房屋租赁合同。企业验资报告中载明孙淑德以货币形式实际出资10万元。1999年8月18日，诸城市盛隆铸造厂取得诸国用（1999）字第05012号国有土地使用证，国有土地使用证载明工业用地1978.44平方米，土地使用权终止日期为2007年12月28日。 诸城市盛隆铸造厂成立后，一直由孙淑德经营。2000年9月，诸城市盛隆铸造厂因未参加年检，诸城市工商行政管理局作出处罚决定，依法吊销其营业执照。营业执照被吊销后，诸城市盛隆铸造厂处于停业闲置状态。 2004年，因206国道拓宽占有诸城市盛隆铸造厂土地，诸城开发区管委会组织人员对诸城市盛隆铸造厂房屋及地上附着物进行测量和清点，包含有电线、电线杆、供暖管道、菜地、房屋等。拆迁完成后，2004年3月31日，案外人孙淑仁为诸城开发区管委会出具支款条，载明“今支到开发区中心大街扩80米赔偿房屋及附着物款257896.6元”。在诸城开发区管委会出具的明细账中，基建支出明细科目中载明2004年3月31日付孙淑德拆迁款257896.6元，即拆迁款的补偿对象为孙淑德。 孙淑德曾因诸城市盛隆铸造厂的房屋及地上附着物拆迁款与案外人孙淑仁、诸城开发区管委会发生争议并诉至法院，法院经审理认定孙淑德对诸城市盛隆铸造厂的财产享有所有权，并作出（2017）鲁0782民初3594号民事判决，判决诸城开发区管委会给付孙淑德拆迁安置补偿款257896.6元并承担利息。后案外人孙淑仁不服（2017）鲁0782民初3594号民事判决提起上诉，法院经审理作出（2018）鲁07终1880号民事判决，判决维持一审判决中诸城开发区管委会给付孙淑德拆迁安置补偿款25896.6元并承担利息的判决结果。 另查明，2003年3月24日发布的诸政办发[2003]18号诸城市人民政府办公室文件对城区内36平方公里的土地进行了级别调整和基准地价更新，公布的土地级别和基准地价是政府管理土地资产等事项的基础依据，在城区进行的土地评估业务须依照此标准执行，是对现状利用条件下不同用途分别评估确定的某一估价期日法定最高年限的土地使用权平均价格，不是某一具体地块的宗地价格。该文件中诸城市城区各用途用地基准地价表中载明工业用地分四级，其中二级地每平方米271元。2017年5月31日发布的诸政发[2017]2号诸城市人民政府文件对城区土地进行了级别调整和基准地价更新，该文件载明公布的土地级别和基准地价是政府管理土地资产等事项的基础依据，在城镇进行的土地评估业务必须依靠此标准执行。基准地价的评估基准期为2016年1月1日，基准地价各类用地的土地使用年期为法定最高出让年限，工业用地为50年。一级地标准为“七通一平”（通路、通电、通上水、通下水、通讯、通暖、通气、土地平整）。工业用地的一级地每平方米607.5元。 本案诉讼过程中，经法院向孙淑德释明，孙淑德提供并经法院核实诸城市人民政府和诸城市人民政府办公室发布的两份文件中载明基准地价是土地评估时的依据，并非是具体某一地块的宗地价格，询问孙淑德是否对涉案土地价值进行评估，孙淑德不申请评估。 一审法院认为，孙淑德经人民法院判决确定享有诸城市盛隆铸造厂财产的所有权，诸城市盛隆铸造厂的房屋及地上附着物已经人民法院判决确定诸城开发区管委会给付孙淑德拆迁补偿安置款257896.6元并承担利息，对于上述事实，予以确认。 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产....征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。”诸城市盛隆铸造厂因206国道拓宽拆迁，孙淑德作为诸城市盛隆铸造厂的财产所有人，理应获得补偿。后孙淑德获得诸城市盛隆铸造厂的房屋及地上附着物的拆迁补偿款，但该厂的国有土地使用权的拆迁补偿款未获得补偿，现孙淑德要求诸城开发区管委会给付诸城市盛隆铸造厂名下国有土地使用权拆迁安置补偿款，符合法律规定，予以支持。 诸城市盛隆铸造厂于2004年被拆迁，其拆迁安置补偿款应当以诸政办发[2003]18号诸城市人民政府办公室文件载明的标准计算，孙淑德主张按2017年的标准计算国有土地使用权拆迁安置补偿款，理由不充分，不予支持。诸城市盛隆铸造厂拆迁时诸城开发区管委会对该厂的房屋及地上附着物进行了清点，理应提供诸城市盛隆铸造厂现状的证据以证明土地级别，但诸城开发区管委会未予提供上述证据，应当承担举证不能的法律后果。根据孙淑德的陈述和清点明细，孙淑德主张涉案国有土地在2004年拆迁时符合当时“六通一平”二级地的标准，理由充分，予以采信。诸城开发区管委会作为拆迁补偿方，未公布拆迁补偿方案，也未与孙淑德签订拆迁补偿协议，就将诸城市盛隆铸造厂拆迁，致孙淑德的合法权益受到侵害，应当承担相应的法律责任.根据诸城市人民政府办公室发布的诸政办发[2003]18号文件，认定诸城开发区管委会给付孙淑德国有土地使用权拆迁安置补偿款为536157元。 诸城开发区管委会未补偿孙淑德国有土地使用权拆迁安置补偿款，孙淑德要求诸城开发区管委会承担占用拆迁安置补偿款期间的利息，理由充分，予以支持。双方均认可诸城市盛隆铸造厂于2004年拆迁，但具体日期无法确定。根据诸城市盛隆铸造厂房屋和地上附着物拆迁补偿安置款利息计算的开始时间，孙淑德主张以536157元为基数，自2004年3月31日按年利率6%计算至借款付清之日的利息，符合法律规定，予以支持。本案诉讼过程中，诸城开发区管委会经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决：一、山东省诸城经济开发区管理委员会偿付孙淑德国有土地使用权拆迁安置补偿款536157元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、山东省诸城经济开发区管理委员会偿付孙淑德以536157元为基数，自2004年3月31日按年利率6%计算至借款付清之日的利息；三、驳回孙淑德的其他诉讼请求。案件受理费15618元，减半收取7809元，由孙淑德负担1066元，山东省诸城经济开发区管理委员会负担6743元。 本院二审期间，上诉人提交了土地补偿款支取证明、受理案件通知书、起诉状、判决书，主张诸城市盛隆铸造厂实际投资人是孙淑仁，经质证，被上诉人对以上证明目的不予认可。 本院认为，依据查明的事实，诸城市盛隆铸造厂的投资人及负责人为孙淑德，系个人独资，故上诉人主张在本案中孙淑德不具备主体资格，与本院查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张诸城市盛隆铸造厂的实际投资人是孙淑仁，但未提交确实有效的证据予以证实，该主张本院不予采信。关于补偿标准问题，一审法院依据政府有关文件认定拆迁安置补偿款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，山东省诸城经济开发区管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15618元，由上诉人山东省诸城经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十一月二十一日 书记员  褚诗舒