广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2983号原告（反诉被告）：李森仪，男，汉族，1996年10月17日出生，住址：广东省佛山市高明区杨和镇对川****，公民身份号码：440************719。原告（反诉被告）：李灿宜，男，汉族，2000年7月15日出生，住址：广东省佛山市高明区***************，公民身份号码：421************53X。上述两原告委托诉讼代理人：李忠林，系广东佛明律师事务所律师；上述两原告委托诉讼代理人：李国，系广东佛明律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾祥坤，男，汉族，1982年1月20日出生，住址：广东省广州市天河区*********，公民身份号码：445************036。委托诉讼代理人：蔡淑惠，系广东国晖（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婷婷，系广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。第三人：佛山联翼电梯部件有限公司，住所：广东省佛山市高明区*************，统一社会信用代码：91440605MA4UKJBR3E。法定代表人：朱敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何云松，男，汉族，1967年7月13日出生，住址：江苏省丹阳市***********，公民身份号码：321************079，系该公司总经理。原告（反诉被告）李森仪、李灿宜诉被告（反诉原告）曾祥坤、第三人佛山联翼电梯部件有限公司（以下简称：联翼公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李森仪及两原告的委托代理人李忠林、李国，被告（反诉原告）曾祥坤的委托代理人蔡淑惠，第三人联翼公司的委托代理人何云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森仪、李灿宜的诉讼请求：1.请求法院判令原、被告双方于2018年3月30日签订的《租赁合同》无效；2、请求法院判令被告自判决生效之日起十日内将承租厂房内的设备物品撤走并将承租的土地、厂房交还给原告；3、请求法院判令被告按照合同约定的租金标准向原告支付土地、厂房的占有使用费223200元（按每月76400元，从2019年5月起，暂计至2019年7月，实计至被告对租赁标的物清场并交还给原告之日止）；4.请求判令被告向原告支付滞纳金8928元（滞纳金按每月2%计算，从2019年6月起，暂计至2019年7月，实计至被告付清款项之日止）；5.请求判决被告缴纳的223200元履约保证金归原告所有；6.本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，佛山市高明区杨和镇对川股份合作经济联合社、谭丽芳与原告李森仪、李灿宜三方签订《转让协议》，原告获得了案涉的杨和镇对川“大炮地”8160平方米土地的合法使用权。该土地的不动产权证号：粤（2018）佛高不动产权第0013959号。2018年3月30日，原告李森仪、李灿宜与被告曾祥坤签订《租赁合同》，合同约定：由原告投资在上述杨和镇对川“大炮地”建设厂房，厂房建成后将所有物业出租给被告使用，并约定了租赁期限、租金、履约保证金、违约责任等事项。其中：租赁期限自2018年10月16日至2030年10月15日，共计12年；租金每隔三年递增10%，头三年每月租金为74400元（厂房内的月租金为每平方米11.5元，厂房周围的空地的月租金为每平方米6元，后按实际面积计得月租金合计76400元）；履约保证金223200元。双方约定，如乙方（被告）逾期30天未交租金，甲方（原告）按每日3%收取滞纳金并有权没收保证金及解除合同。另，由于原告建设厂房的资金困难，双方在《租赁合同》第十六条约定，被告同意借177万元给原告建设厂房（该笔资金不计利息），该笔借款由被告根据原告工程进度给付。原告同意被告在租赁期内每月扣除资金6万，直至还清借款。后厂房建成，原告将物业（厂房和厂房周围的空地）交付给被告使用。2018年10月，曾祥坤将部分物业转租给第三人联翼公司使用。据了解，转租给该公司使用的物业为：厂房，面积为2354平方米；厂房周围的空地，面积为1165平方米。厂房内的月租金为每平方米13元，厂房周围的空地的月租金为每平方6.5元，2018年11月至2019年5月，该司支付给曾祥坤的租金合计约38200元。被告从2019年1月9日开始向原告支付租金。后政府在2019年5月底要求对厂房周围的部分空地进行复绿，因复绿后对厂房周围的空地的使用有一定影响（复绿的空地面积约516平方米），故从2019年6月起，该司每月支付给曾祥坤的租金由约38200元调整为约34846元。至今该司仍在正常租赁、生产。然而，从2019年5月下旬起，被告开始借故（以政府复绿导致物业无法使用为由）拖、赖租金，至今已拖欠三个月的租金，共计223200元。原告多次催收、协商，被告仍然拒绝支付，已构成严重违约。2019年7月25日，原告依照合同约定，向被告发出解除合同通知书，解除双方于2018年3月30日签订的《租赁合同》。关于滞纳金。原告认为，根据合同约定，原告可主张每日3%的滞纳金，现原告主张以拖欠的租金232000元，按每月2%计算，从2019年6月起，实计至被告付清款项之日止。关于223200元履约保证金予以没收的问题。为将厂房出租给被告，原告与原承租人黄靖凯解除合同，为此支付违约金29万元。该违约金应由被告承担，扣减掉223200元保证金后，余额66800元从原告向被告的借款中予以扣减。关于《租赁合同》约定的借款问题。双方约定的借款金额为177万元，在租赁期内每月抵扣租金6万，直至还清借款。但在合同签订后的实际履行过程中，被告实际仅向原告给付借款99.98万元，原告已归还借款24万元，故原告尚欠被告借款75.98万元。由于历史原因，建设厂房时未能完成报建手续。这些情况，被告是知道并认可的。针对本诉，被告曾祥坤的答辩意见如下：原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，理由如下：1.原、被告签署的《租赁合同》关于厂房租赁部分无效，但空地租赁部分有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原、被告双方签订的《租赁合同》中有关厂房出租部分无效，但有关土地出租部分有效，因此原告主张案涉《租赁合同》全部无效是错误的。2.原告存在如下违约行为，导致答辩人的租赁合同目的无法实现。根据双方签订的《租赁合同》第十二条约定：原告需保证涉案厂房及土地符合国家相关法律法规，能够提供给答辩人正常使用，否则视为原告违约。第十三条约定：原告需确保涉案租赁物处于正常使用状态，确保厂棚顶部无漏水、排水系统正常，厂区地面硬化以及公共通道及空地水泥硬化（达到10公分以上）等能达到双方约定的交付使用条件方能交付给答辩人，否则均视为原告违约。自2019年5月20日起，原告在答辩人承租的空地及主要通行道路上堆满黄泥，导致车辆和行人无法正常进出，严重影响了涉案厂房的对外出租及正常使用，答辩人多次催促原告恢复地面硬化原状未果。无奈之下答辩人通过邮寄及微信通知的方式向原告寄送了《告知函》，要求其于2019年6月1日前立即恢复水泥硬化路面及清空障碍物，确保空地及道路通畅，在此之前，由于原告违约，导致涉案厂房及空地无法正常使用，答辩人有权延付租金。但截至目前涉案厂房前的空地及主要通行道路仍然堆满黄泥，阴雨天气更是满地泥泞，涉案厂房根本无法对外出租，答辩人签订租赁合同的目的由于原告的根本违约，已经无法实现。3.因原告违约，2019年5月之后，答辩人无法对案涉厂房进行正常的租赁使用，原告主张2019年5月之后的占有使用费、滞纳金缺乏事实基础和法律依据。（1）2019年5月15日，佛山市高明区杨和镇国土城建和水务局向原告下发《通知》，要求原告限期拆除违法建筑，可能导致租赁合同无法履行，答辩人有权行使不安抗辩权，延付租金；（2）2019年5月20日起，原告在答辩人承租的空地及主要通行道路上堆满黄泥，导致车辆和行人无法正常进出，严重影响了涉案厂房的对外出租及正常使用，原告无权要求2019年5月20日之后的占有使用费；（3）原告向答辩人借款177万元，根据双方租赁合同的约定，租金从借款中进行相应的扣减，因此即便存在占有使用费，也应当从借款中进行抵扣，答辩人无需另行支付占有使用费；因此，原告主张2019年5月之后的占有使用费、滞纳金缺乏事实基础和法律依据。4.原告应退还答辩人缴纳的223200元保证金，其主张该款项归其所有缺乏事实基础和法律依据。案涉租赁合同部分无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告作为出租方应当充分了解其出租土地的性质，原告在租赁合同一再强调其保证涉案厂房取得相关证书，以确保答辩人的租赁目的的实现，如若发生政府部门确认违建，导致合同无效的情形，原告作为出租方应当承担全部过错责任，应退还答辩人缴纳的223200元保证金，以及赔偿答辩人的损失。综上所述，答辩人请求法院依法审理查明案件事实，依法维护和保障答辩人的合法权益。反诉原告曾祥坤的诉讼请求：1.判令二反诉被告向反诉原告连带返还租赁保证金223200元；2、判令二反诉被告向反诉原告支付违约金60000元；3、判令二反诉被告向反诉原告赔偿损失（预期利益损失及其他损失）暂计为431500元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与二反诉被告于2018年3月30日签订《租赁合同》，由反诉原告承租二反诉被告出租的位于佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”的土地2000平方米（5元／平方米）及厂房5600平方米（11.5元／平方米），租期12年，自2018年10月16日至2030年10月15日止，租金合计为7.44万元／月，租金每三年递增10%。合同签订后，反诉原告依约支付了租赁保证金223000元。（1）关于违约。2019年5月20日起，原告在答辩人承租的空地及主要通行道路上堆满黄泥，导致车辆和行人无法正常进出，严重影响了涉案厂房的对外出租及正常使用。截至目前涉案厂房前的空地及主要通行道路仍然堆满黄泥，阴雨天气更是满地泥泞，涉案厂房根本无法对外出租。后反诉原告得知，反诉被告修建的厂房根本未进行报建，涉案厂房并不符合国家相关法律规定，反诉被告亦构成违约。（2）关于租赁合同效力。《租赁合同》中有关厂房出租部分无效，但有关土地租赁部分有效。（3）关于违约责任。根据《租赁合同》第八条第二款约定：合同履行期间，反诉被告需保证反诉原告的合法权益，不得无故单方面终止合同，否则反诉被告将赔偿反诉原告的一切经济损失（涉及反诉被告合同期内剩余履约应得的利益、反诉被告赔偿客户方违约赔偿款及其他经济损失），还将支付反诉原告六个月租金的违约金。由于反诉被告根本违约导致合同目的无法实现，且反诉被告已经于2019年7月26日单方面解除合同，属于无故单方面终止合同，因此依约反诉被告应向反诉原告赔偿损失如下：1.预期利益损失：反诉被告于2019年5月便将反诉原告承租的空地及主要通行道路上堆满黄土，从而影响了承租空地的正常使用，参照已出租部分空地的租金计算标准，反诉原告承租空地的租金计算标准，则反诉原告在反诉被告正常履约情况下每月的土地租金收益为3000元，反诉被告按3000元每月从2019年5月1日计算至2030年10月15日，共计138.5个月，预期利益损失合计为人民币415500元。2.其他经济损失：反诉人为维权支付律师费16000元，应由反诉被告赔偿。3.6个月的违约金（只计算土地租金标准）为60000元；4.返还租赁保证金223200元。针对反诉，反诉被告李森仪、李灿宜辩称：一、关于合同效力问题。答辩人认为，答辩人与被答辩人于2018年3月30日签订的《租赁合同》全部无效。（一）租赁厂房未办理规划报建手续，《租赁合同》关于厂房租赁的约定因违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的强制性规定无效。空地属于租赁厂房的附属内容，现关于厂房的租赁约定已经无效，关于空地租赁的约定也应认定无效。（二）况且，空地属于农民集体所有的土地，并未批准用于非农业建设，反诉原告租赁空地并要求硬底化用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，故《租赁合同》关于空地租赁的约定也无效。二、关于违约责任。如前所述，反诉原告和反诉被告签订的《租赁合同》无效，反诉原告不能以无效《租赁合同》的约定要求答辩人承担违约责任。退一万步讲，即使《租赁合同》如反诉原告所称的部分有效，答辩人也不构成违约，而是反诉原告违约。（一）早在2018年10月，答辩人建成厂房后，就将达到交付条件的厂房和空地交付给反诉原告使用，且反诉原告在当月就将厂房和空地转租给第三人联翼公司使用，答辩人没有违反《租赁合同》的约定。另外，厂房未报建、空地复绿，根本不影响反诉原告的实际占有和正常使用，也不影响反诉原告获得切实收益。反诉原告称空地及主要通行道路堆满黄泥，导致车辆和行人无法正常进出，完全不符合事实。从双方提交的现场照片均可看出，尽管有部分区域复绿，通行道路仍然保有，根本不影响车辆和行人进出。同时从第三人与反诉原告的聊天记录看出，复绿期间，反诉原告持续将赁厂房和空地出租给第三人并收取租金，不存在无法对外出租的情况。（二）在第三人每月按时足额缴纳租金的情况下（2019年6月以前每月38000元，2019年6月至今每月35000元），反诉原告却自2019年5月下旬起借故拖欠租金，至开庭之月已经拖欠原告六个月的租金，共计458400元。答辩人此前多次与其协商沟通并催收，但反诉原告仍然拒绝支付，其行为已构成严重违约，根据《租赁合同》约定，答辩人有权单方面解除合同。（三）反诉原告对租赁厂房未办理报建审批手续、空地未转工业用地不得用于非农业建设的情况，是明知并认可的。首先，合同签订前后，反诉原告对租赁厂房的相关证明文件都进行了查阅，《租赁合同》附件包括租赁土地的工业用地使用证等，反诉原告知悉租赁土地的性质、厂房的面积和报建情况。其次，反诉原告分期、分笔向答辩人出借了大额款项兴建厂房，为确保自身收回借款，其一直关注和监督厂房建造的全过程，反诉原告不可能不知道厂房报建和空地土地性质状况。第三，反诉原告作为中介方，将答辩人出租给他的租赁物转租给第三人，也必然需要向第三人介绍租赁厂房报建和土地性质情况，其称对厂房未报建不知情完全不符合常理。三、关于违约赔偿责任问题。因反诉原告与答辩人签订的《租赁合同》无效，反诉原告不能依据无效的约定要答辩人承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，如果反诉原告要求答辩人承担合同无效的赔偿责任，需要证明答辩人存在过错且反诉原告不存在过错相冲抵情形。本案中，反诉原告明知并认可租赁厂房未报建和空地不得用于非农建设的事实，而与答辩人签订租赁合同，放任合同可能无效后果的产生，对合同无效负有重大过错，答辩人无需为反诉原告自身过错导致的损失买单，不需要承担赔偿责任。况且，即便答辩人对合同无效存在过错，反诉原告也不得要求答辩人赔偿预期利益损失、其他经济损失。因为在合同无效情形下，有过错一方赔偿对方损失是基于缔约过失责任，赔偿的范围限于“信赖利益”，不包括在合同有效情形下对方通过履行合同可以获得的利益（即预期可得利益）。再退一万步讲，即使反诉原告所称的租赁合同部分有效，反诉原告要求违约责任也是没有依据的。第一，如前所述，系反诉原告违反合同约定，恶意拖欠租金导致合同目的无法实现，答辩人无奈之下才解除合同，并没有违约。相反，反诉原告应向答辩人承担包括但不限于没收租赁保证金、支付占用使用费、滞纳金、返还租赁物等在内的违约赔偿责任。第二，反诉原告计算预期利益损失的方式没有法定和约定依据，不得据此要求答辩人赔偿。反诉原告是否能保持现有的租金和租户完全是未知数，反诉原告以其预定的租赁价格、租赁面积计算逾期利益损失，完全忽略了市场因素的影响。答辩人自2018年9月30日向反诉原告交付租赁厂房和空地至今，反诉原告仅出租部分厂房和空地就表明，租金和租户并不能始终保持一致稳定。并且，如果发生使用受影响的情形，反诉原告作为合同一方，应基于诚实信用原则采取措施防止损失扩大，否则无权就损失扩大部分要求赔偿，故反诉原告将预期利益损失期间自2019年5月1日起计算至合同履行期限届满，完全没有依据。第三，双方并没有约定违约一方需要赔偿律师费损失，反诉原告将律师费放在其他经济损失中索赔，没有法律依据。第四，反诉原告违约，其无权要求答辩人支付6个月的违约金和租赁保证金。相反，答辩人有权没收租赁保证金，并要求反诉原告支付违约金。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，并支持答辩人的全部诉讼请求。第三人联翼公司辩称：对本诉原告和反诉原告的诉讼请求及事实理由均无异议。经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述、举证、质证、辩论，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：原告（反诉被告）李森仪、李灿宜与被告（反诉原告）曾祥坤于2018年3月30日签订《租赁合同》，由曾祥坤承租李森仪、李灿宜出租的位于佛山市高明区杨和镇对川“大炮地”的土地2000平方米（按5元／平方米计算）及厂房5600平方米（按11.5元／平方米计算），租期12年，自2018年10月16日至2030年10月15日止，租金合计为7.44万元／月，租金每三年递增10%。合同签订后，反诉原告依约支付了租赁保证金223200元。后双方签订《补充合同》重新约定空地面积按6元／平方米计算，厂房面积按11.5元／平方米计算。双方还约定李森仪、李灿宜向曾祥坤借款金额为177万元，在租赁期内每月抵扣租金6万，直至还清借款。合同签订后，李森仪、李灿宜依约将厂房及空地交付给曾祥坤，曾祥坤依约给付租金。2019年5月，因政府部门要求对涉案厂房外面的空地进行复绿，导致涉案厂房外面空地堆满黄泥，影响到车辆和人员的进出。曾祥坤因此而拒绝支付2019年5月之后的租金。2019年7月25日，李森仪、李灿宜向曾祥坤发出解除合同通知书，要求解除双方于2018年3月30日签订的《租赁合同》。经查，涉案厂房未办理建设工程规划许可证，涉案空地属于农用地，不能用于非农建设。对于复绿后的空地面积，由法院组织双方现场勘测后，一致确认复绿后的空地面积为1182平方米。另查，曾祥坤于2018年10月23日委托案外人陈龙将部分涉案厂房转租给第三人联翼公司，约定的厂房面积为2354平方米，空地面积为1165平方米。厂房内的月租金为每平方米13元，厂房周围的空地的月租金为每平方6.5元，2018年11月至2019年5月，该司每月支付给曾祥坤的租金合计约38200元。因复绿占用部分空地，从2019年6月起，第三人每月支付给曾祥坤的租金由约38200元调整为约34846元。截至一审法庭辩论终结日，第三人仍在继续使用涉案厂房和空地。再查，李森仪、李灿宜自认向曾祥坤借款金额为99.98万元，抵扣了4个月租金24万元后，李森仪、李灿宜自认尚欠曾祥坤借款75.98万元。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。针对诉辩双方的意见及本院查清的事实，将争议焦点归纳为：一、案涉租赁合同是否有效；二、原告李森仪、李灿宜请求被告曾祥坤返还涉案厂房、空地，并从2019年5月至实际返还厂房、空地之日，按照合同约定给付使用费并按月息2%给付滞纳金是否具有法律依据和事实依据；三、反诉原告曾祥坤请求反诉被告李森仪、李灿宜返还保证金223200元、支付违约金60000元并赔偿预期利益损失及其他损失431500元是否有法律依据和事实依据。对此，本院分析如下：一、关于涉案租赁合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，用于租赁的房屋必须取得建设工程规划许可证或者在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证，否则就该房屋签订的租赁合同是无效合同。本案原、被告之间签订的《租赁合同》虽然包含了厂房和空地，但合同的主要目的是租赁厂房，如厂房存在权利瑕疵，整个合同的目的也就无法实现，因此，在涉案厂房未取得建设工程规划许可证的情况下，原、被告之间签订的《租赁合同》是无效合同。而且空地属于农用地性质，不得用于非农建设，据此空地租赁也是无效的。被告辩称即使《租赁合同》中的厂房租赁无效，但空地租赁仍有效的观点没有法律依据，本院不予支持。二、关于原告李森仪、李灿宜请求被告曾祥坤返还涉案厂房、空地，并从2019年5月至实际返还厂房、空地之日，按照合同约定给付使用费并按月息2%给付滞纳金的问题。因原、被告之间签订的《租赁合同》是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，在合同无效的情况下，因合同取得的财产应当予以返还，故对原告主张被告返还涉案厂房、空地的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，本案租赁合同虽然无效，但被告占用原告厂房，原告有权要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。但因为政府要求复绿，导致涉案厂房的进出均受到一定程度的影响，完全按照合同约定给付占有使用费明显不公，为了平衡双方利益，本院酌情按照原来合同约定标准的80%给付占有使用费，为（5600×11.5+1182×6）×80%=57193.6元，对原告主张中超过部分本院不予支持。因原告和被告之间还存在借款关系，根据合同约定每月租金应从借款中抵扣60000元直至抵扣完毕为止，但因为本案只审理租赁合同关系，不审理借贷关系，本案仅以原告自认的尚欠的借款金额75.98万元进行抵扣，对于双方之间实际的借款金额及尚欠的借款金额本案均不作确认，双方可另案解决。关于滞纳金。因涉案租赁合同无效，原告主张按合同约定给付滞纳金没有法律依据，且被告拒付占有使用费是因为涉案空地复绿导致涉案厂房、空地使用受限所引起的，不是无故拒付使用费，故对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。对于原告主张没收被告交付的保证金223200元的诉讼请求，因涉案租赁合同无效，原告主张按照合同约定没收被告交付的保证金223200元没有法律依据，本院不予支持。三、关于反诉原告曾祥坤请求反诉被告李森仪、李灿宜返还保证金223200元、支付违约金60000元并赔偿预期利益损失及其他损失431500元的问题。对反诉原告曾祥坤主张反诉被告李森仪、李灿宜返还保证金223200元的诉讼请求，因涉案租赁合同无效，因合同取得的财产应予以返还，故对反诉原告曾祥坤主张反诉被告李森仪、李灿宜返还保证金223200元的诉讼请求予以支持。对反诉原告曾祥坤主张反诉被告李森仪、李灿宜支付违约金60000元的诉讼请求，因支付违约金以合同有效为前提，而涉案租赁合同无效，故反诉原告曾祥坤无权要求反诉被告支付违约金。对反诉原告曾祥坤主张反诉被告李森仪、李灿宜支付预期利益损失和其他损失431500元的诉讼请求，因预期利益损失也是以合同有效为前提，而涉案合同为无效合同，故对反诉原告主张的预期利益损失不予支持，至于反诉原告主张的律师费在内的其他损失，因律师费不是必然产生的损失，且反诉原告未能举证证明存在具体的其他损失，另外，本院已对占有使用费酌情予以调整，足以弥补反诉原告的损失，故对反诉原告主张的预期利益损失和其他损失431500元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李森仪、李灿宜与被告曾祥坤于2018年3月30日签订的《租赁合同》为无效合同；二、被告曾祥坤应于本判决生效之日起10日内将承租厂房内的设备物品撤走并将承租的厂房、空地返还给原告李森仪、李灿宜；三、被告曾祥坤应于本判决生效之日起10日内支付厂房及空地占用费（按每月57193.6元的标准，从2019年5月计算至实际返还厂房及空地之日，该费用优先在原告李森仪、李灿宜自认欠被告曾祥坤的借款75.98万元中抵扣）给原告李森仪、李灿宜；四、驳回原告李森仪、李灿宜的其他诉讼请求；五、反诉被告李森仪、李灿宜应于本判决生效之日起10日内返还保证金223200元给反诉原告曾祥坤；六、驳回反诉原告曾祥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费103766元，因适用简易程序减半收取51838元（原告已预交），由原告李森仪、李灿宜负担25919元，由被告曾祥坤负担25919元，被告曾祥坤应于本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费交付给原告李森仪、李灿宜；反诉受理费5473.50元（反诉原告曾祥坤已预交），由反诉原告曾祥坤担3762.50元，反诉被告李森仪、李灿宜负担1711元，反诉被告李森仪、李灿宜应于本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费交付给反诉原告曾祥坤。本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇一九年十一月十八日书记员  梁泳仪