云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终182号上诉人（一审原告）张浩然，男，拉祜族，1987年3月16日出生，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗傣族自治县。被上诉人（一审被告）昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。法定代表人关文学，局长。委托诉讼代理人王瑞波，云南真宇律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张浩然因与被上诉人昆明市五华区市场监督管理局其他行政一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明以下事实：2019年1月25日，原告在“全国12315互联网平台”举报中国联合网络通信集团有限公司云南省分公司，举报内容为“举报人于2018年8月30日将号码186××××2315的‘普惠ｅ卡5元／月1元800ＭＢ’升级为‘普惠ｅ卡和合版35元／月1元／天不限流量’。举报人于2019年1月20日收到限度短信，举报人特此向贵局举报，请求依法履职、维护举报人的合法权益”。该举报内容的处理单位为昆明市五华区市场监督管理局。2019年2月1日，昆明市五华区市场监督管理局告知原告“经查，举报事项现已立案”。2019年3月1日，昆明市五华区市场监督管理局对原告进行结案反馈告知，告知内容为“经五华区市场监督管理局调查落实，联系联通公司昆明分公司已查实，举报者反映的2月13日联通公司推广的普惠ｅ卡和合版套餐下单页面确实未明确告知相关限速规则，举报属实，联通公司昆明分公司已及时反馈给公司总部，确定对此次上线销售工作予以暂停，整改后再重新上线；并对举报人给予赠费70元奖励。联通公司投诉站与举报人联系解释，举报人不接受。我局介于联通公司对举报事宜能及时整改的事实，决定不予立案调查”。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告于2019年3月1日对原告于2019年1月25日向其举报云南联通公司违法行为作出不予立案的行政行为；2、判令被告依法重新作出处理；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认为：被告针对原告举报中国联合网络通信集团有限公司云南省分公司的事项进行反馈的行为系对事件的处理经过以及结果的告知行为，不增加或者减损原告的权利义务，对原告的权利义务不能产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，原告提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，遂判决：驳回原告张浩然起诉。宣判后，上诉人张浩然不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102行初25号行政裁定；2、裁定本案由昆明市五华区人民法院受理。其事实和理由：被上诉人作出不予立案的行政行为违反法定程序。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉。第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。国家工商行政管理总局令第58号《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。在本案中，被上诉人于2019年1月25日接到上诉人的举报后，应当依据上述规定及时将立案处理等相关情况告知上诉人，但被上诉人于2019年3月1日才作出不予立案的行政行为，属于违反法定程序，依法应予撤销。二、被上诉人作出不予立案的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误。《工业和信息化部国家发展改革委关于电信业务资费实行市场调节价的通告》第二条规定，……涉及在全国或跨省(自治区、直辖市〉执行的资费方案，应在执行前告知工业和信息化部、国家发展改革委，其他资费方案应在执行前告知省(自治区、直辖市)通信管理局、同级价格主管部门。《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。国家工商行政管理总局令第58号《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十一条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。《国家工商总局关于工商行政管理机关电子数据证据取证工作的指导意见》规定，执法人员应当收集电子证据的原始载体。在本案中，被上诉人对上诉人提交的证据材料视而不见，同时，上诉人于2019年1月25日举报中国联通云南公司对上诉人号码进行限速，然而被上诉人核查的事实却是“举报者反映的2月13日联通公司推广的普惠e卡和合版套餐下单页面确实未明确宣传告知相关限速规则……”，被上诉人也没有向国家发改委或者通信管理局发函获取相关套餐资费报备以查明案件事实等方式全面行使调查权。因此，被上诉人对被举报人是否存在欺诈消费者、侵犯上诉人的知情权、强制交易等的事实未予以查清即作出不予立案行政行为，属于事实不清，证据不足。另外，被上诉人作出的不予立案行政行为，亦未写明援引法律依据的具体条款，属于适用法律错误。三、一审认定事实不清、适用法律错误。一审法院于2019年3月19日受理上诉人的案件，于2019年7月22日才告知上诉人领取裁定书，一审法院程序违法。上诉人的诉求完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围第十二条:“(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”等明确规定。上诉人提起的行政诉讼完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件。被上诉人昆明市五华区市场监督管理局答辩称：一审法院所认定的事实和作出的裁判意见是具有相应的法律依据的，请求二审法院依法予以维持。上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，因为上诉人并不是其举报的中国联合网络通信集团有限公司云南省分公司的客户，其并不持有联通的移动通讯卡，不具备投诉举报事项的权利。因此被上诉人所作出的回复意见，没有相应的依据要告知或者是反馈给上诉人,亦没有对上诉人的权利义务产生实际影响，这个是符合事实和法律依据的。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，投诉、举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。我国消费者权益保护法规定消费者可以投诉、举报是为行政机关查处违反消费者权益保护法的行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人个人权益。虽然《工商行政管理机关行政处罚程序规定》要求工商行政管理机关应当履行对消费者投诉举报的职责，查处违法行为，但行政机关对于举报所作出的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此，举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人在“全国12315互联网平台”举报中国联合网络通信集团有限公司云南省分公司“普惠e卡5元/月1元800MB升级为普惠e卡和合版35元/月1元/天不限流量”。被上诉人告知上诉人举报事项已立案，经调查后，对上诉人进行反馈告知，认为举报属实，联通公司昆明分公司已及时反馈给公司总部，确定对此次上线销售工作予以暂停，整改后再重新上线，并对举报人给予赠费70元奖励（举报人不接受）。此举，应当属于被上诉人履行了相应法定职责，现上诉人要求被上诉人立案受理，即履行其的法定查处职责，就属于对于与上诉人的其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年十一月十一日书记员 杨 瑞