wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4355号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县玉田镇无终西街1412号。 负责人：刘亚军，系该行行长。 委托诉讼代理人：巩春晖，男，1984年3月22日生，汉族，系该行职工，住玉田县。 被告：王超，男，1984年9月9日出生，汉族，住玉田县。 被告：蒋亚君，女，1982年5月5日出生，汉族，户籍地玉田县，现住玉田县。 被告：许洪翠，女，1987年6月4日出生，汉族，户籍地玉田县，现住玉田县。 被告：蒋铁军，男，1986年6月11日出生，汉族，住玉田县。 被告：王锦生，男，1959年12月10日出生，汉族，住玉田县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行（以下简称邮政银行玉田支行）与被告王超、蒋亚君、许洪翠、蒋铁军、王锦生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行玉田支行的委托诉讼代理人巩春晖、被告王超、蒋亚君、许洪翠、蒋铁军、王锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行玉田支行向本院提出诉讼请求：1、被告王超、蒋亚君偿还原告贷款本金290000元及利息（利息自2019年6月28日起至贷款结清之日止按双方合同中约定的利息和罚息计算）；2、被告许洪翠、蒋铁军、王锦生承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王超、蒋亚君因经营塑料制品批发零售周转资金不足向邮政银行玉田支行借款，双方于2018年7月30日形成借款合同，约定借款金额为290000元，年利率13.5%，借款期间为2018年7月30日至2019年7月30日，同时被告许洪翠、蒋铁军、王锦生对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约放款，被告未按合同规定偿还贷款本金及相应利息，故起诉。 被告王超辩称，对借款事实没有异议，但是我没有能力偿还，在诉讼中，原告申请保全，把我父亲的工资冻结了，我现在患病，无钱治病，与蒋亚君已经离婚，在能力范围内尽量提前偿还贷款。 被告蒋亚君辩称，对借款事实没有异议。 被告许洪翠辩称，当时担保我不明白，是王超告诉我去担保，就是让我过去签字、照相，现在偿还不上钱了，我有孩子需要抚养，未上班，没有能力偿还贷款。 被告蒋铁军辩称，当时原告没有和我们说其中的利害关系，就是过去签字、照相，如果提前说了利害关系，我们也不会签字。 被告王锦生辩称，对原告诉请没有异议，担保我是最后一个签字的，没有照相，当时没有看合同，也没有人让看合同，我不认可我是担保人，其中的利害关系，也没有人和我们说。因为原告申请保全，把我的工资冻结了，我妻子没钱治病，我父亲也患病，现没有能力偿还，要求解除保全，扣除应该扣除的部分。 本院经审理认定事实如下：被告王超、蒋亚君于2006年11月9日登记结婚，于2019年8月份离婚。 2018年7月30日，原告邮政银行玉田支行与被告王超签订小额贷款额度借款合同一份，合同编号为1399973Q218077176659，主要内容为：贷款人（甲方）邮储银行玉田支行，借款人（乙方）王超；授信额度为人民币290000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。本合同项下单笔借款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定。贷款利息自贷款发放到借款人账户之日起计算。蒋亚君作为乙方配偶共同借款人在该合同上签字并按手印。 同日，原告邮政银行玉田支行分别与被告蒋铁军、许洪翠、王锦生签订小额贷款最高额保证合同各一份，主要内容为：债权人（甲方）邮储银行玉田支行，保证人（乙方）蒋铁军、许洪翠、王锦生；王超（以下简称债务人）与甲方于2018年7月30日签订的编号为1399973Q218077176659的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为主合同。主合同项下债务本金为人民币290000元，本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息；本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任。自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。蒋铁军、许洪翠、王锦生作为乙方签字按手印。同日原告邮政银行玉田支行向被告王超发放借款290000元，并约定年利率13.5%，还款方式按月付息，到期一次性还本。借款期限12个月，从2018年7月30日至2019年7月30日。被告仅偿还了借款期限内的利息。诉讼过程中被告偿还借款本金12802.03元。 本院认为，原告邮政银行玉田支行与被告王超、蒋亚君签订的小额贷款额度借款合同，与被告蒋铁军、许洪翠、王锦生签订的小额贷款最高额保证合同均不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告蒋亚君作为共同借款人，应与被告王超共同按合同约定履行义务。诉讼过程中被告偿还借款本金12802.03元，应予以扣除，尚欠原告借款本金277197.97元及2019年7月31日以后的利息。双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。被告蒋铁军、许洪翠、王锦生作为连带保证人，应对上述小额贷款额度借款合同周期内的贷款承担连带保证责任。被告王锦生主张不是保证人，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王超、蒋亚君共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行借款本金277197.97元及利息（利息自2019年7月31日始按双方所签订的借款合同约定的利息计算至贷款还清之日止)，于本判决生效之日起十日内付清，被告蒋铁军、许洪翠、王锦生承担连带清偿责任； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，保全费2020元，合计4845元，由被告王超、蒋亚君负担。被告王超、蒋亚君于本判决生效之日起十日内向本院交纳4845元，被告蒋铁军、许洪翠、王锦生承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇一九年十一月二十日 书记员  王艳秋
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2528号原告：杨小永，男，1972年9月4日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。被告：崔化斌，男，1983年2月6日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：黄儒韶，男，1970年10月21日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：崔化鲁，男，1986年12月2日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。委托诉讼代理人：黄儒韶，男，1970年10月21日出生，汉族，住山东省巨野县。原告杨小永与被告崔化斌、崔化鲁买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小永委托诉讼代理人康倩，被告崔化斌、崔化鲁委托诉讼代理人黄儒韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告崔化斌、崔化鲁偿还原告杨小永欠款140895元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔化斌、崔化鲁与原告一直有业务往来，在原告处购买变压器铁志，至2018年8月3日共拖欠原告货款140895元。约定于2018年9月30日前归还，但至今未付，经原告多次催要未果，特诉至贵院。望支持原告诉讼请求，依法判决被告偿还货款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。崔化斌、崔化鲁辩称，原告以个人名义起诉不具有原告诉讼的主体资格。被告主体不适格。签订合同是两个公司之间产生的买卖合同法律关系，被告崔化斌、崔化鲁只是履行的职务行为，因为两个公司之间还没有结算账目，具体欠货款的数额还没有结算，欠款数额不属实。打欠条证明是二被告代表公司出示的，因为是货款，不是民间借贷，所以不应支付利息。本院经审理认定事实如下：原告杨小永与被告崔化斌、崔化鲁于2015年建立买卖铁芯的业务关系。至2018年8月3日经结算被告二人欠原告铁芯款140895元，为原告出具欠条一张，并约定了还款期限。载明：“今欠杨小永铁芯款壹拾肆万零捌佰玖拾伍元整（140895.00元），于2018年9月30日归还。崔化斌崔化鲁”。约定的还款期限届满后，被告未能偿还，原告催要无果，诉至本院。庭审过程中，被告委托诉讼代理人称，崔化斌、崔化鲁的行为是职务行为，不是个人欠款，是两个公司间发生的买卖合同关系，原告和被告的主体资格均不适格，提供了2016年6月18日工矿产品购销合同复印件一份、公司证明一份。庭审中被告委托诉讼代理人称，被告二人系公司员工但未提供证据，庭审结束后提交了2019年11月19日的公司证明一份。原告对被告方所述予以否认，并称被告二人系同胞兄弟关系，2015年始有业务往来均为货到付款。2016年间曾签过几份合同，每次的货款金额都不同，此笔货款与原签的合同无关。以上事实有原告提供的被告二人为其出具的欠款证明、原告的身份证复印件、被告提供的公司证明、推荐信及庭审笔录、询问笔录证实。本院认为，被告崔化斌、崔化鲁欠原告杨小永货款140895元，事实清楚，有被告二人为原告出具的欠款证明在案佐证，本院予以确认。现原告主张被告偿还货款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的有关规定，应从双方约定的还款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日，其主张自欠款之日起算，缺乏事实依据，本院不予支持。被告所称原告以自己的名义起诉、被告二人出具欠条的行为是职务行为均属诉讼主体不适格，并提供了2016年6月18日工矿产品购销合同复印件一份，庭审质证时原告否认该复印件的证明效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”的规定，被告提供复印件的做法有违这一法律规定，原告对此提出的异议成立，此复印件不能作为定案的依据。另经审查发现，该合同复印件所载明的货款金额与本案诉争金额亦不相吻合；被告提供的2019年11月18日公司证明和在庭审结束后于2019年11月19日的公司证明中均缺少法定代表人、证明制作人员的签字或盖章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”，被告所提供的该公司的证明不符合单位出具证明的形式要求，本院不予采纳。综上分析确认被告对自己反驳原告的主张所提供的证据不足以推翻原告的证据，不能证明自己的辩解意见和理由依法成立，据此杨小永作为本案原告、崔化斌和崔化鲁作为本案被告，并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，判决如下：被告崔化斌、崔化鲁偿还原告杨小永货款140895元及利息（自2018年10月1日起计算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率），限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，由被告二人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵润山二〇一九年十一月二十七日法官助理张倩书记员董未峰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0102民初9974号原告：盛桂梅，女，1978年8月10日出生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省禄劝县。委托诉讼代理人：邓红艳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段能辉，云南弘同律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南泰合志达贸易有限公司，组织机构代码证：68368667-X。住所地：云南省昆明市高新区小屯汽车城内13号地118号。法定代表人：董竹芬，执行董事。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐兵，男，1979年11月14日出生，汉族，四川省成都市人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：明云辉，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。原告盛桂梅与被告云南泰合志达贸易有限公司、第三人徐兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告盛桂梅于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告盛桂梅的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告盛桂梅撤诉。案件受理费人民币14196元，返还原告盛桂梅。审 判 长  林 昆人民陪审员  钱志红人民陪审员  李晓明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  **远
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0102执4230号申请执行人：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚。委托代理人：张锐。委托代理人：李静。被执行人：宋春燕。中银消费金融有限公司与宋春燕借款纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初4282号民事判决书已经发生法律效力，权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人向申请人偿还借款本金53922.1元、利息及违约金4063.78元、律师费1159元、诉讼费640元，执行费797元由被执行人承担。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴利平审判员  杨 睿审判员  晏航舰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 楠
安徽省亳州市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）皖16司救他3号救助申请人：刘振民，男，1943年7月5出生，汉族，住安徽省利辛县中疃镇楚桥村刘庄，居民身份证号码341227194307058310，系受害人刘某的父亲。救助申请人：姜俊侠，女，1945年8月15日出生，汉族，住址同上，居民身份证号码341227194508158326，系受害人刘某的母亲。救助申请人：胡德彦，男，1947年12月2日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇汪店村胡小庄，居民身份证号码34123019471202701X，系受害人胡某的父亲。救助申请人：徐红英，女，1948年6月16日出生，汉族，住址同上，居民身份证号码341230194806167021，系受害人胡某的母亲。救助申请人：胡守祥，男，1989年7月18日出生，汉族，住安徽省利辛县阚疃镇汪店村胡小庄第67户，居民身份证号码341227198907187018，系受害人刘某、胡某夫妇的儿子。救助申请人：胡影，女，1993年10月2日出生，汉族，住址同上，居民身份证号码341227199310027040，系受害人刘某、胡某夫妇的女儿。救助申请人刘振民等6人以其在刑事附带民事判决执行过程中面临生活困难为由，向本院提出司法救助申请。本院立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人刘振民等6人称：因交通事故造成申请人家中两人死亡。死者刘某、胡某的双方父母均是2014年建档立卡贫困户，且胡德彦患有长期慢性病。目前，两被害人的双方父母年龄已大，均无劳动能力，全靠国家脱贫攻坚政策补贴维持生活，家庭生活困难，故请求本院给予国家司法救助。经审理查明，受害人刘某、胡某雇佣被告人路文利（亳州市谯城区双沟镇人）为其所有的重型半挂车开车。2009年4月27日，路文利驾驶该重型半挂货车行驶至台金高速公路时，因疲劳驾驶，车辆撞击护栏后翻出高速公路，造成乘车人刘某、胡某死亡，路文利负事故全部责任。事发后，路文利主动投案自首，并主动赔偿受害者家人1万元。浙江省台州市黄岩区人民法院于2009年8月20日作出（2009）台黄刑初字第544号刑事附带民事判决，判决：一、被告人路文利犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人路文利赔偿附带民事诉讼原告人刘振民等6人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失合计91000元。民事判决生效后，案件进入执行程序。起初由于路文利服刑，名下无财产，案件不能执行。路文利刑满释放后，一直在外打工，找不到此人，且未查到财产线索，致使赔偿款至今未执行到位。另查明，受害人胡振广、刘某夫妇俩系家庭主要劳动力，死亡时尚有一未成年的女儿及需要赡养的父母。现受害人的双方父母刘振民、姜俊侠、胡德彦、徐红英均七十多岁，均无劳动能力，均被当地列为贫困户，家庭生活困难。本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（三）项的规定，刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的，应当予以救助。本案申请人刘振民与姜俊侠的女儿刘某，申请人胡德彦与徐红英的儿子胡某，因路文利交通肇事致死，现加害人路文利名下无财产可供执行，未依法履行赔偿义务，目前申请人家庭生活困难，符合司法救助的条件。关于救助金额，《安徽省国家司法救助工作实施细则（试行）》（以下简称《细则》）第二条规定，国家司法救助资金额度以作出救助决定时的案件管辖地所在市上一年度职工月平均工资为基准。本案申请人的户籍地为亳州市利辛县，故应按2018年度亳州市城镇非私营单位就业人员的月平均工资计算，即5110.5元/月（年平均工资61326元÷12个月）。《细则》第三条第（四）项规定：“刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，……因加害人死亡或没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法经过诉讼获得赔偿，造成生活困难的。救助金额为职工月平均工资×8个月至12个月；救助多人的，每增加1人，增加2个月救助金。”结合本案案情，申请人刘振民、姜俊侠、胡德彦、徐红英符合司法救助条件，其救助金可按18个月计算，即金额为91989元[5110.5元/月×(12个月＋2个月×3人）]。至于申请人胡守祥（1989年生）、胡影（1993年生），均已成年，不属于依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属，因此不符合司法救助的条件，不予救助。另，依据《细则》第二条第一款的规定，“……救助金额不得超过人民法院依法应当判决给付或者虽已判决但未执行到位的标的的数额。”本案中，未执行到位的生效判决书所载明的金额为91000元，故救助金额不应超过91000元。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人刘振民、姜俊侠、胡德彦、徐红英司法救助金90000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月十二日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13201号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：张荣良，男，1994年8月22日生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告张荣良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告张荣良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××43）内拖欠的本金6242.06元，利息619.25元，费用951.32元，共计7812.63元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月7日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××43，至今发生欠款本息共计人民币7812.63元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告张荣良未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告张荣良未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，被告张荣良向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为张荣良办理了卡号为62×××43的信用卡，张荣良实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年3月25日，张荣良已拖欠信用卡本金、利息、费用共计7812.63元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，被告张荣良在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。张荣良实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张张荣良偿还截止2019年3月25日拖欠的信用卡本金、利息、费用共计7812.63元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告张荣良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行截止2019年3月25日的信用卡欠款本金、利息、费用共计7812.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张荣良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月八日书记员  张帆帆
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)内0621民初3755号 原告达拉特旗农村信用合作联社。 住所地达拉特旗树林召镇。 被告刘波，男，汉族，1989年2月27日出生，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告丁二慧，女，汉族，1985年12月11日出生，个体户，现住址同上。 本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社与被告刘波、丁二慧金融借款合同纠纷一案中，原告达拉特旗农村信用合作联社向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘波、丁二慧继承的案外人刘文祥所有的房屋一套予以查封。原告达拉特旗农村信用合作联社提供其信用、现金作担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对刘文祥所有的房屋一套予以查封。 如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝吉祥 二〇一九年十月三十日 书记员  高晓雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12061号上诉人（一审被告）：孙春艳，女，汉族，1983年2月3日出生，住湖南省隆回县*******委会1组5号附1号，公民身份号码为430************661。委托代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杨怀文，男，汉族，1975年4月7日出生，住广东省东莞市东城区中信凯旋城枫丹白露区3号楼1302号，公民身份号码为445************412。被上诉人（一审原告）：张佩贤，女，汉族，1976年4月16日出生，住广东省东莞市东城区中信凯旋城枫丹白露区3号楼1302号，公民身份号码为440************929。被上诉人（一审原告）：杨晖，女，汉族，1978年10月21日出生，住广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码为430************006。三被上诉人的共同委托代理人:朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人孙春艳因与被上诉人杨怀文、张佩贤、杨晖房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨怀文、张佩贤、杨晖向一审法院起诉，请求：一、孙春艳向杨怀文、张佩贤、杨晖支付购房款1790000元；二、孙春艳支付杨怀文、张佩贤、杨晖逾期支付购房款的利息（以1790000元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；三、孙春艳承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：孙春艳应自判决发生法律效力之日起七日内支付杨怀文、张佩贤、杨晖购房款1640000元，并支付相应利息（利息以1640000元为基数，自2018年11月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9924.05元（杨怀文、张佩贤、杨晖已预交），由孙春艳负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14122号民事判决书。孙春艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判孙春艳应付杨怀文、张佩贤、杨晖购房余款为1615000元。2.本案诉讼费用由杨怀文、张佩贤、杨晖承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，应将胡皓燃微信转账给杨怀文的25000元认定为购房款。根据现有材料及证据显示，胡皓燃与杨怀文确实存在其他经济往来，但是其他经济往来之间都是经过银行转账进行的，并未有微信转账的往来。不能因为双方之间存在其他经济往来，就否认该25000元微信转账属于购房款的事实，孙春艳主张该款项属于购房款，并且已经履行了举证义务。杨怀文、张佩贤、杨晖答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙春艳的上诉没有任何依据，应予以驳回。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：孙春艳主张其丈夫胡皓燃微信转账给杨怀文的25000元为购铺款是否成立。首先，案涉商铺以孙春艳名义购买，已支付的1160000元款项均由孙春艳中国工商银行账户汇出，孙春艳主张胡皓燃通过微信转账向杨怀文支付购铺款25000元，与已有支付习惯不符。其次，案涉25000元转账并未备注款项性质，在双方确认胡皓燃与杨怀文之间存在其他经济往来的情况下，无法得出该25000元为购铺款的结论。孙春艳关于案涉25000元为购铺款的主张，缺乏证据支持，一审法院未予采纳恰当，本院予以维持。综上所述，孙春艳的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元，由孙春艳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十一月二十五日书记员  梁艳君赵雪然
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92594号申请人：上海博达通信科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区居里路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈群，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万东，上海市震旦律师事务所律师。被申请人：云南道为科技有限公司，住所地云南省昆明市。本院在审理申请人上海博达通信科技有限公司诉被申请人云南道为科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人云南道为科技有限公司的银行存款人民币130,666元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人云南道为科技有限公司的银行存款人民币130,666元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年十一月二十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初6631号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：杨曦，女，1982年11月13日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告杨曦信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告杨曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支本金人民币26943.49元及利息和费用（截止2018年9月5日的利息和费用为14727.54元，从2018年9月6日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2011年12月12日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX1472），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告杨曦未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年12月12日，被告杨曦向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX1472），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年9月5日累计拖欠信用卡透支本金人民币26943.49元、利息及费用14727.54元。上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨曦于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币26943.49元及利息和费用（截止2018年9月5日的利息和费用为14727.54元；从2018年9月6日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费842元、公告费600元由被告杨曦负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  长  战  幸                       审  判  员  肖海娟                           人民陪审员  席  静                      二〇一九年十一月二十五日                        法 官助 理  苏  杰                       书  记  员  赵萌影
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初4869号原告：范某，男，2011年1月4日出生，汉族，天津市河东区常州道小学学生，住天津市河东区。。监护人：李美玲，女，1977年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。被告：刘某，男，2011年3月6日出生，汉族，天津市河东区常州道小学学生，住天津市河东区。监护人：张莉，女，1982年11月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张雄，天津忆杰汇律师事务所律师。被告：天津市河东区常州道小学，住所地天津市河东区靖江路14号。法定代表人：魏荣，校长。委托诉讼代理人：高璐，天津惠华律师事务所律师。原告范某与被告刘某、天津市河东区常州道小学健康权纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范某的监护人李美玲、委托诉讼代理人任祥明，被告刘某的监护人张莉、委托诉讼代理人张雄，被告天津市河东区常州道小学的委托诉讼代理人高璐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘某向原告赔偿医疗费1594.7元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费3900元、交通费927元、其他损失765.7元；2.判令被告天津市河东区常州道小学在未尽到教育管理职责时承担补充责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，原告在校期间受到被告刘某伤害，造成原告受伤（右睾丸附件扭转等）。后至天津市儿童医院接受住院手术治疗，后原告监护人与被告刘某监护人在学校、常州道派出所的协调下未就经济损失赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。被告刘某辩称当日午休期间范某先用手打了刘某的脸，刘某想打范某的脸被范某用手挡住了,原告所提交的证据只能证明原告的伤情，不能证明其与被告刘某有关，应该由学校承担主要责任，对原告主张的护理费不认可，认为完全可以由原告的无职业的母亲来照顾刘某，对原告主张的交通费不认可，油费没有发票，停车费与本次事件没有关联性，对其他损失部分中食品费用主张不认可，因为其与原告主张的住院伙食补助费有重叠。天津市河东区常州道小学辩称关于原告所提事实部分发生在中午休息时间，老师没在教室，教室也没有录像，之后学校问过其他学生该事情经过，其他学生均表示没有注意当时的情况，且原告提交的录音内容只是学校给原告做调解工作的对话，不能作为本案的证据，与本案无关，同意承担本案的补充责任。本院经审理查明的事实如下：2019年2月22日午休期间，范某与刘某发生了打闹行为，事件发生时老师不在场，教室内没有安装摄像设施，当日晚上范某母亲发现范某下体红肿向范某的班主任打电话询问详情。2019年2月23日00:54:，原告家长带范某去天津市儿童医院就诊。病历记载：1.右睾丸附件扭转2.右睾丸炎、附睾炎。范某入院时间为2019年2月23日00：54分，出院时间为2019年2月28日10:00分，共计五日。2019年4月11日，范某的监护人李美玲与刘某的姥姥许桂芬曾在公安机关的主持下进行过调解，调解协议内容如下：刘某与范某是同学，因在校范某受伤，2019年2月22日在儿童医院手术住院，刘某家长以同情心给范某营养费4500元，此事已结。协议下方有双方签字家长，后因李美玲在签字后的协议中的“营养”后添加“睾丸附件扭转”几个字，许桂芬对李美玲在协议中添加文字的目的起疑不再同意调解。2019年6月24日，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司根据原告提供的医疗票据赔付原告7495.55元。本案中，原告主张其受伤系被告刘某侵权所致，被告刘某应承担全部责任，天津市河东区常州道小学承担补充责任；被告刘某辩称未与原告下体有过接触，未见原告有伤，不同意赔偿原告损失。对此本院分析认为，范某与刘某的打闹行为发生在中午，原告当日在校期间一直没有向老师反应与刘某发生过打闹行为或身体有不适的状况，据原告的监护人李美玲陈述该伤情是当日晚上8点多给范某洗澡的时候发现的，且原告没有直接证据证实原告的伤情是被告所致，通过原告提交的证据亦不能证实原告受伤与本次事件具有关联性。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告范某其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告范某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  赵文龙审 判 员  万永革人民陪审员  曹 智二〇一九年十一月一日书 记 员  宋世杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25824号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：廖国新，男，汉族，1964年6月16日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人廖国新银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18420号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人廖国新应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项218782.72元、执行费3182元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月21日依法档案轮候查封了被执行人名下车牌号粤Ｓ×××××的汽车,查封期限为贰年,因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
上海市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）沪02行赔初2号原告王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽，女。委托代理人朱晓舫，男。原告王蓉华要求被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政赔偿一案，本院于2019年5月16日立案受理。受理后，依法向被告虹口区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告虹口区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告王蓉华诉称，被告虹口区政府于1996年2月2日对原告作出限期拆迁决定，将原告强迁至本市保德路XXX弄XXX号XXX室。事后，经向各行政机关申请政府信息公开，得知保德路662弄房屋是法定不得交付使用的违法建筑，且被告至今未向原告交付该房屋及钥匙，导致原告在外过渡23年，严重侵害原告的居住权。请求法院判决被告赔偿原告由此造成的过渡费损失人民币(以下币种均为人民币)3,537,000元、利息损失1,624,050元及精神抚慰金5万元。被告虹口区政府辩称，原告王蓉华因不服动拆迁结果，以强拆执行不合法为由向法院提起行政诉讼，要求撤销被告所作限期拆迁决定。经法院一审、二审和申诉复查，均未支持原告的诉讼请求。被告所作限期拆迁决定合法有效，并经法院司法确认，被告没有侵犯原告的人身权和财产权。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王蓉华原系本市天潼路XXX号公房的租赁户主，上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房公司”)在上址房屋所属地段内实施房屋拆迁。1995年6月28日，王蓉华与虹房公司签订房屋拆迁安置协议，约定由虹房公司提供王蓉华本市保德路XXX弄XXX号XXX室，居住面积28.8平方米的二室户房屋一套。此后，因王蓉华未搬迁，虹房公司报请虹口区政府强制拆迁。1996年2月2日，虹口区政府作出虹府(1996)第14号限期拆迁决定，限期王蓉华(户)在1996年2月7日前迁出天潼路XXX号，迁入保德路XXX弄XXX号XXX室居住。王蓉华不服，向上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提起行政诉讼。虹口法院于1996年4月18日作出(1996)虹行初字第15号行政判决，维持虹口区政府于1996年2月2日作出的虹府(1996)第14号限期拆迁决定。王蓉华不服，提起上诉。本院于1996年9月23日作出(1996)沪二中行终字第45号行政判决，驳回上诉，维持原判。1996年2月29日，虹口区政府对王蓉华实施强制拆迁。本院认为，被告虹口区政府于1996年2月2日对原告王蓉华作出限期拆迁决定。原告不服，提起行政诉讼，但未获法院支持。现原告提出的其于1996年2月29日被强迁，而被告至今未交付案涉房屋及钥匙，致使其自行过渡23年并要求行政赔偿的主张，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的两年的请求国家赔偿时效且无正当理由，故原告提起的行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(七)项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王蓉华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 徐 军审判员 张 璇审判员 包建俊二〇一九年十一月十四日书记员 沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(7)符合法律规定的起诉期限。第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2604号之一 申请执行人:贺兰，女，1975年8月25日生，住贵州省遵义市汇川区。 被执行人：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路集顺达综合楼。 法定代表人：王滨。 被执行人：王滨，男，1968年8月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人贺兰依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2840号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：一、由被执行人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司偿还申请人贺兰借款560000元及利息；二、被执行人王滨对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5150元，保全费3770元，由被执行人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司、王滨承担。 执行中，因被执行人无法联系，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了二被执行人名下财产信息，仅少量存款已被其他案件冻结，已轮候冻结。依法冻结遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司持有的遵义世纪客货枢纽发展有限责任公司的24.5%股权。关于申请人保全查封的遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司所有的房屋，属轮候查封无处置权。现已将被执行人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司纳入失信被执行人名单并对王滨限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人申请审计及提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2840号民事判决书本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十二日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执恢332号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行,住所地南宁市民族大道38-2号。 法定代表人：覃员，该行行长。 被执行人覃永彪，男，1982年10月9日出生，仫佬族，住南宁市青秀区，被执行人李妙，女，1980年7月13日出生，壮族，住南宁市青秀区长堽路。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行与被执行人覃永彪、李妙金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）青民二初字第330号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向法院申请强制执行，执行案号为（2017）桂0103执4453号。在执行过程中，本院以（2017）桂0103执4453号执行裁定书查封了被执行人覃永彪名下位于南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼3-1003号房。因暂未具备处置条件，本院依法终结案件的本次执行程序。 本院于2019年9月24日恢复对该案件的执行，案号为（2019）桂0103执恢332号，并依法拍卖覃永彪名下位于南宁市××路××号利海·亚洲国际3号楼3-1003号房以偿还债务。2019年11月19日买受人刘卓维（公民身份号码：）通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价632773元竞拍成交上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人覃永彪名下位于南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼3-1003号房的查封； 二、南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼3-1003号房的所有权自本裁定生效之日时起转移给买受人刘卓维（公民身份号码：）； 三、买受人刘卓维（公民身份号码：）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  邱伽苾 审判员  梁为锋 审判员  陈春连 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方夏玲
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2083号原告：全占忠，男，1955年2月23日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。被告：**，男，1980年11月1日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区，现住锦州市凌河区。被告：全微，女，1981年12月26日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。原告全占忠与被告**、全微民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全占忠及委托诉讼代理人牟静波，被告**、全微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全占忠向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告借款150000元；2、判决二被告支付利息（从起诉之日起中国人民银行同期贷款利率计算）直至本息还清；3、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告全微系原告女儿，**系原告前女婿，二被告曾经是夫妻关系。2016年7月25日，二被告在夫妻存续期间，购买上海路五段8甲-46号商品房一户，向原告借款100000元。2018年12月11日，被告**因资金周转困难（锦州百货大楼经营玉器档口），向原告借款50000元。原告多次向二被告索要过借款，但被告**均已各种理由搪塞原告。据此，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》108条规诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告**辩称，这个事我不清楚。被告全微辩称，2016年**要买房子为了孩子上学用，我们就一起管父母借款10万元钱，2018年12月份由于经营资金周转问题我们又向父母借款5万元，都是我父亲通过银行卡打给我的。本案原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、判决书。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全占忠与被告全微系父女关系，2016年7月15日，二被告因购房，向原告借款100000元人民币，2018年12月11日，被告因生意需资金周转再次向原告借50000元人民币。上述两笔借款原告全占忠通过银行转账给被告全微。经原告多次催要，二被告至今未还款。本院认为，被告**、全微向原告全占忠借款，原告全占忠通过银行转账给被告全微，双方债权债务关系清楚、明确，原告作为借款人，按上述金额向被告主张权利，被告应当依法履行还款义务。因双方在借款时未约定利息，二被告应在2018年12月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，对原告诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条二款（一）项规定，判决如下：一、被告**、全微于本判决生效后7日内给付原告全占忠借款150000元。并支付自2018年12月12日起至借款本金还清之日止以借款本金150000元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回原告全占忠其余之诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告**、全微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  葛凤军人民陪审员  肖岩松人民陪审员  王秀云二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 姣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初17557号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：9111011367305439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。被告：耿丽华，女，1969年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：杨建胜，男，1969年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告耿丽华、杨建胜信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 王 汉二〇一九年十一月十四日书记员 李雪岩
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2547号 原告：练生森，男，1982年11月2日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：，建瓯市东游法律服务所法律工作者。 被告：杨信明，男，1971年11月29日出生，汉族，住建瓯市。 原告练生森与被告杨信明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告练生森的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨信明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 练生森向本院提出诉讼请求：杨信明偿还练生森货款83970元及该款从起诉之日，即2019年10月18日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。本案审理过程中，练生森自愿变更诉讼请求为：杨信明偿还练生森货款70470元及该款从起诉之日，即2019年10月18日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：杨信明曾在养猪场从事饲养工作，练生森系经营饲料买卖的生意。2016年左右，杨信明陆续向练生森购买饲料，练生森依约将饲料送往杨信明所在的养猪场。2017年5月5日，练生森找杨信明结算饲料款，杨信明结欠的饲料款为83970元，杨信明即出具欠条一张。双方约定饲料款于2019年5月1日前还清。欠条出具后，杨信明仅偿还13500元，剩余70470元至今未偿还。练生森催讨无果，故具状起诉。 杨信明未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2017年5月5日，，练生森与杨信明对双方饲料款情况进行结算，杨信明结欠练生森饲料款83970元，并出具欠条一张，欠条载明：“杨信明欠饲料款捌万叁仟玖佰柒拾元正。于2019年5月1日之前还清。（¥83970元）此据欠款人：杨信明2017.5.5”。练生森自认，杨信明于欠条出具后已偿还饲料款13500元。杨信明至今结欠练生森货款70470元。 以上事实有练生森提供的欠条一张及练生森的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，练生森主张其与杨信明存在买卖合同关系，杨信明结欠练生森饲料款83970元，有杨信明签字确认的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨信明未在约定的期限内支付全部饲料款，已构成违约。练生森自认杨信明已支付饲料款13500元，故练生森要求杨信明支付剩余饲料款70470元，符合法律规定，本院予以支持。双方未在欠条中约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，练生森要求杨信明支付饲料款70470元从起诉之日，即2019年10月18日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 杨信明应于本判决生效之日起五日内支付练生森饲料款70470元及该款自2019年10月18日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由杨信明负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 吴慧艳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘庆文 书 记 员 陈 雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古准格尔旗人民法院  执 行 裁 定 书 （2019）内0622执1216号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社,住所地内蒙古准格尔旗沙圪堵镇三马路，统一社会信用代码：91150694817022888P。 法定代表人：张茂雄、该社理事长。 被执行人陶喜荣，男，1962年12月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古。 被执行人郭秀英（系陶喜荣的妻子），女，1964年5月25日出生，汉族，职业、住址同上。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与陶喜荣、郭秀英金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初2291号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陶喜荣、郭秀英给付原告准格尔旗农村行用合作联社借款本金250000元及利息，因被告陶喜荣、郭秀英未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陶喜荣、郭秀英有银行存款冻结并扣划陶喜荣存款共计14716.31元、扣划郭秀英存款共计13445.99元，总计扣划存款28162.3元。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面申请同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陶喜荣、郭秀英负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵  硕 审判员  高振基 审判员 张 霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  **祥 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1616号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人曾海军，男，1982年3月24日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，初中文化，无业，住贵州省沿河土家族自治县。2009年8月因犯盗窃罪被云南省墨江哈尼族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，2009年9月26日刑满释放。2012年10月17日因犯盗窃罪被江苏省海门市人民法院判处有期徒刑六年六个月，2017年9月29日减刑释放。2019年6月18日因涉嫌非法侵入住宅罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]1558号起诉书指控被告人曾海军犯非法侵入住宅罪,向本院提起公诉，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉，被告人曾海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年6月17日11时许，被告人曾海军未经他人许可，采用技术开锁的手段，强行开锁进入本市五华区西城时代小区天悦苑9栋1005号住宅，欲实施其他非法行为时被住户汪某某等发现，后逃离现场。被告人曾海军于2019年6月18日被公安民警抓获归案。认为应当以非法侵入住宅罪追究被告人曾海军的刑事责任。公诉人当庭提出被告人曾海军到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人曾海军系累犯，依法应当从重处罚；被告人曾海军自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月等公诉意见。被告人曾海军自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的人员基本信息，前科材料，抓获经过，被告人的供述，被害人汪某娥的陈述，证人曾某归、代某林、黄某、耿某所的证言，辨认笔录及照片，视频截图辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，提取痕迹、物证登记表，扣押决定书、清单，勘验检查工作记录等相关证据印证，经查证属实。被告人曾海军对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人曾海军非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人曾海军认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人曾海军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾海军犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年6月18日起至2020年1月17日止）。二、供犯罪使用的黑色OPPOA73手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年十一月十三日书记员  张智斌
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0602执恢14号申请执行人：长春科兴机电设备有限公司。住所：长春市经济技术开发区二区1-3幢1206室。统一社会信用代码：91220101050524443L。法定代表人：邱湲，经理。被执行人：通化（矿业）集团有限责任公司。住所：白山市浑江区建设街66号。统一社会信用代码：91220601125610781X。法定代表人：被执行人：通化（矿业）集团有限责任公司物资供销分公司。住所：白山市桃源街11号。统一社会信用代码：9122060194439510XY。法定代表人：房钰彬，经理。申请执行人长春科兴机电设备有限公司与被执行人通化（矿业）集团有限责任公司、通化（矿业）集团有限责任公司物资供销分公司买卖合同纠纷一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初558号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人长春科兴机电设备有限公司于2020年1月6日向本院申请恢复执行，要求二被执行人给付货款7,642,154.74元。经审查符合立案条件，本院于2020年1月6日恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人通化（矿业）集团有限责任公司、通化（矿业）集团有限责任公司物资供销分公司下发了执行通知书、报告财产令、财产申报表。调查了被执行人的财产情况，除已将被执行人通化（矿业）集团有限责任公司名下白山房权证白BQ字第20×××××545号（2,912.74平方米）房屋轮候查封外，未发现被执行人有银行存款、证券等其他可供执行财产。我院于2020年6月8日依法向二被执行人下发了限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已查明的财产因轮候查封无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人长春科兴机电设备有限公司告知上述执行情况，申请执行人认可法院的调查结果且不能提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙中海审判员  徐 民审判员  朱俊华二〇一九年十一月四日书记员  唐晓田
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2019）藏0202民初657号原告：谢永贵，男，1973年2月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖，西藏本创律师事务所律师。被告：四川科宏建设工程有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街4号。法定代表人：王正宏，公司总经理。被告：陈仕吉，男，1968年10月12日出生，汉族，务工，住四川省内江市隆昌县。原告谢永贵与被告四川科宏建设工程有限公司、陈仕吉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告谢永贵的委托诉讼代理人潘绪方、被告陈仕吉到庭参加诉讼，被告四川科宏建设工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢永贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付钢筋款560,000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年，被告先后从原告处赊购价值860,000元的钢筋，2017年11月7日，被告陈仕吉向原告出具了一份欠条，并加盖了被告四川科宏建设工程有限公司的公章，欠条上载明被告从2016年至2017年共计欠原告钢筋款860,000元，2017年11月7日向原告以转账的方式支付了100,000元，2017年12月4日同样以转账的方式向原告支付了200,000元，现仍欠原告钢筋款560,000元。后原告多次催要上述钢筋款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上公正判决。陈仕吉辩称，原告所述钢筋款560,000元与四川科宏建设工程有限公司无关，该款由本人承担，且愿意明年6月或者7月份向原告付清上述钢筋款。四川科宏建设工程有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交欠条原件一份，证明该份欠条由被告陈仕吉向原告出具，且加盖了被告四川科宏建设工程有限公司公章，以及证明被告拖欠原告钢筋款560,000元的事实。被告陈仕吉质证认为，该份欠条真实、合法，予以认可。本院认为，该份欠条具有证据三性，予以确认。陈仕吉和四川科宏建设工程有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2107年陈仕吉与其舅子李训东借用（挂靠）被告四川科宏建设工程有限公司资质对外承建工程，在此期间陈仕吉因工程所需从原告处赊购了价值860,000元的钢筋，2017年11月7日陈仕吉作为经手人以四川科宏建设工程有限公司为欠款人向谢永贵出具了860,000元的欠条，且在欠条上欠款人处加盖了四川科宏建设工程有限公司公章。陈仕吉向谢永贵出具欠条之日通过建行向谢永贵支付了100,000元，之后2017年12月4日陈仕吉又通过四川科宏建设工程有限公司银行账户向谢永贵支付了200,000元，剩余560,000元经谢永贵多次向陈仕吉和四川科宏建设工程有限公司催要，均以各种理由拖延不予支付。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程和借用资质承揽建设工程的行为无效。”本案中，被告四川科宏建设工程有限公司违反法律强制性规定借用建筑资质给被告陈仕吉与李训东，且被告陈仕吉与李训东在借用（挂靠）被告四川科宏建设工程有限公司资质承揽工程期间，因工程所需从原告处赊购钢筋欠下的钢筋款560,000元。根据合同相对性原则，所欠原告的钢筋款本应由被告陈仕吉承担付款责任，但由于被告四川科宏建设工程有限公司出借建筑资质本身不合法，合同关系的相对性原则失去依据，被告四川科宏建设工程有限公司存在违法行为。另外，从被告陈仕吉向原告赊购钢筋到后来出具欠条以及付款情况看，原告也是基于对被告陈仕吉代表被告四川科宏建设工程有限公司承建工程向其赊购的钢筋。综上，为维护原告的合法权益，被告四川科宏建设工程有限公司和被告陈仕吉理应连带向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川科宏建设工程有限公司、陈仕吉于本判决生效后十日内连带给付原告谢永贵钢筋款560,000元。如果当事人未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，由被告四川科宏建设工程有限公司、被告陈仕吉连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 杨  健审 判 员 达娃卓嘎人民陪审员 尼 玛 确 二○一九年十一月二十八日书 记 员 雷  昊附：本案判决适用的相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。二、《最高人法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初6281号 原告唐宗业，男，1983年11月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人范营，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。 被告尹连强，男，1982年5月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被告亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市静海区静海镇大安海福花园农业银行东侧。 负责人刘小沛，总经理。 被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦3层。 负责人齐石，总经理。 委托代理人贾秋凡，该公司员工。 原告唐宗业与被告尹连强、亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险天津分公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宗业的委托代理人范营、被告渤海财险天津分公司的委托代理人贾凡秋到庭参加诉讼。被告尹连强、亚太财险天津分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 唐宗业向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿车辆损失263700元、施救费1000元、评估费9300元，共计274000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月15日12时30分，被告尹连强驾驶津Ｆ×××××号车在西昌××1100530监控杆南侧与原告唐宗业驾驶的冀Ｒ×××××号车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经交警部门认定，被告尹连强负事故的全部责任，原告唐宗业无责任。被告驾驶的车辆在被告亚太财险天津分公司投保交强险，在渤海财险天津分公司投保商业三者险。保险公司未对原告车辆损失进行赔偿，诉至贵院，望判如所请。 尹连强未作答辩。 亚太财险天津分公司未作答辩。 渤海财险天津分公司辩称，被告尹连强驾驶的车辆在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司不认可评估报告，不认可施救费。 经审理查明，2018年9月15日12时30分，被告尹连强驾驶津Ｆ×××××号车在西昌××1100530监控杆南侧与原告唐宗业驾驶的冀Ｒ×××××号车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经交警部门认定，被告尹连强负事故的全部责任，原告唐宗业无责任。原告处理交通事故支付救援费1100元。原告起诉后，我院委托河北秋年机动车评估有限公司对原告驾驶的冀Ｒ×××××号车的车辆损失进行鉴定，鉴定评估结论为，冀Ｒ×××××号车的修复费用为263700元，原告支付评估费9300元。 另查明，被告尹连强驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告亚太财险天津分公司投保交强险，在渤海财险天津分公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有保险单、驾驶证、鉴定评估意见书、鉴定费票据、施救费票据及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告尹连强负事故的全部责任，被告尹连强驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告亚太财险天津分公司投保交强险，在渤海财险天津分公司投保商业三者险，原告的财产损失应由亚太财险天津分公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告渤海财险天津分公司承担赔偿责任。被告渤海财险天津分公司辩称对车辆损失鉴定意见不认可，未提交证据，本院不予采信。原告主张车辆损失263700元、施救费1000元，符合法律规定，本院予以支持。评估费不属于保险赔偿范围，应由侵权人尹连强承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐宗业车辆损失2000元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐宗业车辆损失261700元、施救费1000元，共计262700元； 三、被告尹连强于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐宗业鉴定费9300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，减半收取计2705元，由被告尹连强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇一九年十一月十一日 书记员  李朝阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2850号 申请执行人:吴堂梅，女，汉族，1984年5月19日出生，遵义市人，住遵义市播州区。 被执行人:胡淞淇，男，汉族，1984年10月20日出生，遵义市人，住遵义市。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初997号民事判决书受理吴堂梅申请执行胡淞淇民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人胡淞淇在判决生效后十五日内偿还申请执行人吴堂梅借款本金60000元，并支付该款从2014年6月6日起至清偿之日按年利率6%计算的利息，并承担案件受理费1280元，执行费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款、无车辆登记，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初997号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月二十六日 书记员  朱华宇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10770号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：李文金，男，1976年7月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李文金信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文金立即支付卡号为51×××76的信用卡透支余额102336.42元［截止2019年11月12日，欠款本金63021.37元、利息12897.84元、其他费用26417.21元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的受理费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李文金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××76。 二、信用卡合约名称：《招商银行哆啦A梦粉丝信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、实现债权费用负担的约定：乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追偿并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。 七、欠款最新截止时间：2019年11月12日。 八、欠款本金金额：63021.37元。 九、欠款利息金额：12897.84元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：21636.95元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费4780.26元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李文金应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为51×××76的信用卡欠款本金63021.37元、利息12897.84元、违约金（滞纳金）21636.95元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月12日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费4780.26元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347元，由李文金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （林惠琴） 人民陪审员 （钟玉珍） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 （王国伟） 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5966号 原告：刘华荣，女，1988年11月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：孙卫东，男，1968年8月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 第三人：吴桂亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告刘华荣与被告孙卫东、第三人吴桂亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案。原告刘华荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘华荣撤回起诉处理。 审 判 长  宋国强 审 判 员  高力军 人民陪审员  王秀英 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  贺玲玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1984号 申请执行人：樊开全，男，1957年10月29日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：凡太芝，女，1971年03月14日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：余方海，男，1969年08月07日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市红花岗区，系凡太芝丈夫。 申请执行人樊开全依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2019）黔03民终568号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人凡太芝、余方海在本季地上附作物收获后立即返还申请执行人樊开全位于深溪镇龙江××工农组老房子周围的自留地，并承担案件受理费30元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，被执行人未履行。本院到深溪镇龙江村村民委员会及实地查看位于深溪镇龙江××工农组老房子周围的自留地情况，无法确定自留地面积及四至界限，本院将相关情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供证据证明该自留地的面积及四至界限，且其称将申请再审确定该土地四至界限，并申请暂缓执行本案。本案暂不具备执行条件，将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行判决书确定的义务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市中级人民法院（2019）黔03民终568号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十七日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1129民初1893号申请人：中国银行股份有限公司万年支行，住所地：江西省上饶市万年县城六0北路，统一社会信用代码：91361129861827528E。负责人:叶良矛，系该行行长。委托诉讼代理人：章学令，该行副行长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：舒冬凯，该行客户经理。代理权限：特别授权代理。被申请人：刘向共，男，1964年7月28日出生，汉族，江西省万年县人，现住江西省上饶市万年县。申请人中国银行股份有限公司万年支行与被申请人刘向共信用卡纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘向共银行存款30539.32元或查封、扣押公积金、房产等相关财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司万年支行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘向共银行存款30539.32元或查封、扣押公积金等相关财产。案件保全申请费325元，由申请人中国银行股份有限公司万年支行负担。申请人可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤颖青二〇一九年十一月一日书记员  袁新成
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终487号 上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西宁市城东区一鸣综合商行。经营场所地：青海省西宁市城东区青藏铁路花园四期5号楼9号。 经营者：樊宽宽，男，1994年4月17日出生，汉族，住河南省内黄县。 上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司因与被上诉人西宁市城东区一鸣综合商行侵害实用新型专利权纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院于2019年7月3日作出的（2019）青01民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，宁波市诺曼电子科技有限公司于2019年10月15日以双方当事人已达成和解为由，向本院申请撤回本案起诉。西宁市城东区一鸣综合商行同意宁波市诺曼电子科技有限公司撤回本案起诉。本院认为，宁波市诺曼电子科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初111号民事判决； 二、准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  周 平 审判员  张宏伟 二〇一九年十一月四日 法官助理刘新蕾 书记员兴源
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢297号 申请执行人：**龙，男，汉族，1976年8月8日出生，住遵义市播州区。 被执行人：敖明丽，女，汉族，1974年11月13日出生，住遵义市红花岗区。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第100号民事调解书，依法受理**龙申请执行敖明丽离婚案款一案，执行内容为：一、由被执行人敖明丽偿还申请人**龙案款34000元。二、案件受理费1290元，由申请人承担，案件执行费410元，由被执行人承担。 执行过程中，申请人喻洪贵于2019年11月3日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执恢297号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月四日 书记员  朱华宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7116号之一 申请执行人：梁基允，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：赵计增，男，1985年12月18日出生，汉族，住广东省阳东县。 本院在执行梁基允与赵计增民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初20174号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告赵计增应在本判决生效之日起五日内向原告梁基允偿还借款本金15000元，并支付逾期还款利息（利息按年利率24%计算，从2017年6月15日起计至被告赵计增偿还该笔借款本金之日止）；案件受理费减半收取为177.5元（已由原告预交），由原告梁基允负担20.5元，由被告赵计增负担157元。因赵计增未按上述生效法律文书履行义务，梁基允向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有微信账户余额160.23元已被本院依法扣划，用作扣缴本案执行费。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位160.23元，用作扣缴本案执行费，本案债权尚余22317.99元（含执行费73.44元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵计增负有继续向申请执行人梁基允履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月十九日 书记员  姚秋宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2479号 原告：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，地址：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街189号。 法定代表人:**，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵建民，男，该行职工。 委托诉讼代理人：孙桂林，男，该行职工。 被告：陈迎新，男，1979年1月23日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行（以下简称建设银行曹妃甸支行）与被告陈迎新借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行曹妃甸支行委托诉讼代理人赵建民、孙桂林到庭参加诉讼，被告陈迎新经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 建设银行曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠贷款本息（含罚息）合计66997.89元，其中本金59000元、利息3349.88元，拖欠罚息4648.01元等损失（合同内以59000元为基数按年利率5.6%计算利息，逾期后利息、罚息、复利按合同约定的标准和方式上浮50%，从2018年4月14日始至还清日止按实际发生计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告陈迎新向原告提出了申请并通过建行自助银行系统向原告申请办理了“快e贷”贷款。原告与被告通过网络方式签订中国建设银行“快e贷”借款合同，合同约定：被告借款额度为人民币59000元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止。贷款采用固定利率，在贷款期限内按年利率5.6%计收利息，若贷款逾期，罚息利息为贷款利率上浮50%。原告根据被告的申请于2017年4月13日发放贷款59000元。上述贷款已于2018年4月13日到期，被告未归还贷款本息。原告认为，原告如约履行了约定，但被告未履行承诺按期还款，应承担以上偿还本金利息的责任。故此特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 陈迎新未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、陈迎新身份信息一份，证明被告主体信息；2、陈迎新中国建设银行个人贷款对账单一份，证明被告拖欠原告贷款数额及贷款合同起始时间；3、借款合同一份、电子银行签订的信息一份，证明被告陈迎新与原告的借贷关系；4、被告陈迎新银行卡交易明细一份，证明我行已实际向被告陈迎新支付了59000元贷款。被告陈迎新未到庭参加诉讼，对上述证据未予质证，本院对上述证据及原告陈述的证明目的予以确认。 本院认为，原、被告间债权债务关系明确，原告建设银行曹妃甸支行按约定履行了提供借款的义务，被告陈迎新应按照约定按月偿还借款并支付利息，逾期不履行还款义务属违约行为，应按照中国建设银行“快e贷”借款合同第三条贷款利率约定，“本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。”故对于原告要求被告支付所欠贷款本息（含罚息）合计66997.89元（合同内以59000元为基数按年利率5.6%计算利息，逾期后利息、罚息、复利按合同约定的标准和方式上浮50%，从2018年4月14日始至还清日止按实际发生计算）的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈迎新于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行返还借款本金59000元，利息3349.88元。并自2018年4月13日起至实际履行完毕之日止，按编号130427636-9530-20182870865号中国建设银行那个“快e贷”借款合同第三条（“本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。”）的约定支付借款利息和罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，公告费600元，由被告陈迎新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王凤禄 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李泊达
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5232号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛 雯 潋 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李 昱 莹 书 记 员 薛亮（代）
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4120号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，统一社会信用代码：9153040021766051XF。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：胡剑，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：施元俐，女，1971年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王海玲，红塔区州城法律服务所，特别授权代理。法定诉讼代理人：施元大，男，1968年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系被告之哥。法定诉讼代理人：施元翔，男，1973年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系被告之弟。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行与被告施元俐信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡剑，被告及其委托诉讼代理人王海玲、法定诉讼代理人施元翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施元俐立即偿还原告卡号为62×××90的信用卡消费本金16362.51元及利息、滞纳金，自2015年8月6日暂计算至2017年6月28日的利息4609.27元、滞纳金3896.13元，以上合计24867.91元；2017年6月28日以后的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，利随本清；2、判令本案的诉讼费用全部由被告负担。事实及理由：2015年8月6日被告向中国银行股份有限公司玉溪市分行申请信用卡，并签署了《中国银行信用卡个人申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：“领用合约”）约定的各项内容，被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告发放了卡号为62×××90的信用卡，并授予被告20000元额度。账单日为每月27日，还款日为每月17日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费，自2017年6月23日后被告未再偿还信用卡消费本息。截止2017年6月28日，被告尚欠原告卡号为62×××90的信用卡消费本息24867.91元，其中本金16362.51元以及暂计算至2017年6月28日的利息4609.27元、滞纳金3896.13元，之后的本息利随本清。现被告拖欠信用卡欠款未还的行为已经构成违约，经原告催告后，被告也未还款，故原告有权要求被告清偿全部欠款，请求依法支持原告的诉讼请求。被告施元俐辩称：1、被告不是适格主体不承担偿还责任，也过了诉讼时效的期限，被告从来没有向原告申请过信用卡，也从没有使用过原告的信用卡，被告是限制民事行为能力人，是精神残疾；2、原告应该返还从被告的中国银行卡号62×××44中扣除的七笔费用共计3571.93元。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；三、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡额度调整历史查询，证明：1、被告向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息，原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××90的信用卡，并授予其2万元信用额度；2、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务均进行了相应的约定，证明原告有权向被告收取相应的利息、滞纳金等；四、对账单、信用卡诉讼案逾期信息表，证明被告的消费情况及所拖欠本金、利息、滞纳金的情况；五、2015年7月离退休费花名册、工资存折、商品房购销合同、信用卡推荐及客户情况说明表，证明被告在向原告申请办理信用卡时提供了自己的背景资料，说明其申请信用卡是真实的意思表示，信用卡申请表内容真实合法有效。被告为证明其答辩，向本院提交了下列证据：一、残疾证，证明被告是限制民事行为能力人，如要办理信用卡需经监护人的同意，被告当时的监护人是其父母亲，被告不符合领取信用卡的条件；二、（2016）云0402民初2761号民事判决书，证实被告与其前夫离婚后发生的债权债务与被告没有关联性，现在被告的法定监护人是施元大、施元翔；三、病情证明书，证实被告长期因癫痫在第二人民医院住院及门诊治疗；四、残疾评定表，证实被告患癫痫有12年，2009年8月5日被评定为精神残疾三级，说明被告属于限制民事行为能力人，如果办理信用卡大额额度时是需要法定监护人同意，但办理该信用卡时原告未提供证据证明办理该信用卡时经过了被告法定监护人的同意，该信用卡的办理不是被告真实意思表示。经审查原被告双方的举证质证，本院认为，原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，故本院对原告所举证据予以采信。本院认为，被告向原告申领中银云南惠游信用卡时承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告本应遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照《中国银行股份有限公司信用卡章程》及中银云南惠游信用卡领用合约的规定及时还款付息。被告使用向原告申领的信用卡透支款项后逾期不还，已构成违约，其应按照约定支付每日万分之五的透支利息，并对最低还款额未偿还部分按每月5%支付逾期还款违约金，支付相关费用。被告拖欠透支款项不还违反约定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告施元俐于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行卡号为62×××90的信用卡本金16362.51元，并支付计算至2017年6月28日的应付利息4609.27元、滞纳金3896.13元，合计24867.91元；2017年6月28日之后的利息、逾期还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定标准计付至欠款清偿完毕之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费422元，减半收取计211元，由被告施元俐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇一九年十一月十五日书记员 李梦娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16699号上诉人（原审被告）：林伟武，男，汉族，1990年11月10日生，住所地：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林耀蒙，男，汉族，1983年12月26日生，住所地：广东省陆丰市，委托诉讼代理人：尚勇，广东银华律师事务所律师。原审被告：林伟雄，男，汉族，1987年12月16日生，住所地：广东省陆丰市星都经济开发区，上诉人林伟武因与被上诉人林耀蒙、原审被告林伟雄民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林耀蒙向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、林伟武、林伟雄承担连带责任，共同返还借款本金500000元以及支付借款利息（按每月15000元，从2016年1月11日起计至还清所有欠款之日）；2、律师费15000元由林伟武、林伟雄共同承担；3、案件诉讼费、公告费由林伟武、林伟雄承担。一审判决：一、林伟雄于判决生效之日起五日内向林耀蒙偿还借款本金500000元及支付利息（以500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年1月11日起计至款项还清之日止）；二、林伟武对林伟雄的第一项债务承担连带清偿责任；三、林伟雄于判决生效之日起五日内向林耀蒙支付律师费15000元；四、驳回林耀蒙的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元、公告费450元，合计9400元（林耀蒙已预交），由林伟武、林伟雄承担。上诉人林伟武上诉请求:1.撤销一审判决，改判其无需承担担保责任；2.案件诉讼费由林耀蒙承担。事实与理由：案件的实际出借人为案外人陈健文；2016年1月31日签订的《借款合同》实际未履行。被上诉人林耀蒙答辩称：其与案外人陈建文的财务往来与本案无关；2016年1月31日签订的《借款合同》与2015年11月10的《借据》为同一笔。原审被告林伟雄述称：各方于2016年1月31日签订的《借款合同》，该笔借款没有实际发生，林伟武得知该笔借款之后，不愿意做该笔借款的担保人，故该笔借款没有实际发生。本院查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。法律规定，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于本案借贷关系的相对方，林耀蒙一审提交的银行转账记录显示其于2015年11月10日分两笔向林伟雄转账共计50万元，《借据》、《借款合同》均载明：“甲方（出借人）：林耀蒙、乙方（出借人）：林伟雄”，林伟雄一审确认其分别于2015年12月10日、2016年1月13向林耀蒙转账15000元为支付借款利息，二审确认其于2015年11月10日收到林伟雄借款50万元，根据上述事实，能够认定林耀蒙与林伟雄为本案借贷关系的相对方。林伟武主张本案的实际出借人为案外人陈建文，但未提交充分有效的证据予以证明，本院对此不予采纳。其次，关于林伟武应否承担担保责任的问题。《借款合同》载明，林伟武作为保证人签字，明确其愿与林伟雄承担连带清偿借款本息的责任。《借款合同》与《借据》载明的借贷双方、借款金额一致，《借款合同》并未约定付款时间、方式，合同签订后林伟雄未有任何催款行为或告知终止合同的履行，结合合同记载的内容及签订时间，各方当事人于2016年1月31日就2015年11月10日的借款50万元补签《借款合同》，具有高度盖然性。林伟武抗辩称，该笔借款并未实际发生，但其未提交足以反驳的相反证据，本院对此不予支持。故一审认定林伟武为涉案债务的担保人，需承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人林伟武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8950元，由上诉人林伟武负担。本判决为终审判决。审判长 黄 瑜 瑜审判员 许 海 锚审判员 王 丹 妮二〇一九年十一月八日书记员 魏巍（兼）书记员 胡慧（兼）