河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0903行初83号 原告李全国，男，1959年11月18日出生，汉族，住泊头市。 委托代理人石华岭，天津致信律师事务所律师。 被告沧州市运河区司法局，住所地沧州市运河区解放西路18号。 法定代表人刘国英，该局局长。 委托代理人李静，该局工作人员。 委托代理人杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告沧州市司法局，住所地沧州市运河区浮阳南大道14号。 法定代表人田云中，该局局长。 委托代理人左东霞，该局工作人员。 委托代理人及元戎，该局工作人员。 原告李全国不服被告沧州市运河区司法局（以下简称运河区司法局）所作投诉处理答复以及被告沧州市司法局（以下简称市司法局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年07月26日公开开庭审理了本案。原告李全国及委托代理人石华岭、被告运河区司法局委托代理人李静、杨朔之、被告市司法局委托代理人左东霞、及元戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告运河区司法局于2019年1月16日作出沧运司鉴管答[2019]01号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，认为：被投诉人在此次鉴定活动中不存在违法情形，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条第3项，决定对被投诉人不作处理。原告不服，向市司法局申请行政复议，市司法局于2019年5月6日作出沧司复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定维持上述答复。 原告李全国诉称，原告因被诬告殴打本村村民孙志玲，涉嫌故意伤害罪，于2018年9月5日被泊头市公安局刑事拘留，刑事拘留的主要依据是沧科司鉴【2018】医临字第274号司法鉴定意见书。上述司法鉴定意见书是由沧州科技事物司法鉴定中心对孙志玲人体检查后违法违规作出的。原告依法于2018年11月2日向运河区司法局反映了沧州科技事物司法鉴定中心在对孙志玲人体损伤程度鉴定过程中存在违法违纪的现象，运河区司法局于2019年1月16日作出沧运司鉴管答【2019】01号沧州市运河区司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书，运河区司法局无视原告反映的事实，包庇沧州科技事物司法鉴定中心违法违纪行为，对原告反映的事实不作处理。原告不服运河区司法局作出的司法鉴定执业活动投诉处理答复书，依法于2019年2月25日向沧州市司法局提起了行政复议，沧州市司法局作出的沧司复决字【2019】第3号行政复议决定书维持了运河区司法局作出的司法鉴定执业活动投诉处理答复书。原告认为沧州科技事物司法鉴定中心在作出“沧科司鉴【2018】医临字第274号”司法鉴定意见书涉嫌违法违纪问题如下：1、送检程序、接收检材和对比样本的程序均违法。根据《司法鉴定程序通则》第十二条：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料。”之规定，沧科司鉴【2018】医临字第274号司法鉴定意见书显示：受理日期2018年03月07日，送检人员为赵学敏、刘杰，而事实上2018年03月07日赵学敏并没到沧州市科技事务司法鉴定中心送检。根据公安机关送检程序规定，应当由两名以上侦查人员送至鉴定机构进行鉴定。而沧司复决字【2019】第3号行政复议决定书也认定送检人员只有刘杰一人的签名。因此，送检程序、接收检材和对比样本的程序违法。2、司法鉴定人刘某严重违法：刘某，男，原系南皮县公安局副局长。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四点：“具备下列案件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务，（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。”刘某作为鉴定人员并不符合以上要求，不具备鉴定人员的资格。根据《中华人民共和国公务员法》第一百零二条第一款：“公务员辞去公职或者退休的，原系领导成员的公务员在离职三年内，其他公务员在离职两年内，不得到与原工作业务直接相关的企业或者其他营利性组织任职，不得从事与原工作业务直接相关的营利性活动。”之规定，刘某严重违反了《公务员法》的相关规定，不具有司法鉴定人资格。3、沧科司鉴【2018】医临字第274号司法鉴定意见书中鉴定结论于鉴定要求相矛盾。根据《司法鉴定程序通则》第十八条第三款：“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人员按其意图或者特定目的提供鉴定意见。”孙志玲自己“主诉左耳外伤后2小时”，而鉴定中心作出的鉴定结论为“被鉴定人孙志玲椎骨骨折构成轻伤二级”。这显然，鉴定结论与鉴定要求不符，鉴定中心的意图不得而知。4、沧司复决字【2019】第3号行政复议决定书认为，投诉送检人员违法、鉴定材料涉嫌虚假应向公安机关投诉。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；”之规定，原告向运河区司法局投诉符合法律规定。原告向运河区司法局投诉要求答复的事实存在，运河区司法局作为违法违纪的沧州科技事物司法鉴定中心的上级主管单位，偏袒包庇其违法违纪行为，作出了错误的沧运司鉴管答【2019】01号沧州市运河区司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书，原告向沧州市司法局提起行政复议，沧州市司法局作出了错误的沧司复决字【2019】第3号行政复议决定书。综上所述，两被告侵犯了原告的合法权益，故依法具状诉至贵院，请求人民法院：1、依法撤销被告1作出的沧运司鉴管答【2019】01号沧州市运河区司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书；2、依法撤销被告2沧司复决字【2019】第3号行政复议决定书；3、依法确认被告1对原告做出投诉处理答复书的具体行政行为违法，要求重新做出答复；4、依法判决被告承担本案诉讼费用。 被告运河区司法局辩称，一、被答辩人的起诉不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第2款规定：“下列行为不属于人民法院行政案件的受案范围：......（十）对公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被答辩人认为被投诉方沧州科技事物司法鉴定中心（以下简称：被投诉方）的司法鉴定执业活动存在违法情形，向司法行政机关提出投诉，沧州市运河区司法局依据法定程序，针对投诉事项对被投诉方进行调查，依据调查结果，适用相关法律规定，作出答复书，送达投诉方。该答复书并不涉及被答辩人权利义务的承担，既没有为被答辩人创设权利，也没有对被答辩人赋予义务，属于对公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。从本质上讲，被答辩人是因不服被投诉方所出具的司法鉴定意见书而实施投诉，司法鉴定意见书作为诉讼证据，存在影响当事人的权利和义务的可能。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第二十一条的规定，司法鉴定执业活动投诉的范围局限于九种司法鉴定机构在执业活动中的违法违规情形，处理结果包括行政处罚、批评教育、不予处理、移送刑事等方式，但无论是投诉情形还是处理方式，均不是针对司法鉴定意见书具体内容，不直接影响司法机关对司法鉴定意见书证据效力的判断。依据上述规定，基于投诉事项，二对司法鉴定意见书这一特定证据，并无直接关系，无法根据答复书的内容承认或否认司法鉴定意见书的效力。故此，从答复书与司法鉴定意见书的关联性方面分析，答复书并不实际影响被答辩人的权利义务。二、本案中，被投诉方沧州科技事物司法鉴定中心受理司法鉴定委托、接受检材和比对样本的程序合法，答辩人认定事实和处理结果正确，被答辩人起诉理由不能成立。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十一条规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”；第十二条规定；“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对帮记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等”。在案的司法鉴定卷宗资料显示，鉴定中心于2018年3月7日与泊头市公安局文庙派出所签订了《法医损伤检验鉴定委托书》，卷宗中附有泊头市公安局文庙派出所干警赵学敏、刘杰的警官证复印件及被鉴定人孙志玲的身份证复印件，在《接收和返还检（鉴）材清单（法医临床）》中，松资料人一栏有刘杰签名，经司法行政机关向鉴定中心相关人员进行调查，2018年3月7日，泊头市公安局文庙排除送民警刘杰持警官证，带着当事人孙志玲到被投诉方办理委托鉴定的相关手续。由此可见，该鉴定受理过程符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十一条的规定，系办案机关委托的司法鉴定，鉴定机构也按照《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条之规定，履行了相应的受理程序。被答辩人所主张鉴定委托人送检程序违法，不属于司法鉴定执业活动投诉范围，应向公安机关或当地纪检监察部门提出。三、本案中，司法鉴定人刘某具有司法鉴定人资格，其执业活动合法，被答辩人的诉讼主张不能成立。在案证据表明：刘某在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》之内，持有河北省司法厅颁发的司法鉴定人执业证书。这直接表明，刘某有资格从事司法鉴定执业活动，参与本案所涉及司法鉴定符合法律规定。至于被答辩人所主张刘某违背公务员相关规定，不属于司法鉴定执业活动投诉处理的范围，司法行政机关无权处理，且相关规定的具体内容与刘某现实情形不符。故此，被答辩人的主张不能成立。四、被答辩人所主张“鉴定结论与鉴定要求相矛盾”，是仅对鉴定意见有异议，不属于司法鉴定执业活动投诉处理的受案范围；被答辩人所主张“虚假鉴定”，无任何事实依据，依法不能成立。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条的规定，被答辩人所主张“鉴定结论与鉴定要求相矛盾”的观点，不属于司法鉴定执业活动投诉处理范围。经查阅卷宗，《法医损伤检验鉴定委托书》中，委托事项为“损伤鉴定”，被鉴定人为孙志玲，被投诉方作出的法医鉴定意见书结论为“被鉴定人孙志玲的损伤构成轻伤二级”，据此，鉴定结论与委托事项相符。本案中的司法鉴定涉及刑事案件的处理，鉴定的委托人、受委托人、送检人员、收案人员、鉴定执业人员、被鉴定人以及一系列的鉴定材料，均客观真实，合法有效，司法鉴定意见书由合法的鉴定人员依法出具，被答辩人所谓“虚假鉴定”的主张，明显违背客观事实，毫无依据，不能成立。综上所述，被答辩人的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。答辩人处理司法鉴定执业活动投诉认定事实清楚，适用法律得当，处理程序合法，被答辩人的主张均不能成立。 被告市司法局辩称，一、被告复议查明事实清楚，证据确实充分。被告对运河区司法局受理投诉和调查情况依法进行了核实，就原告提出的鉴定送检程序违法、鉴定结论与伤情陈述相矛盾及鉴定人员资质等问题进行了审查，确认了运河区司法局答复中认定的相关事实，并有原告和运河区司法局提供的证据在案佐证，事实清楚、证据确凿。二、被告适用法律、法规正确。被告针对运河区司法局作出投诉答复书的事实，结合原告提出的投诉要求，综合审查答复书中相关法律、法规适用情况，认为运河区司法局答复内容合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，依法维持运河区司法局作出的沧运司鉴管答[01]号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，适用法律、法规正确。三、被告行政复议程序合法。被告受理原告经补正的行政复议申请，依程序进行审查复议，并作出行政复议决定，程序合法。 被告运河区司法局、市区司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：行政卷宗一册，其中包括13项文件，上述文件作为区局处理原告方投诉的记录记载，详细明确记录了区局履行法定职责的过程。 被告市司法局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1、行政复议申请书及申请人身份复印件。2、补正行政复议申请通知书及送达回证。3、行政复议案件受理签批笺。4、行政复议案件受理通知书及送达回证。5、行政复议答复通知书及送达回证。6、运河区司法局行政复议答复书。7、运河区司法局关于李全国投诉处理案卷一本。8、行政复议决定书签批笺。9、行政复议决定书及送达回证。事实部分证据同区局证据一致。 经庭审质证两被告的证据符合行政诉讼证据的要求，本院均予以采信。本院对上述证据认证如下： 经审理查明，2018年11月15日，运河区司法局收到市司法局转交督办函，要求对原告寄交的投诉书予以审查办理。运河区经审查，于2019年1月16日作出沧运司鉴管答【2019】01号司法鉴定执业活动投诉处理答复书，认为：被投诉人在此次鉴定活动中不存在违法情形，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项，决定对被投诉人不作处理。原告不服，向市司法局申请行政复议，市司法局于2019年5月6日作出沧司复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定维持上述答复。原告不服，起诉至本院。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”本案原告投诉反映沧州科技事务司法鉴定中心的有关问题，本案被告运河区司法局具有处理投诉职责，原告与被告运河区司法局的处理决定有利害关系，符合上述法律规定，原告享有本案行政诉讼主体资格。被告运河区司法局认为原告的起诉不属于行政诉讼受案范围、依法应当裁定驳回起诉的主张不能成立，本院不予支持。二、司法鉴定人刘某持有河北省司法厅颁发的《司法鉴定人执业证》，依法具有从事司法鉴定业务的资格。对刘某司法鉴定资格的审查不属于被告运河区司法局的职责范围。三、被告运河区司法局经调查核实，认定沧州科技事务司法鉴定中心在鉴定活动中不存在违法情形，原告认为该鉴定中心程序违法，理据不足，原告的主张本院不予支持。四、两被告所作行政行为事实清楚、证据充实，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李全国的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  王秀阁 人民陪审员  张秀芹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  胡 芳