文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初5939号原告：重庆筑盛建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道古佛村115组，统一社会信用代码91500115798034356J。法定代表人：黄沂，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所实习律师。被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，该公司董事长。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：李安旗，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆筑盛建材有限公司（以下简称“重庆筑盛公司”）与被告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称“重庆元飞公司”）、李安旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆筑盛公司的委托诉讼代理人黄明庆、高玲，被告重庆元飞公司的委托诉讼代理人师争明到庭参加了诉讼。被告李安旗经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，当事人申请庭外和解期限1个月。本案现已审理终结。原告重庆筑盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告连带支付原告货款63285元及逾期付款利息（以63285元为基数，从2015年6月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至货款付清时为止）。事实及理由：被告重庆元飞公司系“重庆市雅泰工艺制品有限公司生产500万支节能灯项目”工程的承建单位。被告李安旗系被告重庆元飞公司该项目的现场负责人。2015年6月，原告与被告重庆元飞公司项目部达成口头协议，约定由原告为该项目提供页岩砖。后原告从2015年6月9日起至6月20日止，累计向该项目供砖126110匹，共计价款63285.68元。经原告多次催收，被告重庆元飞公司一直拒绝支付。2017年6月29日，被告李安旗再次向原告出具欠条一份，确认了前原告货款63285元的事实。我方认为，被告重庆元飞公司系合同向对方及案涉货物的实际使用人，依法应当承担付款义务。被告李安旗系以个人名义出具欠条，构成债的加入。二被告拖欠货款的行为构成违约，应当支付逾期付款损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告重庆元飞建设（集团）有限公司辩称，我公司与原告间不存在买卖合同关系，非原告的合同向对方。同时，原告的起诉已超过诉讼时效。原告提交送货单上的“秦波”、“王雪杉”与我公司无关。被告李安旗也非我公司的现场负责人，我公司与李安旗系内部承包关系。原告所主张欠款的相对方是被告李安旗，应由被告李安旗承担责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李安旗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月9日至2015年6月20日间，原告重庆筑盛公司陆续向“重庆市雅泰工艺制品有限公司生产500万支节能灯项目”工程供应页岩砖共计124610匹。2017年6月29日，被告李安旗向原告出具欠条一份，载明：“今欠到重庆筑盛建材公司供应重庆元飞建设（集团）有限公司承建的雅泰工艺制品有限公司年产500万支节能灯项目砖款63285元正（大写：陆万叁仟贰佰捌拾伍元整）”。欠条注明了被告李安旗的身份为“欠款人”，公民身份号码为“51022219731011XXXX”。此后，原告未收到案涉货款。另查明，2014年12月10日，被告重庆元飞公司（原重庆鱼洞建筑工程有限公司）与案外人重庆市雅泰工艺制品有限公司订立《建设工程施工合同》，由被告重庆元飞公司承建重庆市雅泰工艺制品有限公司生产500万支节能灯项目工程。对以上事实，原告举示了《烧结空心砖和空心砌砖检测报告》、（2015）长法民初字第07702号民事判决书、（2017）渝0115民初3871号民事判决书、出库单或送货单、欠条予以证明。被告重庆元飞公司举示了《重庆鱼洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》予以证实。被告重庆元飞公司对原告举示的出库单或送货单外的其他证据的真实性予以认可，本院予以认定。对原告举示的出库单或送货单的真实性不予认可，但未提供相反证据。因该证据均系原件，且能与原告举示的欠条等证据相互佐证，本院予以认定。本院认为，原告诉称其合同相对方为被告重庆元飞公司，被告李安旗系被告重庆元飞公司的现场负责人，系代表被告重庆元飞公司向原告出具的欠条。被告重庆元飞公司否认系原告合同的相对方，也否认被告李安旗系其公司的现场负责人。本院认为，从原告举示的欠条上看，被告李安旗系以个人身份向原告出具的欠条，未注明其身份系被告重庆元飞公司代表人。原告举示的（2017）渝0115民初3871号民事判决书虽可证明被告李安旗为案涉工程项目现场负责人，但被告李安旗该身份系被告重庆元飞公司与案外人重庆市雅泰工艺制品有限公司在双方工程施工合同中的约定，仅对合同当事双方具有约束力，被告李安旗的“现场负责人”身份也仅针对案外人重庆市雅泰工艺制品有限公司而言，不能直接推定被告李安旗有权代表被告重庆元飞公司与原告方进行交易、结算。而（2015）长法民初字第07702号民事判决书证明案外人秦波、王雪杉系其公司在与案外人重庆正能实业有限公司间《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中指定的收货人，但基于合同的相对性，不能直接推定二人亦系代表被告重庆元飞公司接收案涉货物，更不能推定应由被告重庆元飞公司承担二人的行为后果。综上，案涉“重庆市雅泰工艺制品有限公司生产500万支节能灯项目”工程系被告重庆元飞公司承建，原告也事实上向该工程供应了页岩砖，但基于目前普遍存在的建设工程多重转分包的现状，该事实不足以认定原告与被告重庆元飞公司间成立买卖合同关系。而原告举示的证据也无法证实案外人秦波、王雪杉系代表被告重庆元飞公司收取货物，被告李安旗系代表被告重庆元飞公司与原告结算并出具欠条。相反，从原告举示的欠条内容来看，被告李安旗注明的身份为“欠款人”，足以认定原告与被告李安旗间构成买卖合同关系，故本院对原告诉称与被告重庆元飞公司构成合同关系，被告李安旗系债的加入的意见不予采纳。被告重庆元飞公司不是本案合同的相对方，不应承担本案责任，本院对其辩称的原告起诉已超过诉讼时效的意见不再予以审查。原告与被告李安旗间构成买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自义务。从原告举示的出库单或送货单可以证实，原告已于2015年6月20日前履行了交货义务，其举示的欠条也可证实被告李安旗尚欠原告货款63285元未付。因双方未对付款时间进行约定，原告也未举证证明，根据法律规定，被告李安旗应于收取货物时支付货款，故支付货款的期限已经届满。原告要求被告支付货款63285元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告另请求被告以63285元为基数，从2015年6月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率130%的标准支付逾期付款损失至货款付清时为止。本院认为，被告李安旗未按期履行付款义务，已构成违约，应向原告承担违约责任。现原告向其主张逾期付款损失及损失计算的起止时间均不违反法律规定，本院予以支持。对其主张的中国人民银行同期贷款基准利率130%的标准，应不高于法律规定的罚息标准，本院予以主张。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李安旗应于本判决生效之日起7日内向原告重庆筑盛建材有限公司支付货款63285元及逾期付款损失（从2015年6月21日起，以63285元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率130%的标准计算至付清时止）；二、驳回原告重庆盛建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费886元，由被告李安旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇一九年十一月二十日法官助理 王 丽书 记 员 刘飞宇