贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初66号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：罗旋，男，1978年5月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：闻豪，男，1990年11月16日生，苗族，住贵州省赫章县。被告：六盘水鸿海建材有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道，统一社会信用代码：91520290055032851P。法定代表人：吴海涛。特别授权委托诉讼代理人：郭瑾，系贵州金鸟律师事务所律师。被告：贵州新红桥开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520200556607588F。法定代表人：庄德群。特别授权委托诉讼代理人：赵泽鑫，系贵州屋脊律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师。被告：吴海涛，男，1972年11月1日生，汉族，住广西天峨县。被告：向明理，男，1978年5月3日生，汉族，住广西天峨县。原告水城县农村信用合作联社（以下简称“水城县信用社”）与被告六盘水鸿海建材有限公司（以下简称“鸿海公司”）、贵州新红桥开发投资有限公司（以下简称“新红桥公司”）、吴海涛、向明理金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日依法公开开庭对本案进行了审理。原告水城县信用社的委托诉讼代理人罗旋、闻豪，被告鸿海公司的委托诉讼代理人郭瑾、新红桥公司的委托诉讼代理人赵泽鑫及李文甫到庭参加诉讼。被告吴海涛、向明理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告水城县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令解除鸿海公司与水城县信用社签订的编号为2862017122800027号《借款合同》；2、判令鸿海公司偿还水城县信用社借款本金38200000元及自2017年12月28日至2019年5月21日的利息4765354.39元，本息合计为42965354.39元，2019年5月22日至2020年6月27日的利息（包括复息）按照约定月利率6.8‰计算，2020年6月28日起按照月利率10.2‰计算至借款清偿完毕之日止；3、新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲对第二项请求债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、公告费以及因实现债权的其他费用由六被告承担。事实和理由：鸿海公司于2017年12月28日与水城县信用社红桥新区信用社签订《借款合同》，借款32800000元，水城县信用社在合同签订当日发放借款，该借款用于偿还鸿海公司在水城县信用社的到期借款，借款期限自2017年12月28日至2020年6月27日，约定月利率为6.8‰，逾期月利率在6.8‰基础上上浮50%，即按月利率10.2‰计算，按月结息，如未按期付息，则按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复息。借款由新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲提供连带责任保证担保，担保范围为债权本息及实现债权的费用。鸿海公司未按合同约定按月结息，2017年12月28日至2019年5月21日期间欠息4765354.39元，且未按分期还款承诺履行还款，经多次催收，已构成违约，根据《借款合同》第十二条第二款第一项的约定水城县信用社要求提前终止合同，收回贷款本息。被告鸿海公司辩称，原告起诉的借款本金及欠付的利息是事实，鸿海公司未按合同约定归还借款本息，违约行为客观存在，因鸿海公司生产线未投产，暂时无力偿还本案的借款本息，所以对于原告诉请鸿海公司无异议，请求依法判决。被告新红桥公司辩称，新红桥公司在担保合同中签字盖章的行为系新红桥公司工作人员自作主张，该行为未取得新红桥公司股东会的同意，也未取得出资人的同意，系无效合同，新红桥公司不应承担保证责任。即使本案担保有效，因原告撤回对吴海东、曾艳玲的起诉，视为原告放弃其二人最终应当承担的保证责任的后果，对新红桥公司的保证责任应当进行相应的减免。被告吴海涛、向明理未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告水城县信用社向本院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：被告营业执照复印件、身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；第三组证据：《借款合同》、《借款借据》，拟证明鸿海公司借款的事实；第四组证据：《保证合同》、《担保承诺书》，拟证明保证人为案涉借款提供担保且知晓担保借款用途为借新还旧的事实；第五组证据：《利息清单》，拟证明被告违约的事实；第六组证据：新红桥公司的股东会决议，拟证明新红桥公司的保证是经过股东会同意的。被告鸿海公司对原告水城县信用社提交的上述证据均无异议。被告新红桥公司对原告水城县信用社提交的证据发表以下质证意见：对第一、二、三组证据三性均无异议；对第四组证据有异议，因未取得新红桥去公司股东会决议，事后也未补充完善股东会决议，原告未尽到相应的审查义务，担保无效；第五组证据可能存在对逾期利息作为本金计算复利，该计算方式违反法律规定，请法庭予以审查；对第六组证据的真实性无异议，但至2018年4月13日原告仍未完善股东会决议；对第七组证据的真实性无异议，对合法性的证明目的有异议，本案保证合同签订时间为2017年12月27日，但在2017年12月22日新红桥公司的股东已经由六盘水市开发投资有限公司变更为六盘水市开发投资有限公司及中国农发重点建设基金有限公司，在2017年12月27日前原告应取得前述两公司同意担保的股东会决议，但原告并未取得该股东会决议，担保无效。被告鸿海公司、新红桥公司、吴海涛、向明理均未向本院提交证据。本院对上述证据的分析与认定如下：对原告提交的证据，可以证明当事人的诉讼主体资格及借款和提供保证的事实，本院予以采信。通过对证据的分析认定，本院认定如下事实：在2017年12月22日前，新红桥公司的股东为六盘水市开发投资有限公司。因鸿海公司准备在原告处借新还旧偿还之前的贷款及利息，2017年12月20日，新红桥公司向原告出具一份股东会决议，其内容为“关于六盘水鸿海建材有限公司向水城联社红桥新区信用社申请借新还旧3820万元，由贵州新红桥开发投资有限公司提供保证担保相关事宜的讨论。经公司股东会集体讨论，一致达成如下决议：同意贵州新红桥开发投资有限公司为六盘水鸿海建材有限公司在水城联社红桥新区提供连带责任保证”，新红桥公司股东六盘水市开发投资有限公司在股东会决议上盖章，并盖有肖明的私章。原告为确认新红桥公司的股东情况，于2017年12月21日查询国家企业信用公示系统，系统显示新红桥公司的股东为六盘水市开发投资有限公司。2017年12月22日，新红桥公司的股东由六盘水市开发投资有限公司变更为六盘水市开发投资有限公司（持股86.72%）和中国农发重点建设基金有限公司（持股13.27%），但是新红桥公司没有提交任何证据证明其将该公司股东变更情况告知原告。2017年12月28日水城县信用社红桥新区信用社与鸿海公司签订编号为2862017122800027号《借款合同》，合同主要内容为：借款人向贷款人借款人民币38200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年12月28日至2020年6月27日，合同约定2017年12月28日至2020年6月27日期间利息月利率6.8‰，逾期月利率10.2‰，合同约定按月结息，如未按期付息，则按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复息。如果鸿海公司违约，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。原告在签订合同当日放款38200000元至鸿海公司指定账户内。2017年12月28日，新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲分别向原告出具承诺书，承诺为该笔借款提供保证担保，同时新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲还分别与原告签订保证合同，为该笔借款提供提供连带保证，保证的期限为主债务届满之日后两年，担保范围为债权本金、利息及其他实现债权的费用。后鸿海公司未按照约定及承诺按期还款，原告诉至本院。在诉讼中，原告于2019年10月8日向本院提出申请，放弃对吴海东、曾艳玲的诉讼请求，撤回对吴海东、曾艳玲的的起诉，本院已经裁定准许原告撤回对吴海东、曾艳玲的的起诉。本案的争议焦点为：一、新红桥公司与原告签订的保证合同是否有效；二、新红桥公司在本案中是否承担连带保证责任。本院认为，关于焦点一，原告与鸿海公司于2017年12月28日签订的《借款合同》以及新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲与原告签订的保证合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已经履行了合同义务，鸿海公司没有按照约定履行义务，其行为已经构成违约，其应当承担违约责任。保证人新红桥公司、吴海涛、吴海东、向明理、曾艳玲应当按照约定承担保证责任。鸿海公司对承担保证责任没有异议。吴海涛、向明理经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。对于新红桥公司认为其与原告签订的保证合同无效的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”。本案中，2017年12月20日新红桥公司向原告出具股东会决议同意为鸿海公司借款担保时，其股东为六盘水市开发投资有限公司，2017年12月21日原告查询国家企业信用公示系统时，系统显示新红桥公司的股东也是六盘水市开发投资有限公司，而且新红桥公司没有举证证明在2017年12月28日其向原告出具担保承诺书及与原告签订保证合同时，告知了原告其股东变化的情况。新红桥公司与原告签订保证合同是经过股东会决议同意的，并非公司董事、经理个人决定，因此，新红桥公司认为保证合同无效的理由不能成立。关于焦点二，由于新红桥公司与原告签订的保证合同约定新红桥公司承担连带保证责任，且保证合同合法有效，因此，其应当按照约定承担连带保证责任，新红桥公司认为其不应当承担保证责任的理由不能成立。综上所述，原告诉讼的理由成立，对其诉讼请求予以支持。新红桥公司认为保证合同无效，不应当承担保证责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，原告撤回对其他保证人的起诉，是原告的权利，新红桥公司认为原告撤回对其他保证人的起诉，就应当减免其责任没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除六盘水鸿海建材有限公司与水城县农村信用合作联社红桥新区信用社于2017年12月28日签订的编号为2862017122800027号《借款合同》；二、由六盘水鸿海建材有限公司偿还水城县农村信用合作联社借款本金38200000元及自2017年12月28日至2019年5月21日的利息4765354.39元，本息合计为42965354.39元，2019年5月22日至2020年6月27日的利息（包括复息）按照月利率6.8‰计算，2020年6月28日起按照月利率10.2‰计算至借款清偿完毕之日止；三、贵州新红桥开发投资有限公司、吴海涛、向明理对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、保证人承担保证责任后，可以向债务人六盘水鸿海建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256626.77元，由被告六盘水鸿海建材有限公司负担，被告贵州新红桥开发投资有限公司、吴海涛、向明理承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周元军审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇一九年十一月二十五日法官助理张钰涵书记员杨清冰