湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2003号原告:湖北胜祥建筑机械租赁有限公司。统一社会信用代码：914211220684486295。住所地：红安县城关镇幸福家园法定代表人：韩旺辉，该公司总经理委托诉讼代理人：李国宏、戈仁锋，湖北首义律师事务所律师，特别授权。被告：中维世纪建设集团有限公司。统一社会信用代码：91420117271814428N。住所地：武汉市新洲区双柳街学林路法定代表人：石忠英，该公司董事长原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司与被告中维世纪建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人戈仁锋到庭参加诉讼，被告中维世纪建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的两份《塔吊租赁合同》；2、请求判令被告立即向原告支付设备租赁款共计人民币177534元、逾期付款利息损失139497.95元；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告中维世纪建设集团有限公司因承建“红安县中维世纪城”建设工程，于2015年5月16日与原告签订两份《塔吊租赁合同》。合同约定:甲方(系指原告)向乙方(系指被告)提供塔机型号QTZ80(6012)塔吊设备两台，分别用于中维世纪城-区和二区的工程建设:合同约定塔机的进出场费用均为25000元，塔机月租金为19000元;塔机司机工资由乙方支付，每月5500元整，乙方按照合同约定向甲方支付设备进出场费及租金(具体约定详见合同)。合同订立后，原告依约向被告提供塔机设备供被告施工使用。在合同履行的过程中，因“中维世纪城”工程停止施工，一区塔机于2016年1月20日停止使用、二区塔机于2016年1月25日停止使用。双方协商一致同意原告拆除两台塔机设备并退场。在合同履行过程中，乙方仅支付部分款项，至今拖欠原告一区塔机进出场费及租赁人民币106867元、二区塔机进出场费及租赁人民币75667元，两份合同合计应付款项为177534元。现“中维世纪城”建设工程长期停工且原告的塔机设备已退场，事实表明原告签订的两份《塔机租赁合同》已无法继续履行，原告签订合同的目的早已无法实现，因此双方签订的合同应依法解除。被告拖欠原告合同款项的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。现原告为了维护自身的合法权益，故诉讼至法院。被告中维世纪建设集团有限公司未到庭，也未陈述答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据:第一组证据，原告企业信息。拟证明:原告企业信息及本案诉讼主体资格；原告具有本案合同争议约定的塔机设备出租资质，合同主体适格。第二组证据，被告企业信息。拟证明被告的企业信息及本案的主体资格。第三组证据，《塔机租赁合同》两份。一区《塔吊租赁合同》，拟证明1、原、被告于2015年5月16日就位于红安县经济新型产业园的“中维世纪城一区”建设工程签订《塔吊租赁合同》;2、由原告向被告出租“QTZ80(6012)”塔吊设备一台，用于“中维世纪城一区”建设工程:租赁时间为双方签字确认的一区所用塔机启用时间至设备停用时间、塔机月租金为19000元、进场费为15000元，出场费用为10000元;3、设备进场费支付时间为进场安装调试完成时一次性支付，出场费用为设备拆除时一次性支付，租赁费用在塔机使用完毕时一次性支付。若乙方拖欠相关费用，滞纳金按每日千分之三收取。4、双方约定的其他权利义务。二区《塔吊租赁合同》，拟证明:1、原、被告于2015年5月16日就位于红安县经济新型产业园“中维世纪城二区”建设工程签订《塔吊租赁合同》;2、由原告向被告出租“QTZ80(6012)”塔吊设备一台，用于“中维世纪城二区”建设工程;租赁时间为双方签字确认的二区所用塔机启用时间至设备停用时间、塔机月租金为19000元、进场费为15000元，出场费用为10000元;3、设备进场费支付时间为进场安装调试完成时一次性支付，出场费用为设备拆除时-次性支付，租赁费用在塔机使用完毕时一次性支付。若乙方拖欠相关费用，滞纳金按每日千分之三收取。4、双方约定的其他权利和义务。第四组证据，租赁设备起租和停租单。一区所用设备起租单与停租单，拟证明:一区设备的租赁时间为2015年5月20日至2016年1月15日，由此计算设备租金与滞纳金。二区所用设备起租单与停租单，拟证明:二区设备租赁时间为2015年5月6日至2016年1月20日，由此计算设备租金与滞纳金。第五组证据，红安县中维世纪城一区、二区项目结算表及账款明细表。红安县中维世纪城一区结算表。拟证明：原告与被告对中维世纪城一区《塔吊租赁合同》的费用进行结算，确认2015年6月6日至2016年1月20日期间，租赁原告“QTZ80(6012)塔吊设备一台”产生设备进出场费用25000元、租赁费141867元，被告应付该合同款项为166867元；红安县中维世纪城二区结算表。拟证明：原告与被告对中维世纪城二区《塔吊租赁合同》的费用进行结算，确认2015年5月20日至2016年1月10日期间，租赁原告“QTZ80(6012)塔吊设备一台”产生设备进出场费用25000元、租赁费145667元，被告应付该合同款项为170667元。经举证、质证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实:被告中维世纪建设集团有限公司因承建“红安县中维世纪城”建设工程，于2015年5月16日与原告签订两份《塔吊租赁合同》。合同约定:甲方(系指原告)向乙方(系指被告)提供塔机型号QTZ80(6012)塔吊设备两台，分别用于中维世纪城-区和二区的工程建设:合同约定塔机的进出场费用均为25000元，塔机月租金为19000元;塔机司机工资由乙方支付，每月5500元整，乙方按照合同约定向甲方支付设备进出场费及租金。《塔机租赁合同》第五条第二款：甲方设备租赁费用结算方式：乙方在甲方设备使用完毕停用时或最迟在2015年底乙方一次性向甲方结清设备租赁费用；……。第六条约定：1、双方应严格履行合同条款，否则违约方必须承担违约所造成的全部损失；2、乙方必须严格按合同规定的时间、金额向甲方支付各种费用，否则甲方有权每日按应收金额千分之三向乙方收取滞纳金。甲方（原告）有权向乙方收取所欠租金日3‰的延期付款利息和损失”。合同订立后，原告依约向被告提供塔机设备供被告施工使用。在合同履行的过程中，因“中维世纪城”工程停止施工，一区塔机于2016年1月20日停止使用、二区塔机于2016年1月25日停止使用。双方于2016年1月20日、1月25日办理合同结算，确认：一区租赁原告“QTZ80(6012)塔吊设备一台”产生设备进出场费用25000元、租赁费141867元，被告应付该合同款项合计166867元；二租赁原告“QTZ80(6012)塔吊设备一台”产生设备进出场费用25000元、租赁费145667元，被告应付该合同合计170667元；两份合同应付款合计：166867+170667=337534元。被告于2015年6月4日支付一区塔机进场费15000元，2016年2月4日支付一区塔机租赁费50000元；被告于2015年5月27日支付二区塔机进场费15000元，2016年2月1日支付二区塔机租赁费50000元，2016年2月5日支付二区塔机租赁费30000元；以上被告合计支付费用160000元整。被告逾期未付款为：337534元-160000元=177534元。“中维世纪城”建设工程长期停工原告的塔机设备已退场。本院认为，“中维世纪城”建设工程长期停工且原告的塔机设备已退场，事实表明原告签订的两份《塔机租赁合同》已无法继续履行，解除2015年5月16日原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司与被告中维世纪建设集团有限公司签订的二份《塔吊租赁合同》的诉求予以支持。原告提出按合同约定被告支付违约金，被告最后付款时间为2016年2月5日，原告自2016年2月6日起计算逾期付款滞纳金，计算至原告起诉之日2019年6月15日止，共计1195天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，《塔吊租赁合同》原告每日按应收金额千分之三向乙方收取被告逾期付款利息损失超出年利率24%的规定，原告调整按年利率24%计算逾期付款利息损失139497.95元。故对原告要求按年利率24%计算逾期付款利息损失139497.95元（177534元×24%×1195天÷365天/年）的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除2015年5月16日原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司与被告中维世纪建设集团有限公司签订的二份《塔吊租赁合同》；二、被告中维世纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北胜祥建筑机械租赁有限公司支付租金177534元及逾期付款利息损失139497.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6055元，由被告中维世纪建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费6055元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审判长  黄红英审判员  阮红玲审判员  阮红耀二〇一九年十一月二十三日书记员  杜 航