江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行初57号 原告陈海亮，性别：××年××月××日生，××族。 委托代理人陈恩来、陈旭堂，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。 被告盐城市亭湖区人民政府，所在地盐城市青年东路55号。 法定代表人张宏春，该区区长。 出庭负责人周质恂，该区副区长。 委托代理人袁正宏，亭湖区新洋经济区管委会副主任。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区新洋经济区管理委员会，所在地盐城市亭湖区开放大道155号。 法定代表人杨志刚，该管委会主任。 委托代理人孙江飞，亭湖区新洋经济区龙桥村村委会主任。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 原告陈海亮诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、第三人新洋经济区管理委员会（以下简称新洋经济区管委会）行政强制拆除行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原告陈海亮及其委托代理人陈恩来、陈旭堂，被告亭湖区政府出庭负责人周质恂及委托代理人袁正宏、沈爱军，第三人新洋经济区管委会委托代理人孙江飞、沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月23日，盐城市亭湖区新洋经济区管理委员会对陈海亮购买并居住的318平方米房屋及建设的215.76平方米养猪房实施拆除。 原告陈海亮诉称,2000年初，盐城市亭湖区新兴镇政府（以下简称新兴镇政府）将丰民村合并给龙桥，原丰民小学由盐城市圩洋实验学校收并。2003年10月16日，新兴镇政府联合龙桥、盐城市圩洋实验学校，将闲置的盐城市丰民小学向社会进行公开拍卖，最终原告与何道琴中标购得校舍318平方米。原告购买后将其进行装修，一家人在此居住至今。2004年年初，原告响应政府大力发展养殖业的号召，经新兴镇政府同意另建215.76平方米养猪房用于生猪养殖。2010年龙桥划归第三人新洋经济区管委会管辖。2018年8月初，被告亭湖区政府为了江苏中鹰国际装配式建筑科技产业园有限公司项目建设，需对龙桥八、九、十组地块上的房屋进行拆迁。原告购买的318平方米房屋以及建设的215.76平方米养猪房也在拆迁范围内。被告在没有任何拆迁手续的情况下，多次来原告家中谈拆迁问题。2018年8月23日上午，被告一行几十人再次来到原告家中与原告商谈，因拆迁价格问题未能达成协议。当日中午，被告趁原告一家人出去吃饭，家中无人时将一张填写日期为2018年8月14日的限期整改通知书贴到原告围墙门上，拍摄照片后迅速叫来推土机和挖掘机，将原告318平方米房屋以及215.76平方米养猪房强行拆除。第三人承认强拆是第三人所为,并错误的作出案涉318平方米房屋是龙桥村属资产，215.76平方米养猪房是违章建筑的答复意见书。原告向被告提起行政复议，被告以主体不适格为由驳回了原告的行政复议申请。根据被告（2018）亭政行复字第31号行政复议决定书作出的认定，被告是强拆原告房屋的责任主体，故亭湖区政府是本案的适格被告。被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法。原告与何道琴购得原丰民小学318平方米房屋，龙桥委会全程见证，还在协议书上盖章证明。原告建设的215.76平方米两处房是在原新兴镇政府管辖期间并经其同意搭建，本案中，被告亭湖区政府及第三人拆除本案所涉建筑，未对原告制作询问笔录，未有规划部门作出的违章建筑认定书，未向原告送达限期拆除通知书和行政强制拆除决定书，未向原告告知作出强制拆除的理由事实和法律依据，也未给予原告陈述和申辩的机会。被告亭湖区人民政府及第三人实施强制拆除的行为，违反了行政强制法的程序规定。综上，请求人民法判决确认被告对原告购买的318平方米房屋及2004年建设的215.76平方米养猪房所实施的强拆行为违法，由被告承担本案全部诉讼费用。 原告陈海亮向本院提交了以下证据： 证据1、《售房协议》、记账凭证，证明318平方米的房屋是原告购买的。 证据2、合伙购买的《协议书》，证明该房屋不是龙桥的村属财产。 证据3、《航拍图》，证明原告215.76平方米的养猪房在城乡规划法实施以前就已建成，并非违法建筑。 证据4、《318平方米房屋及215.76平方米养猪房图片》四张，证明原告购买房屋及养猪房的未被强拆前存在的事实。 证据5、《盐城市规划局政府信息公开答复书》（【2018】116号），证明被告为中鹰国际装配式建筑科技产业园建设征地，同时证实被告名为拆违实为拆迁的事实。 证据6、《318平方米房屋及215.76平方米养猪房强拆后图片及新洋派出所接警记录》，证明被告非法强拆原告的房屋后，原告报警，公安机关接处警的事实。 证据7、《盐城市亭湖区新洋经济区管理委员会信访答复意见书》，证明原告的两处房屋被强制拆除是被告下属单位新洋经济区管委会所为。 证据8、《盐城市亭湖区人民政府驳回行政复议申请决定书》，证明亭湖区政府是本案适格被告。 证据9、《青墩镇社会事务办公室资产转让协议书》，证明乡镇社会事务办公室处理案涉校舍并非新兴镇一家，全区统一。 被告亭湖区政府辩称,1.原告未依法取得案涉房屋所有权，并非案涉房屋的权利人，案涉房屋是亭湖区新洋街道龙桥委会的集体资产。2.案涉房屋由龙桥实施拆除，被告主体不适格。综上，原告未依法取得案涉318平方米房屋所有权，该房屋仍为龙桥集体所有。同时，案涉215.76平方米房屋属于违法建设，原告未能按期整改，存在重大安全隐患，为消除安全隐患，龙桥对案涉房屋实施了拆除。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、盐城市规划局亭湖区分局函; 证据2、限期整改通知书; 证据3、限期整改通知单照片两张; 证据1-3证明案涉215.76平方米房屋属于违法建设，已被要求限期整改，但原告未能按期整改。 证据4、董曰荣、刘金春、董雨连三人的证人证言,证明案涉校舍系由原丰民村出资在集体所有土地上自建，属于村集体所有资产。 证据5、龙桥及新洋经济区情况说明; 证据6、委托拆除协议书; 证据5-6证明新洋违建治理办公室向原告发出限期改正通知书后，案涉房屋由龙桥实施了拆除,本案被告主体资格不适格。 法律依据：《盐城市人民政府关于进一步推进市区城市建设管理重心下移意见》（盐政法【2012】324号）、《市委办公室、市政府办公室关于印发盐城市区“三治三化”专项行动方案的通知》（盐办法【2017】72号）、《中共盐城市亭湖区委办公室盐城市亭湖区人民政府帮手关于印发亭湖区“三治三化”专项行动方案的通知》（亭委办【2017】117号）。 第三人新洋经济区管委会述称，1.原告未依法取得案涉房屋所有权，并非案涉房屋的权利人，案涉房屋是亭湖区新阳街道龙桥委会的集体资产。案涉318平方米的校舍原为丰民村集体资产用于办学，后丰民村与龙桥合并，案涉校舍在合并后属于龙桥属资产，龙桥从未将案涉校舍的所有权或处分权转让委托给圩洋实验学校。因此圩洋实验学校对案涉校舍始终不具有处分权，原告诉称其通过与圩洋实验学校签订售房协议取得案涉房屋，我方认为原告从未合法取得案涉318平方米房屋所有权。据本案争议发生时，案涉318平方米的房屋仍为龙桥集体所有资产，案涉215.76平方米的房屋，原告未取得任何建设许可手续，且建设在龙桥集体所有土地上，属于违法建设，存在重大安全隐患。原告利用违法建设从事生猪养殖所产生的蓄禽、粪便不经处理就直接排入河道，造成周边水体严重污染。2.案涉房屋由龙桥实施拆除，案涉318平方米房屋年久失修，已属于危房，存在重大安全隐患。同时因原告私搭乱建215.76平方米房屋从事生猪养殖，不仅造成周边环境严重污染，也存在重大安全隐患。周边群众多次投诉，据此，盐城市新洋经济区违法建设治理领导小组办公室于2018年8月14日向原告发出限期改正通知书，限原告于2008年8月17日改正，因原告拒绝接收限期改正通知书。故新洋违建治理办公室以张贴公告的方式将限期整改通知书送达原告。原告未能按期整改，龙桥于2008年8月23日对案涉房屋实施拆除。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉请。 第三人新洋经济区管委会未向本院提交证据。 经庭审质证：原告陈海亮对被告亭湖区政府提交的证据质证意见为：证据1不能作为认定案涉215.76平方米的房屋为违法建筑的依据。对证据2真实性无异议，合法性有异议。证据3照片不是当时的时间实施的，被告不能提供证据证实贴通知单的有关证据。对证据4—6三性均不认可。第三人新洋经济区管委会对被告亭湖区政府提交的证据质证意见为：对证据1-6三性无异议。被告亭湖区政府对原告陈海亮提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对于本案的关联性以及原告的证明目的有异议；对证据4三性无异议，但只能证明拆除前存在的事实；对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到证明目；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据8三性无异议，对证明目的有异议；对证据9三性均不予认可。第三人新洋经济区管委会对原告陈海亮提交的证据质证意见为：同被告质证意见，对证据2的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告证据1、2能够证明陈海亮、何道琴购买校舍的事实，本院予以确认；证据3不能证明案涉养猪房是合法建筑，本院不予确认；证据4能够证明案涉房屋未被拆除前的状况，本院予以确认；证据5、8、9与本案无关，本院不予确认；证据6、7能够证明是新洋经济区管委会实施了拆除行为的事实，本院予以确认。被告证据1-6能够证明案涉校舍的的性质以及案涉养猪房属于违法建设的事实，本院予以确认。 经审理查明，丰民小学由原丰民村组织建设，后因新兴镇教育区域调整，丰民小学划为圩洋实验学校教学点，由圩洋实验学校代管。2001年，原丰民村和原龙桥合并，丰民教学点取消，丰民小学校舍闲置。2003年10月26日，盐城市城区圩洋实验学校与陈海亮签订《售房协议》，该校将318平方米的校舍以20000元出售给陈海亮，见证单位：龙桥委会、新兴镇社会事务办公室，新兴镇社会事务办公室在协议上加盖印章。2018年2月3日，新洋经济区管委会出具《情况说明》，盐城市新洋经济区违法建设治理办公室是由新洋经济区管委会根据盐城市人民政府《关于进一步推进市区城市建设管理重心下移的意见》和盐城市区“三治三化”专项行动方案精神，设立的专项治理办公室，负责新洋经济区辖区内的，违法建设的巡查、处置等工作。2018年8月14日，盐城市新洋经济区违法建设治理领导小组办公室对陈海亮作出《限期改正通知书》，载明：你户未经城乡规划部门批准，在龙桥村××组进行房屋工程建设，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定，现限定你户于2018年8月17日前进行改正，逾期未自觉履行改正的（拆除、恢复原状），相关单位将依法予以处理，特此通知。2018年8月23日，陈海亮报警，称有拆迁纠纷，民警告知陈海亮可直接跟现场负责人反馈，也可以拨打12345反馈。2018年7月27日，盐城市规划局亭湖分局出具《函》：经查，新洋经济区龙桥原丰民教学点简易房未办理规划许可。2018年11月14日，新洋经济区管委会出具《关于对何道琴信访事项的答复意见》，新洋经济区于2018年8月23日对龙桥村属资产和陈海亮违法建设部分进行强制拆除。原告陈海亮不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，新洋经济区管委会由亭湖区政府组建并赋予行政管理职能但属于不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己的名义作出拆除行为，亭湖区政府是本案适格被告。 关于318平方米校舍的拆除问题。《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，2003年10月26日，盐城市城区圩洋实验学校与陈海亮签订《售房协议》，该校将318平方米的校舍以20000元出售给陈海亮，见证单位：龙桥委会、新兴镇社会事务办公室，新兴镇社会事务办公室在协议上加盖印章。根据该协议，案涉318平方米的校舍已为陈海亮实际占有使用近15年。本案新洋经济区管委会未对陈海亮进行任何补偿即对该校舍实施拆除，拆除行为明显违法。 关于215.76平方米养猪房的拆除问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，陈海亮未经规划许可，私自建设的215.76平方米养猪房属于违法建筑，新洋经济区管委会对其进行拆除实体上并无不当。但在程序上，新洋经济区管委会仅履行通知限期改正程序，未履行强制拆除的法定程序即对案涉养猪房进行强制拆除，新洋经济区管委会拆除程序明显违法。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认盐城市亭湖区人民政府对陈海亮购买的318平方米房屋及建设的215.76平方米养猪房所实施的拆除行为违法； 案件受理费50元，由被告盐城市亭湖区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  李星星 人民陪审员  韩晓燕 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  梁 悦 书 记 员  徐小龙