重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初370号原告：曾媛媛，女，1981年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：向道玉，女，1952年6月3日出生，汉族，住重庆市江北区。二原告共同委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：尹乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆渝昌建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘2号（万川花园）12层2号，统一社会信用代码915001010863386851。法定代表人：何虹利，执行董事。被告：龙正梅，女，1956年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：史毅，重庆高山律师事务所律师。第三人：何虹利，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告曾媛媛、向道玉与被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司（以下简称渝昌公司）、龙正梅以及第三人何虹利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曾媛媛、向道玉先后委托诉讼代理人代彬、李方春、尹乐到庭参加诉讼，被告龙正梅的委托诉讼代理人史毅到庭参加诉讼，被告渝昌公司及第三人何虹利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告曾媛媛、向道玉向本院提出诉讼请求：1.判令渝昌公司对何虹利欠付二原告的借款本金、利息、违约金（借款本金1380万元；利息以1380万元为基数，从2015年9月16日起至付清之日止，按月利率1.5%计算；违约金以1380万元为基数，从2016年5月1日起至付清之日止，按日万分之一计算）承担连带清偿责任；2.判令龙正梅在9400万元范围内，对前述债务中渝昌公司不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。事实和理由：何虹利因资金周转需要，多次向二原告借款。2015年7月10日，二原告与何虹利、渝昌公司签署《借款合同》，渝昌公司对何虹利的借款提供担保。渝昌公司成立于2013年12月26日，注册资本1亿元，现股东为龙正梅、童泽荣，龙正梅持股比例97%，实缴资本300万元，未缴资本9400万元，依法应在未实际出资的范围内对渝昌公司的债务承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告渝昌公司未答辩。被告龙正梅辩称，二原告就本案事实已经由（2016）渝0105民初9626号案处理，属重复起诉，应驳回二原告的诉讼请求。二原告在前案中并未起诉渝昌公司，应视为对渝昌公司权利的放弃，不能再就同一事实向渝昌公司主张权利。渝昌公司仍是正常经营的法人主体，龙正梅的认缴期限尚未届满，二原告要求龙正梅承担补充赔偿责任没有理由。本院经审理确认以下事实：渝昌公司成立于2013年12月，成立时注册资本600万元，股东为何虹利、龙正梅，分别出资300万元。2015年3月6日，渝昌公司召开股东会，决定由何虹利以货币方式增加出资9400万元，出资时间截止2015年5月6日，增资后公司注册资本为1亿元，何虹利、龙正梅持股比例分别为97%、3%。2015年6月12日，何虹利将其持有渝昌公司3%的股权转让给童泽荣、将其持有渝昌公司94%的股权转让给龙正梅，股权转让后，公司股东为龙正梅、童泽荣，持股比例分别为97%、3%。同日，渝昌公司召开股东会，决定将出资截止时间变更至2025年12月31日。渝昌公司的股东在决定增资后尚未实际增资。渝昌公司前述有关增资、股权转让以及延长增资时间的决定，均在工商部门进行了备案。2012年至2015年期间，曾媛媛、向道玉多次向何虹利出借款项，共计1450万元，分别约定月利率2.5%、2%，渝昌公司提供了连带保证责任担保。2015年7月10日，曾媛媛、向道玉（出借人、甲方）、何虹利（借款人、乙方、渝昌公司（保证人、丙方）、重庆源兴建筑材料销售有限公司（以下简称源兴公司）（抵押人、丁方）签订借款合同，约定乙方多次向甲方借款共计1380万元；签订本合同后，按月利率1.56%支付利息；借款期限自2015年7月3日起至2016年12月30日止；乙方逾期未还部分，按每日万分之一计收违约金；丙方对乙方的债务提供连带保证责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，保证期限自债务履行期限届满之日后两年；丁方将已购买的位于重庆市万州区高笋塘2号（万州花园）12、14、15、16、17、18、19层房屋提供抵押担保。2016年5月3日，龙正梅出具承诺书，承诺若何虹利2016年6月30日前未还款，以其所有的位于重庆市万州区高笋塘2号（万州花园）17、18层房屋作为抵押物，融资所得优先归还欠款。2016年6月12日，曾媛媛、向道玉将何虹利、龙正梅、冯瑜、源兴公司诉至本院，要求何虹利偿还借款本金、利息、违约金，冯瑜对何虹利的债务承担共同还款责任，龙正梅、源兴公司对何虹利的债务承担连带清偿责任。2017年11月8日，本院作出（2016）渝0105民初9626号民事判决书，判决：一、何虹利、冯瑜于本判决生效之日起十日内向曾媛媛、向道玉返还借款本金1380万元；二、何虹利、冯瑜于本判决生效之日起十日内向曾媛媛、向道玉支付利息（以未返还借款本金为基数，自2015年9月16日起至付清之日止，按月利率1.5%计算，利随本清）；三、何虹利、冯瑜于本判决生效之日起十日内向曾媛媛、向道玉支付违约金（以未返还借款本金为基数，自2016年5月1日起至付清之日止，按日万分之一计算）；四、驳回曾媛媛、向道玉的其他诉讼请求。宣判后，曾媛媛、向道玉不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。二审庭审中，龙正梅陈述，其出具承诺书的真实意思是曾媛媛先归还扣留的汽车，之后愿意以自己所有的房屋作抵押向第三方寻求融资贷款，融资贷款成功后再使用部分款项偿还曾媛媛、向道玉。重庆市第一中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）渝01民终7060号民事判决书，判决：一、维持重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9626号民事判决书第一、二、三项；二、源兴公司在重庆市万州区高笋塘2号（万州花园）12、14、15、16、17、18、19层房屋的价值范围内对重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9626号民事判决书确定的第一、二、三项债务承担连带清偿责任；三、龙正梅在重庆市万州区万州花园17楼、18楼房屋的价值范围内对重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9626号民事判决书确定的第一、二、三项债务承担连带清偿责任；四、驳回曾媛媛、向道玉的其他诉讼请求。2017年9月19日，重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101执3779号之二号执行裁定书，载明渝昌公司银行账户内可执行余额不足，未发现其他可供执行财产，申请执行人申请执行的借款4万元暂无法执行到位，裁定终结本次执行程序。另，经查询，渝昌公司被多家债权人申请强制执行，并有因未履行裁判文书确定的债务而被列入失信人的情况。上述事实，有借款合同、收据、（2016）渝0105民初9626号民事判决书、（2018）渝01民终7060号民事判决书、工商登记查询资料、（2016）渝0101执3779号执行裁定书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，曾媛媛、向道玉陈述，渝昌公司于2015年7月10日前决议增资并延长股东出资期限属实，但2015年7月10日借款合同是对之前借款的结算，债务实际形成于渝昌公司延长股东出资期限之前。而且，渝昌公司有被人民法院强制执行而执行不能的情况，渝昌公司存在出现破产情况而未申请破产清算的情形，其有权要求龙正梅提前出资并在未出资范围内对渝昌公司的债务承担补充责任。庭审中，龙正梅陈述，对2015年7月10日签订的借款合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为渝昌公司盖章位置在见证人处，应为见证人，渝昌公司的合同地位由法院依法认定。渝昌公司延长出资期限后，曾媛媛、向道玉仍与渝昌公司等签订借款合同，表决其对渝昌公司延长股东的出资期限没有异议。（2016）渝0101执3779号执行案件已经执行完毕，渝昌公司不存在执行不能的情况，龙正梅没有提前出资的理由。本院认为，双方争议的焦点问题为：一、渝昌公司是否应对重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9626号民事判决书确定的何虹利的债务承担连带保证责任；二、曾媛媛、向道玉要求龙正梅在未出资范围内承担补充责任的有无法律依据。一、关于第一个争议焦点（一）法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其后果由法人承担；法定代表人与法人之间是代表关系，其代表职权来自于法律和法人章程的明确授权。（二）依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。据此，法定代表人代表公司为他人、公司股东或实际控制人提供担保，不是其法定职权，应当另行取得公司董事会、股东会或股东大会的有效授权。法律一经公布即向社会公众公开，当公司为他人提供担保时，债权人应当尽到合理的审查义务。（三）本案中，2015年7月10日签订的借款合同明确载明渝昌公司为保证人，渝昌公司的印章同时覆盖了保证人、见证人的位置，足以确认渝昌公司是合同的保证人。债务发生在2012年至2015年期间，债务实际发生之时，何虹利是渝昌公司的法定代表人和股东。股权变更后，龙正梅持有渝昌公司97%的股权。根据龙正梅在（2016）渝0105民初9626号案二审中的陈述，曾媛媛、向道玉在签订2015年7月10日借款合同后，依据该借款合同向龙正梅进行了催收，龙正梅为偿还债务提供了担保并出具了承诺书，并结合龙正梅持有渝昌公司97%股权的事实，曾媛媛、向道玉有足够的理由相信渝昌公司的担保取得了龙正梅的同意，尽到了合理的审查义务。综上，曾媛媛、向道玉与渝昌公司之间担保合同关系成立，且合法有效。曾媛媛、向道玉在（2016）渝0105民初9626号案中未要求渝昌公司承担责任属实，但不能当然认定曾媛媛、向道玉放弃了对渝昌公司的权利。曾媛媛、向道玉要求渝昌公司对（2016）渝0105民初9626号民事判决书确定的何虹利的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、关于第二个争议焦点（一）2015年7月10日签订的借款合同不仅仅是对之前借款的结算，同时也对借款利率、违约责任、部分担保人的担保方式进行了变更。渝昌公司延长出资期限后，在工商部门进行了登记，视为向社会公众进行了告知，曾媛媛、向道玉应当知晓该情况，曾媛媛、向道玉在知晓该情况的情形下与渝昌公司等签订借款合同，视为对渝昌公司延长股东出资期限的认可。因此，曾媛媛、向道玉以渝昌公司在债务形成后延长股东出资期限，给其造成损失为由，要求龙正梅承担补充责任的理由，不成立。（二）股东出资义务的履行期限应不影响公司的正常经营，当公司存在不能清偿到期债务，并已具备破产原因的情况，而不申请破产的，股东不提前履行出资义务实际已经损害了债权人的合法权益。本案中，渝昌公司未按约履行到期义务，承担保证责任，已经构成违约。同时，渝昌公司存在经人民法院强制执行、无法清偿债务的情形，明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因，渝昌公司至今未申请破产，损害了曾媛媛、向道玉的正当利益，曾媛媛、向道玉有权要求龙正梅承担补充赔偿责任。（三）关于龙正梅未出资金额的问题。龙正梅现持有渝昌公司97%的股权,其中94%的股权受让于何虹利。何虹利向龙正梅、童泽荣转让股权之时未明确其转让的是已实缴股本金的股权还是未实缴股本金的股权，曾媛媛、向道玉举示的证据亦不足以证明龙正梅受让何虹利94%的股权全部为未实际出资股权。据此，渝昌公司增资后，龙正梅至少还应向渝昌公司出资9100万元。综上，曾媛媛、向道玉要求龙正梅承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：龙正梅在9100万元范围内，对渝昌公司前述债务中不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司对重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初9626号民事判决书确定的第一、二、三项债务承担连带清偿责任；二、被告龙正梅在其对重庆渝昌建筑工程集团有限公司未出资金额9100万元范围内，对被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司的前述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告曾媛媛、向道玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104600元，由被告重庆渝昌建筑工程集团有限公司、龙正梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 曹 磊审判员 文 莲二〇一九年十一月二十七日书记员 熊文艺