山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5546号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊市万润化纤有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区临港工业园南扩区临港路以西、工业园路以东、创新街以北。 法定代表人：花国强，董事长。 委托诉讼代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市金戈纺织专件有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河北村。 法定代表人：钱龙飞，总经理。 委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武晓彤，山东潍允律师事务所实习律师。 上诉人潍坊市万润化纤有限公司（以下简称万润公司）因与被上诉人张家港市金戈纺织专件有限公司（以下简称金戈公司）定作合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术产业开发区人民法院（2018）鲁0792民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万润公司的委托诉讼代理人郑建设，被上诉人金戈公司的委托诉讼代理人张强、武晓彤参加诉讼。本案现已审理终结。 万润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审法院判决上诉人赔偿被上诉人所依据的山东乾业土地房地产资产评估有限公司（以下简称乾业评估公司）做出的资产评估报告书，不符合相关规定，不应采信。被上诉人委托的对象是对喷丝板价格的评估，并非是资产评估，资产评估不等于是价格评估，上诉人认为对喷丝板价格评估超出乾业评估公司的业务范围，该类事项的评估不属于该公司的业务范围，故其不具有对喷丝板价格评估的评估资格。该公司所作评估需要的评估样品应当现场随机抽取，但该公司未现场随机抽取样品评估，资产评估报告书对于该次评估所抽取的样品是由被申请人单方邮寄，无法确定该鉴定样品属于双方争议的那批喷丝板。该公司不具有独立性，违反了第三方机构独立性的原则，评估程序违法，乾业评估公司依据被上诉人邮寄的样品进行评估数量较少，不符合评估所规定的样品数量。该公司没有评估资格，且评估程序违法，抽样数量不符合规定，其所做资产评估报告书不应作为判决依据，原审法院依据该报告书所做出的判决不符合法律的相关规定。2.一审法院判令上诉人赔偿被上诉人的并非是被上诉人实际必然的损失，被上诉人承认自己已私自处理涉案的喷丝板三块，充分说明喷丝板的损失是可以被弥补的不是必然的实际损失。涉案喷丝板在被上诉人的仓库，被上诉人拥有对喷丝板的处理能力，但被上诉人怠于行使该权利，最终造成的损失不在于上诉人的原因，而是被上诉人故意为之。对于被上诉人故意造成的损失，上诉人不承担任何责任。故上诉人给被上诉人造成的实际损失并非是原审法院所判令赔偿的损失，原审法院在未查明相关事实的情况下，判令上诉人承担全部损失，于法于理无据。对涉案喷丝板的数量一审法院认定的是在上诉人立案之初到被上诉人处送达案件材料时做的记录，但在对喷丝板进行评估时已经过了近一年，一审法院没有在评估时对数量进行进一步核实，不排除被上诉人在此期间对喷丝板进行处理的可能，因此一审法院按当时记录的数量进行判决是错误的。一审法院没有对涉案喷丝板是标准件还是专用件调查清楚，对于涉案的喷丝板一审法院只是依据被上诉人的陈述来认定，没有事实和法律依据。3.被上诉人存在违约。一审法院现场勘验查明四块喷丝板的包装箱内附载有“2014.9”字样的合格证，五块喷丝板包装箱内附载有“2015.9”字样的合格证，五块喷丝板包装箱内附载有“2015.10”字样的合格证。双方签订的编号为WRHX-20140414-01的《喷丝板订货合同》中明确约定交货日期为2014年8月15日前，交货地点为上诉人厂内。结合上述事实，被上诉人未按照合同约定按时完成对产品的加工，构成根本违约，上诉人有权根据约定自主解决合同，被上诉人应当支付上诉人合同总额的两倍违约金。综上，被上诉人应当按照约定返还上诉人设备款25万元，承担违约金575000元，赔偿可得利益175000元，共计100万元。原审法院在未查明相关事实的情况下，判令被上诉人仅返还上诉人25万元，对违约金以及可得利益损失未予支持，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，为维护上诉人的合法权益，恳请依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 金戈公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万润公司向一审法院起诉请求：依法判令解除万润公司与金戈公司签订的合同、金戈公司返还设备款及利息1000000元。诉讼中，万润公司将其第二项诉讼请求明确为：依法判令金戈公司返还设备款250000元，承担违约金575000元，赔偿可得利益损失175000元，共计1000000元。金戈公司向一审法院反诉请求：判令万润公司继续履行合同，支付货款621000元并支付自2014年8月12日起至货款付清之日止的利息（自万润公司违约时起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；万润公司承担因违约对金戈公司造成的仓储损失暂定102000元（自万润公司违约时起按每月2000元收取仓储费，暂计算至2018年11月11日），仓储费实际计算至万润公司收货之日止。诉讼过程中，金戈公司不再主张由万润公司继续履行合同，对其第一项反诉请求变更为：判令万润公司赔偿因解除合同造成的损失621000元（暂定金额，具体以评估鉴定后确定的金额为准），并撤回了其第二项关于仓储费损失的反诉请求。 一审法院认定事实：2014年4月23日，万润公司作为买方，金戈公司作为卖方，双方签订编号为WRHX-20140414-01的《喷丝板订货合同》一份，约定万润公司向金戈公司订购规格型号为PRB600-46000-2.5D的丙纶600喷丝板26块，含税价为33500元/块，总价款合计871000元，付款方式为全额承兑支付，技术规格、详细要求、质量保证及验收详见技术附件（附件与本合同具有相同的法律效力），交货地点为万润公司厂内，交货日期为2014年8月15日前；付款条件：合同签订后万润公司支付合同总价的30%作为预付款，合同正式生效，金戈公司所供设备运至万润公司工厂内，由万润公司按合同要求对货物的材质和加工技术要求进行验收，验收合格后，向金戈公司出具设备初验合格证明，检验期限自设备到货后3周内完成，初验合格后付合同总价的30%，万润公司投料生产后（或设备到货后5个月，以先到为准），金戈公司所供喷丝板经检验符合使用要求没有质量问题，经通知金戈公司提供全额增值税专用发票（或增值税普通发票）后，付合同总价的30%，余款10%作为质量保证金，投产使用12个月（或设备到货后17个月，以先到为准）支付；违约责任：若因金戈公司设备质量原因造成万润公司不能正常开车，金戈公司需支付万润公司合同总额2倍的违约金；金戈公司应按时交付设备，逾期不能交货时，按每逾期一天向万润公司承担违约金5000元，逾期超过15天仍不能交付时，万润公司有权自主解除合同，并有权向金戈公司主张违约金，违约金按双倍预付款计算。同日，双方签订《精密级熔融纺丝圆形孔喷丝板技术附件》一份，约定由金戈公司按万润公司出具的PRB600-46000-2.5D喷丝板图纸加工，图纸由万润公司进行确认；喷丝板发运前金戈公司应提前30天通知万润公司，如万润公司认为需要，可派员到金戈公司工厂进行产品检验；金戈公司应在喷丝板交付前7天以书面形式通知万润公司该批货物的名称、数量、重量、外形尺寸等基本情况，以便万润公司做好接运工作等。 上述合同签订后，万润公司于2014年4月24日以承兑汇票方式向金戈公司预付货款250000元，金戈公司于同日向万润公司开具了收款收据。2014年8月6日，金戈公司致万润公司信函一封，内容为：“根据2014年4月14日签订的合同（合同编号：WRHX-20140414-01），原合同交货日期为2014年8月15日前，现我公司已经具备发货条件，请贵公司书面传真具体的交货时间、交货地址及收货人详细的通讯方式。”万润公司收到该信函后，于2014年8月12日在该信函空白处回复称：“因项目土建工期影响，与贵公司签订该合同交货期延至2014年10月下旬，因此给贵公司造成的不便敬请谅解。”金戈公司主张其之后数次致电万润公司要求交货并于2014年10月14日致函万润公司要求3个月内付清全部货款，否则其将对合同货物自行处理，但金戈公司就其主张未提供有效证据，万润公司亦否认曾接到过上述电话或信函。2017年5月23日，金戈公司向万润公司邮寄挂号信函一封，告知万润公司因其未在3个月内付清全部货款，影响到金戈公司资金运转，侵犯了金戈公司合法权益，金戈公司已将相关货物低价自行处理，届时会向万润公司主张相关损失。万润公司收到该信函后未予回复。 金戈公司主张其已于2014年8月6日前按约完成了定作工作，后因万润公司迟迟不要货，其以8375元/块的价格自行处理了3块喷丝板，其余23块喷丝板全部存放于其仓库内。为查明案件事实，一审法院到金戈公司处进行了现场勘验，查明金戈公司处现存案涉丙纶600喷丝板17块，均包装完好，无使用痕迹，其中4块喷丝板的包装箱内附载有“2014.9”字样的合格证，5块喷丝板的包装箱内附载有“2015.9”字样的合格证，5块喷丝板的包装箱内附载有“2015.10”字样的合格证，其余3块喷丝板的包装箱内未附有合格证。对于另6块喷丝板的去向，金戈公司称因公司搬迁丢失。金戈公司对其主张的低价处理了3块喷丝板以及因搬迁丢失6块喷丝板的事实均未提供证据加以证明，万润公司对此亦不予认可。根据金戈公司的申请，一审法院委托乾业评估公司对单个丙纶600喷丝板的现有市场价值（以本案立案时间2018年9月29日为评估基准日）进行了评估，乾业评估公司于2019年4月25日作出鲁乾业资评报字〔2019〕2-11号资产评估报告书，评估结论为单个丙纶600喷丝板在评估基准日的现有市场价值为14745.44元。 一审法院另查明，万润公司订购案涉喷丝板系用作其从张家港市永兴机械设备制造有限公司订购的日产46吨涤纶纤维设备的配套设施，截至万润公司起诉之日，万润公司从张家港市永兴机械设备制造有限公司所购设备仍未全部到货，亦未安装。在本案诉讼过程中，万润公司就其与张家港市永兴机械设备制造有限公司之间的合同纠纷于2019年1月29日与该公司达成调解协议，约定万润公司将张家港市永兴机械设备制造有限公司已交付的设备返还该公司，张家港市永兴机械设备制造有限公司返还万润公司部分货款2110000元，双方除外再无其他任何纠纷。同日，双方向一审法院申请确认上述调解协议，一审法院经审查作出（2019）鲁0792民特4号民事裁定书，确认上述调解协议有效，现该调解协议已履行完毕。 一审法院又查明，金戈公司在诉讼中同意解除案涉合同。 一审法院还查明，2018年5月16日，万润公司与案外人张建祠签订《债权转让协议》一份，约定将案涉《喷丝板订货合同》项下权利全部转让给张建祠，并通知了金戈公司，但随后万润公司与张建祠经协商又解除了《债权转让协议》。万润公司主张其已于2018年5月29日将解除与张建祠签订的《债权转让协议》并撤回之前邮寄给金戈公司的《债权转让通知》的通知邮寄给了金戈公司，但金戈公司不予认可，万润公司对其主张亦未提供有效证据加以证明。 一审法院认为，根据万润公司、金戈公司签订的《喷丝板订货合同》及《精密级熔融纺丝圆形孔喷丝板技术附件》的内容以及双方当事人的法庭陈述，金戈公司系按万润公司提供的图纸为万润公司加工制作喷丝板，该喷丝板并非市场通用产品，具有特定性，双方合同的性质符合定作合同的法律特征，事实上万润公司、金戈公司双方在庭审中对双方合同的性质为定作合同亦均无异议，故双方所签合同虽名为订货合同，但实为定作合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据万润公司、金戈公司双方的诉辩意见，本案当事人的争议焦点为：一、万润公司是否具有主体资格；二、金戈公司是否按约完成了定作工作，是否一直拖延交付定作物并因此使万润公司合同目的无法实现；三、案涉《喷丝板订货合同》是否应予解除；四、金戈公司应否返还万润公司货款250000元，承担违约金575000元并赔偿万润公司可得利益损失175000元；五、万润公司应否赔偿金戈公司损失621000元。 关于万润公司是否具有主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权转让对债务人生效的法定要件是通知债务人，至于债权转让通知的主体、通知方式及通知时间，合同法对此并未作出明确规定。本案中，虽然万润公司曾将其案涉债权转让给张建祠并通知了金戈公司，债权转让已对金戈公司发生效力，但万润公司随后又与张建祠协商一致解除了债权转让协议，即案涉债权又从张建祠回转至万润公司，而对于该债权回转的事实，虽然万润公司未能提供有效证据证明其已通知金戈公司，但万润公司于2018年9月29日向一审法院提起诉讼，金戈公司亦应诉答辩，万润公司已以诉讼方式通知了金戈公司，因合同法中并未对债权转让通知的方式作出明确规定，故只要通知一经到达金戈公司，债权转让即对金戈公司发生效力。因此，万润公司的主体资格适格，金戈公司关于债权回转未向其通知，对其不发生效力，万润公司没有诉权的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。 关于金戈公司是否按约完成了定作工作，是否一直拖延交付定作物并因此使万润公司合同目的无法实现的问题。根据双方合同约定，金戈公司应于2014年8月15日前在万润公司厂内交货，其在货物交付前7天应以书面形式通知万润公司该批货物的名称、数量、重量、外形尺寸等基本情况，以便万润公司做好接运工作。实际履行中，金戈公司于2014年8月6日函告万润公司其已具备发货条件，要求万润公司确定具体的交货时间、交货地址及收货人详细的通讯方式，万润公司回复称因项目土建工期影响，要求将交货期延至2014年10月下旬。此后，万润公司一直未告知金戈公司其土建工程是否完成，是否具备接收货物条件，亦未按金戈公司要求告知金戈公司具体交货时间、交货地址及收货人详细的通讯方式，在接到金戈公司的第二封信函后亦拒不回复。从上述合同履行过程来看，首先，虽然金戈公司未提交直接证据证明全部货物即26块喷丝板已于2014年8月6日前制作完毕，但根据金戈公司2014年8月6日信函的内容，同时结合金戈公司仓库内现仍存放着17块喷丝板的事实，一审法院认为其已完成主要制作工作具有高度可能性，对该事实依法予以确认。虽然金戈公司仓库内现存喷丝板不足26块，但自金戈公司完成制作工作至今已逾近5年，结合金戈公司2017年5月23日信函的内容，金戈公司所主张的已处理部分喷丝板以及因保管不慎丢失部分喷丝板的事实不排除其可能性，故该事实不足以推翻金戈公司已按约完成主要制作工作的事实；虽然现存喷丝板包装箱内附合格证载明的日期多为2015年，并非“2014.8”，但通常情况下产品检验日期会滞后于生产日期，尤其是本案中在万润公司要求延期交货且在之后很长的时间内迟迟不要求金戈公司交货的情况下，金戈公司未及时对喷丝板进行检验并在检验合格后装入合格证亦有高度可能性，该事实与现场勘验中发现有3块喷丝板包装箱内未附有合格证亦相互印证，故该事实亦不足以推翻金戈公司已按约完成主要制作工作的事实。其次，金戈公司不存在一直拖延交付定作物的情形。从合同履行过程来看，金戈公司向万润公司发出交货通知后，万润公司因其项目土建工程未完成，书面要求金戈公司延期至2014年10月下旬交货，此后万润公司一直未告知金戈公司其土建工程是否完成、是否具备接收货物条件，亦未告知金戈公司具体的交货时间、交货地址及收货人详细的通讯方式，在接到金戈公司的第二封信函后亦一直未予回复，造成定作物迟迟未能交付，其主要责任应在于万润公司。最后，金戈公司未交付定作物并未因此影响到万润公司合同目的的实现。万润公司定作案涉喷丝板系用作其从张家港市永兴机械设备制造有限公司订购的日产46吨涤纶纤维设备的附属设施，而截至万润公司起诉之日，该日产46吨涤纶纤维主设备仍未全部到货，亦未安装，万润公司所称的案涉喷丝板未交付影响到其合同目的的实现显然与事实不符，一审法院不予采纳。 关于案涉《喷丝板订货合同》应否予以解除问题。根据前文中所述，万润公司诉称金戈公司一直拖延交付设备并因此使其合同目的无法实现与事实不符，其以此为由诉请解除合同不能成立。但案涉《喷丝板订货合同》系定作合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，同时考虑到金戈公司在庭审过程中亦同意解除合同，双方合同可予以解除，但对因此给金戈公司造成的损失，万润公司应予以赔偿。 关于金戈公司应否返还万润公司货款250000元，承担违约金575000元并赔偿万润公司可得利益损失175000元的问题。金戈公司对于万润公司已向其预付货款250000元无异议，双方合同解除后，金戈公司应返还万润公司货款250000元。关于万润公司主张的违约金和可得利益损失问题，如前文中所述，金戈公司未交付定作物的原因主要在于万润公司，不存在一直拖延交付定作物的情形，故不应承担违约责任。退一步讲，即时金戈公司存在一直拖延交付定作物的情形，因万润公司向金戈公司提供的图纸载明图纸制作方为张家港市永兴机械设备制造有限公司，金戈公司对于案涉合同标的物的用途为张家港市永兴机械设备制造有限公司所供万润公司的大型生产设备的配套设施是知晓的，金戈公司与张家港市永兴机械设备制造有限公司的住所地相同，对于万润公司与张家港市永兴机械设备制造有限公司的合同纠纷亦应知晓，在主设备订货合同履行不能的情况下，金戈公司对于万润公司有可能不继续履行合同有合理预见，其延期交付定作物亦系对己方抗辩权的正当行使。因此，即便金戈公司存在一直拖延交付定作物的情形，亦不应承担逾期交货违约责任。综上，万润公司主张违约金和可得利益损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于万润公司应否赔偿金戈公司损失621000元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，对于因解除合同给金戈公司造成的损失，万润公司应予赔偿。金戈公司处现仅有17块喷丝板，对于该部分喷丝板的合同价和评估基准日市场价的差价损失（33500元-14745.44元）*17=318827.52元，万润公司应予赔偿。对其余的9块喷丝板，金戈公司称有3块已被其以8375元/块的价格处理，但未提交证据加以证明，一审法院院对该3块喷丝板的损失不予支持，金戈公司若有证据可另行提出主张；另6块喷丝板金戈公司主张在搬家过程中丢失，其因保管不善造成相应损失，责任应由其自负，对该部分喷丝板的损失一审法院亦不予支持。 综上所述，万润公司、金戈公司双方所签订的《喷丝板订货合同》应予解除，金戈公司应返还万润公司货款250000元，万润公司应赔偿金戈公司损失318827.52元。万润公司的其他诉讼请求及金戈公司的其他反诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十七条、第九十八条、第二百六十八条之规定，判决：一、解除万润公司与金戈公司签订的《喷丝板订货合同》；二、金戈公司于判决生效后十日内返还万润公司货款250000元；三、万润公司于判决生效后十日内赔偿金戈公司损失318827.52元；以上二、三项相抵后，万润公司应赔偿金戈公司损失68827.52元，于判决生效后十日内付清；四、驳回万润公司的其他诉讼请求；五、驳回金戈公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由万润公司负担14100元，金戈公司负担4700元；反诉案件受理费10010元，减半收取计5005元，由万润公司负担2570元，金戈公司负担2435元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院调查，对下列事实予以确认： 一审法院对涉案标的物进行评估时，于2019年2月26日书面通知上诉人万润公司到场选择鉴定机构，并于2019年4月10日书面通知其参与现场勘验，万润公司分别于2019年2月28日、2019年4月15日收到上述通知。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案上诉人万润公司与被上诉人金戈公司之间的《喷丝板订货合同》及《精密级熔融纺丝圆形孔喷丝板技术附件》均系双方当事人在平等自愿的基础上协商签订，意思表示真实，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方主要争议的焦点问题有三个：一是在案乾业评估公司所做资产评估报告书能否作为有效证据；二是上诉人万润公司应否赔偿被上诉人金戈公司损失以及具体赔偿数额；三是被上诉人金戈公司应否赔偿上诉人万润公司违约金575000元及可得利益损失175000元。 关于在案资产评估报告书的效力。在案评估报告系一审法院根据被上诉人金戈公司的申请依法委托具有各类单项资产评估资质的专门机构所作，案涉评估并未超出该机构业务范围；评估时一审法院依法通知双方当事人进行现场勘验并选择鉴定机构，评估程序合法；评估人员具备资产评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，评估报告形式要件完备，附有被评估对象状态照片；评估结论的事实依据充分，具备证明本案定作物价值状况的证明力，可以证明本案定作物合同价与评估基准日市场价的差价损失318827.52元的案件事实，一审判决认定为有效证据并无不当。上诉人万润公司在收到一审法院现场勘验及选择鉴定机构的通知后无正当理由未到场，系对自身诉讼权利的放弃。万润公司对该评估报告虽有异议但未提供相应有效反驳证据推翻，一审中亦未申请鉴定人出庭，其异议不成立，本院不予采信。 关于万润公司应否赔偿损失。涉案金戈公司为万润公司制作的喷丝板并非市场通用产品，具有特定性，定作人万润公司在承揽人金戈公司完成制作后长达四年的时间内一直未受领货物并径行以提起本案诉讼方式要求解除合同，金戈公司要求万润公司赔偿其因此遭受的损失，具有事实和法律依据，应予支持。因万润公司并未举证其已就解除合同事宜通知过金戈公司或金戈公司对其所受损失存在过错，亦未举证证明金戈公司在本案诉讼期间对喷丝板进行了处理以及提供给金戈公司的喷丝板有专用件与标准件之区分，故其以金戈公司所受损失并非必然、实际损失等为由主张不应承担赔偿责任，并不成立，本院不予支持。至于赔偿数额，如前一焦点所述，一审法院依据在案乾业评估公司出具的资产评估报告书及所查明事实，判令万润公司赔偿金戈公司损失318827.52元，证据充分，本院予以确认。 关于金戈公司应否承担违约责任。根据金戈公司2014年8月6日致函万润公司要求发货、万润公司对应复函以及金戈公司2017年5月23日致函万润公司、万润公司此后一直未回复的事实，能够认定案涉定作物未交付的原因主要在于万润公司，金戈公司不存在一直拖延交付定作物的情形。因通常情况下产品检验日期会滞后于生产日期，本案在万润公司要求延期交货且之后长时间内未要求金戈公司交货的情况下，金戈公司未及时对喷丝板进行检验并在检验合格后装入合格证亦符合常理，故在无其他证据相印证的情况下，综合本案事实，万润公司仅以喷丝板合格证所载检验日期晚于合同约定的交货日期为由，主张金戈公司未按约完成产品加工，并不成立。由此，上诉人万润公司关于金戈公司延迟交货构成根本违约，并据此要求该公司承担逾期交货的违约责任即支付双倍预付款的违约金和赔偿可得利益损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，本案中万润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23810元，由上诉人潍坊市万润化纤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吕 静