中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7706号原告：南宁一站网网络技术有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区南宁市高新区高新大道62号中诺工业楼六层607号房。法定代表人：郑庆强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司（ALIBABAGROUPHOLD-INGLIMITED），住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第101260号关于第12775776号“众划算”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月16日开庭审理时间：2019年10月24日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8147315号“聚划算”商标（以下简称引证商标一）、第9948890号“淘划算”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指情形；二、第三人关于诉争商标的注册构成商标法第十条第一款第七项、第八项规定情形的主张缺乏事实依据，不予支持；三、鉴于已依据商标法其他条款对第三人利益予以保护，不再适用2013年商标法第四十四条第一款审查本案。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标首字读音、字形、含义完全不同，两商标整体与部分区别较大，相关公众施加一般注意力能够区分。二、众多“X划算”商标已经共存，相互之间已经形成共存关系，被诉裁定厚此薄彼，明显不公。三、被诉裁定的认定违反《商标审查及审理标准》关于近似标准的审查规定。四、如果只允许淘宝网购物“划算”，而禁止其他网站购物“划算”，相关裁决无疑成为垄断竞争的帮凶，有损市场中小竞争者及广大公众的利益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：127757763.申请日期：2013年6月19日4.专用期限至：2025年1月13日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、计算机网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告时间、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、商业信息、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、市场营销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：81473153.申请日期：2010年3月24日4.专用期限至：2021年4月6日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、数据通讯网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、商业信息代理、替他人推销、价格比较服务、计算机数据库信息分类、会计、寻找赞助、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、组织商业或广告交易会、商业管理咨询、对购买定单进行行政处理。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：99488903.申请日期：2011年9月9日4.专用期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、商业信息、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、替他人推销、价格比较服务、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、会计、寻找赞助。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.阿里巴巴集团概况；2.相关媒体宣传资料；3.相关财务报告及用户统计数据；4.所获荣誉证明及其他相关证据等。在商标评审阶段，原告提交了以下证据：1.相关合作协议；2.网络推广合同及广告协议；3.媒体宣传材料及网络材料等。在本案诉讼阶段，原告向本院提交以下证据（编号续前）：4.《辞海》第六版普及版关于“划算”的释义；5.“悦划算”、“装划算”等12份商标信息打印件；6.HAO123广告合同及发票、搜狗广告合同及发票、360搜索广告合同及发票等多份广告宣传合同及相应发票，用以证明“众划算”购物平台经宣传具有一定知名度。第三人向本院提交以下主要证据（编号续前）：5.诉争商标官网宣传页面及功能介绍网页截图；6.第三人“聚划算”平台的相关宣传报道；7.“俱划算”、“拍划算”等“X划算”系列商标的无效宣告裁定。本案庭审中，原告明确表示对于被诉裁定关于服务类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定所指情形。2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定服务与引证商标核定服务构成相同或类似服务，对此本院经审查对此不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标标志为文字“众划算”，引证商标一标志为文字“聚划算”、引证商标二标志为文字“淘划算”。诉争商标与二引证商标均为三个中文汉字组成，均包含固有词汇“划算”，仅首字不同，且二者的整体含义近似，诉争商标亦未形成明显区别于二引证商标的独特含义，若使二者共存于前述相同或类似服务之上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条之规定。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告关于与诉争商标类似的其他商标已经注册成功的诉讼理由，对此本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不完全相同，其他商标核准注册的情形不能作为本案诉争商标得以核准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁一站网网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南宁一站网网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南宁一站网网络技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 宋 利人民陪审员 郝 萍二〇一九年十一月二十五日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰