广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3434号 原告：阳余波，男，1982年12月16日生，汉族，广西灵川县人，高中文化，自由职业，住广西灵川县。 原告：韦龙意，男，1966年2月10日生，壮族，广西柳州市人，高中文化，自由职业，住广西桂林市象山区。 二原告共同委托代理人：孟剑锋，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：王靖坚，男，1965年6月17日生，汉族，广西桂林市人，无固定职业，住桂林市七星区。 委托代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司,住所地：桂林市七星区环城南一路26号2层,统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 委托代理人：周娟，女，1985年8月29日生，汉族，广西盛丰建设集团有限公司员工，住广西灵川县。 委托代理人：李俊，广西建尚律师事务所律师。 原告阳余波、韦龙意诉被告王靖坚、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告阳余波、韦龙意的委托代理人孟剑锋，被告王靖坚的委托代理人余君中，被告盛丰公司的委托代理人周娟、李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王靖坚支付拖欠原告的钢材款人民币233707.17元，截止2018年11月30日止的逾期付款违约金572562元,合计806269.17元，以及自2018年12月1日起至被告付清钢材欠款止的利息；2.被告盛丰公司对上述欠款及违约金承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告盛丰公司承包桂林高新区信息产业园海威工程项目后，将该项目转包给被告王靖坚承建，在该项目建设过程中，被告王靖坚委托其材料员饶首坤与原告签订了购销合同，合同对双方的权利义务、钢材规格及质量标准、验收、付款以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即按合同约定先后发货给被告的钢材共计341.995吨，总计货款为1313707.17元，被告收到钢材后全部用于被告盛丰公司承包的桂林高新区信息产业园海威工程项目的建设。被告王靖坚及盛丰公司自2013年12月5日至2017年1月25日通过建设银行共计支付货款1080000元，但二被告均未按合同约定按时支付钢材款，依据合同约定，二被告应承担逾期付款的责任，原告于2018年9月10日将2013年9月4日至2018年5月31日对账单交与被告王靖坚签字确认；后于2018年12月4日将截止2018年11月30日止的对账单交由被告王靖坚签字确认；再于2019年1月6日将截止2018年11月30日的对账说明交付被告王靖坚签字确认：截止2018年11月30日欠货款233707.17元,违约金累计572562元。上述经确认的货款及违约金虽经原告多次要求，但二被告迟迟不予支付，严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。 原告对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.购销合同、NO.2000781、2000945、2000782、2000789、2000788、2000790、2011392、2710079、2710192、2710193、2710195、2710199、2710200、2710118、2710122、2710125、3645663、3645665、3645557、3645558送货单，证明：①原、被告间的合同关系；②合同约定逾期付款按每日每吨3元支付违约金；③原告共计发货341.995吨,总货款为1313707.17元且被告已收到钢材并用于承包工地。3.阳余波、覃荣国建设银行明细账，证明二被告自2013年12月25日至2017年1月25日共计支付货款1080000元。4.2018年9月10日签收单、2018年12月4日对账单、2019年1月6日对账说明，证明二被告截止2018年11月30日止拖欠货款233707.17元，违约金572562元。5.被告王靖坚身份证复印件、盛丰公司电脑咨询单，证明二被告的诉讼主体资格。 被告王靖坚辩称，一、盛丰公司是承包人。盛丰公司与桂林海威科技有限公司签订了建设工程施工合同。该合同合法有效，海威公司是发包人，盛丰公司是承包人。二、被告王靖坚不是转包人。虽然盛丰公司与被告王靖坚签有内部承包合同,但对外是不具有法律约束力的，更何况王靖坚根本没有建设工程施工和承包分包的相应资质，所以被告王靖坚不是转包人。三、被告王靖坚无义务支付货款及违约金。如前所述，王靖坚既不是承包人也不是转包人，虽然与原告签订了购销合同,但该合同的实际履行者和受益人都是盛丰公司，被告王靖坚不是法律意义上的合同相对方没有支付工程款的义务。原告主张违约金明显过高且没有法律依据。综上所述,原告诉请被告王靖坚支付工程款及利息没有事实和法律依据。 被告王靖坚对其辩称的事实在举证期限提交的证据有：1.建设工程施工合同，证明海威公司将工程发包给盛丰公司。2.内部承包合同，证明盛丰公司将工程内包给王靖坚。 被告盛丰公司辩称，一、本案是遗漏当事人，饶首坤应当作为本案被告。二、对盛丰公司主张权利的诉讼时效已经经过。与本案相关的是义务人同意履行义务的时效条款，盛丰公司的付款行为是依据王靖坚的申请支付合同款项，是代理王靖坚付款，不表示盛丰公司履行购销合同的义务，诉讼时效已经经过。三、盛丰公司不是购销合同的当事人，原告无法定理由，不能突破合同相对性对盛丰公司主张权利。四、违约金过高，应当按照违约时间，依照人民银行同期贷款利率支付违约金。 被告盛丰公司对其辩称的事实在举证期限内未提交证据。 经开庭质证后，被告王靖坚对原告提供的证据质证意见为：证据1.2.3.5无异议。证据4中违约金计算过高，超过原告实际损失的30%，计算吨位是用我们欠付的货款除以单价，该单价不是以销售给被告的价格计算，该方法错误。 被告盛丰公司对原告提供的证据质证意见为：证据1是证明原告的身份信息。证据2真实性、合法性无法判断，由法庭审核，盛丰公司并非合同当事人，不知道合同的存在。合同违约金过高，无法证明钢材实际用于何处。送货单有一些是影印件，且签收人与合同上约定的不一致。证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，盛丰公司对原告的付款不止这几笔，对数额认可，盛丰公司是受王靖坚的委托进行款项代付，对外应当由王靖坚承担责任。证据4真实性、合法性无法判断，由法庭审核，关联性不认可，违约金过高，且是王靖坚与原告个人之间的对账，与盛丰公司无关。证据5证明的被告身份信息，而非主体资格。 原告对被告王靖坚提供的证据质证意见为：证据1三性认可，充分说明被告盛丰公司是诉争工程承包方。证据2三性认可，恰如盛丰公司答辩所称，实际上被告王靖坚即本案合同的实际施工人，盛丰公司把工程承包给王靖坚承建。 被告盛丰公司对被告王靖坚提供的证据质证意见为：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，只能证明盛丰公司承建了该工程，但不能证明盛丰公司是钢材合同的当事人，钢材合同与盛丰公司无关。证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，签订合同应当以盛丰公司名义进行，本案合同购买人并非盛丰公司，也未加盖盛丰公司公章。内部承包合同不能使盛丰公司成为钢材购销合同的合同相对方。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2013年3月18日，桂林海威科技有限公司作为发包人与作为承包人的被告盛丰公司签订了一份建设工程施工合同，约定由被告盛丰公司承包桂林海威科技有限公司新建1#~5#厂房土建、室内水电工程施工、总面积约33163㎡的工程。2013年4月24日，被告盛丰公司作为甲方与作为乙方的被告王靖坚签订了一份广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书，约定以包工包料的方式将桂林海威科技有限公司新建1#、2#、3#厂房工程交由被告王靖坚施工。庭审中，被告王靖坚承认其与被告盛丰公司并无劳动合同关系，不具备建设工程施工的资质。被告盛丰公司未完全支付被告王靖坚承包工程的工程款。 2013年7月12日，二原告（作为供方）与被告王靖坚的委托代理人饶首坤（作为购方）在桂林高新区份购销合同，约定由二原告向被告王靖坚承包的桂林海威科技有限公司新建1#、2#、3#厂房工程供应钢材，付款方式：月结，每个月的25日结算（对账），26日转款；逾期付款，价格另行计算，计算方法：27日供方未收到货款，单价在原定基础上每日增加3元/吨，自26日（含26日）开始计算。下月26日起单价在原定基础上每日增加4元/吨，累计累加计算，该金额每月结清一次；购方不履行还款义务，供方既可向当地法院提起诉讼。同时，购方应赔偿总金额10%的违约金给供方。合同自签字盖章之日起生效。原告阳余波、韦龙意在供方处签名捺印，饶首坤在购方处签名捺印。被告王靖坚于2014年8月1日在上述合同上签名、于2015年7月2日在上述购销合同末端处手书“此合同长期有效，直至本金和超期款还完为止”。在上述购销合同签订后，二原告依约向被告王靖坚供应了钢材，将有关钢材送至被告王靖坚施工的桂林海威科技有限公司新建1#、2#、3#厂房工地上。2018年9月10日，原告韦龙意向被告王靖坚送达了一份高新信息园海威工地2013年9月4日至2018年5月31日的对账单，双方确认2013年9月4日至2018年5月31日，被告王靖坚向原告支付货款108万元，尚欠货款233707.17元、违约金545044.90元；2019年1月6日，原告韦龙意再次与被告王靖坚对账确认：其以被告盛丰公司名承建的桂林高新区信息产业园海威工地，曾委托材料员饶首坤作为购方于2013年7月12日与阳余波、韦龙意签订了钢材购销合同，经其与韦龙意核对，截止2018年11月30日至，尚欠货款本金233707.17元，违约金572562元。 还查明，前述原告已收到的货款108万元系由被告王靖坚与被告盛丰公司分别支付的金额累计，其中被告盛丰公司最后一次付款时间为2017年1月25日。 本院认为，本案争议焦点为：一、二原告与被告的购销合同效力；二、原告主张的违约金是否过高，其利息请求是否有依据；三、被告盛丰公司是否对涉案货款及违约金承担连带偿还责任；四、原告向被告盛丰公司主张权利是否已经超过诉讼时效期间。 针对争议焦点一，本案中的购销合同中购方签名虽是饶首坤，但，饶首坤系被告王靖坚的委托代理人，由饶首坤代表王靖坚与二原告签订购销合同，2014年8月1日、2015年7月2日被告王靖坚分别在前述购销合同末端处签名及手书“此合同长期有效，直至本金和超期款还完为止”。由此可以确定购销合同的主体系二原告与被告王靖坚，购销合同系二原告与被告王靖坚的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，二原告与被告王靖坚之间的购销合同合法有效并成立，双方应遵照合同约定履行权利义务。 针对争议焦点二，二原告与被告王靖坚于2019年1月6日对账确定被告王靖坚尚欠二原告货款本金233707.17元，违约金572562元。本院认为，双方签订购销合同后应当按照合同约定履行各方权利及义务，在二原告向被告王靖坚供应了钢材后，被告王靖坚应当向二原告履行支付货款的义务，故被告王靖坚应当向原告支付未付货款本金233707.17元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告王靖坚逾期支付货款的，还应承担违约责任。但双方依据购销合同的违约条款“逾期付款，价格另行计算，计算方法：27日供方未收到货款，单价在原定基础上每日增加3元/吨，自26日（含26日）开始计算。下月26日起单价在原定基础上每日增加4元/吨，累计累加计算，该金额每月结清一次”计算的违约金572562元过高，本院予以调整，以原告实际货款损失的30%计算违约金为宜，故被告王靖坚应向二原告支付的违约金为70112.2元（233707.17元×30%）。关于原告要求被告王靖坚支付自2018年12月1日起至款项付清时止的利息的主张。本院认为，被告因其违约行为已经向二原告承担支付违约金的责任，二原告的利益损失已经计算在违约金中，其再次提出利息请求本院不予支持。 针对争议焦点三，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条“本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”之规定，被告盛丰公司在承建桂林海威有限公司新建1#~5#厂房房建、室内水电工程施工、总面积约33163㎡的工程后，于2013年4月24日将部分工程即新建1#、2#、3#厂房工程交由被告王靖坚施工的行为系违法分包。被告盛丰集团应明知其违法分包行为的后果，在被告王靖坚欠付二原告钢材款时，被告盛丰集团应该为其违法分包的行为结果承担责任。因盛丰公司并未向被告王靖坚支付完毕工程款，故被告盛丰集团应在欠付被告王靖坚工程款的范围内向二原告货款本金、违约金承担连带偿还责任。 针对争议焦点四，根据庭审查明的事实，被告盛丰公司最后一次向二原告付款时间为2017年1月25日。由此可见被告盛丰公司也是一直在履行支付涉案货款的义务。且二原告与被告王靖坚就货款及违约金事宜最后一次对账时间为2019年1月6日，应视为被告盛丰公司对所欠货款及违约金的确认，故本案诉讼时效应从2019年1月6日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，原告于2019年9月12日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告王靖坚支付原告阳余波、韦龙意货款本金233707.17元及违约金70112.2元； 二、被告广西盛丰建设集团有限公司对被告王靖坚前述应付款项在未付被告王靖坚工程款的范围内承担连带偿还责任； 三、驳回原告阳余波、韦龙意的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费11862元（原告已预付本院5931元，还须补交5931元），由原告阳余波、韦龙意承担6005元，被告王靖坚、广西盛丰建设集团有限公司承担5857元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11862元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  谭继元 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄胤祯