浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1672号 原告：王志英女，1974年8月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：王紫娟女，1978年3月17日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：周珊、徐园园，浙江泽道律师事务所律师。 被告：童志诚男，1980年6月28日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：季宏岩，浙江智贤律师事务所律师。 被告：童志刚男，1979年2月8日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：杨晓婧，河南科序律师事务所律师。 被告：殷士苏女，1980年3月26日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 原告王志英、王紫娟诉被告童志诚、童志刚、殷士苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年5月14日、6月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人徐园园、被告童志刚及其委托诉讼代理人杨晓婧、被告殷士苏及其委托诉讼代理人吴文书、被告童志诚的委托诉讼代理人季宏岩均参加了二次庭审，二原告及被告童志诚参加了第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告起诉称，2017年12月23日，原、被告就之前被告向原告借款事宜进行结算，被告出具《借条》和《借条补充约定》各一份。经结算，截止2017年12月23日，三被告尚欠原告借款750000元，约定每月22日还款12500元，从2018年1月22日开始归还第一笔，直至借款总额还清为止。如被告逾期归还，则自逾期之日起每日按照借款本金的万分之五计算逾期违约金。逾期还款两次以上，则视为借款本金全部到期。之后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、判令三被告共同返还原告借款750000并承担该款自2018年4月7日始至还清之日止按年利率18%计算的逾期还款利息（利息暂算至2019年3月23日为157500元）；2、诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、欠条（2013年7月7日、2014年7月17日、2017年6月19日）3份（均系原件），借条2份及借条补充约定1份（均系原件），拟证明三被告自2012年开始向原告借款75万元的事实；2、银行存款凭据11张（原件）、结婚证1份（复印件，提交原件核对）、农行转账明细单3份（原件），建行转账明细单1张（复印件，提交原件核对），拟证明部分借款通过现金存款、银行转账的方式交付；3、微信转账记录7份（打印件），拟证明2018年后，童志诚通过微信的还款情况；4、微信催款记录1份（打印件），拟证明原告催款，被告童志诚认可70多万借款并同意还款，同时证明殷士苏和童志刚对借款事宜知情的事实；5、个人信用报告、履约保证金合同、借款协议、小额借款服务合同、借款借据、委托划款协议、微代网还款说明书各1份，拟证明原告出借款项的来源。 被告童志诚答辩称，1、2017年12月23日，原、被告之间从未进行过借贷资金的结算，原告王紫娟与被告童志诚之间确实存在资金往来，因二人关系亲密，童志诚从没有进行查账，仅从童志诚支付宝转给王紫娟的大概有50万元。因此，童志诚不欠原告王紫娟借款。2、原告诉状中所诉与事实完全不符。事实是2017年11月，原告王紫娟向被告童志诚提议，为了避免到处欠款，不如从他人处借一笔大额的，这样比较清爽。童志诚考虑到家中造房尚有欠款，就同意了王紫娟的提议，由王紫娟出面向他人借款，因童志诚个人作为借款人无法借到款项，就由童志诚的哥哥童志刚、女朋友殷士苏在借款金额空白借条上签字。在童志刚、殷士苏签完字后，童志诚才写了借款金额75万元，其中60万元是借款，15万元是利息。签了借条10天后，王紫娟要求童志诚重新签署补充约定，于是又找到童志刚、殷士苏在完全空白的白纸上签字，即本案的补充协议。3、本案中童志诚没有拿到一分钱，要求原告返还借条的时候，原告说还欠他钱，所以没有返还欠条。4、本案案涉事实系无效事实，没有形成新的结算。借条和补充约定存在多处可疑之处，童志诚和王紫娟之间确实存在资金往来，但是其他当事人之间不存在资金往来，童志刚、殷士苏应是担保人，而不是借款人，否则不符合常理。5、如果事实如原告所述，那么存在不合常理之处。借条和补充约定金额均为75万，期限为5年，没有约定利息，不符合一般借贷常理。原告有义务提供75万元的结算依据。被告童志刚、殷士苏经济能力较差，不可能借75万。 被告童志诚为证明其主张，提交如下证据：1、银行交易明细、农商银行的账户明细查询（均为打印件），拟证明双方之间自2012年3月7日至2017年6月21日的交易往来，原告王紫娟打入被告童志诚账户的有25万多，被告童志诚打入原告王紫娟账户的有8.6万多。2、支付宝转账电子回单18张，拟证明被告童志诚转入原告王紫娟的有22万多，原告王紫娟转给被告童志诚的是23万多，支付宝直接转入原告王紫娟账户的有16万多。3、支付宝转银行账户明细（电子回单遗漏部分），拟证明被告童志诚转入原告王紫娟部分有14万多。4、微信转账截屏，拟证明款项4.8万多。四组证据共同证明原告王紫娟转给被告童志诚的大部分款项，被告童志诚均已归还。 被告童志刚答辩称：1、被告童志刚系被告童志诚的哥哥，基于信任，被告童志诚要求其在借款数额空白的借条及完全空白的补充协议上签字时没有太多过问。2、原告并未将借款75万交付给被告童志刚。原告与被告童志诚之间存在恶意串通，欺骗童志刚签字，所以案涉借条及补充协议应无效，被告童志刚没有还款义务。 被告童志刚为证明其主张，向本院申请证人覃某出庭作证，拟证明75万并非原、被告之间结算，75万元没有实际交付的事实。 被告殷士苏答辩称：1、本案基本事实：殷士苏系安徽人，结婚嫁到千岛湖，殷士苏前夫因疾病死亡，因政府拆迁安置享有房屋一套。此后，殷士苏与被告童志诚认识，慢慢成为男女关系，但各自经济独立。2017年12月23日，被告童志诚叫殷士苏到杭州，二原告在场。被告童志诚提出因二原告需要一份三个人签字的欠条，让二原告拿去融资借款，所借款项用于归还童志诚的其他借款，也包括其向王紫娟的借款。殷士苏不同意签字，二原告再三要求其签字，并表示与其没有关系。碍于和被告童志诚的男女关系，就在空白借条上签了字，按了手印，借条和印泥均系原告提供，落款处被告童志诚、被告童志刚的名字已经签上去了。签完之后殷士苏就离开了。过了几天之后，被告童志诚和二原告提出单独的欠条无法融资，需要再补签一张，殷士苏就在白纸上被告童志诚、童志刚名字的后面签了字。殷士苏确定其签字的时候借条所有的内容都是空白的，只有童志诚和童志刚签字。殷士苏一直没有理睬，在法院送达副本后才发现借条案涉的两块内容。 2、2018年4月28日，原告王紫娟带了个男的到殷士苏杭州工作处要求其还钱，谩骂、威胁，并且采用工作牌殴打殷士苏（视频为证），后被殷士苏的同事制止，殷士苏当场报警。5月2日，当地派出所通知殷士苏说找到原告和男的，在该派出所达成了治安调解书，赔偿殷士苏五千元，但殷士苏明确告知不欠原告王紫娟钱。 3、原告自述的内容与其提供的证据自相矛盾，不符合事实。诉状借款主体不明，请明确。原告提供的借条是2017年12月23日，借款75万元，补充约定描述出借人于2017年12月23日给借款人提供了人民币75万元的借款。原告庭审陈述与借条、借款协议内容不一致。 4、原告是否向三被告提供借款，相关证据需要提供。如果二原告与童志诚或童志刚发生借款关系，与殷士苏无关。被告童志刚明确表示没有向二原告借款，也没有收到二原告的借条和补充约定。被告童志诚也明确自2017年12月23日后没有收到75万借款。另二被告均向殷士苏表明未收到款项，款项没有实际交付。签字的时候借条上借款金额没有填写，被告童志诚、童志刚先签字，殷士苏再签字，金额是二原告自行添加套打的。 5、二原告的借条和补充约定不具有合法性，真实性，三被告均没有收到该笔借款，原告诉请没有事实依据和法律依据，二原告和被告童志诚之间可能存在违法情形。 6、殷士苏在2017年12月23日之前，从来不认识二原告，双方没有经济往来，故不存在结算的事实。 综上，二原告在本案中的请求和证据，表明上看似合法，但应深究，被告认为应当驳回原告诉请。另二原告涉及虚假诉讼、套路贷，侵害被告合法权益，请求移送公安立案侦查。 被告殷士苏为证明其主张，提交了如下证据：1、2019年4月15日微信聊天记录1份8页（打印件），拟证明被告童志诚在2019年4月15日明确表示没有收到案涉借条当中的借款，被告殷士苏是被原告欺骗签字的。2、2019年4月19日微信聊天记录1份6页（打印件），拟证明2017年12月23日借条及借条补充协议形成的经过。3、2019年4月15日微信聊天记录1份1页（打印件），拟证明签字时借条上未明确借款金额且童志刚未收到案涉75万元借款。4、录音光盘1份（刻录件），拟证明童志诚未收到75万元借款的事实。5、受案回执、光盘、照片各1份（复印件），拟证明王紫娟伙同他人向殷士苏暴力催讨虚假债务的事实。6、门诊病历1份（复印件），证明王紫娟、胡才海暴力殴打殷士苏，造成殷士苏受伤后到医院治疗。7、治安调解协议书1份（复印件），拟证明王紫娟的行为涉嫌套路贷，虚假诉讼，应将本案移送公安机关。 对证据的质证：一、童志诚对二原告提交的证据1中借条及借条补充约定，形式真实性没有异议，但是该证据并非是双方的真实意思表示，双方之间不存在对童志诚及王紫娟的债务结算意向，从证据本身只能证明存在借款合意，不能证明借款已经发生，与原告的主张没有关联性。对3份欠条及借条，经童志诚本人确认，并非其本人签字，即使是其书写了也是根据王紫娟的陈述来写的，且并不是结算。2013年7月7日的借条明确是2012年9月份发生的借款，但是双方之间没有发生25万元的借款，对于2017年6月19日的欠条，当时是为了将原告王紫娟（盗窃）从派出所救出来而写的。对于2015年3月10日的欠条，当日并没有发生12万的交易。证据2中对银行存款凭据、结婚证、农行转账明细单、建行转账明细的真实性没有意见，但是关联性存在异议。银行存款凭证原告直接支付给童志诚的款项没有意见，原告支付给他人的款项有异议，无法证实该笔借款由他人交给被告童志诚。其中方仁根的3万元童志诚确实收到了，但是对于款项性质及债权人主体，尚不能证明应由原告来主张。3、对微信转账记录的真实性没有异议，但只能证明被告归还原告欠款的事实，但不能因被告童志诚归还借款就是对75万借款的认可。4、对微信催款记录，因为是打印件，无法核对，真实性存在异议。该组证据无法证明三被告对75万的欠条是结算结果的认可，同时从内容来看，被告童志诚欠原告债务，对款项多少提出异议，而且微信聊天记录中间存在删除的情况，所以不能作为有效证据。5、对个人信用报告的真实性没有意见，不能证明原告所有发生的债务都是借给被告童志诚的，同时从内容中反映债务发生时间是2016-2017年，但是原告提交的借条和欠条发生在2016年前，故资金来源存在不明；对履约保证金合同借款协议、小额借款服务合同、借款借据、微代网还款说明书中加盖印章部分真实性没有意见，只能证明借贷意向，无法证明借贷已经履行，原告应当提供相应的银行转账凭证。对委托划款协议的三性存在异议。 童志刚对二原告提交的证据1中对借条及借条补充约定的三性存在异议，被告签字的时候均是空白的，存在套打的情况，不予认可；对欠条的三性不予认可。证据2中银行存款凭据、结婚证、农行转账明细单、建行转账明细的三性不予认可，系被告童志诚与原告王紫娟之间，与75万没有关联性。对证据3中的微信转账记录的三性不予认可，系被告童志诚与原告王紫娟之间，与被告童志刚没有关联性。4、对微信催款记录，是原告向被告童志诚进行催款，内容无法认定，不涉及被告童志刚。对证据5的质证意见与被告童志诚质证意见一致。 殷士苏对二原告提交的证据1中欠条是被告签的，但是是骗取被告签的，不予认可。对证据2、3的三性存在异议，且与殷士苏没有任何关联。其中2012年11月5日的700元的转账凭证，被告的该张银行卡没有开通短信提醒业务，可能是被告童志诚与原告合意将钱转到殷士苏的账户上，该700元不能证明原告要证明的对象。对证据4、5的三性存在异议，且与殷士苏没有任何关联。 二、二原告对被告童志诚提交的证据真实性没有意见，但是金额需要核对。该四组证据不能证明原告收到这些款项，不管是72万结算时间还是75万的结算时间，基本上都是发生在这之前，不能证明被告归还了大部分款项，只能证明双方之间存在债务往来的情况。 被告童志刚对被告童志诚的证据没有异议，被告童志诚归还的款项已经高于借款，关于结算过程需要原告作出明细。 被告殷士苏对被告童志诚提交的证据真实性不清楚，案涉75万系原告与被告童志诚的结算，根据被告童志诚的举证已经归还65万左右，原告交付给被告童志诚的只有48万多，已经偿还完毕，不存在历史债务结算进行确认。 三、二原告对被告童志刚申请的证人出庭作证的证言中可以看出对于75万元借款的情况都是由被告童志诚转述的，不能作为有效证据。被告童志诚和证人之间存在经济往来，存在利害关系。原告认为证人证言反而可以证实被告是欠原告钱的。 被告童志刚、童志诚均认为证人陈述是属实的，75万是为了向别人借钱而书写，而不是为了结算。75万至今没有交付给三被告。原告与被告童志诚之间的债务往来没有进行结算。 被告殷士苏对证人证言无异议，证人前后两次均明确是王紫娟在微信、通话中表述王紫娟利用手中借条达到结算目的，要挟被告童志诚。补充协议就是在第一次的基础上出具的，三被告明确补充协议是套打的，通过证人证言可以看出。 四、二原告对被告殷士苏提交的对1-3组证据，微信聊天记录都是发生在原告起诉之后，系三被告为逃避债务，恶意串通，对真实性存在异议，不能证明待证事实。对证据4录音光盘形式真实性存在异议，内容与事实不符。发生在原告起诉之后。借条和补充协议不存在套打的情况。对证据5受案回执、光盘、照片的真实性没有异议，原告催讨过程中态度肯定是激动的，但是不存在暴力一说，该组证据恰恰说明原被告之间存在债权债务关系。对证据6门诊病历的真实性没有异议，但与本案无关。对证据7治安调解协议书的的真实性没有异议，证明对象存在异议，不能以此说明本案存在虚假诉讼。 被告童志诚对被告殷士苏提交的证据1-7没有意见。 被告童志刚对被告殷士苏提交的证据没异议，恰恰说明被告童志刚对借款是不知情的，没有还款义务。 本院对证据的认证：一、对二原告提交的证据1符合证据三性，三被告虽提出异议，但是没有证据否定案涉借条、欠条的真实性，因此对该组证据予以采信；对证据2、3真实性予以确认，对直接发生在原、被告之间的经济往来均予以采信；对证据4，仅能证明原告与被告童志诚之间存在经济往来；对证据5中有原件的部分的真实性予以确认，其他部分不予认可。 二、对被告童志诚提交的证据中有转账记录佐证部分均予以采信，但无法证明被告已归还大部分款项。 三、对被告童志刚提交的证据，证人覃某与被告童志诚存在经济往来，且与被告童志刚也认识，且其在庭审中陈述内容为童志诚向其转述，因此其证言证明效力较低，不予采信。 四、对被告殷士苏提交的证据1-4均为三被告之间形成的聊天记录或录音，因三被告为利益共同体，其聊天记录或录音不符合证据要件，不予采信；证据5-7真实性予以确认，但是与本案无关，不予采信。 根据上述采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年7月7日，被告童志诚作为借款人向原告王紫娟出具欠条一份，内容为“本人童志诚，淳安县屏门乡大陵村，于2012年9月向屏门乡大陵村王紫娟借25万元整。至2015年9月归还清”。 2015年3月10日，被告童志诚出具借条一份，内容为“今2015年3月10日向王紫娟借人民币120000元整，于2016年3月9日归还”。还有信用卡民生银行10000元、交通银行16000元、农业银行10000元、平安银行12000元、广发银行10000元欠王紫娟，以上卡由王紫娟的名字办理，用于童志诚。3月10日。” 2014年7月17日，童志诚出具欠条一份，内容为“欠王紫娟11万元整，童志诚2013年向王紫娟借的，每月三千元还，至还清为准。信用卡有民生卡一万，广发一万，农行一万，平安一万二，易兴二万，每月还一千三。用王紫娟姓名办的卡，是童志诚用的。” 2017年6月19日，童志诚出具欠条一份，内容为“本人童志诚欠王紫娟72万元整，按时还，按每月还，三年期限，每月还二万。” 2017年12月23日，童志诚、童志刚、殷士苏作为借款人出具借条一份，王紫娟、王志英为出借人。内容为：“本人（借款人）童志诚、童志刚、殷士苏今借到王志英、王紫娟人民币大写柒拾伍万元整（小写750000整）每月还款出借人民币壹万贰千元整（小写12000）。借款日期：2017年12月23日，还款日期：2022年12月22日。”原、被告均在借条上签字、捺印。 同日，原、被告签订借条补充约定一份，就前述借条达成补充条款，还款方式为每月12500元，每月还款日为当月22日，从2018年1月22日偿还第一笔，以后每月类推，直至2022年12月22日支付完成最后一笔且还款总额达到750000元。前述款项按期归还至王志英指定银行账户。同时约定该补充约定的效力优先于前述借条的效力。借条补充约定第四条、延期还款的责任约定如下：（一）借款人未能按照本协议约定按期履行还款义务，则自逾期之日起每日应按照借款本金的万分之五向借款人支付滞纳金，至向借款人全部履行完毕还款义务之日止。（二）借款人如存在以下情形，出借人有权提前5日书面通知借款人《借条》项下的借款本金立即全部到期，乙方（借款人）应在收到甲方通知之日起5日内清偿全部借款本金：1、延期归还每月还款2万以上；2、延期归还每月还款超过5日以上；3、其他出借人有充分理由相信借款人不能按时足额偿还剩余借款且借款人未按照要求提供足额担保的情况。三被告在该借条补充约定的借款人处签字、捺印，二原告在出借人处签字、捺印。借条及借条补充协议签订之后至2019年3月25日，被告童志诚陆续归还借款31610元,该部分原告已用于扣除的2018年1月23日起至2018年3月6日的利息。 本院认为，原告王紫娟与被告童志诚之间自2012年开始发生经济往来，且自2013年开始被告童志诚陆续出具了结算借条、欠条，对借款数额予以确认。2017年12月23日出具的借条及借条补充协议亦是由被告童志诚签字确认，童志诚应对确认的借款承担还款责任。童志刚、殷士苏虽未与两原告直接发生借款关系，但其自愿在2017年12月23日的借条及借条补充协议上签字，应视为债的加入，自愿作为童志诚前述借款的共同还款人。三被告辩称其在借条上签字借款金额为空白、借条补充协议为空白的辩称因未提供证据证明，对该辩称不予采信。借条及补充协议出具之后，被告童志诚陆续归还借款31610元，双方未约定归还款项的顺序，应先冲抵利息。原告主张按年利率18%计算利息符合合同约定，应予支持。根据双方在借条补充协议第一、四条的约定，三被告应于2018年1月22日之前归还第一笔款项即12500元，在2018年2月22日前归还第二笔款项即12500元，以此类推。如被告延期归还2次以上或延期归还超过5日以上，原告有权宣布所借本金全部到期。根据宣布借款提前到期的条件，原告最早在2018年1月27日即可宣判所借全部款项到期。因此原告计算利息应为：其中12500元自2018年1月23日计算至2018年1月27日，75万元自2018年1月28日开始计算。据此，截止2019年3月23日被告应支付原告利息为156025元。被告在I借条补充协议出具之后支付部分，应予以扣除。因此对原告所主张合理部分利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告童志诚、童志刚、殷士苏于本判决生效之日起十五日内返还原告王志英、王紫娟借款本金750000元并承担按年利率18%计算的利息（其中12500元自2018年1月23日计算至1月27日为25元，750000元自2018年1月28日开始计算，暂算至2019年3月23日为156000元，被告童志诚已支付利息31610元予以扣除，实际仍欠124415元）； 二、驳回原告王志英、王紫娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22876元，减半收取11438元，由原告王志英、王紫娟负担398元，由被告童志诚、童志刚、殷士苏负担11040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇一九年十一月二十日 书记员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。