四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初4144号 原告：徐万华，女，1966年12月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：成都沐之万生中药材科技以下公司，住所地四川省成都市金堂县栖贤乡梨花沟村1组20号。 法定代表人：许志刚。 委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。 原告徐万华诉被告成都沐之万生中药材科技以下公司（以下简称沐之万生公司）侵权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐万华，被告沐之万生公司委托诉讼代理人王明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐万华向本院提诉讼请求，请求判令：1.被告停止使用原告的身份信息，并赔偿原告截止2019年12月底之前的工48个月，每月6000元的作为财务负责人的等价报酬，共计288000元；2.被告赔偿原告为本案发生的律师费、差旅费、医疗费、误工费等计14594.4元，诉讼费由被告承担；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。事实和理由：被告于2015年下半年在原告不知情的情况下，开始盗用原告身份证，会计从业资格证信息进行工商经营许可申请，并于2016年初取得“成都沐之万生中药材科技有限公司”营业执照，然后以原告的身份作为该公司财务负责人进行相关经营活动已达4年之久，经双方几次协商要求被告终止侵害无果。被告于2016年元月取得营业执照起，就开始盗用徐万华至财务负责人身份信息进行国税地税网上纳税申报操作，原告身份信息权属个人所有，被告应经原告本人同意且有偿服务的条件下，双方意见一致并签订劳务合同方可使用，现原告要求被告在违规期以金堂县企业财务负责人最低工资标准赔偿已受到的侵害每月6000元。原告为维护自己的合法权益，发生的律师咨询服务费、差旅费、误工费、医疗费等合计14594.4元，应当由被告全额承担。原告因此精神受到极大打击，自发现其3年来不能正常工作生活，更不能正常处理事宜，现精神状态稍微缓和才提起诉讼，请求判令被告赔偿原告精神损害3万元整。综上，被告从2016年元月开始至今对原告进行身份信息侵权，在明知营业执照不合法的情况下仍然进行非法生产经营活动，以及网上纳税申报活动，违反国家法律法规，侵犯原告权益，使原告身心受到重创，无法正常工作，生活和处理事宜，特诉至法院，请公正判决。 被告沐之万生公司辩称，本案是原告身份信息被冒用一事的侵权而纠纷，但是原告的三项诉请都不是侵权责任拒付范畴。原告身份信息被冒用一事已在贵院2017年2781号案件处理，判决赔偿原告损失1600元，贵院已经释明包括被告在内的11家公司系共同侵权应共同参加诉讼，但原告明确放弃，只在上一案件中起诉其中一家公司。本案原告的诉请没有法律依据，请求驳回。原告诉称被告盗用原告身份信息不属实。原告曾在被告法定代表人许志刚开办的中江县万生农业科技有限公司从事财务工作，期间许志刚打算开办本案公司，原告同意将其身份作为新公司财务负责人申报。公司成立后，原告未在被告公司从事过一天的财务工作。目前要求被告按每月6000元的工资支付报酬于法无据，无对价劳动，不应当支付。原告提出的2019年12月31日以后的事更不应该审理。原告提出的律师费、差旅费、误工费等已经处理。原告诉请，无事实依据，无法律依据，程序上违反一事不再理原则，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2017年，原告得知有公司冒用原告姓名进行网上纳税申报，故到税务部门进行查询。2017年7月4日，四川省地方税务局向原告出具《涉税信息查询结果告知书》，告知书载明，2016年，被告沐之万生公司、案外人四川金堂白马泉酒业酿造厂（以下简称白马泉酒厂）等数家企业多次使用原告姓名进行纳税申报，其中沐之万生申报两次，现申报信息有效标志为N（无效）。 另查明，被告法定代表人许志刚也是中江县万生农业科技有限公司（以下简称万生农业公司）法定代表人，该公司成立于2011年8月18日。2015年，许志刚准备注册成立沐之万生公司，原告徐万华当时是万生农业公司的会计，许志刚就使用原告徐万华的身份信息，在注册沐之万生公司时将徐万华申报为公司的财务负责人，原、被告一致认可，金堂县市场和质量监督局档案材料中，附表4财务负责人信息上“徐万华”的签名非原告徐万华本人签署。沐之万生公司于2016年1月27日注册成立。2017年4月5日，金堂县国家税务局出具情况说明：在国税金三系统中查询，显示沐之万生公司财务负责人为徐万华。此后，金堂县国家税务局系统中沐之万生的财务负责人进行了变更，查询显示不再是徐万华。原告和被告一致陈述：沐之万生公司成立时向工商部门申报徐万华为该公司财务负责人，但徐万华从未担任过沐之万生的财务负责人相关工作，该申报信息无法撤回或变更。 再查明，2017年7月14日，本院立案受理徐万华诉白马泉酒厂姓名权纠纷一案，案号（2017）川0121民初2781号。该案中，徐万华主张白马泉酒厂在2016年5、6、7、8月间多次盗用原告身份信息向国家税务机关进行网上纳税申报，请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金12000元、律师代理费5000元、误工费20838元、租车费1380元等诉讼请求。该案经审理查明：徐万华于2017年7月4日在四川省地方税务局查询获得《涉税信息查询结果告知书》，该告知书载明，2016年期间，白马泉酒厂、沐之万生公司等多家企业多次使用原告姓名进行纳税申报。2017年8月6日，徐万华在中江县人民医院就诊，该院病情证明单载明：（徐万华）诊断入睡困难4月，伴有睡眠维持不足，多梦易惊醒，易激怒，情绪低落，烦躁不安，有头昏、头痛等不适，诊断为焦虑状态。2017年8月18日，徐万华到中江县精神病医院就诊，该院病情证明单载明：诊断广泛性焦虑障碍。该院病历记录载明：“（徐万华）主诉：心慌、烦躁、坐立不安、夜间休息差3+月。现病史：3+月前，患者因受刺激后，逐渐出现夜间休息差，心慌、坐立难安、身体不适，情绪易怒，曾于“中江县人民医院”门诊治疗，诊断：焦虑状态，经治疗后，症状部分缓解。精神检查：意识清晰，对答切题，未引出幻觉妄想，情绪易激怒，自知力完整。诊断为广泛性焦虑症。”2017年8月23日，原告再次到中江县精神病医院诊疗，该院再次诊断原告为广泛性焦虑症。建议:坚持服药，休息一周。案件审理中，法院审查后向徐万华释明，根据徐万华提交的《涉税信息查询结果告知书》，共有12家企业存在使用徐万华身份信息进行纳税申报，其行为共同造成了徐万华的相应损失，系连带责任人，连带责任人共同承担赔偿责任，当事人可以选择起诉其中一人或所有侵权人承担赔偿责任，对未起诉的连带责任人则可能不再对当事人的损失承担赔偿责任。徐万华经法院释明后，未申请追加其余公司。该判决认为：白马泉酒侵害徐万华姓名权，应当承担相应赔偿责任。徐万华应当对其损失情况进行举证。徐万华为证明其误工损失，提交了房屋租赁合同、租金收条、购买物品收条，该证据不足以证明徐万华因本案侵权存在收入减少及具体误工损失情况，法院不予采信。根据徐万华查询等情况，酌定支持误工费800元。徐万华为证明其交通费情况，提交了收条六份，收条非正规发票，也无车辆信息、收款人信息，证明力较弱，其次，交通费一般仅支持公共交通工具或替代性交通工具的费用，对徐万华提交的交通费收条，不予采信。但徐万华到各部门查询资料过程中，必然产生相应交通费用，根据徐万华居住情况、查询情况以及本地交通情况，酌定支持交通费300元。关于徐万华主张的精神抚慰金。依照《最高人民法院》关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，自然人因姓名权受到侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害抚慰金，人民法院应当依法予以受理，第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”即精神损害抚慰金应根据精神损害是否造成严重后果确定。本案中，白马泉酒厂侵权行为已经停止，相应申报已经取消，未造成严重损害后果，结合本案实际情况、过错程度及对原告造成的实际影响，酌定支持精神损害抚慰金500元。关于徐万华主张的律师费，无法律依据，不予支持。判令白马泉酒厂赔偿徐万华各项损失共计1600元。 本院认为，公民享有姓名权等人身权利。原告非被告沐之万生公司员工，沐之万生公司未经原告允许使用其身份信息进行纳税申报、申报原告为公司财务负责人，侵犯原告合法权益。原告关于被告停止使用被告身份信息的主张。根据庭审查明的事实，被告使用原告身份信息进行网上纳税申报两次，该两次申报现均显示无效，未有继续使用原告身份信息进行纳税申报行为，该侵权行为已经停止。而关于使用原告身份信息申报为公司财务负责人，根据审理查明的事实，被告公司的财务负责人在税务系统已经变更，不再是徐万华，该侵权行为也已经停止。双方主要争议的是被告设立公司时申报徐万华为公司的财务负责人这一最初信息的处理问题，而双方一致认可该申报信息不可变更，原告称只有吊销或注销营业执照，但是否吊销或注销营业执照，不属于民事案件审理范围，系公司注册管理部门的行政职能。综上，原告关于被告停止使用原告的身份信息的主张，因侵权行为已经停止，或不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予支持。关于原告主张的各项损失问题。其中，原告因查询案涉侵权事实所产生的交通费、误工费、律师费、精神损害抚慰金已在本院（2017）川0121民初2781号案件主张，并经人民法院判决处理，原告本案所主张的误工费、差旅费、律师费、精神损害抚慰金所依据的事实及提供的证据材料与（2017）川0121民初2781号案件一致，因原告的相应损失已在上案得到侵权人之一白马泉酒厂的赔偿，不应重复主张，故，对原告关于差旅费、律师费、误工费的主张，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿截止2019年12月底之前48个月，每月6000元的作为财务负责人的等价报酬的诉请。原、被告之间并无真实的劳动合同关系，原告也未实际向被告提供相应服务，不应获得相应报酬，而作为侵权损害后果而言，原告也未提供证据证明，因被告申报原告为其公司财务负责人，致使原告失去每月6000元的收入，原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐万华的诉讼请求。 案件受理费2946元，由原告徐万华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一九年十一月六日 书记员 贾明箫