黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5036号原告：大庆石油管理局有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，执行董事。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。被告：孙艳英，女，1967年10月26日出生，汉族，大庆油田水务公司黑鱼湖水厂职工，住大庆市，委托诉讼代理人：魏建梅，广东杰科律师事务所律师。被告：张超，女，1988年1月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，被告：高鑫，男，1990年8月13日出生，汉族，大庆市让胡路区快乐童年幼儿园经营者，住大庆市让胡路区，被告：大庆市让胡路区快乐童年幼儿园，住所地大庆市让胡路区西静路1-29楼西。经营者：高鑫。原告大庆石油管理局有限公司（以下简称管局公司）与被告孙艳英、张超、高鑫、大庆市让胡路区快乐童年幼儿园（童年幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管局公司委托诉讼代理人王姗姗、被告孙艳英及其委托诉讼代理人魏建梅均到庭参加诉讼，被告张超、高鑫、童年幼儿园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管局公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还房屋，并支付逾期房屋使用费至实际返还之日（按年租金标准175000元*4=700000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，被告孙艳英、张超及案外人车玉龙与原告的水务商务中心签订了《水务创业园目标经营协议》，租用原告所有的房屋经营涂象艺术学校。双方约定，原告位于大庆市让胡路区西静路1-29楼西，原水务公司智园净水站房屋交付被告使用，被告向原告支付房屋设施使用费每年合计175000元，使用期限为三年，自2016年4月15日起至2019年4月14日止。2017年3月30日，又签订了《水务创业园变更协定书》，案外人车玉龙自愿退出经营事项，变更为由被告孙艳英、张超经营大庆市让胡路区快乐童年幼儿园。因此，原告的水务商务中心按原协议剩余的租赁期与被告孙艳英、张超重新签订了《水务创业园目标经营协议》。协议到期后，依双方约定被告应当于2019年4月14日前交还房屋资产，但被告占用至今拒不返还。按照协议约定:“使用期满或协议终止，乙方逾期不归还房屋的，除应按日支付房屋设施使用费外，从逾期之日起按日赔偿，日赔偿标准为使用期内折合日房屋设施使用费的3倍。”因此，原告主张被告返还租赁的房屋，并给付逾期房屋设施使用费及违约金至实际返还之日(暂计为175000*(1+3)=700000元)。因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙艳英辩称，我不是租赁合同的当事人，我只是租赁合同双方当事人的载体和桥梁。原告与高鑫、大庆市让胡路区快乐童年幼儿园及经营人之间是租赁合同关系，案涉房屋被幼儿园占有并使用，责任承担者为幼儿园及经营人，请求人民法院判决驳回原告对我的诉讼请求。原告诉状中称孙艳英和张超继续经营大庆市让胡路区快乐童年幼儿园，因此重新签订了《水务创业园目标经营协议》与事实不符。我和张超二人并没有经营这个幼儿园，重新签订《水务创业园目标经营协议》之前这个幼儿园就已经存在，公司让我和张超签协议我也不能不签，毕竟我是公司职工，我也没有办法。公司也明知我没有经营幼儿园，公司签协议的目的就是为了收取租金。此外，水务商务中心公司与幼儿园之间在我签订《水务创业园目标经营协议》之前就已经形成了事实上的租赁关系。房屋租金都是幼儿园给付公司的，公司年检接待都是与幼儿园对接的，双方实际上一直都在履行着租赁合同中双方当事人的义务。案涉租赁房屋是童年幼儿园在占有使用，我并没有占用也没有使用。童年幼儿园存在违约行为，违约责任应由幼儿园及经营人承担。原告要求违约金的数额过高，我请求人民法院予以减少。到目前为止，原告未能提交证据证明其实际损失数额。综上，法院应驳回原告对我方的起诉。被告高鑫递交答辩状称，其为童年幼儿园的创办者，我与孙艳英、张超、车玉龙合作，开办此幼儿园。当时水务公司约定职工离岗创业至少两个周期，一个周期为三年。现在还不到三年，我进行投资50万元，终止合同会给我方造成巨大损失。现在原告下属其他单位的楼房正在招租，可以开办幼儿园。综上，希望法院依法做出公正判决。被告张超，快乐童年幼儿园未出庭，未予答辩。本院经审理查明事实如下：2015年12月20日，被告孙艳英、张超及案外人车玉龙以涂象艺术俱乐部的名义与原告（原名大庆石油管理局）下属企业大庆油田水务商务中心签订了《水务创业园目标经营协议》一份，双方约定，原告将位于大庆市让胡路区西静路1-29楼西3201号房屋（产权证号：庆房权证让胡路区字第××号）交付三人使用，使用期限为三年，房屋设施使用费每年175000元。自2015年12月20日起至2018年12月19日止。在合同履行过程中，孙艳英、张超于2017年4月15日以童年幼儿园名义与大庆油田水务商务中心签订《水务创业园目标经营协议》一份，孙艳英、张超继续使用案涉房屋，期限自2017年4月15日至2019年4月14日，使用费仍为175000元/年；合同另约定“使用期满或协议终止，乙方逾期不归还房屋的，除应按日支付房屋设施使用费外，从逾期之日起按日赔偿，日赔偿标准为使用期内折合日房屋设施使用费的3倍。”车玉龙于2017年4月27日向水务商务中心递交自愿退出创业申请书一份，申请自愿退出合作；2017年6月14日，车玉龙与水务商务中心签订《水务创业园目标经营终止协议》一份，终止2015年12月20日签订的《水务创业园目标经营协议》。此后，在案涉房屋一直用于经营快乐童年幼儿园使用，该幼儿园的实际创办者为高鑫，该房屋实际由高鑫占有使用。2019年4月14日后，水务商务中心不再出租案涉房屋，但未能通过协商方式自高鑫处收回该房屋，故诉至法院。在庭审过程中，各方当事人均未能提交证据证明快乐童年幼儿园已经合法设立。本院认为：孙艳英、张超以童年幼儿园法定代表人名义与大庆油田水务商务中心签订《水务创业园目标经营协议》，快乐童年幼儿园尚未在市场监督管理部门注册登记（即快乐童年幼儿园诉讼主体不存在），但合同已经实际履行，故该合同对孙艳英、张超与大庆油田水务商务中心均具有约束力。孙艳英抗辩称，原告与高鑫存在合同关系，其未提供证据予以证明；高鑫答辩称，其与孙艳英、张超存在合作关系，也未提供证据予以证明，本院对各被告上述抗辩理由不予采信。合同履行期限届满后，未能续签合同，合同的权利义务终止。关于返还房屋问题，在合同终止后孙艳英、张超未能按约返还房屋，二人对原告构成违约，但孙艳英、张超已不实际占有房屋，无法返还；该房屋实际由高鑫占有使用，原告与高鑫无合同关系，高鑫占有使用案涉房屋无法定依据，原告有权基于房屋所有权向无权占有人高鑫主张返还房屋，故高鑫负有向原告返还案涉房屋的法律责任。关于房屋逾期使用费问题，原告主张被告支付按年租金标准175000元的4倍计算至实际返还之日的逾期房屋使用费，孙艳英、张超与原告具有合同关系，二人未能在合同履行期限届满后返还房屋，构成违约造成原告使用费损失，该费用由二被告承担；孙艳英辩称，该违约责任标准过高，要求予以调整。对此，本院认为，合同约定的违约标准过高，本院予以适当调整，被告孙艳英与张超应按年使用费175000元的标准支付逾期使用费，并赔偿原告的利息损失（以年使用费175000元为基数，按银行同期贷款利率计算自2019年4月15日起至实际给付之日止的利息）；高鑫与原告无合同关系，原告主张其承担支付使用费的违约责任无法定依据，本院不予支持。各方当事人如有其他争议，可另行诉讼，主张权利。依照《中华人民共和国合同法》九十一条、第一百零七、条第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高鑫于本判决生效后十日内返还原告大庆石油管理局有限公司（原名大庆石油管理局）名下位于大庆市让胡路区西静路1-29楼西3201号房屋（产权证号：庆房权证让胡路区字第××号）。二、被告孙艳英与张超应按年使用费175000元的标准支付迟延返还期间的逾期使用费，并赔偿原告利息损失（以年使用费175000元为基数，按银行同期贷款利率计算自2019年4月15日起至实际给付之日止的利息）。三、驳回原告大庆石油管理局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5400元由原告承担2356元，由三被告承担3044元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇一九年十一月二十日法官助理郭歆书记员徐旭敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。