广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2920号 原告：蔡良志，男，1964年7月19日生，汉族，广西平乐县人，平乐县宏松木制品有限公司法定代表人，住广西平乐县。 委托代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：许京华，女，1957年12月25日生，汉族，江苏涟水县人，大专文化，广西桂林国际贸易展览中心退休职工，住桂林市七星区。 原告蔡良志与被告许京华不当得利纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法进行审理，于2018年12月14日作出（2018）桂0305民初2356号民事裁定，裁定驳回原告蔡良志的起诉。后原告蔡良志不服该裁定上诉于桂林市中级人民法院，该院于2019年6月20日作出（2019）桂03民终1856号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）桂0305民初2356号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2019年8月14日重新立案为（2019）桂0305民初2920号后，依法由审判员秦斌担任审判长，人民陪审员廖燃、李宾灵组成合议庭，书记员黄胤祯担任法庭记录，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告蔡良志的委托代理人李德香到庭参加了诉讼，被告许京华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还原告不当得利人民币636550.96元及利息（该利息自2012年3月3日计算至被告返还全部不当得利人民币636550.96元止，按人民币636550.96元的银行同期贷款利率计算）；2．本案全部诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告于2006年1月1日合伙经营平乐县宏松木制品厂，双方签订《合伙投资协议书》，期限为10年，原、被告分别占股70%、30%。原告负责企业生产管理，被告负责产品出口运输、报关报检和外汇结算等业务。双方于2012年3月3日解除合伙，并签订《退股及还款协议书》，被告全部退股，平乐县宏松木制品厂由原告个人经营。在原、被告合伙经营平乐县宏松木制品厂期间，2011年1月，平乐县宏松木制品厂取得一般纳税人资格，获得出口权，可以直接进行产品出口业务，在中国银行开设国际结算账户收取出口货款（美元）进行外汇结算。2011年1月至2012年3月3日，被告执行合伙事务经手办理了平乐县宏松木制品厂货值美金750845.47元的55个货柜的货物出口业务，出口收取的货款由被告直接负责在该厂国际账户进行结算，按照会计制度和双方合伙协议，货款到达国际结算账户后，应立即将货款兑换成人民币全部交回平乐县宏松木制品厂。2011年1月至2012年3月期间的出口业务的货款共计美金750845.47元，兑换成人民币后为4817194.59元，被告只将以上货款的人民币4329498.53元交回平乐县宏松木制品厂，至今被告尚有人民币487696.06元未交回平乐县宏松木制品厂。2011年1月至2012年3月，被告共向平乐县宏松木制品厂支取办理此期间55个货柜出口的相关费用共计508254.9元，而被告实际只支付了出口的相关费用359400元，其中148854.9元并未实际使用。原告认为无论是依据原、被告双方2006年1月1日签订的《合伙投资协议》，还是2012年3月3日的《退股及还款协议书》，被告继续占有剩余货款487696.06元及未使用的费用148854.9元均无法律依据及事实依据。原原、被告合伙经营的平乐县宏松木制品厂已于2014年4月15日注销，自2012年3月3日被告退股后，原告为原平乐县宏松木制品厂唯一股东，系该厂投资人。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 原告对其诉称的事实在举证期限内提交的证据有：1．工商登记材料，证明原告的身份及诉讼主体资格。2．原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。3．被告身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。4．合伙投资协议，证明原、被告于2006年1月1日合伙经营平乐县宏松木制品厂，双方签订合伙投资协议书，期限为十年，原、被告分别占股70%、30%。原告负责企业生产管理，被告负责产品运输，报关报检和外汇结算等业务。5．退股及还款协议书，证明被告于2012年3月3日解除合伙，并签订退股及还款协议书，被告全部退股，平乐县宏松木制品厂由原告个人经营。6．平公诉字【2015】80号广西平乐县公安局起诉意见书，证明①2013年9月17日平乐县宏松木制品厂就被告的侵占行为向广西平乐县公安局报案；②广西平乐县公安局的侦查结果；③本案诉讼时效于2013年9月17日开始中断。7．正诚司法鉴定中心【2015】会鉴字第3号司法鉴定意见书；8．正诚司法鉴定中心【2015】文鉴字第24号司法鉴定意见书；9．正诚司法鉴定中心【2015】会鉴字第22号司法鉴定意见书；10．询问/询问笔录（崔军），证据7-10共同证明①2011年1月至2012年3月16日，平乐县宏松木制品厂国际账户共收到出口货物款美金750845.47元，折算人民币为4817194.59元，该货款由被告实际控制；②被告用私刻的平乐县宏松木制品厂的公章、冒充原告蔡良志签名，在中国银行私设平乐县宏松木制品厂对公账户（88×××01），该账户在原告不知情的情况下，由被告实际控制；③被告将人民币为4817194.59元货款从国际账户分别直接交回平乐县宏松木制品厂在广西平乐农村合作银行沙子支行的对公账户（以下简称“9700账户”）414398.53元，其余的4402796.06元转入由被告实际控制的被告在中国银行私设的平乐县宏松木制品厂对公账户（以下简称“3001账户”）；④2011年1月至2012年3月22日，被告从其实际控制的3001账户，将平乐县宏松木制品厂货款3915100元交回平乐县宏松木制品厂：其中3688100元直接转入9700账户，另227000元转入许京华名下中国农业银行8313账户（该账户由平乐县宏松木制品厂使用）；⑤现被告尚有487696.06元货款未交回平乐宏松木制品厂。11．询问笔录（许京华第三次）；12．询问笔录（许京华第四次），证据11-12共同证明①被告许京华自认将平乐县宏松木制品厂的货款转到自己的三个私人账户，其中中国农业银行0911账户、中国银行6746账户为被告个人使用，中国农业银行8313账户提供给原告使用（平乐县宏松木制品厂使用）；②平乐县宏松木制品厂的货款转到被告中国农业银行0911账户、中国银行6746账户的款项即不是工厂的收益分红也不是许京华报销的差旅费。13．（2018）桂03民终1393号民事判决书；14．平乐县公安局调查平乐县宏松木制品厂账户往来情况说明；15．询问/询问笔录（刘清光），证据13-15共同证明①2011年1月至2012年3月期间广西梧州通达国际物流有限公司为平乐县宏松木制品厂办理了55个货柜出口的报关、报检、运输等相关业务，合计费用为每个柜8300元；②广西梧州通达国际物流有限公司与广西梧州乡镇企业总公司的对公账户都是广西梧州通达国际物流有限公司的收款账户；③2011年1月至2012年3月被告许京华以平乐县宏松木制品厂办理出口业务的业务员身份，负责平乐县宏松木制品厂与广西梧州通达国际物流有限公司进行业务交接和结算业务时共支付办理出口的相关费用359400元；④证明2011年1月至2012年3月广西梧州通达国际物流有限公司与广西梧州乡镇企业总公司共向平乐县宏松木制品厂开具发票349688元。 被告许京华既未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许京华经送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2006年1月1日，原、被告双方签订了一份《合伙投资协议书》，约定合伙开办“平乐县宏松木制品厂”，双方按出资比例共同持有“平乐县宏松木制品厂”的所有资产，投资期限为10年，原、被告分别占股70%、30%。原告为合伙企业负责人，负责合伙企业的日常经营管理事务，被告参与合伙企业的财物管理，负责管理会计工作；产品出口运输、报关、报检和外汇资金结算等业务。2012年3月3日，原、被告双方签订《退股及还款协议书》，双方解除合伙关系，被告全部退股。 2013年9月17日，原告向广西平乐县公安局报警称被告许京华利用职务之便侵吞平乐县宏松木制品厂货款667089.47元。广西平乐县公安局立案侦查后，依法委托了桂林市正诚司法鉴定中心对许京华自2011年1月1日至2012年3月22日期间，负责平乐县宏松木制品厂外汇资金结算等业务中涉嫌职务侵占货款金额司法会计鉴定，2015年6月15日，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴中心［2015］会鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）许京华从其擅自开立宏松木制品厂对公账户（开户行：中国银行股份有限公司桂林分行营业部，账号：88×××01）中转款至其3个私人账户（户名：许京华）共计人民币671519.47元，截至2013年9月26日止没有交回宏松木制品厂。（二）许京华在宏松木制品厂对公账户（开户银行：广西平乐农村合作银行沙子支行，账号：33×××00）中报支的货物运输费用，尚欠人民币36800元，截至2013年9月26日止没有交回宏松木制品厂。（三）许京华在其擅自开立宏松木制品厂对公账户（开户行：中国银行股份有限公司桂林分行营业部，账号：88×××01）中支付给桂林出入境检疫局检疫费用人民币5000元，就委托方提供的送检材料，鉴定人无法确认该项费用。合计，截至2013年9月26日止，许京华尚有人民币708319.47元应交款项没有交回宏松木制品厂。另，许京华经手支付给桂林出入境检疫局检疫费用5000元，就委托方提供的送检材料，鉴定人无法确认该项费用。2015年11月5日，平乐县公安局以许京华涉嫌职务侵占罪移送审查起诉。2016年3月2日，平乐县人民检察院作出平检公诉刑不诉〔2016〕1号不起诉决定书，认为：无足够证据证明开设平乐县宏松木制品厂中国银行88×××01账户的印章系被不起诉人许京华所伪造的；平乐县宏松木制品厂股东之间的合伙协议约定股东为工厂提供劳务的报酬分配不明，办理出口相关费用约定不明，无法证实公安机关认定的侵占数额是平乐县宏松木制品厂支付给被不起诉人许京华的包干费（运输费、报关费、报检费），还是被不起诉人许京华侵占工厂的财产；有证据证实蔡良志使用过被不起诉人许京华的农业银行62×××13账户上的欠款，并且流入许京华私人账户上的671519.47元均是许京华个人使用，由此决定对许京华不起诉，并解除了对许京华的取保候审措施。 另查明，平乐县宏松木制品厂于2014年4月15日办理了注销登记。原告在递交注销申请时所附的材料中，在《平乐县宏松木制品厂清算报告》中明确说明“经过认真、仔细地清理，本人已对名下的个人独资企业平乐县宏松木制品厂完成了清算，清算结果如下：（一）债权债务已清理完毕；……”。2018年6月15日，平乐县工商行政管理和质量技术监督局出具了一份证明，其上载明“现有平乐县宏松木制品厂（注册号：450330300000913）于2014年4月15日在我局升级转办为平乐县宏松木业有限公司（注册号：450330000101375）。 本院认为，原告以被告没有合法依据占有自己的财产为由提起本案告诉，主张有关财产权利的来源系原告为原平乐县宏松木制品厂唯一股东，是该厂投资人，在该厂于2014年4月15日注销后享有该厂对被告的债权。本院做如下分析：首先，在原平乐县宏松木制品厂作为一个独立的经营主体存续期间，原告本人对于被告可能涉嫌负有向原平乐县宏松木制品厂履行本案涉及债务的义务一事是明知的，并与被告产生争议。为此，2013年9月原告以原平乐县宏松木制品厂的名义，以本案被告涉嫌侵占本案讼争的债务所涉及的款项为由向平乐县公安机关提出了刑事控告（该案经平乐县人民检察院审查后决定不起诉），因此，本案涉及的债务的债权人是原平乐县宏松木制品厂，原告自身已经明确。其次，原平乐县宏松木制品厂于2014年4月15日被工商管理部门注销，有关的注销申请人正是原告，原告在递交注销申请时所附的材料中，在《平乐县宏松木制品厂清算报告》中明确说明“经过认真、仔细地清理，本人已对名下的个人独资企业平乐县宏松木制品厂完成了清算，清算结果如下：（一）债权债务已清理完毕；……”。至此，原告已经自行明确原平乐县宏松木制品厂的债权债务已经清理完毕，经主管的行政机关确认后，原平乐县宏松木制品厂作为独立的经营主体即被注销。而注销的法律后果，是原平乐县宏松木制品厂作为独立的民事主体的权利能力依法完全消灭，其债权亦完全消灭。原告主张其作为自然人继受原平乐县宏松木制品厂的债权，没有法律依据，也与原告向行政机关的承诺相矛盾。此外，原告也未向本院提供任何证据证明原平乐县宏松木制品厂被原告申请注销后其债权移转至原告享有。再次，2018年6月15日，平乐县工商行政管理和质量技术监督局出具了一份证明，其上载明“现有平乐县宏松木制品厂（注册号：450330300000913）于2014年4月15日在我局升级转办为平乐县宏松木业有限公司（注册号：450330000101375）。”此证明也充分说明了原告本身不可能享有原平乐县宏松木制品厂被注销后的债权。此外，本案诉讼标的已经平乐县人民检察院认定不能证明许京华侵占了原平乐县宏松木制品厂的财产，原告也没有提供充分证据证明被告占有其财产。综上所述，在原平乐县宏松木制品厂被依法注销后，原告作为自然人，未能提供证据证明其享有本案的诉讼标的所有权，也未能向本院提供充分证据证实被告不当占有原告的财产，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡良志的诉讼请求。 本案案件受理费12284元，诉讼保全费4762元（原告已预付本院），由原告蔡良志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12284元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 秦 斌 人民陪审员 廖 燃 人民陪审员 李宾灵 二〇一九年十一月一日 书 记 员 黄胤祯