中华人民共和国北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初5720号之一原告：红牛维他命饮料（泰国）有限公司【英文名：RedBullVitaminDrink(Thailand)Co.,LTD.】。住所地：泰国曼谷市邦蓬区,EkachaiRoad,BangbonSub-district,BangbonDistrict,BangkokMetropolis,Thailand)。代表人：帕瓦娜·拉撒拉（英文名：PavanaLangthara），董事。代表人：许馨雄（英文名：SaravootYoovidhya）,董事。委托诉讼代理人：赵久光，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯云健，北京市环球律师事务所律师。被告：红牛维他命饮料有限公司。住所地：中华人民共和国北京市怀柔区雁栖工业开发区**。法定代表人：严彬（英文名：CHANCHAIRUAYRUNGRUANG），董事长。委托诉讼代理人：朱奇敏，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，北京市汉坤律师事务所律师。原告红牛维他命饮料（泰国）有限公司（以下简称泰红牛公司）与被告红牛维他命饮料有限公司（以下简称红牛公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。本案在审理过程中，红牛公司在提交答辩状期间，对本院是否具有管辖权提出异议，认为本案属于重大涉外案件，应由北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，本案是立案于2018年2月7日之前，即立案于《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》实施之前的涉外商事案件，应按照2018年2月7日前涉外案件级别管辖规定确定管辖法院。本案是公司决议效力确认纠纷，诉讼标的额为零，属于2018年2月7日前北京市基层法院受理涉外案件的范围，且红牛公司未提交证据证明本案属于重大涉外案件，故本院对本案具有管辖权，遂驳回红牛公司提出的管辖异议。本院于2019年11月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰红牛公司的委托诉讼代理人赵久光、侯云健、被告红牛公司的委托诉讼代理人朱奇敏、章伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰红牛公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2017年2月20日的“红牛维他命饮料有限公司董事会临时会议”决议不成立；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日，红牛公司召开公司董事会临时会议，形成了关于确认公司现任董事会成员、公司印鉴、证照保管、公司资产重大处置、利润分配，以及委派红牛公司与环球市场控股有限公司（以下简称环球公司）间公司决议效力确认纠纷的诉讼代表人事宜等与公司经营、管理密切相关的决议。泰红牛公司认为涉案董事会会议是经非法提议并非法召集召开的，违反相关法律及公司章程的规定，该董事会决议中五个签字人仅有郑刚具备红牛公司董事身份，故该决议不满足公司章程规定的表决权比例，因此，涉案董事会决议不成立，故向法院提起诉讼。被告红牛公司辩称，不认可泰红牛公司的诉讼请求。理由如下：第一，泰红牛公司所名义持有的88%的股权系替泰国华彬国际集团公司（以下简称泰华彬集团）代持，泰红牛公司非实际股东，其无权以股东身份作为原告提起本案诉讼；此外，泰华彬集团已就其股东资格对泰红牛公司提起股东资格确认诉讼，泰红牛公司的股东身份也尚未定论，本案也应以股东资格案的审理为依据，依法予以中止。第二，泰红牛公司根据委派及罢免函委派新董事，但做出委派及罢免函的泰红牛公司董事会决议无效，委派及罢免函也不是泰红牛公司的真实意思表示，不具有约束力。第三，本案董事会决议是由工商登记中的董事作出的，严彬等人系合法有效的董事，有权提议召开召集并作出董事会决议，应属有效决议。本院经审理查明，工商档案中备案的红牛公司1998年8月31日《红牛维他命饮料有限公司章程》（以下简称1998年章程），第四章董事会第二十条规定，董事会成员共七名，其中甲方（北京市怀柔区乡镇企业总公司，以下简称怀柔乡企）委派1名，乙方（泰红牛公司）委派4名，丙方（泰华彬集团）委派1名，丁方（泰国天丝医药保健有限公司，以下简称泰国天丝）委派1名，董事长、副董事长各一人，均由乙方（泰红牛公司）委派，董事由遇特殊情况各方也可在任期内提前更换董事。2002年11月12日《红牛维他命饮料有限公司关于合同、章程的修改协议》中，将1998年章程第20条修改为，董事会由七名董事组成，其中甲方（怀柔乡企）委派1名，乙方（泰红牛公司）委派4名，丙方（环球公司）委派1名，丁方（英特生物制药控股有限公司，以下简称英特生物）委派1名，董事长由乙方（泰红牛公司）委派，副董事长1人，由乙方（泰红牛公司）委派。董事任期四年，经委派方继续委派可以连任。红牛公司现工商登记资料中登记的董事7名，分别是严彬、张立刚、吴玉海、许馨雄、严丹骅、郑刚、费晓暄，其中董事长为严彬、副董事长为张立刚。其中严彬、张立刚、严丹骅、费晓暄为泰红牛公司委派的董事。2016年9月20日，泰红牛公司作出《委派及罢免书》，其上载明，根据中国有关法律法规、红牛公司章程以及泰红牛公司董事会决议，特此作出以下委派及罢免决定，第一，委派许馨雄作为记载于红牛公司的合资合同与公司章程及其修订中的泰红牛公司的法定代表人，同时删除严彬在上述文件中作为泰红牛公司的法定代表人的记载，且就此向相关的中国政府部门（包括北京市商务委员会与北京市工商行政管理局）进行登记备案；第二，罢免严彬、张立刚、费晓暄及严丹骅的红牛公司董事职务，并罢免严彬的红牛公司董事长兼法定代表人的职务；第三，委派蔡业生、许雅洁、许明及卓俐芬担任红牛公司的董事，并委派蔡业生担任红牛公司董事长兼法定代表人。敦促红牛公司各相关部门和人员于本委派及罢免书之日起十四日内，首先，完成上述委派及罢免相关的全部中国政府部门手续，包括但不限于在北京市工商行政管理局将许馨雄代替严彬登记/备案为泰红牛公司的法定代表人，蔡业生、许雅洁、许明及卓俐芬登记/备案为红牛公司的董事，将蔡业生登记/备案为红牛公司的法定代表人；其次，将全部红牛公司公章、营业执照原件、《保健食品注册证书》原件、红牛公司财务账薄等公司档案、证照和印章移交给蔡业生。上述罢免及委派即日生效。该《委派及罢免书》上有身为泰红牛公司董事的帕瓦娜和许馨雄的共同签字，并加盖了泰红牛公司的公章。《委派及罢免书》经过公证认证，泰红牛公司于2016年9月21日将《委派及罢免书》复印件寄送给严彬，并于22日被签收。2017年2月7日，严彬以红牛公司董事长的身份向工商登记的各董事发出召开《董事会的会议通知》，载明：本次董事会是基于郑刚、张立刚、费晓暄、严丹骅的共同提议而召开的临时董事会，会议时间为2017年2月20日上午10时（北京时间），，地点在北京华彬费尔蒙酒店**会议室召开议题包括有，第一关于蔡业生、许雅洁、许明、卓俐芬等人于2016年11月1日召开的临时董事会暨其所谓决议事宜，第二关于公司印鉴、证照、财务资料等公司文件的保管事宜，第三关于公司重大资产的处置权限事宜，第四，关于公司成立至今的利润分配事宜，第五关于聘请审计机构进行审计事宜，第六关于委派红牛公司与环球公司间公司决议效力确认纠纷一案的诉讼代表人事宜。2017年2月20日红牛公司召开“2017年第一次临时董事会决议”，主持人是张立刚，出席董事有严彬、张立刚、费晓暄、严丹骅、郑刚、吴玉海。工商登记中的英特生物的董事许馨雄缺席。经过出席会议的6名董事审议及表决，除吴玉海弃权外，其余5名董事一致同意如下决议：第一，2016年11月1日，蔡业生、许雅洁、许明、卓俐芬等人擅自以红牛公司董事身份召开的所谓红牛公司临时董事会，以及其作出的所谓临时董事会决议属于非法和无效的，对红牛公司不具有任何法律约束力；第二，红牛公司现任有效董事成员为严彬、张立刚、费晓暄、严丹骅、郑刚、吴玉海及许馨雄；第三，依照相关法律法规和公司章程的规定，由公司董事长严彬或其指定的人员保管红牛公司的公章、财务章、合同章、营业执照、外商投资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、保健食品注册证书、公司财务账薄等公司全部证照及财务资料；第四，依照相关法律法规和公司章程的规定，由公司董事会或董事长自主决定对公司土地房产、核心机械设备、保健食品注册证书等重要资产的处置安排；第五，鉴于公司股东间就历史遗留的泰红牛公司的股东股权调整等问题及股东资格等问题存在争议，并且已在泰国和中国诉讼，在相关方达成一致意见或通过法律程序为最终确认之前，红牛公司成立至今的历年利润暂不予分配；第六，公司董事会将根据公司实际情况自主决定聘请审计机构进行审计的事宜；第七，就环球公司诉红牛公司公司决议效力确认纠纷一案，委派张立刚为诉讼代表人，有权代为签署与该案有关的全部文件，包括但不限于答辩状、对律师的授权委托书，以及需向法院提交的其他文书或文件；第八，红牛公司此前作出的任何决议与本次决议内容不一致的，均以本次决议为准。另查明，泰华彬集团认为泰红牛公司在红牛公司持有的88%股权为替泰华彬集团所代持，并提起股东资格确认纠纷诉讼，目前该诉讼正在审理过程中。泰红牛公司与红牛公司请求变更公司登记纠纷一案，对于谁为泰红牛公司委派的合法董事、董事长，一审并未作出实体认定。上述事实，有章程、工商登记资料、《委派及罢免书》、物流信息、《董事会的会议通知》、董事会决议，及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院经审查认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第304条的规定，“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织、或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。”本案中泰红牛公司为外国企业，故本案属于涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。《中华人民共和国境内设立的中外合资经营企业（以下简称合营企业）是中国的法人，受中国法律的管辖和保护。本案诉争的是董事会决议效力，属于红牛公司法人组织机构范畴，登记地为中国，因此应当适用中国法律。本院认为，泰红牛公司的股东资格确认纠纷一案正在审理过程中，泰红牛公司被工商登记为红牛公司中的最大股东，依据公司章程规定享有委派四名董事和一名董事长的权力，泰红牛公司只有享有股东资格才会具有委派董事和董事长的权力，因此泰红牛公司股东资格确认纠纷的审理对本案的审理结果造成影响。另外，泰红牛公司任命的新董事、新董事长是否合法有效存在争议，尚未经生效裁判文书作出实体判断，因此本案不宜作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回红牛维他命饮料（泰国）有限公司的起诉。红牛维他命饮料（泰国）有限公司如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，红牛维他命饮料有限公司如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  马瑞华人民陪审员  李冬梅二〇一九年十一月十六日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲