江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9262号原告：谌捷，女，1986年11月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111037416。委托诉讼代理人：王璇，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011906210213。被告：夏亚琴，女，1981年9月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201011450665。原告谌捷诉被告夏亚琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告谌捷及其委托诉讼代理人余凤芳、王璇、被告夏亚琴及其委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回出资款人民币10万元及利息（以10万元为基数，自起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告及案外人郑敏华、程玮四人口头约定合伙开办幼儿园，原告占股33.33%，郑敏华占股33.33%，被告与程玮合占33.33%。幼儿园经冠名“爱贝德艺”后，根据行政登记机关的规定，需要实缴注册资金30万元并进行验资，于是原告按照约定的占股比例陆续向被告的建设银行账户转账10余万元，各方约定由被告前往办理验资手续。2018年12月3日，被告向原告出具一张通知单谎称是付款回执并谎称已缴纳30万元注册资金。后原告从程玮处了解到被告并未办理验资手续，30万元注册资金当天并未进行验资，幼儿园至今未能合法注册登记，郑敏华的10万元早已退回，程玮的钱也已退回，被告侵占原告的10万元至今拒不返还。原告为此多次与被告沟通无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如上。被告夏亚琴辩称，双方的合伙债权债务已清算完毕，其本人所持股份已于2019年3月3日转给原告的朋友曹丽，退出幼儿园的经营，股权转让后幼儿园的一切债权债务均与被告无关。原告从2018年11月29日至12月3日共向被告转款155663元，是由多笔零碎款项组成，其中并不包含10万元注册资金款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告分别提供的两份《股权转让协议》，双方均认为对方提供的是复印件，对真实性不予确认，故本院均不予采信；2.原告提供的南昌市红谷滩新区社会事业发展局于2018年12月3日向“爱贝德艺幼儿园发起人”发出的关于开立临时存款账户的通知、银行转账记录、原告丈夫与被告的通话录音、西湖区人民法院（2019）赣0103民初6011号民事判决书，被告对其真实性均无异议，故本院予以采信并作为认定相关事实的依据；3.原告提供的其与案外人程玮的通话录音，无法确认通话者的身份及内容真实性，不予采信；4、原告提供的南昌县公安局治安调解协议书，所载内容与本案待证事实关联不大，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谌捷与被告夏亚琴原系朋友关系，自2018年10月左右开始，双方连同案外人程玮、郑敏华合伙开办了一家名为“爱贝德艺”的幼儿园。各方口头约定，原告和案外人郑敏华各占三分之一股份，被告与案外人程玮合占三分之一股份。幼儿园筹备和运营期间，未设统一账户进行财务管理，房租、装修、桌椅采购等各类事宜由各合伙人随机分头办理并垫付费用，然后由其他合伙人按股份占比将应出金额转给垫付人。2018年11月29日至12月3日期间，原告共向被告转款7笔共计155663元，分别是：11月29日转款70000元、2330元；11月30日转款22500元；12月2日转款17500元、19000元；12月3日转款10000元、14333元。2018年12月3日，南昌市红谷滩新区社会事业发展局向“南昌市红谷滩新区爱贝德艺幼儿园发起人”发出关于开立临时存款账户的通知，内容为：“根据你们提交的申请，请持本通知开立临时存款账户，按照捐资承诺的内容办理验资事宜。该组织拟任法定代表人为夏亚琴，注册资金人民币叁拾万元整，由夏亚琴捐赠人民币叁拾万元整。本通知有效期至2019年6月2日。”2019年3月3日，经原告的丈夫和被告及其他合伙人清算，各方确认截止该日之前幼儿园共投资约为120万元，拟作价150万元进行转让。同日，被告与案外人程玮将二人合占的幼儿园三分之一的股份以50万元的金额转让给了原告的朋友曹丽，案外人郑敏华在同日以同样的价格将其所占的三分之一股份转给了曹丽。后，原告与案外人曹丽共同经营幼儿园至今。原告认为，其在2018年11月29日至12月3日期间转给被告的155663元中，包括11月29日转款的70000元、11月30日转款的22500元和12月2日转款的17500元（该三笔合计11万元）内有10万元系付给被告办理幼儿园注册验资事宜的，现被告并未按南昌市红谷滩新区社会事业发展局的要求开立临时账户并将上述10万元存入办理验资，亦不向原告返还该款，故引发本案纠纷。本院认为，本案的争议焦点在于，原告在2018年11月29日至12月3日期间向被告交付的155663元款项中，是否包含10万元应用于办理幼儿园验资事宜的出资款且被告存在未按约定进行支出的事实。其举证责任，首先在原告要证明其向被告交付了10万元且该款的支出原因是根据合伙人的约定或被告的要求需要办理幼儿园验资。根据庭审中双方的陈述，合伙期间，幼儿园各类支出混乱，并未统一财务管理，各合伙人之间金额大小不一的相互转款均极为频繁，并不能准确表述每笔转款的支出事由和具体流向，故在目前原告只能证明其对被告存在多笔转款，而不能证明其中包含应该被用于办理幼儿园验资事宜的10万元资金的情况下，对于原告诉请被告归还10万元出资款并支付利息的诉请，本院不予支持。具体理由如下：1、原告对被告的转款系多笔零碎款项构成，时间相隔数天，且其中并无明确的两笔或多笔款项可凑成10万元这一明确整数，与常理不符；2、庭审中，双方均认可被告已经将所占幼儿园股份转让给了原告的朋友并退出幼儿园经营，原告清晰了解转让的整个过程，而转让过程中，各合伙人系经过清算的，原告在与被告进行合伙清算之后诉请返还出资款，理由不充分；3、南昌市红谷滩新区社会事业发展局向幼儿园发起人发出通知要求开立临时账户并捐资30万元是在2018年12月3日，且通知有效期是至2019年6月2日，而原告诉称其按占股比例向被告交付的10万元是由11月29日转款的70000元、11月30日转款的22500元和12月2日转款的17500元（该三笔转款合计11万元）所组成，其转款时间和金额均与通知要求不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谌捷的诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交），因适用简易程序审理，减半收取，由原告谌捷负担1150元，退还原告谌捷1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审判员  周胜明二〇一九年十一月十三日书记员  **洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人们法院认为审理案件需要的证据，人们法院应当调查收集。人民法院法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果