云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6279号原告陈树仙，女，汉族，1969年8月20日生，住云南省昆明市晋宁县。原告贾智辉，男，汉族，1991年12月10日生，住云南省昆明市晋宁县。原告贾智丽，女，汉族，1999年1月16日生，身份证住址云南省昆明市晋宁县，现住昆明市西山区。三原告共同委托代理人顾建所，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告高光辉，男，汉族，1989年6月24日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市西山区。被告昆明冯平货运有限公司。住所云南省昆明市滇池度假区金河社区居民委员会第二居民小组。法定代表人文道碧。委托代理人冯国臣，男，汉族，1963年2月1日生，住四川省内江市东兴区，该公司员工，特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。营业场所云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦一层07B室、十层04室。负责人张天状，公司总经理。委托代理人刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，本院依职权追加昆明冯平货运有限公司为本案被告，依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈树仙、贾智丽及三原告的共同委托代理人顾建所，被告高光辉、被告昆明冯平货运有限公司（以下简称“冯平公司”）的委托代理人冯国臣、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人刘泊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：一、判令被告保险公司赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失共计888718元；二、被告高光辉承担全部诉讼费用。被告保险公司辩称：我方不是侵权责任主体，保险公司仅在保险责任范围内承担责任，对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和限额150万第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内，我司垫付了47844元丧葬费，希望一并予以扣减，对责任比例我方认为超出交强险范围的按照同等责任50%来赔偿。被告高光辉辩称:对事故的发生和责任认定没有异议，我当时垫付了丧葬费63600元和120的急救费175元，现在已经起诉了我认为应该由保险公司返还给我，当时因为是事故认定书没有下来，所以才提前补偿了原告六万多，而且保险公司已经付给原告丧葬费，所以应该返还给我，其他与保险公司意见一致。被告冯平公司辩称：我方是挂靠车主，实际车主是被告高光辉，我们没有收取管理费，我方是没有责任的，对于高光辉出的六万多丧葬费加上保险公司的丧葬费已经十多万了，远远超过法律的标准，我们认为应该退出来，我们公司没有垫付，其他意见与保险公司意见一致。案件事实一、事故经过：2019年1月11日，被告高光辉驾驶超过核定载质量（该车整备质量为12500千克，核定载质量为12370千克，实际称重总质量为47220千克，超载率为180.6%）云Ａ×××××8号“红岩”牌重型自卸货车，以约65公里时速沿昆明市环湖东路西侧道路机动车道由北向南行至回龙村路口时，在路口南北向为直行绿灯放行信号周期内进入路口直行通过，恰遇受害人贾自忠骑昆明0003368号“台玲”牌电动自行车沿昆明市环湖东路西侧非机动车道由北向南行驶至路口处，违反交通信号灯左转进入路口，被告高光辉临危制动避让不及，其所驾车车头右前部与贾自忠所驾车车体左侧及身体相碰撞，致贾自忠被撞倒地现场死亡（经法医鉴定贾自忠符合交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡），两车不同程度损坏，避让过程中被告高光辉所驾车驶入路口中心绿化带内，车头前部碰撞绿化带内树木及护栏，致绿化带及护栏受损，造成人员死亡重大道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告高光辉、受害人贾自忠承担此次事故的同等责任。三、被告及肇事车辆概况：被告冯平公司云Ａ×××××8号“红岩”牌重型自卸货车的登记所有人，被告高光辉系该车辆的实际所有人，被告高光辉将其实际所有的车辆挂靠在被告冯平公司，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、贾自忠的伤情和治疗情况：贾自忠于事故发生时当场死亡。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告高光辉为原告支付了63600元丧葬费并垫付了175元急救费，被告保险公司为原告垫付了丧葬费47844元，两被告所支付及垫付的费用原告予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：原告主张未划分责任前的丧葬费5199.61元、死亡赔偿金669760元、被扶养人生活费144173.33元、误工费8550元、交通费3000元、住宿费3000元、电动车损坏赔偿5036元、精神损害抚慰金50000元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、丧葬费：原告主张5199.61元，其就该主张向本院提交了道路交通事故认定书、死亡证明，经质证，三被告对该组证据三性予以认可。本院认为，受害人贾自忠在昆明死亡，根据规定，丧葬费为52038.5元（104077元÷2），本案中被告保险公司已经支付了47844元，故对于丧葬费本院确认为4194.5元（52038.5元-47844元）。2、死亡赔偿金：原告主张669760元（33488元/年×20年），其就该项主张向本院提交了尸体处理通知书、死亡证明、外出务工证明、居住证明、租房合同、银行流水，欲证明死者贾自忠生前在城镇居住、生活满一年以上，且收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。经质证，三被告对尸体处理通知书、死亡证明三性予以认可，对外出务工证明、居住证明、租房合同、银行流水三性不予认可，认为无法证明原告在城镇居住、工作。本院认为，昆明市呈贡区斗南街道办事处斗南社区居民委员会已经就死者贾自忠的居住情况、工作进行了证明（自2014年2月），且结合原告提交的其他证据材料，已经可以形成证据链证实死者贾自忠生前在城镇居住、工作、生活满一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张符合法律规定，本院依法予以确认。3、被扶养人生活费：原告主张144173.33元，其并未就该项主张向本院提交证据材料，原告主张的系受害人妻子陈树仙的扶养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本院认为，原告并未向本院提交陈树仙丧失劳动能力的证据也并未向本院提交其无其他生活来源的证据，故该项费用本院依法不予支持。4、误工费：原告主张8550元（3人×10天×285元），原告并未就该项主张向本院提交证据，本院认为，根据相关法律规定，导致受害人死亡的，可主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，结合受害人近亲属的年龄，其产生误工符合常理，故该项费用本院参照云南省2018年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，7天，3人，该项费用本院确认为1926.70元（33488元÷365天×7天×3人）。5、交通费：原告主张3000元，其并未就该主张向本院提交证据。本院认为，亲属办理丧葬事宜支出的交通费应为近亲属所产生的合理费用（一般为三人），故该项费用本院酌情支持1500元。6、住宿费：原告主张3000元，其并未就该项主张向本院提交证据材料，但受害人亲属为办理丧葬事宜产生住宿费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持3人，7天，每天100元，为2100元（3人×7天×100元/天）。7、电动车损坏赔偿：原告主张5036元，其就该项主张向本院提交了鉴定意见书、发票，经质证，三被告对鉴定意见书三性予以认可，对发票真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，对于折旧80%并没有相关依据，也没有提供折旧评估报告。本院认为鉴定意见书上仅载明昆明0003368号电动自行车与被告高光辉驾驶云Ａ×××××8号车辆有擦碰痕迹，并未明确载明昆明0003368号车辆已经系全损，因此对于昆明0003368号车辆系推定全损还是可以进行维修修复无法确定，且费用具体为多少无法进行确认，因此对该项费用本院不予支持，待原告就电动车的损失进行确认后可另行主张。8、精神损害抚慰金：原告主张50000元，本院认为，此次交通事故造成原告的亲属贾自忠死亡的严重损害后果，给原告造成了严重精神损害，结合事故发生事实及责任划分，该项费用本院酌情支持20000元。综上，本院认定的原告的损失为699481.2元（4194.5元+669760元+1926.7元+1500元+2100元+20000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为699481.2元，加上被告保险公司为原告垫付的47844元丧葬费及被告高光辉为原告垫付的175元急救费，原告的总损失为747500.2元（699481.2元+47844元+175元）。对于本案被告高光辉为原告支付的63600元丧葬费，经原告及被告高光辉共同确认，该笔费用中，被告高光辉自愿补偿给原告38160元，剩余的25440元为被告高光辉提前垫付费用，要求在本案中进行扣减，本院认为，该约定系原告及被告高光辉的共同意思表示，真实、合法，且并不违反法律规定，因此本院对于被告高光辉垫付的费用25440元予以确认，因另外38160元系被告高光辉自愿补偿给原告的费用，本院在本案中不再予以评判。被告高光辉所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），对于原告的损失应由被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费175元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元（优先赔偿）、丧葬费52038.5元及部分死亡赔偿金37961.5元，交强险范围内共计110175元。余款637325.2元（747500.2元-110175元）。结合事故责任划分，被告高光辉承担事故的同等责任，贾自忠承担事故的同等责任，因贾自忠驾驶的为非机动车，故由被告方承担60%的赔偿责任，由受害人贾自忠承担40%的责任较为公平合理，即被告方承担382395.12元（637325.2元×60%）。因被告高光辉所驾驶的车辆在被告保险公司投保了限额150万元第三者责任保险（含不计免赔），故对于382395.12元应当由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故被告保险公司应赔偿原告492570.12元（110175元+382395.12元）。因事故发生后被告保险公司为原告垫付了47844元丧葬费，被告高光辉为原告垫付了25440元费用及175元急救费，要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告419111.12元（492570.12元-47844元-25440元-175元）并支付被告高光辉垫付款项25615元（25440元+175元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈树仙、贾智辉、贾智丽因本次交通事故产生的各项经济损失共计419111.12元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内支付被告高光辉垫付费用25615元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12687元，由原告陈树仙、贾智辉、贾智丽承担6343.5元，由被告高光辉承担6343.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  杨 萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  王英凯