江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5403号 原告：江苏维阳律师事务所，住所地徐州市区建国西路96号。 负责人：刘宏，主任。 委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 被告：王振西，男，1953年9月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告江苏维阳律师事务所与被告王振西法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏维阳律师事务所的委托诉讼代理人蒋垒、被告王振西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏维阳律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付律师费270000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告在2015年4月20日签订《代理费支付合同》，原被告双方对原告代理孙晋向、汪振、鲍德、邱听芳、朱国强、黄丽莉、顾建芳、瞿建明、王玲杰、王静10人（下称孙晋向等10人）申请仲裁天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司委托合同纠纷案件的代理费的支付方式进行约定。原被告约定如下：1、被告代孙晋向等10人承担原告应收取的代理费；2、如原告仅代理案件的仲裁阶段，被告按原告与孙晋向等10人已经签订的代理费数数额及支付方式履行；3、如孙晋向等10人继续委托原告代理本案的执行阶段，仲裁及执行阶段的代理费原告按实际执行回收到位财产额的8%收取。之后原告的刘宏、张洪静律师代理了孙晋向等10人的仲裁案件。2016年11月1日徐州仲裁委员会裁决了10个仲裁案件，案号为（2015)徐仲裁字第002号至011号。仲裁委裁决后，孙晋向等10人未委托原告代理案件的执行工作。经了解孙晋向等10人已自行向徐州市中级人民法院申请强制执行。因原告未和孙晋向等10人签订委托代理合同，未具体约定律师费用的明细和支付方式。根据江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费[2013]421号文件规定，律师代理各类仲裁案件实行政府指导价。按照孙晋向等10人各案的仲裁数额进行计算，律师费合计金额为191388元至348779元。《中华人民共和国合同法》第62条第2款规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”鉴于上述案件天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司提出确认仲裁条款无效的申请、历经6次庭审最终裁决、属于委托理财新类型案件等复杂案件的情形，原告故按照191388元至348779元取中间数即270000元要求被告支付律师费。 被告王振西辩称，原告诉请没有事实和法律依据。依据原被告双方签订的代理费合同第二条支付约定，如甲方仅代理案件的仲裁阶段，乙方按甲方与汪振等10位当事人以签订的代理费数额及支付方式履行，原告对该点也是认可的，所以支付代理费的数额和支付方式在第三条进行约定，即仲裁及执行阶段的代理费甲方按照实际执行回收到位的财产额的8%收取。根据该条规定，在2015年4月16日甲方盖完章签字之后，由乙方同10位当事人关于代理费的数额及支付方式进行了商量，因为10位当事人在此之前已组织至天津和深圳公司进行维权，花费了很大的费用，这10位当事人同意执行阶段由自己申请执行，因为大家都知道执行难，要耗费很大的精力，就不再委托律师了，所以同意按实际执行回收到位的财产或者款项的4%支付给律师费用，这个意见在甲方签字完的4天后，于2015年4月20日，乙方同甲方进行了协商，口头同意后，乙方才签订了该代理费支付合同。而后，乙方进行了之后的10人的诉讼代理，现在再按甲方自己主张的代理费的支付数额和支付方式计费是没有事实和法律依据的，应该按双方代理费支付合同的约定和双方商量的口头约定进行履行。原告诉请的标的计算方式加上了违约金，而仲裁并没有支持违约金，当然不能按其标的计算，对原告说其他费用的支持，可以支持，那么该代理为风险代理，应按照实际执行回收到位的财产或者款项数额的比例付费，故原告的诉请不应得到支持。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2015年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代理费支付合同》，约定：1、乙方代汪振、鲍德、邱听芳、朱国强、顾建芳、瞿建明、王玲杰、王静、黄丽莉、孙晋向等10人承担甲方应收取的代理费；2、如甲方仅代理案件的仲裁阶段，乙方按甲方与孙晋向等10人已经签订的代理费数数额及支付方式履行；3、如孙晋向等10人继续委托甲方代理本案的执行阶段，甲方不得拒绝，仲裁及执行阶段的代理费甲方按实际执行回收到位的财产额的8%收取；4、上述代理费用，由乙方支付给甲方。如逾期支付，每天按应付代理费数额的万分之五承担违约责任。 《代理费支付合同》签订后，原告按合同约定履行了孙晋向等10人的仲裁案件代理。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第002号裁决书，该案中孙晋向的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款191874.97元、违约金57562元。经裁决后支持孙晋向155208.3元及相应利息损失（以200000元为本金自2013年10月16日起计算至2014年9月29日止；以155208.3元为本金，自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第003号裁决书，该案中汪振的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款793953.7元、违约金238185元。经裁决后支持汪振618953.7元及相应利息损失（以400000元为本金自2013年7月22日起计算至2013年8月12日止；以274140.67元为本金，自2013年8月13日起计算至2013年10月29日止；以609030.67元为本金，自2013年10月30日起计算至2014年5月7日止；以749030.67元为本金，自2014年5月8日起计算至2014年9月17日止，以699030.67元为本金，自2014年9月18日起计算至2014年9月29日止，以618953.7元为本金，自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第004号裁决书，该案中鲍德的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款265446.54元、违约金79633元。经裁决后支持鲍德185446.54元及相应利息损失（以100000元为本金自2012年9月4日起计算至2012年9月4日止；以200000元为本金，自2012年9月5日起计算至2012年9月18日止；以4658元为本金，自2012年9月19日起计算至2012年12月3日止；以104658元为本金，自2012年12月4日起计算至2013年3月17日止，以72932元为本金，自2013年3月18日起计算至2013年4月25日止；以172932元为本金，自2013年4月26日起计算至2013年5月8日止；以152932元为本金，自2013年5月9日起计算至2013年6月13日止；以132932元为本金，自2013年6月14日起计算至2013年6月17日止，以81452元为本金，自2013年6月18日起计算至2013年7月14日止；以231452元为本金，自2013年7月15日起计算至2013年7月21日止；以451452元为本金，自2013年7月22日起计算至2013年7月23日止；以231452元为本金，自2013年7月24日起计算至2013年7月30日止；以231452元为本金，自2013年7月24日起计算至2013年7月30日止；以281452元为本金，自2013年7月31日起计算至2013年8月7日止，以261452元为本金，自2013年8月8日起计算至2013年9月8日止，以185446.54元为本金，自2013年9月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第005号裁决书，该案中邱听芳的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款470321.21元、违约金141096元。经裁决后支持邱听芳266131.44元及相应利息损失（以275216.01元为本金自2012年12月17日起计算至2013年8月21日止；以375216.01元为本金，自2013年8月22日起计算至2014年7月30日止；以266131.44元为本金，自2014年7月31日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第006号裁决书，该案中朱国强的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款299602.92元、违约金89880元。经裁决后支持朱国强237102.92元及相应利息损失（以250000元为本金，自2013年6月6日起计算至2013年6月6日止；以248500元为本金，自2013年6月7日起计算至2013年10月17日止；以238500元为本金，自2013年10月18日起计算至2014年9月29日止；以237102.92元为本金，自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第007号裁决书，该案中黄丽莉的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款149643.14元、违约金44892元。经裁决后裁决支持黄丽莉105643.14元及相应利息损失（以100000元为本金，自2012年9月5日起计算至2012年9月5日止；以150000元为本金，自2012年9月6日起计算至2012年10月7日止；以142300元为本金，自2012年10月8日起计算至2012年10月24日止；以242300元为本金，自2012年10月25日起计算至2012年10月29日止；以192300元为本金，自2012年10月30日起计算至2013年4月14日止；以207300元为本金，自2013年4月15日起计算至2013年9月16日止；以105643.14元为本金，自2019年9月17日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第008号裁决书，该案中顾建芳的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款1640738.51元、违约金492221元。经裁决后支持顾建芳1294071.84元及相应利息损失（以200000元为本金，自2013年8月2日起计算至2013年8月4日止；以400000元为本金，自2013年8月5日起计算至2013年8月18日止；以600000元为本金，自2013年8月19日起计算至2013年10月13日止；以880000元为本金，自2013年10月14日起计算至2013年10月15日止；以750000元为本金，自2013年10月16日起计算至2013年11月19日止；以630000元为本金，自2013年11月20日起计算至2014年1月6日止；以630400元为本金，自2014年1月7日起计算至2014年1月22日止；以680400元为本金，自2014年1月23日起计算至2014年2月12日止；以970400元为本金，自2014年2月13日起计算至2014年2月18日止；以1170400元为本金，自2014年2月19日起计算至2014年2月27日止；以1270400元为本金，自2014年2月28日起计算至2014年3月5日止；以1000400元为本金，自2014年3月6日起计算至2014年3月9日止；以1200400元为本金，自2014年3月10日起计算至2014年3月12日止；以1180400元为本金，自2014年3月13日起计算至2014年3月16日止；以1170400元为本金，自2014年3月17日起计算至2014年3月23日止；以1370400元为本金，自2014年3月24日起计算至2014年3月24日止；以1170400元为本金，自2014年3月25日起计算至2014年4月28日止；以1320400元为本金，自2014年4月29日起计算至2014年5月18日止；以1270400元为本金，自2014年5月19日起计算至2014年5月20日止；以1260400元为本金，自2014年5月21日起计算至2014年5月22日止；以1310400元为本金，自2014年5月23日起计算至2014年6月3日止；以1380400元为本金，自2014年6月4日起计算至2014年6月15日止；以1480400元为本金，自2014年6月16日起计算至2014年6月16日止；以1380400元为本金，自2014年6月17日起计算至2014年7月2日止；以1370400元为本金，自2014年7月3日起计算至2014年7月13日止；以1450400元为本金，自2014年7月14日起计算至2014年7月14日止；以1370400元为本金，自2014年7月15日起计算至2014年7月16日止；以1450400元为本金，自2014年7月17日起计算至2014年7月17日止；以1370400元为本金，自2014年7月18日起计算至2014年7月20日止；以1320400元为本金，自2014年7月21日起计算至2014年8月10日止；以1357400元为本金，自2014年8月11日起计算至2014年8月11日止；以1321400元为本金，自2014年8月12日起计算至2014年9月29日止；以1294071.84元为本金，自2019年9月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第009号裁决书，该案中瞿建明的仲裁委请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款255971.05元、违约金76791元。经裁决后支持瞿建明195971.05元及相应利息损失（以300000元为本金，自2012年9月10日起计算至2012年9月24日止；以255000元为本金，自2012年9月25日起计算至2013年3月13日止；以305000元为本金，自2013年3月14日起计算至2013年9月15日止；以195971.05元为本金，自2013年9月16日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第010号裁决书，该案中王玲杰的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款196508.23元、违约金58950元。经裁决后支持王玲杰156508.23元及相应利息损失（以60000元为本金，自2013年6月26日起计算至2013年6月30日止；以260000元为本金，自2013年7月1日起计算至2013年7月21日止；以160000元为本金，自2013年7月22日起计算至2013年9月29日止；以156508.23元为本金，自2014年9月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 2016年11月1日，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲裁字第011号裁决书，该案中王静的仲裁请求为：要求被申请人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司给付欠款289804.69元、违约金86941元。经裁决后裁决支持王静229804.69元及相应利息损失（以300000元为本金，自2013年9月11日起计算至2013年9月15日止；以309000元为本金，自2013年9月16日起计算至2014年9月28日止；以229804.69元为本金，自2014年9月29日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。 上述仲裁案件结束后，孙晋向等10人未委托原告代理案件的执行工作。2016年12月20日，孙晋向等10人自行在本院对被执行人天津黄金之星贵金属经营有限公司徐州分公司申请强制执行，其中汪振的执行标的734005.46元、鲍德229100.96元、邱听芳341861.88元、朱国强287773.92元、顾建芳1504657.38元、瞿建明251838.46元、王玲杰181041.65元、王静261449.80元、黄丽莉139353.88元，孙晋向188311.98元。因被告就上述案件未向原告支付律师费用，经原告索要无果，遂以诉称理由诉讼来院。 另查，江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费[2013]421号《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》中关于律师服务收费性质、分类和标准规定，律师服务收费属经营服务性收费，实行政府指导价和市场调节价，其中代理民事诉讼案件的收费实行政府指导价。涉及财产的案件≦1万元的，按2500元计费；＞1万元≦10万元的，按4－7%计费；＞10万元≦50万元的，按3－6%计费；＞50万元≦100万元的，按2.5－5%计费；＞100万元≦500万元的，按2－4%计费。 本案的争议焦点为：1、被告是否应当支付原告律师费；2、原告要求被告支付律师费270000元是否有事实及法律依据。 本院认为，一、关于被告王振西是否应当支付原告律师费问题。 《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。经审查，本案所涉《代理费支付合同》系缔约双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，对被告王振西有约束力。《代理费支付合同》约定原告代理范围包含案件的仲裁、执行阶段，若仅代理仲裁，则按照已经签订的代理费数额及支付方式履行。事实上，原告确已指派律师参加仲裁，并经徐州仲裁委员会对孙晋向等10人的仲裁请求作出了仲裁裁决书。原告依约履行了合同义务，被告王振西即应按《代理费支付合同》的约定向原告支付代理费用。 关于《代理费支付合同》的代理性质问题。被告王振西认为双方签订的合同为风险代理合同，在案件未执行到位的情况下被告不应支付代理费用。对此本院认为，所谓风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费，费用先由代理人预先垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报，无法收回预先垫付的费用；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人。就本案而言，原被告双方在《代理费支付合同》中并未进行“如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报，无法收回预先垫付的费用”相应内容的约定，并不符合风险代理的构成要件，故对被告关于风险代理合同的主张，本院不予采信。 《代理费支付合同》第三条约定，“如孙晋向等10人继续委托甲方代理本案的执行阶段，甲方不得拒绝，仲裁及执行阶段的代理费甲方按实际执行回收到位的财产额的8%收取”，该条的前提条件是“如孙晋向等10人继续委托甲方代理本案的执行阶段，甲方不得拒绝”，而本案中原告仅代理了仲裁裁决案件，执行为10名当事人自己执行而未委托原告代理执行，故本案代理费的计算并不符合《代理费支付合同》第三条约定的条件，对被告关于“在案件未执行到位的情况下被告不应支付代理费用”的抗辩主张，本院不予采信。 二、关于律师费应当按何种标准进行计算的问题。 原告主张按照孙晋向等10人申请仲裁的金额为基数、以江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费[2013]421号文件江苏省律师服务收费标准计算代理费，被告认为仲裁主张的违约金并未得到仲裁裁决支持，计算时不应将违约金作为计算标的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，因《代理费支付合同》第二条中对仅完成仲裁代理的代理费数额及支付方式未作明确约定，对代理费数额、计算基数标的如何确定原被告存在争议，故根据公平原则和诚实信用原则，考虑到原告的法律专业性及双方签订《代理费支付合同》所要实现的合同目的，本院确认由被告按苏价费【2013】421号文件江苏省律师服务收费标准、仲裁裁决书支持的孙晋向等10人的案件标的，即孙晋向等10人的执行标的分段计算的代理费金额的最低收费标准向原告予以支付。经核算，原告应得代理费明细如下： 1、（2015）徐仲裁字第002号孙晋向一案的执行标的为188311.98元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为2649.36元（88311.98元×3%），故被告应支付的代理费为8749.36元； 2、（2015）徐仲裁字第003号汪振一案的执行标的为734005.46元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为12000元（400000元×3%）；500000元至1000000元之内的，按2.5%计费为5850.14元（234005.46元×2.5%），故被告应支付的代理费为23950.14元； 3、（2015）徐仲裁字第004号鲍德一案的执行标的为229100.96元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为3873.03元（129100.96元×3%），故被告应支付的代理费为9973.03元； 4、（2015）徐仲裁字第005号邱听芳一案的执行标的为341861.88元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为7255.86元（241861.88元×3%），故被告应支付的代理费为13355.86元； 5、（2015）徐仲裁字第006号朱国强一案的执行标的为287773.92元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为5633.22元（187773.92×3%），故被告应支付的代理费为11733.22元； 6、（2015）徐仲裁字第007号黄丽莉一案的执行标的为139353.88元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为1180.62元（39353.88元×3%），故被告应支付的代理费为7280.62元； 7、（2015）徐仲裁字第008号顾建芳一案的执行标的为1504657.38元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为12000元（400000元×3%）；500000元至1000000元之内的，按2.5%计费为12500元（500000元×2.5%）；1000000元-5000000元之内的，按2%计费为10093.15元（504657.38元×2%），故被告应支付的代理费为40693.15元； 8、（2015）徐仲裁字第009号瞿建明一案的执行标的为251838.46元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为4555.15元（151838.46元×3%），故被告应支付的代理费为10655.15元； 9、（2015）徐仲裁字第010号王玲杰一案的执行标的为181041.65元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为2431.25元（81041.65元×3%），故被告应支付的代理费为8531.25元； 10、（2015）徐仲裁字第011号王静一案的执行标的为261449.80元，其中10000元之内的，按2500元计费；10000元至100000元之内的，按4%计费为3600元（90000元×4%）；100000元至500000元之内的，按3%计费为4843.50元（161449.80×3%），故被告应支付的代理费为10943.5元； 综上所述，被告应当支付原告的代理费合计为145865.28元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 被告王振西于本判决生效后十日内向原告江苏维阳律师事务所支付代理费145865.28元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半后收取2675元，由被告王振西负担（于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇一九年十一月十九日 书记员  梁振