济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7647号原告：米振忠，男，1985年8月23日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：李学文，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：郑金国，男，1970年10月4日出生，汉族，住山东省泰安市。被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：于成强，总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕红艳，山东全诚律师事务所律师。原告米振忠与被告郑金国、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告米振忠的委托诉讼代理人李学文，被告保险公司的委托诉讼代理人杨申申到庭参加诉讼。被告郑金国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年11月25日再次公开开庭进行了审理，原告米振忠的委托诉讼代理人李学文，被告保险公司的委托诉讼代理人杨申申到庭参加诉讼。被告郑金国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米振忠向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告车辆损失车辆维修费96118.5元、车辆营运损失36900元、鉴定费10200元；共计143218.5元；2.诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2017年10月4日，戚明明驾驶的**号豪泺牌大型汽车与郑金国驾驶的***重型半挂牵引车在国道104线494公里标志牌前发生事故。经济南市公安局交警支队市中区大队道路交通事故认定被告郑金国负事故主要责任，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。郑金国缺席，未作答辩。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，在审核原告具有合法适格主体地位的前提下依法承担合理有据的损失，但对于营运损失不属于保险公司赔偿范围，属于间接损失不予承担，请根据鉴定意见经鉴定涉案车辆车辆维修费为136455元，而事故发生当时其实际价值为63800元，车辆维修费已远超出车辆实际价值，其主张按照车辆维修费承担赔偿责任没有任何依据，且违反公平原则，请求贵院按照实际价值进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，关于米振忠诉讼主体是否适格的问题。米振忠主张其是涉案车辆的实际车主，并提交涉案车辆的行车证和营运证、车辆买卖协议书、**证人证言等证据证明。保险公司辩称车辆行驶证及营运证登记所有人均为**，并非本案原告；对车辆买卖协议真实性不予认可，该买卖协议并没有转账记录相佐证证实米振忠已实际取得涉案车辆的所有权，无法证实原告系本案的适格主体。经审查本院认为，根据**出庭作证的证人证言可以看出米振忠提交的车辆买卖协议系买卖双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险公司虽辩称对其真实性不予认可，未提供证据反驳，本院不予采信，本院对于车辆买卖协议的真实性予以确认。米振忠虽未将涉案车辆过户至其名下，但结合车辆买卖协议的签订时间（2017年6月20日）、米振忠持有涉案车辆的行驶证及营运证、**的证人证言可以认定米振忠系涉案车辆的实际所有人。另车辆买卖协议中载明车辆过户前在米振忠掌管使用**重型自卸货车辆时如出现交通事故等法律责任由米振忠承担，与**无关，车辆受损米振忠享有权利，由此可见，米振忠是本案适格诉讼主体。第二，保险公司是否对商业三者险投保人郑金国尽到了免责条款的提示与明确说明义务。保险公司辩称其已就商业三者险免责条款向投保人郑金国履行了明确说明义务，免责条款系有效条款，并提交机动车商业保险保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险保险条款证明。米振忠主张保险公司提供的投保机动车车辆商业保险和机动车交通事故责任强制性保险，保单、声明书的签字均不是郑金国本人所签，并申请对上述签字是否是郑金国本人所签进行鉴定。经审查本院认为，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见为：标称投保时间“2017-06-15”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及标称投保时间“2017年6月14日”《投保人声明》中“郑金国”签名均不是郑金国所写。故保险公司依据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》辩称就免责条款对投保人郑金国履行了提示与明确说明义务，依据不足，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日5时01分，郑金国驾驶***陕汽牌大货车（***挂车）沿国道104线由西向东行驶至494公里+0米道路开口处向北掉头行驶时，适遇由东向西行驶戚明明驾驶的**号豪泺牌大货车行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏，戚明明受伤的道路交通事故。后经济南市公安局交通警察支队市中区大队作出道路交通事故认定书，确定郑金国承担事故的主要责任，戚明明承担事故的次要责任。在审理过程中，米振忠申请对**号车辆损失和车辆营运损失进行司法鉴定。2019年5月10日，青岛中商保险公估有限公司出具中商车鉴字[2019]ZSfy-0531159号司法鉴定意见书，载明：“1、**车辆维修费用为136455元（人民币：壹拾叁万陆仟肆佰伍拾伍元整）。2、**车辆事故发生时实际价值为67400元（人民币：陆万柒仟肆佰元整），残值金额3600元（人民币：叁仟陆佰元整）。3、**车辆日营运损失为820元（人民币：捌佰贰拾元整）。”米振忠支付鉴定费5000元。米振忠申请对保险公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名处“郑金国”的签名、投保人声明投保人签章处“郑金国”的签名是否是郑金国本人书写进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2019年10月11日出具烟富司鉴[2019]文鉴字第274号司法鉴定意见书，载明：1、送检的标称投保时间“2017-06-15”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“郑金国”签名不是郑金国所写。2、送检的标称投保时间“2017年6月14日”《投保人声明》中“郑金国”签名不是郑金国所写。米振忠支付鉴定费5200元。2017年6月20日，案外人**（甲方）与米振忠（乙方）签订《车辆买卖协议》一份，载明：……一、甲方将**重型自卸货车一辆卖给乙方，车款共计102000元。二、乙方支付车款后，甲方将**重型自卸货车一辆及车辆登记证和行车证及营运证交付给乙方。三、乙方购买甲方车辆后，尽快办理过户手续，甲方协助。车辆过户前在乙方掌管使用**重型自卸货车辆时如出现交通事故等法律责任由乙方承担，与甲方无关，车辆受损乙方享有权利。……2017年11月5日，米振忠、戚明明与郑金国签订《交通事故赔偿协议书》，载明：1.米振忠赔偿郑金国车辆维修费和营运损失费用共计35000元。2.米振忠及戚明明就个人损失向郑金国所有的***车辆投保公司进行理赔，郑金国个人不再承担任何赔偿责任。3.双方就此次事故一次性了结，事后互不追究法律责任。……协议书签订后，米振忠赔偿郑金国35000元，郑金国给米振忠出具了收到条。另查明，***车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的责任限额为1000000元，并约定有不计免赔条款。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”道路交通事故认定书确定郑金国承担事故的主要责任，戚明明承担事故的次要责任。本案由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由郑金国与戚明明根据其过错进行分担，综合考虑双方过错情况，本院认为关于米振忠主张的损失中超出交强险责任限额的部分由郑金国承担70%的赔偿责任为宜。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因***车辆在保险公司处投保有交强险及1000000元的商业第三者责任保险，保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额且应由郑金国承担的部分中属于商业第三者责任保险赔偿的范围，由保险公司在商业第三者责任限额范围内进行赔付；超出交强险责任限额且应由郑金国承担的部分中不属于商业第三者责任保险赔偿的范围由郑金国承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司在订立合同时就免责条款未对郑金国进行提示与明确说明义务，故保险公司的免责条款对郑金国不产生效力。营运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失，由保险公司在商业三者险范围内承担。米振忠主张车辆损失为车辆维修费用96118.5元[（136455-2000）×70%+2000]，并提交青岛中商公估有限公司鉴定意见书、济南市长清区宏达汽车修理厂营业执照、维修明细、维修费发票、现金取款业务凭证、车辆维修照片证明其主张。保险公司辩称对原告提交的维修厂营业执照、维修费发票真实性及关联性均有异议，该维修费发票金额为138000元，原告并未提交转款记录，证实其实际支付情况；原告提交的中国农业银行取款证明，取款时间为2019年8月12日，上次庭审时间为2019年8月8日，其在第一次庭审过程中主张其已经现金支付完毕，而其提供的取款证明时间却为2019年8月12日，这与在8月8日的庭审中陈述不符，该取款只能证明王娇取款10万元，并不能证明该金额的用途，亦不能证实该款项已经支付宏达修理厂；原告提交的照片可以看出其车辆轮胎挂车牵引车外观均有损坏，其主张该车辆于2019年7月9日维修完毕，与该照片的显示并不相符，原告亦未提交证据证明其更换部件的销货单、进货单等；鉴定意见载明涉案车辆事故发生时车辆实际价值为67400元，残值金额为3600元，车辆维修费远高于车辆实际价值，涉案车辆已无维修的必要，米振忠要求按照车辆维修费承担赔偿责任违反公平原则，应当按照实际价值赔付其损失，而不应当按照车辆维修费赔付。米振忠针对保险公司辩称主张在第一次庭审中维修费用原告支付给汽修厂现金3.8万元，并没有说具体数额，在汽修厂出具发票的时候原告将拖欠的维修费一并支付，在车辆修复完毕后就已投入使用，照片系投入使用中照的，难免有所损坏；涉案车辆属于营运车辆，有营运创造价值，车号吉祥，另原告系回民，无法购置车辆和购买车辆保险，原告在修理该车后可以直接投入使用，增加经济收入，如果新购置车辆必须挂靠运输公司，支付大量的管理费用，为此原告选择修理车辆继续使用。经审查，第一，米振忠在第一次庭审中主张其已以现金方式支付完毕车辆维修费，在第二次庭审中主张其先支付了3.8万元，在济南市长清区宏达汽车修理厂开具发票的时候将剩余拖欠的维修费一并支付，两次庭审米振忠陈述的车辆维修费支付情况自相矛盾；第二，米振忠主张车辆维修费其先支付了3.8万元，后支付了10万元。但一是对10万元如此大额的支出，在银行支付或电子支付非常便宜的社会背景下，采取现金支付方式有悖市场交易习惯，二是即使系现金往来，但仅有10万元的中国农业银行取款证明为证，没有济南市长清区宏达汽车修理厂的收到条等收款证明佐证，故不能证明米振忠实际支付了车辆维修费138000元；第三，从米振忠提交的照片来看，涉案车辆外观明显残旧，与米振忠提交的车辆维修明细不相符合，米振忠主张系在后期维修完毕车辆投入使用中损坏，但车辆维修完毕时间（2019年7月9日）距照片拍摄时间（2019年8月7日）不足一个月，米振忠主张车辆系维修完投入使用中损坏，不符合日常生活经验法则。综上，米振忠主张其车辆损失为实际发生的车辆维修费138000元，证据不足，本院不予支持。青岛中商保险公估有限公司司法鉴定意见书载明涉案车辆维修费用为136455元，事故发生时实际价值为67400元，残值为3600元。根据有关法律规定，侵权损害赔偿的目的是填补受害人的合理损失，涉案车辆事故发生时的实际价值仅为车辆维修费的二分之一不到，残值仅仅3600元，数额更是仅为车辆实际价值的二十分之一左右，涉案车辆已无维修的必要，如大大超出车辆实际价值进行维修的费用属于扩大的损失，考虑到车辆实际价值及双方利益平衡，本院认为应按照涉案车辆实际价值计算，但米振忠确已将涉案车辆维修并使用，故应减去车辆残值。经核算，米振忠的车辆损失为63800元（67400-3600）。保险公司应在交强险责任限额内赔偿米振忠车辆损失2000元；在商业三者险责任限额内赔偿米振忠车辆损失43260元[（63800-2000）×70%]。米振忠主张营运损失36900元，并提交青岛中商保险公估有限公司鉴定意见书、维修证明证明其主张。保险公司辩称维修证明仅有公司盖章并无经办人负责人签字，不符合证据形式，其主张的营运损失不属于保险公司的赔偿范围，不予承担。米振忠针对保险公司的辩称又补充提交了经办人签字的维修证明予以佐证。经审查，维修证明既加盖了济南市长清区宏达汽车修理厂的公章，后又补充了负责人签字，本院对于米振忠提交的维修证明的真实性予以确认。维修证明中载明涉案车辆在济南市长清区宏达汽车修理厂处修理时间为二个月，保险公司辩称对维修证明的形式有异议，但未申请对维修证明的维修时间进行鉴定，对于保险公司的辩称本院不予采信。另涉案车辆自发生事故到车辆维修完毕长达9个月之久，其仅主张2个月的维修时间为其营运损失时间，并无不妥。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”涉案车辆系营运车辆，营运损失也是必然发生的。青岛中商保险公估有限公司鉴定意见书载明涉案车辆日营运损失为820元。经核算，米振忠的营运损失为34440元（820×60×70%）。保险公司在商业三者险范围内赔偿米振忠营运损失34440元。米振忠主张鉴定费10200元，并提供两张鉴定费发票证明其主张。保险公司辩称鉴定费等间接损失不予承担。经审查本院认为，米振忠的该项主张符合法律规定，本院予以支持。保险公司在商业三者险范围内赔偿米振忠鉴定费7140元（10200×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告米振忠车辆损失2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告米振忠车辆损失43260元；三、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告米振忠营运损失34440元；四、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告米振忠鉴定费7140元；五、驳回原告米振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，原告米振忠负担1246元，天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险内负担1918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡世涛人民陪审员  高俊峰人民陪审员  周立波二〇一九年十一月二十七日法官 助理  孔凯琼书 记 员  吴蓓蓓