山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2019）晋0406行初16号原告宋旭辉，男，1999年5月20日出生，汉族，山西省平顺县人，公民身份号码：×××。委托代理人王秀丽，山西盛一律师事务所律师，特别授权。被告长治市公安局高新开发区分局，地址：长治市捉马西大街**。法定代表人王成德，职务：局长。委托代理人刘江波，长治市公安局高新开发区分局法制大队教导员，特别授权。委托代理人邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。原告宋旭辉不服被告长治市公安局高新开发区分局强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋旭辉的委托代理人王秀丽，被告长治市公安局高新开发区分局的委托代理人刘江波、邹鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长治市公安局高新开发区分局于2019年5月22日作出长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书，认定原告宋旭辉于2019年5月21日中午13时许在长治市高新区捉马村卫生巷佳佳旅馆吸食毒品，经尿液检测结果为甲卡西酮、甲基苯丙胺呈阳性。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，决定对原告宋旭辉强制隔离戒毒二年。原告宋旭辉诉称，第一，被告作出的强制隔离戒毒决定书事实不清，证据不足。原告于2019年5月21日偶然一次接触毒品，原告仅吸食一次，且吸食一种毒品，依据吸毒成瘾认定办法之规定，原告并未达到吸毒成瘾及吸毒成瘾严重。被告直接作出强制隔离戒毒决定缺乏事实依据。第二，被告作出强制隔离戒毒决定书适用法律及程序有误。被告作出强制隔离戒毒决定书是依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，但《禁毒法》第三十八条第二款规定为：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制戒毒后再次吸食、注射毒品的。通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关才可以直接作出强制隔离戒毒决定，而本案中原告首次被公安机关查处，且没有毒瘾，也未拒绝接受社区戒毒，适用上述条款错误，该决定书在告知及送达程序上存在瑕疵。故提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告长治市公安局高新开发区分局作出的长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告宋旭辉未向本院提交证据。被告长治市公安局高新开发区分局辩称，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。首先，2019年5月21日中午13时许，宋旭辉在长治市高新区捉马村卫生巷佳佳旅馆吸食毒品，后被告处民警依法将其口头传唤带回接受询问，经民警对其尿液进行现场检测，结果为甲基苯丙胺、甲卡西酮呈阳性。该事实有原告本人陈述、抓获经过及尿检结果等证据予以证实。其次，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条只是规定公安机关可以责令其接受社区戒毒，但社区戒毒并不是强制隔离戒毒的必经阶段。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告长治市公安局高新开发区分局向本院提交如下证据、依据：1、调查报告一份，证明其行为构成吸毒成瘾严重，建议作出强制隔离戒毒决定。2、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾。3、抓获经过两份，证明陈建新、宋旭辉被抓经过。4、吸毒现场检测报告书，证明原告尿液检测结果为甲卡西酮、甲基苯丙胺呈阳性。5、前科劣迹调查表，证明经查询原告宋旭辉无违法犯罪前科。6、宋旭辉指认尿液检测结果照片，证明原告宋旭辉尿检结果呈阳性。7、原告宋旭辉询问笔录，证明原告自认其在2019年5月21日吸食过毒品一次，吸食的是筋，原告对此次尿检结果没有异议。8、微信转账截图复印件，证明原告宋旭辉购买毒品的交易记录。9、户籍信息，证明原告个人身份信息。10、受案登记表，证明被告依法受理案件。11、长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书，证明被告对原告宋旭辉作出强制隔离戒毒决定。12、长高公行罚决字〔2019〕001030号行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出行政拘留的处罚决定。13、被拘留人家属通知书，证明被告将原告被行政拘留的事实告知其家属宋月开。14、被传唤人家属通知书，证明被告在规定期限内将原告被传唤情况通知被传唤人家属宋月开。15、强制隔离戒毒告知笔录，证明被告将强制隔离戒毒情况告知原告本人，其未提出陈述和申辩。16、行政处罚告知笔录，证明被告将行政处罚情况告知原告本人，其未作出陈述和申辩。17、行政案件权利义务告知书，证明被告向原告告知其享有的权利义务。18、吸毒成瘾认定资格通知及具备吸毒成瘾认定资格民警名单复印件，证明办案人员具有吸毒成瘾认定资格。19、强制隔离戒毒执行回执，证明对原告宋旭辉强制隔离戒毒的执行情况。20、行政拘留执行回执，证明原告执行拘留的情况。21、强制隔离戒毒决定书送达回执，证明被告于2019年5月22日将强制隔离戒毒决定送达给原告家属宋月开。适用法律条款：《治安管理处罚法》第72条第3项、第82条、第83条第2款；《吸毒成瘾认定办法》第7条、第8条；《中华人民共和国禁毒法》第38条第2款、第47条；《行政强制法》第18条第5项、第六项；《吸毒检测程序规定》第10条、第18条；《行政处罚法》第31条。经庭审质证，针对被告长治市公安局高新开发区分局提交的证据，原告代理人提出质证意见如下：对证据3、4、5、6、7、8、9、10、15、16、17、19、20没有异议，本院依法予以采信。对证据1真实性没有异议，证明目的不认可；证据2不认可，原告吸食的是甲卡西酮毒品并非两种毒品，原告不符合吸毒成瘾认定办法第7、8条规定；证据11有异议，被告提供的强制隔离戒毒决定书中有原告签名，但向原告送达的一份没有，且被告并没有将戒毒决定书向原告家属送达，是原告家属找不到原告报案后才得知原告被强戒，被告送达程序不合法；证据12原告及其家属并不知道行政处罚的内容，行政处罚决定书并没有当场向原告宣读和送达，程序违法；证据13、14家属签名一栏不是原告家属本人所签，且原告家属未见过通知书，不予认可；证据18没有吸毒成瘾认定人员的资格证原件，程序不合法；证据21不认可，送达不合法，戒毒决定书并没有送达给原告，而是送到了村委。法律条文适用方面，原告不符合《吸毒成瘾认定办法》第7、8条规定情形，原告不适用《禁毒法》第38条第2款之规定。本院依法对证据1、2、11、12真实性予以采信，证据2、11系本案待证事实，仅对其真实性予以采信；证据12中有原告本人签名捺印，本院对原告代理人的质证意见不予采信；证据13、14明确注明系电话通知原告家属，并由原告本人签名确认，本院对该证据予以采信；证据18系晋公通字〔2017〕70号文件，可以证明办案民警具有合法资格，本院对该证据予以采信；证据21由被告所附信函邮寄回执证实向原告家属邮寄送达，依法予以采信。经审理查明，2019年5月21日，长治市公安局高新开发区分局在侦破一起贩卖毒品案件过程中，蹲点守候时抓获包括本案原告宋旭辉等前来购买毒品的人员。后被告处工作人员将其带回接受调查，经对原告宋旭辉尿液进行现场检测，结果为甲卡西酮、甲基苯丙胺呈阳性。经原告宋旭辉本人陈述，其于2019年5月21日中午在长治市高新区捉马村卫生巷佳佳旅馆以烫吸方式吸食毒品一次。被告长治市公安局高新开发区分局据此作出编号2019001003吸毒成瘾认定意见书，认定原告宋旭辉吸毒成瘾严重。2019年5月22日被告长治市公安局高新开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对原告行政拘留十五日。同日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书，决定对原告宋旭辉强制隔离戒毒二年，期限为2019年6月26日至2021年6月5日，并于当日向原告送达。本院认为，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含禁毒法实施以前被强制隔离戒毒或劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采用注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全或者妨害公共安全等行为的。本案中，原告宋旭辉不属于曾经被责令社区戒毒或者强制隔离戒毒人员，现有证据仅能证实原告宋旭辉吸食一次毒品的事实，无法证明其采用注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的情形。被告长治市公安局高新发开区分局依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八之规定认定原告为吸毒成瘾严重人员不符合上述法律规定。对原告作出的吸毒成瘾严重认定书适用法律法规错误，不具有合法性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定。本案中，被告长治市公安局高新开发区分局提供的证据仅能证实原告宋旭辉吸食一次苯丙胺类毒品的事实，不能形成完整的证据链条证明原告系吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾人员。被告长治市公安局高新开发区分局据此作出的长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应当撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告长治市公安局高新开发区分局作出的长高公强戒决字〔2019〕001012号强制隔离戒毒决定书。案件受理费50元，由被告长治市公安局高新开发区分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 曹建斌人民陪审员 王 皓人民陪审员 李 鑫 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 申雨锴附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。