北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10477号原告：吴长福，男，1964年7月18日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：高玉英，女，1943年6月20日出生，汉族，香河县县城鸿鹄法律服务所基层法律服务工作者，住河北省香河县。委托诉讼代理人：李建康，河北宝成律师事务所律师。被告：吴宁，男1972年5月13日出生，壮族，住北京市朝阳区。被告：欧春英，女，汉族，1978年3月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴宁，男，1972年5月13日出生，壮族，住北京市朝阳区。原告吴长福（以下称原告）与被告吴宁（以下称姓名）、被告欧春英（以下称姓名，与吴宁并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玉英、李健康、吴宁代表本人及欧春英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2017年11月13日至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月12日被告向原告借款80万元，借款期限自2016年9月12日至2017年11月12日。被告未按约定还款，故原告诉至法院。二被告辩称，不认可原告的全部诉讼请求。在另案中，我方和姜某商量好了，如果最后房屋过户时房子的价值超过230万元加80万元，那姜某就不要这80万元了。我方认为原告主体不适格，我方和原告不存在借贷关系，也没有借贷事实。我方和姜某签过东西，至于签了什么与本案无关，与原告没有签订过任何东西。80万元借据，原告没有要求姜某写上他的名字，这不符合常理，姜某如果与原告没有什么关系，原告怎么可能放心。欧春意是因为姜某说不用还款才在借据上签字的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借据》一份，内容如下：“本人收到姜某女士（身份证号×××）提供的免息借款，总额为：人民币捌拾万元整（￥80万元）。收款卡号为：北京招商银行×××（户名：吴宁）。本人可将该款项用于生活或文化事业的投资。我们双方约定免息借款日期为十四个月，即：从2016年9月12日至2017年11月12日止。借款人：吴宁，欧春英，日期：2016.9.12。本人身份证：×××，本人家庭住址：北京市朝阳区广渠路28号205号楼X号，后附：本人的身份证复印件、房产证复印件。（本人保证：提供的信息真实有效）。二被告对该证据真实性认可，但是认为欠款给付情况难以核实，无法分清系给付的房款还是借款。2.原告提交收据一份，载明2016年9月12日收到姜某支付购房款20万元，吴宁（吴某）、姜某签字。二被告认可该证据的真实性，认为与借款无关。3.原告提交银行流水，载明2016年9月8日原告向姜某1账户转账100万元，2016年9月13日姜某1向吴宁账户转账两笔50万元，总计100万元。原告以此证明2016年9月8日向中介公司即香河我家房地产经纪有限公司会计姜某1账户转账100万元，后姜某12016年9月13日向吴宁账户转账100万元，其中80万为本案借款，20万元为房款。二被告称银行流水真实性无法核实，不认可证明目的，认为《借据》系2016年9月12日出具，姜某1打款是2016年9月13日，时间上有错位，无法形成证据链，无法核实是否收到该100万元，即使收到也难与本案形成关联性。原告称借款系基于房屋买卖关系，所以姜某1愿意代替原告转款。4.案外人姜某出具《声明》，内容如下：“我叫姜某，女，1969年3月11日出生，汉族，河北省廊坊市香河县新华区新华大街北欧陆豪庭小区。吴长福购买吴某房屋，我是吴长福代理人，吴宁是吴某的代理人，香河我家房地产经纪有限公司是居间方，《房屋买卖居间合同》及《补充协议》中约定的房款及出借给吴宁的80万元借款，均是由吴长福打入香河我家房地产经纪有限公司姜某1账户，再由姜某1账户转入吴宁账户。吴长福为房产购买人及出借人，我未支付任何款项，房产及出借给吴宁的80万元的借款均与我无关，我不享有任何权利。声明人：姜某，2019年2月22日”。姜某作为原告证人出庭，证明涉案80万元系原告借给吴宁的；出具《借据》时原告不在，姜某作为原告的代理人；原告将款项打给中介公司，中介公司打给吴宁；同意由原告主张债权，如果法庭认定债权人系姜某，姜某同意将债权转让给原告。借款系购房的附加条件；当时并未与吴宁约定如果房价上涨就不用偿还借款了。二被告对《声明》真实性不认可；2017年6月份廊坊出台限购令之前姜某没有说过将房屋转给原告，一直都是说姜某购房，并未表明姜某系原告代理人。对姜某证言不认可，无证据证明姜某给我转过80万元，另外不同意债权转让，立案时没有债权转让。5.原告提交香河我家房地产经纪有限公司出具的《证明》及其营业执照副本复印件一份，证明姜某系原告的代理人，原告系实际购房人，购房及借款与姜某无关，借款及房款均为原告提供，原告系借款的出借人、债权人，原告系适格主体。《证明》内容如下：“我公司系吴长福购买吴某位于河北省香河县“我家公坊”小区二期房屋（以下称涉案房屋）的中介公司。吴长福的代理人为姜某，吴某的代理人为吴宁，姜某1为我公司会计。房屋买卖过程中涉及的购房款及出借款均系由吴长福打入姜某1账户，再由姜某1账户转入吴宁账户。其中2016年9月8日吴长福转入姜某1账户100万元，2016年9月13日由姜某1账户分两笔，每笔50万元转入吴宁账户，共100万元，此款中20万元为吴长福向吴某支付的购房款，80万元为吴长福出借给吴宁、欧春英的借款。情况属实，特此证明。2019年5月22日（盖公章），许保印”。二被告对该证据不认可，之前一直是姜某本人要买房，并非原告的代理人。6.原告提交（2017）冀1024民初2842号民事判决书及及（2018）冀10民终1277号民事判决书及生效证明一份，证明姜某与购房及借款无关，原告系房屋买卖及80万借款的债权人。上述判决书载明，因涉案房屋买卖出现纠纷，卖方即吴某作为原告将姜某作为被告、吴长福作为第三人、香河我家房地产经纪有限公司作为第三人起诉至河北省香河县人民法院；吴某要求解除与姜某签订的《房屋买卖居间合同》和《补充协议》，将涉案房屋交还给吴某；我家房地产经纪公司将吴某的《商品房预售合同》和《个人住房贷款合同》原件返还给吴某。吴长福要求吴某继续履行合同并协助吴长福办理过户登记。本案中，姜某称系受吴长福所托购买涉案房屋，款项亦是吴长福支付；我家房地产经纪公司认可涉案房屋系吴长福委托姜某购买的，签订合同时就见到吴长福委托姜某的委托书，购房款系通过我家房地产经纪公司会计转给吴某的。上述判决认定姜某系吴长福购买涉案房屋的受托人，吴宁系吴某出售涉案房屋的受托人；买卖双方及中介公司签订了《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，约定总价款230万元，于签订合同时支付定金30万元，拟贷款200万元；姜某自愿为吴某提供无息借款75万元，用于偿还涉案房屋银行贷款的尾款；姜某负责办理该房屋从开发商处的收房手续，办理房屋产权证，负责支付全部费用以及过户等所需的相关费用；吴某同意姜某有权指定产权人（需要在房屋过户前确定）；房屋转让手续争取三至四个月完成。2016年9月12日三方又签订了《补充协议》，约定房屋总价款不变；姜某已经支付30万元，在2016年9月12日继续支付20万元，9月28日前支付80万元，2017年1月15日前支付31.722万元，另，姜某从2016年9月份起逐月负责涉案房屋房贷还款直至所有转让手续完成（每月约1.68万元，至2016年9月2日房贷余款68.278万元，姜某所还房贷本金视支付的购房款，利息姜某自愿承担，最后按多退少补原则结算）；吴某愿以原价继续出售，作为答谢和补偿，姜某自愿免息借款80万元给吴某的胞弟吴宁，借款期限14个月，自2016年9月12日至2017年11月12日止；姜某向吴宁提供免息借款80万元，以及在2016年9月28日前向原告支付房款80万元的三天之后，姜某有权开始装修该房屋。吴某收到定金30万元，2016年9月12日收到购房款20万元，2016年9月23日收到购房款80万元，2017年1月12日收到购房款31.722万元；2016年9月12日吴宁收到借款80万元，并出具《借据》一份。上述款项均系吴长福通过银行转账到我家房地产经纪公司工作人员姜某1账户，再转到吴宁账户。2016年9月至2017年8月每月13日向涉案房屋还贷账户转账1.68万元，用于偿还房贷。吴长福已经支付购房款161.722万元，并按约定每月代吴某偿还房贷，同意将剩余68.278万元交至法院（2017年12月4日交付）。最终判令：吴某继续履行《房屋买卖居间合同》及《补充协议》，将涉案房屋过户至吴长福名下；办理过户手续后领取剩余房款（扣除吴长福代吴某清偿房贷消灭抵押权本金部分）；驳回吴某全部诉讼请求。吴某不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终1277号民事判决书维持（2017）冀1024民初2842号民事判决书判决结果。上述两份判决均已生效。二被告认可上述判决书的真实性，但是不认可证明目的，称现在正在办理再审事宜。7.原告提交银行流水及回单，证明已经付清购房款及完成出借80万元。其中2016年5月9日姜某1向吴宁账户转账两笔5万元，共计10万元；2016年5月15日姜某1向吴宁账户转账20万元；2016年9月8日原告向姜某1账户汇款100万元，2016年9月13日姜某1向吴宁账户转账两笔50万元，共计100万元；2016年9月23日原告向姜某1转账80万元，2016年9月23日姜某1向吴宁账户转账50万元、30万元，共计80万元；2017年1月23日原告向姜某1账户转账31.722万元，2017年1月13日姜某1分7笔向吴宁转账31.722万元。2017年12月4日，原告向香河县人民法院转账68.3万元。二被告认可该证据真实性，但是认为只能证明姜某1向吴宁转账，不能证明系房款还是借款，认为姜某1是姜某的会计，不是房屋中介的员工。与原告不存在借贷关系。8.二被告提交与姜某本人及其会计的短息截屏，证明涉案房屋系江涛购买，不能过户才找到第三方，2017年6月14日之前原告没有真正委托姜某买房；各种购房费用均系姜某出的，不是原告出的，是否是借款与本案无关，原告与姜某的银行流水可能是业务往来款。短息内容如下：“你好，我是姜姐的会计，我已往吴某中国银行香河支行打款16800元，用于偿还我家公坊别墅的贷款本息，请查收！”上述短息自2016年9月13日至2017年1月13日，总计五条，内容相同。与姜某短息内容如下：“姜：今天去房管局，说马上还要资金监管，就是说买房在没有过户前，先把房款放到房管局，待一个星期过户完，在把钱打给卖方，现在还没有实施，马上过户吧，要不然你还能把我给你的房款拿来监管吗？我是没有钱了，帮你还贷款的钱都没有凑齐呢！被告：已转告他们。万一过户，直接过户给您或您的先生更简单吧？到时候是不是还要跟您那个亲戚再签一轮新合同？很费时间的，那个亲戚可靠吗，是大姐的什么人。姜某：过不了我们名下啦，不是本地户口，没有社保，没有资格买，6月2号下的文件，我这才过亲戚名下，还和你签什么合同？我帮你还完贷款，我们在算一下，基本就给你全款啦，那是我们之间的事，和你没关系，你就管过户就好”。原告认为该证据真实性无法核实，与本案无关，关于房屋买卖已经有生效判决。本院认为，本案争议焦点为两点；第一、原告主体是否适格，即原告与二被告之间是否存在借贷关系，第二、款项是否支付给二被告。关于争议焦点一；二被告2016年9月12日出具《借据》，明确涉案80万元为“借款”，且同日签署的《补充协议》亦明确该款项为“借款”；二被告称如果房价上涨该借款就无须偿还本案诉争80万元，但是并未提交证据证明其主张；故该笔款项性质为借款。在房屋买卖诉讼过程中，两审法院均认定了姜某系原告购房涉案房屋的受托人，吴宁作为吴某售房过程中的受托人及诉讼中的委托代理人对该情况已知晓；涉案借款系房屋买卖关系的附件条款，与房屋买卖具有关联性；根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，本案中，姜某认可系原告出借给二被告款项，从款项来源看，涉案款项亦来源于原告，姜某系受原告委托将款项借给二被告，二被告不按时还款，原告可以以自己的名义向二被告主张权利；二被告未提交证据证明存在如果二被告知道委托人为原告就不会签订合同的情形。退一步讲，即便原告与姜某之间就本笔借款不存在委托关系，姜某亦同意将债权转让给原告，且已经将债权转让情况通过诉讼的方式告知二被告，原告亦取得债权人资格，有权要求二被告还款。关于争议焦点二。原告提交的银行流水总额为310.022万元，除了购房款230万元外，尚有80余万元，包含本案诉争款项。另结合香河我家房地产经纪有限公司出具的《证明》、《借据》、原告提交（2017）冀1024民初2842号民事判决书及、（2018）冀10民终1277号民事判决书等证据，原告已经支付了涉案80万元借款。关于利息，《借据》《补充协议》中均约定了借期内为无息借款，故借期内不应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；原告现要求二被告自逾期之日，按照年息6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴宁、被告欧春英于本判决生效后十日内向原告吴长福偿还借款本金八十万元及利息（以八十万元为基数，自二〇一七年十一月十三日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告吴宁、被告欧春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一九年十一月六日书 记 员  马 赫