广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9500号上诉人（原审原告）：尹金武，男，1976年5月15日出生，汉族，住湖南省澧县**************，公民身份号码430************613。委托诉讼代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉啟江，男，1975年1月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码513************516。被上诉人（原审被告）：广东顺德恒广建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************之二，统一社会信用代码914********5128435。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山岭南古海酒店投资管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区，统一社会信用代码914************399。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。上诉人尹金武因与被上诉人冉啟江、广东顺德恒广建筑工程有限公司（以下简称恒广公司）、佛山岭南古海酒店投资管理有限公司（以下简称古海公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹金武上诉请求：1.撤销一审判决，判令冉啟江、恒广公司、古海公司共同向尹金武承担以下责任：退回进场保证金200000元，支付拖欠工程款609409元，赔偿停工损失费595000元，支付逾期利息134589.2元；2.本案的上诉费由冉啟江、恒广公司、古海公司承担。事实和理由：（一）一审判决对冉啟江、恒广公司、古海公司之间的关系认定错误。1.本案所涉合同并非无效合同。虽冉啟江、恒广公司在庭审中均称双方之间为挂靠与被挂靠关系，但因恒广公司确实为冉啟江出具《授权委托书》，故应认定双方为委托代理关系。恒广公司与发包方古海公司签订的《工程施工合同》应为有效合同。一审判决未明确认定该主合同为无效合同，却依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定认定冉啟江以恒广公司代理人身份与尹金武签订的《劳务分包协议书》《劳务分包合同》为无效合同，是适用法律错误。2.冉啟江是恒广公司的委托代理人，恒广公司是涉案工程总包方，即使冉啟江、恒广公司为挂靠与被挂靠关系，恒广公司依法仍需对冉啟江应支付款项承担连带付款责任，古海公司应依法在未支付工程款范围内对冉啟江、恒广公司应支付款项承担连带付款责任。恒广公司应被认定为《劳务分包协议书》《劳务分包合同》的权利义务人，恒广公司以《授权委托书》的形式明确冉啟江为其代理人，以公司名义洽谈涉案项目。虽然冉啟江与尹金武签订的《劳务分包协议书》《劳务分包合同》没有恒广公司盖章，但合同均注明甲方为恒广公司，加上冉啟江出示的《授权委托书》，尹金武有充分理由相信冉啟江与恒广公司之间存在委托代理关系，冉啟江的签名构成表见代理。3.恒广公司、古海公司代理人提交冉啟江2016年5月26日在劳动部门调解下支付工资情况表及收条三张，此均为本应由冉啟江保存的原件，可见恒广公司认可上述合同并参与了履行。恒广公司在本案中与古海公司委托同一代理人，证明恒广公司是涉案项目总承包人，与发包方古海公司的关系紧密。4.即使法院认定冉啟江与恒广公司为挂靠关系，恒广公司违反了法律强制性规定，也应当承担连带责任。恒广公司明知冉啟江没有施工资质，仍允许冉啟江挂靠其名下，对于本案所涉纠纷具有过错。5.即使法院认定冉啟江与恒广公司之间为挂靠与被挂靠关系，案涉《劳务分包协议书》《劳务分包合同》也属于挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包合同，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条，冉啟江和恒广公司应依法承担连带付款责任。6.古海公司代理人当庭多次确认，涉案工程停工至今，工程款并未结清。古海公司依法应在未支付工程款范围内对冉啟江及恒广公司应支付款项承担连带付款责任。（二）一审判决以尹金武缺乏相关证据佐证为由不支持尹金武的诉讼请求，属于认定事实错误。第三方机构终止鉴定的责任不应由尹金武承担。尹金武按照要求两次寄交用于鉴定的相关图纸资料，因冉啟江、恒广公司、古海公司交付给尹金武的本来就是不清晰的复印图，经过两年多时间后变得更模糊，尹金武已经履行举证义务。冉啟江、恒广公司、古海公司有清晰原图，却未提供任何资料给鉴定机构，应承担举证不利的责任。（三）现有证据足以确定尹金武已完成工程量。1.尹金武提交的证据9《工程量完成情况》证明尹金武实际完成工程量造价为609409元。水电班组、油漆班组、泥水班组制定的工程量计算表后有工人签名确认，冉啟江虽未确认其真实性，但对尹金武提交的一张《泥水班组工资支付情况表》（该张表格确定工人工资为124800元）的真实性是确认的，且确认证据9中有其签名的一张。2.已完成工程量有图可证明。尹金武提交的证据9现场照片明确显示，施工现场确有拉线布管，水电班组拉线布管后泥水班组才做防水，冉啟江也确认了该证据的真实性。倒数第二张图片可证明，尹金武按照冉啟江、恒广公司、古海公司的要求建造一平房，该平房已刷完墙漆。不能仅以冉啟江确认的泥水班组部分工程量来确定本案工程量。按照装修程序，泥水班组必须在水电班组拉线布管基本完成的前提下做防水以及覆盖隐蔽工程，既然冉啟江确认了泥水工程，又确认了照片的真实性，则可以视为对水电班组工程量的确认。3.尹金武提交的证据7《协议书》以及尹金武发放的工人工资可以倒推尹金武已完成工程量。冉啟江在《协议书》中书面确认于2016年5月26日发放岭南古海酒店已完成的水电、泥水工程（冉啟江一再确认涉案水电工程已完成）工人工资。因此，即使按照冉啟江、恒广公司、古海公司提交证据主张的于2016年5月26日向工人支付了21万工资（占比70%）来计算，尹金武已完成工程量不止冉啟江、恒广公司、古海公司所称的仅完成15%。尹金武对冉啟江、恒广公司、古海公司该证据的关联性当庭表示了异议，主张该部分工人工资只是尹金武劳务分包款中的一部分，其余工人工资由尹金武直接垫付。尹金武提交的证据8《工资支付情况表》有工人签名按指印确认领取款项，应予以采信。尹金武诉求的工程款还包括了尹金武为本项目购买的材料款，共计17198元。2.一审判决以尹金武未提供证据证明已实际支付误工损失为由不支持尹金武的诉请，属于认定事实错误。尹金武组织了三个班组施工：油漆班组7人、水电班11人、泥水班组10人，另加3名管理人员，总计31人，有《工资支付情况表》为证。2016年5月26日签订的《协议书》明确了此前停工责任在于投资方，且明确了尹金武工人在样板房完工后需等待通知再入场。后来样板房未能完工，正是因为冉啟江、恒广公司、古海公司不能及时提供材料造成（见双方于2016年8月19日在云东海街道人力资源和社会保障局所做《询问笔录》）。此外，涉案工程的现场照片可见除尹金武购买的少量材料，施工现场没有冉啟江提交的施工材料，而合同明确约定尹金武只包工，由冉啟江包料。因为冉啟江未能及时供应材料并合理安排入场时间，导致尹金武的工人自2016年5月27日至2016年8月19日在工地等候复工，尹金武有权根据《劳务分包协议书》第三条的约定要求冉啟江承担该误工期间31名工人每人每天200元的误工费用，此项合计514600元。在其他班组于2016年8月底离开工地后，尹金武三名管理人员还一直坚守在工地直到2017年1月底，因此这部分误工损失共计为80400元（以上误工损失共计595000元整）。冉啟江曾当庭自认支付尹金武7000元停工损失费，证明其自认需按照《劳务分包协议书》第三条约定向尹金武支付误工损失。3.冉啟江、恒广公司、古海公司未按照合同约定履行相应付款义务，应按照银行同期贷款利率向尹金武支付逾期支付的利息。被上诉人恒广公司辩称，恒广公司和冉啟江是挂靠关系，冉啟江是实际承包人。被上诉人古海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）涉案工程于2016年5月停工，冉啟江和古海公司在2016年5月26日达成协议，约定古海公司只需支付水电班组、泥水班组的工人工资。古海公司已依约付清上述班组的所有工资。（二）古海公司在一审提交的证据证明尹金武的消防门、卫生间、水管、窗户批荡工程质量不合格，大部分工程没有完成。尹金武不存在2016年5月后停工的误工损失。被上诉人冉啟江辩称，冉啟江收取尹金武的200000元是工人工资保证金，不是押金。尹金武没有发工人工资，是冉啟江在劳动中心给工人发的工资。尹金武向一审法院提出诉讼请求：1.冉啟江、恒广公司、古海公司立即向尹金武退还进场保证金200000元；2.冉啟江、恒广公司、古海公司立即向尹金武支付拖欠工程款609409元；3.冉啟江、恒广公司、古海公司立即向尹金武赔偿停工损失费595000元；4.冉啟江、恒广公司、古海公司立即向尹金武支付逾期利息（以本金1404409元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从2016年8月19日起计至付清全部款项之日止，暂计至2018年7月10日为134589.2元）；5.本案诉讼费用由冉啟江、恒广公司、古海公司共同承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，古海公司作为甲方（发包方）、恒广公司作为乙方（承包方）签订《工程施工合同书》一份，约定：古海公司将位于佛山市三水区****亚拉巴海的岭南古海酒店室内装饰工程交由恒广公司施工，施工安装内容及费用以工程报价单为准，商定工期180天，2016年3月3日开始动工，合同对甲方工作、乙方工作、工程价款及结算等内容进行了约定。其中乙方恒广公司代表人处由冉啟江签名，并加盖恒广公司公章。涉案工程预算书列明施工部位及工艺名称、数量、单价等，预算总工程价款为9500000元。恒广公司、冉啟江均确认，冉啟江系挂靠在恒广公司名下，借用恒广公司的资质承接涉案装修工程。2016年3月11日，冉啟江（甲方）、尹金武（乙方）签订《劳务分包协议书》，内容为：一、甲、乙双方本着在自愿平等基础上，甲方将佛山市三水区岭南古海酒店水、电、内墙、油漆、杂工部分分包给乙方。二、乙方进场交工人工资保证金贰拾万元，两个月内无条件退还给乙方。三、单价（附协议单价表）。甲方停工待料，超过两天支付给乙方误工费用200元每人每天。四、进度：线管部分装完付总工程款的30%，穿线部分完成付总工程款的30%，装灯部分完成付总工程款的25%，剩余部分三个月全部付清给乙方。五，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。该协议附单价表一份，记载水电、内墙漆、防水、沉箱、小窗填堵、找平等各部分单价。2016年3月15日，冉啟江（甲方）与尹金武、案外人王财文（乙方）签订《佛山三水岭南古海酒店劳务分包合同》一份，约定：甲方委托乙方进行古海酒店室内装修，工程安装内容及施工安装费用以本工程报价为准，工期150天，自2016年3月15日开始动工（施工期以图纸订立第三个工作日后算起）；乙方完工经甲方验收后，甲方应支付总工程款的60%，其余尾款分四个月支付，每个月支付10%。2016年3月16日，冉啟江收取了尹金武缴纳的保证金200000元。2016年4月30日，尹金武收取涉案工程工人生活费用30000元。2016年5月26日，冉啟江（发包方）、尹金武（承包方）签订《协议书》一份，内容如下：本工程施工过程中，由于投资方关于消防、铝合金窗、主电缆线、给排水主管、排风系统等一直没有确定施工方案，造成我们的施工进程延时，甚至停工。根据工程的实际情况，经甲、乙双方友好协商。先确定如下：1.发包方定于2016年5月26日下午2点30分发放三水岭南古海酒店已完成的水电、泥水工程（包括砌墙、批荡、批沉箱、堵门、水电等）工人工资的70%发放给工人。2.工资发放完毕后，承包方要合理安排工人，等甲方十五之内样板验收开工。3.如有不听从发包安排，由此所产生的一切费用由承包方负责。另由此所产生的对施工工地影响，发包方有权追究承包方责任。4.对于四至六层还未完成的泥水工程（包括砌墙、批荡、批沉箱、堵门、堵窗），待样板房完成，投资方验收合格后，再由发包方通知后进场施工。5.对于未完成的水电工程，待样板房完成，投资方验收合格后，再由发包方通知后进场施工。6.本协议一式两份，发包方和承包方各执一份。恒广公司、古海公司提交日期为2016年5月26日的工资支付情况表两张（工种泥水、工种水电）显示泥水班组应付总工资124800元，其中已付9800元、未付115000元；水电班组应付总工资合计113000元，两表合计未付总工资数额为228000元，情况表上均有工人签名确认，且尹金武亦在两份情况表上签名确认对上述工资的真实性承担相应法律责任，以上所有工人按工程进度的70%结给工人。2016年5月26日，尹金武（水电班、泥水班）收取涉案工程进度款120000元。2016年5月27日，尹金武收到亚拉巴海酒店装修工程办公室《整改通知》一份，内容为：经甲方现场检查，发现乙方施工班组消防门修复不合格、卫生间水管槽修复不合格，必须整改，二楼水泥废渣须清理干净，经甲方会议决定，三楼刷防水乙方必须更换专业人员进行施工，四楼小窗户批荡按甲方要求施工，墙体必须湿水后方可进行批荡，以上工程甲方通知乙方如期不整改或整改不彻底（或不回复此通知单）造成甲方工程质量及经济损失由乙方全部承担。2016年5月29日，尹金武收取涉案工程进度款60000元。2016年8月29日，涉案工程泥水班组、水电班组收取了30%的工人工资，出具保证书，保证工人不会再在工地、劳动局闹事。其中案外人邓根秀当日出具《收条》，内容为今收到陈峰岭南酒店代冉啟江水电、泥水劳动局解决部分工人工资的30%（拾万零柒仟元整）。尹金武、冉啟江、恒广公司、古海公司一致确认涉案工程于2016年3月开工，尚未完工，且已于2016年5月底停工。案件审理过程中，尹金武申请对涉案工程已完成工程量进行鉴定，一审法院予以准许并委托广州宇丰工程咨询有限公司佛山分公司进行司法鉴定，因当事人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，鉴定机构终止了本次鉴定工作。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。冉啟江作为个人并不具备相关资质，其借用恒广公司的名义承揽古海公司的酒店室内装饰装修工程，后又将该工程中的水、电、内墙、油漆等部分劳务违法分包给亦不具备相关资质的尹金武，冉啟江、尹金武就违法分包所签订的《劳务分包协议书》《佛山三水岭南古海酒店劳务分包合同》依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定均应认定为无效合同。关于进场保证金，尹金武依照《劳务分包协议书》的约定向冉啟江交付进场保证金200000元，该协议书已被认定无效，故冉啟江收取保证金缺乏依据，现尹金武诉请冉啟江予以返还，合理有据，一审法院予以支持。至于该保证金的利息，一审法院酌情从尹金武起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。恒广公司、古海公司并未收取尹金武保证金，尹金武诉请恒广公司、古海公司予以归还，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于工程款，尹金武诉请冉啟江、恒广公司、古海公司支付工程款609409元及相关利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”尹金武主张其已完工部分的工程价款为609409元，依据是其自行所列的已完工工程量明细，而相关明细表仅有一张施工项目的单价经冉啟江的确认但并非对工程量的确认，其余明细表均未经冉啟江、恒广公司、古海公司的认可，尹金武亦在本案中申请对涉案工程进行造价鉴定,因提供的证据材料未达到鉴定的最低要求而导致鉴定机构未能作出工程价款鉴定结论，而涉案工程已经停工且未完工，尹金武就其已完工部分的工程量以及对应工程价款承担相应的举证责任，尹金武既未能提供经冉啟江、恒广公司、古海公司确定的结算单,亦未能提供足够的涉案工程有关施工材料以进行造价鉴定,其诉称的工程造价609409元缺乏相关证据佐证,一审法院不予确认。由此,尹金武诉请冉啟江、恒广公司、古海公司支付拖欠的工程款及利息，缺乏依据，一审法院不予支持。关于停工损失。尹金武主张的停工损失是指其聘请工人2016年5月27日至2016年8月19日期间的误工费用及三名管理人员坚守工地至2017年1月底的误工费用，对于停工损失应系尹金武履行合同所必须且已经实际发生的损失，对于上述期间的工人工资，尹金武并未提供证据证明其已支付，造成其实际损失，且其按照已被认定无效的协议书中关于停工损失的标准进行主张，亦缺乏法律依据，故综上，对其停工损失及相关利息的主张，一审法院不予支持。冉啟江经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、冉啟江于判决发生法律效力之日起十日内向尹金武返还进场保证金200000元并支付逾期利息（以200000元为计算基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至冉啟江返还上述保证金之日止）；二、驳回尹金武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18650元（该款尹金武已预交），由尹金武负担16226元、冉啟江负担2424元。二审期间，尹金武申请证人邓某、杨某、颜某出庭作证，拟证明尹金武主张的工人误工损失是真实的。其他双方当事人均未向本院提交新证据。本院组织各方当事人对证人证言进行了质证。对于上述证言应否采纳，本院在本院认为部分予以论述。经审理，本院对一审法院认定的除“2016年8月29日，涉案工程泥水班组、水电班组收取了30%的工人工资……”以外的事实予以确认。另查明：泥水班组、水电班组出具的上述保证书载明收到的是“部分30%的工人工资”。尹金武和冉啟江于2016年5月26日签订《协议书》，约定：“本工程施工过程中，由于投资方关于消防、铝合金窗、主电缆线、给排水主管、排风系统等一直没有确定施工方案，造成我们的施工进程延时，甚至停工。根据工程的实际情况，经双方友好协商，确定如下：1.发包方定于2016年5月26日下午2点30分发放三水岭南古海酒店已完成的水电、泥水工程（包括砌墙、批荡、批沉箱、堵门、水电等）工人工资的70%发放给工人。2.工资发放完毕后，承包方要合理安排工人，等甲方十五之内样板验收开工……4.对于四至六层还未完成的泥水工程（包括砌墙、批荡、批沉箱、堵门、堵窗），待样板房完成，投资方验收合格后，再由发包方通知后进场施工。5.对于未完成的水电工程，待样板房完成，投资方验收合格后，再由发包方通知后进场施工……”尹金武持有一份授权委托书，载明恒广公司委托冉啟江为其代理人，冉啟江根据授权以恒广公司名义洽谈古海酒店室内装饰工程相关业务。恒广公司、冉啟江对其真实性均无异议。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于尹金武签订的《劳务分包协议书》《劳务分包合同》的合同相对人问题。该两份合同均将恒广公司列为合同当事人，但落款只有冉啟江签名，无恒广公司加盖公章。尹金武持有恒广公司授权冉啟江洽谈涉案工程的授权委托书，主张冉啟江是以恒广公司的名义与其签订合同，恒广公司、冉啟江对该授权委托书的真实性无异议，但无法解释尹金武为何持有该授权委托书，故该授权委托书系冉啟江向尹金武出具，具有高度可能性，即冉啟江是以恒广公司名义与尹金武签订合同，该两份合同的相对人系恒广公司而非冉啟江。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。因尹金武不具备相应的施工资质，其和恒广公司签订的《劳务分包协议书》《劳务分包合同》均为无效合同。一审对此认定正确，本院予以确认。关于进场保证金，因合同无效，恒广公司应向尹金武返还进场保证金200000元。虽然向尹金武收取200000元进场保证金的系冉啟江而非恒广公司，但冉啟江是恒广公司的委托代理人，应承担冉啟江代理行为之后果。冉啟江、恒广公司确认双方系挂靠关系，故冉啟江应对该返还责任承担连带责任。因进场保证金不属于工程款范畴，尹金武诉请发包人古海公司对该返还责任承担连带责任无法律依据，本院不予支持。至于该保证金的利息，一审法院酌情判令从尹金武起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准开始计付，处理适当，本院予以维持。关于工程款。尹金武主张其已完工部分的工程价款为609409元，依据是其自行制作的已完成工程量清单，但冉啟江仅对其中一张泥水班组工程量签名确认，其余清单未经冉啟江、恒广公司、古海公司的认可。尹金武在一审申请对涉案工程进行造价鉴定,因提供的证据材料未达到鉴定的最低要求而导致鉴定机构未能作出鉴定结论。尹金武在二审再次提出鉴定申请，但随后又撤回鉴定申请。因尹金武未能提供经冉啟江、恒广公司、古海公司确定的结算单,亦未能进行工程量造价鉴定,故其主张已完成工程造价为609409元缺乏证据佐证,一审法院不予支持并无不当。尹金武诉请冉啟江、恒广公司、古海公司支付拖欠的工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。关于停工损失。尹金武依据《劳务分包协议书》关于“甲方停工待料，超过两天支付给乙方误工费用200元每人每天”之约定，主张冉啟江、恒广公司、古海公司赔偿2016年5月27日至2016年8月19日期间31名工人在工地等候复工的误工费用及三名管理人员留至2017年1月底的误工费用。对此，本院认为，首先，尹金武和冉啟江于2016年5月26日签订的《协议书》约定承包方要合理安排工人，对于未完成的泥水工程和水电工程，应待样板房验收合格后再由发包方通知进场施工，即停工后，泥水班组、水电班组应等待发包方通知后再进场施工，并未要求工人和管理人员留在施工现场等待，亦未要求油漆班组继续施工，因此，无论是否有工人在上述期间在施工现场等候开工，均不可归责于冉啟江、恒广公司、古海公司，尹金武提供的证人证言已无必要审查；其次，泥水班组、水电班组于2016年8月29日向发包人“陈峰岭南酒店”领取部分工人工资的30%时，如仍有误工费用问题未解决，双方应就此协商，但无证据显示两个班组向发包人提出该要求，并且两个班组还出具保证书保证不再闹事，显然不符合常理。综上，本院对尹金武主张的误工费用不予支持。综上所述，尹金武的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4661号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4661号民事判决第一项为：广东顺德恒广建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向尹金武返还进场保证金200000元并支付逾期利息（以200000元为计算基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至返还上述保证金之日止），冉啟江对此承担连带责任；三、驳回尹金武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18650元，由尹金武负担16226元，广东顺德恒广建筑工程有限公司、冉啟江负担2424元。二审案件受理费18650元，由尹金武负担16226元，广东顺德恒广建筑工程有限公司、冉啟江负担2424元。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十一月十八日法官助理 黄清怡书 记 员 钟伊发