上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9200号原告：上海三汰包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：冯晓玉，执行董事。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：江国宏，男，1980年1月5日出生，汉族，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周才进，上海市协力律师事务所律师。原告上海三汰包装材料有限公司诉被告江国宏福利待遇纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2019年8月26日及9月18日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告银行存款人民币480,000元(以下币种相同)及利息(自2017年4月11日起至实际还款之日止，其中240,000元按年利率1.95%计算,另外240,000元按年利率2.73%计算)。事实和理由：被告于2014年3月入职原告处，担任总经理特别助理等职务。2017年初，原告为激励员工，推行“定存优惠方案”，具体方案为：1、员工以现金认购公司股份，认购金汇入公司指定账号，同时公司以其认购金的80%金额汇入同一账号，然后将汇入金额分别等额两份，以员工名义定存；2、定存期第一笔为一年，第一笔为两年，若员工自认购之日起在公司工作满一年，则第一笔员工认购定存与公司定存均归员工所有，若工作满二年，则类推，若不满一年，则员工认购存归员工所有，公司定存的归公司所有；3、定存单原件由公司保管，复印件由员工保管，工作期限届满，定存单原件返还员工。嗣后，被告于2017年4月10日以现金认购600,000元，汇入原告指定账户，是日，原告也汇入480,000元，同年4月11日，原告为被告办理了一年期、两年期各两张定额存单，金额分别为300,000元、240,000元，存入期限为2017年4月11日，到期日分别为2018年4月11日及2019年4月11日。未料，被告于同年8月11日在未办理辞职手续的情况下擅自离职。2018年4月11日，被告以原件遗失为由，持240,000元定存单复印件支取了原告的240,000元定存款。原告认为，被告自取得原告优惠定存方案定存单后，在原告处工作时间未满一年，不符合取得原告定存方案确定的240,000元定存款的条件，该款项应予以返还。现被告非法占有原告的240,000元及利息，理应返还；未到期的两年期240,000元的定存单理应配合原告解除并返还原告。现原告对上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的沪劳人仲(2019)通字第158号不予受理通知书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所述事实不符合实际情况，2017年8月11日，原告单方以违纪为由解除与被告的劳动合同，故被告于该日离职；2、根据规定，劳动争议案件仲裁时效为一年，而原告在被告离职后从未就定存款向被告提出过任何的主张，现原告的该项诉讼请求已经超过了仲裁时效；3、原告当时存入被告名下的480,000元是给于高管的福利费，并无年限及其他条件的限定，故被告取得该笔款项合理合法。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、劳动合同一份，以此证明双方之间存在劳动关系；2、台港澳人员就业证(复印件)一份，以此证明原告曾为被告办理过就业证的事实；3、2017年2月28日邮件及其附件一份(系被告担任总经理助理时发送给同事叶雪丽)，以此证明被告知晓定存优惠方案的具体内容；4、储蓄存单四份(共计1,080,000元)及银行交易明细(复印件)一份，以此证明被告参加优惠定存的事实；5、退工单一份，以此证明原告于2018年3月9日以原告自2017年8月11日擅自离职视为旷工为由辞退被告；6、2019年4月8日原告发给被告的函及快递凭单各一份，以此证明原告要求被告退款的事实；7、(2019)沪0116民初2729号民事裁定书及(2019)沪74民终295号民事裁定书各一份，以此证明原告曾以票据利益返还请求权为基础法律关系向法院起诉的事实；8、沪劳人仲(2019)通字第158号不予受理通知书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序；经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2无异议，认可原告为被告办过就业证的事实，原件在原告处，离职时被告曾要求原告归还，但原告尚未归还；被告对证据3有异议，不予认可，认为虽然eric.chiang@stvci.com是被告在原告处工作时的邮箱号，但因其之后就无法使用，且离职时已将电脑等办公用品归还原告，而原告并未提供该邮件及其附件的公证文书，不排除原告有伪造、修改证据的行为，即便邮件真实，亦无法证明双方就福利费有过协商同意在职工作一年或二年方可领取的事实；被告对证据4的真实性无异议，但认为被告并未提取，钱款尚在银行，该钱款中的600,000是由被告个人出资，另外480,000是高管人员留任公司所享有的福利；被告对证据5，认为被告从未收到过该退工单，该份证据是原告为了应对时效而后补的，事实上双方已于2017年8月11日解除劳动关系；被告对证据6有异议，认为被告未收到过该份函，快递单的地址是正确的，是被告的工作单位，但快递单备注的物品是发票而不是函；被告对证据7无异议，认为生效的裁定认定本案所涉纠纷系劳动争议纠纷而非民事纠纷；被告对证据8无异议。被告为证据其主张，向本院提交以下证据：9、手机入网单截屏(打印件)一份，以此证明双方签订的劳动合同上载明的被告的第二个手机号码于2017年8月4日才开始使用；10、储蓄存单二份(共计480,000元，其中的一张240,000元的存单到期后，被告在原来的银行办理了转存手续，因为是被告名下的钱款，故被告可以合法支配)，以此证明被告尚未领取本案所涉款项；11、资产负债详情(被告在建行银行的存款记录截屏打印件)一份，以此证明本案所涉的480,000元及利息均在被告银行账户内。经质证，原告对证据9的真实性无法确认，且认为与本案无关，劳动合同中第一个手机号是原告提供并报销费用，被告申请新号码的行为与其主动离职的事实相印证；原告对证据10无异议，但认为尾号为4415的存单到期日期是2019年4月15日，被告在存单到期后提取又重新转存，另一张存单与原告提供的二年期存单内容相同，但该存单系被告挂失后又重新补办，故存单的号码及经办人等均不一致；原告对证据11的真实性无法确认，但认可二年期的240,000元尚在被告账户内，而一年期的存款发生过变化，利息去向不明。经审核，证据1、2，本院予以采信；证据3，因无法确认其真实性，故本院不予采信；证据4、10，本院对真实性予以采信，从存单载明的内容并结合双方的陈述来看，本院认定一年期的存单确实发生过转存的事实，二年期的存单内容一致，但存单号及经办人等确实不一致，故对原告陈述的关于被告报失补办该存单的事实，本院予以采信；证据5，因原告并无证据证明该退工单已经送达被告，结合原告已经于2017年8月11日离职的事实，故本院不予采信；证据6，因快递单所备注的货物是“发票”，无法证明邮寄的就是该份函，且原告并无其他证据予以证实，故本院不予采信；证据7、8，本院予以采信；证据9,因与本案不具有关联性，故本院不予采信；证据11，因无法确认其真实性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年4月1日，原、被告签订了一份期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止的劳动合同，约定被告担任原告处总经理特别助理。原告为被告办理了台港澳人员就业证，发证日期为2016年5月13日，有效期至2019年3月31日。被告于2017年8月11日离职。保存在原告处的户名为“江国宏”的中国建设银行整存整取储蓄存单共计四张(金额共计1,080,000元)：尾号为7992的存单金额为240,000元，起息日为2017年4月11日，到期日为2019年4月11日；尾号为7990的存单金额为240,000元，起息日为2017年4月11日，到期日为2018年4月11日；尾号为7991的存单金额为300,000元，起息日为2017年4月11日，到期日为2019年4月11日；尾号为7989的存单金额为300,000元，起息日为2017年4月11日，到期日为2018年4月11日。双方均确认其中的600,000元为被告出资存入，480,000元为原告出资存入。被告提供的储蓄存单共计二张(金额共计480,000元)：尾号为4415的存单系原告处尾号为7990的存单中的240,000元到期后被告办理的转存，起息日为2018年4月19日，到期日为2019年4月19日；尾号为4378的存单与原告处尾号为7992的存单中的金额、存入日、存期及利率等均相同，双方确认系同一笔存款。2019年2月21日，原告以票据利益返还请求权为基础法律关系向本院提起民事诉讼。本院于次日作出(2019)沪0116民初2729号民事裁定书，认为双方系因工作福利待遇问题而发生的纠纷，应先行劳动仲裁，未经仲裁前置不得向法院提起诉讼，故裁决不予受理。原告不服该裁决，向上海金融法院提起上诉，该院于同年4月30日作出(2019)沪74民终295号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月25日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告返还原告银行存款480,000元及利息(自2017年4月11日起至实际还款之日止，其中240,000元按年利率1.95%计算,240,000元按年利率2.73%计算)。该会认为双方的争议事项不属于该会受理范围，故决定不予受理。仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对于本案所涉银行存款480,000元系原告存入被告名下均无异议，争议的焦点在于该钱款的性质及是否以工作年限作为附加条件。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张根据其推行的“定存优惠方案”作为依据，但并未提供证据证明原告已颁布实施该定存优惠方案；其次，原告所提供的邮件，被告并未予以认可，即便邮件真实，根据该邮件中的内容载明有“员工必须在律师见证下另外签署一张承诺函，承诺若未在公司工作至2018年3月31日，则两张40元定存单共计80元须全部返还公司，若是未工作至2019年3月31日，则只须退还一张40元的定存单。全部过程将会由律师执行并进行见证与监管”，而原告并未提供证据证明其已经履行该方案实施所需要的相关手续，无法证明其已经和原告约定好以工作年限作为存款取得的条件。另外，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告于2018年8月11日离职后未再到原告处工作，如果双方之间就定存优惠方案的条件达成过一致协议，那么原告应当在被告离职之日就已经知道其权利受到侵害，而原告直至2019年2月21日才以票据利益返还请求权为基础法律关系提起民事诉讼来主张其权利，已经超过一年的仲裁时效，且原告并无证据证明存在中止或中断情形。故对原告以被告不符合定存优惠方案取得条件为由要求被告返还其名下的480,000元存款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海三汰包装材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告上海三汰包装材料有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  杨 锋人民陪审员  袁贞康二〇一九年十一月二十二日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。¨¨¨二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。