河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民初78号 原告：吴凤志，男，1984年2月18日出生，汉族，个体经营者，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：何建兴，河北建兴人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：于文清，男，1964年2月20日出生，满族，个体经营者，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：于秋波，男，1985年3月15日出生，满族，个体经营者，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：朱桂芬，女，1964年2月17日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：王卉妍，女，1976年10月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 以上四被告委托诉讼代理人张铁柱，河北山庄律师事务所律师。 原告吴凤志与被告于文清、于秋波、王卉妍、朱桂芬借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告吴凤志及其委托诉讼代理人何建兴、王文莲，被告于秋波及于秋波、于文清、王卉妍、朱桂芬的委托诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤志向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告偿还原告款项39928664元并支付自2018年11月1日起至偿还完毕之日止利息，利率按年24%计算。二、本案诉讼费、保全费、保全保险费由上述被告承担，后又变更诉讼请求为要求被告退还原告多支付的借款本息计24560115元，并按应返还时间给付利息。事实与理由：自2015年10月至2019年3月。原告与被告之间一直存在相互借款往来。自2015年至2019年3月5日原告共向以上被告转款120556500元。2018年9月27承德市中级人民法院做出（2018）冀08民初165号民事调解书。调解内容为丰宁源宏房地产开发有限公司给付被告于文清欠款76000000元及利息7300000元（本案原告吴凤志是丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司的法定代表人，以下简称源宏房地产公司）。该调解书中确定的数额没有计算原告向本案被告的转款，且有10000000元没有转帐凭证，该10000000元系在借款数额按年息36%计算后又加的利息，没有实际借款的发生。经核算，扣除调解书确定的本金及利息。被告尚应返还原告本金24560115元。双方经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告于文清、于秋波、王卉妍、朱桂芬辩称：1、原告起诉从事实上涵盖了承德市中级法院（2018）冀08民初165号民事调解书的内容，按照相关法律规定，就一个案件事实，不能重复提起诉讼。2、原告提出由被告偿还借款的数额，没有计算基础，不能用总转款数减去调解书的数就说明我方拖欠的款项，因为我方出借给原告的款项远远大于调解书所确认的数额。因此原告起诉没有事实依据，应予驳回。 原告为证实自己的主张，提供证据如下：第一组证据，2015年10月27日至2019年4月8日，自吴凤志中国农业银行尾号是6512的银行账户与四名被告之间的账务往来，用来证明原告吴凤志共向四被告转款104260500元，四被告共向原告转款119456000元。原告吴凤志向对方的转款是用作偿还向对方的借款本金及利息，按照民间借贷司法解释，已偿还的利息按年36%计算，吴凤志在原告提交的银行流水期间实际还欠付于文清本金36071330元，利息6922981元，因为165号调解书没有计算，2017年1月22日之前双方的转款数据，所以吴凤志超付于文清本金39928664元。第二组证据，吴凤志尾号6212中国农业银行账户在2018年1月26日现金取款3笔共29000000元，当日将该三笔现金转存入王卉妍尾号6467中国农业银行的账户内，该29000000元在原告提交的第一组证据中显示为吴凤志现金取款，没有显示存入王卉妍账户。两组证据综合证明该29000000元给付于文清方的本金及利息。第三组证据，是2019年3月15日由尚楠尾号8189丰宁农村商业银行账户转入于秋波尾号7773的账户23500000元的转款凭证，以及于秋波收款人签字的收条，这个25000000元是165号调解书生效后，吴凤志履行的款项，证明165号调解书已经在履行过程中。第四组证据，于国明、秦利霞证明一份、借记卡账户明细清单、于国明、秦利霞银行业务凭证，证明于国明、秦利霞代吴凤志给于秋波转款5000000元的事实（转款卡尾号4266、7310，收款卡尾号7825）。第五组证据，吴凤志与于秋波、王卉妍、朱桂芬等人资金流水往来明细表共计64笔，总金额124127500元，证明根据银行流水核对每笔转账金额、时间、相对方银行卡号，转账总额，以及按照先支付利息，后偿还本金原则，扣减后计算最终应当返还请求数额。 被告对原告提供证据真实性没有提出异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告为证明自己的观点提供证据如下：提交证据1、2015年9月24日后的银行流水，证明从2015年9月24日至今的银行流水总数已经远远超过原告主张的数额，到2017年1月22日，扣除调解书认定的四笔，我们实际打入流水金额6235.6万元，在2017年1月20日原告向我方打款流水是52001500万元。2、（2018）冀08民初165号民事调解书。3、四份公证书和1份借款合同。2、3号证据证明本案原告所诉事实与2018冀08民初165号民事调解书内容重复。 原告对四被告提交证据的质证意见为：对被告提交证据真实性没有异议，但证明目的不能认可，认为起诉事实没有涵盖承德市中级人民法院（2018）冀08民初165号民事调解书的事实。 后经本院做工作，双方同意进行对账，并同意将双方认可的汇款方和收款方的资金往来统一核对，得出双方认可的结论。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年9月起，原告吴凤志因其经营源宏房地产公司业务需要资金周转，开始向被告于文清、于秋波借款，于文清、于秋波有时通过自己的账户将款转给吴凤志或吴凤志所经营的源宏房地产公司，也有时通过会计王卉妍、朱桂芬向吴凤志转款，吴凤志在还款时也是通过自己或公司工作人员于国明、秦利霞银行卡分别向被告四人银行帐号转款。原、被告双方资金往来频繁，自2015年9月至2018年2月，被告四人共向原告转款总计151071000元，吴凤志向被告于秋波、于文清还款计127742500元。于秋波、于文清于2018年9月就以上借款中的四笔计7600万元向承德市中级人民法院起诉了被告吴凤志为法定代表人的源宏房地产公司，该案经调解结案，案号是（2018）冀08民初165号。该调解书中原告于秋波、于文清主张宏源房地产公司向其借款四笔，2017年1月22日两笔，其中一笔是2000万元，一笔是1000万元，2018年1月24日一笔4000万元，2018年2月6日一笔600万元，以上借款总计7600万元，均按年息36%计息，该调解书确认至2018年10月29日结案被告源宏房地产公司共欠原告余秋波、于文清借款本金7600万元及利息730万元，并确定了分期还款期限。 本案经双方对账确认，被告方共向原告出借款项151071000元中，扣除本院（2018）冀08民初165号调解书确认的7600万元本金，涉及本案原告向被告借款75071000元，原告等在双方往来过程中已向被告偿还本金及利息127742500元，原告已还款中包括借款本金75071000元及该部分借款利息（按年息36%计算）10893444元，还包括调解书中确认的76000000元借款自借款之日起至2018年10月29日，在（2018）冀08民初165号案件中结案的利息20160000元，以上利息均按年息36%计算，剩余21618056元系原告超出约定多还部分，但在（2018）冀08民初165号调解书确认的借款76000000元中，2017年1月22日的两笔借款，其中有一笔10000000元没有转账凭证，只有借款合同及公证书，原告吴凤志主张系高于年息36%的利息又重新写成了借款合同，应予返还，但被告于秋波不认可，如果确认该笔借款的真实性，那么被告给付原告借款总额则为161071000元，原告多偿还的款项则变为10160000元，再扣除双方认可的现金借款及被告代原告偿还债务计6000000元，剩余5618056元系被告应返还原告的借款。 本院认为，原、被告之间存在借款关系明确，因双方资金往来频繁，数额巨大，导致对账困难，现借款数额已核对清楚，双方对数额没有争议，存在争议的主要是（2018）冀08民初165号调解书确认的借款76000000元中，2017年1月22日的一笔10000000元借款因没有转账凭证，原告吴凤志不予承认，主张系高于年息36%的利息，应在该案中予以返还，被告方否认原告的观点。因（2018）冀08民初165号调解书已经发生法律效力，对该案涉及的事实，本案无法予以确认。如原告坚持认为该10000000元应予返还，则可另行处理。因此对原告主张在该案中确认10000000元借款没有实际发生，并由被告返还原告的观点本院不能支持，其他资金往来已核对清楚，被告多收的借款利息5618056元没有法律依据，属于不当得利，应予返还，原告主张该部分返还资金按公平原则应由被告方按年息24%给付原告利息，本院认为，被告向原告出借的款项已偿还部分均按年息36%计算了利息，原告尚未偿还部分，也按年息24%计算了利息，而按相关法律规定，公民之间活动应当遵循公平、自愿、等价有偿原则，返还的不当利益，应当包括原物和孳息，因此原告主张被告给付利息应当支持，但该部分应返还的款项，因无法确定原告向被告支付的时间，可自原告起诉时起按年息24%计算。 另原告主张于文清、于秋波、王卉妍、朱桂芬共同承担返还责任，在审理阶段双方已经明确王卉妍、朱桂芬只是代于文清、于秋波转款、收款，既不是该案的债务人，也不是债权人，因此不应承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的规定，判决如下： 一、被告于文清、于秋波于判决生效后十日内返还原告吴凤志5618056元及利息（利息按年息24%计算，自2019年4月29日起计算至全部给付完毕止）。 二、驳回原告吴凤志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228082.5元，由被告于文清、于秋波承担100000元，由原告吴凤志承担128082.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 王晓青审判员刘树国人民陪审员郭松虹 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 钱       丽       艳 书 记 员 郭       浩       楠