山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4483号   原告：王世全，男，1928年2月5日出生，汉族，住山西省太原市。   原告：王振龙，男，1955年11月19日出生，汉族，住山西省太原市。   原告：王振彪，男，1965年8月4日，汉族，住山西省太原市。   原告：王青梅，女，1962年5月15日，汉族，住山西省太原市。   四原告的共同委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：周秋梅，女，1952年8月29日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：马雪俊（系被告周秋梅之子），1975年12月8日出生，汉族，住同周秋梅。   委托诉讼代理人：任彤彤，山西祝融万权律师事务所律师。   原告王世全、王振龙、王振彪、王青梅与被告周秋梅继承纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）晋0107民初4097号民事判决书，原告王世全、王振龙、王振彪、王青梅提起上诉，太原市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）晋01民终959号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世全、王振龙、王振彪、王青梅及其共同委托诉讼代理人赵旭，被告周秋梅及其委托诉讼代理人马雪俊、任彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王世全、王振龙、王振彪、王青梅向本院提出诉讼请求：1、确认太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村南街66号的宅基地房屋的拆迁补偿款及拆迁安置房为遗产，并判令原、被告按法定继承进行继承分割。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。原告主张的事实与理由：原告王世全与王振龙、王振彪、王青梅系父子（女）关系，与被告周秋梅系继父女关系。原告王世全之妻、原告王振龙、王振彪、王青梅、被告周秋梅之母王玉珍于1997年2月6日去世。位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村南街的院落及房屋为原告王世全与妻子王玉珍的夫妻共同财产，并且在2000年12月还办理了集体土地使用证。因王玉珍已经去世，现在原告与被告就院落及房产的分割未达成一致，多次协商未果。   周秋梅辩称，一审诉讼请求变更，本案既是继承又是分家析产，也无具体标的额，与客观事实不符。其次，涉案院落及房屋由原告王世全于1997年（周秋梅之母王玉珍去世后）出售并交付，原告王世全与被告的买卖合法有效，双方均为东涧河村民；且二审程序中王振龙称知晓出卖，2000年村委通知办理产权证后，王世全将产权证交付给周秋梅，并称随后变更产权手续，证明该房屋已经买卖，不属于遗产。此外，涉案房屋现已毁损灭失，涉案房屋原告诉求的是涉案房屋的拆迁补偿款，但涉案房屋拆迁主体是案外人马雪俊，与原告无关，且马雪俊与东涧河村委已经签订拆迁安置补偿协议，原告诉求系明知买卖行为成立有效的前提下恶意侵占他人合法财产。因此请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告王世全与被继承人王玉珍系再婚夫妻关系，二人共同生育一子一女，为原告王振彪、王青梅。王世全与前妻生育一子为原告王振龙，被继承人王玉珍与前夫生育一女为被告周秋梅。王世全与王玉珍再婚时，王振龙、周秋梅均未成年，且与王世全、王玉珍共同生活至各自结婚。被继承人王玉珍于1997年2月6日去世。   涉案房屋位于太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村南街66号，于1982年经东涧河村委会审批而建，土地性质系集体所有，登记土地使用者为原告王世全，登记使用权面积为296.85m2，于2000年12月由杏花岭区土地管理局下发编号为杏花岭集用（2000）字第0702126597号《集体土地使用证》。现涉案房屋已拆迁，被拆迁人为案外人马雪俊（系被告周秋梅之子），由太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会与马雪俊签订《房屋拆迁与补偿安置协议书》。   庭审中，原、被告均认可自1997年王玉珍去世后的当年10月起被告一家人居住于涉案房屋。四原告陈述涉案房屋属于原告王世全及被继承人王玉珍的夫妻共同财产，王玉珍死后，该院落及房屋应当作为被继承人王玉珍的遗产由四原告及被告进行法定继承。被告周秋梅对此不予认可，其向法庭提交原告王世全将涉案房屋出售给被告周秋梅之子马雪俊的视频资料，以证明被告及其子马雪俊以12万元的价格向原告王世全购买了涉案房屋并交付涉案房屋的土地使用权证。四原告对此视频资料及买卖行为均不认可，被告一家在此居住属于照料房屋，并未将涉案房屋出售予被告及其儿子。此外，被告还提供有一份2009年3月31日东涧河村委会出具的《证明》，其内容有：“我村村民王世全，因年老体弱自愿将本村房屋赠予本村村民马雪俊。经我村两议会研究决定收回本村村民王世全在本村的宅基地，分配给本村村民马雪俊使用。王世全今后不得再申请宅基地。”对此，四原告亦不予认可，认为村委会出具证明所述涉案房屋赠与马雪俊与上述买卖行为相互矛盾。   庭后，为核实视频资料的真实性，本院向视频资料中的录制见证人寇全文进行询问，其陈述自己当时系太原市险峰法律事务所工作人员，2008年3月8日其与何文洲（已故）经王世全、马雪俊委托去往兴华街北小区王世全的住处进行见证，当时录视频经过王世全的同意，将权利义务均告知了王世全，王世全神智清楚，就涉案房屋和院落的买卖录制了视频，王世全说将房屋以十几万元的价格出售给了周秋梅的儿子马雪俊，当时涉案房屋的土地使用证在被告周秋梅手中。   以上事实有户口登记表、集体土地使用证、《房屋拆迁与补偿安置协议书》、交付涉案房屋及院落的视频资料、《证明》、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，公民合法的继承权受法律保护。公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。本案中原告主张继承涉案被告领取的宅基地拆迁补偿款及房屋安置权益，首先宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，村民只有使用权，宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的,并且按户计算,当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。本案争议的焦点在于涉案房屋是否存在买卖行为，是否还能进行遗产分割。一、现涉案房屋的利益权利人。根据2009年3月31日东涧河村委会出具的《证明》中所述“经我村两议会研究决定收回本村村民王世全在本村的宅基地，分配给本村村民马雪俊使用。王世全今后不得再申请宅基地”，以及东涧河村委会已与马雪俊签订了涉案房屋的《房屋拆迁与补偿安置协议书》，说明东涧河村委会作为涉案宅基地的权利人已认可涉案宅基地的使用权归马雪俊，其应当作为涉案房屋利益的权利人来取得拆迁补偿利益。此外，被告还提供了涉案房屋买卖的视频，经本院向视频录制见证人寇全文询问，其陈述原告王世全在神智清楚的情况下承诺将涉案房屋及院落出售给被告之子马雪俊，王世全已收到房款10万元，并将涉案房屋的土地使用证交付给被告周秋梅，结合被告一家在涉案宅院居住二十余年的事实，本院认定原告王世全与马雪俊之间的买卖关系，马雪俊已成为涉案房屋及院落的权利人。二、涉案房屋是否能进行遗产分割。涉案房屋在原告王世全与被继承人王玉珍婚姻存续期间所建，原应属于二人的夫妻共同财产，故在被继承人王玉珍去世后王世全出卖给被告之子马雪俊之前涉案房屋的一半份额属于被告王玉珍的遗产。但因原告王世全已将涉案房屋及院落出售给马雪俊，并由被告一家占有使用，买卖行为已实际发生且已被该集体经济组织确认，原告王世全的无权处分行为致使涉案房屋无法进行遗产分割，故原告主张确认涉案房屋为遗产并要求按法定继承进行分割的诉讼请求，本院不予支持。东涧河村委会与马雪俊签订的涉案房屋的《房屋拆迁与补偿安置协议书》中载明的货币补偿款项中包括奖励费、过渡费及搬迁费及打包费，根据拆迁政策属于对被拆迁人即实际居住人的生活性安置与按时搬迁的奖励，不宜认定为遗产范畴，故原告要求确认涉案宅院的拆迁补偿款及拆迁安置房为遗产，并判令原、被告按法定继承进行继承分割的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告王世全、王振龙、王振彪、王青梅的诉讼请求。   案件受理费13800元，由原告王世全、王振龙、王振彪、王青梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 李 燕   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 王巧梅     二〇一九年十一月二十七日   书 记 员 卢王一   附相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。