广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5377号原告：闵铮，男，汉族，1997年2月14日出生，住广东省珠海市香洲区，原告：隋娟娟，女，汉族，1984年6月29日出生，住广东省珠海市香洲区，原告：**，男，汉族，1986年4月27日出生，住广东省珠海市香洲区，以上原告共同委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。被告：刘任作，男，汉族，1968年4月22日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：珠海市智仁装饰设计工程有限公司，住所:珠海市香洲区前山兰埔路158-1号1栋601房，统一社会信用代码91440400MA51HDB80G。法定代表人：刘惠，总经理。以上被告共同委托诉讼代理人：陈火明，广东运胜律师事务所律师。第三人：珠海佳运餐饮有限公司第一分店，住所：珠海市珠海大道8号1＃楼1层A1032、A1060商铺。负责人：陈思杰。委托诉讼代理人：张进霞，女，汉族，1986年2月6日出生，住广东省珠海市，原告闵铮、隋娟娟、**诉被告刘任作、珠海市智仁装饰设计工程有限公司（以下简称智仁装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，在案件审理过程中，本院追加珠海佳运餐饮有限公司第一分店（以下简称佳运第一分店）为第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵铮、隋娟娟、**的共同委托诉讼代理人陆丰，被告刘任作及刘任作、智仁装饰公司的共同委托诉讼代理人陈火明，第三人佳运第一分店的委托诉讼代理人张进霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求经明确如下:一、两被告共同向三原告支付理赔款46万元及利息（以46万元为基数，按年息6%计付，从2019年4月8日起计至返还之日止）；二、两被告承担本案受理费。事实与理由：原告闵铮、隋娟娟、**于2018年年中筹款承租华发商都二楼A2032号商铺合作开展经营活动，并为此签订了一份《股东合作协议书》，全权委托闵铮对外代为签订包括商铺承租、装修等在内的相关合约。其中在案涉商铺装修前，闵铮根据三原告的委托于2018年9月6日就相关拆装工程一事与智仁装饰公司以及刘任作签订一份《华发商都NOME拆装协议》，约定由两被告承接相关拆装工程，施工日期为2018年9月8日起，期限为4天，拆装费为41000元，先付定金5000元，并明确在拆装过程中如导致消防等一切设备设施损坏均由两被告负责。闵铮作为承租方委托其母亲杨峤以闵铮的名字代表三原告在该协议签了名，刘任作作为拆装工程共同承揽人，既代表自己，也代表智仁装饰公司（刘任作的儿子刘慧是该公司唯一股东、法定代表人，刘任作是该公司监事）在该协议上签了名。上述协议签订后，两被告很快便组织施工人员进场，但是令三原告没有料到的是，2018年9月12日上午由于两被告施工作业失误，导致经公安消防机关验收合格并准予使用的消防水管受损致使消防水大面积泄漏至楼下佳运第一分店在营业的商铺-胡椒厨房。为明确责任，在华发商都的召集与安排下，闵铮作为案涉商铺承租方，刘任作作为案涉商铺施工方，于2018年9月17日在华发商都管理办公室向华发商都和佳运第一分店签名出具了一份《关于华发商都A2032NOME店漏水情况报告》，明确了案涉商铺消防水管漏水事故是由施工方在拆油烟净化器时不小心所导致。之后在华发商都的召集与安排下，闵铮与刘任作于2018年9月28日在华发商都管理办公室，根据佳运第一分店清点评估所提交的《佳运第一分店经济损失清单》以及刘任作的现场调查，又共同签名出具了一份《说明》，两被告不仅就上述损失情况先行予以了确认，而且还因两被告资金紧张一时拿不出这一理赔款而由闵铮先行垫付予以了确认，于是闵铮便于2018年9月29日至2018年10月13日期间分6笔将该46万元理赔款先行支付至佳运第一分店所指定的收款开户账户，以使得胡椒厨房尽快止损并修复恢复营业，避免损失扩大。佳运第一分店则于2018年9月30日根据与原、被告商议的结果，与闵铮共同出具一份《确认书》（含《佳运第一分店经济损失清单》），并于2018年10月13日收到闵铮垫付的上述46万元理赔款之后出具了收据。两被告无疑须无条件承担由于其自身施工失误而导致佳运第一分店受损的理赔责任。鉴于三原告为了尽快止损，不得不在两被告确认上述损失及赔偿款且一时无力支付的情况下，才先行垫付了该46万元理赔款，造成了三原告的经济损失，因此，两被告有责任对三原告的经济损失予以赔偿，并支付逾期赔偿的利息。被告刘任作、智仁装饰公司共同辩称，一、关于本案被告的主体只能是智仁装饰公司，刘任作不是本案的主体。刘任作是智仁装饰公司法定代表人刘惠的父亲，也是智仁装饰公司的管理人员，是公司监事。本案《华发商都NOME拆装协议》是智仁装饰公司委托刘任作与闵铮委托的杨峤签订的，刘任作签字是代表智仁装饰公司的职务行为，不需要承担本案的责任。二、关于本案的责任划分，原告应该承担全部责任。1、拆卸油烟净化器不在合同范围内，是闵铮的妈妈杨娇在被告拆空房内所有东西，已经恢复成毛坯状态之后，提出油烟净化器要自己留用，不给被告拿走。油烟净化器原价一万多元，杨娇要求被告帮忙拆卸，如果原告不留用，被告可以拆除变卖也可以卖3千元左右，因此，拆卸油烟净化器是被告帮原告拆卸，拆卸造成的损失原告要承担全部责任。2、原告原安装的消防管道不符合消防安全的基本要求，安装牢固强度非常差。被告虽尽力注意，但拆卸过程中不小心轻碰就造成消防水管完全脱落，造成消防水流出，原告或者消防管道所有权人需要承担责任。3、事故发生后，被告及时通知了物业和原告，但物业和原告关水不及时，消防管又没有自排水系统，扩大了本次事故的损失，其责任由原告及消防管路所有权人承担。三、原告提出的损失数额与本案实际损失不符，是原告与第三人串通损害被告的权益的行为。1、2018年9月12日事故发生后当天，杨峤给被告发了一条微信，说华发商都评估三家商铺损失，胡椒厨房营业损失4天，总损失8万-10万左右，并要被告负责。后经商议，闵铮说这个责任不是被告的，是消防管道安装不合格所造成，而且当时被告也是帮杨峤拆卸油烟净化器，不需要被告承担赔偿责任，拆装款3万余元也要支付给被告，但要求被告配合其向华发商都索赔。因此，被告在2018年9月17日与闵铮签了一份《关于华发商都A203NOME店漏水情况报告》。2、事故发生时，有水从消防水管流出，流到地板后，水流沿着墙角流到楼下商铺胡椒厨房的装修顶上，又沿着装修的石膏天花板在吊灯的空心管往胡椒厨房流。石膏板没有损坏，地板是瓷砖，也没有损坏，里面物品也没有损耗多少。根据被告经验，天花板清理卫生，清除水印，花不了多少钱，只是吊顶的孔灯需要更换，地板只要搞卫生就可以了的，不需要换新的，如果评估，损失并不大。事故发生后，刘任作第一时间查看了天花板渗水情况，带领工人马上参与救援，以自身装修经验判断，维修费、搞卫生、食品受损、营业损失在5万左右。但是原告从开始就拒绝被告和下面商铺参与商谈赔偿的事。原告为使自己的商铺装修不受下面商铺的影响，尽快装修完，无条件答应下面商铺的不合理要求，将可以维修的天花板和瓷砖地板全部换成新的，新装修的天花板和地板材料也选用与原来不一样的材料，选用很贵的材料，重新装修花费的时间相对更长一些，营业损失也扩大了。自从9月17日被告在《关于华发商都A203NOME店漏水情况报告》上签字后，原告就再也没有联系被告。被告问原告想要回剩余血汗钱，原告约被告10月15号3点过去，当时原告明确告知被告只是去作个见证人，并诱导说事完后，生意好点，立刻付欠款工资。另外拿出两张胡椒厨房食品清单，要被告以见证人的身份签字，因受损的那天，胡椒厨房说上面漏水下来，怕电路受湿，会短路，必须关闭所有电源，冰箱的东西会坏掉，要被告见证一下，在这种情况下签的字。3、被告主动要求维修，但原告不要被告维修，说是华发商都的责任，消防管安装不合格，关水不及时导致。之后从来没有找过被告。由于工程是原告的姑姑介绍，并诱导说，还有下个大工程给被告做，工程量大概在三十万左右，所有被告阻止了工人，并想办法垫付工人工资与车辆垃圾清理费。如果要被告负责，那后续洽谈、装修或其他赔偿，应当叫被告一起参与，但原告从未让被告参与胡椒厨房的赔偿事宜。原告急着装修开业，每月租金10万左右，华发商都物业表示，未处理好胡椒厨房的赔偿问题，禁止施工装修。原告担忧自己的利益受损，私自答应胡椒厨房的无理要求，期间谈判事宜也从未告知过被告，等于原告默认自己负责赔偿问题。被告充分怀疑他们私下已经沟通好，一起来向被告索要高额赔偿。第三人佳运第一分店述称，对原告的诉讼请求及事实、理由均没有意见。经审理查明：2016年8月30日，原告闵铮、隋娟娟、**三人共同签订《股东合作协议书》，约定：三人共同投资在珠海市××××区华发商都A2032号铺设立诺米品牌零售店铺，初始投资比例分别为40%、35%、25%，三人共同出资、共同经营；闵铮代表出资人负责统一对外签订相关合同及财务工作，对全体出资人负责等。2018年8月31日，闵铮（乙方）与珠海华福商贸发展有限公司（甲方、华发商都的开发建设单位）签订《华发商都租赁合同》，约定：甲方将华发商都1＃楼2层A2032号商铺（以下简称A2032号铺）出租给乙方使用；乙方经营品牌为NOME，经营项目为家居服饰、家居配套；租赁期限自进场日起算，即2018年9月11日至2021年10月20日，装修期限为1个月，即2018年9月11日至2018年10月20日；如乙方对该商铺进行装饰装修造成第三方财产损失，应由乙方自行负责全部赔偿等。2018年9月6日，闵铮作为甲方与智仁装饰公司作为乙方签订一份《华发商铺NOME拆装协议》，约定：1、拆成毛坯时间为4天；2、安全防火门不在拆装范围内；3、拆装垃圾由乙方负责清走；4、拆装过程中消防损坏及地下收银电线等一切设备设施损害由乙方负责维修；拆装费用41000元，先付定金5000元；施工日期从2018年9月8日起。闵铮的母亲杨峤代表闵铮、刘任作代表智仁装饰公司在该协议上签字。2018年9月12日上午，被告雇请的工人对A2032号铺设置的油烟净化器进行拆除时不慎碰撞到邻近的消防管道，造成管道脱落，发生漏水，导致楼下佳运第一分店（胡椒厨房）室内严重渗水。当日晚上，杨峤向刘任作发送一条手机微信，称：“老刘，你们施工时把消防水管打爆漏水，导致一楼商铺3家受损，最严重的是胡椒厨房，4天不能营业，设备损失维修赔偿，华发商都评估胡椒饭店损失近8万元-10万元左右，双方开工之前已签署装修条约，对于商铺在拆毛坯施工期间，消防管道及空调等设备损坏维修赔偿都由乙方来负责。”2018年9月17日，刘任作、闵铮共同签署一份《关于华发商都A2032NOME店漏水情况报告》，载明：“2018年9月12日上午6点20分，在拆油烟净化器时，不小心碰到消防水管（消防水管未固定）导致水管脱开消防水喷出，已第一时间联系商都管理员，其表示不知道何处关水阀，管理员通知工程部来关水，大约6点38分关闭水阀，但消防水仍流持续约半小时，商场未有消防专用排水系统，导致大部分水流入一楼胡椒厨房商铺内，我方立即积极参与排水工作。”2018年9月30日，闵铮与佳运第一分店签署《确认书》，主要内容包括：根据佳运第一分店清点评估，漏水事故导致其经济损失达46万元（含营业收入等各项所有经济损失）。为避免损失扩大，双方对上述损失情况先行予以确认，并由智仁装饰公司以及刘任作共同委托闵铮先行向佳运第一分店代为支付其46万元理赔款，该理赔款以银行转账方式汇入该店指定银行账户，该理赔款银行汇款凭证可视为收款凭证，至此理赔款全部结清，余下问题均由该店自行处理，以早日恢复正常营业。该确认书附有《佳运第一分店经济损失清单》，载明的损失项目及金额包括：1、恢复装修230833.04元；2、电脑设备损失48718元；3、雪糕机检测费用480元；4、自购设备费用11850元；5、报废食品原材料6239.85元；6、报废消耗品10429.50元；7、报废宣传品1600元；8、营业损失（2018年9月12日至同年10月6日）168726.5元。2018年9月29日至同年10月13日期间，原告闵铮陆续向佳运第一分店转账支付46万元。庭审时，原告主张刘任作曾签名书面确认了佳运第一分店的损失，并出示了一份有刘任作签名字样的《说明》复印件，该份《说明》的内容与前述《确认书》基本一致并附有损失清单，但原告及第三人均未能提供原件，刘任作亦否认曾在该《说明》上签名。在案件审理过程中，根据被告申请，本院于2019年7月31日向珠海市消防支队发出《协助调查函》，要求核实珠海华福商贸发展有限公司提供的相关消防验收资料的真实性以及A2032H号商铺原有消防管道的安装是否符合国家有关消防设施的标准。同年9月17日，珠海市消防支队复函本院，主要内容如下：一、来函所附案件相关法律文书系由我支队出具，与存档原件；二、消防管道安装施工情况并非消防验收评定的关键要素；三、该场所消防管网施工情况与拆装过程被损害之间无因果关系。来函提及该场所拆装工程施工方认为，所碰撞到的消防管道从喷头到固定点约两米的距离没有固定，《根据自动喷水灭火系统施工及验收规范》第5.1.8条规定，管道支架、吊架的安装位置不应妨碍喷头的喷水效果，管道支架、吊架与喷头之间的距离不宜小于300毫米，与末端喷头之间的距离不宜大于750毫米。因此，来函所述消防管道从喷头到固定点约两米的距离没有固定，这一情况与上述规范规定不冲突，而且拆装施工方明知存在损坏风险仍冒险作业，造成的损害结果系其过失行为造成，与消防管道施工情况并无因果关系。根据珠海华福商贸发展有限公司提供的相关消防验收资料显示：华发商都商场1＃、2＃、3＃楼于2014年5月29日取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；2015年6月23日，珠海市南屏安薇塔餐饮管理店（原A2032号商铺商家）的室内装修工程经消防验收合格，珠海市公安消防局于2015年8月12日向该店核发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。另查，智仁装饰公司成立于2018年4月8日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），刘惠任执行董事兼法定代表人，刘任作任监事。刘任作、刘惠系父子关系，该公司的日常经营由刘任作负责。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。智仁装饰公司向闵铮承接了华发商都A2032铺原有装修的拆除业务。该公司雇请的工人在拆除油烟净化器时因过失撞坏邻近消防管道，引发漏水事故，给楼下第三人佳运第一分店造成了财产损失，智仁装饰公司作为用人单位应当承担相应侵权责任。原告作为承租方，根据《华发商都租赁合同》的约定先行赔偿佳运第一分店的相应损失，再向实际侵权人智仁装饰公司提出追偿，合法有据，也符合双方此前签订的《华发商都NOME拆装协议》第四条有关拆装过程中消防损坏由智仁装饰公司承责任责任的约定。刘任作是智仁装饰公司的工作人员并负责公司的日常经营，其代表智仁装饰公司签订上述拆装协议及参与事故处理，均属于履行职务的行为。鉴于上述拆装协议已明确列明“乙方”为智仁装饰公司，原告又主张刘任作为共同承揽人，要求其一并承担相应责任，本院不予支持。被告辩解原安装的消防管道不符合消防安全基本要求，珠海市消防支队已对此作出解释，可以证实该场所消防管网施工情况与拆装过程被损害之间无因果关系，被告庭审时亦对此并无异议。被告另辩称油烟净化器的拆迁并非合同范围内事项、物业关水不及时等原因，均缺乏充分证据可以证实，故本院不予采纳。关于赔偿数额问题。原告本案主张的理赔款46万元，是原告与第三人佳运第一分店两方在《确认书》中确认的数额，但并未有证据证明该数额得到侵权人即智仁装饰公司的认可。至于原告提供的一份有刘任作签名字样的《说明》，仅为复印件，不能作为认定案件事实的依据。因此，本案仍应当根据第三人佳运第一分店就其损失提供的相应证据，来审核认定智仁装饰公司应当承担的具体赔偿数额。一、装修修复费用。事故发生后，第三人因店铺装修修复工程向珠海市润祥装饰设计工程有限公司实际支出159827.13元。第三人为此提供了其与珠海市润祥装饰设计工程有限公司签订的《装修合同》、维修工程清单、转账凭证及发票等予以证实，被告虽有异议但并未有充分证据予以反驳，本院予以认定。二、电脑设备损失。第三人提供了受损设备清单以及当时的购置凭证。考虑到主要设备的购买日期均为2015年，日常使用存在折旧，因此，本院酌情认定上述电脑设备的损失为31666.7元（48718×65%）。三、雪糕机检测费用。第三人主张支出检测费用480元，但未能提供支付凭证予以证实，故不予认定。四、自购设备费用。第三人庭审时表示座机电话、验钞机价值太低，而条码打印机、蒸发式冷风扇修复后可以正常使用，均不要求对方赔偿，故该部分不计入赔偿数额。五、报废食品原材料。原告主张该部分损失经清点为6239.85元，并提供了有关采购费用的收款通知、支付凭证以及发票，数额未超出经营合理范围，本院予以认定。六、报废消耗品、宣传品损失。第三人主张两项损失合计26429.5元，但未能提供购置单据，本院不予认定。七、营业损失。第三人停业期间的营业损失，属于间接损失范畴，需要综合考虑店铺的营业收入以及运营成本。一般而言，店铺停业期间的运营成本较正常营业期间低。综合考虑第三人去年同期的营业额以及运营成本等各方面因素，本院酌情按认定第三人2018年9月12日至同年10月6日的营业损失为100000元。综上，结合本案现有证据，本院认定被告因案涉事故的赔偿数额合计297733.68元。因此，被告智仁装饰公司应当向原告支付该款并自原告起诉主张权利之日即2019年4月8日起按同期银行贷款利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市智仁装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闵铮、隋娟娟、**支付297733.68元元及利息（以297733.68元元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年4月8日起计至付清之日止）；二、驳回原告闵铮、隋娟娟、**的其他诉讼请求。本诉案件受理费8200元，由被告珠海市智仁装饰设计工程有限公司负担5630元，由原告闵铮、隋娟娟、**负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  黄培棠人民陪审员  范清华二〇一九年十一月五日书 记 员  张景民曾淑莹