贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初127号 原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组。 负责人王志明，系该组组长。 委托代理人李文远，系贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告福泉市自然资源局。住所地:贵州省福泉市金山街道新华北路。 法定代表人金邦鼎。职务：局长。 委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 第三人李井富，男，汉族，生于1949年4月14日，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 第三人胡成林，男，汉族，生于1946年10月4日，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人黎胜勇，男，汉族，1971年11月21日生，贵州省福泉市人，住住贵州省福泉市。代理权限：特别授权。 第三人福泉市龙昌镇龙井村民委员会。 法定代表人田兴明，系该村委会主任。 原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组诉被告福泉市自然资源局、第三人福泉市龙昌镇龙井村民委员会（以下简称龙井村民委员会）、第三人李景富、胡成林林业行政登记争议一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组委托代理人李文远，被告福泉市自然资源局副局长罗康松及委托代理人柏刚成，第三人李景富、胡成林及其委托代理人黎胜勇，第三人龙井村民委员会法定代表人田兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组诉称，第三人李景富、胡成林属福泉市龙昌镇龙井村大坪组村民，与原告组相邻。争议林地“山王老”（又名窑米洞）位于福泉市龙昌镇长冲村长冲组地界内。1989年龙昌镇人民政府组织长冲村和龙井村负责人、村民代表等经现场指界后，签订了《福泉县土地权属界线协议书》，并绘制了附图，对两村界线进行了确认，根据协议及附图，争议林地只有临路一小环在龙井村地界内。2008年林改时，经第三人申请，福泉市人民政府将属于原告集体所有的“山王老”登记在第三人李景富、胡成林名下。2018年原告与第三人李景富、胡成林因贵黄高速公路征地发生争议，原告于2019年5月到被告处查阅林权登记档案时，才知道福泉市人民政府的颁证行为，特向法院起诉，请求撤销福泉市人民政府向第三人李景富、胡成林颁发的“福府林证字（2009）第5227020601011-1/1号”《林权证》中宗地内业号为“522702060308MDYMSY01059”的林权登记，诉讼费由被告负担。 原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组为证明其主张，向本院提供了李景富、胡成林的林权登记申请表、《福泉县土地权属界线协议书》及附图、长冲村委会证明等证据材料，拟证明“窑米洞”位于长冲村长冲组地界内，“窑米洞”与“山王老”是同一幅山林，原告起诉符合条件。。 被告及第三人质证认为，村委会不具备认定山林权属的资格，对村委会证明的三性和证明目的均不认可；对其余证据的三性无异议，不认可证明目的，认为“窑米洞”与“山王老”不是同一幅山林。 被告福泉市自然资源局辩称，《福泉县土地权属界线协议书》是确定村与村之间的权属，原告作为村民组不具备行政诉讼的主体资格。林权制度改革是众所周知的事实，原告起诉时距本案颁证行为已有10年，已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。福泉市人民政府的颁证行为事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告福泉市自然资源局为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、李景富、胡成林的林权登记申请表、林权登记公示表，拟证明颁证程序合法，原告起诉已超过起诉期限； 原告质证认为，申请表中接界人签名没有原告方村民签名，不合法。公示表不是公示本案争议林地，与本案无关； 第三人质证无异议； 2、陈应忠、张开林的林权登记申请表，拟证明“窑米洞”与“山王老”不是同一幅山林。 原告质证对三性无异议，不认可证明目的，认为“窑米洞”与“山王老”是同一幅山林。 第三人质证无异议。 第三人李景富、胡成林述称意见与被告答辩意见一致。 第三人李景富、胡成林向本院提交了李景富、胡成林林权登记申请表、陈应忠、张开林的林权登记申请表、争议山林航拍照片等证据材料，拟证明“窑米洞”与“山王老”不是同一幅山林。 原告质证认为，根据龙井村与长冲村签订的协议，“山王老”位于原告村民组地界内。 被告及第三人龙井村民委员会质证无异议。 第三人龙井村民委员会述称意见与被告答辩意见一致。 第三人龙井村民委员会未向本院提交证据材料。 经审理查明，第三人李景富、胡成林属福泉市龙昌镇龙井村大坪组村民。1989年长冲村和龙井村签订了《福泉县土地权属界线协议书》，并绘制了附图，对两村界线进行了确认。2009年12月29日，福泉市人民政府经第三人李景富、胡成林申请，向李景富、胡成林颁发了“福府林证字（2009）第5227020601011-1/1号”《林权证》，其中宗地内业号为“522702060308MDYMSY01059”登记内容为：“林地所有权权利人龙井村，林地使用权权利人李景富、胡成林，森林或林木所有权权利人李景富、胡成林，森林或林木使用权权利人李景富、胡成林，小地名为“山王老”，面积45.5994亩，四至为东抵小路（去山王老小路），南抵胡斗华土界，西抵王必亮山界，北抵往何国能家小路。2018年原告与第三人李景富、胡成林因贵黄高速公路征地补偿发生争议，原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组遂向本院起诉，请求判决如上所请。 上述事实，有原、被告提交的李景富、胡成林林权登记申请表，原告提交的《福泉县土地权属界线协议书》及附图，被告及第三人提交的陈应忠、张开林林权登记申请表，第三人李景富、胡成林提交的争议山林航拍照片等证据及各方当事人及代理人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，原告应当提供与被诉登记颁证行政行为有利害关系的证据。原告提供的《福泉县土地权属界线协议书》及附图，只能证明“窑米洞”山位于长冲村地界内，不能证明原告对争议的“山王老”林地享有所有权和使用权，而第三人李景富、胡成林提交的“窑米洞”与“山王老”山林航拍图，足以证明“窑米洞”与“山王老”是不同的两座山，故原告主张的“山王老”位于该组地界内，并以此为由，请求撤销福泉市人民政府对“山王老”林权登记行为的理由不能成立，本院不予支持。原告与被诉行政行为没有利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告福泉市龙昌镇长冲村长冲组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  武 智 人民陪审员  罗育科 二〇一九年十一月十三日 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的； 第一百零一条裁定适用下列范围 （二）驳回起诉；