云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3172号原告：李兰仙，女，1953年4月7日生，彝族，农民，住弥勒市。原告：陈会仙，女，1972年3月1日生，彝族，农民，住弥勒市。原告：李陈，男，1992年7月28日生，彝族，农民，住弥勒市。原告：李艳，女，1996年12月18日生，彝族，农民，住弥勒市。四原告共同的委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州烟草公司弥勒分公司。住所地：弥勒市弥阳镇温泉路延长线。法定代表人：陆虹良，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：弥勒市弥阳镇绿叶普惠烟农综合服务专业合作社。住所地：弥勒市弥阳镇二环南路弥勒烟站内。法定代表人：陈玉洪，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李兰仙、陈会仙、李陈、李艳与被告红河州烟草公司弥勒分公司、弥勒市弥阳镇绿叶普惠烟农综合服务专业合作社（以下简称“烟农合作社”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈会仙及四原告共同的委托诉讼代理人桂家春，被告红河州烟草公司弥勒分公司的委托诉讼代理人魏亮，被告烟农合作社的委托诉讼代理人程浩宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿其丧葬补助金30300元（2018年红河州标准5050元／月×6个月）、抚养亲属抚恤金226800元（4500元×30%×14年）、一次性工亡补助金727920元（36396元／年×20年）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李兰仙系死者李委洪之母，原告陈会仙系死者李委洪之妻，原告李陈系死者李委洪之子，原告李艳系死者李委洪之女。李委洪于2000年9月1日起被二被告聘请为烤烟初分员，每年聘请时间为一个月零20天，也就是完成当年烤烟收购工作任务为期限。每年，李委洪均与被告签订《云南省农民工劳动合同》，合同对期限类型、工作内容、工作时间、工资支付方式、社会保险购买方式、安全措施等进行约定。2017年9月1日，李委洪又按照被告的要求签订了一份《云南省农民工劳动合同》，合同签订后，李委洪按照约定为被告进行烤烟初分，2017年9月28日李委洪突发疾病被送往弥勒佛城医院住院治疗，经医生诊断为急性呼吸衰竭、急性咽炎，经抢救无效于2017年9月29日11:15分去世。原告处理了李委洪的后事后曾找被告询问相关补偿问题，但被告以李委洪系病逝、与合作社无关为由，拒绝任何补偿。原告系农村妇女，没有文化，更不懂法律，所有没有及时向劳动部门申请劳动仲裁。被告也没有按照《工伤保险条例》第十七条之规定及时向劳动行政部门申请工伤认定。申请工伤认定是被告应尽的义务，被告的行为违反了法律强制性规定。按照《云南省农民工劳动合同》第五条约定：甲乙双方应依法参加社会保险，甲方应在招用工之日起一个月内与乙方签订劳动合同，并及时为乙方办理参加社会保险手续。但原告不清楚被告是否为李委洪购买了相应的工伤保险。新修订的《工伤保险条例》第十五条规定，下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。根据上述规定，李委洪的死亡属于工伤，享受工伤待遇是工伤职工的法定利益，享受工伤待遇不以行政程序认定为必然前提，法院在司法程序上具有工伤确认的基本权限。虽然原告没有按时提出工伤认定，但不能因此剥夺原告按照工伤标准要求赔偿的权利，没有按时提出申请的，不适用工伤认定的行政程序，但可以依法向人民法院提出工伤保险的诉讼请求。综上所述，请求人民法院根据《工伤保险条例》第十五条、第十七条及2018年度最新《工伤保险赔偿条例》标准之规定，支持原告的诉讼请求。被告红河州烟草公司弥勒分公司答辩称，一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人起诉错误。被答辩人以工伤保险待遇纠纷起诉，答辩人承担工伤保险责任的前提是与劳动者存在劳动关系，但答辩人已于2017年9月1日与烟农合作社签订了《烟叶专业化分级服务协议》，约定由其负责答辩人2017年弥阳镇所辖种烟区15719亩39155担烟叶的专业化分级业务工作。李委洪提供的工作为烟农合作社承揽的烟叶分级业务的组成部分，其工作期间的管理、工资支付均由烟农合作社负责，答辩人与其不具有任何劳动、劳务关系，不是本案适格被告。二、工伤保险待遇以工伤认定为前提，原告未申请工伤认定直接起诉工伤保险待遇不符合法律规定。工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议两个不可或缺的必要前提条件。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第二款、第五十五条第一项的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工可在事故伤害发生之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。劳动者或用人单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。因此，工伤认定属于劳动保障部门的职责和权限，人民法院在审理劳动争议的民事诉讼案件中，无权对劳动者是否构成工伤作出认定。本案死者李委洪系被告烟农合作社的员工，在对其死亡是否属于工伤未进行认定的情况下，被答辩人的起诉不符合法律规定的起诉条件。三、本案属于劳动争议纠纷，适用仲裁前置程序，原告未申请劳动仲裁直接起诉不符合法律规定。综上所述，请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定驳回被答辩人的起诉。被告烟农合作社答辩称，一、李委洪死亡不属于工伤或视同工伤。2017年9月28日，李委洪上班后因肚子痛请假到弥阳镇卫泸卫生室就医，下午李委洪请假回家理烟。2017年9月29日11时15分，李委洪因急性周围性呼吸衰竭、急性咽炎在弥勒佛城医院死亡。李委洪死亡系急性周围性呼吸衰竭、急性咽炎，并非在工作时间、工作岗位发病，也无抢救记录，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。二、被答辩人起诉程序错误。被答辩人诉请答辩人工伤保险待遇，前提条件为李委洪死亡经社会保险行政部门认定为工伤。在李委洪死亡未经工伤认定的情况下，司法权不能代替行政权对李委洪死亡是否属于工伤进行认定。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《云南省农民工劳动合同》复印件一份，欲证实李委洪于2017年9月1日与被告烟农合作社签订了《云南省农民工劳动合同》，期限为2017年9月1日至10月20日；被告必须为李委洪办理社会保险及该劳动合同已报弥勒市人力资源和社会保障局备案。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告烟农合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、弥勒市佛城医院出院证、收费单、死亡证明、弥阳镇卫泸村委会证明复印件各一份。欲证实李委洪于2017年9月28日入院、29日出院，医院诊断为急性周围性呼吸衰竭、急性咽炎，支付医疗费107元；李委洪于2017年9月29日11:15抢救无效死亡；弥勒市弥阳镇卫泸村委会证明李委洪于2017年9月29日因病治疗无效死亡。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告烟农合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3、弥勒市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件一份，欲证实原告向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系，因超过法定时效不予受理；原告有权向人民法院起诉。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告烟农合作社对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由为原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的是确认劳动关系，与本案的工伤保险待遇纠纷无关。被告红河州烟草公司弥勒分公司向本院提交了如下证据材料：《烟叶专业化分级服务协议》复印件一份，欲证实被告已将烟叶分级业务发包给被告烟农合作社，李委洪是为被告烟农合作社提供劳务，被告与李委洪之间不具有任何劳动、劳务关系，不是本案的适格被告。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为是二被告事后补签的协议。经质证，被告烟农合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告烟农合作社向本院提交了如下证据材料：1、《处方签》复印件一份，欲证实2017年9月28日，李委洪经弥阳镇卫泸村委会卫生室诊断为肠胃炎，与2017年9月29日死亡时诊断为急性咽炎之间没有关联。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、张桂兰的《调查笔录》一份、卫泸卫生室公示牌一份，欲证实2017年9月28日上午，李委洪因肚子不舒服到卫泸卫生室就医，经诊断为肠胃炎，与导致死亡的疾病无关。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3、李建明、戚保才的《调查笔录》各一份，欲证实2017年9月28日上午，李委洪因肚子疼痛请假就医。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。4、证人李某的当庭证言一份，欲证实李委洪并非在工作岗位突发疾病死亡。证人当庭陈述：我是烟草公司弥勒烟站收购点的负责人，于2018年退休，死者李委洪是我们烟站收烟时来帮我们干活的，是为被告烟农合作社打工。2017年9月28日早上7:30上班，李委洪跟我说他肚子疼，要去看病就走了。下午1:30分上班时他来了，到3点多时他又跟我说家里有点烟叶没收完要去收一下，我同意了。第二天早上6点多，李委洪跟我说他要去医院，可能吃了饭才能来上班，我同意他请假。经质证，原告认为证人陈述李委洪2017年9月28日下午3点请假回家理烟叶不符合事实，原告家的烟叶早已理完，对证人证言不予认可。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对证人证言无异议。5、证人陈某的当庭证言一份，欲证实2017年9月28日下午，李委洪请假回家理烟叶。证人当庭陈述：我是被告红河州烟草公司弥勒分公司的职工，我负责烟叶收购、管理工作。2017年9月28日，我发现李委洪不在工作岗位，就问其他人是怎么回事，他们说李委洪家里有事他先回去了，让其他人来顶替一下，第二天下午我们在收购点的食堂听说李委洪已死亡，我们也不清楚他是怎么死亡的。经质证，原告对证人证言不予认可，理由为证人是听别人陈述本案事实的，同时本案死者李委洪是因病请假回家，不是回家理烟叶。经质证，被告红河州烟草公司弥勒分公司对证人证言无异议。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，能够证实李委洪与被告烟农合作社存在劳动关系；李委洪于2017年9月28日到弥勒佛城医院治疗、2017年9月29日医治无效死亡；原告于2019年8月23日向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以超过法定时效为由不予受理的事实，本院均予以采信。被告红河州烟草公司弥勒分公司提交的证据客观真实、来源合法，能够证实该公司已将烟叶分级业务发包给被告烟农合作社的事实，本院予以采信。被告烟农合作社提交的证据1、2、3与证人李某、陈某的证言相互印证，能够证实李委洪因肚子痛于2017年9月28日到卫泸村委会卫生室就医，后李委洪以家里有事进行请假的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李兰仙系死者李委洪之母，原告陈会仙系死者李委洪之妻，原告李陈、李艳系死者李委洪子女。2017年9月1日，被告红河州烟草公司弥勒分公司作为甲方，被告烟农合作社作为乙方签订了《烟叶专业化分级服务协议》，约定由乙方负责2017年弥阳镇所辖种烟区15719亩39155担烟叶专业化分级业务管理工作，服务期限自2017年9月1日至烟叶收购工作完成为止。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告烟农合作社于2013年12月2日成立，李委洪自2016年起开始与被告烟农合作社签订《云南省农民工劳动合同》，以完成每年的烤烟收购工作任务为期限，自工作任务完成验收后，该劳动合同即终止。2017年9月1日，李委洪与被告烟农合作社签订《云南省农民工劳动合同》，工作期限为2017年9月1日起，预计至2017年10月20日止，工作任务完成经被告验收后，该劳动合同即行终止。李委洪从事的工作为初分员，工资标准为不低于当地最低工资标准，按考核计分。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年9月28日上班期间，李委洪因肚子痛请假到弥阳镇卫泸卫生室就诊，经诊断为肠胃炎，并在该卫生室输液治疗。后李委洪以家中有事为由请假，于当日到弥勒佛城医院内科治疗，于2017年9月29日11：15时因急性周围性呼吸衰竭、急性咽炎治疗无效死亡。原告于2019年9月23日向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出弥劳仲案不字〔2019〕第22号《不予受理案件通知书》，以已超过法定时效为由，不予受理原告申请裁决确认死者李委洪与被告烟农合作社存在劳动关系等的仲裁申请。另查明，被告烟农合作社未按合同约定为李委洪购买工伤保险。本院认为：《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告或者宣告失踪的；……”。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，被告红河州烟草公司弥勒分公司已将烟叶专业化分级业务管理工作交由被告烟农合作社承揽，与李委洪签订劳动合同的也是被告烟农合作社，被告烟农合作社作为法人应独立承担责任，故原告要求被告红河州烟草公司弥勒分公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。李委洪与被告烟农合作社签订了《云南省农民工劳动合同》，在合同履行过程中，李委洪于2017年9月29日因病救治无效死亡。自李委洪死亡时起，其与被告烟农合作社的劳动合同即终止，劳动争议纠纷即发生，原告认为李委洪应享受工伤保险待遇，应自李委洪死亡之日起一年内即2018年9月28日前申请仲裁。原告直至2019年8月23日才向弥勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过法定时效为由向原告作出了《不予受理案件通知书》，因原告无不可抗力也无其他正当理由导致超过仲裁申请期限，对其要求享受工伤保险待遇的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《工伤保险条例》第五十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告李兰仙、陈会仙、李陈、李艳的诉讼请求。案件受理费6825元，适用简易程序减半收取3412.5元，由原告李兰仙、陈会仙、李陈、李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许莲芳二〇一九年十一月二十三日书记员  马康凌