广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4889、4890号原告:卢片，男，1984年3月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县，原告：罗婉丽，女，汉族，1986年11月8日出生，住湖南省祁阳县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱春立，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王子林，北京市汉威（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳中讯实业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑宗雄。委托诉讼代理人：甘文义，广东柏义兴律师事务所律师。原告卢片、罗婉丽与被告深圳中讯实业有限公司劳动争议纠纷两案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，现已审理终结。本案相关情况原告卢片的诉讼请求：1.被告支付拖欠的工资3万元；2.被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额84000元；3.被告支付被迫解除劳动合同的经济补偿金12000元；4.被告加付未付劳动报酬的100%赔偿金3万元。原告罗婉丽的诉讼请求：1.被告支付拖欠的工资26554元；2.被告支付签订劳动合同的双倍工资差额73626元；3.被告支付被迫解除劳动合同的补偿金10518元；4.被告加付支付劳动报酬100%的赔偿金26554元。一、劳动关系的认定：两原告主张两原告与被告的法定代表人郑宗雄是同事，均在深圳市卡为通信有限公司上班；郑宗雄离职后成立了被告公司，让两原告到被告公司上班；两原告于2018年8月6日入职被告公司，分别担任工程师、采购经理的职务，于2019年3月31日离职；被告通过其法定代表人的账户向原告发放工资，并为被告购买社保；双方之间存在劳动关系。被告庭审时缺席，在仲裁阶段主张两原告与被告之间是合作关系，并非劳动关系；原告与被告的法定代表人郑宗雄原是同事，双方本着一起干事业的心态离开原来公司，郑宗雄成立了被告公司，并与两原告合作运营被告公司，法定代表代表人支付两原告的所谓工资是被告参与运营的分红，并非劳动报酬；两原告的社保挂靠在被告公司处，现被告公司经营出现亏损，两原告收取了分红，也应承担相应的亏损。经查：2018年8月至2019年3月期间，被告为两原告购买了各项社会保险。被告的法定代表人郑宗雄向两原告转账支付款项情况如下：2018年9月4日支付原告卢片12000元、原告罗婉丽10507元；2018年9月30日支付原告卢片12000元、原告罗婉丽10518元；2018年11月30日支付原告卢片12000元、原告罗婉丽10518元；2018年12月29日支付原告卢片5000元、原告罗婉丽5000元；2019年1月25日支付原告卢片25000元、原告罗婉丽21036元。两原告与被告的法定代表人郑宗雄的微信聊天记录载明，2019年3月28日，原告卢片询问郑宗雄，今天能否发工资，家里急等用钱；郑宗雄回复称，周六。郑宗雄在2019年3月30日称，今天钱未到，周一下午结工资给原告；原告罗婉丽称，已经两个半月没有发工资了，不同意一天拖一天，周一我们已经不上班了。郑宗雄称，如果周一不给，你们可以跟供应商一样告我。原告罗婉丽称，是你自己说月底解散，一次性将工资结清，现在已经月底了，又说下周一，是不是到了下周一又说钱没到，要到周五。2019年4月1日，原告罗婉丽称，上周说周一一定给工资，已经几个月没发工资，不想撕破脸去劳动局。被告郑宗雄回复，我就差你们两个半月工资，不是几个月。2019年4月4日，两原告向深圳市南山区人力资源局就拖欠工资问题进行信访和投诉，该人力资源局建议原告申请劳动仲裁。本院认为，两原告主张原、被告之间存在劳动关系，提交了社会保险参保证明、两原告的银行账户流水明细、微信聊天记录等证据予以证明，上述证据相互印证，显示原告自2018年8月起为被告提供了劳动，被告通过法定代表人郑宗雄的银行账户向两原告发放了工资，并为被告购买各类社会保险，符合建立劳动关系的基本条件，足以证明原、被告之间存在劳动关系。被告主张双方之间存在合作关系和社保挂靠关系，但未提交合作合同、挂靠协议等证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对被告的上述主张本院不予采信。二、月工资标准：两原告主张原告卢片的月工资标准为税后12000元/月，原告罗婉丽的税后工资为10518元/月，上述主张与两原告提交的银行账户交易明细相互印证，本院采信两原告的上述主张。三、拖欠的工资情况：原告卢片主张被告拖欠原告2019年1月15日至3月31日期间的工资30000元，被告并未举证证明原告已按照约定足额发放了上述期间的工资，应承担举证不能的法律后果，故被告应向原告卢片支付2019年1月15日至3月31日期间的工资30000元。原告罗婉丽主张被告拖欠2018年11月的工资5518元以及2019年2月、3月的工资21036元，合计26554元，该主张与被告的法定代表人郑宗雄在微信中确认的拖欠原告2个月半月的工资相互印证；被告并未举证证明其已支付了上述拖欠的工资，应承担举证不能的法律后果，故被告应向原告罗婉丽支付上述拖欠工资26554元。四、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同，依据法律规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应向原告卢片支付2018年9月6日至2019年3月31日期间未签订劳动合同的两倍工资差额，仲裁裁决认定该工资差额为84000元，被告对此未提出异议，本院对该金额予以确认。被告应向原告罗婉丽支付2018年9月6日至2019年3月31日期间的未签订劳动合同的两倍工资差额71812.55元（10518÷21.75×18+10518×6）。五、关于加付未付劳动报酬100%赔偿金26554元：两原告请求按照劳动合同法第八十五的规定支付赔偿金，但两原告并未举证证明本案存在该条款规定的劳动行政部门已对被告作出责令限期支付的行政行为，两原告的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。六、被迫解除劳动合同的经济补偿问题：原告主张被告拖欠劳动者几个月的工资，被告的法定代表人郑宗雄通知原告，称公司要解散，让原告去找其他工作，3月31日前会结清原告的工资；且原告多次向郑宗雄讨要工资，郑宗雄一直未付工资，原告也告诉了郑宗雄，各原告上班至3月31日，实际上3月31日之后原告也未再去上班。被告客观上存在拖欠各原告的工资的实际情况，原告的上述主张与原告提交的其与被告法定代表人郑宗雄的微信聊天记录，本院采信原告的上述主张。各原告虽未以书面通知被告因被告拖欠工资要求解除劳动关系，但原告在2019年3月30日告诉郑宗雄，要求尽快结清工资，并通知原告4月份不再上班；并随后向劳动行政部门进行投诉和信访；应视为各原告是因为被告拖欠工资才被迫解除劳动合同且也告知了被告，符合劳动合同法第三十八条规定的劳动者被迫解除劳动合同的情形，被告应按照法律规定支付两原告解除劳动合同的经济补偿金12000元、10518元。七、仲裁请求：1.被告支付两原告拖欠的工资3万元、26554元；2.被告支付两原告未签订劳动合同的双倍工资差额84000元、73626元；3.被告支付两原告被迫解除劳动合同的经济补偿金12000元、10518元；4.被告加付未付劳动报酬的100%赔偿金3万元、26554元；5.被告退回两原告公积金各1000元。八、仲裁结果：1.被告支付两原告拖欠的2019年1月至3月的工资30000元、26554元；2.被告支付两原告未签订劳动合同的双倍工资差额84000元、65835元；3.驳回两原告的其他仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十七条、第八十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳中讯实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢片2019年1月15日至2019年3月31日期间的工资30000元；二、被告深圳中讯实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗婉丽2018年8月6日至2019年3月31日期间的工资差额26554元；三、被告深圳中讯实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢片、2018年9月6日至2019年3月31日期间的未签订劳动合同的两倍工资差额84000元、71812.55元；四、被告深圳中讯实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢片、罗婉丽支付解除劳动合同的经济补偿金12000元、10518元；五、驳回原告卢片、罗婉丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费5元，均由被告负担（原告未预交，被告对负担之数应于本判决生效之日起七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇一九年十一月十一日法官助理刘思义书记员鲁丽莉