云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1099号原告：云南经峰律师事务所。住所：个旧市太阳城商厦二楼。法定代表人：杨文均,系该所主任。委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：招商银行股份有限公司红河分行。住所：蒙自市北京路100号风尚国际。法定代表人：杨俊奇,该公司董事长。委托诉讼代理人：李晖，云南震序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈延龙，云南震序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告云南经峰律师事务所（以下简称经峰所）与被告招商银行股份有限公司红河分行（以下简称招行红河分行）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经峰所的委托诉讼代理人黄宝清与被告招行红河分行的委托诉讼代理人李晖、陈延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经峰所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《专项法律服务协议》的约定义务，即向原告支付律师代理费348304.63元（含前期应付代理费28400元及按照回款数额计算的后续代理费319904.63元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月4日原告经峰所与被告招行红河分行签订《专项法律服务协议》。原告依据协议向被告提供2015年3月至2016年3月为期一年的专项法律服务。被告按照协议约定的方式向原告支付案件代理费。上述合同到期后2016年3月30日原、被告双方续签《专项法律服务协议》，原告依据该协议向被告提供2016年3月31日至2017年3月31日专项法律服务。在两年合同期间原告共为被告代理案件13件，经过被告确认已经有8件案件收回案款但被告向原告支付后期代理费的案款仅为3件。原告多次催要未支付的案件代理费，被告以服务期届满为由仅表示支付部分律师代理费37413.09元，拒不向原告支付全部后期代理费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告招行红河分行辩称：被告已经按《专项法律服务协议》的约定履行了相应义务，向原告支付其代理的12件案件的前期律师代理费以及候世元、吕庆龙、丁帅三件案件的后期律师代理费。其中：原告诉请的刘冰（2014）红中民二初字第199号案并非原告代理，原告无权主张支付代理费；李青、杨丽、费广明、李文春四案在原、被告《专项法律服务协议》合同期限届满后被告委托贞元律师事务所办理四案执行阶段事项，已清收执行案款。上述四案执行案款收到的时间均在原、被告《专项法律服务协议》合同期限届满以后，原告没有代理四案执行阶段事项故无权主张后期律师代理费；申请执行李金芬两案才立案就申请撤回起诉，而且还款方式是李金芬与被告协商通过“借新还旧”偿还，原告无权主张后期律师代理费；徐宵、王猛、向斌三案在原、被告《专项法律服务协议》合同期限届满以后才申请强制执行立案，至今没有收回执行案款，原告无权主张后期律师代理费。2016年3月31日至2017年3月31日《专项法律服务协议》已经取消了2015年3月至2016年3月第五条中“实际期限以各诉讼案件的进程为准”的约定。《专项法律服务协议》明确约定服务期限为2016年3月31日至2017年3月31日，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：被告是否应当支付原告代理费348304.63元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的《经峰所执业许可证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，被告提交的《云南省国家税务局通用机打发票》复印件十二份，《招商银行付款回单》复印件十二份，《云南省增值税普通发票》复印件三份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1、2015年3月-2016年3月《专项法律服务协议》复印件一份，证明：委托代理关系确立及约定双方权利义务。2、2016年3月-2017年3月《专项法律服务协议》复印件一份，证明：委托代理关系延展及约定原、被告双方权利义务。3、《不良贷款费用垫付台账》复印件一份，证明：原告代理的案件进程及代理案件费用支付情况。4、《被告在诉前调解阶段出具费用情况表》复印件一份，证明：被告认可原告律师代理费数额为37413.09元。5、《刘冰、普艳华、刘家贵、刘文金案受理执行案件通知书》复印件一份，证明：原告代理案件的部分法律文书。6、《（2015）蒙民初字第801号民事调解书》、《李文春案强制执行申请书》、《（2015）个民二初字第792号民事调解书》复印件各一份，证明：原告代理相关案件的部分法律文书及材料。7、《（2015）个民二初字第795号民事调解书》、《费广明案民事起诉状》复印件各一份，证明：原告代理相关案件的部分法律文书及材料。8、杨丽案《（2016）云2503民初1456号民事裁定书》、《起诉状》、《出庭通知书》、《传票》、《公告》、《（2017）蒙法执字369号执行案件受理通知书》复印件各一份，证明：原告代理相关案件的部分法律文书及材料。9、《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码》、《税务登记证》、《刘冰案强制执行申请书》、2016年5月11日《退费申请书》复印件各一份，证明：原告已经完成被告委托的刘冰案相关业务工作，被告应当给付原告后期代理费用。10、《弥勒市资产司法一批司法拍卖公告》复印件一份，证明：原告为被告申请执行刘家贵、刘冰等案件的相关事实。11、《（2015）红中法执字第183号民事裁定书》复印件一份，证明：原告代理刘冰、普艳华、刘家贵案件执行事务阶段处理情况。12、2015年11月13日《致委托方函》复印件一份，证明：刘家贵、刘冰案件诉讼业务仅有原告在代理而非被告委托其他人代理。13、2015年11月17日《确认优先受偿权并实际结合处理书》复印件一份，证明：刘家贵、刘冰案件诉讼业务仅有原告在代理而非被告委托其他人代理。经质证，被告招行红河分行对原告提交的证据1、2的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。对证据3、4、5的合法性、真实性、关联性不予认可。对证据6《李文春（2015）蒙民初字的第801号民事调解书》的合法性、真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可；对《李文春案强制执行申请书》合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，对《（2015）个民二初字第792号民事调解书》的合法性、真实性、关联性无异议，原告代理费被告已经支付完毕，故对证明目的不予认可。对证据7、8的真实性、合法性无异议，但是对关联性、证明目的不予认可。对证据9中的《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码》、《税务登记证》的合法性、真实性、关联性无异议，对《刘冰案强制执行申请书》的真实性无异议，对证据的合法性、关联性、证明目的不予认可，对《退费申请书》的合法性、真实性、关联性、证明目的均不认可。对证据10、12、13的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。对证据11的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。被告招行红河分行根据答辩理由提交如下证据：1、2016年3月-2017年3月《专项法律服务协议》复印件一份，证明：原、被告双方2016年3月31日签订了《专项法律服务协议》，合同服务期限为2016年3月31日至2017年3月31日以及代理律师费计算支付方式为“风险代理”，甲方在每一个诉讼案件办理委托手续之日起30日内垫付该个案标的4%中的20%作为律师费，待案件结案后根据收回金额再一次支付尾款（多退少补）。2、《杨丽执行案款领款凭证》、《李青执行案款领款凭证》、《李文春云南省农村信用社结算业务申请书》、《费广明招商银行现金单》、《费广明（2016）云2501执233号个旧市法院退款通知书》、《贞元所委托代理合同》复印件各一份，证明：1、自2017年4月1日起原、被告的委托关系已经结束，本案所涉12个案件在法律服务合同终止后已经转由贞元律师事务所办理；2、从五份单据时间点可看出，案件回款时间均是在原、被告《专项法律服务协议》服务合同期限结束之后由贞元律师事务所代理期间内；3、原、被告的委托合同关系结束之后发生的执行案款及客户自主还款是由贞元律师事务所及招行红河分行工作人员跟进清收所得，并非原告工作成果，原告无权要求招行红河分行支付代理费用；4、出现共同入围的几家律师事务所共同为被告服务，进行个案委托代理不存在业务重合。3、《（2015）个民二初字第532号受理案件通知书》、《（2015）个民二初字第541号受理案件通知书》、《招行付款回单35684元》、《招行付款回单7332元》、《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》复印件各一份，证明：1、被告与李金芬金融借款合同纠纷两案分别于2015年5月5日及2015年5月6日立案，被告分别缴纳两案诉讼费共计43016元；2、上述两案于2015年5月26日撤诉，个旧法院退回两案诉讼费43016元；3、上述两案从立案至撤诉，是被告与李金芬通过协商以“借新还旧”方式还清欠款，原告要求被告支付回款风险代理费于法无据。4、《（2014）红中民二初字第199号调解书》复印件一份，证明：被告与刘冰等人金融借款合同纠纷一案，其委托代理人为云南泓旷律师事务所律师田阳、李荣志。原告无权要求支付律师代理费。5、《徐霄、王猛、向斌执行立案通知书》复印件三份，证明：徐霄案件的执行立案时间为2018年7月10日，王猛案件的执行立案时间为2019年2月22日，向斌案件的执行立案时间为2019年4月18日，原告没有代理三案的执行，三件案件也没有任何的清收回款，原告要求支付律师代理费用没有法律依据。6、2018年1月2日《授权委托书》复印件一份，证明：1、李青、蒋亚润案，执行案号为（2017）云2503执368号，该案被告委托代理人为被告员工李昱。2、2018年1月2日被告出具《授权委托书》给员工李昱，之后所有执行工作均由李昱处理，与原告无关，原告无权主张律师代理费。7、2018年1月2日《授权委托书》复印件一份，证明：1、杨丽、王宝卫案，执行案号为（2017）云2503号执369号，该案的委托代理人是被告员工李昱。2、2018年1月2日被告出具《授权委托书》给员工李昱，之后所有执行工作均由李昱处理，与原告无关，原告无权主张律师代理费。8、2017年4月24日《授权委托书》复印件一份，证明：刘家贵执行一案，2017年4月24日被告出具《授权委托书》，代理人为云南贞元律师事务所刘盈池、黄俊云律师，执行工作与原告无关，原告无权主张律师代理费。9、2018年6月21日《授权委托书》复印件一份，证明：徐霄执行一案，2018年6月21日被告出具《授权委托书》，代理人为云南贞元律师事务所刘盈池、黄俊云律师，执行工作与原告无关，原告无权主张律师代理费。10、2019年4月15日《授权委托书》复印件一份，证明：何斌执行一案，2019年4月15日被告出具《授权委托书》，代理人为云南贞元律师事务所刘盈池、黄俊云律师，执行工作与原告无关，原告无权主张律师代理费。11、2019年4月16日《授权委托书》复印件一份，证明：王猛执行一案，2019年4月16日被告出具《授权委托书》，代理人为云南贞元律师事务所刘盈池、黄俊云律师，执行工作与原告无关，原告无权主张律师代理费。12、《存量贷款转化申请审批书》复印件一份，证明：补充被告2019年7月9日《证据清单》第三组证明目的，李金芬一案撤诉理由为李金芬与被告自行达成“借新还旧”业务。该工作与原告无关，原告无权主张律师代理费。经质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5的合法性、真实性、关联性无异议,但对证明目的不予认可。对证据3的合法性、真实性、关联性无异议，对于证明目的中第1项、第2项无异议，但对证明目的第3项（2015）个民二初字第532号、（2015）个民二初字第541号两案件从立案到撤诉被告没有收到任何款项不予认可。对证据6、7、8、9、10、11认为与本案无关，不能排除原告在前期代理同一案件的基础事实，对证据6至11的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交证据1、2能够证明2015年4月4日原告经峰律所与被告招行红河分行签订《专项法律服务协议》，原告依据该协议向被告提供2015年3月至2016年3月为期一年的专项法律服务，被告按照协议约定的方式向原告支付案件代理费，上述合同到期后2016年3月30日原、被告双方签订《专项法律服务协议》，原告依据该协议向被告提供专项法律服务，合同服务期限为2016年3月31日至2017年3月31日以及代理律师费计算支付方式为“风险代理”，甲方在每一个诉讼案件办理委托手续之日起30日内垫付该个案标的4%中的20%作为律师费，待案件结案后根据收回金额再一次支付尾款（多退少补）。2016年3月31日至2017年3月31日《专项法律服务协议》已经删除2015年3月至2016年3月协议第五条中“实际期限以各诉讼案件的进程为准”的约定，上述证据客观、真实，予以采信。原告提交的证据3《台账》中被告认可已经给付原告前期案件代理费的部分予以确认，其余部分不予采信。对于证据4《费用情况表》能够证明原、被告针对代理费纠纷进行过协商。对于原告提交的证据5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性予以采信，但以上案件被告已经给付过案件的前期代理费，相关案款并未收回，故对原告的证明目的不予采纳。（二）被告提交的证据1予以采信，证据2《杨丽执行案款领款凭证》能够证明被告领取杨丽案执行案款250128元、《李青执行案款领款凭证》能够证明被告领取李青案执行案款415392元、《李文春云南省农村信用社结算业务申请书》能够证明被告收到李文春案件自动履行案款480614元、《费广明招商银行现金单》能够证明被告收到费广明车辆拍卖款21200元，《费广明（2016）云2501执233号个旧市法院退款通知书》能够证明被告收到法院执行案款1825元、《贞元所委托代理合同》能够证明2015年10月15日被告与云南贞元律师事务所签订《专项法律服务协议》约定了协议双方的权利义务关系，以上证据客观、真实，予以采信。证据3《（2015）个民二初字第532号受理案件通知书》与《（2015）个民二初字第541号受理案件通知书》能够证明被告与李金芬金融借款合同纠纷两案分别于2015年5月5日及2015年5月6日立案，以上两份证据真实客观，予以采信、《招行付款回单35684元》、《招行付款回单7332元》、《中国农业银行转账支票》、《中国农业银行进账单》与原告提供的证据9中《招行退费申请书》系同类证据能够证实个旧法院受理两件案件后，被告缴纳两案诉讼费43016元，2015年5月26日因为李金芬已经向被告履行了还款义务，被告向个旧法院申请退还两案受理费43016元，以上证据客观、真实，予以采信。证据4《（2014）红中民二初字第199号调解书》能够证明该案诉讼阶段代理人为云南泓旷律师事务所律师田阳、李荣志，该份证据客观、真实，予以采信。证据5《徐霄、王猛、向斌执行立案通知书》能够证明徐霄案件的执行立案时间为2018年7月10日，王猛案件的执行立案时间2019年2月22日，向斌案件的执行立案时间为2019年4月18日，三份证据客观、真实，予以采信。证据6真实、有效，予以采信，该份证据够证明李青案件执行阶段的代理人为被告员工李昱。证据7真实、有效，予以采信，该证据能够证明杨丽案件执行阶段的代理人为招行红河分行员工李昱。证据8、9、10、11真实、有效，予以采信，该证据能够证明刘冰、刘家贵、徐宵、王猛案件执行阶段代理人为贞元律师事务所律师刘盈池、黄俊云。证据12真实、有效，予以采信，该证据能够证明李金芬采用“借新还旧”的方式偿还了银行贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：（一）2015年4月4日原告经峰所与被告招行红河分行签订《专项法律服务协议》，原告依据该协议向被告提供2015年3月至2016年3月为期一年的专项法律服务，被告按照协议约定的方式向原告支付案件代理费，上述合同到期后2016年3月30日原、被告双方签订《专项法律服务协议》，原告依据该协议向被告提供专项法律服务，合同服务期限为2016年3月31日至2017年3月31日以及代理律师费计算支付方式为“风险代理”，甲方在每一个诉讼案件办理委托手续之日起30日内垫付该个案标的4%中的20%作为律师费，待案件结案后根据收回金额再一次支付尾款（多退少补）。2016年3月31日至2017年3月31日《专项法律服务协议》已经删除2015年3月至2016年3月协议中第五条“实际期限以各诉讼案件的进程为准”的约定。（二）本案涉及的13件案件中除（2014）红中民二初字第199号刘冰案件外其余12件已经全部支付4%当中的20%的前期代理费。候世元、吕庆龙、丁帅三件案件前期费用与后期费用均支付完毕，具体为候世元、孙芳（2015）个民二初字第792号案件；吕庆龙、高丽琼（2015）个民二初字第742号案件；丁帅、许京芳（2016）云2501民初368号案件。（三）杨丽、李青、李文春、费广明四案件已经收回案款具体为：1、杨丽案件[(2015)蒙民初字第799号、（2016）云2503民初1456号、（2017）蒙民初字第369号]于2018年7月10日已经收回案执行案款250128元。2、李青案件[(2015)蒙民初字第800号、（2016）云2503民初1455号]于2018年5月30日已经收回案执行案款415392元；3、李文春案件[（2015）蒙民字第801号、（2015）蒙民字第509号]2015年5月5日立案，2015年11月20日执行立案，2017年8月29日已经收回李文春案件自动履行回款430000元；4、费广明案件[（2015）个民二初字第795号]于2017年5月3日已经收到费广明车辆拍卖款21200元，2017年10月24日收到个旧市法院执行案款1825元。以上案件的案款收回时间均在原告协议约定的代理期间之外。（四）李金芬两案件：（2015）个民二初字第532号于2015年5月5日在个旧法院立案，（2015）个民二初字第541号2015年5月6日在个旧法院立案。被告缴纳两案诉讼费43016元，2015年5月26日李金芬通过“借新还旧”的方式偿还涉案贷款，所以被告向个旧法院申请退还两案受理费43016元和撤诉。（五）刘冰一案（2014）红中民二初字第199号该案诉讼阶段代理人为田阳、李荣志，原告经峰所黄宝清于2015年8月4日向红河州中级法院递交申请该案强制执行材料。其余12件案件诉讼阶段的代理人为原告云南经峰律师事务所黄宝清。徐霄、向斌、王猛三案具体为徐宵案件[（2016）云2501民初369号]个旧法院于2018年7月10日受理该案强制执行申请。王猛案件[（2015）个民二初794号]个旧法院于2019年2月22日受理该案强制执行申请。向斌案件[（2015）个民二初793号]个旧法院于2019年4月18日受理该案强制执行申请。李青、杨丽两案件执行阶段的代理人为李昱。刘冰、刘家贵，徐宵，向斌，王猛四案件执行阶段代理人为贞元律师事务所律师刘盈池、黄俊云。原、被告针对代理费纠纷进行过协商，被告同意给付部分代理费37413.09元。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题分析如下：一、关于《专项法律服务协议》中的“风险代理”约定？本院认为，本案中两份《专项法律服务协议》均系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，本院予以确认。原告基于2016年3月30日签订的《专项法律服务协议》在合同服务期限内取得被告个案的委托代理权限，原告依据协议向被告提供专项法律服务，协议约定：“合同服务期限为2016年3月31日至2017年3月31日以及代理律师费计算支付方式为“风险代理”，被告在每一个诉讼案件办理委托手续之日起30日内垫付该个案标的4%中的20%作为律师费，待案件结案后根据收回金额再一次支付尾款（多退少补）”。2016年3月31日至2017年3月31日《专项法律服务协议》已经删除2015年3月至2016年3月协议中第五条关于“实际期限以各诉讼案件的进程为准”的约定。根据《合同法》第三百九十七条的规定：“委托人可以特别委托委托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。在诉讼阶段与执行阶段委托授权可以分开委托授权，也可以一并委托授权，但是必须在授权委托书中载明授权的事项与权限，案件代理人根据载明具体事项和权限代理案件”。本案中原告并没有提交有效的证据证明其在代理12件案件的诉讼阶段结束后，继续对没有支付后期代理费的9件案件有执行阶段的委托权限与事项，也未提交有效证据证明自己已经实际办理了相关案件执行阶段的工作并且收回相关案款，原告起诉要求给付相应代理费，不予支持。二、被告是否应当支付李金芬案的后期代理费？本院认为，个旧法院受理李金芬两件案件后，被告与李金芬协商通过“借新还旧”的方式偿还贷款，被告以收到李金芬还款为由向法院撤回诉讼并退得两案全部诉讼费，风险代理的收费标准应以案件最终的处理结果（原、被告自行约定为收回案款）为依据，综合考虑原告代理该两件案件确实收到案款以及案件的难易程度、律师代理案件付出的工作量等因素，参照律师费收费管理办法，酌情支持原告后期律师代理费20000元。三、被告是否应当支付刘冰案的代理费？本院认为，刘冰案在（2014）红中民二初字第199号民事调解书上的诉讼代理人为云南泓旷律师事务所律师田阳、李荣志，该案诉讼阶段是由云南泓旷律师事务所律师田阳、李荣志代理的不应当支付原告前期代理费。原告提交的证据仅能证明原告云南经峰律师事务所黄宝清于2015年8月4日向红河州中级法院递交申请该案强制执行材料但是不能证明其有执行阶段的代理权限，已经完成执行阶段的所有代理工作取得回收案款。另外该案没有取得任何执行案款所以不应当支付原告后期代理费。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》五十九条第二款、第六十条、六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告招商银行股份有限公司红河分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云南经峰律师事务所支付后期代理律师费20000元。二、驳回原告云南经峰律师事务所的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6525元，由原告云南经峰律师事务负担6150元，被告招商银行股份有限公司红河分行负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 敏人民陪审员 祁 敏人民陪审员 李红英二〇一九年十一月二十二日书 记 员 罗 洪