山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2595号   原告：晋城市亿辇物流有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王某1，任该公司经理。   委托诉讼代理人：原某，山西君宜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西君宜律师事务所律师。   被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区，统一社会社会信用代码：×××。   法定代表人：贾某，任该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩某，山西晋然岭律师事务所律师。   第三人：一汽财务有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：曾某。   委托诉讼代理人：冀某，该公司山西区域信贷经理。   委托诉讼代理人：赵某，该公司职工。   原告晋城市亿辇物流有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市亿辇物流有限公司的委托诉讼代理人原某、王某2，被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司的委托代理人韩某，第三人一汽财务有限公司的委托诉讼代理人冀某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城市亿辇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司在保险责任限额内赔偿挂车车辆修理费15390元、主车车辆重置费368000元、施救费18500元，三者车×××号车辆修理费10400元，以上共计412290元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日3时20分，刘某驾驶原告所有的车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，由西向东行驶至306省道济源市五龙口镇西逯寨村路段时，因未与前方车辆保持必要安全距离，追尾撞至前方同车道由西向东王某3驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车，造成双方车辆不同程度受损，刘某受伤的交通事故。经济源市公安局交通管理支队第五大队作出的交通事故书认定：刘某负事故的全部责任，王某3无责任。后原告车辆被拖至晋城市唐达汽车救援有限公司救援，为此花费施救费18500元。且事故另造成×××号车辆维修费15390元，三者车×××号车辆修理费10400元，×××号车辆已达报废，无法修复。本案×××号事故车辆在被告处购买了保险限额为368000元的车辆损失险，×××号车辆购买了保险限额为62600元的车辆损失险，且×××号事故车辆投有100万元的三者险，保险期间为2019年4月25日至2020年4月24日，事故发生在保险期间内。因原告车辆系于2019年4月25日购置的新车，以新车的名义投有交强险及商业三者险，现原告车辆已达到报废的标准，没有修复必要，故被告应当在保险限额内赔偿原告。但原告以实际损失多次与被告沟通多次未果，故诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。因一汽财务有限公司为原告车辆商业综合险的第一受益人，故申请追加一汽财务有限公司为第三人。因原告在第三人处尚有贷款未结清，原告同意第三人在贷款余额范围内享有保险理赔权利。   被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司口头辩称：被保险车辆×××、×××车辆在我公司投有交强险、商业三者险（主车限额100万元，挂车限额5万元），车损险主车368000元，挂车62600元。事故发生在保险期间内，保单约定第一受益人是一汽财务有限公司，请法庭核实原告主体是否适格。本案中驾驶员刘某伪造道路从业资格证，驾驶被保险车辆上路行驶，其并不具备驾驶货车资质，明显违反《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第二十九条，依据《中华人民共和国道路运输管理人员》第六条及保险合同第二十四条第二款第六项之规定，我公司在车损险、商业三者险内不予赔偿，仅在交强险财产损失限额内承担合理赔偿责任。我公司不承担诉讼费。   第三人一汽财务有限公司辩称：原告是我公司的汽车贷款客户，于2019年4月28日与我公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定原告向我公司贷款300020元用于购买车牌为×××的车辆一台。合同中同时约定了保险受益人的相关内容。在本保险纠纷中，一汽财务有限公司为本保险单的第一受益人。原告与被告签订了保险合同，原告已经按保险合同的约定缴纳了相关的保险费，保险合同已实际履行，该保险合同合法有效，理应受法律保护。一汽财务有限公司为本保险单的第一受益人，保险人中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司理应按照保险合同约定将保险赔偿金直接赔付至一汽财务有限公司指定账户。第三人同意在原告尚未还清的贷款金额范围内收取保险理赔金额。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人   进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的事故认定书，购车发票及完税证明，机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险保单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供证据：1、原告营业执照，法定代表人身份证明及法人身份证复印件，用于证明原告具有诉讼主体资格，是适格当事人。   原告车辆主挂车行驶证、道路运输许可证，用于证明原告车辆系合法营运车辆。   驾驶员身份证及驾驶证，用于证明驾驶员刘某具有合格的驾驶资格。   车辆注册登记信息表，用于证明原告×××车辆系于2019年4月26日购买上户的新车。   ×××车辆2019年7月20日的维修清单，用于证明原告车辆经修理厂评估后损失已达到325180元，超过车辆价值的70%，已达报废标准。   ×××挂车及×××挂车2019年7月20日的维修清单、收款收据及修理费发票（2019年8月4日），用于证明本次事故造成两辆车的损失分别为15390元和10400元。   ×××车辆、×××挂车的施救费发票（2019年7月25日），用于证明本次事故造成×××车辆施救费9500元、×××挂车施救费9000元。   被告对以上证据质证称：以上证据1、2、3、4均是复印件，无法认定真实性，但是驾驶员刘某的从业资格证系伪造，不具备驾驶营运性货车的资质。对证据5不认可，因为该车辆推定已达报废，但存在残值，车辆损失价值不能主张全新购置价，经我公司调查该车拍卖的中标价为132600元。对证据6真实性认可，内容不予认可，修理费发票的开票日期与事故发生日期距离较远，受损配件及损失与本次事故的关联性不认可，且各项单价偏高，不符合市场价值。我公司对×××车定损金额为4510元。对证据7关联性不认可，开票日期距离事故发生时间较久，且没有记载施救区间，费用明显偏高不合理。   被告提供证据：1、机动车综合商业保险条款、投保单（投保人声明）、驾驶员刘某的道路运输从业资格证（复印件）及从业资格查询结果，用于证明被告对保险免责条款已尽到提示和明确说明义务，合同生效具有法律效力。刘某从业资格证造假，不具备驾驶营运货车的资质，根据相关法律规定及合同约定被告在商业险内不承担赔偿责任。   ×××号车拍卖信息表，用于证明该车拍卖价值为132600元，即残值为132600元。   被告作出的×××号车损失情况确认表，用于证明该车实际损失价值为4510元。   原告对以上证据质证称：对证据1真实性无异议，对其所证明的内容和关联性有异议，投保单是投保人与被告订立保险时，交付的投保凭证，投保单并没有约定驾驶员没有从业资格证就免赔；保险条款是保险公司独立印制的格式条款，投保时被告并没有向原告出示过保险条款，被告没有看过保险条款，保险条款中的免责条款是无效条款。原告认可刘某没有道路运输从业资格，但刘某是有合格驾驶资格的，并且刘某驾驶车辆是准驾车型，发生事故保险公司应予以理赔。证据2被告没有提供原件，不予认可。对证据3不予认可，该损失情况是被告单方面提供的，应以原告提供的维修清单、收款收据、修理费发票为准。   本院认为，原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、主挂车、主挂车行驶证、道路运输许可证、刘某身份证及驾驶证、车辆注册登记信息表，经核对与原件一致，予以确认。原告提供的×××车辆维修清单，×××挂车及×××号挂车维修清单、收款收据及修理费发票，×××车辆、×××号挂车的施救费发票，被告均不认可，但未提供充足的反驳理由及证据予以反驳，故本院对以上证据予以确认。对被告提供的刘某的道路运输从业资格查询结果，本院予以认定。被告提供的保险条款、投保单，不能证明投保时已向原告出具并进行过提示，故不予认定。被告提供的刘某的道路运输从业资格证、×××号车拍卖信息表无法确认真实性，本院不予认定。被告提供的×××号车损失情况确认表系其单方面作出的，原告不予认可，故本院不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，刘某驾驶原告所有的车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，由西向东行驶至306省道济源市五龙口镇西逯寨村路段时，因未与前方车辆保持必要安全距离，追尾撞至前方同车道由西向东王某3驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车，造成双方车辆不同程度受损，刘某受伤的交通事故。该起事故经济源市公安局交通管理支队第五大队作出交通事故认定书认定：刘某负责此次事故的全部责任，王某3无责任。事故发生后，原告车辆被拖至晋城市唐达汽车救援有限公司救援，花费施救费18500元。另外事故造成×××号车辆、×××号车辆、三者车×××号车辆不同程度受损，×××号车辆维修费为15390元，三者车×××号车辆维修费为10400元。×××号车辆经晋城市唐达修理厂评估损失达到325180元，已达到报废标准。   另查明，×××车辆系原告于2019年4月25日购置，不含税价323893.81元，价税合计366000元。原告为×××、×××车辆在被告处购买有机动车交通事故责任强制保险（交强险）、机动车综合商业保险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；机动车综合商业保险中第三者责任险主车限额为100万元，挂车限额为5万元；机动车综合商业保险中车辆损失保险主车限额为368000元，挂车限额为62600元。机动车综合商业保险单中约定第一受益人为一汽财务有限公司。事故发生时，×××、×××车辆均在保险期间内。又查明司机刘某无道路运输从业资格。   本院认为：原告为×××、×××车辆在被告处购买有机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险，双方之间订立的保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利并履行相关义务。原告作为被保险人，是要求保险理赔的适格主体，本案事故发生在保险期间，被告应按照保险合同约定在机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险限额内赔偿原告的损失。被告辩称司机刘某无道路运输从业资格，根据保险条款约定，不予赔付，但经查明刘某具有驾驶事故车辆的合法驾驶资格，其未取得道路运输从业资格不能证明刘某不能驾驶事故车辆，且被告未提供证据证明其在投保时向原告出具了保险条款并对免责条款进行了明确说明、提示，该免责条款不产生法律效力，故被告该辩称，本院不予采纳。原告主张×××车辆已达报废，被告辩称该车辆推定报废但存在残值，但提供的证据不足以证实其辩称内容，故本院认定×××车辆已达报废标准，被告应当以该车辆的车辆损失险限额368000元予以理赔。对于×××、×××车辆的损失，被告应当按照原告提供的维修费票据显示的金额15390元、10400元予以赔付。原告主张的施救费18500元，系必要的合理费用，被告应当予以赔付。上述被告应当赔付的费用总计412290元，根据保险合同约定，其中2000元应在交强险限额内赔付，其余410290元应在综合商业保险限额内赔付。根据保险合同约定，第三人一汽财务有限公司为本案车辆综合商业保险的第一受益人，故对于被告应当在综合商业保险限额内赔付的410290元可由被告直接赔付给第三人。虽原告及第三人均同意在原告的贷款余额范围内由第三人受益，但在本案中双方对于贷款情况均无法确定清楚，故本院对此不予确认。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告晋城市亿辇物流有限公司2000元。   被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车综合商业保险限额内赔偿第三人一汽财产有限公司410290元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费3740元，由被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 聂桂芬     二〇一九年十一月五日   书记员 孙 悦