广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17445号原告：邓贤圣，男，1963年11月19日出生，汉族，住湖南省炎陵县************，公民身份号码430************51X。被告：佛山皇域新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教兴业中路3号之二，统一社会信用代码91440606MA4UJ8GP37。法定代表人：闫锋，该公司经理。委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。原告邓贤圣诉被告佛山皇域新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判。本案于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告邓贤圣与被告佛山皇域新材料科技有限公司的委托诉讼代理人钟秋霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签署的《皇域产品经销合同》；二、判令被告退回原告全部货款人民币73800元、支付利息（利息从2019年5月25日起按银行贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉日为1476元），判令原告退回被告已发的材料；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因湖南汨罗自建房需要装修材料，在网上看见被告的客服网站，辗转找到被告的销售经理咨询相关事宜。2019年5月19日，原告与堂弟前往被告所在地，即广东省佛山市顺德区北滘镇伟业路2号中腾金冠产业园A栋。现场考察时,被告员工门总（闫总）向原告介绍了装修材料和轻钢建筑材料的质量、价格。原告表示因湖南汨罗自建房的装修需要购买材料后，被告员工极力推荐原告做其经销商，并介绍了成为经销商的优惠（交68800元，并出租一层给被告做样板房；原告可收取20000元的赠送材料、13800元的开业礼、样板房的租金等），在无其他限制条件下可以发送出厂价110800元的材料，免费进行测量、设计及提供装修师傅。当时，被告员工多次保证68800元是材料款，原告可以收取装修四层自建房的110800元材料。2019年5月25日，原告与妻子、堂弟再次到被告公司商谈，被告仍向原告保证：加盟成为经销商便可享受市级代理价格；交纳73800元（68800元和品牌服务费5000元）可收取110800元的材料；1000公里以内的运费凭单据可以抵扣下次的货款。门总（闫总）填写区域代理申请表后，原告于2019年5月25日14时15分向被告支付了37000元。2019年6月24日，双方在门总（闫总）填写后签订合同，原告通过扫描被告提供的微信收款码，于当日13时22分向佛山美凯罗新材料有限公司支付36800元。原告与被告磋商及签订合同过程中，被告均未提及合同第五条关于预存款的约定。2019年6月27日，被告营销员工小梁、周经理与原告联系，反映生产价格表上列简易（简装）的材料不生产了，只有精品（精装）材料，赠品按出厂价计算。周经理和小梁解释：赠品是厂家定价，超过赠品额度会按简装材料价格表来做市级代理和发货，生产中可能存在裁剪浪费，故价格会高于价格表。原告当时认为他们的解释合理，便确认生产。2019年6月29日，小梁称已生产了600公斤材料，要求原告安排物流。货送到家后，原告才知道被告仅发送2吨货物，与之前说的4吨货物不符，为此原告多付了2吨的物流费。此外，被告没有提供任何工具。周经理提醒原告看合同第五条时，小梁也发来交款通知，原告才知道被诈骗了。此后，原告曾就上述情况与被告多位员工沟通，但没有得到处理。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十三条之规定，被告没有尽到义务，合同内容与实际商谈情况完全不一致，且被告有意欺骗，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，第一，被告没有违约行为，已按约定履行合同，双方合同能继续履行。原告与被告于2019年6月24日签订《皇域产品经销合同》，第三条合作条件第二款“签订合同且乙方向甲方缴纳完毕合同相应款项后，乙方即成为甲方的经销商，取得甲方授予的经销资格。甲方根据经销区域‘皇域’品牌战略规划需求给经销商设计样板店面装修风格；按照出厂价向乙方赠送开业装修补贴产品人民币（大写）贰万元整，小写20000元整；同时赠送3D云端设计软件及开业大礼品共计人民币（大写）壹万叁仟捌佰元整，小写138000元整作为乙方布置展厅样品及启动当地市场营销使用”。2019年7月4日，原告确认《产品配货单》，总计金额为8204.8元；2019年7月5日，原告确认《产品配货单》，总计金额为18937.4元，两份《产品配货单》共计27139.2元，超出赠送金额7139.2元。被告于2019年7月12日向原告发出货物，原告已经签收。被告已履行合同义务，不存在违约行为。第二，预存货款68800元实质是定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。合同之债中，为了经销合同的履行，双方约定的进货定金实则是履约定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被告认为，合同第三条合作条件第一款“乙方向甲方支付首批预存货款为人民币（大写）陆万捌仟捌佰元整，小写68800元整。该预存货款按照合作政策的约定，分级别、定额的享受货款抵扣；品牌服务费（大写）伍仟元整，小写5000元整，此款作为乙方成为甲方‘皇域’品牌系列产品特约网点经销”，应与合同第五条结合理解，预存货款实质是定金，具有履约担保的作用。被告提供极优惠的出厂价和各种赠品及奖励的前提，是原告必须向被告进货达一定金额，这属于被告设定的合作门槛。被告考虑到流动资金的重要性，才将具有履约担保性质的预存货款按次按比例返还予原告。如此看来，用该笔款项抵扣每次的进货款不失为一种奖励方式，其作用是根据合同约定，原告负有向被告进货的义务，被告负有向原告提供产品和服务的义务。在双方协商一致下，该定金作为货款进行抵扣，被告以货物方式返还给原告。根据合同第五条第五款“双方约定乙方后期按级别价进货，享受12%抵扣预存货款，以货物方式抵完为止”，该条款明确约定了68800元的预存货款系用于原告在后期进货时，按比例抵扣进货款，以货物形式返还。结合合同全文，应当认定预存货款用于按次按比例抵扣进货款，该笔款项的用途不存在歧义。第三，双方签订的合同是合法、真实、有效。原告系在多人陪同、多次现场考察才签订合同，签订过程中不存在任何胁迫、威逼，系其自愿签订的。合同系原告的真实意思表示，并不存在欺诈及错误认识。本案是民事纠纷，原告在诉状的陈述是单方作出的，没有实质证据证明被告存在欺诈的行为。第四，根据合同第十条、第十一条的规定，原告单方解除合同的行为，已构成违约，原告交纳的前期货款68800元、品牌服务费5000元应不予退还，且被告有权要求原告支付违约金。综上，原告起诉请求解除合同的事实依据和法律依据不足，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，原告作为乙方，被告作为甲方，共同签订《区域申请表（预留名额定金协议）》，上载明：乙方自愿向甲方提出申请保留区域代理（经销）商，区域范围为湖南省岳阳市汨罗县；乙方向甲方缴纳预留名额定金37000元，甲方收到定金后应给予盖有甲方财务章的收款收据；甲方为乙方预留区域代理（经销）商名额，设计完成后，乙方确认之后补齐尾款，自签订之日起，甲方为乙方预留区域代理（经销）商名额，逾期不再为乙方保留，定金不退；尾款到甲方指定账户后，甲乙双方签订项目合作合同，定金转为投资款的一部分，甲方开始对乙方进行店面运营的一系列工作……申请表还约定了其他事项。2019年6月24日，原告作为乙方，被告作为甲方，共同签订了《皇域产品经销合同》。合同第二条第一款约定：甲方系“『皇域』装饰系列产品”制造商和品牌商，乙方自愿成为“『皇域』装饰系列产品”销售网络经销商，乙方销售区域湖南省岳阳市汨罗炎陵县，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区经营及网络销售。合同第二条第三款约定：合同有效期一年，自2019年6月24日起至2020年6月23日止。合同第三条约定：乙方向甲方支付首批预存货款为68800元，该预存货款按照合作政策的约定，分级别、定额的享受货款抵扣；品牌服务费5000元，此款作为乙方成为甲方『皇域』品牌系列产品特约网点经销商的必要条件；签订合同且乙方缴纳完毕合同相应款项后，乙方成为甲方的经销商；甲方根据经销区域“皇域”品牌战略规划需求给经销商设计样板店面装修风格；按照出厂价向乙方赠送开业装修补贴产品20000元，同时赠送3D云端设计软件及开业大礼包13800元作为乙方布置展厅样品及启动当地市场营销使用；乙方累计可获得扶持奖励总额度包含首批预存货款、厂家配送产品共计110800元的市场运营支持。合同第四条第一款约定：乙方后续进货按甲乙双方签订的相应经销级别价格进货，甲方采取订货发货的方式执行，订货下单以合同附件产品价格表价格为准，如有变动甲方以书面或电话形式通知乙方。合同第五条第五款约定：乙方后期按级别价进货，享受12%抵扣预存货款，以货物方式抵完为止。合同第六条第一款约定：乙方可委托甲方代办货物托运，运费由乙方承担。合同第十一条第一款约定：合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约金按违约所涉及的合同金额的55%计算支付违约金……合同还约定了其他事项。诉讼中，原、被告确认，《皇域产品经销合同》《区域申请表（预留名额定金协议）》的合同样式均由被告提供的。被告分别于2019年5月25日、2019年6月24日向原告出具收据，确认已收取73800元（包含预存货款68800元和品牌服务费5000元）。原告于2019年7月4日、2019年7月5日，向被告订购《产品配货单》（共4张）所列货物，并签名确认。后被告按生产单号为I04、U05的《产品配货单》向原告交付货物，原告在庭审确认已收取。2019年8月13日，原告认为合同内容与实际商谈情况不一致，且被告有意欺骗，向本院递交诉状。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《皇域产品经销合同》，系双方真实的意思表示，合同有效，应受法律保护。结合本院查明事实及双方的庭审陈述，本案有以下争议焦点：一、原告所支付的68800元的性质；二、品牌服务费是否属于货款；三、原告请求解除《皇域产品经销合同》有否依据。关于原告所支付的68800元的性质。被告认为，结合合同全文，预存货款68800元是定金，具有履约担保的作用，是保证原告享受被告各项优惠的合作门槛。原告则认为68800元是预存货款，《皇域产品经销合同》第三条中没有明确约定该款为定金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，双方签订的合同中已约定68800元是预存货款，且原告可按比例享受货款抵扣，没有关于68800元是定金的约定。被告主张预存货款是履约定金或担保金，应适用定金罚则的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，68800元是双方合同约定的“预存货款”。关于品牌服务费是否属于货款。《皇域产品经销合同》第三条第一款约定：“……品牌服务费5000元，此款作为乙方成为甲方『皇域』品牌系列产品特约网点经销，经销商权的必要条件。”由此可见，交纳品牌服务费5000元是原告成为被告的经销商的前提，且原告也知悉5000元是服务费。原告以双方约定品牌服务费可以抵扣货款为由主张品牌服务费属于货款，没有提供证据证明，本院不予采信。品牌服务费是原告为取得经销商权及享受经销商优惠而支付的款项，不是货款。关于原告请求解除合同有否依据。结合原告的陈述，原告请求解除合同的理由有：一、被告未按订货清单发货；二、被告所供货物的价格与商谈的不一致；三、被告所供的货物质量与样品不一致。本院认为，原告以上述事由请求解除合同，缺乏依据，本院不予支持，具体分析如下：首先，双方合同约定后期按级别价进货，可享受货款抵扣，即原告后期进货需另行支付货款。原告认为下单订货后无需再支付货款，与合同约定不一致，本院对原告的主张不予采信。其次，原告已于2019年7月4日、2019年7月5日签名确认订购货物的《产品配货单》（共4张），上载明原告订购货物的品名、规格、数量、单价等，被告按该单的价格向原告供货没有违反双方约定，原告主张价格与商谈不一致，没有提供其他证据证明，本院不予采信。此外，原告主张被告交付货物的质量与样板不一致，没有提供证明，本院亦不予采信。《皇者产品经销合同》的合同期限为2019年6月24日至2020年6月23日止，合同仍在履行期限内。原告根据合同解除，请求退回已收取货物给被告，并要求被告返还货款及利息，本院均不予支持。如合同履行期限届满，双方未按合同履行完毕，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓贤圣的诉讼请求。本案受理费减半收取为840.95元（原告邓贤圣已预交），由原告邓贤圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军武二〇一九年十一月七日书记员  林芷韵