山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1661号 原告：汾阳市水泥有限公司,住所地汾阳市三泉镇赵家堡村(工业园区3)。 法定代表人:杨忠惠，公司董事长。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：李文广。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 原告汾阳市水泥有限公司与被告李文广确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市水泥有限公司的委托诉讼代理人张忠江，被告李文广的委托诉讼代理人冯海琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告与原告之间不存在事实劳动关系；二、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，双方为合作关系。一、被告所提供的证据不能证明与原告之间存在劳动关系，其主张在原告处领取工资，却无法提供领取工资凭证。而被告所提供的收据、发货通知单、水泥销售日报表等均可以证实原告与被告之间形成合作关系，即被告所述的领取销售奖金等。汾阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书仅仅依据原告没有提供工资表及考勤记录，就裁决原告承担责任，这显然是对原告的极大不公平。二、被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用中华人民共和国劳动法，双方形成合作关系，应适用合同法之规定，因此裁决书裁决错误。三、本案已经过仲裁时效。从原告诉被告民间借贷纠纷(2018)晋1182民初1570号、(2019)晋11民终629号案卷中，可得知被告李文广在2017年7月28日因发生交通事故，向原告借款50000元后，便不再与原告进行合作关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被告提起仲裁申请时，已经过了一年的仲裁时效。综上，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李文广辩称，一、被告与原告间的事实劳动关系，有事实与法定依据。1、事实依据。被告与原告均具备法律、法规规定的劳动关系主体资格。被告由原告招用，并服从原告工作安排从事销售负责人工作，按照原告工作的实际要求上下班，平均月工资2000元。同时约定公司年销售额达到100000吨，支付被告奖金50000元，若达不到100000吨则按比例支付被告相应奖金，并报销被告工作过程中的交通、饭局等开支。工资由原告公司造表，被告签字领取。这些完全符合劳动关系构成要素，依法成立劳动关系。被告向汾阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该单位经仲裁审理后作出汾劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，确认被告与原告之间存在事实上的劳动关系。2、法定依据。根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〈2005〉12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告由原告雇佣，受原告规章制度的管理，且所做工作为原告业务组成部分，工资由原告发放，故双方之间存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，其立法精神就是为了制约某些用人单位的不规范用工，督促这些单位加强自身的用工风险建设，同时也是为了保护处于弱势一方的劳动者的利益。既然劳动部对实际中如何确立劳动关系的情况进行了具体的列举，就应当依法遵循适用。二、本案仲裁未超过时效。被告受原告处负责人张晋光的邀请，被招聘为工作人员，并在该处担任销售负责人一职。2017年2月底，被告前往原告处工作至今，原告仍未与被告解除劳动关系。要求确认劳动关系仍在诉讼时效内。综上，汾阳市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决有事实与法定依据，依法应予以维持。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告提交的证据有： 一、营业执照、法定代表人身份证、证明复印件各一份； 二、汾劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书复印件一份； 三、快递面单、查询记录复印件各一份； 四、（2018）晋1182民初1570号民事判决书原件一份。 被告李文广提交的证据有： 一、被告身份证复印件一份； 二、移动缴费单、二林电话号139××××3521、短信、微信截图复印件一份； 三、企业信用信息公示报告 四、汾阳市水泥有限公司发货通知单、收据复印件二十二份； 五、工作场所照片、工作服照片三份； 六、报销饭费收据、交通费发票七份； 七、交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、收条、住院收费票据复印件各一份； 八、汾阳市水泥有限公司销售日报表2017年4月21日复印件一份； 九、王全锁证明、身份证复印件各一份。 本院经审理认定事实如下：原告汾阳市水泥有限公司是依法设立的有限责任公司，经营范围包括水泥生产、水泥及相关制品的销售。2017年2月，原告招聘被告李文广为公司员工，安排其从事水泥销售主管工作，但未签订书面劳动合同。双方约定每月底工资2000元，年终按照水泥销售量发放奖金；工资由原告造表被告签字领取。因工资发放及其他费用的拖欠问题，被告李文广向汾阳市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告存在劳动关系；汾阳市劳动人事仲裁委员会于2019年6月21日作出汾劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，确认被告李文广与原告从2017年2月用工之日起存在事实劳动关系；原告不服上述裁决书，诉至本院。 上述事实，有李文广身份证、汾阳市水泥有限公司营业执照、水泥有限公司专用收据、工作服照片，汾阳市水泥有限公司水泥销售日报表、山西省汾阳市水泥有限公司发货通知单，汾劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、被告主张权利是否超过仲裁时效。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”、第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案为确认劳动关系发生的争议，被告李文广与原告水泥公司均符合劳动法规定的主体资格，原告招用被告为公司员工从事水泥销售主管工作,被告的工作内容是原告公司业务的主要组成部分，被告接受原告公司的工作安排、管理，并在原告制作的工资表上签字领取工资，而该证据由原告掌握管理，原告未能提供2017年和2018年的工资表及考勤记录，故应当承担不利后果，原告水泥公司从2017年2月用工之日起即与被告李文广建立劳动关系。对于原告所称其与被告系合作关系、非劳动关系，原告未向本院提供证据加以证实，故本院不予采信。关于被告主张权利是否超过仲裁时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，本案中，原被告间虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系，该状态一直持续至今，双方并未解除该事实上的劳动关系，被告要求确认与原告存在劳动关系，其提起的仲裁申请未超过法律规定的仲裁时效。综上，原告提出的诉讼请求既无法律依据也无事实依据，故本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十二条之规定，判决如下: 驳回原告汾阳市水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告汾阳市水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇一九年十一月七日 书记员  王鑫仙 第1页共7页