福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1941号 原告：张建吟,男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张道根，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：郑远煌,男,1977年5月18日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：邱福能，男，1965年12月22日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：邱兰秀（系郑远煌妻子），女，1979年6月16日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 上述三被告的委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所执业律师。 上述三被告的委托诉讼代理人：巫仕盛，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告张建吟与被告郑远煌、邱福能、邱兰秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张建吟及其委托代理人张道根，被告郑远煌、邱福能、邱兰秀的委托代理人兰永华到庭参加诉讼。第二次开庭原告张建吟委托代理人张道根，被告郑远煌及郑远煌、邱福能、邱兰秀的委托代理人兰永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建吟向本院提出诉讼请求：1.判令郑远煌立即返还张建吟借款本金200000元及按照月利率2%计算至实际还清之日的利息（自2017年8月25日起算计至2019年9月24日的利息为100000元），合计300000元。2.判令郑远煌承担本案诉讼所产生的全部费用（包括案件诉讼费、律师费12000元、财产保全费、财产保全担保费、评估拍卖费等）；3.判令邱福能、邱兰秀对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：2017年8月25日，郑远煌、邱福能与张建吟签订了一份保证担保借款合同。郑远煌向张建吟借款200000元整，借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日止，月利率按3%计算。双方约定，因诉讼引起的案件受理费、财产保全费、执行费、张建吟聘请律师的代理费由郑远煌承担。邱福能为担保人，同意对郑远煌的本次借款本金和利息、违约金及追索借款发生的律师代理费和差旅费等费用承担连带责任。合同签订后，张建吟向郑远煌指定收款人账号：郑某62366819300********转账了182000元，向郑远煌现金交付了18000元。借款期限届满后，郑远煌未按照合同约定向张建吟偿还借款，且经张建吟多次催讨，均未支付。2018年10月30日，经张建吟催讨，郑远煌向张建吟出具了一份还款承诺书，并由其妻子邱兰秀进行担保。承诺书中约定：郑远煌于2018年11月28日归还借款本金100000元；2018年12月28日归还借款本金100000元，邱兰秀作为保证人在承诺书上签字。期限届满后，郑远煌未按照约定归还借款。特提起诉讼，请求诉讼目的。 郑远煌、邱福能、邱兰秀辩称：1.讼争借款本金应当为182000元，张建吟诉请借款本金为200000元与事实不符。2017年8月25日张建吟与郑远煌签署的保证担保借款合同虽然约定了借款金额为200000元，但是张建吟实际向郑远煌仅支付了182000元借款本金。张建吟诉称其另外以现金方式向郑远煌交付了18000元，与事实不符。2.郑远煌已向张建吟还清了全部借款本息，张建吟诉请与事实不符。自2017年8月25日至2019年6月21日止，郑远煌分期向张建吟支付了277000元（其中委托郑某以银行转账方式支付了207000元、委托郑晓露以银行转账方式支付了40000元、微信转账支付了20000元、以金项链抵偿10000元）。根据合同约定的月利率3%，以及郑远煌分期还款金额及时间，郑远煌应还借款本金为182000元，应付借款利息为61644元，合计应还借款本息为243644元，而郑远煌实际偿还了277000元，已多支付了33356元，由此可见，郑远煌已向张建吟还清了全部借款本息，另外张建吟应当向郑远煌返还多支付的33356元款项。（具体计算方式详见附件：《郑远煌与张建吟借贷本息收支明细表》）3.邱福能的担保期限已超过了法定担保期限，因此邱福能无需对讼争借款承担连带清偿责任。按照本案保证担保借款合同约定借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日，因此，邱福能的担保期限自2017年11月26日起计算6个月，即2018年5月31日届满。本案中，张建吟未在担保期限内要求邱福能承担担保责任，根据《担保法》规定，邱福能已无需对讼争借款承担连带清偿责任。综上，请求驳回张建吟的诉请。 第一次开庭张建吟围绕诉讼请求依法提交了证据：1.张建吟身份证复印件1份，用于证实其身份信息；2.郑远煌、邱福能、邱兰秀的身份证复印件各1份，用于证实郑远煌、邱福能、邱兰秀身份信息；3.2017年8月25日保证担保借款合同复印件1份，用于证实郑远煌向张建吟借款200000元，并由邱福能提供担保的事实；4.2017年8月25日中国农业银行交易明细清单复印件1份，用于证实2017年8月25日张建吟通过其在中国农业银行开设的6230520070011269678账户，按照郑远煌的要求向郑某（系郑远煌弟弟）在中国建设银行开设的66236681930005933898账户转款182000元；5.2018年10月30日还款承诺书复印件1份，用于证实郑远煌向张建吟承诺在2018年11月28日归还借款本金100000元；2018年12月28日归还借款本金100000元，邱兰秀作为保证人在承诺书上签字的事实；6.微信聊天记录1份，用于证实张建吟分别于2019年1月9日、2019年5月20日向邱福能催要的情况；7.委托合同、发票复印件各1份，用于证实张建吟委托福建重宇合众律师事务所就本案提起诉讼，并花费律师费12000元的事实。 第一次开庭郑远煌、邱福能、邱兰秀提交了证据：1.郑远煌、邱福能、邱兰秀的身份证复印件1份，郑远煌、邱兰秀、郑晓露的户籍信息复印件各1份，用于证实三被告的身份信息，以及郑远煌、邱兰秀系夫妻关系，郑远煌与郑晓露系父女关系；2.郑某在中国建设银行开设的66236681930005933898账户的交易明细1份，用于证实在2017年8月25日收到张建吟转款182000元的事实;3.郑某在中国建设银行开设的66236681930005933898账户的交易明细13份、微信支付交易明细2份，郑某的确认书复印件1份，证实郑某受郑远煌委托向张建吟账户43×××98、62×××65、微信支付账户（张建吟，追逐梦想）转账207000元，用于郑远煌归还张建吟借款的事实；4.郑晓露在中国建设银行开设的6217001930028457100账户的交易明细5份、郑晓露的确认书复印件1份，证实郑晓露受郑远煌委托向张建吟账户62×××05转账40000元,用于郑远煌归还张建吟借款的事实；5.微信聊天记录复印件5份，用于证实郑远煌转款20000元给张建吟,以及将金项链抵债给张建吟的事实。 针对郑远煌辩称，其分期向张建吟支付了277000元款项的答辩意见，张建吟在第一次庭审结束后，又向本院提交了二份证据：2018年5月10日保证担保借款合同复印件1份、宁化县信用合作联社的存款明细清单1份，用于证实郑远煌另有向张建吟借款300000元，该笔借款由江礼敏提供担保，并且款项也是转入郑某66236681930005933898账户。郑某受郑远煌委托向张建吟账户43×××98的款项并不是全部用于归还200000元借款的事实。 针对张建吟第一次庭审后提交的新证据。郑远煌也在第二次开庭向本院提交了：微信转账明细复印件1份，收条照片复印件1份，用于证实2018年5月10日的保证担保借款合同中，300000元的借款，已由担保人江礼敏还清。而且对郑某受郑远煌委托向张建吟账户43×××98的转账款项中，2018年5月10日转给张建吟的36000元款项，重新认可系支付2018年5月10日300000元借款（自2018年5月10日至2018年11月10日止）的利息，并对实际归还张建吟本案讼争借款的款项变更为236000元。 证人郑某出庭作证，证实66236681930005933898账户系其开户的账户,该账户2017年8月25日收到张建吟的转款182000元，2018年5月10日收到的转款300000元，均系其代其哥哥郑远煌代收的。该账户支付给张建吟账户43×××98的款项也是代郑远煌支付的。其与张建吟没有任何债权债务关系，也没有任何经济往来。 另本院与证人江礼敏取得联系，以微信聊天的方式进行了调查取证，并交双方当事人质证。 本院组织当事人进行了证据庭审举证质证： 张建吟、郑远煌、邱福能、邱兰秀均无异议的证据有：1．各方当事人的身份信息及相互关系；2.保证担保借款合同、还款承诺书的真实性，以及张建吟通过银行转账182000元给郑远煌的事实；3.各方转账所开设账户的户名和账号的真实性；4.金项链折价5000元抵债的事实；5.郑某与本案债权债务没有关系。6.郑某、郑晓露与张建吟之间没有债权债务的事实;7.2018年5月10日的保证担保借款合同中，郑远煌向张建吟借款300000元的借款，借款期限自2018年5月10日至2018年11月10日，该借款由担保人江礼敏提供担保的真实性没有异议；2018年5月10日张建吟按约分四笔向郑远煌指定的郑某6236681930005933898账户转账300000元借款的真实性也没有异议。 (一)对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述，综合庭审举证和认证的情况。本院对本案没有争议的事实认定如下： 1、2017年8月25日，郑远煌、邱福能与张建吟签订了一份保证担保借款合同。郑远煌向张建吟借款200000元整，借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日止，月利率按3%计算。双方约定，因诉讼引起的案件受理费、财产保全费、执行费、张建吟聘请律师的代理费由郑远煌承担。邱福能作为担保人，同意对郑远煌的借款本息、违约金及追索借款发生的律师代理费和差旅费等费用承担连带责任。合同签订后，张建吟向郑远煌指定收款人账号：郑某62366819300********转账了182000元。借款期限届满后，郑远煌未按照合同约定向张建吟偿还借款。2018年10月30日,郑远煌向张建吟出具了一份还款承诺书。承诺在2018年11月28日归还借款本金100000元；2018年12月28日归还借款本金100000元，其妻子邱兰秀作为保证人在承诺书上签字。 2、银行账户43×××98、62×××65、62×××05系张建吟开设的账户；微信支付账户（张建吟，追逐梦想）也系张建吟开设的微信账户。 3、2019年5月21日，郑远煌用其金项链折价5,000元抵债给张建吟。 (二)本案双方争议焦点是： 1、关于张建吟是否有现金支付18,000元给郑远煌的事实。 诉讼过程中，张建吟提出借款合同签订后，其向郑远煌指定收款人账号：郑某62366819300********转账了182000元借款本金，向郑远煌现金交付了18000元借款本金。郑远煌提出张建吟实际向其仅支付了182000元借款本金，并没有以现金的方式支付18000元。本院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张建吟未能向本院提供其向郑远煌交付18000元现金的证据加以证实，在借款人郑远煌不予认可的情况下，其主张另向郑远煌现金交付了18000元的请求，本院不予支持。因此，本案讼争的借款本金应当认定为182000元。 2、关于2018年5月10日转账的36,000元用途的认定。 根据双方提供的证据，可以证实：2018年5月10日的保证担保借款合同中，郑远煌向张建吟借款300000元的借款，借款期限自2018年5月10日至2018年11月10日，该借款由担保人江礼敏提供担保。2018年5月10日张建吟按约分四笔向郑远煌指定的郑某6236681930005933898账户转账300000元借款本金。2018年5月10日郑某受郑远煌的委托又向张建吟43×××98账户转款36000元,从支付的款项，结合保证担保借款合同中条款的约定，36000元用于支付郑远煌提前支付给张建吟（自2018年5月10日至2018年11月10日止）300000元借款利息，更符合双方当事人的真实意思表示。2018年11月16日担保人江礼敏代偿还了借款本金300000元。因此，2018年5月10日郑远煌向张建吟借款300000元的借款本息已履行完毕。2018年5月10日转账的36000元，应当认定郑远煌支付给张建吟（自2018年5月10日至2018年11月10日止）的300000元借款利息，不应计算在郑远煌已支付给张建吟本案讼争的款项内。 3、关于本案实欠借款本息认定问题。 张建吟在诉讼请求中提出：判令郑远煌立即返还张建吟借款本金200,000元及按照月利率2%计算至实际还清之日的利息（自2017年8月25日起算计至2019年9月24日的利息为100,000元），合计300,000元。在庭审过程中，张建吟认可郑远煌陆续归还了借款约45,000元。 郑远煌在答辩意见中提出：自2017年8月25日至2019年6月21日止，郑远煌分期向张建吟支付了277000元（其中委托郑某以银行转账方式支付了207000元、委托郑晓露以银行转账方式支付了40000元、微信转账支付了20000元、以金项链抵偿10000元）。其中郑某2018年5月10日转账的36000元，系支付2018年5月10日300000元借款（自2018年5月10日至2018年11月10日止）的利息。因此，按照双方认可金项链抵偿5000元来计算，郑远煌实际偿还了涉及本案的款项236000元。根据合同约定的月利率3%，以及郑远煌分期还款金额及时间,以借款本金为182000元计算,扣除应付借款利息，截止到2019年6月21日，郑远煌尚欠张建吟借款本金25246元，以及自2019年6月22日起至实际还款之日止，以借款本金25246元为基数计算的利息。 对于郑远煌的答辩意见，张建吟认为，郑远煌提供的转账记录只能证明郑某、郑晓露与张建吟资金往来，无法证明郑某、郑晓露支付给张建吟的款项，系代郑远煌归还张建吟的借款。款项如果是郑远煌本人偿还，并不需要也无需他人代为还款。而且从常理来看，如果通过亲人代为还款，在转账记录中也会写明是代某某偿还借款，而郑远煌提供的证据没有显示到该项信息。结合郑远煌签署的还款承诺书，可以很明确的认定，截止到2018年10月30日郑远煌欠张建吟本金是200000元整，在2018年10月30日之前并未向张建吟偿还借款本金。而且郑远煌提供的证据，也无法证实郑远煌所有的款项是用于偿还本案讼争的款项，无法排除双方之间存在一些其他的往来账。 对于张建吟的质证意见，郑远煌认为，张建吟在庭审过程中对郑远煌提供的转款凭证的真实性已经是确认，也确认其与郑某、郑晓露没有其他的债权债务关系。张建吟认为郑某和郑晓露支付到其账户的款项不是郑远煌所偿还的借款本息，其应举证证明该款项是郑某、郑晓露其他的债权债务关系，根据举证证明优势的原则，郑远煌提供了系列证据足以证明：郑某和郑晓露所支付的款项是郑远煌所委托向张建吟偿还的款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，张建吟为了实现自身的诉讼请求，向本院提供了保证担保借款合同、银行交易明细清单，以及还款承诺书来证明自己的主张；郑远煌为了证明自己所欠张建吟的款项已大部份还清，向本院提供了相关的银行转账、微信支付等凭证。本院分析认为：首先，张建吟出具的郑远煌立下的还款承诺书与郑远煌提供的还款凭证并不矛盾。因为郑远煌立下的还款承诺书仅对借款本金如何归还进行了承诺，该承诺书并未对利息方面的支付进行承诺。而且在2018年10月30日郑远煌立下承诺书后，也陆续支付了款项给张建吟，说明双方对本案讼争的借款本息具体数额并未进行结算和确认。其次，（1）依据郑远煌提供的银行交易明细：郑某在中国建设银行开设的66236681930005933898账户的交易明细13份、微信支付交易明细2份、郑某的确认书，可以证实，从2017年12月27日至2019年6月21日，郑远煌委托郑某证实郑某受向张建吟银行账户43×××98转账187000元、微信支付账户（张建吟，追逐梦想）转账20000元，合计转账207000元（应扣除2018年5月10日转账36000元），应当认定，郑某受郑远煌委托实际转账171000元系用于支付本案讼争的借款本息；（2）郑晓露在中国建设银行开设的6217001930028457100账户的交易明细5份、郑晓露的确认书，可以证实：郑晓露受郑远煌委托，从2018年11月11日至2019年6月4日向张建吟账户62×××05转账40000元的事实；（3）微信聊天记录可以证实，郑远煌转款20000元给张建吟；（4）2019年5月21日，郑远煌用其金项链折价5000元抵债给张建吟的事实双方无异议。而且在郑某、郑晓露与张建吟之间没有债权债务，没有经济往来，张建吟又无法提供相应的证据进行反驳的情况下，对郑远煌提供的上述证据应当予以采信，即认定截止到2019年6月21日，郑远煌已归还张建吟借款本息总额为236000元。但郑远煌提出的实欠张建吟借款本金25246元计算有误，应以纠正。经核实，郑远煌实欠张建吟借款本金24726元及相应的利息。 综上，本案讼争的借款，应以借款本金为182,000元计算，扣除应付借款利息，截止到2019年6月21日，郑远煌实欠张建吟借款本金24726元及相应的利息。 4、关于邱福能是否要承担保证责任问题。 按照保证担保借款合同约定：借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，借款双方对保证方式没有约定，邱福能应当按照连带责任保证承担保证责任。按照第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案保证担保借款合同约定借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日。因此，张建吟应当在借款期限届满之日起六个月内，即2018年5月31日前要求保证人邱福能承担保证责任。由于张建吟仅提供了2019年1月9日、2019年5月20日微信聊天记录，要求邱福能承担保证责任。未能提供其他相应的证据，证实其在2018年5月31日还款期限届满前有向保证人邱福能要求承担保证责任的证据。按照第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张建吟主张要求邱福能承担保证责任期限已超过了法定保证期限，其主张本院不予支持。 综上，本院认为，张建吟与郑远煌之间因借贷关系形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张建吟提出向郑远煌现金交付了18,000元借款本金的事实，无相应证据予以印证，本院不予支持。双方借款本金的金额认定为182,000元。综合双方提供的证据分析，认定本案讼争的借款，以借款本金为182,000元计算，扣除应付借款利息，截止到2019年6月21日，郑远煌还应偿还张建吟借款本金24,726元。按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，张建吟要求郑远煌支付按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息计算应当自2019年6月22日起至实际还款之日止，以借款本金24,726元为基数，按照月利率2%计算的利息。邱兰秀为郑远煌提供担保，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，邱兰秀依法应对郑远煌的借款承担连带清偿责任。张建吟主张要求邱福能承担保证责任期限已超过了法定保证期限，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、郑远煌应在本判决生效后十日内偿还张建吟借款本金24,726元，并支付自2019年6月22日起至实际还款之日止，以借款本金24,726元为基数，按照月利率2%计算的借款利息。 二、邱兰秀对上述第一项判决确定郑远煌偿还张建吟的借款本息承担连带清偿责任。邱兰秀在承担保证责任后，有权向郑远煌追偿； 三、郑远煌应当支付张建吟因本案诉讼所花费的律师费1,630元； 四、驳回张建吟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,980元，减半收取计2,990元，由郑远煌负担228元，张建吟负担2,762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇一九年十一月二十六日 书记员 叶佳佳 附：本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。