福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4312号 上诉人(原审被告)：北京国电龙源环保工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼****。 法定代表人：唐坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桑海妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：马欣越，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省地质工程公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路****楼**div> 法定代表人：陈强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵明炎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭丽梅，福建建达律师事务所律师。 原审被告：国电泉州热电有限公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇柯厝村 法定代表人：李达彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈耀辉，该公司员工。 上诉人北京国电龙源环保工程有限公司（以下简称龙源公司）因与被上诉人福建省地质工程公司（以下简称省地质公司）及原审被告国电泉州热电有限公司（以下简称泉州热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：龙源公司项目部在文件上盖章的行为只是证明收到文件材料，并不代表对工程造价的确认。2015年3月25日，省地质公司向龙源公司传真发送《关于要求办理国电福建南埔电厂二期B标桩基工程脱硫区域项目结算的报告》，要求办理工程结算。2015年4月1日，龙源公司向省地质公司传真发送《关于办理南埔二期脱硫桩基结算的回复》，对结算有关事项进行了说明，并要求省地质公司尽快安排人员前来结算。2015年4月9日，省地质公司向龙源公司发送传真《关于办理南埔二期脱硫桩基结算的复函》，要求尽快办理工程结算事宜。2015年4月10日，龙源公司向省地质公司传真发送《关于要求办理南埔二期脱硫桩基结算的复函》，回复中包含了结算的有关内容。双方之间的上述沟通，可证实双方之间的工程结算并未完成，更能说明省地质公司明知项目部不具备结算的权限。一审法院以龙源公司不同意鉴定为由支持省地质公司明显错误的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。虽然龙源公司项目部在结算明细表、工程结算申报表上盖章，但盖章栏中没有任何数据，项目部也未表示同意监理公司的数据，一审法院认定监理一栏的数据为最终结算价格错误。本案工程系以固定单价的方式计价，省地质公司违反合同约定擅自提高单价，最终结算数据只要依照省地质公司结算申报表中的合理工程量乘与单价就可得出，省地质公司施工的工程价款共计7218255元，龙源公司已支付6326000元，尚欠892255元，并不需要经过鉴定机构评估，龙源公司不同意鉴定并无不妥。即使需要鉴定，对于明显争议的工程量，省地质公司作为原告负有举证责任，应当由其申请鉴定，在双方均不申请鉴定的情况下，法院也可以依职权启动鉴定。龙源公司提供的传真件均加盖了发件人的公司印章，内容可以相互印证，在省地质公司没有提出相反证据的情况下，一审法院对龙源公司与省地质公司之间往来的传真不予采信错误。 省地质公司辩称，龙源公司南埔项目部代表了龙源公司，项目部及项目负责人在竣工结算材料多处盖章签字系代表龙源公司对涉案工程结算的确认。其中盖章签字处包括《工程结算申报表》“业主代表审批意见”栏、结算书“复查”栏、《脱硫区域桩基已完成项目结算明细表》等多个位置，明确确认审核的工程总价款为12588311元。龙源公司主张在结算材料上盖章只是签收行为，只有其单方陈述，未提供有效证据证明，且其该主张违背常理。省地质公司提供证据足以证明涉案工程已结算，金额为12588311元的事实。龙源公司有异议应提供相应的反驳证据。龙源公司在本案二审时主动提出鉴定申请，导致本案发回重审，在一审法院重审向其释明时却不同意对涉案工程造价进行评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。双方不存在通过传真方式结算的情况，龙源公司提供的所谓“传真件”也并不是传真件，传真件极易被篡改，无法确认真实性，不能作为定案依据，一审法院未采信龙源公司所谓的“传真件”正确。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，龙源公司的上诉缺乏依据，应予驳回。 泉州热电公司述称，涉诉工程的建设单位和发包人均是龙源公司，并非泉州热电公司发包或建设，泉州热电公司不需要支付工程款。 省地质公司向一审法院起诉请求：泉州热电公司、龙源公司共同支付工程款6262311元及利息（自2008年12月9日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。 一审法院认定事实：2008年1月16日，泉州热电公司与省地质公司签订《国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程B标段冲孔灌注桩工程施工合同》1份，将国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程B标段冲孔灌注桩工程交由省地质公司施工。2008年7月份，龙源公司与省地质公司签订《国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程脱硫标段冲孔灌注桩工程施工合同》1份，将国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程脱硫标段冲孔灌注桩工程交由省地质公司施工。主要约定，开工日期：2008年7月10日，合同工期总日历天数：45天，合同价款金额为4901353元；固定单价合同，项目划分及执行单价按照《附件1：脱硫标段清单工程费用》执行；合同价款中包括的风险范围见招标文件，风险费用的计算方法自行考虑，风险范围以外合同价款调整方法不考虑；双方约定，有且仅有以下因素时方可调整合同价款：（1）现场合同外工作量增加的有效签证；（2）工程设计变更；收到变更工程价款报告一方，应在收到之日起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告送达之日起14天内，对方未确认也未提出协商意见时，视为变更工程价款报告已被确认；发包人根据确认的竣工结算报告在14日内向承包人支付工程竣工结算价款；工程质量保修金为施工合同决算总款的5%，待3#机组投产发电后返还2%，4#机组投产发电后返还1%，余下部分待机组全部投产发电竣工验收后的28天内清算。2009年12月8日，省地质公司、龙源公司南埔项目部及监理单位长春国电建设监理有限公司国电福建南埔电厂二期工程监理部在《脱硫区域桩基已完成项目结算明细表》上盖章，确认桩基工程总造价为12588311元。2013年12月8日，省地质公司及监理单位长春国电建设监理有限公司国电福建南埔电厂二期工程监理部在《工程结算申报表》上盖章确认，项目总价为12588311元，龙源公司南埔项目部在业主代表审批意见栏盖章。2016年6月27日，泉州热电公司出具《工作说明》，明确3#机组于2011年12月22日正式投产，4#机组于2012年4月25日正式投产。2011年5月8日，泉州热电公司与龙源公司签订《国电泉州热电有限公司南埔电厂二期2×670MW燃煤机组烟气脱硫特许经营合同》1份。主要约定：国电泉州热电有限公司南埔电厂二期2×600MW燃煤机组烟气脱硫工程为甲方泉州热电公司火电（热电）机组配套环保工程，由乙方龙源公司采用特许经营方式进行建设、运营和管理；在特许期内，龙源公司有权投资、设计、建设、运营、维护、管理脱硫设施，并拥有其所有权等等。庭审中，省地质公司自认《国电福建南埔电厂二期2×600MW扩建工程B标段冲孔灌注桩工程施工合同》项下工程的全部工程款（除脱硫标段工程以外）已由泉州热电公司付清。另外，龙源公司已支付涉案工程工程款合计6326000元。2015年10月27日，省地质公司诉诸法院。一审法院于2016年9月26日作出(2015)港民初字第2846号民事判决。龙源公司不服，上诉至泉州市中级人民法院，该院于2017年7月18日作出(2017)闽民终05民终1415号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。 一审法院认为，省地质公司与龙源公司之间的建设工程施工合同关系系双方当事人真实意思表示，且相关当事人具有相应的建筑施工资质，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，省地质公司举证的结算明细表、工程结算申报表均有龙源公司南埔项目部盖章确认，其有理由相信上述盖章行为系龙源公司对工程造价的审核确认，应认定省地质公司已完成对工程造价的举证义务。龙源公司辩称该盖章行为仅表示其收到省地质公司的报告结算材料而非最终结算确认。经法院依法释明，龙源公司明确不同意委托具有法定资质的鉴定机构对工程造价进行评估鉴定，其亦未能提交相应证据对省地质公司的主张予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，故认定诉争工程总造价为12588311元，扣除龙源公司已支付工程款6326000元，龙源公司尚欠工程款为6262311元。另外，龙源公司与省地质公司签订《国电福建南埔电厂二期2×600MW扩建工程脱硫标段冲孔灌注桩工程施工合同》，以建设单位及业主身份在结算明细表、工程结算申报表上盖章进行结算，并向省地质公司支付部分工程款，结合泉州热电公司与龙源公司签订的特许经营合同进行分析，应认定龙源公司系诉争工程的所有人和实际发包人。故省地质公司主张由泉州热电公司与龙源公司对尚欠工程款及利息承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。诉争合同约定“发包人根据确认的竣工结算报告在14日内向承包人支付工程竣工结算价款；工程质量保修金为施工合同决算总款的5%，待3#机组投产发电后返还2%，4#机组投产发电后返还1%，余下部分待机组全部投产发电竣工验收后的28天内清算”，即龙源公司应于2009年12月22日（2009年12月8日+14天）前付清尚欠工程款（不含工程质量保修金）；应于3#机组投产发电（2011年12月22日）后返还2%质保金即251766.22元（12588311元×2%）；应于4#机组投产发电（2012年4月25）后返还1%质保金即125883.11元（12588311元×1%）；应于机组全部投产发电竣工验收后的28天即2012年5月23日（2012年4月25日+28天）返还2%质保金即251766.22元（12588311元×2%）。龙源公司至今未支付上述款项，构成违约，应依照合同约定及法律规定支付尚欠工程款利息（其中，以5632895.45元为基数自2009年12月23日起；以251766.22元为基数自2011年12月23日起；以125883.11元为基数自2012年4月26日起；以251766.22元为基数自2012年5月24日起；均至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。故对省地质公司主张自2009年4月26日起计算尚欠工程款利息，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、北京国电龙源环保工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建省地质工程公司工程款6262311元及利息（其中，以5632895.45元为基数自2009年12月23日起；以251766.22元为基数自2011年12月23日起；以125883.11元为基数自2012年4月26日起；以251766.22元为基数自2012年5月24日起；均至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回福建省地质工程公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 龙源公司为了证明其主张，提供了报告书一份，拟证明案涉工程造价为7260035元。 省地质公司质证认为，对该报告书的合法性、真实性、关联性均有异议。 省地质公司为了证明其主张，提供了如下证据： 1.招标文件，拟证明招标文件中桩端持力层为强风化花岗岩，桩端全断面进入持力层的深度为1倍桩径。 2.《案涉桩位施工图》、3.《桩基施工实际入岩工作量审核成果》《图纸工程量审核成果》、4.《补充协议》（GDQZIIGC-土建-007-补2），拟证明招标文件设计的载荷不能满足上部设备和建构筑物的载荷要求，进行了设计变更，且当时的业主泉州热电公司、监理单位、施工单位均同意按设计变更要求并追加工程造价。 5.《国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程施工图设计阶段岩土工程部分主厂房地段岩土工程勘测报告》、6.西南电力设计院传真回复、《图纸会审纪要证明》、7.《补充协议》（GDQZIIGC-土建-007-补3）、8.设计变更通知单（施T字-002、003、004），9.工程联系单（2LYHB-OTL-F1-0006、0031、025），拟证明整个脱硫区域地质未详勘，施工时又委托省地质公司进行勘探，桩基位置设计变更移位及追加桩基施工。 10.《补充协议》（GDQZIIGC-土建-007-补1）、11.脱硫区域土石方明细表、工程联系单（2LYHB-OTL-F1-002、0005、0012、0014、0032、0034、0111）、脱硫区域土石方障碍物清理费用计算表、《现场开挖换填工作量审核成果一》，拟证明现场杂填物多，影响桩基施工和上部的后期设备基础承受载荷要求，业主要求施工区域大开挖及置换红土回填，并追加合同外施工费用。 12.工程联系单目汇总表、工程联系单（2LYHB-OTL-F1-0005、0006、0012、0031、0034）照片、废水车间障碍开挖示意图、工艺水箱区域开挖剖面图现场签证单、工程量确认表、钻孔柱状图、作业指导书申报表、作业指导书，拟证明合同外追加工程量属实。 13.结算申报表、结算明细，拟证明本案工程已经过结算。 龙源公司质证认为： 1.招标文件采用“拟采用”、“可采用”字样，明示了地质条件无法准确预估，存在变化风险。 2.施工图纸记载桩端持力层为强风化辉绿岩时，桩端入强风化岩层内不小于800mm，桩端持力层为中分化至微分化辉绿岩时，桩端应嵌入中分化岩层内800mm，与招标文件相符，说明设计图纸未变更。 3.《桩基施工实际入岩工程量审核结果一》无原件核对，不予认可。《图纸工程量审核成果》为龙源公司确认的工作量，增加的工程造价已经计入司法鉴定报告书无争议部分。 4.补充协议（GDQZIIGC-土建-007-补2），并非与龙源公司签订，不能以此要求龙源公司承担责任。 5.《国电福建南埔电厂二期2×600MW级扩建工程施工图设计阶段岩土工程部分主厂房地段岩土工程勘测报告》载明“以强风化基岩或中分化基岩作为持力层”，可证实桩端持力层至始至终都是以强风化基岩或中分化基岩，不存在将强风化基岩变更为中分化基岩的情况，即使桩端基岩变化也属于地质变化范畴。 6.西南电力设计院传真回复和7.《图纸会审纪要证明》内容相互矛盾，不具有证明力。 8.设计变更通知单（施T字-002、003、004）是龙源公司与泉州热电公司之间的单据，与省地质公司无关，调整、补桩的工作量均已经计入结算价格。 9.工程联系单（2LYHB-OTL-F1-0006、0031、0025）与省地质公司无关。招标文件中明确说明投标人应亲自踏勘现场，任何忽视和误解工地情况而导致的索赔或工期延长将不被批准，投标人不得以不完全了解现场为由提出额外付款，地表障碍物是，地表障碍物是投标人踏勘现场应了解的情况报价应包含清理地表障碍物的费用，即使我单位出具了工程联系单，省地质公司也无权要求我方支付额外费用。 10.补充协议（GDQZIIGC-土建-007-补2），并非与龙源公司签订，不能以此要求龙源公司承担责任。 11.《脱硫区域土石方明细表》是省地质公司单方制作，不予认可，《现场开挖换填工作量审核成果一》、工程联系单无原件，真实性无法确认。 12.工程联系单目录汇总表为省地质公司自行打印，不予认可，工程联系单是龙源公司与业主单位之间的单据，与省地质公司无关，内容也与是否存在设计变更无关，作业指导书无原件，真实性无法确认. 13.工程计算申报表未经业主审核，不能作为认定工程量的依据。 经龙源公司申请，本院委托福建泉宏工程管理有限公司对国电福建南埔电厂二期2×600MW扩建工程脱硫标段冲孔灌注桩工程的造价进行鉴定，鉴定结论为该工程中无争议造价为7227075元，有争议造价为3430886元，工程造价共计10657961元。有争议造价中，入岩要求高于招标文件要求部分造价为1538286元，地质变化部分，地质变化部分造价886354元0011元，签证变更部分增加造价505635元。省地质公司向本院移交电子档光盘两张，本院将两张光盘提交给鉴定机构，两份光盘内容对工程造价造成的变动如下：承包合同部分造价减少319078元，为6899177元；入岩要求高于招标文件要求部分造价增加754919元，为2293206元；地质变化部分；地质变化部分造价增加58003元7元。C30与C35混凝土差价增加183746元，为192566元；合同总造价增加677590元，为10329905元。龙源公司支付鉴定费142647元。省地质公司对于该鉴定报告书，认可承包合同部分造价为7218255元，入岩要求高于招标部分造价可认2293206元，地质变化造价，地质变化造价认可944957元可183746元，签证变更部分认可505635元，钢筋差价认可500011元。龙源公司对该鉴定报告书，认可合同承包价格为7227072元，对于其他项目不予认可，认为根据约定其他项目不应计入工程结算造价，入岩要求高于招标文件部分造价属于因地质变化而产生，按照招标文件不因此对造价进行调整，地质变化部分，地质变化部分造价没有工程联系单等证据材料支持结算造价，按招标文件规定，钢筋价格变化属于省地质公司应自行承担的风险，不属于可进行价格调整的因素，开挖工作量和换填工作量及相应联系单，没有加盖龙源公司的印章，真实性无法确认，该部分不应列入工程结算造价。补充电子文档不是结算资料，相应产生的造价增减不应计入工程结算造价。 本院认为，龙源公司对省地质公司提供的施工图纸无异议，且确认案涉工程系按施工图纸施工，相关图纸系龙源公司委托设计单位出具，在签订合同时尚未完全交付。从招标文件采用“拟采用”“可采用”字样，及施工图纸在签订合同时尚未完全交付及施工图纸体现桩端持力层分为强风化辉绿石及中分化至微分化辉绿石的事实，可认定施工图纸变更了招标文件中的桩端持力层为强风化岩层的要求，本案存在设计变更，应当按实际施工情况审核工程造价。在工程造价鉴定过程中，省地质公司提供了两份光盘作为补充资料，龙源公司主张两张光盘为其提交给泉州热电公司的技术资料，并非结算资料，不能作为本案造价的认定依据，但龙源公司并未否认两张光盘内容的真实性，并且承认两张光盘内容为技术资料，两张光盘内容可以作为认定工程造价的依据，除了合同承包价款外，其他争议款项，以根据光盘审查的最终结果为准。工程造价鉴定中部分单价标准系适用泉州热电公司与龙源公司签订的补充协议，因省地质公司与龙源公司均确认案涉工程系从省地质公司向泉州热电公司承建的工程中剥离，且省地质公司与龙源公司重新签订的只有施工合同，双方也未能提供新的单价标准，故对工程造价鉴定中适用泉州热电公司与龙源公司签订的补充协议的单价标准予以确认。承包合同部分造价，省地质公司确认为7218255元，与鉴定报告书一致，予以确认。入岩要求高于招标文件部分造价为2293206元，地质变化造价，地质变化造价为944957元致，应计入工程造价。根据光盘内容，并结合施工图纸，可认定案涉工程的混凝土标号从招标文件的C30变更为C35，相应差价应计入工程造价，该部分价款省地质公司确认为183746元，低于工程造价鉴定的192566元，予以照准。钢筋差价系招标时与施工期间市场价格变动所致，根据招标文件第一章投标须知3投标报价3.7本招标项目实施投标风险包干制，投标人必需考虑下列投标风险因素……（3）因市场变化、政策性调整导致材料价格变化……的规定，钢筋差价属于投标风险因素，龙源公司主张该部分不应计入工程造价，予以采纳。关于工程联系单签证部分，龙源公司确认所发生的开挖及填埋均是在案涉工程，其对工程量有异议，但其未能明确工程量，也未能提供该部份费用为省地质公司应自行承担的依据，该部份价款应计入工程结算造价，为505635元。综上，本案工程造价为11145799元（7218255元+2293206元+944957元+183746元+505635元）。经审查，一审认定的除工程款项以外的事实正确，予以确认。 本院认为，因政策原因，泉州热电公司协调省地质公司，将涉案工程从原合同中独立，由省地质公司与龙源公司另签施工合同，案涉工程的合同主体为省地质公司与龙源公司，龙源公司作为发包方负有支付本案工程款的义务。本案的工程款经鉴定并经本院审核，为11145799元，龙源公司已支付6326000元，尚欠4819799元，应当支付给省地质公司。施工合同中竣工结算部分约定本项目约定工程竣工结算报告审查期限为60个工作日，发包人根据确认的竣工结算报告在14天内向承包人支付工程竣工结算价款，工程质量保证金为合同价款的5%，工程质量保证金待3#机组投产发电后返还2%，4#机组投产发电后返还1%，余下部分待机组全部投产发电竣工验收后的28天内清算。结算明细表载明的时间为2009年12月8日，龙源公司对省地质公司申报的工程款不予确认，但又未能提供与省地质公司交涉工程款结算的有效证据，故龙源公司应予2010年3月16日（2009年12月8日+60个工作日+14天）前付清除工程质量保证金以外的工程款即4262509元（11145799元-6326000元-11145799×5%），于2011年12月22日3#机组投产发电返还222915元（11145799×2%），于2012年4月25日4#机组投产发电后返还111458元（111457991×1%），于2012年5月23日即机组全部投产发电竣工验收后的28天返还222917元（11145799×2%）。龙源公司未依约支付工程款，应支付相应的利息，其中，以4262509元为基数，自2010年3月17日起计算；以222915元为基数，自2011年12月23日起计算；以111458元为基数，自2012年4月26日起计算；以222917元为基数，自2012年5月24日起计算，上述利息从起算时间起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日。 综上所述，北京国电龙源环保工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初2973号民事判决; 二、北京国电龙源环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建省地质工程公司工程款4819799元及利息（其中，以4262509元为基数，自2010年3月17日起计算；以222915元为基数，自2011年12月23日起计算；以111458元为基数，自2012年4月26日起计算；以222917元为基数，自2012年5月24日起计算，上述利息从起算时间起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）； 三、驳回福建省地质工程公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费62636元，由福建省地质工程公司负担20478元，多预交的42158元予以退回，由北京国电龙源环保工程有限公司负担42158元，应予本判决生效之日起五日内缴交；二审案件受理费49390元，由北京国电龙源环保工程有限公司负担31607元，多预交的31029予以退回；由福建省地质工程公司负担17783元，应予本判决生效之日起五日内缴交。工程造价鉴定费142647元，由北京国电龙源环保工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 吴一凡 书 记 员 陈斯煜 案引用的主要法律条文及执行提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。