赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初9329号原告：徐某家庭联产承包户。代表人：徐某，男，1955年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：隋某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村。法定代表人：姚某，主任。委托诉讼代理人：王某，内蒙古义德律师事务所律师。原告徐某家庭联产承包户与被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐某家庭联产承包户的委托诉讼代理人隋某，被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某家庭联产承包户向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付土地征占补偿款259134.46元。事实和理由：2017年6月，国家在修建219省道过程中，征占了原告承包经营的位于赤峰市××区的位于赤峰市××区二组的位于赤峰市××区大栋梁的耕地3.38亩，原被告经实地丈量确定的面积。该地块原告耕种至今，在土地确权时对未征占部分予以土地确权。但在发放土地补偿款时，被告以该地块与他人有权属争议为由不予发放。赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会辩称：原告诉状中主张的大东梁地块并非原告所有，更非原告家庭依法承包的耕地。原告与被告于1998年1月1日签订的土地承包合同书明确记载原告在大东梁有承包土地三块合计面积为5亩。该5亩承包地连同7.75亩荒地已于2016年10月被告在建设农民新村时，原、被告签订收回集体土地使用权协议书，被告支付原告16000元补偿款，原告把该地块交回，双方解除土地承包合同项下土地。除上述1998年土地承包合同外，被告与原告没有发包承包任何土地。根据2014年土地管理法二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。2019年新的土地管理法第二十六条也做了相同规定，土地管理法律法规对于土地补偿费归农村集体经济组织所有的规定是一脉相承的，即使这次修路占用的是原告的承包耕地，原告也只能主张地上附着物即青苗补偿，无权主张土地补偿费，更何况本次占用的地块不是原告的承包地。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释第一条第三款规定，集体经济组织成员用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的人民法院不予受理，综上原告诉讼主体不适格，诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的起诉及诉讼请求。原、被告为支持其诉辩主张，依法向本院提交了证据。对于原告提交的内蒙古自治区农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证，能够证明原告承包土地的面积和范围，本院对该证据的真实性予以采信。因案涉争议的土地四至范围与原告承包合同记载的四至不一致，对于原告以此证明案涉争议土地为其承包经营的土地的证明目的，本院不予采信。对于原告提交的2017年修公路占地明细表、新村占地土地台账，能够证明被告在新村建设中收回了原告位于该村地名为大栋梁的土地，以及在2017年国家征占了该村的部分集体土地和案涉争议土地3.38亩，涉案地块与新村占地并非一块地的事实。但不能证明案涉争议土地为原告的具有承包经营权的土地。以此，对于原告的证明目的，本院不予采信。对于原告提交的对于诉法的调查笔录，首先，该调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人的质询。第二、该调查笔录仅有“苏发”签字，无调查人记载亦无调查人签字。而且经本院核实，苏发作为村委会会计，村委会没有原始土地台账记载案涉争议土地为原告的承包土地。因此该证人证言单独不能作为证据使用，本院不予采信。对于被告提交的农村集体组织承包合同书、收回集体土地使用权协议书、占地补偿款收据，证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的李仁的申诉材料、李元、李江、周海、李丰的证人证言，上述材料属于证人证言，上述证人未出庭接收当事人质询，且证明的内容没有其他相关证据予以佐证，其单独不能作为证据使用，本院不予采信。对于被告提交的赤峰地质矿产勘查开发有限公司出具的测绘图、赤峰市自然资源局松山区分局加盖公章的卫星图，上述证据没有标注所涉及地块的位置，而且是被告单方行为，被告也未提交证据证明两份证据中涉及的地块为案涉争议地块，因此该证据形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，徐某作为徐某家庭联产承包户的代表人与被告赤峰市××区民委员会签订了“内蒙古自治区农村集体土地承包合同书”一份。合同约定，原告徐某家庭联产承包户承包赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村集体土地72亩，其中包括位于该村地名为大栋梁的土地3块，计5亩，该集体土地承包合同书的承包土地地块界定说明中，对于土地四至没有记载。原告徐某家庭联产承包户取得的“农村土地承包经营权证”记载，其承包的该地块面积5亩，等级3，四至为：东至（道）杏树下、西至（道）柳树下、南至道、北至杨广启地。2016年10月5日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会作为甲方与徐某作为乙方签订“收回集体土地使用权协议书”一份。协议约定，因进行新农村村庄规划建设，甲方将乙方承包经营的位于该村地名为大栋梁的耕地5亩，荒地7.75亩，共计12.75亩予以收回；甲方按每亩15000元给付乙方承包合同项下耕地的土地使用费、青苗费、人员安置费；不在合同项下的按每亩4000元的价格予以补偿，合计补偿款为106000元。合同签订后，双方履行了合同约定的权利义务。2017年6月，因修扩建省道219国道，政府相关部门征收了位于赤峰市××区的部分集体土地，其中林地按每亩57500元给付土地补偿费，地上附着物按每亩15000元予以补偿；耕地的土地补偿费按每亩76667元予以补偿，土地补偿款已全部给付被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会，其中包括案涉争议的位于赤峰市××区的位于赤峰市××区地名为大栋梁的四至为东至李洪波杏树地、西至李凤的柳树地、南至赶羊道、北至道的集体土地3.38亩。在此次土地被征占后，被告赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村民委员会将取得的土地补偿费进行了分配。其中耕地的土地补偿费征占了谁的承包土地，土地补偿费据实发放给土地承包经营权人。对于其他土地补偿费的分配使用，未通过民主议定程序作出分配使用方案。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和相关司法解释的规定，土地补偿款包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补偿费支付给农村集体经济组织，由集体经济组织管理和使用。对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。地上附着物与青苗的所有者因该项补偿费与集体经济组织发生争议的属于平等主体之间的民事权利义务争议，属于人民法院受理民事案件的范围。根据上述法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，享有土地补偿款的使用、分配权。土地补偿费应通过民主议定程序制定分配方案后进行分配和使用。本案中，根据原、被告于2016年10月5日签订的“收回集体土地使用权协议书”已将原告承包合同项下的地名为“大栋梁”的四至为：东至（道）杏树下、西至（道）柳树下、南至道、北至杨广启地的具有承包经营权的集体土地5亩收回并按每亩15000元给予了补偿。而案涉争议的位于地名为“大栋梁”3.38亩集体土地的四至为东至李洪波杏树地、西至李凤的柳树地、南至赶羊道、北至道。虽然原告耕种了案涉争议的土地，但案涉争议的土地与原告承包合同记载的位于“大栋梁”的5亩承包土地的四至不一致。因此，案涉争议的位于“大栋梁”的3.38亩土地不能认定为原告具有承包经营权的承包土地。而且对于在2017年219省道建设时被征占土地所取得的土地补偿费的分配、使用，赤峰市松山区当铺地满族乡哈拉海沟村是将土地补偿费发放给具有土地承包经营权的承包人。对于不在村民承包经营权范围内的土地补偿款如何分配、使用，原、被告均未举证证明。根据上述法律规定，村集体经济组织在未通过民主议定程序对土地补偿费分配使用作出使用分配方案前，原告要求被告给付案涉争议土地补偿费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，原告亦没有充分证据证明其对于案涉争议土地具有合法的承包经营权。因此，原告要求被告给付案涉争议土地的土地补偿费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付3.38亩土地补偿费259134.46元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐某家庭联产承包户的诉讼请求。案件受理费2594元，由原告徐某家庭联产承包户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓峰 二0一九年十一月二十日书记员 宋春祎