山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1419号 原告：寿光张农商村镇银行股份有限公司,住所地：寿光市广场街**,统一社会信用代码：91370700681725612J。 法定代表人：钱国富，董事长。 委托诉讼代理人：李文剑，系该公司职工。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 被告：常佰华，男，1976年11月21日出生，汉族，住寿光市。 被：李素华，女，1976年6月27日出生，汉族，住寿光市。 以上两被告委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。 被告：孙泗祥，男，1963年6月10日出生，汉族，住寿光市。 被告：胡建荣，女，1964年10月5日出生，汉族，住寿光市。 被告：青州市金牛恒基钙业有限公司，住，住所地：青州市王府街道办事处牛角村北山册号：370781200016085。 法定代表人：付彦国，经理。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 原告寿光张农商村镇银行股份有限公司与被告常佰华、李素华、孙泗祥、胡建荣、青州市金牛恒基钙业有限公司（以下简称青州金牛）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文剑、马逍川，被告常佰华、李素华的委托诉讼代理人姜振建、被告青州金牛的委托诉讼代理人吴凯、被告孙泗祥到庭参加诉讼，被告胡建荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告常佰华、李素华立即偿还借款本金4800000元及利息1112068.99元，本息共计5912068.99元（利息计算至2019年2月18日，之后的利息以4800000元为基数按约定利率计算至实际履行之日）；2、依法判令被告孙泗祥、胡建荣、青州市金牛恒基钙业有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3、依法确认原告对孙泗祥名下的寿国用（2010）第××号、寿房权证羊口字第××号项下财产享有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告常佰华、李素华之间于2016年2月1日签订了《最高额流动资金借款合同》，原告与被告孙泗祥、胡建荣于2016年2月1日签订了《最高额抵押担保合同》，由名下的土地、房产提供抵押担保［土地证号为：寿国用（2010）第&tim**;×号、房权证号为：寿房权证羊口字第××号］，同日在寿光市国土资源局、寿光市房地产管理局办理抵押登记［土地他项权证号为：寿他项（2016）第00082号、房屋他项权证号为：寿房他证羊口字第××号］；原告与被告青州市金牛恒基钙业有限公司于2016年2月1日签订了连带责任保证书。2016年2月2日，被告常佰华从我行借款4800000元用于生产经营活动，到期日为2017年1月20日，利息按月利率5.4375‰按季支付，借款发放后，被告自2016年6月21日至借款到期，仅偿还利息40000元；本金到期后也一直未按合同约定归还借款本金及拖欠利息，经与被告沟通后我行于2017年12月28日，对该笔贷款进行借新还旧、挂息周转处理（借新还旧4800000元，挂息金额627590.09元），贷款发放后也一直未按合同约定归还借款本金及拖欠利息，截止2019年2月18日尚欠本金4800000元以及合计利息1112068.99元未偿还，虽经我行多次催收，被告拒不履行义务，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 常佰华、李素华辩称，两被告未收到涉案借款，原告涉嫌违法发放贷款，刑事犯罪，要求依法移交寿光公安局办理；两被告从未要求被告青州金牛对涉案借款提供担保，因此请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求；对证据1中两被告签字的真实性暂时不予确认，并保留进行笔迹鉴定的权利。如果是真实的，借款合同第三条第1项规定借款人在用款前提交提款申请及额度支用申请，本案中要求原告提交两被告共同签字确认的以上申请。根据借款合同第四条第1项约定超过50万款项应采用受托支付方式，要求原告提交受托支付的合同及其他材料。根据在借款合同第七条约定本借款仅有最高额抵押担保并没有其他担保，因此金牛公司并不是本借款的担保人。根据借款合同第八条约定，借款展期的应在借款到期前20日内提出申请，并且双方应另行签订展期协议，因此要求原告提供展期协议。借款合同第十二条第2项约定违反法律法规规定对逾期利息、罚息不应当再支付复利。根据借款合同第十四条第6项规定提款申请与支付委托书及额度借款支用申请书是本合同不可分割的组成部分。要求原告提供以上材料；对抵押合同不知情，不予认可；对证据3真实性不予认可，两被告从未找被告青州金牛进行过涉案担保；对证据4中被告常佰华的签字真实性不予认可，保留提出笔迹鉴定的权利。如果是真实的，该两份凭证中均没有被告李素华的签字，也违反了借款合同中约定的借款人共同签字的约定。2016年2月2日的凭证如果是真实的，该凭证中明确记载贷款用途为购买煤炭。而且到期日为2017年1月20日，此日期为涉案借款的借款期限，而借款期限中约定了2019年1月31日，仅仅是发放贷款的最后日期，因此如果另行贷款，需要签订展期协议。对2017年12月28日的贷款凭证中的用途借新还旧我方不认可，另外该两份凭证不是原告履行放款义务的凭证；对证据5真实性不予认可，该两份证据中加盖的公章与原告的名字并非同一主体，另外并不能看出原告对两被告履行了合同约定的放款义务，因为2016年2月2日和2017年12月28日产生多笔480万元的进出，没有任何一笔显示对方户名为原告。另外根据借款合同约定，超过50万款项应采用受托支付方式，原告主张将款项汇入被告常佰华账户，不符合约定；借款放款当时涉案账户一直由原告控制，原告应该对放款提供举证义务。 孙泗祥辩称，不能只执行我的房产，抵押房产是我的唯一住房；我只有房产作为了抵押，个人不应该承担连带保证责任。 青州金牛辩称，被告从未提供过担保；被告常佰华、李素华答辩中称借款人从未收到任何款项，我方也不应该承担担保责任。如果借款属实的话，因本案有物的担保，法律规定应该优先由物提供担保；原告诉状中所说的借新还旧被告对此毫不知情。如果存在担保的话，根据担保法的相关规定，被告对此也不应承担担保责任；对证据1真实性有异议，如果该合同是真实的，在合同第七条明确写明孙泗祥提供最高额抵押担保，并没有要求我方提供担保，同时担保合同也并没有要求我方提供担保，对证据1的其他质证意见同被告常佰华、李素华的质证意见；对证据2的质证意见同被告常佰华、李素华的质证意见；对证据3的真实性有异议，保证人处的盖章与授权委托书盖章不一致，对此不予认可。同时申请法庭到青州公安局调取公章信息。同时对该公章形成时间申请司法鉴定。如果该证据是真的，该担保书中约定担保期限为两年，结合原告提交的证据4，2016年2月2日的证据到期日为2017年1月20日，担保应该到2019年1月20日，而原告系于2019年2月18日诉讼，已过保证期限；连带责任担保书的第四条违反担保法法律法规，重新担保应该通知并经保证人同意，因此该条不生效；对证据4、证据5的真实性有异议，其他同被告常佰华、李素华的质证意见；借款放款涉案账户当时一直由原告控制，原告应该对放款提供举证义务；对担保数额不认可，需庭后进行核实。逾期利息及罚息不应当再计算复利；我方认为借款到期日为2017年1月20日，并且原告从未向我方追要过借款。我方对原告所说的借款展期及借新还旧也不知情，不应该承担任何责任;连带责任担保书无相关人员签字，不能确定是谁加盖了公章，被告常佰华表示从未在上面加盖过公章；如果按照原告说法，连带责任担保书形成于2016年2月1日，此时常佰华是青州金牛的股东法定代表人加股东，根据公司法第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，因此本案原告应提供青州金牛的股东会决议，否则我方就不应承担担保责任；如果原告有证据证明连带责任担保书上的公章是青州金牛的法定代表人“常佰华”所盖，那么根据2019年8月6日出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（又称“哈尔滨会议纪要”，系征求意见稿）（以下简称会议纪要）第19条规定：根据民法总则第六十一条及合同法第五十条的规定，在债权人系善意，公司以法定代表人越权为由提出抗辩不能得到支持。债权人主张担保合同对公司发生效力，应提供证据证明其在订立合同时对股东会或股东大会决议进行了审查，债权人能提供上述证明的，应认定构成善意；会议纪要第38条规定：应当把握“看人不看章”的原则，在原告不能证实“谁在连带责任担保书上加盖公司公章”的情况下，连“看人都没法看，更谈不上看章了”，因此无论公章真假，我方都不应承担连带保证责任。 胡建荣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了1.最高额流动资金借款合同、2.最高额抵押担保合同、3.连带责任担保书、4.贷款凭证、5.个人账号对账单、6.利息计算表、7.不动产登记证、8.房地产他项权证等证据，被告胡建荣未予质证，经被告孙泗祥质证无异议。 被告常佰华、李素华质证称对于原告提交的证据1中两被告签字的真实性有异议，但只对被告李素华签字的真实性提出鉴定申请，因未按规定的时间交纳鉴定费，鉴定无法完成；对证据3、5的真实性有异议，但并未提交相反的证据证实其主张，对被告的质证意见，本院不予认可；对证据4中被告常佰华签字的真实性有异议，但未在本院指定的期间内提出鉴定申请，视为放弃鉴定的权利。 被告青州金牛对证据1、3、4、5的真实性有异议，但未提交相反的证据证实其主张，对被告的质证意见，本院不予认可。对于证据3，被告青州金牛申请本院为其出具调查令一份，被告代理人持此令到青州市公安局调取单位印章准刻单一份。本院经审查，该证据证实了被告青州市公安局于2017年6月12日批准被告准刻公章，但证据3中所加盖的公章形成时间为2016年2月1日，该证据无法证明加盖公章的真假，对于被告的该质证意见，本院不予认可。同时，被告青州金牛申请对连带责任担保书上的公章形成时间进行鉴定，但未按要求交纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利。综上，对于原告提交的证据，本院经审查认定为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告寿光张农商村镇银行股份有限公司与被告常佰华、李素华签订最高额流动资金借款合同一份，合同约定：贷款人同意在2016年2月1日起至2019年1月31日的期间向借款人发放最高额度为5000000元的流动资金借款。在该期限和额度内，经贷款人同意，借款人可以申请循环使用借款，不受次数限制；采用固定利率的方式计息，即以每笔贷款发放时借款借据约定的利率为准；按季结息，结息日为每季末月的第20日，如借款的到期日不是上述结息日，则最后一次结息日为借款到期日；在贷款人许可的情况下，借款用途可以为借新还旧、置换借款人他行借款或偿还生产资金周转借款；在本合同第一条所述期间内，双方可凭提款申请书、额度借款支用申请书、借款借据发放贷款，而无需逐笔签订借款合同；借款人应在本合同约定的还本付息日前，存入足额款项，并按期主动还款；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；合同同时约定了其他事项。同日，原告与被告孙泗祥签订了《最高额抵押担保合同》，约定：抵押人同意以抵押财产清单列明的财产［房产证号：寿房权证羊口字第××号、土地证号：寿国用（2010）第&tim**;×号］作为抵押财产提供抵押担保，抵押财产清单为本合同的组成部分，被告胡建荣作为财产共有人在抵押财产清单中签字；被担保的主债权为自2016年2月1日起至2019年1月31日止，债权人享有的债务人办理约定的各类融资业务所实际形成的主债权，抵押人担保的主债权本金最高余额为5000000元；在本合同约定的担保期间和最高余额内，债务人可申请循环重复使用主合同项下的授信额度。在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他融资业务时，债权人无须逐笔与保证人签订担保合同，且在债权人根据主合同要求债务人提供其他担保时，抵押人不因此而免除相应的担保责任；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下及本合同第一条第一款第二项所述的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权和抵押权的一切费用;合同还约定了其他事项。2016年2月2日，双方分别在寿光市房地产管理局、寿光市国土资源局办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：寿房他证羊口字第××号、寿他项（2016）第00082号。 另查明，2016年2月1日，被告青州金牛为原告出具连带责任担保书一份，约定：被告自愿为原告与被告常佰华、李素华签订的寿村行高流借字[2016]第（075）号的最高额流动资金借款合同提供连带保证担保，担保范围为借款的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用等；保证期间为借款到期之日起两年；主债权经债务人及债权人同意展期或挂息周转、借新还旧，无论是否通知本公司，本公司仍承担连带保证责任，且保证期间相应顺延；本担保书从盖章之日起生效；合同还约定了其他事项。 2016年2月2日，原告与被告签订贷款凭证一份，约定：从原告处借款4800000元，借款贷出日为2016年2月2日，到期日为2017年1月20日，借款月利率为5.4375‰。当日原告将4800000元贷款存入合同约定账户。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款及利息，各保证人亦未履行保证责任。 上述贷款发放后，被告未按合同约定偿还贷款本息，仅于2017年11月29日偿还40000元。经双方协商于2017年12月28日对该笔贷款进行借新还旧、挂息周转处理。同日，原告向被告常佰华发放借款4800000元，双方并签订贷款凭证一份，约定：贷款日期2017年12月28日，到期日为2018年12月10日，贷款月利率5.4375‰。上述贷款发放后，被告仍未按约定偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。 本院认为，本院争议的焦点问题有：（一）被告常佰华、李素华是否应该承担还款责任；（二）被告青州金牛是否应承担担保责任；（三）被告孙泗祥、胡建荣个人是否应承担保证责任；（四）原告要求被告支付的欠款利息、罚息及复利是否正确。对于争议（一），本院认为，原告提交的最高额流动资金借款合同、贷款凭证、个人账号对账单能够证明原告按约履行了放款义务，被告常佰华、李素华作为共同借款人，应承担共同清偿责任。且借贷双方在合同中约定，可以申请循环使用借款，不受次数限制，故双方是否签订展期协议，不影响被告责任的承担。两被告辩称未收到借款，与事实不符，本院不予支持。贷款凭证中虽无被告李素华的签字，但该贷款发放至被告常佰华的名下并由其签字确认符合借款合同的约定，并无不当。被告常佰华、李素华应承担还款责任；对于争议（二）,本院认为，根据合同法第三十二条的规定，合同加盖公章后即可认定为是有效合同，合同双方应当按约履行自己的义务。被告青州金牛对担保书上公章的真实性提出异议，但无相反的证据证实其主张，其申请对公章的形成时间进行鉴定，但未按要求交纳鉴定费，视为放弃申请鉴定的权利。综上可以认定担保书上公章的真实性，亦可认定该担保合同是合法有效的，且该借款中的物保系由第三人提供，因此本案中债权并无实现顺序的限制，被告青州金牛应按约定承担连带保证责任。公司法第十六条的规定并非强制性效力性的规定，公司对外提供担保未经股东会或者股东大会决议，并不导致担保合同必然无效。被告青州金牛辩称，根据“会议纪要”第19条、第38条的精神，原告应提供证据证实其对股东会决议作了审查，从而证明其作为“善意”的根据。本院认为，根据该会议纪要第20条第（2）项的精神，即公司与主债务人之间存在着相互担保等商业合作关系的，即便没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示。本院经审查，被告常佰华、李素华、青州金牛在审判实践中[（2015）奎开商初字第616号，中国裁判文书网]存在互保的关系。因此，被告青州金牛的答辩意见与事实及会议纪要精神均不符合，本院不予支持。其辩称原、被告未重新签订担保合同，保证期间已过，不符合合同约定，本院不予支持。其对证据4、5的真实性提出异议，但未提出相反的证据证实其主张，本院不予认可。对于争议（三），本院认为，抵押是用抵押人的财产作担保，是一种物保，抵押人本身不应承担保证责任，对于原告要求确认对被告孙泗祥名下的抵押财产享有优先受偿权的诉求，本院予以支持，对其要求被告孙泗祥、胡建荣承担连带保证责任的诉求，本院不予支持；对于争议（四），被告常佰华、李素华提交山东省高院（2018）鲁民终1494号民事判决书无印章纯文字版作为参考，经查，该法律文书是生效的法律文书，对于被告的答辩意见，本院予以采信，对于原告诉求的逾期罚息部分，不应再计算复利。本院认为，根据合同约定及法律规定，被告应付利息包括正常利息（借款期内利息）、正常利息的复利、罚息（逾期利息），欠付正常利息的复利应以借款期内的所欠正常利息为基数，按合同约定的逾期罚息利率即年利率9.7875%计算至实际清偿之日。经审查及原告确认，被告欠付利息、复利及逾期罚息具体数额为：1、2016年6月21日起至2017年1月20日期间所欠正常利息183570元及其复利；2、2017年12月28日起至2018年12月10日期间所欠正常利息299280元及其复利；3、2017年1月21日起至2017年12月27日罚息438480元，扣除已偿还的40000元，尚欠罚息398480元；4、2018年12月11日起至2019年2月17日罚息88740元。以上共计欠正常利息482850元及复利，罚息487220元（计算至2019月年2月17日，以后另计），本院予以支持。被告胡建荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常佰华、李素华返还原告寿光张农商村镇银行股份有限公司借款本金4800000元并支付利息482850元、罚息487220元（计算至2019年2月17日，之后的罚息按合同约定利率另计）及复利（1.以183570元为基数，按年利率9.7875%，自2017年1月20日至实际清偿之日；2.以299280元为基数，按年利率9.7875%，自2018年12月10日计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告常佰华、李素华不履行上述还款义务时，原告寿光张农商村镇银行股份有限公司有权对被告孙泗祥、胡建荣抵押登记的房地产［他项权证号：寿房他证羊口字第××号、寿他项（2016）第00082号］协议折价或者申请以拍卖、变卖该财产所得的价款在最高额抵押限额内优先受偿。在原告实现抵押权后，抵押人有权向被告常佰华、李素华追偿； 三、被告青州市金牛恒基钙业有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告常佰华、李素华追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53185元，保全费5000元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝廷升 人民陪审员  赵 梅 人民陪审员  王耀忠 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  王武圣 书 记 员  杨 扬