云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1950号 原告：张元信,男,1963年12月20日生,壮族,云南省砚山县人,大学文化,住云南省砚山县。 委托代理人：吴启，云南西华律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师，特别授权。 被告：沈永进,男,1973年6月7日生，壮族,云南省砚山县人,初中文化,农民,住云南省砚山县。 第三人:卢兴明,男,1976年4月20日生,壮族,云南省砚山县人,初中文化,农民，住云南省砚山县。 委托代理人：韦福俊，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 原告张元信与被告沈永进、第三人卢兴明建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张元信及其委托代理人吴启、杨正文，被告沈永进，第三人卢兴明及其委托代理人韦福俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张元信向本院提出诉讼请求：1、请法院判决解除原告与被告于2019年5月18日签订的《土地出让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2011年12月27日前口头达成转让砚山县干河乡政府东8×13M的建设用地一宗，第三人交付了5万元的预付款。2019年初，被告对原告说地基是他本人买的，预付款是第三人（声称亲家）代交的，并于2019年5月18日与原告签订了《土地出让协议》，并补交了11万元的转让款。以《地基说明》的专用文书证实5万元定金是第三人代交，由此产生的纠纷，与原告无关。第三人代交预付款的事实，原告还电话向第三人查实，第三人也给予了明确的确认。现在，第三人到砚山县党政机关控告原告，说建设用地是他自己购买的，预付款是他自己的钱交付的，原告不应该把建设用地转让他人。在预付款不是被告预交的情况下，被告虚构事实、对原告实施欺诈行为。在此前提下被告与原告签订的建设用地出让合同，当然属于无效合同。综上所述，请求法院依据《合同法》第52条的规定，判决支持原告的诉讼请求。 沈永进辩称,原来这块地基是卢兴明为中间人，叫我去买这块土地的，他问我需不需要干河的一个地基，说是跟他同寨的张元信的，2011年12月27号付的钱，卢兴明说以我自己的名义要的话要80000元，但是以他的名义要的话可以少4000元，也就是76000元，我的钱是在农村建筑包点活做的，赚的钱也没有存在银行，我是以现金交付的，只有我一个人去，我老婆没跟我一起去，然后我到了之后我就把钱拿给卢兴明，去到要买地基的地方，由卢兴明当时支付了现金50000元，然后张元信写了一张收条给卢兴明，卢兴明之后又把收条给了我，然后我有提过把欠着张元信的尾款26000元还掉，卢兴明说不用，张元信都没有开口催就先不给，后来土地涨价到90000元，我跟卢兴明说他们是同一个寨子的好说话，喊卢兴明去中间协调一下能不能少一点，我不同意解除《土地转让协议》，因为钱是我出的，土地转让款十六万元我已全部交给原告了，五万元是卢兴明代交给原告的，十一万元是我亲自交给原告的。 第三人卢兴明辩称,原告诉称部分事实不属实，原、被告签订的《土地出让协议》违法无效，争议地依法属于第三人。2011年12月27日，原告和第三人就本案涉案争议地口头达成了转让协议，约定原告将位于砚山县的建设用地转让给第三人，转让总价款为76000元，首付50000元，尾款26000元待原告将建设用地过户到第三人的名下后付清。第三人当天向原告现金支付了首付款50000元后，原告向第三人出具了《收条》。转让协议达成后，原告将争议地交付给第三人管理使用多年。直至今年9月初，原告向第三人声称争议地已经被其转卖给被告。第三人没有帮被告支付过任何土地转让款，也没有同意将自己的首付款作为被告的部分转让款。综上所述，第三人认为，原告和第三人就涉案争议地于2011年12月27日口头达成的转让协议合法有效，并且第三人已经按照约定支付了大部分转让款，原告已经将争议地交付给第三人保管多年，该争议地依法应当归第三人。原、被告恶意串通，伪造虚构事实，签订的《土地出让协议》违法无效。鉴于原告的违约，第三人已经向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法作出客观公正的裁判。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当支持。 张元信就其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组原告身份证复印件，证明原告基本的身份信息，原告具有适格的诉讼主体资格；第二组原砚山县工商行政管理局国有土地使用证、砚山县工商行政管理局收款收据复印件，证明：1、原砚山县工商行政管理局已经取得不动产使用证。2、该不动产使用权已经转让给原告的事实；第三组土地出让协议、地基说明复印件，证明：1、原告于2019年5月18日转让8x13M的一宗建设用地给被告。2、转让费用为16万元，其中有5万元为第三人缴纳的事实；第四组调查笔录复印件，证明第三人卢兴明上访，干河乡政府做了《调查笔录》，证实了诉争土地的前两次购买人均为沈永进的事实；第五组：1、电话录音光碟，证明张元信和沈永进签订新协议前通过电话落实，得知实际购买并支付5万元的人是沈永进，才和其签订新协议的事实。2、电话录音的内容，证明沈永进为落实购买土地，通过电话和卢兴明交涉，卢兴明认可沈永进为实际购买人的事实；第六组干河彝族乡关于沙都卡卢兴明上访件的调查核实情况复印件，证明干河乡政府通过调查得出结论：1、张元信没有义务将土地交给卢兴明的事实。2、卢兴明与沈永进没有纠纷的事实。 经质证,沈永进对张元信提交的证据无意见。 经质证,卢兴明认为，第一组证据无异议；第二组证据无异议；第三组证据三性不予认可，理由是土地出让协议是原告与被告恶意串通所签订的，严重损害了第三人的合法权益，地基说明不符合证据的形式，不应当作为证据使用，不具有证据资格；第四组证据2019年10月9日在砚山县对卢兴明做的调查笔录无异议，该证据是证明该地是第三人向原告所购买，2019年10月10日在干河乡司法所办公室对沈永进所做的笔录，三性不予认可，2019年9月26日干河国土所办公室对卢兴明所做的笔录，三性认可，2019年9月30日干河国土所办公室对沈永进的笔录，三性不予认可，在整体第四组证据不认可原告的证明观点，理由是从刚才卢兴明做的两次笔录中，证明了本案争议地是卢兴明向原告所购买，交款的收据原件在本案被告收执的事实；第五组证据三性不予认可，理由是该份录音是在第三人不知情的情况下所做的录音，来源不合法，其内容并不客观真实，与本案没有关联性；第六组证据合法性予以认可，但不认可真实性与关联性，理由是该份证据既然是卢兴明反应调查核实的，卢兴明并未收到该份调查核实情况，其本身核实的内容与本案客观事实不相符，其得出的的调查结论证据不足。 沈永进向本院提交以下证据：第一组证据两份《收条》复印件，2011年12月27日的收条证明这50000元是我的，2019年5月18日的收条证明这110000我已经交付给原告了，向原告购买的地基款已经付清；第二组证据是《地基说明》复印件，证明地基是我用50000元购买的，地基是干河乡干河岔路梁龙顶隔壁为第二栋；第三组证据《土地出让协议》，证明2011年12月27日我付了50000元之后，证明人王安斌到现场去看地基，并且王安斌也看过转让协议，我让卢兴明代交可以节约4000元。 经质证，张元信对第一组证据五万元的收条和十一万元的收条真实性没有异议，证明了原告有理由相信50000元是被告支付，第三人只是一个中间人的事实，五万元是卢兴明转交给原告的；第二组与第三组证据，真实性予以认可。 经质证，卢兴明对于五万元的收据，三性予认可，但不认可被告的证明观点，对于十一万的收据三性无异议，但是不认可被告的证明观点，该收条所记载的2011年11月27日交的50000元，并非被告所交；第二份证据《地基说明》不符合证据的形式，不应当作为证据使用，不具有证据资格；第三份证据《土地出让协议》不予认可，理由是土地出让协议是原告与被告恶意串通所签订的，严重损害了第三人的合法权益，地基说明不符合证据的形式，不应当作为证据使用，不具有证据资格，该份证据没有本案第三人的签字确认。 卢兴明向本院提交以下证据：《收条》复印件一份，证明2011年12月27日原告将位于砚山县的建设用地转让给第三人，转让总价为76000元，首付款50000元，尾款26000元，第三人已经支付50000元的事实。 经质证，张元信对《收条》三性均不予认可，该证据不是复印件，是照片打印出来的，属于电子证据。2011年交的50000元为什么不持有证据原件，而证据原件在沈永进持有。这份书面证据与被告和第三人的电话通话录音想要证明的内容相矛盾，因此这份证据不足以证明第三人卢兴明向原告张元信预交土地款50000元的事实。在2011年12月27日，至今已经8年多，第三人通过人民法院没有胜诉权的事实。 经质证，沈永进认为50000元的收条是当天我付钱后卢兴明转交给我的，他还说未付的26000元等我有钱的时候付清就可以盖房子了，卢兴明为我代交的50000元就是为了节约4000元。 卢兴明向本院申请证人李某、侬朝琼出庭作证，李某证实：我知道是他买的地基，我们在他的地里面种过蔬菜，从2012年就开始种到现在了；侬朝琼证实：我前几年在附近开过餐馆，然后卢兴明经常来我店里吃饭，并对我说我要什么佐料可以去那块地里自己栽种，那块地是他购买的，地基位于我家隔壁。 经质证，张元信认为李某的证言相对客观，但不足以证实争议的建设用地的权利归属，证实了这块地使用和管理是证人李某的事实，而不是第三人。对侬朝琼的证言不足以证实这块地基的归属和地基的管理人和使用人是谁。 经质证，沈永进觉得李某也不清楚土地的来历，其实这块地是我的，但他在里面种菜这么多年我也没调查是哪家来种的，我问过隔壁邻居是谁去种的菜，我的邻居说是一个老人去种的。证人侬朝琼也搞不清楚是谁的地基，但我去到地基旁量地的时候她也看到了，我也跟他说过地基是我的，地里种的菜我也喊他们收一下，我要建房了。 经质证，卢兴明认为，对证人李某的证言客观真实，应作为本案的定案依据，其充分证明了本案争议的地权属为第三人，也是第三人让他去栽种管理的。侬朝琼的证言客观真实证明了本案争议的地权属为第三人，也是第三人让他去栽种管理的。 通过当事人对上列证据的举证、当事人陈述，本院认为，张元信及沈永进提交的证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。卢兴明提交的书证真实性本院予以采信，但对于其证明的内容本院不予采信。卢兴明申请证人李某、侬朝琼出庭作证的证言，没有其他证据相互印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：张元信与沈永进达成口头协议：张元信将位于砚山县宗地基出让给沈永进，总价款为80000元，如果有介绍人介绍买地基，可以优惠4000元。2011年12月27日，沈永进将购买地基款50000元现金交给第三人卢兴明（介绍人），由卢兴明代交给张元信，张元信优惠4000元，张元信以卢兴明的名义出具50000元的收条一份。后地基价格上涨，2019年5月18日，张元信与沈永进签订《土地出让协议》，该协议约定，沈永进向张元信购买的地基总价款变更为160000元，包括第三人卢兴明代交的50000元，该协议还约定了其他事项。沈永进已付清全部地基款160000元，包括第三人卢兴明代交的50000元，张元信已将该地基交付给沈永进，沈永进已将该地基出让给他人。2019年10月14日，干河彝族乡人民政府上报砚山县委办，干河彝族乡关于沙都卡卢兴明上访件的调查核实情况得出结论：张元信没有责任将土地交付给控告人卢兴明，卢兴明与张元信无纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十八条：“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。……。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，张元信与沈永进于2019年5月18日签订《土地出让协议》，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。沈永进已将地基款160000元支付张元信，张元信已将所出让的地基交付给沈永进，双方应当按照协议履行，张元信提供的证据不能证明其诉讼主张，没有其他证据证实应当解除与沈永进签订的《土地出让协议》，所以张元信要求解除与沈永进签订的《土地出让协议》，本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。卢兴明提供的证据不能证明其抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，张元信的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张元信的诉讼请求。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由张元信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李国继 二〇一九年十一月十二日 书记员  王馨瑶