广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1473号原告：余斯佳，男，1986年6月7日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林帆，广东振华威律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。原告余斯佳诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦有及被告的委托代理人林钦成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司支付保险赔偿金192,707.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：曾旺佳驾驶原告所有的粤Ｄ×××××号小车于2018年12月19日沿龙湖区区干路（紫云心语小区）由北向南行驶至中段时，碰撞到停放在路边的粤Ｄ×××××号小车，然后粤Ｄ×××××号小车车头再碰撞粤Ｄ×××××号小车尾部，造成三辆小车不同程度损坏的后果。原告所有的号牌号码为粤Ｄ×××××的小车已在被告处投保，为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼。被告辩称：1.原告未能提交已实际赔偿粤Ｄ×××××号车及粤Ｄ×××××号车损失的依据，原告无权主张粤Ｄ×××××号车及粤Ｄ×××××号车的损失；2.原告主张赔偿的拖车费、拆检费、鉴定费应当由其自行承担；3.根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，粤Ｄ×××××号车因本事故造成的损失为107,129元，据此可见，原告主张赔偿粤Ｄ×××××号车辆178,516元不成立；4.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》对粤Ｄ×××××号车辆损失的评定过高,请求法院按被告提交的《零部件更换项目清单（代询价单）》及《修理项目清单》认定粤Ｄ×××××号车辆的损失；5.被告有权要求原告出具维修发票并交还三车更换旧配件的原物。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合案件事实综合予以评判。本院查明：2018年8月14日，原告为其所有的号牌号码为粤Ｄ×××××的宝马BMW7200HL(BMW320Li)轿车向被告投保了交强险，约定：财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止。同日，原告为上述车辆向被告投保了机动车商业保险，约定：机动车损失保险的责任限额为242,932.80元、第三者责任险的责任限额为1,000,000元，并投保了不计免赔险，保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止。机动车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿;机动车第三者责任保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；原告依约向被告支付了保险费。2018年12月19日6时0分，案外人曾旺佳驾驶号牌号码为粤Ｄ×××××的小型轿车，沿龙湖区区干路（紫云心语小区）由北向南行驶至中段时，其驾驶的小车碰撞到停放在路边的号牌号码为粤Ｄ×××××的小车，然后号牌号码为粤Ｄ×××××小车车头再碰撞到号牌号码为粤Ｄ×××××号小车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。同年12月24日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队出具道路交通事故认定书，认定曾旺佳承担事故全部责任，江佳佳、谢瑛莉免承担事故责任。同时，在汕头市公安局交通警察支队龙湖大队出具道路交通事故认定书的主持下，事故各方当事人达成一致协议，由曾旺佳负责本方车辆、粤Ｄ×××××号小车及粤Ｄ×××××号小车的修复费（修复费由评估公司核定）。另查：号牌号码为粤Ｄ×××××的小型轿车的所有权人为原告，号牌号码为粤Ｄ×××××的所有权为人江佳佳；号牌号码为粤Ｄ×××××的小型轿车的所有权人为简学明。2019年10月28日,汕头市众门道汽车服务有限公司出具证明,载明关于粤Ｄ×××××号车辆和粤Ｄ×××××号车辆发生事故后,在我单位维修,维修工料费系余斯佳支付。又查，本院于2019年8月28日委托佛山市兴禅保险公估有限公司对号牌号码为粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××的三辆小轿车因本次交通事故受损的维修价格进行鉴定。同年10月15日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，结论为：粤Ｄ×××××号车因本交通事故受损的维修价格评估金额为107,129元；粤Ｄ×××××号车因本交通事故受损的维修价格评估金额为2460元;粤Ｄ×××××号车因本交通事故受损的维修价格评估金额为2070元；合计111,659元。公估费为13,200元，被告已实际支付。诉讼期间，原告确认诉讼请求的保险金包括：一、粤Ｄ×××××号车辆损失：拖车费200元、拆检费16,210元、鉴定车辆损失费162,106元、鉴定费5873.71元；二、粤Ｄ×××××车辆损失：拖车费200元、拆检费423元、车辆损失费4230元、鉴定费411.50元；三、粤Ｄ×××××车辆损失：拖车费200元、拆检费222元、车辆损失费2220元、鉴定费411.50元。以上合计192,707.71元。本院认为：原告向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险等保险，并依约向被告支付了保险费，原、被告之间已形成保险合同关系，原告依法享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利，被告应分别在交强险、车辆损失险和第三者责任险的赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任。关于被告应赔付原告的保险赔偿金的数额问题。对于原告主张的各项赔偿费用，本院经审核认定如下：一、粤Ｄ×××××号小型轿车损失。1.拖车费、拆检费：拖车费为200元有收款收据为证，本院予以照准；拆检费为16,210元，因拆检费系原告单方委托鉴定所产生的费用，且被告有异议，本院不予支持；2.车辆损失费：因本案事故造成原告所有的号牌号码为粤Ｄ×××××小型轿车损坏，根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，号牌号码为粤Ｄ×××××号小型轿车车辆维修价格评估金额为107,129元，原告主张162,106元，本院在107,129元范围内予以支持；以上二项合计107,329元。二、粤Ｄ×××××号小型轿车损失1.拖车费、拆检费：拖车费为200元有收款收据为证，本院予以照准；拆检费为423元，因拆检费系原告单方委托鉴定所产生的费用，且被告有异议，本院不予支持；2.车辆损失费：因本案事故造成原告所有的号牌号码为粤Ｄ×××××小型轿车损坏，根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，号牌号码为粤Ｄ×××××号小型轿车车辆维修价格评估金额为2460元，原告主张4230元，本院在2460元范围内予以支持；以上二项合计2660元。三、粤Ｄ×××××号小型轿车损失1.拖车费、拆检费：拖车费为200元有收款收据为证，本院予以照准；拆检费为222元，因拆检费系原告单方委托鉴定所产生的费用，且被告有异议，本院不予支持；2.车辆损失：因本案事故造成原告所有的号牌号码为粤Ｄ×××××小型轿车损坏，根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，号牌号码为粤Ｄ×××××号小型轿车车辆维修价格评估金额为2070元，原告主张2220元，本院在2070元范围内予以支持。以上二项合计2270元。上述各项费用合共112,259元，其中号牌号码为粤Ｄ×××××号车辆及号牌号码为粤Ｄ×××××号车辆的损失共4930元,因原告在被告处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，故上述费用中的2000元在交强险赔偿限额内赔付，其余2930元因超出交强险赔偿限额，应在第三者责任保险限额内赔付,号牌号码为粤Ｄ×××××车辆的损失费107,329元属车辆损失险赔偿范围,因原告在被告处投保了车辆损失险的限额为242,932.80元,未超出该限额，故应在车辆损失险限额内赔付。因此，被告应赔付原告交强险保险赔偿金2000元、第三者责任险保险赔偿金2930元、车辆损失险赔偿金107,329元，合共112,259元。原告要求被告支付保险赔偿金192,707.71元，已超出上述范围，本院在112,259元范围内予以支持，超出部分予以驳回。被告提出拆检费及自行鉴定的鉴定费应由原告自行承担的辩解意见，理由充分，本院予以采纳，其他辩解意见证据及理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余斯佳保险赔偿金112,259元；二、驳回原告余斯佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元（原告已预交），由原告负担867元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1210元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈群儿二〇一九年十一月七日书记员  林 羚