四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初53号之一 原告：王世宾，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁芳铭，四川九益律师事务所律师。 被告：深圳市兴弘基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：彭玉龙，执行董事兼总经理。 被告：深圳前海祥润资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李观源，执行董事兼总经理。 被告：肖莹，女，1989年5月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王宁，北京（蓝鹏）律师事务所律师。 第三人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：吴滨权。 委托诉讼代理人：纪婷婷，女，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：周吉，女，汉族，该公司员工。 原告王世宾与被告深圳市兴弘基金管理有限公司（以下简称“兴弘基金公司”）、深圳前海祥润资产管理有限公司（以下简称“祥润资产公司”）、肖莹、第三人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审理。 原告王世宾向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告一、被告二于2017年10月17日所签定的《投资协议》无效；二、判决被告一、被告二共同将基于《投资协议》取得的“兴弘稳盈2号”私募投资基金财产返还至开立于托管行的“兴弘稳盈2号”私募投资基金募集监管账户；三、判决被告一、被告二共同承担“兴弘稳盈2号”私募投资基金财产的资金占用利息，计算方式为：以100万元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年11月23日起计算至本息全部返还完毕之日止；四、判决被告三在抽逃出资的范围内承担补充责任；五、本案全部诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年9月20日，原告作为基金份额持有人，与基金管理人即被告一、基金托管人即第三人在被告一的营业场所，签订了《兴弘稳盈2号私募投资基金基金合同（非证券类）》（以下称《基金合同》），约定由被告一募集成立契约型私募基金“兴弘稳盈2号私募投资基金”（以下称“稳盈2号”），基金份额分为优先级和劣后级，募集比例为1:1。兴弘基金公司最终对外募集优先级份额共计900万元，并以自有资产900万元作为劣后级，募得投资款共计1800万元。基于合同约定，包括原告在内的该支基金的全部基金份额持有人，已经按照约定于该支基金成立日2017年9月30日前向平安银行成都分行托管账户一次性足额缴纳了相应投资款，并由被告一向原告出具基金认购确认函。2018年4月20日，被告一向包括原告在内的九名基金份额持有人发送《兴弘稳盈2号私募投资基金2018年一季度报告》（以下称《报告》），载明投资项目情况如下：1.物业资产收益权，【成高国用（2010）14328号】、【中铁丽都［权3068412］】，投资金额550万元，占总规模比例30.6%；2.债权收益权组合：前海祥润资产管理有限公司，投资金额1200万元，占总规模比例66.7%；3.现金类管理工具：博时合惠货币Ｂ，投资金额50万元，占总规模比例2.7%，并载明基金净值表现为：净值增长率4.97%。根据《报告》，原告等多次前往房地产主管部门及对应物业管理公司调查核实，发现《报告》中披露的投资项目资产权证号对应的房产共62套，其中仅有一套系被告二作为买受人持有，其上无法设定任何价值高达550万元的所谓资产收益权，且被告二取得分户产权后迅速于2018年12月19日将该房产恶意转移，持有时间仅有短短几个月，所得售房款也根本未作为投资回款。很显然，《报告》中披露的所谓投资项目资产，系由被告一虚构用来欺骗原告等基金份额持有人。就在该季度报告发送后短时间内，被告一和被告二即全部责任人员均双双从营业场所撤场，跑路失联。虽经原告多次沟通询问，包括原告在内的九名基金份额持有人，至2018年11月中下旬才由第三人处得知，被告一与被告二于2017年10月17日签订了案涉《投资协议》，该协议约定被告一将其受托管理的“稳盈2号”基金财产，投资并受让被告二合法持有的位于成都市商铺之上设定的不动产资产的收益权，并明确约定上述资产收益权标的评估价值不低于2100万元，不动产资产收益权是指此部分不动产的租金等财务性收入。基于该《投资协议》，被告一2017年11月23日向第三人发出付款指令，将全部基金财产1800万元一次性划转至被告二的账户。得知《投资协议》约定的投资资产状况后，结合《报告》披露的《投资协议》的投资项目，包括原告在内的九名基金份额持有人深感不安，立即前往《投资协议》约定的资产收益权标的所涉房产小区物管及房地产主管部门咨询了解情况，再次发现《投资协议》中载明的位于成都市高新区住宅，即上述《报告》中所涉及的房产为清水空置房，且于2018年12月19日即转让给案外人代全华，而006号、007号商铺也全部清水空置，同样于2018年12月19日转让给案外人任颖，投资协议所列房屋上并未设定任何可能价值1800万元甚至价值550万元的所谓资产收益权。综上，原告认为，《投资协议》纯粹系被告一、被告二以非法占有为目的，虚构投资标的，恶意串通，共同骗取基金财产，损害包括原告在内的基金份额持有人利益而签订，且一次性骗取基金财产总金额高达900万元，依法应当认定无效，判决将其骗取的基金财产予以返还，并支付相应占用资金利息。此外，被告三作为被告一的股东，通过虚假的《投资协议》进行了关联交易，将股东的出资款转出，应当认定其存在抽逃出资的行为，在抽逃出资的范围内承担补充责任。原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规，提起诉讼，请求判如所请。 经审查，兴弘基金公司成立于2016年2月3日，2016年10月25日前股东为赵子璧（持股60%）、刘瑞英（持股20%）、李潇（持股20%），其后股东变更为肖莹（持股60%）、谭勤（持股40%）；公司法定代表人为彭玉龙，彭玉龙任公司执行董事兼总理，谭勤任监事；住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深证市前海商务秘书有限公司）。祥润资产公司成立于2016年2月15日，2016年年度报告显示，赵子壁、李潇、刘瑞英三人为公司原始股东，后公司股东变更为天津百味神州餐饮管理有限公司（2018年6月15日）；法定代表人为李观源，任公司执行董事兼总经理，阮金来任监事；住所地与兴弘基金公司住所地一致。两公司注册地址同一、注册时间临近、原股东均为赵子壁、李潇、刘瑞英。 兴弘基金在与原告于2017年9月20日签订《兴弘稳赢2号私募投资基金合同（非证券类）》（以下简称《基金合同》）后，于2017年10月17日与祥润资产公司签订了《投资协议》，兴弘基金公司向平安银行成都分行下发划款指令后，将全部基金财产划转至祥润资产公司账户。 另查明，2019年4月11日，中国证券监督管理委员会深圳监管局向案外人孟繁墉（信访人）作出深证局非信复字【2019】45号《答复函》，载明：兴弘基金公司法定代表人彭玉龙称其基金从业资格被某代理公司用于挂靠某私募基金管理人，身份证被人冒用，其本人未从事任何私募基金业务。兴弘基金公司未在中国证券投资基金业协会登记的办公地址（广东省深圳市南山区科苑大道中地大楼C405）办公，中国证券监督管理委员会深圳监管局无法对兴弘基金公司开展进一步现场核查，建议信访人向公安机关报案。 再查明，兴弘基金公司被列入中国证券投资基金协会发布的第二十六批疑似失联私募机构名单。2019年6月28日，中国证券投资基金业协会发布公告注销兴弘基金公司私募基金管理人资格。 庭审中，原告述称原告及其他购买了兴弘稳盈2号私募投资基金的基金份额持有人吴艳敏、李秀琳等人于2018年11月-12月向成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称“成都公安高新分局”）报案，成都公安高新分局于2019年8月12日向上述基金份额持有人的委托诉讼代理人梁芳铭出具《立案告知书》。原告向本院提交的前述《立案告知书》中载明“梁芳铭：深圳市兴弘基金管理有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现立为合同诈骗案”。原告述称，上述刑事立案基础系兴弘稳盈2号私募投资基金产品基金份额持有人以各自名义签订的基金合同，原告在本案中提交的“对公账户交易明细”证据来源于成都公安高新分局。 本院审查认为，本案争议标的系兴弘基金公司与祥润资产公司针对兴弘稳赢2号私募投资基金签订的《投资协议》合同效力之诉。目前被告兴弘基金公司与祥润资产公司均处于失联状态。兴弘基金公司现已被注销基金管理人资格，且该公司法定代表人身份及基金管理人资格均系冒用。因该公司签订案涉《基金合同》、《投资协议》的行为具有以非法占有为目的骗取他人财产的性质，已涉嫌合同诈骗，成都公安高新分局基于上述证据线索已刑事立案。根据本院查明的事实，本案原告诉请要求确认的《投资协议》系兴弘基金公司与祥润资产公司签订的作为二公司涉嫌诈骗的犯罪事实的组成部分，与涉嫌刑事犯罪行为系同一事实且责任主体竞合。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案并属不属于经济纠纷案件。 本案中，原告将兴弘基金公司股东之一肖莹作为被告，要求其对兴弘基金公司、祥润资产公司返还基金财产及占用利息承担补充赔偿责任，主要理由为肖莹存在抽逃出资的行为。对此，本院认为因本案并非经济纠纷，原告对于肖莹的侵权之诉请求权系基于兴弘基金公司与祥润资产公司经济犯罪嫌疑之事实，涉及到案件实体处理，亦不属于人民法院经济纠纷案件审理范围。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王世宾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  徐文波 审判员  王 婷 审判员  方 嘉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  熊仕琼