河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1122号原告：吴林峰，男，1963年1月9日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。被告：河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司（原沧州伊杰清真肉类食品有限公司），住所地献县。法定代表人：白红卫，经理。被告：河北广普节能科技有限公司，住所地献县。法定代表人：马涛，经理。被告：哈杰，男，1969年8月21日出生，回族，住献县。三被告委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。原告吴林峰与被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司（以下简称河北伊杰公司）、河北广普节能科技有限公司（以下简称河北广普公司）、哈杰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴林峰的委托诉讼代理人杨振钢、被告河北伊杰清真肉类食品集团股份有限公司、河北广普节能科技有限公司、哈杰的委托诉讼代理人孙书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴林峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告代其垫付的税款1066114.9元，并自2014年9月17日起以1066114.9元为基数按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失至偿还完毕之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告吴林峰与案外人吴磊原为河北广普公司的股东，持有该公司100%的股份；哈杰、白红卫为河北伊杰公司的股东，持有该公司100%的股份。2014年4月12日，河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司签订一份《土地转让协议》；2014年4月14日，双方又签订一份《国有土地使用权转让合同》，两份协议均约定土地使用权的转让和建筑物更名过程中，涉及政府部门收取的各种税费，均由乙方承担。后为实现简化办理手续、实现土地转让的目的，案外人吴磊和原告吴林峰将持有的河北广普公司的股权全部转让给哈杰、白红卫，哈杰、白红卫成为河北广普公司的股东，并以河北广普公司的名义实际占用使用的转让的土地，双方实际上是以股权转让的方式实现了转让土地使用权的目的。在土地使用权转让的过程中，原告吴林峰以河北广普的名义缴纳了税费，按双方的约定应由河北广普公司、河北伊杰公司承担。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望依法裁决。河北伊杰公司辩称，2014年4月12日和4月14日，沧州伊杰清真肉类食品有限公司与河北广普公司签订的转让协议并没有履行，协议中涉及的土地使用权并没有由河北广普公司名下转移至河北伊杰公司名下，所以并没有产生土地使用权转让的任何费用，故应驳回原告的诉讼请求。河北广普公司辩称，河北广普公司并不是2014年4月14日土地使用权转让的受让人，也没有享受该协议中的权利和义务，所以河北广普公司不应承担责任。哈杰辩称，被告哈杰与河北伊杰公司是两个独立的民事权利主体，并不是土地转让协议的合同当事人，故被告哈杰不应承担责任。原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、2014年4月12日的《土地转让协议书》一份；2、2014年4月14日的《国有土地使用权转让合同》一份；3、2014年9月17日的河北广普公司因基础建设而产生债务的明细表一份；4、河北广普公司股东变更的企业信息公示一份；5、税务发票两张；6、刘加春的农业银行明细及刘加春的证明各一份，拟证实刘加春受吴林峰的委托通过其农行账户缴纳税款1061960元的事实。被告对原告提供的两份转让协议、税票、企业信息公示的真实性没有异议。但土地使用权转让协议并没有实际履行；税票记载的是个人所得税，应是个人缴纳的税款，发票的缴款单位确是河北广普公司，河北广普公司是企业法人，其经营活动不可能产生个人所得税；对2014年9月17日的河北广普公司因基础建设而产生债务的明细表一份的真实性没有异议，但协议中约定的税务专用费用是指协议生效之后所发生的费用，与原告主张的税款不再一个期间之内，故不能证实原告的主张；刘加春的银行明细没有收款方的名称和账号，无法证明刘加春是代缴的税款。被告提交的原告在向本院申请诉前调解时提交的民事诉讼状一份，诉状中事实部分记载吴林峰和吴磊认可自己实际缴纳了税款752535元。原告的质证意见是需要和当事人核实。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司签订一份《土地转让协议》，该协议中只有沧州伊杰清真肉类食品有限公司印章和法定代表人哈杰及中间人刘丙伟的签字，出让方河北广普公司没有印章及任何人的签字。2014年4月14日，河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司签订一份《国有土地使用权转让合同》，该合同中没有约定出让土地面积、土地使用权转让金金额，第七条约定：本协议土地使用权转让和建筑物更名过户过程中，涉及到政府主管部门及政府部门指定的机构应收取的各种税费，均由乙方（沧州伊杰清真肉类食品有限公司）承担，如按规定应由甲、乙双方分担的，亦应由乙方以甲方的名义支付。2014年9月17日，哈杰出具一份《原公司因基础建设而发生的债务》清单，在该清单中注明原公司基础建设债务552532元由哈杰一次性给付刘加春；因河北广普公司转让而涉及的交接手续及其变更，由吴林峰积极配合，所发生的费用由哈杰承担。河北广普公司于2014年4月15日在相关部门将股东由吴林峰、吴磊变更为哈杰、白红卫。河北伊杰公司的企业信息显示该企业为股份有限公司性质，股东为哈杰、白红卫，该公司曾经的名称为沧州伊杰清真肉类食品有限公司。献县地方税务局于2014年9月17日开具（141）冀地证01892405号个人所得税发票一张，纳税人为河北广普公司，金额为1061960元；同日开具一张（141）冀地证01892405号产权转移书据印花税发票一张，纳税人为吴林峰、金额为4154.9元。现两张发票原件在被告哈杰处，原告提供的刘加春的证明证实吴林峰委托其通过银行缴纳税款1061960元，刘加春的农业银行明细中记载于2014年9月17日该账户确实支出了1061960元。被告未提交自己缴纳税款的证据。本院认为，原告依据河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司签订一份《国有土地使用权转让合同》第七条的约定主张河北广普公司转让土地使用权缴纳的税款1066114.9元，应由三被告负担，并认为虽然土地使用权证没有变更使用权人的名字，但被告河北伊杰公司股东与河北广普公司股东变更后的股东一致，应视为河北伊杰公司实际占用和使用了该土地，土地使用权人实际已经变更，三被告应给付原告垫付的税款，被告予以否认。本案争议的焦点：一、土地使用权是否转让的问题。2014年4月14日，河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司虽然签订了《国有土地使用权转让合同》，但该块土地系国有土地，其使用权人为河北广普公司，双方签订协议后，并没有到相关部门办理任何手续和缴纳国有土地转让金，至今该块土地的使用权人仍然是河北广普公司，该块土地的使用权人从未变更过，也就不存在河北广普公司与沧州伊杰清真肉类食品有限公司2014年4月14日所签订协议中规定的土地使用权转让和建筑物更名过户过程中，涉及到政府主管部门及政府部门指定的机构应收取的各种税费，均由乙方承担问题；原告认为案外人吴磊和原告吴林峰将持有的河北广普公司的股权全部转让给哈杰、白红卫，哈杰、白红卫成为河北广普公司的股东，同时哈杰、白红卫又是沧州伊杰清真肉类食品有限公司全资股东，应认为是沧州伊杰清真肉类食品有限公司已经实际享有了土地的使用权，土地使用权实际已经变更，本院认为河北广普公司、沧州伊杰清真肉类食品有限公司是两个独立的法人企业，各自独立的承担民事责任，企业的财产各自独立，不能因两个法人企业的股东相同，而将两个法人企业财产混为一谈，原告的主张显然违反《中华人民共和国公司法》的相关规定；二、缴纳税款的性质，原告提供的两张税票，税种是印花税和个人所得税，原告作为河北广普公司的自然人股东向他人转让股权，按照国家税收的相关规定应缴纳印花税（自然人名义缴纳）和个人所得税，原告提供的税票记载是印花税和个人所得税，即股权转让方向国家缴纳的税费，依法应由股权转让人自行承担。原告认为为了简化手续，方便实现土地使用权的转让，案外人吴磊和原告吴林峰将持有的河北广普公司的股权全部转让给哈杰、白红卫，哈杰、白红卫成为河北广普公司的股东，并以河北广普公司的名义实际占用使用的转让的土地，实际上是以股权转让的方式实现了转让土地使用权的目的，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定：土地使用权的转让应当依照规定办理过户手续并按国家规定缴纳各种税费，原告的主张违反了国家对国有土地使用权转让的监管，所以原告的理由不能成立。综上所述，虽然河北广普公司和沧州伊杰清真肉类食品有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，但并没有实际履行土地使用权的转让，涉案土地的使用权人至今仍然是河北广普公司，缴纳的税款是股权转让缴纳的个人所得税，而不是土地使用权转让所需缴纳的费用，原告所主张的以股权转让的方式实现了转让土地使用权的目的违反了相关法律规定，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告吴林峰的诉讼请求。案件受理费7197元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郑文贵二〇一九年十一月十五日书记员  魏会利