山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初6891号 原告：赵淑英，女，1970年4月20日生，汉族，农民，住巨野县。 委托诉讼代理人：尹士国，山东鲁南律师事务所律师。 被告:彭兴，男，1989年12月20日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：时光飞，山东华拓律师事务所律师。 原告赵淑英与被告彭兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑英及其委托诉讼代理人尹士国、被告彭兴及其委托诉讼代理人时光飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令彭兴归还油款37949元及利息。事实和理由：彭兴自2019年6月份至8月份多次到赵淑英租赁的平邑县顺达加油站加柴油，共计欠加油款37949元，后经赵淑英多次催要，彭兴拒不支付，故诉至法院。 彭兴辩称，请求法院驳回赵淑英的起诉或驳回赵淑英的诉讼请求。第一，赵淑英的主体不适格，本案中原告为赵淑英，系自然人。本案涉及的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的车辆是在平邑县顺达加油站加的油，赵淑英起诉主体不适格。第二，彭兴的主体不适格。事实上彭兴是刘某雇佣的司机，刘某与彭兴之间是雇佣关系，彭兴只是在从事相关雇佣活动包括按照刘某的安排开车送货及刘某指定的加油站加油，其中平邑县顺达加油站就是刘某指定的加油站之一，彭兴只是负责在工作过程中按照刘某的指示、安排进行工作，在指定的加油站加完油后都是刘某与加油站进行结算，本案涉及的两辆车在2019年6月份之前加的油均是由刘某与加油站进行的结算，尽管在加油过程中彭兴有签字，只能起到证明给刘某的车加了多少油的作用，并不能证实加油站与彭兴之间存在买卖合同关系，况且加油站提供的证据是两车一起加油，彭兴一个人不可能同时一个人开着两辆车进行加油，综上彭兴的主体也不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 赵淑英提交证据1.平邑县顺达加油站营业执照，证实该加油站具有经营汽油、柴油资格，是由工商行政部门依法核准颁发的。证据2.在2017年1月1日本案的原告与平邑县顺达加油站签订的加油站租赁合同1份，证实在2017年1月1日平邑县顺达加油站把该加油站租赁给赵淑英进行经营。彭兴对证据1质证认为，该证据能够证实加油站实际具有经营资质的主体是平邑县顺达加油站，同时证实赵淑英主体不适格。彭兴对证据2质证认为，该证据只是赵淑英与平邑县顺达加油站之间的合同，对于在加油站的经营过程中对外必须是平邑县顺达加油站，因此也能证实赵淑英的主体不适格。本院认为，该两组证据能够证实赵淑英租赁平邑县顺达加油站的事实及经营的合法性，本院予以采信。 赵淑英提交证据3.欠据10张，该加油单据一式两联，本联为黑色存根联，第二联为红色的底联，两联均在赵淑英处。证实自2019年6月22日以来，有彭兴签字的欠据10张，彭兴共欠赵淑英加油款37949元。彭兴质证认为，对该证据的真实性有异议，赵淑英提供的所谓的10张欠据均属于收款收据，彭兴在签字时并没有日期之后的欠油款三个字，10张单据中的欠油款均是后来所加的，该组证据不能证实双方之间存在买卖合同关系，对于该油款刘某是否结清不清楚。另外该组证据能够证实是在同一个时间有两辆车同时加油，进一步说明该油不是加到了彭兴个人的车而是加到了本案涉及的两辆车即彭兴的雇主刘某的车，彭兴的签名只能证实在加油时加了多少油。本院认为，该组证据有彭兴的签字，具有证据的真实性，本院予以采信。 彭兴提交证据1.个人在2019年10月25日到平邑县顺达加油站的发票1张，证实本案涉及的加油站是以平邑县顺达加油站对外经营。赵淑英质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是对外经营加盖公章是加盖的平邑县顺达加油站，但是在2017年1月1日之后该加油站租赁给赵淑英，发票是汽油不是柴油，与本案无关联性。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。 彭兴提交证据2.申请证人闫某出庭作证及提供对闫某的调查笔录，证实彭兴是受雇于刘某的事实。赵淑英质证认为，证人证言是不真实的。第一，通过证人的证言可以看出证人闫某和彭兴之间是一种朋友关系，因为彭兴曾经给证人闫某介绍工作，所以其证言是有利于闫某的，彭兴与证人闫某之间有利害关系。第二，在本案中彭兴及证人闫某多次提到了刘某，说和刘某是雇佣关系，但是没有提供彭兴以及证人闫某与刘某的雇佣合同。第三，既然证人说是刘某让彭兴去加油，应当提供刘某授权给彭兴的委托书或者应当提供证据证实刘某曾经与赵淑英签过什么合同。请求法庭对证人证言不予采纳。彭兴质证认为，通过证人证言证实刘某与彭兴、闫某之间均存在雇佣关系，同时证实每次均是两辆车一起加油，还证实对于该两辆车加的油都是刘某与加油站进行结算。彭兴与加油站之间不存在买卖合同法律关系，彭兴仅是其雇佣工作的范围内进行的加油。本院认为，该组证据系孤证且未有其他证据加以印证，不能证实彭兴与刘某之间系雇员与雇主的关系，不能达到彭兴的举证目的，本院不予采信。 彭兴提交证据3.彭兴与刘某的微信发工资记录及双方的微信号（复印件），证实彭兴与刘某之间存在雇佣关系。赵淑英质证认为，微信聊天记录系复印件，对真实性有异议，因为微信的聊天记录具有虚拟性，对于该纸张上所写的刘某都是微信一方可以备注的，不能够证实是真假刘某。第二，通过该聊天记录不能证实刘某与彭兴是雇佣关系，如果彭兴不签字，赵淑英是不可能把油加给彭兴，因此该证据不能作为彭兴证实的观点，请求法庭不予采纳。本院认为，该微信聊天记录谈话不完整，未有彭兴与刘某的真实的身份关系证明，该聊天记录亦没有具体的聊天时间，该证据不具有证据的真实性、关联性，本院不予采信。 彭兴提交证据4.刘某与彭兴的电话录音，证实刘某与彭兴之间存在雇佣关系且刘某承认本案的加油款与彭兴无关，刘某也承认本人对该油款认可并由其承担并说到时找加油站结算。证实彭兴签字只是在加油站留个底，彭兴的签字不能代表其与加油站之间存在买卖合同关系。赵淑英质证认为，第一，该份录音不能证实彭兴和刘某的录音，因为刘某未到庭，无法核实该录音是不是其本人所谈。第二，录音中没有任何一句话可以听出来彭兴和刘某之间是雇佣关系，刘某的第一句话问“你当时签字了吗”，说的都是无关紧要的话，双方没有任何一句话体现双方是雇佣关系。本院认为，该通话录音，没有其他证据证实通话相对方系刘某，从双方通话内容来看，没有明确说明彭兴加油车辆的车牌号及加油地点，以及彭兴与刘某是否存在雇佣关系，双方仅对是否系收款收据还是欠款条做的讨论，刘某亦未对欠款30000元应向谁支付作明确表态，故该录音不具有真实性、关联性，不能达到彭兴的举证目的，本院不予采信。 彭兴提交证据5.平邑万方汽车运输有限公司的证明1份，证实车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的车主不是彭兴。赵淑英质证认为，该证据与本案没有任何关系，不具有关联性，请求法庭不予采纳。第一，车主是不是彭兴，平邑万方汽车运输有限公司不能证实，应当有车管所证实。即使彭兴不是车主，彭兴也可以驾驶或者借用该车到赵淑英处加油，不论是给自己干活还是给其他人干活，既然彭兴写下欠据就应该还款。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 彭兴提交证据6.车辆鲁Ｑ×××××的行驶证（复印件），证实登记所有人是平邑万方汽车运输有限公司。赵淑英质证认为，该份证据是复印件，没有见到行驶证的原件，因此对真实性有异议。第二，这种半挂牵引车按照法律规定是挂靠经营的，不能证实该车的真实车主就是平邑万方汽车运输有限公司，既然该车的车主是平邑万方汽车运输有限公司，那彭兴与刘某之间更没有雇佣关系。第三，该行驶证即使真实，也是2018年6月之前是平邑万方汽车运输有限公司，之后不能证实是平邑万方汽车运输有限公司。该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件且来源是彭兴的手机中，不具有证据的真实性、关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县顺达加油站成立于2009年5月15日，经营范围为汽油、柴油零售，有效期限自2016年1月26日至2021年1月26日。2017年1月1日，平邑县顺达加油站与赵淑英签订租赁合同，由赵淑英租赁经营，双方约定合同期限为11年，自2017年1月1日起至2027年12月31日止。自2019年6月22日起至2019年8月8日期间，彭兴多次带领车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××到赵淑英处加油，加油后彭兴在欠据中签字，后经计算共计欠油款37949元。后该款催要未果，双方酿成纠纷。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，彭兴多次为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××两辆货车前往赵淑英租赁的加油站加柴油，并在赵淑英提供的欠条中签字确认，在赵淑英处加油期间，赵淑英称不认识刘某，刘某未向其授权由彭兴向车辆加油，彭兴亦未向本院提交充分证据证实与刘某之间存在雇员与雇主的关系，在彭兴不能提供刘某具体家庭住址以及刘某未到庭说明的情况之下，以彭兴系刘某所雇用司机为由，不承担民事责任的主张，本院不予采纳。根据合同相对性原理，彭兴对下欠柴油款应承担偿还的民事责任。本案事实清楚、证据确实充分，赵淑英的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，可自起诉之日起按照年利率6%计算。关于庭审时，彭兴辩称其是受雇于刘某，因其未有提供证据加以证实，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告彭兴于本判决生效之日起三日内支付原告赵淑英柴油款37949元及利息（以37949元为基数，自2019年10月14日起至彭兴实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元，减半收取计374元，由被告彭兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇一九年十一月六日 书记员  东长庆