河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1944号 原告：邓晓红，女，1969年11月30日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：郭长亮，男，1984年12月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：张强，男，1983年4月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：赵强，男，1961年9月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 原告邓晓红与被告郭长亮、张强、赵强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓红，被告郭长亮、张强、赵强共同委托诉讼代理人张小波、袁富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓晓红向本院提出诉讼请求：1、请求撤销邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408执异21号执行裁定书；2、追加郭长亮、张强、赵强为本案被执行人。3、诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：因邓晓红与河北锦旭农业科技有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委作出（2015）邯仲裁字第44号裁决书，该裁决书已经生效，邓晓红依法申请法院强制执行该裁决书内容，贵院已经立案执行。邓晓红以河北锦旭农业科技有限公司股东抽逃出资2000万元为由申请追加三被告为被执行人，贵院作出（2019）冀0408执异21号执行裁定驳回了原告的追加申请。河北锦旭农业科技有限公司是于2011年11月2日由郭长亮出资1600万元，张强、赵强各出资200万元共同设立的有限责任公司。三人将投资款转入公司临时账户完成验资后，同年11月3日，将该2000万元转到河北鹰图钢铁销售有限公司，该行为是抽逃公司资金。2012年11月20日，郭长亮将其股份转让给了宋俊峰，张强将其股份转让给了杜春燕，赵强将其股份转让给了黄守杰，三人的上述行为也属于抽逃公司资金。三人对上述行为既没有承担举证义务、也没有作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（实行）》第80条等规定，三人应在抽逃出资范围内承担民事责任。原告申请贵院依法裁定追加郭长亮、张强、赵强为本案被执行人，符合法律规定，应当予以支持，因此，原执行裁定认定事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。 被告郭长亮、赵强、张强辩称，1、被告与邓晓红不存在任何法律关系，不应追加三人为被执行人。邓晓红2014年4月22日向河北锦旭农业科技有限公司出借30万元，而被告早在2012年11月份就已经将所持北锦旭农业科技有限公司的股份转让给了宋俊峰、杜春燕、黄守杰三人。2、被告没有抽逃出资，邓晓红申请追加三被告为被执行人没有任何证据。3、被告在注册公司时资金全部到位，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，追加原股东为被执行人的前提是该股东未依法履行出资义务即转让股权,本案验资报告证实三被告在2011年11月成立河北锦旭农业科技有限公司时注册资金已经全部到位。综上，邓晓红申请追加三被告为被执行人没有任何法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邓晓红与河北锦旭农业科技有限公司借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年11月30日作出（2015）邯仲裁字第044号裁决书，主要内容：(一)被申请人河北锦旭农业科技有限公司返还申请人邓晓红本金30万元,并支付借款期限内利息4853元。(二)被申请人河北锦旭农业科技有限公司支付申请人邓晓红2014年10月23日至2015年4月23日逾期利息34160元,及2015年4月23日至本金还清之日的利息(以本金30万元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率四倍即年利率22.4%的标准计算)。邓晓红于2016年5月16日向邯郸市中级人民法院申请执行,该院于2016年10月18日裁定将该案指令本院执行。执行过程中，因被执行人河北锦旭农业科技有限公司无财产可供执行，申请人邓晓红表示认可，本院于2017年10月26日作出（2016）冀0429执1085号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，河北锦旭农业科技有限公司成立于2011年11月2日,注册资金2000万元，其中郭长亮出资1600万元、张强出资200万元、赵强出资200万元,上述出资款均于2011年11月２日缴存至河北锦旭农业科技有限公司在邯郸银行股份有限公司永年支行开立的人民币验资临时存款账号86×××04的账户中。该公司成立时，郭长亮是河北锦旭农业科技有限公司法定代表人，职务是执行董事，赵强是经理，张强系监事。2011年11月2日河北天昊会计师事务所有限责任公司出具了冀昊会验字［2011］第168号验资报告。2011年11月3日河北锦旭农业科技有限公司验资账户中的2000万元转出至河北鹰图钢铁销售有限公司在邯郸银行的账户中。2012年11月20日郭长亮、张强、赵强分别与宋俊峰、杜春燕、黄守杰签订了股权转让协议，河北锦旭农业科技有限公司现股东为宋俊峰、杜春燕、黄守杰，法定代表人为宋俊峰。 2019年3月13日，邓晓红以被申请人将河北锦旭农业科技有限公司临时账户中的2000万元转走构成出逃资金为由，申请追加郭长亮、赵强、张强为被执行人，本院于2019年6月4日作出（2019）冀0408执异21号执行裁定书，驳回邓晓红的追加申请。邓晓红不服，于2019年6月20日提起执行异议之诉。 上述事实有（2015）邯仲裁字第044号裁决书、邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429执1085号执行裁定书、（2019）冀0408执异21号执行裁定书、邯郸市永年区人民法院协助查询存款通知书(回执)、河北锦旭农业科技有限公司账户流水信息、河北天昊会计师事务所有限责任公司冀昊会验字（2011）第168号验资报告、股权转让承诺书、股权转让所得税完税凭证、股东情况变动表以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本案争议焦点为被告郭长亮、赵强、张强是否存在抽逃出资的行为。原告认为，2011年11月2日，三被告将投资款分别转入河北锦旭农业科技有限公司账户，河北锦旭农业科技有限公司第二天即2011年11月3日将2000万全部转出到河北鹰图钢铁销售有限公司，存在抽逃出资的嫌疑，并申请本院调取相关账户资金往来情况。本院依法调取了三被告及河北鹰图钢铁销售有限公司相关账户资金往来情况，其中郭长亮名下86×××22邯郸银行账户于2011年11月2日收到河北鹰图钢铁销售有限公司转账1600万元，当日郭长亮将该笔款转至河北锦旭农业科技有限公司账户，河北锦旭农业科技有限公司于2011年11月3日将2000万转给河北鹰图钢铁销售有限公司。张强、赵强名下的资金系2011年11月2日由个人账户转入后转给河北锦旭农业科技有限公司。被告认为河北锦旭农业科技有限公司向河北鹰图钢铁销售有限公司转账是公司行为，与股东无关，两个公司之间是否存在合作关系被告不知情，三被告均已完成出资义务，郭长亮其与河北鹰图钢铁销售有限公司的资金往来系其他经济关系，与本案无关，三被告不存在抽逃出资的行为。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条规定：“公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计表虚增利润进行分配的；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”郭长亮在2011年11月2日转入河北锦旭农业科技有限公司的1600万元投资款是当日由河北鹰图钢铁销售有限公司转来的，在注册验资后第二日即2011年11月3日就将投资款全部转回到河北鹰图钢铁销售有限公司同一账户，郭长亮作为当时河北锦旭农业科技有限公司法定代表人、执行董事，对该笔转款行为表示不知情，明显不符合常理，本院对其辩解无法采信，该行为属于抽逃出资。被告郭长亮作为河北锦旭农业科技有限公司原股东，应当足额缴纳认缴的出资额1600万元，并不得抽逃出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条规定，郭长亮应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。郭长亮虽在2012年11月份将股权转让，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”原告申请追加被告郭长亮为被执行人，本院予以支持。原告申请追加张强和赵强为被执行人，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十四条规定，判决如下： 一、追加被告郭长亮为被执行人，对河北锦旭农业科技有限公司不能清偿邓晓红的债权部分，郭长亮在1600万元范围承担补充赔偿责任。 二、驳回原告邓晓红其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告邓晓红负担3000元，被告郭长亮负担3550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 本院（2019）冀0408执异21号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李淑芳 审 判 员  刘相合 人民陪审员  王建华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三) 第十二条公司成立后，公司股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计表虚增利润进行分配的；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。