贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0121民初2623号原告杨明东，男，1964年11月10日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。委托代理人冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心****，统一社会信用代码：91520115214414516T。法定代表人张义勇，系该公司董事长。委托代理人胡敏，贵州贵正律师事务所律师（特别代理）。委托代理人游俊，男，1963年5月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，系单位职工。被告开阳县融和城市发展投资有限公司，住所，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道**社会信用代码：91520121322060129L。法定代表人赵学龙，系该公同执行董事。委托代理人陈飞宇，男，1992年7月20日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。第三人重庆洋航建筑劳务有限公司，住所地：，住所地：重庆市巴**土桥正街**2—1—**信用代码9150011369643367。法定代表人成辉，系该公司执行董事。第三人游佩琨，男，1965年3月9日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告杨明东诉被告开阳县融和城市发展投资有限公司、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、第三人重庆洋航建筑劳务有限公司、游佩琨建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨明东诉称，2016年5月，原告杨明东挂靠第三人重庆洋航建筑劳务有限公司与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的项目挂靠人游佩坤洽谈分包开阳县强制戒毒所的劳务工程，经协商一致，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司于2016年5月30日签订《建筑工程劳务分包合同》，劳务分包工作范围以合同第五条约定为准，承包方式为清包，劳务价款执行综合单价，即±0.00以上工程量按440元/m2，±0.00以下工程量按110元/m2计价。同日，原告向被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司缴纳保证金80万元。合同签订后，原告作为实际施工人组织劳务班组进场施工，施工过程中，因第三人重庆洋航建筑劳务有限公司承接的其他项目产生法律纠纷，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与原告及第三人均担心工程进度款拨付至第三人重庆洋航建筑劳务有限公司帐户被司法冻结，以致影响民工工资发放设备租赁及建材费用的支付。经各方协商，后共同决定终止被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司于2016年5月30日签订的《建筑工程劳务分包合同》，变更由原告重新直接与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司开阳县强制隔离戒毒所工程项目部签订签订《建筑工程劳务分包合同》（时间2016年9月），合同落款日期仍为2016年3月30日，同时，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司将原合同原件收回封存。此后，原告继续施工至退场。经核算，原告施的工程量±0.00以上为37159.70m2，±0.00以下工程量为10406m2。施工过程中，由于项目手续未完善、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司及第游佩坤资金不到位，导致原告承包的劳务工程2017年4月-2017年9月停工5个月，施工过程中增加的合同外工程量原告与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司以现场签证予以确认施工期间因被告被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司未按约定支付工程款，经原告催促后仍未按期付款。2018年2月底，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司通知原告撤场，经协商原告同意撤场，并对已完工程量进行确认。按原告与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司确认的实际完成已合格工程量计算，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司应付原告工程款14629947元，扣减被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司垫付款项9812070元，现被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司尚欠原告4817877元。经原告向被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司及第三人游佩坤多次主张权利未果，第三人重庆洋航建筑劳务有限公司不但怠于协助原告行使相关权利，且与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司恶心意串通严重损害原告合法权益。请求：1、判决被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司支付原告工程款4817877元，并判令支会逾期付款的利息139718元；2、判决被告开阳县融和城市发展投资有限公司在欠付工程款范围内承担责任；3、案件受理费由二被告负担。被告被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司辩称，一、从涉案主体来看杨明东不是适格的原告。1、杨明东提交的《建筑工程劳务分包合同》伪造的，答辩人从未与杨明东个人签订过《建筑工程劳务分包合同》。答辩人只与重庆洋航建筑劳务有限公司签订过《建筑工程劳务分包合同》，但该合同是杨明东履行职务行为代表洋航劳务与答辩人签订的，不能依法约束杨明东，杨明东不是本案的当事人，不具有起诉主体资格。2、答辩人认为杨明东提交的这份证据涉嫌伪造证据。首先，杨明东提交的合同中除了第一页和签章页与签辩人和洋航劳务签订的合同不一致以外，第二页-26页的内容一模一样，杨明东是代表洋航劳务与我公司签订过劳务合同，对答辩人的合同内容很熟悉，并且有机会接触并替换合同内容，并签订主体进行更换。其次查明东提交的合同并无加盖骑缝章，无法证明签章页和首页与中间的合同内容是否是完整的一部份，其提供的合同被伪造的空间大，而且从答辩人的角度出发，答辩人没有理由将工程分包给个人，分包给个人是违反法律法规的强制性规定的，分包给劳务公司是合符法律规定的。答辩人没有理由去和代表洋航劳务的个人签订劳务合同。最后合同的最后一页签章存在很明显的错误，原告提交的合同第27页打成第一页，这么明显的伪造痕迹，明显不是出自答辩人处。同时，最后一页的出处据答辩人公司项目部人员说来源于答辩人与洋航劳务的一份补令协议，最后一页极有可能因此被进行替换。3、从原告杨明东提供的多组证据来看，其中《劳务公司剩余工程量记录》以及《证明》都注明系杨明东劳务公司，并非杨明东。答辩人已收集了部分证据村料。例如承诺书、法人授权委托书等资料均显示杨明东系洋航劳务的代理人，其签字行为属公司行为。杨明东主张我公司和其签订《劳务合同》后履约主体变更为杨明东个人，但是从我公司提供的证据材料来看，杨明东仍然是以洋航劳务的名义在各我公司对接工作事宜，这直接说明履约主体从未变更，洋航劳务是我公司履约的相对人。二、原告杨明东主张的工程款及停工损失、保证金没有任何依据。原告方自行制作的结算单没有任何的事实依据和法律依据，答辩人并未在该材料中签字或盖章确认，因此原告的诉请没有任何法律依据，应予驳回。答辩人与洋航劳务已就涉案工程进行结算，根据合同第十八条特别约定中途退场的结算方式中明确规定”甲方有权将乙方清退出场，并按乙方所完成工程量得到80%结算人工费，并扣除工资借支、材料费及十万元履约保证金等费用。“签于洋航劳务施工存在诸多问题，答辩人向其发出退场通知书，其已签收确认。因此答辩人与洋航劳务结算后，答辩人不仅不拖欠其任何款项，相反，洋航劳务还需返还答辩人超付的工程款，答辩人在本案中暂时保留起诉洋航劳务返还多支付款项的权利。综上，答辩人认为以上原告诉请的款项均无任何事实和法律依据应予以驳回。被告开阳县融和城市发展投资有限公司辩称，被告开阳县融和城市发展投资有限公司作为发包方，只与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司签订了合同。贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与杨明东和第三人重庆洋航建筑劳务有限公司没有法律义务和经济往来，本案与我公司无关。第三人重庆洋航建筑劳务有限公司没经传票传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。经审查，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承包了开阳县强制隔离戒毒所项目工程。2015年5月30日，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，原告杨明东系重庆洋航建筑劳务有限公司的劳务班组负责人。杨明东劳务班组在该项目工地以第三人重庆洋航建筑劳务有限公司名义施工，并对施工工程量进行签证确认。2018年4月15日，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司书面通知第三人重庆洋航建筑劳务有限公司退场，第三人重庆洋航建筑劳务有限公司于2018年4月16日签署了“同意退场，按合同结算”的意见，并签署了“洋航劳务结算清单”。2017年9月14日，原告杨明东以第三人重庆洋航建筑劳务有限公司的名义对外作出了“在2017年4月至2017年10月停工期间的所有损与开阳县强制隔离戒毒所工程项目部无关，由我公司司自行承担。”的承诺。原告杨明东在庭审中提交的《建筑工程劳务分包合同》中，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司加盖的是项目资料专用章，原告杨明东的委托代理人冯卫伟在庭审中陈述该合同的实际签署时间是2016年9月20日，但合同中签署的时间是2016年5月30日，而被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在庭审中提交的2016年5月30日签订的《建筑工程劳务分包合同》中被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司加盖的是合同专用章，两者相比较，原告杨明东在庭审中提交的《建筑工程劳务分包合同》不符合常理，可信程度低，且被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司对该份合同的证据三性不予认可。2018年4月16日，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司通知第三人重庆洋航建筑劳务有限公司退场，并向第三人重庆洋航建筑劳务有限公司送达了退场通知书。2018年4月27日，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司经与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司结算并制作了结算清单，2019年5月19日，第三人重庆洋航建筑劳务有限公司的法定代表人成辉在结算清单上签字认可。本院认为：原告杨明东据以主张权利的主要证据是其提交的《建筑工程劳务分包合同》，但该合同不符合常理，可信程度低，不能证明原告杨明东是被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在开阳县强制隔离戒毒所项目工程的劳务分包人，且被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司经与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司结算并制作了结算清单，2019年5月19日，第三人重庆洋航建筑劳务有限公司的法定代表人成辉在结算清单上签字认可。从上述被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与第三人重庆洋航建筑劳务有限公司进行结算的结算行为能够说明原告杨明东系第三人重庆洋航建筑劳务有限公司劳务班组的负责人，是在为第三人重庆洋航建筑劳务有限公司向被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司提供劳务；原告杨明东直至2017年9月14日仍然在以第三人重庆洋航建筑劳务有限公司的名义对外作出“在2017年4月至2017年10月停工期间的所有损与开阳县强制隔离戒毒所工程项目部无关，由我公司司自行承担。”的承诺，与原告杨明东主张的是其个人作为独立主体的事实不符，杨明东个人不具备原告的主体资格；且原告杨明东主张其挂靠第三人重庆洋航建筑劳务有限公司，但没有提交充分的证据证明其主张挂靠第三人重庆洋航建筑劳务有限公司的事实成立；本案中，真正具有原告主体身份的应当是第三人重庆洋航建筑劳务有限公司，杨明东应当是与本案有利害关系的第三人；如果杨明东能够提出证据证明尚有工程款未结算，则应以重庆洋航建筑劳务有限公司作为原告，杨明东作为有利害关系的第三人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院爱理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁不好如下：驳回原告杨明东的起诉。案件受理费46461元退还原告杨明东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李国宽审 判 员  李 康人民陪审员  罗 淳二〇一九年十一月十日书 记 员  聂 志