山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终318号 上诉人（原审原告）临朐县广播影视中心，统一社会信用代码:123707244938663700，住所地：临朐县兴隆东路2077号。 法定代表人李斌，主任。 委托代理人张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人李德民，临朐县人力资源和社会保障局劳动仲裁院副院长。 委托代理人傅永磊，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人肖培华，男，1956年3月29日生，公民身份号码3707241956××××××××，汉族，住址：临朐县。 上诉人临朐县广播影视中心因劳动监察一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2018年8月23日，肖培华向临朐县人力资源和社会保障局进行投诉，投诉请求：临朐县广播影视中心为肖培华办理1985年8月至2016年3月期间社会保险参保登记手续；缴纳1985年8月至2016年3月期间社会保险费。肖培华向临朐县人力资源和社会保障局提供了身份证复印件，工人商调联系表一份，职工转正、定级审批表两份，工资变动审批表四份，复职信函一份，短信五份，法院裁定书一份等证据材料（证据均为复印件）。肖培华因生活费劳动人事争议，以本案原告为被申请人向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2018年2月作出临劳人仲案字（2017）第435号仲裁裁决书，该裁决书认定“申请人（肖培华）系被申请人（临朐县广播影视中心）工作人员……被申请人未提供1997年1月至2016年3月期间支付申请人相关待遇的证明，也未提供申请人享受其他待遇的证明。本案是劳动争议还是人事争议，不影响生活费的计算……对申请人1997年1月至2016年3月期间生活费的请求予以支持……”。原告临朐县广播影视中心，向临朐县人民法院提起诉讼，临朐县人民法院作出（2016）鲁0724民初1006号民事裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，因此，本案不属于人民法院受理人事争议纠纷案件的范围，临朐县广播影视中心的起诉应予驳回。肖培华对该裁定不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终3200号民事裁定书，裁定维持原裁定。临朐县人力资源和社会保障局认为，肖培华在临朐县广播影视中心工作期间，临朐县广播影视中心未为肖培华办理社保登记，临朐县广播影视中心的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，指令临朐县广播影视中心应当自收到本指令书之日起30日为肖培华办理社会保险登记，并将改正情况及相关材料书面报临朐县人力资源和社会保障局。2018年11月7日临朐县人力资源和社会保障局将指令书送达临朐县广播影视中心；同年11月13日送达肖培华。临朐县广播影视中心不服，遂向该院起诉。 另查明，临朐县广播影视中心原名称为临朐县广播电视局，2009年4月29日更名为临朐县广播电影电视局，2010年2月8日更名为临朐县广播影视中心，属全民所有制事业单位。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是临朐县广播影视中心与肖培华是否存在人事关系的问题，即肖培华是否是临朐县广播影视中心方的工作人员。根据《实施若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”临朐县人力资源和社会保障局根据《工人商调联系表》；《职工转正、定级审批表》；《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》（1986年1月3日）、《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》（1989年10月28日）、《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》（1990年5月8日）、《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》（1992年12月25日）；临朐县广播电视局临广发（85）第12号《关于公布肖培华同志职务的通知》；《广播电视局关于廿八处乡镇广播站下发的意见》；停薪留职合同一份；《县广播影视局关于肖培华停薪留职期满复职的函》；临劳人仲案字（2017）第435号仲裁裁决书；（2018）鲁0724民初1006号民事裁定书；（2018）鲁07民终3200号民事裁定；临人社不受字（2016）122号案件肖培华调查笔录、临劳人仲案字（2017）第435号案件的庭审笔录及《关于肖培华停薪留职的决定》等证据认定肖培华自1985年8月部队转业后被安置到临朐县广播影视中心处工作，系事业编制工作人员；1988年12月26日肖培华与临朐县广播电视局签订停薪留职合同，停薪留职期限从1989年元月1日起至1991年12月31日止，共为叁年；1991年12月20日临朐县广播电视局致函临朐县九山镇人民政府，同意肖培华复职，安排在九山镇广播站工作，自1992年1月1日报到上班；1992年12月24日临朐县广播电视局为肖培华《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》盖章并办理工资变动；1997年1月至今一直待岗。肖培华转业至原临朐县广播电视局工作，系事业编制在编工作人员事实清楚、证据充分，且临朐县广播影视中心与肖培华均予认可。临朐县广播影视中心虽诉称1988年之后各个乡镇的广播站包括财务关系及人事关系、固定资产全部归各个乡镇政府管理，直至2000年临朐县乡镇广播站又收归临朐县广播影视中心管理，乡镇移交给临朐县广播影视中心的人员中没有肖培华，临朐县广播影视中心与肖培华之间不存在劳动人事关系，但至庭审临朐县广播影视中心仍未提供证据材料证明2000年之前肖培华劳动人事关系及编制已经移交到乡镇，亦未提交已经取消了肖培华的事业单位人员编制或与肖培华解除或终止人事关系的证据。故临朐县广播影视中心认为其与肖培华不存在劳动人事关系的主张，无事实根据，该院不予支持。 关于临朐县广播影视中心主张肖培华不适用《中华人民共和国社会保险法》有关规定的问题。该院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”依据上述规定凡是中华人民共和国境内的用人单位均应依法缴纳社会保险费，并未将事业单位排除在外。另，根据《事业单位人事管理条例》第三十五条规定：“事业单位及其工作人员依法参加社会保险，工作人员依法享受社会保险待遇。”显然，事业单位也应依法参加社会保险，其工作人员依法享受社会保险待遇，临朐县广播影视中心作为事业单位应为其工作人员依法按时足额缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”肖培华是临朐县广播影视中心处职工，临朐县广播影视中心作为肖培华的用人单位，为肖培华向当地社会保险机构办理社会保险登记，是法律规定用人单位的一项强制性义务。临朐县广播影视中心诉称根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款的规定，肖培华不适用《中华人民共和国社会保险法》，但肖培华显然不是《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款所规定的“公务员和参照公务员法管理的工作人员”，且临朐县广播影视中心属于《中华人民共和国社会保险法》调整的“职工”范围，临朐县广播影视中心至庭审时仍未提供足以证实其主张的有效证据，故临朐县广播影视中心的主张该院不予支持。临朐县人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”，作出的指令书适用法律正确。 庭审期间临朐县广播影视中心及肖培华对临朐县人力资源和社会保障局的执法程序均无异议且经该院审查不存在违法行为，故认定临朐县人力资源和社会保障局所作的劳动保障监察限期整改指令行为程序合法。 综上，临朐县人力资源和社会保障局作出的指令书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，临朐县广播影视中心要求撤销该指令书的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回临朐县广播影视中心要求撤销临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社监令字[2018]第46号劳动保障监察限期整改指令的诉讼请求。案件受理费50元，由临朐县广播影视中心负担。 上诉人临朐县广播影视中心不服一审判决上诉称，被上诉人所作的临人社监令字【2018】第46号劳动保障监察限期整改指令书没有事实和法律依据，应予撤销。事实与理由：一、一审判决未查明本案事实。一审判决认定肖培华为事业编制在编工作人员，但现在临朐县机构编制委员会的事业编人员名单中没有肖培华的名字，上诉人的事业编制人员名单里也没有肖培华的名字，所以，一审判决认定的内容与事实不符。二、一审判决适用法律不当。国务院于2008年5月1日实行的《事业单位人事管理条例》，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日实行，但1997年1月肖培华的事业编制就已经查找不到了。被上诉人和一审法院要求上诉人按照现有的法律规定来约束上诉人十几年之前的行为，显然属于适用法律不当。三、肖培华的事业编制查找不到，不是上诉人的原因导致的，上诉人没有责任，上诉人没有取消或终止事业编工作人员编制的权利。事业编制人员工作调动是由当时的临朐县人事局和临朐县机构编制委员会进行安排和批复的。当时是否应由上诉人办理移交手续没有法律依据。但机构改革，乡镇广播站划归乡镇政府管理以及相关人员调动，这是临朐县人民政府、临朐县人事局和临朐县机构编制委员会的职责范围，不是上诉人能够自行办理的。四、肖培华自1986年7月至编制查找不到之前，应属于九山镇政府工作人员。1985年肖培华从部队转业至临朐县广播电视局，曾经是上诉人的事业编在编人员，但自1986年7月临朐县乡镇广播电视站划归乡镇管理后，肖培华作为九山镇广播站的人员，已经属于九山镇政府工作人员了，虽然上诉人仍为其办理停薪留职手续，在相关档案上进行盖章，是因为双方存在业务领导和技术指导关系，这从《关于肖培华停薪留职期满复职的函》中可以证明当时的状况，其复职是九山镇政府领导同意的，上诉人是在此基础上表示同意，是基于业务管理的关系。1988年8月《临朐县广播局关于十八处乡镇广播站下放的意见》证明，虽然乡镇广播站财务已归乡镇政府财政管理，但人员还是上诉人管理，要求将全县28处广播站人员和固定财产全部交由乡镇管理，县局只负责业务领导和技术指导，这说明当时人员管理确实是为理顺，人在乡镇工作，但相关人员管理手续还有上诉人办理。根据1993年临朐县委临发（1993）47号文和《关于县乡机构改革有关问题的说明》可以证明，乡镇直属事业单位再次改革，九山广播站属于乡镇政府的部门，该部门人员管理理顺清楚，不再由上诉人办理手续。2000年临朐县乡镇广播电视站又收归上诉人管理后，移交给上诉人的人员中并没有肖培华的名字。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临朐县人力资源和社会保障局二审未提交书面答辩意见。原审第三人肖培华二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，上诉人提交的证据有：证据一，临朐县人社局和临朐县编委1993年11月文件《关于意见的批复》；证据二，《关于县乡机构改革有关问题的说明》，该两份文件肖培华所在的广播站机构改革后人事关系和财政关系都属于九山镇管理，而在九山镇安排人员意见的批复中没有肖培华姓名。编制丢失是因为九山镇上报的时候落下了。1993年以后肖培华就剥离上诉人单位，不属于上诉人管理。证据三，临朐县广播影视中心每年的人员编制名单一份，证明每年的事业单位人员名单上没有肖培华。经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。证据中下放的名单上没有肖培华，这恰恰能证明肖培华不属于下放的范围。第三人肖培华对上诉人提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。其认为，其一审中提供的《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》，证明上诉人在1992年12月25日还为其调整工资，1993年上诉人将其安排走后，没有给其报编制。本院对上述证据认证如下：证据一，真实、合法，该证据能够证明1993年临朐县机构设置及事业单位归并调整及人员分流情况，但并不能证明“肖培华的编制丢失是因为九山镇上报的时候落下”，且该证明目的与本案的审理重点无关，本院确认为无效证据。证据二，上诉人在一审中已经提供，且已经过质证、认证，本院同意一院法院对该证据的认证意见。证据三，真实、合法，但2009-2017年临朐县广播影视中心干部登记表及事业单位工作人员年度考核等次审核备案表中无肖培华，并不能证明肖培华档案丢失的原因和责任主体，且该证明目的亦与本案的诉讼标的无关，本院确认为无效证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社监令字[2018]第46号劳动保障监察限期整改指令书是否合法。围绕审理重点，双方当事人形成的主要争议焦点是：肖培华的身份是否为上诉人事业编制工作人员；上诉人是否应为肖培华办理社会保险登记。 针对争议焦点一，肖培华自1985年8月部队转业后被安置到临朐县广播影视中心处工作，系事业编制工作人员，对该部分事实上诉人并无异议。主要异议为1986年7月临朐县乡镇广播电视站划归乡镇管理后，肖培华作为九山镇广播站的人员已经属于九山镇政府工作人员。但根据肖培华1986年、1989年、1990年、1992年《国家机关事业单位工作人员工资变动审批表》，临朐县广播电视局与肖培华的停薪留职合同（1988年12月26日），《县广播影视局关于肖培华停薪留职期满复职的函》（1991年12月20日），临劳人仲案字（2017）第435号仲裁裁决书；（2018）鲁0724民初1006号民事裁定书中确认的事实等证据可以看出，肖培华自1988年12月26日停薪留职至1991年12月20日复职，再到1992年1月1日报到上班，被安排在九山镇广播站上班后；肖培华的工资及劳动人事关系一直由上诉人在管理；上诉人虽称此期间因乡镇机构改革，肖培华的人事关系及财政关系都移交乡镇管理，但仅提供当时乡镇机构改革的文件，未能提供其将肖培华的人事及财政关系移交乡镇的证据。故一审认定肖培华系上诉人事业编制在编工作人员，事实清楚、证据充分。上诉人关于肖培华非其事业编制在编工作人员的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点二，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。”本案中，肖培华作为上诉人事业编制在编工作人员，上诉人违反上述规定，未为肖培华办理社会保险登记，被上诉人依法行使劳动保障监察职责，作出临人社监令字[2018]第46号劳动保障监察限期整改指令书，责令上诉人为肖培华办理社会保险登记，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。鉴于上诉人未为肖培华办理社会保险的状态一直持续到现在，故被上诉人及一审法院适用现行法律规定要求上诉人为肖培华办理社会保险登记并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人临朐县广播影视中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年十一月十一日 书记员 许英琪