湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初5686号原告贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被告**，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告宁倩，女，1975年8月22日出生，土家族，住长沙市开福区。被告陈丰，女，1978年6月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告贺勇诉被告**、宁倩、陈丰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员周志坚担任审判长，与人民陪审员许建国、彭建成组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任法庭记录。原告贺勇、被告**、宁倩、陈丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销（2019）湘0104执异33号执行裁定书；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，原告收到岳麓区人民法院送达的（2019）湘0104执异33号执行裁定书。原告认为法院执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、原告所申请执行的财产为被告**所有，但被告陈丰并没有出资购买，被告**给被告宁倩借款105万的担保到期时间是2018年10月19日，借款到期后原告催宁倩和**归还借款，但二人均未归还。2018年12月26日，**将抵押在原告手里的房产证拿去归还到期银行贷款并答应再从另一银行去贷款用于归还原告的借款，但此后原告打**电话，**不接，原告也找不到**的人，遂起诉至法院。原告认为，原告与**在借款担保合同中明确约定在**没有归还借款之前，如未得到原告书面同意不能买卖房产，所以**与陈丰所签订的买卖合同是恶意逃避担保责任的，是无效的合同。二、根据被告**和被告陈丰之间的付款情况以及与中介代理之间的交易往来等合同履行情形来看，明显不符合常理，是伪造的证据，故陈丰除了支付了5万元定金和5万元中介服务费外，并没有支付任何购房款，自然也没有在法院查封之前交房并实际占有。故被告陈丰不符合异议的条件。为维护原告合法权益，诉至法院，请求如前。被告**辩称：一、我出售给陈丰的房屋，并未给贺勇提供担保；二、我将房屋出售给陈丰是合法的，房屋买卖合同合法有效，且已实际交付给陈丰居住，大部分房款已付清；三、贺勇诉宁倩借款纠纷高达105万本金，60万利息，一审判决只确认了42万余元借款，却冻结**价值百万元且已出售给第三人陈丰的房屋，明显属于超限额冻结，属违法冻结；四、法院裁决买卖合同有效，是正确的，贺勇提起本次诉讼于法无据，应依法驳回。被告宁倩辩称：原告贺勇的执行异议之诉与答辩人没有任何法律关系，贺勇与答辩人的民间借贷案已另案起诉，且一审判决认定的借款金额只有40余万元，而贺勇虚构金额高达160余万元，以达到违法冻结担保人**已出售的本案涉案房产之目的，严重损害现购买人陈丰的利益，陈丰的购买并实际占有使用行为，符合善意取得的法律规定，法院原裁定合法有效应予维持，应当依法驳回贺勇的诉讼请求。被告陈丰辩称：一、2018年10月23日，陈丰与**通过湖南中环地产交易中心签订了商品房买卖合同，由**将案涉房屋卖给陈丰，陈丰已付清全部购房款；二、陈丰已经支付全部购房款并实际占有但未办理过户登记手续，陈丰没有过错且法院查封在后；三、陈丰所购**的房子并没有原告贺勇说的那么虚高，且**和宁倩只欠贺勇42万元但已经冻结了300万元左右的两套不动产。经审理查明：2018年10月23日,**与陈丰、长沙市雨花区梓晴房地产中介服务部、湖南中环地产顾问有限公司（以下简称中环地产公司）签订《长沙市城市房屋存量房买卖居间合同》,合同约定:**自愿将其所有的坐落于雨花区新建路12号王家冲白沙苑6栋506室的房屋（案涉房屋）出售给陈丰,房屋总价款89.8万元。陈丰向**支付购房定金5万元,定金在交易过户后转为房款;**与陈丰同意自合同签订之日起七日内提供合格有效材料申请贷款审批手续并由陈丰在不动产登记机构受理当日支付69.8万元,剩余房款20万元见不动产证后通过银行支付给**，如贷款审批未通过导致此合同无法履行，四方另行协商;房屋交易过户、银行按揭、公证等手续由中环地产公司代办；**应在交接前结清该房的水、电、气、有线、物业费等费用。合同签订当日,陈丰将5万元定金交付给了**。因**的涉案房屋在中银消费金融有限公司以及湖南农村商业银行湘潭县响水支行办理了抵押贷款，尚有53万元贷款未还清,**要求陈丰先代为偿还,以便解除涉案房屋的抵押手续并方便房产过户，经**、陈丰以及中环地产公司三方协商,中环地产公司的业务员高燕为做成该笔业务,同意由其代陈丰支付53万元给**作为房款,在涉案房屋过户给陈丰时,再由陈丰将该笔资金归还给高燕，三方以**为借款人向高燕借款53万元并约定**所借款项由陈丰在涉案房屋过户当天从应付**的房款中偿还给高燕，且由**出具借条的形式对前述约定予以确定。2018年12月26日，陈丰（通过其丈夫周云贵账户）向**支付了5万元，2018年12月28日,高燕将53万元通过银行转账支付给**。2018年12月29日,**与陈丰签订了交房确认手续。高燕付款后,陈丰（通过其丈夫周云贵账户）向高燕转账支付了10万元。2018年12月31日，高燕通过微信又向**转账1万元。至此，**共收到房款64万元。**在还清了中银消费金融有限公司以及湖南省农村商业银行湘潭县响水支行的贷款后,2019年1月3日,中银消费金融有限公司出具贷款结清证明。2018年12月21日,在原告贺勇诉被告**、宁倩民间借贷纠纷一案中,原告贺勇向本院申请财产保全，本院作出（2018）湘0104民初10477号民事裁定书,裁定:冻结被告**、宁倩名下的银行存款1650000元,若账上余额不足,则存入不限,取款冻结,直至冻足上述款项后余额方可支取,如无存款或存款不足,则查封、扣押价值相当的其他财产等。2019年1月2日,本院向长沙市不动产登记中心发出（2018）湘0104民初10477号协助执行通知书,冻结了登记在被告**名下的位于长沙市雨花区房屋（下称涉案房屋）。陈丰与**在办理涉案房屋的过户手续时,涉案房屋已被本院冻结。本院根据陈丰的付款情况,认定陈丰尚有25.8万元房款未支付给**。**在交接房屋时尚有约2000元的水、电、物业费未清洁,本院酌定要求案外人陈丰将25.6万元交付至本院,陈丰已按本院的要求将25.6万元付至本院冻结的**的银行账户。上述事实，有当事人当庭陈述、原告与被告提交并经庭审质证的银行转账记录、委托代理协议、代办协议、长沙市城市房屋存量房买卖居间合同、房屋产权证书、交房确认书、定金收条、收条、借条以及（2018）湘0104民初10477号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：陈丰就本案所涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议,符合下列情形且权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非买受人自身原因未办理过户登记。一、关于是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面房屋买卖合同的问题。本案中,**与陈丰、长沙市雨花区梓晴房地产中介服务部、中环地产公司在案涉房屋被法院查封之前已经签订《长沙市城市房屋存量房买卖居间合同》,该合同是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。二、关于是否在人民法院查封前已合法占有该不动产的问题。**与陈丰已于2018年12月29日在一审法院查封案涉房屋之前签订了交房确认书,该房屋已经交付陈丰,由其合法占有。三、关于陈丰是否已经支付价款的问题。在涉案房屋被本院查封前，**共收到陈丰支付的房款640000元。在本院对案涉房屋采取查封措施以及陈丰提出执行异议后，本院根据陈丰付款情况,认定陈丰需支付25.6万元给**,陈丰亦按本院的要求将25.6万元付至本院冻结的**的银行账户。故陈丰已经将案涉房屋的款项付清。四、关于是否非因陈丰自身原因未办理过户登记的问题。涉案房屋在本院查封前双方已经签订交房确认书,但因案涉房屋此前尚有贷款未结清，而贷款结清证明在2019年1月3日才由中银消费金融有限公司出具,陈丰持相关资料办理过户登记手续时案涉房屋已被本院查封,故导致未能办理登记过户的责任不在陈丰。综上所述，陈丰就本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故原告贺勇请求撤销（2019）湘0104执异33号执行裁定书的诉讼请求无事实和法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告贺勇的诉讼请求。本案受理费80元（已减半收取），由原告贺勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周志坚人民陪审员  彭建成人民陪审员  许建国二〇一九年十一月十二日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）