山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4781号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路418号。 代表人：董健，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘坤，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：董世财，男，1967年12月9日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：田宝财，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省伊春市新青区。 被上诉人（原审被告）：沂水融贝斯物流有限公司，住所地：临沂市沂水县马站镇乔家官庄村。 法定代表人：王成浩，该公司总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董世财、田宝财、沂水融贝斯物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担停业损失;2.本案诉讼费用由董世财、田宝财、物流公司负担。事实和理由：受害人的停运损失属于间接损失，按照约定保险公司不承担赔偿责任，应由实际侵权人赔偿。 董世财、田宝财、物流公司未提交答辩意见。 董世财向一审法院起诉请求：1．依法判令田宝财、物流公司、保险公司赔偿其各项损失150000元；2．本案诉讼费用由田宝财、物流公司、保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月16日6时25分，田宝财驾驶物流公司所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，由北向南行驶至诸城市境内省道220线138ＫＭ＋450ｍ处撞到了董世财所有的房屋，包括董世财房屋在内的财产受到损坏，董世财在受损房屋内经营的个体百货超市停止营业，该超市外部悬挂“龙源百货超市”的招牌，营业执照显示其经营者为董世财本人，经营范围为：日用百货、卷烟、小食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，田宝财承担事故的全部责任，董世财无责任。 田宝财驾驶的鲁Ｑ×××××号事故车辆车主为物流公司，田宝财系物流公司的职工，其系履行职务行为过程中发生本案交通事故。 鲁Ｑ×××××号事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险各一份，其交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为1000000元，并投保不计免赔率特约险，保险期间均为2018年8月9日0时起至2019年8月8日24时止。 本案审理过程中，董世财申请对其财产损失及营业（停业）损失进行司法鉴定，根据董世财的申请，法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对此进行了评估，该公司于2018年12月29日出具华祥公估字﹝2018﹞第592号、第594号价格评估结论书，其中第592号价格评估结论书认定董世财房屋财产损失为80760元、屋内物品损失价值为24879元；其中第594号价格评估结论书认定董世财经营的百货超市在事故发生当日的日停业损失价格为275元。董世财为此支出评估费8000元。董世财主张其停业期间自事故发生日至2019年1月26日，停止损失共计35750元。物流公司对上述二份评估报告及董世财主张的损失无异议，保险公司对二份评估报告本身无异议，对评估费无异议，但认为评估费不属保险赔偿范围，营业损失属间接损失，且董世财主张的停止时间过长，故不承担赔偿责任。经审查，董世财主张的房屋财产损失80760元及屋内物品损失价值24879元，对方当事人均未提出异议，法院予以认定。对于停业损失，董世财经营的百货超市因房屋受损导致无法营业赚取利润，客观上确实存在停止损失；对于合理停业时间的认定，董世财在事故发生后，为依法评估确定其合法损失，其一直保留受损现场，符合情理，不能因此认定其故意扩大损失；但在上述二份评估报告作出之后，董世财的相关损失已经评估确定，不能再继续停止损失；董世财合理的停业期间应自事故发生至2018年12月29日，共计105日；故参照董世财在事故当日的停业损失数额，认定董世财的停业损失共计28875元。 综上，董世财的合法损失如下：房屋财产损失为80760元、屋内物品损失价值为24879元、停业损失28875元、评估费8000元，共计142514元。 另查明，2018年10月17日，董世财收到手机银行转账10000元，物流公司主张该10000元系其公司职工胡海涛给董世财转账，转款的原因是为了让董世财同意提车；董世财主张该款并非垫付款或赔偿款，而是赔偿款之外的款项。 一审法院认为，田宝财驾驶车辆撞到董世财所有的房屋，造成董世财房屋受损及相关损失，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定田宝财承担事故的全部责任，董世财不承担事故责任，法院对此予以确认。田宝财系在履行职务行为过程中发生本案事故，相应的赔偿责任应由物流公司承担。对于董世财的合法损失，物流公司应全部承担。 因田宝财驾驶的事故车辆在保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。 对董世财因本案交通事故导致的超出交强险以外的财产损失、停业损失、评估费等损失共计144514元，物流公司应当按事故责任全部承担。因田宝财驾驶的事故车辆在保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，物流公司应承担的该部分损失应由保险公司承担赔偿责任。保险公司主张其不承担停业损失，且庭后提交代理词称相关法规已规定保险公司不承担停业损失。经审查，根据其提供的法规名称并未查找到相关法规条文，故，若商业三者险合同条款约定了其不承担停业损失，应属免责条款，其应提供证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，否则应承担不利后果；而保险公司并未提供上述证据，故其关于不承担停业损失的主张，于法无据，法院不予采信。保险公司关于评估费不属于保险赔偿范围的主张，其亦未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，故法院亦不予采信。保险公司的上述主张，证据不足，法院不予支持。关于诉讼费用的负担，法院依法有权决定当事人各自负担的诉讼费用数额，保险公司关于其不承担诉讼费用的主张，于法无据，法院不予支持。综上，董世财的损失已由保险公司赔偿，物流公司在本案中无需承担实体赔偿责任。 关于董世财收到的10000元，其称该款系赔偿款或垫付款之外的款项，明显不合常理，法院不予采信；物流公司虽然主张系其职工胡海涛所转，但其持有该转账记录凭证，可以视为其追认或认可该转款行为，该款项应视为系公司行为。董世财不能证明该款项不属垫付款，其应将该款项返还给物流公司。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿董世财损失2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿董世财损失144514元；三、董世财返还沂水融贝斯物流有限公司垫付款10000元；四、驳回董世财的其他诉讼请求。上述第一、二、三项均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1610元，董世财负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，田宝财驾驶车辆发生交通事故致董世财房屋、财产受损并造成停业损失，有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于保险公司提出的“停运损失不应赔偿”的上诉主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”本案中，保险公司未提供充分证据证明已就其主张的免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故上诉人“停业损失不应赔偿”的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十一月一日 书记员  冯 雪