辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0602民初1891号原告：梁翼麟，男，1949年8月22日出生，住丹东市元宝区。被告：大连西古医疗器械有限公司，住所地辽宁省大连市保税区。法定代表人：曲静，该公司董事长。委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。原告梁翼麟与被告大连西古医疗器械有限公司（以下简称“西古公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁翼麟，被告西古公司的委托诉讼代理人许文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁翼麟向本院提出诉讼请求：因为西古公司欺诈销售二手旧胰岛泵，要求赔偿购买商品价款3倍的17.94万元。事实与理由：西古公司于2016年8月15日将原告以前使用的旧胰岛泵作价3.1万元收购又收取原告现金2.88万元，出售给原告价值5.98万元的新的正品胰岛泵。2016年11月28日原告将《血糖监测记录》交给西古公司，提出新买的胰岛泵输注胰岛素量不稳定要求解释及处理。2017年1月14日双方约定“检验泵证明没问题时把原泵拿回来还给原告继续使用，检测泵证明有问题时给原告更换新泵”，双方签署的《胰岛泵转手过程纪实》记录了西古公司取回销售给原告的新胰岛泵拿回去检验、提供备用泵供原告临时使用的两个胰岛泵的转手过程。2017年5月17日，西古公司用《回复函》的方式通知原告：“送检的胰岛泵通过了所有的测试，没有发现运行异常迹象”，西古公司拿走的胰岛泵没有随《回复函》同时送来。两年来原告打给西古公司催要胰岛泵的电话、微信就有21次之多，西古公司始终不送回新胰岛泵也不取走二手旧备用泵。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，按快递从上海到丹东顶多用4天行程的计算，2019年8月26日原告用快递信函的方式通知西古公司说给贵公司20多天的准备时间，请在9月20日之前履行送回新泵取走备用泵的义务。西古公司没有答复。胰岛泵的买卖过程证明：西古公司收取正品胰岛泵的价款，交付给原告永久使用的是二手旧泵，这是西古公司蓄意造成的既成事实。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号2015年3月15日起施行）第十六条“……经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”之规定，西古公司实施侵权行为适用法律规定有三条：1、西古公司行为是以次充好：现状是“西古公司拿走原告购买的新泵实际给付的是二手旧泵”，事发时间长达两年之久，因西古公司长期不返回新泵并中断与原告的联系导致原告只得使用备用泵，形成“西古公司收取原告购买正品胰岛泵价格的货款实际出售的是二手旧胰岛泵，原告花正品胰岛泵的价格买到手的是二手旧泵”的既成事实，所以西古公司所为是《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条（七)项禁止的“以次充好，以不合格商品冒充合格商品”欺诈行为。2、西古公司行为是骗取消费者价款及不按照约定提供商品：现状是原告已经支付购买正品胰岛泵的价款，西古公司不按约定提供正品胰岛泵而是以备用泵的名义提供二手旧胰岛泵，所以西古公司所为是《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）项禁止的“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”欺诈行为。3、西古公司行为是虚构交易：双方原来约定的是原告花正品胰岛泵的价格购买新泵，西古公司故意以检验为名欺骗原告，原告因为相信西古公司“把胰岛泵拿回去检验”的虚假承诺而错误地以为西古公司是让原告临时使用二手旧泵（西古公司称“备用泵”）作出签署《胰岛泵转手纪实》同意西古公司拿走新泵自己临时使用备用泵的意思表示。西古公司实施了“销售新泵再以把新泵拿回去检验为名取走，实际交付给原告的是二手旧泵”的行为。因为原告受西古公司的虚假情况陈述而上当，西古公司虚构“备用泵是临时使用的”假话达到“高价销售二手旧胰岛泵”真实目的，所以西古公司所为是《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（四）项禁止的“采用虚构交易”欺诈行为。综上，西古公司的欺诈行为致使原告支付购买正品胰岛泵的价钱而没有得到原来双方约定的价值5.98万元的胰岛泵，已经构成恶意侵权。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，要求西古公司赔偿原告购买正品胰岛泵价款5.98万元的3倍费用17.94万元。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请人民法院依法审理，公正判决。被告西古公司辩称，1、本案案由不应是买卖合同纠纷，因为原告要求三倍赔偿是按照消费者权益保护法的规定，因此本案案由应是消费者权益保护纠纷，而不应是买卖合同纠纷。2、西古公司提供的商品或服务不存在欺诈行为，当时是由原告提出涉案的胰岛泵有所谓的质量问题，经原告同意拿到某公司进行检测，检测后并无质量和功能缺陷，但是原告拒绝接受检验过的新泵，不退还替用泵，因此本案不存在所谓的欺诈。3、原告已经在丹东市振兴区人民法院、丹东市中级法院、辽宁省高级人民法院对本案的事由进行过诉讼，根据一事不再审的原则，法院不应受理本案，受理后也应依法驳回。经审理查明：案外人某（上海）管理有限公司（以下简称“某公司”）系涉案产品中国区域的经销商。西古公司从事销售涉案产品业务。案外人赵某是西古公司的职员。2016年8月15日，梁翼麟给付赵某2.88万元及旧款易型胰岛泵，从赵某处购得价值59800元的712型快易达胰岛泵（以下简称“涉案胰岛泵”）。梁翼麟在使用712型快易达胰岛泵过程中认为胰岛泵有功能缺陷。2017年1月14日，赵某从梁翼麟处取走712型快易达胰岛泵邮寄给某公司进行检测，同时交付给梁翼麟一个备用泵。某公司于2017年5月2日为梁翼麟出具回复函，载明梁翼麟的产品通过了所有的测试，没有发现运行异常迹象。2017年4月末，梁翼麟以赵某为被告向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，后于2017年6月撤诉，该院予以准许。2017年7月3日，梁翼麟以赵某、西古公司、某公司为被告向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，以梁翼麟购买了有功能缺陷的胰岛泵，继后得二手旧胰岛泵为由，要求西古公司退还货款59800元。审理过程中，法院向梁翼麟释明，需由梁翼麟申请对产品是否有功能缺陷进行鉴定，否则承担对己不利的法律后果，但梁翼麟明确表示不申请鉴定。该院于2017年9月11日作出（2017）辽0603民初2424号民事判决，认为：因梁翼麟主张涉案胰岛泵存有功能缺陷，西古公司将涉案胰岛泵取走检测并提供备用泵给梁翼麟使用并无不当；现梁翼麟拒绝接受已经经过检测的涉案胰岛泵，且未举证证明涉案胰岛泵存在功能缺陷，判决驳回梁翼麟的诉讼请求。梁翼麟不服一审判决，提起上诉。丹东市中级人民法院经审理作出（2017）辽06民终1818号民事判决，驳回上诉，维持原判。梁翼麟不服二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院经审查，于2018年6月15日作出（2018）辽民申1854号民事裁定，指令丹东市中级人民法院再审。丹东市中级人民法院经再审审查，于2018年11月28日作出(2018)辽06民再37号民事判决，认为：梁翼麟购买涉案胰岛泵后，在使用过程中认为该泵存在功能缺陷。经协商，赵某将该泵取走拿回检测，并将备用泵交由梁翼麟使用。经销商某公司嗣后对该泵进行了检验，并出具了回复函，称经对该产品进行全面功能测试，受检产品通过了所有的测试，并没有发现任何运行异常的迹象。梁翼麟作为胰岛泵的消费者，现并无证据证明因销售者的过错使产品存在缺陷，造成其人身及财产损失，在法院释明时又表示不申请对产品是否存在功能缺陷进行鉴定，系对其举证责任的放弃，应承担举证不能的法律责任。现梁翼麟拒不接受涉案胰岛泵，其行为违反民法诚实信用原则。且胰岛泵在使用过程中出现问题，并不必然可以推定为系产品本身的问题，亦可能系消费者使用不当等其他因素引起，故在梁翼麟无证据证明自己诉讼主张的情况下，原一、二审判决对其诉讼请求应予驳回并无不当。梁翼麟关于西古公司作为经营者拖延给付涉案胰岛泵，违反双方协议，应承担返还货款责任的主张。经查，梁翼麟主张涉案胰岛泵出现功能问题，经协商赵某将该泵取回检测，并给付梁翼麟备用泵暂用，但双方约定中并无产品不合格即予退款及应于何时检测完毕返还该泵的约定，且某公司检测回复函出具的时间为2017年5月2日，而梁翼麟于同年4月29日即已向法院提起诉讼，故现有的证据不能证明西古公司存在故意拖延交付涉案胰岛泵的行为。判决：维持（2017）辽06民终1818号民事判决。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2017）辽0603民初2424号民事判决书、微信截图打印件1份、信函及交寄照片打印件、签收服务质量管理平台打印件、（2018）辽民申1854号民事裁定书，西古公司提供的（2017）辽0603民初2424号民事判决书、（2017）辽06民终1818号民事判决书、(2018)辽06民再37号民事判决书等以及当事人的陈述笔录等在案为凭。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，梁翼麟与西古公司均系（2018）辽06民再37号案件中的当事人。本案与前案所指向的法律关系均为梁翼麟与西古公司之间基于买卖合同所形成的法律关系，诉讼标的相同。两案纠纷均是因梁翼麟认为其所购买胰岛泵存在问题而引起，在前案已经认定因梁翼麟主张涉案胰岛泵存有功能缺陷，西古公司将涉案胰岛泵取走检测并提供备用泵给梁翼麟使用并无不当；现梁翼麟拒绝接受已经经过检测的涉案胰岛泵，且未举证证明涉案胰岛泵存在功能缺陷，并据此判决驳回梁翼麟的诉讼请求后，梁翼麟基于西古公司以欺诈方式销售二手胰岛泵而提出本案诉讼请求，而该“二手胰岛泵”即为西古公司检测期间提供梁翼麟使用的备用泵，两案的诉讼请求依据的理由和引用的法律规范虽然有所不同，但本质上系基于同一事实和相同法律关系，本案的诉讼请求在实质上否定了前案的裁判结果。即使后诉与前诉当事人不完全相同，但后诉诉求实质上否定前诉裁判结果也可构成重复起诉，该裁判要旨可以参见最高人民法院（2017）最高法民申1656号民事裁定。因此，梁翼麟提起本案诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。2019年8月28日，梁翼麟以向西古公司邮寄《关于向西古公司索要胰岛泵的函》方式索要涉案胰岛泵，但在本次庭审中在被告明确表示同意交付涉案胰岛泵的情况下，原告仍拒绝在收到涉案胰岛泵的同时返还西古公司备用泵，不应视为（2018）辽06民再37号民事判决发生法律效力后发生实质上的新的事实。梁翼麟作为消费者有权根据商品情况，要求经营者提供商品的使用方法说明书、售后服务，完全可以在接收涉案胰岛泵、返还备用泵后，以其他恰当有效的方式维护自己的合法利益。西古公司也应积极提供合理有效的解决方案，而非继续双方之间无谓的僵持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告梁翼麟的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇一九年十一月八日书记员  夏慧恬