广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3506号上诉人（原审原告）：谭卫国，男，1961年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市台山公路局,住所地：广东省台山市台城镇台海路91号。法定代表人：周伟强，该局党组书记、局长。委托诉讼代理人：杨炳深，该局副局长。上诉人谭卫国因与被上诉人江门市台山公路局（以下简称台山公路局）地面设施、地下设施损害责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭卫国上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.台山公路局赔偿粤J*****小车维修费15040元、误工费947.82元、交通罚款100元、施救费3000元给谭卫国，合计19087.82元；3.本案全部诉讼费由台山公路局承担。事实与理由：2019年5月24日下午4时30分，谭卫国驾驶粤J*****小车从台山市台城镇北坑工业区“恒升金属制品公司”路段经过，因几天下雨道路被水淹没，但判断能淌水通过，于是缓慢驾驶续行，谁知随后陷入路面施工遗留的一个长约20米、宽为整个单幅路面的陷坑中，致车辆进退不得，造成车头损毁的单方交通事故。一审法院认为涉案路段不是台山公路局管辖，判决驳回诉讼请求。谭卫国认为：一、台山公路局负有管理职责,公路管理义务不是以物权确定。国办发【2005】49号《关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》指出是“以县为主、乡镇配合”,《广东省普通干线公路日常养护及小修保养管理办法(试行)》第4条3款：县级公路机构负责辖区所辖公路巡查保养工作。可见，道路管护是公路局的法定职责。2018年6月1日修订的《农村公路建设管理办法》第二条：“农村公路指县道、乡镇道路。”第五条：“县级政府负责农村公路建设管理。”《公路法》第八条：县以上政府交通主管部门可以委托公路机构行使管理职责。故，台山公路局负有管理职责。二、一审查明事实不清。一审法院判决认为“事发路段非台山市公路局管辖的路段”，没有任何证据证明。法院应合理分配举证责任。三、一审判决驳回诉讼请求错误。如果一审法院认为“事发路段非台山市公路局管辖的路段”，即告错对象，应该驳回起诉而非驳回诉讼请求。台山公路局辩称，请求驳回谭卫国的全部上诉请求。事实和理由：谭卫国上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚。一、台山公路局非事发路段的管养部门。根据《中华人民共和国公路法(2017修正)》第六条“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路”和第十一条“专用公路是指由企业或者其他单位建设、养护、管理，专为或者主要为本企业或者本单位提供运输服务的道路”，公路可分为国、省、县、乡道、高速公路和专用公路，并由政府和主管部门根据有关法律和实际情况委托或安排不同部门负责管养。江门市机构编制委员会办公室《关于各市、区公路局分类改革方案的复函》(江机编办(2014)39号)中明确“以上6个市、区公路局的主要职责：……负责本区域范围内所管辖公路的养护、建设、改造、管理……负责本区域范围内国、省道公路建设和养护资金管理、监督和使用”，即台山公路局是台山市范围内国、省道公路管理机构，负责该范围内国、省道的建设、改造、养护和管理等工作。谭卫国事故发生在台城街道北坑工业区恒升金属制品厂前，经一审法院查明，该路段非台山市范围内的国道或省道，即台山公路局非该路段的管养者。二、诉讼主体不适格。一审法院根据查明的事实，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，认为谭卫国应当向事发路段的施工人或管理人主张损失赔偿责任，鉴于台山公路局非事发路段的施工人或管理人，即非适格的被告，因此台山公路局依法无需承担该事故的任何责任。三、谭卫国应负全部事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十四条“机动车行经漫水路或者漫水桥时，应当停车察明水情，确认安全后，低速通过”的规定，一审法院经审查认定谭卫国凭个人判断在未确保路面安全的情况下，驾驶J*****号小汽车通过水浸路段，最终造成车头车底与水泥地面发生碰撞的单方交通事故。台山市交通警察大队于2019年5月27日对该事故作出的《道路交通事故认定书(简易程序)》和江门市公安交通管理局于2019年6月27日作出《交通事故认定复核结论书》，均认定谭卫国应承担该事故的全部责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谭卫国上诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回谭卫国的全部上诉请求。谭卫国向一审法院起诉请求：1.判令台山公路局向谭卫国赔偿误工费947.82元、交通罚款100元、粤J*****号轿车的维修费15040元、施救费3000元，合计19087.82元；2.判令台山公路局承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年5月24日下午4时30分，谭卫国驾驶粤J*****号小汽车行驶至台山市台城北坑工业区路段恒升金属制品厂前路段发生单方交通事故。台山市公安局交通警察大队于2019年5月27日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，认为谭卫国在未确保路面安全的情况下通过该路段，导致车头车底与水泥地面发生碰撞，应承担本事故的全部责任。谭卫国不服该认定书提出复核，江门市公安交通管理局于2019年6月27日作出《交通事故认定复核结论书》一份，认定上述《道路交通事故认定书（简易程序）》结论恰当。另查明，事发路段非台山市公路局管辖的路段。一审法院认为，本案系地面施工、地下设施损害责任纠纷。庭审中，谭卫国陈述事发路段因施工遗留陷坑，导致谭卫国驾驶车辆经过时发生事故，造成车辆损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，谭卫国因涉案事故造成的损失应当向事发路段的施工人或者管理人主张损失赔偿责任，因江门市台山公路局并非事发路段的施工人或者管理人，即江门市台山公路局并非适格的被告。为此，谭卫国要求台山公路局承担赔偿责任的主张，理据不足，依法不予支持。综上，为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谭卫国的全部诉讼请求。一审案件受理费138.6元（已由谭卫国预交），由谭卫国负担。本院审理查明，一审期间，台山公路局提供了江门市机构编制委员会办公室《关于各市、区公路局分类改革方案的复函》、《国省道升级后江门市*********示意图》及《公路路网数据管理平台》、《广东省公路养护大道班生产管理系统》载图以证明其是台山市范围内国、省道公路管理机构，负责该范围内国、省道的建设、改造、养护和管理等工作以及其具体管理养护线路信息。而谭卫国案涉事故发生在台城街道北坑工业区恒升金属制品厂前，非台山市公路局管理养护的路段。本院认为：本案谭卫国是以道路管护是台山公路局的法定职责，台山公路局既未对案涉道路及时围闭陷坑，也未及时设置警示标志以提示行人和车辆注意避险诉请台山公路局承担案涉事故损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，本案现有证据不能证实台山公路局是案涉道路的管理人或施工人，故台山公路局作为本案被告主体不适格。一审法院以该路段非台山市范围内的国道或省道即台山公路局非该路段的管养者，认定台山公路局非适格主体正确，但又判决驳回谭卫国诉讼请求属实体处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3145号民事判决；二、驳回谭卫国的起诉。一审案件受理费138.6元，退还给谭卫国；上诉人谭卫国预交的二审案件受理费277.2元予以退还。本判决为终审裁决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十一日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明