内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初7864号原告：侯志民，男，1977年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：刘宏，男，1982年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：陈显，男，满族，系通辽经济技术开发区辽河镇新发村民委员会推荐的公民，公民身份号码：×××。被告：通辽市广联农机有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王凤荣，总经理。委托诉讼代理人：赵君，男，汉族，该公司员工，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘春旭，内蒙古典鉴律师事务所律师，执业证号：×××。第三人：姚全，男，1976年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告侯志民、刘宏与被告通辽市广联农机有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志民、刘宏的共同委托诉讼代理人陈显，被告通辽市广联农机有限责任公司的委托诉讼代理人赵君、刘春旭，第三人姚全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志民、刘宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还二原告所有的发动机为A8KSOE30015号、车架（底盘）号为TR20140386号的石家庄天人农机装备技术有限公司出产的TR9988-6A型自走式（玉米）联合收割机一台；2.依法判决被告扣除第一原告侯志民尾欠的购机款后，再赔偿二原告联合收割机经营损失160000.00元人民币（以评估为准）；3.判令被告负担案件受理费用。事实和理由：2014年8月26日，第一原告侯志民在通辽市广元农机有限责任公司购买了河北省石家庄天人农机装备技术有限公司出产的发动机为A8KSOE30015号、车架（底盘）为TR20140386号的TR9988-6A型自走式联合收割机（即玉米收获机）一台，售价444000元人民币，由本案第二原告刘宏和第三人姚全做保证人。2014年9月18日，侯志民购买的这台收割机以刘宏的名义在通辽市××区登记注册，领取了拖拉机登记证书，约定二人共有。第一原告购买这台收割机后，在他和两名保证人均不知情的情况下，通辽市广元农机有限责任公司将这台收割机的债权转让给了被告通辽市广联农机有限责任公司。因此，被告又以债权人的名义，于2015年2月6日要求第一原告侯志民重新与其签订一份赊销商品协议书，约定侯志民以440000元的价格购买被告公司这台车架为TR20140386号的TR988-6A天人牌（玉米）收制机，赊销货款金额为100000元人民币，还款期限为2015年5月1日。仍由第二原告刘宏和第三人姚全担保。侯志民购买这台收割机先后共向广元公司和被告交付购机现金162500.00元，被告接收财政部门给侯志民的购机补贴84000.00元。共计交付购机款246500.00元，尚尾欠购机款197500.00元。二原告购买这台收割机，用于承揽村民秋季玉米的收获，与第三人姚全合伙经营。但因这台TR9988-6A型号收割机经常出故障，原告要求被告履行三包协议予以维修。但是，被告多次违约，怠于维修，致使原告无法连续承揽村民的玉米收获，造成很大经济损失，因此与被告发生争议，双方没能及时结算尾欠购机款。2015年11月初，在原告不知情的情况下，被告突然派人到第三人姚全的车库，以侯志民未清偿尾欠购机款为由，将二原告存放在那里的TR9988-6A型号收割机开走并强行收回。二原告知情后，多次要求被告返还这台收割机，双方结算购机款，或者退回侯志民的246500.00元购机款，结算利息，将收割机归给被告所有。被告却不理会原告的要求，其既不返还收割机，也不退还购机款，时至今日仍在非法扣押和无偿的使用原告这台收割机。原告使用这台收割机承揽玉米收获，每年至少纯获120000.00元人民币的经营收入。被告强行收回原告这台收割机的三年时间里，共给二原告造成36万多元的经营损失，这项损失被告应当赔偿。因侯志民购买这台收割机后，尚尾欠购机款197500.00元，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。在本案诉讼中原告对经济损失进行评估后变更诉讼请求项为：1.依法判决被告返还二原告所有的发动机为A8KS0E30015号、车架（底盘）为TR20140386号的石家庄天人农机装备技术有限公司出产的TR9988-6A型自走式（玉米）联合收割机一台；2.请求依法判决被申请人赔偿二原告涉案联合收割机三年的经济损失564975元人民币（评估数额）；3.请求依法判决被申请人自2019年秋收开始后，按照本案评估的三年经济损失价款，每年平均赔偿逾期返还二原告涉案收割机秋季收割玉米的经营损失，直至返还该收割机时止；4.请求判令被申请人负担案件受理费和评估费用。被告通辽市广联农机有限责任公司辩称，被答辩人侯志民、刘宏的诉讼请求没有事实根据和法律依据。因被答辩人侯志民在通辽市广元农机有限责任公司赊购的天人牌玉米收割机后，需要贷款偿还购机欠款。于是由我公司担保，在包商银行股份有限公司通辽市分行平安支行贷款200000元。约定2015年2月5日还款100000元，2016年1月8日还款100000元。因被答辩人侯志民第一期贷款100000元，于2015年2月5日到期，无力偿还，被答辩人侯志民、刘宏和本案第三人姚全，于2015年2月6日，到我公司协商，向我公司借款100000元，用于偿还该笔贷款。并以被答辩人侯志民在通辽市广元农机有限责任公司所购买的天人牌玉米收割机作为抵押，签订赊销商品协议书一份，欠据两枚（欠款本金100000元和欠款利息5600元）。约定2015年5月1日还款。刘宏和姚全自愿为其担保，并在除销商品协议书和欠据上签字捺印。我公司按照侯志民的指令偿还了该笔贷款。到期后，侯志民、姚全和刘宏三人没能按约定期限偿还借款。我公司清欠人员多次向侯志民、姚全和刘宏三人索要欠款，都没能给付。2015年11月初，侯志民、姚全和刘宏三人，与我公司当时销售经理高艳协商，用侯志民在广元农机购买的天人牌玉米收割机抵顶在我公司借款100000元和借款利息5600元。为了证明用该车顶账的事实，和便于转卖，姚全和侯志民将广元农机2014年9月13日开具的机动车销售发票第一联（购货单位付款凭证），与2014年9月1日签订的补后价款赊销商品协议书复写联和2014年9月13日签订的补贴款赊销商品协议书复写联一并交回我公司后，我公司员工去姚全（实际购车者）家中，在姚全的帮助下，从其家中车库内将车开回我公司，抵顶借款本息合计105600元。综上所诉，侯志民、姚全和刘宏三人自愿用车抵顶105600元的借款和利息，我公司也没再追缴105600元的债权。根据合同法相关规定，被答辩人违约在先，又自愿用车顶账。原告将案涉玉米收获机抵顶了欠我公司债务；案涉玉米收获机已经出售；被告于2015年11月初将车辆开回我公司，而原告却在2019年起诉我公司要求返还原物、赔偿损失已经超过诉讼时效，综上，原告主张的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人姚全述称，涉案车辆是二原告共同购买的，我给二原告为该车辆提供的担保。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日和2014年9月13日，原告侯志民与通辽市广元农机有限责任公司签订了赊销商品协议书各一份，约定由侯志民向原告购买河北省石家庄天人农机装备技术有限公司出产天人牌TR9988－6A型自走式联合收割机（即玉米收获机）一台，发动机号为：A8KSOE30015，车架号为：TR20140386，总价款为444000元，其中农机补贴款84000元，余款370000元（含10000元补贴保证金）约定于合同当日交付首付款112500元，于2014年10月1日支付40000元，余款办理贷款，同时约定在付清全部价款之前，通辽市广元农机有限责任公司保留对涉案农机的所有权，并由姚全、姚清提供担保。合同签订后，原告侯志民按约定向通辽市广元农机有限责任公司交付了首付款112500元[含定金10000元，侯志民直接交付的50000元和通过刘文喜转账的20000元及贷款保证金和手续费32500元（其中20000元贷款保证金由通辽市广元农机有限责任公司交付给了通辽市广联农机有限责任公司）]后将涉案农机提走。2014年9月18日，侯志民购买的这台收割机以刘宏的名义在通辽市××区登记注册，领取了拖拉机登记证书，约定二原告共有。2014年12月10日，原告侯志民及共同借款人王丽娟与包商银行股份有限公司通辽分行平安支行签订了个人借款合同一份，约定由侯志民为购买涉案农机向包商银行股份有限公司通辽分行平安支行贷款200000元，约定贷款年利率为10.8%，约定贷款期限为13个月，约定还款期限为2015年2月5日还款100000元，2016年1月6日还款100000元，并由被告通辽市广联农机有限责任公司、王凤荣提供担保。2014年12月29日，贷款下发后侯志民将上述200000元贷款支付给了通辽市广元农机有限责任公司。2015年2月6日，因贷款第一期到期及侯志民无力偿还贷款，与被告通辽市广联农机有限责任公司协商，由侯志民向被告通辽市广联农机有限责任公司借款100000元用于偿还上述贷款，双方之间并未签订借款合同，而以涉案农机为标的物重新签订了赊销商品协议书一份，约定由侯志民向被告公司购买涉案农机，总价款为444000元，赊销数额为100000元，并由刘宏、姚全以担保人的身份在合同中签名，同时由侯志民为被告通辽市广联农机有限责任公司出具了购农机欠款100000元的欠据（实为借据）一枚及金额为5600元的欠据一枚（双方约定的利息款），约定上款于2015年5月1日前还清。上述借款本息因侯志民未偿还，被告通辽市广联农机有限责任公司于2015年11月在第三人姚全租赁的用于存放涉案农机的库房中将该农机取回，以抵顶上述欠款。侯志民的第二笔贷款到期后，亦由被告通辽市广联农机有限责任公司代为偿还了借款本息合计105561.83元，该笔款项已由通辽市广联农机有限责任公司另案以追偿权纠纷提起诉讼，本院于2019年7月26日作出（2019）内0502民初5928号民事判决书，通辽市广联农机有限责任公司同意在本案中扣除通辽市广元农机有限责任公司转来的侯志民的贷款保证金20000元，遂判决侯志民、王丽娟偿还通辽市广联农机有限责任公司代其偿还的借款本息85561.83元。上述判决已发生法律效力。此外，通辽市广元农机有限责任公司于2015年1月5日收取了涉案农机补贴款84000元，侯志民于2015年2月6日向通辽市广元农机有限责任公司支付购涉案农机款35000元。通辽市广元农机有限责任公司以侯志民拖欠涉案农机货款为由另案提起诉讼，该案目前正在审理之中。另查明，2018年10月5日，被告通辽市广联农机有限责任公司与案外人宋克明签订了二手车买卖合同一份，将涉案农机以110000元的价格出售给了宋克明，在取得价款后被告通辽市广联农机有限责任公司将涉案农机向其交付。又查明，原告侯志民、刘宏为证明其所受损失数额向本院提出评估申请，经本院委托内蒙古众合价格评估有限责任公司评估，作出了关于TR9988－6A自走式（玉米）联合收割机2016至2018年玉米收获作业纯收入的价格评估报告书，该公司以侯志民、刘宏提供的如下评估参考数据进行了评估：1.通辽地区玉米收获期约为4个星期，每年至少进行20天收获作业；2.在收获玉米时由三个驾驶员全班驾驶，每天24小时作业；3.该机型收割机每小时收获玉米10亩，每日收获240亩；4.收获玉米承揽价为每亩80元；5.驾驶员劳务费每人每天200元；6.收割机油耗每亩地约为10元；7.机主雇佣三轮车运输玉米穗每亩地约为20元；8.维修费每年约为10000元；9.原告村中有4000余亩玉米种植面积周边村屯还有更多的玉米面积都需雇用玉米收割机进行收割；10.原告村中只有姚全有一台小型玉米收获机，不能满足姚全本人和全村及周边种植玉米地的收割，遂作出原告侯志民、刘宏2016年至2018年玉米收获机纯收入为564975元的评估结论。原告侯志民、刘宏为此向该公司支付评估费16949元。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告向本院出示的广元公司2014年9月1日与二原告签订的赊销商品协议书一份、广联公司与二原告签订的涉案收割机赊销商品协议书一份、机动车销售统一发票注册登记联一份、拖拉机登记证书一份、个人借款合同书一份广元公司及被告保证合同一份、王凤荣保证合同一份、包商银行股份有限公司通辽分行平安支行出具的代为清偿个人贷款证明一份、广元公司起诉状一份、广联公司账目往来明细一份、广联公司起诉状一份、科区法院（2019）内0502民初5928号民事判决书一份、收据一份、农补卡收据一份，被告向本院出示的欠据两份、赊销商品协议书一份（编号：2015-004）、侯志民与通辽市广元农机签订的赊销商品协议书两份、机动车销售统一发票联一份、机动车销售统一发票记账联复印件一份、二手车买卖合同一份、销售普通发票复印件一份、记账凭证复印件一份、收据复印件一份、收据复印件一份（金额为102500元）、转账证明复印件一份、刘春文银行转账凭证复印件一份、现金存单复印件一份、收据复印件一份、宜信租赁明细申请表复印件一份、收据复印件一份、（2019）内0502民初5928判决书复印件一份、账户交易明细及收据复印件各一份、转账凭证、收据复印件各一份、记账凭证复印件一份、收据复印件、现金交款单复印件一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告出示的新发村村民委员会证明一份，因该证据与本案无关，本院不予确认。对原告向本院出示的内蒙古众合价格评估有限公司的价格评估报告书一份、评估费发票一份，因该组证据受到设定条件的限制，无法客观体现出原告侯志民、刘宏因此所造成的实际损失，本院不予采信。对被告方出示的证人周红亮、高艳的当庭证言，因证人原系被告公司员工，与被告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该二名证人的当庭证言不予采信。本院认为，民事主体依法享有物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通辽市广联农机有限责任公司主张原、被告就双方借款本息合计105600元达成了以涉案农机抵债合意，应当由其对此负有举证责任。因被告通辽市广联农机有限责任公司未提供出合法有效的证据证明原、被告双方达成上述合意的情况下，擅自将原告侯志民、刘宏所购买的涉案农机从第三人处取走的行为，客观上侵犯了原告侯志民、刘宏对涉案农机占有、使用和收益的合法权益，理应对此所造成的损失承担赔偿责任。原告侯志民、刘宏主张被告侵权的行为给其造成损失，应由其对损失数额承担举证责任，而原告申请作出的价格评估结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该假设条件存在下，价格评估结论方予成立。因原告未提供出合法有效的证据证明特定的前提和假设条件存在，故不能证明使用权被侵犯所造成的实际损失数额，综上，本院对原告要求被告在本案中赔偿涉案农机被被告占有期间的经济损失的诉讼请求不予支持。关于原告侯志民、刘宏提出返还原物的诉讼请求，因被告通辽市广联农机有限责任公司已提供出证据证明涉案农机已被其出售给案外人，并完成了交付，故本案涉案农机事实上已无法返还的可能，原告可在取得涉案农机所有权后另行向实际占有人主张返还或者另案向被告通辽市广联农机有限责任公司主张赔偿损失。综上所述，原告要求被告返还原物并赔偿各项损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告侯志民、刘宏的诉讼请求。案件受理费减半收取计4725元，评估费16949元，由原告侯志民、刘宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  翟广明二〇一九年十一月八日书记员  陈鹏飞