重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初184号原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：杨文，该行行长。委托诉讼代理人：李彦廷、王芮，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆前程似景商贸有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号1125，统一社会信用代码915000000605006050。法定代表人：何建庭，该公司执行董事、经理。被告：重庆同登商贸有限公司，住所地重庆市南岸区古楼六村6幢(同属桃源路26号)负一层，统一社会信用代码915000007980463307。法定代表人：谭建东，该公司执行董事、总经理。被告：文波，男，汉族，l971年11月4日出生，住重庆市渝中区。被告：周得萍，女，汉族，l974年10月23日出生，住重庆市渝中区。被告：何建庭，男，汉族，l989年11月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰重庆分行）与被告重庆前程似景商贸有限公司（以下简称前程似景公司）、重庆同登商贸有限公司（以下简称同登公司）、文波、周得萍、何建庭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰重庆分行的委托诉讼代理人李彦廷、王芮，被告前程似景公司的法定代表人何建庭，被告何建庭及其委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼；被告同登公司、文波、周得萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰重庆分行诉称，请求：1.判决被告前程似景公司立即偿还借款本金3600万元，利息31463.53元；2.判决被告前程似景公司支付罚息、复利(其中罚息以借款本金3600万元为基数，按年利率6.79％上浮50％的标准，自2016年6月30日起计算至本金还清之日止，抵扣己支付的0.6元；复利以前程似景公司所欠利息31463.53元为基数，按年利率6.79％上浮50％的标准，自2016年6月30日计算至全部利息还清之日止)；3.判决被告前程似景公司承担本案律师费、保全费、公告费及案件受理费等：4.判决被告文波、周得萍、何建庭、同登公司对前程似景公司的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任；5.判决原告对被告前程似景公司提供的位于渝北区人和镇(加新花园裙楼)负一层超市(产权证号为115房地证x号)、渝北区人和街道办事处人和大道(产权证号为115房地证x2号)的房产，以及文波、周得萍提供的登记在文波名下位于渝中区临江门x3、x4、x5号“台景大厦”裙楼5#(产权证号为101房地证x6号)、渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼2#(产权证号为101房地证x7号)、渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼5#(产权证号为l01房地证x8号)房产享有抵押权，有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项款项范围内优先受偿。事实及理由：2015年6月18日，原告与前程似景公司签订授信合同，约定原告向被告前程似景公司提供敞口金额3600万元的授信额度，授信期限自2015年6月18日至2016年8月27日。同日，原告分别与被告前程似景公司、文波、周得萍签订最高额抵押合同，约定三抵押人的自有房产为授信合同提供抵押担保，并办理了登记。同时，原告分别与被告文波、周得萍、何建庭、同登公司签订最高额保证合同，约定文波、周得萍、何建庭、同登公司为前程似景公司授信合同项下的全部债务承担连带清偿责任。2015年6月18日，原告与被告前程似景公司签订借款合同，约定原告向前程似景公司提供3600万元的借款，借款期限自2015年6月30日至2016年6月29日，按月付息，到期还本，借款利率为固定年利率6.79％，罚息及复利利率为借款利率上浮50％。2015年6月30日，原告向前程似景公司所指定的账户转账3600万元。2016年6月29日，借款期限己届满，但被告前程似景公司未按时归还本息，经原告多次催收，被告前程似景公司仍不履行还款义务，各担保人也未履行担保责任。被告何建庭辩称：何建庭没有参与该笔贷款的所有事务，相关文书上的签字和捺印均非何建庭本人所为，其不应当承担还款和保证责任。被告前程似景公司、同登公司、文波、周得萍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1.经何建庭申请、本院委托，鉴定机构对编号落款时间为2015年6月18日的《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》以及编号为2015年恒银渝借高保字第005506240031号的《最高额保证合同》上的“何建庭”字样是否系何建庭书写以及指纹是否是何建庭本人捺印形成进行了鉴定。何建庭虽对其中鉴定意见书没有附鉴定人员王成荣的资格证书这一瑕疵以及鉴定意见对“何建庭”字迹作不确认认定有异议，但对鉴定意见书的合法性、真实性认可，并以此拟证明有“何建庭”字迹的《最高额保证合同》并非其所签，其不承担保证责任；原告质证认可该鉴定意见书的真实性、合法性，但认为因鉴定意见对“何建庭”字迹作出不确认认定，不足以证明并非何建庭本人所签，无法达到何建庭的证明目的；其他被告未质证。本院经审查认为，该鉴定意见书与本案基本事实有关，其形式瑕疵并不影响其鉴定意见书对本案基本事实的认定，本院予以采信。2.原告向本院提交了《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》以及借款凭证、交易流水、欠款明细表，《最高额抵押合同》，原告分别与文波、周得萍、同登公司签订的《最高额保证合同》以及同登公司的股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》，《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》以及律师费发票、电子回单，以上述证据拟证明其主张的事实确实存在；对于上述证据，何建庭质证认为，因为何建庭本人未参与相关事宜，请求法院依法核实；前程似景公司、同登公司、文波、周得萍未质证。本院经审查认为，上述证据均有原件，合同有当事人的签章或签字，与本案基本事实有关，故对上述证据本院予以采信。3.原告提交了有“何建庭”字迹的《最高额保证合同》，以此拟证明何建庭应当对本案主债务等承担连带清偿责任；前程似景公司、同登公司、文波、周得萍未质证；何建庭质证认为，股东会决议上“何建庭”字迹和该字迹上的指纹非其所签或所捺；文波、周得萍、同登公司未质证。本院经审查认为，由于不能证明该份《最高额保证合同》系何建庭本人所签署，不能证明与本案基本事实有关，故本院对该份《最高额保证合同》不予采信。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：一、2015年6月18日，原告（授信人）与前程似景公司（受信人）签订了编号为2015年恒银渝综字第005506240011号的《综合授信额度合同》。合同约定：1.原告向前程似景公司提供敞口金额3600万元的授信额度，授信期限自2015年6月18日至2016年8月27日。2.本合同项下形成的债权由如下一种或几种担保方式担保：原告与前程似景公司签订编号为2015年恒银渝借高抵字第005506240011号的《最高额抵押合同》；原告与文波签订编号为2015年恒银渝借高抵字第005506240021号的《最高额抵押合同》；原告与何建庭签订编号为2015年恒银渝借高保字第005506240031号《最高额保证合同》；以及原告分别与文波、周得萍、重庆同登商贸有限公司签订编号为2015年恒银渝借高保字第005506240011号、第005506240021号、第005506240041号《最高额保证合同》。3.凡因本合同所发生的或与本合同有关的争议，双方可协商解决，协商不成的，双方均可向债权人所在地人民法院起诉。4.一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以本合同确定的地址作为诉讼文书的送达地址，受信人地址发生变更时，应书面通知授信人，未书面告知的，视为送达地址未作变更。二、2015年6月18日，原告与前程似景公司签订《流动资金借款合同》。1.原告向前程似景公司提供3600万元的借款，借款期限自2015年6月30日至2016年6月29日，借款期限是指本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间。2.借款利率为固定年利率6.79%，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；每月的20日结息，借款最后到期时利随本清；逾期未还款，则原告有权收取罚息和复利，罚息及复利利率为合同约定的利率上浮50%。3.为该合同的担保合同与前述《综合授信额度合同》项下的担保合同一致。4.借款人违约，贷款人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师代理费、公证费、财产保全费、财产保全担保费、执行费等）由借款人承担。5.一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以本合同确定的地址作为诉讼文书的送达地址，受信人地址发生变更时，应书面通知授信人，为书面告知的，视为送达地址未作变更。三、2015年6月30日，原告向前程似景公司所指定的账户转账3600万元。后前程似景公司支付了期内大部分利息和0.6元罚息，尚欠借款本金3600万元、利息31463.53元以及罚息、复利未付。四、2015年6月18日，原告（抵押权人）与前程似景公司（抵押人）签订编号为2015年恒银渝借高抵字第005506240011号的《最高额抵押合同》。1.鉴于原告（抵押权人）与前程似景公司（债务人）签订了编号为2015年恒银渝综字第005506240011号的《综合授信额度合同》（主合同），为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。2.抵押物为房产，以本合同所附“抵押物清单”为准。3.被担保的主债权抵押人担保的主债权为主合同项下发生的全部主债权，担保的最高债权本金额度为敞口金额3600万元。4.担保范围：主合同项下发生的所有主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、公证费、执行费等）。5.一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以本合同确定的地址作为诉讼文书的送达地址，受信人地址发生变更时，应书面通知授信人，为书面告知的，视为送达地址未作变更。6.抵押物清单：为前程似景公司的位于渝北区人和镇万年x号（加新花园裙楼）负一层超市（权利证书编号：x号）、渝北区人和街道办事处人和大道（权利证书编号：xxx号）的房产。双方于2015年6月29日就该抵押物清单的房产办理了抵押登记，其中115房地证2013字第1847725845号房地产权证号登记为顺位抵押。2015年6月18日，原告（抵押权人）与文波（抵押人）签订编号为2015年恒银渝借高抵字第005506240021号的《最高额抵押合同》。该合同列明的抵押物清单为文波名下位于渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼B座第一层（产权证号为101房地证x6号）、渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼2#（产权证号为101房地证x7号）、渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼5#（产权证号为101房地证xxxx号）；周得萍在“共有人声明条款（适用于抵押物有共有人的情况）”处签字确认：周得萍系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。该合同的其他内容除了与2015年恒银渝借高抵字第005506240011号的《最高额抵押合同》一致。双方于2015年6月30日就抵押物清单列明的房产办理办理了抵押登记。五、2015年6月18日，文波（保证人）与原告（债权人）签订了编号为2015年恒银渝借高保字第005506240011号的《最高额保证合同》。约定：1.为保障原告（抵押权人）与前程似景公司（债务人）签订的编号为2015年恒银渝综字第005506240011号《综合授信额度合同》（主合同）项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。2.被担保的主债权为主合同项下发生的全部主债权，担保的最高债权本金额度为敞口金额3600万元。3.保证方式是连带责任保证，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、公证费、执行费等）；为主合同项下每一业务合同的保证期间为自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日起两年。4.当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。5.一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以本合同确定的地址作为诉讼文书的送达地址，受信人地址发生变更时，应书面通知授信人，未书面告知的，视为送达地址未作变更。6.周得萍在“共有人声明条款（适用于保证人为自然人）”处签字确认：周得萍系保证人的配偶，本人已认证阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2015年6月18日，周得萍（保证人）与原告（债权人）签订了编号为2015年恒银渝借高保字第005506240021号的《最高额保证合同》。内容与编号为2015年恒银渝借高保字第005506240011号的《最高额保证合同》基本一致。此外，文波在“共有人声明条款（适用于保证人为自然人）”处签字确认：文波系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2015年6月18日，同登公司（保证人）与原告（债权人）签订了编号为2015年恒银渝借高保字第005506240041号的《最高额保证合同》。该合同除了没有共有人声明条款外，其他内容与编号为2015年恒银渝借高保字第005506240011号的《最高额保证合同》的一致。另外，同登公司还向原告出具了《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》，载明，同登公司的股东成员共有文波、何建庭2位；股东会一致同意同登公司向原告申请综合授信7200万元（其中敞口金额3600万元）提供连带责任保证担保。六、2019年2月10日，重庆索通律师事务所与原告签订了《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，约定重庆索通律师事务所接受原告的委托指派张诗韵等律师作为本案的代理人，原告支付律师费10万元，并在签订合同后5个工作日内支付2万元。之后，重庆索通律师事务所向原告开具2万元的增值税专用发票，原告向重庆索通律师事务所转款2万元。七、经何建庭申请、本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0762号《司法鉴定意见书》，对落款时间为2015年6月18日的《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》以及编号为2015年恒银渝借高保字第005506240031号的《最高额保证合同》上的“何建庭”字样是否系何建庭书写以及指纹是否是何建庭本人捺印形成等事项进行鉴定，鉴定意见为：1.不能确认检材《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》上的“何建庭”署名字迹是否是何建庭所写；认可同部位红色押名指印是何建庭右手拇指指纹捺印形成。2.不能确认检材《最高额保证合同》第8页、第9页“何建庭”署名字迹是否何建庭所写；认可同部位红色押名指印不是何建庭指纹捺印形成；认可第1页“何建庭”署名字迹不是何建庭所书。为此，何建庭支付了鉴定费50000元。本院认为，由于主债务人以及其他抵押人、保证人未答辩，本院将根据原告的诉讼请求、现有证据以及当庭当事人的陈述逐一进行评述。一、关于主合同效力以及未付借款本息的确认因案涉《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》等主合同及其项下具体业务合同均系合同当事人共同签署并加盖了公司印章，且无相反证据否认签章的真实性，故此，应当认定该组合同系双方当事人真实意思表示以及意思表示一致的结果；又因为该组合同的签订以及内容并不违反法律规定，因此，该组合同合法有效。合同签订后，原告按照约定足额给付了借款本金3600万元，前程似景公司应当按照约定及时、全面履行偿付借款本息的义务。但截至今日，前程似景公司仍有部分期内利息以及借款本金、罚息（仅支付了0.6元）、复利未付，故其应承担继续偿付剩余借款本息的民事法律责任。由于双方约定固定年利率6.79%，罚息及复利利率为合同约定的利率上浮50%，故罚息和复利的年利率均为10.185%，自2016年6月30日起计收，其中罚息应扣除已支付的0.6元。二、关于律师费首先，双方在借款合同中约定了律师费由违约方承担，且该约定不违反法律规定，合法有效。前程似景公司作为违约方，应当承担原告为主张债权所支付的合理的律师费。其次，原告与其受托方签订了法律服务合同，约定由原告向受托方支付律师费，且也实际已经支付2万元；已支付的律师费并未超过相应的律师费收取标准。综上，原告主张的律师费，本院以2万元予以支持。三、关于二份《最高额抵押合同》效力以及抵押权关于二份《最高额抵押合同》效力。该二份《最高额抵押合同》均由原告与相应抵押人共同签署，且其中一份合同系主债务人以其所有的财产提供担保；另一份系文波作为抵押人与原告所签，且其共有人周得萍亦声明同意以其共有房屋向原告提供抵押担保。故该二份抵押合同应当视为前程似景公司与原告，或者，文波、周得萍共同与原告的真实意思表示和意思表示一致的结果，合同成立并生效。因抵押物已经办理抵押登记，抵押权已经设立；又因双方约定了具体抵押物以及抵押担保的债权范围包括主债权（借款本金、利息、罚息、复利等）、实现债权的律师费等，故在前文确认的前程似景公司应当承担的债务范围内（包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等），原告对已经办理登记的抵押物享有抵押权和优先受偿权。因系顺位抵押，则原告应当按照顺位享有优先受偿权。四、关于文波、周得萍、同登公司与原告签订的《最高额保证合同》效力以及文波、周得萍、同登公司的保证责任关于文波、周得萍、同登公司与原告签订的《最高额保证合同》效力。该三份《最高额保证合同》均由原告与相应的保证人共同签署，其中同登公司为了与原告签订《最高额保证合同》，还分别向原告出具了公司股东决议，一致同意为案涉借款提供连带责任保证。虽然何建庭对鉴定意见书关于该决议上的签字、捺印真实性的认定仍有异议，但鉴定认为指纹系何建庭捺印形成，在没有相反证据的情况下，应视为该股东会决议由同登公司全体股东作出。综上，该三份《最高额保证合同》，应当视为合同当事人的真实意思表示和意思表示一致的结果，合同成立并生效。关于文波、周得萍、同登公司的保证责任。由于保证人为文波、周得萍、同登公司的三份《最高额保证合同》均属合法有效，对保证人具有约束力；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人明确同意，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。故此，文波、周得萍、同登公司均应依约承担连带保证责任，保证范围即为主合同项下的借款本金、利息、违约金、律师费等，原告在保证期间内起诉主张保证债权，具有合同和法律依据。五、关于何建庭与原告签订的《最高额保证合同》效力以及何建庭的保证责任鉴定机构出具的鉴定意见为：不能确认编号为2015年恒银渝借高保字第005506240031号《最高额保证合同》第8页、第9页“何建庭”署名字迹是否何建庭所写，认可同部位红色押名指印不是何建庭指纹捺印形成，认可第1页“何建庭”署名字迹不是何建庭所书，据此，不能证明该保证合同系何建庭真实意思表示，故对何建庭不具有约束力，何建庭不承担连带保证责任。六、关于鉴定费的分配鉴定机构鉴定的检材包括《股东会决议》、《股东会成员名单及签字样本》和《最高额保证合同》“何建庭”字迹和指纹，按照有关规定，同时对上述三份检材进行鉴定，《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》系无财产金额的检材，《最高额保证合同》系有财产金额的检材，则鉴定机构对无财产金额的检材《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》按照需要鉴定的按照每处800元（指纹）和1000元（笔迹）收取，故针对《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》，何建庭支付了3600元，剩余鉴定费则是针对《最高额保证合同》的支出。因对《最高额保证合同》的鉴定结果有利于何建庭，因此而支付的鉴定费应当由原告负担；而针对《股东会决议》和《股东会成员名单及签字样本》的鉴定结果不利于何建庭，反而印证了原告主张的事实，故该部分鉴定费应由何建庭负担。综上所述，原告诉讼请求大部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条第二项、第十八条、第二十一条《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、重庆前程似景商贸有限公司于本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司重庆分行偿付借款本金3600万元、利息31463.53元及罚息、复利（其中罚息自2016年6月30日起计算至本金还清之日止、以借款本金3600万元为基数、按年利率10.185%计收后扣除0.6元；复利自2016年6月30日起计算至利息还清之日止、以利息31463.53元为基数、按年利率10.185%计收）；二、重庆前程似景商贸有限公司于本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司重庆分行支付律师费2万元；三、在上述第一项、第二项判决确定的债权范围内，恒丰银行股份有限公司重庆分行对下列房产享有抵押权和优先受偿权：对重庆前程似景商贸有限公司所有的位于重庆市渝北区人和街道办事处人和大道（产权证号为115房地证x号）房产、位于重庆市渝北区（加新花园裙楼）负一层超市（产权证号为115房地证xxx号）的房产；文波、周得萍共有的登记在文波名下位于重庆市渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼B座第一层（产权证号为101房地证x6号）、重庆市渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼2#（产权证号为101房地证x7号）、重庆市渝中区临江门x3、x4、x5号“怡景大厦”裙楼5#（产权证号为101房地证xxxx号）房产；四、在上述第一项、第二项判决确定的债权范围内，文波、周得萍、重庆同登商贸有限公司向恒丰银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；文波、周得萍、重庆同登商贸有限公司承担保证责任后，有权向重庆前程似景商贸有限公司追偿；五、驳回恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费221957.32元，由被告重庆前程似景商贸有限公司、重庆同登商贸有限公司、文波、周得萍负担；鉴定费50000元，由恒丰银行股份有限公司重庆分行负担46400元，何建庭负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾人民陪审员  许培英二〇一九年十一月二十五日法官 助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋