山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3028号 原告：王颖，1976年11月13日。 委托诉讼代理人：李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。 被告：潍坊高新区大树家具销售中心，住所地潍坊高新技术产业开发区中百益家园内。 经营者：于伟娜。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：房海营，系潍坊高新区大树家具销售中心职工。 被告：潍坊居然之家家居建材有限公司，住所地潍坊市奎文区四平路西侧（北苑街道办事处办公楼三楼）。 法定代表人：李占峰，总经理。 委托诉讼代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告王颖与被告潍坊高新区大树家具销售中心（以下简称大树家具）、潍坊居然之家家居建材有限公司（以下简称潍坊居然之家）买卖合同纠纷一案，于2018年7月18日由潍坊高新技术产业开发区人民法院立案受理，后被告大树家具、潍坊居然之家提出管辖权异议，潍坊高新技术产业开发区人民法院于2018年7月23日作出（2018）鲁0791民初1026号民事裁定书，裁定被告大树家具、潍坊居然之家对管辖权提出的异议成立，本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。本案移交本院后，本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶宇、姜晓然，被告大树家具委托诉讼代理人张新柱、房海营到庭参加了诉讼，被告潍坊居然之家经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带退还原告购买家具木饰款45924元，并支付原告三倍赔偿款137772元；2、判令两被告连带退还原告多计算的工程量的木饰款19058元，并支付原告三倍赔偿款57174元；3、判令两被告向原告支付延期送货、安装违约金72420元；4、本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告连带退还原告购买家具木饰款170000元，并支付原告三倍赔偿款510000元；2、判令被告向原告支付延迟送货、安装违约金72420元；3、本案鉴定费6100元、律师费13000元由被告承担；4、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告从被告处购买了大豪牌整体制作家具木饰一套，原告分两笔共计支付了家具木饰款170000元，具体产品名称、规格材质和价款等信息详见《固定家具及木饰面图》和《产品报价明细表》。后原告发现家具木饰中的踢脚线材质并非黄杨原木，门的材质并非由多层板、科艺木、黄杨原木组成的实木多层材质，主卧柜子、窗套的3、4立面柜体和儿童房衣柜柜体并非实木免漆板，且价格严重虚高，门和柜体的甲醛有害物质含量超标，被告提供产品存在欺诈行为。另，案涉家具木饰工程量和总价与实际严重不符，原告委托对涉案家具木饰工程量进行测量发现结算款比实际工程量价款超出19058元，被告明显存在欺诈行为。被告大树家具为潍坊居然之家市场内商户，依据原、被告签订的《居然之家家具建材销售合同》第十一条约定，被告潍坊居然之家对市场内商户经营活动承担连带责任，且被告潍坊居然之家未对被告大树家具尽到监管责任，原告的合法权益受到侵害，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。 被告大树家具辩称：与原告签订《销售合同（整木系列）》属实，被告已经给原告送货安装完毕，不存在欺诈、多计算工程量、逾期送货安装的问题，不存在违约金，请求法院予以调整，原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回原告诉求。 被告潍坊居然之家未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见：1、原告提交的两份《居然之家家具建材销售合同》系无效合同。2、原告在民事起诉状中陈述认可已购买家具的具体产品名称、规格、材质和价款等信息详见《固定家具及木饰面图》和《产品报价明细表》，原告在图纸、价目表上签字确认，原告及被告大树家具在本案买卖合同中的具体权利义务也是按照《销售合同（整木系列）》、《固定家具及木饰面图》和《产品报价明细表》的约定实际履行的。3、微信公众号“大豪整木制作”的账号主体是台州大豪家具有限公司，非被告大树家具，该公众号发布的文章内容不能作为被告大树家具的义务。4、送货日期的约定应当以《销售合同（整木系列）》、《固定家具及木饰面图》和《产品报价明细表》为准。5、潍坊市产品质量检验所、潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司所作的四份鉴定报告不能作为本案定案依据。6、被告潍坊居然之家、大树家具均不存在欺诈行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交以下证据，被告分别进行了质证：1、2017年9月23日原告王颖与被告潍坊居然之家签订的《居然之家家具建材销售合同》（合同编号：2010425978）、《居然之家潍坊店交款凭证》、《银联商务交易凭证（持卡人联）》各一份；2、2017年10月26日原告王颖与被告大树家具经营者于伟娜签订的《销售合同（整木系列）》、《固定家具及木饰面图》、《产品报价明细表》各一份、2017年10月27日被告大树家具向原告出具的《收据联》一张；3、大豪整体木作微信公众号发布的两篇文章打印件；4、2017年11月11日，原告王颖与被告潍坊居然之家签订《居然之家家具建材销售合同》（合同编号：2010425980）、《居然之家潍坊店交款凭证》、《银联商务交易凭证（持卡人联）》各一份；5、被告大树家具的工作人员向原告出具的书面证明一份；6、被告大树家具的工商登记基本信息一份、被告潍坊居然之家的企业信用信息公示信息一份；7、潍坊市产品质量检验所出具的《检验报告》三份，编号（2019）2070402、（2019）2070403、（2019）2070455、潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告书一份；8、鉴定费发票两份、律师费发票一份。拟证明2017年9月23日、2017年11月11日原告与被告潍坊居然之家签订合同两份，原告从被告处购买了大豪牌整木制作家具木饰一套，合同约定主要材质为实木。后，原告王颖与被告大树家具就定制整木产品签订《销售合同（整木系列）》、《固定家具及木饰面图》和《产品报价明细表》，并对具体产品材质和价款、工程量作出约定，原告共计交纳货款17万元。后原告发现合同载明的产品信息与产品真实情况不一致，被告提供的踢脚线、门、主卧柜子、窗套的3、4立面柜体和儿童房衣柜柜体并非合同约定的材质，家具木饰工程量和总价与实际严重不符，且存在延迟送货情形，被告明显存在欺诈行为。被告大树家具系被告潍坊居然之家市场内的商户，依据原、被告签订的《居然之家家具建材销售合同》第十一条规定，被告潍坊居然之家对市场内商户经营活动承担连带责任。原告为本案支出鉴定费6100元、律师费13000元。 被告对以上证据质证称：对证据1，真实性无异议，但被告潍坊居然之家的销售合同属于通用合同，因涉案家具全部是定制产品，应当以原告与被告大树家具签订的《销售合同（整木系列）》为准，原告向被告潍坊居然之家缴纳的11万元定金，按照两被告之间的合同该款项应当由潍坊居然之家在扣除相应费用后转交大树家具，但因本案涉及诉讼，潍坊居然之家暂未向大树家具支付，该证据同时证明原告获得由被告潍坊居然之家赠送的松下空气净化器一台。对证据2，真实性无异议。对证据3，真实性无异议，但与本案无关，该公众号是台州大豪家具有限公司的，台州大豪家具是我方代理销售的品牌之一。对证据4，真实性无异议，且能证明原告获得由被告居然之家赠送的赠品海尔洗衣机一台，涉案家具是全屋定制，故应当以《销售合同（整木系列）》为准。原告提交的证据1、2、3、4不能证明被告大树家具存在欺诈行为，被告大树家具提供的门的材质及主卧柜子、窗套3、4立面柜体、儿童房衣柜柜体的材质均符合合同约定，不存在欺诈。被告大树家具提供的踢脚线材质确实出现差错，合同约定使用黄杨原木，实际使用的是三层原木加美国红橡木，该差错系由踢脚线生产厂家技术升级导致，系工厂加工出现的差错，这在整屋定制中属于微小差错，美国红橡木比合同约定的黄杨原木踢脚线工艺更繁杂、做工更精致、成本更高。原告向我方反映踢脚线材质问题后，大树家具在一周内通知了大豪厂家，厂家于2018年4月26日做出公函，对当事人、车间主任、拆单出错人员做出了罚款处罚，并对该项目所有的踢脚线全部重做。2018年4月26日大树家具已将大豪厂家的通知内容告知原告，但原告不同意更换踢脚线，重新做好的踢脚线现在全部放在大树家具处。对证据5，真实性无异议，按照合同约定，被告没有逾期交货。大豪国际整装销售合同第七条第一款约定交货日期产品生产周期为120天，如遇法定节假日，则交货周期顺延。被告是在第112天送货，没有超过120天的生产周期。对证据6，真实性无异议。对证据7，对潍坊市产品质量检验所出具的三份《检验报告》真实性无异议，但对关联性有异议，原告申请鉴定的内容并非按照原、被告之间的定制合同的内容进行的鉴定，因此不具有关联性，不能证明原告的主张，不能采纳。《销售合同（整木系列）》及图纸说明对每个位置的材料材质均有明确约定，并经双方签字确认不存在欺诈。对潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告书不予认可，涉案产品属于定制产品，测量时鉴定测量尺寸为可见面尺寸，遮挡尺寸没有测量，遮挡尺寸真实客观存在；涉案产品在安装工程中有材料损耗，而鉴定测量尺寸并未包含其中；涉案定制产品有定制产品计价规则，在报价单备注中已有表述，而鉴定尺寸核算时并未按照此价格。被告实际收款为170000元，并未按照报价单中价格171951.79元收取实际款项，差价也是错误的。鉴定结果中工程量合计总价是错误的，我方不予认可该鉴定结果。对证据8，被告对此均不予认可。 对原告提交的以上证据，本院认定如下：被告大树家具对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据8，因系证据原件，本院对其真实性予以认定。 被告大树家具为反驳原告的主张，提交1、2018年4月26日台州大豪家具有限公司向被告潍坊居然之家出具的处理公函及项目材料工艺说明各一份；2、中国木材网木材价格查询证明一份；3、台州大豪家具有限公司关于春节放假和节后开工的通知；4、2018年5月18日居然之家售后徐全伟与原告的微信聊天记录截屏一份；5、2018年4月18日被告大树家具工作群大豪售后服务群微信聊天记录两张，拟证明台州大豪家具有限公司对出现加工差错的涉案踢脚线进行全部重做，并对加工出错的相关人员予以罚款，项目材料工艺说明证明涉案踢脚线采用三层原木加美国红橡原木组合，比黄杨原木的工艺更繁杂、做工更精致。中国木材网载明的黄杨原木单价低于美国红橡木单价，被告大树家具没有恶意欺诈，实属加工差错。依据大豪国际整装销售合同第七条第一款约定交货日期产品生产周期为120天，如遇法定节假日，则交货周期顺延，2018年4月18日被告大树家具已经为原告全部安装完毕，被告大树家具从生产至送货的时间为112天，并未超出合同约定的120天，原告安装涉案家具并不存在延期问题。在原告向大树家具反映踢脚线问题后，大树家具已经为其重新制作踢脚线，重做好的踢脚线已发至潍坊仓库，两被告均同意为原告更换踢脚线，但原告未予接受。 原告对此质证称，对证据1，对处理公函真实性有异议，并非是台州大豪家具有限公司盖章，与本案无关联性，原告并未收到此公函，即便内容真实，也是事后串通所做的证据，不能作为定案依据；对材料工艺说明真实性无异议，但对证明内容有异议，对被告主张三层原木加美国红橡原木踢脚线工艺繁杂、做工精致不予认可，被告生产的踢脚线材质与原、被告约定的黄杨原木材质不符，构成欺诈。对证据2，真实性无法确定，与本案无关。对证据3，真实性不认可，系有利害关系的第三人出具的证明，工厂放假放一个月与常理不符。原告主张的是与被告签订的最后一份合同，明确约定了交货时间，即2018年2月1日送货安装，3日内安装完毕，主张逾期送货违约责任。从时间上讲，居然之家家具建材销售合同签订日期在被告主张的合同签订日期之后，且约定了日期，应当以约定的日期为准。对证据4，真实性无异议，原告对于踢脚线已经重做是否同意并没有做出回应，事实上，原、被告双方也从未就踢脚线是否重做达成一致意见。对证据5，真实性无异议。 对被告大树家具提交的以上证据，本院认定如下：对证据4、5及证据1中的材料工艺说明，原告对其真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据1中的处理公函，因落款与印章不符，且原告对此不予认可，本院对该证据不予认定。对证据2，因系网络打印件，且被告未提交其他证据予以佐证，故对其真实性不予认定。对证据3，加盖有台州大豪家具有限公司的公章，本院对该证据本身的真实性予以确认，但对于其证明效力和关联性结合其他证据再予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月23日，原告王颖与被告潍坊居然之家签订《居然之家家具建材销售合同》一份（合同编号：2010425978），甲方（消费者）为原告王颖，电话：136××××1709，送货地址为绿城，乙方（销售商）为“大豪”，摊位号为DS70-1-2-042，负责人于伟娜。一、商品买卖内容及金额商品名称为整木制作，品牌为大豪，产地为浙江，主要材质为实木，价格11万元。二、款项支付方式双方商议采取一次性付款。三、送货和安装1、双方商议采取以下送货方式：乙方于2017年11月20日前送货至上述送货地址；4、若甲方购买的是需要乙方安装的商品，则标准化商品（家具等）必须在送货当天完成安装，定制商品（橱柜、门窗、壁柜门等）必须在送货后三天内（含送货当天）完成安装，否则乙方要按本合同第十条“送货安装零延迟”的规定承担违约责任。十、违约责任居然之家承诺“送货安装零延迟”，乙方未按期送货或完成安装，每延迟一天按已付货款的6‰向甲方支付违约金，超过15天甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30%赔偿甲方违约金，未与甲方协商一致，乙方单方面解除本合同的，乙方除全额返还甲方已付货款外，还须按已付货款的50%支付违约金。十一、关于先行赔付先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方出现销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。同日，原告王颖以刷卡方式向被告潍坊居然之家交纳货款11万元，被告潍坊居然之家向原告王颖出具居然之家潍坊店交款凭证一份，凭证编号为1008447718，载明：摊位号为DS70-1-2-042，合同号为2010425978，付款金额110000元，付款方式为刷卡，收银员处盖有“赠品已领”的文字印章，手写“海尔洗衣机壹台”字样。 2017年10月26日，原告王颖与被告大树家具的经营者于伟娜签订《销售合同（整木系列）》一份，甲方（供方）为台州大豪家具有限公司（潍坊居然店），乙方（需方）为原告王颖。该合同约定了实木定制家居产品的术语和定义、分类、材料、价格组成、交货方式、交货期、交货地点、安装调试、货物交接和验收、品质保证等内容。合同第二条约定了术语和定义，原木：即纯实木，指未经再次加工的天然实木材料，不使用任何人造板的木材，原木定制家具产品所有木制部位都必须以锯材加工制作而成。实木：由锯材和胶合板（以木材为原材料通过胶合压成的柱形材和各种板材多层板、夹心板、刨花板的总称）做成的用于定制家具的木材。人造板：以木材或其他非木材植物为原材料，加工成单板、刨花或纤维等形状各异的组元材料，经施加或不施加胶粘剂和其他添加剂胶合而成的板材。木门：由木质材料（锯材、胶合材等）为主要材料制作门框（套）、门扇的门，简称木门。定制衣柜：也称整体衣柜，指根据客户需求量身定制的衣柜。护墙板：是指主要由墙板、装饰柱、顶角线、踢脚线、腰线等几部分组成的起到保护和装饰作用的结构件。合同第三条：订购产品内容单价、数量、材质以报价单为准。合同第四条：定制产品的名称、涉及规格、型号、配件、材料及产地：乙方所定制详细产品内容，如材料、设计规格、颜色、配件、品质、质量标准及要求等，以客户签字认可的《深化图纸》（合同附件1）、《产品报价明细表》（合同附件2）为准，以上附件均是本合同的重要不可分割的组成部分，具同等法律效力。甲方产品供应方式为：甲方工厂生产，在乙方现场组装。合同第五条约定了产品价格明细及总额：以《产品报价明细表》（合同附件2）为准。第六条付款方式乙方定制产品的总金额为170000元，大写拾柒万元整，合同签订后乙方向甲方支付定金110000元。乙方签字确认《深化图纸》（合同附件1）、《产品报价明细表》（合同附件2），乙方向甲方支付全额货款170000元（含已交纳的预付定金110000元整），甲方收货款时启动生产制作。第七条、交货及安装运输交货日期：乙方签字确认《深化图纸》（合同附件1）、《产品报价明细表》（合同附件2），并按照合同约定的金额全额支付给甲方，甲方确认收到全额货款后开始启动产品生产程序，产品生产周期为120天，如遇法定节假日则交货周期顺延（具体的交货周期甲方根据企业实际情况提前与客户沟通说明）。交货地点：货物接收地点为绿城5-2-601，联系人王颖，安装产品前一周，由乙方向甲方提出安装需求，甲方将正式启动安装程序，安装周期30天。第九条、货物接收和验收乙方应在甲方交货并组装完毕后两个工作日内验收完成，如有异议应在此期限内以书面形式向甲方提出，乙方在此期限内不验收或认为产品质量有问题却怠于以书面形式通知甲方则视为验收合格，如验收时乙方发现产品有问题，甲方应在30日内负责维修或更换有问题的产品或部件。合同还约定了其他事项。被告大树家具的经营者于伟娜在甲方落款处签字，原告王颖在乙方落款处签字。同日，被告大树家具向原告王颖出具《产品报价明细表》一份，该表载明了产品名称、尺寸、材质、数量、单价等内容，合计总价为171951.79元。 2017年10月24日，原告王颖与被告大树家具经营者于伟娜共同在绿城诚园5-2-601项目的《固定家具及木饰面图》上签字确认。该图纸第三页载明了项目材料/工艺说明：垭口窗套线材质为科艺木、套板材质为多层板；门套线材质为科艺木、门套板材质为多层板、门框线材质为科艺木、门框板材质为多层板、门芯板材质为多层板；护墙边框材质为多层板、护墙框线材质为科艺木、护墙芯板材质为多层板、护墙上芯板材质为多层板、护墙套线材质为科艺木、护墙套板材质为多层板；踢脚线材质为黄杨原木。客厅柜子的柜体、柜门边框、柜门芯板材质均为多层板，柜门框线材质为科艺木。儿童房、主卧室及主卧室走廊柜子的柜门边框、柜门芯板材质均为多层板，柜门框线材质均为科艺木、柜体材质均为免漆板（天使白）。该图纸在每一页的右下角处均标明：“材质多层板＋科艺木＋黄杨原木”。 2017年11月11日，原告王颖与被告潍坊居然之家签订《居然之家家具建材销售合同》一份（合同编号：2010425980），甲方（消费者）为“王姐”，电话：136××××1709，送货地址为绿城，乙方（销售商）为“大豪”，摊位号为DS70-1-2-042，负责人于伟娜。一、商品买卖内容及金额商品名称为整木制作，品牌为大豪，产地为浙江，主要材质为实木，价格6万元。三、送货和安装双方商议采取以下送货方式：乙方于2018年2月1日前送货至上述送货地址。合同约定的其他事项与2017年9月23日的合同内容完全一致。同日，原告王颖以刷卡方式向被告潍坊居然之家交纳货款6万元，被告潍坊居然之家向原告王颖出具居然之家潍坊店交款凭证一份，凭证编号为1008447720，载明：摊位号为DS70-1-2-042，合同号为2010425980，付款金额60000元，付款方式为刷卡，收银员处盖有“赠品已领”的文字印章。 原告提交微信公众号“大豪整体木作”发布的文章《为激变中的中国而设计.大豪整体木作》、《大豪整木定制护墙板彰显尊贵品质生活》打印件各一份，文章载有“大豪的多层板是量身定制，纯桉木为芯板，0.5MM的大木皮定制，这是大豪品质的承诺，欧标无甲醛的承诺……什么是实木多层板？实木多层板是以纵横交错排列的多层板为基材，选择优质珍贵木材为面板经涂树脂胶后在热压机中通过高温高压制作而成。”“大豪所使用的线条都是采用科艺木，科艺木就是原木多层叠压顺向板……好的原材料是生产好产品的基础，大豪采用的多层板和科艺木是行业中原材料使用的最高标准……大豪木质护墙板采用特殊定制的家具专用多层实木板材，没有一点密度板及其他人造板材，环保要求全部达到欧标（EO）标准，厚度为行业中独家定制的21mm，密度高，没有缝隙。”被告大树家具称该公众号系台州大豪家具有限公司所做，台州大豪家具是被告大树家具所销售的品牌之一，被告对其真实性无异议，对关联性不予认可。 经原告申请，本院依法委托潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司对绿城诚园5-2-601室涉案大豪牌整木制作家具木饰实际工程量和总价进行司法鉴定。2019年1月24日，潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司出具工程鉴定报告书，载明：绿城诚园5-2-601室涉案大豪牌整木制作家具木饰实际工程量和计总价为149806.53元，2017年10月26日双方确定的《产品报价明细表》记载的工程量合计总价为171951.79元，差额为22145.26元。实际工程量合计总价与《产品报价明细表》记载的工程量合计总价不一致。经原告申请，本院依法委托潍坊市产品质量检验所对绿城诚园5-2-601室内涉案装修木饰家具材质进行司法鉴定。2019年5月，潍坊市产品质量检验所出具三份检验报告，载明：木质门、门线、定制衣柜样板、定制衣柜样板（柜体）的材质检验结果均为：基材为普通胶合板，非实木材质。为此原告支付鉴定费6100元。 另查，被告大树家具的经营者为于伟娜，其在被告潍坊居然之家商场内经营的家具店名称为“大豪”，摊位号:DS70-1-2-042。 原告因本案诉讼支付律师费13000元。 本院认为：原告作为消费者从被告大树家具处购买定制家具，虽然原告与被告大树家具签订的《销售合同（整木系列）》未加盖被告大树家具的公章，但合同中有被告大树家具经营者于伟娜的签字确认，双方对合同签订的事实均无异议，且被告大树家具已向原告王颖送货安装完毕，能够认定原告与被告大树家具之间形成商品买卖合同关系，该买卖合同关系内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应确认有效。本案中，原被告双方争议的焦点问题是：1、被告大树家具所供的家具是否符合双方约定的要求；2、被告大树家具的行为是否构成欺诈，是否应当按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定三倍赔偿；3、被告潍坊居然之家是否应当承担责任。 关于第一个争议的焦点问题：根据原告提供的2017年9月23日原告王颖与被告潍坊居然之家签订《居然之家家具建材销售合同》和2017年11月11日原告王颖与被告潍坊居然之家签订《居然之家家具建材销售合同》，该两份合同均约定商品名称为整木制作、主要材质为实木，也就是说双方约定的定制家具的主要材料为实木。2017年10月26日，原告王颖与被告大树家具的经营者于伟娜签订《销售合同（整木系列）》一份，该合同约定了实木定制家居产品的术语和定义、分类、材料、价格组成、交货方式、交货期、交货地点、安装调试、货物交接和验收、品质保证等内容。合同第二条约定了术语和定义，原木：即纯实木，指未经再次加工的天然实木材料，不使用任何人造板的木材，原木定制家具产品所有木制部位都必须以锯材加工制作而成。实木：由锯材和胶合板（以木材为原材料通过胶合压成的柱形材和各种板材多层板、夹心板、刨花板的总称）做成的用于定制家具的木材。人造板：以木材或其他非木材植物为原材料，加工成单板、刨花或纤维等形状各异的组元材料，经施加或不施加胶黏剂和其他添加剂胶合而成的板材。木门：由木质材料（锯材、胶合材等）为主要材料制作门框（套）、门扇的门，简称木门。定制衣柜：也称整体衣柜，指根据客户需求量身定制的衣柜。护墙板：是指主要由墙板、装饰柱、顶角线、踢脚线、腰线等几部分组成的起到保护和装饰作用的结构件。根据该合同，足以说明双方对于涉案定制的家具的相关术语和定义进行了约定，包括实木、木门、定制衣柜、护墙板等，该约定并不违反国家强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。虽根据原告申请，潍坊市产品质量检验所出具三份检验报告，载明：木质门、门线、定制衣柜样板、定制衣柜样板（柜体）的材质检验结果均为：基材为普通胶合板，非实木材质。但根据双方合同约定的实木定义，结合2017年10月24日原告王颖与被告大树家具经营者于伟娜共同在绿城诚园5-2-601项目的《固定家具及木饰面图》上签字确认了定制家具材质基本情况，故被告大树家具所提供的家具基本符合原告与被告大树家具签订合同对家具材质的约定。 关于第二个争议的焦点问题，原告主张被告大树家具的行为构成欺诈，其原因为被告大树家具提供的家具并非实木，而是普通胶合板，但根据双方买卖合同的约定及对涉及买卖合同中定制家具的材料术语与定义的约定，以及2017年10月24日，原告王颖与被告大树家具经营者于伟娜共同在绿城诚园5-2-601项目的《固定家具及木饰面图》上签字确认了定制家具的材质基本情况，被告大树家具提供的家具基本符合双方约定，被告大树家具的行为不构成欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿的处罚。 关于第三个争议焦点问题，根据本案查明的事实，可以确认，被告大树家具经营者为于伟娜，其在被告居然之家商场内经营的家具店名为“大豪”，摊位号为DS70-1-2-042，根据原告与被告居然之家2017年9月23日签订的合同第十一条规定：关于先行赔付先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当乙方出现销售商品出现质量或服务上的问题时，甲方可以携带本合同和缴款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。该约定符合法律规定，故被告居然之家对于其商铺被告大树家具的经营行为所出现的责任应承担连带赔偿责任。 另，根据原告申请，本院委托潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司对绿城诚园5-2-601室涉案大豪牌整木制作家具木饰实际工程量和总价进行的司法鉴定，符合法定程序，真实有效，本院依法予以确认，被告大树家具应将差价20193.47元（170000元-149806.53元）退还原告。 关于原告主张被告向原告支付延迟送货、安装违约金72420元的问题。本案中，原告先后与被告大树家具、居然之家签订涉案定制家具的合同三份，时间节点分别为2017年9月23日、2017年10月26日、2017年11月11日，该三份合同均对送货时间、安装进行了约定。因2017年11月11日合同为双方最终合同，且该合同签订后，原告将剩余款项60000元交付，故应以该份合同约定的送货时间、安装时间来判断被告是否违约，是否应支付违约金。该合同约定“乙方于2018年2月1日前送货至上述送货地址”，即被告应于2018年2月1日将原告定制家具送到原告处，庭审中，被告大树家具自认的送达时间为2018年4月8日，故被告大树家具违约，其应按照合同约定支付违约金，但其约定每迟延一天按照已收货款6‰支付违约金，明显过高，应依法予以调整，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算为宜。 原告主张的律师费13000元由被告承担，因双方在合同中没有约定，对原告该主张，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新区大树家具销售中心于本判决生效之日起十日内支付原告王颖差价款20193.47元； 二、被告潍坊高新区大树家具销售中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告王颖延期送货违约金2992.26元（以170000元为基数，自2018年2月1日计算至2018年4月8日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.85‰的1.95倍计算）； 三、被告潍坊居然之家家居建材有限公司对上述两项付款义务承担连带责任； 四、驳回原告王颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11515元，财产保全费1801元，共计13316元，由原告负担11140元，被告负担2176元，鉴定费6100元，由原告负担3600元，被告负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  丁曰国 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李永永