广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初1599号原告：深圳市信利康供应链管理有限公司。住所：广东省深圳市福田区深南中路**NEO（**）****。法定代表人：陈少青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宏松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄汉鸿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙士康科技有限公司。住所：广。住所：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区同富裕工业区厂房**第**v>法定代表人：李明蓉，该公司总经理。被告：李小波，男，汉族，1983年6月8日出生,住所：福,住所：福建省石狮市v>被告：李明蓉，女，汉族，1979年5月17日出生，住所：福，住所：福建省石狮市v>被告：李慰坚，男，汉族，1981年4月7日出生，住所：福，住所：福建省石狮市v>被告：谢承翰，男，1976年7月18日出生，香港特别行政区居民，A)。被告：深圳市弘年通讯发展有限公司。住所：广。住所：广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道******v>法定代表人：陈锡基，该公司总经理。六被告共同委托诉讼代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：肖雨婷，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市信利康供应链管理有限公司（以下称信利康公司）诉被告深圳市龙士康科技有限公司（以下称龙士康公司）、李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、深圳市弘年通讯发展有限公司（以下称弘年公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年5月23日登记立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈宏松、黄汉鸿、六被告共同委托诉讼代理人吕志合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙士康公司向原告返还垫付税款34695541.47元及该款自2018年5月16日起至实际清偿之日止按每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金；2.判令被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司对被告龙士康公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令六被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费622746元；4.判令六被告共同承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其第三项诉讼请求为要求各被告共同赔偿其为实现债务所支付的律师费622746元。事实与理由：2014年3月25日，原告与被告龙士康公司签订了一份《出口合作协议》，约定：双方就本协议项下的货物出口建立合作关系，根据龙士康公司的最终用户资源和销售渠道，原告向龙士康公司采购货物，并通过原告在香港的关联公司出售给龙士康公司指定的最终用户。在此过程中，原告关联公司只是配合原告办理出口清关（即使为此原告与关联公司签订了买卖合同），不能被认定为出口货物的买受人。龙士康公司下单当天将该批出口货物的增值税专用发票及专用缴款书（如国家出口退税政策规定须提交的，则提供）交给原告，由原告负责办理出口退税手续。非因原告原因导致原告无法正常退税的，由龙士康公司承担全部责任，同时原告无需再向龙士康公司支付可退税部分的增值税款，已经支付的，龙士康公司应当在收到原告通知后三个工作日内退还原告，并承担原告因此的所有损失（包括但不仅限于出口视同内销导致原告应缴纳的增值税等）。办理出口退税时国家税务部门要求进行出口货物函调的，但原告已经向龙士康公司垫付税款的，龙士康公司应当于知道或应当知道国家税务部门要求进行出口货物函调之日起三个工作日内将原告垫付的税款返还原告。原告在收回外汇货款前向龙士康公司支付货款的，如原告未能在约定期限内收回外汇货款的，视为龙士康公司违约，每逾期一天龙士康公司应当向原告支付应收外汇货款0.1%的违约金。2014年4月1日，被告李明蓉、被告李慰坚、被告谢承翰（保证人）与原告（债权人）签订一份《保证合同》。2014年6月5日，李小波、弘年公司（保证人）分别与原告（债权人）各签订一份《保证合同》；三份保证合同均约定保证人被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司对愿意为被告龙士康公司在其存续期间与原告签订的《出口合作协议》项下债务人的一系列债务提供保证。2016年4月5日，原告（受托方）与被告龙士康公司（委托方）再次签订出口合作协议。2014年3月25日，《出口合作协议》签订后，原告按照被告龙士康公司就每批货物编制委托单向境外买家出口数码产品，开始的二年间被告龙士康公司委托出口的货物均可以办理退税，但自2016年9月7日深圳市国家税务局直属税务分局开始对被告龙士康公司委托出口的货物发出《出口供货情况的函》后（调查函编号：1440309201609070038），最后经深圳市宝安区国家税务局2017年8月25日作出《关于调查出口税收有关情况的复函》（调查函编号：3440306201708250025），确认深圳市龙士康科技有限公司供货业务存在以下不予退税情形（第2条）。供货企业销售的外购货物，其购进业务为虚假业务（第2.7条）。此次复函，为我局的第3次复函。再次复函的原因是：原复函类型为“经核查尚未处理完毕”，现收到上游企业主管国税机关复函或核查结束并有处理结果（第3.2条）。函调货物涉及被告龙士康公司分别于2016年7月5日、2016年8月1日和2016年9月1日向原告开具的《深圳增值税专用发票》，且原告于2016年7月7日至2016年9月19日按《附件一》的约定，在收到被告龙士康公司增值税专用发票并认证无误后向被告龙士康公司支付增值税款金额7,346,379.30元。2018年5月2日，深圳市国家税务局直属税务分局向原告发出深国税通〔2018〕84407号《税务事项通知书》，通知书内容为：纳税人名称：深圳市信利康供应链管理有限公司，社会信用代码（纳税人识别号）：91440300755682345P：你公司于2015至2016年从深圳市龙士康科技有限公司（纳稅识别号：440300576383235）购进出口货物，已申报办理退税34,695,541.47元。现经查实，该批退税款所涉及的出口货物是供货企业销售的外购货物，其购进业务为虚假业务。根据《财政部囯家税务总局关于出口货物劳务増值税和消费税政策通知》（财税〔2012〕39号）第7条、《国家税务总局关于〈出口货物艻务增值稅和消费税管理办法〉有关问题的公告》（国家税务总局公告2013年第12号）第5条第㈨项，上述出口货物不适用增值税退（免）税和免税政策，适用増值税征稅政策。你公司应返纳已退税款34,695,541.47元（详见《应追回已退（免）税款明细表》，编号20151440300000659）冲抵应退税额0元后，你公司实际应返纳税款34,695,541.47元。限于收到本通知书之日起15日内返纳入库。到期未缴纳税款的，将根据《中华人民共和囯税收征收管理法》第32条，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金如你公司对退税返纳的决定不服，返纳税款后，可以根据《税务行政复议规则》（国家税务总局令第21号）的有关规定向深圳市国家税务局提出行政复议申请。2018年5月9日，原告向被告龙士康公司发出《关于收到国税局〈税务事项通知书〉的通知》称：根据我司与贵公司签订的《出口合作协议》约定，我司代理贵公司出口电子产品，并办理出口退税。2018年5月2日，我司收到深圳市国家税务局直属税务分局出具的深国税通〔2018〕84407号《税务事项通知书》，该通知书认定贵公司所供出口货物为外购货物，购进业务为虚假业务。要求我司返纳已退税款人民币34,695,541.47元，限我司于收到《税务事项通知书》后15天内返纳上述税款。如对退税返纳决定不服的，可以在返纳后申请行政复议。请贵公司于2018年5月15日前向我司支付应返纳退税款人民币34,695,541.47元，并可以向深圳市国家税务局申请行政复议。如需我司配合的，请向我司出具书面文件明确告知我司配合事项。截至原告起诉之日，被告龙士康公司仍未按照《出口合作协议》4.3条约定，向原告退还已支付的退税款人民币34,695,541.47元。2018年5月21日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托律师代理起诉被告以实现债权，按合同约定，原告应向北京市盈科（深圳）律师事务所支付律师费622,746.00元。综上，被告龙士康公司的违约行为已给原告造成极大经济损失。因此，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条、第114条的规定，被告龙士康公司应向原告返还垫付的税款，及支付自2018年5月16日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。同时，鉴于其他被告自愿为被告龙士康公司的债务向原告提供保证，及愿意承担原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。故根据《中华人民共和国担保法》第18条的规定，其他被告应对被告龙士康公司拖欠原告的货款和逾期付款违约金，应依法承担连带清偿的保证责任；并承担原告为实现债权所支付的费用。六被告辩称：一、原告起诉要求答辩人龙士康公司返还垫付税款34695541.47元，并要求答辩人龙士康公司自2018年5月16日起按照每日1‰支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持。1.原告只是诉称其收到了深圳市国家税务局直属税务分局的《税务事项通知书》（深国税通（2018）84407号），该《税务事项通知书》要求原告按有关规定返纳税款34695541.47元。但是，原告并没有证明其已经实际返纳了该税款。2.双方所签的《出口合作协议》项下的具体采购协议已经履行完毕，原告已经实现了《出口合作协议》项下的全部债权，被告龙士康公司对原告没有拖欠《出口合作协议》项下的债务。3.原告被要求返纳出口退税款的情形，不属于《出口合作协议》项下的债权债务内容。在此情况下，原告依据《出口合作协议》要求龙士康返还垫付税款和按每日千分之一的标准支付逾期付款违约金的做法属事实依据错误，不应得到支持。4.深圳市国家税务局直属税务分局的《税务事项通知书》（深国税通[2018]84407号）不具合法效力或者效力待定，不能作为本案的有效证据使用。二、进一步来说，原告和答辩人之间的关系是货物买卖关系，而不是委托代理出口关系。本案两份《出口合作协议》都是原告为自身利益、限定龙士康公司权益而制定的格式合同，其将原告与答辩人之间的关系隐晦的约定是委托代理关系的内容违反法律规定，应属无效，不能作为原告让龙士康公司返还增值税税款的依据。1.原告与龙士康之间的关系是货物买卖关系，而不是代理出口合同（或协议）关系：本案中，原告是先向答辩人采购货物，取得货物所有权之后以自己的名义自营出口并申报退税，出口退税款是退给原告而不是答辩人；并且，委托代理出口合同关系中，不会存在上述货物买卖情形，且出口退税款会退给答辩人，不是退给原告的。这也同时说明原告主张其帮龙士康公司垫付退税款的观点缺乏依据。2.税法规定原告和答辩人之间是货物购销关系，不是代理出口合同关系。3.税法规定作为货物销售人的答辩人负有缴纳增值税的义务，作为购买人的原告应当承担和支付增值税税额，而不是垫付税款。4.原告作为外贸综合服务企业是无法正常退税情形的责任主体。三、被告二至被告六不应承担连带担保责任。1.担保合同担保的主债务合同，即《出口合作协议》，已经全部履行完毕。也就是说，龙士康提供增值税专用发票等相关单证的义务已经履行完毕，原告获取“出口代理费”及“出口退税款”的权利也已经全部实现，龙士康对原告不负有主合同债务。所以，担保合同对应的担保债务已经全部实现，原告主张担保人承担担保债务缺乏事实依据。2.原告诉求的税局要求其“返纳税款”的情形不属于《出口合作协议》约定的债权内容。原告的诉求已经超出了《出口合作协议》约定的内容，不属于《保证合同》保证的范围。3.再就《保证合同》的内容来看，保证人也不应承担保证责任。四、被告二至被告六也不应承担律师费。正如上述第三点所述，被告二至被告六不应承担连带担保责任，故无需承担原告的律师费。并且，虽然《保证合同》有律师费的约定，但是《出口合作协议》没有约定律师费的承担问题，担保人的担保义务不能突破《出口合作协议》约定的主债务人义务。所以原告要求保证人承担律师费缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、民事诉讼证据的审核认定规则和证明标准，本院查明如下事实：一、有关原告与被告龙士康公司签订第一份《出口合作协议》方面的事实2014年3月25日，原告（乙方、受托方）与被告龙士康公司（甲方、委托方）签订了第一份《出口合作协议》，约定：1.1甲乙双方就本协议项下的货物出口建立合作关系，根据甲方的最终用户资源和销售渠道，乙方向甲方采购货物，并通过乙方在香港的关联公司（以下简称乙方关联公司）出售给甲方指定的最终用户。本协议是在有效期内为建立甲、乙双方间法律关系的总协议，具体出口货物由甲方向乙方出具《出口货物确认单》，同时甲、乙双方可以就每一批出口货物签订具体的《购销协议》；《出口货物确认单》及《购销协议》均受本协议约束，如有冲突，以本协议约定的为准。2.3货物由甲方生产、包装后交付给乙方，由乙方报关出口到乙方关联公司，再由乙方关联公司出售给最终用户。在此过程中，乙方关联公司只是配合乙方办理出口清关（即使为此乙方与乙方关联公司签订了买卖合同），不能被认定为出口货物的买受人。4.1甲方下单当天将该批出口货物的增值税专用发票及专用缴款书（如国家出口退税政策规定须提交的，则提供）交给乙方，由乙方负责办理出口退税手续。4.3非因乙方原因导致乙方无法正常退税的，由甲方承担全部责任，同时乙方无需再向甲方支付可退税部分的增值税款，已经支付的，甲方应当在收到乙方通知后三个工作日内退还乙方，并承担乙方因此的所有损失（包括但不仅限于出口视同内销导致乙方应缴纳的增值税等）。4.4办理出口退税时国家税务部门要求进行出口货物函调的，但乙方已经向甲方垫付税款的，甲方应当于知道或应当知道国家税务部门要求进行出口货物函调之日起三个工作日内将乙方垫付的税款返还乙方。6.1甲乙双方出口合作中的货款支付及销售利润等结算详见附件一。附件一为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等法律效力。9.3乙方在收回外汇货款前向甲方支付货款的，如乙方未能在约定期限内收回外汇货款的，视为甲方违约，每逾期一天甲方应当向乙方支付应收外汇货款0.1%的违约金。同日，原告（乙方）与被告龙士康公司（甲方）签订了一份《附件一》，约定：2.本协议项下合作出口的货物为数码产品。4.甲方应开票的增值税专用发票价税合计简便公式为：价税合计开票金额＝（出口外币×结算汇率－出口代理费）×1.17/（1.17－退税率）。14.甲方在本协议签订后半年内通过第一次出口货物函调的，乙方可以在收到最终用户支付全额外汇款项及甲方增值税专用发票并认证无误后三个工作日之内向甲方支付增值税款，但该次出口乙方办理退税前需函调的，乙方在函调通过后支付增值税款。16.本协议有效期自2014年3月25日至2016年3月24日，为期两年。本协议到期前，如甲乙双方未重新签订或修改协议，且双方没有异议的，则本协议有效期自动顺延二年。二、有关李明蓉、李慰坚、谢承翰、李小波、弘年公司向原告提供保证方面的事实2014年4月1日，被告李明蓉、李慰坚、谢承翰（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订了一份《保证合同》。2014年6月5日，被告李小波、弘年公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）各签订了一份《保证合同》。上述三份保证合同均约定：被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司愿意为被告龙士康公司在其存续期间与原告签订的《出口合作协议》项下被告龙视康公司的一系列债务提供保证。1.1本合同的主合同为：债务人在其存续期间与债权人之间签订的《出口合作协议》，以及与该《出口合作协议》所涉事项有关的其他文件（包括但不限于《出口合作协议》的补充协议、委托单、业务通知书、保函、票据、其他各类凭证，以及形成债权债务关系的其他法律文件等）。1.2本保证的担保范围为：前述主合同履行过程中债务人可能承担的一切债务。前述条款项下债务人须承担的债务本金（包括但不仅限于货款、增值积、关税等）以及利息、代理费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。2.保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。3.1保证期间为债务履行期限届满日后两年止。5.1主合同变更：如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、还款账号、进货计划、出货计划、还款计划、进口日、结算日、债务履行期限等），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带责任，均无需通知甲方。5.5主合同到期后，乙方与债务人签订新协议的，甲方同意按本合同约定对新协议项下债务承担连带保证责任，均无需通知甲方。鉴于甲方与债务人的关系，甲方能够及时了解及控制债务人与乙方签订的主合同补充协议及新的主合同。三、有关原告与被告龙士康公司签订第二份《出口合作协议》方面的事实2016年4月5日，原告（乙方、受托方）与被告龙士康公司（甲方、委托方）签订了第二份《出口合作协议》，约定：1.1甲乙双方就本协议项下的货物出口建立长期出口合作关系，乙方根据甲方的委托采购货物，并报关出口到境外或香港等独立关税区交付给甲方指定的收货人，并收取外汇货款；甲方应当与境外买家签订外贸合同。1.2具体出口货物由甲方向乙方出具《出口货物确认单》，同时甲、乙双方可以就每一批出口货物签订具体的《购销协议》；《出口货物确认单》及《购销协议》均受本协议约束，如有冲突，以本协议约定的为准。4.1甲方应于货物出口当月及时将该批出口货物的增值税专用发票、消费发票（如有）及专用缴款书（如国家出口退税政策规定须提交的，则提供）交给乙方，由乙方负责办理出口退税手续。4.3非因乙方原因导致乙方无法正常退税的，由甲方承担全部责任，同时乙方无需再向甲方支付退税款，已经支付的，甲方应当在收到乙方通知后三个工作日内退还乙方，并承担乙方因此的所有损失（包括但不仅限于出口视同内销导致乙方应缴纳的增值税等）。4.4办理出口退税时国家税务部门要求进行出口货物函调的，但乙方已经向甲方垫付该批货物退税款的，甲方应当于知道或应当知道国家税务部门要求进行出口货物函调之日起三个工作日内将所函调的货物出口报关之日后乙方垫付的所有退税款返还乙方，本协议及附件一另有约定除外。4.5甲方办理税务登记2年内被税务机关认定为非正常户或被认定为增值税一般纳税人2年内注销税务登记而导致乙方损失（包括但不仅限于行政处罚、罚款、律师费、诉讼费、赔偿金等）的，甲方应当承担赔偿责任；或甲方发生上述情况与第三方共同导致乙方发生上述损失的，由甲方与第三方承担连带赔偿责任。6.1甲乙双方出口合作中的货款支付及出口代理费等结算详见附件一。附件一为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等法律效力。7.4甲方未按本协议约定支付应付款项的，每逾期一天甲方应当向乙方支付应付款0.1%的违约金。乙方在收回外汇货款前向甲方支付货款的，如乙方未能在约定期限内收回外汇货款的，视为甲方违约，每逾期一天甲方应当向乙方支付应收外汇货款0.1%的违约金。同日，原告（乙方）与被告龙士康公司（甲方）签订一份《附件一》，本协议项下合作出口的货物为电子产品。双方就出口合作中的货款支付和税款垫付及销售利润等结算的约定与2014年3月25日签订的《附件一》条款相同。四、有关原告垫付涉案退税款的事实双方签订《出口合作协议》后，原告按照被告龙士康公司就每批货物编制委托单向境外买家出口数码产品，被告龙士康公司委托出口的货物均可以办理退税。2018年5月2日，深圳市国家税务局直属税务分局向信利康公司发出《税务事项通知书》［深国税通（2018）84407号］，通知该公司于2015年至2016年从深圳市龙士康科技有限公司购进出口货物，已申报办理退税34695541.47元。现经查实，该批退税款所涉及的出口货物是供货企业销售的外购货物，其购进业务为虚假业务，要求该公司收到通知书之日起15日内返还已退税款34695541.47元。到期未缴纳税款的，将从滞纳税款之日起，按日加收万分之五的滞纳金。所附税款明细表显示，申报期为2015年8月至2016年7月。同年5月9日，原告委托律师向龙士康公司邮寄了《关于收到国税局税务事项通知书的通知》，要求其在15日前付返纳退税款34695541.47元，并可申请行政复议。但龙士康公司未退还税款，原告于2018年5月15日向税务部门退还税款34695541.47元。五、有关原告因提起诉讼支付律师费方面的事实2018年5月21日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定：原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所律师为原告与龙士康公司、李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司进出口代理合同纠纷一案提供法律服务。律师费622746元，合同签订后三日内支付30%，一审开庭前两日支付70%。原告向法庭提交了支付律师费的发票。本院认为：本案涉及两个民事法律关系：一是原告与被告龙士康公司之间的主债权债务关系；二是被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司对被告龙士康公司的合同债务向原告提供连带责任保证的关系。原告与龙士康公司间的主债权债务关系以及被告李小波、李明蓉、李慰坚、弘年公司与原告间的保证合同关系均没有涉外因素，应当适用中华人民共和国法律。被告谢承翰为香港特别行政区居民，其与原告之间的保证合同关系应当参照适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉。因双方在《保证合同》中没有约定法律适用，应按照最密切联系原则确定相应的准据法。本案主债务发生在内地，债权人的住所地也，债权人的住所地也在内地共和国内地法律为准据法。从《出口合作协议》的内容来看，原告实质上是为被告提供供应链服务，双方之间不存在真实的货物买卖关系。被告龙士康公司辩称双方之间是买卖合同关系，与事实不符，本院不予采纳。原告与被告龙士康公司均具有相应的民事行为能力，《出口合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人均应依约全面履行合同义务。根据出口合作协议第4.3条规定，非因原告原因导致无法正常退税的，由被告龙士康公司承担全部责任，原告无需再向龙士康公司支付退税款，已经支付的，龙士康公司应当在收到原告通知后三个工作日内退还原告，并承担原告的所有损失。原告在收到税务部门的退税通知书后，已经及时履行了通知义务，并向税务部门履行了退税义务。被告龙士康公司未按照约定返还税款，其行为构成违约。原告要求被告龙士康公司立即退还税款并从2018年5月16日起至付清之日止支付逾期付款违约金，本院予以支持，但其主张日千分之一的违约金过高，本院调整为日万分之五。律师费系由于被告龙士康公司违约给原告造成的必要损失，经审查该费用为合理费用。原告请求被告赔偿律师费损失，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司是连带共同保证人，其自愿为被告龙士康公司的债务提供连带责任保证，该意思表示真实有效，对其具有法律约束力。原告诉请被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、弘年公司对被告龙士康公司在本案中的债务承担连带清偿责任所依据的连带责任保证方式、保证范围和保证期间，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市龙士康科技有限公司于判决生效之日起五日内返还原告深圳市信利康供应链管理有限公司退税款34695541.47元并支付逾期付款违约金（违约金以34695541.47元为基数，按照日万分之五计算，自2018年5月18日起，至实际付清之日止）；二、被告深圳市龙士康科技有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市信利康供应链管理有限公司律师费损失622746元；三、被告李小波、李明蓉、李慰坚、谢承翰、深圳市弘年通讯发展有限公司对被告深圳市龙士康科技有限公司在第一、二判项下的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市信利康供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218391元，由六被告共同负担。如不服本判决，原告、被告龙士康公司、李小波、李明蓉、李慰坚、弘年公司可在判决书送达之日起十五日内，被告谢承翰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举审 判 员  程 叶人民陪审员  刘建平二〇一九年十一月二十日法官助理李丹丹法官助理王**书记员李雪