云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019云2601民初3813号原告：王祖敏，女，汉族，1976年8月14日生，云南省西畴县人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：李德明，男，汉族，1980年2月4日生，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告王祖敏与被告李德明承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖敏及委托诉讼代理人肖炜捷、赵明亮，被告李德明及委托诉讼代理人邓文杰、张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王祖敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德明向原告王祖敏退还垫付的建筑材料款和建筑人工费149742元；2、依法判令被告向原告支付房屋修复费及未完工程费用合计69915.81元；3、判令被告承担鉴定费8000元（以上款项合计：227657.81元）；4、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年5月14日，原、被告就位于文山市属于原告安置地的建房事宜，双方协商后达成《建房协议书》，协议约定：文山市的安置地，长16米、宽8米，共计128平方米。建五层半，面积约858平方米，包工包料52万元。第一层共四格，每格都有卫生间，正门面对河的右手边为四米宽，中间一米二的小门进到后院的为中门，前门对河边的正门面中间两格有小门进入后院上二楼。左边为二米八正门对河面。二楼砌四间大房间内有小房间，有卫生间靠楼梯边。从二楼楼梯绕出天井上到五层半。合同还约定：包工包料包括所有的水电接通、水龙头开关电线、所有门、不锈钢、防盗窗门、地板砖贴好、粉刷墙漆、后院、屋顶、亮光蓬全部做完，打扫卫生干净可以入住为止。原告先付42万元给被告，完工后再支付10万元。2016年5月1日，原、被告双方进行结算，房屋从原来的五层半已经加盖到六层半，工程款合计615000元，建房款已全部付清。被告施工期间，被告欠了一些建筑材料款和建设人工费，被告迟迟不支付给对方，而这些款项属于被告包工包料应由被告自己承担，但债权人多次找到原告要求支付。无奈。于2017年2月25日，原、被告双方签订了《协议书》，对建设工程款结算事宜达成新的约定：被告拖欠材料供应商的建筑材料和建筑人工费，由原告垫付，垫付之后由被告全额赔还给原告。《协议书》的结算清单中还明确：以上拖欠建筑材料和建筑人工费的所欠款项中由原告帮被告垫付11万元，超出结算清单中15项欠款以外的部分，全额由原告负责承担。协议签订后，原告陆陆续续的垫付了149742元的建筑材料款和建筑人工费。鉴于被告施工方式为包工包料，被告施工的卫生间出现漏水需要修复，以及有部分工程未完成。经过鉴定，卫生间修复费用为46386元，未完工程费用为23547.81元，合计69915.81元。综上所述，在承揽合同履行期间，原告垫付的建筑材料款和建筑人工费149742元；卫生间修复费用、未完工程费用小计69915.81元及鉴定费8000元，总合计款项为227657.81元。被告应退还和支付上述款项给原告，经原告多次催要无果。原告为此向人民法院提起诉讼，要求支持如前诉讼请求。被告李德明辩称：原告起诉完全不是事实。大概2014年8月份，答辩人与原告就认识，之后确立恋爱关系开始同居生活在一起。2015年3月份，原告讲她在朱店坡附近新兴小区有一块土地，邀约答辩人一起去建盖房屋，今后可以出租或者共同使用，房屋盖起来以后都是两个人的，两个人老了房屋就归小孩。在原告的一番说服之下，答辩人答应了原告，并共同出资、出力，答辩人请了工人把房屋逐渐盖起来。但动工不久，原告的前夫知道我们生活在一起，还有她的前夫认为土地还有他的一半，就过来干预我们，不让我们建盖房子。在这样的情况下，原告就说签订一份建房协议，用来应付他的前夫，就说房屋是答辩人帮她盖的，过后她会想办法解决她与前夫的纠纷，不用怕。因此就在2015年5月份签订了一个建房协议用以应付答辩人的前夫。到了2016年腊月份房屋建盖好，总共六层半，双方共同购买了家具搬进居住，还在文山追栗街金硐村答辩人的老家和文山迎宏酒店分别办客，请了亲朋好友前来祝贺。大约2017年2月份，原告开始以各种理由嫌弃答辩人，说答辩人这样不成那样不好，双方争吵闹矛盾无法共同生活在一起。在这样的情况下，原告自行伪造代为垫付材料款、人工费的协议书、欠条、结算书，在答辩人睡着的时候拿答辩人的手按印。事实上根本没有不存在答辩人承包原告建盖、原告已支付答辩人高达615000元的建房费，也不存在原告为答辩人垫付材料和人工费的情况。原告完全颠倒是非，伪造材料捏造事实作出不实的起诉，是欺骗法庭、混淆视听的虚假诉讼，答辩人在此保留控告、追究原告虚假诉讼的刑事责任。为此，恳请人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王祖敏针对其主张向法庭提供了以下证据：《建房协议书》，证明：（1）2015年5月14日，原、被告就位于文山市属于原告安置房的建房事宜，双方协商后达成《建房协议书》，协议约定：文山市安置地，长16米、宽8米，共计128平方米。建五层半，面积约858平方米，包工包料52万元；（2）合同还约定：包工包料包括所有的水电接通、水龙头开关电线、所有门、不锈钢、防盗窗门、地板砖贴好、粉刷墙漆、后院、屋顶、亮光蓬全部做完，打扫卫生干净可以入住为止。《建房结算》，证明2016年5月1日，原。被告双方进行结算，房屋从原来的五层半已经加盖到六层半，工程合计615000元，且全部建房款已全部付清的事实。《协议书》、《建筑工程材料及人工费价款结算清单》、《欠条》，证明：（1）2017年2月25日，原、被告双方签订了《协议书》，对建设工程款结算事宜达成新的约定：被告拖欠材料供应商的建筑材料和建筑人工费11万元，由原告帮被告支付给债权人；（2）《协议书》的结算清单中还明确：以上拖欠建筑材料和建筑人工费的所欠款项中由原告帮被告垫付11万元，超出结算清单中15项欠款以外的部分，全额由原告负责承担。垫付统计表、《收据》等付款资料、调解书，证明协议签订后，原告陆陆续续的垫付了149742元的建筑材料和建筑人工费的事实。文山安信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明：（1）被告施工的卫生间出现漏水需要修复以及有部分工程未完工，经鉴定，卫生间修复费用为46386元，未完工程费用为23547.81元，合计69915.81元；（2）原告支付8000元鉴定费的事实。民事裁定书，证明原告曾经起诉被告，鉴于原告需要收集证据，原告于2018年12月7日撤诉的事实。图片，证明文山市楼房，被告施工质量太差的事实。银行凭证、借记卡历史明细清单、收条（笔记本记录），证明：（1）被告用原告的建行卡取款5000元及所剩款项的事实；（2）被告收到原告395440元的事实。经质证，被告李德明对原告王祖敏提交的第1组证据的三性均不认可，对《建房协议书》的真实性无意见，但该协议书的内容不客观不具有合法性，被告没有收到协议书中提到的42万元也没有承揽原告的房屋施工，而是双方同居期间共同建盖的房屋，这份协议是为了应付原告的前夫；对第2组证据的三性均不认可，建房结算是原告自行制作的“李德明”不是被告签名的，更没有收到61.5万元的建房款，该份结算书是虚假的；对第3组证据的真实性无意见，但该组证据均是被告按照原告的安排配合原告书写的，材料均是原告委托他人制作好由被告签字，目的都是用于应付原告的前夫，不存在建房承揽和拖欠材料款、人工费的事实；对第4组证据除调解书外的证据材料三性均不予认可，该证据均是格式化的，是原告自行制作的不是国家规定的税收发票，无法核实其真实性，不能确认合法性。即使原告支付了这些材料款也是应该的，因为房屋就是原、被告共同建盖属于同居的共同财产。对调解书的三性无意见，但原告承担该笔费用是应该的，该份调解书也恰好证明涉案房屋属于原、被告同居期间共同建盖；对第5组证据的三性均不予认可，该《鉴定意见书》是原告单方委托的，鉴定人员并没有对房屋是否属于承揽进行调查核实而做出背离客观事实的鉴定意见，不具有客观性、合法性，且《鉴定意见书》出自于2016年10月份如双方确系承揽关系，在2017年2月25日签订的《协议书》自然会对鉴定意见书中的未完工款项进行约定，但协议书显然没有提到未完工款项。对第6组证据民事裁定书的三性无意见，该份证据恰好证明原告对本案的起诉理由不充分是虚假的，所以才会撤回起诉；对第7组证据的三性均不认可，这些照片均没有拍摄人员，拍摄时间、地点无法核实其真实性，不具有合法性。即使是涉案房屋的现状也是原、被告的共同财产；对第8组证据的真实性无意见，借记卡的交易明细不能反映是被告持有原告银行卡支取原告的款项，工商银行的取款凭证是原、被告共同到工商银行取了5000元用于建盖房屋的支出，笔记本上的账目是因为原、被告约定共同出资建盖房屋所以原告方出具的款项做了相应记录，是便于房屋建盖后确认原告方出了多少钱，这些钱也是直接拿给工人的工钱和生活费。该组证据不能证明原告的举证观点，反而证明了原、被告存在同居关系，并在同居期间共同建盖涉案房屋。本院认为，被告李德明不认可原告王祖敏提交的第1组证据《建房协议书》的内容，王祖敏提交的银行凭证、借记卡历史明细清单、收条不足以证实李德明已收到工程预付款42万元，包工包料的施工方式王祖敏也未提供其他证据加以佐证，故本院部分采信《建房协议书》的内容；第2组证据《建房结算》，因被告李德明对该证据的三性均不认可，而王祖敏提供证据不能完全印证，故本院不予采信；被告李德明对第3组证据的真实性无意见，本院予以采信，对有异议的证明观点本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判；第4组证据中的民事调解书，客观真实，合法有效，本院予以采信；垫付统计表、《收据》等付款资料经庭审核实，《收据》均是原告自行制作的格式化凭据，所有付款资料均不是正规的合法票据，且收款人均未出庭接受法庭询问，无法核实其真实性，故本院均不予采信；第5组证据文山安信司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，因鉴定事项系王祖敏单方委托，且李德明与王祖敏并未同时在鉴定的勘察现场，鉴定程序违法，双方于2017年2月25日签订认可的《协议书》未对2016年10月20日作出的鉴定意见书中的工程质量问题及未完工程费用进行过约定，李德明又不予认可，该鉴定意见书存在不客观，故本院不予采信；第6组证据本院已生效的民事裁定书，客观真实，本院予以采信；第7、8组证据客观真实，但不能证明王祖敏的待证观点，本院采信证据对被告提出异议的证明观点部分本院将根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告李德明针对答辩意见向法庭申请以下证人出庭：证人蒋某的证言，证明原、被告已结婚，2016年原、被告搬新房在文山迎宏酒店办酒席时系证人挂礼的事实；同时证明办酒席头天还在被告老家杀猪请客的事实。证人杨某的证言，证明2016年原、被告搬新房在文山迎宏酒店办酒席时系证人帮忙挂礼，办酒席头天还在李德明老家杀猪请客的事实；同时证明原、被告随时在一起的事实。证人李某的证言，证明原、被告是夫妻关系，双方共同建盖房屋并共同办酒席贺新房的事实。经质证，原告王祖敏认为证人蒋某、杨某的证言与本案无关，不能作为本案定案依据；证人李某与被告系父子关系，证言不客观，不能作为本案的定案依据。本院认为，证人蒋某、杨某、李某的证言能够相互印证，客观证明了原、被告同居期间共同建盖房屋并共同办酒席贺新房的事实，证言与本案事实相关联，本院均予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：王祖敏与李德明在同居生活期间于2015年5月14日签订了《建房协议书》，约定王祖敏将位于文山市安置地，长16米、宽8米，共计128平方米包工包料交由李德明建盖五层半，面积约为858平方米，总价款为52万元，王祖敏先付42万元给李德明，完工后再支付10万元。并对建房具体要求及包工包料内容作了详细约定。2016年6月房屋建好后，王祖敏与李德明在李德明老家及文山共同承办酒席邀请亲朋好友前来祝贺搬新房。2017年2月25日，王祖敏与被告李德明签订了《协议书》，对建设工程款结算事宜达成协议，约定李德明拖欠材料供应商的建筑材料款和建筑人工费11万元，由王祖敏帮李德明支付给债权人，如果今后双方继续共同生活和结婚相互照顾一生，该项欠款李德明不需要赔还给王祖敏，否则，李德明应全额赔还王祖敏；并明确，以上拖欠建筑材料和建筑人工费的所欠款项中由王祖敏帮李德明垫付11万元，超出结算清单中15项欠款以外的部分，全额由王祖敏负责承担；从2017年2月25日起，双方就上述民用房屋建筑工程价款结算事宜无任何纠纷，王祖敏保管的工程款收据原件等凭证交回李德明保管。并手写约定“与建房相关的债权债务已全部结清，甲方（王祖敏）持有的欠条和领条作废。”后王祖敏与李德明因生活锁事产生矛盾分开居住，王祖敏于2018年10月25日以承揽合同纠纷为案由诉至本院，又以需要另行收集证据为由于2018年12月7日向本院申请撤诉。现王祖敏再次于2019年8月14日以承揽合同纠纷为案由诉至本院主张已将建房工程款61.5万元全部付清给李德明，提交本人的银行卡、借记卡历史明细清单、笔记本记录证实；主张其为李德明垫付了建筑材料款和建筑人工费149742元；经王祖敏申请鉴定，文山安信司法鉴定所作出了（2016）文安司工程鉴字第54号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，王祖敏房屋的卫生间因漏水需修复费46386元，部分未完工程费用为23547.81元。要求法院判决李德明退还和支付227657.81元（包含鉴定费8000元）给王祖敏。庭审中，李德明认为双方系在同居生活期间共同出资、出力建盖房屋，是为了应付王祖敏的前夫而签订的《建房协议书》及结算《协议书》。未收到王祖敏支付的61.5万元的建房费，也不存在王祖敏为其垫付建筑材料款和人工费的情况。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：1、原、被告签订的《建房协议书》是否合法有效,建房施工方式是什么;2、原、被告是否对涉案房屋进行过结算，原告是否付清被告全部的建房款61.5万元；3、文山安信司法鉴定所作出的（2016）文安司工程鉴字第54号《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据；4、原告的诉请应否支持。本院分别对争议的焦点问题评述如下：1、原、被告签订的《建房协议书》是否合法有效,建房施工方式是什么。原告王祖敏主张将建房工程承包给被告李德明施工，双方签订了《建房协议书》；被告李德明则主张在双方同居生活期间共同建房时，为了应付王祖敏的前夫而签订的《建房协议书》。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，本院确认本案的《建房协议书》系原告王祖敏与被告李德明在同居关系期间为了今后共同居住生活而共同建房签订的一份书面协议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告王祖敏与被告李德明均系完全民事行为能力人，双方签订的《建房协议书》是双方的真实意思表示，不违背公序良俗，因此双方签订的《建房协议书》合法有效。被告李德明不予认可本案建房的施工方式为包工包料，而根据王祖敏提交的证据不足认定其主张的施工方式，故本院认定本案建房施工方式为共同出资、出力建盖房屋。2、原、被告是否对涉案房屋进行过结算，原告是否付清被告全部的建房款61.5万元。根据2017年2月25日，王祖敏与李德明签订的《协议书》内容，原、被告已对涉案房屋进行过结算，李德明拖欠材料供应商的建筑材料和建筑人工费11万元，由王祖敏帮李德明支付给债权人，超出结算清单中15项欠款以外的部分，全额由王祖敏负责承担。并手写约定“与建房相关的债权债务已全部结清，甲方（王祖敏）持有的欠条和领条作废。”附加条件为“如果今后双方继续共同生活和结婚相互照顾一生，该项欠款李德明不需要赔还给王祖敏，否则，李德明应全额赔还王祖敏。”王祖敏主张双方结算后，其为李德明垫付的建筑材料款和建筑人工费实际为149742元（超出双方结算的11万元），本院认为，原告王祖敏提交的垫付统计表系单方统计、《收据》均是其单方制作的格式化凭据，垫付统计表、《收据》等所有付款资料均不是正规的合法票据，且收款人均未出庭接受法庭询问，真实性存疑。关于原告王祖敏是否付清被告李德明全部建房款61.5万元的问题。经庭审核实，原告王祖敏提交的银行凭证、借记卡的账户均为王祖敏本人，其主张将自己的银行卡交由李德明提现的意见与常理不相符，反而能够证明双方的关系很亲密，笔记本记录上的《收条》也不能直接证明原告王祖敏已付清建房款的事实。因此，本院认定原告王祖敏并未向被告李德明付清全部的建房款61.5万元。3、文山安信司法鉴定所作出的（2016）文安司工程鉴字第54号《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：“（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经审查，文山安信司法鉴定所鉴定过程存在瑕疵，现场勘察时原、被告并未同时在场；现场勘察笔录不能反映被告李德明已知道原告王祖敏申请鉴定的事项，该鉴定意见书存在不客观，鉴定结论明显依据不足，故文山安信司法鉴定所作出的（2016）文安司工程鉴字第54号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。4、原告的诉请应否支持。首先，关于原告王祖敏主张被告李德明退还垫付的建筑材料款和建筑人工费149742元的问题，根据上述对争议焦点问题1、2的论述，原告王祖敏提交的证据不足以证明其已垫付建筑材料款和建筑人工费149742元的客观事实，故本院不予支持该项诉请。关于原告王祖敏主张被告李德明支付房屋修复费及未完工程费用69915.81元；并承担鉴定费8000元的诉请的问题。根据上述对争议焦点问题3的论述，文山安信司法鉴定所作出的（2016）文安司工程鉴字第54号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，故本院不予支持该项诉请。其次，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；……。”原告王祖敏与被告李德明虽签订了《建房协议书》，但实际是在同居生活期间共同出资、出力建盖房屋，该房屋应认定为一般共有财产。王祖敏从建好房屋至今一直居住在该房屋内，其主张的诉请应为同居关系期间产生的共同债务，属于另一法律关系。综上所述，原告王祖敏主张的诉讼请求缺乏事实，证据不足，本院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告王祖敏的诉讼请求。案件受理费4710元，减半收取2355元，由原告王祖敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二０一九年十一月四日书记员 保雪微