内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初1560号原告：于某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古立合律师事务所律师。被告：王某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：朱某，住内蒙古自治区。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司，所在地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街高丰综合楼2-4楼。法定代表人：高某，职务董事长。委托诉讼代理人：唐某，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司，所在地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇东南街塔温敖宝巷。法定代表人：辛某。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古纳文律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司。法定代表人：沃某。原告于某与被告王某、朱某、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称“高丰建筑公司”）、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司（以下简称“高丰房地产开发公司”）、莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司（以下简称“绿野园林公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，经原告申请，本院依法追加被告高丰房地产开发公司、绿野园林公司为本案被告，适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人郭某、被告王某的委托诉讼代理人刘某、被告朱某、被告高丰建筑公司的委托诉讼代理人唐某、高丰房地产开发公司的委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼，被告绿野园林公司经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求各被告连带给付工程款501690元。事实与理由：2016年10月12日，被告高丰房地产开发公司开发建设的××旗、8号楼工程分包给被告王某，王某指派朱某与原告签订了《建筑工程施工分项承包合同》，该工程的发包方为高丰房地产开发公司、承包方为高丰建筑公司。合同约定被告作为发包方将6号楼、8号楼楼房木方结构与房盖彩钢瓦工程单项发包给原告，工程总造价501690元。原告按约定完工并交付使用。该合同约定工程完工后将该小区6号楼5单元501室（90.03平方米）、8号楼3单元502室（88.46平方米）抵顶工程款，由于被告违约未按合同约定将上述楼房交付原告，原告只能请求各被告承担连带给付责任。被告王某辩称，答辩人与本案没有任何关系，原告与被告朱某签订合同时答辩人并不知情，根据合同相对性原则，原告只能向被告朱某主张权利。答辩人对具体施工的内容认可，对合同不予认可。答辩人是在绿野园林公司沃某处承包建设了6号楼和8号楼。原告主张的工程款过高，显失公平，严重高于市场价，正常的市场价是每平方米26元，而合同中每平方米140元。由于严重高于市场价格，答辩人申请对该工程进行工程造价评估。被告朱某辩称，我受被告王某雇佣，工地上负责购买一些建筑材料和负责一些安全问题，这个工程是高丰建筑公司承包的，我们是在绿野公司承包了具体的工程，我与原告签订合同时并不知道市场价格是多少，我也要求进行工程造价评估。高丰建筑公司辩称，我公司并不是莫旗慕仁花园三期棚户区改造工程的开发单位，我公司没有将任何工程分包给被告王某，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利。我公司没有开发涉案工程。绿野园林公司的法人沃某挂靠高丰建筑公司承包了该小区工程。高丰房地产开发公司辩称，莫旗慕仁花园三期是棚户区改造工程，该工程是由高丰房地产开发公司与绿野园林公司连建由政府指定，涉案6号楼、8号楼是由绿野园林公司具体负责施工。我公司并未参与具体的施工和管理，对原告与其他被告之间签订的合同我公司不发表意见。绿野园林开发公司缺席无答辩意见，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告出示的2016年8月22日与赵大刚签订的“工程承包合同”一份、欠据一份、2016年10月6日和10月9日原告与鹏泰六期工程部签订的“建设工程施工分项承包合同”一份、2015年9月20日原告与单秀才、于勇签订的“工程承包合同”一份、“彩钢瓦与楼房置换合同”一份，因上述证据合同相对方均未出庭，本院无法核实其真实性，本院对上述证据的真实性不予认定。对于被告王某出示的2016年10月8日高铁牛与陈刚签订的“建设工程施工分项承包”合同一份、2016年10月6日原告与鹏泰五期工程部签订的“建筑工程施工分项承包合同”一份，因合同相对方未出庭及与本案无关联性本院不予认定。对于原告出示的与被告朱某的录音光盘一份，本院予以认定。本院经审查认定事实如下：莫旗慕仁花园三期系莫旗棚户区改造工程，该工程由被告高丰房地产开发公司开发，由高丰建筑公司承包，绿野园林公司挂靠高丰建筑公司进行施工。被告王某通过绿野园林法人沃某实际承建了该小区6号楼、8号楼，被告朱某受被告王某雇佣，在工地负责购买建筑材料及安全管理。2016年10月12日，原告与被告朱某签订了“建设工程施工分项承包合同”一份，该合同约定“甲方将莫旗慕仁家园6号楼、8号楼楼房木方结构与房盖彩钢瓦工程单项发包给乙方于某”，承包价格为每平方米140元，工程总价为501690元。付款方式为以楼抵账“慕仁花园三期6号楼五单元501室（90.03平）、8号楼三单元502室（88.46平），以每平2800元计算，多退少补”。另查明，合同约定的××园、8号楼三单元502现已出售给第三人，被告已无法按合同约定的付款方式履行义务。被告高丰房地产公司并未全额支付慕仁花园三期6号楼、8号楼建设的工程款。本院认为，经过庭审中原被告的陈述、举证、质证，可以认定原告与被告朱某签订的“建筑工程施工分项承包合同”是经过被告王某同意的，王某系涉案慕仁花园三期6号楼、8号楼的实际承包人，原告系两栋楼房木方结构与房盖彩钢瓦工程单项施工人。本案中高丰建筑公司系该工程的承包人，绿野园林公司却实际对外分包工程，被告王某承建的6号楼、8号楼系在绿野园林公司处分包的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告作为两栋楼房的单项实际施工人有权要求被告王某承担给付工程款的义务。经过庭审调查得知被告朱某系王某雇佣人员，其签订合同的行为经过被告王某同意，朱某本身系履行职务行为，不承担给付责任。被告高丰建筑公司系该工程的承包人，存在违法分包行为，绿野园林公司挂靠高丰建筑公司也属于违法行为。高丰房地产开发公司系该工程的发包方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告高丰房地产开发公司只在涉案慕仁花园三期6号楼、8号楼欠付工程款范围内对原告于某承担给付责任。被告王某、朱某、高丰房地产开发公司庭审中提交对涉案工程进行工程造价评估，本院认为，原告与被告朱某签订的施工合同中明确约定了工程价款为501690元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价款结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，本院对三被告要求鉴定的请求不予支持。被告绿野园林公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席判决。综上，被告王某应按照约定的工程价款支付原告工程款501690元，被告高丰建筑公司、绿野园林公司应对上述工程款承担连带给付责任。被告高丰房地产开发公司只在××旗、8号楼欠付工程款范围内对原告于某承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王某于判决生效后十日内给付原告于某工程款501690元；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司、莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司对莫旗慕仁花园三期6号楼、8号楼欠付工程款范围内对原告于某承担给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由被告王某、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司、莫力达瓦达斡尔族自治旗绿野园林开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 曹 满人民陪审员 张海琴二〇一九年十一月二十日书 记 员 曲彦岭