河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1094号 原告：武邑衡东物流有限公司。 法定代表人：沈媛媛，职务，经理。 统一社会信用代码：91131122593565057C。 委托代理人：库振南，男，1967年6月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：张宗昭，男，汉族，1987年12月18日出生，现住河北省邯郸市邯郸县。 委托代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被告宋长清，男，汉族，1978年3月1日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市丛台区金通运输有限公司。 法定代表人：吕振生，职务，总经理。 统一社会信用代码：91130403MA0WBD516。 委托代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。 负责人：陈艳玲，职务，总经理。 统一社会信用代码：911404006942834465。 委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告武邑衡东物流有限公司与被告宋长清、张宗昭、邯郸市丛台区金通运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日受理后，因原告申请做车损、停运损失、货物损失鉴定，本案于立案之日起开始扣除审限。原告车损鉴定作出后依法变更诉讼请求，本案于2018年11月13日恢复计算审限。现依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告武邑衡东物流有限公司委托代理人库振南，被告张宗昭委托代理人何晓军，被告邯郸市丛台区金通运输有限公司委托代理人何晓军到庭，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司委托代理人郭玉红均到庭。被告宋长清经合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年7月17日23时54分，原告驾驶员谷立岗驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂汽车，在武邑县千武线桥头镇兰州牛肉拉面门前与宋长清驾驶的冀Ｄ×××××、Ｄ15Ｒ5重型半挂汽车发生交通事故，造成冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂汽车车辆损坏及车载货物损坏。经武邑交警认定，谷立岗承担事故主要责任，宋长清承担事故次要责任。冀Ｄ×××××、Ｄ15Ｒ5重型半挂汽车行驶证车主是邯郸市丛台区金通运输有限公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，此事故发生在保险期限内。本次事故造成原告冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂货车车辆损失及车上货物损失，该车属于运营车辆，发生停运损失。原告请求判令被告方赔偿原告各项损失共计119925元。本案诉讼费用由被告方承担。 被告保险公司代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车在我司投保有交强险和商业三者险（主车保险限额100万元，挂车5万元，均并不计免赔）各一份，事故发生时在保险期限内。在核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证合法有效且不存在保险免赔情形情况下对于原告方的各项合理合法损失在保险限额内予以承担，超出交强险部分承担不超过30%的责任，停运损失不属于保险责任范围，应当由侵权人承担。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。其他意见待质证时发表。 被告运输公司代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际车主系张宗昭，该车辆是挂靠在运输公司名下，该车辆的所有权经营权受益盈亏等权益均由张宗昭所有和享有。该车辆所涉及的债权债务以及交通事故所应承担的损失均有张宗昭处理和承担，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额主车100万元，挂车5万元均并不计免赔）各一份，事故发生时在保险期限内。所以原告的合法损失车损、施救费、停运损失、鉴定费以及诉讼费均依法应当由保险公司承担。 被告张宗昭代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，宋长清是张宗昭雇佣司机，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际车主系张宗昭，该车辆是挂靠在运输公司名下，该车辆的所有权经营权受益盈亏等权益均有张宗昭所有和享有。该车辆所涉及的债权债务以及交通事故所应承担的损失均有张宗昭处理和承担，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额主车100万元，挂车5万元均并不计免赔）各一份，事故发生时在保险期限内。所以原告的合法损失车损、施救费、停运损失、鉴定费以及诉讼费均依法应当由保险公司承担。 根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车在保险公司投保有交强险和商业三者险（主车保险限额100万元，挂车5万元，均并不计免赔）各一份，事故发生时在保险期限内的事实。 审：根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点：原告因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？ 围绕争议焦点，原告方陈述意见同诉状中的事实理由、诉请一致。向法庭提交证据如下：1、武邑交警大队电子版《道路交通事故认定书》，认定原告雇佣驾驶员谷立岗承担事故主要责任；被告宋长清承担事故次要责任。2、冀Ｄ×××××行驶证照片，证明该车行驶证车主为被告邯郸市丛台区金通运输有限公司。3、冀Ｄ×××××承保抄件截图，证明该车由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司承保。4、原告车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××行驶证复印件以及两车道路运输证复印件，证明原告车辆是营运车辆并合法运营。5、河北天元保险公估有限公司《公估报告书》，评估原告车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车车辆损失299503.67元，该报告由武邑县人民法院委托鉴定。6、河北天元保险公估有限公司公估费发票两张，金额15000元。 7、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车施救费发票一张，金额7000元。 8、衡水鑫地肥料加工有限公司证明，证明冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车车载化肥损失6.6吨，单价1300元／吨，金额8580元。9、河北省张家口市万全区人民法院、河北省宽城满族自治县人民法院民事判决书，证明河北市场，与冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车同类营运车辆，日停运损失约800元。该车车辆损失299503.67元，实际维修天数40天，原告主张停运损失30000元。 赔偿请求： 1、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车车辆损失299503.67元； 2、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车施救费7000元； 3、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车车载化肥损失8580元； 4、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车停运损失30000元； 合计：345083.67元。上述损失先由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，超出部分由被告保险公司赔偿102925元，被告宋长青、张宗昭、被告邯郸市丛台区金通运输有限公司承担连带责任。计算公式如下：（345083.67-2000）×30%=102925元。由于三被告未积极赔偿原告合理损失，原告无奈通过法院委托鉴定机构进行鉴定，本案鉴定费15000元应由四被告承担。 被告保险公司对原告提交的证据质证意见是：对证据1、2、3没有异议。对证据4系复印件，无法与原件核对，对该证据的三性不认可，请法院依法予以核实。对证据5公估报告的价值我司不认可，该报告鉴定的损失价值过高，因为该车推定全损，不应产生维修工时费并且认定的残值过低。推定全损维修配件不应存在。所以对公估报告不认可。对证据6鉴定费票据真实性没有异议，该损失系间接损失，我公司不承担。对证据7该票的开具时间是2019年11月13日，与事故发生时间相差较长，无法证明与本事故的关联性，且出具票据的衡武中心原告没有提供营业执照，无法证明其施救的资质。对证据8该证据没有出证人和法定代表的签字，不符合法律规定的法人出具证明的构成要件。同时该证明是截止到8月22日之前原告欠董铁牛车间的化肥数额，也无法证明与本案的关联性，所以原告的证据8不能其所主张的化肥损失的数量和价值，所以对该证据的三性均不认可。对证据9不认可，因没加盖法院的公章，原告所提交的两份判决书所依据的事实与本案没有关联性，因为本案的车辆是全损，全损即可认定该车不再有使用价值，也就不存在停运损失。没有证据提交。 被告张宗昭、运输公司代理人对原告提供证据的质证意见是：同保险公司代理人质证意见。另，公估费的数额过高，而且公估费属于为了查明事故车辆的损坏程度和价值所产生的费用，根据保险法第64条的规定，依法应由保险公司承担。对于货物损失的证明不予认同，原告没有提交货物的货运单，而且证明中欠货款的事实无法认定，没有依据。并且也无法证明该证明中的剩余金额81764元以及欠化肥71.4吨的事实与本次交通事故有关联。而且原告也没有举出货物损失实际的赔付的相关依据。两份判决书均与本案没有关联性，原告的车辆根据评估报告属于全损车辆，应当属于报废车辆，不存在车辆的行使的使用价值，因此也就不存在停运损失。所以原告所主张的停运损失不符合客观事实，依法不予支持。证据提交：车辆挂靠协议一份、车辆的行驶证、宋长清的驾驶证、资格证、事故车辆的交强险和商业保险单，证明事故车辆实际车主是张宗昭，车辆挂靠在运输公司名下，有合法的驾驶资格和营运资格，所投的保险均在保险期内。 对于被告运输公司代理人提交的证据原告代理人质证意见是：对挂靠协议不认可，挂靠不符合国家法律相关规定，该车辆实际所有人应该为运输公司。对车辆的行驶证、宋长清的驾驶证、资格证、事故车辆的交强险和商业保险单均没有异议。被告未向法院提供该车辆的营运证，根据上述证据证明该车辆实际所有人为运输公司。被告保险公司代理人对被告运输公司代理人提供的证据的质证意见是：挂靠协议与我公司无关，不发表意见。对其他证据没有意见。 本院对原告及被告运输公司提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据1、2、3内容真实合法有效，具备关联性，被告方不持异议，以上证据应予采纳。被告对原告提供的证据4有异议，并提出了质证意见，但经法院庭下核实该证据真实合法有效，具备与本案的关联性，依法予以采纳。原告提供证据5公估报告是由有鉴定资质的机构依法做出的车辆损失鉴定意见，被告方有异议，但未提交任何足以反驳的证据予以支持，而且在法院给定期限内也未申请重新鉴定，视为认可该意见书，故对于该意见书依法应予采纳。原告提供的证据6鉴定费票据为税务部门依法出具的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，符合相关收费标准，为原告的实际支出，予以采纳。原告提供的证据7施救费及拖车费票据形式合法，内容真实，可以证实原告车辆事故受损导致车辆被施救拖运所产生的费用，且原告已实际支出，故应予采纳。原告提供的证据8没有充分的证据证实该损失已实际发生，原告可待实际发生后依法另行主张。原告提供的证据9证明停运损失的证据系复印件，与本案不存在关联性，不予采纳。但结合原告方提供的证据4能够证明原告车辆系营运车辆，且有道路运输证予以佐证证实其正在从事运输行业，结合发生事故时其车辆正在从事营运的事实，认定其停运损失存在的事实。原告主张停运损失应结合河北省上一年度道路道路运输业平均工资76366元的情况，确认停运损失车辆日平均收入数额为76366元/365天×3=628元为宜。综合考虑修车需要的工时以及事故认定期间及鉴定的车辆损失情况，酌定原告的停运损失天数30天适宜。 原告方对被告运输公司代理人提交的挂靠协议不认可并提出了质证意见，该公司提供的协议系挂靠协议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该运输公司和张宗昭应承担连带赔偿责任。原告对被告运输公司提供的肇事车辆的行驶证、驾驶证、资格证、保险单均无异议，该证据真实合法有效，具备与本案的关系性，依法予以采纳。 综上，确认原告武邑衡东物流有限公司因此次交通事故造成的损失：车辆损失299503.67元、公估费15000元、停运损失费18840元（76366元/365天×3=628元/天×30天）、施救费及拖车费7000元，共计340343.67元。 本院经审理查明：2019年7月17日23时54分，谷立岗驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车，在千武线桥头镇兰州牛肉拉面门前处，与前方同向停驶的宋长清驾驶车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车所载货物损坏，无人员受伤。此事故经武邑县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定谷立岗负此事故主要责任，宋长清负次要责任。被告宋长清系肇事车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车驾驶人，被告邯郸市丛台区金通运输有限公司系该车登记车主，被告张宗昭系被告邯郸市丛台区金通运输有限公司申请追加的车主。该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（主车保险限额100万，挂车5万元，均有不计免赔）各一份，本案事故发生在保险期限内。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××经公估鉴定损失为：299503.67元、公估费15000元、停运损失费18840元、施救费及拖车费7000元。 本院认为：本次交通事故造成原告享有所有权的车辆受损，作为侵权人的宋长清依法应当赔偿其损失。因其驾驶的车辆投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告的合理合法损失应首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人宋长清承担；被告邯郸运输公司作为肇事车辆的登记车主，被告张宗昭系该挂靠公司申请追加的车主，二被告均已到庭参加诉讼并提出相关意见，故被告宋长清应承担的义务，该二被告应连带承担赔偿责任。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。结合交通事故认定书中对事故责任的划分，根据法律规定，被告保险公司应当首先在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，其次被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险部分的损失车辆损失费297503.67元（299503.67元-2000元）、车辆损失公估费15000元、停运损失费18840元、施救费及拖车费7000元共计338343.67元的30%即101503.10元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并做出缺席判决。原告主张的货物损失费可待实际发生后依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告武邑衡东物流有限公司损失共计103503.10元，于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元减半收取450元，由原告武邑衡东物流有限公司担负62元，由被告宋长清、张宗昭及邯郸市丛台区金通运输有限公司连带担负388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇一九年十一月二十六日 书记员  史秋芝