广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初12219号 原告：黄永清，男，1988年9月24日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所律师。 被告：陈荣洪，男，1965年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李灵俐，广西双贺律师事务所律师。 原告黄永清与被告陈荣洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄永清及其委托诉讼代理人唐君、被告陈荣洪的委托诉讼代理人李灵俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永清向本院提出诉讼请求：1、判令陈荣洪一次性偿还黄永清人民币1000000元，并自2015年10月1日起按照年利率6%支付逾期还款利息给黄永清至债务清偿之日止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈荣洪因资金周转困难，于2014年5月4日立写借条向黄永清借款1000000元，借期一年，即2014年5月4日至2015年5月3日止。借款期限届满后，陈荣洪未能依约还款。经黄永清催偿，陈荣洪于2015年6月25日在借条上写下“此欠款争取2015年9月30日前归还”的还款承诺。但时至今日陈荣洪仍拒不偿还黄永清出借的款项。 被告陈荣洪辩称：1、双方存在的借贷关系，陈荣洪予以认可，但本金数额是650000元，黄永清没有按照借条上的本金足额交付。对利息部分有异议，因为黄永清在另案单独主张过利息，案号为（2017）桂0103民初12221号，计息期间与本案有重合，属于重复计算。2、本案与（2017）桂0103民初12221号案属于有关联的案件，请法庭结合两案借还款情况进行审查，并进行判决，（2017）桂0103民初12221号已经开庭审理，但没有判决。3、陈荣洪与黄永清在（2017）桂0103民初13514号案中还存在借贷关系，应当合并审查，扣减高额利息后多余部分先息后本进行抵扣。 经审理查明，陈荣洪于2014年5月4日向黄永清出具《借条》一份，载明：“今借到黄永清人民币现金壹佰万元整，借款期限一年，即从二〇一四年五月四日至二〇一五年五月三日止，借款人用其自己及妻子、子女的个人财产和其广西金山铟锗冶金化工有限公司等所开办的企业拥有的股份作为该借款抵押担保。如果借款人未能按期偿还，贷款人可以依法或协商处置该抵押物抵偿相应的借款。”因未能按期还款，陈荣洪于2015年6月25日在该《借条》空白处备注：“此欠款争取2015年9月30日前归还。” 黄永清提交的转账凭证证明其于2014年5月4日通过农村信用合作联社向陈荣洪转账支付了300000元；同日，案外人韦江琳通过农村信用合作联社向陈荣洪转账支付了350000元。陈荣洪认可上述款项为黄永清支付的本案借款本金。 黄永清主张除了上述转账支付的650000元之外，其余350000元是通过韦江琳以现金方式支付给陈荣洪。为此，黄永清申请韦江琳作为本案证人出庭作证。韦江琳自认其系黄永清舅娘，称其向陈荣洪转账支付的350000元是黄永清的款项，系受黄永清委托支付，主张在转账支付上述款项的当时黄永清还将350000元现金交由其在南丹县的农村信用合作联社交付给陈荣洪。 陈荣洪不认可本案借款本金为1000000元，主张借款本金应当以转账支付的款项为准，不认可收到黄永清交付的350000元现金。陈荣洪主张其已向黄永清还款2944000元，并提交转账记录予以证明，显示其向黄永清支付款项如下：2014年4月30日900000元、2014年5月5日72000元、2014年5月26日900000元、2014年6月6日900000元、2014年6月17日172000元。陈荣洪认可双方在借条中虽然没有约定利息，但在实际履行中是有利息的，利息高于年利率24%，同时认可上述还款包含了（2017）桂0103民初13514号案的还款。 另查明，本院受理的（2017）桂0103民初12221号案原告为韦江琳、黄永清、石哲星，被告为陈荣洪。韦江琳、黄永清、石哲星在该案中请求法院判令陈荣洪一次性偿还968800元，并自2015年10月1日起按照年利率6%支付逾期还款利息。该案中查明，陈荣洪于2015年6月25日出具《欠条》，载明“本人陈荣洪原向韦江琳借款人民币贰佰万元正，共伍笔，向黄永清借款人民币壹佰万元整，向石哲星借款人民币贰拾万元正，以上借款均已逾期，到2015年6月25日止尚欠借款资金占用费即利息叁佰贰捌万元正，本人承诺用自己及妻女名下拥有的房地产作为欠款抵押担保，并在2015年9月30日前还请该欠款。”本院经审理认为韦江琳、黄永清、石哲星在该案中所提出的诉讼请求系其与陈荣洪之间存在七笔借款的利息，该利息的认定须先审查出借人与借款人之间七笔借款关系的本金、约定以及偿还等情况，韦江琳、黄永清、石哲星在该案中仅以利息单独起诉而未以其与陈荣洪之间七笔借款法律关系作为基础关系在本案中要求处理，在双方当事人在借款本金以及还款情况存在重大争议的情况下，存在上述七笔借款的本金无法在该案中认定和处理，以致以本金为基础计算的利息丧失认定的基础，故韦江琳、黄永清、石哲星仅以上述七笔借款的利息提起诉讼应予以驳回。2018年12月29日，本院作出（2017）桂0103民初12221号《民事裁定书》，裁定驳回韦江琳、黄永清、石哲星的起诉。该《民事裁定书》现已生效。 又查明，黄永清与陈荣洪因存在其他民间借贷纠纷，黄永清另案起诉陈荣洪至本院，案号为（2017）桂0103民初13514号。在该案中，本院经审理查明并确认陈荣洪的以下还款为陈荣洪向黄永清偿还的该案借款，分别为：2013年12月31日还款1500元、2014年1月9日还款13500元、2014年1月17日还款56000元、2014年2月14日还款524280.82元、2014年2月26日还款17500元、2014年3月18日还款543000元、2014年4月17日还款200000元、2014年4月30日还款900000元、2014年5月5日还款72000元、2014年5月26日还款900000元、2014年6月6日还款900000元、2014年6月17日还款172000元，并于2018年9月20日作出（2017）桂0103民初13514号《民事判决书》，判决：一、陈荣洪向黄永清偿还借款本金12953891.51元；二、陈荣洪向黄永清支付相应借款利息，计算方式：以12953891.51元本金为基数，自2014年6月18日起，按年利率6%计算至还清借款之日止；三、驳回黄永清的其他诉讼请求。该《民事判决书》现已生效。 本院认为，黄永清主张陈荣洪于2014年5月4日向其借款1000000元，有借条、转账凭证及证人证言予以证明。陈荣洪主张其仅收到黄永清支付的借款本金650000元，但其先后向黄永清出具的借条、欠条均确认借到的本金为1000000元；因未能如期还款，陈荣洪于2015年6月25日在借条上备注“此欠款争取在2015年9月30日前归还”时，亦未对借款本金的数额提出异议，现陈荣洪主张借款本金仅为650000元，无证据证明，本院不予采信，认定陈荣洪于2014年5月4日向黄永清借款1000000元。因陈荣洪在本案中提交的其向黄永清的还款情况在（2017）桂0103民初13514号案件中均已确认是偿还该案的借款，故陈荣洪提交的证据不足以证明其已偿还过本案的借款本息，本院认定陈荣洪应向黄永清偿还借款本金1000000元。 关于借款的利息，陈荣洪自认本案借款实际履行中有利息，且利息利率高于年利率24%，本院予以确认。陈荣洪提交的证据不足以证明其支付黄永清利息的情况，应承担举证不利法律后果，故黄永清主张陈荣洪应自2015年10月1日起支付逾期还款利息，本院予以支持。现黄永清自愿主张利息按年利率6%计算，属于黄永清对自身权益的合法处分，本院予以照准，认定陈荣洪应以借款本金1000000元为基数，自2015年10月1日起按年利率6%向黄永清支付逾期还款利息至本案债务实际清偿之日止。因本院已作出（2017）桂0103民初12221号《民事裁定书》，裁定驳回韦江琳、黄永清、石哲星该案的起诉，故黄永清在本案中主张借款利息不属于重复主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈荣洪偿还原告黄永清借款本金1000000元； 二、被告陈荣洪支付原告黄永清逾期还款利息（利息计算：以借款本金1000000元为基数，自2015年10月1日起按年利率6%计算至本案债务实际清偿之日止）。 案件受理费15312元，由被告陈荣洪负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  陈 华 二〇一九年十一月一日 法官 助理  林利扬 书 记 员  麦琼文