广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20587号原告：文伟，男，1980年4月26日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被告：黄志荣，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：厉宇驰，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文琳，广东品信律师事务所实习律师原告文伟诉被告黄志荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文伟到庭参加诉讼；被告黄志荣的委托诉讼代理人厉宇驰、蔡文琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文伟向本院提出诉讼请求：判令被告黄志荣向原告文伟偿还借款本金65万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方法：自借款之日起按月利率2.5%计算到还款日为止）。事实与理由：被告黄志荣在广东省中山市东区亨尾大街12号，于2017年10月至2019年1月向原告借款65万元。原告屡次催讨未果。被告黄志荣辩称：原告要求被告支付65万元本金及逾期利息没有事实、法律依据。因资金周转需要，被告向原告借款本金46万元左右，但原告要求被告向其支付3%-5%的高额利息，上述高额利息的支付方式分为两种，第一种原告在转账时预扣利息，第二种原告要求被告在借款时以现金方式支付另外一部分利息，若还有剩余支付的利息，原告则将该部分利息连同本金数额相加重新出具借据，借款到期后，若被告要求延长借期，则原告同样要求被告以现金方式支付延长时间段产生的部分利息，剩余未支付的利息同样以本金数额相加再出具新的收据，但新产生的利息仍以最初的借款本金为依据进行计算。双方并未约定将后产生的利息计入本金，故原告虽在起诉状中要求被告支付本金65万元，但上述款项是不真实的，原告所依据的几份借据中所列明的数字仍是包括了高额利息的虚假本金。根据原告与被告的银行账户往来情况显示，原告实际向被告转账支付442494元，本案应以442494元为借款本金计算。关于利息。原告要求被告支付利息为月3%至5%，已超过法定规定，且在转账时原告已预扣部分利息，被告也通过现金的方式向原告支付利息15万元，原告不应再向被告主张借款的利息，即使要求被告支付逾期利息，也仅应从起诉之日起以442494元为借款本金，按照年利率6%进行计算。双方当事人就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：文伟与黄志荣通过案外人周健东介绍认识；黄志荣因资金周转需要向文伟借款。从2018年11月至2019年1月间，黄志荣共计向文伟出具借条6份:1.2018年11月25日借条，确认黄志荣向文伟借款12万元；2.2018年11月26日借条，确认黄志荣向文伟借款5万元；3.2018年11月26日借条，确认黄志荣向文伟借款12万元；4.2019年1月18日借条，确认黄志荣向文伟借款12万元；5.2019年1月25日借条，确认黄志荣向文伟借款12万元；6.2019年1月19日借条，确认黄志荣向文伟借款12万元；以上金额总计为65万元。2017年12月至2018年5月期间，文伟通过银行转账共计向黄志荣转账支付442496元：1.2017年12月25日支付92750元；2.2018年1月24日支付99998元；3.2018年2月24日支付100100元；4.2018年4月16日支付101748元；5.2018年5月25日支付48000元。双方未在借条上载明还款日期及利息，庭审中，文伟称双方按照口头约定的月利率2.5%支付利息，黄志荣已支付利息39750元；黄志荣称其按照文伟的要求最初按照月利率3%到5%的标准支付利息，因黄志荣周转困难，中间部分调整为月利率2.5%，已支付利息总计15万元；黄志荣未就其已支付利息15万元的主张向本院提供证据予以证实。另查明，文伟称，黄志荣向其租客案外人周健东借款10万元，到期后由文伟代为偿还99998元，该款项转化为黄志荣对文伟的借款。文伟提供的证据显示，其在2018年4月29日通过银行转账向周健东支付了99998元。诉讼中，本院通知周健东到本院接受调查询问，周健东向本院陈述称，其在2017年11月25日借款10万元给黄志荣，并通过银行转账向黄志荣支付借款，嗣后，由文伟代黄志荣清偿了该笔借款；周健东提供了借款合同、银行转账凭证等证据对上述陈述予以证实。黄志荣对周健东提供的借款合同及银行转账凭证予以确认，承认曾向周健东借款10万元，但主张其已通过抵扣租金的方式偿还该10万元，未要求文伟代其清偿借款10万元。再查明，庭审中，双方一致确认，文伟通过银行转账向黄志荣交付了借款442494元；文伟还主张其通过现金方式向黄志荣交付了借款107406元，但未提供证据予以证实，黄志荣称未收到过现金借款。本院认为，文伟主张黄志荣向其借款的事实，提供了借条、银行转账记录等证据予以证实，黄志荣亦确认向文伟借款的事实，本院予以确认。关于借款本金的金额问题。因双方均确认文伟通过银行转账向黄志荣交付了借款442494元，故就该部分款项双方无争议，本院予以认定。双方争议焦点主要在于：1.文伟是否代黄志荣偿还其向周健东的借款10万元，并协议转化为借款；2.文伟有无通过现金方式向黄志荣交付借款107406元。根据已查明的事实以及双方提供的证据、案外人的陈述等，本院对上述焦点问题作如下分析论证：一、关于代偿债务转为借款的问题。文伟主张其代黄志荣清偿了其向周健东借款10万元，虽然提供了借条、银行转账凭证等证据予以证实，且有案外人周健东的陈述予以佐证，但本院认为，上述证据仍不足以证实文伟与黄志荣之间存在由文伟代偿债务10万元的合意：1.文伟向周健东转账的时间为2018年4月29日，而文伟目前所持有的借条，最早的也是2018年11月25日，日期不能相互印证；2.文伟未能提供任何书面证据证实其与黄志荣之间存在代偿债务10万元的合意；3.案外人周健东虽然陈述证实黄志荣向其借款10万元，黄志荣也承认其向周健东借款10万元，但黄志荣主张其已通过租金抵扣的方式偿还了债务，并无要求文伟代偿债务，而周健东与黄志荣之间还存在租赁合同关系，双方的资金往来涉及租金抵扣等，无法在本案中一并查实认定。综上，本院认为，关于文伟代黄志荣偿还周健东10万元债务的问题，涉及周健东与黄志荣之间的民间借贷法律关系、租赁合同法律关系，相关纠纷应当另偱法律途径予以解决，不能在本案一并处理；文伟在本案以民间借贷法律关系为请求权基础追偿该10万元，缺乏理据，本院不予支持。二、关于现金交付的问题。文伟主张其通过现金方式向黄志荣交付了107406元，但黄志荣予以否认，文伟未能提证据证实其通过现金交付过款项，故此，对于文伟的上述主张，本院不予采信。综上，本院认定黄志荣共计向文伟借款本金442494元，文伟诉请判令偿还借款本金442494元及利息部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，缺乏理据，本院不予支持。关于利息计算问题。因双方均确认，黄志荣至少按照月利率2.5%的标准向文伟支付利息，本院认定双方约定的利息为按月利率2.5%计算。黄志荣称其已偿还利息15万元，但未提供证据予以证实，文伟自认其收到黄志荣交付的利息39750元，该部分利息按照月利率2.5%可以抵扣至2018年6月13日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故2018年6月14日之后的利息，以442494元为基数按月利率2%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄志荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告文伟清偿借款本金442494元并支付利息（利息计算方法：以442494元为基数，从2018年6月14日起按照月利率2%标准计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告文伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11276元，减半收取为5638元（原告文伟已预交），由原告文伟负担3838元，由被告黄志荣负担1800元（该款项被告黄志荣在判决发生法律效力之日起七日内迳付原告文伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一九年十一月十九日法官助理梁健萍书记员石丽娜