辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3124号 原告：朱灵芝，男，1980年3月9日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：王国强，系辽宁博雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，系沈阳市辽中区普东街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：张玉茹，男，1968年4月20日出生，蒙古族，个体，住辽宁省法库县。 被告：法库县供销烟花爆竹有限公司，住所地辽宁省法库镇。 法定代表人：何久江，系该公司经理。 第三人：何久江，男，1965年5月25日出生，汉族，法库县供销烟花爆竹有限公司经理，住辽宁省法库县。 原告朱灵芝与被告张玉茹、被告法库县供销烟花爆竹有限公司、第三人何久江执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱灵芝委托诉讼代理人王国强、李辉，被告张玉茹到庭参加诉讼，被告法库县供销烟花爆竹有限公司、第三人何久江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱灵芝向本院提出诉讼请求：请求贵院解除（2019）辽0124执保58号、（2019）辽0124民初2610号之一作出的对法库县供销烟花爆竹有限公司烟花类（B级C级D级）10000件、爆竹类（B级C级）20000件的财产查封。 事实与理由：一、本案查封的烟花爆竹是案外人购置的资产，所有权属于原告。原告实际支付货款取得了的查封财产的所有权，合作经营系原告与第三人何久江之间的合作，因双方仅为合作经营关系，因此原告取得的财产不属于公司财产。二、案外人只是与法库县供销烟花爆竹有限公司的实际承包人何久江之间进行合作。法库县供销烟花爆竹有限公司是何久江承包租赁后，取得的经营条件，约定了承包租赁费用。因此，原告虽然以该公司名义进行经营（仅是使用手续），但不等同于以其名义经营取得的财产归属公司。三、根据原告与何久江签订的《合作经营合同》以及何久江与法库县供销合作社联合社签订的《承包经营合同》，何久江与原告合作的前提条件是每年“还款300,000.00元”，因此可以明确得知本案案外人所涉及的可查封财产是每年“300,000.00元”，该财产才是法库县供销烟花爆竹有限公司承包租赁的收入。四、法库县供销烟花爆竹有限公司的企业性质为国有控股公司，其公司财产属于国有资产，案涉查封系原告个人财产，并未纳入国有资产登记，本案债权系该公司的债务，应该在该公司的财产范围内执行。本案查封资产并未纳入国有资产范围，不予属于该公司资产。法库县供销烟花爆竹有限公司所有的房产、土地是其可供执行财产，不包括贵院查封的原告的“烟花爆竹”财产。五、在国有资产，国有企业已经停业的情况下，何久江作为承包人承包租赁企业，已经产生了新的经营状态，这种新的经营状态源之于《承包经营合同》，而原告与何久江个人合作，又是基于何久江取得了《承包经营合同》的相关条款的约定后形成的新的合作关系，因此基于合同产生的权利义务应该受法律保护。综上，原告认为，贵院执行国有控股公司的债务应该在国有控股公司的资产范围内进行，不能曲解案涉财产属性，扩大执行面。因此贵院查封的是案外人即本案原告的财产，侵犯了原告的合法权益。同时在大力打造营商环境的前提下，查封原告资产显然与社会经济步骤不协调。今原告提起诉讼，要求依照最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定作出解除查封裁定。 张玉茹辩称，根据国务院2018年65号令关于对烟花爆竹之规定，任何部门没有烟花爆竹许可证生产经营都是违法行为，并没收非法所得，处1.00元至200,000.00元罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任。第36条第二款和第26条规定，任何烟花爆竹经营单位出租、转让、买卖烟花爆竹经营许可证的责令其停止违法行为。处以10,000.00元至30,000.00元罚款，并依法撤销烟花爆竹许可证。按照公安部条例规定任何人未经批准，不得经营烟花爆竹，原告不适格。第二，原告主张所查封的烟花爆竹是其个人所有。因其没有资质，没有进货渠道，无证据证明来源于自己。第三，个人和个人合作,不等于和公司合作，即使是和公司合作，也是原告和公司的内部问题，对外所做的一切行为，均应由公司承担法律责任。综上，原告没有足够证据证明查封的烟花爆竹是个人所有。因此,本人认为法院查封的行为正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 法库县供销烟花爆竹有限公司未答辩。 第三人何久江未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2019年7月1日，本院受理张玉茹与法库县供销烟花爆竹有限公司民间借贷纠纷一案，张玉茹向本院申请财产保全，经审理本院于2019年7月2日依法作出（2019）辽0124民初2610号之一民事裁定书，裁定查封法库县供销烟花爆竹有限公司名下2,760,000.00元财产。 2019年7月4日，本院作出（2019）辽0124执保58号，依法查封法库县供销烟花爆竹有限公司房屋四栋约1600㎡、办公楼一栋二层约600㎡、土地面积80亩、烟花类（B级C级D级）10000件、爆竹类（B级C级）20000件，查封期限一年（自2019年7月4日至2020年7月3日）。 2019年7月8日，案外人朱灵芝向本院提出书面执行异议，请求解除（2019）辽0124民初2610号之一民事裁定对法库县供销烟花爆竹有限公司的财产查封，本院经审理于2019年7月22日驳回朱灵芝的异议请求。 2019年8月2日，朱灵芝以张玉茹、法库县供销烟花爆竹有限公司为被告，何久江为第三人向本院提起执行异议之诉（即本案）。请求解除（2019）辽0124执保58号、（2019）辽0124民初2610号之一作出的对法库县供销烟花爆竹有限公司烟花类（B级C级D级）10000件、爆竹类（B级C级）20000件的财产查封。并提供以下证据： 1、2018年4月15日法库县供销烟花爆竹有限公司与何久江签订的《承包经营合同》；2018年4月20日何久江与朱灵芝签订的《合作经营合同》。原告列举以上证据主张被查封财产属于原告朱灵芝自有财产，不属于被告法库县供销烟花爆竹有限公司。本院认为，通过以上两份合同可以确认，原告朱灵芝与第三人何久江合作经营法库县供销烟花爆竹有限公司，对外经营仍是以法库县供销烟花爆竹有限公司名义，无法证明被查封烟花爆竹为原告朱灵芝自有。 2、法库县供销烟花爆竹有限公司2018年3月12日、2018年3月13日库存及现剩余库存，原有库存支出明细。原告列举以上证据主张原告朱灵芝与被告法库县供销烟花爆竹有限公司财务独立。本院认为，以上库存表及库存支出明细均有法库县供销烟花爆竹有限公司合同专用章，只能反应出法库县供销烟花爆竹有限公司库存及支出情况，不能反应出朱灵芝与法库县供销烟花爆竹有限公司财务独立。 3、原告购货合同、原告购货付款明细。原告列举以上证据主张原告对被查封的货物享有独立的产权。本院认为，通过原告与沈阳市金利烟花爆竹制造有限公司等签订的三份《烟花爆竹买卖合同》只可以看出原告购买过烟花爆竹原材料，无法证明被查封的烟花爆竹属于原告所有。 本院认为，本案争议焦点为案涉财产的权属问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”原告朱灵芝就其主张提供法库县供销烟花爆竹有限公司与何久江签订的《承包经营合同》、何久江与朱灵芝签订的《合作经营合同》以证明原告与何久江合作经营法库县供销烟花爆竹有限公司，被查封财产为原告个人所有。但法库县供销烟花爆竹有限公司与何久江签订的《承包经营合同》第7条约定：“原则上承包期内不允许更换法人。乙方（何久江）在经营期间如果转包经营或变更法人，需经甲方（法库县供销烟花爆竹有限公司）同意。”现原告未能证明何久江将法库县供销烟花爆竹有限公司转包给原告经营经过法库县供销烟花爆竹有限公司同意，原告未获得自主经营资格，被查封财产并非原告所有。该条约定也证明何久江承包经营法库县供销烟花爆竹有限公司并未更换法人，被查封财产属于法库县供销烟花爆竹有限公司。另外，原告虽与何久江签订《合作经营合同》，但双方未就投资、利益、风险承担等问题进行约定，无法确认被查封财产属于原告所有。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，朱灵芝主张解除（2019）辽0124执保58号、（2019）辽0124民初2610号之一作出的对法库县供销烟花爆竹有限公司烟花类（B级C级D级）10000件、爆竹类（B级C级）20000件的财产查封的诉讼请求，因其不具备足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回原告朱灵芝的诉讼请求。 案件受理费28,880.00元，由原告朱灵芝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  周 铮 人民陪审员  乔丽华 人民陪审员  唐 帅 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王艺诺 书记员冯丹 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。