湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初680号原告：何永特，男，1992年9月23日出生，汉族，住雷州市委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师。被告：谢春，男，1977年8月6日出生，汉族，住廉江市。原告何永特与被告谢春合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永特及其委托诉讼代理人吴荣、被告谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永特向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2018年10月23日签订的《转让合同》；2、请求判令被告退还原告转让费100000元及利息（利息以100000元为本金，自2018年10月23日起按月利率2％计算至转让费实际付清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在广东海洋大学××区门口正对面经营店名“佳斯顿”的店铺，2018年10月23日，双方经协商，双方签订《转让合同》将店铺转让给原告，合同约定“被告同意将自己位于广东海洋大学××区门口正对面的店铺转让给原告使用，原告支付100000元的转让费。并且双方在合同中注明：如前承租人即甲方（被告）转让店面时有隐情，（比如事先知道这地方要拆迁或是有其他给乙方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费”。合同签订后，原告按约定将转让费支付给被告，并将店面进行重新装修，2018年底，原告的店面正式经营。2019年6月24日，原告收到湖光镇人民政府发来的《通知》，通知载明“根据海大路改扩建征地工作要求，近日我镇工作组将对海大路改扩建红线范围内的档铺进行拆除。现限你自接到该通知7日内自行搬迁、清空店内所有的货物等并到农科所进行商户登记”。接到该通知后，原告才得知在2018年10月18日湛江市自然资源局就已经发出湛国土资（3）（公告）《关于湛江市××镇2018年度第三批次城镇建设用地征收（回收）土地预公告》，公告中第一条拟回收土地范围涵盖被告转让给原告的店铺位置。得知情况后，联系被告要求按照合同约定退还转让费，但被告不予理会。原告认为：被告明显存在隐瞒事实，没有如实告知涉案店铺需要被拆迁的事实。由于在双方签订合同之前，湛江市自然资源局就已经发布公告要对涉案店铺进行征收，因此，被告是明知涉案店铺需要被征收的，其主观恶意明显。按照双方的约定，被告有如实告知的义务，如果没有告知，那么原告有要求解除合同并要求退还转让费。因此，被告应当按照约定退还转让费以及相应的利息，为此特诉至法院，请法院依法支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求向法院提供的证据复印件有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格及基本情况；2、被告的身份证，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3、《转让合同》、《微信转账记录》、《明细查询》，证明原、被告于2018年10月23日签订了《转让合同》，被告以10万元的转让费将位于广东海洋大学××区门口正对面（××区农业科学研究所1号地第1门）的店铺转让给原告，并约定被告有如实告知店面实际情况的义务，如果不如实告知，则原告有权解除合同并要求退还转让费的事实；同时证明原告按照约定向被告支付了10万元转让费的事实。4、湛国土资（3）（公告）[2018]8号《关于湛江市××镇2018年度第三批次城镇建设用地征收（回收）土地预公告》、《通知》，证明涉案的商铺在征地范围内，湛江市自然资源局已于2018年10月18日发出征收公告，被告在明知商铺被征收仍然隐瞒该情况将商铺转让给原告的事实。被告谢春辩称，1、原、被告双方签订的《转让合同》真实、合法、有效。涉案《转让合同》是双方真实意思表示，不违反任何强制性的法律法规，合法有效。2、被告不存在《转让合同》所述隐瞒拆迁信息的情形。原告主张被告隐瞒拆迁信息，应至少证明被告知悉拆迁信息，否则就应承担举证不能的不利后果。第一、被告从来未收到过有关拆迁或通知，被告经营店铺以及2018年9月决定转让店铺期间，从未收到过涉案店铺列入拆迁范围的通知或者相关信息。第二、涉案店铺转让的实际时间为2018年10月10日，而非2018年10月23日，原告于2018年10月10日微信转账人民币1万元作为店铺转让订金，说明双方在2018年10月10日就已经店铺转让的事项达成一致，双方店铺的转让意思表示形成于2018年10月10日，只不过双方于2018年10月23日补签了书面的合同。第三、原告提交的证据4《关于湛江市××镇2018年度第三批次城镇建设用地征收（回收）土地预公告》及《通知》不能证明被告在转让店铺时知悉拆迁事宜。关于落款时间为2018年10月18日的预公告这份文件，被告从未收到过或者见过，也不清楚原告从哪里找来的该份文件。经向政府部门了解，所谓预公告只是征求村民意见而不是正式的征地批准公文，该份文件从未张贴到街道办或者店铺附近可见到地方，更未有任何人通知或者派送此份文件给被告，被告与原告签订合同时完全不清楚拆迁预公告的事宜。至于《通知》是原告实际经营店铺9个月之后收到的，更加不能苛责于被告在磋商或签订《转让合同》时就应该预知到政府部门会向原告发送该份《通知》。第四、从双方签订的《转让合同》的具体约定也可以推断出被告确实对拆迁事宜不知情。《转让合同》尾部备注的内容特别注明：“如被告事先知道涉案店铺要拆迁，在转让的时候不如实告知原告，则原告有权解除合同并要求退还转让费”。该项内容对被告设置的违约责任特别重，从常理而言，如果被告真的知道涉案店铺拆迁的事宜，就不会冒着这么大的风险签订涉案合同。由此也可以推断，被告与原告在签订书面合同的时候，是真的不清楚店铺拆迁事宜。原告并未举证证明预公告这份文件为正式的拆迁公告，也未证明什么时候，谁在哪里向被告公示了什么样的拆迁公告，被告不存在隐瞒拆迁信息的情形。3、退一万步讲，即便政府真的在双方达成店铺转让合意之前发布了相关拆迁公告，那么被告与原告作为平等的商事主体，对相关信息享有同等的知悉权，原告作为店铺的受让人有更加谨慎的注意义务。第四、涉案合同解除的情形不存在，原告无权解除合同，无权要求返还转让费，无权要求支付违约金。被告与原告转让店铺的合意形成于2018年10月10日，原告提交的预公告的落款时间为2018年10月18日，假设该份预公告经法院审理认定是合法有效的，那也可以说明，双方转让店铺的意思表示形成时间早于政府征求拆迁意见的文件形成时间。原告并未举证证明被告在双方达成店铺转让合意时知悉拆迁信息并刻意隐瞒，原告根据事后才得知的拆迁信息苛责于被告，要求被告承担合同风险，甚至要求被告承担合同根本没有约定的高额违约金，显然有违诚实信用原则。原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。被告为支持其抗辩意见向法院提供的证据复印件有：1、《订金微信转账记录》、《旺铺招租广告》，证明原告于2018年10月10日微信转账人民币1万元作为店铺转让订金，原告与被告双方在2018年10月10日已经就店铺转让的事项达成一致；同时，也证明店铺转让的意思形成时间早于政府征求拆迁意见的文件形成时间，不存在隐瞒拆迁的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据四即预公告及通知，被告称从未见过该公告，且该公告只是预公告并不是政府的正式批文，再说镇政府并没有通知被告有关拆迁的事宜，被告对该拆迁事件完全不知情。原告对被告提供的证据微信转账记录的真实性、合法性无异议，但对需要证明的事实有异议，原告认为的确在2018年10月10日转账1万元订金，后来才补签的合同；对旺铺招租广告的真实性、合法性及关联性均不予认可，就算被告在2018年9月26日开始招租也并不影响案件的处理结果。本院经审理认定如下事实：被告谢春在广东海洋大学××区门口正对面（××区农业科学研究所一号地第1门）经营店名为：“佳斯顿”的店铺，2018年10月10日，原告何永持通过微信转账向被告谢春支付了10000元，作为店铺转让订金。2018年10月23日，原告与被告签订《转让合同》，合同约定被告将位于广东海洋大学××区门口正对面（××区农业科学研究所一号地第1门）店铺（原为：佳期顿）转让给原告使用，原告在2018年10月23日前一次性向被告支付转让费100000元，转让费包括店铺现有的装修、装饰、设备及其他相关费用；另外，双方在合同中备注：如前承租人即甲方（被告谢春）转让店面时有隐情，（比如事先知道这地方要拆迁或是有其它会给乙方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方（原告何永特）有权解除合同并要求甲方（被告谢春）退还转让费。合同签订当天，被告将店铺交付原告使用，原告亦向被告支付转让费100000元。2018年10月18日，湛江市国土资源局发出湛国土资（3）（公告）[2018]8号关于湛江市××镇2018年度第三批次城镇建设用地征收（回收）土地预公告，预公告第二条拟回收土地范围：该批次用地位于湛江市××镇，西起湖光岩门口，经广东海洋大学，东至疏港公路；原、被争议店铺在回收土地范围内。原告在经营店铺期间，湛江市××镇人民政府于2019年6月11日向原告发出通知，限原告自接到通知7日之内自行搬迁、清空店内所有的货物等并到农科所进行商户登记；于2019年6月24日又向原告发出通知，通知表明因海大路近日将进场施工，需要围蔽海大路，沿路所有商铺将在本月27日停止供水供电，望沿路相关商铺在本月27日前停业搬迁，并做好搬迁前登记，以给予搬迁费补偿。原告于2019年6月27日正式停业，于2019年7月4日收到相关部门青苗款补偿款6933元。案在审理过程中，本院向被告释明是否就设备退还提出反诉，但被告在规定的时间内没有提出反诉。本院认为，原告何永特与被告谢春签订的《转让合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应依合同约定履行各自的义务。原、被告在合同备注：“如前承租人即甲方被告谢春转让店面时有隐情，（比如事先知道这地方要拆迁或是有其它会给乙方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方原告何永特有权解除合同并要求甲方被告谢春退还转让费。”，被告应严格依此约定履行自己的义务，本案中，湛江市国土资源局于2018年10月18日发出湛国土资（3）（公告）[2018]8号关于湛江市××镇2018年度第三批次城镇建设用地征收（回收）土地预公告，原、被告争议的店铺在回收土地范围内，政府征地拆迁行为影响重大，被告应当知道其经营的店铺将被征收，但被告于2018年10月23日与原告正式签订转让合同时没有如实告知原告，显然已违反双方在合同的约定，其行为已构成违约，应根据合同约定承担违约责任。因此，原告请求解除合同并要求被告退还转让费，本院予以支持。原、被告均表示转让费100000元就是店铺装修、设备及桌凳等费用，被告经本院释明未在规定的时间内提出反诉请求返还，故本院对此不作处理，但原告自2018年10月23日起经营店铺至2019年6月27日，鉴于原告经营店铺约8个月，实际使用了上述设备8个月,本院酌定扣减原告使用费5000元。另外，政府在搬迁店铺时给予原告青苗款补偿6933元，应视为对相关装修、设备的补偿，也应扣减。被告应退还给原告的转让费为88067元（100000元－5000元－6933元）。原告请求自2018年10月23日起以100000元为本金按月利率2％计算利息至转让费实际付清之日止，由于合同没有约定亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告何永特与被告谢春于2018年10月23日签订的《转让合同》。二、被告谢春须在本判决发生法律效力之日起十日内退还转让费88067元给原告何永特。三、驳回原告何永特的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谢春负担2000元，原告何永特负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 坚审 判 员  苏柏求人民陪审员  陈荣春二〇一九年十一月八日书 记 员  陈文苑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。