四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4026号 原告：高滔，男，1987年6月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐奔平，四川英冠律师事务所律师。 被告：胡华云，男，1973年12月6日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：叶霜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧云鹏，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：徐旭，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：雷建明，男，1967年12月14日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告高滔与被告胡华云、徐旭、雷建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告高滔及其委托诉讼代理人张伟，被告胡华云的委托诉讼代理人叶霜、欧云鹏以及被告徐旭、雷建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高滔向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的租赁合同关系；2．判令被告向原告赔偿搬迁费23,000元、装饰装修费260,952元（以政府评估为准）、经营损失417,784.15元、门市奖励522,230.19元、工人遣散赔偿87,000元、厂房赔偿80,000元、其他构筑物2,000元，以上共计1,392,966.34元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告赔偿搬迁费24,785.80元（门市6,523.80元＋厂房18,262元）、装饰装修费203,542.56元、经营损失417,731.96元、门市奖励522,230.19元、厂房赔偿80,000元、其他构筑物2,000元，以上共计1,250,290.51元。事实和理由：2016年3月1日，原告与被告徐旭（被告徐旭委托被告胡华云签订）签订房屋出租协议，约定：将被告徐旭位于仁寿县的门市和厂房共计1300平方米出租给原告经营使用，其中门市326.19平方米、门市后面厂房约970平方米，租赁期限为2016年4月10日至2021年4月10日，年租金80,000元；合同还约定，如遇厂房强拆，需赔偿承租人80,000元。经了解，被告胡华云、雷建明系被告徐旭和其他被拆迁人的房屋的总承租人，附近数家被拆迁人的房屋均是由被告雷建明统一出租。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》（以下简称“拆迁通告”）。本案被告被纳入本次拆迁范围。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布本次房屋征收拆迁的腾房通知。原告认为，现因政府拆迁致使合同不能履行，被告理应对原告作出赔偿，遂提起本次诉讼。 被告胡华云辩称，1．被告本人并非案涉房屋所有权人。也并没有收到任何政府拆迁赔偿款，原告主张被告支付赔偿款的请求无事实依据；2．本案系政府拆迁行为，并非合同约定的“强拆”，原告主张的厂房80,000元赔偿不应予以支持；3．《房屋出租协议》中并未约定原告可以进行装修，现承租人未经出租人同意擅自进行的装修，其损失应由承租人自行承担。 被告徐旭书面答辩称，1．被告雷建明承租本人门市后，擅自将门市转租给原告，该行为既没有经过本人的同意，事后也没有经过本人的追认，故被告胡华云并非涉案门市的承租人，其与原告签订的《房屋出租协议》当属无效，原告无权据此向本人提出赔偿请求。2．本人将门市出租给被告雷建明后，一直是被告雷建明直接向本人支付租金，本人从未向其他人收取过任何租金。3.2018年，本人曾前往查看门市的经营情况，但一直以为原告和被告雷建明是合作经营，并未予以追问或干涉。被告胡华云仅为本人的邻居，并非门市的承租人，无权代理本人签订任何协议。至于被告胡华云与雷建明之间是否合伙做生意与本人无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告雷建明书面答辩称，1．被告同意解除《房屋出租协议》，但不应承担赔偿责任。本案中，本人与被告胡华云合伙修建涉案厂房，政府确认本人为厂房的产权人。涉案厂房依法被拆迁，双方在履行租赁合同过程中并无过错，故不应承担任何赔偿责任。2．原告诉讼请求的债权请求权基础不成立。原告与三被告均没有就与租赁房屋相关的搬迁费、经营损失、门市奖励等费用达成任何合意，故原告的请求既没有任何合同约定，也没有法律依据。3．根据物权法定原则，原告主张对租赁房屋享有用益物权的主张不成立，原告据此提出赔偿请求的请求权基础不成立。本案中，涉案房屋系被告徐旭和本人基于宅基地使用权而修建，故被告徐旭和本人有权基于《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定获得相应的征收补偿款。若原告主张享有对涉案房屋的用益物权，则是在被告徐旭和本人对涉案房屋的用益物权的基础上再创设用益物权，显然，这是不可能的。4．本人并没有涉案门市的产权，政府没有就门市拆迁给予本人任何补偿或奖励，而登记在本人名下的厂房，政府也没有核定装饰装修补偿。5．原告对厂房的所谓“装修”仅仅是布置了基本的管线，与其主张的巨额赔偿费用严重不符。在《房屋出租协议》没有任何约定的情况下，被告依法不应当赔偿原告在房屋租赁期间发生的任何所谓“装修”费用。6．政府没有“强拆”涉案房屋，不符合《房屋出租协议》第七条约定的赔偿条件。7．原告不能突破合同相对性，无权基于租赁合同关系主张搬迁费、经营损失、门市奖励、其他构筑物等赔偿。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告高滔围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的因搬迁产生费用的明细列表复印件1份、成都鑫顺达科技有限公司于2018年6月18日收到原告支付的工程设备款的《收据》（附销售清单）原件1份、《营业执照》原件1份，拟证明原告因合同解除而产生的损失等；三被告经质证后认为，对该组证据的三性不予认可，经营行为与案涉租赁合同无关；本院认为，该组证据不能证明原告的举证目的，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：位于仁寿县的案涉门市3间（具体门牌号不清，面积326.19平方米，系农村自建房，无房屋产权证）的所有权人为被告徐旭家庭户，本次拆迁中被告徐旭作为该门市的户主代表与仁寿县视高镇人民政府签订相关拆迁补偿安置协议；而位于仁寿县的案涉厂房1间（面积913.10平方米，系农村自建房，无房屋产权证）系被告胡华云、雷建明等人合伙修建，本次拆迁中被告雷建明作为该厂房的户主代表与仁寿县视高镇人民政府签订相关拆迁补偿安置协议。 2012年11月20日，被告雷建明（乙方，承租方）与被告徐旭（甲方，出租方）签订《房屋出租协议》，约定：被告徐旭将其位于仁寿县的房屋整幢（底楼门面三间、二楼全框架、三四楼砖混标间）出租给被告雷建明使用；租赁期限为2013年1月1日至2022年12月31日；房租一年一交，前四年租金为50,000元/年，中间三年65,000元/年，后三年85,000元/年；协议还对其他事项作了约定。 合同签订后，被告雷建明并未对租赁房屋进行装修或使用。2016年3月1日，原告（乙方，承租方）与被告胡华云（甲方，出租方）签订《房屋出租协议》，约定：就位于钢铁奋勇村6组的6-18号甲方的门市和厂房共计1300平方米出租给乙方经营使用；租赁期限为2016年4月10日至2021年4月10日；房租一年一交，年租金为80,000元/年；甲乙双方在协议期内均不得违约，如违约则违约方赔偿对方实际的经济损失，如遇特殊原因，双方自行协商解决；在租赁期间，如遇厂房强拆，甲方需赔偿乙方80,000元；协议还对其他事项作了约定。2016年3月14日，原告以该租赁房屋为经营场所，注册“仁寿县视高镇顺成汽车维修部”，并领取营业执照开始经营汽车维修。后原告雇请被告胡华云对案涉门市进行装修，包括门市吊顶、刷墙面、贴地砖、砌房间、装修卫生间、洗浴间等；被告胡华云向原告出具收到上述装修的装修款52,000元的《收据》一张。同时，原告还对租赁厂房进行拉电线、安装排气管、水管等装修。 合同履行过程中，案涉房屋被纳入拆迁范围。2019年7月13日，被告雷建明在案涉门市内张贴《告知书》一份，载明：国道213因政府扩建工程拆迁工作一事，你租用的房屋在拆迁之内，我方早已告知，你至今未搬走，根据政府的拆迁政策，现通知你必须于2019年7月15日以前搬走；若不搬走，所造成的一切经济损失由你方负责。落款人为机打的“房主：徐旭、雷建明、胡华云”。2019年7月25日，原告在结清租金后搬离案涉房屋。原告认为，因政府拆迁导致合同不能履行，给其造成损失，遂提起本次诉讼。 另查明，被告徐旭当庭表示：其为案涉门市的所有权人，其一直以来仅收取来自被告雷建明的租金，对转租一事并不知情；被告雷建明擅自将门市转租原告的行为其不同意，也不予追认。被告雷建明则当庭表示：系被告胡华云与原告签订的租赁协议，被告胡华云如何与原告洽谈租赁一事细节不清楚，其确实曾收取来自原告缴纳的租金，本人也确实未曾告知原告门市系转租；认可被告胡华云与原告签订的租赁协议。原告则当庭表示：被告胡华云曾说三被告之间是合伙关系，门市到底是谁的不清楚，也没有人告诉过原告，签合同一直是同被告胡华云洽谈的，房屋租金最开始交给被告胡华云，2018年后开始交给被告雷建明。 再查明，2019年5月10日，四川天府新区眉山管理委员会办公室发布《关于印发＜环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案>的通知》。2019年5月30日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁相关信息进行公示的通告》。2019年6月15日，仁寿县视高镇人民政府发布《关于启动环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置签约的通知》。 另，本案被告徐旭因案涉门市等被纳入拆迁范围。2019年6月左右，被告徐旭（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订了《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明：案涉门市3间共326.19平方米，核定经营损失补偿（计发48个月）417,731.96元；搬迁补偿（含残值）6,523.80元；装饰装修补偿203,542.56元（624元/m2）；因被告徐旭在项目启动签约之日起30日内签订拆迁补偿协议，奖励门市评估总价20%，即1,044,460.38元等；协议还对其他事项作了约定。 同时，本案被告雷建明因案涉厂房等被纳入拆迁范围。2019年6月21日，被告雷建明（乙方）与拆迁人仁寿县视高镇人民政府（甲方）签订了《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，协议表明：案涉厂房共913.10平方米，其中搬迁补偿（含残值）为18,262元（913.10平方米×20元/平方米），无装饰装修补偿；协议还对其他事项作了约定。 本院认为，原告与被告胡华云签订的《房屋出租协议》中关于案涉厂房的部分，因作为案涉厂房被拆迁人户主代表的被告雷建明当庭予以认可，故本院对涉及厂房的租赁内容确认其有效。同时，因政府拆迁导致租赁厂房的合同部分客观无法履行，双方协商后，原告在结清房租后于2019年7月25日搬离案涉房屋，故本院认定案涉租赁厂房的合同部分经双方合意已于2019年7月25日予以解除。 本案焦点为：1．被告徐旭是否应就门市拆迁向原告承担赔偿责任？2．被告胡华云、雷建明是否应就厂房拆迁向原告承担赔偿责任？ 关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，本案中，被告雷建明与被告徐旭之间签订的《房屋出租协议》中并未约定承租人有转租的权利，而原告也没有提供足够的证据证明被告徐旭对转租一事知情或认可，故被告胡华云、雷建明的转租行为系无权处分，根据合同的相对性原理，转租合同不能对被告徐旭产生法律约束力。当然，原告也无权依据转租合同向被告徐旭主张因政府拆迁行为导致转租合同不能继续履行的任何损失或赔偿，故原告主张被告徐旭按照政府拆迁赔偿标准赔偿其门市的搬迁费6,523.80元、装饰装修补偿费203,542.56元、经营损失417,731.96元、门市奖励522,230.19元等的请求，因缺乏事实和理由，本院不予支持。至于原告的损失，可以次承租人身份另案向非法转租的承租人主张权益。关于焦点二，关于原告主张的关于厂房的搬迁费18,262元以及其他构筑物2,000元等请求，本院认为，对环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋的拆迁，是国家建设的需要，被告雷建明、胡华云出租给原告的厂房房屋属于拆迁范围，双方在履行租赁合同的过程中均无过错，故原告的上述主张，缺乏合同约定和法律依据，且《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《环天府新区快速通道建设（国道213视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》规定房屋征收补偿方式为对房屋所有权人实行货币补偿等，其相关补偿应归房屋所有权人，故对原告的上述请求，本院不予支持。 至于原告依据《房屋出租协议》第七条约定主张被告赔偿其厂房赔偿80,000元的请求，本院认为，《房屋出租协议》第七条约定的是“在租赁期间，如遇厂房强拆，甲方需赔偿乙方80,000元”，而“强拆”是指作为违法建筑而被有关部门强制拆除，并非指本案的政府拆迁行为，故原告的该项主张因缺乏合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、第二百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告高滔的诉讼请求。 本案受理费减半收取计8,668元，由原告高滔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李 锐