成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6730号 原告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼**。 法定代表人：陈建光，董事长。 委托诉讼代理人：王大伟，重庆渝新律师事务所律师。 被告：冯建荣，男，1973年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：曹端，男，1983年6月9日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）诉被告冯建荣不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了第一次审理。原告中建二局的委托诉讼代理人王大伟、被告冯建荣的委托诉讼代理人陈劲到庭参加了诉讼，庭审过程中，被告冯建荣提出追加第三人曹端参加诉讼。之后，为查清案件事实，本院依法追加了曹端作为第三人参加诉讼，并于2019年9月19日公开开庭进行了第二次庭审，原告中建二局的委托诉讼代理人王大伟、第三人曹端到庭参加了诉讼，被告冯建荣经本院合法传票传唤未到庭参加第二次庭审活动，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中建二局向本院提出诉讼请求，请求判令：1.冯建荣向中建二局归还转交收取的借款100万元；2.冯建荣自2017年11月22日起按中国人民银行公布在同期贷款利率向中建二局支付利息；3.本案诉讼费用由冯建荣承担。事实与理由：2017年6月9日，内江市兴江商品混凝土有限公司（以下简称兴江公司）向内江市市中区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令中建二局向该公司归还借款110万元并支付利息及违约金、赔偿损失。至此，中建二局才得知中建二局内江金科时代中心总承包项目部（以下简称金科项目部）于2015年11月10日与兴江公司签订了《借款合同》，约定金科项目部向兴江公司借款110万元，指定收款账户为冯建荣在建设银行的账户，借款期限为2015年11月10日至2016年1月25日。兴江公司于2015年11月10日将借款100万元划入冯建荣账户上。由于金科项目部未及时还款，兴江公司向法院提起诉讼，法院判决中建二局应返还兴江公司借款本金100万元并支付利息、违约金等。中建二局已于2017年12月27日向兴江公司支付了该款项。由于冯建荣收款后既未将款项转交给金科项目部，也未将此款用于项目部承包在项目上，至今占有属于中建二局的借款，严重损害了中建二局的权益，中建二局故诉至法院。 冯建荣辩称，首先，冯建荣与中建二局没有直接关系，案涉款项系为中建二局代收代付，案涉100万元中有50万元已经支付给中建二局相关人员，有15万元系曹端归还因金科项目部需要向冯建荣的借款，此外35万元系中建二局欠案外人四川祥森劳务有限公司（以下简称祥森公司）的工程款，祥森公司委托冯建荣收取该款，因此，冯建荣已将该100万元全部支付或扣除，冯建荣不存在不当得利；其次，中建二局现提起诉讼已经过了诉讼时效，中建二局向兴江公司借款时加盖了金科项目部的公章，金科项目部经理曹端也在场，曹端代表中建二局，冯建荣与曹端是在2015年11月10日发生的代收代付关系，2015年11月14日，冯建荣在向中建二局其他员工转款过程中也告知了该员工款项来源；中建二局不能以其内部管理问题而对抗本案诉讼时效已过的事实。 第三人曹端陈述称，借款100万元汇至冯建荣账户是事实，该100万元中大概有60万元系金科项目部支付给冯建荣的祥森公司的劳务费，其余款项由冯建荣按曹端要求转给了金科项目部的其他分包公司负责人，曹端在向中建二局其他工作人员交接时是告知了上述情况的。金科项目部是曾向冯建荣借款15万元，但该款已归还。 本院经审理认定事实如下：对于下列当事人各方没有争议的事实，本院予以确认，即：金科项目部与兴江公司签订了《借款合同》，约定金科项目部向兴江公司借款110万元，指定收款账户为冯建荣在建设银行的账户，借款期限为2015年11月10日至2016年1月25日。兴江公司于2015年11月10日将借款100万元划入冯建荣账户。2017年6月9日，兴江公司向内江市市中区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令中建二局向兴江公司归还借款110万元并支付利息及违约金、赔偿损失，后法院判决中建二局应返还兴江公司借款本金100万元并支付利息、违约金等，中建二局已于2017年12月27日向兴江公司支付了该款项。 双方争议的焦点：一、冯建荣是否构成了不当得利；二、本案是否已过诉讼时效。 针对争议焦点一，冯建荣提交了银行流水明细、转款凭证、祥森公司与中建二局西南分公司签订的《水电安装专业分包合同》、《质量管理协议》等五份合同，拟证明冯建荣已按照金科项目部负责人曹端的指示将该100万元全部支付或扣除，冯建荣不存在不当得利。中建二局质证认为，对冯建荣出具的上述证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的：冯建荣与祥森公司不是同一民事主体，中建二局与祥森公司之间的任何民事行为与冯建荣无关，冯建荣也没提供证据证明曹端向冯建荣或祥森公司借款15万元的证据，且由于中建二局与祥森公司之间工程未办理结算，冯建荣提供的证据不能证明中建二局欠冯建荣或祥森公司的工程款35万元；此外，冯建荣向私人的银行账户转款，但冯建荣未提供证据证明收款人与金科项目部的关系，且是按金科项目部负责人的指示要求转款的。曹端对冯建荣提交的上述证据均无异议。 针对争议焦点二，中建二局提交了内江市市中区人民法院的判决书，拟证明2017年兴江公司向法院提起诉讼时，中建二局以金科项目部负责人曹端未经公司授权，擅自使用项目部公章，属于曹端个人行为为理由提出抗辩。后法院于2017年7月20日作出判决后，中建二局才知道金科项目部与兴江公司签订借款合同及冯建荣收到借款后未将案涉100万元款项转交金科项目部并占有该款的事实，从生效判决对案件事实和性质认定的时间开始计算，中建二局的诉请没有超过诉讼时效。冯建荣对该判决书的真实性无异议，但认为不能达到中建二局的证明目的：中建二局与兴江公司于2015年11月10日签订借款合同时就是知道借款的事实，且中建二局是知晓款项去向的。曹端对该判决书无异议。 庭审中，中建二局认可曹端系其公司金科项目部负责人，在经本院释明后并书面向本庭表示坚持以不当得利向冯建荣主张权利。 本院认为，针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，对冯建荣收到的案涉100万元，冯建荣举证并陈述称该100万元是受中建二局金科项目部负责人曹端的指示要求转款或扣除劳务费；曹端亦陈述该案涉100万元或由其安排冯建荣转款或抵扣相应劳务费。虽然冯建荣和曹端在陈述该100万元具体去向及金额有不一致的地方，但曹端与冯建荣均向本院陈述案涉100万元系当时作为中建二局金科项目部负责人的曹端委托冯建荣转款或抵扣相应工程款（劳务费），案涉100万元不属于冯建荣取得的不当利益，故冯建荣不构成不当得利，在本院予以释明的情况下，中建二局坚持以不当得利提起诉讼，要求冯建荣返还案涉100万元，于法无据，本院不予支持。因为本案不构成不当得利，故对双方争议的第二个焦点问题，本案是否已过诉讼时效问题，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回中国建筑第二工程局有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14383元减半收取计7191.5元由中国建筑第二工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇一九年十一月十九日 书记员 张翠嫆