河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初553号原告：冯增辉，男，1967年10月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199210847103。委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师，执业证号14113200910298294。被告：冯双印，男，1963年11月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334。被告：侯会（慧、惠）玲，女，1969年11月13日出生，汉族，住邓州市（系冯双印之妻）。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334。原告冯增辉与被告冯双印、被告侯会玲为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯增辉及其委托诉讼代理人寇军荣、刘清阳，被告冯双印、被告侯会玲及其共同委托诉讼代理人张国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯增辉诉称：其与被告冯双印合伙开发明园小区房地产项目，合伙期间，被告冯双印负责销售工作，被告侯会玲担任销售人员，两人收取房款、车位款、大修基金、契税、办证费等共计1495174元未上交财务，原被告双方因此发生矛盾。后被告冯双印退股，并与其签订退股协议，约定由其退还被告冯双印股金及红利675万元，后其退给被告冯双印575万元，对于剩余100万元待确定二被告私收钱款后多退少补。现要求：二被告立即返还不当得利款1495174元，并从其私自收款之日起按月利率2%支付利息至款付清之日止；诉讼费用由二被告承担。原告冯增辉为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组：身份证一份，以证明其身份；第二组：《明园小区工程项目合作协议》一份，以证明合伙人的权利义务关系及财务制度；第三组：《2013年7.13、7.21股东会议纪要》一份，以证明股东会议决定倪璐为现金出纳，负责房款现金收入；第四组：《销售工作流程》一份，以证明销售部只填写交款通知单，客户直接交款给财务部门；第五组：加盖财务专用章的收款收据一组，以证明对外收款应加盖财务专用章而不是销售专用章；第六组：录像光盘一份，以证明原告方工作人员于2016年2月27日接管销售部收据的过程；第七组：销售接收资料清单一份，以证明2016年2月27日接管销售部有关资料的品种和数量；第八组：《退股协议》一份，以证明以原告冯增辉作为甲方、被告冯双印作为乙方于2016年3月15日签订《退股协议》，约定甲方退还被告股金和红利，乙方督促销售部将所有收费全部上交甲方；第九组：被告冯双印所写收据一份，以证明原告已经支付冯双印股金和红利款575万元；第十组：《冯侯私自收款票据明细及利息》统计表（16本）一组，以证明二被告私自收款161笔共计498268元未交财务。这些收据分别以冯双青（冯双印之弟）、侯明会（侯会玲的姐姐）、侯明慧、薛洋、韩明慧（××）侯慧玲、侯会玲的名义出具；第十一组：《财务收回冯侯私自收款票据明细及利息》统计表一份，以证明原告在交房时另发现二被告另收款105笔共计909068元未上交财务，这些收据加盖“邓州市明园工程项目部销售专用章”，收款人签名同上；第十二组：明园售房部《工资表》十五页，以证明销售部人员的工资由财务开支，冯双印虽然负责销售但不负责财务支出，也没有实际开支过任何费用；第十三组：邓州市人民法院（2017）豫1381民初3627号民事判决书一份，以证明冯双印于2017年7月提起股东出资纠纷之诉，邓州市人民法院一审判决冯增辉支付冯双印124万元及利息，并认为侯会玲是否占有资金与本案不是同一法律关系；第十四组：南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6120号民事判决书一份，以证明冯增辉不服一审判决提出上诉，二审法院以“如冯增辉认为冯双印仍占有销售部门应交款，其可待证据充分时另行解决”为由，“驳回上诉，维持原判”；第十五组：邓州市人民法院（2018）豫1381民初887号民事裁定书一份，以证明冯增辉以冯双印、侯会玲为共同被告并以不当得利纠纷为案由提起诉讼，邓州市人民法院以本案“因有经济犯罪嫌疑”为由“裁定驳回原告冯增辉的起诉”；第十六组：邓州市公安局对邓州市人民法院的回函一份，以证明邓州市公安局认为“冯双印、侯会玲二人没有犯罪事实，故对该案暂不予受理”；第十七组：邓州市人民法院（2018）豫1381民初116号民事判决书一份，以证明明园小区原为李俊、郭正国、冯增辉三人以邓州和通置业有限责任公司的名义投资建设，并由张敬伟、王秀军、刘海生、冯增辉、冯双印、郭正国、李俊等成立“董事会”，但从2014年10月20日开始，其他股东的股份全部转让给冯增辉，并由冯增辉一人承担该项目的一切义务；第十八组：国家工商总局公示的邓州和通置业有限责任公司企业登记信息一组，以证明邓州和通置业有限责任公司的股东是张玲、董新志、丁光峰三人；冯增辉等八人成立的董事会与邓州和通置业有限责任公司无关；第十九组：邓州和通置业有限责任公司与冯增辉签订的《明园项目内部承包合同》一份，以证明冯增辉对明园小区项目是个人投资、个人纳税、独立核算、自负盈亏，邓州和通置业有限责任公司仅以固定费名义收取挂靠费240万元，双方之间名为承包实为挂靠关系，邓州和通置业有限责任公司不是明园小区的投资开发商，也没有参与冯增辉和冯双印之间的退股协议，与本案没有直接利害关系，不具备原告资格；第二十组：侯会玲于2015年12月24日出具的《借支单》一份，以证明因为销售部不能直接收支资金，侯会玲在2016年元旦的促销活动中，在财务部门借支宣传费用1万元，此款至今仍在财务部挂账；第二十一组：《费用报销单》和《记账凭证》四十一页，以证明销售部的所有支出费用都已在财务部门进行过报销列支，包括加班工资及餐费、购买合同、U盘、A4纸及档案袋、饮用水及纸杯、拖把、草垫、钩锁、电话机及线路、广告宣传条幅、广告费共27470元（不含工资和销售提成）；第二十二组：韩仁峰塑钢窗工程的《明细分类账》、《记账凭证》、《收款收据》、银行转账回单等三十五页，以证明韩仁峰塑钢窗工程款2173161元已由财务部门支付完毕，其中银行付款1000000元，抵房款1144940元，抵契税11057元，抵维修基金17164元，冯双印所称的韩仁峰窗户工程款与二被告无关；第二十三组：《从冯、侯办公室获取私自收款统计表》一组，以证明原告方对第一次开庭时提交法庭的《冯侯私自收款票据明细及利息》统计表及对应收款收据重新核对，发现原先统计的被告收款161笔中，有8笔合计22031元已经另行统计在交房中发现被告收款的105笔之中；现按原编排序号顺序重新制作新表，对扣除的8笔收款在备注栏中进行注明；经重新计算，被告的这部分收款共计153笔，金额合计476237元，比原表减少22031元；第二十四组：《突击核查从业主处获取冯侯私自收款统计表》及所附19户业主的《收款收据》、《情况说明》一组，以证明原告在第一次开庭以后，组织财务人员对明园小区全部业主进行突击核查，发现除了第一次开庭提供的被告私自收款105笔以外，被告方还有其他19笔收款未交财务，金额合计109869元；至今为止，被告的全部未交财务收款已经查清；第二十五组：《通过交房、办证和突击核查从业主处获取冯侯私自收款统计表》一组，以证明原告新发现被告有19笔收款计109869元未交财务，加上原告在第一次开庭时提交法庭的《财务收回冯侯私自收款票据明细及利息》统计表中105笔计909068元，被告此部分收款一共124笔合计金额1018937元。被告冯双印、被告侯会玲辩称：一、原告冯增辉不具备起诉的法律主体，因明园小区项目经营主体是邓州和通置业有限责任公司，故按照法律规定，只能由邓州和通置业有限责任公司及法人进行诉讼，冯增辉作为原告不适格。二、被告冯双印不是本案适格的当事人，应当依法驳回原告冯增辉对被告冯双印的起诉。被告冯双印虽然与原告冯增辉合伙期间分管销售部门工作，但是销售部门除了被告冯双印、被告侯会玲（冯双印妻子）之外，还有其他工作人员。况且被告冯双印从未经手整个销售的收入和支出，也未支配分文。根据被告冯双印与原告冯增辉在2016年3月15日签订的《退股协议》第六条：“乙方必须督促销售部将所有的收费全部上交甲方。”的内容也可以看出被告冯双印并没有实际收取相应的费用；明园小区销售部门也并不是侯会玲一个人的工作。综上，不论此案是按民事不当得利纠纷或是刑事侵占案件处理，被告冯双印均不是本案的适格主体。三、原告冯增辉起诉的内容与事实不符。1、原告冯增辉诉称：“冯双印负责销售工作，侯会玲在销售部担任销售人员，其夫妻收取房款。等款项不上交财务，合伙人之间因此发生纠纷”。此说法不是事实，因为被告冯双印自始至终并没有收取费用，合伙人之间发生纠纷也不是因为二被告收到相关款项未上交而产生纠纷。退股的真正原因是原告冯增辉等人为了让被告退出股份，采取暴力、殴打等手段逼迫被告退股（见邓州市公安局邓公（胜）行罚决字（2016）0520号行政处罚决定书，邓州市中心医院病历、住院证、医疗费票据及邓州市公安局物证鉴定室作出的（邓）公（活）鉴（法医）字（2016）193号法医学人体损伤程度鉴定书等证据）。2、原告冯增辉所说的“原告方的工作人员于2016年2月27日接管了销售部门的相关票据。”的说法也不是事实。其实际情况是在2016年2月24日被告冯双印被殴打住院期间，明园小区的相关人员倪双印带领林春笋等社会人员二十余人于2016年2月27日采取撬门别锁的强制违法手段将被告侯会玲保管的明园小区工作资料、账目、凭证及侯会玲的个人财物非法抢走（见邓州市胜利派出所的出警证明，侯会玲所拍摄的照片，控告书等证据可证实），并不是原告冯增辉所说的是“接管了”销售部侯会玲的相关票据。3、原告冯增辉诉状所述：“退股协议签订后，原告冯增辉退还给了冯双印575万元，对于剩余的股金和红利款100万元，双方商定，待二被告收房款和其他费用数额确定后再多退少补”的说法不是事实，在被告冯双印诉冯增辉股东出资纠纷一案中，由冯增辉退还的股份及红利675万元，其中李俊的375万元，该375万元冯增辉直接支付李俊，并没有支付给被告冯双印。事实是，被告冯双印从没有与原告冯增辉协商过，待二被告私收房款和其他费用数额确定之后再多退少补的问题，因为在被告冯双印与原告冯增辉签定退股协议时，原告冯增辉方实际已持有了票据，该票据并不是在退股后发现，所以，若被告冯双印、侯会玲夫妇收取有关费用没交公司，在退股时应当一并清算，而不是在原告冯增辉已支付被告冯双印大部分退股款后，才在原告冯增辉提出诉讼时提出要求，明显不符合常理。四、原告冯增辉称“被告侯会玲非法占有公司资金1407336元”没有事实根据和法律依据。因为：1、原告冯增辉称被告侯会玲收取房款等1407336元完全是自己单方进行计算所得，其依据是侯会玲等销售部门的工作人员在履行职务过程中收取业主的相关费用票据。该票据只能证明侯会玲等人收取了业主的相关费用，况且侯会玲在售楼部工作期间退还了部分业主的相关费用，并且有退票、换票业务和销售工作需要的支出，所以不能证明侯会玲实际非法占有了上述款项。2、最主要原因是原告冯增辉起诉所提到的票据是通过非法手段得到，且只提供了收入的票据，而没有提供支出的票据。根据被告提供的报警记录、胜利派出所的出警证明及照片，同时根据被告冯双印诉冯增辉为股东出资纠纷一案，邓州市人民法院作出的（2017）豫1381民初3627号民事判决书和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6120号民事判决书中认定原告冯增辉方所持的票据是2016年2月27日冯增辉的其他工作人员撬开明园小区销售部办公室抢走的销售部账目，根据以上事实，若原告冯增辉提出清算，那么其必须将抢走的全部账目拿出进行清算，而不是仅拿出收入的票据，而不拿出支出票据。3、原告冯增辉在“2018年1月10日以冯双印、侯会玲为共同被告，并以不当得利纠纷为案由提起诉讼，请求人民法院判令二被告立即返还不当得利款1545256元，并按约定支付滞纳金。在诉讼过程中，原告方根据被告的答辩意见对销售部的收费票据进行了核对，并对重复计算的部分进行了扣除，最终确认二被告占有资金1412536元未上交财务”的说法是胆大妄为，任意捏造，目无法庭。原告起诉后，法庭虽然通知了被告冯双印，但原告隐瞒事实真相，误导法庭，根本没有进行法庭诉讼，更没有提交任何答辩意见，而且也没有所谓最终确认二被告占有资金1412536元未上交财务的事情；至2018年4月11日邓州市人民法院作出（2018）豫1381民初887号民事裁定。况且侯会玲作为销售部负责人，其收取款项等费用的行为完全是职务行为，若存在私自收款没有上交给公司，属于刑法上的职务侵占罪而非不当得利。同时，此案原告冯增辉通过控告及法院转交公安机关等形式及公安机关也进行了全面调查，没有任何证据能够证明被告侯会玲有侵占公司财务的行为。对原告增加诉讼请求，原告没有任何证据证明被告仍有可能收取40多套房屋相关费用，故法院不应当支持。对于第二次开庭原告增加诉讼请求属于原告单方结算，没有得到二被告同意或参与，故不予认可，没有具体实施依据和相关法律予以支持。综上，原告冯增辉的诉请及理由没有事实根据，应依法驳回原告冯增辉起诉，维护被告的合法权益。被告冯双印、被告侯会玲为证明其主张，向本院提交下列证据：第一组：被告冯双印、侯会玲身份证各一份，以证明二被告的基本情况；第二组：2014年11月10日收款收据、退股协议书、2016年3月15日收款收据、李俊书写的说明各一份，以证明被告冯双印在退股时获得的股金及红利675万元其中包含李俊375万元、且原告就退伙款给被告出具300万元借条一张；第三组：被告冯双印住院病例、医疗费票据、邓州市公安局物证鉴定室出具的（邓）公（活）鉴（法医）字[2016]193号法医学人体损伤程度鉴定书、邓州市公安局下发的邓公（胜）行罚决字[2016]0520号行政处罚决定书各一份，以证明被告于2016年2月24日在明园小区内因工作被人殴打致伤的事实；第四组：被告冯双印与明园小区股东刘仁雷、股东张敬伟、工作人员王秀军及财务人员金东兰电话录音文字材料各一份及录音光盘一张、照片一组、被告侯会玲书写的声明一份、邓州市人民法院（2017）豫1381民初3627民事判决书及南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6120号民事判决书、生效证明各一份、邓州市公安局胜利派出所出具的出警情况说明一份、被告侯会玲向公安机关书写的控告书一份，以证明明园小区股东倪双印等人于2016年2月27日上午将被告侯会玲在明园小区办公室的房门、办公室的抽屉及柜门撬开将侯会玲保管的财务账目私自拿走的事实；自2016年3月15日退股协议签订后，被告冯双印与妻子侯会玲多次到明园小区售楼部要求明园小区倪双印等人拿出全部账目进行清算的事实；第五组：邓州市经济侦查大队于2017年12月11日出具的证明一份，以证明明园小区曾经以被告侯会玲涉嫌职务侵占罪提出控告，公安机关经核查没有认定被告侯会玲有职务侵占的行为；第六组：邓州市人民法院（2018）豫1381民初116号民事判决书一份，以证明明园小区的开发商为邓州和通置业有限责任公司，原告主体不合法；第七组：工商信息登记信息一份，以证明原告不是适格的主体；第八组：照片一组共十二张，以证明原告没有将私自拿走被告方的财务凭证、账册及其他物品全部移交，明显数量不符，故意隐瞒销售部门支出的凭证；第九组：票据影音照片两张，第一张来源是在明园小区中天物业公司财务部拍照的2015年8月6日侯会玲明园小区工作期间，侯会玲向中天物业交物业费、水电费交费凭证的存根，以证明被告侯会玲在明园小区销售部支出情况；第二张系被告侯会玲在明园小区售房部工作期间为售房部举行活动在邓州市美的家电购买礼品凭证存根联（现存放于美的家电财务处），该证据证明被告侯会玲在明园小区售房部工作期间支出的依据，两张票据正联均包含在原告及相关工作人员私自非法撬门拿走的材料中。依据原告冯增辉的申请，南阳华必信联合会计师事务所于2019年8月26日对被告冯双印、被告侯会玲负责明园小区销售部期间收费金额和费用支出情况进行专项审计，并以此为基础计算出二被告应当返还原告的资金数额本息。原告冯增辉提交的二十五组证据，二被告对第一、二、四组证据的真实性无异议，证据二是以公司名义签订的合作协议，冯双印是公司股东，证明原告起诉主体不合格；对第三组证据的真实性无异议，但随着公司发展，没有按照会议纪要执行，后侯会玲收款3千多万元；对第五组证据有异议，认为一张票据不能证明该公司所有房屋的销售，且其他也有倪璐收取的；对第六组证据有异议，认为没有通过合法手段提取，其行为明显违法，该证据不应采信；对第七组证据有异议，认为该清单落款时间为2016年2月24日，早于接管时间，被告没有签字，系虚假；对第八组证据的真实性无异议，但系被告被逼迫退股；对第九组证据中冯双印签名的两笔收据200万元予以认可，剩余的股金给其他人了；对第十、十一组证据有异议，认为系通过非法手段取得，仅有收入，无支出，不能证明侯会玲实际非法占有了上述款项；对第十二组证据侯会玲签字的予以认可，是销售部人员，收取的任何款项是职务行为，除此之外，还有其他人；对第十三、四组证据的真实性无异议，但不能证明其证明方向；对第十五、第十六组证据的真实性无异议，但认为二被告没有犯罪行为；对第十七组证据有异议，认为该判决书是复印件，无公章、无生效证明，且与本案不是同一法律关系，所查明的事实也并不是真实的，因为冯双印也是股东之一，判决书反映的不真实；对第十八组证据无异议，但对其证明方向有异议，其证实该公司的法人是张玲，而冯增辉在法人及股东中不显示；对第十九组证据的真实性无异议，恰恰能够证明冯增辉就是承包的该项目，系发包方与承包方的关系；对第二十组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，证明销售部不能直接收取资金，侯会玲借支1万元属于职务行为，借支单不能证明是否挂账还是已清算，借支单反页有宣传费系项目部支出，原告举证自相矛盾，说明原告不清楚该借支单具体怎么支出；对第二十一组证据有异议，认为系复印件，加盖项目部章，不符合相关规定，且四十一张记账凭证中仅有三张是侯会玲签字，该凭证及报销清单不能够证明侯会玲所在销售部门没有支出权利，除原告提交的外，侯会玲垫支的也有资金，包括宣传、业主赔偿、销售团队旅游及对业主解决问题支出等费用，但这些账目均在办公室被原告方非法拿走了；对第二十二组证据有异议，认为不能够证明韩仁峰工程款总数额，除韩云峰外还有其他人员涉及的相关的房款，不能够完全证明抵房款与工程款之间的联系，韩仁峰涉及的费用也不能够反证二被告支出过相关费用；对第二十三组证据有异议，系违法取得，不予认可，且系单方统计并没有通知二被告，统计的票据数量明显与原告提交视频中所拿走侯会玲销售部门的票据不符，应拿出全部票据及凭证；对第二十四组证据有异议，不予认可，若原告认为是真实的，我们要求法院移交公安机关处理，对业主提供的照片进行核对后，发现多笔没有侯会玲签字，且还有其他财务人员签字的票据，故该组证据不客观、不真实，其中十九张收款收据并不是一联而是多联，无侯会玲签字的票据，不能认定系侯会玲所签收，原告私自拿走物品时，公章已被拿走或丢失，该公章不在侯会玲处保管，有私自加盖的可能；对第二十五组证据有异议，同第七、八组质证意见，原告所提交的数额不断变化，说明原告方提交的证据随意性太大。二被告提交的九组证据，原告冯增辉对第一、二组证据真实性无异议；对第三组证据有异议，认为应由法庭核实，且与本案无关；对第四组证据有异议，认为其不能证明二被告收取房款的正当性；对第五组证据真实性无异议；对第六组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，是原被告及其他合伙人合伙开发，挂靠在邓州和通置业有限责任公司名下，且二被告诉原告退股协议纠纷中起诉主体为个人，故本案也应当按照个人为主体起诉；对第七组证据无异议，对证明方向有异议，认为法人系张玲，但还有三个股东，股东是挂靠在公司名下开发的房产，实际是几个合伙人开发房产，与公司没有关系；对第八组证据有异议，能证明侯会玲没有在售房部支出，原告方起诉的标的是被告方没有将售楼款交给财务部门的数额；对第九组证据有异议，认为被告侯会玲执意代收应由中天物业公司收取的费用，共计76754元，被告侯会玲仅上交31400元，但同意从诉讼标的中扣减；从查明的项目宣传和促销活动记录看，项目曾作过宣传、促销活动，但均不在被告侯会玲工作期间，收款金额51800元数额较大，没见其向原告汇报，物品数量巨大，买回后存放哪里、都给了谁，工作人员均不知道，系虚假证据，故原告不予认可。对于审计报告，原告冯增辉认为审计报告具有真实性合法性，也具有关联性，比较客观公正，请求法庭予以认可。二被告认为：1、冯增辉提供的鉴定材料来源违法，且鉴定材料不完整，未全面提供所有的收、支票据资料，鉴定机构鉴定过程中征求被告意见时，已明确提出因原告提供的资料严重缺失、虚假，且来源违法，不同意鉴定机构进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十五条、第二十九条之规定，鉴定机构对原告委托鉴定的申请不应当受理，或在受理后应当终止鉴定。故上述鉴定结论明显违反司法程序，该鉴定不能作为本案认定的依据。2、鉴定情况中计算利息没有事实根据和法律依据。鉴定机构所依据的退股协议是冯双印与冯增辉之间关于退股签订的协议，该协议被告侯会玲等人并没有签字，且侯会玲等人收取房款是代表房地产公司，是职务行为，与冯双印、冯增辉之间的退股协议没有任何关系，故鉴定机构以退股协议约定的内容来推断利息没有依据。3、该鉴定报告没有鉴定结论的项目，其鉴定情况所列内容不明确，不清晰，不能够证明二被告具体收取费用的数额，不能够说明有关人员就是二被告。4、该鉴定报告认定侯会玲于2015年12月24日借财务1万元用于元旦销售活动，说明被告侯会玲在销售部工作期间具有开支的事实存在，也反证原告在提交材料时并没有提供被告侯会玲的相应开支的票据或凭证。故南阳华必信联合会计师事务所作出的南会专审字（2019）第031号司法会计鉴定报告所依据的鉴定材料违法无效，其鉴定结论不客观，不公正，不能够作为法院的定案依据。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月20日，明园项目部召开董事会决议，主要决议采取内部股份转让的办法，由原告冯增辉一人收购其他各股东的股份，由原告冯增辉按规定行使项目管理权。2015年1月30日，原告冯增辉（作为乙方）与邓州和通置业有限责任公司（作为甲方）签订一份明园项目内部承包合同，双方对项目概况、承包内容、双方的责任、权利、义务等进行了约定。2016年3月15日，原告冯增辉与被告冯双印签订退股协议，其中协议第六项约定“乙方必须督促销售部将所有收费全部上交甲方。隐匿收费项目和收费数额，一经发现，由甲方从乙方剩余股金中扣除，并加收每日5‰的滞纳金，滞纳金的计算日期自乙方上交销售部收费之日算起，情节严重的追究全部民事和刑事责任。”被告侯会玲与被告冯双印系夫妻关系，在被告冯双印分管销售部工作期间，被告侯会玲于2015年4月15日至2016年2月27日负责销售工作。2018年5月21日，邓州市公安局胜利派出所出具一份出警情况说明，该情况说明载明“出警情况说明2016年2月27日上午11时左右，我所接到邓州市明园小区销售部侯会玲报警称：有人撬门别锁把她东西拿走了。接到报警后，我所值班民警王斌、彭新文、郑亚俊等立即赶到现场进行调查，据报警人侯会玲反映倪双印等人在她毫不知情的情况下拿走了明园销售部的东西。倪双印则称其拿走的是公司东西，双方争执不休。我所出警人员对双方当事人安抚后，告诉双方当事人，前几天他们打架一事派出所正在处理之中，这次关于公司内部事务不归派出所管辖，请去市公安局经侦队报案或到法院起诉解决。邓州市公安局胜利派出所2018年5月21日”。2017年7月10日，被告冯双印向本院提起股东出资纠纷之诉，本院作出（2017）豫1381民初3627号民事判决，主要判决“冯增辉于判决生效后十日内支付冯双印124万元，并自2016年10月1日起按100万元本金，月利率2分计息至款付清之日止”。冯增辉不服该判决，提出上诉，南阳市中级人民法院经审理作出（2017）豫13民终6120号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年1月10日，原告冯增辉以冯双印、侯会玲为共同被告并以不当得利纠纷为由提起诉讼，本院于2018年4月11日作出（2018）豫1381民初887号民事裁定，以本案“因有经济犯罪嫌疑”为由“裁定驳回原告冯增辉的起诉”，并向邓州市公安局提出司法建议，建议公安机关立案侦查。2018年11月7日，邓州市公安局向本院回函称“我局经经侦大队对有关线索进行了全面查证，依据取得的现有证据材料，认为冯双印、侯会玲二人没有犯罪事实，故对该案暂不予受理，若贵院在审理过程中发现新的罪证和犯罪事实，请及时再行移送我局处理”。2019年1月14日，原告冯增辉以冯双印、侯会玲为共同被告并以不当得利纠纷为由提起诉讼，要求二被告立即返还不当得利款1495174元，并从其私自收款之日起按月利率2%支付利息至全部还款之日止。依据原告冯增辉的申请，本院依法委托南阳华必信联合会计师事务所对被告冯双印与被告侯会玲负责明园小区销售部期间收费金额和费用支出情况进行专项审计，并以此为基础计算其应返还原告的资金及利息。2019年8月26日，南阳华必信联合会计师事务所根据被告冯双印与被告侯会玲负责明园小区销售部工作期间有关人员收费的票据及相关资料作出南会专审字[2019]第031号审计报告。该审计报告主要显示被告侯会玲负责销售工作期间收取的相关费用共计1495174元，利息按月息2分计算，至2019年7月10日共计1316783.51元。被告冯双印、被告侯会玲提交的票据显示，被告侯会玲于2015年8月6日支出20户物业费、公摊费共计31400元，2015年9月10日至2016年1月17日购小家电款51800元。本院认为，邓州市明园小区项目工程是以邓州和通置业有限责任公司的名义投资建设，现股东股份全部转让给原告冯增辉，虽该工程挂靠于邓州和通置业有限责任公司，但现实际经营人为原告冯增辉，原告冯增辉为本案争议标的的实际权益人，具备民事主体资格，是本案适格的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告冯增辉提供的审计依据资料，被告冯双印与被告侯会玲提出异议，称审计依据的资料系他人未经被告侯会玲同意擅自于2016年2月27日采取非正常手段取走了被告侯会玲在明园售房部办公室的票据及其他资料（当时被告侯会玲向邓州市公安局胜利派出所报案，该派出所出警，并出具一份出警情况说明），且被告冯双印与被告侯会玲称原告冯增辉只提供了部分材料，只抽取了对自己有利的一部分，未全面提供所有的收、支票据资料。本院认为，原告冯增辉现提交的证据不能合理排除被告侯会玲在负责销售工作期间全部合理支出，原告冯增辉提供收支票据的不完整性，现无法合理排除，故原告冯增辉的诉请现暂无法支持。原告冯增辉可待其拥有充分证据后，另行处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯增辉对被告冯双印、被告侯会玲的诉讼请求。案件受理费29747元，由原告冯增辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  司明辉人民陪审员  张中林人民陪审员  胡培辛二〇一九年十一月十四日法官助理代小丽书记员康京业