大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2462号原告（申请执行人）：孙鹏懿，男，汉族，1978年5月6日生，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。被告（案外人）：中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行，统一社会信用代码912102312429118866，营业场所辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路537号泰德大厦1-2层01单元。负责人：周琪，该行行长。委托诉讼代理人：翟志亮，男，汉族，1981年11月19日生，该行员工。委托诉讼代理人：于志鹏，男，汉族，1986年8月5日生，该行员工。第三人（被执行人）：辽宁国融融资担保有限公司，曾用名辽宁国融担保有限公司，统一社会信用代码91210200679997360G，住所地辽宁省大连市高新园区信达街57号3号楼205室。法定代表人：王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐雪，辽宁聚品律师事务所律师。原告孙鹏懿与被告中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行（以下简称高新支行）、第三人辽宁国融融资担保有限公司（以下简称国融公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包月英、李香亭，被告委托诉讼代理人翟志亮、于志鹏，第三人委托诉讼代理人唐雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院继续执行第三人在中国建设银行股份有限公司大连中山支行（以下简称中山支行）21×××60账户7042304.55元，被告对账户内资金不享有优先受偿权。事实和理由：一、被告对原告查封的11×××60号账户内的资金不具备主张优先受偿权的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。本案中《最高额保证质押合同》（合同编号03AZGEBZJZY16121201，以下简称“质押合同”），其落款处签字盖章双方主体只有中山支行盖章（中山支行负责人李传卫签字）与第三人盖章及签字，被告没有签章。被告提交的所谓授权是复印件且不完整，没有经过质证；因此，被告不是该质押合同的双方当事人，被告与第三人没有达成保证金质押的意思表示，没有签署书面的质押合同，因此，被告不具备根据其不是合同主体的质押合同主张任何优先受偿权，即被告不是权利人。二、中山支行作为质押合同的主体已对案涉查封的11×××60号账户内人民币1644520.45元行使了优先受偿权，故已完全排除了其他案外人对该账户行使优先受偿权。中山支行作为质押合同的签约主体及质权人，已根据（2018）辽0203执异86号执行裁定书，申请对该账户中人民币1644520.45元行使优先受偿权，现该1644520.45元资金已解除了查封，中山支行已行使了优先受偿权，基于同一个质押合同，做为质押合同唯一主体的质权人已就该质押合同项下的质权行使了优先受偿权，非质押合同当事人及其他案外人无权再根据该质押合同行使优先权。因此，本案已查封的11×××60号账户内8686825元资金，扣除已解封1644520.45元，剩余7042304.55元不是被告的保证金。三、被告与被执行人第三人之间不存在质押合意。中山支行与第三人在2016年12月15日签订的《最高额保证质押合同》，被告没有作为质押合同的主体一方进行签章确认。此外，第三人已就被告本案中主张的三笔借款主体即大连因泰化工品物流有限公司、大连龙澎重工机械有限公司、大连博通能源有限公司与第三人分别签订了三份《保证合同》，第三人针对上述三笔借款均应当依据其双方签订的《保证合同》承担连带保证责任，但上述三份《保证合同》中并没有记载第三人将提供金钱质押担保即保证金方面的任何约定，双方也未在《保证合同》中明确被告对该账户的控制权、扣划款项的优先受偿权等内容，因此，被告与第三人之间未就金钱质押达成合意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定，故第三人与被告之间未就设立质权达成合意。四、11×××60账户内的多笔贷款均已结清，其中有五笔结清业务中的资金合计人民币5653250元已转为普通存款，任何人都不享有质权及优先权。1、根据2017年7月12日大连市西岗区人民法院协助冻结存款通知书（回执）0001535号建设银行大连中山支行备注记载：冻结款为保证金，冻结笔号117、130、133、136、137、138、139、140、146、147、148号，共计11笔。因此，11×××60账户中冻结的资金是分别与11笔贷款业务是一一对应的，具体每笔贷款主债权都有自己对应的保证金金额。2、根据中山支行打印第三人《企业账户信息》，已明确记载其中130、133、136、146、117五笔业务均已结清，因主合同结清，故五笔合同对应的保证合同第三人不应再承担保证责任，假设即使上述五笔款项是保证金，但因其对应主合同结清而使保证金的保证作用因此消灭。上述五笔业务对应的总金额5653250元依法应当全部解除保证责任，因此，该五笔结清业务中的资金5653250元应转为普通存款，任何人不享有质权及优先受偿权。五、被告提出的异议申请不具有排除本案执行的法律依据。根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，本案被告不是质押合同的主体，不是质权的权利人；第三人仅与被告本案中主张的三笔借款主体签订《保证合同》，但该《保证合同》仅为承担连带保证责任，并未有保证金方面的相关规定；被告提出的质权不具有合法性与真实性，该账户有资金5653250元已转为普通存款，不具有保证金性质，任何人不享有质权及优先受偿权；故被告的申请不能排除本案的执行。综上所述，被告不具备本案提出异议的主体资格，被告与被执行人第三人之间不存在质押合意，该质权未设立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，被告不享有对11×××60账户内资金的优先受偿权，因而其对11×××60账户提出的执行异议不成立。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉状所称与事实不符，被告是案涉《最高额保证金质押合同》的质权人，有权依照该合同就质押保证金主张质权。并且案涉最高额保证质押合同的效力及相关合同约定已经贵院（2018）辽0203执异86号执行裁定予以确认。2016年12月15日，中国建设银行股份有限公司大连市分行及所辖各分支机构（乙方）委托并授权中山支行与第三人签订合同编号03AZGEBZJZY16121201的案涉质押保证合同，被告属于合同列明的质权人之一。合同第五条第八款以加黑方式特别约定：第三人理解并同意，乙方（包括大连市分行及所辖各分支机构）均有权向第三人主张本合同项下的权利，有权直接扣划保证金用于清偿乙方的债权，第三人对此无异议。第三人不得以主办行之外的乙方其他各机构未签署本合同为由拒绝承担本合同项下的义务和责任。因此，本案原告以被告未在合同上签章为由即否认被告的质权人地位与事实不符，于法无据。被告是《最高额保证金质押合同》的质权人，有权依照该合同就质押保证金主张质权。二、被告作为质权人，已满足就质押保证金优先受偿的条件，贵院作出的执行裁定书认定案件事实正确、适用法律无误，建议法庭驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。第三人自愿为债务人与乙方在2015年9月15日至2017年10月25日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保，并与乙方签订了《最高额保证金质押合同》。该合同明确了保证金专户名称、账号、开户银行、保证金金额及资金用途，满足保证金特定化要求。并约定费经乙方同意，第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，债权人对部分资金实际占有。根据上述司法解释，大连市分行及所辖分支机构对账号21×××60保证金的质押权合法有效。因案涉《最高额保证金质押合同》质权人为大连市分行及所辖各分支机构，因此无论是中山支行还是被告，均有权对质权人身份依据合同对保证金帐户内资金行使优先受偿权。现债务人在被告多笔贷款逾期，被告已满足就质押保证金优先受偿的条件。因保证金账户资金被原告申请冻结，被告申请执行异议，贵院于2019年4月8日作出（2019）辽0203执异26号执行裁定书，裁定中止对第三人在中山支行21×××60帐户内6842133.88元保证金的执行。该执行裁定书认定案件事实正确、适用法律无误，建议法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同被告。经审理查明，本院在审理孙鹏懿诉国融公司民间借贷纠纷一案时，于2017年7月12日冻结了国融公司在中山支行开设的21×××60账户内资金8686825元，后于2017年10月17日作出（2017）辽0203民初2839号民事判决，国融公司不服判决，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。辽宁省大连市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）辽02民终1631号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后孙鹏懿向本院申请强制执行。2018年8月，中山支行就案涉帐户已冻结存款8686825元中的1644520.45元及利息向本院提出执行异议。2018年10月23日，本院作出（2018）辽0203执异86号执行裁定，裁定中止对国融公司在案涉帐户内已冻结存款1644520.45元及利息的执行，该裁定已生效。2019年2月，被告高新支行就案涉帐户剩余冻结资金6842133.88元向本院提出执行异议。2019年4月8日，本院作出（2019）辽0203执异26号执行裁定，裁定中止对国融公司在案涉帐户内6842133.88元的执行，孙鹏懿不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查，2016年12月15日，中山支行与国融公司签订编号为03AZGEBZJZY16121201的《最高额保证金质押合同》，出质人（甲方）为国融公司，质权人（乙方）为中国建设银行股份有限公司大连市分行及所辖各分支机构，高新支行在合同附表的机构名单中，中山支行在合同落款乙方处签字、盖章。合同约定，乙方授权中山支行与甲方签订本合同并接受保证金，乙方为在乙方办理信贷业务且由甲方与乙方所签的《保证金质押合同》、《保证合同》等担保合同所担保的债务人连续办理下列承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、流动资金贷款、贸易融资业务授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年9月15日至2017年10月25日期间签订人民币资金借款合同、外汇金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”）；合同第一条约定，甲方以合同约定的保证金专户中的人民币1098.5万元保证金提供质押担保。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；第二条保证金专户名称辽宁国融担保有限公司，开户行中国建设银行股份有限公司大连中山支行，保证金专户账号为21×××60。本院所确认的上述事实，有原告提供的协助冻结存款通知书回执，被告提供的最高额保证金质押合同、（2018）辽0203执异86号执行裁定书、（2019）辽0203执异26号执行裁定，及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，以保证金出质担保，出质人与质权人应当订立书面质押合同。质押合同自成立时生效，质权自保证金交存质权人且将保证金专用账户交质权人托管之日起设立。本案中被告与第三人之间未就案涉账户签订书面的保证金质押合同，被告称中国建设银行股份有限公司大连市分行及所辖各分支机构委托并授权中山支行与第三人于2016年12月15日签订《最高额保证金质押合同》，被告为质权人之一，但被告未能提交中山支行在签订质押合同前得到被告委托授权的相关证明文件，因此，案涉《最高额保证金质押合同》的效力不及于被告，被告并非质权人。此外，案涉帐户并未移交由被告占有、控制和管理，即被告并没有取得案涉账户的实际控制和支配能力，案涉账户是由中山支行实际控制和管理，由中山支行从第三人的案涉账户扣划款项，偿还被告的借款。案涉账户的上述特征不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，案涉账户内的金钱质押未依法成立，故被告主张对案涉账户内资金有优先受偿权没有事实和法律依据，不享有排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许在原告（申请执行人）孙鹏懿与第三人（被执行人）辽宁国融融资担保有限公司的执行案件中继续执行第三人（被执行人）辽宁国融融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司大连中山支行21×××60账户的存款6842133.88元。案件受理费61097元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行、第三人辽宁国融融资担保有限公司各负担30548.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙晓君人民陪审员  李 明人民陪审员  池秀芹二〇一九年十一月一日书 记 员  陈惠宁