山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4045号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴京朋，系滨州农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：崔树红，系滨州农村商业银行股份有限公司职工。 被告：刘名龙，男。 委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。 被告：姜爱莲，女。 委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。 被告：苏志强，男。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 被告：王荣瑜，女。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 被告：程金玲，女。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 被告：耿延东，男。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告刘名龙、姜爱莲、苏志强、王荣瑜、程金玲、耿延东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商行委托诉讼代理人吴京朋、崔树红、被告姜爱莲、被告苏志强、王荣瑜、程金玲、耿延东的委托诉讼代理人陈艳雪到庭参加了诉讼，被告刘名龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘名龙、姜爱莲归还原告借款本金及利息、罚息、复利488604.71元(计算至2019年5月21日)，并自2019年5月21日起至清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息复利；2、判令被告苏志强、王荣瑜、程金玲、耿延东对该笔债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，被告刘名龙与原告签订了《个人借款合同》，约定被告刘名龙向原告借款295000元，借款期限为2014年6月19日至2016年6月18日止，借款方式为非循环方式。被告姜爱莲与被告刘名龙系夫妻关系，对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告苏志强、程金玲、耿延东与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。被告王荣瑜与被告苏志强系夫妻关系，作为共同债务人为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告开具295000元贷转存凭证，支付了295000元贷款，贷款到期日为2016年6月18日。现被告的借款已到期，经多次催收，截止2019年5月21日，被告尚欠原告借款本金及利息、罚息、复利488604.71元（其中本金为295000元、利息、罚息、复利193604.71元）未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘名龙、姜爱莲辩称，对原告主张的借款数额及利息等没有异议，但原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 被告苏志强、程金玲、耿延东、王荣瑜均辩称，原告起诉已过保证期间，原告要求其承担保证责任无事实及法律依据，请求依法驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的借款合同、保证合同、共同还款承诺书、贷转存凭证（借款借据）、身份证复印件、山东银监局批复、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台信息表在卷佐证，本院认定事实如下：2014年6月19日，被告刘名龙与原告滨州农商行（原滨州市滨城区农村信用合作联社所属的郝家信用社）签订了《个人借款合同》，约定被告刘名龙向原告借款295000元，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款期限为2014年6月19日至2016年6月18日止；借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。被告姜爱莲与被告刘名龙系夫妻关系，于同日签署共同还款承诺书，对上述借款承担共同还款责任。同日，被告苏志强、程金玲、耿延东与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年。被告王荣瑜与被告苏志强系夫妻关系，于同日签署共同还款承诺书，对上述借款承担共同还款保证责任。 合同签订后，原告滨州农商行于2014年6月19日以贷转存方式向被告刘名龙账户转账295000元贷款，利率为11.2750‰，到期日为2016年6月18日。借款到期后，各被告均未归还借款。截止2019年5月21日，尚欠原告借款本金及利息、罚息、复利488604.71元（其中本金为295000元、利息、罚息、复利193604.71元）至今未支付。2019年6月18日，原告滨州农商行向本院提起诉讼，要求各被告归还上述借款本息。 本院认为，被告刘名龙与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的借款合同、被告苏志强、程金玲、耿延东与原告滨州农村商业银行股份有限公司签订的保证合同、被告姜爱莲、王荣瑜向原告滨州农村商业银行股份有限公司出具共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，合法有效。至2019年5月21日止，被告刘名龙欠原告借款本金、利息、罚息、复利488604.71元（其中本金为295000元、利息、罚息、复利193604.71元），事实清楚，证据充分，被告刘名龙应予偿还；被告姜爱莲作为共同还款人，应对被告刘名龙的上述借款利息承担共同还款责任。原告滨州农村商业银行股份有限公司要求被告刘名龙、姜爱莲偿还上述借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告苏志强、程金玲、耿延东、王荣瑜承担连带保证责任的诉讼请求，本院审查认为，被告苏志强、程金玲、耿延东与原告签订的保证合同中，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限（决算期）届满之日起两年，即自2016年6月18日起至2018年6月17日止。原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，已超过上述保证期间，各保证人的保证责任免除，其要求被告苏志强、王荣瑜、程金玲、耿延东承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持，被告以此为由所提的答辩意见成立，本院予以采纳。关于被告刘名龙、姜爱莲所提的原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行。总则施行时，本借款合同尚未超出《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》的三年诉讼时效。截止原告2019年6月18日向本院提起诉讼，未超过上述诉讼时效期间；且被告刘名龙、姜爱莲至法庭辩论终结止，未提出相关诉讼时效的抗辩主张，被告姜爱莲在庭审中亦陈述原告通过短信通知等方式每年向其催要贷款，故被告所提的该项答辩意见不成立，本院不予采纳。被告刘名龙未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘名龙、姜爱莲于本判决生效之日起十日内偿还滨州农村商业银行股份有限公司借款295000元及利息、罚息、复利（自2014年6月19日起至履行之日止，以本金295000元为基数，按照借款合同约定的复利计算方式计算，但利息、罚息、复利总额不得超过年利率24%）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8629元，减半收取计4314.5元，由被告刘名龙、姜爱莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇一九年十一月二十一日 书记员  苏桂琳