贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初2752、2754号原告：向国先，女，汉族，1962年2月16日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县磷化公司。原告：向国荣，女，汉族，1965年5月14日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县瓮水办事处盆水井廉租房中心社区2栋3-4。二原告共同委托诉讼代理人：陈安财，瓮安县猴场镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处小春湾移民新区。法定代表人：陈远红，系该居民委员会主任。被告：向国明，男，汉族，1954年8月2日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：向国华，男，汉族，1957年5月12日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：向国洪，男，汉族，1968年6月8日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：向世海，男，汉族，1985年7月24日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。第三人：向世江，男，汉族，1979年11月8日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告向国洪、向国华、向国明、向世海及第三人向世江共同委托诉讼代理人：向糠，系贵州中工律师事务所律师，执业证号15201201410641955，代理权限为特别授权。原告向国先、向国荣诉被告瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会（以下至判决主文前简称云星居委会）、向国明、向国华、向国洪、向世海及第三人向世江所有权纠纷两案,本院于2019年6月26日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了合并审理，二原告及其委托代理人，被告向国洪等四人和第三人向世江及其共同委托诉讼代理人向糠到庭参加了诉讼，被告云星居委会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告向国先、向国荣的诉称意见：二原告与被告向国洪、向国华、向国明三人（以下称三被告）系兄妹关系，双方父亲向帮昌（已故）在1980年第一轮土地下户时以户为单位承包了田土共8.1亩，二原告与三被告均系第一轮田土承包责任人，并分到田土，后由于二原告外嫁，田土均交被告耕种。1998年田土第二轮延包，被告就将第一轮承包的田土以被告户为单位承包，而原告在其夫家并没有分到田土。为此，原告多次找到被告及被告所在的村组织要求耕种田土，村组织则以田土均在被告所承包的田土中，并组织被告参与调解，被告均说原告有田土在被告承包田土中，但具体哪一块并没有说明。因城市发展，被告承包的田土均被征收，2017年7月25日，原告找到被告及村组织要求划分田土，由村组织主持调解，并确认田土分配协议，其中明确原告向国先耕管的田有商家桥0.23亩、皂角树0.29亩、麻塘坳0.19亩、吴家院0.3亩，土有环坡林0.19亩，小计1.02亩，占征收土地的比例为1.02:6.26；原告向国荣耕管的田有下坝0.6亩、大田0.1亩、吴家院0.2亩，土有环坡林0.11亩，小计1.01亩，占征收土地的比例为1.01:6.26。原告所分到的田土均在2017年被瓮安县拓展区项目征收，被告提出该田土的补偿款应由被告领取后再给原告，因原告不同意故导致该田土征收补偿款无法发放。二原告认为，该征收田土系二原告在第一轮田土下户承包所得，被告无权进行干涉，该征地补偿款应由二原告进行领取，故诉至本院请求：1、确认瓮安县朵云拓展区土地征收补偿款121,620.18元归原告向国先所有，瓮安县朵云拓展区土地征收补偿款120,427.83元归原告向国荣所有；2、诉讼费由被告承担。被告云星居委会在法定期间未答辩。被告向国洪、向国华、向国明、向世海辩称：被征收的土地原是以家庭户为主体承包，要分配土地征收补偿款就应按所有被告及第三人的家庭户现有人口加二原告，按人口数平均分配，因第一轮土地承包到户时向国明已经分户并单独承包有土地，向世江作为向国明的子女，向国明、向世江不应参与分配向帮昌户原有土地的征收补偿款。第三人向世江述称：与被告向国洪等四人的辩称意见一致。审理查明的事实原告向国先、向国荣与被告向国明、向国华、向国洪系兄弟姐妹关系，向帮昌（已死亡）系二原告与三被告之父，被告向世海系被告向国华之子，第三人向世江系被告向国明之子。1980年土地下户时，以向帮昌为户主包含二原告与三被告在内共八人系第一轮土地承包经营权人。2017年7月，向国明、向国华、向国洪、向国先、向国荣五人在瓮安县朵云拓展区就向帮昌户原承包土地达成分配协议，并签订了《丁家寨组向帮昌（故）户家庭田土分配协议》（以下称《田土分配协议》），瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会在该协议中加盖印章予以确认。双方在该协议中阐明并约定：第一轮土地承包到户时，以向帮昌为户主八个人口的承包户承包有土地8.1亩，因向帮昌已死亡，吴碧书丧失劳动能力，将原承包证中的8.1亩土地分配到向国洪（含吴碧书）2.02亩、向国华1.01亩、向国荣1.01亩、向国明（含黄家宇）2.02亩、向国先1.02亩、向世江（代管向帮昌的份额）1.02亩；其中作为外嫁女的原告向国先耕管的田有商家桥0.23亩、皂角树0.2亩、麻塘坳0.1亩、吴家院0.3亩，耕管的土有环坡林0.19亩，共计1.02亩；作为外嫁女的原告向国荣耕管的田有下坝0.6亩、大田0.1亩、吴家院0.2亩，耕管的土有环坡林0.11亩，共计1.01亩；向国洪、周兴群夫妻二人及母吴碧书耕管自己的田：大田0.12亩，麻塘湾1亩，土：大坪子0.9亩，共计2.02亩；向国华、聂万英夫妻二人耕管自己的田：大田0.12亩，环坡林0.6亩、环坡林0.2亩，土：大坪子0.02亩，环坡林0.07亩，共计1.01亩；向国明、黄家宇夫妻二人耕管自己的田：下坝1亩，大田0.18亩，吴家院0.49亩，土：环坡林0.35亩，共计2.02亩；向世江耕管已故爷爷向帮昌的田：大坪子0.29亩，环山0.1亩，土：大坪子0.63亩，共计1.02亩。因瓮安县朵云拓展区建设规划发生土地行政征收，原向帮昌户的承包地部分被征收。2018年3月17日，在征收部门进行现场征地测量时，二原告与被告方均到场，双方就地名为环坡林的土地承包权属在测量现场产生争议，测绘单位的工作人员鉴于存在争议，在填写《现场征地测量记录表》时，就双方在测量现场存在争议的两张编号为V324、V325的记录表“土地权属人”一栏未填写权属人姓名，并书面注明“向家有家庭纠纷，未落名”，被告向世海在未明确权属人的《现场征地测量记录表》上作为现场人员签名，确认测量面积为：地名团坡林（也称环坡林）V324地块（水田）面积1565.4㎡、V325地块（旱地)面积388.7㎡。后因双方就争议问题不能达成协议，二原告于2018年3月28日向瓮安县雍阳办事处云星社区居民委员会申请对向世江名下1567.5㎡、向世海名下2865.4㎡、向国明名下952.8㎡、向国洪名下1033.2㎡有可能涉及争议的被征收土地的征地补偿款予以暂缓发放，云星社区居委会签章同意予以暂缓发放。被告向国明已经领取了现场征地测量时无争议、权属人为向国明、地名为环坡林的测量地块编号为1A（旱地）面积602.1㎡的征地补偿款。2019年1月15日，二原告分别向本院起诉请求分配被征收土地补偿费，经本院委托社区调解委员会调解处理未果，后本院审理后认为涉及的征收土地补偿费所有权属集体所有，二原告的起诉漏列有利害关系的案件当事人，遂作出本院（2019）黔2725民初298、300号两份民事裁定书，裁定驳回二原告起诉。裁定生效后，二原告遂补充案件当事人后，又向本院提出上述诉讼请求。另查明，双方争议土地被征收补偿费耕地（含水田、旱地）43920元/亩。原告向国先、向国荣外嫁后，在其夫家均未参与农村土地承包。以上事实，有原、被告的法庭陈述，有原告举示的瓮安县雍阳街道办事处河滨社区居民委员会出具的《证明》复印件两份、《丁家寨组向帮昌（故）户家庭田土分配协议》复印件、瓮安县朵云拓展区建设指挥部出具的《现场征地测量记录表》复印件、瓮安县人民法院（2019）黔2725民初298号、300号《民事裁定书》及委托调解函复印件、《农村集体经济组织成员界定调查联系函》复印件，有本院依职权调取的瓮安县人民政府瓮府发（2016）3号文件1份，黔南州人民政府黔南府函（2015）235号文件1份，对刘辉、陈晓莉的调查笔录，这些证据经开庭质证和庭后质证，其来源合法，内容真实，与本案争议相关，能够作为认定上述事实的依据，本院予以采信。原告举示的云星社区居委会于2018年12月28日出具的《证明》，因其内容表述不清，真实性无证据印证，本院对其证明力不予确认，原告举示的《分割协议》是否与本案有关联性无法查证，本院不予确认其证明力，被告和第三人共同举示的瓮安县雍阳街道办事处云星社区居民委员会于2019年8月12日出具的《证明》、向国洪等人第二轮土地承包证及承包合同书复印件、户口簿复印件，虽然来源合法，内容真实，但与本案无关，本院对其证明力不予确认。判决结果及理由本院认为：通过对各方举示证据以及本院依职权调查了解的案件事实的分析判断，各方争议焦点在于：一是应否按《田土分配协议》确定各方土地承包经营权益，二是原告方主张的被征收土地范围如何认定，三是原告方享有的土地征收补偿费的数额如何计算。一、关于应否按《田土分配协议》确定各方土地承包经营权益的问题。应否按该协议确定各方土地承包经营权益，关键看协议的效力。《田土分配协议》是承包户家庭成员对所承包的土地作出的进一步划分，虽然部分家庭成员未在协议中签字，但该协议兼顾了家庭成员变动的实际情况和农村善良风俗习惯，协议内容未损害未签字成员的合法权益，第三人向世江负责耕管已死亡成员向帮昌的承包地份额，对向世江来说是纯获利益，向世江也未明确表示拒绝接受利益，并通过云星社区居委会签字盖章确认，故向国洪、向国明、向国华、向国先、向国荣五人作家庭成员的绝大多数，签订的《田土分配协议》不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人合法权益，属于依法成立的协议，对各方具有约束力，当事人各方应该按照该协议确定各自的土地承包权益。二、关于二原告主张的被征收土地范围的认定问题。虽然原告方主张《田土分配协议》中分给原告的土地已被全部征收，但就本案证据来看，在征地测量现场，双方仅就V324、V325地块存在争议，原告方在《田土分配协议》中分得的土地是否已被全部征收，原告方未依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定举证证明，本院依职权也不能调查查明，其诉讼风险应由二原告承担，故根据本案证据仅能认定《现场征地测量记录表》V324、V325被征收地块存在争议，且争议地块分别属于向国华、向国荣、向国明、向国先按份承包。现争议土地已被政府征收，其土地征收补偿款原本依法属于社区居委会集体所有，但被告云星居委会不到庭参加诉讼，经本院征询其对土地征收补偿款的处置方案后，不明确提出所有权主张，根据我县农村土地征收补偿款直接划归承包人所有的地方分配习惯，对被告云星居委会的消极行为，本院视为放弃征收补偿款所有权的处分行为，直接将土地征收补偿款确定给承包人所有不违反法律规定，符合地方习惯。因向国明在环坡林的土地征收补偿费已经领取，征地测量表V324、V325中的土地征收补偿费应按《田土分配协议》中相关承包人进行按份所有。三、关于原告方享有土地征收补偿费用数额如何计算的问题。二原告作为外嫁女，在新居住地未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，其在原居住地的土地承包权益依法应予保护。如上所述，《田土分配协议》中涉及地名为“环坡林”的土地除向国明的部分无争议已经领取外，“环坡林”的其余土地的征收补偿费用，应归向国华、向国荣、向国先三人按份所有。其份额按《田土分配协议》中的所占比例，即除去向国明的环坡林0.35亩外，存在争议的环坡林剩余土地面积为1.17亩，其中向国华占0.87亩（≈74.36%），向国荣占0.11亩（≈9.41%），向国先占0.19亩（≈16.23%），以现场征地测量表的面积数据和征收价格（土地补偿费43920元/亩）进行计算，征收总额：1954.1㎡×｛（43920元）÷666.67㎡｝=128735.46元。不保留小数点计算，原告向国荣的份额计算为128735.46元×9.41%≈12114元，原告向国先的份额计算为128735.46元×16.23%≈20894元。被告向国华的份额计算为128735.46元×74.36%≈95727元。二原告超出此金额的请求，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、瓮安县朵云拓展区建设项目征收瓮安县雍阳街道办事处云星社区丁家寨组地名为环坡林（团坡林）编号为V324、V325的《现场征地测量记录表》的土地，其土地征收补偿款其中二万零八百九十四元（20,894元）归原告向国先所有；二、瓮安县朵云拓展区建设项目征收瓮安县雍阳街道办事处云星社区丁家寨组地名为环坡林（团坡林）编号为V324、V325的《现场征地测量记录表》的土地，其土地征收补偿款其中一万二千一百一十四元（12,114元）归原告向国荣所有；三、驳回原告向国先、向国荣的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1366元（原告向国先已预交），由原告向国先负担1132元，被告向国华负担234元；案件受理费减半收取人民币1354元（原告向国荣已预交），由原告向国荣负担1218元，被告向国华负担136元。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可凭本判决书向瓮安县朵云拓展区建设指挥部申请领取相关征地补偿款。审判员  邓安静二〇一九年十一月十九日书记员  秦 康