广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24260号原告：冼金杜，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码441************252。委托诉讼代理人：岳聪聪，男，住海南省白沙黎族自治县，经广东省英德市******民委员会推荐。被告：陈坚广，男，1991年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************259。第三人：黄晓晓，男，1988年4月25日出生，汉族，住广东省阳西县*********，公民身份号码441************516。原告冼金杜与被告陈坚广、第三人黄晓晓合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼金杜向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年2月21日签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告向原告返还购车款116300元，并以116300元为基数，按照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起向原告支付资金占用费，直至被告全额返还116300元之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告欲购买一辆二手车使用，经中间人介绍，得知被告正在出售涉案车辆（车牌号码为粤Q*****，车架号为LB***0的宝马牌320Li轿车），双方便开始磋商购车事宜。被告表示其是涉案车辆车主黄晓晓的债权人，黄晓晓因向被告借款95000元而将涉案车辆质押给被告，现由于黄晓晓逾期未偿还借款，所以被告才处置涉案车辆。原告信以为真，双方于2018年2月21日签订涉案《质押债权转让协议》，协议约定：“被告对黄晓晓享有质押债权，被告保证该债权的真实性，被告保证涉案车辆是车辆所有人质押的；被告将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以116300元的价格转让给原告。”双方签订协议后，原告即向被告本人银行账户转账支付90000元，向被告指定的朋友的支付宝账户转账支付剩余的26300元。被告收齐全款后，将涉案车辆及车钥匙交付给了原告，同时还将相关“债权凭证”交付给原告，包括借条、《汽车质押借款协议书》、逾期变卖委托书以及被告支付95000元借款给黄晓晓的银行转账记录手机截屏图片。2018年3月19日，原告发现停放在小区地下停车场内的涉案车辆丢失，原告立即报警求助。经当地派出所民警调查监控后，确定涉案车辆是被车主黄晓晓开走，办案民警便立即联系黄晓晓，并传唤其回派出所协助调查，但黄晓晓并未配合，其在电话中向民警陈述：“其根本不认识被告，更没有向被告借款及将涉案车辆质押给被告，相关债权凭证都是伪造的。”经办案民警调查核实，确认黄晓晓所述属实，被告提供的相关债权凭证以及95000元借款转账记录都是伪造的，并表示原告是无权占有使用涉案车辆，黄晓晓开回涉案车辆是合法的。2018年4月2日，原告向被告户籍所在地的公安机关即佛山市南海区公安分局西樵派出所报案，请求追究被告诈骗的法律责任。但西樵派出所认为该案属民事经济纠纷，决定不予立案受理。原告不服，向上一级公安机关即佛山市南海区公安分局上访，佛山市南海区公安分局亦于2018年8月11日作出书面回复，认定该案没有犯罪事实，不予立案受理。综上所述，原告认为，被告并非是涉案车辆车主黄晓晓的合法债权人，更不是涉案车辆的质押权人，其根本无权占有涉案车辆，更无权将不存在的黄晓晓的债权及涉案车辆的质押权转让给原告。被告的行为有悖于涉案协议的约定，已经构成欺诈与根本违约。同时，原告的本意是购买使用车辆，现涉案车辆已被车主黄晓晓合法取回，导致原告使用车辆的合同目的无法实现，被告的违约行为导致原告蒙受了巨大的经济损失。被告陈坚广辩称，被告于2018年2月21日受史银新委托将黄晓晓质押在史银新手上车牌号为粤Q*****的宝马牌汽车以9万元价格转押给从事抵押车生意的原告手上，并将车辆的行驶证、车钥匙和车辆一并交到原告手上，原告本人亦明确表示了解该车的性质，自愿接受该车的一切债务问题。原告于2018年3月19日报称该车在停车场被第三方开走，被告认为，在与原告签订的《质押债权转让协议》中，已明确告知该车的性质，没有存在欺诈和违约行为，车辆被第三方开走是因为原告对质押物保管不当，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告因交易而认识，事前并非朋友或亲属关系，交易方式应为钱货两讫，现原告提供了向“杰棠”支付26300元的支付宝账单详情，结合合同金额，本院确定原告已向被告支付116300元；2.原告提供的交通银行网上转账电子回执，是截图打印件，真实性本院不予确认，且不能确定是由被告所提供；3.原告提供的微信号为car159*****113的微信名片及聊天记录，来源无法核实，真实性无法确定；3.被告提供的其与“史银新”签订的《车辆所有权及质押债权转让协议》，因该证据涉及案外人，且无法确定该案外人“史银新”的身份，该证据也与本案处理关系不大，故本院不予认定。其余证据的关联性、合法性于下文必要的相应之处论及。结合本院采纳证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年2月21日，原告（乙方、受让人）与被告（甲方、转让人）签订《质押债权转让协议》，约定：甲方因对黄晓晓享有质押债权，现将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以116300元的价格转让给乙方，一并将质押物粤Q*****宝马轿车转让给乙方，甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，保证该债权的真实性。合同签订当日，原告向被告支付了116300元，被告将粤Q*****宝马轿车连同该车行驶证以及有“黄晓晓”签名的《汽车质押借款协议书》、借条、逾期变卖委托书原件交付给原告。2018年4月12日，原告报警称案涉车辆丢失。后经了解，车辆是被登记车主黄晓晓开走的。同年7月27日，原告向公安报称被人网络诈骗，购买了一辆宝马轿车后，被原车主追回车辆，但公安机关不予立案处理。诉讼中，原告承认自己是从事债权车流转业务的，因相信被告是车主的债权人才收购了案涉车辆。被告否认其提供了伪造的资料给原告，称案涉车辆是其从“史银新”处以108000元的价格受让过来的。本院认为，本案应为合同纠纷，争议焦点是：1.案涉合同是否有效，如有效是否解除；2.合同价款的金额；3.对合同无效或解除双方应分别承担何种责任。原、被告签订《质押债权转让协议》，目的是为交易粤Q*****号宝马牌轿车，被告并非车主黄晓晓的债权人，原告从被告处取得车辆及有关债权凭证、被告从其前手处取得案涉车辆及有关债权凭证，均无通知黄晓晓，因此，本案双方当事人之间既非转质权关系亦非债权转让关系。被告虽无权处分财产，但其与原告签订的合同并不当然无效。只是案涉车辆在短期内已被登记车主取回，双方的合同目的不能实现，故应予解除。原告向本院起诉主张解除合同，其起诉状副本送达被告之日，为合同解除日。合同解除后，被告应将基于该合同收取的款项予以返还，原告则应向被告返还车辆的行驶证和有“黄晓晓”签名的《汽车质押借款协议书》、借条、逾期变卖委托书原件。考虑到原告对此事也有一定过错，且已实际使用车辆一段时间，被告返还款项应予折减。为免讼累，本院酌定由被告返还款项的90%即104670元给原告，原告的其他诉讼请求，本院不予支持；原告于收款后，将车辆行驶证及有关凭证返还给被告，被告因此而遭受的其他损失，可另循其前手追索。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认冼金杜与陈坚广签订的《质押债权转让协议》已经解除；二、陈坚广于本判决发生法律效力后十日内向冼金杜返还104670元；三、冼金杜于收到上列第二项款项后五日内向陈坚广返还粤Q*****号宝马牌轿车的行驶证和有“黄晓晓”签名的《汽车质押借款协议书》、借条、逾期变卖委托书原件；四、驳回冼金杜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1313元（原告已预交），由原、被告各负担656.50元。被告负担部分连同上述返还款项一并付回原告，本院不另行收退。如不服本判决，原告冼金杜、被告陈坚广可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月二十九日书记员  刘晓媛