北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43031号原告（被告）:郭玺，男，1988年9月28日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山西省太原市。被告（原告）：曙光信息产业（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：历军，董事长。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津四方君汇律师事务所律师。原告（被告）郭玺诉被告（原告）曙光信息产业（北京）有限公司（以下简称曙光公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玺与被告曙光公司之委托诉讼代理人陈宇梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭玺向本院提出诉讼请求：请求法院判令曙光公司支付我：1、2018年1月6日至2019年1月4日竞业限制补偿金93839.8元；2、2018年1月6日至2019年1月4日期间保密协议约定的违约金109958.99元；3、本案诉讼费用由曙光公司承担。事实和理由：我于2016年8月9日入职曙光公司，担任产品经理。入职时，公司与我约定年薪187500元，其中固定年薪是150000元，其中，年度基本工资是147600元，年度通讯补贴是2400元，每月固定薪资是12500元，包含200元的通讯补助，年度绩效工资是37500元，每半年发放一次。我同公司签订有《保密协议》，保密协议中有竞业禁止条款，《保密协议》第6.2条规定，甲乙双方之间的劳动关系无论由于何种原因终止后的二年期限内，乙方不得接受甲方的竞争对手的雇佣，或从事任何直接或间接与甲方竞争的活动，包括（但不限于）从事同一课题的技术研究开发工作，甲方每年将给付乙方百分之五十的年薪作为补偿。在2017年1月，公司单方面率先提出解除劳动合同的意思，2017年1月16日，我被迫离开公司。公司没有通知工会，公司也没有支付我未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资和经济补偿金，而且将我半年的绩效工资清零，公司还违法恶意扣除我2017年1月份的工资数千元。我于2017年1月16日被迫离开公司直至今日，一直严格履行保密协议中规定的竞业禁止义务，没有接受曙光的竞争对手，如浪潮、惠普等公司的雇佣，也没有从事任何直接或间接与曙光竞争的活动，可是曙光公司没有按照《保密协议》约定支付我竞业限制补偿金。曙光公司辩称，不同意仲裁裁决，不同意郭玺的诉讼请求。曙光公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付1、2018年2月28日至2019年1月4日期间竞业限制补偿金80434.11元；2、2018年1月6日至2019年1月4日违约金37535.92元；3、本案诉讼费由郭玺承担。事实与理由：郭玺于2016年8月9日入职我公司，任产品经理，双方签订有《劳动合同》及《保密协议》，《保密协议》第六条约定，我公司有权要求郭玺在终止劳动合同后二年内履行竞业限制义务。双方于2017年1月16日解除劳动合同，我公司曾多次通过口头、邮寄等方式告知郭玺无需履行竞业限制义务。郭玺离职后，双方就解除劳动合同补偿金、竞业限制补偿金、违约金等产生纠纷，多次诉至劳动人事争议仲裁委员会、法院。在郭玺诉我公司2017年1月17日至2018年1月5日期间竞业限制补偿金、违约金劳动争议一案中，我公司于2018年2月27日在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会第一次开庭过程中再次向郭玺明示无需其履行竞业限制义务，且郭玺在2018年5月21日北京市海淀区人民法院庭审笔录中也予以确认。2018年5月24日，我公司再一次向郭玺寄送无需履行竞业限制义务的书面通知，郭玺拒收。后北京市第一中级人民法院先后作出(2018)京01民终1700号、(2019)京01民终1527号民事判决书，判令我公司向郭玺支付经济补偿金、2017年1月17日至2018年1月5日期间竞业限制补偿金、违约金等。郭玺针对曙光公司的起诉辩称，不同意曙光公司的诉讼请求，坚持我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭玺曾为曙光公司的员工，双方曾签订了期限为2016年8月9日至2019年8月31日期间的劳动合同，同日双方曾签订了《保密协议》，该协议第六条“竞业禁止”条款中载明：“……6.2乙方（郭玺）同意，当甲乙双方之间的劳动关系、劳务关系无论由于何种原因终止后的二年期限内，甲方（曙光公司）有权要求乙方不接受甲方的竞争对手的雇佣，或从事任何直接或间接与甲方竞争的活动，包括（但不限于）从事同一课题的技术研究开发工作，甲方每年将给付乙方百分之五十的年薪作为补偿”；第七条“违约责任”中规定“……7.2守约方可以根据违约方的违约情况，要求违约方承担百分之八十年薪的违约金。”（2018）京0108民初20440号民事判决书认定郭玺正常工作至2017年1月16日，郭玺年薪税前187500元。2017年1月16日郭玺离职，曙光公司未证明在郭玺离职时已经口头告知郭玺无需履行竞业限制义务。另外，该判决书判决：一、曙光公司于判决生效之日起十日内向郭玺支付2017年1月1日至1月16日期间工资差额1161.63元；二、曙光公司于判决生效之日起十日内向郭玺支付2017年1月17日至2018年1月5日期间竞业限制补偿款91684.63元；三、曙光公司于判决生效之日起十日内向郭玺支付2017年1月7日至2018年1月5日期间违约金36673.85元；四、驳回郭玺的其他诉讼请求。后郭玺不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，后北京市第一中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）京01民终1527号民事判决书，驳回上诉，维持原判。郭玺主张曙光公司从未告知其无需履行竞业限制义务，因此曙光公司应支付其2018年1月6日至2019年1月4日的竞业限制补偿金及违约金。曙光公司则主张在郭玺第一次要求支付竞业限制补偿金时，在2018年2月27日仲裁开庭时其公司已经告知郭玺无需履行竞业限制义务，因此其公司无需支付郭玺2018年2月27日开始的竞业限制补偿金及违约金。为证明其公司的主张，曙光公司提交了2018年2月27日海淀仲裁委开庭笔录、2018年5月21日海淀法院开庭笔录予以佐证。仲裁委的开庭笔录载有如下记录“申：和公司签订保密协议……离职后也没有告知过我不需要履行竞业限制。被：签订过保密协议。申提出离职后公司批准，在办完所有的交接手续后在会签管理签字确认，申没有办完手续，会签管理上约定不需要申履行竞业限制；公司也没有要求申履行，公司人事任慕某、吴某口头告知申不需要履行竞业限制。2017年3月公司通过快递形式向申发离职证明及会签管理清单，申拒收”；“被：……双方签过保密协议，根据劳动合同法规定，申不属于适用范围，申离职时会签表有明确约定不需要申履行竞业限制，公司无需支付竞业限制补偿金，申没有拿到会签表是因为申没有履行完离职交接工作……”。开庭笔录载有如下记录：“被：……第一次仲裁开庭时我公司的代理人已经明确告知原告不需要履行竞业限制了”。郭玺对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。另查，庭审中，郭玺认为双方约定的违约金过低申请提高，而浪潮公司则认为双方约定的违约金过高申请降低。郭玺以要求曙光公司支付竞业限制补偿金及违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、曙光公司支付郭玺2018年1月6日至2019年1月4日竞业限制补偿金93839.8元；2、曙光公司支付郭玺2018年1月6日至2019年1月4日违约金37535.92元；3、驳回郭玺的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，均于法定期限内向本院提起诉讼，郭玺起诉在先。本院认为，本案的争议焦点在于曙光公司是否告知郭玺无需履行竞业限制义务及何时告知郭玺无需履行竞业限制的义务。从仲裁开庭笔录及本院的开庭笔录的内容可知，曙光公司的意思表示为郭玺从离职时就无需履行竞业限制义务，虽然曙光公司未提交证据证明其公司在仲裁开庭之前已经履行了告知义务，但是在仲裁庭审中的陈述亦明显可知曙光公司不要求郭玺履行竞业限制义务，由此判定曙光公司在仲裁庭审中已经做出郭玺无需履行竞业限制义务的意思表示，且该意思表示已经到达郭玺，因此本院确定曙光公司告知郭玺无需继续履行竞业限制义务的时间为2018年2月27日，故曙光公司还应额外支付郭玺三个月的竞业限制经济补偿。经本院核算，曙光公司应支付郭玺2018年1月6日至2018年5月27日的竞业限制补偿金36727.73元。就郭玺主张的违约金一节，虽然双方未约定支付竞业限制补偿金的期限，但是竞业限制补偿金也是劳动者让渡择业自由权利的生活保障，亦应在一定合理期限内向劳动者支付，虽然曙光公司在2018年2月27日告知郭玺无需履行竞业限制义务，但是其公司亦应额外支付三个月的竞业限制补偿金，因此郭玺要求违约金并无不当，但对于违约金的数额，本院认为，需考虑竞业限制条款的约定情况、曙光公司的违约程度，综合予以判定，以本院最后核定为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定判决如下：一、曙光信息产业（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付郭玺二〇一八年一月六日至二〇一八年五月二十七日期间的竞业限制补偿金36727.73元；二、曙光信息产业（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付郭玺二〇一八年一月六日至二〇一八年五月二十七日期间违约金14691.09元；三、驳回郭玺的其他诉讼请求；四、驳回曙光信息产业（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由曙光信息产业（北京）有限公司负担五元，由郭玺负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  李孟超二〇一九年十一月十九日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷