湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10781号原告：王铎,男,1988年4月12日出生，汉族，住河南省新郑市,原告:张坤，男，1988年5月7日出生，汉族，住河南省新郑市，共同委托诉讼代理人：闫正,北京市盈科(郑州)律师事务所律师,特别授权。被告：湖北盛影时代影视传播股份有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路181号湖北日报传媒集团楚天181文化创意产业园园区内创意市集第四层。法定代表人：曹立，公司经理。委托诉讼代理人：王超，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。原告王铎、张坤诉被告湖北盛影时代影视传播股份有限公司（以下简称盛影时代公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告王铎、张坤的共同委托诉讼代理人闫正，被告盛影时代公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王铎、张坤向本院提出诉讼，请求判令：一、请求依法确认不把原告王铎、张坤追加为被执行人;二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2019年4月23日,原告收到武昌区人民法院送达的(2019)鄂0106执异33号执行裁定书。该裁定书称:“本院在执行盛影时代公司申请对被执行人郑州市鑫艺影软件科技有限公司（以下简称鑫艺影公司）强制执行一案【执行案号:(2019)鄂0106执362号】中,盛影时代公司向本院申请追加王铎、张坤、张佩雷为本案被执行人。本院于2019年3月5日立案受理。”“根据……裁定如下:追加被申请人王铎、张坤、张佩雷为本案被执行人。被申请人王铎在360万元、张坤在240万元、张佩雷在600万元注册资金本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。”原告认为,上述裁定的结论没有任何事实和法律依据。理由如下:1、王铎、张坤是最初成立鑫艺影公司的股东,并于2017年1月5日增加了对公司注册资本,但是，鑫艺影公司实行注册资本认缴制,王铎的认缴期限至2036年12月31日。张佩雷于2017年9月6日收购了王铎、张坤的股权,并且承受了相应的认缴出资义务,认缴期限至2027年12月31日，以上事实，均有工商登记信息为证，已经经过民事案件的判决书加以确认。2、本案的核心问题,在于对“未依法履行出资义务”的理解。现王铎、张坤在认缴出资期限届满之前将股权转让给他人,由他人履行缴纳出资的义务,不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。原裁定认为王铎、张坤在认缴出资期限届满之前转让股权,其出资义务应当提前到期,缺乏法律依据。纵观现有的法律规定,要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务,在破产和清算程序中有相关规定,但在执行程序中,作为被执行人的公司无财产可供执行,要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务,尚无法律依据。类似的案件,已经有生效的裁定加以确认。以事实有依据,以法律有准绳,是司法审判的原则。而原裁定是通过说理的方式得出结论,没有相关法律依据,其得出的结论当然不合法。法律没有禁止股东在认缴期限届满前转让股权,法律也没有要求股东在认缴期限届满前加速到期履行出资义务。而原裁定却把民事领域里法律并不禁止的民事行为,说成是玩弄“法律技巧”,这是对我国现行法律制度的不尊重。3、被告在案件审判阶段,就已经将王铎列为被告,要求王铎承担连带责任,被法院依法驳回。原告没有上诉,该判决已经生效。现在被告在执行阶段再次要求原告王铎承担连带责任,属于滥用司法资源的行为,应当给予谴责!综上,为了维护原告的合法权益,在尊重事实的基础上,请求依法确认不把原告王铎、张坤追加为被执行人,并停止对原告所有的执行程序。原告王铎、张坤为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、上海市第二中级人民法院(2017)沪02执异25号执行裁定书;证据二、浙江省桐庐县人民法院(2017)浙0122执异7号执行裁定书；证据三、《最高法院民二庭第7次法官会议纪要(2017年12月2日)》；证据四、最高法院审判委员会委员民二庭庭长杨临萍的文章概要；证据五、山东高院民二庭关于审理公司纠纷案件若干问题的解答;证据六、（2018）鄂0106民初894号民事判决书；证据七、（2019）鄂0106执异33号执行裁定书。被告盛影时代公司辩称：1、两原告曾经是公司的发起人股东，时至股权转让之日2017年9月6日两原告没有出资转让股权,该事实已经原生效判决所确认,原告在诉状中也予以承认,依照公司法规定司法解释三第十三条第二款及第十八条第一款,股东在未履行出资义务即转让股权的对股权转让前公司所负债务在公司无力清偿的情形下仍负有补充赔偿责任。2、对于本案的核心在于未依法履行出资义务的理解,我方认为在鑫艺影公司无财产可供执行,且多年处于失联状态且被公司登记主管机关连续两年列入经营异常,鑫艺影公司早已经成为空壳不具备履行债务能力,在这种情况下要依法追加两原告为被执行人。3、对于认缴资本制及法律规定不应当僵化理解，该制度的设立目的是为了鼓励交易,而不是为了纵容公司股东利用公司法人独立地位进行恶意逃债,在公司实际已经不具备偿还债务能力的情况下,若一味坚持出资期限未到,而不予追加会增加诉累,浪费司法资源,关于在这种情况下追加已有多份公开的生效案例,应予以支持。被告盛影时代公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、郑州市鑫艺影软件科技公司在天眼查的登记记录；证据二、河南爱慕屋点播电影院线有限公司的查询页面；证据三、询问笔录两份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：本院于2018年8月22日作出（2018）鄂0106民初894号民事判决书，该判决书载明：“盛影时代公司以王铎抽逃出资为由要求王铎对鑫艺影公司的债务承担补充赔偿责任。……故王铎的上述行为不构成抽逃出资。对于盛影时代公司要求王铎承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。……本案中，王铎作为鑫艺影公司原股东，根据其股东会决议，其认缴的出资额应于2036年12月31日前足额认缴完毕，2017年9月6日王铎将其360万元出资全部转让给张佩雷，并由张佩雷于2027年12月31日前足额缴纳完毕，故王铎的上述行为不构成抽逃出资。对于盛影时代公司要求王铎承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持……判决如下：一、被告郑州市鑫艺影软件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北盛影时代影视传播股份有限公司支付货款404610元；二、被告郑州市鑫艺影软件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北盛影时代影视传播股份有限公司支付违约金（以404610元为基数，自2017年2月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告郑州市鑫艺影软件科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北盛影时代影视传播股份有限公司支付财产保全担保保险费1000元；四、驳回原告湖北盛影时代影视传播股份有限公司的其他诉讼请求。”2018年10月17日，盛影时代公司作为申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2019）鄂0106执362号。该案执行过程中，盛影时代公司提出执行异议，请求追加王铎、张坤、张佩雷为该案被执行人。本院于2019年4月11日作出（2019）鄂0106执异33号执行裁定书，该执行裁定书“审查查明”部分载明：“……根据河南省新郑市工商管理和质量技术监督局出具的工商信息档案显示：2016年8月30日，鑫艺影公司拟定《鑫艺影公司章程》（以下简称《章程》）。该《章程》第一条约定：“依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及有关法律、法规的规定，由王铎、张坤，两方共同出资，设立鑫艺影公司……”第六条约定：“公司的注册资本200万元。”第八条约定：“王铎认缴人民币120万元，认缴比例60%，认缴时间2026年12月31日；张坤认缴人民币80万元，认缴比例40%，认缴时间2026年12月31日。”王铎、张坤在前述《章程》上签名确认。鑫艺影公司于2016年9月9日成立。另查明，2017年1月5日，鑫艺影公司拟定《章程修正案》，其第三条约定：“原章程第六条修改为：公司注册资本600万元。”第四条约定：“原章程第八条修改为：王铎货币出资360万元，出资比例60%，出资时间2036年12月31日；张坤货币出资240万元，出资比例40%，出资时间2036年12月31日。”鑫艺影公司在该《章程修正案》上加盖公章确认，并于2017年1月19日办理了工商信息变更登记。再查明，《鑫艺影公司章程（不设董事会）》第一条规定：“依据《公司法》及有关法律、法规的规定，由张佩雷出资，设立鑫艺影公司……”第六条约定：“公司的注册资本600万元。”第八条约定：“张佩雷以货币600万出资，出资比例100%，出资时间2027年12月31日前。”鑫艺影公司在该《章程》上加盖公章确认。2017年9月7日，鑫艺影公司的股东由王铎、张坤变更为张佩雷。同日，鑫艺影公司的法定代表人也由王铎变更为张佩雷。”同时，该执行裁定书裁定：“追加被申请人王铎、张坤、张佩雷为本案被执行人。被申请人王铎在360万元、张坤在240万元、张佩雷在600万元注册资金本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。”后，王铎、张坤不服前述执行裁定书之内容，于2019年5月13日向本院提起执行异议之诉，进而引发本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为对公司股东股权转让行为责任后果的认定以及对“未依法履行出资义务”概念的理解。关于公司股东股权转让行为责任后果的认定的问题。本案中，原告王铎、张坤提出了“因张佩雷收购了王铎、张坤的股权，故应由其承受相应的认缴出资义务”的主张，但其对公司股东在公司注册资本认缴制前提下的责任承担的理解上存在偏颇。原告王铎、张坤的核心观点是，公司新股东继受原股东的股权后，原股东的出资义务即行免除。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”及第十九条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，公司股东在未履行完全缴纳出资义务前即转让股权的，如继受股东对该事实知道或者应当知道的，无论是原股东或是继受股东仍应对股权转让前的公司债务承担补充赔偿责任。也就是说，即便张佩雷继受了王铎、张坤的股东出资义务，也不应免除该二人对股权转让前的公司债务承担补充赔偿责任的义务。因此，对原告王铎、张坤的本项主张事由本院不予支持。关于对“未依法履行出资义务”概念的理解。原告王铎、张坤提出“王铎、张坤在认缴出资期限届满之前将股权转让给他人,由他人履行缴纳出资的义务,不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形且原裁定认为王铎、张坤在认缴出资期限届满之前转让股权,其出资义务应当视为提前到期,缺乏法律依据”，对该主张，首先，正如前所述，即便公司股权受让人张佩雷同意承受王铎、张坤的出资义务，但也不能免除其股东责任的承担；其次，对于执行程序中能否要求未到缴纳期限的股东提前缴纳出资或视为出资义务提前到期确无明确法律规定，但是纵观全国各级人民法院的相关法律文书，对该问题的理解存在不同。原则上，对公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任，人民法院一般不应支持。但也存在例外情形，如某项债权发生时，股东的相关行为已使得该债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，在公司不能清偿该债权时，法院可以判令特定的股东以其尚未届出资期限的出资额向该债权人承担清偿责任。因此，基于公平原则和出于维护公平安全的市场经济秩序角度考量，公司股东也应当就股权转让前的认缴出资额承担清偿责任或补充赔偿责任。故，对原告王铎、张坤的本项事由本院亦不予支持。（2018）鄂0106民初894号民事判决书判决王铎不承担连带责任的理由为“不构成抽逃出资”，与本案不是同一理由，故对于原告认为王铎已经生效判决确认不承担责任的意见，本案系滥用司法资源的意见，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王铎、张坤要求确认其不被追加为被执行人的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告王铎、张坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  杨婧人民陪审员  周鸣人民陪审员  于艳二〇一九年十一月十二日法官助理刘良志书记员胡飞杨