江西省南昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0121民初4892号 原告：罗友云，男，汉族，1967年2月28日出生，住江西省抚州市临川区。 委托代理人：李娟，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911108470。 委托代理人：宋婷婷，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师执业证号：36011809210222。 被告：熊科龙，男，汉族，1964年9月18日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601200910105960。 委托代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201710481682。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住址：江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码：913600006779630525。 法定代表人：张良明，该公司董事长。 委托代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201311749244。 原告罗友云诉被告熊科龙、江西建工第四建筑有限责任公司(以下简称江西四建公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法由审判员柳雄文适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗友云委托代理人李娟、宋婷婷，被告熊科龙及其委托代理人余效谋，被告江西四建公司委托代理人安梅婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗友云向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊科龙、江西四建公司向原告返还原告垫付的工人工资183010元，并自2017年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息，利息暂计算至2019年9月20日为17934元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，江西四建公司承接了萍乡市华夏三信置业开发建设的横龙新城优山美域地产项目中2#、3#楼主体相应地下室配套商业建筑结构工程，江西四建公司承接工程后，将部分劳务工程分包给了被告熊科龙。被告熊科龙让原告罗友云组织劳务人员进场施工，分别以点工（每天按照打工280元至330元不等）和包工的形式计算工资，并承诺给罗友云每月10000元工资。为此，罗友云找来胡春生、刘伍根、彭自平共计30多名民工到工地。从2016年11月29日开始，罗友云及其找来的劳务人员陆续进场施工并有罗友云进行管理。至2017年6月，被告江西四建公司与被告熊科龙解除劳务分包合同，原告罗友云以及其他30多名民工多次向被告熊科龙催要工资，而熊科龙以未收到被告江西四建公司的劳务承包费为由，拒不支付工资，无奈之下罗友云先行垫付部分民工的工资，合计183010元。2018年6月21日，已收到罗友云垫付工资的工人和尚未结清工资的工人共同向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，要求被告熊科龙、被告江西四建公司支付工资，法院判决支持其中尚未结清工资的23人的工资诉请，而对于罗友云垫付的薪资，并未进行审理。被告熊科龙及被告江西四建公司至今未向原告返还垫付的工人工资，故原告向法院提起诉讼。 被告熊科龙辩称：原告诉请毫无依据，应予驳回。1、原告诉状中所列民工系原告杜撰，本案存在虚假诉讼。2、原告提供自行书写的工资清单系原告单方制作，不具有法律效力，这一点在（2018）赣0302民初1849号民事判决书予以确认。因此原告向法庭提供的证据不能达到其证明目的。为了查明本案事实，要求贵院叫原告垫付的工资的工人庭后接受法庭咨询。3、原告所列垫付工资清单，垫付的工资基本上是生活费，但是从原告提供的证据材料来看，民工是没有生活费的，且李某小承包班主工资已经包含了原告所说垫付的民工工资。4、对于彭自平等八人垫付工资全部是原告自行书写，从字迹来看，很可能系同一人所制作，且书写的清单上有明显的不符合事实之处，明显与事实不符。5、该工程系被告熊科龙与原告合伙承包，即使如原告所说的事实，本案纠纷已经在萍乡安源区法院判决书已确认，不可能存在其他民工。 被告江西四建公司辩称：不同意原告诉请，要求追究相关人员法律责任。一、1、所谓垫付民工工资的真实性存疑，原告所垫付的款项无法证明其实际支出及给付，其提供的收据及清单均为一人所为，且收据并未载明是哪个工程和哪个时间段，且原告并未提供任何付款及取款凭证，仅凭收条无法证明其实际给付的工资。2、原告所谓的代为垫付工资的劳务人员的实际关系存疑，原告提供的仅为其单方制作，各方在安源区人民法院及当地调解部门的材料，充分说明了所谓用工量实际已经超出工程量的需求。3、原告就本案劳务纠纷在江西省安源区法院已审理并执行完毕，其诉讼请求585835.34元依据的是北京中立鸿公司出具的评估报告。同时安源区法院庭审时所提交的相关材料与本案工程的劳务关系，萍乡市安源区法院已判决，答辩人承担清偿责任，该案已执行完毕。答辩人在萍乡市安源区劳动监察部门为熊科龙及罗友云垫付四川人劳务工资90000元，答辩人已支付共计414473元，如加上本案诉请，该费用高达至675273元，试问一个28万的工程量怎么会产生一个将近70万的劳务费。二、所谓的垫付劳务工资没有计算依据，无法显示工作量、工作标准以及时间段，原告作为长期在外承揽工程的包工头，并未只承接了答辩人的工程，就算这些所谓的是真的，也不排除是在其他工程产生的工资。三、原告之行为涉嫌虚假诉讼，应当承担虚假诉讼之法律责任。1、原告并未证明其垫付工资与其的关系。2、其未能证明其垫付工资的真实性。3、其提供的收据书写笔迹均为一人，原告冒用他人身份捏造他人工资，完全符合虚假诉讼相关规定，其行为已经构成虚假诉讼。虽然农民工属于弱势群体，但过度的保护农民工的权益，必将导致其权利的滥用，产生大量的虚假诉讼的案件，损害了承包人及施工单位的权益。 经审理查明：2016年9月10日，案外人三信置业公司与被告江西四建公司签订编号为GF19990201的建设工程施工合同，约定三信置业公司将其开发的横龙新城-优山美域地产项目，其中2#、3#楼主体相应地下室配套商业建筑结构交由被告江西四建公司承包施工。江西四建公司承接该工程后，成立工程项目部，负责人熊云鹏。随后，熊云鹏与熊科龙联系，将部分劳务工程分包给熊科龙。熊科龙称其联系上原告罗友云和罗友云合伙做该劳务分包，由熊科龙负责和江西四建公司的对接工作，由罗友云负责组织劳务人员进场施工并进行管理，分别以点工（每天按照大工280元至330元不等）和包工的形式计算工资。熊科龙称双方合伙系口头约定合伙未签订书面合伙协议，但约定了利润平分。从2016年11月29日开始，各劳务人员陆续进场施工。2017年3月4日，熊云鹏以项目部的名义与熊科龙签订劳务承包协议，江西瀚安建筑劳务有限公司作为管理方在协议上盖章确认。协议约定，项目部将横龙新城-优山美域一期2#、3#楼工程的砌筑、混凝土、装饰工程（部分）以包工不包料的方式分包给熊科龙，工程结算单价均按国家规定的建筑面积计算方法计算：地下室单价86元／㎡，商铺及上部主楼的单价为123元㎡，如有增减施工内容，另行协商增减费用。月结账后需由劳务公司统一发放，领取进度款后及时发放工人工资，承包人必须自备工人生活费和其他开支的一切经费。承包人必须在工人进场三天内全数上报进场工人的名单，有工人退场时，必须及时上报由劳务公司注销登记。2017年端午节过后，项目部通知解除与熊科龙之间的劳务合同，但未进行结算。因熊科龙在承包过程中未收到四建公司支付的劳务承包费，致使务工人员的工资未足额领取。罗友云及熊科龙多次向各级政府信访。为此，萍乡市安源区城郊管理委员会委托中立鸿公司对熊科龙劳务施工部分工程出具预算编制，2017年10月20日，中立鸿公司参照江西省建筑工程消耗量定额及单位估价表的主体人工费和2017年3月综合价造价信息的零星人工费，作出中立鸿建预字萍［2017］197号预算编制，编制金额为585,825.34元。四建公司认为该编制所计算的工程量包括其他公司施工范围，不予认可。随后，中立鸿公司以前述编制计算包括江西省鑫隆建筑有限公司施工的工程量为由，召集各方对熊科龙施工范围进行核对，最终确认熊科龙承包工程量包工的费用数额为282,346.33元。熊科龙对此提出异议，并于2018年8月1日以江西四建公司为被告提起诉讼，萍乡市安源区人民法院于2019年1月28日作出（2018）赣0302民初2356号民事判决书，判决被告江西四建公司向熊科龙支付工程款282346.33元，熊科龙称其提起上诉后，萍乡市中级人民法院将该案发回重审，在发回重审后，熊科龙称其向重审法院申请了撤诉。因罗友云等36人的劳务费追索未果，罗友云等于2018年6月21日向萍乡市安源区人民法院提起诉讼，要求判决萍乡市华夏三信置业有限公司、江西四建公司、江西瀚安建筑劳务有限公司、熊科龙向罗友云等36人支付农民工资585825.34元并承担利息。2019年1月29日萍乡市安源区人民法院作出（2018）赣0302民初1849号民事判决，判决熊科龙向其中23人支付劳务工资316443元，江西四建承担连带清偿责任，驳回了其他诉请。同时该判决就罗友云所称的其自己的工资和其向工人垫付的工资183010元未予认定。后罗友云等提起上诉，萍乡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。罗友云就其垫付的民工工资183010元向本院起诉，要求被告熊科龙、江西四建公司返还其垫付的工人工资183010元并承担利息。被告熊科龙称和原告罗友云之间的合伙一直未结算。 庭审中，原告申请了证人李某、梁某在出庭作证。证人李某和罗友云系亲戚关系，其作证称其系罗友云请来在该工地从事土建方面工作，罗友云向其垫付过工资。证人梁某在作证称其系罗友云请来在该工地做土工，罗友云向其支付了1000元工资。被告熊科龙申请人证人尚某、刘某出庭作证。证人尚某作证称其在该工地从事桩基工作，其知道熊科龙和罗友云系合伙关系。证人刘某作证称其在该工地是承包水电的，其和罗友云在工地时住在一起，其听罗友云和他说罗友云与熊科龙是合伙关系，两人合伙份额一人一半。 另查明：2017年6月9日，原告罗友云在萍乡市公安局安源分局城郊派出所报警所作的笔录上称其从优山美域承包了砌墙工程，但是工程做完了，优山美域认为砌墙不达标，不付全部工程款，其去售楼部讨要说法被优山美域的老板叫的人打了。 以上事实，有原告提供的（2018）赣0302民初1849号民事判决书、（2019）赣03民终219号民事判决书、收条、工资数额清单、证明，被告熊科龙提供的萍乡市公安局安源分局城郊派出所报警笔录、被告江西四建公司提供的（2018）赣0302民初2359号民事判决书，证人证言及原被告各方的陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点为原告罗友云与被告熊科龙是合伙关系还是雇佣关系。原告罗友云在萍乡市公安局安源分局城郊派出所报警笔录上所称的其承包了优山美域的砌墙工程，另证人尚某、刘某也均证实原告罗友云与被告熊科龙系合伙承包了优山美域的砌墙劳务，原告的自认和两位证人的证言相互印证，形成完整的证据链。且熊科龙表示两人口头约定了合伙，由熊科龙负责和江西四建对接工作，罗友云负责找民工施工并进行管理，同时罗友云亦未提供充分证据证明其和熊科龙之间系雇佣关系，故本院认定原告罗友云与被告熊科龙系合伙关系。因双方合伙承包优山美域的劳务工程和被告江西四建公司尚未结算，两人之间合伙也未进行清算，故罗友云以其承担了部分合伙债务为由向熊科龙行使追偿权，依据不足，本院不予支持。原告罗友云应与被告熊科龙就合伙事务进行对账清算后再主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗友云的诉讼请求。 案件受理费4314元，减半收取2157元，由原告罗友云承担。 审判员  柳雄文 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘敏强 书记员宋俊鹏