北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4562号原告淄博汇创生物科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区四宝山街道办事处东张村工业园。法定代表人申德超，董事长。委托代理人郑承友，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人及峰，山东正大至诚律师事务所律师。原告申德超，男，汉族，1946年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱洪杰，国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。原告淄博汇创生物科技有限公司（简称汇创公司）、申德超因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月13日作出的第120932号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告汇创公司的委托代理人及峰，原告申德超，被告国家知识产权局的委托代理人朱洪杰、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对汇创公司、申德超就申请号为201310300163．7、名称为“挤压加酶糖浆原料生产糖浆的糖化方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。国家知识产权局在该决定中认定：本决定所针对的审查文本为汇创公司、申德超于申请日2013年7月18日提交的说明书第1-23段（即说明书第1-5页）和说明书摘要，以及2016年2月3日提交的权利要求第1-4项。本申请权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2015年8月26日对本申请作出的驳回决定。原告汇创公司诉称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告申德超诉称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310300163．7、名称为“挤压加酶糖浆原料生产糖浆的糖化方法”的发明专利申请，申请人为汇创公司、申德超，申请日为2013年7月18日，公开日为2013年11月6日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年8月26日发出驳回决定。驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：（CN101054605A，公开日为2007年10月17日）。对比文件1公开了一种用于生产淀粉糖浆的挤压蒸煮添加酶制剂的淀粉糖浆原料的加工方法，通过挤压蒸煮装置进行挤压蒸煮获得添加酶制剂的淀粉糖浆原料的粉粒或切碎物。进一步，对比文件1公开了一种上述加工方法制备的挤压蒸煮添加酶制剂淀粉糖浆原料的糖化方法，具体为：挤压蒸煮添加酶制剂的淀粉糖浆原料的粉粒或切碎物；调浆，料液的料水比为1：1．5-1：3，调整pH=6．0-7．0，添加适量CaCl2，添加适量α淀粉酶制剂，液化，如果添加中温α-淀粉酶时，升温至70℃，保温10-65min；如果添加耐高温α-淀粉酶或高效耐温α-淀粉酶时，升温至93-97℃，保温15-65min，冷却至50-65℃，调pH＝4．0-4．7；糖化，添加适量糖化酶制剂，保温数小时，灭酶，用无水酒精检验无糊精存在时，调pH＝4．5-5．3，加热至80-85℃，保温10-65min，冷却，至50-70℃，过滤得到糖化液（参见对比文件1的说明书第3页第2-13行，第3页21行至第4页第1行）。对比文件1还公开了：其中调浆时（即液化过程中）添加的α-淀粉酶制剂包括中温α-淀粉酶、耐高温α-淀粉酶和高效耐温α-淀粉酶中的一种或几种，糖化时添加剂的糖化酶制剂包括糖化酶、葡萄糖糖化酶、高效糖化酶、强效糖化酶中的一种或几种（参见对比文件1的说明书第4页第2-6行）。对比文件1还公开了挤压蒸煮添加酶制剂的淀粉糖浆原料包括挤压蒸煮添加酶制剂的大米、脱胚玉米、带胚玉米、高粱米、大麦、小麦及其淀粉、粗淀粉中的一种或几种（参见对比文件1的说明书第3页第18-20行）。对比文件1同时公开了制备该原料的挤压蒸煮装置。汇创公司、申德超对上述驳回决定不服，于2016年2月3日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了修改后的权利要求书（共1页，4项）。新修改的权利要求书如下：“1．一种用于生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物的糖化方法，其特征在于，第一步，液化，挤出物的调浆、短时升温液化过程均在一个罐中进行，按料液的料水比为1∶1．5～1∶3．0向罐中加入水，调整料液的pH＝5．5～6．5，水温调整至70℃～80℃，添加酶制剂，再按前述料水比向水中投入挤出物的粉粒或切碎物，料液温度迅速升高至75℃～89℃，保温10min～20min，液化后料液DE值＞20％；第二步，液化后的上述料液冷却至57℃～61℃，料液倒料至糖化罐，调整料液pH＝4．3～5．5，添加酶制剂，保温数小时，料液的DE值达到需要值，碘检合格；第三步，灭酶，用无水酒精检验无糊精存在时，加热至93℃～94℃，保温10min～15min；第四步，冷却糖化后的上述料液至57℃～61℃，过滤后得到糖浆的糖化液。2．根据权利要求1所述的用于生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物的糖化方法，其特征在于，所述的液化时添加酶制剂，包括耐高温α-淀粉酶、中温α-淀粉酶和耐高温淀粉酶中的一种或几种，其添加量为每吨生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物添加1．1L～1．5L或1．1kg～1．5kg；糖化时添加酶制剂，包括添加糖化酶、葡萄糖糖化酶、高效糖化酶中的一种或几种，其添加量分别为每吨生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物添加0．25L～0．35L或0．25kg～0．35kg。3．根据权利要求1所述的用于生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物的糖化方法，其特征在于，所述的料液在液化过程的升温和保温过程中，以及糖化过程中，搅动料液的桨叶的转速为65r/min～75r/min。4．根据权利要求1所述的用于生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物的糖化方法，其特征在于，所述的生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物，包括选自经单螺杆挤压机、双螺杆挤压机或三螺杆挤压机挤出的挤压前添加酶制剂的大米、脱胚玉米、带胚玉米、高粱米、大麦、小麦及其淀粉、粗淀粉中的一种或几种。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年3月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年3月13日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，汇创公司、申德超于申请日2013年7月18日提交的说明书第1-23段（即说明书第1-5页）和说明书摘要，以及2016年2月3日提交的权利要求第1-4项，对比文件1，当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种用于生产糖浆的挤压的添加酶制剂的糖浆原料的挤出物的糖化方法，对比文件1公开了一种用于生产淀粉糖浆的挤压蒸煮添加酶制剂的淀粉糖浆原料的加工方法，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于：（1）挤出物的调浆与液化在一个罐中进行，先加入水，调节pH值和水温至70-80℃，再加入液化酶；（2）液化温度、液化后冷却温度、灭酶温度、冷却温度不同；（3）限定了液化后、糖化后的DE值。基于上述区别技术特征，权利要求1请求保护的技术方案实际解决的技术问题是如何解决调浆及液化过程中容易出现的粉粒沉底以及倒罐时易堵塞倒料泵和管道的问题。对于区别技术特征（1），为了解决调浆时粉粒原料易沉底以及倒料时易堵塞倒料泵和管道的问题，本领域技术人员容易想到简化操作步骤，即不进行调浆罐调浆和倒罐。同时基于对比文件1公开的液化酶液化方法和本领域的常规认识，在液化前，需要将原料、水、酶进行混合，并使混合料达到适合液化酶酶解的温度，为了达到上述目的，本领域技术人员容易选择在一个罐中进行混合原料粉粒或切碎物、水、液化酶制剂的操作，而按照料水比先加水、再调节适宜酶解的pH值和温度后，加入液化酶进行酶解是本领域技术人员容易选择确定的操作步骤，这种选择不需要付出创造性，而由此产生的避免粉粒沉底和堵塞倒料泵及管道的技术效果是本领域技术人员完全可以预期的。对于区别技术特征（2），液化温度是本领域技术人员根据所使用的酶的种类和实际需要容易确定的，冷却温度仅是在对比文件1公开的数值范围内进行的常规选择，灭酶温度是本领域技术人员根据实际需要容易确定的，上述选择不需要付出创造性劳动，也没有产生预料不到的技术效果。对于区别技术特征（3），DE值是还原糖占糖浆干物质的百分比值，反映了淀粉的水解程度或糖化程度，本领域技术人员可根据生产需要确定液化后和糖化后需要达到的DE值，该DE值的具体限定并未产生预料不到的技术效果。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规选择得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请从属权利要求2进一步限定了液化、糖化时添加酶制剂的具体选择及酶制剂的添加量，在本院对对比文件1具体公开内容的查明的基础上，酶制剂的添加量是本领域技术人员根据原料、酶的特点特性以及液化或糖化需要达到的程度，通过常规实验手段容易确定的，无需付出创造性劳动，也不会产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。从属权利要求3进一步限定了液化升温、保温过程和糖化过程中搅动料液的桨叶的转速。然而，对于本领域技术人员而言，该转速可根据生产设备及工艺要求通过常规实验手段确定，不需要付出创造性劳动，也不会产生预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本申请从属权利要求4进一步限定了制备挤出物的原料以及采用的设备，在本院对对比文件1具体公开内容的查明的基础上，使用单螺杆挤压机、双螺杆挤压机、三螺杆挤压机制备挤出物也是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员容易选择的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。汇创公司、申德超主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告淄博汇创生物科技有限公司、申德超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淄博汇创生物科技有限公司、申德超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十日法官 助理  张忠涛书 记 员  丁 欣