广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21047号原告：蔡国志，男，汉族，1972年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：广州贡福贸易有限公司（原名称为广东国际商品交易中心有限公司），住所地：广东省广州市番禺区钟村街高沙工业区****。法定代表人：罗郁勤，执行董事。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠姬，该公司员工。被告：广州祥能投资集团有限公司，住所，住所地：广东省广州市海珠区会展南五路******div>法定代表人：梁何兴，董事长。委托诉讼代理人：李广权，该公司员工。被告：广东省商业集团有限公司，住所地：广，住所地：广东省广州市越秀区新河浦路****>法定代表人：麦志坚，董事长。委托诉讼代理人:赵溪雯，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴晓棣，广东恒益律师事务所律师。被告：广州祥顺投资有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市海珠区会展南五路******法定代表人：李盛智，执行董事。委托诉讼代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。原告蔡国志与被告广州贡福贸易有限公司（以下简称贡福公司）、广州祥能投资集团有限公司（以下简称祥能公司）、广东省商业集团有限公司（以下简称商业集团公司）、广州祥顺投资有限公司（以下简称祥顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王德怡，被告贡福公司及祥顺公司的共同委托诉讼代理人梁志华，被告贡福公司的委托诉讼代理人何惠姬，被告祥能公司的委托诉讼代理人赵溪雯、吴晓棣，被告商业集团公司的委托诉讼代理人李广权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告贡福公司交易系统内的全部交易无效；2、判决被告贡福公司赔偿原告交易资金96071.04元；3、判决被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司承担连带责任。事实和理由：被告贡福公司（原名广东国际商品交易中心有限公司，2019年4月26日变更为现名称）设立后，未经合法批准，通过网络开展所谓的“现货原油”交易，其电子盘内上架“粤油”“铜”“白银”等交易品种，具体有“粤油30吨”“粤油50吨”“粤油200吨”等，交易履约准备金为3%，交易风险率=（交易保证金账户净值/占用保证金）*100%，当风险率≤50%时，交易系统自动对客户订单按照建仓时间顺序进行强制履约，直至风险＞50。交易通过被告贡福公司统一提供的“广东国际商品交易中心－实盘”进行。2016年11月，被告贡福公司的末端业务员通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到被告贡福公司平台炒原油。在提供开户身份证和银行卡后，被告贡福公司为原告开通交易账号，并提供了初始密码。在交易之前，原告将交易账户绑定原告平安银行卡号，通过建行开通E商贸通客户服务协议，通过网上银行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》。原告交易账号绑定了原告平安银行卡号，将资金直接转入被告贡福公司。自2016年11月2日至2016年12月23日，原告向被告贡福公司入金8笔，共计333000元；原告出金4笔，共计236928.96元。出入金相抵，原告亏损共计96071.04元。原告所亏损的资金，由被告贡福公司和会员单位共同瓜分，未进入真实市场。其间在电子盘交易系统内交易“粤油”“粤银”等订单多笔。全部订单均在五日内通过对冲平仓方式了结，无一例实物交付。因被告贡福公司单方面关闭交易系统，原告已无法登陆客户端查看交易数据。2019年5月，原告经相关部门咨询得知，被告贡福公司所组织开展的“粤油”交易，本质上是以标准化合约方式组织多客户、多用户进行集中交易，其交易机制系未经批准的标准化合约交易。经相关人民法院判决认定，该交易行为因违反强制性法律规定且损害社会公共利益应归于无效；被告贡福公司作为非法交易的组织者及全部交易资金的收取单位，应当赔偿原告全部资金损失。2014年1月29日，被告贡福公司经工商部门登记设立，注册资本为1亿元；其发起人为被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司。其中，被告祥能公司认缴出资额为3500万元，于2014年1月28日实缴出资额1050万元；被告商业集团公司认缴出资额为3500万元，于2014年1月28日实缴出资额1050万元；被告祥顺公司认缴出资额为3000万元，于2014年1月28日实缴出资额900万元。2018年10月19日，被告贡福公司将注册资本减少至3000万元；2019年1月29日，被告贡福公司将注册资本降至1000万；2019年4月26日，被告贡福公司将注册资本降至100万元，上述行为已导致其严重丧失清偿能力。被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司作为被告贡福公司的股东，通过设立子公司从事非法交易活动，且未足额缴纳认缴资本即减少注册资本，其减资行为损害了原告等债权人的权益，依据相关法律规定，应当承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告贡福公司、祥顺公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、原告所述并非事实，原告与被告贡福公司没有合同关系，也不存在任何交易关系，更不存在被告贡福公司组织原告参与期货交易的事实。原告仅凭一份银行流水记录以及凭空想象的交易模式和术语就主观臆断双方存在非法合同交易的期货关系，毫无事实及法律依据。至于原告提供的被告贡福公司的其他案件的判决，案件主体及法律关系与本案无关，不能以其他案件中当事人与被告贡福公司之间存在相关的法律关系必然得出本案中原告与被告贡福公司之间也存在同样的法律关系，这种推断毫无根据，十分荒谬。由于双方不存在合同关系，所以也就不存在因合同无效，甚至是因非法期货交易合同无效而需被告贡福公司返还款项的问题，因此应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的请求已全部超过了诉讼时效，从原告提交的相关银行流水反映，原告主张的款项支付时间自立案日已超过诉讼时效，该部分请求无论基于何种案由均已超过诉讼时效，不应得到法院支持。三、被告贡福公司从未经营过原油，如仅凭原告一份银行流水，在没有证据证明存在交易合同、交易品种、交易记录、交易模式、交易系统的情况下，也能认定原告与被告贡福公司之间就是非法期货交易关系，交易标的为原油，而且原告资金减少是由于被告贡福公司导致的话，那么原告明知是无效的交易活动仍参与，其本身也有重大过错，应该对自己的所谓损失至少承担一半责任。四、被告贡福公司是有限责任公司，是独立的法人主体，即便产生相关法律责任，亦应由被告贡福公司自行承担，与其股东无关。退一步讲，即便原告认为被告贡福公司的股东应承担相关责任，在没有判定被告贡福公司承担法律责任的前提下，直接追究被告贡福公司股东的责任无任何法律依据。五、被告贡福公司转让股权及历次减资时，原告并非被告贡福公司既有的债权人，无原告的所谓债权存在，即便目前，原告的所谓债权仍未确定，因此，无论是股权转让还是减资行为，均不存在损害原告权益的问题。六、被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司股权转让前认缴出资的时间分别为2020年1月27日及2020年1月28日，股权转让的时间为2018年7月30日，股权转让时各股东认缴出资的期限并未届至，不存在被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司到期未足额交纳认缴资本的问题。七、被告贡福公司历次减资行为是因应市场和业务发展的客观情况变化而调整公司注册资本的正常、合理合法的自主经营行为，减资时原告方并非被告贡福公司既有的债权人，被告贡福公司无任何义务通知原告，也无从通知。即便如此，被告贡福公司减资时仍依法进行了公告，原告如认为对被告贡福公司存在债权的，应自公告之日起45日内，要求被告贡福公司清偿债务或者提供相应的担保，但原告并未实施。被告贡福公司的减资程序经工商部门核准，合法有效。八、被告贡福公司历次的减资行为，发生在被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司股权转让之后，相关的减资决议均由股权转让后的股东作出，与原股东无关。九、被告祥顺公司已缴足注册资金，不存在未足额交纳认缴资金的事实。被告祥能公司辩称，一、同意被告贡福公司的答辩意见。被告贡福公司与原告并无合同关系，原告的诉讼请求应依法予以驳回。二、被告贡福公司是有限责任公司，是独立的法人主体，相关的法律责任应由其自行承担，与其股东无关。退一步说，即便认为被告贡福公司的股东应当承担相关责任，在没有判定其承担法律责任的前提下，直接追究其股东的责任无任何法律依据。三、被告贡福公司历次转让股权及减资时，原告并非贡福公司既有的债权人，无原告的所谓债权存在，即便目前，原告的所谓债权仍未被确定，这也正是原告将合同纠纷诉诸法院的原因。因此，无论是股权转让还是减资行为，均不存在损害原告等债权人权益的问题。被告祥能公司不存在恶意转让股权侵犯债权人权益的问题，被告祥能公司将股权转让给被告祥顺公司的行为是按照工商部门要求的转让程序完成了股权转让行为，没有任何滥用股东权利损害债权人或其他股东利益的行为存在，也不存在恶意转让股权的行为。四、被告祥顺公司股权转让前认缴出资的时间是2020年1月27日，股权转让的时间为2018年8月1日，股权转让时被告祥能公司作为被告贡福公司的股东的认缴出资的期限并未届至，即出资的条件并未成就，因此不存在被告祥能公司到期未足额交纳认缴出资资本的问题。2013年12月28日修订的《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定，股东在其认缴期限未届满前，其未缴足认缴部分注册资本的行为不属于未履行或者未全面履行出资义务的情况，亦不违反法律规定。五、被告贡福公司历次减资行为是因应市场和业务发展的客观情况变化而调整公司注册资本的合法合理、正常的自主经营行为，减资时原告并非被告贡福公司既有的债权人，被告贡福公司无任何义务单独通知原告，也无从通知。即便如此，被告贡福公司减资时仍依法进行了公告，原告如认为被告贡福公司存在债权的，应自公告之日起45日内，要求被告贡福公司清偿债务或者提供相应的担保，但原告并未实施。被告贡福公司的减资程序经工商部门核准，合法有效。六、被告贡福公司历次的减资行为，发生在被告祥能公司股权转让行为之后，相关的减资决议均由股权转让后的股东作出，与被告祥能公司并无关联。退一步说，即便认为减资行为损坏了原告权益，股东应承担一定责任的，也应该由受让股权的股东承担，与被告祥能公司无关。七、被告贡福公司已缴足注册资本，不存在未足额交纳认缴资本的事实。八、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告要求被告贡福公司在本案中承担连带责任的主张毫无事实及法律依据，应依法予以驳回。被告商业集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告贡福公司是经工商行政主管部门核准登记的独立企业法人，依法应独立对外承担民事责任。被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司共同向工商管理部门申请设立被告贡福公司，经工商管理部门于2014年1月29日核准登记为有限责任公司，并领取工商营业执照。依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》的有关规定，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利承担民事义务的组织。被告贡福公司系经主管部门核准登记的企业法人，依法应独立对外承担民事责任。二、本案案由为合同纠纷，但原告与被告商业集团公司并无合同关系，且原告和被告贡福公司之间的合同纠纷事实尚未查清，被告贡福公司是否需对原告负清偿责任尚无定论。而原告要求被告商业集团公司承担连带责任的诉讼法律关系属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，该诉讼法律关系应当另案起诉，商业集团公司作为本案被告的主体不适格。三、被告商业集团公司与被告贡福公司系两个独立的企业法人，各自依法对外承担责任。被告商业集团公司作为被告贡福公司的设立发起人及原股东，在设立过程中及作为原股东时均不存在过错，依法不应当对被告贡福公司的债务承担连带赔偿责任。被告商业集团公司在申请设立被告贡福公司过程中，已按照被告贡福公司股东会决议，在约定的时间前实缴首期出资额，且原告并无证据证明被告商业集团公司作为被告贡福公司原股东时存在可否认被告贡福公司法人人格的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。因此，被告商业集团公司作为被告贡福公司的股东时仅需在未足额出资的情况下，在未足额出资范围内对被告贡福公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。被告商业集团公司在申请设立被告贡福公司的过程中及作为原股东时已按照章程的规定履行了出资义务，并无过错，依法不应为被告贡福公司的行为承担任何民事责任。四、被告商业集团公司作为被告贡福公司的原股东期间，已严格按照股东会决议履行股东出资义务，即已实缴首期出资，剩余认缴部分出资根据被告贡福公司股东会决议，缴交期限为2020年1月28日，尚未到认缴期限，被告商业集团公司对该认缴出资部分依法享有期限利益。根据2014年1月27日公司章程，被告贡福公司的认缴注册资本额为10000万元。被告商业集团公司持股比例为35%，认缴出资3500万元，认缴出资时间为2016年1月27日，已于2014年1月29日实缴首次出资1050万元。被告祥能公司持股比例为35%，认缴出资3500万元，认缴出资时间为2016年1月27日，已于2014年1月29日实缴首次出资1050万元。被告祥顺公司持股比例为30%，认缴出资3000万元，认缴出资时间为2016年1月27日，已于2014年1月29日实缴首次出资900万元。2016年1月27日，被告贡福公司股东会决议一致通过：同意各股东其余出资由原2016年1月27日前延长至2018年1月27日前缴足，并同意启用章程修正案。2018年1月12日，被告贡福公司股东会决议一致通过，各股东出资由原2018年1月27日前延长至2020年1月28日前缴足，并同意启用章程修正案。该变更事宜，已经广东省工商行政管理局粤核变通内字【2018】第1800006443号《准予变更登记通知书》公示。该变更经股东会决议一致通过，并经工商变更登记对外进行公示，属于公司运营、发展的正常商业行为，未违反现行法律法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》的规定，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均应交由公司章程自行规定，在股东认缴注册资本未至章程约定认缴期限的情况下，其仍有期限利益，股东在其认缴期限未届满前未缴足认缴部分的注册资本不违反法律规定，不属于未履行或者未全面履行出资义务的情形。股东出资义务的加速到期存在法律限制。根据目前法律规定，认缴出资期限提前到期仅限于公司清算、破产等法定情况下，被告商业集团公司的对外股权转让行为，并非促使股权出资义务加速到期的法定情形。被告商业集团公司完全按照《公司章程》的约定足额缴交了到期需缴交的资本，而其余部分的出资额，根据《公司章程》约定并未到履行期限，应认定其作为被告贡福公司的原股东期间完全履行了认缴出资义务，而不应被认定为未履行或未全面履行出资义务。五、被告商业集团公司已依法对外进行转让其持有的被告贡福公司的股权，受让的新股东为案外人广州蓝爪子贸易有限公司（以下简称蓝爪子公司），转让过程并不违反法律规定。根据原告提供的证据可以证明，2018年7月30日，商业交易中心股东会决议：同意被告商业集团公司将35%的股权以1054万元的价格转让给案外人蓝爪子公司；被告祥能公司将35%的股权转让给被告祥顺公司。上述股权转让已办理完成股权变更手续，并经工商变更登记对外进行公示。被告商业集团公司的股权转让程序符合法律规定。现行公司法赋予股东对外转让股权的权利。被告商业集团公司股权转让行为的形式和内容，均符合现行公司法的规定，且并未影响被告贡福公司的对外承债能力。六、被告贡福公司的减资行为发生在被告商业集团公司依法转让股权之后，被告商业集团公司作为原股东不应当对被告贡福公司的减资行为承担任何法律责任。根据原告提供的被告贡福公司工商内档资料可以证明，被告贡福公司于2018年8月27日由其公司股东蓝爪子公司和被告祥顺公司召开股东会，并一致通过，同意公司注册资本由10000万元变更为3000万元。被告贡福公司于2019年1月29日由其公司股东蓝爪子公司和被告祥顺公司召开股东会，并一致通过，同意公司注册资本由3000万元变更为1000万元。被告贡福公司于2019年1月29日由其公司股东蓝爪子公司和被告祥顺公司召开股东会，并一致通过，同意公司注册资本由1000万元变更为100万元。现行法律赋予被告贡福公司可以依据公司的经营需要对公司进行增资或减资，故被告贡福公司的股东蓝爪子公司和被告祥顺公司有权对被告贡福公司的注册资本进行减资。被告贡福公司的减资过程履行了法定程序，并最终经工商行政部门核准通过，整个过程符合法定的要求。再则，被告贡福公司依法进行减资时，被告商业集团公司已并非被告贡福公司的股东，不能亦不应当对被告贡福公司的减资行为承担任何法律责任。综上所述，原告以被告商业集团公司通过股权变更减少注册资本的形式逃避债务为由，而要求被告商业集团公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护被告商业集团公司的合法权益。经审理查明：原告提交的从广东省市场监督管理局查询到的被告贡福公司的工商登记资料显示如下事实：2014年1月28日，被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司签署《广东国际商品交易中心有限公司章程》，其中载明：公司名称为广东国际商品交易中心有限公司，第四章第七条：公司注册资本为10000万元（壹亿元整），第六章第九条约定股东的出资方式、出资额和出资时间：被告商业集团公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月29日前缴足，其余2450万元出资于2016年1月27前缴足；被告祥能公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月29日前缴足，其余2450万元出资于2016年1月27前缴足；被告祥顺公司以货币出资3000万元，总认缴出资3000万元，占公司注册资本30%；首次出资900万元，于2014年1月29日前缴足，其余2100万元出资于2016年1月27前缴足。《公司股东（发起人）出资信息）》载明：2014年1月29日，被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司均以现金形式分别认缴出资3500万元、3500万元、3000万元，实缴出资1050万元、1050万元、900万元。同日，广东省工商行政管理局出具《核准设立登记通知书》，核准登记事项如下：企业名称为广东国际商品交易中心有限公司，注册资本为壹亿，企业类型为有限责任公司，成立日期为2014年1月29日。2014年4月4日，被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司签署《广东国际商品交易中心有限公司章程》，其中载明：公司注册资本为10000万元（壹亿元整），股东的出资方式、出资额和出资时间同2014年1月28日《广东国际商品交易中心有限公司章程》的约定一致。2016年1月27日，被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司签署《广东国际商品交易中心有限公司股东会决议》，其中载明：根据《中华人民共和国公司法》以及本公司章程规定，本公司全体股东以书面传签的形式作出以下决议：一、同意所有的股东的出资时间延长，各股东剩余出资自原2016年1月27日前缴足延长至2018年1月27日前缴足；二、同意对本公司章程第六章第九条内股东的出资时间作相应修改，启用章程修正案。2018年1月12日，被告贡福公司形成《广东国际商品交易中心有限公司章程修正案》，其中载明章程第六章第九条股东的出资方式、出资额和出资时间原为：被告商业集团公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2018年1月27日前缴足；被告祥能公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2018年1月27日前缴足；被告祥顺公司以货币出资3000万元，总认缴出资3000万元，占公司注册资本30%；首次出资900万元，于2014年1月28日前缴足，其余2100万元出资于2018年1月27日前缴足。现修改为：被告商业集团公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足；被告祥能公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足；被告祥顺公司以货币出资3000万元，总认缴出资3000万元，占公司注册资本30%；首次出资900万元，于2014年1月28日前缴足，其余2100万元出资于2020年1月27日前缴足。该修正案于2018年2月1日经广东省工商行政管理局核准变更备案。2018年7月30日，被告贡福公司经股东被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司章程修正案》，其中载明：公司股东由原被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司修改为被告祥顺公司、蓝爪子公司；原章程第六章第九条原为：股东的出资方式、出资额和出资时间：被告商业集团公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足；被告祥能公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足；被告祥顺公司以货币出资3000万元，总认缴出资3000万元，占公司注册资本30%；首次出资900万元，于2014年1月28日前缴足，其余2100万元出资于2020年1月27日前缴足。现修改为：被告祥顺公司以货币出资6500万元，总认缴出资6500万元，占公司注册资本65%；首次出资900万元，于2014年1月28日前缴足，其余5600万元出资于2020年1月27日前缴足；蓝爪子公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足。2018年8月27日，被告贡福公司经股东被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司股东会决议》，其中载明：同意公司注册资本由10000万元变更为3000万元，本次减少注册资本7000万元，其中蓝爪子公司减少出资2450万元，被告祥顺公司减少出资4550万元，公司注册资本变更后各股东的出资情况如下：蓝爪子公司以货币方式出资1050万元，总认缴出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，被告祥顺公司以货币方式出资1950万元，总认缴出资1950万元，于2014年1月28日前缴足。同日，被告贡福公司经股东被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司章程修正案》，其中载明：第四章第七条原为：公司注册资本为10000万元（壹亿元整），现修改为：公司注册资本为3000万元（叁仟万元整）；第六章第九条原为：被告祥顺公司以货币出资6500万元，总认缴出资6500万元，占公司注册资本65%；首次出资900万元，于2014年1月28日前缴足，其余5600万元出资于2020年1月27日前缴足；蓝爪子公司以货币出资3500万元，总认缴出资3500万元，占公司注册资本35%；首次出资1050万元，于2014年1月28日前缴足，其余2450万元出资于2020年1月27日前缴足。现修改为：被告祥顺公司以货币出资1950万元，总认缴出资1950万元，占公司注册资本65%，于2014年1月28日前缴足；蓝爪子公司以货币出资1050万元，总认缴出资1050万元，占公司注册资本35%，于2014年1月28日前缴足。2018年8月28日，被告贡福公司在广州日报上刊登了减资公告：商品交易中心经股东会决定，将注册资本壹亿元减至叁仟万元。债权人自公告日起45日内向公司申报债权债务，特此公告。2018年10月26日，被告贡福公司在广州日报上刊登了减资公告：被告贡福公司经股东会决定，将注册资本叁仟万元减至壹仟万元。债权人自公告日起45日内向公司申报债权债务，特此公告。2019年1月29日，被告贡福公司经股东被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司股东会决议》，其中载明：同意公司注册资本由3000万元变更为1000万元，本次减少注册资本2000万元，其中蓝爪子公司减少出资700万元，被告祥顺公司减少出资1300万元，公司注册资本变更后各股东的出资情况如下：蓝爪子公司以货币方式出资350万元，总认缴出资350万元，于2014年1月28日前缴足，被告祥顺公司以货币方式出资650万元，总认缴出资650万元，于2014年1月28日前缴足。同日，被告贡福公司经股东被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司章程修正案》，其中载明：第四章第七条原为：公司注册资本为3000万元（叁仟元整），现修改为：公司注册资本为1000万元（壹仟万元整）；第六章第九条原为：被告祥顺公司以货币出资1950万元，总认缴出资1950万元，占公司注册资本65%，于2014年1月28日前缴足；蓝爪子公司以货币出资1050万元，总认缴出资1050万元，占公司注册资本35%，于2014年1月28日前缴足。现修改为：被告祥顺公司以货币出资650万元，总认缴出资650万元，占公司注册资本65%，于2014年1月28日前缴足；蓝爪子公司以货币出资350万元，总认缴出资350万元，占公司注册资本35%，于2014年1月28日前缴足。2019年2月25日，被告贡福公司在广州日报上刊登了减资公告：商品交易中心经股东会决定，将注册资本1000万元减至100万元。请相关债权人自公告日起45日内向公司申报债权债务，特此公告。2019年4月23日，被告祥顺公司、蓝爪子公司签署形成《广东国际商品交易中心有限公司股东会决议》，其中载明：同意将公司名称变更为被告贡福公司，同意公司注册资本由1000万元变更为100万元，本次减少注册资本900万元，其中蓝爪子公司减少出资315万元，被告祥顺公司减少出资585万元，公司注册资本变更后各股东的出资情况如下：蓝爪子公司以货币方式出资35万元，总认缴出资35万元，于2014年1月28日前缴足，被告祥顺公司以货币方式出资65万元，总认缴出资65万元，于2014年1月28日前缴足；同意法定代表人由李海源变更为罗郁勤。被告贡福公司、祥顺公司提交的于国家企业信用信息公示系统查询的被告贡福公司的企业信用信息公示报告显示：被告贡福公司系成立于2014年1月29日的有限责任公司，于2019年4月26日经核准变更了名称、法定代表人、注册资本金、经营范围；原名称为广东国际商品交易中心有限公司，后变更为广州贡福贸易有限公司；原法定代表人为李海源，后变更为罗郁勤；原注册资本为1000万元，后变更为100万元；原经营范围为提供化工产品、工业品、农产品、进出口商品、林产品、钢铁产品、有色金属、矿产品、贵金属、燃料油、汽油、柴油、石油等大宗商品现货交易及相关服务等，现经营范围为钻石首饰零售，商品零售贸易，贵金属及其制品零售，五金零售等。2014年度、2015年度、2016年度报告均显示被告贡福公司的股东及出资信息如下：股东为被告祥顺公司、商业集团公司、祥能公司，认缴出资额分别为3000万元、3500万元、3500万元，认缴出资时间均为2016年1月27日，认缴出资方式均为货币，实缴出资额分别为900万元、1050万元、1050万元，实缴出资时间均为2014年1月29日，实缴出资方式均为货币；2017年度报告显示被告贡福公司的股东及出资信息如下：股东为被告祥顺公司、商业集团公司、祥能公司，认缴出资额分别为3000万元、3500万元、3500万元，认缴出资时间分别为2020年1月28日、2020年1月27日、2020年1月27日，认缴出资方式均为货币，实缴出资额分别为900万元、1050万元、1050万元，实缴出资时间均为2014年1月29日，实缴出资方式均为货币。2018年度报告显示被告贡福公司的股东及出资信息如下：股东为蓝爪子公司、被告祥顺公司，认缴出资额分别为3500万元、6500万元，认缴出资时间均为2020年1月27日，认缴出资方式均为货币，实缴出资额分别为1050万元、1950万元，实缴出资时间分别为2014年1月28日、2014年1月29日，实缴出资方式均为货币；股权变更信息如下：股东祥能公司、祥顺公司、商业集团公司及蓝爪子公司变更前股权比例分别为35%、30%、35%、0%,变更后股权比例分别为0%、65%、0%、35%,股权变更日期均为2018年7月30日。现被告贡福公司的股东及出资信息如下：被告祥顺公司持股比例为65%，认缴出资额及实缴出资额均为65万元，认缴和实缴出资时间均为2014年1月28日，蓝爪子公司持股比例为35%，认缴出资额及实缴出资额均为35万元，认缴和实缴出资时间均为2014年1月28日。原告主张其为进入平台交易，在平安银行深圳黄贝岭支行开立了卡号62×××36的出入金银行账号。原告提交了其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，显示原告通过其名下卡号62×××36的银行账户向被告11×××00的银行账户自行操作资金进出，自2016年11月2日至2016年12月23日，共计会员转入资金8次，会员出金4次，具体资金进出情况为:2016年11月2日转入资金1000元，2016年11月3日转入资金60000元、13000元、37000元，2016年11月4日出金54000元、转入资金52000元，2016年11月11日出金17000元，2016年12月14日转入资金10000元、80000元，2016年12月22日出金84862.24元，转入资金80000元，2016年12月23日出金81066.72元；转入资金总额为333000元，出金总额为236928.96元，差额为96071.04元。庭审中，原告表示，被告贡福公司有一个开户平台粤商品交易中心，业务员可以把客户的身份证上传到网络平台，被告贡福公司的网络开户平台就自动为原告开设交易账号，在正式交易之前需要向被告贡福公司指定的账号缴纳保证金，开户成功之后被告贡福公司的系统会向原告发送交易账号和初始密码，原告下载被告贡福公司的交易软件之后可以进入交易系统，在正式交易之前需要存在交易资金，这个交易的操作由建仓和平仓两个交易过程，建仓全部属于客户自己操作，根据被告贡福公司交易系统上显示的时点和交易价格选择买卖方向和手数，而平仓具有两种形式，一种是客户自主平仓，另一种是系统强制平仓，在系统强制平仓的情况下，会发生客户交易账户权益的强行划转，强行划转的情形下资金操作是由被告贡福公司的系统强制完成的，不是客户自己完成的。因为没有详细的交易记录，所以具体对强制平仓多少次原告没有办法举证。被告贡福公司则表示，其与原告未签订书面协议，不存在任何法律关系，原告提交上述个人活期账户交易明细仅能证明原告曾有款项进到了被告贡福公司账户，被告贡福公司不清楚原告为何把资金划转至其账户，单凭该资金流水，不能证明双方进行了期货交易。且被告贡福公司同时确认，其有一个平台系统，但没有特定的平台字号，也不清楚平台的用途，认为平台如何交易及交易流程如何均与本案无关，平台从2017年年初开始就已经没有交易，不再经营。且被告贡福公司当庭表示因其财务人员已经离职，所以无法核实原告提交的资金流水显示的出转入资金明细表，并表示庭后7天内核实该出入金资金明细表金额是否属实并书面答复，但其在期限届满后并未就此进行回复。另查明，原告提交了本院于2018年10月31日对陈景汉与贡福公司、广东千泊渡商贸有限公司（以下简称千泊渡公司）合同纠纷一案（2017）粤0104民初7154号民事判决书，拟证实：在被告贡福公司交易平台使用同类项的交易模式和交易机制的客户同类案件中，本院已明确认定其交易形式为非法期货交易模式，被告贡福公司应赔偿投资者全部资金损失。该判决查明：2015年11月20日，被告贡福公司（甲方）与千泊渡公司（乙方）签订《挂牌会员协议》，约定：甲方是为客户和会员从事挂牌商品交易业务提供交易平台及相关服务、保障各方的合法权益、规范并监督各方交易行为的企业法人；乙方是取得甲方挂牌会员资格的企业法人；乙方承诺遵守并严格执行甲方《广东商品交易中心挂牌会员管理办法（试行）》项下的权利和义务；乙方同意按照甲方确定的相关费用标准缴纳会员席位费、年度管理费及微盘管理费等相关收费；甲方在有关银行开设相关账户对会员或其客户的交易资金进行代管并不得挪用；如需交收货物的，按甲方的相关规定办理，由会员按照最终交收的价格向买方开具相应金额的合法发票，会员与买方进行货物交收，甲方向提出货物交收方收取手续费，会员与买方产生的相关纠纷自行解决，与甲方无关；甲方根据国家相关法律法规及甲方指定商品交易市场的特殊要求，制定、修改和颁布相关的交易规则及各项业务和管理制度；乙方同意向甲方的客户提供有关挂牌商品的交易报价，在甲方客户接受的情况下履行交收义务；乙方应根据市场情况，在甲方交易平台随行就市地采购和销售交易标的的商品现货等。2015年12月9日，陈景汉（乙方）与千泊渡公司（甲方）签订《客户协议书》。《客户协议书》：甲方为商品交易中心批准授予的挂牌会员，在交易中心平台上开展交易中心挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务的企业法人；乙方为向挂牌会员申请开户，拟与挂牌会员进行交易中心挂牌商品交易业务的客户；甲、乙双方就交易中心平台上进行交易中心挂牌商品交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议；交易事项：甲方与乙方自愿根据协议及交易中心规则制度，在双方之间开展交易中心挂牌商品交易业务；双方自行对交易中心挂牌商品交易业务承担法律后果，自享收益，自担风险和亏损；交易标的：甲、乙双方可以交易在交易中心平台上允许交易的所有交易品种；交易报价：交易中心综合挂牌商品的国际现货市场价格和国内其他现货市场价格以及市场供求关系等，连续报出交易中心挂牌商品现货的中间指导价；甲方根据交易中心的报价管理规则及发布的中间指导价，综合其自身的现货存量或需求量，连续报出交易中心挂牌商品现货的买入价及/或卖出价，甲方的报价视为对乙方的要约，但本协议另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外；交易下单：乙方按照交易中心规则制度的要求，根据甲方的报价，向甲方提交买入或卖出的交易指令（下单），即视为对甲方要约的承诺，甲、乙双方之间的交易合同即告成立，但本协议另有约定或交易中心规则制度另有规定的除外；交易方式和账户管理：乙方可自行选择通过网络系统与甲方进行交易中心挂牌商品交易。甲方的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力，乙方认可该记录的证明力；交易保证金：甲、乙双方参与交易中心挂牌商品交易业务，应向交易中心指定的专用结算账户预存交易保证金，以确保交易中心挂牌商品现货交易价款的按时、足额支付；甲、乙双方应在交易中心指定的清算银行开设资金清算账户并签署资金存管协议，以实现交易保证金与其资金清算账户之间的资金划转；实物交收：就甲、乙双方之间成交的每笔挂牌商品交易业务，乙方应向甲方申报交收。甲方应无条件同意并配合现货交收；交易费用：乙方应向甲方支付交易中心挂牌商品交易手续费，交易手续费的收费标准按交易中心的规则制度执行；交易风险管理：当乙方的持仓风险率小于100％时，即乙方交易保证金不足，乙方必须追加交易保证金或减少持仓，直至乙方持仓风险率等于或者大于100%，当乙方持仓风险率低于或等于50％时，交易系统将自动对客户订单按照建仓时间顺序进行强制履约等。同日，陈景汉与千泊渡公司签订《风险揭示书》，约定：交易中心的挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务是一种潜在收益和潜在风险较高的投资业务，对客户的风险承受能力、理解风险的程度、风险控制能力以及投资经验有较高的要求；千泊渡公司是具有交易中心挂牌会员资格的企业法人，客户签署本协议，代表其与千泊渡公司未来进行挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务的风险已有了充分的认知与了解。该《风险提示书》中同时对政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险等作出约定，其中“交易风险”条款载明：1.客户需要了解交易中心的挂牌商品现货交易及挂牌商品现货电子交易业务具有低保证金和高杠杆比例的投资特点，可能导致快速的盈利或亏损；若订货的方向与行情的波动相反，会造成较大的亏损，根据亏损的程度，客户必须有条件满足随时追加保证金的要求，否则其订货将会被强行履约，客户必须承担由此造成的全部损失；2.交易系统以国际商品连续现货市场价格为基础，根据国内市场需求及中国人民银行当日兑美元基准汇率等计算，连续报出挂牌商品现货的中间指导价；特别提示中载明：交易中心为了确保市场“公开、公平、公正”和健康稳定地发展，将采取更加严格的措施，强化市场的监管。被告提交的开户回访录音资料载明，原告确认签署并阅读过《客户协议书》及《风险提示书》的全部内容。另查明，2014年7月21日，被告贡福公司（乙方）与中国建设银行股份有限公司广东省分行（甲方）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》。协议约定：企业级电子商务支付服务是指依托中国建设银行结算网络和支付渠道，为交易市场（即乙方）以及乙方所属会员提供资金划拨、结算、托管和信贷等服务；会员是指在乙方提供的电子商务平台上从事买卖交易的企业或个人客户，会员结算账户是甲方为了会员参与乙方交易在甲方开立的商户结算专户下的二级子账户；乙方商户结算专户中的会员交易资金归会员所有，除用于会员的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，乙方不得擅自挪用等。陈景汉为进入平台交易，开立了号码008××××2629的交易账号。随后，陈景汉登录网银，选择商户名称为被告贡福公司（商户编号4400000162）后，办理了在线签约手续。网上签约流程其中环节之一为勾选同意《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，该协议甲方为中国建设银行股份有限公司**，乙方为被告贡福公司，丙方为签约客户，协议载明：由甲方向乙方和丙方提供企业级电子商务支付服务资金结算平台；乙方在甲方开立的专项用于E商贸通服务结算的账户，不可存、取现金；丙方同意并授权甲方按照乙方交易指令对丙方会员结算账户进行操作，交易指令包括但不限于转入资金、出金、冻结、付款确认、强制付款、终止交易及手续费、佣金扣收；商户结算专户中的丙方交易资金归丙方所有，除依规定用于丙方的结算交易手续费、盈亏款项、违约金、相关运输费用等资金的收付外，乙方不得擅自挪用等。2015年12月9日至2016年2月3日期间，陈景汉通过其名下卡号62×××76的银行账户向被告贡福公司名下的4400***2606的银行账户自行操作资金进出，并在交易平台上进行多笔交易。账号项下资金进出情况为：12月9日转入资金25000元、10000元，12月10日出金35000元、转入资金200000元，12月16日转入资金210000元、100000元，2016年2月3日出金77562.98元。以上转入资金合计545000元，出金合计112562.98元，两者差额为432437.02元。账号项下成交的商品为“粤油30吨”“粤油50吨”及“粤油200吨”……判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，贡福公司、千泊渡公司共同向陈景汉赔偿损失432437.02元；二、驳回陈景汉的其余诉讼请求。本案受理费8172元、财产保全费2811元，合计10983元，陈景汉负担616元，贡福公司、千泊渡公司共同负担10367元。其后，贡福公司不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤01民终4990号民事裁定书，准许陈景汉撤回对千泊渡公司的起诉。同日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终4990号民事调解书，陈景汉与贡福公司以自愿达成调解协议的方式结案。此外，原告还提交了湖南省郴州市中级人民法院于2018年11月13日对上诉人贡福公司与被上诉人林立新合同纠纷一案作出的（2018）湘10民终1727号民事判决书，拟证实已发生了法律效力的民事判决书已认定被告贡福公司所开展的粤油合约交易为非法期货交易，作为交易平台，应赔偿投资者全部资金损失。原告表示，本案原告所参与的交易与上述两份判决所确认的交易模式完全一样。被告则认为每个案件的当事人、证据、法律关系均不一样，不能当然得出本案中就一定是同样事实的结论。此外，原告在庭审中明确其以合同纠纷提起本案诉讼，主张其与被告贡福公司之间存在期货交易法律关系，被告祥顺公司、祥能公司、商业集团公司作为被告贡福公司的股东，未足额缴纳认缴资本即滥用股东权利，恶意对被告贡福公司进行减资和股权转让，损害了被告贡福公司债权人的合法权益，应对被告贡福公司的本案债务承担连带责任。本院认为：根据原告及各被告的诉、辩意见及举证，本案争议的主要焦点为：一、原告与被告贡福公司之间是否存在合同关系；二、案涉交易的性质、案涉交易合同的效力及责任的承担；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、被告祥顺公司、祥能公司、商业集团公司是否应对被告贡福公司的本案债务承担连带清偿责任。关于原告与被告贡福公司之间是否存在合同关系。原告提交了其名下平安银行个人活期账户交易明细，显示原告自2016年11月2日至2016年12月23日向被告11×××00的银行账户自行操作资金进出，多次会员转入资金、出金的记录。而被告贡福公司的上述收款账户，与被告贡福公司在其他案件中收取会员转入资金进行交易的账号完全一致。被告贡福公司作为款项收取的一方，并未提交证据证明上述款项的用途。原告主张其为进入被告贡福公司开设的平台交易，开立了交易账号；被告贡福公司设立了该交易平台，应掌握相应的会员交易情况。被告贡福公司以该交易平台从2017年年初开始就已经没有交易、不再经营为由，未能提供证据证明原告所主张的交易情况不属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述规定的精神，在被告贡福公司未能提供相反证据的情况下，可推定原告在被告贡福公司的交易平台上开立了交易账号进行交易的事实。关于案涉交易的性质问题。《期货交易管理条例》第二条规定：“期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。”中国证券监督管理委员会于2013年12月31日下发证监办[2013]111号《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》。通知指出：认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式；就目的要件而言，主要是标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物；就形式要件而言，一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约；交易者将此类合约作为交易对象，订立合同时并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式了结权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），包括集中竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易以及做市商机制等。被告贡福公司设立的商品交易中心属于现货交易市场，未经批准不得开展任何形式的期货交易活动。根据工商行政管理部门的核定，被告贡福公司的经营范围为提供化工产品、工业品、农产品、进出口商品、林产品、钢铁产品、有色金属、矿产品、贵金属、燃料油、汽油、柴油、石油等大宗商品现货交易及相关服务等。《期货交易管理条例》第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”故被告贡福公司作为现货交易场所，未经国务院批准或国务院期货监督管理机构批准，不得以任何形式组织期货交易及其相关活动。原告主张其与被告贡福之间的交易模式与（2017）粤0104民初7154号民事判决书查明的交易模式一致。本案中，被告贡福公司实质上组织了期货交易相关活动。第一，对案涉交易的形式进行分析：1.案涉交易对象（“粤油30吨”“粤油100吨”“粤油200吨”及“粤银10千克”“粤银200千克”）为标准化合约。根据商品交易中心交易规则，客户下单时以建仓单的形式反映，每次交易除买卖方向、价格、数量未确定外，其他交易参数均由交易系统事先设定，交易标的具有同质性或可替代性。订立合约时，客户不需要全额付款，只需缴纳一定比率的保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，可以不实际履行，通过反向操作、对冲平仓方式了结合约。综合上述特征，可以认定案涉交易的对象系标准化合约。2.案涉交易方式为集中交易。就单独客户而言，相关合同反映原告是与会员单位进行一对一的交易，但被告贡福公司以会员单位发展客户，再由会员单位通过交易系统同时与众多客户在互联网上开展买卖交易，构成了集中交易的结果。第二，对案涉交易的目的进行分析：本案中，原告只需向结算专户存入少量保证金，即可通过被告贡福公司的交易平台系统进行数倍的合约交易，所有交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交收。结合对被告贡福公司交易规则和相关交易习惯进行分析，被告贡福公司允许客户以对冲平仓方式了结交易，而不必真实交割实物，可见交易双方的实质目的并非转移实物的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。综上，案涉交易符合期货交易活动的构成要件。被告贡福公司设立商品交易中心作为现货交易场所，未经批准为会员单位与客户提供期货交易平台，属于《期货交易管理条例》第七十五条规定的“非法组织期货交易活动”的情形。关于案涉交易的效力。《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定，因此必须在经批准的特定交易场所，遵循严格的管理制度规范进行。上述规定虽然并未明确载明违反其规定将导致交易无效或不成立，但若将违反上述规定、未经批准在期货交易场所以外开展的期货交易行为认定为有效，极有可能扰乱期货交易秩序，引发经济金融风险并影响社会稳定。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉交易因违反了上述效力性强制性规定，应属无效。关于无效交易的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告贡福公司发展会员、招揽客户、提供挂牌商品和交易报价，其未经批准为会员与客户提供期货交易平台，属于非法组织期货交易。原告购买挂牌商品标准化合约是基于被告贡福公司为会员单位与客户进行交易活动提供交易平台的行为，若无此种行为，则原告不会购买标准化合约，相应损失亦无从发生，故被告贡福公司对原告的损失应承担主要责任。原告在被告贡福公司的交易平台上开设账户时，原告本人在网上点击确认网上的《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》，承诺已认真阅读《风险揭示书》、《客户协议书》以及《注意事项与免责声明》并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险以及由此带来的一切可能的损失。原告疏于对交易行为的合法性审查，自行操作账户多次进行交易，对其自身损失的产生也有一定的过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效双方都有过错的应当各自承担相应的责任的法律规定，根据公平合理原则，本院认定被告贡福公司应对原告的损失承担70%即67249.73元（96071.04×70%=67249.73）的赔偿责任，原告应对其自身的损失承担30%的责任，较为合理。关于诉讼时效的问题。原告在本案的诉讼请求为请求确认其与被告贡福公司的交易无效，进而请求被告贡福公司赔偿其损失。诉讼时效的客体主要为请求权，确认合同无效之诉不适用诉讼时效的规定。被告贡福公司提出超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告祥顺公司、祥能公司、商业集团公司是否应对被告贡福公司的本案债务承担连带清偿责任。首先，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”可见，2013年12月28日修正的《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定，公司通过股东会决定延长认缴出资时间、股东在其认缴期限未届满前未缴足认缴部分的注册资本以及股东在认缴期限未届满前未缴足认缴出资即转让股权并不违反法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，股东承担补充赔偿责任的前提之一是股东未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的。若股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务，债权人自然无权要求股东承担补充赔偿责任。本案中，被告贡福公司的时任股东被告祥顺公司、商业集团公司、祥能公司承担的认缴出资义务的认缴期限分别至2020年1月28日、2020年1月27日、2020年1月27日，该认缴期限仍未届满，不属于未履行或未全面履行出资义务。其次，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案中，被告贡福公司自2014年1月29日成立后共进行了三次减资，其中，于2018年8月27日作出将注册资本由1亿元减少至3000万元的股东会决议，并于2018年8月28日在广州日报刊登了相应的减资公告；于2018年10月26日在广州日报刊登了将注册资本由3000万元减少至1000万元的减资公告，并于2019年1月29日作出将注册资本由3000万元减少至1000万元的股东会决议；于2019年2月25日在广州日报刊登了将注册资本由1000万元减少至100万元的减资公告，并于2019年4月23日作出将注册资本由1000万元减少至100万元的股东会决议。据此，被告贡福公司已依照法定程序进行了减资并发布了减资公告，原告在被告贡福公司减资过程中并非是已知债权人，被告贡福公司无需履行通知义务。除此之外，原告未提交其他可以证明被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司应对被告贡福公司的本案债务承担连带责任的证据。据此，原告目前主张被告祥能公司、商业集团公司、祥顺公司对被告贡福公司的本案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告蔡国志在被告广州贡福贸易有限公司设立的交易平台上进行的交易行为无效；二、被告广州贡福贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡国志赔偿损失67249.73元；三、驳回原告蔡国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2202元，由原告蔡国志负担660.60元，被告广州贡福贸易有限公司负担1541.40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲审 判 员  朱晓惠人民陪审员  钟穗英二〇一九年十一月十八日书 记 员  张英丹