云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1932号上诉人（原审被告）：黄泽，男，1989年12月27日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）：云南昭通交通运输集团有限责任公司镇雄分公司（（以下简称昭通交运镇雄分公司）。住所地，云南省昭通市镇雄县旧府街道办事处旧府村民委员会大竹林村民小组。158××××5777法定代表人:李德洪，职务：董事长。被上诉人（原审原告）贾开祥，男，1981年12月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司（以下简称中国人保镇雄支公司）。住所地，云南省昭通市镇雄县南广路中段西侧阳光地带。法定代表人：朱大俊，职务：经理。上诉人黄泽因与被上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司镇雄分公司、贾开祥、中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：贾开祥驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车挂靠在昭通交运镇雄分公司从事镇雄至杉树乡旅客运输。该车核定载人数8人，除去驾驶员，实际载客7人。2019年2月19日12时许，贾开祥驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车载客从镇雄往五德方向行驶，行驶至五德工业园区路段时，与黄泽驾驶的云Ａ×××××小型轿车碰撞，造成两车辆不同程度受损的交通事故。该事故经镇雄县公安局交通警察大队认定，本次事故系黄泽违反超车规定造成，负此事故全部责任，贾开祥无责任。之后，贾开祥将车送到修理厂维修，修理厂于2019年3月5日早上通知贾开祥去开车，维修费8320元中国人保镇雄支公司已经支付。贾开祥从修理厂把车开走之后，当天又返回修理厂自费修刹车踏板和铁水管。原审法院经审理认为，本案系因机动车发生交通事故引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，贾开祥驾驶的云Ｃ×××××号小型客车普通客车挂靠昭通交运镇雄分公司从事旅客运输，因交通事故造成车辆受损维修，在维修期间无法从事旅客运输。因此，贾开祥要求黄泽赔偿车辆维修期间产生的停运损失属于规定的财产损失，故贾开祥的起诉于法有据，原审法院予以支持。关于停运损失多少的问题，本案交通事故时间是2019年2月19日，修理厂通知贾开祥开车的时间是3月5日。贾开祥3月5日早上从修理厂开车走后，又返回修理厂自费继续维修踏板和水管，因此，贾开祥维修车辆期间只能是从事故发生当天至3月4日合计14日。根据证人庭审中陈述结合镇雄至杉树平时的车费，原审法院确认镇雄到杉树的车费每人确定为70元，贾开祥驾驶的云Ｃ×××××号小型客车载客7人，每天按两个单程，扣除必要的燃油费及其他的损耗费，原审法院酌情认定每天的合理损失为600元。故贾开祥车辆维修期间的停运损失为8400元。关于停运损失中国人保镇雄支公司是否承担赔偿责任的问题。原审法院认为，停运损失属于间接财产损失，根据机动车辆强制险第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔…（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。第三者责任险的性质为商业险，机动车交通事故发生纠纷后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任，本案中车辆维修费用保险公司按保险合同约定已经赔付，但涉案的停运损失在保险合同中并未涉及。因此，停运损失不在交强险规定的范围内赔偿；而商业三者险保险合同又未约定停运损失赔偿，故中国人保镇雄支公司对停运损失不承担赔偿责任。因黄泽在本次交通事故中承担全部责任，贾开祥无责任，因此，贾开祥停运期间的损失由黄泽全部承担。黄泽的抗辩理由没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项之规定，判决：一、黄泽自判决生效之日起10日内赔偿贾开祥停运损失8400元；二、中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司不承担赔偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄泽负担。黄泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初1804号民事判决，查清事实重新核定停运损失，依法改判由中国人保镇雄支公司赔偿贾开祥的停运损失，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对此案中停运损失的计算存在严重错误（时间的认定：本案2019年2月19日出事故，贾开祥拖到2月21日才和我到交警队办理事故认定手续，使得车辆没能及时得到修理，并且在调解时，贾开祥都说可以去掉两天；车费的认定：贾天祥所请证人是他们公司驾驶员，他们系联合营运关系，是利益共同体，但法官却听取证人的证词，据我所知，目前镇雄到杉树的客运运输只有一家公司，属于垄断行业，一审法官听取贾开祥口述的超高车费，却不经过物价部门核实实际车费；损失的认定：贾开祥要求赔偿，有举证义务，如年度的收入支出流水账单，或者年度所卖车票总额，或者年度税务清单等供一审法官作为损失认定标准。本案认定以14天乘以600元等于8400元属认定事实错误，加重了责任人的负担，损失的认定没有法律依据。）；2、一审法院对上诉人与保险公司的合同关系没有搞清楚就下判决，一审算出来的8400元应为直接损失，一审法院强调涉案的停运损失在保险合同中并未涉及，但是保险责任中有涉及，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条，机动车商业保险第三者责任保险责任第二十二条可知，贾开祥诉求的停运损失应该由保险公司赔偿；3、一审法院不按法律规定进行判决。本次事故是上诉人的车辆与客运车辆发生事故，导致客运车辆不能营运。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的财产损失的规定，此次事故造成的停运损失属于贾开祥的合法财产权益，符合该条中的“财产损失“，就应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决。被上诉人贾开祥未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人黄泽对原判认定停运损失及赔偿责任提出异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。针对诉讼争议，本案的焦点问题是：1、停运损失的计算是否存在严重错误；2、停运损失是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条中的财产损失，是否该由保险公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险承担赔偿责任。针对焦点问题，评判意见如下：关于焦点1，本院认为，上诉人黄泽与被上诉人贾开祥因本案发生纠纷诉至法院，贾开祥对造成的损失承担了举证证明责任，黄泽只是简单的否定，没能提出相反的证据推翻贾开祥证实的损失，且贾开祥从事的个体乡村客运，经营方式灵活，事故发生时正值春节运输，是一年中生意最好时期，原审法院根据贾开祥提供的证据合法合理确定停运损失并无不当。关于焦点2，机动车辆强制保险是指国家或地区基于公共政策的考虑，为维护社会大众利益，以颁布法律或行政法规的形式实施的汽车责任保险。依据机动车辆强制险第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔…（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低的损失等其他各种间接损失”。停运损失属间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险范围，故不能由机动车第三者责任强制保险承担赔偿责任；第三者责任险的性质为商业险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任，由于保险合同对停运损失未约定，故保险公司对此损失不承担赔偿责任。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持，上诉人黄泽的上诉理由不能成立，对其上诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄泽负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十一月十四日法官助理李绍宏书记员肖筱