山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5640号 上诉人（原审原告）：山东广通家纺有限公司，住所地青州市益王府路北路**。 法定代表人：李雁洲，董事长。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武洪起，男，1974年10月17日出生，汉族，系上诉人职工。 被上诉人（原审被告）：潘灵芝，女，1978年6月8日出生，汉族，住青州市。 上诉人山东广通家纺有限公司（以下简称广通家纺）因与被上诉人潘灵芝返还原物纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广通家纺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交了《协议书》、《补充协议》及青州亿海诚房地产开发有限公司出具的《证明》，该证据能够证明涉案房产的真正权利人是上诉人。一审法院判决上诉人不能证明对涉案三套房产享有物权，该判决错误。二、本案涉及到典型的套路贷款，借款协议在被上诉人潘灵芝手中，是被上诉人潘灵芝通过虚假借款而无偿占有涉案的三套房产。三、一审法院受理了被上诉人潘灵芝的管辖权异议之诉，并且经过了一审、二审。但是却称找不到被上诉人潘灵芝，开庭传票无法送达。四、被上诉人在房价大涨的时候，以明显不合理的低价转让涉案房产，证明该房产不是上诉人潘灵芝的。五、案外人王海鹏与被上诉人潘灵芝的债权转让及房屋抵顶协议不真实。 被上诉人潘灵芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 广通家纺向一审法院起诉请求：1、判令潘灵芝返还位于青州市（价值100万元）；2、诉讼费由潘灵芝负担。 一审法院认定事实：2015年12月26日，广通家纺及李雁洲作为甲方、青州泰邦新型建材有限公司及程美凤作为乙方、王海鹏作为丙方、青州市威特变压器厂及王灿作为丁方签订协议书一份（协议编码：2015-12-26-01），该协议书第四条第一款约定：第五笔借款中，因乙方欠甲方2393480.11元，为了便于计算，甲、乙双方一致同意，乙方欠甲方的欠款数额2393480.11元调整为240万元，以后利息另行计算。该笔欠款由丙方用其在青州云门世泰园小区住房【房号：1、9-3-601室（121.76平方米）、储藏室9-13号（5.68平方米）、车位一个。2、10-3-601室（121.08平方米）、储藏室10-29号（14.63平方米）、车位一个。3、11-3-501室（121.27平方米）、储藏室11-11号（10.53平方米）、车位一个】替乙方抵偿所欠甲方的213万元债务，丙方并且保证该房产可以免费更名。余款甲乙双方另行结算。2016年1月25日，广通家纺及李雁洲作为甲方、青州泰邦新型建材有限公司及程美凤作为乙方、王海鹏作为丙方签订补充协议一份，主要内容为：现甲乙丙三方经协商一致，特签订如下补充协议：一、将2015-12-26-1协议中第四条第一款中丙方王海鹏为乙方抵偿甲方债务的青州云门世泰园小区的三套房产【房号：1、9-3-601室（121.76平方米）、储藏室9-13号（5.68平方米）、车位一个。2、10-3-601室（121.08平方米）、储藏室10-29号（14.63平方米）、车位一个。3、11-3-501室（121.27平方米）、储藏室11-11号（10.53平方米）、车位一个】，更换为以下三套房产【房号：1、8-1-501室（121.38平方米）、储藏室8-12（14.01平方米）、车位8-8号。2、8-1-502室（121.38平方米）、储藏室8-11号（14.01平方米）、车位8-9号。3、9-2-602室（121.67平方米）、储藏室9-Ｇ号（3.76平方米）、车位9-21号】。二、2015-12-26-1协议中约定的三套房产与变更后的三套房产价值差额为18000元，该差额由甲方承担。三、更换后的三套房产由丙方协助更名至甲方指定网签人名下（甲方指定网签人：潘灵芝，身份证号码：3707211978××××××××）。四、未尽事宜按编号为2015-12-26-1协议的约定内容执行。2017年10月27日，青州亿海诚房地产开发有限公司出具证明一份，主要内容为：我公司于2016年1月27日为潘灵芝出具的购房收据，我公司并未收到款项，仅证明我公司抵账给王海鹏的房子（含车位、储藏室）网签至潘灵芝名下。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定,人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，广通家纺主张广通家纺、潘灵芝双方存在借贷关系，因潘灵芝向广通家纺借款100万元而将涉案三套房产作为抵押担保网签过户至潘灵芝名下。根据上述规定，广通家纺应对双方存在借贷关系及如何约定、款项是否交付等基本事实承担举证证明责任，但广通家纺未提供任何证据证实。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。广通家纺虽然要求潘灵芝返还涉案三套房产，但广通家纺无充分证据证实其对该三套房产享有物权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案广通家纺对其赖以主张权利的基本事实和基础法律关系不能举证证明，其请求权依据不足，应承担不利后果。故对广通家纺的诉讼请求，依法应予驳回。广通家纺有充分证据后可另行主张权利。潘灵芝经法院传票传唤无正当理由未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回山东广通家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由山东广通家纺有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交立案告知书一份，主张被上诉人涉嫌诈骗，经质证，被上诉人称自己不清楚。被上诉人提交了借款合同、买房合同，开发商出具的发票，主张是其买的房子。经质证，上诉人称以上证据系复印件，但对发票真实性无异义。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，涉案房产网签在潘灵芝名下，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。广通家纺主张其是涉案房产的权利人，但其在一、二审中均未提交有效的证据证实对涉案房产享有物权，该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人山东广通家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十一月二十六日 书记员  褚诗舒