河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1423号上诉人（执行案外人、原审被告）：昝书鑫，女，生于1987年6月25日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审原告）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。住所地：南阳市仲景北路211号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西峡龙港旅游商贸城有限公司。住所地：西峡县紫金路北延与龙乡路东北角。法定代表人：贾文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南省龙杰置业有限公司。住所地：西峡县龙乡路紫金路交叉口东北角。法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。上诉人昝书鑫因与被上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）、原审第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司司（以下简称龙港公司）、原审第三人河南省龙杰置业有限公司（以下简称龙杰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人昝书鑫的委托诉讼代理人闻武浩，被上诉人万丰公司的法定代表人李刚及委托诉讼代理人韩璐，原审第三人龙港公司、龙杰公司的共同委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昝书鑫上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应改判中止对西峡龙港旅游商贸城XX馆X幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，驳回万丰公司的诉讼请求，或者撤销原判发回重审；一二审诉讼费由万丰公司负担。事实与理由：万丰公司答辩称：没有证据证实刘青云与龙杰公司、昝书鑫与刘青云存在真实的债权债务关系，交房在法院查封之后，不能证实昝书鑫付清了购房款，昝书鑫上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙港公司、龙杰公司述称，认可昝书鑫的意见。万丰公司的一审诉讼请求：依法判令准许执行西峡龙港旅游商贸城XX馆X幢XX号房屋。南阳市中级人民法院查明：2015年8月11日，该院在审理万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同纠纷一案时，根据万丰公司的财产保全申请，依法查封了龙杰公司开发的涉案房屋，并予公告。2016年5月5日，该院作出（2015）南民二初字第00049号民事判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司、龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决：一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%计付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。判决生效后，万丰公司申请执行。在执行过程中，2018年6月21日，昝书鑫对涉案房屋提出书面异议。该院于2018年9月30日作出（2018）豫13执异151号执行裁定：中止对西峡龙港旅游商贸城XX馆X幢XX号房屋的执行。另查明，在2013年1月23日、2月23日，昝书鑫分别支付给龙杰公司购房款7万元，并与龙杰公司签订了商品房买卖合同，购买涉案房屋。2015年4月8日又支付21万元，龙杰公司均出具了收款收据，该21万元系由案外人刘青云、宋其太对龙杰公司债权支付，昝书鑫称已将该款支付给刘青云、宋其太。2018年11月2日，经该院现场勘验，昝书鑫实际持有涉案房屋钥匙，并已装修入住。南阳市中级人民法院认为，本案系案外人昝书鑫所提出的执行异议获法院支持后,申请执行人万丰公司不服执行异议裁定向本院提起的申请人执行异议之诉，其目的在于请求准许对执行标的予以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，由于龙杰公司、龙港公司未能如期偿还万丰公司借款，万丰公司对龙杰公司开发的涉案房屋申请执行，现昝书鑫主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人有无足以排除强制执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的四项条件：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。就本案而言，昝书鑫作为案外人提出执行异议申请,旨在停止对涉案房屋的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，首先，昝书鑫主张因龙杰公司欠付刘青云、宋其太100万元借款尚未归还，经三方协商，龙杰公司同意将涉案房屋21万元购房款从其欠刘青云100万元中抵扣，昝书鑫将21万元交付刘青云，但昝书鑫既未提供三方债权转让协议及其向刘青云的付款凭证或其资金来源流向、财产变动情况等证据进行辅证，而昝书鑫所提交的刘青云、宋其太的书面证言，因二证人无正当理由未到庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款的规定，该组证据不能作为定案依据予以认定，且刘青云、宋其太的证言中明确系其与昝书鑫的亲戚关系将该21万元予以抵扣，此外，昝书鑫亦未提供刘青云向龙杰公司的转账凭证等证据，刘青云与龙杰公司之间是否存在真实合法的借贷关系存疑，故昝书鑫提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其该项诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果，对其以龙杰公司向刘青云的借款折抵购房款的主张依法不予采信;其次，对于昝书鑫在人民法院查封之前是否已合法占有本案争议房产的问题，昝书鑫所提交的收据系2016年物业费票据,其无证据证实在法院查封案涉房屋之前已占有、控制该争议房产，相反，在该院执行局留存的业主交房明细加盖有龙杰公司、龙港公司印章并有其法定代表人签名，该证据的证明效力应当予以认定，根据该业主交房明细显示龙杰公司向昝书鑫交房时间为2016年1月，即龙杰公司在法院查封前并未向昝书鑫交付涉案房屋。综上所述，昝书鑫提供的证据无法证实其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益,应当承担举证不能的法律后果，因昝书鑫对涉案房屋所享有的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其所提出的执行异议申请并不能排除法院执行,故万丰公司请求准许执行涉案房屋的诉请合法有据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，于2019年7月16日作出判决：准许对西峡龙港旅游商贸城?XX馆X幢XX号房屋的执行。案件受理费5500元，由被告昝书鑫负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年8月11日，西峡县房产管理局对南阳市中级人民法院的回复记载：X座合同备案房屋有1501#、1601#、701#、1201#、801#、706#、906#、501#、1208#共9套。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：昝书鑫对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，昝书鑫提供了查封前签订了购房协议、购房收据、刘青云、宋其太证言，但未提供刘青云、宋其太转款给龙杰公司的转款凭证，也未提供其支付给刘青云、宋其太的凭证，不能证实龙杰公司欠刘青云、宋其太借款及以房抵债的真实性；涉案房屋已具备预售备案条件，昝书鑫对购买的涉案房屋长时间不进行备案登记，不符合购房的一般常识。执行法院对登记在被执行人龙杰公司名下、未进行合同备案登记的房屋予以查封执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，昝书鑫对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，昝书鑫的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由昝书鑫负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十一月二十二日书记员  乔 芳