山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2878号 原告：吴春花，女，1975年1月11日生，汉族，居民，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。 被告：高密市兴港建筑有限公司，住所地，高密市胶河疏港物流园区。统一社会信用代码：91370785200020723。 负责人：昝鹏，总经理。 被告：昝鹏，男，1980年8月6日生，汉族，居民，住高密市。 被告：孙涛，男，1981年1月5日生，汉族，居民，住高密市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。 被告：单东，男，1979年11月19日生，汉族，居民，住高密市。 原告吴春花与被告高密市兴港建筑有限公司、单东、昝鹏、孙涛商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春花未到庭，其委托诉讼代理人李永献到庭，被告高密市兴港建筑有限公司法定代表人、昝鹏、孙涛未到庭，以上三被告共同委托诉讼代理人孙亦文到庭，被告单东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告高密市兴港建筑有限公司签订的房屋买卖合同无效，并判决被告返还房款220000元，赔偿损失，诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年7月10日，被告高密市兴港建筑有限公司与原告签订房屋买卖合同，约定被告将其开发建设的位于高密市东侧的“金港＊名人居项目二期3号楼1单元101室”房屋以220000元的价格出售给原告，房屋建筑面积96.57平方米，单价1970元每平方米，合同签订后，原告也查看了房屋，后将10000元定金给了被告的工作人员张明强，7月11日将210000元房款打入被告指定的其法定代表人单东的账号。后原告接房装修时，有姓孙的第三人主张权利，而且经调查，被告出售的房屋没有任何合法手续，构成欺诈。原告提出解除合同，但被告不同意解除合同并返还房款。被告单东、昝鹏、孙涛作为第一被告的高管和股东具有过错，应当在抽逃注册资金范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告高密市兴港建筑有限公司、昝鹏、孙涛辩称，涉案房屋是原告同案外人张明强交涉协商并达成的买卖协议，房款也是由张明强个人收取并给原告出具了收条，而与第一被告无关，至于2018年7月10日的买卖合同也就是原告诉称与第一被告所签订的合同，系应张明强及原告要求并且双方承诺因该房买卖发生的任何纠纷均与第一被告无关的前提之下后补形成，对此本案原告是非常清楚的，现在原告违背承诺出尔反尔将高密市兴港建筑有限公司列为被告属于恶意诉讼，请求法院查明事实真相后判决驳回其对高密市兴港建筑有限公司、昝鹏、孙涛的诉讼请求。 被告单东未到庭，未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告与被告高密市兴港建筑有限公司于2018年7月10日签订的房屋买卖合同一份，证明原告自被告高密市兴港建筑有限公司购买被告开发的高密市疏港物流园区“金港-名仁居项目二期”3号楼1单元101号房屋及30号车库、29号储藏室的事实。价款为291423元，经与被告高密市兴港建筑有限公司的法人代表单东协商，一次性交款优惠71423元，房款实际为220000元。 2、被告高密市兴港建筑有限公司“房屋维修保证金收款收据”一份、“金港-名仁居房屋交验单”一份、原告在被告处书写的“接房承诺书”一份，证明原告与被告高密市兴港建筑有限公司买卖房屋的事实。 3、建设银行转款记录一份，证明原告委托其弟弟吴宗权于2018年7月10日转款给被告法定代表人单东210000元。 4、被告高密市兴港建筑有限公司交付的房屋钥匙及照片（钥匙21把，被告高密市兴港建筑有限公司售楼处工作人员石倩交付），证明双方买卖房屋及交付的事实。 以上证据证明涉案房屋买卖合同是原告与被告兴港公司之间形成的。 经庭审质证，被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕其辩称理由依法提交了以下证据： 1、高密市兴港建筑有限公司同张明强签订的房屋买卖合同一份，证实涉案房屋在2018年6月6日即归属于张明强所有。 2、张明强的收条复印件两份，该两份收条系吴宗权向公安机关所提供，该二份收条明确认可原告所购买房屋系张明强个人所有，原告以220000元的价格购得。证实原告购买的是张明强个人的房屋并向其个人缴纳房款。 3、两份情况说明，其中一份是张明强及妻子王修霞的，证实以前的房屋合同丢失，同意将该房子转让给吴春花；另一份系张明强及妻子王修霞、吴宗权的转让情况说明，证实张明强及妻子王修霞同意将涉案房屋以220000元价格转让给吴春花，双方在转让协议中注明由此产生的纠纷均与高密市兴港建筑公司无关，该份说明吴宗权在上面签字按手印予以认可。 4、吴宗权在公安机关的询问笔录一份，证实(1)、原告在开始时就想在大栏买个小产权房，后来通过单东了解到张明强手里有一套顶账房，就同张明强夫妇在柏城大吕村租住房内协商房屋的买卖事宜，之后将款项交付给了张明强，也就是说原告在交易时非常清楚房屋是张明强个人的。证实（2）、同第一被告签合同前吴宗权签订过转让情况说明，书面承诺由此产生的纠纷均与高密市兴港建筑公司无关，这也充分说明了吴宗权非常清楚房子的实际情况；证实（3）、吴宗权知道张明强欠单东的钱并同意将款项打入单东个人账户。 5、张明强在公安机关的询问笔录一份，证实（1）、张明强不是被告高密市兴港建筑公司的工作人员其仅是个工地施工人，涉案房屋系顶账房；（2）、同原告进行房屋交易系个人行为与被告高密市兴港建筑公司无关；（3）、张明强欠单东140000元，同意将原告的房款打到单东个人账户抵账。 6、单东在公安机关的询问笔录一份，证实涉案房屋是张明强个人的，是单东从中介绍卖给了原告，张明强欠单东个人142000元，房款系打到单东个人账户用来抵账，与公司无关。 经审查，以上证据真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，原告虽有异议，但未提供相反证据推翻，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高密市兴港建筑有限公司系自然人投资企业，成立于2013年3月4日。昝鹏系该公司执行董事，孙涛为监事，单东系公司经理。金港*名人居小区系该公司开发的工程项目，张明强承揽了该项目的部分工程。 2018年6月6日，该公司将金港*名人居3-1-101房作价291423元抵顶工程款给张明强。双方签订《房屋买卖合同》一份，在该合同中，高密市兴港建筑有限公司为甲方，张明强为乙方。双方约定甲方将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米，计222884元。3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米，计21623元；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米计46916元出售给乙方，共计房款291423元。 张明强因与孙学德存在民间借贷关系，2018年6月7日，与孙学德签订《个人房产抵押借款合同》，用上述房屋作为抵押担保，并将上述合同原件交给了孙学德。 2018年6月9日，经单东从中介绍，张明强又将该房屋卖给吴宗权的姐姐吴春花。同日，张明强为吴宗权出具收到条一份，“今收到吴春花名人居3号楼一单元一楼东户订金壹万元整￥10000元。注：张明强名人居3号楼一单元一楼东户以人民币贰拾贰万元卖给吴春花，从收到订金起双方不得违约如有违约付对方违约金壹万元。卖方：张明强买方：吴宗权2018年6月9号”。 2018年6月15日，张明强及妻子王修霞与吴宗权签订《关于金港*名人居3-1-101房及29、30号附房的转让情况说明》一份，在该说明中，甲方为张明强，乙方为吴春花。内容如下：“甲方自愿将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米；3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米。房屋总价291423元，以220000元的价格转让给乙方。 张明强现申请高密市兴港建筑有限公司按291423元/220000元的价格为吴春花出具房屋合同。至此原房主张明强对港*名人居3-1-101房及29、30号附房的所有权、使用权、买卖权、收益权、出租权、担保权等权利一并转让给乙方。 甲乙双方因此房屋发生的任何纠纷、经济纠纷由甲乙双方协商解决或甲乙双方通过法律途径解决与高密市兴港建筑有限公司无关。 本说明签字后生效，甲乙双方任何一方不得违约，如单方违约付违约金220000元。” 张明强及妻子王修霞在该说明上签字，吴宗权在说明上签上了“吴宗权代办”字样。 2018年7月10日，高密市兴港建筑有限公司与吴春花签订《房屋买卖合同》一份，在该合同中，高密市兴港建筑有限公司为甲方，吴春花为乙方。双方约定甲方将金港*名人居3-1-101房，面积96.57平方米，单价2308元/平方米，计222884元。3-29号附房，面积12.08平方米，单价1790元/平方米，计21623元；3-30号附房，面积26.21平方米，单价1790元/平方米，计46916元出售给乙方，共计房款291423元。 因张明强欠单东借款，指定原告将款项汇入单东账户。2018年7月10日，原告委托其弟弟吴宗权转款给单东210000元。 2018年7月11日，吴春花向被告高密市兴港建筑有限公司交纳了房屋维修保证金，该公司为其出具了“房屋维修保证金收款收据”，双方签订了“金港-名仁居房屋交验单”，原告为被告出具了“接房承诺书”，双方对房屋进行了交接。2018年9月7日，吴春花、吴宗权在去准备装修房屋时，发现被孙学德加锁。吴宗权遂向公安机关报警。后相关各方协商未成，原告遂起诉来院。 本院认为，按照《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，张明强与高密市兴港建筑有限公司签订了房屋买卖合同后，已取得了该房屋的相关权利。其与吴春花签订房屋买卖合同，将房屋通过高密市兴港建筑有限公司交付给吴春花，吴春花也将房款按照其指示交付。该份合同是双方的真实意思表示，吴春花与张明强是真正的买卖合同双方，出卖人是张明强，买受人是吴春花。而吴春花与高密市兴港建筑有限公司签订的房屋买卖合同是基于与张明强签订的房屋买卖合同的约定，由张明强申请高密市兴港建筑有限公司为吴春花出具，是为证明张明强对涉案房屋的所有权、使用权、买卖权、收益权、出租权、担保权等权利一并转让给吴春花。并且吴春花与张明强约定因此房屋发生的任何纠纷、经济纠纷由其双方协商解决或通过法律途径解决，与高密市兴港建筑有限公司无关。高密市兴港建筑有限公司与吴春花之间并不存在真实的买卖房屋合同关系。 对原告要求判令与被告高密市兴港建筑有限公司签订的房屋买卖合同无效的请求，本院认为，该合同附属于张明强与吴春花签订房屋买卖合同，不应单独主张。对该请求，本院不予支持。 对原告要求被告返还房款220000元的请求，本院认为，涉案房屋是张明强抵顶工程款而得，又卖给了吴春花，高密市兴港建筑有限公司与吴春花之间并不存在真实的买卖房屋合同关系，吴春花房款的交付一是交付给张明强10000元，二是按照张明强的指示汇入单东账户210000元，均应认为是向张明强进行了交付。高密市兴港建筑有限公司并未收到吴春花交纳的房款。因此，原告要求高密市兴港建筑有限公司返还无事实依据，向单东、昝鹏、孙涛主张也就失去了基础。因此，对该请求，本院不予支持。 被告单东未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回吴春花的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  展坤祥 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  别佃强 二〇一九年十一月十六日 法官 助理  王呈呈 书 记 员  刘 艳