广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初362号 原告：贺州市桂源水利电业有限公司，住所地广西贺州市八步区建设中路**。 法定代表人：潘少华，董事长。 委托诉讼代理人：黄承行，公司员工。 委托诉讼代理人：杨洪，公司员工。 被告：李凌生，男，1976年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂，，住所地广西贺州市八步区信都镇新红村深圳片 负责人：李凌生。 被告：广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司，，住所地广西贺州市八步区信都镇两合开发区信怀路两侧 法定代表人：李凌生。 以上三被告共同委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 原告贺州市桂源水利电业有限公司（以下简称“桂源公司”）与被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂（以下简称“闽福砖厂”）、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司（以下简称“闽兴发公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告桂源公司的委托诉讼代理人黄承行、杨洪，被告李凌生及三被告共同委托的诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告闽福砖厂系原告的用电户，亦系被告闽兴发公司的分公司，被告李凌生系闽福砖厂的负责人及被告闽兴发公司的法定代表人。闽福砖厂的前身系个体工商户。2013年8月22日，闽福砖厂的前身个体工商户与原告签订供用电合同，约定用电容量为250KVA，并于2013年9月27日申请增加变压器容量至400KVA，相应增容工程于2014年3月17日完成，并自当月开始记收基本电费，根据供用电合同，电费计算方式执行两部制电价，基本电费按变压器容量计算。2018年4月11日，原告在用电检查时发现被告闽福砖厂实际使用的案涉变压器容量为500KVA，而非报装的400KVA。被告闽福砖厂使用的案涉变压器铭牌标示的容量为400KVA。原告认为，被告闽福砖厂私换变压器，在私换的变压器上使用原变压器的铭牌，实际使用的变压器容量超过合同约定容量100KVA。闽福砖厂的行为违反《电力供应与使用条例》第三十条关于“擅自超过合同约定的容量用电”的规定，根据《供电营业规则》的规定，三被告应共同作为用电方向原告补缴2014年3月至2018年12月欠缴的基本电费125900元，并支付三倍违约用电费377700元，并应自2018年12月以后按500KVA的变压器容量向原告缴纳基本电费（如另行增容、扩容，则以实际容量为准），自2018年12月以后继续支付三倍违约用电费至法院作出判决当月。原告请求法院判令：1、三被告向原告补缴2014年3月至2018年12月欠缴的基本电费125900元，并支付三倍违约用电费377700元；2、三被告应自2018年12月以后按500KVA的变压器容量向原告缴纳基本电费（如另行增容、扩容，则以实际容量为准），自2018年12月以后继续支付三倍违约用电费至法院作出判决当月；3、本案诉讼费用由三被告承担。 三被告共同答辩称：闽福砖厂使用的变压器自2014年3月17日申请扩容为400KVA至今，一直未更换过变压器。该变压器系被告方经过正规途径购买，也是由原告负责安装，并经原告检验合格后投入使用，被告方没有违反用电相应规定及合同约定。另外，原告于2018年4月11日进行用电检查时所进行的变压器容量测量存在未依法出示用电检查证、人员没有相应资质等诸多程序不合法的地方，所作出的检测结果无效，被告方不予认可。此外，按照规定，原告应定期检测用电安全。但实际上，原告在增容后的四年里一直未履行法定职责进行安全检查，也未对被告方的变压器容量进行检测。被告方是按照变压器铭牌标示的400KVA进行申报，即便被告方的变压器实际容量为500KVA，也不是被告方的责任，是原告未履行检测职责造成，被告方并无过错，不应承担任何责任。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告闽福砖厂系被告闽兴发公司的分公司，被告李凌生系闽福砖厂的负责人及被告闽兴发公司的法定代表人。闽福砖厂的前身系个体工商户。2013年8月22日，李凌生以闽福砖厂前身个体工商户代表的名义与原告签订供用电合同，约定用电容量为250KVA，并于2013年9月27日申请增加变压器容量至400KVA，相应增容工程于2014年3月17日完成，并自当月开始记收基本电费。增容工程使用的变压器由被告方自行购置，变压器铭牌标示的变压器容量为400KVA。原告方负责对被告方购买的变压器进行安装、调试，但未对变压器实际容量进行测试。根据双方签订的供用电合同，电费计算方式执行两部制电价，计量电费、基本电费分别记收，基本电费按变压器容量计算，《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》系双方合同的重要组成部分。其中，《供电营业规则》第一百条中有“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容量设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增设备容量使用月数的基本电费，并承担三倍私增容量基本电费的违约使用费”的规定。被告闽兴发公司、闽福砖厂陆续设立后，实际由闽福砖厂继续使用案涉变压器。合同实际履行过程中，被告方自2013年3月至今一直按400KVA的容量向原告缴纳基本电费，并另依照约定缴纳了计量电费。2018年4月11日，原告在用电检查时使用HCS6300型变压器损耗容量测试仪对案涉变压器容量进行测量，该测试仪判定案涉变压器的容量为500KVA。 另查明，根据供用电合同的约定及相关政府指导文件，自2014年3月至2018年12月份期间，按变压器容量400KVA计算被告方应缴纳的基本电费为503600元（按27.5元/KVA计算14个月，按23元/KVA计算38个月），按变压器容量500KVA计算被告方应缴纳的基本电费为629500元，二者差额为125900元。2018年5月15日，原告要求被告方补缴自2014年3月后的基本电费差价，被告方予以拒绝，双方为此发生纠纷，原告遂于2019年1月25日提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的桂源公司营业执照复印件、闽福砖厂企业信用信息公示报告、闽兴发公司企业信用信息公示报告、李凌生身份证复印件、高压供用电合同、关于申请增容的申请、客户用电变更申请表、工程接电验收交接单、变压器容量测试单、变压器容量测试表格、变压器铭牌照片、追补电费通知书、补缴电费明细表、变压器损耗容量测试仪、校准结果及原、被告双方的陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以确认。原告于2018年4月11日在对案涉变压器进行变压器容量进行测量时使用的仪器合规，其提交的前述变压器容量测试单、变压器容量测试表格的测试结果经被告方委派的管理人签字确认，且测试结果与原告方庭后重新将原使用的变压器损耗容量测试仪送往广西壮族自治区计量检测研究院校准后，当场向本院进行实地测量展示时所得出的测量结果一致（测试仪自动判断变压器容量为500KVA），本院予以认可。原告方提交的华建混凝土公司变压器容量检验单、信都鑫兴砖厂补交基本电费材料、美仪瓷业公司补交基本电费材料与本案无直接关系，本院不作为认定本案事实的直接依据。 本院认为：原告与被告方形成供用电合同的法律关系，原告为供电方，三被告共同作为用电方，双方对此均无异议，本院予以确认。本案被告方使用的案涉变压器的实际容量虽为500KVA，但原告未提供证据证实被告方存在偷换大容量变压器的违约行为。被告方根据变压器铭牌标示的容量进行申报并无不当，不属于“私自超过合同约定的容量用电”。原告主张被告方违反《供电营业规则》第一百条中关于“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容量设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增设备容量使用月数的基本电费，并承担三倍私增容量基本电费的违约使用费”的规定的意见本院不予采纳，其主张被告承担违约责任并按照基本电价差额的三倍支付2014年3月至本院作出相应判决当月的基本电费的违约使用费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。但是，被告方使用的案涉变压器的容量实际为500KVA，事实上超过了合同约定的容量（合同约定容量为400KVA）。原、被告双方签订的供用电合同约定，基本电费按变压器容量计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……”之规定，原告在2018年4月份在检查发现后，要求被告方补缴自实际使用起的基本电费差额符合合同约定及法律规定，被告方应向原告补交2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元，并从2019年1月起按实际变压器容量（现实际变压器容量为500KVA）缴纳基本电费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下： 一、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司在本判决生效后十日内共同向原告贺州市桂源水利电业有限公司支付2014年3月至2018年12月份期间的基本电费差额125900元。 二、被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司应从2019年1月起按实际变压器容量（现实际变压器容量为500KVA）向原告贺州市桂源水利电业有限公司缴纳基本电费。 三、驳回原告贺州市桂源水利电业有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费8336元（原告已预交5252元），由原告贺州市桂源水利电业有限公司承担5252元，由被告李凌生、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司闽福页岩空心砖厂、广西贺州市闽兴发新型墙体材料有限责任公司共同承担3084元。被告应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  欧余伟 审判员  周 健 审判员  赵 波 二〇一九年十一月十九日 书记员  钟丽萍