辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1004号上诉人（原审原告）金宝来等103人（详细名单附后）。诉讼代表人金宝来，男。诉讼代表人许清杰，男。诉讼代表人金成山，男。诉讼代表人陈付有，男。诉讼代表人孙永平，男。委托代理人陈国兴，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人马戈，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪市人民政府。法定代表人田树槐，该市市长。委托代理人巩德馨，该市司法局公职律师。委托代理人刘小瑜，该市司法局工作人员。上诉人金宝来等103人因诉被上诉人本溪市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告市政府于2019年4月11日作出本政行复决字[2018]第175号行政复议决定书，主要内容为：本案涉及的本林证字（2004）第16803号林权证登记表于2003年12月28日至2003年12月31日期间已在胡堡张贴公示，且原汤池村民组成员均在胡堡居住，因此申请人自2003年12月31日起就应当知道被申请人向胡堡颁发案涉林权证的事实。申请人于2018年10月11日以不服被申请人向胡堡颁发案涉林权证为由，向本机关提起的行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日申请期限，且在行政复议期间并未向本机关提供其耽误法定申请期限的相关证据，故申请人向本机关提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告金宝来等103人均为原本溪满族自治县草河掌镇胡堡汤池村民组(即汤池子组)集体经济组织成员。1993年本溪满族自治县全面规划、开发汤沟风景名胜区，将汤池村民组成建制一次性动迁，并将汤池村民组10.73公顷土地全部征用，同时将汤池村民组58户(243人)全部变成城镇户口进行安置补偿，并印发本政[1993]14号《汤沟风景区开发办公会议纪要》及本政[1993]48号《汤沟风景名胜区开发建设办公会议纪要》予以明确。大部分原汤池组村民仍居住在胡堡区域。2000年3月16日，草河掌镇政府针对汤池组原村民动迁遗留问题召开党政班子会议，会议议定了将原汤池村民组遗留山林归胡堡集体所有等几个遗留问题。2003年林业二调期间，由胡堡委会申请对原汤池村民组遗留山林371.1公顷变更为胡堡集体所有，经过审核，胡堡民委员会将包括原汤池组遗留山林在内的589个林权登记发证公示表于2003年12月28日至12月31日在胡堡张贴上墙进行了公示。2004年6月2日，本溪县政府对原汤池村民组遗留山林371.1公顷向胡堡委会颁发了九本林权证，林权证号分别为：本林证字(2004)第16800、16801、16802、16803、16804、16805、16806、16807、16808号，其中本案涉及本林证字(2004)第16803号林权证。2018年6月，原告金宝来等103人发现涉案林地被侵占，在维权过程中得知林地权属存在问题。2018年8月，其委托律师到本溪县林业局查询林权登记档案才知晓涉案林地已经给胡堡颁发了林权证。原告不服，遂于2018年10月11日向被告申请复议，被告于当日受理，并分别于2018年11月26日、2019年2月22日、2019年3月15日，向原告送达了中止审理通知书、恢复审理通知书以及延期审理通知书。2019年4月11日，被告作出本政行复决字[2018]第175号行政复议决定书，并于2019年4月17日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，被告市政府以复议申请不符合受理条件为由驳回金宝来等103人的行政复议申请，不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，据此，本溪满族自治县人民政府不是本案的共同被告，对其颁发的涉案林权证不予审查，因而对原告提出的第一项诉讼请求，不予支持。另外，本案的处理结果与本溪满族自治县草河掌镇胡堡没有利害关系，故不能将其列为本案的第三人。本案审查的重点是原告提起行政复议是否超过六十日的申请复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，根据相关证据表明，涉案林权登记发证公示表于2003年12月28日至2003年12月31日期间已在胡堡张贴公示，且原汤池村民组成员大部分在胡堡居住，因此，原告自公示期间就应当知道本溪县政府向胡堡颁发案涉林权证的事实，其于2018年10月11日向被告提出行政复议申请，已超过法定六十日的申请期限，且在行政复议期间并未提供其耽误法定申请期限的相关证据。原告自述其于2018年8月29日向本溪县林业局查询林权登记档案才知晓本溪县政府向胡堡颁发案涉林权证行为，没有事实依据，不予支持。被告市政府据此决定驳回其复议申请具有事实和法律依据，行政复议程序亦符合法律规定。综上，原告金宝来等103人的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金宝来等103人的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告金宝来等103人负担。上诉人金宝来等103人不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。认定本溪县政府于1993年将汤池子村民组10.73公顷土地全部征用错误。认定本溪县草河掌镇政府于2000年议定将汤池子村民组遗留山林归胡堡集体所有是错误的。认定胡堡委会于2003年12月将包括汤池子村民组在内的589个林权登记发证公示表在胡堡张贴上墙公示错误。二、一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由错误。（一）没有对《林权登记发证公示回执单》的合法性进行审查。胡堡委会无权实施公示行为，且胡堡委会擅自缩短公示期严重违法。《林权登记发证公示回执单》记载的公示时间为2003年12月28日至2003年12月31日，仅有4天。公示期限距《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定的公告期限届满还有26天即已结束，严重违法。(二）没有对《林权登记发证公示回执单》的关联性进行审查。无论胡堡委会是否实施了公示行为，《林权登记发证公示回执单》也只是对公示过程的记载，其本身没有体现公示内容（即《林权登记发证公示表》），故在本案中不存在以公示表（公告）规定的期限届满之日起计算行政复议申请期限的问题。(三）既认定上诉人2018年8月才知道本溪县政府为胡堡发证，又以上诉人应当自2003年12月知道本溪县政府为胡堡发证为由认定上诉人超过法定行政复议申请期限，是错误的。《行政复议法》第九条和《行政复议法实施条例》第十五条只规定了“知道”，根本没有规定“应当知道”。一审法院在没有任何证据能够否定上诉人是2018年8月29日才知道本溪县政府向胡堡颁发案涉林权证的情况下，以没有事实依据、诉讼理由不成立为借口，判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉请求：1、撤销本溪市中级人民法院（2019)辽05行初54号行政判决；2、撤销本政行复决字[2018]175号行政复议决定；3、责令被上诉人在法定期限内重新作出行政复议决定；4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人市政府答辩意见同一审答辩观点即同其在行政复议决定书中阐述的观点一致。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，金宝来等103人因不服市政府作出的本政行复决字[2018]第175号行政复议决定，向法院提起诉讼，本案争议的焦点是金宝来等103人提起行政复议是否超过法定的申请复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，涉案林权登记发证公示表于2003年12月28日至2003年12月31日期间已在胡堡张贴公示，且原汤池村民组成员大部分在胡堡居住，因此，金宝来等103人自公示期间就应当知道本溪县政府向胡堡颁发案涉林权证的事实，其于2018年10月11日向市政府提出行政复议申请，确已超过法定六十日的申请期限，金宝来等103人在市政府行政复议期间并未提供其耽误法定申请期限的相关证据。市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回金宝来等103人诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人金宝来等103人负担。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十一月七日法官助理刘进军书记员刘桐阳附：原告金宝来等103人详细名单原告金宝来，男。原告许清梅，女。原告王金平，女。原告王金凤，女。原告李本香，女。原告许清刚，男。原告祝庆华，女。原告许清峰，男。原告许丽丽，女。原告许清江，男。原告张玉芬，女。原告王占君，男。原告王庆彬，男。原告许清芝，女。原告王丽娟，女。原告谭井红，女。原告金凤英，女。原告陈付有，男。原告白玉清，女。原告陈守权，男。原告姜远霞，女。原告李学君，男。原告李莺莺，女。原告徐太香，女。原告李胜勇，男。原告许学君，男。原告陈守月，女。原告隋金良，男。原告隋明新，男。原告于淑云，女。原告隋明义，男。原告隋艳，女。原告金成山，男。原告王淑清，女。原告金宝宏，男。原告金成巨，男。原告李淑清，女。原告陈付山，男。原告王淑坤，女。原告孙玉翠，女。原告陈守明，男。原告初宪德，男。原告万秀凤，女。原告初明明，男。原告初钰琪，女。原告金淑兰，女。原告张雪，女。原告张丹，女。原告詹克佳，男。原告金玉美，女。原告姜永良，男。原告占恒梅，女。原告姜远朋，男。原告孙永平，男。原告张海艳，女。原告金东宏，男。原告张丽丽，女。原告金昱霖，男。原告刘星梅，女。原告王和君，男。原告汪丹，女。原告姜永成，男。原告曲艳华，女。原告孙永辉，男。原告徐淑芹，女。原告孙永香，女。原告孙永静，女。原告金东生，男。原告李胜俊，男。原告李郦郦，女。原告常桂英，女。原告孙永芳，女。原告姜庆广，男。原告许清娟，女。原告姜艳清，女。原告姜艳飞，男。原告许清杰，男。原告张海英，女。原告许艳秋，女。原告许艳阳，女。原告金宝明，男。原告刘淑菊，女。原告金鑫，男。原告金磊，男。原告杜春华，女。原告金宝库，男。原告魏国红，女。原告金淼，女。原告陈付伍，男。原告占恒荣，女。原告代明久，男。原告初宪兰，女。原告代启峰，男。原告孙连弟，男。原告孙志强，男。原告苗德凤，女。原告孙永和，男。原告金福利，男。原告孙永兰，女。原告姜远利，男。原告陈永娥，女。原告包秀丽，女。