江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3600号原告：曾振华，男，1981年10月4日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢九秀（系原告母亲），女，1961年8月20日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。原告：曾仕新，男，1960年6月22日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢九秀（系曾仕新之妻），女，1961年8月20日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人（一般代理）：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者。被告：魏宁会，男，1978年8月10日出生，汉族，住宁都县。被告：卢花香，女，1978年4月25日出生，汉族，住宁都县。原告曾振华、曾仕新与被告魏宁会、卢花香合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾振华、曾仕新的委托诉讼代理人谢九秀、罗永昌，被告魏宁会、卢花香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾振华、曾仕新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告立即向原告偿还欠款50000元及支付2019年5月29日起至还款之日按年利率6%计算利息；2、双方于2016年8月6日《合作协议》约定的房屋第七层（顶层）及楼梯下面归原告所有（价值约10万元）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：两原告系父子关系，谢九秀是原告曾振华的母亲，2011年4月11日被告魏宁会与曾仕新、谢九秀签订合作建房协议，协议约定“由魏宁会出资将属于曾仕新、谢九秀的旧房进行改建，改建后的房屋为两栋各七层，以楼梯为界由魏宁会、曾仕新各选一栋”。在房屋建设过程中被告魏宁会、卢花香认为曾仕新、谢九秀不能平分房屋和车库，后来总是以各种理由拖延建房时间，并提出从新签订协议的要求。2015年5月12日魏宁会、卢花香向原告及其父母曾仕新、谢九秀提出“减少两套房屋、一个车库，另外补偿50000元差价”重新签订协议的要求，同时魏宁会写好了两张欠条，一张金额为20000元，另一张金额为30000元。被告主张只要原告及其父母曾仕新、谢九秀同意被告的要求重新签订合同，该50000元的欠条就可以出具给原告。原告及父母曾仕新、谢九秀考虑拆了房屋后没有房屋居住，且被告又故意拖延建房时间，为此原告及父母曾仕新、谢九秀只能同意与被告魏宁会、卢花香重新签订合作建房协议（协议落款时间为2015年5月13日，但实际时间与欠条上的时间是同一天即2015年5月12日），重新签订的协议按照被告的要求减少了两套房屋和一个车库，但同时被告也向原告出具了这两张欠条，金额共计50000元。2016年8月6日，被告魏宁会又与原告曾仕新签订了一份《合作协议》，该协议约定将建好的房屋的顶层（即第七层）返还给原告，楼梯下面给原告作杂物间。房屋建成后，曾仕新、谢九秀也按照了重新签订的协议进行分房，但被告却没向原告支付补偿的50000元差价，且顶层房屋和楼梯下面一直未给付原告。从此以后，原告及父母多次向被告要求支付该50000元和房屋，但被告以没钱为由推辞，也一直未将房屋和楼梯间给原告。为此，原告诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告魏宁会辩称，这50000元不是借款，是房屋建起来以后给原告的补偿款，这个补偿款不存在计算利息；和原告合同约定的房屋并没有建好，只是一块空地，没有房屋就不能履行合同上的约定，我们当时合作建房以曾振华及曾亮的名义开户了两个电表及一个水表，我要求他们将该电表及水表过户给我。被告卢花香辩称，原告的第一项诉请和我无关，当时我并不在场也没有签字；第二项诉讼请求所涉及房屋不是我的，原告起诉我没有事实理由。原告曾仕新为证明其主张，向本院提交了其身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2011年4月11日、2015年5月13日《合作建房协议书》各一份，2016年8月6日《合作协议》一份；土地使用证复印件及建设工程规划许可证；以上证据本院予以确认并在卷佐证。查明的事实：两原告系父子关系，谢九秀是原告曾振华的母亲。2011年4月11日被告魏宁会与曾仕新、谢九秀签订合作建房协议，协议约定“由魏宁会出资将属于曾仕新、谢九秀的旧房进行改建，改建后的房屋为两栋各七层，以楼梯为界由魏宁会、曾仕新各选一栋”。在房屋建设过程中被告魏宁会、卢花香认为曾仕新、谢九秀不能平分房屋和车库，2015年5月12日魏宁会、卢花香向原告及其父母曾仕新、谢九秀提出“减少两套房屋及一个车库，另外补偿50000元差价”重新签订协议的要求，同时魏宁会出具了两张欠条，一张金额为20000元，另一张金额为30000元，债权人均为曾振华；后原告同意了被告的建议，为此原告及父母曾仕新、谢九秀与被告魏宁会、卢花香重新签订合作建房协议（协议落款时间为2015年5月13日，但实际时间与欠条上的时间是同一天即2015年5月12日），重新签订的协议按照被告的要求减少了两套房屋和一个车库，但同时被告也向原告曾振华出具了这两张欠条，合计金额为50000元。2016年8月6日，被告魏宁会又与原告曾仕新签订了一份《合作协议》，内容为：“合作协议。甲方（签名）：曾仕新。乙方（签名）：魏宁会。在甲方房屋后面有空地壹块，经双方协商，甲方将该空地让给乙方建房，双方商量达成协议如下：一、经双方协商，该空地共建房屋一栋。二、双方协商，该处空地建房由乙方出资建设。建成后乙方返还该栋房屋的顶层给甲方。楼梯下面让给甲方作杂物间。三、乙方做好外墙精修，内墙粗修，铝合金框架，后面地面水泥硬化。四、房屋在建设施工中，安全问题由乙方负责，甲方不负任何责任。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方（签名）：曾仕新。乙方（签名）：魏宁会。2016年8月6日”。另查明，原告曾仕新夫妻在本县梅江镇新庄村枣子坪36号（原刘坑乡河东村赤岭二组对面岭）有旧房一栋，占地面积为89.26平方米，集体土地建设用地使用证号为宁集建（92）字第（02170692）号；1998年11月17日宁都县建设局为原告办理了编号为QS—120号建设工程规划许可证，载明占地40.7平方米，建筑面积81.4平方米，但是否建成目前无证据证明。2011年4月11日、2015年5月13日被告魏宁会与曾仕新、谢九秀签订的《合作建房协议》所涉及房屋于2015年前已建成一栋七层，每层两套，每套面积140平方米左右；已建成房屋后面东北一角以魏宁会母亲肖桂华的名字已建成一栋七层房屋，东北一角现已平整好地基但为空地。为此，原告曾振华、曾仕新诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，被告魏宁会尚欠原告曾振华、曾仕新合伙协议之债50000元事实清楚，证据充分，被告理应及时清偿原告曾振华、曾仕新；被告卢花香亦为2011年4月11日、2015年5月13日《合作建房协议》的共同当事人，理应共同承担清偿责任；因此，原告曾振华、曾仕新的该项诉讼请求成立，本院予以支持。两原告提出原、被告双方于2016年8月6日签订的《合作协议》约定房屋第七层（顶层）及楼梯下面归原告所有的诉讼请求，因2016年8月6日被告魏宁会与原告曾仕新签订了一份《合作协议》中甲方（指曾仕新）房屋后面有空地壹块，“甲方房屋”指代不明，系指曾仕新所拆除旧房后面还是2015年已建成的七层全栋房屋后面；其二原告曾仕新的旧房集体土地建设用地使用证载明的土地面积为89.26平方米，加建设工程规划许可证载明的占地面积40.7平方米，合计为129.96平方米，而2015年已建成的七层房屋占地面积达280平方米，曾仕新的旧房集体土地建设用地已用完；其三曾仕新所分房屋后面仍为空地，并未建房。原告所提供的证据不足以证明该项主张，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告魏宁会、卢花香于本判决生效后十日内支付原告曾振华、曾仕新合伙欠款50000元；二、驳回原告曾振华、曾仕新的其他诉讼诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告魏宁会、卢花香承担800元，由原告曾振华、曾仕新承担381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  冯春龙人民陪审员  罗 翔人民陪审员  宋丽文二〇一九年十一月二十二日书 记 员  符蓉宛附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。