wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17505号原告：上海馨蕊建筑装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王松朝，执行董事。委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海可饰网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙雷。原告上海馨蕊建筑装饰设计有限公司与被告上海可饰网络科技有限公司间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付装修款人民币56万元(以下币种均为人民币)；三、被告支付逾期付款违约金105,000元。事实和理由：2016年8月30日，原、被告签订一份《室内装饰工程合同》，约定原告为被告位于上海市嘉定区嘉定新城宝龙广场二楼的MIIXHOME的装饰装修工程(以下简称讼争工程)进行施工。工程款的结算方式为：进场施工预付工程款49万元，施工结束验收过一周付清余款56万元。后原告按约进行了施工，完成了合同义务。2018年2月9日，双方签订一份《装修款支付进度》，确认被告已支付工程款49万元，余款56万元在2018年每月20日左右分期支付。后被告并未按约支付工程余款，按照合同约定还应承担工程造价10%的违约金。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原、被告签订一份《室内装饰工程合同》，约定原告为被告的讼争工程进行施工。工程造价为105万元，具体价格按照完工后实际数量结算。工期自2016年9月1日至2016年12月31日。工程款分两期支付：进场施工预付工程款49万元，施工结束验收过一周付清余款56万元。原告或被告不能履行全部或部分合同条款时视为违约，违约方应支付工程造价的10%的违约金。合同另对其他事项作了约定。2018年2月9日，原、被告签订一份《Miixhome宝龙装修款支付进度》，双方确定讼争工程价款共计105万元，被告于2016-2017年间已支付49万元，余款为56万元。余款分期支付：自2018年3月开始，每月20日左右支付5万元至2018年12月，合计50万元。2019年1月支付6万元。以上工程款共计56万元。后被告未支付工程款56万元，原告遂涉诉。本院认为，原、被告签订的《室内装饰工程合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现被告未按约支付工程余款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付工程余款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据对双方约定的违约责任条款的审查，该违约责任条款属概括性约定，并未确定违约金的具体性质和适用条件，故本院结合被告的违约程度、原告的损失等因素，酌定违约金的数额为5万元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海可饰网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海馨蕊建筑装饰设计有限公司支付工程余款人民币56万元；二、被告上海可饰网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海馨蕊建筑装饰设计有限公司支付违约金人民币5万元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,450元，减半收取5,225元，由原告负担432元，被告负担4,793元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一九年十一月八日书记员 李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4952号原告：郭排常，男，1975年8月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。被告：胡立峰，男，1976年7月18日出生，汉族，个体餐饮经营者，住西安市莲湖区商铺。原告郭排常与被告胡立峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭排常及其委托诉讼代理人张俣华与被告胡立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭排常向本院提出诉讼请求: 1.判令被告立即腾出西安市莲湖区XX庄XX幢XX单元XX层商铺，并搬离全部被告物品；2.被告支付原告房屋占用费每日100元（自2019年3月1日起算至实际腾房之日止）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郭排常增加一项诉讼请求，被告支付案涉房屋2018年10月至实际腾房之日的物业费、电费和水费（其中2018年10月至2019年7月2日期间被告欠缴物业费2438元、电费2916元、水费531元）。事实和理由： 原、被告于2018年4月1日签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于西安市莲湖区XX单元XX层XX号，建筑面积约63.58平方米的商铺一套，租期自2018年4月1日起六个月，合计租金18000元，押金3000元，租房期满不再续签合同。但合同到期后，被告仍占用房屋，且欠付房租及物业费、水费、电费不予交纳。被告胡立峰辩称，一、同意腾交房屋，但是应当由被告对外转让以后再腾交。双方有口头协议，签五年的房屋租赁合同，只是说半年交一次费，所以才半年签一次合同；二、被告是从别人那里转让取得案涉房屋内的装修和几台麻将机，共花了4万元，目前生意不好，店铺转让出去，就不欠原告的费房屋占有使用费；三、物业费一直没交，从何时未交记不清，物业费的标准每月259元属实，电费欠多少不清楚，水费不欠。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，签订租房合同，约定被告承租原告位于西安市莲湖区XX城中村改造项目“双府新天地”DK4-1#楼1幢2单元1层20109号商铺（建筑面积约63.58平方米）一套，租期六个月，自2018年4月1日至2018年10月1日，租金18000元，押金3000元，租房期满不续签合同。原告依约向被告交付了案涉房屋，并收取了被告交纳的3000元押金。租期届满后，双方未就案涉房屋签订合同，原告即要求被告腾交案涉房屋，但被告仍占用案涉房屋。2018年10月2日到2019年2月1日期间的房屋占用费被告已付清（不包括押金3000元）。此后被告另向原告付款时间和金额为，2019年5月9日8000元，2019年5月31日2000元。原告多次要求被告腾交案涉房屋并结清物业费、水电费未果，遂诉至本院。2019年9月11日，被告向原告腾交了案涉房屋。2019年9月19日，案涉房屋的物业公司向原告催缴案涉房屋2018年10月至2019年9月物业费3106.8元（物业费每月259元），2018年9月到2019年6月水费247.5元，2019年1月至2019年9月电费5947.5元。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告仅以本人陈述，不足以证明双方口头约定租赁案涉房屋5年；被告所述自己与案外人就案涉房屋的转让涉及案外人，本案不予涉及。被告关于先由原告配合转让案涉房屋经营权再腾交房屋的抗辩，既无双方约定，又无法律依据，本院不予支持。原、被告所签租房合同明确约定，租赁期满后，不续签合同。故案涉房屋租赁合同终止后，被告未向原告返还所承租的案涉房屋，原告主张参照月租金标准3000元，按每天100元收取房屋占有使用费并无不当。被告已于2019年9月11日向原告腾交案涉房屋，原告要求腾交房屋并搬离物品的诉请，本院不予支持。被告已支付的押金3000元应抵扣租金，故被告所另付的8000元、 2000元和押金合计13000元，实际将房屋占有使费付至2019年6月12日。被告还应向原告支付2019年6月13日至2019年9月11日（两个月又30天）的房屋占有使用费9000元。被告应当支付占用案涉房屋期间未付的物业费即2018年10月至2019年9月11日，共计11.37个月的物业费2944.83元（每月物业费259元×11.37个月）；2019年1月至2019年9月11日电费5947.5元，2018年9月至2019年6月水费247.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告胡立峰支付原告郭排常2019年6月13日至2019年9月11日的房屋占有使用费9000元；二、本判决生效后十日内，被告胡立峰支付原告郭排常2018年10月至2019年9月11日物业费2944.83元、2019年1月至2019年9月11日电费5947.5元，2018年9月至2019年6月水费247.5元，合计9139.83元；三、驳回原告郭排常其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，本院减半收取计127元，由被告胡立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员   岳  鹏 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员   周  萍  -1-
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13368号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王丽梅，女，1975年7月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告王丽梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告王丽梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××69）内拖欠的本金5411.44元，利息413.68元，费用707.19元，共计6532.31元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月1日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××69，至今发生欠款本息共计人民币6532.31元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告王丽梅未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告王丽梅未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月17日，被告王丽梅向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为王丽梅办理了卡号为62×××69的信用卡，王丽梅实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年3月26日，王丽梅已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计6532.31元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，被告王丽梅在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。王丽梅实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张王丽梅偿还截止2019年3月26日拖欠的信用卡本金、利息、费用共计5749.47元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张王丽梅给付违约金782.84元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告王丽梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行截止2019年3月26日的信用卡欠款本金、利息、费用共计5749.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王丽梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月六日书记员  张帆帆
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9509号 原告：河北民间旅行社有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街77号1414室。 法定代表人：李振亚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王海霞，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，公司员工。 被告：衡水哈哈旅行社有限公司，住所地河北省衡水市桃城区新华东路28号（衡运集团）。 法定代表人：吴志军，该公司执行董事。 原告河北民间旅行社有限公司诉被告衡水哈哈旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海霞、程瑶到庭参加诉讼，被告衡水哈哈旅行社有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告河北民间旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告旅游服务费11320元及逾期付款利息损失（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日河北云美国际旅行社有限公司将其享有的对于被告的旅游服务合同项下债权转让给原告，债权金额11320元，现该债权由原告享有，河北云美国际旅行社有限公司已将债权转让事宜通知被告。因被告一直未支付原告款项，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：河北云美国际旅行社有限公司发给衡水哈哈旅行社的确认行程表显示，出团日期2017年9月30日，出发交通：石家庄-昆明ＫＮ2381-06：45-09:55，返程日期2017年10月5日，返程交通：昆明-石家庄ＫＮ2382-20:55-00:55，客人信息为李晋、李洋，结算价格3760＊2／人＝7520元结算。机票订单详情显示，联系人“燕玲133××××3975”预订李晋、李洋2017年9月30日石家庄-昆明ＫＮ2381-06：45-09:55及2017年10月5日昆明-石家庄ＫＮ2382-20:55-00:55往返机次，机票价款共计4092元。云南天喻国际旅行社有限责任公司（散客确认单）载明，组团社河北云美国际旅行社有限公司，地接社云南天喻国际旅行社有限责任公司，日期2017年9月30日，接站牌李晋／李洋2人，费用1664＊2／人＝3328元／人，李洋联系方式为131××××6519。原告代理人王海霞与李洋的通话录音显示，李洋认可其与李晋2017年9月30日-10月5日期间通过哈哈旅行社去了云南旅游，并且已经将费用交给哈哈旅行社。河北云美国际旅行社有限公司发给衡水哈哈旅行社的确认行程表显示，联系人杜鹃，出团日期2017年10月23日，出发交通：石家庄-昆明ＮＳ3269-16：15-19:20，返程日期2017年10月28日，返程交通：昆明-石家庄ＮＳ3312-12:10-15:20，客人信息为朱彦军、石雨潇，结算价格1900＊2／人＝3800元结算。确认单上盖有被告公司公章。机票订单详情显示，联系人“燕玲133××××3975”预订朱彦军、石雨潇2017年10月23日石家庄-昆明ＮＳ3269-16：15-19:20及2017年10月28日昆明-石家庄ＮＳ3312-12:10-15:20往返机次，机票价款共计2640元。庭后，河北云美国际旅行社有限公司出票员阎燕玲到庭陈述称上述两组订票详单联系人“燕玲133××××3975”就是其本人，其作为公司员工履行职责，负责订票。云南天喻国际旅行社有限责任公司（散客确认单）载明，组团社河北云美国际旅行社有限公司，地接社云南天喻国际旅行社有限责任公司，日期2017年10月23日，接站牌朱彦军、石雨潇2人，费用580＊2／人＝1160元／人。原告提交与“衡水哈哈杜鹃”的微信聊天记录显示，其曾于2018年11月12日催收10.23号-10.28号朱彦军2人1900＊2＝3800元款项，对方回复“账单在财务”。2018年8月29日，河北民间旅行社有限公司向云南天喻国际旅行社有限责任公司转账10万元，当日汇云南天喻国际旅行社有限责任公司汇款明细载明，发团2017年9月30日李晋等2人应付费用共计3328元；10月23日朱彦军等2人应付费用共计1160元。原告称以上两笔款项包含在其转给云南天喻国际旅行社有限责任公司的10万元中。 2019年7月16日，河北云美国际旅行社有限公司向被告出具《债权转让通知书》，载明被告在2017年9月30日-10月5日昆大丽飞六日（游客名单李晋、李洋）、2017年10月23日-28日昆大丽双飞6日（游客名单朱彦军、石雨潇）有两笔团款未支付，团款共计11320元，现就上述团款及其他权利转让给河北民间旅行社有限公司，后河北云美国际旅行社有限公司将该债权转让通知书邮寄被告，被告于2019年7月20日签收。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据原告提交的两份河北云美国际旅行社有限公司确认行程单及原告代理人与李洋的通话记录可知，被告与河北云美国际旅行社有限公司形成委托合同关系，双方均应按照确认单约定履行各自的义务。河北云美国际旅行社有限公司已经完成了代为预订往返机票，委托云南当地旅行社接待游客等委托事务，被告应向其支付报酬。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据原告提交的债权转让协议书及邮寄通知单，河北云美国际旅行社有限公司将上述债权转让给原告，并已经履行了通知被告的义务，原告有权要求被告偿还旅游服务费。故原告要求被告支付旅游服务费11320元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十六条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告衡水哈哈旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告旅游服务费11320元及逾期付款利息（利息以11320元为基数，自2019年8月26日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  丁若虹 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  范子巧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5477号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：姚宏杰，男，1974年3月22日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告姚宏杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月四日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0184民初4606号原告:宋艳霞，女，1947年1月24日出生，汉族，无业，现住五常市。被告:尹超，男，1985年11月9日出生，汉族，个体，现住五常市。原告宋艳霞诉被告尹超间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告宋艳霞、被告尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是母子关系。2014年被告因在小山子镇开办美术社，从事广告设计业务，在原告处借款20,000.00元；2016年购买五常镇福满家园一期五号楼××单元402室房屋，又在原告处借款50,000.00元。合计欠款70,000.00元。未约定还款时间。原告曾多次向被告索要，被告拒不履行还款。被告尹超答辩称：我买房子的时候我妈给我拿了50,000.00元，先期开店给了我20,000.00元。我的卡都在我妈那，她从我卡上取过我的40,000.00元，我还花10,000.00元修我妈立交桥那边的一个房子。现在和我妈说给我拿的钱就差20,000.00元。当时没说是借钱，我缺钱我妈就给我拿了。原告宋艳霞未向法庭提交任何证据。被告尹超未向法庭提供任何证据。本院认定事实如下：原、被告系母子关系。2014至2016年，原告因被告做生意及买房所需，先后拿给被告70,000.00元，双方未对该笔钱款出具借条，亦未对该笔钱款予以约定。本院认为，原告宋艳霞主张被告尹超向其借款70,000.00元,未提供任何相关证据，原、被告系母子关系，亦未对该笔钱款有明确约定，无法证实原告与被告的借贷关系真实存在。原告主张的诉讼请求没有证据相互印证形成完整的证据链予以证实，故本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宋艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔宏霞二〇一九年十一月六日书记员  梁心茹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3063号 申请执行人：严文友，男，1949年1月12日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。 被执行人：遵义信亿建材工程有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇虾子大道。 法定代表人：余宗方。 申请执行人严文友依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民特230号民事裁定书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人遵义信亿建材工程有限公司立即支付182148元劳动报酬给申请执行人；二、被执行人承担本案执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人下落，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其名下银行存款较少无扣划必要。被执行人名下无房产登记信息及车辆登记信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民特230号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月十九日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院       民事判决书     （2019）陕0102民初2126号     原告：袁国芝，女，1968年11月21日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：王宇峰，男，1964年1月3日出生，汉族，西安市新城区148法律服务所法律工作者，住该服务所内。   委托诉讼代理人：刘玉翠，女，1991年3月3日出生，汉族，西安市新城区148法律服务所法律工作者，住该服务所内。   被告：刘忠武，男，1964年2月25日出生，汉族，住天津市大港区。   原告袁国芝与被告刘忠武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国芝及其委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加了诉讼。被告刘忠武经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告袁国芝诉称，原、被告于2017年经人介绍认识后，被告以项目需要资金为由多次向原告提出借款请求，截止2018年年底，原告向被告出借借款共计155000元。原告向被告主张还款时，被告称只能先偿还部分款项，但至今并未兑现承诺。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：一、判令被告返还借款155000元；二、本案诉讼费由被告承担。   被告刘忠武未到庭，放弃答辩。   经审理查明， 2017年8月21日至2018年9月14日期间，原告袁国芝应被告刘忠武请求多次向被告刘忠武出借款项合计155000元，其中原告以银行转账的方式向被告支付借款50000元；以微信转账的方式向被告支付借款105000元。经原告多次催要，2019年7月23日，被告刘忠武向原告袁国芝出具了《还款承诺书》一份，载明：“本人刘忠武因项目原因向袁国芝女士借款人民币155000元。袁国芝于2017年8月至2018年10月之间，于银行和微信方式转账给刘忠武，并收到全部借款。本人郑重承诺尽快偿还全部借款，最晚于2019年9月30日。”经原告多次催要借款未果，原告遂诉至本院，提出上述诉请。法庭审理期间，原告称被告出具还款承诺后，未按约向原告偿还借款，尚欠原告借款155000元。   以上事实有银行转账记录、微信转账记录、还款承诺书、保证书及当事人庭审陈述等在卷佐证。   本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。原告袁国芝以微信及银行转账的方式向被告刘忠武支付借款后，被告刘忠武向原告袁国芝出具《还款承诺书》，原告袁国芝与被告刘忠武之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。双方约定的还款期限届满后，被告刘忠武未能按时全额向原告偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。现原告袁国芝要求被告刘忠武偿还借款155000元之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告刘忠武经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：   被告刘忠武于本判决生效之日起十日内偿还原告袁国芝借款本金155000元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费3400元、公告费1200元，由被告刘忠武承担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。                           审判长    战幸   审判员    肖海娟                         审判员    詹晓晔                           二〇一九年十一月十四日                           法 官助 理    苏杰   书记员    赵萌影            1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3915号上诉人（原审被告）：泰州众品食业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区姜溱路西侧。法定代表人：刘朝阳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王向东，男，1984年9月9日出生，汉族，住枣阳市。上诉人泰州众品食业有限公司因与被上诉人王向东买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人泰州众品食业有限公司于2019年9月20日签收了交纳上诉费用通知书，但在限定期限内未交纳上诉费用，也未向本院申请缓交、减交、免交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人泰州众品食业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十一月十二日书记员  徐丽莉
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                （2019）陕0116民初10878号 原告：西安市长安区XX社，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：91610116220964039P。法定代表人：王润身，系该单位理事长。委托诉讼代理人：杨宁、陈洁，（实习），系陕西瑞森律师事务所律师。被告：王利斌，男，汉族，1974年10月15日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴小英，女，汉族，1978年6月28日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX（未到庭）。被告：牛阿利，女，汉族，1969年10月2日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX（未到庭）。原告西安市长安区XX社诉被告王利斌、吴小英、牛阿利借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西安市长安区XX社委托诉讼代理人杨宁、陈洁（实习），被告王利斌到庭参加了诉讼，被告吴小英、牛阿利经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令由被告王利斌、吴小英向原告偿还借款本金200000元整、利息、罚息合计70808元，合计27080元，以及自2018年9月22日起至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息；2、判令被告王福利、牛阿利对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一、二签订《个人借款合同》，由被告借原告200000元，为确保该款本息利息及时归还，原告又与被告牛阿利与王福利签订《保证担保合同》，约定牛阿利与王福利对上述被告一、二的借款承担连带责任担保，此后因被告一、二未按照约定期限还款，被告牛阿利也未承担保证责任，故原告以上述诉称诉至法院。被告王利斌承认签订《个人借款合同》属实，表示自己并未实际用款，该笔借款实际用于村集体，故不同意偿还。被告吴小英、牛阿利经法院传唤未到庭，无答辩。经审理查明：2015年12月23日，被告王利斌与吴小英共同与原告签订《个人借款合同》一份，约定向原告借款200000元，用于还旧借新，借款期限为2015年12月23日至2016年12月22日，该合同就借款利率、利息及付款方式，贷款发放和支付、归还、担保、违约和违约责任等主要内容进行了约定。2015年12月20日，原告就上述被告一、二的贷款与被告牛阿利、王福利（已去世）签订了《保证担保合同》，约定由被告牛阿利与王福利对被告王利斌的借款承担连带责任保证。2015年12月23日，原告向被告发放贷款20万元，此后被告王利斌清付贷款利息至2016年7月24日，此后的贷款本息均再未偿还。后经原告催要无果，2019年7月，原告以诉称诉至本院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、《个人借款合同》、借款借据、发放贷款流水、利息清单各一份，证明原告与被告一、二借款合同关系成立，原告按时发放了款项，被告至2016年7月24日以后再未归还利息；2、《保证担保合同》一份，证明被告牛阿利、王福利对被告一、二的贷款承担连带保证责任；3、贷款催收通知，证明原告曾催收贷款。经质证，被告王利斌对证据真实性均无异议，不认可证明目的，并表示钱是我贷的，但不是我用的，全是村集体用在了公益事业上，我不同意归还。经询被告未向法庭提供证据，本院又查，王福利已于2019年2月去世，经询，被告坚持贷款是村集体用的，只能由村上归还，所以不同意调解。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，被告一、二欠原告借款未还，有原告向法庭提供的证据佐证，本院予以认定；被告一、二理应依照借款合同及时还本付息，逾期未换应承担相应责任；关于原告要求被告牛阿利承担连带保证责任一节，其按照合同约定，已超过保证期间，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王利斌、吴小英于本判决生效后十五日内归还原告借款20万元；并按照双方订立的《个人借款合同》约定承担贷款利息至贷款实际还清之日；二、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费5362元，原告已预交，由被告王利斌承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年 十一 月 二十一 日 书  记  员     杨  雅  1
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初4949号 原告：王荣林，男，1953年3月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴学兵，男，1973年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县，系王荣林之女婿。 委托诉讼代理人：王昌乾，男，1979年7月5日出生，汉族，住贵州省大方县，系王荣林之子。 被告：胡茂贵，男，1954年5月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告王荣林与被告胡茂贵物权保护纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王荣林及其委托诉讼代理人吴学兵、王昌乾，被告胡茂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告胡茂贵返还原告位于双山镇××组大凹的承包地0.5亩。事实及理由：第一轮土地承包到户时，原告王荣林于父亲王才永（已故）、母亲裴莲芝、妻子胡万琴、长子王昌禄、次子王昌乾、长女王昌平、次女王昌会一家八口人以原告为户主承包土地。1991年1月1日第二轮土地承包时，原告一户8人继续承包土地，其中包括小地名为大凹的承包地（东抵王荣禄、西抵埂子、北抵王荣庆、南抵王荣禄地界）。因原告逐渐年高，儿女先后成家，无力耕种，该承包地由长子王昌禄出租给胡茂贵家耕种。2017年原告其他家庭成员需耕种该承包地要求被告返还该承包地，被告称王昌禄已将该承包地卖给他为由拒不返还。之后原告向幺塘村委会、双山人民政府反映请求解决未果，故诉至人民法院请求判如所请。 被告胡茂贵辩称：原告之子王昌禄已将案涉土地以10,000.00元的价格转让给我，若原告要求返还土地，应当退还我的转让款。 本院经审理认定的事实如下：原告王荣林系大方县双山镇幺塘村村民。1991年1月1日，以王荣林为户主的一户8口人作为承包户向大方县双山镇幺塘村村民委员会承包了该村七组的土地4亩，其中包括小地名为“大凹”的承包地（四至为：东抵王荣禄、西抵埂子、北抵王荣庆、南抵王荣禄地界）。2015年5月2日，原告王荣林之子王昌禄与被告胡茂贵签订土地转让协议，约定王昌禄以10,000.00元的价格将“大凹”的承包地转让给胡茂贵。协议签订后，王昌禄将“大凹”的承包地交由胡茂贵耕种管理至今。 另查明，原告王荣林之子王昌禄现因精神分裂在毕节群益××医院住院治疗，其为××人。王昌禄至今未成家，无妻子儿女。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定，王昌禄不得将案涉土地转让给胡茂贵。本案中，王昌禄以10,000.00元的价格将案涉土地转让给胡茂贵，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的土地转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方因案涉土地转让协议取得的财产应予返还，故原告请求判令被告胡茂贵返还荒土的承包地0.5亩的诉讼请求应予支持。 关于被告胡茂贵要求返还其转让款10000.00元的抗辩主张。案涉土地转让协议系王昌禄与胡茂贵签订，应由王昌禄返还土地转让款项，但原告庭审中举证证明了王昌禄现在系××人，即王昌禄可能是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其无妻子或成年子女，王荣林系其法定监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”的规定，王荣林应当承担返还胡茂贵因转让案涉土地所支付给王昌禄的转让款10000.00元的义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第一百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告胡茂贵于本判决生效之日起十日内返还原告王荣林位于双山镇××组小地名为荒土的承包地0.5亩： 二、原告王荣林于本判决生效之日起十日内返还被告胡茂贵土地转让款10,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由原告王荣林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  高端平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  葛海迪
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1996号原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇,该公司董事长。委托诉讼代理人:吴子金，江西泰方律师事务所律师,特别授权。被告:余叙好，男，汉族，1971年8月7日出生，住江西省上饶市鄱阳县XXX。委托诉讼代理人:章燕靓，江西晨天律师事务所律师，特别授权。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西建工一建”）诉被告余叙好劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西建工一建向本院提出诉讼请求：1、判令驳回被告要求支付12个月的停工留薪期工资72000元，一次性伤残补助金78000元，一次性工伤医疗补助金78000元，一次性就业补助金150000元，双倍工资12000元的全部仲裁请求；2诉讼费用被告承担。事实与理由:一、原、被告没有建立劳动关系，市人保局作出的工伤认定程序违法且未生效，剥夺了原告的复议和提起行政诉讼的权利。1、被告系余志清雇请的工人，余志清雇请被告在景徳镇恒大工地上做事，原告没有雇请被告做事，被告的工资也不是原告发放，原告并不认识被告，且被告是否是在工作过程中受伤的也存疑。2、市人保局作出的景人社伤认字（2018）第194号工伤认定书原告至今未收到过，因此，该工伤认定书未生效。二、景德镇市劳动能力鉴定委员会作出的景劳鉴结字（2019）38号鉴定结论书未生效，不能作出裁决的依据。原告收到景德镇市劳动能力鉴定委员会作出的景劳鉴结字（2019）38号鉴定结论书后曾于法定15天期限内向省人保厅申请了再次鉴定（通过邮寄），再次鉴定的理由其中之一就是原告没有收到工伤认定书，但至今没有启动再次鉴定。综上，为维护原告合法权益，特依法提出诉讼。被告辩称：1、我们认为该份裁决审查的事实清楚，裁决正确。依法请法庭驳回原告的诉讼请求。2、仲裁的时候原告也是依法参加了，但是说没有收到工伤认定书是与事实不相符的。原告在举证期限内向法庭提交四份证据：一、原告营业执照证明原告企业基本信息及诉讼主体资格；二、被告身份证复印件证明被告基本身份信息；三、工伤认定书及邮寄单证明被告经人保局认定为工伤，但原告未签收，工伤认定书不生效；四、劳动能力鉴定结论及邮寄单证明被告被认定为7级伤残，但原告申请了再次鉴定。针对上述证据材料，被告的质证意见为：一、对证据一身份信息没有异议。二、对工伤认定书真实性合法性没有异议，但合法性是有异议。三、对证据三的三性均有异议，里面只是个包裹，也没显示里面寄的是什么东西。针对被告质证，原告的补充为：单位有没有收到工伤认定书这是关键，其他证据事实部分都没有异议。被告在举证期限内提交如下证据：证据一、工伤认定书、以及邮寄的凭证；证据二、景劳人仲字（2019）267号仲裁裁决书，证明本案一事不再二理，双方争议已仲裁解决。针对上述证据，原告的质证意见为：三性均有异议。我们是仲裁之后开完庭以后补交的，没有质证。被告举证的快递单不能够证明原告收到过工伤认定书。原告至今都没有收到工伤认定书。这份证明不能证明人保局是合法的。邮件上的收件人揭振华不知道是谁，不是我们公司的。第一次未妥投原因的是收件人不在指定地址。第二次指明是他人收（揭振华）。工伤认定书的邮件写明的收件人是罗来根。但是实际邮件人表明的是揭振华，揭振华不是该公司的人。结合庭审质证及法庭调查，原、被告所提交证据材料认证如下：原告所提交的证据被告对身份信息及工伤认定书没有异议。但对原告未签收工伤认定书持有异议，被告认为根据邮寄单可以确认原告已经签收。此外，被告对原告提交的邮寄单持有异议，表示邮寄单仅仅只是个包裹，并不能表明里面寄出的就是再次申请鉴定的文书。被告提交的证据，原告均持有异议，认为被告所举的快递单并不能够证明原告收到了工伤认定书，且收件人为“揭振华”为何人并不清楚，该人并非其公司员工。所以，原告认为，被告所举证据并不能证明原告业已收到工伤认定书。对此，本院认为，原告否认其收到工伤认定决定书，关涉的是景德镇市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书的作出是否存有程序瑕疵问题。根据被告所提交的证据材料（邮寄单）结合景劳人仲字（2019）267号仲裁裁决书作出的证据分析（“根据双方提供的证据材料及质证情况，本委对申请人庭审后提供的5号证据三性予以认可，该证据明确显示了EMS单号102029724328的签收日期及签收人，本委认可被申请人已经收到了工伤认定书的事实”）并结合逻辑判断和日常生活经验分析，原告仅否认签收人并非其单位工作人员，该单位并未签收工伤认定书，并不能起到削弱被告证明效力的强有力效果。换言之，在原告住所地（或营业地、主要机构所在地）并未变更的情况下，仅否认收件人并非其员工，故没有收到工伤认定决定书，该说辞并不具备很强的客观性与说服力。故本院对原告的辩解意见不予采纳。此外，被告质证原告提交的邮寄单并未载明属于申请鉴定的相关文书，故不能证明原告真实提交过重新鉴定申请。对此本院认为，同行的快递单上，都有物品或文件备注栏，以方便从封皮上即可以知道所邮寄的物品名称，这也是通行的送达方法——从邮单上即可以知晓或证明所邮寄为何物。但原告仅仅提供一份邮寄单号，并不能证明该份邮单所代表的邮寄出去的物品为何物，故被告质证能够成立，本院予以采纳。与此相通，被告所举证据，能够达到其证明目的，本院予以采信。依据庭审调查并结合原、被告所提交的证据，本院所能查明的案件事实为：从2017年6月起被告经招雇在原告处工作，同年7月9日被告在工作时受伤。2018年6月12日，景德镇市人力资源和社会保障局作出景人社伤认字【2018】第194号工伤认定书，认定被告系因工受伤。此后，被告以工伤待遇问题诉至景德镇市劳动人事争议仲裁委员会，请求原告支付工伤赔偿。2019年8月26日，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字【2019】267号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，故诉至本院请求判如所请。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书存在程序瑕疵为由提出诉讼。而原告所指的该瑕疵为，景德镇市人力资源和社会保障局作出景人社伤认字【2018】第194号工伤认定书其没有收到，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会在其没有收到该工伤认定书的情况下做出的裁决，剥夺了其对工伤认定书申请重新认定的权利，属于程序不合法。对此，本院已在证据分析部分对原告的该项主张进行了论述与阐述，在此不再赘述。结论为，原告认为景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书存在程序瑕疵的证据并不充分、有效，理由亦不符合逻辑判断。故对其诉请本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费10元减半收取5元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇一九年十一月十四日书记员  邹 俊
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3777号原告：刘秋林，男，汉族，1966年8月6日出生，农民，现住农安县。原告：刘秋华，女，汉族，1968年11月11日出生，农民，现住农安县。原告：刘焕生，男，汉族，1971年4月11日出生，农民，现住农安县。三原告委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被告：李洪喜，男，汉族，1983年7月8日出生，司机，现住农安县。被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。法定代表人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：李生会，吉林博伦律师事务所律师。原告刘秋林、刘秋华、刘焕生诉被告李洪喜、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋林及委托诉讼代理人王会杰，被告李洪喜，被告中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人李生会均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘秋林、刘秋华、刘焕生向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告赔偿医药费13558.42元、护理费647.72元、住院伙食补助费400元、误工费647.72元、交通费200元、死亡赔偿金211204元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34226.50元、代理费7000元，合计317884.36元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘树立与翟桂荣系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为三原告。刘树立的妻子于2006年死亡，刘树立的父母均已去世多年。2019年1月11日10时20分许，被告李洪喜驾驶×××号小型轿车沿农安县长农街由北向南行驶至长农街与农安大路交汇处，与行人刘树立相撞，事故致刘树立受伤，刘树立受伤后在农安县人民医院住院治疗，后刘树立经医院治疗无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告李洪喜承担此次事故的全部责任。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告诉至来院。被告李洪喜辩称，对农安县公安局交通警察大队的事故认定书没有意见，对死亡认定有异议，死亡与我无关。我驾驶的肇事车辆是我自己的车，该车投保了交强险。对原告的诉讼请求不同意赔偿，因为死亡与我无关，我要求原告返还我垫付的费用。被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险，关于原告的医药费、伙食补助费仅在医疗赔偿限额10000元内予以赔付。原告的误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金仅在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付。其中医药费应当提供相应的有效医疗票据及用药明细，确定用药是否合理。死亡赔偿金需根据刘树立（死者）年龄确定，误工费不应保护，交通费只保护120必要的就医费用，精神损害抚慰金过高。诉讼费、代理费不在我公司赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月11日10时25分许，被告李洪喜驾驶×××号小型轿车沿农安县长农街由北向南行驶至长农街与农安大路交汇处，与人行横道上的行人刘树立刮撞，事故致刘树立受伤，事故当天李洪喜与刘树立达成和解协议。2019年1月14日刘树立返回医院治疗，2019年1月18日刘树立经医院治疗无效死亡。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告李洪喜承担此次事故的全部责任，刘树立不承担责任。受农安县公安局交通警察大队的委托，中国医科大学法医司法鉴定中心对刘树立的死亡原因、成伤机制、死亡与交通事故的关系作出司法鉴定意见：本例刘树立系因钝性外力作用导致重度颅脑损伤及左侧胸部损伤等，并继发支气管肺炎而死亡。根据本例颅脑损伤及左胸部损伤的形态学特征，综合委托单位提供的案情及病历资料，不能排除本例颅脑损伤及胸部损伤系因在交通事故中机体受到机动车撞击后摔跌所致。刘树立虽为农业家庭户口，但其在农安县古城社区居住已满一年，故应按城镇居民标准进行赔偿。李洪喜驾驶的×××号小型轿车为其本人所有，该车在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司投保了交强险，其中医药费的赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元。本院认为，由于李洪喜其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定李洪喜承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。故被告李洪喜应对给三原告造成的损害承担赔偿责任。由于李洪喜驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对三原告予以赔偿，不足部分由被告李洪喜赔偿。虽在庭审中被告李洪喜主张无法确定刘树立颅脑损伤系交通事故造成，两次就医的病情变化较大，对刘树立死亡的后果，不应承担赔偿责任。但由于其证据不足，故本院不予支持。对中国医科大学法医司法鉴定中心的鉴定结论应予采信。现原告损失计算如下：1、医药费13558.42元；2、护理费（4天）161.93元×4=647.72元；3、住院伙食补助费100元×4=400元；4、交通费适当保护200元；5、死亡赔偿金30172元×7年=211204元；6、精神损害抚慰金30000元；7、丧葬费34266.50元；8、代理费7000元。以上合计297276.64元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告医药费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计120000元。余款177276.64元由被告李洪喜负担。扣除李洪喜给付的4957.60元还剩172319.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘秋林、刘秋华、刘焕生因刘树立死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、护理费、精神损害抚慰金等共计120000.00元；二、被告李洪喜于本判决生效后十五日内赔偿原告刘秋林、刘秋华、刘焕生因刘树立死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、护理费、伙食补助费、代理费等共计172319.04元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，减半收取2842元（原告预交5948.90元）由被告李洪喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇一九年十一月二十七日书记员 石玉冰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初2717号 原告：潘叶玲，女，1975年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：韦瑞勇，男，1974年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告潘叶玲与被告韦瑞勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告潘叶玲到庭参加诉讼。被告韦瑞勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘叶玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告韦瑞勇向原告潘叶玲还款76633元；2.本案受理费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年12月6日向原告借款76633元，并向原告出具《借条》一份。现原告向被告催还款，但经多次催告被告也一直未还款，原告遂诉至法院。 韦瑞勇未提出答辩，亦未提交证据。 潘叶玲围绕诉讼请求依法提交了潘叶玲身份证，《借条》原件1份，聊天记录1份。韦瑞勇未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院依法进行核实后，对原告提交的潘叶玲身份证及《借条》原件予以确认并在卷佐证；对原告提交的聊天记录，因原告未提供手机核对聊天记录，故本院对该聊天记录不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，韦瑞勇向潘叶玲借款76633元并出具《借条》，《借条》载明：“今向潘叶玲借人民币柒万陆仟陆佰叁拾叁元整，即￥76633，所有现金已经收到。特立此据借款人：韦瑞勇身份证号码：身份证地址：宾阳县现居地址：宾州镇世纪新城2-1-20A联系电话：137××××4198日期，2017年12月6日”。借款后，韦瑞勇未向潘叶玲归还借款。潘叶玲遂于2019年7月26日诉至法院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦瑞勇向潘叶玲借款76633元并出具《借条》，双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效。韦瑞勇在向潘叶玲出具的《借条》中载明：“所有现金已经收到”，应认定潘叶玲已完成了向韦瑞勇支付借款的义务。现潘叶玲主张韦瑞勇向其归还借款，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦瑞勇向原告潘叶玲归还借款本金76633元。 案件受理费1716元，由被告韦瑞勇负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  农红梅 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  林翠翠
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2011号之一 申请执行人：母承秀，女，1990年4月10日生，汉族，住贵州省仁怀市。 被执行人：王成，男，1989年4月5日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人母承秀依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4084号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人王成立即偿还申请执行人借款人民币9100元；二、被执行人承担本案案件受理费25元及执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人的下落，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下银行存款较少，无扣划必要。被执行人名下房屋已被遵义市汇川区人民法院裁定过户到其他人名下，被执行人名下车辆本案为轮候查封。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。依据申请人之申请，已将被执行人移送公安机关采取临控措施未果。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4084号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月一日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2706号 申请执行人:陈世彬，男，1959年6月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：刘涛，男，1979年12月06日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行陈世彬与刘涛民间借贷纠纷一案中，被执行人刘涛向申请人陈世彬支付了人民币5000元，经双方私下协商，申请执行人陈世彬于2019年11月19日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2019）黔0302执2706号申请执行人陈世彬与刘涛民间借贷纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一九年十一月二十日 执行员  刘博 书记员  魏钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3866号 申请执行人：吴俊锋，男，1973年5月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贾朝恩，男，1954年10月8日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：刘腾英，女，1963年5月30日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10956号民事判决书，受理吴俊锋申请执行贾朝恩、刘腾英民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人贾朝恩、刘腾英立即支付申请执行人吴俊锋借款本金500000元及利息（利息计算：从2019年8月15日起至付清款项之日止以500000元为基数按年利率6%计算），并承担案件受理费4400元、执行费7400元。 执行过程中查明，被执行人贾朝恩、刘腾英有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人贾朝恩、刘腾英所有的款项520466.67元或查封、扣押其价值人民币520466.67元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月二十七日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14581号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：9153011266264645XF。住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号。法定代表人：李云波，总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，1994年2月10日出生，汉族，云南省沾益县人，系原告公司员工，特别授权代理。被告：段江伟，男，1985年8月29日出生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市。原告昆明尊园房地产经纪有限公司与被告段江伟居间合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告昆明尊园房地产经纪有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告昆明尊园房地产经纪有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告昆明尊园房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费人民币25元（减半收取），由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担。审判员 林 昆二〇一九年十一月十一日书记员 **远
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初8510号   原告：李瑞敏，女，蒙古族，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：xxx。   委托诉讼代理人：宋奇睿，内蒙古嘉儒律师事务所律师。   被告：孙永利，女，现住通辽经济技术开发区，公民身份号码×××。   原告李瑞敏与被告孙永利保证合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞敏到庭参加诉讼，被告孙永利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李瑞敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3万元，并支付2017年12月11日至2019年9月2日的利息8190.00元，本息合计38190.00元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2015年12月10日，被告称其父亲孙有为给儿子买房需要用钱，三方签订了《借款协议》，约定孙有向原告借款3万元，月利率1.3%，借款期限为12个月，自2015年12月10日至2016年12月10日，被告为涉案借款提供担保。借款到期后，被告于2016年12月31日和2017年12月22日向原告支付利息合计金额9360.00元。之后未再向原告履行还款义务。原告认为，被告作为涉案借款的保证人，依法应当承担连带保证责任。为此，原告起诉至人民法院，提出上述请求，望予支持。   被告孙永利未答辩。   经审理查明，原、被告系同事关系。2015年12月10日，孙有向原告借款3万元，并与原告签订《借款协议》，双方约定月利率1.3%，借款期限为12个月，自2015年12月10日至2016年12月10日，被告为涉案借款本息提供担保，并以担保人的身份在《借款协议》的落款处署名签字。借款到期后，经原告索要，被告于2016年12月31日向原告支付利息4680.00元，并与原告商定借款期限延续一年。2017年12月22日，被告又向原告支付利息4680.00元，并与原告商定借款期限再次延续一年。之后，被告未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。   经核算，借款3万元自2017年12月11日至2019年9月2日的利息为8086.00元（3万元×1.3%×20个月＋3万元×1.3%÷30天×22天）。   上述事实，有原告当庭陈述及原告所举《借款协议》一份、借条两枚以及录音资料（附光盘）一份在卷佐证，经审查，原告所举的证据来源合法，内容客观，与原告的陈述相互印证，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与借款人之间形成的借贷关系事实清楚，双方约定的借款利率符合法律规定，依法受法律保护。被告自愿为借款人向原告借款提供担保，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。另据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案原告仅要求保证人承担保证责任于法有据，本院予以准许。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，因借款人在借款期限届满后未履行还款义务，原告向被告主张权利，并与被告于2016年12月31日达成新的还款协议，此行为发生在保证期间内，不存在超出保证期限的情况。同时，自此时起保证合同的诉讼时效开始计算，保证期间停止计算。被告作为连带责任保证人，应就涉案借款本金及已产生的利息向原告承担保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃答辩和举证、质证权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共合国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告孙永利偿还原告李瑞敏借款本金3万元，并支付2017年12月11日至2019年9月2日的利息为8086.00元，本息合计38086.00元，于本判决生效后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费377.00元，由原告负担4.00元、被告负担373.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 张志伟     二○一九年十一月十三日   书记员 崔雯雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25855号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：吴春雨男，汉族，1970年03月17日，住广东省和平县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴春雨银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18564号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴春雨应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项294945.90元、执行费4324元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年11月6日依法扣划了被执行人名下的银行存款4742.3元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0320执3981号 申请人李茂先，女，汉族，1967年7月8日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人余强玉，男，汉族，1973年10月5日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9964号民事判决书，受理李茂先申请执行余强玉劳务合同纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人余强玉于本判决生效之日起五日内支付申请人李茂先工资2790元。并承担案件受理费25元、执行费50元。 在执行过程中，申请执行人李茂先于2019年11月14日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执3981号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月十四日 书记员  朱华宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11693号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区文昌街43号。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：蔡秀慧，男，1979年12月8日生，汉族，住浙江省平阳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告蔡秀慧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告蔡秀慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告蔡秀慧偿还信用卡欠款本金58521.23元及利息（截止2019年4月3日，产生利息30669.27元，自2019年4月4日起至实际给付之日止按照日万分之五的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年5月5日，被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，卡号为62×××41，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况。截止2019年4月3日尚欠92258.22元，经原告多次催收，被告也一直未予归还所欠款项，特向贵院提起诉讼。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2012年5月5日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔人民币10元；挂失手续费50元；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；超限费按超过信用额度部分5%收取，每笔最低人民币5元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××41的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年4月3日，该信用卡已产生欠款本金58521.23元、利息30669.27元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、交易明细、情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告蔡秀慧于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金58521.23元；二、被告蔡秀慧于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡欠款的利息（截止2019年4月3日，利息为30669.27元；自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照实欠本金的日万分之五标准计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，公告费560元，由被告蔡秀慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张帆帆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖261号原告：范勇，男，1953年3月18日出生，汉族，哈尔滨理工大学教授，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：黑河市仁大工贸有限公司,住所地黑龙江省黑河市爱辉区王肃街88号滨**庭2单元8楼1号。法定代表人：张超，董事长。被告：张超，男，1962年6月8日出生，汉族，现羁押江苏省浦口监狱。被告：张明艳，女，1962年11月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告范勇与被告黑河市仁大工贸有限公司、张超、张明艳民间借贷纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2019年1月9日立案。范勇诉称，2013年4月14日，黑河市仁大工贸有限公司向其借款50万元，约定年利率20%，当日，其将50万元借款汇入黑河市仁大工贸有限公司法定代表人张超账户中。2014年，黑河市仁大工贸有限公司向其支付利息6万元，2015年其向黑河市仁大工贸有限公司、张超、张明艳主张偿还借款本息未果。张超与张明艳系夫妻关系,应对其以家庭财产投资设立的黑河市仁大工贸有限公司的债务承担连带责任,故起诉至原审法院，请求：一、判令黑河市仁大工贸有限公司偿还范勇借款本金50万元；二、判令黑河市仁大工贸有限公司按借据约定支付范勇借款利息27万元；三、张超、张明艳对上述请求承担连带责任；四、案件受理费由黑河市仁大工贸有限公司、张超、张明艳承担。哈尔滨市香坊区人民法院认为，张超现被羁押于江苏省浦口监狱改造，本案依法应由范勇的住所地哈尔滨市南岗区人民法院管辖，该院对本案无管辖权。于2019年6月10日裁定：本案移送至哈尔滨市南岗区人民法院处理。2019年11月15日，哈尔滨市南岗区人民法院以本案黑龙江省黑河市爱辉区人民法院、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院、哈尔滨市南岗区人民法院依法对本案均具有管辖权，范勇选择向哈尔滨市香坊区人民法院起诉符合法律规定，哈尔滨市香坊区人民法院裁定将本案移送该院处理错误为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对解决纠纷的管辖法院未做明确约定，故依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方当事人对合同履行地点未做约定，且争议标的属“给付货币的”情形，故依照上述法律规定，作为接收货币一方的范勇的住所地应为本案的合同履行地。范勇的住所地位于黑龙江省××南岗区，故黑龙江省哈尔滨市南区应为本案的合同履行地。本案合同履行地位于黑龙江省××南岗区，黑河市仁大工贸有限公司、张明艳的住所地位于黑龙江省××区、黑龙江省××香坊区，故黑龙江省黑河市爱辉区人民法院、哈尔滨市香坊区人民法院和哈尔滨市南岗区人民法院对本案均享有管辖权。哈尔滨市香坊区人民法院裁定将本案移送至哈尔滨市南岗区人民法院处理，认定事实不清，违反法律规定,本院予以纠正。哈尔滨市南岗区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉（）二〇一九年十一月十九日书记员 张 佳 蕊
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执恢148-2号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：徐进，男，1966年8月10日出生，个体，住万年县。被执行人：孙晓华，女，1962年6月9日出生，个体，住址同上，系徐进妻子。被执行人：徐雪娥，女，1978年11月14日出生，个体，住万年县。被执行人：王建国，男，1976年6月29日出生，个体，住址同上，系徐雪娥丈夫。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2015）万民二初字第185号民事判决书，于2019年4月15日向本院申请恢复执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人徐进、孙晓华、徐雪娥、王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案执行。进入执行程序后，对该案标的物进行了网络司法拍卖，经一拍、二拍、变卖均已流拍，申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司申请以物抵债，但该案标的物不足以抵清被执行人的贷款本息。申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执恢148号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  李占军二〇一九年十一月十三日书记员  吴 鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25898号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：郑伟锋，男，汉族，1975年4月21日出生，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑伟锋银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18310号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑伟锋应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项358622.25元、执行费5279元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执恢199-1号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：徐香英，女，1958年9月10日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：彭兴有，男，1957年6月26日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：徐月汉，男，1966年10月21日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：陈香凤，女，1970年10月12日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2015）万民二初字第119号民事判决书，于2019年7月17日向本院申请恢复执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人徐香英、彭兴有、徐月汉、陈香凤金融借款合同纠纷一案，本院于7月31日立案执行。进入执行程序后，由于被执行人下落不明，无法查找。申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执恢199号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇一九年十一月十三日书记员  吴 鹏
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4253号 原告：施恩恩，女，1990年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：陈瑞添，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告施恩恩与被告陈瑞添民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施恩恩的委托诉讼代理人刘文颂到庭参加诉讼，被告陈瑞添经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施恩恩向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款100000元及利息（自2014年5月23日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告经原告的母亲介绍认识，双方是朋友关系。2014年5月22日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元，双方约定按月利率2%计息，并由被告出具借条一份交原告收执。后原告因急需用钱向被告催讨要求返还借款本息，但被告以各种理由推拖，拒不还款。 被告陈瑞添辩称，其向原告借款后，按照日退5000元的方式陆续偿还原告借款大概有70000元左右，但具体金额已记不清。 本院经审理认定以下事实：被告陈瑞添于2014年5月22日出具借条一份交原告收执。该借条中载明：兹本人陈瑞添借到款项人民币壹拾万元整（￥100000元），月利息2%，利息按月支付，本金一次偿还。上述借条中未载明还款期限。2019年10月22日，原告诉诸本院。审理中，原告称借款后被告至今分文未付。被告主张借款后有偿还原告借款70000元左右，但未能提供证据加以证实。 上述事实，有原、被告询问笔录及原告施恩恩的陈述和原告提交被告陈瑞添的身份信息证件、被告出具的借条加以证明。被告陈瑞添未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告施恩恩的陈述及其提交的借条，可证实被告陈瑞添向原告借款100000元及双方约定借款按月利率2%（折年利率24%）计息的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款双方未约定还款期限，原告依法可随时要求被告陈瑞添还款，现原告请求判决被告陈瑞添偿还借款100000元，本院予以支持。上述借条中载明借款利息，应认定涉诉借款为有息借贷，现原告请求判决被告陈瑞添支付自2014年5月23日起按年利率24%计算的利息，符合双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利息的规定，本院亦予以支持。被告主张借款后有偿还原告借款70000元左右，但未能提供证据加以证实，其应自行承担举证不能的法律后果。被告陈瑞添经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈瑞添应于本判决生效之日起十日内偿付原告施恩恩借款100000元及利息（自2014年5月23日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告陈瑞添负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  **木 二〇一九年十一月二十日 书记员  林 蓉 速录员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执897号申请人：蔡明强，男，1967年11月29日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托代理人：黄德强，男，1955年3月19日出生，苗族，贵州省道真自治县人，住广东省深圳市福田区。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司务川县泥高乡金旗煤矿，住所地，务川自治县泥高镇泥高村。法定代表人：朱梓初，系该煤矿负责人。本院依据贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民终320号民事调解书受理了蔡明强申请执行贵州绿宝能源开发有限公司务川县泥高乡金旗煤矿民间借贷纠纷一案，申请标的1020100元以及利息。到位金额0元。在执行过程中查明被执行人贵州绿宝能源开发有限公司务川县泥高乡金旗煤矿因透水事故被监管部门关闭，机械设备、钢材等有价值的资产被变卖处置用于支付工人工资，采矿权抵押给贵州务川农村商业银行股份有限公司被查封，现在尚有的厂房和厂区土地未能查到合法有效的手续，属于发现的财产不能处置的情形。本院已将被执行人限制高消费。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十一月八日书记员  张尉尉
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初823号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人杨新红，冒名杨某1，曾用名杨清祺，男，1980年6月29日出生于河南省栾川县，汉族，小学肄业，住河南省栾川县。被告人杨新红曾因抢夺于2001年6月27日被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，分别于2005年11月21日被河南省洛阳市洛龙区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2016年6月6日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；于2017年7月31日，被河南省三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯贩卖毒品罪，于2017年11月3日被河南省栾川县人民法院免予刑事处罚，与原判有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元；因犯盗窃罪，于2019年5月13日被河南省孟州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2019年9月14日刑满释放。被告人杨新红因本案于2016年9月16日被原无锡市公安局北塘分局抓获并刑事拘留，同年10月14日被该分局取保候审；2018年10月9日在河南省洛阳被洛阳市公安局洛西分局查获并寄押在洛阳市看守所，同月13日被无锡市公安局梁溪分局刑事拘留，2018年11月12日被该分局取保候审，2019年10月29日经无锡市梁溪区人民检察院决定取保候审。经本院决定，于2019年11月28日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2019〕783号起诉书指控被告人杨新红犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员周丹秋出庭支持公诉，被告人杨新红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年2月12日11时许，被告人杨新红、程留生（另案处理），经预谋后，至无锡市梁溪区，由程留生望风、打掩护，由被告人杨新红扒窃得被害人傅某苹果牌6ＰＬＵＳ型手机1部，价值人民币4050元。案发后，被告人杨新红的家属代为赔偿被害人傅某人民币4050元。另查明，被告人因本案被羁押64天。上述事实，被告人杨新红在开庭审理过程中亦无异议，并有无锡市公安局梁溪分局出具、制作或者收集的刑事案件侦破经过、抓获经过、在逃人员登记表、洛阳市看守所证明，证明被告人杨新红身份的常住人口基本信息、结婚证、情况说明，被告人杨新红的刑事判决书、释放证明书，扣押清单、发还物品、文件清单、情况说明，作案当天被告人杨新红等人乘坐车辆的行驶路线记录、案发地点监控截图和说明；被害人傅某的陈述；证人常某、杨某1、杨某2、张某等人的证言和辨认笔录；被告人杨新红、涉案人员程留生的供述和辨认笔录；无锡市梁溪区价格认证中心出具的价格认定意见书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人杨新红伙同他人扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人杨新红自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人杨新红被发现前次盗窃判决前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人杨新红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：被告人杨新红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与原判有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月28起至2019年12月25日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  沈莉波二〇一九年十一月二十七日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2728民初1319号 原告：罗某1，女，1952年12月25日生，布依族，贵州省罗甸县人。 被告：罗某2，男，1971年1月27日生，布依族，贵州省罗甸县人。 被告：罗某3，曾用名：罗群，女，1965年1月23日生，布依族。 被告：罗某4，男，1986年1月28日生，布依族，贵州省罗甸县人。 原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。在审理过程中，原告罗某1于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告罗某1撤回起诉。 本案案件受理费人民币4482.00元，减半收取2241.00元，由原告罗某1负担。 审判员  罗家荣 二〇一九年十一月六日 书记员  张华兰
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4360号 上诉人（原审被告）：吴其庆，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭莹莹，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章萍，女，1965年6月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。 原审被告：张炳利，女，1965年7月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人吴其庆因与被上诉人章萍，原审被告张炳利合伙纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴其庆上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误，吴其庆与章萍之间实际已经形成合伙关系，且合伙期间存在亏损，一审法院对此未予认定即径行判决返还出资款210000元显属不当。请求撤销原判，改判驳回章萍的诉讼请求。 章萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 章萍向一审法院起诉请求：判令吴其庆、张炳利偿还欠款21万元及利息1万元（自2015年7月15日起，按同期银行贷款利率计算至清偿止）并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月6日，吴其庆出具的收条载明：今收到章萍银行转账款叁拾万元整（300000元），还载明：合伙收购小麦。2015年6月14日，吴其庆出具的收条载明：今收到小麦款壹拾陆万元整（160000元）。2015年6月24日，吴其庆出具的收条载明：今收到章萍现金五万元（50000元）。2015年7月9日，吴其庆出具的收条载明：今从章萍工行信用卡支款五万元整（50000元）。该4份收条共计560000元。后吴其庆返还章萍35万元。章萍以吴其庆尚欠21万元及利息1万元为由提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案当事人之间没有签订合伙协议，没有约定合伙负责人。吴其庆主张的合伙经营活动，没有提供证据证明该经营活动系经章萍共同决定的，其主张的亏损没有提供经章萍确认的证据加以证明，也没有证据证明其系章萍确认的合伙负责人。综上所述，吴其庆辩称合伙亏损的理由，缺乏证据证明，不予支持。章萍请求吴其庆应返还尚欠张萍投入的资金21万元，理由充分，予以支持。章萍请求该款利息，证据不足，不予支持。章萍请求张炳利承担本案责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴其庆于本判决生效后二十日内返还原告章萍210000元；二、驳回原告章萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，原告章萍负担300元，被告吴其庆负担2000元。 本案二审期间，吴其庆向本院提供如下证据：证人胡某、郭某的证言，证明吴其庆与章萍合伙收购出卖小麦，双方结算的有亏损。章萍的质证意见为：有异议，二证人确认吴其庆与章萍合伙均是由吴其庆向其做的陈述，证明不了吴其庆与章萍是合伙关系。张炳利的质证意见为：无异议。本院经审查认为，胡某、郭某的证言均不能证明吴其庆与章萍合伙的具体内容及结算的具体情况，不予采信。 各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴其庆与章萍未签订合伙协议，吴其庆所举证据不能证明其系章萍确认的合伙负责人，也不能证明其主张的合伙经营活动系与章萍共同决定，吴其庆主张亏损亦未经章萍确认，故一审法院据此判决吴其庆返还章萍投入的资金并无不当。综上所述，吴其庆的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由吴其庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  刘媛 审判员  马林 二〇一九年十一月十二日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初6339号原告：天津市连发搬家运输服务有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道85号103室。法定代表人：张连义，总经理。委托诉讼代理人：张长水，天津林盛律师事务所律师。被告：天津市有机玻璃厂，住所地天津市和平区哈尔滨道85号。法定代表人：王瑞田，厂长。委托诉讼代理人：田霖，天津煦朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红丽，天津煦朗律师事务所律师。原告天津市连发搬家运输服务有限公司与被告天津市有机玻璃厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津市连发搬家运输服务有限公司的法定代表人张连义及委托诉讼代理人张长水、被告天津市有机玻璃厂的委托诉讼代理人刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市连发搬家运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁期间的修缮费237040元和水电费136800元共计373840元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系租赁关系，双方于2004年12月30日签订租赁协议，至2014年12月30日到期，后延续至2019年6月26日办理交接手续。在此期间原告为被告修缮路面、排水、电路水路改造、电路铺设、水电等，共计为被告花去373840元，就此费用原告与被告多次协商，被告处的负责人也称可以和租赁费相折抵，可是被告却于2019年1月22日将原告告上法庭，要求腾房，并给付从2014年12月30日至双方交接之日即2019年6月26日之间的租赁费，而被告以租赁费折抵修缮费的说法也已成为故事。2014年12月30日后，原告曾与被告的厂长接触三次，想商议此事，而被告换了三次厂长，都称正在改组，暂时不提此事，因改组没人处理此事，让原告等候，故此才延续至2019年6月。原告从2014年12月30日至2019年6月26日对被告的房屋并没有再使用，等候被告的相关人员进行交接，而被告在腾房案件中却计算五年之久的租赁费，并要求原告予以给付。天津市有机玻璃厂辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间租赁协议的期限自2004年12月30日至2014年12月30日，原告关于修缮费用的诉请已经超过诉讼时效。租赁期满后原、被告之间并未延续租赁合同关系，而是被告自2014年11月开始不断向原告寄送腾房通知且明确不再续签租赁协议，所以原告主张的各项修缮费用和水电费没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告之间原系租赁关系，原告承租被告出租的天津市和平区哈尔滨道85号二楼180平方米和院内三角房一间14平方米房屋，租期自2004年12月30日至2014年12月30日。该租赁协议约定：“乙方（原告）在租赁期内产生的各种费用一律自负。如：水表能独立按表处按表计费，不能按表处，分别与甲方（被告）分摊。电费按电业局下达的电费单据金额统一计算电费单价按所租各处电表查表计费…。”就上述房屋的腾房和使用费问题，被告起诉原告，该案审理过程中原告于2019年6月25日已经将涉案房屋交还被告。现原告向被告主张修缮费和2014年至2018年的水电费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张租赁期间于2013年至2014年期间产生的修缮费237040元，原告称修缮是应当时厂长的要求，曾经口头承诺将该笔修缮费抵扣原告的房租，被告予以否认，原告并未举证证明该承诺的存在，故原告应承担举证不能的不利后果，且原告自述该修缮费用发生在2013年和2014年，被告抗辩已经超过诉讼诉讼时效的意见，本院予以采纳。原告要求被告返还其在2014年至2018年垫付的水电费，按照租赁合同约定原告在租赁期间产生的水电费由原告自行承担，现原告认为其支付的水电费包括不属于自己应当支付的费用，庭审中原告自述2015年原告搬走后仍安排两个工人在诉争房屋内值班，故仍会产生水电费，原告所交费用数额系根据被告工作人员要求的数额进行缴纳，与在租赁期间的费用缴纳方式相同，原告并未提出质疑，现原告并未举证证明支付了不属于自己使用的水电费数额，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告天津市连发搬家运输服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3099元，由原告全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇一九年十一月十二日书记员  关 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72649号之一原告：王琛，男，1980年6月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海义畅汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李煜，总经理。被告：上海今右汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邱东浩。本院受理原告王琛与被告上海义畅汽车服务有限公司、上海今右汽车服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告上海今右汽车服务有限公司送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，需向被告上海今右汽车服务有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万 里人民陪审员  张政桂人民陪审员  马素琴二〇一九年十一月十三日书 记 员  叶莉华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。