江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初2059号原告：南昌中海地产有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花南路1号，统一社会信用代码91360100571151582E。法定代表人：齐大鹏，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖杰，男，系江西豫章律师事务所律师。被告：周奕新，男，1974年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，男，系江西赣辉律师事务所律师。被告：邓亲虎，男，1974年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告南昌中海地产有限公司（以下简称中海地产）与被告周奕新、邓亲虎案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告中海地产的委托诉讼代理人肖杰、被告周奕新的委托诉讼代理人袁鹏到庭参加了诉讼，被告邓亲虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海地产向本院提出诉讼请求：1、请求确认南昌市西湖区XXX路XX号中海XXXX宫X#楼X单元XXXX室房屋属于原告中海地产所有；2、请求停止对南昌市西湖区云锦路XXXXXX宫X#楼X单元XXX室房屋的执行程序；3、请求解除对南昌市西湖区XX路XXX号中海XXXXXX宫X#楼X单元XXX室房屋的查封措施；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：安义县人民法院在执行被告周奕新与被告邓亲虎及杨旭强民间借贷纠纷一案过程中，原告中海地产向安义县人民法院执行局提出了执行异议，安义县人民法院作出（2019）赣0123执异8号执行裁定，驳回了原告中海地产的异议请求。原告中海地产提起案外人异议之诉的理由为：一、虽然原告中海地产与被告邓亲虎签订了《商品房买卖合同》，并办理了商品房预售备案，但不能就此产生物权变动登记的效力，根据《物权法》的相关规定，原告中海地产依法享有涉案房产的所有权；二、本案中的《南昌市商品房买卖合同》未实际履行完毕，且约定的解除条件成就，原告中海地产已向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，并经该院判决解除原告中海地产与被告邓亲虎签订的房屋买卖合同，并发生法律效力，被告邓亲虎不再享有要求原告中海地产将涉案房屋所有权变更登记在其名下的债权请求权；三、安义县人民法院对涉案房屋的预查封并不影响商品房买卖合同当事人行使解除权，合同解除后，执行法院应当解除查封措施。被告周奕新辩称，法院并不是基于物权查封涉案房产，而是基于被执行人具有物权期待利益的财产查封涉案房产；人民法院进行查封的预查封措施不是因房屋而取得的物权，而是债权，债权包括被执行人依法应当取得的房屋首付款及房产增值部分的利益，但原告并未实际履行其对于被执行人的债务。原告中海房产围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：证据一、安义县人民法院（2019）赣0123执异8号执行裁定书一份；证据二、XXXX宫X#楼X单元XXX4室房屋查封情况；证明：1、对于XXX宫X#楼XX单元XXXXX室的首封法院为青云谱区人民法院；2、安义县人民法院对于案涉房屋的查封属于轮候的预查封，该预查封并未生效，安义县人民法院对于执行异议作出的裁定书法律适用错误。第二组证据：证据三、被告邓亲虎与原告中海地产签订的《南昌市商品房买卖合同》一份；证据四、西湖区人民法院（2017）赣0103民初4281号民事判决书及生效证明各一份；证明：1、根据《南昌市商品房买卖合同》附件四（合同补充协议）第四条第四款的约定，当买受人未按照借款合同规定按期还本付息，导致银行向原告中海地产主张保证责任的，原告中海地产有权解除商品房买卖合同；2、被告邓亲虎与原告中海地产之间的《南昌市商品房买卖合同》已经依法解除。第三组证据：证据五、（2015）东执字第196-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份；证据六、（2015）西执字第1140号协助执行通知书一份；证据七、南昌市中级人民法院（2017）赣01执复28号执行裁定书一份；证明：原告中海地产与郑力尹的纠纷中，在本案相同情况下各法院均作出了解除查封措施的裁定。被告周奕新未提供证据。被告邓亲虎未进行答辩，亦未提供证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被告周奕新对原告中海地产提供的第一、二组证据没有异议，但对证明目的持有异议，认为该证据不能证明安义县人民法院的执行异议裁定适用法律错误；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，认为该证据与本案无关，证据所涉案情与本案并不存在完全相同的情况，不能证明各法院作出解除查封措施的裁定适用本案。本院对证据认证如下：原告中海地产提供的第一、二组证据，经被告周奕新质证对其真实性、合法性、关联性无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；原告中海地产提供的第三组证据，经被告周奕新质证，对其关联性持有异议，该证据中所涉解封情形与本案并无关联，对其关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年4月6日，被告邓亲虎与原告中海地产签订一份《南昌市商品房买卖合同》，约定由被告邓亲虎购买原告中海地产开发的坐落于XXXX宫XX楼XX单元XXXX4室的房屋，建筑面积108.79平方米，单价每平方米8588.92元，总金额934389元，房屋首付款为284389元，剩余购房款650000元，由被告邓亲虎向银行申请按揭贷款支付给原告中海地产。合同签订后，被告邓亲虎按约向原告中海地产支付了购房首付款284389元，并在银行办理了按揭贷款。被告邓亲虎购房后，因拒不履行生效裁判文书所确定的义务，本院在执行申请执行人周奕新与被执行人杨旭强、邓亲虎民间借贷纠纷一案中，于2016年12月15日依据（2016）赣0123执恢47号执行裁定对被告邓亲虎位于南昌市西湖区XX路XXXXX号XXXX铂宫XX#楼X单元XXX室的房屋办理了查封登记。本院查封该房屋后，因被告邓亲虎未按约归还银行按揭贷款，致使原告中海地产于2017年5月5日代为偿还了22424.76元，并向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，南昌市西湖区人民法院于2018年3月2日作出（2018）赣0103民初4281号民事判决书，判决解除原告中海地产与被告邓亲虎于2013年4月6日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号1000348161），被告邓亲虎于判决生效之日起10日内支付原告中海地产解除合同违约金93438.90元；该判决于2018年5月31日发生法律效力。判决生效后，原告中海地产未退还被告邓亲虎购房款，亦未将购房款交付查封涉案房产的执行法院。原告中海地产在提起本案诉讼前曾以案外人身份向本院执行局对涉案房产的执行提出了执行异议，认为被告邓亲虎向其购买的涉案房屋已经南昌市西湖区人民法院判决解除商品房买卖合同，物权已经发生变动，为其所有，请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。本院执行局于2019年9月30日作出（2019）赣0123执异8号执行裁定，驳回了原告中海地产的执行异议。原告中海地产于同年10月21日向本院提起了执行异议之诉。本院认为，本院执行局依据生效执行裁定对被告邓亲虎所有的房屋采取预查封的执行措施符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定。本案涉案房屋买卖合同被解除前，已由本院查封，被告邓亲虎所购房屋是否取得产权证书，如未取得产权证系何原因所致，原告中海地产未提供证据证明；被告邓亲虎已向原告中海地产交纳购房首付款，并已办理按揭贷款，缴纳了部分购房按揭贷款，原告中海地产已收取购房款，涉案房屋现已明显升值，其在解除合同后要求确认房屋权属，有损他人利益，故其确权请求不予支持。原告中海地产虽因被告邓亲虎违约诉诸法院，解除了其与被告邓亲虎签订的涉案房屋的买卖合同，并已发生法律效力，但本案执行依据的是金钱债权生效判决，而原告中海地产据以排除执行的依据系以转移所有权为目的的合同，双方互负返还义务，在原告中海地产未返还价款的情况下，如果充许排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公充，况且原告中海地产因被告邓亲虎违约支付的代偿款及被告邓亲虎应支付的违约金，可以通过执行法院拍卖或变卖涉案房产得以救济。故原告中海地产要求排除对涉案房屋执行的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南昌中海地产有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告南昌中海地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付忠良二〇一九年十一月二十一日书记员  张 俏