贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初2914号原告曾某，男，住贵州省开阳县。被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司（以下简称“平安乌当支公司”），营业场所贵州省贵阳市乌当区高新社区新添村温石路天骄欣园1号楼1层。统一社会信用代码91520112MA6DM3R691。负责人冉景松，该公司总经理。委托代理人（一般代理）蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师；委托代理人（一般代理）蒙晓丽，贵州哲瀚律师事务所实习律师。第三人吴某，男，住贵州省开阳县。原告曾某诉被告平安乌当支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告曾某、被告平安乌当支公司的委托代理人蒋兴艳、蒙晓丽第三人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾某诉称：2019年1月25日，原告为贵GV7468号车购买了机动车综合商业保险，与被告形成了保险合同关系，承保险种为机动车损失保险（保险金额为45360元）和机动车第三者责任保险（保险金额为100000元），保险期间自2019年1月26日0时起至2020年1月25日时止。2019年4月22日凌晨1时50分左右，原告驾驶贵GV7468号车途经开阳县高寨乡谷丰村路段时，因天降冰雹大雨影响视线，原告在避让路边沙堆时不慎将车辆开翻下路边水塘，情况十分危急，原告拼死逃生后即刻向交管部门、保险公司报案。车辆后经施救出水，原告支付了拖车施救费人民币6000元。本起事故导致贵GV7468号车长时间在水塘侵泡而直接报废，但是被告却以原告对事性过程的陈述与“调查事实”不符为由，向原告发出拒赔通知书，拒绝对原告受损车辆定损和理赔。故特提起诉讼，请求：一、依法判令被告履行保险理赔义务，赔偿原告损失人民币51360元（车损45360元、拖车施救费6000元）；二、本案案件受理费由被告承担。被告平安乌当支公司辩称：原告陈述的事故经过与我公司及交警部门调查认定结果不相符，经鉴定已排除事故发生后，有人员从车中逃离的可能，证实事故发生时车上并无人员。根据交警部门车速检测，事故发生时速度为5.48公里每小时，并不会导致急转弯失控，车辆离开道路驶向水塘，且车辆打捞出水面时，仅有车后方挡风玻璃损坏，该损坏只可能是由物体从上至下接触车辆导致损失，其四周保险杠并无损毁。另外，车辆落水后及时施救并无证据证明车辆损失已达报废，对原告起诉按照保单金额赔偿车辆损失我方不予认可。请求法院驳回原告对我公司的起诉。第三人吴某述称：我同意原告的意见，希望法院依法支持原告的诉请。经审理查明：2019年1月25日，原告为贵GV7468号车购买了机动车综合商业保险，购买险种为机动车损失保险（保险金额为45360元）和机动车第三者责任保险（保险金额为100000元），保险期间自2019年1月26日0时起至2020年1月25日时止。2019年4月22日凌晨1时50分左右，原告曾某电话向交警部门和平安乌当支公司报案称其驾驶贵GV7468号车途经开阳县高寨乡谷丰村路段时，因天降冰雹大雨影响视线，其在避让路边沙堆时不慎将车辆开翻下路边水塘。平安乌当支公司接到报案后，安排工作人员到现场勘查，并对原告制作了保险事故调查笔录。2019年4月26日，平安乌当支公司委托贵州名鉴司法鉴定中心对案涉事故车辆进行痕迹鉴定，该鉴定中心于2019年5月5日作出黔名鉴司鉴[2019]痕鉴字第009号痕迹鉴定意见书，分析认定“根据车辆出水时驾驶室车门、窗关闭状态，排除车辆入水后驾驶员从驾驶室车门、窗逃生的可能。”。平安乌当支公司根据该鉴定意见，以原告在事故发生后的调查笔录中的陈述与鉴定意见不相符，原告存在隐瞒事故真相为由拒绝对原告案涉车辆受损的损失进行理赔。原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，原告曾某向本院提出鉴定申请，要求对案涉车辆的损失情况进行鉴定。经本院委托，皓天评估集团有限责任公司于2019年9月30日作出皓评字第275号评估报告，注明“根据现场勘察情况，因事故导致车辆各重要部位损坏严重，该车辆已无修复价值，故推定为全损。”，同时评估认定案涉车辆在事故发生日的价值约为4.31万元。原告垫付了评估费5000元。另查明：1、2019年4月22日，贵州省开阳县交通警察大队接到原告的报警后，以此次事故系单方事故未安排人员到事故现场进行勘察。后经原告的要求，该大队参考原告的陈述及黔名鉴司鉴[2019]痕鉴字第009号痕迹鉴定意见书等证据向原告出具时间为2019年4月22日的开公交证字[2019]第2019042201号道路交通事故证明，注明“根据现有的调查证据，无法查明事故原因。”；2、本案案涉事故车辆登记车主为吴某，因其与本案的审理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。庭审中，曾某称案涉事故车辆系其以吴某的名义购买，该车一直由其实际占用和使用。吴某对原告陈述的该事实予认确认。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、机动车登记信息、保单、保险批单、交通事故证明、拒赔通知书、机动车辆保险索赔申请书、报警记录、手机付款记录、调查笔录、司法鉴定意见书、评估报告等证据佐证，且所有证据相互印证，形成证据琐琏，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”的规定，本案中，原告曾某就其使用的案涉事故车辆向被告平安乌当支公司购买了车辆损失保险，被告并向原告出具了保险单予以确认。故原、被告双方之间的保险合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，由于原告购买保险的车辆因出现保险事故受损，被告应按约定向原告承担原告因车辆受损履行保险理赔义务。故对原告要求被告履行保险现赔义务的诉请，本院予以支持。对于原告的损失金额的认定问题，因皓天评估公司经评估认定案涉事故车辆在事故发生日的价值为431000元，且该车已经全损，故应认定原告因案涉车辆全部损失给原告造成的经济损失为431000元。对于原告主张的拖车施救费人民币6000元的诉请，因其提供的手机付款记录上只体现其支付了4200元的记录，故本院确认其支付的拖车施求费金额为4200元，该款系原告因案涉事故实际遭受的损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，此款应由被告赔付给原告。对于被告关于原告的在保险调查笔录上的陈述与贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴司鉴[2019]痕鉴字第009号痕迹鉴定意见书上认定的结论存在冲突，并以此认定原告隐瞒本案事故真实情况的抗辩，因本案中原、被告双方提交的证据均证实了原告使用的案涉车辆受损的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告主张原告具有“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”行为，应对该主张承担举证责任。但被告提供的黔名鉴司鉴[2019]痕鉴字第009号痕迹鉴定意见书作为本案事故发生后根据事故车辆痕迹以经验知识的一般规律对案发事实所作的推论，在无其他相应证据佐证的情况下，并不足以排除原告在生命财产受到重大威胁的情况下自救逃生的各种可能性。且被告也未提交证据证实原告确实存在“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的行为，故对被告的该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾某车辆损失43100元及拖车施救费4200元。二、驳回原告曾某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费542元、鉴定费5000元由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司负担（此款曾某已预交，执行时由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司一并支付给原告曾某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上述，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。（此页无正文）审判员  赵益连二〇一九年十一月十日书记员  范蕾蕾