湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1201号原告：湖北亿索金属结构有限公司，住所地：法定代表人：全怀阔，该公司董事长。委托代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。委托代理人：卢安邦，荆州市沙市区安然法律服务所法律工作者。被告：湖北九盾环保科技股份有限公司（原名：荆州九盾新型建材有限责任公司），住所地：荆州市法定代表人：杨玉全，该公司董事长。委托代理人：涂芸，女，1977年7月18日出生，住武汉市江夏区，系该公司员工。原告湖北亿索金属结构有限公司与被告湖北九盾环保科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法向送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北亿索金属结构有限公司的法定代表人全怀阔、委托代理人胡利方和卢安邦，被告湖北九盾环保科技股份有限公司的委托代理人涂芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北亿索金属结构有限公司诉称：原、被告于2014年4月9日签订《工程安装合同书》，合同约定：原告湖北亿索金属结构有限公司为被告湖北九盾环保科技股份有限公司制作、安装油罐，加工、制作非标件，以及干粉、砂浆设备安装，钢材由原告湖北亿索金属结构有限公司先行购买，经被告湖北九盾环保科技股份有限公司核对支付材料款。合同总价款246万余元。工程完工后，双方于2015年7月22日结算，被告湖北九盾环保科技股份有限公司尚欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款1760429元，还协商由被告湖北九盾环保科技股份有限公司将工程款中的466831元转入原告湖北亿索金属结构有限公司指定的明洋商贸钢材贸易有限公司账户，并将位于朝阳大街11-1号房作价65万元转让给原告湖北亿索金属结构有限公司，因此，被告湖北九盾环保科技股份有限公司尚欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款643598元。经原告湖北亿索金属结构有限公司多次向被告湖北九盾环保科技股份有限公司讨要未果，特诉至法院，请求：1、判令被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告湖北亿索金属结构有限公司支付工程建设款643598元；2、判令被告湖北九盾环保科技股份有限公司向原告湖北亿索金属结构有限公司支付迟延履行期间的债务利息（从起诉之日起至全部款项支付完毕之日止，以本金643598元为基数，按年利率24%计算）；3、判令被告湖北九盾环保科技股份有限公司承担本案的诉讼费用。被告湖北九盾环保科技股份有限公司辩称：工程建设总价246万元没有依据，因未结算；合同中未约定利息；原告湖北亿索金属结构有限公司在起诉状中所述，2015年7月22日与被告湖北九盾环保科技股份有限公司协商结算将工程款中的466831元转入原告的指定账户抵扣工程款，以及房屋转让与事实不符。原告湖北亿索金属结构有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件一份。证明原告主体资格。被告公司信息复印件一份。证明被告诉讼主体资格。工程安装合同书复印件一份。证明原、被告诉讼主体适格，被告应当依约向原告支付工程建设款。工程量核算清单复印件一份。证明原、被告对工程安装进行结算。转让协议书复印件一份。证明经结算被告承认欠原告工程建设款1760429元，被告将工程款中的466831元转入原告指定的明洋商贸钢铁贸易有限公司账户的事实。抵房协议复印件一份。证明被告将朝阳大厦11-1号房作价65万元转让给原告，被告尚欠原告工程建设款643598元的事实。针对原告湖北亿索金属结构有限公司提交的证据，被告湖北九盾环保科技股份有限公司发表质证意见如下：对证据1、证据2和证据3无异议。对证据4和证据5有异议，该证据中没有预算单，也没有我公司的签字，达不到证明的目的。对证据6有异议，我的口头协议与抵房协议不一致。被告湖北九盾环保科技股份有限公司未向本院提交证据。针对原告湖北亿索金属结构有限公司提交的证据，本院认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，对其证据的证明效力，本院予以确认。对于证据4，被告湖北九盾环保科技股份有限公司的诉讼代理人在庭审调查过程中表述，邓文华可能是其公司工作人员，否认认识邓文华，原告未能提供邓文华为被告湖北九盾环保科技股份有限公司公司工作人员的有力证据，因而，工程量结算清单上邓文华的签字不能视为被告湖北九盾环保科技股份有限公司公司对工程结算款的确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。对于证据5和6，被告湖北九盾环保科技股份有限公司同意将466831元的工程款转入原告湖北亿索金属结构有限公司指定的明洋商贸钢铁贸易有限公司账户；房屋抵偿协议中被告湖北九盾环保科技股份有限公司将朝阳大厦11-1号房作价65万元转让给原告湖北亿索金属结构有限公司，且已经过户并变卖，均为减损原告湖北亿索金属结构有限公司自身利益，因而，对于该两份证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明：2014年4月9日，原告湖北亿索金属结构有限公司与被告湖北九盾环保科技股份有限公司签订《工程安装合同书》，合同约定，原告湖北亿索金属结构有限公司为被告湖北九盾环保科技股份有限公司制作、安装油罐，加工、制作非标件。合同中未约定工程价款金额，是根据现场施工情况，结算工程价款。2015年7月22日，在转让协议中，被告湖北九盾环保科技股份有限公司公司财务会计曹平确认，被告湖北九盾环保科技股份有限公司尚欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款1760429元，还协商由被告湖北九盾环保科技股份有限公司将工程款中的466831元转入原告湖北亿索金属结构有限公司指定的明洋商贸钢材贸易有限公司账户，下欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款1293598元。2015年7月30日，被告湖北九盾环保科技股份有限公司将位于朝阳大街11-1号房作价65万元转让给原告湖北亿索金属结构有限公司并办理了过户手续，后原告湖北亿索金属结构有限公司将该房屋变卖。被告湖北九盾环保科技股份有限公司尚欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款643598元。因原、被告双方对于工程款的确认与给付发生纠纷而成诉争。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告湖北亿索金属结构有限公司与被告湖北九盾环保科技股份有限公司签订的《工程安装合同书》合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定享有权利和承担义务。原告湖北亿索金属结构有限公司在转让协议中，将466831元的工程款转入明洋商贸钢材贸易有限公司，为减损自身权益，且自愿从工程建设款中将该款项扣除，并经被告湖北九盾环保科技股份有限公司公司财务曹平确认，该扣除行为有效。在抵房协议中，被告湖北九盾环保科技股份有限公司将朝阳大厦11-1号房作价65万元转让给原告湖北亿索金属结构有限公司，有被告公司财务曹平签字证明，且于协议签订的当天即2015年7月30日交付，几天后在杨玉全和涂芸的陪同下与原告湖北亿索金属结构有限公司办理了房屋过户手续，后原告湖北亿索金属结构有限公司于2016年5月份左右以54万元的价格将该房屋变卖。被告湖北九盾环保科技股份有限公司以上述房屋作价抵扣工程建设款65万元，经被告湖北九盾环保科技股份有限公司财务曹平证明，并办理了房屋过户手续，因而，该上述房屋的抵扣行为有效。综上，原告湖北亿索金属结构有限公司以转让协议中被告湖北九盾环保科技股份有限公司公司财务曹平确认的工程建设款1760429元，扣减同意转入明洋商贸钢材贸易有限公司的466831元，以及抵扣的房屋作价款65万元，最终确定被告湖北九盾环保科技股份有限公司欠原告湖北亿索金属结构有限公司工程建设款643598元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告湖北亿索金属结构有限公司依照合同的约定完成相应工程，并经确认被告湖北九盾环保科技股份有限公司尚欠工程建设款643598元，被告湖北九盾环保科技股份有限公司未支付相应的工程建设款，构成违约，被告湖北九盾环保科技股份有限公司应当承担向原告湖北亿索金属结构有限公司给付工程建设款643598元的义务。原告湖北亿索金属结构有限公司主张被告湖北九盾环保科技股份有限公司支付从起诉之日起至全部款项支付完毕之日止，以本金643598元为基数，按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。本院确认为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北九盾环保科技股份有限公司于本判决生效之日起五内向原告湖北亿索金属结构有限公司支付工程建设款643598元。二、被告湖北九盾环保科技股份有限公司于本判决生效后，工程款643598元为基数，自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率，向原告湖北亿索金属结构有限公司支付逾期付款的利息损失。三、驳回原告湖北亿索金属结构有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10234元，由被告湖北九盾环保科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  徐帮林人民陪审员  涂电波二〇一九年十一月六日书 记 员  耿 巍