山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5708号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地辽宁省凌海市国庆路西段果菜楼1-2号门市。 负责人：秦洪卫，经理。 委托诉讼代理人：韩召飞，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：曾庆杰，男，1988年11月20日生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审被告）：曾庆亮，男，1985年12月10日生，汉族，住山东省临朐县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：任庆明，山东春水律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称平安潍坊公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司（简称人保凌海公司）、曾庆杰、曾庆亮保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2019)鲁0724民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车上人员责任险本身是依据事故责任而承担责任的保险，其承担的赔偿责任是其应承担的部分，该保险根本就没有代位求偿权利的法律和事实基础。本案中，由于被保险人在事故中不负事故责任，所以被保险人没有责任，其投保的车上人员责任险也不应当承担任何赔偿责任。至于被上诉人人保凌海公司提供的辽宁省凌海市人民法院的(2017)辽0781民初84号民事判决书，该份判决本身是一份错误的判决，该份判决中的原告在事故中没有责任，其投保的车上人员责任险也就没有赔偿的法律和事实的基础，其认定车上人员责任险应承担赔偿责任是错误的。人保凌海公司不能依据错误的判决向上诉人主张代位求偿的责任。 人保凌海公司答辩称，案涉事故发生后，万某依据保险合同纠纷向人保凌海公司提起诉讼要求赔偿损失，辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初84号民事判决书判决人保凌海公司赔偿万某损失共计人民币190973元，该判决已经履行完毕。万某的损失系第三者曾庆杰、孟凡红侵权造成，因侵权造成的损失最终由侵权人承担责任，依据《保险法》第六十条规定，人保凌海公司具有代位求偿权。上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾庆杰、曾庆亮辩称，上诉人是投保车辆的保险人，应当对作为第三者的万某进行交强险赔付，而万某向自己的保险公司以车上人员责任险进行索赔，实际上是万某向上诉人主张的权利让与给人保凌海公司，因此一审认定的上诉人承担的万某的人身损失系万某作为对方车辆第三人应向对方车辆的保险人即上诉人主张的交强险范围内的损失数额。因此一审审理正确，二审予以驳回。 人保凌海公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平安潍坊公司、曾庆杰、曾庆亮赔偿人保凌海公司损失95486.50元；2.本案诉讼费用由平安潍坊公司、曾庆杰、曾庆亮承担。 一审法院认定事实：2016年3月19日，万某在人保凌海公司为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车投保车辆损失险、车上人员（驾驶员）责任险等险种，保险期间自2016年3月20日0时至2017年3月19日24时，车辆损失险赔偿限额为263790元，车上人员（驾驶员）责任险赔偿限额为5万元，均附加不计免赔率。2016年9月21日0时10分许，曾庆杰醉酒后驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿山东省227省道由北向南弯道行驶至228KM+389M处时，与对向行驶的孟凡红驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｃ×××××车相撞，相撞后，重型半挂车失控惯性滑行时又与由北向南行驶的万某驾驶的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车/辽Ｇ×××××车连续相撞，致万某等人受伤，三车及部分车载货物受损的交通事故。临朐县公安局交通警察大队认定，曾庆杰承担事故的同等责任，孟凡红承担事故的同等责任，万某等人均不承担事故责任。2017年1月3日，万某在辽宁省凌海市人民法院提起诉讼，要求人保凌海公司赔偿人身损失50000元、车辆损失113000元、车损鉴定费5650元、施救费9780元、拖车费8500元等。2017年1月24日，辽宁省凌海市人民法院作出（2017）辽0781民初84号民事判决书，判决人保凌海公司赔偿万某车辆损失113000元、人身经济损失50000元、施救费18280元、评估费5650元，并承担案件受理费4043元。该民事判决书中查明并确认的万某因案涉交通事故造成的人身经济损失共计60379.52元，包括医疗费28700.12元、伙食补助费4150元、误工费20474.40元、护理费7055元。2017年3月29日、2017年4月1日，人保凌海公司分两次支付万某全部赔偿款186930元。平安潍坊公司对鲁Ｇ×××××小型轿车在该公司投保交强险以及案涉交通事故发生在交强险保险期间的事实没有异议。关于万某的车辆损失113000元，人保凌海公司要求曾庆杰赔偿56500元［（113000元-两车交强险财产损失限额4000元）×50％+鲁Ｇ×××××轿车的交强险财产损失限额2000元］，不要求平安潍坊公司承担赔偿责任。关于万某的人身经济损失50000元，人保凌海公司要求平安潍坊公司在交强险限额范围内赔偿23764.70元（计算方式为：万某误工费20474.40元、护理费7055元，共计27529.40元的50％计款13764.70元，其余22470.60元在医疗费用限额范围内赔偿10000元），要求曾庆杰赔偿1235.30元［（50000元-23764.70元×2）÷2］。人保凌海公司另外要求曾庆杰赔偿施救费18280元、评估费5650元、诉讼费4043元共计27973元的50％，计款13986.50元。庭审中，曾庆亮提供了鲁Ｇ×××××小型轿车的机动车行驶证和曾庆杰的机动车驾驶证，证明鲁Ｇ×××××小型轿车手续齐全，曾庆杰具有合法的驾驶资格，曾庆亮在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。人保凌海公司对上述证据没有异议，并认可曾庆亮在本案中不承担赔偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。万某所有的辽Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保凌海公司投保了车辆损失险、车上人员（驾驶员）责任险等险种，案涉交通事故致万某受伤、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车受损，人保凌海公司依据人民法院生效判决书赔偿了万某车辆损失113000元、人身经济损失5万元、施救费18280元、评估费5650元后，依据上述法律规定取得在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人万某对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故经交警部门认定曾庆杰、孟凡红承担事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，万某因本次事故造成的人身损失、财产损失首先由鲁Ｇ×××××小型轿车的交强险和鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｃ×××××车的交强险予以赔偿，不足部分由曾庆杰赔偿50％。因曾庆杰系醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，鲁Ｇ×××××小型轿车的交强险仅对万某的人身损失承担赔偿责任，对万某的财产损失不承担赔偿责任，交强险财产损失限额2000元应由曾庆杰予以赔偿。因此，人保凌海公司要求曾庆杰赔偿万某车辆损失56500元、人身损失1235.30元，以及要求平安潍坊公司赔偿万某人身损失23764.70元的计算方式及请求数额符合法律规定，一审法院予以支持。施救费18280元和评估费5650元是万某为了减少、确认被保险车辆损失而支出的合理、必要费用，人保凌海公司要求曾庆杰赔偿其中50％计款11965元的请求合理，一审法院予以支持。人保凌海公司要求曾庆杰承担诉讼费4043元的50％的请求没有法律依据，一审法院不予支持。曾庆杰关于万某放弃了要求其赔偿的辩解无证据证明，一审法院不予支持。曾庆亮在案涉交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、曾庆杰于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司万某的车辆损失56500元、人身损失1235.30元、施救费和评估费11965元，共计69700.30元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司万某的人身损失23764.70元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取1094元，由中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司负担126元，由曾庆杰负担771元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司197元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保凌海公司与万某之间的保险合同关系合法有效，案涉保险事故发生后，人保凌海公司依据其与万某之间的保险合同关系依约履行了理赔责任。二审双方争议的焦点问题系人保凌海公司承担理赔责任后是否有权向侵权人曾庆杰及平安潍坊公司追偿？万某驾驶车辆、曾庆杰驾驶的车辆及案外人孟凡红驾驶的车辆发生交通事故，致车辆受损，万某受伤，经公安机关认定，万某在交通事故中无责任，故万某受到伤害系因第三人侵权造成，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人保凌海公司承担赔偿责任后依法取得在赔偿保险金额内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故其有权要求侵权人的保险人平安潍坊公司进行赔偿，一审对该问题的认定正确，应予维持。平安潍坊公司主张人保凌海公司无权向其行使代位求偿权无依据，本院不予采信。 综上所述，平安潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2188元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月十五日 书记员 杨宇婷