wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执334号之一 申请执行人：邢伟，男，1986年10月12日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被执行人：陈聪，男，1988年1月2日生，汉族，住山东省寿光市。 本院在执行申请执行人邢伟与被执行人陈聪房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结执行（2018）鲁1392民初1687号民事调解书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐淑波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  刘 鹏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执402号 关于申请人孟宪玲与被执行人王清奇、张彩云追偿权纠纷一案，经本院执行，被执行人王清奇、张彩云已履行完毕，申请人孟宪玲申请结案，故本案执行完毕，全案全结。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执1419号之一 申请执行人民勤县盛烁商贸有限公司，住所地：民勤县城东工业集聚区经一路。 统一社会信用代码：916206210792703871。 法定代表人高刚，职务董事长。 委托诉讼代理人张红，该公司员工。 被执行人甘肃金川神雾资源综合利用技术有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区新华东路**。 统一社会信用代码：91620300325322649G 法定代表人邓福海，职务董事长。 委托诉讼代理人黄昆仑，该公司员工。 本院在执行申请执行人民勤县盛烁商贸有限公司与被执行人甘肃金川神雾资源综合利用技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人民勤县盛烁商贸有限公司以与被执行人甘肃金川神雾资源综合利用技术有限公司自行协商解决并已履行完毕、再不需法院继续执行为由，于2019年11月8日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）甘0302民初2503号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇一九年十一月八日 书记员  曹 婧
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初3424号之一原告：伍汝根，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省台山市，被告：陈伟鹏，男，1989年7月18日出生，住广东省台山市，原告伍汝根与被告陈伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月29日裁定转为普通程序，并于2019年11月1日向原告送达补交案件受理费通知。伍汝根无正理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告伍汝根撤回起诉处理。已收取的案件受理费100元，减半收取计50元。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 玲人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月十二日书 记 员  伍慧仪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初17810号原告：余海燕，女，汉族，1981年9月19日出生，身份证住址福建省古田县，委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳麦谷风服饰有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道南油第一工业区**第**第**，统一社会信用代码91440300MA5EJ2WW3K。法定代表人：杨春梅。委托诉讼代理人：欧婷玉，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。原告余海燕诉被告深圳麦谷风服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘少谋、被告的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是一家专业经营“麦谷风”品牌服饰的企业，主要采用加盟等方式吸引相应的个人或组织加盟。2017年6月开始，原告与被告约定，原告以加盟商的方式与被告合作。随后，原告向被告缴纳了十余万的加盟费，并在厦门装修了一家门店准备营业。此后，原告按照约定向被告及其工作人员支付了相应服饰的货款，被告也向原告发货。但是，原告发现被告交付的货物存在大量的严重质量问题，后经协商，原告将货物退还给被告，可是被告在收到退货后并未按照约定返还原告的63733元的货款。原告认为，被告的货物存在质量问题，其在收到原告的退货后理应将相应的货款退还给原告。但是被告拒绝退款，该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付退货款合计63733元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，被告与原告之间不存在任何交易往来，双方之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：l、存款明细表、农业银行交易清单、微信支付账单明细，证明因向被告购买服装，原告向被告支付款项，原、被告之间存在服装买卖的事实。2、麦谷风出货单（部分），证明原、被告之间存在服装交易的事实。3、麦谷风退货单，证明被告有收到原告的退货的事实，该批退货的价值为63733元。4、转账凭证，证明原、被告存在买卖合同关系，原告支付货款的事实。被告质证称，1、存款明细表、农业银行交易清单、微信支付账单明细的真实性认可，证明目的不认可，看不到交易对方的名称，无法证实是与被告进行交易。原告对此回应称，转款是原告本人及原告的妹妹，收款人是张志伟，张志伟是被告法定代表人的丈夫，银行流水打出来就没有收款人的名称。被告代理人表示不清楚张志伟与其法定代表人的关系，称被告曾经跟张志伟有合作，曾经准备授权张志伟使用被告品牌的商标，但是最后没有继续合作。张志伟曾经用被告的商标去成立东莞的公司。2、麦谷风出货单（部分）、麦谷风退货单的真实性、合法性、关联性不认可，与被告无关，并且显示的麦谷风的地址东莞市虎门镇太沙路金洲第一工业区时尚创意公社4栋2楼，该地址与东莞市麦谷风服饰有限公司的注册地址一致，与被告地址不一致。被告称，麦谷风商标是属于被告，其与东莞市麦谷风服饰有限公司就是加盟同一个麦谷风品牌的关系，其实两家公司是没有任何联系。3、转账凭证的真实性认可，交易对方张志伟与被告无关，微信聊天记录的转账记录看不出来交易双方的身份，无法核实真实性。被告为证明其主张，提交了如下证据：l、《股东合作协议书终止协议》（复印件），证明被与原告不存在交易往来，通过查询得知，被告曾与案外人张志伟进行过品牌合作，张志伟曾参与成立东莞市麦谷风服饰有限公司，后退出，与原告进行交易往来的是东莞市麦谷风服饰有限公司。2、东莞市麦谷风服饰有限公司工商信息，证明东莞市麦谷风服饰有限公司的注册地址与原告提交的送货单、退货单等地址一致，与原告进行交易的应当是东莞市麦谷风服饰有限公司。3、深圳麦谷风服饰有限公司工商信息，证明被告的注册地址位于深圳市，与东莞市麦谷风服饰有限公司是完全不同的两家公司。被告称，其股东和法定代表人莫雁全曾与案外人张志伟签订合作协议书，拟成立东莞市麦谷风服饰有限公司。原告质证称，对证据1、《股东合作协议书终止协议》，是被告的内部协议，原告无法确认。2、东莞市麦谷风服饰有限公司工商信息、深圳麦谷风服饰有限公司工商信息的真实性、合法性认可，东莞市麦谷风服饰有限公司成立于2019年1月3日，而原告与被告发生交易是2017年至2018年，东莞市麦谷风服饰有限公司的注册地址曾经是被告位于东莞的仓库，因此原、被告送货凭证载明的地址是东莞的地址。被告则表示被告从来没有在东莞市设立过仓库，其注册地址和办公地址一直在深圳南油。庭审中原告称，涉案交易过程中与原告联系的都是张志伟，款项都是支付到张志伟账户，原告没有与被告或者张志伟签订过相关书面协议。被告称，从张志伟处了解到，与原告进行交易、沟通联系一直都是莫雁全，张志伟本人也只是代东莞市麦谷风服饰有限公司收取货款，东莞市麦谷风服饰有限公司是还在经营。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告存在买卖合同关系，应当承担举证不能的诉讼后果。因此，对原告要求被告支付退货款的请求，本院不予支持。至于原告与案外人张志伟之间是否存在买卖合同争议，原告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余海燕的全部诉讼请求。案件受理费696.66元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇一九年十一月三十日书记员 李冬梅
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2843号申请执行人：宋军、孙福玲被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人宋军、孙福玲与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人宋军、孙福玲与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25223号之一 申请执行人黄爱华，女，汉族，1970年5月22日出生，住广东省东莞市万江区。 被执行人晏云翔，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人黄爱华与被执行人晏云翔居间合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27614号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付中介费23574元、承担受理费550元及本案执行费262元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录;（三）本院委托被执行人晏云翔户籍所在地基层××义园街居委会调查被执行人下落及财产情况，至今未收到回复；（四）对上述查明财产，另案拍卖被执行人晏云翔名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车，拍卖所得款项为92000元，本案分配所得执行款600元，扣除执行费50元，剩余款项550元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25223号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄 佩 云
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3770号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社）。负责人：黄文锋，行长。委托诉讼代理人：钟瑞泽，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：林军伟，广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行办事员。被告：陈永珍，女，汉族，1968年7月7日出生，住高州市************，身份证号码：440************280。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行诉被告陈永珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟瑞泽到庭参加诉讼，被告陈永珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈永珍偿还贷款本金105000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈永珍于2008年6月13日向原告借款105000元，月利率10.08‰，于2011年5月12日到期。借款到期后，被告没有按约定偿还借款。至2019年9月20日止尚欠贷款本金105000元及利息177627.74元。原告最后一次催收日期是2019年2月28日。原告多次催收未果，所以起诉至法院。被告陈永珍在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈永珍于2008年6月13日与原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社）签订《信用借款合同》向原告借款160000元，约定月利率10.08‰，于2011年5月12日到期，逾期还款加收40%利息。被告于2009年8月5日偿还了本金55000元及付清了2009年8月5日前的利息。至2019年9月20日止尚欠贷款本金105000元及利息177627.74元。原告最后一次催收日期是2019年2月28日。原告多次催收未果，所以起诉至本院。另查明，原高州市**信用合作联社根子信用社于2019年5月15日变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。本院认为：原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社）与被告陈永珍签订的《信用借款合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予确认。被告拖欠原告借款本金105000元，有《信用借款合同》及《借据》为证，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原高州市**信用合作联社根子信用社变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行，其权利义务也应由广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行承担。所以，原告主张被告偿还借款本金105000元，符合法律的规定，应予支持。被告陈永珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈永珍在本判决生效后十日内偿还借款本金105000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，保全费1070元，由被告陈永珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 邓 绍二〇一九年十一月二十日书记员 钟一平
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25978号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：邹明发，男，汉族，1975年2月18日出生，住湖南省长沙市长沙县。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人邹明发追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初8974号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费及财产保全费合共13032.84元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2019年9月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，后经本院查明，被执行人邹明发名下位于广州市增城区×××××802房由广州市增城区人民法院首查封，本院于2019年11月4日致函广州市增城区人民法院参与分配。另本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月六日 书记员  李韵珊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执12921号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地:广东省东莞市南城区街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋。 被执行人冼少红,女,1973年11月28日出生,汉族,住广西宾阳县。 被执行人杨玉欣,女,1997年1月7日出生,汉族,住广东省乐昌市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人冼少红、杨玉欣借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初17654号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金400000元及利息、罚息、复利【暂计至2018年4月19日，利息（含罚息）56851.09元、复利4430.81元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按贷款执行利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮87%）上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止】、承担受理费8219.22元及本案执行费7646元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下有银行存款、车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）对上述查明财产，本院于2019年6月19日查封被执行人冼少红名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年,因该车无实际扣押且轮候查封，本案暂无法处理;本院冻结了被执行人杨玉欣在中国建设银行账户（账号62×××82-156-1），冻结金额8269.39元，冻结期限为一年，自2019年5月15日至2020年5月15日、冻结了被执行人杨玉欣在财付通账户（085e9858eb9bc4ddb3003ca02@wx.tenpay.com），冻结金额2458.36元，冻结期限为一年，自2019年6月13日至2020年6月13日；本院依法扣划被执行人上述存款10727.75元，扣除执行费61元，余款10666.75元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12921号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月十五日 书记员 黄 佩 云
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3497号 原告:张保荣，男，1984年10月6日出生，汉族，住桂平市。 被告:蒙孔章，男，1980年1月18日出生，汉族，住桂平市。 原告张保荣与被告蒙孔章民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张保荣，被告蒙孔章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保荣向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款10万元及支付利息（以借款10万元为计算基数，从借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，被告以资金周转困难为由，向原告借款10万元，双方约定借款按月利率2%计付利息。同日，被告立具《借条》给原告收执。被告借款后，至今未归还借款也未支付利息给原告。 被告蒙孔章辩称，被告向原告借款10万元至今未归还是事实，但被告已支付从借款时起至2018年2月止的借款利息给原告。 本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，被告因资金不足，向原告借款10万元；双方约定借款月利率按2分息计算。同日，被告立具《借条》壹份给原告收执。借款后，被告至今未支付借款利息也未归还借款本金给原告。 本院认为，原告提供的《借条》及银行交易明细单，可以证实被告向原告借款10万元的事实，且被告予以认可，故原告与被告之间的债权、债务关系成立，权利、义务明确，借贷关系合法、有效。被告辩称已支付从借款时起至2018年2月止的借款利息给原告，但未能提供充足的证据予以证实，故本院不予采信。原告诉请被告归还借款10万元及支付利息（以借款10万元为计算基数，从借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算），符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙孔章应偿还借款10万元给原告张保荣； 二、被告蒙孔章应支付借款利息（以借款10万元为计算基数，从借款之日起至清偿之日止，按月利率2%计算）给原告张保荣。 本案受理费1930元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告蒙孔章负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3860元税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一九年十一月十三日 代书记员 彭苗倩
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4812号原告:薛喜玲，女，汉族，1968年6月19日生，住河南省孟津县。被告:杨卓，男，汉族，1978年12月26日生，住河南省宜阳县。被告:德方建设有限公司，住所地：林州市任村镇红旗渠路**，统一社会信用代码：91410581065286732H。原告薛喜玲诉被告杨卓、德方建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛喜玲到庭参加诉讼，被告杨卓、德方建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛喜玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨卓赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计15675元;二、依法判令被告德方建设有限公司对第一项请求承担连带赔偿责任;三、本案诉讼费用、保全费用由两被告共同承担。事实与理由:原告受被告杨卓雇佣，在洛阳市洛龙区科技园街道办事处溢坡基层文化服务中心和王屯村文化服务中心及文化广场建设项目、(以下简称:王屯××委文化中心项目)做涂料工作。2018年8月17日，原告使用的白水泥喷枪因发生故障白水泥喷入左眼，造成眼组织受伤，视力下降，后至洛阳市第三人民医院住院治疗。事故发生后，两被告始终未向原告做任何赔偿，原告因家庭困难无力支付进一步手术费用。特诉至法院。另，被告德方建设有限公司(该公司于2018年2月2日由林州德方建筑工程有限公司更名为德方建设有限公司)系原告工作的项目中标单位，将该项目涂料工作违法分包给没有施工资质的被告杨卓。根据法律规定，被告德方建设有限公司应当承担连带赔偿责任。请求人民法院判如所请!被告杨卓、德方建设有限公司未到庭、未举证、亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：原告薛喜玲受被告杨卓雇佣，在洛阳市洛龙区科技园街道办事处溢坡基层文化服务中心和王屯村文化服务中心及文化广场建设项目二标段工程中做涂料工作。2018年8月17日，原告在工作中被白水泥喷入左眼受伤。受伤后原告于2018年8月19日入住洛阳市第三人民医院住院治疗，于2018年9月3日出院，住院期间陪护1人。另，被告杨卓于2018年10月17日出具《情况说明》一份，载明：“我叫杨卓，男，身份证号，电话：133××******。2018年8月17日，我带领工人薛喜玲在王屯××委文化中心楼工地做涂料，薛喜玲被工作中使用的白水泥伤及眼睛（左眼）。带班人：杨卓。2018.10.17”。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告杨卓带领原告薛喜玲到涉案工地进行施工，双方形成劳务供需关系。后原告薛喜玲在从事劳务活动中受伤，被告杨卓作为原告的雇主理应承担赔偿责任。原告薛喜玲称其受伤是因为使用的白水泥喷枪发生故障导致，其在本次事故中并无明显过错，因此原告薛喜玲对其自身所受损害不承担相应的民事责任。根据原告提供的证据，不能证明该工程系由被告德方建设有限公司承包，故其要求被告德方建设有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。结合各方提交的证据及各方当事人的陈述，本院对原告薛喜玲主张的各项损失费用作如下认定：1、医药费4743.93元。根据原告提交的医疗费票据核算，原告主张该部分损失为4743.93元，本院予以支持。2、住院伙食补助费750元。原告住院15天，按一天50元的标准计算，该部分损失为750元（50元/天×15天）。3、营养费300元。原告住院15天，按一天20元的标准计算，该部分损失为300元（20元/天×15天）。4、误工费2274.55元。原告从事建筑施工工作，从事发到出院共计17天，误工费参照河南省上一年度建筑业为48836元/年的标准计算，误工费计算公式为48836元/年÷365天×17天=2274.55元。5、护理费：1624.19元。原告住院15天，住院期间陪护1人，原告未提供证据证明护理人员的工资收入情况，本院酌定按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业39522元/年计算，故该部分损失计算公式为39522元/年÷365天×15天×1人=1624.19元。6、交通费：300元。原告因受伤产生该部分支出，本院酌定该部分损失为300元。精神损害抚慰金的赔偿条件是侵权行为致人精神损害并造成严重后果，根据原告的受伤程度其并没有对其精神造成严重后果，故对原告诉求被告支付精神损害抚慰金本院不予支持。不符合法律的上述规定，对原告的综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨卓于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛喜玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计9992.67元；二、驳回原告薛喜玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由原告薛喜玲承担62元，被告杨卓承担130元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王高峰人民陪审员  徐宏伟人民陪审员  焦改三二〇一九年十一月十日书 记 员  王 婷
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异69号 申请人(被执行人):绍兴市上虞金马置业有限公司。住所地:绍兴市上虞区谢塘镇边盖公路东侧。统一社会信用代码：91330604562374776T。 法定代表人：马华祥，总经理。 被申请人（申请执行人）:沈海龙，男，汉族，1962年3月11日出生，住绍兴市上虞区。 被申请人（申请执行人）:沈园娣，女，汉族，1963年1月6日出生，住绍兴市上虞区。 本院在执行申请执行人沈海龙、沈园娣与被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司向本院提出申请，要求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第216号裁决书不予执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 绍兴市上虞金马置业有限公司申请不予执行的理由主要有四点，一、仲裁裁决的部分事项不适于强制执行；二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、裁决所根据的证据是伪造的；四、仲裁庭不具有对刑事诉讼材料进行审查的资格。请求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第216号裁决书不予执行。 沈海龙、沈园娣辩称，申请人绍兴市上虞金马置业有限公司避重就轻，出具发票只是部分义务，最重要的是向其交付《房屋所有权证》；申请人认为隐瞒了足认影响公正裁决的证据，纯属主观臆测，也未提供相应证据；认为裁决所根据的证据是伪造的也是主观臆测，未提供实质性证据。对其贷款描述为骗贷，这是对其诽谤，将保留对绍兴市上虞金马置业有限公司进行起诉的权利；对仲裁庭不具有对刑事诉讼材料进行审查的资格的理由，绍兴市中级人民法院在（2019）浙06民特26号已经裁定。请求驳回绍兴市上虞金马置业有限公司不予执行申请。 本院查明，沈海龙、沈园娣与绍兴市上虞金马置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2019年5月8日作出(2018)绍仲字第216号裁决书，该裁决主文第一项为“被申请人绍兴市上虞金马置业有限公司应于本裁决作出之日起三十日内向申请人沈海龙、沈园娣交付晋都苑8幢3单元205室商品房编号为“20150320-4-172”的《国有土地使用权分割登记凭证》及证号为“绍兴市上虞区谢塘镇字第00326911号”的《房屋所有权证》及相应不动产销售发票，提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，并协助申请人沈海龙、沈园娣办理该商品房转移登记手续。”第二项为“被申请人绍兴市上虞金马置业有限公司应于本裁决作出之日起三十日内向申请人沈海龙、沈园娣支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金13445元(自2018年5月1日暂计至2019年3月31日，自2019年4月1日起至实际交付权属证书之日止的违约金以已付购房款402534元为基数，按每日万分之一另行计付)”。绍兴市上虞金马置业有限公司对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第216号裁决书不服，向本院申请撤销。其理由是:裁决的事实裁决的事项不属仲裁协议范围，仲裁程序违反法定程序，派出所的询问笔录未经证实，派出所属非法介入经济纠纷，仲裁裁决违背社会公共利益。2019年8月26日，本院作出（2019）浙06民特26号民事裁定，驳回绍兴市上虞金马置业有限公司的申请。2019年9月20日，沈海龙、沈园娣依据绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第216号裁决书向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2019）浙06执745号。2019年11月6日，绍兴市上虞金马置业有限公司向本院提出不予执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行:（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁的；(三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当围绕被执行人申请的事由进行审查，对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司提出的不予执行四点理由中，第一点不属于不予执行的情形，第四点属仲裁程序问题，在撤销之诉时已作为撤销理由提出，本院已作审查。本案中，本院主要审查绍兴市上虞金马置业有限公司提出的被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据及裁决所根据的证据是伪造的两点理由是否成立。绍兴市上虞金马置业有限公司提供的证据不能证明被申请人沈海龙、沈园娣隐瞒了足以影响公正裁决的证据及范春钧出具的《承诺书》是一份伪造的证据，只是推测范春钧与沈海龙、沈园娣之间存在着抵扣范春钧先前所欠沈海龙、沈园娣债务的协议书或者其他书面手续。综上，对绍兴市上虞金马置业有限公司的主张，本院不予支持。执行该仲裁裁决也不违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回申请人绍兴市上虞金马置业有限公司不予执行绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第216号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陆琪瑜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3844号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路**。 负责人：罗中文，总经理。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 被告：曾宜明，男，汉族，1965年12月1日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告曾宜明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼，被告曾宜明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币62858.49元；2.被告向原告支付借款利息人民币5822.33元、罚息981.86元、复利409.94元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息计算至2021年3月15日，罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止）；3.被告承担本案律师费人民币2713.58元；以上合计人民币72786.2元；4.被告承担本案案件受理费、保全费等相关的全部诉讼费用。 事实与理由：2017年3月15日，被告与原告签订了《个人消费性借款合同》，该合同约定被告向原告借款人民币100000元，用于家装，期限为2017年3月15日至2021年3月15日，贷款利率为月息15‰,每月还本付息。若借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权按照合同第五条约定计收罚息和复利，并根据第十条约定提前收回借款债权，同时根据第十三条约足原告可以要求被告承担违约责任，赔偿原告遭受的任何损失和产生的任何费用和开支包括不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用。合同签订次日，原告依约向被告发放了全部贷款，但从2018年11月开始被告未能履行按期足额偿还本息的义务。原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告曾宜明未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内提供了柳州银行消费时贷申请书、承诺书、《个人消费性借款合同》、送达地址确认书、个人借款借据、账户交易明细单、拖欠本息明细清单、《委托代理合同》及发票等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定：本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费2713.58元。 本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告偿还借款本金62858.49元，支付利息5822.33元、罚息981.86元、复利409.94元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月20日，之后的利息另计至合同届满之日即2021年3月15日止，之后的罚息、复利按照借款合同的约定另计至实际清偿完毕之日止)有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。《个人消费性借款合同》约定，如借款人违约，需赔偿贷款人因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等），故原告要求被告支付律师代理费2713.58元有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾宜明于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金62858.49元； 二、被告曾宜明于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付借款利息5822.33元、罚息981.86元、复利409.94元（暂计至2019年8月20日，之后的利息另计至《个人消费性借款合同》届满之日即2021年3月15日止，之后的罚息、复利按照《个人消费性借款合同》的约定另计至实际清偿完毕之日止）; 三、被告曾宜明于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费2713.58元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取810元（原告已预交），由被告曾宜明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 唐 啸
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2917号申请执行人：蒲鹏被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人蒲鹏与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人蒲鹏与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李振雷
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2916号申请执行人：李智波被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人李智波与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人李智波与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李举全
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6375号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄森，男，汉族，1954年9月30日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：黄永红，女，汉族，1980年5月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。系黄森之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄留柱，男，汉族，1987年7月15日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄森，系黄留柱之父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：开发区久居房屋信息服务部。住所地：开封市。经营者：任江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高蒙，河南王松华律师事务所律师。再审申请人黄森、黄留柱因与被申请人开发区久居房屋信息服务部（以下简称久居服务部）居间合同纠纷一案,不服河南省开封市中级人民法院(2019)豫02民终456号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄森、黄留柱申请再审称，原判决程序违法导致查明事实不清楚、适用法律错误。1.二审判决支持久居服务部偷税漏税违法行为，认定涉案合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，是错误的。久居服务部告诉申请人为其服务过户、交税及手续费需要35万元，双方签订了买卖二手房的居间合同。但房屋过户手续办完一年多后，久居服务部一直不提供发票。后来只给了3万元中介服务费发票，其余过户交税的费用均不给发票。无奈申请人到办证机关查询得知，申请人所交35万元费用包括契税、印花税、为卖房人所交契税等过户费共计106426.84元，加上中介费30000元，合计136426.84元。剩余20多万元还在久居服务部。久居服务部一再推脱提供发票是怕其多收费用的事实暴露。久居服务部对该20多万元是非法占有、不当得利。2.二审判决认为“各方均已按照合同预定的义务履行完毕”是错误的，是支持偷漏税人。申请人交了费用，久居服务部不出具发票，则不能称为义务履行完毕。3.二审判决认为申请人作为成年人，有完全的民事行为能力，应对其民事行为负责，其主张久居服务部多收取的20万元属不当得利应予返还的诉讼请求，无法律依据，应予驳回，也是错误的。本案中，国家应收的税没有收到，申请人对所交的费用得不到发票，申请人再次进行房屋交易时会严重受损（有可能再交费）。久居服务部除收取中介服务费外，无权收取其他任何费用。久居服务部对该20多万元开不出发票是违法收费。开封市二手房买卖的中介收费标准一般按成交价的2%收取。久居服务部仅就这一次业务就赚了几十万，违反了国家允许有关中介收费的标准。二审判决认定不违反国家强制性规定是错误的。4.二审判决对中介采用“阴阳合同”的行为没有依法审理并作出正确认定。提交新证据刘素琴与黄森之间的《开封市不动产买卖契约》一份，通过久居服务部签订合同的价款是170万元，35万元是按照170万元交的税；但是久居服务部交给办证部门的约为12万元，该费用是办证部门按照久居服务部申报的假合同中房屋交易额为52万元计算出来的税费。国家应收税费约20万元没有收到，申请人可以一分不要，全部由国家收回。申请人的房产档案中存放的假合同必须撤掉。久居服务部的行为还让申请人面临将来再次补交20万元税费的后果。久居服务部提交意见称，一、新证据《开封市不动产买卖契约》系在开封市市民之家备案的合同，真实有效，合同中约定的不动产成交价格体系经过评估公司评估认定的，因申请人与久居服务部约定过户费及过户工作由久居服务部负责，而对房屋过户则需要对房产进行评估。房地产交易合同中对房屋的定价是由买卖双方决定的，即卖方刘素琴与买方黄森决定的，与久居服务部无关，双方实际交易价格与评估价格不一致属于市场交易的正常现象。二、房地产交易合同中明确约定过户费、中介费共计35万元，该约定合法有效，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当按照合同条款履行义务。现久居服务部对该合同已经履行完毕，得到35万元费用符合合同约定。三、申请人作为完全民事行为能力人，在签署房地产交易合同时，已经完全能够理解该合同全部条款的意义，其签署及后续转款的行为均表明对合同予以认可，现申要求久居服务部返还费用，违反了诚实信用原则。四、申请人所称久居服务部存在偷漏税、不正当经营等行为，毫无事实根据。本院经审查认为，黄森、黄留柱向一审法院起诉称其向久居服务部支付中介费、过户费共计35万元，但久居服务部开具的发票显示中介服务费3万元，过户费用共计106426.84元，久居服务部占有其余20余万元无事实及法律依据、构成不当得利，请求久居服务部返还20万元。本案再审审查的主要问题是久居服务部的行为是否构成不当得利。本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。”本案中，案外人刘素琴与再审申请人黄森及被申请人久居服务部三方签订《房地产交易合同》，久居服务部作为经纪方（居间人）为卖方刘素琴及买方（黄森、黄留柱）提供订立该房地产交易合同的媒介服务。《房地产交易合同》约定本次交易办理过户手续应缴纳的全部税、费由买方承担，并约定过户费、中介费共计35万元。黄森、黄留柱按照约定将该35万元支付给了久居服务部。久居服务部将涉案房屋已过户到黄森、黄留柱名下。黄森、黄留柱向久居服务公司支付35万元及久居服务部收取35万元均是依据合同约定。因此，二审判决未支持黄森、黄留柱请求久居服务部返还20万元不当得利的诉讼请求，并无不当。关于黄森、黄留柱主张的偷税漏税问题。久居服务部收取黄森、黄留柱的费用应当开具发票。相关当事人对于房产交易行为也应当依法交纳相关税费。因税收属于税法调整的范畴,当事人可向税务主管机关提出，不属于本案民事诉讼处理的范围。久居服务部在接受本院询问时称，如税务机关将来要求黄森、黄留柱按照170万元的房屋实际交易金额补交相关税费，双方进行协商，但认为不应当承担此责任。如因涉案房屋交易中的税费问题给黄森、黄留柱造成损失，亦可另行解决。综上，黄森、黄留柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄森、黄留柱的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十一月二十六日法官助理杨钰滢书记员刘鸽
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2836号申请执行人：位俊良被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人位俊良与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人位俊良与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1126民初567号之四原告：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地河北省故城县中华街与顺达路交叉口。主要负责人：李东方，该银行行长。委托诉讼代理人：刘健，该银行信贷员。被告：河北耐钶特通讯设备有限公司，住所地河北省衡水市景县龙华镇火车站东1公里。法定代表人：李洪友，该公司董事长。被告：衡水科航金属结构有限公司，住所地河北省衡水市景县龙华镇南。法定代表人：王连瑞，该公司董事长。被告：李洪友，男，1976年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被告：李栓柱，男，1981年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告衡水银行股份有限公司故城支行与被告河北耐钶特通讯设备有限公司、衡水科航金属结构有限公司、李洪友、李栓柱为借款合同纠纷一案，原告衡水银行股份有限公司故城支行于2019年11月27日向本院提出财产保全申请，请求继续冻结被申请人冻结王连瑞在中国银行股份有限公司衡水车站支行10×××25ＣＤ00×××75账户100万元银行存款；继续冻结王玉言在沧州银行衡水景县支行65×××09账户650万元银行存款。并已提供财产担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、继续冻结被申请人冻结王连瑞在中国银行股份有限公司衡水车站支行10×××25ＣＤ00×××75账户100万元银行存款；二、继续冻结王玉言在沧州银行衡水景县支行65×××09账户650万元银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苏建平人民陪审员  荣建才人民陪审员  李**二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 聪
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3365号 原告：唐山建明物业服务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区南堡开发区。 法定代表人：曹**，职位经理。 被告：李德财，男，1991年6月4日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 唐山建明物业服务有限公司与李德财物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告唐山建明物业服务有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山建明物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山建明物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。 审判员  于海光 二〇一九年十一月五日 书记员  王子铭 ——
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0112行审100号申请执行人昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。法定代表人：龚波，局长。住所：昆明市滇池路中段西侧**。委托代理人：李建芳、王敏，昆明市道路运输管理局工作人员，特别授权代理。被申请执行人和德。男，白族，1991年12月4日生，身份证登记地址：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。申请执行人昆明市道路运输管理局于2019年11月13日以云昆运管罚（2019）7号《交通行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2019年11月20日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市道路运输管理局依照其法定的道路运输违法查处职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条之规定，对被申请执行人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输的违法行为，依法作出处罚决定：给予当事人尹某处以罚款叁万元的处罚。此处罚决定作出后，申请执行人于2019年2月25日向被申请执行人邮寄送达了《交通行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2019年9月30日向被申请执行人邮寄送达了《履行行政处罚决定催告书》。现申请执行人作出的云昆运管罚（2019）7号《交通行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市道路运输管理局于2019年2月11日作出的云昆运管罚（2019）7《交通行政处罚决定书》。案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王会敏人民陪审员  王 肖人民陪审员  李沙佧二〇一九年十一月二十日书 记 员  舒 云
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4338号 原告：山东天元重工有限公司，住所地：费县南张庄乡白埠村西，统一社会信用代码：9137132576871369XR。 法定代表人：刘宗山，总经理。 委托诉讼代理人：刘广东，该公司职工。 委托诉讼代理人：张晓琦，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂常泰工程机械有限公司，住所地：临沂市临沭县青云镇新型工业园，统一社会信用代码：9137132974784237XQ。 法定代表人：马西娟，执行董事。 原告山东天元重工有限公司（以下至判决主文前简称：天元重工）与被告临沂常泰工程机械有限公司（以下至判决主文前简称：常泰机械）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告天元重工委托诉讼代理人刘广东、张晓琦到庭参加诉讼，被告常泰机械经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告天元重工向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款340447.79元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告负担。事实与理由：2017年1月1日原告（原名称临沂市曙光铸造有限责任公司）与被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购货物“配重”，并约定被告在收取货物后60日内支付货款。2019年6月11日原告向被告发送对账函，被告通过该对账函确认截至2019年4月30日尚欠原告货款334909.68元，但被告所确认该数额少记5538.11元。虽经对账后，被告仍未按照合同约定期限向原告偿付货款已构成违约，其违约行为已给原告造成经济损失。 被告常泰机械未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告以其原名称“临沂市曙光铸造有限责任公司”与被告签订了《产品购销合同》，合同中约定了产品名称、型号、数量、价格；付款时间为货到需方60日内付款。2019年5月11日，原告发对账函给被告。被告确认截至2019年6月11日，其尚欠原告货款334909.68元。 上述事实，有原告提交的产品购销合同、对账函予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，原被告之间签订的《产品购销额合同》为双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定将相应货物交付给被告，履行了合同的主要义务，被告应当按照合同约定按时支付价款。被告应履行付款义务而未履行，已构成违约，故对于原告要求被告支付剩余货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于剩余货款金额，原告诉称被告盖章确认的对账函中欠款金额少计算了5538.11元，但原告所提交的证据不足以证实该主张。故被告欠款金额本院认可对账函中所确定的数额，即334909.68元。 关于原告诉请的利息，因《产品购销合同》中未约定明确的付款期限，且对账函中亦未约定付款期限，该欠款为累计欠款总额，而非某笔具体交易行为所欠下货款，付款期限根据交易习惯仍不能确定。故本院认定该利息的起算点为本案起诉之日，即2019年7月12日。 关于原告诉请的保险费，其未提交相应证据证明，故本院不予支持。 被告常泰机械经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂常泰工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东天元重工有限公司欠款334909.68元及利息（利息以334909.68元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月12日起计算至实际给付之日）。 二、驳回原告山东天元重工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6405元，保全费2520元，共计8925元，由被告临沂常泰工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴 武 人民陪审员  李有平 人民陪审员  王庆芳 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  公 安 书 记 员  葛 颂
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4880号原告：艾菁华，女，1994年10月22日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张大凯、李鸿斌（实习），江苏海悦律师事务所律师。被告：泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路********。法定代表人：周顺。被告：泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司，住所地泰州市海陵区青年路，住所地泰州市海陵区青年路西侧通江花园****楼第**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>责任人：周顺。被告：周顺，男，1992年1月12日生，汉族，住常州市溧阳市。原告艾菁华与被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司、泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司、周顺服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告周顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告退款8099元及利息（自2019年9月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令三被告三倍赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告在被告2处办理一张为期二年的会员卡，缴纳入会费8099元。最近，原告发现被告存在欺诈行为，其健身房施工状态与其宣传不符，原告明显不能履行义务，原告要求退款，被告一直拒绝，请求维护原告的合法权益。三被告共同答辩：1、原、被告签订的入会契约书、私人教练练习协定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应继续按约履行。2、原告没有证据证明被告有违约行为，双方所签订的协议并非无法履行。3、双方签订的协议中约定不转不退，原告明确知悉这些条款，法定解除条件不成就。4、双方签订的协议未约定任意解除权，原告没有证据证明被告违约，约定解除条件不成就。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告向被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司支付会员卡费用合计8099元，并签订入会契约书。2019年7月22日及2019年7月23日，周顺、泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司均出具承诺书，其中载明：“2019年8月31日前，若本会所还未能全部开放，无条件退还全部会员费用……”原告提供的照片显示2019年8月31日，泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司部分区域上在装修状态。现原告因向诸被告退还会员卡费未果而涉讼。本院认为，原告与被告金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司之间已形成健身服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，被告金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司应当按照约定提供相应的健身服务。经营者未按照约定提供服务的，应当按照消费者的要求履行约定或退回预付款，未消费的应当全额退款并承担预付款的利息。周顺、泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司出具承诺书中明确2019年8月31日全部开放，但根据原告提供的证据，在2019年8月31日并未全部开放，被告虽然对此提出异议，但未提供相关证据予以证实，对被告的辩称不予支持。故原告有权要求退还已缴纳费用并承担利息，利息则从起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张按办卡金额三倍赔偿的诉请，本院认为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值或者接受服务的费用的3倍”，而本案中，被告金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司是否存在欺诈行为，原告提供的证据尚不足以充分证明，故本院对该诉请不予支持。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司系自然人独资的有限公司，被告周顺系唯一股东，但其未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产，故对公司债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《江苏省消费者权益保护条例》第二十八条之规定，判决如下：一、被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司于本判决生效之日起十日内给付原告艾菁华会员卡费8099元及利息（以8099元为本金，自2019年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司对被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司不足以承担上述债务部分承担给付义务；三、被告周顺对被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司承担债务承担连带偿还责任；四、驳回原告艾菁华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司通江花园分公司、泰州市金吉鸟加倍健身管理服务有限公司、周顺共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53，行号：104312800123；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员 张 超二〇一九年十一月三十日书记员 吴沁泽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29921号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：濮阳市合和商贸有限公司，住，住所地河南省濮阳市清丰县清丰亭西600米路北/div>法定代表人：高俊方。被告：高俊方，男，1975年3月29日出生，汉族，住河南省清丰县城关镇高庄村**。原告安吉租赁有限公司与被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金15,560.78元(租赁保证金15,180元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款15,180元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计9,252.16元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年6月20日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年1月26日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金3,051元，租期为24个月，到期留购价为15,180元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,180元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年4月5日起至2016年7月5日止4期租金、滞纳金及2016年8月部分租金2,845.22元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年6月20日，两被告尚欠租金15,560.78元，到期留购价款15,180元，滞纳金9,252.16元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA2EB576842，发动机号：18EXXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,180元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金15,560.78元，到期留购价款15,180元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA2EB576842，发动机号：18EXXXXXXXX)归被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方所有；二、被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年6月20日止的滞纳金9,252.16元，并以逾期租金15,560.78元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年6月21日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十一月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执839～864号之八 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初351～376号民事判决书，于2019年11月26日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市永利大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案件。执行中，被执行人绍兴市永利大酒店有限公司自动履行人民币31700元(其中案件执行标的金额30400元，执行费1300元)，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0930民初524号   原告：刘某1，男，1942年7月12日出生，汉族，河曲县人，现住忻州市。   委托代理人：刘某2，男，1976年9月5日生，汉族，山西省河曲县人，现住忻州市。系原告刘某1儿子。   被告：张某，男，1965年1月22日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。   原告刘某1与被告张某返还原物纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。   刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告位于河曲县恒苑尚水小区一号楼二单元1602室楼房壹套；2.被告承担本案诉讼费用；3.楼房租金收益因房屋至今没有归还，如有房屋损坏依法赔偿；4.金姓开锁人在没有屋主的同意下私自开锁请求吊销其资质，并赔偿5000元；5.赔偿原告精神损失费30000元；6.被告张某与其子私自开锁是否有罪，如果触犯刑法请求依法审判。事实和理由：2012年6月18日原告刘某1与吕某2签订了购房合同，约定购买蓖麻油厂东安置楼九十平方米，平均价格为每平方米3000元，总价为270000元整。中间人为吕某1。2015年8月23日原告刘某1又与吕某2的妻子石玉怀签订了一份该回迁楼的补充协议，关于各个未尽事宜又补偿吕某某15000元整。2015年9月1日与河曲县福立新物业有限公司签订了入住协议。2016年8月已具备入住条件，原告的女儿刘某3一家（被告张某为刘某3的丈夫）于阴历2016年7月17日入住该楼房。原告于2017年10月初发现女儿和女婿张某闹离婚，要求要回女儿和女婿所住的房屋，原、被告轮番换锁，发生纠纷，现被告居住于该诉争房屋之内，原告因此诉请本院，请求支持其诉讼请求。   本院经审查认为，原告的诉讼请求属于侵权之诉的范畴，该侵权是基于所诉争房屋所有权而发生的侵权纠纷，即原告要想实现其诉讼目的必须首先确定该房屋所有权，只有确定了所有权，所有权的取得者才是该诉讼请求的适格主体。本案中，原告刘某1虽提供了其与原订房户签订的转让合同、入住协议、转款的证明，但被告张某对此提出异议，原告也没有将该房屋登记在自己的名下。《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。……”本案中，原告刘某1与吕某2就该诉争房屋进行转让，虽然签订了转让合同，但未就该房屋进行过户登记，也没有办理相关的产权证照，现房屋的所有权无法确定，原告就该房屋主张侵权不是适格的主体，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告刘某1的起诉。   案件受理费3942.5元（原告已预交）退还原告刘某1。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 邬明     二〇一九年十一月五日   书记员 辛敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17224号 申请人：广西共青团融媒体中心，住所地南宁市古城路**。 法定代表人：翁华。 委托代理人：韩宇玲，广西伟宁律师事务所律师。 被申请人：黄远锋，男，1965年5月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人广西共青团融媒体中心与被申请人黄远锋合同纠纷一案，申请人广西共青团融媒体中心于2019年11月19日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄远锋名下价值人民币615066.81元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为615066.81元的保单保函【保险单号：ANAN03EZ0119Q000032G】，为申请人广西共青团融媒体中心提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西共青团融媒体中心的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄远锋名下价值人民币615066.81元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十一月二十日 书记员  程倩明
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初926号原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：台山市台城街道桥湖路**。负责人：梁健军,该支行行长。委托诉讼代理人：黄卫民，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李伟志，该支行工作人员。被告：钟娟梅，女，1972年5月4日出生，汉族，住台山市，原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称中国银行台山支行）与被告钟娟梅信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行台山支行的委托诉讼代理人李伟志、黄卫民到庭参加诉讼，被告钟娟梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行台山支行向本院提出诉讼请求：要求钟娟梅立即偿还信用卡的透支本息和还款违约金合计353911.10元（本金235123.81元、利息82513.79元、还款违约金36273.50元，利息和还款违约金暂计至2019年2月10日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2011年6月1日，钟娟梅填写《中银白金信用卡申请表》，向中国银行台山支行申请办理中银白金信用卡，签名确认知悉并同意中银白金信用卡领用合约的条款。《中银白金信用卡申请表》附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费第21项约定“……甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（发卡行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息100%），甲方处按照规定利息支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金）×5%）。”第22项约定“……信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%）……”。经审核后，中国银行台山支行同意钟娟梅的申请，向其发放卡号为40×××46）的中银白金信用卡。该信用卡已于2011年7月10日激活使用，钟娟梅在使用信用卡过程中逾期还款，截止至2019年2月10日，透支本金235123.81元、利息82513.79元、还款违约金36273.50元。钟娟梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：钟娟梅的户口本、结婚证、《中银白金信用卡申请表》附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《谭秋仲交易流水》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对中国银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。中国银行台山支行是具有贷款资格的金融机构，其与钟娟梅签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。中国银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，钟娟梅未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向中国银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金。中国银行台山支行要求钟娟梅支付拖欠中国银行台山支行的本金235123.81元、利息82513.79元、还款违约金36273.50元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年2月10日，2019年2月11日之后的利息、逾期还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。钟娟梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟娟梅应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司江门台山支行支付信用卡透支本金235123.81元、利息82513.79元、还款违约金36273.50元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年2月10日，自2019年2月11日起产生的利息、逾期还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务透支利息。案件受理费6608.66元，财产保全费2289.55元，合计8898.21元，由被告钟娟梅负担。原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交了诉讼费用8898.21元，予以退还。被告钟娟梅应向本院补缴案件受理费6608.66元，财产保全费2289.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月七日书 记 员  伍慧仪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4337号原告：廖来义，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭衍杰、于子茜，河南京港律师事务所律师。被告：海继华，男，1972年5月20日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：刘翠华，女，1973年5月21日出生，回族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。原告廖来义诉被告海继华、刘翠华不当得利纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖来义及其委托诉讼代理人郭衍杰，被告海继华、刘翠华的委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖来义诉称，原告在大概2016年11月至2017年6月期间，欠被告海继华12万元。原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账给海继华及妻子刘翠华偿还借款及利息。原告一直忙于生意，未对还款情况进行计算，后来发现还款超过了借款本金和利息。与其协商返还超还的款项，二被告不予返还。请求判令二被告连带返还原告20万元及利息（以20万元为基数，自2017年7月1日起按月息二分支付利息至全部返还款项止）。被告海继华、刘翠华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请二被告连带返还20万元及利息有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、原告廖来义（尾号888）农信社银行卡转账明细41页；2、原告廖来义（尾号666）农信社银行卡转账明细21页；3、原告廖来义微信转账给海继华凭证共计11页；4、原告廖来义微信转账给刘翠华凭证共计5页；5、原告廖来义支付宝转账给刘翠华凭证4页；6、原告廖来义农业银行转账明细5页，印证证据3、4、5资金来源；以上原告共计向被告方转款361100元，共计多支付被告20万元。二被告对上述证据认为：1、原告所提供的证据均系复印件，对证据的真实性有异议。2、原告诉请的是要求返还多支付的20万元，而原告提供的证据证明向被告转账361100元，原告在诉状中的事实与理由部分明确阐述欠被告海继华12万元，因此该数字相加减能够推断出原告的诉请与证据的证明目的相互矛盾。3、如原告所提供的证据真实，原告所提供的证据仅能够证明原、被告之间有经济上的往来，并不能证明原告向被告多偿还了其所诉请的数额。综上原告的诉讼请求应当依法驳回。被告海继华、刘翠华未向本院提交证据。原告提交的证据，被告均有异议，本院予以综合分析、认证。经审理查明，2017年1月13日至2018年10月10日期间，原告廖来义以向被告海继华、刘翠华归还借款的名义，通过银行、微信、支付宝的方式向二被告归还借款。原告称向二被告多归还了20万元的借款，为此，双方协商未果，原告诉讼来院。本院认为，从原、被告在本案中的陈述来看，可以证明原、被告之间存在着借款关系，即原告曾经向被告存在多次借款这一事实。原告在本次诉讼中称共计向被告借三笔款，分别为10万元、5万元、2万元，约定的利息有1角、5分的，其共计向被告多归还的借款数额为20万元。被告辩称原告向其归还借款是事实，其归还的都是原告向被告借款的本金，没有归还过口头约定的借款利息，在原告归还借款后，原告的借条都已经撕掉；由于原告向被告出具的借条已经不存在了，现在原、被告之间已不存在债权债务关系。本院认为，原告是基于向被告借款才通过各种方式向被告归还欠款，由于原告没有提交有效证据证明共计向被告借几次款、以及合计借款的数额，所以现在不能以已经向被告归还的借款数额，来确定向被告归还的借款数额已经多归还了20万元，原告的陈述及向本院提交的证据不能有效的支撑原告的诉讼请求。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖来义的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告廖来义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费4300元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十一月十一日书记员  刘 悦
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保648号 申请人：王明远 被申请人：张玉刚 本院受理的申请人王明远诉被申请人张玉刚交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额30000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人张玉刚驾驶的叉车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马江波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 葛 磊 书 记 员 孙晓梅
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执15064号之二 申请执行人：苏祥海,男,1985年4月3日出生,汉族,住广西防城港市防城区。 被执行人：罗汉强，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人苏祥海与被执行人罗汉强借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）粤1971执29789号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金42000元及相关利息、违约金，律师费5000元，诉讼费689.38元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地街道办事处发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院依法进行委托评估、网拍被执行人罗汉强名下的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，网拍所得款项为34690元，扣除评估费347元、网拍费447元、执行费420元，余款33476元支付给苏祥海（上述汽车抵押给苏祥海）。（四）本院于2019年7月29日依法档案轮候查封被执行人罗汉强所有的位于东莞市东城区××房屋及××号车房（房产证号：**××66），首封案号为（2016）粤1971执16207、16242号，上述房产的查封期限为三年（即2019年7月29日至2020年7月28日），该房屋抵押给东莞市盈丰典当有限公司，故暂不宜进行处理。（五）本院于2019年7月5日依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司的存款，实际冻结328.16元，账号为085e9858e3c2088d12a6da3b1@wx.tenpay.com，冻结期限为一年（即2019年7月5日至2020年7月4日）。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（六）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执15064号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月六日 书记员  刘丽君
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保649号 申请人：高密市柴沟镇人民政府。 法定代表人：王振兴 被申请人：孙厚仁 被申请人：李玉华 本院受理的申请人高密市柴沟镇人民政府诉被申请人孙厚仁、李玉华交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月22日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额60000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、扣押被申请人孙厚仁驾驶的鲁Ｇ×××××车一辆（现停放于禄森停车场）。 二、扣押被申请人李玉华驾驶的鲁Ｇ×××××车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马江波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 葛 磊
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 (2018)鲁1625民初2371号之一 原告：曹帅，男，1982年02月14日出生，汉族，住博兴县。 被告：刘展云，男，1987年02月27日出生，汉族，住博兴县。 被告：曹海龙，男，1988年05月20日出生，汉族，住博兴县。 本院在审理原告曹帅与被告刘展云、曹海龙民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告曹帅申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹帅撤诉。 案件受理费22014元，由原告曹帅负担。 审判长  曲海涛 审判员  宋玉军 审判员  卢丽云 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 琦
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执457号 申请执行人李卫平： 被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪： 本院受理的申请执行人李卫平与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪劳动争议纠纷【执行依据案号：阳劳人仲案字〔2019〕18号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6576号 原告：李建英，女，1987年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：熊金元，男，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告李建英与被告熊金元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员张元明担任审判长，人民陪审员钟广容、周群组成合议庭，适用普通程序于2019年11月20日公开开庭审理，原告李建英及其委托诉讼代理人陈**海到庭参加本案诉讼。被告熊金元经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10.7万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年春节后通过网络认识交友后，被告以共同开茶楼为由要求原告出资，原告于2019年2月15日至2019年3月8日期间先后通过微信转款和银行取款向给被告支付现金10.7万元，之后，被告以茶楼无法开为由告吹，原告找被告还钱，通过微信和电话沟通，被告承认收到的钱作为借款清偿，后被告玩起了失踪，原告催收未果，故诉至法院要求解决。 被告熊金元未作任何答辩。 经审理查明，原、被告通过网络认识后，被告以开茶楼为由要求原告出资。原告于2019年2月15日至2019年3月8日期间先后通过微信转款和银行取款向被告支付现金102500元，后茶楼并未开办，原告遂找被告还款，被告出具借条一张载明：“熊金元借李建英人民币107000，半年之内还清，在这半年内李建英不能找熊金元闹，如果不还，法律判定。借款人熊金元，电话号码永远不变，2019.2.25号”，因被告一直未归还此款，原告找被告催收未果，乃诉至法院要求解决。庭审中，原告陈述，借条落款的时间并非出具借条的时间，借条是在2019年3月15日出具的，当时通过银行和微信转款只有102500元，差4500元是半年内的利息。 以上事实，有原告举示的借条一张、原告与被告之间的微信聊天记录截屏、重庆农村商业银行綦江支行对私客户账户明细5页以及原告及其代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原被告共同出资开办茶楼，经结算后被告出具借条，该款已经转化为借款，被告就应当按照约定期限归还借款，其逾期归还，已经构成违约，虽然原告实际支付的款项不足借条上载明的金额，但借条上载明金额与实际出具款项之差所得的半年利息并未超过年利率24%，故对原告请求被告归还借条上载明款项之请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊金元在判决生效后归还原告借款本息107000元。 如果被告熊金元未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2440元，由被告熊金元承担（此费原告已预缴，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张元明 人民陪审员  钟广容 人民陪审员  周 群 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  张 目 书 记 员  陈 思
中华人民共和国 浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复82号 复议申请人（被执行人）：金荣俊（ＫＩＭＹＯＵＮＧＪＵＮ），男，1967年3月15日出生，大韩民国公民，现住中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人：绍兴市柯桥区玲升纺织品有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村。 法定代表人：袁法章，执行董事。 被执行人：上海韩俊贸易有限公司。住所地：中华人民共和国上海市闵行区合川路******。 法定代表人：金荣俊(KIMYOUNGJUN)。 复议申请人金荣俊(KIMYOUNGJUN)因与申请执行人绍兴市柯桥区玲升纺织品有限公司、被执行人上海韩俊贸易有限公司保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603执异226号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人金荣俊(KIMYOUNGJUN)申请复议称：绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603民初3688号民事调解书作出之后，债务人告知复议申请人其于2019年1月29日向绍兴市柯桥区玲升纺织品有限公司支付25000美元系总债务的一部分。至2019年5月21日开庭当日未付绍兴市柯桥区玲升纺织品有限公司货款为163054.98美元。债务人已履行完毕其全部债务，保证人无需再承担保证责任。请求依法撤销绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603执异226号执行裁定及(2019)浙0603执3673号《执行通知书》。 经审查，本院认为，绍兴市柯桥区人民法院执行的(2019)浙0603执3673号案件执行依据为该院(2019)浙0603民初3688号民事调解书。该调解书为生效法律文书，绍兴市柯桥区人民法院根据申请执行人申请立案执行，符合法律规定。若复议申请人金荣俊认为上述调解书有误，应通过审判监督程序处理。复议申请人金荣俊提出异议的根据事实系调解书生效之前的事实，也可通过其他途径另行解决。复议申请人金荣俊(KIMYOUNGJUN)提出的复议理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人金荣俊(KIMYOUNGJUN)的复议申请，维持绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陆琪瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11555号原告广东吉光律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉吉华路**广发大厦**，统一社会信用代码：31440000G34804783L。负责人,白仁斌。委托代理人王金龙，男，广东吉光律师事务所律师。（2019）粤0307民初11555号被告郝仁刚，男，汉族，出生日期1967年11月20日，身份证住址：四川省达县，身份证号码：5130211967********。（2019）粤0307民初11556号被告郑雄，男，汉族，出生日期1991年5月21日，身份证住址：四川省达县，身份证号码：5130211991********。（2019）粤0307民初11565号被告刘广发，男，汉族，出生日期：1963年2月2日，身份证住址：四川省南部县，身份证号码：5129221963********。（2019）粤0307民初11568号被告郑治春，男，汉族，出生日期：1968年5月9日，身份证住址：重庆市梁平县，身份证号码：5122241968********。上列原、被告法律服务合同纠纷4案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东吉光律师事务所的委托代理人王金龙到庭参加了诉讼，被告郝仁刚等4人经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：原告为本系列案各被告在（2018）粤03民终13380案中，向各被告提供法律服务的律师事务所。二、原告主张律师费的依据：原告在与4案被告推举的三名代表所签订的委托代理合同第5条约定了被告应向原告支付律师费的条款。三、律师费的计算方法：以（2018）粤03民终13380号判决书确定的被告应得劳务费数额乘以15%来计算。四、各案被告有无支付过律师费：各案被告均未支付。五、原告的起诉意见:2017年3月10日，被告因案外人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邱捷生拖欠劳务工资一事，通过推举的代表人吴远检、朱曙光、郑会武与原告签署了《委托代理合同》。合同签订后，原告指派律师代理本系列案被告向法院提起诉讼，经过法院终审判决，确定被告实际应得工资数额。被告被拖欠的65%工资已经在诉讼程序中实际领取，剩余35%已由法院强制执行到位，但被告均未按合同约定向原告支付代理费。六、原告诉讼请求：1、判令被告郝仁刚等4人向原告支付代理费，具体详见附表1；2、判令由被告承担本案的受理费、保全费、公告费、担保服务费。七、被告答辩意见：被告经合法传唤无故不到庭，未发表答辩意见。判决结果经审理查明，2017年3月10日，包括被告郝仁刚等4人在内的118人因与案外人深圳新艺华建筑装饰工程有限公司、邱捷生发生劳务合同纠纷，由该118人推举出的三名代表人吴远检、朱曙光、郑会武与原告签署了《委托代理合同》，约定由原告指派律师代理上述118人通过诉讼追讨其工资，费用支付方式为等案件执行终结后三日内按实际执行款项的15%收取代理费（含双方和解、调解，被告主动撤诉或其它原因结案）。合同签订后，原告指派本所律师代理上述118人向法院提起诉讼。2018年12月17日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终13380号民事判决，确定了上述118人的应得劳务报酬数额（4案被告应得数额详见附表）。本院认为，根据原告提交的民事判决书、协议书、执行裁定书显示，包括被告在内的118人与案外人之间劳务合同纠纷已经生效判决确认该118人应得的劳务报酬，且该118人已在案件审理过程中收到判决金额65%的款项，剩余35%的款项通过申请强制执行已由人民法院执行完毕，故原告作为被告在上述劳务合同纠纷中的委托代理人，根据双方签订的《委托代理合同》约定，要求被告根据裁决金额的15%支付律师费，合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：以上4案被告于本判决生效之日起五日内向原告广东吉光律师事务所支付律师费（具体详见附表）。各案受理费均为25元（原告已预交），公告费各50元，由各案被告各自分别承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  范卫兰人民陪审员  胡灵芝二〇一九年十一月十一日书 记 员  戴思强
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2884号申请执行人：徐广生被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人徐广生与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人徐广生与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李振雷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执10956号之一 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层**。 负责人张家强，该分行行长。 被执行人郑际维,男,1969年5月23日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑际维借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初19212号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金27300元、利息、罚息及复利【截至2018年5月30日，利息531.11元、罚息2798.65元、利息复利65.15元；后续罚息以应付未付本金为基数按月利率0.76125%计收，复利（以应付未付的利息为基数）按照罚息利率计收，均计算至实际清偿之日止】、支付律师费1000元，承担受理费930.08元及本案执行费421.31元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金有缴存记录;（三）本院到被执行人户籍所在地调查下落及财产情况，查无被执行人下落及财产线索；（四）对上述查明财产，本院于2019年11月15日冻结被执行人在中信银行账号（62×××01-000001）、在中国建设银行账号（62×××90-156-1）冻结金额均0元，冻结期限均为一年、在中国建设银行账号（32×××22-156-1），冻结金额6.92元，冻结期限一年、于2019年11月21日冻结被执行人在东莞市住房公积金账户（05×××62），冻结金额189.74，冻结期限一年，因上述账户冻结金额较少，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10956号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄 佩 云
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保645号 申请人：于香玲 被申请人：郑彩霞 本院受理的申请人于香玲诉被申请人郑彩霞交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年11月19日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人的车辆，并已提供担保，保全金额10000元。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人郑彩霞驾驶的电动四轮车一辆（现停放于禄森停车场）。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 马江波 二〇一九年十一月十八日 法官助理 葛 磊 书 记 员 孙晓梅
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初4252号 原告：王超 委托诉讼代理人：秦泗强 被告：郭润龙 委托诉讼代理人:袁传齐 原告王超与被告郭润龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人秦泗强、被告郭润龙委托诉讼代理人袁传齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令解除原被告之间的《车辆转押协议》；2、请求判令被告赔偿原告损失44290元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年3月8日签订了车辆转押协议，协议中约定被告将鲁Ｃ×××××号牌现代轿车转押给原告，原告支付给被告44290元。2019年1月18日该车辆停在日照市海曲西路北侧相家庄小区大门外丢失，原告遂向日照市公安局东港分局日照路派出所报警，经查该车是被中诚典当行业务员拖走。原、被告双方签订的名为转押协议其实是无权处分买卖合同，现因买受人原告未能取得车辆的所有权，根据有关法律规定，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告郭润龙辩称，被告通过京东拍卖平台对享有的债权进行拍卖，拍卖公司在拍卖介绍中已特别提醒该标的物实际为债权转让，车辆仅为债权下的质押物品，拍卖公司对质押物的情况如实进行了说明，并对可能存在的纠纷及风险进行了特别提醒和告知，原告购买的标的物并非是车辆，而是债权，被告已将借款协议、债权转让协议等债权凭证交付给了原告，对质押车辆的实际情况以及风险进行了明确的提示与告知，被告已履行了债权转让义务，原告要求返还转让款无法定依据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告委托京东拍卖平台上的贯通资产拍卖公司进行拍卖。被告提供的京东资产拍卖截图显示，拍卖标的物名称为2015款现代朗动，标的物权证情况为行车执照，使用性质为非营运，标的物现状为钥匙1把，是否能过户为不能过户，权利限制情况为抵押有、查封无，提供的文件为《债权转让协议》、《借款协议》、《拍卖成交确认书》、车主身份证复印件。被告主张其在京东拍卖平台上拍卖的是债权,车辆仅为债权下的质押物,并提供京东资产拍卖截图证明拍卖时有特别提醒：该标的物实际为债权转让，车辆仅为债权下的抵押（质押）物品。抵押车辆均不能过户或更换牌照，可能会因为二次抵押、原车主债务纠纷、法院查封、银行清收等情况导致车辆被盗抢、查扣的风险，请谨慎购买。被告陈述其于拍卖结束后将债权转让协议及借款协议交付给原告，但未提供证据证明，原告对此予以否认。2018年3月7日，原告向京东拍卖平台交付保证金3000元报名参与拍卖，并拍卖成功，成交价为44290元。 2018年3月8日，原告至被告处，双方签订车辆转押协议，原告将余款41290元交付给被告并开走涉案车辆，被告出具收到条一份。车辆转押协议内容为被告将牌照为鲁Ｃ×××××的现代朗动车辆（即涉案车辆）转押给原告，被告保证对涉案车辆享有质押权、享有转押权利。 2019年1月18日，原告将涉案车辆停在日照市东港区相家庄小区大门外被一辆拖车拖走。原告报警后，日照市公安局东港分局日照路派出所查明，涉案车辆被青岛中诚典当行担保公司拖至江苏省连云港某停车场并出具报警证明一份。 本院认为，原被告对案件事实无争议，但对双方之间的行为系买卖关系还是债权转让关系存在争议。被告辩称其在京东拍卖平台上拍卖的是债权并已将债权转让协议及借款协议交付给原告，被告提交的京东拍卖平台截图显示拍卖标的物名称为2015款现代朗动（即涉案车辆），介绍的拍卖标的物情况均系车辆情况，即便下方有特别提醒内容，根据通常理解，也可认定为该次拍卖的标的物为涉案车辆而非债权。且被告未就交付债权转让协议及借款协议提供证据证明，原告否认收到债权转让协议及借款协议。故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。拍卖结束后，双方虽签订了车辆转押协议，但综合分析双方交易的方式、目的及真实意思表示，足以认定双方系买卖关系。因涉案车辆并不属于被告所有，被告将车辆转让给原告系无权处分行为，原告明知涉案车辆非被告所有，亦不构成善意取得。现涉案车辆被案外人拖走，致使合同目的无法实现，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持，故对原告要求解除车辆转押协议并要求被告赔偿损失44290元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告王超与被告郭润龙之间的车辆转押协议； 二、被告郭润龙赔偿原告王超损失44290元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，减半收取计454元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇一九年十一月十七日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴