文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0236民初4461号原告（反诉被告）:王有银，男，1963年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告（反诉被告）：李世庭，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。原告（反诉被告）王有银、李世庭的共同委托诉讼代理人：黄大华、余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市博迈农业发展有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：李静，总经理。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：李静，女，1988年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:王静，女，1988年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告李静、王静的共同委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。被告：何涌，男，1975年7月19日出生，汉族，农民，住江苏省常州市金坛区。被告：罗道德，男，1959年10月5日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：张贤金，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：肖明高，男，1952年1月4日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：石鹏，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：郑发兵，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告：周兴艳，女，1983年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告（反诉被告）王有银、李世庭与被告（反诉原告）重庆市博迈农业发展有限公司（以下简称博迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，诉讼过程中，奉节县工商局于2016年11月18日核准注销博迈公司的工商登记。原告王有银、李世庭申请追加博迈公司清算组成员李静、王静为被告承担赔偿责任，本院审理后，判决由李静、王静承担连带赔偿责任。王静不服本院判决提出上诉，重庆市第二中级人民法院以出现新证据导致原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）渝0236民初3112号民事判决，发回重审。本院于2018年10月9日立案受理，博迈公司申请追加原股东何涌、罗道德、肖明高、周兴艳为共同被告参加诉讼，并提出反诉。在诉讼过程中，原告王有银、李世庭又申请追加博迈公司股东李静、王静，公司成立时的股东何涌、罗道德、张贤金及曾持有博迈公司股份的股东肖明高、郑发兵、周兴艳为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王有银、李世庭及其委托诉讼代理人黄大华、余照蓉，被告（反诉原告）博迈公司的委托诉讼代理人李川薇、石鹏，被告李静、王静的共同委托诉讼代理人李川薇，被告罗道德、肖明高及其共同委托诉讼代理人石鹏，被告张贤金、郑发兵到庭参加诉讼。被告何涌、周兴艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王有银、李世庭向本院提出诉讼请求：1.判决由被告博迈公司支付欠款50万元，并从2014年8月31日起至给付之日起按银行同期贷款利率的130%支付资金占用损失；2.判决由博迈公司成立时的股东即被告何涌、罗道德、张贤金在未出资范围内对债务承担补充清偿责任，被告李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳在受让范围内与未全面履行出资义务即转让股权的股东承担连带责任的诉讼请求；3.本诉、反诉案件受理费及保全费由被告承担。原告王有银、李世庭在诉讼中放弃要求被告李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳与未全面履行出资义务即转让股权的股东承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：原告王有银、李世庭以“四川岳池垭安建筑总公司”的名义与被告博迈公司签订《标准化养蚕大棚建设合同》，将博迈公司养蚕所需的大棚以全承包的方式承包给原告王有银、李世庭修建。《标准化养蚕大棚建设合同》将“四川岳池垭安建筑总公司”列为合同主体，但该公司并不存在，王有银、李世庭作为合同的实际履行人，与被告博迈公司形成合同关系，无任何法律规定建设大棚需要资质，原告王有银、李世庭已交付大棚，被告进行了使用，视为接受的大棚质量合格。合同没有对建设面积进行明确约定，博迈公司也没有在建设过程中给原告王有银、李世庭出具施工图纸，养蚕大棚已按被告的要求施工完毕，已验收并交付被告使用，同时办理了结算，由被告出具欠条，约定了价款的支付时间。被告无证据证明养殖的桑蚕死亡与建设的大棚质量之间有任何法律上的因果关系，以大棚不合格为由拒绝履行付款义务的抗辩理由不成立。双方于2014年8月31日进行结算，并由被告博迈公司出具欠付工程款的欠条，被告博迈公司应按欠条载明金额履行付款义务。博迈公司成立时，何涌、罗道德、张贤金分别持有35%、35%、30%的股份，应履行的出资额分别为175万元、175万元、150万元，上述股东在其未全额履行对公司的出资的情况下将股份转让给李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳。直至现在，何涌、罗道德、张贤金、李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳均未履行完对博迈公司的出资义务，应当依法承担责任。请支持原告王有银、李世庭的诉讼请求，驳回博迈公司的反诉请求。被告（反诉原告）博迈公司辩称，王有银、李世庭以虚拟的“四川岳池垭安建筑总公司”的名义，与博迈公司签订《标准化养蚕大棚建设合同》，以此达到骗取工程的目的，已经构成合同欺诈，反诉原告保留追究其刑事责任的权利。博迈公司于2014年2月12日登记成立，《标准化养蚕大棚建设合同》的签订时间是2014年1月12日，合同签订时博迈公司尚未登记成立，系何涌个人签订，自始无效。根据签订的《标准化养蚕大棚建设合同》，双方明确约定了工程的验收标准及施工质量，必须按图纸进行施工，原告抗辩无图纸不符合常理。合同约定面积为5000平方米，反诉被告不仅未完成合同约定的施工义务，且已建成的大棚质量不符合双方合同约定的工程质量标准，迄今未进行竣工验收和工程款结算。反诉原告有权要求反诉被告对已经建设施工的部分进行整改，对未建设施工的部分继续施工，直至完成合同约定的建设施工义务。博迈公司主体依然存在，反诉被告无证据证明公司资不抵债，股东不应承担责任。王静不是公司股东，不应承担责任。同时，由于反诉被告所修建的大棚严重不符合合同约定和行业标准，导致反诉原告所养桑蚕大面积死亡，反诉被告应当承担赔偿责任。反诉原告博迈公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告王有银、李世庭对已建成的大棚进行整改，直至符合双方合同约定的质量标准；2.判令反诉被告王有银、李世庭对未建设施工的部分继续建设；3.判令反诉被告王有银、李世庭赔偿因建设施工质量不合格导致的财产损失1782830元。被告李静辩称，本诉原告明知承建大棚需要相应建设资质，但其以虚拟的建筑公司签订合同，导致已经建成的大棚完全不合格，造成损失。原告提交的欠条不是工程款的结算依据，欠条的内容不合法、不真实，不具有关联性，没有达到工程款的支付条件。王静不是博迈公司股东，不应承担责任。王静辩称，王静不是博迈公司股东，不应承担责任。被告张贤金辩称，博迈公司成立时确实是股东，当时投资了1万多元，公司成立当年就将股份转给何涌，所投资的款项没有得到补偿。对退股后发生的事均不知情。被告罗道德辩称，公司启动时，每个人出了1万多元，没多久张贤金就退股了，我后面陆续投资了12万多元。二原告无建筑资质，给博迈公司造成重大经济损失。本案系承揽合同纠纷，需要交付成果才能支付报酬，原告要求支付工程款的条件不成熟。因为养蚕是季节性比较强的产业，原告逼迫被告出具欠条，出具欠条不是对工程款的结算。肖明高辩称，何涌大概出了8万元，因为在老家，所以我投资较多，大概12万元。其他与博迈公司意见一致。被告郑发兵辩称，我不是博迈公司股东，对任何事情都不清楚。被告何涌、周兴艳未作答辩。原告（反诉被告）王有银、李世庭向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的户籍信息、博迈公司的工商登记信息，拟证明当事人的主体身份情况；2.《标准化养蚕大棚合同》原件，拟证明约定的付款期限为2014年8月31日前；3.欠条原件，拟证明对合同价款进行了结算，对付款期限进行了明确约定，欠条有经办人何涌、肖明高、罗道德的签名；4.博迈公司的工商登记档案材料，拟证明博迈公司股东持股情况及股份转让变更情况。被告博迈公司、李静、王静的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，系二原告伪造公司与博迈公司签订的合同。对证据2的真实性有异议，与博迈公司持有的合同不一致，原告提交的合同没有加盖“四川岳池垭安建筑总公司”的印章，合同主体系伪造的公司。虽然约定了付款期限，但有三个限制条件，必须要县级以上行政部门验收合格，政府拨款后才能付款，现在没有达到付款条件。对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，虽出具了欠条，但不是进行的结算，大棚至今没有竣工，且欠条上载明的债权人不是二原告。对证据4的真实性予以认可，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的；关于王静的转让协议、股东会议记录等均不是其本人签署，对证据的三性均有异议。被告罗道德、肖明高同意博迈公司的质证意见。认为原告签订合同时持有的资质及公司都是伪造的，工程现在没有竣工，没有验收合格，欠条载明的债权主体是“四川岳池垭安建筑总公司”，且博迈公司没有授权罗道德等三人对该工程进行结算。对证据4无异议。被告张贤金提出已经退股，对退股后的情况不清楚，不予质证。被告（反诉原告）博迈公司向本院提交了以下证据：1.《标准化养蚕大棚合同》原件、补充协议复印件，拟证明合同明确了施工时间及验收主管部门，只有经验收才能得到政府拨款，合同明确了大棚的建设地点、规模、质量、材料规格，签订合同的主体无论是二原告还是“四川岳池垭安建筑总公司”，都还在履行过程中，且原告已经构成违约；2.重庆市奉节县祥飞茧丝绸有限公司证明三份、奉节县蚕茧站证明一份，拟证明反诉被告修建的大棚不合格，造成养殖的桑蚕大量死亡；3.整改通知一份、送达整改通知的视频光盘一份，拟证明修建的大棚没有完工，已经建成的部分，质量不合格，要求进行整改及送达整改通知的情况；4.施工图纸，拟证明反诉被告没有按照图纸进行施工；5.自查大棚质量的视频光盘一份，拟证明反诉被告没有按照图纸施工；6.博迈公司租地面积表、租赁土地的合同，拟证明反诉原告为修建大棚租赁了三星村的土地，并约定了租赁的价格、时间；7.奉节县邮政局三农配送部发货单复印件二份、收据复印件一份，拟证明反诉原告的损失；8.民事判决书三份，拟证明反诉原告为了养蚕支付人工工资、赔偿情况；9.奉节县红土乡三星村村民信访材料，拟证明反诉原告租赁土地的时间是五年，但因大棚建成无法进行养蚕，农民要求赔偿的事实；10.奉节县扶贫开发办公室文件，拟证明反诉原告修建大棚是为了响应政府号召，政府会给予一定的补贴，也证明大棚必须要进政府验收，并按照进度拨款。原告（反诉被告）王有银、李世庭的质证意见如下：对《标准化养蚕大棚合同》的内容予以认可，但认为该份合同上加盖的“四川岳池垭安建筑总公司”系被告伪造，与原告无关，不能达到原告的证明目的。验收应当由被告负责，是否经行政部门验收，不应当作为向原告付款的条件，是否验收都应当按约定付款。补充协议系复印件，不予认可。对重庆市奉节县祥飞茧丝绸有限公司出具的证明有异议，该公司无相应资质，且蚕的死亡原因不清楚，没有证明系因大棚不合格导致蚕的死亡。对奉节县蚕茧站证明不予认可，没有出具人签名，不能作为证据采信。对整改通知及送达整改通知的视频光盘有异议，通知载明的内容不属实，且系原告起诉之后形成，不能证明大棚的质量不合格。对施工图纸有异议，原告施工时，被告没有提供图纸，系事后制作。对自查大棚质量的视频光盘有异议，系原告起诉之后制作，不能证明大棚质量不合格。对博迈公司租地面积表、租赁土地的合同有异议，合同均系复印件，无租赁时间、价格、地点，有的没有加盖公司印章，且与本案无关联。奉节县邮政局三农配送部发货单与本案无关联。信访资料与本案无关，不予认可。收据系复印件，不予认可。民事判决书的原告都是公司股东，因为原告已申请保全，被告为了优先受偿进行的虚假诉讼。2014年9月份才向政府申报材料，结算时间是2014年8月，资金包括财政资金及自筹资金，奉节县扶贫开发办公室文件与本案不具有关联，不能作为反诉证据。被告李静、王静、罗道德、肖明高对博迈公司提交的证据无异议。被告张贤金提出已经退股，对退股后的情况不清楚，不予质证。本院以职权调取的四川省岳池县工商质监局的复函及博迈公司在本院审理（2016）渝0236民初3112号案件时提交的《标准化养蚕大棚合同》复印件。原、被告对四川省岳池县工商质监局的复函均无异议。原告对博迈公司在本院审理（2016）渝0236民初3112号案件时提交的《标准化养蚕大棚合同》复印件无异议，被告博迈公司、李静、王静认为应以当庭提交的合同为准。被告罗道德、肖明高无异议。被告张贤金提出已经退股，对退股后的情况不清楚，不予质证。本院审查认为，原告（反诉被告）王有银、李世庭提交的证据具有真实性，能够作为认定本案事实的依据，予以采信。被告（反诉原告）博迈公司提交的证据《标准化养蚕大棚合同》与原告（反诉被告）王有银、李世庭提交的《标准化养蚕大棚合同》约定的内容完全一致，博迈公司提交的合同加盖有“四川岳池垭安建筑总公司”印章，经核实“四川岳池垭安建筑总公司”未注册登记，王有银、李世庭作为乙方代表在《标准化养蚕大棚建设合同》上签名，且工程实际由王有银、李世庭完成，故合同主体只能认定为博迈公司和王有银、李世庭；补充协议系复印件，真实性无法核实，不予采信。证据2的真实性无法核实，不予采信。证据3不能达到王有银、李世庭建成的大棚不合格的证明目的，不予采信。证据4施工图纸，无王有银、李世庭的签名，是否在施工时提交给王有银、李世庭现有证据不能认定，真实性无法核实，不予采信。证据5不能达到王有银、李世庭建成的大棚不合格的证明目的，不予采信。证据6、7、8，因被告博迈公司无证据证明建成的大棚不合格，故其主张损失的相关证据不予采信。证据9与本案无关联，不予采信。证据10与本案无关联，不予采信。本院以职权调取的四川省岳池县工商质监局的复函、博迈公司在本院审理（2016）渝0236民初3112号案件时提交的《标准化养蚕大棚合同》复印件具有真实性，能够作为认定案件事实的依据，予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，博迈公司作为甲方，何涌作为甲方代表人，“四川岳池垭安建筑总公司”（未注册登记）作为乙方，李世庭作为乙方代表人，签订《标准化养蚕大棚建设合同》，何涌在甲方代表处签名，并加盖了博迈公司印章，李世庭、王有银在乙方代表处签名，肖明高作为在场人在合同上签名。李世庭、王有银提交的《标准化养蚕大棚建设合同》没有加盖“四川岳池垭安建筑总公司”印章，博迈公司在本院审理（2016）渝0236民初3112号案件时提交的《标准化养蚕大棚合同》复印件没有加盖“四川岳池垭安建筑总公司”印章，博迈公司在本案中提交的《标准化养蚕大棚合同》原件加盖有“四川岳池垭安建筑总公司”印章，合同约定的内容一致。《标准化养蚕大棚建设合同》约定，甲方约有5000平方米标准化养蚕大棚修建，以全承包方式承包给乙方修建。全活动板房，具体内容和外观以设计图纸为准。从地基平整到墙体、门窗安装的全部建设项目。按建筑面积每平方米300元的单价结算。乙方必须带资入场，垫资建设中的全部费用（土地征用费除外），包括材料费、人工费、机械设备租赁费、生活费、水电费、油料费用等。养蚕大棚建设在奉节县红土乡三星村的桑园内，具体地点由甲方确定，以甲方的设计图纸为准。大棚最小的不低于200平方米，最大不超过600平方米。大棚整体端庄、美观，墙体平整，按缝严密而不见缝隙。门窗按设计要求安装，采用塑钢窗或铝合金窗架，并加用窗纱，窗户滑动灵活。专用板房大门。具体大小以甲方设计图纸为准。使用厚为7.5㎝双层板材。梁、柱支架使用镀锌钢管，￠114㎜以上，壁厚5㎜（1米以内必须使用）。大棚四周水沟通畅，水泥浆摸沟，水沟深20㎝，宽30㎝。大门前用混凝土浇筑8平米场地，混凝土厚度5㎝。整个大棚建设期限为2014年4月30日前竣工，2014年5月争取县级以上行政主管部门验收。结算按县级以上行政主管部门验收合格的建筑面积结算，付款按政府拨款进度分批付款。2014年8月31日前全部付清。甲方负责协调乙方施工中遇到的社会阻挠，给乙方创造一个良好的施工环境，监督乙方的施工全过程，如乙方没按图纸和材料要求施工，甲方有权阻止，由此所产生的经济损失由乙方承担。乙方应做好整个施工过程及机械、原材料运输中的安全，如出现安全事故均由乙方自行负责。甲方不承担一切安全责任。合同签订后，李世庭、王有银进行大棚建设，博迈公司曾使用建成的大棚养蚕。根据原告李世庭、王有银提交的博迈公司的工商登记材料查明，何涌于2014年2月10日主持召开博迈公司首届股东会，何涌、罗道德、张贤金参会，会议选举何涌为执行董事（系法定代表人）、罗道德为经理，张贤金为监事，委托刘聪萍负责办理公司设立登记事宜，何涌、罗道德、张贤金在股份会议决议上签名。2014年2月12，博迈公司登记成立，公司类型为有限责任公司，住所地重庆市奉节县红土乡三星村12组，经营范围为蚕养殖、收购、销售等业务，注册资本500万元。何涌持股比例为35%，认缴出资额175万元，罗道德持股比例为35%，认缴出资额175万元，张贤金持股比例为30%，认缴出资额150万元。何涌、罗道德、张贤金未提交证据证明已按认缴的出资额全面履行出资义务。国家企业信用信息公示系统显示，现博迈公司的登记状态为存续，股东为李静和王静。2014年8月31日，博迈公司出具欠条，欠条载明：“今欠到四川岳池垭安建筑总公司（代表人：李世庭、王有银）标准化养蚕大棚工程款伍拾万圆整，此款项于2014年9月30日之前付清。此项工程余款于2014年10月31日之前付清，余款按每月2%（百分之贰）计息”。何涌、罗道德、肖明高在博迈公司经办人处签名，并加盖有博迈公司印章。出具欠条时，何涌系博迈公司的法定代表人及股东，罗道德、肖明高系博迈公司股东。原告王有银、李世庭于2016年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，申请将博迈公司在奉节县红土乡三星村民委员会的蚕桑奖励扶持资金296000元予以扣留，本院依法予以保全，产生保全费1983元。王有银、李世庭以博迈公司为被告提起诉讼，本院于2016年7月5日立案受理。在诉讼过程中，奉节县工商行政管理局于2016年10月18日核准注销博迈公司的工商登记。王有银、李世庭申请追加博迈公司清算组成员李静、王静为被告承担赔偿责任，本院审理后，判决由李静、王静承担连带赔偿责任。王静不服本院判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院以出现新证据导致原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）渝0236民初3112号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月9日立案受理，博迈公司申请追加原股东何涌、罗道德、肖明高、周兴艳为共同被告参加诉讼，并提出反诉。在诉讼过程中，原告王有银、李世庭又申请追加博迈公司股东李静、王静，公司成立时的股东何涌、罗道德、张贤金及曾持有博迈公司股份的股东肖明高、郑发兵、周兴艳为共同被告参加诉讼。原告王有银、李世庭在诉讼中撤回由被告李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳与未全面履行出资义务即转让股权的股东承担连带责任的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点如下：一、《标准化养蚕大棚建设合同》的合同主体及法律效力；二、建成的养蚕大棚能否认定为合格，是否符合支付工程款的条件；三、博迈公司成立时的股东何涌、罗道德、张贤金是否需要在未出资本息范围内对博迈公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、反诉原告博迈公司的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，博迈公司系有限责任公司，何涌作为博迈公司设立时的股东，应当认定为公司发起人，《标准化养蚕大棚建设合同》上加盖有博迈公司的印章，应当认定合同签订时博迈公司系设立中的公司，何涌作为博迈公司发起人，亦是公司成立后的法定代表人，其以设立中的博迈公司名义对外签订合同，应由博迈公司对外承担责任。同时，博迈公司于2014年8月31日出具工程款的欠条，并加盖了印章，且有时任法定代表人何涌及股东罗道德、肖明高作为经办人签名，应认定博迈公司对《标准化养蚕大棚建设合同》予以认可。“四川岳池垭安建筑总公司”未注册登记，不能作为合同主体。王有银、李世庭作为乙方代表在《标准化养蚕大棚建设合同》上签名，且工程实际由王有银、李世庭建设完成，王有银、李世庭实为合同的乙方。在地面上进行较大面积的标准化养蚕大棚建设属于建设工程，承建人需要相应资质，原告王有银、李世庭作为自然人，不具有相应资质，根据相关法律规定承包人未取得建筑施工企业资质该合同无效，应认定《标准化养蚕大棚建设合同》属于无效合同。关于争议焦点二，博迈公司出具了欠付工程款的欠条，加盖了博迈公司的印章，并有时任法定代表人何涌及股东罗道德、肖明高作为经办人签名，且《标准化养蚕大棚合同》约定甲方可以监督乙方的施工全过程，如乙方没按图纸和材料要求施工，甲方有权阻止，结合博迈公司又实际使用养蚕大棚养蚕的情况，应认定交付的养蚕大棚合格，博迈公司应按欠条载明金额及期限支付工程款。欠条载明此款于2014年9月30日之前付清，博迈公司应从逾期之日即2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。关于争议焦点三，工商登记材料显示博迈公司登记注册资本为500万元，公司成立时股东何涌持股比例为35%，罗道德持股比例为35%，张贤金持股比例为30%，何涌、罗道德、张贤金未提交证据证明已按认缴的出资额全面履行出资义务，且到庭的张贤金陈述公司成立时各股东仅各出资1万多元，罗道德陈述陆续出资12万多元，可以认定何涌、罗道德、张贤金均未按认缴出资额全面履行出资义务，故何涌、罗道德、张贤金应在未出资本息范围内对博迈公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现有证据不能认定何涌、罗道德、张贤金未全面出资的具体金额，故不能确定承担补充赔偿责任的金额。关于争议焦点四，反诉原告博迈公司提交的证据不能证明反诉被告王有银、李世庭建成的养蚕大棚质量不合格，故博迈公司提出赔偿损失及对已建成的养蚕大棚进行整改的反诉请求于法无据，本院不予支持。博迈公司未提交证据证明王有银、李世庭未按合同约定建设大棚，且《标准化养蚕大棚建设合同》属于无效合同，对博迈公司提出继续履行建设养蚕大棚的反诉请求，本院不予支持。综上所述，原告王有银、李世庭提出由被告博迈公司支付工程款500000元及被告何涌、罗道德、张贤金在未出资本息范围内对博迈限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告王有银、李世庭主张按银行贷款利率的130%计付利息于法无据，本院不予支持。被告博迈公司未按约定期限履行付款义务，应按欠条载明的逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。原告王有银、李世庭在诉讼中自愿撤回由被告李静、王静、肖明高、郑发兵、周兴艳与未全面履行出资义务即转让股权的股东承担连带责任的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以确认。反诉原告博迈公司的反诉请求不成立，本院不予支持。被告何涌、周兴艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第二条第二款、第三条第一款、第十三条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告重庆市博迈农业发展有限公司支付原告王有银、李世庭工程款500000元，并从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至偿清之日止，限本判决生效后立即付清；二、被告何涌、罗道德、张贤金在未出资本息范围内对被告重庆市博迈农业发展有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告王有银、李世庭的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告重庆市博迈农业发展有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费1983元，由被告重庆市博迈农业发展有限公司负担。反诉案件受理费20845元，由反诉原告重庆市博迈农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李练祥审 判 员  李美淼人民陪审员  常才进二〇一九年十一月四日法官 助理  傅婷婷书 记 员  陈 荣