重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初111号 原告刘福元，男，汉族，1944年5月13日出生。户籍住址：重庆市巴**。现住址：重庆市巴**。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人龙晓学，该府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 第三人杜祥敏，女，汉族，1943年5月15日出生。住址：重庆市巴**。 原告刘福元诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋行政征收决定一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告九龙坡区政府发出了行政机关负责人出庭通知书。因杜祥敏与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月19日、2019年5月27日公开开庭审理了本案。被告九龙坡区政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告刘福元，被告九龙坡区政府的委托代理人龙晓学、王志刚到庭参加诉讼。因案件部分事实需要调查核实，本院于2019年8月9日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区政府于2018年10月10日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》（简称《房屋征收决定》），决定对含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）征收范围内九龙坡区含谷镇含兴路32号、含兴路34号、含兴路38号等，以及征收范围内其他国有土地上房屋和附属物实施征收。征收有证房屋建筑面积21200.87平方米，有证住宅房屋总户数178户，以及部分无证（未登记）建筑。 原告诉称，原告在重庆市九龙坡区含谷镇濒河街45号有一处房屋，该房屋在此次棚户区改造范围中。被告在征收中严重违背了国有土地上房屋征收与补偿条例和重庆市房屋征收与补偿办法（暂行）的基本精神，不但程序错误，而且没有法律依据。具体理由如下：1、征收工作是2018年5月22日开始的，于同年10月10日被告的征收决定和征收公告才下发。该两个文件未按规定在征收范围内予以公布，不作任何宣传解释工作，而且在2018年10月17日评估公司的分户评估报告中以附件的形式登载出来，属于程序错误和对征收工作不负责的行为。2、从2018年5月22日的公告到征收决定都注明为棚改一期，征收为住宅部分，明显与事实不符。此次征收共计178户，住宅仅**，而商用房占绝大数。3、征收决定未公布前，征收的一切工作均为前期准备工作，征收决定之日是征收正式生效之日。评估公司将以此为时间原则展开评估作业，以确定这个时点的类似房地产市场价值，以确保公平准确。被告要求在征收协议上签字的公告也是同日下发，当时评估公司初步评估报告还尚未公布。原告在2018年10月18日领取了分户评估报告，并在该报告的附件中才看到征收决定和公告两文件的复印件，原告认为征收程序违法。4、对于未经登记的建筑，自征收工作开展以来，政府工作人员均从未对此类建筑作过调查认定和处理，更不作宣传解释。违背了国有土地上房屋征收与补偿条例及相关法律法规精神。5、根据国有土地上房屋征收与补偿条例第十九条规定，确立了时点原则，而评估报告存在严重错误，并且对原告户的评估报告是虚假的违规报告。因此，请求：1、确认九龙坡区政府于2018年10月10日作出的房屋征收决定违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据： A1、房屋拆建加层申请； A2、报告书； A3、5张彩照； A4、限期拆除违法建筑决定书； A5、建设工程规划许可证； A6、宣传手册； A7、国有土地使用证； A8、结婚证； A9、不动产权证。 以上证据拟证明：宣传手册所载明的7月13日预评估，所以该评估违法。 被告辩称，1、被告作出《房屋征收决定》主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第1款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和第八条的规定，被告作为区一级的人民政府，负责本区内的房屋征收与补偿工作，作出《房屋征收决定》主体适格。2、被告作出《房屋征收决定》程序合法、依据充分。首先，2018年3月28日，重庆市九龙坡区发展和改革委员会作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展规划的函》，确认含谷镇棚户区项目符合九龙坡区国民经济和社会发展规划。同日，重庆市规划局九龙坡区分局作出了《关于明确含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划的复函》，确认含谷镇棚户区改造项目符合城乡规划。同年3月30日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于含谷镇棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的复函》，确认含谷镇棚户区改造项目用地符合九龙坡区土地利用总体规划，复函附《含谷镇棚户区改造项目用地与土地利用总体规划结合图》。同日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出《关于确认含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目的复函》，确认含谷镇棚户区改造项目属于国家2018-2020年城市棚户区改造规划的范围，已经纳入国家下达的城市棚户区改造计划。同年4月20日，重庆市九龙坡区发展和改革委员会作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展年度计划的函》，确认含谷镇棚户区项目符合九龙坡区国民经济和社会发展年度计划。由于含谷镇棚户区改造项目涉及被征收户数超过了100户，重庆市九龙坡区第十八届人民政府第38次常务会议审议同意对该项目作出征收决定事宜进行专项研究后报区政府审议，后被告于2018年9月30日形成《关于含谷镇棚户区改造项目征收工作的专题会议纪要》，同意实施“含谷镇棚户区（一期）房屋征收项目”。原重庆市九龙坡区房屋管理局于2018年4月20日与前述相关部门针对含谷镇棚户区改造项目的公益性和四规一划情况进行了会审，并形成了《含谷镇棚户区改造项目房屋征收会审意见》，一致认为该项目符合公益性，且符合四规一划。被告根据房管局的请示于2018年5月14日作出了《重庆市九龙坡区人民政府关于确定含谷镇棚户区改造房屋征收项目的批复》，同意将含谷镇棚户区改造房屋征收项目确定为国有土地上房屋征收项目。并且在发布《房屋征收决定》之前，被告依法对案涉征收项目进行了社会稳定风险评估，确定该项目属于低风险项目，可正常开展征收相关工作。其次，根据《征补条例》的规定，房管局于2018年4月30日依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行了调查登记，并将调查登记结果进行了公示，房管局、重庆市规划局九龙坡区分局、重庆市九龙坡区含谷镇人民政府联合对征收范围内的未经登记的建筑进行了调查、认定，并将调查登记结果依法进行了公示。第三，房管局依法于2018年5月22日在征收范围内发布并公示了《关于协商选定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人可协商选定一家评估公司作为该片区的评估机构。由于被征收人在规定时间内未协商一致确定该项目的评估机构，将由被征收人投票选定评估机构，因此，房管局于2018年5月25日发布并公告了《关于确定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人投票选择评估机构，经九龙坡公证处公证，含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目被征收人共计161户，在规定时间内有148户进行投票登记，实际投票148票，最终重庆华联房地产土地资产评估有限公司得票97票，中选为该项目评估机构。第四，2018年7月10日，被告组织九龙坡区人民政府法制办公室和九龙坡区信访办依法对《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》进行了论证，一致得出“合理合法、符合实际、可行性强”的结论。随后，被告于2018年7月13日公布了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》（征求意见稿），征求公众意见。2018年10月10日，被告依法作出了《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》并予以了公示。2018年10月10日，被告依法作出了《房屋征收决定》，发布了《征收公告》和《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》，并在征收范围内一并进行了公示。《房屋征收决定》作出前，房管局依法将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报原重庆市国土资源和房屋管理局进行了备案。因此，被告作出《房屋征收决定》程序合法，依据充分，符合相关规定。3、原告提起本次诉讼不合法。原告诉称房屋位于重庆市九龙坡区含谷镇濒河街45号，根据该房屋《不动产权利证书》显示，房屋产权人为杜祥敏，产权共有情况为单独所有。在此情况下，原告并非该房屋所有权人，也就不属于案涉征收项目的被征收人，其无权要求撤销《房屋征收决定》，原告的起诉应当依法被驳回。4、原告所述确认《房屋征收决定》违法的理由不成立。首先，原告认为征收工作在2018年5月22日开始，而《房屋征收决定》于10月10日才下发不合法。根据《征补条例》的规定，在作出征收决定前，被告及房管局依法应当对被征收房屋作出调查、摸底，组织相关部门对未登记建筑进行调查认定，并且还有前期的征收宣传工作，因此，在前几数月的准备工作做好后再发布《房屋征收决定》符合《征补条例》的规定，并且也是为了更好地实施征收，保证被征收人的合法权益。其次，原告认为《房屋征收决定》和《征收公告》未依法公布，未组织相关部门对未登记建筑做调查认定。根据《征收决定》及《征收公告》、《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》以及相应的公示证明、公示照片足以证明被告依法发布了《房屋征收决定》和《征收公告》，并予以了公示，对未登记建筑组织了相关部门进行了调查认定。第三，《房屋征收决定》中标注“;住宅部分&rdquo并不代表整个征收项目的被征收房屋均是住宅，并且后续的非住宅征收也不会受该名称的影响，其评估规范和征收程序依然是严格按照征收政策在执行。根据《补偿安置方案》中对住宅和商用房屋的预评估作出了区分，以及方案中关于停产停业损失补偿、设备搬迁补偿的规定也说明，虽然《房屋征收决定》中有“;住宅部分&rdquo的标注，但仅仅是名称标注，并未对依法征收造成任何影响，也未损害被征收人的权益。第四，对于原告所述评估价格和评估报告的问题，被告认为，被征收人对评估结果有异议的，可以根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条和第二十二条规定提出复核和申请鉴定，而且评估报告并不影响本案征收决定的合法性。因此，被告作出《房屋征收决定》主体适格、程序合法、依据充分，原告起诉不合法，为此请求法院依法驳回原告起诉。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 第一组证据： B1、《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展规划的函》； B2、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于含谷镇棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的复函》及附图； B3、《重庆市规划局九龙坡区分局关于明确含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划的复函》及附图； B4、《重庆市九龙坡区城乡建设委员会关于确认含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目的复函》； B5、《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展年度计划的函》； B6、《重庆市九龙坡区第十八届人民政府第38次常务会议纪要》（节选）； B7、《关于含谷镇棚户区改造项目征收工作的专题会议纪要》； B8、《含谷镇棚户区改造房屋征收会审意见》； 第一组证据拟证明：案涉房屋征收项目符合社会公益性，符合国民经济与社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且案涉旧城改造项目已经纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，政府常务会议审议通过了该征收项目。 第二组证据： B9、《重庆市九龙坡区人民政府关于确定含谷镇棚户区改造房屋征收项目的批复》； B10、《九龙坡区重大决策事项社会稳定风险评估报告》； B11、《客户收款回单》； 第二组证据拟证明：被告批复同意将案涉项目确定为国有土地上房屋征收项目，且案涉房屋征收项目依法进行了社会稳定风险评估，确定该项目属于低风险项目，可正常开展征收相关工作。征收补偿费用已足额到位、专户存储。 第三组证据： B12、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于在含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》及房屋征收法律文书公告； B13、《暂停办理有关手续通知书送达登记表》； 第三组证据拟证明：房屋征收部门书面通知了土地、规划、市政、工商等有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内进行了公告。 第四组证据： B14、《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目调查登记结果表》及房屋征收法律文书公告； B15、《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第一榜）及房屋征收法律文书公告； B16、《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第二榜）及房屋征收法律文书公告； 第四组证据拟证明：房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等情况组织了调查登记和公示，且区政府组织相关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查和认定。 第五组证据： B17、《关于协商选定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》及公示证明； B18、《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目协商选定评估机构登记表》； B19、《关于确定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》及公示证明； B20、（2018）渝九证字第X号《公证书》； B21、《中选评估机构的通知书》； 第五组证据拟证明：案涉房屋征收项目依法选定了评估机构。 第六组证据： B22、《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案论证意见表》两份； B23、《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》（征求意见稿）及公示证明； B24、《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及公示照片、公示证明； B25、《重庆市国土房管局关于九龙坡区含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）准予备案意见书》； 第六组证据拟证明：房屋征收部门拟定了征收补偿安置方案，区政府对该补偿安置方案依法组织了论证，对外征求了公众意见，并将征求意见及修改情况予以了公示，并且由于案涉征收项目征收房屋建筑面积超过了1万平方米，在征收决定作出前，房屋征收部门将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报重庆市国土房管局进行了备案。 第七组证据： B26、《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》； B27、《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收公告》； B28、《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》； B29、《房屋征收法律文书公告》及公示照片； 第七组证据拟证明：区政府依法发布了案涉房屋征收决定和征收公告，并连同征收补偿安置方案一并进行了公示。 第八组证据： B30、《不动产权利证书》。拟证明：原告并非诉称被征收房屋的所有权人，并非案涉征收项目的被征收人，无权要求撤销征收决定，提起本次诉讼不合法。没有生效的法律文书确定原告是产权人，根据产权证显示，第三人也未在产权证中添加原告为共同所有权人，不认可原告的起诉资格。 经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据的证明目的有异议，认为征收决定在实施过程中有违法之处；对第二组证据无异议；对第三组证据的证明目的有异议，认为暂停办理手续通知是4月发布，发布后仍有部分房屋办理了产权证，该办理行为违法；对第四组证据的证明目的有异议，认为尽管公布了未经登记建筑登记表，但不能证明被告进行了调查登记，且登记表是在征收决定作出之后才公示；对第五组证据无异议；对第六组证据的证明目的有异议，认为征收决定应当全部列出被征收房屋的门牌号，有3户建筑是违法建筑，在征收红线内，但没有列在征收决定内；对第七组证据的合法性有异议，认为征收决定和征收公告同日发布违法；对第八组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告不具有起诉资格。 被告对原告举示的证据A1、A3、A7的三性有异议，认为不能达到原告证明目的；对证据A2、A6、A9的三性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据A4、A8的关联性与证明目的有异议；对证据A5的真实性表示由人民法院审查，认为该证正好说明涉案房屋有证面积为140.18平方米。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据A1系单方证据，仅能证明原告申请加层建设，与本案房屋征收决定没有关联，依法不予采信；证据A2符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，依法予以采信；证据A3不符合证据的法定形式与要求，依法不予采信；证据A4与本案没有关联，系另一法律关系，依法不予采信；证据A5系建设工程规划许可证，仅能证明140.18平米危房改建工程经过审批，对其证明目的不予采信；对证据A6、A8、A9的真实性予以确认，对其证明目的不予采信；证据A7系复印件，且与本案没有关联，依法不予采信。被告举示的证据符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，能够客观反映征收的过程，故依法予以采信。 经审理查明，2018年3月28日，重庆市九龙坡区发展和改革委员会作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展规划的函》（九龙坡发改函﹝2018﹞24号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区项目符合九龙坡区国民经济和社会发展规划。同日，重庆市规划局九龙坡区分局作出《关于明确含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划的复函》（渝规九函﹝2018﹞28号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区改造项目用地符合城乡规划，复函附用地范围图。2018年3月30日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于含谷镇棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的复函》（九龙坡国土函﹝2018﹞21号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：该司提供的用地红线符合九龙坡区土地利用总体规划。复函附含谷镇棚户区改造项目用地与土地利用总体规划结合图。同日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出《关于确认含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目的复函》（九龙坡建委函﹝2018﹞21号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区改造项目属于城市棚户区改造项目，拟征收范围占地面积7.28万平方米，改造量10万平方米、600户。该项目属于国家2018-2020年城市棚户区改造规划的范围，且已纳入国家下达的城市棚户区改造计划。2018年4月20日，重庆市九龙坡区发展和改革委员会作出《关于含谷镇棚户区项目用地符合国民经济和社会发展年度计划的函》（九龙坡发改函﹝2018﹞29号），告知重庆高新区开发投资集团有限公司：含谷镇棚户区项目符合该区国民经济和社会发展年度计划。 2018年4月30日，征收实施部门在征收现场张贴了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目摸底调查结果公示》。2018年5月17日，原九龙坡区房屋管理局作出《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，在征收现场进行了张贴，并向九龙坡区规划分局等单位进行了送达。2018年5月22日，原九龙坡区房屋管理局发布《关于协商选定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人可自行协商选定一家评估公司作为该片区的评估机构，并于2018年5月24日前将协商选定结果以书面形式报原九龙坡区房管局。2018年5月25日，原九龙坡区房屋管理局发布《关于确定含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目评估机构的公告》，告知被征收人投票确定评估机构。2018年5月29日，经投票选举，重庆华联房地产土地资产评估公司得票最高，投票选举经过了九龙坡区公证处公证。 启动对无证建筑的调查登记程序后，原九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、九龙坡区含谷镇人民政府前后作出两次《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》，并在征收现场张贴公示。2018年7月13日，房屋征收部门拟定的《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》（征求意见稿），经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2018年10月9日，原重庆市国土资源和房屋管理局向原九龙坡区房屋管理局作出《关于九龙坡区含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）准予备案意见书》。2018年10月10日，九龙坡区政府发布《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》，增加了部分非住宅安置房源，对被征收房屋面积和户数进行了调整，该公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2018年10月10日，九龙坡区政府发布《房屋征收决定》、《征收公告》及《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》，上述公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。 证载权利人为杜祥敏的九龙坡区含谷镇濒河街45号房屋在此次征收范围内，证载房屋建筑面积为140.18平方米，另有无证建筑砖混结构436.53平方米、简易（土墙、彩钢）117.58平方米。杜祥敏与原告刘福元系配偶关系。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据该条规定，九龙坡区政府具有作出《房屋征收决定》的法定职权和主体资格。 一、关于刘福元是否具有原告主体资格的问题。 涉案被征收房屋产权证上登记的权利人为杜祥敏，且“共有情况”一栏登记的是“单独所有”，故被告九龙坡区政府认为刘福元不具有本案的原告主体资格。但是，杜祥敏与刘福元系配偶关系，登记结婚时间为1968年10月16日。而房产登记本身不是确定房屋产权最终且不可抗拒或改变的依据，如果夫妻之间没有针对该房屋的特别约定，即便是登记为一方“单独所有”，也不能影响房屋本身共有的本质。因此，在杜祥敏明确告知本院涉案房屋系其与刘福元共同财产的情形下，刘福元具有本案原告主体资格。 二、关于涉案《房屋征收决定》是否合法的问题。 1、关于《房屋征收决定》是否符合公共利益的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划，城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。”本案中，被告九龙坡区政府作出《房屋征收决定》是为了旧城区改造建设，该项目方案符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和棚户区改造专项规划的要求，且纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的旧城区改建需要的情形，故该征收项目符合公共利益。对此，九龙坡区政府也举示了相关职能部门的函件及相关附图等证据予以证明。原告在庭审中也明确表示，支持政府的房屋征收决定，仅是对房屋征收实施部门的部分行为存有异议。 2、关于评估公司选定是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第八、九、十、十一、十二条对评估公司的选定进行了具体规定。本案中，因被征收房屋的产权人在规定时间未能自行协商选定房屋征收评估机构，故由原九龙坡区房管局主持，在指定地点公开投票确定评估机构，投票过程有九龙坡区公证处的工作人员参与并出具公证书，符合相关规定。原告主要是对评估的价格有异议，且认为评估程序违法。但本案审查的是房屋征收决定，而非房屋补偿决定。分户评估报告是否应当采信，是审查房屋补偿决定过程中应当考虑的事项。且原告如对评估确定的被征收房屋价值有异议，可以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，申请复核评估、专家鉴定。 3、关于征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告九龙坡区政府在法定举证期限内举示了重庆农村商业银行九龙坡支行的客户收款回单，该回单上明确载明用途为“含谷棚户区改造资金”，能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。 4、关于作出《房屋征收决定》是否经过法定前置程序的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，市、县级人民政府在作出房屋征收决定前，还应当履行公布房屋征收补偿方案并征求公众意见、公布征收补偿方案征求意见情况和修改情况的法定前置程序。本案中，房屋征收部门于2018年7月13日发布《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案》（征求意见稿），经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。九龙坡区政府于2018年10月10日发布《关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）补偿安置方案征求意见及修改情况说明》，增加了部分非住宅安置房源，对被征收房屋面积和户数进行了调整，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的程序性规定。 5、关于是否对被征收范围内房屋进行了调查登记的问题。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条第一款规定：“区县（自治县）、北部新区房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二款规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会在房屋征收决定前应当组织城乡规划、土地、房屋、建设等行政主管部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”本案中，征收实施部门于2018年4月30日在征收现场张贴了《含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目摸底调查结果公示》，符合上述第一款的规定。启动对无证建筑的调查登记程序后，原九龙坡区房屋管理局、重庆市规划局九龙坡区分局、九龙坡区含谷镇人民政府分两次作出《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》并在征收现场张贴公示，能够证明其对未经登记建筑进行了调查、认定和处理。原告认为，重庆市规划局九龙坡区分局对其作出的《限期拆除违法建筑决定书》违法。但这属另一法律关系，不属于本案审查范围。原告如对相关机关对其违法建筑的认定有异议，可以另行提起诉讼。原告还认为，其未经登记建筑应该得到合法补偿。但是，对于该部分面积的补偿问题，征收机关会在其后的补偿程序中予以处理，原告如对补偿结果有异议，也可以另行提起诉讼予以救济。 6、关于作出《房屋征收决定》程序是否合法的问题。在作出《房屋征收决定》前，原九龙坡区房管局向有关部门发出了暂停办理相关手续的通知。对拟征收房屋情况组织了调查登记，并将调查登记情况予以公示。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定，对本次征收进行了社会稳定风险评估。在征收补偿费用存储到位后，提请九龙坡区政府常务会讨论决定。在作出《房屋征收决定》前，报原重庆市国土资源和房屋管理局进行了备案。2018年10月10日，九龙坡区政府作出《房屋征收决定》，并将决定书予以公示。由此可知，被告九龙坡区政府作出征收决定的程序符合法律规定。 7、关于《房屋征收决定》与《征收公告》同日发布是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。”《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十七条第一款规定：“区县（自治县）人民政府、北部新区管委会应当在作出房屋征收决定后5个工作日内公告。”由此可知，征收决定作出后应当及时公告，以保障被征收人的知情权，《房屋征收决定》与《征收公告》同日发布并不违反上述法律禁止性规定。 8、关于《房屋征收决定》中包含非住宅是否违法的问题。原告认为，该《房屋征收决定》标题处载明是住宅部分，但实际被征收房屋中部分系非住宅，故《房屋征收决定》违法。但是，住宅与非住宅的区别主要体现在评估价值、停产停业损失等方面，且补偿安置方案对此也予以了体现，故原告仅以此为由认为《房屋征收决定》违法，本院依法不予支持。 综上，被告九龙坡区政府作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于含谷镇棚户区改造（一期）房屋征收项目（住宅部分）的房屋征收决定》事实清楚，符合法律规定，决定程序合法，原告要求撤销该《房屋征收决定》的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘福元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘福元负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  乐 巍 人民陪审员  陈邦碧 人民陪审员  张 燕 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  陈 帅 书 记 员  金昱希