山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1626民初4345号原告：霍智刚，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师（特别授权代理）。被告：杨公亮，男，1976年9月6日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：山东晟翔生物科技有限公司，住所地：邹平市焦桥镇西营村，统一社会信用代码：91371626661357146R。法定代表人：李志辉，公司经理。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师（特别授权代理）。被告：袁聿通，男，1957年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：李保银，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住邹平市。原告霍智刚与被告杨公亮、山东晟翔生物科技有限公司、袁聿通、李保银民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年12月17日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案需以另一案件的审理最终结果为依据，而该案件尚在上诉过程中，本院遂于2019年2月15日作出(2018)鲁1626民初4345号之二民事裁定书裁定中止审理。后本案于2019年9月29日恢复审理。第一次开庭时原告霍智刚的委托诉讼代理人杜晓栋、被告山东晟翔生物科技有限公司的委托诉讼代理人崔杰保、郭振田、被告袁聿通、李保银到庭参加了诉讼。第二次开庭时原告霍智刚的委托诉讼代理人杜晓栋、被告山东晟翔生物科技有限公司的委托诉讼代理人郭振田、被告袁聿通、被告李保银到庭参加了诉讼。两次开庭被告杨公亮经本院送达传票合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍智刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.第一、二被告共同偿还原告借款1450000及利息1261500元（按年利率36%，自2016年7月25日暂计算至2018年12月25日）并责令两被告按该利率支付利息直至本息清偿完毕之日止；2.被告袁聿通、李保银对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2012年开始，因第二被告经营资金短缺，第一被告作为第二被告的时任法定代表人遂多次向原告借款用于企业生产经营，并口头约定月利息3分。后经双方结算，2013年12月30日，第二被告为原告书写借条一份，载明借到原告现金500000元；2015年10月10日，第二被告又为原告书写借条一份，载明借到原告现金950000元。第三、四被告为上述借款承担连带保证责任。但至今各被告未履行还款义务，为此，提起本诉，请求依法裁判。被告山东晟翔生物科技有限公司辩称，第一，原告陈述不属实，第二被告从没有给原告出具任何借款凭证；第二，杨公亮于2014年7月4日之后不再担任我公司法定代表人，其本人与原告之间存在的其他纠纷与公司无关；第三，杨公亮不再担任法人之后，原告多次到公司阻碍正常经营，公司在与杨公亮沟通之后得知其与原告之间有借款用于公司的运转，公司在尊重事实的基础上，按照杨公亮的陈述，继续向原告还本付息，截止2016年7月28日，我公司总共向原告还本付息2035615元，经公司核算，不但利息远远超过法定标准，本金也所剩无几，于是向原告主张一次性付清，但是原告不同意我公司的核算结果，其主张公司仍欠其数百万元，但一直拒绝对账，并继续干扰公司的正常经营，公司于2018年7月5日向法院起诉要求确认债务，但原告又提起本诉，违反了民诉法一事不再理的相关规定，应驳回其诉讼请求，要求其在（2018）鲁1626民初2556号案件中一并处理。被告杨公亮未到庭应诉、未答辩。被告李保银辩称，借款属实，我是该笔借款的担保人。被告袁聿通辩称，借款属实。原告霍智刚围绕其诉讼请求，向本院提交了五组证据（证据1，借条2份，转账明细2份；证据2，企业登记信息1份；证据3，协议书复印件1份；证据4，开庭传票复印件及民事起诉状各1份、借条打印件一份；证据5，股份合同复印件一份、协议书复印件一份），被告山东晟翔生物科技有限公司对以上证据进行质证，认为：对证据1中2013年12月30日的借条真实性没有异议，对于2015年10月10日的借条我们需要说明：根据杨公亮本人陈述，其是在经手人处签字，经手人上方“借款人杨公亮”的相关内容不是杨公亮本人书写，而且该借条形成于2015年10月10日，此时杨公亮早已不是本公司的法定代表人，无权代表我公司做出意思表示，在两份借条中我公司均没有盖章确认；2012年8月6日建设银行打款凭证真实性无异议，2013年12月30日工商银行打款凭证真实性无异议，但是该两笔汇款均与我公司无关，我公司始终没有收到原告方打入我公司任何账户的相关款项；对证据2没有异议，足以证实我公司主张；对证据3的协议书真实性有异议，首先协议的落款日期是2016年7月25日，此时杨公亮已经无权代表公司做任何意思表示，第二，从协议内容上看，相对方是原告与杨公亮，约定的还款时间与相关数额均与我公司无任何关联，且原告举证时陈述该协议书自始未履行，因此，该协议与我公司无关；对证据4真实性无异议，但是需要做相关说明，正如我公司在本案当中的答辩，杨公亮与原告方之间的借款有多少用于我公司运转，以什么样的形式转入我公司，各方均没有进行明确的核对，我公司是按照杨公亮的陈述在2014年7月4日之后按照相关的数额向原告还本付息，截止到2016年7月28日不但我公司偿还的本金仅剩67385元，在偿还过程当中相关的利息支付也远远超出法定标准，对于95万元的借条和打款凭证，我公司是在本次开庭第一次见到，如何形成、是否与事实不符也无法确认，但可以确定的是，我公司自认的借款中，超出法定的利息应当计入本金，如果经双方核对，已经超出本息的部分，我公司要求原告返还；对证据5的真实性有异议，新鲁岳生物科技有限公司是在2014年4月28日变更登记为本案被告山东晟翔新材料科技有限公司，在多次工商变更以及股东和法定代表人变更中，均不存在霍智刚和李保银参与我公司经营的相关情形，该股份合同我公司不知情，也没有实际履行，而且该股份合同中仅有杨公亮一人签字，相关股份也只有99.99%，无论是从形式还是相关内容来看，均不是有效合同，协议书中仅有杨公亮的签字，没有我公司的盖章确认，所谓的东西跨院承包费与事实不符，我公司不存在对外承包的相关事实，而且协议书中第三条涉及特种许可经营，而这样的手续无论是自然人能否作为承受主体，还是杨公亮有无权限和资格，均没有相关说明，另需要向法庭说明的是，在2556号案件中，李保银作为证人出庭作证，但是其陈述前后矛盾，不断反言，甚至连杨公亮与霍智刚之间具体产生多少借款、是一笔借款还是多笔借款均不能够说清，甚至陈述的意思相互冲突。根据李保银对该份证据的质证意见可以看出，假如霍智刚出借的款项和形式均是真实的，杨公亮与霍智刚之间真实的基础法律关系是民间借贷，不存在任何其他法律关系，我公司自始至终与李保银、霍智刚不存在其他法律关系。被告李保银对以上证据进行质证后，认为：对证据1上面的签字无异议，其是担保人，对证据2、3、4无异议，对证据5无异议，大约在2012年，杨公亮经营新鲁岳生物科技有限公司，杨公亮资金链断裂，找到李保银和霍智刚共同经营新鲁岳，当时三人借钱用于新鲁岳的生产经营，约定借款利息是月息3分，随后经营了3个月左右，杨公亮开始独立经营新鲁岳，我们借来的钱用于杨公亮独立经营该公司，随后杨公亮代表公司付利息，我和霍智刚退出经营后，对于东西跨院的承包费我们三人均分，每年的承包费在60万元，我与霍智刚每年收承包费共40万，每次承包费都是转到霍智刚卡上，杨公亮付了2年多之后就不再支付了。被告袁聿通对以上证据进行质证后，认为：对证据1上面的签字无异议，我是担保人，对证据2、3、4无异议，对证据5是他们三人协商好之后我去签了个名，其他情况我不知道。被告山东晟翔生物科技有限公司为证实其辩称理由，向本院提交了一组证据（证据1.还本付息明细一份），原告进行质证后，认为：有异议，对于其中2014年4月27日所偿还的50000元、2014年6月14日所偿还的250000元、2015年5月6日所偿还的100000元、2015年5月21日所偿还的50000元、2015年7月1日所偿还的150000元、2015年8月1日所偿还的100000元、2015年10月1日所偿还的100000元，以上共计850000元，这是被告偿还的原告的承包费，并不是被告所称的本金。从该份证据也可以看出，被告每月偿还给原告的利息金额大体一致，该金额并没有随着被告所称偿还本金后而有所变化，这显然与被告想要证明的事实不符，通过该组证据也可以证实，杨公亮所签署的借条款项实际使用人是被告晟翔公司，也就是说，杨公亮所借的160万元都已经用于晟翔公司的生产经营，根据双方的口头约定，借款的使用利息为月息3分。被告袁聿通对被告晟翔公司提交的证据进行质证后认为被告袁聿通只是在欠条上签字，关于还款的事情我不知道。被告李保银对被告晟翔公司提交的证据进行质证后无异议，认为这都是还的利息。对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告杨公亮、被告袁聿通、被告李保银未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨公亮原为山东新鲁岳生物科技有限公司（自然人独资）的法定代表人。因公司生产经营需要，2012年-2014年期间，被告杨公亮多次从原告处借款。其中在2013年12月30日，被告杨公亮为原告霍智刚出具500000元的借条一份。2014年2月10日，被告杨公亮从原告处的借款110万元，后偿还150000元，被告杨公亮于2015年10月10日为原告出具的950000元借条一份。在两份借条中均载明：“今借到”字样，但在借条中未明确约定借款期限及借款利息，也未约定担保方式、担保期限。被告李保银、袁聿通作为担保人分别在借条上“担保人”处分别签名。该两笔借款后经原告霍智刚催要，被告至今未偿还。山东新鲁岳生物科技有限公司于2014年4月28日将其公司名称变更为现名称，即本案被告山东晟翔生物科技有限公司。2014年7月4日，被告杨公亮1100万股份转让给李志辉，法定代表人由被告杨公亮变更为李志辉。2016年7月25日，被告杨公亮与原告霍智刚达成协议，在协议中约定：双方确认截止协议签订之日，杨公亮共欠甲方（霍智刚）借款145万。杨公亮于2017年6月30日前偿还借款本金50万元及相应利息，2017年12月31日前偿还借款本金95万元相应利息，该协议至今未履行。为索要借款本金及利息，原告霍智刚于2018年11月7日诉来本院，提起本诉。另查明，被告山东晟翔生物科技有限公司于2018年7月5日将原告霍智刚起诉至法院，根据山东晟翔生物科技有限公司向法院提交的诉状，其诉讼请求、事实与理由部分主要内容如下：请求依法确认被告剩余债权数额为67385元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：“2014年2月10日，原告向被告借款1100000元，此后于2015年原告另向被告借款500000元（两笔借款均未约定利息）。”。在起诉状中，山东晟翔生物科技有限公司自认共计欠原告借款1600000元，并且提交了金额为1100000元的借条复印件一份，该借条载明借款时间为2014年2月10日，借款人为杨公亮。该案经邹平市人民法院审理及滨州市中级人民法院分别审理，并作出(2018)鲁1626民初2556号民事裁定书（一审以山东晟翔生物科技有限公司向本院提交的借条系杨公亮个人出具，且有担保人李保银、袁聿通签名，借条未加盖山东晟翔生物科技有限公司印章，杨公亮、李保银、袁聿通亦未作为当事人参加诉讼，山东晟翔生物科技有限公司提交的证据不能证明山东晟翔生物科技有限公司系涉案债务的唯一义务主体，且债权人也主张山东晟翔生物科技有限公司不是本案适格当事人，故其单独作为原告起诉要求确认被告对其享债权诉讼主体不完全适格，驳回了山东晟翔生物科技有限公司的起诉。）、(2019)鲁16民终981号民事裁定书（山东晟翔生物科技有限公司上诉后，滨州中院维持一审裁定）。再查明，2012年3月9日，被告杨公亮与原告霍智刚、被告李保银达成股份合作协议一份，三人共同经营山东新鲁岳生物科技有限公司，2012年6月1日，三人又达成协议一份，约定山东新鲁岳生物科技有限公司由杨公亮独自经营，东西跨院承包费、利润三人均摊，在协议书上由本案被告袁聿通作为证明人，被告李保银在上面签字。为查明案件事实，本院于2019年10月31日找被告杨公亮核实本案相关案件事实，被告杨公亮承认已收到本院开庭传票、民事诉状及应诉手续，但认为该借款系公司行为，且该笔借款利息为月息3分，现在已经支付远远超过本金的利息，且陈述称其是在原告组织他人于2016年7月25日对其进行胁迫的情况下才与原告签订的协议书。本院认为，被告山东晟翔生物科技有限公司（原公司名称：山东新鲁岳生物科技有限公司）原法定代表人杨公亮以公司生产经营需要，由被告袁聿通、李保银担保从原告霍智刚处借款，及其为原告出具借条的行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在被告为原告出具的两张借条中均明确载明“今借到”字样，原告提交了部分借款的银行转账凭证，被告杨公亮也承认其借款系公司行为，且在被告山东晟翔生物科技有限公司提交的其起诉原告霍智刚[(2018)鲁1626民初2556号]案件的民事起诉状中已经对其借到原告霍智刚的借款事实予以明确载明，自认该笔借款的事实，故本院应确认该借款金额及相关事实。被告山东晟翔生物科技有限公司虽然承认该两笔借款情况，但部分款项直接汇入被告杨公亮指定的个人账户，并且由其个人向原告本人出具两份借条对债务进行确认，但未加盖公司印章并记载于公司的账册，在公司进行债权转让及股东置换时，未对以往公司欠款账目进行交接和债务清算、处理，且被告山东晟翔生物科技有限公司在本案庭审中当庭承认其公司为被告杨公亮还款若干的事实，但未提交其公司财产独立于被告杨公亮的证据材料，也未提交相关的公司账册予以证实，故本院认定其公司资产、债务与被告杨公亮的个人财产债务存在混同的相关事项，对于被告杨公亮从原告霍智刚处的剩余借款145万元，被告山东晟翔生物科技有限公司、被告杨公亮应承担共同偿还责任。被告山东晟翔生物科技有限公司称其公司已经支付原告本息2035615元，虽然提供了自2014年1月1日至2016年7月28日其公司通过夏仕溶、山东兴圣新材料有限公司、马烨蕊、山东亿隆新材料有限公司、荣晶刚玉（黛溪支行）、孙纪法、刘广陆续向原告支付共计2035615元的相关还款凭证、还款记录和证明，但根据本院核查，其中大部分款项备注为“货款”，汇款证据均为打印件，未加盖银行的公章，作为“付款人”一方的“刘广”、“夏士溶”等人或单位并未出庭作证并当庭接受质询，以便于查明本案所涉及的被告晟翔公司提交的转款证据中涉及的所转款项的来源、是否为其本人款项、是否是其本人替晟翔公司或者杨公亮还款等情况，且根据原告提交的协议书内容显示双方且存在合伙、支付承包费等相关事由，在双方所涉及款项债务未进行明确核账和清算的情况下，本院也无法确认该款项是否是为本案的借款而进行的还款，故对于被告晟翔公司提交的上述证据本院无法予以认定。根据被告杨公亮为原告出具的协议书，协议书中已经明确载明截止协议签订之日（2016年7月25日）被告杨公亮借到借款本金分别为50万元、95万元，共计145万元的事实，并约定了还款日期及利息问题，但对借款利息的利率等问题并未进行明确的约定。被告杨公亮从原告处借款出具借条时间在前，双方签订协议书时间在后，本院认为该协议书的约定内容系原被告对于原欠款债务的再次核算和确认，但对于被告山东晟翔生物科技有限公司、袁聿通、李保银并不产生必然的法律约束力。现原告提出诉讼请求，要求被告按照年利率36%支付自2016年7月25日起直至本息清偿完毕之日止的利息，不符合法律规定，应属于法无据。但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释规定，原告可以要求被告按照年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日的资金占用期间利息。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告未写明也未约定还款期限，故原告霍智刚提起本案诉讼，要求被告山东晟翔生物科技有限公司、杨公亮偿还借款，要求被告袁聿通、李保银承担担保责任，且在庭审中被告袁聿通、李保银也自愿继续对该债务承担连带偿还（担保）责任，应视为当事人对其民事权利在法律允许范围的处分，且符合担保法及担保法的相关司法解释的规定，故本院应予以支持。至于被告山东晟翔生物科技有限公司在庭审时及庭后本院对被告杨公亮进行询问时所称的原告霍智刚有暴力讨债、胁迫其为原告出具协议书等情况，被告方均可向相关部门主张。但在原告该行为未经有关权力部门认定或双方所签订的协议书未被依法撤销的情况下，本院只能依据原被告提交的现有证据进行事实认定和审理，并按照相关法律规定作出相应的处理。综上，原告霍智刚的诉讼请求本院部分予以支持。被告山东晟翔生物科技有限公司的辩称理由因未提交足够的证据予以证实，故本院无法予以采信。被告袁聿通、李保银自愿对涉案的债务承担连带责任，本院予以确认。被告杨公亮经本院两次送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其质证权及答辩权的放弃，但不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨公亮、山东晟翔生物科技有限公司于本判决生效后五日内偿还原告霍智刚借款1450000元及资金占用期间利息（以1450000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月7日起至被告实际给付之日止）；二、被告袁聿通、李保银对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告霍智刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28492元，由原告霍智刚负担12342元，由被告杨公亮、山东晟翔生物科技有限公司、袁聿通、李保银负担16150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘建刚人民陪审员  刘艳艳人民陪审员  孙 笛二〇一九年十一月一日书 记 员  张甜甜