wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初8399号 原告：王文高，男，1991年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 被告：李培钦，男，1991年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王文高诉与被告李培钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王文高的委托诉讼代理人唐晓佳到庭参加诉讼；李培钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王文高向本院提出诉讼请求：1、判令李培钦立即支付给王文高所结欠的货款47552元并支付利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2、判令李培钦承担本案诉讼费。事实与理由：李培钦长期向王文高购买水暖配件，截至2018年7月23日，李培钦结欠王文高货款共计47552元，当日李培钦亲自填写1份欠条并签名按手印后交由王文高收执。现王文高多次催促李培钦还款，但李培钦拒不还款。为维护自己的合法权益，王文高诉请法院支持王文高的诉讼请求。 李培钦未作答辩。 经审理查明，李培钦曾向王文高购买水暖配件。双方当事人于2018年7月23日进行结算，李培钦结欠王文高货款47552元，双方当事人没有约定还款期限。 上述事实，有王文高提供李培钦的户籍证明、李培钦出具给王文高收执的1份欠条，以及王文高的委托诉讼代理人唐晓佳在庭审中的陈述为证。李培钦对王文高主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认王文高提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，李培钦向王文高购买水暖配件，尚欠王文高货款47552元，事实清楚、证据充分。双方当事人之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因双方当事人没有约定还款期限，王文高依法有权随时要求李培钦还款。李培钦在王文高起诉后仍没有积极还款，这必然会使王文高遭受一定的经济损失。故王文高要求判令李培钦支付货款47552元及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计算）的诉讼请求合理合法，应予支持。李培钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李培钦应于本判决生效后十日内偿还原告王文高货款47552元及其利息（利息自2019年8月29日起至实际还款之日止按年利率6％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费989元，减半收取为494.5元，由被告李培钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1231号 原告：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。 法定代表人：王强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘安琼，女，特别授权代理。 委托诉讼代理人：廖娴，女，特别授权代理。 被告：黄书荣，男，布依族，1979年5月22日生，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：姚艳，女，侗族，1985年3月16日生，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）诉被告黄书荣、姚艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙里农商行委托诉讼代理人刘安琼到庭，被告黄书荣、姚艳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告龙里农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告黄书荣、姚艳返还原告借款本金300000元，并按借款合同约定支付2018年6月22日至2019年5月23日利息32929.38元（2019年2月27日前按月利率8.7‰计算，2019年2月27日后按月利率13.05‰计算），本息合计332929.38元，相应利息应付至本息清偿之日止；2、判令本案诉讼费二被告承担。事实及理由：2018年2月28日，原告与黄书荣、姚艳签订了一份《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，被告黄书荣、姚艳于2018年2月28日向原告借款300000元人民币用途为花卉种植，约定还款时间为2019年2月27日。截止2019年5月23日，黄书荣、姚艳欠借款本金300000元，积欠利息32929.38元，原告向被告多次催收，被告以各种理由拖延和推搪。原告认为，原、被告之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定时间和金额向被告发放贷款，借款人应按合同约定期限归还所欠款项。为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告黄书荣、姚艳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，被告黄书荣、姚艳系夫妻关系。2018年2月28日，原告龙里农商行与被告黄书荣签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告黄书荣在符合龙里农商行借款条件下，由龙里农商行在授权额度内向黄书荣提供贷款，并约定提供贷款后，如被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告姚艳以委托代理人身份上合同上签字。合同签订当日，被告黄书荣向原告龙里农商行提出借款申请，申请借款300000元用于花卉种植；被告姚艳作为申请人配偶在借款申请书上签字。原告龙里农商行收到借款申请当天即向被告黄书荣发放贷款300000元，借据约定借款月利率为8.7‰，借款到期日期为2019年2月27日。被告姚艳以家庭成员身份在借款借据上签字。借款到期后，被告未能如期还款。2019年4月19日，龙里农商行向黄书荣送达《贷款催收通知书》，经被告黄书荣签字确认，尚欠借款本金299995元，积欠利息29500元。被告已将利息结清至2018年6月22日。经催收后，被告仍未还款。原告向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的证据《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、借款借据、贷款催收通知书予以证实。 本院认为，原告龙里农商行与被告黄书荣签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》双方真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。原告如约向被告黄书荣发放贷款后，被告黄书荣理应按约定按时归还借款本息及支付利息，而黄书荣未按约定按时归还借款本息已构成违约，原告可要求借款人立即偿还未偿还款项以及其产生的利息。但在催收过程中经原、被告双方确认实际尚欠借款本金299995元，故本院支持原告对原告要求被告黄书荣、姚艳返还借款本金299995元。原告依据合同主张借款内利息及逾期利息，利息主张不违反法律规定，依法应予以支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，被告姚艳与被告黄书荣系夫妻关系，同意该笔借款并在借款申请书及借款借据上签字，则该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告姚艳应与被告黄书荣承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄书荣、姚艳自本判决生效之日起十五日内返还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司贷款299995元并自2018年6月23日起按合同约定的贷款利率支付利息至贷款清偿之日止； 二、驳回贵州龙里农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6294元，公告费400元，由被告黄书荣、姚艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  李兰应 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  邓 雪
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁17行初317号原告贾千，男，住单县。原告刘仿，女，系原告贾千之妻，住单县。被告单县人民政府，住所地单县舜师东路湖西大厦。法定代表人张庆国，县长。委托代理人陈坤，单县人民政府行政复议和应诉办公室工作人员。委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。原告贾千、刘仿因诉被告单县人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院登记立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日对本案进行了公开开庭审理。原告贾千、刘仿，被告单县人民政府的分管负责人瞿孝坤及委托代理人陈坤、王平生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾千、刘仿诉称，原告在单县××路北段路东铂金华府北邻约100米处拥有房屋院落一处，一直居住利用。2018年12月1日，被告通过电话告知原告，要拆迁原告的房屋搞开发。2018年12月3日，在位于单庄村村委会的拆迁指挥部，工作人员闫兆泉等4人，又向原告口头告知要拆迁。原告表示配合政府拆迁，但是要走合理合法的拆迁程序，要求出示“拆迁项目立项批复、区域规划许可、征收土地批复、拆迁补偿方案”等相关合法拆迁的文件，但都被置之不理。后来，原告要求被告下达拆迁通知书，被告拒绝出具。原告没有见到被告的合法文件及通知，被告也从未与原告协议拆迁事宜，导致原告无法配合拆迁。2019年1月3日傍晚，在没有拆迁通知书、没有达成拆迁协议、没有补偿安置的情况下，被告对原告院落实施了强行拆毁。原告房屋占地约522.6平方米，地上房屋12间，共计约234.5平方米。被告非法野蛮的拆迁行为，给原告造成巨大经济损失与精神损害，请求：一、依法确认被告强拆原告院落的行政行为违法；二、依法判令被告给原告恢复原状或依法作出赔偿；三、诉讼费用由被告负担。在庭前调查时，原告声明其诉状中第二项诉讼请求是要求被告对被拆除的房产进行重做，即要求被告赔偿原告与被拆房屋及所占土地面积相同的同等区位的一处院落，不接受金钱赔偿。另外，原告还在庭审中提出返还其桌椅板凳、床、生活用品、老式大立柜等室内财产，并提交了财产清单。被告单县人民政府辩称，一、单县人民政府不是本案适格的被告。单县人民政府未组织实施对原告房屋进行拆除，单县人民政府也没有向所在片区指挥部下达拆除原告房屋的指示，片区指挥部也没有就拆除原告房屋向单县人民政府汇报。二、单县人民政府征收涉案房屋所在片区范围内的集体土地是经山东省人民政府审批后依法实施的。相关部门对涉案地块的征收做了大量的宣传工作，对每户承包地块的面积及地上附属物进行精确、透明、公平、公正的丈量，涉案片区征收程序合法，补偿基本到位。此外，贾千、刘仿并非涉案片区单庄行政村的村民，对涉案片区土地征收补偿金及地上附着物补偿金不享有任何法定权益。贾千、刘仿不具有原告的诉讼主体资格，涉案地上附着物是非法建设，根据法律规定违法建筑应不予补偿，综上，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，一、2014年4月14日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2014〕311号建设用地批件，同意征收单县18.2263公顷的集体土地。2014年4月25日，单县人民政府根据该批件发布单土征字〔2014〕第104号征收土地公告。二、涉案房屋所占压的土地位于单县单××行政村××楼自然村，属于鲁政土字〔2014〕311号建设用地批件批准征收的集体土地范围内。根据原土地使用人王楼自然村村民韩有后的出庭证言，涉案土地是按一人一亩多的标准由行政村分配的农用地，未办理集体建设用地使用证。房屋未办理规划许可证和房屋所有权证书，韩有后本人是泥水匠，自述于2014年起在所分配的农用地上自行建设的。庭审中，韩有后在卫星图片上对涉案房屋的位置进行了辨识标注，但2014年及2016年卫星图片在标注的位置上并未清晰显示存在涉案房屋。三、本案原告贾千和刘仿是夫妻关系，贾千自述是原单县第三百货公司退休职工，刘仿自述是单县纱厂下岗职工，两人均是城镇户口，两人曾自2000年起因房屋拆迁征收提起过多起诉讼，目前在单县大约有10余套房产。2015年2月6日，贾千夫妇与韩有后夫妇签订房屋土地转让合同，约定韩有后夫妇转让涉案地块的土地、地上建筑物及附属设施给贾千夫妇。以上事实，有山东省人民政府鲁政土字〔2014〕311号建设用地批件、单县人民政府单土征字〔2014〕第104号征收土地公告、韩有后当庭证词、房屋土地转让合同、卫星图片、庭审笔录及调查笔录在卷为证。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，行政诉讼制度是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益所设立。原告对涉案土地和房产不享有可通过行政诉讼制度获得救济的合法权益，对其起诉应予驳回。一、涉案房屋所占压的土地是单庄行政村分给其村集体成员韩有后经营的农用地，根据土地管理法及相关规定，未经法定程序，不得在农用地上搞非农建设。韩有后亦承认其在涉案土地上建设房屋未取得任何手续，即使涉案土地在转让时已经建有房屋，也应属违法建筑。二、原告贾千、刘仿均系城镇户口居民，并非涉案土地所在村集体经济组织成员，其受让韩有后涉案土地及其地上建筑物的行为，违反土地管理法的相关规定。城镇居民不得购买集体土地上的房产，况且本案所涉房产是建设在集体所有的农用地上的无集体土地使用权证、无建设规划许可证、无房屋所有权证的房屋。况且，原告有多次拆迁征收诉讼经历，在当地有多处房产，原告对受让建设在集体农用地上无证房产的风险应是明知的。三、涉案集体土地在2014年已经被纳入土地征收范围，原告签订的房屋土地转让合同的时间在在行政机关征收集体土地的实施过程中。四、至于原告主张涉案土地和房屋系其购买所得，并支付了相应价款，可从合同角度通过协商或民事诉讼等途径依法解决。五、原告当庭提出要求被告赔偿其室内物品，系在向被告送达起诉状副本之后新提出的诉讼请求，本院在本案中不予审查。无论涉案房屋的强制拆除程序是否合法，原告均可在证明自己是室内物品所有者的前提下采取向实施拆除的单位主张返还等合法途径另行解决纠纷。综上，原告既未取得土地使用证书也未取得房屋所有权证书，仅凭原告现有证据，即不能证明涉案房产系合法建设，亦不能证明其合法取得了涉案土地及房屋的物权，原告不享有可通过行政诉讼制度获取救济的合法权益，其基于土地和房屋所提出的本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告贾千、刘仿的起诉。原告预缴的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  楚 军审 判 员  庞 宠人民陪审员  杨建勇二〇一九年十一月十八日法官助理陈士安书记员郭通
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执第恢9号 申请人周翼鹏，男，汉族，1970年2月15日生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被执行人罗东华，男，汉族，1984年9月9日出生，贵州省遵义市人，现遵义市红花岗区。 被执行人徐正巧，女，汉族，1985年3月17日出生，贵州省遵义市人，现遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初919号民事判决书，受理周翼鹏申请执行罗东华、徐正巧追偿权纠纷一案。执行内容为：由被执行人罗东华、徐正巧在判决生效后十日内向申请人周翼鹏支付代偿的银行贷款298829.91元及利息（利息从2017年8月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；被执行人承担执行费4382元、案件受理费6323元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款已经扣划、无工商登记信息、无房产登记信息，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初919号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月六日 书记员  朱华宇
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执472号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广州市荔湾区康王路1083号。 法定代表人：罗天，职务：行长。 委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：黄金生，男，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人黄金生信用卡合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年7月10日作出的（2019）穗仲案字4696号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效裁决书所确定的义务，本院根据申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行的申请依法立案执行。 本院认为，本案被执行人的住所地为广东省。为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，本案宜指定被执行人住所地的基层人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字4696号裁决书指定广东省廉江市人民法院执行； 二、指定执行文书由广东省廉江市人民法院送达当事人。 本裁定立即执行。 审判长  冯维玉 审判员  王燎原 审判员  文明君 二〇一九年十一月四日 书记员  王培汉 附相关法律条文及规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地的中级人民法院管辖。 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内； 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执837号之二 申请执行人:李春彩，女，1982年6月3日出生，汉族，住海南省儋州市。 申请执行人:余佳，女，1987年7月5日出生，汉族，住海南省儋州市。 被执行人：王俊，男，1980年6月18日出生，汉族，住海南省儋州市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）琼9003民初159号民事调解书，立案执行申请执行人李春彩、余佳与被执行人王俊股权转让纠纷一案，依据（2017）琼9003民初159号民事调解书，被执行人应向二申请执行人退还投资款460000元、案件受理费1800元，并承担执行费6827元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向王俊发出执行通知书及财产报告令，但王俊有限公司未履行，也未报告财产。 2、向王俊发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将被执行人列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对王俊的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在海南省农村信用社联合社海南儋州绿色村镇银行开设的账户（3318589200000179）内有存款67.62元； ②在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的账户（6210366455015169199）内有存款76.40元； ③在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的账户（6214586480803011920）内有存款448.00元； ④在中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市海府路营业所开设的账户（606410004230183980）内有存款168.12元； ⑤在中国银行儋州东坡路支行开设的账户（266276370886CNY0）内有存款13.77元； ⑥在光大银行儋州支行开设的账户（39360166001007233）内有存款10.19元。 关于上述查明的财产，本院均已冻结，因金额较少且经申请执行人同意，本案暂不予扣划。此外，未发现被执行人王俊有其他可供执行财产。 另于2019年8月7日，本院扣划被执行人王俊在儋州市住房公积金管理局的公积金收入17199元。 通过本次执行程序，实际已经执行案款17199元（含案件受理费1800元），未执行案款444601元、执行费6827元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人王俊发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院均已采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初159号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十一月十八日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10748号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：林清，男，1966年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林清信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林清立即支付卡号为43×××36的信用卡透支余额89788.42元［截止2019年1月10日，欠款本金61187.32元、利息10228.44元、违约金（滞纳金）16391.74元、其他费用1980.92元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 林清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××36。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、实现债权费用负担的约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失,甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用(包括律师费和诉讼费)均由乙方承担。 七、欠款最新截止时间：2019年1月10日。 八、欠款本金金额：61187.32元。 九、欠款利息金额：10228.44元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：16391.74元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费1980.92元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林清应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为43×××36的信用卡欠款本金61187.32元、利息10228.44元、违约金（滞纳金）16391.74元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年1月10日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费1980.92元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2045元，由林清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （廖静巧） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 （王国伟） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执恢137-2号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：李美枝，女，1977年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，住南昌市东湖区。被执行人：万年县惠农投资有限公司，住所地：万年县上坊乡高墩村，组织机构代码：69847913-9。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2015）万民二初字第143号民事判决书，于2019年4月15日向本院申请恢复执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人万年县惠农投资有限公司、李美枝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案执行。进入执行程序后，对该案标的物进行了网络司法拍卖，经一拍、二拍、变卖均已流拍，暂不能作为抵债资产。申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2019年11月5日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执恢137号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇一九年十一月六日书记员  吴 鹏
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0632执保235号 王五新与赵江山民间借贷纠纷诉讼保全一案，我院于2019年11月11日作出（2019）冀0632民初1978号民事裁定书，要求冻结被申请人赵江山的银行存款74090元，并于2019年11月11日立案执行保全。在执行过程中，经查询张伟名下有银行存款，冻结了赵江山的银行存款60.07元，该案部分保全。 二〇一九年十一月十九日
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖10民终629号 上诉人（原审被告）：黄山市富春房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。 法定代表人：郭建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄山市嘉禾物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。 法定代表人：方天娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑元春，安徽金天都律师事务所律师。 上诉人黄山市富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产）因与被上诉人黄山市嘉禾物业管理有限公司（以下简称嘉禾物业）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富春房产上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回嘉禾物业的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由嘉禾物业承担。事实与理由：一、一审判决孤立的以嘉禾物业提交的《前期物业管理服务合同》来认定案件事实，未能全面查清本案案件事实，一审判决有失偏颇。嘉禾物业股权变更及变更背景等相关内容，均与本案事实有关。嘉禾物业原系富春房产独资公司，在富春房产开发的富春国际花园小区交房前，双方已经就小区管理签订了《前期物业管理服务合同》。2017年，富春房产与王七一等约定，由富春房产将持有的嘉禾物业股权转让给王七一等，嘉禾物业的法定代表人进行变更由王七一担任，同时还就嘉禾物业的债权债务等进行了约定。上述合同签订后，王七一等为提高物业费收费标准，与富春房产协商重新签订《前期物业管理服务合同》以用作物价部门备案，但是实质上双方并无履行前述合同的合意，前述富春房产与王七一等人签订的合同与《前期物业管理服务合同》具有同等法律效力。王七一等并未履行自身合同义务，严重违约在前。二、嘉禾物业未证明自己履行了物业服务的合同义务。三、嘉禾物业至今尚欠富春房产借款140余万元。即使本案中富春房产未支付物业服务费用，双方互负债务，亦可以进行抵销。 嘉禾物业答辩称，富春房产的上诉请求和理由不成立，依法驳回，维持原判。 嘉禾物业向一审法院提出诉讼请求：判令富春房产向嘉禾物业支付2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费用共计99919.40元，并支付违约金17233.31元（暂计算至2019年1月2日）。 一审法院认定事实：富春房产、嘉禾物业于2017年9月30日就位于徽州区永佳大道799号富春国际花园的物业管理事宜，签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定由嘉禾物业为富春房产提供物业管理服务，纳入物业管理范围的已竣工但未出售，或因富春房产原因未及时交给物业买受人的物业，其物业费用由富春房产承担的按每平米每月多层0.50元、排屋0.80元、商铺0.80元按月支付嘉禾物业。未按时足额缴纳的，按日千分之一支付违约金。富春房产自2018年1月1日开始，应就未出售及未交付给业主的房屋按月向嘉禾物业支付物业管理服务费，但嘉禾物业多次催讨均无果，至今仍未按约支付。 一审法院认为，法律明确规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用；已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳；经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。富春房产、嘉禾物业双方签订的前期物业管理合同在嘉禾物业的工商登记变更为张敏并登记备案后即已生效，合同生效后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，富春房产应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，经嘉禾物业书面催交仍未交纳物业费，故，对嘉禾物业请求富春房产支付物业费的诉请，法院依法予以支持，但对于嘉禾物业要求富春房产支付2019年1月2日前的违约金的诉请，法院不予支持（因嘉禾物业催交物业费的函中只要求富春房产于2019年1月10日前缴纳2018年度空置房屋的物业费99919.4元，并没有提及违约金部分）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、黄山市富春房地产开发有限公司于判决生效之日起3日内支付黄山市嘉禾物业管理有限公司2018年度的物业管理费用共计99919.40元；二、驳回黄山市嘉禾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由嘉禾物业负担222元，富春房产负担1100元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。 二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，富春房产、嘉禾物业签订的《富春国际花园前期物业管理合同》中均加盖了双方公司公章，且合同已经备案，嘉禾物业法定代表人的签字虽存在瑕疵，但不影响合同的效力，一审判决富春房产按照物业管理合同的约定支付嘉禾物业物业费用并无不当。富春房产诉称嘉禾物业先行违约，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。富春房产称嘉禾物业欠其借款140余万元，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上，富春房产的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322元，由黄山市富春房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 戴英杰 二〇一九年十一月八日 法官助理汪玲 书记员应超秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6846号原告：徐梓涵，男，1982年5月11日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：万仁勇，男，1982年10月24日出生，汉族，云南省永胜县人，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县。原告徐梓涵与被告万仁勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐梓涵及其委托诉讼代理人张成勇到庭参加诉讼。被告万仁勇经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐梓涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元；2、判令被告支付2018年9月起至2019年3月期间的利息4200元，并自2019年4月起至借款本金全部归还止，按月利率2%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月14日，被告以急需资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具了《借条》。借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告万仁勇未到庭，无答辩意见。原告徐梓涵在诉讼期间提交了以下证据材料：1、身份证复印件；2、《借条》一份；3、招商银行跨行实时转账业务回单一份。前述证据欲证明被告向原告借款的事实。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭，且无答辩意见和质证意见，依法应当视为其放弃抗辩权利；其次，经本院审核上述证据原件后认为，以上证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，本院确认前述证据应当作为认定案件事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，原告向被告转账30000元；2018年6月14日，被告向原告出具《借条》，载明：本人万仁勇于2018年6月14日向徐梓涵借款人民币30000元，借款时间为2.5个月，即到2018年8月31日。利息为每月1500元（即月息5%）。2.5个月共计利息3800元，本人承诺按期归还。另，原告在庭审中自认被告向其还款3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，而本案中的《借条》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述《借条》合法有效，并确认原告为出借人及债权人，被告为借款人及债务人。关于合同履行的问题。原告提交了银行转账凭证，证实其已经履行了交付借款的义务，被告应当按照约定还本付息。被告于2018年6月14日确认其向原告共计借款3万元，约定月利率为5%，即每月1500元，双方约定的利息计算过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本院予以调整，而原告自认被告已经支付3000元，故被告支付的3000元应视为支付100天的利息（按年利率36%计算，2018年6月14日至2018年9月22日），而自2018年9月23日起至实际清偿之日止，被告应当向原告支付以3万元为借款本金，按年利率24%计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告万仁勇于本判决生效后十日内向原告徐梓涵偿还借款本金3万元及该款项自2018年9月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告万仁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十一月十八日法官助理石艳书记员**远
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初6361号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49-1号。法定代表人：宋国栋，董事长。委托诉讼代理人：田丽丽，该单位员工。被告：赵利彬，男，汉族，1970年6月27日出生,住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告赵立彬物业服务合同纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。审判长  庞志莹审判员  李 军审判员  孟祥秋二〇一九年十一月二十七日书记员  陈雪冰
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0621执1973号 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人李海渊，理事长。 被执行人张飞，男，汉族，1976年10月8日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人安智育，男，汉族，1963年10月30日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人王秀白，女，1976年6月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人刘英，女，1965年12月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人达拉特旗农村信用合作联社与被执行人张飞、安智育、王秀白、刘英借款合同纠纷一案，本院（2016）内0621民初5119号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人张飞、安智育、王秀白、刘英于本判决书生效之日起十日内给付申请执行人达拉特旗农村信用合作联社案件款193634.53元。 根据申请执行人的申请，本院于2017年8月11日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人张飞、安智育、王秀白、刘英采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇一九年十一月六日 书记员  高圆圆
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初1332号 原告：东乌珠穆沁旗广源供热有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌镇五区宝力根街广厦热电综合楼南数第五间。 法定代表人：姚伟然，职务：经理。 委托诉讼代理人：乌日其呼，内蒙古杭盖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宪刚，。 被告：特木勒，男，蒙古族，无固定职业，现住东乌旗乌镇。 原告东乌珠穆沁旗广源供热有限公司诉被告特木勒供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告东乌珠穆沁旗广源供热有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东乌珠穆沁旗广源供热有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东乌珠穆沁旗广源供热有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取80.07元（原告已预交），由原告东乌珠穆沁旗广源供热有限公司承担。 审 判 员  李 军 二〇一九年十一月十五日 法官助理  塔 娜 书 记 员  额日和
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25935号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：刘永青，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘永青银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18317号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘永青应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项472607.88元、执行费6989元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月12日依法扣划了被执行人名下的银行存款521.92元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2797号 原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路359号。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭忠秀、覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曾云，女，1975年9月22日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。特别授权。 被告：曾美兄，女，1978年7月8日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司（以下简称“恒泰物业公司”）与被告曾美兄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭忠秀、曾云到庭参加诉讼，被告曾美兄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3609.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广西柳州市柳江区柳东路45号鑫佳苑小区为广西柳州腾安房地产开发有限责任公司开发建设（以下简称“腾安房开公司”），腾安房开公司于2015年4月7日和原告签订《鑫佳苑前期物业服务合同》，自此由原告为鑫佳苑小区提供物业服务。被告购买该小区1栋1单元XXX号房屋（房屋面积为108.33平方米），并于2015年10月10日接收该房屋。被告收房后自2016年10月至今欠缴物业服务费，截止于2018年12月31日，被告共欠物业服务费3609.2元。上述欠费原告已多次向被告催收未果，现为维护自身合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.《交房通知单》；证据1-2拟共同证明被告的诉讼主体资格及交房时间、房屋建筑面积；3.《前期物业服务合同》；4.《前期物业服务协议》；5.《住宅内装饰装修管理服务协议》；证据3-5拟共同证明原告分别与开发商、被告签订了前期物业服务合同对物业服务的事宜进行约定，高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元计算收取，以及对电梯运行及维保费的收取进行约定；6.《报告》，拟证明鑫佳苑的物业收费标准；7.柳江区环境卫生管理所出具的《证明》，拟证明该单位自2015年1月起委托恒泰物业公司收取鑫佳苑小区业主生活垃圾清运费，每户每月5元；8.律师函张贴照片，拟证明原告对物业服务费已经进行催收。 被告曾美兄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于广西柳州市柳江区的鑫佳苑小区由腾安房开公司开发建造。2015年4月7日，原告恒泰物业公司与腾安房开公司签订鑫佳苑《前期物业服务合同》，约定由原告对柳州市柳江区拉堡镇鑫佳苑小区进行物业管理服务，期限自《前期物业服务合同》生效之日起至本物业业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效之日止，高层住宅物业费收费标准为1.2元／月／平方米（建筑面积）；同时约定恒泰物业公司提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共同设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施、安全警示设施；公用绿地、花木、建筑小品的养护管理；公共场所及场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶与停放秩序的管理服务；协助维护小区公共秩序，包括门岗执勤、巡视、防火、灭火；物业管理有关的文件、资料和业主档案的管理；根据业主的需求向业主提供特约服务，费用由业主与物业公司协商确定。2015年10月10日，原告另与被告曾美兄签订《鑫佳苑前期物业服务协议》，协议约定的内容和原告与腾安房开公司签订的鑫佳苑《前期物业服务合同》基本一致，并约定高层带电梯住宅物业服务费为1.2元/月/平方米，其中电梯运行及维保费:以15.16层为基数，收费为0.45元/平方米，按每上升两层加0.01元/平方米，每下降两层减0.01元/平方米。被告曾美兄是该小区1栋1单元XXX室业主，其房屋建筑面积为108.33平方米，每月应按每平方米1.23元向原告交纳物业服务费，故原告每月应交纳物业服务费为133.2元（108.33平方米×1.23元／月／平方米）。被告已交纳物业费至2016年9月份，但自2016年10月至2018年12月的物业服务费3596.4元（133.2元／月×27个月）未向原告交纳。2019年5月23日，原告向被告发出了催收函，但至今被告亦未予交纳。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案腾安房开公司与原告签订的《前期物业服务合同》以及被告与原告签订《前期物业服务协议》，对业主具有约束力。原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性，业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。故对原告要求被告支付尚欠的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。截止至2018年12月，被告尚欠原告物业服务费3596.4元，原告诉请超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾美兄向原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司支付自2016年10月起至2018年12月止的物业服务费3596.4元。 本案受理费50元,减半收取25元（原告已预交），由被告曾美兄负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十一月六日 书记员  蒙娥妃
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                           （2019）陕0104民初1002号原告：李佳蕊，女，1984年10月10日出生，汉族，浙江京新医药有限公司员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈金富，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：张云飞，男，1981年5月29日出生，汉族，住西安市碑林区XX路XX段XX号省。原告李佳蕊诉被告张云飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告李佳蕊于2019年11月22日向本院申请撤回对被告张云飞的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李佳蕊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李佳蕊负担。       审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      高  琪 二○一九年十一月二十二日                         书    记    员      毛 妮 1
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5598号 原告：蔡碧芬，女，1970年10月7日出生，汉族，住漳浦县。 原告：王秀茵，女，1985年5月13日出生，汉族，住漳浦县。 原告：王任由，男，1970年5月28日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：王秀茵，住漳浦县，系王任由的妹妹。 被告：陈绍辉，男，1963年12月25日出生，汉族，住漳浦县。 原告蔡碧芬、王秀茵、王任由与被告陈绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡碧芬、王秀茵、王任由的委托诉讼代理人王秀茵到庭参加诉讼；被告陈绍辉经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡碧芬、王秀茵、王任由向本院提出诉讼请求：判令陈绍辉偿还蔡碧芬、王秀茵、王任由借款250000元及自2017年12月30日起至清偿之日止按月利息1%计付利息。事实和理由：2011年1月29日，陈绍辉因做生意资金紧缺，向蔡碧芬、王秀茵、王任由提出借款250000元周转；经双方协商，蔡碧芬、王秀茵、王任由同意借款并于当日将款项以现金方式（其中蔡碧芬出资150000元、王秀茵出资50000元、王任由出资50000元，合计人民币250000元）支付给陈绍辉，当天将上述借款向蔡碧芬、王秀茵、王任由打了份借条，并签字捺印确认。经蔡碧芬、王秀茵、王任由多次向陈绍辉催缴还款本金未果，2016年10月29日，经蔡碧芬、王秀茵、王任由与陈绍辉协商一致，陈绍辉承诺于2017年12月30日将借款250000元全部归还给蔡碧芬、王秀茵、王任由，若逾期未还清，借款按月利息1%计算，当天陈绍辉向蔡碧芬、王秀茵、王任由打了份“借款凭证”，并签字捺印确认。后经蔡碧芬、王秀茵、王任由多次催讨，陈绍辉拒不履行还款付息义务。 陈绍辉未提出答辩意见。 蔡碧芬、王秀茵、王任由围绕诉讼请求，依法提供如下证据：陈绍辉出具的借款凭证一张。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：陈绍辉因需用资金，于2011年1月29日向蔡碧芬、王秀茵、王任由借款合计250000元（其中蔡碧芬150000元，王秀茵50000元，王任由50000元）。经蔡碧芬、王秀茵、王任由多次向陈绍辉催缴还款本金未果，2016年10月29日，陈绍辉向蔡碧芬、王秀茵、王任由出具“借款凭证”，承诺于2017年12月30日前将借款250000元全部归还给蔡碧芬、王秀茵、王任由，若逾期未还清，借款按月利息1%计算，并签字捺印确认。后经蔡碧芬、王秀茵、王任由多次催讨，陈绍辉拒不履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡碧芬、王秀茵、王任由向陈绍辉借款，借贷事实清楚，债权债务关系明确，陈绍辉负有清偿的义务。借贷各方于借款凭证约定还款期限为2017年12月30日，借款期限届满后，陈绍辉仍未能还款，已构成违约的事实。现蔡碧芬、王秀茵、王任由请求判令陈绍辉还款250000元，有事实根据和法律依据，应予以支持。当事人可以约定借款利息，但应以月利率1%为限，现双方约定逾期还款后，利息按月利率1%计算，在此限额内，依法应予支持。陈绍辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，蔡碧芬、王秀茵、王任由请求判令陈绍辉归还借款250000元（其中蔡碧芬150000元，王秀茵50000元，王任由50000元），并自2017年12月30日起至还清款项之日止按月利率1%计付利息的诉求，有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈绍辉应于本判决生效后十日内偿还蔡碧芬、王秀茵、王任由借款250000元（其中蔡碧芬150000元，王秀茵50000元，王任由50000元），并自2017年12月30日起至清偿之日止按月利率1%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陈绍辉负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郑莉君 附注：申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2047号原告彭某。被告莫某。原告彭某与被告莫某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十一月二十七日书记员 肖祖发（代）
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2093号 申请执行人：王碧，女，汉族，1976年2月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：周小勇，男，汉族，1976年11月出生,贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行王碧与周小勇民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2019）黔0322民初2852号民事判决书，被执行人周小勇应当支付申请执行人王碧60000元，承担案件受理费900元。本院已向被执行人发出执行通知书等法律文书要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网上总对总查控系统对被执行人的证券、保险、工商登记、民政信息、税务登记、不动产登记、银行存款、互联网银行余额、车辆登记等财产情况进行查询。经系统反馈被执行人无证券、保险、车辆及工商登记信息，无税务缴纳信息，无不动产登记情况，有银行账户及互联网银行账户信息，本院已扣划被执行人银行账户余额3936.81元并支付给申请执行人王碧用予履行该案的案件受理费及部分执行款。本院经向XX县不动产登记事务中心查明被执行人在XX县无不动产登记信息。 该案已对被执行人周小勇限制高消费、纳入失信被执行人名单并公布，本院经约谈申请执行人，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产及具体的财产线索，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年十一月十三日 书记员  李雨辰
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4322号 上诉人（一审被告）：陈传龙，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王佩堂，安徽省颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：蔡训宽，男，1986年6月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人陈传龙因与被上诉人蔡训宽买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019)皖1226民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈传龙上诉称，一审判决认定陈传龙与蔡训宽存在买卖合同关系，而与其他人不存在法律关系属认定事实不清。马春阳与陈传龙系合伙关系，蔡训宽所购车辆系马春阳与陈传龙共同介绍出售，本案应追加马春阳参加诉讼。蔡训宽2019年3月7日支付的5000元系定金，其拖延取车构成违约，该5000元不应返还。一审判决错误，请求二审法院依法改判。 蔡训宽答辩称，一审判决正确，应予以维持。 蔡训宽向一审法院起诉请求：判令陈传龙双倍返还陈传龙购车定金10000元，另返还购车款19000元及其利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡训宽与陈传龙通过微信结识，向陈传龙表示有意向购买渣土车一辆，2019年3月陈传龙向蔡训宽推荐浙Ｂ×××××渣土车一辆并保证车辆车况良好，2019年3月7日蔡训宽微信转款5000元，3月10日、11日三次转款19000元，陈传龙收到蔡训宽购车款计24000元，蔡训宽委托他人提车时，双方就买卖车辆车况质量发生争议，为此蔡训宽要求陈传龙返还购车款。 一审法院认为：合法的债务应当清偿，陈传龙接收蔡训宽购车款24000元属实，有双方当庭陈述及微信转账记录可证，双方口头达成车辆买卖合同，就车的质量、价格、报酬、合同履行地点、履行方式、履行期限等内容没有约定明确，双方又不能协商达成一致，造成合同无法履行，双方均应承担相应的责任，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人、买受人支付价款的合同，由于车辆买卖没有交易成功，蔡训宽要求陈传龙返还购车款，理由正当，予以支持，但要求陈传龙双倍返还定金无证据证明，不予许可，陈传龙应承担返还购车款的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百第一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、陈传龙于判决生效之日起十日内支付蔡训宽购车款24000元；二、驳回蔡训宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，陈传龙负担200元，蔡训宽负担187.5元。 本案二审期间，本院依法组织当事人进行了举证质证，蔡训宽认为陈传龙二审提交的证据与其无关，本院经审查对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为：陈传龙接收蔡训宽购车款24000元事实清楚实，双方就具体交付事项约定不明，陈传龙上诉称蔡训宽拖延取车缺乏依据，案涉合同已无法履行，蔡训宽要求陈传龙返还购车款，一审判决予以支持并无不当。本案购车款系陈传龙接收，陈传龙上诉称蔡训宽所购车辆系马春阳与其共同介绍出售缺乏充分证据证明，其二审要求追加马春阳为本案当事人不予准许，如陈传龙与马春阳存在合伙关系，陈传龙承担本案责任后可另行向马春阳追偿。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由陈传龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十一月十一日 书记员  高雅 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。代表人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵坤，女，满族，1966年4月1日出生，住哈尔滨市道外区。被告：王再湖，男，汉族，1962年7月2日出生，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵坤、王再湖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人徐慧群到庭参加诉讼，被告赵坤、王再湖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金94045.30元及截止2019年7月24日的利息5621.33元（含罚息204.93元），自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再加收30%计算利息及复利；2.二被告共同给付原告律师费5182元；3.如二被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告王再湖提供的位于太平区红河六街区607栋1单元8层4号抵押房产实现优先受偿权;4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与被告赵坤签订《个人综合授信合同》，约定在2017年3月3日起至2018年3月3日期间，被告赵坤可以在原告处获得10万元的综合授信额度，该综合授信额度属于循环额度。被告王再湖系赵坤配偶，在《个人贷款申请审批表》中，填写了共同还款声明。为保证上述《个人综合授信合同》的履行，原告与被告王再湖还签订了《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定被告王再湖以位于太平区红河六街区607栋1单元8层4号抵押房产为上述《个人综合授信合同》及被告赵坤、王再湖在2017年3月3日起至2018年3月3日止的期间内连续签署的一系列合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。后原告与被告赵坤签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同具体约定了利息、借款期限及相应违约条款。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但二被告未能按约定履行还款义务，故原告诉至法院。被告赵坤、王再湖未到庭，未答辩，未向本院提供证据。本院查明：二被告系夫妻关系。2017年3月1日，被告赵坤向原告申请贷款，被告王再湖在《个人贷款申请审批表》中签署“共同还款声明”，声明赵坤因消费向原告申请消费贷款10万元，并承诺愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。2017年3月3日，原告与赵坤签订《个人综合授信合同》，合同约定原告为被告提供综合授信额度总额为10万元；综合授信有效期为一年，即自2017年3月3日起至2018年3月3日止；综合授信额度属于循环额度（授信期间内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）。后原告与赵坤签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定在上述综合授信合同约定的授信额度限额及授信额度有效期内，经授信人审核从授信额度中划付到本合同指定的银行卡上的全部额度（消贷易额度）为10万元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年3月2日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；还款方式采用等额本息还款法；对于赵坤未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。同日，原告与王再湖分别签订《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定王再湖自愿以其所有的位于哈尔滨市××街区××单元××房产为赵坤上述借款提供抵押担保，双方于2017年3月21日办理了该房产的抵押登记。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，但二被告未按合同约定按时履行还款义务,截止2019年7月24日，二被告尚欠原告借款本金94045.30元、利息5621.33元（含罚息204.93元）。另查，原告为追索本案债权实际支出律师费5182元。上述事实，有原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行提供的《个人贷款申请审批表》、《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、不动产登记证明、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师费发票等证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告赵坤、王再湖签署的《个人贷款申请审批表》、原告与赵坤签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、原告与王再湖签订的《个人最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，均合法有效。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但二被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告要求二被告共同偿还拖欠的借款本金94045.30元、截止2019年7月24日的利息（含罚息）5621.33元，及自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再加收30%继续计算利息及复利，以及原告为本次诉讼支出的律师费5182元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告与王再湖在《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》中均约定，王再湖自愿以其所有的位于哈尔滨市××街区××单元××房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，原告主张以该抵押房产实现抵押担保责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条规定，判决如下：一、被告赵坤、王再湖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金94045.30元；二、被告赵坤、王再湖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息及复利（截止2019年7月24日，利息为5621.33元，自2019年7月25日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再加收30%计算）；三、被告赵坤、王再湖于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费5182元；四、如被告赵坤、王再湖到期不能偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项，则以被告王再湖所有的位于哈尔滨市太平区红河六街区607栋1单元8层4号房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，减半收取计1198元，由被告赵坤、王再湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李梦媛二〇一九年十一月八日书记员  李红颖
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终352号上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局），住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。法定代表人李军，局长。委托代理人贺明华，女，该局不动产登记中心科员。委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈杰，女，汉族，1946年3月26日出生，无业，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人董瑞，山西恒湾律师事务所律师。原审被告太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号。法定代表人姜波，局长。委托代理人王伟，该局住房改革政策中心科长。委托代理人高志强，山西东奥律师事务所律师。上诉人市规划资源局与原审被告陈杰）不履行房屋登记法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：根据上述已经采信的证据及当事人陈述，一审法院认定如下事实：原告陈杰与钟东余于1971年登记结婚，2001年1月钟东余领取房权证并字第XXXX号《房屋所有权证》，2018年12月10日钟东余在宁波市江北区人民调解委员会的见证下，订立一份遗嘱，遗嘱载明“坐落在山西省太原市并州路42号地矿局家属院70平方房产一处，房权证并字第00345548号…现对归我所有的份额…房产由妻子陈杰继承…。”2019年3月钟东余死亡。2019年5月份原告向被告市规划资源局申请办理房屋所有权转移登记，被告的工作人员告知原告不符合要求不予办理。原审法院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。该规定中“遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议”是针对遗嘱继承或者法定继承分别应提供的材料，二者选择其一，并非并列。本案中，原告陈杰系因遗嘱继承申请房屋转移登记，提交了被继承人钟东余的死亡证明材料、遗嘱、结婚证、房屋所有权证等材料，符合上述规定的要求，被告市规划资源局应当依法为其办理转移登记。《不动产登记操作规范（试行）》第1．8．6．2条规定的“受理登记前应由全部法定继承人或受遗赠人共同到不动产所在地的不动产登记机构进行继承材料查验”，是对法定继承情况下作出的规定，并不适用本案因遗嘱继承申请房屋转移登记的情况。关于涉案房屋遗嘱效力的问题，因无人主张该遗嘱无效，亦无法律程序确认该遗嘱无效，该遗嘱应为有效，在钟东余所立遗嘱未依法被确认无效情况下，被告市规划资源局应按遗嘱有效为原告办理房屋所有权转移登记。判决如下：被告太原市规划和自然资源局于本判决书生效之日起三十日内履行为原告陈杰办理钟东余名下位于太原市并州路地矿局家属院房屋所有权转移登记的法定职责。本案诉讼费五十元，由被告太原市规划和自然资源局负担。上诉人市规划资源局不服，上诉称：一、一审既未追加其他继承人参加诉讼又未向其他法定继承人调查了解的情况下,便认定“因无人主张该遗嘱无效,亦无法律程序确认该遗嘱无效，该遗嘱应为有效”的事实,证据不足。该案所涉法定继承人,不是不特定的公众,而是特定的法定继承人,可以追加参加本案诉讼或向其核实、了解具体情况,而一审既未追加其他继承人参加诉讼又未向其他法定继承人调查了解的情况,毫无证据的认定“该遗嘱应为有效”。显然认定事实证据不足。另外,其他法定继承人也不一定知道原告有遗嘱以及到不动产登记机构办理房产过户的事实或提起本案诉讼的事实,此种情况下,其他继承人如何提出异议,向哪个部门提出异议。二、一审适用法律不全面。依据《继承法》第二十条第二款规定:“立有数份遗嘱,内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条规定:“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱,其中有公证遗嘱的,以最后所立公证遗嘱为准;没有公证遗嘱的,以最后所立的遗嘱为准。”的规定，遗嘱公证可以做多份，也可以撤销，以最后一份遗嘱为准。另外依据《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见中,第37条:“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额,遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产,所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”。涉及不动产继承的登记必须以《继承法》为依据确定继承权利,方可依据《不动产登记暂行条例》及其《实施细则》规定进行登记。综上所述,一审认定事实证据不足,适用法律不全面,上诉人请求二审法院查明事实,依法发还重审。经本院二审审理查明的事实与原审一致，据以定案的证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议的核心在于上诉人市规划资源局是否应当为原审原告办理房屋所有权转移登记。原审认为原审原告陈杰系因遗嘱继承申请房屋转移登记，提交了被继承人钟东余的死亡证明材料、遗嘱、结婚证、房屋所有权证等材料，符合相关法律规定，被告市规划资源局应当依法为其办理转移登记。上诉人市规划资源局上诉称，依据继承法的有关规定，原审原告提供的遗嘱不能确定是最后遗嘱，涉及不动产继承的登记必须以《继承法》为依据确定继承权利,方可依据《不动产登记暂行条例》及其《实施细则》规定进行登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书”。该规定中“遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议”，是二择其一的关系，并非二者具备。本案中，原审原告陈杰依照上述规定向上诉人提供了包括遗嘱在内的相关材料，被告应当依法为其办理房产转移登记。关于上诉人所提“必须以《继承法》为依据确定继承权利”的有关上诉意见。经查，《中华人民共和国继承法》有关“立有数份遗嘱,内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，是针对有证据证明存在数份遗嘱，或者客观上存在数份遗嘱的情形下，如何认定遗嘱效力的问题。本案中，原审原告陈杰因其夫钟东余所立遗嘱，成为该争议房产唯一的具有排他性的合法继承人，无证据证明还存在其他内容相抵触的遗嘱，或者存在“缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人”，上诉人要求全部法定继承人到场以证明该遗嘱为最后遗嘱，即无法律依据，也不符合立法本意。上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案诉讼费五十元，由上诉人太原市规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 贾 仑审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二〇一九年十一月二十一日书记员 惠 鹏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6845号原告：徐梓涵，男，1982年5月11日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：万仁勇，男，1982年10月24日出生，汉族，云南省永胜县人，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县。原告徐梓涵与被告万仁勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐梓涵及其委托诉讼代理人张成勇到庭参加诉讼。被告万仁勇经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告徐梓涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金50000元；2、判令被告支付2018年9月起至2019年3月期间的利息7000元，并自2019年4月起至借款本金全部归还止，按月利率2%支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年6月1日，被告以急需资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具了《借条》。借款期限届满后，被告未履行还本付息的义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告万仁勇未到庭，无答辩意见。原告徐梓涵在诉讼期间提交了以下证据材料：1、身份证复印件；2、《借条》一份；3、中国建设银行个人账户支出交易明细一份。前述证据欲证明被告向原告借款的事实。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭，且无答辩意见和质证意见，依法应当视为其放弃抗辩权利；其次，经本院审核上述证据原件后认为，以上证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，本院确认前述证据应当作为认定案件事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告向被告转账50000元；2018年5月29日，被告向原告出具《借条》，载明：本人于2018年6月1日向徐梓涵借款人民币50000元，借款方式为银行转账，利息为5分，即5%，每月为2500元，借款期限为三个月，即到2018年9月6日前如数归还。另，原告在庭审中自认被告向其还款5000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，而本案中的《借条》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述《借条》合法有效，并确认原告为出借人及债权人，被告为借款人及债务人。关于合同履行的问题。原告提交了银行转账凭证，证实其已经履行了交付借款的义务，被告应当按照约定还本付息。被告于2018年6月1日确认其向原告共计借款5万元，约定月利率为5%，即每月2500元，双方约定的利息计算过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本院予以调整，而原告自认被告已经支付5000元，故被告支付的5000元应视为支付100天的利息（按年利率36%计算，2018年6月1日至2018年9月9日），而自2018年9月10日起至实际清偿之日止，被告应当向原告支付以5万元为借款本金，按年利率24%计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告万仁勇于本判决生效后十日内向原告徐梓涵偿还借款本金5万元及该款项自2018年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告万仁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十一月十八日法官助理石艳书记员**远
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11647号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：李飞，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省单县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告李飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李飞立即返还原告借款本金7454.35元，支付截至2019年8月16日的利息474.46元、罚息702.94元、复利52.61元；2.判令被告李飞支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金7454.35元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李飞支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李飞支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告李飞提供的车牌号为XXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，李飞与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李飞向原告借款44000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李飞同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李飞未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李飞未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年4月25日。2.贷款用途：向乌鲁木齐欣安鑫汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：44000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为6.58%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安微车，车牌号为XXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年4月25日；贷款到期时间：2019年4月25日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率6.16%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日李飞尚欠借款本金7277.85元，另尚欠截止至2019年11月24日的利息474.46元、罚息1334.74元、复利92.61元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、客户回单联、银行流水、贷款利息补贴承诺、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年4月25日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7277.85元，并支付截至2019年11月24日的利息474.46元、罚息1334.74元、复利92.61元；二、被告李飞于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李飞于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李飞提供的车牌号为XXX的长安微车汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9536号之一 申请执行人：佛山市顺德区陈村镇广信五金电器店，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙街前综合楼第4号铺。 经营者：冯嘉铭。 被执行人：佛山市健鑫家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村二支工业区北3路4号。 法定代表人：郭乙生。 本院在执行佛山市顺德区陈村镇广信五金电器店与佛山市健鑫家居用品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2018)粤0606民初21305号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市健鑫家居用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区陈村镇广信五金电器店支付货款本金15000元及利息（计算方法：按中国人民银行规定的贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月2日支付至实际清偿之日止）；案件受理费减半收取计105.85元（原告佛山市顺德区陈村镇广信五金电器店已预交），由被告佛山市健鑫家居用品有限公司负担。因佛山市健鑫家居用品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，佛山市顺德区陈村镇广信五金电器店向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余15787.14元（含执行费134.79元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市健鑫家居用品有限公司负有继续向申请执行人佛山市健鑫家居用品有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月十九日 书记员  姚秋宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25881号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：顾亚运，男，汉族，1990年8月8日出生，住河南省固始县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人顾亚运银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初13282号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人顾亚运应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项171803.11元、执行费2477元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月29日依法扣划了被执行人名下的财付通存款1800.84元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5442号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：秦志良，男，1954年2月18日出生，侗族，住广西广西融水苗族自治县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告秦志良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月八日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北雄安新区中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀96刑辖36号 容城县人民法院： 容城县人民检察院指控被告人李俊辉犯滥用职权、玩忽职守、贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十一月六日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执565号申请执行人：李荣国，男，1984年7月15日生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地址：湖南省邵东县，现住大理市。委托代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理；李治国（系李荣国胞兄），代理权限为代领执行款。被执行人：彭宝龙，男，1982年5月12日生，汉族，湖南省邵东县人，户籍地址：湖南省邵东县，现住大理市。关于李荣国申请执行彭宝龙民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的大理市人民法院（2018）云2901民初3100号民事判决书，因被执行人鲁金红拒不履行生效法律文书确定的义务，2019年3月19日李荣国向本院申请执行，要求被执行人支付欠款款78万元及利息、案件受理费5800元。本院于2019年3月19日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年3月21日向被执行人彭宝龙邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令及传票。经网络执行查控，被执行人彭宝龙名下有云Ｌ×××××号大众途锐牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但由于未能实际控制车辆，未能进行处置。经网络查控，彭宝龙名下有银行存款16197元，本院通过网络司法扣划将该存款扣划至本院执行专户，2019年11月27日本院将扣划到账案款16197元兑付申请人。经向大理市房管部门查询，被执行人彭宝龙无房产登记信息。2019年9月18日，本院到大理市查找被执行人并进行可供执行财产调查，仍未发现彭宝龙下落及可供执行财产线索。本院已依法将被执行人彭宝龙纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2019年10月29日本院约谈了申请执行人李荣国的代理人刘甫，向其告知了执行查控情况，刘甫认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案执行到位16197元，剩余执行款现暂不具备执行条件，应予终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  李泽灵审判员  安 进二〇一九年十一月二十七日书记员  李跃颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3903号原告：李倩，女，1989年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张强，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：殷泉，男，1985年12月17日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：许达宇，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。原告李倩与被告殷泉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月3日裁定驳回被告殷泉对本案管辖权提出的异议。被告遂上诉。昆明市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）云01民辖终355号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张强，被告的委托诉讼代理人许达宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金14000元，并支付该款项自2015年5月1日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：2015年5月被告向我借款14000元，我通过支付宝转账给被告14000元。后我多次催要款项无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告殷泉辩称，原告与我没有签订借款协议，原告也没有实际交付款项，双方没有借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。归纳诉辩双方的主张，原、被告争议的事实是：被告是否向原告借款14000元？针对争议事实，原告提交下列证据：1、支付宝转账截屏、微信聊天截屏、招商银行户口历史交易明细表；2、录音资料。经质证，被告对原告所举证据均不认可。本院认为，原告对其主张的其借款14000元给被告负有举证责任。被告对原告所举证据有异议，但未提交证据证明其收到原告14000元的款项性质。原告所举证据已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故本院对原告主张的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款，2015年5月8日原告通过支付宝转账14000元给被告。本院认为，本案系民间借贷引起的诉讼纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原、被告关于借款本金14000元的借款合同于2015年5月8日生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告应偿还原告借款本金14000元，并支付该款项自起诉之日即2019年3月7日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告殷泉于本判决生效后十日内偿还原告李倩借款本金14000元，并支付该款项自2019年3月7日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告殷泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一九年十一月二十二日书记员 李炻佳
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1285号原告：莫小银，女。委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。被告：中山市古镇豪格空间灯饰门市部，经营场所广东省中山市************。经营者：邓荣红，女。被告：宋志能，男。原告莫小银与被告中山市古镇豪格空间灯饰门市部、被告宋志能侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。莫小银于本案开庭前向本院提出申请，请求撤回对中山市古镇豪格空间灯饰门市部、宋志能的起诉。本院认为，莫小银撤回对中山市古镇豪格空间灯饰门市部、宋志能的起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告莫小银撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由莫小银负担。审 判 长 刘培英审 判 员 刘小鹏审 判 员 朱文彬二〇一九年十月十日法官助理 吴学知书 记 员 郑佩敏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初7948号原告：严紫薇，女，汉族,1989年5月20日出生，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。被告：刘奕呈（曾用名：刘亮），男，汉族,1984年3月19日出生，住陕西省西安市碑林区。原告严紫薇与被告刘奕呈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严紫薇及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，被告刘奕呈因下落不明，本院于2019年6月26日向其公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，在公告指定开庭日，被告刘奕呈未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严紫薇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100500元并从起诉之日起按年利率6%计付借款利息至还清时止；2、被告承担本案律师费、诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以缺钱为由向原告借款。原告出于朋友情谊，于2018年3月起至同年12月期间以转账800500元、现金支付20000元方式多次借款给被告总计100500元。上述借款被告表示会尽快归还，但被告未按约主动归还，经原告多次向被告催收未果，遂起诉要求判如所请。被告刘奕呈未予答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女恋人关系。原、被告恋爱期间，被告以暂无工作，无钱归还房贷、车贷为由，向原告提出借款要求用以按月归还房贷、车贷。原告从2018年3月起至同年12月期间，先后从其中国银行账户分10次向被告在中国工商银行的62×××68和62×××25账户、招商银行的62×××65账户转账共计67500元；从其中国工商银行账户分2次向被告中国工商银行的62×××25账户转账共计10000元；通过微信支付分2次向昵称为“责任担当”转账共计3000元。原告通过微信支付转账的对方经本院向财付通支付科技有限公司实名认证核实为被告的曾用名刘亮。原告以上共向被告转账共计80500元。2019年初原、被告解除恋爱关系后，被告在与原告的微信聊天中认可原告给其的钱款为借款。原告向被告催还该借款后，被告断绝与原告的通信联系，未向原告归还上述借款。原告遂诉至本院要求被告偿还借款。上述事实，有当事人的陈述，被告户口详情，中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，中国银行交易流水明细清单，微信支付交易明细证明，微信截图等证据，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告刘奕呈虽未向原告严紫薇出具借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷适用法律规定》）第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定可知，被告如果没有证据证明原告的金融机构转账凭证是原、被告之间的其他债权债务关系的款项往来，那么法院对原告提供的该转账凭证所记载的转账款项应当认定其为诉请的民间借贷关系。由于被告刘奕呈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未抗辩也未能提供证据证明原告转账给被告的款项不是被告向原告的借款，应由其承担不到庭应诉的相应法律后果，因此，本院对原告诉请的民间借贷法律关系认定其成立并生效。现原告已起诉要求被告归还借款，被告应当向原告偿还该借款。基于原告对被告的借款未约定借款利息或逾期利息，按照《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《民间借贷适用法律规定》第29条第2款第1项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按原告诉请的年利率6%向原告主张被告刘奕呈资金占用期间的利息。原告诉请的借款金额中，自述有20000元系现金支付被告，该20000元借款由于原告在诉讼中未向本院提供证据证明其向被告支付，本院根据“谁主张、谁举证”的举证规则，对原告诉请的该部分借款金额不能予以确认。我国当前并未建立广泛的律师费用转移支付制度，只是在部分司法解释中对一些较为复杂的案件作出了律师费用可以由败诉方负担的规定，而民间借贷案件法律关系相对较为简单，并未有法律或司法解释作此规定，因此，原告诉请被告承担原告律师费的请求没有法律依据，本院对此诉请不予主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘奕呈在本判决生效之日起十日内归还原告严紫薇借款80500元；并从2019年5月13日起按照年利率6%向原告严紫薇计付资金占用期间的利息直至借款付清时止。二、驳回原告严紫薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1155元由被告刘奕呈负担。该诉讼费原告已预交，被告负担金额在其履行本判决义务时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘建伟人民陪审员  吴佳欣人民陪审员  冯 茜二〇一九年十一月十二日书 记 员  王纯群