文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5419号原告：刘云鹏，男，1967年11月20日生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：陈昌玲,重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：胡维碧，女，1963年6月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告刘云鹏与被告胡维碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘云鹏及其委托诉讼代理人陈昌玲，被告胡维碧的委托诉讼代理人魏远畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金340000元，并以340000元为本金自2018年7月6日起按月息2%支付资金占用利息至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系好友关系，2016年11月30日被告因资金周转困难向原告借款22万元，并要求将22万元借款中的20万元转入被告指定账户，剩余2万元以现金支付给被告。此后被告按照事前约定每月向原告还款。在22万元尚未还清的情况下，被告又以资金周转困难等为由向原告借款。被告后期的借款绝大部分要求原告提供现金，也有要求原告转入被告指定的个人账户的情形。由于原告对被告的借款系多次多笔现金和指定收款账户共同完成，因此在2018年7月被告便对之前的借款进行了统计和确认，明确2016年那笔22万元的借款尚欠8万元未归还，之后的借款累计金额为26万元，并由被告本人亲自向原告出具借条。被告借到钱后，一直不履行还款义务，更妄图以原告现金借款没有转账凭证为由来逃避还款责任。故原告起诉至法院，请求依法判决。胡维碧辩称，原告的诉求不属实，被告不应当承担34万元的还款义务。对被告2016年11月30日及2018年7月5日出具的借条无异议，对2018年7月1日被告出具的两张借条不认可，借条虽然是被告书写的，但是被告并未收到借款。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，被告胡维碧向原告刘云鹏借款22万元，并出具了借条一张。此后被告向原告偿还了部分借款。2018年7月5日，双方对上述22万元借款进行了结算，确认被告尚欠原告80000元，并由被告向原告出具了《借条》两张，其中一张载明：“今胡维碧身份证（空白）借刘云鹏现金捌万元正（80000.00元）。即日起：利息伍分”。另一张除未约定利息外，与第一张借条主要内容基本相同。庭审中，双方均认可2018年7月5日虽出具了《借条》两张，但指同一笔债务。审理中，原告还举示了2018年7月1日被告向原告出具《借条》两张（以下简称《借条1》及《借条2》，两张借条均指同一笔债务），其中《借条1》载明：“今胡维碧身份证（空白）借刘云鹏现金贰拾陆万元正（260000.00元）。即日起每月还本金贰万元正：利息叁分”，《借条2》载明：“今胡维碧身份证（重庆市荣昌区西大街××号×幢×单元×-×,5102311963062100××）借到刘云鹏现金贰拾陆万元正（260000.00）即日起每月还本金贰万元正”，拟证明除上述8万元债务外，被告又于2018年7月1日向原告借款26万。被告对上述两张借条真实性无异议，但其称因原告妻子崔小红要求被告先出具借条，再通知刘云鹏借钱，但被告出具借条后原告实际并未支付借款，被告也未收到出借款项。对于上述借款原由及支付方式，原告称2017年1月至2017年5月期间，原告通过取出其与其妻子崔小红银行卡内存款，然后将现金交给被告的方式向被告借款24万元，2017年5月22日及23日指示崔小红的女儿陈丽媛通过支付宝转账给胡维碧丈夫侯旭海2万元，共计26万元，借款时因与被告关系较好，所以未出具借条，直至后来听说被告在外大量借款，方才于2018年7月1日要求被告出具了上述两张《借条》。为证明上述事实，原告举示了崔小红及刘云鹏银行卡交易记录、陈丽媛的手机截图（复印件）、张秋英及吴艳东的书面证言以及申请了证人崔小红及陈丽瑗出庭作证。银行卡交易记录显示原告及其妻子崔小红银行账户均有频繁的存取款及消费记录。陈丽瑗的手机截图显示2017年5月22日及5月23日，陈丽瑗通过支付宝分四次向侯旭海转账20010元。吴艳东与张秋英的书面证言主要内容为：吴艳东、张秋英与被告胡维碧及原告妻子认识多年，胡维碧平时人缘不错，前几年因为她儿子在重庆开办汽车租赁公司，就四处找朋友借钱，胡维碧向原告借了三十几万，同时也向吴艳东借过钱，都是现金支付的。庭审中证人崔小红（系原告之妻）及陈丽瑗（系崔小红之女，原告的继女）的对上述26万元借款的陈述与原告陈述一致。被告质证后认为，银行卡交易记录与本案无关，不能证明原告向被告支付了出借款项；手机截图复印件与本案无关；证人吴艳东、张秋英应当出庭作证；证人崔小红及陈丽瑗系原告的近亲属，证言不具有客观性。上述事实有原、被告陈述、借条、银行交易记录、结婚证、证人证言等证据材料为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据被告于2016年11月30日出具的借条及2018年7月5日出具的两张借条，能够证明原告于2016年11月30日向被告借款220000元，此后被告偿还了部分款项，双方于2018年7月5日经结算，被告尚欠原告80000元，且约定了利息，被告对此亦无异议，原、被告双方的借贷关系成立。借条未约定还款时间，原告有权要求被告随时还款。因双方借条中仅约定了利息五分，根据交易习惯即月息5%，现原告主张自2018年7月6日起按照月息2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的2018年7月1日出具的两张《借条》涉及的260000元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中首先原告向被告出借款项260000元，金额较大，原告称借款全部通过现金支付，不符常理；其次，原告称借款于2017年1月至2017年5月期间通过现金支付被告，当时未要求被告出具借条，但被告于2016年向原告借款22万元，原告都要求被告出具了借条，本次借款金额大于2016年的借款，原告却未要求被告出具借条，不符合双方借款习惯；再次，原告称双方于2018年7月5日对此前22万元借款进行了结算，一般而言，双方结算应当对此前所有债权债务进行清算，但却并未涉及2018年7月1日借条中的26万元，亦不符合常理；最后，根据原告举示的崔小红及刘云鹏银行卡交易记录、陈丽媛的手机截图（复印件）不足以证明原告向被告支付了借款，张秋英及吴艳东未出庭作证，对其书面证言本院不予采信，证人崔小红及陈丽瑗系原告近亲属，与原告有重大利害关系，且其证言并无其他证据予以作证，本院不予采信。综上，原告并无证据证明借款260000元已实际支付被告，故对原告要求被告偿还上述本金260000元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡维碧于本判决生效之日起五日内偿还原告刘云鹏借款本金80000元，并自2018年7月6日起以80000元为基数按月息2%支付利息至本金付清为止；二、驳回原告刘云鹏其他诉讼请求。如果被告胡维碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元（原告已预交），由被告胡维碧负担900元，原告刘云鹏负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  邬 霞二〇一九年十一月十九日法官助理  朱俊亨书 记 员  易江虹