广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2328号 原告：曾万勇，女，1968年7月29日出生，汉族，南宁市兴宁区住建局公务员，住南宁市。 被告：邓福锦，男，1965年2月3日出生，壮族，广西广发物流有限公司司机，住南宁市兴宁区。 被告：广西广发物流有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道****B01，统一社会信用代码：91450100MA5KWCJU8M。 法定代表人：黎业初，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振锋，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：莫建鹏，男，该公司职员。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**天筑鑫城**，统一社会信用代码：91450100MA5KWCJU8M。 代表人：农永坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦昱冰，男，1988年7月26日出生，壮族，北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司员工，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：庞大望，男，1992年1月19日出生，汉族，北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司员工，住广西合浦县。 被告：邓远偕，男，1988年4月18日出生，壮族，个体司机，住南宁市兴宁区。 原告曾万勇与被告邓福锦、广西广发物流有限公司（以下简称“广发物流公司”）、北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“北部湾财险广西分公司”）、邓远偕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾万勇，被告广发物流公司的委托诉讼代理人李振峰、莫建鹏，被告北部湾财险广西分公司的委托诉讼代理人韦昱冰到庭参加诉讼。被告邓福锦经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾万勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆修理费12202元、更换车牌费118元、车辆租赁费29800元、治疗费及精神损害赔偿费6000元，共计48120元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年11月13日9时20分，原告驾驶车牌为桂Ａ×××××的小汽车正常行驶至南宁市昆仑大道三塘南路口段时，被被告邓福锦驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车碰撞，导致原告驾驶的车辆打横后，左侧被被告驾驶的重型自卸货车顶住向前推移20至30米再反转180度掉头后才停下。2017年11月13日南宁市公安局交通警察支队四大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓福锦对事故负全责，原告对事故无责。事故导致原告受伤及原告车辆的后部、左侧、右侧、前杠、轮胎开裂起包及前挡风玻璃开裂等部位损坏。事故发生后原告的车辆被送到南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“广缘丰田公司”）进行维修。但因桂Ａ×××××重型自卸货车的承保单位北部湾财险广西分公司迟迟未到广缘丰田公司进行定损，后经技术诊断发现车辆左右下摆开裂加速跑偏、发动机脚开裂、右前刹车分泵损坏刹车卡死等严重技术问题。随后，被告广发物流公司及北部湾财险广西分公司以没有出事故现场不清楚事故现场情况为由，无故拖延对原告车辆的定损。原告2017年12月5日向北部湾财险广西分公司投诉且多次联系定损员裴宇礼，并与其一起找事故经办民警了解清楚情况后，双方与广缘丰田公司的维修人员共同认定了维修的部位并列出清单以微信形式发给广缘丰田公司维修员。但维修清单与之前三方认定的不符，原告提出异议后，北部湾财险广西分公司再次出尔反尔地减少已认定的维修清单，致使车辆迟迟无法进行维修，最后原告只能要求广缘丰田公司按实际情况进行维修，在原告支付车辆修理费12202元后，于2018年2月12日把车开回，但还有几个暂时不影响安全使用的部位未能及时修复。事故发生后原告被送到广西民族医院，因头晕、应激状态在神经内科住院治疗，治疗费共计8092元（该款因原告事故支出负担过重要求保险已先行赔付）。因原告是南宁市兴宁区住房和城乡建设局派驻兴宁区五塘镇七塘村的兴宁区“美丽广西”乡村建设（扶贫）工作队员，无车辆使用就无法按时上班及开展工作，年底各项工作指标均要考评、考核及验收，有时周末也要加班。因此出院后，原告与被告广发物流公司及邓福锦联系，要求两被告在原告的车辆修复期间提供可替换的车辆使用，两被告态度恶劣均表示无法提供，由原告自行解决。为了不影响正常工作及生活，原告于2017年11月21日至2018年2月12日（共83天）从南宁美田汽车服务有限公司以每天360元（不含税）价格租赁车辆使用，支付租车费共计29800元。综上所述，交通事故是被告邓福锦负全责造成及被告广发物流公司和北部湾财险广西分公司不出事故现场，对车辆定损拖延推诿，对双方已确认定损的维修部位出尔反尔且态度恶劣，造成原告车辆无法尽快修复使用，导致原告支付了车辆修理费及租车费。且在将近三个月的时间，原告为了维修车辆与三被告之间协商耗费大量的时间与精力，精神倍受打击经常夜不能眠。 被告邓福锦未到庭，亦未提交证据。 被告广发物流公司辩称：一、原告所诉请的各项费用应由北部湾财险广西分公司在保险责任范围内直接赔偿。因为被告广发物流公司已经在北部湾财险广西分公司投有交强险和100万限额的第三者商业保险以及不计免赔等险种，而本事故发生在保险有效期内，所以被告广发物流公司同意由保险公司直接赔付给原告。二、关于本案的赔偿项目及数额。1、车辆维修费12202元与事实不符，只认可更换配件费7952元、前车挡风玻璃贴膜600元、喷漆1730元；2、是否需要更换四个轮胎和补办车牌，以及所需要的费用，应以保险公司核损为准；3、车辆租赁费，本案原告诉请29800元明显过高，不符合实际，根据相关法律规定，租赁费应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定；4、治疗费无发票以及病历本等相关资料材料加以证明；5、精神损害抚慰金6000元无法律依据。综上，本次事故发生时，桂Ａ×××××号车在北部湾财险广西分公司投有机动车强制险和商业三者险，根据相关法律规定，本案事故造成原告的损失，应首先由北部湾财险广西分公司在机动车三者强制保险责任限额范围内直接赔偿给原告，超过强险限额范围以外的由北部湾财险广西分公司在商业险限额内负责赔偿。三、对于车辆租赁费现查明实际车主不是原告所有，所以对租赁费的主张没有法律依据，不应作为本案的诉讼主体。四、本案修理费保险公司已经垫付19570元，医疗费10500元，所以本案所诉的维修费和医疗费已经重复。 被告北部湾财险广西分公司辩称：一、广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司以广发物流公司为被保险人、涉案车辆桂Ａ×××××号机动车作为保险标的，分别在北部湾财险广西分公司投保交强险一份，保险期限为2017年1月1日至12月31日；机动车商业第三者责任险一份，保险期限未2017年3月8日至2018年3月7日，责任限额为100万，且不计免赔。二、被告北部湾财险广西分公司已经赔付原告车辆维修费19570元，其中交强险赔付2000元，商业险赔付17570元；已经赔付原告医疗费、住院伙食费、护理费、误工费等人伤损失费用合计10500元，依据的是与原告达成的调解书，且原告承诺不再就本案事故的人伤损失部分追究被告北部湾财险广西分公司的赔偿责任。三、原告主张的间接损失车辆租赁费不在商业第三者责任保险的赔偿范围内，北部湾财险广西分公司已向投保人广西胜达汽车销售服务有限公司南宁汽车运输分公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故北部湾财险广西分公司依法不予赔偿。四、对原告主张的各项费用。（一）车辆修理费12202元不予认可、不予赔付。根据评估报告的评估结论显示，原告的桂Ａ×××××轿车因本案事故造成的维修费合理性损失价值为6054元，被告北部湾财险广西分公司已经赔付原告车辆维修费19570元，说明被告北部湾财险广西分公司在车辆维修费的项目上赔多了原告13516元，原告作为实际受益者，属于不当得利，应当将该13516元退还。（二）更换车牌费118元不予认可、不予赔付。该项损失与本次事故没有因果关系，也不具有合理性。（三）车辆租赁费29800元不予认可、不予赔付。首先根据评估报告结论显示，桂Ａ×××××号车辆在维修期间约3个月的替代交通工具费用评估价格为12000元，原告主张过高，不切实际；其次，被告北部湾财险广西分公司已赔2000元，交强险内不再赔付间接损失；第三，根据上述答辩意见，商业险内也不负责赔偿该项费用。（四）治疗费及精神损害抚慰金6000元不予认可、不予赔付。首先，没有实际支出该笔费用的事实；其次，原告没有伤残的事实，不满足支持精神损害抚慰金的条件；第三，原告和被告北部湾财险广西分公司已经达成调解，原告承诺不再就本事故的人伤损失部分追究北部湾财险广西分公司的赔偿责任。五、北部湾财险广西分公司不承担本案的诉讼费用。 被告邓远偕辩称：答辩意见与北部湾财险广西分公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日9时20分，原告曾万勇驾驶的桂Ａ×××××轿车与被告邓福锦驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车行驶至南宁市昆仑大道三塘南路口段时，原告所驾车辆的后部及左侧与邓福锦所驾车辆的左侧、右侧发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。 事故发生后，曾万勇驾驶的桂Ａ×××××号车辆被送往案外人南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司进行维修，曾万勇于2018年2月12日提取该车。 南宁市公安局交通警察支队四大队于当日作出南公交认字第W4501020400252593号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓福锦未按规定让行，应承担该事故的全部责任，曾万勇不承担该事故责任。 2017年11月15日至11月20日，曾万勇为治疗本案事故伤情，在广西壮族自治区民族医院神经内科住院治疗，出院诊断为：1.后循环缺血；2.高脂血症；3.颈椎病；4.应激状态。 2017年12月27日，曾万勇（甲方）与被告北部湾财险广西分公司（乙方）签订《道路交通事故调解书》，内容为：“于2017年11月13日09时20分甲方曾万勇驾驶桂Ａ×××××车在南宁市昆仑大道三塘南路口段与邓福锦驾驶桂Ａ×××××车发生交通事故，邓福锦负事故全部责任，因桂Ａ×××××车在乙方投保交强险、商业三者险，另外邓福锦并不配合保险理赔事宜，现甲方特向乙方提供保险索赔，现单独索赔人伤损失部分，车损还需要沟通协商，乙方根据甲方提供的人伤索赔材料核定，经甲乙双方协商，由乙方一次性赔付甲方10500元整（包括医疗费、住院伙食费、护理费、误工费等）。甲乙双方认真阅读本协议的合法性、利益性、公平性，并双方确认无误后签字盖章，今后甲乙双方不再就本事故的人伤损失部分追究另一方任何赔偿责任。本协议一式两份，均为正本，各执一份，具有同等法律效力。”北部湾财险广西分公司于2018年1月8日通过银行转账方式向曾万勇实际支付上述赔偿款10500元。 2017年12月30日，北部湾财险广西分公司出具《机动车保险车辆损失确认书》，确认赔付原告车辆维修损失费用总额为19570元，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿17570元。北部湾财险广西分公司于2018年3月21日通过银行转账方式分两次向南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司实际支付上述赔偿款共计19570元。 因曾万勇实际支出的车辆维修费尚有12202元及车牌更换费118元未获在上述保险责任限额内予以赔偿，曾万勇于2018年1月2日向12378热线投诉，中国保险监督管理委员会广西监管局于2018年1月15日向其作出桂保监投诉告〔2018〕24号《保险消费投诉告知书》，对曾万勇的投诉答复告知其属于其与北部湾保险之间的民事纠纷，请其直接与该公司协商解决，或通过仲裁、民事诉讼等途径解决。曾万勇遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，桂Ａ×××××号车辆的登记车主为案外人容科升，容科升与曾万勇系夫妻关系，容科升同意由曾万勇在本案中主张前述车辆的赔偿事宜。 桂Ａ×××××号车辆的登记车主为被告广发物流公司，该车在被告北部湾财险广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2017年1月1日至12月31日；机动车第三者责任保险（限额为100万元，不计免赔），保险期间自2017年3月8日至2018年3月7日。北部湾财险广西分公司提供的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》“第二章机动车第三者责任保险”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。 桂Ａ×××××号车辆的实际车主为被告邓远偕，其于2017年7月4日与被告广发物流公司签订《车辆委托服务合同》，双方建立车辆挂靠合同关系。被告邓福锦与邓远偕为父子关系。 还查明，曾万勇于2017年11月21日与案外人南宁美田汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定曾万勇自即日起向该公司承租车牌号为桂Ａ×××××的天籁小轿车一辆，租金为360元/日。 经曾万勇申请，本院委托贵州皓天价格评估有限公司广西分公司对本案所涉桂Ａ×××××号车辆在维修期间（2017年11月13日至2018年2月12日）替代性交通工具费用损失进行评估。该评估机构经过当地汽车租赁市场的调查，与评估标的性能相当、车价相当的车辆市场租金约为4000元/月，故该评估机构作出（2019）皓桂字307号《评估报告》，评估结果为桂Ａ×××××号车辆在维修期间（2017年11月13日至2018年2月12日）约3个月的替代交通工具费用在评估基准日的评估价格为12000元。为进行此次评估，曾万勇预付评估费3000元。 经曾万勇申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对本案曾万勇主张的桂Ａ×××××号车辆12202元维修费的合理性及维修部分是否因交通事故造成的损失进行评估。该评估机构经评估作出《桂Ａ×××××丰田牌小型轿车2017/11/13交通事故车辆维修费合理性评估报告》，认为：机动车易损耗零部件的确定一般考虑零部件本身的使用、磨损和寿命情况等因素，易损零部件需要经常保养和维护，机动车辆才能保持健康安全的行驶状态，从而延长其使用寿命，根据桂Ａ×××××丰田牌小型轿车《事故车物损失评估清单》，评估人员根据国家关于修理行业相关规定，通过对维修市场广泛的调查及相关经验可知：刹车油、右前下摆臂、左前下摆臂、左前减震器、左后减震防尘套、右后减震防尘套、发动机右机脚、轮胎等8项零部件为易损耗零部件，结合委托方提供的现场照片和评估人员对受损零部件的损失形态进行综合分析：本起交通事故加重了上述零部件的损失而需更换处理，因上述零部件为易损耗零部件，考虑其使用期限、已使用时间、工作强度等因素存在正常的磨损及损耗，故上述配件按照重置价格的60％给予核定损失；根据桂Ａ×××××丰田牌小型轿车《事故车物损失评估清单》，评估人员根据国家关于修理行业相关规定，通过对维修市场广泛的调查及相关经验，结合委托方提供的现场照片和评估人员对受损零部件的损失形态进行综合分析确定：前挡风玻璃、前挡风玻璃膜、前挡风玻璃压条、前挡风玻璃胶套装、右前雾灯等5项零部件的损失无关联性，给予剔除处理；左前玻璃升降机、右前刹车分泵的2零部件损失是本起交通事故造成的直接损失，给予更换处理。故桂Ａ×××××丰田牌小型轿车因本起事故造成的维修费合理性及损失价值为6054元（具体单项维修费用明细详见评估报告）。为进行此次评估，曾万勇预付评估费2000元。针对曾万勇对上述报告提出的异议，该评估机构还另行作出答复：（一）前挡风玻璃、前挡风玻璃膜、前挡风玻璃压条、前挡风玻璃胶套装的剔除是依据委托方提供的事故照片作出的，现场照片可清晰看见：前挡风玻璃未发生破损，前挡风玻璃膜、前挡风玻璃压条、前挡风玻璃胶套装也未发生任何损失。一般情况下，前挡风玻璃膜、前挡风玻璃压条、前挡风玻璃胶套装只有在前挡风玻璃损毁需要更换的前提下才给予其更换，本起道路交通事故并未造成以上配件的损失，故给予其剔除。（二）依据委托方提供的事故照片清晰可见：右前雾灯未发生碰撞损失，且外表存在老化现象，结合评估人员勘验，本起事故不会造成右前雾灯的损失，由于右前雾灯在维修中确已更换，评估机构为了更好地直观显示各零部件评估情况，故给予右前雾灯罗列出来，且评估金额为0，另前保险杠在拆装过程中，会涉及与前雾灯线束或雾灯的分离拆装，故给予右前雾灯拆装工时费评估金额25元，两者不存在矛盾。 经邓远偕申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司对桂Ａ×××××号车辆受损车辆维修所用时间进行鉴定。该评估机构经评估作出《桂Ａ×××××丰田牌小型轿车损坏维修所需时间评估报告》，结论为：桂Ａ×××××丰田牌小型轿车于2017年11月13日因道路交通事故造成该车辆损坏维修所需的时间为12天。其中，评估机构评估的维修项目是本案争议的12202元对应的维修项目。为进行此次评估，邓远偕预付评估费2000元。 庭审过程中，曾万勇明确表示其主张的治疗费及精神损害赔偿费6000元实际只是精神损害赔偿费6000元，并无治疗费。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告邓福锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于本案侵权责任的承担问题。 根据本院认定的事实，被告邓福锦因驾驶机动车未按规定让行引发本案交通事故，交警部门依法认定其承担事故的全部责任，本院据此认定其应对事故造成原告曾万勇的损失承担全部的赔偿责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告北部湾财险广西分公司作为邓福锦驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内对曾万勇进行赔偿。但由于北部湾财险广西分公司已经在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向曾万勇进行赔偿，且责任限额已经用尽，故应由北部湾财险广西分公司继续在机动车商业第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。仍有不足的再由作为本案侵权人一方的邓福锦向曾万勇进行赔偿。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由于被告邓远偕以将其车辆挂靠在被告广发物流公司的形式从事道路运输经营活动并发生交通事故造成损害，邓远偕与邓福锦之间虽无雇佣关系，但邓远偕对邓福锦的驾驶行为享有运营利益，因此邓远偕、广发物流公司均应对邓福锦的赔偿责任承担连带责任。 关于原告主张的车辆维修费及更换车牌费的问题。 对于曾万勇主张的车辆维修费，结合原、被告双方的意见及本院委托中衡保险公估股份有限公司作出的《桂Ａ×××××丰田牌小型轿车2017/11/13交通事故车辆维修费合理性评估报告》的评估意见来看，原、被告双方对于原告主张的车辆维修费的争议焦点是原告主张的12202元维修费的合理性。 首先，曾万勇主张的车辆维修费中，对于前挡风玻璃、前挡风玻璃膜、前挡风玻璃压条、前挡风玻璃胶套装是否属于因本案事故损害而需更换的零部件的问题，虽然评估机构根据曾万勇在事故发生后在事故现场拍摄的车辆照片判断其车辆前挡风玻璃并未损坏，但曾万勇提供的其车辆在修理厂中的照片亦显示其车辆前挡风玻璃确有裂痕，而从常理来看，曾万勇拍摄的事故现场照片仅有一张，且属于中距拍摄，并未抵近拍摄，如存在其提供的修理厂拍摄的照片中的裂痕的，在此距离和角度上确实可能存在无法拍摄显现的情形，评估机构仅凭前述照片判断前挡风玻璃是否损坏理据不够充分。对此，本院认为，北部湾财险广西分公司作为本案肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，其定损员负有在事故发生后第一时间对受损的第三方车辆进行定损的义务，其中包括对第三方车辆定损时的客观损坏情况及该损坏是否属于事故造成的意见进行记录，并由各方签字确认，故应当由北部湾财险广西分公司提供其已经履行该义务并制作的定损记录予以证实曾万勇主张的前挡风玻璃并未在事故中受损的事实，现北部湾财险广西分公司未能就此举证，其应当承担举证不能的法律后果，本院对曾万勇主张的前挡风玻璃损坏的事实予以采信。至于曾万勇主张的右前雾灯是否属于因本案事故损害而需更换的零部件的问题，评估机构系结合评估人员勘验认定本起事故不会造成右前雾灯的损坏，而曾万勇仅提供照片不足以说明该右前雾灯损坏与本案事故的关联性，故本院结合评估报告的意见，对曾万勇主张的右前雾灯更换费用不予采信，仅支持拆卸的人工费。 其次，对于评估机构对曾万勇车辆维修费用配件按照重置价格的60％给予核定的问题。本院认为，一方面，本院委托评估机构进行的评估目的是对曾万勇车辆主张的维修费对应的维修项目是否属于本案事故造成的损坏进行鉴定，并未要求其对维修费数额进行重新核算，该部分评估结论超出委托评估范围，本院不予采信。另一方面，评估机构已经通过对维修市场广泛的调查及相关经验来看，刹车油、右前下摆臂、左前下摆臂、左前减震器、左后减震防尘套、右后减震防尘套、发动机右机脚、轮胎等8项零部件为易损耗零部件，结合现场照片和评估人员对受损零部件的损失形态进行综合分析作出本起交通事故加重了上述零部件的损失，需作更换处理的结论，因此可以据此认定曾万勇主张的前述维修项目确属本案事故造成损坏而需维修，故本院对曾万勇主张的维修费用金额予以确认。 综上，结合评估报告，本院认定曾万勇主张的车辆维修损失应扣除右前雾灯更换费用部分，即应计算为12202元－582元＝11620元。 至于曾万勇主张的车牌更换费，其并无证据证实该车牌的损坏系因本案事故所造成，且其亦自认当时车辆进厂的时候车牌确实是好的，故原告要求本案被告赔偿该费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的车辆租赁费的问题。 本院委托贵州皓天价格评估有限公司广西分公司作出的（2019）皓桂字307号《评估报告》，并无证据证明该报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，故本院对该份评估报告予以采信。而本院委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司作出的《桂Ａ×××××丰田牌小型轿车损坏维修所需时间评估报告》，由于该报告错误的将评估的对象缩限为本案争议的12202元维修费对应的维修项目，而未将已经保险公司理赔确认的19570元维修费对应的维修项目列入评估范围，因此该评估结论缺乏客观性，本院对该报告结论不予采信。 对于车辆租赁期间即车辆维修期间的确定，结合曾万勇向12378热线投诉及曾万勇与被告北部湾财险广西分公司签订《道路交通事故调解书》记载的事实来看，由于确实存在因北部湾财险广西分公司与曾万勇就车辆定损赔偿问题发生争议、邓福锦不配合理赔等原因而导致维修期间迟延的事实，因此曾万勇车辆实际维修期间即使超出通常的维修期间，也存在一定的合理性。虽然曾万勇亦负有避免损失扩大，自行垫付维修费提车的义务，但结合北部湾财险广西分公司于2017年12月30日出具《机动车保险车辆损失确认书》，至2018年3月21日才通过银行转账方式向南宁广缘丰田汽车销售服务有限公司实际支付上述赔偿款的事实来看，由于曾万勇车辆的维修费已经实际进入理赔程序，如北部湾财险广西分公司不能及时理赔维修费的，应当及时告知和提示曾万勇采取自行垫付维修费提车以避免损失扩大，现北部湾财险广西分公司未能举证证实其已经履行了前述告知和提示的义务，其亦应当对曾万勇车辆实际维修期间超出合理维修期间的部分负有过错，故本院对曾万勇主张的车辆维修期间2017年11月13日至2018年2月12日予以支持。 至于租赁车辆的租金标准，虽然曾万勇主张其因系车辆维修期限不明，因此其实际按日计付的租金高于评估机构采用的按月计付的标准，但其并无证据予以证实，故本院对其前述主张不予采信，本院对评估报告确定的与曾万勇车辆性能相当、车价相当的车辆2017年11月13日至2018年2月12日的市场租金为12000元予以采信。 关于原告主张的精神损害抚慰金的问题。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，曾万勇虽因本案事故造成伤害，但未造成严重后果，故曾万勇要求被告支付精神损害抚慰金，本院不予支持。 上述车辆维修费11620元属于机动车商业第三者责任保险的赔偿范围，应由北部湾财险广西分公司在机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内进行赔偿；车辆租赁费12000元，根据保险条款约定，该款项属于因停驶造成的间接损失，不属于机动车商业第三者责任保险的赔偿范围，故应由邓福锦进行赔偿，邓远偕、广发物流公司对此承担连带赔偿责任。对于本案产生的评估费，替代性交通工具费用损失评估费3000元，应由曾万勇、邓福锦依据判决结果按比例承担；车辆维修费合理性及车辆维修所需时间评估费共计4000元，由于本案维修费及维修时间发生争议系由各被告不配合理赔、定损不规范所造成，因此北部湾财险广西分公司虽然按照保险合同约定不应承担评估费，但仍应根据其过错按照判决结果与其他被告按比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告曾万勇车辆维修费11620元； 被告邓福锦赔偿原告曾万勇车辆租赁费12000元； 三、被告邓远偕、广西广发物流有限公司对上述第二项义务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告曾万勇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1003元，由原告曾万勇负担612元，由被告邓福锦、邓远偕、广西广发物流有限公司连带负担195元，被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司负担196元。 案件评估费7000元，由原告曾万勇负担1886元，被告邓福锦、邓远偕、广西广发物流有限公司连带负担3162元，被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司负担1952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  赖 兵 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。