山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4239号 上诉人（原审被告）：王友强，男，1967年1月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：谭吉林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐伟军，男，1963年8月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告）：于红臣，男，1967年10月25日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：韩立宏，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰香，女，1969年8月5日出生，汉族，住昌邑市。系邢大成之妻。 被上诉人（原审原告）：邢凯，男，1994年12月6日出生，汉族，住昌邑市。系邢大成之子。 被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，1949年8月21日出生，汉族，住昌邑市。系邢大成之母。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李旭九，昌邑征程法律服务所法律工作者。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：魏林平，男，1959年6月25日出生，汉族，住昌邑市。系张兰香表哥。 上诉人王友强、徐伟军、于红臣因与被上诉人张兰香、邢凯、王桂荣生命权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王友强上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邢大成做为承运人与塔吊的出卖人徐伟军之间是运输合同关系，承运人的选任与作为买方的上诉人无关，上诉人不应承担责任。一审判决酌定上诉人承担比例过高。邢大成购买本案涉案拖拉机时，该车辆已过年检，应追加转让人责任。本案三被上诉人曾提起诉讼，被昌邑市法院驳回诉讼请求，现就同一诉讼标的又提起诉讼，违反一事不再理原则。 徐伟军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人与邢大成之间形成承揽关系是错误的，关于赔偿数额也显示公平。 于红臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人对于邢大成仅起到联系介绍作用，并不是组织者；上诉人没有从邢大成的运费中提成5%。 被上诉人答辩称王友强实付塔吊款项，足以证明塔吊是王友强的，其未尽审查义务，选人运输不当，应承担20%责任，被上诉人两次起诉，案由不同，被告不同，主张权利不同，不构成重复起诉。徐伟军与邢大成构成承揽关系，应承担责任，一审判决公平合法合理。于红臣是此次运输的组织者，并通过微信向邢大成推荐案涉拖拉机，应承担相应责任。 张兰香、邢凯、王桂荣向一审法院起诉请求：1.依法判令王友强、徐伟军、于红臣赔偿人身损害损失609100.66元，王友强、徐伟军、于红臣互负连带责任；2.诉讼费由王友强、徐伟军、于红臣承担。 一审法院认定事实：2017年10月28日16时30分许，邢大成驾驶鲁07／×××××号大中型拖拉机载着塔吊沿下小路由南向北行驶至13ＫＭ＋200Ｍ处，车辆失控驶入路东面的沟内，致邢大成死亡，车辆损坏的道路交通事故。昌邑市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，邢大成驾驶与准驾车型不相符的未按规定定期检验的机动车，未确保安全行驶的违法行为是事故发生的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定邢大成承担事故的全部责任。鲁07／×××××号大中型拖拉机登记车主夏大伟，该车辆检验合格至2017年5月。2017年9月21日，经于红臣介绍，邢大成购买该车辆。 另查，2018年1月22日，张兰香、邢凯、王桂荣曾起诉王友强、于红臣、李国强、于海生，法院作出（2018）鲁0786民初329号民事判决书，因所诉权利、义务、主体关系不明，判令驳回诉讼请求。 又查明，王友强通过李三宝联系寒亭固堤徐伟军购买QT40塔式起重机一部，价值32000元，2017年11月1日通过王友强之妻刘淑梅银行账号将该款项汇入徐伟军银行账号。王友强从徐伟军处购买塔式起重机后，由徐伟军联系李国强，帮忙介绍车辆将该起重机运输到指定地点，由王友强负担运费。后李国强联系了于海生，于海生联系于红臣，于红臣联系通知邢大成等共计五人五车，到达寒亭固堤徐伟军处，将该塔式起重机分段分车，各自驾驶自己的车辆负责运输，在运输途中邢大成发生交通事故死亡。王友强已支付运费3000元，于红臣、邢大成等人各分得600元。 死者邢大成，男，1970年12月30日出生，汉族，昌邑市北孟镇大南孟村人,生前长期在昌邑市居住,其第一顺序法定继承人有其妻张兰香,其子邢凯,其母王桂荣（1949年8月21日出生），王桂荣共育有三个子女。 针对邢大成死亡,张兰香、邢凯、王桂荣主张以下损失：死亡赔偿金735780元（邢大成生前系城镇居民，按照城镇居民标准计算为36789元/年×20年）,丧葬费29930.5元,被扶养人王桂荣的生活费92288元(23072元/年×12年÷3人)，抢救费613.4元，交通费500元，办理丧葬事宜人员误工费1007.9元（按照城镇居民标准计算为100.79元/天×10天），精神损害抚慰金10000元，以上共计870119.8元。要求王友强、徐伟军、于红臣共同承担70%的责任即609083.86元。对上述损失，王友强、徐伟军、于红臣均认为不应当承担赔偿责任。 另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，城镇居民人均消费支出为23072元，农村居民人均可支配收入为15118元，农村居民人均消费支出为10342元。 一审法院认为，张兰香、邢凯、王桂荣认为王友强、徐伟军、于红臣共同雇佣了邢大成等人为其运输塔吊，邢大成与王友强、徐伟军、于红臣之间系雇佣关系，王友强、徐伟军、于红臣均予以否认，本案争议的焦点为邢大成与被告王友强、徐伟军、于红臣之间是何种法律关系。雇佣关系是指，受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳动并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系与雇佣关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。而雇佣关系在当事人之间存在控制、支配和从属的关系。王友强从徐伟军处购买塔吊，由徐伟军联系车辆将塔吊运输至指定地点，王友强负责支付运费。于红臣、邢大成等五人五车共同负责将塔吊分段运输至指定地点，于红臣、邢大成等人向徐伟军、王友强交付的是劳动成果，至于如何运输，运输路线等具体劳动过程均由于红臣、邢大成等五人自行确定，因此，于红臣、邢大成等五人与徐伟军、王友强系承揽法律关系。邢大成驾驶与准驾车型不相符的未按规定定期检验的机动车，未确保安全行驶导致发生交通事故致其死亡，邢大成自身应承担主要过错；王友强在与徐伟军的买卖塔吊过程中，王友强支付运费，徐伟军负责联系运输人员及车辆，该二人作为与邢大成等五人承揽关系中的定作人，明知运输塔吊是一项危险性极高的运输活动，而未对驾驶人员的驾驶资格及运输车辆的安全问题尽到审查义务，故王友强与徐伟军作为定作人在选任上存在过失，应当对邢大成的死亡承担一定的赔偿责任，综合各方过错，酌定由王友强、徐伟军各自承担20%为宜。于红臣组织联系了邢大成参与到运输塔吊的劳务活动中，其明知邢大成无驾驶资格且邢大成的车辆未定期年检，邢大成从事运输活动具有一定的安全隐患，且于红臣从邢大成的运费中提成了5%，其从中进行了收益；另外，邢大成在事故发生死亡后，于红臣作为在运输队伍中仅与邢大成相识的朋友，对邢大成的家属进行了隐瞒，在一定程度上增加了张兰香、邢凯、王桂荣的痛苦，故于红臣应根据公平原则从道义上给予一定的经济补偿，以50000元为宜。关于张兰香、邢凯、王桂荣因邢大成死亡造成的各项损失，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人王桂荣的生活费，抢救费、交通费均在法定范围内，予以支持；主张的办理丧葬事宜人员误工费过高，酌定为三人三天为100.79元/天×3人×3天=907.11元；因邢大成对其造成自身的死亡承担主要过错，故对主张的精神损害抚慰金不予支持。因此，经审核张兰香、邢凯、王桂荣因邢大成死亡造成的损失为：死亡赔偿金735780元,丧葬费29930.5元,被扶养人王桂荣的生活费92288元，抢救费613.4元，交通费500元，办理丧葬事宜人员误工费907.11元，以上共计860019.01元。该860019.01元由应被告王友强、徐伟军各自承担20%即172003.8元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条之规定，判决：一、王友强赔偿张兰香、邢凯、王桂荣因邢大成死亡造成的经济损失共计172003.8元，于本判决生效之日起十日内付清；二、徐伟军赔偿张兰香、邢凯、王桂荣因邢大成死亡造成的经济损失共计172003.8元，于判决生效之日起十日内付清；三、于红臣补偿张兰香、邢凯、王桂荣因邢大成死亡造成的经济损失50000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张兰香、邢凯、王桂荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891.01元，减半收取4946元，由被告王友强负担1397元，由徐伟军负担1397元，由于红臣负担406元，由张兰香、邢凯、王桂荣负担1746元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性，在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。本案中，王友强从徐伟军处购买塔吊，由徐伟军联系车辆将塔吊运输至指定地点，王友强负责支付运费。于红臣、邢大成等五人五车共同负责将塔吊分段运输至徐伟军指定地点，于红臣、邢大成等人向徐伟军交付的是劳动成果，至于如何运输，运输路线等具体劳动过程均由于红臣、邢大成等五人自行确定，因此，于红臣、邢大成等五人与徐伟军系承揽法律关系。上诉人徐伟军作为承揽关系中的定作人，明知运输塔吊是一项危险性极高的运输活动，而未对驾驶人员的驾驶资格及运输车辆的安全问题尽到审查义务，在选任上存在过失，应当对邢大成的死亡承担一定的赔偿责任，一审判决酌定其承担20%赔偿责任并无不当。王友强从徐伟军处购买塔吊，并要求徐伟军帮助联系运输，由其负责支付运费，邢大成系为其运输货物，上诉人王友强获得收益，邢大成在运输过程中发生事故身亡，根据公平原则，上诉人王友强作为获益人应给予一定的经济补偿，一审判决认定其承担20%的赔偿责任并未超出法律规定的范围，该判决并无不当。于红臣组织联系了邢大成参与到运输塔吊的劳务活动中，其明知邢大成无驾驶资格且邢大成的车辆未定期年检，邢大成从事运输活动具有一定的安全隐患，且于红臣从邢大成的运费中提成了5%，其从中进行了收益，根据公平原则应给予一定的经济补偿，一审判决认定其补偿50000元，未超出法律规定的范围，该判决并无不当。 综上所述，上诉人王友强、徐伟军、于红臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人王友强负担1397元、上诉人徐伟军负担1397元、上诉人于红臣负担406元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月二十五日