山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初426号原告（反诉被告）：林尚锦，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：步雷，山东沃盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：缤纷五洲集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：傅光星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏秀彩，女，该公司工作人员。被告：嵇惠侠，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：易景祥，男，1962年3月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告林尚锦与被告缤纷五洲集团有限公司（以下简称缤纷五洲公司）、嵇惠侠、易景祥股权转让纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，缤纷五洲公司提出管辖权异议，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁01民初426号之一民事裁定书，驳回缤纷五洲公司的管辖权异议。缤纷五洲公司不服向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2019年1月31日作出（2019）鲁民辖终33号民事裁定书，驳回缤纷五洲公司上诉，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，于2019年6月20日、2019年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告林尚锦及委托诉讼代理人步雷、林涛，被告缤纷五洲公司委托诉讼代理人魏秀彩到庭参加了诉讼。被告嵇惠侠、易景祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林尚锦向本院提出诉讼请求：1.判令缤纷五洲公司向林尚锦支付股权转让价款1900万元；2.判令缤纷五洲公司向林尚锦支付逾期付款利息138万元（计算至林尚锦起诉时2018年3月1日，嗣后按照未付款项的日千分之一继续支付利息直至股权转让价款全部清偿完毕之日止）；3.判令嵇惠侠、易景祥对上述1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年5月16日，林尚锦（甲方）与缤纷五洲公司（乙方）、嵇惠侠、易景祥（丙方）签订《协议书》，就股权转让事宜达成协议。协议约定林尚锦将其持有的寿光缤纷五洲商城有限公司（以下简称寿光公司）17%的股权转让给缤纷五洲公司。甲、乙双方同意并确认本合同项下的股权价值与借款本息共计转让价款为2000万元整，以银行转账汇款的方式分两次向甲方支付。该股权转让价款包括甲方合法持有的目标公司17%股权价值、甲方向目标公司出借款项的本金及利息。最迟于2017年10月31日乙方向甲方支付第一笔款项人民币1000万元；最迟于2018年1月31日乙方向甲方支付第二笔款项人民币1000万元；若乙方未按上述约定时间支付转让价款，自每一付款期结束之日按日千分之一利率计算逾期利息。协议第四条履约保证与承诺中约定，丙方为乙方及时足额支付协议约定的付款事宜提供担保。截止起诉之日，缤纷五洲公司仅支付转让价款100万元，经多次催要，缤纷五洲公司拒不支付。缤纷五洲公司针对林尚锦的诉求辩称，1.林尚锦主张其转让的股权及债权缺乏转让依据，双方签订的《协议书》根本无法继续履行，缤纷五洲公司主张解除双方签订的《协议书》。《协议书》约定，林尚锦转让了17%的股权以及对寿光公司享有的14001970元债权，但目前该股权及债权已被昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3468号案件查封冻结，禁止进行交易，且《协议书》中的14001970元债权存在严重欺诈行为，根据缤纷五洲公司委托的山东德融会计师事务所出具的《林尚锦、滕世君与寿光公司资金往来专项审计报告》中“林尚锦、滕世君与公司资金往来汇总”中可以看出，林尚锦欠寿光公司11252362.32元，即林尚锦对寿光公司并不享有任何债权。因此，林尚锦主张的股权被冻结查封禁止交易，债权存在严重欺诈行为，本案涉及的股权及债权已缺乏转让基础，《协议书》根本无法继续履行，缤纷五洲公司主张解除双方签订的《协议书》。2.林尚锦主张的违约金过高，林尚锦主张的违约金高达年利率36.5%，远远高于其损失的30%，请求法院予以调整。嵇惠侠、易景祥均未答辩。缤纷五洲公司向本院提出反诉请求：1.判令解除林尚锦与缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥签订的《协议书》；2.判令林尚锦退还已付100万元转让款;3.本案诉讼费由林尚锦负担。事实和理由：2017年5月16日，我公司与林尚锦签订《协议书》，约定林尚锦将其合法持有的寿光公司17%的股权及向寿光公司出街的资金债权14001970元，转让给我公司，转让价款为2000万元。协议签订后，我公司支付林尚锦100万元转让款，后委托会计师事务所审计后发现，林尚锦转让的债权存在严重的欺诈，且目前林尚锦持有的17%股权及债权已经被昌邑市人民法院受理的（2018）鲁0786民初3468号案件查封冻结，禁止进行交易。综上，林尚锦转让的股权被冻结查封禁止交易，债权存在严重欺诈，本案涉及的股权及债权已缺乏转让基础，《协议书》根本无法继续履行。林尚锦辩称，1.解除合同应当具备法定情形，而欺诈不属于法定情形之一。2.股权冻结的原因在于缤纷五洲公司掌控的寿光公司不履行到期债务，林尚锦因担保而受牵连，过错在于缤纷五洲公司，不应以缤纷五洲公司的违约来对抗林尚锦的诉讼请求。3.本案协议的数额涉及股权转让额和债权额,股权被冻结，也不影响债权数额的履行。嵇惠侠、易景祥均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。（一）林尚锦为证明本诉诉求及对缤纷五洲公司反诉的答辩意见，提交证据如下：1.济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初1427号生效民事判决书一份。2.缤纷五洲公司出具的借贷款明细表一份。3.2017年5月16日《协议书》一份。4.2014年9月17日《公司重组协议》一份。5.李德行、黄益佩、林彦崇的证人证言。缤纷五洲公司对上述证据的证明效力提出异议，本院经审核认为，证据1-5的来源、形式合法，与本案具有关联性，其中：证据1民事判决书事实查明部分能够证实证据3《协议书》、证据4《公司重组协议》的签订过程真实有据，系当事人真实意思表示。证据2系缤纷五洲公司出具的借贷明细表，并加盖缤纷五洲公司财务章，与证据3中林尚锦转让的债权数额可以相互印证，证据5证人证言可以证实李德行、黄益佩、林彦崇向寿光公司出借的款项系由林尚锦委托支付，应由林尚锦主张权利，对上述证据的证明效力予以确认。（二）缤纷五洲公司为证实反诉诉求及对本诉的答辩意见，提交证据如下：1.山东德融会计师事务所有限公司出具的《寿光公司审计报告德融专审字【2019】第0096号》一份。2.寿光公司出具的《情况说明》一份。3.明细账2张。4.昌邑市人民法院作出的（2018）鲁0786民初3468号民事判决书、协助执行通知书。林尚锦对上述证据的证明效力提出异议，本院经审核认为，证据1审计报告系在本案立案后缤纷五洲公司单方委托，林尚锦对审计程序提出异议，对其证明效力不予采信。证据2系寿光公司单方陈述，证据3系缤纷五洲公司的记账明细，证据2、3中反映的法律事实均无基础证据予以证实，且与缤纷五洲公司出具的借贷款明细表相矛盾，对其证明效力不予采信。对证据4的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寿光公司系缤纷五洲公司、林尚锦、赵玉琴出资成立的有限公司，缤纷五洲公司认缴出资630万元，持股比例63%，林尚锦认缴出资170万元，持股比例17%，赵玉琴出资200万元，持股比例20%。公司成立时法定代表人林尚锦，2015年7月17日，法定代表人变更为嵇惠侠。2017年5月16日，林尚锦与缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥签订《协议书》一份。《协议书》约定，林尚锦将其持有的寿光公司17%的股权与对寿光公司的债权14001970元转让给缤纷五洲公司。林尚锦、缤纷五洲公司双方同意并确认股权价值与借款本息的转让价款共计为2000万元。缤纷五洲公司以银行转账汇款的方式分两次向林尚锦支付转让款，2017年10月31日之前向林尚锦支付1000万元，2018年1月31日之前向林尚锦支付剩余的1000万元。若缤纷五洲公司未按上述约定时间支付转让价款，自每一付款期结束之日按日千分之一利率计算逾期利息。协议第四条履约保证与承诺约定，嵇惠侠、易景祥为缤纷五洲公司及时足额支付协议约定的付款事宜提供担保。缤纷五洲公司于2017年10月支付转让价款100万元，剩余款项未付。关于上述协议中林尚锦对寿光公司的债权数额，寿光公司出具贷款明细表一份，载明寿光公司合计欠林尚锦本金14001970元，其中：林尚锦向寿光公司支付10349000元，林尚锦委托李德行向寿光公司支付1321980.67元，林尚锦委托林彦崇向寿光公司支付660990.33元，林尚锦委托黄益佩支付1670000元。李德行、林彦崇、黄益佩和缤纷五洲公司均认可上述委托支付的款项是林尚锦向寿光公司的借款。另查明：2019年5月21日，山东省昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786民初3468号民事判决书，判令寿光公司向金淑梅支付400万元及利息，林尚锦承担连带清偿责任。山东省昌邑市人民法院冻结了林尚锦在寿光公司的股权、债权，冻结金额上限为844万元，冻结期限自2019年4月11日至2021年4月10日。缤纷五洲公司提交德融专审字［2019］第0096号《审计报告》，欲证明《协议书》中约定的林尚锦对寿光公司享有的债权14001970元不实。该报告出具时间2019年10月15日。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、2017年5月16日《协议书》的效力；二、《协议书》应否继续履行；三、嵇惠侠、易景祥的保证责任。一、关于2017年5月16日《协议书》的效力。林尚锦与缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥签订的《协议书》签订主体、签订形式符合法律规定，协议内容为林尚锦向缤纷五洲公司转让其持有的寿光公司股权、债权，嵇惠侠、易景祥对缤纷五洲公司支付转让款承担连带保证责任，上述内容是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故《协议书》应为合法有效。二、关于2017年5月16日《协议书》应否继续履行。缤纷五洲公司认为协议不能履行的理由有两点，一是林尚锦转让的债权不真实。二是林尚锦的股权、债权已经被查封，无法办理变更登记。1.关于林尚锦转让的债权数额问题。寿光公司出具的借贷明细表记载准确，且林尚锦委托出借款项的李德行、黄益佩、林彦崇亦到庭参加诉讼，证人证言与明细表中的记载可以相互印证，证实寿光公司尚欠林尚锦14001970元。缤纷五洲公司提交的审计报告、《情况说明》等证据，仅是对债权整体概括性的表述，未能从基础法律事实层面证实其寿光公司尚欠林尚锦14001970元不成立的观点，不能推翻由债务人寿光公司出具的借贷明细表的证明效力，缤纷五洲公司的该辩论理由不能成立。2.关于林尚锦股权、债权被冻结的问题。2017年5月16日《协议书》生效后，缤纷五洲公司未按约定支付第一期转让款，嵇惠侠、易景祥未履行连带清偿责任，缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥违约在先，至本案立案之日2018年3月19日，协议未出现不能履行的情形，故截至本案立案之日，缤纷五洲公司以股权无法变更登记故应解除合同的辩论意见不能成立。在本案立案之后，缤纷五洲公司提出管辖权异议被本院裁定驳回后上诉至山东省高级人民法院，在此期间，案外人金淑梅向寿光公司、林尚锦提起诉讼并申请查封了林尚锦的股权、债权，林尚锦作为保证人被人民法院判决承担连带责任。首先，2017年5月16日《协议书》合法有据，该协议一经生效，林尚锦对寿光公司的债权即转于受让人缤纷五洲公司，山东省昌邑市人民法院查封债权在协议签订之后，对债权已转移的法律事实无影响。第二，林尚锦在（2018）鲁0786民初3468号案件中为担保人，其承担的责任是连带的金钱给付义务，判决的标的并非林尚锦的股权。林尚锦股权被查封不能改变林尚锦享有股权的法律事实，依照法律规定与正常的逻辑推理原则，如主债务人缤纷五洲公司履行判决义务，林尚锦的股权查封将被解除。或本案中缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥向林尚锦履行1900万元的股权转让款后，林尚锦足以履行代偿义务而使其股权查封被解除。缤纷五洲公司、嵇惠侠、易景祥违约在先，《中华人民共和国合同法》并未明确赋予合同违约方解除权，在其尚未向林尚锦履行支付转让款义务时，以林尚锦债权、股权被查封为由要求解除合同的反诉请求，无法律依据，有违诚信原则，本院不予支持。鉴于上述两点，2017年5月16日《协议书》应继续履行，林尚锦要求缤纷五洲公司支付股权转让款1900万元、要求嵇惠侠、易景祥承担连带责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于林尚锦主张按照日千分之一主张违约金损失，缤纷五洲公司提出调整的意见，本院认为《协议书》约定的违约金过高，应予调整。本院认为调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍为宜。三、《协议书》约定，嵇惠侠、易景祥为缤纷五洲公司及时足额支付协议约定的付款事宜提供担保。该担保没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当认定为连带责任担保。因此，林尚锦要求嵇惠侠、易景祥承担连带清偿责任的主张合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告缤纷五洲集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林尚锦支付转让款1900万元，并赔偿利息损失（自2017年11月1日起至2018年1月31日止，以转让款900万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计付；自2018年2月1日至实际给付之日止，以转让款1900万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计付）；二、被告嵇惠侠、易景祥对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告林尚锦的其他诉讼请求；四、驳回被告缤纷五洲集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费143700元，财产保全费5000元，由被告缤纷五洲集团有限公司、嵇惠侠、易景祥负担；反诉案件受理费6900元，由被告缤纷五洲集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘培森审 判 员  赵永先人民陪审员  林常云二〇一九年十一月六日书 记 员  高艳玲