安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0802民初1365号原告：杜媚,女,1958年7月7日出生，汉族,住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：王昊，安徽中皖律师事务所律师。被告：安庆安富智能设备股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区新城**安庆富士电梯有限公司办公楼，统一社会信用代码913408003488249833。法定代表人：陈泽尘，董事长。委托诉讼代理人：庄振祥，该公司法务。被告：陈泽尘，男，1970年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周海鸥，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：赖松明，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：金寿明，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：朱效连，男，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李玉忠，江苏司北律师事务所律师。被告：马文富，男，1966年11月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告杜媚与被告安庆安富智能设备股份有限公司（以下简称安富智能公司）、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富新增资本认购纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，因部分被告需要公告送达，本院裁定转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王昊、被告安富智能公司委托诉讼代理人庄振祥、被告赖松明和朱效连共同委托诉讼代理人李玉忠、被告周海鸥、朱效连到庭参加诉讼，被告陈泽尘、金寿明、马文富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告安富智能公司立即归还原告3万元及利息（自2015年11月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富在各自抽逃出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告经人介绍，于2015年11月3日向被告安富智能公司投资3万元,被告安富智能公司于同日向原告出具了股东出资证明书。原告后经了解,被告安富智能公司系股份有限公司,被告陈泽尘系被告安富智能公司发起股东之一,被告陈泽尘在2015年7月9日首次出资时即将出资款转入公司账户后又立即转出,抽逃出资。原告认为,被告安富智能公司作为股份有限公司,其在发起人未全额缴纳认缴出资即向原告募集股份的行为违反法律规定,被告安富智能公司应返还原告的资金并支付资金利息。被告陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富作为被告安富智能公司的股东抽逃出资,应当在抽逃出资本息范围内对被告安富智能公司的债务承担补充赔偿责任为维护原告的合法权益，现向贵院依法提起民事诉讼。安富智能公司辩称，1.本案是认购股份纠纷，原告提供的证据和诉状载明的都是被告安富智能公司的股权，证据只能证明原告是被告的股东，股份是没有权利要求；2.原告起诉依据的理由是（2019）皖0802民初277号判决书，一审判决书并未生效，但根据二审的判决结果，对于募集股份的认定是予以否定的，请看二审判决书第7页第2自然段，能够说明一审认定的股权纠纷是错误的，应当按照债务纠纷处理，但二审认定一审的处理结果是正确的；3.本案和上一批案件有所区别，第一批案件由于后面出现了被告安富智能公司、陈泽尘出具了承诺书，承诺把股权变更为债务，所以一审法院的认定被二审法院予以否定，应当以二审的判决结果为准，二审在认定案件的时候依据的是还款债务纠纷的判决，而本批案件没有承诺书，原来的认购股权纠纷变成了融资纠纷，本批次案件都是认购资本，是股东行为，依据公司法第143条之规定，原告是不能作为股东身份依据股份出资证明书诉求公司回购股份的。基于上述理由，原告的起诉没有法律依据，应当予以驳回。周海鸥辩称，答辩人被告周海鸥因迎江区人民法院（2019）皖0802民初1365号原告诉安富智能公司等被告新增资本认购纠纷一案，提出答辩意见如下：一、安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号判决书确认周海鸥已经返还抽逃出资232.98万元，此判决书是已经生效的判决书，具有法律效力。本人于2019年6月25日起诉被告安富智能公司,诉讼请求是“依法确认原告290万元出资义务已经全部实际缴付完毕”。贵院于9月19日作出（2019）皖0802民初1302号判决书。周海鸥向法庭递交了八组证据,共计292.98万元出资，判决书第3页第5段写道“经审查，原告周海鸥递交的证据二汇款合计60万元以及证据三协议书、出资证明，因原告60万元不是汇入被告公司账户，故不能认定该60万元是对被告公司的投资款，缺乏证据的关联性，本院不予认定；原告周海鸥递交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定。”这是贵院对周海鸥提交的合计292.98万元出资证据中的232.98万元即证据四、五、六、七、八出资证据均予以认定。（2019）皖0802民初1302号判决书在第4页第1段写道“本院认为：原告作为被告公司的股东将其出资款290万元转入被告公司账户后又立即转出，该行为系股东抽逃出资行为。原告应在抽逃出资290万元本息范围内对被告的债务承担连带清偿责任及补充赔偿责任。被告抽逃出资290万元之后，于2015年8月5日对被告投资汇款40万元，于2018年2月6日承担连带清偿责任40万元，于2018年12月2日承担补充赔偿责任39.86万元，于2018年12月5日承担连带清偿责任113.12万元，以上投资汇款及承担连带清偿责任、补充赔偿责任，共计232.98万元，尚未达到抽逃出资290万元的数额……”这232.98万元是判决书认定的被告周海鸥已经返还的抽逃出资总金额。判决书认定的232.98万元周海鸥已经返还的抽逃出资总额，其中2018年12月2日在汪昌柱案中向公司债权人承担了补充赔偿责任39.86万元，在此不再赘述。至于其他的返还抽逃出资193.12万元，是被告周海鸥直接向安富智能公司返还出资。《公司法司法解释三》第十四条第一款内容是“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息”，当股东抽逃出资行为发生后，公司要求股东向公司返还出资本息，这既是公司的权利，也是公司的义务。本案中被告周海鸥在抽逃出资之后，应安富智能公司的要求，于2015年8月5日对被告投资汇款40万元，于2018年2月6日承担连带清偿责任40万元，于2018年12月5日承担连带清偿责任113.12万元，这是通过向安富智能公司投资汇款返还抽逃出资的方式、承担连带清偿责任后双方协议追偿权转化为出资并返还抽逃的出资合计193.12万元，这是周海鸥积极履行“抽逃出资的股东向公司返还出资”行为，此协议行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，而且贵法院1302号判决书对周海鸥的这一出资行为提供的证据四、五、六、七认为“符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定”。二、在安富智能公司筹办设立期间，被告周海鸥于2015年5月31日至7月6日先后四次向安富智能公司汇款合计60万元整，安富智能公司、周海鸥于2015年7月6日签订协议，协议确认上述周海鸥的60万元汇款是其对安富智能公司的投资款。综上所述，安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号判决书审查认定周海鸥提交的合计出资232.98万元的证据四、五、六、七、八符合证据的真实性、合法性、关联性，故均予以认定；判决书对“周海鸥抽逃出资290万元以后，返还出资合计232.98万元尚未达到抽逃资金290万元的数额”的认定，作为已经生效的判决书确认周海鸥已经返还抽逃出资232.98万元，这是具有法律效力的，这点毋庸置疑。另外在安富智能公司筹办设立期间，被告周海鸥对安富智能公司出资60万元，以上两者合计292.98万元，已经超过290万元，其抽逃出资返还义务已经全部履行完毕，不再存在抽逃出资行为，也不再对安富智能公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，原告在本案中提出要求周海鸥承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。赖松明和朱效连共同辩称，针对原告的民事诉状和追加被告申请书内容答辩如下：原告的诉状内容不是事实。1、原告追加赖松明、朱效连作为被告，主体不当。答辩人只是在2015年5月11日与陈泽尘、金寿明等人投资设立了安庆富士电梯有限公司。2015年7月被告陈泽尘等人提议要答辩人一起设立安富智能公司，答辩人没有同意，也没有参与，安富智能公司在工商登记时陈泽尘没有找答辩人签署公司章程、答辩人在公司成立前后也没有参加过该公司的股东大会、董事会，没有向公司出资，也谈不上抽逃出资。虽然工商登记上显示答辩人是安富智能公司的股东，但实际上答辩人是具有“被股东”的性质，依法不能认定答辩人是安富智能公司的股东。故诉状上称“被告1的发起人被告2—7等作为股东将出资款转入被告1账户后又立即转出，抽逃出资”的说法涉及到答辩人赖松明、朱效连的内容不是事实。因此，原告要求答辩人承担补充给付责任没有事实和法律依据。2、原告诉称其经人介绍，于2015年11月3日向被告安富智能公司投资3万元，被告安富智能公司于同日分别向原告出具了股东出资证明书。即便原告确实向被告1出资了3万元，因其取得了安富智能公司的股东出资证明书,成为安富智能公司的股东，根据公司法关于公司不能回购本公司股东股份以及公司成立后股东不得抽回出资的规定，其也无权要求返还出资。3、安富智能公司的股东抽逃出资，都要对安富智能公司承担补充责任，如果原告的举证和法院查明安富智能公司的股东所说的话，股权投资中心也是安富智能公司的大股东，原告也应当追加股权投资中心为被告，原告没有追加，故程序不合法。4、公司法解释三第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持。”，该规定实际上是赋予股东先诉抗辩权，本案只有在安富智能公司的财产不能清偿自己的债务，债权人才能请求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内承担赔偿责任，现原告没有对安富智能公司先提出诉讼并申请执行，没有证据证明安富智能公司不能清偿债务，现直接要求股东承担责任没有法律依据。如果法院认定原告是安富智能公司的债权人，其要求公司偿还债务经法院认可的话，按照法律程序原告也应当先起诉安富智能公司，经过申请执行程序，在穷尽法律途径后仍不能清偿债务的，方可要求抽逃出资的股东承担赔偿责任。综上，答辩人不是安富智能公司的股东，依法不应对安富智能公司的债务承担责任；退一步说如果法院认定答辩人是安富智能公司的股东，答辩人也享有先诉抗辩权，在原告没有起诉安富智能公司并就公司财产申请执行不能清偿债务的，也无权要求答辩人承担赔偿责任，请求法院驳回原告对赖松明、朱效连的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证，被告安富智能公司企业信用信息，被告陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富身份证复印件各一份，证明目的：原告诉讼主体资格，被告诉讼主体资格；第二组证据：被告安富智能公司章程，证明目的：安富智能公司系由被告陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富、安庆安富股份投资中心等发起设立的股份有限公司，注册资本9400万元。根据公司2015年7月2日章程规定，发起人认缴资本7000万元，首次出资总额1400万元，其中陈泽尘出资560万元，金寿明出资210万元，赖松明出资210万元，周海鸥出资210万元，朱效连出资140万元，马文富出资70万。根据公司2015年11月12日修改后的章程，被告周海鸥认缴新增资本400万元，安庆安富股份投资中心认缴新增资本2000万元，于2015年11月16日前缴足2080万元，其中周海鸥首次应缴纳新增出资额80万元；第三组证据：安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初39号民事判决书、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1881号民事判决书，证明目的：2015年7月9日，被告安富智能公司当天在验资账户收到股东被告陈泽尘、金寿明、赖松明、周海鸥、朱效连、马文富缴纳的首次出资额1400万元后又转出该笔资金，2015年11月16日当天安富智能公司在收到出资额2080万元后又转出该笔资金。迎江法院和安庆中院在判决书中对上述事实予以确认；第四组证据：被告安富智能公司出具的股东出资证明书一份（编号AF00087号）、中国工商银行业务回单，证明目的：2015年11月3日，原告向被告安富智能公司账户转入3万元，被告安富智能公司向原告出具股东出资证明书确认收到原告缴纳的资金。周海鸥向本院提交以下证据：一、安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号民事判决书复印件一份，证明安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初1302号判决书审查认定周海鸥提交的合计出资232.98万元的证据四、五、六、七、八符合证据的真实性、合法性、关联性，故均予以认定；判决书对“周海鸥抽逃出资290万元以后，返还出资合计232.98万元尚未达到抽逃资金290万元的数额”的认定，被告周海鸥抽逃出资290万元之后，已经返还了232.98万元，还剩下57.02万元抽逃出资返还义务需要继续履行；二、被告2015年5月31日汇款10万元凭证，6月17日汇款20万元凭证，6月24日汇款20万元凭证，7月6日汇款10万元凭证，证明被告周海鸥汇款60万元的事实；三、仕威斯达公司、安富智能公司工商信息、企业信息查询系统、营业执照、公司章程复印件各一份，证明上述两公司法定代表人、股权结构、财务负责人、经营业务、办公地点相同，该两公司人格混同，被告周海鸥上述60万元汇款的实际收款人是安富智能公司；四、2015年7月6日协议书、出资证明书，证明周海鸥向安富智能公司返还了抽逃出资60万元的事实。赖松明和朱效连共同向本院提交了以下证据：一、安富智能公司的企业登记资料证据来源：这是2019年7月3日代理人到安庆市市场监督管理局查询的该公司登记档案。1、公司2015年7月1日的股东会会议纪要证明：这是该公司最早的股东会会议纪要，是公司成立前由陈泽尘主持召开的，主要是讨论组建安富智能公司的情况，决定公司注册资本7000万元，通过公司章程，选举公司董事会成员、监事会成员。被告朱效连、赖松明没有参加这个会议，对这个会议完全不知情，下面的股东签字不是朱效连、赖松明的签字。2、公司章程（2015年7月2日）证明：这是为组建公司而制定的公司章程，也是该公司最早的章程，被告朱效连、赖松明不知道这个章程，也没有签署这个章程，公司章程是股东一致的意思表示，必须经股东同意，而股东同意的标志就是签名，没有签名就不能证明股东同意，也就不是股东，就说明章程对不签名的人就没有约束力。故这个章程的任何内容对被告朱效连、赖松明都没有约束力，两被告既不享有章程规定的权利，也不承担章程规定的义务。公司章程第21条第（八）、（九）项规定：股东大会对增加或者减少注册资本作出决议；对公司公开发行股份或者公司债券作出决议。第26条规定公司召开股东大会、董事会应当通知股东和董事。第27条规定通知的内容；第28条规定股东不能亲自参加股东大会，可以书面委托代理人参加，第31条规定，投票代理委托书应当经过公证。第54条规定：股东大会记录由出席会议的董事和记录员签名，并作为公司档案由董事会秘书处保存，保存期限为五年。证明目的：以上两组证据表明被告朱效连、赖松明不是安富智能公司的股东。3、公司董事会纪要（2015年7月1日）证明：这是公司成立前召开的所谓董事会纪要，主要内容是选举董事长、副董事长。虽然选举赖松明为公司经理，但赖松明没有参加这个会议，也不知道这个事情，没有行使过经理职权，朱效连也是这样。下面董事会成员签字均不是赖松明、朱效连的签字。4、公司监事会纪要（2015年7月1日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。5、公司职工代表大会纪要（2015年7月1日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。6、房屋租赁情况（2015年1月18日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情。7、股东（发起人）出资情况证明：朱效连、赖松明不知道这个情况，也没有向公司出资。8、公司股东会决议（2015年11月12日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。9、公司章程修正案（2015年11月17日）证明：赖松明、朱效连不知道这件事情，没有认缴出资，落款股东签字，也不是他们本人签字。10、董事会决议（2015年11月10日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。11、公司监事会决议（2015年11月10日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。12、公司职工大会纪要（2015年11月10日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。13、公司章程修正案（2016年4月25日）证明：朱效连、赖松明不知道这件事情。14、公司董事会决议（2016年4月25日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。15、公司股东会决议（2016年4月25日）证明：（1）参加人员虽写明有赖松明、朱效连，但他们没有参加这个会议，也不知道这件事情，（2）落款股东签字也不是他们的签字。（《公司法》第一百零七条：股东大会应当对所议事项的决定作成会议记录，主持人、出席会议的董事应当在会议记录上签名。会议记录应当与出席股东的签名册及代理出席的委托书一并保存。《公司法》第一百一十二条董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。第二款：董事会应当对会议所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第三款略）证明目的：以上公司章程、公司章程修正案、董事会纪要均没有被告赖松明、朱效连签字。两被告没有成为安富智能公司股东的意愿，根据《公司法》的规定，朱效连、赖松明不是该公司股东，既不享有股东权利，也不履行股东义务。二、安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号民事判决书证明：证明内容同对原告证据的质证内容，一是纠正迎江区法院（2018）皖0802民初277号认定的募集行为不当的的事实，一是二审之所以认定汪昌柱等人出资属于安富智能公司的融资行为并判决公司及被告陈泽尘、周海鸥返还被上诉人汪昌柱等人的出资款，原因是基于安富智能公司在汪昌柱等人出资后向这些出资人出具了承诺函和还款计划书，（读判决书第六页“安富公司以出具股东证明书的方式收取被上诉人投资款，并承诺股东持有本公司股票满1年后，也可以向公司要求还本付息，本公司承诺在接到股东要求还本付息通知后，在15天之内返还股东全部本金与利息同时注销该数量的股份，从内容上看也不属于募集该股份，应属于安富公司的融资行为，故按照出资时的约定，安富公司有向被上诉人返还出资及利息的义务。”）而二审法院正是基于安富智能公司出具的承诺函和还款计划书才认定原告汪昌柱的出资行为系融资性质。而本案原告的出资与该案原告汪昌柱出资的性质不同。安富智能公司未向本院提交证据。陈泽尘、金寿明、马文富未作答辩，未向本院提交证据材料，也未对证据发表质证意见。经庭审质证，关于原告提交的证据，安富智能公司对第一、二据证据无异议；第三组证据真实性无异议，但证明目的请法院依法认定；第四组证据真实性无异议，但原告投资是作为被告一的股东。被告周海鸥质证意见同被告一。被告赖松明、朱效连对第一组中身份证的三性无异议，第一组证据中被告一的企业登记信息不认可，被告赖松明、朱效连并非被告一的股东；第二组证据不认可，被告赖松明、朱效连不知道公司章程的内容及涉及到被告出资的部分，也没有签署公司章程；第三组证据真实性无异议，但该组证据对被告赖松明、朱效连没有法律约束，两被告没有参加庭审，没有看到两份判决书中涉及到的证据，亦没有发表意见，判决书中认定的两被告抽逃出资的事实不予认可，这组证据与两被告无关；第四组证据不予认可，因为被告赖松明、朱效连不知情。关于被告周海鸥提交的证据，原告对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，被告周海鸥是因为其承担连带清偿责任才还款的，不同于补充赔偿法律责任，不可相互替代，被告投资汇款40万元不能达到其向被告安富智能公司补缴出资的证明目的；对证据二、三真实性由法庭依法核实，但证明目的不予认可，仕威斯达公司与被告一是不同的公司，被告周海鸥向仕威斯达公司汇款不能证明其向被告一履行了出资义务；对证据四三真实性由法庭依法核实，但证明目的不予认可，该协议书是被告周海鸥和被告安富智能公司的内部协议，对外没有进行工商登记了，无法体现是周海鸥出资的。被告安富智能公司对第一组证据真实性及证明目的没有异议，被告周海鸥确实是向被告安富智能公司返还了抽逃出资232.98万元；第二、三组证据真实性无异议，但汇款确实没有汇给被告安富智能公司；第四组证据真实性无异议，是否合法有效请求法庭依法确定。被告赖松明、朱效连不知情，不发表质证意见。关于被告赖松明、朱效连提交的证据，原告对证据一组证据形式上的真实性无异议，被告辩称的签字并非其本人所写，请求法庭依法合适，被告赖松明、朱效连是被告安富智能公司的股东及抽逃出资的事实已经由生效法律文书认定了，被告赖松明、朱效连并未提供证据推翻生效法律文书；第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，生效法律文书只能对查明事实进行证明，而本院认为部分并不能作为事实进行举证。被告安富智能公司对第一组证据不发表质证意见，请求法院予以核实；第二组证据真实性无异议，证明目的请求法庭依法合适。被告周海鸥不发表意见。经审查，原、被告提交的证据符合证据三性原则，故本院予以采信，但证明目的需要结合全案予以认定。根据以上采信的证据，本院查明的事实与如下：安富智能公司成立于2015年7月3日，公司注册资本为7000万元，发起人及股东为陈泽尘、周海鸥、金寿明、赖松明、朱效连、马文富。根据公司2015年7月2日的章程规定，发起人认缴资本7000万元，于2035年7月1日前缴足认缴的资本，首次出资总额1400万元，其中陈泽尘560万元、周海鸥210万元、金寿明210万元、赖松明210万元、朱效连140万元、马文富70万元。根据公司2015年11月17日修改后的章程规定，发起人增加安庆安富股权投资中心，周海鸥认缴新增资本400万元，于2015年11月缴足新增出资额80万元；安庆安富股份投资中心认缴新增资本2000万元，于2015年11月16日前缴足2000万元。另查，安庆市中级人民法院（2018）皖08民终1883号生效判决认定：2015年7月9日当天安富智能公司验资账户在收到股东缴纳的首次出资额1400万元后又转出该笔资金，2015年11月16日当天该账户在收到出资额2080万元后又转出该笔资金。2015年11月3日，安富智能公司向原告出具股东出资证明书载明：公司股东杜媚女士于2015年11月3日向本公司缴纳投资款人民币3万元，折合本公司股票3万股。同日，原告向安富智能公司账户汇入投资款3万元。再查明，周海鸥于2019年7月1日向本院起诉安富智能公司股权出资纠纷，主张确认周海鸥290万元出资义务已全部实际缴付完毕，本院作出（2019）皖0802民初1302号判决（已生效），驳回了周海鸥的诉讼请求。本院认为部分主要载明：周海鸥通过各种方式付款，共计232.98万元，尚未达到抽逃出资290万元的数额，故周海鸥290万元的出资义务仍未履行完毕。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告出资行为是否属于股东出资，其要求安富智能公司返还出资及利息能否予以支持。股东身份，对内以股东名册为证明，对外以工商登记为表征，本案中，安富智能公司于2015年7月工商登记备案时，其公司注册资本为7000万元，而发起人陈泽尘、周海鸥等6人认缴与实缴总额在登记资料上显示占100%，原告并非公示的股东，2015年11月份的修正的登记资料显示，在原来的基础上增加安庆安富股权投资中心，原告也非公示股东。事实上原告亦未参与公司重大决策和行使股东管理等权利，故原告的出资不属于股东出资。安富智能公司以出具股东出资证明书的方式收取原告投资款，应属安富智能公司的融资行为。安富智能公司向原告进行融资，其向原告出具一份出资证明书，出资证明书仅是一种物权性凭证，是证明股东所持股份或出资的凭证，仅可作为认定股东资格的初步证明，不能仅以出资证明书即认定持有人具有股东资格，出资证明书在认定股东资格中无决定性的效力。因此，安富智能公司收取原告支付的款项后出具的股东出资证明书无法认定原告具有安富智能公司的股东资格，其始终未通过法定的形式将原告登记为公司股东，导致原告不能以股东的身份享有、承担着公司的权利、义务，安富智能公司理应将收取的款项返还给原告。故原告主张安富智能公司返还3万元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于目前安富智能公司仍未返还上述款项，原告据此主张要求要求利息损失于法有据，但利息损失的起算点计算不妥，对此本院调整为自起诉之日（2019年7月8日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。二、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富应否在出资范围内承担补充赔偿责任。在缴纳资本金的安富智能公司中国银行账户，2015年7月9日，陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富分别汇入560万元、210万元、210万元、210万元、140万元、70万元，与工商登记材料中的出资时间和实际出资金额完全吻合，同日，上述金额全部转出。2015年11月16日，当天该账户收到安庆安富股权投资中心2000万元及周海鸥新增资本80万元后即转出该笔资金，安富智能公司及其股东未提供证据证明上述转款行为的合法目的，该行为符合《公司法解释三》第12条规定的股东抽逃出资，上述事实经（2018）皖08民终1883号生效判决书予以认定。原告要求陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富在抽逃资金本息范围内对安富智能公司的债务承担补充赔偿责任，于法有据，予以支持。另，根据（2019）皖0802民初1302号生效的民事判决书，可以认定现周海鸥抽逃出资的范围为57.02万元（290万元-232.98万元），周海鸥应在上述款项本息范围内对原告的3万元债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安庆安富智能设备股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜媚3万元及利息（自2019年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、被告陈泽尘在抽逃出资560万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；三、被告周海鸥在抽逃出资57.02万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、被告赖松明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；五、被告金寿明在抽逃出资210万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；六、被告朱效连在抽逃出资140万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；七、被告马文富在抽逃出资70万元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；八、驳回原告杜媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告安徽安庆安富智能设备股份有限公司、陈泽尘、周海鸥、赖松明、金寿明、朱效连、马文富共同负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至本院）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐 杨人民陪审员  吴宣天人民陪审员  何成洲二〇一九年十一月十五日书 记 员  彭 璐本案适用法律条款《中华人民共和国公司法》第一百三十条公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期。发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。