重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0118行初68号原告黄家政，男，1943年3月15日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人冉平海，系重庆德威律师事务所律师。原告冯德容，女，1949年9月19日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人黄兴君，男，1969年8月31日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人冉平海，系重庆德威律师事务所律师。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人王家镥，男，1988年2月10日出生，汉族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。委托代理人冯利华，系重庆索通（永川）律师事务所律师。第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处，住所地重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街，统一社会信用代码1150038300933658XL。法定代表人瞿江，主任。委托代理人蔡友金，男，1979年9月20日出生，汉族，系重庆市永川区卫星湖街道办事处干部，住重庆市永川区。第三人黄兴林，男，1971年10月22日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。第三人黄兴亮，男，1974年8月11日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺互助里65号10楼。法定代表人李国才，总经理。原告黄家政、冯德容诉被告重庆市永川区规划和自然资源局、第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处要求履行《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日受理后，于2019年6月26日向第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、于2019年6月26日向第三人黄兴林和黄兴亮邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、于2019年6月27日向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄家政及其委托代理人冉平海、原告冯德容的委托代理人黄兴君和冉平海、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人王家镥和冯利华、第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处的委托代理人蔡友金、第三人黄兴林和黄兴亮到庭参加诉讼。第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司下落不明，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，公告向第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票，现公告期已届满，第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家政、冯德容诉称，一、本案基本事实。二原告系夫妻关系，二原告原系永川市双竹镇帅家村5社（现重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组）村民，在该村民小组原有承包地和住房。2000年，因重庆野生动物世界工程建设的需要，原告所在村社集体土地部分被征收，原告的住房在此次征收范围内。2000年6月15日，被告委托重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告之间签订了《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，该协议签订后，原告的住房被拆除，但被告以及被告委托的重庆华冠房地产开发有限责任公司却拒绝按照协议第一条的约定为原告办理新房修建的相关手续及两证，从而导致原告自建住房安置至今未能实现。原告于2002年因2000年重庆野生动物园征地与本社其他51人一起进行了农转非。原告农转非时，被告既未依法与原告重新签订《征地农转非人员征地拆迁补偿安置协议》，更未对原告进行住房安置。为此，原告多次要求被告和第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处进行住房安置，但一直拖延至今。2014年，原永川市双竹镇帅家村5社（现重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组）集体土地被征收，但被告和第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处仍然未对原告进行住房安置。原告至今没有任何房屋，2000年征地时以及2002年征地农转非时均没有享受过任何住房安置，更未将安置房出售过他人。原告曾多次找第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处协商解决住房安置事宜，但一直未得到解决。原告于2017年6月向重庆市永川区人民政府递交了行政协调申请书，2017年8月25日，重庆市永川区人民政府作出了驳回协调申请决定书。原告不服，依法提起了系列行政诉讼。最高人民法院于2018年12月25日作出最高法行申11149号行政裁定书，该裁定书明确指出“永川区政府驳回其协调申请并不违反法律规定，黄家政、冯德容称华冠公司违反协议约定不属于本案审查范围”。为了维护原告的合法权益，依法提起新的行政诉讼。二、本案依法属于行政诉讼受案范围。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，集体土地征收过程中土地管理部门或其委托的单位与被征收人签订的征收补偿协议，不同于城市房屋拆迁过程中拆迁人与被拆迁人达成的拆迁补偿协议，前者属于行政协议，不是平等主体之间签订的民事协议。对行政协议不服，应当通过行政诉讼途径解决，不属于民事诉讼的受案范围。本案中，被告委托重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，属于集体土地征收补偿协议，因此，该类协议产生的争议，应当通过行政诉讼途径解决。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”和《重庆市征地补偿安置办法》第三条“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。”之规定，本案中，重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，应当理解为被告委托重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的。另外，在重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》中也明确指出“重庆野生动物世界工程建设，现经永川市征地办公室同意实施征地房屋拆迁”，这进一步证明了本案中重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，应当理解为被告委托重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告签订的，该安置协议系行政协议。故起诉，要求被告和第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处共同履行2000年6月15日签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，为原告进行住房安置。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，一、本案中，答辩人主体不适格，非本案适格被告。2000年，因实施重庆野生动物园建设项目建设，经重庆市人民政府渝府地[2000]314号批复，征收了原告所在村民小组的部分集体土地。后经永川区人民政府永府地[2001]30号通知，本案第三人重庆华冠房地产开发有限公司作为征地拆迁实施机构负责征地拆迁安置工作，原告与第三人重庆华冠房地产开发有限公司签订了《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，该协议双方是原告与第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司，被告既不是委托人，也不是征地拆迁实施机构，更不是合同的主体，因此，本案被告作为被告主体不适格。二、本案中，原告起诉已超过法定的起诉期限。原告所在村民小组部分集体土地于2000年被依法征收，同时原告于2000年与第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司签订了《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，且相应的安置补偿协议已经履行完毕，原告在征收时已经知晓征收行为以及安置标准的情形下，于2019年向法院提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释关于起诉期限的规定，法院应当依法驳回原告的起诉。三、本案中，原告与第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司签订的补偿安置协议已经履行完毕。2000年6月15日，原告与本案第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司签订了《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，自建安置补偿款按照《永川市人民政府关于印发征用土地补偿若干标准和征地农转非人员住房安置》（永府发[1999]112号）文件规定上浮了50%。2002年，原告进行了征地农转非并获得安置房（位于永川区卫星湖街道动物园安置房6幢9号，建筑面积46.95平方米。商业用途；6幢1-4-2号，建筑面积144.36平方米，用途为住宅，产权人为黄家政）；至此，涉案协议已经全部履行完毕。之后原告黄家政将安置房转让给陈旭东，双方签订了《房地产转让合同》，并办理了房屋变更登记。四、原告的诉求无事实依据与法律依据。如前所述，涉案协议已经全部履行完毕，原告已经领取了相应的安置款以及住房安置，以上事实有（2017）渝05行初518号行政判决书以及（2018）渝行终372号行政判决书确认，故原告的诉讼请求于法无据。综上所述，答辩人非本案适格被告，且本案第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司作为实施具体的征地安置工作的主体，已经按照协议的约定，及时、足额的履行了协议，且已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处述称，同意被告的答辩意见。第三人黄兴林述称，第三人黄兴林父亲黄家政没有住房，请求法庭调查。第三人黄兴亮述称，第三人黄兴亮父亲黄家政没有住房，请求法庭调查。第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司未作陈述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政行为不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等权益的；除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，当事人的起诉必须是人民法院的受案范围，人民法院才受理。本案中，原告与重庆华冠房地产开发有限责任公司自愿签订了《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是平等的民事主体之间签订的协议，属民事协议，不是行政协议，原告的起诉不是人民法院行政案件的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定。原告提出是被告委托第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告黄家政签订的《征地未农转非人员房屋拆迁补偿安置协议》，但从本案的证据来看，没有任何证据证明本案被告委托第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司与原告黄家政签订的协议，且原告黄家政与第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司签订的是由第三人给付原告黄家政旧房补偿款，并由第三人重庆华冠房地产开发有限责任公司帮助原告完结建房用地手续，故原告要求被告及第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处为原告进行住房安置无事实依据和法律依据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄家政、冯德容的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  胡绍平人民陪审员  彭维平二〇一九年十一月四日书 记 员  谢晓丽