广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12347号上诉人（原审被告）：东莞市牧一精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市***************,统一社会信用代码为914********151039U。法定代表人：陈春吉，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：东莞市盾一精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区*********，统一社会信用代码为914************786。法定代表人：陈俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圆，广东德深律师事务所实习律师。原审被告：吴孝云，女，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省汝城县******黄泥垅组，公民身份号码为432************720。原审被告：陈春吉，男，1964年12月17日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中市，身份证号码为Q121472037。上诉人东莞市牧一精密机械有限公司（以下简称牧一公司）与被上诉人东莞市盾一精密机械有限公司（以下简称盾一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牧一公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为牧一公司向盾一公司支付5万元货款。事实与理由：牧一公司提供五张机器使用者在交机当天的微信对话记录，用以证明案涉机器是旧机器。牧一公司提供吴孝云使用支付宝转账10000元给盾一公司陈永炎的儿子陈钦雄，陈钦雄要求将款项转至其指定账户。牧一公司提供短信对话记录，用以证明陈永炎的儿子陈钦雄拿走牧一公司的四台四轴抵偿设备款40000元，陈钦雄口头答应折抵35000元。陈春吉在2018年5月还通过微信向盾一公司转账30000元，由于手机坏了，后续提供银行转账记录。盾一公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，牧一公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回牧一公司的上诉，维持原判。吴孝云、陈春吉未向本院提交答辩意见。盾一公司向原审法院提出诉讼请求：1.牧一公司向盾一公司支付货款250000元及支付利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月1日起计至清偿完毕之日止）；2.吴孝云、陈春吉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由牧一公司、吴孝云、陈春吉承担。原审法院审理查明：盾一公司与牧一公司于2018年5月10日签订合同号为DY-2018-05-010的《机器购销合同》，约定牧一公司向盾一公司采购一台型号为DY-L850皮带式主轴8000rpm自动化立式综合加工中心机，价款250000元，付款方式为签约后即付定金40000元，余款210000元平分21期，21个月内付清，每月付10000元，交货日期为收到定金后20个工作日出机，由盾一公司代运。合同签订后，盾一公司与牧一公司于2018年6月20日签订《CNC加工中心送货确认单》，明确案涉机器设备是牧一公司委托盾一公司发至天津并指定收货人为田汝成，案涉机器设备的货款由牧一公司向盾一公司支付，若收货单位违约导致货款未能在规定时期内支付的，牧一公司承担收回机器设备全部货款的责任，盾一公司只承认牧一公司。同日，盾一公司向牧一公司指定的收货地点和收货人出货，出货单已由田汝成代表收货单位签收。牧一公司和陈春吉主张，盾一公司交付的机器设备为旧机，并提供照片为证。盾一公司不予确认，称照片无法反映案涉合同项下机器设备交付时的状态，也无法证明机器设备的新旧情况。盾一公司认为，牧一公司在收到机器设备后未提出异议，视为机器设备验收合格。关于货款的支付情况，牧一公司和陈春吉主张，牧一公司以交付支票的方式向盾一公司支付了20000元，陈春吉以微信转账的方式向案外人陈钦雄支付了10000元，吴孝云以支付宝转账的方式向陈钦雄支付了10000元，另陈钦雄到牧一公司处搬机器设备抵款35000元，陈钦雄是案涉《CNC加工中心送货确认单》盾一公司的签约代表陈永炎的儿子。对此，盾一公司不确认收到以上款项及以机器设备抵扣货款的事实，称牧一公司交付的支票无法承兑，陈钦雄也不是盾一公司的员工。牧一公司承认支票无法承兑。另查，牧一公司是一人公司，吴孝云是牧一公司登记的唯一股东。陈春吉承认其本人是牧一公司的实际控制人。本案无证据显示吴孝云、陈春吉的财产独立于牧一公司的财产。以上事实，有《机器购销合同》《CNC加工中心送货确认单》、出货单、物流单、国家企业信息公示系统查询结果、被告牧一公司的工商登记信息、照片、承诺书及本案原审开庭笔录等在卷佐证。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。盾一公司与牧一公司签订的《机器购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，盾一公司与牧一公司均应遵照合同的约定履行各自的义务。根据盾一公司提供的《CNC加工中心送货确认单》、出货单和物流单，可以显示盾一公司已履行交付货物的合同义务。牧一公司和陈春吉主张盾一公司交付的机器设备为旧机，并没提供证据予以证明，原审法院对牧一公司和陈春吉所述不予采信。牧一公司和陈春吉主张已支付部分货款，也没有相应证据予以证明，在盾一公司不确认的情形下，牧一公司和陈春吉应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信盾一公司的主张，认定牧一公司未按时支付货款，构成违约，其尚欠盾一公司货款250000元。以上货款，虽有部分尚未到期，但鉴于牧一公司已以其行为表明不履行合同义务，依法盾一公司有权在履行期限届满之前要求牧一公司承担违约责任。故盾一公司诉请牧一公司立即支付货款250000元，并以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从盾一公司交付机器设备后的2018年7月1日起计算逾期付款利息损失至货款清偿之日止，合法有据，原审法院予以支持。牧一公司是一人有限责任公司，吴孝云是牧一公司的唯一股东，陈春吉是牧一公司的实际控制人，无证据显示牧一公司的财产独立于吴孝云和陈春吉的个人财产，依法吴孝云和陈春吉均应对牧一公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、牧一公司于判决发生法律效力之日起七日内向盾一公司支付货款250000元及支付利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月1日起计至清偿完毕之日止）。二、吴孝云和陈春吉对判决第一判项确定的牧一公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2581元，由牧一公司、吴孝云和陈春吉共同承担。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，牧一公司向本院提交照片、微信截图、支付宝转账记录，用以证实盾一公司交付的机器是旧机器，只有原价一半的价值；牧一公司共向盾一公司支付了案涉货款75000元。牧一公司庭后还向本院提交吴孝云的借记卡账户历史明细清单。盾一公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。其中，照片只能显示机器标牌，微信截图的聊天对象身份不能明确，支付宝转账记录显示的收款人为美珂精密（*钦雄），2018年11月30日转账金额为10000元。吴孝云借记卡账户历史明细清单显示2018年11月30日，充值10000元，未显示对方完整账号信息。抬头为“陈永炎儿子”对话的微信截图没有原件。以上另查的事实，有前述证据为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因陈春吉为台湾地区居民，故本案具有涉台因素。原审法院对本案行使管辖权及适用大陆法律处理本案争议，符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对牧一公司上诉的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：牧一公司应当向盾一公司支付的案涉货款金额应当如何确定。牧一公司主张盾一公司交付的机器设备为旧机器，但其提供的照片仅为机器标牌，微信截图未能确定具体的聊天对象，而且仅凭收货方的单方描述不足以证实案涉机器设备为旧机器，因此本院对牧一公司的抗辩理由不予采信，案涉机器设备应当按照双方签署的《机器购销合同》确定总价款。关于已付款，牧一公司应当对其付款事实承担举证证明责任。牧一公司主张其向盾一公司共付款75000元，分别是通过吴孝云支付宝转账10000元、机器零配件折抵价款35000元、支付定金20000元及通过发票抵税方式支付10000元。对此本院认为，首先，结合吴孝云的支付宝转账及账户明细清单，吴孝云通过支付宝转账支付的对象是美珂精密（*钦雄），并非盾一公司，牧一公司主张该收款方陈钦雄为盾一公司的实际经营者，但未能提供任何证据予以证实，本院对此不予采信，不能认定该付款行为与本案存在关联。其次，关于机器零配件折抵价款、支付定金及通过发票抵税方式共计支付65000元，牧一公司亦未能提供确切有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对牧一公司主张的已付款情况，本院均不予采信。综上所述，上诉人牧一公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人东莞市牧一精密机械有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十一月十五日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。