安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4535号原告：仇保瑞，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住安徽省长丰县。被告：张善超，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：戴先锋，安徽金的律师事务所律师。第三人：张礼兵，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告仇保瑞与被告张善超债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2019）皖0121民初451号民事判决书。宣判后，原告仇保瑞不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖0121民终4536号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重新审判。立案后，经原告仇保瑞申请，本院依法追加张礼兵为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇保瑞、被告张善超的委托诉讼代理人戴先锋、第三人张礼兵到庭参加了诉讼。被告张善超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仇保瑞在原一审阶段的诉讼请求为：1.判决被告立即偿还欠款130000元以及同期银行利息（从原告替被告偿还欠款之日起算）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，第三人张礼兵以被告张善超欠其工程款130000元为由，将原告的车辆扣押。同年5月21日，原告和张善超的儿子在向张礼兵索要车辆过程中发生打架纠纷，造成张礼兵受伤，构成轻伤二级。在该起纠纷民事赔偿调解期间，张礼兵明确要求被告张善超偿还欠款130000元及赔偿款400000元，合计530000元后，才愿意出具刑事谅解书并返还车辆。原告与张善超协商的意见是共同承担赔偿款，张善超的欠款由其自行承担。但张善超又称拿不出现金，让原告先行垫付。后来，由原告支付张礼兵包括被告张善超欠款130000元在内的共计530000元。张礼兵就出具了刑事谅解书，同时将张善超向其出具的130000元欠条转让给了原告，并归还了扣押的车辆。嗣后，原告多次向张善超索要欠款，但其开始同意还款，到后来却对我避而不见，不愿还款，原告只好诉至法院。此外，案涉欠款130000元已由原告在2016年签订刑事赔偿协议书时支付张礼兵，但在原一审阶段，被告代理律师却提供一份由张礼兵出具的落款时间为2016年2月18日的收条，来证明案涉款项已不存在，故请求法院查明案件事实，依法判决。被告张善超未到庭，其委托诉讼代理人的答辩意见为：1.被告从未接到债权人张礼兵任何形式的债权转让通知，双方是否存在债权转让合意，被告也并不知晓，根据合同法的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不产生效力，因此请求法院依法驳回；2.债权转让的前提之一是债权转让应合法有效，被告此前与第三人确实有过130000元的债务，但已经返还了120000元，第三人张礼兵也于2016年2月18日出具了收条，案涉债权仅剩10000元，130000元的债权转让与事实不符，转让行为不能成立；3.关于原告诉称的债权转让的事由，被告对此并不知情也没有参与，故意伤害案件是原告和被告的儿子张宝所为，具体的谅解事宜也是张宝自行处理的，而该案中受害人受伤程度仅为轻伤二级，高达400000元的赔偿款也完全不符合常理，原告举证的案外人仇某转给姚敏的500000元是否属于所谓的赔偿款也无法证实，被告不认可原告诉称的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当第三人张礼兵述称：1.引起打架纠纷及后来所扣押的车辆归还给仇保瑞以及张善超欠我130000元的债权转让给仇保瑞的情况，我都已经通知张善超，张善超给我出具的130000元欠条也已经交给仇保瑞，案涉纠纷与我无关。2.我因打架受伤，经调处人调解，赔偿我400000元，后又因张善超欠我上述130000元未还，就在此次纠纷中一并处理，由仇保瑞付给我530000元，其中经中间人仇某向我爱人姚敏银行账户转账500000元，另外我收到仇保瑞现金20000元，由于中间调处人与双方关系都不错，我少收仇保瑞10000元。我收到520000元款项后，经调解人将张善超130000元欠条转让给仇保瑞了。3.从2015年4月30日张善超给我出具欠条直至2016年4月15日，张善超没有付给我一分钱，我扣车也是因为张善超欠我这笔钱一直不还所引起。4.被告张善超用所提供的收条来证明2016年2月18日我收到他还款120000元不属实，这张收条是张善超伪造的。5.被告的委托诉讼代理人所述的被告张善超在外打工不能出庭不是事实，我们前天晚上在水湖镇合家福超市里碰面了，但因曾经有矛盾，所以没有说话。被告张善超在我接到此案的开庭传票后多次托人请我吃饭，我没有接受。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、原告、被告的居民身份证复印件，证明原、被告的诉讼资格主体适格；证据二、被告张善超出具的欠条一份，证明被告拖欠第三人张礼兵130000元不还及张礼兵在该欠条上签字将该债权转让给原告的事实；证据三、张善超出具的扣押车辆情况说明，证明因为案涉欠款纠纷发生扣车、打架纠纷的事实；证据四、长丰县公安局水家湖派出所的接出警情况登记表复印件，证明当时张礼兵扣押车辆引起纠纷的具体情况；证据五、第三人张礼兵出具的谅解书、调解书、收条复印件，证明发生打架纠纷后，原告支付了赔偿款400000元和案涉欠款130000元，得到了张礼兵的谅解；证据六、长丰县人民法院的受理案件通知书复印件和民事裁定书复印件，证明原告向法院起诉，向张礼兵索要车辆的过程；证据七、长丰县人民法院已生效的（2018）皖0121刑初21号刑事判决书复印件，证明由于张善超拖欠张礼兵130000元不还的过错责任，导致原告的车辆被张礼兵扣押，后因索要车辆产生打架纠纷，原告本人因此被追究刑事责任的事实；证据八、中国建设银行长丰支行的转账证明（户名为仇某）、银行流水（户名是原告本人），证明2016年8月29日中间人仇某受原告委托向张礼兵爱人姚敏的银行账户转账500000元的事实，同时证明2016年8月30日，原告通过银行转账方式向仇某还款500000元的事实；证据九、证人仇某出具的证明一份，证明仇某作为中间人，对原告与张礼兵的打架纠纷，经调解达成赔偿协议后，由仇某通过银行向张礼兵爱人姚敏转账500000元，另外支付张礼兵现金30000元；证据十、原告本人情况说明复印件1份，证明张礼兵扣押的车辆是原告妻子宋倩，张礼兵在刑事案件中出具的收条和谅解书中的“仇多安”系原告父亲。被告对原告所提供的上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二欠条的真实性无异议；对于其中转让的内容的三性及证明目的均有异议，即使属实，被告未接到该债权人的通知，转让对债务人不发生效力，且被告已清偿120000元，转让的真实性存疑；对证据三的真实性待被告本人核实，对证明目的有异议，该份情况说明仅能反映第三人扣押了原告的车辆，但对于扣押的原因并不清楚；对证据四的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该份出警记录仅载明因经济纠纷车辆被扣留，并未明示是因原告所述的130000元产生经济纠纷，被告确实还欠第三人10000元；对证据五的真实性待法院核实，该谅解书及谅解协议为原告及其家人与第三人达成的协议，被告并未参与，也与被告无关，该赔偿谅解协议书第一条“其中包括130000元欠款在内”这句话是被用笔划掉的，也就是说该份证据与本案没有关联性；对证据六无异议，但与本案无关；对证据七的真实性无异议，但该份刑事判决书第二页第三段记载，经审理查明是被告人张宝借用仇保瑞妻子宋倩的轿车，这与原告所主张的事实相矛盾，该判决中也并无其他与被告有关的内容；对证据八的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证据仅能反映仇某给案外人姚敏有过500000元的转账记录，不能证实这笔款项就是原告诉称的谅解赔偿款以及垫付款，仇某与姚敏之间有无其他经济往来并不清楚；对证据九的三性及证明目的均有异议，该证据属于证人证言，应当由证人本人出庭作证予以证实，且该证明内容表述剩余的30000元是以现金支付，与第三人所述其收了20000元现金的内容相矛盾；对证据十的证明目的有异议，宋倩以及仇多安的身份应当有结婚证或者户籍证明加以证明。第三人张礼兵对原告提供的上述证据及证明目的均无异议，同时表述除其收到原告银行转账500000元外，只收其余30000元中的20000元现金，是考虑到处理打架纠纷事宜的中间调处人的情面免除了10000元。被告方为证明其诉讼主张，当庭提交一份证据，即：2016年2月18日由第三人张礼兵出具的收条1份，证明案涉的130000元债务已经清偿120000元，130000元的债权转让不能成立。原告对该证据的质证意见为：被告提供的证据是虚假证据，因为从扣车、发生打架、报警、起诉、调解、法院审判的整个过程中都没有该张收条的出现，被告都没有拿出该张收条，而且被告也曾告诉我，他确实欠张礼兵130000元。第三人张礼兵对该证据的质证意见为：这张收条是假的，是张善超伪造的，我没有向张善超出具过任何收条，收条上的所有内容都不是我书写的。重审期间，本院经查阅本案原一审卷宗，对以下证据予以当庭出示，并就相关内容当庭进行了宣读，由各方当事人进行质证。证据一、原告仇保瑞所提交的手机短信、截屏图片一组，标注的手机号码为：137××××6111，证明张礼兵将130000元债权转让给原告后，原告用本人使用的手机（号码：153××××8877）向被告的手机（号码：137××××6111）发送信息、图片（内容为被告出具的欠条及第三人张礼兵在该欠条上注明的债权转让的签字），告知其债权转让的事实，其中“我有点事，晚点儿给你回电话。”的短信是张善超接到通知后所回的信息；证据二、原告在原一审期间向法院提交的2017年10月18日公安机关对张善超本人的询问笔录一份，证明张善超自述其因欠张礼兵钱，张礼兵将其所驾驶的车辆扣押，以致后来发生打架纠纷的事实；证据三，原告在原一审中所提交的公安机关于2016年6月15日对张礼兵所做的询问笔录一份，证明张礼兵陈述，因张善超拖欠其欠款130000元好几年未还，其才扣留张善超驾驶的车辆，以致后来发生打架纠纷的事实。原告和第三人对本院调取的上述证据均无异议，被告委托诉讼代理人的质证意见为：对证据一，是否是张善超本人与仇保瑞之间的短信交流无法核实，即使该内容属实，债权转让中也应当由债权人履行通知义务；对证据二的内容无异议，但认为张善超在事发时确实还欠张礼兵10000元；对证据三的内容无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：对原告提交的十组证据及证明目的，第三人张礼兵均无异议。本院经审查，上述证据所显示的内容客观自然，前后连贯，能够相互印证，形成了完整的证明体系和一致的证明方向，本院予以认定；被告方虽对其中的证据三、五、九、十的真实性提出质疑，对该十组证据中的部分证据的证明目的有异议，但无反证以证明其抗辩主张，本院不予采信；被告的委托诉讼代理人虽提交所谓由第三人张礼兵出具的收条一份，以证明案涉债权130000元中，被告已偿还第三人120000元，但被告经本院多次传唤，拒绝到庭签署保证书，并就其主张的案件事实接受询问，因该待证事实缺乏其他证据加以证明，故对该120000元的真实性、合法性和与本案待证事实的关联性，本院不予认定。被告方对本院依法调取的本案原一审案卷中的三组证据中的证据一提出异议，但经本院核实，被告日常使用的手机号码确为“137××××6111”，故对该证据的真实性和证明内容，本院予以确认。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告张善超和第三人张礼兵二人系户下叔侄关系。张善超曾因从事建设工程施工，承租张礼兵的挖掘机使用，拖欠其租赁费用130000元，由张善超于2015年4月30日向张礼兵出具欠条一份，载明“欠条今欠到张礼兵挖机费用壹拾叁万元（￥130000）整此据张善超2015.4.30”，该欠条上同时还有其他三名证明人的签名。张礼兵因多次向被告张善超索要欠款未果，遂于2016年4月14日将张善超驾驶的、由其儿子张宝借用的、原告仇保瑞妻子宋倩所有的轿车扣留。2016年5月21日下午，原告仇保瑞和张宝等人到张礼兵处索要被扣车辆，双方发生打架纠纷，造成张礼兵等人受伤，其中张礼兵的伤情经司法鉴定为轻伤二级。长丰县公安局遂对该起纠纷立案侦查，在该起刑事案件侦查、起诉阶段，原告仇保瑞为减轻刑事处罚，通过中间人仇某等人调处，由原告一次性支付张礼兵医疗费等各项经济损失400000元。调处过程中，应张礼兵的要求，又由原告将被告张善超拖欠其欠款130000元予以垫付（实际支付120000元）。对上述款项合计520000元，由仇保瑞通过中间调处人仇某，采取银行转账的方式，于2016年8月29日支付张礼兵500000元，另行支付其现金20000元。张礼兵于2016年9月2日在张善超出具的130000元欠条的上半部空白处签字，内容为：“此条张礼兵已转让给仇保瑞负责收付张礼兵2016.9.2”，确认将该债权转让给原告仇保瑞，并将该欠条交付仇保瑞。2019年1月3日、1月9日，原告通过手机发送短信、彩信欠条图片的方式，将上述债权转让的事实告知被告张善超。后因张善超一直没有还款，原告诉讼来院。本案原一审阶段，被告未到庭参加诉讼。重审期间，本院为进一步查明案件事实，充分保障各方当事人的合法权益，多次传唤、通知被告到庭接受询问，核实案情，但被告无正当理由，却一直拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案当事人争议的焦点为:1.被告主张已偿还第三人案涉欠款130000元中的120000元的情形是否真实存在？2.本案中的债权转让关系是否成立？3.原告主张案涉欠款的利息损失能否得到支持？关于争议焦点1，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告方承认欠张礼兵挖掘机租赁费用130000元的事实，但又提交一份收条证明已于2016年2月18日已偿还张礼兵120000元，至今尚欠10000元。本案重审期间，为进一步查明案件事实，充分保障当事人的合法权益，本院依法通知案涉欠款的原债权人张礼兵为第三人参加诉讼，并根据案情需要，要求其对当庭陈述的内容作出承诺。张礼兵当庭保证，其若有提供虚假证据、做虚假陈述的行为，则自愿承担法律责任。原告和第三人在本案中的陈述和原告所提交的证据的证明内容高度吻合，已形成完整的证明体系和一致的证明方向，足以证明被告张善超仍拖欠第三人张礼兵欠款130000元的案件事实。对于被告方提供由张礼兵所出具120000元收条，以证明其还款情况，但该情形被第三人张礼兵当庭予以否认。而被告经多次传唤、通知，无正当理由又拒不到庭接受询问，本院无法对该收条的来源及其真实性、合法性、关联性进行核实，待证事实亦无其他证据加以证明。本案庭审后，被告的委托诉讼代理人向本院申请对该收条中“张礼兵”的签名是否与张礼兵的字迹一致进行司法鉴定，但鉴于被告无正当理由拒不到庭的行为和该鉴定申请显已超过法定举证期限的事实，该申请显然不具备当事人因客观原因逾期提供证据的情形，故本院在本案中依法不予采纳。故被告张善超拖欠第三人张礼兵欠款130000元未还的事实存在，其关于对案涉欠款已偿还120000元，尚欠10000元的抗辩主张，本院不予认定。关于争议焦点2，本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。本案中，被告张善超拖欠第三人张礼兵欠款130000元的事实存在。原告仇保瑞和被告张善超的儿子张宝与张礼兵因扣车纠纷，造成故意伤害刑事案件后，经双方民事调解，应张礼兵的要求，被告在赔偿款外又为张善超垫付案涉欠款130000元（实际支付120000元），张礼兵遂将案涉债权130000元转让给原告仇保瑞，并由仇保瑞通过发送手机短信、彩信图片的方式通知了张善超。上述一系列民事行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效，本院对该债权转让行为的合法性予以确认。关于被告方认为上述债权转让行为未由债权人通知被告，应属无效行为，对被告不产生法律效力的抗辩观点，本院认为，《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。但法律法规对通知的具体方式并没有明确规定。原告受让案涉债权后，先后通过发送手机短信、图片，向法院起诉等方式向被告主张权利，被告亦已通过委托诉讼代理人参加了本案原一审、二审和重审阶段的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知晓其履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害债务人的其他合法利益，故本案原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当依法承担相应的法律责任。被告方否认债权转让对其发生法律效力的抗辩主张，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，《合同法》明确规定，当事人就有关合同内容约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，其中因履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权转让后，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，张善超向张礼兵出具的130000元的欠条并没有约定还款期限，但通过张礼兵因案涉欠款纠纷扣留张善超驾驶的车辆的行为，足以证明其向张善超主张了权利。张善超仍拖欠案涉欠款不还，应依法承担违约责任，但并无证据证明张礼兵将该债权转让给原告仇保瑞时，将要求被告承担违约责任的从权利一并转让。故被告张善超应依法向原告清偿欠款130000元，但其是否应当向原告仇保瑞承担违约责任，可根据被告接到债权转让通知后的实际履行情况，予以公平评判。本案证据显示，原告分别于2019年1月3日、1月9日通过手机发送短信、彩信图片等方式向被告发出案涉债权转让的通知，并主张受让权利；被告于2019年1月9日的手机短信回复内容表明，其已接收到短信信息，但未予明确表示。原告遂于当日（2019年1月9日）向本院提起诉讼。故对本案原告要求被告同时支付案涉受让债权的利息损失的主张，本院予以部分支持。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。根据以上法律规定和有关批复精神，可确定对原告主张的利息损失应当从原告向被告主张受让债权并提起诉讼之日起算，其计算标准酌定为：以欠款130000元为本金基数，从2019年1月9日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，至本金清偿完毕之日止。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。本案被告张善超拖欠第三人张礼兵欠款130000元事实存在，原告仇保瑞受让张礼兵的该债权后，依法向被告主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以部分采纳。对被告张善超无事实根据和法律依据的抗辩主张，本院依法不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告张善超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告仇保瑞欠款130000元及利息损失（利息计算标准为：以130000元为本金基数，从2019年1月9日始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，直至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告仇保瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告仇保瑞负担300元，被告张善超负担2600元。上述款项按时汇至本院指定的银行账户（注明案号）：户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  杨维连二〇一九年十一月十五日书 记 员  曹 蕾附：本案适用相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外;（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者可预见到的因违反合同可能造成的损失。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院可以按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其举证期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和质证。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。