江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行初86号 原告袁保民，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新都路618号。 法定代表人吴本辉，该区区长。 出庭负责人徐永生，该区副区长。 委托代理人宋鑫，该区台湾农民创业园管理委员会纪委书记。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 第三人江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会，住所地盐城市盐都区台湾农民创业园管理委员会三湾村境内。 法定代表人刘丰，该委员会主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 第三人盐城市新晟房屋征收服务中心，住所地盐城市南金鹰2号楼903室。 法定代表人高轶群，该中心理事长。 委托代理人张文琴，该中心工作人员。 原告袁保民诉被告盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）、第三人江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会（以下简称盐都台创园）、第三人盐城市新晟房屋征收服务中心（以下简称新晟房屋征收中心）协议拆迁行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告袁保民，被告盐都区政府出庭负责人徐永生及委托代理人宋鑫、万光德，第三人盐都台创园的委托代理人万光德，第三人新晟房屋征收中心的委托代理人张文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁保民诉称,被告盐都区政府因S125省道盐都段第四期改扩建（袁邵段）工程项目，需征收盐都区郭猛南袁旭日饮料厂进行征收。但被告盐都区政府在没有征地批文，没有征收决定书，没有经法定程序的情况下，由其派出机构盐都台创园（原盐都区农业经济开发管委会）与原告进行协议拆迁违法，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院确认该协议拆迁行为违法。 原告袁保民向本院提交了以下证据： 证据1，（2019）苏0925行初37号、（2019）苏09行终296号；证明本案起诉未超过起诉期限。 证据2，国有土地使用权证； 证据3，房屋所有权证； 证据4，营业执照； 证据2－4证明原告是涉案房屋所有权人。 证据5，照片22张； 证据6，视频U盘; 证据7，照片1张； 证据8，照片3张； 证据5－8，证明原告房屋被强拆后情况，及被告违法断路逼迁。 证据9，政府信息公开申请答复书，证明被告未履行法定征收程序； 证据10，房屋拆迁告知书； 证据11，货币补偿协议书； 证据9－11，证明被告未依法征收，案涉协议拆迁行为违法。 证据12，盐都区郭猛南袁旭日饮料厂设备清单，证明固定资产情况； 证据13，领款凭证2份，证明被告的补偿违反专户存储、专款专用及先补偿后搬迁的规定； 证据14，评估报告及送达回证，证明评估机构不是协商选定的，是盐都台创园单方选定的，该委托形式不符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》的相关规定，评估时点也是错误的，被告没有作出房屋征收决定，该报告不能真实反映出作出房屋征收决定之日的相关评估结论，内容缺漏少项。 被告盐都区政府辩称,1.我府不是本案适格被告，盐都台创园具有独立的法人主体资格。2.原告的起诉已经超过法定起诉期限，原告袁保民于2017年1月17日签订补偿协议，于2017年1月25日领取全部补偿款，协议已经履行完毕，原告于2019年5月6日提起本案诉讼，超过法定起诉期限。3.原告袁保民与盐都台创园签订的拆迁补偿协议合法有效。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告盐都区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1，盐城市机构编制委员会盐市编[2016]33号《关于同意成立江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会的批复》，证明盐都台创园具备行政法人资格，原告明显错列被告； 证据2，统一信用机构代码证1份； 证据1－2，证明第三人江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会是被告的派出机构，符合地方政府编制设置机构和管理办法第9条规定，是依法设立的派出机构，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级政府组织法》第68条第3款、《民法总则》第97条的规定，台创园具有法人资格； 证据3，中共盐城市盐都区委都委组发[2017]13号《关于部分组织机构调整的通知》，证明原盐都区农村经济开发区管委会撤销后，由江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会行使职权； 证据4，（2019）苏09行终296号生效判决，证明盐都台创园具有法人资格。 证据5，《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》1份，证明原告已于2017年1月17日与委托的房屋拆迁服务单位签订了房屋拆迁补偿协议，原告的起诉已超过了法定的起诉期限； 证据6，拆迁领款单及汇款凭证，证明2017年1月19日办理了手续，2017年1月25日汇款完毕，原告领取了全部的拆迁补偿款，协议已履行完毕； 证据7，住房腾空验收单1份，证明原告签订协议后，于2017年2月11日将房屋腾空交付拆除，协议已实际履行，原告的起诉超过法定期限； 证据8，房屋评估报告，证明原告的房屋经过了市场价评估，补偿价格合法有据； 证据9，送达回证； 证据8－9，证明台创园依法向原告户送达了房屋评估报告，因原告拒绝签收，房屋拆迁服务单位依法留置送达，且有村居代表现场见证，评估报告送达后，在法定期限内，原告未提出异议，评估报告已生效； 证据10，最高院（2017）最高发行申7800号行政裁定书1份，证明当事人按拆迁安置补偿协议领取补偿款后，与房屋拆除行为不再具有利害关系。 第三人盐都台创园当庭陈述同被告盐都区政府答辩意见，未提交证据。 第三人新晟房屋征收中心当庭陈述同被告盐都区政府答辩意见，未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性、关联性无异议，形式合法，但不能达到证明目的；对证据3真实性无异议，对内容有异议；对证据4真实性无异议，但该判决认定事实不清，适用法律错误；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，该协议无效；对证据6真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据7，三性不予认可，是单方制作，上面没有原告的签字；对证据8三性不予认可；对证据9三性不予认可，是单方制作的；对证据10关联性有异议。第三人盐都台创园和新晟房屋征收中心对被告提交的证据三性均予认可。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议，但对证明目的有异议；对证据2－4三性无异议，但盐都台创园已经依法对原告的房地产、设备搬迁进行了补偿，不存在违法问题；证据5－8，三性无异议，不认可其证明目的；对证据9三性无异议，不能证明原告的证明目的，案涉项目是协议补偿项目；对证据10－13，三性无异议，反证了协商签订协议，依法对原告的设备进行搬迁补偿，原告领取了补偿费用，协议已经履行完毕；对证据14三性无异议，但评估报告合法有效。第三人盐都台创园和新晟房屋征收中心对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4能够证明袁保民与盐都区郭猛南袁旭日饮料厂及案涉地块的关系，以及相关诉讼情况，本院予以确认；证据5-9不能达到原告的证明目的，也无法确认相关事实，本院不予认可；证据10、11、13、14虽可以证明案件相关事实，本院予以确认；证据12真实性无法确认，本院不予认可。被告提交的证据1-9，能够证明盐都台创园与盐都区农村经济开发区管理委员会的关系，能够反映原告与盐都区农村经济开发区管理委员会签订协议的事实及履行情况，以及案涉拆迁协议的诉讼情况，本院予以确认；证据10与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，2016年4月10日，盐城市机构编制委员会《关于同意成立江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会的批复》【盐市编（2016）33号】，主要内容为：经研究，同意成立江苏盐城盐都台湾农民创业园管理委员会，为盐都区政府派出机构。2017年3月4日，盐城市盐都区委发出都委组发〔2017〕13号文件，决定撤销盐城市盐都区委农村经济开发区工作委员会，成立盐城市盐都区委台湾农民创业园工作委员会。 1999年6月21日，盐城市盐都区郭猛南袁旭日饮料厂开业核准登记，商业类型个体工商户，经营者袁保民，经营场所：郭猛镇袁邵村四组。2011年4月25日，盐城市盐都区郭猛镇袁邵村鹏飞棉业经营部依法登记，商业类型个体工商户，经营者袁保民，经营场所：盐城市盐都区郭猛镇袁邵村。2017年1月17日，原告袁保民作为被拆迁人（乙方），盐都区农村经济开发区管理委员会作为拆迁人（甲方），第三人新晟房屋征收中心作为拆迁实施单位，签订了盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿），协议约定甲方应补偿乙方各项费用合计人民币205万元。协议签订后，原告袁保民领取了全部拆迁补偿款，并将房屋交付拆除。2019年1月8日，建湖县人民法院立案受理袁保民诉盐都台创园、第三人新晟房屋征收中心拆迁补偿协议一案，判决驳回原告袁保民的诉讼请求。袁保民不服，提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，袁保民向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，盐都台创园是盐都区政府的派出机构，属于在没有法律、法规或者规章规定，盐都区政府授权其行使行政职权的情形，故原告不服提起诉讼的，以盐都区政府为被告，符合上述规定，并无不当。 关于起诉期限的问题。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，案涉协议签订时间是2017年1月17日，领取补偿款的时间是2017年1月25日。原告于2019年1月8日，起诉案涉拆迁补偿协议，明显未超过起诉期限。行政诉讼法及其司法解释中规定起诉期限目的是为了保证行政行为的安定性，促使当事人及时行使诉权。本案原告对协议拆迁行为不服，在法定期限内已对案涉拆迁补偿协议提起了诉讼，原告不属于怠于行使诉权的情形。被告盐都区政府认为本案已超过起诉期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉协议拆迁行为是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，2017年1月17日，原告袁保民作为被拆迁人（乙方），盐都区农村经济开发区管理委员会（现为盐都台创园）作为拆迁人（甲方），第三人新晟房屋征收中心作为拆迁实施单位，签订了盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿），协议约定甲方应补偿乙方各项费用合计人民币205万元。协议签订后，原告袁保民领取了全部拆迁补偿款，并将房屋交付拆除，协议各方已依照约定履行完毕。由此可见，案涉拆迁协议合法有效且已履行完毕，基于该拆迁协议的拆迁行为并无不当。 综上，原告袁保民的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁保民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁保民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  李星星 人民陪审员  王如明 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊