河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3111号 原告：朱涛，男，1980年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光律师事务所律师。 被告：邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市邯山区南环路与107国道交叉口东500米路北。 法定代表人：候海青，该公司经理。 被告：候海青，男，1970年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 二被告共同委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘彬，河北紫微星律师事务所律师。 原告朱涛诉被告候海青、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告朱涛委托诉讼代理人兰惠文、被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青共同委托诉讼代理人温玉泉、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司向原告偿还欠款本金389666.95元、利息146693.05元，并支付律师费15700元，以上共计552060元，并以欠款本金389666.95元为基数按年利率24%的标准支付自2019年7月4日起至实际还款之日的逾期利息；2.候海青对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用全部由二被告负担。庭审中第二项诉讼请求变更为要求被告候海青和邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司共同承担还款责任。事实和理由：2016年6月14日，被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司与河北港拓贸易有限公司签订《汽车买卖合同》，同日，河北港拓贸易有限公司与被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青签订《最高额保证合同》，被告候海青自愿为河北港拓贸易有限公司享有的债权提供最高额保证担保。后因被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司原因并经双方协商一致，汽车买卖合同不再继续履行，被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司返还河北港拓贸易有限公司预付的货款并承担利息。两被告仅支付部分本金及利息，剩余40余万元一直未付。后河北港拓贸易有限公司将其享有的债权转让给原告，经原告催要，两被告至今拒不偿还。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法支持原告的诉讼请求。庭审中诉称：本案名为买卖实为借贷关系，二被告与河北港拓贸易有限公司达成借款合意时即约定了利息，候海青在账款明细中进行了确认，300万元本金的月息为3%，100万元本金的月息为2%。最初是候海青个人找到河北港拓贸易有限公司以个人名义想融资，河北港拓贸易有限公司同意向其出借资金，但是当时签订买卖合同等借款手续均是走的公司手续，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司系一人有限责任公司，候海青系法定代表人，实际上就是候海青的公司，因此融资事宜就是候海青个人的事，候海青应当是本案的借款人也是本案的债务人和还款的责任人，候海青本人签署的账款明细也可以印证这一事实，候海青系以个人名义向河北港拓贸易有限公司签署和出具的账款明细，其本人认可欠付河北港拓贸易有限公司本金和利息的事实，并自愿承担还款责任。其次出借的款项支付给了邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司并用于公司的资金周转和运营，公司作为资金的收款方用款方以及车辆质押担保人，根据民间借贷司法解释第二十三的规定，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司系本案的共同借款人和债务人，应当承担共同还款责任。 被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青辩称，1.《候海青账款明细》主体更改了，主体由北京方硕变更为河北钢拓贸易有限公司，变更主体事项非常重要，却没有重新打印,也没有候海青本人捺印；2.《汽车买卖合同》中不应当存在利息且也并未约定利息；3.《汽车买卖合同》中第三条付款方式中约定，一方在签订合同当日预付甲方300万元订金，代甲方将所定车辆所有合格证书交付乙方后，乙方及时补齐剩余尾款100万元。乙方并未向甲方交付车辆合格证书，且甲方也并未向乙方支付过100万元的尾款，100万元不存在；4.朱涛租用被告土地，每年2万元租金，从2016年租，尚未交付租金；5.债权转让通知到达债务人时，债权让与人对债务人发生效力。虽然债权人已将债权转让，但若未通知债务人，该债务人不发生效力，原告自2018年5月20日债权转让朱涛后，没有向被告发过通知，被告也未收到过通知，原告起诉主体不适格。 针对原告当庭变更诉请答辩如下：1.买卖合同及欠款合同主体系雅迪公司，双方发生业务是港拓公司与雅迪公司而非个人，所以原告的诉讼主体不适格，候海青不承担还款责任；2.原告提交的债权转移协议没有通知给被告公司及候海青个人，因此朱涛个人对主张的债权不生效；3.买卖合同转为欠款协议没有相关的证据，体现不出变更协议的时间、利息等相关内容，按照法律规定没有约定利息的当事人不应当主张相关利息；4.原告应陈述清车辆总价款是多少，被告公司付车辆的情况及还款情况是多少，以查清本案的基础事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱涛提交如下证据：1.河北港拓贸易有限公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》、河北港拓贸易有限公司公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青签订的《最高额保证合同》各一份，证明两公司对买卖汽车的约定及候海青自愿提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证； 2.中国银行付款回单三张、被告雅迪公司出具的收据一张、车辆合格证16份、雅迪公司出具的《合格证证明表》一张、2018年4月30日《候海青账款明细》一张、被告雅迪公司的企业信用信息公示报告打印件一份，证明合同签订当日即2016年6月14日，港拓公司通过转账的方式向被告雅迪公司支付300万元，2016年7月6日，港拓公司向被告雅迪公司支付100万元，被告雅迪公司出具了收据；《合格证证明表》均是假的，两被告对该情况均是认可的，两被告没有按照约定向港拓公司质押车辆，因此，虽然签订的相关手续是买卖合同，但实际上存在的法律关系是民间借贷关系，双方已达成借贷的合意并约定，300万元本金按照月利率3%计息，100万元本金按照月利率2%计息；《候海青账款明细》中候海青签字确认，截止至2018年4月30日共欠港拓公司款项440000元，两个月之内还清即2018年6月30日前还清，港拓公司在该表上盖章确任，表明被告候海青认可其个人欠款的事实，也表明其个人是该借款事宜的借款人，应当承担还款责任；雅迪公司系一人有限责任公司，候海青是公司法定代表人，被告雅迪公司对上述欠款情况是明知和认可的，还款期限届满两被告均未偿还欠款； 3.《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》两份、ＥＭＳ邮政快递单据一张、邮政快递物流信息查询情况一张、港拓公司原股东王心刚与候海青（186××××0444）短信记录截图一张，证明债权转让的事实及通知了被告，二被告应当依法向原告履行还款义务； 4.原告与山东正义之光律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票、律师费付款回单各一份，证明原告委托山东正义之光律师事务所律师代理此案，并实际支付律师代理费15700元。《最高额保证合同》第三条第1款约定“本合同担保的范围为主合同项下的全部债务：包括但不限于主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及乙方应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）”，根据该条款的理解以及当事人各方达成的合意，本案律师费应由二被告承担； 5.保全费单据一张，证明为申请财产保全支付财产保全费3270元，该费用由二被告承担。 邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青质证意见为：对证据1的真实性无异议，汽车买卖合同应是真实履行的，在原告诉状中也提到，并且以此为由起诉，所以被告认为这是双方发生的业务基础，在买卖合同中不应产生相关的利息，最高额保证合同是候海青个人签署的，应针对其个人是否承担保证责任，原告变更候海青不承担保证责任，则该合同无任何意义，相关的合同条款对候海青没有任何责任；对证据2中国银行付款回单三张计300万元无异议，收据100万元的真实性也无异议，但收据的100万元是上述三张回单中的其中一份收据，如原告主张收据中100万元应当提交银行转款手续，实际收款数额为300万元而非称的400万元。对合格证无异议.对候海青账款明细真实性有异议，上面写的是北京方硕，原告所述为笔误，这么重要的资料为何不重新打印，并且有四处涂改，理由不成立。其次落款处北京方硕资产管理有限公司涂抹更改为河北港拓贸易有限公司，并加盖河北港拓贸易有限公司公章，而不是候海青个人的手印，真实性存在异议，不应当生效。对工商信息无异议；证据3债权转让协议真实性无法确认，与本案被告无关，被告没有收到协议及通知。债权转让协议中转让的债权是44万元，原告的主张超出了44万元，对超出的部分原告没有权利主张；对证据4律师费没有法律依据，且没有明确的约定，不应当支持；关于最高额抵押合同原告不主张候海青承担保证责任，所以该合同没有约束力；对证据5真实性无异议，请按法律规定处理。 邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司、候海青提交如下证据：四张修车欠款单共计5159元、给原告返款的单据十张计270万元、原告提车证明二张价款共计717615元、租赁合同一份、原告租赁被告场地租赁费每年2万元，原告已使用三年应付租金6万元，证明被告已不欠原告的款项。 朱涛质证意见为：四张修车单系复印件对其真实性不予认可，四张单据中均没有原告的签字，无法体现与原告及本案的关联性；对十张返款单真实性无异议，且该十张还款凭证可以与原告提交的候海青账款明细中的所列的还款情况一一对应和相互印证，可以证明被告候海青认可其账款明细的真实性，且被告提交的2017年1月26日的还款凭证中记载手写字体：河北港拓和利息，证明该凭证中偿还的30000元系偿还河北港拓借款的利息也与候海青账款明细中记载的一致，该证据可以说明被告候海青认可对河北港拓的欠付借款本金和利息的事实且双方当时均约定了借款利息，被告所述的当时未约定利息是不真实的；对二张提车单为复印件真实性无法确认，说明一点的是原告认可被告曾经用二辆车的车款抵顶了欠款，这在候海青的账款明细中也体现了；对租赁合同的真实性无法确认，因为合同的双方主体系雅迪公司和天津讯科国际贸易有限公司，与原告以及河北港拓公司均无关联性，该合同对原告不产生法律效力，被告主张的60000元租赁费不应当在本案中扣除，也不应当由原告承担。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 候海青系邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人。2016年6月14日，河北港拓贸易有限公司（买方）与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司（卖方）签订合同编号为BCYD-HBGT-20160614的汽车买卖合同一份，约定河北港拓贸易有限公司以4000000元总价购买汽车16辆。当日，河北港拓贸易有限公司为债权人、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司为债务人、候海青为保证人，签订编号为HBGT-BCYD-201606-14的最高额保证合同，约定候海青为河北港拓贸易有限公司享有的上述相关债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。该合同同时约定，河北港拓贸易有限公司将主合同项下的全部债权转让给第三人时，应在债权转让合同签订后十五个工作日内书面通知保证方。合同签订后，河北港拓贸易有限公司于2016年6月14日向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司转账3笔，共计3000000元，于2016年7月6日向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司交付现金1000000元，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司出具了收款事由为车款的编号2091832收据，并加盖了财务专用章。2018年4月30日，河北港拓贸易有限公司经与候海青对账，形成候海青账款明细一份，候海青作为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人在确认签字处签字，并注明“协商共欠款肆拾肆万元整，两个月之内还清（即6月30日前）”。河北港拓贸易有限公司加盖印章。2018年5月20日，河北港拓贸易有限公司与朱涛签订债权转让协议，约定河北港拓贸易有限公司将对邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司享有的全部债权截止2018年6月30日的债权人民币440000元全部转让给朱涛。2018年9月7日，王心刚通过微信将债权转让事项通知候海青。2018年9月10日，河北港拓贸易有限公司向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司处邮寄债权转让通知书一份，该邮件2018年9月11日被签收。后因二被告均未还本付息，原告诉至本院。 本院认为，关于本案中河北港拓贸易有限公司向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法律关系的问题，双方所签订的合同虽名为《汽车买卖合同》，但合同中未约定车辆的具体型号、单价等，双方在合同的履行过程中，也未实际交付车辆，且从双方2018年4月30日达成的账款明细来看，应当认定双方之间名为汽车买卖合同关系，实为民间借贷法律关系。 关于该民间借贷关系的主体问题，朱涛诉称候海青系以个人名义提出借款，但双方签订的《汽车买卖合同》甲方为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，乙方为河北港拓贸易有限公司，借款实际给付至邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，候海青仅在代表人处签字，且河北港拓贸易有限公司与朱涛签订的债权转让协议中明确载明所转让的债权为河北港拓贸易有限公司对邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司所享有的债权，故本案的借款人应为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司。 关于河北港拓贸易有限公司2018年4月30日与候海青签字的账款明细中，候海青的身份问题。该明细是对《汽车买卖合同》中相关债权债务的清算，而《汽车买卖合同》的主体为河北港拓贸易有限公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，候海青在账款明细上签字的行为，应当认定为其作为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人履行职务的行为，通过对账确认的债权债务权利义务，应当由河北港拓贸易有限公司、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司分别承担。 关于转让债权数额及利息计算的问题，河北港拓贸易有限公司、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司于2018年4月30日对账后形成的账款明细，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具的债权凭证，并且约定了还款期限为2018年6月30日前，双方未约定利息。河北港拓贸易有限公司于2018年5月20日转让该债权，也应认定为债权本金440000元，未约定利息，且债权转让协议也载明该债权系截止2018年6月30日的债权。邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司未如期偿还借款，朱涛主张按年利率24%的标准支付利息，依照法律规定本院仅支持以440000元为本金，自2018年7月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。 河北港拓贸易有限公司将债权转让给朱涛后，虽通知了邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司及候海青，但其通知候海青时，已经超过了最高额保证合同中约定的债权转让合同签订后十五个工作日内书面通知保证方的期限，即河北港拓贸易有限公司将债权转让给朱涛的行为对候海青不产生法律效力，候海青对转让后的债务不再承担保证责任。 关于朱涛主张的律师费15700元，因河北港拓贸易有限公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司的借贷关系中未约定律师费的承担问题，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱涛本金440000元及其利息（自2018年7月1日起按照年利率6%计算）； 二、驳回原告朱涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9321元，减半收取计4660.5元，保全费3270元，均由邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹英会 二〇一九年十一月十八日 书记员  魏艳君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。