河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初11506号 原告：向立娟，女，1953年11月11日，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：刘晨龙，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区文坛路西侧海悦公馆14号楼。统一社会信用代码：911303025713079037。 法定代表人：刘金侠，总经理。 委托代理人：李冠楠。 被告：秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海悦公馆33号楼17层。统一社会信用代码：91130300601102627B。 法定代表人：张晓岩，董事长。 委托代理人：刘长存。 原告向立娟诉被告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司（以下至判决主文前简称：亿家物业秦皇岛分公司）、被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：海洋房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员曹雪彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告向立娟及委托代理人刘晨龙、被告亿家物业秦皇岛分公司委托代理人李冠楠及被告海洋房地产公司委托代理人刘长存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿冀Ｃ×××××号车辆损失119953元、车辆折旧费2000元、保全费1000元、公估费2000元、停车费7200元，合计132153元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告名下的冀Ｃ×××××号斯巴鲁森林人越野车于2017年7月4日至2017年8月17日在海港区车位停放，待2017年8月18日准备开车出行时发现车辆不能启动，并且车内饰发霉，车身多处锈死，已无法使用。因本案被告建筑及管理的地下车位通风情况较差、常年积水潮湿，才导致原告车辆受损。经与被告协商不能够对车辆损失赔偿达成一致意见，故诉至贵院请求判令二被告共同赔偿原告以上损失。 被告亿家物业秦皇岛分公司辩称，原告无法证明涉案车辆2017年7月4日至8月17日在海悦公馆小区地下车库停放，原告无法证明涉案车辆在停放前是完好无损的状态，因此涉案车辆受损与地库潮湿不存在法律上的必然联系，业主与海悦公馆物业服务中心签订的住宅小区售车位管理合同第五条双方的权利和义务第八项甲方为乙方提供的车外管理服务部包括车辆保管所造成的损失不负任何赔偿责任，其中一条是火灾、地震、暴雨、洪水、烟熏和水污等不可抗力或意外造成的损失。 被告海洋房地产公司辩称，一、该住宅小区早已于2013年底竣工验收，办理集中入住并交付物业进行管理，我公司既不是地下车库的所有人，也不是地下车库的管理人或使用人，涉案车辆的损坏与我公司没有任何关联。二、涉案车辆与地库潮湿不具有法律意义上的必然因果关系。海悦公馆地下车位大约有二千个，停放车辆成百上千个，但只有原告出现车辆受损无法启动。另原告无法证明2017年7月4日至8月17日期间涉案车辆一直在地库停放，更无法证明该车辆在驶入地库之前是完好无损状态，因此涉案车辆受损与地库潮湿根本不存在法律上的必然因果关系。综上，我公司对原告的诉请没有法律和事实依据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于海港区文坛路西侧的海悦公馆小区系海洋房地产公司所开发，2013年11月份验收合格，建成后海洋房地产公司将小区物业交由北京远洋基业管理有限公司管理，双方签有“前期物业服务合同”。海悦公馆小区9栋1单元1602号房屋系原告丈夫袁某以其女儿袁慧颖的名义购买，购买后与原告在此居住。2015年1月份开始，袁某每年都与亿家物业秦皇岛分公司签订一份“住宅小区停车场已售车位管理服务合同”，约定其购买的地下车库为Ｂ-1513号。 2017年7月初，原告及丈夫袁某要到其女儿家居住，原告将其名下的车牌为冀Ｃ×××××号斯巴鲁小型越野客车（初次登记日期：2009-10-20）停放在小区地下车库所购车位。8月中旬回秦时发现该车内饰发霉，于是找到物业公司人员反映情况。在协商未果的情况下，原告向秦皇岛市第二公证处申请对该车的现状进行保全证据公证。9月8日上午，公证处公证人员来到海悦公馆地下车库Ｂ1513号车位，袁某对该车辆进行拍照，随后公证处公证人员随原告及袁某共同前往秦皇岛市西外环路西斯巴鲁4Ｓ店，在公证员的监督下，原告在4Ｓ店对该车的外观、内饰、机舱、底盘现状进行了拍照，共拍摄照片113张。拍摄内容刻录光盘一式三张（二张装于公证书，一张留存于公证卷宗）。 因赔偿问题协商未果，故原告提起诉讼同时申请车辆损失司法鉴定。河北衡信资产评估有限公司接受本院委托后，根据4S店出具的估价单，于2019年7月26日出具一份资产评估报告，认定该车损失为119953元。原告支付了公估费2000元。 本院认为，原告系海悦公馆小区业主，原告车辆放在地下车库停放40多天，导致车辆室内潮湿发霉的原因是如何造成的、损失如何确定以及原、被告对损失后果是否承担责任是争议的焦点。原告去北京前将车辆停车地下车库，车辆内饰情况如何，因双方均未提供证据，本院无法确定。如原告主张事实成立，公估机构出具的资产评估报告所认定的车辆损失119953元能否认定为地下车库潮湿导致，也是双方争议的焦点。 针对上述争议焦点，本院认为，首先，海洋房地产公司作为开发商应当保证地下车库的防水材料和设施符合国家标准，排风通风设备也应当经过验收合格。如果防水防潮设施没有获得验收合格，开发商应当承担车库的质量瑕疵担保责任，由此造成的损失开发商应当承担。本案，海洋房地产公司在2013年11月份已经验收的合格的海悦公馆小区及设施设备交由北京远洋基业管理有限公司管理，故海洋法地产公司对原告的车辆损失不应承担赔偿责任。其次，亿家物业秦皇岛分公司物业公司作为物业服务企业，对小区车库负有管理义务。气候原因虽然是不可抗力，但物业公司对天气原因可能对业主财产损失的，应当及时提醒业主，请业主做好防潮措施，也应当采取一定的措施防范风险。本案，原告将车辆放在地下车位长时间停放未向物业公司说明去向，物业公司也没有尽到合理的管理义务和适当的提醒义务，因此物业公司在管理上存在瑕疵程度，应承担相应的责任。再次，原告作为小区业主也作为车辆所有人，应对自己的财产安全尽谨慎注意的保管义务。原告自称地下车常年积水潮湿，由此可知不是一天两天的事情且地下车库夏天雨水多比较容易潮湿是可以预见的。原告作为一个完全民事行为能力人，将车辆停在车库40多天未能意识到存在安全隐患，未妥善保管自己的财产，自身也存在一定过错。其疏于保管的行为与车辆损失也存在因果关系，对车辆的损失也应承担相应的责任。 综上所述，在无法确认车辆哪些部位为潮湿所致需要维修、更换的情况下，本院按照公估机构所认定的车辆损失119953元计算，由海亿物业秦皇岛分公司按照30%责任比例赔偿35985.90元。公估费2000元，由海亿物业秦皇岛分公司按照30%责任比例承担600元，合计赔偿36585.90元。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司赔偿原告向立娟车辆损失36585.90元人民币； 二、被告秦皇岛市海洋置业房地产开发有限公司不承担赔偿责任； 三、驳回原告向立娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2943元，减半收取计1471.50元，由原告向立娟负担756元，由被告远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司负担715.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一九年十一月七日 书记员  杨 蕊