广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1436号上诉人（原审被告）：刘发寿，男，汉族，1966年9月8日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*******。委托诉讼代理人：余少彬，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭广善，男，汉族，1968年11月4日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*****。委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人刘发寿因与被上诉人郭广善民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘发寿的委托诉讼代理人余少彬，被上诉人郭广善的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘发寿上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法进行改判；二、依法改判驳回被上诉人郭广善的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人郭广善承担。事实与理由：一、关于事实认定错误的方面，一审法院对涉案借款是否为真实、合法的借款，涉案借款是否真实发生的事实认定有误。1、涉案借款并非真实、合法的借款，涉案借款也并没有实际发生。上诉人刘发寿在一审诉讼过程中已经向一审法院作出了合理说明，上诉人刘发寿之所以出具涉案的两张《借条》给被上诉人郭广善，皆因双方是朋友关系，在打牌过程中上诉人刘发寿输牌给被上诉人郭广善，所以才会产生涉案的两张《借条》。实际上，《借条》上的总借款30万元并没有实际发生。2、民间借贷关系属于实践性合同，在被上诉人郭广善无法举证证实30万元借款本金已经交付给上诉人刘发寿的情况下，不能认定双方的借款关系依法生效。3、被上诉人郭广善的庭审陈述明显不符合交易方式和交易习惯，一审法院认定双方的借款关系依法生效是错误的。首先，被上诉人郭广善主张涉案借款均为现金给付的方式是不合理的，并且被上诉人郭广善在一审诉讼过程中陈述涉案借款是多笔支付的方式分次交付给上诉人刘发寿。现实生活中，面对30万元的借款金额，并且借款是多笔支付的方式汇集而成，既然没有任何一笔是通过转账支付的方式给付的借款明显不符合常理。其次，被上诉人郭广善一家的月收入仅仅1万元/月左右，在面对高额借款的情况下毫不犹豫的出借给上诉人刘发寿明显不合理。最后，被上诉人郭广善的首笔20万元在2015年4月30日到期，在前笔高额借款都没有偿还的情况下，被上诉人郭广善再次于2015年4月1日出借10万元给上诉人刘发寿的行为明显不合理。二、关于适用法律错误的方面：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，继续举证的举证责任应当归则给原告方。然而，一审法院既然将举证责任推给上诉人刘发寿明显属于适用法律错误，是举证责任的倒置，恳请二审法院依法予以纠正。郭广善辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。郭广善向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元及计算至2019年5月1日的逾期利息63267元，其余利息至还清之日另计；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月1日，被告出具借条一张给原告收执，载明因生意周转向原告借到现金200000元，借款期限至2015年4月30日。2015年4月1日，被告出具借条一张给原告收执，载明借到原告现金100000元。2016年10月26日，被告在上述两张借条原件中书写“续用”并签名。原告主张借款已现金支付给被告，被告主张未实际收到借款，借条系双方打牌结算后形成，双方因还款事宜发生纠纷，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。以上事实，有经双方当事人质证的证据、一审庭审笔录等材料为据。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，被告出具借条两份给原告收执的事实，庭审中被告表示对两张借条的真实性无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为本案两张借条载明的借款是否实际发生。原告主张被告向其借款300000元，提交了被告出具的借条原件两张予以证实，被告对两张借条的真实性亦无异议，双方之间的借贷关系依法成立。原告主张涉案两笔借款本金300000元已通过现金方式支付给被告，从被告出具的借条原件中载明的内容亦可以证实涉案两笔借款已通过现金方式支付给了被告，双方之间的借贷关系依法生效。被告主张涉案债务属双方打牌后结算形成，但并未提供证据予以证实。另外，被告对出具借条亦无法作出合理解释，被告主张涉案借款未实际发生属赌博债务，依据不足，一审法院不予采纳。因此，被告依法应承担还款义务。因双方在借条中未约定利息，且双方在2016年10月26日约定续用，但未约定续用期限，从原告提交的录音资料显示，原告曾在2018年6月4日及2018年6月24日向被告催收借款并要求被告在月底前还款。综上，原告主张的逾期利息应从2018年7月1日起至300000元借款本金还清之日止，按年利率6%计算，原告超出部分请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，一审法院予以支持，被告抗辩依据不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告刘发寿应当在判决生效之日起十日内归还借款本金300000元给原告郭广善；二、被告刘发寿应在判决生效之日起十日内支付自2018年7月1日起至借款本金300000元还清之日止，以实欠借款本金数，按年利率6%计付的逾期利息给原告郭广善。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6749元按规定减半收取计3374.5元（此款已由原告郭广善预交），由原告郭广善负担574.5元，由被告刘发寿负担2800元。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：刘发寿主张涉案借款未实际发生，系双方打牌结算而来；郭广善则辩称涉案借款是刘发寿以生意周转为由向其借款，是以现金形式交付给刘发寿。经查，刘发寿分别于2014年1月1日、2015年4月1日向郭广善出具了两份借条，合计借款为30万元。2016年10月26日，刘发寿在两份借条上书写“续用”二字。郭广善称涉案借款来源于其向两位亲戚借款而来，且均是两次在刘发寿住房楼下分别将10万元和20万元现金交付给刘发寿，刘发寿也出具了两份借条给其收执。结合郭广善具有正当职业情况及其以上陈述，郭广善具备一定的出借能力；而刘发寿则从事多种行业，经营多种生意。若刘发寿主张涉案借款未实际发生，其完全可在出具涉案两份借条后采取诸如报警等方式进行维权，但刘发寿一直未采取相应的措施。况且，从郭广善提交的录音材料中显示，郭广善多次向刘发寿催收借款，刘发寿也表示会偿还。由于刘发寿未能对其出具的两份借条作出合理解释，亦未能提交证据证明涉案借款是由双方打牌结算而来，故刘发寿的上诉主张依据不足。据此，本院认为双方之间的借贷关系依法成立，刘发寿应承担还款义务。一审法院判决刘发寿应向郭广善归还涉案借款本金30万元及相应利息，并无不当。综上所述，刘发寿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6749元（已由上诉人刘发寿预交），由上诉人刘发寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅