广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地：广东省深圳市罗湖区*************。主要负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**管理局,住所地：广东省东莞市东城区*******。法定代表人：陈志坚，局长。委托诉讼代理人：李炜健，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔业莹，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏友松，男，1978年12月13日出生，汉族，住四川省苍溪县***********，公民身份号码为510************836。原审被告：深圳市鼎禾物流有限公司,住所地：广东省深圳市盐田区*************。主要负责人：何杰生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）与被上诉人东莞市**管理局（以下简称东莞公路局）、夏友松、深圳市鼎禾物流有限公司（以下简称鼎禾公司）机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险深圳公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿356163.45元给东莞公路局；二、驳回东莞公路局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3321.23元，由人保财险深圳公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6275号民事判决。人保财险深圳公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险深圳公司只在交强险内承担2000元，在商业第三者险内不承担责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判令人保财险深圳公司承担财产损失及检测费356163.45元没有事实和法律依据，应依法改判人保财险深圳公司只在交强险限额内承担2000元。人保财险深圳公司的保险合同和保险条款合法、有效，东莞公路局诉请的检测费不是确认财产损失金额大小发生的必要费用，是间接损失，依据保险责任和保险条款的约定，人保财险深圳公司对检测费不承担赔偿责任。同时，夏友松未提交有效的从业资格证，人保财险深圳公司有权在商业第三者责任险内拒赔，超出交强险部分应由被保险人鼎禾公司及夏友松承担赔偿责任。2.一审法院判决的检测费291120元明显过高，过高部分没有事实和法律依据。事发时，肇事车辆只碰撞桥梁的一处，侵权方只承担被碰撞一处的结构材料缺损的检测费用。按照《东莞市城市桥梁检测和养护维修管理办法》第二十二条“……其他的城市桥梁由相关养护维修责任人负责检测评估。城市桥梁的检测评估分为经常性检查、定期检测、特殊检测。……定期检测是指对城市桥梁及其附属设施的可靠性等进行定期检查评估，分为常规定期检测和结构定期检测。常规定期检测应每年一次，可根据城市桥梁实际运行状况和结构类型、周边环境等适当增加检测次数。……”根据该规定，东莞公路局作为桥梁管理人本身就需要每年对桥梁进行全面的常规定期检测。根据东莞公路局提供的合同书附表，可以确认东莞公路局支付的检测费绝大部分（90%以上）均不是因本次事故引起的，与事故无因果关系，本次检测就是每年履行的定期检查内容，东莞公路局主张由人保财险深圳公司承担本身应由其承担的费用显然不合理。3.一审法院判决认定人保财险深圳公司承担诉讼费3321.23元与交强险及商业第三者责任保险条款约定不符。按照《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十条和《特种车机动车第三者责任保险条款》：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”因此人保财险深圳公司不应承担本案的诉讼费3321.23元。东莞公路局辩称：1.案涉事故由夏有松负事故全部责任，案涉事故发生在保险期限内，人保财险深圳公司理应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。2.城市桥梁遭受车辆撞击的人为事故后应当进行特殊检测，案涉事故为法定的特殊检测情形，因此产生的费用并不属于间接损失。特殊检测的目的在于评估桥梁在发生车辆碰撞等严重事故后的整体安全性，仅对碰撞部位进行检测显然无法达到安全性评估的要求，东莞公路局作为案涉桥梁的管理部门，桥梁的检测维护均有相关的经费，不可能存在人保财险深圳公司主张的本次检测就是每年履行的定期检查。一审期间夏有松已经提交了从业资格证，人保财险深圳公司无权以此主张免赔。鼎禾公司辩称：事故发生时夏有松具有经营性道路运输驾驶员从业资格；人保财险深圳公司主张检测费属于间接损失理由不成立，不对受损财产进行检测，就无法对受损财产进行维修。夏有松辩称，事故发生时其有从业资格证。二审期间，夏有松提交了《道路运输从业人员从业资格证》拟证实事故发生时其有从业资格。人保财险深圳公司、东莞公路局对该证据均予以确认。经法庭调查与阅卷，对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人人保财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：人保财险深圳公司的免赔主张能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，夏有松提交的《道路运输从业人员从业资格证》可以证实案涉事故发生时，夏有松有经营性道路运输驾驶员从业资格，人保财险深圳公司以此主张免赔无事实依据，本院依法不予支持；其次，桥梁在发生车辆碰撞之后，必然要经过检测才能确定受损的程度及维修的方案，对桥梁进行检测是修复受损桥梁必要的前置程序，相关的检测费用应为案涉事故造成的直接损失，而非间接损失，人保财险深圳公司以检测费为间接损失主张免赔理据不足；再次，桥梁受损后的检测及修复关乎民生及公共安全，桥梁是一个整体，在某一处发生碰撞受损后，仅对受损部位进行检测，显然无法确保整个桥梁的安全，东莞公路局委托检测机构对其他部位进行检测符合对受损桥梁安全性评估的要求，人保财险深圳公司主张仅应对受损部位进行检测的抗辩本院依法不予支持。人保财险深圳公司主张东莞公路局通过该检测替代了其本应承担的常规定期检测，并未提供证据证明，本院依法不予采信。最后，关于诉讼费，案涉诉讼系因人保财险深圳公司未积极主动履行其赔付义务引发，相应的诉讼费依法应由其负担。综上所述，人保财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十一月四日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。