福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2290号 原告：鲍才伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住永泰县。 被告：蔡盛辉，男，1970年5月23日出生，汉族，住永泰县。 被告：林爱熙，女，1973年10月29日出生，汉族，住永泰县。 原告鲍才伟与被告蔡盛辉、林爱熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍才伟、被告蔡盛辉、被告林爱熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍才伟向本院提出诉讼请求：1.判令蔡盛辉、林爱熙偿还鲍才伟借款本金300000元及利息（利息从2016年9月19日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由蔡盛辉、林爱熙承担。事实和理由：蔡盛辉因与鲍才寿、林科三人合伙承包霞浦富地康城小区9#、10#楼工程垫资需要通过鲍才寿向鲍才伟借款300000元，鲍才伟于2014年9月18日通过其妻子林文婷账户向鲍才寿转账汇款450000元，再由鲍才寿按蔡盛辉要求向林科转账汇款450000元（其中150000元为鲍才寿缴纳垫资款，300000元为蔡盛辉案涉借款），履行了出借义务。蔡盛辉收到款项后，于2014年9月19日向鲍才伟出具借条1张，约定借款期限为1年，借款利息按月利率2%计付，每半年结息1次，到期归还本息。后蔡盛辉按约向鲍才伟支付借款利息至2016年9月18日止共计144000元。2016年9月19日，因无力偿还借款本金，蔡盛辉重新向鲍才伟出具借条1张，约定借款利息按月利率2%计付，借款期限6个月。2018年1月3日，蔡盛辉在2016年9月19日出具的借条上签注“因2014年9月19日所借30万元本金未还借期已过，重新写下此条，本借条借期再延长壹年”，对本案借款事实再次予以确认，并将还款期限延展至2018年3月18日。借款期限届满后，蔡盛辉没有还款。蔡盛辉、林爱熙系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，系蔡盛辉、林爱熙夫妻共同意愿为家庭经济创收参股承包工程垫资需要所借。且在投资承建工程期间，蔡盛辉向工地财务领取工资220000元，预支192140元，合计领取412140元，户名为蔡盛辉的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明：在投资承建该工程期间蔡盛辉向妻子林爱熙转账汇款三次，分别于2014年11月14日转3000元、2015年8月29日转5000元和2015年10月24日转10000元，合计转账汇款18000元；向其儿子蔡捷鑫转账汇款五次，分别于2014年10月28日转1000元、2014年11月17日转1000元、2014年12月18日转1000元、2015年8月16日转500元和2015年9月21日转1500元，合计转账汇款5000元；蔡盛辉偿还其本人2014年9月所购买的奥迪Q3小汽车按揭贷款专用账户转账汇款七次，分别于2015年4月13日、2015年5月12日、2015年6月8日、2015年7月11日、2015年8月13日、2015年11月13日和2016年4月13日，每次4472元，合计转账汇款31304元。因此蔡盛辉借款投资工程收益事实上由夫妻共同所有，共同生产经营由夫妻共享盈亏，案涉借款应属夫妻共同债务，应由蔡盛辉与林爱熙共同承担。为维护蔡盛辉的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 蔡盛辉辩称：1.本案借款合同属于无效合同。蔡盛辉与鲍才寿、林科三人合伙承包霞浦富地康城小区9#、10#的工程，该承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的强制性规定，出借人鲍才伟明知蔡盛辉借款是用于违法的生意仍然提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项的规定，本案借款合同应属无效合同。2.依据合同无效的处理，蔡盛辉已偿还144000元，尚欠156000元未还。3.蔡盛辉承包工程亏损，没有利润用于家庭生活。综上，请求法院认定本案借款属于无效合同，并驳回鲍才伟不合理的诉讼请求。 林爱熙辩称：1.本案出借人和借款人均在从事违法活动，该活动已经明显超出日常夫妻互为代理的权限。2.林爱熙并未享受到所谓的投资收益。3.鲍才伟主张林爱熙共同承担本案借款无法律依据。4.有关夫妻共同债务认定的举证责任应由鲍才伟承担。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，林爱熙不应与蔡盛辉共同承担还款责任，请求驳回鲍才伟对林爱熙的诉讼请求。 经审理查明：蔡盛辉与林爱熙于1995年6月29日登记结婚。2014年间，蔡盛辉因与案外人鲍才寿、林科合伙承包位于福建省宁德市霞浦县工程需要资金，通过鲍才寿向鲍才寿兄长鲍才伟借款300000元。2014年9月18日，鲍才伟按蔡盛辉要求通过其妻子林文婷账户向鲍才寿转账汇款450000元，再由鲍才寿向林科转账汇款450000元的方式（其中300000元为蔡盛辉工程投资款，150000元为案外人鲍才寿工程投资款），履行了足额出借义务。2014年9月19日，蔡盛辉向鲍才伟出具借条1张，约定借款期限为1年和借款利息按月利率2%计付，每半年结息1次。后蔡盛辉按约向鲍才伟支付借款利息至2016年9月18日共计144000元。2016年9月19日，蔡盛辉重新向鲍才伟出具借条1张，确认尚欠鲍才伟借款本金300000元，并约定借款利息按月利率2%计付和还款日期为2017年3月20日。2018年1月3日，蔡盛辉在其2016年9月19日出具的借条上备注“因2014年9月19日所借30万元本金未还借期已过，重新写下此条，本借条借期再延长壹年”，将还款期限延展至2018年3月20日。借款期限届满后，蔡盛辉没有履行还款义务。 另查明，本院于2019年4月1日受理鲍才伟与蔡盛辉、林爱熙民间借贷纠纷一案，于2019年6月12日作出（2019）闽0125民初1095号民事判决书，判决：一、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内偿还鲍才伟借款200000元及利息（利息从2016年11月20日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、蔡盛辉、林爱熙于本判决生效之日起十日内支付鲍才伟为实现本案债权所支出的财产保全申请费1520元。2019年7月8日，蔡盛辉、林爱熙不服一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）闽01民终6361号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1095号民事判决书；二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。 上述案件事实有鲍才伟提交的蔡盛辉出具的借条2张、户名为鲍才寿的中国建设银行个人活期账户交易明细5张、鲍才伟与林文婷的结婚证、蔡盛辉与林爱熙的结婚登记申请书及审查处理结果、《霞浦富地康城工地9#、10#核算单》、《霞浦富地康城工地9#、10#核算单部分内容更改说明》、2018年9月26日鲍才伟与蔡盛辉的谈话录音、鲍才寿的庭审证言和鲍才伟制作的《鲍才伟借给蔡盛辉30万元的转账过程情况登记表》、《蔡盛辉向鲍才伟借30万元头两年利息偿还转账过程情况登记表》等证据予以证实。蔡盛辉对上述证据的真实性无异议，对2018年9月26日鲍才伟与蔡盛辉的谈话录音的合法性有异议，本院认为，谈话录音系在双方当事人及鲍才寿在场时，由鲍才伟用手机录制，证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。鲍才伟提供的上述证据能够相互印证，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。结合双方当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。2019年8月间，鲍才伟诉至本院。 本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。鲍才伟与蔡盛辉之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。蔡盛辉未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，现鲍才伟诉请蔡盛辉偿还借款本金300000元，符合法律规定，本院予以支持。蔡盛辉辩称本案借款用于违法犯罪活动，借款合同属于无效合同，但未能提供证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”原则，蔡盛辉应承担举证不能的不利后果，对该抗辩本院不予采信。蔡盛辉与鲍才伟在借条中约定借款利息按月利率2%计付，还款日期为2018年3月20日，蔡盛辉向鲍才伟支付借款利息至2016年9月18日共计144000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现鲍才伟诉请蔡盛辉从2016年9月19日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。 鲍才伟主张本案借款发生在蔡盛辉与林爱熙夫妻关系存续期间，系蔡盛辉、林爱熙夫妻共同意愿为家庭经济创收参股承包工程垫资需要所借，且投资收益用于夫妻共同生活开支，属于夫妻共同债务，林爱熙应与蔡盛辉承担共同偿还责任，并向本院提交其制作的《蔡盛辉向妻子林爱熙转账汇款情况登记表》、《蔡盛辉向儿子蔡捷鑫转账汇款情况登记表》、《蔡盛辉向本人偿还购奥迪Ｑ3小汽车按揭贷款专用账户转账汇款情况登记表》和蔡盛辉中国建设银行个人活期账户交易明细复印件14张予以证明。本院认为，1.蔡盛辉向鲍才伟借款300000元，系因与案外人鲍才寿、林科合伙承包位于福建省宁德市霞浦县工程所需，本案借款是用于投资，明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务；2.鲍才伟向本院提交其制作的《蔡盛辉向妻子林爱熙转账汇款情况登记表》、《蔡盛辉向儿子蔡捷鑫转账汇款情况登记表》、《蔡盛辉向本人偿还购奥迪Ｑ3小汽车按揭贷款专用账户转账汇款情况登记表》和中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，用于证明蔡盛辉借款的投资收益用于夫妻共同生活开支，但根据鲍才伟提交的《霞浦富地康城工地9＃、10＃核算单部分内容更改说明》所载，蔡盛辉在投资期间所得412140元中包括领取工地管理工资220000元和预支投资收益192140元，蔡盛辉工地管理工资收入220000元就已超过其向妻子林爱熙、儿子蔡捷鑫转账汇款和偿还奥迪Ｑ3小汽车按揭贷款所支出的54304元；3.本案借款系蔡盛辉个人名义所负债务，林爱熙并未在两张借款上签名确认，且事后也未进行追认，其对蔡盛辉向鲍才伟借款并没有共同的意思表示。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，对鲍才伟要求林爱熙与蔡盛辉共同清偿本案债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蔡盛辉于本判决生效之日起三十日内偿还鲍才伟借款300000元及利息（利息从2016年9月19日起至款项还清之日止按月利率2%计付）； 二、驳回鲍才伟的其他诉讼请求。 蔡盛辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由蔡盛辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 雷天真 二〇一九年十一月四日 法官助理 谢 鍠 书 记 员 林雅文