辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽07民初25号 原告：锦州航星船业有限公司，住所地锦州经济技术开发区南凌渔港南段**。 法定代表人：张庆权，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐山明，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱作贤，北京高文（大连）律师事务所律师。 被告：锦州龙栖湾港口发展有限公司，住所地锦州经济技术开发区渔港管理处东码头。 法定代表人：陈志永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 原告锦州航星船业有限公司与被告锦州龙栖湾港口发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州航星船业有限公司的委托诉讼代理人徐山明、朱作贤，被告锦州龙栖湾港口发展有限公司的委托诉讼代理人顾晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦州航星船业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付其占用原告所建入海道路的经济补偿金本金16934774元，利息45078954元（计算至2018年1月18日，含当日）,总计为62013728元。以及自2018年1月19起至被告实际支付之日的利息;2.本案的诉讼费用及其他法律费用由被告承担。事实与理由：2015年6月2日，原告委托锦州航星集团有限公司与被告签署了《入海道路征用协议》，根据该协议被告承诺就其占用原告建设入海道路（位于锦州龙栖湾大道与滨海公路交汇以南、距该交汇处947米位置向南计1865米）进行经济补偿。协议中明确约定“确定经济补偿金额的原则为，在乙方建设本协议被征用入海道路当时发生的费用的基础上加计财务费用”。上述协议所述入海道路是自2009年开始，原告为落实省市政策指示、开展锦州修造船基地项目建设而实施的，原告为此投入了大量的人力、物力与财力。后来随着龙栖湾港口规划的获批，在政府协调之下，原告所建入海道路自2010年10月为被告所占用，前提是被告承诺该入海道路工程投资由其承担偿还。为此锦州市政府及相关部门也进行了多次协调，要求被告尽快履行对原告进行经济补偿的义务，但被告却以各种不能成立的理由拖延至今。2015年5月30日，辽宁鑫越联合会计师事务所出具《关于龙栖湾港口占用进港施工通道回填土石方工程成本费用支出专项审计报告》，依据该审计报告的基本数据，计算至2018年1月18日，被告共拖欠原告经济补偿款为62013728元。依据法律规定，被告作为原告建设道路的受益方，应当及时按照约定向原告支付经济补偿款，其却违背基本的诚信原则，长期拖延支付该笔款项，给原告造成了巨大的经济困难，导致原告至今无法偿还建设所借款项，公司造成重大损失以致濒临破产，对此，被告理应承担民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即履行被诉请之义务。 锦州龙栖湾港口发展有限公司辩称，原告的告诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼一、被告没有占用原告所建入海通道。1、2008年初，根据辽宁省委、省政府为加快推进锦州船舶产业的指示精神及陈政高省长对锦州修造船基地建设的要求，2008年6月4日，锦州市发改委作出《关于锦州航星船业有限公司造（修）船基地建设项目可行性研究报告的批复》。2008年6月6日，省长办公会议纪要第2条议定，船舶制造项目-今年必保10个造船项目落户锦州。2008年9月27日辽宁省国防科学技术办公室向锦州市人民政府下发《关于同意锦州市船舶产业发展总体规划的函》。原告根据相关文件精神，2009年9月份开始为造船基地实施填海、土建工程，地址在交汇处向南开始原告填海形成一部分陆地（图纸条纹影部分），其中含15米-18米宽、长为947米的入海通道，这部分是原告有海域使用证手续基础上建设的，从947米开始向南1865米长的入海通道，原告是违规建道，原告没有取得海域使用证，没有取得立项，没有工程可行性报告，没有向国家交海域使用费、环保费、渔业资源补偿费等，只有这些条件合格，才能出具图纸施工，原告没有任何手续就未批先建。2010年1月份，由于国家规划调整不再发展造船业，原告施工项目停止。2、被告根据省、市政府为贯彻落实辽宁沿海经济带和以港兴市战略，决定在龙栖湾修建港口。2009年6月9日成立被告公司。2010年10月22日省发改委下发《关于锦州港龙栖湾港区防波堤工程项目建议书的批复》，2012年9月份，锦州发改委下发《关于锦州港龙栖湾港区客货滚装泊位工程项目建议书的批复》，2013年5月锦州发改委下发《关于锦州龙栖湾港区起步区填海工程可行性研究报告的批复》，2013年12月省政府下发《辽宁省人民政府关于锦州港龙栖湾港区总体规划批复》，2014年1月省发改委下发《省发展改革关于锦州龙栖湾港区3万吨级航道工程项目建议书的批复》，2014年12月评审组对锦州港龙栖湾港区起步区填海工程海域使用论证报告书作出评审意见，2015年3月评审组作出锦州港龙栖湾港区起步区填海工程海域使用论证报告书专家复核意见书，2015年4月锦州发改委下发《关于锦州港龙栖湾港区北港池东岸线通用泊位工程核准的批复》，2015年8月国家海洋局下发《国家海洋局关于锦州港龙栖湾港区起步区填海工程海洋环境影响报告书核准意见的批复》，辽宁省海洋与渔业厅下发《辽宁省海洋与渔业厅关于锦州港龙栖湾港区起步区填海工程项目用海预审意见》，9月份下发《辽宁省海洋与渔业厅关于报审锦州港龙栖湾港区起步区填海工程项目用海的请示》，2016年12月下发《关于锦州港龙栖湾港区起步区填海工程围填海指标安排的函》，被告通过上述相关文件申请在549.439公顷填海面积上兴建由东、西防波堤，东、南围堰包围的，由通用泊位作业区、预制场、商贸区、汽车物流园区、铁路装货场、固化物流园区、农副产品物流园区及钢材园区形成的港口。被告根据省市政府要求在原告施工1865米入海通道基础上开始填海造地，故被告不是占有原告修建的道路，是政府要求被告修建港口而使用该通道。二、被告无法征用1865米通道。被告建港口也是未批先建，在549.439公顷海域使用证没有审批情况下，就进行了部分施工，到目前为止无法取得海域使用证，该港口项目因没有合法手续而不能建设。虽然在2014年12月25日被告申请到客货滚装（兼通用）泊位工程28.214＋41.8778等于70.1392公顷海域使用证，因欠缴费用，辽宁省海洋渔业厅并没有发放至被告手中，还是不能对70.1392公顷的海域行使使用权。相对于549.439公顷海域使用证没有审批下来相比，已经取得的海域使用证还是不能完成港口的建设。故被告征用原告建设的入海通道没有任何意义。三、2017年5月19日国家海洋局印发《国家海洋局关于进一步加强渤海生态环境保护工作意见》的通知，第三款第2条规定:“暂停受理、审核渤海内围填海项目，暂停安排渤海内的年度围填海计划指标，稳妥处理好政策衔接问题。深入开展渤海围填海项目后评估工作，重点对渤海围填海生态环境影响进行综合评价为制定渤海生态环境综合整治和围填海管控措施提供依据”。第四条第三项规定:“进一步落实海洋生态环境保护责任，采取退养还滩（湿）、退堤还海等多种方式，着力做好三湾（辽东湾、渤海湾、莱州湾）两口（辽河口、黄河口）等重点区域的环境治理与生态修复。编制“蓝色海湾、南红北柳、生态岛礁的整体修复规划、项目库和年度计划，加快推进已批准修复项目实施”。根据该文件，被告建港口所有审批程序停下，从开始建设到暂停审批，都是与政府的总体规划有关，故被告不能接收1865米的违建通道。四、被告虽与原告签订《入海道路征用协议》，但不知原告所建入海通道是违建，也不能预测今后会有国家调整退养还滩（湿）、退堤还海政策。五、原告提供证据四中，向锦州市领导、市政府反映的政府遗留的历史问题，原告停建船舶基地是国家规划调整而停止，属于政府行为所致，已经建成的1865米所产生的后果应由政府解决。该案不属于法院受理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，锦州航星集团有限公司(乙方)与被告锦州龙栖湾港口发展有限公司（甲方）签署了《入海道路征用协议》，协议约定：第一条征用入海道路方位及数量1.甲方所征用的乙方入海道路位于锦州龙栖湾大道与滨海公路交汇处以南，距该交汇处947米位置向南计1865米。即甲方所征用入海道路总长度为1865米。甲方所征用的乙方入海道路总土石方量为378411.6603立方米。2.另外，甲方在乙方下属公司锦州航星物流有限公司和锦州东港物流有限公司所属海域填海造地总土石方量为40028.8793立方米，甲、乙双方同意将40028.8793立方米土石方归属乙方，在此予以折扣。3.抵扣后，甲方所征用的乙方入海道路总土石方量最终计为（378411.6603-40028.8739）=338382.781立方米，以此为基础计算经济补偿费。第二条甲方征用乙方的入海道路同意给予乙方经济补偿。甲、乙双方约定本协议签订之日起，一个月内完成本协议约定的经济补偿金额及支付周期的确定工作。确定经济补偿金的原则为，在乙方建设本协议被征用入海道路当时发生的费用的基础上加计财务费用。…… 后期，被告实际占用了以上道路，但双方就经济补偿金的数额始终未达成一致意见。锦州航星集团有限公司委托辽宁鑫越联合会计师事务所对入海道路建设进行审计。《审计报告》结论为：……该项目回填土石方实际发生493315.49立方米，实际工程成本费用支出总额为51899938.34元，平均单位成本费用105.21元/立方米,(息前单位成本费用50.05元/立方米)。被告对以上审计结论不予认可。 2018年10月19日，锦州航星集团有限公司出具《情况说明》载明：鉴于“锦州航星船业有限公司”系为了落实辽宁省及锦州市政策、开展锦州修造船基地项目而由“锦州航星集团有限公司”于2008年发起成立的;并且,“锦州航星集团有限公司”系其控股股东,故在与“锦州龙栖湾港田发展有限公司”协商、谈判、索赔被占所建入海道路的经济补偿款过程,由“锦州航星集团有限公司”代表“锦州航星船业有限公司”进行。就前述占用入海道路经济补偿事宜，2015年6月2日“锦州航星船业有限公司”委托“锦州航星集团有限公司”与“锦州龙栖湾港口发展有限公司”签署了《入海道路征用协议》(见附件),该协议书中乙方权利义务均由“锦州航星船业有限公司”享有与承担。 诉讼中，本院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对锦州航星集团有限公司建设的入海道路（合同约定为338382.781立方米）当时发生的费用工程造价进行鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年7月26日做出鉴定意见为：入海道路（合同约定为338382.781立方米）的工程造价为14124503元（不含设计费、勘察费及审计费等工程相关费用）。后又于2019年10月14日针对建设入海道路相关的设计费、勘察费及审计费等费用做出补充鉴定意见，鉴定意见为：与建设入海道路相关的设计费、勘察费及审计费等费用为355900元。 诉讼中，本院委托辽宁博宇麒会计事务所有限公司对锦州航星集团有限公司建设的入海道路（合同约定为338382.781立方米）当时发生的费用基础上加计的财务费用进行审计，后该公司于2019年7月29日出具情况说明，载明：我公司于2019年5月22日接受锦州市中级人民法院（2018）锦州法鉴委字第323号《司法鉴定评估委托书》，对锦州航星船业有限公司与锦州龙栖湾港田发展有限公司合同纠纷进行司法鉴定，经多次沟通至今未取得全部鉴定资料及鉴定申请人锦州航星船业有限公司鉴定费也迟迟不交，因此退回司法鉴定评估委托。 上述事实，有锦州航星集团有限公司与锦州龙栖湾港口发展有限公司签订的《入海道路征用协议》、辽宁鑫越联合会计师事务所出具的《审计报告》、锦州航星集团有限公司出具的《情况说明》、大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具的《鉴定意见》及《补充鉴定意见》、辽宁博宇麒会计事务所有限公司出具的《情况说明》等证据及庭审笔录载卷佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，锦州航星集团有限公司(乙方)与被告锦州龙栖湾港口发展有限公司（甲方）签署了《入海道路征用协议》，协议约定了甲方征用的乙方入海道路的位置、长度、土石方量、确定经济补偿金的原则等内容，该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性、效力性的法律规定，双方应当按照该协议履行各自权利义务。关于原告锦州航星船业有限公司的主体资格问题，因锦州航星集团有限公司出具了《情况说明》，表明了锦州航星船业有限公司与锦州航星集团有限公司的关系，且表明是受锦州航星船业有限公司的委托与被告签署了《入海道路征用协议》,协议中乙方权利义务均由“锦州航星船业有限公司”享有与承担，故原告有提起诉讼的主体资格。本案中，《入海道路征用协议》中约定被告征用的入海道路总土石方量为378411.6603立方米，经过折抵后土石方量为338382.781立方米，而原告在建设时实际记账土石方量为493315.49立方米，虽然双方约定按照“建设入海道路当时发生的费用”进行补偿，但原告针对案涉道路记账的土石方总量为493315.49立方米，实际工程成本为22626239.68元，如全部按照原告主张计算补偿费用，则与双方约定的338382.781立方米土石方量不相一致，被告亦不认可。鉴于以上事实与双方约定存在矛盾，为解决纠纷，本院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对双方约定的入海道路土石方量（338382.781立方米）在建设当时发生的费用进行了工程造价鉴定。该公司先后两次做出鉴定意见，关于入海道路（合同约定为338382.781立方米）的工程造价结果最终为14124503元+355900元=14480403元。对此鉴定意见原告表示同意，被告对数额未提出异议，只是表示与其公司无关，而并未提出足以否认该结论的事实及法律依据，依据《入海道路征用协议》的约定，被告理应对道路进行补偿，其主张结论与其无关的主张本院不予支持，被告在实际使用入海道路后，应补偿原告14480403元的建设费用。关于原告主张被告还应支付利息45078954元（计算至2018年1月18日）一节，原告主张的利息即《入海道路征用协议》中，双方约定加计的“财务费用”，并提供了向案外人借款的证据，但被告对以上事实均不予认可，并主张原告与案外人是否发生借贷关系及是否产生利息均与本案无关。本院为查清事实曾委托辽宁博宇麒会计事务所有限公司对锦州航星集团有限公司建设入海道路（合同约定为338382.781立方米）当时发生的费用基础上加计的财务费用进行审计，但该公司以未取得全部鉴定资料及原告未交鉴定费为由退回鉴定委托。鉴于本案中，原告实际支出的财务费用无充分证据证实，且双方约定的总土石方量与原告实际记账的土石方量不一致，原告要求的按照“财务费用”计算利息的请求与实际情况存在矛盾，但被告也存在实际使用道路但未支付补偿款的事实，本院酌定被告按照中国人民银行同期贷款利率，以14480403元为基数向原告支付利息。因《入海道路征用协议》中明确，自协议签订之日起一个月内完成经济补偿金额及支付周期的确定工作，因此利息的起算点应为该协议签订一个月后的第二天，即2015年7月3日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告锦州龙栖湾港口发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告锦州航星船业有限公司人民币14480403元及利息。利息以14480403元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月3日计算至本判决指定期间内的实际给付之日； 二、驳回原告锦州航星船业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336054元，由原告锦州航星船业有限公司承担235238元，由被告锦州龙栖湾港口发展有限公司负担100816元；保全费5000元，由原告锦州航星船业有限公司承担3500元，由被告锦州龙栖湾港口发展有限公司负担1500元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王玉龙 审判员  安剑凌 审判员  张昱凯 二〇一九年十一月七日 法官助理杨艳洲 书记员徐文竞