山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9028号 上诉人（原审原告）：徐伟，男，1967年10月4日出生，汉族，郯城县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：主安果，男，1965年2月13日出生，汉族，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：徐敏任，男，1954年11月23日出生，汉族，住郯城县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：主安亮，男，1962年6月7日出生，汉族，住郯城县经济开发区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。 上诉人徐伟因与被上诉人徐敏任、主安果、主安亮（以下简称徐敏任等三人）排除妨害纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初字第5766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐伟、三被上诉人的共同委托诉讼代理人许祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院适用法律不当导致本案判决错误，本案中上诉人主张三被上诉人于2019年7月21日1时18分租赁铲车推平了上诉人所使用的河沿地块上的附属物，己向一审法院提供上诉人与西圈子村委会(现改名为西关四二组)签订的土地租赁合同书一份，临沂京智信价格评估有限公司对其受损灭失物一案的市场价值评估报告书一份，及被损坏灭失物的相关照片，事发当时的报案记录等相关有力证据，均足以证实上诉人被损物的事实。一审法院以上诉人未向法庭提供证据证明该地块上附属物的情况，是完全不正确的，且无法律依据。上诉人认为在事发之前，上诉人不可能预先知道被上诉人要实施损坏行为的发生，也更不可能先将存放在自己使用的土地块上的附属物进行拍照。只有事发后，上诉人根据现场被损坏的物品进行拍照和评估。一审法院以上诉人未向法庭提供证据，证明该地块上附属物情况，而驳回本案，实为有悖于法律规定。再者，一审法院认定上诉人向法院提交的通过临沂市京智信价格评估有限公司作出的价格评估报告（评估上诉人损失为：21050元，评估费800元）上显示评估检材均由上诉人单方面提供，其客观真实性缺乏证据支撑，且被上诉人提出异议，那么为什么一审法院和被上诉人均未对此作出重新评估的决定和要求。上诉人认为，一审法院适用法律错误，请求二审法院认定临沂市京智信价格评估有限公司作出的评估报告有效，应予以支持。 徐敏任等三人答辩称，一、一审法院认定被答辩人未向法庭提交证据证明该地附属物情况认定事实正确。一审中上诉人向法庭提交的若干证据无法证明该地块上放了上诉人的附属物，上诉人主张被上诉人停止侵害、赔偿损失，必须证明地块上堆放了附属物，并且被上诉人侵害了附属物，这是上诉人的举证责任，其以事发前不能预知也不能拍照为由，无事实和法律依据。二、一审法院不予采信上诉人提交的价格评估报告是合理的合法的，该报告评估检材由上诉人单方提供，被上诉人对其不予认可，并且在涉案河沿地只存在洼地和其它垃圾的情况下，评估的标的物确有路沿石三百块、地砖5000块等等详细的标的物，评估部门的数字从何而来，洼地垃圾怎样还原为一定数量的标地物，评估报告中均没有载明，该报告不具有真实性合法性。被上诉人无需提出重新评估的申请。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。 徐伟向一审法院起诉请求：1.判令徐敏任等三人停止侵害，赔偿因其违法行为给徐伟造成的经济损失21850元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：徐伟于2003年7月15日与郯城县郯城镇西圈子村委签订《土地租赁合同》一份，约定村委将村前水泥路南、东大沟西的地块租赁给徐伟建厂，地块东西长30米，南北长33米。后该地块被征用，徐伟主张其仍然使用剩余的部分土地包括河沿地即本案涉案土地。河沿地的四至为：东邻东大沟（幸福河）、南邻树林、西邻徐伟土地、北邻水泥路。2019年7月21日1时18分，徐敏任、主安亮组织人员使用铲车将涉案河沿地铲平。徐伟与徐敏任等三人因此发生纠纷，徐伟委托临沂市京智信价格评估有限公司对其受损灭失物一宗的市场价值进行评估，2019年7月26日，临沂市京智信价格评估有限公司出具价格评估报告书，徐伟的损失评定为21050元。评估费为800元。该评估报告显示，评估标的物的相关信息数据均由徐伟提供，评估的标的物有路沿石300块、地砖（缺角砖）5000块、地砖（花牙子）1000块、木棒（拆屋）40根、预制过梁5根、瓦片（拆屋）500片、土方40平方米。一审另查明，徐敏任等三人主张郯城县郯城镇西圈子村委于2016年5月4日召开村民代表会议，会上决定将涉案河沿地承包给徐敏任等三人，但徐敏任等三人未提供相关土地承包合同。 一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中徐伟主张徐敏任等三人于2019年7月21日租赁铲车推平了徐伟所使用的河沿地块上的附属物，但未向法庭提供证据证明该地块上附属物情况。徐伟向法庭提交了其通过临沂市京智信价格评估有限公司作出的价格评估报告，评估徐伟损失为21050元，评估费800元。但该评估报告上显示评估检材均由徐伟单方面提供，其客观真实性缺乏证据支撑，且徐敏任等三人对此提出异议，故徐伟要求徐敏任等三人方赔偿经济损失21850元，于法无据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回徐伟的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由徐伟负担。 本院二审期间，上诉人徐伟向本院提交如下证据：一、照片八张，证明涉案土地上有上诉人的附属物和存放的东西，报案后被上诉人把上诉人的路沿石给推平了；二、视频光盘一份，证明涉案土地上有上诉人的土方以及没有推掉的土方。三、承包费的收款单据及证明一份，证明是汤向文和徐伟承包的该河沿。被上诉人对上诉人提交的上述证据不予认可。本院经审查认为，上述证据一、二无法单独证明其拍摄地点，应结合其他证据相印证；证据三为书面证人证言，证人未出庭作证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，该书面证言不具有证据效力。 另查明，被上诉人于一审、二审庭审中均认可铲平涉案土地系徐敏任、主安亮所为。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，涉案河沿土地系上诉人徐伟租赁，有上诉人于2003年7月15日与郯城县郯城镇西圈子村委签订的《土地租赁合同》为证，其合法权益受法律保护。上诉人称其涉案土地地上附属物被被上诉人铲平，被上诉人亦认可系徐敏任、主安亮所为。本院对该事实予以认可。被上诉人称其享有涉案土地的承包经营权，但并未提交相关证据证实，本院不予认可。故，本案应认定为被上诉人徐敏任、主安亮铲平涉案土地的行为系对上诉人的侵权。根据《侵权责任法》第六条、第十五条的规定，上诉人要求被上诉人徐敏任、主安亮承担停止侵害、赔偿损失的责任，于法有据。相关证据不能证实被上诉人主安果参与了涉案侵权行为，因此，被上诉人主安果不应承担侵权赔偿责任。 关于赔偿损失数额，上诉人提交了其委托的临沂市京智信价格评估有限公司的评估报告、照片等证据予以证实，应认定上诉人已穷尽了举证能力。被上诉人对该评估报告不予认可，但其既未提交相关证据反驳该评估报告的证明力，又未申请重新评估，因此，对于被上诉人的抗辩理由不予采信。根据民事诉讼优势证据规则，本院采信上诉人提交的一系列证据的证明力。 但鉴于该评估系上诉人单方委托，本院酌定被上诉人徐敏任、主安亮对评估损失数额的70%部分承担赔偿责任。涉案评估报告评估上诉人因被上诉人的侵权造成的损失为21050元，被上诉人徐敏任、主安亮应承担的该部分赔偿数额为14735元。加上评估费为800元，被上诉人徐敏任、主安亮应向上诉人赔偿损失15535元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初字第5766号民事判决； 二、徐敏任、主安亮立即停止对徐伟涉案土地相关权益的侵害，并于本判决生效之日起十日内赔偿徐伟经济损失15535元； 三、驳回徐伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取170元，二审案件受理费340元,共计510元，由上诉人徐伟负担153元，由被上诉人徐敏任、主安亮负担357元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈 君