山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初368号 原告：韩新义，男，1966年5月14日生，汉族，住寿光市。 原告：韩文玲，女，1967年6月27日生，汉族，住寿光市。 原告：韩伟，女，1990年2月8日生，汉族，寿光市。 原告：韩玉娟，女，2000年11月1日生，汉族，住寿光市。 四原告委托诉讼代理人：韩绍玉，寿光市兴源法律服务所法律工作者。 被告：韩新中，男，1963年4月15日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。 原告韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟与被告韩新中用益物权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩新义及委托诉讼代理人韩绍玉、被告韩新中及委托诉讼代理人张德生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即返还原告土地5.13市亩；2、依法判令被告立即支付拖欠原告的承包费43451.10元（自2012年4月24日至2018年9月24日止，以后产生的承包费另计；3、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年。四原告所在村委调整分配土地时，根据四原告的家庭人口情况分配给四原告耕田和经济田共计7.43亩，后该部分土地中的5.13亩一直由被告种植使用，但未向原告支付任何承包费用。2012年4月份，被告在四原告毫不知情的情况下擅自将该5.13亩土地另行发包给他人种植并获取收益，后四原告在得知被告将该部分土地擅自转包他人后，多次要求被告立即返还土地并支付自2012年4月份转包他人后拖欠的承包费43451.10元，被告均以无款为由拒付。 韩新中答辩称，原告所述不属实，原、被告之间不存在土地占有的关系，被告承包的涉案土地系从古城街道西罗桥村委取得，与原告无关联，原告不是本案适格的主体，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：原告韩新义与被告韩新中系亲兄弟关系。被告韩新中家有人口4人，分别为其夫妻二人及两个女儿，其中次女出生于1999年1月。1999年9月10日，原、被告所在的寿光市（以下简称“西罗桥村”）对该村土地以家庭承包方式进行了发包，在该次发包中，被告家庭获得承包土地5.32亩，其中口粮田4.28亩、经济田1.04亩。2002年该村又对部分土地进行了发包，对部分未获得承包土地或者因人口增加缺少土地的家庭进行了找补。在该次发包中，被告又取得承包地5.13亩，其中口粮田4.25亩，经济田0.88亩。 另查明：原告家庭有人口4人，在1999年的土地发包中，未获得承包土地，现亦未耕种土地。 原、被告双方对被告于2002年获得的5.13亩土地的承包经营权存在争议，被告主张该土地系其次女出生后，村委补偿给其家庭的土地；原告主张该土地系村委发包给其家庭的，因当时其在外经商，由被告暂时耕种，被告次女出生后，因拖欠村委集资提留款，村委未给予被告分配土地。 对于上述争议，原告向本院提供的主要证据有： 1、出具于2017年9月的、加盖有西罗桥村村委公章的证明一份，内容为：该村分配给韩新义家庭口粮田6.8亩、经济田1.41亩，共计7.69亩，现分别由韩新中、韩新树（系原告之兄，系本院受理的原告起诉的另一案件被告）耕种，其中韩新中耕种口粮田4.25亩、经济田0.88亩，共计5.13亩；韩新树耕种口粮田2.03亩、经济田0.53亩，共计2.56亩。该证据落款处，亦有2002年发包土地时该村村委成员韩某3、韩某2签名。 2、出具于2018年8月29日的、加盖有西罗桥村村委公章的证明一份，证明该村自2002年小范围调地之后，至今未再调整土地（发包土地）。 被告向本院提供的证据有： 1、该村所制作的《土地承包经营权登记台账》中的帐页一份，记载被告家庭成员4人，共承包土地10.5亩，其中位于北崖4.28亩（2级地）、村北1.14亩（1级地）、西洼4.25亩（2级地）、西洼0.88亩（1级地）。承包合同签订日期为1999年9月10日，承包期限自1999年9月15日至2029年9月15日，共计30年。 2、寿光市人民政府颁发的土地承包经营权证书一份。该证书颁发于2014年10月20日，记载被告韩新中家庭承包该村西坡土地5.13亩，大道沟土地4.28亩。 本院依原告申请调取的证据有： 1、对西罗桥村现任村主任韩某1的调查记录。其陈述虽然台账上没有登记，但韩新义有承包地，现由韩新中、韩新树耕种，并确权在韩新中、韩新树名下。 2、对西罗桥村现任村文书兼会计韩江川的调查记录。其陈述韩新义应该有承包土地，但对详细情况不清楚。 3、对西罗桥村村民韩某2的调查记录。韩某2于1998年11月至2013年8月在该村任党支部书记兼村主任，其陈述，因韩新义缴清了对村委的尾欠款，2002年该村村委给韩新义找补分配了土地，现土地由其兄弟韩新树、韩新中耕种。 4、对西罗桥村村民韩某3的调查记录。韩某3于1989年1月至2013年8月在该村任文书兼会计，其陈述，2002年之前韩新义未分配土地，2002年，按照村里的政策，缴清了尾欠的可以分配土地。因韩新义缴清了尾欠，故村里于2002年为其分配了土地。但由于韩新义常年在外经商，他们兄弟商议后由韩新中、韩新树耕种，故村委把韩新义的土地在台账上登记到韩新中、韩新树名下。其另证实，2002年以后，该村未再调整土地。 5、西罗桥村全本《农村土地承包经营权台账》，显示虽然台账记载的记账日期为1999年，但实际上2000年以后出生的（包含2004年出生的）多名村民均在台账上有记录，且台账封面显示台账本于2007年5月由寿光市农村经济管理局制作（指制版及印刷），故可证实该台账并非在1999年记账登记，且最早属于2007年以后记账。 经对以上证据的质证、分析，本院认为，对于涉案土地的承包经营权争议，西罗桥村村民委员会作为土地的所有权人及发包方，对涉案土地的承包户究竟是原告还是被告，最权威、最有发言权。本案中，无论是该村现任法定代表人、村主任韩某1，还是该村原党支部书记兼村主任、法定代表人韩某2，还是原村文书兼会计韩某3，均一致证实涉案土地承包经营权人为原告韩新义（家庭），因韩新义在外经商，其承包土地暂由被告韩新中、案外人韩新树耕种。由于韩某1是村委现任法定代表人，韩某2、韩某3系当年土地发包工作的主要参与人，对事实真相最清楚，且上述三人均与原、被告没有利害关系，故上述三人的证言具有较高的真实性和证明力，本院对上述证人证言予以采信。其次，在2002年的土地调整前，被告虽然新增一女，但其在该次发包中所获得的承包土地为5.13亩，远超该村人均承包土地面积，故其陈述的涉案土地系分配给其女儿的主张，与该村发包情况不符，本院不予采信。其获得的土地面积5.13亩，与原告的陈述及证人韩某1、韩某2、韩某3的陈述更吻合。基于上述证据及理由，本院采信原告陈述及证人证言，认定涉案土地的承包经营权属于原告所有。 对于被告提供的土地承包经营权台账、土地承包经营权证书的证明效力，本院认为，虽然台账中记载涉案土地于1999年发包给被告，但被告在庭审中自认涉案土地系其在2002年获得，且台账的封面及内容均可反映出该台账是2007年以后补记，故该台账仅能作为该村现有土地使用状况的证明，不能作为1999年、2002年真实发包情况的证据，证据效力不足，本院不予采纳。而土地承包经营权证书，系在村委发包以后，有关行政机关根据村委呈报的发包情况进行的登记造册，在形成时间上，是先有发包、再有证书；在承包经营权登记确认程序中，是经营权证书根据承包情况颁发，而不是先颁布证书，再根据证书进行土地确权。故在实际承包经营权与证书记载的内容发生冲突时，应以人民法院查明的事实为准，权利人可根据人民法院的查明事实请求行政机关变更登记。综上，被告提供的证据不能对抗原告提供的发包方（该村村委及两委成员）的证言，应以发包方的证言为准。 综上，本院认为，原告提供的证据及本院根据原告申请对韩某1、韩江川、韩某2、韩某3的调查记录，足以证实涉案土地承包经营权属于原告所有，由被告代为耕种，现原告请求判令被告退还土地，理由正当，本院予以支持。考虑到农作物种植的季节性，被告可在本季农作物种植结束后予以返还，日期以本院确定的交还时间为准。对于被告以土地是自村委获得，原告主体不适格的主张，本院认为，村委之所以将土地交于被告耕种，第一是基于原告的同意，村委原文书韩某3的证言可证实此事实；第二，被告能够自村委处获得涉案土地，归根结底是由于被告与原告具有亲属关系（亲兄弟），且原告是该村村民、对涉案土地有承包经营权，假设被告与原告没有亲属关系，或者原告对涉案土地没有承包经营权，两项条件中缺少任意一项，被告均不可能获得涉案土地的使用权。故无论是原告将土地交付给被告，还是由村委直接交付给被告，被告的使用权均来源于原告的承包经营权，故被告的此项答辩理由不成立，本院不予支持。对于原告要求被告支付2002年以来的土地租赁费的主张，本院认为，被告耕种土地，是基于原告同意被告无偿使用的行为，双方之间不是土地租赁合同关系，原告没有证据证实双方约定了使用费，故原告的此项请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告韩新中返还所使用的原告韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟土地5.13亩（被告承包经营权证书中记载的西坡地），于本判决生效后十日内交付（如本判决生效时土地上尚有未收获的农作物，则在本判决生效后60日内交付；是否存在未收获农作物，以人民法院认定为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告负担993元，被告负担1407元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王来祥 审 判 员  国仁团 人民陪审员  李玉芹 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  孙悦峰