四川省甘孜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3328民初79号 原告：熊明操，男，汉族，1970年5月13日出生，住址：四川省金堂县。 委托代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：甘孜县温泉酒店投资管理有限公司，住所地四川省甘孜县清河街220号，统一社会信用代码91513328054116826B。 法定代表人：尹华清，系该公司经理。 被告：四川甘孜格萨尔机场有限责任公司。住所地：四川省康定县箭炉街28号，统一社会信用代码91513300056087045H。 法定代表人；杨德贵，系该公司总经理。 委托代理人：杨妍磊，系泰和泰律师事务所律师。 委托代理人：苟海川，系泰和泰律师事务所律师。 原告熊明操与被告甘孜温泉酒店投资管理有限公司、四川甘孜格萨尔机场有限责任公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告甘孜温泉酒店投资管理有限公司下落不明，依法转为普通程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张龙、被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司委托代理人苟海川到庭参加诉讼，被告甘孜温泉酒店投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是“甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目”的实际施工人，2017年4月10日，被告甘孜温泉酒店投资管理有限公司（下称“温泉酒店公司”）与原告就“甘孜县旭日岭温泉酒店工程”工程款进行了结算并签订了结算确认书，确认了被告温泉酒店公司应当向原告支付的工程款为人民币21630518元，被告温泉酒店公司已向原告支付了工程款为人民币7870291元，尚欠原告工程款为人民币14410227元，同时双方确认了被告泉酒店公司未退还原告的保证金为人民币650000元。 被告温泉酒店公司与原告结算确认至今，并没有向原告退还保证金人民币650000元，也没有向原告支付过工程款。2018年8月20日，被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司（下称“机场公司”）在案涉工程工地上张贴公告，确认二被告签订了《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》，被告温泉酒店公司将原告修建的未完工工程连同土地使用权一并转让给了被告机场公司。 原告认为，案涉工程系原告全额出资修建，工程尚未竣工验收和交付使用，发包方温泉酒店公司未支付工程款，二被告在签订《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》时，被告温泉酒店公司并不享有案涉建设工程的所有权。原告没有授权被告温泉酒店公司处置案涉建设工程，也没有对二被告订立的《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》进行追认。被告温泉酒店公司在与被告机场公司订立转让协议时向被告机场公司故意隐瞒了不具有处分建设工程权利的事实，并且二被告均没有向原告支付工程款，二被告对案涉工程不具有任何处分权。二被告订立转让协议的行为严重侵害了原告以及其他债权人的合法权利，依法应予撤销。 综上所述，被告温泉酒店公司无权转让原告承建的建设工程，被告机场公司无权承接未交付工程，并且二被告拒不向原先支付工程款，故原告依法维权，提出如下诉讼请求： 1、请求人民法院撤销二被告之间订立的《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》。 2、本案诉讼费由二被告承担。 被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司（下称“机场公司”）辩称：原告所述事实与适用法律均错误，机场公司取得该项目工程及土地合法有效，并未来侵犯到原告的任何合法权益，且甘孜机场并非本案适格被告。 被告甘孜温泉酒店投资管理有限公司（下称“温泉酒店公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和法庭辩论等权利。 原告熊明操为了证明其主张，当庭向本院出示了以下证据予以佐证： 第一组证据：原告身份证及二被告公司相关信息，用于证明本案当事人的身份信息及公司信息。 第二组证据：甘孜藏族自治州中级人民法院（2015）甘民初字第42号民事判决书，用于证明原告系全额出资修建案涉工程的实际施工人，温泉酒店公司应当返还原告实际投入的财产或折价补偿的事实。 第三组证据：工程款结算确认书，用于证明被告温泉酒店公司应当向原告支付的工程款为人民币21630518元，被告温泉酒店公司已向原告支付了工程款为人民币7870291元，尚欠原告工程款为人民币14410227元，同时双方确认了被告泉酒店公司未退还原告的保证金为人民币650000元的事实。 第四组证据：四川甘孜格萨尔机场有限责任公司2018年8月20日发布的公告，用于证明二被告订立转让协议的行为严重侵害了原告以及其他债权人的合法权利的事实。 第五组证据：被告温泉酒店公司2018年2月11日向被告机场公司出具的承诺书和委托书各一份。用于证明被告温泉酒店公司还有民工工资和原温泉酒店建设方面有关的勘察、设计、施工方面的欠款没有解决的事实。 第六组证据：川（2018）甘孜县不动产权第0000020号证明。用于证明被告机场公司已取得了案涉工程的所有权和建设用地的使用权。 被告机场公司质证认为：对于原告方第一组证据的真实性、合法性和关联性认可，第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，判决书并没有确认原告对本案案涉工程享有所有权。对于其它几组证据，因原告提交的是复印件，对其真实性合法性和关联性不予认可。 被告机场公司为证明其主张，当庭向本院出示了以下证据予以佐证： 第一组证据：《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》，用于证明：被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司与被告甘孜县温泉酒店投资管理有限公司签署了合法有效的转让协议。 第二组证据：《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》附件，用于证明被告甘孜县温泉酒店投资管理有限公司拥有该建设用地的使用权并且拥有该块土地建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权，被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司系合法取得该土地及其建筑物。 第三组证据：四川甘孜格萨尔机场有限责任公司不动产权证书。用于证明被告四川甘孜格萨尔机场有限责任公司合法享有坐落于甘孜县内使用权面积为47044.86平方米的国有建设用地的使用权。 第四组证据：四川甘孜格萨尔机场有限责任公司付款清单，用于证明被告机场公司已按照《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》的约定全额向被告温泉酒店公司支付了转让款。 第五组证据：转账凭证，用于证明被告机场公司已向相关单位和部门预付和代付的款项及明细。 原告质证认为：对于被告甘孜县温泉酒店投资管理有限公司拥有该建设用地的使用权无异议，但本案案涉工程没有竣工验收，原告对被告温泉酒店公司对地上建筑物、附属设施的处分行为的合法性有异议。 经审理查明，本院确认本案事实如下： 1、原告是“甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目”的实际施工人，工程项目停工后，2017年4月10日，原告被告温泉酒店公司就“甘孜县旭日岭温泉酒店工程”工程款进行了结算并签订了结算确认书，确认被告温泉酒店公司应当向原告支付的工程款为人民币21630518元；被告温泉酒店公司已向原告支付了工程款为人民币7870291元，尚欠原告工程款为人民币14410227元；同时双方确认了被告泉酒店公司未退还原告的保证金为人民币650000元。 2、被告温泉酒店公司在与被告机场公司订立《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》时，《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目》的建设用地使用权实际登记在被告温泉酒店公司名下。 3、原告与被告温泉酒店公司就“甘孜县旭日岭温泉酒店工程”工程款进行了结算并签订了结算确认书的时间是：2017年4月1日。 4、被告温泉酒店公司在与被告机场公司订立《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》的时间是：2017年8月1日。 5、原告在与被告温泉酒店公司进行工程款结算并确认时，原告是知晓被告温泉酒店公司将会把《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目》转让给被告机场公司。 6、被告温泉酒店公司在与被告机场公司订立《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》及相关附件表明其受让《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目》严格依法依规尽到了合理、审慎义务，向合同当事人出让方被告温泉酒店公司支付了市场合理价款、税费共计人民币42272382元，并依法进行了不动产变更登记。 上述事实，经当事人当庭举证、质证和本院认证，以及本案当事人提交的相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法成立的合同，应受法律法律保护，结合本案，被告温泉酒店公司在与被告机场公司订立《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》时，《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目》的建设用地使用权实际登记在被告温泉酒店公司名下，被告机场公司严格按照《公司法》、《合同法》等法律法规在签订协议时尽到了合理、审慎义务，向合同当事人出让方被告温泉酒店公司支付了市场合理价款共计人民币42272382元，不存在低价受让、无偿取得的情形，并依法进行了不动产变更登记，双方订立的合同不存在无效和可撤销的情形，被告机场公司对依法受让的建设用地使用权及建筑物、构筑物行为以及后续施工开发利用行为应受法律保护。 原告是“甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目”的实际施工人，甘孜藏族自治州中级人民法院（2015）甘民初字第42号民事判决书，虽能证明原告系全额出资修建案涉工程的实际施工人，温泉酒店公司应当返还原告实际投入的财产或折价补偿的事实，只能证明原告与被告温泉酒店公司之间存在债权关系，并没有通过判决确认原告对本案案涉工程享有所有权，被告温泉酒店公司应当向原告支付工程款和保证金，其债权受法律保护，但直到本案受理之前，原告方并没有通过诉讼途径以实际施工人的名义向被告温泉酒店公司主张工程款和退还保证金,也没对本案争议建设项目进行过不动产变更登记和公示，在本案两被告签订《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》时，《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目》的建设用地使用权人实际上是被告温泉酒店公司，并没有变更登记在原告名下，原告方提交的证据不能证明被告温泉酒店公司与被告机场公司订立《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》的行为系无权处分，结合本案两被告之间的转让交易价格来看，并没有对原告享有的与被告温泉酒店公司的债权造成损害，提起债权人撤销权之诉缺乏依据，故对原告要求本院撤销二被告之间订立的《甘孜县旭日岭温泉酒店建设项目转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。原告方作为实际施工人的利益损失可依法通过另案起诉解决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊明操的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊明操负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 （本页无文） 审 判 长 郭  伟 审 判 员 王 廷 武 人民陪审员 李 元 康 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 单珍拉姆 附相关法条； 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国物权法》 第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。 第一百四十三条建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。 第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。