广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21421号原告（反诉被告）:广东广禾涂装设备有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗石碣大坑桥原南海市石碣建业陶瓷厂球轴车间之一，统一社会信用代码：914********387344Y。法定代表人：耿某1。委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东城际轨道交通科技股份有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县*********、泉兴路南，统一社会信用代码：913************877。委托诉讼代理人：杜广存，男，系被告员工。委托诉讼代理人：周华，山东舜元律师事务所律师。原告广东广禾涂装设备有限公司与被告山东城际轨道交通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月28日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王美龙，被告委托诉讼代理人杜广存、周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款622000元，并以货款本金622000元按银行同期贷款利率，自起诉之日起至清偿之日止向原告支付利息；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月27日，原、被告签订《粉末自动喷淋喷涂生产线设备购销合同》，原告向被告出售粉末自动喷淋喷涂生产线，含粉末固化烘道、水分烘干炉、前处理喷洒隧道、悬挂输送系统、PP板大旋风粉房等设备设施，合同约定价款为228万元整。合同签订后，原告积极履行合同，将涉案机械设备送至被告处并安装使用。被告接收涉案粉末自动喷淋喷涂生产线并投入生产和使用，但却拒不按约定出具安装调试的报告给原告，拖延付款，且一再提出要求原告再增加设备设施及附赠一些相关的机械设备。原告因此与被告又于2019年5月19日签订“喷涂线设备改造安装《合同补充协议》”，原告又按被告之要求，为已投入使用的涉案喷涂线设备进行改造升级。在《合同补充协议》中，双方约定被告须付原告人民币50000元，并按改造的进程须将原合同第4笔未付的设备款5.8万元及第5笔设备款支付给原告。在被告未按约定付款的情况下，原告本着诚实信用原则，完成了喷涂生产线的升级改造工作，被告却一再违反购销合同及补充协议的约定，拒不向原告支付货款。原告多方向被告要求支付货款，被告一再拖延，提出一些不合理、不合法的要求，被告违约拒绝支付货款。被告辩称，一、2018年9月18日前，被告即已将前四次共计68%的合同款支付给原告。被告诚实信用，按合同约定的付款进度，前后分四次，到2018年9月18日，即已将68%的货款支付给原告。见《佛山市广禾涂装设备有限公司对账单》、《粉末自动喷淋喷涂生产线设备方案规划书》（以下称合同）第52页“付款方式”。而此时原告远未完成“须前处理主体完工”的工程进度。根据设计要求，前处理完工时的设备到货率应达到95%以上，而实际到货率只有60%。大批设备2019年后才陆续到货。原告此时已严重违约。被告暂扣5.8万元货款实属正常（该5.8万元货款已于2019年7月10日支付）。二、原告严重拖延交货，工期一再拖延，导致迟迟不能完成第三方检验、不能投入生产使用。1、为加快交货进度，双方于2019年2月签署《补充协议书》，约定合同设备的调试时间为2019年3月12日，对调试前甲方提出的八点设备问题完成维修维护达到合同验收要求，合同设备的环保验收时间为2019年3月15日前。被告未如期完工。被告多次催促。2、双方于2019年5月19日又签署《补充协议书》，原告仍未按期完成喷淋生产线的改造。3、涉及污水处理的关键设备GRP-5型管道旋流式处理机一台、污泥浓缩罐一台、砂滤罐一台、计量泵3台（合同第41页）至今未交货。4、部分设备偷工减料，以次充好。目前已发现的问题有：处理塔体厚度不符合合同设计要求（合同第34页，合同要求8.0MMPP，实际交货为6.0MMPP）;前处理喷淋系统主体壁板材料、仿形隔板、储液槽槽体的厚度为10mmPP板，但实际厚度只有8mmPP等。目前，被告正按合同设计要求和设备配置型号，对整条生产线进行核查，对以次充好、偷工减料、擅自改型的设备，保留向原告索赔的权利；由于至今未能联合调试及进行第三方验收，对被告的损失保留向原告索赔的权利。三、由于原告迟迟不提供部分废水处理设备，工程未完工，存在设备差价，环保验收风险增加，且原告偷工减料，被告有权暂缓第五次付款。依据合同第52页约定，第五次合同款的付款条件为“设备安装完工乙方（即本案原告）调试完成3日内甲方（即本案被告）支付乙方进度款：合同总金额的10%（即22.8万元）”。由于原告交货拖延，2019年5月19日，原被告又签署《合同补充协议》，但原告仍未按期完工，且至今未按合同设计要求提供水处理关键设备。根据2019年5月19日《合同补充协议》，工程未完工，被告有权拒绝付款。且乙方不履行服务承诺，期间虽进行了局部试机，但迟迟未有整套设备整体调试的方案及日程计划，整条生产线装备的稳定性、连续性、安全性、环保性、各设备之前的匹配性、达产率、良品率等至今不能验证。四、对第六笔、第七笔合同款，付款条件尚未成就。对第六笔设备款，即合同总额的10%，须双方调试完成经第三方检验合格、符合国家安全、环保、消防部门验收标准后15日内支付。对第七笔设备款，即合同金额的10%，须设备调试完成一年内且没有质量问题时支付。该两笔合同款目前均不符合支付条件。本案被告在货款支付和对原告工期迟延的包容性方面，表现出了一个企业应有的大度和容忍。双方在合同履行中的问题，通过沟通和协商，基本上都已解决。本可通过协商解决的问题，原告却突然选择诉讼，化合作为对抗，不惜以信誉为赌注，企图逃避对自己设计、供货、施工的生产线的调试、检验、包修、维护责任，逃避一个企业的责任与担当，令人震惊和不解。综上，根据工程进度和付款情况，原告诉求被告支付62.2万元无理、不当。请法院依法驳回。被告向本院提出反诉请求：1.原告继续履行GRP-5型管道旋流式处理机等设备的交货及安装义务，货值8万元；2.原告更换废气喷淋处理设塔一台，货值8万元；3.原告更换符合合同要求的前处理喷淋系统的主体材料、仿型隔板材料及储液槽槽体材料，货值33万元；4.原告继续履行废气废水设施第三方检验义务；5.本案全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年5月27日，原告与被告签订《粉末自动喷淋喷涂生产线设备方案规划书》。原告在履行合同期间，严重迟延交货。为加快交货进度，双方于2019年2月21日签署《合同补充协议书》，约定合同设备的调试时间为2019年3月12日，对调试前甲方（被告）提出的八点设备问题完成维修维护、达到合同验收要求，合同设备的环保验收时间为2019年3月15日前。但原告仍未如期完工。双方又于2019年5月19日签署《喷涂线设备改造安装补充协议书》，约定污水处理设备6月10号具备环保验收条件，喷淋线改造设备7月1日前完成，如过期未完成每天扣除设备尾款壹万元。但原告仍未按期完成喷淋生产线的改造，其施工人员8月1日离开设备安装现场。根据合同第41页设计要求，涉及污水处理的关键设备GRP-5型管道旋流式处理机1台、污泥浓缩罐1台、砂滤罐1台、计量泵3台至今未交货。货值10万元。该设备是废水处理的关键设备，现要求被反诉人履行交货义务。依据合同第34页“喷淋废气处理设备”设计要求，塔体材质规格为8.0mmPP，而实际交货的废气喷淋处理设塔为6.0mmPP，影响设备的处理能力和使用寿命，存在安全隐患。总货值8万元。现要求原告更换符合合同要求的同型设备一台。依据合同第12页“用料标准”，前处理喷淋系统的主体材料、仿形隔板材料、储液槽的槽体材料为10mmPP,实际厚度只有8mmPP。货值33万元。现要求原告更换符合合同要求的材料。依据合同“五、服务承诺”、及合同“付款方式”等条款，原告负有组织安排施工人员进行调试工作、及时通知客户、对客户操作人员进行培训、制定详细的设备资料及操作保养说明书交付客户之责任，负有废气废水设备通过第三方检验验收及整条生产线保修之责任。原告针对被告的反诉辩称，一、被告要求更换废气喷淋处理塔并认为货值8万元，完全没有事实依据。首先，废气喷淋处理设备是一套设备组建（含风机、壳体、光解、排气管、塔体、循环水泵、喷淋管件、管道等设备），处理塔只是其中一个材料为PP的罐体，价格仅为8000元，整套设备的合同价也才是8万元，即使需要更换也仅是8000元。其次，被告称塔体为6mmPP，完全没有事实依据，被告只照了张塔体的照片就说塔体不符合规格缺乏事实依据。且原告应被告的要求除合同约定的一套废气喷淋处理设备外，为满足被告的改造要求，又于2019年3月11日送多一套废气喷淋处理设备和废水处理设备。被告将原告多送的处理塔体再用于索赔缺乏理据。二、被告称前处理喷淋系统的主体材料、隔板材料、储液罐的材料不符合合同要求没有事实依据。根据被告提供的照片，储液罐其所测量的物件不是罐体，而是搁放储液罐盖子的材料，在照片上可以看出罐体材料厚度明显高于其测量的搁放盖子的材料，被告测量的不是罐体材料。被告测量隔板材料的方法板材均无法确认是正确和真实的，即使隔板材料有一块厚度有些偏差，也不影响正常使用，加上因为被告要求原告多次改造，增加许多材料，在赠送的材料上经被告认可使用了8mmPP板，被告以此来抗辩不履行合同义务，理据不充分。三、自合同签订以来，原告一直遵照合同履行自己的义务，也对使用中的问题进行认真答复和解决，反而是被告一直不履行支付货款之义务，拖延支付货款，且一再欺骗原告，升级改造后就给，直到完成了第四次升级改造，被告仍然不按合同及补充协议的约定支付货款，原告迫于无奈才向法院起诉。按照《补充协议》（2019年5月19日）的要求，被告在第四次改造前需支付部分改造材料费5万元和原合同第4笔未付的设备款5.8万元，原告将改造设备送到指定地点后，被告须付原合同第5笔设备款的一部分，即12万元给原告，改造完成后须付完原合同第5笔设备款的10.8万元。被告直至2019年5月31日才付了《补充协议》的5万元材料款，第4笔货款直至2019年7月9日才支付，第5笔货款的第一部分12万元以及改造完成后须支付的10.8万元，至今仍欠166000元未付。而且涉案设备被告早已使用，却以未进行第三方验收为名，一直拖延拒付。四、关于GPR-5型管道旋流式处理机及砂滤罐等设备，因被告在前处理系统进行多次改造，增加了多项处理工序，污水中化学成分增加，环保净化难度提高，征得被告同意，改配装了处理效果更好的废水调节池系统处理污水，实际使用效果和价格均高于GPR-5型管道旋流式处理机。双方经协商多次改造后把机器改为废水调节池系统处理，如果原告认为他们要用回原来的GPR-5型机器，被告同意更换为原来机器，但是因此对净化效果产生的影响由原告自行承担责任。五、对废水废气设施的第三方检验义务是被告的义务，在被告支付货款后，原告会诚实守信予以配合相关的检验工作。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年5月27日，原告与被告签订《粉末自动喷淋喷涂生产线设备方案规划书》，约定被告向原告购买粉末自动喷淋喷涂生产线；价款228万元；施工工期：进场施工开始至调试月60天开始局部调试；付款方式：合同签订3日内被告支付原告订金合同总金额30%；设备进厂且原告人员进场施工7日内被告支付进度款合同总金额的20%；固化/烘干炉主体完工3日内被告支付进度款合同总金额10%；前处理主体完工3日内被告支付原告进度款10%；设备安装完工原告调试完成3日内被告支付进度款合同总金额10%；双方调试完成经第三方检测合格、符合国家安全、环保、消防部门验收标准后15日内被告支付进度款合同总金额10%；设备调试完成一年内且没有质量问题，被告支付尾款合同总金额10%；等等。被告于2018年6月19日支付684000元、于2018年7月10日支付100000元、于2018年8月30日支付200000元、于2018年9月8日支付156000元、于2018年9月17日支付228000元、于2018年9月18日支付170000元。2018年9月27日，被告出具《佛山市广禾涂装设备有限公司工程进度》，内容：“我公司与佛山市广禾涂装设备有限公司徐经理沟通定于2018年10月26日设备全部到齐，2018年10月3日进入调试，每延期一天罚款一万元。”2018年10月24日，原、被告另行签订协议买卖喷枪设备。期间，原、被告四次签订图纸、材料清单，对本案设备进行整改。2019年3月14日，被告收签废气喷淋处理设备1套、废水处理设备1套。2019年5月19日，原告与被告签订《喷涂线设备改造安装》，约定改造前设备材料费用双方各自承担一部分，被告承担并付给原告50000元，并且被告须将原合同的第4笔未付的设备款58000元付给原告；原告将改造设备送到被告指定的地点，被告须付原合同的第5笔设备款的一部分即120000元给原告；改造完成后被告须付完原合同第5笔设备款的108000元给原告；备注：1、污水处理设备6月10号具备环保验收条件；2、喷淋线设备7月1号前完成，如过期未完成每天扣处设备尾款壹万圆；等等。被告于2019年5月31日支付50000元、于2019年7月9日支付120000元。被告出具《设备改造临时停工通知》，内容“因公司生产需要，喷涂线设备改造需要延迟，经双方协议延迟拆除流水线，预计延迟时间6月23至6月27日，以上延迟时间在附加合同完成日期基础上可延后五天。”2019年8月1日，原告以清水调试设备。本院认为，虽双方签订多份图纸变更工程细项内容，但并无GRP-5型管道旋流式废水处理机变更为废水调节池的记载，原告辩称双方协商一致变更设备的主张本院不予采纳，被告请求原告交付安装GRP-5管道旋流式处理机（含配套设备）的主张本院予以支持。对比双方合同约定及实际付款情况，2018年9月18日支付的170000元仅支付至约定第四笔部分款项（前处理主体完工），未至调试、第三方检测合格阶段，双方其后的改整、改造为双方协商变更情况，实质亦是整体合同部分，被告购买喷枪安装亦不能认为被告已实际使用设备，原告认为设备于2018年10月已安装调试并交付使用的主张本院不予采纳。原告并未按时完成约定设备安装交付，亦未有任何设备完成调试、经第三方检测合格符合验收标准的依据，原告请求被告支付余款及计付利息的主张本院不予支持。如前所述，无论是合同、补充协议还是改造图纸、资料等，均是双方协商一致的合同内容，被告仅以合同约定数据不论其后变动情况认为设备材料厚度不符要求更换的主张本院不予支持。无论第三方检测由何人主导进行，现设备并未按约定完成全部安装交付，未至检测履行条件，被告请求原告履行第三方检验义务的主张本院于本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广东广禾涂装设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）山东城际轨道交通科技股份有限公司交付安装GRP-5管道旋流式处理机（含配套设备）；二、驳回原告（反诉被告）广东广禾涂装设备有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）山东城际轨道交通科技股份有限公司的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取5010元，财产保全费3630元，合共8640元（原告已预交），由原告负担。反诉受理费减半收取4325元（被告已预交），由原告负担900元，由被告负担3425元。被告多预交的诉讼费900元，在本判决生效后经被告书面申请，本院予以退还。原告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十一月二十二日书记员  关凯婕