河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1508号原告：梁香梅，女，1962年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：郑林和，内蒙古明磊律师事务所律师。被告：闫金林，男，1961年3月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：闫亭旭（系闫金林女儿），女，1986年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被告：张改华，女，1962年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：梁世军，男，1982年2月20日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告梁香梅与被告闫金林、张改华、梁世军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告梁香梅及委托诉讼代理人郑林和、被告闫金林及委托诉讼代理人闫亭旭、被告张改华到庭参加诉讼。被告梁世军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁香梅向本院提出“不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》”特向人民法院提出起诉，诉讼请求是：1、依法判决撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》；2、依法判决解除对原告建行凉城支行卡号62×××99账户内存款人民币179289.51元的执行冻结。事实及理由：被告闫金林与被告张改华、梁世军被继承人债务清偿纠纷执行一案，河北省张家口市桥东区人民法院以（2018）冀0702执835号之二《执行裁定书》，裁定让原告在接受被继承人梁金成给付的属于闫金林的购房专用款300000元内，向闫金林承担责任，并冻结、扣划申请人银行存款300000元，原告对该裁定不服，向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中院以（2019）冀0702执复83号裁定书依法撤销了桥东区人民法院（2019）冀0702执异10号裁定，桥东区人民法院经审查又作出了（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》，驳回原告执行异议请求。原告认为，（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》混淆了民事法律关系，侵犯了原告的财产权，而且程序违法，依法应予撤销，主要理由是：一、原告确实有充分的证据可以排除（2018）冀0702执835号之二执行裁定书的执行，（2019）冀0702执异46号执行裁定书是错误的。被继承人梁金成和原告存在合法的民间借贷关系，主要证据：一是2015年9月6日由梁金成给原告出具的“收条”；二是中国农业银行由原告亲自签名汇款回单。前述证据足以证实梁金成与原告是平等主体之间的民间借贷法律关系，而且梁金成已收到了原告杨某华的农行卡尾号5773将25万元于2015年9月2日转到了梁金成农行卡尾号1753账户内。这一转款事实铁证如山，同时，中国农业银行凉城县支行《个人结算业务申请书》上客户签名栏为“梁香梅杨某华”，结合梁金成给原告出具的“收条”，足以证实梁金成已在事实上收到了原告借给其的25万元。又据梁金成于2017年9月11日从其邮政蓄储银行卡尾号8450将30万元转入原告邮政储蓄银行卡尾号6875账户内的事实，又可证实下列事实：1、梁金成给原告出具的“收条”以及“收条”中约定有利息、本息合计金额的内容，具备了借条的实质内容。2、梁金成于2017年9月11日转给原告30万元，正好是梁金成2015年9月6号出具收条向原告借款金额加一年利息合计的30万元。上述事实所证明的问题，不论从证据本身的内容，还是逻辑关系讲，梁金成向原告借款25万元，2017年9月11日归还的正是这25万元借款加一年利息，本息合计30万元，完全符合原告和梁金成借贷关系过程。然而，（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》却以被告张改华、梁世军在被继承人债务清偿纠纷案中提交过，而在本执行异议案中，梁香梅又将该“收条”提交用于证明梁金成偿还该“收条”自相矛盾为由，不认定证明目的（注：张改华、梁世军是梁金成的法定继承人，他们在梁金成还款收回“收条”后，完全有条件接触到该“收条”原件，他们提交是他们的事，并不能否定梁金成向原告借款的事实，而且原告在执行异议案中提供了“收条”的复印件）；还以收条内容不能说明梁金成向原告借款的事实为由，否定梁金成向原告借款的事实，这种裁判认定事实的方法，只注重了文书的题目，而没注重文书的内容，如果梁金成不是和原告借款，不存在收条中写有本金、利息的内容，更不会出现梁金成在收到原告25万元加上一年利息5万元后，按此收条合计30万元的内容，并于2017年9月11日归还原告30万元。因此“收条”应当认定为“借条”，否则，违背梁金成与原告资金往来的事实。所以，（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》认定的事实一不符全客观事实，二无法律依据。二、（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》认杨某华和原告存在亲属关系，否杨某华证言的证明力，更有违原告提供的中国农业银行凉城县支行《个人结算业务申请书》中客户签名栏为“梁香梅杨某华”这一证据证实的内容，由于该笔款项25万元，由原告亲自到农行办理，且梁金成归还原告30万元的事实，足以反证这25万元是原告所有，只不过是汇款时借杨某华的银行卡办理，因此，裁定书否杨某华证言的证明力，但无法否定农行转款凭证的证明力，裁定书在认定证据上存在错误。三、人民币属种类物，非特定物，其所有权的改变以交付为标志判断，占有人即为所有人。梁金成在借款后归还原告借款，是债务人应负的法律责任，在梁金成从其银行账户中将款转到原告账户内，标志着梁金成的债务消灭，转来的钱所有权依法发生了改变，归原告所有，然而裁定以该款是被告闫金林的购房款为由否定还款效力，没有任何法律依据。四、裁定书的执行混淆了民事案件与刑事案件中追赃的执行规定，更重要的是，对于被继承人梁金成已给原告清偿了的债务，又以所谓的“同笔款项、购房专用款”为名，在不经单独民事审判程序，否定原告与梁金成借贷清偿行为，其执行行为套用了刑事案件追赃的程序，是明显违法的。综上所述，（2018）冀0702执835号之二《执行裁定书》、（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》从认定事实以及适用程序上，明显出现了违反法律规定的情形，执行行为侵犯了原告的财产权。原告所提供的证据足以排除（2018）冀0702执835号之二《执行裁定书》、（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》的执行。为此，根据《民事诉讼法》第227条的规定，特向人民法院提出起诉，请求依法判决。被告闫金林辩称：我与梁金成经李文晓介绍购买了六十五军部队经济适用房，2016年5月23日，双方达成协议（购房协议一份），在张家口市蒙古营邮政银行办理了转给梁金成30万元房款的手续（转款凭证一份），在转款前，经双方协议约定，该笔款梁金成不能挪做它用，只用于购房。为防止与梁金成个人资金混同，双方约定单独开设新卡，将30万元房款存入。为了保障购房款的资金安全及用途，梁金成承诺该笔款只用于购房，并在出具的收条上注明“购房专用款”。2018年1月5日，梁金成死亡，本人闫金林到部队认购房屋，得知梁金成并没有交付房款，梁金成也没有购买房屋并出售给他人的资格。梁金成以虚假的合同内容与他人签订协议，骗取房款，将该房款转至妹妹梁香梅账户内。法院依法进行了审判执行，现梁香梅提出执行异议之诉，本人对该执行异议之诉中的理由和证据不予认可。一、梁香梅与梁金成的借贷关系不成立，案涉款不是偿还梁香梅的借款，理由如下：1、从交易习惯上来看，本案中的收条不能视为借条效力。对以“收条”主张借贷关系的法律事实不予认可。民事借贷中，“收条”通常是表示债务清偿完毕，债权债务消失终止时出具的凭证，借条和欠条是表明存在借贷关系的收据。本案中，如果视为借条效力，按照梁香梅的主张梁金成已用案涉款偿还了该借款，债务已清偿，梁香梅不应留存着借款凭证复印件，债务清偿时，梁香梅本应出具还款时的凭证，梁香梅却没有出具还款时的凭证，却出具了借款时的凭证，显然不符合交易习惯和正常逻辑。同时，根据梁金成其他借贷凭证也可看出，梁金成借款时习惯出具借贷凭证，落款处为借款人，收款时习惯出具收条凭证，落款处为收款人。梁金成与他人债务往来多，出具借贷款凭证时借款凭证和还款凭证非常明确，不会混淆。梁香梅所提供的收条落款处明确写明为收款人，不能视为借条效力。2、从收条内容来看，该收条是之前债务清偿时出具的凭证，并非借款时的凭证。该收条内容为“今收到香梅汇款25万年息5万，本息合计30万元”，从其内容来看，是偿还了本金25万加5万的利息，共偿还了30万元债务的收据，并非借款内容。如果理解为借款内容，只约定了收到25万元，年息5万，并没有约定还款期限，为什么会写出共计本息30万元。如果默认为一年还款，但本案执行款是两年多以后偿还的，还款时间不符。如果按约定年息5万，两年后偿还应为35万，亦与案涉款30万数额不符。显然该收条所载内容与梁香梅主张的案涉款是偿还该收条欠款的时间和金额均不符，与案涉款无关。3、梁香梅出具的收条复印件的证明力不予认可。该收条复印件作为本案的主要证据，应与原件核对才能确定其真实性有效性，在没有原件的情况下，该复印件存在修改和伪造的可能性极大。该复印件的落款时间为2015年，可能存在修改和伪造。因此对该收条复印件的真实性及证明力不予认可。4、在王喜林一案证据中本案收条主张证明的是已用遗产偿还该收条欠款，梁香梅授意其侄儿梁世军主张已用遗产偿还该收条欠款，并当庭提供梁香梅于2018年1月14日（梁金成已死亡）出具的收条一份（内容为：今收到梁世军现金35万元整代还梁金成欠款本息），梁世军当庭陈述受其父梁金成嘱托要用遗产偿还其姑姑梁香梅本案收条所载欠款。可见案涉款并不是用于偿还该收条欠款。二、杨某的转款凭证只能证明是杨某给梁金成转款，该笔款不是梁香梅的，更与案涉款无关。1、根据农业银行规定，办理人民币单笔50万元以下的转账业务时，如果非本人的，要提供代理人有效身份证件，并在业务凭条上登记代理人证件号码。梁香梅所提供的转账凭证，并没有梁香梅的证件号码，不符合银行办理业务规定，且写有“梁香梅代杨某”签字的转款凭证为复印件，“梁香梅代杨某”的签字凭证要求提供原件并与原件核对才予认可。杨某系梁香梅的亲妹夫，存在串通的可能性，存在篡改凭证复印件签字的可能性。2、杨某转款2015年9月2日金额为25万，而案涉款转款时间为2017年9月11日，按诉状说，案涉款正好是25万加一年利息五万，刚好是30万，但案涉款转给梁香梅的时间为两年多以后，与梁香梅所述的一年时间相差甚远。另，梁香梅的收条落款时间为9月6日，收条明确写明“今收到”，说明收款时间确为是9月6日。而杨某的转账时间为9月2日，时间不符。（梁金成的多名亲友汇入梁金成银行卡内金额多为25万、30万，梁香梅很容易从亲友手中找到类似金额和相近时间的转款凭证。）该转款记录只能证明是杨某转给梁金成25万元，不能证明款项用途，不能证明是梁香梅的，更不能证明与案涉款的关联性。三、关于诉状中提到“钱是种类物，占有即所有”的理由，本案中并不适用。1、梁香梅诉状中所称，“钱是种类物，占有即所有”的法理没有错，但在本案中并不适用。根据《合同法》第一百九十七条第二款，“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”对本案中梁金成与闫金林约定了款项用途，并设专卡专用，正是为了充分保障该款用途和资金安全，受法律保护。梁金成应按款项用途的约定对款项进行管理使用，梁金成以虚假合同内容与闫金林订立不能实现合同目的协议，骗取闫金林购房款后，擅自转给亲妹妹梁香梅。其妹妹梁香梅应证明其取得该笔款项的合法性，但其提供的借款凭证复印件和杨某的转款凭证复印件，从交易习惯、资金来源、款项金额、借还款时间、凭证内容等诸多方面综合考量，均不能证明梁香梅与梁金成存在借贷关系，不能证明取得该笔款的合法性。案涉款项用途明确，能与其他款项独立区分，在此特定情形下，不能视为种类物。如果在这种情形下视为占有即所有，就是支持可以骗取别人钱款后明目张胆转给亲属，其亲属对别人的财产占有即所有的行为。明显不符合法律规定。闫金林虽与梁金成签订协议，属梁金成违约，但梁金成已死亡，且无偿还闫金林房款的遗产，并已查明该款转至其妹妹梁香梅处，梁香梅不能证明取得款项的合法性，在本案特定情形中，款相性质特殊，用途明确，属性固定，梁香梅不能取得该笔款的所有权。四、本案的特殊性。本案不是单独的执行异议之诉案，梁香梅也并非普通的协助执行人。梁香梅的哥哥梁金成得知自己心脏病严重，命不久矣的情况下，以购房或为他人办事名义收取多人钱款涉案金额高达几百万，仅在本院提起诉讼的案件就有十余起，生前几乎将全部骗取的钱款转移至他人，严重侵害了当事人的合法权益。闫金林的购房款可查明去处，且固定了款项用途，性质特殊，理应为当事人追回，减少当事人经济损失保障其合法权益。梁金成银行流水显示，生前有多笔款转给其妹妹梁香梅，梁金成存在与其妹妹恶意骗取转移他人财产的嫌疑，我们保留追究梁香梅、梁世军刑事责任权利。另外，以梁香梅提供证据显示，梁香梅与其哥哥亲兄妹间借款25万，利息高达年息5万，明显不符合兄妹正常借款常理，况且2016年梁金成卡内余额高达几百万，梁金成没有理由向梁香梅借款。梁金成将骗得的闫金林的房款转给妹妹梁香梅，或是恶意转移，或是想通过梁香梅往出放贷款，用闫金林的房款兄妹好共同获取高利息（据梁金成生前一起打麻将的多名好友所述，梁金成生前说通过梁香梅往出放贷款，获取高利息），梁金成死后，梁香梅不想返还，但绝不会是偿还梁香梅借款。梁香梅的行为，严重侵犯了当事人闫金林的合法权益，对闫金林的财产造成损失。为了维护公平正义，保障当事人合法权益，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第十六条规定，对借款合同、借据及银行流水的关联性进行认真审查，同时应结合款项来源是否合法，是否是自有资金，交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致，还应结合交易习惯、财产变化、经济能力、当事人关系等综合因素判断借贷关系。不认可梁香梅与梁金成存在借贷关系，不认可梁金成将无权处分的闫金林的房款转给梁香梅是偿还借款，梁香梅取得案涉款证据不足，没有合法依据，不能依法取得案涉款的所有权，梁香梅应返还闫金林购房款30万元。被告张改华辩称，我对此事不清楚。被告梁世军未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张改华与梁金成系夫妻关系，梁金成与被告梁世军系父子关系，梁金成与原告梁香梅系兄妹。2016年5月23日，梁金成（甲方）与闫金林（乙方）签订房屋买卖协议书，其内容为：甲方梁金成，身份证号：联系电话：138××××9771。乙方闫金林，身份证号：联系电话132××××3058。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，买卖双方本着平等、自愿、协商一致的原则，就房屋买卖达成如下协议：第一条：房屋情况：乙方购买六十五军经济适用房一套，房屋位于张家口市桥东区加油站斜对面），建筑面积97平方米（二楼或三楼）带地下室10平米（价格内定），不带车位。第二条：付款方式：甲乙双方协定房屋价格总价为肆拾肆万元整（440000元），签订协议时乙方付甲方叁拾万元整（300000元），剩余尾款于房本改名过户到乙方名下后，一次付清尾款。以甲方到账为证，收据另写。第三条：房屋过户改名过户时，乙方提供一切便利条件无条件配合甲方，费用全部由甲方承担。第四条：双方责任甲方保证出售给乙方的房产符合国家房产标准。保证房产产权清晰，无抵押、无查封和无任何产权纠纷，如有产权纠纷等造成的一切后果由甲方承担。第五条：违约责任：本协议签订之后，双方不得违约，如有一方违约，另一方须按银行利息赔付双方损失（利息自首付款付款之日计息）。第六条：本协议甲乙双方签订之日起生效，本协议一式两份，甲乙双方各持一份。梁金成（甲方）、闫金林（乙方）李文晓（鉴证人）在此协议上均签字捺印。同时梁金成出具收条，内容为：“今收到闫金林人民币叁拾万元整（300000元）收款人梁金成，2016年5月23日。购房专用款”。经梁金成与闫金林协商约定，同日梁金成在邮政储蓄银行开设了银行账户，账号为62×××50，户名梁金成。闫金林通过账号为62×××44的账户在张家口市营业所向梁金成新开账号汇款300000元。2017年9月11日梁金成以汇款方式将300000元从其621791380004138450账号汇至账号为62×××75账户。银行材料显示，此账号卡号户名为梁香梅，开户机构名称凉城县宣德营业所开户日期{2017年9月6日}，币种{人民币}，储种{活期储蓄}账户类型{结算账户}业务品种{绿卡通}，证件类型{身份证}，证件号码152629196208180045。另，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市桥西支行2018年7月23日“一本通、绿卡通历史明细（司法）”，反映出2016年5月23日至2017年9月11日期间，梁金成于2016年5月23日存入现金100元开卡，同日由闫金林的62×××44账户汇入300000元，同时也显示，在此期间记载的十五次交易记录，除去开卡存入100元，汇入30万元二次外，剩余7次为短扣或利息记录（扣费2次各为30元，利息5次均在230元左右）2017年8月20日，8月24日发生四笔取款，共计金额31000元，2017年9月11日发生一笔存入记录，存入金额30500元，截至该日梁金成尾号为8450的银行卡账号余额为300526.49元。至2017年9月11日，梁金成在张家口古宏庙街营业所网点柜面汇款300000元至梁香梅62×××75账户。2018年1月3日梁金成病故后，闫金林起诉张改华、梁世军被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月20日作出（2018）冀0702民初116号民事判决书，判决：一、被告梁世军、张改华于本判决生效之日在其继承的遗产范围内偿还梁金成对原告闫金林的300000元债务及利息（自2016年5月23日至实际支付日，按照年利率4.35%计算）。二、驳回原告闫金林的其它诉讼请求。该判决发生法律效力后，二被告未按生效判决确定的内容履行偿还义务，申请执行人闫金林遂向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年12月20日向协助执行人梁香梅送达了责令追款通知书，要求其于接到通知书之日起7日内追回梁金成擅自支付给其属闫金林的购房专用款300000元。梁香梅未按照此要求履行。2019年1月7日，作出（2018）冀0702执835号之二执行裁定书，内容为：一、梁香梅在接收梁金成给付的属于闫金林的购房专用款而未能追回300000元的范围内，向申请人闫金林承担300000元的责任；二、冻结、划拨梁香梅的银行存款300000元或查封、扣押其相当价值的财产，冻结银行存款的期限为一年。同日，通过对梁香梅的银行账户存款进行查询，在中国建设银行股份有限公司凉城支行查询到梁香梅账号为62×××99的账户上有存款余额为179289.52元，并进行了冻结。2019年3月8日，扣划至本院执行款专户179289元。2019年3月15日，案外人梁香梅向本院提出书面执行异议。2019年4月19日本院作出（2019）冀0702执异10号裁定书，裁定：驳回案外人梁香梅的执行异议请求，原告梁香梅对该裁定不服，向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院以（2019）冀0702执复83号裁定书依法撤销了本院（2019）冀0702执异10号裁定，之后本院又重新于2019年8月20日作出（2019）冀0702执异46号执行裁定书，裁定：驳回案外人梁香梅的执行异议请求，案外人梁香梅不服于2019年9月2日提起执行异议之诉，请求：1、依法判决撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》；2、依法判决解除对原告建行凉城支行卡号62×××99账户内存款人民币179289.51元的执行冻结。本案在审理中，原告提交了下列证据：1、农业银行个人结算业务申请书一份；证明2015年9月2日由原告代杨某通过农业银行转给梁金成25万元。转款凭证原件已办理银行的相关手续，现都在农行凉城支行保存，同时证实25万元是原告的，是以杨某的账户转给梁金成的。2、杨某证明一份、杨某银行卡复印件一张；证明杨某系原告的妹夫，2015年9月5日转给梁金成的25万是原告用证人杨某的银行卡办理的，25万元是原告本人的，不是杨某的。3、梁金成2015年9月6日收款条一份；证明梁金成收到原告汇款25万元现金，约定年息5万，本利30万元整，有梁金成亲笔签名。另外说明收条原告手中也是复印件，原件在梁金成还给原告后已被收走。原告保存收条复印件是为了避免梁金成与其再婚妻子产生纠纷所以留存了复印件，收款条在另案中也出现过，并且提供过收款条的原件。4、（2018）冀0702执异835号之二裁定书一份；5、（2019）冀0702执异46号裁定书一份；上述证据四、五证明法院冻结原告的银行账户存款30万元。被告闫金林质证意见是：对证据一的事实认可，对梁香梅代杨某的签字不认可。对证据二证明的事实不认可，杨某是梁香梅的妹夫，存在恶意串通的嫌疑。对证据三的真实性不认可，不能与原件核对，对证明内容也不认可。收条证明收到30万，并不是25万，并且对时间不予确定，收条上写的是20015年，存在2005年也可能是2001年，对其复印的理由不认可，原告说怕避免麻烦留存了复印件，不符合逻辑，因为怕避免麻烦应出具还款时的凭证，而不应留存该条的复印件。对证据四、五无异议。被告张改华的质证意见是：我看不懂这些证据，法院认可我就认可。对证据四、五无异议。被告闫金林提交了下列证据：1、房屋买卖协议一份；证明梁金成与闫金林签订了购房协议，后经查发现该购房协议内容虚假，梁金成不能实现该合同目的，系虚假合同。2、梁金成于2016年5月29日向闫金林出具的购房专用款收条一份；证明梁金成已收到购房款。3、闫金林向梁金成的银行汇款凭证一份；4、梁金成银行卡流水一份；证据三、四证明闫金林向梁金成卡内转入30万房款，于2017年9月11日将该房款转至原告卡号尾号为6875卡内。5、梁香梅卡号为6875的开销户登记簿查询单一份；证明该账户为梁香梅所有。6、梁世军在王喜林一案的庭审笔录一份；7、梁金成2009年11月9日为梁香梅出具的3万元借条一份；8、20015年9月6日梁金成为梁香梅出具的30万元收条一份；9、梁香梅于2018年1月14日出具的35万元收条一份；证据6-9证明用遗产偿还了该收条欠款，梁金成的借贷习惯，收款时写收款人，借款时写借款人。原告梁香梅的质证意见是：对证据一房屋买卖协议的真实性无异议。梁金成无权销售经济适用房，协议应认定无效，根据合同的相对性，不约束原告。对证据二的真实性无异议，对购房专用款的约定对本案原告不产生法律效力，只对梁金成产生法律效力。对证据三、四、五的真实性无异议，但证据五与本案无关联性，开户是自己的事务，与本案无关。对证据六因是复印件，无法与原件核实。对于梁世军在应诉该案件时声称本案件的债权已替梁金成偿还的说法不认可，梁世军有条件接触到梁金成向原告借款后收走的欠条，但并不能证实梁世军替梁金成归还借款的事实。对证据七的事实认可。对证据八的事实认可，真实性也认可，与原告提供的证据一致，但不认可被告的证明目的。对证据九不认可，因签字及内容均不是梁香梅所写。被告张改华的质证意见是：我不知道也不清楚。本院认为：闫金林与张改华、梁世军被继承人债务清偿责任纠纷一案，经本院审理，依法作出判决、该判决发生法律效力后，张改华、梁世军未按判决书确定的内容履行法律义务，闫金林向本院申请执行。执行过程中，本院另查明闫金林在向梁金成转帐30万购房专用款后，梁金成遂将该笔款项转入梁香梅开设的新卡帐户内。查明该事实后，本院先后向异议人梁香梅发出责令追款通知书，（2018）冀0702执835号之二执行裁定书，案外人梁香梅就此向本院提出书面执行异议，其主要理由是梁香梅与其兄梁金成之间有借贷关系，梁金成给其汇款是还欠款和利息，其本人不知道也没义务还闫金林购房款。本院认为：一、梁香梅在闫金林诉张改华、梁世军被继承人债务清偿纠纷一案及其他多起遗产继承清偿责任纠纷中，曾将案涉收条向梁世军提供过，梁世军将该收条在其本人涉案的多起被继承人债务清偿责任纠纷中多次提交，证明梁金成的遗产用于偿还该收条的欠款，而在本案中，梁香梅又将该收条提交用以证明梁金成生前已经偿还该收条欠款。一张收条证明两个法律事由属于自相矛盾，故不能证明其目的；二、合法、真实、有效的民间借贷法律关系受法律保护，从收条的内容看，只能说明梁金成收到过梁香梅的款项，但不能排除是梁香梅欠梁金成或是梁金成欠梁香梅。遵交易习惯，若梁金成欠梁香梅钱款，应当由梁金成为其出具欠条或借条，在出具收条之前不能排除梁金成与梁香梅还存在其他债权债务的往来以及该笔收条是偿还梁金成的款项的可能性。故该收条不能证明梁金成欠梁香梅款项，证明力不足，也不能证实该笔债务与本案的关联性；三、杨某系梁香梅妹夫，存在亲属关系，梁香梅陈述其是借用杨某的卡代杨某签名为梁金成转款，杨某为此出具了证明1份，但其出具的证明由于其和梁香梅存在利害关系，证明力不足。代为转款事宜仅能够证实杨某向梁金成转过款，杨某与梁金成可能存在债权债务关系往来，仅根据2015年9月2日杨某通过农业银行给梁金成汇款250000元不足以证明梁金成与梁香梅之间存在借贷关系。四、从案涉款项的用途及梁金成接收该笔款项后的流水明细看，闫金林与梁金成签订的房屋买卖协议书后，梁金成为闫金林出具的收条中明确备注了300000元系购房专用款。梁金成于当日办理开卡，闫金林将购房款汇入梁金成新开的尾号为8450账号内。该备注内容的记载和开具新卡单独接收的行为正是为了充分保障闫金林为实现合同的目的而约定，梁金成理应按照双方达成的房屋买卖协议书和双方关于付款时的约定，以诚实信用原则和权利义务对等原则对此笔款项加以使用管理，梁金成在未能为闫金林购得房屋并交付给闫金林的情况下，梁金成应遵守约定不得也无权将该笔款项挪作他用。2016年5月23日闫金林给梁金成账户汇款300000元后，除去梁金成开户时存入100元和7次短扣或利息交易记录，在长达一年多时间里未发生存取交易，仅在2017年8月20日网点柜面卡取现金15000元,2017年8月24日ATM取款两笔各3000元，2017年8月31日网点柜面卡取现金10000元，上述四笔共取31000元，虽有支取，但所剩绝大部分仍为原存入的部分。2017年9月11日存入30500元，此日余额为300526.49元。同日又通过网点柜面将款汇出至梁香梅于2017年9月6日设的尾号为6875的账号。此后，除发生一笔利息201.18元和2017年11月11日ATM跨取500元外，截止到2018年6月21日再无其他交易记录。从银行交易流水明细足以证实梁金成于2017年9月11日汇给梁香梅的300000元与闫金林转给梁金成的300000元应为同笔款项。综上，结合现有证据，不足以证明梁金成与梁香梅存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，梁香梅取得该笔款项无事实和法律依据，其应当负责返还。庭审中原告梁香梅又提出人民币是种类物进行抗辩，但经梁金成与闫金林协商约定，梁金成在邮政储蓄银行开设了银行账户，账号为62×××50，户名梁金成，闫金林通过账号为62×××44的账户在张家口市营业所向梁金成新开账号汇款300000元，此款是经梁金成与闫金林双方约定为“购房专用款”，以对闫金林转到梁金成在邮政储蓄银行开设了银行账户，账号为62×××50的300000元特定化，只能作为购房款使用，不能挪作他用，梁金成将账号为62×××50上的存款300000元转到梁香梅账户上，梁香梅应予返还。因此，本院对原告梁香梅账户上存款进行查封、冻结并无不当，故本院对原告请求依法判决撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异46号《执行裁定书》并依法判决解除对原告建行凉城支行卡号62×××99账户内存款人民币179289.51元的执行冻结的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告梁香梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁香梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李守和人民陪审员  张 华人民陪审员  杨雪冰二〇一九年十一月八日法官助理张艳岭书记员胡文静附法律规定《中华人民共和国物权法》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法防火墙应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保障等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结应当依法作出判决。