四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4632号 原告：重庆胜泽建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇含湖村10社**。 法定代表人：黎泽利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐祖华，男，汉族，生于1970年，住重庆市九龙坡区，系该公司技术总负责人。 委托诉讼代理人：郑雄伟，男，汉族，生于1964年，住重庆市九龙坡区。 被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地，住所地：广西壮族自治区柳州市河西路**iv> 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告重庆胜泽建筑劳务有限公司（以下简称“胜泽公司”）诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“十一冶公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胜泽公司法定代表人黎泽利及其委托诉讼代理人唐祖华、郑雄伟，被告十一冶公司法定代表人杜少华之委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胜泽公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付工程款3218713.95元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款自2016年9月5日起至实际付清之日止的利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等。 事实及理由：2012年10月24日，原告与被告签订《劳务分包合同协议》，2014年3月6日，原告与被告签订《劳务分包合同协议》，约定：被告将巴中市“兴合半山逸城A1区公寓楼、16-21栋”项目中的劳务项目全部发包给原告，两份《劳务分包合同协议》都约定了合同单价以及工程范围。 合同签订后，涉案工程于2012年12月开工，原告随即组织施工队伍开展工程施工，后经双方验收合格，涉案工程于2015年交给被告使用，2016年9月5日，被告向原告出具结算书，经双方结算同意，被告应付原告34976357.27元工程款，但被告实际只向原告支付了31757643.32元工程款，至今被告仍拖欠原告3218713.95元工程款。 2016年至今，原告多次发函催告被告支付其拖欠的工程款，但被告一直拒绝支付，给原告造成了严重经济损失，故为维护原告合法权益，诉至本院。 被告十一冶公司辩称：一、案涉工程没有结算；二、按原告诉请，案涉工程项目工程款已经超付，不存在欠款，当然也不存在利息；三、本案诉讼费应由原告承担，保全费没有实际发生，律师费的承担没有法律依据。 经审理查明：2012年10月24日，原告胜泽公司（分包方）与被告十一冶公司巴中项目部（总包方）签订《劳务分包合同协议》，约定：将巴中市半山逸城16-21栋（16.17.18.19.20.21）的劳务工程发包给原告；建筑面积约6万平方；层数为18层、28层；工期从开工之日起计240天等；该合同上加盖了原告胜泽公司公章及被告十一冶公司巴中项目部章，并由双方驻工代表黄川杭、黎泽利签字确认。 2013年10月15日，原告胜泽公司给邓礼贵出具授权委托书，授权邓礼贵有权以原告公司名义签署半山逸城标段施工工程进度划款签字，处理现场事宜，委托期限为工程竣工，直至尾款收完。 2014年3月6日，原告胜泽公司（分包方）与被告十一冶公司巴中项目部（总包方）签订《劳务分包合同协议》，约定：将巴中市兴合半山逸城A1区公寓楼的劳务工程发包给原告，建筑面积约1.35万平方米，工期从开工之日起计240天，并对工程价款、承包范围、驻工代表等内容进行了约定。该合同上有原告胜泽公司法定代表人黎泽利签字并加盖公司印章，被告十一冶公司加盖公司重庆二分公司公章。 合同签订后，原告进场施工，至2016年9月5日，原、被告双方就半山逸城工程项目进行结算，经结算工程总价款为35308215.4元，扣款331858.13元，结算总价34976357.27元。原告胜泽公司劳务代表王定明、邓礼贵签字确认，被告十一冶公司马三能签字，并注明：胜泽结算已按照预算提供的面积和鉴定报告及签证为依据，进行了结算，等公司领导审核。 2016年11月30日，原告胜泽公司通过EMS向被告邮寄《关于撤销2013年10月15日授权委托书的工作联系函》，载明：撤销邓礼贵的所有代理权，今后凡涉劳务有关事宜，经项目部邓礼贵、王定明、罗声建、傅勇中的三人签字同意方可办理，另外结算后的尾款必须全部划入公司提供的账户。 2018年3月8日，原告向被告出具《关于四川省巴中市半山逸城劳务尾款抵房工程联系函》，载明：原、被告签订的两份劳务分包合同协议，2018年2月27日，被告项目部李洁邮箱传给我劳务公司法人，才得知工程结算款为35152769.27元，已付款33385089.32元，被告十一冶公司准备将尾款和工程保证金抵押给原告公司内部承包人4套，现请求将房子抵押给原告胜泽公司，待公司内部承包相关责任人将外欠的人工费、塔吊等设备租金完善债权债务后，再由原告胜泽公司分割给内部承包责任人。 2018年6月20日，原告胜泽公司通过EMS向被告邮寄《四川省巴中市半山逸城劳务尾款抵扣房产问题的函告》，载明：原告承包的巴中半山逸城项目，被告单方对该工程进行了结算，还下欠劳务费170多万，原告对此不知情，可鉴于被告已结算，要求将尾款170多万的房产抵扣到原告公司名下。 2017年4月、7月，十一冶公司向王定明、罗声建、傅勇抵房五套（房号A33-404，购买人王**，折抵542182元被告提交证据显示价格为570718元，但被告庭审认可为542182元；房号A34-2105，购买人钟启伟，折抵350033元；房号A33-103，购买人石林，折抵522642元；房号A32-203，购买人张倩，折抵522642元；房号A29-102，购买人纪洪兰，折抵482698元），共计2420197元。 2019年10月5日，原告胜泽公司与被告公司财务李洁就案涉项目再次结算，形成《2012年12月-2018年12月胜泽劳务工程量明细》，载明：2016年9月5日结算金额为34976357.27元；2016年9月3日产生仲裁费8万元，原被告应各自承担一半；原告自愿扣减材料税157093元和劳务税166433元。 2019年10月18日，本院组织原、被告双方再次核对账目，双方确认以2019年10月5日达成的工程款明细为准，经核对，原、被告确认：结算总金额为34976357.27元，扣减原告自愿承担的材料税和劳务税加上被告应承担的仲裁费，被告最终应付款为34692831.27元；双方对于被告十一冶公司已支付的无争议款项确认为31690124.32元；有争议的款项为：五套房屋抵工程款2420197元、王希现车祸赔偿款25万元、支付邓礼和8919元、小班组扣款558914.1元。 对于有争议的款项：1、五套房屋抵付工程款2420197元，被告陈述，是依照原告胜泽公司2016年11月16日出具的函件，房屋抵给王定明、傅勇、罗声建三人后，出卖的房款也是支付给他们的。原告陈述，这三人确实是公司人员，但是公司并没有委托他们去抵房，而且胜泽公司三次函告要求被告十一冶公司抵房款支付到公司指定的账上，并不是抵给王定明三人，对此不予认可；2、王希现赔款25万元，被告陈述，王希现系原告工作人员，因酒驾致他人死亡，死者家属围工地，为及时解决事情，在和胜泽公司协商后，代其向死者家属赔偿了25万元，此款应由原告支付。原告陈述，王希现系原告技术员，但出事原因是十一冶项目部管理人员安排王希现陪监理方和业主等人吃饭喝酒后，安排王希现开车送人才出的事，此款不应由原告承担。审理中，原、被告双方均未提供相应证据；3、支付邓礼和8919元，被告十一冶陈述邓礼和是原告胜泽公司的人，产生的费用当然由原告承担，但是未提交相应扣款依据；4、对于小班组扣款558914.1元，原告认可其中2014年11月有王希现签字的500元，其余扣款因被告未告知不予认可。被告十一冶公司陈述:一是巴中市中级人民法院作出的2017川19民终206号判决书中载明的原告主张向案外人扣款79240元（包含2015年12月13日施政良的扣款26460元，2014年11月30日重庆智林劳务公司完成外墙剔打扣款16000元）；二是在胡小洪诉原告案中，原告主张向胡小洪扣款257353元和被告在小班组扣款中的数额部分吻合，原告对扣款是知晓并认可了的。余下221821.1元被告十一冶公司没有提供证据予以证实。 原告主张保全费、律师费由被告承担，未向本院提交相关证据。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的《劳务分包合同协议》、结算单、工作联系函、工程量明细、被告提交的五套抵房款相关凭证、情况说明及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原告胜泽公司（分包方）与被告十一冶公司巴中项目部（总包方）于2012年10月24日、2014年3月6日签订的两份《劳务分包合同协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院对其效力予以确认。 当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约完成工程施工，被告应当支付相应的工程款。 对原告已完工程款的金额。原、被告双方于2016年9月5日进行了结算，工程款金额为34976357.27元。虽然结算单未加盖被告十一冶公司公章，注明要经领导审核，但马三能作为被告项目部负责人在结算单上面签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故马三能的行为是职务代理行为，其行为后果应由被告十一冶公司承担，且经领导审核仅是十一冶公司内部流程，不具有对抗效力。同时，在诉讼中，原、被告双方对于结算金额34976357.27元均予以认可，本院确认原、被告双方的工程款结算金额为34976357.27元。庭审中，原告胜泽公司自愿承担材料税157093元、劳务税166433元，被告同意承担仲裁费40000元，本院予以确认，经扣减，被告剩余应付款共计34692831.27元。 对于被告十一冶公司已支付的工程款，原、被告双方确认无争议的已付款为31690124.32元，本院予以确认。 被告十一冶公司主张应当予以扣减原告工程款四笔费用:1、对于十一冶公司用五套房屋抵付原告工程款2420197元。被告十一冶公司提供了五套房屋抵房的具体申请表、记账凭证、付款委托书等证据，并提供了由王定明、罗声建、傅勇三人出具的情况说明，证实抵房是按照原告胜泽公司出具的委托，实际抵给王定明等三人的。原告胜泽公司对此虽不予认可，但王定明三人确系原告胜泽公司人员，在2016年11月30日，原告胜泽公司通过邮件向被告十一冶发送工作联系函中明确载明：“今后凡涉劳务有关事宜，经项目部邓礼贵、王定明、罗声建、傅勇中的三人签字同意方可办理，另外结算后尾款必须全部划入公司提供的账户”，被告收到后据此于2017年4月、7月与王定明、罗声建、傅勇三人进行了抵房。本院认为，原告向被告邮寄的工作联系函内容具有对王定明等四人的委托的意思表示，被告据此与王定明三人办理抵房，并严格履行有关抵房手续，将五套房屋折抵2420197元抵给王定明三人。王定明、罗声建、傅勇三人的抵房行为，应系授权范围内，其抵房的法律后果由原告胜泽公司承担，该款应予抵扣原告的工程款。对于原告胜泽公司称不知晓抵房事宜，也未收到抵房款的主张，不予支持。 2、对于被告十一冶公司支付王希现25万元车祸赔偿款。被告十一冶公司主张该款是和原告胜泽公司商谈后，代其支付，应当扣减原告的工程款。原告对此不予认可，本院认为，该事项系另一民事法律关系，应另案主张权利。 3、对于支付邓礼和的8919元，被告十一冶公司主张应当抵扣原告工程款。原告胜泽公司对此不予认可，诉讼中，被告十一冶公司未提供其费用应当由原告承担的证据，本院对此不予认可。 4、对于小班组扣款558914.1元。其中有500元原告胜泽公司认可，本院确认予以扣减。下余扣款款项，被告十一冶提供两份判决书，欲证明原告在两起案件中曾向案外人主张扣款79240元、257353元共计336593元，与被告提供的小班组扣款中的部分是吻合，说明原告对该两项扣款是知晓并认可了的。原告认为，原告主张扣款是因为被告十一冶公司付款时要扣原告的工程款，原告才知有扣款事项，便向法院主张扣案外人的款，但法院没有支持原告的请求。故，不同意扣减。本院认为，十一冶公司主张的扣款事项，虽提供了两份判决书，说明原告在两起案件中已知晓被告扣款事宜，但不能证明原告当时同意扣款及被告在扣款事项发生时尽到了通知原告的义务，且被告提供的数份扣单上均无原告签字及已支付的相关证据。由此，被告十一冶公司提供的证据不能够充分证明其主张，对此本院不予支持。对于余下221821.1元，被告十一冶公司没有直接证据予以证实，本院不予支持。 综上，被告十一冶公司下余应支付原告胜泽公司的工程款为：应为582009.95元（结算总金额34976357.27元－原告认可的材料税157093元-劳务税166433元－双方无争议的已支付工程款31690124.32元－五套房屋抵房款2420197-原告认可500元扣款＋被告应承担的仲裁费40000元）。 对于原告主张利息的问题。被告在结算后拒不支付工程款已给原告造成资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告胜泽公司与被告十一冶公司双方在合同中未约定资金利息，故本院依照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，起算时间按照结算时间次日即2016年9月5日，以582009.95元为基数。 原告主张保全费、律师费由被告承担，但是未向本院提交相关证据，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆胜泽建筑劳务有限公司支付工程款582009.95元及资金利息（以582009.95元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2016年9月6日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告重庆胜泽建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32545元，由原告重庆胜泽建筑劳务有限公司承担26671元，被告十一冶建设集团有限责任公司承担5874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  苟中学 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  陆 艳