wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初697号 原告：李金文，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：龚纯辉，福建润业律师事务所律师。 被告：苏昌山，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省福安市。 原告李金文与被告苏昌山民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金文的委托诉讼代理人龚纯辉到庭参加诉讼，被告苏昌山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金文向本院提出诉讼请求：1.判令苏昌山偿还李金文借款本金100000元；2.判令苏昌山向李金文支付逾期还款违约金，逾期还款违约金从2017年7月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算。庭审中,李金文变更第二项诉讼请求为“判令苏昌山向李金文支付逾期还款违约金，逾期还款违约金从2017年10月5日起至实际还款之日止，按月利率2%计算”。事实和理由：李金文与苏昌山系朋友关系。苏昌山以需资金周转为由多次向李金文借款，并于2016年10月4日出具借条一份，确认向李金文现金借款10万元，并承诺该笔借款于2016年12月31日前还款30000元，2017年10月4日前还款40000元，余下30000元于2018年10月4日前还清，如有违约按月利率3%支付违约金。现约定的还款期限已过多时，经李金文多次催讨，苏昌山迟迟不予偿还，其行为已构成违约。为此，为维护李金文合法权益，特提起诉讼。 苏昌山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月4日，苏昌山出具借条一份，确认向李金文借款10万元，内容载明如下：“借条今借到李金文身份证：3522021977××××××××，现金人民币10万元正，合壹拾万元正，全部借款借款人已收到，借款期限为2016年10月4日至2018年10月4日，现承诺2016年12月31日前还3万元，2017年10月4日前还4万元，余下3万2018年10月4日前还清，如有违约每月按3%的违约金即3000元支付违约金。特此为据。借款人：苏昌山（捺印）身份证：3522021976××××××××电话：188××××2016.10.4”。借条出具后，苏昌山未按约定履行还款义务，李金文遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 上述事实，有李金文提供的证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李金文主张苏昌山向其借款10万元，有借条为据，且苏昌山在本案审理期间未对该借款事实提出异议，足以认定李金文与苏昌山间存在真实、合法、有效的借贷关系。借条中已明确约定了还款期限、还款金额，苏昌山未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即继续清偿借款本金并支付违约金。故李金文主张苏昌山偿还借款本金10万元的诉讼请求，依据充分，予以支持。关于李金文主张的违约金部分的诉讼请求，借条中已明确约定违约金“每月按3%”的标准计算，该标准已超出法律的限制性规定，李金文自愿调整为按月利率2%的标准计付，符合法律规定，予以支持。苏昌山在约定的第一期还款期限届满时便未依约履行还款义务，故违约金应从第一期还款期限届满后的次日即2017年1月1日起计算，现李金文自愿主张从2017年10月5日起计算违约金，系对其权利的自由处分，本院予以支持。苏昌山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，李金文的诉讼请求依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏昌山应于本判决生效之日起五日内偿还李金文借款本金10万元并支付违约金（违约金以10万元为基数，从2017年10月5日起计至实际还款之日止，按月利率2%的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由苏昌山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 王少金 二〇一九年十一月十八日 法官助理 兰成清 书 记 员 詹 曦 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  2
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初3085号原告郑红华，男，1987年3月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告刘社财，男，1987年8月7日出生，汉族，英德市人，住英德市。本院在审理原告郑红华诉被告刘社财租赁合同纠纷一案过程中，原告郑红华于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑红华申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑红华撤回起诉。案件受理费825元，由原告郑红华负担。审 判 长  黄俊涛人民陪审员  李伍妹人民陪审员  魏如芬二〇一九年十一月六日书 记 员  吴华杰
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初16938号 原告东莞市盛益实业有限公司，住所地：东莞市石碣镇沙腰村新兴路4号。 法定代表人顾思敏。 被告东莞市商达电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇城中社区崇焕中路49号厂房三楼。 法定代表人杨惊春。 被告杨惊春，男，汉族，1982年1月2日出生，住湖南省祁阳县， 原告东莞市盛益实业有限公司诉被告东莞市商达电子有限公司（以下简称商达公司）、杨惊春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾思敏到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，两被告未向原告偿还货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付货款261922元；二、两被告承担本案诉讼费用。 两被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明，商达公司为一人有限责任公司，于2018年6月21日登记成立，股东为杨惊春。原告主张从2017年8月、9月开始与被告杨惊春经营的东莞市石碣酷良电子厂发生交易往来，被告商达公司的员工代杏通过QQ方式于2018年6月30日向原告跟单员发送名字变更，要求从2018年7月起东莞市石碣酷良电子厂正式更名为被告商达公司，原告将购买电脑电源机壳、PFC等五金材料送至商达公司，并由该公司员工签收，原告为此提供客户名称为商达的送货单和欠款确认书予以证明。其中欠款确认书的内容为确认商达电子有限公司（酷良电子厂）尚欠原告2018年8月货款85693元、9月货款93935元、10月货款81394元，共计261922元，承诺于2019年1月15日前支付50000元，剩余货款分七个月平均支付，在2019年8月30日前付清，落款书写为杨惊春，并书写日期2018年12月18日。 以上事实，有原告提交的送货单、对账单、报价单、欠款确认书、QQ聊天记录截图、公司更名通知以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的欠款确认书有被告商达公司的法定代表人杨惊春签名,送货单上显示客户名称为商达，上述证据相互对应，已形成证据链，两被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或付款凭证等，本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定原告与被告商达公司存在买卖合同关系及被告商达公司尚欠原告货款261922元。被告商达公司承诺于2019年8月30日还清，债务应当清偿，被告商达公司至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告商达公司支付尚欠货款261922元，本院予以支持。关于原告要求被告杨惊春承担清偿责任，由于商达公司为一人有限责任公司，在被告杨惊春不能证明商达公司财产独立于其个人财产的情况下，被告杨惊春应对商达公司支付货款261922元的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告东莞市商达电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市盛益实业有限公司支付货款261922元； 二、被告杨惊春对上述第一判项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5228.83元、保全费1829.61元，共计7058.44元（原告已预交），由被告东莞市商达电子有限公司、杨惊春共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  成 瑶 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡志荣
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执556号申请执行人：张林，男，1967年4月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县宾居镇清河村委会大营村110号附1号。公民身份号码532924196704041314。被执行人：侯应翠，女，1978年7月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县州城镇华侨社区居民委员会第九居民小组76号。公民身份号码532924197807051325。被执行人：杨建军，男，1967年12月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县州城镇周官村委会周官营村644号。公民身份号码532924196712261130。关于申请执行人张林与被执行人侯应翠、杨建军民间借贷纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2017）云2924民初871号民事判决书已生效，申请执行人张林于2019年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人张林申请执行的标的：由被执行人侯应翠、杨建军支付申请执行人张林借款本金30000元，利息人民币33600元（利息自2014年10月30日至2019年6月30日止，按月利率2%计算），案件受理费1045元，合计人民币64645元。本案执行费870元也由侯应翠、杨建军承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人侯应翠、杨建军送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人侯应翠、杨建军名下的银行存款信息，发现被执行人侯应翠、杨建军名下有零星存款；通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，没有发现侯应翠、杨建军名下房产车辆信息。本院向申请执行人张林释明被执行人的财产情况，申请人表示对被执行人侯应翠、杨建军名下零星存款不需要法院划拨处理。通过向被执行人侯应翠、杨建军周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人侯应翠、杨建军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人侯应翠、杨建军暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张林释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月二十八日书记员  王 虎
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2632号原告：王书山，男1952年8月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：蔡立福，黑龙江龙鸿涛律师事务所律师。被告：崔文奇，男，1975年4月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：洪廷伟，男，1964年3月5日出生，满族，双鸭山农场第四作业站工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：宋云秋，男，1984年10月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告王书山与被告崔文奇、洪廷伟、宋云秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书山、被告洪廷伟到庭参加诉讼，被告崔文奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告洪廷伟经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王书山向本院提出诉讼请求：要求崔文奇、洪廷伟、宋云秋返还借款本金人民币90,800元并负担案件受理费；2.韩雪冰承担连带给付责任。事实和理由：2017年3月27日，崔文奇为还银行贷款向王书山借得80,000元，双方约定：月息4分，2017年10月1日还款，洪廷伟、宋云秋为担保人。2017年7月1日，崔文奇为还银行贷款再次向王书山借得10,800元，双方约定：月息4分，2017年10月1日还款，洪廷伟、宋云秋为担保人。2017年10月，崔文奇给付利息9,600元。崔文奇尚欠王书山借款本金90,800元。被告崔文奇、洪廷伟未答辩。被告宋云秋辩称，王书山所述属实，同意承担担保责任。王书山围绕诉讼请求依法提交了证据：王书山的《身份证》复印件1份，《借据》2份，本院组织当事人进行了举证和质证，宋云秋对证据真实性及证明的问题无异议，崔文奇、洪廷伟经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，应视为其放弃质证权利，经审查，上述证据客观、真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。崔文奇、洪廷伟、宋云秋未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，崔文奇为还银行贷款向王书山借款80,000元，双方约定：月息4分、2017年10月1日还款，洪廷伟、宋云秋为担保人。王书山于当日向崔文奇交付借款本金80,000元。2017年7月1日，崔文奇为还银行贷款再次向王书山借款10,800元，双方约定：月息4分、2017年10月1日还款，洪廷伟、宋云秋为担保人。王书山于当日向崔文奇交付借款本金10,800元。2017年10月，崔文奇给付利息9,600元。崔文奇尚欠王书山借款本金90,800元。庭审中，王书山自认放弃利息。本院认为，崔文奇向王书山借款90,800元并出具《借条》，王书山向崔文奇支付了90,800元借款本金，双方之间的借贷关系依法成立。崔文奇应当就借款承担偿还责任。洪廷伟、宋云秋为崔文奇借款的担保人，未约定保证方式，应当按连带责任保证承担连带给付责任。王书山要求崔文奇、洪廷伟、宋云秋返还借款本金90,800元，本院依法支持崔文奇向王书山返还借款本金90,800元，洪廷伟、宋云秋承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、崔文奇应于本判决生效之日起十日内返还刘志远借款本金90,800元；二、洪廷伟、宋云秋承担连带给付责任，洪廷伟、宋云秋承担保证责任后有权向崔文奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,070元，公告费560元，由崔文奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  韩继武审判员  李苏里审判员  刘 爽二〇一九年十一月二十一日书记员  宋红红
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2279号 原告：李绍广，男，汉族，1963年10月26日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被告：蒲中伦。 原告李绍广诉被告蒲中伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓泽涛到庭参加诉讼。被告蒲中伦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李绍广向法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，并支付利息人民币19000元（该利息以200000元为计算基数，从2017年6月1日起按年利率6%计算，暂计至2019年5月20日，以后另计至被告还清款项止）。事实和理由：原、被告双方是朋友，被告因资金紧张向原告借款20万元，原告于2017年3月22日应被告要求将5万元打入贺光华账户，于2017年4月5日应被告要求转给被告15万元（转款人张晓珍是原告的配偶），2017年5月3日被告出具借条给原告，并承诺在5月30日还清。但被告至今未偿还借款给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告蒲中伦未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒲中伦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年3月22日，原告李绍广通过银行转账支付50000元至贺光华账户（收款人账号：62×××59，收款人名称：贺光华，接收行名称：中国建设银行股份有限公司深圳坪山支行），汇款附言：借款。在该笔转账的汇款凭证上，被告蒲中伦写明：“今借到李总人民币5万元正。” 2017年4月5日，原告李绍广的妻子张晓珍向被告蒲中伦转账支付150000元。 2017年5月3日，被告蒲中伦向原告李绍广出具《借条》，载明：“今借到李绍广人民币200000元（大写：贰拾万元整），定于5月30日前还清。” 本院认为，原告李绍广主张其向被告蒲中伦出借20万元，有汇款凭证、招商银行账户历史交易明细表及《借条》予以证实，本院对此予以确认。被告蒲中伦经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现借款期限届满，被告蒲中伦未能按约偿还借款本息的行为，已构成违约，故原告李绍广请求被告蒲中伦偿还借款本金20万元，合理有据，本院予以支持。对于利息，原、被告双方并未约定借款利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告李绍广要求被告蒲中伦支付利息，利息以20万元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月1日起计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒲中伦偿还借款本金20万元及支付利息（利息计算：以20万元为基数，按年利率6%，自2017年6月1日起计至清偿之日止）给原告李绍广。 案件受理费4585元，公告费260元，合计4845元，由被告蒲中伦负担（该费用原告李绍广已预交，被告蒲中伦在履行上述给付义务时一并支付给原告李绍广）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4585元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  盘丽娜 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  叶朝露 书 记 员  庞大洋
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0624民初2905号原告：李冬香，女，1948年11月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘国庆，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被告:夏军良，男，1963年11月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：韩娟，湖南九野律师事务所律师。原告李冬香与被告夏军良买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬香及其委托诉讼代理人刘国庆，被告夏军良及其委托诉讼代理人韩娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬香向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告夏军良向她支付货款65000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2000年6月22日，被告从原告处购买贝壳5吨，价格为15000元/吨，货款共计75000元。被告当时仅支付10000元，并向原告出具65000元欠条一张。后因被告涉嫌刑事犯罪，被司法机关依法限制人身自由，原告无法向其催要货款。至被告保外就医期间，原告多次向被告催要货款，但被告均以各种理由拒付，原告遂向法院起诉。被告夏军良辩称，原告为谋取不正当利益，明知被告利用涉诉贝壳进行诈骗，仍为被告提供犯罪工具，系合同诈骗的共犯。根据相关规定，原告的违法行为不应受到法律保护，被告无需再向其承担民事责任。本案原告主张权利已超过诉讼时效，根据2017年10月1日颁布的《民法总则》第一百八十八条，民事诉讼的诉讼时效为三年，被告向原告出具欠条的时间为2000年6月22日，但2003年被告被采取监外执行直至今日，原告一直未向被告主张权利，原告诉求已超过法定诉讼时效。经审理查明，1999年5月原告李冬香丈夫焦玉华与被告夏军良等四人共同策划利用淡水珍珠丽蚌进行诈骗，被告经常出入原告家中。1999年12月22日原告丈夫焦玉华因涉嫌淡水珍珠丽蚌合同诈骗被岳阳市公安局刑事拘留，但将5吨淡水珍珠丽蚌（贝壳）储存在长沙市某仓库内。2000年6月被告与其他同案犯继续进行诈骗活动。2000年6月22日，被告找到原告要求购买淡水珍珠丽蚌（贝壳）5吨，双方约定价格为15000元/吨，共计75000元。被告向原告支付货款10000元并向原告出具65000元的欠条。2000年7月13日，被告因涉嫌合同诈骗罪被岳阳市公安局刑事拘留，岳阳市中级人民法院于2001年6月28日作出（2001）岳中刑初字第20号刑事判决，被告被判处有期徒刑13年，同时确认淡水珍珠丽蚌（贝壳）实际价值为每吨14000元。2013年被告出狱后，原告见其经济状况好转多次向其催要货款，但被告未予偿还。以上事实有原、被告当庭陈述、欠条、谈话笔录及庭审笔录等在卷证实，足以认定。本院认为：关于合同的订立，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方之间以实际行为达成合意，买卖合同成立。关于合同的效力，据原、被告当庭陈述与证人出庭作证证实，原告丈夫焦玉华与被告夏军良系利用淡水珍珠丽蚌实施合同诈骗的共犯，被告夏军良经常出入原告家中，合同诈骗案发后焦玉华被公安机关依法刑事拘留，而被告夏军良处于在逃状态，被告夏军良向原告购买淡水珍珠丽蚌即贝壳时，原告作为焦玉华的配偶对被告夏军良购买贝壳的用途应当知情，故本院确认为原、被告之间的买卖合同无效，被告夏军良因买卖合同取得的贝壳应当向原告李冬香全部返还。但庭审中被告夏军良陈述案涉贝壳系作案工具，已被岳阳市公安局依法予以没收。因本案案涉贝壳与岳阳市中级人民法院（2001）岳中刑初字第20号刑事案件的案涉淡水珍珠丽蚌系同一批次，本院酌定案涉贝壳参照14000元/吨的价格计算，被告夏军良应当向原告李冬香折价补偿60000元（14000元*5吨-10000元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十八条规定，判决如下：限被告夏军良自本判决生效之日起三十日内一次性补偿原告李冬香60000元。本案案件受理费1425元，减半收取713元，由原告李冬香负担57元，由被告夏军良负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 杨雪飞二〇一九年十一月十八日法官助理 邓连科书 记 员 毛宇婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11786号原告：中山市小榄镇金盈钢材经营部，住所地广东省中山市小榄镇埒西一环镇路边金属材料市场2幢11、12、13、14号铺位。主要负责人：陈见立，总经理。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：孙镇林，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所实习律师。原告中山市小榄镇金盈钢材经营部（以下简称金盈经营部）诉被告孙镇林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告金盈经营部的委托诉讼代理人陈显圳，被告孙镇林的委托诉讼代理人欧谷山、唐志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款41039元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告有业务往来，约定原告供应钢板等产品给被告，被告支付相应货款。每次收货时，被告均有在出货单收货人处签名确认，但是，被告至今仍有货款41039元未付，虽然经原告多次催促支付货款，但被告时常以各种理由拒不付款，一直拖延。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.出货单22张，证明原告向被告出货并由其签收的的事实；2.欠款统计清单，证明被告所欠原告的欠款总额。被告孙镇林辩称，被告认为尚欠的货款金额不超过3万元，且原告提供的部分产品存在质量问题。被告孙镇林未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告经营的“中山市古镇志鸿五金厂”（无工商登记）存在业务关系，交易的货物为钢板。双方交易过程如下：被告自行到原告处提货，有时为原告派司机送货，并签收出货单。涉案货款发生在2016年5月至11月期间。另查明，中山市市场监督管理局于2019年8月19日和2019年10月31日出具的工商登记资料查询情况均载明：经检索，查无“中山市古镇志鸿五金厂”在我局的登记注册记录。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告支付货款41039元，提供双方交易的出货单为证，被告确认双方交易的事实，故本院予以认定。被告不确认本案货款金额，认为其尚欠货款金额不多于30000元，但未能提供相关付款凭证等证据予以证明，故本院不予采信。被告逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告据此要求被告支付货款41039元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）的请求依据充分，本院予以支持。至于被告抗辩认为原告提供的产品存在质量问题，其为此未提供证据证明产品存在质量问题，亦未得到原告认可，其抗辩依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙镇林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市小榄镇金盈钢材经营部支付货款41039元及利息（从2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由被告孙镇林负担(该款原告已预交413元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年十一月十八日书记员  谢冬苗
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初23532号 原告东莞市孺商实业投资有限公司，住所地：东莞市高埗镇新联企石村高埗大道中15号。 法定代表人**。 委托代理人黄耀安，广东今久律师事务所律师。 委托代理人叶梓炜，广东今久律师事务所律师。 被告东莞市钧晖电器有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区民丰路33、35、37号。 法定代表人全书聪。 委托代理人陈现，广东来复律师事务所律师。 原告东莞市孺商实业投资有限公司诉被告东莞市钧晖电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶梓炜及被告的委托代理人陈现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告拒绝向原告返还货款和定金，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、《商品销售合同》于起诉材料送达之日解除；二、被告向原告双倍返还定金55460元；三、被告向原告返还货款13865元并支付逾期付款利息（利息以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，从合同解除之日开始计算至清偿之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告诉请双倍返还订金55460元无事实和法律依据。被告按约于2018年4月18日进场打孔，并于2018年5月5日安排空调进场，后被告知空调安装的大楼是危楼要求暂停安装。原告于2018年6月29日告知被告空调安装项目无法进行下去，便请求被告帮忙处理案涉空调，不久后原告将该场地转租给他人，且新的租赁方已经独立安装其他品牌的空调，根据海信空调工程机管理办法，案涉空调属于工程机，经销商要严格按照工程信息报备地址安装，严禁出现异地安装情况，因此商品销售合同无法履行。 经审理查明，2018年3月26日原、被告签订《商品销售合同》，合同约定被告向原告供应价值共计138650元的空调，其中包括10台单价为1690元的海信小1匹KFR-23GW，5台单价为1750元的海信大1匹KFR-26GW,58台单价为1850元的海信1.5匹KF-35GW,2台单价为2850元的海信2匹挂KF-50GW，并负责安装，交货地点为桥虹旅店，签订合同即付定金41595元，货到付完余款97055元，但是并未对合同的履行时间进行约定。合同签订后，原告向被告支付了定金41595元。2018年4月18日，被告安排工人进场打孔，2018年5月5日安排空调进场。原告主张因业主东莞市莞城区博厦戴屋庄股份经济合作社2018年5月6日称需对案涉房屋结构加固，暂停装修，故未进行空调安装。2018年6月28日，被告向原告发送信息称“送货四个人误工费1000元、打孔费3000元、仓租利息六个月9000元”。2018年6月29日，原告法定代表人**向被告发微信称“莞城项目可能进行不下去了，那批空调，有没有办法处理”。之后被告为原告于2018年8月4日在镇的孺商大厦安装了两台型号为KF-35GW的空调，于2018年6月15日在镇洗沙工业大道的同富小区安装了一台型号为KF-23W的空调。被告提供的证人证言内容为，2018年4月18日，被告聘请的人员进入案涉房屋现场施工打孔，共打磨92个孔，按每个孔30元支付工资。 庭审中，关于已送空调的价格，原告主张KF-35GW的空调对应合同约定的单价为1850元，KF-23W空调的价格双方并未约定，按照市场价格应为1400元。被告主张型号为KF-35GW的空调按照当时的市场价格单价为2299元，型号为KF-23W的空调当时的单价为1799元，并且提供了海信空调2018年提货价格表予以证明。2019年6月10日，原告向被告寄送一份联络函，通知被告在收到该函起7日内，将合同标的物运送到交货地点。被告主张被告为原告提供的打孔发生费用为3000元，空调送货费用为1000元。 以上事实，有原告提交的《商品销售合同》、公证书、收据、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录、证人证言、工商企业登记信息、海信空调工程机管理办法、2018年海信空调提货价格表以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方于2018年3月26日签订的《商品销售合同》合法有效，依法应受法律的保护。本案中，原告要求被告于2018年5月5日进场安装，后因原告原因要求被告暂时停止安装，被告于2018年6月28日向原告提出要求原告支付误工费等费用损失，原告于2018年6月29日向被告询问空调有没有办法处理，后原告未向被告提出履行合同，被告也未向原告提出要求履行合同，本院认为，原、被告双方以实际行为表明《商品销售合同》不再继续履行，双方协商一致解除合同。故对原告要求被告双倍返还定金，本院依法不予支持。合同解除后，被告已按合同约定向原告履行过合同约定的打孔和送货义务，原告应向被告支付打孔和送货费用，由于原、被告均没有证据证明双方对该费用的计算有约定，本院依法酌定为2800元。 关于被告向原告交付的三台空调费用，其中2台型号为KF-35GW的空调在《商品销售合同》中约定为1850元，被告没有其他证据证明型号为KF-35GW的市场价格，也没有证据证明双方对该空调价格另有约定，故本院依法认定型号为KF-35GW的两台空调共计3700元。关于1台型号为KF-23GW的空调的价格，因双方在《商品销售合同》未有约定，对于市场价格双方主张不一，且均未提供证据证明，本院依法酌定为1599元。综上，原告共应向被告支付8099元（2800元+3700元+1599元）。原告已向被告支付41595元，对原告要求被告返还33496元，本院依法予以支持。被告持续占有原告资金给原告造成利息损失，对原告要求被告以33496元为本金，从案涉起诉材料送达之日即2019年7月31日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，利息以本金33496元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市孺商实业投资有限公司与被告东莞市钧晖电器有限公司于2018年3月26日签订的《商品销售合同》已解除； 二、被告东莞市钧晖电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市孺商实业投资有限公司支付货款33496元以及逾期付款利息（以33496元为本金,从2019年7月31日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，以33496元为限）； 三、驳回原告东莞市孺商实业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1533.12元（原告已预交），由原告东莞市孺商实业投资有限公司负担895.72元，由被告东莞新东智能科技有限公司负担637.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  成 瑶 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡志荣
山西省万荣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0822民初2519号 原告:山西万荣农村商业银行股份有限公司。地址：万荣县新建北路32号。 法定代表人:兰占峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：畅立军，山西弘韬律师事务所律师。 被告：李超。 被告：王泽优。 原告山西万荣农村商业银行股份有限公司与被告李超、王泽优金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行了审理。 原告山西万荣农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李超立即归还原告山西万荣农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息、逾期利息（自2015年6月29日至2016年6月25日按月利率10.02‰计算；之后逾期利息按加罚比例50%计至还清之日；二、依法判令被告王泽优对上述贷款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任；三、依法判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月23日，被告李超与原告山西万荣农村商业银行股份有限公司签订《贷款合同》，约定被告李超向原告借款50000元，贷款期限为2015年6月29日至2016年6月25日，月利率为10.02‰，按季结息，逾期加收50%罚息。原告依约向被告李超发放贷款50000元。被告王泽优签署《借款人配偶承诺书》，对上述贷款承担连带责任。借款后，二被告未如约还款，构成违约。特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告山西万荣农村商业银行股份有限公司起诉状载明的被告李超、王泽优的信息不够准确具体，诉讼活动无法正常运行，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回山西万荣农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费525元，按法律规定的数额返还给原告山西万荣农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  张秋民 二〇一九年十一月十五日 书记员  薛白杨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3336号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗先国，男，1967年3月8日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘健康，男，1986年4月19日出生，汉族，住四川省渠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈华勇，男，1976年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春燕，女，1981年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人罗先国因与被申请人陈华勇、李春燕合伙纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终4233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。罗先国申请再审称，（一）本案是合伙债务清算分担清偿，并非债务追偿，本案应定为合伙协议纠纷。申请人提交的证据已经证明双方当事人合伙期间的债务清楚明确，原审法院应当根据申请人提交的证据对合伙债务进行清算、分担。（二）二审法院适用法律错误。1.二审法院引用民法总则第三十五条第二款作为本案判决的依据，但民法总则并无关于个人合伙的规定。2.本案中，申请人与被申请人的合伙债务已经确定，但申请人即将必然偿还，实际上未偿还，故本案也不适用民法通则第三十五条第二款的规定，而应该适用民法通则第三十五条第一款的规定。3.虽然申请人的律师在上诉状中主张案由为追偿权，但作为法院应当查明事实正确使用法律，二审法院在明知没有偿还的情况下，将错就错而改变案由，适用民法通则第三十五条第二款的规定，以未实际偿还债务追偿权不成立为由不支持申请人的请求。（三）原判决认定事实错误。《解除合伙协议书》第二、三条约定，只要是在2008年10月18日之前已经中标的工程风险就应当由双方共同承担。无论该风险是产生或者确定于解除合伙之后，只要是在合伙期间中标的工程，都应当由二人承担。根据生效且被执行的两份民事调解书和正在执行的成都中院的判决书所确定的债务工程，就是指二人《解除合伙协议书》中明确的“兴仁县百计公路中断至计屯通乡油路改造工程C标段”，这个工程是双方合伙期间中标的工程，且被申请人也收到了包括此标段在内的管理费。故二审法院认定约定不明是故意曲解当事人的风险约定条款，偏袒被申请人，损害申请人的合法权益。（四）申请人上诉要求被申请人李春燕承担责任，二审判决未对此进行审查和评判，属于遗漏了申请人的上诉请求；申请人的一审诉讼请求及二审诉讼请求均明确要求被申请人承担合伙期间的债务783873元及其损失，但二审法院却审理追偿权，没有对分担合伙债务的上诉请求进行处理，属于遗漏诉讼请求。据此，罗先国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明以及适用法律错误的问题。第一，申请人主张本案系合伙协议纠纷，二审法院将案由变更为追偿权纠纷适用法律错误。经查，申请人上诉时主张一审法院认定本案案由为合伙协议纠纷存在错误，要求二审法院将本案案由变更为追偿权纠纷。二审法院根据申请人的诉请，认定本案是基于合伙协议产生的追偿权纠纷，将本案案由变更为追偿权纠纷。现申请人主张本案应为合伙协议纠纷，与其一审诉请及二审上诉请求相矛盾，且申请人与被申请人陈华勇的合伙关系已经解除，二审法院根据查明事实及当事人诉请认定本案系追偿权纠纷，未违反法律规定。第二，申请人称“兴仁县百计公路中断至计屯通乡油路改造工程C标段”是其与被申请人合伙期间中标的工程，所产生的工程风险应由双方共同承担。申请人与被申请人《解除合伙协议书》第二条载明“在2008年10月18日之前所有工程出现的一切风险问题，则由甲乙双方共同承担。”，上述约定中的“所有工程风险”是否包含双方合伙期间已经中标但风险或债务产生在2008年10月18日之后的工程，存在约定不明。但结合《解除合伙协议书》的其他条款的内容，以及庭审中双方均认可二人只负责向公司提供招投标信息，项目中标后收取一定的管理费，并未实际参与施工，具体业务工作由公司负责这一事实来看，二审法院将《解除合伙协议书》中的“所有工程风险”理解为2008年10月18日前就已经确定的损失，据此认定被申请人对合伙关系终止时尚未出现的损失不应承担责任并无不当。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，原判决不存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形，申请人的上述申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决是否存在遗漏当事人诉讼请求的问题。申请人称其上诉请求被申请人李春燕承担责任，二审法院未予审理存在错误。但被申请人李春燕并非案涉合同的当事人，申请人请求李春燕承担责任系基于李春燕与被申请人陈华勇的婚姻关系，现二审判决认定陈华勇不应当承担责任，申请人无权请求李春燕承担相应责任。经查，本案一、二审判决围绕申请人的起诉和上诉内容进行审理，不存在遗漏或超出诉讼请求情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗先国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗先国的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十一月十八日法官助理杨潇书记员董美叶
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0981执1048号之一 申请执行人:华锋正通有限公司，住所地香港新界，编号2197989。 代表人：FANGERBenjaminWarren,现任董事。 被执行人：福安市达通工贸有限公司,住所地福建省福安市，统一社会信用代码：91350981567322414F。 法定代表人：陈铃智，总经理。 被执行人：福建益昌电机有限公司，住所地福建省福安市，统一社会信用代码：91350981569284706C。 法定代表人：陈铃生，总经理。 被执行人:福建省跃达工贸有限公司，住所地福建省福安市，统一社会信用代码：91350981563371489W。 法定代表人：龚荣丛，总经理。 被执行人：陈铃智，男，1985年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：张云珠，女，1985年3月29日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：郑云，女，1981年5月1日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：沈荣茂，男，1972年9月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈建，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：马新华，女，1973年11月28日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈晓玲，女，1988年6月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈春金，男，1950年1月27日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：章彩英，女，1957年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：章彩云，女，1955年10月25日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：吴寿康，男，1954年10月29日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人华锋正通有限公司和被执行人福安市达通工贸有限公司、福安市益昌电机有限公司、福建跃达工贸有限公司、陈铃智、张云珠、郑云、沈荣茂、陈建、马新华、陈晓玲、陈春金、章彩英、章彩云、吴寿康借款合同纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的（2014）宁民初字第763号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年4月14日立案执行，申请执行标的10813795.83元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，被执行人郑云、沈荣茂不服福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第763号民事判决，向宁德市中级人民法院申请再审。宁德市中级人民法院以（2018）闽09民申28号民事裁定书裁定中止本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 宁德市中级人民法院作出的（2014）宁民初字第763号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  李琪琪
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4173号 原告：杜云峰，男，1964年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘振文，河北中宇律师事务所律师。 被告：吴国宾，男，1977年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张庆元，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。 原告杜云峰与被告吴国宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。 杜云峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销2018年1月30日原、被告作出的对账单及欠条；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原、被告自2016年7月开始合作经营煤炭生意，2017年2月底3月初，被告在原告不知情的情况下将存放于“老袁煤厂”的煤炭私自拉走，故双方发生争议停止继续合作。2018年1月30日，原、被告对经营期间的账目进行核对，由于时间恰逢农历年前，双方仅对被告单方支出及回款进行了记载，对于原告的支出与回款以及6项“未对清账目”均未进行最终清算。原、被告双方为了便于过完年后继续对账结算，暂时先签订了未清算完毕的对账单及欠条，并在对账单中明确列明6项“未对清账目”待年后继续核对。过完年后，原告多次向被告要求继续对账清算，但被告以各种理由拖延，与此同时原告发现存放于“老袁煤厂”办公室的合伙经营期间的所有账目单据均被被告窃取。 无奈之下，原告于2018年6月向井陉县人民法院起诉要求被告返还“未对清账目”的其中一项，即原告存放于“老袁煤厂”的4116.3吨煤炭。该返还原物一案于2018年11月16日开庭审理，庭审过程中被告否认将存放于“老袁煤厂”的煤炭拉走这一事实，导致原告败诉。之后，被告又于2019年1月7日依据双方2018年1月30日签订的未对账完毕的对账单及欠条向藁城区人民法院起诉原告偿还欠款，并在庭审过程中否认账目未核对完毕这一事实，失口否认对账单中经原、被告双方确认并明确记载的6项“未对清账目”。此时，原告才知道被被告所欺骗，被告在双方对账过程中先以认可存在“未对清账目”、同意核对全部账目为由欺骗原告签订欠条，在原告签订欠条后又以各种理由拒绝继续对账，并在不存在欠款事实的情况下恶意启动诉讼要求原告偿还欠款，被告的所作所为完全是为了达到侵吞合伙经营利润、欺诈原告钱财的目的。 综上，原告认为，合伙经营本应利益共享风险共担，但被告欺骗原告签订欠条，既侵吞了高达百万的经营利润又恶意起诉原告偿还欠款，显然违背了诚信公平原则，严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》的规定，原告自知道撤销事由之日起一年内享有撤销权，原告在与被告返还原物一案、借款合同纠纷一案的审理过程中才得知被告存在欺诈行为，因此，原告对“对账单及欠条”享有提起撤销的权利。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院经审查认为，杜云峰作为原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，请求撤销2018年1月30日杜云峰与吴国宾作出的对账单及欠条。但是，在此之前的2019年1月17日，吴国宾作为原告向本院提起诉讼，依据2018年1月30日杜云峰与吴国宾作出的对账单及欠条，要求杜云峰等人偿还人民币1327088元及利息。即吴国宾和杜云峰均作为原告向本院提起诉讼，二人提起诉讼所依据的主要证据均为2018年1月30日杜云峰与吴国宾作出的对账单及欠条。在吴国宾作为原告的诉讼中，本院于2019年9月25日做出了（2019）冀0109民初505号民事判决，对该证据进行了质证，并对吴国宾和杜云峰之间的纠纷进行了处理。现杜云峰提起诉讼，要求撤销2018年1月30日杜云峰与吴国宾作出的对账单及欠条，违反了民事审判“一事不二理”的原则。杜云峰的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杜云峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔光达 ——
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2924刑初257号公诉机关宾川县人民检察院。被告人卢建华，男，1978年7月1日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。因本案于2019年6月26日被宾川县公安局刑事拘留，6月29日被宾川县公安局取保候审，9月5日被宾川县人民检察院取保候审，11月7日被本院继续取保候审。宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2019）250号起诉书指控被告人卢建华犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员赵春玲出庭支持公诉，被告人卢建华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月12日凌晨，被告人卢建华酒后持“Ｃ1Ｅ”类机动车驾驶证驾驶云Ｌ×××××号本田牌普通二轮摩托车沿香南公路由力角镇往金牛镇方向行驶。2时30分许，当摩托车行驶至香南公路Ｋ321＋700米（宾川县路口路段）处时，遇刘某持“Ａ2Ｅ”类机动车驾驶证驾驶云Ｐ×××××号十通牌重型自卸货车同向在前行驶，卢建华驾车过程中未保持安全车距，致使所驾摩托车正前部与刘某所驾重型自卸货车后侧发生碰撞，造成云Ｌ×××××号二轮摩托车受损的道路交通事故，随后卢建华持石头砸坏刘某所驾重型自卸货车的右侧后视镜。经宾川县公安交通警察大队认定：卢建华负此事故全部责任，刘某无事故责任。经云通司法鉴定中心鉴定：卢建华提取血样中检出乙醇含量为194.53ｍｇ／100ｍｌ。案发后，卢建华与刘某达成赔偿协议并支付赔偿款人民币1100元。上述事实，被告人卢建华在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警台账、受案登记表、立案决定书；查获经过；被告人卢建华的供述和辩解；证人刘某、沈某、李某的证言；机动车驾驶证复印件及驾驶人员信息查询结果单；机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单；现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片；喝酒现场辨认笔录及喝酒现场辨认照片；血样提取登记表、提取血样照片、血液乙醇含量检验鉴定意见书；道路交通事故认定书；公安交通管理行政强制措施凭证、领取车辆通知书、返还物品凭证；交通事故协议书、收条复印件；认罪认罚具结书；户口证明、身份证复印件、常住人口详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢建华违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当判处拘役并处罚金。被告人卢建华醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综合考虑本案事实、情节、犯罪性质及社会危害程度，可以对被告人卢建华从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控被告人卢建华犯危险驾驶罪成立，予以支持；建议判处三个月以上五个月以下拘役可以宣告缓刑并处罚金适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：被告人卢建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  蒋枝良审 判 员  杨正良人民陪审员  赖建明二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨文翔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李开元，男，1934年12月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁敦纨，女，1936年3月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州房开公司）因与被申请人李开元、梁敦纨商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州房开公司申请再审称，（一）原判决认定涉案楼房主体质量不合格的唯一证据是贵州省建筑科学研究检测中心出具的《鉴定报告》复印件，但该证据存在来源不明、真假莫辨、未经质证等问题，原判决错误理解鉴定结论，导致认定事实错误。（二）遵义天诚价格评估咨询有限公司出具的《价格评估咨询报告》仅认定“新房市场价格668943元，装修现行市场价格112000元”，原判决计算所谓的损失时，未考虑被申请人已实际居住5年之久的事实，未扣减该期间的房屋使用及装修的折旧，原判决直接依据《价格评估咨询报告》认定被申请人损失属于认定事实错误。（三）《建筑工程质量管理条例》等对商品房保险期限有明确规定，无论房地产开发企业是否提供《住宅质量保证书》其保险期限均不得低于规定年限，房地产开发企业不提供或者提供虚假的《住宅质量保证书》构成行政违法，该违法系行政管理范畴，申请人仍然应按保修期限承担的保修责任并不因此免除，故原判决以申请人未提供《住宅质量保证书》为由认定申请人不能证明具体的保修期限，属于适用法律错误。（四）一审中，申请人以涉案楼房部分业主反映墙面开裂等问题、原施工单位正在进行保修维护为由请求中止诉讼待维修完毕后再继续审理，二审中申请人再次提出被拒，一、二审法院置该客观事实和相关法律规定于不顾，径行审理并判决，程序违法。二审期间经施工单位的维修，涉案楼房鉴定确定为B级，根本不存在严重影响承载的情形。据此，振州房开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的问题。第一，经查，被申请人在一审中向人民法院提交了贵州省建筑科学研究检测中心出具的《鉴定报告》复印件，一审法院组织双方对该份证据进行了质证，且一审法院在庭审后到桐梓县住房和城乡建设局对申请人提交的该份《鉴定报告》的来源及真实性进行了核实，经桐梓县住房和城乡建设局核实确认该《鉴定报告》确系复印自桐梓县住房和城乡建设局，桐梓县住房和城乡建设局在该份《鉴定报告》复印件上加盖公章予以确认。因此，振州房开公司提出的《鉴定报告》存在来源不明、真假莫辨、未经质证等问题，原审法院采信其作为认定本案基本事实证据错误的主张均与客观事实不符，本院不予采信。第二，因《鉴定报告》已经明确：“鉴定单元的安全性等级为Dsu级（即安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载）”，涉案房屋安全性严重不符合国家标准，严重影响整体承载，并非仅仅是质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，李开元、梁敦纨请求解除合同符合法律规定，原判决判决解除双方签订的案涉《商品房买卖合同》并无不当。第三，关于房屋折旧的问题。一方面，遵义天诚价格评估咨询有限公司出具的《价格评估咨询报告》中已经对涉案房屋的装修价值进行了折旧计算，振州房开公司未对该报告提出异议，且对评估报告的真实性、合法性予以认可，故对振州房开公司所称原判决未考虑房屋及装修折旧的再审理由不能成立。另一方面，涉案《商品房买卖合同》解除是因申请人交付的房屋不符合法定要求，被申请人为此受到的损失即包含装修损失，还包含需要重新购置房屋的损失，被申请人重新购置房屋的损失即按照评估之时该房屋的新房市场价格，故原判决依据《价格评估咨询报告》确定被申请人的损失并无不当，振州房开公司提出的该项再审理由不能成立。第四，关于申请人提出原审法院未中止审理属于程序违法的问题。在案涉房屋经过第三方鉴定确实存在主体质量不合格的情况下，被申请人有权诉请解除合同，且申请人是否要求施工单位对案涉房屋进行修复并不属于法定的中止审理的事项，故一、二审法院对申请人提出该项申请未予准许不属于程序违法，申请人的该项主张不能成立。最后，经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，振州房开公司提出的该两项再审理由不能成立，本院不予支持。综上，振州房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十一月十八日法官助理杨潇书记员董美叶
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执842号申请执行人李美琴，女，1963年4月27日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人杨永光，男，1962年4月8日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。被执行人张学芬，女，1962年4月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民住宾川县。本院在执行申请执行人李美琴与被执行人杨永光、张学芬借款合同纠纷一案中，申请执行人李美琴与被执行人杨永光、张学芬于2019年11月1日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2018）云2924执842号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月一日书记员  解志武
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2080号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行。住所地徐州市泉山区。负责人：张志宁，该行行长。被执行人：贾朋，男，1986年8月5日出生，汉族，住邳州市。关于上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与贾朋信用卡纠纷一案，本院已审理终结，于2018年8月22日依法作出（2018）苏0382民初6626号民事判决书：被告贾朋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行信用卡透支款本金93713.26元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金计算至2018年5月27日分别为9386.83元、20108.52元，之后按照上海浦东发展银行信用卡领用合约的约定计算至还款之日）、分期付款手续费1880.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取计1401元，由被告贾朋负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年7月1日立案，在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年7月1日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年7月3日、7月26日，本院通过司法查控系统查询，被执行人金融存款较少，名下无不动产登记；通过邳州市公安局车辆管理所查询，被执行人名下无机动车。3、2019年8月1日，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上予以发布。4、2019年9月19日，前往被执行人住处走访，家中无人。5、2019年10月9日，本院再一次通过司法查控系统查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。6、2019年10月18日，将被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款594.52元扣划至邳州市人民法院执行款专门账户。7、2019年11月14日，本院将本案办理情况告知申请执行人，并询问其能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人表示亦不能提供财产线索和被执行人的下落，表示不需要对被执行人进行走访，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年十一月十四日书记员 潘占林
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0241民初2244号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山自治县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码91500241671014059A。 法定代表人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。 被告：陈芳，女，土家族，1987年4月5日出生，重庆市秀山自治县人，住重庆市酉阳自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮储银行秀山支行）诉被告陈芳信用卡纠纷一案，本案于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼，被告陈芳经本院适用公告方式送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行秀山支行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告从2016年11月9日起至2018年7月20日止，透支借款的本金10,712.81元；⒉判令被告支付从2016年11月9日起至2018年7月20日止，透支借款的利息1328.28元、违约金及手续费2847.82元；⒊判令被告支付从2018年7月21日起，以10,712.81元为基数，按日息万分之五计算利息，至债务全部偿清时止；⒋本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告陈芳于2015年6月29日向原告申请办理了信用卡一张（卡号为：6259××××××××3520）。被告持有该信用卡后，多次消费、取现，截止2018年4月24日，已透支未偿还本金为10，712.81元、利息1328.28元、违约金及手续费2847.82元，共计14，888.91元。经原告方多次催收未果，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告陈芳既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据材料，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月29日，被告陈芳向原告邮储银行秀山支行提交信用卡（个人卡）申请，原告经审核后向其办理了信用卡一张，卡号为：6259××××××××3520，授信额度为11，000元。被告在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行收费标准》，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该领用合约、收费标准及章程约定了使用信用卡产生的利息、违约金以及费用等的计收标准。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。第三条第7款约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条第5款约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。2016年11月9日，被告激活并陆续使用该信用卡。截止2018年7月20日，被告拖欠信用卡欠款合计14，888.91元，其中本金10，712.81元、利息1328.28元、违约金及手续费2847.82元，且至今未清偿。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案被告陈芳在原告邮储银行秀山支行处申请办理信用卡，事前已了解并知晓该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守领用合约的各项规则。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》中对利息、费用及还款方式等进行了约定。该章程及领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照章程及合约的约定行使权利与履行义务。被告未按时偿还原告信用卡欠款，其行为已构成违约。截止2018年7月20日，被告应偿还原告信用卡透支本金10，712.81元、利息1328.28元、违约金及手续费2847.82元，至起诉时被告仍未履行还款付息义务，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。被告至今未偿还原告信用卡欠款，仍处于违约状态，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）通知要求，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，故原告主张要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以未偿还的本金即10，712.81元为基数，按日利率万分之五计算，从2018年7月21日起至欠款清偿之日止。 此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告陈芳在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行截止2018年7月20日的信用卡欠款本金10，712.81元、利息1328.28元、违约金及手续费2847.82元，以上费用合计14，888.91元；并支付从2018年7月21日起至欠款清偿之日止的利息（利息以10，712.81元为基数，按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，由被告陈芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  付拥军 人民陪审员  白正芳 人员陪审员田维波 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  黄 晶
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执1122号 申请执行人：潘志坤，男，1983年6月23日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：邹泽徽，男，1980年5月1日生，汉族，住贵州省都匀市。 本院依据已经发生法律效力的本院(2019）黔2726民特135号民事裁定书，责令被执行人邹泽徽履行支付申请执行人邹泽徽挖掘机租赁费450000元及迟延履行期间债务利息、承担申请执行费6650元的义务。但被执行人至今未能履行。 本院查明，被执行人邹泽徽名下有位于都匀市平方米）、都匀市小围寨南苑路7号城南江畔小区2栋2单元2层附4号住宅一套（面积119.16平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人邹泽徽名下位于都匀市平方米，产权证号0000078）及都匀市小围寨南苑路7号城南江畔小区2栋2单元2层附4号住宅一套（面积119.16平方米，产权证号92388-1）予以查封。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、上述房屋的查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇一九年十一月二十五日 法官助理艾琪煊 书记员杨小海
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初2775号原告：成少权，男，汉族，1981年8月5日出生，住址清远市清新区。被告：邓捷，男，汉族，1983年10月29日，住址清远市清城区。原告成少权与被告邓捷承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成少权到庭参加诉讼，被告邓捷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成少权向本院提出的诉讼请求:1.判令被告邓捷支付货款和人工合计8900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年1月11日，被告将清远市清新区领秀广场二楼KTV的不锈钢门和铝合金窗工程发包给原告，并约定安装好就付清货款和人工。而原告在2019年1月29日全部安装完毕后，被告以各种理由拖延付款。2019年4月23日，被告立下欠条给原告，确认欠款8000元，分8个月归还，每月还1000元。但被告没有按约付款，甚至电话不听、信息不回。原告成少权向本院提交的证据：1.身份证，拟证明原、被告主体资格；2.《欠条》，拟证明被告欠款的事实。被告邓捷没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：2019年1月11日，被告经人介绍将清远市清新区领秀广场二楼KTV的不锈钢门和铝合金窗工程发包给原告。工程完工后，被告于2019年4月23日向原告立下欠条，确认欠原告工程及材料款8000元，从2019年5月起分8个月归还，每月还款1000元。但被告没有按约付款，故引起诉讼。以上事实，有原告提交的证据，以及庭审笔录予以证明。本院认为：被告将KTV不锈钢门和铝合金窗的安装工程发包给原告，原告按其要求完成了安装，双方存在承揽合同关系。合同达成后，原告按要求完成了装饰项目，被告在2019年4月23日确认欠原告装修款8000元，并约定从2019年5月起分8个月归还，每月还款1000元，但被告没有按约付款，至今连续拖欠6期，构成根本违约，现原告有权要求被告支付全部欠款8000元。原告起诉要求被告支付8900元的依据不足，超出本院认定部分不予支持。被告邓捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依照现有证据依法作出判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓捷应于本判决生效之日起十日内向原告成少权支付装修款8000元；二、驳回原告成少权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告成少权负担3元，由被告邓捷负担22元。被告负担部分原告已经预交，本院不作退回，由被告邓捷在履行本判决时迳付给原告成少权。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇一九年十一月一日书记员  曾志扬附件：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8658号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：赵文,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐宁璐,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：李高兵，男，汉族，1978年9月21日出生，住浙江省乐清市。被告：李莉，女，汉族，1978年3月5日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告李高兵、李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人赵文、徐宁璐到庭参加诉讼，被告李高兵、李莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李高兵、李莉立即偿还贷款本金54526.67元、期内利息1582.84元、罚息70.82元、复利28.15元，上述金额合计56208.48元；并承担自2019年4月17日起至贷款结清之日止所产生的贷款罚息、复利（利率按照年利率13.47%计算）；2、判令被告李莉对上述债务承担连带保证责任；3、由被告李高兵、李莉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告李高兵签订了《贷款合同》，向被告李高兵发放贷款69000元，被告李高兵于2017年9月20日将额度下贷款贷出，贷款本金总计69000元。因被告李高兵于2019年1月15日起未按期偿还本金及利息，违反了与原告签订的《贷款合同》的约定。原告依据《贷款合同》的约定，宣告贷款提前到期，故原告要求被告一次性归还全部贷款。被告李高兵至起诉之日仍有本息合计56208.48元尚未归还，在签订贷款合同时，被告李莉与原告签订了《保证担保合同》，约定了被告李莉的保证责任，故被告李莉应对被告李高兵的债务承担连带保证责任，上述款项经原告多次催讨未果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李高兵、李莉未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李高兵、李莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告平安银行与被告李高兵签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为69000元，贷款期限为60个月，自2017年9月20日至2022年9月20日；贷款利率为年利率8.9775%；贷款利率的调整方式为次年初调整；还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；被告违反本合同约定的其应履行的任何义务，原告平安银行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告李莉与原告平安银行于2017年9月20日签订了《保证担保合同》，合同约定：为了保证原告平安银行与被告李高兵合同的履行，被告李莉愿作为保证人向原告平安银行提供连带责任保证担保；担保范围为上述《贷款合同》项下的被告李高兵所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用；利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。合同签订后，原告平安银行按约向被告李高兵发放了贷款69000元，个人出账凭证载明贷款利率为年利率8.9775%，贷款用途为其他，贷款期限为60个月，起贷日为2017年9月21日，到期日为2022年9月21日，还款方式为等额还款，被告李高兵于2019年1月15日逾期还款。截至2019年10月31日，被告李高兵尚欠原告平安银行贷款本金54526.67元、期内利息3725元、罚息598.58元、复利239.76元。本院认为，原告与被告李高兵签订的《贷款合同》、与被告李莉签订的《保证担保合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已依约向被告李高兵发放了贷款，但被告李高兵未按约还款，已构成违约，故本院对原告诉请被告李高兵偿还截止2019年10月31日的贷款本金54526.67元、期内利息3725元、罚息598.58元、复利239.76元予以支持。同时，被告李高兵应当按照合同约定的贷款利率上浮50%（即年利率13.47%计）偿还自2019年11月1日起至还清款项之日止的逾期利息（罚息）、复利。被告李莉与原告平安银行签订的《保证担保合同》约定了被告李莉提供连带责任保证担保，故本院对原告平安银行诉请被告李莉承担连带担保责任予以支持。对于原告平安银行主张被告李莉偿还借款本息，根据本案现有证据不足以证明被告李莉与被告李高兵有共同借款的合意及涉案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李高兵于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2019年10月31日的贷款本金54526.67元、期内利息3725元、罚息598.58元、复利239.76元，并支付从2019年11月1日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按年利率13.47%计算）；二、被告李莉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由被告李高兵、李莉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月七日书 记 员  毕 润
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3186号原告：潘兆洋，男，1982年9月23日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。被告：刘浩景，男，1990年1月18日出生，汉族，住清远市清城区，原告潘兆洋诉被告刘浩景民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘兆洋的委托诉讼代理人叶俊伟到庭参加了诉讼，被告刘浩景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款200000元本金及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至款项还清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难于2016年6月8日向原告借款，双方签订《借条》，约定被告向原告借款200000元。《借条》签订后，原告向被告交付借款并持有相应的转账凭证。现被告已借款多时，经原告多次追讨，至今仍未能履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规的有关规定，原告可依法要求被告偿还借款及按照年利率6%支付资金占用期间的利息。鉴于以上事实和理由，原告在追收无果的情况下，根据《合同法》、《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求，判令被告立即向原告清偿欠款及利息，以保护债权人的合法权益。被告刘浩景未作答辩也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，被告刘浩景（甲方）出具了一份《借条》交原告潘兆洋（乙方）收执，内容如下：因甲方生意扩充，导致资金紧张，而向乙方借款，借款金额：200000元（大写：贰拾万元整）；乙方要求甲方偿还本金时，甲方必须在接到要求还款信息后30日内还清。同日，原告潘兆洋分四笔将借款200000元转账支付给被告刘浩景。现原告以被告拒不归还前述借款为由提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告潘兆洋主张被告刘浩景拖欠其借款200000元的事实，有原告提供的《借条》、银行流水予以证实，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见及证据，应视为其放弃抗辩权利，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。债务应当清偿，被告应向原告清偿前述借款200000元。对于利息，双方并未就利息作出约定，现原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至借款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘浩景于本判决生效之日起十日内向原告潘兆洋归还借款200000元及利息（从2019年5月7日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告刘浩景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  韦伟强人民陪审员  巫妙红人民陪审员  江钧雄二〇一九年十一月七日书 记 员  毛敏灵本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初32964号原告：东莞市石碣东盛纸品厂，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰工业区，统一社会信用代码：914419006770683304。法定代表人：何东正。被告：东莞市大雅纸品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道万江社区黄屋基黄龙街一巷三号之二，统一社会信用代码：91441900082631534G。法定代表人：何红梅。原告东莞市石碣东盛纸品厂与被告东莞市大雅纸品有限公司买卖合同纠纷一案，经东莞市第一人民法院诉调对接中心进行调解，因被告东莞市大雅纸品有限公司已全部履行案涉货款，原告东莞市石碣东盛纸品厂于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市石碣东盛纸品厂撤诉。（本页无正文）审判员  洪建文二〇一九年十一月二十一日本件与原本核对无异书记员  袁俊豪
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4843号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢鹤晨，男，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告：王剑，男，1980年11月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁安市。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与王剑追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  侯明亮 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方 芳 ——
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执354号 天旺科技股份有限公司： 邹明明申请执行天旺科技股份有限公司申请确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为7770.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给邹明明。至此，邹明明向本院申请执行的（2019）黔2728执354号已全部执行完毕。 审判员 ：王智本 二〇一九年十一月二十日 书记员 ：罗贞荣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8649号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：赵文,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐宁璐,云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：李晋华，男，汉族，1988年10月23日出生，住山西省汾西县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告李晋华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人赵文、徐宁璐到庭参加诉讼，被告李晋华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金57837.70元、期内利息1609.76元、罚息66.99元、复利31.28元，上述金额合计59545.73元;并承担自2019年4月17日起至贷款结清之日止所产生的贷款罚息、复利（利率按照年利率12.83%计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《信用贷款合同》，向被告发放贷款63000元，被告于2018年6月8日将额度下贷款贷出，贷款本金总计63000元。因被告于2019年1月8日起未按期偿还本金及利息，违反了与原告签订的《贷款合同》的约定。原告依据《贷款合同》的约定，宣告贷款提前到期，故原告要求被告一次性归还全部贷款。被告至起诉之日仍有本息合计59545.73元尚未归还，上述款项经原告多次催讨未果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李晋华未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李晋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告平安银行与被告李晋华签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额为63000元，贷款期限为自2018年6月7日起至2023年6月7日；贷款利率为执行年利率8.55%，约定分期还款贷款的利率调整方式为次年初调整；还款方式为按期等额还款；被告应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；被告违反本合同约定的其应履行的任何义务，原告平安银行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用;贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告平安银行按约向被告李晋华发放了贷款63000元，个人出账凭证载明贷款利率为年利率8.55%，贷款用途为其他，贷款期限为60个月，还款方式为等额还款，起贷日为2018年6月8日，到期日为2023年6月8日。被告李晋华于2019年1月8日逾期还款。截至2019年10月31日，被告李晋华尚欠原告平安银行贷款本金57837.70元、期内利息3831.98元、罚息513.39元、复利240.35元。本院认为，原告平安银行与被告李晋华签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约发放了贷款，但被告李晋华未按约还款，已构成违约，故本院对原告平安银行诉请被告李晋华偿还截至2019年10月31日的贷款本金57837.70元、期内利息3831.98元、罚息513.39元、复利240.35元予以支持。同时，被告李晋华应当按照合同约定的贷款利率上浮50%（即年利率12.83%计）偿还自2019年11月1日起至还清款项之日止的逾期利息(罚息)、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晋华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2019年10月31日的贷款本金57837.70元、期内利息3831.98元、罚息513.39元、复利240.35元，并支付从2019年11月1日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按年利率12.83%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告李晋华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十一月七日书 记 员  毕 润
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1182民初1825号原告：黑河市龙江建筑工程公司，住所地，黑河市爱辉区文化街77-1号二楼。法定代表人：孙长福，经理。被告：黑龙江元宝房地产开发有限公司，住所地，黑龙江安达市兴安街1委8组。法定代表人：梁建民，总经理。原告黑河市龙江建筑工程公司（以下简称龙江公司）与被告黑龙江元宝房地产开发有限公司（以下简称元宝公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。本院在审理过程中，元宝公司法定代表人梁建民涉嫌犯罪，于2019年11月15日被安达市人民检察院批准逮捕。本院认为，本案在诉讼过程中，因梁建民涉嫌犯罪正在侦查中，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六（项）规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈真义审 判 员  李文华人民陪审员  姜洪艳二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 明
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执347号之一申请执行人：云南建展房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区小坝下河埂溪畔丽景小区1号独立商业5楼。法定代表人：王伟。被执行人：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新。本院在执行云南建展房地产开发有限公司与海天建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，云南省高级人民法院于2017年12月28日作出的（2015）云高民一初字第36号号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：本诉部分：一、由云南建展房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向海天建设集团有限公司支付工程款44015085.31元及该款项自2014年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息；二、驳回海天建设集团有限公司的其他诉讼请求；反诉部分：三、由海天建设集团有限公司按照昆明市城建档案馆关于建设工程技术档案的归档技术要求和规范目录进行溪畔丽景项目的归档移交并向云南建展房地产开发有限公司交付昆明市城建档案馆开出的溪畔丽景项目资料移交合格证明；四、由海天建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还云南建展房地产开发有限公司超供钢材款21570738.75元；五、驳回云南建展房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650800元，保全费5000元，由海天公司承担347574元，由建展公司承担308226元。反诉案件受理费89644元，由海天公司承担69922.32元，由建展公司承担19721.68元。因被执行人海天建设集团有公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海天建设集团有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月26日立案执行。本院受理后，于2019年3月26日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院已向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对金额履行部分与另案（2019）云01执386号相互折抵，金额部分已经履行完毕，行为执行部分已将相关资料清单交至海天公司。现本案申请执行人已受偿21729702.07元，尚有债权0元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇一九年十一月二十一日书记员  伍永权
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初7778号 原告：徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行，住所地安徽省合肥市潜山路478号国瑞大厦1、2层，统一社会信用代码91340100760812861T。 负责人：王海，行长。 委托诉讼代理人：王君茹，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。 被告：阮治军，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理原告徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行诉被告阮治军信用卡纠纷一案中，原告徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行撤回起诉。 本案案件受理费112元，减半收取计56元，诉前财产保全费145元，均由原告徽商银行股份有限公司合肥潜山路支行负担。 审判员 占 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员 时丁玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1515号原告：易路玖，男，汉族，连州市人，住连州市。被告：连州市润昌粉体发展有限公司。地址：连州市星子镇联西村委会大陂洞。法定代表人：李润根。原告易路玖诉被告连州市润昌粉体发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易路玖、被告连州市润昌粉体发展有限公司的法定代表人李润根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月，原告入职被告公司，担任车间打粉工，月工资按计时加计件计算，没有签劳动合同，没有办理社会保险。2017年7月至2017年12月，被告拖欠我的工资共4837元。现向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令：被告支付拖欠本人2017年7月至2017年12月的工资4837元。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：限被告连州市润昌粉体发展有限公司在本判决发生法律效力后三日内向原告易路玖支付工资4837元。案件受理费25元，由被告连州市润昌粉体发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁勇文二〇一九年十一月十四日书记员  何珍珠
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初4301号 原告陈梅钦（又名陈燕妹），女，1973年5月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林爱花，女，1956年6月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈如贵，男，1953年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈梅钦与被告林爱花、陈如贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。陈梅钦于2019年10月16日向本院提出撤回对陈如贵的起诉。 本院认为，陈梅钦申请撤回对陈如贵的起诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈梅钦撤回对被告陈如贵的起诉。 审 判 员 郑永祥 二〇一九年十一月二十日 法官助理 叶 宁 书 记 员 林宇辰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2270号申请执行人夏国兴，男，1980年8月10日生，汉族，楚雄市人，小学文化，农民，住楚雄市。被执行人高荣，女，1990年6有24日生，汉族，楚雄市人，初中文化，农民，楚雄市。申请执行人夏国兴依据已经生效的（2016）云2301民初2409号民事判决书向本院申请执行，申请标的额为14400.00元，申请执行费116.00元，合计14516.00元本院于2019年8月21日立案执行。在执行过程中，1、本院于2019年8月22日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令和申报表，被执行人未实际履行生效法律文书所规定的义务。2、本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人高荣相关财产信息，被执行人名下仅有零星存款，本院已冻结。3、本院于2019年8月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未查询到名下车辆登记。4、本院于2019年9月27日被执行人高荣使用限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。5、本院于2019年11月25日过电话形式向被执行人村委会网格员了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日询问了申请执行人，申请执行人夏国兴同意终结本次执行程序，并要求其提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人夏国兴说明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结楚雄市人民法院（2016）云2301民初2409民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书自送达后立即生效。审判长 朱 雷审判员 李 瑛审判员 普中辉二〇一九年十一月二十七日书记员 杨柏先
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1429号案外人：徐松，男，汉族，1967年9月4日出生，住昆明市西山区。申请执行人：云南中润建筑工程集团有限公司，住所：昆明市关兴路288号万裕国际商务大厦。法定代表人：朱立达。被执行人：昆明贵山天阳房地产开发有限公司，住所：昆明市盘龙区穿金路青龙山6幢。法定代表人：黄伟培。本院在执行云南中润建筑工程集团有限公司与昆明贵山天阳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案[执行依据：(2019)云民终179号民事判决书；执行案号：(2019)云01执916号]中，案外人徐松对执行云润天阳小区2号地负2层120号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐松称，请求：1.解除对被执行财产位于昆明市盘龙区车位的查封，并停止拍卖。事实和理由：昆明贵山天阳房地产开发有限公司于2017年2月9日将位于昆明市盘龙区车位出售给徐松，徐松已经支付了全部车位款67159元（收据号码：0530864，收款人：昆明天阳企业集团有限公司），并实际占有该车位并使用至今。申请人徐松认为被执行人昆明贵山天阳房地产开发有限公司未履行对已出售车位办理过户登记手续义务和告知义务，导致涉案车位作为未出售车位被人民法院查封，侵犯了申请人徐松的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求云南省昆明市中级人民法院解除（2019）云01执916号执行裁定书对位于云润天阳小区2号地下室负2层120号车位的查封并停止拍卖。本院查明：（2019）云民终179号民事判决书生效后，申请执行人云南中润建筑工程集团有限公司申请强制执行，本院作出（2019）云01执916号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人昆明贵山天阳房地产开发有限公司存款84304190.17元及利息，或对被执行人昆明贵山天阳房地产开发有限公司价值84304190.17元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。”该案在执行中，本院作出（2019）云01执916号协助执行通知书，请昆明市产权处协助执行以下事项：“1.查封被执行人昆明贵山天阳房地产开发有限公司名下位于昆明市未出售车位277个（详见后附清单）。2.查封期间禁止办理变更、转让、抵押。3.查封期间为叁年，自2019年6月14日至2022年6月13日。”查封清单包括本案争议的云润天阳小区2号地负2层120号车位。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人没有提交证据证明针对争议的云润天阳小区2号地负2层120号车位签订了合法有效的书面合同，案外人提出排除执行异议不符合上述规定。故案外人的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人徐松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  饶丽佳人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨敏智
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执异105号 案外人：林娟，女，1963年2月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：林更新（与林娟系姐妹关系），住福建省平潭县。 申请执行人：平潭综合实验区医院（曾用名福建省平潭县医院），住所地福建省平潭县潭城镇东大街15号。 法定代表人：张尉，院长。 被执行人：郑佩兰，女，1938年7月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 在本院执行平潭综合实验区医院与郑佩兰房屋租赁合同纠纷一案中，案外人林娟于2019年11月18日对执行郑佩兰名下中国邮政储蓄银行账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人林娟向本院提出异议请求：1.重新审查并中止对（2018）闽0128执3114号执行案件的执行；2.将被强制执行的74630.87元款项返还给林娟。事实和理由：2019年9月19日，林娟通过本人招商银行账户62×××78汇款70000元到郑佩兰名下的中国邮政储蓄银行账户，用以偿还保险公司应缴纳的款项。但该款被平潭县人民法院（2018）闽0128执3114号执行案件作为郑佩兰的款项强制划拨。因该款系林娟个人的合法财产，不属于郑佩兰的财产，故应纠正该不当划拨行为。 平潭综合实验区医院、郑佩兰未作陈述。 本院查明，在执行平潭综合实验区医院与郑佩兰房屋租赁合同纠纷一案中，本院通过司法查控系统，于2019年10月24日划拨了郑佩兰名下中国邮政储蓄银行账户（账号：62×××15）存款74630.87元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，故本院划拨郑佩兰名下银行账户的存款并无不当，林娟的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回林娟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 林卫国 审 判 员 郑洁虹 审 判 员 李小洪 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 施 晨 书 记 员 林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。