辽宁省庄河市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0283刑初572号公诉机关庄河市人民检察院。被告人刘勋春，男，1983年4月16日出生于辽宁省庄河市，汉族，初中文化，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行个人金融部信贷员，户籍所在地庄河市，现住庄河市。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年5月6日被刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕，同年8月10日经大连市公安局经济文化环境保卫分局决定取保候审，2018年12月6日经本院决定取保候审，因涉嫌犯违法发放贷款罪于2019年8月23日经本院决定被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。辩护人周思，系辽宁宏展律师事务所律师。被告人张义楠，男，1982年11月3日出生于辽宁省庄河市，汉族，大学文化，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行个人金融部信贷员，户籍所在地庄河市，现住庄河市。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2018年4月27日经大连市公安局经济文化环境保卫分局决定取保候审，2018年12月6日经本院决定取保候审，2019年8月23日经本院决定被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。辩护人谭丽娟，系辽宁中衡律师事务所律师。被告人陈哲，男，1972年6月14日出生于辽宁省庄河市，汉族，大学文化，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行个人金融部贷后管理员，户籍所在地庄河市，现住庄河市。因涉嫌犯国有公司人员失职罪于2018年1月10日被刑事拘留，同年2月7日经大连市公安局经济文化环境保卫分局决定取保候审，2018年12月6日经本院决定取保候审。辩护人吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。被告人孙丽娜，女，1980年5月22日出生于辽宁省庄河市，汉族，大学文化，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连长海县支行副行长，户籍所在地庄河市，现住庄河市。因涉嫌犯国有公司人员失职罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月9日被依法逮捕，现羁押于大连市看守所。辩护人王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。辩护人刘颖，系北京元合（大连）律师事务所律师。被告人阎大玮，男，1975年10月1日出生于辽宁省庄河市，汉族，大学文化，系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行副行长，户籍所在地庄河市，现住庄河市。因涉嫌犯挪用资金罪、违法发放贷款罪于2018年2月3日被刑事拘留，同年3月9日被依法逮捕，现羁押于大连市看守所。辩护人姜振茂，系辽宁中衡律师事务所律师。辩护人于国维，系辽宁和轩律师事务所律师。庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2018）572号起诉书指控被告人刘勋春、张义楠、陈哲、孙丽娜、阎大玮犯违法发放贷款罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘春心、代理检察员曲明威出庭支持公诉，被告人刘勋春及其辩护人周思，张义楠及其辩护人谭丽娟，陈哲及其辩护人吕天杰，孙丽娜及其辩护人王怿青、刘颖，阎大玮及其辩护人姜振茂、于国维到庭参加了诉讼。现已审理终结。庄河市人民检察院指控，被告人刘勋春、张义楠、陈哲、孙丽娜、阎大玮均系中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行(以下简称邮储银行庄河支行)工作人员，2012年至2015年期间，五名被告人违反审慎经营原则，在办理孙××、××、××、××、××、××、××、××组贷款业务过程中，违反规定发放贷款，其中被告人刘勋春涉案10笔贷款，违法发放贷款490万元，造成经济损失3014526.56元；被告人张义楠涉案9笔贷款，违法发放贷款565万元，造成经济损失3508046.45元；被告人陈哲涉案5笔(风险缓释)贷款，违法发放贷款326万元，造成经济损失3216306.41元；被告人孙丽娜涉案7笔贷款，违法发放贷款410万元，造成经济损失3760887.83元；被告人阎大玮涉案10笔贷款，违法发放贷款604万元，造成经济损失3760887.83元。具体犯罪事实如下：(一)2015年5月，在办理孙彤、夏某、王某13人合计45万元小额农户联保贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知韩某永不符合贷款条件假借孙彤、夏某、王某13人名义贷款，贷款实际用途与规定用途不符，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料，且放款金额与审批金额不一致，虚增贷款金额21万元。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批，致使放款金额与审批金额不一致。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批，致使放款金额与审批金额不一致。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款45万元，造成直接经济损失291740.04元。(二)2012年3月，在办理孙某某、顾某、倪某1、倪某2、曲某、孙某2、王某2、王某3、王某4、尹国家10人合计80万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行信贷业务部信贷员，明知孙某某假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行行长助理兼信贷业务部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款80万元。(三)2014年9月，在办理孙某某、孙某2、顾某、孙某3、李某1、邓某6人合计48万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知孙某某假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，不符合设施农业贷款特殊处理条件，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人陈哲时任邮储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作不符合实际情况的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款48万元，造成直接经济损失479999.84元。(四)2012年10月，在办理刘某1英、张某1、原某某、马某、刘某3、李某2、李某3、耿某8人合计64万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行信贷业务部信贷员，明知刘某1英假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行行长助理兼信贷业务部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款64万元。(五)2014年4月，在办理都吉某、刘某3、李某4、于某、李某2、单某、高某7人合计56万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知刘某1英假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，不符合设施农业贷款特殊处理条件，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人陈哲时任邮.储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作不符合实际情况的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。被告人人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款56万元，造成直接经济损失516306.57元。(六)2013年1月，在办理韦某贵、韦某宝、王某5、孙某4、景某1、景某2、关某某7人合计50万元设施农业贷款业务过程中，被告人张义楠时任邮储银行庄河支行信贷业务部信贷员，明知韦某贵假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行行长助理兼信贷业务部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款50万元。(七)2014年8月，在办理韦某贵、韦某宝、王某5、侯某1、侯某2、侯某36人合计48万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知韦某贵假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，不符合设施农业贷款特殊处理条件，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人陈哲时任邮储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作不符合实际情况的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款48万元，造成直接经济损失48万元。(八)2015年1月，在办理胡某、刘某4、李某53人合计87万元设施农业贷款业务过程中，被告人刘勋春和被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知刘某2忠假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，不符合设施农业贷款特殊处理条件，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人陈哲时任邮储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作不符合实际情况的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款87万元，造成直接经济损失87万元。(九)2015年9月，在办理宋某某、孙某5、张某23人87万元设施农业贷款业务过程中，被告人张义楠时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知刘某2忠假借他人名义贷款，贷款被集中使用，贷款实际用途与规定用途不符，不符合设施农业贷款特殊处理条件，未严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人陈哲时任邮储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作不符合实际情况的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，未能尽到实地核查义务，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，明知不符合贷款条件，明知不符合设施农业贷款特殊处理条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款87万元，造成直接经济损失87万元。(十)2015年4月，在办理包某、林某、杨某23人合计39万元小额农户联保贷款业务过程中，被告人刘勋春时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知李某6不符合贷款条件假借林某、杨某2名义贷款，贷款实际用途与规定用途不符，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料，且放款金额与审批金额不一致，虚增贷款金额15万元。被告人孙丽娜时任邮储银行庄河支行个人金融部经理，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批，致使放款金额与审批金额不一致。被告人阎大玮时任邮储银行庄河支行副行长，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批，致使放款金额与审批金额不一致。各被告人上述违规行为导致违法发放贷款39万元，造成直接经济损失252841.38元。(十一)2015年1月，在办理张连某1人8万元小额农户联保贷款业务过程中，被告人刘勋春时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知李某某假借张连某名义贷款，贷款实际用途与规定用途不符，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料，且放款金额与审批金额不一致，虚增贷款金额4万元。被告人刘勋春上述违规行为导致违法发放贷款8万元，造成直接经济损失38664.19元。(十二)2015年2月，在办理杨某11人15万元小额农户联保贷款业务过程中，被告人刘勋春时任邮储银行庄河支行个人金融部信贷员，明知吴世昱不符合贷款条件假借杨某1名义贷款，贷款实际用途与规定用途不符，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料。被告人刘勋春上述违规行为导致违法发放贷款15万元，造成直接经济损失84974.54元。公诉机关据此认为被告人刘勋春、张义楠、陈哲、孙丽娜、阎大玮的行为已构成违法发放贷款罪，请求对五被告人依法予以惩处。被告人刘勋春对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控被告人刘勋春犯违法发放贷款罪没有异议，同时提出如下辩护意见：1、刘勋春犯罪情节较为轻微，主观恶性较轻，社会危害性不大；2、被告人系初犯、偶犯，此前无前科；3、被告人到案后主动交代犯罪事实，认罪悔罪态度较好，在共同犯罪中起次要作用，应当认定为从犯；4、被告人刘勋春到案后认罪认罚，在案发前后主动检举揭发其他同案嫌疑人的违法行为，应认定为自首、立功；综上请求法庭对被告人适用缓刑处罚。被告人张义楠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控被告人张义楠犯违法发放贷款罪的犯罪事实及罪名均无异议，但认为张义楠有以下从轻或减轻处罚情节：1、张义楠仅是单位初级的信贷员，每笔贷款业务均受单位领导或主要人员指派。在整个犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯，并且是犯罪情节较轻的从犯；2、本案系过失犯罪，张义楠主观恶性较小，社会危害后果不大；3、银行对本案违法发放的贷款没有采取所有可能的措施和一切必要的法律程序，贷款没有收回不能认定本案造成重大损失；4、张义楠系初犯、偶犯，没有前科劣迹，到案后如实供述案件事实。被告人陈哲对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示服从法院判决。辩护人不同意公诉机关对被告人陈哲指控的罪名，认为陈哲无罪。1、陈哲不符合违法发放贷款罪客观要件，陈哲在案涉贷款业务中没有具体工作任务，是作为具有信贷工作经验的员工给予的咨询或对信贷员在工作中提供的帮忙；2、陈哲填写案涉贷款办理中的《特殊处理申请单》的行为不能认定其主观上存在过失或故意，填写特殊处理申请单所需信息是由信贷员提供的，陈哲仅对形式要件进行审查，对其内容的真实性和实质性审查不是陈哲职责义务。风险缓释本身就是为解决前期贷款中的违法结果，通过借新还旧方法敦促贷款人逐步还款，最终达到收回贷款本息目的，银行对此前违法贷款行为是明知、认可的；3、公诉机关指控的贷款损失数额没有依据，本案中，陈哲涉案的五笔贷款中，除孙某某组贷款经法院判决后，其他四组贷款银行均未采取诉讼或其他方式催收。将未还贷款本息认定为造成损失，依据不足。宋某某组贷款有55万元，胡如福组贷款有58万元均由信贷员实际控制，用于偿还集中用款人刘某2忠的贷款，这部分款项没有脱离银行控制，不应计入案涉贷款损失范围。综上，陈哲在案涉贷款发放中，不具备违法发放贷款罪构成的主客观要件，不构成犯罪。被告人孙丽娜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名予以否认，辩称自己不存在贷前调查、合同签署、贷后检查、审批和复核的职责；对于项目贷款不符合贷款条件、不符合设施农业特殊处理条件我根本不知情；2013年7月总行有规定，30万元以下贷款不需要部门经理实地检验；造成损失的数额应是通过相应手段贷户没有偿还的数额，而不是贷款的数额。辩护人王怿青提出如下辩护意见：1、根据邮储银行相关文件的通知，孙丽娜不具有贷前调查、合同签署、贷后检查的职责；2、单笔贷款低于30万元，孙丽娜不需要实地核查；3、案涉四组设施农业贷款在2014年以后都是转贷，不是新的贷款，孙丽娜没有参与垫款倒贷，对贷户是否符合贷款条件、是否符合设施农业贷款特殊处理条件，孙丽娜不可能知情。综上，孙丽娜没有实地核查义务，也没有贷前调查、合同签署、贷后检查等审批权限，不是对调查结果承担风险的责任主体，也不是审查及签订合同的责任主体，请求法院依法判处孙丽娜无罪。辩护人刘颖认为孙丽娜不构成违法发放贷款罪，1、案涉4组设施农业贷款均为借新还旧，银行没有规定孙丽娜必须进行实地调查，合同的签订、合规性审查、贷后审查均不属于孙丽娜职责；2、依据银行小额贷款操作规定，孙丽娜没有合同签订权，孙丽娜涉及的6笔贷款均有大棚抵押，都在正常生产经营，没有收回的贷款不能认定为给银行造成的损失；3、孙丽娜的行为没有违反国家法律，也没有违反单位内部规定。综上，孙丽娜不构成违法发放贷款罪。被告人阎大玮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名予以否认，辩称在工作中尽职尽责，没有违反国家法律法规，自己不构成犯罪。辩护人姜振茂认为指控阎大玮犯违法发放贷款罪罪名不成立。1、起诉书指控的第1、10节系发放贷款，是信贷员刘勋春以他人名义贷款归己所用，贷款申请的全部材料均是信贷员制作的，按岗位责任要求，阎大玮仅对形式要素进行审查，是否违法并不知情；2、起诉书指控的第2-9节系以贷还贷，银行资金并未失控，仍为其掌控所有，不符合违法发放贷款罪构成的基本要件；3、本案指控所依据的文件，均非国家规定；4、司法鉴定意见书已严重超出委托范围，鉴定人自行对证人证言、法律适用、被告人的责任等进行评价，失去证据特征，应作为非法证据予以排除。综上，依法应宣告阎大玮无罪。辩护人于维国认为阎大玮不构成犯罪。1、刑法规定只有违反归家规定才能构成违法发放贷款罪，邮储银行的各项制度只是企业内部劳动纪律，不能成为定罪依据；2、阎大玮在案发期间一直担任贷审会成员，根据贷审分离原则，贷前调查、贷后检查、合同签署等环节均不是其职责；3、司法鉴定意见书以公安机关询问笔录为依据，认定损失金额是不科学的，本案中银行尚未穷尽一切手段，抵押设施依然存在且正常使用，不能认定损失已形成。经审理查明，被告人刘勋春、张义楠、陈哲、孙丽娜、阎大玮均是中国邮政储蓄银行股份有限公司工作人员，2012年至2015年间，刘勋春、张义楠任邮储银行庄河支行信贷员，陈哲任信贷管理员，孙丽娜任个人金融部经理，阎大玮任支行副行长，分管个人信贷业务。期间，五被告人在为他人办理贷款业务中，明知不符合贷款条件，弄虚作假，仍为他人发放贷款，具体犯罪事实如下：(一)2015年5月，被告人刘勋春、张义楠在办理孙彤、夏某、王某13人小额农户联保贷款业务过程中，明知是韩某永假借孙彤、夏某、王某13人名义贷款，不符合贷款条件，且贷款实际用途与规定用途不符，刘勋春、张义楠采取到其他农户大棚、家中拍照等方式，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等贷款材料为韩某永办理贷款，审批金额为每人8万元，共计24万元，每人实际发放15万元，共计45万元，虚增贷款金额21万元。孙丽娜、阎大玮作为负责信贷业务的主管领导，明知该笔贷款不符合相关规定，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使贷款得以发放，且与审批金额不一致。贷款发放后，款项均被刘勋春个人使用。现尚有贷款本金291740.04元未能归还。(二)2012年3月，刘勋春、张义楠在办理孙某某、顾某、倪某1、倪某2、曲某、孙某2、王某2、王某3、、10人设施农业贷款业务过程中，每人申请贷款额度为8万元，共计80万元。刘勋春、张义楠明知其他人没有土地、大棚，没有贷款意愿，是孙某某假借他人名义贷款，贷款全部集中由其使用，贷款实际用途与规定用途不符的情况下，贷前没有认真调查，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等贷款材料为孙某某办理贷款。阎大玮作为主管部门负责人，明知贷款不符合规定，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责。致使该笔贷款得以发放。80万元贷款发放后，均转入孙某某个人银行账户内，供其个人支配使用。(三)2014年9月，刘勋春、张义楠在办理孙某某、孙某2、顾某、孙某3、李某1、邓某6人设施农业贷款业务过程中每人申请贷款金额为8万元，共计48万元。刘勋春和张义楠明知孙某某假借他人名义贷款，贷款全部由其集中使用，没有严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为孙某某办理贷款。被告人陈哲时任邮储银行庄河支行个人金融部业务管理员，明知该笔贷款不符合贷款条件，不符合设施农业贷款特殊处理条件，制作与实际情况不符的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知上述情况，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责。致使该笔贷款得以发放。48万元贷款发放后，被刘勋春、陈哲等人用于偿还孙某某前期贷款。现尚有贷款本金48万元未能收回。(四)2012年10月，刘勋春、张义楠在办理刘某1英、张某1、原某某、马某、刘某3、李某2、李某3、耿某8人设施农业贷款业务中，每人申请贷款额度为8万元，共计68万元。刘勋春和张义楠明知其他人没有土地、大棚，没有贷款意愿，是刘某1英假借他人名义贷款，贷款由其集中使用，没有严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为刘某1英办理贷款。阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款不符合条件，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使该笔贷款得以发放。贷款全部被刘某1英集中使用。(五)2014年4月，刘勋春、张义楠在办理都吉某、刘某3、李某4、于某、李某2、单某、高某7人设施农业贷款业务过程中，每人申请贷款额度为8万元，共计56万元。刘勋春和张义楠明知是刘某1英假借他人名义贷款，贷款由刘某1英集中使用，用于偿还前期贷款，没有严格履行贷前调查职责，编造不符合实际情况的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为刘某1英办理贷款。被告人陈哲明知刘某1英大棚经营亏损，没有偿还能力，不符合设施农业贷款特殊处理条件，仍制作与实际情况不符的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款用于偿还前期贷款，不符合贷款条件，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使该笔贷款得以发放。贷款发放后，大部分被刘某1英用于偿还前期贷款。现尚有贷款本金516306.57元未能归还。(六)2013年1月，张义楠在办理韦某贵、韦某宝、王某5、孙某4、景某1、景某2、关某某7人共计50万元设施农业贷款业务过程中，张义楠明知其他人没有大棚、没有贷款意愿，是韦某贵假借他人名义贷款，贷款发放后由其集中使用的情况下，没有严格履行贷前调查职责，编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为韦某贵办理贷款。阎大玮作为主管部门负责人，明知上述情况不符合贷款条件，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使该笔贷款得以发放。50万元贷款发放后全部转入韦某贵借用的王忠伟账户内，被其集中使用。(七)2014年8月，刘勋春、张义楠在办理韦某贵、韦某宝、王某5、侯某1、侯某2、侯某36人设施农业贷款业务过程中，每人申请贷款额度为8万元，共计48万元。刘勋春和张义楠明知其他人没有大棚，没有贷款意愿，是韦某贵假借他人名义贷款，贷款发放后由其集中使用的情况下，没有严格履行贷前调查职责，编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为韦某贵办理贷款。陈哲明知该笔贷款不符合贷款条件，也不符合设施农业贷款特殊处理条件，仍制作与实际情况不符的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款是韦某贵用于偿还前期贷款且不符合风险缓释条件等贷款条件，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使该笔贷款得以发放。现该笔贷款分文未能收回。(八)2015年1月，刘勋春、张义楠在办理胡某、刘某4、李某53人合计87万元设施农业贷款业务过程中，刘勋春和张义楠明知贷款人没有大棚，没有贷款意愿，是刘某2忠假借他人名义贷款，贷款由其集中使用的情况下，没有严格履行贷前调查职责，编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为刘某2忠办理贷款。陈哲明知该笔贷款不符合贷款条件，也不符合设施农业贷款特殊处理条件，仍制作与实际情况不符的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款是刘某2忠用于偿还前期贷款，且不符合风险缓释条件等贷款条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责致使该笔贷款得以发放。现该笔贷款分文未能收回。(九)2015年9月，张义楠在办理宋某某、孙某5、张某23人合计87万元设施农业贷款业务过程中，张义楠明知贷款人没有大棚，没有贷款意愿，是刘某2忠假借他人名义贷款，贷款由其集中使用的情况下，没有严格履行贷前调查职责，编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为刘某2忠办理贷款。陈哲明知该笔贷款不符合贷款条件，也不符合设施农业贷款特殊处理条件，仍制作与实际情况不符的《设施农业贷款特殊处理申请单》并申报贷款。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款用于偿还前期贷款，且不符合风险缓释条件等贷款条件，未能尽到实地核查义务，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使该笔贷款得以发放。现贷款分文未能收回。(十)2015年4月，刘勋春在办理包某、林某、杨某23人小额农户联保贷款业务过程中，刘勋春明知林某、杨某2没有大棚，没有贷款意愿，是李某6假借二人名义贷款的情况下，编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为李某6办理贷款，审批金额为每人8万元，共计24万元，每人实际贷款金额为13万元，共计39万元，虚增贷款金额15万元。孙丽娜、阎大玮作为主管部门负责人，明知该笔贷款不符合条件，在贷前调查、合同签署、贷后检查等环节未做到审慎复核、审批职责，致使贷款得以发放，且放款金额与审批金额不一致。贷款发放后，均被刘勋春提取使用。现尚有贷款本金252841.38元未能归还。(十一)2015年1月，刘勋春在办理张连某个人小额农户联保贷款业务过程中贷款金额8万元，刘勋春明知张连某没有大棚，没有贷款意愿，是李某某假借张连某名义贷款的情况下，仍编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为李某某办理贷款。该笔贷款审批金额为4万元，实际贷款金额为8万元，虚增了4万元，贷款发放后，实际被刘勋春使用，现尚有贷款本金38664.19元未能归还。(十二)2015年2月，刘勋春在办理杨某1个人小额农户联保贷款业务过程中，贷款金额为15万元，刘勋春明知杨某1没有大棚，没有贷款意愿，是吴世昱假借杨某1名义贷款，仍编造与实际情况不符的《农户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表》等虚假贷款材料为吴世昱办理贷款。贷款发放后实际被刘勋春使用。现尚有贷款本金84974.54元未能归还。综上，被告人刘勋春违法发放贷款10笔，发放贷款金额490万元，现尚有贷款本金3014526.56元未能归还。被告人张义楠违法发放贷款9笔，发放贷款金额565万元，现尚有贷款本金3508046.45元未能归还。被告人陈哲违法发放贷款5笔，发放贷款金额326万元，现尚有贷款本金3216306.41元未能归还。被告人陈某违法发放贷款7笔，发放贷款金额410万元，现尚有贷款本金3760887.83元未能归还。被告人阎大玮违法发放贷款10笔，发放贷款金额604万元，现尚有贷款本金3760887.83元未能归还。上述事实，有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、到案经过、人口信息表、截留贷款客户资金情况确认书及清单、用工合同、任免文件、岗位职责表、情况说明、营业执照、再转授权书、中国邮政储蓄银行小额贷款业务单式、小额贷款业务管理办法、操作流程、大连分行设施农业贷款业务特殊处理操作流程、设施农业贷款特殊处理申请单、借条、存取款凭证、账户交易明细、贷款档案、业务审批表、系统审批通知、证人证言、司法鉴定意见书及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘勋春、张义楠、陈哲、孙丽娜、阎大玮身为金融机构工作人员，违反法律行政法规规定，明知他人没有农业设施顶名贷款，不符合贷款条件，仍为多人发放贷款，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪，依法应予惩处。公诉机关指控五被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。关于被告人刘勋春辩护人提出的刘勋春到案后检举揭发同案犯的违法犯罪行为属立功的辩护意见，因无事实依据，本院不予采纳。关于被告人陈哲辩护人提出的陈哲不符合违法发放贷款罪构成的主客观要件不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人陈哲作为银行金融部业务管理员，具有信贷管理职责，明知其案涉的贷款没有偿还能力，不符合风险缓释条件，仍制作与实际情况不符的设施农业贷款特殊处理申请单申报贷款，最终贷款得以发放，符合违法发放贷款罪构成的基本要件，对被告人陈哲依法应当定罪处罚，对该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人孙丽娜、阎大玮及其辩护人提出的孙丽娜、阎大玮不具有贷前调查、贷后检查等职责，贷款的发放是否符合条件并不知情，孙丽娜、阎大玮不构成违法发放贷款罪的辩解及辩护意见，经查，根据案涉实际贷款人的陈述及其他同案犯的供述，贷款人没有土地大棚等农业设施，没有偿还能力，贷款的实际用途与规定不符等情况，孙丽娜、阎大玮均是知晓的，二人作为主管信贷部门的负责人，在贷款的审查、审核等环节，没有认真履行职责，致使不符合条件的贷款得以发放，对孙丽娜、阎大玮均应以违法发放贷款罪定罪处罚，故对上述辩解及辩护意见本院亦不予采纳。五被告人在共同实施的犯罪中，刘勋春、张义楠、孙丽娜、阎大玮起积极主导作用，应按照各自参与的全部犯罪处罚，被告人陈哲起次要辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人刘勋春、张义楠、陈哲到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。鉴于被告人陈哲的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人陈哲宣告缓刑。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘勋春犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5万元，上缴国库。被告人张义楠犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元，上缴国库。被告人阎大玮犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元，上缴国库。被告人孙丽娜犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元，上缴国库。被告人陈哲犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币3万元，上缴国库。（已预缴）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘勋春刑期自2017年5月6日起至2022年7月18日止；被告人张义楠刑期自2019年8月23日起至2023年2月22日止；被告人阎大玮刑期自2018年2月3日起至2021年8月2日止；被告人孙丽娜刑期自2018年2月1日起至2021年1月30日止。罚金于本判决生效后立即执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  姜玉民人民陪审员  蒋巧娟人民陪审员  孙 敏二〇一九年十一月一日书 记 员  刘瑜瑾