苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1959号原告：吕彦君，男，1974年2月16日生，汉族，户籍所在地安徽省界首市,现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路******。法定代表人：潘喜旺。被告：江苏华东建设基础工程有限公司，住所地，住所地江苏省南京市大光路**华东大厦**iv>法定代表人：赵超，董事长。委托诉讼代理人：裴学春，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：金科集团苏州东峻房地产开发有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹北路****v>法定代表人：王朋朋，总经理。委托诉讼代理人：高静，该公司员工。原告吕彦君诉被告江苏恒烁基础工程有限责任公司（下称恒烁公司）、江苏华东建设基础工程有限公司（下称华东公司）、金科集团苏州东峻房地产开发有限公司（下称金科东峻公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告吕彦君的委托诉讼代理人康咏梅，被告华东公司的委托诉讼代理人裴学春、被告东峻公司的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼，被告恒烁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕彦君诉称，被告华东公司、被告金科东峻公司分别系苏州金科东方水榭项目的承包人、发包人，被告恒烁公司借用华东公司的名义承包苏州金科东方水榭项目的工程施工工作。后被告恒烁公司将该项目桩基工程、引孔、试桩的劳务工作分包给其。2016年3月，其组织工人入场试桩。2016年5月8日，被告恒烁公司与其签订《建设工程施工劳务分包合同》，详细约定了分包范围、承包形式、分包劳务内容、合同价款及结算依据等。施工结束后，由被告恒烁公司现场项目经理魏某及经理周某签字确认了工程量。被告恒烁公司应支付工程款301900.6元，但是仅支付了110000元，剩余工程款191900.6元至今未付，经其多次催要未果。根据合同约定及法律规定，其有权要求被告恒烁公司、华东公司支付剩余工程款及相应利息，并要求被告金科东峻公司在欠付工程价款范围内承担责任。请求判令被告恒烁公司、被告华东公司支付工程款191900.6元及该款自起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际付款之日止的利息；被告金科东峻公司在欠付工程价款范围内承担上述付款责任；本案诉讼费用由被告承担。被告恒烁公司未作答辩。被告华东公司辩称，被告恒烁公司并非借其名义施工，其只是将涉案桩基工程劳务分包给恒烁公司施工。其已向被告华东公司支付全部工程劳务款。原告并非劳务合同的相对人，也无证据证明原告是实际施工人，无权向其主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告金科东峻公司辩称，其与被告华东公司签订了地块桩基工程施工合同，其与原告、被告恒烁公司之间不存在合同关系。其与被告华东公司签订的合同约定，被告华东公司不得将承包的工程进行转包和分包，不清楚被告华东公司与被告恒烁公及原告之间的关系，不清楚原告是否实际施工。其已支付被告华东公司工程款1288000元，剩余工程款705168.65元，均已届履行期限。经审理查明，2016年8月4日，被告金科东峻公司与被告华东公司签订《苏州金科苏地2015-WG-3号地块桩基工程施工合同》一份，约定由华东公司承包金科东峻公司的苏地2015-WG-3号地块的桩基工程。项目经理为魏某，工程承包范围和内容实行清单综合单价，总价包干的计价方式，包干总价1840300元，工程材料均为乙供。承包人不得将承包的工程转包和分包（发包人书面同意的除外），否则发包人有权单方终止合同。合同附件约定工程款根据双方确认的工程形象进度，发包人每月10日按审定完成工作量的70%向承包人支付，如根据约定，承包人有应扣款项（包括但不限于承包人使用的水电费、已计入完成工程量金额中的发包人供应材料设备价款等）的发包人可以在支付该工程进度款时扣除；工程结算经发包人一审完毕后支付至发包人一审核定结算价款的85%；工程结算经发包人集团审计部审计完毕后支付至单位工程审定结算价款的97%；质量保证金为审定结算价款的3%，质保金和保修按附件《保修协议》的约定执行。保修协议约定基础设施工程、地基基础工程、桩、地基基础工程构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；除前述约定外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月。前述所指的保修期自工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给发包人或发包人委托的物管公司之次日起开始计算；分期竣工移交的，保修期分别计算。保修期到二年六个月后，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认，发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的100%减除应由承包人承担的款项，如有剩余由发包人一次性支付给承包人。被告华东公司（发包人、甲方）又与被告恒烁公司（承包人、乙方）签定《苏州金科苏地2015-WG-3号地块桩基工程施工劳务承包合同》，约定承包范围为发包人与承包人合同范围内、清单范围内全部工作内容，包含但不限于以下工作内容：桩基工程、预制桩的现场测量、放线、引孔、桩基施工时的吊装、校正、送桩、接桩、竣工资料的协助收集整理和归档等工作内容。工作量详见工程量清单，以现场实际完成工作量为准。承包方式施工劳务承包，含水、电及CO2保护焊接桩所用材料费用。工期总日历天数60天，自2016年5月1日至2016年7月1日（以甲方签认为准，满足甲方施工及工期要求），合同采用固定价格合同方式，以双方确认的综合单价包干，约定单价及工程量详见工程量清单计价表。本合同总价（暂定）716984元。工程款支付方式和时间为与业主支付发包方同比例同时段，乙方每次领取工程款时应提供合法发票。甲方委托李某为甲方代表，负责日常工作的联系，乙方委托魏某为驻工地代表，负责日常工作的联系。2016年10月31日，被告恒烁公司向原告出具收据确认收到金科甪直项目工程款716984元。2016年11月1日，被告华东公司向被告恒烁公司转账支付716984元。另查明，2016年5月8日，原告（劳务分包人、乙方）与被告恒烁公司（工程承包人，甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同书》一份，约定由乙方分包甲方位于金科甪直项目（苏地2015-WG-3号）的桩基工程、引孔和试桩，承包形式为包工不包料（辅材及零星材料自行考虑），提供分包劳务内容包括：预制桩、现场测量、放线、引孔、桩基施工时吊桩、校正、压桩、送桩、接桩、竣工资料的收集整理和归档。试桩进度自2016年3月20日至2016年3月27日，总日历工作天数7天；工程桩总进度自2016年5月9日至2016年6月9日，总日历工作天数30天。合同价款及结算依据约定，试桩：800吨静压桩机，总价包干70000元，引孔总价包干30000元，合计总价100000元；工程桩170000元（暂定总价）。工作内容、数量及单价详见本合同附后清单。本合同劳务单价已考虑整个工程施工期人工费的涨幅及所有现场施工难度，一经签订，概不调整。施工完毕后支付至结算价款的50%；桩基检测完成，单项工程竣工经甲方验收合格后十个工作日内支付至结算价款的60%；甲方与业主结算完成后，支付至结算价款的80%；余款在最后一次付款结束后一年内付清。本工程决算根据合同以及变更确认单为依据，在工程竣工一个月内进行决算。工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为魏某，职务项目经理。合同落款处，工程承包人处有被告恒烁公司盖章并有周某签名。合同后附有清单，载明了项目名称、工作内容、工程量（暂定）、综合单价、合价等内容。其中预制钢筋混凝土桩工程量暂定7866米，单价13.5元；引孔工程量暂定7866米，综合单价7.8元，合计167545.8元。上述事实，由原告提供的劳务分包合同、对账单，被告华东公司提供的桩基工程施工劳务承包合同、收据、银行交易明细，被告金科东峻公司提供桩基工程施工合同及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。审理中，原告称，被告恒烁公司从被告华东公司处转包了一部分桩基工程，其经朋友介绍与被告恒烁公司的经理周某洽谈合同，被告恒烁公司将该部分桩基工程的劳务全部分包给其，魏某自称是被告恒烁公司的项目经理。其先进场试桩，试桩完成后在做工程桩时与恒烁公司签订合同。被告华东公司称，其承包被告金科东峻公司的桩基工程，具有相应施工资质。后其将部分劳务分包给被告恒烁公司，不清楚该行为是否经过被告金科东峻公司的同意，劳务分包无需经过发包人同意。其对原告与被告恒烁公司之间的合同不知情，魏某应该是被告恒烁公司的员工。被告金科东峻公司称，不知道被告华东公司与被告恒烁公司之间的分包事宜。涉案工程共有两幢楼的桩基工程，均由华东公司为其施工，华东公司具备相应施工资质。被告华东公司先进场施工，此后其于2016年8月与华东公司补签施工合同。关于被告恒烁公司欠付工程款的金额，原告主张工程总金额为301900.6元，被告恒烁公司已经于2016年11月3日支付100000元，2018年3月30日支付10000元，共计付款110000元，尚欠191900.6元。据此提交以下证据予以证实：1、甪直金科项目工程量对账单1份。载明分包单位为吕彦君，经办人魏某，报送时间2016年9月20日，对账事项包括：工程前试桩6根及相应引孔施工；直径500工程桩施工7894米（含8根11米塔吊桩）；应力施放孔及引孔施工共计12222米；扣除代付1300元桩基检测费。原告在对账单分包单位处签字，魏某在项目经理签字，周某在分公司经理处签字。原告称，双方约定桩基检测费由被告恒烁公司支付，该费用实际是由其手下的工人垫付的。在签对账单时，双方对此均没有进行核实，故注明了要扣除1300元的检测费。其发现这个问题后，与魏某进行过口头确认，但是对账单没有更改。2、金科甪直项目桩基工程、引孔、试桩款项结算确认单。该结算单由被告恒烁公司（甲方）与原告（乙方）于2019年11月13日签订，双方就2016年5月8日签订的《建设工程劳务分包合同》所涉项目确认事实如下：一、2016年9月，乙方已对上述项目桩基工程、引孔、试桩施工完毕，并验收合格；二、确认甲方应向乙方支付试桩费100000元，其中静压桩机费70000元，引孔费30000元；三、确认魏某、周某签字确认的“甪直金科项目工程量对账单”属实，即吕彦君施工500工程桩为7894米，单价13.5元/米，计106569元；放孔及引孔施工共计12222米，单价7.8元/米，计95331.6元，合计201900.6元；确认乙方代甲方支付1300元桩机检测费。甲乙双方一致确认甪直金科甪直项目上述工程款合计303800元，甲方已支付乙方80000元，剩余223800元未付。甲方同意江苏华东建设基础工程有限公司欠付甲方的工程款直接支付给乙方。原告称，其认可按照确认单载明的计算方式，含检测费在内工程总价共计303200.6元，303800元是被告恒烁公司的会计给其的决算价格，不清楚如何计算出来的。在本案中没有主张检测费，同意工程总价按照301900.6元计算。3、微信聊天记录。系原告与“郭会计恒烁”之间的对话，对方于2019年11月13日向原告发送“关于吕彦君三个项目汇总数据说明”，载明金科甪直项目恒烁账面数据及吕彦君提供数据均为最终决算价303800元，已付款80000元，未付款223800元，另有苏州木渎106亩、鲁能公馆两个项目的数据。原告又要求每个工地做一份，对方回复金科甪直工程款确认单，内容即为双方签订的结算确认单，但其中计算工程总价为303200.6元。原告将上述确认单中工程总价更改为303800元后将确认单发给对方，要求对方打印出来盖章。根据聊天记录，双方于当日下午碰面。原告称，江苏恒硕建设集团有限公司是被告恒烁公司的股东，常某又是江苏恒硕建设集团有限公司的股东，其于2019年11月与常某联系进行对账，对方不肯出面，指示恒烁公司的会计郭会计与其对账。其总共为恒烁公司施工三个工地，包括甪直金科项目、木渎蓝光以及吴中鲁能项目，其中木渎蓝光项目双方存在争议，鲁能项目因业主方尚未结算，故没有对账。2019年11月13日，双方对账后，郭会计与其约好地点，其将确认单带过去由郭会计盖章的。此前其都是和常某电话联系，有时候也联系不上，不清楚被告恒烁公司目前的办公地点和人员状况，从来没有见过被告恒烁公司的法定代表人。4、银行交易明细。交易明细显示被告恒烁公司于2016年7月4日向原告转账支付70000元、2016年11月30日转账支付100000元，雷温温于2018年3月30日向原告转账支付10000元，并备注为金科甪直工程款。原告称，2016年7月4日支付的100000元是鲁能项目的工程款，2016年11月30日的70000元及2018年3月30日的10000元是支付涉案项目的工程款，其在起诉时混淆了上述100000元及70000元的款项用途。认可在本案中被告已付工程款共计110000元，其在本案已付款项中多计入30000元，由其与被告恒烁公司另行协商，在其他项目金额中进行调整。被告华东公司不认可上述工程款金额，称结算单来源不明且其上被告恒烁公司的公章，和其与被告恒烁公司签订的合同上被告恒烁公司的公章明显不一致；被告恒烁公司下落不明，原告提供的结算单是后补的，不合常理，对结算单的真实性不认可。结算单的金额和原告主张的金额也不一致。被告华东公司称其与恒烁公司之间的劳务分包款为716984元，上述款项其已付清。原告对此不认可，称恒烁公司口头说过被告华东公司还欠工程款。被告华东公司不同意承担付款责任，称原告未能提供证据证明涉案桩基工程是由原告施工，不能证明其实际施工人的身份，无权突破合同相对性向其主张权利；原告突破合同相对性向其主张权利，除应证明其实际施工人的地位外，还应符合合同相对方存在破产、债权无法实现的条件，对此原告未提供证据；其是专业承包人，并非发包人，原告不能基于相关司法解释向其主张权利；其已向被告恒烁公司付清全部工程款，在本案中不应承担责任；又因其不欠恒烁公司劳务款，阻断了原告向发包人即被告金科东峻公司主张权利的通道，金科东峻公司的未付款项是属于其的，原告应该向合同相对方主张权利。关于被告金科东峻公司欠付华东公司的工程款金额，被告金科东峻公司称，合同约定工程总价为1840300元，其于2016年6月27日按照合同金额的70%支付了1288000元。两幢楼的桩基工程竣工验收日期分别为2016年6月10日及2016年8月7日。2017年5月23日，其与华东公司二审结算工程款为1993168.65元，尚欠工程款705168.65元。上述款项均已届履行期限，因被告华东公司未提供发票等其他结款手续，故没有支付。被告金科东峻公司据此提交工程结算审计定案表、关于“江苏华东建设基础工程有限公司催款函”的回复、成本合同付款申请表、电费分摊确认表、增值税专用发票、国内支付业务付款回单等证据予以证实。原告及被告华东公司对被告金科东峻公司主张的欠付工程款金额均无异议。本院认为，被告恒烁公司将涉案桩基工程中的劳务分包给不具备相应资质的原告施工，原告与被告恒烁公司之间签订的建设工程施工劳务分包合同无效，但原告完成工程施工并经竣工验收后，被告恒烁公司应按约支付工程款。原告主张其按约完成施工并与被告恒烁公司结算工程款为303800元，据此提供工程量对账单、结算确认单等证据予以证实。被告恒烁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，承担对其不利的法律后果。被告恒烁公司在结算确认单上盖章确认涉案工程款共计303800元，被告华东公司不认可原告的实际施工人身份，称结算确认单上被告恒烁公司的公章，和被告恒烁公司与其签订的合同中的公章不一致，本院经对比未发现该情况。原告提供了微信聊天记录对结算单的来源予以佐证，被告华东公司不认可结算单的真实性，对此未提供证据，故本院对结算确认单予以采信，并据此认定原告完成了涉案工程的施工，工程总价为303800元。原告同意工程总价按照301900.6元计算，本院予以确认。另，被告恒烁公司在结算确认单中认可涉案工程款已付80000元，原告认可已付工程款按照110000元计算，要求被告恒烁公司支付工程余款191900.6元，本院予以支持。劳务分包合同约定被告恒烁公司应于恒烁公司与业主结算完成后，支付至结算价款的80%；余款在最后一次付款结束后一年内付清。现被告华东公司称其于2016年11月1日向恒烁公司支付了全部工程款716984元，被告金科东峻公司则提供工程结算审计定案表，称其于2017年5月23日与华东公司二审结算工程款为1993168.65元。故原告要求被告恒烁公司支付工程款自起诉之日即2019年2月26日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告称被告恒烁公司借用华东公司的名义承包桩基工程、被告华东公司将部分桩基工程转包给恒烁公司，对此均未能提供证据，被告华东公司亦不认可，故本院不予采信。根据被告华东公司、恒烁公司之间签订的桩基工程施工劳务承包合同，上述两公司之间存在劳务分包关系。原告要求被告华东公司对涉案工程欠款承担责任，被告华东公司认为其已向恒烁公司付清全部工程款，原告无权向其主张权利，据此提交了银行交易明细、收据等证据予以证实。原告称华东公司还欠恒烁公司款项，对此未能提供证据。因原告不能证明被告华东公司尚欠被告恒烁公司工程款，故对原告要求被告华东公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。另，被告金科东峻公司及华东公司一致确认金科东峻公司尚欠华东公司到期工程款705168.65元，故原告要求发包人即被告金科东峻公司在欠付被告华东公司工程款的范围内承担付款责任，本院予以支持，但被告金科东峻公司仅对工程欠款191900.6元承担责任。金科东峻公司承担责任后，华东公司和恒烁公司之间就该款项可另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏恒烁基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕彦君工程款人民币191900.6元及逾期付款利息损失（以191900.6元为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。二、被告金科集团苏州东峻房地产开发有限公司在欠付工程款人民币705168.65元的范围内对上述工程欠款承担责任。三、驳回原告吕彦君对被告江苏华东建设基础工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，财产保全费1480元，公告费600元，合计人民币6218元，由被告江苏恒烁基础工程有限责任公司、金科集团苏州东峻房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  许惠林人民陪审员  诸海根二〇一九年十一月二十六日法官 助理  詹立平书 记 员  王 宇