安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终648号上诉人（原审被告）:铜陵百汇物流有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路交警二大队隔壁。统一社会信用代码91340700MA2NPFRXOY。法定代表人：吕向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴铮平，男，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。原审被告：章超，男，1984年2月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人铜陵百汇物流有限公司（以下简称百汇物流公司）因与被上诉人吴铮平、原审被告章超机动车交通事故责任纠纷一案,不服铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人百汇物流公司委托诉讼代理人倪暘，被上诉人吴铮平与其委托诉讼代理人高成军到庭参加诉讼。原审被告章超经传票传唤无合法理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百汇物流公司上诉请求：撤销原判，改判百汇物流公司赔偿吴铮平57601.95元（即调减赔偿款51349.19元）。事实与理由：1.原审判决认定事实和适用法律错误。章超提交的交警部门调取的监控视频，清楚反映章超驾驶电动三轮车在市政府门前非机动车道正常行驶，吴铮平驾驶摩托车从人行道台阶上突然窜出与章超驾驶的电动三轮车发生碰撞，章超下车对现场情况拍照；为不阻碍进市政府大门的一辆中巴车通行，章超将电动三轮车移动到前方路边。现场监控视频能够还原事故发生时的真实情况，吴铮平应负事故主要责任。原审判决未依据该监控视频认定事故责任，属认定事实错误。交警部门依据《道路安全法》第七十条规定，认定章超负事故主要责任，该认定明显错误。最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定，当事人就损害赔偿问题提起民事诉讼，人民法院经审查认为公安机关作出的责任认定不妥，则不予采信，人民法院应以审理案件的事实作为定案依据。该规定明确了道路交通事故认定书作为民事证据，法院应对其进行审查从而决定是否采信；如查明的案件事实或有证据证明交警部门的事故认定或责任划分有误，法院可不采纳事故认定书结论，而以法院认定的案件事实作为定案依据。2.原审判决未适用《安徽省实施道路交通安全法办法》，属于适用法律错误。章超驾驶的电动三轮车属于非机动车，吴铮平驾驶的摩托车属于机动车。《安徽省实施道路交通安全法办法》第五十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。因此，即使按照交警部门的事故认定，章超也只应承担60%赔偿责任。原审法院未适用该办法的规定，属于适用法律错误。3.本公司明确提出吴铮平后续治疗损失待实际发生后予以赔偿。吴铮平的二次手术费用并未实际发生，鉴定机构的鉴定结论只是对二次手术费及“三期”进行预估，与实际发生的费用和“三期”时间不一定相符。原审法院在本案中一并处理属适用法律错误，也不符合本地司法惯例。吴铮平的损失155644.48元，扣除后续手术治疗费8000元及三期费用后的损失为144004.88元，再按60%折算赔偿额。被上诉人吴铮平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交警大队对事故责任的认定，交警支队已经复核。章超不仅违反了道交法第70条规定，也违反了交通参与人应当谨慎安全驾驶的规定，故应承担事故主要责任。本案赔偿比例不适用《安徽省实施道路交通安全法办法》第五十四条规定。该规定的损失是指超出第三者责任强制保险责任限额的部分，是针对机动车造成的第三者损害。吴铮平是机动车驾驶人员，不属于机动车的第三者，因此不适用该规定。原审被告章超未到庭陈述。吴铮平于2019年4月29日向一审法院起诉请求：章超、百汇物流公司共同赔偿吴铮平各项损失112407.7元。案件审理过程中，其诉讼请求变更为百汇物流公司赔偿吴铮平各项损失112407.7元；案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月23日13时45分许，章超驾驶电动三轮车沿铜陵市湖东路行驶至湖东路与翠湖一路交叉口至与笠帽山路交叉口500米时，与吴铮平驾驶的皖Ｇ×××××号普通摩托车碰撞运动车辆，致吴铮平受伤的交通事故。经铜陵市公安局交通警察支队一大队认定，并经铜陵市公安局交通警察支队复核，章超负事故的主要责任，吴铮平负事故的次要责任。吴铮平受伤后至铜陵市立医院住院治疗，2018年11月23日入院，2018年12月13日出院。后经安徽博爱司法鉴定所鉴定，吴铮平左下肢损伤十级伤残，误工期195天，护理期97天，营养期67天；后续治疗费约需8000元，其中后续治疗误工期15天，护理期7天，营养期7天。事故发生后，章超垫付吴铮平3000元。事故发生时，吴铮平在铜陵市铜庄二区9栋409室已居住一年以上。章超与百汇物流公司系劳动关系，事故发生时章超系履行职务行为。另查明，铜陵市公安局交通警察支队作出铜公交复字结论[2019]第020号道路交通事故复核结论，决定维持铜陵市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故决定书（简易程序）》作出的认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权人履行职务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，1.章超负事故的主要责任，依法应对原告承担侵权责任，但吴铮平对事故的发生亦有过错，可以减轻章超的侵权责任。吴铮平主张章超承担70%的侵权责任，符合本地司法实践，该院予以支持。百汇物流公司辩称章超承担60%的赔偿责任，不符合本地司法实践，该院不予采信。2.关于章超与百汇物流公司之间的关系。章超辩称与百汇物流公司系劳动关系，有其提交的劳动合同、工资发放银行交易清单、微信截图予以证实，故对章超的此项辩称予以采信。百汇物流公司以2019年3月26日与章超签定的承包经营协议书，辩称2018年11月23日事故发其与章超系承包关系，证据不足；百汇物流公司以事故发生前每月发给章超的工资均不相等，辩称其与章超系承包关系，缺乏事实依据，故对百汇物流公司的此项辩称不予采信。综上，百汇物流公司应对吴铮平的损失承担70%的赔偿责任。3.关于道路交通事故认定书的证明力。章超、百汇物流公司均辩称铜陵市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书及铜陵市公安局交通警察支队作出的复核结论错误。此辩称证据不足，该院不予采信。4.关于吴铮平主张后续治疗费及相应的误工费、护理费、营养费。吴铮平提交了后续治疗费及相应的误工期、护理期、营养期的鉴定，故其此项主张符合法律规定，该院予以支持。二被告辩称后续治疗费待实际发生后处理，即扣除相应的误工期、护理期、营养期天数。此主张于法无据，该院不予采信。5.章超辩称垫付的3000元，吴铮平应予返还。因吴铮平不同意在本案中一并处理，故本案不予处理，双方可自行协商或另诉处理。对吴铮平的各项诉讼请求确认如下：1.吴铮平主张医疗费23806.48元，有病历、收费票据为证，该院予以支持。其中拐杖费用为吴铮平必要的残疾辅助器具，故百汇物流公司不认可拐杖费用的辩称，于法无据，该院不予采信。2.吴铮平主张残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%﹦68786元），符合法律规定，该院予以支持。二被告辩称应按吴铮平身份证记载的农村户口性质计算残疾赔偿金。此主张与事实不符，该院不予采信。3.吴铮平主张精神损害抚慰金5000元。此主张符合本地司法实践，该院予以支持。4.吴铮平主张护理费14550元（150元/天×90天﹦11952元）。结合本地司法实践，该院酌定护理费12881.6元（132.8元/天×97天﹦11952元）。二被告辩称护理费标准过高，该院予以采信。5.吴铮平主张住院伙食补助费1000元（50元/天×20天﹦1000元）。此主张符合本地司法实践，该院予以支持。6.吴铮平主张营养费3350元（50元/天×67天﹦3350元），结合本地司法实践，该院酌定营养费2010元（30元/天×67天﹦2010元）。百汇物流公司辩称按30元/天计算营养费，该院予以采信。7.吴铮平按每月5000元主张误工费32500元（5000元/月÷30天×195天﹦32500元）。此主张有吴铮平提交的收入证明、工资表及银行交易清单予以证实，且吴铮平主张的5000元月工资，不高于其7500元月工资的收入证明，故该院予以支持。章超辩称吴铮平应提交出具收入证明单位的营业执照。此辩称于法无据，该院不予采信。百汇物流公司辩称按每月3500元计算误工费。此辩称于事实不符，该院不予采信。8.吴铮平主张交通费1000元，但未提交相应的证据，结合本地司法实践及吴铮平的住院天数、后续治疗，该院酌定交通费500元（20元/天×25天﹦500元）。9.吴铮平主张鉴定费2090元，有鉴定费票据为证，该院予以支持。10.吴铮平主张财产损失500元,但未提交相应的证据，且二被告不予认可，故该院不予支持。11.吴铮平主张后续治疗费8000元。该主张符合法律规定，该院予以支持。吴铮平的损失为：医药费23806.48元、残疾赔偿金68786元、护理费11952元、住院伙食补助费1000元、营养费2010元、误工费32500元、交通费500元、鉴定费2090元、后续治疗费8000元；精神损害抚慰金5000元；合计155644.48元。上述损失由百汇物流公司承担70%的赔偿责任，即百汇物流公司赔偿吴铮平108951.14元（155644.48元×70%﹦108951.14元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年6月28日判决：一、被告百汇物流公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴铮平108951.14元；二、驳回原告吴铮平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1274元，由原告吴铮平负担40元，由被告百汇物流公司负担1234元。本案二审，上诉人百汇物流公司与被上诉人吴铮平均无新证据提交，双方对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，铜陵市公安局交警支队一大队于2018年11月28日委托安徽公立司法鉴定所对本案事故发生时的两车碰撞形态进行鉴定。安徽公立司法鉴定所于2018年12月14日作出“皖公立司鉴所[2018]交鉴字第1230号”《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“事故发生时，无号牌电动三轮车车身右侧与前方同向行驶的皖Ｇ×××××号普通二轮摩托车左侧把手及乘坐人左侧脚踏板发生接触刮碰；刮碰后，皖Ｇ×××××号普通二轮摩托车向左侧倒地。”本案二审，上诉人与被上诉人的争议焦点：1.原审判决按照交警部门的道路交通事故认定书，认定本案民事赔偿责任是否合理？2.本案赔偿比例的确定是否适用《安徽省实施道路交通安全法办法》第五十四条规定？3.吴铮平的后续二次手术费用及相关损失的赔偿是否可在本案一并处理？本院认为，百汇物流公司上诉称，章超提交的交警部门调取的监控视频，清楚反映章超驾驶电动三轮车在市政府门前非机动车道正常行驶，吴铮平驾驶摩托车从人行道台阶上突然窜出与章超驾驶的电动三轮车发生碰撞。章超提交的保存监控视频的光盘和U盘无法正常播放视频影像，该证据不能证明百汇物流公司主张的事实；安徽公立司法鉴定所作出的鉴定意见，证明章超驾驶的电动三轮车右侧与前方同向行驶的吴铮平二轮摩托车左侧发生接触刮碰，致摩托车向左侧倒地。即章超驾驶电动三轮车超越前方吴铮平驾驶摩托车时，刮碰该前方车辆，违反安全行车规定，导致交通事故发生。因此，一审判决依据交警支队认定的道路交通事故原因责任确定本案民事责任，并无不当。《安徽省实施道路交通安全法办法》第五十四条规定，是关于机动车驾驶人对非机动车驾驶人、行人的损害承担民事赔偿责任的规定，并非是对机动车驾驶人遭受事故损失作出的赔偿比例规定。因此，一审判决未适用该规定，不属适用法律不当。吴铮平后续治疗的二次手术费用及相应的其他损失属吴铮平必将发生的经济损失，且经鉴定机构评估该项损失数额可以确定，为避免再次诉讼，一审判决对吴铮平该项请求予以支持，符合法律规定。综上，上诉人百汇物流公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人铜陵百汇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 戴瑞亭二〇一九年十一月一日书记员 许 也附本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。