河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初648号 原告（反诉被告）：苗印成，男，1963年8月20日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村。 法定代表人：韩俊义，职位主任。 委托诉讼代理人：邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立春，河北民源律师事务所律师。 原告苗印成与被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会（以下简称高庄子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，被告高庄子村委会提出反诉，本院依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）苗印成的委托诉讼代理人杨志刚、被告（反诉原告）高庄子村委会的法定代表人韩俊义及委托诉讼代理人邱瑾、王立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗印成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告承包的村青沟东27亩土地征收拆迁土地补偿金287.28万元，青苗补偿金94.5万元，合计381.78万元；2.请求法院依法判令被告给付原告27亩承包地上的附着物（及构筑物）补偿金；3.请求法院依法判令被告给付原告迟延给付补偿金利息，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月1日计算至实际给付之日；4.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2001年1月15日，被告25户村民提出解除村东北方向青沟东地共28.3亩承包合同，经村两委同意并报乡党委政府批准，同意解除并由被告收回统一安排，并签订《解除土地（青沟东）承包合同协议书》。之后，被告于2001年2月17日将其中的27亩土地发包给原告承包经营，并签订《青沟东土地承包合同书》。承包期为28年，即2001年至2028年，原告一次性交清10年承包费（2001至2010），共计22005元。承包费构成为提留费62元/年/亩，积累工4元/年/亩，农业税15.5元/年/亩。合同书第6条约定“如果国家土地政策有变动，按国家土地政策执行”。2007年后，因国家土地政策调整，国家免除农业提留、农业税等费用，并且给付土地承包经营者各项承包地直补补偿金，因此被告不再收取原告承包费用，且各项直补金一直发放给原告。2019年4月，因天佑养老中心项目占地，包括原告承包土地在内的村土地被政府征收，地上建筑物附着物已被评估。据原告了解土地补偿款13.3万元/亩，村集体留20%，80%补偿给各承包地经营户，青苗补偿3.5万元/亩，地上附着物及构筑物另行评定。其他占地户土地补偿款、青苗补偿及地上附着物补偿均已发放，但原告承包地征收补偿金被告不予给付，理由是原来25户村民有意见。原告认为，被告村原25户土地承包经营合同已于2001年1月15日依法自愿解除。被告于2001年2月17日重新发包给原告，原告已合法取得涉案27亩土地承包经营权，系27亩土地承包经营权人，依法享有土地征收补偿权益，被告拒不给付补偿款严重侵害了原告合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 高庄子村委会辩称，一、原告不是本案争议土地的合法承包经营人，不是土地承包合同书中载明的承包主体，其无权就争议土地所产生的征收补偿费主张权利。对争议的27亩土地享有合法承包经营权的是舒印峰等22户农户，2001年1月15日《解除土地（青沟东）承包合同协议书》及2001年2月17日原村委会与原告签订的《青沟东土地承包合同书》不具有法律效力。二、被告有权通过民主议定程序分配土地补偿款，在案涉土地承包经营权存在争议的前提下，被告未予发放土地补偿款的行为合理合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定，被告村委会有权通过民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因原告与原承包户就案涉土地承包经营权存在争议，被告经村民代表会议研究决定暂不分配土地补偿费的行为符合法律规定。三、原告诉请的青苗补偿费按照3.5万元/亩补偿，地上附着物按照评估结果据实补偿，没有任何事实依据。原被告已经签订的《天佑养老中心项目地上附着物补偿付款协议》约定，“乙方同意占地范围内除姜窖外，其他地上附着物按综合补偿方式补偿”。现原告诉请要求青苗补偿按3.5万元/亩补偿，地上附着物按评估价值据实补偿，该诉请已完全否定了《天佑养老中心项目地上附着物补偿付款协议》中同意综合补偿的意思表示，即原告已经以诉讼方式明确表明不再履行《天佑养老中心项目地上附着物补偿付款协议》的约定，故被告同意与其解除该协议，同意按评估价值据实补偿。另依据原村委会与原告所签订的《青沟东土地承包合同书》约定，在承包地上不得搞建筑，因此，原告在承包地上形成的地上附着物不在合法补偿范围之内，不应予以补偿。因补偿金额需据实核定确认，原告也无权主张利息损失。四、被告未免除原告2010年至今的占有土地使用费，至2018年底原告尚欠被告占有土地使用费243000元。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，其基于无效合同所提起的各项诉请不应予以支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告高庄子村委会提出反诉请求：1.判令原告苗印成给付被告土地使用费243000元；2.判令原告承担本案诉讼费。事实及理由：被告村委会内部用章没有专人统一管理，原村委会个别人在未与原25户承包户解除承包合同且未召开村民代表会议的前提下，于2001年2月17日与原告串通擅自使用被告公章与原告签订了土地承包经营合同。合同约定案涉27亩耕地由原告耕种，时间为28年即2001年至2028年，首先一次性交清10年（2001年至2010年）承包费22005元后，2010年以后再按当时的收费标准逐年缴纳承包费。合同签订后，原告开始耕种27亩耕地并缴纳了2001年至2010年期间的土地使用费22005元。原告对27亩耕地实际占用并耕种至今，但未缴纳2010年2月17日至2019年2月17日期间的土地使用费。参照2010年以后承包费的收费标准，原告应向被告缴纳每年每亩1000元的土地使用费，2010年至2019年的土地使用费总额为243000元。 原告苗印成针对反诉答辩称，被告反诉既不尊重历史，也不尊重事实。因为原被告签订农村土地承包合同是在2001年，自2001年至今，村委会成员多次变更，现在被告主张当时的村委会对内部用章没有统一管理，认为将土地承包给原告苗印成是串通行为，这一说法我们认为是不尊重历史的，被告也没有相应的证据予以证实。关于催缴2010年至2019年的承包费，这一说法本身就是荒谬的，是不尊重双方约定的。双方合同第六条明确约定，如果土地政策调整，是按照调整后的土地政策来执行。2007年全国农村土地政策发生了变更，不需要农民交纳提留及农业税，而且国家还相应的给粮食直补，鼓励农民种地。所以从2007年开始，原告一直领取政府的直补款，这也证明原告是土地的经营权人，在这种情况下，是不存在交纳土地承包费的。而且从合同约定的土地承包费构成看，前十年的土地承包费构成是农业税提留和积累工，这是因为当时的历史状况是种地不挣钱，旱地更不挣钱，大量农民不种地导致土地荒芜，在这种情况下原告承包的土地。所以从租赁费的构成以及国家政策的变更，都不存在后续交纳土地承包费这种事实。况且在2010年以后，没有任何的村委会成员向原告催要过土地承包费。而且原告在2007年以后还曾向当时的村委会提出退还多交期限的承包费，当时村委会回复说交了就不再退了。所以被告提起反诉，目的是否定占地补偿利益，其反诉根本没有任何事实依据，请求法院驳回被告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《青沟东土地承包合同书》、现金收据，本院对其形式真实性予以采信。原告提交的《2008年粮食直补及农资综合直补通知书》、户名为苗印成的存折，本院对其关联性不予采信。原告提交的《解除土地（青沟东）承包合同协议书》，因其系复印件，且无法证实该协议书后附表格与前页系一个整体，故本院对其不予采信。原告提交的对韩某的询问笔录及询问时的视频光盘，因证人韩某未出庭，本院对其不予采信。被告提交的村民代表会议记录、《有争议的土地纠纷表》、22户村民的土地承包合同及土地承包经营权证书、三女河办事处出具的证明，能够相互印证，可以证实原告与22户村民就涉案土地有争议。被告针对反诉提交的四份土地租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告针对反诉提交的《说明》，因系被告自己制作，本院不予采信。 根据以上采信的证据，本院认定以下事实：原告苗印成系被告村民。2001年2月17日，原被告曾签订《青沟东土地承包合同》，合同约定，经原告本人申请，被告决定将高庄子村青沟东地面的27亩耕地承包给原告，承包期定为28年，即2001年至2028年。首先一次性交清10年（2001年至2010年）承包费22005元（按每年每亩交提留62元、积累工4元、农业税15.5元），2010年以后的承包费再按当时的收费标准逐年缴纳。合同还约定，如果国家土地政策有变动，按国家土地政策执行。2001年2月25日，原告向被告缴纳了承包费22005元，之后未再缴纳涉案土地的承包费。涉案的27亩土地自原被告双方签订《青沟东土地承包合同》后一直由原告苗印成使用。2019年，涉案27亩土地因天佑养老中心项目建设被政府征收，根据《高新区集体土地征收补偿方案》确定，涉案土地的土地补偿费标准按省政府规定的唐山中心城区被征收土地区片价Ⅱ计算，即133000元/亩。土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征收地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户。青苗及地上附着物补偿费综合补偿标准按35000元/亩计算。就涉案的27亩土地承包经营权归属问题，原被告及舒印峰等22户村民之间存在争议，舒印峰等22户村民主张该地仍登记在他们的《土地承包经营权证书》上。2019年1月9日，被告召开村民代表会议，决定因村内原承包地历史遗留问题未解决，有争议的承包户的征地补偿款暂不发放，待制定出合理分配方案后再发放。2019年5月27日，原被告签订了《天佑养老中心项目地上附着物补偿付款协议》，协议约定，根据评估，涉案27亩土地上原告使用的姜窖占地0.405亩，确定补偿金额为161900元，扣除姜窖占地0.405亩地上物综合补偿款14175元后，剩余147725元打入原告账户。双方同意占地范围内除姜窖外，其他地上物按综合补偿方式进行补偿。现上述147725元已由原告苗印成实际支领。 本院认为，就本诉部分，原告自2001年至本次土地征收前一直实际使用涉案的27亩土地，且被告已与原告达成了《天佑养老中心项目地上附着物补偿付款协议》，向原告实际发放了姜窖补偿款，并同意占地范围内除姜窖外，其他地上附着物按综合补偿方式向原告进行补偿，故原告作为涉案土地的实际使用人，请求被告支付青苗及地上附着物补偿款945000元（因被告在发放姜窖补偿款时，已扣除0.405亩姜窖占地的综合补偿款，故该0.405亩综合补偿款不再扣除），本院予以支持。关于原告要求被告支付土地补偿费2872800元的请求，因本案实质是原被告及22户村民就土地承包经营权的归属产生的争议，原告举证不足以排除上述争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现该争议属土地使用权争议，不属法院审理范围，本院不予涉及。被告经村民代表会议决定对有争议的承包户的土地补偿费暂不发放，不违反法律规定。因此，原告请求被告支付土地补偿费的主张，理据不足，本院不予支持。原告要求被告给付地上其他附着物补偿金的请求，因未提供证据，本院不予支持。原告要求被告给付迟延履行利息的请求，亦理据不足，本院不予支持。 就反诉部分，虽然原告一直使用涉案土地，但对2010年以后该土地承包费的收取标准原被告双方并无明确约定。且双方签订的《青沟东土地承包合同》约定的承包费构成，已因国家土地政策调整而取消，被告亦未举证证明2010年以后曾向原告主张过该土地的使用费，故被告的反诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告苗印成青苗及地上附着物补偿款945000元； 二、驳回原告苗印成的其余诉讼请求，驳回被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37342元，由原告苗印成负担27842元，由被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会负担9500元；反诉案件受理费2473元，由被告唐山高新技术产业开发区三女河办事处高庄子村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 人民陪审员  张景忠 人民陪审员  张卫民 二〇一九年十一月四日 法官 助理  费占海 书 记 员  陈 琳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 ——