广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初922号 原告：王文玉，女，1973年3月10日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：秦晓芳，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐沐林，广西中纬律师事务所律师。 被告：张政，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 原告王文玉与被告张政民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王文玉及其委托诉讼代理人秦晓芳、唐沐林，被告张政及其委托诉讼代理人索生凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金16.7万元及延期还款利息(利息从立案之日起，按年利率6%计算至判决生效之日止，判决生效后至还清款项之日止的利息另计)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月初，被告因做生意资金困难，向原告借款20万元用于进货，并承诺一个月后归还。2018年8月13日，原告通过唐德坤广西农村合作银行账户将20万元转入被告广西农村合作银行账户。由于原、被告系朋友关系，故未要求被告出具借条。借款逾期后，被告拒不偿还原告借款。2019年7、8月间，被告让原告的儿子去帮被告收取部分货款用以抵扣所欠款项，共收得货款3.3万元。余下借款16.7万元，被告至今未予偿还。 原告为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.广西农村信用社转账业务凭证、唐德坤存折本复印件、确认书，证明2018年8月13日，被告向原告借款20万元，原告已经通过唐德坤账户将20万元转给被告； 2.微信收款凭据，证明原告儿子杨沂鑫按被告要求，收取他人拖欠被告的货款3.3万元，用以冲抵借款本金； 3.杨沂鑫微信转账截图，证明杨沂鑫在被告经营的景鸿嘎洒张政经营部务工，被告通过其女儿微信向杨沂鑫支付工资。景鸿嘎洒张政经营部财务管理人员具有不确定性，原告不是经营部合伙人； 4.2019年5月景鸿嘎洒张政经营部工资表1页、2019年7月31日报销清单1页、2018年10月工资清单1页、费用报销单3页、2018年12工资表2页、2019年1月张政经营部现金日记账1页（复印件），证明原告和原告儿子杨沂鑫在景鸿嘎洒张政经营部务工，工资单均需经过被告签字确认。被告女儿未领取工资，原、被告不存在合伙关系； 5.景鸿嘎洒张政经营部营业执照、物流仓库租赁合同1份、仓库及房间租赁合同1份，证明景鸿嘎洒张政经营部是被告个人经营，原告并非合伙人； 6.杨沂鑫的出庭证言，证明原、被告不存在合伙关系。 被告张政辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，而是合伙关系。2018年8月21日，原告通过唐德坤转给被告的20万元是用于合伙经营景鸿嘎洒张政经营部的投资款。2018年8月22日，另一合伙人黄昌运也向被告账户转入了20万元投资款。合伙经营期间，因被告身体不便，合伙事务实际由原告及其儿子杨沂鑫管理。原告仅以银行转账凭证主张与被告存在民间借贷关系，证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提交的证据有： 1.景鸿嘎洒张政经营部营业执照及工商登记信息查询(复印件)，证明景洪嘎洒张政经营部实为原、被告与黄昌运合伙经营的，原、被告不存在民间借贷关系； 2.活期存款历史明细查询，证明原告通过唐德坤于2018年8月13日向被告转账20万元。黄昌运于2018年8月22日向被告转账20万元均为合伙入股款，黄昌运款项备注了“入股金”； 3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明该账户为经营部对公账户（燕京指定),交易对手信息实为杨沂鑫经营期间收取货款后存入该账户； 4.情况说明、微信转账信息截屏、匡学文身份证复印件、景洪勐养鸿鑫百货店营业执照(复印件)，证明景洪勐养鸿鑫百货店的货款一直由杨沂鑫收取，原告举证的13848元为收取货款尾款，并非被告用于抵债； 5.登机牌，证明被告为取得证据4，往返西双版纳取证； 6.林晨出具的情况说明、身份证复印件、微信截屏,证明9320元为货款尾款，并非被告用于抵债； 7.黄昌运出具的关于合伙经营燕京啤酒有关事项的说明、身份证复印件、转账凭证，证明黄昌运转给被告的20万元为合伙投资款，合伙事务实际由王文玉、杨沂鑫负责。原、被告之间并非借贷关系； 8.阳小强出具的情况说明、身份证复印件、微信截屏，证明景洪嘎洒张政经营部实际由王文玉、杨沂鑫负责，其工资由王文玉、杨沂鑫等发放； 9.张丽萍出具的情况说明、身份证复印件、微信截屏，证明景洪嘎洒张政经营部实际由王文玉、杨沂鑫负责，其被聘请为经营部财务人员，工资由杨沂鑫通过微信发放； 10.左飞环出具的情况说明、身份证复印件、微信截屏,证明其被聘请为厨师，景洪嘎洒张政经营部实际由王文玉、杨沂鑫负责，工资由王文玉发放； 11.张政与王文玉语音聊天记录，证明原、被告为合伙关系，并就合伙事务不断沟通交流的情况。2019年8月，因经营不善亏损，决定终止经营进行结算，其中王文玉所发图片“转公司货款总数”与（证据3）中杨沂鑫存入张政账户款项能一一对应，图片表明尚有款项在杨沂鑫手中未按照比例分配； 12.判例五份(复印件)，证明原告仅提供金融机构转账凭证证明款项支付事实，而不能提供借据、借条等债权凭证的情况下，应驳回原告诉讼请求； 13.2019年4月份出库登记5页，证明2019年4月王文玉在管理合伙事务。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据有异议，认为：证据1是真实的，但不能证明原告拟证事实，款项为合伙入股款；证据2是真实的，但不能证明原告拟证事实，款项为杨沂鑫正当收取的货款；证据3是真实的，不能证明原告拟证事实；证据4、5是真实的，原告能获取原始财务凭证和原始证照、文件，证明原告实际参与了合伙事务的管理工作；证据6证人是原告儿子，且旁听了庭审，对其所述的真实性、合法性均不予认可。 原告对被告提交的证据有异议，认为：证据1是真实的，但与原告无关；证据2、5是真实的，但与本案无关；证据3是真实的，但不能证明被告拟证事实；证据4、6、7、8、9、10证人未出庭作证，不具备真实性；证据11仅为员工与老板之间的工作交流，不能证明原、被告存在合伙关系；证据12是判例，不能作为定案依据；证据13是真实的，但只是原告在经营部时应要求帮忙而已。 对原告提交的证据，本院认为，综合全案证据以及庭审查明的事实，不足以证明被告向原告借款20万元的事实。对被告提交的证据，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13虽然原告均有异议，但未能提交证据予以否认，本院予以确认；证据12为法院判例且系复印件，本院不予确认。 综合全案证据以及庭审查明，本院确认如下法律事实：2018年8月13日，原告通过黄昌运银行账户向被告账户转入20万元。2018年8月21日，被告张政在云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼村开设了景洪嘎洒张政经营部，从事包装食品、啤酒类批发零售，并取得了工商营业执照。2018年8月22日黄昌运向被告账户转入20万元作为经营部的入股款。经营部日常工作大多由原告及其儿子杨沂鑫负责。2019年7月，景洪嘎洒张政经营部不再继续经营。2019年10月10日，原告以被告尚欠其借款本金16.7万元及利息，不予偿还为由，向本院提起诉讼。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。诉讼中，经本院释明，原告坚持按民间借贷法律关系提出诉请，但除了能提供银行转账凭证外，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证。被告认为涉案款项并非借款且提供了相应的证据证明涉案款项为其他债务，原告对此不能进一步提交证据证实原、被告之间存在借贷关系。因此原告主张与被告之间存在民间借贷关系，被告应向其偿还借款16.7万元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王文玉的诉讼请求。 本案案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告王文玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3640元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 张德连 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 冯玉平