山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初7431号 原告:寿光市圣城街道崔家社区居民委员。住所地：寿光市圣城街道崔家村。 法定代表人:崔绪刚，主任。 委托诉讼代理人：刘新亭，山东日中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振奎，山东日中律师事务所律师。 被告：山东诺安消防工程有限公司。住所地：山东省潍坊市寿光市圣城街道张建桥社区**。统一社会信用代码：91370783165699024B。 法定代表人：杨会禄，董事长。 委托诉讼代理人：郝子才，山东仓圣律师事务所律师。 被告：山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司。住所。住所地：寿光市圣城街南，正阳路西富地中心****div> 负责人：王志远，总经理。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洪波，该公司职工。 被告：山东华尔泰建筑工程有限公司。住所地：。住所地：山东省济南市高新区新泺大街三庆齐盛广场**楼**信用代码：91370100774176050R。 法定代表人：王庆军，董事长。 原告寿光市圣城街道崔家社区居民委员会（以下简称崔家村委）与被告山东诺安消防工程有限公司（以下简称诺安公司）、山东华尔泰建筑工程有限公司（以下简称华尔泰公司）、山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司（以下简称华尔泰寿光分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市圣城街道崔家社区居民委员会的委托诉讼代理人刘新亭、李振奎，被告山东诺安消防工程有限公司的委托诉讼代理人郝子才及被告山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司的委托诉讼代理人武湘源到庭参加诉讼，被告山东华尔泰建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市圣城街道崔家社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与山东诺安消防工程有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》；2.依法确认《合作合同权利义务转让协议》无效；3、请求依法判令被告返还原告多支付的工程款201487元；4、依法判令被告赔偿原告经济损失3000000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月7日原告发出招标说明，经过招投标程序后原告与山东诺安消防工程有限公司（寿光市东宝消防工程有限公司于2018年3月29日名称变更为山东诺安消防工程有限公司）于2013年9月10日签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告山东诺安消防工程有限公司为原告建设的怡景假日酒店的消防工程进行施工，工程总价款为188万元，工期自2013年11月16日至2014年12月31日。合同签订后，被告山东诺安消防工程有限公司未施工，将《建筑消防设施安装施工合同》权利义务转让给华尔泰寿光分公司，随后三方签订《合作合同权利义务转让协议书》，由山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司实际施工。被告山东诺安消防工程有限公司的转让行为已严重违约，且给原告造成了重大的经济损失。原告请求依法解除与山东诺安消防工程有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》，由被告山东诺安消防工程有限公司赔偿原告的经济损失。山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司不具备施工能力，每天只有三至四名工人实际施工，严重延误工期，时至今日涉案工程仍未施工完毕，已延误工期近三年之久。另外，华尔泰寿光分公司在施工过程中使用的部分工程材料质量严重不合格，已施工过的部分存在严重的质量问题。华尔泰寿光分公司的上述行为给原告造成了重大的经济损失，理应承担赔偿责任。山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司为山东华尔泰建筑工程有限公司依法设立的分支机构，其民事责任应由总公司山东华尔泰建筑工程有限公司承担。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 山东诺安消防工程有限公司辩称，1、山东诺安消防工程有限公司与原告于2014签订的合同已于同年3月份解除，现原告再次请求解除无任何法律依据。2、王志远作为我公司职工，其工程队代表我公司于2013年9月10日与原告签订《建筑消防设施安装施工合同》。2014年3月份，王志远从我公司离职，加盟具备更高资质的山东华尔泰建筑安装有限公司，双方所签合同由王志远工程队继续履行，在这种情况下，诺安公司与原告及华尔泰寿光分公司三方签订《合作合同权利义务转让协议》，该协议是三方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，该转让协议真实有效，原告主张该转让协议无效无事实及法律依据。3、原告主张返还多支付的工程款201487元，并要求赔偿经济损失300万元，是否真实合理，需经审理调查才能确认，但我公司在该合同履行中已经不是合同一方，我公司不应承担任何法律责任。 山东华尔泰建筑工程有限公司寿光分公司辩称，2013年9月10日，原告与被告山东诺安消防工程有限公司（原名：寿光市东宝消防工程有限公司）签订《建筑消防设施安装施工合同》，由诺安消防公司给原告承建“怡景假日酒店消防工程”。2014年经原、被告三方协商签订“合作合同权利义务转让协议”，约定原告跟被告诺安公司终止该合同关系，并由被告华尔泰公司受让被告诺安公司基于该合同的权利义务，按照该合同约定继续履行。据此可见，该消防工程施工合同系原告与被告诺安公司签订后，基于各方商定前提下对承建单位予以变更，也就是三方协议签订后，原告跟被告诺安公司的合同终止，原告跟被告华尔泰公司的合同建立，而并非系法律规定禁止的被告诺安公司以盈利为目的在未经原告同意下私自将整个工程转包，三方签订的《合作合同权利义务转让协议》是当事人真实意思表示，且不违背任何法律规定，系有效协议。再者，在原告与被告华尔泰公司的履行过程中，因原告久拖不能提供经消防部门审核通过的消防施工图纸导致迟迟不能正常施工，并在施工期间，原告对施工方案屡屡变更不能确定，导致该工程至今尚未完工，可见，被告无任何违约及过错行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，于理相悖，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 山东华尔泰建筑工程有限公司未作答辩。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、建筑消防设施安装施工合同，证实2013年9月10日，原告与被告诺安公司更名前的寿光市东宝消防工程有限公司签订建筑消防设施安装施工合同，由被告诺安公司为原告建设的怡景假日酒店消防工程进行施工，施工期限自2013年11月16日至2014年12月31日，工程价款188万元；2、招投标资料；3、合作合同权利义务转让协议，证实被告诺安公司将承揽的上述工程经原告同意后将合同全部权利义务转让给被告华尔泰寿光分公司；4、付款凭证一宗，证实原告于2014年12月10日至2018年5月17日共支付工程款56.4万元；5、工程量记录及公证书，证实被告施工的工程量及施工现状；6、工程结算书，证实被告施工的工程价款；7、施工进度表，证实被告华尔泰寿光分公司承诺完成工程进度及内容；8、监理工程师通知单，证实被告施工工程存在需整改的内容及项目；9、寿光市宝元餐饮有限公司向原告出具的消防工程存在的问题、整改意见及合作协议书，证实2018年5月7日原告将怡景假日酒店承包给案外人范兴全，约定2018年10月底前取得除装修工程之外的消防许可证等全部项目证书，保证于2019年4月份正式营业，同年5月1日起收取租赁费，租赁期限20年，年租金350万元；10、投标总价，证实原告将部分工程另行发包给他人；11、工程施工消防图纸一宗，证实消防工程图纸于2011年审核通过，具备施工条件；12、解除合同通知书，证实2018年10月8日，原告解除与被告华尔泰寿光分公司消防工程施工合同；13、建设工程施工图纸设计文件审查合格书，证实因建筑消防施工规范发生变更而引起的施工图纸变更，于2017年3月20日审核通过；14、潍坊市公安局消防支队建设工程消防设计审核意见书，证实变更后的消防工程施工资料，于2017年5月4日经审核通过；15、工程协调会议记录，证实被告华尔泰寿光分公司承诺增加施工人员加快工程进度，被告实际施工人员仅每天2-3人和施工项目不符合要求的事实；16、寿光市发展和改革局文件，证实原告建设的工程于2012年8月23日经批准同意建设。工程质量竣工验收记录，证实原告建设的工程于2014年11月12日经相关部门验收合格；17、工程联系函及合作协议补充条款，证实因消防工程未能按期完工，承租方寿光市宝元餐饮有限公司扣减其租赁费120万元及将租赁费收取时间变更为2020年1月1日的事实。18、评估鉴定费用发票，证实原告支付评估鉴定费用共计117200元。 上述证据经被告华尔泰分公司质证认为：被告对证据1、2、3、4、5、12、13均无异议；对证据6认为是原告单方委托，不予认可；对证据7认为系原告单方制作，不认可；对证据8认为与其无关联；对证据9认为对合作协议不知情，且涉案工程在未办理房产证及有关部分验收合格的前提下，不具备对外出租的法定条件；对证据10认为原告在未与我方解除合同同时自行对外投标，违背相关法律规定；对证据11的真实性无异议，但该组证据形成于2011年，与本案施工无因果关系，且原告建设规划许可的时间是2016年12月30日，涉案工程图纸经消防工程审核通过的时间是2017年9月15日，因此该组证据不能证实原告的主张；对证据14的真实性无异议，但实际变更审核通过时间为2017年9月15日；对证据15认为对2018年7月29日的真实性无异议，但其中有一行载明我们准备达到15个人，这句话不是同一支笔形成的，是后来添加的，上面载明的干喷淋和消防栓再加上烟道8月底完成，并非整个消防工程8月底完成，酒店不装饰完毕，消防是不可能自行完成的。对2018年9月8日的会议纪录不清楚，不认可；对证据16认为工程质量竣工验收记录最后落款时间有涂改现象，建设单位落款时间不名，施工单位及设计单位的落款时间系同一支笔进行了更改；对证据17认为与我方无关，对其真实性不清楚，不能证实原告的主张；对证据18的真实性无异议，但不应由我方承担。 上述证据被告诺安公司的质证意见同华尔泰分公司的质证意见。 被告华尔泰分公司为证明其主张向本院提供另案中原告提供的如下证据：1、建设工程施工图设计文件审查合格书复印件，证实涉案施工图纸于2017年3月20日审查合格；2、消防施工图纸说明节选复印件，证实被告承建的消防工程待二次装修吊顶确定后才能施工；3、施工会议记录复印件，证实原告要求被告改变施工图纸中喷淋头的安装方向；4、酒店装修计划通知，内容为改变部分喷淋头的安装方向，并要求9月5日前完成消防系统安装，证实因原告私自变更施工方案导致被告不能施工，工期不得不顺延。5、建设工程规划许可证复印件，证实涉案工程的规划许可于2016年12月30日获得批准。6、原告与相关单位于2017年2月14日签订的技术服务合同复印件，证实原告于2017年2月份对相关施工图纸委托有关技术部门进行会审；7、2017年4月12日潍坊市公安消防支队给原告下发的工程消防设计文件审核材料补正材料通知单复印件，证实涉案工程的消防材料直到2017年4月份还未提交完整，不符合审核规定；8、2017年9月15日潍坊市公安消防支队给原告下发的建设工程消防设计审核意见书复印件，证实涉案消防工程到2017年9月15日审核通过。8、被告华尔泰寿光分公司的营业执照复印件证实华尔泰寿光分公司具备消防工程施工资质。 上述证据经原告质证认为：被告华尔泰寿光分公司提交的证据均系复印件，原告不予质证。对资质证书虽有公章，但被告代理人陈述系复印件，不予质证。对举证责任，其没有相关证据证实原件在原告处，而民事诉讼法规定，谁主张谁举证，故要求被告提供证据证实。对被告陈述实际施工时间是2018年7月21日不属实，原被告签订协议后，原告于2014年12月10日、2015年2月10日开始了工程款的拨付，被告也进行了施工，监理部门也进行了监理。后原告对被告提供的证据3发表新的质证意见，对该证据的真实性予以认可，承认要求被告改变喷淋头安装方向，但装修龙骨已于8月15日安装完毕，并未影响被告的施工。 经双方当事人举证质证及庭审调查查明事实如下：2012年8月23日，原告建设的怡景假日酒店经寿光市发展和改革局批准建设，建设期限自2012年至2014年，项目获批后，原告便组织施工单位进行建设，因消防工程未发包，前期消防工程由建设单位一并施工。2013年9月10日，原告崔家村委与寿光市东宝消防工程有限公司（更名为被告山东诺安消防工程有限公司）签订消防设施安装施工合同，施工范围为施工图纸中消防全部内容，包括消防栓系统、自动喷淋系统、气体灭火系统、火灾自动报警系统、消防联动控制系统、火灾应急广播系统、消防专用电话系统、消防应急照明系统、消防接地系统、防火卷帘、防排烟等消防工程安装、调试、验收、人员培训、系统集成、试运行及交付招标单位使用及保修、办理消防验收合格书。施工期限为2013年11月16日至2014年12月31日，合同价款包工包料188万元，结算需开具增值税发票。合同还就付款方式、质量标准、保修等进行了约定。后经原被告三方协商将该合同项下的所有权利义务转让给被告华尔泰寿光分公司，签订了转让协议，并经寿光圣城法律服务所见证。后被告华尔泰寿光分公司全部承继被告诺安公司的合同权利义务履行合同，消防工程中埋管等隐敝工程跟随建筑主体竣工一并完成。原告于2014年12月10日、2015年2月10日、2017年5月23日、2018年5月17日共支付工程款56.4万元。2015年因消防工程施工规范发生变更，涉案工程的施工图纸及消防施工图纸遂作相应变更，施工图纸设计文件于2017年3月20日审核通过，后潍坊市公安局消防支队审核通过消防工程设计，准许消防工程施工。2018年5月7日，原告与案外人范兴全（寿光市宝元餐饮有限公司实际控制人）签订合作协议，约定原告必须于2018年8月30日前全部完工，于2018年10月前将整个建设项目验收完成，取得相关部门的验收合格报告，除装饰装修工程以外的消防许可证，保证案外人于2019年4月正式开业，原告从2019年5月1日开始收取租赁费，租赁费为每年350万元。协议签订后，原告便多次开会协调督促被告加快施工进度，2018年7月21日，原告与施工各方招开协调会，就喷淋设施的安装及喷淋头安装方向进行了调整，原告承诺完成调整后的设计变更。同年7月29日，原告再次召集承租方及建设承包方协调会议，被告诺安消防承诺：明天再上队伍，月底之前完成影响装饰的工序，不会耽误装修，主机设备按投标指定的品牌，保证不会误事，疏散标识能跟着装饰走，装饰到哪就按到哪，准备达到15个人，这是干喷淋和消防栓的，再加上烟道的8月底能完成。同年9月8日原告再次召集相关人员会议，会议中指出被告每天只有两三个人干活，而且所用电线非耐火线不符合图纸要求，监理方也下了整改通知要求整改。由于被告施工缓慢，监理方及承租方多次向原告提出意见，原告于同年10月8日以工程质量及工程进度缓慢给其造成重大经济损失为由向被告华尔泰寿光分公司送达合同解除通知书，双方合同解除。后原告与华尔泰公司在寿光市公证处的公证下就施工项目、施工现状、施工工程量进行了核实，并形成书面材料，由双方工作人员签字确认，后原告将消防工程发包给其他公司进行施工。原告委托山东誉丰工程项目管理有限公司将华尔泰寿光分公司以施工的工程量进行了结算，核实完成工程量为362526.48元。同年10月3日，承租方致函原告，因消防施工单位至今没有完工，导致我方开业时间延后，给我方造成每月30万元的巨大损失，共计120万元，该损失从租赁费中予以扣减，租赁期间顺延。同年10月13日，原告与承租方签订合作协议补充条款，收取租赁费的时间变更为2020年1月1日。被告华尔泰寿光分公司对原告单方委托的审计结论不予认可，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告华尔泰寿光分公司的施工质量、实际施工工程量及因质量不合格拆除维修工程量进行鉴定，本院依法委托相关机构进行了鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，山东新联谊工程造价咨询有限公司出具工程造价报告，被告施工的工程量为405150.64元；潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具消防拆除安装工程造价为223232元，其中，水喷喷淋头拆除安装费用16859.92元，原告为此支付评估鉴定费用117200元。 本院认为，原告与被告诺安公司签订的消防工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。后原被告三方签订转让合同，将被告诺安公司承揽的施工合同全部权利义务转让给被告华尔泰寿光分公司，亦是当事人真实意思表示，且华尔泰寿光分公司具备消防工程施工资质，该转让行为合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行。被告华尔泰寿光分公司承继施工合同后进行了施工，原告向被告华尔泰寿光分公司支付了部分工程款，该涉案工程虽存在未批先建情形，但2016年12月30日已取得工程规划许可，被告在消防工程施工过程中遇到消防工程施工规范变更，原告遂之将涉案工程的施工图纸及消防施工图纸相应变更，并审核通过，消防工程可以正常施工。即便按照被告华尔泰寿光分公司主张消防设计于2017年9月15日审核通过，按合同约定被告应不迟于2018年9月15日前完成所承揽的全部施工工程，并交付验收。原告虽将喷淋头方向予以变更，但不影响被告华尔泰寿光分公司的施工进度，被告华尔泰寿光分公司未提供证据证实因原告原因影响施工进度的证据，故施工工程未按期完成的责任应由被告华尔泰寿光分公司承担。寿光市宝元餐饮有限公司与原告签订的合作协议，虽在被告施工期间，主要考虑承租方经营需要装饰要求，根据被告实际施工的工程量及合同约定，要求原告在2018年10月前完成项目除装修工程以外的工程验收并取得消防许可证并无不当。因被告华尔泰寿光分公司施工缓慢，严重影响交付时间，至2018年10月8日双方解除合同时，被告施工工程量仅405150.64元，与合同价格相差甚远，严重影响了承租方的工作进展，为此承租方扣减原告租赁费120万元，并将租赁标的交付期限延迟至2020年1月1日，造成原告实际损失。消防工程后续拆除、安装及施工工程量较大，影响涉案工程其他工作的进展，迟延原告将合格工程交付租赁人的日期，进一步造成原告损失的扩大。原告支付被告工程款56.4万元，多付部分被告应予返还。因被告华尔泰寿光分公司施工工程不合格，造成消防工程拆除安装费用223232元，但水喷喷淋头安装方向系原告安排，故水喷喷淋头拆除安装费用16859.92元应由原告承担，其余费用由被告华尔泰寿光分公司承担。被告诺安公司已将合同全部权利义务转让给被告华尔泰寿光分公司，原告要求被告诺安公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。被告华尔泰寿光分公司系华尔泰公司的分支机构，其民事责任应由华尔泰公司承担。原告要求被告赔偿因全部工程造价而形成的利息损失无事实及法律依据，故对原告的该主张，本院不予支持。原告解除合同通知已送达被告，双方的消防工程安装合同已解除，无需法院裁判。综上，原告要求被告返还多支付的工程款158849.36元并赔偿拆除安装费用206372.08元及经济损失120万元和评估鉴定费用117200元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告华尔泰公司未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东华尔泰建筑工程有限公司返还原告寿光市圣城街道崔家社区居民委员会多支付的工程款158849.36元，并赔偿拆除安装费用206372.08元及经济损失120万元和评估鉴定费用117200元，共计1682421.44元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32412元，由原告负担16000元、被告山东华尔泰建筑工程有限公司负担16412元；保全费5000元，由被告山东华尔泰建筑工程有限公司担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  夏洪周 人民陪审员  于会锡 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘晓燕