江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初2316号原告：杜卫卫，女，1983年3月25日生，个体户，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。被告：顾遵义，男，1968年8月21日生，汉族，住邳州市。被告：黄立信，男，1960年7月17日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所律师。被告：顾绍兴，男，1947年8月25日生，汉族，住邳州市。原告杜卫卫与被告顾遵义、黄立信、顾绍兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜卫卫及其诉讼代理人魏贤庆，被告黄立信诉讼代理人吕刚到庭参加诉讼，被告顾遵义、顾绍兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜卫卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾遵义归还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年息24%自起诉之日起计算至还清为止）；2、被告黄立信、顾绍兴对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为本金28.5万元及利息。事实和理由：2015年4月6日，被告顾遵义因资金周转需要向原告借款现金30万元，约定借款期限为6个月，月利率5%。被告黄立信、顾绍兴作为担保人承担担保责任。交付借款时，原告预扣了利息1.5万元，实际交付28.5万元，之后顾遵义以每月1.5万元偿还了6个月的利息。现原告索要余款未果。被告顾遵义未作答辩。被告黄立信辩称，黄立信在借据上签字时是顾遵义企业的会计，当时对方说让会计签字只是为了方便从会计手里要款，“黄立信”三个字前面的“担保人”并非是黄立信所写，黄立信签字并没有为借款提供保证的意思。该借据出具时原告并未在场，该笔借款也并没有实际交付，原告尚需举证该份借款已经交付的证据。该借据上的月息5分并非借据出具时书写，当时并没有明确约定借款利息，借据上添加的“此款续至2019年的1月16日”黄立信也并不知情。因此，黄立信不应当承担保证责任，原告所诉请的事实和依据不能得到支持。被告顾绍兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借据真实性本院予以确认，但其上的“月息5分”、“此款续到2016年1月16号”系在担保人黄立信、顾绍兴签字之后形成，未经黄立信、顾绍兴确认，对其二人不具有约束力；2、原告提供的2016年1月16日“担保协议”，其上内容均系被告顾绍兴书写，系顾绍兴真实意思表示，对顾绍兴具有约束力，但其上的“黄立信”系顾绍兴书写，黄立信本人并未签字确认，对黄立信不具有约束力。本院综合认定案件事实如下：2015年4月16日，被告顾遵义因经营需要向原告杜卫卫借款，出具30万元借据一份，约定借款期限为6个月。被告黄立信、顾绍兴作为担保人签名。当日，原告分别向顾遵义转款10万元、18.5万元，合计28.5万元。借款到期后，被告顾遵义在借据上添写“月息5分”、“此款续到2016年1月16号”，但未经担保人同意。经原告杜卫卫当庭确认，顾遵义自借款产生后每月偿还1.5万元，已偿还6个月。另查明：2015年3月17日，顾遵义、孟磊曾经杜卫卫之手向原告杜卫卫母亲邹允荣借款10万元并出具借据，约定借款期限15天，月息5分。黄立信、顾绍兴作为担保人签名。后该笔借款展期至2015年12月30日。因被告未及时清偿借款，2016年1月杜卫卫经案外人孟磊之手扣押了黄立信和顾绍兴的轿车各一辆。2016年1月16日，顾绍兴为原告出具“担保协议”一份，内容为：“今有顾绍兴和黄立信给顾遵义担保借杜卫卫40万元，由顾绍兴、黄立信承担还款。还款计划：①2016年1月31日前还10万元，杜卫卫把两辆车归还原主；②剩余30万元到2016年8月15日前全部清偿，如到期不还清，我们两人负法律责任。”该协议黄立信未签字确认。后三被告于2016年1月底归还借款10万元，杜卫卫将扣押的车辆予以返还。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未有杜卫卫作为原告的其他民间借贷案件。本院认为，原告杜卫卫与被告顾遵义之间民间借贷合同成立，该合同除利息约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。被告顾遵义应及时履行还款义务。被告黄立信、顾绍兴为该笔借款提供担保，未约定保证方式、保证范围及保证期间，应自借款期限届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告杜卫卫在实际向借款人交付资金时，预扣了利息1.5万元，其实际交付的金额仅为28.5万元，故本院认定实际借款本金为28.5万元，并以此作为计算利息的依据。关于利息。原告与顾遵义约定的月利率为5%，明显超出了法律规定，对于其超出的部分本院不予支持，双方之间的利息应按月利率2%计算。故对于顾遵义每月偿还的1.5万元，应先行扣除利息，剩余部分再冲抵本金。经核算，至2015年10月15日，被告顾遵义尚欠原告杜卫卫借款本金226334.48元，之后的利息应以226334.48元为本金按月息2%计算。关于担保。第一，因担保人黄立信、顾绍兴在借据上签名时，借据上并未载明利息，故二被告的担保范围应限于本金及按年利率6%计算的逾期利息。第二，杜卫卫与顾遵义就案涉借款进行展期未经二担保人同意，故担保期限仍应自原借款期限届满之日起计算，结合被告自认的扣押车辆的事实、顾绍兴出具“担保协议”的事实，可以确认原告在担保期限内向担保人顾绍兴主张过权利，且诉讼时效已经中断，其要求顾绍兴承担担保责任并未超出担保诉讼时效。关于黄立信应否承担担保责任的问题，鉴于黄立信与顾绍兴之间的共同保证责任，债权人向顾绍兴主张权利即应视为同时向黄立信主张了权利，故至2016年1月16日顾绍兴出具“担保协议”时，原告要求黄立信承担保证责任并未超出担保诉讼时效，但自2016年2月1日起至原告起诉之日2019年2月26日止，原告仅提供了证人孟磊、佟振威证言证明其向黄立信主张了权利，而仅凭两证人证言，并不足以充分证明其向黄立信主张权利的事实，故原告要求被告黄立信承担保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。第三，虽然借据上注明了“此款以02038251号发票及其担保”，但对于担保物的具体种类、数量双方并未明确约定，担保物权并未成功设立，且2016年1月16日顾遵义已就借款重新承诺担保还款，该担保物权是否成立不影响顾遵义的保证责任。关于三被告于2016年1月底归还的10万元借款是否用于归还案涉借款的问题。首先，根据查明的事实，此时三被告既对原告杜卫卫负有债务，又对杜卫卫母亲邹允荣负有债务，对于该10万元是用于归还哪笔债务双方并未明确约定，但三被告归还该10万元的对象是原告杜卫卫而非邹允荣，杜卫卫为实际接收人，故该10万元应认定为归还案涉借款。至于邹允荣享有的债权，其可另行主张权利。其次，对于该10万元还款，双方并未明确约定系偿还利息还是本金，故根据法律规定，应优先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金，故至2016年1月底，被告顾遵义尚欠原告杜卫卫借款本金142479.67元。被告顾遵义、顾绍兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾遵义于本判决生效之日起十日内偿还原告杜卫卫借款本金142479.67元及利息（以142479.67元为基数，按月息2%自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）。二、被告顾绍兴对上述债务在借款本金142479.67元及利息（以142479.67元为基数，按年利率6%自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人顾遵义追偿。三、驳回原告杜卫卫的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由原告杜卫卫负担2425元，由被告顾遵义、顾绍兴负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  胡忠良人民陪审员  孙 秀二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王籽皓