陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕08行初43号 原告宜川县龙头寺机砖厂。住所地：陕西省延安市宜川县龙头寺沟。 法定代表人张光照，厂长。 委托代理人樊刚，陕西捷声律师事务所律师。 被告宜川县人民政府。住所地：陕西省延安市宜川县人民政府党政综合大楼。 法定代表人任**，县长。 委托代理人韩浩，系宜川县人民政府办公室主任科员。 被告宜川县交通运输局。住所地：陕西省延安市宜川县。 法定代表人李东林，局长。 委托代理人刘晓东，系宜川县交通运输局主任科员。 被告宜川县丹州街道办事处。住所地：陕西省延安市宜川县。 法定代表人喻龙，主任。 委托代理人薛春晖，系宜川县丹州街道办事处人大主任。 三被告共同委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。 原告宜川县龙头寺机砖厂与被告宜川县人民政府、宜川县交通运输局、宜川县丹州街道办事处确认行政行为违法及赔偿一案。延安市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖申请，陕西省高级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张光照及其委托代理人樊刚，宜川县人民政府法定代表人经合法传唤未到庭委托其代理人韩浩，宜川县交通运输局法定代表人经合法传唤未到庭委托其代理人刘晓东，宜川县丹州街道办事处法定代表人经合法传唤未到庭委托其代理人薛春晖及三被告共同委托代理人尧百祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求：1、依法确认三被告占用土地，损毁厂房，设备及附属设施的具体行政行为违法；2、判定三被告共同赔偿原告厂房设备、土地补偿、经营利润等各项经济损失一万元。（具体数额待鉴定后确定）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告宜川县龙头寺机砖厂注册登记于2006年8月10日，先后办理了土地、林业、环保、采矿、电力等相关手续，并平整出40亩厂区用地，建成办公室、宿舍、机房50余间及轮窑一孔，购置30多台制砖设备、17台电机、累计投入520余万元。2017年6月20日，242国道宜川过境柳树村隧道及引线工程开工建设，三被告作为该工程的实施单位，未与原告协商补偿费用，即指派机械设备进入厂区施工，原告分别三次阻挡施工工队。8月11日在没有向原告打招呼的情况下，一标工队装载机私自到砖厂开始平整，原告知道后即刻制止装载机作业，这一次施工方一标负责人也在现场，不一会来了四辆轿车，原告挡住最后一辆小车，车内有宜川县交通局副局长高军，在原告追问下告知是丹州镇谢春晖具体负责，后和交通局协商，给县领导汇报，但未果。2018年5月8日进行封锁，强行对原告砖厂进行强制拆除，阻挡施工的大型机械260铲车被强行拖走扣押，拍照群众被强行带走，原告在内地的三名砖厂人员被拘留，接着几台机械开始强拆。此次违法强拆给原告造成巨大的经济和损害40余亩用地，办公室、宿舍机房等50余间轮窑一孔全部损毁，30多台制砖设备、17台电视机也相继全部损坏；接着一条宽25米、长400米的道路从厂区贯穿而过。原告认为，国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；矿产资源法规定，国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序，工作秩序不受影响和破坏。被告作为建设工程的实施单位，不顾原告享有合法权益，违法强拆，侵害原告的合法权益。 被告宜川县人民政府辩称：一、答辩人实施242国道宜川过境工程，征迁补偿安置程序合法，补偿合理，不存在非法占用土地的事实。宜川县人民政府为了促进区域经济社会快速发展，完善区域路网结构，提高省干线的通行能力和服务水平。2015年向延安市递交《关于242国道宜川过境柳树村隧道及引线工程可行性研究报告》经延安市发展和改革委员会审查，以书面形式向陕西省发展和改革委员会上报审查请示，该省发改委作出（2015）1681号文件批复，该批复指出，同意尽快实施242国道宜川段过境路的改建，该项目由延安市交通运输局和宜川县政府组织实施。为了落实该项目的顺利实施，宜川县人民政府组织各工作部门实地勘测、丈量，并于2017年4月10日印发242国省区域过境段改建工程相关工程公路征迁补偿安置实施细则及标准，由宜川县拆迁办、丹州街道办与各征迁村组及个人签订征迁补偿协议后，陆续拨付了征迁补偿费。至此，答辩人实施242国道区过境段改建工程程序符合法律规定，手续完备，不存在违法占用土地的事实。二、答辩人从来没有实施损毁被答辩人厂房、设备及附属设施的行为，不应当承担任何赔偿责任。答辩人作为县级人民政府，仅仅是242国道改建项目的实施部门，而不是具体的施工单位，根本不可能实施具体的拆迁或毁坏公私财物的行为，即使是被答辩人诉状中，也只字未提答辩人对其财物有损毁行为，因此，请求答辩人对其承担赔偿责任，没有事实根据，请依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告宜川县交通局辩称：我局作为县政府的工作部门，统一管理县域道路交通运输的工作，其中一项职责就是承担公路建设市场监管责任。组织协调公路有关重点工程建设和工程质量、安全生产监管工作等；本案中，答辩人受县政府安排，于2017年5月8日对242国道宜川过境柳树村隧道及引线工程依法进行了招标，委托招标代理机构陕西华鼎工程造价事务有限公司完成招标工作后，答辩人于2017年6月1日与中标单位德通建设集团有限公司对该项目A1标段的施工事宜签订了合同协议书。答辩人仅仅是对该施工合同的工程建设、工程质量、施工安全等事项进行监督，而不具体实施任何施工行为，更不可能用大型机械损坏被答辩人的厂房、设备、设施。被答辩人请求答辩人为其承担赔偿责任毫无依据。被答辩人应与实际侵权人进行民事赔偿诉讼。二、被答辩人主张土地补偿缺乏事实依据；被答辩人是涉案砖厂承包人，而砖厂所占用土地的所有权人是宜川县丹州街道办马家坪源村和房源村。土地征用后，242国道所征土地的补偿费、安置费已全额拨给两个村组。且其承包期已经届满。如果被答辩人有异议，应与该村组协商处理，本案中主张土地补偿款缺乏事实依据。三、被答辩人诉称三被告损毁其办公室、宿舍、机房50余间及轮窑一孔与事实不符。242国道改线途经被答辩人砖厂厂段，都是其原有道路和晾晒砖坯场地，并未损坏厂房及办公用房、宿舍。其轮窑是马坪塬村村民在承包合同到期后，于2018年4月份，集体拆除的，而不是施工中断损毁。综上，答辩人仅仅是依法履行职责，履行合同约定的监督管理义务，根本不拥有大型机械，更未实施对被答辩人财产的侵权行为，请驳回被答辩人的诉讼请求。 被告宜川县丹州街道办事处辩称：被答辩人将答辩人作为本案被告提起诉讼，其主体不适格，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人在242国道宜川段改建工程中，其职责是协调、配合、兑现，除此之外，别无他责。无论是该项目的立项、实施，还是招标合同的签订、现场监管。答辩人既没有权利参与，也没有过问过，更没有实施损毁答辩人财物的任何行为。答辩人仅仅是忠于职守，积极履行自己的职责。因此，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 本院认为：本案中，原告认为被告占用土地，损毁厂房、设备及附属设施的行政行为违法，要求三被告共同赔偿各项经济损失717.86万元的诉请应当提供证据予以支持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件相应的证据材料。”第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。”原告诉称，2017年6月20日，242国道宜川过境柳树村隧道及引线工程开工建设，三被告作为实施单位，未与原告协商补偿费用，即指派机械设备进入厂区施工，原告分别三次阻挡施工工队，被告于2018年5月8日强行对原告砖厂进行强制拆除，原告所有阻挡施工的大型机械260铲车被强行拖走扣押，原告在内的三名人员被拘留，此次违法行为给原告造成巨大经济损失和精神损害共计717.86万元的理由。经审查，原告所提举的证据不能证明强拆行为系三被告实施，且庭审中原告自认砖厂轮窑、宿舍及附属设备是马坪塬村民小组村民拆除。故原告认为马坪塬村民小组拆除原告砖厂轮窑等设备受三被告指派所为，无事实根据，故对其起诉依法予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告宜川县龙头寺机砖厂的起诉。 案件受理费50元，退还原告宜川县龙头寺机砖厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 人民陪审员  吴天全 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  薛艳凤