山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6247号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王昱龙，男，1988年6月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，山东海之源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：青岛盛和经济信息咨询有限公司，住所地青岛市市北区郑州路1号雁山世纪商务中心1206室。法定代表人：管蕴霞，董事长。委托诉讼代理人：于巧，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。一审被告：宫国鹏，男，1962年12月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。一审被告：韩玉华，女，1965年1月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。一审第三人：青岛大宝源典当有限公司，住所地青岛市市南区闽江路191号。法定代表人：宫国鹏，经理。一审第三人：青岛信恒基商贸有限责任公司，住所地青岛市崂山区沙子口镇西姜哥村庄。法定代表人：宫国鹏，经理。再审申请人王昱龙因与被申请人青岛盛和经济信息咨询有限公司（以下简称盛和公司），一审被告宫国鹏、韩玉华，一审第三人青岛大宝源典当有限公司（以下简称大宝公司）、青岛信恒基商贸有限责任公司（以下简称信恒公司）执行异议之诉一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终10379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王昱龙申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原裁判。王昱龙在涉案房屋被查封前已合法占有、使用该房屋。2014年9月24日，韩玉华、宫国鹏将涉案房屋及其钥匙交给王昱龙，王昱龙随后对涉案房屋进行装修，2015年1月份装修完毕，有涉案房屋所在小区青岛雍合居物业服务有限公司出具的证明为证。王昱龙于2014年11月1日开始缴纳2014年11月至2015年11月份的物业费(有青岛雍合居物业服务有限公司开具的物业费收据为证)，且王昱龙在2014年10月份让郑凯、李强将家俱等搬运至涉案房屋(有郑凯、李强的证人证言为证)，不论王昱龙如何利用涉案房屋，都是合法占有利用涉案房屋。邻居黄杰、周加昇都可证明王昱龙是从2014年11月份左右入住涉案房屋(有黄杰、周加昇的证人证言为证)。二、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。王昱龙已在涉案房屋被查封前签订合法有效的买卖合同并支付全部价款。原即墨市人民法院(2015)即民初字第1081号民事判决己经全面审理《房屋买卖合同》及交付房款过程的真实性，确定了《房屋买卖合同》合法有效，二审法院认定在房屋买卖合同签订及履行期间双方之间频繁的资金往返，有别于普通的房屋买卖交易不当。王昱龙提交的《资金流向说明》《资金流向示意图》可证实王昱龙全款交付涉案房款、缴清税款、宫国鹏完成解押等事实。宫国鹏面对欠债众多的压力，不便出面直接向原债权人解押而是委托经公证的受委托人进行上述行为，是符合法律规定的，二审法院未依法审查就认定上述行为存疑不当。一审法院现场勘验时发现贴有欠缴物业费、水费通知、停止供电通知，认定该房屋处于空置状态不当。正因为王昱龙已经占有并利用涉案房屋，才会出现欠缴水电费的情况。同时，一次勘验不能全面考察一处房屋的实际状态，应该对四邻、居委会、物业等相关机构进行落实。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，一审法院该次勘验不符合法律规定，应认定无效。若二审法院认为有必要重新勘验，应重新现场勘验，但二审法院并未重新勘验就直接引用一审法院程序违法的现场勘验结论不当。涉案房屋未办理过户不是王昱龙的过错。王昱龙在付清全款之后，就要求宫国鹏、韩玉华办理过户手续，在过户中发现该房屋已抵押给他人，遂要求宫国鹏、韩玉华用房款清偿抵押债权。宫国鹏、韩玉华于2014年12月25日清偿了抵押债权，当日涉案房屋解押后，王昱龙又缴清了各种税款。王昱龙在办理过户手续时，发现涉案房屋又被查封。上述行为可证实王昱龙一直积极地办理过户，王昱龙的上述行为皆符合市场交易特点，不能认定涉案房屋未办理完成过户系王昱龙的过错。如果王昱龙与宫国鹏、韩玉华存在恶意串通，就不会承担巨额税款。王昱龙交付房款410万，并且该房款的209万用来解押，正因为王昱龙支付了巨额的解押款，才让后来宫国鹏、韩玉华的债权人(包括盛和公司)有申请查封、执行的机会，原审判王昱龙败诉，对王昱龙最不公平。王昱龙将解押款汇给原抵押权人后不久，涉案房屋就被盛和公司查封。盛和公司在王昱龙订立《房屋买卖合同》到交付解押款期间完全可以在涉案房屋解封之前查封涉案房屋未抵押的金额，但盛和公司却未查封，一直等到王昱龙付清解押款、涉案房屋解押之后的同一天查封了涉案房屋。盛和公司的该行为系与原抵押权人、债务人宫国鹏、韩玉华恶意串通的行为。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。盛和公司提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，王昱龙与韩玉华、宫国鹏之间不存在真实的房屋买卖关系，且王昱龙在法院查封前并未合法占有涉案房屋，王昱龙对涉案房屋不享有足以排除执行的权利。王昱龙的申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院审查查明，青岛市市北区盛和小额贷款有限公司于2019年4月30日变更名称为青岛盛和经济信息咨询有限公司。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定,本案的焦点问题是：王昱龙对涉案房屋是否享有足以排除执行的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，王昱龙主张其对涉案房屋享有足以排除执行的权益，其应对所提主张及所依据的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果，即王昱龙应举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，对涉案房屋的权利足以排除执行。原审综合诉辩双方的意见及举证、质证情况，认为王昱龙的主张有诸多存疑之处：其一、王昱龙在明知涉案房屋存在抵押的情况下购买该房屋，但在房屋买卖合同中却对解押、办理过户等关乎合同目的的重要条款未做约定，且该合同是在专业的中介机构服务下签订的，有违常理；其二、王昱龙对涉案房屋的付款情况与其之前和宫国鹏之间的资金往来以及之后的解押情况未能做出合理解释，其付款性质存疑；其三，王昱龙对涉案房屋占有使用情况存疑。通常的房屋买卖交易中，是由买受人向出卖人出具收到钥匙的收条，而本案却是由出卖人向买受人出具已付钥匙的凭证，在房屋已经实际交付买受人的情形下，出卖人的该行为有违常理且无实际意义。原审据此认定王昱龙所提交的证据不足以证实其主张，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，驳回王昱龙的诉请并无不当。王昱龙现提供物业公司出具的三份山东省青岛市统一收款收据及即墨区供电公司2014年9月至2015年1月的电费明细，用以证实其对涉案房屋已实际占有使用。经查，王昱龙所提供的山东省青岛市统一收款收据均系物业公司出具，但该单据出具的时间与单据编码之间前后颠倒、缴费名称不一致且无法做出合理解释；同时即墨区供电公司的电费明细也无法证明王昱龙系实际缴费人。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院对王昱龙的此项主张不予支持。王昱龙另主张原审勘验违法及盛和公司、韩玉华等存在恶意串通行为但均无证据证实且无法律依据，本院亦不予支持。综上，王昱龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昱龙的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十一月二十六日法官助理张俊峰书记员郭敏