安徽省合肥市中级人民法院   民事判决书   （2019）皖01民终7199号   上诉人（原审原告）：卞静，女，1966年11月29日生，汉族，住安徽省合肥市包河区紫云路滨湖世纪城振徽苑小区15幢3302室，公民身份号码340123196611293603。   被上诉人（原审被告）：安徽永达和捷汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河工业区纬二路28号五号厂房，统一社会信用代码9134010009076752XB。   法定代表人：王斌，总经理。   委托诉讼代理人：沈晓彬，公司员工。   被上诉人（原审被告）：安徽省易和汽车服务有限公司，住所地合肥市包河工业区纬二路28号，统一社会信用代码91340100793589336L。   法定代表人：卞恒春，总经理。   委托诉讼代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。   上诉人卞静因与被上诉人安徽永达和捷汽车销售服务有限公司（以下简称永达和捷公司）、安徽省易和汽车服务有限公司（以下简称易和公司）确认股东资格纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   卞静上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初743号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。   事实和理由：事实上张军没有结婚，也没有结婚证，依据合肥市包河区人民法院的两份调查令申请书也查证了张军在民政部门无婚姻登记信息，确定邓琴、卞琴均不是张军配偶。按照法律规定，卞恒春、张小敏、张小婕在没有做亲子鉴定的情况下也不能认定是张军子女；卞恒春、张小敏、张小婕必须有亲子鉴定证明其是张军亲生的，才能登记是张军子女的户口。故而户口本上记录的：卞琴是户主，是张军配偶不是事实；卞恒春、张小敏、张小婕是张军子女也不是事实。   由于卞恒春、卞琴、张小敏、张小婕在上海市宝山区高境派出所登记户籍信息不实，而且卞恒春、卞琴、张小敏、张小婕在安徽宿州继承案一直对法院的正常审理工作不配合，每次开庭都当庭提供虛假信息拖延审理，并且多次对法院和申请人进行欺骗，之后又以撤诉方式结案，以此来干扰司法公正、混淆视听，合肥市包河区人民法院还真的突然追加卞恒春、张小敏、张小捷为张军的继承人，依据上海市宝山区高境派出所出具的户籍证明并结合安徽宿州继承案使合肥父母的两继承案（2016）皖0111民初5678号案、5679号案作出判决：“卞恒春、张小敏、张小捷继承六份之一份额”。自此，继承父母亲的房子由于无法执行，通过执行法官的多方努力于2018.12.12虽然执行了，但父母亲的房子却无法出售，当前只能做二次诉讼出售父母亲遗留的房产，此案现阶段在合肥市包河区人民法院诉讼。合肥市包河区人民法院。（2019）皖0111民初743号案又依据前案判决驳回原告诉讼请求，合肥父母的两继承案成了诉累，极大地损害了原告的合法权益。   一、原审法院没有对卞静提起诉讼的主要内容进行审理，没有对永达和捷公司和易和公司提供的证据进行审理；没有对卞静提供的证据进行审理，却错误的依据前案。皖0111民初5678号案、5679号案出判决是错误的，违反了法官的独立审判的意义。   (一）没有对永达和捷公司和易和公司提供的虛假证据（2014）皖合中公证字第10749号《公证书》”进行审理。   股权公证提交材料必须要：身份证；死亡证明；结婚证；出生证；户口本；亲属关系证明；出资证明；股东名册；章程；公司资产的评估报告，而不是审计报告。   1、未对继承权人身份确认:卞琴是张军的配偶，卞恒春、张小敏、张小婕是张军的子女未审理。张军没有结婚，也没有结婚证，但上海市宝山区高境派出所户口登记档案里有配偶和孩子，而且孩子们户口本载明的出生年月日不是父亲卞华明告诉我张军孩子实际的出生年月日。通过查证，上海市宝山区高境派出所户口登记档案里没有结婚证，也没有张军孩子的出生证，因涉及身份的不确定因素，按照法律规定，法院有义务通知卞恒春、张小敏、张小婕进行亲子鉴定，并带上身份证、出生证和户口本原件参加诉讼。   法律依据一《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，法院应依职权调查收集证据，以维护上诉人的合法权益。   法律依据二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：“（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据巳知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）巳为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”   2、对于“亲属关系证明”被上诉人和合肥市中安公证处串通造假未审理。2006.9.30安徽省易和汽车服务有限公司应聘人员信息表和安徽省易和汽车服务有限公司出具的亲属关系证明不仅内容虛假，还是造假材料，合肥市中安公证处有未审查过错。原因：A.张军是投资人、是大股东，本身就是董事长，董事长不需应聘，只要公司章程在工商备案即可；B.张军原始的人事档案在肥东县石塘镇新展居委会，应由肥东县石塘镇新展居委会开具亲属关系证明，安徽省易和汽车服务有限公司无权开具亲属关系证明；C.该信息表“张军”的签名是伪造的；该信息表若属档案材料，合肥市中安公证处拿到的应是加盖公章的复印件，有保管档案工作人员的签名并填写日期，但该应聘人员信息表没有保管档案工作人员的签名并填写日期。2019年4月22日合肥市中安公证处当庭谈话说:“……该材料不能作为亲属关系证明的依据”，确定合肥市中安公证处当庭承认是造假材料文件，证据确凿。   3、股权公证提交材料必须要：公司资产的评估报告，而不是审计报告。合肥市中安公证处将被上诉人的审计报告当公司资产的评估报告使用，纯属张冠李戴、偷换法律概念是错误的。   4、死亡证明、结婚证、出生证、户口本均为造假略；   5、出资证明；股东名册；章程略。其他材料内容略。   (二）没有对上诉人提供的证据进行审理。   1、上诉人提交：父亲卞华明申请的宅基地建造住房（肥东县人民政府土地登记审批表和肥东县地籍调查表）的事实：张军没有结过婚；父亲、母亲、张军和我是一个户口本上的一户人家，并以家庭为单位在一起开创的事业，属按份共同共有财产，故上诉人是被上诉人的发起人，是被上诉人的股东，原审未审把上诉人及其父母各持有四分之一即20%股权先分割除外，违反继承法第二十六条强制性的规定是错误的;   2、在2019.4.15庭审时，上诉人提交了以下证据证明卞琴、邓琴是双重户口在交替使用，“卞琴”是邓琴后办的假户口：   为了捍卫弟弟张军的尊严，也为了完成父亲卞华明的遗愿，通过查证，邓琴是邓琴，卞琴是卞琴，邓琴、卞琴均非张军配偶，而且卞琴、邓琴还是双重户口在交替使用：2014年9月9日肥东县石塘镇人民政府的《证明》【在（2014）皖合中公证字第10749号《公证书》”共有卷宗中】记载卞琴与张军于1992年元月1日结婚，是依法登记的：1992年1月1日卞琴的假身份证还没有制造出来，而且张军根本就没有结过婚，我在办理父母的房产银行存款继承案件中巳申请法院调查令查证了张军在上海宝山民政部门、安徽肥东民政部门都没有办理过登记的结婚信息；根据该《证明》记载，张军是1973年12月26日生，到1992年1月1日张军才刚好18岁，未迗法定婚龄男满22周岁的规定，所谓的“依法登记结婚”不是事实，该份《证明》内容虚假，公章是真的，故是虛假证明。而且在1992年1月1日原九张村邓湾组也没有卞琴这个人，根据我国法律规定应注销后登记办的卞琴身份证。A、2016.9.25中共石塘镇委员会文件“换届选举工作候选人”载明有邓琴T：15900892368，双重户口的邓琴是在使用，可确定1992.1.1原九张村邓湾组有邓琴这个人，是1970年3月出生。B、2017.6中共肥东县委党校、中共石塘镇委员会组织基层党组织负责人培训班记载有邓琴T：15900892368，双重户口的邓琴是在使用，确定1992.1.1原九张村邓湾组有邓琴这个人，是1970年3月出生。C、2014.9.10(包含2014.10.13、2016.5.10〉办工商变更载明是卞琴T：15900892368，双重户口的卞琴是在使用。户号：60000814卞琴的户口信息确定是2005年7月转入上海，即卞琴假户口于2005年07月17日从石塘镇人民政府宿舍转入上海市,另邓琴的双重户口“卞琴”摇身一变，成了张军的户主和配偶。D、“石塘镇人民政府的证明”、2016.9.25中共石塘镇委员会文件说明：(1）1992.1.1张军年龄充其量18岁，不符合结婚要件，办不了结婚证，故没有结婚挡案，根本不存在结婚档案丢失之事，确定内容虛假；(2)1992.1.1张军户籍在哪？原徐杨村没有杨东组，确定内容虛假；(3)2014.9双重户口的卞琴是在使用，但1972年5月18日原九张村邓湾组没有卞琴这个人，不存在有这个叫卞琴还是1972年5月18日出生，确定内容虚假；(4）1992.1.1原九张村邓湾组有邓琴这个人，确定是1970年3月出生。   3、提交“法院的调查令申请书2份”，调查张军在民政部门的无婚姻登记信息，确定张军没有结过婚，确定“石塘镇人民政府的证明”证明主要内容：“卞琴与张军于1992年元月1日结婚”是虛假的。   4、提交“张军的亲属关系证明”确定张军的合法继承人只有其父母，没有妻子“卞琴”，与“石塘镇人民政府的证明”证明主要内容为卞琴与张军于1992年元月1日结婚相矛盾，故“石塘镇人民政府的证明”内容是虛假的。   5、提交了 “卞静与张军关系证明、张升云死亡证明、卞华明死亡证明”结合“张军的亲属关系证明”，确定张军的合法继承人只有其父母，没有妻子“卞琴”，与“石塘镇人民政府的证明”内容为卞琴与张军于1992年元月1日结婚相矛盾，故“石塘镇人民政府的证明”内容是虛假的。同时证明：上诉人是张军的合法继承人。   再说，派出所只能办理登记户籍信息，而不能办理婚姻登记，婚姻登记必须到民政部门办理登记。将户口本的记录婚姻情况作为婚姻登记属偷换法律概念。原审法院认定错误。   6、上诉人提交了“家庭协议书”证明家庭巳经迗成一致：先由上诉人继承收回“张军”持有807。股权，然后再由上诉人进行分配，完成父亲卞华明的遗愿……。   7、上诉人提交了 2016.1.2从手机上下载万兴平的一封信〔易和公司万兴平给各位亲朋好友的一封信〉，证明被上诉人现大股东“卞琴”恶意串通合肥市中安公证处制作假的“(2014)皖合中安公证字第10749-10752号”20份公证书抢我家公司股权。   由此看出张军活着时没有配偶陪伴，死了以后户籍也没有配偶去注销，还是我这个姐姐在诉讼继承父母案期间找到了上海市宝山区高境派出所的领导沟通才注销了张军的户籍，张军的户籍注销后法院才于2018.1.10下判决，才有了继承父母案的两份判决书。自从安徽省合肥市中安公证处(串通造假户口本）蹦出一个配偶出来，还蹦出一群孩子，抢我家公司股权这段时期，“卞琴”不单单是侵害了原告合法权益，还使公司经营不善、危机重重，并遭受重大灾难的诸多事实……。   二、原审法院惘然下判，剥夺了原告的实体权利。原审法院既没有对上诉人提起诉讼的主要理由进行审理，属内容违法；也没有对上诉人和被上诉人提交的证据进行审理；更没有审合肥市中安公证处与卞琴串通制作假的〔2014〉皖合中安公证字第10749号公证书，侵害了原告的合法权益，属程序违法。极大地侵害了原告的合法权益。   (一）上诉人不仅是卞华明、张升云的监护人，还是公司开创的发起人之一。上诉人作为卞华明与张升云的女儿和监护人、作为张军的同胞姐姐，可以明确的是：张军生前未办理婚姻登记，原告提供“法院的两份调查令申请书和亲属关系证明作证据巳足以给于证明”，卞琴不是张军的配偶，卞恒春、张小敏、张小婕（没有亲子鉴定）也不一定是张军的子女，故张军的继承人是其父母，卞华明、张升云去世后，上诉人作为该二人的法定继承人，有权继承该二人的遗产（包括张军的遗产归属于该二人的部分）即上诉人是张军的合法继承人，有权处理并继承两公司的股东资格。   (二）“卞琴”依据提交的。(2014）皖合中安公证字第10749号虚假公证书和之后伪造的《股权转让协议》等材料于2014.10.22到工商行政管理机关办理了股权变更登记，以此非法占有了“张军”的所有财产。上诉人作为张军的同胞姐姐，在弟弟张军去世后，父亲卞华明、母亲张升云生前也没有对弟弟张军遗产进行分割的情况下，是有权继承和处理张军的遗产。现因被上诉人、合肥市中安公证处串通造假公证书造成张军的遗产被“卞琴”等人非法占有，严重损害了上诉人的合法权益，因此，上诉人要求继承被上诉人股东资格有事实和法律依据。被上诉人应当对上诉人承担追回归还“张军”持有的8096股权的法律责任。   三、一审法院收取上诉人案件受理费9510元违反法律法规规定，上诉人请求二审法院依法予以纠正。本案案由为股东资格确认纠纷，为确认之诉，属非财产案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，其他非财产案件每件交纳50元至100元。而一审法院要求上诉人交18300元，案件判决减半收取上诉人案件受理费9510元，违反了《诉讼费用交纳办法》的规定，上诉人请求二审法院依法予以纠正。   综上所述，户口薄上记载的夫妻关系是否有效？答案是:以民政部门婚姻登记为准，故是无效的，没有法律效力，当然不能相互继承；同样，民政部门没有婚姻登记信息的，按照法律规定，户口薄上记录的子女必须做亲子鉴定。   因而，2014年7月31日，张军因病死亡，其继承人是张军的父亲卞华明和母亲张升云。原告是张军父亲卞华明、母亲张升云的监护人，卞华明、张升云去世后，原告作为该二人的法定继承人，有权继承该二人的遗产〔包括张军的遗产归属于该二人的部分〉，故为了保护上诉人的合法权利不被进一步的扩大和继续侵犯，也为了“张军”的遗产能妥善分割，并早日完成父亲卞华明的遗愿，上诉人请求二审人民法院查明案件事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求。   永达和捷公司辩称，一、被告一并非本案的适格被告。本案争议焦点之在于原告是否有权继承张军生前持有的被告二80%股权，即自然人股东资格继承事实发生于被告二。无论该继承事实最终对被告二的股权结构发生何种变更或调整，均不会影响被告二作为被告一的股东资格。被告一与本案没有直接利害关系，不是原告所主张权利的义务主体，因此不是本案的适格被告。二、原告请求确认享有被告一股东资格并占有被告一22.4%（28%×80%）股权比例没有事实及法律依据。被告一系由案外人上海永达汽车集团有限公司和被告二共同出资设立，即被告一的全体股东均系法人主体且记载于股东名册，公示于工商登记。根据《公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”本案，被告一不存在自然人股东死亡的情形，显然不发生继承事实，因此，原告请求确认享有被告一股东资格并占有被告一22.4%股权比例没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告一的全部诉讼请求。   易和公司辩称，一审判决认定事实正确，使用法律正确应当予以维持，上诉人卞静所说不是事实，上诉人是第二顺序继承人，公安机关出具的户籍证明以及公证处出具的公证书、人民法院已生效法律文书证明张军存在第一顺序继承人即三个子女及配偶，因此上诉人不具有对张军遗产的继承权，依法不能成为安徽省易和汽车服务有限公司的股东，上诉人的上诉请求应予驳回。   卞静向一审法院提出诉讼请求：一、确认卞静享有永达和捷公司的股东资格并永达和捷公司22.4%股权比例；依法确认卞静享有易和公司股东资格并占有易和公司80%股权比例；二、永达和捷公司、易和公司将卞静姓名记载于股东名册并办理公司股权变更登记手续。   一审法院认定事实：卞静与卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱、张军均系卞华明、张升云的子女。张军于2014年7月31日因病去世，上海市公安局宝山分局高境派出所的户籍信息显示：卞恒春、张小敏、张小捷系张军的子女。卞华明于2016年3月17日去世，卞华明之妻张升云于2016年3月23日去世。卞华明及其妻张升云去世时，卞华明名下有房屋及存款。经法院审理后判决如下：一、合肥市繁华大道6525号格林雅地小区5幢302室房屋50%的产权中由卞静、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱各享有六分之一的份额，卞恒春、张小敏、张小捷共同享有剩余六分之一的份额；二、合肥市繁华大道6525号格林雅地5幢301室房屋产权由卞静、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱各享有六分之一的份额，卞恒春、张小敏、张小捷共同享有剩余六分之一的份额；三、合肥市肥东县店埠镇龙泉东路76#109室房屋产权由卞静、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱各享有六分之一的份额，卞恒春、张小敏、张小捷共同享有剩余六分之一的份额；四、卞华明名下的存款及相应利息由卞静、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱各享有六分之一的份额，卞恒春、张小敏、张小捷共同享有剩余六分之一的份额；五、卞华明名下的中国邮政储蓄银行合肥市分行账户603612022200390959至2016年4月15日该账户余额14691.86元及利息，由卞静、卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱各享有六分之一的份额，卞恒春、张小敏、张小捷共同享有剩余六分之一的份额等。   一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”依本院已生效的（2016）皖0111民初5678号民事判决书查明的事实，卞静与卞国群、卞国芬、卞国银、卞国爱、张军均系卞华明、张升云的子女。卞静与张军系兄弟姐妹关系，卞静应为张军第二顺序继承人。张军的第一顺序继承为其父母、配偶、及子女。由于存在第一顺序继承人，卞静作为第二顺序继承人无权继承。故卞静诉称其与张军是亲生胞姐弟关系，应继承张军在永达和捷公司及易和公司股权的理由不能成立，不予支持。由于卞静在庭审结束后向该院申请笔迹鉴定，已超过法定申请期限，且该协议内容与卞静主张其是张军第一顺序继承人而要求继承经军的遗产无关联，不予准许。综上，该院依据《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回卞静的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9510元，由卞静负担。   二审期间，卞静提交的存款查询函，卞华明和张升云2016年春节前住院抢救治疗录，卞华明、张军、卞静、卞恒春、卞仪、卞云的原始户籍信息、张升云的户籍信息，住院病人姓名索引卡、上海市公安局宝山分局高境派出所出具的户籍信息，不属于二审程序中的新证据且与案件基本事实无关，本院不予采纳。卞静二审期间向本院提出的笔迹鉴定、亲子鉴定、证人出庭作证以及调查取证的书面申请，因对证明待证事实无意义，且无调查收集或通知证人出庭的必要，本院不予准许。   永达和捷公司和易和公司二审期间未提交新证据。   二审查明的事实与原审一致。   本院认为，本案二审争议焦点为：1、被继承人张军是否有第一顺序继承人即配偶及三个子女；2、卞静主张对案涉股权享有继承权并要求依法继承享有的股权有无相应的事实与法律依据。   被继承人张军是否有第一顺序继承人即配偶及三个子女。根据安徽省合肥市中安公证处出具的（2014）皖合中公证字第10749号公证书载明，被继承人张军的配偶是卞琴，张军生前共有三个子女，分别是卞恒春，张小敏与张小婕，卞静虽对公证书确认的前述事实予以否认，但未提供相反的证据足以推翻，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，本院对公证书查明的上述事实予以确认。因被继承人张军的父亲卞华明，母亲张升云作为第一顺序继承人也在张军去世后先后离世，故被继承人张军的第一顺序继承人应为卞琴、卞恒春，张小敏与张小婕四人。   卞静主张对案涉股权享有继承权并要求依法继承享有的股权有无相应的事实与法律依据。因卞静与被继承人张军系兄弟姐妹关系，故依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”的规定，在被继承人张军存在第一顺序继承人的情况下，卞静作为第二顺序继承人对案涉股权不享有继承权。   另，本案虽系股东资格确认之诉，但卞静原审诉请确认其享有永达和捷公司及易和公司的相应股权比例，并办理两公司股权变更登记，涉及到财产权利的变更转让，故一审法院依据《诉讼费用交纳办法》规定的财产案件标准收取一审案件诉讼费用并无不当。   综上所述，卞静的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理18300元，由上诉人卞静负担。   本判决为终审判决。     审 判 长程亚娟   审 判 员古开利   审 判 员马莉         二〇一九年十一月十一日   法官助理    宋知龙   书 记 员     吴喻            附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。