江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初1753号原告：赵琴，女，1972年7月16日出生，汉族，居民，住东台市。原告：陈鹏祥，男，1995年9月28日出生，汉族，居民，住东台市。原告：陈鹤桃，男，1939年1月12日出生，汉族，居民，住东台市。三原告共同委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。被告:东台市东台镇秦五一菜馆，住所地东台市东台镇丁新村十一组（唐国旺出租房内）。经营者：秦卫青，男，1981年8月31日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告：徐俊红，男，1968年5月17日出生，汉族，居民，东台市。被告：徐秋平，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，东台市。被告：冯加泽，男，1967年1月22日出生，汉族，居民，住东台市。被告：孙元庆，男，1954年2月6日出生，汉族，居民，住东台市。被告：孙元海，男，1960年5月23日出生，汉族，居民，住东台市。被告：朱朝林，男，1971年2月7日出生，汉族，居民，住东台市。被告：梅正奎，男，1984年12月4日出生，汉族，居民，住东台市。以上七被告共同委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被告：彭善友，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃与被告东台市东台镇秦五一菜馆（以下简称五一菜馆）、徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友生命权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，先适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告赵琴及赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的共同委托诉讼代理人王益鹏，被告五一菜馆经营者秦卫青及其诉讼代理人吕林，被告徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎的共同委托诉讼代理人陈晓平到庭参加诉讼，被告彭善友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。起诉时，原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃曾将邓卫东、陈界军列为被告，审理中撤回对其的诉讼，本院依法准许。本案现已审理终结。赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃向本院提出诉讼请求：判令五一菜馆、徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因陈永胜死亡造成的损失818571.11元，五一菜馆承担其中的主要赔偿责任，其他被告承担次要赔偿责任。事实和理由：五一菜馆经营场所系租用唐国旺的住宅。2019年2月24日晚，徐俊红在五一菜馆二楼306包厢请客，为陈永胜次日去江西上班饯行，同桌有彭善友、徐秋平、冯加泽、邓卫东、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎，包括陈永胜在内的7人喝了5瓶高度白酒。散席后，陈永胜下楼梯时突然摔倒，头朝下坠落楼梯拐角平台，造成头部严重创伤，经救治无效于2019年3月6日死亡。五一菜馆的上菜撤菜与消费者共用同一楼梯通道，楼梯台阶设计不符合公共场所设计标准，未设置明显警示标志，存在严重的安全隐患，系导致陈永胜跌倒死亡的主要原因，应当承担主要赔偿责任；其余被告作为白酒共饮人未尽到对陈永胜安全注意义务，也应承担相应赔偿责任，故赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃（分别系陈永胜的妻子、儿子、父亲）提出以上请求。五一菜馆辩称，1.五一菜馆所承租房屋是经过政府部门批准建设的，手续齐全，其房屋楼梯的设计符合建设部民用建筑设计通则6.7楼梯这一章节的所有规定，单段的踏步为12节，不超过18节，踏步的宽度为25厘米，大于国标最小22厘米，每个踏步的高度是16厘米，小于国标最大高度20厘米，楼梯的设计均符合国家规定，也具备了相应的防滑措施，不存在原告方诉称的安全隐患；2.陈永胜发生意外死亡，是由于案发当晚醉酒后自己不慎踩空摔下楼梯，陈永胜作为完全民事行为能力人因自身的原因导致意外身亡，应由其承担法律责任；3.原告方未向法庭举证证明楼梯存在湿滑现象，也不能证明陈永胜是因滑倒而摔伤，相反是由于陈永胜酒后刚踩到第一个台阶，因踩空头部向下而摔倒，故五一菜馆不承担赔偿责任。对原告方提出的各项损失，由法院依法审核认定，请求驳回其对五一菜馆的诉讼请求。徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎辩称，五一菜馆存在安全隐患，应承担主要赔偿责任，徐俊红等人不应连带赔偿；吃饭发起人是陈永胜，其自己跌倒受伤应承担主要责任；同桌人没有劝其喝酒，并对其进行过劝阻，不应承担任何赔偿责任，要求同桌人承担赔偿责任无事实和法律依据；对原告方提出的各项损失，由法院依法审查，请求驳回其对徐俊红等人的诉讼请求。彭善友辩称，彭善友是被陈永胜及徐俊红多次电话邀请参加饭局的，开席前就提醒陈永胜不要喝酒，明天要开车，彭善友不应承担赔偿责任。对原告方提出的各项损失，由法院依法审查，请求驳回其对彭善友的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：受徐俊红邀请，2019年2月24日晚，徐秋平、冯加泽、邓卫东、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、陈永胜、彭善友10人在五一菜馆二楼306包厢同桌参加宴席，席间，除邓卫东、朱朝林、梅正奎没有饮酒，其余参加者均饮用一定量白酒，孙元庆饮酒较少，共计饮白酒5瓶，所饮白酒均为徐俊红提供，宴请结束时徐俊红付款结账。席间，在隔壁包厢的陈界军等3人到306包厢敬过酒。当晚9时许，参席人员陆续从306包厢走出下楼。当邓卫东搀扶饮酒较多的彭善友从二楼并行下楼至二、三级楼梯台阶时（从二楼往下数），最后下楼的陈永胜突然从邓卫东、彭善友右侧后即靠墙处向前下方摔下，头部最后与楼梯转拐平台的墙体撞击，陈永胜头颅受伤。陈永胜受伤后当即昏迷，被120救护车急送至东台市人民医院抢救并于次日凌晨行颅内血肿清除+去骨瓣减压等手术。2019年3月5日，因陈永胜病情预后差，患者家属对治疗失去信心，协商办理出院手续，出院后次日陈永胜死亡。陈永胜之妻赵琴，之子陈鹏、之父陈鹤桃认为五一菜馆楼梯，不符合公共场所楼梯设计规范及上撤菜共用同一楼梯存在严重的安全隐患，系导致陈永胜跌倒死亡的主要原因，应当承担主要赔偿责任；徐俊红、徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、朱朝林、梅正奎、彭善友、邓卫东、陈界军作为共饮人未尽到安全保障注意义务，也应承担相应赔偿责任，故诉来本院，提出以上诉求。审理中，邓卫东、陈界军分别向三原告补偿15000元、12000元后，三原告撤回对陈界军、邓卫东的起诉，徐俊红、彭善友、孙元海、孙元庆分别向三原告补偿10000元、10000元、3000元、2000元，三原告认可补偿款予以抵扣赔偿款。另查明，五一菜馆系秦卫青向他人租赁的自建民居房屋而用于餐饮经营，菜馆成立时间2013年5月6日。根据民用建筑设计通则（GB50352-2005）6.7.10，对楼梯踏步最小宽度和最大高度标准分为6类，分别为：“1.住宅共用楼梯，2.幼儿园、小学校等楼梯，3.电影院、剧场、体育馆、商场、医院、旅馆和大中学校等楼梯，4.其他建筑楼梯，5.专用疏散楼梯，6.服务楼梯、住宅套内楼梯”，其中，电影院、剧场、体育馆、商场、医院、旅馆和大中学校等楼梯应符合最小宽度0.28m，最大高度0.16m。五一菜馆楼梯拐角平台宽度0.77m，第一级台阶踏步高0.17m，其他台阶踏步高0.155m,踏步宽0.25m，二楼下楼台阶口无防滑条或防滑垫，其余踏步均有防滑条，但均未延伸至踏步两侧尽头，楼梯右侧有扶手，五一菜馆上菜撤菜与消费者上下二楼使用同一楼梯，服务人员均手工端托碗盘上楼递送菜肴。事故前楼梯口与拐角处均无安全提醒标志，事故后已设置醒目安全提醒标志。再查明，赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃分别系陈永胜的妻子、儿子、父亲。陈鹤桃与祝桂芳（已于2019年2月2日去世）育有3个子女，分别是陈海粉、陈永友、陈永胜。本院认为，公民的生命权受法律保护，陈永胜近亲属对其死亡所造成的损失有依法主张赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、陈永胜在五一菜馆就餐后下楼时跌倒受伤与其受伤后死亡是否存在因果关系；二、五一菜馆二楼上下楼梯设施等是否存在安全隐患，五一菜馆是否应承担赔偿责任及责任比例；三、与陈永胜一起饮用白酒的共饮人对陈永胜死亡损失承担责任及责任比例，陈永胜有无过错；四、原告方主张的损失是否合理。关于争议焦点一，陈永胜于2019年2月24日在五一菜馆发生事故后当日入住东台市人民医院，根据出院记录记载，住院9天后于2019年3月5日非医嘱出院，出院次日死亡。陈永胜入院诊断：原发性脑干伤、创伤性硬膜下血肿、脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、吸入性××、头皮挫裂伤；出院诊断：创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、原发性脑干伤、枕骨骨折、头皮裂伤伴血肿、肺部感染；住院期间，院方对陈永胜行颅内血肿清除+去骨瓣减压术+清创缝合术。出院时患者处于昏迷状态，瞳孔对光反射消失，陈永胜之妻赵琴陈述：“当时人民医院颜主任，包括其他医院人员都动员我放弃治疗，没有再抢救的意义。我要求只要保个植物人回去，但是医生讲植物人也保不了，我当时都跪下了求他们。放弃治疗回家是没有办法的”，邓卫东在庭审中陈述：“陈永胜侄子本身就从事脑外科，上海、北京的专家都问过的，在人民医院连植物人都保不了，所谓放弃治疗都是没有办法的事情”。综上所述，事故后陈永胜被送至东台市人民医院住院，该院均是针对其头颅外伤所致严重的伤情所作的抢救治疗和手术，而其头颅外伤即为本起事故造成，在经积极治疗，医方向家属告之预后差，家属在抢救无望不得已的情况下，方才办理手续出院，陈永胜于次日死亡，因此，在没有相反证据的情况下，根据高度盖然性原则，应认定陈永胜的死亡与其2019年2月24日在五一菜馆摔跌事故具有因果关系。关于争议焦点二，我国消费者权益保护法第十八条第二款规定：“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。本案中，陈永胜作为消费者在五一菜馆接受餐饮服务，五一菜馆在提供服务时应当保障一切设施的安全。五一菜馆上菜通道楼梯与消费者上下楼通道未区分，未在楼梯处设置明显警示标志及防滑安全措施，楼梯台阶可能存在油水湿滑的安全隐患；五一菜馆系公共场所，楼梯宽高比应适用标准中第三类别宽高比规定，即最小宽度0.28m、最大高度0.16m，而五一菜馆系经营者租赁的自建民居房屋用于餐饮经营，楼梯系居民住宅用楼梯，经勘查第一级台阶高度为0.17m，高于其他台阶0.015m，台阶宽度0.25m，比最小宽度标准少0.03m，踏步高宽比不符合公共场所楼梯踏步高宽比规定，不符合相关设计规范，且未设置安全提醒标志。我国侵权责任法第三十七条第一款亦明确规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，上述安全隐患及未设置醒目防滑警示标志，踏步及楼梯设计的不规范对安全性产生影响，属于五一菜馆未尽安全保障义务的情形。本院根据案情酌定五一菜馆对陈永胜死亡损失承担25%的赔偿责任。关于争议焦点三，我国侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，陈永胜作为完全民事行为能力人，在日常生活中应谨慎行事以确保自身人身安全，饮酒过程中应控制饮酒，在下楼梯时，更应当小心谨慎，在就餐过程中未尽到一般性注意义务，其因饮后对正常判断力、行动控制力产生的影响与损害发生具有关联性，故陈永胜对其受伤应承担主要责任，本院酌定其自负55%的过错责任，应减轻其他侵权人的赔偿责任。朱朝林、梅正奎未有共饮白酒的先行行为，其他共饮者在共饮行为中，约请组织者徐俊红及受约请者徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友之间存有各种情谊，存在着参与者之间的因共同饮酒的先行行为而使饮酒较多者陷入危险的可能性，或使饮酒者降低对事物危险性的判断力和认识力，因此共同饮酒的各方当事人因共同饮酒产生了对其他饮酒人履行提醒、劝阻、照顾、护送等义务。如果未充分履行上述义务，致使受害人在酒后发生人身损害，则其他共饮人就应当承担一定比例的责任。约请组织者及白酒提供者徐俊红则具有更高的上述义务，承担责任比例应高于其他共饮人。本案白酒共饮人、组织者（白酒提供者）在宴请结束后对陈永胜有照顾护送义务，本院酌定其他白酒共饮人承担20%的赔偿责任。关于争议焦点四，本院审核相关证据，确认合理损失为：1.医疗费：98660.14元；2.误工费：原告方证据不足以证明陈永胜月收入8000元，陈永胜生前居住在城镇，以城镇居民人均可支配收入计算为129元/天×9天=1161元；3.护理费：2×80元/天×9天=1440元（危重病人可按2人计算）；4.营养费：15元/天×9天=135元；5.交通费：酌定800元；6.住院伙食补助费：30元/天×9天=270元；7.丧葬费：36342元；8.被抚养人生活费：16567元×5年/3人=27611.66元；9.死亡赔偿金：47200元/年×20年=944000元（陈永胜生前居住在城镇，主要收入来源于非农）；10.精神损害抚慰金：受害人自负同等以上责任，精神损害抚慰金不予支持；11.处理丧葬事宜误工费：酌定2000元；以上合计1112419.8元。综上，五一菜馆赔偿赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃278104.95元。酌定徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友各向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃赔偿35000元，徐俊红向赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃赔偿赔偿47483.96元。彭善友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款、第四十八第一款第（九）项规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东台市东台镇秦五一菜馆于本判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失278104.95元；二、被告徐俊红于本判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失37483.96元（已扣减补偿款10000元）；三、被告徐秋平、冯加泽于本判决生效后30日内各赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失35000元；四、被告孙元庆于本判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失33000元（已扣减补偿款2000元）；五、被告孙元海赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失32000元（已扣减补偿款3000元）；六、被告彭善友于本判决生效后30日内赔偿原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃因近亲属陈永胜死亡造成的各项损失25000元（已扣减补偿款10000元）；七、驳回原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由原告赵琴、陈鹏祥、陈鹤桃负担4656元，被告东台市东台镇秦五一菜馆负担4072元，被告徐俊红负担693元，被告徐秋平、冯加泽、孙元庆、孙元海、彭善友各负担513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王跃华人民陪审员  袁 琴人民陪审员  邓小东二〇一九年十一月一日法官 助理  周春芹书 记 员  杨 健