广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终970号上诉人(原审被告)：黎良勇，男，汉族，1963年8月12日出生，住广东省高州市*********。上诉人(原审被告)：黎植江，男，汉族，1997年8月20日出生，住广东省高州市*********。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李勤才，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省高州市*********。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。上诉人黎良勇、黎植江因与被上诉人李勤才排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人黎良勇及两上诉人的共同委托诉讼代理人梁滔，被上诉人李勤才及其委托诉讼代理人梁高任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎良勇、黎植江上诉请求：一、依法撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初65号《民事判决书》，改判驳回李勤才的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用及其他费用由李勤才负担。事实和理由：1、李勤才对通路所占用约350平方米的土地面积没有土地使用权，是侵占黎良勇、黎植江的土地使用权。李勤才所建房是在一个坡地上，原来是一个村五保户的自留地，该地在建房之前是果园，李勤才建房之时，为了拉料入场施工，才不顾黎良勇、黎植江的反对，强行砍掉黎良勇、黎植江种在土地上的树木，强行开了一条宽5米，长70米的路，侵占黎良勇、黎植江土地面积约350平方米，这是一种侵权行为。2、李勤才所诉的要求排除妨碍的道路，未经黎良勇、黎植江与李勤才所在集体作规划，是私自开路的问题，也违反村集体的规划，既不合法也不符合情理。3、原判决要求排除妨碍，恢复与村路等宽的道路给李勤才，是没有法律依据的，与村路等宽，国家各级政府部门，对乡村道路的规划宽度，只能因地制定，没有统一的标准。特别是村入户之间的通道，只要能通行就可以了，没有要求一定要通汽车，且没有规定李勤才的道路要与村路有相等的宽度，所以这一点原判决认定事实错误。4、原判决认定：涉案争议的道路是原告出入原道的唯一通道，这个认定是错误的，因为李勤才现在建房的土地原为果园地，原来通往果园地的通路，是按照黎良勇、黎植江的屋向位置，从黎良勇、黎植江右边的接村路约3米宽的道路通行至李勤才新楼。在李勤才的路宽基础上精加平整，是可以通行运输车辆的，而李勤才为了自己的目的，不顾黎良勇、黎植江的土地权属被侵害的状况，私自开路的情况，又再开多了一个通汽车的路，故所诉讼的道路不是李勤才的唯一生活通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，本案中，原审认定出入李勤才楼房是唯一通道属于认定事实的错误，而李勤才侵占黎良勇、黎植江土地使用权约350平方米没有作处理，黎良勇、黎植江认为，李勤才想更方便通行，应当对被占用黎良勇、黎植江的土地给予适当补偿或者互换方式才是公正的解决方法。本案是相邻关系涉及李勤才新开大路的纠纷，请二审法院对本案尽力调解，化解矛盾，以实现社会的和谐与稳定，支持黎良勇、黎植江的上诉请求。被上诉人李勤才辩称：一、李勤才不存在侵占黎良勇、黎植江土地使用权及砍伐其树木的行为。黎良勇、黎植江在上诉状中称李勤才不但侵占其350平方米的土地还砍伐其种植的树木，实际上李勤才根本不存在侵占黎良勇、黎植江的土地和砍伐其树木的行为。2018年3月份，李勤才经过高州市国土资源局批准取得在129平方米的土地上建房，由于李勤才建房的土地位于黎良勇、黎植江楼房的后面。建房所需的材料必须从黎良勇、黎植江楼房旁边的道路通行，但是黎良勇、黎植江一直多次到现场阻止并毁坏李勤才的建筑，在李勤才报警后，荷塘派出所对两位上诉人作出治安拘留十天的处罚。两位上诉人为了达到继续阻止李勤才施工的目的，一直在李勤才必经的道路上堆放树木和灰沙砖，导致李勤才无法将建筑材料运到施工现场。黎良勇、黎植江所称的350平方米土地实际上是通行的道路的面积，根本没有种植树木，而且该350平方米土地是村中的集体土地，黎良勇、黎植江根本不拥有土地使用权。本案属于排除妨碍纠纷，黎良勇、黎植江认为如果存在土地权属纠纷或侵权行为，可以另案起诉解决，不属于本案处理的范围。二、本案争议的道路是村路，应恢复通行。黎良勇、黎植江为了个人私利，长期违法占用村路，导致李勤才和村民出行受到严重影响，村民纷纷指责黎良勇、黎植江的无理行为，村委会也多次组织李勤才和黎良勇、黎植江到场调解。但是黎良勇、黎植江却要求李勤才支付高额的费用，才同意不再阻碍李勤才通行使用村路，导致此事一直无法解决，致使李勤才遭受巨大经济损失。三、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。李勤才要求排除妨碍的道路比村路还要宽阔，一审法院在查清事实后，依法判决黎良勇、黎植江排除妨碍，恢复与村路等宽的道路通行符合客观事实，并无不当。黎良勇、黎植江提出没有统一标准只要能通行就可以这种说法明显错误，因为现在农村居民生活水平明显提高，多数家庭已经购买有汽车，现在需要使用村路，很多地方都要求拆除建筑，留出道路。本案中的道路是一片空地十分宽敞在可以安排通行的情况下，要求与村中的道路等宽属于最低要求。四、本案争议的道路是李勤才出入村道的唯一通道。黎良勇、黎植江在上诉状中提出从黎良勇、黎植江房屋右边有一条约3米宽的道路通行。实际上该道路是黎良勇、黎植江楼房旁边的水坑，不是道路，平时是黎良勇、黎植江家庭用作排生活污水的用途。而且一审法院认为该通道狭窄、崎岖，无法通行运输建筑材料的车辆和机械。因此，一审法院依法判决黎良勇、黎植江排除妨碍，恢复与村路等宽的道路通行。综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。黎良勇、黎植江提出上诉的理由明显缺乏事实和法律依据，恳请法院依法维护一审判决驳回黎良勇、黎植江的上诉请求。原告李勤才向一审法院起诉请求：1、判令被告黎良勇、黎植江立即停止侵害，排除妨碍，将堆放在公共道路上的树木、树枝和灰砂砖清除，恢复道路通行；2、由被告承担本案全部费用。一审法院认定事实：1.原告的在建房屋、被告的房屋均位于高州市*********。原告的在建房屋与被告的房屋相邻。原告建房的工地与村路之间有一条从被告房屋正方向左旁经过的通道(该通道与村路等宽)。运输建房所用的机械、建筑材料的车辆须走该通道才能到达原告建房的工地。2.上述通道遭被告用砖块、枯木等杂物堵塞后，原告建房受阻。双方因此产生纠纷。2019年1月4日，原告向一审法院起诉，诉讼请求为：1、判令被告黎良勇、黎植江立即停止侵害，排除妨碍，将堆放在公共道路上的树木、树枝和灰砂砖清除，恢复道路通行；2、由被告承担本案全部费用。一审判决认为：涉案争议的道路是原告出入村道的唯一通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”、第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，两被告应当清理其在诉争通道上堆放的杂物，将诉争通道恢复至与村道等宽，排除其对原告通行、建房的妨害。虽然两被告主张原告在建房屋还有其他通道供出入，但从本案的查明的事实及本案的证据来看。两被告主张的通道狭窄、崎岖，无法通行运输建筑材料的车辆和机械。因此一审法院对两被告的这一主张不予支持。被告堆放在其房屋附近的杂物占用的是村集体用地，为美丽乡村建设，美化家园，被告应当自行处理好。综上所述，两被告应当清理其在诉争通道上堆放的杂物，将诉争通道恢复至与村道等宽，排除其对原告通行、建房的妨害。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条的规定，判决：限被告黎良勇、黎植江于本判决生效之日起十日内清理其在原告从建房工地起，经两被告房屋正方向左边至村道的通道上堆放砖块、枯木枝等杂物，将通道恢复至与村道等宽。案件受理费50元，由被告黎良勇、黎植江负担。二审诉讼中，上诉人黎良勇、黎植江提交新证据：《答复书》、《照片》复印件各一份，拟证明在纠纷期间黎良勇、黎植江向荷塘国土所信访，答复是土地权属争议。被上诉人李勤才质证称：1、对答复书的真实性、合法性、关联性无异议，但答复书陈述清楚，本案不属于权属纠纷问题；2、对照片的意见，小路是水坑，并不是通行道路，根本无法通行。被上诉人李勤才没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人李勤才涉案争议的道路是否是其房屋出入村道的唯一通道，上诉人黎良勇、黎植江在上述通道用砖块、枯木等杂物堵塞是否影响被上诉人李勤才的通行权的问题。经原审法院现场勘查，涉案争议的道路是被上诉人李勤才房屋出入村道的唯一生产生活的通道。根据相邻关系应相互便利的原则，两上诉人应当清理其在诉争通道上堆放的杂物，将诉争通道恢复至与村道等宽，排除其对被上诉人李勤才通行、建房的妨害。上诉人黎良勇、黎植江提出被上诉人李勤才非法开路，侵占上诉人土地的问题，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人黎良勇、黎植江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎良勇、黎植江负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十一月二十日书记员 董世宁速录员 李松龄