西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初15369号 原告：李永焕，男，1969年9月28日出生，汉族，住陕西省宜川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵博，陕西天迈律师事务所律师。被告：西安市未央区XX店，住所地：西安市未央区XX路XX号门面房，统一社会信用代码：92610112MA6W055378。经营者：杜承龙，男，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX路XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被告：大荔县腾隆汽车维修服务中心，住所地：陕西省渭南市大荔县（荔北中队对面），统一社会信用代码：91610523664112654R。投资人：呼凯峰，男，1993年XX月XX日出生，汉族，住陕西省大荔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李秦豫，男，系大荔县腾隆汽车维修服务中心站长。被告：咸阳广泰商贸有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0031。法定代表人：杨杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王夫滨，男，系该公司员工。原告李永焕与被告西安市未央区XX店、大荔县腾隆汽车维修服务中心、咸阳广泰商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于 2019 年 8月 28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永焕的委托诉讼代理人赵博、被告西安市未央区XX店的经营者杜承龙、委托诉讼代理人赵岗宁，被告大荔县腾隆汽车维修服务中心的委托诉讼代理人李秦豫，被告咸阳广泰商贸有限公司的委托诉讼代理人王夫滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同承担车辆损失104000元、货物损失74445元、鉴定费23000元、拖车费3900元、照车拉垃圾费5000元、交通费1000元、其他损失30000元，总计241345元。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告李永焕将其诉讼请求中的其他损失30000元，具体为原告购车时被告咸阳广泰商贸有限公司多收取28200元、车辆配置附属物品损失1310元（篷布530元、淋水器和工具箱780元）、鉴定人员住宿费100元。事实与理由：2018年10月31日，原告在被告三处购买了一辆飞碟牌FD5046CCYW63K5-1轻型仓栅式货车。2019年5月17日，原告李永焕驾驶车牌号为陕AXXX**的该货车在途径延长县XX镇XX村时着火，车载苹果袋515箱，车和车上货物均被大火烧毁。事发后，延长县公安局安河派出所出警并进行了相应处理。就该车辆着火原因，原告委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该车辆着火是其右后轮制动器过热所致，使该车辆制动器过热的原因可能是①该车重载下长坡行驶，频繁使用行车制动；②摩擦片质量缺陷。故认为，被告一作为摩擦片的实际更换单位，被告二系该车辆的官方售后保养单位，被告三作为车辆的销售单位，三被告对该事故的发生应当负责，遂诉至法院。被告西安市未央区XX店辩称：1、涉案车辆起火原因在于原告驾驶不当和严重超载，与刹车片质量无关，原告李永焕在本次事故中存在严重过错，其本人缺乏行车安全意识和合理的应急处置方式，发生全车及货物烧毁的事故，其应对该损失及损失扩大部分承担全部责任；2、超载是导致本案涉案车辆事故发生的根本原因。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大荔县腾隆汽车维修服务中心辩称：刹车片不属于三包承保范围，原告自行更换刹车片和刹车簧，和其没有关系，其不应当承担责任；其认为是原告使用刹车不当造成的事故。被告咸阳广泰商贸有限公司辩称：1、本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告二和被告三并未对原告财产实施任何侵权行为，且二被告的销售和售后服务行为与原告所谓的财产损害结果没有因果联系，因此二被告作为本案被告并不适格；2、其销售给原告的涉案车辆是合格产品，原告购买后办理了车牌，申请车辆登记时车辆检测部门对制动性进行了安全技术检测，合格后由车辆管理部门核发了牌照，因此该涉案车辆不存在制动方面的任何质量问题；3、车辆制动摩擦片属于易耗易损件，并不属于车辆三包范围，且国家也没有相关规定将摩擦片列为三包范围，因此被告二、被告三没有义务为原告免费更换摩擦片，原告选择在被告一处更换摩擦片的行为与被告二、被告三没有任何关系，原告要求被告二、被告三为被告一的更换摩擦片行为造成的不利后果承担责任没有任何法律依据和事实依据；4、涉案车辆核定载质量为1.58吨，而事故发生时原告在该车上装载了6-7吨货物，属于严重超载，并且行驶在崎岖山路上，车辆在这样的恶劣环境下频繁长距离刹车必然导致制动系统超负荷承载，加之被告一更换的摩擦片可能存在质量缺陷，最终导致制动器过热，并引燃轮胎。因此，原告应当为其严重违法超载行为造成的一切损失承担后果；对于多收取的费用，是原告办理保险时银行和保险公司收取的，不是其收取的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月31日，原告李永焕在被告咸阳广泰商贸有限公司购买了一辆飞碟牌FD5046CCYW63K5-1轻型仓栅式货车，并于同年11月2日办理了车辆登记，机动车登记编号为陕AXXX**。2019年3月1日，原告李永焕在被告西安市未央区XX店更换了陕AXXX**车辆的刹车片（2个轮）和刹车簧（2个）。2019年5月17日，原告李永焕驾驶车牌号为陕AXXX**的该货车在途径陕西省延长县XX镇XX村时着火，车载苹果袋515箱（价值71710元，车辆和车上货物均被大火烧毁。事故发生后，延长县公安局安河派出所出警并进行了相应处理。后原告李永焕委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对涉案车辆着火原因进行鉴定，经鉴定：陕AXXX**车辆着火是其右后轮制动器过热所致，使该车轮制动器过热的原因可能是①该车重载下长坡行驶，频繁使用行车制动；②摩擦片质量缺陷。另查明，原告李永焕所有的飞碟牌陕AXXX**车辆的额定载质量为1580kg，2019年5月17日事发当天该车辆装载苹果袋515箱，每箱重量约为14kg。以上事实，有机动车登记证书、车辆检验合格证明、收款收据、接处警登记表、陕西省宜川县（2019）陕0630民初1222号民事判决书、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民合法的财产受法律保护，公民、法人由于过错导致他人财产遭受损害的，应承担相应的民事赔偿责任。原告李永焕的车辆发生自燃事故，经鉴定：涉案车辆着火是其右后轮制动器过热所致，使该车轮制动器过热的原因可能是①该车重载下长坡行驶，频繁使用行车制动；②摩擦片质量缺陷。根据该鉴定意见，原告李永焕对于其车辆自燃应当承担一定责任，结合本案原告李永焕车辆超载的实际情况，原告应对其损失承担60%责任；被告西安市未央区XX店为原告更换的刹车片可能存在质量缺陷，亦是造成涉案车辆自燃的另一原因，因此被告西安市XX店应对原告李永焕的损失承担40%的赔偿责任。 原告李永焕认为被告大荔县腾隆汽车维修服务中心系涉案车辆的官方售后保养单位，对其车辆未亲自履行维修保养义务，对事故的发生存在严重过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。经查，被告大荔县腾隆汽车维修服务中心虽作为涉案车辆的售后维修保养单位，但原告李永焕选择被告西安市XX店更换刹车片系其自愿行为，且摩擦片（刹车片）属于易损件，不属于包修、包换、包退的范围，故被告大荔县腾隆汽车维修服务中心不应对原告损失承担赔偿责任。原告李永焕认为被告咸阳广泰商贸有限公司系涉案车辆的销售单位，销售的刹车片存在质量缺陷，对事故的发生存在过错，应对原告损失承担赔偿责任。经查，被告咸阳广泰商贸有限公司销售给原告李永焕的飞碟牌轻型仓栅式货车系合格产品，原告李永焕购买车辆后申请车辆登记时车辆检测部门对制动性进行了安全技术检测，合格后由车辆管理部门核发了牌照，因此该涉案车辆不存在制动方面的任何质量问题，故被告咸阳广泰商贸有限公司不应对原告损失承担赔偿责任。现原告李永焕要求赔偿其损失，根据证据本院对原告李永焕的损失做如下认定：1、车辆损失：原告李永焕购车时间为2018年10月31日，购车价值为104000元，在事故发生时，原告李永焕已经使用该车半年之久，按照市场折旧，本院酌情确定车辆损失为原价的85%，即88400元；2、车载货物损失：根据陕西省宜川县（2019）陕0630民初1222号民事判决书，该部分损失可确定为71710元；3、吊装往返费用和拖车费：因原告车辆自燃，该项费用必然产生，但原告主张费用过高，本院按照其提供证据可酌定为3000元；4、车辆配置附属物品损失：原告主张其配置的篷布、淋水器、工具箱原价为1310元，因该配置的购买时间为2018年11月3日，截至事故发生时该配置已使用近半年之久，故对该部分损失酌情确定为600元；5、照车拉垃圾费：原告仅提供5000元收条，因三被告对收条均不予认可，本院酌情确定为2000元。对于原告主张的鉴定费用23000元、交通费1000元，因其未提供相关票据，故不予支持；对于原告要求的鉴定人员住宿费100元，因不属于直接经济损失，亦不予支持；对于原告要求被告咸阳广泰商贸有限公司返还原告购车时多收取的28200元，因该请求属另一法律关系，与本案所涉侵权行为无关，本院不予处理。综上，原告李永焕的损失共计165710元，被告西安市XX店应对原告李永焕的损失承担40%的赔偿责任，即66284元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区XX店在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李永焕车辆损失、车载货物损失、吊装往返费用、拖车费、车辆配置附属物品损失、照车拉垃圾费等共计66284元。二、驳回原告李永焕的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4920元（原告已预交），现由原告李永焕负担2952元、被告西安市未央区XX店负担1968元，并于履行上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     严  丹  二〇一九年十一月十二日    书  记  员    卜思怡