四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1069号 原告：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。 负责人：余平，该行行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师（执业证号：15104201310339206）。 委托诉讼代理人：郭宇，四川卓乐律师事务所实习律师（实习律师）。 被告：杨开玉，男，汉族，1966年7月8日出生，住成都市青羊区，现住攀枝花市。 被告：吴太山，男，汉族，1973年9月26日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：杨文聪（系夫妻关系），女，汉族，1972年10月15日出生，住四川省攀枝花市西区。 第三人：陈侃，男，汉族，1976年9月2日出生，住四省攀枝花市仁和区。 第三人：雷瑶，女，汉族，1975年10月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 第三人：黄建国，男，汉族，1963年3月16日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区（执业证号：32303021100016）。 第三人：周成菊，女，汉族，1963年6月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢锦程，四川森焱律师事务所律师（执业证号：15104201810062809）。 原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称工行攀枝花分行）与被告杨开玉、吴太山，第三人陈侃、雷瑶、黄建国、周成菊执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月18日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的委托诉讼代理人尚存良，被告杨开玉，被告吴太山的委托诉讼代理人杨文聪，第三人雷瑶、黄建国到庭参加了诉讼，第三人陈侃参加了第一次庭审，缺席第二次庭审，第三人周成菊及其委托诉讼代理人谢锦程参加了第二次审庭，缺席了第一次庭审。本案现已审理终结。期间，双方向本院申请了两个月和解期。 原告工行攀枝花分行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》；2.请求撤销（2019）川0411执异13号《执行裁定书》，并判决恢复对攀枝花市仁和区仁和镇土城南街20号商屋（价值约200万元）的执行程序；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人黄建国确认，诉争的房产从未登记在攀枝花市仁和区龙潭大酒店（以下简称龙潭大酒店）名下，2010年4月21日，攀枝花市房管局登记确认初始登记的所有权人为黄建国，初始权证号为：攀房权证仁私字第××号。2010年6月21日，国土资源部与市国土资源局就上述房产颁发了相关土地证书。该房屋在向农行仁支抵押前，黄建国再次将上述房屋进行变更，变更后的权证号为ＲＳ××××××××。此外，黄建国称其对仁和法院作出的（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》确定的将房产按照以物抵债形式抵给农行仁和支行的裁定并不知情，因此，农行仁和支行将房产拍卖给杨开玉、吴太山的合法性存在瑕疵，所谓的拍卖委托人无权处分他人财产，且从竞拍起至今已长达12年，两被告却一直未办理房屋产权证书。而黄建国作为合法的物权人，将争议的房产抵押给工行攀枝花分行后，工行攀枝花分行作为诉争房产的抵押权人，对涉案商屋具有优先受偿权，被告不足以排除原告对涉案商屋行使优先受偿权。 被告杨开玉、吴太山辩称：1、攀房权证仁私字第××号及ＲＳ××××××××号产权证书，该两份产权证书实为黄建国采取欺骗隐瞒的手段非法获得，系无效证书，不能以此证书为依据确定涉案房屋产权人是黄建国；2、黄建国在明知自己的涉案房产早已经自己同意并由法院裁定抵给农行仁和支行，又由农行拍卖给杨开玉、吴太山占有使用多年，自己没有向任何人或单位表达异议，更没有向法院提起诉讼，（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》是已生效的裁定，不应在本案中撤销；3、工商银行自称为善意抵押权人，杨开玉、吴太山对此不但不能认同，还认为工行银行是恶意抵押，与黄建国内外勾结骗取工行巨额贷款的嫌疑；4、杨开玉、吴太山一直未能办理过户手续，主要是因为黄建国极不配合所致；5、杨开玉、吴太山才是真实的涉案房屋善意获得者，也尽到了对涉案房屋拍卖合法性审核的责任；6、黄建国未在（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》上签字，并不足以否定当年黄建国自愿以涉案房屋抵押的事实，更不能否定人民法院以事实为依据合理合法的裁定。综上，黄建国、周成菊明知房屋已经法院以物抵债裁定抵给农行还向工行抵押贷款已涉嫌犯罪，应驳回原告的诉讼，将案件移交公安机关。 第三人雷瑶、陈侃述称，对原告工行攀枝花分行的诉讼请求无异议。 第三人黄建国述称，认可并同意原告工商银行的诉讼请求及其相关的事实和理由。除此之外，法院作出的（2019）川0411执异13号《执行裁定书》未查明案件事实，其所裁定事项是错误的，应当依法予以撤销。理由如下：一、案涉房屋的所有权人自始至终是黄建国，黄建国依法享有排他的权利。（1）案涉房屋早在2001年10月25日就登记在黄建国的名下了，从未登记在攀枝花市仁和区龙潭大酒店名下，房屋权属及其土地使用权均与龙潭大酒店无关，也与农行、杨开玉、吴太山无关。（2）基于上述法律事实，（2001）仁和执字第236号、237号《民事裁定书》中所载明的案涉房屋的权属人为攀枝花市仁和区龙潭大酒店，缺乏事实依据。在未征得黄建国同意的情况下，法院无权将属于黄建国的房产作为该案执行标的物进行执行，且黄建国本人从未收到过该民事裁定书，故其作出的“以房抵债”裁定应属无效，应依法予以撤销。而（2019）川0411执异13号《民事裁定书》所裁定的事项，是依据（2001）仁和执字第236号、237号《民事裁定书》和依据无中生有的事实而作出的，故（2019）川0411执异13号《民事裁定书》应当依法予以撤销。二、法院于2002年5月22日作出的（2001）仁和执字第236号、237号两份《民事裁定书》，黄建国根本就不知道有这两份《民事裁定书》。该《民事裁定书》至今未送达给黄建国。这两份《民事裁定书》是在被告提出执行异议申请时才知道的。三、法院作出的（2001）仁和执字第236号、237号两份《民事裁定书》，执行程序存在重大瑕疵，且裁定的内容严重违反了法律规定。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条明确规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续履行”。由此可见，当事人达成合意是非经拍卖程序“以房抵债”生效的前提条件。而这两份《民事裁定书》均是依据2002年5月21日作的“执行笔录”中的“以房抵债”协议内容作出的，而该笔录中没有攀枝花市仁和区龙潭大酒店和黄建国参加，没有龙潭大酒店盖章，也没有黄建国的签字，只有周成菊参加并签字。整个案卷中龙潭大酒店或黄建国均没有对周成菊有任何授权。周成菊既不是被执行人，也不是代理人，其无权处分案涉房产。在房屋所有权人黄建国并未对“以房抵债”作出书面同意的意思表示的情况下，法院就作出“以房抵债”的裁定，显然于法无据，应当予以撤销。四、农行仁和支行无权处分案涉黄建国的房产，其委托拍卖公司将黄建国的房产拍卖给杨开玉于法无据，其行为无效。因此，（2019）川0411执异13号这份《民事裁定书》是依据前述错误的裁定书作出的，显然该裁定违背了法律事实且与法律相悖，应当依法予以撤销。 第三人周成菊述称，同意黄建国的意见，并补充理由：1、法院作出的（2001）仁和执字第236号、237号执行裁定作出前，本案的第三人周成菊也没有被追加未被执行人；2、案涉房产登记在黄建国名下，在黄建国没有同意的情况下，执行裁定处分了他人的财产，内容违法；3、在（2001）仁和执字第236号、237号执行案件中，周成菊既不是当事人也不是代理人，也无授权，不能代表龙潭大酒店作出以物抵债的意思表示，且周成菊在该执行笔录中也表示“等黄建国回来再说”，因为周成菊不懂法，其后面的发言纯属个人想法，完全是建立在第一句话是“等黄建国回来再说”这一前提基础之上的，事实上黄建国回来后没有作任何表示，该执行笔录没有任何事实意义，法院依据该笔录作出的236号、237号执行裁定没有法律效力，因此，从而作出的（2019）川0411执异13号《执行裁定书》同样没有法律依据，没有法律效力。第三人周成菊、黄建国仅是把房屋交给农行出租，是为了用房屋租金抵债，这才是二位第三人的本意。请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年，农行仁支因借款合同纠纷将龙潭大酒店诉至本院，本院于2001年7月25日作出（2001）仁和经初字第94、95号民事调解书。调解书生效后，农行仁支向本院申请执行，本院于2002年5月22日作出（2001）仁和执字第236、237号民事裁定书，裁定将被执行人龙潭大酒店位于攀枝花市仁和区商屋（房屋所有权证号：攀房产权证仁私字第××号）作价1410000元，折抵给申请执行人农行仁支，被执行人应当协助申请执行人办理有关过户手续和交接手续。2003年9月7日，案涉商屋移交给农行仁支并由其管理出租至2007年9月。2007年9月14日，四川成都华联拍卖行有限公司发布《拍卖公告》，受农行仁支委托，将案涉商屋原龙潭大酒店1-2层商业用房拍卖，杨开玉及其合伙人吴太山以杨开玉的名义于2007年9月21日在拍卖会上以98万元的价格拍得案涉商屋后占有、使用、收益至今，双方未办理过户手续。2010年3月18日，黄建国在攀枝花日报登报遗失ＲＳ××××号房产证，并于2010年4月21日补办了房产证（产权证号：攀房权证仁私字第××号）。 2013年7月5日，陈侃、雷瑶向工行攀枝花分行贷款300万元，黄建国、周成菊以攀房权证仁私字第××号房屋进行抵押担保。双方于当日向四川省攀枝花市金衡公证处申请对《个人借款／担保合同》进行公证并赋予该借款合同强制执行效力，四川省攀枝花市金衡公证处于2013年7月5日作出（2013）攀金衡证字第1854号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书发生法律效力后，根据工行攀枝花分行申请，本院立案执行，案号为（2017）川0411执1422号。在该案执行过程中，本院于2017年9月15日作出（2017）川0411执1422号执行裁定书，裁定如下：“对被执行人黄建国名下的位于四川省攀枝花市仁和区（权证号：攀房权证仁私字第××）予以查封”。杨开玉及吴太山于2019年3月7日提出执行异议。本院在进行异议审查后，作出（2019）川0411执异13号裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）川0411执1422号执行裁定及（2017）川0411执1422号查封（扣押）命令的执行行为；二、中止（2017）川0411执1422号执行案件对位于四川省攀枝花市仁和区商屋（权证号：攀房权证仁私字第××）其中第一、二层商屋的执行。现工行仁和支行提出执行异议之诉，要求：1.请求撤销攀枝花市仁和区人民法院作出的（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》；2.请求撤销（2019）川0411执异13号《执行裁定书》，并判决恢复对攀枝花市仁和区仁和镇土城南街20号商屋（价值约200万元）的执行程序。 上述事实有（2001）仁和经初字第94、95号民事调解书、（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》、（2019）川0411执异13号《执行裁定书》、个人借款/担保合同、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、房屋信息摘要、《执行证书》、拍卖公告、拍卖确认书、拍卖标的说明书、转款凭证、产权证、协助执行通知书等等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，本案是基于（2017）川0411执1422号案件在执行过程中，被告对执行标的提出执行异议后，原告对本院作出的（2019）川0411执异13号裁定书裁定的内容存在异议所提出的执行异议之诉，本案应当对异议人所提出的异议是否能排除执行进行审查。本院作出的（2001）仁和执字第236、237号《民事裁定书》是生效法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中…案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告及第三人黄建国、周成菊若认为（2001）仁和执字第236、237号裁定书错误，应当依照审判监督程序办理，不属于本案审理审查范围，本案不予处理。本案应当对是否撤销（2019）川0411执异13号裁定书并恢复对攀枝花市仁和区仁和镇土城南街20号商屋（价值约200万元）的执行程序继续审理。本案中，依据生效的以物抵债法律文书，农行仁支实际占有案涉商屋后，被告杨开玉、吴太山又通过合法拍卖的方式购得案涉商屋，支付了全部价款并合法占有、使用、收益至今。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。攀房产权证仁私字第××号商屋虽全部登记在被执行人黄建国名下，被告吴太山、杨开玉提交的证据能够排除本院执行，原告要求撤销本院（2019）川0411执异13裁定书并判决恢复对攀枝花市仁和区仁和镇土城南街20号商屋（价值约200万元）的执行程序的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行的全部诉讼请求。 本案案件受理费2,2800元，由原告中国工商银行股份有限公司攀枝花分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  李 琳 人民陪审员  王远苹 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  沙 娜