广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初171号原告：陈红高，男，汉族，1972年5月30日出生，住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。被告：深圳市百亿达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期Dl幢第一、二层。法定代表人：张军健，执行董事。被告：张军健，男，汉族，1965年6月24日出生，住址：广东省深圳市宝安区。两被告共同委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑超，广东格明律师事务所实习律师。被告：黄文嵩，男，1959年2月10日出生，香港特别行政区居民，A）。原告陈红高与被告深圳市百亿达科技有限公司（以下简称百亿达公司）、张军健、黄文嵩民间借贷纠纷一案，本案适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告陈红高的委托诉讼代理人万磊，被告百亿达公司、张军健的委托诉讼代理人谢振东、郑超到庭参加诉讼。被告黄文嵩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈红高向本院起诉请求：1.请求依法判决三被告归还原告借款人民币2000000元；2.请求依法判决被告黄文嵩从2017年11月28日开始按月利率2%向原告支付欠款利息480000元，被告百亿达公司、张军健承担连带清偿责任。3.三被告共同承担律师费用人民币170000元；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月7日，被告黄文嵩向原告借款人民币1000000元用于资金周转，约定月利息为3%，借款期限一年四个月，原告通过招商银行转账到被告黄文嵩账户。2016年11月28日，被告黄文嵩又向原告借款人民币1000000元用于资金周转，约定月利息为3%，借款期限一年四个月，原告让其妻子通过中国农业银行转账到黄文嵩账户。黄文嵩收到上述2000000元后，到2017年11月份之后，就未按合同约定支付利息，借款期限到期后，也未按期还款。经原告多次催促，百亿达公司向原告出具《保证书》，承诺对黄文嵩向原告的借款承担连带偿还责任，偿还范围包括但不限于借款本金、利息、违约金，以及实现债权的律师费、诉讼费、保全费用等。但百亿达公司一直未履行还款义务，因该公司为一人有限公司，张军健持有该公司100%的股权，应对百亿达公司的担保承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告百亿达公司、张军健辩称，1.根据原告提交的2016年9月7日转账记录，其在当日扣除了30000元利息，该款项为砍头息，不应记入本金。2.针对原告提交的《保证书》，百亿达公司、张军健未签署过该《保证书》，其落款与正文之间的距离明显较大，两被告怀疑该保证书为加盖公章的空白纸上后续打印的，故不应对黄文嵩的债务承担担保责任。3.张军健为百亿达公司名义股东，并未参与公司经营，实际控制人为被黄文嵩，故张军健不应对百亿达公司的债务承担连带责任。4.原告在起诉状中要求的律师费，于法于理都不应予以支持。根据公司财务反馈，公司一直有按照借条的约定偿还利息，但因为黄文嵩失联，现无法找到相应的银行流水予以佐证。被告黄文嵩未答辩。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2016年9月7日，黄文嵩出具《借条》一份，内容为：今因百亿达公司急需要资金周转，特向陈红高借到现金人民币1000000元整。月利率为3%，每月7日结还当月利率人民币30000元整，借款期限自2016年9月7日至2018年3月7日。百亿达公司作为见证人在《借条》上盖章。同日，陈红高在招商银行的账户收到黄文嵩30000元，其通过招商银行向黄文嵩账户转账1000000元。同日，黄文嵩出具《收据》一份，内容为：今收到陈红高现金人民币1000000元，特立此据。2016年11月28日，黄文嵩出具《借条》一份，内容为：今因百亿达公司急需要资金周转，特向陈红高借到现金人民币1000000元整。月利率为3%，每月28日结还当月利率人民币30000元整，借款期限自2016年11月28日至2018年3月28日。同日，谢梅英通过中国农业银行向黄文嵩账户转账1000000元。同日，黄文嵩出具《收据》一份，内容为：今收到陈红高现金人民币1000000元，特立此据。谢梅英与黄文嵩于1998年10月6日于广东省南海市丹灶镇人民政府登记结婚。陈红高自认黄文嵩已按月向其支付利息至2017年11月。2018年9月20日，百亿达公司向陈红高出具《保证书》一份，内容为：关于黄文嵩先生、百亿达公司向你方借款人民币共计200万元整，用于其工厂生产经营，并承诺按月支付利息，公司确认以上借款事实，百亿达公司愿对以上借款和利息承担偿还责任，偿还范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、及你方为实现债权的律师费、诉讼费、保全费用等。张军健为百亿达公司的唯一股东。2018年11月15日，陈红高（甲方）与广东君孺律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定由该所代理原告与三被告因民间借贷纠纷一案，约定甲方一次性向乙方支付人民币10000元作为律师前期办案费用，后续按乙方为甲方追回款项总额8%向乙方支付律师费，如款项分批到账，则在每笔款项到账后的3天内按所到款项的8%的标准向乙方支付律师费。本院认为，被告黄文嵩为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未选择适用的法律，因涉案款项出借人所在地在我国内地，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。关于本案所涉借款本金的数额问题。首先，2016年9月7日陈红高向黄文嵩转账1000000元，同日陈红高收取黄文嵩30000元，应视为陈红高预先扣除的利息，故该笔借款的本金应确认为970000元。其次，2016年11月28日，案外人谢梅英向黄文嵩转账1000000元，因谢梅英与陈红高系夫妻关系，且黄文嵩出具《收条》确认收到陈红高该笔款项，故本院确认该笔借款，本案借款本金数额共计1970000元。关于被告已偿还利息的数额问题。原告自认被告已偿还利息至2017年11月，被告未提交相反证据证明偿还的利息多于前述自认，本院予以确认。现原告主张自两笔借款中在后的还款日期，即自2017年11月28日起算两笔借款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告百亿达公司应否承担连带责任的问题。百亿达公司主张涉案《保证书》并非其向原告出具，其当时仅在空白页处进行了盖章，但百亿达公司未提供证据证明上述陈述，故对该意见不予采信。该《保证书》明确对涉案借款承担偿还责任，故百亿达公司应对欠款及利息承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，原告为本案支出的律师费，系其维权支出的合理成本，应计入被告违约给原告造成的损失，被告黄文嵩应予支付。百亿达公司在《保证书》中明确偿还范围包括律师费等费用，故对其答辩的不应支付律师费的意见，不予采信。同时，本院考虑本案标的额、案件难易程度、《委托代理合同》中对律师费的约定，诉讼请求得到支持的比例等因素，酌情支持原告20000元律师费。关于被告张军健应否就百亿达公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张军健主张其系代持黄文嵩股份，但仅为名义股东的理由，并不免除前述法律规定的举证责任，而代持行为本身亦不代表百亿达公司财产独立于张军健自己的财产，故张军健未完成该条法律规定的举证责任，其应就百亿达公司的债务承担连带责任。综上，原告陈红高的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文嵩于本判决生效之日起十日内，返还原告陈红高借款1970000元及相应利息（利息以1970000元为本金，自2017年11月28日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告黄文嵩于本判决生效之日起十日内，支付原告陈红高律师费20000元；三、被告深圳市百亿达科技有限公司、张军健就前述第一、二项判决确定的给付义务承担连带清偿责任（承担连带清偿责任后有权向被告黄文嵩追偿）；四、驳回原告陈红高的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费36000元，由原告陈红高负担1000元，被告黄文嵩、深圳市百亿达科技有限公司、张军健负担35000元。如不服本判决，原告陈红高、被告深圳市百亿达科技有限公司、张军健可在判决书送达之日起十五日内，被告黄文嵩可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 吕 霞人民陪审员 郭 辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员 姚雅菊书 记 员 杜凤英