山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1327民初3016号原告：刘永森，女，1960年10月5日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：解美双，女，1994年11月22日出生，汉族，农民，住莒南县，系刘永森之女。委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。被告：王振开，男，1968年5月24日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。原告刘永森与被告王振开提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永森及其委托诉讼代理人解美双、孙成国，被告王振开的委托诉讼代理人刘笠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永森向本院提出诉讼请求：1.调解或判决王振开赔偿刘永森伤后损失45303元；2.本案诉讼费由王振开负担。诉讼过程中，刘永森变更诉讼请求为要求王振开赔偿损失47216.87元。事实和理由：刘永森受雇于王振开承包的高铁工程废渣清理工作中，于2019年2月16日8时40分许，被重物砸伤右足，后在莒南县人民医院住院治疗，经二次入院治疗，花费医疗费共计16391.87元。刘永森伤后另有法医鉴定费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费等损失。对刘永森的各项损失，找王振开索要多次，王振开只口头答应赔偿，但一直以种种理由拒绝赔偿，故诉至法院，请求依法审理。王振开辩称，一、刘永森所诉与事实不符，请求其赔偿损失于法无据。王振开虽然承包了鲁南高铁的部分工程，但从未承包废渣清理工程，刘永森从事废渣清理是中交一公局鲁南高铁ＲＬＴＪ-3项目部为迎接上级检查，该项目部技术人员肖东风请求李某找几个人从事废渣清理，李某电话通知刘庆菊，刘庆菊又通知刘永森。该废渣清理不属于王振开承包范围，人员也不是王振开雇佣的，人员工资由项目部发放，原被告之间不存在雇佣关系，王振开从未上门或者电话通知刘永森去干废渣清理工作，请求王振开赔偿损失于法无据。二、刘永森在废渣清理工作中受到的损害，并非来自本身，而是因第三人孙运军不慎将废渣伤及刘永森的足部，刘永森行使请求权的主体为鲁南高铁ＲＬＴＪ-3项目部或第三人孙运军，而不是王振开，应驳回刘永森的诉讼请求。三、刘永森受伤时间为2019年2月16日，向法院提起诉讼的时间是2019年5月20日，且在2019年6月10日的庭前会议中已对刘永森受伤原因及损失范围、数额调查清楚，不应按照2019年7月1日后的山东省人身损害赔偿标准计算损失数额。根据当事人陈述和依法审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王振开承包鲁南高铁部分建设工程。被告王振开雇佣原告刘永森工作。2019年2月16日8时40分许，原告刘永森在工作中，被废渣砸伤右脚部。当日，原告刘永森至莒南县卫生院诊疗，支出医疗费269.7元。同日，原告刘永森至莒南县人民医院诊疗，诊断结果为：1.右足外伤；2.右足跖骨骨折。原告刘永森于2019年2月25日在莒南县人民医院住院治疗，至3月1日出院，共住院治疗4天，支出医疗费2454.02元。后于2019年4月1日再次在莒南县人民医院住院治疗，至4月15日出院，共住院治疗14天，支出医疗费11699.23元。原告刘永森向临沂诚证法医司法鉴定所申请司法鉴定，2019年5月6日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所［2019］临鉴字第309号司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘永森右足第二跖骨骨折，误工期为150日，护理期为60日，营养期90日；2.被鉴定人刘永森之损伤内固定物取出费用5000元。原告刘永森支出鉴定费1200元，挂号费10元。诉讼过程中，被告王振开申请对原告刘永森治疗脚部损伤产生的合理费用进行鉴定，本院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2019年9月18日，临沂沂蒙法医司法鉴定所作出沂蒙司鉴所［2019］临鉴字第1584号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘永森住院期间进行颅脑ＣＴ检查，虽然与其脚部损伤无直接关联，但不属于不合理性费用的范畴；2.被鉴定人刘永森住院病历中有“××”诊断，但病历中无典型症状和体征记录，亦无针对“××”的特殊治疗和用药；3.通过审查被鉴定人刘永森住院期间用药和其他费用，与其损伤和治疗相比，未发现明显不合理费用。根据确认的证据及当事人的陈述，本案争议焦点如下：一、原告刘永森与被告王振开之间的法律关系如何认定。民事诉讼实行谁主张、谁举证的证据规则。原告刘永森主张双方系雇佣关系，原告刘永森提交的通话录音显示，其女儿解美双多次代原告刘永森向被告王振开索要医药费，被告王振开认可其雇佣原告刘永森，并未否认应承担赔偿责任，只是强调让原告刘永森先安心治疗，最后一起进行结算。被告王振开辩称其未承包废渣清理工程，与原告刘永森无雇佣关系，并申请证人李某出庭作证。证人李某证言中陈述中交公司工作人员让其帮忙联系人员清理卫生，其联系案外人刘庆菊，案外人刘庆菊联系原告刘永森。该证人证言系孤证，无其他证据相互佐证，不能证实原告刘永森与中交公司存在雇佣关系。对于该证人证言，本院不予采信。原告刘永森提交的证据已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。对于被告王振开关于其与原告刘永森不存在雇佣关系的辩解意见，本院不予采信。原告刘永森与被告王振开之间存在雇佣关系。二、原告刘永森损害赔偿责任主体如何确定，过错责任如何划分。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘永森在提供劳务过程中并无故意或重大过失行为，对其自身受到损害不承担责任。原告刘永森与被告王振开之间存在雇佣关系，被告王振开作为原告刘永森的雇主，应承担全部赔偿责任。案外人孙运军与原告刘永森以及被告王振开存在何种法律关系，是否存在故意或者重大过失，原、被告均未提供证据予以证实。对被告王振开关于应由案外人孙运军承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。三、原告刘永森经济损失如何认定。1.关于医疗费的认定。原告刘永森提交的医疗门诊收费票据及医疗住院收费票据显示，其共计支出医疗费16563.17元，包括住院支出14153.25元、门诊支出2409.92元。被告王振开申请对原告刘永森住院及门诊用药必要性进行司法鉴定，经本院委托鉴定，未发现明显不合理费用，对于该鉴定意见，本院予以采信。对于上述原告刘永森医疗费支出16563.17元，本院予以确认。2.关于误工费、护理费的认定。误工费、护理费计算标准应以原告刘永森受伤后治疗及护理时人身损害赔偿标准计算，即应按2018年度山东省人身损害赔偿标准计算，农村居民误工费为69.75元/天。对被告王振开的此项辩解意见，本院予以采信。原告刘永森主张护理人员为其女婿沈洪立，从事个体经营，其误工损失应参照其从事的经营项目予以赔偿，不符合常理，且并未提交证据予以证实，原告刘永森主张的护理费应参照农村居民误工费标准计算为宜。误工期和护理期的计算应以司法鉴定意见书中的鉴定意见为准，司法鉴定意见书中鉴定的误工期为150日，护理期为60日，故原告的误工费为69.75×150=10462.5元，护理费为69.75×60=4185元。3.关于交通费的认定。原告刘永森主张交通费600元，未提交相关交通费票据予以证实，被告王振开认可交通费按住院期间每日10元计算，交通费共计180元，本院予以确认。4.关于营养费的认定。营养期应以司法鉴定意见书中的鉴定意见为准，营养费为90×30=2700元。5.原、被告双方对原告刘永森主张的其他损失无争议，本院予以确认。原告刘永森伤后的各项损失为：医疗费16563.17元、误工费10462.5元、护理费4185元、交通费180元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、法医鉴定费1210元，共计35840.67元。上述事实，由原、被告的陈述、书证、视听资料等所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王振开作为雇主，应对原告刘永森的损失承担赔偿责任。被告王振开未举证证实原告刘永森在提供劳务过程中存在故意或重大过失，原告刘永森不承担赔偿责任。原告刘永森伤后各项损失共计35840.67元，应由被告王振开赔偿。综上所述，对于原告刘永森要求被告王振开赔偿损失47216.87元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告王振开于本判决生效后三日内赔偿原告刘永森伤后医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、法医鉴定费等各项损失共计35840.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由原告刘永森负担233元，被告王振开负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵凤强人民陪审员  王 榕人民陪审员  赵广兰二〇一九年十一月六日法官 助理  姜彦竹书 记 员  王言松