吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1358号 原告：李艳龙，男，1979年9月13日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限：代为申请立案、调取证据、代为承认、放弃、调解、变更诉讼请求、参加诉讼、代收法律文书。 被告：陈立军，男，1977年6月12日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、上诉并代收法律文书至本案审判终结时止。 委托诉讼代理人：乔刚，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、上诉并代收法律文书至本案审判终结时止。 原告李艳龙与被告陈立军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳龙及委托诉讼代理人孙军，被告陈立军及委托诉讼代理人曲晓宇、乔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳龙向本院提出诉讼请求：1.判令陈立军赔偿树苗损失155746.50元；2.本案的诉讼费、鉴定费由陈立军承担。事实和理由：2019年3月26日10时许，陈立军在环通乡长流村四组黄泥坑附近违法焚烧秸秆，将李艳龙在附近种植的1600多平方米树苗引燃，造成李艳龙带营养杯七年生的约12万棵云杉树苗被烧毁。李艳龙要求陈立军赔偿未果，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持李艳龙的诉讼请求。 陈立军辩称，1.李艳龙不具有对案涉土地的承包经营权，不具备作为原告的诉讼主体资格。案涉土地的承包经营权系案外人殷秀山家所有，李艳龙应举证证明其系被烧苗木所有权人，否则将承担举证不能的法律后果。2.涉案苗木所有权人疏于对案涉苗圃的管理，致使苗圃杂草丛生、死苗、烂苗较多，加剧了当时火势的蔓延，对部分树苗被烧存在一定的过错。根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。3.即使李艳龙主体适格，其主张赔偿的被烧树苗的数量与现实不符，其主张赔偿的价格也远远高于市场价格。4.陈立军依法燎荒，当时的起火点与案涉苗圃有近20米的距离，陈立军在自家承包地与苗圃之间也设立了近3米的隔离带，事发时，由于秸秆在燃烧过程中火星蹦到苗圃的（陈立军承包地与苗圃交接处的树苗保存完好）。这次树苗被烧完全是由于不可抗力造成的，根据《侵权责任法》第二十九条的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。陈立军在发现树苗被烧的第一时间，及时采取了措施把火扑灭，把树苗的损失降到了最低。综上，为了维护陈立军的合法权益，恳请依法驳回李艳龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈立军对吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司（以下简称荣达公司）作出的吉荣达森评〔2019〕第18号《资产评估报告书》有异议，认为该鉴定程序违法，鉴定价格与事实不符，并申请鉴定人员出庭接受询问。关于陈立军提出的营养杯苗木价格、苗木数量、苗木密度等问题，鉴定人员作出了书面答复及当庭解答，而陈立军提出的质疑并无相关证据予以证明，并且，陈立军亦未能提供相应证据证明荣达公司的鉴定存在程序违法等足以导致鉴定结论无效的情形，所以本院对《资产评估报告书》予以采信，而陈立军没有足够的证据否定荣达公司的鉴定结论，因此其要求重新鉴定的申请不予准许。2.陈立军提交的证明，拟证明陈立军是经村委会和上级政府同意合法焚烧秸秆等农作物。李艳龙质证认为，对该份证据证明的真实性有异议，根据证据规则相关规定，法人或其它单位出具的证明文件应当有证明人及负责人的签字确认，另外陈立军在防火期内，野外使用明火违反消防法及相关法律规定，不因任何人同意而否认其违法性。本院认为，该证据体现的内容为“长流村向上级申请，经上级同意”，但该证据为长流村村民委员会单方出具，无法证明其向哪一级申请，并且经哪一级上级同意，且本案为财产损害赔偿纠纷，无论经何人或单位同意，亦无法证明侵权人侵权行为的合法性，故本院对陈立军拟证明的目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年，李艳龙与案外人殷秀山签订土地租赁协议，殷秀山将其承包的位于长流村三组黄泥坑8.4亩土地租赁给李艳龙用于种植树苗。2019年3月26日10时许，在通化市东昌区环通乡长流村三组黄泥坑附近，陈立军烧荒自己土地玉米秆时，看管不慎将旁边李艳龙种植的1500平米云杉营养杯树苗烧毁。2019年3月26日，李艳龙向通化市公安局东昌区分局龙泉派出所报案，该单位于当日受理。经现场勘验和调查走访，通化市公安局东昌区分局龙泉派出所作出火灾事故简易调查认定书，认定此次火灾起火部位为陈立军烧荒玉米秆。起火原因为陈立军烧荒时看管不慎，起风将火苗窜至旁边李艳龙苗圃地内，将苗圃内的云杉营养杯引燃引起的火灾。火灾导致约1500平米云杉营养杯树苗烧毁，共烧毁苗床23个，树苗约10万株。 另查明，荣达公司作出的吉荣达森评〔2019〕第18号《资产评估报告书》，评估结果为指定范围内的资产在二〇一九年七月十九日所表现的市场价格反映如下：资产评估总价格：壹拾伍万伍仟柒佰肆拾陆元五角整（￥：155746.50元），评估结果有效期为一年，即从报告提出日二〇一九年八月十六日起计算，至二〇二〇年八月十六日前有效。本次鉴定，李艳龙花费鉴定费5000元。 根据李艳龙的诉讼请求和陈立军的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.李艳龙主体是否适格？2.陈立军是否应对李艳龙的损失承担赔偿责任？3.如应赔偿，具体数额为多少？ 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于李艳龙主体是否适格的问题，（2019）吉0502民初1082号民事判决书中，经审理认定的事实为，殷秀山将其承包的位于长流村三组黄泥坑8.4亩土地租赁给李艳龙用于种植树苗，而且，通化市公安局东昌区分局龙泉派出所作出的火灾事故简易调查认定书中，在现场调查走访情况、火灾事故事实部分记录，“陈立军烧荒自己土地玉米秆时，看管不慎将旁边李艳龙种植的1500平米云杉营养杯树苗烧毁”，从上述机关作出的文书可以看出，涉案被损毁的树苗所有权人为李艳龙，其主体适格。 关于陈立军是否应对李艳龙的损失承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，庭审中，陈立军辩解称，本次事故系因李艳龙疏于管理，存在一定过错，但火灾事故简易调查认定书中已明确，“起火原因为陈立军烧荒时看管不慎，起风将火苗窜至旁边李艳龙苗圃地内”，所以本次事故的产生全部系因陈立军的过错造成，其辩解不能成立。另外，陈立军辩解涉案树苗被烧完全是由于不可抗力造成的，但不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服”，显然，本案的事故并不适用不可抗力的免责条款，陈立军的该项辩解亦不能成立。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿损失等责任，本案中，陈立军作为侵权人，因自身的过错造成李艳龙的苗木被烧毁，陈立军应承担赔偿责任。 关于赔偿的具体数额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李艳龙在庭审中主张，涉案苗木属于捂膛次品苗木，即红皮云杉，2019年上半年市场价值在0.25元/株（加营养杯），本案涉案苗木是原填土加人工，最多0.75元/株。但李艳龙针对其主张，并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。荣达公司作出的吉荣达森评〔2019〕第18号《资产评估报告书》中，涉案苗木名称为云杉，树龄8年，树高0.6米，根径0.7厘米，株数103831株，资产评估总价格为155746.50元，故陈立军应赔偿李艳龙苗木损失155746.50元。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 被告陈立军于本判决生效后十日内赔偿原告李艳龙苗木损失155746.50元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（系减半收取）、鉴定费5000元，合计6150元，由被告陈立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨洪广