云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初137号原告：四川省盐业总公司，住所：成都市青羊区顺城大街229号。法定代表人：赵辉。委托代理人：冯晓东，男，1972年9月4日生，汉族，身份证住址：成都市青羊区，系原告公司营销公司副总经理。特别授权代理。原告：寻甸仁德兴旺诚信副食经营部，经营场所：昆明市寻甸县仁德镇中桥社区中古城村。经营者：杨新星，男，1984年8月22日生，汉族，身份证住址：湖南省涟源市。被告：昆明市盐务管理局。住所：昆明市官渡区日新苏凤办事处博源小区后门。法定代表人：禹泽，局长。行政机关出庭负责人：郑洪坤，昆明市盐务管理局稽查处处长。委托代理人：张行肖、陈绍艳，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市人民政府，住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号。负责人：王喜良，市长。行政机关出庭人员：白志明，昆明市人民政府法制办工作人员，特别授权代理。委托代理人：傅梁、龙骥，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告四川省盐业总公司、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部诉被告昆明市盐务管理局、昆明市人民政府行政处罚撤销一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭审理。原告四川省盐业总公司的委托代理人冯晓东、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部经营者杨新星，被告昆明市盐务管理局稽查处处长郑洪坤作为行政机关出庭负责人，委托代理人张行肖、陈绍艳，被告昆明市人民政府法制办工作人员白志明作为行政机关出庭负责人，委托代理人龙骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部因不服昆明市盐务管理局于2018年5月31日作出的（昆）盐处字〔2018〕3号《云南省盐业行政处罚决定书》，于2018年7月10日向昆明市人民政府提起行政复议，昆明市人民政府于2018年7月16日通知原告四川省盐业总公司参加复议，并作出云昆政行复决字〔2018〕第23号《行政复议决定书》。原告四川省盐业总公司、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部不服昆明市人民政府复议决定，向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销昆明市盐务管理局（昆）盐处字〔2018〕3号《云南省盐业行政处罚决定书》；2.请求撤销复议机关昆明市人民政府云昆政行复决字〔2018〕第23号《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》。事实和理由：四川省盐业总公司为省级国有食盐批发企业和食盐定点生产企业，持有食盐批发许可证和食盐定点生产企业证书，食盐批发企业主要信息已告知并经云南省工信委复核在其网站2017年1月公示后，跨区域在云南省及寻甸县批发销售食盐，符合国务院《食盐专营办法》第十四条、《盐业体制改革方案》第(六)项和工信部、发改委《关于做好改革过渡期间食盐定点生产企业进入食盐流通销售领域和食盐批发企业开展跨区经营有关工作的通知》(工信厅联消费函〔2016〕585号。四川省盐业总公司依据工信部、发改委《关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》(工信厅联消费〔2016〕211号)、《关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》(发改办经体〔2017〕604号)，在云南省及寻甸县批发食盐时，通过与云南再茂物流有限公司签订《盐产品物流配送和服务合同》、同意再茂物流与寻甸仁德兴旺诚信副食经营部签订《盐产品物流配送分拨和服务合同》并发给《签约配送商证书》，委托为四川省盐业总公司在云南省、寻甸县提供食盐物流配送、分拨和协助售后服务、资金结算、市场管理、品牌推广和代收代付货款等服务，按两个合同要求将四川省盐业总公司食盐配送到食盐零售网点等终端用户。一、行政处罚决定和复议决定造成原告经济损失。昆明市盐务局对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部作出的《行政处罚决定书》决定“没收川晶牌雪花盐500克×50袋精制食用盐23.236吨，1000克×25袋精制食用盐1.259吨，5000克×8袋精制食用盐3.36吨，共计:27.855吨”的具体行政行为，复议机关作出的行政复议决定书维持昆明市盐务局作出的前述具体行政行为，使四川省盐业总公司在合法经营的情况下遭受经济损失。其中23.236吨川晶牌食盐为四川省盐业总公司出具《配送单》委托寻甸仁德兴旺诚信副食经营部保管的销售地备货，其余1.259+3.36吨川品牌食盐亦为四川省盐业总公司批发销售开出《商品销售单》，委托配送给零售商斌达商店、明旺超市尚未结算挂账。此前昆明市盐务局通过简易程序，没收了从持有食盐批发许可证的四川省盐业总公司购进食盐、通过寻甸仁德兴旺诚信副食经营部配送给邓国斌、勋雅调味店等32家零售商5.196吨川晶牌食盐，四川省盐业总公司为维护客户利益，通知寻甸仁德兴旺诚信副食经营部对32家零售商作了退款处理。二、合同约定的保管食盐提供保证金不是购销食盐。四川省盐业总公司为防范国企资产保值风险，对异地委托保管食盐在物流配送合同中民事约定保证金担保，寻甸仁德兴旺诚信副食经营部作为四川省盐业总公司的转代理物流配送分拨和服务商，履约为四川省盐业总公司保管在寻甸的销售地备货食盐提供资金保证，承担有偿保管责任。本案寻甸仁德兴旺诚信副食经营部所交两笔14万元保证金通过再茂物流与四川省盐业总公司结算，同时委托寻甸仁德兴旺诚信副食经营部代收代付货款，最后结算配送费用，运行上不存在寻甸仁德兴旺诚信副食经营部购进食盐的情况。三、四川省盐业总公司直接对寻甸县零售商终端用户批发食盐。终端用户通过寻甸仁德兴旺诚信副食经营部居间品牌推广对接电商平台，四川省盐业总公司交易达成时出具商品销售单，寻甸仁德兴旺诚信副食经营部据此配送食盐。相关票据反映的食盐数量、录票入账收入价值为四川省盐业总公司应税销售收入，寻甸仁德兴旺诚信副食经营部代收盐款全部权属四川省盐业总公司，不是寻甸仁德兴旺诚信副食经营部自己卖盐收入，寻甸仁德兴旺诚信副食经营部只获取配送费。所以，在配送分拨和服务的合同约定下，也不存在寻甸仁德兴旺诚信副食经营部批发销售食盐的情况。四、行政处罚认定寻甸仁德兴旺诚信副食经营部无证批发缺乏关联性。国家改革食盐生产批发区域限制允许开展跨省经营，鼓励发展电子商务、物流配送等现代流通方式，部委《通知》设置电商平合、签订合同、销售票据、委托配送，销售备货、物流资质等经营证照和商业合同、票据等要素，具体安排了第三方物流作为跨区经营传递终端的中介条件。昆明市盐务局应用本案行政处罚收集的证据，仅以询问为据定性寻甸仁德兴旺诚信副食经营部购进、批发食盐，也未针对笔录情况，审查与之关联的寻甸仁德兴旺诫信副食经营部和四川省盐业总公司提供的商业合同、票据等物证，构成行政处罚认定配送为批发的事实不清、证据不足，进而带来适用依据和处罚裁量的错误。为维护原告的合法权益，现依据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定提请诉讼。被告昆明市盐务管理局辩称：一、原告四川省盐业总公司并非本案的行政相对人，也并非是利害关系人，不具有原告主体资格，不是本案适格原告；二、被告昆明市盐务管理局具有执法主体资格，根据《食盐专营办法》第四条第一款的规定，被告昆明市盐务管理局系经由昆明市人民政府下达政府文件而设立，符合《食盐专营办法》的规定，具有执法权，在本案中参与行政执法的被告的执法人员也依法取得云南省行政执法证，故被告在本案中依法具备食盐专营管理工作的执法资格；三、本案两原告之间并非其主张的委托物流配送关系，而是以物流配送的名义掩盖寻甸仁德兴旺诚信副食经营部非法批发食盐的违法行为，被告作出行政处罚具有事实和法律依据。依据《食盐专营办法》第十二条：“国家实行食盐定点批发制度，非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”被告对本案进行调查时，采集到的询问笔录表明兴旺经营部是采取“以配代批”即名为物流配送实为批发的方式经营食盐，兴旺经营部的行为违反了《食盐专营办法》第十二条之规定。依据《食盐专营办法》第二十六条之规定，非食盐定点批发企业经营食盐批发业务的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产的食盐和违法所得并处罚款，本案中兴旺经营部违法销售货物的货物货值为60077.1元，被告按照其违法销售货值金额的6倍进行罚款，有法律依据；四、被告的处罚行为符合法定程序。根据本案客观事实，被告的行政执法程序系严格依照《食盐专营办法》、《行政处罚法》及相关法律法规的规定进行，被告在作出行政处罚决定前，已向原告履行调查询问、事先告知、听证等法定程序，执法程序及适用法律均合理合法。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告昆明市人民政府答辩称：一、被告作出的《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》复议程序合法。（一）被告于2018年7月10日收到原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部提交的《行政复议申请书》，于2018年7月16日通知其领取《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》，并根据原告要求于2018年7月18日向其邮寄送达该通知书原件，并于7月17日向昆明市盐务管理局送达了《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议申请书》副本及相关材料，要求昆明市盐务管理局自收到通知及行政复议申请书副本起10日内做出书面答复。（二）昆明市人民政府自2018年7月10日收到原告《行政复议申请书》后，于2018年9月7日作出《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议决定书》符合法定期限。行政复议期间，四川省盐业总公司向昆明市人民政府申请为第三人参加行政复议，经审查认为四川省盐业总公司与申请复议的具体行政行为有利害关系，并书面通知其参加行政复议，并向其送达行政复议申请书副本，要求四川省盐业总公司提交复议申请、证据及有关材料。同时根据四川省盐业总公司、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部申请，昆明市人民政府批准其查阅《被申请人行政复议答复书》、《被申请人行政复议证据目录清单》及昆明市盐务管理局提供的相关证据、依据，充分保障原告行政复议期间的相关权利。二、被告昆明市人民政府作出的《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚。根据被告昆明市盐务管理局向昆明市人民政府提交的《云南省盐证稽查询问笔录》《云南盐政稽查查封、扣押物品清单》等证据证实：原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向四川省盐业总公司购买不同规格的“川晶”牌雪花盐后，加价销售到，共计查扣非法销售食盐27.855吨。原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部前述行为构成食盐批发行为，被告昆明市人民政府认定事实清楚。三、被告昆明市人民政府作出的《云南省昆明市人民政府行政复议决定书》使用法律正确。原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部并非食盐定点批发企业，违法经营食盐批发业务，被告昆明市盐务管理局根据《食盐专营办法》第二十六条对原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部违法经营食盐批发业务行进行处罚，适用依据正确。昆明市盐务管理局作出的（昆）盐处字〔2018〕3号《云南省盐业行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，被告昆明市人民政府依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，予以维持，适用法律正确。综上，昆明市人民政府做出的《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议决定书》（云昆政行复决字【2018】第23号）程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请驳回原告全部诉讼请求。被告昆明市盐务管理局在举证期限内向本院提交如下证据：1.国务院关于印发盐业体制改革方案的通知；2.《加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》；3.《关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》；4.《关于加强全省食盐市场监督管理的通知》；5.《食盐专营办法》。以上证据欲证明：被告昆明市盐务管理局作出的行政处罚符合法律法规的规定以及盐业体制改革的精神。6.云南省盐政稽查询问笔录（罗桥秧）；7.寻甸振兴副食品经营部燕京啤酒送货专用单；8.云南省盐证稽查询问笔录（张睿）；9.云南省盐证稽查询问笔录（蔡金菊）；10.云南省盐证稽查询问笔录（唐兴平）；11.云南省盐证稽查询问笔录（兰文武）；12.云南省盐证稽查询问笔录（杨远梅）；欲证明被告昆明市盐务管理局作出行政处罚决定有事实依据。13.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（兰文武）；14.昆明市盐业违法案件查封扣押物品呈批表（兰文武）；15.云南省盐证稽查查封、扣押物品清单（兰文武）；以上证据欲证实盐务局对兰文武开设的斌达商店及其仓库内共计5.015吨食盐进行查封扣押有事实依据，程序合法。16.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（李合明）；17.昆明市盐业违法案件查封扣押物品呈批表（李合明）；18.云南省盐政稽查查封、扣押物品清单（李合明）；19.云南省盐政稽查询问笔录（李合明）。以上证据欲证明：昆明市盐务局查封、扣押李合明开设的明旺超市及仓库内共计3.089吨食盐有事实和法律依据，程序合法。20.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；21.云南省盐政稽查询问笔录（黄琼仙）；22.云南省盐政稽查询问笔录（刘武长）；23.云南省盐政稽查询问笔录（杨星新）；24.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；25.昆明市盐业违法案件查封扣押物品呈批表（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；26.云南省盐政稽查查封、扣押物品清单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；27.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；28.云南省盐业违法案件立案呈批表（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；29.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）。以上证据欲证明：被告昆明市盐务局对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部仓库内共计19.751吨食盐进行查封扣押有事实依据、程序合法。30.关于寻甸仁德兴旺诚信副食经营部非法经营食盐的调查报告；31.昆明市盐务管理局案件移交函盐移〔2017〕第2号；32.受案回执；33.立案决定书寻公（经）立字〔2017〕367号；34.撤销案件决定书寻公（经）撤案字〔2018〕1号；35.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单(寻甸仁德兴旺诚信副食经营部)；36.移送案件通知书寻公（经）移字〔2018〕01号；37.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单（寻甸仁德兴旺诚信副食经营部）；38.昆明市盐务管理局案件调查终结报告；39.云南省盐业违法案件处理呈批表（一）；40.盐业违法案件行政处罚事先告知书（昆）盐政告〔2018〕第004号；41.云南省盐业违法案件行政处罚听证告知书（昆）盐政听告〔2018〕第3号；42.送达回证；43.云省盐业违法案件行政处罚听证告知书回执；44.行政处罚听证申请书；45.昆明市盐务管理局行政处罚听证通知书（昆盐听通〔2018〕2号）；46.关于指定寻甸仁德兴旺诚信副食经营部无证批发食盐一案听证会组成人员的令；47.昆明市盐务管理局行政处罚听证会笔录；48.昆明市盐务管理局行政处罚听证会报告；49.盐业违法案件处理呈批表（二）；50.昆明市盐务管理局重大行政处罚案件集体讨论会议记录单；51.云南省盐业行政处罚决定书（昆）盐处字〔2018〕3号；52.云南省罚没物资专用收据；53.送达回证。以上证据欲证明：昆明市盐务管理局作出行政处罚决定程序合法。54.昆明市人民政府办公厅发昆政办函（1994）9号文件；55.昆明市人民政府办公厅昆政办复（1996）2号文件；56.中共昆明市商务局党组昆商党[2004]31号文件。以上证据欲证明：被告昆明市盐务管理局系依法确定的负责盐业行政管理的机关。57.执法人员执法证，欲证明：本案中行政执法的工作人员依法具备执法资格。58.寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向公安机关提交的发票；59.四川省盐业总公司在案件听证阶段向被告昆明市盐务局提交的发票。以上证据欲证明：寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向公安机关提交的证据和四川省盐业总公司向昆明市盐务局提交的发票并不一致。60.四川省盐业总公司和寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向官渡区人民法院提交的《证据目录清单》、公安机关《关于杨新星涉嫌非法经营案的补充侦查情况报告》。欲证明：原告在复议阶段、行政诉讼阶段提交的证据材料，以及公安机关向昆明市盐务局移交的材料。原告四川省盐业总公司对被告昆明市盐务管理局提交的证据发表如下质证意见：对第1至5项证据没有异议；认为第6.8.9.10.12项证据笔录有明显的诱供成分，执法人员主观上认定为批发，所以笔录不客观，不予认可真实性。第7项证据没有现场人员的签字，不予认可；蔡金菊的笔录里“老四川”是谁不清楚。唐兴平的笔录系执行人员主观臆断；其余笔录均认为不能印证案件事实；认为第13-15项证据中查封清单中没有相关人员签字，对第13至15项证据三性均不予认可，证明目的不予认可；认为第16至19项证据均是执法人员诱供形成，原告不予认可，云南的查封决定书使用云南省盐业管理条例第30条第三款，但是查不到30条有第三款的内容，而且证据显示扣押时间是5月17日，但查封时间是5月18日，制作的笔录违反了先做笔录再做扣押决定的程序；第20至29项证据也是在执法人员的诱供下形成的，询问笔录中均体现的是执法人员主观臆断认定为食盐批发，无法形成食盐批发的证据链，原告不予认可。刘武长的询问笔录是相互矛盾的，在该组证据中询问人员是相互矛盾的，不能反映案件的真实事实，对杨新星的询问也是互相矛盾，是分不清配送和批发的。第30至53项证据是将案件移送，但上述证据显示仅是经过一个会议的方式就移送，没有行政机关负责人的签字，没有形成专案组，该证据中行政机关移送的仅仅是书证，物证没有移交，其实质的控制者或者扣押的实施主体仍然是被告昆明市盐务管理局，不符合国家相关法律的规定。对54至56项证据有异议，认为根据昆政办【2018】26号文件要求剥离盐业企业承担的执法职能，盐务局没有执法主体资格。对第57到60号证据无异议。原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部的质证意见与原告四川省盐业总公司一致。被告昆明市人民政府对被告昆明市盐务管理局提交的证据发表如下质证意见：认可第1至57项证据的三性；第59项154至187页的发票四川省盐业总公司自认是2017年12月15日提交给公安机关的，在我方提供的证据第421页至第485页，注明是2018年7月9日提交的，两份证据有相同的发票号，同样都是记账联，四川省盐业总公司向公安机关提供的时间在前的发票上有盖章，但是提供给我方的发票中却是没有盖章的。所列的发票中一共有三十几项出现这种情形，因此我方合理怀疑原告四川省盐业总公司在侦查和复议阶段存在伪造证据，涉嫌犯罪。原告四川省盐业总公司第56页行政复议证据目录清单检察机关补充侦查提纲（照片）系由四川省盐业总公司拍照，根据人民检察院办案工作中保密规定二第14条，原告承认在侦查阶段获取了检察机关的补充侦查提纲，存在涉嫌犯罪的情况，所以昆明市人民政府向法庭申请终止本案审理，将相关犯罪线索移送公安机关处理。针对被告上述质证意见，四川省盐业总公司2019年3月21日向本院提交《四川省盐业总公司关于有关提交法庭证据的说明》载明：一、关于刑事侦查卷宗证据。该组证据是昆明市盐务管理局在行政处罚听证会上当众展示，是公开听证质证的证据之一，经行政机关同意，现场拍摄。该证据在合法程序中展示且经当事人质证必要合法取得，因与07杨新星现存票据互补，复审和一审提供，具有合法性和真实性；二、关于《关于杨新星涉嫌非法经营案的补充侦查提纲》证据。四川省盐业总公司人员专程向检察机关汇报，本案批发主体是四川省盐业总公司，签约配送商杨新星履约配送食盐不是批发食盐、杨新星不构成非法经营罪主体问题时，接待人员展示了《关于杨新星涉嫌非法经营案补充侦查提纲》，建议四川省盐业总公司就此《提纲》要求提供在寻甸批发并委托再茂、认可杨新星签约配送有关政策法规依据，在昆明、寻甸批发和委托配送业务具体经营实际的合法合规性，川盐总公司汇报人员就此书面《提纲》拍照资料，着手准备材料递交。因此，提供检察院、公安机关请求解除立案申请书和三份证据、告知和监管资料。前述《提纲》取得来源合法，与本案川盐总公司提供申请书和三份证据具有关联性和真实性。三、关于部分发票加盖“四川省盐业总公司发票专用章”的说明。经向公司内部核算、装订、保管财物凭证的财务工作人员了解，所存装订会计凭证中原件没有加盖“四川省盐业总公司发票专用章”，针对签约配送商员工卢建华提供执法人员证据，财务处工作人员分析，当时业务经办人员提出，增值税发票已经寄送配送商转交购买川盐的零售商，当时仁德兴旺副食经营部向本公司业务员提出盐政调查需要发票证明的要求，于是将财务存底记账联复印，为表达发票复印件的真实性，财务人员加盖发票专用章后对外提供，经查记账凭证中发票原件没有加盖发票专用章。该组证据发票现记账联原件已经装订入财务凭证卷，存于四川省盐业总公司财务处，该组发票真实存留、合法有效。被告昆明市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》及附件，欲证明：被告于2018年7月10日收到原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部提交的《行政复议申请书》并提交相应证据；2.《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》（云昆政行复办受通字[2018]第23号）；3.《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（云昆政行复通字[2018]第23号）；4.《送达回证》。以上证据欲证明：被告于2018年7月16日通知原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部案件已受理并领取《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》（云昆政行复办受通字[2018]第23号），并根据原告要求于2018年7月18日向原告邮寄送达《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》（云昆政行复办受通字[2018]第23号）原件。同时被告于2018年7月17日向被告昆明市盐务管理局送达了《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》（云昆政行复通字[2018]第23号）、《行政复议申请书》副本及相关材料，要求被告昆明市盐务管理局自收到通知及行政复议申请书副本起10日内作出书面答复。5.《第三人参加行政复议申请书》及附件；6.《云南省昆明市人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议通知书》（云昆政行复决字[2018]第23号），以上证据欲证明：2018年7月16日原告四川省盐业总公司向被告申请作为第三人参与行政复议，被告审查后认为原告四川省盐业总公司同被申请复议的具体行政行为有利害关系，并书面通知原告参加行政复议，同时向原告四川省盐业总公司发送行政复议申请书副本，要求原告四川省盐业总公司向被告提交复议请求、证据及有关材料。7.《送达回证》，欲证明：被告向行政复议参加人在法定期限内送达了云南省昆明市人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议通知书（云昆政行复决字[2018]第23号）；8.《第三人参加行政复议请求书》，欲证明：原告四川省盐业总公司向被告提出行政复议具体请求；9.《签收行政复议材料委托书》，欲证明：原告四川省盐业总公司委托刘江静签收行政复议材料；10.《查阅复制行政复议有关材料申请书》，欲证明：原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向被告提出查阅复制行政复议有关材料申请；11.《行政复议相关材料查阅登记表》，欲证明:被告批准两原告于2018年8月8日10：30至11：30查阅《被申请人行政复议答复书》、《被申请人行政复议证据目录清单》及被告昆明市盐务管理局提供的相关证据、依据，充分保障了被答辩人行政复议期间相关权利；12.《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议决定书》（云昆政行复决字[2018]第23号）,欲证明:被告自2018年7月10日收到原告《行政复议申请书》后，于2018年9月7日作出《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议决定书》（云昆政行复决字[2018]第23号）符合法定期限。13.《送达回证》，欲证明：被告依法向行政复议参加人送达了行政复议决定。14.《行政复议答复书》；15.《行政复议证据材料》欲证明：被告昆明市盐务管理局向被告昆明市人民政府提交《行政复议答复书》及证据，详细说明作出行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。16.《行政复议证据目录清单》；17.《昆明市盐务管理局移交公安机关卷宗》；18.《检查机关补充侦查提纲》；19.《四川省盐业总公司请求解除杨新星刑事立案申请书》；20.增值税发票；21.商品销售单；22.盐产品配送单。以上证据欲证明：原告四川省盐业总公司在行政复议期间向被告提交证据的材料。23.《食盐专营办法》，欲证明：被告作出行政复议决定适用法律正确。原告四川省盐业总公司对被告昆明市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第1至13项证据的客观性没有异议；第14.15项证据昆明市盐务管理局提交过了，质证意见与对昆明市盐务管理局的意见一致；对第16至21项证据的真实性没有异议，但认为昆明市人民政府在作出复议决定的时候没有兼顾原告四川省盐业总公司的证据和被告昆明市盐务管理局提交的证据，有一定偏颇，对证明目的不予认可。原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部的质证意见与原告四川省盐业总公司的一致。被告昆明市盐务管理局对被告昆明市人民政府提交证据的三性及证明内容均予以认可，且认为第17.18项证据仅仅认可是昆明市人民政府将这两份证据予以提交过。原告四川省盐业总公司及寻甸仁德兴旺诚信副食经营部向本院提交如下证据：1.昆明市盐务管理局移交公安机关卷宗，欲证明：盐务局没有关联审查全案对当事人有利、无利证据的真实性、合法性；2.检察机关补充侦查提纲，欲证明：3、4、5、6、8项关联当事人是否合法配食盐以及涉嫌违法、犯罪问题；3.四川省盐业总公司请求撤销杨新星刑事立案申请书，欲证明：本公司批发食盐和当事人提供配送服务的依法经营情况；附件1：关联证据，欲证明：当事人没有违法从事食盐批发的证据；附件2：告知资料，欲证明：当事人从事食盐配送分拨业务的资料；附件2：监管资料，欲证明：国务院盐改及部委实施规定和资料；4.川盐总公司提供证据：配送时提供符合规定的部分销售票据，欲证明：对需要零售商开具的部分增值税发票；5.川盐总公司提供证据：商品销售单，欲证明：配送时提供符合规定的部分销售票据；6.川盐总公司提供的证据：盐产品配送单，欲证明：配送时提供符合规定的部分配送票据；7.杨新星现存部分票据，欲证明：当事人没有违法从事食盐批发的证据。经质证，被告昆明市盐务管理局对第1项证据证明内容不认可，认为川盐公司无法通过合法途径获取该组证据，同时该证据正好证明盐务局作出行政处罚有事实法律依据。对第2项证据，认为川盐公司无法通过合法途径获取检察院补充侦查提纲，该提纲来源不明，且该提纲列出的问题不能证明川盐公司及兴旺经营部系合法经营或是合法配送问题。行政机关作出处罚决定无需依据其他机关的调查内容。对第3组证据不予认可，认为申请书针对的主体杨新星，行政处罚的对象是兴旺经营部。对原告提交证据中的所有发票均不予认可，理由是原告不能提交原件核对。分述之，对01、02项证据认可三性，不认可证明内容，认为盐务局已口头告知权利义务，且已保证了相对人的权利；对03号证据与本案无关；04号证据32份简易程序处罚决定书是针对案外人的处罚，与本案无关。盐务局对兴旺经营部进行行政处罚，处罚原因系兴旺经营部的违法批发食盐的行为。对05号证据关联性及证明内容不认可，对华慧超市的处罚决定与本案无关，兴旺经营部仅担任配送职责，其出售价格应按食盐购进价格出售，但发票显示的价格并非杨新星陈述的食盐购进价格，且推销、拓展客户等应由销售方进行的工作也由兴旺经营部负责。兴旺经营部的行为明显超出了配送商的职责范围，系自行推销、自己送货、赚取差价，属于非法批发食盐。06项证据食盐配送单显示的规格、数量、金额与发票上显示的内容不一致，金额相差154元，存在为了规避处罚开具发票的嫌疑。07项证据认可三性，不认可内容，该证据说明兴旺经营部存在非法批发食盐的行为，因为退费单据形成时间为盐务局正在对案件调查过程中，兴旺经营部为逃避行政处罚而进行退费，且单据上载明：“我销售盐进入你店门”，说明兴旺经营部是销售食盐。08.09.10项证据认可三性，不认可证明内容。第一张收据为诚意金，但川盐公司提交的再茂物流公司与兴旺经营部签订的服务合同中并未约定诚意金。两张汇款客户回单中显示资金用途为“货款”，恰能证明兴旺经营部与再茂物流之间是买卖关系。《盐产品物流配送分拨和服务合同》中未约定保证金，兴旺经营部支付高额保证金与常理不符。197号证据认可真实性，不认可证明内容，该发票形成于公安机关侦查阶段，被告有理由怀疑兴旺经营部是为了规避处罚而申请代开发票。183-196项证据原告未提交证据。对附件3证据监管资料三性认可。4到7项不认可，无法核对原件，发票不能证明川盐公司与终端商超之间存在买卖关系，川盐公司开具发票的行为不能证明兴旺经营部是物流配送行为。第4项增值税发票涉及虚开；第5项证据不予认可，兴旺经营部购进食盐与售出食盐之间存在差价，故兴旺经营部以赚取差价为目的，非法批发食盐。第6组证据不认可三性，配送单有一部分没有收货人签字，该组证据恰好说明再茂物流是川盐公司的物流配送商，兴旺经营部不是。第7组证据，兴旺经营部退还款项的单据，形成时间基本为2017年5月，正值盐务局调查兴旺经营部非法批发食盐过程，这些款项的退还系在退还赚取终端商超的部分差价，并非按照食盐购进价格与出售价格的价差进行退款。对附件2的质证意见：1-1至1-8认可三性，以上证据可以证实川盐公司为食盐定点生产企业，具有食盐批发资质，能够进入云南省内销售食盐。但本案认定的是兴旺经营部非法批发食盐。同时，若相关客户是通过“采吧”电商平台向川盐公司购买食盐，则应提供相关购买记录，但川盐公司未提供相关购买食盐记录。不认可1-9的关联性，销售单为兴旺经营部开具。不认可1-10的三性，检验报告与本案无关。2-1，2-2认可三性，合同中约定的川盐公司与再茂物流签订的《物流配送标准》约定的保证金为1500元每吨，而在第三组证据中再茂物流与兴旺经营部之间的保证金金额为2233元每吨，反而能证明兴旺经营部系非法批发食盐。对2-3不认可，盐务局对兴旺经营部负责人杨新星及岳父刘武长询问时，二人的陈述均表示兴旺经营部与再茂物流公司未签订书面协议，只有口头约定，显然，该合同是原告为逃避行政处罚而制作。2-4不认可三性，认为系为规避自身不规范行为事后制作。3-1至3-4系案外人材料与本案无关。4-1、4-2、4-3认可三性。4-4认可三性，但兴旺经营部没有道路运输许可证，无自有车辆。附件3。01项证据认可三性，不认可证明内容，兴旺经营部名义上系川盐的分拨物流配送商，实际上川盐公司系通过合法形式掩盖非法目的。02三性认可，不认可证明内容。盐务局处罚的对象是兴旺经营部，终端商店中销售的食盐是由兴旺经营部批发的，03-12认可三性，不认可证明内容，兴旺经营部不具备食盐批发资质而进行食盐批发行为。13项证据不认可三性，不符合证据形式，不认可证明内容。14项证据不认可三性，与本案无关。第四组证据。认可形式上的真实性，不认可关联性和证明内容。发票不能证明川盐公司与终端商之间存在买卖关系，接受盐务局调查的终端商均表示食盐是兴旺经营部向终端商推销，相关款项由兴旺经营部收取，川盐公司开具发票的行为不能证明兴旺经营部是物流配送的行为。兴旺经营部的退款单据恰好说明发票单价与兴旺经营部实际销售单价不一致，兴旺经营部从批发食盐中赚取差价。第5组证据的销售单不认可，这些单据是事后补的，盐务局调查过程中没有这些单据，且单据显示，兴旺经营部购进食盐与售出食盐间存在价差，从盐务局对杨新星和刘武长的询问笔录也可知价差，出售价高于购进价，比如：500克50袋的购进价格为54.5元，出售价格为61-62元。5千克8袋的购进价格为79.5元，出售价格为88-90元。即便兴旺经营部是在帮川盐公司配送食盐，杨新星陈述的购进价格可以理解为川盐公司食盐的零售定价，兴旺经营部应按购进的价格进行食盐配送，但销售单显示的价格并非购进价，而恰好与兴旺经营部对零售商店等的销售价格吻合。且兴旺经营部员工黄琼仙陈述单据由其开具，并非川盐公司开具，可知销售单据实际上是兴旺经营部销售食盐的证明。第6组证据不认可三性及证明内容。配送单部分没有收货人签字。该组证据正好说明再茂物流是川盐公司的物流配送商，而兴旺经营部不是，配送事宜由再茂物流负责，再茂物流给杨新星配送食盐，正说明食盐是由杨新星作为经营者的兴旺经营部购买后由再茂物流送货给兴旺经营部，并由经营部销售。第7组证据，证明内容不认可，兴旺经营部退还款项的单据不认可，单据形成时间基本为2017年5月，系盐务局调查食盐批发过程中退还差价。盐产品配送单中显示的金额与实际收取终端商超的金额不一致，故在后期进行退还超出配送金额的款项。被告昆明市人民政府对原告提交证据发表如下质证意见：认可第1项证据的三性，证明目的不予认可；认可第2项证据的真实性关联性，合法性及证明目的不予认可，因为证据是非法取得的；第3.4.5.6.7项证据的三性不予认可，理由：相关证据均未提供原件，原件无法核实，认为属于非法证据，三性均不予认可，在此之前原告对被告昆明市盐务管理局所提交的证据质证时，提出对燕京啤酒配送送货单不予认可，恰恰在原告提交的证据中包含了大量的燕京啤酒送货专用单，第4项增值税发票涉及虚开，其他三项证据与第一被告举证的相关笔录不相吻合，因此我们认为属于非法证据。对附件3监管资料的真实性认可。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据本院根据庭审查明情况予以认证。对双方争议比较大的以下两个问题：1、四川省盐业总公司提交的发票上财务印章的问题，经组织双方庭后对原告提交的部分票据原件进行质证，被告认为原告之前提交给公安的票据加盖了发票专用章，而庭后提交的原件未盖章，认为川盐公司涉嫌提交虚假证据。《四川省盐业总公司关于有关提交法庭证据的说明》对证据的形成及存在盖章差异的问题作出的说明符合一般认识规律，该发票所载内容结合询问笔录能够证实相关方的交易行为的本院予以确认，与当事人陈述有明显矛盾的本院结合查明事实予以评定。2、关于原告提交的《杨新星涉嫌非法经营案的补充侦查提纲》，现有证据不足以证实原告通过非法手段获取该份证据，且该证据在复议过程中原告已提交过，故本院对被告认为原告涉嫌犯罪要求中止案件移送公安机关的申请不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川省盐业总公司系四川省工商行政管理局注册登记的全民所有制企业，2016年10月31日，四川省盐业总公司取得四川省盐务管理局颁发的《食盐批发许可证》（食盐批字第221001号），经营范围为：食盐批发、食盐零售。注明：从2017年1月1日开始，食盐定点生产企业可持本证（有效期至2018年12月31日止）进入食盐流通销售领域，跨省（自治区、直辖市）自主经营。2017年1月6日，云南省工业和信息化委员会云工信盐务[2017]8号文件将四川省盐业总公司确定为告知到我省开展经营销售的省外食盐批发企业名单。2017年2月21日，四川省盐业总公司取得《食品经营许可证》。2017年3月21日四川省盐业总公司取得《食盐定点生产企业证书》（编号：SD-070），有效期自2017年3月21日至2018年12月31日。2017年5月16、17日，昆明市盐务管理局执法人员对昆明市寻甸县沙乡、鸡街、六哨乡食盐市场进行执法检查，发现罗桥秧、张睿、蔡金菊、唐兴平、兰文武、李合明、杨远梅个体经营的商店内有四川省盐业总公司生产出品的“川晶”牌雪花盐500克装加碘精制盐、1千克装加碘精制盐、5千克装加碘精制盐。经询问调查得知盐品系寻甸仁德兴旺诚信副食经营部推销配送来的，部分无法明确其盐品来源，盐务局经集体讨论和履行呈批手续后对李合明开设的明旺超市及仓库里共计3.089吨食盐，兰文武开设的斌达商店仓库里5.015吨食盐进行了查封、扣押。根据前期调查情况，昆明市盐务管理局经讨论决定对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部进行检查，2017年5月18日，盐务局分别对黄琼仙、刘武长、杨新星进行询问，其中黄琼仙笔录中确认：开始时厂家（四川省盐业总公司）来了两人，没有几天就走了，就把食盐交给老板刘武长自己销售。四川省盐业总公司的销售单是刘武长去联系业务，回来告诉黄琼仙开具销售单。销售单的软件是厂家提供给刘武长的，厂家来人教黄琼仙做的，刘武长一共进了两车食盐。刘武长及杨新星笔录陈述：四川省盐业总公司的业务员张海涛找我帮他们配送食盐，我分2次向四川省盐业总公司购进川晶牌雪花盐62吨，购进的价格为500克＊50袋54.5元/件,1000克＊50袋54.5元/件，5千克＊8袋79.5元/件，销售出去的价格依次为60元/件、60元/件、90元/件，主要销往寻甸的金锁、羊街、先锋、柯渡等寻甸市场，第一次购进的川晶食盐7万元左右已以现金或微信付款给张海涛，第二次的未付款。付款时，张海涛没有开具相应票据，销售出去的食盐收款14万左右，收款时没有开具票据给客户，有的补开了盐业总公司的配送单，我们与再茂物流之间没有签订配送协议。以上笔录可证实以下事实：杨新星为寻甸仁德兴旺诚信副食经营部的经营者，“张海涛”与刘武长、杨新星联系，杨新星分两次向云南再茂物流有限公司购进四川省盐业总公司出品的“川晶”牌食盐60余吨加价销售销往寻甸各地市场，并向再茂物流公司每件收取3-4元的配送费。其向张海涛转款7万余元，销售出去的食盐一共收款14万元左右，收食盐款项时没有给客户开具相关票据，有的补开四川省盐业总公司的配送单。寻甸仁德兴旺诚信副食经营部与云南再茂物流有限公司没有签订配送协议，但与四川省盐业总公司签订配送商证书。当日，昆明市盐务管理局召开会议讨论认为寻甸仁德兴旺诚信副食经营部在未取得《食盐批发许可证》情况下，将从四川省盐业总公司购买的“川晶”牌食盐批发给寻甸县各乡镇商店进行销售，涉嫌构成非法经营罪，并讨论决定对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部仓库内堆放的四川省盐业总公司出品的“川晶”牌食盐进行异地查封、扣押。《昆明市盐业违法案件查封扣押物品呈批表》及扣押清单载明：查封、扣押500克＊50袋“川晶”牌食盐653零44小袋、1000克＊50袋“川晶”牌食盐1零19小袋、5千克＊8袋“川晶”牌食盐84，并由寻甸仁德兴旺诚信副食经营部经营者杨新星签字确认。5月19日，昆明市盐务管理局讨论决定对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部无证批发省外食盐一案立案查处。5月26日，经昆明市盐务管理局案审会集体讨论决定，将案件移送寻甸县公安局立案侦查。5月19日，昆明市盐务管理局以盐移［2017］第2号将案件移送至寻甸县公安局调查处理，寻甸县公安局出具受案回执。2017年6月3日，寻甸县公安局寻公（经）立字［2017］367号立案决定书决定对昆明寻甸经侦杨新星涉嫌非法经营案立案侦查。2018年4月19日，寻甸县公安局寻公（经）撤案字［2018］1号撤案决定书载明：因杨新星行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。2018年4月24日，昆明市盐务管理局案审会讨论决定，接收寻甸县公安局将该案移送回我局。4月25日，寻甸县公安局寻公（经）移字［2018］01号移送案件通知书载明：杨新星非法经营食盐的行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款之规定，决定将该案移送昆明市盐务局管辖办理。5月2日，昆明市盐务管理局会议讨论，认为本案违反《食盐专营办法》，决定对该案进行行政处罚。2018年5月3日，昆明市盐务管理局向原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部送达《盐业违法案件行政处罚事先告知书》、《云南省盐业违法案件行政处罚听证告知书》，载明：根据《食盐专营办法》第二十六条第二款的规定，拟决定对寻甸仁德兴旺诚信副食经营部处罚：1、没收“川晶”牌雪花盐500克＊50袋精制食用盐23.236吨，1000克*25袋精制食用盐1.259吨，5000克*8袋精制食用盐3.36吨，共计27.855吨；2、罚款人民币36万元。5月5日，杨新星向昆明市盐务管理局提交《行政处罚听证申请书》，5月18日，昆明市盐务管理局向寻甸仁德兴旺诚信副食经营部送达《昆明市盐务管理局行政处罚听证通知书》、《关于指定寻甸仁德兴旺诚信副食经营部无证批发食盐一案听证会组成人员的令》。5月25日，昆明市盐务管理局组织本案寻甸仁德兴旺诚信副食经营部（经营者杨新星）、四川省盐业总公司（第三人）代理人进行听证，听证会上充分听取当事人、第三人意见并出示相应证据。2018年5月30日，昆明市盐务管理局作出《云南省盐业行政处罚决定书》（（昆）盐处字［2018］3号），载明：寻甸仁德兴旺诚信副食经营部违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，根据《食盐专营办法》第二十六条第二款的规定进行处罚，决定：1、没收“川晶”牌雪花盐500克＊50袋精制食用盐23.236吨，1000克*25袋精制食用盐1.259吨，5000克*8袋精制食用盐3.36吨，共计27.855吨；2、罚款：人民币叁拾陆万元，并于2018年5月31日由卢建华签收《云南省盐业行政处罚决定书》和《云南省罚没物资专用收据》。2018年7月10日，被告昆明市人民政府收到原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部提交的《行政复议申请书》，7月16日通知其领取《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》，7月17日，被告昆明市人民政府向昆明市盐务管理局送达了《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议申请书》副本等相关材料，要求昆明市盐务管理局自收到通知及行政复议申请书副本起10日内做出书面答复。行政复议期间，四川省盐业总公司向昆明市人民政府申请作为第三人参加行政复议，昆明市人民政府经审查认为四川省盐业总公司与申请复议的具体行政行为有利害关系，书面通知其参加行政复议，并向其送达行政复议申请书副本，要求四川省盐业总公司提交复议申请、证据及有关材料。8月3日，四川省盐业总公司向昆明市政府提出复议请求：（一）支持申请人提出的复议请求，请求撤销（昆）盐处字【2018】3号《云南省盐业行政处罚决定书》；（二）请求责令被申请人返还川晶牌雪花食用盐27.855吨；（三）请求复议机关举行复议听证。2018年9月7日，昆明市人民政府作出《云南省昆明市人民政府行政复议办公室行政复议决定书》（云昆政行复决字【2018】第23号），认定寻甸仁德兴旺诚信副食经营部从张海涛处购买不同规格的“川晶”牌雪花盐后，加价销售到，该行为确属食盐批发行为。按《食盐专营办法》规定，昆明市盐务局作为市政府确定的盐业主管部门，有权对涉嫌盐业的违法行为进行调查和处理，因此在本案中，被申请人作出处罚决定，主体适格，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定：决定：维持被申请人做出的作出的（昆）盐处字〔2018〕3号《云南省盐业行政处罚决定书》具体行政行为。并于2018年8月12日将云南省昆明市人民政府行政复议决定书云昆政行复决字〔2018〕3号送达昆明市盐务管理局，并分别向原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部和四川省盐业总公司邮寄送达。另查明，昆明市人民政府办公厅文件昆政办函［1994］9号《关于设立昆明市盐务管理办公室的复函》同意设立昆明市盐务管理办公室，负责昆明地区的盐业行政执法工作，依法监督和处置违法行为。昆明市人民政府办公厅文件昆政办复［1996］2号《关于对昆明市盐务管理办公室更名的批复》，同意将昆明市盐务管理办公室更名为昆明市盐务管理局。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告四川省盐业总公司是否本案适格原告；2、被告昆明市盐务管理局是否具有执法权限？3、昆明市盐务管理局作出的行政处罚决定和昆明市人民政府作出的复议决定应否被撤销。针对焦点1，四川省盐业总公司与寻甸仁德兴旺诚信副食经营部签订《签约配送商证》，且经营部食盐系从四川省盐业总公司购进，其产品如何以合法方式在昆明市场销售对其经营影响有一定影响，存在法律上的利益关系，按《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案四川省盐业总公司认为昆明市盐务管理局的处罚侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故四川省盐业总公司具有本案诉讼原告的主体资格。针对焦点2，根据国务院《食盐专营办法》第四条第一款：“县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”及《云南省盐业管理条例》第四条第一款：“县级以上人民政府应当明确盐业行政主管部门，负责本行政区域内的盐业管理工作”，昆明市人民政府办公厅文件（昆政办函（1994）9号）明确：被告昆明市盐务管理局职责为负责昆明地区盐业行政执法工作，依法监督和处置违法行为。《云南省盐业监管体制改革方案》明确了省工业和信息化委负责全省盐业行业管理，但并未对昆明市盐务管理局的职权进行变更或调整，故昆明市盐务管理局作为市政府确定的盐业主管部门，有权依据《食盐专营办法》相关规定，对涉嫌盐业的违法行为进行调查和处理，因此昆明市盐务管理局在本案具有盐业行政处罚的执法主体资格。针对焦点3.昆明市盐务管理局的行政处罚及昆明市政府的复议决定是否应当被撤销，取决于行政处罚的事实认定是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。一、从事实和证据方面看：围绕双方争议的事实：原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部的行为是配送还是批发食盐，其行为是否触犯行政法规？《食盐专营办法》第十二条：国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。《云南省盐业管理条例》第二十二条：食盐批发、转（代）批发实行许可证制度。未取得食盐批发、转（代）批发许可证的，不得经营食盐批发业务。《工业和信息化部办公厅、国家发展改革委办公厅关于加强改革过渡期间食盐专营有关工作的通知》第一条：食盐批发企业（含取得食盐批发许可证的食盐定点生产企业）开展食盐销售经营活动可以通过以下方式进行：（一）通过自建物流系统或与第三方物流企业签订配送合同委托其将食盐配送到商超、销售网点以及从事商品加工、餐饮服务的单位等实验终端用户；（二）通过自建分公司进行食盐销售业务，自建的分公司不得委托没有食盐批发许可资质的单位、个人开展经营活动……。而物流配送，是指物流配送企业按照用户的订货需求，将商户配好的货物交送收货人的物流方式，其提供的是中间理货、运送等服务，并不与供货商或用户发生直接的销售行为。昆明市盐务局从查获食盐的各乡镇商店调查得知，其购买渠道为自称寻甸仁德兴旺诚信副食经营部上门推销，同时没有出具厂家相关发票和销售单据。寻甸仁德兴旺诚信副食经营部经营者杨新星及其岳父询问笔录自述杨新星分两次向云南再茂物流有限公司购进四川盐业总公司出品的“川晶”牌食盐60余吨，加价销售销往寻甸各地商店市场，向张海涛转款7万余元，其销售出去的食盐收款14万元左右，收食盐款项时没有给客户开具相关票据，未提供其向客户收款后将款项转给四川盐业总公司的证据。原告提供的四川省盐业总公司与云南再茂物流有限公司签订的《盐产品物流配送和服务合同》中约定：6.1乙方在协助甲方完成货物销售并将货物代收货款全部打至甲方指定帐号…….6.2商超类用户直接支付货款至甲方,甲方根据商超客户要求开具增值税专用发票,其他终端用户的货款由乙方代收付至甲方。杨新星称没有和再茂物流签过协议，但原告却提供了再茂物流和寻甸仁德兴旺诚信经营部签订的物流配送分拨和服务合同，姑且不论该份合同的真实性如何，合同约定乙方向甲方缴纳保证金两万元，经营部向再茂物流打款均载明“货款”，再茂物流出具收据为“代保管川盐总公司备货保证金”共14万元，从款项金额到款项性质均存在双方陈述自相矛盾之处，故本院不认可该组关联证据的真实性和证明内容。综上，寻甸仁德兴旺诚信经营部以先货后款方式购进食盐，加价销售到各零售商店出售，销售时未向客户开具销售单据，同时未有证据证明其将收受货款转款给四川省盐业总公司，从以上行为特征来看并非原告所称属于为四川省盐业总公司配送食盐的物流行为，原告行为符合批发销售性质。庭审中四川盐业总公司提供的部分票据及再茂物流与诚信经营部的合同行为与当事人陈述均有矛盾之处，本院结合现场调查笔录，当事人陈述形成的证据锁链认定本案事实为食盐批发行为。原告营业执照显示寻甸仁德兴旺诚信副食经营部属于个体工商户,亦不符合第三方物流企业资质。另，本案经盐务管理局移送公安机关查处后认为杨新星行为不构成犯罪，决定撤销此案。本院认为刑事案件程序的存在与否并不影响昆明市盐务管理局依据事实、证据及相关行政法律、法规作出行政处罚决定。综上,原告寻甸仁德兴旺诚信副食经营部未取得食盐批发许可证而私自向各零售网点批发销售食盐,构成了无证批发销售食盐的违法行为,违反食盐专营管理相应法律法规及地方政府规章规定，昆明市盐务管理局据此对其进行没收及罚款的行政处罚有事实及法律依据。二、从程序上看，被告在对本案涉案人员进行事实调查询问及取证时，执法人员具有执法证件，符合程序规定，对本案食盐进行查封、扣押、移送均有相应手续、签字，作出行政处罚时，告知了作出处罚决定的事实、理由及依据，应申请人申请举行听证、听取陈述和申辩，作出行政处罚决定及送达处罚决定等行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定,程序合法。三、从适用法律法规看，被告认为原告违反《食盐专营办法》第十二条，根据第二十六条第二款的规定作出（昆）盐处字〔2018〕3号《云南省盐业行政处罚决定书》，适用法律法规正确。综上，昆明市盐务管理局作出本案行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请撤销昆明市盐务管理局的行政处罚决定无事实及法律依据，本院予以驳回。针对被告昆明市人民政府的复议决定应否被撤销，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，昆明市人民政府依据行政复议双方提交的证据及相应事实，对本案原告提出的行政复议申请进行审查，其程序严格依照法律规定进行，行政复议实体审查结果符合《食盐专营办法》、《云南省盐业管理条例》及相关法律法规规定，适用法律正确。原告诉请撤销复议决定无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条,第六十三条,第六十九条，第七十九条，《食盐专营办法》第四条、第十二条，《云南省盐业管理条例》第二十二条、第三十九条，参照《工业和信息化部办公厅、国家发展改革委办公厅关于加强改革过渡期间食盐专营有关工作的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告四川省盐业总公司、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川省盐业总公司、寻甸仁德兴旺诚信副食经营部承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 华人民陪审员  付铁艳人民陪审员  黄 文二〇一九年十一月二十八日书 记 员  付 吕