山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5280号原告：张超，男，1985年1月5日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码91370983166601033A。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。原告张超与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人石亚男，被告兴润集团的委托诉讼代理人刘吉敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还借款320000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月19日起算至给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日被告公司员工以被告公司名义向原告借款，原告分别于2019年3月18日、2019年3月21日、2019年4月3日向被告公司账户汇入70000元、200000元及50000元，共计320000元。当时原告听说该笔款项要用于工程保证金的支付，且向原告承诺几个月就还。后虽经原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝返还。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。被告兴润集团辩称，一、原告所诉无事实依据：1.答辩人不认识原告，从未与原告签订或达成任何书面或口头的借贷合同，从未向原告借款；2.答辩人收到的320000元系王俊强通过答辩人向中国神华国际工程有限公司（以下简称神华公司）支付的投标保证金，因王俊强在投标过程中有串标行为，该款项已被神华公司予以没收并取消答辩人供应商资格三年，给答辩人造成巨大经济损失，故答辩人保留对相关人员要求赔偿的权利。二、原告所诉无法律依据，根据《最高人民法院》第十七条规定，原告仅凭银行转账凭证主张双方存在借贷关系无法律依据。综上，原告与答辩人之间没有借款合意，现原告要求被告偿还涉案借款无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的原告的身份证复印件一份、银行转账凭证原件三份，被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告兴润集团为证实其主张，另提交以下证据：1.证人李某、冉某与案外人王俊强的微信聊天记录、QQ聊天记录及语音资料一宗，证人冉某与案外人何晓瑞的微信聊天记录一宗，并申请证人李某、冉某出庭作证，以上证据欲证实原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项系案外人王俊强交付的投标保证金，同时证实该款项因王俊强的串标行为已被神华公司扣除，致使被告公司遭受损失的事实。原告张超质证称，聊天记录及语音资料不符合证据规则的举证形式，且微信截图的复印件并不完整，无法体现是案外人王俊强借用被告公司资质进行的招投标，即使存在招投标亦无法证实是哪个投标项目，且从未涉及到原告信息，与原、被告之间的借款没有关联性。同时两证人并不清楚原告是否向被告转入过借款，无法证实原告与招投标的关系，更无法证明被告的证明目的，其陈述的投标保证金与本案没有关联性。2．银行转账凭证三份，欲证实被告收到王俊强支付的投标保证金后即转支给神华公司，亦证实被告收到的三笔款项并不是借款。原告张超质证称，对其真实性与证明目的均不认可，因其中载明付款人为被告，无法证实系王俊强所支付的投标保证金，即使是王俊强支付，也与原、被告之间的借款无任何关系。3.失信告知函一份，欲证实因王俊强等的串标行为造成神华公司将被告列为失信单位三年，给被告造成巨大经济损失的事实。原告张超质证称，因被告未提交原件予以证实，故对其真实性不予认可，且被告的失信和投标行为均与原告没有关系，原告仅将涉案款项出借给被告，至于被告用于哪个工程招投标项目，原告并不清楚，也与本案没有关联性。本院认为，结合庭审中原、被告双方的陈述，被告提交的上述证据之间已形成完整的证据链条，能够证实案外人王俊强曾借用被告资质投标神华公司的工程项目，并支付投标保证金至被告的公司账户，被告将该投标保证金已交至神华公司，后因其串标行为导致被告被取消准入供应商资格三年的事实，对上述证据本院予以采信。4.中国银行网上银行流水明细打印单一份，欲证实涉案借款发生时被告兴润集团账户中资金充足，没有借款合意。本院认为，该证据虽为复印件，但结合庭审中原、被告双方的陈述及提交的证据，能够与被告陈述的情况相印证，故对该证据本院予以采信。5.欠条三份，欲证实被告自案外人高彦兵处取得的原告所书写的欠条，进一步证实涉案款项系投标保证金，双方并不存在借贷关系。原告张超质证称，对该组证据的真实性不予认可，因未能提交原件予以核实，原告笔迹与民事起诉状及委托书中的笔迹明显不一致，该欠条并非原告出具，原告保留申请鉴定的权利，即使是原告出具，也只能证明因被告需要投标向原告借款，系原告向案外人高彦兵所借，亦是原告与高彦兵之间的关系，与本案无关。本院认为，因该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月份，案外人王俊强在得知神华公司“神东煤炭集团中心区职工宿舍室内维修工程项目”招标后，借用被告兴润集团的资质参加该项目的投标。因需要以兴润集团的名义向神华公司交纳保证金。2019年3月18日、3月21日、4月3日，从原告张超在中国银行的尾号为5487的账户分别向被告兴润集团的公司账户汇款70000元、200000元、50000元，共计320000元；其中在2019年3月18日的转账回单附言中注明：哈尔乌素35KV线路工程。被告兴润集团分别于2019年3月18日、2019年3月22日、2019年4月3日将以上款项通过公司账户转至神华公司，在付款回单的用途及附言部分均注明为“投标保证金”。后因在投标过程中存在串标行为，神华公司向兴润集团出具《供应商失信行为告知函》一份，载明：因兴润集团在神东煤炭集团中心区职工宿舍室内维修工程项目中存在串标行为，取消该集团准入供应商资格三年处置的决定。诉讼中，从被告提交的电子银行明细看，在从张超的账户将涉案款项转至被告公司账户的同一时期，被告的银行账户内存有四千余万元至六千余万元不等的资金。本院认为，从原告张超的银行账户将涉案的320000元款项转账至被告兴润集团公司账户的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告张超主张与被告存在民间借贷关系是否属实。根据《最高人民法院》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告兴润集团主张其收到的320000元涉案款项系案外人王俊强借用其公司资质进行招投标工程而交纳的保证金，且该保证金已通过公司账户于当日或次日转交至案外人神华公司，并提交证人证言、银行转账凭证等证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告收到从原告的银行账户转来的涉案款项的日期与其向案外人神华公司汇款的日期及款项数额相吻合，且其提交的证据能够证实其与案外人王俊强之间存在借用资质、进行招投标、交纳投标保证金及被神华公司处罚的事实，已达到法律规定的高度盖然性的证明标准，足以使案件事实处于真伪不明的状态，故无法认定双方之间存在民间借贷的事实。同时，原告张超主张其系通过被告公司职工“王经理”借款，但在法院限定的证据期限内未能提交该“王经理”的详细身份情况及联系方式，未就借贷合意提供进一步的证据，应承担对其不利的法律后果；另外原告主张被告公司的员工以公司的名义向原告借款，但未能明确由谁以公司的名义向原告借款，涉案数额较大，且被告公司账户资金充裕；故其现仅依据银行转账凭证向被告主张借贷关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告张超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（同时通过本院预交二审案件受理费6100元），上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一九年十一月八日法官助理刘倩书记员贺丽丽