陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0725民初947号原告：夏新俊，男，生于1967年5月14日，汉族，住勉县。被告：九冶建设有限公司汉中分公司，住所地：陕西省汉中市勉县。法定代表人：柴勇,公司总经理。委托代理人：张安顺，系九冶公司职工。被告：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：张得顺，该公司董事长。委托代理人：徐峰春，该公司员工。委托代理人：杨娇娇，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：郭晓安，男，生于1968年12月19日，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人：郭伟，系郭晓安侄女，住汉中市汉台区。原告夏新俊与被告九冶建设有限公司汉中分公司（下简称九冶公司）、被告汉中市龙江建筑有限责任公司（下简称龙江建司）、被告郭晓安因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏新俊，被告九冶公司委托代理人张安顺，被告龙江公司委托代理人徐峰春、杨娇娇，被告郭晓安及其委托代理人郭伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏新俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款268838元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年勉县黄龙新村移民安置，XX村XX号、XX号楼建设工程。之后被告将其中的22号楼基础工程转包给原告，原告按照约定按期完成并交付了22号楼基础工程。2014年1月3日，经结算被告欠原告工程款268838元，双方在总结算单上签了字，约定九冶公司付第一次工程款时付我60﹪，第二次付20﹪，第三次付清。由于原项目经理蒲某某一直不在工地而由别人带工，一直未能支付工程款。2016年听说蒲某某死亡，我就找九冶公司，九冶公司让我找龙江建司，龙江建司以与我没有合同为由拒绝付款。2017年底，九冶公司法定代表人柴勇给接管22号楼的郭晓安打电话联系，郭晓安答应先给一部分，在三个月内见面解决。2018年至今，一直联系不上郭晓安，龙江建司答应协调解决，但郭晓安一直不到场，至今未得到解决。现原告依法提起诉讼。被告九冶公司辩称，原告与我公司没有转包合同关系，XX村XX号、XX号楼基础工程的行为与我公司之间不存在法律上的权利义务关系。原告要求我公司向其支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）是由我公司代勉县移民搬迁安置领导小组办公室建设的，而不是原告诉称“XX村XX号、XX号楼建设工程”。2012年6月21日勉县移民搬迁安置领导小组办公室与我公司签订了“勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）代建协议书”。根据该代建协议约定，我公司代建管理的范围和内容是：负责项目的地勘、设计、环评、项目招标等前期手续的办理；按审定的施工图设计文件所包含的全部项目进行建设和管理。根本不存在XX村XX号、XX号楼建设工程的事实。2.勉县移民搬迁XX村XX号、XX号楼是由被告汉中市龙江建筑有限责任公司承包建设的，有关工程建设的法律责任应由该公司承担。我公司依据前述代建协议约定的职责，就22号、23号楼的建设于2012年10月23日与汉中市龙江建筑有限责任公司签订有建设工程施工合同，将这两栋楼的全部建设工程承包给了该公司，对此有建设工程施工合同为证。因此有关这两栋楼的建设施工责任应当由承包建设的汉中市龙江建筑有限责任公司承担。3.原告是从被告汉中市龙江建筑有限责任公司手中承包的工程，根据合同相对性原则原告只能向作为分包人的汉中市龙江建筑有限责任公司主张权利。没有向代理履行部分业主职责的我公司主张工程款的任何事实和法律依据。现原告要求我公司向其支付工程款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人针对我公司的诉讼请求。被告龙江建司辩称，龙江建司不是本案适格被告，理由如下：1.龙江建司与原告不存在合同关系，双方既未签订书面合同，也无事实合同关系。2.龙江建司授权的黄龙新村22#、23#楼工程的项目负责人为郭某某，该项目部以及郭某某与原告也不存在合同关系。3.蒲某某与龙江建司无任何关系，其无权代表龙江建司或项目部进行工程结算。4.黄龙新村22#、23#楼工程于2012年11月16日开工，2013年12月20日进行了主体验收，2014年8月20日分户验收，2015年3月16日竣工验收，原告所述2013年12月开挖，与事实严重不符，而且，该工程2013年12月20日已经进行了主体验收，若2014年1月3日结算，土方开挖的工程量当时根本无法实际测量计算，故龙江建司认为，原告与蒲某某签订的结算单是虚假、无效的。5.龙江建司认为，关于应付工程款总额，已付工程款数额，以及蒲某某是否与原告后期还结算过，这也是本案需要查明的事实。但前述事实只有原告与蒲某某清楚，如今蒲某某已经去世，取证较难，因此原告要充分举证证明其诉讼请求，人民法院不能仅凭原告的一面之词作出判断。基于前述理由，龙江建司认为，原告为虚假起诉，而且其起诉龙江建司缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告郭晓安辩称，原告确实在一期、二期的时候承包了基础开挖工程，因为一期、二期我都是参与了的，22#楼的前期我是不清楚的，结算的时候是由项目部的施工人，技术人员签字后由项目负责人结算的，而不是负责人直接签字的。23#楼的款我已经付了。除过22#.23#楼以外还有别的楼，我都是付了的，不可能只有22#楼没有付。原告的结算单不符合规矩，明明是原告自己打好，结算单上甲方在前乙方在后，这个单子原告在前，一看就是原告自己出具的。2013年6、7月份的时候我向原告付款10万元，第二次是通过原告的女子夏茹付款1万元。装载机和挖机的时间也不对，蒲某某一直都不在工地，这125个小时的工时不是一天两天就能完成的，蒲某某什么都不懂，不可能是蒲某某记的工时，那是谁给原告记的工时，而且土方工程的单价也太高了，2019年50装载机是260元/小时的工价，原告的证据当中5年前用的装载机工价比现在都高。其他意见与龙江建司和九冶建司的答辩意见一致。针对被告郭晓安的答辩意见，原告认可郭伟于2013年6、7月份是给了10万元钱，但原告认为付的是6#楼、7#楼的钱。通过九冶建司给付款1万元也是属实的。经审理查明：2012年6月21日勉县移民搬迁安置领导小组办公室与九冶公司签订了“勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）代建协议书”。根据该代建协议约定，九冶公司代建管理的范围和内容是：负责项目的地勘、设计、环评、项目招投标等前期手续的办理；按审定的施工图设计文件所包含的全部项目进行建设和管理。代建协议签订后，九冶公司依据前述代建协议约定的职责，于2012年10月23日与汉中市龙江建筑有限责任公司签订了建设工程施工合同，合同约定将勉县移民搬迁XX村XX号、XX号楼建设工程承包给被告汉中市龙江建筑有限责任公司承包建设。龙江建司随后将所承包的22号、23号楼的建设工程整体分包给郭某某个人，由郭某某挂靠在龙江建司自己成立项目部实施建设工程，郭某某为项目经理。后来郭某某又将22号楼、23号楼分别分包给蒲某某、郭晓安个人，由二人自行组织人员各自施工。蒲某某在实施修建22号楼的过程中，雇请杨某某为工地现场负责人，并将22号楼的基础开挖土石劳务分包给原告夏新俊。2012年12月10日、12月22日，蒲某某施工现场负责人杨某某、李某某与原告现场负责人王某某对工程机械使用时间、单价、开挖土石方数量、单价进行了结算，双方签字确认，但未付款。郭某某后因故未再参与工程建设，实际由郭某某之弟郭晓安为项目经理，龙江建司对此也予认可。再后因郭某某与蒲某某发生纠纷，22号楼实际由郭晓安接管建设施工。2014年1月3日，夏新俊与蒲某某对夏新俊完成工程量及机械设备使用等费用进行了总结算，蒲某某应付夏新俊总费用268838元。22号楼、23号楼建设工程于2013年12月20日进行了主体验收，2014年8月20日分户验收，2015年3月16日竣工验收。2016年1月，蒲某某死亡，因郭晓安实际接管负责22号楼后期建设，夏新俊多次向三被告索要工程劳务费，因郭晓安拒不到场，另外两被告也拒绝付款，原告索款无果，即向本院起诉。另查明：九冶公司、龙江建司、郭某某、郭晓安、蒲某某、夏新俊等人之间付款程序为：九冶公司收到委托代建方的工程款后，根据其与龙江建司的合同约定及工程进度，将有关工程款支付给龙江建司，龙江建司再根据其与郭某某的转包合同约定，将工程款支付给郭某某或根据郭某某的指示实际支付工程款。郭晓安侄女郭伟于2013年6、7月份支付夏新俊工程款现金100000元，九冶公司根据龙江建司及郭晓安指示，于2015年11月13日代付夏新俊工程款10000元。上述事实，有原、被告当庭陈述，勉县移民搬迁安置领导小组办公室与九冶建司签订的勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程代建协议书、九冶公司与汉中市龙江建司签订的勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点22#、23#楼的施工合同、龙江建司与郭某某签订的施工项目承包合同书、原告提交的22号楼挖土方清单及工程机械使用单、原告与蒲某某签字的总结算单等证据证实，经当庭质证、认证，结合本院调取的(2019)陕0725民初891号民事调解书，证据确实，足以认定。本院认为：被告九冶公司依据代建协议书约定，通过招投标程序将勉县移民搬迁黄龙新村集中安置点工程（二期工程）第22号、23号楼的建设工程发包给有资质的被告龙江公司，双方签订的建设工程施工合同合法有效；龙江建司将上述工程实际转包给郭某某（郭晓安）个人，郭某某又将上述工程分包给蒲某某和郭晓安，蒲某某又将22号楼基础开挖土石的劳务分包给夏新俊个人，相互之间转包、分包的行为均违反我国建筑法关于从业资格及建筑工程承包的规定，转包、分包协议无效。但上述建设工程经验收合格，夏新俊实际给蒲某某提供劳务，蒲某某即应支付相应劳务费，对此有蒲某某及其工地现场负责人杨某某与原告共同签字确认的结算单证实，本院予以确认。因蒲某某前期完成的工作量后来由郭晓安实际接管，蒲某某的付款义务即应由郭晓安承受。郭晓安系挂靠在龙江建司实施工程，基于转包无效的法律规定，龙江建司与郭晓安依法应承担连带责任。九冶公司系发包人，并非实际接受劳务的当事人，对原告因提供劳务发生的费用，九冶公司不应承担责任。原告认可在2013年、2015年收到郭晓安付款110000元，本院确认。对此原告主张其中100000元系支付6号、7号楼的费用，因其未能提交自己或郭晓安与6号、7号楼具有收付款义务的相关证据，根据本案所签合同仅涉及22号、23号楼的事实，应认定该100000元亦属于22号楼的劳务费。上述110000元应从总结算费用中扣减。被告郭晓安辩称蒲某某可能也支付给原告部分工程款及工程单价偏高，因其未能提交相关确实证据，亦不符合本案约定付款的一般原则，本院不予认定。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院支持，其余不予支持，被告九冶公司的辩解理由符合法律规定，本院采纳。被告龙江公司的辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳，被告郭晓安的辩解理由，部分符合法律规定，本院采纳，其余不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭晓安支付原告夏新俊劳务工程款158838元，限判决书发生法律效力后20日内履行完毕。被告汉中市龙江建筑有限责任公司对上述付款义务承担连带责任。二、驳回原告夏新俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，原告负担2100元，被告郭晓安、龙江建司负担3230。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。审 判 员  郭小欣人民陪审员  周明珠人民陪审员  周安辉二〇一九年十一月十八日书 记 员  侯 美