广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1033号原告：沈声鹏，男，1968年4月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：沈家彬（系原告之子），男，1995年11月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：衡自田（系原告之妻），女，1972年2月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：沈鲲，男，1979年12月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈春英，女，1980年5月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。原告沈声鹏与被告沈鲲、陈春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因原、被告双方对涉案借款是否已实际付还争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈声鹏的诉讼代理人沈家彬、衡自田，被告沈鲲及二被告的共同诉讼代理人官大万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈声鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告借款100000元并偿付该款自起诉之日起按年利率6%计的利息损失；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因生意资金周转需要，于2013年12月15日向原告借款100000元，并由被告立据交原告存执。二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。现经原告多次催讨无果，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈鲲辩称，其与原告不存在民间借贷关系，原告是职业放贷人，其帮助原告介绍借款人放贷赚取利息差，因借款人与原告不相识，原告要求以其名义借款，后因实际借款人赖账，放出的款项无法收回，原告要求其作为借款人承担还款责任及出具借据，借据所涉款项并未实际交付。立据后，其自2014年开始有陆续付还款项，通过民生银行转账82000元，现款项已经付清。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈春英辩称，其对原告与被告沈鲲之间的纠纷不知情，其自2010年开始与被告沈鲲分居生活，被告沈鲲没有承担家庭的任何开销，家庭开销均系其独自承担。若涉案借款属实，该款亦未用于家庭开销，不具有借款的合意，本案纠纷与其无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人表示真实性无异议且能证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借条》，证明被告向原告借款的事实。被告沈鲲认为该借条是在原告胁迫下出具的，原告并未实际向其出借资金，其系因帮助原告向他人放贷而资金未能收回后应原告要求所下的借条。本院认为，该《借条》中载有“兹借到”的内容能够证明双方之间借贷关系成立并已实际交付所借款项，被告沈鲲主张其受胁迫及借条所确认的款项系帮助原告向他人放贷而未能收回的资金，但未提供相应依据予以佐证，本院对该质证意见不予采信。2.原告提交农业银行转账记录，证明其与被告沈鲲之间在立据之前有生意往来的转账记录。被告沈鲲认为该证据不足证明双方之间有其他生意往来，该证据恰好证明在立据之前双方已存在借贷关系，所转款项是付还之前的借款，后双方于2013年12月15日立据对之前借款进行结算，原告于出具借条当天并没有实际交付借款。本院对被告沈鲲曾于2013年12月15日之前向原告妻子衡自田银行账户转账的事实予以确认。3.被告沈鲲提交转账汇总表、民生银行个人账户对账单、农业银行流水明细，证明其通过银行转入原告妻子衡自田账户91000元的事实。原告认为该证据与本案借款没有关联性。本院对被告沈鲲于2013年12月15日立据后向原告妻子衡自田银行账户转账的事实予以确认。4.被告沈鲲提交《借条》、身份证，证明案外人陈泽亮、陈邦宏、陈邦鸿、陈燕彬、郑良伟、陈乔湖、文泽龙通过被告沈鲲向原告借款，因原告与上述人员不熟悉，故以被告沈鲲的名义出借，后待资金收回归还原告。原告认为被告沈鲲所主张的共同放贷与事实不符，被告沈鲲借款用途是生意周转。本院认为，上述证据仅能证明被告沈鲲与他人之间存在债务关系，并不能证明与案涉借款的关联性。5.被告陈春英提交《证明书》，证明二被告自2000年开始便感情不合且一直分居，被告沈鲲有多种劣迹，没有照顾家庭，更没有拿钱补贴家用及孩子上学，家庭的日常开支都是由其负责。原告认为涉案借款系二被告夫妻做生意共同向原告所借。本院认为，该《证明书》系由潮州市潮安区东凤镇仙桥村民委员会根据二被告及被告沈鲲母亲沈应楚的陈述出具的，不具有对抗第三人的证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈声鹏与被告沈鲲系自小认识的朋友关系。被告沈鲲于2013年12月15日向原告沈声鹏出具载有“兹借到沈声鹏人民币壹拾万元正小写（￥100000.00元）”内容的《借条》，双方对借款的利息及还款时间均未作约定。后原告患病向被告沈鲲催讨借款，被告沈鲲未履行还款义务，原告遂于2019年5月29日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告沈鲲曾于2012年9月30日、12月4日、2013年10月8日向原告妻子衡自田银行账户转账共计27500元；又于2014年7月12日、7月17日、7月22日、8月18日、11月15日、12月19日通过民生银行账户向上述银行账户转账共计82000元，同年10月15日、10月16日通过农业银行账户向上述银行账户转账共计9000元。立据后的转账记录中，2014年7月17日的转账记录的摘要信息标注为“往来结算款”，余民生银行的转账记录摘要信息标注均为“手机银行转账”，农业银行的转账记录摘要均为“转支”。又查明，被告沈鲲与被告陈春英于2006年2月24日办理结婚登记手续，于2015年4月16日诉讼解除婚姻关系。本院认为，原告沈声鹏主张与被告沈鲲存在借贷关系，有被告沈鲲出具的载有“兹借到”内容的《借条》为据，该债权凭证系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告沈鲲辩称该《借条》系受胁迫所出具，以及所涉款项系其多次代原告对外放贷未收回款项进行结算的，但未能提交依据证明受胁迫立据及由多次借款交易结算而成的，其所提交的案外人的借款凭证亦与本案缺乏关联性，故本院对该辩解意见不予采纳。被告沈鲲作为完全民事行为能力人，应当对其向他人出具借条的行为所产生的法律后果有充分的认知能力，并承担相应的法律风险。被告沈鲲所提交的2014年7月17日银行转账记录摘要信息标注为“往来结算款”，余转账记录中均没有标注款项性质。被告沈鲲对此主张“往来结算款”系指付还双方多次借贷立据结算的100000元，但就现有证据不能直接体现双方存在多次借款交易，且双方结算后也并没有继续发生借款交易，该主张与日常借贷交易习惯相悖，综合全案的证据及原告关于在被告沈鲲付还货款后已销毁或交还买卖关系的凭证的陈述，被告沈鲲转账的款项性质无法确认，无法认定被告沈鲲已经付还原告借款91000元。双方虽对还款期限未作约定，但被告沈鲲应在原告催讨借款后的合理期限内予以归还，现被告沈鲲怠于履行还款义务的行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。原告主张按年利率6%计付自起诉之日至借款还清之日止的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上述借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告无法提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思，故本院对原告主张涉案债务属夫妻共同债务应由二被告共同偿还不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告沈鲲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告沈声鹏借款100000元并偿付该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告沈声鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告沈鲲负担。被告沈鲲负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告沈鲲应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告沈声鹏预交的受理费2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  洪壮锐人民陪审员  刘静华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  许奕凡