湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3818号原告盛全林，男，1986年2月24日生，汉族，身份证住址：武汉市汉**。委托诉讼代理人杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告武汉超人广告有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街永利村古田四路**附**（玉峰工业园****）。法定代表人姚超，该公司总经理。委托诉讼代理人杨宏，湖北元申律师事务所律师（特别授权）。原告盛全林与被告武汉超人广告有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员高翔担任审判长，与人民陪审员夏璠、伍云霞组成合议庭，分别于2019年6月26日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告盛全林及其委托诉讼代理人杨会荣、被告武汉超人广告有限公司的委托诉讼代理人杨宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛全林诉称，原告于2018年7月5日开始在被告武汉超人广告有限公司上班，试用期一个月。试用期满后，双方签订了三年期的劳动合同一份，约定原告岗位为司机，担任客服部工作。试用期工资及福利综合为3400元，转正后根据工作能力和表现按薪资标准不低于试用期工资核算发放。每月休息4天，每月15日至18日以银行转款的形式支付上月工资。休息日或节假日加班给予报酬。还约定如未足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险的劳动合同可以解除。在劳动合同履行过程中，被告每天要求原告上班10个小时却不支付加班费，也没有为原告缴纳社保费。原告为此向被告提出辞职并申请劳动仲裁，现不服裁决结果而诉至法院，请求判令：1、确认原、被告间2018年7月5日至2019年2月14日存在劳动关系；2、被告向原告支付加班费7152元；3、被告向原告支付经济补偿金3863元；4、原告不向被告返还社保补贴5406元及工资160元。原告为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、劳动合同，证明原、被告于2018年9月14日签订了三年期的劳动合同一份，原告岗位为司机。双方在劳动合同中对劳动报酬、休息时间、合同的解除、经济补偿等进行了约定。证据2、借记卡账户历史明细清单，证明原告的每月的平均工资为3863元的事实。证据3、打卡记录；证据4、通知。证据3、4证明原告上班时间为早上8:30，下午18:30下班，每天加班2小时的事实。证据5、被告2018年9月至12月的工资表，证明被告所有员工（包括已缴纳社保的员工）的工资明细中均含有社保补贴，足以说明所谓的社保补贴就是工资。证据6、硚口区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；证据7、送达回证。证明本案经过仲裁前置程序。证据8、证人王某证言，证明原告工资中的社保补贴901元是工资，原告工作期间存在加班的事实。证据9、微信聊天记录，证明被告人事主管给原告发的信息中有原告的考勤记录，可以证明原告加班的事实。被告武汉超人广告有限公司辩称，1、被告认可原、被告劳动关系存续期间，原告于2019年2月14日因个人原因申请离职后未再到被告公司上班，双方劳动关系就此而解除。2、被告实行8小时工作制，延时加班都需要部门主管在钉钉中申请，获得总经理批准后才能加班。原告的工资表中已反映出被告支付了休息日加班工资，原告未能举证别的加班事实，其主张的加班工资无事实及法律依据，应当予以驳回。3、被告愿意为原告补缴社会保险，但原告应退还全部社保补贴。4、原告是2019年2月14日因个原因离职获得被告批准，原告承诺与被告再无任何劳动争议，原告的离职不符合支付经济补偿金的情形。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、劳动合同，证明被告同原告签订了书面劳动合同。证据2、员工薪酬签收表，证明被告足额支付了工资，工资中含901元的社保补贴。证据3、汇款凭证，证明扣除社保补贴后原告的月均工资为3060元。证据4、考勤记录，证明被告实行8小时工作制，加班需要申请经审批后才准许。证据5、离职申请书、员工离职结算单、2018年3月18日汇款凭证，证明原告系个人原因离职，被告已足额发放2019年2月工资845元。原、被告所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。被告只认可双方劳动关系的存续期间。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告的月均工资为3060元（不含社保补贴）。对证据3、4、5的真实性有异议，认为该证据无被告领导人员的签字及印章，被告公司的工资表均有公司盖章，而原告提供的工资表不是被告公司正式的工资表，来源不明。被告公司中已经缴纳了社保的员工在正式工资表中是没有社保补贴的。对证据6、7的真实性、证明目的均无异议。对证据8证人证言的陈述有异议，在被告提交的工资表中已缴纳社保的人员确实没有社保补贴这一项，且被告实施社保补贴由来已久，证人作为2018年7月底才入职，其不知道相应的规章制度安排也属正常，证人明确表明原告提供的工资表是其个人制作，没有被告负责人签字及盖章确认，更没有相应劳动者签名，对于该证据不予认可。证人作为会计不可能知晓其他劳动者的工作情况，对其证言不予认可。对证据9的真实性有异议，认为原告要想证明2019年1月其存在延时加班需要证人出庭作证，以证明该记录的真实性。且信息中证人称以最后结算单为准，被告已经提交了原告签字确认的考勤记录，构成自认，应当以其签字的考勤记录为准。原告对被告所举证据1的真实性、证明目的均无异议。对证据2的真实性有异议，认为签名不是盛全林本人所签。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。认为汇款凭证和原告的工资流水是一致的，证明原告的月均工资是3863元，其中901元不是社保补贴。对证据4的真实性有异议，对证明目的有异议。认为是被告单方制作的，没有原告的签字确认,且上面写的工作时间从上午8点半到下午5点半也有9个小时。对证据5离职申请书、员工离职结算单的真实性无异议，对证明目的有异议。认为虽然上面写的是个人原因，但是是被告要求这样写的，其实是因为被告没有缴纳社保、没有发加班工资而被迫离职的。本院审核上述证据及质证意见，对原告所举证据中涉及证明加班事实的证据3、4、8、9中的考勤表无被告负责人签字及印章，仅证人证言过于单簿，本院对证据3、4、8、9的证明目的不予采信。原告证据5与被告所举证据中有原告签名的工资表相互矛盾，原告否认签名又未申请进行鉴定，本院对该证据不予采信。对原告所举其它证据均予以采信。对被告所举证据均予以采信。经审理查明，原告于2018年7月5日入职被告处，双方签订期限为2018年7月5日至2018年8月4日的劳动合同一份，约定原告岗位为司机，承担客服部工作任务。试用期工资为1550元，月公休补偿为670元。转正后月工资1550元、月公休补偿670元，工资及福利综合为3400元。被告每月以向原告银行卡打款方式支付工资并同时制作工资表发放，表中罗列的工资组成中有社保补贴一项，原告在表上签名。2019年2月16日，原告向被告申请离职，其在离职申请书上填写的离职原告为个人原困，被告同意了原告的离职并办理了离职工资结算。2019年3月25日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2019）第153号裁决书，原告不服裁决结果而诉至法院，请求判如前请。本院认为：1、关于双方劳动关系存续期间的确认。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，原告于2018年7月5日入职被告，2019年2月16日申请离职并获准，双方对此事实均无异议，本院对此期间双方存在劳动关系予以确认。2、关于被告是否应当向原告支付加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中原告虽然提交了考勤记录、微信聊天记录等证据证明被告存在加班的事实，但原告提交的考勤记录既无被告公司负责人签字又无被告公司印章，微信聊天记录的聊天主体未作为证人到庭作证，不足以证明加班的事实。因此，本院对原告诉请的加班工资不予支持。3、关于被告是否应当向原告支付经济补偿金。原告在离职申请书上明确填写其离职原因为个人原因，并且已办理了离职结算。原告的离职行为不符合劳动合同法规定的获得经济补偿金的情形，现原告以离职理由系被告不支付加班工资和缴纳社保所致而请求经济补偿金和工资160元无事实及法律依据，本院不予支持。4、关于原告是否应当向被告返还社保补贴。被告虽然提交了有原告签名的工资表来证明其每月都向原告支付了社保补贴，但被告在双方劳动关系存续期间未为原告缴纳社会保险，也未有证据显示履行了补缴义务。在没有履行社保缴纳义务的前提下，要求原告返还社保补贴的行为显失公平，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告可在履行补缴义务后再向原告主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条之规定，判决如下：一、确认原告盛全林与被告武汉超人广告有限公司于2018年7月5日至2019年2月16日期间存在劳动关系。二、原告盛全林不返还被告武汉超人广告有限公司社保补贴5406元。三、驳回原告盛全林的其它诉讼请求。本案案件受理费10元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交4份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高 翔人民陪审员 夏 璠人民陪审员 伍云霞二〇一九年十一月二十日书 记 员 程 颖