福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3946号 原告：林健，男，1966年7月1日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：福州市台江区建设投资管理中心，住所地福州市台江区鳌峰路**桂园商务大厦**。统一社会信用代码：12350103665087147H。 法定代表人：杨星。 被告：福州市台江区城建征收工程处，住所，住所地福州市台江区茶亭水松村**社会信用代码：913501031545294251。 法定代表人：吴志平，主任。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈悦峰、郑志远，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：林勇，男，1957年2月9日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林健与被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处、被告林勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林健、被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处的共同委托诉讼代理人郑志远、被告林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林健向本院提出诉讼请求：1.判令确认三被告之间签署的第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲林志恒于1999年1月15日去世，母亲陈依玉于2011年10月11日去世。二人共生育两子，即长子林勇、次子林健。根据继承法和物权法的规定，林志恒生前未留有遗嘱，故原告享有林志恒遗产的继承权，即对被拆迁前的房屋享有产权份额。房屋虽未过户至陈依玉、林勇、林健名下，但是林健依法获得该遗产中的物权是客观存在的，原告与家人偶尔也与母亲陈依玉、林勇共同居住在上海的房屋内。而上述房屋在被拆迁时，所有权人林志恒已经死亡多年，被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处在明知原所有权人林志恒死亡的情况下，遗漏原告林健为被拆迁人，擅自将原告享有物权的房屋拆除。根据《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处在征收存在共有关系的房屋时，应当与全体共有人签署拆迁安置补偿协议，切忌遗漏当事人，因此第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》是无效的。三被告及陈依玉明知原产权人林志恒已经死亡多年，违法将林勇、陈依玉列为代理人，违反了民法总则等法律规定，原告未授权被告林勇签字，也从未追认过林勇的签字行为，因此第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》对原告不发生法律效力。由于拆迁过程中缺少被拆迁房屋析产与继承、产权过户、完整的拆迁协议，如今房屋被拆已经不复存在，陈依玉也已经死亡，情势今非昔比，办事环境起了很大的变化，很多材料已无法弥补，被告林勇提出的产权调换已依法行不通，因此被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是无效的。众所周知，未经产权交易登记中心核定，不动产权证书也未办理、物权也未转移至林志恒名下，上海新苑7号楼3007单元仍属于被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处或国家所有，不属于林志恒，更不属于陈依玉、林勇和林健。综上，原告认为其父亲林志恒名下坐落于福州市台江区房屋已被违法拆除，旧房随着拆迁灭失，实物不复存在，其物权已被非法注销，林志恒、陈依玉也已死亡，继承人关系复杂，历史原因无法获得亲属关系有效证明，被违法拆迁的房屋公证无法办理，民事诉讼无法立案。被告等人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》系违法行为，应属无效。 被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处辩称，首先，案涉房屋拆迁补偿安置协议书签订程序合法，且未侵害原告的合法权益。根据陈依玉、林勇的户籍信息等材料可知，被征收房屋的实际代管人为原产权人的配偶林依玉及长子林勇。而且，原告在起诉状中也明确了林依玉、林勇共同居住在被征收房屋内。房屋拆迁补偿安置协议书签订于2010年3月份，而2016年生效文书才认定原告对被征收房屋享有继承权，且原告对征收补偿权益的继承权仅为六分之一，份额较少。在签约过程中，产权人的配偶林依玉及长子林勇分别出具《具结书》，明确其有代理权，并承诺“如遇该房任何产权纠纷，本人愿负一切责任”。在征收过程中，原告并未对陈依玉、林勇的签字行为提出异议。因此被告福州市台江区建设投资管理中心在签订过程中有理由相信陈依玉、林勇有权签订补偿安置协议。案涉房屋拆迁补偿安置协议书将林志恒列为被拆迁人，陈依玉、林勇仅仅是作为代理人签字，拆迁补偿权益目前仍归入原产权人林志恒的名下，并未侵害原告应有的继承权。其次，原告对《房屋拆迁补偿安置协议书》的签约及补偿过程是知晓及认可的。2014年，原告以继承权纠纷向贵院提起了诉讼，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第4717号民事判决书，确认原告对产权调换后的房产享有六分之一的份额。因此，原告已经以实际行动承认了《房屋拆迁补偿安置协议书》的内容，并实际履行。综上，《房屋拆迁补偿安置协议书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的无效情形，程序合法、内容有效。 被告林勇辩称，自拆迁安置协议签订后，原告从未就该协议提出异议，此前的多次继承诉讼原告也都是以本案拆迁安置协议为遗产提出继承，即其已用自己的实际行为对该协议书进行了追认，本案不存在合同无效的情形。 当事人就其诉辩称陈述分别提供了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据本院认定事实如下：被继承人林志恒与陈依玉系夫妻关系，生前育有二子，即长子林勇、次子林健。陈依玉另与前夫生育一子郑天顺（2000年死亡）并收养一女尤美英，郑天顺有一子名郑鹤南。林志恒与陈依玉于1996年通过房改售房取得福州市台江区的房屋所有权，权利人登记为被继承人林志恒。讼争房屋于2010年3月被列入拆迁范围，由陈依玉及被告林勇作为林志恒（乙方）的代理人，共同与福州市台江区建设投资管理中心（甲方）、福州市台江区城建征收工程处（丙方）签订了第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》，以产权调换形式安置坐落于福州市台江区。另，原告林健于2013年12月向本院提起继承诉讼，诉请坐落于福州市台江区房屋由原告继承取得50%产权份额。该案由福州市中级人民法院作出终审判决：福州市台江区房屋由原告林健继承取得1／6产权份额。 本院认为，首先，坐落于福州市台江区的房屋为私产，产权也已进行了登记，而被告之间签订的第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置对象亦为产权人林志恒，安置方式为产权置换，故原告主张产权置换后的上海新苑7号楼3007单元为被告福州市台江区建设投资管理中心、福州市台江区城建征收工程处或国家所有没有事实依据，本院不予采信。其次，原告林健以第6-0318号《房屋拆迁补偿安置协议书》中无其本人签名且其亦未授权被告代理而主张该协议书对其不发生法律效力，但其在2013年提起继承诉讼时并未对该《房屋拆迁补偿安置协议书》提出异议，且其诉请亦以该协议确定的安置补偿方案为被继承人林志恒、陈依玉之遗产，该继承纠纷判决已发生法律效力，足可认定林健以自己的行为对该协议进行了追认，故原告主张该协议对其不发生法律效力依据不足，本院不予采信。本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形。综上，原告提出的合同无效理由均不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林健的诉讼请求。 案件受理费26441元，由原告林健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  林育兰 人民陪审员  吴 鑫 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。