河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10916号 原告：李秀云，女，1966年2月1日出生，汉族，个体工商户，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：田兆亮，男，1989年11月14日出生，汉族，美团骑手，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：宁波兴达智送网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心9号办公楼357号。统一社会信用代码：91330206MA290G9F28。 法定代表人：廖哲楠，执行董事。 委托诉讼代理人：韩超，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69-37号。统一社会信用代码：9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉淇，河北万千律师事务所律师。 原告李秀云与被告田兆亮、宁波兴达智送网络科技有限公司（以下至判决主文前简称：宁波兴达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下至判决主文前简称：人保财险南京分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀云、被告宁波兴达公司的委托诉讼代理人、被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人王婉淇到庭参加诉讼，被告田兆亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李秀云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费991.20元、交通费146.80元、误工费6300元、护理费450元、营养费2000元及财产损失共计11613元，并由被告按照70%责任比例赔偿8129.10元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月25日晚上6时30分左右，原告骑自行车在民族路天桥市场路段由东向西南方转向西侧人行道时，被被告田兆亮驾驶的电动车撞倒，造成右侧腿及腰部受伤。原告受伤后送至海港医院检查治疗，检查结果为各处挫伤，建议回家休养并配以药物对症治疗，随时复诊，共计花医药费991.20元。另外事故还造成原告车辆、手机、玉镯等物品损坏。因在赔偿数额上协商未果，故原告提起诉讼请求依法支持以上诉请。 被告田兆亮未到庭。 被告宁波兴达公司辩称，田兆亮系我公司员工，在送餐过程中发生交通事故致原告受伤，其行为属于职务行为，我公司通过人保财险南京分公司为田兆亮购买了雇主责任保险，事发在保险期间内，故我公司承担的赔付责任应由该保险公司支付。 被告人保财险南京分公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告，原告诉请我公司向其承担因道路交通事故所致损害的损失的赔偿责任于法无据。理由如下：1、原告与被告田兆亮发生骑行电动车碰撞之道路交通事故，遭受的损失应向被告田兆亮主张赔偿，系基于侵权之法律关系而诉。2、宁波兴达公司作为投保人(兼被保险人)向我公司投保的是中小微企业金福保组合保险框架保险（保险期间2019年6月25日零时起至2019年6月26日2时止，保险费1元），双方建立的是财产保险合同关系。根据合同相对性原则我公司承担保险理赔责任，即履行保险合同义务的相对权利人是被保险人宁波兴达公司，原告与我公司和宁波兴达公司之间的财产保险合同的权利、义务关系中，不具有直接的利害关系。据此，原告基于财产保险合同关系诉请我公司向其承担损失的赔偿责任，有违《民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定。3、不同的法律关系应按不同之诉来处理，这是《民事诉讼法》确立的最基本原则。原告将交通事故侵权责任人和承保以该侵权责任人为保险对象的雇主责任险的保险人列为共同被告，系将两个完全不同的法律关系并为一诉，显属于法无据。4、案涉中小微企业金福保组合保险框架保险之保险合同，虽然有“附加第三者责任”之保障项目，但不是法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问愿的解释》第十六条规定所指的纯粹的“机动车第三者责任商业保险”，即不构成该法条规定的必要共同诉讼的条件。二、原告诉请我公司向其赔偿损失不合法。1、我公司承保的案涉中小微企业金福保组合保险框架保险，适用的保险条款是《中国人民财产保险规范有限公司雇主责任保险条款(1999版)》(编号人保(备案)[2009]N317}、《中国人民财产保险规范有限公司雇主责任保险条款(1999版)附加险条款》{编号人保(备案)[2009]N321}、《美团外卖雇主责任险说明》、《(保单)特别约定》。其中“附加第三者责任”之保障项目的保险责任范围，依据《雇主责任保险条款(1999版)附加险条款》、《美团外卖雇主责任险说明》第三条、《特别约定》第二条第1项约定，仅为死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费，除此三个赔偿项目之外的其它项目和费用，均为我公司除外责任。本案中，原告诉请的医疗费须属于我公司的保险责任范围，其余赔偿项目均为除外保险责任。2、须有我公司承担案涉附加第三者责任的医疗费的，依据《》第三条第6项规定，应由员工啊收集提供或由被告田兆亮提供，田兆亮在事发时系正在为美团外卖配送订单商品的凭证和交警部门出具的交通事故认定书。如不能提供，则被告田兆亮发生本案交通事故即便有造成原告损失的，也不构成我公司承担案涉附加第三者责任的保险责任。3、须有我公司承担的医疗费的保险赔偿的，恳请法庭审核原告提供就医病历本、医疗费发票、用药清单等证据材料，依据保险合同约定，其中非治伤得不合理用药部分、超医保自费用药部分、二级公立医院以下机构就医的部分费用均为我公司的除外保险责任。 综上，原告诉请我公司向其承担因道路交通事故所致损害的损失的赔偿责任于法无据，原告应撤回对我公司的起诉，由被告田兆亮、宁波兴达公司向原告承担赔偿责任后，提供其据以承担赔偿责任的调解书或判决书，并提供原告的身份证、户口薄、就医病例、医药费发票、用药清单及配送订单商品的凭证等，向我公司申请理赔。我公司依据保险合同的约定，依法予以理赔。同时，为便于本案的处理，我公司亦可表示就案涉保险理赔在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日18时30分左右，被告田兆亮驾驶电动车沿本市海港区民族路西侧非机动车道由北向南行驶至民族路天桥市场路段时，与由东向西原告所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告田兆亮承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事发后，原告被送至海港医院救治，经检查诊断为多处挫伤，发生检查费、医药费等共计991.24元，并遵医嘱休息三周。 经查，被告田兆亮为宁波兴达公司雇佣的配送员，本案事故是在被告田兆亮从事订单配送服务工作中发生的。事发当日宁波兴达公司为被告田兆亮在人保财险南京市分公司处投保雇主责任附加第三者责任保险等保险，被保险人为宁波兴达公司，保险期自2019年6月25日零时起至2019年6月26日2时止。其中，附加第三者责任险合同特别约定：在保险期间内，被保险人及其指定的的雇员在为美团、美团外卖提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额20万元（本保单项下列明的“死亡赔偿金”“伤残赔偿金”“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、…护理费、交通费…等）；2、第三者的财产损失赔偿限额5万元…3、第三者的财产损失每次事故免赔额为300元人民币…。 本院认为，公安交警部门根据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告田兆亮承担事故主要责任、原告承担事故次要责任并无不当，本院予以采纳。因事发时被告田兆亮受雇于宁波兴达公司，在本次事故中不存在故意或重大过失，根据相关规定，赔偿责任应由雇主宁波兴达公司承担。又因宁波兴达公司与人保财险南京市分公司签有雇主责任险且附加第三者责任保险且事发在保险期间，故该保险公司应在保险限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此人保财险南京市分公司认为原告的损失应由宁波兴达公司赔偿，其赔偿后再向保险公司申请请理赔的观点，本院不予采信。另外，人保财险南京市分公司以原告主张的护理费、交通费等不在保险责任范围内故不予承担、在保险条款约定的第三者财产损失每次事故免赔300元的范围内不承担责任为由予以抗辩的观点，本院认为，宁波兴达公司为被告田兆亮在人保财险南京市分公司处投保的雇主责任附加第三者责任保险合同特别约定中关于死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、…护理费、交通费…等”以及“第三者的财产损失每次事故免赔额为300元人民币”的约定免除了保险人的保险责任，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，人保财险南京市分公司未能将这些应当注意的条款以足以引起投保人或被保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示从而便于投保人或被保险人能够轻松识别，亦无证据证明其在订立保险合同之前或订立保险合同之时对该保险合同条款中免除其责任的相关条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，根据规定，保险合同中的上述条款不产生效力，人保财险南京市分公司应按照雇主责任附加第三者责任保险的约定承担赔偿责任。 关于原告主张的赔偿项目及费用，本院认为： 1、医疗费。原告在海港医院发生的检查费、医疗费991.24元均属于治疗伤情发生的合理费用，应予以支持。 2、误工费。原告系个体工商户，遵医嘱休息三周。参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业职工收入50867元/年的数额计算，依法支持21天的误工费2919元。 3、交通费。根据复查的次数，依法支持交通费100元。 4、财产损失。原告称事故造成自行车、手机、玉镯、水壶等损坏，但公安交警部门出具的道路交通事故认定书中并未标明有财产损失。考虑两车相撞造成原告摔倒势必造成自行车等随身物品损坏，故依法支持合理的财产损失500元。 另外，原告主张的护理费、营养费，由于伤势较轻，海港医院诊断书上并无需人陪护、加强营养的医嘱，故不予支持。 以上损失共计4510.24元，由人保财险南京市分公司按照70%的责任比例赔偿3157.17元。因原告的损失已由保险公司赔偿，故被告田兆亮及宁波兴达公司不再承担赔偿责任。 为了保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市公司在保险限额范围内赔偿原告李秀云损失3157.17元人民币； 二、被告田兆亮、宁波兴达智送网络科技有限公司不承担赔偿责任； 三、驳回原告李秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告宁波兴达智送网络科技有限公司负担。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇一九年十一月十六日 书记员  杨 蕊