湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初18号原告：张管良，男，汉族，1979年7月18日生，住湖南省溆浦县。原告：曹原，男，汉族，1993年8月28日生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：杨浚祎，湖北武当律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：十堰汇合工业园有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区汇合工业园。法定代表人：罗英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。被告：湖北中线工程建设有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区浙江路34号皓景丽苑2-19-1号。法定代表人：吴晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。被告：张文强，男，汉族，1967年10月20日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。被告：卢金豹，男，汉族，1967年1月1日出生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：姜德平，男，汉族，1967年9月17日出生，住湖北省十堰市郧阳区柳陂镇黄家坪村3组，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘敏，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。原告张管良、曹原与被告十堰汇合工业园有限公司（以下简称汇合公司）、湖北中线工程建设有限公司（以下简称中线公司）、张文强、卢金豹、姜德平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法决定与陈明、、卢金豹、王贤志分别起诉的（2017）鄂0302民初3218、3392、4293号三案合并审理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张管良、曹原及其委托诉讼代理人杨浚祎、被告汇合公司的委托诉讼代理人杨飞、被告中线公司、张文强的委托诉讼代理人朱义钊、被告卢金豹及其委托诉讼代理人郭勇辉、被告姜德平的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张管良、曹原向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付工程款1401588.17元及利息（从2016年2月1日起按照同期银行贷款利率计付至清偿之日止）；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：中线公司是汇合公司工业园办公楼工程的总承包方，委派张文强作为项目负责人。2015年5月10日张文强将汇合工业园办公楼工程部分分包给了卢金豹。卢金豹又于2015年5月28日将土建部分分包给姜德平，2015年7月，姜德平通知张管良、曹原进场施工，负责水电、弱电、排水、水电安装签证、防雷、土建变更、外网等工程（人工及材料），二人进场后使用40名工人，在12月中旬完成上述工程。姜德平于2016年1月、2月期间支付张管良21万元、曹原10万元工程款（付款人为汇合公司）。仍有1401588.17元未付清。请求判如所请。被告姜德平辩称：张管良、曹原的人工工资应按照鉴定意见支付劳务费。姜德平不是劳务费支付主体，应由发包方和承包方支付。张文强已支付的款项中有50万元是与姜德平间的民间借贷关系，张文强已另行起诉,应剔除。被告卢金豹辩称：1、卢金豹不应承担工程款支付义务。案涉工程发包方为汇合公司，总承包方为中线公司。卢金豹从中线公司承包部分工程后，将其中部分工程再次转包给姜德平，姜德平又将部分工程转包给张管良、曹原。根据合同相对性原理，陈明只能向合同相对方姜德平主张权利。陈明作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，也应由发包方汇合公司及总承包方中线公司依法承担责任。2、卢金豹出具的360万元收据中，有一笔80万元系重复到账。张文强以个人名义出借给姜德平的款项不能作为借支的工程款，张文强现已另案起诉。请求驳回对卢金豹的起诉。被告中线公司辩称：一、中线公司与张管良、曹原无直接的合同关系。中线公司向合同相对人卢金豹付款总额已超过了应付工程款总额，张管良、曹原的诉讼请求不应得到支持。案涉工程项目装修部分工程款总额经鉴定仅为8007848.84元，中线公司及其代表人强文强已向卢金豹及其所属分包人姜德平、王贤志付款8923438元（2016年7月4日卢金豹借款50万元另案处理）。其中向卢金豹付款360万元，向姜德平付款3539438元（已调减另案处理的借款50万元）；向王贤志付款178.4万元。二、张管良、曹原要求支付工程款利息无事实和法律依据。1、工程款超付，不具有请求支付利息的基础；2、张管良、曹原所承担的工程到现在都没有提供竣工验收报告和结算报告，致使只能进行工程造价鉴定。张管良、曹原无权要求支付利息。被告张文强辩称：张文强是中线公司项目负责人，张文强是职务行为，不应承担相应的民事责任。请求驳回对张文强的诉讼请求。被告汇合公司辩称：汇合公司已经支付张文强、中线公司工程款共计1200万余元，剩余部分扣除张文强和中线公司的借款后，工程款已经支付完毕。汇合公司不欠张文强及中线公司工程款，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年5月14日，汇合公司与中线公司签订《建设工程施工合同》，将汇合公司综合楼工程发包给中线公司施工。对合同价款约定：按湖北省2008年建筑装饰安装工程量定额、湖北省2008年费用定额、湖北省人工费调整文件及十堰市建设工程同期信息据实结算，超出信息价10%的，由中线公司提出报价，经双方认可。工程总造价下浮10%，最终工程造价以审计部门审计为准。工程完工交付使用后第陆个月付40%，从第柒个月起计算，十二月内付30%，第二十四个月付30%。逾期结算，按同期银行贷款利率支付利息。合同约定承包人代表为杜小红、张文强。2015年5月10日，中线公司代表张文强（甲方）与卢金豹（乙方）签订《工程劳务承包合同》，约定由卢金豹承建中线公司承包的汇合工业园办公楼（主体及砌墙不包含水电）项目施工。承包方式：基础、主体框架及砌墙由卢金豹以包工的形式施工，其余后续工程由卢金豹以包工包料的方式完成（消防与防水由中线公司完成）。承包单价：基础、主体、砌墙及二次结构人工费用单价370元平米。双方对付款方式约定：主体完工，甲方付250万元，剩余部分在工程竣工验收后按甲方与汇合工业园签订的主合同支付，甲方与乙方所完成工程量比例支付（劳务费优先支付）。后期工程款双方共同找汇合工业园索要，按所完成工程量的比例结算。结算方式按甲方与汇合工业园所签订的合同条款执行。按2008年定额降10%及市场信息价调整。2014年5月1日，卢金豹与陈明签订《工程人工费单项大清包承包合同》，约定卢金豹将其承包工程中的土建、木工部分发包给陈明施工。土建部分包括：主体、从基础倒砼、清理桩孔、地梁基础地膜、地梁基础含砖和砼，至主体工程墙体砌筑二次结构全部完成，达到主体验收条件，按建筑面积计算，每平方米50元；装修抹灰工程、轴线外散水1.0米内所有抹灰，在建工程内外抹灰、梯间、地坪、顶棚维修，最后扫地出门，含外墙保温，按建筑面积计算，每平方70元。木工按建筑面积计算每平方80元。付款方式：陈明垫资主体完工，卢金豹付已完成人工费的70%，以后每月按当月完成的工作量付，工程整体完工后付至85%，质保金在壹年保修期过后付清余款。2015年5月28日，卢金豹与姜德平签订《工程部分承包合同》，约定将卢金豹承包的汇合工业园办公楼部分工程以包工包料的形式承包给姜德平施工。不含卢金豹已完成的主体工程，后期抹灰和精装修都属姜德平的承包范围。主体卢金豹完成。姜德平承包后期如内外墙抹灰、水电安装、地面工程、梯间工程、室内外涂料、室内精装、门窗安装、楼顶工程等（消防、防水不在姜德平承包范围）。承包单价按2008年定额降10%及市场信息价格调整。付款方式按建设方与张文强签订的合同（即汇合公司与中线公司签订的合同）结算为准。每次结款按主体与装修工程比例计算。工程交工后，前期和后期的资料费和挂靠按工程量分摊，后期送检费由姜德平承担。该合同附加条款约定：“姜德平进场后给卢金豹提叁拾万元作为补偿，此款首次拔款时甲方（卢金豹）扣除，另外前期水电材料及人（工）费甲方（卢金豹）垫付了壹拾万元整（100000.00），此款在乙方（姜德平）进场三天内付给甲方”。当日，姜德平在卢金豹与陈明签订的《工程人工费单项大清包承包合同》上批注“此费用由姜德平承担”。2015年6月12日，姜德平与王贤志签订《工程部分承包合同》，约定王贤志以包工包料的方式承包姜德平承包的部分工程，不含姜德平完成的主体工程，后期抹灰和精装修都属于王贤志的承包范围。具体承包范围为：在主体验收后，王贤志承包后期图纸范围内如外部装修、门窗安装、幕墙装饰、室内展厅、室内精装等工程（消防、防水不在王贤志承包范围），承包单价按2008年定额降10%及市场信息价格调整。工程精装完成50%付已完工工程量15%，全部完工经甲方检验合格后付70%工程款，剩余工程款第二年付20%，第三年付10%。每次结算按主体与装修工程比例计算，工程交工后，前期和后期的资料费和挂靠按工程量分摊，后期装修送检费由王贤志承担。王贤志支付了姜德平工程保证金50万元。2015年7月，姜德平又将所承包工程中的水电、弱电、排水、防雷、水电安装签证交由张管良施工。将其中土建变更及外网工程交由曹原施工。陈明于2015年9月底完工离场。姜德平于2016年9月23日为陈明出具《证明》，证明其内外抹灰合计69万元，已付42万元，尚欠27万元。2017年元月，卢金豹、姜德平在陈明的《情况说明》上签字认可尚有陈明27万元未付。张管良、曹原于2015年12月左右完工离场。2018年12月4日，卢金豹、姜德平与张管良、曹原签订《对账单》、《情况说明》，确认水电工程、弱电工程、排水工程、防雷工程、水电安装签证费由张管良负责，工程款共计1477692.57元，已付21万元，还欠1267692.57元；土建变更工程、外网工程由曹原负责施工，工程款共计233895.60元，已付10万元，还欠133895.60元。2016年1月，案涉工程交付汇合公司使用，但因手续不全等原因，现尚未办理竣工验收手续。2016年2月2日，汇合公司出具《承诺书》，承诺汇合综合楼工程人工工资将于2016年2月5日前经与施工方各级负责人确认后支付到班组。因其他各方未进行工程结算，诉讼过程中，王贤志、卢金豹申请对其工程造价进行鉴定。经本院协调，对各方所涉工程造价委托十堰市楚信工程造价有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、根据张文强与卢金豹签订的《工程劳务承包合同》约定的承包范围及结算方式计算，卢金豹承包的工程造价为8007878.84元；2、根据姜德平与王贤志签订的《工程部分承包合同》约定的承包范围及结算方式计算，王贤志承包的精装修部分造价为2631797.53元；3、中线公司施工的汇合工业园综合（办公）楼工程造价为14544268.78元。支出鉴定费316030元（王贤志支付鉴定费37000元、卢金豹支付13000元、汇合公司垫付了鉴定费236030元）。在前述鉴定意见中，鉴定机构特别说明，以下情况根据质证情况视情况调整：⑴墙面砖、地板砖价格按汇合公司提供的《关于综合楼决算价款的问题说明》中第一条计算。但卢金豹、王贤志称汇合公司与其没有直接合同关系，对其没有约束力。若墙砖、地板砖按施工当期十堰市信息价调整需增加金额133968元；若墙面砖、地板砖价格按汇合公司提供的资料进行调整，因其为建设方定价材料当事人提出此项不应再下浮10%，需增加金额26296.56元。……⑷现场查看百页窗内五个面均刷了乳胶漆，但在图纸及相关资料中未体现此处具体做法。若确为建设单位要求施工需增加金额23054元。⑸2015年7月23日签证单，关于在原设计20厚找平层上增加50厚水砂泥浆找平层事项，此项目主体与装修为同一施工单位施工，需明确增加50厚水泥砂浆找平层的原因，若为建设单位要求并已施工，可予增加金额102060.86元。经查，前述三项施工均由王贤志实际施工。2018年10月25日，张文强与卢金豹签订《关于十堰汇合工业园有限公司“汇合综合楼”项目对账函》（以下简称《对账函》），载明：“一、卢金豹收到张文强支付十堰汇合工业园有限公司“汇合综合楼”项目工程款叁佰陆拾万元整（3600000.00元）。二、代为支付卢金豹的分包方姜德平的工程款肆佰零叁万玖仟肆佰叁拾捌元整（4039438.00元）。其中：1、工程款壹佰捌拾壹万陆仟肆佰叁拾捌元整（1816438.00元）。2、以借款本息抵付工程款贰佰贰拾贰万叁仟元整（222.3万元）。其中本金金额壹佰伍拾伍万元（155万元），借款利息：陆拾柒万叁仟元整（67.3万元），利息明细见清单。三、代为支付卢金豹的分包方王贤志的工程款178.4万元。其中：1、工程款壹佰壹拾陆万元整（116万元）。2、以借款本息抵付工程款柒万肆仟元整（7.4万元）。其中本金5万元，借款利息贰万肆仟元整（2.4万元），利息详见清单。3、以车辆抵付工程款伍拾伍万元整（55万元）。以上总共合计金额为：玖佰肆拾贰万叁仟肆佰叁拾捌元整（9423438.00元）”。本院认为：汇合公司与中线公司间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应依法全面履行各自的合同义务。中线公司又将所承包工程分包给没有施工资质的卢金豹施工，又层层分包给没有施工资质的姜德平、王贤志、陈明、曹原、张管良施工，违反了法律强制性规定，所签合同无效。案涉工程现已施工完毕且已交付使用，实际施工人要求按约定支付工程价款，并要求发包人、违法转包人在欠付工程款范围内承担责任符合法律规定，本院予以支持。张文强作为中线公司的代表，其相应的民事责任应由中线公司承担。本案的关键事实为各当事人间工程款结算情况的认定。对此，根据各方当事人的陈述及所提供的证据，本院综合认定如下：一、关于王贤志工程款结算情况。王贤志与姜德平签订合同承包了案涉工程精装修部分工程施工。双方未进行工程结算。诉讼过程中，经当事人申请,本院委托鉴定机构对其工程造价鉴定为2631797.53元。王贤志认为，其工程款还应增加3项：1、墙面砖、地板砖应增加差价133968元；2、百页窗刷乳胶漆工程款23054元；3、在原设计20厚找平层基础上，增加到50厚水泥砂浆找平层，应增加工程款102060.86元。对前述项目，鉴定意见将其列为需质证后需要调整的项目。对其中第1项，鉴定意见载明：墙面砖、地板砖价格按汇合公司提供的价格标准计算。但卢金豹、王贤志与汇合公司没有直接合同关系。若墙砖、地板砖按施工当期十堰市信息价调整需增加金额133968元；若墙面砖、地板砖价格按汇合公司提供的资料进行调整，因其为建设方定价材料不应再下浮10%，需增加金额26296.56元。王贤志与汇合公司在庭审中同意对该项工程款增加26000元。对第2、3项系原设计图纸以外的工程，由王贤志实际施工，有签证单。该工程汇合公司已接收，但未在限定期限内提供证据予以否定。王贤志要求增加相应的工程款应予支持。在增加上述工程款合计151114.86元后，王贤志的总工程款应为2782912.39元。另王贤志还支付了姜德平保证金50万元，姜德平应予退还。经核算，王贤志共计已收款178万元（含汇合公司、中线公司、张文强等直接支付部分，包括以张文强车辆抵款55万元），姜德平尚应支付王贤志工程款1502912.39元；二、关于陈明工程款结算情况。卢金豹承包工程后与陈明签订合同将案涉工程土建及木工、内外抹灰等承包给陈明施工。卢金豹将部分工程分包给姜德平后，姜德平在卢金豹与陈明签订的合同上签字同意由其承担相应的责任。陈明在姜德平承包后进行了内外抹灰施工。工程完工后，姜德平、卢金豹出具《证明》、《情况说明》，确认陈明内外抹灰工程款合计69万元，已付42万元，尚欠27万元。该结算手续是当事人真实意思表示，对相关当事人具有法律约束力。故陈明工程款的结算情况，应据此认定。陈明在姜德平承包之前进行了主体框架及木工施工已另与卢金豹结算；三、关于张管良、曹原工程款结算情况。张管良、曹原均自姜德平处承包工程施工，均未签订书面合同。2018年12月4日，卢金豹、姜德平与张管良、曹原签订《对账单》、《情况说明》，确认水电工程、弱电工程、排水工程、防雷工程、水电安装签证费由张管良负责，工程款共计1477692.57元，已付21万元，还欠1267692.57元；土建变更工程、外网工程由曹原负责施工，工程款共计233895.60元，已付10万元，还欠133895.60元。前述《对账单》、《情况说明》是各方真实意思表示，张管良、曹原的工程款结算情况应依此认定；四、关于卢金豹工程款结算情况。卢金豹系自中线公司（张文强）处承包案涉工程施工。承包范围为：主体部分包工不包料[主体部分材料由中张公司（张文强）提供]，其他部分包工包料。1、应付卢金豹工程款数额的认定。根据卢金豹与张文强（中线公司）签订的《工程劳务承包合同》，鉴定机构出具鉴定意见认定卢金豹的工程造价为8007878.84元。卢金豹将部分工程发包给姜德平施工过程中，实际施工人王贤志根据建设方的要求等增加部分工程施工增加的工程款151114.86元，该部分应视为合同外增加部分，相应金额应计入卢金豹的总工程款之内。故应付卢金豹的工程款总额应认定为8158993.70元；2、关于已付卢金豹工程款的认定。已付卢金豹的工程款包括：中线公司（张文强）以及发包方汇合公司直接支付给卢金豹本人、以及其分包人姜德平、姜德平的实际施工人王贤志的工程款。⑴关于直接支付给卢金豹本人工程款的认定。卢金豹于2018年10月25日签字的《对账函》，载明张文强（中线公司）支付给卢金豹的工程款为360万元。中线公司（张文强）据此主张已支付卢金豹个人工程款360万元。卢金豹认为，自己虽在前述《对账函》上签字，但其中2014年9月25日的160万元收条，实际只收到80万元，还有80万元又被转回张文强账户。另有2015年5月26日的30万元，实际只收取了27万元。《对账函》中记载的360万元，还有83万元未付。经查卢金豹2014年9月25日的银行交易明细及银行转账凭证显示，当天由张文强银行账户转入卢金豹的银行账户80万元后，随即转入李永涛账户80万元，再由李永涛账户转入张文强账户80万元，由张文强账户再转入卢金豹账户80万元。其中涉及张文强账户的交易，均由李永涛代为进行。经过交易后，卢金豹账面仅增加金额80万元。该银行交易客观真实，应认定卢金豹2014年9月25日出具的160万元收据，实际只收到80万元。对于2015年5月26日30万元的收条，卢金豹称其实际只收取了27万元，张文强（中线公司）称差额3万元为现金支付。卢金豹无充足证据否定其30万元的收条，对卢金豹的相应主张本院不予采纳。故张文强（中线公司）已支付给卢金豹本人的款项，本院认定为280万元；⑵王贤志收取的款项，均由中线公司（张文强）或由汇合公司支付，姜德平、卢金豹未实际支付。庭审中各方确认王贤志已收款178万元，该款应认定为卢金豹已收工程款；⑶关于中线公司（张文强）支付姜德平的款项。2018年10月25日《对账函》载明中线公司（张文强）代为支付姜德平工程款4039438元，其中工程款1816438元，以借款本息冲抵222.3万元（本金155万元，利息67.3万元）。该《对账函》有卢金豹签名，未经姜德平签字认可，对姜德平不具有约束力。中线公司（张文强）支付给姜德平的款项，应依其提供的付款依据予以认定。中线公司（张文强）提供的付款凭证显示，其中有5笔为姜德平出具的借条共计借款155万元。该部分姜德平认可，但认为系其借款，不应作为工程款处理。张文强已就其中2016年7月4日的50万元借条另案向本院起诉。姜德平亦称其已偿还了部分借款。故该部分款项应作为双方间的借款纠纷由当事人另行处理，不应计入已付工程款之内。根据中线公司（张文强）提供的付款凭证，对于其中汇合公司2017年10月代为支付的136万元工人工资，经王贤志、姜德平核实，其中56万元系付王贤志手下工人的工资，80万元为支付姜德平负责的工人的工资。王贤志手下工人领取的56万元，已计入王贤志所收取的总款项178万元之内，不应再行计算。姜德平手下工人所领工资80万元，应计入姜德平已收款总额。另王贤志2017年1月24日出具收条收取工程款10万元，也已计入王贤志总收款178万元之中，不应在姜德平本人所收款项中再重复计算。经核算，由中线公司（张文强）支付姜德平工程款等合计为1057990元（不含借款）。故卢金豹已领取的工程款金额应认定为5637990元（280万+178万元+1057990元），中线公司（张文强）尚应支付卢金豹工程款元2521003.70元（8158993.70元-5637990元）。五、关于卢金豹与姜德平间结算情况。卢金豹所承包的是主体包工不包料，其他部分包工包料。卢金豹将除了主体部分之外的其他工程分包给姜德平施工（含王贤志、张管良、陈明施工部分）。故鉴定认定卢金豹承包工程造价8007878.84元中，除由卢金豹自行施工的主体清包工部分工程款3606378.90元外，其余4401499.94元应为姜德平负责的工程款。另外，前已述及，在该鉴定范围之外为实际施工人王贤志增加的三项施工造价151114.86元，也应计入姜德平应得工程款总额之内。故卢金豹应支付姜德平工程款总额为4552614.80元。姜德平所领工程款，应包括姜德平本人所领工程款1057990元以及其分包人王贤志所领工程款178万元，合计2837990元。相应扣减后，卢金豹尚应支付姜德平工程款1714624.80元。六、关于中线公司与汇合公司结算情况。1、中线公司应得工程款总额的认定。中线公司承包汇合公司案涉工程施工，其工程款在诉讼过程中经本院协调后委托鉴定机构鉴定为14544268.78元。同时鉴定意见出具特别说明：“……⑻墙面砖、地板砖价格按汇合公司提供的《关于综合楼决算价款的问题说明》中的第一条计算。……⑽外墙保温砂浆未见相关验收资料暂按抹灰计算，若外墙保温砂浆确已施工补差价需增加165413.70元。……(13)中线公司人员(郑经理)口述空调百叶窗内五个面均刷了乳胶漆,若事实确为如此需增另金额21145.04元。(14)2015年7月23日签证单，关于在原设计20厚找平层上增加50厚水泥砂浆找平层事项，此项目主体与装修为同一施工单位施工，需明确增加50厚水泥砂浆找平层的原因，若为建设单位原因造成可予增加金额115477.51元。……”。前述⑻、(13)、(14)项施工系在建设过程中由王贤志实际完成，汇合公司已接受工程，且无证据予以否定，应在总工程款中予以增加。对第⑻项施工，汇合公司在与王贤志的结算中已同意增补差价26000元，该施工亦应作为中线公司的施工范围，相应予以增加。对第(13)、(14)项施工，应按鉴定意见的特别说明分别增加工程款21145.04元、115477.51元。三项共计应增加162622.55元。故中线公司工程款总额应为14706891.33元。中线公司针对前述鉴定提出的其他异议依据不足，本院不予采纳。2、中线公司（张文强）已领款项的认定。对此，汇合公司提供领款单据，主张已付中线公司（张文强）工程款12533667元。中线公司（张文强）对其中2笔有异议：⑴、2016年7月4日姜德平出具的3张收条各20万元共计60万元（授权支付给彭先华）；⑵、2018年4月18日代张文强支付其欠王明秀的借款307667元。对其中第⑴笔款项，姜德平称此款虽出具了收条，但未实际支付。前述收条上注明以实际到账为准。汇合公司提供了彭先华收到其承兑汇票10万元的收据，以及其他证人出具的证明。本院认为，汇合公司的证据不足以证明其已向姜德平收条指定的彭先华支付了全部款项。但在中线公司（张文强）支付姜德平的款项中，姜德平认可了其中的20万元，本院亦认定汇合公司支付了中线公司工程款20万元，该笔款项按20万元认定。对⑵笔款项，系代付张文强借款债务，中线公司（张文强）不予认可，汇合公司缺乏替中线公司（张文强）偿还相关债务的依据，本院不予认定。汇合公司提供的对中线公司（张文强）付款的凭据中，包含有中线公司（张文强）以借条的形式领取的款项，其中部分借条注明了系预付工程款或从工程款中扣除。双方另约定了利息。如将其中的借款全部计入工程款范围，则汇合公司已支付中线公司（张文强）12026000元。3、由前可知，汇合公司应支付中线公司工程款14706891.33元。如将中线公司（张文强）以借条形式收取的款项均作为预付工程款，则中线公司（张文强）已收工程款12026000元，汇合公司还应支付中线公司（张文强）工程2680891.33元。如将中线公司（张文强）以借条形式收取的部分或全部款项作为双方间的借款不计入其已收工程款，则汇合公司应支付给中线公司（张文强）的工程款将大于2680891.33元，而未计入工程款部分的借款当事人可另行主张权利。综上所述，姜德平将其所承包的工程分包给王贤志、陈明、张管良、曹原施工，尚欠的工程分别为王贤志1502912.39元、陈明27万元、张管良1267692.57元、曹原133895.60元，合计3174500.56元。卢金豹、中线公司、汇合公司作为发包方，应在其欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。现卢金豹尚欠姜德平的工程款为1714624.80元，而中线公司欠付卢金豹的工程款、汇合公司欠付中线公司的工程款都大于尚欠姜德平的工程款数额，故卢金豹、中线公司、汇合公司应在欠付姜德平的工程款1714624.80元范围内，对实际施工人王贤志、陈明、张管良、曹原承担责任。因不足以对所欠实际施工人的全部工程款负责，可按比例分摊。经核算，卢金豹、中线公司、汇合公司应对四实际施工人负责的工程款数额分别为：王贤志811759.46元、陈明145833.55元、张管良684711.52元、曹原72320.26元。案涉工程于2016年1月交付使用，即应视为验收合格。姜德平与张管良、曹原未签订合同约定支付工程款的期限，张管良、曹原可要求自交付使用后开始按银行同期银行贷款利率支付利息。故张管良、曹原要求自2016年2月1日起按照同期银行贷款利率计付至清偿之日止本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第八十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告姜德平支付原告张管良工程款1267692.57元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清为止；二、被告姜德平支付曹原工程款133895.60元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清为止；三、被告卢金豹、湖北中线工程建设有限公司、十堰汇合工业园有限公司均在684711.52元范围内对原告张管良承担责任，在72320.26元范围内对原告曹原承担责任。卢金豹、湖北中线工程建设有限公司、十堰汇合工业园有限公司实际向原告张管良、曹原支付款项后，相应扣减被告姜德平在本判决第一项、第二项中应承担的民事责任；三、驳回原告张管良、曹原对被告张文强的诉讼请求；四、驳回原告张管良、曹原的其他诉讼请求。案件受理费183000元，由被告姜德平负担9300元，被告卢金豹、湖北中线工程建设有限公司、十堰汇合工业园有限公司各负担3000元。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈 芳