上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13225号原告：董某1，女，1931年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：陈芸，上海至合律师事务所律师。被告：应某某，男，1950年11月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告董某1诉被告应某某其他用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1的委托诉讼代理人陈芸，被告应某某及其委托诉讼代理人江永茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令应某某支付上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)居住使用权补偿款1,475,800元；2、本案诉讼费由应某某负担。事实和理由：董某1系应某某的阿姨。系争房屋系1950年由董某1承租的公房,当时董某1及其子女的户籍均在系争房屋内,且实际居住。1969年10月12日,董某1的父母董某2、桂某某的户籍迁入系争房屋。1969年12月23日，因文革原因,董某1及女儿的户籍从系争房屋迁至江苏省徐州市革命委员会,董某1儿子的户籍于1970年4月27日迁至江苏省徐州市淮海南路XXX号。1972年11月28日,系争房屋承租人变更为董某2。1984年1月3日,董某2报死亡。1986年7月25日，董某1户籍迁回系争房屋并实际居住该房。1987年2月6日,桂某某经批准成为系争房屋的承租人并实际居住该房。1993年桂某某搬离至宁波居住，董某1为照顾母亲，就在系争房屋和宁波两边居住。应某某住进系争房屋后，董某1就不再居住系争房屋。1997年12月29日,应某某将户籍迁入系争房屋。2014年11月27日,桂海青报死亡,当时系争房屋内在册户籍为董某1和应某某两人。2015年1月,董某1向上海宏阳物业有限公司(以下简称“宏阳物业公司”)申请变更系争房屋承租人。因董某1和应某某无法协商一致,宏阳物业公司于2015年8月指定应某某为系争房屋的承租人。董某1对此有异议,曾起诉至法院,要求撤销宏阳物业公司指定应某某为系争房屋承租人的行为,一审判决驳回董某1诉请,后经二审判决维持原判。法院判决后,董某1多次通过口头、电话、短信、委托亲戚、律师上门面谈以及报警等方式要求搬入系争房屋居住,但均遭到应某某拒绝。董某1认为,系争房屋最初来源于董某1的单位分配给董某1所得,董某1长期居住该房,后因文革历史原因才不得已迁出系争房屋。董某1户籍迁回系争房屋后亦居住该房,后因应某某迁入后产生矛盾，才被迫搬离。董某1属于系争房屋共同居住人,且对房屋取得有重大贡献。现系争房屋承租人虽变更为应某某,但根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定,租赁关系发生变更的,原承租人的共同居住人仍享有居住权。应某某无理拒绝、妨碍董某1享有居住权,双方已矛盾激化，关系破裂。董某1作为90岁高龄老人,需要安静祥和、安全的居住环境,从目前的状况来看,双方已无法共同居住生活。董某1为维护自身合法权益,故要求判如诉请。应某某辩称：不同意董某1的诉讼请求。董某1享受过其丈夫单位部队的福利分房，建筑面积有101.45平方米，不属于居住困难。董某1搬离系争房屋后，虽然户口又迁回系争房屋，但其未实际居住该房，属于空挂户口。董某1不是系争房屋的同住人，不享有系争房屋的居住权利，故不应取得居住补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某1与应某某系姨甥关系。系争房屋系由董某1单位分配取得，由董某1承租。该房独用部位为三层卧室1使用面积18.6平方米、三层卧室2使用面积9.5平方米、三层阳台使用面积9平方米、三层灶间使用面积4.8平方米、三层卫生间使用面积2.1平方米、三层内走道使用面积2.2平方米，共计独用使用面积46.2平方米。1969年10月13日，董某1的父亲董某2及继母桂某某的户口从上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“周家嘴路房屋”，使用面积13.3平方米)迁入系争房屋。1969年12月3日，董某2将周家嘴路房屋退租，退租原因为迁到女儿处。1969年12月23日，董某1将户口迁往江苏徐州。系争房屋承租人变更为董某2。1984年1月3日，董某2报死亡。1986年7月25日，董某1户口从江苏徐州迁回系争房屋。1987年系争房屋承租人变更为桂某某。1990年董某1丈夫杨某某所在部队干休所分配了上海市宋园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“宋园路房屋”，建筑面积101.45平方米)。1994年8月，杨某某去世。1997年12月29日，应某某以赡养老人为由将户口迁入系争房屋，并居住该房。2000年3月2日，董某1以人民币32,987元的价格购买取得宋园路房屋产权。2014年11月27日，桂某某报死亡。系争房屋内留有董某1和应某某两人户口。董某1与应某某就系争房屋承租人变更协商不一致，宏阳物业公司于2015年8月确定应某某为承租人，并明确家庭同住人享有同等的居住权。2015年9月28日，董某1至本院起诉应某某及宏阳物业公司，要求撤销宏阳物业公司指定应某某为系争房屋承租人的行为【(2015)虹民三(民)初字第2043号案】，未获本院支持。该案庭审中，董某1代理人称：“系争房屋楼层较高，因此董某1和丈夫回沪后不适宜在系争房屋居住，因此居住在有电梯的干休所，现在宋园路的房屋也是有电梯的。”该案审理中，董某1提供了中国人民解放军江苏省徐州军分区第一离职干部休养所于2015年9月14日出具的《证明》，内容为：“杨某某(已故)，男，原系我所安置的离退休老干部，1967年进所，80年代离开我所进入上海警备区第五干休所休养，在我单位期间其享受的住房待遇与配偶子女无任何关系。”董某1还提供了中国人民解放军上海警备区第五离职干部休养所于2015年9月17日出具的《证明》，内容为：“杨某某，男，1922年5月出生，1939年1月参加工作，1963年12月批准离休，副师职待遇，1994年8月去世。1967年安置在江苏省徐州军分区第一干休所，1990年3月重新安置进上海警备区第五干休所，将宋园路XXX弄XXX号XXX室分配给杨某某居住。分配住房待遇与其配偶无关系，该军产房没有上市。”该案判决认为：“……在原承租人桂某某去世后，虽董某1、应某某户口在系争房屋内，但有证据证明董某1与杨某某享受过单位福利分房，且长期未居住系争房屋……”。董某1不服判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的二审判决【(2016)沪02民终1227号案，以下简称1227号案】。二审判决认为：“……本案的特殊情况在于董某1购买了宋园路房屋，从房屋的来源、房款的数额，可以认定董某1享受了福利分房待遇，应某某虽获得住房解困补贴，此款对其住房状况的改善，相较董某1所获得福利分房待遇，远远不足以认定应某某已享受福利分房待遇。”董某1不服二审判决，申请再审【(2017)沪02民申98号案，以下简称98号案】。上海市第二中级人民法院裁定驳回其再审申请。该裁定书认为：“系争房屋原承租人确为董某1，但其户籍曾从系争房屋内迁出后又迁入，并长期未居住系争房屋；应某某户籍于1997年12月29日迁入后实际居住在系争房屋内……。”董某1不服二审判决，又向上海市人民检察院第二分院申请监督，检察院未支持其监督申请。检察院不支持其监督申请的决定书认为：“……本案的特殊情况在于董某1购买了宋园路房屋，从房屋的来源、房款的数额，可以认定董某1享受了福利分房待遇。应某某虽获得住房解困补贴，此款对其住房状况的改善，相较董某1所获福利分房待遇，远远不足以认定应某某已享受福利分房待遇……”2019年3月14日，董某1起诉应某某，要求确认董某1对系争房屋的居住权，要求判令应某某停止妨碍董某1入住的行为，要求判令应某某配合董某1按照对等份额共同申购系争房屋【(2019)沪0109民初8710号案】。2019年4月2日，董某1撤回该案起诉。本案审理中，董某1提交了一份中国人民解放军上海警备区长宁第六离职干部休养所(以下简称“上海警备区长宁第六干休所”)于2019年6月18日出具的《证明》，内容为：“……将宋园路XXX弄XXX号XXX室分配给杨某某居住，分配住房待遇与其配偶董某1无关，是考虑到杨某某个人职级情况，分配给杨某某个人所有。1994年杨某某去世后，因他本人去世后无法办理产权，故其配偶董某1是以继承人身份，与干休所签订《出售协议书》，继承取得该房屋产权。该房屋属于部队军产房，不能上市。”董某1还提供了一份上海警备区长宁第六干休所于2019年11月14日出具的《证明》，内容为：“兹证明我所分配给已故离休干部杨某某的宋园路XXX弄XXX号XXX室住房，系根据杨某某个人职级待遇，为解决杨某某住房困难，分配给杨某某个人居住的房屋，属军产房，该房屋无法上市，并非福利性质分房，与其配偶、子女无关，董某1系继承取得该房屋的产权，不得买卖。如将来无继承人，房屋要交还部队。”董某1并申请证人姜某某出庭作证。姜某某称：其与董某1系老同事，董某1系其老校长。文革时，董某1将户口迁往丈夫部队所在地。文革后，董某1从徐州回来，将户口迁回系争房屋，并和父母居住在系争房屋。应某某申请证人沈某某出庭作证，沈某某称：其系应某某对门邻居。因文革原因，董某1全家搬离系争房屋，系争房屋由其父母迁来居住。董某1父亲去世后，其母亲桂某某一直居住在内。后因桂某某年老多病，需要人照顾，桂某某称董某1不愿意照顾，其请外孙应某某负责照顾，承担赡养义务。应某某自1997年12月户口迁入系争房屋后，照顾桂某某的日常生活起居，无微不至，直至桂某某病死、料理后事。桂某某生前称董某1搬走后，未再回系争房屋居住。应某某申请证人袁某某出庭作证，袁某某称：其与应某某系隔壁邻居。其自1961年出生时起即居住在10室，1987年结婚后搬入新市南路房屋居住，2015年12月又搬回10室居住。董某1文革后搬离系争房屋。董某1自1986年至今未居住系争房屋。本案审理中，根据董某1的申请，本院依法委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋的使用价值进行评估。估价结果为：估价对象在满足全部假设和限制条件下，于价值时点2019年9月23日的房屋使用权价值为2,459,700元，折合每平方米使用面积为53,240元。董某1、应某某对估价结果均无异议。本院认为：系争房屋虽由董某1单位分配所得，但董某1全家户口迁往徐州并搬离至徐州生活，如系争房屋内户口清空，系争房屋将依法由国家收回。董某1的父母董某2、桂某某为保留系争房屋，选择将自己承租的居住条件较差的周家嘴路房屋上交给国家，符合常理。董某1迁移至徐州生活，将系争房屋以和父母承租的周家嘴路房屋调换的方式上交给了国家，故系争房屋属于董某2、桂某某承租的公房，与董某1不再有关联。董某1十余年后又将户口迁回系争房屋，对其是否实际搬回居住，以及董某1之后是否享受了福利分房待遇，双方存在争议。鉴于1227号案生效判决书对董某1享受过宋园路房屋的福利分房待遇，以及应某某户籍迁入系争房屋后实际居住在系争房屋内的事实作出了认定；98号案裁定书对董某1户籍从系争房屋内迁出后又迁入，长期未居住系争房屋，以及应某某获得住房解困补贴，但不足以认定应某某已享受福利分房待遇的事实亦作出了认定。宋园路房屋建筑面积有100余平方米，不构成居住困难。董某1不符合系争房屋同住人的认定条件，故本院认定董某1不属于系争房屋的同住人。综上所述，董某1既非系争房屋承租人，亦非同住人，其对系争房屋无居住使用的权利。董某1主张系争房屋居住使用权补偿款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：驳回董某1的诉讼请求。案件受理费18,082.20元，由董某1负担；评估费7,784元，由董某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 煌人民陪审员 王 萍人民陪审员 王启华二〇一九年十一月二十七日书 记 员 荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。