安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初2919号原告：袁生磊，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告：陈允忠，男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：安庆中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。法定代表人：陈君亮，该公司执行董事兼总经理。被告：蒋万友，男，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：叶开顺，男，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：梁冬青，男，1965年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。第三人：金素春，女，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省临海市。第三人：蒋源，男，1989年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。第三人：梁玉斌，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告袁生磊与被告陈允忠、安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青，第三人金素春、蒋源、梁玉斌民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年6月29日和9月7日公开开庭进行了审理，并于2018年12月25日作出（2018）皖0811民初492号民事判决书。因被告陈允忠不服该判决，上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖08民终929号民事裁定，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理进行了审理，并依法追加金素春、蒋源、梁玉斌作为第三人参与本案诉讼。原告袁生磊及其委托诉讼代理人陈磊，被告陈允忠，安庆中小企业融资担保有限公司，蒋万友，叶开顺到庭参加了诉讼。被告梁冬青，第三人金素春、蒋源、梁玉斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告袁生磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈允忠偿还原告借款本金6600000元及利息（已支付利息按月利率3%计算，未支付利息按2%计算至实际清偿之日止）；2、被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费58000元、保全费5000元由各被告共同承担。事实与理由：被告陈允忠于2015年3月23日向原告袁生磊借款6600000元，双方约定借款期限自2015年3月23日至2015年5月22日，月利率3.5%，并书面约定将上述借款给付至蒋源帐户。被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青为上述借款提供了连带责任保证。2015年3月23日原告分两笔向蒋源帐户转帐给付4600000元，并委托肖春英向蒋源转帐给付了2000000元。原告如约完成了出借款的给付义务，但借款期限届满后，被告陈允忠、安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青未履行清偿义务，故诉至法院。被告陈允忠、安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺共同辩称：各被告自借款后共同向原告袁生磊偿还5970000元（2015年3月23日通过蒋源账户向袁生磊汇款分别为650000元和1000000元、通过梁玉斌账户还款500000元、通过陈允忠账户还款300000元，合计2450000元；2015年6月15日还款50000元、2015年7月25日还款90000元、2015年7月27日还款80000元，2015年7月28日还款50000元，2015年7月29日还款50000元、2015年9月21日还款100000元，2015年10月13日还款100000元、2015年12月17日还款200000元、2016年3月17日还款50000元、2016年7月14日还款100000元、2016年7月20日还款100000元、2016年8月11日还款2500000元）。被告梁冬青未作答辩亦未向本院提交证据材料。第三人金素春、蒋源、梁玉斌未作陈述亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，对被告提交的证据：2015年3月23日通过蒋源帐户向原告汇款650000元及1000000元的电子银行回单打印件各一份；对原告提交的证据：《个人借款/担保合同》摘页、借款凭证、身份证、袁生磊尾号6966账号历史明细复印件各一份及案外人王宜彪借记卡历史明细清单、情况说明各一份。对上述证据的真实性本院不持异议，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。其次，被告辩称2016年7月20日向原告还款100000元与原告认可的50000元还款在数额上存在分歧，由于被告未能向本院提交该100000元向原告给付的证据，故对被告的该项辩解意见本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，被告陈允忠向原告借款6600000元，双方约定月利率3.5%，借款期限自2015年3月23日至2015年5月22日止。同日，原告通过自己帐户向被告陈允忠指定的蒋源帐户转帐给付了4600000元，并委托案外人肖春英向被告陈允忠指定的蒋源帐户转帐给付了2000000元。被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青在担保人栏签名。2015年3月23日，被告陈允忠通过蒋源账户向袁生磊分别转帐给付了650000元和1000000元；被告陈允忠及原担保人梁玉斌共向原告转帐给付了800000元；自2015年6月15日至2016年7月20日，被告累计向原告帐户转帐给付了920000元；2016年8月11日，原担保人梁玉斌通过债务承担的方式向原告还款2500000元。由于被告到期未清偿债务，原告多次催索未果，故诉至法院。本院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元是否是清偿本案6600000元出借款的还款？二、2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元是否是清偿本案6600000元出借款的还款？三、被告陈允忠尚欠原告借款本息的数额。针对焦点一，2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元，被告陈允忠称是用于清偿本案6600000元借款的还款，但原告辩称被告陈允忠的妻子金素春曾向原告借款1650000元，2015年3月23日被告陈允忠通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元系用清偿上述债务，由于该债务金素春已清偿，故无法提交借条加以证明，并提交《个人借款/担保合同》摘页、借款凭证、案外人王宜彪借记卡历史明细清单、情况说明、身份证、袁生磊尾号6966账号历史明细复印件各一份加以佐证。根据原、被告提交的银行电子回单打印件可以看出，该1650000元转帐的发生时间为2015年3月23日14时45分，而原告向被告给付出借款的时间分别在同日14时39分、14时41分、14时47分，被告在收到原告出借款的短暂间隙中就再次向原告转帐给付1650000元用于清偿本次借款有违常理，将原告的辩解意见、证据和上述转帐时间相结合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院认为，2015年3月23日通过蒋源帐户向原告转帐给付的1650000元不应认定为用于清偿本案6600000元借款的还款。针对焦点二，2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元，原告称系2014年2月11日1000000元借款的利息及被告陈允忠的妻子金素春曾向原告所借的1650000元借款的利息。根据原告提交的2014年2月11日的借条可知，该1000000元借款的借款人为安庆中小企业融资担保有限公司，被告陈允忠作为担保人签名。原告提交的证据不能证明该1000000元借款原告履行了给付义务，亦不能证明被告陈允忠存在以该300000元代偿上述1000000元及1650000元借款利息的意思表示，且不能对利息的组成及计算方式进行合理说明，故2015年3月23日被告陈允忠向原告转帐给付的300000元应认定为被告陈允忠对案涉借款的清偿。针对焦点三，2015年3月23日被告共还款800000元，该800000元应视为被告向原告清偿的本金，故应以5800000元（6600000元-800000元=5800000元）作为原、被告计算以后利息的基数；自2015年3月24日至2016年8月10日被告共还款920000元，2016年8月11日被告还款2500000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的上述3420000元（920000元+2500000元=3420000元）的款项应用于优先支付利息，多出部分再用于清偿本金。原告与被告约定的月利率为3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%至36%之间的民间借贷利息为自然之债，被告于2015年3月24日至2016年8月11日，向原告给付的3420000元中有2894200元(5800000元×月利率3%×16个月+5800000元×月利率3%÷30天×19天=2894200元)应认定为按月利率3%计算的已向原告实际给付的利息，另525800元(3420000元-2894200元=525800元)应用于冲抵本金，故被告陈允忠尚欠原告借款本金5274200元(5800000元-525800元=5274200元)及该款自2016年8月11日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止的利息。公民间合法的借贷关系受法律保护，原告与被告陈允忠之间的借贷关系以及与安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青之间的保证关系明确，对各方当事人均具有法律约束力。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈允忠于本判决生效后十日内向原告袁生磊偿还借款本金5274200元及利息（利息从2016年8月11日起按月利率2%计算至款清偿完毕之日止）；二、被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青对上述给付义务承担连带清偿责任；被告安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青承担保证责任后，有权向被告陈允忠追偿；三、驳回原告袁生磊的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，财产保全申请费5000元，以上共计63000元，由原告袁生磊负担11651元，由被告陈允忠安庆中小企业融资担保有限公司、蒋万友、叶开顺、梁冬青共同负担51349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  陈家齐人民陪审员  蒋龙友二〇一九年十一月十八日书 记 员  查 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。