湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初224号原告闫保成，男，1960年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告国家税务总局武汉市税务局稽查局，住所地武汉市江岸区澳门路**。法定代表人商景路，系该局局长。委托代理人黄俊（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告国家税务总局武汉市税务局，住，住所地武汉市江汉区建设大道**/div>法定代表人孟军，系该局局长。委托代理人黄燕（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人杨科（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告闫保成诉被告国家税务总局武汉市税务局稽查局（以下简称市税务局稽查局）、国家税务总局武汉市税务局（以下简称市税务局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长、与人民陪审员刘刚平、李莉参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告闫保成诉称，其自2007年7月开始多次向税务部门举报3家企业虚开增值税发票、做假账、隐匿、销毁会计账簿等违法行为，偷逃国家各种税款高达500多万元，税务部门拒不受理，严重违反法律法规，损害国家及本人利益。2009年1月12日，武汉市公安局经侦处向武汉市国税局移送武公经税（国）案移字（2009）第1号涉税案件，同时附“闫保成报案材料”；同年5月11日，湖北省国税局下达鄂国税稽举督（2009）0007号督办函，同时附“闫保成报案材料”。但武汉市国税局相关部门反而在同年6月25日为被举报的武汉永诚公司办理税务注销手续。2010年，武汉市公安局侦破3家公司相互虚开增值税发票、做假账、隐匿、销毁会计账簿、侵吞公司财产的犯罪案件，多名犯罪嫌疑人被刑事拘留、批捕，犯罪人员的交待及证据证实本人举报属实。2015年5月12日，武汉市国税局出具“检举税收违法行为受理回执”，包括举报武汉合力机械有限公司做假账、隐匿、销毁会计账簿及举报武汉永诚物资有限公司销毁会计账簿违法行为的证据。2017年4月5日，武汉市国税局超过查处时间出具《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，没有查处本人重点举报的“做假账、隐匿销毁会计账簿违法行为”，没有上述违法行为的检查结果，损害国家及本人利益。另一份告知书认定被举报单位应补缴税款191623.59元，税务部门未按照税务违法案件举报奖励办法告知本人，收到告知书后本人多次向税务部门提出奖励申请及告知书中涉嫌行政不作为，武汉市国税局相关部门人员拒不答复。本人通过武汉市公安局得知2009年11-12月期间武汉市国税局等部门出具稽查报告认定武汉合力机械有限公司虚开增值税发票162038.50元；2010年8月24日武汉市国税局相关部门出具稽查报告，认定武汉合力机械有限公司虚开增值税发票472189.98元，认定武汉永诚物资有限公司销毁会计账簿。市国税局从未向本人告知该两份稽查报告，损害了本人利益。针对国税局稽查局2017年4月5日出具的《税收违法检举检查情况书面告知书》中的违法违规行为，本人于当日向该局提出投诉，该局于2017年5月8日出具信访不予受理告知书，告知向行政监察机关提出，但没有告知具体行政监察机关单位，违反法律规定，拒不履行监管下级单位违法违规行为的职责。综上，请求人民法院：1、判决市税务局、市税务局稽查局奖励举报人闫保成；2、判决市税务局、市税务局稽查局查处武汉合力机械制造有限公司做假账、隐匿、销毁会计账簿的违法行为；3、判决市税务局、市税务局稽查局超过期限出具《税收违法检举检查情况告知书》；4、判决市税务局相关部门为武汉永诚物资有限公司办理税务销户违法；5、判决市税务局、市税务局稽查局查处武汉永诚物资有限公司销毁会计账簿的违法行为。诉讼中，原告闫保成书面申请撤销第四项诉讼请求。被告市税务局稽查局辩称，一、我局是依法设立的税务机构，下设举报中心负责税收违法行为的检举管理工作。二、我局已对闫保成的检举履行了法定职责。2009年1月12日，武汉市公安局经济犯罪侦查处向我局移送武汉合力机械有限公司虚开增值税专用发票及运输发票的案件，同年1月14日，举报中心将该案转原武汉市国家税务局洪山区局稽查局处理，由该局协助公安部门查办案件。依据《税务违法案件举报管理办法》及《税收违法行为检举管理办法》的规定，2011年3月15日前，举报中心对受理的各类检举案件并无开具受理回执的规定，2011年3月15日之后，举报中心受理实名举报的应当应检举人要求出具书面回执。2015年5月12日，根据闫保成提供的补充材料，举报中心向其出具受理回执，并于同年5月21日将补充材料转原武汉市国家税务局第五稽查局处理。2017年4月5日，我局根据该局检查情况向闫保成出具两份《税收违法行为检举案件检查情况书面告知书》，其于2017年4月6日签收。三、闫保成的检举不符合奖励的情形。原武汉市国家税务局第五稽查局虽向武汉合力机械制造有限公司作出限期追缴企业所得税191623.49元的处理决定，但该公司对处理决定不服提起行政复议，并对复议决定不服于2017年10月24日提起行政诉讼，根据武汉市洪山区人民法院释明，该局撤销了税务处理决定，武汉市洪山区人民法院于2018年2月23日作出（2017）鄂0111行初157号《行政裁定书》予以认定。四、原告闫保成作为检举人不具备提起行政诉讼的原告资格。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向行政机关投诉举报，取决于法律法规或者规章的具体规定，与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第四款、第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定，税务机关对于检举所作的处理，无论处理结果如何均与检举人自身合法权益没有直接关系，检举人不具备提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告不属于纳税人、扣缴义务人，其向我局提出检举是与其本人合法权益没有法律上的利害关系的举报。原告也未提交证据证明其提出的检举事项对自身法定权利、义务的产生、撤销或者变更存在实际影响。故我局对检举事项无论处理与否、如何处理均与其不具有利害关系，作为检举人不具备提起行政诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回起诉。如原告闫保成对处理结果不满意，可以依据《信访条例》的规定通过信访途径解决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于人民法院受案范围。五、原告的诉讼请求不符合《行政诉讼法》相关规定。本案中，原告于2017年4月6日签收《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，其对检查处理告知情况不服于2019年6月才提起诉讼超过了法定起诉期限。此外，原告在本案中对多个行政机关笼统、含混地提出4个诉讼请求，属于没有明确的被告及诉讼请求不具体的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定应当裁定驳回起诉。被告市税务局辩称：一、原告闫保成举报的线索已被人民法院的判决确认不实，不具备获得举报奖励的基础，且我局不是支付奖励的主体。二、原告闫保成与本案不存在实质性利害关系，不具备原告主体资格。从《中华人民共和国税收征收管理法》《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》《税收违法行为检举管理办法》中关于检举权的规定看，立法目的是鼓励公民、法人和其他组织与损害税收征管秩序的行为作斗争，弥补税务机关执法能力不足，意在保护公共利益而非举报人的个人利益，且该项权利中不包含检举人要求税务机关对被检举人施加负担的请求权。本案中，原告闫保成既非具体行政行为的相对方，也不是与被检举人有利害关系的人，根据行政诉讼法及司法解释的规定，在本案中没有提起行政诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回起诉。三、我局在本案中亦非执法主体，不是适格被告。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条的规定，我局为市税务局稽查局的上级行政主管部门并非负责查处被举报违法行为的行政执法主体，故不是适格被告。四、原告起诉超过法定期限。原告闫保成于2017年4月6日签收《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，即使请求法院保护其检举权，其于2019年6月起诉超过了法定起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回起诉。本院认为，本案原告闫保成提出的第二、三、四项诉讼请求，认为武汉合力机械制造有限公司、武汉永诚物资有限公司存在税务违法行为，要求税务机关予以查处并认为税务机关出具《税收违法检举案件检查情况书面告知书》超过期限，对于该举报事项，原武汉市国家税务局稽查局于2015年5月12日予以受理并于2017年4月5日针对原告闫保成出具两份《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，告知其检查结果，原告闫保成于2017年4月6日签收，符合《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定的“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况”。同时，该办法规定，税收违法行为检举是指单位、个人采用书信、互联网、传真、电话、来访等形式，向税务机关提供纳税人、扣缴义务人税收违法行为线索的行为。结合上述规定，该办法的立法初衷是鼓励社会公众向税务机关提供税务违法行为线索，倡导全社会抵制、检举税务违法行为，维护的是国家税收管理制度和社会公共利益而非检举人个人利益，查处结果并不能侵害检举人的合法权益，该规定也未赋予检举人对查处结果提起诉讼的权利，故税务机关查处结果与检举人没有利害关系，原告闫保成不具备原告诉讼主体资格。对于原告闫保成提出的第一项诉讼请求，即要求举报奖励，根据原武汉市国家税务局稽查局针对原告闫保成出具的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》，对于武汉永诚物资有限公司的举报，经调查核实，该公司已于2009年6月25日办理注销税务登记，根据相关规定终结检查；对于武汉合力机械制造有限公司的举报，原武汉市国家税务局第五稽查局虽然对该公司作出了税务处理决定，但经诉讼后，该局撤销了处理决定，举报事实不成立，故原告闫保成提出的举报奖励没有事实依据，不符合法定起诉条件。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告闫保成的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李 莉二〇一九年十一月八日书 记 员  张东洋