安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4687号 原告：安徽水安建设集团股份有限公司,住所地安徽省合肥经开区紫云路**,统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：陈念斌，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：太原创联混凝土机械有限公司，住所，住所地山西省太原市清徐县清源镇孔村村**西面社会信用代码91140121660414233L。 法定代表人：陈庆发，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邢全旺，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。 原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被告太原创联混凝土机械有限公司（以下简称创联公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后,依法转为普通程序，先后于2019年8月16日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告水安公司委托诉讼代理人陈念斌，被告创联公司委托诉讼代理人邢全旺、刘占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司向本院提出诉讼请求：判令创联公司赔偿损失3143335.85元及利息（以3143335.85元为基数按年利率6%自起诉之日起计至款清之日止）；2.判令创联公司承担检测费1470元;3.判令创联公司承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：水安公司因承建汾河太原段综合治理三期工程（水利工程部分）2#闸坝枢纽工程施工十六标（以下简称2#闸坝工程），与创联公司签订了《采购合同》，由创联公司向水安公司供应案涉工程中预制工作桥的混凝土，混凝土强度要求为C50。水安公司使用创联公司交付的混凝土预制的工作桥经山西省水利建筑工程局中心实验室（以下简称山西水工局实验室）检测发现，创联公司交付的混凝土强度达不到C50F200要求，导致预制工作桥质量不合格，无法满足工程质量要求。因工作桥施工工艺复杂，创联公司供应的混凝土质量不合格给水安公司造成了巨大损失。 创联公司辩称，其提供的预拌混凝土属于半成品，最终的构建或桥梁（成品）质量是否合格与施工工艺以及预拌混凝土的浇筑、振捣、后期养护有直接关系。构建或桥梁质量不合格，不能当然推断或直接认定预拌混凝土质量不合格。水安公司的混凝土出现问题是由于其违反施工规范，不按国家标准对拌混凝土进行浇筑、振捣、养护导致。水安公司浇筑过程用时过长，从预拌混凝土出厂至卸料时间长达5个多小时，浇筑时间远超过《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）7.5.4之规定。且混凝土在4至5小时水化反应达到峰值，混凝土已经初凝。由于长时间浇筑，混凝土已失去塑性，为便于混凝土施工，水安公司工地工作人员以私自浇水的方式边浇水边浇筑，导致桥梁存在质量问题。 山西水工局实验室出具的《水工混凝土立方体抗压强度检验报告》（以下简称检验报告）存在诸多不符合国家规范要求、不符合逻辑甚至涉嫌伪造数据行为。 山西水工局实验室已于2018年12月28日注销，注销之后仍以其名义出具检测报告显然违法。 检验报告中见证取样人及编号处均为空白，违反了住建部2009年9月26日发布的《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》关于“必须由具有见证资格、取样人资格的人员签字并制作见证记录，见证人员和取样人员应对试样的代表性和真实性负责”之规定。 检验报告显示送样日期与成型日期为同一天。创联公司第一次供应混凝土时间系2018年7月18日，水安公司当日将标养试块送至实验室养护，违反了《普通混凝土力学性能试验方法标准》（GB/T50081-2002）5.2.2关于“标养的试件，要在温度为20±5℃的环境中静置24-48h，然后编号、拆模后应立即放入温度为20±2℃，相对温度为95%以上的标准养护室中养护，标养的护龄期为28d。”之规定。因水安公司未按规定操作，在试块初凝期直接送样，直接影响试块后期强度，导致试块强度不合格。编号为067、088、091、100、101、106、107、108、119、123、128、130、132、137、142等15份检验报告存在同样问题。 检验报告将同条件养护与标准养护概念完全弄错。《普通混凝土力学性能试验方法标准》（国标GB/T50081-2002）5.2.3规定，同条件养护试件的拆模时间可与实际构建的拆模时间相同，拆模后试件仍需保持同条件养护。也即同条件试件必须放置在实体构件旁边进行养护，而不是成型后直接送检。若直接送检，根本不是同条件养护。 《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）10.1.2规定，结构实体混凝土强度应按不同强度等级分别检验，检验方法宜采用同条件养护试件方法;当未取得同条件养护试件强度或同条件养护试件强度不符合要求时，可采用回弹-取芯法进行检验。结构实体混凝土同条件养护试件强度检验应符合本规范附录C的规定;结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验应符合本规范附录D的规定。混凝土强度检验时的等效养护龄期可取日平均温度逐日累计达到600℃?d时所对应的龄期，且不应小于14d。日平均温度为0℃及以下的龄期不计入。根据太原市2018年7月18日至2019年3月31日期间气温统计计算后，检验报告中同条件试件一共21组，其中只有3组（编号为068、096、097）达到等效养护龄期，其余均达不到600℃?d的等效龄期。 创联公司2018年9月16日之前未提供五跨下游预拌混凝土，且在2019年9月17日至19日未供货，检验报告却出现2018年9月19日五跨下游试块检验报告，涉嫌造假。创联公司最后一次供货时间系2018年9月23日，但检验报告中却出现2018年10月6日的试块检验报告。 在同条件养护和标准养护均为28d龄期情况下，标准养护试块的强度值肯定高于同条件养护试块的强度值。但检验报告同条件养护和标准养护不仅强度值无明显差异，且出现同条件养护强度值高于标准养护强度值的情形。编号为149（标准养护46.4）和150（同条件养护47.4）、142（标准养护42.8）和143（同条件养护43.0）、119（标准养护47.7）和120（同条件养护48.4）、101（标准养护38.1）和099（同条件养护40.2）的检验报告均存在上述问题。 即使按水安公司提供的存在诸多不符合逻辑、不符合国家标准、甚至涉嫌造假且不够检验龄期的检验报告数值，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50201-2015）C.0.3规定，对同一强度等级的同条件养护试件，其实体强度值应除以系数0.88计算。按此标准计算，现龄期混凝土试体强度平均强度已达到51.1Mpa，符合质量要求。且随着龄期增长，混凝土强度仍在不断增加，在达到龄期后其强度值当然更符合质量标准。 创联公司是一家专业、大型的预拌混凝土生产企业，每年年产量45万余方，具有丰富的预拌混凝土生产经验和严格的工作流程，每次供应的预拌混凝土都进行出场检验，对所采购的原材料进行严格检验，检验结果均为合格。有关部门也不定期对创联公司原材料进行抽查，所有检验均合格。创联公司在向水安公司供应预拌混凝土同时，也向其他企业供应同型号的预拌混凝土，其他企业均未出现质量不合格问题。 水安公司提供的损失费用清单没有提供与损失相关的合同、支付凭证、结算书及第三方鉴定作为依据，水安公司仅凭单方计算的费用作为损失数额，于法无据。 水安公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有:证据1.营业执照、企业信用信息公示报告，证明双方主体资格；证据2.《采购合同》，证明水安公司向创联公司采购强度要求为Ｃ50的混凝土；证据3.《检验报告》，证明混凝土强度不达标，质量不合格；证据4.《监理通知》，证明监理部门要求将不合格预制梁全部报废、清理出场；证据5.混凝土损失费用清单，证明混凝土强度不达标、质量不合格给水安公司造成损失3143335.85元；证据6.《常规试验检测合同》，证明水安公司支出检测费1470元；证据7.混凝土配合比通知单、《原料检验报告》，证明创联公司未按水安公司要求的混凝土配合比及指定标准的原料生产，导致混凝土不合格；证据8.报告单，证明发包人、监理部门同意指定山西省水利建筑工程局有限公司（以下简称山西水工局）承担本工程所涉及的混凝土试验和检测工作；证据9.营业执照、资质证书及鉴定人员资格证，证明鉴定机构及鉴定人员具备相应资质资格；证据10.设计图纸，证明设计图纸要求混凝土强度达到设计强度的100%；证据11.《2＃闸坝工程十六标合同》，证明依据水安公司与业主单位就相关工程单价进行的约定确定串联公司给水安公司造成的损失；证据12.《采购合同书》，证明创联公司提供的混凝土质量不合格，水安公司重新采购成品预制梁支出2228800元；证据13.营业执照、资质证书、《山西水工局关于取消非法人营业执照的通知》《授权委托书》《情况说明》，证明山西水工局具备混凝土强度检验资质，山西水工局试验室作为其一个部门，经其授权依法开展检测业务，对外行文，山西水工局认可水工局试验室作出的检验报告，并同意依法承担法律责任，山西水工局试验室注销属于内部部门调整，并不影响其依据山西水工局授权对外开展业务；证据14.《情况说明》《关于穆君等十位同志继续从事检验检测工作授权的通知》、检验人员资质证书，证明检验人员王源堉、郭晋峪、张瑞芳、薛日芳、崔翔晖、赵燕、穆君、张宏艳具备检验资质；证据15.见证记录、养护室运行记录表、设备设施使用记录表、校准证书、资质证书，证明取样人裴尚东、见证人李某及现场养护人员何保庭、张朝露具备相应资质，试块取样及山西水工局实验室检验过程规范；证据16.《工程质量检验报告》，证明经山西省建筑科学研究院有限公司（以下简称山西建科院）检测，进一步明确案涉混凝土强度不达标；证据17.《整改通知》，证明因混凝土强度不达标，质量不合格，监理部门要求将预制梁全部报废、清理出场；证据18.证人孙某证人证言，证明创联公司提交的混凝土配合比通知单和混凝土出厂合格证以及相关原材料的检验报告存在重大瑕疵，不符合相关规范要求；证据19.证人何某证人证言，证明检验报告所运用的标准养护试块、同条件养护试块取样过程和养护过程符合相关规范；证据20.证人李某证人证言，证明检验报告所检验的标养试块的取样程序规范合法。 创联公司对水安公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可（具体理由详见辩论意见）；对证据4真实性无异议，但该通知所做的回弹检查没有通知创联公司到场，对数据不予认可，不能从此证据推断出创联公司提供的预拌混凝土质量不合格；对证据5、6真实性、合法性、关联性不认可；对证据7-12因未在举证期限内提供，不予质证；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，证明对象逻辑混乱，证书主体是山西水工局实验室，而非山西水工局；对证据14真实性不予认可，系山西水工局单方出具，水工局实验室已于2018年12月28日注销，而山西水工局于2019年1月1日才出具授权委托书，且无委托期限；对证据15中的资质证书真实性无异议，但无王源堉资质证书；对证据15中的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，2018年8月30日、9月2日、9月15日、9月21日、10月6日创联公司未提供过混凝土，却有见证记录，国庆、春节放假期间都在记录，显然不符合实际、不符合逻辑，该证据签字等可能是后补的，并不是当时真实记录，水安公司在第一次庭审中并未提供该证据，根据相关规定，该证据不属于新证据；对证据16真实性认可，对证明目的不认可；对证据17真实性认可，对证明目的不认可，该通知是监理公司对混凝土桥梁进行了回弹检测及取芯检测不合格不达标的一个整改通知，不能直接证明创联公司提供的预拌混凝土质量不合格；对证据18-20真实性不予认可。水安公司第二次开庭提交的除证据16属于新证据外，其他证据都是第一次开庭能够提供的，但其未提供。 创联公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.营业执照，证明其主体适格；证据2.企业信用信息公示报告，证明山西水工局实验室已于2108年12月28日注销；证据3.预拌混凝土出厂合格证、混凝土配比通知单、《混凝土抗压强度试验报告》、山西华建建筑工程检测有限公司出具的《检验报告》《水泥物理性能检验报告》《砂检验报告》《碎石检验报告》《矿粉物理性能检验报告》《粉煤灰检验报告》《外加剂检验报告》，证明：创联公司提供的混凝土质量合格，第三方检测机构不定期对原材料进行检验且合格，创联公司也对原材料进行了检验，仍然合格；证据4.2＃闸坝工程十六标段超浇筑时间汇总表、2018年创联Ｃ50及以上总汇总、同期Ｃ50使用单位表、创联2018年度生产总量统计表，证明水安公司因自身原因导致浇筑时间过长，长达六个多小时，严重超过了混凝土浇筑规范时间，影响混凝土强度，混凝土Ｃ50同期其它项目工地未出现质量不合格情况；证据5.发货单,证明创联公司未供货期间内出现检验报告，检验报告涉嫌造假；证据6.中铁三局建设集团建设安装公司见证取样记录表，证明见证取样记录表不是水安公司提供的那种格式；证据7.证人姚某证人证言；证据8.证人白某书面证言。 水安公司对创联公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性认可；对证据2真实性、合法性认可，不能达到其证明目的；对证据3中的预拌混凝土出厂合格证、混凝土配比通知单真实性、合法性、关联性有异议，系创联公司单方面制作；对证据3中的山西华建建筑工程检测有限公司检验报告真实性予以认可，达不到其证明目的，且所检项目含泥量不符合规定，创联公司制作混凝土使用的原材料不合格；对证据3中的《水泥物理性能检验报告》《砂检验报告》《碎石检验报告》《矿粉物理性能检验报告》《粉煤灰检验报告》《外加剂检验报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，系创联公司单方面制作；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，系创联公司单方制作；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据6真实性、合法性、关联性有异议；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，证人并非现场施工管理人员，其作出的证言纯属猜测；对证据8真实性、合法性、关联性不认可，证人未到庭。 经庭审，本院认证如下：对水安公司提供的证据1、2、6、9，证据13中的营业执照、资质证书、《山西水工局关于取消非法人营业执照的通知》，证据14中的《关于穆君等十位同志继续从事检验检测工作授权的通知》、检验人员资质证书，证据15中的资质证书，证据16的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3，证据13中的《授权委托书》《情况说明》，证据14中的《情况说明》的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认；对证据4、7、8、10-12、17的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据5，证据15中的见证记录、养护室运行记录表、设备设施使用记录表、校准证书，证据18-20的真实性、合法性、关联性不予确认。对创联公司提供的证据1、2，证据3中的预拌混凝土出厂合格证、山西华建建筑工程检测有限公司检验报告，证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3中的混凝土配比通知单、《混凝土抗压强度试验报告》《水泥物理性能检验报告》《砂检验报告》《碎石检验报告》《矿粉物理性能检验报告》《粉煤灰检验报告》《外加剂检验报告》，证据4，证据6-8的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年8月1日，水安公司（买方、甲方）与创联公司（卖方、乙方）签订一份《采购合同》，约定，甲方向乙方采购商品混凝土用于2#闸坝工程项目，合同暂定金额3600000元；规格为C15垫层、C30控制室、门机房、箱涵、闸坝主体、C50工作桥等；工程量均为暂定量，结算时以现场实际发生工程量为准；乙方提供的产品应符合最新的国家、行业标准，以及合同约定标准，并符合甲方的使用要求与合同目的；货物到达甲方指定地点后，甲方作初步的规格型号、数量、外观等验收，该验收合格不应视为货物内在品质的合格，也不能因此免除出卖人的质量保证义务；若乙方对于甲方的验收结果或质量异议不予认可，则甲方可以单方选定具有相应资质的第三方检测机构进行检测，该第三方的检测结果对于双方当事人均有约束力，乙方对此不持异议；交货后乙方应向甲方提供制造厂家出具的质量检验证书和数量证明书及与项目有关的技术资料等。合同签订后，创联公司先后于2018年7月18日、8月16日、8月19日、8月22日、8月23日、8月24日、8月26日、8月28日、8月29日、9月3日、9月4日、9月6日、9月8日、9月9日、9月11日、9月13日、9月14日、9月16日、9月20日、9月22日、9月23日向水安公司提供了混凝土。 2017年9月25日，汾河太原段综合治理三期工程及风峪河治理工程项目部、山西省水利水电工程建设监理有限公司汾河太原段综合治理三期工程监理部（以下简称监理部门）同意水安公司案涉工程项目部关于委托山西水工局实验室承担2#闸坝工程的试验和检测工程。当日，水安公司与山西水工局实验室签订一份《常规试验检测合同》，委托山西水工局实验室承担2#闸坝工程中的试验和检测工作，合同期限为2017年9月20日至2018年9月19日。2018年8月15日至2018年11月3日，山西水工局实验室先后作出42份检验报告（21份水中养护，21份同条件养护），对2#闸坝工程中创联公司2018年7月至9月期间提供的第五、六跨、第十一至十五跨预制工作桥的上游梁、中游梁、下游梁水工混凝土立方体抗压强度进行检验。42份检验报告中，第十五跨下游梁、第十四跨中游梁的4份检验报告（2份水中养护、2份同条件养护）标准立方体强度达到50Mpa，其他38份检验报告（19份水中养护、19份同条件养护）标准立方体强度均未达到50Mpa。第十三跨中游梁的送样日期为2018年8月30日、第十二跨上游梁的送样日期为2018年9月2日、第六跨下游梁的送样日期为2018年9月15日、第五跨下游梁的送样日期为2018年9月19日、第五跨上游梁的送样日期为2018年9月21日，第五跨中游梁的送样日期为2018年10月6日。王源堉、郭晋峪、张瑞芳、薛日芳分别在检验报告检验人、审核人、审定人、批准人处签名。检验报告中“见证取样人及编号”处为空白。42份检验报告载明的成型日期与送样日期均为同一天，水中养护与同条件养护龄期均为28天，抗压强度（MPa）计算为标准立方体强度（MPa）的换算系数为1.00。检验报告的检验依据为《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）。 2018年9月29日，监理部门向案涉工程项目部出具一份《监理通知》，内容载明“2018年9月15日，我部回弹检查发现预制混凝土T梁强度未达到100%C50设计强度值要求，随即下发了工程现场书面通知，要求你部接通知后，组织施工人员在我监理人员见证下进行实体取芯工作，并及时送实验室进行跟踪监测。9月28日70天的芯样经检查强度仍不满足C50设计要求，现要求你部：1.将不合格的预制梁全部报废；2.清理出场，不得留存在施工现场；3.要求你部认真总结分析，吸取经验教训，组织必要的研讨会，并将分析成果上报监理部。”2019年1月16日，监理部门向案涉工程项目部出具一份《整改通知》，内容载明“由于本通知所述原因，通知你方对工作桥工程项目应按下述要求进行整改，并于2019年1月25日前提交整改措施报告，按要求进行整改。整改原因：贵公司承建的2#闸坝工程，我监理人员在2018年9月15日巡视过程中，对你部的混凝土进行了回弹检测，发现不满足设计强度要求，并下发通知要求你部进一步检测其强度。2018年9月28日，在我监理人员见证取芯并跟踪检测了你部芯样，强度仍不满足要求，要求你部将不合格的预制梁报废并清理出场……。在随后预制的24片混凝土梁，经你部回弹和标养试块检测仍无法满足设计要求。2019年1月12日，建设单位委托山西建科院对你部预制的45片梁进行钻芯取样抽检，并共同见证了检测过程，山西建科院得出结果，该预制梁混凝土抗压强度仍不满足设计要求。整改要求：1.现有混凝土预制梁不得在本期工程使用，全部清理出场；2.加快混凝土预制梁的生产工作，以备满足现场施工要求。” 检测员王源堉陈述，案涉工程项目部裴工取样后委托山西水工局实验室对达到龄期的试块进行抗压强度检测，其主要负责混凝土试块抗压强度的检验工作。取样时监理单位现场见证，山西水工局实验室何保庭也在现场。取样须依据《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）规范操作，该规程未要求取样人见证人在检验报告中签字和编号。同条件养护试块的成型日期和送样日期有可能是同一天。因混凝土浇筑后就委托检测，所以委托日期跟浇筑日期是同一天。同条件养护强度值计算方式不需要除以系数0.88。预拌混凝土浇灌方式、后期保养时间、温度、积水频次会对混凝土强度产生影响。 检测员郭晋峪陈述，其负责检验报告的审核工作，审核检验报告与原始记录是否一致。 检测员张瑞芳陈述，其主要负责检验报告的审定工作，审定检验规范及质量标准是否正确，审定技术数据相关性、复合性、有效性。检测的试件是施工方送来的，实验室仅对来样负责，不对试件来源负责。检验报告不需要见证人取样人签字和编号。试件同条件养护技术适用《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）标准，同条件养护不作为判断混凝土强度的标准，而是以28天标准养护作为评定水利工程的标准。检验报告以水中养护为标准。预拌混凝土会因施工、浇筑、振捣、养护以及积水等施工过程影响最终成型的混凝土强度。 检测员薛日芳陈述，其负责检验报告的批准工作，将原始记录跟标准规范进行核对，对结论是否正确、标准是否规范、信息是否完整进行综合评判。检验报告不需要见证人取样人签字。检验报告试件由施工单位提供，实验室何保庭和张朝露接受样品，监理人员见证取样过程。导致混凝土强度不合格的原因很多，理论上说施工过程也有可能影响混凝土强度，规范施工是不会影响混领土强度的。标准养护和水中养护都可以作为鉴定混凝土强度的依据。 山西水工局系具有水利工程质量检测资质的企业法人，业务范围为承担各类水利工程（含一级堤防）的岩土工程类、混凝土工程类质量检测业务。山西水工局实验室系山西水工局非法人分支机构，承担各类水利工程（含一级堤防）的岩土工程类、混凝土工程类质量检测业务。2018年12月28日，因单位改制和管理能力方面等原因，山西水工局向太原市工商行政管理局申请注销山西水工局实验室营业登记。山西水工局实验室于当日登记注销。郭晋峪、张瑞芳、薛日芳持有全国水利工程质量检测员资格证书。王源堉持有的山西省住房和城市建设厅颁发的职业培训合格证有效期至2018年7月19日。 本院认为，相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。水安公司与创联公司之间签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。关于创联公司提供的预拌混凝土是否达不到合同约定的强度要求导致预制工作桥质量不合格，应作如下分析：从监理通知看，监理部门出具的《监理通知》《整改通知》要求整改的内容均为2018年9月15日巡视时发现的问题，而串联公司2018年9月15日之后尚在继续向水安公司提供混凝土，故该监理通知不足以证明其要求整改的内容即为创联公司提供的案涉混凝土，二者之间关联性不足；从检验报告看，检验报告载明的第十三跨中游梁、第十二跨上游梁、第六跨下游梁、第五跨下游梁、上游梁、中游梁的12份检验报告送样日期与创联公司的供货日期不一致，且存在检测员王源堉不具备检验资质、检测机构注销后仍出具检验报告以及试件取样见证不规范等问题，该检验报告不足以作为认定创联公司提供混凝土不符合强度要求的依据；从影响成型混凝土强度的因素看，检测员王源堉、张瑞芳、薛日芳均陈述，影响成型混凝土强度不合格的因素很多，施工、浇筑、振捣、养护以及积水等施工工艺也会影响最终成型的混凝土强度。据此，水安公司提供的证据不足以证明创联公司提供的预拌混凝土达不到合同约定的强度要求导致预制工作桥质量不合格，故其要求创联公司赔偿其损失并承担检测费、保全费、保全保险费之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费31958元，财产保全费5000元，合计36958元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张友国 审 判 员  陶 磊 人民陪审员  徐 寅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。