河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6605号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南国基混凝土有限公司。住所地：郑州市中牟县。法定代表人：郭小辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍海山，河南言正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：洪先金，男，汉族，1978年6月16日生，住郑州市。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师（实习律师代倩协助）。二审被上诉人（一审被告）：河南省冶金建设有限公司。住所地：郑州市金水区。法定代表人：沈灏。再审申请人河南国基混凝土有限公司（以下简称国基混凝土公司）因与被申请人洪先金、二审被上诉人河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国基混凝土公司申请再审称，洪先金与国基混凝土公司签订《商品砼供需合同》的行为并非职务行为，二审法院改判认定洪先金的行为系职务行为并免除被申请人的付款责任，显属不当，应予纠正。1.合同签订及履行的经过。洪先金系涉案工程“天欣建材城3#楼”的实际施工人，其系借用冶金公司的建筑工程施工资质进行施工。2012年3月1日，因洪先金与国基混凝土公司原法定代表人高兴文喜老乡，通过高兴文找到国基混凝土公司，要求该公司向其承接的涉案工程供应商品混凝土。双方经协商后，在国基混凝土公司的生产办公区签订了《商品砼供需合同》，洪先金在合同需方处签字，国基混凝土公司在供方处盖章。2012年3月15日，国基混凝土公司即按照合同约定向洪先金承接的工程供应混凝土。2012年6月5日和9月1日，国基混凝土公司的销售人员赵炎锋先后到洪先金的工地，洪先金安排其弟弟洪先银与公司对账，并书面确认：国基混凝土公司共计供应混凝土8811.45立方米。截至目前，洪先金或冶金公司未支付任何款项。2.由于洪先金不付款，国基混凝土公司后来无奈才找到冶金公司，冶金公司为了使洪先金承接的工程不停工，自愿对洪先金欠付的混凝土款项承担付款责任，并与国基混凝土公司签订了2012年11月22日的《协议》。洪先金对此是明知的。一审判决认定该《协议》系冶金公司对洪先金所欠国基混凝土公司债务的加入，并无不妥。3.2015年7月20日，洪先金曾约国基混凝土公司的销售经理和代理人，在花园北路××迎宾路交叉口附近一家饭店商谈付款事宜，并要求国基混凝土公司的代理人起草《调解协议》和《撤回被告申请书》（将被告冶金公司撤回），同时约好7月24日见面签订《调解协议》。原因是洪先金开工前在冶金公司交纳180万元的保证金，如果不撤掉对冶金公司的起诉，洪先金就无法要求冶金公司退回保证金。次日，国基混凝土公司的代理人即将《调解协议》和《撤回被告申请书》起草好，洪先金却不见面。4.洪先金认为其系冶金公司的工作人员，签订合同系职务行为，应当提交与冶金公司在2012年3月份之前签订的《劳动合同》或交纳社会统筹的凭证加以证明。而二审中洪先金并没有提交冶金公司追认其为职务行为的书面证据。洪先金提交意见称，1.洪先金代表冶金公司与国基混凝土公司签订《商品砼供需合同》的行为是代表冶金公司履行职务的行为，依法应由冶金公司承担合同约定的责任及义务，洪先金不应当承担责任。合同的双方主体是国基混凝土公司和冶金公司，冶金公司是合同的买方，应承担支付货款的责任。同时，根据郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3136号卷宗，国基混凝土公司于2013年5月22日就同一案由及纠纷递交的民事诉状显示，国基混凝土公司起诉的是冶金公司且在诉状中自认：“2012年3月1日，洪先金代冶金公司与国基混凝土公司签订了《商品砼供需合同》一份，约定由国基混凝土公司向冶金公司承建的天欣建材城3号楼工程供应商品混凝土。”冶金公司作为被告应诉。由此可见，国基混凝土公司明知洪先金是冶金公司的项目负责人及涉案《商品砼供需合同》的相对方是冶金公司而不是洪先金。2.冶金公司与国基混凝土公司签订补充协议，进一步明确了涉案合同混凝土价款的支付事宜及支付义务主体是冶金公司。2012年8月13日，冶金公司发布文件，免去洪先金“天欣建材城3#楼”现场项目经理职务。涉案合同是在洪先金担任涉案项目负责人期间签订，其职务行为合法有效。补充协议系对涉案合同债务的进一步明确而非债务的加入。冶金公司免去洪先金项目经理职务之后，冶金公司与国基混凝土公司就前期混凝土供应量及货款进行了结算的协议并无洪先金的签字，该补充协议充分证明国基混凝土公司及冶金公司对洪先金之前在涉案合同上签字的职务行为是认可的，冶金公司承诺支付货款是依约履行合同义务的行为。一审法院仅凭补充协议中“前期有洪先金使用的混凝土”认定洪先金对涉案合同债务承担责任依据不足，仅凭国基混凝土公司与冶金公司之间的合同约定认定洪先金对合同债务承担责任实属不公。3.一审法院判决认定洪先金、冶金公司共同支付货款的责任以及冶金公司对洪先金的上述付款责任承担连带清偿责任无事实和法律依据。根据河南天时置业有限公司与冶金公司签订的《建设工程合同补充协议四》显示，涉案工程的承包方是冶金公司，该份施工合同与涉案《商品砼供需合同》及补充协议相互印证，证明涉案合同的主体是国基混凝土公司和冶金公司。一审法院判决洪先金与冶金公司共同承担付款责任违反了合同法的相对性原则。本案也不存在需要承担连带责任的法定情形，当事人之间也无关于连带责任的规定。综上，国基混凝土公司的再审申请不成立，依法应予驳回。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是原判决认定洪先金签订涉案《商品砼供需合同》系履行职务行为并认定支付货款的义务由冶金公司承担是否妥当。2012年3月1日，国基混凝土公司与洪先金签订《商品砼供需合同》，该合同首页及封面页显示需方单位为“河南冶金建设有限公司”。合同约定：经冶金公司与国基混凝土公司协商签订本合同；工程名称天欣建材城，建筑面积29910平方米等。该合同尾页签名处供方由国基混凝土公司加盖合同专用章，需方处由洪先金在法定代表人和委托代理人两行中间签名，未加盖冶金公司公章或合同专用章。2012年11月22日，国基混凝土公司和冶金公司又签订协议一份，约定：由冶金公司承建的天欣建材城3号楼前期由洪先金使用的混凝土总量8811.45m3，共计金额2474111.1元，现有冶金公司承担支付国基混凝土公司，以后产生任何经济纠纷，与国基混凝土公司无关，由冶金公司承担全部责任；冶金公司承诺在2012年11月30日前付于国基混凝土公司以上所用砼款1300000元，剩余1174111.1元在该工程完工后两个月内付给国基混凝土公司；如冶金公司未按协议时间规定付款，国基混凝土公司有权停止供货。双方分别在合同甲方、乙方处加盖合同专用章。洪先金在二审期间提交了2012年2月15日《聘书》一份，内容显示冶金公司聘请洪先金为该公司的项目负责人，负责涉案工程的施工管理。洪先金提交的2012年8月13日《免职决定》内容显示冶金公司免除洪先金天欣建材城3#楼工程项目负责人职务。国基混凝土公司于2013年5月22日就同一案由及纠纷向郑州市金水区人民法院递交的民事诉状内容显示，国基混凝土公司起诉的被告是冶金公司，并主张：“2012年3月1日，洪先金代冶金公司与国基混凝土公司签订了《商品砼供需合同》一份，约定由国基混凝土公司向冶金公司承建的天欣建材城3号楼工程供应商品混凝土。”综合以上证据分析，原审法院认定证洪先金为冶金公司在涉案工程上的项目负责人，支付款项的义务应由冶金公司承担，并无不当。综上，国基混凝土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南国基混凝土有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十一月十八日书记员  刘 鸽