海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初15648号 原告：林某，男，1977年9月25日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张某，海南吾佳律师事务所律师。 被告：海南立信长江会计师事务所（普通合伙），住所地海口市龙华区龙华路。 负责人：席某，该所主任。 委托诉讼代理人：邓某，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董某，海南东方国信律师事务所实习律师。 原告林某（以下简称原告）与被告海南立信长江会计师事务所（普通合伙）（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某，被告委托诉讼代理人邓某、董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告所预交的(2014)龙民二初字第182号案鉴定费16.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向海口市龙华区法院起诉海南铜锣湾拍卖有限公司（以下称铜锣湾公司）、郑文春、海南长驰控股集团有限公司（长驰公司）盈余分配纠纷一策。龙华法院立案后案号为（2014）龙民二初字第182号。2018年7月16日，原告向龙华法院申请调取2006年4月8日至当时铜锣湾公司向海南省工商局、海口市工商局报送的每一笔拍卖业务备案登记表，并对铜锣湾公司2006年4月8日至2018年7月16日的利润总和进行审计确认。经原告与铜锣湾公司、郑文春、长驰公司同意，龙华法院委托被告对该事项进行鉴定，2018年10月26日原告通过转账向被告预交了鉴定费16.5万元。鉴定过程中，被告没有按照法院的委托完成工作并出具鉴定结论，而是向龙华法院出具了一份《情况说明》，就铜锣湾公司部分不合理费用及其他开支进行了说明。原告认为，龙华法院委托被告是对铜锣湾公司2006年4月8日至2018年7月16日的利润总和进行审计确认，并出具鉴定报告。被告出具的《情况说明》显然与委托工作的要求相去甚远。所以，被告应退还原告预交的鉴定费16.5万元。为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，希望判如所请。 被告海南立信长江会计师事务所（普通合伙）辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，同时，司法鉴定行为属于司法行为，不属于法院受案范围。原告的诉讼请求不应得到支持。首先，本案的起因为龙华法院在审理原告与海南铜锣湾拍卖有限公司、郑文春、海南长驰控股集团有限公司关于公司盈余分配纠纷案（案号：2014年龙民二初字第182号），基于原告向法院申请要求对铜锣湾公司2006年4月8日至2018年7月16日止的利润总和进行鉴定，由本案被告依法接受法院的委托就涉案公司的利润总和进行审计。由此可见，原告与被告之间客观上并不存在委托关系。就鉴定义务的履行双方主体应当为龙华法院与本案被告，原、被告之间并不存在任何法律关系。因此，林某作为原告起诉被告要求退还鉴定费属于主体不适格，不应得到支持。其次，司法鉴定案件的启动权与决定权在司法机关，司法机关作为委托人行使的是国家权力。司法鉴定行为实际上是一种履行法院委托事项的行为。本案中被告接受龙华法院的委托而非接受原告的委托。另外，虽然原告预交了16.5万的鉴定费用，但该笔款项最终承担人需由法院根据案件的审理作出裁定，所以原告与被告之间之不存在实际的委托关系，更不具备民事上的权利义务关系。最后，鉴定行为是属于法院司法行为的延伸，并非平等主体之间因财产关系和人身关系引起的民事纠纷。本案中，被告依法接受法院的指定就海南铜锣湾拍卖公司关于2006年4月8日至2018年7月16日的利润总和进行审计确认，该鉴定行为属于协助人民法院完成审判工作，属于司法行为，并不属于法院的受案范围。综上，从诉讼主体、诉讼范围上来看，原告要求退还鉴定费的请求均无事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、被告已经按照法院委托完成主要工作内容，原告要求被告退还鉴定费用没有事实和法律依据。首先，2018年9月接受龙华法院指定委托后，被告派出审计组先后于2018年12月17日、12月18日、2019年3月4日-3月22日三次前往铜锣湾公司进行沟通、调取资料，完成了2006年-2018年9月近13年全部账册、凭证及相关资料的审核，并复印了部分凭证、账页、财务资料作为底稿依据。同时，根据审核铜锣湾公司的财务资料汇总与铜锣湾公司利润总和有关的个人开支统计表、铜锣湾公司不合理费用、铜锣湾公司2010-2016年机票统计表。另外，2019年3月22日，铜锣湾公司以内部审核为由将被告公司已汇总的全部资料进行扣下。被告先后于2019年3月29日、2019年4月23日与铜锣湾公司进行协调，并于2019年4月29日向海口市龙华区人民法院出具《请求协助函》，请求法院协助处理已交付的全部资料盖章确认并返还，以便被告能完成鉴定报告的编写。但后期由于鉴定所需材料无法及时提供，导致被告至今无法完成最终的鉴定意见书。其次，原告以法院作出(2014)龙民二初字第182-2号民事裁定书，并没有要求原告支付鉴定费为由要求被告退还鉴定费用，并不合理。(2014)龙民二初字第182号案件之所以被法院按案件撤回起诉处理的根本原因是原告没有向法院交纳案件受理费所致。上述案件并没有正式进入实体权利审理，法院无法通过审理案件，在查明事实真相的基础上，根据案件的具体情况评判并决定该案鉴定费用的最终承担者。遇此情形，结合鉴定费用“谁申请，谁预交”的规定，被告已经按照法院委托完成了鉴定工作，被告有权获得鉴定费用。最后，被告在鉴定工作期间，恪尽职守、勤勉尽责，按时完成了鉴定工作，并针对影响铜锣湾公司利润总和的原因及时向法院释明，无法出具鉴定报告的原因并非因被告责任造成，原告要求退还鉴定费用并不合理，且有违公平原则。综上所述，原告诉求毫无事实和法律依据。被告恳请法院驳回原告全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2018年7月16日，原告向本院提交《鉴定申请书》，申请对本案原告起诉海南铜锣湾拍卖有限公司、郑文春、海南长驰控股集团有限公司盈余分配纠纷[（2014）龙民二初字第182号]案件中，海南铜锣湾拍卖有限公司自2006年4月8日起至2018年7月16日止的利润总和进行鉴定。2018年9月21日，本院向被告委托就原告申请的上述事项进行鉴定。2018年9月28日，被告向本院发出《预收费通知书》，载明被告受本院委托，对海南铜锣湾拍卖有限公司自2006年4月8日起至2018年7月16日止的利润总和进行鉴定；该鉴定项目预收鉴定费用16.5万元。同日，被告向本院发出《补充资料函》，要求海南铜锣湾拍卖有限公司补交相关资料。2018年10月26日，原告向被告支付鉴定费用16.5万元。2018年12月25日，被告向本院发出《海南铜锣湾拍卖有限公司审计项目进展的情况说明》，其中载明海南铜锣湾拍卖有限公司截止2019年12月19日止，未联系被告并提交鉴定所需要的相关资料。2019年4月29日，被告向本院发出《请求协助函》，其中载明因海南铜锣湾拍卖有限公司截止2019年4月26日未配合被告交还审计资料，被告请求本院协助取回已复印的全部审计资料。2019年6月25日，被告向本院出具《关于海南铜锣湾拍卖有限公司鉴定情况说明》，其中载明因海南铜锣湾拍卖有限公司未向被告退还相关资料导致被告无法编写最终的鉴定报告及发现对海南铜锣湾拍卖有限公司利润总和有影响的三部分因素。2019年8月5日，因原告未按期缴纳案件受理费，本院作出（2014）龙民二初字第182-2号民事裁定书，裁定该案按照原告撤回起诉处理。 以上事实有《鉴定申请书》、《预收费通知书》、《补充资料函》、《海南铜锣湾拍卖有限公司审计项目进展的情况说明》、《请求协助函》、《关于海南铜锣湾拍卖有限公司鉴定情况说明》、（2014）龙民二初字第182-2号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，民事主体因人身关系和财产关系发生纠纷，方属于民事诉讼的受案范围。本案中，被告接受人民法院的委托进行鉴定，其作为受托法院委托的鉴定机构，运用其专业知识、基数、设备等独立进行鉴定，与原告不存在民事权利义务法律关系。本案诉争的鉴定预付款系人民法院依法委托具备资质的鉴定机构进行鉴定所产生的费用，该费用引发的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，故原告起诉被告退还鉴定预付款，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告林某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇一九年十一月十八日 书记员 王子奉