江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7637号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：张和仁，男，1973年11月17日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈西涛，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告：孙大全，男，1967年3月27日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：南京久超物流有限公司，统一社会信用代码91320106MA1NNFRB8N，住，住所地南京市鼓楼区中央北路****/div> 法定代表人：赵光辉。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告张和仁、孙大全、南京久超物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人厉彬，被告张和仁的委托诉讼代理人陈西涛到庭参加诉讼，被告孙大全、南京久超物流有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付理赔款56601.29元、公估费1264元，合计57865.29元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：投保人飓风物流股份有限公司向原告投保《货物运输险》，保单号ASUZD1012718Q000406P，保险期间自2018年7月25日至2019年7月24日止。2018年12月14日，投保人与被告张和仁签订《运输服务合同》，约定由张和仁承运货物石材从福建至镇江，运单号为T1812140250,承运车辆苏Ａ×××××、苏Ａ×××××。约定争议管辖为飓风物流股份有限公司所在地人民法院。2018年12月16日另一司机孙大全驾驶车辆行驶至镇江地域时，车辆固定货物支架损坏导致车上石材“云朵拉灰和幻影灰”倒塌损坏。 事故发生后，经公估公司查勘定损，石材“云多拉灰”架号5-2-19、5-3-19全部报废，单价245元，面积198.261平方米，无残值，货损金额为48573.94元。石材幻影灰架号5-2,单价182元，面积80.252平方米，货损50%，货损金额7302.932元，石材幻影灰架号5-4，单价182元，面积75.542平方米，货损金额13748.644元。合计造成货损69625.516元，本次公估费为1264元。 原告与被保险人经对保险金额多次协商，包括扣除免赔额1000元在内，最终确定赔偿金额为56601.29元。现原告已将理赔款支付给被保险人，依法取得代位求偿权。经查被告南京久超物流有限公司为承运车辆所有人，应承担共同赔偿责任。 被告张和仁辩称：原告诉求缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告诉请。 2018年7月，原告与丹阳飓风物流股份有限公司签订《货物运输险预保险单》一份，保单约定“被保险人为丹阳飓风物流股份有限公司的货主”。2018年12月14日，飓风物流股份有限公司与张和仁签订了《运输服务合同》一份，合同约定“承运人将飓风物流股份有限公司的一批石头从福建运往镇江丹徒区”，合同签订后，张和仁于2018年12月16日自福建装车运往镇江途中，由于固定支架损坏，导致所承运的货物“云多拉灰”2块、“幻影灰”1块损坏，由于该批运输的货物已经在原告处投保了货物运输保险，事故发生后，原告赔偿了货主的损失。根据被告与飓风物流股份有限公司之间的合同约定，保险公司赔偿了货主的货物损失后，并没有约定保险公司可以代位求偿。虽然丹阳飓风物流股份有限公司与保险公司在保险合同中约定了代位求偿权，但被告并不是合同相对方，对被告没有约束力。 相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中原告与丹阳飓风物流股份有限公司签订的保险单中虽约定了追偿条款，但保险公司未提供证据证明其向丹阳飓风物流股份有限公司作出明确说明，那么也不能证明其已经向保险合同之外的承运人作出明确说明，也不能证明丹阳飓风物流股份有限公司已经向承运人作出明确说明。 原告单方委托评估货损，不符合法律规定。相关司法解释规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。本案事故发生后，保险公司委托公估公司对损坏的货物进行评估，未通知被告及其他当事人到场，该评估报告不能真实反应具体损失情况。单方委托评估，剥脱了答辩人参与查勘、确定具体损失、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。从丹阳飓风物流股份有限公司与孙大全共同确认的“货损货差证明”来看，此次事故共造成“云多拉灰”2块、“幻影灰”1块全部破损，另一块“幻影灰”损坏部分未26.75平方米。而公估报告查勘的“云多拉灰”2托盘、32片，共计175.794平方米。石材的材质也是依据收货人称的“属于进口天然石材”，最终对材质并没有进行鉴定确定系国产还是进口。另外查勘地点不一致。在公估报告案情简介部分记载的查勘地点为“镇江市丹徒区高姿中林石雕厂仓库”，而现场查勘部分记载为“镇江高资的工厂仓库内”，两个仓库名字不一样，显然也不是同一个地点，因被告有理由怀疑此次公估货物不是答辩人发生事故后的货物。 本案属于侵权纠纷，不是保险合同纠纷，应当适用的侵权范畴法律规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。本案中，被告并非故意或者过失致使保险标的物遭受损失，因为本案属于纯粹的保险责任。保险公估报告中也记载了被告在此次承运过程中共装载了32.44吨不同种类的大理石板材，车辆荷载重量33.8吨，不存在超载情况。从被保险人提供的照片来看，货物底部及侧面用适量木方隔票衬垫，装车后用两条尼龙绳绑扎固定，上述装载符合安全运输规范。所以初步判断事发是因为支撑钢架质量不达标，运输途中车辆转弯晃动，导致支架断裂倾倒，最终导致货损事故发生。支架的断裂属于不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力造成，在装车前凭个人的无法判断运输途中是否可能发生断裂等突发情况。因此事发应属不可抗力情形，不是承运人的责任，因此，原告向被告主张代位求偿缺少了第三人行为这一关键前提条件，原告不能主张代位求偿。 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。从该条规定可以看出，保险公司主张公估费用由被告承担不符合法律规定。 承运人事故发生后，运费至今未结算，答辩人也与丹阳飓风物流股份有限公司商谈，意见和公估公司的建议一致，被告自愿放弃对承运运费的索要，作为对该次事故的赔偿。 本院经审理查明如下事实：丹阳飓风物流股份有限公司曾与原告签订一份《货物运输险预约保险单》，该保险投保人为丹阳飓风物流股份有限公司，被保险人为该公司的货主，保险期限自2018年7月25日0时起至2019年7月24日24时止。原告提供的保险条款显示的保险责任范围包括：被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震、地震自然灾害于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。 飓风物流股份有限公司与被告张和仁曾于2018年12月14日签订一份《运输服务合同》，飓风物流股份有限公司系合同托运方，被告张和仁系合同承运方。合同记载的承运车辆为苏Ａ×××××及苏Ａ×××××。合同约定甲方（即托运方）将其承接的普货运输业务（包括货物装载、在途运输、货物卸载等环节）委托乙方（即承运方）实际承运。合同在权利及义务部分约定，甲方有权要求乙方在合同规定的运输时限内，将货物安全送达指定收货人地点，乙方需要保证货物无短缺、无损坏、无人为的变质，并取得收货人的收货凭证。合同在违约责任部分约定，若乙方的违约行为给甲方造成其他损失的（如：导致甲方被客户要求承担违约责任等），乙方除需承担前述违约金外，还需赔偿甲方的全部损失（包括但不限于甲方的货运费用损失、甲方客户因此要求甲方承担违约损失，以及为获取乙方的赔偿所支付的律师费、保全费、诉讼费等所有费用）。因乙方原因致使甲方遭受第三方索赔或承担责任的，该损失和责任均由乙方承担，甲方有权在应付乙方的款项中直接扣除。 上述《运输服务合同》履行过程中，实际由驾驶员孙大全驾驶苏Ａ×××××及苏Ａ×××××车辆运输，运输货物为大理石板材，运输区间系从福建运至镇江市丹徒区。货物在运输过程中发生货物损坏事故。2018年12月17日，驾驶员孙大全出具“事情经过”一份，记载“我是12月16日从福建泉州至江苏江丹徒运输过程中因铁架损坏导致3件大板破损，运输车号苏Ａ×××××，挂车车号苏Ａ×××××”。2019年1月15日，孙大全在一份“货损货差证明”中签字确认，该证明中记载事故经过为“2018年12月16日福建到镇江司机在运输过程，在镇江地域由于车辆携带货物固定支架损坏导致货物倾斜倒塌引发石材破损，分别是云朵拉灰两块、幻影灰一块，全部破损。幻影灰其中一块发生隐裂，卸货后发现损伤。三分之一无法使用，损伤面积26.75平方米”。证明记载货物损失情况及金额为“合计共损失云朵拉灰2块48573.94元、幻影灰1块13748.64元、幻影灰26.75平方米4580元，共计66902.58元”。飓风物流股份有限公司亦在该货损货差证明中签章确认。 青岛大华保险公估有限公司接受原告保险公司委托后经现场查勘、检验，作出《飓风物流有限公司2018年12月16日大理石板材货损案公估简报》，公估简报记载：2018年12月18日公估机构达到高资中林石雕工艺品加工厂仓库对出险标的进行现场查勘，该公估机构认为结合市场问询情况，本次事故初步预估价格为：1.“云多拉灰”、架号“5-2-19”、面积99.011平方米、损失情况为“已报废处理”、损失金额为24257.69元；2.“云多拉灰”、架号“5-3-19”、面积99.250平方米、损失情况“多处贯穿裂缝、多处碎纹，无残值”、损失金额为24316.25元；3.“幻影灰”、架号“5-2”、面积80.252平方米、损失情况“右下角局部断裂、左上角和左下角部分断裂或裂纹，中间约2/3面积裁剪后可用，预估残值至少1/2货值”、损失金额7302.932元；4.“幻影灰”、架号“5-4”、面积75.542平方米、损失情况“多处贯穿裂缝、多处碎纹，无残值”、损失金额13748.644元。损失预估合计金额69625.516元。 另查明，原告实际向飓风物流股份有限公司支付保险金56601.29元。其向青岛大华保险公估有限公司支付公估费1264元。 上述事实由原告提供的《货物运输险预约保险单》及保险条款，《运输服务合同》，孙大全出具的“事情经过”，“货损货差证明”，《飓风物流有限公司2018年12月16日大理石板材货损案公估简报》及原告、被告张和仁的当庭陈述所证实。 本院认为，我国法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权利的行使具有法律依据，并不依赖有约定依据，故被告张和仁关于保险合同中对应代位求偿条款未作明确说明，对飓风物流股份有限公司及张和仁不发生法律效力的抗辩违背法律规定，本院不予支持。张和仁关于保险合同中相应代位求偿条款不能约束保险合同外第三人的抗辩意见亦与上述法律规定不符，本院不予支持。 依照相关司法解释规定，保险人依照保险法相关规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。原告在诉状及庭审中明确其追偿依据的基础法律关系系飓风物流股份有限公司与张和仁签订的运输服务合同，故本案基础法律关系应为运输合同关系。被告张和仁关于本案基础法律关系为侵权责任关系的抗辩意见有误，本院不予采纳，其基于侵权责任关系主张的不可抗力免除赔偿责任的请求亦不予支持。 依据飓风物流股份有限公司与张和仁签订的运输服务合同，原告作为保险人可以代位行使向张和仁要求违约损害赔偿的权利。被告孙大全、南京久超物流有限公司并非运输服务合同当事人，基于合同违约向该两被告主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，被告孙大全系张和仁签订运输服务合同记载车辆的实际驾驶员，就关系密切程度而言，其与张和仁的密切程度势必大于其与飓风物流股份有限公司的密切程度。其与飓风物流股份有限公司共同认可的货损大致数额及其向飓风物流股份有限公司出具的“事情经过”记载的内容具有较高的客观性，可以作为确定事故损失的依据。原告提供的公估简报记载的预估损失数额与孙大全认可的损失数额相当，而保险公司实际赔偿的数额亦未高于公估报告记载的预估损失数额与孙大全认可的损失数额，因此，应可认定原告主张的赔偿数额合理，本院认可赔偿金额为56601.29元。 原告提供的《飓风物流有限公司2018年12月16日大理石板材货损案公估简报》并非正式公估报告，其中记载的损失数额也是预估数额。该份公估简报仅能作为确定事故损失的一般参考，其性质更多的是保险公司内部核损的依据来源，保险公司要求相关责任人承担该份公估简报的公估费用缺乏合理性，本院不予支持。 被告孙大全、南京久超物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张和仁应于本判决生效之日起10日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款56601.29元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246元，公告费600元，共计1846元，由原告承担631元，被告张和仁承担1215元（由被告承担的案件受理费应由被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  葛丹开 人民陪审员  马 晓 人民陪审员  陈天军 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  费 阳 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四） 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。