wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初147号原告杨培林，男，汉族，1970年5月12日出生，住河南省南阳市宛城区。原告赵卫，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省南阳市宛城区。原告李博，男，汉族，1967年10月24日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人赵卫，男，汉族，1975年4月5日出生，住河南省南阳市宛城区。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张荣广，任主任。委托代理人张铮，该单位工作人员。委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。原告杨培林、赵卫、李博诉被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会为确认行政行为违法一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨培林、原告及李博的诉讼代理人赵卫，被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人张铮、温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培林、赵卫、李博的诉讼请求：请求南阳中院判令南阳市城乡一体化示范区，2017年征用杨官营村集体土地社会保障费和安置补助没到位也没有公示公告，没有公开征地审批文书的事实，确认被告该行为违法，停止施工，恢复原状。事实和理由：2017年5-6月份至12月份，南阳市城乡一体化示范区姜营办事处按每亩地7.9万元的价格，把南阳飞机场南三路两侧（北）一组二组的土地修人工湖，（南）三组四组五组的土地共有200亩的征地款发放到村组，现施工当中。没有在村组内公示公告，也没有公开征地审批文书。没有开听证会，使原告无法提及社会保障费和安置补助费不到位的事实，原告到村委会反映但无人答复。为此，原告依法提起行政诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：（2019）豫17行初94号行政裁定，（2019）豫行终2125号行政裁定，市政府［2019］48号政府信息公开申请答复书，2017年5月15日领款单，国土局政府信息公开答复书，国土局［2017］382号政府信息公开答复书，信访事项处理意见书，信访不予受理告知书，省政府［2016］48号通知。被告南阳市城乡一体化示范区管理委员会答辩称：1、原告诉状中没有列明确被告，不符合起诉条件。2、原告诉请不具体。3、征地过程中补偿行为与示范区管委会无关。请求驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：南阳市城乡一体化示范区姜营街道办事处杨官营村村民委员会证明一份。原、被告提交的证据经庭审质证，被告认为原告提交的证据与原告诉请无关。对被告提交的证据，原告认为地是原告所在村民小组的承包地，统一租出去了，与原告利益相关。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该解释第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服，可以以自己的名义提起诉讼。根据原告诉求及庭审情况，原告提起本案诉讼，主要是认为其作为集体经济组织成员的利益受到侵害，并非以土地使用权作为权利基础，也未提供证据证明其享有土地使用权。因涉案土地所有权分别属于原告所在的集体经济组织，涉及全体集体组织成员的权益，应以该集体组织或多数成员的名义提起诉讼，村民个人不具有原告诉讼主体资格。综上，原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨培林、赵卫、李博的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘旭东审判员冯兴民审判员郭娟二〇一九年十一月二十六日法官助理王璨书记员王坤
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北武冻制冷设备工程有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡青菱村**龚家铺**。法定代表人：伍忠容，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余志敏，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟晓华，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙桃市八潭蔬菜农民专业合作社。。住所地：湖北省仙桃市长埫口镇金河村村委会法定代表人：何冰，该单位负责人。再审申请人湖北武冻制冷设备工程有限公司（以下简称武冻公司）因与被申请人余志敏、钟晓华、仙桃市八潭蔬菜农民专业合作社（以下简称八潭合作社）承揽合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武冻公司申请再审称，（一）八潭合作社不是案涉合同的主体。首先案涉合同无八潭合作社的盖章；案涉冷库非八潭合作社建造；一审立案时，列合作社为被告仅为立案便利。以上事实都无法认定八潭合作社为案涉合同的主体。（二）应认定钟晓华系合同主体。余志敏、钟晓华共同在案涉合同书签字应视作共同发包建设冷库的真实意思表示。不能因为钟晓华担任联系人就否定其合同当事人身份。以余志敏单方出具欠条，单方支付前期款为由排除钟晓华案涉合同当事人身份系事实认定错误。综上，武冻公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，涉案合同发包方处明确载明为八潭合作社，虽然合同尾部缺少八潭合作社的盖章，但是结合一、二审确认的“武冻公司明确将八潭合作社列为被告”、“八潭合作社承认涉案冷库是由其在使用”及“余志敏出具的欠条内容为八潭合作社欠付冷库尾款”等相关事实，能够认定合同当事人一方为八潭合作社。八潭合作社在二审中出具书面证明说明钟晓华与其无任何关系，武冻公司陈述是其要求钟晓华在联系人处进行签字，钟晓华未向武冻公司支付过任何款项，涉案冷库不是由其在使用。因此二审法院认定钟晓华并非涉案合同当事人，不应承担支付剩余工程款的民事责任，具有事实依据。综上，武冻公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北武冻制冷设备工程有限公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  孙 刚审判员  方 庆二〇一九年十一月十九日法官助理华卉书记员徐善龙
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8111民初2044号原告：张英伟，男，1980年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路**。法定代表人：于彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，黑龙江张万友律师事务所律师。原告张英伟与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英伟的委托诉讼代理人马晓东、被告鸿远公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金（以557369元为基数，按年利率6%计算，自2016年8月30日起至2018年8月20日，共计66048元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月27日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定购买被告预售的商品房，坐落于哈尔滨市××与××西北角××小区××楼××单元××号，房屋总价款557369元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记由出卖人提供资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人负责继续为买受人办理，一年内完成，该房在办理产权过程中发生的一切税费由买受人承担。原告于2014年5月27日办理进户手续，并按照被告要求缴纳了登记费、交易手续费、维修基金及代办手续费。依据合同约定，被告应最迟于2016年5月22日为原告办理房屋所有权证，但被告至今仍未办理，致使原告权益受到严重侵犯，被告行为构成违约，应承担违约责任，故原告诉至法院，望判如所请。鸿远公司辩称，依照合同第十五条约定，出卖人即被告应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方同意由出卖人继续为买受人办理，一年内完成。原告是2014年5月27日入户，因此应从2016年5月22日开始计算诉讼时效。截至原告起诉之日已经超过法律规定诉讼时效的规定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。当事人对全部证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的位于哈尔滨市香坊区长江路与香坊北路西北角北大荒辉煌小区11号楼02单元27层002号房屋出售给原告，房屋总价款557369元。双方同时约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”，第3项内容为“由出卖人继续为买受人办理，一年内完成，该房在办理产权过程中所产生的一切税费由买受人承担”。此后，原告依约交付房款，被告于2014年5月27日将房屋交付给原告。原告涉案房屋不动产权属证书于2018年8月20日办理完毕。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告已依约支付全部购房款，被告亦将房屋交付原告，但协助买受人办理房屋权属登记是出卖人应尽的附随义务，被告理应协助原告办理案涉房屋权属登记。原告无法按期取得房屋权属证书，被告应承担相应的违约责任。本案是基于合同违约事实产生的债权请求权，其权利应当受到诉讼时效规定的约束，原告应在其知道或者应当知道违约事实存在时，违约金请求权的诉讼时效即应计算，其后只是违约金数额的变化，并非新的违约金的产生，故原告所称自起诉日上溯三年内的逾期办证违约金未超过诉讼时效的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，涉案房屋交付时间为2014年5月27日，依商品房买卖合同约定，被告应最迟于2016年5月21日履行完毕协助原告办理房屋权属登记的义务，但未按期办理，即原告自该日起应当知道其权利受到侵害，故本案应自2016年5月22日起计算诉讼时效期间。原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，已超过三年，且并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。故原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张英伟的诉讼请求。案件受理费1452元，减半收取计726元，由张英伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宋长文二〇一九年十一月四日法官助理王彩婷书记员曹力强
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2929号 原告：韦劲松，男，1975年9月22日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区,公民身份号码： 452224197509220014。 被告：周熙力，男，1981年9月23日出生，汉族，住址：广西象州县。 原告韦劲松与被告周熙力债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理了本案。原告韦劲松到庭参加诉讼，被告周熙力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦劲松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告所欠借款余款75000元，利息54000元,合计129000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月15日，被告周熙力以其名下的车牌号为桂Ｇ×××××的宝骏牌小车作抵押向薛向华借款50000元。2016年6月26日，经原告、被告及薛向华协商达成一致，并签订如下债务转让及借款协议：1.自2016年7月1日起，薛向华将周熙力所欠的50000元债权转让给韦劲松以抵部分欠款；2.由于韦劲松与周熙力另有经济往来，经双方清算至2016年7月1日，周熙力另外还欠韦劲松25000元债务未偿还；3.综合以上，经三方同意，本次债权转让完成后，周熙力共计欠韦劲松75000.00元因一时周转困难暂无力偿还，经协商,双方同意该笔75000元转为韦劲松借给周熙力半年，约定周熙力半年内全额还清，并按年利率百分之二十四每月向韦劲松支付利息。逾期后，原告催索未果，特向法院提起起诉，请求判令被告偿还 被告黄海全没有提出答辩，在举证期限内亦未提供证据，并对原告提供的证据自动放弃质证权利。 原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，被告周熙力以其名下的车牌号桂Ｇ×××××的宝骏牌小车作抵押向薛向华借款50000元。2016年6月26日，经原告、被告及薛向华协商达成一致，三方并签订《债务转让及借款协议》，约定薛向华自2016年7月1日起将被告周熙力所欠的50000元债权转让给原告韦劲松，薛向华以该债权抵消尚欠被告韦劲松的欠款。另被告周熙力与原告韦劲松另有经济往来，经双方清算至2016年7月1日，被告周熙力另外尚欠原告韦劲松款项25000元。 上述债权及欠款共计75000元，原、被告双方同意该笔75000元转为韦劲松借给周熙力，约定被告周熙力半年内全额还清，并按年利率24%支付利息等相关事项。逾期后，原告催索未果，遂向本院提起诉讼。 在庭审过程中，经法官向原告释明，债权转让关系与借贷关系是不同的两种法律关系，原告不能同一起诉。经释明后，原告当庭表示对欠款25000元撤回起诉，法庭准许原告对欠款25000元撤回起诉。 本院认为，本案薛向华自2016年7月1日起将被告周熙力所欠的50000元债权转让给原告韦劲松，薛向华以该债权抵消尚欠被告韦劲松的欠款，同时约定被告周熙力半年内全额还清，并按年利率24%支付利息。该债权转让后，原、被告及薛向华均在债权转让协议书上签字盖手母印确认，该债权对被告发生法律效力，原告依法取得了该债权，享有该债权的权利，对此事实，本院予以认定。综上，对原告提出要求被告支付债务50000元及支付利息（利息从2016年7月1日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以50000元为基数，按年利率24%计算支付）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告周熙力限于本判决生效后十日内支付原告韦劲松债务50000元； 二、被告周熙力支付原告韦劲松债务50000元的利息（利息从2016年7月1日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以50000元为基数，按年利率24%计算支付）； 三、驳回原告韦劲松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2880元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卢巨根 人民陪审员  农文贵 人民陪审员  周 丽 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  计美伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执1349号之四申请执行人：龙满，男，1964年3月31日出生，满族，个体，住辽宁省。被执行人：叶红岩，女，1972年1月21日出生，满族，个体，住辽宁省。申请执行人龙满与被执行人于志华、叶红岩买卖合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初848号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人龙满于2019年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人于志华、叶红岩立即给付执行款1.5万元，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查：被执行人叶红岩有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶红岩银行存款1.5万元。本裁定送达后立即执行。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇一九年十一月二十日书记员  李晓丹
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初3405号 原告：董建军，男，1974年3月6日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：董友军，男，1972年2月20日生，汉族，现住唐山市丰**。系原告董建军之兄。 被告：唐山市丰南区西葛镇沙坨子村村民委员会，住所地唐山市丰**西葛镇沙坨子村。 法定代表人：窦永强，职务村民委员会主任。 被告：郭新利，男，1965年7月16日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：付俊东，男，1968年9月9日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：付俊双，男，1971年3月3日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告董建军诉被告唐山市丰南区西葛镇沙坨子村村民委员会、郭新利、付俊东、付俊双侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告董建军于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董建军申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告董建军撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告董建军负担。 审 判 长  庞亭玉 人民陪审员  卢政信 人民陪审员  李小春 二〇一九年十一月七日 书 记 员  陈宇阳
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6105号 申请执行人:江门市蓬江区人民法院。 被执行人：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地鹤山市沙坪。 法定代表人：陈奇睿。 被执行人：江门市中驭策划投资有限公司，住所地江门市蓬江区五邑华侨广场 法定代表人：陈奇睿。 被执行人：陈奇睿，男，汉族，1966年3月27日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：张凤琼，女，汉族，1967年9月28日出生，住广东省江门市蓬江区。 关于江门市蓬江区人民法院申请执行鹤山市远景物业发展有限公司、江门市中驭策划投资有限公司、陈奇睿、张凤琼追缴诉讼费纠纷一案，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人名下财产被本院(2019)粤0703执4093号案件查封处理中，此外暂无可供执行的财产 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯立章 审判员  黄文中 审判员  谭广森 二〇一九年十一月二十日 法官助理林靖欣 书记员钟文煜
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1466号 上诉人江志先，男，1961年6月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人江志先因诉成都市人民政府（以下简称市政府）、四川省人民政府（以下简称省政府）土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初673号行政裁定，向本院提起上诉。 2018年7月2日，江志先提起诉讼，称：市政府作出成府土〔2014〕281号《成都市人民政府关于成都市2014年第10批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称281号批复），征收了成都市双流县九江镇邹家场2组（原升平村2社、以下均简称为邹家2组）的土地，江志先的承包地、宅基地和房屋也在征收范围内。江志先不服向省政府申请行政复议。省政府随后作出川府复决［2018］109号《行政复议决定书》（以下简称109号复议决定），决定：维持市政府281号批复。江志先不服，遂提起诉讼，请求：撤销市政府281号批复和省政府109号复议决定。 四川省成都市中级人民法院认为，市政府281号批复是根据省政府川府土〔2014〕565号《四川省人民政府关于成都市2014年度第14批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称565批复）作出的。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十条第二款的规定，省政府对土地作出的征收决定是最终决定，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，市政府基于省政府565号批复作出的281号批复，也不属于行政诉讼的受案范围。四川省成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定：对江志先的起诉，不予立案。 江志先上诉称：（一）根据行政诉讼法第十二条第一款第五项的规定，征收土地决定属于行政诉讼的受案范围。（二）行政复议法第三十条第二款关于省政府复议决定为最终裁决的规定，适用前提是对土地所有权或使用权的确权决定，即只有对行政确认的的行政复议决定，才是最终裁决。本案中，市政府281号批复不是确认决定，因此，省政府109号复议决定显然也不是最终裁决。（三）江志先是对市政府281号批复，以及省政府109号复议决定提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。江志先请求：撤销（2018）川01行初673号行政裁定，并责令四川省成都市中级人民法院依法立案。 本院认为，行政诉讼法第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”行政复议法第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》也明确“《行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”本案中，江志先是对市政府281号批复不服，向省政府申请行政复议，并在省政府作出维持市政府281号批复的109号复议决定后，以市政府和省政府为共同被告，提起的本案诉讼。经查，市政府的281号批复是按照“农用地转用与土地征收审批分离”的改革试点安排，在省政府作出565号批复后，具体落实转用的农用地地块并批准将相关集体土地征收为国家所有的决定，市政府281号批复与省政府565号批复共同构成《中华人民共和国土地管理法》规定的相关农用地转用及土地征收的完整审批行为，因此，市政府281号批复属于由行政机关最终裁决的行政行为，省政府的109号复议决定属于行政最终裁决。江志先对市政府281号批复、省政府109号复议决定提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审法院对江志先的起诉裁定不予立案，适用法律正确。江志先的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇一九年十一月四日 书记员  杨 晴
湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0221民初1170号之二 申请人：广东永达建筑有限公司湖南株洲分公司，住所地：湖南省株洲市渌口区。 负责人：王**。 委托诉讼代理人：李建，湖南醴源律师事务律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李天乐，湖南醴源律师事务律师。代理权限为一般代理。 被申请人：鹤山市舒宝木制品有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市雅瑶镇。 法定代表人：李永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文葆春，广东国慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。 申请人广东永达建筑有限公司湖南株洲分公司与被申请人鹤山市舒宝木制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东永达建筑有限公司湖南株洲分公司于2019年8月6日向本院提出财产保全的申请，本院依法冻结被申请人鹤山市舒宝木制品有限公司银行账户资金2000000元或查封相应价值的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买的诉讼保全责任保险作为财产保全担保。 申请人于2019年11月7日向本院提出因双方当事人已达成和解，并已向本院申请撤回起诉，故申请解除对鹤山市舒宝木制品有限公司银行存款的财产保全。 本院经审查认为，申请人广东永达建筑有限公司湖南株洲分公司的申请符合法律规定，应予以准许，本院依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 解除对鹤山市舒宝木制品有限公司名下价值2000000元财产的保全。 本裁定立即开始执行。 审判员  王婧 二〇一九年十一月七日 书记员  楚冰
江西省永新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0830民初1859号 原告：中国银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县湘赣大道三湾公园旁13、14、15号门面。 统一社会信用代码：91360830772360663A。 主要负责人：贺福明，男，系该行行长。 委托诉讼代理人：尹高华，男，系该行职工。代理权限为特别授权。 被告：唐某某，男，1970年7月1日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。 原告中国银行股份有限公司永新支行与被告唐某某信用卡纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告中国银行股份有限公司永新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司永新支行撤回起诉处理。 审判员  陈桂平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理罗星 书记员罗淑华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9933号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****，统一社会信用代码913401006989540164。 负责人：张玉国，总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所律师。 被告：罗浩，女，1978年12月27日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告罗浩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月七日 书记员  王子悦
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初12450号之一原告：陈某，女，2001年8月12日出生，汉族，住乐清市。法定代理人：李某，男，1947年1月31日出生，汉族，住乐清市，系原告外祖父。法定代理人：杨某，女，1951年6月22日出生，汉族，住乐清市，系原告外祖母。被告：乐清市虹桥镇东街村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路**。法定代表人：瞿纪清，系该村委会主任。被告：乐清市虹桥镇东街股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇新丰路**。法定代表人：陈安喜。原告陈某与被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，于2015年6月8日作出（2015）温乐虹民初字第107号民事判决。原告陈某不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）浙温民终字第2131号民事判决，已发生法律效力。2016年12月21日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民监38号民事裁定，再审本案。2017年4月14日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民再11号民事裁定，撤销温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2131号民事判决及本院（2015）温乐虹民初字第107号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加乐清市虹桥镇东街股份经济合作社为被告，于2018年4月16日第一次公开开庭审理本案，原告陈某及其法定代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因经多次沟通后原告依然拒绝参加诉讼，为妥善处置化解本案，2018年11月5日，本院作出（2017）浙0382民初12450号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现经与原告多次沟通无效，本院决定对本案恢复审理，并于2019年11月29日公开开庭审理本案。原告陈某及其法定代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按陈某撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由陈某负担。审判长  黄道强审判员  屠小霞审判员  韦开云二〇一九年十一月二十九日书记员  郑小东