湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初352号 原告：倪学进（反诉被告），男，1934年2月18日出生，汉族，神农架林区人，农村居民。 委托诉讼代理人：倪文奎（系倪学进之子），男，1985年2月28日出生，汉族，神农架林区人，农村居民。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。 被告：王文兴（曾用名王文新、反诉原告），男，1971年12月13日出生，汉族，神农架林区人，农村居民。 原告倪学进（反诉被告）与被告王文兴（反诉原告）农村土地承包经营权纠纷一案,本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告倪学进（反诉被告）的委托诉讼代理人倪文奎、李玲、被告王文兴（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪学进（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、不服神农架林区农村土地承包纠纷仲裁委员会（以下简称林区仲裁委员会）神农仲案（2019）第007号仲裁裁决书，请求依法确认新华镇高白岩村地名为“松树包”的山林使用权归原告享有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年6月11日神农架林区林业管理局,给原告颁发神政林证字（2003）第000909号《林权证》，确定地名为“屋周围”的山林使用权归原告享有，四至界线为，东：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边；南：大池田边横过至石滚槽田边；西:石滚槽顺本户山林边直上大路，顺本户退耕地至小路上营盘岭（黄界）；北：黄界（营盘岭）。其中小地名为“松树包”的山林在四至界线范围内，该山林一直由原告经营管理使用。2019年6月，被告以地名为“松树包”的山林使用权归其享有，申请林区仲裁委员会仲裁，林区仲裁委员会责令倪文奎停止侵害、恢复原状，退还所伐林木、赔偿林地损失费。2019年8月7日，林区仲裁委员会给原告送达了神农仲案（2019）第007号仲裁裁决，裁决：1、争议松树包林地使用权属于被告；2、将被告持有的2003年6月林区林业管理局填发的《林权证》西边界线更正为“西至大淌田边到倪学进门前的通户公路坎边，斜上倪学进屋旁梁子人行路，顺倪学进屋后退耕还林边和营盘岭退耕还林边直上（柏树）黄界”；3、被告主张的倪文奎砍伐“松树包”马尾松24棵赔偿损失部分，由林区仲裁委员会报请森林公安局依法处理。原告认为该仲裁裁决书认定事实错误，林区仲裁委员会无权变更林区林业管理局颁发的《林权证》确定的被告山林四至界线。一、林区仲裁委员会（2019）第007号仲裁裁决程序违法。本案所争议的《林权证》登记使用权利人系原告倪学进（反诉被告），林区仲裁委员会既没有通知原告，原告也未委托其子倪文奎参加仲裁的情况下，却错误的将原告之子倪文奎列为被申请人参与仲裁，倪文奎不是争议山林纠纷仲裁的适格主体，仲裁当事人主体错误，侵犯了原告的合法权益，应于撤销。二、仲裁裁决书认定事实错误。2003年6月林区林业管理局颁发给原告的（2003）第000909号《林权证》，确定地名为“屋周围”的山林使用权归原告享有，其中小地名为“松树包”的山林在原告林权证四至界线范围内，原告在该林地砍伐树木办有《林木采伐许可证》，未侵犯被告的合法权益。林区仲裁委员会以被告已经失效的1985年《社员自留山使用证》为依据将“松树包”山林使用权裁决归被告享有，属于认定事实错误。三、林区仲裁委员会无权变更林区林业管理局颁发给被告的《林权证》四至界线。被告《林权证》四至界线为：东：黄界顺榆榔树横路至园子垭，园子垭上松树包梁子分水界至青树垭，青树垭顺梁子分水为界至小青树垭；南：小青树垭顺槽下过两棵松树至篦子杉垭子，顺岩能过坟园后至梁子，梁子分水为界至淌田边；西：大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路到倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭；北：黄界。按照被告《林权证》所确定的山林界线，该“松树包”林地在原告山林四至界线范围内。林区仲裁委员会在没有事实和法律依据的情况下将被告山林西边界线变更为“西至大淌田边到倪学进门前的通户公路坎边，斜上倪学进屋旁梁子人行路，顺倪学进屋后退耕还林边和营盘岭退耕还林边直上（柏树）黄界”。将争议的“松树包”林地使用权划入被告的四至界线范围内，侵害了原告的合法权益，林区仲裁委员会变更被告山林西边界线行为无效。原告持有的《林权证》是县级以上地方人民政府依据《森林法》、《农村土地承包法》的相关规定颁发的，是确认原告对森林、林木、林地享有使用权的法律凭证，任何单位和个人不得侵犯。请求法院依法确认本案争议的“松树包”山林使用权归原告享有。 被告王文兴（反诉原告）答辩称，一、本案争议的“松树包”山林使用权，是1983年高白岩村集体划给被告王文兴（父亲王国保）的自留山林地，地名是：屋周围，四至界线为东起横路；西至倪学进田边；南至田边；北至黄界，1985年林区人民政府颁发有《社员自留山使用证》。2003年林权旧证换发新证时，原告之子倪文奎串通新华镇林站工作人员黄某某把事先已经写好的《新华乡林权争议裁处决定书》和已填好的被告王文兴《非国有林林权登记申请审批表》拿来要被告家人签字，因该审批表中的林地西边界线“西至倪学进田边”，已更改为“西至大淌田边顺珠包转到大池田边顺田边大路直上营盘岭”，故被告家人不同意也未签字。后来新华林站工作人员在填发新《林权证》时，还是强行改变了原1985年王国保《社员自留山使用证》“西至倪学进田边”的界线。2018年11月原告之子倪文奎因建房办理砍伐证后，擅自进入被告王文兴的林地“松树包”砍伐马尾松24棵，在被告阻止倪文奎砍伐时，倪文奎声称该林地在2003年林权证登记时已由新华乡、新华林站重新确权将该山林使用权划给倪学进享有，为此双方发生纠纷。林区仲裁委员会（2019）第007号仲裁裁决书，是在调查、勘验核实的基础上，依据中发（1981）12号《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、鄂政办法（2002）61号《关于全省林权登记换发林权证工作实施方案的通知》及《农村土地承包法》的相关规定，将“松树包”林地使用权确定为被告享有，是合理合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王文兴（反诉原告）提出以下反诉请求：1、请求追加被反诉人之子倪文奎作为本案被告参加诉讼；2、请求法院判令“松树包”林地使用权归反诉人王文兴享有；3、请求判令被反诉人之子倪文奎支付在“松树包”乱砍滥伐24棵马尾松林木损失费4800元；4、请求依法对被反诉人之子倪文奎乱砍滥伐行为给予行政处罚；5、请求判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。 原告倪学进（反诉被告）针对被告王文兴（反诉原告）的反诉请求当庭口头答辩称，请求法院驳回被告反诉请求，被告的反诉请求没有事实和法律依据，本案争议的“松树包”山林在原告的《林权证》四至界线内，该山林使用权应该由原告享有。 本案在审理过程中，对被告王文兴（反诉原告）的反诉请求予以了释明：其第一项追加倪文奎作为本案被告参加诉讼的请求，因倪文奎不是本案争议林地的经营权人，故对该项诉讼请求本院不予准许；对于第二项、第五项反诉请求，因符合法律规定，本院决定合并审理；对于第三项、第四项反诉请求，因该请求系侵权之诉，与本案不属同一法律关系，本院决定不予合并审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告倪学进提供的证据有，一、神农架林区新华乡人民政府2003年4月13日，编号2《新华乡林权争议裁处决定书》、神政林证字（2003）第000909号《林权证》、神农架林区采字【2019】0320002号《林木采伐许可证》各1份，拟证明（1）2003年4月13日新华乡人民政府、新华乡林业管理站、新华乡司法所、新华乡高白岩村委会组成林权登记调解组，处理原、被告关于小地名“松树包”四至界线纠纷问题，现场勘测情况：小地名“松树包”，东边接王保国田边，西边接原告倪学进田边，林中东边有一条大路下大池边。综合分析兼顾双方利益原则，出具了裁处决定书，裁定争议边界调整为：顺松树包大路到大池边。东边：大路下调给周常莲（系王文兴母亲）。大路上西边归原告倪学进。（2）2003年6月11日，林区林业管理局颁发给原告的神政林证字（2003）第000909号《林权证》，确定地名为“屋周围”的山林使用权归原告享有，四至界线为，东：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边；南：大池田边横过至石滚槽田边；西：石滚槽顺本户山林边直上大路，顺本户退耕地至小路上营盘岭（黄界）；北：黄界（营盘岭）。其中小地名为“松树包”的山林权属在原告林权证范围内。（3）原告在“松树包”林地砍伐树木办有《林木采伐许可证》，该山林一直由原告经营管理使用。被告王文兴的质证意见为：（1）《新华乡林权争议裁处决定书》无效，没有被告本人及家人签字，其未收到该裁处决定书，裁处决定书的日期是2003年4月13日与林权证登记时间相同。（2）对（2003）第000909号《林权证》的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。（3）对《林木采伐许可证》亦无异议，但采伐证并没有指定倪文奎在“松树包”林地内砍伐树木。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。二、神农仲案【2019】第007号农村土地承包纠纷仲裁裁决书1份，拟证明2019年6月被告以“松树包”山林使用权归其享有为由，申请林区仲裁委员会仲裁确认位于原告倪学进门前“松树包”林地使用权归被告享有，并责令倪文奎停止侵害、恢复原状、退还所伐林木、赔偿林地损失费。2019年8月7日，林区仲裁委员会给原告送达了神农仲案【2019】第007号农村土地承包纠纷仲裁裁决书，该裁决书程序违法，主体错误、认定事实错误，变更被告林地西边界线行为无效，原告不服该裁决而提起诉讼。被告王文兴认为，该仲裁裁决书内容属实，公平公正。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。三、《林权证登记申请审批表》（6页）1组，拟证明本案争议的“松树包”林地不在被告王文兴林权证范围内。被告王文兴对该组证据有异议，认为与自己手中的林权证登记申请审批表不一样。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。四、证人倪文政、倪高云、倪文江、谷学奎、冯自良、倪文华、倪文根、冯自元、倪文友、倪文军、王国安、倪文奎、倪文斌、倪文学、冯自春的证明1份，拟证明顺“松树包”大路到大池边，一直都只有这一条路。被告王文兴对证人证言有异议，认为证人均系原告亲戚，系伪证，不具有法律效力。本院对该证言的真实性及证明效力，结合全案予以综合考虑。五、被告王文兴提供了1985年户主姓名为王国保的《自留山使用证》1本，拟证明“松树包”在1985年是划在被告名下。原告倪学进对证据的真实性无异议，但认为该证据属失效证据，林权证于2003年的时候已全部更换新证，户主姓名与被告所述不相符，该四至界线登记并不包含本案所争议的“松树包”。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。六、神政林证字（2003）第000906号《林权证》1份，拟证明2003年《林权证》换证的时候，“松树包”还是登记在被告王文兴的《林权证》范围内。原告对该证据的真实性无异议，认为该《林权证》的四至界线中的“大池边大路”是指“松树包”林地中的一条路，与2003年4月13日的裁处决定书中所确定的界线相一致。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。七、证人张忠义、谷学胜、范永良、冯安顺、冯安政、王昌顺、钟文芳、李孝荣、张自寿、李孝海、袁裕梅、黄梅方、张运林、王均佩、高先延、黄国方的证明各1份，拟证明原告倪学进门前现在的通户路是原来的老大路，是2003年换《林权证》时所标注的路，是《林权证》中西边“大池边”的那条路。原告倪学进对上述证人证言的真实性、合法性、来源性均有异议，认为证人应当出庭作证，证人未出庭作证，不能证明其证言的真实性。同时，证明的内容也不能达到被告的证明目的。本院对该证言的真实性及证明效力，结合全案予以综合考虑。八、神农仲案【2019】第007号农村土地承包纠纷仲裁裁决书1份、《新华乡林权争议裁处决定书》复印件1份，被告王文兴本人《林权登记申请审批表》复印件3张（原告已举证），拟证明仲裁裁决书内容正确，公平、公正。原告倪学进对该组证据的真实性没有异议，但认为该仲裁裁决书程序违法，仲裁主体错误，认定事实错误，擅自变更被告王文兴山林界线，该仲裁裁决应当认定为无效。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。九、鄂政办发（2002）61号《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》1份，拟证明神农仲案【2019】第007号农村土地承包纠纷仲裁裁决书没有错误。原告倪学进对该证据的真实性没有异议，但认为林地使用权应当以国家颁发的《林权证》为准。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力，结合全案予以综合考虑。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告倪学进与被告王文兴均系神农架林区新华镇（乡）高白岩村村民，同住该村三组。原、被告住房均系座北朝南，双方房屋背后的山上有一条东西横向大路，原、被告房屋之间有一道自北向南而下的山梁（人行路）至（小地名）“松树包”，该“松树包”位于原告倪学进房屋门前左则、被告王文兴房屋门前右则。顺“松树包”山梁东边（半山腰）一条路直下到“松树包”南边脚下，“松树包”南边脚下有一条大路叫“大池边大路”（现村级公路），该路与原告倪学进家门前的通户公路相连，该通户公路中段向西横过至石滚槽。原告倪学进房屋前后系耕地和退耕还林地。被告王文兴房屋前后系耕地、山林。1985年自留山林到户时，新华乡高白岩大队三生产队给王国保（王文兴父亲）划自留山林地二块，第一块林地：东至龙滩界；南至倪文培界；西至珠包；北至“松树包”。第二块林地：东至横路；南至田边；西至倪学进田边；北至黄界。神农架林区人民政府于1985年5月11日，给王国保（王文兴父亲）颁发了证号为0062号的《自留山使用证》。原告倪学进的林地108亩在其房屋的西边。2003年神农架林区新华乡开始林权登记换发林权证工作。同年4月13日原、被告双方因“松树包”林地界线发生争议，新华乡人民政府即组织林权登记调解组对双方进行调解，并于同日作出编号2《新华乡林权争议裁处决定书》，裁处决定书主要内容为：因1985年林权界线填写不祥，王国保南边（田边）；倪学进的东边（王国保界），无法判断，造成小地名（门上松树包）发生林权争议，周常莲（王文兴母亲）要求从门上松树包梁子分水为界，倪学进不同意，要求解决。现场勘测情况：小地名：松树包，东边接王国保(王文兴父亲)田边，西边接倪学进田边，东边林中有一条大路下大池边。根据林权争议调处原则及林权登记调解组现场勘测结果，综合分析兼顾双方当事人利益，现场裁决如下：此争议界调整为，顺松树包大路到大池边。东边：大路下调给周常莲。西边：大路上归倪学进。当事人倪学进及调解组工作人员田映根、周立刚、江林、黄某某、谷正刚、倪学军等人在裁处决定书上签名，当事人周常莲没有签名。2003年6月11日林权登记换发《林权证》，林区林业管理局对原告倪学进的森林、林木及林地状况进行了登记。倪学进（2003）第000909号《林权证》登记的主要内容为：林地、森林或林木所有权人：神农架林区新华乡高白岩村。使用权人倪学进。小地名：屋周围。面积：108亩。林地使用期：柒拾年。四至界线为东：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边；南：大池田边横过至石滚槽田边；西：石滚槽顺本户山林边直上大路，顺本户退耕地至小路上营盘岭（黄界）；北：黄界（营盘岭）。2003年6月8日林区林业管理局将1985年新华乡高白岩大队三生产队划给王国保（王文兴父亲）的二块自留山林地，在王文兴（2003）第000906号《林权证》中进行了登记，主要内容为：林地、森林或林木所有权人：神农架林区新华乡高白岩村。使用权人王文兴。小地名：屋周围。面积：185亩。林地使用期：柒拾年。四至界线为东：黄界顺榆榔树横路至园子垭，园子垭上松树包梁子分水界至青树垭，青树垭顺梁子分水为界至小青树垭；南：小青树垭顺槽下过两棵松树至篦子杉垭子，顺岩能过坟园后至梁子，梁子分水为界至淌田边；西：大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路到倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭；北：黄界。2019年3月20日，原告倪学进因建房办理了2立方的马尾松《林木采伐许可证》，在“松树包”林地内进行采伐，为此，双方再次发生纠纷。2019年6月18日被告王文兴向林区仲裁委员会申请对“松树包”林地使用权进行仲裁，同年7月31日林区仲裁委员作出神农仲案（2019）第007号仲裁裁决书，裁决内容为：一、争议松树包林地使用权，属于申请人王文新所有；二、现将王文新持有的2003年6月填发的《林权证》西边的界线更正为：“西至大淌田边到倪学进门前的通户公路坎边、斜上倪学进屋旁梁子人行路、顺倪学进屋后退耕还林边和营盘岭退耕还林边直上（柏树）黄界”。后原告倪学进不服，遂诉至法院。 以上事实，有原、被告双方提供的证据及当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为，“松树包”林地界线及使用权归属问题，现评判如下：1、“松树包”林地界线问题。（1）被告王文兴认为1985年《自留山使用证》中“西至倪学进田边”的界线，是在原告倪学进房屋门前的耕地与“松树包”林地之间的界线，该界线是原来的大路，叫“大池边大路”，是现在原告倪学进家的通户公路，与“松树包”林地南边脚下的大路相连。而原告倪学进认为“松树包”林地中的东边（半山腰）大路是原来的“大池边大路”。双方当事人为证明各自的林地界线均提供了证人证言。原告倪学进的证人证言证明：顺屋后大路到“大池田边”只有一条人行路。王文兴的证人证言证明：现在通往原告倪学进家的通户公路是原来的大路。庭审中，双方当事人均对对方证人证言有异议，本院认为，原、被告双方均对对方证人证言有异议，且双方证人均未出庭作证，质证，故对原、被告双方的证人证言，本院均不予采纳。（2）原告倪学进《林权证》东边界线为：黄界（营盘岭）抵柏树顺田边转到大路，顺屋后大路到大池田边。被告王文兴《林权证》西边界线为：大淌田边顺大池边过珠包至大池边大路，到原告倪学进屋旁顺路至路旁崩田沟，顺田边转到柏树，直上营盘岭。根据审理查明的事实，原告倪学进的《林权证》与被告王文兴的《林权证》中所指的“大池田边”或“大池边大路”，应为“松树包”林地南边脚下的一条老路（现村级公路）。因该公路与原告倪学进《林权证》中登记的东边界线，顺屋后大路到“大池田边”和倪学进在庭审中陈述的东边界线是，上部分接北界抵柏树顺田边转到大路，再顺大路（屋后大路）该山梁直下“松树包”至“松树包”东边（半山腰）的一条路，直下“松树包”（南边）脚下原来的一条路（现村级公路）相一致。也与被告王文兴《林权证》中登记的西边界线，过珠包至“大池边大路”相一致。据此，可以认定“松树包”南边脚下的一条路，就是双方《林权证》中所指的“大池边大路”或“大池田边”。故对原告倪学进在庭审中陈述的“松树包”林地东边（半山腰）的那条路就是“大池边大路”以及被告王文兴在庭审中陈述的“松树包”林地西边通往原告倪学进家的通户公路，就是以前“大池边大路”的意见，本院均不予采纳。2、“松树包”林地使用权归属问题。对原告倪学进、被告王文兴请求将“松树包”林地使用权确认归其各自享有的意见，本院认为，如果按照原告倪学进认为的“松树包”林地中的东边（半山腰）道路就是“大池边大路”来确认界线，原告倪学进、被告王文兴均享有“松树包”林地使用权。若按照被告王文兴认为的原告倪学进门前通户公路就是“大池边大路”来确认界线，原告倪学进不享有“松树包”林地使用权。被告王文兴享有该林地使用权，并且也符合王文兴1985年《自留山使用证》所确定的界线“西至倪学进田边”。至此，原告倪学进、被告王文兴各自持有的《林权证》中的东、西界线（划界）登记不明，本院无法确认“松树包”林地使用权归谁享有。根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府解决；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，本院认为，涉案的“松树包”林地（划界）使用权纠纷，不是人民法院民事案件审理范围，双方当事人可向有关部门申请另行解决。 综上，本院认为，原告倪学进、被告王文兴各自持有的《林权证》均系神农架林区人民政府颁发，由神农架林区林业管理局审核登记，是原告倪学进、被告王文兴依法享有森林、林木、林地使用权的合法凭证，双方各自持有的《林权证》合法有效。但原告倪学进、被告王文兴要求确认位于神农架林区新华镇高白岩村三组两家门前，小地名为“松树包”林地使用权归其各自享有的诉讼请求，因双方所持的《林权证》中东、西林地界线（划界）登记不明，致使本院无法确认“松树包”林地使用权归谁享有，故对原告倪学进、被告王文兴的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地法》第十六条之规定，判决如下： 一、驳回原告倪学进的诉讼请求； 二、驳回被告王文兴的反诉请求。 案件受理费80元，由原告倪学进负担，反诉费40元，由被告王文兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  万宗琼 审判员  宋艳红 审判员  王玉林 二〇一九年十一月十八日 书记员  胡含如