河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7100号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈昊，女，1986年12月23日出生，汉族，工人，现住河北省唐山市玉田县。 原审被告：高世兴，男，1955年3月20日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人陈昊、原审被告高世兴民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、原审被告高世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：改判驳回陈昊的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律均有错误。一、根据现有证据能够证实，陈昊主张的借款为非法集资存款，本案应当驳回陈昊的起诉。根据原唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称兴宇橡塑公司）副厂长、高庆德、陈昊的举证和当庭陈述，兴宇橡塑公司涉嫌非法集资犯罪事实清楚、证据充分。第一，唐山兴宇【2011】第10号文件对集资的表述很清楚，即通过员工“向社会亲朋好友”拆借，把社会闲散资金引进公司，期限一年，到期还本付息。第二，高世兴于2012年10月9日签字的《关于借款增上年产60万套工程车外胎生产线决定》载明由员工“从社会亲朋好友”处拆解，把社会闲散资金引进公司，期限一年，到期还本付息。第三，截止2015年4月30日，兴宇橡塑公司集资涉及社会公众570余人、本金1亿5648万元、本息合计高达2亿元。第四，上述事实足以证明兴宇橡塑公司集资的事实。根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，兴宇橡塑公司无金融业从业资质，公开向不特定社会公众吸收存款并承诺支付高额利息回报，已涉嫌非法吸收公众存款或变相吸收公众存款犯罪。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、第三条规定，以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任的，在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任的（高世兴公开发布文件、公开指使员工向社会公众吸收资金）均属于向社会公众吸收资金犯罪的表现形式。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故原审在本案第一次审理时裁定驳回陈昊的起诉正确。二审法院指令审理后，原审按民间借贷判决本案掩盖了兴宇橡塑公司非法集资涉嫌犯罪的事实，放纵了违法犯罪行为。二、《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是各方当事人的真实意思表示，兴宇橡塑公司转让债务合法且已实际履行，原审否认相关事实错误。第一，两份协议能够证明陈昊主张的债权已于2015年4月30日转给高世兴和唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司）。第二，两份协议的主文对债务转让的约定清晰、明确。协议主文及签字页有明确的衔接文字，主文注明“丙方见附件”签字页抬头注明表格为“丙方名册”，不存在误解表格内容的可能。在债权人众多的情况下，以列表方式列明当事人转让债务不违反法律规定，符合操作惯例。签署债务转让文件时，协议装订完整、加盖了公司骑缝章，陈昊等人在表格对应处均签字捺印认可文件约定，足以证明兴宇橡塑公司分割转让债务是各方当事人的真实意思表示。第三，京环兴宇公司原审提交的证据证明，兴宇橡塑公司进行债务重组转让是在玉田县监督下实施的整体行为，且陈昊根据《债务转让三方协议》换取了债务受让人连福公司的收据并凭借该收据领取了连福公司的还款，足以证明债务转让协议已实际履行。第四，陈昊虽否认两份协议，但没有申请鉴定也没有提供反证，原审不应支持陈昊的主张。第五，原审没有证据就认定陈昊未认可债务转让，故意忽视了两份协议的约定、陈昊签字的效力及协议已经履行的事实。且原审否认债务转让的效力，却认定陈昊领取连福公司的还款有效，二者互相矛盾。原审以根本不可能存在的所谓陈昊对签字捺印行为性质存在误解为借口，否认陈昊认可转让债务的事实错误。三、原审不认定陈昊起诉超时效错误。第一，陈昊原审提交的文件中关于“集资期限为一年”、“每年4月份陆续到期”、“又到一年还款期限”等的表述能够证明集资的期限为一年且集资已反复、多次到期、未能按期偿还，并非原审认定的没有约定还款期限。第二，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，债务人在约定的履行期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。即原债权债务关系明确约定了到期日，即使后续换开的欠条没有写明还款日期，诉讼时效也应自收到欠条之日起重新计算。本案集资款到期后，兴宇橡塑公司于2015年4月30日重新开具了收据，截至2017年4月30日诉讼时效已经届满，京环兴宇公司应免除清偿责任。 陈昊未作答辩。 高世兴述称：一、河北省玉田县人民法院、唐山市中级人民法院及河北省高级人民法院作出的生效裁判都确认京环兴宇公司借款合法，京环兴宇公司主张其涉嫌非法集资犯罪没有法律依据。二、刘长亮、孙国圣由于在诉讼中申请了财产保全，现已受偿25万元，江艳军等5家已申请查封了京环兴宇公司的产品、原材料和土地、厂房等资产。三、《股权转让协议》约定，借款的60%由连福公司偿还，剩余40%的本金和利息由京环兴宇公司重新开具收据、高世兴到期监管偿还。转移到连福公司的债务已于2015年底前还清。四、债权人没有看到《债务转让协议》。 陈昊向一审法院起诉请求：判令京环兴宇公司、高世兴连带偿还陈昊借款本金18000元及截止到2015年9月30日的利息2347.5元，自2015年10月1日起按年利率12%支付借款利息直至借款本金18000元还清之日止。 一审法院认定事实：1、关于陈昊、京环兴宇公司债权债务关系的认定。陈昊向法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明“收据2015年4月30日今收到陈昊交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币壹万捌仟元整￥18000”、“收据2015年4月30日今收到陈昊交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币贰仟叁佰肆拾柒元伍角￥2347.5”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇公司对收据的真实性无异议，对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为陈昊出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此认定兴宇橡塑公司欠付陈昊借款本金18000元、利息2347.5元。陈昊主张因高世兴系京环兴宇公司股东，应当承担偿还责任，理据不足，不予支持。京环兴宇公司主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，陈昊所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，且陈昊在“丙方名册”上签字确认，该笔债务与京环兴宇公司无关，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，陈昊亦主张其签字时京环兴宇公司并未出示《债务转让协议》与《债务转让三方协议》，仅仅是核实欠款数额，因此，陈昊签字并不能证明其对京环兴宇公司与高世兴、连福公司之间的债务转让行为的认可，故对京环兴宇公司的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。陈昊主张自2015年10月1日起按照年利率12%给付利息，根据陈昊、京环兴宇公司提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因陈昊、京环兴宇公司双方未约定利息计算标准，故法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇公司主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合陈昊出具收据及京环兴宇公司出具的文件，陈昊、京环兴宇公司双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。一审法院认为，兴宇橡塑公司向陈昊借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇公司主张陈昊所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向法院提供充分证据予以证实，不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。高世兴经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其当庭享有诉讼权利的放弃。综上所述，陈昊的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告陈昊借款本金18000元及截止到2015年9月30日的利息2347.5元，并自2015年10月1日起以18000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告陈昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过公开宣传向社会公众筹集资金的证据，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，原审认定兴宇橡塑公司与陈昊之间的资金融通行为合法有效、双方系借贷关系并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经陈昊签名认可，京环兴宇公司以陈昊在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由主张陈昊同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，因京环兴宇公司、高世兴在其中未载明相对人并提出了债务解决方案、对“各位债权人”的理解与支持表示了感谢，应当认定该方案系京环兴宇公司、高世兴对全部债权人作出的意思表示、具有中断诉讼时效的法律效力，故陈昊于2019年4月26日提起本案诉讼未超时效。 综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  康永杰 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘雪姣 ——