北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77914号原告:薛云，男，1972年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：尚春燕，女，1971年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京房金时代金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号楼4层431室。法定代表人：王玉东，董事长。委托诉讼代理人：高昆，男，1984年12月15日出生，汉族，北京房金时代金融服务外包有限公司职员。被告：北京金屋商务咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院3号楼11层1101。法定代表人：赵成春，执行董事。委托诉讼代理人：陈宇飞，男，1993年8月2日出生，汉族，北京金屋商务咨询有限公司职员。原告薛云、尚春燕与被告北京房金时代金融服务外包有限公司（以下简称房金时代公司）、被告北京金屋商务咨询有限公司（以下简称金屋公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛云、尚春燕，被告房金时代公司的委托诉讼代理人高昆，被告金屋公司的委托诉讼代理人陈宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛云、尚春燕向本院提出如下诉讼请求：1、撤销薛云与房金时代公司于2017年5月13日签订的《借款咨询/管理服务协议》及与金屋公司签订的《融资服务合同》；2、房金时代公司偿还25.7万元；3、金屋公司偿还14.8825万元；4、房金时代公司、金屋公司退还薛云京房权证丰私字第XXXX号房地产及个人信息资料（包括个人贷款申请表）；5、诉讼费由房金时代公司、金屋公司负担。事实与理由：2017年5月，薛云与中央党校另几位教授创办崇学书画院需要资金，房金时代公司工作人员王某某、韩某某伙同金屋公司以介绍办理“哈尔滨银行贷款”620万元、期限2年为名，先后收取薛云中介服务费、加急费、一次性前置总额花费等共计38.1万元。最后办理的却是1年期中航信托计划，房金时代公司、金屋公司原本承诺1年期满后再展期1年“展期无费用，提前还款不收违约金”，但至2018年展期1年时，房金时代公司、金屋公司毁约，要按贷款总额每月向薛云再收取0.35个点的展期费，还以薛云房产跌价为名要求2018年6月5日前归还141万元本金，否则每日罚息按照本金的千分之一计算，并要强行拍卖薛云房产。此后，薛云主动找到房金时代公司、金屋公司协商未果，投诉到上海总部，6月25日前后其业务负责人方健介绍另一家中介给出解决方案，此中介又以下户费为名骗取本人现金500元和个人全套信息资料，至今未退还。房金时代公司、金屋公司属于套路贷、黑中介，故诉至法院。被告房金时代公司答辩称：第一，双方于2017年5月13日签订居间协议，约定由房金时代公司撮合薛云与资金方签订借款合同，薛云支付居间费用。薛云通过房金时代公司的居间与中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）签订信托贷款合同，房金时代公司已完成居间协议中的所有义务，薛云主张撤销该协议无事实及法律依据。第二，房金时代公司从未承诺薛云贷款期限与贷款金额，房金时代公司的义务只限于撮合薛云与资金方签订借款合同，至薛云以何条款与资金方签订合同不受房金时代公司控制；至于薛云支付给王某某与金屋公司的费用更是与房金时代公司无关。故请求驳回薛云、尚春燕全部的诉讼请求。被告金屋公司答辩称：双方签订的融资服务合同系在自愿条件下签署，金屋公司已履行义务。薛云主张的房屋产权证应当系由中航公司收取，金屋公司没有义务返还。经审理查明，2017年5月17日，薛云作为甲方与房金时代公司作为乙方签订《借款咨询/管理服务协议》，约定：乙方愿意为甲方提供出借人推荐、促成交易、提供借款方案、办理借款的全程信息咨询以及还款管理的服务；咨询服务费指因乙方为甲方提供借款方案、出借人推荐、促成交易、协助办理借款相关手续以及还款管理等服务，而由甲方支付给乙方的报酬；乙方根据甲方的信用状况及乙方提出的借款方案，将甲方的借款需求向出借人推荐，为甲方提供签订《借款合同》的机会；无论贷款是否审批通过，甲方提交给银行或相关机构的贷款申请资料都不予退还；乙方有权向甲方收取咨询服务费，包括居间服务费和管理服务费；甲方应按《借款合同》实际约定的甲方贷款总额*2%向乙方支付居间服务费，签订本协议时，甲方向乙方预交100元居间服务费，其余居间服务费一次性收取，甲方应以《借款合同》债权人首次向其交付借款当日，以银行汇款方式至4.3条所述乙方指定账户；管理服务费，因甲方与债权人签订的《借款合同》中有特别约定，甲方在约定时间内随时可能提前还款，此费用即是乙方为甲方提供随时提前还款服务所收取的费用；前述费用支付至乙方指定的银行账户，即乙方在招商银行北京万达广场支行开立的账户；乙方联系方式为王某某。薛云、房金时代公司均提供该协议，但双方提供的协议中第9条“其他约定”处手写内容不一致。薛云提供的协议中其他约定处手写“做银行贷款，见批贷函当天结清服务费，公证费41我公司负责，展期无费用，提前还款无违约金”。房金时代公司提供的协议第9条“其他约定”处手写“做银行贷款，见批贷函当天结清服务费。”同时，薛云提供的协议乙方签章处有“韩某某”签字，但房金时代公司提供的协议中无韩某某签字。薛云表示其提供协议中的手写部分及韩某某签字均为韩某某本人书写，房金时代公司认可韩某某曾为其员工，但因其离职，无法核实上述签字的真实性。同日，薛云作为借款人1、尚春燕作为借款人2与中航公司作为贷款人签订《信托贷款合同》，约定：本合同项下贷款用于公司周转，贷款金额不超过620万元，信托贷款期限为12个月，自贷款人将贷款划付至借款人专用账户之日为实际放款日；借款人以京房权证丰私字第XXXX号房产作为抵押；借款人提前还息或提前部分、全部还本时，应提前10个工作日以书面形式向贷款人或贷款人指定的贷款服务机构提出申请，并征得贷款人或贷款人指定的贷款服务机构的同意；本合同生效后，若借款人和贷款人签署新的《信托贷款展期协议》的，则该《信托贷款展期协议》作为本合同的补充合同，且借款人和贷款人一致确认《信托贷款展期协议》受双方根据本合同的约定办理的强制执行公证的约束，双方不必然《信托贷款展期协议》另行办理强制执行公证。薛云表示《借款咨询/管理服务协议》及《信托贷款合同》由金屋公司向其邮寄送达合同版本，并提供顺丰邮寄回单予以证明。房金时代公司对邮件回单的真实性认可，关联性不认可；金屋公司对邮件回单的真实性不认可。2017年5月31日，薛云、尚春燕作为甲方与金屋公司作为乙方签订《融资服务合同》，约定融资服务期限为2017年5月31日至2018年5月31日，融资服务费率为0.2%/月，总计148800元；甲方因融资需要，委托乙方提过融资服务，乙方利用自身融资平台及资源为甲方寻找自愿将资金出借给甲方的资金方；甲方或甲方指定的第三方与乙方为其寻找的资金方签订了借款合同，视为乙方成功完成居间服务；甲方同意按照与资金方签订的借款合同实际融资的金额和使用期限向乙方支付融资服务费用；如出现展期情形，甲方按照展期期限于展期期限开始日前3日内向乙方支付展期期间融资服务费用。薛云提供中国建设银行客户回单及中国工商银行回单证明房金时代公司的员工王某某收取薛云加急费25.7万元，金屋公司收取薛云费用14.88万元。中国建设银行客户回单显示：2017年6月5日，薛云向王某某转账257000元；中国工商银行回单显示：2017年6月5日，薛云支付金屋公司148800元。房金时代公司对上述2张回单的真实性认可，但认为王某某收取的款项与其无关，金屋公司收取的款项与其无关；其实际收取薛云服务费的金额为124000元，系通过其他个人通过支付宝的转账方式向其支付，薛云有可能系通过王某某交纳服务费。金屋公司对中国建设银行客户回单的真实性认可，但对关联性不认可，认为与其无关；对中国工商银行回单的真实性、合法性及关联性均予以确认。薛云提供中国银行转账汇款回单证明其诚信履约，偿还利息。该转账汇款回单显示：2018年12月4日，尚春燕向北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称蜜蜂汇金公司）转账40300元，备注为薛云还息。房金时代公司、金屋公司对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。薛云提供《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称《回复函》证明房金时代公司、金屋公司在与其签订《借款咨询/管理服务协议》及《融资服务合同》时曾承诺系从哈尔滨银行贷款，且展期无需再行向金屋公司支付费用，但实际上金屋公司是需要收取展期费用的。《回复函》载明：2017年4月18日，中航公司与申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源证券）、蜜蜂汇金公司分别签订《中航信托·天顺[2017]137号蜜蜂汇金事务管理类单一资金信托合同》和《中航信托·天顺[2017]137号蜜蜂汇金事务管理类单一资金信托委托管理协议》，约定：委托人申万宏源证券将资金委托给中航公司，聘请蜜蜂汇金公司为管理服务商，指定中航公司向蜜蜂汇金公司推荐的借款人发放房屋抵押贷款，信托期限24个月；2017年5月31日，经蜜蜂汇金公司推荐，中航公司向薛云发放房屋抵押贷款620万元，期限12个月，利率7.5%，办理贷款过程中，薛云与中航公司签署《信托贷款合同》《房产抵押合同》，尚春燕签署了《配偶同意函》；2018年5月23日，薛云与中航公司签订《信托贷款展期协议》，约定贷款展期半年，自2018年6月5日至2018年12月5日；经审查上述业务合同、协议等相关法律文件，我局未发现中航公司存在相关业务办理过程中存诈骗客户并拟进一步骗取客户房产的情形，未发现中航公司与房金时代公司存在任何股权关系、合作关系及资金往来；另据中航公司报告，金屋公司是蜜蜂汇金的子公司；《中航信托·天顺[2017]137号蜜蜂汇金事务管理类单一资金信托合同》约定期限2017年4月18日至2019年4月18日，贷款作为信托资金的运用方式，未经委托人同意展期期限不能超出信托期限。房金时代公司、金屋公司对《回复函》的真实性认可，但对关联性不认可，同时认为其在向薛云提供服务时并未承诺从哈尔滨银行贷款。金屋公司认可展期需另行收取费用。诉讼中，房金时代公司表示薛云先行找到房金时代公司，房金时代公司代理薛云，而金屋公司系资金方的代理方，房金时代公司与金屋公司系同行合作关系；金屋公司表示薛云系房金时代公司的客户，金屋公司通过房金时代公司认识薛云，金屋公司将薛云介绍给资金方，其与薛云为居间合同关系，与房金时代公司系同行合作关系；薛云对上述陈述均不予认可，认为系房金时代公司与金屋公司共同为其办理中航公司的信托贷款。另外，金屋公司认可京房权证丰私字第XXXX号房产证在其处。上述事实，有薛云及房金时代公司、金屋公司提供的证据及当事人陈述等在按作证。本院认为，本案涉及两个合同关系，即薛云与房金时代公司签订的《借款咨询/管理服务协议》及薛云、尚春燕与金屋公司签订的《融资服务合同》。关于房金时代公司在与薛云签订《借款咨询/管理服务协议》中是否存在欺诈。首先，关于薛云提供的该协议中第9条手写部分的“公证费41我公司负责，展期无费用，提前还款无违约金”能否作为双方合同的约定。鉴于房金时代公司认可韩某某为其员工，故在房金时代公司未提供相反证据的情况下，本院对上述手写内容的真实性予以确认，上述手写内容应视为房金时代公司与薛云达成的合意。其次，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。依据《借款咨询/管理服务协议》，房金时代公司提供的服务包括还款管理服务，其在该协议中承诺“展期无费用”，但根据薛云、尚春燕与金屋公司签订的《融资服务合同》可知，展期需交费，金屋公司亦认可展期需交费，故房金时代公司有关“展期无费用”属于其作出的虚假承诺，致使薛云基于此虚假承诺与其签订《借款咨询/管理服务协议》，房金时代公司构成欺诈。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。依据薛云与金屋公司签订的《融资服务合同》载明的签订时间及内容，薛云应自该合同签订之日即知晓存在展期收费的事实，故其应在2017年5月31日起1年内行使撤销权，但薛云在本案递交诉状的时间为2018年7月12日，已超过1年的除斥期间，故其撤销权已消灭。薛云主张撤销《借款咨询/管理服务协议》的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于薛云要求房金时代公司返还25.7万元的诉讼请求。首先，关于薛云支付《借款咨询/管理服务协议》项下费用的金额。基于该协议中约定房金时代公司的联系人为王某某，在房金时代公司认可王某某有可能代其收取薛云费用，且未提供证据证明王某某收取费用的性质的情况下，本院认定薛云向王某某支付的25.7万元即为履行《借款咨询/管理服务协议》项下约定的支付费用义务。其次，《借款咨询/管理服务协议》约定房金时代公司有权收取的费用包括居间服务费和管理服务费，基于薛云不存在提前还款的情况，故房金时代公司收取的费用应不包括管理服务费。依据《借款咨询/管理服务协议》约定，房金时代公司收取居间服务费的标准为贷款总额的2%。现薛云实际贷款金额为620万元，故在房金时代公司完全履行居间义务的情况下，薛云应交纳的居间服务费金额为12.4万元。房金时代公司多收取薛云的13.3万元无事实及法律依据，应予退还。再次，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。依据房金时代公司及金屋公司陈述可知，房金时代公司的居间义务包括向薛云提供与金屋公司订立合同的机会，但在实际履行中，房金时代公司存在提供虚假承诺的情况，损害薛云利益，故其无权收取薛云居间服务费。综上，薛云要求房金时代公司返还25.7万元费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于金屋公司与薛云、尚春燕签订《融资服务合同》是否存在欺诈。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现薛云、尚春燕提供的证据不足以证明金屋公司在签订《融资服务合同》时存在“展期无费用”及提供哈尔滨银行贷款的承诺，故薛云、尚春燕的现有证据不足以证明金屋公司存在欺诈行为，其主张撤销《融资服务合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于薛云、尚春燕要求金屋公司返还已收取费用的诉讼请求。依据薛云提供的《回复函》可知，金屋公司已履行全部居间服务义务，故薛云、尚春燕主张金屋公司返还费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于薛云主张金屋公司多收取的25元，因无证据证明，本院不予支持。关于薛云、尚春燕主张返还房产材料及贷款材料的诉讼请求。因金屋公司认可抵押房产的房产证在其处，故其应向薛云返还；但因薛云未提供证据证明其他贷款材料由金屋公司或房金时代公司持有，故其主张返还无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第四百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京房金时代金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛云返还费用257000元；二、被告北京金屋商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛云返还京房权证丰私字第XXXX号房产证；三、驳回原告薛云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，由被告北京房金时代金融服务外包有限公司负担5155元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告薛云负担1861元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  赵向东人民陪审员  张宝荣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵林黛