湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂02民终1725号 上诉人（原审被告）：大冶市灵乡建筑工程有限责任公司，住所地大冶市灵乡镇灵乡街**，统一社会信用代码91420281784467011K。 法定代表人：彭冬桃，董事长。 委托诉讼代理人：龚承军，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司黄石支行，住，住所地黄石市黄石港区广场路**一社会信用代码91420200550677235A。 负责人：胡立武，行长。 委托诉讼代理人：胡耀平、董书鹏，均系员工。 原审被告：彭冬桃，女，1972年5月12日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原审被告：余减租，男，1950年1月28日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原审被告：刘文斌，男，1966年2月25日出生，汉族，住大冶市， 原审被告：胡巧云，女，1968年4月5日出生，汉族，住大冶市， 上诉人大冶市灵乡建筑工程有限责任公司（下称灵乡建筑公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司黄石支行（下称广发银行黄石支公司）、原审被告彭冬桃、余减租、刘文斌、胡巧云金融借款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0202民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵乡建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中关于每日万分之五计付利息的判决，重新调整核算；2、由被上诉人承担部分一审诉讼费和二审全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定按日万分之五计收利息明显偏高，上诉人在一审中提出该利息方式偏高应予以核减理由成立，理应予以支持。广发银行黄石支公司主张的借款利息以每日万分之五即年利率18.25%计算明显偏高，超出金融机构贷款利率上限，应重新调整核算。2、一审案件受理费应根据比例，部分由被上诉人承担。其公司对原审判决的借款本金4946102.34元没有异议，但认为利息计算过高，要求予以酌减。 广发银行黄石支公司向一审法院起诉请求：1、判令灵乡建筑公司偿还其公司贷款本金4946102.34元、利息1384891.10元（利息暂计算至2019年1月28日，2019年1月28日及其之后的利息按照合同约定的方法计算至本案贷款本息全部清偿之日止）；2、判令彭冬桃、余减租、刘文斌、胡巧云在灵乡建筑公司应偿还的本案全部债务范围内向其公司承担连带清偿责任。审理中，广发银行黄石支公司明确第一项诉讼请求为：判令灵乡建筑公司偿还其公司贷款本金4946102.34元、利息1384891.10元（利息暂计算至2019年1月28日，从2019年1月29日起至贷款本息全部清偿之日止，以本金4946102.34元为基数，按日万分之五计算利息）。 一审法院认定事实：2016年7月7日，广发银行黄石支公司作为授信人即甲方，灵乡建筑公司作为被授信人即乙方，双方签订了一份《授信额度合同（2015年版）》，约定：甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为10000000元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年7月6日止；乙方须于提款前三个工作日，向甲方提交书面提款申请及有关借款用途证明文件，办理相关提款手续；本合同项下的授信品种包括流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，借款用途为采购建筑材料；银行承兑汇票授信额度敞口最高限额为10000000元，该项额度为可循环，具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准；承兑之前，乙方须按不少于票面金额的50.1%向甲方交存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户，乙方按汇票票面金额的1‰在出票时一次性向甲方支付承担手续费；由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；本合同项下债务的担保有最高额担保及具体某项业务的其他担保，担保人按本合同和担保合同承担担保责任，甲方与担保人另行签订最高额担保合同；具体某项业务的担保，乙方为合同约定的银行承兑汇票提供保证金担保，交纳保证金的方式为乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方的有关款项一旦进入在甲方处开立的该账户，即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保；乙方通过以下方式交付上述保证金，即同意甲方从乙方在甲方开立的账户直接将保证金划入乙方在甲方开立的保证金账户。同日，广发银行黄石支公司（甲方）分别与彭冬桃、余减租（乙方）以及刘文斌、胡巧云（乙方）签订了两份《最高额保证合同》，该两份合同均主要约定：本合同担保的主合同为本合同甲方与灵乡建筑公司（即债务人）于2016年7月7日至2017年7月6日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；本合同所担保债权之最高本金余额为10000000元；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年1月17日，灵乡建筑公司向广发银行黄石支公司提交一份《银行承担汇票申请书》，主要内容为：申请开立纸质银行承担汇票，汇票票面金额合计10000000元；承兑名下如下：收款人名称为大冶市翔升金属材料有限公司，收款人开户银行为湖北银行大冶支行，收款人账号为69×××89，汇票金额为2500000元，出票日期为2017年1月17日，汇票到期日为2017年7月17日，张数为4张；本次承兑申请系购买圆钢、H型钢，合同总金额15105000元，合同签订日期为2017年1月4日；并授权广发银行黄石支公司按照汇票票面金额的50.1%扣划保证金、按照票面金额的0.1%扣划承兑手续费以及其他费用。同日，广发银行黄石支公司依据灵乡建筑公司的申请，出具《银行承兑汇票》4张，到期日均为2017年7月17日，金额共计为10000000元。灵乡建筑公司预存保证金5010000元，并交纳承兑手续费10000元。4张票据于2017年7月17日到期后，广发银行黄石支公司向持票人支付了全部票据款10000000元，扣除保证金5010000元，广发银行黄石支公司为灵乡建筑公司垫付票据款4990000元。截至2019年1月28日止，灵乡建筑公司尚欠广发银行黄石支公司贷款本金4946102.34元、利息1384891.10元。广发银行黄石支公司多次催讨未果，双方故而成讼。 一审法院认为，广发银行黄石支公司与灵乡建筑公司、彭冬桃、余减租、刘文斌、胡巧云之间签订的《授信额度合同（2015年版）》、两份《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。广发银行黄石支公司已履行了出借义务，灵乡建筑公司未能按期归还借款本金并支付利息，其行为已构成违约，应该承担相应的违约责任。故广发银行黄石支公司请求灵乡建筑公司偿还借款本金4946102.34元、利息1384891.10元（截至2019年1月28日）以及2019年1月29日之后的利息（以本金4946102.34元为基数，从2019年1月29日起至本金清偿完毕之日止按日万分之五计付）的诉讼请求符合法律规定，均予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，对于广发银行黄石支公司要求彭冬桃、余减租、刘文斌、胡巧云对灵乡建筑公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。灵乡建筑公司、彭冬桃、余减租、刘文斌辩称担保公司及长青公司应作为共同被告参加本案诉讼，一审法院认为担保公司及长青公司与灵乡建筑公司之间的关系系另一法律关系，灵乡建筑公司可另行主张权利。灵乡建筑公司、彭冬桃、余减租辩称应由刘文斌对借款1000000及相应利息承担偿还责任，因刘文斌从灵乡建筑公司借款1000000元的行为系刘文斌与灵乡建筑公司之间形成的借贷关系，与广发银行黄石支公司无关，故灵乡建筑公司、彭冬桃、余减租的上述抗辩理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、灵乡建筑公司于本判决生效后十日内偿还广发银行黄石支公司借款本金4946102.34元、利息1384891.10元（截至2019年1月28日）以及2019年1月29日之后的利息（以本金4946102.34元为基数，从2019年1月29日起至本金清偿完毕之日止按日万分之五计付）。二、彭冬桃、余减租、刘文斌、胡巧云对灵乡建筑公司的上述债务承担连带清偿责任。 本院二审查明的事实与原审判决认定事实相同。 本院认为，广发银行黄石支公司作为授信人即甲方，灵乡建筑公司作为被授信人即乙方，双方签订了一份《授信额度合同（2015年版）》，约定：由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿。另根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案广发银行黄石支公司已履行了出借义务，灵乡建筑公司未能按期归还借款本金并支付利息，灵乡建筑公司上诉提出广发银行黄石支公司主张的借款利息以每日万分之五即年利率18.25%计算明显偏高，超出金融机构贷款利率上限，应重新调整核算，予以酌减。但广发银行黄石支公司主张的借款利息的年利率并未超过24%，广发银行黄石支公司主张的利息符合法律规定。故灵乡建筑公司所提上诉理由不能成立，对此本院不予采纳。 综上所述，灵乡建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7532元，由大冶市灵乡建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 詹 军 审判员 童 威 审判员 曹晓燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员 万 莹