文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初15341号原告：重庆市江北区瑞成副食经营部，住所地重庆市江北区塔坪42号5-2，统一社会信用代码92500105MA5UCQGR2C。经营者：匡丽，女，1983年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：车炼，男，销售经理。委托诉讼代理人：邓淼，重庆渝乐律师事务所律师。被告：重庆五华行舟贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园A6幢6-3，统一社会信用代码915001123204570265。法定代表人：江益川，职务不详。被告：广州王老吉大健康产业有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道3号106，统一社会信用代码914401015915128836。法定代表人：徐文流，董事长。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。原告重庆市江北区瑞成副食经营部(以下简称瑞成经营部)与被告重庆五华行舟贸易有限公司(以下简称五华公司)、广州王老吉大健康产业有限公司（以下简称广州王老吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，因被告广州王老吉公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送广州市南沙区人民法院管辖，本院经审查驳回其异议申请。被告广州王老吉公司不服本院裁定，在上诉期内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，经二审审查，裁定维持本院裁定，本院继续审理。2019年10月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞成经营部的委托诉讼代理人车炼、邓淼，被告广州王老吉公司的委托诉讼代理人王钲到庭参加诉讼。被告五华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞成经营部向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带支付原告预付货款813164元及差异费用12万元；2．判令二被告连带支付原告资金占用期间利息(以933164元为基数，从起诉之日起按年利率6%标准计算至全部款项付清日止)。事实和理由：2015年起原告与五华公司、广州王老吉公司进行三方合作，原告为广州王老吉凉茶产品的分销商，五华公司为经销商。合作模式为原告向广州王老吉公司订购产品，并将货款预付至五华公司账户，由五华公司送货至原告。产品的差异费用经广州王老吉公司核销后再由五华公司向原告返还。在三方合作期间，被告擅自将原告813164元的预付货款扣除，未向原告运送相应款项的货物且差12万元的差异费用不予返还，原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告广州王老吉公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告对广州王老吉公司无债权请求权基础，原告所举示证据不能证明广州王老吉公司或五华公司欠原告预付款和差异费，应驳回原告全部诉讼请求。被告五华公司未作答辩，亦未提供反驳证据。本院经审理认定事实如下：广州王老吉公司与五华公司签订有《经销合同书》，广州王老吉公司授权五华公司作为经销商在重庆主城九区销售310ml罐装王老吉凉茶、500ml及1.5升瓶装王老吉凉茶，销售渠道包括批发、小店、校园点、BC超等。瑞成经营部系五华公司的分销商，在加州、龙溪镇、金岛花园龙湖等地销售王老吉凉茶产品。按照王老吉凉茶销售模式，五华公司在统计各个分销商的订货需求后预收分销商的货款，然后统一以五华公司的名义向广州王老吉公司订货，广州王老吉公司根据五华公司的订单和要求，直接将货发至五华公司指定的收货地点，由五华公司与分销商对市场费用等进行确认和结算。2015年5月26日至2016年3月27日，瑞成经营部的经营者匡丽向五华公司转款7次，合计1726000元，其中2015年5月26日转款三次，分别为355000元、354000元、70万元；2015年8月28日转款10万元；2015年9月29日转款10万元；2016年2月27日转款71000元；2016年3月27日转款46000元。2015年3月7日至2015年6月29日，瑞成经营部经营者匡丽的丈夫车炼向朱某(朱某系五华公司原股东，2016年3月16日至2018年2月7日期间任五华公司法定代表人)转款7次，合计1392800元，其中：2015年3月7日转款13万元；2015年3月9日转款23万元；2015年3月17日转款339800元；2015年3月30日转款188000元；2015年3月26日转款355000元；2015年6月28日转款8万元；2015年6月29日转款7万元。前述款项均是以预付款方式转账。对于原告要求广州王老吉公司与五华公司承担本案责任的请求，本案中被告广州王老吉公司否认其与原告之间具有合同关系，并提交证据证明其是与五华公司之间有合同关系，而原告并未提交证据证明其与广州王老吉公司之间有合同关系。庭审中，原告提交了三方合作书复印件，三方是指五华公司、瑞成经营部以及王老吉大健康产业(雅安)有限公司(系广州王老吉公司子公司)。对于原告要求被告五华公司承担支付预付货款813164元的请求，原告提交了电子表格一份，认为其中有8笔款项系五华公司或广州王老吉公司授意记账，错误的扣除了原告的预付款，故应该返还给原告，该8笔账目分别是2015年4月2日13500元出库，2015年5月29日调客户往来账46000元，2015年6月9日调账赛新憨豆欠款从车炼账上扣除50320元，2015年12月31日213000元出库，2016年5月31日车炼返利抵陆苍东换货冲回调账213000元，2016年9月27日杨某要求从车炼调111330元到绿缘，2017年3月22日杨某要求赛新上到车炼的46000元调账到绿缘，2017年10月27日15年发车连2609件费用未核销，现做扣款处理120014元。本院经审查，该证据来源于一封电子邮件的附件，发件人为285××844@QQ.COM，收件人为1298××96@QQ.COM，原告自述发件人为五华公司会计陈某，但未提交相应证据证明该用户的实名用户认证情况，原告陈述收件人为瑞成经营部的委托诉讼代理人车炼。对于原告主张的差异费用12万元，其举示了证据电话录音，但未提交证据证明通话双方人员的身份。上述事实，有王老吉大健康产业(雅安)有限公司三方合作书、王老吉送货清单、结婚证、表格、电话录音及光盘、经销合同书、订货单市场费用对账单确认单、证人证言，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为，本案中三方关系是广州王老吉公司与五华公司签订经销合同书，授权五华公司作为经销商在重庆主城九区销售王老吉凉茶。瑞成经营部系五华公司的分销商，向五华公司预付货款，在加州、龙溪镇、金岛花园龙湖等地销售王老吉凉茶产品。五华公司在统计各个分销商的订货需求后预收分销商的货款，然后统一以五华公司的名义向广州王老吉公司订货，广州王老吉公司根据五华公司的订单和要求，直接将货发至五华公司指定的收货地点，由五华公司与分销商对市场费用等进行确认和结算。本案中，原告人员向被告五华公司及其相关人员预付了王老吉购买款项，现原告要求两被告连带承担支付预付货款813164元，本院认为根据王老吉的销售模式，广州王老吉公司与瑞成经营部直接无合同权利义务关系，案涉款项也不是广州王老吉公司收取，广州王老吉公司无法定和约定义务支付前述款项。对于五华公司是否应承担返还(支付)预付款813164元义务问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本院认为原告要求支付的款项是其向五华公司支付的预付款中的一部分，原告要求五华公司支付该款项，实质是对双方销售王老吉合同关系结束后的结算款项清算，如果原告认为被告五华公司应支付(实质应为返还)预付款，应证明该款项属于五华公司的不当得利，五华公司应予返还。本案中原告的证据来源于一封电子邮件的附件，发件人为285××844@QQ.COM，收件人为1298××96@QQ.COM，原告自述发件人为五华公司会计陈某，但未提交相应证据证明该用户的实名用户认证情况，以及与五华公司之间的关系。从表现形式看，该附件为一个电子表格，形式上为交易流水账，原告认为其中有8笔款项系五华公司或广州王老吉公司授意记账，错误的扣除了原告的预付款，故应该支付给原告。本院认为原告欲以前述证据来证明其诉讼请求，但因不能查明证明来源，内容亦不能证明其主张，故原告对其主张属于举证不能，本院不支持其要求五华公司返还（支付）预付款813164元和请求。对于原告主张的差异费用12万元，被告广州王老吉公司已经提交证据证明按照王老吉交易模式，将五华公司的相应款项予以支付，故其并不需要支付原告前述款项。而原告的证据是电话录音，但未提交证据证明通话的双方人员身份，该证据在缺乏补强的情况下，无法证明原告的主张，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告瑞成经营部的请求缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市江北区瑞成副食经营部全部诉讼请求。案件受理费13131元，因适用简易程序减半收取6565.5元，保全申请费5000元，合计11565.5元，由原告重庆市江北区瑞成副食经营部自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年十一月十一日法官助理  周之霞书 记 员  谭建欢