河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终837号 原公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐鑫，男，1986年2月9日出生，汉族，高中文化，无业，河北省邯郸市邯山区，捕前住。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月29日被取保候审，2016年8月29日被监视居住，同年9月21日被刑事拘留，同年6年10月29日被逮捕，同年11月18日被取保候审，2017年11月17日被监视居住，2019年7月8日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。 辩护人刘娜，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）薛尧，男，1989年8月19日出生，上诉人（原审被告人）汉族，大专文化，无业，河北省邯郸市邯山区，捕前住河北省邯郸市。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年7月12日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月18日被监视居住，2016年5月18日被取保候审，同年9月21日被刑事拘留，2016年10月29日被逮捕，同年11月14日被取保候审，2017年11月13日被监视居住，2019年7月1日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。 辩护人任媛媛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）艾建行，男，1988年6月27日出生，汉族，高中文化，无业，河北省邯郸市邯山区，捕前住河北省邯郸市。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年7月12日被刑事拘留，同年7月15日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月29日被监视居住，2016年3月30日被取保候审，同年9月21日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，同年11月18日被取保候审，2017年11月17日被监视居住，2019年6月28日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。 原审被告人牛贺新，男，1988年11月30日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住河北省邯郸市邯山区。2008年因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑七个月，2008年5月18日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪分别于2011年6月5日、6月15日被取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月9日被取保候审，同年9月23日被刑事拘留，2016年10月29日被逮捕，同年11月14日被取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，2018年5月18日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，同年8月17日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。2019年10月26日被取保候审。 邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人牛贺新、徐鑫、薛尧、艾建行犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日作出（2019）冀0403刑初249号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人徐鑫、薛尧、艾建行不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2011年3月10日零时许，刘某等人在本市人民路1801迪厅放电子烟花时，与旁边卡座王某相互对视，刘某认为对方想给自己找事，让被告人牛贺新过来帮忙，牛贺新带被告人徐鑫到1801迪厅后对王某等人殴打，后刘某、牛贺新又电话纠集被告人薛尧、艾建行和秦勇（已判刑）、李某4（另案处理）等人赶到1801迪厅，因王某等人乘福田皮卡离开，牛贺新、徐鑫、薛尧等人遂分乘四辆汽车，在本市人民路、滏东大街、联纺路、中华大街、丛台路追逐拦截王某等人乘坐的车辆。当追至门口时，将王某等人所乘皮卡进行打砸，并对乘车的王某、李某1等人进行殴打。经鉴定，被害人王某、李某1的损伤均属轻微伤；被砸的福田皮卡车损坏价值为470元。 认定上述事实证据有： 1、被害人李某1陈述，那天晚上其和朋友王某、马某、李某2等人去1801玩，他们的人和不认识的人发生打架，被保安拦开后他们开着车沿人民路向东走，走到与滏东大街交叉口时看见后面一辆红色马自达跟着他们，沿滏东大街跟到联纺路，后面车上的人拿着砍刀让他们停车，他们从联纺路到中华大街上，又从中华大街拐到丛台路上，走到丛台路力都徍园门口被强行截停了。对方的三四辆车下来二十多人，把他们的车围住开始打其，后听见有人喊李某4、老牛快走，他们就走了，受伤的有其和王某等人。 2、被害人王某陈述被殴打的情节与被害人李某1陈述吻合。 3、证人段某、李某2、李某3、马某证明李某1、王某被殴打的情节与被害人李某1陈述相吻合。 4、证人刘某证明，那天晚上其和朋友在1801玩时和邻座的人发生了点摩擦对视了一下，其通知牛贺新说受气了，牛就带人过来了，其就直接找到和其对视的人，拽那个人出来时，那个人也拽了其头发，打了起来，被保安拦开。后李某4又带着狗子等人把对方打了。 5、证人李某4证明，那天晚上11时30分许，其接到牛贺新电话说在1801被打了，其就开着自己的红色马自达车去了，见到牛贺新、刘某及刘的对象吕阳。后都上车去追对方的车了，薛尧和艾建行都开了车，一直追到门口，他们的车将对方的皮卡车拦停了，皮卡车上前面的两个人下车跑了，后面的人没有下车被堵在车里了，他们就隔着车窗打车上的人，有人用拳头，有人用砖头，下车参与打架的有七八个人，没看清是谁。 6、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字2015第0922、0923号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，李某1、王某的损伤属轻微伤。 7、邯郸市丛台区价格认证中心丛价鉴刑字（2011）第77号价格鉴证报告书鉴定意见为，被砸的福田皮卡车损坏价值为470元。 8、同案秦勇供述，那天晚上其和李某4在一起，因刘某和牛贺新在1801发生打架，李某4就带着其一起到1801，到后看到薛尧、艾建行、徐鑫等人也都在门口站着，对方的人上了一辆皮卡车。李某4、薛尧和艾建行各开了一辆车，其上了薛尧的车，开始追赶对方，从龙湖公园方向一直追到丛台路老迪舞门前，薛尧的车堵住了对方的皮卡车，下车后其用手向车内的人打了两三下，李某4也动手打皮卡车里的人了，牛贺新用钥匙戳车里人的头，薛尧、艾建行、徐鑫等人怎么打的记不清了。 9、被告人牛贺新供述，那天晚上刘某给其发信息说在1801受气了，其和徐鑫一起过去了，到后就和对方打起来了，后被保安拦开。其就给李某4打电话说在1801挨打了，李某4带人到后，其和李某4上了一辆别克车，薛尧开了一辆车，军车是艾建行开的还拉着警报，从人民路到滏东大街、联纺路、中华大街，最后追到丛台路，在力都佳园门口将对方的皮卡车拦停了，其拿着刀下车了，狗子把刀夺走了，其就用拳打了几下对方车上的人。 10、被告人徐鑫、薛尧、艾建行供述伙同牛贺新、李某4、秦勇等人驾车追逐殴打他人及打砸他人车辆的经过与证人刘某、李某4证明、同案秦勇供述、被告人牛贺新供述均相吻合。 关于被告人牛贺新、徐鑫辩护人所提自首的辩护意见，经查，被告人牛贺新、徐鑫投案后在逃，不属自首，对辩护人所提该辩护意见不予采信；关于被告人徐鑫、薛尧、艾建行辩护人所提从犯的辩护意见，经查，在共同实施寻衅滋事犯罪过程中，被告人徐鑫、薛尧、艾建行均积极参与，所起作用无明显主从之分，不属从犯，对该辩护意见不予采信；关于被告人牛贺新、徐鑫、薛尧、艾建行辩护人所提认罪态度较好的辩护意见，经查属实，予以采纳。 原审法院认为，被告人牛贺新、徐鑫、薛尧、艾建行随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人牛贺新在刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，依法应从重处罚。在审理期间，四被告人家属赔偿了被害人李某1、王某经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、六十五条第一款之规定，认定被告人牛贺新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又四个月；被告人徐鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人薛尧、艾建行犯寻衅滋事罪，各判处有期徒刑九个月。 上诉人（原审被告人）徐鑫及其辩护人主要提出，其认罪悔罪，系自首、从犯，原判决量刑重。 上诉人（原审被告人）薛尧及其辩护人主要提出，其认罪悔罪，系从犯，原判决量刑重。 上诉人（原审被告人）艾建行主要提出，其认罪悔罪，系自首、从犯，原判决量刑重。 经二审审理查明的主要犯罪事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐鑫、薛尧、艾建行及原审被告人牛贺新在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。对于上诉人徐鑫及其辩护人提出其是自首、从犯、原判决量刑重的意见，经查，根据公安机关的讯问笔录及情况说明，徐鑫犯罪后主动到公安机关投案，供述了主要犯罪事实，后多次被取保候审、监视居住，没有证据显示期间其逃跑，故应认定为自首；徐鑫在迪厅积极参与殴打被害人，又伙同他人驾车追逐被害人车辆，对被害人及车辆进行打砸，其在共同犯罪中不属从犯；其虽有自首情节，但考虑其在寻衅滋事犯罪中的罪责较大，判处其有期徒刑十个月，体现了罪责刑相适应。对于上诉人艾建行提出其系自首的理由，经查，艾建行犯罪后系被公安机关抓获到案，依法不能认定为自首。对于上诉人艾建行、薛尧及辩护人提出均认罪悔罪，系从犯，原判决量刑重的意见，经查，二上诉人均积极参与寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中不属从犯。原判决根据各原审被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并充分考虑认罪态度、赔偿被害人的情节等，量刑并无不当，对各上诉人所提理由及辩护意见，均不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中国人民共和国刑法》第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵万举 审 判 员 白秀峰 审 判 员 苏军良 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 闫 真 书 记 员 彭紫阳