中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10098号原告：皇家飞利浦有限公司，住所地荷兰王国艾德霍芬5656AE高科技园区5号。法定代表人：丹尼尔·X·颜，知识产权与标准中国区主管。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈水秀，女，1975年5月12日生，汉族。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第77833号关于第16328405号“PHIPUDS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月9日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定:一、在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的“PHILIPS”商标已为相关公众所熟知，诉争商标未构成商标法第十三条规定的情形。二、原告主张诉争商标侵犯其在先商号权，但原告提供的在案证据指定使用的商品与诉争商标核定使用的“五金器具”等商品不属于同一种或类似商品，综合原告提交的在案证据不足以证明文字“PHILIPS”作为原告的商号在诉争商标申请注册前经过使用已具有一定的知名度，并且诉争商标字母组合与原告主张的商号不构成基本相同的文字，因此并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害原告的在先商号权，从而违反商标法第三十二条的相关规定。三、诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，并且诉争商标“PHIPUDS”并未带有欺骗性，也不容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。诉争商标未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。四、诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、在案证据可以证明在诉争商标申请之前，第G579620号“PHILIPS”商标（简称引证商标）已为中国相关公众知晓，构成使用在“剃须刀”商品上的驰名商标，诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标系对原告在先商号的摹仿和抄袭，侵害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款关于“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得注册的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，缺乏事实和法律依据，证据不足，应予撤销。故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：163284053.申请日期：2015年2月6日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属；金属水管；金属建筑材料；家具用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；金属螺丝；金属车牌；保险柜；冷铸模（铸造）三、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G5796203.基础注册国：比荷卢知识产权局4.基础注册日期：1991年6月7日5.优先权申请日期：1991年6月7日6.专用权期限至：2021年11月21日7.标志：8.核定使用商品（第8类）：叉；剃须刀；理发推子；刀剪；佩刀；手动工具和用具；勺；焊接钳；不属别类的上述产品的各部分和附件；板牙四、其他事实2017年5月27日原告针对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：原告“PHILIPS”系列商标已被认定为使用在家用电器、电子产品及照明设备上的驰名商标。诉争商标构成对原告商标的复制、摹仿和抄袭，虽然用于与原告商标赖以驰名的电子产品非类似商品上，其注册和使用仍易导致公众并损害原告的驰名商标权益。诉争商标系对原告商号的翻译、摹仿，严重侵犯了原告的在先商号权。若核准诉争商标的注册和使用必然造成严重的不良影响。原告向被告提交以下主要证据:1.《飞利浦百年》的介绍资料及从第三人网站上下载的第三人公司概况；2.《飞利浦公司简介》和《飞利浦中国介绍》资料；3.原告于1999年在《商标世界》上刊登的商标及企业概况介绍方面的广告；4.原告在中国大陆注册商标一览表及注册证；5.原告第G579620号、第G579621号商标公告及注册证明；6.原告中文商标在世界华语地区注册一览表及其注册证、续展证明、变更证明；7.1999年《全国重点商标保护名录》，其中包括荷兰皇家菲利浦电子公司使用在“电子产品、家用电器”商品上的“菲利普Philips”商标；8.2004年11月13日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）公布的最新认定的62件驰名商标清单，其中包括皇家飞利浦电子股份有限公司（荷兰）使用在第9类电视机、半导体商品及第11类照明装置商品上“飞利浦PHILIPS及图”商标。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.认定“飞利浦/PHILIPS”商标在电视机、半导体、照明装置商品上构成驰名商标并予以保护的在先判决、裁定；2.经公证的财富网发布的2010年至2018年“世界500强”排名情况，其中2011年至2014年原告分别位列第277、307、347、370名；3.经公证的2010年至2017年“飞利浦”在Interbrand“全球最佳品牌榜”排名情况，其中2011年至2014年原告分别位列第41、41、40、42名；4.经公证的2010年至2017年飞利浦公司在世界品牌实验室“世界500强”排行榜排名情况，其中2011年至2014年飞利浦公司的排名分别为第85、80、75、68名；5.经公证的2010年至2015年飞利浦（中国）投资有限公司的财务报表、2013年至2015年皇家飞利浦有限公司的年报；6.经公证的2012至2015年原告关联公司飞利浦（中国）投资有限公司的经销协议，其销售的产品为包括剃须刀在内的家用小电器，销售地域覆盖北京、上海、重庆、广东、山东、福建等我国大部分省市；7.经公证的2012至2015年原告关联公司飞利浦（中国）投资有限公司销售剃须刀产品的销售发票和货物清单，其中包括2012年销售发票440张，总发票金额达8473.3万元；2013年销售发票475张，总发票金额达1.01亿元；2014年销售发票382张，总发票金额达1.24亿元；8.经公证的2011至2015年“飞利浦”产品视频广告；9.获奖证明照片，其中2011年3月获得“飞利浦牌电动剃须刀2001-2010年度连续十年全国销量第一名”的奖杯；10.“飞利浦Philips”国图检索报告，其中2014年3月14日《中国消费者报（数字报）》刊登题为“2014年‘3.15’全国优秀企业‘质量和服务诚信承诺’公告”的文章写到：“总部位于荷兰的飞利浦公司在全球拥有大约118000名员工，销售和服务网络遍布世界100多个国家，2012年的销售额达248亿欧元，并在心脏监护、紧急护理和家庭医疗保健、节能照明解决方案和新型照明应用，以及男性剃须和仪容产品、家具和便携式娱乐产品以及口腔护理产品等等于均居于世界领先地位”；11.2018京方正内民字第06092号公证书，用以证明消费者已经对“飞浦达”和“飞利浦”剃须刀产生混淆；12.第三方代理机构对“飞浦达”所作删除链接的声明；13.2018京73行初6593号判决书，该判决书认定第三人注册在第8类商品上的“PHIPUDS”商标与原告注册在第8类商品上的“Philips”商标构成近似商标；14.陈水秀名下申请注册的商标信息列表；15.温州飞浦达电子科技有限公司的企业信息；16.关于“替他人推销”与商场、超市服务关系的相关文章。庭审时，原告明确表示要求认定引证商标二在剃须刀商品上构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定的情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对商标的知晓程度、商标使用的持续时间、任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告明确其要求认定引证商标在剃须刀商品上构成驰名商标。原告在诉讼阶段提交的财富网发布的2010年至2018年“世界500强”排名情况、Interbrand“全球最佳品牌榜”上排名情况可知，原告为世界500强企业，其“PHILIPS”商标在世界范围内具有较高知名度。原告使用在家用电器商品上的“菲利普Philips”商标早在1999年便被列入《全国重点商标保护名录》。原告提交的飞利浦（中国）投资有限公司的经销协议、销售发票和货物清单，可以证明在诉争商标申请日前，其“PHILIPS”牌剃须刀的销售范围已覆盖我国大部分省市，销售额较大。原告所获荣誉中包括2011年3月获得“飞利浦牌电动剃须刀2001-2010年度连续十年全国销量第一名”的奖杯，亦从一定程度上反映在诉争商标申请日前其“PHILIPS”牌剃须刀的销售情况。原告提交的销售和使用宣传证据，足以证明引证商标在诉争商标申请日前，在剃须刀商品上已为相关公众广泛知晓，已达驰名程度。诉争商标为“PHIPUDS”文字商标，引证商标为“PHILIPS”文字商标。诉争商标与引证商标字母构成、呼叫、整体外观高度近似，已构成对引证商标的摹仿。诉争商标核定使用在“未加工或半加工普通金属”等商品上，易使相关公众误认为诉争商标与原告之间具有某种特定联系，从而不正当的利用原告驰名商标的声誉，从而可能致使原告利益受损。故诉争商标的申请注册已构成商标法第十三条第三款规定的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定之情形原告主张诉争商标的申请注册侵犯其在先商号权，从而违反商标法第三十二条之规定，原告的该主张属于商标法第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。原告提交的在案证据，不足以证明其在诉争商标申请注册前，在与诉争商标核定使用的商品相类似的商品上在先使用其“PHILIPS”商号并已达到一定知名度。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形，被诉裁定对此认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的情形，系指商标标志本身或者其构成要素具有欺骗性，以虚假信息掩盖了商品的真实情况，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，系指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，无证据表明诉争商标标志或其构成要素存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。四、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定“以欺骗手段或者其他不正当手段”之情形鉴于已通过商标法其他条款对原告利益予以保护，对诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款之规定，本院不再予以评述。综上所述，原告起诉的部分理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。但因本案采信原告在诉讼阶段提交的新证据，故案件受理费应由原告负担。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第77833号关于第16328405号“PHIPUDS”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告皇家飞利浦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皇家飞利浦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈水秀可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  张德志二〇一九年十一月七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪