广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27635号原告：东莞市跃途汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区***风临美丽湾二期商铺C35号，统一社会信用代码：91441900MA4WC4BY8X。法定代表人：姚顺财，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓新安，系广东经致律师事务所律师。被告：林松，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*****，公民身份号码：440************053。委托诉讼代理人：梁绘，系广东青泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远洋，系广东青泉律师事务所律师。原告东莞市跃途汽车贸易有限公司诉被告林松买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市跃途汽车贸易有限公司的法定代表人姚顺财及其委托诉讼代理人邓新安、被告林松及其委托诉讼代理人梁绘、刘远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还货款3647600元及利息（以3647600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，自2017年11月1日起计至货款返还之日止，暂计至2018年6月1日利息为127666元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年3月开始，原告与被告经常发生业务往来，原告向被告共计订购小型汽车共计59辆，并支付了全部购车货款共计7034100元。刚开始被告均能按时发货，向原告交付了对价为3386500元的27辆汽车，后被告明确无法向原告交付剩余对价为3647600元的32辆车辆。被告辩称，一、本案原告不是本案适格的原告。因原被告从来没有签订过任何买卖合同或协议。二、即使法院认定原告具有主体资格，但被告与黎康如之间并非买卖合同关系，而是委托关系，本案的处理结果需要以刑事案件的处理结果为依据，先刑后民中止审理或依法驳回原告关于买卖合同关系的诉讼请求。1、黎康如与被告是老乡关系，黎康如知道被告这边有熟人可以买到比较便宜的车辆，原告在尝试了几次之后，发现可以赚钱，就委托被告帮忙联系购买，原告将款项和车辆型号告诉被告之后，被告将原告所需要的车辆型号发给谢明昕，并将款项转给谢明昕掌握的林华容的账号，故被告不是本案的交易的相对方。关于交货地址、收货人信息，也是黎康如事后另行通知被告，被告再通知谢明昕，由谢明昕安排发货，或由谢明昕通知自提的地址。黎康如下单的车型与谢明昕最终发货的车型也不是一一对应的。本案标的物不是特定的。2、黎康如发给被告的收货地址是不一样的，原告不能证明黎康如的银行转账记录都是帮原告购车。谢明昕按照黎康如的指示发货，至于黎康如如何将车辆分配，被告不清楚。3、本案被告并不具有车辆所有权，车辆所有权属于4S店，被告只是在原告和谢明昕之间上传下达，被告不负责发货，也不保管购车款，原被告系委托合同关系。三、因谢明昕无法正常发货，被告等人立即向深圳市公安局经侦支队报案，深圳市公安局认为谢明昕涉嫌合同诈骗已经立案侦查。故本案必须以刑事案件的审理结果为依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张股东黎康如于2017年年初从被告处得知可以提供低价的车辆，原告的其他股东将款项打到黎康如的账户上，再由股东黎康如备注相应的车辆型号和数量后向被告支付购车款，共计703.41万元（从2017年3月4日至2017年10月21日）；被告根据原告订单向他人采购车辆，周期为打款后3-4个月被告提供车辆，刚开始2017年3月至6月以及2017年7月部分订车到位，2017年7月份之前被告向原告交付了对价为338.65万元的汽车共27辆，尚有对价为364.76万元的32辆汽车未交付。原告为其主张提交了建设银行转账明细（起止时间为2017年6月19日至2018年6月19日；其中2017年7月6日，交易金额为-117800元，商户/网点号及其名称为缤智1368的车款，对方账号与户名为林松；2017年11月7日，交易金额为14800元，商户/网点号及其名称为荣放2台、雷凌14台拖车费，对方账号与户名为林松；转入给账号为林松的订车费共计429.76万元）、确认书（内容为黎康如是原告股东，自2017年3月3日至2017年10月21日期间代原告向林松订购汽车59辆，并通过其本人账户向林松转账支付汽车款703.41万元，黎康如确认前述支付给林松的款项均为原告提供，因订购汽车与林松之间的相关权利均有原告享有和承担）、工商查询信息（显示原告的股东为黎康如、姚顺财、何政哲）、原告通过黎康如向林松订车转账明细表及2016年1月1日至2018年6月1日的银行转账流水佐证。被告对确认书有异议，对其他证据的真实性无异议。被告辩称其不是交易的相对方，被告主张有告知黎康如其向谢明昕订车的事宜，黎康如委托被告订购车辆，被告再向其加拿大的同学谢明昕订车；黎康如委托被告是无偿的，如果被告委托成功，谢明昕会支付被告一定的报酬；本案涉嫌合同诈骗，并提交报案控告材料、立案告知书（显示：谢明昕涉嫌合同诈骗案，深圳市公安局认为有犯罪行为发生且属于其管辖，对该案立案侦查；落款日期为2018年12月19日）、被告与谢明昕的微信聊天记录、银行转账记录（起止时间是2017年6月1日至2018年6月1日；其中2017年7月6日，交易金额为117800元，商户/网点号及其名称为缤智1368的车款，对方账号与户名为黎康如；2017年7月7日，交易金额分别为-266800元、1000000元、400000元、140000元，商户/网点号及其名称分别为跨行转出、埃尔法，对方账号与户名均为林华容）、被告与黎康如的微信聊天记录佐证。原告对立案告知书、银行转账记录以、被告与黎康如的微信聊天记录的真实性予以确认，对其他证据不予确认。被告主张是黎康如收到货后告知林松，故黎康如对车辆交付情况更清楚，对于交付车辆多少应由原告举证证明。为查明事实，本院传唤黎康如（公民身份号码为440883198903192238）到庭进行询问。黎康如述称：案涉确认书是其所写，内容属实；原告提交的银行流水中转账工资是代原告支付给员工的工资，支付给林松的款项是订购车辆的款项；转给林松的款项资金来源是黎康如和原告另外两个股东姚顺财、何政哲的自有资金，以及部分是客户订车的款项；被告提交的黎康如与林松的微信聊天记录属实；黎康如不认识谢明昕；黎康如代原告订车，林松将预定的车辆通过拖车发到原告公司地址，如果到货车型与订购不一致，原告也会接收，最后按实际收到的车辆与林松对账确认款项；黎康如自己向林松订购车辆约12辆左右，金额累计200万元；黎康如代原告支付给林松的款项是703.41万元，不包括其本人向林松订购的车辆；林松在订车前会将订购车辆的价格发给原告，从2017年3月开始，原告向林松订购车辆，从2017年3月至2017年11月21日期间被告陆续向原告发车27辆，原告收车后以实际收到车辆价格（以林松订购单的价格为准）来计算得出总对价为338.65万元；确认书中的未付款367.76万元是根据原告已支付的703.41万元扣减实际收到车辆对价338.65万元得出。原告对该询问笔录无异议。被告认为黎康如是原告的股东，与本案有利害关系，其证言不能单独作为本案的定案依据。被告以本案涉嫌合同诈骗申请中止审理。本院不予准许，因为从被告提交的立案告知书无法推知原告或者黎康如是该合同诈骗案的当事人，被告提交的证据亦无法推知原告或黎康如与谢明昕有直接联系。被告申请追加谢明昕为本案被告。原告不同意追加，表示不认识也不清楚谢明昕，原告仅向被告订购车辆，从被告的控告材料可知被告是以自己的名义向谢明昕订购车辆。原告有权自主处分自己的诉讼权利，故本院对被告的申请不予准许。被告于庭后申请林华容、林枫、林展鹍出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定，本院不予准许。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，原告主张本案为买卖合同，其提交的银行转账记录有注明订购车型或数量，转账人黎康如是其股东，黎康如本人亦确认是代原告转账支付车款给被告。再者，被告辩称是委托合同，但是其提交的证据中并未直接显示原告或黎康如有委托被告向案外人谢明昕订车的意思表示，被告提交的银行转账记录中虽然有其转账给林华容的记录，但是同时林华容也有大额转给被告的记录。因此，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，本院认为原告委托黎康如向被告交付车款，被告收取车款后向原告交付车辆，双方已形成买卖合同关系。原告主张被告需向原告返还货款364.76万元，并提交建设银行转账明细、确认书、工商查询信息（显示原告的股东为黎康如、姚顺财、何政哲）、原告通过黎康如向林松订车转账明细表及2016年1月1日至2018年6月1日的银行转账流水佐证，相关证据与黎康如的询问笔录内容能相互印证，故本院认为原告提交的证据形成证据链，可以作为定案依据。被告确认已收到黎康如转账的款项，且其已确认黎康如对车辆交付情况更清楚，同时亦未提交相关证据证明其已向原告足额交付相应车辆。故本院确认被告尚未交付车辆的金款为364.76万元。虽然双方并未约定交付车辆的时间，但是从最后一次付款至今已有一年时间，超出合理期限，被告的行为已构成根本违约，原告要求被告返还车款364.76万元，于法有据，本院予以支持。至于原告诉求的利息，由于原告并未提交相关证据证明双方有约定违约责任，但被告逾期未交车确实造成原告资金被占用的损失，结合双方未约定交车时间的情况，本院酌情认定利息以364.76万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日即2019年9月3日起计至货款返还之日止。对于原告超出上述范围的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告林松在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市跃途汽车贸易有限公司返还货款3647600元及支付利息（以3647600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年9月3日起计至货款返还之日止）；二、驳回原告东莞市跃途汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18501.06元（原告已预交），由原告东莞市跃途汽车贸易有限公司负担2501.06元，被告林松负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年十一月二十六日书记员  杜 华文振伟（代）