山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3843号 原告：潍坊天昊混凝土有限公司，住所地潍坊市潍城区军埠口镇赵家文庄村。 法定代表人：张兰英，经理。 委托代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市陈镇雪岸社区七组红旗路8号。 法定代表人：季健，董事长。 委托代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。 原告潍坊天昊混凝土有限公司与被告江苏昌盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊天昊混凝土有限公司委托代理人许栋梁，被告江苏昌盛建设集团有限公司委托代理人段波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告混凝土款2502425元及利息（自2015年6月11日按日千分之五计算至实际给付之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原、被告签订《预拌混凝土供货合同》，合同约定原告给被告施工的“恒联北苑综合楼”工程供应混凝土。截止2015年6月10日，被告尚欠原告2502425元未付。该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告辩称：1、根据原告起诉状中的表述，本案已超诉讼时效，请求依法驳回原告诉求；2、被告从未与原告签订混凝土买卖合同，在2018年被告发现公章被伪造事宜，已向潍坊市公安局奎文分局报案并获得立案，本案正在侦查过程中。综上，被告经查询未发现与原告有买卖合同的交易记录，请原告继续承担举证责任或驳回原告起诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1、2011年7月1日原、被告双方签订的《预拌混凝土供应合同》原件一份；2、2012年8月12日原告与被告签订的《恒联表北苑对账单》原件一份；3、2015年6月10日《委托付款通知书》原件一份；4、潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1960号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4101号民事调解书一份、山东省建筑工程管理局出具的沈继宏为被告江苏昌盛建设集团有限公司驻鲁负责人证书一份；5、潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第646号民事判决书一份；6、潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1960号卷宗中的证据之一对账单一份，该对账单中有被告会计冒旭签字；7、销售对账单10页；8、江苏省如皋市人民法院（2015）皋开民初第0373号民事判决书一份。拟证明2011年7月1日原告与被告签订《预拌混凝土供应合同》一份，双方之间存在买卖混凝土关系，合同中签字人沈继宏及销售单、对账单签字人冒旭、徐平均系被告工作人员，其行为系职务行为。截止2015年6月10日，尚欠原告混凝土款2502425元未付。 被告对原告提供的证据质证如下，对证据1的真实性、证明内容均不予认可，该合同上公章经潍坊市公安局刑事科学研究所鉴定并非被告公章。对证据2真实性、证明内容均不予认可，该公章同样是假章。对证据3真实性、证明内容均不予认可，该公章同样是假章。被告为此申请对原告提供的证据2、3中出现的被告公章的真伪鉴定。对证据4中（2017）鲁0702民初1960号民事判决书、（2018）鲁07民终4101民事调解书的真实性有异议，但对其证明内容没有异议，该证据不能起到原告主张的证明作用，对证据4中的山东省建筑工程管理局出具的沈继宏为被告江苏昌盛建设集团有限公司驻鲁负责人证书，系复印件，对其真实性、证明内容均不予认可，另外复印件中仅仅注明仅限工程洽谈使用，即使是真实的，沈继宏权限仅仅是工程洽谈，不是对外签署合同结算,另沈继宏曾经是被告公司职工，但现在不是公司职工，被告已经报案，现在对沈继宏网上追逃，沈继宏不是所谓的山东公司负责人。对证据5，被告要求庭后核实，但其在本院规定时间内未提供书面核实情况说明。对证据6真实性、证明内容均不予认可，该案诉讼过程中徐金谋出示过该证据，被告当时对其真实性、证明内容不予认可。对证据7，被告质证认为，有部分页数为复印件，在部分对账单中有单价和合价、金额部分有涂改痕迹，现有单据无法确认原告总送货量和总金额，原告应进一步核算。对证据8，被告要求庭后核实，但其在本院规定时间内未提供书面核实情况说明。 对原告提供的以上证据，本院认定如下：对证据5，系本院一审判决文书，现已生效，被告虽要求庭后核实，但其在本院规定时间内未提供书面核实情况，对该证据，本院依法予以确认。对证据7，被告对该证据虽有异议，但该证据原告系用来证明双方存在买卖混凝土关系，并非证明供货总量和总金额，故对该证据，本院依法予以确认。对证据8，系江苏省如皋市人民法院（2015）皋开民初第0373号民事判决书，该判决确认了徐平系被告工作人员，被告要求核实徐平是否为被告工作人员，但其在本院规定时间内未提供书面核实情况说明，应承担对其不利的法律后果，故对该证据，本院依法予以确认。对证据1，被告虽提供证据证明该合同中落款处加盖的被告公章并非被告公章，但因该证据中有沈继宏签字，依据本院生效的（2014）奎民一初字第646号民事判决书查明的事实已确认沈继宏为被告工作人员，故在被告未提供反驳证据的情况下，应认定沈继宏系被告在山东承建工程的委托代理人，其行为应视为职务行为，故对原告提供的证据1，本院依法予以确认。对证据2、3，该两份证据虽经司法鉴定，确认其落款处加盖的被告公章与被告在公安机关留存的公章不一致，但因证据2对账单中有被告工作人员冒旭签字认可，被告在庭审中要求对冒旭是否系被告工作人员进行庭后核实，但其在本院规定时间未提供书面核实材料，应承担对其不利的法律后果，本院结合原告提供的证据7的销售对账单中亦有冒旭与沈继宏、徐平的共同签字，依法确认冒旭为被告工作人员，故对证据2，本院依法予以确认；对证据3，结合证据1、2，且其落款处有案外人加盖的公章，在被告无其他证据予以反驳的情况下，故本院对该证据依法予以确认。对证据4中两份法律文书，是人民法院出具的司法文书，被告虽对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据的两份民事法律文书，本院依法予以确认；对山东省建筑工程管理局出具的沈继宏为被告江苏昌盛建设集团有限公司驻鲁负责人证书，该证据虽系复印件，但结合证据5中查明沈继宏系被告工作人员的事实，被告虽主张沈继宏现不是被告员工，但未提供有效证据予以证明，故对该证书，本院依法予以确认。对证据6，被告虽对该证据有异议，但结合证据7销售对账单中有冒旭与沈继宏、徐平的共同签字，本院对该证据依法予以确认。 被告提交如下证据：1、潍坊市公安局奎文分局立案告知书、受案回执、潍坊市公安局刑事科学技术研究所（2018）80号鉴定文书原件一份；2、鉴定发票三份。拟证明原告与被告之间不存在买卖混凝土关系，原告提供的《预拌混凝土供应合同》、对账单、委托付款通知书中被告公章系伪造，被告已向公安机关报案并以立案侦查，被告委托公章鉴定花费28000元。 原告对被告提供的证据2真实性没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对证据1，原告质证称之前没有听说过，要求庭后核实，但其在本院规定时间内未提供核实情况说明。 对被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据1，因原告在本院规定时间内未提供书面质证意见，故对被告提供的证据，本院依法予以确认，但并不能据此否认原告与被告之间存在的混凝土买卖关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月1日原告与被告签订《预拌混凝土供应合同》一份，订货方为南通市昌盛建筑安装工程有限公司潍坊分公司，供货方为原告潍坊天昊混凝土有限公司，合同主要内容有：第一条目的和背景条款双方依据法律规定，在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就潍坊恒联北苑综合楼工程预拌混凝土供需事宜协商订立本合同；第二条预拌混凝土供应工程概况工程名称：恒联北苑综合楼，供应范围：整个工程。该合同还约定混凝土数量、单价、强度等级、输送方式、技术要求等以及结算方式、质量标准、责任和义务、违约责任等，落款处加盖原告公章并有原告方王云亮签字，需方处加盖被告单位公章，并有被告单位工作人员沈继宏签字。被告对《预拌混凝土供应合同》中落款处的被告公章持有异议，为此提供潍坊市公安局奎文分局立案告知书、受案回执、潍坊市公安局刑事科学技术研究所（2018）80号鉴定文书原件一份，证明该份合同落款处加盖的被告公章系伪造。原告对被告提供的上述证据要求庭后核实，但在本院规定时间内未提供书面核实情况。 2012年8月2日，原告与被告签订《恒联表北苑对账单》一份，内容有：天昊总材料款5873400元（含未对账1400），江苏昌盛已付款3185000元（含185000利息），总欠款2688400元，大写贰佰陆拾捌万捌仟肆佰元整。截止日期2012年8月2日。落款处有原告方王云亮签字，加盖了被告单位公章并有被告单位工作人员冒旭签字。 2015年6月10日，原告与被告向案外人江苏南通二建集团有限公司出具一份《委托付款通知》，主要内容：“江苏南通二建集团有限公司：由贵公司承包的潍坊佳成置业有限公司开发的“佳利秀水花苑1#-5#商住楼及地下车库”工程（地点：潍坊市奎文区鸢飞路749号），具体由南通市昌盛建筑劳务有限公司施工，从2008年3月开工，该项目施工方以江苏昌盛建设集团有限公司名义与潍坊天昊混凝土有限公司订立混凝土买卖合同，该工程主体结构使用商品混凝土全部由潍坊天昊混凝土有限公司供应，至今，该工程尚欠潍坊天昊混凝土有限公司混凝土款贰佰伍拾万零贰仟肆佰贰拾伍元整（2502425元）。潍坊天昊混凝土有限公司多次向江苏昌盛建设集团有限公司、南通市昌盛建筑劳务有限公司催款，其都以该工程至今未结算为由拒绝付款，为了友好合作，现江苏昌盛建设集团有限公司、南通市昌盛建筑劳务有限公司同意委托江苏南通二建集团有限公司在该工程与潍坊佳成置业有限公司结算完成收到工程款后，将上述商品混凝土欠款由江苏南通二建集团有限公司代扣代付给潍坊天昊混凝土有限公司。我司特向贵公司告知并申请付款。”该通知落款处加盖原、被告公章及案外人南通市昌盛建筑劳务有限公司公章。 本案审理过程中，被告对原告提供的《恒联表北苑对账单》、《委托付款通知》证据中加盖的被告公章提出异议，要求鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案2012-08-02《恒联表北苑对账单》中“江苏昌盛建设集团有限公司”印文与供检南通市如皋市公安局备案材料中同名印文不是同一枚印章形成；2、涉案2015年6月10日《委托付款通知》中“江苏昌盛建设集团有限公司”印文与供检南通市如皋市公安局备案材料中同名印文不是同一枚印章形成。被告为此支付鉴定费28000元。 原告为证明原告与被告之间存在混凝土买卖关系，为此提供销售对账确认单10页，该对账确认单中有被告工作人员沈继宏、冒旭、徐平签字。 原告提供（2014）奎民一初字第646号民事判决书，该判决书已生效，且在执行中。证明涉案工程由被告承包，沈继宏系被告工作人员。该案原告为田士伟，被告为本案被告江苏昌盛建设集团有限公司及沈继宏，查明的事实是：“2011年5月20日，原告田士伟与被告签订《恒联北苑小区A、B、C号楼及车库外墙脚手架模板支撑工程施工承包合同》，约定由田士伟承包该工程的模板支撑所用的材料供应、外墙脚手架搭设所用全部材料的供应及人工费等，工程总面积约4.4万平方米，按实际施工面积结算，承包价格为工程图纸建筑面积每平米45.5元。合同签订后，原告田士伟按合同约定履行完毕，并于2014年9月24日与被告进行了对账，被告沈继宏向原告出具欠结账对账单一份……”，后本院针对查明的事实作出如下判决：“一、被告江苏昌盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款……元；二、驳回原告田士伟的其他诉讼请求。 原告提供山东省建筑工程管理局出具的沈继宏为被告江苏昌盛建设集团有限公司驻鲁负责人证书复印件一份，该证书显示沈继宏为被告驻鲁负责人，并有“工程注册地潍坊，工程洽谈”内容。 原告提供江苏省如皋市人民法院（2015）皋开民初第0373号民事判决书一份，证明原告提供的销售对账确认单中签字的徐平，系被告工作人员。该判决书中查明的事实中有如下内容“原告儿子徐平于2014年4月5日从其工作的江苏昌盛建设集团有限公司山东潍坊恒联北苑项目部工地回如皋护理照料原告，其工资自2014年4月5日至2014年9月21日停发，日工资为200元。”被告对该证据要求庭后核实，但其在本院规定时间内未提供书面核实意见。 原告提供潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1960号卷宗中的证据之一对账单一份，证明冒旭系被告的会计人员。被告对该证据真实性、证明内容均不予认可，在该案的诉讼过程中确认徐金谋出示过该证据，但是当时对其真实性、证明内容也是不予认可的。 本院认为：原、被告双方签订的《预拌混凝土供应合同》及《恒联表北苑对账单》虽落款处加盖公章与被告公章不一致，但因该合同落款处有被告工作人员沈继宏签字，对账单落款处有被告工作人员冒旭签字，结合原告提供的（2014）奎民一初字第646号民事判决查明的事实及原告提供的山东省建筑工程管理局出具的沈继宏为被告驻鲁负责人证书等证据，证明恒联北苑小区工程系被告承包，且沈继宏等为被告工作人员，其签字行为为职务行为，再结合原告提供的销售对账确认单及（2015）皋开民初字第0373号民事判决书等证据，证明销售对账单中签字人员系被告工作人员的事实。以上一系列证据形成完整的证据链，足以证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系。故原告与被告签订的《预拌混凝土供应合同》应认定系双方真实意思表示，该合同关系依法成立且合法有效。被告关于双方之间不存在买卖合同关系的抗辩，无事实与法律依据，本院依法不予采信。原告按约履行了其合同义务，被告应按照合同约定支付混凝土款。被告未按约定支付混凝土款，致成纠纷，对此应承担全部责任。依据原告提供的2015年6月10日的《委托付款通知》，原告主张被告支付混凝土款2502425元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张的利息，系按照合同约定每日千分之五计算，明显过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算。关于被告主张的诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告与被告于2012年8月2日签订《恒联表北苑对账单》，双方确定了被告欠原告混凝土款数额，但双方未对付款期限作出约定，至于2015年6月10日的《委托付款通知》，仅仅是向案外人江苏南通二建集团有限公司通知其将被告的欠款代扣代付给原告潍坊天昊混凝土有限公司，亦未对付款期限作出约定。合同中关于付款时间的约定，均是对符合付款条件的工程进度进行的约定，而非最终的付款期限，即双方对工程的最终付款期限并未约定，被告也未提供证据证明其明确拒绝付款，原告的权利并未受到侵害，诉讼时效并未起算，故原告的起诉并未超出诉讼时效，被告关于超出诉讼时效的辩解，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告江苏昌盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊天昊混凝土有限公司混凝土款2502425元及利息（以2502425元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍，自2015年6月11日计算至实际付款之日止。 案件受理费26819元，财产保全费5000元，合计31819元，由被告负担，鉴定费28000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  刘 风 二〇一九年十一月七日 书 记 员  李永永