广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32025号原告：和泉电气自动化控制（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙天祥大厦8B1C，统一社会信用代码91440300770308618R。法定代表人：KAWANAKAYASUHARU。委托诉讼代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬琴，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：深圳市中迅实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路新城大厦**610，统一社会信用代码91440300741215164M。法定代表人：刘春晓。委托诉讼代理人：赵斐，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承强，广东德纳律师事务所律师。原告和泉电气自动化控制（深圳）有限公司（以下简称和泉公司）诉被告深圳市中迅实业有限公司（以下简称中迅公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑丰、谢冬琴，被告委托诉讼代理人赵斐、王承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、中迅公司向和泉公司支付货款45454.4元及自付款期限届满次日起至实际支付之日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率向和泉公司支付逾期付款利息（暂计至2019年2月22日，利率为4.45%，利息为197.73元，货款本金及利息共计45652.13元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月至9月期间，中迅公司在和泉公司系统中发出订单（订单编号为IP90-0019748、IP90-0019749、IP90-0019806、IP90-0019807、IP90-0019836、IP90-0019837），中迅公司向和泉公司采购工业自动化产品，采购金额合计521258.61元。和泉公司按照中迅公司订单需求签订了《销售合同》并按照中迅公司的指示使用速递方式如期交付了采购产品，中迅公司如数签收并未提出质量异议。截至2019年2月21日，中迅公司向和泉公司支付了475810.21元货款（其中27830.31元为上期货款的结算余额），仍有45454.4元未付。庭审时，和泉公司称中迅公司最后一笔货款的支付日期为2019年1月17日，故利息自2019年1月18日起算。被告答辩称：1、和泉公司并未提交相应订单证明中迅公司向其采购了产品，也未提交证据证明和泉公司交付了案涉产品。2、从律师函的内容可见，截至2018年11月20日，和泉公司主张中迅公司所欠的货款金额为310006.78元，与其在本案中的主张也不相符。3、双方从未对过账，而和泉公司提交的销售合同的金额远远超过了521258.61元，为凑数，和泉公司选择性提交了双方交易过程中的部分增值税专用发票，该等发票对应的货物与销售合同没有对应关系，无法证明系案涉订单项下的产品。经审理查明：关于双方的买卖合同关系，和泉公司提交了以下证据：1、2017年12月29日至2018年7月19日期间以及2018年8月6日、2018年8月14日、2018年8月15日以及2018年8月16日的销售合同，载明中迅公司向和泉公司采购电子产品，其中2017年12月29日至2018年7月19日的销售金额共计3725177.09元，2018年8月6日、2018年8月14日、2018年8月15日以及2018年8月16日的合同价款分别为263.39元、3120.01元、18000元和650.01元。销售合同约定纠纷管辖法院为和泉公司所在地法院。2、送货单和快递单。该等送货单中没有任何签名；快递单载明的发件人为“苏州日本电波”，没有载明发送日期。3、增值税专用发票，显示2018年8月24日、2018年8月29日、2018年9月18日，和泉公司共计向中迅公司开具了金额为521258.61元增值税专用发票。4、记账凭证和数张承兑汇票，载明2018年11月至2019年1月，中迅公司共计向和泉公司付款447974元，其中2018年11月23日支付了151000元，2019年1月17日支付了13552.38元。5、律师函，载明2018年8月至2018年9月期间，和泉公司向中迅公司销售电子产品，金额共计521258.61元，中迅公司尚欠310006.78元。和泉公司主张律师函发出后，中迅公司支付了部分款项。6、付款计划，载明2018年11月26日，中迅公司向和泉公司出具该付款计划，内容为：“秦总，根据与您电话沟通协商确认，关于我公司付款计划，具体如下：2018年12月中旬支付10万元、2019年1月中旬支付尾款59006.78元，在付尾款之前需解决中日龙以下库存HR2S-301N，HR2S-301P，各20套。”该付款计划没有原件，中迅公司对此不予确认。另查，和泉公司主张中迅公司为其代理经销商，负责代理销售和泉公司所属集团产品在广东地区的销售，针对重要的终端用户，中迅公司可以向和泉公司申请以特价采购产品后销售至该终端客户，但中迅公司伪造了其与已经注销的案外人深圳珊星公司的虚假交易信息，骗取了HR2S-301P和HR2S-301N产品的销售特价，为此，和泉公司已依照《特约经销商认定协议》的约定向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，要求中迅公司赔偿损失。再查明，中迅公司主张和泉公司取消了中迅公司的经销商资格，中迅公司无法再销售相关产品，造成了库存，而和泉公司也承诺会解决库存问题，为此，中迅公司提交了以下证据：1、《关于订购我司产品方式变更的通知》，载明和泉公司不再与中迅公司签订经销商认定协议。2、通话录音。中迅公司主张通话双方为中迅公司的高亚军和和泉公司的秦宪军，通话时间为2018年11月22日和2018年11月26日。双方的对话内容涉及出具付款计划、进行对账和处理中日龙的库存。2018年11月26日的对话中，秦宪军称：“他应该无条件把你的库存拿走的……我来处理这个事情，你赶快写一个付款计划书……我听他们说已经付了10万，现在也就20万左右吧。”高亚军称：“上次计划我不是已经写给你了吗……我给你付了15万了，现在就剩10多万了。”秦宪军要求高亚军在计划书中加盖公章，高亚军称“我都给你发电邮了。”3、2018年2月11日和2018年5月17日的订单，载明HR2S-301P和HR2S-301N的含税单价均为11363.6元，数量为各20台，其中2018年5月17日的销售合同内容与和泉公司提交的一致。以上事实有销售合同、增值税专用发票、付款计划、记账凭证和录音等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案争议的焦点是中迅公司是否尚欠和泉公司货款。对此，本院认为，和泉公司提交的《付款计划》虽无原件，中迅公司亦否认其真实性，但从中迅公司提交的通话录音来看，中迅公司已经通过电子邮件的方式向和泉公司发送了付款计划，中迅公司未提交其向和泉公司所发送的付款计划以反驳和泉公司在本案中的主张，同时，和泉公司提交的《付款计划》中所载明的内容和中迅公司的付款记录与高亚军在通话录音中对货款金额的确认和库存产品的信息均相吻合，故，本院确认和泉公司提交的《付款计划》的真实性。中迅公司在《付款计划》中确认尚欠的货款金额为159006.78元，扣减中迅公司在2018年12月12日和2019年1月17日支付的113552.38元，尚欠的货款金额为45454.4元，和泉公司虽承诺协助中迅公司处理库存产品，但其并未作出抵扣货款的意思表示，中迅公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于利息，《付款计划》中载明尾款的支付时间为2019年1月中旬，和泉公司的利息主张于法有据，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市中迅实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告和泉电气自动化控制（深圳）有限公司支付货款45454.4元及利息（利息以45454.4元为基数，自2019年1月18日起计至实际清偿之日止，其中2019年1月18日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，此后利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费941元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员 吴健茵（代）