贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初7022号 原告：綦威，男，1974年1月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。 原告：播州区先英建材部。住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道和平社区办公室对面3-4号门面。统一社会信用代码：92520321MA6F861J31。 经营者：胡先英，女，1979年9月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。 被告：遵义市四丰报废汽车回收有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道和平社区后坝一组，统一社会信用代码：91520321587255810D。 法定代表人：杨光全，总经理。 委托诉讼代理人：李昌益，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：李光伟，贵州宪张律师事务所律师。 原告綦威、播州区先英建材部（以下简称先英建材部）诉被告遵义市四丰报废汽车回收有限责任公司（以下简称四丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告綦威、先英建材部经营者胡先英及其委托诉讼代理人杨邦畿、被告四丰公司法定代表人杨光全及其委托诉讼代理人李昌益、李光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告先英建材部向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告退还原告租金40000.00元、保证金5000.00元；3、判决被告赔偿原告损失319920.56元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事石材加工行业，于2015年看见被告发布招租广告，出租其南楠公路路边的门面和门面前的空地，特别是被告门面前的空地很适合原告使用。原告故于2015年6月1日经与被告协商签订《房屋租赁合同》，约定由被告将3、4号门面及门面前的空地以40000.00元／年的价格出租给原告，被告要求原告缴纳保证金5000.00元。合同签订后，双方按合同履行了义务。原告也按照自己的经营需要安装设备，大量购进材料进行生产经营。可是，原告不知道被告出租给原告使用的空地是政府修建南楠公路的扩建地，由被告将该地硬化，原告一直认为是被告已征用属其使用，不然被告也不可能将公路扩建地硬化后出租。因此，原告仍按自己的生产经营需要于2018年12月24日提前交纳了2019年度的租金。可原告并未想到，政府于2019年4月因修建南楠公路将原告承租的空地挖掉。原告当即找到被告和政府，才知晓被告于2018年11月23日就与政府达成协议，签订《播州区和平至拓宽建设项目房屋征收补偿安置协议》，并领取了补偿款，原告这才知道上当。被告于2018年11月23日就与政府签订补偿协议，然而其于2018年12月24日收取租金时不告知原告关于门面前空地是政府的而不属被告的，其行为明显属欺诈。因此，双方签订的房屋租赁合同无效，而被告的这一行为导致原告经营规划投入受到严重的损害，材料无法正常运输进出，给原告造成不可估量的损失。原告还是本着解决问题的态度，多次找被告协商处理，可被告却置之不理。为此，原告诉请判决支持诉讼请求。 被告四丰公司辩称:1、原告先英建材部的主体资格不适格。先英建材部在签订本案合同前两年就已经成立，系个人经营，至2017年8月14日才将经营地址变更至涉案合同地，并且在租赁合同中，先英建材部因其并未在合同上签字盖章，并不是合同相对人。2、原告綦威与被告之间的租赁合同主要是门面，并非门面前的空地附属地，原告承租后进行使用门面前空地，并非合同内范围。3、政府早于2016年就发布相关文件，该路段的开工仪式也是在涉案地对面举行，又于2017年3月对被告所有资产进行评估，到原告经营门面进行测量，被告在2017年6月收到评估报告后即告知原告门面前空地征占一事，故原告称其不知晓不属实。4、政府早在2016年多次对原告门面及相邻门面进行测量，故原告诉称被告存在欺诈不属实，并且原告诉请已超过1年诉讼期。5、原告不能使用空地的原因系政府征收行为所致，并非被告原因。双方租赁合同约定在租赁期间因征收导致的不可抗力原因不应由被告承担，因其搬迁所导致的损失由原告自行承担。6、原告在已明知空地将被征收而继续向被告交纳租金租赁门面使用，系双方真实意思表示，现原告不应当反悔。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了綦威与胡先英结婚证、先英建材部营业执照、《房屋租赁合同》、租金及保证金收条、《播州区人民政府关于播州区和平至拓宽建设项目征收安置补偿方案的批复》及补偿安置协议、原告经营状况照片、规划红线图、赔偿清单、资产评估报告书、2018年10月9日会议记录、先英建材部工商登记信息、价格评估咨询报告、拓宽建设项目开工仪式网页截图等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。审理中，本院依职权对空坝被开挖沉降后的现场状况制作现场勘查笔录，双方无争议，本院予以确认。本院并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告綦威与原告先英建材部经营者胡先英系夫妻，共同经营石材加工行业。2016年5月1日，原告綦威见被告四丰公司修建的位于贵州省遵义市播州区门面及门面前的空坝（宽15.5米，3号门面墙柱距公路边沟29.5米，4号门面墙柱距公路边沟28.9米）对外出租，原告綦威认为门面前空坝非常适合自己的经营需要，方便其运输石材大型车辆进出，故向被告四丰公司承租。双方经协商后签订《房屋租赁合同》，约定由被告四丰公司将其3、4号门面及门面前相对应宽度的空坝租赁给原告綦威经营，租赁期间五年，为2016年5月1日起至2021年5月1日止；第一年租金40000.00元，第二年起随行就市；原告需提前10天按年支付每年租金；原告需交纳合同保证金5000.00元；在租赁期间，门面及空坝因政府行为或不可抗拒因素而改变，甲方不承担责任（门面前的空坝与公路交接处留过道，便于中间租户通车、过人）。签订合同后，原告綦威按照合同约定支付租金、保证金后，购置了石材加工设备、装饰装修承租门面、添置回水池等构筑物及其他设施后经营石材加工。2017年8月14日，原告先英建材部将其经营场所由遵义县南白镇同心东路祥和花苑11号门面搬迁至播州区影山湖街道和平社区办公室对面3-4号门面。2018年10月9日，被告四丰公司通知原告綦威等所有租赁门面及空坝的租户参加开会，讨论因政府因拓宽公路需征用修建的所有门面空坝事宜，但协商无果。2018年11月23日，被告四丰公司与播州区影山湖街道办事处签订《播州区和平至拓宽建设项目房屋征收补偿安置协议》，就征占其附属设施、构筑物及房屋装饰装修等补偿金额820259.40元。2018年12月24日，原告綦威按照其与被告四丰公司签订租赁合同的约定，交纳2019年度的租金40000.00元。原告经营至2019年4月，因建设拓宽和平至，开挖沉降原告租赁使用的空坝，致其3号门面墙柱距现有公路路基边缘4米，4号门面墙柱距现有公路路基边缘4.4米，现有路基沉降原有空坝约1米，形成路坎。原告故以被告四丰公司明知空坝将被征占，但其仍收取2019年度租金，已构成欺诈为由诉至本院，请求确认合同无效，并由被告四丰公司退还租金40000.00元、保证金5000.00元，并赔偿损失319920.56元。审理中，原告将其请求确认合同无效变更为撤销双方签订的《房屋租赁合同》。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告先英建材部是否具备本案原告主体当事人的资格；二、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是否应予撤销；三、如应撤销合同，原告请求被告退还租金40,000.00元、保证金5,000.00元，并赔偿损失319,920.56元是否应予支持。 关于焦点问题之一。本案系原告綦威与被告四丰公司履行《房屋租赁合同》权利义务产生纠纷，合同相对人系原告綦威与被告四丰公司，原告先英建材部不属合同相对人，与被告四丰公司并不具备直接的利害关系，故本院对被告四丰公司主张原告先英建材不具有原告主体当事人资格予以确认。至于先英建材部与原告綦威之间共同经营石材加工，系其内部约定，对外不具有相应约束力。 关于焦点问题之二。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告綦威基于自己从事石材加工经营需要，充分考虑被告门面前相应宽度空坝的使用效能才承租门面及空坝，系建立在完全信任被告享有空坝使用权的基础之上。而被告在订立合同时未作明确告知其并不享有空坝占地使用权，只是对其硬化后可以临时使用。双方对于空坝占地使用权存在重大误解，故原告綦威现请求撤销合同，于法有据，理由充分，本院予以支持。 关于焦点问题之三。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告因签订合同收取原告綦威保证金5,000.00元事实清楚，原告綦威现基于撤销合同后请求被告予以返还，于法有据，理由充分，本院予以支持。原告綦威请求返还其所交纳2019年度的租金40,000.00元，因原告綦威一直占有使用承租门面，原告綦威既然主张因沉降空坝不能正常经营使用，即应及时腾空门面返还被告。故原告綦威现占有使用门面又请求返还所交付租金，本院不予支持，原告綦威支付租金后未能正常经营使用，系原告綦威损失范围。关于原告綦威另请求赔偿损失319,920.56元，其中：1、构筑物及其他辅助设施评估价值19,659.48元；2、机器设备评估价值189,820.00元；3、装饰装修评估价值67,909.58元；4、停产停业损失，按经营性用房234平方米参照补偿方案标准每月每平方米14.00元计算6个月为19,656.00元；5、石材及设备等搬迁费用22,875.50元。被告对评估报告内容持异议，主张原告评估机器设备价值系原告先英建材部搬迁后财产价值，与其无关，并且评估机构援引的多项准则依据已被废止。对于原告主张其石材加工机器设备经搬迁后即严重影响设备精准度而不能使用，但未提供证据证明，本院对此不予支持。对于原告主张构筑物及其他辅助设施评估价值19,659.48元、装饰装修评估价值67,909.58元，合计87,569.06元，符合客观事实，本院予以确认。但原告租期60个月，已正常使用36个月，因此，本院确认被告应赔偿原告构筑物及其他辅助设施、装饰装修损失35,027.62元。对于原告主张按其经营面积赔偿停产停业损失，理由不充分，本院不予支持，但原告支付租金后从2019年4月起未能正常经营使用，实际产生租金损失26,666.67元，本院予以确认。对于原告主张石材及设备等搬迁费用，原告因撤销合同后必然会产生搬迁费用，本院根据本案实际情况，酌情认定10,000.00元。以上赔偿损失合计数额为71,694.29元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、撤销原告綦威与被告遵义市四丰报废汽车回收有限责任公司签订的《房屋租赁合同》； 二、由被告遵义市四丰报废汽车回收有限责任公司限于本判决生效后10日内返还原告綦威保证金5,000.00元，赔偿损失71,694.29元，合计76,694.29元； 三、驳回原告播州区先英建材部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,386.00元，由原告綦威、播州区先英建材部负担2,500.00元，被告遵义市四丰报废汽车回收有限责任公司负担886.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇一九年十一月十二日 法官助理韦文舟 书记员刘玉