wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初126号原告张奕，女，1962年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告武汉市武昌区城区改造更新局（原武汉市武昌区房屋征收管理办公室），住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**。法定代表人陈静，局长。委托代理人陈浩，该局工作人员。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。第三人武汉市佳欣房屋拆迁事务所，，住所地湖北省武汉市武昌区昙华林**法定代表人李妍琳，经理。委托代理人王靖，副经理。原告张奕诉被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）撤销房屋征收产权调换协议一案，原告于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日受理后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市佳欣房屋拆迁事务所（以下简称佳欣拆迁事务所）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张奕诉称，武昌区人民政府于2016年12月29日作出房屋征收决定（武昌征决字〔2016〕31号），决定对武昌区中科院小洪山片旧城区改建项目内国有土地上的房屋实施征收，原告张奕所有房屋位于武汉市武昌区……（武昌区小洪山东区……，以下简称被征收房屋），处于征收范围内。2018年4月，被告区城改局与原告张奕的母亲李淑芳一人签订了B2-19-401（东）《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》（以下简称被诉征收补偿协议）。被征收房屋是李淑芳、张奕、张九共有房屋，有（2017）鄂0106民初8051号民事判决书、（2018）鄂01民终7521号民事判决书为证。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，原告张奕在其父亲张望冬去世后就取得了被征收房屋的所有权（六分之一份额）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。原告张奕是被征收房屋所有人之一，被告区城改局在征收原告张奕所有的房屋时没有根据该条例与被征收房屋的全部所有人（共有人）签订征收补偿协议，而是与患有老年痴呆的李淑芳签订征收补偿协议，被告区城改局的行为违反了《条例》第二条、第二十五条、第二十六条等规定。为此，特向法院起诉，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条第二项的规定判决：一、撤销被诉征收补偿协议并责令被告区城改局与被征收房屋的全部所有人重新签订征收补偿协议；二、本案诉讼费由被告区城改局承担。被告区城改局辩称，一、原告张奕起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。被告区城改局与原告张奕的母亲李淑芳于2017年7月28日签订了被诉征收补偿协议，但原告张奕针对该协议的起诉状落款时间为2019年4月22日。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告张奕起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。二、原告张奕要求撤销被诉征收补偿协议的诉请，不应成为行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第十二条第十一项明确规定了对行政机关行政协议的审查对象是“不依法履行”、“未按照约定履行”或者“违法变更、解除”等行为，即《行政诉讼法》是将行政协议的履行作为行政行为进行审查，因此，履行行政协议这一行政行为的合法性，才是行政诉讼的受案范围。本案中，原告张奕起诉要求撤销行政协议的诉讼请求，依法不属于行政诉讼的受案范围。三、原告张奕要求责令重新签订行政协议的诉请，不应成为行政诉讼的受案范围。根据《条例》第二十五条的规定，被告区城改局作为房屋征收部门与被征收人就房屋补偿相关事宜协商一致后方能达成协议，因此若未能协商一致，即使法院责令重新签订征收补偿协议也无法履行。被告区城改局与被征收人签订征收补偿协议，系履行法定职责的结果。四、被告区城改局具有与被征收人李淑芳签订被诉征收补偿协议的行政职权和主体资格。根据《条例》第二十五条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《办法》）第四十四条的规定，被告区城改局作为武汉市武昌区房屋征收部门，依法具有与被征收人即原告张奕的母亲李淑芳签订被诉征收补偿协议的行政职权和主体资格。五、被诉征收补偿协议不存在法定的可撤销情形。（一）被征收房屋登记产权人为李淑芳。根据《办法》第二十二条的规定，被告区城改局与被征收房屋登记所有权人签订补偿协议，符合法律、法规的规定。（二）原告张奕依据民事判决书并不当然取得被征收房屋共有人身份。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记发生效力，未经登记的，不发生效力；第二十八条、第三十一条规定，依据人民法院法律文书导致物权发生变化的，未经登记，不发生物权效力。因此，原告张奕在未办理物权登记的情况下，不能作为被征收房屋的产权人享受被征收人资格，无权与被告区城改局签订补偿协议。综上所述，请求法院依法驳回原告张奕的起诉。第三人佳欣拆迁事务所述称，与被告区城改局的答辩意见一致。经审理查明，2016年12月29日，武昌区人民政府作出武昌征决字〔2016〕31号房屋征收决定，决定对武昌区中科院小洪山片（中科院东区）旧城区改建项目范围内国有土地上房屋实施征收。同日予以公告。坐落于武昌区水果湖街小洪山**……号房屋在征收范围内，被征收人即房屋登记所有权人为李淑芳，系原告张奕及其弟张九的母亲。被告区城改局及受托征收实施单位第三人佳欣拆迁事务所于2018年4月与李淑芳按照《武昌区中科院小洪山东区、中区片旧城改建项目房屋征收补偿方案》就房屋征收补偿达成一致并签订了被诉征收补偿协议。被征收人已腾退房屋，该房屋已被拆除。另查明，原告张奕与其弟张九、其母李淑芳就被征收房屋发生继承纠纷，于2017年9月诉至本院，本院于2018年4月20日作出（2017）鄂0106民初8051号民事判决书判决李淑芳享有和继承该房屋三分之二产权份额，原告张奕和张九各继承六分之一产权份额。后原告张奕不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）鄂01民终7521号民事判决书判决维持原判。原告张奕在本案举证期限内没有提交关于其母李淑芳确诊老年痴呆及无民事行为能力的证据。本院认为，《条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《办法》第二十二条第一款规定，房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋为准。被征收房屋的《房屋所有权证》证载所有权人是原告张奕之母李淑芳，因此，李淑芳是被征收人，原告张奕不是被征收人。李淑芳作为被征收人与被告区城改局及第三人佳欣拆迁事务所签订房屋征收产权调换协议，符合上述法律规定的主体要件。原告张奕认为其母李淑芳患有老年痴呆可能无民事行为能力，但没有在举证期限内向本院提交证据，属于不符合起诉条件之“事实根据”，同时，原告张奕与被诉征收补偿协议无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告张奕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁审 判 员  易万昕人民陪审员  李景泳二〇一九年十一月六日法官助理沈钰书记员王蕊
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4400号之一 申请执行人：林世昌，男，1990年5月8日出生，汉族，住泉州市安溪县。 被执行人：骆灿阳，男，1982年12月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人林世昌与被执行人骆灿阳借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项39500元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  傅家谋
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0402民初4677号原告：张维维，女，1986年7月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。被告：枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴路**。法定代理人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。原告张维维与被告枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人马洪军，被告枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司的代理人张长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿损失12849元并承担利息（按照年息6%，从2014年3月21日起计算至实际支付之日止）事实与理由：2010年12月21日原告与被告签订《拆迁房屋实物补偿协议》，被告原址回迁安置补偿原告房屋两套，系枣庄鑫诚房地产开发有限公司开发的远航未来城小区20-1-1707和24-2-502室，面积分别为139.38和91.49平方米，2014年1月17日双方办理了上房结算手续。但在原告上房时，枣庄鑫诚房地产开发有限公以不交款不给房钥匙为由两套房屋强行收取了燃气安装费5920元，暖气安装费分别为4184元和2745元，合计收取了原告12849元。原告以回迁安置房屋是基于与被告的《房屋拆迁实物补偿协议》取得，与枣庄鑫诚房地产开发有限公司没有商品房买卖合同关系，回迁安置的房屋是水电煤暖配套设施齐全的房屋，其收取原告的燃气、暖气安装费属于不当得利为由于2018年7月提起诉讼。诉讼中，市中区法院根据原告申请调取了枣庄佳汇房地产咨询有限公司的作出的枣佳评字【2010】第8-024号《房地产评估报告书》，枣庄鑫诚房地产开发有限公司提供了2018年12月12日枣庄佳汇房地产咨询有限公司出具的《证明》，内容为其作出的【2010】第8-024号【2010】第8-024号《房地产评估报告》，回迁安置房屋估价不包含煤气、暖气、配套及安装费用，市中区法院根据【2010】第8-024号《房地产评估报告》和《证明》，认定回迁安置房屋评估报告中不含燃气、暖气、配套安装费。原告认为，房地产评估报告估价时参考了同区位水、电、暖、燃配套设施齐全的商品房，但估价时却没有涉及燃、暖、配套设施及安装费，因原告的被拆迁房屋的结算价格是不低于同区位商品房价格的90%得出的，其后果是导致原告被拆迁房屋的价款被降低。被告显然违反了国务院、山东省、枣庄市三级政府制定的拆迁法规。原告对此一直不知，直到诉讼中才知道自己的合法权利被侵害，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，1、原被告之间是2010年签订的《拆迁房屋实物补偿协议》，2014年3月签订的《结算清单》，双方之间的协议履行完毕，已经超过了5年，并且也超过了2年的诉讼时效；2、原告被拆迁的房屋无暖气、燃气，补偿房屋估价不包含燃气、暖气安装费用，并不违反法律法规的规定，被告未收取原告的燃气、暖气安装费用，并未给原告造成任何损失；3、根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》、《枣庄市房屋拆迁评估基数鉴定管理办法》等有关规定，原告如对拆迁房屋估价有异议可以通过申请复核、重新评估、技术鉴定等法定途径寻求救济，先拆迁补偿已经实施多年，原告起诉没有法律及合同依据，应予以驳回。经审理查明，2010年12月21日，原告与被告签订《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》各一份，约定原告的拆迁房屋实物安置补偿的方式，2014年1月17日，原告与被告办理了上房结算手续，双方对被拆迁的房屋补偿费与安置房屋之间的差价进行了找补。在办理上房手续时，枣庄鑫城房地产开发有限公司收取原告的燃气、暖气安装费共计12849元。原告以枣庄鑫城房地产开发有限公司为被告诉自本院，本院作出判决驳回原告的诉讼请求。枣庄佳汇房地产咨询有限公司2010年9月13日作出枣佳评字【2010】第8-024号《房地产评估报告书》，认定安置房单价每平方米3208元，该公司2018年12月16日出具《证明》一份，认定回迁安置房屋评估报告中不含燃气、暖气、配套安装费。上述事实有《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》《房地产评估报告书》、《证明》及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实、应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告赔偿损失的主要依据是枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估报告书》及《证明》，但原被告双方已经于2010年12月21日达成了《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》，说明原告对枣庄佳汇房地产咨询有限公司《房地产评估报告书》作出的每平方米3208元价格是认可的。现原告认为该评估价格给原告造成损失无事实依据。另依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁估价指导意见》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《枣庄市城市房屋拆迁管理实施办法》、《枣庄市房屋拆迁评估基数鉴定管理办法》等有关规定，原告如对拆迁房屋估价有异议可以通过申请复核、重新评估、技术鉴定等法定途径寻求救济，现该房屋已经拆迁补偿多年，原告诉称对评估报告不知情，未提交证据予以证明且与《拆迁房屋实物补偿协议书》、《结算清单》自相矛盾。故对原告主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告张维维的诉讼请求。案件受理费122元，减半收取61元由原告张维维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十一月二十四日书记员 郭泓泽
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3427号 原告：林祥喜，男，1966年6月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林风华，福建华弘律师事务所律师。 被告：吴英武，男，1952年12月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：许品娇，女，1955年3月8日出生，汉族，住址同上。 原告林祥喜与被告吴英武、许品娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林祥喜及其委托诉讼代理人林风华到庭参加诉讼，被告吴英武、许品娇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林祥喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元并支付利息（按年利率6%，自2016年1月11日起计至实际还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告吴英武向原告借款200000元。两被告系夫妻关系，该债务系发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。后原告多次催讨，被告均拒绝偿还，故诉至法院。 被告吴英武、许品娇未提交书面答辩意见及证据材料。 原告林祥喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告相关证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告吴英武向原告出具借条一份，载明向原告借款200000元。同日，原告通过案外人余友芬向被告吴英武转账200000元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条及转账凭证为据，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金200000元，本院予以支持。原告请求被告支付相关利息，因借条未约定利息，故自起诉之日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。因原告未能提供相关证据证明本案债务属于夫妻共同债务，故原告请求被告许品娇承担共同还款责任，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴英武于本判决生效之日起十日内偿还原告林祥喜借款200000元并支付利息（按年利率6%，自2019年5月15日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担300元，由被告吴英武负担4000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费票据），由被告吴英武负担（被告应于履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  蓝 宇 人民陪审员  林丹丹 人民陪审员  倪文震 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  林永锋 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0404执745号之四被执行人：刘亚普，男，1982年5月16日出生。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘亚普在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2133.23元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1704执恢225号 黄仕仙、梁才运： 本院在执行申请执行人黄仕仙与被执行人梁才运买卖合同纠纷一案中[首执案号：（2017）粤1704执505号]，本案债务已得到清偿。现本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
阜新市新邱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0903执恢59号之二 申请执行人：杨俊怀，男性，1979年03月02出生，汉族，住阜新市新邱区。 被执行人：吴**齐，男性，1968年09月19出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 被执行人：祝超，男性，1955年06月19出生，汉族，住沈阳市大**。 本院依据已经发生法律效力的(2015)新民二初字第43号民事判决书，2019年11月27日向被执行人吴**齐、祝超送达执行通知书三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吴**齐名下中国工商银行62×××25账户存款27×××17.00，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新生 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李春芳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14072号 原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**。 法定代表人：白雪莉，董事长。 委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 被告：熊顺勇，男，1978年8月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：杨静，女，1987年10月30日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告熊顺勇、杨静融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6号立案。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十一月二十九日 书记员 付荣华
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执4236号申请人:姜铁聚，男，生于1954年6月25日，汉族，住长葛市。被执行人：姜保松，男，生于1972年9月29日，汉族，住长葛市。本院在执行姜铁聚申请执行姜保松追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082民初3108号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人姜保松的银行存款本金12850元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：张建岭二〇一九年十一月十八日书记员 ：韩松强
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17196号之一 申请执行人：熊晓敏,女，1990年1月11日出生，住所地：广东省东莞市。 被执行人：李伟新,男,1987年7月24日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人熊晓敏与被执行人李伟新民间借贷一案，本院作出的（2019）粤1971民初19370号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还案款251000元及相关利息，诉讼费253.25元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2019年7月25日依法冻结李伟新在光大银行的存款，实际冻结0元，账号为370101660000044535944，冻结期限为一年（即2019年7月25日至2020年7月24日）。(四)本院向东莞市莞城区罗沙罗一股份经济合作社发出通知书要求其协助冻结李伟新的股权分红，该社反馈：李伟新本人没有固定工作，处于失业状态且没有其他经济收入，每月分红400元购买农村养老医疗保险每月310元，余款90元暂不冻结。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17196号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘丽君
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0404执749号之七被执行人：李培菊，女，1967年10月24日出生。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨子辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李培菊在中国建设银行账户内存款人民币146010.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇一九年十一月二十九日书记员  张 莉
阜新市新邱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0903执恢59号之三 申请执行人：杨俊怀，男性，1979年03月02出生，汉族，住阜新市新邱区。 被执行人：吴**齐，男性，1968年09月19出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 被执行人：祝超，男性，1955年06月19出生，汉族，住沈阳市大**。 本院依据已经发生法律效力的(2015)新民二初字第43号民事判决书，2019年11月27日向被执行人吴**齐、祝超送达执行通知书三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吴**齐名下中国工商银行33×××73账户存款27×××17.00，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新生 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李春芳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再27号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地苏州市相城区相城大道********。法定代表人：王明，该公司总经理。原审被告：沈建清，男，1989年6月24日生，汉族，住江苏省张家港市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司与原审被告沈建清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）苏0582民初919号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查，于2019年11月4日作出（2019）苏0582民监53号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州融众商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈建清偿还借款30000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算）；2、诉讼费由沈建清承担。事实和理由：2017年11月28日，沈建清因资金周转需要借款30000元，并亲笔出具《借条》，之后拒不履行债务清偿责任。沈建清未作答辩。原审认定事实：2017年11月28日，沈建清出具《借条》一份，内容：“今本人沈建清因资金周转需要向借人民币￥30000元，大写叁万元整，借款期限年月日至年月日止。特立此据！借款人：沈建清，身份证号码：，日期：2017.11.28”,沈建清在借款金额、签名处和日期上均捺了指印。苏州融众商务信息咨询有限公司曾于2018年10月24日向本院提起诉讼，因其未在规定期限内预缴案件受理费，本院于2018年12月20日裁定按撤诉处理。2019年1月11日，苏州融众商务信息咨询有限公司再次提起诉讼。另查明，苏州融众商务信息咨询有限公司成立于2017年3月22日，经营范围为：商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划、企业形象策划、房地产经纪服务、楼盘销售代理；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。苏州融众商务信息咨询有限公司自2018年8月起在苏州地区提起了百余起民间借贷纠纷诉讼，对象为不特定的个人。原审审理中，苏州融众商务信息咨询有限公司陈述借款经过为：沈建清和我公司的业务员李永明是朋友关系，沈建清称父亲沈德高因银行还贷需要向我公司提出借款，在我公司新的办公地点苏州市相城区国际服装城梅竹坊21号办公室，李永明经请示公司法定代表人王明，出借了现金30000元，沈建清收款后出具了《借条》，承诺短期内即还，故未约定还款期限，且口头约定三分息，却没有写在借条上，我公司因此放弃利息部分。因为沈建清不知道我公司的详细名称是如何书写的，当时让我公司自己填写，我公司忙于生意，一时忘了书写，到诉讼过程中我公司本着诚信诉讼的原则保持证据的原始性也就没有填写。另外，沈建清还填写了其家庭成员姓名、住址和联系电话，承诺借款后绝不失联，保证还款，但沈建清借款后本息分文未付。第一次诉讼因故未能按期缴纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理。原审认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。根据本院查明的事实，苏州融众商务信息咨询有限公司向社会不特定对象出借资金以赚取利息，其起诉至苏州地区法院的民间借贷案件有一百余起，该公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故苏州融众商务信息咨询有限公司与沈建清之间的借款合同关系无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故沈建清应向苏州融众商务信息咨询有限公司返还其因借款合同取得的30000元。因借款合同无效，沈建清应承担自起诉之日即2019年1月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审判决：沈建清返还苏州融众商务信息咨询有限公司借款本金30000元，并支付以30000元为基数自2019年1月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费550元，减半收取计275元，沈建清负担。本院再审认为：结合苏州融众商务信息咨询有限公司自2018年以来多次向本院提起民间借贷纠纷之诉的相关事实综合分析判断，苏州融众商务信息咨询有限公司涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）0582民初919号民事判决；二、驳回苏州融众商务信息咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月七日书记员  李 娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6558号 原告：杨建，男，1982年4月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 原告：邓熊，男，1974年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告杨建与被告邓熊合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。本案原告杨建及其委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被邓熊下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨建向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合伙清算款31572元及逾期利息，逾期利息自2019年4月1日起，按年利率4.75%的标准计算至履行完毕时止。事实和理由：原、被告及张万路口头约定合伙经营面馆，原告投资，被告负责经营管理，原告先后投入283900元，面馆一直处于亏损状态。被告公款私用，虚假做账，原告与被告协商散伙。原、被告及张万路三人达成散伙协议，约定结余31572元，截止到2019年3月31日钱转到原告处。到期后，被告拒不履行义务，也不接听电话。请求依法判决。 被告邓熊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月，原、被告及张万路三人合伙经营面馆，原告共投资201400元。后因面馆经营不善，三人决定散伙。2019年3月2日，原、被告及张万路签订结算协议，协议确认被告应退还原告投资款31572元，被告承诺于2019年3月31日前支付给原告。嗣后，被告未能履行付款义务，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人陈述、微信付款记录、微信聊天记录、结算协议等证据在案予以佐证。 本院认为，合伙是指两个或两个以上的民事主体以经营共同事业为目的，自愿签订合同，共同出资、经营、共享收益、共担风险，对外负无限连带责任的联合体。本案原、被告及案外人张万路自愿合伙经营面馆，合伙行为未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告及案外人张万路在合伙事务经营期间自愿终止合伙关系，签订结算协议。本院认为，该结算协议合法有效，被告应按约定履行付款义务，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题，被告未能依约履行付款义务，业已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任，原告主张的逾期利息即为被告违约而给原告造成的损失，被告应予赔偿，原告主张的逾期利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邓熊于本判决生效之日起十日内支付杨建合伙终止结算款31572元及逾期利息，利息计算方式为：以31572元为基数，自2019年4月1日起，按年利率4.75%的标准，计算至履行完毕时止。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由邓熊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  唐冬梅 人民陪审员  周月媛 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  干海林
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0202民初4027号 原告：广发银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场3号。 负责人：刘超举，系该分行行长。 委托诉讼代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：孙海波，男，1975年11月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告：张淑英，女，1978年1月27日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。 委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 原告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行）与被告孙海波、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人田智宇、被告孙海波、被告张淑英的委托诉讼代理人徐少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还贷款本金311268.44元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年2月26日，利息、罚息及复利暂计为人民币54292.02元，自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定：被告向原告申请50万元的可循环贷款；用于购买原材料；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%,同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》，约定授信额度为人民币50万元，有效期自2013年12月18日起至2018年12月18日止，还款及放款账号为62×××13。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，该债务是在二被告夫妻关系存续期间发生，被告张淑英签字知晓被告孙海波贷款事实并在申请表上签字确认，现二被告未按合同约定履行还款义务，应共同承担违约责任。 孙海波辩称，同意原告的诉讼请求。 张淑英辩称，被告张淑英只是在申请书中被告孙海波的配偶处签字，该签字仅仅是张淑英作为孙海波的妻子知道丈夫申请了广发行生意人卡（生意红）个人信用贷款这个事实。但不能承担作为借款人或担保人的法律责任或后果。原告所诉案涉的被告孙海波所负债务，是被告孙海波在与被告张淑英解除婚姻关系之后产生的，不能认定为二被告的共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月13日，原告广发银行与被告孙海波签订《生意人卡（生意红）申请表》。约定被告孙海波向原告申请50万元的可循环贷款；用于购买原材料；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%,同时对逾期利息按罚息利率计收复利。被告张淑英在申请表上借款人配偶处签字。后原告与被告孙海波签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》，约定授信额度为50万元，有效期自2013年12月18日起至2018年12月18日止。同时签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，后被告孙海波于2017年1月10日逾期还款，截止至2019年2月26日，尚欠原告借款311268.44元、利息、罚息及复利计54292.02元。 另查，被告孙海波、张淑英在签订上述借款合同时系夫妻关系，后于2016年8月29日离婚。 本院认为，原告广发银行与被告孙海波签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）、（额度）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告孙海波向原告借款并约定了还款期限，理应在约定的时间内还款。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告请求判令被告孙海波偿还贷款本金311268.44元、截至2019年2月26日的利息、罚息及复利54292.02元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求判令被告孙海波给付自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算的诉讼请求，本院调整为被告孙海波给付原告以311268.44元为基数，自2019年2月27日起至实际给付之日，按年利率24%计算的罚息（含按年利率18%计算的利息）、以上述计算的利息为基数，按年利率24%计算的复利予以支持。被告张淑英与被告孙海波在签订上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》时虽系夫妻关系，但被告张淑英并未在《个人信用贷款核准通知书（额度)》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签字，原告也未能提供证据证明被告孙海波的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思的表示，且案涉借款最早一笔是2017年1月10日，而二被告已于2016年8月29日离婚，故案涉借款不能认定为夫妻共同债务，原告请求判令被告张淑英与被告孙海波共同偿还上述所欠款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零七条规定，判决如下： 一、被告孙海波偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款311268.44元； 二、被告孙海波给付原告截至2019年2月26日的利息、罚息及复利54292.02元； 上述一、二项被告孙海波应偿付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告孙海波给付原告以311268.44元为基数，自2019年2月27日起至实际给付之日，按年利率24%计算的罚息（含按年利率18%计算的利息）； 四、被告孙海波给付原告以上述第三项计算的利息为基数，自2019年2月27日起至实际给付之日，按年利率24%计算的复利； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 诉讼费9200元（含保全费2420元），由孙海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  钱有志 人民陪审员  盛 君 人民陪审员  王秀丽 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陈婉婷
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2312号 本院在执行申请执行人崔书刚与被执行人安丘盛源热电有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2312号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月十五日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12671号原告：济宁东方电控设备有限公司，住所地：济宁市任城区济梁线（S337）东首。法定代表人：刘亚斌，总经理。委托诉讼代理人：汪提，山东恒正律师事务所律师。被告：山东南北信息技术有限公司，住所地：山东省济南市高新区会展西路****楼1-2728。法定代表人：李赛，经理。原告济宁东方电控设备有限公司与被告山东南北信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。原告济宁东方电控设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款70000元及利息（利息的计算：以70000元为基数，从2015年12月15日至全部货款付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的逾期罚息利率标准计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月1日签订买卖合同，原告将约定货物交付被告后，被告未能及时向原告交付货款，虽经原告多次催收，被告仍拒不支付。截止到本案起诉之日，被告拖欠原告货款70000元。被告虽对该欠款认可，但以经济困难为由一直未予支付。原告已按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，严重侵害了原告的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。经查，被告山东南北信息技术有限公司已办理注销登记。因此，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告济宁东方电控设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇一九年十一月二十八日书记员  孔康
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13491号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成，董事长。 委托诉讼代理人：徐冬妮，四川英济律师事务所律师。 被告：王惠丽，女，汉族，1984年1月4日出生，户籍所在地：四川省崇州市。 原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司（以下简称“康福德高公司”）诉被告王惠丽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了缺席审理。原告康福德高公司的委托诉讼代理人徐冬妮到庭参加诉讼，被告王惠丽经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告康福德高公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《汽车租赁合同书》；2、王惠丽支付未付租金4762.67元（自2018年11月11日计算至2018年12月27日租赁车辆收回之日）；3、王惠丽赔偿实际损失47725.74元；4、王惠丽承担律师费5000元、收车费5000元；5、王惠丽承担本案诉讼费。事实与理由：康福德高公司诉称，其与王惠丽签订《汽车租赁合同书》，约定:王惠丽向康福德高公司租赁荣威360小型轿车一辆，租期48期，每期租金3040元。康福德高公司于2018年7月10日将登记于康福德高公司名下车牌号为川Ａ×××××的租赁车辆交付给王惠丽。王惠丽支付2018年8月起的四期租金，2018年11月后未支付租金。2018年12月27日，康福德高公司委托案外人将租赁车辆收回，康福德高公司为履行合同共计支出95725.74元。该租赁车辆二手车售价48000元，由此给康福德高公司造成损失约47725.74元。据此，康福德高公司诉至法院。 被告王惠丽未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：康福德高公司（出租人）与王惠丽（承租人）签订《汽车租赁合同书》，约定：承租人承租出租人荣威360轿车一款，车辆指导价81900元，该车辆由承租人要求出租人购买；承租人支付保证金3000元用于履约担保；承租人应当从收领租赁车辆起，每月向出租人支付3040元租金，租赁期限为48个月；租赁期满后，承租人在全额支付了租金等费用后，租赁车辆所有权归承租人所有；承租人应当自行承担租赁车辆在租赁期间的所有责任；租赁车辆的相关保险由出租人办理，相关保费应当由承租人承担；承租人出现逾期支付租金，且经催告长期不予支付的情形，出租人可以收回租赁车辆，并按照剩余租金的万分之五／日收取罚息，并按月租金的5%至10%收取违约金，直至合同解除为止，而一旦因承租人违约导致出租人解除合同，出租人还可以向承租人按剩余全部租金的15%收取违约金。协议签订后，康福德高公司依约按照王惠丽的要求购买了王惠丽指定的租赁车辆，车牌号为川Ａ×××××。康福德高公司为购买该租赁车辆支付购车款81900元，购置税7060.35元，加装ＧＰＳ系统688元。同时康福德高公司为车辆办理了保险及缴纳车船费，共计花费3058.41元。王惠丽支付租金12160元，自2018年11月11日起未支付租金。2018年12月27日，康福德高公司收回川Ａ×××××车辆，并支付车辆会收服务费5000元。2019年3月27日，康福德高公司（甲方、卖方）与成都兴祥瑞二手车经销有限公司（乙方、买方）签订《机动车交易合同》，约定：甲方将川Ａ×××××等车辆出售给乙方，川Ａ×××××车辆价款48001元。 另查明，康福德高公司（甲方、委托方）与四川英济律师事务所（乙方、受委托方）签订《民事委托合同》，约定：甲方因与王惠丽汽车租赁合同纠纷一案委托乙方律师代理，甲方支付律师费5,000元。后四川英济律师事务所出具四川增值税专用发票，记载收取康福德高公司支付的律师费5,000元。 本院认为，《汽车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同。王惠丽因未按约定支付租金，其行为构成违约，康福德高公司于2018年12月27日将租赁车辆收回，双方事实上已解除《汽车租赁合同书》，故本院确认康福德高公司与王惠丽签订的《汽车租赁合同书》于2018年12月27日解除。关于租金，王惠丽应当支付合同解除之前的租金，即自2018年11月11日起至2018年12月27日租金4,762.67元（47天×3,040元/30天）。关于康福德高公司要求王惠丽赔偿损失47,725.74元的诉请，本院认为，康福德高公司为履行合同按照王惠丽的要求购置了车辆，交纳了税费，安装了相应的设备，为此康福德高公司共计花费92,706.76元，而一旦合同正常履行，康福德高公司可得的收入为145,920元。但是王惠丽却未按照合同的要求履行其义务，导致康福德高公司无法获得可期待的利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，王惠丽因其违约行为应当赔偿康福德高公司相应的损失，而该损失可以通过双方在合同中所约定的违约金的计算方式进行计算。而结合本案的实际情况，王惠丽在履行合同的过程中已支付租金12,160元、保证金3,000元，并且双方于2018年12月27日解除了双方的合同，之后康福德高公司以48,001元价格出售该车辆。故综合考虑本案实际情况，本院酌情认定王惠丽应当向康福德高公司赔偿的损失为32,000元。关于律师代理费及收车费，康福德高公司因王惠丽违约导致了律师费、收车费的支出，上述损失已实际发生，故本院认定王惠丽应承担律师费5,000元、收车费5,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王惠丽与康福德高汽车租赁（成都）有限公司签订的《汽车租赁合同书》于2018年12月27日解除； 二、王惠丽于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付租金4,762.67元； 三、王惠丽于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司赔偿损失共计32,000元； 四、王惠丽于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付律师代理费5,000元、收车费5,000元； 五、驳回康福德高汽车租赁（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果王惠丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,362元，减半收取681元，由王惠丽负担（该费用已由康福德高汽车租赁（成都）有限公司垫付，王惠丽在履行判决时一并向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十一月十八日 书记员 孟思嘉
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2218号 本院在执行申请执行人孙义堂与被执行人赵大卫机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2218号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月一日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12500号 原告：姚长标，男，1987年10月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：四川杨氏正强建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区天回镇街道天新路********。 法定代表人：付翔伟。 被告：付翔伟，男，1993年9月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张顺，男，1991年7月2日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：杨晓强，男，1996年12月25日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告姚长标诉被告四川杨氏正强建筑劳务有限公司（以下简称：杨氏劳务公司）、付翔伟、张顺、杨晓强财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告姚长标、被告四川杨氏正强建筑劳务有限公司的法定代理人付翔伟及被告付翔伟、张顺、杨晓强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚长标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫支给公司的各种款项109，370元，赔偿原告垫支的利息10，000元和精神损失费10，000元；2判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月，原告通过双流拉简阳的泥夹石运输项目认识杨晓强和付翔伟，杨晓强邀请原告以技术入股方式合伙参与成立劳务公司，在由杨晓强寻找劳务工程，其余人员都参与施工管理，一起赚取工程高额利润。杨晓强牵头以合伙成立公司的名义，先后让原告垫支公司注册租办公室各种款项共计109，370余万元（收款人杨强，付翔伟、张顺子，有转账清单及微信转账记录截图），所有款项均以电话微信索要或信用卡套现，原告发现公司一直没有接到工程而且变本加厉要求在垫支，原告开始拒绝再垫支并要求公司返还已经垫支的费用，但被告均拒绝归还，原告垫支的费用均是从各类APP贷款平台和同学朋友借来的，每天各类催款和电话骚扰，打乱了原告正常工作和生活，造成婚姻家庭关系紧张，名声名誉受损。故诉至法院。 被告杨氏劳务公司及被告付翔伟辩称，原告起诉我方，我方从2019年6月19日成立，6月19日之前的开销系个人开销，之后公司并未开展任何业务，双方是进行过协商的，原告主张的任何费用无公司加盖印章和我的签字，我方也不知情，原告的开支是与案外人的，和我方无关。 被告张顺辩称，原告主张的费用及陈诉事实都属于捏造，原告通过信用卡及花呗等各类APP贷款平台套现后转账给我们，我们立即向被告支付了现金，有些费用是原告一起开支使用的，因此原告向我们主张损害赔偿没有事实依据。 被告杨晓强辩称，是原告自己要求我们进行合作，让我们成立公司，6月19日之前原告自己的开支全部算到我们账上，不符合事实，理由不成立。 原告为了证明其诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：证据1是录音，证明被告要求我进行转款的情况。证据2是与杨晓强的微信聊天记录、群里的聊天记录，证明前期和被告沟通，对他们的垫资费用要求返还，他们拒绝并进行否认。证据3是转账记录（支付宝、微信），证明我方按照被告要求转账的事实。证据4、企业信息查询记录，证明被告付翔伟是被告杨氏劳务公司的法人、股东、也是公司董事和总经理。 四被告到庭参加了诉讼并进行了答辩，但未提交任何证据。 本院认为，本案是原、被告在合作成立公司过程中形成的垫资行为，该行为不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的范畴。因为根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人承担财产损害赔偿的前提是故意违反法律规定的情形，且受害人在其财产受到侵害时也有义务防止损害的扩大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”及第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定。本案中，原告与被告之间的经济纠纷是原告与被告合伙成立公司过程因原告垫资而引发的法律纠纷，原告没有证据证明因被告过错导致其的财产受损，实际上，无论是原告的起诉书还是当庭的陈述，原告均认可转账是应被告请求垫资，并通过信用卡或其他各类APP贷款平台套现获得资金。原告信用卡套现的行为本身违反相关法律规定，该行为不受法律保护，同时原告作为杨氏劳务公司的监事也应当知道垫资的风险，而仍然置风险不顾主动进行各项垫资，由此造成的资金损失应当由原告自行负责。因此，原告与被告合作成立公司过程产生的经济纠纷属于其他法律关系调整，并非侵权损害法律关系，且原告截止本案庭审结束之日也无证据证明被告有过错导致原告财产受损，或者被告属于法律规定应当承担责任的法定情形。如果原告认为被告涉嫌诈骗，其可以向有管辖权的公安部门报案。故原告主张被告承担损害赔偿的诉求因证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告姚长标的全部诉讼请求。 案件受理费2，888元，减半收取1，444元，由原告姚长标自行承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张小英
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11798号 原告：罗春林，男，1982年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：辜睿，四川谦信律师事务所律师。 被告：成都民晟直代企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段********。 法定代表人：李晓曦。 原告罗春林与被告成都民晟直代企业管理咨询有限公司（以下简称民晟公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告罗春林的委托诉讼代理人辜睿到庭参加诉讼，被告民晟公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的服务费25，000元整；2、判令被告退还原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、个人征信授权书原件；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，原告与被告签订协议一份，约定原告委托被告办理贷款事宜，如融资不成功被告全额退还服务费25，000元。合同签订后原告向被告支付服务费25,000元。但合同签订至今，原告未能融资成功，现被告工作人员告知原告“被告资金断裂，没下款的客户都去退款”，原告前往要求退款未果，故诉至本院。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，罗春林（甲方）与民晟公司（乙方）签订《服务协议书》，约定甲方委托乙方协助办理贷款事宜，由乙方根据甲方情况为甲方寻找、联系、推荐相关金融机构，促成甲方与金融机构达成借款合同，促使甲方完成资金筹集，融资金额为500万元，融资类型为信用贷款。双方还约定本次融资委托为独家委托，在融资过程中，所产生除融资服务费以外的费用应由甲方自行承担，乙方有权在约定范围内自主与银行、担保方等金融机构沟通融资事宜，但不得代表甲方与对方签署任何形式的协议或文件，甲方需向乙方支付的融资服务费率为实际融资金额的1%，支付方式为甲乙双方签订本协议后，甲方需向乙方支付服务费25，000元，如融资不成功全额退还。当日，民晟公司向罗春林出具《收据》，确认收到25，000元服务费。 以上事实有《服务协议书》、《收据》等证据及原告当庭陈述在案予以证明。 本院认为，罗春林与民晟公司签订的《服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面适当履行约定义务。关于罗春林与民晟公司之间的法律关系，罗春林认为双方建立的是居间合同关系，本院认为，《服务协议书》约定由民晟公司为罗春林提供融资服务，促成罗春林融资成功，罗春林向民晟公司支付的费用性质为服务费用，从合同名称、内容、支付的款项性质，本案案由应定为服务合同纠纷。罗春林于《服务协议书》签订当日向民晟公司支付融资服务费25，000元，民晟公司未按约促成罗春林融资成功，构成根本违约，且《服务协议书》明确约定如融资不成功全额退还，因此本院对罗春林主张民晟公司返还服务费25，000元的诉讼请求予以支持。关于罗春林要求民晟公司返还身份证复印件、结婚证复印件、个人征信授权书原件等诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都民晟直代企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向罗春林返还服务费25，000元； 二、驳回罗春林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由成都民晟直代企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十一月四日 书记员  罗春梅
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初945号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县顺丰汽车租赁部，住所地瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路。 经营者：廖维祥，男，1976年11月3日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被告：郑欢，男，1995年12月22日生，汉族，贵州，户籍地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县。 原告瓮安县顺丰汽车租赁部与被告廖维祥车辆租赁合同纠纷一案,本院于2019年2月26日立案受理，依法由审判员张德舜担任审判长、人民陪审员韦福琴、余昌祥组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告瓮安县顺丰汽车租赁部经营者廖维祥到庭参加诉讼，被告郑欢因下落不明经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县顺丰汽车租赁部的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告车辆租金人民币1万元开；2、诉讼费由被告承担。 被告郑欢未在法定举证期限内进行举证和答辩。 审理查明的事实 2017年3月25日被告向原告以200元/天的价格租车使用，被告当天向原告支付了200元，2017年4月21日被告向原告出具《欠条》：“今欠到廖维祥租车租金壹万元整（小写10000元整），承诺于2019年2月1日前付清”。被告还在双方签订的《汽车借用协议》上注明“借车时间：2017年3月25日15时39分，实际还车时间：2017年5月21日09时30分”，后因被告下落不明无法偿还租车费，原告便起诉至法院，要求被告支付租车费1万元。 上述事实，有原告陈述及提交的证据，经庭审举证、质证、审查附卷佐证为凭，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：双方之间形成的车辆租赁合同关系系双方的真实意思表示，在2017年4月21日被告向原告出具《欠条》以及在双方签订的《汽车借用协议》上注明的借车、还车时间、落款均系被告本人签字和捺印，被告向原告借车时间长达58天之久，双方约定的1万元租金并不显失公平。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原告要求被告支付1万元租车费的理由合法合理，本院予以支持。 被告郑欢经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限郑欢在本判决生效后十日内支付瓮安县顺丰汽车租赁部租车费人民币一万元。 案件受理费减半收取50元，公告费300元，由郑欢承担（瓮安县顺丰汽车租赁部已垫付）。 权利义务告知 若不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服部分金额缴纳）。上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  张德舜 人民陪审员  韦福琴 人民陪审员  余昌祥 二〇二〇年一月六日 书 记 员  余 磊
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2306号 本院在执行申请执行人潍坊市招商科瑞生物技术有限公司与被执行人王西华、临沂美尔包装有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2306号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月十九日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2374号 本院在执行申请执行人王健与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2374号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14530号 原告：吴雪峰，男，1953年5月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：邱建，身份信息不详。 本院在审理原告吴雪峰与被告邱建机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴雪峰未能在限定时间内提供被告准确的身份信息，不符合起诉条件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”。本案中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴雪峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔 燕
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0202民初9271号 原告：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区港隆路21号。 负责人：刘庆，系该分行行长。 委托诉讼代理人：王子豪，北京市京师（大连）律师事务所律师。 被告：高同燕。 原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告高同燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。 原告到本院起诉后无法提供证明被告的身份信息材料，经本院释明后仍无法提供。 本院认为，原告起诉，应符合法定的起诉条件。本案中，原告经本院释明后仍无法提供明确的被告身份信息，不符合法定起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三 项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。 案件受理费3000元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  钱有志 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘 桢
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1312执1328号 申请执行人：临沂河东齐商村镇银行股份有限公司,住临沂市河**滨河东路与东夷大街交会处；电话：153××××8928 被执行人：王经冰,男性,1960年4月18日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：张远,女性,1957年3月6日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：赵士猛,男性,1974年11月28日出生,住山东省苍山县； 被执行人：胡清飞,女性,1975年6月7日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司,住罗庄区高都街道盛口村； 被执行人：临沂和强商贸有限公司,住临沂市兰山区八一路与红旗路交汇处广场世纪城A座A-2201 本院在执行申请执行人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司与被执行人临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司(王经众)、临沂和强商贸有限公司(赵士猛)、王经冰、张远、赵士猛、胡清飞借款合同纠纷一案中，双方当事人已自行达成长期还款协议，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1312执1328号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立健 审判员  修贵彬 审判员  刘成宝 二〇一九年十一月二十七日 书记员  靖美玉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11862号 原告（反诉被告）：许峰，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告（反诉被告）：龚文静，女，1982年3月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许峰，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区，系夫妻关系。 被告（反诉原告）：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路**。 法定代理人：纪昌玉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐影，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 委托诉讼代理人：王林，男，1963年6月28日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工。 原告（反诉被告）许峰、龚文静与被告（反诉原告）成都市瑞合物业管理有限责任公司（以下简称瑞合公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，瑞合公司在答辩期内向本院提出反诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年10月16日对本反诉公开合并开庭进行了审理。许峰（同时作为龚文静的委托诉讼代理人），瑞合公司的委托诉讼代理人徐影、王林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许峰、龚文静向本院提出诉讼请求：1.瑞合公司立即退还多收的2017年12月1日至2021年2月26日期间物业服务费5,679.18元、预交的水费200元，共计5,879.18元；2.诉讼费由瑞合公司承担。事实与理由：许峰、龚文静与瑞合公司签订了《花语岸前期物业服务合同》，约定瑞合公司按1.6元/平方米/月的标准收取物业费。许峰、龚文静一次性支付了2016年2月27日到2021年2月26日期间的物业服务费8,737元，并预交水费200元。瑞合公司于2017年11月30日撤场后，未退回多收取的费用。 被告瑞合公司辩称，瑞合公司撤场时小区内尚有大量未追回的物业费。许峰、龚文静预交了2016年2月27日到2021年2月26日期间的物业服务费8,737元，由小区开发商成都鸿祥置业有限公司（以下简称鸿祥公司）代许峰、龚文静支付给瑞合公司，实为对许峰、龚文静的赠与。许峰、龚文静预交的水费200元经抵扣已经产生的145.6元，只应退还水费54.4元。 反诉原告瑞合公司向本院提出反诉请求：1.许峰、龚文静支付垃圾处理费102元；2.反诉案件受理费由许峰、龚文静承担。事实及理由：瑞合公司为许峰、龚文静所在花语岸小区提供物业服务期间，许峰、龚文静产生生活垃圾处置费102元，垃圾处理费按6元/月计算，共17个月。 反诉被告许峰、龚文静对瑞合公司的反诉请求无异议。 许峰、龚文静围绕其主张及抗辩意见向本院提交了身份信息、房屋买卖合同、物业服务合同、收据、新业主赠送物业确认单、房屋产权证复印件等证据，瑞合公司围绕其主张及抗辩意见向本院提交了物业服务合同、交房公告、收据、新业主赠送物业确认单、水表抄表记录、自来水收费标准、垃圾费处理收费标准等证据证明其主张。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，鸿祥公司（甲方）与瑞合公司（乙方）签订了《花语岸项目物业服务合同》，约定瑞合公司为成都市温江区万春镇长石村九、十组住宅、商业提供物业服务，住宅物业费收费标准为1.6元/月/平方米。庭审中，双方一致认可以下事实：许峰、龚文静预交的水费200元应抵扣已产生的水费145.6元，瑞合公司应退还54.4元；许峰、龚文静已产生垃圾清理费102元；许峰、龚文静预交了2016年2月27日至2021年2月26日期间的物业服务费8,737元，瑞合公司已于2017年11月30日撤场，应返还剩余物业服务费5,664.5元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。瑞合公司认可应返还许峰、龚文静物业服务费5,664.5元，故对许峰、龚文静主张瑞合公司返还物业服务费5,664.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方一致认可瑞合公司应向许峰、龚文静退还水费54.4元，许峰、龚文静应支付垃圾清理费102元，对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都市瑞合物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内向许峰、龚文静退还物业服务费5,664.5元、水费54.4元； 二、许峰、龚文静于本判决生效之日起10日内向成都市瑞合物业管理有限责任公司支付垃圾清理费102元； 三、驳回许峰、龚文静的其他诉讼请求。 如果双方未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都市瑞合物业管理有限责任公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由许峰、龚文静负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十一月四日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3576号原告：邵春，女，1964年12月30日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：庞允祥，男，1957年5月30日出生，汉族，住淄川区。被告：孙玉芹，女，1958年8月27日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。原告邵春与被告庞允祥、孙玉芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告邵春的委托诉讼代理人刘业军、被告庞允祥、孙玉芹的共同委托诉讼代理人程勇、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵春向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告庞允祥于2010年11月签订的《商品房买卖合同》无效；被告返还购房款524047.87元。事实和理由：2010年11月，原告与庞允祥签订商品房买卖合同一份，庞允祥将其开发的位于.87元的价格转让于原告。房屋交付以后，由于庞允祥出售给原告的房屋没有土地、规划、建设手续，系违章建筑，于2019年4月8日被依法拆除。庞允祥将没有土地、规划、建设手续的房屋出售给原告，违反法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。被告庞允祥辩称，庞允祥出卖涉案房屋时告知了原告该房屋的全部状况并将房屋的手续交于原告，原告对该房情况清楚了解。原告明知涉案房屋的有关情况而自愿购买，庞允祥不存在欺骗隐瞒的事实。在双方买卖当时并没有任何证据证明涉案房屋系违法建筑，因此庞允祥与原告之间的转让协议合法有效。原告已经支付的购房款数额，双方应先进行对账。请求驳回原告的诉讼请求。被告孙玉芹辩称，孙玉芹与原告之间不存在任何法律关系，孙玉芹不是案涉房屋买卖合同的相对方，依据合同的相对性，孙玉芹既不享有合同权利，也不应当履行合同义务。原告请求孙玉芹承担责任无事实根据和法律依据，依法应当驳回。经审理本院认定事实如下：2010年11月，邵春（买受方）与庞允祥（出卖方，以应登记而未登记的淄博祥升置业有限公司名义）签订商品房买卖合同，约定出卖方将其建设的位于淄博市文昌湖区房屋一套转让给乙方，转让金额524047.87元，出卖方于2010年10月30日前将房屋交付买受方，买受方一次性付清房款。双方在协议中亦约定了其他事项。合同签订后，邵春先后给付庞允祥转让金524047.87元，庞允祥将房屋交付给邵春。另查明，2019年4月2日，淄博市周村区商家镇人民政府出具责令限期拆除通知书，载明：庞允祥于2009年在位于商家镇红旗村北集体土地上施工建设的地上建筑未办理土地审批手续，未取得建设工程规划许可证，责令庞允祥于2019年4月6日前自行拆除，逾期未拆除的，依法强制拆除。2019年4月8日，涉案房屋被相关部门强制拆除。以上事实有商品房买卖合同、房款收据、案外人孟先仁在淄博淄川农村商业银行股份有限公司磁村支行的银行账户交易流水、本院对孟先仁的调查笔录、责令限期拆除通知书、现场勘验笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据查明的事实，涉案土地的性质属于农业用地。被告庞允祥违反上述法律规定擅自在农业用地上进行建设，且涉案土地上的房屋已经被相关部门认定为违法建筑，该违法建筑已被强制拆除。邵春与庞允祥通过签订商品房买卖合同买卖违法建筑，改变农业用地用途，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，邵春与庞允祥签订的商品房买卖合同为无效合同，涉案土地上的建筑物被强制拆除无法返还，但庞允祥应返还邵春交纳的转让费，考虑邵春使用涉案场地和房屋的年限，参考双方约定的转让金的金额，本院酌定庞允祥返还邵春转让费的金额为460000元。根据合同相对性原则，被告孙玉芹并非邵春与庞允祥签订的《商品房买卖合同》的当事人，原告要求孙玉芹对转让费承担清偿责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第(五项)、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条规定，判决如下：一、庞允祥与邵春于2010年11月签订的《商品房买卖合同》无效。二、庞允祥返还邵春转让费460000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回邵春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，减半收取计4520元，由邵春负担552元，庞允祥负担3968元。财产保全费3140元，由庞允祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  姬荣德二〇一九年十一月十二日法官助理朱守村代理书记员  李梓旋
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1312执1333号 申请执行人：临沂河东齐商村镇银行股份有限公司,住临沂市河**滨河东路与东夷大街交会处；电话：153××××8928 被执行人：王经冰,男性,1960年4月18日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：王淑平,女性,1964年4月28日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：张远,女性,1957年3月6日出生,住临沂市兰山区； 被执行人：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司,住罗庄区高都街道盛口村； 被执行人：被执行人：临沂尚都嘉年华餐饮娱乐有限公司,住兰山区银雀山路中段 本院在执行申请执行人临沂河东齐商村镇银行股份有限公司与被执行人王经冰、王淑平、张远、临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司(王经众)、临沂尚都嘉年华餐饮娱乐有限公司(王淑平)借款合同纠纷一案中，双方当事人已自行达成长期还款协议，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1312执1333号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立健 审判员  修贵彬 审判员  刘成宝 二〇一九年十一月二十七日 书记员  靖美玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12181号 原告：刘强，男，1965年12月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 原告：陈孝明，男，1963年9月22日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被告：成都云景装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区文武路******。 法定代表人：史贤云。 被告：王培勇，男，1970年8月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：文伟，男，1967年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：四川和倍投资有限公司，住，住所地：黑水县芦花镇团结路/div> 法定代表人：张庆敏。 原告刘强、原告陈孝明与被告成都云景装饰工程有限公司（以下简称：“云景公司”）、被告王培勇、被告文伟、被告四川和倍投资有限公司（以下简称：“和倍公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。 原告刘强、陈孝明向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令云景公司、王培勇、文伟共同连带清偿和倍公司应当支付给刘强、陈孝明的款项人民币200万元。2、判决云景公司、王培勇、文伟共同按照年息6%的比例支付刘强、陈孝明资金利息至清偿完毕200万元之日止。2、请求四被告共同承担本案的案件受理费。事实和理由：刘强、陈孝明2014年12月29日以房屋买卖合同纠纷为由将和倍公司、成都嘉汇置业有限公司起诉到成都市郫都区人民法院，同时申请对和倍公司的财产进行保全，郫都区人民法院2015年2月5日作出（2015）成郫民保字第57-1号《民事裁定书》，裁定对和倍公司所有的价值人民币9558344元的财产予以查封、冻结，2015年3月2日和倍公司代理人黄晓波收到（2015）成郫民保字第57-1号《民事裁定书》；和倍公司、王培勇、文伟均已经知晓和倍公司9558344元的财产已经被法院予以查封、冻结的法律事实；郫都区人民法院2015年12月16日作出了（2015）成郫民初字第595号《民事判决书》，判决和倍公司在判决书生效之曰起的十日内向刘强退还款项5350000元并赔偿利息损失，判决书2016年1月20日生效后，刘强、陈孝明2016年２月１曰申请强制执行，执行案号（2016）川0124执258号，郫都法院2016年2月15日下达（2016）川0124执258号《执行通知书》，责令和倍公司支付刘强、陈孝明款项5350000元，迟延履行期间的利息1280314.59元，承担案件受理费57786元和申请执行费60840元，执行总额为6748940.59元；2016年5月13日郫都区法院作出（2016）川0124执258号《执行裁定书》，裁定冻结、提取、划拨和倍公司在银行的存款或者在其他单位的收入人民币6748941元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押--；2016年10月17日，郫都法院作出（2016）川0124执464号《执行裁定书》，裁定：将（2016）川0124执258号案件并入（2016）川0124执464号案并案执行；执行金额为6688100.59元。郫都区法院2015年12月16日作出（2015）成郫民初字第595号民事判决后，和倍公司为了逃避人民法院的强制执行，转移公司资产，王培勇作为法定代表人和实际控制人明知和倍公司的财产早己经在2015年３月就被法院采取保全措施的情况下，在2015年12月28日与（2015）成郫民初字第595号案的第三人成都嘉汇置业有限公司恶意串通，放弃对成都嘉汇置业有限公司到期债权500余万元，换取成都嘉汇置业有限公司在已收到（2015）成郫民初字第595号民事判决的情况下，2016年1月6曰转账200万元到和倍公司开立在成都银行西北桥支行的18×××19账户内，和倍公司在2016年１月６日随即将200万元转给本案云景公司银行账户上，导致和倍公司资产被非法转移，和倍公司、云景公司、王培勇、文伟合谋转移了和倍公司200万元资产，逃避对刘强、陈孝明的债务，导致刘强、陈孝明合法权益受损。刘强、陈孝明认为，云景公司借用账户给和倍公司转移资金，违反法律、法规规定，王培勇、文伟作为和倍公司法定代表人、实际控制人，财务负责人在明知人民法院针对和倍公司的财产保全裁定书已经在2015年３月２日发生法律效力，针对和倍公司向刘强、陈孝明承担民事责任的判决书在2016年12月16曰已经下发的情况下，和倍公司为了逃避债务，违反法律禁止性规定非法转移公司财产，其行为已经严重损害了刘强、陈孝明合法权利，同时也涉嫌刑事违法。刘强、陈孝明依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，《人民银行结算账户管理办法》第六十五条规定存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户：根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，即使刘强、陈孝明在民事起诉状中陈述的事实属实，即使和倍公司、王培勇、文伟、云景公司故意转移财产从而逃避生效法律文书的执行，和倍公司、王培勇、文伟、云景公司的违法行为也应由采取执行措施的成都市郫都区人民法院进行处理，涉嫌犯罪的，刑事部分还应按刑事诉讼程序处理，人民法院无权以民事诉讼程序处理本案，故本院应裁定驳回刘强、陈孝明的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘强、陈孝明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇一九年十一月六日 书记员  王竹
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2136号 本院在执行申请执行人苑相连与被执行人王海军、天津通才嘉鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王海军已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2136号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月十二日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2315号 本院在执行申请执行人程宗强与被执行人安丘盛源热电有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2315号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月十五日
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1302号 原告：朱廷琪，男，1964年8月14日生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：黄**，贵州望江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：汪育东，男，1971年12月28日生，苗族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告朱廷琪与被告汪育东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，于同年10月25日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告朱廷琪及其委托诉讼代理人黄**到庭参加诉讼，被告汪育东及其委托诉讼代理人李朝才、陈珊珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告朱廷琪向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告工程款200000元整，并以此为基数从2019年4月30日起按年利率24%计算逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月份，被告找原告一起合作长顺县摆代公路的项目。因此，原告就一直在工地管理工程项目，项目完工验收合格后政府打款给被告，被告以各种理由不予与原告进行工程结算，直到2019年2月3日被告与原告进行结算，被告出示欠条一份，证明被告欠原告工程款200000元整的事实。并承诺在2019年4月30日前结算该笔工程款。到期以后原告多次找被告商量未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告汪育东及其委托诉讼理人李朝才、陈珊珊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。庭前汪育东于2019年9月16日向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回其管辖权异议申请。 原告朱廷琪为支持其诉请向本院提供以下证据供庭审质证： 1、公民身份证复印件。拟证实其身份情况。 2、欠条原件一张。内容为“今欠到朱廷琪（身份证号5227241964××××××××）长顺县摆代公路改扩建工程款200000元大写：贰拾万元整。经双方共同协商，欠款人汪育东（5222251971××××××××）于二0一九年四月三十日前偿还全部欠款，逾期未还按国家月息计算。欠款人：汪育东.身份证号：5222251971××××××××.时间：2019.2.3.”。拟证实经双方结算，被告汪育东欠原告朱廷琪工程款200000元整，约定于2019年4月30日前偿还的事实。 3、《工程机械租赁合同》及《砂石采购合同》。拟证实原告朱廷琪在摆代公路项目工程从事管理的事实。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告朱廷琪与被告汪育东系朋友关系，两人均居住于贵州省福泉市牛场镇且系贵州思南县老乡。2016年11月，被告汪育东从黔南州公路建设公司承接了长顺县摆代公路改扩建工程二标段（摆所至中坝）路段施工，因该工程垫资问题，被告汪育东邀约原告朱廷琪合作该工程施工，两人约定：朱廷琪出资参与工程，工程所获利润两人平分。朱廷琪表示同意后，遂出资参与工程建设并参加工程管理，2017年底工程经发包方验收合格后，将该标段工程款结算给汪育东，2018年2月汪育东与朱廷琪结算后支付朱廷琪17万余元，余款约定后付。2019年2月3日，原告朱廷琪找到被告汪育东，双方协商工程余款问题，被告汪育东在家中向原告朱廷琪出具欠条一张，内容为：“今欠到朱廷琪（身份证号5227241964××××××××）长顺县摆代公路改扩建工程款200000元大写：贰拾万元整。经双方共同协商，欠款人汪育东（5222251971××××××××）于二0一九年四月三十日前偿还全部欠款，逾期未还按国家月息计算。欠款人：汪育东.身份证号：5222251971××××××××.时间：2019.2.3.”。双方约定的欠款到期后，被告汪育东未按约定的期限支付工程款，经原告朱廷琪多次催收未果，2019年8月，原告朱廷琪诉至本院，引起诉争。 以上事实，有原告陈述、欠条原件、《工程机械租赁合同》、《砂石采购合同》等在卷佐证，经审查，以上陈述和证据能够证明本院认定的事实，对此本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告朱廷琪与被告汪育东经协商达成口头协议，由原告朱廷琪出资参与被告汪育东承接的工程建设管理，所获利润两人平分。庭审中查明两人的合作内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两人的口头合作协议依法成立且生效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照口头协议的约定全面改造各自的义务。该工程经发包人验收合格并由被告汪育东结算工程款，两人又对合作项目进行了结算，被告按合作协议的约定已支付原告17万余元的部分工程款，应当按照双方约定支付剩余工程款的合同义务，被告汪育东逾期未支付剩余工程款，已构成违约，对此应承担继续履行剩余工程款的违约责任。故原告要求被告支付工程余款200000元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告要求按24%月息支付逾期利息的主张，因双方在欠条上约定按国家月息支付逾期利息，故原告的主张不符合双方约定，对此诉讼请求本院予以部分支持，被告汪育东按照双方约定以人民银行同期同类借款利率支付逾期利息即可。被告汪育东及其委托诉讼代理人李朝才、陈珊珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，以自己的行为放弃陈述和答辩的权利，由此带来的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪育东在本判决生效后十日内支付原告朱廷琪摆代公路改扩建工程款人民币贰拾万元整（￥200，000.00），并以此为基数从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清为止； 二、驳回原告朱廷琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告汪育东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢江龙 二〇一九年十一月一日 书记员  付权英
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2371号 本院在执行申请执行人朱惠艳与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2371号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1204号 原告：程某，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韩某1，新疆瀛漠律师事务所律师。 被告：阜康市金福酒店投资管理有限公司。 法定代表人：韩某2。 原告程某与被告阜康市金福酒店投资管理有限公司（以下简称阜康市金福酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人韩某1到庭参加诉讼，被告阜康市金福酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费1932477.68元；2.判令被告支付逾期付款的违约金579743.30元（1932477.68×30%）；3.判令被告支付逾期付款的利息173922.99元（以1932477.68元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算，自被告实际使用之日即2018年5月6日暂计至2019年11月5日）；4.判令被告支付自2019年11月6日起至实际给付之日止的利息（按照银行同期贷款利率6%计算）。事实及理由：程某与阜康市金福酒店分别在2017年5月8日、6月1日、7月20日签订三份《阜康市金福酒店装修工程合同书》，针对金福酒店11-15层客房、主楼1-5层、11-15层过道等范围内的装修工程约定由程某及其带领的劳工一并完成包清工作业。该装修工程现已全部完成，金福酒店已实际使用。被告拖欠部分工程劳务费至今未付，现诉至法院，请求依法判决。 阜康市金福酒店未到庭，亦未提交书面答辩状。 庭审中，原告程某提交《阜康市金福大酒店装修合同书》三份、施工图纸一份（复印件）及施工面积核算单、协议书一份，拟证实原、被告双方签订装饰装修合同，原告以包清工的形式装修金福酒店。合同约定酒店11-15层客房套内装修单价为430元/平方米，1-5层大厅、大厅门口、房间、过道装修单价为485元/平方米，11-15层过道装修单价为400元/平方米。原告依据被告代表李刚、金建新签字的施工图纸，核算出原告施工的面积：11-15层客房施工面积3857㎡，11-15层过道施工面积1109.4㎡，1-5层施工面积5967.8㎡,一楼厅堂面积124㎡。结合双方的合同约定，被告应支付劳务费为5056793元，双方于2018年8月28日以房抵付劳务费412986元。本院认为，原、被告双方签订的三份合同书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。本院予以确认。原告提交施工图纸及施工面积核算表系复印件，原告称原件在被告处无法取得，本院亦未能调取，无法核实与原件是否相符，但从证据的形式、内容与本案三份合同书的关联性、原告的举证能力判断，该组证据具有高度盖然性，待证事实的存在具有高度可能性。对原告自认已抵付劳务费412986元的事实本院予以确认。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告金福酒店未到庭视为对其质证权利的放弃。 本院经审理查明认定如下事实：2017年5月，原告程某以清包工的形式承揽被告金福酒店的内部装修工程。2017年5月8日，原、被告双方签订《阜康市金福大酒店装修工程合同书》，合同约定：本合同11-15层按房间施工套内面积（房间内墙体不减）每平方米430元结算（含税价）。过道及特殊房间增加项目由甲乙双方协商议价后另行增项。11-15楼按地面面积平方计算，暂定4000平方米，每平方米单价430元计算，共计172万元。最终按实际测量面积计算。15层清垃圾人工费、搬运费再议。付款方式：按工程量进度付款85%，每半个月结算一次工程量付款，完工交工95%，交工后6个月5%人工工资费付清，含税收发票。 同年6月1日，原、被告双方就1-5层装修签订《阜康市金福大酒店装修工程合同书》，合同约定：本合同1-5层结算人工费按楼层使用面积计算，每平方485元结算（含税价）。如有增加项目由甲乙双方协商议价后另行增项。双方暂定总造价为5500平方米，付款方式：按工程量进度付款85%，每半个月结算一次工程量付款，完工交工95%，交工后6个月5%人工工资费付清，含税收发票。 同年7月20日原、被告双方就11-15层过道施工签订《阜康市金福大酒店装修工程合同书》，合同约定：施工日期：2017年7月20日至9月20日。施工内容：11-15层过道天花吊顶、墙面刮腻子、布草间、墙砖、地砖、强电、电梯口、消毒间、管道井门安装。合同价款：本合同11-15层过道施工套内面积，过道内墙体不减，每平方400元结算（含税价）。造价按过道实际面积计算，增加项目由甲乙双方协商议价后另行增项。 合同签订后，原告按约施工，2017年10月左右原告将完工后的酒店交付被告使用。2018年1月7日，原告与姚儒海代表施工方与被告代表李刚、金建新就施工面积进行实地测量核算，四人在施工图纸上签字确认现场实测数据，经原告整理，1-5层施工面积为5967.8平方米，11-15层过道面积为1109.4平方米，11-15层房间施工套内面积3857平方米，一楼厅堂面积124㎡。 另查明，原告自认被告于2017年5月23日至2018年8月28日支付原告劳务费共计329万元。2018年8月28日，原、被告双方签订协议书，被告以房抵付劳务费412986元。 诉讼中，原告请求变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付劳务费1353807元。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告双方签订的《阜康市金福大酒店装修工程合同书》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当遵照约定履行义务，原告按约完成工作量，被告应支付约定的劳务报酬。被告对原告的实际工程量进行了实测确认，按照双方约定的单价计算，被告应支付原告劳务费5056793元（3857㎡×430元/㎡+1109.4㎡×400元/㎡+5967.8㎡×485元/㎡+124㎡×485元/㎡）。原告请求被告支付剩余劳务费1353807元合理合法，本院予以支持，即合同内劳务费总计5056793元-已付3290000元-以房抵付412986元。原、被告双方合同约定：一方违约，违约方应承担工程总造价的3%的违约金约定过高，现原告请求被告支付逾期付款的违约金30%即579743.30元部分合法，本院予以部分支持406142元。原告请求被告支付自2018年5月6日至给付之日的利息，本院认为原告按合同约定请求被告支付逾期给付的违约金足以弥补其损失，故对该请求本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 一、被告阜康市金福酒店投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告程某劳务费1353807元； 二、被告阜康市金福酒店投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告程某逾期付款的违约金406142元； 三、驳回原告程某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20282元，原告程某承担6896元，被告阜康市金福酒店投资管理有限公司承担13386元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 青 人民陪审员  朱力勇 人民陪审员  林新春 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12847号 原告：刘斌，男，1980年11月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：谢双全，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：秦娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：焦元刚，男，1959年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义县。 第三人：李杰，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省双流县。 原告刘斌与被告谢双全合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序。2019年11月4日，被告以查明案件为由，向法院提出申请追加焦元刚、李杰为第三人，本院予以准许。2019年11月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代燊，被告及其委托诉讼代理人秦娟，第三人焦元刚、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款198,883元；2、判令被告向原告支付逾期的利息（利息以198,883元为基数，从2016年9月2日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至全部欠款付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告、李杰、焦元刚共同投资经营成都金福康医药连锁有限责任公司（以下简称“福康公司”），后由于经营原因，四股东对公司账目进行了清理核算。经清算核算，被告认可其应向原告支付欠款198,883元。原告曾多次要求被告支付上述款项，截至2019年5月8日，被告未支付。为维护原告的权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告谢双全辩称，1、原告诉讼请求支付欠款的事实不成立，因为福康公司账目至今并清理核算完毕，被告不应当向原告支付任何款项。2、被告不欠付原告任何款项，不存在逾期利息。3、本案诉讼费用由原告承担。 第三人焦元刚述称，案涉公司账目至今都没有计算清楚，账目所有的原始依据都在原告处，原告经常让我们签一些乱七八糟的文件，本案案涉款项应当先将账目核算清楚后再进行主张。 第三人李杰述称，案涉公司从2016年底，双方进行核算账目两次都未理清，故我们要求账目进行重新核算清楚后，再确定是否应当支付案款。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日及9月2日，原、被告及第三人就福康公司经营进行了两次核算，原、被告及第三人均在核算的总账及明细账目表上签字对核算结果进行签字确认。 2016年9月2日，谢双全出具《欠条》一份，载明：兹有谢双全欠刘斌现金198，883元（壹拾玖万捌仟捌佰捌拾叁元整），刘斌另外在金福康药业有限公司（原欣福康医药）还有贰万元现金。刘斌在2015年9月7日至2015年4月7日，于2015年11月搬迁至大丰开始计房租费（以财务计算为准）。刘斌此前所有欠条、借款全部作废，以此单为准。同时载明谢双全三个店的税务在2016年5月20日以前的补税由公司5各股东统一负责。谢双全在落款处签名捺印确认，刘斌在确认人处签名捺印。 2016年9月2日，被告提交的账目对账明细单最后一行载明，截止2016年9月2日，李杰支付347，564元，给谢双全92，771元，给焦元刚40，353元，给刘斌131，825元，给执业药师84，400元，给员工工资5，827元，落款处只有股东刘斌及谢双全签字捺印，另外两个股东并未签字确认。 庭审中，原，被告及第三人一致确认福康公司总账目、明细表、欠条等材料上的签字捺印均是各自本人亲自签名捺印无误。 本院同时查明，涉及福康公司的经营账目还没有清算完毕。 以上事实有福康公司账目总账单、核算明细表、欠条及原被告、第三人当庭陈述在卷佐证。 关于被告提交通话记录及聊天信息，因无法确认与本案有关，本院不予采信。 被告提交的《委托书》与本案无关，本院不予采信。 本院认为，根据原告当庭的陈述，本案是依据欠款法律关系主张债权。而谢双全对于2016年9月2日出具的《欠条》真实性不持异议。谢双全作为完全民事行为能力人，有完全的认知辨识能力，也应当能够意识到在《欠条》上签字的法律后果，因此，谢双全以福康公司的债务还没有清算完毕不予支付的抗辩理由本院不予采纳。原被告完全可以根据已经核算清楚的部分账目先予确认部分债权，完全符合客观事实，也是当事人真实意思表示，没有任何违反法律规定的地方。即便被告按照《欠条》确认的欠款金额支付给原告之后，并不影响福康公司股东继续对该公司经营账目的核算或对账，并进行扣减等后续行为。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”及《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告支付欠款及逾期利息的诉请本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告谢双全向原告刘斌支付欠款198，883元及利息（利息以198，883元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年9月2日起计算至本金支付完毕之日止）； 二、驳回刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，713元，减半收取2，356.5元，由被告谢双全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十一月十三日 书记员  张小英
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初182号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人吴邦祥，男，1976年6月6日出生，汉族，云南省永善县人，初中文化，农民，住永善县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年6月22日被逮捕。现押于永善县看守所。被告人王朝发，男，1982年2月19日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，农民，住永善县。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2019年8月17日被永善县公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月28日被逮捕。现押于永善县看守所。被告人王清学（又名王清果），男，1975年8月8日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，农民，住永善县。曾因犯盗窃罪于2017年10月23日，被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。2018年1月27日刑满释放。又因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年6月9日被刑事拘留，同月22日被逮捕。因其患重大疾病，经永善县看守所建议，本院决定于2019年11月12日被取保候审。永善县人民检察院以永检一部刑诉﹙2019﹚52号起诉书指控被告人吴邦祥、王朝发犯非法买卖枪支罪，被告人王清学非法持有枪支罪，于2019年10月3日向本院提起公诉，被告人均自愿认罪认罚，建议适用简易程序审理。本院受理后，审查认为，发现不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察院龙水清出庭支持公诉，被告人吴邦祥、王朝发、王清学到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年，被告人王朝发驾车从事运输因担心被人抢劫，持有用射钉器改制枪支的邓常喜（已死亡）便将该射钉枪赠送给王朝发。被告人王朝发将枪放在车内几个月后，被告人吴邦祥发现便向王朝发购买，双方商量后，被告人王朝发以500元人民币将该枪卖给被告人吴邦祥。被告人吴邦祥又拿100元人民币给王朝发从市场购买射钉弹和钢珠。2016年12月，被告人吴邦祥租住被告人王清学的房屋一个月便搬离王清学家，将自己持有的改制射钉枪遗落在被告人王清学家中。2018年3月，被告人王清学刑满释放回家发现该枪，便自行持有并使用改制枪支打鸟三次后存放于家中，外出浙江省海宁市务工。2019年4月25日，永善县公安局根据线索，在被告人王清学家中碗柜内检查发现并提取疑似射钉器改制枪支和射钉弹53发，钢珠10颗。同年5月9日，以王清学非法持有枪支决定立案侦查，将被告人王清学列为网上在逃人员被追逃。2019年6月9日，被告人王清学被浙江省海宁市公安局巡特警执勤民警查获。次日，被公安机关刑事拘留。被告人吴邦祥、王朝发在接到公安机关电话通知后自动到案，如实供述其犯罪事实。2019年5月6日，经昭通市公安局司法鉴定中心鉴定，被查获王清学持有枪支系以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力。上述事实有受案登记表、立案决定书、户籍证明、邓常喜户口注销证明、查获经过、羁押证明、到案经过、刑事判决书、戒毒前科材料、检查证，证人帅某、代某、耿某、龚某、李某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，现场及物证照片、提取婚证登记表，鉴定意见，被告人肖良建和同案人肖勇供述，现场辨认笔录在案证实，案件事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人吴邦祥与被告人王朝发违反国家枪支管理法律法规规定，私自买卖射钉器改制枪支，二被告人的行为均构成非法买卖枪支罪。被告人王清学违反法律规定，非法持有并使用被告人吴邦祥遗失在其家中的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控各被告人的事实和罪名成立。公诉机关认为，被告人吴邦祥、王朝发自动投案，如实供述犯罪事实，自首成立，自愿认罪认罚，可减轻处罚并建议对二被告人判处一年以上一年零六个月以下有期徒刑，符合法律规定，予以采纳。但被告人吴邦祥有违法前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关认为，被告人王清学犯非法持有枪支罪，且因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王清学自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚，建议判处被告人王清学十个月以上一年以下有期徒刑，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第一百二十八条，第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴邦祥犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年8月21日止）二、被告人王朝发犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年11月27日止）三、被告人王清学犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，起止刑期从执行之日起至期满之日止）四、查获枪支（已移送昭通市公安局司法鉴定中心）、随案移送射钉弹53发、钢珠10颗，予以没收。五、被告人王朝发犯罪所得人民币500元，继续追缴（限判决生效即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阙 微审 判 员  杨光德人民陪审员  刘佳银二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曹 华