广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初30642号原告：东莞市高田物业管理有限公司，住所地为东莞市万江区江滨花园，统一社会信用代码为91441900712246842Y。法定代表人：袁毅。委托代理人：尹健超，系广东法仕律师事务所律师。委托代理人：颜耀光，系东莞市高田物业管理有限公司员工。被告：彭衍俊，男，汉族，1982年6月24日出生，住广东省陆河县东坑镇榕江村委会上田村**，公民身份号码为4415231982********。原告东莞市高田物业管理有限公司与被告彭衍俊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹健超、颜耀光到庭参加诉讼，被告彭衍俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付东莞市万江区江滨花园一期31座3楼B室计算至2019年6月的小区管理费3079.8元、滞纳金3857.4元。2、判令被告立即向原告支付东莞市万江区江滨花园一期31座3楼B室计算至2019年5月的居民水费1744.4元、生活垃圾处理费125元。上述两项费用暂合计为8806.6元。判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是东莞市万江区江滨花园小区的物业服务提供方，有权收取物业管理费、水费、生活垃圾处理费。但自2017年1月至今2019年6月，被告一直拒交物业管理费、水费、生活垃圾处理费，对原告多次通过上门、电话、贴催款通知等方式表达的诉求均不予理会，严重损害了原告的合法权益。故，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告未到庭质证和提交证据反驳，故本院对于原告提供的前期物业服务合同、江滨花园业主公约、限期交费通知、江滨花园缴费通知单、不动产登记信息查询结果的真实性予以确认并附卷佐证。2013年9月17日，原告向江滨花园业主发出《终止并撤场公告》，称原告先后多次征求小区3069户业主的意见，得到小区绝大多数业主的理解与支持（同意调整物业管理费用的业主户数已到达法定双过半要求）并报市物价局备案批准后于2013年8月1日正式实施新收费标准，然而，近期有10多位自称是小区“江滨花园业委会筹备组”业主串联了部分不明真相的业主，以维护全体业主利益为借口，不断在小区蛊惑、煽动，还变相挑起事端，严重妨碍物业公司日常服务工作……鉴于上述情况，原告工作已经举步维艰，原告决定于2013年12月17日终止《前期物业服务合同》并撤场。后原告于2017年2月1日于东莞市江滨花园商品住宅小区建造有限公司（以下简称江滨花园公司）签订《前期物业服务合同》，江滨花园公司选聘原告对万江江滨花园实施前期物业管理服务；原告提供的前期物业管理服务包括：1.物业公共部分的维修、养护和管理（物业公共部分明细见附件二）；2.物业公共设施的运行、维护、养护和管理（物业公共设施设备明细详见附件三）；3.物业公共部分和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放秩序管理；6.公共秩序维护、安全防范事项的协助管理；……等等。合同期限自2017年1月4日至2022年1月3日。合同附卷四对前期物业管理服务质量标准进行了详细约定。合同后附的《前期物业服务收费补充协议》约定物业服务收费选择包干制，多层住宅1.2元/平方米，高层住宅四期11座1.8元/平方米，物业服务费住宅用于管理服务人员工资等福利、物业共用部位设施设备的日常运行维护、物业管理区域绿化养护、清洁卫生、秩序维护等等。该合同已在东莞市房产管理局房产市场管理科进行备案。2010年12月20日，被告签订承诺书同意遵守江滨花园业主公约。其中，原被告与江滨花园公司三方签署的《江滨花园业主公约》第五章管理第五条管理及其他费用约定，每业主应于每月25日前向管理者缴付当月的管理费和水电费，管理费按每户建筑面积收取，若业主在款项到期日起七天内未支付应付款，则管理者有权收取未付款到期之日起的滞纳金，每日滞纳金为尚欠款项的0.3%。原告主张被告拖欠2017年5月至2019年6月的物业管理费共计3079.8元、滞纳金3857.4元，以及至2019年5月的居民水费1744.4元、生活垃圾处理费125元，并提供了限期缴费通知和缴费通知单证明。鉴于被告没有到庭反驳，消极应诉，本院对被告作出不利推定，并选择采信原告的意见。另查，被告系东莞市万江区江滨花园一期31座3楼B室的业主，该房屋面积为98.6平方米。本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和反驳证据，视为其主动放弃抗辩和质证、举证的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。本案系物业服务合同纠纷，根据《物业管理条例》第二十一条规定规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”案涉签订日期为2017年2月1日的《前期物业服务合同》系江滨花园小区建设单位江滨花园公司选聘原告，双方签订《前期物业服务合同》并经房地产行政管理部门备案，合同应认定合法有效，本院予以确认。合同后附的《前期物业服务收费补充协议》也属于案涉《前期物业服务合同》的一部分，其中双方约定的物业服务收费标准在江滨花园小区公示的情况，经过广东省东莞市公证处拍照公证，对原告提供的公证书的证明效力，本院予以确认。物业服务收费标准调整的结果形式上也符合《物业管理条例》第十二条第一款规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”的“双过半”要求，被告没有提供足以反驳的证据，故本院对被告主张原告调整物业管理收费标准不合法的意见不予采纳。《物业管理条例》第二十二条第一款规定“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。”被告签署承诺书承诺遵守《业主公约》，因此，被告应当受到案涉《前期物业服务合同》中的物业管理费标准约束，并根据管理公约按时足额向原告交纳物业管理费，否则须承担相应的违约责任。物业服务合同系双务合同，业主有按时足额缴纳物业管理费的义务，物业管理公司有提供管理服务的义务。被告作为案涉房屋的业主，不按时足额向原告缴纳物业管理费已构成违约。就本案而言，如果大部分业主都有类似被告长期不缴纳物业管理费的行为，那么就会影响原告的正常经营，长此以往，势必影响整个小区的环境和秩序。综上，本院认定被告应支付的2017年5月至2019年6月的物业管理费，为1.2元/月/平方米×98.6平方米×26个月=3076.3元。根据《业主公司》的约定，被告应承担相应的滞纳金。滞纳金的应分额分段计算，按每日3‰的标准，以实际拖欠的物业服务费1.2元/月/平方米×98.6平方米=118.3元为本金，在上述欠费期间，从每月26日起计至实际清偿之日止，总额不得超过所欠本金。被告还应当向原告支付至2019年5月的居民水费1744.4元、生活垃圾处理费125元。原告符合上述认定的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭衍俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市高田物业管理有限公司支付2017年5月至2019年6月的物业管理费3076.3元及滞纳金（分额分段计算，以118.3元为本金，按每日3‰的标准，2017年5月至2019年6月每月26日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额以3076.3元为限）；二、被告彭衍俊于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市高田物业管理有限公司支付至2019年5月的居民水费1744.4元、生活垃圾处理费125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告东莞市高田物业管理有限公司已预交），由被告彭衍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇一九年十一月十三日书记员  熊子君