海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9028行初55号 原告：英州镇高土村民委员会中村第四村民小组，住所地：陵水黎族自治县英州镇高土村委会中村。 法定代表人：符亚命，组长。 委托诉讼代理人：邱国航，海南尚邦律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县农业农村局，住所地：陵水黎族自治县政务服务中心6楼。 法定代表人：黄小波，局长。 委托诉讼代理人：刘滨，系陵水县农业农村局工作人员。 第三人：陈亚育，男，黎族，1971年6月7日出生，住陵水黎族自治县英州。 委托诉讼代理人：陈德贵，男，1958年6月7日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 原告英州镇高土村民委员会中村第四村民小组（简称：中村第四村小组）诉被告陵水黎族自治县农业农村局（以下简称县农业农村局）及第三人陈亚育撤销行政登记纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉书副本及证据材料，并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人符亚命及其委托诉讼代理人邱国航，被告委托诉讼代理人刘滨及第三人陈亚育及其委托诉讼代理人陈德贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年11月30日，被告县农业农村局作出（2017）第084747号农村土地承包经营权证，原告认为其将本应属于村小组的土地登记在第三人陈亚育名下，属登记错误，依法应予以撤销，故提起诉讼。 原告中村第四村小组诉称：2012年，陵水黎族自治县英州镇农业科技示范园用地高土村委会片区项目用地征收到原告集体所有的土地，但被征收的土地范围仅为集体所有的“深路”范围内的部分集体土地，而第三人以承包方代表持有的2005年（1998年第二轮土地发包的土地）被告（原“陵水黎族自治县农业局”）颁发的陵水县农村权第12号土地承包经营权证项下登记为“深路”地块，四至范围为东至文江田；南至亚育田；西至亚区田；北至进冲田的0.88亩土地全部落入该项目用地的土地征收范围之内，但征收时经合法测量实际仅为0.6亩，且第三人已领取相对应征收面积的补偿款46789.8元。据此，第三人通过家庭承包的方式取得位于“深路”地块范围内的土地承包经营权因已被依法征收而灭失。2017年年初，被告【原陵水黎族自治县农业委员会（原陵水县农业局并入该委）】在对全县范围内的农村土地重新进行确权登记过程中，将属于原告集体所有的位于“深路”尚未被征收到集体土地范围内一块四至范围均为空地的0.84亩土地的承包经营权确权给第三人使用，并于2017年11月30日作出（2017）第084747号农村土地承包经营权证进行确认，这与第三人在“深路”地块范围内已被全部征收后不再享有土地承包经营权的事实严重相悖，故被告作出土地行政登记明显是证据不足的，导致认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销，为此，原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求判如诉请。 原告中村第四村小组为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据1、陵水黎族自治县农地承包（2017）第084747号农村土地承包经营权证。证据2、农村土地家庭承包合同（合同编号：469028103215060003J）。以上证据共同证明：证明被告（原陵水县农委）于2017年11月30日作出（2017）第084747号农村土地承包经营权证（以下简称084747号证），土地承包经营权人为第三人，是重新确权登记承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日第二轮土地承包期间发包的土地，该证项下登记的“深路”地块有面积为0.84亩土地，四至范围均为空地。 第二组证据3、陵水县农村权第12号土地承包经营权证。证据4、（2018）琼9028民初2108号民事判决书。证据5、（2019）琼96民终683号民事裁定书。证据6、民事起诉状。以上证据共同证明：第三人以承包方代表持有的2005年（1998年第二轮承包）被告（原陵水县农业局）颁发的陵水县农村权第12号土地承包经营权证（以下简称“12号证”）项下登记的“深路”地块有面积为0.88亩土地，性质为旱田，四至范围为东至文江田；南至亚育田；西至亚区田；北至进冲田。在被告作出084747号证后但未向第三人颁发前，原告与第三人曾就“深路”地块0.84亩土地是否落入12号土地承包经营权证范围内发生过争议，经海南省第一中级人民法院二审审理认为陵水法院一审判决落入12号证范围内事实不清，遂将该案发回重审。在陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初1538号的民事诉讼重审过程中，第三人于2019年7月13日提交新的起诉状自认了与原告发生争议的“深路”地块0.84亩土地与12号证项下登记的“深路”0.88亩（实为0.84亩）地块属于同一地块，但现已重新登记在了084747号证中。 第三组证据7、英州镇农业科技示范园用地高土村委会片区项目征收土地编号清单。证据8、英州镇农业科技示范园用地高土村委会片区项目征地土地证明。证据9、英州镇农业科技示范园用地高土村委会片区项目用地土地及地上建筑物构筑物青苗及附着物补偿协议书。证据10、青苗附着物登记补偿表。以上证据共同证明：英州镇农业科技示范园用地高土村委会片区项目用地征收到原告的集体所有的土地范围仅有深路地块范围，第三人持有12号证项下登记为“深路”0.88亩土地（经实际经征收测量仅为0.6亩）已被全部被征收，第三人已领取相应的征地补偿款46789.8元，第三人自此在“深路”地块范围内已经无可供其合法经营的承包地，而被告作出的084747号证将另一处属于原告集体所有的0.84亩“深路”地块确权再登记给第三人属于事实认定错误，登记错误。 当庭提交证据11、两份证明、涉案0.84亩土地现状，证明在被告颁发的084747号土地承包经营权证之前，涉案登记的土地被第二轮农业科技示范园征收，征收单位已进行了围圈，进行使用，被告作为颁证机关，不查明土地的情况，于2017年11月10日向第三人颁发涉案土地承包经营权证存在错误登记。 被告县农业农村局辩称，因为当时做土地确权测量已经经过三轮公示，农户和发包方都没有提出异议，然后才签订合同，上面均有签名和公章，他们在签订合同的时候没有提出异议，所以我们的行为符合程序。 被告县农业农村局未提交证据。 第三人述称，原告的诉讼请求和事实理由缺乏事实和法律依据。理由是：1.第三人自上世纪八十年代第一轮农村土地承包时就和家人一起承包涉案土地，每年都向国家缴公粮和领取政府的各项农业补贴。1998年1月1日，陵水县人民政府给第三人颁发《农村土地承包经营权证》，确认第三人所承包土地总面积为5.39亩，承包地块9处。其中位于“深路”地块的旱田有两处，一处是0.88亩（实为0.84亩）一处是0.6亩（实为0.551亩）。2012年2月28日，英州镇“农业科技示范园”征收第三人的土地就是“深路”地块0.6亩旱田，并不是0.88亩土地。因为第三人所承包土地总面积是5.39亩，承包地块9处，但承包权证上记载的总面积仅为4.839亩，少登记0.551亩，地块是8处，遗漏登记一处承包地。所以英州镇“农业科技示范园”征收第三人的0.6亩承包地与0.88亩土地无关联。2.2017年7月11日，陵水县人民政府委托“四川旭普信息产业发展有限公司”，对第三人所承包的农村土地进行卫星定位全面核查，确认第三人所承包的深路地块0.88亩旱田实为0.84亩，而且在实地核查测量时，原告法定代表人符亚命还亲自指认测量定位点，整个过程都是依法进行，不是被告擅自作为，所以被告于2017年11月30日才作出（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》，确切的说是核查属实更换新证。因为土地承包年限没有改变，还是30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。为此如果涉案土地在2012年被“农业科技示范园”征收，那么就不存在涉案土地一直由第三人管理经营，乃至实地核查更换新权证的事情发生。3.2018年9月初，原告法定代表人符亚命口头告知第三人，经村集体讨论决定要收回第三人所承包的深路地块0.88亩涉案土地，第三人不服，请求村委会出面解决。2018年9月10日，村委会派司法调解员黄亚凌和黄朝卿，组织双方进行调解，但是原告辩称土地是村集体的，经济社有权决定收回承包地。村委会干部只好建议第三人提起诉讼解决纠纷。在审庭中，原告否认曾作出收回第三人承包地的决定，转为辩称涉案土地是村集体机动地，并不是第三人的承包地，但是没有提交证据加以证明。如今原告请求撤销被告作出的（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》，同样没有提交证据证明涉案土地是何人承包，是否是村集体机动地，由何人经营管理，只是说第三人的承包地在2012年已被英州镇“农业科技示范园”征收，现在涉案土地登记在第三人名下，是被告土地登记行为错误，应该撤销该权证。然而2012年英州镇政府只征收第三人的0.6亩承包地，第三人的0.88亩土地并没有被征收。如果是0.88亩土地被征收也应该是整块土地征收，不可能只征收0.6亩土地，而留存0.28亩土地，这不合情理。另外，“农业科技示范园”征收土地目的是为了科学实验，不可能一直空着任由第三人管理经营。所以，0.6亩承包地和0.88亩土地不属于同一地块，原告的主张没有事实根据。4.（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》是在第三人的《农村土地承包经营权证》（编号1410612）的基础上作出的，是依法核查，程序合法，可以说是复制品，只不过是通过卫星定位测绘，土地承包面积更加准确。所以原告请求撤销该权证等同于撤销1998年1月1日，陵水县人民政府颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》，否则第三人所承包深路地块的0.88亩旱田不应凭空消失。综上所述，原告的诉讼请求和事实理由缺乏事实和法律依据，也违反我国《农村土地承包法》第23条、第26条和第27条的规定，为了维护第三人的合法权益不受侵害，恳请人民法院依据我国相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。 第三人陈亚育向本院提交了以下证据。证据1、1998年政府发的《农村土地承包经营权证》（编号1410612），证明深路0.88亩（实际上是0.84亩）土地第三人具有农村土地承包经营权证。 证据2、（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》，证明深路0.88亩（实际上是0.84亩）土地第三人具有农村土地承包经营权证。 证据3、2张调解调查记录，证明原告与第三人发生土地纠纷，原告要收回第三人的0.88亩承包地，主张是村集体机动地。 另，由于涉案主要证据《农村土地家庭承包合同》由第三方英州镇政府保存，第三人在庭后调取并提交法院，证明其合法取得涉案土地，承包经营权证登记的内容并没有错误，与《农村土地家庭承包合同》一致。经组织各方质证，对其真实性均无异议。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：一、被告及第三人对原告提交证据1至证据10真实性均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据，关联性和证明内容在本院认为部分论述，对原告提交证据11真实性予以确认，至于证明内容，本院认为并不能证明被告登记行为是否违法，与本案无关联；二、对第三人提供证据真实性均予以认可，至于该土地是否为村小组真实意愿承包给第三人，并不影响被告依据规定进行登记确认。 经审理查明，2017年11月30日，陵水县政府作出登记确认并向本案第三人颁发了（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》，实际负责该登记确认的机构为本案被告县农业农村局。该土地承包经营权证记载的内容为，发包方：陵水黎族自治县英州镇高土村委会中村四经济合作社；承包方代表：陈亚育；承包地块情况，地块名称：早将（实测面积0.31亩，基本农田，四至：东至薛亚忠、西至王玉平、南至王玉平等、北至黄达川）、封文（实测面积0.48亩，基本农田，四至：东至符亚琼、西至陈亚玲等、南至符文义等、北至陈亚玲）、封文（实测面积0.17亩，基本农田，四至：东至空地、西至符亚琼等、南至符文生、北至空地）、面前田（实测面积0.52亩，基本农田，四至：东至黄达宏、西至黄达宏、南至黄达宏、北至空地）、老符田（实测面积0.15亩，非基本农田，四至：东至黄达川、西至空地、南至黄亚山、北至空地）、万户田（实测面积0.48亩，基本农田，四至：东至符文贤等、西至空地、南至空地、北至符文贤）、深路（实测面积0.84亩，非基本农田，四至：东至空地、西至空地、南至空地、北至空地）。涉案土地即为深路（实测面积0.84亩，非基本农田，四至：东至空地、西至空地、南至空地、北至空地），原告认为该土地被告登记错误。 另，对比原告与第三人于2016年8月29日签订的《农村土地家庭承包合同》上登记的承包土地情况与（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》正文内容上一致。且合同经过原告法定代表人和第三人签字确认。 本院认为，本案争议焦点：关于涉案土地是否存在登记错误。农村土地承包经营权证登记行为是一种对农村土地在承包进行行政登记确认行为，其登记内容记载的依据来自于村集体和承包户之间签订的《农村土地家庭承包合同》，是对合同信息的一种确认。本案中，所诉（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》上记载的第三人承包土地信息（包括涉案土地）与原告和第三人签订的农村土地家庭承包合同正文部分第三人承包土地信息一致，并不存在登记错误。至于原告诉称的内容并不能证明被告存在登记错误行为，如果真如原告诉称涉案土地不应该给本案第三人，也是由于原告和第三人在签订农村土地家庭承包合同时出现了事实认定错误，最终才导致了政府登记颁证错误。原告和第三人可以变更合同内容之后，以新的书面合同提请登记机关做变更登记或者撤销原登记行为，重新发证。故，原告主张被告登记确认行为有错不成立，其请求依法应予以驳回。 综上所述，原告英州镇高土村民委员会中村第四村民小组请求撤销被告陵水黎族自治县农业农村局作出的（2017）第084747号《农村土地承包经营权证》无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告英州镇高土村民委员会中村第四村民小组的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告英州镇高土村民委员会中村第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  徐明章 人民陪审员  许声文 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  陈海涛 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。