广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24301号原告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路**民生大厦第**，统一社会信用代码9144200079298713XG。主要负责人：郑晓山，总经理。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珮诗，广东邦仁律师事务所律师助理。被告：李国权，男，1972年2月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：中山市颂泰家具制造有限公司，住，住所地广东省中山市**树涌西一路一社会信用代码9144200066823005X5。法定代表人：李国权，总经理。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）诉被告李国权、中山市颂泰家具制造有限公司（以下简称颂泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日受理，依法由审判员黄小玲独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告都邦财保中山支公司的委托诉讼代理人梁蕴姿、黄珮诗，被告李国权、颂泰公司的委托诉讼代理人梁煜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财保中山支公司向本院提出诉讼请求：李国权、颂泰公司向都邦财保中山支公司支付赔偿款159053元及支付自2018年2月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由如下：中山市南区树涌股份合作经济联合社（以下简称树涌经联社）于2017年5月13日就中山市南区××××村工业园西一路厂房向都邦财保中山支公司投保财产综合险，保险期限为2017年5月13日0时至2018年5月12日24时止，总保险金额为450万元。2017年8月30日上述厂房发生火灾，造成厂房内外多处损坏，根据广东永新保险公估有限公司作出的保险公估报告书认定，保险标的厂房在该次事故中损失金额为176725.8元，扣除10%免赔额后，赔付金额为159053元，该赔付金额亦已经由树涌经联社签署确认书确认，都邦财保中山支公司已将该赔偿款赔付给树涌经联社。该厂房自2007年9月1日起由树涌经联社出租给李国权使用，而李国权一直将该厂房用于颂泰公司，火灾发生在租赁期间。根据中山市公安消防支队城区大队作出的火灾事故认定书，对起火原因认定为：排除雷击、电器线路故障、飞火引起火灾，不排除遗留火种和自燃引起火灾。两被告作为厂房的实际管理人和使用人，对该厂房的电器线路及用火安全负有首要的管理和防范义务，其未尽安全保障及防范义务，故应对本次事故造成的损失承担责任。都邦财保中山支公司有权在理赔后向两被告追偿。庭审中，原告都邦财保中山支公司表示其基于合同关系主张被告李国权承担赔偿责任，基于侵权主张由被告颂泰公司承担赔偿责任，要求两被告承担的是不真正连带责任。被告李国权、颂泰公司辩称：两被告不同意原告的诉讼请求。根据火灾事故认定书，火灾原因未能查明，不应主观臆造火灾原因，将火灾原因归责于两被告，两被告不承担火灾责任。关于赔偿金额。火灾事故后的调查、处理、评估及报告以及赔偿金的协商等，两被告有派员参加。公估报告认定的金额是多次反复协商的结果，投保人的索赔金额是79万多元，公估报告的核损金额是176725元，最后赔偿金额是159053元，这个结果是由投保人与原告协商的结果，是同意不再追究火灾原因、火灾责任及承租人的责任的协商结果。原告不应出尔反尔，再向两被告追究责任。原告提交的权益转让书，两被告不确认其真实性、合法性及关联性，此权益转让书未送达两被告，两被告对此不清楚。而且该权益转让书是由原告制作的格式文件，要求投保人统一签署，并不能作为代位追偿的依据。根据租赁合同约定，李国权承租厂房是用于家具厂使用，并非自行使用，是颂泰公司未办理营业执照之前的代签合同行为，营业执照办理后，所有的承租及使用责任均应由颂泰公司承担，实际上，租赁合同签订后，一直由颂泰公司使用及交租，因此租赁合同的责任不应由李国权承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2017年8月30日14时42分许，位于中山××树××西××路的颂泰公司发生火灾，火灾烧损厂房**、四层和天面部位的待喷货物堆放区的天花、底油房的操作台、水帘过滤器、排风道、油漆等生产设备及物品，过火面积约180平方米，火灾中无人员伤亡。中山市公安消防支队城区大队于2017年9月14日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除雷击、电器线路故障、飞火引起火灾，不排除遗留火种和自燃引起火灾。都邦财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：树涌经联社。保险标的：中山市南区××××村工业园内（颂泰公司）的厂房及宿舍。涉案险种：财产保险综合险，保险金额450万元，保险期限自2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止；每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。理赔依据：都邦财保中山支公司委托广东永新保险公估有限公司对上述保险事故损失进行公估。该公司作出永新公估财字（2017）第11033号公估报告书，结论为被保险人树涌经联社的厂房损失为176725.8元，扣除10%的免赔额后理赔金额为159053元。已赔付项目及金额：都邦财保中山支公司于2018年2月7日向树涌经联社赔付保险金159053元。树涌经联社签署权益转让书，同意在收到上述款项后，将向颂泰公司及李国权索赔的权利转让给都邦财保中山支公司。另查明：2007年7月4日，树涌经联社（出租方）与李国权（承租方）签订一份财产租赁合同，约定树涌经联社将位于南区××××村“鹅塘”树涌工业园内的工厂、宿舍以及厂区内的配套设施出租给李国权开办家具厂和住宿之用，承租方必须按约定用途使用租赁物，在使用厂房、宿舍期间必须爱护其建筑结构，不得乱改乱拆，如需拆改，必须征得出租方书面同意后才可施工，遇承租方人为性损坏厂房、宿舍，由承租方负责赔偿和维修，日常保养维修由承租方负责。李国权签订上述租赁合同后，将租赁物用于成立经营颂泰公司，李国权为颂泰公司的法定代表人。又查明：诉讼中，颂泰公司申请赵全德出庭作证，证人证言主要内容如下:赵全德在颂泰公司担任厂长，发生火灾时其在场，火灾的第一起火地点是厂房三楼的油漆房，当时油漆房没有工人开工，是有人看到冒烟才发现起火；发现起火后由其报火警，并组织员工用灭火器、消防铨灭火，安排人员撤离，消防部门在十几分钟后到场；厂区的消防设施包括每层楼配备灭火器和消防铨，对员工进行应急处理和防火措施教育，起火的油漆房与其他操作间均是独立的空间，有墙隔开；公估公司对事故损失进行评估时曾看过现场，但颂泰公司没收到公估报告；保险理赔金额是保险公司与树涌经联社协商确定，赔付后无须颂泰公司负责，树涌经联社亦没有向颂泰公司索赔。都邦财保中山支公司认为证人与颂泰公司存在利害关系，其证言不能全部被采纳，且证言证实第一起火地点与其他楼层之间没有特别的隔离措施，家具厂作为高危行业，颂泰公司没有尽到合理注意义务，且起火地点在其生产车间，足以证明是因为其生产经营导致火灾。李国权及颂泰公司对证人证言无异议。本院认为，都邦财保中山支公司已按保险合同向树涌经联社赔付保险金159053元，在该赔偿金额范围内，都邦财保中山支公司代位行使被保险人树涌经联社对李国权、颂泰公司请求赔偿的权利，符合法律规定。关于李国权是否承担赔偿责任。李国权为设立颂泰公司以自己名义与树涌经联社签订租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”上述租赁合同的合同责任应由李国权承担。根据租赁合同约定，李国权须按约定用途使用租赁物，若其人为性损坏租赁物，应承担赔偿和维修责任。本案中，根据消防部门作出的火灾事故认定书，消防部门未能调查认定起火的具体原因；根据该火灾事故认定书，亦未能证明起火原因及火灾蔓延与李国权使用、管理涉案租赁物的行为相关。都邦财保中山支公司亦未提交其他证据证明李国权在使用租赁物期间存在不当使用、管理导致火灾发生，或处置不当引起火灾蔓延等违反妥善保管租赁物义务的行为。综上，都邦财保中山支公司主张由李国权对涉案事故造成租赁物的损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于颂泰公司是否承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，火灾起火的地点在颂泰公司三楼的油漆房，起火原因未能确定；起火后颂泰公司及时报警处理，并组织员工灭火，事故现场亦配备了相应的消防设施。都邦财保中山支公司亦未能举证证明颂泰公司在使用、管理租赁物时存在不当，或对火灾事故的防范、处置存在过错，导致事故损失的发生。根据上述规定，无证据证明颂泰公司对涉案事故发生存在过错，故其不承担侵权责任。且颂泰公司在涉案火灾事故中自身亦遭受损失，基于公平原则，亦不宜再由颂泰公司在无过错情况下分担租赁物的火灾损失。综上，颂泰公司对涉案事故造成租赁物的损失不承担侵权赔偿责任。综上，都邦财保中山支公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司的诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取为1855元（原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年十一月二十一日书记员  叶丽敏周晓文