河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1789号上诉人（原审原告）：郑新豫能（新密）煤业有限公司，住所地河南省新密市超化镇东店村。法定代表人：马树新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司新密市供电公司，住所地河南省新密市西大街**。负责人：赵珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟公社，河南常青律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。上诉人郑新豫能（新密）煤业有限公司(以下简称郑新豫能公司)与上诉人国网河南省电力公司新密市供电公司（以下简称国网新密公司）财产损害赔偿纠纷一案，郑州市中级人民法院2016年12月16日作出（2014）郑民二初字第27号民事裁定书，驳回郑新豫能公司的起诉。郑新豫能公司不服，提起上诉，本院于2018年3月20日作出（2017）豫民终643号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院进行审理。郑州市中级人民法院审理后作出（2018）豫01民初1272号民事判决，郑新豫能公司、国网新密公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑新豫能公司的委托诉讼代理人郭爱国、上诉人国网新密公司的委托诉讼代理人翟公社、邓汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑新豫能公司上诉请求：依法撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民初1272号民事判决，改判支持郑新豫能公司的一审诉讼请求，在一审判决数额基础上增加赔偿额1002.3万元。事实与理由：一、一审判决错误理解、错误执行有关文件的补偿标准，造成判决结果明显错误。一审判决参照《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》中公布的相应补偿标准，判决赔偿郑新豫能公司已缴纳的资源价款160万元，另在此基础上适当补偿160万元，明显不当。应赔偿郑新豫能公司因案涉侵权行为造成的直接损失及间接损失，即可得利益损失。即使参照上述通知规定，除赔偿资源价款外，还应赔偿“所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”。郑新豫能公司为了开采涉案资源，仅开通开采巷道就投资了550余万元，一审判决适当补偿160万元，既无法律依据，也无事实依据。根据河南省国土资源厅（2010）76号文、河南省人民政府（2013）101号文的规定，达不成赔偿协议的，应委托有资质的矿业权评估机构和资产评估机构进行评估，以评估价作为补偿的依据，而不是凭空的适当补偿。二、郑新豫能公司依法应得到的是采矿权用益物权财产价值的赔偿。侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”郑新豫能公司提起本案诉讼后，河南中原煤炭地质司法鉴定所对郑新豫能公司煤田煤炭资源被压覆储量进行鉴定。鉴定意见：1、鸿山变电站及其附属设施压覆郑新豫能公司煤炭资源量共计25万吨；2、扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，压覆郑新豫能公司煤炭资源量为16万吨。鉴定意见出来后，郑新豫能公司要求继续对压覆资源量给郑新豫能公司造成的损失进行鉴定，法院询问几家鉴定机构后，因鉴定机构均拒绝接受委托，将鉴定材料退回。郑新豫能公司经过咨询，单方委托了河南金方资产评估事务所有限公司（以下简称金方评估公司）进行咨询鉴定。2016年7月3日，金方评估公司出具评估咨询意见：“经实施评估程序后，在鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司的资源量能够正常开采及销售的假设条件下，压覆煤炭储量在正常开采销售后对郑新豫能公司2013年度、2014年度销售利润贡献值为1322.03万元。”上述两个鉴定意见已经过质证，国网新密公司虽有异议，但未提出反驳证据，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，应当予以采信。三、国网新密公司提供的证据足以支持郑新豫能公司的诉讼请求。一审庭审中，国网新密公司提交的2008年8月6日《新密市电业局关于“郑州新密市110千伏超化输变电工程建设场地压覆矿产资源情况”的请示》（新密电2008第102号文）证明，2006年国网新密公司委托河南省地质矿产勘查开发局区域地质调查队对压覆新密市王村煤业有限责任公司（以下简称王村煤业公司）煤炭资源进行核查评估，经河南省矿产资源储量评审中心评审，河南省国土资源厅备案确认，该项工程建设压覆王村煤业公司井田内探明二煤层煤炭资源储量35.46吨，压覆的资源评估净值为人民币1611.07万元。该文件系国网新密公司于2008年形成，目的是报国土资源部门压覆批准登记备案。一审庭审中，郑新豫能公司对国网新密公司上述委托评估、评审的证据效力及评估、评审的结果均认可。该评估价1611.07万元高于郑新豫能公司的诉讼请求数额，应当作为支持郑新豫能公司诉讼请求的主要依据。四、最高法公布的相关判例明确认定，因压覆矿产资源行为给采矿权人、探矿权人造成损失的，侵权人应赔偿采矿权财产价值，而不仅仅是已交的采矿权价款。最高人民法院民一庭亦明确表明了对该类案件的指导性处理意见，即“根据侵权责任法的相关规定，侵害探矿权的，应当承担相应的侵权责任。对于侵害探矿权的损害赔偿，应是对探矿权作为一种独立的用益物权财产价值的赔偿，而不是仅指对探矿权实际投入的直接损失的赔偿。”综上，一审判决应予纠正，郑新豫能公司的一审诉讼请求应予支持。国网新密公司辩称：一、鸿山变电站的建设是新密市政府“十五”国民经济计划的重大建设项目，是政府行为，具有公益性，王村煤业公司亦是国有企业，双方均系服从政府管理，听从政府指挥，国网新密公司不存在违法行为。二、国网新密公司建设鸿山变电站得到了王村煤业公司的同意，并与其签订了协议，国网新密公司不存在主观故意的过错。三、鸿山变电站建在煤柱上，对郑新豫能公司开采不会造成损害，损害事实不存在。且鸿山变电站为郑新豫能公司的生产提供电力供应，使郑新豫能公司从不能生产变成能够生产，郑新豫能公司亦从鸿山变电站的建设中获益。四、国网新密公司没有违法行为及过错，郑新豫能公司即使存在损害后果，与国网新密公司的行为也不存在法律上的因果关系。五、郑新豫能公司提出的损失没有事实依据。金方评估公司作出的豫金方评咨字[2016]第Z2-071号评估咨询报告书系郑新豫能公司单方委托出具，不应采信。郑新豫能公司向河南省国土资源厅递交的《关于未按生产规模生产的情况说明》中陈述，其从2010年至2014年一直处于停产停工状态，郑新豫能公司未提交煤矿生产开采计划的书面备案报告和经同意的开工计划，其主张国网新密公司赔偿损失，缺乏事实依据。六、郑新豫能公司援引的最高人民法院的判例与本案没有相似性，不能证明其赔偿主张成立。国网新密公司上诉请求：依法撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民初1272号民事判决，改判驳回郑新豫能公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案属侵权责任纠纷，案由错误。鸿山变电站是新密市政府“十五”国民经济的重大建设项目，为确保建设任务，国网新密公司与王村煤业公司签署协议，第二条约定“如果乙方（新密市电业局）实在无法重新规划线路，一定要建在此，以后采煤出现搬陷，造成一切损失甲方（王村煤业公司）不负任何责任，均由乙方承担”。本案应属合同纠纷，而非侵权责任纠纷。二、郑新豫能公司原告主体资格不适格。王村煤业公司至今仍存续，郑新豫能公司未承继王村煤业公司的全部权利和义务，不是本案适格原告，无权向国网新密公司主张任何权益。三、案涉变电站所占压的矿产资源，在新密市王村煤矿改制成王村煤业公司的过程中已被剥离，未并入王村煤业公司。四、郑新豫能公司属于小型煤炭企业，已取得采矿权的地下煤炭不属于重要矿床，国网新密公司建设案涉变电站及附属线路，依法无需经国务院授权的部门批准。案涉变电站及附属线路工程已按照相关规定办理了项目立项、用地规划等合法手续，且建设经过了郑新豫能公司同意，双方签订了协议，国网新密公司没有任何过错。五、国网新密公司建设的案涉变电站及附属线路工程仅与王村煤业公司取得采矿证记载的矿区范围存在重叠，而非压覆。一审判决认定压覆错误。即使存在压覆，鉴于与王村煤业公司达成了协议，王村煤业公司应及时向发证机关申请办理相应的矿区范围变更手续，因其未变更导致郑新豫能公司受损的，郑新豫能公司应当向王村煤业公司实际出资人王战伟等人主张权益。六、郑新豫能公司所需电力能源来自于案涉变电站，若变电站未建设，则郑新豫能公司无法为涉案煤矿办理安全生产许可证，无法生产。七、一审判决国网新密公司应支付给郑新豫能公司矿产资源费160万元及适当补偿160万元没有事实及法律依据。本案系二审裁定发回案件，原一审的鉴定报告中关于压覆煤炭16万吨的数据不应采信。关于每吨10元的资源费，郑新豫能公司未提供缴纳资源费发票，一审认定资源费每吨10元没有事实依据。一审将郑新豫能公司应当缴纳的矿产资源费认定为其尚未开采的煤炭资源的实际损失错误。郑新豫能公司亦未举证证明其损失系因国网新密公司的建设行为造成，而非王村煤业公司未及时办理矿区范围变更手续、现有技术条件无法开采等其他原因造成。八、认定是否存在压覆时应适用建设变电站时的相关部门规章予以认定，认定标准不应随之后相关规章的修改而发生变化。九、郑新豫能公司请求赔偿1322.03万元损失没有事实依据。郑新豫能公司请求赔偿1322.03万元的依据是其单方自行委托金方评估公司出具的《评估咨询报告书》。金方评估公司未在河南省司法厅备案登记，无法定的鉴定资格，亦无采矿权（矿业权）财产价值的评估资质；《评估咨询报告书》上无具备相应资质的鉴定人员的个人签名和盖章，无具体鉴定人员的鉴定执业证书和鉴定资格证书，不符合法律、司法解释对鉴定意见法定形式要件的规定，不具有法律效力和证明力。金方评估公司出具的《评估咨询报告书》不能作为认定国网新密公司侵害采矿权应赔偿财产价值的依据。郑新豫能公司辩称：一、本案属于国网新密公司侵犯郑新豫能公司采矿权引起的诉讼，不存在民法意义上的合同之诉。双方所签协议中没有设立、变更、中止民事权利义务关系的内容，仅能证明国网新密公司未经依法补偿，侵占郑新豫能公司采矿权的事实。二、郑新豫能公司是本案适格原告。根据国家煤炭资源整合政策，2010年6月11日王村煤业公司控股股东王战伟与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司签订资源整合协议，将王村煤业公司老井现有资产与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司整合成立郑新王村（新密）有限公司；将王村煤业公司新井所属资产及原王村煤业公司采矿权作价与郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司合资成立郑新豫能公司。国网新密公司主张王村煤业公司仍存在，理由不能成立。郑新豫能公司继承了王村煤业公司的采矿权，郑新豫能公司提交的《采矿许可证》及副本、煤田范围平面图证明，国网新密公司压覆的就是郑新豫能公司可开采的煤炭资源，郑新豫能公司有权提起诉讼。国网新密公司在另案停止侵害、排除妨害案中并未就郑新豫能公司的主体资格提出异议，本案提出，系无理缠诉。三、国网新密公司为涉案建筑物办理立项、用地手续，不能免除其应负的侵权责任。根据物权法第一百三十六条的规定，新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。四、国网新密公司曲解“压覆”概念，故意扩大“重叠”的内涵。根据国土资源部（2000）386号文件规定，压覆是指建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用，重叠是不影响矿产资源正常开采。国网新密公司建设的案涉变电站及附属线路工程在采区正中间，严重影响矿产资源的开采，国网新密公司关于仅重叠而非压覆的理由，依法不能成立。郑新豫能公司向一审法院起诉请求：依法判令国网新密公司赔偿因侵权行为造成郑新豫能公司采矿权损失6048万元，后将其诉讼请求变更为1322.3万元；由国网新密公司承担本案相关的诉讼费用。一审法院认定事实：一、王村煤业公司始建于1985年，1987年建成投产，取得河南省地矿厅颁发的采矿权许可证。二、2005年，国网新密公司拟在王村煤业公司采区内建设变电站及高压线塔，该项目列入新密市市委、市政府2006年度业务工作责任目标。2005年12月12日，国网新密公司就涉案土地与超化镇东店村村委签订征地补偿协议，2006年1月9日，国网新密公司取得河南省村镇规划用地许可证。三、2006年7月17日，国网新密公司与王村煤业公司经协商达成协议，内容为：1、甲方（王村煤业公司）已获得采矿许可证，因此，地，地面不允许建任何建筑物及附属物求乙方（国网新密公司）重新规划线路；2、如果乙方实在无法重新规划线路，一定要建在此，以后采煤出现搬陷，造成一切损失甲方不负任何责任，均由乙方承担；3、本协议一式两份，双方签字盖章后生效，并各执一份为凭。之后，国网新密公司在王村煤业公司的采区内建设了鸿山变电站及附属线塔等附属物，该工程于2006年10月竣工。四、2008年6月30日，受国网新密公司委托，河南省地质矿产勘查开发局区域地质调查队编制了《河南省新密市110千伏超化输变电工程建设场地压覆矿产资源储量核实评估报告》，2008年7月23日，河南省矿产资源储量评审中心作出豫储评（压）字[2008]8号评审意见书，核实意见为案涉变电站工程压覆范围内共压覆煤矿资源储量35.46t，压覆的资源评估净值为人民币1611.07万元。2008年8月18日河南省国土资源厅以豫国资储备（压）字[2008]10号文予以备案。其后，河南省国土资源厅未批复其压覆。五、2009年4月13日，国网新密公司取得涉案土地的国有土地使用权。六、2010年，王村煤业公司改制新设为郑新豫能公司。七、2014年2月，郑新豫能公司以国网新密公司为被告向河南省新密市人民法院提起排除妨害之诉，该院经审理认为:“原告属于各种证照齐全的煤炭开采企业，且开采在先，原告依法取得的探矿权、采矿权受法律保护，被告对鸿山变电站及其附属设施建在原告煤田范围内没有异议，鸿山变电站即使办有土地使用证，也构成对原告的侵权，被告辩称的其供电范围之大、用户范围之广不能成为其免除侵权责任的理由，但考虑到鸿山变电站及其附属设施的规模及其特殊性，其供电区域覆盖整个超化镇和来集镇部分厂矿，供电范围大、用户众多，在目前状况下不适合搬迁，原告可另案起诉要求被告赔偿因不能搬迁而给其造成的损失。因此对原告要求被告立即搬迁位于原告煤炭开采区内煤田上的鸿山变电站及其他附属设施的诉讼请求，本院不予支持”，河南省新密市人民法院于2014年7月23日作出（2014）新密民一初字第606号民事判决：驳回郑新豫能公司要求国网新密公司立即搬迁位于郑新豫能公司煤炭开采区内煤田上的鸿山变电站及其他附属设施的诉讼请求。判决生效后，郑新豫能公司提起本案诉讼。八、诉讼过程中，根据郑新豫能公司申请，2015年11月15日，河南中原煤炭地质司法鉴定所作出[2015]煤鉴字第4号司法鉴定意见书，该鉴定意见书显示，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司的煤炭资源储量共25万吨，压覆范围内断层保护煤柱资源量为9万吨，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司煤炭资源储量共16万吨。双方均认可每吨煤交纳资源费价款约10元。九、郑新豫能公司一审中单方委托金方评估公司对鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司煤炭资源在正常开采及销售情况下对该公司2013年度、2014年度销售利润贡献值进行评估，该事务所于2016年7月3日作出豫金方评咨字[2016]第Z2–071号评估咨询报告书，该报告显示，在鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司的煤炭资源能够正常开采及销售的假设条件下，压覆煤炭储量在正常开采销售后对郑新豫能公司2013年度、2014年度销售利润的贡献值合计为1322.03万元。一审法院认为，一、关于郑新豫能公司主体是否适格问题。郑新豫能公司系根据河南省人民政府关于煤炭企业兼并重组的相关规定，由郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司与王村煤业公司的实际出资人王战伟签订合作组建郑新豫能公司协议书及关于设立郑新豫能公司的合同书，并通过相应程序进行兼并重组而来，且王村煤业公司的采矿权证也办到郑新豫能公司名下，郑新豫能公司的原告主体资格适格。二、关于郑新豫能公司提出的赔偿是否应予支持及数额问题。案涉土地的地下煤炭资源，已由河南省国土资源部门给郑新豫能公司办理采矿许可证，郑新豫能公司取得采矿权在先；地；地上土地虽然由新密市建设管理局规划用于国网新密公司建设变电站于2009年4月13日由新密市国土资源部门为国网新密公司办理国有土地使用权证。但根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。本案中，国网新密公司在拟建鸿山变电站时，明知其建设项目之下郑新豫能公司已取得采矿权，其在未与郑新豫能公司达成压履赔偿协议和未完成压覆审批手续的情况下，即开工建设，导致郑新豫能公司已经取得采矿权的地下煤炭无法开采，虽该建设项目列入新密市市委、市政府2006年度业务工作责任目标，但该压覆行为已对郑新豫能公司的采矿权构成侵权，郑新豫能公司要求赔偿，应予以支持。由于案涉变电站建设项目系新密市市委、市政府为发展经济被列入市委、市政府重大工作目标项目，且双方之所以达成2006年7月7日的协议，郑新豫能公司也考虑到其自身企业生产需要郑新豫能公司为其提供电力，故赔偿数额参照《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》中公布的相应补偿标准计算，赔偿的范围包括矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）等直接损失。因双方在诉前未就相应的赔偿数额达成一致意见，诉讼过程中，经鉴定部门鉴定，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司煤炭资源储量共16万吨，双方均认可每吨煤交纳资源费价款约10元，因此，该16万吨被压覆煤炭郑新豫能公司应缴矿产资源费160万元，国网新密公司应予支付。因压覆煤炭尚未开采，郑新豫能公司亦未提供有效的证据证实其存在其他直接损失及损失数额，但压覆煤炭资源确实造成郑新豫能公司无法开采，必然造成相应损失，国网新密公司可在赔偿郑新豫能公司160万元的基础上适当补偿160万元。综上，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十九条之规定，判决：一、国网新密公司于判决生效之日起十日内赔偿郑新豫能公司采矿权损失320万元；二、驳回郑新豫能公司的其他诉讼请求。受理费101138元，鉴定费30万元，由郑新豫能公司负担76663元，国网新密公司负担324475元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、郑新豫能公司二审中提交了以下证据：1、王战伟2019年1月28日出具的书面证明。郑新豫能公司据此主张王战伟作为王村煤业公司的股东，在2010年煤矿重组时，已将王村煤业公司的所有资产及采矿权作价入股，成立了郑新豫能公司，主张王村煤业公司以新井采矿权作价投资到了郑新豫能公司，王村煤业公司老井已不享有涉案的采矿权，郑新豫能公司完全占有采矿权和采矿权范围，有权主张权利。2、郑州市煤炭企业兼并重组工作领导小组办公室2013年至2018年的《关于郑新豫能（新密）煤业公司复产的批复》。郑新豫能公司据此主张其一直在正常生产经营。3、2013年至2018年的《煤炭营业收入明细表》、《河南增值税专用发票》。郑新豫能公司据此主张自2013年至2018年，郑新豫能公司煤炭销售每吨利润在100元左右，高于金方评估公司评估咨询报告的数额每吨利润82.63元（16万吨资源产生1322.03万元利润，每吨煤炭产生利润为82.63元），说明评估咨询报告是合理的，应予采信。4、2013年3月8日采矿权价款缴费凭证。郑新豫能公司据此主张除了王村煤业公司已交过的898.65万元采矿权价款外，郑新豫能公司又缴纳了2235.19万元，一审判决按压覆量每吨10元采矿权价款给予补偿错误。国网新密公司针对上述证据的质证意见为，郑新豫能公司是小煤矿，附近有大量居民居住，国家政策不让开采，2010年至2014年一直存在停工停产状态，复工文件本身就意味着每年都会被政府要求停工的事实；评估咨询报告书显示的生产利润不可信；一审判决160万元的依据不当，所提交的采矿权价款票据是复印件，且不能证明与本案的关联性，没有实际开采就不应有损失及赔偿。二、国网新密公司二审中提交了以下证据：1、国网新密公司在中国矿业网站下载的评估机构和评估人员名单。据此主张金方评估公司及人员不具有评估资质，且系郑新豫能公司单方委托，评估咨询报告书不具有法律效力和证明力。2、2019年1月15日河南豫商律师事务所的《律师函》及2018年12月29日郑新豫能公司《关于对鸿山变电站110KV高压线塔搬迁的告知函》。据此主张郑新豫能公司在本案诉讼期间已经开始生产，影响对压覆数字的鉴定，本案再通过诉讼解决已无必要性。郑新豫能公司针对上述证据的质证意见为，郑新豫能公司委托法院对压覆资源量给郑新豫能公司造成的损失进行鉴定，法院询问了多家鉴定机构，均拒绝接受委托，郑新豫能公司遂单方委托金方评估公司进行了咨询评估，该咨询评估不属于司法鉴定，无需具备司法鉴定所需的条件，国网新密公司对该咨询评估虽有异议，但明确表示不申请重新鉴定。根据国网新密公司提交的新密电2008第102号文件，压覆的资源评估净值为人民币1611.07万元。根据郑新豫能公司提交的《煤炭营业收入明细表》中对六年实际净利润的记载，平均每年煤产量为10万吨，每吨煤净利润98.82元，据此估算压覆资源量给郑新豫能公司造成的损失大概也为1600万元，与上述评估报告一致。郑新豫能公司希望法院根据该咨询评估意见，参照国网新密公司的评估，及郑新豫能公司的实际经营状况，综合确定郑新豫能公司的损失。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2008年6月30日，受国网新密公司委托，河南省地质矿产勘查开发局区域地质调查队编制了《河南省新密市110千伏超化输变电工程建设场地压覆矿产资源储量核实评估报告》，报告提交单位显示为国网新密公司。2008年7月23日，河南省矿产资源储量评审中心作出豫储评（压）字[2008]8号评审意见书，核实意见为案涉变电站工程压覆范围内共压覆煤矿资源储量35.46×t，压覆的井田为王村煤业公司，压覆的资源资产评估净值为人民币1611.07万元。2008年8月18日河南省国土资源厅以豫国资储备（压）字[2008]10号文予以备案。二、本案一审中，河南中原煤炭地质司法鉴定所作出的[2015]煤鉴字第4号司法鉴定意见书显示，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司的煤炭资源储量共25万吨，压覆范围内断层保护煤柱资源量为9万吨，扣除压覆范围内断层保护煤柱资源量后，涉案鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司煤炭资源储量共16万吨。三、根据上述豫储评（压）字[2008]8号评估意见书，每吨煤炭资源的评估净值应为45.43元（1611.07万元÷35.46万吨＝45.43元）；根据上述[2015]煤鉴字第4号司法鉴定意见书，案涉鸿山变电站及附属线塔压覆郑新豫能公司煤炭资源储量共16万吨；那么被压覆16万吨煤炭资源储量的净值应为7268800元（45.43元×160000吨＝7268800元）。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为：一、郑新豫能公司是否有权作为原告起诉；二、国网新密公司应否赔偿郑新豫能公司损失及数额。一、关于郑新豫能公司是否有权作为原告起诉问题。根据一审查明的事实，郑新豫能公司系根据河南省人民政府关于煤炭企业兼并重组的相关规定，由郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司与王村煤业公司的实际出资人王战伟通过协议及相应程序兼并重组而来，且王村煤业公司的采矿权证已由相关部门办至郑新豫能公司名下，郑新豫能公司持有案涉煤炭资源的采矿权证，系案涉煤炭资源的采矿权人，有权以原告资格起诉。二、关于国网新密公司应否赔偿郑新豫能公司损失及数额问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。从国网新密公司签订相应协议分析，国网新密公司在拟建鸿山变电站时，与王村煤业公司签订协议确认：王村煤业公司已获得采矿许可证，地，地面不允许建任何建筑物及附属物网新密公司应重新规划线路或者承担采煤出现搬陷的责任。说明国网新密公司对建设项目的地下煤炭资源他人享有采矿权及进行建设可能侵害采矿权人权益明知，但其仍然在采矿权范围内的地上建设了案涉变电站，存在侵权过错与行为。从另案诉讼情况分析，郑新豫能公司诉国网新密公司排除妨害一案，河南省新密市人民法院作出的生效判决认定，郑新豫能公司证照齐全、开采在先，国网新密公司将变电站建在煤田范围内，即使办有土地使用证，也构成对郑新豫能公司侵权，考虑到鸿山变电站供电范围大、用户众多，不适合搬迁，郑新豫能公司可另案起诉要求国网新密公司赔偿损失，也即另案认定了国网新密公司存在侵权行为。从损害结果分析，国网新密公司在未对郑新豫能公司赔偿、未完成压覆审批的情况下即开工建设，导致郑新豫能公司已经取得采矿权的煤炭资源因避免造成案涉变电站搬陷风险而不能正常开采，存在一定的损失，郑新豫能公司请求予以赔偿，应予支持。关于赔偿数额问题，郑新豫能公司一审中单方委托金方评估公司作出的销售利润贡献值评估报告，未对郑新豫能公司被压覆煤炭资源的采矿权价值进行评估，本院不予采信。对于案涉变电站工程建设场地压覆矿产资源情况，国网新密公司曾委托有鉴定资质的机构对压覆矿资源储量及净值进行了评估，根据评估结论中的储量与净值，可以计算出每吨矿资源的评估净值为45.43元，那么压履的16万吨煤炭资源储量的净值应为7268800元。综上所述，双方当事人关于一审判决以矿产资源费标准酌定损失数额不当的上诉理由成立，郑新豫能公司关于赔偿数额应予增加的上诉理由部分成立，本院予以支持。国网新密公司关于其行为不构成侵权及不应当赔偿的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初1272号民事判决；二、国网河南省电力公司新密市供电公司于判决生效之日起十日内赔偿郑新豫能（新密）煤业有限公司采矿权损失7268800元；三、驳回郑新豫能（新密）煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101138元，鉴定费30万元，由郑新豫能（新密）煤业有限公司负担50000元，国网河南省电力公司新密市供电公司负担351138元；二审案件受理费101138元，由郑新豫能（新密）煤业有限公司负担50000元，国网河南省电力公司新密市供电公司负担51138元。本判决为终审判决。审判长  郭筱林审判员  林春霞审判员  杨 刚二〇一九年十一月二十六日法官助理陈泓宇书记员王维齐