济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5556号 原告：时桂芳，女，1953年1月20日出生，汉族，住济南市。 原告：时当明，女，1946年10月31日出生，汉族，住济南市。 原告：时桂荣，女，1949年11月6日出生，汉族，住济南市。 原告：杜广丽，女，1959年3月15日出生，汉族，住济南市。 原告：时晓慧，女，1986年5月26日出生，汉族，住济南市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王文莹，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：秦洁，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。 被告：时长安，男，1956年1月24日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：贾庆山，山东泉泽律师事务所律师。 被告：济南城市投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：聂军，董事长。 委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人：江光坤，主任。 委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 原告时桂芳、原告时当明、原告时桂荣、原告杜广丽、原告时晓慧（以下简称五原告）与被告时长安、被告济南城市投资集团有限公司（以下简称城投集团）、被告济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告时桂芳及五原告的共同委托诉讼代理人秦洁，被告时长安的的委托诉讼代理人贾庆山，被告城投集团及被告征收服务中心的共同委托诉讼代理人孙桂华，被告征收服务中心的委托诉讼代理人高帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认被告时长安与被告城投集团、被告征收服务中心签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无效；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：房屋所有权人为刘学勤，五原告与被告时长安为房屋的共有权人。2012年8月28日，被告时长安在未通知五原告的情况下，私自代刘学勤与被告城投集团、被告征收服务中心签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，被告城投集团、被告征收服务中心明知五原告为涉案房屋共有人，在五原告不知情且未签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的情况，擅自将涉案房屋予以拆除，未对五原告进行任何安置赔偿，仅对被告时长安进行了安置赔偿。该协议的签订和履行严重损害了五原告的合法利益，五原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。 时长安辩称，1.本案不属于人民法院受理的范围，最高院法复1996年12号批复就有关受理房屋拆迁补偿安置等案件的问题第二项拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议或者双方当事人达成协议后一方或者双方当事人反悔未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案拆迁人与被拆迁人双方当事人已经达成协议，原告不是仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼，其诉讼请求是拆迁人与被拆迁人双方已经达成的协议无效，同时未经行政机关裁决，所以说本案不属于人民法院受理的范围。2.原告将时长安作为诉讼主体是错误的。拆迁协议是济南市旧城改造投融资中心与刘学勤，也就是五原告与被告时长安的母亲签订的房屋拆迁产权调换协议。时长安是刘学勤的委托代理人，不是该协议的法律主体，也就是这个协议的当事人。委托代理人是指自然人根据代理契约和授权书向被代理人收佣金或免费，在一定的授权范围内代表被代理人在一定的范围内行使被代理人的权利，完成相关的使命或任务。民事代理行为是指代理人在代理权限范围内以被代理人的名义独立与第三人进行的，且由此产生的法律效果均由被代理人承担民事法律责任的行为。同时民法总则第162条代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。时长安是受刘学勤的书面委托，代刘学勤签订的协议。同时原告所说的接受补偿也是时长安代刘学勤所进行的民事行为。因此原告将时长安作为诉讼主体的被告是错误的。根据上述答辩意见请求依法驳回原告对时长安的起诉。 城投集团辩称，济南市旧城改造投融资管理中心委托第三被告与刘学勤及其代理人时长安签订了产权调换协议，是对位于槐荫区裕仁里8号被拆迁房屋进行的全部补偿，原告为原拆迁房屋的权利人之一，其享有的相关权益转化为对安置房的权益。即产权调换协议的签订未侵害原告的合法权益，且不符合合同法中的无效情形，原告的诉求无合法依据，不应支持。 征收服务中心辩称，一、本案事实情况。因实施中大南区棚改项目需要，经济建拆许字[2008]第12号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，对该项目用地范围内的房屋实施拆迁，涉案房屋槐荫区裕仁里8号在该项目拆迁范围内。经核实，涉案房屋为刘学勤、时玉兰、五原告及被告时长安八人按份共有，其中房屋所有权人为刘学勤，其余七人为房屋共有权人。在涉案房屋拆迁之前，由刘学勤与被告时长安母子居住于此。2008年5月29日，被告时长安交验空房。2008年7月9日，被告时长安向原槐荫区拆迁办公室出具授权委托书，并于2008年9月29日代理其母亲刘学勤签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》。2006年5月11日济南市房产管理局发布《公告》，涉案房屋《房屋所有权证》《房屋共有权证》所载第三幢房屋权属登记被公告撤销，被告时长安于2012年8月23日出具授权委托书，并于2012年8月28日代理其母亲刘学勤重新签订了《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》。2012年9月19日，原槐荫区拆迁办公室办理安置房迁入手续，涉案房屋拆迁产权调换协议履行完毕。现涉案房屋权属证书均已注销。二、涉案房屋拆迁产权调换协议合法有效，原告诉讼请求应予驳回。根据当时的拆迁政策，房屋拆迁主管部门在拆迁范围内发布了拆迁公告并公布了拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、拆迁期限等事项，相关权利人应当知道涉案房屋被列入拆迁范围的事实，对将案涉房屋交给相关单位拆除等诸如此类的重大事项应当是知情的。涉案拆迁协议由刘学勤委托其子时长安签订，两人对拆迁协议没有提出任何异议，并将案涉房屋腾空交付拆除，直到原告起诉前多年，其他相关权利人也均没有提出过异议。在拆迁协议签订后，包括应由原告持有的涉案房屋权属证书都已交付注销，安置房也已于2012年9月实际交付、迁入完毕，拆迁协议早巳实际履行。现时隔多年，原告又起诉请求确认涉案拆迁协议无效不符合常理，法院应不予支持。且从拆迁协议约定的内容上看，拆迁补偿针对的是整套涉案房屋，不是针对某个按份共有人所占份额进行的个别补偿，更不是仅对被告时长安进行安置补偿，补偿方式和补偿标准符合当时的拆迁安置补偿政策，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。根据拆迁协议的约定，我方已经依法对原告及其他涉案房屋产权人进行了补偿，不存在侵犯他人合法权益的情形，涉案拆迁协议合法有效。综上，涉案房屋拆迁产权调换协议合法有效且早已实际履行完毕，原告的诉讼请求不符合常理，也没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，五原告提交《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》、济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》复印件、《关于注销槐荫区裕仁里8号济房权证槐字第055041号〈房屋所有权证〉、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371〈房屋共有权证〉的函》、本院（2018）鲁0104民初7629号民事裁定书、《情况说明》复印件；征收服务中心提交济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》及济房槐共字第008365-71《房屋共有权证》复印件、2006年5月11日《济南市房产管理局公告》《分户估价结果表》《槐荫区中大南区棚户区改造工程拆迁装修估价结果表》《工程拆迁附属物勘察表》、2008年7月9日出具的《授权委托书》、2012年8月23日出具的《授权委托书》《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》《拆迁房屋空房验收单》《迁入证存根》《关于注销槐荫区裕仁里8号济房权证槐字第055041号〈房屋所有权证〉、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371〈房屋共有权证〉的函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、原坐落于济南市的房屋所有权人为刘学勤，2003年1月21日进行了所有权登记，刘学勤取得济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》。时当明、时晓慧、时桂芳、时玉兰、时长安、杜广丽、时桂荣为共有权人，共有权证号分别为济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371。 二、2006年5月11日，济南市房产管理局作出《公告》，内容为：我局于2006年3月15日作出《市房管局关于注销济房权证槐字第055041号〈房屋所有权证〉、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371号〈房屋共有权证〉所载第三幢房屋权属登记的决定》（济房管字［2006］18号），注销了济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371号《房屋共有权证》所载的第三幢房屋权属登记。我局已将上述《决定》依法送达了权利人刘学勤、时当明、时晓慧、时桂芳、时玉兰、时长安、杜广丽、时桂荣，要求其自接到上述《决定》之日起30日内持济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371号《房屋共有权证》到房管部门办理上述部分房产的注销登记手续，但其至今未来办理。因此，我局现对济房权证槐字第055041号《房屋所有权证》、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371号《房屋共有权证》所载的第三幢房屋权属登记予以公告注销。 三、因刘学勤所有的裕仁里8号房屋涉及拆迁，拆迁人济南市旧城改造投融资管理中心委托济南建泰房地产估价有限公司、山东弘裕房地产评估有限公司于2008年6月6日就该房屋出具《分户估价结果表》和《槐荫区中大南区棚户区履行工程拆迁装修估价结果表》，分别评估了该房屋的单价及装修价值。 2008年7月9日，刘学勤作为产权人向济南市槐荫区拆迁办公室（以下简称槐荫区拆迁办）出具《授权委托书》，载明因中大南区工程拆迁将拆除裕仁里8号私房，委托时长安选择安置地点或安置形式、填报《征求意见表》，参加选房，签订有关协议，领取有关补偿费用。2012年8月23日，刘学勤又出具《授权委托书》，委托时长安代为办理德裕家园（原中大槐树棚改片区）X号楼1单元1506室回迁手续，委托事项为签订有关协议、领取有关补偿费用、缴纳各种费用、领取回迁安置房钥匙。 四、2012年8月28日，济南市旧城改造投融资管理中心作为甲方、槐荫区拆迁办作为委托代理人，与乙方刘学勤、委托代理人时长安签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，协议载明：甲方为实施“中大南”项目，经济建拆许字［2008］第12号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于裕仁里8号房屋。乙方所有的私有住宅建筑面积49.24、10.89、9.34平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4353元/m2、4397元/m2、4440元/m2，其住宅房屋货币补偿金额为214341.72元、47883.33元、41469.60元。乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是中大南小区X号楼1单元1506室，建筑面积99.65平方米，经评估该套安置房单价为4593元/m2，价值为457692.45元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为153997.80元。二、过渡期限自乙方完成搬迁并交验房屋之日起为（空白）月。乙方自行过渡的，甲方从乙方交验空房之日起按规定向乙方支付临时安置补助费。三、乙方应当在协议签订时将房屋所有权证交甲方办理注销手续，并于（空白）年月日前完成搬迁，将房屋及其附属物交由甲方拆除。四、被拆迁房屋与安置房屋的差价由乙/甲方承担。安置房竣工后，乙/甲方应当在甲方交付安置房屋时向甲/乙方结清被拆迁房屋与安置房的差价。双方结清差价后，甲方出具迁入手续，将安置房交乙方使用。五、乙方在拆迁公告规定的搬迁截止日前签订协议并完成搬迁交验空房的，甲方支付乙方搬迁奖励费5000元；在搬迁截止日前10日内（不包括搬迁截止日）每提前一天完成搬迁的交验空房的，甲方支付乙方提前搬迁奖励费500元。六、甲方应当向乙方支付房屋装修补偿费3364元，附属物补偿费8109元，一次性搬迁补助费1389.40元，一次性停产停业补助费（空白）元，临时安置补助费21646.80元、12000元，合计46509.20元。七、甲方提供的安置房屋应当符合国家质量技术标准，并为乙方提供能够办理房屋确权登记手续的证明材料。乙方应当按照规定缴纳税费。八、双方约定的其它事项。“回迁安置周转期定为2010年12月31日前，先支付18个月过渡费用，交房时根据实际过渡期据实结算”。5月份交房，24个月临安费，原2008年9月29日所签协议作废。被拆迁人自愿改签协议，退回证载第三幢12.24m2房屋对应所有补偿款。九、违约责任。1.甲方提供的产权调换房屋在规定期限内存在质量问题的，由甲方承担维修责任。2.乙方不按约定期限完成搬迁交验空房的，甲方可向人民法院提起诉讼。3.因甲方的责任延长过渡期限的，甲方应当从逾期之月起加倍支付给乙方临时安置补助费。十、本协议一式六份，甲乙双方各执一份，余报有关部门存查。本协议自双方签字盖章后生效。 征收服务中心在本案诉讼中说明，2008年7月9日，时长安向槐荫区拆迁办出具授权委托书，于2008年9月29日代理其母亲刘学勤签订了《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》；后时长安于2012年8月23日出具授权委托书，于2012年8月28日代理其母亲刘学勤重新签订了以上的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》。 五原告及时长安在本案庭审中说明原裕仁里8号房屋被拆迁前，刘学勤与时长安共同居住于该房屋内。 五、以上《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》载明的裕仁里8号房屋由时长安作为交房人实际于2008年5月29日交验。后槐荫区拆迁办就调换的房屋出具迁入证。2012年9月19日的《迁入证存根》载明“兹有刘学勤原住裕仁里8号，拆迁安置在德裕家园1区X号楼1单元1506室，原房屋X-1-1506号，建筑面积99.65平方米”。该存根由时长安签名，并注明“代”。 六、时长安在本案庭审中确认原裕仁里8号房屋拆迁后安置的德裕家园1区X号楼1单元1506室现由其使用，尚未办理不动产权登记。其并说明如果办理不动产权登记还应该是原来的权利人，并非其本人自己享有权利。 征收服务中心在本案庭审中说明裕仁里8号房屋拆迁时的政策是以房屋面积来选择安置房屋，而不是根据所有权人或共有权人来选择安置房屋。具体到本案涉及的裕仁里8号房屋，只能选择安置一套房屋。其并说明裕仁里8号房屋拆迁安置的现德裕家园1区X号楼1单元1506室还未办理不动产权属登记，如果办理，该1506室房屋的权利人与原被拆迁房屋的权利人应为一致。 七、2012年9月19日，济南市槐荫区旧城改造指挥部中大南区项目部出具《关于注销槐荫区裕仁里8号济房权证槐字第055041号〈房屋所有权证〉、济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371〈房屋共有权证〉的函》，内容为：市房管局房屋产权登记中心：经济发改投资［2007］第567号文件，济规许（2007）鲁01－03－186号，济国土资临证字［2007］第42号文件、济建拆冻字（2007）45号，济建拆许字〔2008〕第12号文件批准，拆迁人济南市旧城改造投融资管理中心（现为济南旧城开发投资集团有限公司）对槐荫区中大南片区实施棚户区履行，相关事宜委托济南市槐荫区旧城改造指挥部具体实施。2008年6月6日，中大南片区棚改项目居民拆迁正式动迁。刘学勤、时当明、时晓慧、时桂芳、时玉兰、时长安、杜广丽、时桂荣所共有的坐落于槐荫区裕仁里8号的私有房产（《房屋所有权证》证号为：济房权证槐字第055041号，《房屋共有权证》证号依次为：济房槐共字第008365、008366、008367、008368、008369、008370、008371号）位于上述中大南片区棚改项目居民拆迁范围内。上述房产的产权人及共有权人与济南市旧城改造投融资管理中心已签订了私有房屋拆迁产权调换协议并完成了相关补偿事宜。现济南市旧城改造投融资管理中心同意上述房屋产权人及共有权人办理产权登记注销手续，请贵中心根据相关法律规定及程序予以办理。为此，项目部受济南市旧城改造投融资管理中心委托，特此证明并致函。 八、征收服务中心于2019年8月14日出具《情况说明》，内容为：中大南棚改项目系经济建拆许字【2008】第12号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准的棚户区改造项目，该项目的拆迁人系济南市旧城改造投融资管理中心（现济南城市投资集团有限公司），委托代理人为槐荫区拆迁办（现征收服务中心）。该拆迁工程执行的政策为《济南市城市房屋拆迁管理办法》暨济南市第223号政府令。原裕仁里8号房屋在中大南棚改项目的拆迁范围内。裕仁里8号房屋系私有房屋，该房屋所有权人为刘学勤，房屋共有权人分别为：时玉兰、时当明、时桂荣、时桂芳、杜广丽、时晓慧、时长安，房屋建筑面积为69.47平方米。在拆迁时，被拆迁人刘学勤（委托代理人：时长安）自愿选择房屋安置并于2012年8月28日与拆迁人签定《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，安置房屋为中大南小区X号楼1单元l506室。经查档，该户在拆迁时办理的选房卡、空房验收单、拆迁协议、补偿费的领取及迁入手续的办理均为时长安代为办理并签字。该户于2008年7月9日签署的《授权委托书》中产权人系刘学勤，受委托人系时长安；2012年8月23日签署的《授权委托书》中委托人系刘学勤，受委托人系时长安，上述两份委托书中均有刘学勤与时长安的签字并按有手印。特别是拆迁安置协议中乙方签章处系由时长安一人签字并印手印，并无其他共有权人签字。 九、五原告在本案庭审后提交：1.济南市槐荫区公证处于1999年8月11日出具的（1999）济槐证民字第675号《房屋产权公证书》，证明坐落在济南市裕仁里8号（原3号）北屋4间是时念英于1947年承买张树磐的房产（见济南市房地产总登记第196册），西屋1间，南屋2间是1958年3月自己出资自建的房屋（见1963年3月23日济南房屋普查登记表），在1964年3月拆了上述北屋西首2间，西屋1间，翻建成西屋3间，1964年10月由原来的南屋2间翻建成南屋3间；在1965年3月自建东屋1间［见槐荫国用（92）字第0806039号国有土地使用证］。经查，上述情况属实。2.济南市槐荫区公证处于1999年8月11日出具的（1999）济槐证民字第676号、677号《死亡公证书》，分别证明时念英于1968年在济南市死亡和时维斌于1996年12月在济南市死亡。3.济南市槐荫区公证处于1999年8月11日出具的（1999）济槐证民字第678号《继承权公证书》，查明查被继承人时念英于1968年在济南市死亡，死亡后在济南市裕仁里8号遗留有房产，死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人时念英的上述遗产由其妻刘学勤及其子女时玉兰、时当明、时桂荣、时桂芳、时长安、时维斌七人共有继承。上述房产刘学勤占十四分之八，时玉兰、时当明、时桂荣、时桂芳、时长安、时维斌各占十四分之一，因继承人之一时维斌已于1996年死亡，时维斌应继承的上述遗产份额依法由其妻杜广丽、其女儿时晓慧、其母刘学勤三人继承（杜广丽占六分之四，时晓慧、刘学勤各占六分之一）。4.济南市公安局道德街派出所于2019年11月6日出具的《户籍证明》复印件，载明刘学勤于2017年3月1日因死亡注销户口。 时长安对五原告提交以上证据中的《公证书》无异议，对五原告主张刘学勤死亡的事实无异议，但说明死亡的具体时间记不清楚，并认为该《户籍证明》为复印件，不予认可。 城投集团及征收服务中心对五原告提交以上证据无异议，但主张以上证据仅能证明五原告与刘学勤及时长安的身份关系。 十、时桂芳曾作为原告，以城投集团及征收服务中心为被告、时长安为第三人在本院提起诉讼，本院于2018年12月6日立案。时桂芳在该案中提出的诉讼请求和事实理由为：判令被告纠正侵权行为，给原告重新安置拆迁房屋。事实和理由：2009年，济南市槐荫区经四路纬十二路项目拆迁，原告母亲刘学勤的房产也在拆迁范围内。该房产原坐落在槐荫区裕仁里8号，产权证号：槐055041，所有权持证人为刘学勤，共有权人有时玉兰、时当明、时桂荣、时桂芳、时长安、杜广丽、时晓慧，共有权证号：济房槐共字第008365-008371号。在该项目拆迁过程中，被告济南市槐荫区房屋征收服务中心所属工作人员在没有通知多数共有权人的情况下，与第三人时长安单独签署拆迁安置协议，侵犯了原告的房屋安置权，造成了事实上的“强拆”，是严重的违法违规行为。当时，原告即找到济南市槐荫区房屋征收服务中心要求安置，但被告反复推诿，拒不安置。自房屋被拆迁这些年来，原告不断向有关部门申诉，以及通过12345市民热线反映情况，但被告的侵权行为都没能得到纠正。因此，原告提起诉讼，希望纠正被告的侵权行为，维护原告的房屋安置权和其他合法利益。 本院对该案审理后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定了当事人起诉必须符合的条件，其中第四项为“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，时桂芳所主张的房屋拆迁问题，涉及城市建设的房屋拆迁过程中，是否应与房屋权利人签署安置或补偿协议，以及如何安置或补偿，以上事项均非人民法院受理民事案件的范围。因此，时桂芳要求给其重新安置房屋，其为此提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以上规定，应予驳回。本院就该案作出（2018）鲁0104民初7629号民事裁定，驳回了时桂芳的起诉。该裁定后发生法律效力。 本院认为，本案所涉被拆迁的裕仁里8号房屋，为刘学勤与时玉兰、时当明、时桂荣、时桂芳、杜广丽、时晓慧、时长安共有，该事实有原房屋的权属登记为证，本案中各方当事人亦无异议，本院对此予以确认。 五原告在本案诉讼中提出的诉讼请求为要求确认时长安与原济南市旧城改造投融资管理中心、槐荫区拆迁办签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》（协议载明签订日期为2012年8月28日）无效。时长安答辩主张本案不属于人民法院受理的范围。其理由为最高人民法院法复1996年12号批复就有关受理房屋拆迁补偿安置等案件的问题第二项拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议或者双方当事人达成协议后一方或者双方当事人反悔未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案拆迁人与被拆迁人双方当事人已经达成协议，五原告不是仅就房屋补偿安置等问题依法向人民法院提起诉讼，其诉讼请求是拆迁人与被拆迁人双方已经达成的协议无效，同时未经行政机关裁决，所以其认为本案不属于人民法院受理的范围。就时长安的该答辩意见，本院认为，本案为平等民事主体之间产生的争议，五原告提出的诉讼请求明确、具体，是要求确认《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无效，理由为其五人为该裕仁里8号房屋共有人，在其不知情且未签订协议的情况下，擅自将该裕仁里8号房屋拆迁，未对其进行任何安置赔偿，仅对时长安进行安置赔偿，侵犯了其五人的合法权益。五原告起诉符合人民法院受理民事案件的条件，本院应当进行审理。 但通过本案审理，本院认为五原告在本案中提出的诉讼请求及事实理由缺乏事实依据，也于法无据。理由为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，但五原告主张的事实及理由并不符合该条规定。原裕仁里8号房屋所有权人为刘学勤，包括时长安在内的7人为共有权人，即刘学勤、时长安及五原告等人对该房屋均享有权利，特别是通过五原告在本案庭审后提交济南市槐荫区公证处于1999年8月11日出具的（1999）济槐证民字第678号《继承权公证书》，明确了刘学勤对裕仁里8号房屋享有较大比例的权利。该房屋被拆迁时，刘学勤与时长安居住于房屋内，该房屋的拆迁首先、直接涉及到的是刘学勤及时长安的居住与使用。在此情形下，刘学勤委托时长安与原济南市旧城改造投融资管理中心、槐荫区拆迁办签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，该协议的内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，也系当事人的真实意思表示，协议本身并不存在法定无效事由。另，通过本案审理，查明裕仁里8号房屋被拆迁后，产权调换至现德裕家园1区X号楼1单元1506室。尽管该1506室房屋现由时长安使用，但无论是城投集团还是征收服务中心、时长安均没有否认五原告对该房屋所享有的权利，原济南市旧城改造投融资管理中心、槐荫区拆迁办签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，安置的也并非是时长安个人，五原告主张裕仁里8号房屋拆迁仅对时长安进行安置赔偿与事实不符。裕仁里8号房屋被拆迁，五原告及刘学勤、时长安等原对该房屋享有的权利，对现德裕家园1区X号楼1单元1506室房屋仍然享有，并不存在侵犯了五原告合法权益的事实。基于以上，五原告的诉讼请求无理，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回时桂芳、时当明、时桂荣、杜广丽、时晓慧要求确认时长安与济南城市投资集团有限公司、济南市槐荫区房屋征收服务中心签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》无效的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由时桂芳、时当明、时桂荣、杜广丽、时晓慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘 微