河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1702号 原告：韩全生，男，1949年9月3日出生，汉族，现住河省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨悦，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会琴，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：陈秋兰，女，1963年12月26日出生，住址河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。 原告韩全生与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、陈秋兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李会琴、杨悦，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明，被告陈秋兰委托诉讼代理人冯海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩全生向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司之间订立的《商品房买卖合同》合法有效2、请求法院确认二被告之间订立的网签《商品房买卖合同》无效；3、请求法院判令二被告协助原告变更涉案房屋的网签信息至原告名下；4、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告诉请变更为安盛地产为原告办理产权登记手续，二被告之间进行注销网签手续。事实与理由：2012年7月16日，原告与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）,确定购买由被告安盛地产开发的坐落在海港区商品房。合同买受方为原告，出卖方为被告安盛地产。原告购买的2栋305号房屋，建筑面积83.39平方米，单价3840元／平方米，总价款320217.60元。同时约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2011年7月至2012年8月期间原告分别交付给安盛地产购房全款、配套费、公共维修基金、装修押金，安盛地产均就以上款项向原告开具了收据、凭条或发票。其后，安盛地产也向原告交付了涉案房屋，原告开始实际占有涉案房屋。至此原告与被告安盛地产之间的房屋买卖合同，除了安盛地产没有按照约定办理买卖合同备案和房屋产权手续以外，全部合同权利和义务已经履行完毕。但是原告发现，二被告之间因存在民间借贷合同关系，被告安盛地产将涉案房屋以担保借款为由，与被告陈秋兰订立买卖合同并办理了网签备案手续作为借款合同的担保。依据上述事实，原告认为：一、原告与被告安盛地产之间的商品房买卖合同已经履行，原告支付了房屋对价，被告安盛地产交付了房屋，原告已经依法享有涉案房屋的所有权，涉案合同已经生效并履行；二、被告安盛地产与被告陈秋兰之间订立的涉案房屋买卖合同名为买卖，实为担保，违反担保法规定属于无效合同；三、因二被告已经将原告享有所有权的房屋在房屋管理部门备案的行为。导致原告无法备案，侵犯了原告的合法权益，二被告应当立即停止侵权并协助原告办理商品房买卖合同备案。 被告安盛地产辩称，对原告的所有诉请的事实和理由都认可。 被告陈秋兰辩称，第一被告向原告交付时间是在第二被告签订合同之后，属于恶意串通，损害第二被告合法权益，根据最高院的相关解释，应属无效。由于安装公司仅持有安盛地产50%的产权，原告的诉请与安盛地产无关，与第二被告也无关，应驳回原告的诉请。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、商品房买卖合同一份。证明内容：原告与被告安盛地产于2012年7月16日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以320217.6元的价款购买被告安盛地产位于玉峰××号房××套。证明目的：原告与被告安盛地产之间就本涉案房屋签订的房屋买卖合同合法有效。证据二、房款收据一份。证明内容：原告分两次向被告安盛地产支付了320217.6元的购房款。证明目的：原告履行了合同约定的付款义务。证据三、公共维修基金收据、配套费收据、装修押金收据、点火凭证、售气单据、燃气收据、取暖费收据、水费收据各一份。证明内容：玉峰南里2栋305号房屋各项业务的办理及费用的交纳用户名及用户均为原告。证明目的：被告安盛地产已将涉案房屋交付给原告，原告已经实际占有并使用该房屋。证据四、证明一份。证明内容：被告安盛地产证明玉峰南里2栋305号房屋的实际买受人为韩全生。证明目的：该涉案房屋的实际买受人为原告，而非办理网签的被告陈秋兰。 被告安盛地产对原告提交的证据均予以认可。 被告陈秋兰对原告提交的上述证据的质证意见为：因原告提供的证据里均是大额现金支付，不符合常理，其证据不能证明第二被告与安盛地产签订的合同无效。 被告安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：签收人胡玉龙2011.4.20、2011.10.20、2011.11.25收据和2012.4.11朱志强的收条、2011.4.19胡晓莉的收条共五份。2011.11.29与陈秋兰、2010.8.2与张晓丽、2011.10.28与李建利、2012.5.14与赵丽、2011.12.21与李红艳、2012.4.11与徐大川、2011.4.18与崔敬东、窦玉韬、2011.5.19、2011.8.19与杜春丽签订的抵押借款合同各一份，证明安盛地产为融资，不得已将秘钥交给了出借人。安盛地产与第二被告签订的网签合同是为了地产的融资。网签合同名为买卖实为抵押担保，经财务核实安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实。 原告对被告安盛地产提供的证据三性都认可，与原告的诉请表述都能印证。 被告陈秋兰对安盛地产提交的上述证据的质证意见为：对证据一关于抵押借款合同没有原件，不认可其真实性和关联性。对证据二、会议纪要批复等文件，关联性不认可，与本案无关。对证据三，不认可其关联性。 被告陈秋兰为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：网签合同和收据、陈秋兰向安盛地产公司支付购房款的银行转账凭证，汇款日期2011月11月29日，申请证人出庭（今日未到庭），证明对大部分房产进行了装修，但后来原告进行强行入住。 原告对被告陈秋兰提交上述证据的质证意见为：证据一不具有真实性，该合同是融资用的，没有真实买卖关系。对证据二、收据不具有真实性，签字不是李新建签的，没有银行流水，不能证明款项打给了安盛地产。800万元的收据不是单个住房的，我们认为付款就是借款，不属于实际购房款。 被告安盛地产对被告陈秋兰提交的上述证据的质证意见为：对上述证据均不认可，均因民间借贷关系产生。 本院经审查认定事实如下：2012年7月16日，原告与被告安盛地产签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告安盛地产开发的位于秦皇岛市海港区房屋，建筑面积为83.39平方米，房屋价款为320217.6元；合同约定，被告于2013年6月1日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付后90日内将办理产权登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约定向被告安盛地产支付了房款，被告安盛地产向原告交付了房屋。 2011年11月29日，被告陈秋兰与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告陈秋兰购买玉峰××楼××号房屋，总价为291865元，合同备案号为Ｂ20111129061891。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告陈秋兰签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告陈秋兰应当协助被告安盛地产办理关于合同备案号为B20111129061891的《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈秋兰与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于合同备案号为B20111129061891的《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告陈秋兰于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告韩全生与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的关于秦皇岛市海港区玉峰南里2-305号房屋的《商品房买卖合同》合法有效；被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告韩全生办理秦皇岛市海港区玉峰南里2-305号房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李宝锋 审 判 员  刘长利 审 判 员  韩有强 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 迪