山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初928号原告：孝义市恒信物流信息部，经营场所：山西省吕梁孝义市大孝堡乡西盘粮村。统一社会信用代码：92141181MAOH966F91经营者：孙佰铭。委托诉讼代理人：翟某，山西仁睿成律师事务所律师。被告：上港物流（厦门）有限公司。统一社会信用代码：913502005628099014法定代表人：罗某，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。第三人：赵某，男，汉族，宁夏贺兰县居民，现住宁夏银川市。公民身份号码：×××原告孝义市恒信物流信息部与被告上港物流（厦门）有限公司、上海正晟国际贸易有限公司、内蒙古鑫吉运物流有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告于2019年7月1日向本院提出对被告上海正晟国际贸易有限公司、内蒙古鑫吉运物流有限责任公司的撤诉申请。本院作出（2019）晋1181民初928号民事裁定书，裁定准诉原告撤回对被告上海正晟国际贸易有限公司、内蒙古鑫吉运物流有限责任公司的起诉。本院依被告上港物流（厦门）有限公司的申请，追加赵某为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝义市恒信物流信息部经营者孙佰铭及其委托诉讼代理人翟某，被告上港物流（厦门）有限公司委托诉讼代理人陈某，第三人赵某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝义市恒信物流信息部向本院提出诉讼请求：1、判令被告上港物流（厦门）有限公司支付原告运费2143832.9元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月31日，原告收到孝义市兴安化工有限公司转交的2016年12月28日、2017年1月4日两份授权委托书，委托原告从孝义市兴安化工有限公司提货。授权委托书加盖被告上港物流（厦门）有限公司印章。原告依据委托从孝义市兴安化工有限公司提货并运输氧化铝至内蒙古乌兰察布市××路，每吨运费155元。至2017年1月20日，原告总计运输氧化铝13831.18吨，运费总计2143832.9元。至今原告没有取得运输费用，故提起诉讼，请求判如所请。被告上港物流（厦门）有限公司辩称，1、原、被告之间不存在运输合同关系。被告与原告没有任何合作，未签订过任何运输合同。原告于2018年第一次提起诉讼后，被告应诉答辩才知道原告的存在。原、被告在诉讼之前亦未就诉争事项进行过任何形式的沟通与联系。原告诉称被告系托运人无任何事实依据。2、被告从未授权原告从孝义市兴安化工有限公司进行提货，原告提供的提货单证也没有被告的名称。3、被告与案外人中铁快运股份有限公司太原分公司于2016年12月29日签订《氧化铝运输合同》，中铁快运股份有限公司太原分公司依约在2016年12月29日至2017年12月31日期间，将氧化铝从孝义兴安化工有限公司运至内蒙古锦联铝材有限公司。被告已按合同约定陆续支付中铁快运股份有限公司太原分公司相应的运输费用。无论原告是否存在运输行为，均与被告无关。4、原告两次诉讼，陈述事实相互矛盾。（2018）晋1181民初1479号案件中原告自述第三人赵某曾支付运费70万元，而本案却称没有取得运输费用；（2018）晋1181民初1479号案件中，原告自述通过赵某达成口头协议，并于2016年12月28日、2017年1月4日进行书面授权提货，而本案中原告称收到孝义市兴安化工有限公司转交的两份2016年12月28日和2017年1月4日授权委托提货单证。该陈述不仅矛盾，且不可能在2016年12月31日就拿到2017年1月4日的授权，明显违背客观事实。故原告属恶意诉讼，虚假诉讼，应依法追究其法律责任。综上，对原告的诉请应依法予以驳回。第三人赵某述称，上海正晟、杭州正才、内蒙古锦联、孝义市兴安化工同为杭州锦江集团的下属公司。起初是杭州锦江公司张进军与第三人联系，称有此运输业务。后张进军找了被告上港物流（厦门）有限公司承运，张进军并介绍第三人与上港物流（厦门）有限公司周家旺、陈梁认识，后又与被告公司石经达、罗志强取得联系。被告接受委托，并委托中铁快运股份有限公司太原分公司进行运输业务。其中部分业务授权本案原告进行运输，原告直接汽运至内蒙古13831.18吨，汽运至楼东转铁路运输的26144.28吨。第三人在此业务中不属于任何公司，只从中协调。期间，第三人给原告转过10万元，此款系第三人借给原告的款项。第三人认为，原告的运费应当由被告支付。原告孝义市恒信物流信息部围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照及经营者身份证（庭后已核实原件）各1份；2、原告公司出具的证明（原件）1份、员工工资表（原件）4份；3、提货通知单、发（提）货指令单、发货通知单（复件）各2份，《氧化铝运输合同》（复件）1份；4、孝义市兴安化工有限公司氧化铝提货事宜授权委托说明（复件）2份；5、孝义市兴安化工运输数据明细（打印件）12页；6、恒信物流发运单444支（原件）；7、内蒙古鑫吉运物流有限责任公司收货凭证（原件）1份、货物明细表10页；8、第三人赵某当庭陈述之事实；9、原告经营者孙佰铭与孝义市兴安化工有限公司张杰的通话视频U盘及谈话内容整理稿各1份；10、（2018）晋1181民初1479号案件中马晓康庭审作证之证言。被告上港物流（厦门）有限公司向本院提交如下证据：1、《氧化铝运输合同》2份；2、中国工商银行业务回单13支；3、2018年7月5日原告的起诉状、（2018）晋1181民初1479号案件庭审笔录各1份；4、网上银行电子回单（复件）4份；5、被告公司罗志强与赵某微信聊天记录截图4页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交之证据发表如下质证意见：证据1当庭没有提交原件，且与本案无关；证据2属原告自行制作，不予认可，应提供劳动合同、工资流水等证明马晓康系原告员工；证据3，《氧化铝运输合同》以被告提交的为准，其余证据未提交原件，不予认可；证据4，复件不予认可，被告没有给原告授权；证据5无原件核对，不予认可；证据6，运输单据中无被告的信息，与本案无关联；证据7，印章真实性无法确认，且不能证明此运输业务与被告有关联；证据8，对第三人陈述的被告运输业务交由中铁快运运输无异议，其余均不予认可；证据9，视频对方身份无法确认，且无法证明证据5的来源；证据10质证意见同2。原告对被告提交之证据发表如下质证意见：证据1与原告提交之证据印证；证据2与原告无关；证据3，原告没有自认与赵某达成口头协议，赵某只是介绍人；证据4，赵某转款10万元系借款，其余转款由于被告不予认可，故全款向被告主张；证据5与本案无关。第三人赵某对原告提交之证据均无异议，对被告提交之证据3持异议认为，第三人只是协调人；对证据5持异议认为，第三人转给原告孙佰铭的10万元系借支款项。对被告提交之其余证据第三人无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方庭审陈述，本院认定如下事实：2017年1月1日，杭州正才控股集团有限公司与被告上港物流（厦门）有限公司签订《氧化铝运输合同》，约定被告进行5000吨（每包1.58吨）氧化铝运输业务，运费由杭州正才控股集团有限公司承担；提货地点山西孝义兴安化工有限公司，到货地点内蒙古锦联铝材有限公司；运输单价每吨340元，运费按月结算；首批提货日期2017年1月1日；合同有效期2017年1月1日起至2017年2月28日止。2016年12月，被告上港物流（厦门）有限公司与中铁快运股份有限公司太原分公司签订《氧化铝运输合同》，约定中铁快运股份有限公司太原分公司进行每包1.58吨氧化铝的运输业务，运费由被告承担；提货地点山西孝义兴安化工有限公司，到货地点内蒙古锦联铝材有限公司；运输单价每吨330元，单批货物全部运至起运铁路场站时，支付50%运输款，单批货物运输至目的铁路场站时，支付40%运输款，待货物全部送达内蒙工厂后，支付剩余10%运输款；合同有效期2016年12月29日起至2017年12月31日止。2016年12月28日、2017年1月4日，被告上港物流（厦门）有限公司向孝义市兴安化工有限公司出具氧化铝提货事宜授权委托说明2份，均载明：“我司委托授权：姓名马晓康，身份证×××，手机182XXXXXXXX，石经达，身份证×××，手机134XXXXXXXX。负责孝义市兴安化工有限公司该批5000吨氧化铝提货时出厂手续办理、质证书办理等物流事宜，提货过程中出现各种情况亦可第一时间联系。特此说明”。此授权委托说明加盖被告公司印章。经与被告代理人当庭核实，石经达为被告公司员工，马晓康系经第三人赵某介绍为被告办理当地事务的人员。本案原告、第三人及马晓康本人均称，马晓康当时系原告孝义市恒信物流信息部员工，在原告处从事会计工作，受原告委派从事上述工作。之后，实际进行运输业务时，上述氧化铝部分由原告孝义市恒信物流信息部，从孝义市兴安化工有限公司直接汽运至内蒙古乌兰察布市××路。2017年1月30日，内蒙古鑫吉运物流有限公司附运货明细表出具收货凭证1份，载明：“孝义市恒信物流有限公司（马晓康）：我公司自2017年1月1日至2017年1月25日在内蒙古乌兰察布市集通铁路公司贲红站货场共收到公司汽运到货氧化铝13831.18吨，8710袋内蒙古鑫吉运物流有限责任公司2017年1月30日”。上述13831.18吨氧化铝，按每吨155元计算，运费共计2143832.9元。2017年1月6日至2017年5月11日，原告经营者孙佰铭共收到四笔转款，其中付款方为赵亮明的转款两次，共计10万元；付款方为唐青挥的转款1次50万元；付款方为第三人赵某的转款10万元。共计70万元。庭审过程中，原告及第三人赵某均称，赵某转款10万元系原告借支款项，与该运输业务无关。对赵亮明、唐青挥的具体身份各方均表示不知情。另，原告孝义市恒信物流信息部曾于2018年7月10日对被告上港物流（厦门）有限公司提起诉讼，后提出撤诉申请，本院作出（2018）晋1181民初1479号民事裁定书，准许其撤诉。现原告再次提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为：原告孝义市恒信物流信息部与被告上港物流（厦门）有限公司之间是否存在运输合同法律关系，原告诉请之运费应否由被告支付。本院认为，认定原、被告之间是否存在运输合同法律关系，首先，应明确马晓康的身份问题。本院（2018）晋1181民初1479号案件庭审时，马晓康作为证人出庭，其自行陈述“原告说他接下这个业务，我作为员工替他做的日常的录入系统，结算运费”。故马晓康自认涉案运输业务进行当时，马晓康为原告孝义市恒信物流信息部员工。就此事实，原告并提交员工工资表及内蒙古鑫吉运物流有限公司出具的收货凭证予以证明。第三人赵某称，当时第三人找的是原告经营者孙佰铭，孙佰铭委派马晓康从事具体工作。而被告方亦认可马晓康系经第三人赵某介绍为被告办理当地事务的人员。综上，本院对马晓康时任原告员工，并受原告委派进行涉案运输业务具体工作的事实予以确认。其次，原告向本院提交被告出具的授权委托说明2份，此说明虽为复印件，但其内容中关于运输物品、运输吨数、提货地点、受托人员等均与原、被告提交之其他证据相互印证，本院对此证据予以采信。最后，2017年1月30日内蒙古鑫吉运物流有限责任公司给原告出具收货凭证，证明自2017年1月1日至2017年1月25日收到原告汽运至内蒙古乌兰察布市××路货场的氧化铝13831.18吨，此收货凭证原告向本院提交了证据原件，并附货物明细表，原告并提供其发运单予以佐证。被告虽提交与中铁快运股份有限公司太原分公司签订之《氧化铝运输合同》，证明涉案氧化铝的运输被告交由中铁快运股份有限公司太原分公司进行，然被告未向本院提交与中铁快运股份有限公司太原分公司的最终结算证明，故该证据不能反驳实际运输过程中由原告汽运了一部分的事实。故本院对原告实际从孝义市兴安化工有限公司汽运氧化铝13831.18吨至内蒙古乌兰察布市××路的事实予以确认。综上，本院认为，原告孝义市恒信物流信息部与被告上港物流（厦门）有限公司之间存在运输合同法律关系，原告并实际进行了运输工作，被告理应支付原告运费。关于运费金额问题，原告向本院提交了444支发运单，发运单均记载运费为每吨155元，第三人赵某亦确认，当时与被告协商的运费确为每吨155元，参考被告与中铁快运股份有限公司太原分公司约定的氧化铝运输单价及支付方式，本院对155元运费单价予以确认，运费总计2143832.9元（13831.18吨×155元/吨）。2017年1月6日至2017年5月11日原告经营者孙佰铭总计收到转款70万元，其中有第三人赵某的转款10万元，庭审中，原告及第三人认为此款系原告借支款项，然双方并未向本院提交借据等相关证据予以佐证，且根据本院查明事实及第三人赵某本人陈述，第三人赵某确为本运输业务各方之间的介绍人、联系人（被告提交聊天记录截图证明赵某属中铁快运股份有限公司太原分公司工作人员，然该证据并无其他证据佐证，且作为介绍人也可代表公司催款，故本院对此不予采信），第三人作为业务介绍人向原告转款10万元属合理范围，且4支网上银行电子回单系原告2018年诉讼期间提交，原告并于当时确认收到运费70万元。故本院确认已付运费70万元，此款因付款责任人为被告公司，视作被告公司付款，尚欠运费1443832.9元，被告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告上港物流（厦门）有限公司支付原告孝义市恒信物流信息部运费1443832.9元，于判决书生效后十五日内履行；驳回原告孝义市恒信物流信息部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23951元，由被告上港物流（厦门）有限公司负担17794元，由原告孝义市恒信物流信息部负担6157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 郭立香人民陪审员 刘 康人民陪审员 何建强 二〇一九年十一月一日书 记 员 田成龙