广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1240号原告：李伟强，男，汉族，1967年3月15日出生，住广东省茂名市电白区水东镇东阳北街23号，公民身份号码：440923196703153736。被告：王生，男，汉族，1967年8月13日出生，住广东省茂名市电白区霞洞镇永乐大帮口村角仔队29号，公民身份号码：44092319670813493X。委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。原告李伟强与被告王生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李伟强、被告王生及其委托诉讼代理人沈汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟强向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告王生立即偿还原告李伟强借款人民币770000元及利息731000元（月利息按2%计从2013年5月8日起至2019年3月9日的利息是1071000元，以后利息从2019年3月10日起计至还清欠款之日止，法院在执行时扣除被告已还利息340000元)；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和被告是好朋友关系，因被告王生搞工程急需要资金，于2013年5月8日原告向被告王生账户汇款770000元，翌日，借款到帐后，被告即立据借到原告李伟强人民币800000元，约定月利率按3%计，借据己含利息30000元在内。事后，被告于2014年11月7日交利息人民币40000元；2014年8月15日被告交利息人民币100000元;2015年4月15日被告交利息人民币200000元，以上3次共交利息340000元均是以银行转帐还息的。被告至今尚欠原告本金及利息未还。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法办理。被告王生辩称，一、本案原告与被告的借款已经结清，原告与被告是朋友，原告与被告之间一直有生意合作往来，被告不再欠原告款项。二、被告与原告结清借款的依据是被告承建晖景苑房屋，该房屋的业主是原告，整个晖景苑所有权人是原告的大哥李伟财，实际组织发包方是原告，房屋是2012年打基础，2013年开始施工，2015年全部完工，楼层有12层，被告负责这栋楼的施工，施工材料是原告购买，在2015年整体交楼时候与原告结算，已经把借款与工程款互相抵扣，已经结算完毕，已经结清借款。自从结清款项以后，原告多年未曾向被告催讨款项。三、假如被告还欠原告的款项，原告的起诉已经超过诉讼时效。四、原告是虚假诉讼，款项已经结清，原告拿结清的款项来主张权利，浪费司法资源，根据原告的虚假诉讼给予原告处罚。五、原告所提起诉讼借据是不真实，不完整，并经过技术处理，对借据重新鉴定。六、假如本案对被告承建晖景苑不予确认的话，被告将提起施工合同的纠纷，追讨被告的施工款项。七、本案借款已经还清，被告在2013年借原告80万元，之后陆续还了34万元利息给原告，在2017年6月1日双方结算，包括本息及被告帮原告建屋兑减工钱，被告尚欠原告529000元，被告出具借条给原告，之后被告通过银行转账及现金支付给原告，偿还清原告借款后被告收回借条。本院经审理认定事实如下：原告李伟强与被告王生是好朋友关系。被告王生因搞工程急需资金向原告借款，2013年5月8日，原告李伟强向被告王生的银行账户转账770000元，2013年5月9日，被告立下《借据》给原告收执，借据的内容为：“今借到李伟强人民币捌拾万元整（800000.00元），月息贰万肆仟元。2013年5月9日；借款人王生。”被告王生在借据的借款人处签名确认。原告主张借据中记载的借款金额800000元己包含利息30000元在内。借款后，被告于2014年1月17日向原告的银行账户转账40000元；2014年8月15日转账100000元；2015年4月15日转账200000元，以上三次被告共向原告转账支付利息340000元。事后，经原告多次向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，被告向本院申请对原告提供的《借据》的内容完整性进行鉴定，本院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，因被告王生逾期不缴纳鉴定费用，广东通济司法鉴定中心于2019年9月21日出具终止鉴定告知书，决定终止对本案的鉴定。被告王生向本院提交2017年6月1日的《借条》一份，借条的内容为：“我本人王生因做生意资金周转不足2013年1月1日到2017年6月1日向李伟强借人民币，经双方结算后共欠人民币大写：伍拾贰万玖仟元整（小写：529000.00元），贷款利息按中国人民银行规定同类贷款经营最高利率的四倍计算。本人愿意以一切有价资产作为贷款抵押，债务人逾期不履行债务，债权人有权单方将以上抵押物作价以物抵债，不足部分继续追偿。经双方协定债务人如果不能按期偿还，由电白区人民法院办理。借款人王生；日期：2017年6月1日。”被告主张该借条的内容是被告所书写，借条中涉及的金额已还清给原告，借条已交还给被告。原告称借款没有与被告结算过，被告也没有偿还过款项，没有见过该借条。因该借条是被告自己书写，也是被告保管，原告不予认可，原告也没有在该借条中签名确认，故对该借条本院不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。2013年5月8日被告王生向原告李伟强借款，原告向被告转账770000元，被告于2013年5月9日出具借据给原告收执，借据中记载借款金额为800000元，但原告以银行转账方式向被告支付的金额为770000元，原告主张借据的借款金额中包含一个月的利息30000元在内。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因原告预先在本金中扣除利息，故本案的实际出借金额为770000元，故此借款本金应认定为770000元。原告主张被告向其借款770000元，有被告亲笔签名的《借据》、银行卡交易明细清单等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款770000元，证据充分，本院予以支持。因借据中约定借款月息24000元，即月利率为3%，现原告主张借款本金770000元按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。借款770000元的利息应从借款之日即2013年5月8日起按月利率2%计算至还清款之日止，被告已付利息340000元应从中扣减。被告辩称，原告与被告经结算，以工程款抵扣借款，本案的借款已经结清，因被告未能提供充分的证据证实，故被告的该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告辩称，原告多年未曾向被告催讨款项，原告的起诉超过诉讼时效，因本案借款双方在借据中并没有约定借款的还款时间，原告可随时向被告主张还款，原告在2019年4月4日提起诉讼，并没有超过法律规定的最长20年的诉讼时效，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告的该辩称，依据不足，本院不予采纳。被告提供借条拟证明被告已向原告偿还全部借款，因该借条系被告所写，且借条原件在被告处收执，原告对该借条不予认可，称双方对借款没有结算，也没有见过该借条。据本案现有的证据，因原告并没有在该借条中签名确认，故对该借条本院不予确认。故被告提供该借条抗辩本案借款已全部偿还，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：限被告王生在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李伟强偿还借款770000元及利息（利息以本金770000元为基数，按月利率2%计算，从2013年5月8日起计至还清款之日止，已付利息340000元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18309元（原告已预交），由被告王生负担元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年十一月二十五日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊