江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣09行终159号上诉人江西省融资担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道**群辉大厦**，统一社会信用代码：91360000054442285E。法定代表人陈出新，该公司总经理。委托代理人陈隽芸，女，1988年6月28日出生，该公司风险管理部总经理助理。代理权限：特别授权。委托代理人赖晓红，女，1988年4月7日出生，该公司担保业务部经理。代理权限：特别授权。上诉人江西省融资担保股份有限公司与被上诉人樟树市房地产管理局作为类其他行政管理其他行政行为一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。江西省融资担保股份有限公司向一审起诉请求：1、请求依法确认被告樟树市房地产管理局在未就樟树市沿江路77号九龙湾1栋办理不动产初始登记情况下为个别预购人直接办理所有权转移登记的行政行为违法。2、请求依法确认原告2014年9月18日办理的宜房预樟字第××号预购商品房抵押权预告登记有效。3、请求依法撤销被告樟树市房地产管理局为李明办理的赣（2016）樟树不动产权第××号不动产转移登记的行政登记行为。4、请求依法撤销被告樟树市房地产管理局为樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司办理赣（2018）樟树不动产权第0004862号至0004874号不动产转移登记的行为。5、请求依法撤销被告樟树市房地产管理局为刘金如办理樟树市九龙湾1栋601-612号房产转移登记和不动产权证的行为。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，从起诉人提交的诉状和其他材料反映，起诉人诉讼请求第3、4项中涉及到的房管局为李明和樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司办理的不动产转移登记，行政相对人是李明与樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司，原告既不是上述行政登记行为的相对人，与李明和樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司也没有任何法律上的利害关系，即与上述行政登记行为没有利害关系，上述不动产登记行为对起诉人权利义务并不产生任何影响，故第3、4项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，起诉人诉讼请求第1、2、5项，归纳起来，其实质诉请就是要确认黄思锦预购的21套房产在房管局办理的抵押权预告登记合法有效以及为刘金如办理的涉案12套房产登记行为违法，但这两个诉请事项在樟树市人民法院（2019）赣0982执异6号《执行裁定书》和宜春市中级人民法院（2019）赣09执复20号《执行裁定书》中均已作了分析和裁判，上述法律文书均已生效，起诉人的实质诉请并没有得到法律支持。因此，起诉人的起诉已为生效裁判文书所羁束，根据上述司法解释立法精神，依法不予受理。江西省融资担保股份有限公司上诉称，关于第3、4项诉讼请求，上诉人虽不是行政相对人，但是樟树市房地产管理局给予李明及樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司的行政登记行为与上诉人有着直接的利害关系，樟树市人民法院及宜春市中级人民法院执行庭就是因为这两者的房产违法登记，采纳了刘金如提出的该两家已办理房产登记的证据，导致认定该栋楼达到了办证的条件，从而认定上诉人的预告登记失效，故进而驳回上诉人的执行异议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人与该登记行为有直接的利害关系，故高安市人民法院依此认定上诉人第3、4项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围不正确。此外，原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，认定上诉人的起诉已为生效裁判文书所羁束，不予受理。但该条的原意指的是只有当作为诉讼标的的被诉行政行为被生效裁判的效力所羁束，而当事人又对该被诉行政行为提起诉讼时，才属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定的诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的情形。如果仅是该被诉行政行为所指向的或涉及的诉讼标的物为生效裁判所羁束时，就不属于诉讼标的为生效裁判所羁束的情形，作为当事人的上诉人有权对该被诉行政行为提起行政诉讼。上诉人第1、2、5项诉讼请求是对樟树市房地产管理局行政违法登记行为请求法院进行合法性审查并予以撤销，而樟树市法院及宜春市中级法院做出的执行裁定书虽已生效，但是其只是被诉行政行为所指向的对象，该生效执行裁定书并不能也无法对樟树市房地产管理局做出的行政登记行为进行合法性审查。并且被诉行政行为只能被生效的行政判决或行政裁定书等行政裁判文书所羁束，并不能被生效的民事、刑事判决裁定书等羁束。故高安市人民法院依此认定上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围不符合法律规定。综上，请求宜春市中级人民法院撤销原裁定，并指定一审法院对此案进行实体审理。本院经审查认为，对于上诉人江西省融资担保股份有限公司提出的第3、4项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。樟树市房管局为李明和樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司办理不动产转移登记，行政相对人是李明和樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司，上诉人既不是该行政行为的相对人，与李明和樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司也没有任何法律上的利害关系，即该行政行为不会对上诉人的权利义务产生实际影响。故第3、4项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的第1项诉讼请求是要求确认樟树市房管局为个别预购人办理所有权转移登记的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起的诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。而上诉人的第1项诉讼请求中提到的“个别预购人”所指并不明确，不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，原审法院对此作出不予立案的裁定适用法律正确。上诉人第2项和第5项的诉讼请求分别为要求确认申请人在樟树市房管局办理的预购商品房抵押权预登记有效，和请求撤销樟树市房管局为刘金如办理的房产转移登记。这两项诉讼请求实际的争议焦点在于房产抵押权预告登记是否具有对抗法院强制执行的效力问题以及行政机关依据生效的执行文书作出的行政行为是否可诉的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记是为保障将来实现物权，即本案中的抵押权预告登记是为了保障将来抵押权的实现。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定的物权法定原则，抵押权作为法定的一项物权，当发生债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。而抵押权预登记只是对抵押权的预告，是一项普通的债权宣告程序。根据物权法定的原则，并不具有和正式抵押权同等的效力，亦不具备对抗法院强制执行的效力。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，樟树市房管局依据生效的《执行裁定书》为刘金如办理房产转移等级的行为是履行法定的协助义务，不属于行政诉讼受案范围。综上，申请人的5项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原审法院裁定不予立案认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十一月十八日书记员 易 腾