广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14431号原告：周克香，女，1979年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,委托代理人：谢峰、姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。被告：郭锋，男，1977年12月19日出生，汉族，住江西省丰城市,被告：洪金莲，女，1985年6月20日出生，汉族，住广东省丰顺县,被告：陈建平，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省于都县,原告周克香诉被告郭锋、洪金莲、陈建平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周克香及其委托代理人姚贤达、被告陈建平到庭参加了诉讼。被告郭锋、洪金莲下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周克香诉称：原告在广州市海珠区经营有店铺销售布料等，并在工商部门办理了个体工商登记，登记的经营者为原告，经营场所：广州市海珠区东晓南路（以东）五凤村南边基江南纺织城南八街10号，没有登记名称，对外以“鸿运布行”的名义经营。2018年11月07日至2018年11月20日期间，被告郭锋、陈建平共计向原告采购金额为604554.55元的货物（布料）。上述金额的货物均送货至被告三陈建平所承租厂房。送货单备注中载明了“欠款人以上欠款必须在三天内来我行交情，否则因欠款导致的纠纷将提交广州海珠区人民法院裁决”。被告郭锋、陈建平收货后，共计分10笔向原告支付货款359200元。分别是，1、2018年11月7日林梅香（被告陈建平的配偶）通过其名下银行3915账户向原告转账支付50000元；2、2018年11月8日林梅香（被告陈建平的配偶）通过其名下银行3915账户向原告转账支付50000元；3、2018年11月13日被告陈建平通过其名下银行6763账户向原告转账支付50000元；4、2018年11月14日林梅香（被告陈建平的配偶）通过其名下银行3915账户向原告转账支付50000元；5、2018年11月14日被告陈建平通过其名下银行6763账户向原告转账支付50000元；6、2018年11月16日林梅香（被告陈建平的配偶）通过其名下银行3915账户向原告转账支付50000元；7、2018年11月16日被告陈建平通过其名下银行6763账户向原告转账支付9200元；8、2018年11月22日被告郭锋通过其名下银行6976账户向原告转账支付30000元；9、2019年1月11日被告郭锋通过其名下银行6976账户向原告转账支付10000元；10、2019年1月28日被告郭锋通过其名下银行6976账户向原告转账支付10000元。对于剩余的货款245354.55元，原告多次向被告催促付款，被告未能及时足额向原告支付。综上，原告认为被告郭锋、陈建平依法应对拖欠原告的货款245354.55元共同承担还款责任。被告洪金莲系被告郭锋的配偶，应对被告郭锋的经营负债承担连带责任。同时，《根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，主张被告除应当向原告继续支付货款外，还应当按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准自最后一次收货之日（2018年11月20日）起至付清款项之日向原告支付利息。故原告起诉要求，1、被告郭锋、陈建平向原告支付款项245354.55元及利息（利息以245354.55元为本金从2018年11月20日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算，暂计算至2019年5月31日，利息暂计为8465.24元）；2、被告洪金莲对被告郭锋应向原告支付的款项245354.55元及利息承担连带责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。被告郭锋、洪金莲没有提交答辩意见及举证。被告陈建平辩称：一、买卖合同的买受人是郭锋，不是陈建平。二、陈建平与郭锋不存在合伙关系，没有代郭锋付款的义务。第三、原告起诉状所述内容多处不符合事实。被告陈建平一直在广州居住，不存在联系不到的内容。被告陈建平删除微信聊天记录，并不是将原告微信拉黑，删除是因为双方已经完成交易，无需继续交易，2019年的3月11日双方再次添加为好友。经审理查明：被告郭锋、洪金莲系夫妻关系，于2013年2月1日登记结婚。原告主张三被告欠其货款未付，于2019年6月26日向本院提起本案诉讼。为证明其主张，原告提交如下证据：1、《鸿运布行送货单》，记载的送货日期为2018年11月7日至2018年11月20日。其中2018年11月7日至2018年11月16日期间的送货单用打印字体记载客户为“郭峰”，2018年11月19日、20日的送货单记载客户为“陈建平/制衣厂/郭峰”其中“陈建平/”为打印体，“制衣厂/郭峰”为手写字体。所有送货单收货人处有“郭峰”字样的手写签名。其中2018年11月16日的送货单记载“上期欠款71394.9元，本单金额100827.65元，累计欠款172222.55元”。2018年11月19日的送货单记载“上期欠款0元，本单金额87900.45元，累计欠款87900.45元”。2018年11月20日的送货单记载“上期欠款87900.45元，本单金额35261.1元，累计欠款123161.54999999999元”。庭审中，原告表示，上述《鸿运布行送货单》中“郭锋”字样均为被告郭锋本人所签，但签字不是在送货时，而是纠纷发生后2018年11月、12月左右郭峰补签了签名。2、原告丈夫与被告陈建平的微信聊天记录一组。微信聊天记录记载：2018年11月13日被告陈建平发送语音给原告丈夫，语音大概内容我“你上次总共送了多少条布在我那里啊，你就算我这边的就可以了啦，不要算蒋生那边的单”。原告丈夫回复好，将多张送货单的图片发送给被告陈建平，并表示“共346条”、“309208元”。2018年11月20日原告丈夫微信要求被告陈建平安排货款，被告陈建平拒绝，表示后面的货款不由其结。3、原告丈夫与微信号×××的账户主体之间的微信聊天记录一组。原告主张微信号×××系被告郭锋使用。微信聊天记录记载原告丈夫于2018年11月23日问对方，“瑞宝制衣厂陈建平的货款谁给”，对方回复“我给啊说的不够清楚……我这边付款”。2018年12月6日，原告丈夫将多张送货单的图片发送给对方，要求其“今晚帮我安排货款”，对方回复“要明天”。4、银行个人明细对账单一组，记载郭峰尾号为6976的银行账户于2018年11月22日、2019年1月11日、2019年1月28日分别向原告支付3万元、1万元、1万元，共计5万元，陈建平及林梅香于2018年11月7日至2018年11月16日期间共向原告付款30.92万元。被告陈建平质证认为，证据1与其无关，证据2真实性确认，聊天内容属实，证据3说明货款应当由郭峰支付，证据4无异议，陈建平、林梅香系夫妻关系。被告陈建平提交其与原告丈夫之间的微信聊天记录一组内容为2019年3月，原告丈夫与陈建平在微信上分享郭峰的信息，要起诉向郭峰追索欠款。原告确认该证据的真实性，但认为微信记录不完整。庭审中，原告主张：本案买卖合同的买受人是被告郭峰与陈建平，郭峰与陈建平系合伙关系，双方没有签订书面买卖合同，首先由郭峰到原告布行下单，原告送货到被告陈建平处并由被告陈建平支付货款，2018年11月13日后部分由被告陈建平直接下单。被告陈建平反驳称其不是货物买受人，其与郭峰也不是合伙关系，陈建平开了一家加工厂，郭峰指定原告将货送到陈建平处，由陈建平帮郭峰代加工，郭峰说没有钱让陈建平帮忙，陈建平帮其垫付货款309200元，后来的货物都跟陈建平没关系，所以陈建平不肯继续垫。本院认为：本案是买卖合同关系。根据诉辩意见，本案争议焦点为买受人的主体。原告主张被告郭峰、陈建平为共同买受人，被告陈建平否认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应提交证据证明陈建平系共同买受人。从原告的证据情况来看，第一，原被告没有签订书面买卖合同，无法通过合同确定买受人的主体。第二，原告提交的《送货单》均由郭峰签字，所有《送货单》都没有被告陈建平的签字确认。第三，原告所提交的微信聊天记录中没有陈建平表示向原告下单采购货物的内容。第四，原告与陈建平微信所涉及的309208元货款，除零头8元之外，被告陈建平已经支付完毕。结合生活实践中经营者对大额款项抹零的交易习惯，可以认定原告与陈建平微信中涉及到的货款陈建平已经付清。第五，原告主张被告郭峰使用×××的微信号。2018年11月20日原告要求被告陈建平付款被拒后，原告丈夫在2018年11月23日问×××的微信使用人“货款谁给”，对方表示货款由其支付。可见，原告送货当日陈建平即向原告表示货款不由其承担。结合纠纷发生后郭峰在《鸿运布行送货单》上补签名的行为，可以认定郭峰系讼争货款的买受人和欠款人，原告提交的现有证据不足以证明被告陈建平系讼争货款的共同买受人，应由其承担举证不能的不利后果。原告也没有提交其他证据证明被告陈建平应对被告郭峰所欠原告债务承担清偿责任，原告诉请被告陈建平承担还款责任，理据不足，本院不予支持。根据在《鸿运布行送货单》和付款记录，被告郭峰尚欠原告货款为245384.1元，被告郭峰没有提交证据证明其清偿了前述欠款。故被告郭峰应向原告清偿货款245384.1元。本案中，没有证据反映原、被告约定了逾期付款利息或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告郭峰以银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，于法有据，故本院予以支持。本案中没有证据证明双方约定了具体的付款期限，故逾期利息应从原告起诉主张权利之日，即2019年6月26日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计付。关于被告洪金莲的承责问题，被告郭峰以个人名义向原告购买货物，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，郭峰享有家事代理权，效力及于夫妻的另一方洪金莲。现没有证据证明洪金莲与郭峰有共同购买货物的合意，也没有证据证明涉案货款系郭峰、洪金莲共同生产经营，本院认定涉案借款属郭峰的个人债务，原告要求洪金莲承担还款责任，缺乏充分的理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭锋在本判决生效之日起十日内向原告周克香清还货款245384.1元，并从2019年6月26日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5107元，由原告负担170元、被告郭锋负担4937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  刘佩贞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭世文林土春