湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初12959号原告梁定其，男，1974年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人王颖，湖南湘军律师事务所律师。被告余正五，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人刘军，湖南人和人律师事务所律师。被告何永春，男，1968年10月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区委托代理人曹彩华，湖南蜜獾律师事务所律师。被告梁春其，男，1968年1月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告羊洪辉，男，1983年8月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人曹彩华，湖南蜜獾律师事务所律师。原告梁定其与被告余正五、何永春、梁春其、羊洪辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁定其及其委托代理人王颖，被告余正五的委托代理人刘军，被告何永春、羊洪辉及其共同委托代理人曹彩华，被告梁春其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁定其请求本院依法判令：余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还借款160万元及利息36万元（暂按年利率6%从2015年5月10日起计算至2019年2月10日止，从2019年2月11日起继续按年利率6%计算至本息全部付清之日止）。被告余正五辩称：1、梁定其所陈述的事实虚假，余正五不是本案适格被告。余正五与梁定其素不相识，不可能向其借钱，梁定其也不可能以现金方式在余正五没有提交任何凭证的情况下借给余正五160万元巨款；2、梁定其的诉讼请求矛盾。梁定其主张自2015年5月10日起的逾期利息，因借条未载明还款期限，即梁定其认定的还款期限为2015年5月10日，梁定其2018年11月27日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。否则，梁定其便不能主张该项借款的逾期利息。被告梁春其辩称：余正五经过何永春的介绍，是肯定与梁定其认识的；余正五在2015年左右，向梁定其借款160万元现金；余正五占共造船船舶的51%股份。被告何永春、羊洪辉共同辩称：1、何永春、羊洪辉不是本案适格的被告，何永春、羊洪辉从没有向梁定其借钱的意思表示，也从没有收到过梁定其的款项。梁定其所举证的借条，根本就不是借款的意思表示，而仅仅是证明余正五向梁定其借款的160万元用于了船舶建造，从借条的内容就可以明显看出，在落款的下方，分别是法人何永春、股东羊洪辉、梁春其。这是三人的证明，而不是借款人或担保人；2、本案真实的借款人系余正五，梁定其与余正五之间有借款的意思表示，在船舶建造中，余正五因部分出资无法到位，遂向梁定其借款。余正五在其后为船舶建造投入了160万元，但该笔借款是否真实发生，请求法庭依法查明真相；3、依据借条可以看出，双方并没有约定利息、还款期限，梁定其从借条出具之次日起计算逾期利息没有事实和法律依据，请求法院对其该项请求不予支持。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2014年，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人合伙共同投资建造登记号为341515000091，船名为湘岳阳货1993的散货船从事挖沙业务。该船舶于2015年5月28日建成，船舶登记的共有情况为余正五占51%、何永春占49%。2015年5月9日，何永春、梁春其、羊洪辉出具《借条》载明借到梁定其壹佰陆拾万元整用于岳阳机（1993号船）做船用。何永春以法定代表人及羊洪辉、梁春其以股东的身份在该《借条》上签字。梁定其据此主张自2014年10月20日起，分多次向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人以现金方式支付借款用于造船。2016年10月30日，余正五与何永春、梁春其、羊洪辉签订《租赁合同》，约定将湘岳1993船单租给余正五个人经营，从2016年10月30日至2018年10月30日止，租赁费用为每年30万元。2018年1月1日，余正五与何永春、梁春其、羊洪辉签订《船舶租赁协议》，约定湘岳货1993船总投资为6628000元，其中羊洪辉投资100万元、何永春投资145万元、余正五投资168万元、梁春其投资249.8万元。以上股东经过协商，现租赁船舶由股东余正五经营，租金为550000元，租期为一年，自2018年11月1日至2019年11月1日止。判决结果和理由本院认为：债务应当清偿。余正五、何永春、梁春其、羊洪辉与梁定其之间的借贷关系，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，有《借条》、视频资料、证人证言等证据可以证实，本院依法予以确认。关于借款金额的认定问题，梁定其提交的银行取款记录共计为1529899元，但《借条》中载明的借款金额为160万元，何永春、梁春其、羊洪辉在该《借条》上的签字确认，且有2017年8月28日双方协商的视频资料可以证实，故本院予以认可。余正五虽未在《借条》上签字，但其在视频资料中的陈述可以证实其对借款的认可。同时，《借条》载明160万元的借款系用于造船，但梁定其并非该船舶的合伙股东。梁定其的借款由各借款人用于共同投资建造登记号为341515000091，船名为湘岳阳货1993的散货船的事实，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人皆予以认可，并有何永春、梁春其、羊洪辉出具的《借条》佐证，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉应当共同承担还款责任。故对梁定其要求余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还梁定其借款160万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期利息，双方并未明确约定，梁定其主张自逾期之日开始按照6%的年利率计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。对于逾期还款日期的认定，庭审过程中，双方均认可梁定其提供的《借条》系补写，实际出具日期并非2015年5月9日，梁定其主张双方约定于船舶下水日起计算利息并未提交充分证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对该主张本院不予支持。双方于2017年8月28日协商借款纠纷，梁定其以《借条》向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉主张债权，双方就还款事宜未达成一致，逾期利息应当从2017年8月29日起开始计算。故对梁定其要求余正五、何永春、梁春其、羊洪辉按6%年利率支付从2015年5月10日起计算至2019年2月10日止，并从2019年2月11日起继续按6%年利率计算至本息全部付清之日止的诉讼请求，本院依法仅支持余正五、何永春、梁春其、羊洪辉按6%的年利率支付从2017年8月29日起计算至本息全部付清之日止的利息。余正五辩称本案已超过诉讼时效，因梁定其在2017年8月28日向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人主张债权，诉讼时效应当认定为中断，故本院对其意见不予认采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定之规定，判决如下：被告余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还原告梁定其借款本金160万元并支付以160万元为基数按照6%的年利率从2017年8月29日起计算至全部借款本息清偿之日止的逾期利息。上述判决确定的义务，限被告余正五、何永春、梁春其、羊洪辉于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21629元，保全费5000元，由被告余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  杨纪美人民陪审员  向首诚二〇一九年十一月十四日法官助理童柳莎书记员张依附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙人对合伙的债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其规定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果