广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10272号原告：南京宏原汽车内饰件有限公司，住所地南京市六合区金牛湖街道工业园，统一社会信用代码91320116MA1WHDJX78。法定代表人：蔡聪达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄正道，广东雄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志，该公司员工。被告：广州明志电脑花样缝纫机械有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道东18号之一，统一社会信用代码91440101696943743F。法定代表人：邹庆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗爱萍，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈忠前，该公司员工。原告南京宏原汽车内饰件有限公司诉被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告南京宏原汽车内饰件有限公司的委托诉讼代理人黄正道、徐志和被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司的委托诉讼代理人罗爱萍、陈忠前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《定制合同》；2.被告双倍返还定金45万元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告双倍返还定金18万元、返还预付款13.5万元，共计31.5万元。事实和理由：原告与被告于2018年7月18日签订了《定制合同》，约定被告为原告制作折缝一体电脑车等非标产品，总价款为45万元，并在合同中明确了关于设备的技术要求、质量要求、交货日期、保修年限、结算方式等细则。合同签订后，原告依约于2018年7月19日向被告支付了定金22.5万元,但被告并没有按约定的时间向原告交付设备，而且其所交付的设备远远达不到合同约定的技术标准和质量要求，给原告造成了损失。根据我国合同法的相关规定，被告的行为已构成严重违约，原告可解除合同，并要求被告双倍返还定金，请求法院判如所请。被告辩称：一、被告已履行双方签定的《定制合同》约定义务，在约定时间按照约定验收标准交付定制设备，原告应继续履行合同，按照合同约定向被告支付余款22.5万元。二、原告2018年7月19日向被告支付的22.5万元，9万元为定金，余下13.5万元为预付货款。根据《担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案所涉合同总价款为45万元，即定金不得超过9万元，故双方在《定制合同》中约定“定金百分之五十（人民币：贰拾贰万伍仟元整）”超过法律规定，其中9万元为定金，余下13.5万元为预付货款。三、双方对设备生产产品的验收标准只有尺寸一个指标，未对检验方法进行约定，被告交付的设备符合双方约定验收的尺寸，已经履行合同约定义务。原告使用未经协商约定的检验方法、使用多种颜色、材质不一样的原料进行检验，增加未经约定的外观标准、产出工时、日产能件数、不良率和匹配工人数量作为验收标准，违反双方对设备生产产品约定的验收标准。2018年7月18日生效的《定制合同》对产品型号、价款、结算方式、验收标准等做了约定。在合同履行过程中，经过原告确认，7台机器变更为4台，分别为18#和21#的车缝和打扣机，匹配作业人数两台机器1人，总共只需2人，即原所需10人减至2人。双方未再就设备单件制作时间、匹配工人数量等另行约定。设备定作过程中原告只要求和提供2个颜色红色和军绿色的原料试做。按合同约定，最迟交货日期为2018年9月16日。被告于2018年8月11日交付18#车缝和打扣机，2018年9月13日交付21#车缝和打扣机。按合同约定的验收标准，被告交付的设备生产的产品符合验收标准规定的尺寸。2019年10月18日，原告与被告协商更改定制要求，由于原告提出尺寸标准调整、增加不良率等新要求，被告提出先行试验。2019年1月9日原告通过邮件最后明确对定制设备的设计要求为：符合一定的产品尺寸和外观标准、设备的产出工时8秒内，满足日产能11-12小时5000件、产出不良率控制在1%以内和两套设备改善后含检验总投入8人。2019年1月12日被告通过邮件回复称无法实现99%的合格率，但努力做到，且拒绝了不良率1%的要求。至此，双方并未就新的设计要求达成一致。被告于2018年8月11日交付18#车缝和打扣机，于2018年9月13日交付21#车缝和打扣机，生产的产品符合合同约定的产品尺寸，原告使用未经约定的检验方法、验收标准、检验材料对设备进行检验，以设备和产品质量不符合约定要求提出退货，违反《定制合同》约定，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2018年7月18日，原告与被告签订了一份《定制合同》，约定：一、被告为原告定作7台非标产品，包括折缝一体电脑车2台（匹配作业人数1人，设备单件制作时间7-8秒）、流水线1套（不需人手，设备单件制作时间7-8秒）、自动夹装上扣2台（匹配作业人数2人，设备单件制作时间4-5秒）以及烧剪、打表拉直机2台（匹配作业人数2人，设备单件制作时间4-5秒），合同总价为45万元。二、设备机械部分保修一年，电控部分保修两年。三、发货上门安装，负责对操作人员培训及相关的工艺技术指导，以及设备的保养讲解和注意事项。四、交货期为40个工作日。先付定金50%计22.5万元，到货验收后15个工作日内付清余款22.5万元。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，原告于2018年7月19日以银行转账方式向被告支付了22.5万元。后经双方协商一致，确认对合同定作设备的数量进行变更，变更为被告为原告定作2台折缝一体电脑车以及相应的2台自动夹装上扣设备，合同总价款依旧为45万元。2018年8月11日，被告交付了用于生产18mm规格织带的折缝一体电脑车、自动夹装上扣设备各一台给原告，原告在试做过程中发现，被告交付的设备存在制作的18mm规格织带成品长边以及短边达不到标准规格、规章次数多、成品报废率过高等问题，原告遂将该两台设备退回给被告调试。2018年9月13日，被告又交付了用于生产21mm规格织带的折缝一体电脑车、自动夹装上扣设备各一台给原告，原告在试做过程中发现，被告交付的设备存在制作的18mm规格织带成品达不到标准规格的问题，原告遂于2018年9月19日将该两台设备退回给被告更换配件。2018年10月16日，被告把上述四台设备全部交回原告，原告在试做过程中发现，被告交付的设备依旧存在质量问题，包括停机、断线、产品弹出等问题。2018年10月18日，原、被告双方针对定作设备存在的问题召开会议进行协商，被告员工陈忠前回复：1.由于织带的长宽有误差，建议提供整卷自行裁切，织带靠边处理：缩小车垫后的尺寸偏差；2.速度可提升2倍以上，控制在3-4秒内/件，且达到品质稳定，不良率1%之类；3.织带可再裁短5mm，节省材料。2018年10月19日，原告又将四台设备退回给被告，由被告针对设备出现的问题进行调整。2018年12月10日，被告向原告交回了4台设备，但设备仍存在生产的织带成品不符合标准尺寸、单件制作时间过长、产品不良率过高等问题，原告遂于2018年12月18日向被告提出退货要求，但被告不同意，原告遂诉至本院而成讼。诉讼中，被告于2019年10月17日对原告提起反诉，本院受理反诉后于2019年10月17日向被告依法送达了《交纳案件反诉费通知书》后，被告未在七日内缴纳案件反诉费，本院遂于2019年11月1日依法作出民事裁定，裁定按被告撤回反诉处理。本院认为，原、被告双方签订的《定制合同》，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，对双方均有法律约束力。合同订立后，原告支付了22.5万元给被告，但被告交付给原告的4台定作设备，经多次返厂调试后仍存在生产的织带成品不符合标准尺寸、单件制作时间过长、产品不良率过高等问题，致使不能实现合同目的，故原告诉请解除双方签订的《定作合同》，并诉请被告双倍返还定金18万元及预付款13.5万元，理据充分，本院予以支持。被告辩称其已按约交付了定作设备，要求原告继续履行合同义务按约支付剩余货款22.5万元的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告认为原告支付的22.5万元，其中9万元是定金，剩下13.5万元是预付款的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告南京宏原汽车内饰件有限公司与被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司于2018年7月18日签订的《定制合同》。二、被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告南京宏原汽车内饰件有限公司双倍返还定金18万元。三、被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告南京宏原汽车内饰件有限公司返还预付款13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012.50元，由被告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年十一月二十六日书记员 李顺和毕嘉文