贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3620号原告张婷，女，1992年5月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）王涛，贵州恒发律师事务所律师。被告贵州远洋汽车销售有限公司，地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区（金沙县玉龙汽修厂内），统一社会信用代码：91520523MA6DL9X68T。法定代表人林志远，系该公司总经理。原告张婷与被告贵州远洋汽车销售有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷的委托代理人王涛，被告远洋公司的法定代表人林志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告在向原告出售商品中存在消费欺诈行为；2.判决由被告返还原告购车款222800元，并赔偿原告三倍购车款668400元；3.判决被告赔偿原告损失（车辆购置税19600元，车船税300元，检车费580元）合计20480元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告因结婚需要与被告远洋公司签订《汽车代购合同》，约定原告全权委托远洋公司代购一汽大众CC2016款1.8TSI尊贵型极地白色天窗版汽车一辆，车价为222800元，代购的汽车质量应符合国家颁布的汽车质量标准。合同签订后，原告向被告支付定金5000元，剩余款项通过手机转账等方式支付给了被告。2017年3月13日，被告通知原告接车，次日原告在被告交付的车内发现了临时号牌两张，原告便就车辆质量问题和被告发生争议。被告系依法办理营业执照的汽车销售公司，其经营范围也仅为新车销售，并没有汽车代购资格，与顾客之间签订的合同虽名为代购合同，但其主观目的完全系为规避法律风险，实质为汽车销售关系，请求判决支持原告的诉讼请求。被告远洋公司辩称：车辆情况我公司并不知情，该车是由我公司代为原告联系订购，车辆到店后仅从外观检查并不能判定该车为试驾车辆，车辆的行驶里程也调为了初始行驶公里数，是直到原告发现4S店隐藏在后排座位下的试驾临时牌照后才确定该车为试驾车辆，应由4S店承担主要责任，所以我公司不应承担责任，应驳回原告对我公司的诉求。本院经审理查明认定事实如下：被告系经营汽车（新车）销售、售后服务业务的有限公司。2017年2月27日，原告张婷与被告远洋公司签订《汽车代购合同》，合同约定原告全权委托远洋公司代购一汽大众ＣＣ2016款1.8ＴＳＩ尊贵型极地白色天窗版汽车一辆，车价为222800元，质量应符合国家颁布的汽车质量标准，支付订金5000元，爱车到店检验车辆完毕后一次性交清车辆尾款等。合同签订之日，原告按合同约定支付了定金5000元。随后远洋公司与北京广汇通达汽车销售有限公司签订《销售合同》，合同约定由广汇公司向远洋公司提供一汽大众ＣＣ1.8ＴＳＩ尊贵天窗版白色汽车一辆，成交价为212800元，预计交车时间2017年3月6日，交车地点为北区4Ｓ店。2017年3月13日，被告远洋公司通知原告张婷提取所购车辆，远洋公司向张婷交付了所购车辆及机动车整车出厂合格证、车辆发票，其中车辆发票载明：开票日期2017年3月11日，购买方张婷，合格证号为ＷＡＢ011514405771，车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ23Ｃ9Ｆ3405771，发动机号码436869，价税合计189306元，销货单位四平汇众汽车销售服务有限公司。接车后原告张婷通过手机转账等方式向被告远洋公司付清了全部车款。2017年3月14日，原告张婷发现所购车辆内有两张吉林省公安厅交通警察总队发放的车辆临牌，临牌内容显示机动车所有人为一汽-大众汽车有限公司，车辆类型、厂牌型号、发动机号码、车辆识别代号／车架号码与原告所购车辆一致，其中一张临牌签发日期为2015年7月8日，有效期至2015年10月5日；另一张临牌签发日期为2015年9月21日，有效期至2015年12月16日。2017年3月15日，原告张婷为所购车辆向税务部门缴纳了购置税19600元，投保了交强险及商业险，交纳了车船税。2017年3月29日，原告支付车辆检车费580元，登记入户的车牌号为贵Ｆ×××**。因原告张婷在所购车辆内发现临时牌照后，多次和远洋公司等进行协商解决未果曾起诉至本院，经本院作出（2017）黔0523民初1477号民事判决，该判决因原告张婷不服提出上诉被贵州省毕节市中级人民法院裁定撤销，并发回本院重审，在重新审理过程中，原告于2018年11月30日以需要补充证据为由向本院申请撤诉，当日本院作出（2018）黔0523民初1863号民事裁定书裁定准许撤诉。2019年8月28日，原告张婷再次起诉至本院，请求支持其如前诉请。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张婷与被告远洋公司所签订的《代购合同》，虽名为汽车代购，但纵观合同内容，所涉及的双方权利义务系原告向被告支付车价款，被告于其公司处向原告交付车辆，合同性质实为买卖合同，故原、被告之间买卖合同关系成立。本案主要争议为被告在提供案涉车辆中是否对原告构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案中，被告提供给原告的案涉车辆系从其他汽车销售公司购入，并非系被告公司直接经营销售，从原告陈述接车后次日发现车辆内存在公安交警部门颁发的临时牌照的事实来看，被告交付车辆前没有对案涉车辆进行检测，向原告交付车辆时并不知道提供的车辆系试驾车，而原告的现有证据也并不足以证明被告在交付案涉车辆前已知晓该事实，由此，被告没有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为存在，故原告诉请确认被告在出售商品中存在消费欺诈行为的主张依法不能成立，原告以此要求被告承担《消费者权益保护法》中规定的“退一赔三”惩罚性赔偿责任，证据不足，本院不予支持。但鉴于被告提供案涉车辆时未尽检测义务，导致交付给原告的车辆系试驾车辆，不符合合同约定的新车要求，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，结合被告接车后已经使用案涉车辆至今的实际情况，本院酌情由被告赔偿原告损失30000元。关于原告要求被告赔偿车辆购置税19600元、车船税300元、检车费580元等损失合计20480元的主张。经查明，原告产生的上述损失均系在其知晓案涉车辆系试驾车后所交纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，本案中，原告在知晓案涉车辆系试驾车后的情况下，仍为案涉车辆办理了车辆登记手续，并交纳了车辆购置税、车船税、检车费等相关费用，该部分费用应视为原告自行扩大的损失，应由原告自行承担，故原告要求被告赔偿的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州远洋汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张婷损失30000元。三、驳回原告张婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6460元，由原告张婷负担3000元，被告贵州远洋汽车销售有限公司负担3460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  骆礼秋二〇一九年十一月二十二日书记员  程开莉