黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0381民初972号原告：朱长财，男，1964年4月1日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：陈玉兰，女，1964年11月10日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：张玉德，男，1961年2月22日出生，汉族，住虎林市。被告：郝宝林，男，1971年9月12日出生，汉族，住虎林市。被告：郝群林，1975年3月29日出生，汉族，现住址不祥。原告朱长财与被告张玉德、郝宝林、郝群林土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告朱长财及其委托诉讼代理人陈玉兰、白秋发、被告张玉德到庭参加诉讼，被告郝宝林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郝群林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2019年11月1日第二次公开开庭进行审理，原告朱长财及其委托诉讼代理人陈玉兰、白秋发、被告张玉德到庭参加诉讼，被告郝宝林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郝群林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。朱长财向本院提出的诉讼请求：1.要求被告返还原告18.28亩承包地；2.被告赔偿原告损失63980元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告均是虎林市×××乡××村村民，被告郝宝林与郝群林是兄弟关系，被告张玉德是被告郝宝林、郝群林的姐夫。二轮土地承包时，原告父亲在潘井（地名）分得10.08亩地，后与原告串换，原告取得该地承包经营权。郝宝林、郝群林的父亲郝某某的地位于原告南面，后郝某某将该地西侧分给郝宝林，东侧分给郝群林。约1999年，原告该地“旱改水”，2000年郝群林往原告地里放水，原告找郝宝林、郝群林兄弟理论，被郝群林用铁叉扎伤，经法医鉴定为轻伤。取保候审期间的郝群林知道后逃跑，现去向不明。最近七八年两块地均由张玉德实际耕种。2012年开始至今，原告将该地发包他人耕种。2015年，土地确权测量时，原告发现土地面积相差悬殊，开始找村里，时任会计张玉德称没有台账，导致该地无法确定，原告无法主张权利。2018年更换会计，乡领导出面责令村干部拿出台账，显示郝宝林在诉争×××十三干西25.01亩，郝群林在诉争×××十三干西21.33亩，二人合计46.34亩。证实郝宝林、张玉德以郝群林名义侵占原告18.28亩土地〔郝宝林、郝群林名下土地确权测量面积46.34亩（三被告实际耕种）-郝宝林应有土地17亩（郝宝林土地台账17亩）-郝群林应有土地11.06亩（郝群林之父郝某某土地台账11.06亩）〕。郝宝林现实际耕种25亩，侵占原告8亩（25亩-17亩）。张玉德以郝群林名义现实际耕种21.34亩，侵占原告10.28亩（21.34亩-11.06亩）。郝宝林、郝群林准备土地确权登记，被原告发现提出异议。经了解，郝宝林、张玉德采用逐年蚕食的办法侵占原告土地，特别是在原告对外承包期间，被告利用原告不上地之机使用大型机械平推坝埂大肆侵占原告土地。另外，根据土地确权测量面积，该地北通长613.29米，南通长634.59米，取平均值624米，郝宝林土地宽度26.6米，郝群林土地宽度17.31米，宽度43.91米，由此计算出二人土地面积28.06亩（420×43.91米/666.7）该数据与台账数据一致。减去土地台账记载的郝宝林、郝群林土地长度426米，624米剩余长度198米（624-426米），剩余土地面积16.37亩（198米×55.13米/666.7）为原告的，剩余土地应当为三被告平移坝埂侵占。需要说明的是，双方土地的宽窄是固定的，而原告的长度628米也是固定的，故被告的土地面积确定，不存在其中有荒地未计入面积的情形。虽然，郝宝林、郝群林名义上分开并由张玉德耕种，但实际是三人共同侵权，应当承担共同法律责任。根据虎林市政府办公室（2013）虎政办发3号文件，该地所在的×××乡水田承包费每亩500元，按三被告侵占原告18.28亩土地7年（含2019年）保守计算损失63980元，应当由三被告赔偿。此纠纷经村、乡组织调解，但郝群林去向不明，地又在其名下，无法协商解决，原告只能诉至法院。张玉德辩称，1.原告诉称我和郝宝林、郝群林侵占原告18.28亩土地不是事实，二轮台账以及《承包土地使用权证》登记卡中显示原告土地分东西两块，分别是：一块地10.08亩（160米长×42米宽），另一块地34.98亩（284.4米长×82米宽），两块土地合计为45.06亩。2018年××村村长宋某与会计高某测量原告地东头宽84.7米，经乡长赵某与村长宋某、村书记叶某实地测量原告西头宽94.6米。张某证言和宋某、叶某证明约2004年老郝家将稻地外包给吉安村张某土地面积为45亩，可以证明老郝家地在我没耕种时就是45亩地，同时证明原告土地实际测量的宽数比原台账宽很多。2.崔某证言和台账可以证明，朱长财前几年自己不耕种时，转包给崔某土地面积为105亩，比《承包土地使用权证》登记卡多出59.94亩。3.吴某1证言证实，2016年国家土地确权测量时，上级要求种植户种到哪量到哪，当时原告朱长财与其妻子陈玉兰共同在场指认，并称交界坝埂是他自己打的，所以当时交界坝埂测量给了原告朱长财，这就证明原、被告地界就是原告所指认的地方。4.农村土地承包经营权调查信息公示确认表证明在国家土地确权测量时，原告实际测量面积为107.25亩，比外包他人105亩多出2.25亩，比《承包土地使用权证》登记卡多出62.19亩，证明原告潘井地并没有少。5.1995年开荒到期时，国家开始对大荒地收取农业税，当年村支部书记是吴某1，他说：当时由于荒地太洼，财政所决定当年种多少量多少，按实际种植面积纳税，后来种植水田时又将洼地开垦耕种，所以不少农户二轮土地承包台账的土地面积少于实际种植面积，证明郝宝林、郝群林多出的土地面积不是原告朱长财家的，是和其他农户一样是种水田时开垦的。综上，原告诉称侵占其土地18.28亩不是事实，请法院驳回原告诉讼请求。郝宝林未出庭但提交书面答辩状辩称，1.原告诉被告张玉德、郝宝林、郝群林共同侵占其18.28亩土地不是事实。约1994年左右，我与父亲郝某某用村南分的土地42亩（不算地东头洼子）与吴某2换取潘井大荒地45亩（不算地东头草洼子），在那里我种西边25亩，父亲家种东边20亩（不算地东头草洼子），证人吴某1（当时村书记，与吴某2系父子关系）证言可以证明此地当年面积是45亩多地。2.我与父亲换的潘井地和朱家同一年改的水田，当年交界埂是两家共同打的，后来因为放水问题，我与原告发生纠纷，从此原告说是他自己家打的交界埂，不让我走，且见到我就骂，我与父亲把潘井的水田地转包给别人种。证人孙某1、张某证言可以证明我当年转包给他们的水田地亩数和地界。3.二轮承包台账以及《承包土地使用证》登记卡中显示原告朱长财（朱某某的土地）分东西两块，一块是10.08亩（160米长×42米宽），另一块地是34.98亩（284.4米长×82米宽），两块土地合计45.06亩。2018年经××村村长宋某与会计高某测量原告地东头宽为84.7米，经乡长赵某与村长宋某、村书记叶某实地测量原告东面宽也是84.7米，西头宽94.6米，约2015年朱长财把自己家水田发包给××村崔某105亩，约2016年土地确权测量版图上显示朱长财土地是107.25亩。从这些证据中可以看出，朱长财的土地并没有少，而是越来越多了。2016年土地确权版图、崔某证言、二轮台账、《承包土地使用权证登记卡、××村村长宋某及村书记叶某的证明足以证明一切。吴某1证言可以证明，约2016年国家土地确权测量时上级要求种地户到场指认边界才能测量，当时朱长财和其妻子陈玉兰共同在现场指认，并指认交界坎埂也是他的，所以坝埂就变成他的了，由此可以看出原告所指认的交界坝埂就是双方的地界。5.当时村书记吴某1证言可以证实，1995年开荒到期时，国家开始收取农业税，当年村支部书记吴某1说由于开荒地太洼，财政所决定当年种多少量多少，按实际种的收税，所以说当年的地亩数和现在的地亩数不一样，不能说我多出的地就是原告的。6.共提交证据14份，证明朱长财的潘井水田地没有少，三被告也没有侵占原告的土地。综上，原告诉称三被告侵占其土地18.28亩不是事实，请法院依法驳回其诉讼请求。被告郝群林未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据：一、1998年朱某某承包土地使用证登记卡复印件，证明原告之父朱某某取得潘井10.08亩土地承包经营权，承包期限从1997年1月1日起至2027年12月30日止。被告张玉德对该证据无异议，被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。二、1998年朱长财承包土地使用证登记卡、换地合同、陈功田证言复印件，证明1998年原告取得东崴子土地后串换父亲朱某某在潘井的土地，原告与父亲朱某某签订换地合同，朱某某的部分土地是与陈功田串换的原姜善林的地。换地合同约定潘井地全部归原告，东崴子地全部归朱某某。被告张玉德对该证据真实性无异议，认为台账上都有记载。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。三、1998年郝某某承包土地使用证登记卡复印件，证明郝宝林、郝群林之父郝某某取得水田一等（潘井）11.06亩土地承包经营权，郝某某已去世，本次土地确权要将该地登记在郝群林名下，郝群林只有11.06亩土地。土地的宽度不变，长短上可能有出入。朱家土地宽度就是地界，长短和任何人不发生关系，就是原告家土地宽度不够，郝群林的土地宽度多，被告家土地宽度和原告家土地宽度正好吻合，被告家多了37.09米。土地台账显示郝某某东头款是17.31米，经村长、书记、会计实际测量是54.4米,多出37.09米，证明郝某某侵占朱某某37.09米土地。郝宝林土地西宽26.6米，经村长、书记、会计实际测量45米，多出18.4米，证明郝宝林侵占朱某某18.4米土地。被告张玉德对该证据真实性无异议，但认为二轮土地承包时台账上土地都比实际耕种亩数少，涝洼地亩数都没上账，不是原告说多少亩就是多少亩的，原告土地的多少与其无关，其没有侵占原告土地。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。四、1998年郝宝林承包土地使用证登记卡复印件，证明郝宝林取得潘井17亩土地承包经营权，承包期限从1997年1月1日起至2027年12月30日止，郝宝林只有17亩土地。被告张玉德对该证据无异议，被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。五、农村土地承包经营权调查信息公示表、图纸复印件3页，证明本次土地确权，原告在×××十三干西（即潘井）有107.25亩土地。郝宝林、郝群林有46.34亩土地，侵占了原告18.28亩土地（46.34亩-郝宝林应有土地17亩-郝群林应有土地11.06亩）被告张玉德对该证据真实性无异议，但对计算方法、证明目的有异议。认为被告没有侵占原告土地，二轮承包时郝某某土地宽度是17.31米，后来郝某某地里有一块洼地张玉德又重新开垦，土地就多出来了，重新确权后归到张玉德名下，原告称被告多出的土地是他家的，被告土地与原告家土地还有17.31米距离呢。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。六、虎林市×××乡××村民委员会介绍信复印件、处理意见、虎林市×××乡人民政府处理意见书复印件4页，证明经××村委会、×××乡政府调查并实地测量，郝宝林、郝群林侵占原告土地事实清楚，但郝某某去世，郝群林失联，无法协商解决土地问题。被告张玉德对该组证据中××村委会处理意见有异议，认为当初多出来的宽度是二轮承包以后被告雇推土机在郝某某地里的一块洼地开垦出来的，南侧与朱长财土地相隔17.31米的宽度，多出来土地与朱长财无关，处理意见中称郝某某的地宽应该是17.31米，多出来的米数应该是朱某某缺少的宽度不对。对该组证据中×××乡政府处理意见书有异议，认为原告土地是一分为二的，文件把西面的宽42和东面的宽82米（有可能西面是82米，东面是42米）加一起写成东面总宽124米是不对的，经实地测量原告东侧宽84.7米，与82米相差2.7米可能是测量的问题。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。七、2019年9月2日××村委会的说明原件一份、2018年9月12日村委会关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见，证明原告现有土地比原台账少，而被告郝某某现有土地比原台账多，因此原告少的土地应该在被告土地内，现双方没有确权。被告张玉德对该证据有异议，认为该组证据中处理意见，郝某某的地宽不是17.31米，郝宝林26.6米应该是两个宽度加一起，用54.4米减17.31米是不对的，应该减43.91米。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。八、高士君证明原件，证明二轮土地承包以后原告与高士君相互串地，现高士君土地在孙某2土地西面，吴某1表述原告土地内容错误，证言内容与事实不符。被告张玉德对该证据有异议，认为高士君二轮承包后换的3.32亩，其实那块地是34亩多，这就证明姜善林的土地都在原告地里，证明张玉德没有侵占原告土地。二轮土地承包时，台账上显示原告土地在50多亩，其中包括姜善林和高士君的土地，按照土地确权面积，这次测量原告土地面积107.25亩，原告土地不但没少，还多了50多亩，所以原告土地也多，张玉德没有侵占原告土地。老郝家多的土地也不是原告的，经土地确权后不少农户土地面积都多，证明二轮承包上账时少于现在的面积。朱长财前几年不耕种时，直接转包给××村崔某耕种，原告称其土地一会少2米一会少3米，土地面积应是根据长宽相乘得出来的，原告称宽少了，面积不少，这是矛盾的，所以原告所诉都是假的。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，该证言未详细阐述土地位置及面积，且证人未出庭作证，本院不予确认。九、朱某某、朱长财的承包土地使用证复印件各一份，证明原告的父亲朱某某与姜善林、陈功田互换土地，最后将案涉土地10.08亩登记在原告名下，政府为原告颁发了承包土地使用权证。被告张玉德对该证据有异议，认为他们是二轮承包前串的地，换地之后已经上账了，所以原告土地都已经在107.25之中。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。十、虎政办发（2013）3号文件，证明原告主张被告赔偿土地承包费补偿的依据，原告所在×××乡水田承包费价格是每亩500元。被告张玉德对该证据无异议，但认为其没侵占原告土地，所以不应赔偿损失。被告郝宝林、郝群林对该证据未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。被告张玉德围绕其抗辩主张向本院依法提交证据：一、××村委会证明一份，证明原告土地的宽窄并不少。原告朱长财对该证据有异议，认为原告土地缺少郝宝林土地的宽度，郝宝林侵占原告土地，现在的米数比台账多。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。二、证人张某证言原件，证明郝某某土地在2004年以前是45亩地。原告朱长财对该证据有异议，认为证人张某的证言没有用，且证人没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。三、证人孙某2的证言原件，证明这块地是张玉德自己开垦的，当时孙某2帮张玉德雇挖掘机开垦地东面的洼地。原告朱长财对该证据有异议，认为张玉德挖沟是用来排水的，不是开垦土地，且证人没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。四、证人孙某1证言原件，证明郝某某土地始终都是45亩。原告朱长财对该证据有异议，认为孙某1的土地不在其附近，证人不了解情况，且证人没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。五、证人崔某证言原件，证明在原告不种地的第二年，原告将土地转包给崔某时地就是105亩。原告朱长财对该证据有异议，认为崔某证明的是原告现在土地的面积，不包含原告丢失的土地，且证人没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。六、证人吴某1证言原件，证明二轮承包时都没量涝洼地，也没上账，土地都比实际种地面积少。原告朱长财对该证据有异议，认为证人没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。七、证人吴某1证言，证明土地确权时，原告自认交接处在两家的交接坝梗处。原告朱长财对该证据有异议，认为证言不属实，且没有出庭，原告对证言内容不认可。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。八、××村二轮承包台账，证明原告与姜善林、高士君换地是在二轮承包前，二轮承包时都已上台账。原告朱长财对该证据有异议，认为原告是1998年以后通过陈功田换的潘井地，地宽42米和82米不是一块地是两块地，两块地紧挨着，在地东头，台账显示地东宽42米，还有一块地宽82米，村台账足以证明是两块地。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。九、2018年农村土地承包经营权调查信息公示确认表和图纸，证明×××十三干西就是争议的潘井地，张玉德土地不多，没占原告的土地。原告朱长财对该证据有异议，认为原告提交的土地台账就是证据，乡村证明原告的土地被被告侵占，实际测量与原告举证的证据不符，图纸与村乡不一致，应以村乡为准。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。十、朱长财的台账复印件，证明姜善林和高士君在二轮承包以前就换完土地了。原告朱长财对该证据有异议，认为其与姜善林、高士君是承包以后换的土地。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。十一、×××乡××村出具的介绍信，张玉德是××村的会计，介绍信的内容是由村书记、村主任和会计研究之后由张玉德在乡里事先盖好公章的介绍信上书写的，盖好公章的介绍信一般都由张玉德保管。该证据证明张玉德没有侵占原告的土地。原告朱长财对该证据有异议，对××村委员的公章及村支书、村主任的签名没有异议，但认为被告张玉德当庭自认是其与村支书、村主任研究后由其填写内容，违背了回避原则，张玉德作为案件当事人执笔书写对其有利的证据材料属于自己为自己作证，而且该证据书写的内容与事实不符，与原告提交证据不符，与法院组织现场勘查的笔录也不符，建议法庭对该证据不予采信。经我们事后了解，乡政府管理村公章的人员并不知道使用公章的事情，是张玉德私自加盖公章。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，张玉德当庭认可是其书写，本院不予确认。十二、吴某1证言，证明被告没侵占原告土地。原告朱长财对该证据有异议，认为吴某1作为证人没有出庭作证，不确定该证据是否由吴某1本人出具，吴某1的儿子曾经故意伤害原告家人被追究刑事责任，吴某1与原告有很深的矛盾，该证言提到的10.08亩地现在不在孙某2土地西头，而吴某1称10.08亩地应该在图中郝国福地内的东北角。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，原告有异议，证人未出庭作证，本院不予确认。十三、2018年9月7日两委会记录复印件，2019年8月2日××村委会的证明，证明被告没侵占原告土地。原告朱长财对该证据有异议，认为该组证据中两委会记录是复印件，不予认可，对该组证据中证明是村委会出具的无异议，但内容与本案事实不符，其中提到的应该按国家此次确权为准，但该土地始终没有确权，村委会及乡政府的领导到场可以证实该证明的内容有误，在为被告出具证明之后，村委会也为原告出具了内容相反的另一份证明。被告郝宝林、郝群林未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。为查明案件事实，本院依职权到现场勘查并作现场勘查笔录。原告对该证据第三页中被告称郝宝林东面是26.6米宽有异议，认为郝宝林的地没到东头，没有宽窄。其串地应该是二轮土地承包之后。被告张玉德对该证据真实性无异议，对笔录中自己所说的都无异议，对原告所说的都有异议。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。为查明案件事实，本院依职权通知虎林市×××乡人民政府、虎林市×××乡××村村民委员会作为证人出庭作证。一、虎林市×××乡××村村民委员会原村主任，现副书记宋某当庭证言，证明1.2018年9月12日《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见》是根据二轮土地承包之后村里台账，到地里进行实测得出的结论。2.2019年7月25日介绍信、2018年9月7日两委会记录、2018年9月12日（落款日期2018年9月12日）关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见的签字是证人本人签字，2018年9月12日（落款日期2018年10月29日）《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷处理意见》和2019年9月2日××村说明不是证人本人签字，2018年证人不会打字，2019年9月证人已经辞去村长职务，叶某出具的证明证人不清楚。其不清楚为什么村里的处理意见同一内容出现两种签名方式。3.郝宝富17.31米在通长种的台账是东宽，郝宝林还应该有26.6米宽，那时候都是旱田。证人不清楚台账显示26.6米是西宽还是东宽，在西边测量45米宽能确定。也不能确定1997年原始台账中郝某某17.31米是不是东宽。4.2018年9月12日处理意见写西宽是不对的。5.2018年原告找时任调解主任的证人，证人与当时的会计高某在东头测量，上面实数是证人与高某量的没问题。会计可能不懂，从土地台账上显示，土地侵占我认为不具有效力。2018年9月12日（落款日期2018年9月12日）《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见》，上半部分“原土地台账显示：朱某某一等地10.08亩＝160米长×42米宽与34.98亩＝284.4米×82米，郝某某11.06亩＝长426米×17.31米，郝宝林17亩＝长426米×宽26.6米”是我的意见，但下半部分“经村委会调解员村长（宋某）会计（高某）测量俩家地东头，朱某某地现宽为84.7米，郝某某现宽54.4米。土地台账显示郝某某地宽是17.31米，现多出（54.4-17.31＝37.09米）证明郝某某侵占朱某某37.09米宽”不是我的意见。因为证人无法证明郝某某侵占了朱某某54.4米-17.31米，村里没有这个权利。原件不是证人签的字。二、虎林市×××乡××村书记兼村主任叶某当庭证言，证明1.2018年9月12日（落款日期2018年10月29日）《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷处理意见》第一轮是原村长和原会计去量的，证人没参与，只是在量后签的字，米数不能确定，乡里赵某和村里的宋某量地，台账显示26.6米宽，不清楚是东宽还是西宽，不清楚被告是否侵占原告土地。2.关于村里出具介绍信，因为调解时证人没参与，证人没仔细看，但字是证人本人签的。宋某说的是现在显示两块地。证人不清楚两块地是否叠加，不了解郝某某原来台账多少地。3.郝某某原来的土地是通长的，后来变成郝群林和郝宝林的了。因证人养某割机，给老郝家收地时，两家加一起就到头了，不是来源于台账。4.孙某2的地西头，顶头是朱长财的土地，其知道的时候就是朱长财耕种的。5.不知道原告与高士君串地的事。三、虎林市×××乡人民政府副乡长赵某当庭证言，证明1.朱长财到市里和乡里反映，说他二轮土地承包土地面积少了。乡领导安排证人到村里与宋某、叶某到现场勘查，进行了实地测量，村里就出具了处理意见书，乡里根据村里的处理意见书和土地底卡进行比较，郝群林失联，原来的村主任马文青、村会计佟宝龙都已经不在世了，核实比较困难，证人当时给现在的会计打电话，会计确实没到场，乡里的处理意见是建议朱长财通过法律途径解决。乡政府出具的处理意见依据的是村里的2018年9月12日的处理意见作出的。因没有核实郝某某是否侵占朱某某37.09米宽土地，故对村里这项意见，乡里没有采纳。乡里让原告通过法律途径解决此争议。2.被告张玉德因原告42米宽是否能和82米宽叠加，村里出了证明，被告张玉德找过乡里。地界是村干部指认的，证人找原告调查，原告不配合，通过台账也查不出来，当时村长、支书确认的是争议地块是挨着的，乡里是按村里意见作的处理意见书。3.不知道10.08亩土地具体位置，村干部指认10.08亩和34.98亩是南北在一起挨着的。4.依据处理意见和现场实际测量，认定宽42米和82米加一起。5.郝宝林的地17亩（宽26.6米×426米），郝宝林的地宽26.6米在台账上，不能确定是东宽还是西宽。6.不能确定原、被告土地的走向。7.这次确权因为郝群林找不到了，土地是争议的土地，故都没有确权。原告对证人宋某、叶某证言有异议，认为两个证人都某是对的，叶某称被告家的地通长是基于其为被告家收过水稻，但该证言与土地台账记载不一致，该地的东北角其中包括原告的一部分土地，该地恰恰被被告侵占耕种。被告张玉德对证人宋某、叶某证言无异议。被告郝宝林、郝群林对宋某、叶某证言未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告朱长财、被告张玉德对证人赵某证言无异议，被告郝宝林、郝群林对证人赵某证言未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据以上确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告朱长财与被告郝宝林、郝群林均是虎林市×××乡××村村民，是地邻。1998年二轮土地承包时，原告朱长财父亲朱某某在潘井地（地名）分得两块土地，分别是10.08亩（160米长×42米宽）（姜善林串入）、34.98亩（284.4米长×82米宽），后朱某某将两块潘井地给原告耕种。1998年二轮土地承包时，被告郝宝林分得潘井地17亩（426米长×26.6米宽）土地，被告郝群林、郝宝林的父亲郝某某分得潘井地11.06亩（426米长×17.31米宽）土地，郝某某去世后将11.06亩土地确权到被告郝群林名下。郝群林、郝宝林近七、八年将案涉土地均转包给其姐夫张玉德耕种。2017年土地确权时，农村土地承包经营权调查信息公示表显示原告朱长财共有3块土地，合同面积39.84亩，实测面积152.25亩，其中原告诉称案涉土地×××十三干西（原潘井地）107.25亩；比台账面积多出61.19亩〔107.25亩-（10.08亩+34.98亩）〕。被告郝群林共有5块土地，合同面积46亩，实测面积86.15亩，其中案涉（原告诉称）土地×××十三干西（原潘井地）21.33亩；被告郝宝林共有3块土地，合同面积34.5亩，实测面积46.97亩，其中案涉（原告诉称）土地×××十三干西（原潘井地）25.01亩，原告据此认为被告实际耕种土地比原台账面积多18.28亩〔（21.33亩+25.01亩）-（17亩+11.06亩）〕，即为被告侵占原告土地18.28亩。×××乡××村民委员会于2018年9月12日作出《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见》，主要内容为“郝某某经测量地宽54.4米，比台账17.31米多37.09米，证明郝某某侵占朱某某37.09米（宽）”。×××乡人民政府于2018年11月9日依据×××乡××村民委员会处理意见作出虎伟政发（2018）99号《关于朱长财信访事项的处理意见书》，主要内容为“经查，×××乡××村朱某某二轮土地承包时有两口人，承包使用权登记卡显示其承包面积为56.64亩，其中位于村北潘井地两块地面积分别为10.08亩，长160米，宽42米；34.98亩，长284.4米，宽82米，东侧总宽为124米，经实地测量，东侧宽为84.7米，与登记卡上相比较宽减少了39.3米，西测宽94.6米；郝某某面积为11.06亩，长426米，宽17.31米，实地测量东侧宽为54.4亩，与登记卡上相比较宽增加了37.09米，郝宝林面积为17亩，长426米，宽26.6米，经实地测量西侧宽为45米。”×××乡政府处理意见书将朱长财两块地宽，一个是42米，另一个是82米相加，认为东侧总宽为124米，实测东宽84.7米，认为比登记卡少了39.3米；郝某某面积11.06亩＝426米长×17.31米宽，实地测量东宽54.4米，增加了37.09米（54.4米-17.31米）。×××乡××村民委员会在2018年9月7日“两委会”记录内容为“朱某某10.08亩地的宽42米与34.98亩地的宽82米，两块地宽度不能叠加”。×××乡××村民委员会又于2018年10月29日作出《关于朱长财与郝某某和郝宝林土地纠纷的处理意见》，此处理意见与2018年9月12日不同之处增加了郝宝林西宽26.6米，测量后45米，45米-26.6米＝18.4米，证明郝宝林侵占朱某某18.4米宽。在2019年8月2日×××乡××村民委员会又为被告出具证明，证明内容为“朱某某两块地宽不能叠加”，并证明2018年9月12日处理意见不正确。×××乡××村民委员会于2019年9月2日又为原告出具说明，说明内容为“朱某某地东现宽84.7米比原台账少，郝某某地宽54.4米，比原台账多。×××乡××村民委员会原村主任、现副书记宋某，现村书记兼村主任叶某出庭证实均不清楚原台账显示郝宝林26.6米是西宽还是东宽，西边确定测量45米宽；不确定原台账中郝某某17.31米是东宽，不清楚被告是否侵占原告土地。虎林市×××乡人民政府副乡长赵某不知道朱长财10.08亩土地具体位置，不清楚郝宝林26.6米是东宽还是西宽，不能确定原、被告土地走向。2017年土地承包经营权调查信息图显示案涉地块最南边长度为634.59米，朱长财实际耕种土地面积为107.25亩（原台账45.06亩），东宽84.36米。郝宝林、郝群林实际耕种面积为46.34亩（原台账28.06亩），东宽55.13米。朱长财、郝宝林、郝群林实际耕种的土地都比台账多。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求被告返还18.28亩土地并赔偿损失，其首先应当证明被告侵权事实的存在。原土地台账记载郝某某426米长×17.31米宽及郝宝林426米长×26.6米宽，郝某某的17.31米为东宽，郝宝林的26.6米是东宽还是西宽，×××乡××村民委员会及×××乡政府均没有证实，原告也无其他证据证实。原土地台账上的426米长是否是现在测量的634.59米，×××乡××村民委员会及×××乡政府均没有证实。原告原台账上的3498亩＝284.4米长×82米宽，82米宽是否是现在的84.36米宽不清，10.08亩＝160米×42米宽的位置亦不清。但结合原、被告所提供的×××乡××村委员会证明，被告提供的×××乡××村民委员会证明对原告提供的×××乡××村民委员会证明予以否定，且并未认可原告耕地缺失，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱长财的诉讼请求。案件受理费1856元，公告费820元，由原告朱长财负担（原告朱长财垫付560元，被告张玉德垫付260元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  段玉玲人民陪审员  李金芝二〇一九年十一月十四日书 记 员  徐晨娟