wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2090号 申请执行人翟先珍，女，1957年2月8日生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。 被执行人蔡卫平，女，1962年11月21日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院的已发生法律效力的（2019）黔0302民初960号民事调解书，依法受理翟先珍申请执行蔡卫平民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行案件款10000元，并承担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，向被执行人蔡卫平发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款；无车辆登记；无工商登记信息，无房产登记。本院将被执行人蔡卫平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人翟先珍告知执行情况，申请人申请终结该案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302民初960号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  卢 松 审判员  陈方平 二〇一九年十一月五日 书记员  黄 颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初6348号 原告：范红祥，男，1995年7月1日出生，汉族，济南慧资人力资源有限公司员工，户籍地山东省德州市。 被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市。统一社会信用代码：91110105575219505U。 法定代表人：王珂，首席执行官。 委托诉讼代理人：姜雪，女，系该公司法务专员。 被告：黄翠玲，女，1992年8月5日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。 本院在审理原告范红祥与被告北京口袋时尚科技有限公司、被告黄翠玲网络购物合同纠纷一案中，原告范红祥于2019年11月18日向本院申请撤回对被告北京口袋时尚科技有限公司、被告黄翠玲的诉讼。 本院认为，原告范红祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告范红祥撤回起诉。 案件受理费减半收取计824元，由原告范红祥负担。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  袁 萌
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4368号 原告：郭增祥，男，1967年2月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：郑双友，男，1967年9月4日出生，汉族，居民，住莱芜市钢城区。 原告郭增祥诉被告郑双友民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告郭增祥于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭增祥申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭增祥撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告郭增祥负担。 审 判 长  赵尊文 人民陪审员  龚佃进 人民陪审员  李连峰 二〇一九年十一月七日 法官 助理  王永花 书 记 员  曹 洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7648号 原告:成都纵横君胜文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路北段269号1栋1楼。 法定代表人：朱涛。 委托诉讼代理人：蔡仕令、贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 被告：关中标，男，1988年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 第三人：上海史布佩斯企业管理有限公司，住所地上海市虹口区东长治路558号2层L2-05、L2-06、3层L3-03、L3-04、13-05商铺。 法定代表人：李航。 原告成都纵横君胜文化传播有限公司（以下简称君胜公司）与被告关中标、第三人上海史布佩斯企业管理有限公司（以下简称史布佩斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君胜公司委托诉讼代理人蔡仕令到庭参加诉讼。被告关中标、第三人史布佩斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君胜公司向本院提出诉讼请求：判令关中标归还借款360000元（大写：叁拾陆万元整）及利息（利息按年利率6%计算，从2019年6月10日起计算至借款清偿之日，利息暂计1183元）。事实与理由：2018年11月7日，关中标借到史布佩斯公司资金360000元，并向史布佩斯公司出具了借条。2019年5月13日，史布佩斯公司将对关中标享有的360000元债权及利息请求权均转让给君胜公司，并签订了债权转让协议。君胜公司于2019年6月10日将债权转让的事宜通知了关中标，并要求关中标立即偿还全部借款，但关中标至今未履行还款义务。 关中标未作答辩，亦未向法院提交证据。 史布佩斯公司未作答辩，亦未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月7日，史布佩斯公司委托案外人林志强向关中标（账号：62×××68）转账360000元。 同日，关中标向史布佩斯公司出具《借条》一份，载明：“本人关中标今借到上海史布佩斯企业管理有限公司（以下简称‘上海虹口区ＳＰＡＣＥ酒吧’）人民币36万元整，（大写）：叁拾陆万元整，该款项由公司委托的银行账户（账号：）汇入本人银行账户（账号：62×××68）。借款人：关中标，身份证号码：3404061988××××××××”。 2019年5月13日，史布佩斯公司（甲方）与君胜公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“鉴于……2、关中标（身份证号码：3404061988××××××××）于2018年11月7日向甲方出具借条，借到甲方人民币36万元……第一条：甲方自愿将其对债务人曹振新、关中标、杨巍、魏宁、雷银磊等5人享有的共计人民币108万元的到期债权及利息（违约金）请求权转让给乙方，乙方同意接受以上债权。甲方将债权凭证交付给乙方……第五条：本协议签署后，由甲方或双方共同通知债务人，由债务人直接向乙方履行债务”。 后，关中标未归还任何款项。 另查明，案外人林志强系史布佩斯公司的发起人股东之一。 君胜公司系史布佩斯公司的股东。 以上事实有原、被告、第三人身份信息、《借条》、网银转账回单、《债权转让协议》及当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借款本金。在2018年11月8日关中标向史布佩斯公司出具的借条中，载明的借款本金为360000元，且史布佩斯公司发起人股东向关中标履行了360000元的转款义务，关中标又未提出相反抗辩，也未向法庭提供相反证据，故，本院对关中标欠付史布佩斯公司借款本金360000元依法予以认可。虽然君胜公司未能举证证明债权人将债权转让的事项通知到了关中标，但君胜公司作为本案案涉债权的受让人，直接以起诉的方式要求关中标清偿债务，应当认定为通知债权转让的一种方式。故，本院确认，关中标应当归还君胜公司借款本金360000元。 关于利息，双方在《借条》中未约定利息及还款期限，现君胜公司请求关中标按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，故，本院确认，关中标应当支付君胜公司利息：以360000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月19日起计算至本金清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、关中标于本判决生效之日起十日内向成都纵横君胜文化传播有限公司归还借款本金360000元。 二、关中标于本判决生效之日起十日内向成都纵横君胜文化传播有限公司支付利息（以360000元为基数，按照年利率6%，从2019年8月19日起计算至本金清偿完毕之日止）。 三、驳回成都纵横君胜文化传播有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元，由关中标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇一九年十一月一日 法官助理  栗秋杰 书 记 员  陈 东
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初3352号原告：赵晓雨，女，1985年11月18日出生，住商城县。被告：王光德，男，1956年9月27日出生，住信阳市浉河区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：914115007942772111。负责人：孙建垒，该公司总经理。住所地：信阳市东方红大道247号。委托诉讼代理人：陈骏，该公司员工。本院在审理原告赵晓雨与被告王光德、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵晓雨于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵晓雨的撤诉申请是原告的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵晓雨撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵晓雨承担。审判员  陈景二〇一九年十一月四日书记员  汪静
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5064号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。 被告：黄科，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省石棉县。 被告：任若纤，女，1986年5月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）与被告黄科、任若纤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈林君到庭参加诉讼，被告黄科、任若纤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金646122.59元及相应利息、罚息及复利(利息、罚息及复利按《借款合同》的约定计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月30日为30107.77元)，违约金47500元(按照5%计算)，公证费300元，邮寄送达费22元；2.判令二被告支付原告为实现债权而产生的律师费54098元(按8%计算)；3.判令二被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等；事实和理由：2017年5月31日，被告黄科、任若纤与原告签订《借款合同》(编号：120112017378096)，向原告借款95万元，借款期36个月(即：2017年5月31日至2020年5月31日)，年利率为9.31%。原告按约履行了出借款项的合同义务，被告未按合同约定偿还贷款，原告根据合同约定宣布贷款提前到期。经原告多次催告，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权利，故提起诉讼。 被告黄科、任若纤未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明，2017年5月31日，原告作为乙方，与作为甲方的被告黄科、任若纤签订《借款合同》（编号：120112017378096），载明：第一部分第1条本合同项下的借款金额为95万元。第2条借款期限36个月，自2017年5月31日起至2020年5月31日止。第4条利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮96%，确定年利率为9.31%。第5条本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按照立即调整予以确定。第6条本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第9条贷款本息的归还方式为按月结息，还款日为每月15日，不规则还本，自2017年9月15日始，每个季度末月15日归还5万元本金，借款到期利随本清。第12条甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第二部分第8条乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；第23条甲方违反承诺、陈述或保证或合同约定义务或在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。 2017年6月1日，原告向被告黄科、任若纤发放了贷款95万元。后被告黄科、任若纤未按合同约定履行还本付息义务。后民生银行成都分行于2019年5月20日向被告黄科、任若纤邮寄了《贷款提前到期通知书》，该通知书载明《借款合同》项下借款全部提前到期，要求黄科、任若纤归还全部借款本息，由此产生了公证费300元、邮寄费22元。截至2019年5月30日，被告黄科、任若纤尚欠原告借款本金646122.59元，利息、罚息和复利共计30107.77元。 上述事实，当事人陈述、《借款合同》、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单、公证书、快递单、发票等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告黄科、任若纤发放借款95万元，后被告黄科、任若纤未按合同约定还本付息，已构成违约，故原告依《借款合同》诉请被告黄科、任若纤提前归还借款本金并承担利息、罚息、复利、违约金，于法有据，结合法律规定，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利、违约金总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持。原告出示证据证明其为实现债权支出了公证费及邮寄费，本院对原告要求被告支付公证费300费和邮寄费22元的诉讼请求予以支持。借款合同虽约定了律师费的负担，但原告未出示证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄科、任若纤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金646122.59元、违约金47500元、利息、罚息和复利及违约金（利息、罚息、复利暂计至2019年5月30日为30107.77元，自2019年5月31日起利息不再计算产生，自该日起至实际偿还贷款本息之日止的罚息、复利按《借款合同》约定的计算方式计收。但上述利息、罚息、复利、违约金的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额）和支付公证费300元、邮寄费22元； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5791元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担402元，被告黄科、任若纤负担5389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 杨杰媚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 雷 欣 书 记 员 刘俊兰
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初2945号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行，住所地高碑店市团结东路21号。 负责人：秦红斌，该行行长。 委托诉讼代理人：王彬、刘东，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：杨振兴，男，1985年5月3日出生，汉族，住高碑店市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被告杨振兴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡欠款本金5822.4元、利息630.84元及费用1753.14元，共计8206.38元（暂计算至2019年5月，此后利息、费用按照信用卡合约规定计算至还清之日止）。2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××34的信用卡。截至2019年5月，被告尚欠信用卡透支款本金5822.4元、利息630.84元及费用1753.14元，共计8206.38元（实际还款金额依照合约计算至欠款还清之日）。被告未按照约定归还欠款已构成违约，其应按合同约定承当相应的民事责任，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告杨振兴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，被告在原告处申请办理了信用卡一张（卡号：62×××34），被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡（个人卡）领用合约等内容，该领用合约对信用卡利息及费用、收费项目及标准等内容进行了约定。 因被告透支使用信用卡，截至2019年5月，被告欠信用卡透支款本金5822.4元，利息630.84元及费用1753.14元。上述欠款，经原告催要，被告尚未偿还。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请信用卡，由于透支使用且逾期未偿还欠款，被告构成违约，被告应当依约偿还信用卡透支本金及相应利息和费用。原告要求被告偿还信用卡透支款本金5822.4元及相应利息和费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 被告杨振兴于判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行信用卡欠款本金5822.4元及利息和费用（利息和费用的具体数额以银行系统生成的数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  苏志强 审 判 员  田 广 人民陪审员  李宝国 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 建
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1204执异142号 异议人（被执行人）：江苏友基电气有限公司，统一社会信用代码91321204681121835L，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：吕亚民。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地南京市。 负责人：闵捷。 被执行人：吕亚民，男，1968年7月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：丁宝红，女，1970年11月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：黄勤，男，1965年9月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：朱静，女，1964年8月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司申请执行江苏友基电气有限公司（以下简称友基公司）、吕亚明、丁宝红、黄勤、朱静债权转让合同纠纷一案中，异议人友基公司向本院提出书面异议。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2016年11月14日，本院对中国工商银行股份有限公司姜堰支行诉友基公司、吕亚民、丁宝红、黄勤、朱静金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏1204民初3156号民事判决：一、被告江苏友基电气有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行偿还借款本金800万元、支付利息（截至2016年3月20日的利息为453280.35元，自2016年3月21日起分别以300万元为基数按年利率10.8%、以500万元为基数按年利率10.065%均计算至实际给付之日止），并赔偿原告律师代理费256098元；二、被告黄勤、朱静、吕亚民、丁宝红对被告江苏友基电气有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告江苏友基电气有限公司追偿；三、若被告江苏友基电气有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司姜堰支行可以被告江苏友基电气有限公司抵押给原告的座落于泰州市××区××经济开发区××组的房地产[房屋他项权证号：姜房他证姜堰字第××号、泰房他证姜堰字第××号，土地他项权证号：姜他项（2012）第2089号]拍卖或变卖所得价款优先受偿。后中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司通过债权转让的方式取得上述民事判决确认的债权。 根据中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的申请，本院于2018年10月25日立案强制执行，案号为（2018）苏1204执3077号。在本案执行过程中，本院于2018年12月15日委托江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称新大陆公司）对友基公司名下位于泰州市姜堰经济开发区新河村6组的工业用房地产市场价值进行评估，新大陆公司于2019年1月23日出具房地产估价报告（编号：苏新大陆房估字2018第089号），估价结果：委估房地产市场价值为40245400元。本院于2019年2月27日向友基公司送达了该估价报告。 友基公司提出异议称，苏新大陆房估字2018第089号房地产估价报告的评估价格明显偏低，并存在近千万元的漏评，损害了职工及普通债权人的合法权益。请求：暂停对友基公司名下位于泰州市姜堰经济开发区新河村6组工业用房地产的拍卖，重新进行评估或通知评估机构增补评估。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”。本案中，本院于2019年2月27日向友基公司送达评估报告，友基公司如对评估报告有异议，应于收到评估报告后十日内以书面形式向本院提出，现友基公司的异议已超过法定期限，对其异议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回江苏友基电气有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  全 顺 人民陪审员  许建国 人民陪审员  周爱群 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  姜光宝 书 记 员  杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初15516号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人:张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：王曼娣，该行职员。被告:董晓宝，男，汉族，1971年1月12日出生，住址吉林省德惠市。被告：徐艳秋，女，汉族，1975年2月9日出生，住址吉林省德惠市。被告:辽宁庆大房地产有限公司，住所地沈阳市苏家屯区葵松二路5号，统一社会信用代码：91210111564666756Y。法定代表人:代宝全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子健，辽宁威旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，辽宁威旺律师事务所实习律师。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告董晓宝、徐艳秋、辽宁庆大房地产有限公司（以下简称庆大公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成了合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托诉讼代理人王曼娣，被告辽宁庆大房地产有限公司的委托诉讼代理人王子健、李硕到庭参加诉讼；被告董晓宝、徐艳秋经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告董晓宝、徐艳秋偿还原告贷款本金1014213.09元及截至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利等相关款项(截至2018年8月7日，董晓宝、徐艳秋欠利息18149.79元、罚息125.23元、复利213.4元)；2.判决被告庆大公司对上述债务承担连带还款责任；3.判决原告对被告抵押房产享有优先受偿权；4.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告董晓宝、徐艳秋于2017年10月10日与原告签署了《个人房产抵押贷款合同》，向原告借款人民币103万元，借款期限为19年。双方约定，当被告董晓宝、徐艳秋违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，立即偿还全部贷款本息。同时，被告还将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，双方办理了相应的抵押登记手续。被告庆大公司在上述合同中承诺为被告董晓宝、徐艳秋的上述借款向原告承担连带保证责任。原告向被告发放贷款后，被告不能按时还款，现在已逾期数期。因此，特向贵院提起诉讼。被告董晓宝、徐艳秋未到庭亦未提交书面答辩意见。被告庆大公司辩称，我公司同意原告就案涉房产行使优先受偿权，根据《物权法》第176条规定，我方应承担补充责任，而非连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人住房抵押贷款合同》、不动产登记证明、借款凭证、欠款明细表、关于宣布贷款全部提前到期的通知及邮寄凭证，证明原告与被告董晓宝、徐艳秋之间借款事实，被告庆大公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告作为“贷款人”、被告董晓宝、徐艳秋作为“借款人”、被告庆大公司作为“保证人”签订《个人房产抵押贷款合同》约定，贷款金额103万元，用于购买坐落于苏家屯区，建筑面积173.72㎡房产；借款期限为228个月，自2017年9月27日至2036年9月27日；利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率上浮10%；按月等额本息还款；逾期还款的罚息利率为约定利率上浮50%，并按罚息利率计收利复利；被告违约，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期；被告董晓宝、徐艳秋以所购房产提供抵押担保；被告庆大公司对本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起两年，原告取得抵押物的他项权利证明后，担保人的保证责任解除。2017年9月28日，原告与被告董晓宝、徐艳秋办理了所购房屋的预售商品房抵押权预告登记。2017年10月10日，原告向被告董晓宝、徐艳秋发放贷款103万元。被告董晓宝、徐艳秋未如约还款，截至2018年8月7日，拖欠贷款本金1014213.09元、利息18149.79元、罚息213.4元、复利125.23元，故原告提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已依约履行发放贷款义务，被告董晓宝、徐艳秋未依约还款，被告庆大公司未依约履行保证义务，均应承担违约责任。故原告要求被告董晓宝、徐艳秋偿还贷款本金1014213.09元及给付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告对抵押财产享有优先受偿权的请求，本案所涉房产上设定的为抵押权预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为本案所涉房屋的抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对本案所涉房屋享有现实抵押权。综上，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因抵押权未设立，被告庆大公司的保证责任未解除，仍在保证期间内，被告庆大公司应对被告的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十二条规定，判决如下：一、被告董晓宝、徐艳秋于本判决发生法律效力后十五日内给付原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金1014213.09元、利息18149.79元、罚息213.4元、复利125.23元（截至2018年8月7日，自2018年8月8日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按《个人房产抵押贷款合同》约定计算）；二、被告辽宁庆大房地产有限公司对本判决第一项承担连带给付义务；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14094元、保全费5000元，公告费260元，由被告董晓宝、徐艳秋、辽宁庆大房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郭 岩人民陪审员  王德国二〇一九年十一月十二日书 记 员  梁超男
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖16执87号之四 被执行人：吴尚澧，曾用名吴献礼，男，1971年10月1日出生于安徽省亳州市，汉族，中专文化，亳州市兴邦科技开发有限公司（以下简称兴邦公司）股东、董事长、总裁，住亳州市谯城区。 被执行人：石峰，男，1965年4月12日出生于安徽省亳州市，汉族，小学文化，兴邦公司股东、副董事长、副总裁，住亳州市谯城区。 被执行人：廖开祥，男，1968年12月24日出生于江西省宁都县，汉族，高中文化，兴邦（上海尚元）公司副总裁，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：王正君，男，1952年1月29日出生于安徽省涡阳县，汉族，中专文化，兴邦公司财务顾问，住涡阳县。 被执行人：孙祥云，男，1959年11月13日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，曾任兴邦公司日化事业部总经理，住湖北省黄石市黄石港区。 被执行人：黄鸿飞，男，1967年1月15日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，兴邦公司教育培训中心主任，住武汉市新洲区。 被执行人：王玉梅，曾用名王毓镅，女，1968年10月20日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，兴邦公司副总裁，住阜阳市颖东区。 被执行人：吴斌，男，1959年10月31日出生于安徽省亳州市，汉族，高中文化，兴邦公司财务中心主任，住亳州市谯城区。 被执行人：李新珍，女，1968年5月27日出生于山东省东营市，汉族，中专文化，安徽省御仙堂日化用品销售有限公司总经理，住东营市河口区。 被执行人：张燕，曾用名张艺泓、张艺翃，女，1967年3月6日出生于四川省叙永县，汉族，研究生文化，兴邦公司股东，住北京市海淀区。 被执行人：徐华伟，男，1978年11月6日出生于安徽省怀宁县，汉族，大学文化，曾任兴邦公司品牌规划中心主任，住亳州市谯城区。 被执行人：陈志平，男，1966年10月22日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，兴邦公司合肥分公司经理，住武汉市洪山区。 被执行人：王永桂，曾用名王永贵，男，1973年6月20日出生于安徽省阜阳市，汉族，大专文化，兴邦公司酒类事业部副总经理，住阜阳市颍州区。 被执行人：蔡德文，男，1975年10月29日出生于安徽省安庆市，汉族，大学文化，曾任兴邦公司总裁办主任，住亳州市谯城区。 被执行人：陶天亮，男，1970年7月25日出生于安徽省亳州市，汉族，大专文化，曾任兴邦公司审计监察中心主任，住亳州市谯城区。 被执行人：董正国，男，1969年7月7日出生于安徽省亳州市，汉族，大学文化，曾任兴邦公司股东、总经理，住亳州市谯城区。 被执行人：程亮，男，1964年10月29日出生于安徽省亳州市，汉族，中专文化，曾任兴邦公司董事长调研员、阜阳分公司负责人，住亳州市谯城区。 被执行人：单开堂，男，1976年2月27日出生于安徽省亳州市，汉族，大专文化，兴邦公司法务督办室主任、总务部部长，住亳州市谯城区。 被执行人：孙兆胜，男，1960年2月28日出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，兴邦公司淄川区、博山区御仙堂专营店店长，住淄博市淄川区。 被执行人：怀刚，男，1958年10月18日出生于安徽省亳州市，汉族，中专文化，兴邦公司北京分公司主办会计，住亳州市谯城区。 被执行人：苏宗屏，男，1958年3月2日出生于台湾省高雄县，汉族，大学文化，兴邦公司日化事业部总经理，户籍地台湾地区高雄县，捕前住上海市浦东新区。 依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院作出的（2013）亳刑初第00056号刑事判决对上述被执行人的追缴违法所得及罚金一案。亳州市公安局查封了登记于魏源名下坐落于海南省海口市××小区××房产（不动产权证号：ＨＫ078147）一处，经亳州市“兴邦”非法集资案资产处置协调工作领导小组认定该房产为涉案资产。受亳州市“兴邦”非法集资案资产处置协调工作领导小组办公室的委托，本院在淘宝网网络司法平台对该房产进行拍卖，由竞买人王振宇（证件类型：居民身份证证件号码：232700198303030231）以最高价¥：2504120.00（贰佰伍拾万零肆仟壹佰贰拾元）竞买成功。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、将登记于魏源名下坐落于海南省海口市××小区××房产（不动产权证号：ＨＫ078147）作价¥：2504120.00（贰佰伍拾万零肆仟壹佰贰拾元）交付竞买人王振宇（证件类型：居民身份证证件号码：232700198303030231）。该房产的财产权自本裁定送达买受人王振宇时转移。 二、竞买人王振宇可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王冬云 审判员  蒋祥东 审判员  梁绍成 二〇一九年十一月五日 法官助理耿曹力 书记员王亚伟
东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0503执1505号之十三被执行人山东天泰建工有限公司，统一社会信用代码，9137032116442626XJ，桓台县建设街90号。法定代表人张士武。本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1250号民事判决书，于2019年11月7日向被执行人山东天泰建工有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东天泰建工有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东天泰建工有限公司在济宁银行81×××52账户内存款美元465925.41元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 强二〇一九年十一月二十日书记员 谢山山
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1743号原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王晓蕾。委托诉讼代理人：李小芳。被告：姜菲，女，1981年8月12日出生。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司与被告姜菲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司负担25元。审判员 刘丙辰 二〇一九年十一月五日书记员 王维倩附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第15233号 庄志旭： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1245号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元。你已于2019年10月23日缴纳罚金8000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1774号 申请执行人：王云显，男，1951年4月19日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 被执行人:尹从田，男，1962年9月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人王云显与被执行人尹从田民间借贷纠纷一案过程中，界首市人民法院作出的（2019）皖1282民初2943号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人尹从田于判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人王云显借款本金80000元及利息，案件受理费981元，申请执行费1115元。因被执行人尹从田未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王云显向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人尹从田名下的财产信息，除名下有少量银行存款外，未发现被执行人名下有房屋、车辆等财产信息。 三、已通过司法专邮方式向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、执行过程中查明，被执行人尹从田家中七口人，家属、儿子、儿媳均系残疾人，生活困难，租房居住，依靠政府低保维持生计。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人尹从田名下有其他可供执行财产，申请人王云显表示同意对本案终结本次执行程序。本案未执行标的额80000元，案件受理费981元，申请执行费1115元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘雅君
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0313民初911号 原告：余礼文，男，1983年6月8日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 委托代理人：刘天沛，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：萍乡宏通置业有限公司,住所地江西省萍乡市湘东区泉湖东路101号。 法定代表人：肖佳蓓，系公司总经理。 委托代理人：钱玲辉，湖南湘牵律师事务所律师。 原告余礼文与萍乡宏通置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄友明 人民陪审员  熊 姗 人民陪审员  邱新萍 二〇一九年十一月五日 代书 记员  王诗雪
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0313民初921号 原告：谢家春，男，1984年12月4日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告：李春燕，女，1989年2月7日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 二原告委托代理人：刘天沛，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：萍乡宏通置业有限公司,住所地江西省萍乡市湘东区泉湖东路101号。 法定代表人：肖佳蓓，系公司总经理。 委托代理人：钱玲辉，湖南湘牵律师事务所律师。 原告谢家春、李春燕与萍乡宏通置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄友明 人民陪审员  熊 姗 人民陪审员  邱新萍 二〇一九年十一月五日 代书 记员  王诗雪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18789号之一 申请执行人：钟艳清，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁浩荣，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人钟艳清与被执行人袁浩荣民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已生效的（2018）粤1971民初2690号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人袁浩荣应向申请执行人钟艳清归还借款50000元及利息、受理费1220元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人袁浩荣发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人袁浩荣名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年11月6日档案轮候查封了被执行人袁浩荣位于东莞市茶山镇横江村的土地使用权[土地证号：（2008）1900300407533]，查封期限为三年，因该土地无法定位，故暂时无法处理。除上述财产外，未发现被执行人袁浩荣有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 龙泽云 二〇一九年十一月十五日 书记员 江锦妹
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1503刑初622号公诉机关信阳市平桥区人民检察院。被告人李斌，男，1971年5月21日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地及现住址信阳市平桥区。因本案，于2019年11月6日被信阳市公安局直属分局刑事拘留。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉（2019）289号起诉书指控被告人李斌犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员陈洁、被告人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月2日15时10分许，被告人李斌酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车在信阳市中心大道一小门前路段倒车时，与王某停在路边的豫Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，李斌负事故的全部责任。经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，李斌血液中乙醇含量为165.6mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人李斌醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处李斌拘役一个月至二个月，并处罚金4000到8000元。并提交了身份信息、前科证明、驾驶证信息、破案经过、抓获经过、血醇检验报告单、现场勘验笔录、现场图和照片、交通事故车辆检验报告、道路交通事故认定书、证人王某的证言、被告人李斌的供述等证据证实。被告人李斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李斌构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。李斌到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；系初犯，认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币5000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2019年12月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨云中二〇一九年十一月十八日书记员  汤 豫
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初6628号原告：门士春，男，1976年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：尚高峰，男，1985年3月27日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：卢彥华，女，1987年4月24日出生，汉族，住河南省汝州市。原告门士春与被告尚高峰、卢彥华加工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告门士春于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告门士春撤回起诉。案件受理费225元（已减半），由原告门士春负担。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  左红梅二〇一九年十一月六日书记员  刘 备
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终328号 上诉人（原审被告）：东莞市阿亚斯实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村龙背岭33号。 法定代表人：申为建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡群林，广东创品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄柏明，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：潘文建，襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理师。 上诉人东莞市阿亚斯实业有限公司（以下简称阿亚斯公司）因与被上诉人黄柏明侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2019）粤73民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，黄柏明于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，黄柏明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73民初25号民事判决； 二、准许黄柏明撤回起诉。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄柏明负担；二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄柏明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  刘晓梅 审判员  詹靖康 二〇一九年十一月五日                                                   法官助理毛涵                                                     书记员 谭秀娇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5383号原告：林州市桂园街道办事处，住所地林州市兴林路东段3号。负责人：郝栋良，系办事处主任。委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。被告：河南泰宏林州房地产有限公司，住所地林州市城西路146号。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。原告林州市桂园街道办事处（以下简称桂园办事处）诉被告河南泰宏林州房地产有限公司（以下简称泰宏林州有限公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂园办事处的委托诉讼代理人刘建、被告泰宏林州有限公司的委托诉讼代理人张青奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂园办事处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款1000000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：位于林州市××街道辖区的阳光新城小区由被告泰宏林州有限公司进行开发。2016年，经被告泰宏林州有限公司阳光新城项目部负责人张开林多次请求，请求向原告借款1000000元用于被告泰宏林州有限公司缴纳税款。出于保增长、促发展，帮扶企业度过难关等目的考虑，原告应被告请求通过桂园财税所将1000000元借款转账到税务部门，税务部门为被告泰宏林州有限公司开具了相关纳税凭证，同时被告于2016年1月28日出具了借款收据，后原告要求被告偿还所借款项，但被告未予偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告泰宏林州有限公司当庭辩称，原被告之间不形成借款合同关系，被告没有借原告款项，原告也没支付被告款项。原告诉讼主体错误，原告诉状明确为桂园街道财税所将1000000转账，而本案原告是林州市××街道办事处，应依法驳回原告对被告的诉请。原、被告双方围绕诉辩请求，依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：被告泰宏林州有限公司开发了位于林州市××街道辖区的阳光新城小区，2016年应阳光新城项目部负责人张开林的请求，原告同意出借给被告泰宏林州有限公司100万元，用于被告公司向税务部门缴纳税款。2016年1月28日，原告让桂园财税所将600万元转入财税所工作人员郭少芳的账户内，由郭少芳亲自到税务部门为辖区的六家企业缴纳税款，其中被告泰宏林州有限公司包括在内。当天，郭少芳为被告泰宏林州有限公司缴纳税款100万元，林州市地方税务局为被告泰宏林州有限公司出具了税收完税证明两张，合计税款100万元。2016年1月28日，阳光新城项目部负责人张开林为原告出具了100万元的借款收据。至今被告未偿还上述款项。本院认为，被告在开发阳光新城小区期间，阳光新城项目部负责人张开林向原告请求借款用于为被告缴纳税款，经证据证实借款100万元实际已用于给被告缴纳税款，项目部负责人张开林的行为已构成表见代理，该笔借款应由被告泰宏林州有限公司负责偿还。原告诉请被告偿还借款100万元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：被告河南泰宏林州房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林州市桂园街道办事处借款1000000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告河南泰宏林州房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  申一博审判员  邓 峰审判员  钟 星二〇一九年十一月二十七日书记员  付莹莹
河南省封丘县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0727行初32号原告孟胜全，男，汉族，1967年9月20日出生，住河南省长垣县。被告长垣市芦岗乡人民政府。住所地：长垣市芦岗乡孟马路3号。法定代表人蒋丙彦，任乡长。行政机关负责人赵亚凯，任党委副书记。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。原告孟胜全因诉被告长垣市芦岗乡人民政府土地行政一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，并依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告孟胜全、被告长垣市芦岗乡人民政府行政机关负责人赵亚凯、委托代理人张智体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟胜全诉称2018年8月6日中午12点30分左右，被告芦岗乡乡长蒋丙彦与乡行政组工作人员利用原告和其他村民中午吃饭的空隙，强行用推土机与装载机等五台大型工程机械推掉原告承包的第4107282022180200009地块基本农田，共计3.6亩。现在已经建设成了商品混凝土搅拌站，至今没有与原告签订土地使用补偿协议，更没有实际对原告进行补偿与安置，经多次与被告交涉无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判令：1、依法确认被告抢占原告承包责任田的行为违法。2、本案的案件受理费全部由被告承担。被告长垣市芦岗乡人民政府辩称：1、被告对东河集村涉案土地的收地行为职权来源为：（长文【2005】68号）中共长垣县委长垣县人民政府关于《芦岗乡机构改革方案的请示》的批复。2、涉案土地的征收是在长垣县人民政府（长政文【2016】280）、（长政文【2016】280号）的基础上，取得《河南省人民政府关于长垣县2016年度第三批乡镇建设用地的批复》（豫政土【2017】24号）文件后实施的，长垣县人民政府对该地的征收公告即《长垣县人民政府征收土地公告》进行了公示，且长垣县国土资源局对补偿安置即《长垣县国土资源局征地补偿安置公告》进行了公示，在没有村民异议的基础上进行的收地工作，程序合法。3、对涉案土地的补偿已经全部到位，长垣县国土资源管理局依据补偿标准对原告进行了补偿，但原告拒绝接收法定补偿款，长垣县国土资源局已经根据法律规定将补偿款提存至长垣县公证处，原告随时可凭身份证件领取其法定征收补偿款。4、原告的诉请超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于诉讼时效的规定，即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，根据原告的《行政起诉书》的陈述，其知道被告收地的行为是在2018年8月6日，其起诉时间最早为2019年7月9日，超过了行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，根据法律的规定，在诉讼时效期间届满之后，所产生的法律后果是消灭了权利人享有的胜诉权，即权利人丧失了获得法律强制保护的权利，所以本案应当驳回原告的诉请。5、原告诉请的地亩数不属实，实际征收的数额2.91亩。综上，被告的行政行为程序合法，应当驳回原告的诉请。另查明，根据长垣撤县设市工作领导小组文件长撤县设市组【2019】1号通知，长垣县芦岗乡人民政府现变更为长垣市芦岗乡人民政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地已被征收，原告孟胜全已经没有该土地的使用权，原告孟胜全与被告长垣市芦岗乡人民政府的行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告孟胜全的起诉。案件受理费50元，退还给原告孟胜全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 张军锋审 判 员 孙玉霞审 判 员 时文华二〇一九年十一月二十二日代书记员 王海鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执字第15255号 余晓君： 关于余晓君民间借贷纠纷一案，根据：（2019）粤0604民初11258号《民事调解书》，被告余晓君应缴纳诉讼费5038.5元。经本院查明，被执行人余晓君已履行本案诉讼费5038.5元，现本案诉讼费已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12587号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：邓细勇，男，1988年9月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与邓细勇之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18174号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓细勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9992.07元、逾期还款违约金572.04元及利息1087.60元（利息暂计至2018年6月13日，2018年6月14日起的利息按日万分之五计至被告实际清偿之日止）；案件受理费减半收取为45.65元（原告已预交），由被告邓细勇负担。因义务人邓细勇未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余14144.07元（含执行费110.51元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓细勇负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月八日 书记员  姚秋宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9180号 原告：四川省劳联兑成人力资源管理有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街19号1栋1单元16层1602号。 法定代表人：张凤莲，董事长。 委托诉讼代理人：李文思，女，1993年5月8日出生，彝族，住四川省什邡市方亭镇雍城南路669号1栋1单元101室，系四川省劳联兑成人力资源管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：王自菲，女，1998年4月8日出生，汉族，住四川省会理县，系四川省劳联兑成人力资源管理有限公司员工。 被告：北京正易联合科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼4层409。 法定代表人：李雅梅，董事长。 委托诉讼代理人：程远东，男，1968年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区，系北京正易联合科技发展有限公司员工。 原告四川省劳联兑成人力资源管理有限公司（以下简称劳联公司）与被告北京正易联合科技发展有限公司（以下简称正易公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳联公司的委托诉讼代理人李文思，被告正易公司的委托诉讼代理人程远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令正易公司支付劳联公司派遣员工杨婷婷一次性伤残就业补助金54200元，员工停工留薪期工资800元，合计55000元；2.本案诉讼费由正易公司承担。事实及理由：劳联公司于2017年7月与正易公司签订《劳务派遣服务协议》，约定职工杨婷婷由劳联公司派遣至正易公司。杨婷婷2018年9月3日上班途中发生交通事故，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级9级。杨婷婷以劳联公司为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求劳联公司向其支付工伤保险待遇，经仲裁委调解，双方达成一致协议：劳联公司于2019年6月28日前向杨婷婷支付一次性伤残就业补助金54200元、停工留薪期工资800元。依据劳联公司与正易公司签订的《劳务派遣服务协议》，派遣人员按《工伤保险条例》规定应取得的工伤待遇（包括一次性就业补助金）均由实际用工单位承担。综上所述，劳联公司依法向本院起诉，请求依法判决。 正易公司辩称，1.双方之间成立劳务派遣合同关系，劳联公司系用人单位；2.双方签订的《劳务派遣服务协议》部分内容存在效力瑕疵，向工伤员工支付一次性伤残就业补助金是作为用人单位的法定义务，该义务不能被转让；3.劳联公司具有明显过错，应当承担全部赔偿责任。 经审理查明，2017年7月19日，正易公司（甲方用工单位）与劳联公司（乙方派遣单位）签订《劳务派遣服务协议》，该协议第二条第（一）项第9条载明：“乙方派遣人员在甲方务工期间，如发生因工负伤、致残、死亡等事故，甲方应积极采取救治措施并在工伤发生24小时内向乙方书面通报工伤事故发生情况。派遣人员的各项费用由甲方先行垫付，并协助乙方调查核实事故按照《工伤保险条例》进行申报鉴定；社会保险机构按政策规定报销后，乙方将应付给单位部分的报销款划拨予甲方，派遣人员按《工伤保险条例》规定应取得的工伤待遇（包括一次性就业补助金）均由实际用工单位甲方承担。”2017年10月1日，杨婷婷（乙方）与劳联公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同第三条载明：“。本合同生效后，乙方被派往北京正易联合科技发展有限公司从事用工单位安排的工作，派遣期限自2017年10月1日至2019年9月30日止。”其后，杨婷婷由劳联公司派遣到正易公司，从事咨询师工作。 2018年9月3日9时许，杨婷婷在上班途中发生交通事故，于2018年11月26日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年1月25日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定杨婷婷工伤致残程度玖级。 另查明，就工伤保险待遇争议，杨婷婷以劳联公司为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委调解，双方于2019年5月28日达成一致协议：1.劳联公司于2019年6月28日前向杨婷婷支付一次性伤残就业补助金54200元；2.劳联公司于2019年6月28日前向杨婷婷支付停工留薪期工资800元；3.杨婷婷放弃其他仲裁请求。劳联公司已于2019年6月28日前向杨婷婷支付了上述款项共计55000元。 以上事实有原被告身份信息，《劳务派遣服务协议》、《道路交通事故认定书》、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、《劳动合同书》、成高劳人仲委调字（2019）第00142号仲裁调解书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，依据《劳务派遣暂行规定》第十条第一款：“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。”的规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，由劳务派遣单位承担工伤保险责任，至于派遣单位与用工单位之间的责任如何承担的问题，双方可约定补偿办法。本案中，劳联公司与正易公司签订的《劳务派遣服务协议》第二条第（一）项第9条载明：“乙方派遣人员在甲方务工期间，如发生因工负伤、致残、死亡等事故，甲方应积极采取救治措施并在工伤发生24小时内向乙方书面通报工伤事故发生情况。派遣人员的各项费用由甲方先行垫付，并协助乙方调查核实事故按照《工伤保险条例》进行申报鉴定；社会保险机构按政策规定报销后，乙方将应付给单位部分的报销款划拨予甲方，派遣人员按《工伤保险条例》规定应取得的工伤待遇（包括一次性就业补助金）均由实际用工单位甲方承担。”该条明确约定了被派遣人员在用工单位工作期间遭受工伤，其应享受的工伤保险待遇由实际用工单位承担。本院认为，劳联公司与正易公司签订的《劳务派遣服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效，本院对双方关于由正易公司承担派遣员工工伤保险责任的约定予以确认。基于该约定，派遣员工杨婷婷的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资共计55000元应由正易公司承担，因劳联公司作为用人单位已予以支付，故正易公司应将上述款项支付给劳联公司，本院对劳联公司要求正易公司支付派遣员工杨婷婷工伤保险待遇55000元的诉请予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《劳务派遣暂行规定》第十条第一款之规定，判决如下： 被告北京正易联合科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省劳联兑成人力资源管理有限公司支付派遣员工杨婷婷一次性伤残就业补助金54200元，员工停工留薪期工资800元，合计55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由被告北京正易联合科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年十一月六日 书记员  张馨予
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12338号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安北路15号。 负责人：张剑华。 被执行人：张翠碧，女，1980年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行与张翠碧之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16349号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、解除原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行与被告张翠碧于2015年4月3日签订的《广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》；二、被告张翠碧在法律文书生效之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行偿还信用卡透支本金9440.67元及其利息（利息计算方法：利息截止至2018年7月10日为4694.89元，从2018年7月11日起至法律文书确定清偿之日止，以透支本金为基数按日万分之五利率计算）、滞纳金3285.03元；三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行的其他诉讼请求；案件受理费370.1元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行已预交），由被告张翠碧负担。因义务人张翠碧未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余19904.43元（含执行费195.63元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张翠碧负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月八日 书记员  姚秋宇
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初554号原告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：董四清，男，生于1967年9月4日，汉族，住洛阳市西工区。原告林豫建工集团有限公司诉被告董四清建设施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院于2019年10月14日组织了开庭审理，原告委托诉讼代理人杨广庆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告为其垫付款等共计1302535.52元（具体数额以查清的金额为准），并承担自起诉之日至完全履行清之日止的利息，按年利息6%计算；2.案件代理费6.5万元由被告承担；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告河南林豫建安集团有限公司名称变更为林豫建工集团有限公司。原告在洛阳设立了河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司（以下简称林豫洛阳分公司），为便于公司的管理，原告以甲方名义和被告以乙方名义签订了《河南林豫建安集团有限公司管理目标责任书》，责任书第二条约定由乙方自行组建经营机构，建立健全规章制度，并在甲方授权范围内自主经营、独立核算、自负盈亏、资金自筹、风险自担。被告经营期间，在承建广瑞家园项目时，给原告造成了约200余万元的损失，洛阳法院分次从林豫公司账户扣划了1202535.52元。在承建安驾怡园3#、5#楼时，被告向刘志伟收受了10万元的履约保证金，经法院审理，判决原告向刘志伟支付了10万元，该案件给原告造成了108335元的损失。综上所述，被告在管理林豫洛阳分公司期间，违反合同约定，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告董四清未到庭诉讼，也未提交答辩状。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定:当事人的起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由。本案中,原告主张垫付款以查清的金额为准，其诉讼请求具有不确定性，且起诉事实与理由不清楚。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。因此,原告的起诉不符合受理条件,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告林豫建工集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘军喜审判员  李建芳审判员  卢晓军二〇一九年十一月二十日书记员  李 欣
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初849号 原告：杨维金，男，1962年6月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：梁冬明，男，1979年3月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告杨维金与被告梁冬明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维金、被告梁冬明均到庭参加诉讼。因本案被告梁冬明涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，本案于2019年4月15日裁定中止诉讼，于2019年9月18日恢复审理，本案现已审理终结。 原告杨维金向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金10000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告以生意资金周转为由向原告借款10000元，约定2018年12月31日前归还。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告均拒绝还款。 被告梁冬明承认原告主张的事实。 本院认为，被告承认原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告向原告借款，未能按约定偿还借款本金给原告，已构成违约，依法应当承担违约责任，现原告请求被告归还借款本金10000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 被告梁冬明偿还借款本金10000元给原告杨维金。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告梁冬明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃献军 二〇一九年十一月五日 法官助理 吴玉雯 书 记 员 杨贵深
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2532号 申请执行人：刘登奇,男性,1980年11月出生,汉族,住贵州省桐梓县。 被执行人：张伟轩,男性,1981年8月出生,汉族,住重庆市长寿区。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张伟轩账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 杰 二〇一九年十一月二日 书记员 梁佳彬
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执5423号申请执行人河南佰信汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：李红卫，该公司总经理。被执行人吴艳涛，男，汉族，1982年8月9日出生，住河南省登封市。被执行人：冯小芳，女，汉族，1981年7月14日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人河南佰信汽车销售有限公司与被执行人吴艳涛、冯小芳追偿权一案，本院做出的（2017）豫0102民初3256号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河南佰信汽车销售有限公司据此向本院提出执行申请，本院于2019年10月10日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年10月12日向被执行人吴艳涛、冯小芳发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2019年10月12日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年10月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人吴艳涛、冯小芳仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人名下有豫Ａ×××××宝马牌汽车一辆，于2019年10月25日查封了该车辆，但因未找到其下落，未能实际扣押，暂无法处置。三、本院于2019年11月1日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；四、本院分别于2019年10月22日、2019年11月6日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心调查，未发现吴艳涛、冯小芳名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。五、本院于2019年11月14日向被执行人吴艳涛、冯小芳住所地村委会发出协助调查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。六、因被执行人吴艳涛、冯小芳至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年11月1日向被执行人吴艳涛、冯小芳发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2019年11月16日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、截止2019年11月19日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年11月19日对申请执行人河南佰信汽车销售有限公司的代理人宋泽鑫做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人吴艳涛、冯小芳名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴艳涛、冯小芳负有继续向申请执行人河南佰信汽车销售有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇一九年十一月十九日书记员  林 文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执15026号之一 申请执行人:黄国璋,男,1966年6月1日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人:罗石文,男,1969年9月24日出生,汉族,住湖南省茶陵县。 关于申请执行人黄国璋与被执行人罗石文借款合同纠纷执行一案。（2018）粤1971民初20843号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人罗石文向申请执行人黄国璋支付款项800000元及利息，诉讼费6392.5元，保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议如下： 双方确认，截止至2019年10月23日，被执行人罗石文共积欠申请执行人黄国璋本金800000元，利息、延迟履行利息共186290元，受理费6392.5元，保全费5000元，以上合计997683元。 上述款项997683元由被执行人罗石文分期向申请执行人黄国璋支付，第一期款项在2019年10月30日支付100000元，剩余款项897683元，分两个月还清，即2019年11月30日前还300000元，2019年12月30日前还597683元（款项由被执行人汇入申请执行人指定账户内，开户行：招商银行东莞东城支行；账号：62×××68户名：黄国璋）。 如被执行人任一期未依照本协议约定按期足额向申请执行人履行，则被执行人自愿向申请执行人支付违约金100000元，同时申请执行人有权按照原判决计算的被执行人尚欠全部剩余款项连同100000元违约金向法院申请强制执行。 本协议自双方签字或盖章之日起生效。 本协议是甲乙双方真实意思表示，本协议一式三份，甲、乙、法院各执一份。 本院认为，本案双方当事人已达成执行和解，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人未按上述和解协议履行付款义务的，申请执行人可以依据原生效判决书向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  叶浩正 二〇一九年十一月一日 本件与原本核对异议 书记员  袁惠章
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执1967号 申请执行人何培树，男，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人张友谊，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人林丽华（曾用名林杏杏），女，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人何培树依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初883号民事判决书于2018年05月18日向本院申请执行，申请执行的标的为本金70000元及利息损失。本院于同日立案执行，并向被执行人张友谊、林丽华发出执行通知书、报告财产令。 被执行人张友谊、林丽华未向本院报告财产情况，申请执行人何培树未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院调查了被执行人张友谊、林丽华名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记信息。查明被执行人张友谊、林丽华在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记中心无不动产登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。本院依法查封张友谊所有的浙Ｃ8××××歌诗图牌小型汽车，该车辆无实际控制，暂无法处置。 截止2019年1月8日，被执行人张友谊、林丽华尚欠申请执行人何培树70000元及利息损失，也未缴纳受理费775元、执行费950元。 因被执行人张友谊、林丽华在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人张友谊、林丽华履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张友谊、林丽华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2018年11月14日向申请执行人何培树发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 孟 审判员 李晓忠 审判员 娄伟伟 二〇一九年十一月九日 书记员 徐建光
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初553号原告：林豫建工集团有限公司。住所地林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，系原告公司董事长。委托诉讼代理人:郭进博，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所实习律师。被告：李现东，男，1972年9月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）与被告李现东建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林豫公司委托诉讼代理人郭进博到庭参加诉讼，被告李现东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其垫付款项共计690000元，并承担自起诉之日至完全履行清之日止的利息（按年利息24%计算）；2.诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月3日依法由“河南林豫建安集团有限公司”变更为“林豫建工集团有限公司”。被告以原告的名义在平顶山市施工、经营期间，因经营不善，导致平顶山当地法院从原告农业银行天津北塘支行的账号上划扣原告所属的位于天津市滨海新区××路常盛楼项目工程款69万元。该款项依据原、被告签订的《管理目标责任书》第二条的约定，应由被告全部负责，后原告多次催促被告偿还未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李现东辩称，原告诉状中陈述的诉请及事实与理由不错，但69万元是高兴奎使用的。高兴奎通过我使用原告资质承建工程。原告所述《目标管理责任书》上不是其本人签字。其申请笔迹鉴定并申请追加高兴奎为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告之间的关系。原告主张，被告以原告名义在平顶山施工、经营。被告李现东在本院对其询问时陈述，其于五、六年前任被告平顶山分公司经理（被告实际上没有平顶山分公司），如果谁用被告资质，就跟其联系，其再联系公司办理相关事项。借用公司资质的人向其缴纳管理费，其每年固定向被告公司缴纳15万元管理费。因此，本院认为，尽管被告否认与原告签订《目标管理责任书》的事实，但根据被告陈述，本院能够认定，原、被告之间的关系，事实上是原告将本公司在平顶山市的经营权有偿让渡给被告李现东。2、关于原告主张，因被告经营不善，导致平顶山当地法院从原告农业银行天津北塘支行的账号上划扣原告69万元的事实，被告在本院询问时认可，高兴奎系其联系借用原告资质施工，因高兴奎拖欠工人工资，劳动局申请新华区法院扣划了原告69万元。故对原告主张的该事实，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的关系事实上属于承包经营合同关系，在这一关系中，被告享有对原告在平顶山市区的建设工程施工的经营权自主经营的权利，负有向原告缴纳管理费的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同无效。根据上述规定，原、被告之间的合同约定的经营行为违反有关法律规定，因此也属无效的合同。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告享有联系实际施工人借用原告资质并收取实际施工人的管理费的权利，根据原、被告之间的约定，其仅需要将收取的管理费每年缴纳被告15万元，对多收取的管理费，其享有收益的权利。根据我国民法关于公平、等价有偿的原则，被告应当负有赔偿因自己的行为给原告招致的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：被告李现东于本判决生效后十日内偿付原告69万元。本案受理费10700万元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇一九年十一月二十五日书记员  方竹楠
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7317号 原告：姜立东，男，1977年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡世全，成都市高新区正和法律服务所工作人员。 被告：山西科泰航天防务技术股份有限公司，住所地太原市高新区数码路3号。 法定代表人：黄文禄。 被告：四川洛克特科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号10栋1605号。 法定代表人：黄文禄。 二被告的共同委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 原告姜立东与被告山西科泰航天防务技术股份有限公司（以下简称科泰公司）、四川洛克特科技有限公司（以下简称洛克特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜立东的委托诉讼代理人胡世全，被告科泰公司、洛克特公司的共同委托诉讼代理人杨巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜立东向本院提出诉讼请求：1.判令科泰公司支付姜立东工资54612.00元；2.判令科泰公司支付姜立东经济补偿金32548.98元；3.判令洛克特公司对上述债务承担连带责任。事实及理由：姜立东于2015年11月12日与科泰公司签订了《劳动合同》，合同期限：2015年11月12日至2018年11月11日，年薪200000元，工作岗位副主任。合同签订后，姜立东被派往洛克特公司工作。由于科泰公司不能及时足额支付姜立东工资，姜立东于2018年1月16日与科泰公司提前解除了劳动合同。科泰公司行为违反《劳动合同法》的规定，故提起诉讼。 科泰公司辩称，1.科泰公司从未拖欠姜立东工资；2.姜立东系因个人原因离职，科泰公司不应支付其经济补偿金。 洛克特公司辩称，洛克特公司系科泰公司的全资控股公司，姜立东系与科泰公司建立劳动关系并由科泰公司派往洛克特公司工作，洛克特公司不应承担相应责任。 经审理查明，姜立东于2015年11月12日与科泰公司签订《劳动合同》，约定合同期限2015年11月12日起至2018年11月11日，姜立东的工作岗位为副主任，未约定具体的薪资标准。其后，姜立东被科泰公司派往洛克特公司工作。2018年1月16日，姜立东与科泰公司签订《解除劳动合同协议书》，载明：乙方（姜立东）因个人原因，提出与甲方（科泰公司）解除2015年11月12日的劳动合同。 就本案所涉劳动争议事项，姜立东于2019年1月7日作为申请人，以洛克特公司、科泰公司为被申请人，向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。仲裁委于2019年5月10日作出成高劳人仲委裁字（2019）第00052号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。仲裁裁决书于2019年6月19日送达姜立东。姜立东不服裁决，于2019年7月4日向成都高新技术产业开发区人民法院邮寄起诉状。在被告知应向本院提起诉讼后，姜立东于2019年8月2日向本院递交起诉状提起诉讼，本院于2019年8月12日立案。 以上事实，有原被告双方身份信息、《劳动合同》、成都市社会保险个人参保缴费证明、成都农商银行交易明细表、成高劳人仲委裁字（2019）第00052号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、送达证明、顺丰速运快递单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，结合双方诉、辩主张及查明事实，本院争议焦点为：1.姜立东的工资标准；2.科泰公司是否应向姜立东支付解除劳动合同经济补偿金；3.在科泰公司承担支付义务的前提下，洛克特公司是否应承担连带责任。本院分别评析如下： 关于工资标准问题。姜立东主张其工资标准200000元/年，2017年1月1日至2017年12月31日期间科泰公司仅向其支付工资145388元，据此要求科泰公司向其支付剩余工资54612元。科泰公司对姜立东主张的工资标准不予认可，主张已足额支付姜立东工资。姜立东为证实其主张，提交了《交易明细单》、《2016年奖金发放表》复印件、《员工晋升申请表》复印件等材料。科泰公司对《交易明细单》的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对《2016年奖金发放表》、《员工晋升申请表》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，在科泰公司不予认可真实性的情况下，姜立东未提交《2016年奖金发放表》、《员工晋升申请表》的原件，无法与原件进行核对，其真实性无法确认，本院不予采信。本院确认《交易明细单》的真实性、合法性，但该份证据不能证明姜立东主张的工资标准为200000元/年，与待证事实不具有关联性，故本院不予采信。本案中，姜立东未提交作为证明其工资标准应当为200000元/年的有效证据，应承担不利后果。本院对姜立东关于其工资标准为200000元/年的主张不予采纳，对其要求科泰公司以200000元/年的工资标准支付其工资差额54612元的诉讼请求不予支持。 关于解除劳动合同经济补偿金。科泰公司提出姜立东系因个人原因离职，科泰公司不应支持经济补偿金，本院认为，姜立东提交的《解除劳动合同协议书》载明姜立东系因个人原因提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故对姜立东要求科泰公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姜立东的诉讼请求。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告姜立东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇一九年十一月四日 书记员  陈思阳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第15245号 杨盈： 关于你诈骗罪一案，根据（2019）粤0604刑初679号刑事判决书，你应缴纳罚金10000元。你已于2019年10月17日缴纳罚金10000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申101号再审申请人(原审被告)：张尧华，男，汉族，1955年1月4日出生，身份证住址：广东省高州市，委托诉讼代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼美玲，广东普罗米修律师事务所实习律师。被申请人(原审原告)：丁泓，男，汉族，1972年3月22日出生，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，被申请人(原审被告)：庄修武，男，汉族，1969年7月21日出生，户籍住所地：广东省惠州市惠城区，被申请人(原审被告)：惠州市惠阳区金力钰实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇长布村新星工业园。法定代表人：庄修武。再审申请人张尧华因与被申请人丁泓、庄修武、惠州市惠阳区金力钰实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016)粤1303民初2726号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人张尧华申请称，一、被申请人未履行支付借款事实，原审法院在缺乏证据证明借款借出的情况下作出错误判决，属于《民事诉讼法》第二百条“(二)原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”，符合再审的条件。在原审中，被申请人丁泓供述其于2014年8月8日借出15万元、2014年8月10日借出15万元、2014年9月24日借出10万元、2014年9月26日借出15万元，通过银行转账的方式将借款支付给被申请人庄修武，但是根据被申请人庄修武在原审中提供的银行流水单显示，其银行支出的款项与其所供述的事实，与借条所显示的日期并不相符，而被申请人庄修武在没有收到任何借款的情况下出具《借条》，并且逃避不存在的“还款义务”，令保证人即申请人无端需要连带偿还这笔不存在的借款，这足以证明是被申请人丁泓与被申请人庄修武利用虚假的借款合同骗取申请人的信任成为保证人，进而骗取申请人的财产。根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”故申请人不应承担保责任，原审法院认定的基本事实在缺乏证据证明的情况下作出的判决是有误的。二、借款人利用公司经营运作周转为说辞恶意串通被申请人欺骗申请人成为担保人，《借款合同》应当认定为无效合同。所谓的借款合同规定，“因经营需要向甲方(被申请人)借款”，即借款人被申请人庄修武需要将这笔借款用于惠州市惠阳区金力钰实业有限公司(原审被告)的经营，申请人基于对被申请人庄修武的信任，也基于让公司经营得更加好的决心而成为被申请人庄修武的保证人，但是从始至终被申请人丁泓没有将借款给予被申请人庄修武，更不用说将借款用于公司经营。在所谓被申请人庄修武出具《借条》的时间里，金力钰实业有限公司并没有资金转入用于生产经营，也没有进行公司的装修的项目根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家利益、集体或第三人利益；”，因此综合“一”中的陈述能看出被申请人所谓的“借款合同”有欺诈的嫌疑，应当认定为无效合同。原审法院在没有深入调查取证的情况下仅根据不足以形成完整证据链的《借款合同》和《借条》就判决申请人连带偿还被申请人丁泓虚无的“借款”，严重损害申请人的合法利益，现请求贵院依法撤销原审判决；维护申请人的合法利益。再审申请：1、请求依法再审，纠正原判不当；2、请求依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院2016年11月21日作出的(2016)粤1303民初2726号民事判决；3、判令被申请人承担全部诉讼费用。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的问题。分析如下：关于本案是否超过再审期限的问题。申请人称被申请人丁泓、庄修武与本院另一正在审理的涉黑刑事案件有所关联，并提供了情况说明、报警回执、询问笔录等证据，但上述证据仅能证明申请人就该问题已向警方反映，本院审查后认为，申请人所提供的证据不足以证明被申请人确实与正在审理的涉黑案件存在关联，申请人可待该案审理完结、查清事实后，另寻法律途径进行救济。因此，再审申请人提交的证据均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其提交的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“新证据”范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2016)粤1303民初2726号民事判决于2016年12月29日已发生法律效力，现申请人于2019年7月12日向本院申请再审，属于判决发生法律效力后六个月后才提出，故其应当提交相关证据证明本案存在有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的且自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。据此，申请人提出的有关原审认定的基本事实缺乏证据证明以及《借款合同》存在欺诈属于无效合同等问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中规定的除外情形范围，故其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，本院对上述内容亦不再予以审查。综上，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的除外情形，因此，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回张尧华的再审申请。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年十一月五日法官助理李杰书记员韦翠婷
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1503刑初596号公诉机关信阳市平桥区人民检察院。被告人杨光明，男，1971年7月30日出生于河南省信阳市，汉族，高中文化，中共党员，销售，户籍地信阳市平桥区，现住址信阳市平桥区。因本案，于2019年10月21日被信阳市公安局直属分局刑事拘留。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉（2019）256号起诉书指控被告人杨光明犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员陈洁、被告人杨光明到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市平桥区人民检察院指控，2019年10月13日22时，被告人杨光明酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型汽车，沿信阳市平桥区平桥大道行驶，并将车停放在平桥大道第二汽车运输公司小区门前路段，后与他人发生纠纷被举报酒后驾驶机动车。经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，杨光明血液中乙醇含量为82.69mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人杨光明醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处杨光明拘役一个月至二个月，并处罚金3000到7000元。并提交了户籍信息、驾驶证信息、前科证明、查获经过、行政处罚决定书、调取监控及执法记录仪视频情况、血醇检验报告单、光盘一张、证人岳某、张某的证言，被告人杨光明的供述等证据证实。被告人杨光明辩称自己没有酒后驾车，视频中拍到从车上下来的不能证明是他。经审理查明，2019年10月13日22时，被告人杨光明酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型汽车，沿信阳市平桥区平桥大道行驶，并将车停放在平桥大道第二汽车运输公司小区门前路段，下车后因琐事与他人发生纠纷，后被举报酒后驾驶机动车。经信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，杨光明血液中乙醇含量为82.69mg/100ml，属醉酒状态。上述犯罪事实，有下列证据证实：书证户籍信息，证实被告人杨光明生于1971年7月30日；前科证明，证实杨光明无前科；3、驾驶信息，证实杨光明持C1驾驶证；4、查获经过，证实2019年10月13日，杨光明系被人举报酒后驾车，被交警带至信阳市第四人民医院抽血；5、行政处罚决定书，证实2016年3月7日，杨光明酒后驾驶机动车在平桥辖区发生交通事故，被平桥勤务大队行政处罚；6、平桥勤务大队调取监控及执法记录仪视频情况，证实2019年10月13日21时40分许，杨光明独自一人（上穿紫色上衣，下穿棕色裤子），驾驶豫Ｓ×××××号轿车（车速较快），返回平桥大道第二汽车运输公司家属院，后直接把车停放在该小区一新建小区大门口处（堵住该小区大门），后下车，进入老小区，与岳某发生纠纷。10月13日23时30分许，平桥交警大队民警带杨光明至第四人民医院抽血；7、信阳市公安交警支队平桥勤务大队关于要求从重审判杨光明的请求。证实2019年10月13日夜晚，杨光明醉酒后驾驶豫Ｓ×××××号轿车返回小区后，因琐事与邻居岳某、张某发生纠纷，后致二人受伤。平桥交警大队民警赶到现场要求抽血时，杨光明不配合，后又反复通知其到案，一直未到案，2019年10月21日在平桥派出所协助下，才将其抓获。杨光明到案后，拒不承认其驾驶车辆的事实，态度生硬，不知错，不悔过，不认罚，拒绝签字。二、鉴定意见信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告，证实杨光明血液中乙醇含量为82.69mg/100ml。三、视听资料：光盘一张，证实案发当晚监控情况。四、证人证言1、证人岳某证言，证实2019年10月13日晚上九点多，我下班后，提了两桶水泥把家门口的水沟补补，正在补的时候，来了一个男的，四十岁左右，伸头在那看，我以为他是找人的，就用手电照了照，他当时就骂我，说你照啥，我早就想找你事了。然后我媳妇出来了，他就推我媳妇，把我媳妇推到两次，后又掐我的脖子推我。我问他我哪得罪他了，后来我媳妇就报警了。这个男的是我们院的，只知道姓杨，以前不认识，也没有过节，闻着身上有酒气。2、证人张某（证人岳某妻子）证言，与岳某证言一致。3、证人熊某证言，证实2019年10月13日晚上，在平桥区龙江路福地餐馆吃饭的有叶照付（包清工的老板），周某（他的安全员），冯工（两个名字：冯某、冯志超，具体叫啥名他不清楚），是他请的工长，当晚是叶照付做东请客，他们都劝他喝酒，因他有糖尿病不能喝，就提前走了，当晚的几个除周某，别的人都喝了白酒，走时听见杨光明接个电话，听着是家里有事要走，他还专门交代喝酒别开车，周某没喝，可以让周某送，结果杨光明也不听，就急呼呼地开车走了。后来第二天听说他当晚与别人发生争执，派出所把他拉去抽血了，停了几天听说杨光明被关起来了。他还给看守所打电话了，让所里给杨光明传话，要实事求是，不要狡辩。4、证人冯某、周某证言，证实2019年10月13日晚，其二人与杨光明在龙江大道福地餐馆喝酒，饭后杨光明独自一人开车走了。五、被告人杨光明供述，证实2019年10月13日大概20时许，我和三四个人（名字不记得了）在龙江路边一家餐馆吃饭（餐馆名字不记得了）。吃饭期间我喝了大概半斤白酒，之后好像没有喝啤酒，正在喝酒期间，我大嫂方静平给我打电话说小区正在改水，水改的不好，叫我赶紧回去看看。然后我就急着想回家，一个姓熊的老板给我叫了代驾，然后代驾驾驶我的车，我坐在副驾驶，代驾驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车返回到平桥区平桥镇搬运二站小区正大门口，前面有一辆水泥搅拌车，车停好后代驾就走了，然后我步行返回小区，看到有人在修水管，我就和一个姓岳的发生了纠纷，后来那个姓岳的打110报了警，然后我就在现场没有走，等派出所民警来现场。再后来平桥交警队民警到来把我带到平桥区第四人民医院抽了血。后来交警给我出示了一份血液检测报告单，检测结果显示为：82.69mg/100ml，属于醉酒驾驶。本院认为，被告人杨光明醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。杨光明辩称，他当晚喝酒了，但并没有开车，是一个姓熊的（指一起吃饭的熊某）帮他找的代驾把车开回去的，交警部门提交的当庭出示的视频光线很暗，不能证明从驾驶室下车开左后门的人是他，他只开过车右后门。对此，与杨光明当晚一起吃饭的熊某、冯某、周某均证明当晚杨光明喝了酒，其间接个电话就自己开车走了，结果第二天听说他当晚就被拉去抽血了，熊某还专门交待现场吃饭的人喝酒别开车，根本没有给杨光明找代驾。另外从现场视频看，杨光明的车开到地点后，一个人从驾驶室出来开左后边车门，车上并没有第二人下车，杨光明供述和辩解与证人证言及现场视频相矛盾，说明杨光明醉酒后驾驶车辆在道路上行驶事实存在，杨光明的辩解不能成立，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人杨光明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币4000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2019年11月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨云中人民陪审员  周成云人民陪审员  陈 玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  汤 豫
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2794号 原告：高玉军，男，1963年6月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：冯焕义，男，1962年11月4日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告高玉军与被告冯焕义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉军到庭参加诉讼，被告冯焕义经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 高玉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款120000元并以120000元为基数按照约定月息2分支付自2017年9月18日起至借款还清之日的利息；2、判令被告承担起诉费。事实与理由：2017年9月18日被告向原告借款人民币120000元用于资金周转，并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。被告拖欠借款的行为已严重侵害原告权利，造成原告经济损失。故根据合同法及民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 冯焕义未作出答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯焕义经本院传票传唤无正当理由未到庭，对于原告提交的证据借据一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告冯焕义于2017年因做生意资金周转困难，向原告提出借款的请求，原告高玉军出借120000元给冯焕义，其中，被告冯焕义于当日向原告出具借据一份，借据内容为：“今借到高玉军人民币壹拾贰万元整（120000元）。借款人：冯焕义。2017年9月18日”。该借款被告至今未能偿还。 上述事实，有原告提交的借据及原告当庭陈述证明属实。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告交付了借款，双方未约定还款期限，原告有权随时向被告请求偿还借款。被告应及时履行还款付息的义务。对于原告要求被告冯焕义偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对利息未作约定，原告高玉军要求被告以120000元为基数按照约定月息2分支付自2017年9月18日起至借款还清之日利息的诉讼请求本院不予支持，被告应自2019年8月23日原告起诉之日起以120000元为基数按年利率6%计付利息至实际履行之日止。被告冯焕义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应当依法缺席判决。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯焕义于本判决生效之日起5日内向原告高玉军偿还借款本金120000元，并自2019年8月23日起以120000元为基数按年利率6%计付利息至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告冯焕义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年十一月十一日 书记员  李泊达
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执字第15236号 赵咪： 关于你诈骗罪一案，根据（2019）粤0604刑初886号、（2019）粤06刑终1010号刑事判决书，你应缴纳罚金10000元。你已于2019年10月21日缴纳罚金10000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月四日