河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2019）豫1481民初8192号原告：许红萍，女，1968年12月28日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：翟亚明、苗东锋，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王永强（曾用名**强），男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永强房地产开发有限公司，住所地：永城市东城区光明路东段东方花园1号楼2层A户。统一社会信用代码:914114815637430942。法定代表人：王永强（曾用名**强），系该公司经理。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郝全意，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：郝经纬，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省永城市，系被告郝全意之子。代理权限：特别授权。第三人：永城市永鸿投资有限公司，住所地：永城市东城区东方大道与文泉路交叉口。注册号：411481000040377。法定代表人：王瑾莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠齐、李欣，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告许红萍与被告王永强、河南永强房地产开发有限公司（以下简称永强公司）、郝全意及第三人永城市永鸿投资有限公司（以下简称永鸿公司）债权转让合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许红萍的委托诉讼代理人苗东锋，被告王永强、永强公司的共同委托诉讼代理人程川东，被告郝全意的委托诉讼代理人郝经纬，第三人永鸿公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许红萍向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告王永强、永强公司给付原告借款本金35万元及利息，利息以35万元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月7日起至清偿完毕之日止；2、判决被告郝全意对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判决被告向原告支付律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王永强因开发建设东方花园小区，自2014年以来多次向案外人刘东明借款120万元，涉案35万元被包含在120万元借款内，出借时间发生在2014年7月份，利息为月息15‰，被告郝全意为涉案35万元借款提供保证,被告永强公司以签订房屋买卖合同的方式对涉案35万元借款提供担保。借款到期后，被告未能清偿。2016年7月7日，被告王永强重新向刘东明出具借款凭证，将涉案借款展期至2017年1月6日，被告郝全意、永强公司继续对涉案借款进行担保，同时第三人永鸿公司也对涉案借款出具了担保函。但偿还期限届满后，被告仍然未能清偿，经刘东明多次索要，第三人于2017年3月13日将包含涉案35万元在内的120万元借款本息进行了清偿，从而取得了针对被告的债权。2019年7月18日，第三人将对被告王永强、郝全意、永强公司享有的120万元中的35万元到期债权转让给原告，并签订了《债权转让协议书》。但原告取得转让的债权后，至今未能获得清偿，索要未果，特具状起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告王永强、永强公司辩称:债权转让没有通知被告，债权转让无效；债权转让的原始债权不存在。综上，请求依法判决驳回原告对被告的诉求。被告郝全意辩称:本案借款真实，但郝全意不应再继续承担担保责任，根据《担保法》若干问题解释，本案担保超期，且有物的担保。综上，请求依法判决免除郝全意的担保责任。第三人永鸿公司述称:对于原告起诉的事实真实性无异议，第三人已于2019年7月18日将对本案三名被告的到期债权35万元转让给原告，并签订了债权转让协议书，并且通过邮寄的方式将告知书邮寄给被告王永强，并由其进行了签收，因此，该债权转让协议有效。原告许红萍向本院提交的证据材料有：1、2016年7月7日借款凭证一组（含借据、借款合同、担保函）；2、房屋买卖合同及收据各一份；3、被告永强公司制作的会计流水账复印件一张；4、2019年7月17日刘东明出具的证明复印件一份；5、2017年3月13日刘东明出具的收条复印件一份；6、2019年7月18日债权转让协议书一份。证据1-6证明原告的起诉有事实和法律依据，原告的诉求应当得到法院的支持。被告王永强、永强公司、郝全意未向本院提交证据材料。第三人永鸿公司向本院提交的证据材料有：1、第三人永鸿公司向被告王永强发出的债权转让告知书一份；２、第三人永鸿公司向被告王永强邮寄该份告知书的快递单一份。证据1-2证明第三人将其享有的到期债权35万元本息转让给原告，已向被告王永强和永强公司履行了债权转让告知义务。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告许红萍提交的证据1、2、4、5、6来源合法，客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。原告许红萍提交的证据3虽然是复印件，但该证据在本院（2018）豫1481刑初272号刑事案件中进行了认证，且能够与证据1、2相互印证，可以作为本案定案的依据。第三人永鸿公司提交的证据1、2能够证明债权转让已经通知债务人，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告王永强因开发建设东方花园小区，自2014年以来多次向案外人刘东明借款，共计约120万元。2014年7月11日，被告王永强借案外人刘东明现金35万元，被告永强公司与刘东明签订商品房买卖合同，将该公司开发建设的东方花园小区3号楼东单元22层西户和3号楼西单元21层东户出卖给刘东明，并向刘东明出具数额为70万元的收据，但被告永强公司并未收到收据中记载的70万元。借款到期后，被告王永强未能清偿。2016年7月7日，被告王永强重新向刘东明出具借据、借款合同等借款凭证，约定：借款利息为月息15‰，借款期限为六个月，借款用途为东方花园小区流动资金，如到期未能及时足额还款，乙方（王永强）需每日向甲方（刘东明）支付借款总额5‰的违约金，乙方（王永强）违约致使甲方（刘东明）采取诉讼方式实现债权的，乙方（王永强）应承担诉讼过程中的诉讼费（仲裁费）、律师费及其他实现债权的费用。被告郝全意为涉案35万元借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证。当日第三人永鸿公司另行出具担保函，对涉案债务提供连带责任担保。2017年3月13日，第三人永鸿公司将包含本案35万元在内的债务本息对刘东明进行了清偿。2019年7月18日，第三人永鸿公司与原告达成债权转让协议书，将涉案35万元债权本息转让给原告许红萍。2019年8月7日第三人法定代表人王瑾莉通过EMS特快专递邮寄的方式将债权转让事实告知被告王永强和永强公司。因被告未能履行给付义务，为此，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告王永强向刘东明出具的借款凭证能够证明，刘东明对王永强享有35万元的债权，王永强一直未能清偿，第三人永鸿公司基于担保关系代王永强进行了清偿，从而取得了针对被告的债权，后第三人将该权利转让给原告，并向被告告知债权转让事实，债权转让发生效力，被告王永强负有向原告清偿涉案债务的义务。被告王永强、永强公司辩称，债权转让的原始债权不存在，但却未提供有效证据予以反驳，也未就借款没有实际发生作出合理说明，而涉案借款凭证记载的内容与被告永强公司流水账却能够相互印证，故该辩称理由不能成立。被告永强公司与刘东明签订房屋买卖合同，但刘东明并没有给付购房款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该房屋买卖合同是对涉案民间借贷合同的担保，双方确认两套房屋的价值为70万元，被告永强公司应在70万元限额内对本案债务进行担保，如本案债务本息之和超出70万，超出部分被告永强公司不承担责任。被告郝全意对涉案债务提供担保，但未约定担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，涉案主债务履行期为2017年1月6日，保证期间应截止至2017年7月6日，原告于2019年9月11日提起诉讼时，被告郝全意的保证期间已经届满，原告要求被告郝全意承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉求被告承担律师代理费10000元，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王永强给付原告许红萍借款本金35万元及利息，利息以35万元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月7日起至清偿完毕之日止，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告河南永强房地产开发有限公司对上述债务本金及利息承担清偿责任，如上述债务本息之和超出70万，被告河南永强房地产开发有限公司在70万限额内承担清偿责任；三、驳回原告许红萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元(已减半)，由被告王永强、河南永强房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 程 杰二〇一九年十一月二十日书记员 刘治国