河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1692号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：杜炎林，男，汉族，1971年3月4日出生，住所地河北省武安市。 被告：贾艳春，女，汉族，1975年10月6日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：王亚辉，男，汉族，1982年1月3日出生，住所地河北省武安市。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告杜炎林、被告贾艳春、被告王亚辉为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序。被告贾艳春于2019年5月22日提出笔迹及指纹鉴定申请，并预交鉴定费8800元。北京法源司法科学技术鉴定中心于2019年10月8日出具鉴定结论。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告贾艳春、被告王亚辉到庭参加诉讼。被告杜炎林经合法传唤，无正当理由未到庭。本案对被告杜炎林缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，2015年4月28日，原告与被告杜炎林签订《个人额度借款合同》（编号：936012015853923）。合同约定授信额度为40万元，额度使用期限自2015年4月28日至2018年4月28日止。2015年4月28日，原告与杜炎林签订了《借款支用申请书》，申请借款金额40万元，借款期限自2015年4月28日至2016年4月28日止，贷款年利率5.35%。按月付息到期还本（详见个人额度借款合同及借款支用申请书）。为了确保债务履行，原告与被告王亚辉签订了《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期限为两年。贾艳春在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还债务直至全部结清。2015年4月28日，原告依约向被告杜炎林发放贷款40万元。截止2019年1月29日，被告杜炎林拖欠原告借款本金354858.84元、利息2675元、罚息97171.82元。经原告多次催要未果，诉至法院。请求判令：1、被告杜炎林偿还原告借款本金354858.84元、利息2675元、罚息97171.82元（暂计至2019年1月29日止），合计454705.66元。并支付2019年1月30日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2、被告贾艳春对上述债务承担连带责任。3、被告王亚辉对上述债务承担连带保证责任。4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证，结婚证，证明被告身份情况。证据3、借款支用申请书、消费性微贷申请书、个人额度借款合同、借款凭证，证明被告向原告申请贷款，原告按照被告的申请发放贷款及被告向原告借款的事实及双方的权利义务。证据4、零售授信放款通知书及放款流水，证明原告放款的事实存在。证据5、最高额担保合同，证明被告王亚辉承担连带保证责任。证据6、扣款回单及欠款证明，证明扣款情况及欠款情况。 被告贾艳春质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，因我在2006年就已经离婚。对证据3有异议，不可以证明是员工贷款；微贷申请表上的签字不是我本人所签。如果原告贷款发放不用借款人配偶签字，为什么合同上要设置配偶签字栏。对证据4、5、6，与我无关。原告在放款过程中存在过失，因签订合同需要面签，而原告没有面签，原告存在过错，应承担责任。我需要原告提交本案是员工贷款的证据。 被告王亚辉质证意见：对证据1没有异议。对证据2同贾艳春的质证意见。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议；从合同上体现不出来是员工贷款。对证据4、6没有异议。对证据5真实性没有异议。 被告贾艳春辩称，2006年我与被告离婚，我对该笔借款不知晓，也没有在微贷申请表上签字、按指纹。经法院委托相关部门鉴定，不是我的签字和指纹，不应承担还款责任。鉴定费用要求由原告承担。 被告贾艳春提交的证据：司法鉴定结论及鉴定费发票，证明没有在微贷申请表上签字、按指纹，不应承担还款责任，鉴定费用要求由原告承担。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对鉴定结论无异议。 被告王亚辉质证意见：对鉴定结论没有异议。 被告王亚辉辩称，1、杜炎林身为原告职工，利用职务便利与信贷人员恶意串通，以虚假资料和虚假交易，骗取贷款，致使借款合同无效。2、本人因重大误解签订的担保合同，应予以撤销。3、本案涉及刑事犯罪，人民法院应将犯罪线索移交公安机关，本案驳回起诉。原告发放的贷款是原工贷款，该合同和其他贷款合同均一样，请求原告出示员工贷款的相关规定。我原是杜炎林的下属，签署担保合同时已经与杜炎林不存在上下级关系。借款用途不是审核的必要条件，为什么要提交这些材料证明。我与杜炎林均是工作关系，对本人的家庭情况不了解。 被告王亚辉提供的证据有：1、中国民生银行账户对账单3份，证明被告没有按照合同约定使用贷款。2、电话录音及录像。证明被告杜炎林利用职务便利与原告信贷人员恶意串通，以虚假资料和虚假交易，骗取贷款，致使借款合同无效。 原告民生银行邯郸分行质证意见:对账单真实性没有异议，对证明目有异议。对录音真实性、合法性、关联性均有异议，因郭某没有出庭作证，也无法核实郭某的本人真实身份、与借款人的关系等情况。对录像证据，因系王亚辉个人取证，不能证明录像的真实性，对录像证据的合法性、关联性均不认可。另外，被告杜炎林是否是武安市南大路43号4-302的房产的实际居住人，并不是银行发放贷款的必要条件，与本案无关。 被告贾艳春质证意见：与我无关。 被告杜炎林未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1，被告贾艳春、被告王亚辉无异议；被告杜炎林缺席，视为放弃质证权利。本院予以确认。 对原告提交的证据2，被告贾艳春对与杜炎林结婚证有异议，被告王亚辉同贾艳春的质证意见；被告杜炎林缺席，视为放弃质证权利。原告提交结婚证为复印件，没有提交原件，被告贾艳春对此不予认可，主张于2006年与被告杜炎林离婚。原告关于被告杜炎林与被告贾艳春存在婚姻关系的证据，证明力不足，待证事实不能确认。 对原告提交的证据3，被告贾艳春对其中微贷申请表上签字及指纹有异议，并提供了北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论，对其他证据不知情。被告王亚辉对证据真实性有异议。被告杜炎林缺席，视为放弃质证权利。原告提交的微贷申请表上被告贾艳春的签字及指纹，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，不是被告贾艳春本人所为。原告主张贾艳春在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还债务直至全部结清的待证事实，被司法鉴定结论推翻，不具有证明力。该待证事实本院不予确认。该组证据证明的其他事实，本院予以确认。 对原告提交的证据4、5、6，被告贾艳春主张与其无关，被告王亚辉对证据真实性无异议；被告杜炎林缺席，视为放弃质证权利。对上述证据的真实性，本院予以确认。 对被告贾艳春提交的证据，原告民生银行邯郸分行、被告王亚辉对司法鉴定结论无异议，本院予以确认。 关于被告王亚辉主张被告杜炎林作为原告职工，利用职务便利与信贷人员恶意串通，以虚假资料和虚假交易，骗取贷款，致使借款合同无效的待证事实，原告民生银行邯郸分行对此不予认可，主张是员工贷款；被告贾艳春表示不知情。关于虚构交易的待证事实，被告王亚辉提供的三份民生银行对账单显示，2015年4月28日，原告民生银行邯郸分行向被告杜炎林发放贷款40万元，并按照约定受托支付给指定的交易对象邯郸市为您为我装饰工程有限公司；2015年4月29日，邯郸市为您为我装饰工程有限公司将40万元转给郭某；与被告王亚辉主张的待证事实存在关联性。被告王亚辉主张郭某是被告杜炎林的嫂子，杜炎林是郭某银行卡的实际控制人等事实，没有提供进一步的证据相印证。虽然被告王亚辉提供了与郭某的通话录音，证明杜炎林装修房屋是在2012年至2013年，贷款时间是在2015年，但是证人郭某没有出庭，身份情况无法核实，通话录音真实性无法确认。综上，被告王亚辉主张杜炎林虚构交易的待证事实，缺乏证人郭某出庭作证、邯郸市为您为我装饰工程有限公司为何将40万元转给郭某的证据相印证，证据证明力不足，本院不予确认。关于被告王亚辉主张被告杜炎林提供虚假资料的待证事实，原告对此不予认可，主张杜炎林是本行员工，按照工资标准为本行员工提供消费性贷款。被告王亚辉提供的证据是鉴定结论及王亚辉自己制作的查找相关房产的视频，从鉴定结论分析，微贷申请表上不是贾艳春本人的签名及指纹，证明存在提供虚假婚姻状况及配偶签字的事实。由于视频资料是容易受人为因素影响的证据，被告王亚辉自己制作的查找相关房产的视频，缺乏无利害关系人相印证，视频资料真实性存疑，其主张被告杜炎林提供虚假房产资料的待证事实，本院不予确认。关于被告杜炎林与原告信贷人员恶意串通的待证事实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠予事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”本案被告王亚辉通过微贷申请表上不是贾艳春本人的签名、指纹及银行信贷人员违反面签规定的情形，来推定原告与杜炎林恶意串通的事实存在；因不能排除银行工作人员存在过失或者疏忽等情形的合理怀疑，被告王亚辉也没有提供被告杜炎林与原告信贷人员恶意串通的直接证据。因此，被告王亚辉主张被告杜炎林与原告信贷人员恶意串通的待证事实，缺乏证据支持，本院不予确认。 关于被告王亚辉主张其签订的担保合同存在重大误解的待证事实，原告对此不予认可。被告王亚辉主要以借款申请资料中婚姻状况、配偶资料、签字及另外一套房产信息虚假作为证据，从上述证据分析，王亚辉与原告民生银行邯郸分行订立的《最高额担保合同》约定的内容中没有将上述内容作为王亚辉担保合同成立的依据。因此，被告王亚辉主张的待证事实，相关证据不足，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告杜炎林、被告王亚辉是原告民生银行邯郸分行下属支行的员工。2015年4月22日，被告杜炎林向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》。2015年4月28日，原告民生银行邯郸分行与被告杜炎林签订编号为936012015853923的《个人额度借款合同》。约定授信额度40万元，授信额度使用期限自2015年4月28日至2018年4月28日止。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。同时，原告与被告王亚辉签订《最高额担保合同》，约定被告王亚辉对个人额度借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年4月28日至2018年4月28日；《最高额担保合同》第31.1条约定：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年……”2015年4月28日，被告杜炎林填写《借款支用申请书》，约定借款40万元，借款期限自2015年4月28日至2016年4月28日止；借款年利率5.35%；还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2015年4月28日，原告民生银行邯郸分行依约向被告杜炎林发放贷款40万元。合同到期后，被告杜炎林未按约定履行还本付息的合同义务。2017年11月3日、2017年11月24日、2018年8月7日，经原告民生银行邯郸分行催要，被告王亚辉分别为被告杜炎林代偿借款本金3000元、3000元、28554元。截止2019年1月29日，被告杜炎林尚欠借款本金354858.84元、利息2675元、罚息97171.82元。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，被告杜炎林向原告民生银行邯郸分行借款40万元，并订立了《个人额度借款合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告杜炎林在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年1月29日尚欠借款本金354858.84元、利息2675元、罚息97171.82元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告杜炎林偿还上述款项，2019年1月29日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告王亚辉辩称被告杜炎林与信贷人员恶意串通，以虚假资料和虚假交易，骗取贷款，致使借款合同无效，待证事实无法确认，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告贾艳春未在小微授信申请表上签字，原告民生银行邯郸分行请求判令被告贾艳春承担连带责任，本院不予支持。原告民生银行邯郸分行与被告王亚辉订立的《最高额担保合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令被告王亚辉承担连带保证责任，本院予以支持。被告王亚辉辩称订立合同存在重大误解，待证事实无法确认，辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告王亚辉辩称本案涉及刑事犯罪，应将犯罪线索移交公安机关，驳回原告起诉的问题，与《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任”的规定相悖，其辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告杜炎林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年1月29日借款本金354858.84元、利息2675元、罚息97171.82元，合计454705.66元人民币。2019年1月29日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告王亚辉对上述借款合同全部债务承担连带保证责任。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8120元，减半收取4060元，由被告杜炎林负担。鉴定费8800元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年十一月五日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。