四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10892号 原告：四川金网通电子科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区西部园区新创路28号。 法定代表人：黎怀明，系总经理。 委托诉讼代理人：候德友，男，1977年10月6日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：蒋炯然，男，1984年6月10日出生，汉族，四川省蓬溪县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：大唐移动通信设备有限公司，住所地：北京市海淀区学院路29号92号楼。 法定代表人：罗昆初，董事长。 委托诉讼代理人：彭玮谌，男，1988年5月12日出生，土家族，住北京市朝阳区，系公司员工，特别授权代理人。 被告：中国联合网络通信有限公司江苏省分公司，住所地：江苏省南京市汉中路120号。 法定代表人：方一明。 委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师，一般授权代理人。 原告四川金网通电子科技有限公司（以下简称金网通公司）与被告大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐移动公司）、中国联合网络通信有限公司江苏省分公司（以下简称联通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告金网通公司的委托诉讼代理人侯德友、被告大唐移动公司的委托诉讼代理人彭玮谌、被告联通公司的委托诉讼代理人周丽萍到庭参加诉讼；于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告金网通公司的委托诉讼代理人侯德友与蒋炯然、被告大唐移动公司的委托诉讼代理人彭玮谌、被告联通公司的委托诉讼代理人周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金网通公司的诉讼请求：一、二被告向原告支付货款368000元；二、二被告向原告支付违约金491280元（时间从2015年9月20日起暂计至2019年5月20日，共1335天，计算方式：368000元*0.1%（合同约定）*1335天；三、本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：大唐移动公司与原告于2014年6月签订了《宽带电视机顶盒供货保证合同》，约定大唐移动公司以订单形式向原告订购电视机顶盒，同时，按大唐移动公司的要求：原告将机顶盒发到大唐移动公司指定的地点“联通公司处”。且《宽带电视机顶盒供货保证合同》第15条第2款约定了大唐移动公司未按照本协议约定向原告付款，毎逾期一日向原告支付应支付金额0.1%的逾期违约金。后原告按照合同的约定向大唐移动公司履行了机顶盒供货义务，将全部机顶盒交付了联通公司。但被告于2016年9月27日支付了最后一笔货款后，余下368000元经过原告多次催收，大唐移动公司一直无理拒付。至今为止尚欠原告货款368000元。 被告大唐移动公司辩称：一、原告主张大唐移动公司所欠货款368000元，与事实严重不符。原告与大唐移动公司自2014年6月签订了《宽带电视机顶盒供货保证合同》后，通过定单形式向被告大唐移动公司订购电视机顶盒。总共分三个定单，分别订购了2640台、700台、1500台，共计4840台产品。上述产品，共计价值968000元，大唐移动公司已按合同约定支付了共计868000元货款。此后，原告单方主张368000元欠款，并向被告送达所谓“催款函”、“催款对账单”。对于原告单方主张的欠款及产品数量，大唐移动公司未予以认可。双方经多次协商，大唐移动公司也多次要求原告方提供其所主张欠款对应的发货凭证，均未得到答复，进而致使此次纠纷。二、原告未履行合同约定义务，导致合同付款条件未成就，大唐移动公司不存在违约情形。根据涉案合同《宽带电视机顶盒供货保证合同》，第5.5.1条约定“甲方付款前，乙方应提供甲方或甲方客户签署的《产品到货确认单》。”大唐移动公司向原告的付款条件之一是提交合格的到货签收证明。本案中，原告总计提交了24张具有签收的发货单。上述发货单共计确认签收4077台的产品，而大唐移动公司已经支付了868000元货款，实际已经完全包括了上述已确认的全部产品的货款。剩余的100000元货款，由于原告未能提供任何证明签收的有效证据，没有达到合同约定的付款条件，导致无法完成付款。大唐移动公司没有任何违约情形，原告主张逾期付款违约金的要求，不符合合同约定，没有事实依据。三、大唐移动公司主张的违约金计算数额、起算时间等均存在错误，且数额明显过高。合同约定的付款条件未成就，不存在所谓的违约。其次，即使假设原告可以主张违约金，实际的涉案金额也仅为100000元，以368000元计算没有任何事实及法律依据。再次，关于2015年9月20日的起算时间更加缺乏合理性，甚至早于双方的开票时间2016年，明显存在错误。最后，原告主张的违约金金额远超其主张的货款金额，明显过高。四、原告错误将联通公司列为被告，没有法律依据。本案为买卖合同纠纷，涉案合同为原告与大唐移动公司签订的《宽带电视机顶盒供货保证合同》，联通公司不属于案涉合同的当事人。同样，根据合同相对性原则，大唐移动公司与联通公司之间的合同也与原告及本案争议之间无任何关联性。因此，向联通公司主张货款及违约金的诉讼请求存在错误。 被告联通公司辩称：原告对联通公司的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回，原告与大唐移动公司之间的合同关系不是其直接向联通公司主张支付货款的依据，而其提供的24张发货单也是大唐移动公司向联通公司履行合同义务的行为，联通公司只应按照合同约定向大唐移动公司付款，联通公司对原告没有付款义务。 本院查明，2014年6月，金网通公司（合同乙方）与大唐移动公司（合同甲方）签订《宽带电视机顶盒供货保证合同》约定：乙方向甲方出售宽带电视机顶盒，本合同中的产品包括软件和硬件两个部分，具体价格见采购订单格式，产品单价中含17%增值税发票、产品软件定制开发、外观设计、模具开发、运费等与产品相关的全部费用；乙方按照甲方要求将甲方所下订单的产品发往甲方指定地点，甲方或甲方客户负责签收并出具到货确认单。10个工作日内，甲方或甲方客户没有签署签收报告，视为签收完成。甲方每月10日前对上个月开箱验收合格并使用货物的数量进行结算。甲方在收到甲方客户相应货款及收到乙方下列审核无误的单据后五个工作日内向乙方支付相应的全部货款。甲方付款前，乙方应提供甲方或甲方客户签署的产品到货确认单。甲方在收到甲方客户江苏联通货款后五个工作日内将相应货款付给乙方。甲方逾期付款将按照逾期金额承担每天0.1%的逾期利息支付给乙方。甲方以采购订单形式向乙方订购产品。甲方向乙方下达采购订单时，应由甲方和乙方加盖单位公章或合同专用章后方可生效。乙方应在交货前七个工作日向甲方提供发货清单，清单上已经表明合同号、产品名称及数量，技术文件名称及数量，包装件数、重量和尺寸，货物起运时间、具体交货时间以及交送货人姓名、联系方式、交付地点等内容。合同约定由乙方送货的合同产品到达甲方指定地点五个工作日内，甲方或甲方安排甲方客户开箱，对合同产品的外观规格、数量进行检查。如检查产品与本合同及附件规定相符，甲方和甲方安排甲方客户签署产品到货确认单。如现场检查人员在检查过程中发现合同产品有短少、缺陷、损坏或其他与合同规定不符的情况，应作书面记录并立即通知乙方。如因上述原因，甲方客户拒绝接收产品，甲方有权拒绝接收合同货物，且视为乙方未交付货物，并由乙方按合同约定承担相应的违约责任。产品到货后十个工作日内，甲方不签署产品到货确认单则视为到货签收完成。 被告大唐移动公司陈述：双方签订上述合同后，双方签订三份《采购订单（铺货订单）》，大唐移动公司向金网通公司采购大唐移动机顶盒：型号为DTTV100，分别订购了2640台、700台、1500台，共计4840台产品，价款共计968000元。被告出具了付款凭证，大唐移动公司于2014年12月3日向金网通公司支付货款140000元，于2015年2月13日向金网通公司支付货款410000元，于2016年2月4日向金网通公司支付货款118000元，于2016年9月27日向金网通公司支付货款200000元，以上共计868000元。大唐移动公司陈述，因金网通公司未提供剩余货物的发货凭证，故未向金网通公司支付剩余的100000元货款。 金网通公司提供了《成都好运达物流服务有限公司回单》24张，回单上记载DVVT100大唐移动机顶盒共计4077台，原告认为，根据《对账确认函》载明其总共向大唐移动公司发货6180台，每台单价200元，总价1236000元，扣除大唐移动公司已支付的868000元，其要求二被告支付剩余未付货款368000元。 另查明，大唐移动公司（卖方）与联通公司（买方）于2014年3月签订《2014年宽带电视机顶盒框架协议（大唐移动）（终端设备采购适用）》约定，买方向卖方购买大唐移动通信设备有限公司DTTV100等设备。卖方根据买方及其分公司要求把产品投放到买方指定的渠道里，按照月度结算的方式，根据买方实际使用数量月度结算。 以上事实，有原告与被告的陈述、《宽带电视机顶盒供货保证合同》、《采购订单（铺货订单）》、付款凭证、《成都好运达物流服务有限公司回单》、《2014年宽带电视机顶盒框架协议（大唐移动）（终端设备采购适用）》等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告大唐移动公司签订的《宽带电视机顶盒供货保证合同》及《采购订单（铺货订单）》系双方真实意思表示，双方建立了买卖合同关系。另，联通公司并未承诺作为《宽带电视机顶盒供货保证合同》及《采购订单（铺货订单）》的一方当事人，联通公司系与被告大唐移动公司签订了《2014年宽带电视机顶盒框架协议（大唐移动）（终端设备采购适用）》，构成不同的法律关系，故对原告要求联通公司承担共同付款责任缺乏依据，本院不予支持。 关于原告要求被告大唐移动公司支付货款368000元及违约金的诉讼请求，根据《宽带电视机顶盒供货保证合同》约定：“甲方付款前，乙方应提供甲方或甲方客户签署的产品到货确认单。”，原告要求被告大唐移动公司支付货款，应证明其履行了发货义务。原告虽出示了《成都好运达物流服务有限公司回单》、《对账确认函》、增值税发票及电子邮件拟证明履行了6180台机顶盒的发货义务，但《对账确认函》并无大唐移动公司的签字确认；电子邮件无原始载体亦无证据证明对方收件人员系大唐移动公司人员，即使该电子邮件属实亦无不能证明大唐移动公司确认已收到6180台机顶盒；对原告提供的增值税发票，大唐移动公司亦不认可；此外，虽原告称根据《宽带电视机顶盒供货保证合同》的约定：“10个工作日内，甲方或甲方客户没有签署签收报告，就视为签收完成。”，认为其已履行了发货义务，但上述约定的条款适用情形应为原告履行了发货义务而被告拒绝受领的情况，现原告未举证证明其已完全履行了发货义务，故不适用该条款；从原告提供的《成都好运达物流服务有限公司回单》显示的发货数仅有4077台，对应的货款为815400元，而大唐移动公司已支付了868000元货款。故原告的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川金网通电子科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费6196元由原告四川金网通电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈朗 二〇一九年十一月十二日 书记员  周静