湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初2857号原告:郴州市耐特汽贸有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道（科技工业园）3号标准厂第2层西部。法定代表人：杨立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文，女，1968年1月23日出生，汉族，系该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。被告:曾坤伟，男，1990年5月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：郴州长友汽车服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇土坑下村二组。法定代表人：何林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。被告：郴州市北湖区同兴昌盛停车场，经营场所湖南省郴州市北湖区同心桥村两江口组。经营者：陈良雄。委托诉讼代理人：肖腹田，郴州市北湖区法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县上田商业街月池九组。法定代表人：钟小文，系该支公司负责人。委托诉讼代理人：袁静，女，1983年2月26日出生，汉族，住郴州市北湖区，系该公司员工。原告郴州市耐特汽贸有限公司（以下简称耐特汽贸公司）诉被告曾坤伟、郴州长友汽车服务有限公司（以下简称长友公司）、郴州市北湖区同兴昌盛停车场（以下简称昌盛停车场）、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司（以下简称天安保险泰和支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耐特汽贸公司的委托诉讼代理人欧阳本和、陈文，被告曾坤伟及其委托诉讼代理人陈郁庆、谢岳侠，被告长友公司的委托诉讼代理人李平，被告昌盛停车场的经营者陈良雄，被告天安保险泰和支公司的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、被告赔偿原告因商品车辆受损修复费用52000元、定金损失30000元、资金占用损失9282元、车辆贬值损失148800元，以上共计240082元；二、本案的所有诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，根据原告的申请，依法追加长友公司、昌盛停车场为本案的被告。本院依职权追加天安保险泰和支公司为本案的被告。同时，原告变更诉讼请求为：一、被告赔偿原告因车辆受损修复费用58800元、定金损失30000元、资金占用损失9282元、车辆贬值损失148800元，鉴定费10000元（资金占用损失暂计至2019年10月26日，之后另计）；二、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。被告曾坤伟辩称：1、我方不应当承担原告车辆损失的全部责任，根据鉴定意见书可知该事故的原因是由多方面造成；如我方过错，应由天安保险泰和支公司承担责任；2、我方已垫付了4万元，多预付的费用应当返还。被告长友公司辩称：1、本案系拖车公司运输车辆及司机在托运过程中造成的原告车辆损害，应由拖运方承担责任，与长友公司无关；2、本案是在交通运输中发生的事故，属于交通事故，应由保险公司先行承担责任；3、本案原告的损失应当根据本案的客观情况由人民法院进行审核认定。被告昌盛停车场辩称：我方是雇曾坤伟拖水泥罐车，我方只是起一个中介作用，原告的损失与我无关。被告天安保险泰和支公司辩称：1、事故发生时涉案车辆没有合格的道路运输证，不能从事营运；2、驾驶员在车辆运输及卸货期间操作不当，卸货是在停车场修理厂的指挥下指定将水泥罐卸到事故发生位置而发生的意外，车辆驾驶员无过错，并且没有交警出具的交通事故责任认定书，该事故不属于强制保险范围，也不属于商业保险范围，保险公司不承担本次事故的赔偿；3、根据保险条例，间接损失和贬值损失、资金占用损失、定金损失、鉴定费不属于保险范围；保险公司不承担本案的诉讼费用及其他费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2019年4月27日下午，昌盛停车场的经营者陈良雄接到长友公司员工的电话，要其到郴州市北湖区将一个受损的水泥罐拉至郴州市万华汽车城修理。随后，陈良雄联系曾坤伟去拖水泥罐。当日17时许，曾坤伟及其司机邓庚华驾驶湘Ｌ×××××半挂牵引车将该水泥罐拉至郴州市万华汽车城，陈良雄一起随同。到达目的地后，曾坤伟按长友公司工作人员的要求将水泥罐卸下放在指定位置，后驾驶牵引车离开。几分钟后，水泥罐慢慢倾斜侧翻碰撞停放在旁边耐特汽贸公司所有的一辆全新陕汽轩德自卸车，造成该车受损。曾坤伟遂让司机将牵引车驶回。后双方因赔偿问题发生纠纷，耐特汽贸公司将两辆车停放在牵引车前不让走。郴州市公安局北湖分局安和派出所多次组织双方协调未果。之后，曾坤伟起诉耐特汽贸公司要求返还扣押的车辆并赔偿损失。本院作出（2019）湘1002民初2402号民事判决书，曾坤伟、耐特汽贸公司均不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院作出（2019）湘10民终3078号民事判决书，认为曾坤伟已依法取得《道路运输经营许可证》及涉案湘Ｌ×××××号牵引车的行驶证。事故发生时，涉案牵引车虽未在郴州市办理好《道路运输证》，但该车处于转籍过渡期内，且该车原有的《道路运输证》仍有效，而法律亦未明确禁止转籍过渡期内的车辆从事经营性运输，故认定该牵引车可以从事经营性运输。该判决已生效。二、湘Ｌ×××××牵引车系曾坤伟于2019年4月从泰和县鹏辉货物运输有限公司购买。原车牌号为赣Ｄ×××××，2016年5月18日至2019年4月15日期间登记在江西省泰和县鹏辉货物运输有限公司名下，并在天安保险泰和支公司处投保了交强险及第三人责任险1000000元不计免赔，保险期间从2018年5月15日至2019年5月14日。三、耐特汽贸公司申请对受损车辆的修复费用及贬值部分进行鉴定，郴州宏信资产评估事务所于2019年9月30日作出郴宏评报字[2019]第79号资产评估报告书,经评估：在评估基准日2019年8月28日，受损的陕汽轩德自卸车车辆修复费用为5.88万元（含待定项目）、车辆修复后的贬值损失为3.72万元。该报告书第十三条特别事项说明第4点为“本评估结果中的车辆损失（修复费用）中包含了前桥总成、更换前桥、检测车架、11.00R20轮胎总成四个待定项目合计15900元。若受损车辆实际维修时确定待定项目无需修复，则待定项目的维修费用需相应扣除，评估结果作相应调整。”耐特汽贸公司为此支付鉴定费10000元。在鉴定过程中，曾坤伟垫付维修费40000元。经本院核实，涉案受损车辆的修复费用实际为46650元。长友公司申请对水泥罐车的侧翻成因进行鉴定，郴州市恒祥司法鉴定所于2019年8月26日作出郴恒祥司鉴所【2019】交鉴字第006号司法鉴定意见书，经鉴定：1、昌盛停车现场作业负责人及作业人员：曾坤伟、陈良雄案发时，未尽到选择平坦坚实地面停放半挂车和牵引车（也未准备半挂车支撑脚枕木）、罐车分离时应缓慢向前开出牵引车（牵引车后轮轴上的底盘槽钢横梁被罐车牵引销下沉拉断了现场作业人员都未发现，未及时纠正）。2、粤Ｆ×××××号重型半挂水泥罐车倒退（前进）时牵引车与半挂车中心线偏离夹角未满足满载时安全角度≦5。安全操作要求。3、昌盛停车场未建立落实安全生产责任制，未对车辆驾驶员、作业人员、作业现场人员进行有效安全教育和管理，致使相关人员违反半挂车安全操作规程进行拖车作业。4、粤Ｆ×××××号重型半挂水泥罐车在本次事故前的交通事故中已经发生变形，并载满水泥，罐体重心不平衡也是造成本次事故的一个客观原因。长友公司为此支付鉴定费16000元。四、庭审中，耐特汽贸公司陈述受损的陕汽轩德自卸车系他人订购的，并收取30000元定金，其中20000元系购车定金，另10000元系因涉案车辆需要改装由原告代为收取后支付给郴州桥盛汽贸有限公司。后因车辆受损无法按时交付，耐特汽贸公司遂退还定金20000元。但郴州桥盛汽贸有限公司未将10000元退还购车方。同时，因原告已向厂家付款248000元，导致产生资金占用损失。被告均不予认可。五、耐特汽贸公司因本案申请保全，支付了保全保险费900元。判决的理由与结果本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本院现就本案的争议焦点评议如下：一、损失如何认定的问题。1、受损车辆修复后的贬值损失37200元已经郴州市宏信资产评估事务所确定，原告主张贬值损失为148800元，对于超出部分，本院不予支持；2、受损车辆修复费用，经鉴定为58800元，但实际修复费用为46650元，故本院确认修复费用为46650元。3、因本案事故支出的鉴定费共计26000元，本院均予以确认。4、定金损失30000元，原告提交的证据不足以证明该项主张，且与其在庭审中的陈述矛盾，本院不予支持。5、资金占用损失，原告主张该项损失为9282元，但证据不足，本院不予支持。5、保全保险费900元系原告为承担自身的保全担保责任而发生，不应由被告承担。以上损失共计109850元。二、各方当事人的过错责任划分问题。1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据郴州市恒祥司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及询问笔录，长友公司员工指令曾坤伟将满载水泥且罐体已经发生变形的水泥罐停放在没有水泥硬化的碎石路面，存在一定的过错，应承担一定的民事责任。曾坤伟及昌盛停车场经营者陈良雄未履行注意义务，当牵引车后轮轴上的底盘槽钢横梁被罐车牵引销下沉拉断时未发现并及时纠正，且牵引车在作业时违反了安全操作规程，昌盛停车场、曾坤伟均有过错，应承担相应的责任。据此，本院酌情认定长友公司承担20%的赔偿责任即21970元，扣减其已垫付的鉴定费16000元，还需赔付5970元；昌盛停车场承担30%的赔偿责任即32955元；曾坤伟承担50%的赔偿责任即54925元。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”,本案所涉纠纷因不是发生在道路上,不是道路交通事故纠纷,湘Ｌ×××××牵引车虽在天安保险泰和支公司投保有交强险,但该保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。商业三者险是指由保险公司对被保险机动车因意外事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,根据保险合同在责任限额内予以赔偿的商业性保险。湘Ｌ×××××牵引车投保商业三者险，且郴州市中级人民法院生效判决书已认定曾坤伟已依法取得《道路运输经营许可证》及湘Ｌ×××××号牵引车的行驶证，该牵引车可以从事经营性运输，故天安保险泰和支公司应在商业三者险限额内替代曾坤伟赔偿原告损失。曾坤伟应赔偿原告损失为54925元，扣减曾坤伟已经垫付的40000元赔偿款，天安保险泰和支公司还需向原告赔偿14925元。涉案受损车辆修理后因价值降低引起的减值损失37200元，曾坤伟需承担50%赔偿责任即18600元，因保险合同明确约定保险人不负责赔偿该项损失，扣除曾坤伟需赔付的款项18600元，曾坤伟多垫付的款项21400元可另行向天安保险泰和支公司主张权利，本案不作处理。因被告曾坤伟在起诉之后才支付款项40000元，故应承担该款相应比例的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司于本判决生效后十日内赔付原告郴州市耐特汽贸有限公司损失14925元（已扣减被告曾坤伟已支付的赔偿款40000元）；二、被告郴州市北湖区同兴昌盛停车场于本判决生效后十日内赔付原告郴州市耐特汽贸有限公司损失32955元；三、被告郴州长友汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告郴州市耐特汽贸有限公司损失5970元；四、驳回原告郴州市耐特汽贸有限公司其他诉讼请求。本案受理费4902元，诉讼保全费1720元，合计6622元。由原告郴州市耐特汽贸有限公司承担4033元，被告曾坤伟承担1268元，被告郴州市北湖区同兴昌盛停车场承担909元，被告郴州长友汽车服务有限公司承担412元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  柳光文二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈思璐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。