贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初393号 原告遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组。 负责人舒文明，组长。 委托代理人王华强，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律服务工作者。 被告遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码证：00950508-0。 法定代表人游劲松，区长。 委托代理人徐洪，遵义市红花岗区林业局工作人员。 委托代理人钟雪，贵州于道律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人付全齐，市政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人谈谈，贵州名城律师事务所律师。 第三人李炳山，男，汉族，1936年5月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告遵义市红花岗区南关街道南岭村小湾村民组（以下简称“小湾组”）诉被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）、遵义市人民政府林权裁决一案，原告小湾组于2019年5月22日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院登记立案后，裁定移交本院审理。本院于2019年7月24日立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人李炳山参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日、11月25日公开开庭进行了审理。原告小湾村民组负责人舒文明及其委托代理人王华强，被告红花岗区政府委托代理人徐洪、钟雪，被告遵义市人民政府委托代理人付全齐、谈谈，第三人李炳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红花岗区政府于2018年1月28日作出红府决（2019）2号行政处理决定：一、撤销红花岗区人民政府颁发给申请人的遵红林证字（2008）第020100012号林权证登记的“大长坡小山”林地权属登记；二、双方无争议的“大长坡小山”林地地块一，四至界限是：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界，其林地所有权属红花岗区农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块二，四至界限是：东至井权忠开荒地、刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至李炳山本人责任林为界，北至井权书、李永发责任地为界，面积0.89亩，其林地所有权属红花岗区农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有；双方争议的“大长坡小山”林地地块三，四至界限是：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界，面积0.23亩，其林地所有权属红花岗区农民集体所有，林地使用权、林木所有权属申请人李炳山所有。原告不服，申请行政复议，遵义市人民政府于2019年5月7日作出遵府行复（2019）92号行政复议决定：维持红花岗政府作出的红府决（2019）2号行政处理决定。 原告小湾村民组诉称：区、市两级人民政府作出的行政处理决定和行政复议决定所依据的遵红林证字（2008）第020100012号林权证存在四至界限不清、记载内容不真实的情况，将村民刘明会承包经营的0.82亩责任地圈在了林地范围内,系无效证据,不能作为认定事实的有效证据。红花岗区政府认定事实错误：1、李炳山领取的款项是收回集体土地的款项，不是退耕还林款项；2、李炳山领取的款项对应的面积与其陈述不符；3、2004年荒山、荒地收归集体所有后，一直由村民小组使用和管理；4、李炳山林权证上载明的树种、面积与其说法不符；5、原告提交的退耕还林合同是书证，且李炳山对退耕还林事实不持异议；6、被告未对集体林地进行确权并颁证。被告确权依据错误，虽引用了《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，却并未尊重历史和现实，将四至界限不清的林权证直接作为确权的主要依据，被告的调查笔录、档案证明等均不能证明被告行为的合法性。请求法院撤销红花岗区政府作出的红府决字（2019）2号行政处理决定书和遵义市政府作出的遵府行复（2019）92号行政复议决定书，并责令被告红花岗区政府重新作出决定。 原告向本院提交了下列证据： 1、2000年-2004年退耕还林、十万亩风景林登记册。证明小湾组落实退耕还林、十万亩风景林造林政策，经全体村民大会、组委会研究决定将集体、个人开垦的荒地收归集体所有，用于种植竹子、十万亩风景树林，并依据国家政策给予一次性经济补偿的事实。 2、《遵义市十万亩风景林建设工程退耕还林合同书》。证明2004年小湾组与原南关镇政府（现南关街道办事处）签订了《遵义市十万亩风景林建设工程退耕还林合同书》的事实； 3、《关于小湾组收荒地情况说明》。证明2004年小湾组经群众大会研究决定，收回村民个人开垦的“荒地”用于种植十万亩风景林，并上报南岭村民委员会的事实； 4、遵义市方明测绘有限责任公司制作的南岭森林公园二期（飞廊）征地红线图。证明因建设南岭森林公园，遵义市方明测绘有限责任公司于2017年1月对小湾组应征土地、林地进行测绘，本次被征土地、林地面积涉及到被征地的农户及单位共计24户，并对有争议的土地、林地进行了注明，本案争议地块二、三的实际面积及四至界限清楚的事实。 5、《林权登记申请表（内表）》。证明李炳山承包的小湾组组林地的四至界限清楚，且李炳华与相邻各方当事人签字确认，李炳山承包小湾组林地四至界限为东至井权忠十万亩风景林，南至付廷彬十万亩风景林，西至忠庄村山脊，北至井权书十万亩风景林，四至界限清楚。 6、民事诉状。证明李炳山于2017年4月向红花岗区人民法院起诉，请求法院判决上述被征林地补偿款68320元归其所有的事实。 7、红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4047号民事裁定书。证明经法院审理查明，被征林地1.12亩并不在本案第三人所持有的林权证范围内，并依法驳回李炳山的起诉的事实。 8、民事上诉状。证明李炳山向法院陈述，1981年承包的林地1.12亩被他人开垦，2004年退耕还林青苗款其没有领取，也不知是多少，2008年颁发林权证，说明了争议的1.12亩地，是村民在2000年前开垦的荒地，第三人此时无承包经营权，承包经营权是2008年颁发的林权证，四至界限清楚，且不包含本案争议地。 9、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终53号民事裁定书。证明遵义市中级人民法院生效裁判文书确认被征用地不在本案第三人李炳山的林权证范围内。 10、小湾组户代表会议纪要、会议签到册、现场照片。证明小湾组2000年至2004年、2013年收回村民开垦的荒地及数量，所得资金用于本村民组，本案争议的林地系村民刘明会及胡廷琴2000年开垦的荒地，2004年收归集体所有，本案争议地确权给李炳山后，经民主议定程序决定按司法程序维护集体合法权益的事实。 11、红花岗区（2017）黔0302民初3730号民事判决书。证明关联案件生效判决作出了符合客观事实认定。 12、李炳山林地面积图，证明李炳山林地的范围。 被告红花岗区政府辩称：遵红林证字（2008）第020100012号林权证是人民政府颁发的权利证书，是确定争议地权属的原始证据和直接依据，虽存在四至界址部分不清的情形，但经组织争议双方现场勘查后重新确认，足以证明第三人在争议地内有地块。2004年十万亩风景林领款名单中虽有刘明会领款签名，但仅有领款金额和面积，领取什么款项不清楚，林地面积与争议地面积也不相符，不能证明刘明会领款系争议林地。2006年第三人领款名单清楚记载了第三人领款金额和面积，且有第三人亲笔签名。原告所称争议地于2004年收归集体，但未提供会议记录及争议地收归集体后的变更登记资料佐证。原告所称被告未对集体林地进行确权颁证不知所指，且原告并未申请登记。原告所称被告未经过调处程序不是事实。我方作出的行政确权行为事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 被告红花岗区政府在答辩期限内提交了下列证据： 第一组：1、行政确权申请。证明第三人提出确权申请。 第二组：2、通知书。证明我方受理第三人确权申请后，通知原告参加确权并告知其提交书面意见及相关证据。 第三组：3、林权登记申请表及林权证；4、退耕还林补助款、十万亩风景林小班内面积统计、红花岗区档案馆登记表；5、林业行政确权现场勘验笔录及现场勘验图；6、调查询问笔录；7、集体收回私人领款名单、2017年12月4日会议纪要、关于小湾组收荒地情况说明、南岭森林公园二期征地红线图（南关镇南岭村小湾村民组）。证明行政决定认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。 第四组：8、行政处理决定书及送达回证。证明行政处理程序合法。 被告遵义市政府辩称：行政复议认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序正当合法，原告起诉的理由不能成立，请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市政府在答辩期内提交下列证据： 1、红花岗区政府行政处理决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、提出行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、第三人参加行政复议通知书及送达回证；7、遵义市政府遵府行复【2019】92号行政复议决定书及送达回证。证明行政复议认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。 第三人李炳山未提交书面陈述材料，当庭述称，认可政府处理意见，请驳回原告的诉讼请求。 第三人李炳山未提交证据。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告红花岗区政府的质证意见是：1、2号证据是复印件，对其三性均有异议，不能达到原告的证明目的；3、4号证据不能证明争议地已经收归集体使用，达不到原告的证明目的；对5号证据的真实性不持异议，达不到原告的证明目的，经现场勘验，争议地四至界限与林权登记表不一致；对6、7、8、9号证据的真实性不持异议，不能达到原告的证明目的；对10号证据真实性不持异议，但我方收到的行政起诉状上遵义市中级人民法院立案庭清楚记载起诉时间为2019年5月22日，而该份证据的会议纪要证明会议召开时间是2019年5月27日下午2点30分，原告是先起诉，后召开村民会议，不能证明本次诉讼是村民小组的真实意思表示。被告遵义市人民政府同红花岗区政府质证意见一致。第三人李炳山的质证意见是：涉案林地一直是我的，现在因征收有了经济利益就发生纠纷。对被告红花岗区政府提交的证据，原告的质证意见是：对5号证据中的现场勘查草图三性均有异议；对其余证据的真实性均不持异议，其中3号证据中林权证记载面积有误，不予认可，对6号证据中的笔录是林业局回到办公室制作之后通知签字的。被告遵义市人民政府、第三人李炳山均不持异议。对被告遵义市人民政府提交的证据，原告的质证意见是：除行政复议答复书没有收到外，其他证据均没有异议。被告红花岗区政府及第三人李炳山不持异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告对原告在立案之后召开村民会议是否属于村民真实意思提出疑问，根据农村法律知识普及程度，以及法律行为允许追认的规定，结合原告村民会议实到人数超过应到人数的三分之二，作出的决定经到会人数过半数同意，本院确认提起本案诉讼系村民小组的真实意思表示，原告提起本案诉讼符合民主议定程序。 根据上述认证，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 争议地“大长坡小山”林地位于遵义市红花岗区。2008年，红花岗区政府作出林权登记并向第三人李炳山颁发遵红林证字（2008）第020100012号林权证，登记林地四至界限为：东至井权忠十万亩风景林为界，南至付廷彬十万亩风景林为界，西至忠庄村山脊为界，北至井权书十万亩风景林为界，面积1.51亩，主要树种为松，林地所有，林地使用权人、林木所有权人为李炳山。2017年2月，红花岗区南岭公园改造天桥（飞廊）征用部分林地，原告小湾组认为征用林地属于集体，拒绝将征收补偿款给付李炳山，引起争议。李炳山于2017年4月向红花岗区人民法院提起民事诉讼，请求小湾组给付征收补偿款，红花岗区人民法院于2017年5月30日作出（2017）黔0302民初4047号民事裁定，以李炳山与小湾组的争议属于林权争议，应由行政处理为由驳回李炳山的起诉。李炳山不服上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民终53号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年6月15日，李炳山向红花岗区政府提出行政确权申请，红花岗区政府于2018年12月6日书面通知小湾组参加确权，并告知于2018年12月13日前将有关的书面材料和针对申请人提出的确权申请所持的意见交到遵义市红花岗区林业局。被告红花岗区政府于2018年12月25日进行现场勘验，制作了现场勘验笔录并绘制了现场草图，结合遵义市方明测绘有限责任公司制作的《南岭森林公园二期（飞廊）征地红线图》，确认遵红林证字（2008）第020100012号林权证登记的“大长坡小山”林地四至界限范围内包含了刘明会（付廷彬之妻）户责任地及南岭公园二期（飞廊）项目征地中列为集体林地两幅林地，且林权登记四至界限范围内的林地被刘明会户责任地分隔为三幅，现场勘验草图将其分别命名为地块一、地块二、地块三，四至界限分别为：地块一：东至刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至忠庄村边界为界，北至井权书、李永发耕地为界；地块二：东至井权忠责任地为界，南至李林山山林为界，西至刘明会（付廷彬）责任地为界，北至李永发（李青山）责任地（包括井权书责任地）为界；地块三：东至井权忠开荒地、刘明会（付廷彬）责任地为界，南至刘明会（付廷彬）责任地为界，西至李炳山本人责任林为界，北至井权书、李永发责任地为界。其中，地块一没有争议，原告认可属于第三人李炳山，也没有征收；地块二、地块三已征收，双方存在权属争议，原告认为所有权、使用权均属于小湾组农民集体，李炳山认为林地使用权和林木所有权属于自己。 在行政处理程序中，原告认地块二、地块三系1984年左右发包给李炳山管护，但未发放山林管护证。后付廷彬之父开荒耕种。2004年实施十万亩风景林退耕还林时，经村民会议决定已将使用权收归集体，2008年林权登记时没有到现场指界，导致登记四至界限错误。李炳山认可2004年领取了一个年度的退耕还林护林费。 红花岗区政府在调查收集原告提交的证据、调取了林权登记档案、询问了双方当事人后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，作出处理决定。 本院认为：本案系个人与集体之间的林木所有权和林地使用权争议，被告红花岗区政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定受理本案并作出行政处理，系其法定职责范围。红花岗区政府在受理李炳山确权申请后，书面通知原告参加确权程序并举证，组织争议双方勘验现场，依职权调查收集证据，调查终结后作出处理决定并送达争议双方，处理程序合法。 争议地系1980年代划给第三人李炳山管护的事实，各方没有争议，可以确认。林权登记的四至界限范围内包含了案外人刘明会等人的承包责任地，且承包责任地已将林地分隔为三幅，从登记应当准确的角度，处理决定撤销林权登记处理得当，适用法律正确。林权登记的四至界限与争议双方认可的管护事实一致，撤销林权登记不影响李炳山在登记四至界限范围内的林地权利，红花岗区政府经过现场勘验明确将登记范围内的林地划分为三幅并以登记四至界限作为争议林地权属处理依据，证据认定和适用法律正确。原告主张2004年已收回集体，没有提交会议记录等收回依据，其提交的情况说明系争议发生后出具，不足以支持其诉讼主张。对原告的上述理由，本院不予支持。经比对，红花岗区政府作出的行政处理决定记载的地块一四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块二，处理决定记载的地块二四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块三，处理决定记载的地块三四至界限对应现场勘验笔录和现场草图记载的地块一，而处理决定记载的地块二、地块三面积与测绘图一致，现场勘验笔录和现场草图记载的四至界限与测绘图一致。红花岗区政府作出的行政处理决定认定的三幅林地四至界限错误，且争议林地已被征收，未征收无争议的林地应为现场勘验笔录和现场草图记载的地块一。被诉行政处理决定的这一错误属于认定事实错误，直接影响第三人权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，应当撤销，并判令红花岗区政府重新作出处理。遵义市人民政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，但未发现红花岗区政府作出的处理决定存在的上述错误，应当一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销遵义市红花岗区人民政府作出的红府决字（2019）2号行政处理决定； 二、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）92号行政复议决定； 三、由被告遵义市红花岗区人民政府在判决生效后三个月内重新作出处理决定。 案件受理费五十元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 何林人民陪审员张家学人民陪审员毛成荣 二〇一九年十一月二十五日 法官助理韦文舟 书记员周芸逸