山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5698号 上诉人（原审被告）：诸城市松源木业有限责任公司，住所地：诸城市石桥子镇政府驻地。 法定代表人：王树松，经理。 委托诉讼代理人：钟明媚，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王培江，男，1974年6月26日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧运德（诸城市石桥子社区居民委员会推荐），男，汉族，1963年1月6日出生，住诸城市。 上诉人诸城市松源木业有限责任公司因与被上诉人王培江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 诸城市松源木业有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2018）鲁0782民初3786号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王培江系农村户口，其在诸城市松源木业有限责任公司仅工作两个月就发生了本案事故。王培江并未提供事故前以打工为主要生活来源的证据，一审法院仅以其提交的一份证明就支持按城乡结合标准计算残疾赔偿金的主张，因依据不充分而导致认定事实错误。二、王培江对事故的发生存在很大过错，应承担事故的全部责任或者主要责任。另外，王培江因延误治疗而导致医疗费损失的扩大，亦存在巨大过错。 王培江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 王培江向一审法院起诉请求：1.判令诸城市松源木业有限责任公司赔偿王培江因本次事故造成的损失270356元；2.诉讼费用由诸城市松源木业有限责任公司承担。事实和理由：王培江自2015年5月份在诸城市松源木业有限责任公司处工作。2015年7月15日，王培江在工作的过程中不幸左眼受伤，遂入诸城市程戈庄医院就诊，后于2015年7月25日入诸城市人民医院住院治疗，因病情严重又于2015年7月26日转入潍坊市附属医院继续治疗。之后王培江辗转多地医院治疗。现受伤的左眼已基本失明，右眼受左眼影响，已形成视网膜裂孔，王培江已不能正常从事劳动。 一审法院认定事实：2015年7月15日，王培江在诸城市松源木业有限责任公司处工作过程中，被木屑击伤左眼。王培江于受伤后先后入诸城市人民医院、潍坊医学院附属医院、北京大学国际医院、北京大学人民医院就诊，经诊断其伤情为：化脓性眼内炎（左）、角膜裂伤（左）、眼球穿通伤（左）、玻璃体混浊（左）、创伤性白内障（左）、角膜白斑（左）、眼科术后取出硅油、眼科术后无晶体眼等。诉讼中，经王培江申请，王培江、诸城市松源木业有限责任公司协商，一审法院依法委托山东信源司法鉴定所对王培江的伤情等进行了鉴定，该鉴定所于2019年1月4日出具鉴定意见为：1.王培江属八级伤残；2.无需再次更换晶体。经王培江申请，王培江、诸城市松源木业有限责任公司协商，一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对王培江的误工时间、护理时间进行了鉴定，该鉴定所于2018年9月25日出具鉴定意见为：1.王培江的误工时间建议为180日（含住院期间）；2.护理时间建议为60日（含住院期间）。 事故发生后，诸城市松源木业有限责任公司已向王培江支付包括医疗费、误工费、护理费等共计79490.24元。 王培江主张因本次事故造成如下损失：1.医疗费57000元；2.住宿费2058元；3.交通费4768元；4.残疾赔偿金175230元；5.精神损害抚慰金5000元；6.误工费15000元；7.护理费8000元；8.鉴定费3300元。 另查明，山东省统计局公布的2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，农村居民人均可支配收入为16297元。 一审法院认为，王培江在诸城市松源木业有限责任公司处工作的过程中致左眼部受伤，王培江、诸城市松源木业有限责任公司对此均无异议，一审法院予以确认。诸城市松源木业有限责任公司主张其已尽到防护义务，向王培江提供了口罩、眼镜，但王培江未按规定佩戴，其对于事故的发生亦具有过错，提供了照片为证。王培江质证后不予认可，主张事故发生时诸城市松源木业有限责任公司未提供防护用具。对于诸城市松源木业有限责任公司提供的照片，不能确认系事故发生之前或当时的状态，一审法院不予采信，对于诸城市松源木业有限责任公司的主张一审法院不予采信。诸城市松源木业有限责任公司作为接受劳务的一方，应当对于王培江在工作过程中受到的损害承担赔偿责任。 关于王培江主张的损失，1.对于医疗费57000元，王培江提供了病案、收费票据为证，诸城市松源木业有限责任公司质证后无异议，主张已向王培江垫付部分费用，但无法区分医疗费的具体数额。从王培江提供的证据看，部分病案未能提供对应的收费票据，王培江称已交由诸城市松源木业有限责任公司，诸城市松源木业有限责任公司称并非王培江从诸城市松源木业有限责任公司处支取的所有医疗费用诸城市松源木业有限责任公司均留存了原始单据，部分仍在王培江处。因此对于医疗费的实际支出数额，王培江应当承担举证责任。根据现有证据，一审法院认定医疗费支出为21474.38元，一审法院予以确认。对于其他支出，王培江可待证据充分后另行主张权利。2.对于住宿费，王培江提供了发票、收款收据为证，诸城市松源木业有限责任公司质证后不予认可，主张王培江应住在医院里。王培江对此解释称需排队挂号，不能立即办理住院。王培江提供的票据中所载住宿时间、位置与王培江就医的时间、位置吻合，且王培江对于住宿的原因作出了合理解释，一审法院予以采信，但王培江计算的数额有误，住宿费一审法院确认为2015.14元。3.对于交通费，王培江提供了发票为证，诸城市松源木业有限责任公司质证后认为数额过高。结合王培江就诊的时间、地点、次数等因素，对于王培江提供的发票一审法院予以采信，对于王培江主张的交通费4768元，一审法院予以确认。4.对于残疾赔偿金，王培江主张其虽系农村居民，但家庭承包的土地已全部转租，七、八年来一直以打工为主要收入来源，要求按山东省居民标准计算残疾赔偿金，提供了诸城市石桥子镇石桥子社区居民委员会的证明、土地承包经营权证、户口本、土地租赁协议、两证人证言为证。诸城市松源木业有限责任公司质证后不予认可，主张王培江系自愿转租土地，相应的收入亦归家庭收入，且土地租赁协议中的出租方为王培江的父亲，不是王培江，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。王培江提供的证据能够相互印证，一审法院予以采信。以上证据能够证明王培江虽与父母共同取得家庭承包经营土地，但其实际与父母分开居住，并于七、八年前将分居取得的土地转租给他人，王培江夫妻二人主要以打工收入为主要生活来源。王培江的实际生活状态介于农村居民与城镇居民之间，残疾赔偿金应按农村居民与城镇居民的平均值计算，应为167538元〔（39549＋16297）÷2×20年×30〕。5.对于精神损害抚慰金，王培江因本次事故受伤致残，精神上受到较大损害，其有权利主张精神损害赔偿，结合其伤残等级，精神损害抚慰金一审法院酌情认定为3000元。6.对于误工费，王培江、诸城市松源木业有限责任公司于庭审中一致认可按每天73.6元计算，系双方对于民事权利的自主处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。王培江经鉴定误工180日，误工费一审法院认定为13248元。7.对于护理费，一审法院认定为4416元（73.6元／天×60元），理由同误工费。8.对于鉴定费3300元，王培江提供了收款收据为证，该费用系王培江因本次事故的合理支出，一审法院予以确认。 以上，王培江因本次事故造成的损失包括：医疗费21474.38元、住宿费2015.14元、交通费4768元、残疾赔偿金167538元、精神损害抚慰金3000元、误工费13248元、护理费4416元、鉴定费3300元，共计219759.52元。事故发生后，诸城市松源木业有限责任公司已向王培江支付79490.24元，应予抵扣，抵扣后，诸城市松源木业有限责任公司应当赔偿王培江损失140269.28元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、诸城市松源木业有限责任公司赔偿王培江因本次事故造成的损失140269.28元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王培江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5355元，减半收取2677.5元，由王培江负担1288.5元，由诸城市松源木业有限责任公司负担1389元。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是本案事故的过错责任应如何认定，二是残疾赔偿金的计算标准问题。 关于焦点问题一，本院认为，王培江系在受诸城市松源木业有限责任公司雇佣工作期间发生本案事故，而诸城市松源木业有限责任公司既未提交证据证实其对王培江进行过安全教育，亦未提交充分证据证实其在工作中给王培江提供了必要的安全防护措施且王培江违反安全操作规程导致本案事故的发生，故一审法院认定由诸城市松源木业有限责任公司承担事故的全部责任，并据此对王培江的损失予以赔偿，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，王培江户口性质虽系农村居民，但其在本案事故受伤前并不以农业收入为主要生活来源，一审法院按照农村居民与城镇居民收入的平均值计算残疾赔偿金，符合王培江受伤前的生活状态，本院予以确认。 综上所述，上诉人诸城市松源木业有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5355元，由诸城市松源木业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月十八日 书记员  李昱萱