北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60816号原告：王军伟，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。被告：华彦锋，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地山东省烟台市莱山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。第三人：郎建斌，女，1961年3月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。原告王军伟与被告华彦锋、第三人郎建斌合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军伟及委托诉讼代理人姚志明、被告华彦锋委托诉讼代理人王永顺、第三人郎建斌及委托诉讼代理人王永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军伟向本院提出诉讼请求：请求判令：1、华彦锋偿还我借款本金340万元及利息（以340万元为基数，自2017年12月18日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由华彦锋承担。事实与理由：郎建斌曾于2014年向王军伟及其妻子徐华借款共计400万元，后郎建斌归还了60万元借款本金及利息，无力偿还剩余借款340万元及利息。为维护合法权益，我方向四川省成都市锦江区人民法院提起诉讼向郎建斌主张借款债权，2016年11月7日，成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初519号民事判决书对上述借款事实予以认定，并载明：“被告郎建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王军伟返还借款340万元，支付利息（以340万元为基数，按月利率2%标准，从2015年7月20日起计至借款实际清偿之日止）”。上诉期满后，双方当事人均未上诉，该份判决发生法律效力。在王军伟凭此份生效判决向郎建斌主张债权的过程中，王军伟和华彦锋及郎建斌自愿达成协议：约定由郎建斌针对成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初519号民事判决书申请再审，如若再审法院仍判决郎建斌对原判决认定的债务承担责任，则由郎建斌和华彦锋共同向王军伟偿还340万元本金，三方当事人均在该份协议上签字。后郎建斌向成都市中级人民法院申请再审，该再审申请被四川省成都市中级人民法院（2017）川01民申484号民事裁定书依法驳回，认定郎建斌提交的新证据不足以推翻原判决，其再审申请应依法予以驳回。四川省成都市中级人民法院驳回郎建斌的再审申请，对原审法院作出的判决予以认可，故郎建斌对原审判决认定的债务仍然需要承担责任。三方协议所附条件已经成就，华彦锋依照该协议负有偿还340万元借款本金的义务。华彦锋辩称，本案不是借贷合同纠纷，为保证合同纠纷。华彦锋不是债务人，是被胁迫签署的无效保证合同的保证人。本案王军伟与郎建斌不是真实的借贷关系，而是代持关系。双方都是金朝阳俱乐部Bcc班级的学员。郎建斌是推选的负责人，他们的财富管理程序是所有的投资人将钱投放到班级的推选负责人账户内，负责人根据俱乐部选定的项目，将款打到指定的项目中。转款后，俱乐部所属公司将他们款项折股，登记在负责人名下，后期在梳理股权关系时，将所有的负责人代持的股权分别在股权服务中心变更登记到实际投资人名下。虽然在锦江区法院判决郎建斌负有还款义务，但锦江区判决书是一个错误的判决。现郎建斌已经在锦江区检察院提出抗诉申请，并已经立案，抗诉申请正在检察院审理中。王军伟在锦江区法院庭审中已经确认并认可其实际投资人变更股权关系后，与俱乐部所属公司签署借款合同，已变更郎建斌与王军伟的借贷关系。三方协议实际是在王军伟一审判决有意没有通知郎建斌到庭情况下所判，而在判决生效后带人去郎建斌家里索要款项，而没有通过法庭执行，径直去郎建斌家中，伙同多人胁迫付款，这个协议是在这种条件下形成的，协议内容本身王军伟清楚款项性质，郎建斌不是借款人，所以同意落实王军伟的股权是否在融丙公司名下，同意配合郎建斌再审，协议签订后，郎建斌提起再审，并已经再审审理，再审中，王军伟没有按照协议配合，因此协议没有成就，再审程序仍在进行中，协议不具备支付条件，综上，胁迫下签署的协议不应该得到法院支持，与郎建斌不是真正的债权债务关系，且王军伟认可在锦江区法院庭审中对融丙公司接受郎建斌债务予以认可，但锦江区法院无视王军伟在庭审当中自认的事实，借款协议没有清楚写明与郎建斌的债务，因此应驳回王军伟诉讼。第三人郎建斌陈述意见同华彦锋答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：成都市锦江区人民法院作出（2016）川0104民初519号民事判决书，判决“一、被告郎建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王军伟返还借款340万元，支付利息（以340万元为基数，按月利率2%标准，从2015年7月20日起计至借款实际清偿之日止）”。2017年8月23日，王军伟、郎建斌、华彦锋签订协议，载明如下内容：成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初519号民事判决书已生效。郎建斌将在以后的时间进行申诉、再审，王军伟予以配合。待申诉结果或再审结果出来后，如果法院仍判决郎建斌承担责任，郎建斌和她的朋友华彦锋只归还本金，不付利息。条件：1、王军伟收到本金后需尽快将郎建斌从法院的被限制执行人名单中移除。2、王军伟须配合郎建斌到上海融丙投资管理有限公司查清股份。再审判决若郎建斌承担责任后，王军伟须将股份转让出，返还公司，若无股份，则不转。3、郎建斌必须在半年内申诉，否则视为放弃。2017年12月18日四川省成都市中级人民法院出具（2017）川01民申484号民事裁定书，裁定就上述案件驳回郎建斌的再审申请。双方主要对是否应支付协议中的款项存在争议。王军伟主张协议约定的再审结果已经作出，再审结果为驳回郎建斌再审申请，（2016）川0104民初519号民事判决书已生效，所以华彦锋应按照协议约定支付相应款项。协议中的股份转移、移除法院执行名单等均系华彦锋支付本金之后的履行义务，本金偿还后才涉及上述义务的履行。华彦锋主张就本案涉及的判决还在进行申诉，而且华彦锋承担责任的基础事实不正确，郎建斌和王军伟之间并非借贷关系，所以条件还未成就，此外还需转移股份和移除执行黑名单。华彦锋提交以下证据予以证明：1、检察建议申请书、锦江区检察院通知书，证明提起申诉情况。对此王军伟不予认可。2、（2016）川0104民初519号一案起诉书、开庭笔录、判决书等，证明郎建斌和王军伟之间不是借贷关系而是代持关系。对此王军伟不认可证明目的。对于上述证据郎建斌予以认可。此外，华彦锋主张不应支付款项的原因为该协议存在胁迫签订情形，经法庭询问华彦锋和郎建斌陈述协议签订情形为王军伟等人至郎建斌家中，因郎建斌没有执行相关判决，所以要求其签订还款协议，后来郎建斌让其律师到其家中起草的该份协议，后双方签署该协议，因为小区保安也在，并未报警。本院认为，双方争议的焦点为双方签订的协议效力以及款项支付的条件是否成就。首先就协议效力而言，虽然华彦锋主张签署协议时存在胁迫情形，但根据其及郎建斌陈述的当时情形，小区保安在场并未报警，该协议由郎建斌的律师起草后双方签署，其未能提举其他证据证明属于胁迫情形，故本院不采纳华彦锋被胁迫签署协议的主张。其次就340万元款项支付的成就条件而言，生效判决(2016)川0104民初519号民事判决书确认郎建斌支付王军伟借款本金340万元，双方以生效判决为基础，签订协议明确约定申诉或再审结果做出后，如果维持原判决，那么华彦锋和郎建斌应向王军伟支付相应款项，现再审驳回郎建斌再审申请，款项支付条件已经成就，而且根据协议约定，能够看出本金支付相较于移除执行名单、股份转移等具有先履行顺序。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，华彦锋应按照协议约定支付王军伟本金340万元，本院对王军伟该项诉讼请求予以支持。关于利息，双方在协议中明确约定华彦锋就郎建斌的债务只归还本金，不支付利息，故本院对王军伟要求华彦锋支付利息的诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告华彦锋于本判决生效之日起七日内偿还原告王军伟借款本金3400000元；二、驳回原告王军伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元（王军伟已预交17000元），由原告王军伟自行负担1345元（已交纳）；由被告华彦锋负担32655元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月十九日书 记 员  孙浩文