大连市中山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0202行赔初2号原告：旅顺口区悠纳庄园，住所地大连市旅顺口区。经营者：由明潇，该庄园个体业主。被告：大连市旅顺口区农林水利局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人：原忠志，该局局长。委托诉讼代理人：宁波，该局水利管理服务中心主任。委托诉讼代理人：**，辽宁芳鑫律师事务所律师。原告旅顺口区悠纳庄园诉被告大连市旅顺口区农林水利局（以下简称“农林水利局”）不履行水利法定职责及行政赔偿一案，我院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和举证应诉通知书，并于同年11月16日公开开庭进行审理。原告旅顺口区悠纳庄园的经营者由明某委托诉讼代理人于某，被告农林水利局的委托诉讼代理人宁波、**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月20日上午，原告所在旅顺口区突降大雨，上午十一时许，位于原告南边的水库水位已接近大坝顶部，原告多次打电话向被告报告险情，并要求被告放倒活动坝开闸放水，排除险情。被告接到电话后，自称已派人开闸放水，但直到当天晚上被告一直没有放开水库橡胶坝排水。当日中午水库里的水迅速暴涨冲过大坝，冲进原告庄园，将原告庄园内种植的苗木以及室内的日用品、电器、机电设备浸泡毁损。直至5天后庄园内的积水才排干，原告庄园内种植的苗木和养殖的动物以及日用品、电器、机电设备毁损，损失严重。原告认为，被告作为水库管理者，对水库有管理责任，水库对他人财产安全构成危险，被告有义务排除。但是多年来被告一直将水库承包给第三人养殖，为保障第三人的利益，被告不顾周边群众的生命财产安全，怠于履行管理职责，给他人财产造成重大损失。因原、被告无法就赔偿之事达成一致意见，原告诉至法院，请求确认被告不作为违法，并委托司法鉴定机构对原告的损失进行评估，以确定赔偿数额，维护原告合法权益。被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。2018年8月20日，大连受第18号台风的影响，旅顺口区普降大雨，局部特大暴雨，全区平均降雨量248.4毫米，最大降雨量为347.7毫米，是旅顺口区气象局自1964年建站以来最大降雨。此次全区域性强降雨，量大势猛，使我区遭受严重的洪涝灾害。概括起来呈以下特点，一是受灾面积大，此次洪灾涉及我区全域，普遍受灾比较重，涉及农、林、牧、渔、水利、交通运输、电力通讯等行业设施，给城乡人民生活生产带来严重影响。二是洪灾损失大，据统计，我区11个街道15671人受灾，2252人紧急转移安置，24间房屋倒塌，公路中断23条次，供电中断9条次，拉岸损坏168处，塘坝冲毁23处，灌溉设施损坏11处等，农作物受灾面积为3.585万亩，直接经济损失5.252亿元，其中农业损失合计3.4396亿元，受淹房屋、水利设施、公路中断及桥梁损毁、电力及通讯中断、工矿企业停产等损失合计1.8124亿元。其次，本次降雨过程中，地下水库管理单位的操作人员按照程序规定对橡胶坝进行降坝操作，符合操作规程要求，因地区停电事故影响我局降坝，多次联系争取恢复供电，经过紧急抢修20日18点53分恢复供电，继续对橡胶坝操控。暴雨之后，我局对该次降雨进行分析，勘测设计研究院分析报告8月20日降雨重现期为100年一遇，北大河河道及地下水库涉及洪水标准均为20年一遇，本次降雨形成的洪水已经超过设计标准，属于超标准洪水，无论橡胶坝充水或者完全塌落，北大河地下水库上游均会出现洪水漫出河堤的情况，进而造成下游地势较低的地区受淹。原告称多次电话向被告报告险情，并要求放倒活动坝开闸放水，排除险情。被告接到电话后，直到当天晚上一直没有放开水库橡胶坝，希望原告出示相关证据。原告认为被告作为水库管理者，对水库有管理责任，但是多年来被告一直将水库承包给第三人养殖，为了第三人的利益，被告不顾周边群众的生命财产安全，怠于履行管理职责，希望原告出示证据予以证明。综上所述，被告已经履行法律法规行政职责，原告的损失系不可抗力造成，与被告无关，故原告起诉不履行法定职责不成立。原告向法院提供如下证据：证据1、照片，拟证明案涉河道属于被告职责范围；证据2、电话录音记录，拟证明向被告电话报告险情；证据3、通话内容，拟证明与被告电话联络的内容。证据4、8月20日现场照片视频，拟证明被告没有降低橡胶坝；证据5、气象数据，拟证明8月20日、8月15日降雨量；证据6、照片视频，拟证明案涉河道周围设置钓鱼台、土坝、渔网；证据7、证人证言，拟证明案涉河道有案外人承包，养殖鱼苗并对外收费钓鱼；证据8、财产损失照片和明细，拟证明现场损失情况。被告向法院提供如下证据：证据1、旅顺口区气象信息，拟证明2018年8月20日，降雨量为暴雨至大暴雨，局部为特大暴雨；证据2、大连市旅顺口区历年最大降水量出现日期，拟证明2018年8月20日降雨是旅顺口区气象站局自1964年建站以来最大降雨，为历史极值；证据3、旅顺口区损失情况统计，拟证明2018年8月20日，降雨导致我区遭受了严重洪涝灾害，直接损失达到5.252亿元，其中农业3亿多元；证据4、被告管护日志，拟证明2018年8月20日橡胶坝操作过程完全符合规程；证据5、停电说明，拟证明2018年8月20日9时06分电源跳闸停电说明；证据6、北大河地下水库洪水分析报告，拟证明本次降雨形成的洪水已经超过设计标准，属于超标准洪水。无论橡胶坝充水或完全塌落，水库上游均会出现洪水漫出河堤的情况，造成下游地势较低地区的受淹，属于自然灾害，不可抗力事件；证据7、8月21日被告到现场拍摄橡胶坝照片，拟证明8月21日4时30分海水枯潮开始降坝，早上4.30分进行升坝。原告称庄园5天后排干积水，与被告无关。经审理查明：原告旅顺口区悠纳庄园系在旅顺口区进行承包经营，与北大河地下水库工程相邻。北大河地下水库工程位于辽东半岛最南端的大连市旅顺口区境内，设置功能是防止海水入侵，拦蓄地表洪水，防止上层淡水流失，由被告旅顺口区农林水利局负责水库橡胶坝的日常管护。2018年8月20日，受台风“温比亚”外围云系影响，旅顺口全区普降大暴雨，局部特大暴雨，其中董砣子村降雨量最大，为347.7毫米。当日，北大河地下水库水位亦出现快速增高。根据旅顺口区三涧堡北大河地下水库管护值班工作日志显示：北大河水库橡胶坝坝高在1.1米，8月20日早晨5点钟，河道水位线高在1.2米左右，当天气象局天气预报后，我局提前做好防讯准备，落坝时间为10分钟，坝高为约1米；早晨6点钟，观测河道水位线高在1.3米，6点21分为高潮时间防止海水倒灌，停止落坝;8点钟观测河道水位线高在1.4米，落坝时间为15分钟，坝高约0.75米；8点50分观测河道水位线高在1.6米，受强风降雨影响9点06分区域停电，坝高约0.6米；上报抢修18点左右来电，18点21为高潮时间；00时海水枯潮，开始落坝，落坝听到水泵变声停泵，橡胶坝落坝到底。另，辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司说明显示，2018年8月20日，受到台风“温比亚”影响，……2018年8月20日9时06分，三涧变10KV三北甲线跳闸，经对故障线路巡视发现10KV三北甲线倒杆5棵，旅顺供电公司立即组织应急抢修队伍进行抢修，于18时53分恢复该线路送电。台风影响之后，为分析8月20日降雨对橡胶坝的影响，2018年10月，河南省豫北水利勘测设计研究院有限公司作出《北大河地下水库洪水分析》，结论为：1、8月20日降雨重现期为100年一遇；2、北大河河道及地下水库设计洪水标准均为20年一遇，本次降雨形成的洪水已超过设计标准，属超标准洪水；3、超标准洪水导致北大河地下水库范围内洪水水位超过河堤，洪水漫堤后使周围地势低洼地区受淹；4、100年一遇洪水时，无论橡胶坝充水或完全塌落，北大河地下水库上游均会出现洪水漫出河堤的情况，造成下游地势较低地区的受淹。原告在此次强降雨中，其庄园内种植的苗木和养殖的动物以及室内的日用品、电器、机电设备毁损，损失严重。因与被告协商未成诉至法院，请求确认被告不履行水库管理、不履行防汛防涝保障的法定责任，并赔偿经济损失。本院认为，被告农林水利局作为北大河水库橡胶坝的管理机构，有职责按规程操作橡胶坝的高、低水位线。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。对于行政机关而言，其履行法定职责首先以维护行政管理秩序为目的，从而客观上具有保护与该行政管理秩序相关的不特定公众利益的功能。不特定相关公众由此而客观上获得的利益，属于“公众利益的片断”，即所谓的“反射利益”，尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体才有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责，并对行政机关作出或者未作出处理提起行政诉讼。本案中，被告农林水利局作为北大河水库橡胶坝的管理机构，有职责按规程操作橡胶坝的高、低水位线，其履行水库管理职责和防汛防涝保障职责为的是保护社会公众的公共利益，而非为了专门保护诸如原告等特定行政相对人的个人利益。因此，原告对其所诉的“不履行水库管理职责和防汛防涝保障”的法定职责提起本案诉讼，不具有行政诉讼的原告资格，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告旅顺口区悠纳庄园的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  王圣云人民陪审员  李 艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  高 玉