山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2084号 原告：淄博商贸培训学校。住所地，淄博高新区中润大道**。 法定代表人：牛路，校长。 委托诉讼代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司。住。住所地，淄博高新区中润大道**/div> 法定代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张元元，女，1985年10月2日生，汉族，该公司员工，住张店，住张店区iv> 原告淄博商贸培训学校与被告淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博商贸培训学校的委托诉讼代理人江涛、被告淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人田京华、张元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿租赁房屋和场地恢复费用10万元（最终金额以司法鉴定意见结论为准）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月5日，原、被告签订租赁合同，约定由被告承租原告学校西边运动场8000㎡及地上建筑物7间200㎡，用途为驾校经营使用，租赁期限为自2014年4月5日至2016年4月4日。该合同到期后，被告继续租用原告场地和房屋。2017年4月13日，原、被告续签租赁合同，期限为2017年4月4日至2018年4月3日，年租金为13万元，押金为1万元，合同期满后原告有权选择向乙方收取恢复原状工程的费用（合同第九条）。合同签订后，原告将场地和房屋交付，被告于2017年4月15日支付租赁费13万元，押金1万元，被告进场后对运动场进行硬化施工并修建构筑物作为驾驶员培训场地。合同到期后，被告未续租亦未对损坏的房屋进行修复，也未将运动场恢复原状。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司辩称，被告是从2012年开始租赁涉案场地作为驾校培训使用，在被告租赁前系由案外人赵某以劳模驾校的名义租赁使用，在被告租赁时，赵某已经将学校的场地进行硬化施工并修建了作为驾校使用的构筑物，被告在租赁使用期间并未新建设施；从2012年开始因为原告多次违约要求上涨租金，导致双方多次变更租赁合同，原告和被告最后签订并履行的租赁合同是2017年4月13日签订，在合同中也并没有约定对场地进行恢复的条款。综上所述，原告的起诉主体不适格，起诉的要求无合同依据，请求法院查清事实之后依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张是被告将租赁原告的涉案操场地面进行了硬化，并修建构筑物作为驾驶员培训场地，其提供的证据为：（1）.2014年4月5日、2017年4月13日原、被告签订的两份租赁合同。原告主张两份合同的第九条内容一致，都约定：被告不得随意损坏场地设施，被告如改变场地原有结构或者设置对场地原有结构有影响的设备，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得原告书面同意，投资由被告自理；在本合同租赁期满后或合同解除后，原告有权选择以下权利中的一种：1.依附于场地的装修归原告所有；2.要求被告恢复原状；3.向被告收取恢复原状工程的费用。现原告以此主张涉案场地系被告硬化并修建构筑物，继而据此选择要求被告赔偿涉案场地、房屋恢复原状的费用。但2017年4月13日双方合同第九条约定的内容为：被告不得随意损坏房屋设施，被告如改变房屋内部结构、装修或者设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得原告书面同意，投资由被告自理。在本合同租赁期满后或合同解除后，原告有权选择以下权利中的一种：1.依附于房屋的装修归原告所有；2.要求被告恢复原状；3.向被告收取恢复原状工程的费用。（2）.原告单方制作的电脑网络截图照片一宗（原告称来源于商业网站）及照片两张（原告称于2014年7月拍摄），原告用以证明涉案操场2013年4月份之后才开始硬化，2014年7月尚未全部硬化。 被告对两份合同无异议，但认为不能证明原告的主张；被告对原告单方制作的电脑网络截图照片一宗及照片两张提出异议，同样认为不能证明原告的主张。 被告主张并非是被告对涉案场地进行的硬化及修建作为驾校使用的构筑物，被告自2012年起开始租赁原告的涉案场地作为驾校培训使用，在被告租赁前由案外人赵某以劳模驾校的名义租赁使用；被告租赁时赵某已经将涉案场地进行硬化施工并修建作为驾校使用的构筑物，被告在租赁期间并未建设施。其主要提供以下证据来证明自己的主张：（1）.2012年3月21日被告与赵某所签订的“标榜驾校关于对赵某场地清算补偿协议”一份，约定的主要内容是：被告对赵某所租赁涉案场地上的有关设施进行折价补偿，赵某仍可有偿使用训练场地等。时任原告业务校长李某在该协议上作为见证人签名。（2）.被告申请证人赵某、李某出庭作证，二人作证的内容基本一致，作证的主要内容为：赵某自2011年3月至2012年3月份租赁原告的涉案场地作驾校培训使用，大约2011年4、5月份赵某找其姐夫对涉案场地进行硬化并修建其他单边桥、压饼子等驾校培训使用的设施；因第二年原告租金涨的太高，赵某无力负担，被告有意租赁涉案场地，便在原告业务校长李某的协调下，赵某与被告达了上述补偿协议。 原告对上述证据均提出异议，主张上述证据不能证明涉案场地硬化、设施修建是由他人所为，涉案场地硬化、设施修建均为被告所为。 对此本院认为，原告主张涉案场地硬化、驾校培训设施修建均为被告所为，被告对此不予不认可，故原告具有举证责任，应当提供充分有效的证据来证明其主张。其提供的证据为2014年4月及2017年4月双方所签的两份合同，主要凭据是上述两份合同第九条的约定。从上述两份合同第九条约定的内容来看，一份是约定被告如改变场地原有结构或设置对场地原有结构有影响的设备，一份是约定如被告改变房屋内部结构、装修或者设置对房屋结构有影响的设备，并非如原告所述第九条约定内容是完全一致；但都约定被告若想对现有场地、房屋进行改变，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得原告书面同意；因此，被告若想对现有场地、房屋等进行改变的话，应先征得原告书面同意方可施工，所以若是被告对涉案场地、房屋进行改变的话原告应该留存有同意被告进行改变的书面证据，但现在原告未能提供这方面的证据；而若被告未经其同意擅自改变现状的话，涉及到操场硬化、构建驾校培训使用的设施不是一个偷偷就能干完的小工程，原告也不可能不知道，当时就会加以阻止。原告还提供了其电脑网络截图照片一宗及照片两张，主张涉案操场2013年4月份之后才开始硬化，2014年7月尚未全部硬化，被告对此提出异议。对此本院认为，原告提供的上述电脑网络截图系其单方制作，无公证机构公证其取得的来源和途径，且并非来源于国家有关部门网站，无法证实图片的拍摄时间及真实性；其提供的照片两张也无法证实拍摄的时间为2014年7月份。因此，上述证据不能证明原告的主张。 综上，上述证据并不能证明系被告对涉案场地进行了硬化并修建作为驾驶员培训场地的构筑物。相反，从被告提供的证据来看，本院认为，赵某及作为原告时任业务校长李某的证人证言与2012年3月份的协议相吻合，再结合被告的陈述，能够证明涉案场地硬化、作为驾校培训使用的设施修建应为赵某所为，被告在租赁涉案场地时就已存在。 综上所述，本院认为，原告主张涉案场地硬化、修建作为驾校使用的构筑物为被告所为，证据不足，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月至2012年3月份，赵某租赁原告的操场作为驾校培训使用，在租赁期间，赵某出资对涉案场地进行硬化并修建作为驾校培训使用的构筑物。2012年3月21日，因第二年租金上涨问题赵某不再租赁，被告有意租赁涉案场地，便在原告时任业务校长李某的协调下，赵某与被告达成“标榜驾校关于对赵某场地清算补偿协议”一份，约定由被告对赵某进行折价补偿，李某作为证人在该协议书上签字。2012年4月1日、2014年4月5日、2017年4月13日，原、被告先后签订三份合同，约定由被告租赁原告的学校西边操场（运动场，即涉案场地）作为驾校培训场地使用，并约定了租金标准、租赁期限等。其中后两份合同约定场地面积8000平方米，其中地上建筑物7间，建筑面积200平方米；后两份合同第九条约定，被告不得随意损坏场地（房屋）设施，被告如改变场地（房屋）内部结构（装修）或者设置对场地（房屋）原有结构有影响的设备，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得原告书面同意，投资由被告自理；在本合同租赁期满后或合同解除后，原告有权选择以下权利中的一种：1.依附于场地（房屋）的装修归原告所有；2.要求被告恢复原状；3.向被告收取恢复原状工程的费用。合同签订后，原告将涉案场地、房屋交付给被告使用，一直至2018年4月3日双方合同到期。原告主张被告进场后对涉案运动场进行硬化施工并修建构筑物作为驾校培训使用，但合同到期后被告未将运动场恢复原状，也未对损坏的房屋修复，为此诉来本院，提出了上述诉讼请求。 2018年8月份，原告申请对涉案房屋的修复费用及场地恢复费用进行鉴定，经委托有关部门对此作出鉴定，结论为涉案房屋修复费用和场地恢复原状的工程造价为425366.82元，原告据此变更诉讼请求，要求被告赔偿租赁房屋和场地恢复费用425366.82元。原告对此无异议，被告对此提出异议。原告主张涉案被告所租赁的楼房的铝合金门窗等全部损坏，是由被告损坏，故要求被告赔偿上述房屋修复费用。被告对此否认，原告未能提供证据证实原告交付给被告房屋时及租赁完毕被告交还房屋时的房屋状况情况，用以比对房屋损坏情况，也没有提供证据证实系由被告损坏。 本院认为，原、被告双方争议的主要问题是原告要求赔偿涉案租赁场地恢复原状费用及涉案租赁房屋修复费用共计425366.82元能否得到支持。 关于涉案场地恢复原状费用的问题。如前所述，原告主张涉案场地硬化及修建作为驾校培训使用的构筑物为被告所为，证据不足，本院不予认定；相反被告提供的相应证据反而能证实涉案场地硬化及修建作为驾校培训使用的构筑物为案外人赵某所为，因此在涉案场地硬化、修建构筑物不是被告所为的情况下，原告依据原、被告双方合同约定选择要求被告赔偿恢复涉案场地原状费用的诉讼请求，也就没有了事实依据和法律依据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于涉案房屋修复费用的问题。涉案房屋现原告主张系被告损坏，被告予以否认，原告未能提供证据证明刚开始租赁原告交付给被告时房屋的状况及合同到期2018年4月7日被告交还房屋时的房屋状况，用以比对房屋是否存在损坏情况，原告也没有举证证明系由被告损坏，且涉案被告所租赁原告的房屋于2018年4月3日合同到期后，被告搬出并交付给原告，2018年8月份原告申请鉴定，中间有四个月的时间不在被告控制之下，存在其他人、其他原因损坏的可能。综上，原告主张涉案房屋系由被告损坏，证据不足，本院不予认定，因此对原告要求由被告赔偿涉案房屋的修复费用的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告淄博商贸培训学校的诉讼请求。 案件受理费3840元，由原告淄博商贸培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高冰