广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31599号原告：王亮，男，汉族，1982年9月22日出生，住湖北省洪湖市，委托代理人林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：茹云飞，女，汉族，1969年7月11日出生，住广东省深圳市福田区，委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托代理人陈树深，广东同仁律师事务所实习律师。第三人：张军，男，汉族，1968年10月17日出生，住广东省深圳市罗湖区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告王亮的委托代理人林起遂、丁轩轩及被告茹云飞的委托代理人吴克坚到庭参加诉讼，后本院依法追加张军为本案第三人，第二次庭审时原告王亮的委托代理人林起遂、被告茹云飞的委托代理人吴克坚、陈树深，第三人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金40万元及利息等费用15万元（利息以月息3分的标准自每一笔借款发生之日开始计算至2018年7月1日）；2、本案的诉讼费用由被告承担，包括但不限于案件受理费、保全费及保全担保费。事实和理由：被告原系深圳某银行从事投资的经理，辞职后原告经介绍与其相识。2017年3月13日，被告向原告借款14万元，原告同意，并于同日通过银行转账方式将借款资金转入被告银行账户。被告出具借条,表明收到借款，借款期限为2017年3月13日至2017年4月13日，利息等费用按协商支付。2017年3月20日，被告又提出向原告借款6万元，原告同意，并于同日通过银行转账方式将借款资金转入被告银行账户。被告出具借条，表示已经收到借款，借款期限为2017年3月20日至2017年4月13日，费用按协商支付。2017年3月22日，被告又向原告借款人民币10万元，原告同意，并于同日将借款资金分两次单笔5万元、5万元共计10万元转入被告银行账户。2017年3月23日，被告向原告借款人民币15万元原告同意，并于同日将部分借款资金分两笔每笔5万元转入被告银行账户卡账户。2017年3月28日,原告将余下借款资金5万元给付给被告。2017年4月1日，被告向原告出具借条，表明收到共计15万元借款，借款时间分别为2017年3月23日至2017年4月13日、2017年3月28日至2017年4月13日，借款的利息等费用按协商支付。2017年6月22日，被告又向原告借款人民币5万元，原告同意，将借款资金转入被告银行卡账户。被告出具借条，表明收到5万元借款，借款期限为2017年6月22日至2017年6月24日，利息等费用按协商支付。因被告每期都未能按时还款，原告无奈，只得与被告协商，并于2018年7月1日双方达成《还款协议》，利息等费用为人民币15万元，约定分期还款，并于2018年12月28日前还清全部款项。但是被告至今未能还清原告借款，为维护原告合法利益，依法起诉。被告未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，第一，原被告之间的借款现有证据只能够证明有20万；第二，原告向法庭主张的后面的50万的借条是不存在的，是前面的40万的借条的高利息累积而成的;第三，原、被告之间是不存在任何借款关系。被告是与第三人张军产生资金往来关系，所有涉案的资金实际上均由张军支付，由张军先转给原告王亮，然后由原告王亮转给被告茹云飞，再强迫被告茹云飞直接还给第三人张军，而且被告茹云飞已经全数全部归还完毕（包括利息和费用）；第四，本案原告出示的所有借据都是虚假的，是第三人张军强迫胁迫被告茹云飞签订的不真实的借条。第三人张军称，其在福田区公安分局工作，原告王亮是一家公司的销售总监，也是一家饭店的老板，其与原告王亮系老乡和朋友，案外人林少非、韩智勇（本院另案原告）是其同事，三人都是公职人员。张军称其与本案原告王亮及案外人林少飞、韩智勇三人一直都有经济往来，也有借款关系。与原告王亮间存在多笔款项往来，都是原告王亮经营饭店需要资金周转而出借给原告的，原告王亮向其借款后一直有还款。张军确认被告举证的所有被告向其转账的款项均是偿还被告向其所借的款项，与本案原告王亮无关。其与被告之间的款项往来均为借贷往来，双方之间只有借贷往来，没有投资关系。第三人否认委托过原告王亮收取被告的还款。第三人称涉案借条和还款协议的签订地点都是在福田区××街xx小区尊尚披萨店（以下简称“尊尚披萨店”）和福田区农家冲饭店，原告王亮也在场。不存在强迫被告茹云飞签订涉案借条或者还款协议。本院经审理认定事实如下：（1）2017年3月13日，被告向原告出具借条一份，载明：被告收到原告借款14万元，使用时间为2017年3月13日至2017年4月13日归还，费用按协商支付，收款账户尾号6508。当日，原告通过中国建设银行向被告名下尾号6508的账户转账14万元；（2）2017年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明：被告收到原告借款6万元，使用时间为2017年3月20日至2017年4月13日归还，费用按协商支付，收款账户尾号6508。当日，原告通过中国建设银行向被告名下尾号6508的账户转账6万元；（3）2017年4月1日，被告又向原告出具借条一份，载明：被告收到原告借款15万元（转款时间分别为2017年3月23日转款10万元、2017年3月28日转款5万元），使用时间为2017年3月23日和2017年3月28日至2017年4月13日归还，费用按协商支付，收款账户尾号6508。2017年3月22日，原告通过银行转账方式向被告名下尾号7658的账户转账5万元（摘要“冲正”，注：银行术语，即对错误汇款业务的纠正，转账未成功），当日又向被告名下尾号6508的账户转账5万元；2017年3月23日，原告通过银行转账方式向被告名下尾号6508的账户分别转账5万元，合计10万元；（4）2017年6月22日，被告再次向原告出具借条一份，载明：被告收到原告借款5万元（转款时间为2017年6月22日转款5万元），使用时间为2017年6月22日至2017年6月24日归还，费用按协商支付，收款账户尾号6508。当日，原告通过银行转账方式向被告名下尾号6508的账户转账5万元；（5）2018年7月1日，原、被告签订《还款协议》一份，载明：被告于2017年3月13日至2017年6月22日向原告借款40万元，因款项已到期，被告逾期未还款，经双方协商，被告愿意向原告分期还款本金40万元，总费用为15万元。双方确认总金额55万元，从2018年7月28日开始，每月28日前还款4万元至2018年12月28日前还清全部款项，如每月未能按时归还，则每月加收滞纳金2万元。另查明，被告通过号码为136××××6993的手机于2017年3月22日向原告发送短信“收到原告借款5万元”、于3月23日原告发送短信“收到原告借款5万元，2笔5万元”、于3月25日原告发送短信“被告于3月23日借款共10万元，顺延至3月30日归还”。被告向本院提供了与第三人张军之间的转账往来明细表及银行转账明细，用于证明原告向被告支付的款项被告已经完整地归还给第三人张军。根据该转账明细，被告与第三人之间存在频繁的资金往来。其中，2017年7月19日，被告向张军转账8500元，备注：还款。2017年7月27日，被告向张军转账13500元，备注：还款。又查明，（1）被告在本院另案即原告韩智勇诉被告茹云飞、第三人张军民间借贷纠纷一案［案号：（2018）粤0304民初38571号，该案民事判决书已生效］庭审时确认和第三人张军之间存在近3000余万元的借贷资金往来。根据该案民事判决书，第三人张军除了向被告茹云飞支付过8笔借款之外，还有向被告支付其他款项，如2016年7月5日，第三人就向被告账户转账66500元，备注为茹云飞借款，次日也有66500元转账，同样备注为茹云飞借款；（2）被告在本院另案即原告林少非诉被告茹云飞、第三人张军民间借贷纠纷一案［案号：（2018）粤0304民初38016号］庭审中确认与第三人存在借贷关系。庭审中，原告称经与原告本人确认，本案借款本金应为40万元，将诉讼请求中的借款本金金额变更为40万元，并确认诉讼请求中所主张的费用就是利息，金额为15万元，利息经推算为月息3分，主张依据是2018年7月1日的还款协议。被告称根据与第三人张军之间的资金流水，第三人共转账给被告款项3000万元左右，被告转账给第三人款项约3190万元。被告称与第三人之间的经济关系并非借贷关系，而系投资关系。是第三人张军委托被告投资外汇买卖和银行的贷款过桥业务，不存在利息问题，但是存在利润，有利润就有费用，没有利润就没有费用。原告否认被告通过转账或其他方式向原告王亮归还过任何款项（本金或利息）。被告称涉案借条及还款协议签订的地点是在被告家中以及香蜜湖派出所的调解室，均非被告的真实意思表示，是原告方纠集黑社会人员采取威胁、恐吓、殴打的方式要求被告按照第三人张军起草的借条和协议书照抄的。被告承认在本案诉前联调阶段曾向本院调解工作人员通过电话方式表示“对借款金额有异议”、“认为存在套路借款，款项已经归还第三方，由第三方转给原告王亮，认为借款金额只有40万元”。第三人称与被告之间只有借贷往来，没有投资关系。第三人否认被告茹云飞转给第三人的相关款项是归还本案原告王亮的借款。庭后，原告向本院提交情况说明称，其职业是深圳酷卡仕科技有限公司销售总监，同时系宝安区招商果岭小区湘香厨房大股东。2017年3月通过老乡即第三人张军介绍在尊尚披萨店认识被告，后被告问原告能否借一笔资金给被告使用，周转一个半月时间并承诺准时归还，如果原告不放心可以写借条；第一次借款时间为2017年3月13日，地点在尊尚披萨店，金额14万元，当场出具了借条；第二次借款时间2017年3月20日，地点在尊尚披萨店，金额6万元，当场出具了借条；第二次借款时间2017年3月22日，金额5万元，被告收到款项后向原告发送了短信说明钱已收到，未出具借条；2017年3月22日，原告向被告账户转账两笔共计10万元，未出具借条；2017年4月1日，原告约被告到尊尚披萨店，被告补写了15万元的借条。2017年6月22日，被告约原告再次到尊尚披萨店要求借款5万元，原告同意，被告并出具了借条。原告称共向被告出借款项40万元，资金来源为其本人积蓄和餐馆收入及工资，一部分是向第三人张军借款的周转资金。原告称被告四次向原告出具的借条和还款协议均是被告本人当面向原告在公共场所书写，地点分别在尊尚披萨店和福田区新洲九街农家冲饭店。被告茹云飞向本院提交情况说明称，被告原系中国工商银行的理财经理。2013年左右，第三人张军称可提供资金与被告合作办理“银行过桥”等业务，第三人陆续提供约3000万元资金进行运作。经过努力，被告陆续归还第三人3190多万元作为本金及费用。因政策等客观原因，未能达到第三人提出的几百万元费用的要求，故第三人提出欠其几百万元借款的要求。此后，第三人多次强迫被告出具借条。涉案的借条及还款协议都是原告不在场时书写，均是被告与第三人一起完成。被告与原告没有借贷关系，涉案款项是第三人张军以原告的身份以借贷名义冲抵被告与第三人在经济合作中产生的费用，并收取利息。以上事实有原告提交的借条、还款协议、银行交易明细、情况说明；被告提交的银行交易明细、情况说明；（2018）粤0304民初38571号案件民事判决书及（2018）粤0304民初38016号案件被告代理意见；庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条、还款协议、银行转账交易流水、庭审笔录等予以证明，本院予以确认。被告抗辩其仅和第三人发生借贷关系，与本案原告没有借贷关系的主张不成立，本院不予采纳。理由如下：首先，被告向原告出具了借条、还款协议、银行交易明细，被告称上述借条及还款协议系受第三人强迫所出具，但未提供有效证据证实；其次，原告已确认与第三人张军之间存在借贷往来，涉案借款资金部分来源于向第三人所借的款项，已对原告与第三人之间的转账记录进行了合理解释；再次，第三人张军已明确其与本案原告、被告之间均分别存在借贷关系，但否认委托过原告王亮收取被告的还款；最后，被告确与第三人之间存在借贷关系。根据本院（2018）粤0304民初38571号民事判决书，第三人张军除了向被告茹云飞支付过8笔借款之外，还有向被告支付其他款项，如2016年7月5日，第三人向被告账户转账66500元，备注为茹云飞借款，次日也有66500元转账，同样备注为茹云飞借款；另被告在本院另案［案号：（2018）粤0304民初38016号］庭审中确认与第三人存在借贷关系；且根据被告提供的与第三人张军之间的转账往来明细，被告与第三人之间存在频繁大量的资金往来。其中，2017年7月19日，被告向张军转账的8500元及2017年7月27日，被告向张军转账的13500元，均有备注：还款。综上，被告未能提供足够的证据证实其向第三人转账的款项与涉案借款有关，也未能提供相应的证据反驳原告提交的借条等证据，故本院根据原告提供的借条、还款协议、银行交易明细及原告陈述等，依法认定被告尚欠原告借款本金40万元。关于利息，被告向原告出具的借条中均有约定费用，但未约定具体的计算标准；被告向原告出具的还款协议中亦约定了总费用15万元并约定逾期加收滞纳金，亦未约定计算标准。原告在庭审中确认诉讼请求中所主张的费用就是利息，金额为15万元，利息推算为月息3分，自每一笔借款发生之日开始计算至2018年7月1日，主张依据是2018年7月1日的还款协议。根据该还款协议，经核算，自每一笔借款发生之日开始计算至还款协议签订之日即2018年7月1日，费用（利息）15万元，已经超过法律保护的标准，本院仅支持原告要求被告支付自每笔借款之日起，按照年利率24%计算至2018年7月1日止的利息（利息分段计算：①以14万元为基数，自2017年3月13日起计算；②以6万元为基数，自2017年3月20日起计算；③以5万元为基数，自2017年3月22日起计算；④以10万元为基数，自2017年3月23日起计算；⑤以5万元为基数，自2017年6月22日起计算）。经核算，以上利息总计为122053.33元。对2018年7月2日之后的利息，因原告并未主张，本院不予处理。原告未提供证据证明已实际支出除案件受理费之外的其他费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告茹云飞应于本判决生效之日起十日内向原告王亮偿还借款本金400000元及利息122053.33元；二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10300元（已由原告预交），由被告负担9300元，原告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 阳 文人民陪审员 胡 卫人民陪审员 王朝晖二〇一九年十一月十四日书 记 员 陈靖淇