wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0322刑初457号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人魏春林，男，1964年3月13日出生于河北省唐山市古冶区，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地河北省唐山市古冶区，住古冶区。1986年11月20日因犯盗窃罪被唐山市东矿区人民法院判处有期徒刑一年。2019年1月10日因涉嫌交通肇事罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2019年11月7日被河北省昌黎县公安局取保候审。2019年11月19日本院决定对其逮捕，2019年11月21日被昌黎县公安局执行逮捕。现羁押于昌黎县看守所。 河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉［2019］443号起诉书指控被告人魏春林犯交通肇事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员曹连才出庭支持公诉，被告人魏春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2018年9月2日13时45分，被告人魏春林驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××号挂车在昌黎县安丰公司八一热Ａ6仓库地磅西侧由西向东起步行驶时，与车辆前方由南向北步行的被害人成某相撞，造成成某经抢救无效死亡的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队认定：魏春林负此事故的全部责任。双方就民事部分已达成赔偿协议。 公诉机关认为，被告人魏春林违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑责责任；建议判处被告人魏春林有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关提交了被告人魏春林户籍证明、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、昌黎县医院诊断证明、居民死亡医学证明、尸体处理通知书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险单复印件等书证，昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，昌黎县公安局物证鉴定室法医病理学检验鉴定书，呼气式酒精含量检测结果，昌黎县交通管理大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证人杜某、李某的证言，被告人魏春林的供述与辩解，以及报警记录、受理道路交通事故案件登记表、现实表现、刑事判决书复印件、到案经过、赔偿协议等证据。 被告人魏春林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十一条第三款的规定，现有证据能够证明有犯罪事实，且被告人魏春林曾经故意犯罪，但侦查机关、公诉机关未决定对其逮捕，本院依法对被告人魏春林逮捕，故建议公诉机关调整量刑建议判处被告人魏春林有期徒刑一年，缓刑二年；被害人成某出生于1953年9月17日。 本院于2019年11月22日书面建议公诉机关调整量刑建议，但公诉机关未调整量刑。 本院认为，被告人魏春林违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人魏春林有犯罪前科，酌情从重处罚。但被告人魏春林到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且当庭自愿认罪，赔偿了被害人亲属的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对被告人魏春林从轻处罚。因被告人魏春林有故意犯罪前科，本院决定对其逮捕，公诉机关建议缓刑明显不当，应予调整。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人魏春林犯交通肇事罪，判处拘役四个月。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21起至2020年3月20止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张秋生 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何记超
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破22号申请人:东莞市祥润服装有限公司管理人。本院根据东莞市腾盈服装有限公司的申请，于2019年6月25日裁定受理东莞市祥润服装有限公司（以下简称“祥润公司”）破产清算一案。管理人向本院提交报告称，祥润公司已停止经营，管理人未能与祥润公司的股东取得联系，亦无法接管祥润公司的财务账册和重要文件，管理人初步确认债权总额为250211.18元；经管理人调查核实，目前未发现有破产财产可供处理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，请求法院宣告祥润公司破产，并终结破产程序。本院认为，根据管理人核实的资产负债情况，祥润公司已符合不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的条件，故管理人向本院申请宣告祥润公司破产，符合法律规定，应予准许。管理人未能与祥润公司的股东取得联系，亦无法接管祥润公司的财务账册和重要文件等而进行全面清算，且祥润公司现财产不足以清偿破产费用，故管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告东莞市祥润服装有限公司破产；二、终结东莞市祥润服装有限公司破产清算程序。债权人可以依据相关法律规定，要求东莞市祥润服装有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。因无破产财产，本案不收取案件受理费。本裁定自即日起生效。审判长  邓宇翔审判员  潘 涌审判员  卢俊宇二〇一九年十一月十八日本件与原本核对无异书记员  殷佩君
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1882民初1576号原告：黄换有，男，汉族，连州市人，住连州市。被告：谭豪，男，汉族，连州市人，住连州市。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司清远中心支公司连州营销服务部地址：广东省连州市连州镇南门大道5栋首层08号二楼201、203商铺。负责人：陈文伟。原告黄换有诉被告谭豪、中国太平洋人寿保险股份有限公司清远中心支公司连州营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄换有诉讼过程中向本院撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司清远中心支公司连州营销服务部的起诉。本院认为：原告黄换有自愿撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄换有撤回对中国太平洋人寿保险股份有限公司清远中心支公司连州营销服务部的起诉。审判员  梁勇文二〇一九年十一月二十五日书记员  何珍珠本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初1064号原告：中国建设银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。负责人：刘星，行长。委托诉讼代理人：孙文超，男，1978年3月15日出生，汉族，公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：张玉娟，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东省企业托管经营股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩小群，董事长。委托诉讼代理人：王小荔，女，1963年8月20日出生，汉族，公司副总经理，住济南市。第三人：济南市经济开发投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：聂军，董事长。原告中国建设银行股份有限公司济南市中支行（以下简称建行市中支行）与被告山东省企业托管经营股份有限公司（以下简称山东省企业托管公司）、第三人济南市经济开发投资有限公司（以下简称经济投资公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告建行市中支行于2019年11月22日，以建行市中支行已根据委托协议将该两笔委托贷款发放至经济投资公司指定的借款人名下，目前借款人尚未归还该两笔贷款，因此，该两账户内并无经济投资公司的存款，但鉴于山东省企业托管公司与经济投资公司所涉及的侵权责任纠纷一案尚未进入执行程序，未对涉案两账户采取执行扣划措施，待后期法院对涉案被查封账户采取执行扣划措施时，再行提出利害关系人执行行为异议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，建行市中支行在审理期间向本院提出撤诉申请，是对其自身权利的依法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司济南市中支行撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国建设银行股份有限公司济南市中支行负担。审判长  吴松成审判员  赵玉兰陪审员  张秀梅二〇一九年十一月二十二日书记员  吴颖颖
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执883号之一申请执行人：宋永朋，男性，1992年9月17日出生，汉族，住：甘肃省正宁县。被执行人：李少平，男性，1971年3月17日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：石晓月，女性，1984年4月2日出生，傣族，住：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。本院在执行宋永朋与李少平、石晓月合同纠纷一案中，依据汕国仲字（2018）2128号仲裁裁决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款1,684,260.01元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，为整合司法资源、方便执行，本院决定指定昆明市宜良县人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院执行的汕国仲字（2018）2128号仲裁裁决文书指定昆明市宜良县人民法院执行。本裁定立即执行。审  判  长 付 琼人民陪审员员 榕  人民 陪 审员 罗利萍二〇一九年十一月十三日书  记  员 马兴果
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初2832号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所：广东省清远市清新区太和信用路8号。法定代表人：黄喜忠，董事长。委托代理人：冯友权、刘小武，广东清新农村商业银行股份有限公司员工。被告：黎清胡，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍地址清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司（以下简称“清新农商行”）与被告黎清胡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告清新农商行委托代理人冯友权到庭参加诉讼。被告黎清胡经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清新农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎清胡偿还借款本金2500元及利息给原告，利息按借据约定及人民银行规定，计至全部借款本金清偿之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黎清胡于1995年3月12日签立借据向原告分支机构石潭信用社(于2018年8月15日改制为广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行)借款人民币2500元，用途为加工扫把，约定借款于1995年12月20日到期归还。借款到期后，被告一直没有履约还款，此后原告工作人员一直上门催收或采用登报催收，截至2019年7月11日，被告还结欠原告借款本金2500元，经催收未果，原告特此依法起诉。原告清新农商行向本院提供的证据有：1.身份证联网核查结果、身份证，拟证明被告主体资格；2.借款借据，拟证明原告依约发放贷款给被告；4.贷款到期通知书，拟证明原告向被告催收借款的事实；5.贷款本息明细，拟证明贷款利息的计算明细。被告黎清胡无答辩及向本院提供证据。本院经审理查明：1995年3月12日，被告黎清胡以加工扫把需要资金为由向原清新县白湾农村信用合作社借款2500元，并立下了一张借款2500元的信用社放款借据给原清新县白湾农村信用合作社收执，该借据注明借款利率为月利率14.64‰及到期日期为1995年12月20日。但借款期限届满后被告并未归还借款本金及支付利息。经原告向被告催收无果，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2018年8月22日，清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社（即原清新县石潭农村信用合作社，原清新县白湾农村信用合作社因改制并入该社）因改制而经核准变更为广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行,广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行是原告清新农商行下属分支机构。上述事实，有原告陈述，原告营业执照，联网核查结果，《信用社放款借据》，催收通知书及债权债务催收公告以及庭审笔录佐证。本院认为：被告黎清胡向原清新县白湾农村信用合作社借款2500元，有被告黎清胡立下的借款借据为凭据，本院予以确认。被告黎清胡在借款到期后并无未还本付息已构成违约，应承担违约责任。被告黎清胡应及早清还所欠的借款并支付相应的利息。因机构改革，清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社（即原清新县石潭农村信用合作社，原清新县白湾农村信用合作社因改制并入该社）因改制而经核准变更为广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行,广东清新农村商业银行股份有限公司石潭支行是原告清新农商行下属分支机构，故原告以其名义起诉被告，并无不当。现原告诉请要求被告黎清胡偿还借款2500元及支付相应利息，其请求合理、合法，本院予以支持。被告黎清胡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎清胡应在本判决发生法律效力之日起五日内归还借款2500元及支付相应利息（利息计算：1995年3月12日至1995年12月20日按约定月利率14.64‰计付；1995年12月21日起至还清款项日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期罚息）给原告广东清新农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎清胡负担。此款原告已预交，本院不作退回，待被告黎清胡在偿还欠原告上述款项时一并迳付给原告广东清新农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  刘伟东审 判 员  陈志锋人民陪审员  伍燕平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  黄振杰附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：71×××91。《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执736号申请执行人：邓贤双，男，1964年8月19日生，汉族，湖南省郴州市人，农民，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：郭文丽，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：云南速达基础工程有限公司。住所地：云南省昆明市关上关平路2号。法定代表人：梁鸣，公司总经理。本院在执行申请执行人邓贤双与被执行人云南速达基础工程有限公司劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人邓贤双与被执行人云南速达基础工程有限公司于2019年11月13日自行达成执行和解协议：1、由被执行人云南速达工程有限公司于2019年11月15日前支付申请执行人张尹虎、杨文飞、骆福星、邓贤双、杨平、王有全、红河飞鸿机械工程有限公司工程劳务费5729903。2、余款21190759.00元由被执行人云南速达工程有限公司定于2019年12月30日前支付申请执行人张尹虎、杨文飞、骆福星、邓贤双、杨平、王有全、红河飞鸿机械工程有限公司工程劳务费1400万元,剩余的工程劳务费7190759元定于2020年5月30日前一次性支付申请执行人张尹虎、杨文飞、骆福星、邓贤双、杨平、王有全、红河飞鸿机械工程有限公司。申请人邓贤双同意参加被执行人云南速达基础工程有限公司债务比例分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2019）云2924执736号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月十三日书记员  韩晓薇
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执389号之一申请执行人：昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司。住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地。法定代表人：陈志斌。被执行人：昆明天地人合商贸有限公司。住所地：昆明市人民中路202号戈登大厦。法定代表人：郭睿。被执行人：云南大道生投资有限公司。住所地：昆明市盘龙区东风东路36号建工大厦2301号。法定代表人：张兴才。被执行人：昆明兆丰房地产开发有限公司。住所地：昆明市官渡区福海乡吴井办事处倪家湾403号一幢6层。法定代表人：罗杰。被执行人：昆明骏之杰投资咨询有限公司。住所地：昆明市东风东路36号建工大厦2701号。法定代表人：罗杰。被执行人：张兴才，男，1972年12月29日出生，汉族，住昆明市西山区。被执行人：金幼群，男，1969年12月14日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：罗杰，男，1969年9月16日出生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：沈兴，男，1973年7月4日出生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：郭睿，男，1979年4月9日出生，汉族，住昆明市西山区。被执行人：方靖，男，1973年10月3日出生，汉族，住昆明市官渡区。申请执行人昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司与被执行人昆明天地人合商贸有限公司、云南大道生投资有限公司、昆明兆丰房地产开发有限公司、昆明骏之杰投资咨询有限公司、张兴才、金幼群、罗杰、沈兴、郭睿、方靖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2017)云01民初1551号民事判决书，本院于2019年3月5日立案执行并发出执行通知。现因被执行人主要财产所在地为官渡区，为便于案件执行，及时实现申请执行人债权和其他合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的(2017)云01民初1551号民事判决书指定由昆明市官渡区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月十四日书记员  木云松
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6783号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路2号。负责人：吴莉娜，职务：行长。委托代理人余现荣、巴以露，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被告勾昕，男，1979年10月26日生，汉族，住贵阳市南明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行（以下简称“邮政储蓄银行中华北路支行”）诉被告勾昕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巴以露到庭参加了诉讼，被告勾昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月17日，被告勾昕与原告签订《个人额度借款合同》，约定被告向原告申请7万元借款额度，借款额度存续期限为36个月。借款合同中约定了贷款利、罚、复息的计算标准及被告违约时，原告为实现债权的费用包括但不限于律师费用等由被告承担。同时规定了，“不按本合同规定按时偿还借款本息及其他应付款项"构成违约，针对违约，原告可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2017年5月17日，原告依约向被告放款7万元。现被告勾昕未按约归还，故原告诉至法院请求判令：一、请求法院依法判令被吉赵福有立即偿还原告借款本金38675.24元以及利息、罚息、复息1570.39元(利、罚、复息暂计算至2019年5月8日，之后按合同约定标准继续计算至本息还清之日止);二、请求判令被告勾昕承担原告实现债权支出的律师费1367元;三、本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权的费用由被告勾昕承担。被告勾昕无辩称。经审理查明：2017年5月17日，邮政储蓄银行中华北路支行作为贷款人，勾昕作为借款人，共同签订了编号为52000165217055882115的《个人额度借款合同》，主要约定：1、贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币7万元用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限36个月自2017年5月17日至2020年5月17日；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日按约定的浮动比例执行新的利率；3、借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率按贷款利率的1.5倍计算，借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利；4、借款人未按合同约定偿还贷款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息，赔偿由此造成的损失，贷款人为保障自身利息先行垫付的费用（包括但不限于律师费），有权向借款人追偿。个人贷款支用申请单载明借款采用等额本息还款法还款。合同签订后，邮政储蓄银行中华北路支行向被告勾昕发放了贷款7万元，后在合同履行过程中，勾昕未按约履行还款义务，原告诉至本院并提供账户信息、还款计划表、还款流水、贷款结清试算表，主张截止2019年5月8日，勾昕尚欠贷款本金余额38675.24元，利息、罚息、复息（复利）1570.39元。其中，表内正常利息0元，表内拖欠利息415.88元，表内罚息17.85元，表外正常利息104.34元，表外拖欠利息705.90元，表外罚息326.42元，正常利率6.65%，罚息利率9.975%，罚息包含复利。原告主张为进行本案诉讼委托了代理律师，实际支付了律师费1367元，并提交《法律服务协议》、发票各一份。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告勾昕签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告已依约向被告勾昕发放了贷款7万元，但被告勾昕未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据合同约定，原告有权宣布贷款到期，要求被告勾昕归还全部贷款本息，以及按照合同约定计收罚息、复利及其他费用；根据合同约定的计息方式及原告提交的逾期明细，经本院核实，截止2019年5月8日，被告勾昕尚欠贷款本金38675.24元以及利息、罚息、复息1570.39元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率。关于原告要求被告勾昕支付1367元律师费的诉请，本案系因被告勾昕违约还款而产生，原告为实现债权而委托律所处理本案诉讼事宜，且原告当庭已提交证据证实律师费用已经产生并支付，故对原告该项诉请，本院予以支持。因保全费、公告费未实际产生，故对原告要求被告承担保全费、公告费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款“、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾昕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行贷款本金人民币38675.24元，利息、罚息、复息共计人民币1570.39元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2019年5月8日，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率先上浮40%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止。遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率）；二、被告勾昕于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行为实现债权而产生的律师代理费人民币1367元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元，由被告勾昕负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决书义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 袁 琴人民陪审员 高 菁人民陪审员 冯 慧二〇一九年十一月二十五日书 记 员 杨韵雯
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执336号 天旺科技股份有限公司： 何小春申请执行天旺科技股份有限公司申请确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为3227.60元。现已强制执行到位，该款已兑现给何小春。至此，何小春向本院申请执行的（2019）黔2728执336号已全部执行完毕。 审判员 ：王智本 二〇一九年十一月二十日 书记员 ：罗贞荣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓世发，男，1958年11月21日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司。住所地：贵州省瓮安县河西新区（人民医院对面）。法定代表人：李宗文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：都匀市鑫诚物业服务有限责任公司。住所地：贵州省都匀市剑江中路295号。法定代表人：王鑫，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安县分公司。住所地：贵州省瓮安县瓮水办事处南街花竹园。负责人：王孝蓉，该公司执行董事。再审申请人邓世发因与被申请人贵州瓮安县晶品房地产开发有限公司（以下简称瓮安晶品房开公司）、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司（以下简称鑫诚物业公司）、都匀市鑫诚物业服务有限责任公司瓮安县分公司（以下简称鑫诚物业瓮安分公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终56号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。邓世发申请再审称，（一）二审法院将本案认定为保管合同纠纷缺乏证据证明。二审法院已经认定被申请人不存在所谓的保管义务，却将本案定性为保管合同纠纷，自相矛盾。实际上，被申请人存在两个明显的侵权行为，一是被申请人移送涉案物品时将涉案物品划破，在一审庭审笔录及申请人提交的录音资料中有被申请人明确表述；二是被申请人将涉案物品擅自移动到停车场入口导致丢失，被申请人在一、二审中并不否认该事实，且在上诉状第三页中明确认可该事实。被申请人为了自身利益使得申请人的物品处于一种危险的境地，是被申请人的行为将申请人的物品脱离安全范畴导致丢失，被申请人存在严重过错，根据侵权责任法的规定，被申请人应当承担赔偿责任。（二）二审法院做出的关于申请人将物品放在地下车库的行为具有不合法性、被申请人在履行了通知义务后将案涉物品放置在停车场入口处的行为并无不妥等事实认定错误。（三）一审法院认定的“从原告提交的购物记录来看，该设备购买价为3000元（含运费）”这一事实错误。据此，邓世发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的问题。第一，本案一审判决作出后，双方当事人均不服一审判决并提出上诉，二审法院经审理后判决撤销了一审判决，一审判决并未生效，本案再审审查是对生效判决即二审判决进行审查，故申请人提出的一审判决认定事实错误不属于本案审查范围。第二，经审查，本案二审判决确定的案由为侵权责任纠纷，一、二审法院均是围绕申请人提出的诉讼请求及理由进行审理的，故申请人提出的“二审法院将本案认定为保管合同纠纷”错误的主张没有事实依据，本院不予采信。第三，从申请人一审诉请“判令被告赔偿原告经济损失23808元”及其理由“由被告瓮安晶品房开公司、鑫诚物业公司进行地下停车场施工，将原告摆放于此的游乐设备移除导致丢失，被告的行为严重损害了原告的合法权益”来看，申请人主张被申请人应当赔偿其损失的依据为被申请人的侵权行为导致其损失，本案属于一般侵权责任纠纷，按照侵权责任法的相关规定，申请人应当举证证明被申请人存在违法行为、申请人存在损失、被申请人存在主观过错、被申请人的违法行为与申请人的损失之间存在因果关系。第四，本案中，案涉小区地下车库尚未移交相关权利人，案涉停车场仍属于建设方瓮安晶品房开公司管理的财产，申请人邓世发未经被申请人同意、也未交纳相关费用的情况下擅自将案涉物品摆放案涉地下停车场，被申请人对案涉物品不具有看管义务。而且，瓮安晶品房开公司在与小区业主委员会、鑫诚物业公司联合发布公告要求业主限期清理摆放在地下停车场的物品以便于其封闭施工，且公告期长达一个月，瓮安晶品房开公司已经尽到了合理的注意义务。瓮安晶品房开公司公告通知期限届满之后，邓世发并未按期将案涉物品自行移除地下停车场，瓮安晶品房开公司在此种情况下将案涉物品搬离其享有合法权利的施工地点并摆放在停车场出入口处，瓮安晶品房开公司的这一行为不构成违法。因瓮安晶品房开公司将涉案物品搬离施工地点的行为不属于违法行为，且被申请人对案涉物品也不具有保管义务，至于案涉物品在之后被小区部分业主拖离出停车场出入口处并导致该设备丢失，与瓮安晶品房开公司搬离设备的行为之间不具有法律上因果关系，故申请人提出的被申请人应当赔偿其损失的主张于法无据，原判决驳回其诉请并无不当。第五，经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，邓世发提出的该两项再审理由不能成立，本院不予支持。综上，邓世发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓世发的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十一月十八日法官助理杨潇书记员董美叶
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初2484号 原告：周远聪，男，1978年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：蔡珍娜，女，1975年2月19日出生，汉族，现住福建省泉州市鲤城区。 两原告委托诉讼代理人：郑文峰、张建华，福建泉中律师事务所律师。 被告：泉州世茂瑞盈置业有限公司，住所地福建省晋江市紫帽镇兴紫路58号，统一社会信用代码913505820913832377。 法定代表人：陈芳梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天成、洪德琨，福建旭丰律师事务所律师、实习律师。 原告周远聪、蔡珍娜与被告泉州世茂瑞盈置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，原告周远聪、蔡珍娜于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周远聪、蔡珍娜的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周远聪、蔡珍娜撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周远聪、蔡珍娜负担。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  赖君龙 二〇一九年十一月八日 书 记 员  洪雅玲
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初8753号原告：何陆军，男委托诉讼代理人：陈旸，辽宁冠雄律师事务所律师。被告：朱同珍，男委托诉讼代理人：朱海龙，男。第三人：司金江，男原告何陆军与被告朱同珍及第三人司金江承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何陆军的委托诉讼代理人陈旸、被告朱同珍的委托诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼。第三人司金江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何陆军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱同珍、第三人司金江返还政府征地补偿款15万元；2、诉讼费由被告朱同珍承担。事实和理由：原被告于2001年3月25日签订土地承包转让合同，其范围在承包果园土地，道路以西7亩，合同期限为27年，自2001年3月至2028年3月止。其中约定，在合同执行期内，如遇国家政府征用土地，被告应及时通知原告，且一切补偿费用全归原告所有。2017年该土地被政府征用，所发生的补偿费被第三人司金江领取，其行为侵犯了原告的合法权益，原告诉至人民法院依法追回，请法院做出公正判决。被告朱同珍辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告起诉主体不适格，故应当依法驳回其诉讼请求。该案物权土地征收行政法律行为，不是被告所作为，亦非该案标的物债务人。2017年被甘井子人民政府依法定程序征收，亦与该案被告无关联性。该案债务非被告的履行义务。2、原告起诉不具有正当性、真实性、应当依法驳回诉讼请求。原告提交的与被告订立的《土地承包转让合同书》不具有真实性，系为伪造证据。3、原被告未有该案标的物品滋生的债权与债务关系，该案原告坚持状告被告偿还该政府征收补偿款，亦为诬告。鉴于此，被告暂未知、未见政府征收补偿款，除交第三人土地承包款外，被告与第三人均未有资金走向或交接。第三人司金江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年3月25日，被告朱同珍、案外人张某某(承包方、乙方)与第三人司金江(转让方、甲方)签订《土地承包转让合同书》约定，甲、乙双方经协商在殷家屯承包果园土地11.1亩,甲方转让果园地11.1亩，共3块，大井1眼,乙方在该地建房屋、猪圈，搞养殖业。合同期限为二十七年,自2001年3月至2028年2月止。本合同转让费二十七年共四万元，分两年付清即2001年付2万元，2002年付2万元，乙方并每年支付150元地税款，如有其他费用乙方不负责支付。在本合同执行期内,乙方有权出租和转让,但时间不应超出本合同执行期内(27年)。在本合同执行期内,如公司或国家占用,甲方应及时通知乙方,双方应无条件服从。其一切补偿费用,全归乙方所有，甲方不得截留或以不同方式扣留。2001年3月25日，原告何陆军(承包方、乙方)与被告朱同珍、案外人张某某(转让方、甲方)签订《土地承包转让合同书》约定，甲、乙双方经协商在殷家屯承包果园土地,道路以西,在合同地内建房屋、猪圈搞养殖业。于2001年3月25日在朱同珍家达成协议,特签定合同,供以后甲、乙双方遵守之约束。甲方转让果园地,道路以西7亩,大井1眼,共2块，乙方在该地建房屋、猪圈,搞养殖业。合同期限为二十七年,自2001年3月至2028年2月止。本合同转让费二十七年共贰万元,分两年付清,即2001年付壹万元,2002年付壹万元,乙方并每年支付75元地税款，如有其他费用乙方不负责支付。在本合同执行期内,乙方有权出租和转让,但时间不应超出本合同执行期内(27年)。在本合同执行期内,如公司或国家占用,甲方应及时通知乙方,双方应无条件服从。其一切补偿费用,全归乙方所有，甲方不得截留或以不同方式扣留。辽宁明鉴司法鉴定中心[2019]文鉴字第44号司法鉴定意见书鉴定意见，2001年3月25日甲方朱同珍(转让方)、乙方何陆军(承包方)的《土地承包转让合同书》中落款甲方处“朱同珍”的签名与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。本院认为，原告何陆军与被告朱同珍及案外人张某某于2001年3月25日签订的《土地承包转让合同书》，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性、效力性规定，应为有效。该《土地承包转让合同书》约定，在本合同执行期内，如公司或国家占用，被告应及时通知原告，双方应无条件服从，其一切补偿费用，全归原告所有，被告不得截留或以不同方式扣留。但是，目前，原告提交的证据材料不足以证明案涉承包土地已被公司或国家占用，以及具体的补偿金额，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何陆军的诉讼请求。案件受理费3300.00元（原告何陆军已预付），由原告何陆军负担；公告费760元（原告何陆军已预付），由第三人司金江负担；鉴定费1200元（被告朱同珍已预付），由被告朱同珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡淞岚
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2924执851号申请执行人：李伟，男，1976年3月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住云南省宾川县，现住。被执行人：揭某，男，2001年2月18日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省宾川县。被执行人：杜家艳，女，1966年7月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住址同上。（系揭某的母亲）。关于申请执行人李伟与被执行人揭某、杜家艳机动车交通事故责任纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2018）云2924民初1040号民事判决书已生效，申请执行人李伟于2019年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人李伟申请执行的标的：由被执行人揭某、杜家艳支付申请执行人李伟医疗费、误工费等各项费用合计42205.45元，案件受理费188元，合计人民币42393.45元。本案执行费536元也由揭某、杜家艳承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人揭某、杜家艳送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人揭某、杜家艳名下的银行存款信息，发现被执行人杜家艳名下有1900多元存款；通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，没有发现揭某、杜家艳名下房产信息，杜家艳名下有云Ｌ×××××哈飞牌车一辆，本院也依法作了查封处理，因该车本院未实际掌控，固未能做拍卖处理。本院向申请执行人李伟释明被执行人的财产情况，申请人表示对被执行人揭某、杜家艳车辆情况处理表示理解，揭某、杜家艳银行卡里钱款本院也进行处理，已经扣划发放给申请执行人李伟。通过向被执行人揭某、杜家艳周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人揭某、杜家艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人揭某、杜家艳暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李伟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月十九日书记员  王 虎
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初3715号原告：林先，男，1980年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，现住清远市清新区，委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。被告：清远市清新区太和镇致烨家电维修店，经营场所清远市清新区太和镇明霞大道中48号B7栋首层5、6号（室内经营）。经营者：钟陈钦，男，1983年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，原告林先与被告清远市清新区太和镇致烨家电维修店（以下简称“致烨维修店”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行审理。原告林先及其委托诉讼代理人何明振到庭参加诉讼，被告致烨维修店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付空调安装费108866元及逾期利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）给原告；2.判令被告偿还7600元及逾期利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中要求支付的空调安装费108866元变更为94248元。事实和理由：原、被告于2019年2月22日签订《空调安装协议书》，约定由原告为被告安装空调，并约定结算方式为隔月结算。原告于2019年3月至6月按约定为被告安装了空调，双方于2019年7月结算，被告确认尚欠原告空调安装费108866元未支付。此外，被告于2019年5月以资金困难，无力为原告购买保险为由，要求原告垫付保险费7600元，但被告收款后没有为原告购买任何保险。此后，原告多次要求被告按约定支付空调安装费108866元及偿还7600元，但被告一直以各种借口拖延、拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告致烨维修店没有提出答辩，没有向本院提供证据。经审理查明：原告持有由黑龙江省安全生产监督管理局于2017年7月9日颁发的特种作业操作证。被告是于2019年2月20日成立的个体工商户，经营范围包括家用电器安装、维修及道路货物运输。被告承包苏宁（清新区）的家用电器安装工程后，由原告向被告承接苏宁空调的安装工作。为保证苏宁空调安装的安全工作，2019年2月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《空调安装协议书》，约定被告定期为原告培训安装注意事项、安全知识；原告自备空调安装所需要的机械、设备、工具、材料，提供安装人员的安全带等劳动保护用品，做到安全文明施工；安装费按1～1.5匹空调100元/台、2匹空调120/台、3匹空调140元/台的标准，隔月结算。并约定原告对安装过程中如有坠落物造成任何事故、后期外机设备发生坠落（6年之内）造成事故、出现漏雪种漏水等安全责任全部负责。签订《空调安装协议书》后，原告组织人员按照被告的工作分派进行空调安装，由被告以出具收据的形式确认应付原告的空调安装费。2019年8月19日，原告向本院提起本案诉讼，并提供了被告出具的安装费收据6份作为证据，主张被告拖欠安装费108866元。庭审中，原告确认被告在诉讼期间支付安装费14618元，并于2019年8月23日重新出具编号分别为0000232、0000229的两份收据，承认尚欠空调安装费94248元，起诉时提供的6份收据的原件已经退回被告，故当庭变更第1项诉讼请求。经本院审核，编号为0000232收据记载的安装费为62920元，编号为0000229收据记载的安装费为31328元，均有钟陈钦签名并加盖被告印章。庭审结束后，在本院的询问中，钟陈钦（被告经营者）对于与原告主张的签订《空调安装协议书》及进行空调安装的事实予以确认，但认为原告存在安装质量问题，需要追究原告的赔偿责任，故对2019年8月23日出具的两份收据记载的安装费，需要核算后再予以支付。另查明，原告起诉时提供编号为0000998的收据一份，拟证明向被告垫付保险费7600元。该收据载明“欠**①5000元、②800元、③1000元、④800元”，并由被告的经营者钟陈钦在收据的“填票人”处签名确认。庭审中，原告陈述，在安装过程中，由案外人**向被告支付7600元用于购买高空作业保险。后因被告没有为原告购买保险，便于2019年5月1日出具编号为0000998的收据交原告收执。钟陈钦在本院庭审后的询问中表示，编号为0000998的收据记载的款项是属于**而不是原告的款项。以上事实，有原告提供的特种作业操作证、空调安装协议书、收据等证据予以证据，并有本院庭审笔录及询问笔录记录在案。本院认为：原告自备空调安装所需要的机械、设备、工具、材料，组织人员进行空调安装，按工作成果收取劳动报酬，完成工作中具有独立性，与被告不存在支配与服从的关系，双方形成承揽合同关系，本案立案时确定案由为劳务合同纠纷不当，应当属于承揽合同纠纷。原、被告签订《空调安装协议书》，没有违反国家法律的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行义务。现原告主张被告尚欠安装费94248元，有被告出具的编号分别为0000232、0000229的两份收据为依据，债权债务清楚，本院予以认定。被告没有按合同约定向原告支付报酬，已构成违约，应依法承担违约责任，现原告要求被告支付尚欠安装费的请求合理合法，本院予以支持。但《空调安装协议书》及被告出具的欠款凭证中，均没有约定需向原告支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告认为原告存在安装质量问题，但没有提供相关证据予以证实，本院不予认定，被告可另行主张权利。对于原告起诉要求被告偿还编号为0000998的收据记载的7600元，因该收据载明的权利人为**，且原告亦承认该款项由**直接向被告支付，故被告认为该款项不属于原告的抗辩意见，本院予以采纳，原告据此要求被告偿还款项的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告清远市清新区太和镇致烨家电维修店应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林先支付空调安装费94248元；二、驳回原告林先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1315元，由原告林先分担237元，被告清远市清新区太和镇致烨家电维修店分担1078元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  钟桂洪二〇一九年十一月五日书记员  植展鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：清远市清新区人民法院执行款账户信息户名：清远市清新区人民法院开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行账号：71×××91
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3091号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴寿刚，男，1956年1月27日出生，苗族，住贵州省黄平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：故城县众汇车业有限公司。住所地：河北省衡水市故城县衡德工业园。法定代表人：高强，公司经理。被申请人（一审第三人）：王亚，男，1973年10月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人吴寿刚因与被申请人故城县众汇车业有限公司（以下简称众汇公司）、一审第三人王亚产品责任纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴寿刚申请再审称，（一）原判决认定案件性质错误。本案的事实是申请人购买的被申请人拼合的电动车辆，由于该车存在质量问题，经多次修理仍然严重影响申请人的正常使用，申请人经向消协投诉不能协调处理只好起诉，申请人的诉请为返还购车款及赔偿保修期内修车损失，申请人并不是主张产品缺陷侵权责任，故本案应定性为车辆买卖合同纠纷，原判决定性为产品责任纠纷属于适用法律错误。（二）一审第三人王亚不是车辆买卖合同的出卖人，是合同的相对方，依法应当列为被告而不是第三人；原判决既然认定王亚系江西南昌迈途科技有限公司凯里经销处代销售商，收款收据也盖有该公司公章，证明该公司与王亚之间形成表见代理，应当追加该公司为共同被告参加诉讼。一、二审法院未依法将本案第三人王亚变更为被告，未追加江西南昌迈途科技有限公司（实为南昌迈途实业有限公司）作为被告参加诉讼，属于认定第三人的诉讼主体错误，导致错误判决。（三）原判决对本案买卖合同权利义务即违约责任均未查明清楚,错误认定众汇公司与王亚没有委托代理关系。（四）申请人于2018年10月31日向二审法院提交的三份新证据（凯里市消费者协会万博分会的《行政调解书》、众汇公司生产的车辆牌照即众汇新能源电D.0169、众汇汽车生产的车辆车牌全车照片）和一份申请车辆质量鉴定申请书，故二审判决所谓的“双方当事人均未提交新证据”是错误的。据此，吴寿刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人提出的原判决法律适用错误的问题。本院认为，第一，民事诉讼的基本原则是“不告不理”，人民法院应当围绕当事人的诉请来进行审理。本案中，申请人一审诉请的是要求被告众汇公司承担退款、赔偿等责任，并未要求王亚承担前述责任，一审法院根据原告的诉请进行审理并作出相应判决，符合法律规定，二审法院予以维持并未不当。第二，经查，一审法院于2018年3月16日询问申请人吴寿刚“拟诉请要求被告及第三人退还你的购车款，并赔偿经济损失，你是以涉案车辆质量不合格为由还是以买卖合同为由”时，吴寿刚明确其是“车子的质量不合格造成我的损失为由的”，一审法院已经向吴寿刚释明“本案在立案时是买卖合同纠纷，现根据你的诉请理由，本案应为产品质量纠纷”，吴寿刚在一审法院已经向其释明的情况下仍然坚持其诉请，故一、二审法院将本案案由定为产品质量纠纷并无不当。第三，对于被告的选择、以及是否变更被告等，均属于当事人自行处分的诉讼权利，并不属于人民法院依职权应当释明的范畴，人民法院也不能依职权直接变更被告，故吴寿刚提出二审法院未追加江西南昌迈途科技有限公司作为被告、将第三人王亚变更为被告有误的主张于法无据，本院不予支持。第四，经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，吴寿刚提出的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人提出的证据调取问题。经查，本案一、二审过程中，吴寿刚并未提交要求法院调查取证的书面申请，且在本院审查期间未提交证据证明相关事实，也未在再审申请书中阐述有关申请调查取证内容。对其该项申请再审理由，本院不予审查。另，关于申请人提出的二审提交了新证据的问题。本院认为，从形式上看，申请人在二审中提交的三份证据材料在本案一审中已经存在，其并非是吴寿刚在一审庭审结束后新发现的证据，也不属于当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许、二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据；就内容上而言，吴寿刚向二审法院提交的三份证据材料并不能否定一审法院认定的案件事实。因此，吴寿刚向二审法院提交的并不属于法定的二审新证据范畴，二审法院未予采信并无不当。关于车辆质量鉴定申请的问题。因申请人是以案涉车辆存在质量问题为由诉请要求众汇公司承担退还购车款的责任，在已经查明案涉车辆并非由众汇公司销售给吴寿刚、且众汇公司也不存在授权王亚代为销售案涉车辆的情况下，本案无需启动车辆质量问题这一鉴定程序，二审法院对此未予以回应虽有瑕疵，但二审判决并无当，故本院对吴寿刚提出的该项主张不予支持。综上，吴寿刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴寿刚的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十一月十八日法官助理杨潇书记员董美叶
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初17840号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：刘海丰，男，1988年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告刘海丰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇一九年十一月二十二日书记员  孟祥录
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1225执611号 陈永新、曾慧英： 关于申请执行人陈永新与被执行人曾慧英民间借贷纠纷一案，经执行，该案被执行人的法律义务现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2019）粤1225执611号案结案。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2344号 原告：陈小林，男，1963年8月8日出生，汉族，住址四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张厚清，四川顿开律师事务所律师。特别授权。 被告：舒润彬，男，1986年9月18日出生，汉族，住址云南省昭通市永善县。 原告陈小林诉被告舒润彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈小林的特别授权委托诉讼代理人张厚清到庭参加诉讼，被告舒润彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈小林向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠工资5000元及索要工资的误工、差旅费1000元，并按年利率6%向原告支付前述工资、误工、差旅费自2019年9月5日至付清之日的利息；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈小林于2017年8月在被告舒润彬承包的江津双福工地做工期间，被告下欠原告的工资10000元，原告曾多次到江津找到被告索要拖欠的工资未果，被告于2018年1月9日向原告出具了一份欠条，其欠原告民工工资10000元，约定2018年2月3日全部付清。被告于2019年2月4日经银行向原告支付5000元工资后，对下欠的5000元工资至今未支付。故原告诉至法院，请求判令被告承担本案的民事责任。 被告舒润彬未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈小林于2017年在被告舒润彬承包的重庆市江津双福工地上做工，做工期间被告舒润彬欠下原告陈小林的工资10000元。被告舒润彬因纠纷被诉至重庆市江津区人民法院，2018年11月9日，被告舒润彬在江津区法院向原告出具欠条一张，欠条载明“2017年双福工地欠陈小林民工工资10000元整，大写壹万元整，在江津法院写下欠条承诺20192月3日前全部付清，否则法院强制执行。身份证号码5321261986××××××××欠款人：舒润学舒润彬2018.11.9”。欠条出具后，被告于2019年2月4日经银行转款向原告陈小林支付了工资5000元后，下欠原告5000元工资至今未付。原告陈小林多次向被告索要，未果。故原告依法向法院提起诉讼。 同时查明，舒润学、舒润彬系同胞兄弟。 庭审中，原告陈小林变更利息起算日为2019年9月9日，同时，原告陈小林自愿放弃对欠条上欠款人舒润学的起诉，只主张由被告舒润彬承担本案民事责任。 以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条原件一张、中国农业银行四川省分行交易明细以及原告当庭相关陈述在卷印证，以上证据经庭审核实，作为定案证据。 本院认为，债务应当清偿。被告舒润彬雇佣原告陈小林在其承包的重庆江津双福工地做工，期间被告下欠原告劳务报酬5000元未给付的事实，有《欠条》及当事人的当庭陈述予以证明。原告按照约定提供了劳务,被告应当支付相应的劳务报酬。关于原告要求被告从2019年9月9日起按年利率6%支付利息至欠款还清之日的诉讼请求,符合当前法律政策规定，本院予以支持。原告主张的索要工资的误工、差旅费1000元，原告没有举示相关依据，不予认可。欠条系舒润学、舒润彬共同出具，但原告仅要求被告舒润彬承担责任，是对其相关权利处置，本院尊重当事人意思自治。被告舒润彬经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论等相关权利，并承担与其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告舒润彬于本判决生效之日起十日内支付原告陈小林的民工工资5000元及利息（利息从2019年9月9日起按年利率6%计算至欠款还清之日止。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告舒润彬负担。 上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈建全 二〇一九年十一月八日 书记员  甘曙源
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1803号 原告：许金芳，女，1975年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：韩凤鸣、韩振南，杭州市商海法律服务所法律工作者。 被告：李永敏，女，1990年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告许金芳与被告李永敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2019年5月6日委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，于2019年4月25日、11月7日公开开庭进行了审理。原告许金芳及其委托诉讼代理人韩凤鸣、被告李永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许金芳向本院提出诉讼请求，请求判令：被告立即支付原告货款120909元。事实和理由：原告系个人从事服装面料生意，被告自2015年9月开始向原告购买各种服装面料，至2016年11月2日，经结算，被告合计尚欠原告货款155909元。后经原告催讨，被告分六次支付40000元，尚欠115909元。虽经原告一再催讨，被告拖欠未付。综上，原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款115909元。 原告许金芳向本院提交了如下证据： 对账单1份，证明原、被告双方于2016年11月2日对以前的账目进行结算，被告尚欠原告155909元，由被告在结算单上签字确认。双方存在买卖关系，及被告需要支付货款的事实。 被告李永敏答辩称：欠账已还清。2016年8月起下半年的账也是通过汇款付清的，货被告是收到的。 被告李永敏向本院提交了如下证据： 汇款凭证22份，证明被告在2016年8月11日至2017年3月27日期间，支付原告193340元。 在审理过程中，经被告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对对账单上的“欠”字是否是被告所写进行笔迹鉴定。浙江大学司法鉴定中心作出了浙大司鉴中心（2019）文鉴字第95号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：《对账单》上“欠”字倾向认为不是李永敏所写。 原、被告提交的上述证据，以及笔迹鉴定意见书，经当庭举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据系对账单，被告认为，对账单是真实的，被告确认收到过货，但对账单仅是对货款的对账，中途被告也有汇款，其中“欠”字不是被告写的。结合当事人的陈述、鉴定结论，以及原告庭后提交的记账明细，本院认为，虽然该对账单上“欠”字不是被告所写，但是，该对账单系原告记账明细中的其中一页（正反面），结合原、被告的购货明细，以及货款往来，本院对该对账单的证明力予以确认，该对账单能够证明被告李永敏截止2016年11月2日尚欠原告许金芳货款155909元。 被告提交的证据，系被告在2016年8月11日至2017年3月27日期间的汇款凭证，原告对其真实性无异议，认为其中2016年11月3日支付的5000元、11月24日支付的5000元、12月2日支付的5000元、12月17日支付的5000元、12月30日支付的10000元、12月31日支付的10000元，共计40000元，系对账之后的还款，其余与本案无关。结合当事人的陈述，以及原告庭后提交的记账明细，本院认为，上述汇款凭证，形式、来源合法，真实有效，2016年11月2日对账之后的汇款凭证，对本案事实具有证明力，本院予以确认。另，李永敏于2017年2月13日支付给杭州励九投资管理有限公司（东大门）的10000元，原告未予以确认，被告亦未进一步提供证据证明系支付给原告的货款，故本院对此不予确认。 浙江大学司法鉴定中心作出了浙大司鉴中心（2019）文鉴字第95号笔迹鉴定意见书，双方当事人均无异议，本院予以确认。 综上，本院认定案件事实如下： 原告许金芳与被告李永敏之间自2015年9月起有业务往来，被告向原告购买各种服装面料，面料款滚动结算。2016年11月2日，原告许金芳与被告李永敏经过对账，李永敏确认截止2016年11月2日尚欠许金芳面料款155909元，李永敏在对账单上对“合计155909元”签名确认后，许金芳在李永敏签名后添加了“欠”字。此后，被告于2016年11月3日支付原告5000元、11月24日支付5000元、12月2日支付5000元、12月17日支付5000元、12月30日支付的9900元、12月31日支付的9900元，共计39800元。后被告未支付货款116109元。原告经催要未果，遂诉讼来院要求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李永敏向原告许金芳购买面料，面料款滚动结算，经双方对账，被告拖欠原告面料款115909元的事实清楚，证据确凿，故原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。关于被告辩称欠账已还清，本院分析认为，根据原告庭后提供的其与被告2015年9月至2016年11月的出货、货款记账明细（环北19090），货物、货款均有记载，原告当庭提交的对账单，仅是原告从记账笔记本中撕下的一页（正反面），前后连贯，故该对账记录应予确认。而被告虽然辩称欠账已还清，但未提交双方有业务往来后的所有支付凭证，在本院组织双方对原告庭后提交的记账笔记本进行询问时，被告亦未到庭，故被告辩称欠账已还清，证据不足，本院不予采信。原告未当庭确认“欠”字非被告所写，故本案鉴定费用2400元应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李永敏于本判决生效之日起十日内支付原告许金芳货款116109元。 二、原告许金芳于本判决生效之日起十日内支付被告李永敏鉴定费2400元。 上述第一、二项相抵，被告李永敏应支付原告许金芳113709元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2622元，适用简易程序减半收取1311元，由被告李永敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇一九年十一月二十日 代书记员 马昱昀
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1521执435号之十六申请执行人张青松，男，1972年2月7日出生，汉族，住罗山县。被执行人孔明，男，1977年2月22日出生，汉族，住罗山县。关于张青松与张振、孔明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日冻结了被执行人孔明在沪市A股市场A*******8账户6****0证券内股票1200.00股，现因被执行人已履行部分义务，双方当事人达成和解协议，且申请人明确表示同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孔明在沪市A股市场A**********8账户6****0证券内的股票1200.00股的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 勇二〇一九年十一月六日书记员 张成强
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1492号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，公司员工。 被告：潘世博，男，1992年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）与被告潘世博追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告乐业公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼、被告潘世博经本院公告合法传唤无正当理由未到到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告潘世博给付我原告代偿的银行贷款234960.9元及违约金70488.27元，共计305449.18元：2.本案诉讼费由被告担负。事实和理由：2017年8月6日，被告潘世博以消费信贷分期付款方式购买了丰田汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告潘世博未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告234960.9元，经我原告多次催要，被告潘世博仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告潘世博给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 潘世博未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下，2017年8月6日，原告双双方签定《消费信达分期付款买卖汽车合同》和《关于贷款担保事宜的合同》，约定被告自原告推荐的董秋梅处购得丰田汽车一辆，总价款为392000元，被告向售车人支付了首付款157000元，剩余价款由被告自中国工商银行滦县支行办理贷款直接转入原告的账户之内，再由原告转付至董秋梅指定的账户之内充抵剩余价款。原告为被告办理贷款提供了连带责任的保证。董秋梅向被告交付了涉案车辆及相关手续。2017年8月10日，被告和原告分别与贷款银行签定了分期付款合同和保证合同，约定被告自该行办理贷款235000元，用于支付被告应支付的购车款，原告为被告办理贷款提供连带责任的保证。贷款银行支付了贷款。在贷款合同履行过程中，被告未按合同约定按时偿还贷款，贷款银行依据合同约定，扣划了原告在该行的存款234960.91元，偿还了被告到期未还和未到期的贷款。 另查明，原、被告双方在关于贷款担保事宜的合同中约定，在被告不按时偿还贷款，导致原告为其代偿贷款时，原告有权向被告进行追偿并要求被告按合同的约定向其支付违约金，违约金的支付标准为按原告实际代偿额的30%计算。 本院认为，被告不按时偿还贷款，导致原告的银行存款被扣划，为其代偿贷款本息，原告有权根据合同约定和法律规定向被告进行追偿，并要求被告按相关合同约定支付违约金。双方在相关合同中已约定了违约金支付标准，该标准符合法律规定，本院予以确认。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘世博于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿款234960.91元、违约金70488.27元，合计305449.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5880元，由被告潘世博负担，此款由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 荣 审 判 员  冯晓荣 人民陪审员  柏建飞 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘 瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0302执恢157号之五 申请执行人:常杰，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人:盛华伟，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人:沈树峰，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：盛紫义，女，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人：蚌埠市新中桥通信电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码913403003976651655。 法定代表人：褚绍连，该公司总经理。 被执行人：安徽瑞晶电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300094583365A。 法定代表人：盛辉，该公司总经理。 被执行人：安徽盛伟盟电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300098202435Q。 法定代表人：姚猛，该公司总经理。 被执行人：安徽省华升达电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300397665261E。 法定代表人：许友其，该公司总经理。 常杰申请执行盛华伟、沈树峰、盛紫义、蚌埠市新中桥通信电子科技有限公司、安徽瑞晶电子科技有限公司、安徽盛伟盟电子科技有限公司、安徽省华升达电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人常杰于2019年11月14日向本院书面申请撤回执行请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2015）龙民一初字第00198号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判长 倪 华 审判员 郭利利 审判员 邱 雷 二〇一九年十一月十四日 书记员 周小静
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初4081号原告：赵某1，男，1995年4月23日出生，汉族，住涿州市。委托代理人：刘红霞，女，赵某1母亲。委托代理人：张培军，河北精伟律师事务所。被告：王某，女，1951年6月7日出生，汉族，住涿州市。被告：赵某2，女，住北京市房山区，汉族。二被告共同委托代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所。原告赵某1与被告王某、赵某2继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判决由原告代位继承被继承人赵方位于永乐村宅基证号为01003693土地上的北房二分之一间，东配房十八分之十一间；2、诉讼费共同分担。事实与理由：被告王某与赵方系夫妻关系，夫妻共有一子一女，儿子赵军，女儿为被告赵某2，原告系赵军之子。赵方和王某夫妻在涿州市宅基证号为01003693的土地上建有北房三间，后赵方和赵军父子在该宅基地上建设东配房二间。刘红霞和赵国在该宅基地上建西配房二间。1998年5月22日，赵军去世，未留遗嘱。赵军去世后，对于二间东配房中属于赵军的房屋份额（三分之二间）发生法定继承，法定继承人为原告、赵方、王某及原告的母亲刘红霞。原告应当继承该配房中的六分之一间，刘红霞应当继承该配房中的六分之一间，赵方享有配房中的六分之五间。2018年6月赵方去世，未留遗嘱，对于其享有的六分之五间东配房，法定继承人为王某、赵某2及原告（代位继承人）。原告应当继承十八分之五间。刘红霞已经将其东配房中的六分之一间继承份额赠送给原告，故此，原告东配房享有的份额为十八分之十一间。对于三间北房，赵方的遗产份额为1.5间，法定继承人为王某、赵某2及原告（代位继承人），原告取得0.5间房屋份额。原告通过继承，成为北房及东配房的按份共有人。为明确财产归属，诉至贵院，请依法判决。原告为证明其主张，出示以下证据：1、原告和赵方、王某的户口本及永乐村村委会的证明，证明原告是赵方的孙子，有亲属证明，证明原告和赵方和王某的祖孙关系且赵军已去世，赵方也已去世；2、永乐村赵方名下的宅基地登记表（复印件），证明房产坐落的宅基地位置、面积，记载的人口数是四人，分别为赵方、王某、赵军、赵某2，这四个人对该宅基上房屋享有共同共有的权利；3、宅基和房屋的照片18张，证明继承的范围是三间北房，东配房两间及其它地上物；4、王月宗的证人证言，书写时间2019年9月10日，王月宗系王某的三哥，证明三间北房是赵方和王某建造的，建造时间是××××年，东配房两间是以赵军为主有赵方夫妻配合建造的，配房是赵军和刘红霞的结婚用房，赵军去世后在××××年赵国与刘红霞结婚入赘到赵家与赵方和王某共同生活，履行了赡养义务，且建了西配房两间，建房时间是2003年；5、赵国、刘红霞及赵某1的户口本，证明三人是在2013年6月9日将户口从赵方一户中迁出。被告王某、赵某2辩称，诉争宅基地和地上物是赵方和王某的夫妻共同财产，与赵军、赵国、刘红霞无关。赵方、王某留有遗嘱将上述所有财产赠与赵某2继承所有，原告无权继承。本案原告诉状主张其父赵军1998年5月22日去世至2018年5月份已超过了最长的诉讼时效，其主张应驳回。原告母亲刘红霞与赵国未尽任何赡养义务，原告作为代位继承人有赡养能力未尽赡养义务，不享有任何代位继承权。请法院驳回原告的诉讼请求。被告出示了以下证据：2013年4月27日，赵方及本案被告王某书写的遗嘱，证明赵方和王某的所有财产由赵某2继承，刘红霞与赵国书写的赡养协议无效。刘红霞于2006年从赵家搬走将家中东西全部搬走，户口迁出，对赵方和王某没有尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告王某与赵方(已故)系夫妻关系，共育有一子一女，儿子赵军（已故），女儿为被告赵某2。原告赵某1系赵军之子。××××年左右，赵方和被告王某在涿州市宅基地上建有北房三间（宅基证号为01003693），后赵方和赵军父子在该宅基地上建设东配房二间，赵军和刘红霞1993年12月结婚后在东配房内居住。1995年4月23日，原告赵某1出生。1998年5月22日，赵军去世。××××年刘红霞和赵国结婚，婚后二人在该宅基地上建设西配房二间。2006年，原告赵某1及刘红霞、赵国到涿州市今。2018年6月赵方去世。原告为明确财产归属，诉至本院。本院认为，自书遗嘱必须由立遗嘱人全文亲笔书写、签名；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其它见证人和遗嘱人签名。被告王某、赵某2出示的遗嘱为电脑打印文本，日期为2013年4月27日，该遗嘱不符合自书遗嘱和代书遗嘱的法定形式，对其法律效力，本院不予确认。本案应按法定继承处理。被告的抗辩理由不能成立。原告赵某1作为被继承人赵军婚生子，对赵军的遗产享有法定继承权；赵军先于其父赵方去世，赵方去世后赵某1对被代位人赵军有权继承的遗产享有代位继承权。刘红霞将有权继承的遗产份额赠与原告赵某1，符合法律规定，本院准许。赵某1有权依法定继承方式继承东配房六分之一间；刘红霞有权依法定继承方式继承东配房六分之一间；赵某1有权代位继承北房二分之一间，代位继承东配房十八分之五间。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、涿州市双塔街道办事处永乐村证号为01003693宅基地上的北房二分之一间、东配房十八分之十一间由原告赵某1继承。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵 森审 判 员  彭松青人民陪审员  刘 莹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  康雅丽
广东省东莞市第三人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1973执4744、4747号之一申请执行人东莞市宏将贸易有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇黄江大道363号。法定代表人林振斌。委托代理人黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被执行人胡洪伟，男，汉族，1969年8月6日出生，住广东省东莞市。被执行人莫柳安，女，汉族，1972年10月27日出生，住广东省东莞市。执行申请一、执行依据：（2019）粤1973执4744号案执行依据为东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10295号、本院（2015）东三法樟民一初字第730号民事判决书；（2019）粤1973执4747号案执行依据为东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10296号、本院（2015）东三法樟民一初字第731号民事判决书。二、立案执行日期：2019年4月2日。三、（2019）粤1973执4744号案执行内容为被执行人应向申请执行人支付借款本金400万元及逾期付款利息（按判决书计算）、支付迟延履行债务利息，律师费80000元，并负担诉讼费41800元；（2019）粤1973执4747号案执行内容为被执行人应向申请执行人支付借款本金450万元及逾期付款利息（按判决书计算）、支付迟延履行债务利息，律师费890000元，并负担诉讼费46833.8元。执行情况2019年10月23日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向法院书面提交撤回本案的执行申请。协议约定：上述两案，截止2019年10月16日，被执行人欠申请执行人借款本金850万元、利息（迟延履行债务利息）10017321.74元。申请执行人同意被执行人偿还500万元了结上述两案；于2019年12月25日前偿还300万元；于2020年2月25日前偿还200万元。如被执行人未按上述时间足额还款，申请执行人有权向法院按原判决书申请恢复执行。若被执行人按时足额还款，申请执行人自愿放弃余下本金、利息等请求（详见执行和解协议）。裁定结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条的规定，裁定如下：终结（2019）粤1973执4744、4747号两案件的执行申请执行人因受到欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 锐审判员 邝著云审判员 刘 昕二〇一九年十一月二十日书记员 刘日聪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0241民初2560号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山自治县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码91500241671014059A。 法定代表人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨林，男，该支行职工。 被告：杨峰，男，土家族，1984年3月15日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮储银行秀山支行）诉被告杨峰信用卡纠纷一案，本案于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告杨峰经本院适用公告方式送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行秀山支行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告截止2019年5月23日信用卡欠款本金11，512.79元、利息1333.35元、费用1758.73元；并支付从2019年5月23日起至信用卡欠款结清之日止，以11，512.79元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及费用，利随本清；⒉本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告杨峰于2014年9月5日向原告申请办理了信用卡一张（卡号为：6259××××××××5278），授信额度为13，000元。被告于2014年10月20日激活使用该信用卡，截止2019年5月23日，已透支未偿还金额为11，512.79元、利息1333.35元、费用1758.73元，共计14，604.87元。从2018年3月3日被告透支逾期至今，经原告方多次催收未果。特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告杨峰既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据材料，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月5日，被告杨峰向原告邮储银行秀山支行提交信用卡（个人卡）申请，原告经审核后向其办理了信用卡一张，卡号为：6259××××××××5278，授信额度为13，000元。被告在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行收费标准》，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该领用合约、收费标准及章程约定了使用信用卡产生的利息、违约金以及费用等的计收标准。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。第三条第7款约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条第5款约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。2014年10月20日，被告激活并陆续使用该信用卡。截止2019年5月23日，被告拖欠原告信用卡欠款合计14，604.87元，其中本金11，512.79元、利息1333.35元、费用1758.73元，且至今未清偿。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案被告杨峰在原告邮储银行秀山支行处申请办理信用卡，事前已了解并知晓该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守领用合约的各项规则。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》中对利息、费用及还款方式等进行了约定。该章程及领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照章程及合约的约定行使权利与履行义务。被告未按时偿还原告信用卡欠款，其行为已构成违约。截止2019年5月23日，被告应偿还原告信用卡透支本金11，512.79元、利息1333.35元、费用1758.73元，至起诉时被告仍未履行还款付息义务，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息费用问题。被告至今未偿还原告信用卡欠款，仍处于违约状态，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）通知要求，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，故原告主张要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以未偿还的本金即11，512.79元为基数，按日利率万分之五计算，从2019年5月24日起至欠款清偿之日止。 此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨峰在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行截止2019年5月23日的信用卡欠款本金11，512.79元、利息1333.35元、费用1758.73元，以上费用合计14，604.87元；并支付从2019年5月24日起至欠款清偿之日止的利息（利息以11，512.79元为基数，按日利率万分之五计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告杨峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  付拥军 人民陪审员  白正芳 人员陪审员田维波 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  黄 晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌，行长。委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被告：庄实标，男。被告：黄凯璇，女。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉被告庄实标、黄凯璇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月25日，原告与被告庄实标签订编号为浦银深南山个贷授字170015号《个人授信合同》并约定：原告向被告庄实标提供2500000元的授信额度，授信期限为5年，自2017年1月25日至2022年1月25日止。为担保债务的履行，原告与被告庄实标签订编号为浦银深南山个授抵字170015号《最高额抵押合同》，约定被告庄实标将名下位于深圳市××××路××住宅××楼×××房产（深房地字第××号）抵押给原告，并于2017年2月13日办理了抵押登记，抵押编号为DY-01D17001976。依据上述《个人授信合同》，原告与被告庄实标于2017年1月25日签订编号为浦银深南山个贷借字170015-1号《个人借款合同》，约定：原告向被告庄实标提供贷款2500000元用于个人消费；期限为20年，自2017年2月16日起至2037年2月16日止；采用第1-36期按月付息，第37期起每月等额本息方式还款；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告庄实标、黄凯璇于2014年9月3日登记结婚，上述债务发生在婚姻存续期间且被告黄凯璇在《面谈书》中签字捺印对上述贷款表示认可，故依据《婚姻法》及其司法解释，上述债务应为夫妻共同债务，被告黄凯璇应承担共同清偿责任。合同签订后，原告依约于2017年2月16日向被告庄实标发放了贷款2500000元。贷款发放后，被告庄实标却未按约定履行还款义务，截止至2018年2月10日起，被告庄实标贷款开始逾期，现已连续逾期11期，被告黄凯璇亦未清偿。原告遂诉至法院，请求法院判令：1、被告庄实标立即偿还原告贷款本金2500000元、利息134365元、罚息（含复息）5598.75元（利息、罚息、复息暂计至2018年12月25日，之后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告黄凯璇对被告庄实标的上述债务承担共同清偿责任；3、对被告庄实标抵押给原告的房产（深房地字第××号）处置后所得价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；4、两被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。两被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，原告诉称有关贷款、抵押事项属实，本院予以确认。原告主张两被告系夫妻关系，并提交结婚证复印件及面谈书。结婚证复印件载明两被告于2014年9月3日登记结婚；面谈书载明被告黄凯璇作为被告庄实标的配偶及财产共有人，知悉并同意借款人的借款、担保行为，并愿意承担相应的法律责任。原告确认除支付本案案件受理费27920元及保全费5000元外，未产生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、个人贷款借款凭证（借据）、《面谈书》、贷款台账查询、还款明细等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《面谈书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告庄实标未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告庄实标归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息和罚息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告黄凯璇承担共同清偿责任，上述主张有结婚证及被告黄凯璇的面谈书予以佐证，该项诉讼请求本院予以支持。关于涉案抵押物，原告与被告庄实标在合同中约定以被告庄实标名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，涉案抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄实标应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金2500000元、利息134365元、罚息（含复利）5598.75元（利息、罚息、复利暂计至2018年12月25日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际清偿之日止）；二、被告黄凯璇对上述判项一确定的被告庄实标的债务承担共同清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的被告庄实标的债务对依法处置抵押物[被告庄实标名下位于深圳市××××路××住宅××楼×××房产（深房地字第××号）]的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27920元、保全费5000元，由两被告负担（均已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  刘玉和人民陪审员  侯 昆二〇一九年十一月十六日书 记 员  王妤琪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执8191号之一 申请执行人中国光大银行股份有限公司成都冠城支行，住所地成都市顺城大街308号一楼营业大厅。 法定代表人李晓蓉。 被执行人林佶，男，汉族，1983年5月18日出生，住成都市锦江区。 被执行人郭梅，女，汉族，1987年9月18日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院受理中国光大银行股份有限公司成都冠城支行与林佶、郭梅金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川0105民初1806号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行标的为949726.27元。 执行中，本院轮候查封被执行人林佶、郭梅共有位于锦江区房屋，且其他权利人在上述房屋上均设定有抵押债权，故暂不具备处置条件。本院轮候查封被执行人林佶名下位于龙泉驿区房屋，故暂不具备处置条件。本院查封被执行人林佶名下车牌号为川Ａ×××××荣威牌汽车，且该车辆下落不明，暂不具备处置条件。本院查封被执行人林佶96.31元，查封被执行人郭梅47.94元因余额不足以清偿，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初1806号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇一九年十一月七日 书记员 肖金龙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11200号原告：李荣，男，1972年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尚渠，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭安升，男，1958年5月30日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市上饶县。原告李荣与被告郭安升买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚渠到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1407777.85元，并支付该款项自2018年12月31日起至付清之日止的利息（按年利率4％计）。事实和理由：2015年我与被告达成供货合同关系，由我向被告供应磷矿石，发货地点为晋宁区中谊村。2015年12月23日我完成最后一次供货，我与被告签订《磷矿石结算单》，明确被告尚欠我2907777.85元。因被告资金周转不开，其向我出具欠条，承诺于2016年1月30日前付清货款。经我催要，被告分别于2016年7月19日、7月25日转账1000000元、500000元给我。2018年3月5日被告再次出具欠条给我，明确还欠我1407777.85元，承诺于2018年12月31日前全部付清，如逾期未付清，自愿按年利率4％承担自2018年12月31日起的利息。至今被告未支付我款项。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告郭安升未作答辩。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、原告的身份证、被告的身份证复印件；2、2015年12月23日磷矿石结算单、欠条；3、中国农业银行银行卡交易明细清单；4、2018年3月5日欠条；5、邮政特快专递单。本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日原、被告签名的《磷矿石结算单》载明截止2015年12月23日被告欠原告矿石款2907777.85元。同日被告签名的欠条载明截止2015年12月23日被告欠原告磷矿石款2907777.85元，被告承诺于2016年1月30日前付清。被告分别于2016年7月19日、7月25日转账1000000元、500000元至原告账户。2018年3月5日被告签名的欠条载明被告在2016年7月还款1500000元，现欠款1407777.85元；被告承诺于2018年12月31日前付清；如逾期未付清，原告将自2018年12月31日起按年利率4％向被告加收所剩欠款利息。本院认为，本案系买卖合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的磷矿石结算单明确了原、被告因买卖合同产生的债权债务关系。2018年3月5日被告签名的欠条明确被告于2018年12月31日前付清余款1407777.85元；如逾期未付清，原告将自2018年12月31日起按年利率4％向被告加收所剩欠款利息。故被告应支付原告价款1407777.85元，并按年利率4％支付该款项自2018年12月31日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告郭安升于本判决生效后十日内支付原告李荣价款1407777.85元，并支付该款项自2018年12月31日起至付清之日止的利息（按年利率4％计）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17470元，由被告郭安升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 朱 妍人民陪审员 唐 丽二〇一九年十一月六日书 记 员 李炻佳
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执528号申请执行人：李靖武，男，1991年3月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：魏芳，女，1981年12月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：李秋吉，男，1994年3月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。关于申请执行人李靖武申请执行被执行人魏芳、李秋吉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2924民初1208号民事判决书已生效，申请执行人李靖武于2019年6月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行人李靖武申请执行的标的：由被执行人魏芳、李秋吉支付申请执行人李靖武借款本金及利息、案件受理费，合计：28325.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人魏芳、李秋吉送达执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人魏芳、李秋吉名下的银行存款信息，发现被执行人魏芳、李秋吉有数额较小的银行存款。通过法院执行办案系统查询了被执行人魏芳、李秋吉名下的车辆、房地产登记信息，未发现被执行人魏芳、李秋吉有可供执行的房产，魏芳名下牌照号为云Ｌ×××××号思威牌小型汽车现已查封,未实际找到该车下落，被执行人李秋吉名下牌照号为云Ｌ×××××号豪悦牌摩托车申请执行人李靖武明确表示不要求执行。本院向申请执行人李靖武释明被执行人魏芳、李秋吉的财产情况，申请执行人李靖武对被执行人魏芳、李秋吉名下的数额较小存款表示放弃。通过向被执行人魏芳、李秋吉周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索。本院将被执行人魏芳、李秋吉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人魏芳、李秋吉暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李靖武释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人魏芳、李秋吉的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十一月二十七日书记员  李 浩
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5524号原告：胡勤阔，男，1966年10月7日出生，汉族，住滕州市,系死者长子。原告：胡勤来，男，1968年9月25日出生，汉族，住滕州市，系死者次子。原告：胡勤兰，女，1965年2月14日出生，汉族，住滕州市，系死者之女。共同委托诉讼代理人：张军，滕州市荆河法律服务所法律工作者。被告：韩兴全，男，1970年11月4日出生，户籍所在地，现住幸福西区。被告：冯园园，男，1985年2月22日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。被告：滕州市道路运输服务中心。住所地：滕州市平行路163号。法定代表人：孔恒，经理。委托代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。地址：枣庄市市中区龙庭路30号。法定代表人：杨志勋，总经理。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。原告胡勤阔、胡勤来、胡勤兰与被告韩兴全、冯园园、滕州市道路运输服务中心、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及双方的委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求依法判令上列被告赔偿其医疗费、误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、等经济损失款186305.85元。事实和理由：2019年3月21日18时47分许,被告韩兴全驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿济枣公路由东向西行驶至滕州市羊庄镇杨坡村路段时,与由南向北步行过路的吴某发生道路交通事故,致吴某死亡,车辆损坏。事故经滕州市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定韩兴全承担事故的主要责任，吴某承担事故的次要责任。被告韩兴全辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。被告冯园园辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。被告滕州市道路运输服务中心辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：原告向法庭出示下列证据：1、道路交通事故责任认定书；2、死亡证明、火花证明、销户证明；3、医疗费票据；4、原告户籍证明及村委会出具关系证明；等上列证据予以证明的事实:2019年3月21日18时47分许,被告韩兴全驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿济枣公路由东向西行驶至滕州市羊庄镇杨坡村路段时,与由南向北步行过路的吴某发生道路交通事故,致吴某死亡,车辆损坏。鲁Ｄ×××××注册登记在滕州市道路运输服务中心，实际车主是冯园园，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司投保交强险及100万元三者商业险，该事故发生在保险期间内。滕州市公安局交通警察大队出具道路事故认定书，认定被告韩兴全承担事故的主要责任，吴某承担事故的次要责任。被告韩兴全因交通肇事罪于2019年7月22日被滕州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。滕州市羊庄镇杨坡村村委会证明，死者吴某第一顺位继承人是长子胡勤阔、次子胡勤来、女儿胡勤兰，死者吴某父母、配偶均已去世。本院认为，被告韩兴全违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告亲属吴某死亡。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，本院予以确认。依照山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（四）项之规定，被告对原告承担80%民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保第三者责任强制保险和商业险，被告首先应在第三者责任强制保险和商业险限额内对原告承担民事赔偿责任；不足部分，由被告对原告承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告的赔偿范围及计算标准确认如下：1、死亡赔偿金114079元（按农村居民人均收入16297元×7年）；2、交通费本院酌情认定1000元；3、丧葬费45907.5元；4、精神损害抚慰金20000元。综上，原告因该次道路交通事故造成的经济损失款180986.5元。（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司在第三者责任强制保险限额内，对原告承担赔偿款110000元。（二）、原告的其他经济损失款70986.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司对原告在商业险范围内按80%比例承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第四项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告经济损失款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告经济损失款56789.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，减半收取1959.5元，由原告胡勤阔、胡勤来、胡勤兰负担391.9元，被告韩兴全、冯园园、滕州市道路运输服务中心负担1567.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 史 杰二〇一九年十一月二十日书记员 邢蓓蓓
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初444号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：文安县梵希娱乐服务有限公司，住所地河北省廊坊市文安县史各庄镇上武各庄村东。 法定代表人：樊其英，该公司经理。 被告：樊其英，1984年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 陈玉建与文安县梵希娱乐服务有限公司、樊其英著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费1182元，减半收取计591元，由原告陈玉建负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十一月七日 书记员  李雪征
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执473号之一申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明北市区支行。住所地：昆明市盘龙区北京路1222号。法定代表人：解瑞珏。被执行人：张润，女性，1976年6月23日出生，汉族，住：昆明市盘龙区。被执行人：颜辉，男性，1977年10月18日出生，汉族，住：昆明市盘龙区。被执行人：张玲，女性，1968年7月1日出生，汉族，住：昆明市西山区。被执行人：崔茂谦，男性，1963年5月25日出生，汉族，住：曲靖市麒麟区。被执行人：杨巧珍，女性，1946年12月14日出生，汉族，住：昆明市盘龙区。被执行人：赵星棋，男性，1996年1月4日出生，汉族，住：昆明市西山区。被执行人：张富明，男性，1942年6月2日出生，汉族，住：昆明市盘龙区。被执行人：杨旭，男性，1985年3月17日出生，汉族，住：昆明市五华区。被执行人：昆明天翠园林景观工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区桃源街综合市场4楼406室。法定代表人：张润。被执行人：何艳云，女性，1987年1月28日出生，汉族，住：云南省昆明市盘龙区。被执行人：李彝嘉，男性，1970年5月20日出生，汉族，住：云南省昆明市。本院在执行富滇银行股份有限公司昆明北市区支行与张润、颜辉、张玲、崔茂谦、杨巧珍、赵星棋、张富明、杨旭、昆明天翠园林景观工程有限公司、何艳云、李彝嘉借款合同纠纷一案中，依据(2017)云01民初415号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款10713876.45元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，为整合司法资源、方便执行，本院决定指定昆明市宜良县人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院执行的(2017)云01民初415号民事判决书指定昆明市宜良县人民法院执行。本裁定立即执行。审  判  长 付 琼人民陪审员员 榕  人民 陪 审员 罗利萍二〇一九年十一月十三日书  记  员 马兴果