广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终136号上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社（以下简称大罗坑经济合作社）。负责人：陈伙生，组长。委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市自然资源局。住所地：广东省清远市清城区人民二路13号。法定代表人：林英营，局长。委托代理人：徐宗应，清远市自然资源局清新分局工作人员。委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。原审第三人：清远市清新区浸潭镇五马村委会大塝村民小组（以下简称大塝村民小组）。负责人：伍海棠，组长。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。上诉人大罗坑经济合作社因与被上诉人清远市自然资源局及原审第三人大塝村民小组林权行政登记纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2006年1月6日，第三人大塝村填写《广东省林地林权登记申请表》提出对“五马归槽”林地换发《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：五马大塝，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：岩坑，面积：1660.5亩，主要树种：用材，四至：东至中心坳仍分水仍，南至竹仔山顶，西至观音膊仍直落黄矛坪，北至圆墩仍至横丫冲；主要权利依据及附图：图幅号为大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）。”同日，原清新县林业局组织第三人大塝村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，制作《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》，当天参与踏查的清新县林业局林业站工作人员及大塝村民小组代表人伍庭、白蛇村民小组代表人张金伙、坑尾村民小组代表人赖灶金及原告大罗坑经济合作社代表人陈伙生都在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在《现场踏界图》的四至范围图边界上加盖村小组公章予以确认。2006年1月26日，清新县浸潭林业站、清新县浸潭人民政府将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。清新县浸潭镇五马村村民委员会也于2006年3月1日出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人大塝村小组及五马村村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。2006年11月20日，清新县浸潭镇人民政府在“所在乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，同意上报县林业局审核”，清新县林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”。2007年6月27日，清新县生态公益林管护中心、清新县人民政府调处山林纠纷工作领导小组办公室对第三人申领涉案《林权证》出具了审核意见。清新县人民政府于2007年7月4日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：№1044XX270234JDSYMSY00004的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会大塝村小组，坐落：五马归槽，小地名：岩坑，林班：3/6,小班6.8/3.10，面积：1660.5亩，林种：用材林，四至：东至中心坳分水，南至竹仔山顶，西至观音膊直落黄矛坪，北至圆墩至横丫冲。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，清新县人民政府依照上述程序同时颁发了清新府林证字（2007）第005XX8号《林权证》给第三人，颁发了清新府林证字（2007）第0054XX号、第005XX5号《林权证》给原告。另查，第三人大塝村小组持有1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》，山名“对心坳”的东至是对心坳形为界，南至竹仔山为界，山名“狐狸尾”的西至是黄矛坪白石形横路直入冲仔为界，山名“石带仔”的北至是圆墩形为界。原告持有1981年清林证字№00XXX67号《山权林权所有证》，山名“大坑塝”的西至是对心坳形为界。另外，清远市国土资源局于2016年6月28日设立不动产登记中心。根据清发〔2019〕1号《中共清远市委清远市人民政府关于印发的通知》，清远市国土资源局现已并入新组建的清远市自然资源局。原审法院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。清远市清新区范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入清远市自然资源局属下的不动产登记中心，清远市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是清新县人民政府于2006年7月4日颁发的涉案《林权证》是否合法。一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告虽然于2006年1月6日参与了涉案林地界线的现场踏查，但没有证据证明其于本案庭审前知道了行政行为的内容，其起诉期限并未超过上述法律、法规的规定。二、关于被诉行政行为的合法性问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”第四点“工作程序”规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；……县政府换发证。”本案中，清新县人民政府受理第三人大塝村民小组提出的换发证申请后，根据第三人大塝村小组持有的1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）”等附图，组织了权属人及相邻权属人进行了权属、四至、面积、林种等各方面的核查，参与踏查的工作人员、村委会人员及相邻四至的权利人包括原告的代表在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，亦在林地所在地进行了张榜公告，经过村民委员会、清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局的逐级审核，最后由清新县人民政府审批发证，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，清新县人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，也符合正当的程序。原告主张涉案林地的权属，其提供的权属凭证与涉案林地的地名、四至范围并不一致，原告认为被告颁证时没有组织现场踏查的意见与事实不符，本院对其主张不予采纳。原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社的诉讼请求。大罗坑经济合作社不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、判决撤销（2018）粤1803行初282号行政判决；二、判决撤销被上诉人换发给第三人的清新府林证字（2007）第005XX7号《林权证》；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实证据不足，被上诉人行政行为违反法定程序，行政行为不当，依法应当予以撤销。一、行政行为证据不足方面。第三人持有的1981年《山权林权所有证》山名中，没有涉案争议地“五马归槽”和“岩坑”，以及与本案《林权证》四至界址不相符。故被上诉人在原审法院提供的《广东省林权核查登记表》核查权属证明一栏为空白，即第三人没有权属来源凭证依据权属依据。从被上诉人提供的涉案《林权证》及附图看，该证明显的包括了上诉人持有的1981年清林№00XXX67号《山权林权所有证》中“大坑塝”、“砖沙坪”的四至范围。其中，第一栏“大坑塝”：东至大坑塝为界，南至大坑为界，西至对心坳形为界，北至太公岩火路为界；第三栏“砖沙坪”，东至三案田圳仔直线二形右为界，南至横丫冲为界，西至罗山脚火路三级场地边为界，北至罗山晒谷场为界。而且上诉人村民陈桐持有1981年№0121194号《自留山使用证》“横丫冲”，东至白蛇路（即白蛇村耕田路），南至横丫冲尾，西至马归槽口（即原浸潭中学分校球场至陈观竹冲），北至畚箕张猫，与上述“砖沙坪”，南至横丫冲为界相吻合。上诉人持有的1981年《山权林权所有证》“大坑塝”与上诉人持有的1962年《土地房产所有证》第一栏“大坑塝”、第二栏“对心坳”的四至范围相吻合。《土地房产所有证》“大坑塝”，东至左上为界，南至大坑界，西至大塝耕田路为界，北至马归槽为界（即白蛇村趁圩路）。第二栏“对心坳”，是东至左上为界，北至马归槽为界（即白蛇村趁圩路）。第二栏“对心坳”，是东至左上为界，南至马归槽界（即原浸潭中学分校球场至陈观竹冲），西至白竹冲为界，北至陂头面为界。因此，上述证据相互印证，上诉人持有涉林地权属来源凭证以及权属依据，故被上诉人的行政行为证据不足，原审判决认定事实不清，缺乏证据佐证。二、违反法定程序方面。被上诉人作为山林换发证的职能部门，在换发《林权证》的过程中，没有严格依照法定程序履行核查、勘查、公示等程序，其行政行为违反法定程序。其中，（1）《广东省林权核查登记表》核查权属证明一栏为空白，即第三人没有权属来源凭证依据权属依据。（2）参加踏查人员签名“陈伙生”系伪造签名，不具有真实性、合法性，依法应认定无效。（3）核查人员只有一人签名，不符合两人签名的法定要求。（4）申领林权证审核意见中：主管领导审核意见空白。（5）《广东省林权登记申请表》主要权利依据及附图一栏G-49-142-（61）、F-49-10-（5）证明第三人没有权属来源凭证以及权属依据。（6）《广东省林权登记申请表》发证机关意见一栏为空白，证明发证机关在不知情的情况下，被上诉人为第三人登记涉案林权。上述事实证明，被上诉人的行政行为违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办（2002）53号第四节：工作程序第（二）项：审核登记规定，在进行林地林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。本案中，被告并没有依据上述规定，做到“要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核”。的规定，因此，被上诉人为第三人换发的清新府林证字（2007）第005XX7号《林权证》违反法定程序。三、被上诉人行政行为不当方面。被上诉人为第三人换发的清新府林证字（2007）第005XX7号《林权证》，与被上诉人换发给案外人清远市清新区浸潭镇五马村委会坑底村民小组的清新府林证字（2007）第005440号《林权证》中《广东省林权登记申请表》主要权利依据及附图一栏“G-49-142-（61）、F-49-10-（5）”一致，原审案号（2018）粤1803行初284号行政判决，同样判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，被上诉人存在明显的行政行为不当。故，依法应当撤销涉案《林权证》。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足导致错误判决。被上诉人的行政行为证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销，请依法作出上诉人的上诉请求。被上诉人清远市自然资源局答辩称：一、涉案林权证的核发程序完全遵照《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》而进行。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的要求，换发林权证的程序为林地所有证提出申请－经毗邻单位认定－张榜公告－村委会现场审核－乡镇政府签署意见－县林业主管部门提出审定意见－县政府换发证。本案中，第三人大塝村民小组于2006年1月6日向原清新县林业局申请初始换证变更登记并提交了1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》作为权属依据。同日，原清新县林业局组织第三人大塝村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有大塝村小组村长伍庭、白蛇村小组村长张金伙、坑尾村小组村长赖灶金及被答辩人大罗坑村小组村长陈伙生。经踏查，涉案林权申请人大塝村小组及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。对于被答辩人所称核查登记表中“陈伙生”签名为伪造，被答辩人并无任何证据予以证明。原清新县林业局在组织实地勘察后，于2006年1月26日将结果进行公示，公示结束日为2006年2月26日。公示期间，并未收到任何异议，原清新县浸潭镇五马村民委员会于2006年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人大塝村小组及五马村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。后该林权申请经原清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局逐级审核，县山林调处办公室于2007年6月27日出具“经查，该林地无纠纷”的审核意见。后原清新县人民政府为第三人核发涉案林权证。被答辩人所称必须有两名核查人员签名，并无任何法律依据。《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》亦无要求《申领林权证审核意见》中必须要有主管领导加具审核意见。至于被答辩人主张被答辩人在发证机关不知情的情况下，答辩人为第三人登记涉案林权的主张更属荒谬。涉案林权证的发证机关是清新县人民政府，如清新县人民政府不同意核发该证，其又如何能核发出加盖清新县人民政府公章的林权证。综上，涉案林权证的核发程序完全遵照《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》而进行。二、被答辩人未能举证证实涉案林权证四至包含其持有的№00XXX67号《山权林权所有证》范围，其主张缺乏依据。被答辩人主张涉案林权证四至包括了其所持有的№00XXX67号《山权林权所有证》范围，但至今被答辩人亦无法证明涉案林权证包含了№00XXX67号《山权林权所有证》的哪些范围。相反，在涉案林权证及被答辩人申请换发林权证的踏查中，被答辩人对涉案山林权证及其自身山林权证中的四至及地形图均签名盖章予以确认，证明其对此并无异议。对比被答辩人所持有的1981清林证№00XXX67号《山权林权所有证》，“大坑塝”西至对心坳形为界，而第三人所持1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》“对心坳”东至对心坳形为界，二者恰好相邻。对应被答辩人持有的清新府林证字（2007）第0054XX号《林权证》中西至分水至中心坳、第三人持有的清新府林证字（2007）第005XX7号《林权证》中东至中心坳分水同样相邻相对应。从四至范围图显示，被答辩人所有的两宗林地与涉案林地相邻。如被答辩人对涉案林地的四至范围有争议，其在申请（2007）第0054XX号、第005XX5号《林权证》时即应提出，但被答辩人直未曾提出异议，进步印证被答辩人对涉案林权证的四至范围及权属均不存在异议。三、被答辩人混淆图幅号的概念，答辩人的具体行政行为并无不当。《广东省林权登记申请表》中“主要权利依据及附图”中所列的大陂头G-49-142-（61）、木古仍F-49-10-（4）及蛤塘F-49-10-（5）是图幅编号。国家测绘部门为便于地形图的制作、使用和保管，按一定方式将大面积的地图，划分为尺寸适宜的单幅地图，叫地图分幅。为查找方便，给每个单幅地图赋以规律性的代号，称图幅编号。登记申请表中所列图幅编号并非单指涉案林地，而是表示涉案林地处于所列图幅编号的地形图中。由于林地地形、面积、范围的不同，一块林地可能涉及一个或多个地图分幅。如本案第三人、被上诉人及案外人清新区五马村委会坑底村委会所有的林地为相邻林地，其林地即会处于同一个或多个地图图幅中，并不能证明答辩人存在明显的行政行为不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院查清事实，依法驳回被答辩人上诉请求。原审第三人大塝村民小组陈述称：一、一审法院认定事实清楚，已查明上诉人提供的林地权属凭证与答辩人名下所有林地的地名、四至范围不一致，答辩人名下的林地地名、四至范围清楚无争议。一审法院已查明答辩人清远市清新区浸潭镇五马村委会大塝村民小组持有的1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》中已写明“山名‘对心坳’东至是对心坳形为界；山名‘对心坳’南至是竹仔山为界；山名‘狐狸尾’西至是黄茅坪白石形横路直入冲仔为界；山名‘石带仔’北至是圆墩形为界”，而上诉人清远市清新区浸潭镇五马村委会大罗坑经济合作社提供的证据1981年清林证字№00XXX67号《山权林权所有证》显示山名“大坑塝”西至是对心坳形为界，并未涉及“岩坑”或“五马归槽”，其四至范围亦与涉案林地的四至范围不一致。答辩人清远市清新区浸潭镇五马村委会大塝村民小组于2006年1月6日申请初始换证变更登记时向原清新县人民政府提交了《广东省林权登记申请表》，原清新县林业局组织了涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界限进行踏查，相关权属人包括上诉人的负责人陈伙生均在《广东省林权核查登记表》上签名确认，确认四至界限为东至中心坳分水，南至竹仔山顶，西至观音膊直落黄矛坪，北至圆墩男至横丫冲，同时上诉人在《现场踏界图》的四至范围图边界上加盖了村小组公章予以确认。2006年l月26日，原清新县人民政府将申请颁证信息在林地所在地进行公示，公示期间没有任何单位或个人提出异议。2007年原清新县人民政府按相关程序颁发清新府林证字（2007）第005XX7号和第005XX8号《林权证》给答辩人，同时亦颁发了清新府林字（2007）第0054XX号和第005XX5号《林权证》给原告，由此可见，答辩人的《林权证》是在四至清楚无争议的情况下颁发的。二、被上诉人清远市自然资源局（原清新县人民政府）作出的林权登记行为符合法律、行政法规规定的权限和程序，一审法院认定原清新县人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，符合正当的程序并无不当之处，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉求。原清新县人民政府根据答辩人清远市清新区浸潭镇五马村委会大塝村民小组的申请，将涉案的林地登记在答辩人的名下系符合权限和程序的，合理合法。答辩人向原清新县林业局提交广东省林权登记申请表后，原清新县林业局按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》组织相邻权属人就林地四至范围进行现场踏查，答辩人及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界限没有异议，并在《广东省林权核查登记表》签名确认，包括上诉人的负责人陈伙生，且同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认，从而明确了林地权属和四至范围。同时在林地所在地进行张榜公告，公示期间上诉人并没有提出异议。经过五马村委会、原清新县浸潭镇人民政府、原清新县林业局的逐级审核，最后由原清新县人民政府审批发证。答辩人认为在换发证过程中，被上诉人清远市自然资源局（原清新县人民政府）已履行了申请、审查、踏查、公示、审核等相关程序，被上诉人根据答辩人的材料进行审查，无论在实体还是程序上均符合法律、行政法规的相关规定，并不存在应当撤销该林权登记行为的情形。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，原审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。在二审庭审中，上诉人认可其持有的1981年清林证字№00XXX67号《山权林权所有证》的东北至与原审第三人持有的1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》西南至相邻。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。本案需要审查的是涉案《林权证》的登记发证行为是否合法的问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”本案中，被上诉人清远市自然资源局为第三人换发的清新府林证字（2007）第005XX7号《林权证》，根据原审第三人大塝村民小组持有的1981年清林证字№0004XX5号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）”等附图，组织上诉人及原审第三人进行现场踏界，在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，双方相邻的林地，被上诉人也于同日根据上诉人持有的1981年清林证字№00XXX67号《山权林权所有证》作为权属依据颁发了清新府林证字（2007）第0054XX号、第005XX5号《林权证》给上诉人。而上诉人持有的《山权林权所有证》中的“大坑塝”的西至是对心坳形为界，而原审第三人持有的《山权林权所有证》中的“对心坳”的东至是对心坳形为界，二者恰好相邻，故可认定上诉人现争议的界线就是其持有《林权证》西边界至与原审第三持有《林权证》东边界至相邻界线为同一界线。由此可见，上诉人对涉案林地相邻界线，在其换发《林权证》时就已确定，上诉人持有的《林权证》的四至范围不包括涉案林地。其要求撤销涉案《林权证》，证据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。被上诉人为原审第三人换发涉案《林权证》认定事实清楚，符合上述法规规定。关于被上诉人为原审第三人换发的《林权证》的行为程序是否合法的问题。被上诉人接到原审第三人的申请后，依法进行了受理登记，组织相关人员到现场踏查、核对，参加踏查人员进行了签名确认，原审第三人填写了《广东省林地林权登记申请表》、被上诉人的职能部门制作《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记公示表》，在公示期满且没有人提出异议的情况下，被上诉人颁发《林权证》给原审第三人，履行了受理登记、踏查、公示、审核，发证等基本程序，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的程序要求。因此，被上诉人为原审第三人换发涉案《林权证》的行政行为程序合法，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十一月二十三日法官助理廖欣欣书记员李芫霜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；