北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3070号原告：孙巍，女，1984年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘帅军，北京崇学律师事务所律师。被告：哈银金融租赁有限责任公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场12号楼世茂大道66号211室。法定代表人：高淑珍，董事长。委托诉讼代理人：张立国，北京市汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梅，北京市汇融律师事务所律师。原告孙巍与被告哈银金融租赁有限责任公司（以下简称哈银金融公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙巍之委托诉讼代理人刘帅军，被告哈银金融公司之委托诉讼代理人张立国、李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙巍向本院提出诉讼请求：1.判令哈银金融公司向孙巍支付2014年6月1日至2018年5月22日期间拖欠的工资1058289.8元；2.判令哈银金融公司向孙巍支付2017年6月12日至2018年5月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额442791.12元；3.判令哈银金融公司向孙巍支付2014年5月30日至2017年6月12日期间延时加班工资389220.68元、休息日加班工资135421.36元、法定假日加班工资10691.16元；4.判令哈银金融公司向孙巍支付2014年6月12日至2017年6月11日期间的风险承诺金50544.8元及延期支付金25272.4元；5.判令哈银金融公司向孙巍支付2014年5月30日至2018年5月22日期间的解除劳动关系的经济补偿金155021.44元；6.判令哈银金融公司及时为孙巍办理离职手续并开具离职证明。诉讼过程中，孙巍变更诉讼请求第1项为：判令哈银金融公司向孙巍支付2014年6月1日至2018年5月22日期间拖欠的工资1446270.36元；第2项为：判令哈银金融公司向孙巍支付2017年6月12日至2018年5月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额459502.09元；第3项为：判令哈银金融公司向孙巍支付2014年5月30日至2016年11月23日期间延时加班工资235300.52元、休息日加班工资108173.52元、法定假日加班工资9707.88元；第5项为：判令哈银金融公司向孙巍支付2014年5月30日至2018年5月22日期间的解除劳动关系的经济补偿金160871.96元。事实和理由：2014年5月30日，孙巍入职于哈银金融公司工作，先后担任风险管理部基础管理岗位、风险管理部审查岗、清洁能源部客户经理等职位，2014年6月12日，哈银金融公司与孙巍签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2014年6月12日起至2017年6月11日止，月平均工资为40217.99元。工资发放至2017年5月份，其中，2017年6月份发放了上半年的司庆奖励30000元，工资只发放了464.7元，未发放2017年上半年度的绩效奖金。2017年5月初，哈银金融公司口头告知孙巍公司在合同期满后，不打算再和孙巍续签劳动合同。后经协商，孙巍同意写辞职申请，并于5月12日将辞职申请书交给了哈银金融公司。在合同期满后，孙巍要求哈银金融公司给办理离职手续，哈银金融公司不仅不给孙巍办理离职手续，还强迫孙巍接受审计，并称如果孙巍不接受公司安排的审计工作，孙巍的工资和奖金等都不会发。孙巍迫于压力，被动接受并完成哈银金融公司安排的审计工作，但公司也不让孙巍打卡，说完成审计工作就行。起初孙巍去单位办公，2018年3月，哈银金融公司把孙巍的办公电脑拿走，孙巍只好在家办公，继续完成公司安排的审计工作。在审计期间，孙巍多次索要工资和奖金，哈银金融公司迟迟不发，并说办理完离职手续才给，期间，孙巍也找过妇联，妇联也和公司沟通过，但最终公司还是拖着不给。2018年12月6日孙巍去公司协商劳动争议相关事宜，当时哈银金融公司同意支付孙巍一年半的工资，2016年和2017年的绩效奖金，风险承诺金，项目奖金，离职补偿金，加班费也答应补偿一下。后哈银金融公司答应好的事情也一直没给。2019年4月28日，孙巍及其小姨陈秀洁再次去公司协商劳动争议相关事宜，却遭到公司的围攻和殴打，把孙巍小姨的胳膊和颈部打伤，经中国中医科学院望京医院诊断为：1.颈部软组织损伤；2.颈脊髓损伤。至今，哈银金融公司仍然未支付任何费用。孙巍在工作期间，哈银金融公司拖欠孙巍2017年1-6月份的绩效工资112386.82元；拖欠2017年7月1日至2018年5月22日期间的工资454818.65元（参照平均工资标准计算）；拖欠《汉中市城市建设投资开发有限公司不超过3亿元售后回租业务》项目和《哈尔滨合力投资控股有限公司不超过3亿元售后回租业务》项目的奖金分别为756000元和105900元，共计861900元；拖欠2014年6月12日至2017年6月11日期间的风险承诺金50544.8元及延期支付金25272.4元，共计75817.2元。孙巍自2014年5月30日入职之日起就开始加班，截至2016年11月23日，孙巍累计加班时间为1528小时。在孙巍哺乳期间(2014年5月30日至2014年11月24日)，哈银金融公司经常在非工作时间给孙巍安排工作，让孙巍加班，在周末也经常安排孙巍加班。哈银金融公司的行为不仅侵犯了孙巍的休息权，而且还没有给孙巍安排过倒休，更未向孙巍支付过加班工资等报酬。综上所述。孙巍认为，哈银金融公司不仅克扣孙巍工资，而且还拖欠孙巍一年的工资、项目奖金、风险承诺金等报酬，且拒不给孙巍开具离职证明，给孙巍造成了很大的经济损失，严重侵犯了孙巍的合法权益。因此，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实并依法支持孙巍的诉讼请求。哈银金融公司辩称，不同意孙巍的诉讼请求。关于孙巍的第一项诉讼请求，双方签署的劳动合同明确规定孙巍的工资为7379.85元，绩效薪酬为公司的不定额的奖励，其获得多少都与职工个人日常工作表现、绩效考核分数密切相关，该绩效工资非哈银金融公司向孙巍负有的义务。根据孙巍提交的证据2和哈银金融公司提交的证据4，薪酬完全一致，证明哈银金融公司不拖欠孙巍薪酬。关于项目奖金，孙巍与哈银金融公司的劳动合同以及公司的任何制度均未规定哈银金融公司职工享有任何项目奖金。关于第二项诉讼请求，孙巍于2017年5月12日向哈银金融公司提出申请，根据劳动合同第2条规定，双方劳动合同于2017年6月11日解除。根据哈银金融公司的规定，孙巍离职前的岗位属于关键岗位，孙巍离职离任应当进行审计后才可开具证明。哈银金融公司安排孙巍离职审计是正常流程，是劳动合同第35条的明确规定，离职审计是后合同义务，不是哈银金融公司应支付孙巍劳动合同解除工资依据。关于第三项诉讼请求，孙巍主张加班工资没有事实和法律依据。关于第四项风险承诺金，哈银金融公司认可仲裁裁决的金额，但对于其他部分不认可。关于第五项诉讼请求，因为孙巍是自行离职，因此公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。关于第六项诉讼请求，哈银金融公司已经为孙巍开具了离职证明。综上，仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。孙巍以哈银金融公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2014年5月30日至2014年6月11日、2017年6月12日至2018年5月21日未签订劳动合同的二倍工资差额874960元；2、支付2014年6月11日至2017年6月12日拖欠的工资报酬741703元；3、支付2014年5月30日至2017年6月12日加班费779775元（其中延时加班费384450元、休息日加班费379512元、法定节假日加班费15813元）；4、支付2014年6月11日至2017年6月12日克扣工资报酬的15%的风险承诺金196866元；5、因用人单位劳动条件恶劣、克扣拖欠劳动报酬等，要求与用人单位解除事实劳动关系，支付经济补偿145828元，并出具离职证明。2018年9月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第11662号仲裁裁决书，裁决：一、哈银金融公司为孙巍开具离职证明；二、哈银金融公司返还孙巍风险承诺金7753.54元；三、驳回孙巍的其他仲裁请求。孙巍不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孙巍与哈银金融公司于2014年6月12日签订期限自2014年6月12日至2017年6月11日的劳动合同，合同约定孙巍月基本薪酬为7379.85元。孙巍离职前担任清洁能源客户经理。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于劳动关系解除，孙巍主张2017年5月初，哈银金融公司口头告知其双方劳动合同期满后，不打算再和其续签劳动合同，双方经协商，孙巍同意写辞职申请，并于2017年5月12日将辞职申请书交给了哈银金融公司。但在合同期满后，孙巍要求哈银金融公司为其办理离职手续，哈银金融公司不仅不办理，还强迫孙巍接受审计，并称如果孙巍不接受公司安排的审计工作，孙巍的工资和奖金等都不会发放，孙巍迫于压力，被动接受并完成哈银金融公司安排的审计工作。起初孙巍去单位办公，2018年3月，哈银金融公司把孙巍的办公电脑拿走，孙巍只好在家办公，继续完成公司安排的审计工作直至2018年5月22日。因此孙巍要求哈银金融公司支付2017年6月12日至2018年5月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金。孙巍就其上述主张提交了如下证据：1、社保个人权益记录；孙巍主张哈银金融公司为其缴纳社保至2018年2月，因此能够证明此期间双方存在劳动关系；2、公证书，孙巍称公证内容为电子邮件，其中2017年6月12日和13日公司向其分别发送了四封邮件、2017年11月2日向其发送了一封名为“审计报告”的邮件、2018年1月18日向其发送了一封名为“审计问题整改通知单”的邮件，上述邮件可以证明哈银金融公司在劳动合同期满后没有与其办理离职交接手续，双方仍然存在劳动关系；3、与公司员工（高飞、顾长睿等人）的微信聊天记录截图；4、工作视频光盘及工作视频截图和滴滴出行记录；5、录音光盘及文字资料、视频光盘。哈银金融公司对社保缴费记录的真实性认可，主张双方劳动关系于2017年6月11日到期终止，公司之所以在2017年7月至2018年2月继续为孙巍缴纳社保是因为孙巍向公司承诺同意配合公司办理离职审计，并向公司申请未找到新工作前，希望公司能为其解决社保断档的问题，以解决其在北京市获得购房、购车资格问题，公司出于人性化考虑，为其缴纳社保到2018年2月，这期间公司共承担了社保费用人民币110736元；对“公证书”本身的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，哈银金融公司主张离职审计是金融公司的行业管理，也符合公司制度以及双方之间的《劳动合同书》，孙巍离职前岗位是业务部门客户经理，根据《哈银金融租赁有限责任公司关键岗位人员岗位轮换管理办法》（试行）第七条的规定，客户经理属于关键岗位员工。根据《哈银金融租赁有限责任公司员工离职管理办法》（修订）第三条第一项、第五条第三项规定，关键岗位员工离职离任，需进行离职审计，由审计监察部出具离任审计报告，方可开具离职证明。公司安排孙巍进行离职审计项目的整改，并不是工作安排，而是离职的正常流程，同时，孙巍提供的“公证书”也证实公司2017年6月12日后向其发送的邮件是为了进行离职审计，而非进行日常工作，不应视为双方仍存在劳动关系。“公证书”中其他时间的邮件也是群发的与工作无关的内容；对“微信聊天截图”的真实性、合法性及关联性均不予认可，哈银金融公司主张，首先，无法确定微信名称备注显示内容与真实姓名、号码情况同一；其次，图片非原始数据，可能是修改后的数据；最后，图片内容与本案无关，不能证明孙巍的证明目的；对证据4、5的真实性、合法性及关联性均不予认可，哈银金融公司表示自2017年6月12日后，双方已经不存在劳动关系。公司的考勤表上也显示孙巍在此之后未在哈银金融公司工作，孙巍提供的视频和乘车记录系其单方提供，公司不予认可，且两份证据都只是几天的证明，不具有连贯性，乘车记录上的时间也不是公司规定的正常上班时间，孙巍的出发地点也非起诉状上的地址，上述证据不能证明孙巍来公司工作。哈银金融公司主张孙巍于2017年5月12日向公司提出申请，双方劳动合同于2017年6月11日解除,此后孙巍并未继续为公司工作，根据公司的规定，孙巍离职前的岗位属于关键岗位，因此应当进行离职审计后才可开具离职证明。哈银金融公司就其上述主张提交如下证据：1、辞职申请，显示“三年前，怀着喜悦的心情我加入了哈银租赁的战队，很荣幸成为哈银租赁创业团队中的一员，这个团队有帅哥也有美女，有激情也有战斗力，但同时也承担了更多的责任。曾经我说这里是OneteamOnedream，身为一个哺乳期的妈妈我加入了一员大将带领四名女将勇闯天下的战队，我们一起承担了风险管理部沉甸甸的重任，回顾过去，看着自己近200天的加班记录，心里有些酸楚。回想起大家在一起曾经的许多次汗水、泪水、激动、欢笑的日子，有幸认识和结识了在哈银租赁愉快工作的每个伙伴，感谢你们让我在每个人身上看到和学到的难能可贵的东西，缘聚缘散，希望今天的分别带去的是对未来的祝福，祝福大家都能笑而不累的工作，一路都好！GoodBye，哈银租赁清洁能源业务部孙巍正式申请辞职”，落款处显示有孙巍签字，时间为2017年5月12日；2、员工离职管理办法（修订），其中第五条第（三）项规定“高管、部门正职、部门副职、部门主管、关键岗位员工（关键岗位以公司确定的岗位为准）离职离任，应由审计监察部出具离任审计报告”、第七条规定“离职审批通过后，综合管理部负责与离职员工签署《解除劳动合同协议书》并开具离职证明”；3、岗位轮换管理办法（试行）；4、审计事实确认书及孙巍离任审计问题整改情况表。孙巍对“辞职申请”的真实性无异议，但不认可证明目的，孙巍主张辞职申请是在哈银金融公司提出劳动合同期满后不再与其续签的情况下，经协商一致才写的，有其提交的录音予以佐证。此外，辞职申请并不必然导致劳动关系的解除，既然是申请，就需要得到公司的批准同意，即预告期满后，如果公司没有批准孙巍离职，也不给孙巍办理离职手续，或孙巍还留在公司继续工作，都说明劳动关系没有解除；对“员工离职管理办法”和“岗位轮换管理办法”的的真实性不予认可，表示上述证据没有加盖公章，也没有显示下发时间，不具备规章制度生效的前提条件，其从来没见过上述文件，公司也没有通过电子邮箱向其发送过上述文件；对“孙巍离任审计问题整改情况表”的真实性和证明目的不予认可，表示其从未见过该材料，审计事实确认书下发的时间是2017年7月5日，恰恰证明哈银金融公司在劳动合同期满后，仍然给孙巍安排工作，要求其按照公司要求去完成审计工作。2、关于工资标准及发放情况，孙巍主张其月平均工资40217.99元，哈银金融公司拖欠2017年1月到6月绩效工资112386.82元、2017年7月1日2018年5月22日的工资471983.54元以及两笔项目奖金（汉中项目756000元和哈尔滨项目105900元）。孙巍就其主张提交如下证据：1、民生银行个人账户对账单；2、《2016年度员工绩效考核方案》；3、融资租赁项目放款审查审批书；4、资产负债表；5、融资租赁合同、咨询服务合同；6、录音光盘及文字资料。哈银金融公司对“银行对账单”的真实性、合法性予以认可，不认可证明目的，哈银金融公司称孙巍提交的银行对账单中显示的工资发放数额与其公司提交的2014年6月至2017年7月工资表中所示薪酬数额完全一致，证明公司不欠其任何薪酬；对《2016年度员工绩效考核方案》的真实性、合法性认可，不认可证明目的；对“融资租赁项目放款审查审批书”的真实性、合法性认可，不认可证明目的，哈银金融公司主张该证据不能证明孙巍系汉中市城市建设投资开发有限公司项目的主办人；对“资产负债表”的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对“融资租赁合同、咨询服务合同”的真实性、合法性及关联性均不认可，且认为与本案无关；对录音光盘及文字资料的真实性、合法性及关联性均不认可。哈银金融公司主张双方签订的劳动合同约定孙巍的月工资为7379.85元，每月福利（房补、通讯补、车补、餐补）9700元，每年还有绩效工资，根据绩效考核结果发放，数额不固定。关于2017年上半年绩效奖金，公司主张孙巍于2017年5月12日向公司提出辞职申请，即在2017年度实际工作时间为5.5个月，在7月进行年中绩效预考核时正常为其核算了年中绩效预发奖金，经综合考虑，公司决定按照全年度目标绩效薪酬100%计算，即确定孙巍2017年年中绩效预发奖金28588.38元，加上7月为其垫付的个人应缴纳的五险一金4722.32元，共计税前应发为33310.7元，按照国家规定的个人所得税相关扣除规定，公司为其代扣个人所得税5268.6元（包含1.5元的垃圾处理费）所得出的税后实发总额为23319.78元（即33310.7元-5268.6元-4722.32元），因孙巍一直未配合公司完成内部审计工作，故未对其发放上述款项。哈银金融公司称在薪酬管理制度中除已规定的薪酬构成项目外，无其他构成项，对于孙巍主张的项目奖金没有制度依据，也未在双方劳动合同中予以约定，同时公司亦没有发放过项目奖金。哈银金融公司称孙巍正常工作至2017年6月11日，同日双方劳动合同到期终止，其2017年6月出勤4天，工资已按全勤发放至2017年6月30日，还发了3万元司庆奖励，因此孙巍要求2017年7月1日之后的工资没有法律依据。哈银金融公司就其上述主张提交如下证据：1、2017年6月考勤表；2、2014年6月至2017年7月工资表；3、薪酬管理办法；4、2014年度及2015年度、2016年度员工绩效考核方案及员工绩效考核表，其中2014年度及2016年度员工绩效考核表被考核人意见处有孙巍签字确认；5、2016年年中员工绩效考核方案及员工绩效考核表；6、关于印发《哈银金融租赁有限责任公司2014年度、2015年度、2016年年中、2016年度绩效考核方案的通知》；7、关于孙巍绩效奖金的情况说明。孙巍对“2017年6月考勤表”的真实性和证明目的均不予认可，主张公司只提供了孙巍一个月的考勤，且该考勤表上并没有其本人的签字，公司应当提供近两年的考勤表，否则应当承担不利的后果；对“工资表”的真实性不认可，称工资表中还应当体现出风险承诺金的金额，且2016年度的风险承诺金的数额计算错误，该工资表中显示公司未向其发放2017年绩效工资；对“薪酬管理办法”的真实性和证明目的均不予认可，表示该规章制度没有加盖公司的公章，其也从未见过该规章制度；对证据4、6的真实性认可，其中“员工绩效考核表”显示孙巍为普通员工，证明其不属于关键岗位员工，且劳动合同也没有约定孙巍的岗位属于关键岗位，其入职前，公司也没有告知其在离职时需要审计；对“2016年年中员工绩效考核表”的真实性不认可，主张该考核表没有其签名，也没有被考核人所在部门、综合管理部意见和签章；对绩效奖金情况说明中的内容不认可，孙巍表示公司对于2017年上半年绩效奖金的标准、计算都是错误的，得分是公司单方的评分，没有经过其签字确认，这部分款项本来就应是按照固定工资发放的，且工作时间为5.5个月也是不正确的。另，孙巍认可哈银金融公司为其缴纳7月份个人所得税5267.1元、社会保险2171.32元、公积金2551元，但未支付该月工资。哈银金融公司称个人所得税差额1.5元是税务机关收取的垃圾处理费，双方劳动关系已于2017年6月11日到期终止，因此不应支付7月份工资，7月份为孙巍代缴的税就是应向其发放的绩效奖金中代扣的税款。3、关于加班，孙巍主张其在周末或非工作时间存在加班，2014年中秋节存在1天法定节假日加班。孙巍就其上述主张提交了如下证据：1、加班电子邮件截屏及加班工作记录截屏；2、与顾长睿的微信聊天记录截屏；3、录音光盘及视频光盘；4、加班统计表。哈银金融公司对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，主张孙巍提交的邮件无法证实其在工作时间以外或节假日接受公司安排劳动，其提供的图片不能确定出处，且可能被修改；其提供的邮件文档均是从电脑盘里导出来的，邮件文档载明的时间是可更改的，无法证实是其劳动的时间；同时公司明确要求员工所有加班均需要征得公司的确认同意，否则不视为加班，因此即便孙巍提交的邮件是真实的，但孙巍未提交含有公司要求其加班的相关证据，仍不能证明是公司要求其加班；对其他证据的质证意见同前述。哈银金融公司主张公司对员工均是人性化管理，工作时间是上午9：00至下午5:30分，午休2个小时，每天工作6.5小时，并不足8小时，且孙巍存在迟到、早退等未到岗情形，公司均未予以扣除工资，公司并未安排孙巍在工作日、休息日以及法定节假日加班，因此其要求加班工资于法无据。4、关于风险承诺金，孙巍主张根据哈银金融公司提交的“薪酬管理办法”第16条“适用范围内员工每年按年度绩效薪酬的10%计提风险承诺金，风险承诺金采取五年滚动的方式发放。适用范围：公司15级以上员工”的规定，其主张的是2017年公司扣除的风险承诺金。哈银金融公司主张孙巍在2015年12月才调整到清洁能源部门，因该部门属于前台部门，所以开始适用计提风险承诺金，2016年才扣发风险承诺金7753.54元，在此之前均没有扣除风险承诺金，因风险承诺金系年底一次性扣除，故2017年没有扣除孙巍风险承诺金。另查，根据哈银金融公司提交的“2014年6月至2017年7月工资表”中显示在2016年度绩效中扣除风险承诺金7753.54元。5、关于离职证明，哈银金融公司主张已为孙巍开具离职证明,内容为“兹证明孙巍女士，自2014年6月12日入职我司，目前在清洁能源业务部，担任客户经理岗，劳动合同期限为2014年6月12日至2017年6月11日，最后工作日为2017年6月11日”。孙巍认可公司为其开具离职证明，但认为公司开具的离职证明内容与事实不符,其最后工作日应为2018年5月22日，离职证明出具日期应是2018年12月3日而不是2017年6月11日。哈银金融公司表示其公司在2017年6月11日已经为孙巍开具了此离职证明，但因为孙巍没有办理完离职审计，因此没有向其送达。另，哈银金融公司表示因为其公司2014年6月11日才成立，因此双方于2014年6月12日正式签订劳动合同，孙巍的入职时间亦注明为2014年6月12日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于孙巍主张的解除劳动合同经济补偿金及未签劳动合同双倍工资差额，本案中，根据哈银金融公司提交的“辞职申请”，显示孙巍于2017年5月12日正式向公司提出辞职申请，双方劳动合同亦于2017年6月11日到期终止，另根据双方提交的证据显示合同到期后公司要求孙巍进行的系“离职审计”，而并非为孙巍安排正常的工作，现孙巍提交的证据亦不足以证明其自2017年6月11日之后为哈银金融公司提供了正常的劳动，故其要求哈银金融公司支付2017年6月12日至2018年5月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额、2017年7月1日至2018年5月22日的工资及解除劳动关系经济补偿金，均于法无据，本院不予支持。关于孙巍主张的工资差额，一、关于2017年1月至6月绩效工资，哈银金融公司就孙巍上述期间的绩效工资提交了相关情况说明，其中对计算标准进行了详细说明。孙巍虽对说明中计算的标准及数额均不认可，但并未就其主张的绩效工资数额提交相应的计算依据，故本院对哈银金融公司关于孙巍该期间的绩效工资发放数额予以采信。因本院确认双方劳动合同于2017年6月11日到期终止，公司无需支付孙巍自2017年7月起的工资，故，本院对哈银金融公司关于7月份代缴的个人所得税为前述绩效奖金应纳税额的主张予以采信。综上，哈银金融公司应支付孙巍2017年上半年绩效奖金28042.1元（33310.7元-5268.6元）。二、关于汉中项目及哈尔滨项目奖金，孙巍虽主张公司应支付该两个项目的奖金，但其提交的证据不足以证明双方关于项目奖金存在明确的约定且有明确的计提方式，哈银金融公司亦不认可双方存在关于项目奖金的约定，故本院对孙巍要求公司支付该两个项目的项目奖金的请求，不予支持。关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任。孙巍主张其存在延时、休息日及法定节假日加班，但其提供的邮件、微信截屏、录音等证据均不足以证明哈银金融公司安排其加班的事实，双方劳动合同中亦明确约定“乙方加班须征得甲方确认同意，否则不视为加班”，哈银金融公司亦否认安排孙巍在上述非工作时间进行加班，故本院对孙巍要求加班工资的请求，不予支持。关于风险承诺金，孙巍虽对公司提交的“2014年6月至2017年7月工资表”的真实性不予认可，但其提交的银行对账单中工资实发数额与公司提交的“工资表”中实发数额一致，且孙巍未提交其他证据证明其工资构成情况，故本院对哈银金融公司提交的“工资表”的真实性予以采信。根据哈银金融公司提交的“工资表”中显示公司从2016年度绩效奖金中扣除风险承诺金7753.54元，现公司同意返还该笔款项，本院不持异议。孙巍要求公司返还其他年度扣除的风险承诺金，但其未提交证据证明公司在其他年度扣除了风险承诺金，故对孙巍的请求，本院不予支持。孙巍要求支付延期支付金的请求，于法无据，本院亦不予支持。关于开具离职证明，哈银金融公司已经为孙巍开具离职证明，且孙巍亦表示收到，该证明内容与本院查明认定事实一致，因此对于孙巍关于为其办理离职手续并开具离职证明的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈银金融租赁有限责任公司于本判决生效后七日内向原告孙巍支付二〇一七年一月至六月绩效工资28042.1元；二、被告哈银金融租赁有限责任公司于本判决生效后七日内向原告孙巍返还风险承诺金7753.54元；三、驳回原告孙巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告孙巍负担5元（已交纳），由被告哈银金融租赁有限责任公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 巍审判员 吴克孟审判员 矫 辰二〇一九年十一月十八日书记员 陈思梦