山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1075号 原告：于赐升，男，1940年1月29日生，汉族，退休职工，住潍坊市峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：闫振振，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处，住所地：潍坊市峡山生态经济开发区岞山街道。 法定代表人：朱金平，该办事处主任。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 原告于赐升诉被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处（以下简称：岞山街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于赐升的委托诉讼代理人闫振振、被告岞山街办的委托诉讼代理人韩元惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于赐升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货币补偿款482478元及利息（利息自2013年11月26日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日）；2、判令被告向原告返还太阳能配套款2800元；3、判令被告向原告支付临时安置补助费88218元（自2013年11月26日起暂计算至2018年8月23日，之后按照2052元／月计算至补偿款实际支付之日止）；4、判令被告赔偿原告经济损失40014元（自2015年5月26日起暂时计算至2018年8月23日，之后按照1026元／月计算至补偿款实际支付之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，原、被告双方签订《拆迁补偿安置协议》一份，因被告在，原告在此区域内有住宅一处，协议约定具体拆迁工作为：由被告负责解决评估、补偿、奖励、临时安置补助、拆迁等费用，并就新建安置楼具体标准做了具体明确的约定。同时约定原告选择补偿方式为产权置换，被告应自完成拆迁之日起18个月内交付房屋，逾期原告有权要求被告赔偿经济损失。2013年11月25日前向原告交付房屋，但被告仅向原支付搬迁费一次1000元、安置费7200元及部分补偿款。2018年5月31日，原、被告及案外人潍坊华尔置业有限公司（系华尔润福广场开发商）签订《临时回迁协议》。协议签订后，被告将华尔润福广场1号楼2单元101室作为安置房屋交付给原告，原、被告各项费用已互相找补完毕。原告接收房屋后，发现交付的房屋不符合《拆迁补偿安置协议》第一条中约定的安置楼标准，同时，经查询获知该房未办理规划手续，即无法办理不动产登记。因不动产物权以登记为准，无法办理不动产登记则表示无法实现产权明晰。《根据山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十条、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条之规定，安置房屋应当符合国家和省规定的质量安全标准且产权清晰。因此，被告应当向原告交付产权清晰的安置房，将不能办理产权登记的华尔润福广场1号楼2单元101室交付给甲方的行为系对安置义务的根本性违约。鉴于回迁区域安置房不符合合同约定且未办理规划手续，交付产权明晰的安置房已经不可能实现，故原告要求将产权补偿方式变更为货币补偿方式。在找补时原告支付的太阳能配套款2800元，被告应予返还。 根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十九条至四十一条、第四十三条、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条至四十条、第六十条，潍价费发【2013】20号《关于公布市区内房屋征收拆迁、临时安置、停产停业损失以及其他相关费用标准的通知》的规定及当事人的合同约定，被告应支付临时安置补助费至补偿款实际支付之日。此外，原告选择货币补偿的，被告应当支付6个月临时安置费。由于被告第一年支付的临时安置补助费低于法定标准，应予补齐。截止至起诉之日，临时安置补助费暂计为88218元。 此外，自《拆迁补偿安置协议》签订后，被告至今未交付合法合约的安置房，依约应当赔偿对原告造成的经济损失。原告要求被告自逾期交房之日起按照1026元/月的租金向原告支付经济损失至补偿款实际支付之日。截至起诉之日，被告经济损失暂计为40014元。 被告岞山街办处辩称，1、原告所述与事实不符也违法法律规定，违反双方签订的《拆迁补偿安置协议》。被告已经按照协议约定向原告交付了房屋，原告也实际上对房屋进行了占有，所以不存在支付原告货币补偿款及其利息的问题。2、原告依据的《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》与本案涉及的房屋土地性质不同，本案涉及房屋是集体土地而非国有土地，涉及房屋在乡村而非城市，故《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》在本案中并不适用。按照双方签订的《拆迁安置补偿协议》并没有约定给被告办理不动产权证，所以原告的主张违反了约定，被告也没有义务为原告办理不动产权证。3、原告提到的所有诉求没有约定也没有法律强制性规定，该协议是双方当事人的真实意思表示，对双方均应具有约束力。4、所涉房屋的开发商华尔润福在安置房屋竣工后多次让原告领取房屋钥匙及房屋租赁费，但原告以种种理由拒绝领取房屋租赁费及房屋钥匙，原告的亲属多次拨打市长热线反映不符合实际的诉求并超出其他安置户同等条件的诉求。5、原告所提到的货币补偿问题，协议中并没有约定货币补偿方式，而实际上原告已经占有了房屋，更不存在货币补偿的可能性。原告所称的6个月的安置补助费系在货币补偿的前提下才存在，本案中并不适用。6、原告提到的太阳能款2800元不存在退还问题，《拆迁安置补偿协议》中并没有约定开发商或者被告为原告安置太阳能，太阳能是住户向开发商交款后由开发商统一安装的，该太阳能已经给原告安装，不存在返还2800元太阳能款的问题。如果原告坚持要求2800元太阳能配套款，我方要求其卸下为其安装的太阳能交还我方。7、原告在诉状中所提到的交付房屋不符合建筑质量标准问题与事实不符，该建筑物是政府主导下的危房改造及棚户区改造，验收也经质量监督站进行了验收。 原告围绕诉讼请求依法提交了《拆迁安置补偿协议》、楼房安置选房顺序号、《临时回迁协议》、案外人潍坊华尔置业有限公司出具的编号为4200665收款收据、《华尔润福广场拆迁交房明细》、《回迁证明》，被告对原告提交的以上证据的真实性无异议，本院直接予以确认，对有异议的证据，本院认定如下： 被告提交华尔润福广场用地规划图及经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位盖章的工程竣工验收方案，并据此主张其为原告安置的楼房经过规划并经过验收。原告对此提出异议，认为规划图纸并非建设工程规划许可证，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位盖章的工程竣工验收方案也并非质量检监督部门出具的证明，被告也未能提交消防部门的验收手续，证明被告交付的房屋无法办理产权证书。被告解释称该项目为招商引资项目，各项手续在陆续办理过程中。经本院审查，被告提交的规划图纸不能证明案涉楼房办理了规划许可证，对被告岞山街办主张其已经办理了规划手续的陈述，依法不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月19日，被告岞山街办与原告于赐升签订了拆迁补偿安置协议，协议约定被告在原告供销棉站附近区域拟建设华尔润福广场小区，原告在小区规划范围内有住宅一处。被告负责解决评估、补偿、奖励、临时安置补助、拆迁等费用。新建安置楼为多层楼房，全部为地上，最底层为储藏室及部分车库，顶层有阁楼。建筑面积分为90平方米、100平方米、120平方米三个类型，上下浮动不超过5%。建设标准符合省规定的房屋建筑设计技术规范质量安全标准，安置房的水、暖管道铺装到户，供电、电话、宽带、有限电视等线路预埋到户，地面铺设瓷砖，厨房、卫生间与阳台贴瓷瓦到顶，内墙刮瓷处理，楼顶保温防水处理，安装好楼道门、入户门。被告须自拆迁完成之日起18个月内将安置楼钥匙交付原告于赐升。被告完全同意原告制定的岞山街道华尔润福广场拆迁安置补偿办法，一切按相应规定办理。原告需要在规定时间内将房屋腾空，确保拆迁队伍按时入场拆迁。原告自行腾空房屋并经被告验收后，凭验收合格单到街道办处领取拆迁安置补偿奖励和选房顺序号单，在腾空房屋经验收合格后支取。……原告要求置换楼房，具体情况为：评估总价值为438413.00元。户选安置楼面积为120平方，加车库及附房。原告在签订本协议书后，必须在2013年11月26日前完成搬迁、腾空房屋，否则被告有权对原告房屋等建筑物及其附属设施强行拆除、清理，而且乙方赔偿给甲方造成的经济损失。被告须在规定时间内将回迁安置房屋交付给乙方，否则原告有权要求被告赔偿给原告造成的经济损失。 协议签订后，原告于2013年11月25日腾空了房屋，并于当日领取了楼房安置选房顺序号。原告于赐升领取了款项170000元，其中包含拆迁费1000元、一年安置费7200元、补偿现金161800元。 2018年5月31日，原告于赐升与被告岞山街办及案外人潍坊华尔置业有限公司签订了临时回迁协议，约定由岞山街办和潍坊华尔置业有限公司向原告于赐升出具回迁证明，证明华尔润福广场小区1号楼2单元101室是原告于赐升的回迁安置房。交房过程中，双方确认的就以下问题未达成一致性意见：1、回迁房1700元/㎡的价格是否已经包含土地出让金；2、乙方办理不动产登记证明是否要向开发商补交土地转让金（如需补交按照什么标准）；3、维修基金如何缴纳；4、回迁户的租赁补助；5、违约交房的损失赔偿，双方同时约定以下问题由双方协商解决，协商不成的通过诉讼解决。 2018年5月31日，原告于赐升领取华尔润福小区1号楼2单元101号安置房屋，该套房屋面积为140.74平方米，原告于当日与案外人华尔置业有限公司就安置房面积、车库、太阳能配套款、地面砖进行了找补，找补款项中包含了2800元太阳能款，该款项系由原告同意缴纳，由潍坊华尔置业有限公司统一为业主安装太阳能热水器的费用。 本院认为，原告于赐升与被告岞山街办签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人经平等协商后签订，系双方的真实意思表示。对当事人双方均具有法律约束力，当事人双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告于赐升与被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处在《拆迁安置补偿协议》中就置换楼房的方式进行了明确约定，而未就货币补偿的方式进行过任何约定。在原、被告双方未就协议其他履行方式达成新的合意的前提下，原告于赐升要求被告岞山街办将置换楼房的安置方式变更为货币补偿方式无法律依据，本院依法不予支持。 原告于赐升主张被告岞山街办返还其缴纳的太阳能配套款，经本院审查，太阳能配套款系由经业主与潍坊华尔置业有限公司协商，由业主统一向物业缴纳，由物业统一安装的款项，本案中所涉房屋的太阳能设施已经由物业安装完毕，其要求返还太阳能配套款不符合法律规定，本院依法不予支持。 原告主张根据其与被告岞山街办签订的《拆迁补偿安置协议》第二项第2项约定，因被告延迟将安置房交付给原告，其要求按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十九条、第四十条、第四十三条，《潍坊市国土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条至第四十条、第四十六条，潍价费发【2013】20号《关于公布市区内房屋征收搬迁、临时安置、停产停业损失费以及其他相关费用标准的通知》的规定计算临时安置补助费88218元。经本院审查，原告于赐升与被告岞山街办约定的安置补助费为7200元/年，系双方当事人经协商达成的一致性意见，其要求变更以上安置补偿标准，从本质上来讲，依然是对协议的变更。原告可以就该事项继续与被告进行协商，在未达成一致性意见的前提下，对原告的该项主张，本院依法不予支持。被告岞山街办认可原告在领取一年安置补助费7200元后一直未领取安置费，同意支付原告剩余安置补助费。原告于赐升于2013年11月25日搬迁完毕，其领取房屋时间为2018年5月31日，扣除其已经领取的第一年的安置费，被告岞山街办尚应支付原告于赐升安置费25320元。 原告于赐升主张因被告违约超期交房，主张参照《潍坊市国土地上房屋征收与补偿办法》计算损失。经本院审查，原告未能提交证据证明其因被告街办未按约定向其交付安置房给其带来的具体损失的证据，对原告于赐升的该项主张，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、四五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊峡山生态经济开发区岞山街道办事处支付原告于赐升安置费25320元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告于赐升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8537元，由原告于赐升负担8104元，由被告潍坊峡山生态经济开发去岞山街道办事处负担433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  董西霞 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  刘晓萌 书 记 员  孙 敏