北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初576号原告：冯某，女，1988年7月28日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市xx律师事务所律师。原告：谷冠方，男，1959年7月2日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市xx律师事务所律师。原告：王翠连，女，1953年9月8日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市xx律师事务所律师。原告：谷某，男，2010年9月18日出生，汉族，住山东省东明县。法定代理人：冯某（系谷某之母），1988年7月28日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市xx律师事务所律师。被告：鲍春祥，男，1974年8月20日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：张宗柏，男，1971年5月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区xx号。负责人：杨卫兵，总经理委托诉讼代理人：何宁，男，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某（以下简称四原告）与被告鲍春祥、张宗柏、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某的共同委托诉讼代理人刘志宝，被告鲍春祥、张宗柏、保险公司的委托诉讼代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告交通费5000元、住宿费5000元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费715433元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费50802元、车辆损失54000元、其他（衣物等）损失2000元，共计2242035元，分责后主张964014元；2．诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：原告谷冠方与王翠连系夫妻关系，二人共生育子女三人，谷瑞兵为次子，冯某系谷瑞兵之妻，谷某系谷瑞兵之独子。2018年9月11日凌晨1时许，谷瑞兵驾驶车牌号为×××的轻型自卸货车由北向南经过北京市通州区马驹桥镇马驹桥一号桥北时，适有被告鲍春祥驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车车牌号为×××）同向在前方行驶，双方发生交通事故，谷瑞兵当场死亡。事故经交警部门认定谷瑞兵负主要责任，鲍春祥负事故的次要责任。鲍春祥驾驶的牵引车挂靠在张宗柏名下，但车辆的实际主人为鲍春祥。肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险。故起诉。鲍春祥辩称，对原告合理合法的损失由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险限额内按照责任比例承担，仍有不足的部分由我承担。事故车辆挂车没有保险，与主车是一体的。张宗柏辩称，事故车辆主车我已于2018年9月3日将车辆出售给鲍春祥，事故时没有过户至鲍春祥名下，2019年7月已将事故车辆过户在鲍春祥名下，因此事故与我无关，我不承担任何责任。保险公司辩称，涉案车辆在我司投有交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。在涉案车辆行驶证和驾驶证出险时合格有效的情况下，保险公司依据保险合同在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，超出交强险部分承担20%的赔偿责任，原告请求的诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成谷瑞兵死亡，两车损坏；鲍春祥系肇事车辆（车牌号为××××××）驾驶人及实际所有权人。鲍春祥驾驶的车辆主车（车牌号为×××）在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内，挂车（车牌号为×××）未投保交强险及商业三者险，本院予以确认。2019年3月4日，四原告申请对原告方车辆（车牌号为×××）维修费进行评估。我院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对谷瑞兵驾驶的车牌号为×××轻型自卸货车的车辆损失进行鉴定。2019年8月29日国宏信价格评估集团有限公司出具《价格评估报告》，载明价格评估标的在价格评估基准日的价格为54000元。谷瑞兵驾驶的车牌号为×××轻型自卸货车登记在北京锐迈正浩商贸有限公司名下。四原告提交谷瑞兵与北京锐迈正浩商贸有限公司签订的《协议书》载明，谷瑞兵以自有资金的形式将所购车辆挂靠到北京锐迈正浩商贸有限公司名下，该车辆的车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归谷瑞兵所有。北京锐迈正浩商贸有限公司出具《情况说明》，载明“×××车辆系谷瑞兵个人购买并挂靠我公司名下，因此车辆行驶证登记为我公司，实际是与车辆购买、使用等有关的一切费用均由谷瑞兵个人出资，我单位同意其亲属在案件中主张该车辆有关损失”。鲍春祥驾驶车辆主车（车牌号为×××）事发时登记在张宗柏名下，挂车（车牌号为×××）登记在讷河市腾达运输有限公司名下。张宗柏提交的《车辆买卖协议》，载明“车牌号为×××车辆已于2018年9月3日交付鲍春祥使用，自交付日起该车的所有权及一切权益、风险等均归乙方承受”。鲍春祥提交的行驶证显示，车牌号为×××的重型半挂牵引车所有人为鲍春祥，发证日期为2019年5月29日。另查，谷冠方（出生日期为1959年7月2日）与王翠连（出生日期为1953年9月8日）系夫妻关系，二人育有子女三人即谷瑞华、谷瑞兵、谷丽敏。谷瑞兵与冯某系夫妻关系，二人育有一子即谷某（出生日期为2010年9月18日）。谷瑞兵户籍性质为家庭户口。四原告提交车牌号为×××车辆行驶证、保险单、谷瑞兵与北京锐迈正浩商贸有限公司签订的《协议书》，证明其通过运输获取收入，应当按照城镇标准计算。四原告提交xx镇人民政府及xx村村民委员会出具的证明及谷冠方的就医材料，以证明谷冠方及王翠连均无劳动能力且无其他收入来源，保险公司、鲍春祥及张宗柏均匀认可该组证据的真实性。经核算，四原告的合理损失为死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费643890元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元、住宿费2000元、车辆损失54000元，以上各项损失共计2152492元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。鲍春祥驾驶的机动车同谷瑞兵驾驶的机动车相撞，造成谷瑞兵死亡，事故认定书载明谷瑞兵负事故的主要责任，鲍春祥负事故次要责任。鲍春祥理应按照责任比例赔偿四原告的合理合法损失。因鲍春祥驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司先在交强险限额内对四原告予以赔偿，再按照责任比例在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由鲍春祥按照责任比例承担赔偿责任。四原告认为本次交通事故中谷瑞兵负主要责任，应当承担60%的赔偿责任，鲍春祥负次要责任，应当承担40%的赔偿责任。四原告提交道路交通事故认定书作为证据，保险公司、鲍春祥、张宗柏对于该证据的真实性予以认可。但保险公司认为鲍春祥负此次事故的次要责任，只应当承担不超过20%的赔偿责任。鲍春祥、张宗柏认为，鲍春祥承担10%的赔偿责任。本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以确认。结合道路交通事故认定书所载明的事故形成原因，可以确认谷瑞兵驾驶超载的轻型自卸货车上路行驶时未确保安全是事故发生的主要原因，鲍春祥驾驶载物超长、安全防护装置不符合标准的重型半挂牵引车且未按规定检验的重型半挂牵引车挂车上路行驶，是事故发生的次要原因。结合事发经过和车辆碰撞部位来看，虽系谷瑞兵车辆前部碰撞鲍春祥驾驶的重型半挂牵引车后部，但鲍春祥驾驶载物超长且安全防护装置不符合标准的车辆与谷瑞兵的死亡具有不可分割的联系。结合本案情况，可以认定鲍春祥驾驶载物超长且安全防护装置不符合标准的车辆虽系事故发生的次要原因，但与本次事故存在较为密切的因果关系。综上本院认定应以谷瑞兵承担60%的赔偿责任，鲍春祥承担40%的赔偿责任为宜。关于保险公司主张因在商业险内免赔10%，虽交通事故认定书载明鲍春祥驾驶载物超长的重型半挂牵引车上路行驶，但保险公司未提交证据证明其已向被保险人就免责条款进行提示说明，故对于其主张，本院不予采纳。保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。关于四原告主张张宗柏承担责任一节，四原告称事故认定书载明鲍春祥驾驶的牵引车安全防护装置不符合标准，张宗柏交付的车辆安全防护装置不合格，对此存在过错。张宗柏提交的《车辆买卖协议》，载明“车牌号为×××车辆已于2018年9月3日交付鲍春祥使用，自交付日起该车的所有权及一切权益、风险等均归乙方承受”，事故发生前张宗柏已经将肇事车辆出让并交付给鲍春祥，且四原告并未提交证据证明张宗柏知道或者应当知道机动车车辆安全防护装置不合格，故本院对于四原告要求张宗柏承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现对四原告各项诉求核对如下：四原告主张丧葬费按照2017年北京市职工平均工资标准计算，保险公司、鲍春祥、张宗柏均认可，本院对此不持异议。北京锐迈正浩商贸有限公司出具《情况说明》，同意由四原告在本案中主张谷瑞兵驾驶车辆所受的损失，四原告主张的车辆损失具备事实及法律依据，本院予以支持。关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题及被扶养人范围问题。三被告主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当按照农村标准计算，谷瑞兵的户籍性质为家庭户，根据四原告提交的×××车辆行驶证、保险单、谷瑞兵与北京锐迈正浩商贸有限公司签订的《协议书》等证据足以证明谷瑞兵通过从事运输获取收入，已脱离农业生产，收入主要来源于城镇，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。关于四原告主张的被扶养人生活费，各被告均认可四原告主张的被扶养人范围，且四原告提交的证据足以证明谷瑞兵父母谷冠方、王翠连无劳动能力且无其他收入来源，本院认定谷瑞兵的被扶养人为谷冠方、王翠连、谷某；四原告主张谷某计算10年生活费，本院对此不持异议，但四原告对被扶养人生活费计算有误，核实被扶养人的年龄后本院依法核算被扶养人生活费。关于四原告主张的交通费及住宿费，因其未提交相应的票据，且主张数额过高，本院予以酌定。关于四原告主张的其他损失系事发时谷瑞兵的手机及衣物损失，因四原告未提交证据，故本院不予支持。关于四原告主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故造成谷瑞兵死亡的严重后果，必然给四原告造成极大的精神痛苦，故本院结合损害结果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元、车辆损失2000元，共计112000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费、车辆损失、丧葬费共计2040492元的40%即816196．80元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，由原告冯某、谷冠方、王翠连、谷某负担250元（已交纳），由被告鲍春祥负担6470元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3000元，由被告鲍春祥负担1200元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 梅二〇一九年十一月十一日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽