广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8458号原告：戴亮，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所实习律师。被告：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黎丽逢，女，1972年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市弘高家居用品有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平大道105号C栋。法定代表人：黎逢甫，该司总经理。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所实习律师。原告戴亮与被告石棣兴、黎丽逢、中山市弘高家居用品有限公司（下称弘高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告戴亮的委托诉讼代理人陈卓荧、吴志强，被告弘高公司的委托诉讼代理人张世禄、谢君钰到庭参加诉讼。被告石棣兴、黎丽逢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即连带支付原告借款2000万元及利息360万元（按月利率2%，自2018年9月1日起暂计算至2019年6月1日）；2.三被告连带承担原告因本案产生的律师费45万元；3.原告对被告石棣兴名下位于中山市××镇××沿河东路等2户及中山市××镇××东××马路××之一的房地产处置价款享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求的利息计算标准为月利率2.5%。事实和理由：原告与三被告是朋友关系，三被告因资金周转于2018年6月22日至2018年7月1日期间多次向原告借款，双方于2018年6月21日签订借款借据，约定借款期限从2018年6月21日至2018年12月21日，利息按每月2%支付。2018年6月22日至29日期间，原告将借款2100万元转账到被告石棣兴的账户中。借款后，三被告因借款金额只需2000万元，于是返还借款本金100万元，并支付两个月的利息。双方于2018年8月17日补签房地产借款抵押合同并办理了相应的抵押，抵押金额2150万元，不动产登记证明号为粤（2018）中山市不动产证明第0084476、0084477号。现三被告既不按时还款，也不按时支付利息。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告石棣兴、黎丽逢未作答辩。被告弘高公司辩称，一、被告弘高公司在本案中没有实际使用借款，实际为保证人。借款协议约定被告弘高公司为保证人，借款人为被告石棣兴，借款由被告石棣兴收取及支付利息、还款。二、原告要求被告弘高公司连带支付借款及利息没有事实和法律依据。借款协议约定被告黎丽逢、弘高公司为保证人，承担保证责任，后又签订房地产借款抵押合同，约定以被告石棣兴的三宗房产作为担保，并进行了抵押权登记，各方当事人没有对实现债权的顺序进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款规定，原告应先就债务人提供的抵押物实现债权。三、尚欠借款本金应为1850万元，利息应按被告石棣兴提前还款后的实际借款金额以及借款协议第一条约定的月利率2%计算。借款协议未约定还款方式及利息支付方式，被告石棣兴分别于2018年6月22日、6月29日、7月25日、8月3日、8月10日向原告指定的账户支付50万、30万、20万、30万、20万，共计150万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，被告石棣兴向原告支付的上述款项应为偿还借款本金。因此，被告石棣兴尚欠借款本金应为1850万元，利息也应按照还款后的实际尚欠借款计算。四、原告的律师费金额巨大且依据不足，其要求被告弘高公司承担连带责任没有事实和法律依据。原告仅提供民事案件代理委托协议，协议约定律师费高达45万元，但协议第一条约定的代理事项与本案不符，且原告未能提供相应的律师代理费发票、划款回单凭证等，不能证明该费用已实际发生。另外，协议约定的费用包括一审、二审的代理费用，而二审程序未实际发生，也非必然发生，原告请求全额支付没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告弘高公司提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，原告（出借人、甲方）与被告石棣兴（借款人、乙方）、黎丽逢（借款人、丙方）、弘高公司（借款人、丁方）签订借款协议约定：乙方因资金周转需要向甲方借款2000万元，全部款项转账支付至乙方指定的自己的账户（账号尾数为2903）；借款期限自2018年6月21日起至同年12月21日止，利息为每月2%，逾期乙方自愿承担每月2%的违约金；丙、丁方自愿为乙方对上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同签订之日起至合同项下债务履行期限届满之日起10年；若通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的实现债权与担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。同日，原告（出借人）与被告石棣兴（借款人）、黎丽逢（借款人）、弘高公司（借款人）还签订一份借款借据作为上述借款协议的附件。同年6月22日、6月29日，原告通过转账方式分别向被告石棣兴上述指定账户转账支付1700万元、400万元，合计2100万元；6月29日当天，被告石棣兴又向原告指定的账户（他人）转账支付款项100万元。此外，被告石棣兴还分别于同年6月22日、6月29日、7月25日、8月3日、8月10日向原告指定的账户（他人）转账支付款项50万、30万、20万、30万、20万，共计150万元。2018年8月17日，被告石棣兴（抵押人、借款人、甲方）又与原告（抵押权人、出借人、乙方）签订房地产借款抵押合同约定：甲方向乙方借款2150万元，债务履行期限自2018年8月17日至2019年2月17日，借款利率为月利率2.5%；甲方自愿提供三宗房地产抵押给乙方，作为还款担保，第一宗坐落于中山市××镇××沿河东路【不动产权证号为中府国用（2014）第XXXXX号，粤房地证字第××号】，第二宗坐落于中山市××镇××沿河××路【不动产权证号为中府国用（2004）第XXXXX号，粤房地证字第××号】，第三宗坐落于中山市××镇××东××马路××之一（旧址：坦背沿河西路）【不动产权证号为中府国用（2003）第XXXXXX号】；担保范围包括主债权及其利息、违约金、实现债权的诉讼费、律师费等。同年8月22日，上述三宗房地产办理了抵押登记，不动产登记证明号为粤（2018）中山市不动产证明第XXXXX号和粤（2018）中山市不动产证明第XXXXXX号，登记的抵押权利人均为原告，义务人均为被告石棣兴，被担保主债权数额均为2150万元。原告与被告弘高公司一致确认，本案的借款（初始）金额为2000万元；本案所签订的合同（即借款协议）由原告提供。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的民事案件委托代理合同、发票反映，原告于2019年5月21日与广东谭红玲律师事务所签订合同，委托后者代理本案诉讼（包括一审、二审），律师费45万元；2019年10月9日，后者向原告开具了45万元的律师费发票。原告当庭述称，被告黎丽逢、弘高公司是本案的共同借款人，借款协议、借款借据均载明二人的身份为借款人；被告石棣兴5次共向原告支付的款项150万元是支付利息，而非偿还借款本金。被告弘高公司则称，虽然借款协议、借款借据载明二人的身份为借款人，但借款协议的约定内容已明确是被告石棣兴向原告借款，并由被告黎丽逢、弘高公司提供连带责任保证，在合同约定的条款内容与合同载明的当事人身份不一致时，应作有利于非合同提供方的解释。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，被告石棣兴作为借款人与作为出借人的原告签订借款协议、借款借据、房地产借款抵押合同，约定由被告石棣兴向原告借款，故原告主张其与被告石棣兴之间存在民间借贷关系有理有据，本院予以认定。而被告黎丽逢、弘高公司虽然在借款协议、借款借据的抬头和落款处均被载明身份为借款人，但借款协议的约定内容已明确是由被告石棣兴向原告借款，并由被告黎丽逢、弘高公司提供连带责任保证，即借款协议约定的实质条款内容与其载明的当事人身份不一致。本院认为，在此场合，结合借款协议文本系由原告提供这一事实，应根据其实质条款内容作出有利于非合同文本提供方即被告黎丽逢、弘高公司的理解，认定被告黎丽逢、弘高公司为本案借款的保证人，而非共同借款人。原告以被告黎丽逢、弘高公司系本案借款的共同借款人为由诉讼主张其承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳和认定。据本院上述认定的事实，以及原告与被告弘高公司的一致陈述，本案借款的初始金额为2000万元。对于借款当天及借款后被告石棣兴5次共向原告支付的款项150万元之性质，双方存在争议。原告主张该150万元均为借款利息，但结合该款项实际支付的时间、金额与借款协议的相关利息约定不相符之事实，不能印证原告的主张，故本院对原告该主张不予采纳。则在没有证据证实支付时相关款项的性质之场合，应根据先利息（按借款协议约定的月利率2%）后本金之原则进行核算，即截至2018年8月10日被告石棣兴支付最后一笔款项时，双方之间的实际尚欠借款本金应为19116522元【原告于2018年6月22日支付借款1700万元，被告石棣兴当天支付50万元，应全部认定为偿还本金，剩余本金1650万元；原告于同年6月29日支付借款300万元（当天实付款项400万元，其中100万元已返还给原告，未纳入初始借款本金计算），被告石棣兴当天支付30万元，扣除此前剩余本金1650万元截至当天的应付利息7.7万元后，余款22.3万元偿还本金，累计剩余本金1927.7万元；被告石棣兴于同年7月25日支付20万元，此前剩余本金1927.7万元截至当天的应付利息为334135元，尚欠利息134135元；被告石棣兴于同年8月3日支付30万元，扣除此前剩余本金1927.7万元截至当天的应付利息（含欠息）249797元后，余款50203元偿还本金，剩余本金19226797元；被告石棣兴于同年8月10日支付20万元，扣除此前剩余本金19226797元截至当天的应付利息89725元后，余款110275元偿还本金，剩余本金19116522元】。因本案借款已明确约定期限，而被告石棣兴未依约足额还款已构成违约，故现原告诉讼请求被告石棣兴清偿借款2000万元部分有理，本院予以支持为19116522元；超出部分无理，本院不予支持。原告诉讼请求被告石棣兴支付利息360万元，虽然其主张按月利率2.5%不能采纳，但按法定利率上限即月利率2%核算，自2018年8月11日起（如上述已付利息核算认定）至2019年6月1日止的应付利息亦已超过360万元，故本院对原告该诉讼请求予以支持。原告诉讼请求被告石棣兴承担律师费，符合双方约定，但因原告诉讼请求的律师费45万元中，包含一审和二审两个诉讼程序的费用，故在二审程序未确定存在、相应费用未确定必然发生的场合，本院仅对其中的一审费用22.5万元（按50%计算）予以支持。因被告石棣兴以自己名下的三宗房地产作为抵押物为本案借款提供担保，且抵押物已依法办理抵押登记，产生法律效力，故根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定，原告诉讼请求其对抵押物的处置价款即折价或拍卖、变卖所得价款（扣除相应的中介费用后）享有优先受偿权，有理有据，本院予以支持。被告黎丽逢、弘高公司为本案借款的连带责任保证人，但因原告的本案债权还有物的担保，即前述三宗房地产的抵押担保，故根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，被告黎丽逢、弘高公司作为保证人仅对前述三宗房地产的抵押担保以外的债权承担保证责任。因此，原告诉讼请求被告黎丽逢、弘高公司对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持，但应限于前述原告对三宗房地产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿范围之外（即不足部分）。被告石棣兴、黎丽逢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告石棣兴于判决发生法律效力之日起十日内向原告戴亮清偿借款19116522元及支付利息3600000元、律师费225000元，合计22941522元；二、原告戴亮对被告石棣兴名下位于中山市东升镇坦背沿河东路【不动产权证号为中府国用（2014）第XXXXX号，粤房地证字第××号】、中山市东升镇坦背沿河西路【不动产权证号为中府国用（2004）第XXXXX号，粤房地证字第××号】和中山市东升镇坦背X路X号之一（旧址：坦背沿河西路）【不动产权证号为中府国用（2003）第XXXXX号】的三宗房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二判项及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；三、被告黎丽逢、中山市弘高家居用品有限公司对被告石棣兴上述第一、二判项的债务在上述第三判项范围之外承担连带清偿责任；四、驳回原告戴亮超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162050元，由被告石棣兴、黎丽逢、中山市弘高家居用品有限公司负担（该款已由原告戴亮垫付，被告石棣兴、黎丽逢、中山市弘高家居用品有限公司应在判决生效之日起十日内一并迳付给原告戴亮，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  朱永前审判员  吴炎梅二〇一九年十一月十九日书记员  何尧敏