江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0830民初1750号 原告：石某4，男，1977年2月10日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，户籍住址重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告：石菊，女，1999年4月16日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，户籍住址重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告：石某1，女，2004年12月17日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，户籍住址重庆市酉阳土家族苗族自治县。 法定代理人：石某4，系原告石某1父亲。 原告：石某2，女，2007年1月17日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，户籍住址重庆市酉阳土家族苗族自治县。 法定代理人：石某4，系原告石某2父亲。 原告：石某3，男，2011年5月1日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，户籍住址重庆市酉阳土家族苗族自治县。 法定代理人：石某4，系原告石某3父亲。 原告：朱明长，男，1949年7月17日生，汉族，重庆市荣昌县人，户籍住址：重庆市荣昌县。 原告：廖乐天，女，1953年12月4日生，汉族，四川省隆昌县人，户籍住址重庆市荣昌县。 以上七原告共同委托诉讼代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧，统一社会信用代码913203226789730922。 法定代表人：蒋鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王*善，男，1974年2月3日生，汉族，江苏省沛县人，户籍住址：江苏省沛县。 委托诉讼代理人：谭彦，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告石某4、石菊、石某1、石某2、石某3、朱明长、廖乐天与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县支公司）、王*善机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石某4及七原告委托诉讼代理人邓亚红、被告人寿财险沛县支公司委托诉讼代理人王玥、被告王*善委托诉讼代理人谭彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财险沛县支公司在交强险和第三者商业保险责任限额范围内予以赔偿原告的各项损失（死亡率赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金、拖车费（施救费）、安装玻璃费共计950833.5元），不足部分由被告王*善承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。2019年11月1日，原告方变更第1项诉讼请求中被抚养人石某1、石某2、石某3的生活费为197220元，请求判令被告赔偿原告方各项损失合计1044646元（已扣减被告王*善赔偿的50000元丧葬费）。事实和理由：原告石某4系本案死者朱*慧的丈夫，原告石菊、石某1、石某2、石某3系本案死者朱*慧的子女，原告朱明长、廖乐天系本案死者朱*慧的父母。2019年7月6日9时45分许，被告王*善驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车搭载王诗平，后载15.09吨（核载18.01吨）钢支架托臂，沿Ｇ319线由东往西行驶，途径319国道1080ＫＭ＋250Ｍ即永新县高桥楼镇大沙村移民新居路段时，恰遇相对方原告石某4驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××车搭载妻子朱*慧、儿子石某3会车时，由于苏Ｃ×××××重型重型仓栅式货车车厢货物（钢铁支架托臂）未固定包扎好从车厢内振出掉落在公路上后弹起击穿渝Ｂ×××××重型半挂车前挡风玻璃右侧，将乘坐人朱*慧颈部击中造成朱*慧当场死亡的道路交通事故。事故发生时被告王*善不知情驾车驶离现场，经交警部门调查确定其为肇事车辆，当日立即与其联系，被告王*善于当日23时40分将肇事车辆开回到永新县交警大队接受调查。2019年7月10日经江西省永新县公安局交通警察大队道路事故认定被告王*善承担此事故的全部责任，原告石某4、乘车人朱*慧在此事故中不负责任。 苏Ｃ×××××重型仓栅式货车所有人为被告王*善，在中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司投保了机动车交强险和第三者商业保险。此事故给原告方造成了巨大精神损害和经济损失，为维护合法权益特起诉至法院。赔偿明细清单如下：死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年），丧葬费35386元（70772÷12个月×6个月），被抚养人生活费321780元（原告朱明长、廖乐天的生活费20760元×24年÷4人＝124560元，原告石某1、石某2、石某3生活费207060元×19年÷2＝197220元），交通费3000元，住宿费3000元，误工费3000元，精神损害抚慰金50000元，拖车费（施救费）1200元，安装挡风玻璃900元，合计1094646元，扣减被告王*善先行垫付的50000元，被告尚需赔偿原告各项损失1044646元。 庭审中原告补充：一、本案事实清楚，被告王*善承担此次事故的全部责任，原告主张的赔偿诉求符合法律规定，并有充分的证据佐证，应予支持。二、原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费用应按城镇标准计算。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会纪要》37条的精神，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适合城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。死者虽系农村户籍，但死者及被抚养人的经常居住地在城镇，自2016年1月6日起受害人和其丈夫一直在重庆市酉阳土家族苗族自治县租房居住，有正且固定的经济来源，已在城镇居住三年多，原告石某1、石某2在集镇黑水镇中学就读，原告石某3在秀山县育才中学就读，三个原告都是在城镇读书，应该按江西省2019年城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；原告石某4、石菊系城镇户口，在一本户口本上；原告石某1、石某2、石振涛与死者系农村户口，在另一本户口本上。三、原告主张的精神抚慰金50000元符合法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条和最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，原告方主张50000元精神抚慰金未超过法律规定的范围，于法有据又合情合理应当得到支持。原告的户籍有相关的证明；石某1、石某2、石某3原先是农村户口计算，现在按城镇标准计算；被告王*善先行垫付的50000元，另支付了安装挡风玻璃费用900元。被告王*善是在不知情情况下离开现场，保险公司应承担责任，被告王*善刑事案件与本案没有关联，要求被告赔偿原告方精神抚慰金5万元。 被告人寿财险沛县支公司辩称，苏Ｃ×××××车辆被保险人为被告王*善，保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日，该车辆营业货运，被保险人驾驶员应向我司提供有效的驾驶证、行驶证、车辆运营证明以及驾驶员道路运输资格证明否则我司将不承担赔偿责任；该起事故发生后，驾驶员驶离现场，根据保险合同条款约定，商业险部分我司免赔；原告赔偿标准过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费在查明抚养义务人数情况下也应按农村标准计算并且多名被抚养人其抚养费金额不应超过每年的法律规定的抚养义务，交通费、住宿费、误工费暂不予认可，拖车费和挡风玻璃费与本案存在关联性或实际支出在举证后分别予以质证，鉴于肇事司机以涉嫌刑事犯罪，根据法律规定，精神抚慰金不应得到支持；我司不承担鉴定费、诉讼费。另被告王*善车辆存在承载违法装载行为，根据规定应相应免除保险公司的责任。交通事故认定书中所认定的客观事实被告王*善发生事故后失离现场，至于在事故中所陈述的不知情仅是被告王*善本人的自述，交警部门仅是将被告王*善的自述在事故认定书中进行复述。至于刑事案件中所适用的刑罚轻重取决于肇事者积极赔偿去的受害人的谅解，并不是因为肇事逃逸或失离现场不存在而从轻处罚。结合交警部门的询问笔录足以证明代理人的上述意见，并且从事故发生到被告王*善归案中间相差很长时间，是否存在饮酒以及其他违法行为，至今没有客观全面的查明，再次结合车辆上所掉落的物品，被告王*善不可能不知道事故的发生，故其公司商业险不应当承担赔偿责任。 被告王*善辩称：第一，司机证件当时在交警部门已核实，驾驶证、行驶证在庭后补充，其他的运营证在购买保险时，保险公司应当核实，若现在无法提供，不影响保险赔付；第二，关于人寿财险沛县支公司是否存在免赔情形：1.被告人寿财险沛县支公司提出，根据保险条款，被告王*善离开现场即属于拒赔情形，并不区分驶故意离开还是不知情离开。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即对该保险条款的理解应驶故意离开才免赔。具体到本案中，从事故认定书、事发视频显示，两辆货车对向行驶，车辆并未有任何接触，只是肇事车辆的尾箱中掉落货物弹射而导致对方车辆受损和人员死亡的后果，作为常人不可能能意识到当时有发生事故。而且交警部门的调查及法院对刑事案件的审理，也并未认定被告王*善有逃逸情节，交警在联系被告王*善，被告王*善则立即处理交通事故，不是逃离现场，所以被告王*善不知情离开现场并非免赔情形。2.被告人寿财险沛县支公司提出被告王*善违反货物装载规定，有超长、宽、高情形，所以要免赔。根据交警部门的调查，案涉车辆并未超载，也不存在超长、宽、高情形。在事故认定书中载明，仅是因为遗洒载运物的情形与被告人寿财险沛县支公司所称情形在同一条款内而被引用。被告人寿财险沛县支公司在事故发生后已介入，也做了相应调查。若认为被告王*善有违反装载规定的情形，应提供相应证据予以证实。第二，关于赔偿款中应向被告王*善返还的金额问题：1.根据原告方提供的赔偿调解书和收条显示，被告王*善在事故发生后经过调解向原告共支付12万元，其中5万元驶属于垫付款，应予返还；2.本案证据显示，事故中原告石某4的车辆前挡风玻璃被砸坏需要更换，原告方认可是被告王*善垫付的900元，被告王*善提供了相应的发票予以证实，而该价格作为货车的前挡风玻璃来说符合市场价格，且发票的形成时间与双方在交警部门调解时间一致。综上所述，被告王*善购买了交强险和商业险，不应在本案中承担赔偿责任，且本案的赔偿款中应返还被告王*善垫付的50900元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告的基本身份情况，原告石菊、石某1、石某2、石某3系原告石某4与受害人朱*慧的子女，原告朱明长、廖乐天系城镇居民； 结婚证复印件，证明原告石某4和受害人朱*慧系夫妻关系； 证明、迁出注销证明，证明原告朱明长、廖乐天生育四个子女，朱*慧的户口从原住址以夫妻投靠迁往重庆市酉阳土家族苗族自治县； 学籍证明，证明原告石某1、石某2、石某3系在城镇读书，被抚养人生活费应按城镇标准计算； 道路交通事故认定书，证明被告王*善承担此次交通事故的全部责任； 司法鉴定意见书、死亡注销户口证明，证明受害人朱*慧符合交通事故致创伤性失血性休克而死亡； 证明、租房协议、房东的证明、房屋买卖合同、结婚证、身份证复印件，证明受害人朱*慧在城镇居住生活、工作一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算； 道路交通事故赔偿调解书、收条，证明被告王*善已赔偿原告方丧葬费50000元； 收条、身份证、驾驶证、行驶证、飞机票、住宿票等，证明原告办理丧葬事宜支付交通费17731.8元、住宿费2514元； 增值税普通发票2张，证明把原告的火车拖离事故现场的车费1200元、更换原告货车前面的挡风玻璃900元； 征地现场调查表等，证明2005年11月原告石某4的土地已被国家修高速公路征收； 驾驶证、行驶证、对私客户账户明细、银行卡明细清单，证明原告石某4办理丧葬事宜的误工费标准； 出生医学证明、预防接种证，证明原告石菊、石某1、石某2、石某3系石某4与朱*慧的子女； 村委会证明、学校证明，证明石某1、石某2、石某3在城镇读书。 被告人寿财险沛县支公司质证认为：对证据1、2、5、6无异议。对证据3的证据来源无异议，其中2019年7月16日没有经办人签字。对证据4的来源和真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。对证据5的事故认定书中事故经过发生部分，被告王*善不知情驾车驶离现场，但是驶离现场便是商业险免除赔偿的情况，并且被告王*善不知情并不是交警部门通过客观调查所得出的结论。对证据7的证明其来源无异议，但关联性有异议，并不是按照城镇标准计算，并且黑水镇人民政府印章没有经办人签字且人民政府并非房屋监管部门，无法证明房屋的居住情况及产权情况，针对租房协议，房东的证明、房屋买卖合同证据三性持有疑义，通过房屋买卖合同，在乙方部分明显存在不一致的签字，并且形成时期前后存在矛盾，且针对结婚证以及身份证并不是证明死者按照城镇标准计算的依据，与本案无关。对证据8的来源无异议，但该证据并不约束于保险公司并且通过该组证据进一步说明被告王*善未减轻刑事责任量减，该诉请中的精神抚慰金并不能得到支持，垫付的5万元是否返还，如法庭在本案中一并处理，请求法庭提供相应的账号。对证据9的所有证据都有异议，针对人损案件处理丧葬事宜人员交通费、误工费等费用应按照法律标准、法律规定进行计算，并且原告方也提供的携程旅行社无法证明与本案有关联性。对证据10的费用，我司不予承担，其中900元的发票无法证明是玻璃损失，1200元发票没有这个赔偿项目。证据11的真实性有异议，无法核实。证据12的驾驶证、行驶证无异议，银行流水的真实性无异议，但证明目的有异议。对询问笔录的来源无异议，但通过询问笔录足以说明被告王*善发生事故后失离现场，商业险应当免除赔偿责任。对补充证据13中的石某3的出生证明无异议，对其他人也应提供其出生证明，对于证据14村委会证明无经办人签字，无法核实。 被告王*善质证认为，对证据1-14无异议，辩称证据10中的玻璃维修费900元是被告王*善垫付的。 本院认为，证据1、2、5、6系原件或与原件核对无异的复印件，具有真实性、合法性，且二被告均无异议，本院予以确认。证据3中2019年7月16日的证明加盖了重庆市荣昌区盘龙派出所公章，具有真实性合法性，被告人寿财险沛县支公司提出异议但未提交证据加以证明，故对该证据予以采信。证据4系原告石某1所就读黑水中学出具的证明，与本案认定计算被抚养人生活费有关联，具有关联性，本院予以认可，关于被抚养人抚养费是否适用城镇标准问题本院将据审理查明的事实和证据在本院认为中加以阐述。证据5系永新县公安局交警部门作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，关于被告驶离现场是否属于商业险免赔范围问题在本院认为中阐述。证据7系原件且加盖了相关责任部门的公章或合同相对人的签名，具有真实性、关联性，被告人寿财险沛县支公司提出证明加盖了黑水镇人民政府印章但没有经办人签字且政府并非房屋监管部门无法证明房屋的居住情况和产权情况，本院认为该证明加盖了村委会印章且有“以上情况属实，平地村1组150××××1677组长：石胜朝2019.7.29注：家庭情况联系电话张洪跃182××××8567”村委会签字确认，能够达到原告的拟证目的，村委会及政府虽不是房屋监管部门，但原告确属其管辖范围，其对辖区内的居民的居住情况较为了解，结合房屋买卖合同、租房协议、出租人赵前芳出具的证明，足以认定原告自2016年6月起在重庆市酉阳土家族苗族自治县租房居住的事实；被告人寿财险沛县支公司虽提出异议但未提供证据加以证明，对其辩解本院不以采信。证据8系原件，二被告无异议，本院予以确认，关于精神抚慰金是否应得到支持在本院认为中阐述。证据9，原告提供的交通费票据时间均在2019年7月6日至2019年7月12日，北京携程国际旅行社有限公司订单号为10077618537重庆-井冈山出发站江北机场Ｔ2Ｂ终点站井冈山机场费用为1540元发生于2019年7月6日，受害人朱*慧事发时间为2019年7月6日，符合重庆-永新往返的基本情况，本院经核算住宿费2514元、交通费12303.81元，本案中原告石某4等人处理受害人丧葬费确实需要发生交通费，且原告主张的交通费远低于票据核算的费用，符合从重庆-永新往返的通常交通费用，对原告提出交通费3000元的主张本院予以支持，住宿费以实际票据为准；被告人寿财险沛县支公司认辩称处理丧葬事宜人员交通费、误工费等费用应按照法律标准、法律规定进行计算，并且原告方也提供的携程旅行社无法证明与本案有关联性，但未提供证据加以证明，故本院确定交通费为3000元、住宿费为2514元。证据10，原告主张拖车费1200元、安装玻璃费900元提供发票原件佐证，被告王*善无异议辩称900元系其支付的并提供发票原件，原告对被告王*善的该辩称予以认可，本院予以支持；被告人寿财险沛县支公司辩称900元无法确定是安装玻璃的费用但未提供证据证明，本院不予采信；1200元拖车费系事故发生后因车辆前挡风玻璃损坏无法驾驶导致需要拖车产生的费用，系属财产损失的范畴，被告人寿财险沛县支公司应承担赔偿责任。证据11虽系复印件，但该证据加盖了渝湘高速公路酉阳段建设协调指挥部印章，有被征地乡政府、被征地村代表、被征地组组长、指挥部现场负责人签字确认，户主签字捺手印，能与（长沙）高速公路酉阳段征地补偿计价表相互印证，对其真实性、合法性本院予以确认，因该组证据与本案认定死亡赔偿金和被抚养人生活费是否按城镇标准计算的问题有关，对关联性本院予以认可。证据12，原告提供了对私客户账户明细、银行卡明细清单证明原告石某4从事货车运输自2018年7月31日至2019年7月31日期间每月收入在22000-50000元不等，本院认为原告提供的明细清单资金往来清晰但并未明确转存款的资金用途无法确定转存款就是货车运费，鉴于原告石某4为处理其妻朱*慧事宜确实产生了误工费，故本院酌定原告的误工费2500元。证据13、14，原告提供了常住人口登记簿、学籍证明、加盖了中华人民共和国卫生部和黑水中心卫生院重庆市出生医学证明专用章酉阳土家族苗族自治县的出生医学证明、加盖了酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水中心卫生院印章的预防接种证、加盖了酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县村民委员会和酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水镇人民政府印章的村委会证明、加盖酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水初级中学校印章的学校证明，虽然石某1、石某2未提供出生证明和村委会证明没有经办人签字，但上述证据之间能相互印证，能够达到原告主张证明石某1、石某2、石某3在城镇读书的拟证目的，对原告提出被抚养人生活费按城镇标准计算的主张本院予以支持；被告人寿财险沛县支公司辩称石某2、石某1应提供出生证明，村委会证明没有经办人签字，但未提供证据证明，本院对该辩称不予采纳。 被告王*善为支持其辩称，向本院提交下列证据： 道路交通事故调解书、谅解书、收条各一份，证明被告王*善的赔偿情况； 前挡风玻璃费900元发票原件一份，证明被告王*善垫付了900元的维修挡风玻璃费用； 行驶证、道路运输证、运营资格证复印件各一份，证明被告王*善具有合法运营资格及车辆是正常的注册状态。 原告质证认为，对证据1、2、3均无异议。 被告人寿财险沛县支公司质证认为，对证据1无异议。证据2的真实性无法核实。对证据3的行驶证应补充提供附页，对行驶证无异议，对驾驶员的道路运输资格证无异议，还应提供驾驶员的驾驶证以及车辆运营证。 本院认为，证据1原、被告均无异议，本院予以确认。证据2系原件，原告也认可900元安装玻璃费用是被告王*善支付的，本院予以确认。证据3，庭审后被告王*善补充提交了被告王*善机动车行驶证及附页、道路运输证正副本、从业资格证；驾驶人员及车辆信息在交警部门已经交警部门查核属实；被告人寿财险沛县支公司理赔根据是依据保险合同关系理赔，应该可以确定在合同签订前被告人寿财险沛县支公司已对被告王*善及案涉车辆进行了审查，在被告王*善提供了相关证据证明其主张、被告被告人寿财险沛县支公司未提供证据证明其辩称的情况下，对被告人寿财险沛县支公司的辩称本院不予采信，对证据3本院予以确认。 被告人寿财险沛县支公司为支持其辩称，向本院提交一组证据： 1.投保单、投保人声明、商业险保险合同条款，证明其公司已将保险条款中的免责条款对被保险人王*善详细说明，商业险应当免除赔偿责任。免责条款是机动车第三者责任保险第24条第二款、违反装载规定在第27条的第二款。 被告王*善质证认为，对保险合同当中的签字无异议，对于保险条款中关于责任免除一个是离开事故现场，对条款真实性无异议，关联性有异议，被告王*善的行为不符合保险条款中所载明的内容。 原告质证认为，对保险投保单真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。是交警队打电话给被告王*善，被告王*善才过来处理。 本院认为，该证据与原件核对无异，具有真实性，本院予以确认关于被告王*善是否存在商业险免赔情形和被告王*善违法装载，被告人寿财险沛县支公司是否应免除相应责任在本院认为中加以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告石某4系本案死者朱*慧的丈夫，原告石菊、石某1、石某2、石某3系本案死者朱*慧的子女，原告朱明长、廖乐天系本案死者朱*慧的父母。 2019年7月6日9时45分许，被告王*善驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车搭载王诗平，后载15.09吨（核载18.01吨）钢支架托臂，沿Ｇ319线由东往西行驶，途径319国道1080ＫＭ＋250Ｍ即永新县高桥楼镇大沙村移民新居路段时，恰遇相对方原告石某4驾驶渝Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××车搭载妻子朱*慧、儿子石某3会车时，由于苏Ｃ×××××重型重型仓栅式货车车厢货物（钢铁支架托臂）未固定包扎好从车厢内振出掉落在公路上后弹起击穿渝Ｂ×××××重型半挂车前挡风玻璃右侧，将乘坐人朱*慧颈部击中造成朱*慧当场死亡的道路交通事故。事故发生时被告王*善驾车驶离现场，办案人员经调查确定其为肇事车辆，当日立即与其联系，被告王*善于当日23时40分将肇事车辆开回到永新县交警大队接受调查。2019年7月10日经江西省永新县公安局交通警察大队道路事故认定被告王*善承担此事故的全部责任，原告石某4、乘车人朱*慧在此事故中不负责任。 另查明：苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财险沛县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，①死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；②无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日；投保了机动车商业保险，约定：机动车损失保险责任限额265816元、机动车第三者责任保险责任限额1000000元、附加自然损失险责任限额265816元，且附加不计免赔率险。保险期间为2018年9月29日至2019年9月28日。事故发生时案涉车辆在保险期内。 另查明：因国道319线（三改二工程）和修高速公路征地土地，朱*慧在重庆市酉阳土家族苗族自治县的土地已于2005年11月被国家征收，2016年6月至今朱*慧与其丈夫石某4在重庆市酉阳土家族苗族自治县租房居住生活，租房后朱*慧一直与丈夫石某4从事货物运输业务；受害人事发前及原告石某4、石菊、石某1、石某2、石某3自2016年6月1日起至今在城镇居住了三余年。 在交通事故发生后，被告王*善于2019年7月23日一次性支付了原告方70000元经济困难补助款和50000元赔偿款，支付了原告方车辆前挡风玻璃维修费900元。 本院认为，自然人的生命权、健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。道路事故认定书认定被告王*善驾驶驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车载物时未对货物（钢铁支架托臂）固定包扎好，致使钢铁支架托臂掉落，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任；原告石某4当日驾车时无引发事故的违法行为不负责任；乘车人朱*慧、石某3、王诗平无引发该事故的违法行为不负责任，故被告王*善因承担此次事故的赔偿责任。被告王*善驾驶的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财险沛县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，对该事故的损失被告人寿财险沛县支公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由被告王*善承担赔偿责任。 本院认为，本案存在以下法律关系，分别分析认定如下： 死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应按城镇标准计算 原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算为676380元（33819元／年×20年），原告为此提交了证据迁出注销证明、证明、租房协议，认为根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会纪要》37条的精神，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适合城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。死者虽系农村户籍，但死者的经常居住地在城镇，主张按城镇标准计算死亡赔偿金。被告人寿财险沛县支公司辩称死亡赔偿金应按农村标准计算，称迁出注销证明和证明都没有经办人签字，且证明仅有黑水镇人民政府的印章没有经办人签字且政府并非房屋监管部门无法证明房屋的居住情况及产权情况，房屋买卖合同在乙方部分明显存在不一致的签字，前后形成时期前后存在矛盾。本院认为，迁出注销证明和证明虽然没有经办人签字，但是迁出注销证明加盖了酉阳土家族苗家自治县公安局黑水派出所户口专用红印章，内容为“......因国道319线（三改二工程）和修高速公路征地土地，朱*慧在重庆市酉阳土家族苗族自治县的土地已被国家征收，2016年6月至今朱*慧与其丈夫石某4在重庆市酉阳土家族苗族自治县租房居住生活，租房后朱*慧一直与丈夫石某4从事货物运输业务，情况属实”的证明加盖了酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水镇平地坝村村民委员会印章载明“以上情况属实，平地村1组，150××××1677组长石胜朝加盖签章2019.7.29（注家庭情况联系电话张洪跃182××××8567）”和酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水镇人民政府“情况属实2019.7.30”，黑水镇人民政府系地方国家行政机关，且系原件，具有真实性、合法性、关联性，能与加盖了渝湘高速公路酉阳段建设协调指挥部印章、由被征地乡政府、被征地村代表、被征地组组长、指挥部现场负责人签字确认、户主签字捺手印和（长沙）高速公路酉阳段征地补偿计价表相互印证，对其真实性、合法性本院予以确认，因该组证据与本案认定死亡赔偿金和被抚养人生活费是否按城镇标准计算的问题有关，对关联性本院予以认可。本院对原告提交的迁出注销证明、证明予以确认；房屋买卖合同与原件核对无异，有“与原件相符赵前芳2019-7月16”字样，结合租房协议、证明、证明人赵前芳的证明，证据之间能相互印证，形成证据链，能够证明主张受害人事发前自2016年6月1日起至今在城镇居住生活满一年以上，按城镇标准死亡赔偿金计算符合《江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知》“19.受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿”的规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本院对原告关于适用江西省2018年城镇标准计算残疾赔偿金676380元（33819元／年×20年）的主张予以确认。被告人寿财险沛县支公司辩称政府并非房屋监管部门无法证明房屋的居住情况及产权情况，房屋买卖合同在乙方部分明显存在不一致的签字，前后形成时期前后存在矛盾，但未提供证据加以证明，本院被告的该辩称不予采纳。 2.原告主张朱明长、廖乐天的被抚养人生活费按城镇标准计算20760元/年×24年÷4人=124560元，原告为支持其主张提供了身份证、常住人口登记卡复印件、证明，证明原告朱明长、廖乐天系城镇居民并生育四个子女，二被告对此无异议，故本院对原告提出朱明长、廖乐天的被抚养人生活费124560元的主张予以确认。 3.原告方于2019年11月1日变更第1项诉讼请求中被抚养人石某1、石某2、石某3的生活费按城镇标准计算为197220元（20760元／年×19年÷2人），原告提供了常住人口登记簿、学籍证明、加盖了中华人民共和国卫生部和黑水中心卫生院重庆市出生医学证明专用章酉阳土家族苗族自治县的出生医学证明、加盖了酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水中心卫生院印章的预防接种证、加盖了酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县村民委员会和酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水镇人民政府印章的村委会证明、加盖酉阳土家族苗族自治县土家族苗族自治县黑水初级中学校印章的学校证明，虽然石某1、石某2未提供出生证明和村委会证明没有经办人签字，但上述证据之间能相互印证，能够达到原告主张证明石某1、石某2、石某3在城镇读书的拟证目的，对原告提出被抚养人生活费按城镇标准计算的主张本院予以支持。被告人寿财险沛县支公司辩称石某2、石某1应提供出生证明，村委会证明没有经办人签字，但未提供证据证明，本院对该辩称不予采纳。 另原告石某12004年12月17日生，石某22007年1月17日生，石某32011年5月1日生，2018年江西城镇居民人均年生活消费支出为20760元／年。 原告主张的精神抚慰金是否应得到支持 原告方据《中华人民共和国侵权责任法》第22条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定提出精神抚慰金50000元的诉讼请求，被告人寿财险沛县支公司辩称鉴于肇事司机王*善涉嫌刑事犯罪，根据法律规定精神抚慰金不应得到支持。 本院认为，据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，参照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》法释〔２００２〕１７号“云南省高级人民法院：你院云高法〔２００１〕１７６号《关于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼的请示》收悉。经研究，答复如下：根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的批复，本案被告王*善交通肇事致人死亡，其行为构成交通肇事罪，本院于2019年8月21日作出（2019）赣0830刑初183号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年，已被追究刑事责任，被告王*善于2019年7月23日在公安机关的主持调解下达成道路交通事故损害赔偿调解书，被告王*善资源在国家依法赔偿的基础上，再一次性补偿经济困难补助费70000元给朱*慧家属，故对原告主张被告王*善赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求本院不予支持。被告人寿财险沛县支公司承担的是转承赔偿责任，对其辩称被告涉嫌刑事犯罪其不承担精神抚慰金的辩称本院予以采信。 被告王*善是否存在商业险免赔情形 被告人寿财险沛县支公司辩称其公司已将保险条款中的免责条款对被保险人王*善详细说明，商业险应当免除赔偿责任，提供提供投保单、投保人声明、商业险保险合同条款和责任免除条款机动车第三者责任保险第二十四条第二款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。本院认为，从保险合同本身来看，该合同条款属于格式条款，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。在对格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释；参照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，按通常理解应认为事故发生后，是当事人主观上是明知发生了事故并在事故发生后为了逃避法律责任、规避风险、侥幸心理或者基于其他原因在没有采取措施的情况下故意驾车驶离现场或者遗弃机动车离开现场，故商业险免赔情形是当事人主观上必须存在故意驶离现场且不采取措施的情形。本案中，被告王*善驾驶的与原告驾驶的车辆对向行驶不存在直接接触，而是案涉车辆上的货物掉落在地弹射到受害人致受害人死亡，整个事故发生期间被告正常开车未见异样，在客观上被告王*善很难知晓事故的发生；结合交警大队对被告王*善所作的笔录“我开车到湖南永州地界，你们交警通知我，说我车上货物掉下来砸到会车时车辆上的乘坐人，叫我返回事发地，当晚11时30分许我将车开到永新交警大队文竹中队过磅，于今天早上到交警大队投案，在进入永新地界我只连续开车两个小时，之前在一个修理厂停车休息”和对原告石某4所作的笔录“我与一辆相对方向大货车会车时，车上面飞出一个银色的角钢正好击穿我当分玻璃砸在副驾驶位我老婆朱*慧头部和颈部位置，我把车靠边停下来时当场血流不止，用手按住老婆受伤部位，看她受伤严重我下车拦车但没人停车。后来我报警和120救护电话”，可知被告王*善从事故发生后一直驾驶车辆到湖南永州地界直到永新县交通部门的电话告知其情况，其在接到通知后立即返回赶到交警部门处理该事故；同时在交通事故发生后，被告王*善支付了原告方车辆前挡风玻璃维修费900元，于2019年7月23日与原告方达成了赔偿协议一次性支付了原告方70000元经济困难补助款和50000元赔偿款，足以证明被告王*善主观上不存在故意逃避责任驶离现场的意思表示，并积极协商处理此事故。故对被告人寿财险沛县支公司的该辩称本院不予采信，被告王*善不存在保险合同规定的商业险免赔的情形。 被2：对保险合同当中的签字无异议，对于保险条款中关于责任免除一个是离开事故现场，对条款真实性无异议，关联性有异议，王*善的行为不符合保险条款中所载明的内容。 原代：对保险投保单真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。是交警队打电话给王*善，王*善才过来处理。 窗体底端 关于被告王*善违法装载，被告人寿财险沛县支公司是否应免除相应责任？ 被告人寿财险沛县支公司依据道路事故认定书载明的“王*善其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”符合机动车第三者责任保险第27条“（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”的情形辩称在商业险中免除相应责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条第一款规定了三种情形：载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高要符合装载要求；车辆装载不得遗洒、飘散载运物。《道路事故认定书》认定“当事人王*善当日驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅货车载物时未对货物（钢支架托臂）固定包扎好，只是钢支架托臂掉落，是造成此事故的直接原因”，结合公安机关对被告王*善所作的笔录“我当时车上载了减震槽钢支架，实载15.9吨，核载18.1吨，支架长90ｃｍ，宽8ｃｍ......当时公司对这一堆掉落的槽钢只用塑料皮捆扎没有用薄膜塑料包裹，后我自己还加了一个绳索固定，其他的都包裹好了.....我没有觉察到异样，因为从视频可以看到是从车厢左侧后端掉落只是我没有察觉到异样”和对原告石某4所作的笔录“2019年7月6日7时20分在莲花境内下高速后一直在Ｇ319国道上行驶，当我途径国道牌子写有‘冲里’路段，我与一辆相对方向大货车会车时，车上面飞出一个银色的角钢正好击穿我前挡风玻璃砸在副驾驶位我老婆朱*慧头部和颈部位置”，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；（二）其他载货的机动车载物，高度从地面起不得超过2.5米”之规定，本案中被告王*善不存在第一、二种超载超限情形，被告王*善的行为属于第三种对车上装载物未固定包扎好导致遗洒、飘散载运物，属于机动车第三者责任保险第27条违反安全装载规定情形。故对被告人寿财险沛县支公司关于在商业险中免除10%责任的辩称本院予以支持。 综上，本案原告方的损失确定如下： 死亡赔偿金，本院确定按2018年江西省城镇居民可支配收入33819元/年计算20年为676380元； 丧葬费，原告主张35386元，被告无异议，本院予以确认； 被抚养人生活费，原告主张按城镇标准计算为321780元，被告辩称按农村标准计算，本院在本院认为焦点一中已阐述，本院对原告主张的被抚养人生活费321780元予以支持； 原告主张交通费3000元、住宿费3000元，本院认为，原告提供的交通费票据时间均在2019年7月6日至2019年7月12日，北京携程国际旅行社有限公司订单号为10077618537重庆-井冈山出发站江北机场Ｔ2Ｂ终点站井冈山机场费用为1540元发生于2019年7月6日，受害人朱*慧事发时间为2019年7月6日，符合重庆-永新往返的基本情况，本院经核算住宿费2514元、交通费12303.81元，本案中原告石某4等人处理受害人丧葬费确实需要发生交通费，且原告主张的交通费远低于票据核算的费用，符合从重庆-永新往返的通常交通费用，对原告提出交通费3000元的主张本院予以支持，住宿费以实际票据为准；被告人寿财险沛县支公司认辩称处理丧葬事宜人员交通费、误工费等费用应按照法律标准、法律规定进行计算，并且原告方也提供的携程旅行社无法证明与本案有关联性，但未提供证据加以证明，故本院确定交通费为3000元、住宿费为2514元； 误工费，原告主张3000元，原告提供了对私客户账户明细、银行卡明细清单证明原告石某4从事货车运输自2018年7月31日至2019年7月31日期间每月收入在22000-50000元不等，本院认为原告提供的明细清单资金往来清晰但并未明确转存款的资金用途无法确定转存款就是货车运费，鉴于原告石某4为处理其妻朱*慧事宜确实产生了误工费，故本院酌定原告的误工费2500元； 精神抚慰金，原告主张50000元，因被告王*善交通肇事致人死亡，其行为构成交通肇事罪，已被追究刑事责任，本院对原告的该诉讼请求不予支持； 拖车费（施救费），原告主张1200元提供发票原件佐证，被告无异议，本院予以支持； 安装挡风玻璃费900元，被告王*善辩称其承担了该笔费用并提供发票原件佐证，原告对此无异议，本院予以确认。 综上，原告的各项损失为：死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、被抚养人生活费321780元、交通费3000元、住宿费2514元、误工费酌定2500元、拖车费1200元、安装挡风玻璃费900元，上述各项损失合计1043660元。被告人寿财险沛县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方死亡赔偿金110000元、拖车费和安装挡风玻璃费2000元，合计112000元；余款931660元由被告人寿财险沛县支公司在商业险责任限额范围内赔偿原告方838494元；由被告王*善赔偿原告方93166元。核减被告王*善先行支付给原告方的50900元，被告王*善尚需赔偿原告方42266元。 本院认为，机动车载物时应将物品平稳均衡摆放尤其是对容易遗洒、飘散载运物，并将其严紧捆扎牢固，以防车辆启动后将物品颠簸坠落，堵塞交通，给车辆、自己及他人造成伤亡等不必要的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告石某4、石菊、石某1、石某2、石某3、朱明长、廖乐天112000元、在商业三者险责任限额内赔偿838494元，合计950494元； 被告王*善于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某4、石菊、石某1、石某2、石某3、朱明长、廖乐天42266元； 驳回原告方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14201元，由原告石某4、石菊、石某1、石某2、石某3、朱明长、廖乐天负担661.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担12330.9元，被告王*善负担1208.65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  肖 镇 人民陪审员  郭小平 人民陪审员  吴少波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理杜小丹 书记员周方桢