河北省秦皇岛市山海关区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0303行初24号原告朱宝玉，男，1939年11月29日出生，满族，住秦皇岛市山海关区。委托代理人张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。被告秦皇岛市公安局山海关分局，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**。法定代表人冯雷，局长。委托代理人刘国武。原告朱宝玉不服被告秦皇岛市公安局山海关分局行政处罚行为，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告朱宝玉及委托代理人张大伟、被告秦皇岛市公安局山海关分局委托代理人刘国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告秦皇岛市公安局山海关分局于2018年12月15日作出秦山公（窑）行罚决字(2018)0261号行政处罚决定书，认定2018年12月14日14时许，朱宝玉与董其海、董宝珍等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对朱宝玉行政拘留五日。因朱宝玉年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项规定，决定对朱宝玉不予执行行政拘留。原告朱宝玉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的秦山公（窑）行罚决字（2018）0261号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月14日，原告去北京正常上访，通过邮局将上访信寄给相关部门，同日14时被北京市西城区公安分局府右街派出所予以训诫。次日，被告以原告去北京市中南海周边地区进行非正常上访且受到训诫为由，作出秦山公（窑）行罚决字（2018）0261号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日。综上，被告对原告进行行政拘留是滥用职权，没有事实依据，行政处罚错误。请求依法撤销上述行政处罚决定书。原告朱宝玉未提交证据。被告秦皇岛市公安局山海关分局辩称，原告朱宝玉在起诉状中称山海关公安分局对原告行政拘留属于滥用职权,没有事实依据,行政处罚错误,请求撤销秦山公(窑)行罚决字（2018)0261号公安行政处罚决定书。案发后经公安机关调查认定：2018年12月14日14时许，朱宝玉与董其海、董宝珍等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所依法予以训诚。以上事实有朱宝玉的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据证实。山海关公安分局作为朱宝玉居住地的公安机关,依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定,对朱宝玉扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权。案件事实清楚,证据充分。基于上述事实。我局民警依法在对朱宝玉作出行政处罚决定前制作了公安行政处罚告知笔录,对行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知,并问明朱宝玉是否提出陈述和申辩。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定,对原告朱宝玉作出行政拘留五日的处罚。综上所述,我局作出的秦山公(窑)行罚决字(2018)0261号公安行政处罚决定书，认定事实清楚,证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求驳回原告朱宝玉的诉讼请求。被告秦皇岛市公安局山海关分局提交如下证据：1.行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.报警案件登记表；4.受案登记表；5.公安行政处罚告知笔录；6.延长传唤审批表；7.询问笔录；8.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；9.到案经过；10.现实表现证明；11.户籍证明信。经庭审质证，原告朱宝玉对被告提交的证据发表质证意见认为：行政处罚决定书证明朱宝玉等人的行为已经受到府右街派出所的训诫处理，训诫的前提是行为没有造成严重后果，没有对社会造成不良影响，不构成治安管理处罚所以进行批评教育。被告对朱宝玉等人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定以严重扰乱公共秩序进行处罚进行行政处罚拘留五日明显错误，没有法律依据；对行政处罚审批表有异议，当时办案的只有田国松，杨**并未参加，是一人办理案件，明显违反公安机关办案程序；对报警案件登记表有异议，朱宝玉等人并不是被府右街派出所查获，而是被民警发现，因为朱宝玉等人并没有其他非法行为，民警只是发现了原告等人身上带有上访的书信，并没有违反治安管理处罚法的行为；对朱宝玉的询问笔录有异议，内容与朱宝玉陈述不符；对北京公安局西城分局训诫书有异议，原告认为存在虚假情况，训诫书上被训诫人签名处没有任何签字，也没有记载时间，西城分局府右街派出所盖章处也没有年月日，无法证实该案是否由北京市公安局西城分局府右街派出所移交给被告处进行管辖，如果说本案确实由北京市府右街派出所移交过来交给被告管辖应该有移交的相应手续，而不是移交训诫书，训诫书只证明朱宝玉等人的行为应该受到什么样的处理，训诫书是处理结果不是移交手续。朱宝玉等人的行为已经由府右街派出所作出处理，并没有移交给被告再次进行行政处罚；对抓获经过证明有异议，原告等人根本没有时间和事实进行扰乱社会公共秩序；对户籍证明没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-11具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，作为认定本案的依据。经审理查明，原告朱宝玉系秦皇岛市山海关区孟姜镇范庄村村民。2018年12月14日14时许，朱宝玉因认为山海关园区没有经过批准违法占地，政府侵占补偿款，及控告原村书记殴打上访人员和存在违法选举，想要通过上访反映该问题，而与董其海、董其兰、安玉生、董宝珍等其他信访人一同到北京中南海周边地区上访。朱宝玉被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获后进行训诫。2018年12月15日,秦皇岛市公安局山海关分局作出秦山公（窑）行罚决字(2018)0261号行政处罚决定书，认定朱宝玉于2018年12月14日14时许，与董其海、董宝珍等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法进行训诫。朱宝玉的行为扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对朱宝玉处以行政拘留五日的行政处罚。因朱宝玉年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项规定，决定对朱宝玉不予执行行政拘留。朱宝玉因认为被告对其作出行政处罚决定的行政行为违法诉至本院，要求撤销被告对其作出的行政处罚决定。本院认为，信访人员提出自己的信访诉求应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。被告秦皇岛市公安局山海关分局提交的证据可以证实原告朱宝玉前往北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告秦皇岛市公安局山海关分局作为原告居住地的公安机关对原告扰乱公共秩序的违法行为行使管辖权符合法律规定。朱宝玉提出的其并未实施扰乱公共秩序的行为，不存在违法事实的诉讼主张与查明的事实不符，理据不足，本院不予采纳。在本案中，被告于2018年12月15日作出的秦山公（窑）行罚决字(2018)0261号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当。朱宝玉提出的要求撤销被告作出的该行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条规定，判决如下：驳回原告朱宝玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘万昆人民陪审员  褚爱红人民陪审员  梁 冰二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 海