wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4183号原告：吴怀银，男，汉族，1966年6月10日生，住信阳市平桥区。被告：徐开山，男，汉族，1958年10月18日生，住信阳市平桥区。原告吴怀银诉被告徐开山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴怀银、被告徐开山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴怀银诉称：2015年6月29日，被告徐开山为替偿还银行贷款，向原告吴怀银借现金70000元整，约定一个月后（2015年7月29日）付清，如超期违约金每天500元整。2015年9月17日，被告又向原告借款现金4000元整。至此，被告共计向原告借款现金74000元整。以上借款虽经原告多次催要，被告至今未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告偿还借款本金74000元整及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告徐开山辩称：字据是我写的，借款合同是我写的，但是我没见到钱，有收款凭证或者转账记录拿出来才算。我认为原告是职业放贷人，一年之内起诉5个累计资金达到100万元的，不受法律保护。我没有向原告还过7000元的利息，此外，《欠条》的4000元超出诉讼时效。经审理查明，2015年6月29日，被告徐开山向原告吴怀银出具《借条》一份，其内容为“今借吴怀银现金70000元整，2015年6月29日至2015年7月29日，一次付清。超期违约金每天500元整。借款人：徐开山，2015年6月29日”。2015年9月17日，被告再次向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠吴怀银4000元整。欠款人：徐开山”。上述两笔款项共计74000元。此后，原、被告双方因本案所欠款项产生纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，原告吴怀银向法庭陈述，被告共向其偿还了7000元的利息。本院认为：合法的借款关系受到法律保护。一、本案中，原告吴怀银诉称被告徐开山拖欠其借款74000元未还，并向本院提供的由被告徐开山出具的《借条》、《欠条》等证据。被告徐开山作为完全民事行为能力人，应当意识到以借款人名义出具借条给他人持有的法律后果，如果借条出具有违当事人的真实意思表示，应当及时向人民法院申请撤销；如果借条出具后，未取得相应借款，应及时取回借条或要求出借人提供可以推翻借条内容的凭证。根据日常生活经验，被告徐开山以自己的名义出具《借条》、《欠条》等借款凭证给原告，足以证明原告已经履行了借款交付的义务，原、被告双方之间形成了债权债务关系。故被告以没有收到借款不负偿还义务的抗辩意见与法不符，也违背诚实信用原则，本院不予采纳。同时，原、被告双方在《欠条》中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”，故被告以《欠条》中4000元款项超过诉讼时效为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告诉称被告拖欠其借款74000元未还，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告应当向原告偿还借款74000元。二、关于借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方在《借条》、《欠条》中均未约定借款利息。双方在《借条》约定了该笔借款70000元于2015年7月29日还清，如逾期还款违约金为每天500元，该违约金过高，不符合法律规定，依法应予调整，应当自2015年7月30日起，按年利率24%计算；同时，原告诉称多次向被告催要《欠条》中所载明款项4000元，但并未提供充分证据予以证明，故对该笔款项的逾期还款利息，应当自原告起诉之日起（即2019年5月24日），按照年利率6%计算。此外，原告陈述的被告已经支付的7000元利息，应当从被告应支付的利息中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告徐开山于本判决生效后十日内偿还原告吴怀银借款74000元及利息（其中一笔70000元自2015年7月30日起至付清之日止，按照年利率24%计算利息；另一笔4000元自2019年5月24日起至付清之日止，按照年利率6%计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告徐开山承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年十一月二十日法官助理张鹏书记员张希玉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1456号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：卢业铭,男性,1999年2月25日出生,汉族,住广西壮族自治区兴业县。 本院在执行卢业铭罚金一案中，被执行人卢业铭还在监狱服刑，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  麦锢基
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1481号原告：周金凤，女，1969年2月28日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告：刘海吉，男，1990年1月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。二原告共同委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号。主要负责人：陈宁生，副总经理。委托诉讼代理人：王少峰，男，该单位工作人员。原告周金凤、刘海吉与被告平安养老保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛瑞明、被告委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周金凤、刘海吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付意外伤害保险金600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，天津金海湾港口劳务服务有限公司为其员工刘俊钢在被告处投保团体意外险，保险期限自2017年12月22日起至2018年12月22日止，保险金额60万元。2018年11月26日，刘俊钢在下班途中发生机动车交通事故，事故造成刘俊钢身亡。二原告是刘俊钢妻子和儿子，向被告申请理赔，被告拒绝赔付。故诉至法院，请判如所请。平安养老保险股份有限公司天津分公司辩称，对投保的事实及保险事故发生的事实均没有异议。但认为交通事故认定书认定刘俊刚驾驶无号牌的两轮机动摩托车，且未依法取得机动车驾驶证，根据保险条款第五条的免责约定，保险人不承担保险责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，天津金海湾港口劳务服务有限公司为其员工刘俊钢在被告处投保团体定期寿险，保险期限自2017年12月22日起至2018年12月21日止，保险金额60万元。保险条款第四条约定：……被保险人因意外事故或疾病身故，保险公司按照保险金额给付身故保险金。第五条以黑色加粗字体约定：因下列情形之一导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车……。2018年11月25日，案外人高国君驾驶制动、灯光性能不符合技术标准，载物超过核定载质量的重型自卸货车，通过道口时遇停止信号继续行驶，与未依法取得机动车驾驶证、驾驶无号牌的两轮轻便摩托车的刘俊钢碰撞，造成刘俊钢死亡的交通事故。经公安交管部门认定，高国君驾驶制动、灯光性能不符合技术标准，载物超过核定质量的机动车，违反交通信号的违法行为，是造成事故发生的全部原因，刘俊钢的违法行为与事故无因果关系。原告周金凤为刘俊钢妻子，原告刘海吉为刘俊钢儿子，二原告为刘俊钢的法定继承人。事故发生后，原告申请保险公司理赔。2019年6月6日，被告保险公司作出理赔决定通知书，认为刘俊钢死亡属于责任免除范畴，拒绝理赔。上述事实，有双方提交的相关证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是保险公司的免责条款是否有效及保险公司是否能根据免责条款免除责任。被保险人刘俊钢在交通事故中死亡，属于保险合同约定的意外伤亡保险事故。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故保险合同约定的无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车造成死亡的免责条款，在保险公司以黑色加粗字体向投保人进行提示后，依法有效。但本案保险条款中关于免责条款的约定为“因下列情形之一导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金责任”，属于原因免责条款，需要判断免责风险与损失之间是否具有因果关系。而本案保险事故的原因，为交通事故责任方的违法行为，被保险人刘俊钢的事故，并非其驾驶行为导致，刘俊钢的行为与事故无因果关系。故保险公司不能根据保险条款的第五条即免责条款，进行免责，被告保险公司仍应给付保险金600000元。综上所述，本院对各原告请求被告给付保险金600000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：平安养老保险股份有限公司天津分公司给付周金凤、刘海吉保险金600000元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由平安养老保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  户传飞二〇一九年十一月二十七日书记员  白羽加
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11175号上诉人（原审被告）：东莞市茶山钱都歌舞厅，住所地广东省东莞市茶山***************。投资人：陈威淋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅（以下简称钱都歌舞厅）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱都歌舞厅立即停止对《SummerTime》作品著作权实施侵权行为；2.钱都歌舞厅赔偿索隆公司损失2000元；3.钱都歌舞厅赔偿索隆公司为制止侵权行为所支出的合理费用271.93元（含律师费、公证费、取证消费）；4.钱都歌舞厅承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市茶山钱都歌舞厅立即停止侵犯《SummerTime》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市茶山钱都歌舞厅于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市茶山钱都歌舞厅负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12058号民事判决。上诉人钱都歌舞厅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人索隆公司并非本案适格诉讼主体。索隆公司与涉案作品权利人北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，该协议未能明确约定著作权转让费的金额、支付方式及支付日期，与《著作权法》第二十五条关于转让合同应当包括转让价金、交付转让价金的日期和方式的规定不符，该协议实为授权协议。被上诉人索隆公司既不是涉案作品的权利人，也不是著作集体管理组织，无权独占享有涉案作品的复制权、放映权，亦无权提起本案诉讼。且钱都歌舞厅并未实施涉案复制行为，涉案点歌系统是钱都歌舞厅由案外人处合法购得，所购系统已包含涉案作品在内的十多万首音乐作品。二、一审法院判赔数额过高。钱都歌舞厅已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，尽到了合理的注意义务，无侵权故意，因此不应承担赔偿责任，即使认定构成侵权，也只应当承担停止侵权的责任，无须赔偿。综上，群英公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初12058号民事判决，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.一审案件及本案上诉费用均由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否本案适格诉讼主体，对案涉作品是否享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此,本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司提供的公证书反映了作品具体内容与涉案音乐作品画面内容一致。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，钱都歌舞厅认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、并非本案适格诉讼主体而无权提起著作权侵权诉讼存在理据不足。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，钱都歌舞厅未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。钱都歌舞厅虽向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了曲库的版权使用费，但未提交证据证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故钱都歌舞厅抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人钱都歌舞厅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市茶山钱都歌舞厅负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十一月六日书记员  萧宝铃
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终584号上诉人（原审原告）沈阳隆润科技有限公司。法定代表人刘伟，该公司总经理。委托代理人遇阳阳，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区人民政府。法定代表人朱文波，该区代区长。委托代理人刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所。委托代理人刘洪洋，该政府工作人员。上诉人沈阳隆润科技有限公司因诉被上诉人沈阳市于洪区人民政府确认房屋征收决定违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初363号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月15日，被告作出沈于政征公字（2017）第（088）号《征收公告》，决定对于洪新城95-4号地项目涉及的农用地地上物和企业实施征收工作，征收范围为：东至规划路，南至仙女河路（规划路），西至微山湖街，北至仙女河北路（规划路）。另查明，原告系涉案地块上房屋的承租人。涉案地块的房屋所有权人为王咸忠，2017年9月27日，王咸忠已就房屋征收与补偿问题与沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会签订货币补偿安置协议，补偿款已支付完毕。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本条规定了被征收人的范围，即被征收房屋的所有权人。本案中，被诉征收公告系针对征收工作的具体情况向被征收人进行告知的行为，而本案原告并非涉案地块上房屋的所有权人，其不具备就本案征收公告提起诉讼的主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳隆润科技有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人沈阳隆润科技有限公司上诉称：1、被上诉人沈阳市于洪区人民政府没有合法征地的批文、批号，该征地行为违法。一审法院各审判庭相互推诿，导致问题不能解决。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条的规定，该建设项目用地范围内包括沈阳隆润科技有限公司享有合法使用权的厂房、库房，因用于经营的房屋被征收，承租人在行政赔偿中提出的装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失，与征地和赔偿决定之间具有利害关系，故与沈阳隆润科技有限公司存在法律上的利害关系。3、一审法院认为“租赁协议已经到期，承租关系已经解除，且已过诉讼时效”，是事实不清。上诉请求：1、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初363号行政裁定依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。被上诉人沈阳市于洪区人民政府答辩称，第一，征收公告记载的内容仅包括征收部门、征收范围、征收背景、征收补偿标准文件，该内容对上诉人不产生实质及强制影响。因此，上诉人不具有对征收公告提起诉讼的主体资格。第二，于洪区人民政府在2017年9月15日，在案涉地块张贴了征收公告，而且征收部门在2017年9月21日到上诉人承租的房主王傧处，对房屋现场进行核量。上诉人承租王傧的房屋，而且王傧也告知上诉人征收事宜。因此，上诉人在9月已经知晓案涉地块征收的实际情况。故其在2018年8月提起诉讼，已经超过法定的期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人沈阳隆润科技有限公司的起诉是否符合法定条件。虽然沈阳隆润科技有限公司在起诉状中载明的诉讼请求为确认被告作出的《征收公告》违法，但从其起诉状事实与理由部分的陈述来看，沈阳隆润科技有限公司实质是对于洪区政府作出（2017）第（088号）房屋征收决定的征收行为不服，而并非对公告该房屋征收决定的告知行为不服。由于单纯的告知行为并不对当事人的权利义务产生实际影响，发布征收公告的行为一般不具有可诉性，故从尊重当事人真实诉求及保护当事人合法诉权的角度考虑，本案应当将审查客体确定为（2017）第（088号）房屋征收决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十四条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予补偿。被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，针对房屋征收决定可提起行政诉讼的原告应为被征收房屋的所有权人，并不包括被征收房屋的承租人。本案中，沈阳隆润科技有限公司系被征收房屋的承租人而非所有权人，被征收房屋的所有权人王咸忠已经与于洪区政府签订《集体土地上房屋征收货币补偿安置协议书》。在此情况下，沈阳隆润科技有限公司与被诉的房屋征收决定没有法律上的利害关系，不具备提起本案确认房屋征收决定违法之诉的原告资格。根据上述司法解释的规定，对沈阳隆润科技有限公司的起诉依法应当裁定予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。国法（2014）40号《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条规定，行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算；公告没有确定期限的，可以视为申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道行政决定的内容。本案中，于洪区政府已于2017年9月15日对被诉房屋征收决定予以公告，该公告未确定届满期限，故可视为沈阳隆润科技有限公司自公告张贴之日起满10个工作日起知道被诉房屋征收决定的内容。征收公告告知被征收人如对房屋征收决定有异议，可在公告之日起六十日内依法申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起诉讼。因该公告告知的起诉期限短于法定起诉期限，故应当按照六个月的法定期限衡量沈阳隆润科技有限公司的起诉是否超期。沈阳隆润科技有限公司于2018年8月提起本案诉讼显然已经超过六个月的法定期限，且无耽误起诉期限的法定事由，根据上述司法解释的规定，对沈阳隆润科技有限公司的起诉依法亦应当裁定予以驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十一月二十七日书记员  刘桐阳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2108号 申请人：郑彩云，女，1979年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：周明利，广东诚公律师事务所律师。 被申请人：深圳市开元恒通投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300MA5ER8WA3J。 法定代表人：郭保铜。 被申请人：深圳市程安汽车租赁有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道99号正中时代广场2705-06。统一社会信用代码914403005840721627。 法定代表人：郭浩。 深圳国际仲裁院受理的申请人郑彩云与被申请人深圳市开元恒通投资有限公司、深圳市程安汽车租赁有限公司委托理财合同纠纷一案，申请人郑彩云于2019年10月28日通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市开元恒通投资有限公司、深圳市程安汽车租赁有限公司名下价值人民币205,480.59元的财产，申请人郑彩云以太平财产保险有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人郑彩云提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市开元恒通投资有限公司、深圳市程安汽车租赁有限公司名下的财产，以价值人民币205,480.59元为限。 案件申请费1,547元，由申请人郑彩云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391财保498号。 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年十一月六日 书记员  谭启迪
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1302民初8898号原告：李中波，男，1966年9月8日出生，汉族，住兰山区。委托诉讼代理人:王国玲,山东沂州律师事务所律师。被告：杜家富，男，1966年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：程洪旺，男，1987年5月19日出生，汉族，住临沭县。被告:山东万城建筑安装工程有限公司,统一社会信用代码:913713217807744600，住所地:山东省临沂市沂南县界湖街道迎宾村。法定代表人:庄须斌。委托诉讼代理人:李家升,山东阳都律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈永宁,山东万城建筑安装工程有限公司职工,职务:项目经理。原告李中波诉被告杜家富、程洪旺、山东万城建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中波及其委托诉讼代理人王国玲，被告杜家富，被告山东万城建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李家升、陈永宁到庭参加诉讼，被告程洪旺经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中波向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院依法判决被告偿还借款1367000元及利息;2.本案诉讼费用、诉责险保费由被告承担。事实和理由：被告因河东区汤头办事处林子社区建设需要向原告借款用于资金周转,至今未付。故原告诉至人民法院,请求依法支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告杜家富答辩称，要求实事求是,当时统计欠款997000元，这997000元也还有出入，被告杜家富每次借款都用于工地，当时也是被告杜家富和程洪旺、李中波合伙做生意。第一次是向被告山东万城建筑安装工程有限公司打了30万元，第二次是2017年12月27日后林子村委让砌墙向村会计穆冠恩转账20000元，2017年11月14日向朱梦转账37000元，2017年10月21日向出租吊篮的转账20000元保证金，2015年9月16日李中波向后林子村委书记转账20万元，工地上总共用了40000元，以上合计61万,其余的是这个钱的利息，按月息5分自2017年9月至2018年6月7日计算的利息20万元，其中李中波打给村委书记的20万转帐还产生了14万的利息，这样共计997000元。被告山东万城建筑安装工程有限公司辩称，山东万城建筑安装工程有限公司与原告之间不存在借贷关系,山东万城建筑安装工程有限公司也不欠原告款,请依法驳回原告对山东万城建筑安装工程有限公司的诉讼请求。被告程洪旺未答辩。原告为证明其诉讼请求提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份,证明原告身份信息；证据二、被告程洪旺、杜家富于2018年6月10日向原告出具的承诺书,三方对自2015年至2018年的借款作了详细汇总对账，明确借款金额为1367000元，并约定利息为年息24%；证据三、自2015年至2018年2月，由被告杜家富和程洪旺在每次借款后向原告出具的借条，共计8张，借条上明确了利息和指定的银行打款账户；证据四、银行转账流水,共计22条及银行承兑汇票复印件三张,证实自2016年至2018年,原告通过本人的配偶李文荣及儿子李国瑞的账户向被告程洪旺及指定账户共计转帐1134500元，证据三和证据四中的转帐记录及借条流水均包含在证据二的承诺书借款数额内,其他差额为现金和二被告承诺支付的利息；证据五、建筑施工合同一份,该证据系复印件,证实涉案工程后林子社区还建工程系被告山东万城建筑安装工程有限公司承建；证据六、诉责险保单及保险费发票各一张,证实原告为本案支出诉责险保费2210元。被告杜家富质证为，对证据一无异议;对证据二的真实性无异议,1167000元属实,另外的20万元不属于借款,借款没产生,实际上是1167000元;对证据三和证据四均有异议,对于2017年4月29日程洪旺书写的30万元借条被告杜家富不知情,对其他借条无异议;流水也只承认转帐了1167000元；对证据五和证据六均无异议。被告山东万城建筑安装工程有限公司质证为，对原告提交的六组证据综合发表质证意见,对其证据一无异议,证据二至六均显示是原告与被告杜家富、程洪旺之间产生的借款或账务往来关系,与本公司无关,不能作为向公司主张权利的证据。被告程洪旺未质证亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，被告山东万城建筑安装工程有限公司与临沂市河东区汤头街道后林子村民委员会签订《建设施工合同》，被告山东万城建筑安装工程有限公司承包建设临沂市河东区汤头街道后林子村民住宅工程。后被告山东万城建筑安装工程有限公司将部分临沂市河东区汤头街道后林子村民住宅工程分包给被告程洪旺，被告程洪旺与被告杜家富约定一起承担其分包工程施工，被告程洪旺、杜家富因施工需要资金多次向原告李中波借款，原告李中波亦按照二被告程洪旺、杜家富借款要求将借款银行转账至二被告程洪旺、杜家富指定账户的方式和现金交付借款的方式，向二被告完成出借行为。2016年至2018年期间被告程洪旺与被告杜家富因承包工地施工缺少资金多次向原告借款垫付工程款，通过原告提交的流水明细证据中载明原告垫付款项共计1169500元，被告杜家富对原告提交的上述流水明细证据中记载的共计22笔垫付款明细亦予以认定。原告李中波与二被告程洪旺、杜家富于2018年6月10日清算欠款，二被告程洪旺、杜家富共同向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明：“承诺书杜家富…是临沂经开区汤头办事处后林子社区1.5.7.9号楼住宅楼工程项目工地工作人员，因工地资金紧张，杜家富多次向李中波借款，共计人民币1367000元，大写：壹佰叁拾陆万柒仟元正，后附借款明细并约定利息为年息24%。该款项由我程洪旺…和杜家富共同偿还。程洪旺（手印）杜家富（手印）2018年6月10日”庭审中被告杜家富自称对上述承诺书中载明的1367000元借款中存在20多万元为原告另行添加的利息，原告李中波自认上述承诺书中载明1367000元欠款中有原告计算的借款利息240000元，实际尚欠借款数额为1127000元。上述事实，根据原告、被告的陈述、举证并经庭审调查所证实，以上证据均已收集记录在卷。本院认为，二被告杜家富、程洪旺因工程急需资金多次向原告借款，尚欠原告借款1127000元的事实，有当事人的陈述、借条、承诺书、银行流水记录及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。对于利息问题，原告与二被告杜家富、程洪旺在承诺书中约定的利息为年息24%，符合法律规定，本院予以确认。本院对于利息的计算，以1127000元为基数，自2018年6月10日起至付清全部借款之日止计算。在诉讼过程中，原告因申请诉讼保全而支出的保全费用5000元，系为实现本案债权所支出的费用，被告应予承担。被告程洪旺经本院传票传唤，未到庭应诉，应视为对一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜家富、程洪旺于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李中波借款1127000元及利息（以1127000元为基数，自2018年6月10日起至付清全部借款之日止，按照年率24%计算）；二、驳回原告李中波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8552元、保全费5000元，共计13552元，由被告杜家富、程洪旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张明磊二〇一九年十一月十日书记员  赵国川
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2022号 申请执行人：沂南县综合行政执法局，住所地:沂南县历山路48号。 法定代表人：曹繁荣，局长。 委托代理人：李建忠，副局长。 委托代理人：谭婧，法制科科长。 被执行人：柏丽丽，女，1965年12月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，申请执行标的额69000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人到庭但未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月15日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。 本院于2019年8月29日和2019年11月19日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院于2019年11月15日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2019年11月20日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额69000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘焕宝 审判员  李庆建 审判员  杜芸泽 二〇一九年十一月二十一日 法官助理惠忠善 书记员王凤菊
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初522号原告莫荣军，男，汉族，1987年05月19日生，汉族，身份证住址：云南省德宏州陇川县，现住陇川县。被告黄胜昌，男，白族，1981年09月11日生，住址：云南省大理市。原告莫荣军诉被告黄胜昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告莫荣军到庭参加诉讼，被告黄胜昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫荣军向本院提出诉讼请求：1.被告黄胜昌一次性支付本金及利息490000人民币予原告莫荣军。2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年11月份被告向原告借款470000元，借条是在2018年6月份写的，约定八年还清款项（2018年至2024年每年11月30日每次还款60000元，2025年11月30日还款70000元），本金及利息共计490000元，段亚杰为借条证明人（现己去世）。而2018年11月30日，被告并未按照借条进行还款，催其还款，被告也是以各种理由推脱延迟还款。今原告为维护自身利益，向贵院起诉，请依法判如诉请。被告黄胜昌向本院提交书面答辩状称。一、此款不是原告以工程款或其他名义用现金支付和银行转账及汇款形式支付给被告。二、此款全部是原告于2017年11月份在电子游戏厅用赌博的方式以筹码的形式赊给被告，并且在此过程中存在拉帮结伙、诈骗等手段。三、此后原告以胁迫、强制等手段于2018年6月份诱逼被告写下借条。基于以上种种原因，故不能到现场参加庭审，并且对法院的判决和裁定不予接受，作出此书面答辩陈述，请法院予以采纳。原告针对其诉讼请求，向本院提交了三组证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、借条一份，欲证明被告向原告借钱的事实。3、转账记录二份，欲证明原告不是以赌博筹码的形式借钱给被告的，是原告用自己的账户转账给被告了450000元，还拿了现金20000元给了被告的工人，工人名叫小林。被告未到庭，对原告提交的上述三组证据视为放弃质证。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，能够证明原告的身份情况，诉讼主体适格，对该组证据本院予以确认；第2组证据，有被告黄胜昌的签名、指印，对该组证据的真实性，本院予以确认；第3组证据转账记录二份，只能证实原告将款项从银行转给案外人的经过，不能证明被告收到原告借款的事实，该组证据与本案没有关联，对该组证据本院不予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年6月15日被告向原告出具了借条一份，借条载明被告向原告借款470000元，经双方协商八年还清，被告共偿还原告490000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告主张被告偿还其借款及利息490000元，庭审中，原告向本院提交的证据，只能证实原告从银行向他人转款的事实，不能证明被告已实际收到了借款，其所主张的事实和理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫荣军的诉讼请求。本案案件受理费8650元，由原告莫荣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  金忠明审 判 员  罗永宁人民陪审员  王润昌二〇一九年十一月一日书 记 员  何 怡
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执4718号申请执行人：邵国金,男,汉族,1951年6月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：安徽欣意电缆有限公司,住安徽省合肥市瑶海区。法定代表人:林泽民。本院在执行邵国金与安徽欣意电缆有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、土地使用权等财产情况进行了调查，未查询到有可供执行的财产线索；3、将被执行人限制高消费名单、纳入失信人名单；4.对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 勇审判员 黄 胜审判员 潘德丽二〇一九年十一月三十日书记员 彭 勃
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0502行初199号原告胡方亮，男，1968年9月9日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人杨燕鸣，贵州创文律师事务所律师。委托代理人刘意，贵州创文律师事务所律师（实习律师）。被告纳雍县勺窝镇人民政府，住所地：贵州省纳雍县勺窝镇黄河社区。法定代表人李欢，该镇镇长。委托代理人刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托代理人李曌，贵州雍盛律师事务所律师。原告胡方亮诉被告纳雍县勺窝镇人民政府土地行政强制一案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告胡方亮诉称，被告在未与原告签订《土地征收安置补偿协议》的情况下，于2019年7月3日强征强挖了原告的土地，其强占行为严重违反了土地征收程序。为维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求判决确认被告强占原告土地0.28亩的行为违法，案件受理费由被告承担。被告纳雍县勺窝镇人民政府辩称，原告土地并非被告所挖，而是煤矿所挖，故被告主体不适格，本案应是民事侵权纠纷，不应作为行政案件提起诉讼，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，经本院询问，被告否认对原告土地有进行征收或开挖的行为，而纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾一号井对自行开挖原告土地建井的事实予以认可，且原告也无证据证明涉案行为系被告所为，故原告所诉的行政行为不存在，其提起本次诉讼没有法律依据和事实根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡方亮的起诉。案件受理费，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁 田
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2379号之一 申请执行人：李武朝等十三人（详情见附表）。 被执行人：深圳龙得水信息技术有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DNC7438。 法定代表人：文远华。 关于申请执行人李武朝等十三人与被执行人深圳龙得水信息技术有限公司劳动争议十三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9604-9608、9610-9612、9614、9615、9617、10745、10746号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币136112.66元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××93账户、杭州银行深圳分行44×××72账户，由于两账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  布乃东
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5141号原告：武陟县宏泰汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91410823MA3X9YJT2C。住所：河南省武陟县迎宾大道商贸中心18号。法定代表人：王永和，经理。委托诉讼代理人：孙小强，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。统一社会信用代码：914108005569453251。营业场所：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。原告武陟县宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙小强、被告保险公司的委托诉讼代理人王小静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项经济损失196365元(其中包括车辆损失费154665元，施救费15000元，车辆鉴定费5200元，路产损失费21500元，共计196365元)；二、诉讼费由被告承担。事实理由：2019年6月13日，张留宾驾驶豫Ｈ×××××重型特殊结构货车(搭乘刘小钢)沿G65线由新地往梧州方向行驶至包茂高速G65线2786KM+850M时，车辆发生侧翻，在侧翻过程中碰撞由韦永修驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车，造成两车不同程度受损，交通设施损坏的道路交通事故。另査，原告在被告保险公司处投有交强险与商业险，且事故发生在保险期间内。综上，此次事故给原告方带来了巨大的经济损失，曾多次去被告处索要赔偿未果，望依法裁判。被告保险公司辩称，首先对本次交通事故和投保事实没有异议，我公司同意依据保险约定，在核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、从业资格证合法有效且不存在其他免赔事由的情况下，承担赔偿责任。对原告主张的各项损失费用，我公司暂不予认可，并有权依据相关证据重新核定，施救费过高，其中诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，且我公司对本次事故的发生不具有过错，我公司不应当承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日1时00分，张留宾驾驶豫Ｈ×××××重型特殊结构货车(搭乘刘小钢)沿G65线由新地往梧州方向行驶至包茂高速G65线2786KM+850M往梧州方向时，因操作不当车辆发生侧翻，在侧翻过程中碰撞由韦习修驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车，造成两车不同程度受损，交通设施损坏、刘小钢受轻伤以及大货车上活猪部分死亡的道路交通事故。2019年6月14日，梧州市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定张留宾负事故的全部责任，韦习修、刘小钢无事故责任。豫Ｈ×××××车登记车主为原告武陟县宏泰汽车运输有限公司，系被保险人，在被告保险公司处投有交强险与商业险（机动车损失保险253760元、第三者责任保险100万元、自燃损失险253760元等不计免赔率险），且事故发生在保险期间（2019年4月10日0时0分起-2020年4月9日24时止）内。张留安具备合法的驾驶资格和从业资格证。另查明，案件审理过程中，经原告申请，本院组织并委托，河南中检机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论，豫Ｈ×××××车的车损154665元，鉴定费5200元，花去施救费15000元，此次交通事故造成公路路损为21500元。现原告要求被告保险公司在保险范围内赔偿损失，经调解未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的陈述及原告所举的证据：一、事故认定书一份，证明车辆发生事故及事故发生的情况及责任承担；证据二：投保单二份，证明案涉车辆在被告处投保有商业险和交强险，且事故发生在保险期间内；证据三：驾驶证一份、行车证一份、营运证一份、资格证一份，证明车辆和驾驶人员的合法性；证据四：施救费发票一份，证明车辆受损后因施救所花去的费用；证据五：垫付公路补偿费用21500元证明一份，证明赔偿公路损失21500元；证据六：鉴定费发票一份、鉴定报告一份，证明车辆损失情况及鉴定所花去的费用。被告保险公司对证据一、二、三、五、六，无异议，本院予以确认并附卷佐证；证据四，被告称施救费过高，因施救费确系产生，且被告保险公司亦无相反证据予以反驳其真实性，本院对施救费予以确认。本院认为，事故车辆豫Ｈ×××××车在被告保险公司投保有交强险和商业险及不计免赔率险，原告为被保险人，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。原告因此次事故产生的损失为：1、案涉车辆的车损154665元，鉴定费5200元，施救费15000元，此次交通事故造成公路路损为21500元，以上计196365元，扣除无责的桂Ｂ×××××号小型轿车的交强险车损项目下的200元，剩余196165元。综上，被告保险公司在保险范围内支付原告各项损失196165元。因本案诉讼费应当由实际侵权人张留宾承担，原告在本次诉讼中未起诉张留宾，故诉讼费暂由原告承担，其可向张留宾另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险范围内于本判决生效后十日内支付原告各项损失196165元；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4227元，减半收取计2114元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十一月二十日书记员  张维兴
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3955号   原告：陈根平，男，汉族，甘肃陇南市人，住甘肃省陇南市武都区。   委托诉讼代理人：赵才云，系甘肃正步律师事务所律师，代理权限为：一般代理。   被告：宗德云，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。   被告：李荣，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。   原告陈根平诉被告宗德云、李荣追索劳动报酬纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈根平、被告李荣均到庭参加诉讼，被告宗德云经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈根平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告劳动报酬：10000元（大写：壹万元整）；2、请求依法判令两被告偿还从约定还款之日到实际还款之日的逾期利息；3、请求依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告李荣叫原告在被告宗德云所承包的岷县城关镇灾后重建的私人房屋工地上干活，李荣当时给宗德云代工，双方约定的工价为220元/天，干完工程后，原告的工资所得为19000元，后被告宗德云给原告借支9000元，现还剩10000元的工资。后在2014年11月22日，被告宗德云给原告出具欠条一张，被告李荣也在欠条上签字，欠条约定：“今欠陈根平人工费10000元整，欠款人宗德云、李荣，2014年11月22日。”此后，原告在两被告跟前多次催要欠款，被告总以各种理由推脱不给，原告忍无可忍，只有起诉。原告认为合法的债权应受法律的保护，被告拒不向原告还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼。   针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及主体适格；2、欠条一份，预证明2014年11月22日被告宗德云欠原告陈根平人工费10000元的事实。   被告李荣辩称：1、我不是本案适格的被告，应驳回对我的起诉；2、我不是欠付人工费的主体，不应承担还款义务。欠款是事实，但是实际是宗德云包得工程，我只是工地上管技术代工的，原告干完活后宗德云打的条子，但是原告不信任所以就非让我在条子上写的名字。我还有有一份裁定书，证明当时由另一个起诉要工钱的后来将我撤诉了，这欠款与我无关。   被告宗德云未答辩。   经审理，本院认证如下：原告提供的欠条，被告李荣对其真实性无异议，本院对欠款的事实予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告在被告宗德云承包的工地上干活，被告李荣与被告宗德云系亲兄弟，在工地上代工。原告干完活后，被告宗德云就拖欠的工资10000元向原告出具欠条一份，载明：“欠条，今欠陈根平人工费10000元整，大写：壹万元整。今欠人：宗德云、李荣，2014年11.22日。”被告李荣也在欠条上签字。后来被告一直未付清该笔欠款，现原告诉至本院，要求二被告支付劳动报酬。   本院认为，合法的债务关系受法律保护，债务应该清偿，未及时清偿的另一方有权要求赔偿损失。原告陈根平在被告宗德云的工地上干活，被告就产生的费用向原告出具了欠条，被告应按约定时间及时给付原告工钱，故对于原告要求被告给付10000元欠款的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告支付约定还款之日到实际还款之日的逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，逾期利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，按照年利率6%计算，逾期时间自2015年1月1日开始计算。被告李荣辩称欠款应该由工程承包人宗德云支付，但被告李荣提供的证据不足以证明其主张成立，且被告李荣作为完全民事行为能力人，在欠条“今欠人”一栏签字，应当清楚其法律后果，故对被告李荣的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：   由被告宗德云、李荣于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告陈根平欠款10000元，并按照年利率6%支付自2015年1月1日起至实际清偿之日期间的利息。   案件受理费100元，由被告宗德云、李荣承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 曾利宏   人民陪审员 王甫华   人民陪审员 雍小林     二〇一九年十一月二十七日   书 记 员 赵彭力
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初319号原告：浙江苏泊尔股份有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：THIERRYDELATOURD’ARTAISE，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然,河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：新乡县小冀镇百得家电商行。住所地：河南省新乡市新乡县小冀镇北街。经营者：张涛。原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告新乡县小冀镇百得家电商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司以双方达成和解协议并履行完毕为由申请撤回对被告新乡县小冀镇百得家电商行的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十一月二十七日法官助理赵艺婷书记员高朋举
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初4852号原告：焦作市振宏电缆厂，住所地：河南省武陟县城东经济开发区，统一社会信用代码：410823000015712。法定代表人：武根生，经理。委托诉讼代理人：孙小强，男，该厂员工。委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。被告：河南省丹源电力工程建设服务有限公司，住所地：河南省焦作市建设西路中站段489号，统一社会信用代码：91410800783413353M。法定代表人：王蕴芳。委托诉讼代理人：苑卫国，男，该公司员工。原告焦作市振宏电缆厂（以下简称振宏电缆厂）与被告河南省丹源电力工程建设服务有限公司（以下简称丹源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振宏电缆厂委托诉讼代理人王慧芳，被告丹源公司委托诉讼代理人苑卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。振宏电缆厂向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付振宏电缆厂电缆款12万元（利息从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至被告还完款之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年期间，振宏电缆厂多次给被告丹源公司发电缆，丹源公司发电缆打出欠据共计1534811元，被告先后支付原告一部分货款，余下12万元未支付。后经原告多次讨要，被告以种种理由不还。双方在欠条中约定若发生纠纷由武陟县人民法院管辖。为保护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告诉请。丹源公司辩称，1、所谓欠款未经双方对账核实,不准确,没有依据,无法认可。2、原告长达十余天货到不卸车,造成工程停工、停产,延误工期,致使工程发包方工程款多达500多万元不予结算,给被告造成巨大损失。3、产品不合格,没有按合同第二款国家标准供货,原告欲借法院诉讼手段将不合格产品塞进国家电网,将劣质产品开绿灯,发放通行证,原告不诚信,以产品不卸车要挟原告欲强行让被告按其要求接收不合格产品。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据,本院认定事实如下:振宏电缆厂自2017年3月份开始向丹源公司供应电缆,双方在2017年8月11日签订书面的《工矿产品购销合同》,振宏电缆厂共计向丹源公司供应电缆价值1534811元,丹源公司陆续向原告支付货款,截至诉前,丹源公司仍欠货款12万元未支付。丹源公司称供应的电缆存在质量问题,拒绝支付货款,双方发生纠纷,诉至本院。以上事实由原告提交的《工矿产品购销合同》、欠据七张及当事人陈述予以在卷佐证。本院认为,本案系买卖合同纠纷。双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示,且不违反法律法规,合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按约将电缆交付被告,被告也应按约定支付相应的货款,故对原告主张被告支付欠付的12万元货款,并支付相应利息的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称原告所供电缆存在严重质量问题,并申请本院予以鉴定,本院认为原告已于2017年将电缆供应给被告，被告已将电缆实际使用，且被失也未提供电缆存在质量问题的初步证据，并已支付大部分货款，故本院对被告的鉴定申请不予准许,如被告认为原告所供电缆存在质量问题确系给被告造成损失,可以另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：被告河南省丹源电力工程建设服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告焦作市振宏电缆厂货款12万元及利息（自2019年9月27日起至实际支付完毕之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元,由河南省丹源电力工程建设服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  吴明慧法官助理李亚楠二〇一九年十一月十四日书记员  成斐斐
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终12110号上诉人（原审被告）：吴勇，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭继辉，男，1989年3月10日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人吴勇因与被上诉人彭继辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初410号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人吴勇上诉请求判令：1.依法撤销一审判决，发回重审或径行改判驳回彭继辉的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭继辉承担。事实和理由：一、彭继辉一审提交的证据并不能证明借款79800元已实际交付，本案民间借贷关系不能成立。（一）关于借条。案涉借条的性质实际上是双方对彭继辉承包经营期间所应承担费用的确认，并非欠款性质。而且在一审庭审中彭继辉本人也确认该借条由其书写，借条中仅签名部分为吴勇书写，因此该借条并非吴勇真实意思表示，法院不应予以采信。（二）关于微信转账记录截图。首先，一审法院将2017年12月8日吴勇向彭继辉转账支付的1000元也认定为彭继辉转账支付的借款，显属错误，应当予以纠正。另外，对于彭继辉举证的六次转账的性质，吴勇向法院进行如下说明：1.彭继辉主张2017年10月28日向吴勇支付200元，但微信截图中仅有一个红包截图，并不能反映金额为200元事实的存在。2.彭继辉主张2017年12月14日向吴勇提供借款4100元，但该款标记为“维修费用”。3.剩余的款项，基本上都是彭继辉要求吴勇购买皮鞋、皮带、衣服、杯子、酒等开支费用。（三）关于农商银行取款流水。彭继辉提供的是现金取款记录，并没有提供进一步证据证明款项已经交付给吴勇，而且为什么2017年10月27日取款60000元，却只将其中20000元出借给吴勇，只能说彭继辉是为了达到凑够其所称的79800元的目的而作出不实陈述。另外，彭继辉陈述其它的13300元均由吴勇指示其给向菊兰作为员工生活费及工厂开支。而根据吴勇提供的银行记录，向菊兰2017年11月3日收到彭继辉转账的10561.5元、5000元，总金额为15561.5元，其中10561.5元彭继辉承认是收到客户罗晓峰的货款后转给向菊兰的，但客户的款项又怎么能当作彭继辉的私人款项借给吴勇，而且金额15561.5元与其向法庭陈述的13300元并不相符。（四）关于录音光盘。从该录音证据的内容来看，彭继辉伙同其父亲、兄弟到佛山市昌勇电子电器有限公司（以下简称昌勇公司）大吵大闹，使用威胁的手段进行追债，带着非常强烈的目的性进行非法取证，不具备合法性。同时在录音过程中，彭继辉及其家属反复使用如何还款、欠债还钱等字眼，对于是否真实欠款要么顾左右而言他、矢口否认，要么打断吴勇方的话语。录音中彭继辉方多次使用诱导、威胁的语气进行质问，迫使吴勇在情绪激动的情况下说出承认欠款的话语，吴勇是不得已才顺着彭继辉的话进行陈述。因此，该录音证据与本案是否真实存在借贷关系并无关联，不应得到采纳。二、本案系因彭继辉承包经营昌勇公司而产生的债权债务关系，一审法院应当查明事实，进行相应的处理。一审庭审中，吴勇提交了微信聊天记录、大量的证人证言、仲裁裁决书、昌勇公司出具的证明以及申请了昌勇公司的法定代表人出庭作证，证明彭继辉自2017年9月开始承包经营昌勇公司，并雇请公司销售人员、生产人员、招聘专员等协助其经营，本案的借条所指向的并非真实的民间借贷关系，而是基于承包合作关系产生的债权债务关系，至于借条所载的金额，仅仅是彭继辉承包经营期间与昌勇公司之间的对账及金额的确认，而非借贷。双方争议的焦点应该是彭继辉有无承包经营昌勇公司，本案的借条是否属于双方承包经营期间所产生的债权债务。然而一审法院无视吴勇提交的所有证据，以吴勇作为一名完全民事行为能力人，理应对自己的签名产生的法律效力知悉清楚为由，在彭继辉不能解释出借资金的构成的情况下，主观判断民间借贷关系成立，有偏听偏信、偏袒彭继辉的嫌疑，请求二审法院查明事实予以纠正。综上，请求二审法院支持吴勇的上诉请求。被上诉人彭继辉在二审期间未发表答辩意见。彭继辉向一审法院起诉请求判令：1.吴勇偿还借款64800元；2.本案诉讼费用由吴勇承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吴勇应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向彭继辉偿还借款本金59800元；二、驳回彭继辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取710元（彭继辉已预交），由彭继辉负担55元，由吴勇负担655元。二审期间，上诉人吴勇围绕上诉请求提交了仲裁裁决书四份，本院组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认定如下：上述二审证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审查，由于彭继辉在2017年12月8日并没有向吴勇转账1000元，故本院对一审判决认定“2017年12月8日彭继辉向吴勇转账1000元”的事实不予确认。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴勇的上诉主张，本案二审的争议焦点是吴勇应否向彭继辉偿还借款59800元。本案中，吴勇在案涉借条上确认向彭继辉合共借款79800元，并承诺具体还款时间。为了证实双方之间存在借贷关系，彭继辉除了提供上述借条之外，还提供了微信转账记录、银行取款流水记录、微信截图、录音光盘等一系列证据，经审查，上述证据客观真实，能够相互印证，已形成证据链；而且在出具借条之后，吴勇还曾经向彭继辉还款20000元，因此，综合分析上述证据及案件客观事实，本院认为，彭继辉的举证已足以证明其向吴勇出借79800元，双方之间存在借贷关系，吴勇应承担偿还借款的法律责任。诉讼中，吴勇认为案涉借条是基于承包合作关系而产生的，并非借贷性质，且是受威胁而形成的，但其提供的证据不足以推翻彭继辉所形成的证据链，应由其承担举证不能的法律后果。另外，吴勇在一审庭审时主张借条上的款项是彭继辉承包经营期间应承担的亏损，其在二审上诉状中则主张借条实际上是双方对彭继辉承包经营期间所应承担费用的确认，但借条的内容是吴勇确认向彭继辉借款且承诺还钱，也就是说，按照吴勇的主张，本应由彭继辉承担的亏损或费用，却由吴勇承担，而且吴勇还因此对彭继辉负有还款责任，这与常理不符。因此，综合上述分析，吴勇的上诉主张缺乏充足理据，本院不予支持。在出具借条后，吴勇已还款20000元，故吴勇应向彭继辉偿还余款59800元（79800元-20000元=59800元），一审法院对此认定正确，应予维持。综上所述，吴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人吴勇负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年十一月二十二日书记员 卢俊霖
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1952号之一 申请执行人：杨雄，男，1964年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：冯新垣，男，1963年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人杨雄与被执行人冯新垣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日作出的（2019）粤1202民初35号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人冯新垣应向申请执行人杨雄偿还借款本金20000元及利息3640元，并负担案件受理费195.5元。因被执行人冯新垣逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨雄向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人的财产情况如下： 1、被执行人已于2018年11月30日向肇庆市××湖区农村信用合作联社提出解除劳动合同申请，并于2018年12月1日正式解除劳动合同。因被执行人尚未达到退休年龄，不符合退休金领取条件，故被执行人暂无退休金可供执行。 2、2019年8月8日，本院另案[（2019）粤1202执1951号]轮候冻结被执行人在肇庆市××湖区农村信用合作联社开设的50000000001726877股金账户内的股金27610股。经查，上述股金已由肇庆市鼎湖区人民法院以（2019）粤1203执恢95号案件首轮冻结。 3、2019年9月29日，本院另案[（2019）粤1202执1951号]轮候查封了被执行人冯新垣名下的粤Ｈ×××××车辆。据被执行人反映，该车辆已被肇庆市鼎湖区人民法院另案扣押。 另查明，本院（2019）粤1202执1950、1951、1952、1953号案件的申请执行人、被执行人均分别为杨雄、冯新垣。 因此，2019年8月22日，本院向肇庆市鼎湖区人民法院邮寄送达（2019）粤1202执1950-1953号参与分配函，请求对上述股金、车辆的处置款项参与分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月一日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1831号之一 申请执行人：肇庆市高要区供销集团有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南兴二路57号（第七层703室），统一社会信用代码9144128378117511XG。 被执行人：陈文涛，男，1974年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人肇庆市高要区供销集团有限公司与被执行人陈文涛租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的(2018)粤1202民初811号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：一、被告陈文涛在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市高要区供销集团有限公司支付租金30000元。二、被告陈文涛在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市高要区供销集团有限公司支付逾期利息1293.56元。该利息已计至2018年2月1日，之后的逾期利息以30000元为本金，按年利率4.35%计至本院指定的履行支付义务之日止。因被执行人陈文涛逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市高要区供销集团有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人陈文涛除其名下的肇庆市端州区西江北路23号1011房及首层12卡车库和粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××的车辆外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月24日、9月30日，本院以（2019）粤1202执1831号执行裁定书分别轮候查封上述房产、车辆。另查明，上述车辆去向不明未能实际扣押，房产属轮候查封，暂不适宜本案处置。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2623号 侯松林： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人侯松林盗窃罪追缴罚金一案，在执行过程中，被执行人侯松林的刑事罚金1000元已缴清，因此，本院作出的（2018）粤1202刑初112号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十一月十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13653号之一 被执行人黄宇龙，曾用名黄仲贵,男，汉族，1980年5月17日出生，住广西壮族自治区岑溪市。 关于黄宇龙犯贩卖毒品罪一案，本院（2019）粤0604刑初944号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年9月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执13653号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇一九年十一月二十一日 书记员  梁颖瑜
包头市东河区人民法院民事裁定书     （2019）内0202民初3725号原告包头市众信物业服务有限公司住所内蒙古自治区包头市昆区团结大街鞍山道6号居安家园。统一社会信用代码91150203690089910E法定代表人卓国璋，系总经理。委托代理人苏永平，系该公司职工，特别授权。被告池占刚，男，现住包头市。原告包头市众信物业服务有限公司诉被告池占刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告包头市众信物业服务有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市众信物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市众信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市众信物业服务有限公司负担。  审 判 员  段仁杰    二0一九年十一月二十七日      书 记 员  刘波
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初22774号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座,统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，该单位行长。被告：梁志濠，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁志濠因信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审 判 员 罗佩仪二〇一九年十一月十五日法官助理 赵 凯书 记 员 吴碧玮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21889号原告：吴淑娟，女，1980年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************824。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。被告：何春常，男，1981年2月16日出生，汉族，住湖南省江永县************，公民身份号码432************932。原告吴淑娟与被告何春常买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王益到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款101560元及利息（以101560元为本金，按年息6%从起诉之日计算到债务清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告自2019年3月开始生意往来，原告向被告供应加州鱼等鱼品种。2019年6月4日，被告经对账确认尚欠原告货款101560元。经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝支付货款。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行个人明细对账单、对账单、微信聊天记录截图证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉事实。本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告买受原告的鱼，尚欠原告货款101560元的事实，有被告签认的对账单为证，事实清楚、证据确实，被告应该承担支付上述货款的民事责任。关于原告主张的利息问题，鉴于双方并未明确约定货款的支付时间和利息计算方式，故原告主张按年利率6%支付利息并无依据，但鉴于原告起诉后，被告仍不支付货款，给原告造成经济损失，被告应从原告起诉之日（2019年9月27日）开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，对原告起诉超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何春常在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴淑娟支付货款101560元和利息（利息的计算方式：从2019年9月27日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴淑娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1165.6元（原告已经支付），由被告何春常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一九年十一月十二日书记员 刘殷仪
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保2105号 原告：孙镇成，男，1978年12月19日出生，香港特别行政区居民，A）。 委托诉讼代理人：吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。 被告：朱克楠，男，汉族，1984年8月17日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：邓龙，广东瑞霆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佩雄，广东瑞霆律师事务所律师。 本院受理原告孙镇成与被告朱克楠民间借贷纠纷一案后，本院于2017年7月13日作出（2017）粤0391民初1858号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告朱克楠名下的财产，以价值人民币500万元为限。原告孙镇成以双方已经在法院主持下达成调解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告孙镇成的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被告朱克楠名下价值人民币500万元的财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2017）粤0391民初1858号之一 审 判 长  余长勇 人民陪审员  刘艳菊 人民陪审员  郭 源 二〇一九年十一月五日 书 记 员  孙广一
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执4092号申请执行人：李杜梦，男，1988年11月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区长江路。委托诉讼代理人：王驰，黑龙江擎雨律师事务所律师。被执行人：丁玉中，男，1985年12月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市西八里乡西八里村西八里屯。本院在执行李杜梦与丁玉中民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁玉中有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁玉中的银行存款及住房公积金存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。本裁定立即执行审判员  原媛二〇一九年十一月二十三日书记员  崔颖
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1009号之一 被执行人：陈光富，男，彝族，1997年5月23日出生，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现在监狱服刑。 被执行人陈光富犯贩卖毒品罪一案，广东省高级人民法院作出的（2019）粤刑终703号刑事判决已发生法律效力。依该判决，对被执行人陈光富并处没收个人全部财产，本院于2019年8月26日立案执行该判决。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈光富发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人陈光富名下的财产，依法扣划被执行人名下存款227.40元，已全部上缴国库。除外查无不动产登记、公司登记、证券账户等可供执行财产信息。 三、委托被执行人户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州广南县不动产登记中心调查被执行人的房产、土地等财产信息，但反馈未发现可供执行的财产。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，被执行人亦无其他财产可供执行。鉴于被执行人目前正在服刑，无经济来源，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执1009号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十一月二十日 法官助理钟宏鹏 书记员吴健文
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4703号原告：贰仟家汽车新服务有限公司。统一社会信用代码：914101005686098476。住所：郑州航空港区四港联动大道西侧、郑港二路北侧。法定代表人：曹建顺，经理。委托诉讼代理人：孙小强，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100968106827Y。营业场所：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，经理。委托诉讼代理人：闫攀登，河南裕达律师事务所律师。原告贰仟家汽车新服务有限公司（以下简称贰仟家公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙小强、被告人保郑州公司的委托诉讼代理人闫攀登到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，原告申请对索振坤的起诉，本院口头裁定予以准许。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项经济损失27813元(其中包括维修费5813元，限高架赔偿款22000元，共计27813元)；二、诉讼费由被告承担。事实理由:2018年7月11日，索振坤驾驶豫Ａ×××××号大货车由东向西行驶至航海路时与固定物(限高架)发生碰撞。经郑州市公安局交通警察支队认定，当事人索振坤负该事故的全部责任。另查，原告在被告保险公司处投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。综上，此次事故给原告方带来了巨大的经济损失，曾多次去被告处索要赔偿未果，望依法裁判。被告保险公司辩称，1、案涉车辆在被告处投有交强险和三责险，我方愿意在保险额度范围承担责任；2、原告起诉赔偿的数额未经有资质的评估鉴定机构评估，起诉数额过高；3、被告保险公司已在交强险范围内垫付2000元；4、诉讼费属于间接损失，保险公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日16时30分，索振坤驾驶豫Ａ×××××号大货车由东向西行驶至航海路时与固定物(限高架)发生碰撞。当日，经郑州市公安局交通警察支队认定，当事人索振坤负该事故的全部责任。另查，该车在被告保险公司处投有交强险和机动车损失保险143520元、第三者责任保险100万元、不计免赔险等商业保险，事故发生在保险期限内。另，案涉车辆具备道路运输证，事故造成案涉车辆车损为5763元，该损失由人保焦作公司出具的保险车辆损失情况确认书予以确认。案涉车辆造成河南省河南营业部市航海东路下高速立交桥限高杆损坏，扣除残值后定损金额为22000元，该损失由人保焦作公司出具财产损失确认书予以确认。因赔偿问题，协商未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的陈述及原告所举：证据一：事故认定书一份，证明案涉车辆发生事故的时间、地点、经过，我方负事故全部责任；证据二：保单二份，证明我方车辆事故发生时在被告保险公司投保有交强险和商业险；证据三：车辆行驶证、驾驶证一份，证明车辆是合法车辆及驾驶人具有驾驶资格；证据四：维修发票一份、维修清单一份，证明车辆损坏所花去的费用；证据五：限高杆维修清单一份、垫付收据一份，证明22000元我方已经垫付给第三方；证据六、道路运输证卡片一份，证明原告的案涉车辆具备道路运输资格。被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据一：无异议；证据二：真实性、合法性有异议，均系复印件，关联性由法院认定；证据三：无异议；证据四：真实性无异议，关联性有异议，无法证明真实的损失；证据五：有异议，无法证明实际损失；证据六：无异议。被告所举证据：证据一：投保单一份、保险条款一份，证明保险公司已如实告知投保人（原告），原告违反保险条款，保险公司不应当承担三责险损失；证据二：转款凭证一份，证明保险公司已转款2000元。原告对被告所举证据经质证后认为，证据一：投保单无异议；证据二：无异议，庭后再核实一下。本院经审查，原告所举证据一、三、四、六，无异议，本院予以确认并附卷佐证。证据二，被告无相反证据予以反驳，本院予以确认并附卷佐证。证据五，系人保焦作公司的财产损失确认书，与被告保险公司系同一家保险公司，本院予以确认并附卷佐证。被告所举证据一、二，原告无异议，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，事故车辆豫Ａ×××××号大货车在被告保险公司投保有交强险和商业险（其中机动车损失保险143520元、第三者责任保险100万元）及不计免赔率险，原告为被保险人，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。事故造成案涉车辆的车损5763元，事故造成限高架杆损失22000元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司予以确认，被告保险公司系人保郑州公司，其应当对本单位所确认的数额应当予以理赔。综上，被告保险公司在保险范围内支付原告损失27763元。该款被告保险公司已经在交强险支付了2000元，故剩余理赔款25763元，被告保险公司应当承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险范围内于本判决生效后十日内支付原告各项损失25763元；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费495元，减半收取计248元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十一月五日书记员  张维兴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11805号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行,住所地深圳市龙岗区布吉镇布吉路108号，统一社会信用代码91440300G34790086M。 法定代表人郑小川。 被执行人朱昆荣，男，1987年5月25日出生，身份证住址福建省惠安县。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳布吉支行与被执行人朱昆荣银行卡纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9334号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币124435.71元及利息等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户外，未发现被执行人可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑文雅
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2383号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 法定代表人：汤暑葵。 被执行人：黄敬军，男，香港特别行政区居民。 被执行人：王喃喃，女，香港特别行政区居民。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人黄敬军、王喃喃一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2017）粤0391民初3182号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14664元及利息等，本院于2019年8月2日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施：一、已冻结被执行人黄敬军在招商银行深圳分行的62×××18账户（截至2019年8月20日控制金额为人民币0.7元），期限自2019年8月20日至2020年8月19日。除上述财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  布乃东
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4756号上诉人（原审被告）：王兆龙，男，1964年1月25日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王永玉，河南泓升源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南银马建设有限公司，住所地新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张贵臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟跃林，男，该公司员工。上诉人王兆龙因与被上诉人河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王兆龙及其委托诉讼代理人王永玉、被上诉人银马公司委托诉讼代理人翟跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆龙上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院根据真实性存疑的合同，在没有查明谁是真正可以提出侵权的主体的情况下，草率作出判决，显然是错误的；2、上诉人系案涉建筑物的实际施工人，经合同相对人张之金允许，在对方不支付工程款，且一直没有进行验收的情况下，上诉人只是代为管理该涉案建筑物，上诉人的行为符合社会习惯，上诉人没有义务为被上诉人腾空该房屋；3、一审法院审理该案应以侵权案由适用法律，而一审法院却简单的以合同关系认定上诉人侵权显然错误。银马公司辩称，一审法院认定事实清楚，合法合理，适用法律正确，判决有据；被上诉人具有本案诉讼的主体资格，合法有据。请求维持一审判决。银马公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王兆龙立即停止侵权、排除妨碍，将其所侵占银马公司建设施工的郑庄村卫生室腾空并返还银马公司；2、本案诉讼费用由王兆龙承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，张之金与张继文签订延津县东屯镇标准化村卫生室施工合同协议书一份，约定张之金将郑庄村卫生室建设工程承包给张继文，该合同约定合同工期天数50天，约定该卫生室的造价为11.4万元。2014年11月8日，翟跃林代表银马公司与张之金签订延津县东屯镇标准化村卫生室施工合同协议书一份，约定银马公司将包括郑庄村卫生室在内的11所标准化村卫生室建设工程承包给张之金，该合同约定开工日期2014年11月8日，合同工期天数50天，约定每所村卫生室的造价为12.5万元。2014年11月19日，银马公司与延津县卫生局签订建设工程施工合同一份，约定延津县卫生局将包括郑庄村卫生室在内的9所标准化村卫生室建设工程承包给银马公司，该合同约定开工日期2014年11月24日，合同工期天数50天，约定每所村室的合同价款金额为17.934164万元。庭审中，王兆龙与张继文均称案涉的郑庄村卫生室系由其二人与韩宝顺三人共同承包建设，三人每人占三分之一份额，后因工程款未结清，三人商量后，由王兆龙向该二人每人支付三分之一份额对应的款项，由王兆龙代管该卫生室。王兆龙称其已入住该卫生室，其表示若工程款结清，其愿意腾出该卫生室。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。案涉郑庄村卫生室系由河南银马建设有限公司承包后又转包，王兆龙在该卫生室建设完毕后应予以交付，王兆龙占有案涉卫生室的行为无法律根据，其已侵犯了银马公司的合法权益，违反了法律规定。本案王兆龙所称的拖欠其工程款事项可另行主张权利，其无权以此为由占有案涉卫生室。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，一审判决：王兆龙立即停止侵权，排除妨碍，将侵占的郑庄村卫生室返还河南银马建设有限公司。一审案件受理费100元，减半收取50元，由王兆龙负担。经审理本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，案涉郑庄村卫生室系由银马公司承包后又转包给张之金，张之金又让张继文承建，该房屋建好后，王兆龙以与张继文合伙，且未得到工程款为由一直占据涉案房屋，该行为侵犯了银马公司的合法权益，其应当停止侵权，将房屋交付给银马公司。关于工程款问题，当事人可以另行主张权利。故王兆龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王兆龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兆龙负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  李荣军二〇一九年十一月二十七日书记员  谭俊周
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2536号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋海侠，男。委托诉讼代理人宋付成，男，系宋海侠父亲。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪满族自治县高官镇泥塔村民委员会。负责人：金运德，该村委会主任。委托诉讼代理人王晖，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪满族自治县高官镇人民政府。法定代表人：杜福易，该镇镇长。再审申请人宋海侠、本溪满族自治县高官镇泥塔村民委员会（以下简称泥塔村委会）因与被申请人本溪满族自治县高官镇人民政府合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋海侠申请再审称，原审判决认定事实错误。一审法院强制申请人改变诉请，却又驳回申请人的诉请，二审法院没有完全支持申请人的诉请，给申请人造成巨大损失。二审法院未依法判决支持申请人的全部赔偿款是错误的，未判令泥塔村委会支付赔偿款利息是错误的，未判令高官镇人民政府共同承担赔偿责任错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。泥塔村委会申请再审称，双方争议的荒滩面积是295亩，而非500亩，对此建桥合同附加约定了“本村的有的”且以附图为准，应以实际为准。泥塔村委会不存在违约行为，二审法院存在认定事实错误。宋海侠债权已经全部得到实现，不应再额外获得补偿。二审人民法院开庭审理时存在程序瑕疵，导致判决结果不公正。二审人民法院判决结果损害农村集体组织和农民的合法权益，应当依法改判或者发回重审。本院经审查认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。宋海侠和泥塔村委会签订的《补充协议》和《建桥合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。双方签订的《补充协议》中约定泥塔村委会以500亩荒滩地作价租赁给宋海侠作为投资建桥部分补偿，该500亩荒地的约定应视为是宋海侠建桥得到补偿的重要方式和对价。泥塔村委会提出实际亩数仅为295亩，与约定500亩有很大差距。其提出建桥合同约定了“本村的有的”且以附图为准等约定说明应以实际为准，但最初的补充协议明确约定500亩荒地，应理解为在实际亩数与约定亩数差距不大的情况下以实际亩数为准，现存在一定差距的情况下，泥塔村委会不能完全履行合同义务，应当承担相应的民事责任。双方签订的《补充协议》有两份，其中一份中约定500亩荒滩地作价30万元，另一份约定作价80万元，泥塔村委会均加盖公章。泥塔村委会在原审中曾多次提出已经以实际作价80万元补偿，即认可80万元的补充协议，原审依据30万元作价补偿依据不足。此外，泥塔村委会提出宋海侠债权已经全部得到实现、不应再额外获得补偿，以及原审判决结果损害农村集体组织和农民的合法权益的问题。本案再审后应当进一步查明事实，查明实际不能给付的荒地当时实际作价或价值应当是多少，结合泥塔村客观实际情况，并参照《补充协议》的约定，公平合理解决双方矛盾纠纷。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令辽宁省本溪市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十七日法官助理左周书记员黄雪莱
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初12738号原告：梁世文，香港特别行政区居民，男，1980年6月11日出生，香港永久性居民身份证号码：Z163542(6)。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子彦，广东众大律师事务所实习律师。被告：覃宏波，香港特别行政区居民，女，1984年8月22日出生，香港居民身份证号码：M206067(7)，原公民身份号码：450************121（已注销）。原告梁世文诉被告覃宏波共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁世文的委托诉讼代理人徐琳、陈子彦到庭参加诉讼，被告覃宏波经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告系登记在被告名下的位于东莞市横沥镇中山东路阳光粤港花园北区**商住楼2单元804号房产（商品房买卖合同编号：2007071458C68196422）的共有人；2.限期要求被告协助原告办理上述房产共有人登记手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系香港居民，被告是广西人（身份证号码450************121），原、被告于2007年在东莞相识并相恋，因原告长期往来于东莞和香港两地，故想在东莞购买房产以便生活居住，但经了解得知香港居民在大陆购买房产无法完全享受相关政策的优惠，故以被告名义与东莞市瀚森房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号：2007071458C68196422），购买了位于东莞市横沥镇中山东路阳光粤港花园北区**商住楼2单元804号房产（下称涉案房产），总房价为34万元，同时以被告名义在东莞市横沥镇农业银行办理购房按揭贷款手续，共按揭贷款27.2万元，涉案房产登记在被告一人名下，但购房首付款和按揭款均由原告支付。2008年*月23日，原、被告在香港屯门婚姻登记处登记结婚，后为方便被告往来香港与内地，被告向香港申请香港居民身份并于2013年3月5日取得香港居民身份证。原告认为，涉案房产的首付款和部分按揭款系原告在与被告结婚前就已经支付的，且婚后原告也一直承担支付按揭款的责任，原告系涉案房产的权属人，但涉案房产仅登记在被告一人名下，与事实不符，原告曾经向被告提出将自己登记为涉案房产的共有人，但被告不同意，故原告特向贵院提起诉讼，请求确认原告为涉案房产的共有人，并要求被告限期协助原告办理涉案房产共有人的登记手续。被告无答辩、无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月17日，被告覃宏波购买了位于东莞市************（一期）北区7、8、9栋商住楼2单元804的房屋，权属证书号为2007071458C68196422。2008年8月23日，原告梁世文与被告覃宏波在香港登记结婚。庭审中，原告主张因其作为香港居民，无法享受相关购房优惠，故以被告的名义购买案涉房屋，但案涉房屋的首付款及按揭贷款均由原告支付，故原告应为案涉房产的共有人，并提交了相应的银行流水、存折予以佐证。根据原告提供的银行流水显示，2009年3月9日至2019年9月24日期间，原告均每月定期向被告的银行账户转账2000元左右的款项。本院认为，本案为共有权确认纠纷。本案的争议焦点为：原告是否为案涉房产的共同共有人。本院分析如下：案涉房产被告于2007年8月17日购买，后原、被告于2008年8月23日登记结婚，故案涉房产应属于被告婚前购买，且备案登记在被告名下，被告以自己的名义办理了相应的按揭贷款，而结合本案原告提交的证据，仅能证明在原、被告婚姻关系存续期间，被告以夫妻共同财产还贷，而双方对前述房屋产权的权属存在争议，不能协议处理，又因原告未提交相应的证据证明案涉房屋的首付款系由原告支付，应依法承担举证不能的法律后果，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定，案涉房产应属产权登记一方即被告所有，对于原、被告婚后共同还贷支付的款项及其对应财产增值部分，离婚时原告可要求被告进行相应的补偿，对原告要求确认其为案涉房屋的共有权人，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁世文的全部诉讼请求。本案受理费3200元，保全费2220元，合计5420元，由原告负担。前述费用，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇一九年十一月二十五日书记员 叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2973号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冷宪顺，男。委托诉讼代理人：张华、程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东港市新农镇四家子村小王沟村民组。负责人：王化桥，该村村民组长。被申请人（原审被告）：东港市新农镇四家子村村民委员会。负责人：汪德全，该村村委会主任。再审申请人冷宪顺因与被申请人东港市新农镇四家子村小王沟村民组、东港市新农镇四家子村村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2018）辽06民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冷宪顺申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误。二审判决未对“栽种的板栗树应否适用原承包合同”的事实进行审查和认定，未对“林权证中载明的使用期限等事项的来源”以及林权证能否延续期限进行审查认定，显系认定事实错误；且在申请人与被申请人一致同意变更树种的情况下，判令承包合同第九条第二项不适用本案，作出判决错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是双方应否继续履行涉案荒山承包合同。涉案荒山承包合同第五条约定：“乙方（承包方）必须在1998年内将承包的面积全部改造成落叶松林，并要管理好，不准放牧。乙方（承包方）在承包期内可以砍一茬树。”第九条第二款约定：“如果乙方（承包方）在2017年前没有砍树（上级主管部门不批准），每超一年案外人承包方要向甲方（发包方）缴纳60元承包费。”原二审法院审查合同的文义后，认为合同到期后继续履行的前提条件是一、承包方在1998年前将承包面积全部栽种落叶松林；二、2017年前承包方没有砍伐树木，并认定合同已不具备继续履行的条件并无不当。且申请人的林权证终止日期为2017年12月31日，与涉案承包合同的终止日期一致。现在承包合同已到期的情况下，申请人请求继续履行该合同无事实和法律依据，申请人再审理由不充分，本院不予支持。综上，冷宪顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回冷宪顺的再审申请。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十七日法官助理左周书记员黄雪莱