广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1625号原告（反诉被告）：张浩杰，男，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李莺，是河南恒升律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市新会区一家古典家具有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城新会大道****。统一社会信用代码：91440705MA4W2RW52X。法定代表人：钟谨健。委托诉讼代理人：梁当利，是广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志姣，是广东诺千律师事务所律师。被告：钟福友，男，汉族，住浙江省东阳市。被告：钟谨健，男，汉族，住浙江省东阳市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁当利，是广东诺千律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李志姣，是广东诺千律师事务所律师。原告张浩杰诉被告江门市新会区一家古典家具有限公司（以下简称“一家家具公司”）、钟福友、钟谨健买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，一家家具公司于2019年4月15日提起反诉。经审查，本院决定将本诉与反诉合并审理，并于2019年5月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2019年8月1日、2019年10月10日公开开庭审理。三次庭审，张浩杰的委托诉讼代理人李莺和一家家具公司、钟福友、钟谨健的共同委托诉讼代理人梁当利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩杰提出如下本诉请求：1.确认一家家具公司构成根本违约，应向张浩杰退还预付款500000元并按中国人民银行同期6个月至1年的贷款利率自2018年2月3日计算利息至实际清偿之日止（暂计至2019年2月3日为21750元），并承担差旅费5000元；2.确认一家家具公司与钟谨健之间构成一人公司，钟谨健对一家家具公司的债务承担连带责任；3.钟福友对一家家具公司的债务承担连带责任。事实和理由如下：2018年2月3日，张浩杰到一家家具公司购买古典红木家具，交付了1000000元预付款给钟福友，约定2018年5月交货后，钟福友向张浩杰出具了《销售出货单》，并加盖了一家家具公司的公章。到了约定之日，张浩杰联系钟福友，被告知“暂时无法交货，再等等”。至2018年年底，张浩杰多次催索无果的情况下，亲自到一家家具公司处催交货，发现其所定的红木家具已被钟福友在2018年8月21日高价转卖给他人，货款打入了钟福友的个人银行卡。经查，一家家具公司唯一的股东就是钟谨健，钟福友收取了货款后并未支付给一家家具公司。现向法院提起诉讼，请求法院支持张浩杰的诉讼请求。2019年6月14日，张浩杰向本院申请撤回“确认被告一家家具公司与被告钟谨健之间构成一人公司”的请求，一家家具公司、钟谨健、钟福友对张浩杰的该项申请没有异议。经审查，本院认为张浩杰申请撤回该诉讼请求是对其权利的合法处分，没有违反法律的禁止性规定，本院予以准许。一家家具公司对张浩杰的本诉请求，书面答辩如下：一、张浩杰与我司之间是凭样买卖合同关系。张浩杰看中了我司展厅内的酸枝大如意沙发和海南黄花梨交椅，要求订购同款，遂于2018年2月3日向我司订购酸枝大如意沙发1套（交趾黄檀）、海南黄花梨交椅（降香黄檀）2把，总价1260000元，2018年5月1日前交货。张浩杰预付了1000000元后，我司依照样品及张浩杰的要求组织生产，后张浩杰提出资金紧张，请求我司将预付款金额降至500000元。我司为促成交易，在2018年2月6日转账500000元给张浩杰，实际收取张浩杰预付款500000元。2018年4月，我司完成生产后通知张浩杰前来验收货并支付货款，但张浩杰屡次以种种理由拒不验收；二、我司无需将预付款退还给张浩杰，买卖合同应当继续履行。买卖合同已经成立并生效，我司没有违约，张浩杰不能单方面解除合同。且我司已经将张浩杰订购的家具准备好，随时可交付，张浩杰要求我司退还货款及利息没有事实和法律依据；三、张浩杰的差旅费与我司无关，也没有法律依据。综上，张浩杰所述事实和理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。钟谨健、钟福友对张浩杰的本诉请求，书面答辩称：钟谨健、钟福友的被告主体不适格，与张浩杰签订买卖合同的是一家家具公司，一家家具公司具备独立法人资格，应履行合同相应的义务，钟谨健、钟福友不应承担责任。请求法院依法驳回张浩杰对钟谨健、钟福友的全部诉讼请求。一家家具公司减少其反诉请求为：1.张浩杰向一家家具公司支付货款200000元；2.张浩杰向一家家具公司支付违约金46737元（以货款760000元为本金，以中国人民银行同期6个月至1年期贷款利率上浮50%，从2018年5月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年4月10日为46737元）；3.一家家具公司对涉案的酸枝大如意沙发（交趾黄檀）1套、海南黄花梨交椅（降香黄檀）2把享有留置权，有权就拍卖、变卖上述留置财产所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由张浩杰负担。事实和理由如下：张浩杰因看中一家家具公司展厅内的酸枝大如意沙发和海南黄花梨交椅，要求订购同款，遂于2018年2月3日向一家家具公司订购酸枝大如意沙发（交趾黄檀）1套、海南黄花梨交椅（降香黄檀）2把，总价1260000元，2018年5月1日前交货。张浩杰预付1000000元后，一家家具公司依照样品及张浩杰的要求组织生产。后张浩杰提出资金紧张，请求将预付款金额降低为500000元。一家家具公司为促成交易顺利完成，在2018年2月6日转账500000元给张浩杰，实际收取张浩杰预付款500000元。2018年4月，一家家具公司完成生产后通知张浩杰前来验收货并支付货款，但张浩杰屡次以种种理由拒不验收，现上述家具均留置在一家家具公司。双方的买卖合同已经成立并生效，一家家具公司已履行了合同约定的卖方义务，随时可将张浩杰订购的家具交付，张浩杰应当依照约定继续履行，前来收取货物并支付货款。张浩杰没有在合同约定的时间收货，应向一家家具公司支付自2018年5月1日起至实际付清货款之日止的违约金。一家家具公司依法对上述家具享有留置权，有权就拍卖、变卖留置财产所得价款优先受偿。我方现同意取消海南黄花梨交椅的交易，故要求张浩杰支付货款200000元。张浩杰针对一家家具公司的反诉请求有如下答辩意见：一、反诉所叙述的事实虚假。1.买卖双方不是依样品买卖合同，张浩杰已经支付了接近货款总额的预付款，且双方曾多次多角度拍摄、录像以确定货物，可见双方交易的是特定物，不是种类物。2.一家家具公司退还500000元预付款是因为双方变更了部分交易，并不是张浩杰资金紧张。3.一家家具公司没有通知验收和提货，且已将张浩杰购买的家具售予他人。二、反诉所叙述的事实明显不符合常理。一家家具公司没有依照法定的程序办理货物提存并要求张浩杰承担违约责任，其反诉没有事实和法律依据。三、反诉中所称“享有留置权”属于曲解法律。留置权的前提是留置权人所留置的货物是他人的财产，本案不存在约定的留置权，涉案货物没有至今没有交付给张浩杰，因此，一家家具公司主张行使留置权没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：一、张浩杰提供的证据。1.2018年8月21日《销售出货单》1份，因没有原件核对，其显示的内容与本案没有关联，本院对该证据的真实性、关联性均不予认可；2.确认尺寸订单1份、十一件套沙发照片1份、选定沙发的视频录像1份，一家家具公司、钟谨健、钟福友对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，至于该证据的证明内容，本院将在下文另行论述。二、一家家具公司提供的证据。1.《销售出货单》1份，该证据实际与张浩杰提交日期为2018年2月3日的《销售出货单》指向的交易一致，因双方已就交易内容作出变更并在张浩杰手持的《销售出货单》上更改，现涉案交易的情况应以修改后的《销售出货单》为准；2.基准利率表1份，该证据与本案没有关联，本院对其不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，张浩杰向一家家具公司购买家具，经现场协商，一家家具公司向张浩杰出具《销售出货单》，记载购货人为张浩杰，购买的货物包括酸枝大如意沙发1套（11件/套），材质为交趾黄檀，价格700000元；海南黄花梨交椅2把，材质为降香黄檀，单价为280000元，共560000元；一家家具公司已经收款1000000元，约定交货日期为2018年5月1日前，货款付清前，上述家具仍归一家家具公司所有。该《销售出货单》一式三联，白色联用作存根，红色联由顾客保存，黄色联由财务保存。同日，张浩杰与一家家具公司就酸枝大如意沙发尺寸进行确认，张浩杰通过转账的方式向一家家具公司支付货款1000000元。同月6日，双方就涉案交易协商一致后同意取消2把海南黄花梨交椅的买卖，由钟福友在张浩杰持有的《销售出货单》中直接涂改签名，并将500000元货款退还给张浩杰。2018年3月13日，张浩杰收到钟福友微信发送的家具尺寸以及家具图片，张浩杰对上述微信内容未予回复，但认为微信中的家具图片与其在看货过程中选购的家具一致，钟福友的该行为是与其重新确认家具尺寸。交货期限届满后，张浩杰没有取得其购买的酸枝大如意沙发，其亦没有向一家家具公司支付剩余货款。2019年3月18日，张浩杰向本院提起诉讼，本案由此成讼。诉讼中，本院向张浩杰行使释明权，询问张浩杰若本院经审查认定其购买的家具是种类物，其是否同意继续履行合同或要求解除合同。张浩杰于2019年10月15日致函本院，认为其与钟福友的微信聊天内容不是要重新定做一套家具，若法院认定其购买的家具是种类物，其不同意继续履行合同并提货，其要求解除合同。张浩杰并未就上述答复向本院提交变更诉讼请求申请书，其委托诉讼代理人的授权范围亦不包含变更诉讼请求。本院曾于2019年10月10日以及10月11日两次召集本案当事人前往一家家具公司现场对一家家具公司称已制作完毕的家具进行现场勘验。经测量，一家家具公司称出售给张浩杰的酸枝大如意沙发合共11件，其中包括大长椅一张（尺寸为2.5m×1.1m×1.4m），边几两个（尺寸为0.72m×0.72m×1m），单沙发四张（尺寸为1.08m×0.83m×1.32m），中间几两个（尺寸为0.72m×0.72m×0.7m），大平几一张（尺寸为1.65m×1.55m×0.58m），长沙发上的中间几一张（尺寸为0.84m×0.61m×0.24m），其中一张单沙发椅背正面的上部有数条细小“裂纹”。本案当事人对上述尺寸均无异议，但张浩杰对该套家具不予认可。另查明，一家家具公司是自然人独资企业，其法定代表人为钟谨健。本院认为：本案为买卖合同纠纷。张浩杰与一家家具公司在平等协商的基础上对交易标的物的品名、价格、材质、数量等达成一致意见，双方之间已成立买卖合同关系。在交易的过程中，双方经协商一致后取消海南黄花梨交椅的交易，该意思表示真实，本院予以确认。综合本案本诉以及反诉的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张浩杰所购的酸枝大如意沙发是特定物还是种类物？二、张浩杰的本诉主张是否合理？应否支持？三、一家家具公司的反诉主张是否合理？应否支持？关于第一个争议焦点。张浩杰认为其向一家家具公司购买的酸枝大如意沙发（11件/套）是特定的，但一家家具公司认为张浩杰是经现场看货后向其订购同款沙发，该沙发不是特定物。张浩杰提供其现场看货的视频及其与钟福友的微信聊天记录佐证，认为其选定的家具即为视频中显示的家具，该套家具的花纹、材质、厚度都是独一无二的。但张浩杰所称的花纹、材质、厚度等专有属性情况均没有在《销售出货单》中记载。其次，张浩杰于2018年2月3日已经与一家家具公司确定所购货物的尺寸，若张浩杰选定的家具为现货且是唯一的，那该套家具的尺寸应是确定的、不变的，没有必要再次确认尺寸。但其后张浩杰与钟福友通过微信再次确认家具尺寸，且微信中记载的尺寸与购货当日测量的尺寸不一致。因此，张浩杰提出其所购家具是特定物的主张与生活常理明显不符，本院不予认可。张浩杰主张要求一家家具公司退还预付款并承担因本次交易而产生的差旅费，其诉讼请求实际是认为一家家具公司已构成根本违约，要求与一家家具公司解除买卖合同并由一家家具公司承担违约责任。经本院释明后，张浩杰明确若本院认定其所购的家具是种类物，其认为应解除合同。但直至法庭辩论终结时止，张浩杰没有提出该项诉讼请求。由于本案的争议问题均基于涉案买卖合同是否符合解除合同的要件而产生，故本院对本诉及反诉请求进行处理时，一并对涉案合同是否符合解除的要件进行审查。关于第二个争议焦点。张浩杰认为一家家具公司已将其订购的家具售予案外人，但其提供的日期为2018年8月21日的《销售出货单》记载的家具名称“酸枝大吉祥沙发”与涉案“酸枝大如意沙发”不同，张浩杰举证的该份《销售出货单》无法证明其主张。经本院现场勘验，放置在一家家具公司现场的该11件套家具的尺寸与微信内容中的家具尺寸基本一致，经与张浩杰提交的视频以及照片对比，家具的整体外观、花纹图案、木材成色无明显差异。其中一张单沙发椅背上端木材表面上有小许明显纹路，退一步说，即使这属于瑕疵，亦不足以认定卖方的行为构成根本违约致使合同目的无法实现。因此，涉案交易尚未符合解除合同的条件。张浩杰拒不认可该套家具为其所购的家具，明显违背诚实信用原则。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张浩杰未能证明一家家具公司已违约，其提出的本诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。关于第三个争议焦点。一家家具公司已制作完毕涉案的家具，买卖双方约定的交货期限亦已届满，在买卖合同没有解除的情况下，双方之间的交易应继续进行。张浩杰与一家家具公司之间没有约定具体的付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，张浩杰至迟应于交货期限届满前向一家家具公司支付剩余的货款200000元（700000元－500000元），但张浩杰没有依时支付，致使涉案交易无法顺利进行。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，一家家具公司有权要求张浩杰支付货款200000元（700000元－500000元）。买卖双方曾约定，货款未付清之前，货物仍归一家家具公司所有，另依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案酸枝大如意沙发的所有权并未发生转移，仍归一家家具公司所有。张浩杰迟延支付货款的行为没有对一家家具公司造成实际损失，一家家具公司主张违约金没有法律依据。此外，一家家具公司主张对涉案家具行使留置权，亦不符合《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”的规定，本院对其该项诉求不予支持。涉案买卖合同为双务合同，依照法律规定，张浩杰在足额支付货款后有权要求一家家具公司向其交付符合合同要求的家具，但因张浩杰尚未足额支付货款，且在本案中张浩杰亦未就家具的交付提出主张，本案对此不作处理，双方就家具的交付问题可另行协商或主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百三十条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张浩杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）江门市新会区一家古典家具有限公司支付货款200000元；二、驳回原告（反诉被告）张浩杰的全部本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）江门市新会区一家古典家具厂的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为9067.50元，财产保全费为3128.75元，合共12196.25元，已由原告（反诉被告）张浩杰预交，由原告（反诉被告）张浩杰负担；反诉受理费2500.53元，已由被告（反诉原告）江门市新会区一家古典家具厂预交5933.69元，由原告（反诉被告）张浩杰负担2200.53元，被告（反诉原告）江门市新会区一家古典家具厂负担300元，被告（反诉原告）江门市新会区一家古典家具厂多预交的5633.69元，由本院予以退回，原告（反诉被告）张浩杰应向本院补交案件受理费2200.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  蔡应犀审判员  赵伟亮审判员  冯豪德二〇一九年十一月十一日书记员  梁韶华何晓雯