wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10757号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈良祺，男，1980年3月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈良祺信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈良祺立即支付卡号为51×××30的信用卡透支余额109901.43元［截止2019年1月5日，欠款本金73317.65元、利息8217.9元、违约金（滞纳金）17524.25元、其他费用10841.63元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的受理费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈良祺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××30。 二、信用卡合约名称：《招商银行CarCard汽车信用卡金卡（中经版）领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、实现债权费用负担的约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失,甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用(包括律师费和诉讼费)均由乙方承担。 七、欠款最新截止时间：2019年1月5日。 八、欠款本金金额：73317.65元。 九、欠款利息金额：8217.90元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：17524.25元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费10841.63元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈良祺应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为51×××30的信用卡欠款本金73317.65元、利息8217.90元、违约金（滞纳金）17524.25元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年1月5日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费10841.63元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，由陈良祺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （林惠琴） 人民陪审员 （钟玉珍） 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 （王国伟） 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执2381号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码911506026800244355，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品商住楼。 负责人：张宪胜，系该行行长。 委托代理人：丁丽，内蒙古永晟律师事务所律师。 被执行人：那仁朝格图，男，1976年12月22日出生，蒙古族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：乌东其木格，女，1972年11月25日出生，蒙古族，无职业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与那仁朝格图、乌东其木格借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初5699号民事判决书，截止2019年7月18日被执行人那仁朝格图、乌东其木格应向申请人偿还借款本金172937.79元及利息、罚息并承担申请费1850元,公告费300元及执行费2494元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2019年7月19日向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案执行。 在执行过程中，我院于2019年7月20日向被执行人那仁朝格图、乌东其木格送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2019年7月19日我院通过网络查控未发现财产线索。2019年7月14日查封被执行人那仁朝格图所有的位于内蒙古自治区馨园小区房屋（证号：鄂旗房权证乌兰镇字第××）。被执行人那仁朝格图、乌东其木格尚有借款本金及利息、罚息172937.79元未向申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2016）内0627民初5699号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0627执2381号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1062号 异议人（被执行人）：唐山博全实业有限公司，住所地曹妃甸中小企业园区。 法定代表人：薄俊鹏，该公司总经理。 委托代理人：刘春雷，该公司员工。 申请执行人：山东龙口四通经贸有限公司，住所地龙口市西城区龙中路樱花苑小区商住楼7号。 法定代表人：曹桂英，该公司经理。 在本院执行山东龙口四通经贸有限公司与唐山博全实业有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人唐山博全实业有限公司对扣押（查封）行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在本院审查过程中，异议人唐山博全实业有限公司于2019年11月4日向本院提交了书面撤回异议申请材料。 本院认为，异议人唐山博全实业有限公司自愿撤回异议申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许唐山博全实业有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇一九年十一月四日 书记员 刘奕宏
江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初932号 原告：邹**，女，1990年7月11日生，汉族，住乐安县。 被告:杨**，男，1982年9月27日生，汉族，户籍地为乐安县。 原告邹**与被告杨**房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹**向本院提出诉讼请求：1.判决解除房屋买卖协议；2.要求被告双倍返还定金40000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月13日，原、被告在江西恒基置业经纪有限公司签订房屋买卖协议，约定：1、原告出资32万元购买被告位于乐安县鳌溪镇龙腾花园D区10栋301室的房屋；2、签订协议之日支付定金2万元。协议签订后，原告依约向被告支付了定金2万元。由于被告以自己出差在外开庭及身份证遗失为由，未在2019年7月28日之前办理解押及过户手续，拖至2109年8月12日，被告都未办理好相关手续。原告多次要求被告返还定金，被告却置之不理，为此原告特向法院提起诉讼。 被告辩称：1、房屋还没有卖，没有违约。如果原告继续购买，我会按照协议履行；2、在合同履行期间，我在浙江有一起危险驾驶的刑事案件在处理。中间我和原告丈夫协商过，但协商未成，合同没有履行。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据：原告的身份证、江西恒基置业经纪有限公司房产买卖合同、银行转账交易明细、中介与原告的短信聊天记录、被告的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提供拘留通知书、取保候审决定书、释放证明书、刑事传票、刑事判决书、告知书、账户对账单、刑满释放证明书，证明在房屋买卖合同期间，被告人身自由受到限制，不能按照合同来履行。原告质证认为，该组证据不是被告迟延履行合同的原因。本院认为，被告在刑事案件取保候审期间与原告签订房屋买卖合同，而被告却提供该组证据证明其因该起刑事案件导致其不能履行合同，故被告提供该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，原、被告通过中介方江西恒基置业经纪有限公司介绍，签订了《江西恒基置业经纪有限公司房产买卖合同》，合同摘要内容为:“被告为甲方，原告为乙方，丙方（中介方）为江西恒基置业经纪有限公司。第一条：1.甲方自愿将乐安县鳌溪镇龙腾花园D区10栋301室房屋出售给乙方，房屋建筑面积72.5平方米；2.该房屋有抵押，甲方自筹资金于本合同签订之日起10个工作日内还清所欠贷款。甲方还清欠款后将根据贷款方规定的最短时间内拿到还款结清证明及他项权证等相关抵押资料，并在2个工作日内办理完抵押注销手续且取得该房屋不动产权证交由丙方保管。第二条：甲、乙同意该房屋交易总价为32万元。第三条：甲方保证该房屋不属下列情形之一（否则视为甲方违约）：①危房或违章建筑；②未经产权人或共有权人授权出售；③在依法查封、保全、执行、仲裁之中；④隐瞒有抵押或担保；⑤未取得承租人同意；⑥政府已公告拆迁范围之内的物业…第七条：本合同签订时，乙方支付购房定金计币2万元给甲方；定金由丙方暂管。第八条：本合同签订后，如甲方违约，需支付双倍定金作为违约金给乙方；如乙方违约，则定金视为违约金由甲方没收。甲方：杨**，乙方：邹**，丙方：李年林，签订时间：2019年7月13日。”合同签订后，原告支付了定金20000元，由江西恒基置业经纪有限公司暂管。江西恒基置业经纪有限公司组织原、被告协商，原告要求解除合同，被告希望迟延履行合同，双方协商未果。自合同签订之日起至今，被告未偿还乐安县鳌溪镇龙腾花园D区10栋301室房屋的抵押贷款，也未按照合同约定将该房屋不动产权证交由江西恒基置业经纪有限公司保管。庭审中，被告陈述该房屋现被法院依法查封。 本院认为：原、被告自愿签订《房产买卖合同》，双方均应按照合同约定履行，而被告未按照合同约定的时间及时履行，且双方买卖的房屋现被法院依法查封，故被告的行为违反了合同的约定，导致合同不能履行，被告应承担相应的违约责任，故对原告提出解除合同，要求被告返还双倍定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告支付的2万元定金由江西恒基置业经纪有限公司暂管，故被告向原告返还双倍定金4万元后，可另行向江西恒基置业经纪有限公司主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五之规定，判决如下： 一、解除原告邹**与被告杨**签订的《江西恒基置业经纪有限公司房产买卖合同》。 二、被告杨**于本判决生效之日起二十日内双倍返还原告邹**定金人民币40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年十一月八日 法官助理 邓婉琴书记员游晟
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0402行初72号 原告吴政辉，男。 委托诉讼代理人卢登明，男。系原告的姨姥。 被告黄果树旅游区黄果树镇人民政府 住所地：黄果树镇大三新村黄果树镇经济适用房车库；统一社会信用代码：11522500009728671P。 法定代表人陈娴,镇长。 原告吴政辉诉被告黄果树旅游区黄果树镇人民政府（以下简称黄果树镇政府）土地征收行政补偿一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月29日立案。本院依法组成合议庭审理后，于2019年2月28日作出（2019）黔0402行初21号行政裁定，驳回原告吴政辉的起诉。原告不服，上诉至安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院作出（2019）黔04行终68号行政裁定，撤销一审裁定，本案指令本院继续审理。本院于2019年9月3日公开开庭审理，原告吴政辉及其委托代理人卢登明，被告黄果树镇政府委托代理人杜立刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴政辉诉称：原告于1980年从集体承包得一幅耕地，地名叫“五里坝”，评估为2.455亩，实地丈量为13.3亩。该幅地四至分明,东抵罗登福家耕地；西抵滇黔公路；南抵李登西家耕地；北抵坡。该事实有《承包土地明细登记》为证。1992年被告从原告承包的这幅地中修建排洪沟占地面积1.2675亩。2011年被告对原告的这幅地进行征收,以各种借口对排洪沟1.2675亩的面积不予补偿,原告诉求多次未果。原告认为,被告的行为为侵害了原告的合法财产权益,理由是：原告持有的《承包土地明细登记》是本证，公文书证具有很强的、完全的证明力。《承包土地明细登记》所载明的四至是农户的耕地，公路和坡，而没载有东抵沟、北抵沟、或南抵沟的记录。由此推断原告1980年承包时该福地没有排洪沟的存在,而是原告承包以后1992年被告才从这幅地中修建排洪沟的,把这副地划成两半块,该事实勿庸置疑。排洪沟是从原告承包的耕地修建变成的，它的前身是承包地，因此，排洪沟权属应是原告所有，排洪沟因政府政策行为而产生的利益应是原告所得。综上,诉请依法判决由被告向原告支付土地补偿款76200元。 原告吴政辉向本院提交了以下证据：原告的土地承包经营权证、原告制作的现场图、现场照片、承包土地确权申请书、信访事项处理意见书，用于证明案涉排洪沟属于原告的承包地范围。 被告黄果树镇政府辨称：黄果树镇政府已经根据工作职责对吴正辉被征土地造册上报征地机关,征地机关黄果树风景名胜区管委会已经向吴正辉发放征地补偿款；原告诉称黄果树镇政府未支付排洪沟补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定河流山川属于国家所有。原告所称的排洪沟系国有,不属于原告个人财产,也不属于原告的承包责任地,不在征地补偿范围,被告无权对排洪沟向上级机关报送征地补偿清册。本案被诉主体不适格。黄果树镇政府不具有征地主体资格,作为本案被告主体不适格。 被告黄果树镇政府向本院提交了以下证据：黄果树安庄至殷家土地收储项目征地补偿表、用地项目征地勘丈登记表、土地征收协议、白水河村民委员会证明、信访事项处理意见书，用于证明案涉排洪沟属于国有，不属于吴政辉所建，吴政辉已领取征地补偿费。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2011年原告吴政辉位于坝的承包地因黄果树博览园建设项目被征收，案涉排洪沟与该承包地相邻，属于征收范围内。原告被征收承包地面积为13.3亩，未包含案涉排洪沟，原、被告签订《土地征收协议》，2012年12月27日和2014年10月14日，黄果树镇政府先后向原告支付征地补偿费用796190.4元。在征收过程中，黄果树镇政府认为案涉排洪沟属于国有，不属于原告承包地范围，不予补偿，原告不服，提起诉讼。 同时查明，案涉排洪沟位于坝，系土改时期所建，用于土地灌溉及排洪。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款“被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”的规定，征地补偿的相对人是被征用土地的所有权人、使用权人。本案中，案涉排洪沟系土改时期所建，属于土地灌溉及排洪的基础设施。原告提出案涉排洪沟是由其承包地修建，排洪沟权属应是其所有，政府征收排洪沟的补偿费应是其所得的诉讼理由，无事实依据与法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴政辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴政辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长 谢 川 人民陪审员 胡 蓉 人民陪审员 莫豫川 二〇一九年十一月二十日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初4499号 原告：林文华，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍住址福建省莆田市城厢区，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：余景裕，福建仁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄记林，福建仁耀律师事务所律师。 被告：陈明山，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告林文华与被告陈明山买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文华的委托诉讼代理人黄记林到庭参加诉讼。被告陈明山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文华向本院提出诉讼请求：1.判令陈明山立即支付林文华货款23,485元及自起诉之日至实际付清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由陈明山承担。事实和理由：林文华经营服装拉链辅料生意，之前于石狮市以“闽兴拉链厂”（未进行工商登记）的名义对外经营。陈明山因经营需要陆续向林文华购买拉链，于2007年7月1日经双方对账结算，截止至该日陈明山共计结欠林文华货款28,485元，陈明山出具一份载明前述欠款事实的《欠条》交林文华收执。而后陈明山仅支付了5,000元，余款23,485元至今未付。现林文华依据法律规定向法院起诉。 陈明山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明山多次向林文华购买拉链，经双方结算，截止2017年7月1日，陈明山共结欠林文华拉链款28,485元，陈明山签具一份《欠条》予以确认。结算后，陈明山支付拉链款5,000元。 本院认为，陈明山向林文华购买拉链，现尚欠货款23,485元的事实，有欠条并结合当事人的陈述可以证实，双方买卖合同关系真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。陈明山在欠条上签名确认，表明货款已经到期，其在起诉后仍未履行付款义务，已构成违约，依法应当赔偿逾期付款损失。现林文华请求陈明山支付货款23,485元及自起诉之日（2019年7月23日）起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，合法有据，予以支持。陈明山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈明山应于本判决生效之日起十日内支付林文华货款23,485元，并赔偿自2019年7月23日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，由陈明山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱堂寅 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  吴文良 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25953号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：胡晃芝，男，汉族，1967年2月10日出生，住湖南省汩罗市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡晃芝银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初12111号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人胡晃芝应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项582902.57元、执行费8229元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月14日依法档案查封被执行人胡晃芝名下的粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初866号原告陆晓青，男，1970年9月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人陆江，男，1996年9月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告季丽萍，女，1973年9月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人陆江，男，1996年9月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告陆江，男，1996年9月14日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告上海市嘉定区徐行镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人邵刚。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。原告陆晓青、季丽萍、陆江要求确认被告上海市嘉定区徐行镇人民政府强制拆除三原告位于嘉定区徐行镇范桥村陆家组712房屋行为违法一案，本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。三原告诉称，1998年2月28日，原告以陆晓青为户主申请分户、建房，填写了《嘉定区农村居民建房用地申请表》，立基人为陆晓青、季丽萍、陆江、陆进才二分之一、刘惠珍二分之一。同年4月9日被告批准分户和建房，总用地面积为180平方米，建筑面积为221.5平方米。三原告自2001年9月起一直居住在外，前述房屋被拆时三原告均不在场，后经过了解，前述房屋由被告下属城建办于2002年10月8日后被强制拆除。故向法院提起诉讼，要求确认被告强制拆除三原告房屋行为违法。被告辩称，原告起诉已超过法定起诉期限，涉案房屋在2002年10月8日，由户主陆进才为代表与徐行小庙村民委员会签订了《房屋拆迁自行建房协议》，2002年底该户自行拆除了涉案房屋，并在异地建设了新的房屋。原告所称的徐行镇范桥村陆家组712号门牌号并未经公安机关审批过，只是用于分装电表缴纳电费，改地址核准的门牌号只有以陆进才为户主的696号，根据696号户口本记载，该户户口并未分立，三原告户口在2003年3月前一直在696号户口中。被告也并未作出拆除涉案房屋行为及征收行为，请求驳回原告起诉。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中所涉及的强制拆除房屋的行为，发生于2002年，原告直至2019年才向法院递交诉状，显已超过法律规定的五年最长起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆晓青、季丽萍、陆江的起诉。本案受理费50元，退回原告陆晓青、季丽萍、陆江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军审 判 员  陈 丽人民陪审员  洪幸福二〇一九年十一月二十八日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执4128号 申请执行人仙游县自然资源局，住所地仙游县鲤城街道园滨东路。 法定代表人李自力，局长。 被执行人莆田欧中种源生态谷发展有限公司，住所地仙游县钟山镇鸣和村。 法定代表人王晓星，总经理。 本院在执行申请执行人仙游县自然资源局与被执行人莆田欧中种源生态谷发展有限公司行政决定一案中，依据已生效的本院（2019）闽0322行审34号行政裁定，责令被执行人莆田欧中种源生态谷发展有限公司立即缴纳土地闲置费41.5万元，并承担案件执行费。但被执行人逾期未履行。 本案在执行过程中，双方当事人表示正协商执行和解协议事宜，并向本院申请暂缓本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322行审34号行政裁定的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年十一月十三日 书记员  欧丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2879号 原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路359号。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：林永玲，广西典哲律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：程铭，男，1972年1月28日出生，汉族，系原告的员工，户籍地：广西柳州市柳南区。特别授权。 被告：梁建团，男，1979年5月5日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 被告：覃柳仁，女，1981年10月17日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区，现住广西柳州市柳江区。 原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司（以下简称“恒泰物业公司”）与被告梁建团、覃柳仁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永玲、程铭到庭参加诉讼，被告梁建团、覃柳仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3620.3元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广西柳州市柳江县柳堡路柳西新城小区为柳江江洪房地产开发有限责任公司开发建设（以下简称“江洪房开公司”），江洪房开公司于2011年9月29日和原告签订《柳西新城前期物业服务合同》，自此由原告为柳西新城小区提供物业服务。被告购买该小区36栋3单元XXX号房屋（房屋面积为106.43平方米），并于2015年1月6日接收该房屋。被告收房后自2016年1月至2019年5月欠缴物业服务费3620.3元。上述欠费原告已多次向被告催收未果，现为维护自身合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.《交房通知单》；证据1-2拟共同证明被告的诉讼主体资格及交房时间、房屋建筑面积；3.《前期物业服务合同》；4.《前期物业服务协议》，证据3-4拟共同证明原告分别与开发商、被告签订了前期物业服务合同，对物业服务的事宜进行约定，物业服务费多层住宅按建筑面积每月每平方米0.4元计算收取，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.83元计算收取；5.柳江县前期物业服务收费公示牌（柳西新城小区），拟证明原告的服务是二级物业服务标准，但收费远低于二级服务收费标准；6.柳江区环境卫生管理所出具的《证明》，拟证明该单位自2011年1月起委托原告收取柳西新城小区业主生活垃圾清运费，每户每月5元；7.律师函张贴照片，拟证明原告对物业费已经进行催收；8.照片12页，拟证明原告提供了物业服务。 被告梁建团、覃柳仁未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明案件事实，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据及原告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：位于广西柳州市柳江区新城小区由江洪房开公司开发建造。2011年9月29日，原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司与江洪房开公司签订了柳西新城《前期物业服务合同》，约定由原告对柳州市柳江区拉堡镇柳西新城小区进行物业管理服务，期限自《前期物业服务合同》签订之日起至本物业业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效之日止。同时约定恒泰物业公司提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共同设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施、安全警示设施；公用绿地、花木、建筑小品的养护管理；公共场所及场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶与停放秩序的管理；协助维护小区公共秩序，包括门岗执勤、巡视、防火、灭火；物业管理有关的文件、资料和业主档案的管理；根据业主的需求向业主提供特约服务，费用由业主与物业公司协商确定。2015年1月6日，原告另与被告覃柳仁签订《前期物业服务协议》，协议约定的内容和原告与江洪房开公司签订的柳西新城《前期物业服务合同》基本一致，另约定：被告于办理入伙手续时预交12个月的全额物业服务费，物业服务费计收起始时间为：自建设单位通知入伙之日起开始计收；每月10日前交纳当月的物业服务费，多层住宅物业费收费标准为0.4元／月／平方米（建筑面积），高层建筑物业服务费收费标准为0.83元/月/平方米（建筑面积）。被告梁建团、覃柳仁是该小区36栋3单元XXX室业主，其房屋建筑面积为106.43平方米，每月应向原告交纳物业服务费为88.3元（106.43平方米×0.83元／月／平方米）。被告已交纳物业服务费至2015年12月份，但自2016年1月至2019年5月的物业服务费共计3620.3元（88.3元/月×41个月），未向原告交纳。2019年5月23日，原告向被告发出了催收函，但至今被告亦未予交纳。 本院认为，关于物业服务费。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案江洪房开公司与原告签订的《前期物业服务合同》以及被告与原告签订《前期物业服务协议》，对业主具有约束力。原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性，业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。故对原告要求被告支付尚欠的物服务业费的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁建团、覃柳仁向原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司支付自2016年1月起至2019年5月止的物业服务费3620.3元。 本案受理费50元（原告已预交）,减半收取计25元，由被告梁建团、覃柳仁负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十一月六日 书记员  蒙娥妃
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4696号 原告：芦秀花，女，1954年3月21日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 原告：高伟，男，1996年11月25日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 原告：高某，男，2009年1月4日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 被告：高海峰，男，1975年9月15日出生，汉族，住藁城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 原告芦秀花、高伟、高某与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、高海峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告芦秀花、高伟、高某于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许芦秀花、高伟、高某撤诉。 案件受理费13464元，减半收取计6732元，由原告芦秀花、高某、高伟负担。 审判员  龚红玉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  韩胜男
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初140号原告唐修珍，女，1952年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托代理人褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市北京西路99号。法定代表人宋唯，局长。委托代理人张艳梅，上海市浦东新区不动产登记事务中心工作人员。委托代理人杨一帆，上海市浦东新区不动产登记事务中心工作人员。第三人唐慧梁，男，1979年10月26日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号：XXXXXXXXX，现住上海市宝山区。原告唐修珍因要求撤销房地产登记一案，向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，后经上海市高级人民法院指定管辖，本院于2019年8月1日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告唐修珍诉称，本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人登记为唐某4、唐慧梁。唐某4（2013年9月14日去世）与周某（2017年8月12日去世）共育有原告唐修珍、唐某1、唐某2、唐某3、唐某5五位子女，第三人唐慧梁系唐某1婚生子。第三人唐慧梁并非涉案房屋的同住人，且第三人在他处房屋动迁时作为被安置人员享受过动迁安置政策，不应享有涉案房屋的购买资格。购买涉案房屋时的《购买公有住房委托书》及《上海市公有住房出售合同》并非唐某4、周某以及第三人唐慧梁签字，办理涉案房屋产权证时，未经唐某4、周某、第三人唐慧梁的共同申请。被告上海市自然资源确权登记局（以下简称：市确权登记局）未对相关材料的原件进行查验核实，将第三人唐慧梁登记为涉案房屋的共有人，登记行为违法。故请求撤销被告将涉案房屋共有人登记为唐慧梁的行政行为（上海市房地产权证证号：沪房地浦字（2000）第XXXXXX号）。被告市确权登记局辩称，涉案房屋的产权人是唐某4及第三人唐慧梁。原告唐修珍既非涉案房屋的权利人，与被告核发涉案房屋产权证的行为也没有法律上的利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格。被告核发涉案房屋产权证的日期为2000年12月21日，原告于2018年才提起行政诉讼，显然超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，原告应先解决作为房屋登记行为基础的《上海市公有住房出售合同》效力问题。被告作出的涉案房屋权利人登记行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的起诉。第三人唐慧梁述称，同意被告市确权登记局发表的答辩意见，第三人户籍在涉案房屋中，且实际居住过一段时间，被告将第三人登记为产权人符合法律规定，故请求驳回原告的起诉。经审查，2000年4月30日，上海市XX局、上海XX公司与唐某4、第三人唐慧梁就涉案房屋签订《上海市公有住房出售合同》。2000年12月21日，被告核发涉案房屋房地产权证，证号为：沪房地浦字（2000）第XXXXXX号，权利人记载为唐某4等，共有人及共有情况记载为唐某4、唐慧梁各50%，按份共有。原告不服，遂诉至法院。另查明，2017年12月11日，上海市浦东新区人民法院因唐某1要求继承唐某4涉案房屋50%产权案，主持证据交换，原告唐修珍参加了该次证据交换，唐某1提交的证据中包括了涉案房屋的房地产权证。2018年12月17日，原告唐修珍向上海市静安区人民法院提起本案行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告市确认登记局于2000年12月21日核发涉案房屋房地产权证，将涉案房屋的权利人登记为唐某4及第三人唐慧梁。原告唐修珍并非上述核发房地产权证行政行为的行政相对人，亦与该行政行为不存在利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告唐修珍最迟应于2017年12月11日知道涉案房屋房地产权证登记的内容，原告于2018年12月17日方才提起本案行政诉讼，显已超过上述司法解释规定的起诉期限。综上，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，应予裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐修珍的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告唐修珍。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  侯 俊人民陪审员  万学群二〇一九年十一月八日书 记 员  刘天翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……3.最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……4.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0606执7690号之一 申请执行人：邓应强，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被执行人：刘青松，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李聪玲，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市。 原告邓应强与被告刘青松、李聪玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12480号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原、被告一致确认截至2016年12月15日，被告刘青松、李聪玲尚拖欠原告邓应强借款本金130万元；二、被告刘青松、李聪玲承诺于2018年6月15日后180日内向原告支付完毕；三、被告刘青松、李聪玲按上述期限金额付款后，原告放弃其他诉讼请求，本案所涉权利义务全部履行完毕；被告刘青松、李聪玲如未按期支付，原告可就欠款余额[本协议双方确认欠款金额扣减被告在本协议履行过程中已付金额（如果有已付款）]一次性向法院申请强制执行，并要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；四、案件受理费减半收取为11920元，由被告刘青松、李聪玲负担，并由二被告于2018年6月15日后180日内迳行支付给原告，法院不再作收退。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓应强向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经调查： 1.已轮候查封被执行人刘青松所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆。 2.已轮候查封被执行人刘青松名下的三处房产，分别是（1）、佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路7号御华明珠花园5号楼602号（不动产权证书号：0312020494），该房产有抵押；（2）、佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲路114号宝翠庭首层8号车库（不动产权证书号：6031206）；（3）、佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路7号御华明珠花园1-7号楼地下室91号摩托车位（不动产权证书号：0313096181）。上述房产均被（2014）揭普法民二初字第268号案查封。 3.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年11月21日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1474658.33元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0606执7690号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  麦超鸿
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12483号 原告：晋江市鸿森鞋材贸易有限公司，统一社会信用代码91350582696638546E，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村鞋都路420号8楼。 法定代表人：蔡经权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳雯，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州伊级酷鞋业有限公司，统一社会信用代码91350581058421000D，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道竹树下社区松苑路16号二楼。 法定代表人：胡锦追。 被告：胡锦追，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告晋江市鸿森鞋材贸易有限公司诉被告泉州伊级酷鞋业有限公司、胡锦追买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江市鸿森鞋材贸易有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江市鸿森鞋材贸易有限公司撤诉。 案件受理费267元，减半收取133.5元，由晋江市鸿森鞋材贸易有限公司负担。 审判员  陈昌演 二〇一九年十一月十一日 书记员  蔡婷英  —2—
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5198号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1590号之一 原告：代庆化，男，汉族，1967年1月4日出生，住枣强县。 被告：刘世卜，男，汉族，1980年8月7日出生，枣强县人，现住。 本院于2019年10月10日受理了原告代庆化与被告刘世卜买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，决定由杜金荣担任审判长与人民陪审员姚咏梅、李文芳共同组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  姚咏梅 人民陪审员  李文芳 二〇一九年十一月五日 书 记 员  马会影
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3564号 原告：郑碧霞，女，1964年10月12日生，汉族，住霞浦县。 被告：陈淑姬，女，1967年8月5日出生，汉族，住霞浦县。 原告郑碧霞诉被告陈淑姬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑碧霞到庭参加诉讼。被告陈淑姬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑碧霞向本院提出诉讼请求：依法判令陈淑姬偿还郑碧霞借款本金35万元。事实与理由：郑碧霞与陈淑姬系妯娌关系，2017年起至2019年8月28日，陈淑姬分别5次向郑碧霞借款合计35万元，其中2017年7月5日借款6万元，2018年12月30日借款10万元，2019年元月2日借款5万元，2019年3月30日借款5万元，2019年8月28日借款9万元，陈淑姬借款后，虽经郑碧霞再三催讨，可是陈淑姬总是以各种理由推诿拒不偿还。 被告陈淑姬未作答辩。 郑碧霞对自己的主张提供了借款人为陈淑姬的借条5张及银行转账凭证2张。陈淑姬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院分析认为，郑碧霞提供的上述证据形式要件具备，内容与其主张的陈淑姬向其借款合计35万元事实相关联，该证据予以采信。 根据郑碧霞的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈德乐、陈淑姬系夫妻关系。陈淑姬分别于2017年7月5日、2018年12月30日、2019年元月2日、2019年3月30日、2019年8月28日各向郑碧霞借款6万元、10万元、5万元、5万元9万元，五次借款合计35万元，由陈淑姬出具借条五张，上述借款均由郑碧霞通过银行陆续转账至陈德乐银行账户。 本院认为，债务应当清偿。陈淑姬向郑碧霞借款35万元，有借条及转账凭证为据，事实存在，陈淑姬应予偿还。故郑碧霞要求陈淑姬偿还借款本金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈淑姬应偿还郑碧霞借款本金35万元。陈淑姬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 陈淑姬应于本判决生效之日起十日内偿还郑碧霞借款本金35万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6550元，减半收取3275元由陈淑姬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  赵美珠 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘康玲 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9139号之一 申请执行人：陈浩然，男，1952年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：黎宝荣，男，1957年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告陈浩然与被告黎宝荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民再7号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、撤销本院（2016）粤0606民初12111号民事调解书；二、被申请人黎宝荣于本判决发生法律效力之日起十日内向被申请人陈浩然偿还借款500000元及利息（利息从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿日止）；三、驳回再审申请人温瑞玲其他的再审请求；四、驳回被申请人陈浩然其他的诉讼请求。本案受理费11000元，鉴定费5600，合共16600元（再审申请人温瑞玲已预交）由被申请人黎宝荣负担；原审受理费5650元（被申请人陈浩然已预交）由被申请人黎宝荣负担。因义务人黎宝荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈浩然向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人黎宝荣发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黎宝荣名下的财产。 1.查明被执行人名下无可供执行的银行存款。 2.查明被执行人名下无房产登记信息。 3.查明被执行人名下无车辆登记信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黎宝荣所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人黎宝荣发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务1024890.28元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执9139号案终结本次执行程序。 被执行人黎宝荣负有继续向申请执行人陈浩然履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  王廷杰 执行员  李强升 二〇一九年十一月二十日 书记员  张思颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84644号原告：吕文忠，男，1935年11月17日出生，汉族，中国社会科学院日本研究所退休职工，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：吕娇，女，1964年8月20日出生，汉族，山海关啤酒厂退休职工，住河北省秦皇岛市山海关区。被告：北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。负责人：吴熙盛，局长。委托诉讼代理人：王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告：丁美丽，女，1959年11月17日出生，汉族，北京市东城区粮食局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔绍松，男，1958年1月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告吕文忠（下称原告）与被告北京市朝阳区房屋管理局（下称朝阳房管局）、丁美丽（下称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕娇，被告朝阳房管局委托诉讼代理人王琤铮，被告丁美丽委托诉讼代理人阎如玉、崔绍松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区房屋土地管理局与丁美丽于1999年9月21日签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效。事实和理由：原告系中国社会科学院日本研究所职工，1980年中国社会科学院将北京市朝阳区X号房屋分配给原告使用。原告将该房交与再婚妻子陈秀兰与其儿子崔绍松、儿媳丁美丽居住。2018年5月7日，原告第二次起诉陈秀兰离婚时才得知北京市朝阳区X号房屋已经登记在丁美丽名下。2019年6月原告起诉崔绍松和丁美丽所有权确认纠纷一案中调查发现，1998年6月1日北京市朝阳区房屋土地管理局将北京市朝阳区X号房屋的承租人登记在崔绍松名下。1998年5月崔绍松同意该房由丁美丽购买。1999年9月21日北京市朝阳区房屋土地管理局与丁美丽签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，但丁美丽取得房屋所有权证的时间为1999年8月1日。原告认为，丁美丽并非涉案房屋原产权单位中国社会科学院职工，北京市朝阳区房屋土地管理局无权将涉案房屋出租给崔绍松，后又售与丁美丽。涉案房屋是单位给予职工的福利分房，非本单位职工无权享有该项福利。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告朝阳房管局辩称，房改售房时，北京市朝阳区X号房屋承租人崔绍松申请购房，并同意由其配偶丁美丽作为购买人，北京市朝阳区房屋土地管理局将房屋出售给丁美丽，并未侵犯原告的合法权益。原告主张北京市朝阳区房屋土地管理局与丁美丽签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》无效，不属于法律规定的无效情形。原告主张涉案房屋是中国社会科学院分配给自己所用，并未提供相关证据。而且，售房行为依据有效的房屋租赁关系确定，原告提出的承租权异议不影响涉案房屋的合法出售。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁美丽辩称，原告不是涉案房屋产权人，其与涉案房屋产权没有任何关系，原告仅凭一张单位内部住房调查表而作为物权证明不能成立，因此其并不具备主张购房合同无效的主体资格。原告不是涉案房屋的使用人及承租人，与朝阳房管局没有任何权利、义务关系。涉案房屋交易过程公开、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与陈秀兰系夫妻，二人于1979年9月登记结婚（双方均系再婚）。崔绍松是陈秀兰与前夫所生之子，丁美丽系崔绍松配偶。1980年2月23日，北京市朝阳区房地产管理局双井管理所与中国社会科学院基建办公室签订《协议书》，北京市房管局将劲松一区134号楼5门、6门分配给中国社会科学院，中国社会科学院为了安排拆迁户，和北京市房管局商定，订租到单位。经与朝阳区双井房管所研究后，双方商定协议如下：1、自1980年3月1日起劲松一区134号楼5门、6门由中国社会科学院承租，并于每月15日前缴纳当月租金。2、中国社会科学院完成拆迁任务后，正式分配住房时，由双井房管所再订租到户。3、楼房的日常维修工作，由双井房管所负责。后劲松一区134号楼5门、6门订租到中国社会科学院，并由中国社会科学院交纳房租。1992年2月29日，北京市朝阳区房地产管理局劲松管理所与中国社会科学院机关事务管理局签订《公有住宅租赁合同》，由中国社会科学院机关事务管理局承租北京市朝阳区X号房屋。1996年1月北京市朝阳区房地产管理局劲松管理所与崔绍松签订《公有住宅租赁合同》，由崔绍松承租北京市朝阳区X号房屋。1998年房改时，崔绍松同意丁美丽作为购房产权人。1999年9月21日，北京市朝阳区房屋土地管理局作为卖方与买方丁美丽签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，北京市朝阳区房屋土地管理局将北京市朝阳区X号房屋出售给丁美丽，房价款、公共维修基金、登记费、买卖手续费等合计31840.82元。1999年8月1日，北京市朝阳区X号房屋所有权人登记在丁美丽名下。本院认为：1999年9月21日，北京市朝阳区房屋土地管理局与丁美丽签订的《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》是双方真实意思的表示，其内容及形式不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告主张该合同无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告吕文忠之诉讼请求。案件受理费35元，由原告吕文忠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一九年十一月八日书记员  张倩
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0103刑初1287号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人张子渝，男，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于2001年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2008年被判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2017年被判处有期徒刑六个月，因犯盗窃罪，于2018年3月被判处有期徒刑七个月，同年7月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年11月15日被本院判处有期徒刑八个月，2019年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月24日被捉获，同日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2019〕1258号起诉书指控被告人张子渝犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月8日17时40分许，被告人张子渝在重庆市渝中区时代天街时代汇14号楼花与狐咖啡馆内，趁店内无人之机，将被害人戈某某价值4047元的华为P30Pro手机1部盗走，销赃获款1800元。公安机关经侦查，于2019年9月24日17时许在本市渝中区蔡家石堡6号附近将被告人张子渝捉获。被告人张子渝到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张子渝的行为已构成盗窃罪，具有是累犯的从重处罚情节和如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人张子渝对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张子渝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张子渝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年5月23日止。） 二、责令被告人张子渝于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人戈某某经济损失4047元。 上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 熊渝 二〇一九年十一月八日 法官助理 周希 书 记 员 冉苒
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初13461号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：王少武，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王少武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告王少武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4225.29元、罚息360.22元，共计4585.51元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2017年11月1日向被告指定账户中发放借款6700元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金4225.29元、罚息360.22元，合计4585.51元未还。被告王少武未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6236684220009532624的银行卡一张，2017年11月1日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为6700元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年11月1日至2018年11月1日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款6700元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金4225.29元、罚息360.22元，共计4585.51元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王少武于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4225.29元、罚息360.22元，共计4585.51元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王少武负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告王少武于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年十一月十一日书记员  贺小宁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10658号 原告：宁夏嘉宝信金融仓储有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：郭瑞娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：田伟，女，该公司项目管理部项目经理。 被告：宁夏新绿地食品生物有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：郭力中。 原告宁夏嘉宝信金融仓储有限公司与被告宁夏新绿地食品生物有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏嘉宝信金融仓储有限公司的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。被告宁夏新绿地食品生物有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁夏嘉宝信金融仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付30000元监管费；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，原告(监管人)与被告(出质人)、宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司(质权人)三方签署编号YD2018018的《动产质押监管协议》和编号JBX(2018)-ZLJGXY170531的《租赁监管协议》，原告受质权人委托，监管被告位于宁夏中宁县××有限公司自建9号仓库(宁夏新绿地食品生物有限公司枸杞干果加工厂)内的枸杞干果等质押物，约定监管费由被告支付。2018年6月2日协议签署后，原告按照《动产质押监管协议》的约定履行监管责任，至2019年6月1日协议到期，被告一直未按协议约定向原告支付监管费，共计30000元。原告先后多次电话和函告方式催促，被告仍拒绝支付，为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 宁夏新绿地食品生物有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告(监管人)与被告(出质人)、宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司(质权人)三方签署编号YD2018018的《动产质押监管协议》和编号JBX(2018)-ZLJGXY170531的《租赁监管协议》各一份，约定原告受质权人委托，监管被告位于宁夏中宁县××公司自建9号仓库(宁夏新绿地食品生物有限公司枸杞干果加工厂)内的枸杞干果等质押物，被告须在协议签订后三日内即2018年6月5日前一次性向原告支付每年3万元仓储监管服务费。原告按照协议的约定履行监管责任，2019年6月1日协议到期后，被告未按协议约定向原告支付监管费。 本院认为，依据原告提交的《动产质押监管协议》、《租赁监管协议》，原告与被告之间形成服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定履行监管责任后，被告应按约定支付所产生的仓储监管服务费3万元。被告宁夏新绿地食品生物有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告宁夏新绿地食品生物有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宁夏嘉宝信金融仓储有限公司监管服务费3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告宁夏新绿地食品生物有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年十一月十八日 书记员  汪 娟 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终224号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县环城北路雄中对过。 主要负责人：赵秋方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秋军，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：刘秋良，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵立猛，男，1989年1月16日出生，汉族，住河北省雄县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称平安保险雄县支公司）因与被上诉人陈秋军、赵立猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 平安保险雄县支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省雄县人民法院(2019)冀0638民初1373号民事第一项判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中赵立猛事故发生后逃逸,根据机动车综合保险条款(2014)版24条第1项规定,商业险不承担赔偿责任。投保人系网上投保,网上投保时需上诉人为投保人发送投保链接及网上投保注意事项,投保时需要打开链接并阅读相关内容后方能进入后续投保操作。即投保人在网上投保时上诉人对免赔事项已经进行了告知,且机动车综合保险条款(2014)版中保险人就免除保险人责任的内容已经用加粗黑体字进行明示,尽到了告知义务。另逃逸属于违法行为,根据《保险法解释》二第10条的规定,一审法院对免责条款的效力应予以认定,因此上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，查清事实依法改判。 陈秋军答辩称：1.一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法维持；2.被上诉人赵立猛驾驶的车辆在上诉人公司投保了交强险和第三者责任商业险,上诉人应当对此事故承担赔偿责任；3.赵立猛弃车逃逸的行为其影响力仅及于事故发生后不溯及以前,也没有造成损失扩大或者增加,故此保险公司应当承担赔偿责任；4.本案所涉保单为电子投保,上诉人就格式条款未能尽到提示说明义务,故此该条款无效。 赵立猛未参加答辩。 陈秋军向一审法院起诉请求：1.判令赵立猛、平安保险雄县支公司赔偿陈秋军车辆损失8000元；2.诉讼费用由赵立猛、平安保险雄县支公司承担。 一审法院认定事实：ＦＤ8Ｓ28号小型轿车在平安保险雄县支公司投保交强险和商业险各一份，交强险保险期间为自2018年8月19日20时起至2019年8月19日24时止。商业险中机动车第三者责任保险限额为150万元，保险期间为自2018年8月20日0时起至2019年8月19日24时止。商业险保险条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。2019年4月17日21时许，赵立猛驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保静公路由北向南行驶到清河大桥北侧时，追尾撞到前方顺行李军乐驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车后部，后冀Ｆ×××××小型轿车失控撞到陈秋军停放在路边的冀Ｆ×××××号小型轿车，造成李军乐、赵立猛受伤及三车不同程度损坏的交通事故。发生事故后赵立猛弃车逃逸。此事故经雄县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：赵立猛负此事故的全部责任，李军乐、陈秋军无责任。事故发生后，冀Ｆ×××××号车在雄县东军汽车修理厂修理，陈秋军为此支出修理费8000元。一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，赵立猛负此事故的全部责任，李军乐、陈秋军无责任，该事故认定书客观公正，一审法院予以认定。因冀Ｆ×××××号小型轿车在平安保险雄县支公司处投保交强险和商业三者险，故本案陈秋军因此事故所受损失应先由平安保险雄县支公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。本案中，陈秋军依据雄县东军汽车修理厂结算单及交费收据主张车辆损失8000元，因平安保险雄县支公司对此无异议，故一审法院对该损失数额予以认定。平安保险雄县支公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余6000元在商业三者险限额内予以赔偿。平安保险雄县支公司所辩因赵立猛存在逃逸情节，只在交强险项下承担赔偿责任，因保险条款中免责条款系格式条款，本案所涉保单为电子方式投保，平安保险雄县支公司未提交证据证明在投保时就格式条款已尽提示、说明义务，该格式条款未生效。另，赵立猛的逃逸行为其影响力仅及于事故发生后，不溯及以前，逃逸行为与事故发生没有因果关系，也没有造成损失扩大和增加保险公司的赔付责任，故一审法院对平安保险雄县支公司此项辩解不予采信。赵立猛经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈秋军车辆损失8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人平安保险雄县支公司主张被上诉人赵立猛事故发生后弃车逃逸，应予免赔，上诉人所主张的该免赔事由属法律、行政法规中的禁止性规定情形，依据保险法的规定，上诉人应当对该免责情形作出提示。但被上诉人赵立猛否认收到过商业三者险的保险条款，且上诉人未能提供足够的证据证实其已将商业三者险的保险条款交付投保人，因此，不能认定上诉人已对商业三者险的免责条款向投保人尽到了提示义务，该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人主张在商业三者险限额内不承担责任的上诉请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈甜甜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终829号上诉人（原审原告）：安顺伟业房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇新林变电站旁8栋一楼1-2号。法定代表人：杜位爵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:杨红红，贵州如松律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘令，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南派普建工集团有限公司，住所地河南省兰考县产业聚集区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：姜世贵，男，1971年6月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：普定县交通局，住所地贵州省普定县安普同城大道客运北站三楼。法定代表人：方勇，该局局长。上诉人安顺伟业房地产开发有限公司（以下简称“伟业公司”）因与被上诉人河南派普建工集团有限公司（以下简称“派普公司”）、姜世贵、普定县交通局合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初25号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。伟业公司上诉请求：一、裁定撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019)黔04民初25号民事裁定书；二、裁定指令贵州省安顺市中级人民法院对本案进行实体审理。事实及理由：一、一审裁定在本案未进行实体审理、亦未向上诉人进行释明的情况下，即剥夺上诉人增加、变更诉讼请求及举证、辩论等诉讼权利，严重违反了法定程序。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”、第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求…可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，上诉人有权在法庭辩论结束前增加、变更诉讼请求。而原审法院在未对本案进行实体审理的情况下，即以诉讼请求和事实、理由不明确为由驳回上诉人诉请，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人的合法权利。其次，一审法院若认为上诉人的诉讼请求和事实、理由不明确，应当在诉讼过程中向上诉人予以释明。而一审法院在未向上诉人释明，坚持原诉请将会导致驳回起诉后果的情况下，即作出驳回起诉裁定书，剥夺了上诉人的合法权利。二、上诉人起诉时所列明的诉讼请求和事实、理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原审裁定适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”，是要求原告明确起诉时需要请求通过诉讼程序解决的问题，双方当事人发生纠纷、发展的事实经过，以及诉讼请求所依据的理由。但并不要求起诉的理由在法律上必须成立，也不要求该项诉讼请求必须能获得实体上的支持。原审裁定“事实及理由中并未提及姜世贵与普定县交通局两被告为何需要向原告支付利润等相关情况”。上诉人认为，上诉人起诉时可以依据案件情况列明被告，为最大限度地维护自身权益，或出于节约司法资源的考虑，亦有权要求所有被告承担责任。上诉人提交的民事起诉状及证据明确了如下事实及理由：上诉人享有案涉项目的代建权，与以姜世贵为项目代表的派普公司就案涉项目签订了《联营合同》，合同第九条约定，上诉人享有向派普公司收取25％工程款利润的权利，姜世贵作为项目负责人，清楚案涉项目施?工情况，其与本案具有直接利害关系。又因普定县交通局与姜世贵就案涉项目签订了施工合同，交通局与本案亦存在实际关联，伟业公司为便于法庭查明事实，故将派普公司、姜世贵、交通局均作为被告参加诉讼。至于哪一被告应当承担责任、如何承担责任，应当以人民法院实体审理的具体情况进行认定。而一审裁定在脱离对证据审查情况下，直接以上诉人未在民事起诉状中说明情况为由，笼统地认定“事实、理由不明确不具体”系认定错误。其次，因为当事人专业水平、行文风格各有不同，伟业公司在诉状中可对案件进行简要叙述，但不意味着事实、理由不明确不具体。只要事实、理由部分能够清楚有序，说明事件的来龙去脉，且不产生歧义，就可以认为伟业公司的起诉是符合民诉法关于起诉的条件，人民法院应当受理。故上诉人仅需在民事起诉状“事实及理由”部分阐明案件基本情况即可，至于姜世贵与普定县交通局为何需要向伟业公司承担责任，不是人民法院在审查起诉时是否受理的要件，而是人民法院经过实体审理后对该事实的法律后果作出的认定。一审裁定以上诉人未在起诉状中提及“姜世贵与普定县交通局两被告为何需要向伟业公司支付利润等相关情况”为由，认为上诉人的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，属于理解和适用法律错误。三、一审裁定驳回起诉与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定驳回起诉的一个很重要的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段等其他手段来解决，或者通过前述手段来解决更为合适，其最终目的是为了积极有效解决争议。就本案而言，一审裁定适用驳回起诉，则上诉人与各被上诉人之间长达六年之久的合同纠纷丧失合法的救济途径，最终将导致矛盾激化，同时也剥夺了上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的立法原意。伟业公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付利润3200万元（依据联营合同约定的工程造价暂定）；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、诉讼保全担保费）。一审法院认为：伟业公司要求被告支付利润的诉讼请求不明确，本案中有三位被告，但是伟业公司并未明确其所要求的支付的利润由哪位被告承担，或要求三被告以何种方式承担，且事实及理由中并未提及姜世贵与普定县交通局两被告为何需要向伟业公司支付利润等相关情况。一审法院认为伟业公司的诉讼请求和事实、理由不明确不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回伟业公司的起诉。伟业公司预交的案件受理费201800元，由伟业公司向一审法院申请退回。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”上诉人在其起诉状中已经提出了诉讼请求，并初步阐明了事实和理由，如一审法院认为诉讼请求和事实、理由不明确不具体，应首先向当事人释明，当事人可以进行变更，而不应未经释明径直驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民初25号民事裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  张玮二〇一九年十一月十五日法官助理敖丽丹书记员黄义
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2133号 申请执行人:遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地贵州遵义红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼。 法定代表人：钱长江。 被执行人：**勇，男，1992年10月18日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：唐兴，女，1993年10月13日生，住址同上。 被执行人：陈福贤，男，1960年5月28日生，住址同上。 申请人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11291号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：一、由被执行人**勇支付申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司借款本息45767.26元及利息；二、被执行人唐兴、陈福贤对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费490元，由被执行人**勇、唐兴、陈福贤承担。 执行中，因三被执行人下落不明，本院向四被执行人公告送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，三被执行人仅少量存款，已冻结**勇微信及支付宝账户，三被执行人无车辆登记信息。通过不动产登记机关查询，三被执行人无不动产登记信息。现已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11291号民事调解书执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月十五日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0129民初1860号原告：崔庆云男，1943年8月8日生，汉族，加信小学退休教师，住黑龙江省延寿县。委托代理人：王彤，黑龙江省新农村建设促进会会长。委托诉讼代理人：姜楠，黑龙江五伦律师事务所律师。被告：延寿县加信镇中心校，住所地黑龙江省延寿县。法定代表人：闻金双，校长。被告：延寿县财政局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街35号。法定代表人：张立伟，局长。委托诉讼代理人：王颖颖，该局财源办主任。被告：延寿县人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省延寿县西同庆街。委托诉讼代理人：吴伟锋，该局职工。委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所律师。被告：延寿县教育局，住黑龙江省延寿县延寿镇。委托诉讼代理人：于海军，该局人事部部长。原告崔庆云与被告延寿县加信镇中心校、延寿县教育局、延寿县人力资源和社会保障局、延寿县财政局劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法进行审理。崔庆云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令延寿县加信镇中心校向原告支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元；2.请求人民法院依法判令四被告共同为原告办理正式退休手续，并使原告享受基本养老保险待遇。在诉讼过程中原告将第1项诉讼请求变更为：被告延寿县加信镇中心校向原告支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元，其余三被告对上述给付责任承担连带给付责任。事实和理由：崔庆云于1992年9月到延寿县××信镇××小学（后××延寿县加信镇中心校）从事教师工作，并签订劳动合同，形成了劳动关系。2003年8月，经延寿县教育局、延寿县人事局批准，延寿县加信镇中心校为原告办理了事业单位工作人员退休手续。原告离开工作岗位，但至今未享受到相应的基本养老保险待遇。《中华人民共和国劳动法》第七十三条：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；…”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“…劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”因此，原告虽然已达到退休年龄并已经办理了退休手续，但未享受到基本养老保险待遇，仍为劳动者，仍然继续享受相应的工资待遇。原告于2019年6月28日向延寿县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由，不予受理。原告向人民法院提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；…”崔庆云向本院主张延寿县加信镇中心校向崔庆云支付2003年9月至2019年6月期间的工资约80万元，延寿县教育局、延寿县人力资源和社会保障局、延寿县财政局对上述给付责任承担连带给付责任。经过二次庭审，崔庆云均未明确诉请中80万元按照什么标准计算得出的此数额。崔庆云应当明确提出具体每月的工资数额，每年的工资数额，及合计的总数额。崔庆云没有具体的诉讼请求，不符合起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回崔庆云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  汪彦昆人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  郭艳茹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  于新宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25804号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：郭进，男，回族，1972年2月15日出生，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郭进银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18335号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭进应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项211877.51元、执行费3078元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3311号之一 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 被告：曾琳，男，1994年8月7日生，汉族，住湖南澧县。 本院在审理原告广西中小企业融资担保有限公司与被告曾琳追偿权纠纷一案中，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西中小企业融资担保有限公司撤回起诉。 本案应收取案件受理费1800元，因原告撤诉减半收取900元，保全费820元，共计1720元（原告已预付本院），由原告广西中小企业融资担保有限公司负担。 审判员  廖莉莎 二〇一九年十一月二十一日 书记员  廖黎明
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初3507号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 被告：李旺宝，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：李枫，女，1978年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：李建华，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈树光，男，1967年7月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告李旺宝、李枫、李建华、陈树光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人黄凌宇到庭参加诉讼。被告李旺宝、李枫、李建华、陈树光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.李旺宝、李枫返还福安信用社借款本金400，000元及利息（利息含罚息、复利，截止2019年6月21日利息53,486.66元，此后至实际还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定继续计算)；2.李旺宝、李枫赔偿福安信用社为实现债权支付的律师费2000元；3.李建华、陈树光对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月19日，福安信用社与李旺宝、李枫、李建华、陈树光签订一份《保证借款合同》，约定李旺宝、李枫向福安信用社借款400，000元，借款期限自2018年5月19日起至2019年5月18日止；借款月利率为9.063‰；借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；本合同约定借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准；李建华、陈树光作为保证人为李旺宝、李枫的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2018年5月19日，福安信用社向李旺宝放贷款400，000元，还款日期为2019年5月18日，借款月利率为9.063‰。李旺宝、李枫借款到期后未按约定还款，截止至2019年6月21日，结欠福安信用社借款本金400，000元及利息53,486.66元，保证人李建华、陈树光亦未还款。 李旺宝、李枫、李建华、陈树光未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、委托代理合同、福建增值税电子普通发票、中国建设银行网上银行电子回执等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，福安信用社为实现债权支付律师代理费2000元;自2019年6月21日至2019年11月7日（即开庭之日），李旺宝、李枫未偿还过欠款。 本院认为，讼争《保证借款合同》为各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。各方均应按约定履行各自义务。现福安信用社已依约发放了贷款，李旺宝、李枫则负有足额按期偿还借款的义务。但李旺宝、李枫未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定福安信用社有权收回已发放借款，李旺宝、李枫应承担偿还借款本息的违约责任。福安信用社主张律师费，符合双方约定，本院予以支持。李建华、陈树光为上述借款提供连带保证担保，依约应在保证范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李旺宝、李枫自本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金400，000元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2019年6月21日利息为53,486.66元，之后的利息按上述《保证借款合同》约定的标准计算至借款本息付清之日止）； 二、李旺宝、李枫自本判决生效之日起五日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2000元； 三、李建华、陈树光对上述两项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8132元，减半收取计4066元，由李旺宝、李枫、李建华、陈树光共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 缪月 二〇一九年十一月七日 法官助理 林芳 书 记 员 刘倩 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 法条附注： ⒈《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  6-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8824号原告：刘某1，男，1965年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：刘某2（兼刘某3法定代理人），男，1967年7月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：刘某3，男，2002年4月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告刘某1、刘某2、刘某3委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：张某1，女，1950年3月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：房娜，女，1978年2月18日出生。被告：张某2，女，1958年1月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。被告张某1、张某2委托诉讼代理人：刘慧君，北京市汉华律师事务所律师。被告：方某，女，1978年1月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告张某1、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法追加方某为本案被告，并变更本案案由为继承纠纷，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及委托诉讼代理人赵燕，被告委托诉讼代理人房娜、刘慧君及被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、要求北京市东城区安德路×号×号楼×房屋归刘某1继承；2、要求北京市海淀区五棵松路×号永金里×号楼×单元×号房屋由原告刘某2、刘某3继承；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案两处房屋系原、被告母亲张某3个人合法财产。被继承人张某3共有五个子女，张某3于2019年2月20日去世。被继承人曾于2008年5月30日立有遗嘱，将上述房屋进行分配。原告为实现合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告张某1、张某2辩称，原告所述被继承人姓名、生育子女情况、死亡时间属实。原告所提交的遗嘱为打印形式，其无论从形式要件还是从实体要件上，均不符合任何一种遗嘱的法定要件。现不认可该遗嘱的效力，本案应按照法定继承的方式处理诉争房屋。被告方某辩称，认可原告所提交的遗嘱效力；如法院对遗嘱效力不予认定，我要求依法取得应得份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某3之夫为刘某4，刘某4于1972年4月18日死亡注销户口。张某3之子女为方某1、张某1（曾用名方某2）、张某2（曾用名方某3）、刘某1、刘某2。张某3于2019年2月20日死亡，方某1于2004年死亡。方某1有一女儿方某。刘某3为刘某2之子。北京市东城区安德路×号×号楼×房屋及北京市海淀区五棵松路×号永金里×号楼×单元×号房屋均登记在张某3名下，其中北京市东城区安德路×号×号楼×房屋产权证填发日期为1996年4月20日，北京市海淀区五棵松路×号永金里×号楼×单元×号房屋产权证填发日期为2001年1月9日。诉讼中，原告提交遗嘱一份，该遗嘱为打印形式，共分两页，其中第一页的内容为“遗嘱立遗嘱人：张某3，女，生于1929年4月23日，籍贯辽宁大连市，现住北京市东城区安德路×号×栋×室。因本人年事已高，又患有心脏病，身体随时有可能发生以外，特立此遗嘱，表明我对自己去世以后个人财产的处理意愿。一、鉴于两个儿子刘某1、刘某2尚未成年就辍学打工以补家用，并一直认真履行对我的赡养义务，我决定将我名下的两处住房由刘某1、刘某2分别继承：1、将位于北京东城区安德路×号院×栋×室的我个人房产（五十三平米，房产证号为东字XXXX号、后更名为东更字XXXX号）归长子刘某1所有；2、将位于北京海淀区五棵松路×号永金里×号楼×单元×室的个人房产（七十六平米，房产证号为海私成字第XXXX号）归次子刘某2和其子刘某3共同所有；二、将我在台州物资局金属公司的股份收益归孙女方某所有；三、我生前的积蓄（八万元），由女儿张某1、张某2平均分配”；第二页的内容为“本遗嘱共两页，一式五份。分别由我本人、韩某、陈某、张某、里某等四人各执一份，并见证签署事宜，具有同等效力。遗嘱自本人离世之日起生效，只需上述四位见证人中的任何两位出具证明即可。立遗嘱人（签字）张某3证明人（签字）韩某、张某、陈某、里某二零零八年五月三十日”。上述两页为独立的两页A4纸张，均没有标注页码，第一页未有任何签名。诉讼中，原告提供里某出庭作证，里某陈述：其与张某3系邻居关系，其依据张某3的意愿在家中打字形成文稿，并拿到办公室利用办公室打印机打印出来，再拿到张某3家中，经张某3确认后，其进行签字，签字时有其本人、张某3、张某3的弟弟在场，无其他人在场。另，原告提供韩某出庭作证，韩某陈述：其与张某3曾系同事关系，其曾在张某3的遗嘱签字，但对于遗嘱订立时间、遗嘱是打印还是手写形式、遗嘱一共几页、在何地点签字、签字时在场人等均已记不清楚，且其手中所留一份遗嘱也因搬家遗失，其经辨认，认可原告所提交遗嘱及其签名。关于原告所提交上述遗嘱的性质，原告坚持认为属于自书遗嘱。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。而本案中，原告所提交遗嘱并非由张某3亲笔书写，整体内容均为打印，且在载有对财产处置意见的第一页并无张某3签名或注明日期，故该遗嘱并不符合自书遗嘱的法定要件。而且法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，根据原告提供证人里某所述，该打印遗嘱并非由立遗嘱人及两个以上见证人共同在场完成，且需再次强调在载有对财产处置意见的第一页并无张某3及见证人签名或注明日期的关键事实，故该遗嘱亦不满足代书遗嘱的生效条件。故，对原告所提交的遗嘱，本院对其效力不予认定。本案诉争的张某3所遗两处房屋，应当按照法定继承进行处理。张某3死亡后，涉案房屋应由其子女方某1、张某1、张某2、刘某1、刘某2继承，各继承五分之一。因方某1先于张某3死亡，故由其女方某代位继承方某1应得的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市东城区安德路×号×号楼×号房屋由原告刘某1、刘某2及被告张某1、张某2、方某各继承五分之一份额；二、北京市海淀区五棵松路×号永金里×号楼×单元×号房屋由原告刘某1、刘某2及被告张某1、张某2、方某各继承五分之一份额；三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3及被告方某其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担8250元（已交纳），由被告张某1、张某2、方某各负担2750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  潘世云人民陪审员  张 云二〇一九年十一月二十六日书 记 员  孙玲杉