湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1196号原告：李胜，男，1969年12月22日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：李远琼(李胜之妻)，1968年8月26日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：饶政露，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：邓四平，男，1963年3月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：湖北宏昌医药有限公司，住所地黄石市迎宾大道**（武黄路以北A-01地块）。统一社会信用代码914202007391286199。法定代表人：蔡桂兰，总经理。委托诉讼代理人：李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：同济堂医药有限公司，，住所地武汉市经济技术开发区珠山湖大道**统一社会信用代码91420000717881466W。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：刘亮，系公司员工。委托诉讼代理人：朱东海，湖北仁济律师事务所律师。被告：邓世想，男，1957年12月12日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：刘英杰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：王志明，男，1956年1月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：刘英杰，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告李胜与被告邓四平、湖北宏昌医药有限公司（以下简称宏昌公司）、同济堂医药有限公司（以下简称同济堂公司）、邓世想、王志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜的委托诉讼代理人李远琼、饶政露，被告邓四平及宏昌公司的共同委托诉讼代理人李萍，被告同济堂公司的共同委托诉讼代理人刘亮、朱东海，被告邓世想、王志明的共同委托诉讼代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓四平、宏昌公司立即偿还借款本金750000元、利息402000（计算至2019年2月2日止）；2判令被告邓四平、宏昌公司以本金750000元为基数，按月利率2%标准，向原告支付自2019年2月2日至判决确定义务履行完毕之日的利息，并以利息402000元为基数，按月利率0.5%标准向原告支付自2019年2月2日至判决确定义务履行完毕之日的资金占用期间利息；3、判决被告同济堂公司、邓世想、王志明对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年春节前后，被告邓四平、宏昌公司经人介绍，以资金周转困难为由，多次向原告及原告的亲属借款共计数十万元，约定月息两分，按月付息。到2015年2月时，被告共欠原告借款85万元，仍按月付息。但自2017年年初起，被告无力如约还款，经原告多次催讨，被告邓四平及宏昌公司最终于2019年2月2日向原告重新出具欠本金750000元、利息402000元的借条，承诺于两个月内还清全部本息。因该借款由被告用于宏昌公司的生产经营，各被告作为宏昌公司的股东，均承诺对宏昌公司的债务承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告邓四平及宏昌公司共同辩称：借款应以借条的数字为准，利息给付情况需原告举证,应按法律规定的利息计算标准给付，不能重复计算利息，法律没有规定利息还需要支付资金占用费。该笔借款是宏昌公司的借款，与其他被告没有关系，公司借款其他股东并不知情。其他被告是不是宏昌公司的股东,代理人不清楚。被告同济堂公司辩称：1、对于被告邓四平及宏昌公司是否向原告借款，我方不清楚，在收到法院诉状后，我方查阅过宏昌公司的账目，并没有发现该笔借款的入账记录；2、同济堂公司从未就该笔债务向原告做任何承诺或担保，因此宏昌公司及邓四平是否向原告有过真实借款需原告举证证明，同时该借款是邓四平的个人借款还是宏昌公司的借款也需要证据证明。被告邓世想、王志明共同辩称：1、我方不清楚原告与邓四平、宏昌公司之间的借款事实；2、根据借贷关系相对性原则，邓世想和王志明没有在原告举证的借条中签名，原告的起诉主体不适格，应驳回原告对邓世想和王志明的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张，向本院提交了2019年2月2日的《借条》及原告之妻李远琼的湖北银行账户交易明细、结婚证，并申请法院调取了原告的父亲李源清、母亲王光玉、岳母郑年礼等三人与被告邓四平、宏昌公司在2012年至2015年期间的资金往来交易明细，另补充提交了2011年李远琼的银行账户向宏昌公司转账45万元的历史交易明细。被告邓四平及宏昌公司认为2011年的转账明细不在本案借款范围内，原告未能提供支付借款的凭证，无法确定借款的事实及借条的真实性,湖北银行账户交易明细也无法证明借款的事实；被告同济堂公司认为2011年的转账明细不能确定与本案的关联性，原告不能清晰明确的回答借款时间和支付方式，银行流水不完整，且交易金额与原告所主张的利率标准不能对应，不能证明宏昌公司对原告负有债务的事实；被告邓世想和王志明对借条的真实性无异议，但认为银行流水只能证明双方当事人有资金往来，不能证明与本案借条上的借款有关。本院认为，各被告对2019年2月2日的《借条》中邓四平的签名及宏昌公司的盖章均未提出异议，故本院对该《借条》予以确认；原告提交的李远琼的湖北银行账户交易明细可以证明2015年2月12日至2017年8月10日期间邓世想、邓四平及宏昌公司向李远琼转账交易的事实，本院对该交易明细及转账事实予以确认，但该交易明细不足以证明在2015年8月10日之前原告累计向被告邓四平及宏昌公司提供借款本金85万元，并且截至2019年2月2日邓四平出具《借条》时尚欠借款本金75万元、利息402000元的事实；原告申请本院调取的李源清、王光玉、郑年礼三人在2012年至2015年期间的银行账户交易明细，经审查，无任何一笔向被告邓四平及宏昌公司的转账记录，故本院对2012年至2015年期间的三人银行账户交易明细不予确认；对于2011年李远琼的银行账户历史交易明细，因原告在诉状中自述本案借款发生在2013年春节前后，2011年的转账交易并非发生在本案借款期间，故与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日至2017年8月10日期间，邓世想、邓四平及宏昌公司向李胜之妻李远琼的湖北银行账户转款共计23笔，具体转款明细如下：2015年2月16日，邓世想转款17000元；2015年3月23日，邓世想转款17000元；2015年5月11日，邓世想转款17000元；2015年5月26日，邓世想转款17000元；2015年6月23日，邓世想转款17000元；2015年7月22日，宏昌公司转款17000元；2015年8月10日，宏昌公司转款150000元；2015年8月25日，邓世想转款17000元；2015年9月25日，邓世想转款17000元；2015年10月26日，宏昌公司转款14000元；2015年11月26日，邓世想转款14000元；2015年12月31日，邓世想转款14000元；2016年1月25日，邓世想转款14000元；2016年4月25日，邓世想转款14000元；2016年5月25日，邓世想转款14000元；2016年6月25日，宏昌公司转款14000元；2016年7月26日，宏昌公司转款14000元；2016年8月26日，宏昌公司转款14000元；2016年10月31日，宏昌公司转款14000元；2016年12月1日，邓世想转款14000元；2017年5月19日，邓世想转款21000元；2017年7月25日，邓世想转款10000元；2017年8月10日，邓四平转款10000元。2019年2月2日，邓四平向李胜出具一张《借条》，内容为：“本人资金困难，今借到李胜同志人民币本金柒拾伍万元整，截至2019年2月2日止，未付利息肆拾万零贰仟元整，利息计算大约21个月，共计壹佰壹拾伍万贰仟元整小写（1152000.00元）。此款于2019年4月2日还清，借款利息按月息二分支付。”邓四平在《借条》中借款人处签名，宏昌公司在落款处加盖公章。另查明，邓四平、同济堂公司、邓世想、王志明均系宏昌公司的股东。2015年2月26日，因宏昌公司的经营期限届满，需要办理营业执照延期手续时，宏昌公司向工商行政管理部门作出承诺，内容为：“我公司营业执照期限届满，且生产经营正常，不存在资不抵债或严重的违法行为记录情况，如发生任何经济纠纷等情况，由我公司及全体股东承担。”宏昌公司及四股东均签字、盖章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”据此，原告应当提供证据，证明其已向被告实际提供了借款。第一，原告在诉状中陈述借款发生在2013年春节前后，并当庭审陈述，其向被告提供的多笔借款均系转账支付，最大一笔转账金额为40万元，最小的转账金额为5万元，但原告的全部证据均未显示任何一笔原告本人或者其亲属向各被告或者被告指定的银行账户转账的交易记录。第二，原告在庭审中陈述，2019年2月2日的《借条》中载明的利息402000元并非只是以逾期未还的借款本金85万元为基数计算得来，而是将未付利息计入借款本金，并以利息计入本金后的新数额为基数，按月利率2%计算得来。故原告按照2019年2月2日的《借条》所载内容主张的借款本金75万元，并非实际逾期未还的本金数额。第三，原告所主张的借款本金数额巨大，并非小额诉讼，依照法律规定，原告有责任提供证据证明本案借贷发生的原因、多次付款的时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向，以及借贷双方关系、经济状况等事实，但原告已提供的证据，无法证明上述事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，原告应对产生本案民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。但原告的证据无法证明其履行了提供借款义务的基本事实，原告对于本案借款发生时间的陈述前后矛盾，对于《借条》中的逾期未还本金及利息数额亦未作出合理说明，民间借贷法律关系不能成立，依法应由负举证责任的原告自行承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张被告邓四平、宏昌公司偿还借款本金75万元、利息欠款402000元及逾期利息、资金占用费的诉讼请求不予支持，对原告主张宏昌公司的股东即被告同仁堂公司、邓世想、王志明承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李胜的全部诉讼请求。案件受理费15168元，由原告李胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  闵 丽人民陪审员  傅靖宏人民陪审员  高洪艳二０一九年十一月七日书 记 员  钟 雯