山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初3860号原告：向宗全，男，1967年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹莲，山东天健律师事务所实习律师。被告：山东鑫茂建筑工程有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：聂纪贵，总经理。委托诉讼代理人：孙浩城，山东东城律师事务所律师。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地聊城市高新区。法定代表人：王立，总经理。被告：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地滨州市邹平市城北，统一社会信用代码913716267517698142。法定代表人：李存涛，总经理。委托诉讼代理人：张岛，公司职工。原告向宗全与被告山东鑫茂建筑工程有限公司（以下简称鑫茂公司）、山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建公司）、山东铁雄冶金科技有限公司（以下简称铁雄公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告向宗全委托诉讼代理人王潇帅和李虹莲、被告鑫茂公司委托诉讼代理人孙浩城、被告铁雄公司委托诉讼代理人张岛到庭参加诉讼，被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向宗全向本院提出并在诉讼中明确诉讼请求：1.被告鑫茂公司支付原告劳务费300446元；2.被告华建公司承担连带责任；3.被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担支付责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：铁雄公司将其仓储工程发包给华建公司，华建公司又将该工程中的部分项目发包给鑫茂公司。在该工程施工过程中，原告承包了该项目的部分木工劳务，2018年3月5日至2018年12月，原告完成了木工工作。2018年12月23日，鑫茂公司与原告结算，确认扣除已付劳务费后尚欠原告劳务费300446元，鑫茂公司应支付所欠原告的劳务费。华建公司将工程违法分包给鑫茂公司，应对所欠款承担连带偿还责任。铁雄公司作为该工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担付款责任。因各被告相互推诿，不履行付款义务，故向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告鑫茂公司辩称，我公司与原告既不存在劳动关系，也不存在劳务合同关系，原告的主张没有法律依据。本案之前，原告曾就其权益提起过诉讼，本院受理案号为(2019)鲁1626民初1843号，在该案中原告要求支付工资300446元，当时法官要求原告陈述300446元工资是如何计算得出的，原告说是按天计算，后来又否认了计算依据，并撤回了该案诉讼。本案中，原告又按劳务合同主张劳务费，原告随意变更诉求，其言无法让人相信，故请求法院驳回其诉讼请求。被告铁雄公司辩称，我公司将涉案仓储工程发包给了华建公司，华建公司又将其中的部分工程分包给了鑫茂公司，原告系与鑫茂公司之间存在劳务合同关系，与我公司之间没有任何关系，我公司对原告主张的劳务费不承担付款责任。被告华建公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告向宗全围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.工程量结算单一份；证据2.答辩意见一份，施工人员花名册一份，邹平铁雄付款明细一份；证据3.邹平市信访局情况说明一份；证据4.银行交易明细一份。被告鑫茂公司提交的证据有：(2019)鲁1626民初1843号民事起诉状一份。被告铁雄公司提交的证据有：承诺函一份。被告华建公司未到庭举证、质证。经证据质证，被告鑫茂公司对原告证据1真实性、关联性均有异议，理由为：武明不是鑫茂公司授权的项目主管，证据中无法看出武明的签字。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，理由为：答辩意见只是仲裁时代理人的意见，并不是案件的真实情况；铁雄付款明细是原告本人书写并捺印确认，我公司并未认可；施工人员花名册并不能证明我公司对花名册内容已确认。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，理由为：该情况说明只是陈述了一个过程，并不能证明鑫茂公司与原告达成了协议，或者是进行过实际结算。对证据4真实性、关联性均有异议，理由为：证据未加盖银行印章，真实无法核实；交易明细体现的只是一种单笔转存，并未体现双方之间的关系，不能证明原告主张。被告铁雄冶金对原告证据1无异议，其陈述称：原告与鑫茂公司存在劳务合同关系，我公司与原告无任何关系，对原告劳务费不承担付款责任。对证据2至4真实性无异议，陈述称：鑫茂公司负有付款义务，我公司不承担任何付款责任。原告对被告鑫茂公司证据真实性无异议，陈述称：在(2019)鲁1626民初1843号案件中，我方认为与被告鑫茂公司存在劳动合同关系，要求其支付工资300446元，但经开庭审理，发现我方与被告鑫茂公司系劳务合同关系，主张的款项实际为劳务费用，故我方撤回该案诉讼，依据双方之间的劳务合同关系提起了本案诉讼，两次诉讼我方主张的数额并没有变化。原告对被告铁雄公司证据真实性无异议，陈述称：鑫茂公司领取工程款后没有付清人工费，所以导致本案诉讼发生，向原告转账的聂洪英与被告鑫茂公司的法定代表人聂洪贵系兄妹关系。被告铁雄公司对被告鑫茂公司证据真实性无异议，陈述称：原告的劳务费应由鑫茂公司承担。被告鑫茂公司对被告铁雄公司证据真实性无异议，对其关联性有异议，理由为：承诺书指的是该项目第三笔工程款付清人工费后剩余的105万元支付到我公司账户，用于支付外欠的材料费和租赁费，我公司所欠的人工费目前已经结清，只有材料费和租赁费尚未结清。本院认为，被告华建公司未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原、被告提供的证据客观真实，来源合法，与本院事实相关联且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告铁雄公司与被告华建公司签订承包合同，铁雄公司将其厂区的储配一体化煤仓项目钢板仓工程承包给华建公司。2018年1月，被告华建公司与被告鑫茂公司签订合同书，华建公司将上述工程的土建工程分包给鑫茂公司。因施工工作需要，被告鑫茂公司制定了《劳务项目部施工人员花名册》，其中王兴仁、武明为施工管理员。施工过程中，被告鑫茂公司将部分木工劳务承包给原告向宗全，原告提供了相关劳务。2018年12月23日，武明与原告进行了工程量结算，确认原告的劳务费共计1274639.60元，已支付565624元，剩余709015.60元。2019年1月31日，被告鑫茂公司向被告铁雄公司出具《承诺函》，承诺因其公司在项目中引发的债务纠纷由其公司承担，与华建公司和铁雄公司无关。后因劳务费的支付问题发生纠纷，原告与案外人刘长国、王传宝、武雄凯、邓军昌等共同向邹平市信访局信访。2019年3月7日，邹平市信访局组织各方协商，被告鑫茂公司法定代表人聂纪贵带领一名随行人员及项目经理蒋荣州与包括原告在内的信访人员进行了协商结算，聂纪贵指定其随行人员书写了《邹平铁雄付款明细》，明细中载明原告的劳务费共计1274639元、项目付款565624元、第三方付款408569元、余款300446元，原告签名捺印予以确认。为追索该未付款，原告曾向邹平市劳动人事争议仲裁院申请仲裁、向本院提起民事诉讼【案号为（2016）鲁1626民初1843号】，后发现不属于劳动合同关系纠纷，故撤回了相关仲裁及诉讼，另行提起了本案诉讼，要求：一、被告鑫茂公司支付劳务费300446元；二、被告华建公司承担连带责任；三、被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担支付责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院认为，被告铁雄公司将涉案工程承包给被告华建公司后，被告华建公司又将上述工程的土建工程分包给被告鑫茂公司施工。施工中，被告鑫茂公司制定了《劳务项目施工人员花名册》，花名册中载明王兴仁、武明为施工管理人员，后武明与原告进行了工程量结算，确认原告提供的劳务工程量、价款等。因劳务费支付问题发生纠纷后，被告鑫茂公司又与原告协商并确认了尚欠原告劳务费数额。上述事实，有原告提供的证据及原被告陈述予以证实，客观真实，本院予以确认。原告提供的证据相互印证，形成了完整证据链，能够证实其与被告鑫茂公司存在劳务合同关系，以及被告鑫茂公司尚欠原告劳务费300446元的事实，故对原告要求被告鑫茂公司支付该劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫茂公司辨称与原告不存在劳务合同关系，不应承担付款义务，不符客观事实及法律规定，本院不予采纳。原告与被告华建公司不存劳务合同关系，且原告无证据证实华建公司的分包行为违法，其要求华建公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告是从事建筑业劳务作业的农民工，不属于该条规定的实际施工人范围，其要求被告铁雄公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告向宗全要求被告鑫茂公司支付劳务费300446元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，无法律依据，本院不予支持。被告华建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案正常审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东鑫茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告向宗全劳务费300446元；二、驳回原告向宗全对被告山东华建仓储装备科技有限公司、山东铁雄冶金科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2903.35元，由被告山东鑫茂建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇一九年十一月十二日书记员  王小艳