云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11335号原告：云南经远物流有限公司。住所：云南省昆明市经开区玉缘路**国际银座******。法定代表人：王金山，总经理。委托代理人：高伟明、高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部。营业场所：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城A4幢1单元24层2501a-2502a室。负责人：王淼。委托代理人：赵云、朗敏（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告云南经远物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部保险纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告云南经远物流有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人高伟明、高艾，被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部（以下简称“被告”）的委托代理人赵云、朗敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告理赔￥1838500.00元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告和被告签订了年度《保险协议》。双方《保险协议》约定：原告2019年度货物运输险向被告投保，协议期限从2019年5月22日起到2020年5月21日止，共12个月；保险项目为货物运输保险，包括：《陆上运输货物保险条款》一切险；保险金额：发票金额的110%；保险费率0.05%；免赔率3000元或者5%；保险责任起讫：以甲方（原告）选择投保险种和附加条款的保险责任起讫为准。2019年6月25日，原告依约向被告要求增加保额为344.3万元的陆运一切险，运输路径为：“从许昌经磨憨口岸到万象”。联系被告工作人员，其表示：没问题，因需确定承运车辆车牌，保单后出。2019年7月1日，被告向原告补出了批单号为“002号”的保险《批单》，承保金额为344.3万元，并出具保费发票一份，收取保费。7月2日，原告按照发票金额支付了保费。2019年7月1日，承运司机孙某惊魂未定的报告原告发生了交通事故，被仔细盘问后，孙某陈述了事故的大致情况：“2019年6月30日1点30分左右，承运司机孙某驾驶豫Ｐ×××**（豫Ａ×××**）重型半挂车，沿二广高速南阳至襄阳方向行驶在K1442处，与陕Ａ×××**重型特殊结构车发生碰撞，造成孙某受伤，车辆受损的严重交通事故。7月1日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第411301420190006968号《道路交通事故认定书》认定：豫Ｐ×××**（豫Ａ×××**）重型半挂车负此次交通事故全部责任。”得知出险事实的原告向被告报案。2019年7月5日，被告查勘了事故现场，仔细清点事故损失情况。2019年7月30日，被告以事故时间描述不一致，且原告故意隐瞒事故，事后办理投保为由，拒绝理赔。经多次协商，无法达成一致，为了维护原告的合法权益，今原告向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼主张。被告答辩称：被告不应该对原告承担保险责任，不应该赔偿保险金。原告陈述的事故损失是保险责任开始前，原告投保前产生的，并非保险期间内的损失，原告违背基本的诚实信用原则，并未将货物受损事故情况如实告知被告，故被告不应该承担保险责任。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据材料：1、《保险协议》，欲证明保险协议签订时间为2019年5月，投保人为原告，保险人为被告，协议约定相关事项，本案被告应自2019年5月22日开始对原告运输货物承保；2、郭喜、黄山名片，欲证明被告指定其员工郭喜、黄山作为客服专员，负责执行原被告之间的《保险协议》，郭喜、黄山的联系方式；3、投保单、批单、发票、汇款凭证，欲证明2019年6月29日，原告将许继集团有限公司第二批次承保货物投保单交给被告，以便办理年度保险合同中部分承保货物保险费缴纳事宜，2019年7月1日，被告就年度保险合同中部分承保货物开具批单给原告，该批单是从年度总保单上延续的，不是独立保单，并开具发票收取保费1721元，特别说明，因为原被告之间是年度保险合同，总保单、批单都保存在被告处，该批单原告只有复印件，2019年7月2日，原告向被告报告出险后，被告按照合同约定收取原告的许继第二批次保险费；4、《货物国际运输合同》，欲证明2019年3月15日，原告与许继集团有限公司签订《国际货物运输合同》，约定原告将“许继老挝赛色塔115KVGIS变电站项目”所需物资从许昌运输到老挝赛色塔，从而证明2019年7月5日被告查勘事故现场的货物为原告合法承运，货主为许继集团有限公司；5、《货物运输协议》及交接单，欲证明2019年6月29日，原告委托孙某运输26件保护屏柜，从许昌到磨憨，孙某所驾驶车辆为豫Ｐ×××**（豫Ａ×××**）重型半挂车；6、道路交通事故认定书，欲证明2019年6月30日1点30分左右，保险货物承运司机孙某驾驶豫Ｐ×××**（豫Ａ×××**）重型半挂车沿二广高速南阳至襄阳方向行驶在K1442处，与陕Ａ×××**重型特殊结构车发生交通事故，经认定，豫Ｐ×××**（豫Ａ×××**）重型半挂车负此次交通事故全部责任；7、昆明市国正公证处《公证书》两份，欲证明原告员工王某12019年6月25日开始与被告客户经理黄山联系，缴纳许继第二批次承包货物保费事宜及过程，这期间，二人均不清楚发生车祸之事，2019年7月2日，原告向被告报告出险事宜后，被告照样收取原告的保险金；8、现场勘查记录，欲证明2019年7月5日，被告指派何正光对事故现场进行查勘，并制作了详细的《现场勘查记录》，仔细清点事故损失情况，原告派员工王某2协助勘察；9、事故过程说明，欲证明孙某在事故发生后因本人受伤及受事故惊吓，没有及时通知原告；10、索赔申请及附件《现场勘查记录》、《设备复测报告》、《开箱记录》，欲证明2019年7月25日，货主向被告索赔1838500元，《设备复测报告》由许继保护自动化系统分公司出具，结论是涉险货物不建议再次使用，全损，重新生产；11、《采购合同》，欲证明原告承运的货主许继集团有限公司2018年11月6日与云南海外投资有限公司签订《采购合同》，约定由许继集团有限公司向云南海外投资有限公司提供各类供电设施，其中合同附件二价目表，第39页之保护屏柜每套价格7.5万元，损害不能用的26组屏柜合同原价总值195万元；12、收据三份，欲证明出险后，原告花费叉车、运输费用合计4700元，该费用属于施救费，在被告应理赔的范围内；13、不予受理通知书，欲证明2019年7月30日，被告以原告隐瞒事故办理保险为由，拒绝原告的赔偿要求；14、微信聊天记录、批单、发票，欲证明双方签订保险协议后承保的第一批货物；15、证人王某1、证人王某2、证人刘某、证人孙某的出庭证言，欲证明原、被告之间的保险关系，交通事故发生的经过及相关情况。经质证，被告对证据1、2、3、6、8、13、14的真实性、合法性及关联性认可；对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据5的真实性、关联性不认可；对证据7的关联性及证明内容不认可；对证据9、10、11、12的真实性、合法性及关联性不认可；对证据15的真实性及证明内容不认可。本院对当事人无异议的原告提交的证据1、2、3、6、8、13、14予以确认，对证据5能够与其他证据相印证，本院予以确认，对证据7、9、10、11、12与本案的关联性予以确认，对证据15证人欲证明的原告是于7月2日才得知交通事故的观点存在不合理性，本院不予采信。被告针对其辩解主张，向本院提交以下证据材料：1、保险协议，欲证明2019年5月，原、被告达成框架性《保险协议》，约定原告需要在被告处购买货物运输保险的，每次通知被告，保险金额为发票金额的110%，保险费率为0.5‰，每次运输免赔率为3000元或损失金额的5%（以高者为准）及其他内容；2、电话通话记录、微信通信记录（6月30日开始至7月2日）、保险批单、发票、网上银行电子回单（1721.5元），欲证明原告于2019年6月30日上午开始急切的与被告工作人员黄山联系，提出购买保额为344.3万元的陆运一切险，原告投保时没有告知被告货物已经发生交通事故受损的情况，被告于2019年7月1日出具保单，承诺于2019年7月2日零时开始承保344.3万元的陆运一切险，原告于7月2日上午支付保险费1721.5元；3、95518报案登记表、道路交通事故认定书，欲证明原告7月2日下午向被告报案货物出险，但原告的投保货物在2019年6月30日凌晨1时30分，即原告联系被告投保前已经发生交通事故造成损失；4、微信通信记录（6月11日开始至6月25日）、投保单、保险批单、发票、网上银行电子回执（1265元），欲证明原告在对从湖南郴州至老挝（第一批）货物投保时，于运输前向被告提交了投保信息，原告清楚何时投保，保险即从何时开始，原告2019年6月25日与被告联系，支付保费1265元是从湖南郴州至老挝的货物运输保险。经质证，原告对证据1、3的真实性无异议，证明内容不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4的第一部分聊天记录真实性认可，不认可证明内容，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，被告提供的以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。根据庭审和质证，经本院审理查明并确认如下法律事实：2019年5月，原告（作为甲方、投保人），被告（作为乙方、保险人）签订了《保险协议》，协议约定：甲方2019年度货物运输保险项目由甲方作为投保人，并自愿就货物运输险向乙方投保，被保险人为云南经远物流有限公司承接每次运输任务合同的甲方单位及云南经远物流有限公司作为共同被保险人，保险项目为货物运输保险，保险标的为甲方凡需在经营贸易中自行办理或受托代为办理保险的，不论以何种运输方式运输的所有甲方经营的货物，均属本保险协议可承保范围，运输工具为火车、汽车、船舶、飞机、运输方式为铁路运输、公路运输、海洋运输和航空运输以及以上方式的联合运输，保险金额为发票金额的110%，保险费率为0.5‰以及其他，每次运输免赔率为3000元人民币或损失金额的5%，二者以高者为准，协议期限自2019年5月22日零时起至2020年5月21日二十四时止，共12个月，基本条款为《陆上运输货物保险条款》一切险，《海洋运输货物保险条款》（2009版）一切险，《航空运输货物保险条款》一切险，甲方可根据信用证及商业购销合同的要求任意选择以上适用条款（详见附件1），保险责任起讫为以甲方选择投保险种和附加条款的保险责任起讫为准，甲方得知发生保险事故后，应立即向乙方报案，并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失，对保险期限内发生的属于本保险协议承保责任范围的保险事故，乙方都应该按照本协议规定承担保险责任，直至所有赔付责任履行完毕，保险单如与本保险协议有冲突或不一致之处，以本协议为准。2019年3月15日，原告与许继集团有限公司签订《许继老挝赛色塔115kvGIS变电站项目货物国际运输合同》，约定原告负责为老挝赛色搭115kvGIS变电站项目建设所需的部分货物提供国际运输服务，起运地为许昌许继设备生产厂区，目的地为老挝万象赛色塔综合开发区施工现场，货物清单中包括综合配线屏、通信电源屏等。2019年6月29日，原告及许继集团有限公司共同作为被保险人出具《货物运输投保单》，总保险金额为344.3万元，启动日期为2019年6月29日，装载运输工具为汽车，自许昌经磨憨口岸至万象，承保险别为陆运一切险，该批次的《货物运输投保单》投保的货物包孙某华运输的货物。2019年7月1日，被告就该批次货物出具了《批单》（抄件），保险号码为P5YA201953950000000001，批单号码为E5YA201953950000000002，被保险人为原告，产品名称为货运险预约协议（国际），载明：兹经被保险人申请，本公司同意自2019年7月2日零时起，对保险单号码为P5YA201953950000000001的保单做如下批改：《修改保险责任项目》条款名称为陆上运输货物保险（火车、汽车）条款（2009版），责任名称为人保陆运一切险（2009版），保额为5973000元，总保额变化3443000元。2019年7月1日，原告于同日交纳了保险费1721.5元。2019年6月29日，原告委孙某华运输保护屏柜26件，发货地点为许昌，收货地点为磨憨。2019年6月30日1时30分孙某华驾驶车牌号豫Ｐ××××**豫Ａ×××**）的重型半挂货车沿二广高速南阳至襄阳方向行驶至K1442处时，与王汉荣驾驶车牌陕陕Ａ××××**重型特殊结构货车发生碰撞，造豫豫Ｐ××××**豫Ａ×××**的重型半挂货车所载货物（电器开关柜）损坏孙某华受伤的道路交通事故，经认定孙某华负事故的全部责任。原告陈述称是2019年7月2日才知道货物因交通事故被损，故于7月2日通过95518服务电话向被告报案。被告于2019年7月5日对受损货物进行现场查勘。2019年7月25日，许继集团有限公司向被告出具《老挝赛色塔115kvGIS变电站损坏设备索偿申请》，索偿金额共计1838500元，被告于2019年7月30日出具《不予受理通知书》，认为：此次事故真实出险时间与报案人描述不一致，且于出险后隐瞒事故情况后办理保险，根据有关法律与保险合同的规定，该损失不属于保险责任，不予赔付。现原告诉至本院进行主张。本院归纳本案的焦点：1、案涉货物受损是否属于保险事故？2、被告应否承担保险责任？本院认为，针对焦点1，原、被告之间签订的《保险协议》是双方真实意思表示，合法有效，但该协议未约定原告投保的具体险种、附加条款，未明确投保金额、保险费用，未约定具体的货物名称、数量、明确的被保险人等事项，协议内容是双方协商后拟定，也不属于格式条款，故该协议实为预约保险协议，即双方仅以预约保险的方式提前对2019年5月22日至2020年5月21日期间内保险货物的范围、承保险别、保险费率等内容进行概括性约定，根据协议约定，保险责任的起讫以原告选择投保险种和附加条款的保险责任起讫为准，故对于每一笔货物的投保，应由原告单独向被告出具的《货物运输投保单》，再由被告出具保单为准，该份单独的保单系作为双方承保或理赔的依据，也就是说，如原告未进行货物运输或未向被告出具《货物运输投保单》，被告就不会出具小保单和进行承保，同时也不会产生相应保险费支出，故《货物运输投保单》是在上述保险期间内，原告对单次运输货物进行投保的凭证，《货物运输投保单》并未变更《保险协议》的内容，故对于本次涉案货物的投保，应当以原告及原告承接本次运输任务合同的甲方单位即许继集团有限公司于2019年6月29日向被告出具的《货物运输投保单》为准，被告于2019年7月1日出具《批单》（抄件），对条款名称、责任名称、保额、保费进行批注，并约定保险责任自2019年7月2日零时许起，原告于2019年7月1日就涉案货物的保险交纳了保险费，故涉案货物的保险责任起始时间应为2019年7月2日零时许，原告的货物于2019年6月30日1时许因交通事故受损，涉案货物的受损时间发生于保险责任期间之前，故涉案货物在发生交通事故时并未处于保险期间；针对焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，就涉案货物，原告于2019年6月30日向被告出具《货物运输保险单》后，被告于2019年7月1日出具《批单》（抄件），并约定责任开始的时间为2019年7月2日零时许，涉案货物于2019年6月30日发生损失时，原告并未向被告投保该批次货物，原告对该批次货物在货损时并不具有保险利益，综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告云南经远物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21347元，由原告云南经远物流有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  李匀博人民陪审员  李 红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨玉池