贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2622民初906号原告：时萍，女，1986年9月19日生，汉族，贵州省黄平县村民。现住黄平县。委托诉讼代理人：王仁俊，男，1982年12月23日生，汉族，贵州省黄平县村民。现住黄平县。系原告之夫。被告：黄平县红十字会。地址：黄平县新州镇新大街原卫生局办公大楼。法定代表人：潘瑾，该会会长。委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：黄平县融媒体中心，地址：黄平县新州镇飞云社区二榜路。法定代表人：赵军，该中心主任。委托诉讼代理人：闵家钢，黄平县法律援助中心律师。第三人：黄平县人民医院。地址：黄平县新州镇西门街。法定代表人：向明俊，该院院长。委托诉讼代理人：吴正勇，该院副院长。原告时萍与被告黄平县红十字会（以下简称县红十字会）隐私权纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日不公开开庭进行了审理，原告时萍委托诉讼代理人王仁俊、被告黄平县红十字会委托诉讼代理人周渔志到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2019年8月7日转为普通程序审理，并依法追加了黄平县融媒体中心（以下简称县融媒体中心）为被告，黄平县人民医院（以下简称县人民医院）为第三人，于2019年10月23日、11月27日两次不公开开庭审理了本案，原告时萍及其委托诉讼代理人王仁俊、被告黄平县红十字会委托诉讼代理人周渔志、江滋诚、被告黄平县融媒体中心委托诉讼代理人闵家钢、第三人黄平县人民医院委托诉讼代理人吴正勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时萍向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告黄平县红十字会赔偿因侵犯原告的隐私权所造成的精神损失费3万元；2、依法判决被告立即停止侵害，清除影响，赔礼道歉；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判决被告黄平县红十字会、被告黄平县融媒体中心因侵犯原告的隐私权各自赔偿其3万元精神损失费；2、依法判决二被告立即停止侵害，清除影响，赔礼道歉。3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告（下称我）2018年12月6日到黄平县人民医院做人流手术，我在做人流手术过程中，不知什么时候县医院叫红十字会的工作人员进入手术室并对我的整个人流手术过程进行拍摄，我对医院妇产科的医生说不能拍，并对她们多次强调此事，因我在手术台上医生叫我不要动，同时我丈夫对前来拍摄的红十字会的工作人员进行阻拦，我丈夫对他们阻拦后，红十字会的工作人员仍然找机会拍摄，我丈夫多次对他们的行为进行劝阻，在劝阻中，县医院妇产科主任杨某1帮我做手术，停止手术后便从手术室戴着手套出来对我丈夫说，如果不准拍摄，这个手术就不做了，我丈夫气得话都说不出来，杨某1就转身戴着手套进了手术室。因我在手术台上，不敢再说话，手术医生叫我不动，我只好忍气呑声不敢动弹，我在人流时，杨帆带着几个红十字会工作人员前来对我的人流隐私部分进行了全程拍摄，我气得一度又昏了过去。我丈夫在手术室外面多次阻拦，医院医护人员及红十字会工作人员不理不睬，仍然继续对我隐私部位拍摄，我丈夫在阻拦过程中，县医院产科医生杨某1主任说“没得问题，没拍她的脸，不会播放的”，我丈夫说不行，并要求把拍摄的内容全部删掉。在与杨某1争执的过程中，红十字会工作人员拍摄好后趁机溜掉。他们拍摄我的整个人流过程于2018年12月7日，在黄平县电视台新闻台播放。同年12月11日，我知道后叫我丈夫前去电视台要求张再伟台长将关于人流的全过程的影像资料删除，并要求停止播放，黄平县电视台不但不停止，仍然继续滚动播放近二个月。2019年1月22日，我丈夫到红十字会杨帆办公室要求她们把拍摄我的隐私部分删掉，红十字会杨帆不理不睬，并说我无权叫他们将所拍摄的录像资料删掉，为此，我丈夫与红十字会的工作人员杨帆争执起来，至今，没得他们任何答复。红十字会将偷拍我的隐私资料提供给黄平县电视台进行播放，黄平县电视台严重侵犯了我的隐私权，无奈之下，只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告县红十字会辨称：1、黄平县人民法院依职权追加黄平县人民医院作为第三人参加诉讼，程序不合法。在审理本案之前，原告已将黄平县人民医院作为被告诉至法院，并在黄平县人民法院的主持下达成了调解协议，双方在调解书规定的时间内，将调解书所确定的权利义务全部履行完毕，因此应将黄平县人民医院作为本案证人出庭参加庭审。2、黄平县红十字会工作人员根据法定职责和单位委派执行工作任务且经医院准许进入手术室跟踪、了解设备的运行是否正常并不存在违法性，并且在手术室内没有具体的拍照等侵权行为，不构成侵权。3、原告时萍没有有效证据证明黄平县红十字会工作人员执行工作任务中的职务行为侵犯其隐私权。4、黄平县红十字会与黄平县融媒体中心不构成共同侵权。原告主张二被告共同侵权是不成立的，共同侵权的前提是有共同的侵权行为存在，所谓共同侵权行为也称为共同过错，黄平县红十字会进入手术室是履行职责，且在黄平县的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告县融媒体中心辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据。2018年12月9日，我们是受第一被告黄平县红十字会的邀请，采访省红十字会捐赠的医疗器械的新闻报道，从事的是正常的采访报道活动，宣传的内容为红十字会协调爱心企业捐献先进医疗设备的新闻事实，拍摄的画面是设备提供方人员在黄平县给医院医生进行上岗前的操作培训场面，培训完成后又根据工作需要，由一名摄像人员进入手续室拍摄了医疗器械演示操作过程（当时原告还没有到手术室），拍摄画面在出手术室当时就经原告的丈夫查看后才离开的。我台制作的新闻画面上所用的镜头都是在医院的会议室内开展操作运用的培训画面和操作设备的演示场面，屏幕上出现的器官都是讲解人员事先制作好的教学幻灯片。2、原告的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，侵害隐私权构成要件包括：存在侵犯隐私权行为，受害人受到损害，行为与后果的因果关系，加害人的主观过错。综上，我们的行为与原告的隐私没有任何因果关系，故依法不承担任何责任，请法院驳回其诉讼请求。第三人县人民医院陈述：设备是红十字会捐赠给我们医院的，我们没有叫融媒体中心进行拍摄，我们只是完成手术过程，也对原告进行了赔偿，其他与我们无关。各方当事人围绕各自的主张，在举证期限内依法提交了证据以证明自己的观点，本院组织当事人围绕证据的“三性”进行了质证，现分述如下：一、原告的举证有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息；2、授权委托书，证明原告委托其丈夫王仁俊为其诉讼代理人；3、结婚证复印件，证明原告时萍与委托代理人王仁俊系夫妻关系；4、（2019）黔2622民初15号民事调解书一份，证明原告与县人民医院已经就其侵犯其隐私权一事达成协议；5、视听资料光碟三张，证明事情发生时的具体情况及原告的委托代理人与电视台台长的交谈内容。二、被告县红十字会的举证有：1、证明一份，证明黄平县红十字会现在的法定代表人是潘瑾；2、图片三十张，证明红十字会的工作人员杨帆在2018年12月6日拍摄的图片是在原告手术之前对设备系统的安装调试，没有在原告手术中对原告隐私部分进行拍摄；3、安媛计划申请书、申请情况表、捐赠协议，证明原告人流手术的设备是麦可龙公司捐赠给县红十字会，县红十字会又根据情况进行投放，总共投放了五家医院，县红十字会有义务有职责对设备的运行进行跟踪了解和报道。三、被告县融媒体中心的举证有：1、法人身份证明及机构代码证，证明被告县融媒体中心的主体资格；2、光碟一张，证明融媒体中心新闻播放的视频内容是原告手术前拍摄的，视频中有子宫的画面是麦可龙专家在培训时的APP上就有的，不是原告的子宫画面。四、第三人县人民医院的举证有：法人代表证明及机构代码证，证明诉讼主体资格。五、法庭为查明案件事实，依法对闵某、杨某2、汪某、杨某1、杨帆进行了调查，并制作了调查笔录。对原告提交的1、2、3号证据，二被告及第三人无异议，本院予以确认，并在卷佐证；对原告提交的4号证据，二被告对合法性和真实性无异议，对关联性有异议，认为与二被告无关，第三人无异议，但该证据系本院生效的法律文书，本院予以采信，并在卷佐证；对原告提交的5号证据，二被告有异议，第三人无异议，二被告认为该三段视频资料来源不合法、不能证明二被告侵权，但该证据有证人汪某和杨某1、闵某、杨某2证人证言相互印证，本院予以采信，并在卷佐证。被告县红十字会提交的1号证据，原告无异议，本院予以确认，并在卷佐证；被告红十字会提交的2、3号证据，原告对其合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联，不能证明被告县红十字会没有侵权，经审查，该证据能证明直视人流系统的来源，是与本案有关联的，本院予以采信，并在卷佐证；对被告融媒体中心提交的1号证据，原告无异议，本院予以采信，并在卷佐证，对被告县融媒体中心提交的2号证据，原告对该证据的证明目的有异议，但该证据与证人汪某等的证言相印证，该证据本院予以采信，并在卷佐证。第三人提交的证据，原告无异议，本院予以采信，并在卷佐证。本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年11月21日，第三人黄平县人民医院通过州红十字会获赠了一台由东莞麦可龙集团提供的“安媛计划”麦可龙直视人流系统设备一套。2018年12月初该直视人流系统设备被托运到黄平县人民医院。2019年12月6日被告黄平县红十字会电话通知黄平县人民医院该设备的专家要到黄平县人民医院进行培训后，又通知被告黄平县融媒体中心一同前往进行采访报道。2019年12月6日麦可龙二位专家及黄平县红十字会副会长杨帆、黄平县融媒体中心两位记者到达黄平县人民医院后，按照该设备专家的要求，先在黄平县召开培训会，参加培训的人有麦可龙设备的专家、黄平县红十字会的副会长杨帆及黄平县人民医院分管副院长及妇科的医生和护士。培训会上，设备专家通过ＡＰＰ对设备的运行讲解后要求县医院安排1－2例人流手术进行现场教学。随后，该医院妇科主任杨某1通知原告时萍到县医院做人流手术（时萍正在县医院住院需施行药流手术）。当天中午12点，原告时萍同其丈夫王仁俊一起到县医院，县医院妇科医生将时萍带到手术室，其丈夫王仁俊在手术室外等候。原告时萍进入手术室后，麦可龙设备的二位专家及红十字会的副会长杨帆也进入了手术室，县融媒体中心的一位工作人员也提着摄相机进入手术室。其间，原告丈夫多次交涉不准县融媒体中心的工作人员进入手术室拍摄。当天，麦可龙设备的二位专家、县红十字会的副会长杨帆、县融媒体中心的一位工作人员、县医院妇科杨某1主任及部分医护人员现场直视了时萍的人流手术。事后，县融媒体中心还对该设备的投放和运行进行了跟踪采访和新闻报道。现原告以二被告侵犯其隐私权诉至法院。同时查明，麦可龙设备的二位专家、县红十字会的工作人员杨帆、县融媒体中心的工作人员进入手术室报道采访均未征得原告时萍的同意，黄平县人民医院也没有将现场教学直视人流手术的事情告知原告时萍。2019年1月2日原告时萍以被告黄平县人民医院侵犯其隐私权诉至法院，经本院主持调解，第三人黄平县人民医院自愿补偿原告时萍的精神损失费15,000.00元并向原告时萍赔礼道歉，第三人县人民医院已履行完毕。本院认为：本案中双方形成了二大争议焦点，一、本案追加黄平县人民医院为第三人程序是否合法；二、原告的诉讼请求是否得到支持及责任的分摊问题。现逐一分析如下：（一）本案追加黄平县人民医院为第三人是否程序合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但有证据证明同他有法律上的利害关系的，可以参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，因黄平县人民医院与本案有法律上的利害关系，本院为了查清案件事实，依法追加其为第三人参加诉讼并为不当，被告县红十字会认为追加黄平县人民医院为第三人属程序违法的意见，本院不予采纳。二、原告的诉讼请求是否得到支持及责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权……等人身、财产权益”及最高人民法院关于确定《民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”的规定，隐私权是自然人享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私人领域进行独立支配的一种人格权，现原告以其隐私权受到侵害为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害，应当予以支持。被告县红十字会派员跟踪“麦可龙直视人流系统”设备使用情况，在原告时萍做人流手术时，没有经过原告时萍同意进入人流手术现场，并通知县融媒体中心对设备跟踪采访报道，这一系列行为已经侵犯原告时萍的隐私权，应承担主要民事侵权责任；第三人黄平县人民医院用麦可龙直视人流系统在为原告做人流手术时，没有告知原告该手术还需有专家现场教学，在没有征得原告同意的情况下把不是该医院的医务人员带入手术室，第三人也侵犯原告的隐私权，应承担次要民事侵权责任，鉴于第三人与原告在本案诉前已经达成赔偿协议，本案中第三人不再承担赔偿责任；被告县融媒体中心未经原告时萍同意，擅自派员携带摄录采访设备进入手术室，同样也侵犯了原告的隐私权，也应承担一定的侵权民事责任。原告认为县融媒体中心播放的新闻视频中的画面系其本人子宫，缺乏足够的证据证明，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、由被告黄平县红十字会在本判决生效后十五日内赔偿原告时萍精神抚慰金人民币18,000.00元；二、由被告黄平县融媒体中心在本判决生效后十五日内赔偿原告时萍精神抚慰金人民币5,000.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由被告黄平县红十字会负担200.00元，由被告黄平县融媒体中心负担50.00元，原告负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长 赵  兴  萍审 判 员 余  元  芳人民陪审员 周  江  智二〇一九年十一月二十七日书 记 员 吴绍美（代）