广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2210号 上诉人(原审原告)：庞祖平，男，1969年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：董育红，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：秦凤英，女，1962年11月17日出生，汉族，住广西玉林市工业品Ｃ区。 被上诉人(原审被告)：李依妍，女，2000年2月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦立进，男，1980年6月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区仁东镇木根村梧村158号，系秦凤英弟弟。公民身份号码：452501198006232917。 被上诉人（原审被告）：李妮，女，1981年1月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人庞祖平因与被上诉人李依妍、李妮、秦凤英买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞祖平上诉请求：1.依法撤销玉州区人民法院（2019）桂0902民初303号民事判决书，支持庞祖平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李依妍、李妮、秦凤英共同承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。1.秦凤英是实际经营者，无论与已故李振宗是否为夫妻关系还是李振宗出具欠条时秦凤英在服刑，其注册的“玉林市玉州区秦凤英五金日杂经营部”实体一直存续并经营，李振宗的行为是表见代理行为，庞祖平有理由信任李振宗的行为是职务行为；2.一审立案时间早于李振宗死亡时间，但是秦凤英不应诉，也不告知李振宗已经死亡的事实；3.李依妍放弃继承权利的行为是为了恶意规避法律义务目的，庞祖平提供的公安机关户籍证明足以证明李依妍与李振宗的父女关系，李依妍应承担还款责任；4.李依妍放弃继承权应以书面形式表示，口头放弃的应有其他证据证明，但委托代理人代为表达放弃继承权无效；5.一审判决书事实查明部分关于李依妍的身份事实认定错误。第二，一审判决适用法律错误，一审法院只判决李妮承担遗产范围内的还款责任，而秦凤英和李依妍都不承担还款责任是错误的。 秦凤英、李依妍辩称，庞祖平上诉理由错误，一审查明事实清楚，适用法律正确。1.秦凤英在2010年8月份已被关押，之后也没有经营的事实。2.秦凤英与已故的李振宗不是夫妻，没有共同经营的债务，也没有共同经营的事实，所以一审法院判决正确。3.秦凤英出狱后一直在广东打工，未曾向庞祖平还过钱，也没有联系过。4.庞祖平提供的送货单上的收货人是李老板（振宗），而不是秦凤英。 庞祖平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令李依妍、李妮、秦凤英立即支付铁钉款40800元和自起诉之日起至还清之日止，以40800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费给庞祖平；2.本案诉讼费用由李依妍、李妮、秦凤英承担。 一审法院认定事实：李振宗于2016年8月18日办理死亡注销，李振宗生前与李妮系父女关系。秦凤英于2003年5月8日在玉林市工业品市场对面124号（西环客运站对面），经营“玉林市玉州区秦凤英五金日杂经营部”，至2011年11月14日注销该经营部。李振宗生前约于2009年6月左右，由秦凤英雇佣李振宗到“玉林市玉州区秦凤英五金日杂经营部”工作，每月由秦凤英支付工资1200元给李振宗。秦凤英因非法买卖爆炸物罪，于2010年8月间，被公安机关关押，于2011年3月2日经广西北流市人民法院判处有期徒刑7年，2015年5月7日刑满。秦凤英服刑期间，2014年之前李振宗常向庞祖平赊销铁钉，2014年8月14日，李振宗与庞祖平结算，由李振宗出具《欠条》内容为：“兹欠庞祖平铁钉款合计人民币伍万零捌佰元正（50800.00元），此据，欠款人李振宗（身份证：）秦英五金日杂店李振宗）2014年8月14日”。同日，李振宗还出具一份《还款计划书》，内容：“欠庞祖平铁钉款共人民币伍万多元已有两年多时间还未还清，待我老婆秦凤英2014年年底从监狱出来后一个月内还清，特此保证，决不食言。保证人：秦英五金日杂店李振宗，身份证：，2014年8月14日。”之后，庞祖平已收货款10000元，剩余款项40800元未付。 另查明，庞祖平提供的玉林市公安局东成派出所证明，用于证明李依妍系李振宗女儿的事实。但在庭审中即辩称李依妍不是李振宗的亲生女儿，李依妍与李振宗没有血缘关系，由于读书才把李依妍户口转到（迁入）李振宗的户口上。李依妍是秦凤英与钟翰林的非婚生女儿，如庞祖平不认可，庞祖平可提出亲子鉴定。如李依妍系李振宗的亲生女儿，在本案中李依妍放弃对李振宗的遗产继承。而庞祖平对此事实没有提出鉴定，应视为庞祖平默认这一事实。 再查明，秦凤英提供的婚姻登记情况的复函，用于证明秦凤英从2004年1月1日至今无婚姻登记记录，证实秦凤英和已故的李振宗不是夫妻关系。秦凤英在庭审中不认可其在2015年8月支付货款10000元给庞祖平的事实。 一审法院认为，李妮经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，该院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定。李振宗向庞祖平赊销铁钉，有李振宗出具的《欠条》、《还款计划书》，庞祖平认可其在2015年8月收到货款10000元的事实为证，事实清楚，证据充分，可以认定李振宗尚欠货款40800元。但李振宗现已死亡，本案从庞祖平和秦凤英、李依妍所提供的证据综合分析，该债务属于李振宗个人债务，与秦凤英、李依妍无任何关系，虽然李振宗在立写《欠条》、《还款计划书》时，写上了“秦英五金日杂店李振宗”的字样，但秦凤英当时正在监狱服刑期间，完全失去了人身自由，对李振宗向庞祖平赊销铁钉的行为不知情，李振宗立写的《欠条》、《还款计划书》对秦凤英不产生法律效力。另外庞祖平没有证据证明李依妍是李振宗的亲生女儿，秦凤英辩称是为了李依妍读书，才把李依妍户口转到（迁入）李妮户的户口上。且在本案中李依妍放弃对李振宗的遗产继承。故庞祖平要求秦凤英、李依妍承担本案债务没有事实和法律依据。鉴于李振宗现已死亡，庞祖平主张货款40800元并赔偿资金占用费，理应从李振宗遗产范围内承担清偿。李妮没有表明是否放弃继承李振宗的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，故李妮作为李振宗的法定继承人，应在继承李振宗的遗产实际价值范围内归还庞祖平货款40800元，并支付相应的资金占用费（以40800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2016年1月25日起至还清借款本金之日止计付）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李妮在继承李振宗的遗产范围内归还货款40800元及支付相应的资金占用费给庞祖平（资金占用费计算方法：以40800元为基数，自2016年1月25日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；二、驳回庞祖平对秦凤英、李依妍的诉讼请求。本案受理费820元，公告费700元，合计1520元，由李妮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞祖平提交7份送货单和欠条，拟证明庞祖平与秦凤英五金日杂经营部、秦凤英交易的事实。秦凤英、李依妍质证认为，李振宗出具的欠条与秦凤英、李依妍方没有关系，秦凤英在2010年8月份已经收押，无法收到货物。秦凤英、李依妍提供电脑咨询单一份，拟证明秦凤英在2011年11月15日前已经注销了经营部，后被他人重新注册，新的经营者为李振林，秦凤英在被收押后就未经营过经营部。庞祖平质证认为，经营者姓名不管是变更还是注销，之后名称依然是原先的秦凤英五金日杂经营部，李振林是李振宗的弟弟，经营范围与原先也一致，庞祖平不认识李振林，未与李振林交易过。李妮未发表质证意见。对当事人提交的证据，由本院将结合其证据本身的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性等方面予以综合判断，并在事实查明部分予以综合认证。 经二审审理查明，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，关于案涉交易的主体问题。庞祖平主张其是与秦凤英五金日杂经营部发生交易，李振宗在本案中系职务行为，属于表见代理。但是在本案审理过程中，庞祖平未能提供充分证据证明李振宗有权代秦凤英五金日杂经营部购买案涉货物，亦未能提供相关代理或授权凭证。此外，庞祖平二审提供的送货单上还明确载明收货方为李老板（振宗）而非经营部或者秦凤英。但是综合全案证据，本院无法认定案涉货物的买方为秦凤英五金日杂经营部或秦凤英，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，庞祖平关于秦凤英承担支付欠付货款的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于李依妍应否承担还款责任的问题。李依妍的委托诉讼代理人在一审中已经明确表态其放弃对李振宗财产的继承权，一审对该事实予以认定，李依妍亦未上诉。李依妍表态放弃继承系对其权利的自由处分，符合法律规定。在李依妍非本案买卖合同交易主体且放弃对李振宗财产继承权的情况下，庞祖平无权请求李依妍承担案涉买卖合同的任何还款责任。 综上所述，庞祖平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元（上诉人已预交），由上诉人庞祖平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯