上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0107民初17518号 原告：上海多赢餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：纪标，总经理。 委托诉讼代理人：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人：王磊，执行董事。 委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。 原告上海多赢餐饮有限公司(以下简称多赢公司)与被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称拉扎斯公司)侵害企业名称权纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂云柯、陈璐莎，被告的委托诉讼代理人郑本源、文语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多赢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其经营的“饿了么”网站(http：//www.ele.me)及手机客户端上连续三十日刊登声明，向原告赔礼道歉、消除影响；2.判令被告支付损害赔偿330,763元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2017年4月起，原告发现被告经营的“饿了么”平台上有多家商铺盗用原告的《营业执照》和《食品经营许可证》，且显示的经营地址为原告注册地址。原告曾在“饿了么”平台注册经营“诸葛酒家”，向被告提供《营业执照》和《食品经营许可证》，并按照每单订餐费的18%向被告支付手续费。被告通过收取高额订餐手续费获取利益，但却未尽到相应的管理审核义务，导致消费者的混淆和误认，侵害了原告合法利益，故原告诉至法院请求判决如其诉请。 被告拉扎斯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可12家商户盗用原告的《营业执照》和《食品经营许可证》在“饿了么”平台上注册，但是线上店铺名称与原告不同。赔礼道歉系人身权利受侵害时方可主张的赔偿方式。被告系网络服务提供者，并未直接侵害原告的企业名称权。涉案商户自行提交原告证照，而非被告盗用，被告知情后立即对涉案商户作下线处理，已尽到审慎义务，不构成侵权。被告已经因涉案商户的套证行为受到行政处罚并进行了整改，不应再对原告赔偿损失。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告的相关情况 原告成立于2004年8月17日，经营范围为小型饭店(不含熟食卤味)，并于2016年2月6日经核准取得食品经营许可证，经营项目为热食类食品制售。许可证现在有效期内。 被告成立于2010年7月7日，主要对外从事外卖订餐平台“饿了么”(包括互联网网站，网址：www.ele.me，以及手机客户端“饿了么”)的运营管理，为各类餐饮食品经营户提供线上外卖订餐平台。商户申请入驻平台需提交《营业执照》《食品经营许可证》、店铺内部及外部照片、商户标志、开店者身份证等信息。审核通过后商户可注册账号、发布餐饮信息、接受订单。同时，平台按照销售额的一定比例向注册商户收取服务费。 二、被告的侵权事实及原告的维权情况 在“饿了么”平台上搜索“速食湘浏阳蒸菜”“CiCi咖喱屋”“丸子家健康煮麻辣烫”等12家涉案商户，其营业资质栏目所显示的单位名称、经营地址、法定代表人信息均是原告的信息。 原告于2018年1月4日向被告发送律师函，称2017年4月以来，原告通过来电投诉发现“饿了么”平台多家商户擅自使用其《营业执照》进行登记，遂于2017年9月向上海市普陀区市场监督管理局(以下简称市场监督管理局)进行举报，至今发现盗用原告证照、擅自使用原告企业名称的情况仍然存在，要求被告停止侵权、书面道歉、予以整改、赔偿损失等。 全国12315互联网平台上的举报信息显示，原告于2018年3月14日向市场监督管理局举报称，“饿了么”平台有多家商户冒用其《营业执照》《食品经营许可证》，经与被告交涉，仍未对套证商户作出处理。2018年3月16日，市场监督管理局告知原告“核实中”。2018年4月23日，市场监督管理局告知原告“被投诉商家已被当事人(上海拉扎斯信息科技有限公司)做下线处理”。 2018年10月31日，市场监督管理局就含涉案侵权行为在内的违法经营行为对被告做出行政处罚。 以上事实，有《营业执照》《食品经营许可证》《行政处罚决定书》、网页浏览截屏、律师函、原被告陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，原告对其经核准取得的企业名称、《营业执照》《食品经营许可证》享有合法使用的权利，应当受到法律保护。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于不正当竞争行为。原告系2004年注册成立的企业，经营时间较长，具有一定影响力。涉案商户未经原告许可，擅自使用其《营业执照》《食品经营许可证》，冒用原告企业名称及营业资质，容易使消费者将不具备市场准入资格的经营主体误认为与原告具有一定关联，造成市场主体及商品来源的混淆，构成不正当竞争。 根据《中华人民共和国侵权责任法》，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。被告系提供网络订餐服务的平台商，属于本法所称的网络服务提供者。本案中，原告与12家涉案商户均为“饿了么”网站及手机客户端注册商户，且被告自认入驻商户均需通过其资质审核，可以认定被告应当知道其网站及手机客户端存在多家商户套用原告《营业执照》及《食品经营许可证》的情形。被告虽然辩称对于注册商户仅作形式审查，但对于多家不同主营业务的商户使用同一公司名称及证照的情形，理应较容易辨识存在套用可能，因原告同为入驻商户，进一步审核也较为便利，此外被告从其平台商户的每单订餐中收取服务费，综上应对注册商户的经营行为尽到较高的注意义务。因此，本院认为，被告应当知道涉案商户利用其网络服务实施不正当竞争行为，侵害他人合法权益，应当承担赔偿损失的民事责任。 关于经济损失的具体金额，原告在本案中未举证证明其遭受的实际损失或被告的实际获利金额，而是以涉案商户2018年1月的月售单数×(最低起送价+配送费)×侵权时间11个月×18%服务费计算得出损害赔偿金额。本院认为，涉案商户每月的销售单数不同，每家商户的侵权时间、服务费比例不同，原告的计算方式不甚科学。故本院将综合考虑被告涉案侵权行为的性质、情节、影响范围、持续时间、主观过错程度及原告受损害程度等因素，酌情确定赔偿金额。因本案系侵害企业名称权纠纷，不涉及人身权利，关于赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于消除影响的诉讼请求，鉴于原告未就其商誉受损提供充分证据，且赔偿经济损失已足以弥补原告，故本院对该项诉请亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六项、第八项、第三十六条规定，判决如下： 一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海多赢餐饮有限公司经济损失50,000元； 二、驳回原告上海多赢餐饮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,261元，由原告上海多赢餐饮有限公司负担2,657元，被告上海拉扎斯信息科技有限公司负担3,604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 长  张佳璐 审 判 员  张敏婕 人民陪审员  葛秀宝 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡全燊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： …… （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； …… 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。 网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。