河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初3912号 原告：夏淑敏，女，1964年1月19日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍光楠，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：朱江，男，1957年8月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：车易，河北亚华律师事务所律师。 原告夏淑敏诉被告朱江为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏淑敏及其委托诉讼代理人王海永，被告朱江的委托代理人车易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏淑敏向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金14万元，利息83100元，共计223100元，（利息暂计算至2019年5月13日，要求被告支付至还清本息之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2008年至2010年间被告朱江分两次向原告借款共计8万元，约定月利息为2%，原告均以现金形式将借款交付被告。借款后被告只偿还了部分利息，本金分文未还。2017年11月21日，原、被告经对账，确定自2016年2月24日至2017年11月21日，被告拖欠原告借款本金14万元，利息34700元，共拖欠原告174700元，并有被告书写的借条作为凭证。原告多次向被告催要欠款无果，为此原告诉至本院。原告当庭认可原告主张的14万元，其中8万元是本金，扣除被告曾支付的利息，剩余的6万元是截止至2016年2月24日被告尚拖欠的利息。 朱江辩称，原告所述均不是事实。2017年11月24日，原告答应借给被告14万元，月利息为4%，让被告打借条时将超过2%的利息部分写成是2016年2月24日至2017年11月24日利息为34700元等内容，其目的是规避高息不受法律保护的规定。原告拿到被告书写的借条后答应通过银行将款项转到被告的卡号上，但原告并未实际打款。被告多次催其履行出借义务，但原告称钱暂时还没有凑齐，被告要求原告将借条归还，原告答应归还借条，但实际未归还，后来又称借条已经被撕毁了。被告和原告有1万多元的债务纠纷，原告持有被告打了1万多元的借条。2018年12月初，被告以短信形式曾告知原告月底归还3万元，由于被告觉得利息计算的太高，所以没有兑现，后来原告多次到被告住处大声叫骂，其行为给被告造成了极坏的影响。原告将2017年11月24日未履行出借义务的借条，说成是经对账后确认原来借款的数额。综上所述，原、被告之间有1万多元的债务纠纷，原告索要高额利息一直未解决，原告为了泄私愤持有14万元未履行出借义务的借条，向贵院提起诉讼，在面临败诉的情况下急忙撤诉，现在又已将本案证据基本组织完毕为由再次向贵院提起虚假诉讼，其行为理应受到法律制裁，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张是否具有事实和法律依据存在争议，原告为此向本院提交如下证据：1、2017年11月24日被告书写的借条一份，内容为今借到夏淑敏14万元，利息按照月利率2%计算（由2016年2月24日-2017年11月24日）利息为34700元，共计174700元。该证据证明双方之间借贷关系成立，原告于此借条之前已经将借款本金交付被告。此外借条内容中体现2016年2月24日-2017年11月24日的利息，也可以证明原告已经将借款本金交付被告。被告作为民事行为能力的自然人，如果其在没有收到借款的情况下出具此借条明显不符合常理。2、原告与被告短信聊天记录3张，证明原告自2018年7月26日-2019年1月，一直在向被告主张权利，要求其偿还欠款。被告并未对欠款的事实作出否认，只是推脱还款的时间，该证据可证明双方借贷的真实性。3、原告工行卡尾号5205的银行流水明细一份，证明自2015年11月-2018年8月被告一直在偿还利息，但是没有按照月息2%的标准偿还，也证明原告将借款交付了被告。3、提交原告名下工行银行卡明细一份，证明我方所提交的银行流水明细中*江系本案被告朱江。4、提交原告名下建行账户取款明细一份，证明自2007年-2009年间原告曾取款8万元，该款项是原告向被告支出的借款。其中2007年9月23日取款3万元；2008年6月15日取款2万元，2009年3月12日，取出两笔分别为5000元、15000元。还有一笔1万元系原告丈夫名下的工商银行取出的。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、借条是被告书写的，但并不是对原、被告之间旧借款的重新确认，是新的借款内容，与旧借款无关联性，并且该借条并未实际履行，原告没有按照借条约定将本金借给被告。2、对短信聊天记录真实性无异议，2018年7月26日的记录只是普通的聊天没有说到借款，2018年8月2日、2018年10月7日都没有涉及到借款内容，10月22日只是说原、被告之间有借贷关系，数额和利息都没有显示，12月9日被告主张12月底还款3万元与被告所提交的答辩状内容符合，由于原告要求其归还借款本息合计3万元，实际借款为1万多，被告认为其利息计算过高，因此未兑现。3、对银行流水的真实性、合法性无异议，只能证明被告和原告之间有借贷关系，是旧的借贷关系，与2017年11月24日书写的借条没有关联性。对原告提交的证据4、5认为已经超出了举证期限，且该证据不属于新证据，不应作为证据使用。关于原告名下银行账户取款明细只能证明原告取款的事实，不能证明原告将所取款项借给被告的事实。对于被告给原告转账明细只能证明朱江与原告之间曾有过经济往来，与本案所争议的借条没有关联性。 朱江未向本院提交相关证据。 原告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2008年至2010年，被告朱江分两次向原告借款共计8万元，并约定月利息为2%，原告以现金形式将借款交付被告。2017年11月21日，原、被告对账，被告为原告书写借条一张，载明：“今借到夏淑敏壹拾肆万元整（140000元），利息按2分/月计，[由2016年2月24日至2017年11月24日利息为叁万肆仟柒佰元（34700元）],共计174700元。”被告朱江在该借条上签名。原告称，上述借条载明的借款14万元，其中8万元为借款本金，6万元为截止至2016年2月24日的借款利息，另原告认可自2017年11月24日至今被告向其偿还过借款利息13000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的取款记录，以及被告书写的借条，应当认定原告已经履行了出借义务。被告称，其在未收到原告借款时便向原告出具借条，与常理不符，本院不予认定，故被告应偿还的借款本金为8万元。另根据被告书写的借条及原告当庭陈述，除借款本金8万元外，截止至2016年2月24日被告尚欠原告借款利息为6万元，扣除2017年11月24日之后原告认可被告已经偿还的利息13000元，剩余47000元利息被告应予以偿还。原告主张按照本金14万元计算剩余利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。另双方约定的借款利息为月息2%，未超过年息24%标准，本院予以认定，被告除应给付原告的47000元利息外，还应以未偿还借款本金为基数，向原告支付自2017年11月25日至还清借款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告朱江于本判决生效之日起七日内偿还原告夏淑敏借款本金8万元及利息47000元。 二、被告朱江于本判决生效之日起七日内以未清偿借款本金为基数，向原告夏淑敏支付借款利息（自2017年11月25日起按照年利率24%的标准计算至付清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4647元，由被告朱江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  刘瑞川 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张 薇