贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1021号原告：贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市万山区冲广坪社区7栋14-2。负责人：詹毅，系该公司总经理。被告：无锡万得利金属材料有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道6号汇坚国际工业原料城1-2016。法定代表人：张玲玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司与被告无锡万得利金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司负责人詹毅，被告无锡万得利金属材料有限公司委托诉讼代理人张东全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决，被告违反与原告签订的《产品购销安装合同》约定，应赔偿违反合同约定对原告造成的经济损失394,352元，并从合同签订之日按农商银行月利率支付利息到判决生效之日；2、被告采用的连栋大棚材料（上立柱：672根每根短了40CM）不符合行业规范要求，给原告造成了经济损失13,380元；3、本案诉讼费，鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月18日经原告与被告友好协商签订了《产品购销安装合同》，合同签订后原告按合同要求，分三次共计预付830,000元连栋大棚材料款给被告，被告收到原告预付连栋大棚材料款后，运输了三车连栋大棚材料到原告项目所在地，由于被告提供的部分连栋大棚材料质量及价格不符合行业规范要求，并未安装为成品，造成合同无法履行，被告实属违约。为了项目尽快顺利实施，原告到被告公司与被告协商三次，要求被告及时履行合同全部内容；在此之后，被告就没有发货到原告项目地，被告单方终止履行合同，被告实属违约，给原告造成极大的经济损失。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告的诉讼请求。原告在第三项诉讼请求中要求被告承担鉴定费，但本案原告未在举证期限内向本院申请鉴定，且当庭陈述也不需要鉴定。被告无锡万得利金属材料有限公司辩称，1、本案原告不是产品购销的安装人，不是本案的适格当事人，不享有本案原告主体资格；2、本案原告属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉；3、原告的起诉证据不足，并且陈述与事实不符，本案被告合同履行过程中不存在违约行为。故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证原告营业执照及法人身份证明、2号证被告营业执照及开户许可证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的3号证《产品购销合同》、4号证中国农业银行《账户交易明细回单》三份，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性无异议，本院依法予以确认。原告提交的5号证《政府采购合同》，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交6号证《连栋大棚材料清单》及报价，被告对该份证据的真实性不予认可。原告仅提供证据的复印件，无法核实真实性，本院依法不予确认。原告提交的7号证材料焊接照片，拟证明被告所用的上立柱材料不符合行业规范要求，每根短40厘米，原告对其采取了补救措施。被告对证据的真实性不予认可。该组照片无法体现原告拟证明的具体事项，且时间、地点、人物均无法确认，来源不明，本院依法不予确认。原告提交的8号证《询价清单》，拟证明被告运输到原告项目现场的连栋大棚材料经原告市场询价为435,648元，但被告提供的材料价格为1,296,005元。被告对证据三性均不予认可。该询价清单系原告单方制作，没有被告签字确认，来源不明，本院依法不予确认。被告提交的1号证2018年7月2日，2018年7月12日，2018年7月19日交货清单，拟证明被告已分三次向原告交付了总价值为892,579元的货物，原告接收并投入了使用。原告认为证据系被告方单方制作，没有原告方签字确认，不予认可。经查明，原告在庭审中陈述已收到被告交付的三车货物，并由原告自行请人安装完毕。且原告在本案中主张的损失，也是来源于上述三车货物的被告主张价值与原告认可价值之间的差价。故本院对原告提交的1号证真实性予以确认。本院经审理查明：2018年6月18日，吴安勇以贵州腾亚建设工程有限公司的名义，与被告无锡万得利金属材料有限公司签订《产品购销安装合同》，向被告购买连栋大棚材料，购买方量为55040平方，单价为62元每平方，材料总价款为3,412,480元，运费、制作、安装由被告负责。双方结算方式分为4项：1、原告预付定金300,000元，按来材料每车扣回20,000元，直到材料来完扣完定金；2、被告货到目的地付材料款60%（材料款按50元/㎡计算）；3、工程主架完工付10%；4、工程完工后经原告验收合格后7个工作日内付总货款95%，余款5%质保金三个月付清。合同签订后，原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司于2018年6月22日向被告转账300,000元，于2018年7月9日向被告转账130,000元，于2018年7月11日向被告转账400,000元，共计转账830,000元。被告于2018年7月2日，2018年7月12日，2018年7月19日向原告交付三车连栋大棚货物。另查明，原告已收取被告交付的三车连栋大棚货物，被告主张货物价值为892,579元，原告认可货物价值为435,648元。本院认为，本案的争议焦点为：一、贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司作为本案原告主体资格是否适格；二、原告要求被告赔偿经济损失394,352元及13,380元是否有事实依据。关于焦点一，涉案的《产品购销安装合同》虽为吴安勇以贵州腾亚建设工程有限公司的名义与被告签订，但原告按照《产品购销安装合同》约定分三次向被告预付材料款，实际履行了合同的权利义务；而被告收取货款后，也按照《产品购销安装合同》约定向原告交付了货物，原、被告以实际行为认可了买卖合同关系，双方为《产品购销安装合同》的实际相对人。原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司系依法登记设立，并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”的规定，原告可作为民事诉讼的当事人，其作为本案原告的诉讼主体资格适格。关于焦点二，原告对其主张的经济损失，应当提供证据证明。本案中，原告主张被告违反合同约定造成其经济损失394,352元，仅依据单方作出的市场询价，而得货物价值为435,648元，并用其预付货款830,000元减去435,648元得出394,352元的经济损失，明显缺乏事实和法律依据。另外，原告主张被告提供的连栋大棚材料不符合行业规范要求造成其经济损失13,880元，亦未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未提供证据证明其事实主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司的诉讼请求。案件受理费7,416元，减半收取3,708元，由原告贵州腾亚建设工程有限公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 昆二〇一九年十一月十三日书记员 朱昶燃