河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4915号 原告：夏秀玲，女，1969年6月16日出生，汉族，住宁夏平罗县。 委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：香河秀兰房地产开发有限公司，住所地：香河县新开街北迎宾路西向阳院商贸楼。 法定代表人：赵连忠，职务董事长。 委托诉讼代理人：蒙艳秋，系公司员工。 被告：三河市久居房产经纪有限公司，住所地：三河市燕郊高新区南外环路北侧金谷•爱舒荷第A11幢1单元1108号。 法定代表人：牛宪强，职务总经理。 委托诉讼代理人：李建波，系公司员工。 原告夏秀玲与被告香河秀兰房地产开发有限公司（以下简称秀兰房地产公司）、三河市久居房产经纪有限公司（以下简称久居房产经纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏秀玲的委托诉讼代理人夏岫辉、被告秀兰房地产公司的委托诉讼代理人蒙艳秋、被告久居房产经纪公司的委托诉讼代理人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏秀玲向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告秀兰房地产公司于2017年3月15日签订的《认购意向书》无效；2、判决被告秀兰房地产公司退还原告购房首付款500000元、定金20000元及利息（自缴款之日起至实际退还之日，按照中国人民银行公布同期贷款利率计算利息）；3、判决被告秀兰房地产公司与被告久居房产经纪公司共同退还原告所支付款项120000元及利息（自缴款之日起至实际退还之日，按照中国人民银行公布同期贷款利率计算利息），以上共计640000元；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告夏秀玲与被告秀兰房地产公司于2017年3月15日签订的《认购意向书》，由原告购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县，建筑面积91.34平米，单价18976.13元，总价1733280元。当天，原告通过售楼处的ＰＯＳ机交纳了20000元定金、500000元首付款和120000元车库款，收款方为被告秀兰房地产公司、被告久居房产经纪公司。截至目前，被告秀兰房地产公司仍未取得该房屋的商品房预售许可证，该项目仍未开工建设。综上，原告与被告秀兰房地产公司签订的《认购意向书》应属无效，二被告应退还全部款项及利息，原告依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告秀兰房地产公司辩称，一、被答辩人诉讼请求第一项要求判决原告与答辩人签订的《房屋买卖认购意向书》无效是没有法律与事实依据的。二、答辩人在签订《认购意向书》前，已向被答辩人夏秀玲告知秀兰小镇项目的基本情况，且意向书中也明确约定秀兰左岸小镇项目相关手续正在办理中。因房价下降原因，被答辩人夏秀玲现恶意毁约要求退房，依据《合同法》规定，被答辩人夏秀玲交付的20000元定金无权要求返还；三、被答辩人夏秀玲诉讼请求第二项主张利息损失没有合同约定以及法律依据，夏秀玲没有实际利息损失，且夏秀玲主动毁约对本案纠纷产生有主观过错，若房价上涨，夏秀玲绝不会起诉，故真正的过错方为被答辩人夏秀玲，其主张利息的请求不应支持；四、答辩人仅收到被答辩人夏秀玲购房款500000元及购房定金20000元，除此之外，答辩人再未向夏秀玲收取过其他任何费用。对于被答辩人夏秀玲向被答辩人久居房产经纪公司缴纳的费用，答辩人没有法律规定以及合同约定返还义务，不应当承担返还责任，更不应该承担相应利息；五、对被答辩人夏秀玲第四项诉讼请求不认可，答辩人和解大门一直为夏秀玲敞开，夏秀玲采取诉讼途径解决争议的费用应自行承担。综上，被答辩人夏秀玲所缴纳房款应扣除定金，答辩人同意向被答辩人夏秀玲退还500000元购房款，请法院驳回夏秀玲的其他诉讼请求。 被告久居房产经纪公司辩称，认购意向书写到房屋价格赠送机械车位一个，我公司收取的是居间服务费，我公司已为原告办理认购意向书，已完成服务，现由于房价下跌，秀兰房地产公司迟迟不能办理预售许可证，导致原告退房，居间服务费应由原告和秀兰房地产公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告与被告秀兰房地产公司签订的《认购意向书》，根据该意向书，原告欲购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县房屋，房屋建筑面积91.34平米，单价18976.13元，总价1733280元，认购定金20000元，房屋首付款500000元；被告秀兰房地产有限公司取得商品房预售许可证后，通知原告签订商品房买卖合同及按揭等相关手续；此房屋交房时间暂不确定，以签订的《商品房买卖合同》的交房时间为准，暂告知预计交房时间为2020年12月31日；原告购买此房屋的价格包括四期机械车位1个，车位位置的选择由被告秀兰房地产公司统一通知选取时间，通过摇号确定选取顺序。同日，原告向被告秀兰房地产公司交纳了定金20000元、房屋首付款500000元，被告秀兰房地产公司出具了收据。同日，原告向被告久居房产经纪公司支付了120000元。签署《认购意向书》时，涉案房屋被告秀兰房地产公司未取得商品房预售许可证，原告对此情况知悉，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证。 以上事实有当事人陈述、《认购意向书》、转账付款凭证、收费收据等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原告与被告秀兰房地产公司签订《认购意向书》，欲购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县房屋，双方签署《认购意向书》至今，被告秀兰房地产公司仍未取得涉案房屋的预售许可证明，该《认购意向书》应认定无效，故原告要求确认《认购意向书》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告秀兰房地产公司退还其购房首付款500000元、定金20000元及利息，本院认为，涉案意向书无效，被告秀兰房地产公司占用夏秀玲资金行为不得获益，其占用夏秀玲资金的利息被告秀兰房地产公司亦应返还。被告秀兰房地产公司在未取得预售许可证的情况下，收取原告的购房款500000元及定金20000元，合计520000元，应返还给原告，并自2017年3月15日起，至付清之日止，以520000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付利息。原告称其向被告久居房产经纪公司缴纳购买车位费120000元，要求被告久居房产经纪公司退还并支付利息。被告久居房产经纪公司称此120000元是居间服务费，已完成服务，不同意其诉请。本院认为，原告与被告久居房产经纪公司未签署任何书面合同，《认购意向书》第七条明确载明原告购买此房屋的价格包括四期机械车位1个，故原告称此120000元为购买车位费，无证据支持，本院不予采信。被告久居房产经纪公司在应当知道被告秀兰房地产公司未签订预售许可证的情况下，仍然接受委托，从事销售活动，亦存在过错，其占用夏秀玲资金行为不得获益。故被告久居房产经纪公司收取原告的120000元，应返还给原告，并自2017年3月15日起，至付清之日止，以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付利息。原告要求被告秀兰房地产公司承担共同返还责任，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、原告夏秀玲与被告香河秀兰房地产开发有限公司于2017年3月15日签订的《认购意向书》无效； 二、被告香河秀兰房地产开发有限公司返还原告夏秀玲定金、购房款共计520000元及利息（利息以520000元为基数，自2017年3月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告三河市久居房产经纪有限公司返还原告夏秀玲120000元及利息（利息以120000元为基数，自2017年3月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算） 四、驳回原告夏秀玲其他诉讼请求。 以上二、三项，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5150元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担4184元，由被告三河市久居房产经纪有限公司负担966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇一九年十一月十三日 书记员  王 红