陕西省白水县人民法院民事裁定书（2019）陕0527民初1604号原告地方国营白水县东风煤矿，住所地陕西省渭南市白水县住所地西安市莲湖区西梆子市街18号迎春小区1幢307室。法定代表人许继宏，该矿矿长。原告陕西厚朴置业发展有限公司，住所地西安市莲湖区西梆子市。法定代表人席庆伟，该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。被告白水县富山煤业有限责任公司，住所地陕西省白水县。法定代表人杨军山，该公司经理。第三人陕西腾晖矿业有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区麻黄梁镇北大村双山煤矿院内。法定代表人訾荣，该公司董事长。委托诉讼代理人程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告地方国营白水县东风煤矿（下称东风煤矿）、陕西厚朴置业发展有限公司（下称厚朴公司）与被告白水县富山煤业有限责任公司（下称富山煤业）、第三人陕西腾晖矿业有限公司（下称腾晖矿业）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告诉称：1、要求依法判决被告与第三人之间签订的产能置换协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年初，原告东风煤矿为开发其西固预留区接续资源（也称东风二矿）招商引资，原告厚朴公司作为投资方，双方于2009年2月13日签订了《建井合作协议》，东风煤矿占51%股份，厚朴公司占49%股份。2011年根据国家煤炭资源整合形式，东风煤矿与被告富山煤业于2011年5月28日签订了《资源整合协议》，2012年3月16日白水县煤炭整合工作小组下发白煤整合函（2012）16号“关于西固预留区资源与原富山煤业整合有关问题说明的函”，该函明确整合后的产能为60万吨，其中原告东风煤矿占60%股份，被告占40%股份。2016年12月6日，被告在原告不知情的情况下，与第三人进行了产能置换，将60万吨产能全部置换给第三人，致使原告单位几百名职工失去工作条件，生活无着落，整天上访，原告为此多次向有关部门反映，但无实质进展。原告认为，60万吨煤炭产能是原被告双方按持股比例享有所有权，被告无权处分原告拥有的股权。故请求人民法院支持其诉讼请求。被告辩称：一、原告东风煤矿、厚朴公司不具备原告主体资格。1、原告厚朴公司不具备原告主体资格。根据两原告厚朴公司、东风煤矿的陈述，二人股份投资原告东风煤矿的煤井，按51:49占有股份。二人没有成立新公司，那么对东风煤矿来说，厚朴公司的投资，其身份就是债权人。东风煤矿、富山煤业、厚朴置业都是独立的法人企业，富山煤业与腾晖矿业公司签订合同，与厚朴公司没有任何关系，没有侵犯厚朴公司的权益。所以厚朴公司与本案没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。2、东风煤矿也不具备原告主体资格。虽然东风煤矿与富山煤业有资源整合协议，但该协议原告入股的是企业职工股，原告自身并不入股，同时该协议原告就没有履行，谈不上自己系富山煤业的股份股东。所以富山煤业对外签订的合同与其没有关系，东风煤矿也不具备原告主体资格。二、富山煤业与腾晖矿业签订的产能置换协议为有效合同。2016年10月25日富山煤业与腾晖矿业签订了富山煤业的产能置换协议，该协议是双方意思的真实表示，内容没有违反法律的强制性规定，富山煤业具备60万吨的产能指标，且合同也经过国家相关行政部门的审批，为有效合同。该合同并没有侵犯东风煤矿的股权，也没有侵犯其财产权利，不存在合同无效的情形，原告主张无效没有法律和事实依据。三、东风煤矿与富山煤业的资源整合协议原告并未履行，故原告与被告之间的财产和人格是独立的，双方不存在法律上的利害关系或者控股身份。2011年5月28日原被告签订了资源整合的协议，协议内容是原告的职工占被告60%的股份，将预留的资源划给被告，关闭原告。合同签订后，原告一直未按照协议约定关闭自己，归被告公司。2012年3月16日、2014年3月14日等多份文件都要求原告履行整合协议，归由被告管理，文件也证明了原告不履行协议。既然原告没有履行整合协议，也就是原告不是被告的股份，双方资产没有混同，被告就与原告没有任何关系，各自独立，被告出售自己的产能就与原告没有任何关系。白水县煤炭局2017年4月10日的白煤函（2017）14号文件更能证明原告与被告没有整合，和被告没有任何关系。综上所述，原被告之间没有任何关系，各是独立的主体，原告诉称侵犯其股份缺乏事实及法律依据，其诉请不能成立。被告与第三人签订的合同没有违反法律规定，也没有侵犯他人利益，合同合法有效，故原告的起诉应予驳回。第三人腾晖矿业在诉讼过程中，于2019年9月16日向本院提出变更管辖申请书，申请事项：1、将本案移送渭南市中级人民法院管辖并一审；2、报请渭南市中级人民法院在白水县人民法院之外另行指定人民法院管辖审理本案。事实与理由：一、本案争议产生背景：2016年10月9日，腾晖矿业下属的双山煤矿与富山煤业依据国家煤炭产能置换政策签订了《产能置换协议》，约定富山煤业将其60万吨产能指标置换给双山煤矿，作为双山煤矿新建矿井产能置换指标及相关事宜。后国家能源局以国能综煤炭（2016）840号文件函复同意双山煤矿产能置换方案，并由陕西省住所地陕西省白水县西固镇梁家村王山组予以公告。至此，富山煤业和双山煤矿的产能置换工作已经完成。2018年9月起，地方国营白水县东风煤矿认为富山煤业侵犯其权益而开始通过鼓动职工上访等形式阻挠富山煤业与双山煤矿的产能置换工作，期间厚朴置业也参与其中。遂在富山煤业、双山煤矿、东风煤矿、厚朴置业、白水县煤炭局以及白水县政府之间产生争议。二、变更管辖的具体理由：（一）本案案情复杂，属于在渭南市范围内有重大影响的案件，应当由渭南市中级人民法院对本案进行一审管辖。理由如下：1、东风煤矿是白水县的老牌国有地方煤矿，与县政府关系密切；2、双山煤矿形式上为腾晖矿业的分公司，但实际上投资人也有数百人之多；3、本案案情及其复杂，牵涉面广，社会影响重大，表面看是富山煤业与双山煤矿的产能置换问题，实质上涉及司法判定合同效力与国家行政机关产能置换行政审批确认之间的冲突和协调问题，本案诉争的产能置换已经得到国家能源局批复同意并经陕西省发改委公告，那么这一经过行政确认的产能置换及其结果是否可以由人民法院进行民事审判，是否属于民事案件受案范围；4、本案涉及当事人复杂，除本案当事人外，还有白水县政府和白水县煤炭局这两方当事人或利益攸关方。所以本案属于在本辖区有重大影响的案件，应由渭南市中级人民法院管辖。（二）贵院不宜管辖审理本案，理由如下：1、贵院未妥善研究本案是否属于人民法院的民事受案范围即立案受理；2、贵院将依据国家政策产生和履行完毕、并经过有权国家机关确认和公告的产能置换协议纳入民事审判程序，明显对可能造成司法权和行政权冲突的后果没有进行评估；3、东风煤矿历史悠久且与白水县群众广泛利益相关，贵院工作人员与东风煤矿有较大的可能性存在利害关系，存在行政干预司法，司法裁判工作极有可能受到白水县政府影响和干涉；4、白水县政府和白水县煤炭局与本案有着重大利害关系，贵院管辖审理本案明显不妥。综上，请贵院依法支持申请人的申请，将本案移送渭南市中级人民法院一审管辖或者报请渭南市中级人民法院在贵院之外另行指定渭南市其他区县人民法院对本案管辖和一审。本院经审查认为，一、本案双方当事人争议的合同标的额在3000万元以上，按照《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本院对本案没有管辖权，应由渭南市中级人民法院管辖；二、本案原告东风煤矿职工人数较多,社会影响大、社会关注度高，且本案争议事实之前经陕西省发展改革委、国家能源局进行了批复，原告东风煤矿因为本案涉及的产能置换以国家能源局为被告在北京市第一中级人民法院进行了行政诉讼，故本案属在本辖区内有重大影响的案件，应由渭南市中级人民法院进行一审管辖；三、东风煤矿系白水县县办国营企业，本案事关白水县人民政府、白水县煤炭局政府行为，案件的审理结果与白水县人民政府、白水县煤炭局有直接关系，由白水县人民法院审理，会让双方当事人产生合理怀疑，从而影响司法的公信力。综上，本院认为，应将本案移送至渭南市中级人民法院进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定如下：本案移送陕西省渭南市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。 审  判  员      奚俊涛  二0一九年十一月十三日 书  记  员      李朋欣