广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1787号上诉人（原审被告）：黄啟平，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。被上诉人（原审原告）：肖杰，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。委托诉讼代理人：毛峰，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龙秋婵，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。上诉人黄啟平因与被上诉人肖杰民间借贷纠纷一案,不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1493号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄啟平，被上诉人肖杰及其委托诉讼代理人毛峰、龙秋婵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄啟平上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回肖杰的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由肖杰承担。事实和理由：一、本案并未形成真实的借贷关系，一审法院认定基本事实错误。1、涉案借条是黄啟平在肖杰胁迫的情况下才签订的，但未实际履行。黄啟平与肖杰是朋友关系，2018年黄啟平介绍肖杰到仁化县****工程，肖杰承接该公路工程并对该公路工程施工完毕，也收到了部分工程款，剩余10万元工程款未支付，要等第三方检测机构进行检测，如果符合要求可以在7个工作日内支付完款项。2019年1月31日,肖杰担心收不到剩余工程款，以该公路工程是黄啟平介绍其去承接为由，一定要求黄啟平做担保而胁迫黄啟平立下涉案借条，以保证肖杰能拿到剩余的工程款。黄啟平虽然向肖杰立下了借条，但未形成真实的借贷关系，也未实际履行。2、肖杰在一审庭审中没有提供证据证明已经支付10万元借款给黄啟平，涉案借条是否生效一审法院并未查清。肖杰在一审庭审中只提交了《借条》作为证据证明借款事实的存在，但是没有提供证据证明其已经将借款交付给黄啟平的事实，即本案借款合同是否实际履行并没有依法查清。民间借贷合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，在没有查清借款合同是否实际履行及是否生效的情况下，认定借款事实属于证据不足。二、原审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案黄啟平并未收到任何借款。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定以及最高人民法院在2011年召开的全国民事审判工作会议上，提出了对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对款项出借给借款人承担举证责任。另参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在没有任何证据证明肖杰向黄啟平有款项支付行为的情况下，让黄啟平向肖杰承担10万元借款责任，明显违反法律规定。被上诉人肖杰辩称，黄啟平与肖杰只是老乡，并非朋友。黄啟平上诉所述的工程并非是黄啟平介绍的，而是黄啟平直接从上级单位承接该工程后，无力完成施工，找到肖杰，让其帮忙找施工队完成，该工程黄啟平与肖杰未签订相关施工分包合同，肖杰也是按照黄啟平口头陈述的质量要求“现场清晰、无脱落”以及“承诺工程完工后7天内完成现场数量验收并一次性支付全部工程款项的施工内容及要求”传达给施工方，并不存在黄啟平所陈述“要等第三方检测机构进行检测，如果符合要求可以在7个工作日支付完款项，若检测不合格，则要肖杰自行返工修复再检测合格后”。该工程于2019年1月22日完工至今，肖杰与其介绍的施工队伍并无收到来自该工程上级业主单位与监理单位要求返工的通知，所以，不存在施工质量问题。黄啟平是该工程的承包人，应支付工程款给施工队伍。肖杰只是工程款的担保人，当施工完成，作为该工程款担保人的肖杰也曾多次催促黄啟平向施工队伍支付工程款，黄啟平均以各种借口给予拖延，肖杰作为施工队工程款担保人，为了更好兑现承诺，于2019年1月28日与施工队在施工现场进行了工程验收。2019年1月31日，因接近年关，黄啟平以资金不足以支付工程款为由主动立下借条给肖杰，还主动将自己的房产证交给肖杰用于该借款的抵押。肖杰作为涉案工程款的担保人，为了更好化解社会矛盾，避免出现因拖欠工钱的上访恶性事件，同意出借给黄啟平10万元。肖杰在收到黄啟平的借条、抵押物品后，于当天代黄啟平一次性支付给施工队工程款。肖杰现依法取得第三方施工队伍对该工程的“工程款结清证明”一份，足以证明借款的事实已实际履行。肖杰向一审法院起诉请求：1、判令黄啟平归还借款本金10万元；2、判令黄啟平支付借款利息（按月利率2%从2019年2月1日起计算至还清款项时止）；3、判令本案诉讼费由黄啟平承担。一审法院认定事实：2019年1月31日，黄啟平向肖杰出具一张《借条》，主要内容为：本人（借款人）黄啟平今借到（出借人）肖杰人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。借款期限自2019年2月1日起至2019年5月31日，共3个月，利率为每月2%，全部本息于2019年5月31日一次性还清。借款人以其名下位于韶关市浈江区************房屋作为抵押：提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：1、借款人逾期未还清借款的，除利息按约定利率计算外，并按逾期期限10天内未还款，需支付借款及利息总额10%的违约金；借款人逾期10天到20天未还款，需支付借款及利息总额12%的违约金；借款人逾期30天未还款，需支付借款及利息总额15%的违约金，且每递增15天借款人需付违约金递增1%。2、同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。肖杰认为，其帮黄啟平垫付工人工资，但黄啟平至今没有归还，故提起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。肖杰提供《借条》、《房地产权证》，证明黄啟平向其借款10万元的事实，黄啟平没有履行全额归还本金的义务，应对此承担民事责任。故肖杰主张要求黄啟平归还本金10万元，有事实和法律依据，该院予以支持。虽双方在《借条》中对借期内的利息和逾期利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，肖杰主张要求从2019年2月1日起，按年利率24%计算利息至判决确定履行之日止，符合法律规定，该院予以支持。黄啟平经合法传唤未到庭参加诉讼，未对肖杰提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，该院根据一审庭审中查明的证据和事实依法判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄啟平在判决生效之日起五日内偿还借款本金10万元及利息（利息自2019年2月1日起，按年利率24%计算至判决确定履行之日止）给肖杰。一审案件受理费2460元，减半收取计1230元，由黄啟平负担。本院二审审理期间，肖杰提交韶关市同润交通设施有限公司于2019年8月9日出具的《工程款结清证明》：“兹有肖杰与就我公司负责实施的仁化县X793月岭到谭屋（K28+616-K41+781.79）公里处路面标线工程施工，于2019年1月31日与我公司进行结算。双方确定最终工程款为181481.75元。肖杰已按约定已在2019年1月31日全部结清并支付我公司施工内容的全部工程款，不存在拖欠问题。我公司已按约定要求完成现场施工不存在质保问题，一切与本项目质量、检测等问题在结清之日起由肖杰负责，与我公司无关”，用以证明肖杰与该公司于2019年1月31日进行了结算，结算工程款为181481.75元，肖杰已为黄啟平垫付了10万元的工程款。黄啟平质证不予认可，认为这不属于新证据。本院补充查明，肖杰在一审庭审中就借款的经过陈述：“2018年年底，被告（黄啟平）在周田接了一个公路标线的工程，工程接下来后没有人去做，被告就找到我，叫我帮他找人去做，后来我找了人去做，做完了工人叫被告给钱，被告说他没有钱，当时工程款总共是20万元，到过年前被告才给了10万元，被告就说写个借条给我，让我先帮他垫付工人的工程款10万元，后来被告就写了涉案的借条，说把房屋抵押给我，房产证也交给了我，到了2019年4月29日我去找被告催促其还款，被告说五一放假后再还钱给我，直到现在都没有归还。”以及：“当时工程是包工包料，等于是我介绍人去做的，总价是20万元，被告已经给了10万元给我。”。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，肖杰以其为黄啟平垫付工程款为由，依据黄啟平出具的《借条》诉请黄啟平还本付息，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄啟平的上诉意见，本案争议焦点为：原审判决按照民间借贷法律关系审理本案是否错误。肖杰认为黄啟平向肖杰借款（表现形式为肖杰代黄啟平向实际施工人支付工程款）用于支付给实际施工人工程款，提交了黄啟平于2019年1月31日向肖杰出具的一张《借条》，黄啟平承认该《借条》是自己出具，但认为是在受胁迫的情形下出具，却没有提供相应的证据佐证，本院对黄啟平的该辩称不予采信。对于黄啟平辩称虽向肖杰出具了《借条》，但双方未形成真实的借贷关系及未实际履行一节，肖杰于二审补充提供了韶关市同润交通设施有限公司于2019年8月9日出具的《工程款结清证明》，从该证明中“兹有肖杰与就我公司负责实施的仁化县X793月岭到谭屋（K28+616-K41+781.79）公里处路面标线工程施工，于2019年1月31日与我公司进行结算。双方确定最终工程款为181481.75元。肖杰已按约定已在2019年1月31日全部结清并支付我公司施工内容的全部工程款，不存在拖欠问题。我公司已按约定要求完成现场施工不存在质保问题，一切与本项目质量、检测等问题在结清之日起由肖杰负责，与我公司无关”的内容显示，肖杰已向实际施工人支付完毕工程款，足以印证肖杰与黄啟平双方已形成真实的借贷关系并已实际全部履行；再有，结合该证明的上述内容可见，黄啟平于2019年1月31日向肖杰出具的《借条》，实质上为双方经过清算后达成的债权债务协议，原审判决按照民间借贷法律关系审理本案，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本院予以支持。综上所述，黄啟平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄啟平负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一九年十一月十八日法官助理 张 燕书 记 员 罗稀蕾