西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初16262号 原告（反诉被告）：西安熙林大酒店管理有限公司。统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：华燊（北京）科技有限公司。。统一社会信用代码XXXXX。 法定代表人：张晓君，执行董事。 委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟鹏飞，上海市汇业（西安）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）西安熙林大酒店管理有限公司（以下简称熙林公司）与被告（反诉原告）华燊（北京）科技有限公司（以下简称华燊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熙林公司的委托诉讼代理人吕龙伟,被告（反诉原告）华燊公司的委托诉讼代理问鹏武、牟鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熙林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告广告牌费用4.3万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年9月向西安市城市综合行政执法局经开分局申请门头牌匾设置并获得通过，审批的时限为2018年9月5日至2019年3月4日。原告申请广告牌续期期间，被告声称原告的广告牌与其公司的外立面规划改造不符，在2019年7月30日擅自将原告的广告牌拆除并损毁。原告作为广告牌的所有者，通过合法审批获得使用权，被告在未经原告同意的情形下无权拆除原告的广告牌，更无权在拆除后将其损毁。综上，被告的行为严重侵害了原告财产权益，应予赔偿。为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告华燊公司辩称：1、被告自2019年4月1日起，对案涉17号楼商铺享有用益物权，对案涉广告位具有占有、使用和收益的权利。2、2019年3月4日，原告对案涉广告牌的合法使用审批时限已届满，此后原告对案涉广告牌的使用违反我国规划法及《西安市户外广告设置管理条例》等法律法规规定，系违法使用，该广告牌属于不受法律保护的财产。3、原告自2019年4月1日起，对案涉广告位系无权占用，且原告对广告牌的使用行为未经行政部门和被告的许可，现原告拒绝自行拆除广告牌的行为已对被告构成侵权，被告对此具有排除妨害的权利。4、被告多次函告原告限期拆除广告牌，原告都拒绝拆除，无奈之下，被告排除妨害并自行拆除广告牌的行为在程序和实体上都符合法律规定，不构成对原告的侵权，更无须赔偿原告任何财产损失。5、原告主张由被告赔偿其广告牌费用4.3万元，没有事实依据。本案系财产损害赔偿纠纷一案，原告基于对广告牌的所有权主张财产赔偿，应只包括广告牌本身且经一年使用后的折旧价值，不应该包含广告牌安装、运输及辅材等价值。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告华燊公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告自2019年4月1日至2019年7月30日期间的广告位占用费2.2万元；2、反诉被告承担广告牌拆除费用1.06万元；3、反诉被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日，反诉原告作为承租方(乙方)与西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会（甲方）签署《商铺租赁合同》,该合同约定：“甲方同意将位于陕西省西安市未央区凤城十路XXXXX号楼总计20940㎡商铺出租给乙方使用，租赁期限为20年，自2019年4月1日起”。2019年7月23日，经申请，西安经济技术开发区国土规划局许可反诉原告对案涉17号楼三层商业裙房外立面进行改造。自2019年4月1日起，反诉原告多次函告反诉被告拆除无权占用的广告牌，但反诉被告拒绝拆除。无奈之下，反诉原告于2019年7月30日委托第三方对该广告牌进行拆除。综上，反诉原告作为案涉广告位的用益物权人，对该广告位具有占有、使用和收益的权利，也具有排除妨害的权利，现反诉被告自2019年4月1日起，未经同意擅自使用反诉原告广告位且拒绝拆除，该行为已侵犯反诉原告的合法权益，故诉至本院。 反诉被告熙林公司辩称：1、反诉原告要求反诉被告支付广告位占用费2.2万元没有事实依据。首先，反诉原告提供的《广告位租赁协议》是反诉原告与第三人签订的协议，根据合同相对性原则，该协议中的内容无法作为反诉原告向反诉被告主张损失的依据；其次，反诉原告随意找人签订一份类似协议太过简单，合同中承租人的真实身份无法确认，该份协议的真实性也无法确定。2、反诉原告要求反诉被告承担广告牌拆除费用1.06万元没有法律依据。根据《西安市户外广告设置管理条例》第四十二条、第四十八条、第五十七条之规定，依法设置的户外广告受法律保护，任何单位和个人不得占用、拆除、遮盖、损坏；任何单位和个人对户外广告设置违法行为，有权向户外广告设置行政管理等相关部门举报或者投诉。户外广告设置行政管理部门应当自接到举报或者投诉之日起五个工作日内核查、处理、反馈；违反本条例规定，户外广告设施逾期不拆除的，由城市管理部门强制拆除，拆除费用由责任人承担。上述两条明确规定了户外广告牌的拆除主体为城市管理部门，具体到本案中，反诉原告如果能够证明反诉被告的户外广告牌是违法设置的，应在举报投诉后由城管部门负责拆除，而并非反诉原告自作主张对反诉被告的广告牌进行损毁。3、反诉被告的广告牌通过合法审批，对该广告牌享有所有权，该广告牌的财产价值是受法律保护的，反诉原告擅自损毁，应当承担赔偿责任。首先，反诉被告2018年9月向西安市城市综合行政执法局经开分局申请门头牌匾设置并获得通过，而反诉原告的外立面变更申请是在2019年7月18日才经过批准的；其次，在反诉被告的户外广告设置到期申请续期期间，反诉原告阻碍物业公司盖章进而导致反诉被告无法申请户外广告牌续期；最后，即便是反诉原告私自拆除广告牌也应当将拆下来的广告牌返还给反诉被告，反诉原告反而将户外广告牌损毁，直至现在反诉被告仍未见到拆除后的广告牌。综上，反诉原告在没有按照法律规定的程序之下，擅自损毁反诉被告合法拥有的财产即案涉广告牌，侵犯了反诉被告的财产权，应当赔偿反诉被告的财产损失，故请求支持反诉被告即本诉原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月5日，熙林酒店向西安市城市综合行政执法局经开分局递交牌匾标识设置备案登记申请，设置地点为XXXXX号楼，牌匾材质为防雨铝板，牌匾尺寸为13m×1.4m。西安市城市综合行政执法局经开分局经审核予以登记备案，审批时限为2018年9月5日至2019年3月4日。2018年9月8日，熙林酒店与陕西中洋标识标牌有限公司签订《广告制作合同》，约定由陕西中洋标识标牌有限公司对原告位于世茂都17号楼4楼外立面的门头广告进行制作安装，制作和安装费用共计4.3万元。2018年9月20日前后，以上广告牌制作并安装完毕。熙林酒店在牌匾标识设置备案登记的审批时限到期后未能办理续期手续。 2019年4月1日，华燊公司与西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会签订《商铺租赁合同》，约定西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会将位于西安市未央区XXXXX号楼总计20940㎡商铺出租给华燊公司使用，租赁期限为20年，自2019年4月1日起。2019年7月18日，陕西创鑫房地产开发有限公司向西安经济技术开发区国土规划局提出《XXXXX号楼裙房外立面变更申请》，西安经济技术开发区国土规划局于2019年7月23日原则同意该房屋外立面的改造设计方案。2019年7月29日，华燊公司向熙林酒店送达《告知函》，内容为“我公司于2019年3月份获得XXXXX号楼1、2、3层的经营使用权，关于贵酒店的广告招牌占用我公司三楼的广告位置，与我公司的外立面规划改造不符，我公司与贵酒店也取得过联系，但至今未予回复，导致我公司无法进行外立面的施工改造工程，现告知贵酒店，在2019年7月30日前自行拆除。如未拆除，我公司将按照我公司施工计划进行施工拆除，同时施工期间带来的一切损失，我公司概不负责”。2019年7月30日，华燊公司委托案外人翟飞飞对涉案广告牌进行拆除，施工费共计10600元。 另查，世茂都小区一至三层商业裙楼系西安世融投资有限公司为蔡家社区村民投资建设的安置经济发展用房。2018年2月11日，经西安世融投资有限公司、西安蔡家物业管理股份有限公司、西安市未央区汉城街道蔡家社区党支部三方确认，由西安世融投资有限公司向西安蔡家物业管理股份有限公司移交了以上房屋。2019年3月27日，西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会出具授权委托书，称其系XXXXX号楼共计三层底商的法定房屋所有权人，授权北京江鹏投资管理有限公司（华燊公司的母公司）为代理人，对该三层底商进行管理、施工、改造、经营等一切手续与第三方进行交接办理事宜。2019年4月1日，西安市未央区汉城街道蔡家社区党支部出具声明，称西安蔡家物业管理股份有限公司系西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会下属企业，西安市未央区汉城街道蔡家社区居委会有权对其凤城十路XXXXX号楼共计三层底商进行出租、管理、施工、改造、经营等一切手续与第三方进行交接办理事宜。 再查，2019年7月10日，华燊公司将XXXXX号楼裙楼底商三层外立面顶部北数第1块广告位出租给案外人巩欣使用，年租金为6.6万元，广告位尺寸为高1.2米、长7.3米。 法庭调解，因华燊公司不同意调解而未果。 以上事实，有西安经济技术开发区牌匾标识设置备案登记表、广告制作合同、收款收据、商铺租赁合同、授权委托书、北京江鹏投资管理有限公司证明、XXXXX号楼裙楼外立面变更申请、告知函、送达告知函照片、广告位租赁协议、劳务分包合同、收据、西安市未央区汉城街道蔡家社区党支部声明、安置经济发展用房移交协议及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，熙林酒店系案涉广告牌匾的所有权人，华燊公司将其损毁的行为侵害了熙林酒店对该物的所有权，因此造成的损失，应由华燊公司予以赔偿。广告牌匾的损失应包含制作、运输、安装等费用，具体金额有广告制作合同和收款收据佐证，共计4.3万元，故对熙林酒店主张由华燊公司赔偿其广告牌费用4.3万元的诉讼请求，本院予以支持。华燊公司于2019年4月1日通过租赁的方式取得案涉广告牌所在商铺的使用权，对应的外墙面应属于商铺专有使用，可以由其设置广告、牌匾等商业宣传；熙林酒店在起初设置广告牌时经由西安市城市综合行政执法局经开分局备案登记，但审批时限届满未能办理续期手续，自2019年4月1日起构成对华燊公司商铺外墙面使用权的侵害，应由熙林酒店赔偿华燊公司广告位占用期间的损失，具体金额参照华燊公司与第三方签订的广告位租赁合同，本院酌定为1.7万元。华燊公司2019年7月29日向熙林酒店送达限期拆除广告牌的告知函，要求熙林酒店在2019年7月30日前即行拆除。因告知期满，熙林酒店未履行拆除义务，华燊公司自行拆除广告牌，由此产生的拆除费用本应由熙林酒店承担，但考虑华燊公司在告知函中未给熙林酒店提供充分、合理的履行期间，其本身也存在一定过错，故案涉广告牌的拆除费用应由熙林酒店与华燊公司平均分担。综上，华燊公司应赔偿熙林酒店广告牌损失4.3万元；熙林酒店应赔偿华燊公司自2019年4月1日至2019年7月30日期间的广告位占用损失1.7万元；熙林酒店支付华燊公司广告牌拆除费用5300元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告华燊（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告西安熙林大酒店管理有限公司广告牌损失4.3万元； 二、反诉被告西安熙林大酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告华燊（北京）科技有限公司自2019年4月1日至2019年7月30日期间的广告位占用损失1.7万元； 三、反诉被告西安熙林大酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告华燊（北京）科技有限公司广告牌拆除费用5300元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费875元（原告已预交），由被告华燊（北京）科技有限公司负担，于支付上款时一并支付给原告；反诉受理费307元（反诉原告已预交），由反诉原告负担100元，反诉被告负担207元，反诉被告应负担部分于支付上款时一并支付给反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  武晓伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  崔子豪