云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3979号原告：杨华全，男，1972年7月6日生，汉族，大学文化，云南省昆明市人，会计，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：沈琳娜，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏文进，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。原告杨华全与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华全的委托诉讼代理人沈琳娜、被告兆顺公司管理人的委托诉讼代理人苏再美、苏文进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨华全向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有的破产债权是在管理人确认的无争议的债权金额28352186.47元的基础性上再增加50000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告因生产经营周转资金需求决定向原告借款，从2009年10月21日至2013年6月30日，原告累计借款29870000元（已到账）给被告，约定的利率从2009年10月21日起按月息3%计算，累计应支付利息17069100元，累计实际支付利息15330000元，欠付利息1739100元。并约定将到账借款本金和欠付利息共计31609100元全部转为本金并继续将借款，借款期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止，月息仍按3%计算。后续产生的借款，以实际到账时间和金额为准仍按月息3%支付利息。截止2015年6月3日，被告公司尚欠原告借款本金42000000元，欠付利息6000000元，经被告公司会议决议将该借款再延期3年，即借款期延期从2015年6月30日起至2018年6月29日止，利息仍按月息3%计息，原、被告并于同日签订了两份《借款合同》，确认了该事实。2017年12月31日，原、被告对借款金额再次进行对账，确认截止2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金46000000元。此后，由于经营不善，被告于2018年5月14日向云南省楚雄市人民法院申请破产，楚雄市人民法院于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1-1号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任被告公司管理人。被告公司管理人在接受原告的债权申报后，2019年8月14日作出了《关于债权审查情况的通知》，载明原告对被告享有的债权金额仅为2226662元；原告在法定期间以书面形式向管理人提出异议，管理人于2019年9月3日做出了《关于债权异议审查情况的通知》，债权金额变更为28352186.47元，其中本金为20137705.49元，利息为8214480.98元。原告认为被告管理人在计算原告的债权金额时，因为未对2009年10月21日至2010年10月2日累计5次共借款6570000元按照月息3%计算利息，造成管理人确认的债权金额与原告实际借出的本金、利息金额之间出现巨大差距。原告为维护资金合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告兆顺公司辩称：一、对原告要求增加的债权金额不予认可。2018年9月20日，原告向管理人申报债权，2019年8月14日。管理人根据原告提交的证据及自行核查其他资料作出初步审核意见，并向原告寄送了债权审查通知，确认原告的债权金额为2226662元，全部为本金金额，无利息。2019年8月16日，原告向管理人提出债权异议，并提供的一份新的证据材料，即2010年12月5日，原告出具的《借条》。2019年9月3日，管理人根据原告最新提交的证据，向原告寄送了债权复核了通知，确认原告的债权总金额为28352186.47元，其中本金为20137705.49元，利息为8214480.98元。原告基于管理人已寄送复核通知后发现的新的证据要求增加其债权金额，对此，管理人不予认可。原告未于债权申报或异议期间向管理人提供相应证据，而管理人结合相关证据作出审核意见符合相关法律法规，原告应承担举证不利的法律后果。二、本案诉讼费被告不承担。因原告未于债权申报期间及债权异议期间提供充足的证据，因此本案的诉讼费由原告承担。三、《民事起诉状》关于“事实及理由”第一段、第二段、第三段与事实情况不符，不予认可。原告杨华全针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、借条（2013年6月30日），欲证明2009年10月21日至2013年6月30日，被告向原告累计借款29870000元（已到账），约定的借款利率从2009年10月21日起按月息3%计算，累计应支付利息17069100元，累计实际支付利息15330000元，欠付利息1739100元。2013年6月30日之后产生借款以到账时间和金额为准按月息3%支付利息；二、《股东会决议》一份、借条（2010年12月5日），欲证明被告决议向原告借款50000000元，借款金额以实际到账为准，利息按月息3%计算，次月10日前支付，具体事宜授权公司股东杨锦芳及员工黄梅负责办理；三、《关于杨华全借款延期的会议决议》、《借款合同》，欲证明截止2015年6月3日，被告尚欠原告借款本金42000000元，欠付利息6000000元；被告公司决议将该份借款再续借3年，及从2015年6月30日到2018年6月29日，利息仍按月息3%计算；四、《管理人关于债权审查情况通知》2份、管理人制作两份借款结算表，欲证明：1、被告管理人于2019年9月3日作出了《关于债权异议审查情况的通知》，债权金额确认为28352186.47元，其中本金为20137705.49元，利息8214480.98元；2、管理人对全部借款本金所产生的未付利息的计算依据是被告在2010年12月5日出具的一份借条，管理人依据此借条分为两个表格计算本息，分别是：2010年12月5日之前的借款累计5次共计6570000元未结算利息，2010年12月5日之后产生借款开始计算利息；3、因为2010年12月5日之前的借款累计5次共计6570000元未计算利息，导致总体债权计算结果是本金金额的大幅度缩水，从而伴随利息的大幅度减少；五、《借款本金及利息计算表》，欲证明：1、原告依据被告在2013年6月30日出具的借条，计算从2009年10月21日至2018年6月11日产生的借款本金及未付利息，其中本金为44614195.08元，未付利息34261482.42元（未付利息已折算为24%），债权总金额共计78875677.5元；2、原告制作的表格中载明的借款本金、被告支付利息的具体时间、金额均能与被告管理人员制作两份借款结算表的数据核对一致；六、委托书二份、银行转账凭证二份、身份证复印件，欲证明原告委托案外人刘亮月向杨锦芳账户转账两次共计2280000元，作为原告向被告提供的借款，分别于2009年11月13日转账2080000元，2011年8月29日转账200000元；七、委托书二份、银行转账凭证一份、身份证复印件，欲证明原告委托案外人杨荣富向杨锦芳账户转账两次共计2610000元，作为原告向被告提供的借款，分别于2009年11月11日转账1920000元，2011年8月30日转账690000元；八、委托书一份、情况说明一份、银行转账凭证一份、身份证复印件，欲证明原告委托案外人黄咏梅向被告公司会计王丽昆账户转款870000元，作为原告向被告提供的借款，转账时间是2010年12月1日；九、委托书一份、银行转账凭证一份、身份证复印件，欲证明原告委托案外人向振萍向杨锦芳账户转账500000元，作为原告向被告提供的借款，转账时间是2011年8月24日；十、委托书一份，身份证复印件，欲证明原告委托案外人周勇向杨锦芳账户现金汇款600000元，作为原告向被告提供的借款，汇款时间是2011年8月24日；十一、委托书一份、银行转账凭证一份、身份证复印件，欲证明原告委托案外人董帆向杨锦芳账户转账900000元，作为原告向被告提供的借款，转账时间是2011年8月31日；十二、委托书四份、情况说明一份、银行转款凭证四张、身份证复印件2份，欲证明原告委托案外人赵丽娜于2011年9月1日向杨锦芳账户转款1800000元，2013年6月9日向被告公司会计王云梅账户转款4000000元，2013年10月14日、2013年11月11日分两次向黄梅账户转款610000元、2500000元共计3110000元，四次共计转款8910000元，作为原告向被告提供的借款；十三、杨锦芳银行转账流水，欲证明2011年8月24日至2011年9月1日，杨锦芳账户共计收到向振萍、周勇、杨华全、刘亮月、杨荣富、董帆、赵丽娜转款共计8000000元，2011年9月3日，杨锦芳将该8000000元全部转至被告公司账户，作为原告向被告提供的借款；十四、情况说明一份、委托书一份、银行转账凭证二份、身份证复印件一份，欲证明原告向杨锦芳账户转账二次共计3310000元，时间金额是2011年8月24日600000元、2011年8月30日2710000元；原告向黄梅账户转账10次共计112000000元，时间金额是2011年12月21日2000000元、2012年8月30日1500000元、2012年9月3日1500000元、2013年8月30日1200000元、2013年11月11日500000元、2013年11月12日1500000元、2013年11月29日1500000元、2014年3月8日1000000元、2014年9月25日100000元、2014年9月26日400000元，原告向被告公司股东袁善钧账户转款2次共计6000000元，时间金额是2013年1月9日分两次转款3400000元、2013年1月14日2600000元，原告接受被告委托向案外人何东海转款2000000元，作为原告向被告提供的借款。以上转款共计16次，共计支付被告借款22510000元；十五、情况说明一份、银行转账凭证二份、身份证复印件一份，欲证明：1、黄梅于2019年在被告公司担任副总经理兼分管财务工作；2.2009年8月至12月，被告先后向原告借款现金2000000元，均是黄梅联系办理，以杨锦芳名义分两次汇款、转至公司账户；十六、杨华全借款利息支付统计表，欲证明：1、原告共收利息44943338元，其中杨华全本人收息39397338元；2、黄咏梅代杨华全收息70000元；3、黄梅代原告收息3776000元；4、杨荣富代原告收息1700000元；十七、杨华全银行流水，欲证明原告本人收息39397338元；十八、黄咏梅银行流水，欲证明黄咏梅代原告收息70000元；十九、杨荣富银行流水一份，欲证明杨荣富代原告收息1700000元的事实；二十、情况说明一份，欲证明黄梅代原告收息3776000元，加上原告给黄梅的现金3214000元，共计6990000元，2013年8月至2014年5月期间分八笔直接由黄梅账户转被告公司作为原告对被告的生产经营周转借款。经质证，被告兆顺公司对原告杨华全提交的证据一的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，依据该借条于2009年开始计算利息，借条中载明的累计欠款利息、已支付利息与事实不符，原告在债权申报期间并未向管理人提供该项证据，应承担证据举证不理的后果；对证据二的三性予以认可，对证明内容不予认可，该股东会决议于2010年12月1日作出，借条于2010年12月5日出具，借条仅适于借条作出后的借款利息的约定，并不能追溯至借条作出前已发生的借款；对证据三的三性予以认可，对证明内容不予认可，2015年6月3日，被告欠付原告借款本金42000000元及利息60000000元与事实不符，对证据四的三性及证明目的予以认可；对证据五的三性不予认可，计算方法与法律不相符；对证据六至十五的三性及证明目的均予以认可；对证据十六的三性无异议，补充说明管理人共计支付原告45943338元，其中1000000元属于借款本金；对证据十七至十九的三性均无异议；对证据二十中黄梅转进被告公司的6990000元无异议，对于原告和黄梅之间的往来现金支付不发表质证意见，与本案无关联。被告兆顺公司向本院提交以下证据：一、债权申报表及其申报资料，欲证明原告于债权申报期间及债权异议期间均未向管理人提交被告于2013年6月30日出具的借条，管理人根据原告提供的资料作出审核意见，确认原告债权总金额为28352186.47元，其中本金为20137705.49元，利息为8214480.98元的审核意见符合法律法规的规定；二、被告收取借款本金凭证、被告支付利息及本金凭证，欲证明：1、被告收取原告48170000元借款本金；2、被告财务部门持有相应支付凭证显示，被告共支付原告43792338元本金及利息，其中1000000元双方明确为归还借款本金；三、结合原告提交的债权申报资料调整被告已支付金额统计表，欲证明被告已支付原告共计45943338元，其中1000000元双方均认可为归还本金；四、利息测算表，欲证明原告提交第一组证据载明的相关时间节点，被告欠付的本金、利息金额错误：1、截止2010年12月29日利息仅为1628133.33元，因此截止2010年12月5日的利息不可能为6570000元；2、截止2013年6月30日，被告欠付原告本金仅为27678991.36元，利息金额仅为332147.90元；3、截止2018年6月11日，欠付原告本金金额仅为38926991.28元，利息金额为27616537.26元，合计金额为66543528.54元（备注：该测算表不代表管理人认可原告利息自2009年开始计算的诉讼请求）。经质证，原告杨华全对被告兆顺公司提交的证据一的三性予以认可，对证明内容不予认可，借条是在举证期限内提交的，是合法有效的证据，应根据借条约定的利息及时间来计算债权总金额；对证据二、三的三性及证明目的予以认可，对证据四的三性予以认可，对证明内容不予认可，认为应当按照2013年6月30日出具借条的金额按照相关法律规定予以计算，具体计算结果请求法院予以核对，对备注的内容不予认可。对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有异议的证据一证实2013年6月30日，被告兆顺公司向原告杨华全出具借条，对2009年10月21日至2013年6月30日期间的借款进行结算，将全部利息转为借款本金，并对2013年7月1日之后的借款约定以实际到账时间和金额为准按月息3%支付利息的事实，本院予采信；证据二证实被告兆顺公司股东会决议向原告杨华全借款，并约定借款以实际到账为准，利息为月息3%、借款期限为三年，起算时间从第一笔资金到账为准的事实，本院予以采信；证据三中“兆顺房地产开发有限责任公司向杨华全借款本金4200万元，部分未付利息600万元未能支付”的记载不予采信，对其余记载均予以采信；证据五计算方法不符合法律规定，本院不予采信。对被告兆顺公司提交的有异议的证据1证实原告未在债权申报和债权异议期间向被告管理人提交2013年6月30日出具的借条，被告按原告提交的证据作出债权审查的事实，本院予以采信；证据4中利息的计算标准符合法律的规定，本院予以采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2009年，被告兆顺公司因资金周转困难，向原告杨华全借款。2010年12月1日，被告兆顺公司股东会形成《楚雄兆顺房地产开发有限责任公司股东会决议》，同意向原告杨华全借款50000000元，按月息3%给付利息，借款金额以实际到账为准。2010年12月5日，被告兆顺公司向原告杨华全出具借条，约定借款50000000元，借款以实际到账为准，按月息3%计算，借款期限3年，起算时间从第一笔资金到账为准。2013年6月30日，被告兆顺公司再次向原告杨华全出具借条，约定将2009年10月21日至2013年6月30日期间欠付的利息全部转为借款本金，从2013年7月1日开始，继续按月息3%支付利息。2015年6月3日，被告兆顺公司形成《兆顺房地产开发有限责任公司关于杨华全借款延期的会议决议》，同意与原告杨华全的借款再延期3年，即2015年6月30日至2018年6月29日，利息按月息3%计算；2015年6月3日，原告杨华全与被告兆顺公司签订《借款合同》，约定借款期限为叁年，借款利息按月息3%计算，当被告收到借款后按月支付利息至款项全部清偿之日止，借款期限自2015年6月30日起至2018年6月29日止。经原、被告双方协商一致，被告兆顺公司自2009年10月21日至2014年7月1日期间，向原告杨华全借款23笔，于2015年7月30日归还原告杨华全借款本金1000000元，之后，被告兆顺公司未再向原告杨华全借款，截止2018年6月11日，被告兆顺公司尚欠原告借款本金38926991.28元，尚欠2009年10月21日至2018年6月11日期间的借款利息27616537.26元。本院于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定，受理被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司的破产清算申请，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。原告杨华全在债权申报期限内向管理人申报债权如下：2009年10月起，兆顺公司向杨华全借款4867万元，（大写肆仟捌佰陆拾柒万元整），承诺借款利息为月息3%，按月支付。由于未能如期归还，截止2018年6月10日，共欠杨华全本金4867万元，利息5565.0362万元，共计10432.0362万元。附：《兆顺房地产开发有限责任公司股东会决议》、《兆顺房地产开发有限责任公司关于杨华全借款逾期的会议决议》、《借款合同》、《杨华全对兆顺公司借款本金及利息统计表》、《款项往来对账》。管理人经审查后于2019年8月14日作出关于债权审查情况的通知，经管理人确认，原告杨华全的债权为本金金额为2226662元，其他金额为0元。原告杨华全对债权表记载的债权有异议，于2019年8月19日向被告管理人提出债权异议如下：1.2010年12月5日，楚雄兆顺房地产开发有限责任公司向本人出具借条壹张，约定借款伍仟万元整，以实际到账为准，利息按月息3%计算，借款期限为3年，推迟还款利息仍按月息3%计算；2.2015年6月3日，本人与兆顺房地产开发有限责任公司签订借款合同壹份，借款本金为肆仟壹佰万元整，约定借款期限为叁年，约定利息为月息3%。管理人经审查后于2019年9月3日作出关于债权异议审查情况的通知，确认原告杨华全的债权为本金20137705.49元，其他金额为8214480.98元，共计28352186.47元。本院认为，根据原、被告双方提交的证据，以及庭审中原、被告双方对借款事实的认可，原、被告双方民间借贷法律关系成立并自第一笔借款到账日即2009年10月21日生效；《借款合同》约定的借款期限于2018年6月19日到期，虽然原告享有的债权于2018年6月19日到期，但鉴于本院于2018年6月11日裁定受理被告破产申请的事实，原告的债权应当于2018年6月11日视为到期，同时，原告杨华全向被告管理人申报债权时利息计算至2018年6月10日，故本院认定原、被告之间的借款利息计算至2018年6月10日。经原、被告双方确认，自2009年10月21日至2018年6月11日期间，被告兆顺公司尚欠原告杨华全借款本金38926991.28元，借款利息27616537.26元，共计66543528.54元，原、被告双方对借款利息的计算方式未违反法律的规定，故对原告杨华全主张被告管理人确认除已经确认的债权金额28352186.47元外，还应确认50000000元的主张，本院予以部分支持，支持除被告管理人确认的28352186.47元外，再确认原告杨华全对被告兆顺公司享有债权38191342.07元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、一百九十七条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十九条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告杨华全对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有66543528.54元破产债权。案件受理费291800元，由原告杨华全负担191800元（已交），由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担100000元（未交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  朱 毅人民陪审员  宋国友人民陪审员  陈开凤二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 宇