云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11920号原告：云南恒宸房地产开发有限公司。住所：云南省嵩明县杨林工业园区天水路邻里中心**F嶂****。法定代表人：司天兵，总经理。委托代理人：方圆圆，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：梁敏，云南云子宇靖律师事务所实习律师，特别授权代理。原告：吴明其，男，汉族，1973年5月13日生，住云，住云南省昆明市富民县div>委托代理人：方圆圆、张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：董佑，男，汉族，1971年11月11日生，身份证住址云南省昆明市富民县，现住昆明市。委托代理人：田大志、刘庭波，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄美琼，女，汉族，1975年1月10日生，住云，住云南省昆明市官渡区div>委托代理人：陈非，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁文艺，男，汉族，1975年6月9日生，住广，住广东省遂溪县div>委托代理人：覃洪，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。云南恒宸房地产开发有限公司（以下简称“恒宸地产”）、吴明其诉被告董佑、黄美琼、梁文艺不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月13日，应原告吴明其的委托，恒宸地产以中国农业银行支票付款方式向董佑指定的收款人黄美琼（梁文艺）支付70万元。原告一直认为该笔款项属吴明其与董佑或其实际控制企业之间的惯常往来，各方债权倒债务有待清理结算。2014年，董佑与吴明其交恶涉诉。在涉诉（2016）云01民初220号民间借贷纠纷案中，（2018）云0127民初1667号房屋买卖合同纠纷案中，董佑均否认案涉款项与前述案件的关联关系，至原告支付的案涉款项未获承认。原告认为，案涉款项被排除在外既有诉讼之外，被告占有涉案款项没有任何合法依据，依法应当返还，并应承担相应孳息。现提起诉讼要求：1、判令被告返还原告人民币资金70万元以及自2012年6月13日起至款项还清之日止，按银行同期贷款利率计算孳息；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告董佑答辩称：原告针对被告董佑的起诉无事实及法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。理由如下：1、关于其诉讼主体资格，根据原告起诉状事实理由当中所陈述既然吴明其和恒宸地产之间系委托关系，那么恒宸地产并不是适格的原告，我们认为吴明其委托恒宸地产向董佑支付了70万元，属于吴明其向董佑借款所产生的借款利息，董佑收受70万元，是依法有据的，不构成不当得利；2、本案已过诉讼时效。被告黄美琼答辩称：我与梁文艺并非夫妻关系，70万元是董佑让我去领取的。被告梁文艺答辩称：我并不认识黄美琼，不知道本案事实。针对诉请，原告恒宸地产和吴明其共同举证如下：第一组证据：1、恒宸公司营业执照及其代表人资料，2、原告吴明其的身份证复印件，3、被告董佑身份证复印件，4、被告梁文艺身份信息登记表，5、被告黄美琼身份信息登记表，证明：原被告的主体资格。第二组证据：6、农业银行转账支票存根，票号是00851967号。7、转账支票的进账单，证明：（1）、恒宸公司应董佑指示向黄美琼交付70万元转账支票一张，该支票已经实际入账。（2）、因被告拒绝承认该笔款项，引发了本案的诉讼。（3）、该债权是属于本案原告的共同债权。第三组证据，8、2016云01民初220号民事判决书，9、2016云01民初220号昆明市中级人民法院的庭审笔录，10、2018云01**民初1667号民事判决书，11、2018云01**民初1667号嵩明县人民法院的庭审笔录。12、2019云01民终2561号民事判决书，证明：（1）、董佑否认案涉款项与另案的民间借贷的关联性，（2）、董佑否认上述款项与另案买卖合同的关联性。（3）、涉案款项均未在即判的案件中处理。（4）、董佑上述否认违背诚实信用原则且相互矛盾，并导致原告之间的债权混同。（5）、被告实际占有原告资金没有合法的根据，依法应予返还。被告董佑认为:第一组，真实性合法性关联性认可。第二组，存根，转账支票进账单，三性认可，不认可证明目的。该支票并没有说明该款项与本案的关联性，只认可发生了70万款项的事实。第三组，真实性合法性认可，关联性不认可。被黄美琼的质证意见与被告董佑的质证意见一致。被梁文艺认为：证据第六页（即梁文艺的身份情况）是真实性，其他内容梁文艺并不了解。针对辩解，被告董佑举证如下：第一组：董佑身份证复印件，证明：董佑的诉讼主体资格。第二组：1、借条一份，2、农村信用合作社转账支票。证明：原告吴明其与云南合力建筑工程有限责任公司为缴纳其投标的云内动力项目保证金于2008年9月17日向董佑借款400万元，吴明其及云南合力建筑工程有限责任公司的大股东朱彩文共同向董佑出具借条，并口头承诺按照月利率3%向董佑支付利息，借条出具后，董佑将其借款按照吴明其及朱彩文的指令支付到了昆明合力建筑工程有限责任公司的账户，之后大约半年多的时间，与云南恒宸房地产开发有限公司及吴明其并将借款本金通过不同的渠道还给了董佑，按约定及当时两原告还本的时间计算，两原告应当向董佑支付共计72万元的利息，但经过协商，双方均同意按照70万元支付，但直到2012年6月13日两原告才将70万元利息支付给董佑，该70万并非与是两原告主张的不当得利的客观事实。第三组：1、借条一份，2、云南省昆明市中级人民法院于2017年5月23日作出的（2016）云01民初220号民事判决书。证明：董佑起诉云南恒宸房地产开发有限公司、吴明其的借款纠纷是基于其2014年8月9日向董佑出具的借条，与本案诉争的金额无关。原告对第一组：认可；第二组：三性及证明均不予认可。借条上的金额并没有实际发生，对方主张是不存在，双方没有约定过利息，与借条没有任何关系。第三组：三性认可，证明目的不认可，证明目的与本案无关。被黄美琼、梁文艺对被告董佑提交的证据无异议。且没有证据提交。二原告及被告董佑提交的证据客观、真实，但原告提交的第二组证据，只能证实恒宸地产向被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂转款70万元的事实，被告提交的证据只能证实原告吴明其向被告借款400万元的事实。而双方提交的民事判决书并未涉及该款项。本案经公开开庭，听取了双方当事人的陈述，双方当事人对下列事实无争议：2008年9月17日，原告吴明其向被告董佑借款400万元，原告吴明其承诺，分别于2008年9月27日还款300万元，于2008年10月17日还款100万元。2008年9月18日昆明鹏程房地产开发有限公司向昆明合力建筑工程有限公司转款400万元，2012年6月15日，恒宸地产向被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂转款70万元。本案争议的焦点是：一、2012年6月15日恒宸公地产转款70万元款的性质？二、原告的主体资格、被告黄美琼、梁文艺是否应当承担责任？、三、本案是否诉讼时效？针对争议一、二，原告吴明其向被告董佑借款400万元和恒宸地产向被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂转款70万元在已生效的民事判决书中均未涉及，原告吴明其是个人向被告董佑借款400万元，但原告吴明其提交的转账支票系昆明鹏程房地产开发有限公司向昆明合力建筑工程有限责任公司转款400万元，虽然转账支票上有被告董佑的印章，并不能证明是被告董佑的个人行为，而向被告董佑借款400万元的主体是吴明其个人，故被告董佑以此来抗辩自已的个体工商户富民和顺养殖厂收到转款70万元是利息的观点不能成立，转款70万到被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂上，转款的主体是恒宸地产，虽然转账支票上有原告吴明其的印章，但不能证明其委托公司支付，原告吴明其不能就该笔款项主张权利。被告黄美琼是受董佑的委托领取恒宸地产转账70万元的支票进到被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂，不应承担民事责任，而被告梁文艺的行为与本案无关，不应承担民事责任；三、吴明其与被告董佑之间经济往来频繁，但原告恒宸地产于2012年6月13日向被告董佑自已的个体工商户富民和顺养殖厂转款70万元款项无对应的合理合法的交易行为及法定约定事由，导致恒宸地产此项债务未获清偿的时间长期持续。本案应当以原告恒宸地产向本院主张权利，提起诉讼的时间即2019年9月25日为诉讼时效的起算点。据此，对被告董佑的此项辩解，不予采纳。综上所述，本院认为：被告董佑于2012年6月13日从原告恒宸地产得的70万元利益，被告董佑不能举证证实获取的利益的事实及法律依据，原告恒宸地产要求被告董佑返还不当得利款70万元有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告吴明其不是本案的适格主体，被告黄美琼是受被告董佑委托领取转账支票不应承担民事责任，被告梁文艺在本案中不具有民事被告的主体资格，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告董佑于判决生效后十日内一次性返还原告云南恒宸房地产开发有限公司不当得利70万元；二、驳回原告吴明其的起诉；三、驳回原告云南恒宸房地产开发有限公司对被告黄美琼、梁文艺的起诉；四、驳回原告云南恒宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13628元由被告董佑承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审 判 长  吴云益人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  杨 凡二〇一九年十一月二十一日书 记 员  温梦亭