福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽04行初37号 原告曾庆权，男，1966年7月12日出生，汉族，无业，住福建省永定县。 委托代理人郭阿妍，福建岩凤律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人林令荣，男，1983年4月5日出生，汉族，系龙岩市人民政府工作人员，住福建省龙岩市新罗区。 龙岩市新罗区人民政府曹溪街道办事处，住所地龙岩市新罗区曹溪街道曹溪北路193号。统一社会信用代码：113508020040891296。 负责人谢广全，主任。 委托代理人刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人马巍，男，1988年12月24日出生，汉族，系龙岩市新罗区人民政府曹溪街道办事处工作人员，住福建省龙岩市新罗区。 龙岩市祥业房屋征收服务有限公司，住所地龙岩市新罗区太古广场第一幢601六楼。统一社会信用代码：913508001578286157。 法定代表人张安，总经理。 委托代理人陈琦，男，1983年4月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告曾庆权诉被告龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）及第三人龙岩市新罗区人民政府曹溪街道办事处（以下简称曹溪街道办）、龙岩市祥业房屋征收服务有限公司（以下简称祥业公司）履行法定职责一案,于2019年8月5日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定，将案件移交本院管辖。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月9日和8月22日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告曾庆权的委托代理人郭阿妍，被告龙岩市政府委托代理人罗福平、林令荣，第三人曹溪街道办的委托代理人刘剑彪、马巍，第三人祥业公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆权诉称：原告的房子坐落于龙岩市新罗区××街道××村，面积73.38平方米。2012年4月5日被告作出岩委办（2012）35号中共龙岩市委办公室、龙岩市政府办公室关于成立城市建设年中心大会战片区改造指挥部的通知，成立龙岩中心城市东山片区改造指挥部（以下简称东山片区指挥部）。2013年因东山片区三旧改造1号建设需要，被告决定对原告的房屋进行征收。2013年9间龙岩市城乡住建局与原告签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》。2013年9月16日新罗区城市建设年活动领导小组召开东山片区指挥部茶叶综合体项目房屋征收专题会议纪要，会议纪要第三条第2款规定无论房屋属多户合建独幢房屋，给予70平方米每户经济适用房价格优惠购买，最高安置面积不得超过100平方米。70平方米以内面积按经济适用房价格购买，超过70平方米至100平方米面积按市场价格购买。因此根据该规定办理申请救济安置房手续为：签订货币补偿协议后，符合条件的被征收人按所选的救济安置房计算出购房总款，在签订保障房安置协议时按不低于购房总价50%缴交。原告的房子符合该会议纪要的规定，因此2013年11月11日被告的东山片区改造指挥部作出一份承诺书即向原告承诺可以在莲庄小区内按经济适用房价格（结合楼层差）优惠购买安置房，享受优惠价格面积70平方米，第三人在承诺书上盖章确认。同日通知原告于2013年11月12日到第三人处选房。原告于2013年11月11日接到被告的东山片区指挥部的承诺书与选房通知书,参加选房,选中某幢房，并叫原告等待通知签订合同及缴纳购房款。原告按其要求进行等待，万万没有想到的是原告一等就是几年，绝大部分的人获得购买房子的权利并已经入住，但原告及少数几户无法享受购买救济保障房政策。无奈原告向龙岩市新罗区人民政府曹溪街道办信访，曹溪街道办作出《信访事项处理意见书》，认为依据龙新城建（2013）文件中关于救济安置购房款缴交已明确规定“被征收人在签订协议时按不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策”，故原告无法享受购买救济保障房的政策。原告对该《信访事项处理意见书》不服，向龙岩市新罗区人民政府提出复查申请，新罗区人民政府维持曹溪街道办的意见。原告认为被告未通知原告签订合同，更未通知原告缴纳购房款，原告没有收到被告任何的书面催告，被告不行为行为侵犯了原告的合法权益。请求：依法判令被告立即作出给予原告在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房的具体行政行为。 被告龙岩市政府答辩称：一、答辩人没有对原告进行补偿安置的法定职责，不是本案适格被告。原告要求给予在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房，属履职之诉，答辩人应具有相应的补偿安置的法定职责。东山片区指挥部系答辩人设立的临时协调机构，其于2013年11月11日出具的《承诺书》，系根据《关于中心城市片区改造住房困难户和无房户有关救济措施的请示》（龙新城建〔2013〕4号）告知原告按期腾房签约享有的补偿安置权益，并不能因此认定由龙岩中心城市东山片区指挥部对原告进行补偿安置。故答辩人没有对原告进行补偿安置的法定职责，不是本案适格被告。二、即使原告的履职之诉成立，原告的起诉已超过起诉期限。东山片区指挥部于2013年11月11日向原告出具《承诺书》，如原告认为东山片区指挥部未按承诺书履行补偿安置的法定职责，应在一年内向法院提起行政诉讼。原告在诉状中也陈述“原告一等就是几年”，原告于2019年8月5日向法院提起行政诉讼，要求履行补偿安置职责，已超过起诉期限，原告的起诉应驳回。三、征收部门已向原告支付全部补偿款，原告的补偿权益已得到保障，原告不符合享受购买救济保障房政策。2013年8月17日，原告与征收部门龙岩市住房和城乡建设局签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为92478.36元。征收部门已向原告支付全部补偿款。2013年9月16日，东山片区指挥部出台东山指〔2013〕29号会议纪要，被征收人只有将已折价处理的违法建筑在规定时间内腾空交付拆除的，才具备申请无房户救济安置资格条件，未尽事宜按龙新城建〔2013〕4号文件执行。龙新城建〔2013〕4号文第六条、第九条规定，住房救济措施必须在项目指挥部规定的时间内签订协议并交付拆除的方能享受，超过期限一律取消。在签订协议时按不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策。补偿协议约定的交付拆除期限届满后，东山片区指挥部、祥业公司分别于2013年8月29日、2013年9月8日、2013年9月18日催告原告限期搬迁，并明确告知未按时搬迁的将不能享受救济安置政策。原告在催告期限内仍未履行搬迁义务，也未申请购买救济安置房。原告也多次向相关部门信访，均向原告作出答复，认为原告不再享受购买救济保障房政策。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。 第三人曹溪街道办述称：一、征收部门已向原告支付全部补偿款，原告的补偿权益已得到保障。因东山片区三旧改造1号地块建设需要龙岩市政府于2013年6月20日作出龙政征决〔2013〕19号房屋征收决定书，并发布了征收公告及补偿安置方案，房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局。原告的房屋位于龙岩市新罗区××街道××村，在东山××区××号地块建设项目的征收范围内，该房屋未经有权机关批准，经职权部门认定，按重置价20%补偿。2013年8月17日，原告与征收部门龙岩市住房和城乡建设局签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为92478.36元。征收部门已向原告支付全部补偿款。二、原告不符合享受购买救济保障房政策。2013年9月16日，东山片区指挥部出台东山指〔2013〕29号会议纪要，被征收人只有将已折价处理的违法建筑在规定时间内腾空交付拆除的，才具备申请无房户救济安置资格条件，未尽事宜按龙新城建〔2013〕4号文件执行。龙新城建〔2013〕4号文第六条、第九条规定，住房救济措施必须在项目指挥部规定的时间内签订协议并交付拆除的方能享受，超过期限一律取消。在签订协议时按不低于购房总价50%缴交购房款，若逾期未缴，一律不再享受救济政策。补偿协议约定的交付拆除期限届满后，东山片区指挥部、祥业公司分别于2013年8月29日、2013年9月8日、2013年9月18日催告原告限期搬迁，并明确告知未按时搬迁的将不能享受救济安置政策。原告在催告期限内仍未履行搬迁义务，也未申请购买救济安置房。原告也多次向相关部门信访，相关部门均向原告作出答复，认为原告不再享受购买救济保障房政策。综上，征收部门已向原告支付全部补偿款，原告的补偿权益已得到保障，原告不符合享受购买救济保障房政策。请求人民法院在查清事实的基础上依法裁判。 第三人祥业公司述称：一、本公司系东山片区三旧改造1号地块项目的工作班组，负责实施具体征收工作。根据本公司与房屋征收实施单位龙岩市房屋征收与补偿中心签订的《房屋征收工作内部班组协议》，龙岩市房屋征收与补偿中心经房屋征收部门龙岩市住房和城乡建设局的委托，具体组织实施征收工作。龙岩市房屋征收与补偿中心根据工作需要，对征收工作实行班组化管理，由各班组组织实施具体工作，并与本公司签订内部班组协议。根据《房屋征收工作内部班组协议》第一条第（9）项由乙方办理征收补偿与产权调换签订协议工作。2013年6月20日，龙岩市政府作出《龙岩市政府关于东山片区三旧改造1号地块及公共管理服务收储用地5号地项目房屋征收公告》（龙政征告〔2013〕19号），确定东山片区三旧改造1号地块项目的房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局、房屋征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心、工作班组为本公司。原告于2013年8月17日与房屋征收部门龙岩市住房和城乡建设局、房屋征收实施单位龙岩市房屋征收与补偿中心、经办签订协议单位本公司签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，协议约定原告在2013年8月30日前将被征收房屋交付拆除。搬迁期限届满后，经多次催告，原告拒绝履行搬迁义务，东山片区指挥部、曹溪街道办、本公司于2013年11月11日向原告承诺原告在2013年11月20日前按期腾房签约交付拆除，可以优惠购买安置房，并通知原告于2013年11月12日到本公司处预选安置房。同日，原告也承诺于2013年11月20日腾房搬迁交付拆除，按规定签订安置协议，逾期视同放弃享受无房户救济安置的权利，所预选安置房源自动取消。但原告直至2013年11月25日才将房屋交付本公司拆除，至今未与征收部门签订优惠购买安置房协议。二、东山片区三旧改造1号地块项目的被征收人，若符合救济安置条件，应与房屋征收部门龙岩市住房和城乡建设局签订无房户救济安置协议。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。 经审理查明：因东山片区三旧改造1号地项目建设需要，被告龙岩市政府于2013年6月20日作出龙政征决［2013］19号房屋征收决定书，并发布了征收公告及补偿安置方案。房屋征收部门为龙岩市住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心。原告曾庆权的房屋位于龙岩市新罗区××街道××村，建筑占地面积为73.38平方米，总建筑面积为73.38平方米，单层框架结构，无土地房产权属证明。原告的房屋在该项目的征收范围内。2013年8月17日，原告与房屋征收部门龙岩市住房和城乡建设局签订《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，原告的被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿金额为92478.36元。该协议书第五条约定：原告在2013年8月30日前应将被征收房屋腾空，完成搬迁，并交付龙岩市住房和城乡建设局拆除。该协议签订后，房屋征收部门向原告支付了补偿款。 2013年11月11日，东山片区指挥部、曹溪街道办和祥业公司共同向原告户出具《承诺书》，其内容：原告户在东山片区三旧改造1号地范围内建设的无产权房屋已按龙城建[2012]2号文件精神签订了违法建筑拆除补助协议，经查原告户在中心城区未发现有其他住宅。根据龙新城建[2012]4号文件及东山片区指挥部会议精神，原告户基本符合无房户救济安置的条件。现承诺：原告户在2013年11月20日前按期腾房签约交付拆除的，可以在莲庄小区内按经济适用房价格（结合楼层差）优惠购买安置房，享受优惠价的面积为70平方米。并将该《承诺书》送达给原告。同日，东山片区指挥部和祥业公司共同向原告户发出《关于开展预选救济安置房工作的通知》，通知原告户于2013年11月12日到祥业公司预选安置房，逾期未选则视同原告户放弃优惠购买安置房的权利。并将该《通知》送达给原告。2013年11月12日，原告向东山片区指挥部、曹溪街道办和祥业公司出具《承诺书》，承诺于2013年11月20日前腾房搬迁交付拆除，按规定签订安置协议，逾期视同放弃享受无房户救济安置的权利，所预选安置房源自动取消，该无产权房屋交由相关部门自行处理。因原告未按承诺规定的时间内腾房，完成搬迁交付拆除，也未预先缴纳其选择救济保障房购房总价的50%房款后并签订保障房协议。东山片区指挥部、曹溪街道办和祥业公司也未按照2013年11月11日向原告出具的《承诺书》中承诺的向原告履行在莲庄小区内按经济适用房价格（结合楼层差）优惠购买安置房，享受优惠价的面积为70平方米的救济保障房政策。2018年7月，原告和案外人张荣根等人向曹溪街道办信访，要求解决其享受购买救济保障房政策的问题。曹溪街道办于2018年7月18日受理，并于2018年9月12日作出曹信复字[2018]23号《信访事项处理意见书》认为，依据龙新城建[2013]4号文件中关于救济安置房购房款缴交已明确规定“被征收人在签订协议时不低于购房总价50%缴交，若逾期未缴，一律不再享受救济政策”，故原告和案外人张荣根等户无法享受购买救济保障房政策。原告和案外人张荣根等对《信访事项处理意见书》不服，向龙岩市新罗区人民政府提出复查申请，龙岩市新罗区人民政府受理并于2018年10月15日作出龙新政信复[2018]42号《关于张荣根等信访事项的复查意见书》认为，根据东山片区指挥部相关文件规定，原告等户逾期未缴50%的购房款，不再享受救济安置房购买政策，维持曹溪街道办《信访事项处理意见书》。并将该《信访事项复查意见书》送达给原告。原告曾庆权对龙岩市新罗区人民政府作出龙新政信复[2018]42号《关于张荣根等信访事项的复查意见书》不服，向被告龙岩市政府提出信访事项复核申请。被告受理并于2018年11月30日作出龙政信复[2018]59号《信访事项复核意见书》，维持新罗区人民政府作出的《信访事项复查意见书》（龙新政信复[2018]42号），并于2018年12月12日将该《信访事项复核意见书》通过邮局挂号邮件方式送达给原告。2019年8月5日，原告以被告未通告原告签订合同，更未通知原告缴纳购房款；也没有收到被告任何的书面催告为由，向法院提起行政诉讼，请求：判令被告立即作出给予原告在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房的行政行为。 另查明，原告在2018年7月向曹溪街道办信访前，未向被告提出申请按照2013年11月11日《承诺书》给予其在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房的相关证据材料。 还查明，根据岩委办[2012]35号《中共龙岩市委办公室、龙岩市政府办公室关于成立城市建设年中心城市大会战片区改造指挥部的通知》，东山片区指挥部系被告于2012年4月5日设立的临时协调机构。 上述案件事实，有庭审笔录、庭前证据交换及质证意见笔录、询问笔录和相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。 本案中，各方当事人争议的焦点问题为：一、龙岩市政府是否是本案适格的被告；二、原告的起诉是否超过起诉期限。结合各方当事人的陈述和举证、质证情况，本院分析认定如下： 一、关于龙岩市政府是否是本案适格的被告问题。 龙岩市政府提出其不是本案适格的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。本案中，东山片区指挥部系由被告组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的临时机构。东山片区指挥部以自己的名义于2013年11月11日，向原告出具《承诺书》，承诺给予原告在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房的行政行为，其法律责任应由组建该机构的龙岩市政府承担，因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)》的解释第二十条及《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)》第二十六条规定，龙岩市政府应当作为本案适格的被告。 二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。 原告基于2013年11月11日由被告组建的临时机构东山片区指挥部向其出具《承诺书》，原告认为被告未履行该《承诺书》要求被告按照《承诺书》履行给予其在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房法定职责。因此，本案属履职之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:void(0);?)》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中,原告在2018年7月向曹溪街道办信访前，从未向被告提出过申请要求按照2013年11月11日《承诺书》给予其在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房的相关证据材料。由于原告未向本院提供其向被告提出申请的相关证据材料,因此，原告起诉被告要求被告按照《承诺书》履行给予其在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房法定职责没有事实根据,其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，应驳回原告的起诉。而原告虽有向被告提出信访事项复核申请，该复核申请即使视为原告已向被告提出履职申请。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法(?javascript:void(0);?)第四十七条(?javascript:void(0);?)第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，原告向被告提出信访事项复核申请后，被告于2018年11月30日作出龙政信复[2018]59号《信访事项复核意见书》，维持新罗区人民政府作出的《信访事项复查意见书》（龙新政信复[2018]42号），并于2018年12月12日将该信访事项复核意见书通过邮局挂号邮件方式送达给原告。以被告于2018年12月12日将该信访事项复核意见书送达给原告作为本案起诉时间点计算，原告于2019年8月起诉，亦仍超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定的六个月的起诉期限。对原告提出邮局挂号邮件不能证明2018年12月12日被告有将该信访事项复核意见书送达给原告的主张，经审查其主张的理由不能成立，为此，对其主张本院不予采纳。 综上所述，龙岩市政府是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，由于原告曾庆权起诉被告龙岩市政府要求被告按照《承诺书》履行给予其在莲庄小区内按经济适用房价格优惠价购买面积70平方米安置房法定职责没有事实根据。其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，应驳回原告的起诉。另外，原告虽有向被告提出信访事项复核申请，即使该复核申请视为原告已向被告提出履职申请，但以被告于2018年12月12日将该信访事项复核意见书送达给原告作为本案起诉时间点计算，原告于2019年8月起诉，亦仍超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告曾庆权的起诉。 本案不收取案件受理费，原告曾庆权已经预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李祖超 审 判 员  刘涌泉 人民陪审员  曾锦锋 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  林群英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:void(0);?)第四十九条(?javascript:void(0);?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:void(0);?)第四十八条(?javascript:void(0);?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -2-