山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民撤10号 原告：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：昌邑中林房地开发有限公司，住所地：昌邑市天水路1号。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 被告：徐建美，女，汉族，1970年10月28日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 第三人：山东鑫正国信资产管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区梨园街道樱南社区锦绣樱园37号楼2号。 法定代表人：肖跃之，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 原告徐天付与被告昌邑中林房地产开发有限公司、徐建美、第三人山东鑫正国信资产管理有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 徐天付向本院提出诉讼请求：1.依法撤销昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2887号民事判决书，并重新作出判决，判决被告于泓所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求。2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年11月15日，星华昌源集团有限公司（原：福建省昌源建筑工程有限公司）与被告昌邑中林房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由星华昌源集团有限公司承建被告昌邑中林房地产开发有限公司开发的昌邑奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程，并由星华昌源集团有限公司依约进行了施工，后因被告昌邑中林房地产开发有限公司与鑫伟基（厦门）投资有限公司的债务纠纷，奥林匹克花园项目的土地及在建工程被青岛市中级人民法院整体查封、拍卖，并以3800万元成交，建设工程被迫停工。因该在建工程全部由原告实际出资，星华昌源集团有限公司将该在建工程所形成的债权全部转让给了原告。原告于2017年12月13日向昌邑市人民法院提起诉讼，昌邑市人民法院于2018年11月16日作出（2017）鲁0786民初3570号民事判决书，判决被告昌邑中林房地产开发有限公司向原告支付工程款11981536.32元；逾期付款违约金4210795.68元；履约保证金350万元；窝工费7672843元；鉴定费39万元；共计27766175元。其中工程款11981536.32元对于奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼的拍卖价款享有优先受偿权。 2017年9月27日，被告徐建美向昌邑市人民法院提起诉讼，请求解除其与昌邑中林房地产开发有限公司的商品房认购协议，返还购房款300000元及利息，并请求法院确认其购房款优先于工程款优先权。昌邑法院于2017年11月3日作出（2017）鲁0786民初2887号民事判决书，判决昌邑中林房地产开发有限公司返还徐建美购房款300000元，并享有优先于工程款的优先权。 2018年11月1日，青岛中级法院做出分配方案，将该所谓的购房款列入了分配方案，且分配顺序优先于原告的工程款。 2018年12月24日原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，将该判决书中所确认的债权27755175元全部转让给了第三人，现在由第三人享有昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3570号民事判决书中所确认的全部债权。 原告认为，昌邑法院（2017）鲁0786民初2887号民事判决书，将该所谓的购房款认定为优先于工程款优先受偿没有事实和法律依据，在没有昌邑中林房地产开发有限公司参与诉讼的情况下，无法对其提供的证据进行有效的质证和抗辩，且该判决严重侵犯了原告工程款优先权的实现，为此，依据民诉法第56条第3款的规定，特依法起诉，请予依法重新作出判决，判决被告徐建美所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人以及对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。经查，首先，本案原告的债权系受让星华昌源集团有限公司所施工奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程款所形成。被告徐建美于2017年9月27日起诉昌邑中林房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷，昌邑市人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁0786民初2887号判决，2018年8月21日，星华昌源集团有限公司将奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程所形成的债权全部转让给本案原告徐天付，从时间节点上来讲，徐建美起诉昌邑中林房地产开发有限公司时，徐天付尚未对昌邑中林房地产开发有限公司享有债权，不符合（2017）鲁0786民初2887号案件第三人的条件。而原告徐天付受让工程款债权后，于2018年12月24日将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，此后原告徐天付已不享有该债权及工程款优先受偿权，其与昌邑中林房地产开发有限公司已不存在债权债务关系，（2017）鲁0786民初2887号判决结果已与其无任何法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款确立的第三人撤销之诉制度，虽是为了保护因客观原因未参加前案诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，但本案中，原告徐天付从其受让债权时间及转让债权时间上，都不符合法律规定的第三人撤销之诉的原告主体资格要件；其次，徐建美起诉昌邑中林房地产开发有限公司案件系商品房预约合同纠纷，徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间系因星华昌源集团有限公司施工而产生的建设工程款纠纷，就徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷而言，徐天付对该案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人；第三，徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间系商品房预约合同纠纷，而徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的系建设工程施工合同纠纷，系基于不同法律关系、不同优先受偿权而产生的不同债权。因此，无论徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷如何处理，其结果均不会对徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同法律关系项下的权利义务产生影响。徐天付作为与昌邑中林房地产开发有限公司存在因受让建设工程施工合同工程价款关系的债权人，其在债权能否实现方面因昌邑中林房地产开发有限公司拍卖财产价款低于所欠债权人的债务而产生的分配方案受偿顺序有先后和受偿比例不同，与徐建美案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故徐天付就徐建美案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上所述，徐天付并非徐建美案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格。 另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。徐建美诉昌邑中林房地产开发有限公司案件作出判决时间为2017年11月3日，青岛市中级人民法院针对昌邑中林房地产开发有限公司的债务于2018年11月1日作出分配方案，2018年11月11日送达徐天付，即自2018年11月11日原告就应知道其民事权益受到损害。也就是说，即使徐天付符合第三人撤销之诉的主体资格，其应当在2018年11月11日起的六个月内向昌邑市人民法院提起第三人撤销之诉，本案原告于2019年6月13日向昌邑市人民法院起诉，已超过上述法律规定的起诉期限。 综上所述，本院认为，原告徐天付之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告徐天付的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  刘泽政 人民陪审员  翟晓天 二０一九年十一月十一日 书 记 员  邓文秀