河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3945号原告：金涛，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省潢川县。原告：金肖慧，女，汉族，1996年9月15日出生，住河南省潢川县。被告：张智华，男，汉族，1960年1月12日出生，住河南省潢川县。被告：张建华，女，汉族，1960年12月17日出生，住河南省潢川县。被告：梁振国，男，汉族，1956年7月4日出生，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：宋成彬，男，河南新章律师事务所律师。原告金涛、金肖慧与被告张智华、张建华、梁振国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序（原、被告同意在六个月内审结适用简易程序），公开开庭进行了审理。原告金涛，被告张智华、梁振国及三被告委托诉讼代理人宋成彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金涛、金肖慧向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还450000元借款及利息108000元（从借款之日开始即2018年1月23日到款清之日止按2分计息）。事实和理由：被告张智华、张建华夫妇，因生意周转，2018年1月23日向金涛（金肖慧的父亲）、金肖慧（金涛的女儿）借款，当时答应用3个月还款，到期后，原告多次找张氏夫妇催要后，同年8月1号二原告找到梁振国担保一年，并同意付息2分，到期后，又向三被告催要无果，特请求潢川县人民法院，责令三被告还款结息。张智华、张建华、梁振国辩称，一、本案的被答辩人金涛不是本案适格的诉讼主体。借条载明的借款人是金肖慧，而不是金涛，故金涛不是本案适格的诉讼主体，其债权的请求权，应当予以驳回。二、金肖慧借款张智华、张建华现金45万元，其应当提供大额现金交付的证据。三、答辩人梁振国在违法的借条上签字担保，其意思表示应属无效。故应当驳回对梁振国承担担保责任的请求。四、借条是原、被告高利贷的结息条，该利息超过法律规定年利率的24%，高出部分应当返还。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，被告张智华、张建华夫妇，因生意周转，向金涛（金肖慧的父亲）、金肖慧（金涛的女儿）借款，并于同日出具借条一张，记载：“今借到金涛金肖慧现金肆拾伍万元整借款人：张智华张华每月使用费6%.2018.元.23号”。同年的8月1日由被告梁振国在该借款条的下方注明：担保人.梁振国1/8用款期2018年8月11日至2019年7月31日债务人可提前还款。同意担保.月费用贰分。在该借款条右上角由原告金涛注明：原利息结至2018.7.31从2018.8.1号费用改为每月2%金涛。上述借条出具后，原告诉称，自被告出具借条之日起至2018年8月1日这段时间被告已将借款利息结清，是按3分支付的利息，被告张智华对上述借条上记载的文字表示认可，但认为文字内容是以前的利息结下来的，既包括本金也包括利息，对上述陈述，原、被告双方均未提供相关证据予以证明。对该借条上金肖慧这三个字上面金涛二字被告认为不是张智华写的，但未提供证据证明。另查张华即被告张建华。被告张智华、张建华给原告出具上述借条后，原告金涛实际向被告支付借款396000元，具体在2018年1月24日汇到被告张智华的账户30万元，在2018年1月31日汇款96000元。对此汇款被告予以认可。依据被告出示2018年7月19日的《网上银行电子回单》两张分别记载：交易时间为2018-7-1910:33:39，付款方梁振国，收款方肖金慧，金额500000.00人民币，交易类型转账，交易用途为张智华还款；交易时间为2018-7-1910:53:50，付款方梁振国，收款方金涛，金额800000.00人民币，交易类型转账，交易用途为张智华还款”。对于上述两笔银行转款被告张智华认为是用于归还所欠金涛借款的，原告金涛认为该款是梁振国用于支付购买其西关四间半门面房的款，与本案无关，被告梁振国认为不是房子款，是用于还金涛的借款，其中的50万元与这个45万元的借条有关，80万元与这个借条无关，因为张智华与金涛还有其他经济交往。但双方均未提供充分证据予以证明。依据被告出示银行流水记载：2018年1月12日，被告张智华通过银行转账向案外人金战转款50000元；2018年12月11日，被告张智华通过银行转账向案外人金战转款50000元；2018年2月14日，被告张智华通过银行转账向案外人金战转款30000元；2018年12月11日，被告张智华通过银行转账向案外人金战转款50000元；2018年12月11日，被告张智华通过银行转账向案外人金战转款27000元；2018年3月16日，被告张智华通过银行转账向案外人张志强转款50000元。对于上述五笔转款被告认为是其用于归还原告的款，对此原告不予认可。另查，原告金涛与被告张智华之间有着多年的经济交往。据被告出示的《金涛（金肖慧）与张智华资金往来记录表》记载，金涛、金肖慧共计借给被告张智华四笔款，具体：2017年10月23日，转款40万元，同年11月10日转款33万元，2018年1月24日转款30万元，同年1月31日转款96000元（其中后两笔就是本案争议的借款金额）。而据原告提交的证据显示：在2017年11月11日，被告张智华还曾向原告金涛借款100万元。原告金涛与三被告之间就潢川县城关华英新城A7-19、20、21、22号四间门面房还存在买卖合同争议。至于上述争议多大，金额多少，双方均未提交从分证据予以证明。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为,被告张智华、张建华向原告金涛、金肖慧借款的事实，由被告张智华、张建华出具的借条为证，诉讼中，被告张智华对其向原告借款并出具借条的事实予以认可（只是对借款的金额，是本金还是利息，本息归还多少还欠多少存有争议），据此，原告金涛、金肖慧与被告张智华、张建华之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。上述二被告所欠原告借款，经原告多次催要，未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求依法判令被告归还借款本金及其利息的诉讼请求本院应予支持。二被告应向原告金涛、金肖慧支付借款的本金数额依法确认为396000元；支付利息的标准为年利率24%；被告支付利息的期间，自2018年8月1日（原告金涛在借款条上注明原利息结至2018.7.31从2018.8.1号费用改为每月2%，属原告自认行为，从有利于被告的角度，本院予以认定）始至借款还清之日止。由于原告金涛在借款条上注明原利息结至2018.7.31从2018.8.1号费用改为每月2%，属原告自认行为，加之双方在借款条上约定借款月利率为6%，那么对于原告就396000元在2018年7月31日之前收取被告利息的行为推定为被告是按6%向原告支付的利息，对被告超出法律范围支付的利息部分原告应当予以返还。具体：对于300000元已经支付的利息，应以300000元为基数，自2018年1月24日起至2018年7月31日止按年利率36%返还被告；对于96000元已经支付的利息，应以96000元为基数，自2018年1月31日起至2018年7月31日按年利率36%返还被告。被告梁振国在双方争议的借款条上签字担保，应承担连带责任保证责任。原、被告之间的其他经济交往涉及双方之间多年来的经济纷争，与本案不属于同一法律关系，不能与本案并案处理，本院对此不作处理，相关权利人可向义务人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：（2019）被告张智华、张建华应偿还原告金涛、金肖慧借款本金396000元及其利息(利息的支付办法详见本院认为的相关部分)，此款限被告张智华、张建华于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；（2019）原告金涛、金肖慧应于本判决生效之日起十日内返还被告张智华、张建华超出法定界限已支付的利息(利息的支付办法详见本院认为的相关部分)；（2019）被告梁振国对上述第一项确定的义务承担连带责任；（2019）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，减半收取4690元，由原告金涛、金肖慧负担1070元，被告张智华、张建华、梁振国负担3620元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费9380元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员 吴 琪二〇一九年十一月十八日书记员 张玉民