上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5391号原告：周锡贵，男，1974年11月15日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。被告：王伟迪，男，1986年4月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源律师事务所律师。被告：上海展福实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄荣清。被告：陈涛，男，1963年11月4日生，汉族，住福建省福安市。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区九江路XXX号。法定代表人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：杨荣洁。第三人：上海同丰地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区奉新镇莘奉公路XXX号。法定代表人：袁卫灵，经理。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。原告周锡贵与被告王伟迪、被告上海展福实业有限公司(下称展福公司)被告陈涛、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行(下称邮储银行黄埔支行)、第三人上海同丰地产开发有限公司(下称同丰公司)民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告周锡贵委托诉讼代理人杜跃平、被告王伟迪及其委托诉讼代理人何叶、第三人邮储银行黄埔支行委托诉讼代理人杨荣洁、第三人同丰公司委托诉讼代理人杜凤翔到庭参加诉讼。被告陈涛、展福公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周锡贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告王伟迪偿还原告周锡贵欠款人民币(以下币种同)14,500,000元；2.要求被告王伟迪立即支付原告周锡贵前述借款产生的逾期付款违约金(以14,500,000元为基数，自2017年8月31日起至判决生效之日止，按24%/年计算)暂计算至2018年8月31日为3,480,000元；3.要求被告展福公司、陈涛承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年6月，被告王伟迪因购房需要，向案外人上海喜轩绿化工程有限公司(下称喜轩公司)借款21,500,000元人民币。2014年6月9日，案外人喜轩公司向被告王伟迪指定的案外人上海东资实业有限公司(下称东资公司)账户转账汇款14,500,000元。2014年7月31日，被告王伟迪出具《借款凭证》，约定借款于2017年8月30日前归还，如逾期未还按日千分之三承担违约金，被告展福公司、陈涛为被告王伟迪提供担保，承担连带责任。2017年7月15日，案外人喜轩公司将上述债权转让给了原告周锡贵。2018年4月17日原告周锡贵向被告王伟迪、展福公司发函告知债权转让事宜，并向被告王伟迪催讨欠款。现被告王伟迪一直未能偿还欠款。据此，原告周锡贵为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告王伟迪辩称，不同意原告周锡贵的所有诉讼请求。原、被告之间并无借款事实，本案系虚假诉讼；本案系第三人同丰公司、被告展福公司及陈涛利用被告王伟迪在本市不限购的购房资格，与第三人同丰公司签订房屋买卖合同，以虚高房屋总价的形式向银行套取贷款，并由第三人同丰公司、被告展福公司使用该贷款，后双方就归还贷款问题产生矛盾所产生；首付款的来源系第三人同丰公司通过银行转账至案外人喜轩公司，案外人喜轩公司转至案外人东资公司，案外人东资公司将钱款转至被告王伟迪处，再由被告王伟迪支付至第三人同丰公司用以支付所谓首付款及形成相应银行流水；被告王伟迪在2014年应被告陈涛之邀，的确曾代持过案外人东资公司的股份及担任法定代表人，但在2015年已经更换，且案外人东资公司的银行卡及被告王伟迪浦发银行、工商银行卡均由被告陈涛实际控制；在签署买卖合同后，被告王伟迪与第三人同丰公司虽办理了预告登记，但并未办理房屋交接手续，被告王伟迪亦从未交过物业费，且被告王伟迪尚欠7,000,000元房款并未支付，第三人同丰公司并未就该欠款起诉，不符合房地产交易习惯。被告展福公司、陈涛未作答辩。第三人同丰公司述称：同丰公司与被告王伟迪签署的预售合同系双方当事人真实意思表示，所有购房手续及贷款手续均符合法律及有关部门的规定；2014年6月9日转账至案外人喜轩公司的14,500,000元系同丰公司与喜轩公司的其他往来，与本案无关。第三人邮储银行黄埔支行述称：被告王伟迪就案涉房屋的贷款，系其在按照银行信贷要求提交了购房合同、首付款支付发票、银行流水等文件后，由邮储银行信贷部门审核并放款。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，被告王伟迪、展福公司、陈涛向案外人喜轩公司出具了《借款凭证》，内容如下：“今有王伟迪先生购买上海同丰房地产开发有限公司开发位于上海市奉贤区海马路4199弄棕榈滩别墅19号，现暂向上海喜轩绿化工程有限公司借款21,500,000元。上述借款将于2017年8月30日前偿还，逾期将按日千分之三承担违约金。上述借款由上海展福实业有限公司和陈涛先生提供担保，承担无限连带责任。”。2014年6月9日案外人喜轩公司曾分别三次向案外人东资公司各转账6,200,000元、5,000,000元、3,300,000元，合计14,500,000元，案外人东资公司亦于同日将该笔转账转至被告王伟迪名下账户，被告王伟迪账户于同日向第三人同丰公司转账14,500,000元。被告展福公司于同日作出股东会决议，同意为被告王伟迪向案外人喜轩公司借款14,600,000元提供担保，对此笔借款承担相关责任。2017年7月15日，案外人喜轩公司与原告周锡贵签订《债权转让合同》，约定案外人喜轩公司对被告王伟迪的21,500,000元债权转让原告周锡贵。原告周锡贵曾制作《告知函》告知被告王伟迪、展福公司及陈涛债权转让事宜，但均未有效送达。原告周锡贵认为案外人喜轩公司向被告王伟迪转账的14,500,000元系包含在《借款凭证》所列的21,500,000元金额的借款中，故向本院起诉。另查，2014年5月13日，被告王伟迪与第三人同丰公司签订《上海市商品房预售合同》，约定被告王伟迪购买第三人同丰公司开发的奉贤区海马路XXX弄XXX号房屋一套，房屋总价36,500,000元。2014年6月9日，第三人同丰公司分四笔向案外人喜轩公司转账14,500,000元。在被告王伟迪支付给第三人同丰公司购房款后，被告王伟迪与第三人邮储银行黄埔支行签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告王伟迪向第三人邮储银行黄埔支行借款15,000,000元用于购买上述房屋，放款账户为第三人同丰公司上海银行账户。后第三人邮储银行黄埔支行向第三人同丰公司账户支付了15,000,000元的贷款。审理中，本院依法追加第三人同丰公司、邮储银行黄埔支行参加本案诉讼以查明本案的相应事实。本院认为，公民、企业间的合法借贷关系受法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告周锡贵以被告王伟迪提供的《借款凭证》为借款依据，但无论在此凭证之前或之后均未发生过凭证所载明的借款金额21,500,000元，原告周锡贵认为在凭证之前转账的14,500,000元即包含在凭证借款金额内，以此作为本案的借款事实。对此，被告王伟迪予以否认，认为该14,500,000元系第三人同丰公司为取得贷款而形成的账目流水痕迹，现从庭审中各方陈述、14,500,000元的资金流转及生活常理判断，不排除原、被告及第三人同丰公司间有其它方面的合议。因此，单一从案外人喜轩公司(原告周锡贵)将14,500,000元转账给案外人东资公司再至被告王伟迪账户，难以判断14,500,000元包含在《借款凭证》中，对此原告周锡贵应有进一步举证的义务。因上述借款事实难以成立，故被告陈涛、被告展福公司的担保责任亦难以成立。诉讼中，被告陈涛、被告展福公司经本院合法传唤未到庭，无正当理由未参与诉讼，表明其放弃了质证、辩论等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周锡贵的所有诉讼请求。本案受理费129,680元，由原告周锡贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王强祥人民陪审员  王建良人民陪审员  王春光二〇一九年十一月四日法官 助理  刘闻博书 记 员  陆 培附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。……第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……