太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初905号原告(被执行人)：刘建红，男，1969年11月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。被告（申请执行人）：张巧玉，女，1960年7月22日出生，汉族，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：费晓光，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，山西税渡律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：山西贵源融资担保有限公司，住所地：太原市小店区南中环太榆路口瑞吉财商中心**。法定代表人：陈强，总经理。原告刘建红与被告张巧玉、第三人山西贵源融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建红的委托诉讼代理人刘贵林，被告张巧玉的委托诉讼代理人费晓光、张珍珍到庭参加诉讼。第三人山西贵源融资担保有限公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建红向本院提出诉讼请求：判令：1.撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2017）晋0108执行157号之七的执行裁定书；2.不得追加原告为（2016）晋0108民初217号案件中的被执行人；3.原告不在6000万元范围内对（2016）晋0108民初217号民事判决书承担补充清偿责任；4.解除对原告名下的位于太原市长治路130号1幢2-3层203号房屋以及银行账户的查封；5.排除原告在（2016）晋0108民初217号民事判决书、（2017）晋0108执157号之六执行裁定书、（2017）晋0108执行157号之七执行裁定书中应承担的责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：山西贵源融资担保有限公司于2010年12月开始筹建，拟定注册资本1亿元，根据公司章程规定，原告认缴3000万元，占股30%，此后原告分别于2011年1月18日、2011年1月26日分两次缴存验资账户共计3000万元，缴足公司章程规定的认缴数额。公司成立后，由于原告属于小股东，又不属于公司法定代表人以及执行董事，故一直无权参与公司经营管理。2012年5月28日，原告已将所持股份全部转让给案外人陈强，退出公司股东会，丧失股东资格。2016年，被告与第三人、孙俊梅、孙文珍、孙晓珊债权债务概况转移一案，太原市尖草坪区人民法院作出（2016）晋0108民初217号民事判决并已生效。在执行过程中，被告申请追加原告为被执行人，对（2016）晋0108民初217号民事判决书承担连带清偿责任。经听证程序，太原市尖草坪区人民法院作出（2017）晋0108执行157号之七执行裁定书，裁定：一、追加股东刘建红、孟老小为被执行人。二、刘建红、孟老小在抽逃注册资本6000万元范围内对（2016）晋0108民初217号民事判决承担补充清偿责任。原告认为追加原告为被执行人，认定原告抽逃注册资本事实存在并让其承担补充清偿责任，违背客观事实，损害原告合法权益。被告张巧玉辩称，一、刘建红抽逃出资事实清楚、证据确凿。1.第一期抽逃情况。2011年1月19日，原告与孙俊梅将包括股东孟老小出资在内的3000万元的第一期出资款项转入山西江晋恒达基础工程有限公司1880万元，转入太原市赛世贸易有限公司1120万元。刘建红在银行办理手续上签字盖章。2.第二期出资抽逃情况。2011年1月27日，也就是原告将第二期出资款汇入第三人公司账户后次日，孙俊梅等人将包括原告出资款项在内的7000万元的第二期出资款项转出至山西盛江房地产经纪有限公司4500万元，转出至山西宏敏电力安装有限公司110万元，转出至山西通畅盛科贸有限公司1890万元，转出至太原由优装饰有限公司（现用名：太原市乐齐商贸有限公司）500万元。3.原告与第三人股东孟老小、孙俊梅二人在第三人公司出资、验资和抽逃等一系列行为，是有安排有计划的，显然是出于三股东之间共同的合意。二、原告将其持有的贵源担保公司全部股权以不支付对价的方式无偿转让，再次证明其当初将出资款项抽逃的行为和事实。2012年5月28日，原告将其持有的第三人公司30%的股权中的21%转让给陈强，同时约定在双方签订该协议后五日内将转让金2100万元以现金形式一次性付清；同日，原告将其持有的第三人公司30%股权中的9%转让给孙文珍，同时约定在双方签订该协议后五日内日将转让金900万元以现金形式一次性付清。但原告没能提供证据证明受让方陈强和孙文珍向其支付了3000万元的股权转让价款。三、原告既是股东又是监事，后来又担任了公司的法定代表人和执行董事，但其无法说明也无证据证明将出资款全部转出存在正当性、合理性。根据第三人公司2011年1月18日、2012年2月29日和2012年3月29日的工商变更登记档案显示，原告既是股东又是监事，后来担任了第三人公司的法定代表人和执行董事，不仅具有检查公司财务的职权，而且有义务了解并有能力说明出资款项转出的用途。四、原告应当在抽逃出资本息范围内对第三人公司不能清偿张巧玉的债务承担补充清偿责任。原告诉称的各种理由，均系为其抽逃注册资本寻找理由和借口，以达到逃避法律追偿的目的。第三人山西贵源融资担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，在举证期限内未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经当庭质证，原告对被告提供的张巧玉身份证复印件、刘建红光大银行账户对账单流水及凭证、孟老小光大银行账户凭证、孙俊梅光大银行对私活期对账单及凭证、第三人公司晋商银行账户利息清单及凭证、刘建红身份证复印件、农业银行业务凭证及明细表及取款凭条、个人业务结算申请书、孟老小身份证复印件、农业银行账户凭证、个人业务结算申请书、孙俊梅光大银行支付凭证、第三人公司晋商银行交易流水清单及账户凭证、山西晋强会计事务所验资报告、山西惠众企业管理咨询有限公司企业信息公示报告、第三人公司工商登记、变更档案信息内容的真实性无异议，但认为不能说明其行为是属于抽逃资金；被告对原告提供的（2016）晋0108民初217号民事判决书、（2017）晋0108执157号之六民事裁定书、（2017）晋0108执157号之七民事裁定书、山西江晋恒达基础工程有限公司的工商信息、太原市赛世贸易有限公司的工商信息、山西海丰天成贸易有限公司、山西宏敏电力安装有限公司工商信息、山西通畅盛科贸有限公司的工商信息、太原市乐齐商贸有限公司（原名：太原由优装饰有限公司）工商登记信息、山西掌中太和科技有限公司的工商信息、山西宇源伟业贸易有限公司（原名：山西亿昌盛机电设备有限公司）工商信息、山西滴滴贸易有限公司（原名山西春逸世恒投资咨询服务有限公司）工商信息内容的真实性无异议。根据原、被告的举证质证和庭审情况，原、被告提供的证据均与本案具有关联，内容真实，本院予以认定。经过对证据的分析认定，结合原、被告的陈述，本院审理查明的事实如下：山西贵源融资担保有限公司系原告、孙俊梅、孟老小共同申请组建。2010年12月10日，山西省工商行政管理局核发了山西贵源融资担保有限公司（晋）名称预核内[2010]第010192号《企业名称预先核准通知书》，后该公司成立。根据山西贵源融资担保有限公司股东会议决议、章程，公司注册资本为10000万元，公司由刘建红、孙俊梅、孟老小三位股东组成，孙俊梅投资额4000万元，投资比例40%；刘建红投资3000万元，投资比例30%，孟老小投资3000万元，投资比例30%。原告在山西贵源融资担保有限公司于2011年1月18日担任监事，于2012年2月19日担任执行董事兼经理职务，于2012年3月29日担任公司法定代表人。2011年1月18日、2011年1月26日，原告分两次缴存验资账户资金共计3000万元。2011年1月19日，原告与孙俊梅将包括股东孟老小出资在内的3000万元的第一期出资款项转入山西江晋恒达基础工程有限公司1880万元，转入太原市赛世贸易有限公司1120万元，原告在银行转账办理手续上签字盖章。2011年1月27日，原告将第二期出资款汇入第三人公司账户后次日，孙俊梅等人将包括原告出资款项在内的7000万元的第二期出资款项转入山西盛江房地产经纪有限公司4500万元，转入山西宏敏电力安装有限公司110万元，转出至山西通畅盛科贸有限公司1890万元，转入太原市乐齐商贸有限公司500万元。2012年5月28日，原告将其持有的第三人公司30%的股权中的21%转让给陈强，约定在双方签订该协议后五日内将转让金2100万元以现金形式一次性付清。同日，原告将其持有的第三人公司30%股权中的9%转让给孙文珍，约定在双方签订该协议后五日内将转让金900万元以现金形式一次性付清。但原告未收到受让方陈强和孙文珍3000万元的股权转让款。2016年，本院审理张巧玉与山西贵源融资担保有限公司、孙文珍、孙晓珊、孙俊梅、陈强、张树华债权债务概括转移合同纠纷一案，于2016年8月28日作出（2016）晋0108民初217号民事判决，判决一、被告山西贵源融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告张巧玉贷款自备金人民币1000万元；二、被告山西贵源融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张巧玉利息733万元及从2015年12月1日起至实际付款之日止的利息，利息按照年利率24%计算；三、被告孙文珍、孙晓珊、被告孙俊梅对上述债务承担连带还款责任。四、驳回原告张巧玉的其他诉讼请求。该判决生效后，张巧玉申请执行，本院作出（2017）晋0108执157号之六民事裁定，裁定……二、冻结被申请人刘建红、孟老小银行存款1741.516818万元，如银行存款不足，查封相应价值的财产。2019年3月18日，本院作出（2017）晋0108执行157号之七民事裁定，裁定一、追加股东刘建红、孟老小为被执行人；二、刘建红、孟老小在抽逃注册资本6000万元范围内对（2016）晋0108民初217号民事判决书承担补充清偿责任。本院认为，股东向公司出资后，股东的投资转化为公司的独立资产，股东获得基于出资额带来的股权，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，原告作为第三人公司股东，在2011年1月18日、2011年1月26日分两次缴存验资账户资金3000万元后即转走，原告作为公司股东并先后担任公司监事、执行董事兼经理、法定代表人，应当了解并有能力证明出资款项转走的用途，在原告没有证据证明该资金流动系公司正常业务往来，也没有提供证据证实其后向公司补足了认缴出资的情况下，应认定原告存在抽逃出资的行为。依照法律规定，原告应当在抽逃出资范围内对被告的债务承担补充清偿责任。原告提出不存在抽逃出资行为，但原告对出资资金转给其他公司，未能提供双方存在正常业务往来的证据，对资金的流向没有做出合理的解释，应承担举证不能的法律后果。原告作为第三人公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，原告仍应当在未依法出资的范围内承担责任。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告（被执行人）刘建红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（被执行人）刘建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李宏伟人民陪审员 牛晨星人民陪审员 张永仙 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 田 丹