广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初377号原告：端州区1号聚点酒家（以下简称1号聚点酒家）。住所地：肇庆市******时代广场AB区A区四层商场第407号商铺。经营者：苏建萍，女，汉族，1963年8月29日出生，住四会市城中区***********。委托代理人：梁礼立、温焕敏，广东长科律师事务所律师。被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）。住所地：肇庆市端州区*****。法定代表人：潘震岳。出庭负责人：王伟，该局副局长。委托代理人：焦念先，该局工作人员。委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。第三人：苏兰贵，男，汉族,1969年2月5日出生,住肇庆市端州区************。委托代理人：曾球，肇庆市鼎湖区公职律师事务所律师。委托代理人：何朗仪，肇庆市鼎湖区公职律师事务所实习律师。原告1号聚点酒家不服被告端州人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院同月7日立案后，于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告1号聚点酒家的委托代理人梁礼立、温焕敏，被告端州人社局的副局长王伟及委托代理人焦念先、王河东，第三人的委托代理人曾球、何朗仪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告端州人社局于2019年5月10日作出肇端人社工认字〔2019〕73号《认定工伤决定书》，确认苏兰贵是1号聚点酒家的员工。2018年10月10日10时许，苏兰贵在单位厨房工作时不慎滑倒，造成左手受伤，认定苏兰贵受到的事故伤害为工伤。原告1号聚点酒家诉称，第三人于2018年9月8日入职原告处，其职位为点心煎炸位，第三人入职当天，原告已告知其公司规章制度以及《员工手册》的内容。因第三人在入职后穿着皮鞋上班，原告已向其多次发出警告。但第三人一直未能改正，才导致本次事故发生。第三人作为一个完成民事行为能力人，应当知道不穿防滑鞋参加工作的危险性，其明知不能穿着皮鞋上班而故意为之，属于自陷风险，在某种程度上可视为属于自残行为，故此事故不属于工伤，应由其承担由此产生的全部责任。被告没有综合考虑全案情况，仅依据第三人受伤的事实作出工伤认定的决定错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，应予以撤销。请求：1、依法撤销被告作出的肇端人社工认字〔2019〕73号《认定工伤决定书》。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。原告1号聚点酒家向法庭提交了以下证据：1、被告机构代码信息；2、第三人身份证；3、警告书、工作证明、员工身份证；4、认定工伤决定书。被告端州人社局辩称，一、本案的事实。第三人苏兰贵于2019年3月20日向我局申请工伤认定并提交工伤认定申请表、身份证、个体户机读档案登记资料、银行个人明细对账单、医院诊断证明书、工作照片、影像诊断报告书、病历等证据材料。我局于2018年3月25日受理作出《工伤认定申请受理决定书》并送达苏兰贵及原告，同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，其后，原告提交了如下证据材料：关于苏兰贵工伤事宜、1号聚点酒家奖惩签报单、警告书、9月、10月、12月、1月、2月打卡记录表、离职申请表、厨部岗位责任及规章制度、员工手册。后我局曾经到原告现场进行了查看，并拍摄了有关照片，向第三人、原告单位点心主管张伟新、员工邝健作了调查，制作了调查笔录。经我局调查及根据原告、第三人提供的证据材料，确认如下事实：第三人苏兰贵是原告的员工，从事点心煎炸工作，于2018年9月入职，2018年10月10日10时许，第三人苏兰贵在单位上班过程中，在厨房工作时不慎跌倒，造成左手受伤；基于以上事实，我局于2019年5月10日作出《认定工伤决定书》，认定第三人苏兰贵于2018年10月10日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。分别于2019年5月10日将该决定书送达原告与第三人。二、第三人无自残行为，我局作出的工伤认定正确。本案中第三人是原告单位中从事点心煎炸工作的员工，在单位上班过程中，在厨房工作时不慎跌倒，造成左手受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，应当认定为工伤。原告在起诉状中认为第三人属于自残，但是，综观本案众多证据，未有证据证实第三人主观上存在自残的意愿，不能认定第三人属于自残。因此，“自残”观点属于原告的主观臆断，其观点无法推翻被告作出的工伤认定。综上所述，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉缺乏理据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告端州人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》、身份证、个体户机读档案登记资料、银行个人明细对账单、医院诊断证明书、工作照片、影像诊断报告书、病历；2、工伤认定申请受理决定书、文件送达回执2份；3、工伤认定举证通知书、文件送达回执；4、委托书、身份证；5、工伤认定申请举证材料清单、关于苏兰贵工伤事宜、奖惩签报单、警告书、9月、10月、12月、1月、2月打卡记录表、离职申请表、厨部岗位责任及规章制度、员工手册；6、对苏兰贵、张伟新、邝健制作的调查笔录；7、照片；8、工伤认定申请补正材料清单、门诊病历、疾病诊断证明书；9、肇端人社工认字〔2019〕73号认定工伤决定书、文件送达回执；10、《工伤保险条例》；11、《广东省工伤保险条例》。第三人苏兰贵述称，端州人社局的工伤认定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、第三人为原告的员工，2018年10月10日早上10点许，第三人在单位上班，在厨房工作时不慎滑倒，造成左手受伤，到医院进行治疗，诊断为左桡骨远端骨折。第三人苏兰贵是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定。另外，原告认为其已告知第三人公司的规章制度以及《员工手册》的内容，已达到告知义务，并不存在过错，第三人摔伤的行为不能认定为工伤。原告的这一理由毫无法律依据。原告明知厨房湿滑，并未为第三人提供一般劳动防护用品，保护其在生产工作过程中的人身安全与健康，这属原告的过错，法律亦没有规定用人单位是否达到告知义务、劳动者是否存在过错属于工伤认定的必要构成要素，只规定劳动者只要在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，即应当认定工伤。原告称“第三人穿皮鞋上班”不属于《工伤保险条例》第十六条第三款规定的“自残”的情形，从常识来看，一个人穿皮鞋不可能理解为自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，原告未提供任何证据证明第三人存在自残行为。二、端州人社局在法定期限、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人苏兰贵向法庭提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、初次鉴定（确认）结论书；3、病历证明；4、仲裁裁决书。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人苏兰贵于2018年9月份入职原告1号聚点酒家处工作，为原告厨房的点心煎炸员工，日常上班时间为是6时至15时30分。2018年10月10日早上10时许，第三人在原告处上班，在厨房工作时不慎滑倒，造成左手受伤，当天被同事送到肇庆市中医院进行治疗，经诊断为左桡骨远端骨折；之后，第三人又分别于2018年10月26日、11月7日、2019年1月21日到华佗医院治疗，均诊断为左桡骨远端骨折。2019年3月20日，第三人向被告提交的工伤认定申请，并提供其身份证、个体户机读档案登记资料、银行个人明细对账单、医院诊断证明书、工作照片、影像诊断报告书、病历等证据材料。被告受理后，于2019年3月25日作出《工伤认定申请受理通知书》并送达给原告和第三人，于2019年3月25日向原告发出编号〔2019〕3号《工伤认定举证通知书》，要求原告收到通知书后10天内提交证据材料；在期限内，原告向被告提交了关于苏兰贵工伤事宜、奖惩签报单、警告书、9月、10月、12月、1月、2月打卡记录表、离职申请表、厨部岗位责任及规章制度、员工手册等证据材料。被告分别于2019年4月11日向第三人、原告的员工张伟新、4月25日向原告的员工邝健进行了调查并制作了调查笔录。被告经调查核实后，于2019年5月10日作出肇端人社工认〔2019〕73号《认定工伤决定书》，认定第三人苏兰贵于2018年10月10日受到的左桡骨远端骨折事故伤害为工伤，并于当日将该《认定工伤决定书》分别送达给原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，端州人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。第三人苏兰贵是原告的员工，2018年10月10日10时许，第三人苏兰贵在原告单位上班过程中，在厨房工作时不慎跌倒，造成左手受伤。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。被告端州人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、个体户机读档案登记资料、银行个人明细对账单、医院诊断证明书、工作照片、影像诊断报告书、病历，原告提供的《关于苏兰贵工伤事宜》、奖惩签报单、警告书、打卡记录表、离职申请表、厨部岗位责任及规章制度、员工手册，以及被告对第三人、原告员工的调查笔录等证据，认定第三人苏兰贵于2018年10月10日所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被告在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，作出《认定工伤决定书》并分别送达给原告及第三人，适用法律、法规正确，程序合法。关于原告提出第三人违反公司规章制度而受伤问题，不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的：“不得认定为工伤或者视同工伤。”的范围，法律并没有规定违反公司规章制度而受伤就不属于工伤，第三人苏兰贵违反公司规章制度而受伤的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除原告应当承担的工伤保险义务。因此，原告以第三人违反公司规章制度而受伤为由而否定第三人受伤属于工伤，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告端州区1号聚点酒家要求撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社工认字〔2019〕73号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  谢凤兰人民陪审员  梁杰豪二〇一九年十一月二十九日书 记 员  戴谨维