山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初429号原告：青岛思普润水处理股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区延河路155号。法定代表人：于振滨，董事长。委托诉讼代理人：薛铭，山东仁通律师事务所律师。被告：昆山德沃特水工业系统设备有限公司，江苏省昆山市淀山湖镇北苑路56号。法定代表人：崔迪，总经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告青岛思普润水处理股份有限公司（以下简称思普润公司）与被告昆山德沃特水工业系统设备有限公司（以下简称德沃特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思普润公司的委托诉讼代理人薛铭、被告德沃特公司的委托诉讼代理人王晓义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思普润公司向本院提出诉讼请求：1.判令德沃特公司支付货款3657838.77元及逾期付款利息（本金3108838.77元为本金，自2017年5月8日起至实际给付之日止，本金549000元，自2018年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算），庭审中，思普润公司将该项诉讼请求变更为要求判令德沃特公司支付货款3357838.77元及逾期付款利息（本金2808838.77元，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金549000元，自2018年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金300000元，自2017年5月8日起至2019年2月2日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算。）；2.本案诉讼费由德沃特公司负担。事实和理由：思普润公司与德沃特公司于2016年9月签订《中宁县污水处理厂提标改造工程施工二标段合同》，思普润公司于2017年5月1日按合同约定完成了全部设备的供货及安装并通过验收，德沃特公司未按照合同约定支付合同款项，经多次催要，德沃特公司承认应付款金额为3657838.77元，但至今不支付该款。德沃特公司辩称，思普润公司违反合同担保水质的条款及承诺调试验收的条款，至今未对水质进行验收，导致合同约定的付款条件不成就；德沃特公司依据合同第十条约定催促思普润公司对水质取样验收，思普润公司违反约定至今未履行，德沃特公司按合同约定已通知解除合同；货物一直未达到水质验收条件，导致无法使用，货物现已捞起另行存放，合同目的无法实现，合同应当终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，思普润公司与德沃特公司签订《中宁县污水处理厂提标改造工程施工二标段合同》，约定德沃特公司向思普润公司购买MBBR填料3000立方米，总价款为5490000元，质保期为1年。合同第二.3条约定：当填料采购和投加量达到3300立方米时，卖方负责担保水质，详细见附件技术协议；合同第三.3条约定买卖双方共同验收出水合格（保证水质仅限COD及氨氮，如包含总氮需要投加足够碳源及增加附属设施满足MBBR填料运行需要）30天内支付至合同总金额的90%，剩余10%为质保金质保期满后7天内付清。合同签订后，思普润公司依约向德沃特公司供应MBBR填料3000立方米，2016年12月10日，2017年5月1日，施工单位与用户单位分别在合同完成单上签字、盖章确认思普润公司按合同要求完成供货及安装，验收结论为合格。2018年6月30日，德沃特公司书面确认合同总价款为5490000元，验收MBBR数量为3000立方米，截至2018年6月其已向思普润公司付款1832161.23元，应付款为3657838.77元。另查明，思普润公司提起本案诉讼后，德沃特公司于2019年2月3日又向思普润公司支付货款300000元，至今尚欠3357838.77元。2019年5月20日，德沃特公司向思普润公司送达《整改、催促验收通知书》，2019年6月27日，德沃特公司向思普润公司送达《解除（终止）合同通知书》。本案审理期间，德沃特公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年5月20日依法裁定驳回其异议后，德沃特公司对裁定不服提出上诉，山东省青岛市中级人民法院于2019年9月18日依法驳回其上诉维持原裁定。庭审中，德沃特公司主张思普润公司供应的货物存在质量问题，并为此多次找思普润公司协商要求调试整改并要求退货，思普润公司对此不予认可，称德沃特公司未在向其送达前述两份函件前主张过质量问题。德沃特公司还申请对思普润公司供应货物进行质量鉴定，思普润公司主张合同没有约定其有保证水质的义务，且现在也不具备供货时客观条件，无法进行鉴定。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律与行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定全面履行各自义务。德沃特公司向思普润公司购买MBBR填料3000立方米，根据合同约定购买数量达到3300立方米时思普润公司方承担水质担保义务，本案中，思普润公司依约不应承担水质担保义务。另，施工单位与用户单位均已对思普润公司所供货物验收合格，德沃特公司已书面确认已验收思普润公司所供MBBR填料3000立方米及应付货款数额，且德沃特公司不能证明其在合理期间内通知思普润公司涉案MBBR填料3000立方米存在质量不符合约定的情形，应视为涉案MBBR填料符合质量约定，德沃特公司申请质量鉴定于法无据。双方当事人对账确认截至2018年6月德沃特公司尚欠思普润公司货款3657838.77元，减去2019年2月3日德沃特公司支付货款300000元，至今德沃特公司尚欠思普润公司货款3357838.77元，对该拖欠货款德沃特公司应予清偿。德沃特公司未及时支付货款，思普润公司庭审中主张德沃特公司按如下计算方式支付逾期付款利息：本金2808838.77元，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金549000元，自2018年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金300000元，自2017年5月8日起至2019年2月2日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算。思普润公司的上述主张符合双方当事人合同约定与相关法律规定，应予支持。综上所述，对思普润公司要求德沃特公司支付货款3357838.77元及逾期付款利息（本金2808838.77元，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金549000元，自2018年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金300000元，自2017年5月8日起至2019年2月2日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算。）的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：昆山德沃特水工业系统设备有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛思普润水处理股份有限公司支付货款3357838.77元及逾期付款利息（本金2808838.77元，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金549000元，自2018年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算；本金300000元，自2017年5月8日起至2019年2月2日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38783元，由昆山德沃特水工业系统设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵桂修人民陪审员  陈 沧人民陪审员  厉建清二〇一九年十一月十一日书 记 员  徐 倩