云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终234号上诉人（一审原告）马洪宝，男，1963年7月7日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人（一审原告）潘新翠，女，1970年9月23日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区自然资源局（原昆明市国土资源局盘龙分局，因机构改革而新组建）。住所：昆明市盘龙区北京路延长线1123号金领时代小区C2栋。法定代表人余春，局长。委托代理人李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李明阳，该局工作人员，特别授权代理。上诉人马洪宝、潘新翠因与被上诉人昆明市盘龙区自然资源局其他行政行为一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、询问、合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院认定以下案件事实：2018年9月25日，两原告通过中国邮政快递以邮寄的方式向被告邮寄《查处申请书》，举报在“城中村”重建改造项目（同德广场建设项目）的土地征收过程中，盘龙区人民政府存在违反土地征收法定程序、少批多占的行为，已构成非法占用土地，要求被告予以查处。被告在收到《查处申请书》后于2018年10月15日向两原告作出《关于马洪宝、潘新翠申请依法对盘龙区人民政府违法征收土地、少批多占土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人员法律责任的回复》，告知原告其所反应的违法征收5.7484公顷集体土地，实际己经包含在22号批复批准征收使用的67,3297公顷土地中，盘龙区人民政府并未违反土地征收法定程序、少批多占集体土地。原告对被告的答复不服，认为22号批复是针对整个盘龙区的集体土地征收所作出的批复，其并不能体现实际征收了多少土地，并且从盘龙区人民政府发布的公告、批复中均显示“大白庙6个地块”属于单个项目开发，适用的却是同一个补偿标准，故盘龙区人民政府对整个的土地征收还存在“拆分报批”的违法行为。故提出以下诉请：一、撤销被告于2018年10月15日作出的回复，继续履行查处职责；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为：被告向两原告作出的《关于马洪宝、潘新翠申请依法对盘龙区人民政府违法征收土地、少批多占土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人员法律责任的回复》是否符合法律规定。（一）原、被告主体问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”及第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”之规定，被告昆明市国土资源局盘龙分局负责对本辖区内违反土地管理法律、法规行为进行监督检查的工作，是本案适格被告；原告马洪宝、潘新翠身为普通公民，有权对违反土地管理法律、法规的行为向被告进行举报，其作为被告的回复对象，是本案适格原告。（二）被告向两原告作出的《关于马洪宝、潘新翠申请依法对盘龙区人民政府违法征收土地、少批多占土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人员法律责任的回复》是否符合法律规定的问题。庭审中，被告为证明自己回复的合法性，分别出示证据云南省国土资源厅的22号批复及69号批复，主要内容系围绕昆明市盘龙区辖区内的集体土地征收问题所作出的批复，结合被告通过专业资质机构，对争议集体土地进行测绘落图后提交的航拍图，图片显示涉案项目范围与两份批复确定的范围均能一一对应，至此，一审法院认为被告已按法定程序，履行了自己的核查职责，其向原告作出的回复并无不当；关于原告认为依据拆迁范围公告，470多栋房子适用同一个补偿标准，未按两份批复做分别补偿，以此证明盘龙区人民政府存在违法征地行为的观点，一审法院认为，征地拆迁补偿的方式及标准，属于土地在征收过程中的合法性问题，与本案诉争的被告是否履行核查职责并无关联，原告的主观推断性结论并不能证明被告所作出的具体行政行为违法，亦不能证明盘龙区人民政府存在违法征收土地、少批多占土地的违法行为，故对其观点一审法院不予采纳。综上所述，被告昆明市国土资源局盘龙分局于2018年10月15日作出的《关于马洪宝、潘新翠申请依法对盘龙区人民政府违法征收土地、少批多占土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人员法律责任的回复》,事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告马洪宝、潘新翠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马洪宝、潘新翠承担。宣判后，马洪宝、潘新翠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103行初6号行政判决;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清。一、被上诉人所有证据当庭提交，超过法定举证期限，应视为没有证据。二、昆明市盘龙区城改局作为区政府委派的大白庙城中村改造项目的具体实施单位，其作为区政府下设的一级政府部门，在其门户公开网站上向全体公众所发布的政府信息，因其内容牵涉本案对政府不利，被上诉人对该证据三性不予认可，有违诚信诉讼原则。一审将其关联性排除在外，有失公允。三、对于被上诉人提交的两份航拍图，因无书面说明材料、无标识、制作单位不明确等等。一审法官诱导上诉人对该份证据的真实性作出确认，有违公正公平审判原则。四、首先，云南省国土资源厅并不具有对集体土地作出征收决定的行政审批职权，审批权应在云南省人民政府、国务院。其次，（2009）22号批复，严重缺失一系列合法生效的报批，被上诉人并未能提供上述报批材料，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院在审理中丧失居中裁判的中立地位，避重就轻，证据采信错乱，有意错误使用法律。请求二审法院依法改判，维护法律尊严。被上诉人未提交书面答辩意见，二审询问中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，上诉人提交全球邮政特快专递单、政府信息公开申请表、《关于政府信息公开申请的答复》（盘政信息公开〔2019〕12号）、国有建设用地使用权出让规划条件、房屋拆迁许可证、《关于对盘龙区金辰街道办事处重建改造项目核准的批复》（盘发改核准〔2009〕13号）、房屋拆迁公告作为二审中的新证据，欲证明六个地块与22号批复没有关系。被上诉人对上诉人提交的上述证据材料，发表了不属于二审中的新证据的意见。经本院审理查明事实与一审法院一致。另经本院查询关联案件得知：马洪宝、潘新翠针对其位于昆明市盘龙区的房屋，已于2009年8月24日与云南城投同德房地产开发有限公司签订《“城中村”重建改造房屋拆迁安置补偿协议》（货币补偿）、《“城中村”重建改造房屋拆迁安置补偿协议》，马洪宝、潘新翠针对上述安置补偿协议提起合同无效之诉，经两级法院审理，本院（2019）云01民终649号生效判决确认：马洪宝、潘新翠主张合同无效无事实和法律依据，并作出驳回马洪宝、潘新翠的上诉，维持一审即驳回马洪宝、潘新翠的诉讼请求的判决。本院认为，因发生机构改革，原昆明市国土资源局盘龙分局的职权现由昆明市盘龙区自然资源局继续行使，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故应由昆明市盘龙区自然资源局作为本案被上诉人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合以下条件：起诉人具有原告资格，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”具体到本案中，上诉人认为昆明市盘龙区人民政府存在未批先征、少批多占的违法行为，向被上诉人举报，请求被上诉人履行查处职责。被上诉人经过调查之后作出了《关于马洪宝、潘新翠申请依法对盘龙区人民政府违法征收土地、少批多占土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人员法律责任的回复》（以下简称：《回复》），《回复》载明：盘龙区人民政府并未违反土地征收法定程序、少批多占集体土地。因此，本案的重点在于上诉人能否对《回复》提起行政诉讼。首先，《回复》系被上诉人进行审查之后，认为不存在土地违法行为、不符合立案条件之后作出的书面答复，且被上诉人已将《回复》送达上诉人，已履行告知义务，已履行法定职责。其次，本案当事人双方争议的是昆明市盘龙区人民政府是否存在未批先征、少批多占的土地违法行为。上诉人作为申请查处的举报人，没有法律规定其可以对《回复》提起行政诉讼。《土地违法案件查处办法》第五章“送达和执行”中第三十条至第三十三条，仅规定了立案查处的土地违法案件中的当事人即被处罚人或被处理人有权申请行政复议或提起行政诉讼。再次，《回复》系被上诉人经过调查之后对上诉人作出的书面答复，并不增设上诉人的义务或削减上诉人的权利，不对上诉人的权利义务产生实际影响。且，如关联案件所示：上诉人针对其宅基地上房屋的拆迁安置补偿问题已与相关主体达成了协议，其主张确认协议无效之诉，已被生效判决驳回。因此，其与案涉土地的征地行为不存在法律上的利害关系，案涉土地是否存在违法行为，被上诉人是否查处，对其权利义务均不产生实际影响，因而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，本案依法应裁定驳回上诉人的起诉。一审法院未查明起诉条件等程序问题就进入实体审理，存在不当，本院对一审判决予以撤销。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103行初6号行政判决；二、驳回马洪宝、潘新翠的起诉。本案一、二审案件受理费共计100元，退还上诉人马洪宝、潘新翠。本裁定为终审裁定。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇一九年十一月二十六日书记员  叶 倩保卓成