黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1057号原告（反诉被告）：孙德峰，男，1977年10月30日生，汉族，黑龙江省众成钢结构有限公司总经理，户籍所在地吉林省梅河口市，现住哈尔滨经开区。委托代理人张权义，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：于国庆，男，1968年9月30日生，汉族，黑龙江红兴隆农垦渴望知青粮食经销有限公司总经理，住黑龙江省饶河县。委托代理人庄彧，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司，统一社会信用代码：912330020660676898，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场工业园区。法定代表人于国庆，该公司总经理。委托代理人庄彧，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。原告（反诉被告）孙德峰与被告（反诉原告）于国庆、被告（反诉原告）黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司（以下简称红星隆公司）承揽合同纠纷一案，原告孙德峰于2019年4月24日向本院提起诉讼，被告红星隆公司于2019年6月3日提出反诉。本院依法合并审理，于2019年5月27日适用简易程序第一次开庭，双方庭后申请庭外调解。2019年7月29日，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理此案。原告孙德峰及委托代理人张权义，被告于国庆、红星隆公司委托代理人庄彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德峰诉称：红星隆公司、于国庆建设粮仓库房，购买黑龙江省众成钢结构有限公司（以下简称众成钢结构公司）、孙德峰的钢结构厂房部件，于国庆写有欠据，约定利息、管辖，加盖红星隆公司印章，于国庆未按约定履行还款义务，孙德峰诉讼要求红星隆公司、于国庆立即给付孙德峰垫付的材料款、人工费、运费合计1040000元及利息（以1040000元为本金，自2018年2月9日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止）；并承担本案诉讼费。被告红星隆公司、于国庆辩称：关于1040000元本金，应扣除反诉中孙德峰赔偿给红星隆公司、于国庆的维修款、误工款后，由红星隆公司、于国庆支付。对于孙德峰所主张的利息，因双方没有约定请求法院不予支持。反诉原告红星隆公司、于国庆诉称：于国庆、红兴隆公司于2016年与案外人杜娟签订《承建钢包混凝土恒温粮食储备库制作合同》，约定由杜娟承包安装位于饶河县饶河农场的仓储库，杜娟将该仓储库的彩钢项目转包给孙德峰。2017年，孙德峰及杜娟将该仓储库建设完成后，红星隆公司、于国庆发现该仓储库因为彩钢项目质量不合格导致变形，孙德峰违反约定，擅自加立柱用于承重，影响使用，因此未进行验收及使用。经双方多次协商，孙德峰仍不维修。现于国庆、红兴隆公司诉讼请求：判令孙德峰赔偿于国庆、红兴隆公司因钢结构厂房质量不合格维修费、因质量不合格无法按照合同约定投入使用造成的损失（暂算300000元，最终以评估结论为准）。反诉被告孙德峰辩称：原承揽合同中的义务，孙德峰已经履行完毕，并经红星隆公司、于国庆签字盖章验收，此后于国庆多次出具欠据、还款计划，承诺还款时间、利息。2018年尚欠1050000元，众成钢结构公司曾在平房区人民法院对红星隆公司、于国庆提起诉讼，于国庆、红兴隆公司要求延期给付，众成钢结构公司撤诉。后于国庆、红兴隆公司只给付10000元，尚欠1040000元未按约定履行给付义务。孙德峰在红星隆公司、于国庆验收厂房结算之后主张债权，于国庆、红兴隆公司提出质量问题请求赔偿，法院不应支持。原告孙德峰为证明其本诉主张的事实，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、欠据。意在证明：红星隆公司、于国庆尚欠孙德峰1040000元货款，双方约定2019年3月1日前一次性给付，此款至今未给付。证据二、还款计划。意在证明：欠款中有380000元本金约定利息为年利率24%；红星隆公司、于国庆对520000元本金自愿承担20%违约金。证据三、欠据。意在证明：于国庆是红星隆公司的法定代表人。此欠据是双方结算后最终欠款，于国庆给孙德峰出具的还款计划，欠款人于国庆加盖红星隆公司的公章，并由见证人签字。孙德峰就该欠据和此前的还款计划曾向本院起诉过，于国庆在庭后要求暂缓给付，并且给付10000元，并重新出具一份还款计划，要求孙德峰在法院撤诉，还款计划约定2019年3月1日还钱。本次起诉是第二次。被告红星隆公司、于国庆未举示证据。反诉原告红星隆公司、于国庆为证明反诉主张的事实，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、承建钢包混凝土恒温粮食储备库制作合同。意在证明：由案外人杜鹃承揽仓储库的建设，约定在2016年8月25日之后的90天内完成仓库的建设，约定违约责任为合同总造价的30%，合同总造价为15795000元。证据二、图片。意在证明：仓储库的彩钢部分质量不合格，导致漏雨，同时因为钢结构支架质量不合格，孙德峰擅自加装立柱，违反合同约定，影响使用。该仓库一直未使用，也没有经过验收合格。证据三、证人证言。意在证明：案外人杜娟将仓储库的钢结构项目转包给众成钢结构公司，由众成钢结构公司进行实际施工，因此钢结构质量不合格所产生的纠纷应当由众成钢结构公司及孙德峰本人承担赔偿责任。证据四、基础平面布置图、GJ-1详图。意在证明：全钢钢包混凝土恒温粮食储备库的设计图纸，孙德峰应当按照设计图纸进行施工，但根据现场施工情况，孙德峰不但改变了整体的钢结构，同时施工质量不合格，多处漏雨，应当进行检修维修。具体的检修维修以红星隆公司、于国庆申请的评估鉴定结论为准。反诉被告孙德峰为证明其反诉抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证明。意在证明：2017年9月18日，众成钢结构公司为红星隆公司、于国庆加工仓储库屋面维护结构项目6号库及7号库经红兴隆公司验收合格，验收人为程建军，并加盖红兴隆公司公章予以确认。该证明是验收手续，红星隆公司、于国庆没有提出整改意见。众成钢结构交付的是已经完全竣工并且合格的产品。经庭审质证，被告红星隆公司、于国庆对原告孙德峰举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，合法性有异议。根据孙德峰与红星隆公司、于国庆之间签订的合同，该彩钢项目由众成钢结构公司进行施工，收款方及本案的债权人应当是众成钢结构公司。孙德峰签订该欠据，并且向红星隆公司、于国庆主张还款，将会导致红星隆公司、于国庆与众成钢结构公司之间的债权债务关系不明确，具有合同法规定的损害第三人利益的法定合同无效的情形。因此，该欠据无效。对证明问题有异议，该证据只能证明红星隆公司、于国庆具有还款意愿，不能证明孙德峰已经代替红星隆公司、于国庆向众成钢结构公司进行还款，而该举证责任根据民间借贷司法解释第16条规定应当由孙德峰承担举证责任。对于孙德峰所主张的利息部分，该欠据没有体现。对证据二真实性无异议，对关联性有异议。因该两份证据的还款金额与孙德峰的诉请没有关系，孙德峰也没有其他证据证明两份证据中的款项与本案由关联关系，因此不能作为本案中双方利息的约定。对证明问题有异议。即便是法院认可该组证据与本案的关联，也应当认定为孙德峰提供的第一组欠据视为对本组两份还款计划的变更，应当视为双方对利息没有约定。同时，根据建设施工合同司法解释的规定，建设工程合同纠纷及本案的承揽工程纠纷，对于违约金的约定与民间借贷明显不同，不适用关于民间借贷司法解释月利率2分的规定，根据本案的情况，即便是红星隆公司、于国庆应当承担违约金的赔偿义务，也应当根据双方没有约定的客观情况按照中国人民银行同期贷款基准利率进行赔偿。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。对于此欠据只能证明双方对于钢结构建设的真实交易背景是双方认可的，红星隆公司、于国庆承认具有为孙德峰结款的义务。但根据于国庆本人的陈述，出具此欠据时，孙德峰口头答应进行维修，保证仓储库的质量，所以才会以约定的款项进行结算，属于附条件的合同。截止开庭之前，孙德峰没有按照约定履行维修的义务导致仓储库至今不能投入实际使用，因此红星隆公司、于国庆无法与孙德峰结算。反诉被告孙德峰反诉原告红星隆公司、于国庆举示的证据质证认为：对证据一有异议，该合同是红兴隆公司与杜娟签订的合同，与本案无关。对证据二有异议。该组照片都是厂房的局部照片，全景、方位都没有，不能证明是哪里的厂房。红星隆公司、于国庆已经在2017年验收，该照片不能作为证据。对证据三，证人证言能证明程建军是红兴隆公司的副总经理是真实的，对是否漏雨没有作证能证明证人的话是真实的，还有很多事情她不知道，该证人证言真实客观可作为法院认证事实的依据。对证据四，孙德峰没见过该份图纸，双方是口头协商的。反诉原告红星隆公司、于国庆对反诉被告孙德峰举示的证据认为：对证据真实性有异议，公章无法确定真伪。关联性和证明问题有异议。程建军为红兴隆公司的副总经理，其权利范围应当按照总经理的授权及命令开展工作，于国庆作为该公司的总经理，没有对程建军进行过工程质量验收的授权，同时，孙德峰也没有提供程建军获得工程质量验收的书面授权文件。另外，根据法律规定，工程质量验收应当经有资质的机构进行，本案不论红兴隆公司还是程建军本人都没有相应资质，因此，所出具的验收证明即便是法院认定为是对工程质量的验收，也是无效的。最后，根据该证明书的内容，明显能够看出程建军的验收内容为6号库与7号库的面积，而不是工程质量，与本案不具有关联性。经审理查明：2016年10月26日。孙德峰、众成钢结构公司与红兴隆公司、于国庆签订合同，约定孙德峰、众成钢结构公司为红兴隆公司、于国庆的厂房进行屋面钢结构安装施工。由众成钢结构公司提供施工材料，并负责组织人员安装。2017年9月18日，红兴隆公司验收施工成果，并出具验收证明。2016年12月10日、2017年5月26日于国庆向众成钢结构公司、孙德峰先后出具两份还款计划。2017年12月10日出具的还款计划书中，明确约定质保金的给付期限。2018年2月9日，于国庆、红兴隆公司向众成钢结构公司、孙德峰出具欠据，欠据确认尚欠材料费、运费、人工费合计1050000元之事实。欠据载明：“此欠款是双方决算后最终欠款”，该份欠据的欠款包含于国庆于2016年12月10日、2017年5月26日出具还款计划书中的欠款。2018年10月24日，众成钢结构公司就上述欠款向哈尔滨市平房区人民法院提起诉讼，后经众成钢结构公司、孙德峰与于国庆、红兴隆公司双方协商，于国庆、红兴隆公司向孙德峰个人重新出具欠据，确认共欠孙德峰个人人民币1050000元之事实。欠据载明：孙德峰个人为于国庆、红兴隆公司垫付材料款、人工费、运费，如发生纠纷由孙德峰个人主张权利。于国庆、红兴隆公司分期给付欠款，于2018年12月8日给付孙德峰10000元，余款于2019年3月1日前一次性付清。众成钢结构公司向法院提交撤诉申请，哈尔滨市平房区人民法院依法做出（2018）黑0108民初1997号民事裁定书，准许黑龙江省众成钢结构有限公司撤回起诉。于国庆给付孙德峰10000元欠款后，余款至今未给付。现孙德峰诉讼要求于国庆、红兴隆公司给付欠款1040000元及利息。于国庆、红兴隆公司反诉要求孙德峰赔偿因质量不合格造成的损失300000元。上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：案渉施工项目是否已验收合格。关于案渉施工项目是否已验收合格问题。本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据“谁主张，谁举证”的原则，孙德峰对施工成果已验收合格之事实负有举证责任，孙德峰举示的证据中有红兴隆公司出具的验收证明，且于国庆、红兴隆公司在相关还款计划中对质量保证金的给付已做明确承诺。虽此后出具多份欠据，但欠款内容均包含该质量保证金。故可以认定于国庆、红兴隆公司对案渉施工成果已验收合格。孙德峰依据欠据主张于国庆、红兴隆公司给付欠款本金1040000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。而于国庆、红兴隆公司举示的证据不足以证明案渉施工项目因质量问题未予验收并造成损失，于国庆、红兴隆公司主张孙德峰赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，于国庆、红兴隆公司向孙德峰个人出具的欠据中，约定还款期限为2019年3月1日，未约定利息。于国庆、红兴隆公司因逾期未给付欠款之违约行为，理应承担给付逾期利息（即以1040000元为基数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）之违约责任。故孙德峰对利息的主张超出上述逾期利息部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告于国庆、黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告孙德峰欠款人民币1040000元及利息（该利息以1040000元为基数，自2019年3月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。）二，驳回本诉原告孙德峰其他诉讼请求；三、驳回反诉原告于国庆、黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司的诉讼请求。本诉受理费14160元，由本诉被告于国庆、黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付本诉原告孙德峰；反诉受理费2900元由反诉原告于国庆、黑龙江红星隆农垦渴望知青粮食经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  姚冬梅人民陪审员  云彩华二〇一九年十一月十八日书 记 员  赵文婷