重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14463号原告：邱祥文，男，汉族，1970年4月17日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被告：苏家友，男，汉族，1966年9月19日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹辉林，重庆市法律援助中心法律援助律师。被告：重庆开达环保集团有限公司，住所地：重庆市南岸区，统一社会信用代码915001085842710733。法定代表人：陈静，职务董事长。委托诉讼代理人：邱颖慧，女，汉族，1985年12月24日生，住重庆市渝中区。原告邱祥文诉被告苏家友、重庆开达环保集团有限公司（以下简称：开达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱祥文及其委托诉讼代理人谯勇军,被告苏家友的委托诉讼代理人曹辉林、重庆开达环保集团有限公司的委托诉讼代理人邱颖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱祥文提出诉讼请求：要求被告支付工程劳务费67600元。事实和理由：2018年7月，被告开达公司承包的九龙坡区西彭园区D40标准厂房5号楼建设工程，其土建部分劳务分包给原告，2018年7月12日由该项目负责人苏家友与原告订立协议，完工后经结算，被告尚欠质保金5700元，增加量13000元以及应付劳务费48900元，合计67600元未付。原告多次找西彭园区调解，二被告均相互推诿，故原告特向人民法院起诉，请求判如所请。被告苏家友辩称，一、本案系建设工程承包合同纠纷，并非原告诉请的劳务合同纠纷。原、被告签订承包经营协议，约定原告承包开达公司芯洁项目的土建工程，工程造价为包干总价19万元；二、被告已经按照合同约定支付相关工程款项。在原告进场施工后支付57000元，在工程完工后支付42000元，在2019年春节前，双方进行了结算，被告应支付余款89300元，被告于当日支付给原告，原告出具收条；三、关于原告提出的应支付13000元的工程增量费，按照合同约定，属于工程造价范围，不应再另行支付；四、关于开达公司向原告支付的40400元，原告属于不当得利，应当返还；五、关于质保金5700元，因原告未进行工程保修施工，故应扣除保修施工费用，按照承包经营协议，被告尚余1700元工程质保金未支付原告；六、按照承包经营协议的约定，原告应当承担10名工人的意外保险费，总计2000元，应当和原告的质保金进行冲抵。被告重庆开达环保集团有限公司辩称，原告和开达公司没有任何直接经济往来，开达公司无需支付任何费用给原告。原告主要是和被告苏家友有合同关系，开达公司将案涉工程发包给被告苏家友，至于苏家友将案涉工程分包给谁，开达公司并不清楚。被告苏家友也不是开达公司的员工。经审理查明，2018年7月12日，原告邱祥文（乙方、承包人）与被告苏家友（甲方、发包人）签订《重庆市开达环保集团有限公司内部承包经营协议》一份，协议第三条第六款约定，工程造价：包干总价为人民币（大写）壹拾玖万元整（￥190000.00元），不含税金。第三条第七款约定，付款方式：发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。合同签订后乙方土建进场扎钢筋完工后，预付30%即人民币（大写）伍万柒仟元整（￥57000.00元）；所有工程完成后，甲方10天内组织验收，如有问题需当场提出整改，否则视为验收合格，验收合格附65%即人民币（大写）壹拾贰万叁仟伍佰元整（￥123500.00元）；质保期一年，验收合格之日起计算，质保期满后无质量问题，付5%即人民币（大写：玖仟伍佰元整￥9500.00元）。2019年2月2日，原告邱祥文向被告开达公司出具收条一份，载明：“今收到重庆开达环保集团有限公司代付芯洁科技土建项目苏家友民工工资肆万零肆佰元整（￥40400.00元）邱祥文身份证510邱祥文卡号：6228，中国农业银行江津东城支行，由于苏家友本人未出面解决事情，由公司代付，收款人：邱祥文。”庭审中，原告邱祥文述称其并没有全部收到被告苏家友支付的188300元，原告只在进场施工时收到57000元，后来收到42000元和被告开达公司支付的40400元，合计139400元，尚欠48900元未支付。在案涉工程完工后2个月根据被告苏家友的要求另做增量部分，合计13000元，再加上质保金5700元。被告苏家友尚欠原告67600元（48900元+13000元+5700元）未支付。同时原告述称，案涉工程是被告开达公司承接的，后开达公司将工程发包给被告苏家友，所以应当承担连带责任。被告苏家友述称，2019年2月1日，原告邱祥文向其追要相关款项，被告于2019年2月1日首先签收了原告出具的材料一份，载明：“重庆开达环保集团有限公司芯洁项目的土建工程，苏家友，身份证：510225196609190031，向邱祥文支付民工工资捌万玖仟叁佰元整（￥893000.00元），邱祥文身份证510，邱祥文卡号：6228，中国农业银行江津东城支行。签收人：苏家友2019.2.1”。其在当日通过借钱以及从家中拿钱等方式凑足现金，向原告支付了工程款，同日晚上原告邱祥文向其出具收条一份，载明：“今收到重庆开达环保集团有限公司芯洁项目的土建工程苏家友材料及民工工资壹拾捌万捌千叁佰元整（￥188300.00）值保今伍仟柒佰元整（￥5700.00）未付，应在2019年7月12日收款，到时间由苏家友支付。”收条中载明的188300元款项组成为57000元、42000元及89300元。关于质保金虽然已经到期，但是由于工程有些地方需要维修所以一直没有退还。被告开达公司述称其于2019年2月2日向被告邱祥文支付的40400元，系代被告苏家友支付的案涉项目民工工资，当日原告到开达公司堵门，开达公司为缓和矛盾先代被告苏家友支付，这一款项应由被告苏家友承担。上述事实，有《重庆市开达环保集团有限公司内部承包经营协议》、收条两张、增量计算单、签收单据及当事人陈述等在卷为凭，并经举证质证，足以采信。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。原告邱祥文和被告苏家友于2018年7月12日签订的《重庆市开达环保集团有限公司内部承包经营协议》，对双方均具有约束力，双方应根据合同约定履行各自义务。本案中原告邱祥文和被告苏家友双方在庭审中均明确被告苏家友在案涉工程进场施工时已经向原告支付了57000元、在工程施工中向原告支付了42000元，故本案的争议焦点即为被告苏家友在2019年2月1日签收的材料中所载明的民工工资89300元是否实际支付。经查，首先，原告邱祥文和被告苏家友达成书面合意，被告苏家友应向原告邱祥文支付民工工资89300元，且明确约定了支付方式为通过银行转账的形式，而被告苏家友现辩称其是通过现金支付的方式，显然与书面约定不符；其次，被告苏家友在庭审中辩称其通过借钱等多种方式凑足现金支付，但是并未提交证据证明相关凑钱付款的行为；最后，在被告苏家友辩称的履行完付款义务时间的次日，原告邱祥文前往被告开达公司主张工程款，被告苏家友未能积极出面说明相关情况，被告开达公司代苏家友支付案涉工程民工工资40400元，综上，本院认定被告苏家友应向原告邱祥文支付的劳务费89300元并未实际支付，故对原告邱祥文诉请被告苏家友支付工程劳务费48900元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉工程增量13000元，经查，原告述称该增量部分与案涉工程属于同一工程、同一工地，但不属于合同附件一的范围，是在案涉工程完工2个月后应被告苏家友的要求修建的，但是原告未能举证证明增量部分系被告苏家友要求，并应由苏家友负担付款义务的事实，且被告苏家友辩称按照合同约定，上述增量属于工程造价范围，不应再另行支付。根据民事诉讼法规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告诉请的工程增量13000元不予支持。关于质保金5700元，经查，在被告苏家友提供的原告邱祥文于2019年2月1日出具的收条中载明，质保金5700应在2019年7月12日由苏家友支付给原告邱祥文，现支付时间已经届满，被告苏家友辩称工程需要维修的辩解理由，但是被告苏家友未能举示证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对此辩解理由本院不予采纳，被告应在约定时间返还质保金。关于被告苏家友提出的10名工人的意外保险费，总计2000元应由原告承担应在本案质保金中进行抵扣的辩解理由，经查，被告未能举示证据证明相关费用存在，本院不予支持，当事人可另案处理。关于原告诉请被告开达公司承担连带责任的诉讼请求，经查，原告邱祥文与被告开达公司之间并无合同关系，同时也未举示证据对两被告之间的关系予以证明，原告要求被告开达公司承担连带责任，既无事实基础亦无法律依据，故对此诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏家友于本判决生效之日起五日内支付原告邱祥文劳务费48900元；二、被告苏家友于本判决生效之日起五日内支付原告邱祥文质保金5700元；三、驳回原告邱祥文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费745元，由被告苏家友负担602元，由原告邱祥文负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇一九年十一月十八日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林