河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初2507号原告：张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行，住所地张家口市宣化区崞村镇中崞村村。负责人：李刚，该行行长。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该行信贷员。被告：张喜军，男，1981年4月5日出生，汉族，个体，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：赵文霞，女，1980年4月2日出生，汉族，住张家口市桥东区，系张喜军妻子。委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。被告：张恺，男，1953年2月2日出生，汉族，住张家口市桥东区。原告张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行（以下简称张家口农商银行崞村支行）与被告张喜军、张恺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口农商银行崞村支行负责人李刚、被告张喜军的委托诉讼代理人赵文霞、倪宪宏、被告张恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口农商银行崞村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张喜军偿还借款本金100，000元及利息271，232.25元（利息计算至2019年9月20日，之后利息按月息18.675‰计算至本金还清止）；2.判令被告张恺承担连带保证责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年12月27日，原告张家口农商银行崞村支行（原河北省宣化县崞村农村信用合作社)与被告张喜军、被告张恺签订《保证担保借款合同》（合同编号：崞农信保借字【2006】第680号），约定张喜军从原河北省宣化县崞村农村信用合作社借取短期农户贷款，约定被告张恺为被告张喜军借款本金、利息及可能发生的相关费用提供连带保证责任。借款本金共计100，000元，借期12个月（2006年12月27日至2007年12月27日），借款月利率为10.2‰。2007年12月26日，原告张家口农商银行崞村支行（原河北省宣化县崞村农村信用合作社）与被告张喜军、张恺签订借款展期协议，将2006年12月27日至2007年12月27日贷款100,000元，展期至2008年08月27日，借款月利率为12.45‰，约定被告张喜军、张恺相应责任不变。上述借款已过还款期，但被告张喜军未能依约清偿，被告张恺未能依约履行相应的保证责任，经原告多次催要无果，特诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。张喜军辩称，被告是与宣化县崞村农村信用合作社签订借款合同，而非原告，原告是否具有诉讼主体资格，原告应提供证据；即使原告具有诉讼主体资格，原告起诉已超过当时法律规定的两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。张恺辩称，认可与原告签订《保证担保借款合同》及《借款展期协议》的事实，展期协议约定的还款期为2008年8月27日，原告起诉是2019年，期间从未要求我承担还款责任，原告的诉讼请求已超过保证期限并且已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的中国银监会河北监管局文件，冀银监复［2018］123号，河北银监局关于张家口农村商业银行股份有限公司开业的批复，旨在证明原河北省宣化县崞村农村信用合作社经几次更名，现名称为张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行，原告具有诉讼主体资格,本院予以认定。2.张喜军、张恺提交的张家口市桥东区大仓盖镇大仓盖村村民委员会的证明，旨在证明2015年7月前，张喜军一直在该村居住，张恺在该村居住至今。原告认为该证明内容不真实，但未向本院提交证据。本院认为，该证明形式要件合法，证明内容属可证事实，本院予以认定。3.原告休庭后提交的宣化县农村信用合作联社于2010年3月26日在人民法院报刊登的催收公告，被告因原告超过举证期限，不予质证，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2006年12月27日，原河北省宣化县崞村农村信用合作社(以下简称宣化县崞村信用社)与张喜军、张恺签订《保证担保借款合同》,合同编号：崞农信保借字［2006］第680号，合同约定张喜军向宣化县崞村信用社借款100，000元，借款期限自2006年12月27日起至2007年12月27日止，借款月利率为10.2‰,张恺为保证人，对张喜军借款本金、利息承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，宣化县崞村信用社按约履行付款义务，借款到期后，张喜军未能偿还本金，支付利息2856元，尚欠借款本金100，000元，利息9，554元。2007年12月26日，原宣化县崞村信用社与张喜军、张恺签订借款展期协议，展期至2008年08月27日，从展期之日起，利率按月息12.45‰，同时约定，各方的权利义务仍按原借款合同执行。借款展期到期后，张喜军未能偿还借款本金及利息，张恺亦未承担连带偿还责任。宣化县农村信用合作联社于2010年3月26日、2010年11月9日、2013年3月8日在人民法院报，2015年4月17日、2017年4月14日在河北法制报刊登债权催收公告，张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行于2019年4月11日在河北法制报刊登债权催收公告进行催收。截止2019年9月20日，张喜军尚欠借款本金100，000元，利息271，232.25元。另查明，宣化县崞村信用社隶属宣化县农村信用合作联社，宣化县农村信用合作联社后更名为张家口宣化农村信用合作联社，2018年7月更名为张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，宣化县崞村信用社更名为张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行。本院认为，本案争议焦点是张家口农商银行崞村支行是否有权向张喜军、张恺主张偿还借款本金及利息以及是否超过诉讼时效。本院已查明，原宣化县崞村信用社经几次更名，现名称为张家口农商银行崞村支行，其承继原宣化县崞村信用社的权利和义务，具有诉讼主体资格；关于张家口农商银行崞村支行的诉讼请求是否超过诉讼时效，2017年10月1日民法总则施行前，民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉争借款的到期还款日为2008年8月27日,借款到期后，宣化县农村信用合作联社分别于2010年3月26日、11月9日、2013年3月8日、2015年4月17日、2017年4月14日通过在《人民法院报》、《河北法制报》上刊登催收公告的方式向张喜军、张恺催要借款；2019年9月20日，张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行在《河北法制报》上刊登催收公告向张喜军、张恺催要借款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，债权人在国家级或下落不明的债务人住所地的省级有影响力的媒体上刊登催收公告的条件是债务人下落不明，即只有在债务人下落不明的情况下，债权人通过刊登催收公告的方式催收，才能发生诉讼时效中断的法律效力。张喜军、张恺在保证担保借款合同确认的住所均为原宣化县，根据该村村民委员会出具的证明证实，2015年7月前张喜军一直在该村居住，张恺至今居住在该村。张家口农商银行崞村支行未能提交张喜军、张恺在上述时间下落不明的证据，故张家口农商银行崞村支行认为张喜军、张恺下落不明缺乏合理依据，其在报纸上刊登催收公告的行为并未发生诉讼时效中断的法律后果。因此，张家口农商银行崞村支行要求张喜军、张恺偿还借款本金及相应利息的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，本院依法不予支持。综上所述，张家口农商银行崞村支行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张家口农村商业银行股份有限公司崞村支行的诉讼请求。案件受理费6,868元，减半收取计3,434元，由张家口农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  昝荣博二〇一九年十一月二十五日书记员  孟海利附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。