广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27275号原告：东莞市舰通包装制品有限公司,住所地:广东省东莞市万江街道万江社区油九村油新路二巷16号一楼。法定代表人：董雨芹。委托诉讼代理人：贾俊亮，广东泰如律师事务所律师。被告：青岛海利民商贸有限公司，住所地：山东省青岛市市北区兴隆支路1号。法定代表人：张海林。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市舰通包装制品有限公司与被告青岛海利民商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市舰通包装制品有限公司的委托诉讼代理人贾俊亮，被告青岛海利民商贸有限公司的委托诉讼代理人胡正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款37400元，违约金16012.55元（以87740元为基础，按每天万分之五计算，从2018年8月1日计算至货款支付完毕）；2、判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年5月中旬签订销售合同，约定由原告提供产品“气柱”给被告，价格为87500元，送货时间为“2018年6月20日之前送一次或者全部送完，如没有送完，则2018年7月底之前全部送完”，送货方式为“委托物流发货并送货”;付款方式为“货物到达买方约定地点由买方付清货款，每逾期一日按总金额的万分之五计算违约金。”合同签订后，原告分两次依约定时间履行义务，实际履行价格为87740元，被告在收到第二笔货物之后，以各种理由推脱，拒绝支付第二批货款，直到起诉之日起，仍不支付拖欠货款。被告青岛海利民商贸有限公司辩称：被告确认收到原告的产品，收到产品后，原告提供的产品存在长度不符合合同约定，被告经过聘请相关机构测量，发现每一卷的长度均与原告送货清单300米有差距，大概差了33米左右，发现后，被告将此情况通告原告，要求原告将此部分不足部分的货款按每卷33米的标准，合计9683.8元从货款中扣除，其中型号为20厘米的长度缺少了5511米，按照每米0.55元计算，应扣除3031元，另外型号是48厘米的长度缺少了1122米，按照每米1.2元计算，应扣除1346.4元，还有一种型号为100厘米的产品，缺少了2211米，按照每米2.4元计算，应扣除5306.4元，合计共扣除9683.8元。原告认为每卷的缺少的米数是20米，只同意该部分从货款扣除，按照20米计算，应扣除5869元。对于原告的主张，被告不同意，因此双方产生争议，协商未果，因此被告认为是原告违约在先，应按照合同要求标准，向被告方提供货物，被告在本案中不构成违约，是原告没有履行合同约定，在该问题处理之前，被告有权拒绝向原告付款，不构成违约，原告无权要求被告支付违约金。综上，对于原告的诉请不应当得到法院支持，对于货款被告只同意按照扣减后金额支付。被告保留追究原告方供货短缺给被告造成的损失的权利。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年5月17日签订销售合同，约定由原告提供用于包装的“气柱”给被告，产品共三种规格，分别为20cm、48cm、100cm，对应单价分别为0.55元/米、1.2元/米、2.4元/米，约定的数量分别为50000米、10000米、20000米，总价款为87500元；送货时间约定为2018年6月20日之前送一次或者全部送完，如没有送完，则2018年7月底之前全部送完；送货方式约定为委托物流发货并送货;付款方式约定货物到达买方约定地点由买方付清货款，每逾期一日按总金额的万分之五计算违约金。合同签订后，原告分两次通过物流公司向被告供货，被告分别在2019年6月15日、2019年7月28日收货。原告向本院提供送货清单主张第一批送货包括：20cm气柱84卷25200米；48cm气柱34卷10000米，备注中注明113米(313米为备品)；100cm气柱34卷10200米；上述产品每卷均为300米，该批送货总价款为50340元。原告向本院提供送货清单主张第二批送货包括：20cm气柱82卷；20cm备品2卷；100cm气柱33卷；上述产品每卷均为300米，20cm气柱/卷，每卷为200米，该批送货总价款为37400元。被告确认有收到20cm规格的备品，但主张未收到48cm规格的备品。原告提供了东莞市智丰物流有限公司的物流送货单及送货证明，送货证明中记载的货物件数与原告所提供的送货单货物卷数一致。2019年11月12日，本院组织原被告对被告提供的未拆包装的三种型号产品各一卷进行了测量，粗略测得：型号为20厘米的总长度为258.6米、型号为48厘米的总长度为282.75米、型号为100厘米的总长度为273米。原被告双方对测量的结果均无异议，但原告认为其中型号为20厘米、100厘米被告是挑选有接头的拿过来测量，因为案涉的气柱是有四层膜，外两层、内两层，换料的时候，光标找不准从上料的进口到出成品的地方，这是工艺原因可能导致几米到一二十米原料的报废，这种情况原告会在后面的每卷货物多补几米。另，原告主张，型号为48厘米的确认是案涉的货物，其他两种型号不能单凭外包装判断是案涉的货物。本案事实的认定，有原告提供的销售合同、送货单、物流送货单、出货证明，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告订立的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是原告所提供“气柱”是否构成严重短缺、被告应支付货款金额如何认定以及被告迟延支付是否构成违约。对于原告所提供“气柱”是否构成严重短缺，被告已向本院提供了未拆包装三种规格的产品各一卷，经本院组织双方测量，粗略测得型号为20厘米的总长度为258.6米、型号为48厘米的总长度为282.75米、型号为100厘米的总长度为273米。虽然原告仅确认型号为48厘米的货物是案涉的货物，并主张其他两种型号不能单凭外包装判断是案涉的货物，但被告提供的另外两种规格的产品外包装完好，原告并未举证证明被告所用于测量的实物产品并非原告提供给被告，故，本院认定该两种规格的产品均是原告所提供的案涉货物。原告认为其中型号为20厘米、100厘米被告是挑选有接头的拿过来测量，但未提供证据证明，故本院不予采纳。根据前述测量结果，认定原告提供的产品存在严重的长度短缺。对于被告应支付货款金额如何认定，本院认为，原告所提供货物的总长度，应根据前述测量结果计算，因测量结果为粗略测量形成，故本院酌情四舍五入取整数予以认定，即型号为20厘米的总长度为259米、型号为48厘米的总长度为283米、型号为100厘米的总长度为273米。原告所提供的送货单与东莞市智丰物流有限公司所出具送货证明中记载的货物件数一致，故被告主张未收到规格为48厘米的备品，本院不予采纳。根据原告所提供送货单中的数据计算，20厘米规格货物货款应为（84卷+82卷+2卷）×259米×0.55元/米+200米×0.55元/米=24041.6元，48厘米规格货物货款应为（34卷×283米+113米）×1.2元/米=11682元，100厘米规格货物货款应为（34卷+33卷）×273米×2.4元/米=43898.4元，故案涉货物总价款为79622元，扣减被告已付的50340元，被告尚应支付29282元。对于被告迟延支付是否构成违约的问题，本院认为，原告提供的货物存在严重短缺，原告的行为已构成违约，被告在发现后拒绝按合同约定向原告付款不构成违约，故原告诉请被告承担违约责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告青岛海利民商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市舰通包装制品有限公司支付货款29282元；驳回原告东莞市舰通包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费567.66元（原告已预交），由原告负担300元、被告负担267.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王晓坤二〇一九年十一月二十六日书记员  李文威