wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10415号原告：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦1幢八层。法定代表人：李坚，董事长。委托诉讼代理人：严卓力，该单位工作人员。被告：黄成泵，男，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郭细丽，女，1973年7月21日出生，汉族，住址同上。原告普富投资管理股份有限公司诉被告黄成泵、郭细丽民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄成泵偿还原告借款本金30000元、利息221元及逾期息、违约金（逾期息、违约金以30000元为基数，按月利率2%自2018年6月19日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的837.83元，暂算至2019年8月25日本金、利息、逾期息、违约金共计38023.17元）；2.判令被告郭细丽替被告黄成泵的本金、利息、逾期息、违约金承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费等一切实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月16日，被告黄成泵与原告普富投资管理股份有限公司、案外人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿城农商银行）签订《个人（保证）借款服务协议》，约定：借款金额30000元；借款方式为被告通过鹿城农商银行拥有并运营的“富民融通”投融资平台向合适的出借人进行借款；借款期限自全额借款从出借人托管专户转入被告指定的银行卡之日起至2018年6月16日止；借款月综合费率8.5‰，借款期限届满未归还视为逾期，对逾期后的借款按月综合费率的150%计算逾期综合费用，并加收月综合费率的150%作为违约金；还款方式为按月还息，借款到期日一次性归还借款本金；每月20日为结息日，次日为结算日。同日，被告郭细丽出具《保证函》，自愿为被告黄成泵签订的上述合同项下债务提供连带责任保证，保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、综合服务费、逾期综合服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年6月21日，被告通过“富民融通”投融资平台获得借款30000元，该笔借款的实际出借人为原告。之后，被告支付期内综合费用至2018年4月21日。2018年6月18日，借款期限届满，被告黄成泵未按约偿还借款本息，余欠借款本金30000元、利息221元。之后，被告陆续向原告支付逾期利息837.83元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄成泵于本判决生效之日起十日内偿付原告普富投资管理股份有限公司借款30000元、利息221元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金以借款本金30000元为基数，自2018年6月19日起至债务实际履行完毕之日止，合计按月利率2%计付，扣除已支付的837.83元）。二、被告郭细丽对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375.50元（已减半收取），由被告黄成泵、郭细丽负担（被告黄成泵、郭细丽须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一九年十一月二十一日法官助理潘丹丹书记员白超俊
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7058号原告：黄正果，男，1982年5月30日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉大观文化传播有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区关山一路369号金太阳城25幢1-301号。法定代表人：祝方英，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘伟，女，1980年7月20日生，汉族，该公司总经理，住湖北省武汉市武昌区，特别授权代理。委托诉讼代理人：林男泽，女，1998年6月7日生，汉族，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者，住福建省连江县，特别授权代理。原告黄正果与被告武汉大观文化传播有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄正果及其委托诉讼代理人吴新军、被告武汉大观文化传播有限责任公司的委托诉讼代理人潘伟、林男泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正果向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付合同款项8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告公司员工代表被告与原告通过微信就《同济医学院基础医学院宣传片》后期制作项目迗成协议，协议约定后期制作费用为人民币1万元，被告先期支付人民2000元，待工作全部完成后再行支付剩余价款8000尾款。但被告在原告交付完毕成果后，却拒绝支付尾款，并以未签订书面协议为由不承认相关事实。原告认为，原告已经全面适当地履行了合同义务，但被告却置商业信用于不顾，法律规定如惘闻，一再违约，不按照协议约定支付尾款，严重损害了原告的正当权益。故诉至法院，诚望判如诉请。被告武汉大观文化传播有限责任公司辩称：1、被答辩人提交视频并非是最终成果，仅是送审的样片。根据被答辩人提交的证据一订立口头协议的聊天记录，可以确认答辩人与被答辩人于2019年5月20日达成合意，承揽合同关系依法成立且生效，双方约定总价款为1万元，答辩人已预付2000元。但在被答辩人提交的证据二宣传片制作过程中的沟通协商记录中，被答辩人仅截取了部分记录，未提供全部记录。实际情况为，被答辩人于2019年5月21日向答辩人提交的视频仅仅是送审的样片，其经过压缩，清晰度受到影响且视频右上角有明显的“送审样片”水印。答辩人察看后，发现该视频仅在答辩人提供的原始素材上作了些许改动，明显不符合答辩人的要求，故要求被答辩人在2019年5月24日前修改完毕。但被答辩人并未在约定的期限内提交修改后的视频，其所提交过的视频仅是2019年5月21日的送审样片。2、被答辩人提交的样片未经答辩人验收认可，不能视为被答辩人已履行合同义务，被答辩人请求答辩人继续履行合同义务无据。答辩人察看被答辩人提交的样片后很不满意，认为答辩人的剪辑能力并不如其所述，并给予了其一定期限进行修改。显然，被答辩人提交的样片并没有获得答辩人的认可，不能视为其已经履行合同义务，故被答辩人请求答辩人支付合同剩余价款的诉讼请求无据。综上所述，被答辩人提交的并非是最终成果，其提交的成果更未获得被答辩人的认可，不应视为其已履行自己的合同义务，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，并裁判由被答辩人承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，被告通过其员工张虹晶将同济医学院基础医学院宣传片视频后期剪辑制作的工作任务交付给原告，并约定了制作费用为1万元。当日，被告向原告提供了视频剪辑制作的素材，并先行支付了制作费用2000元。原告接到被告的工作任务后，为被告进行了相关视频的剪辑制作，并于2019年5月21日通过在微信中发送百度云盘链接的方式将制作的样片交付被告，被告收到原告交付的样片后，表示该样片不能作为最终工作成果向业主方交付使用，并表示医院需要视频透白、干净，要求原告对调色等工作内容进行重做及修改。原告在了解到被告方提出的要求后，就案涉工作任务的修改及调整与被告方进行了沟通，但未再向被告提供被告验收合格的工作成果。2019年5月28日，被告与案外人武汉星辰计划文化传媒有限公司签订书面的《宣传片剪辑制作合同》，约定由武汉星辰计划文化传媒有限公司为原告剪辑制作“同济医学院基础医学院招生宣传片”，制作费用10000元，武汉星辰计划文化传媒有限公司在该合同签订之日起10个工作日内完成宣传片的剪辑制作。合同签订后，武汉星辰计划文化传媒有限公司依约为被告提供了“同济医学院基础医学院招生宣传片”成片，该成片经原告审片通过后，于2019年6月初由被告交付同济医学院。本院认为，原告与被告之间虽未订立书面的正式合同文件，但原告与被告之间通过微信沟通的方式确定了工作任务以及报酬的具体金额，原被告之间成立承揽合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，……。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。据此本院认为，承揽合同的标的是工作成果，而不是工作过程，承揽以完成工作成果为目的，承揽过程中提供劳务只是完成工作成果的手段。因此，被告抗辩称不应继续向原告支付剩余8000元报酬，本院予以认可。本案中，原告虽在承揽过程中进行了一定的劳动，但原告交付的样片并未通过定作人被告的验收通过，被告并未使用原告剪辑制作的样片交付同济医学院使用，而是另行委托了他人即武汉星辰计划文化传媒有限公司对案涉工作任务进行了剪辑制作，被告最终使用的工作成果也是由武汉星辰计划文化传媒有限公司剪辑制作的。其次，根据双方的微信聊天记录可知，双方对于付款的约定是被告先支付预付款2000元，后由原告剪辑制作视频至“做满意”后再进行付款，现原告未提交证据证明其在被告提出修改要求后，再次向被告交付了修改后的工作成果，因此，被告未向原告继续支付剩余款项8000元属于行使《中华人民共和国合同法》第六十七条所规定的先履行抗辩权，本院予以认可，对于原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄正果的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄正果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇一九年十一月二十五日书记员  付 锦
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初4920号原告：李某1，男，1959年2月13日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。被告：李某2，女，1967年5月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：董某，男，1954年6月11日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。两被告共同委托诉讼代理人：胡广德，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。原告李某1与被告李某2、董某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人李秋生，被告李某2、董某及委托诉讼代理人胡广德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付借款本金50万元。事实与理由：两被告因合伙经营紫菜，向原告借款。自2017年6月至10月期间，原告共向被告李某2汇款50万元。后原告多次向两被告要求还款，但两被告均以经营不佳为由拖延不还。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告李某2、董某辩称，原告涉嫌虚假诉讼，原、被告之间不存在借贷关系，双方之间实际上是合伙关系。本院经审理认定如下事实：2017年6月13日，原告通过银行转账向被告李某2汇款10万元。2017年7月6日，原告通过银行转账向被告李某2汇款5万元。2017年7月28日，原告通过银行转账向被告李某2汇款10万元。2017年10月9日，原告通过银行转账向被告李某2汇款15万元。2017年10月23日，原告通过银行转账向被告李某2汇款10万元。上述事实，有原告所举银行交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中发现原告主张的借贷涉嫌套路贷虚假诉讼，本案移送公安机关侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  王明才人民陪审员  张刘霞人民陪审员  刘 刚二〇一九年十一月八日书 记 员  孙小惠
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4109号原告：林水明，女，1979年1月22日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************82X。委托诉讼代理人：黎华、吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被告：易程亨，男，1959年6月25日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************216。原告林水明诉被告易程亨运输合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林水明的委托诉讼代理人吴思慧到庭参加诉讼，被告易程亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林水明诉称，2016年2月，原告林水明与被告易程亨口头达成货物运输协议，原告林水明长期为被告易程亨运输高岭土，按月结算运费。经结算，被告易程亨于2018年12月6日出具欠据确认尚欠原告林水明2016年2月至2018年12月6日运费83420元未付。经原告多次追讨，被告易程亨仅向原告林水明交付了25000元，尚欠运费58420元未付。为保护原告林水明的合法权益，请求判令：一、被告易程亨向原告林水明支付运费58420元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%计至清偿全部欠款之日止)；二、本案诉讼费用由被告易程亨负担。被告易程亨不作答辩。经审理查明，原告林水明为被告易程亨运输高岭土。2018年12月6日，经原、被告双方结算，被告易程亨确认欠原告林水明运费83420元未付，被告易程亨出具了欠据1份给原告林水明收执，欠据内容为：“易程亨今欠林水明货物材料运输款人民币合计大写：捌万叁仟肆佰贰拾元整，(小写￥83420元)。欠款人：易程亨，2018年12月6日,身份证：440************216”。上述欠款经原告林水明多次催讨，被告易程亨未予付清，原告林水明向本院提起诉讼，请求判如所诉。原告林水明确认被告易程亨已支付25000元。以上事实，有原告林水明提供的身份证、欠据等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告易程亨委托原告林水明运输高岭土，原、被告之间因运输合同关系形成的债权债务关系，有欠据为凭，事实清楚，本院予以认定。原告林水明确认被告易程亨已支付了25000元，是其自认，本院予以采信。原告林水明请求被告易程亨支付运费58420元，本院予以支持。原、被告双方在欠据上未明确约定利息的计算方法，原告林水明请求被告易程亨支付运费58420元的利息应从起诉之日(即2019年8月7日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止。被告易程亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告易程亨于本判决生效之日起十日内向原告林水明支付运费58420元及其利息(从2019年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费630元、诉讼保全费620元，共1250元（原告已预付），由被告易程亨负担，限其在本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇一九年十一月六日书记员 陈 庄书记员 张晓敏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1984号 原告:荣成市中和置业有限公司，住所地：荣成市纱帽路58号，统一社会信用代码：913710825599208449。 法定代表人：王卓锋，董事长。 委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。 被告：潍坊银行股份有限公司新城支行，住所地：潍坊高新区玉泉路518号，统一社会信用代码：91370700556711297C。 负责人：嵇海涛，行长。 委托诉讼代理人：李鑫，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：许桂杰，女，该单位职工。 原告荣成中和置业有限公司与被告潍坊银行股份有限公司新城支行票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人许双武、被告的委托诉讼代理人李鑫、许桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告票号28712180，出票人为山东福尔沃农业装备股份有限公司，收款人为潍坊宗义经贸有限公司，付款行为潍坊银行股份有限公司新城支行的票据项下票据承兑款10000元；2诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告出具金融为1万元的承兑汇票一张，票号为28712180，出票人为山东福尔沃农业装备股份有限公司，收款人为潍坊宗义经贸有限公司，付款行为潍坊银行股份有限公司新城支行。汇票经荣成市黄海离合器有限公司、原告背书。原告为最后持票人，于2019年4月要求委托收款，同年5月6日被告以该票已过兑付期限，票据时效为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告兑付。 被告辩称，根据票据法的相关规定，持票人的提示付款期限自票据到期日起两年，但根据原告所称的事实与理由，其所持票据已经超过两年的期限，该票据权利已经消灭，因此被告拒绝付款符合法律规定。若法院审理查明，原告系最终合法持票人，被告愿意依据票据法规定支付票据未兑付款项，但本案中票据超期未提示付款系原告自身原因导致，被告并没有过错，故不应承担原告汇票到期后产生的所谓的利息损失和诉讼费用。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：原告提供了银行承兑汇票一张、潍坊银行承兑汇票退票理由书一份，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审理认定的证据，本院经审理查明以下事实：2016年2月2日，山东福尔沃农业装备股份有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为28712180，金额为10000元，收款人为潍坊宗义经贸有限公司，付款行为潍坊银行股份有限公司新城支行，到期日为2016年8月2日。该汇票经过两次背书，被背书人依次分别为荣成市黄海离合器有限公司、荣成市中和置业有限公司即本案原告。但原告在收到汇票后，未在付款到期日前两年内向被告进行承兑。之后原告再向被告要求承兑，被告于2019年5月6日出具《潍坊银行承兑汇票退票理由书》，以原告已超出两年付款期限为由拒绝承兑，要求走法律程序。 本院认为，根据法律规定，持票人对票据出票人和承兑人的票据权利，自票据到期日起两年内不行使而消灭。因原告未在两年内行使票据权利，该票据权利消灭，但法律还规定，票据权利虽已消灭，但原告仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额对等的利益。原告依法取得涉案承兑汇票，被告作为承兑人，依法应当向原告返还与票据金额相当的利益，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊银行股份有限公司新城支行于本判决生效之日起十日内返还原告荣成市中和置业有限公司票据利益10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潍坊银行股份有限公司新城支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吴秋平
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初1862号原告：王某，户籍地内蒙古自治区，确认送达地址内蒙古自治区。被告：雷某，现住址内蒙古自治区，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区沙河镇转龙街转龙液厂北大门对面平房2-017号。被告：田某，现住址内蒙古自治区，确认送达地址内蒙古自治区包头市九原区沙河镇转龙街转龙液厂北大门对面平房2-017号。原告王某与雷某、田某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员杜岩适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告雷某、田某经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告雷某、田某立即给付原告借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，按照月息2%计算，自从2016年2月1日起至借款本金还清时止，核减已付利息1000元；2、诉讼费由被告雷某、田某承担。事实与理由：2015年1月27日被告雷某、田某以资金周转困难为由向原告借款20000元，当时双方未约定利息及还款期限。2016年2月1日原告向被告雷某、田某催要借款时，双方于当日约定从2016年2月1日开始，按照月息2%开始计算利息。但此后，二被告未向原告偿还过借款本金及利息。直至2018年6月，在原告一再催要下，二被告向原告偿还了利息1000元。此后未再偿还借款本金及剩余利息。原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告雷某、田某未作出答辩。经审理查明，被告雷某、田某系夫妻关系。2015年1月27日被告雷某、田某以资金周转困难为由向原告借款20000元，当时双方未约定利息及还款期限。2016年2月1日原告向被告雷某、田某催要借款时，双方于当日约定从2016年2月1日开始，按照月息2%开始计算利息。2018年6月，在原告一再催要下，二被告向原告偿还了利息1000元，此后未再偿还借款本金及剩余利息。原告为维护自身合法权益不受侵犯，向本院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，被告雷某、田某向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，在原告履行了给付借款本金的义务后，被告雷某、田某应当按照双方约定积极履行还款义务，故本院对原告要求被告雷某、田某偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告雷某、田某偿还利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷某、田某于本判决生效之日起十日内向原告王某偿还借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，按照月利率2%计算，自从2016年2月1日起至借款本金还清时止，核减已付利息1000元。被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费323元（原告王某已预交），由被告雷某、田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杜岩 二〇一九年十一月二十七日书记员 邓颉附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10940号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛雨婷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：邬志强，男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：陈琴，女，1982年10月3日出生，回族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：邬翌君，女，2014年6月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房担保公司）与被告邬志强、陈琴、邬翌君追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住房担保公司的委托诉讼代理人葛雨婷到庭参加诉讼。被告邬志强、陈琴、邬翌君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令邬志强、陈琴立即支付住房担保公司垫付款5240.80元及相应利息（以5240.80元为基数，自2019年8月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.判令邬志强、陈琴支付律师费5000元；3.判令住房担保公司对提供抵押的无锡市国际一花园19-3703室与邬志强、陈琴、邬翌君协议折价或者以变卖或拍卖所得价款，对上述第1、2项还款及本案诉讼费优先受偿；4.判令邬志强、陈琴、邬翌君承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，无锡市住房公积金管理中心、中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称工商银行梁溪支行）、住房担保公司、邬志强、陈琴签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，约定借款人为购房借款30万元，借款期限30年。同时，住房担保公司与邬志强、陈琴、邬翌君签订公积金抵押反担保合同，约定住房担保公司为上述借款提供担保。因邬志强、陈琴在还款期内未按约还款，住房担保公司按银行的要求，为邬志强、陈琴垫付了借款本息5240.80元。经住房担保公司催收，邬志强、陈琴未归还垫付款。故住房担保公司委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜。邬志强、陈琴、邬翌君未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，无锡市住房公积金管理中心、工商银行梁溪支行、邬志强、陈琴与住房担保公司签订无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同，约定：邬志强、陈琴借款30万元购房；借款期限30年；住房担保公司为邬志强、陈琴的借款提供连带责任保证。同时，邬志强、陈琴、邬翌君与住房担保公司签订公积金贷款抵押反担保合同，约定邬志强、陈琴、邬翌君自愿以其所购房产向住房担保公司提供抵押反担保，由住房担保公司为其借款承担连带责任保证。双方约定了追偿的利息按照日利率万分之七计算、违约责任、抵押权的实现、费用承担等内容，且由邬志强、陈琴、邬翌君承担律师费等内容。因邬志强、陈琴未按约还款，住房担保公司向工商银行梁溪支行支付垫付款5240.80元。因邬志强、陈琴至今未予归还垫付款，住房担保公司遂提起诉讼，并委托上海市协力（无锡）律师事务所代为处理诉讼事宜，住房担保公司为此需支付律师费5000元。另查明，2016年10月14日，邬志强、陈琴、邬翌君为名下房产办理了抵押登记，权利人系住房担保公司。邬志强、陈琴系夫妻关系。邬翌君系邬志强、陈琴女儿。诉讼中，住房担保公司将垫付的利息计算标准调整按照年利率24%计算。上述事实，有无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同、个人借款凭证、公积金贷款抵押反担保合同、公积金（组合贷款）担保通知书、不动产登记证明、履行保证责任通知书清单、付款回单、聘请律师合同、结婚证、民事裁定书及收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，住房担保公司与邬志强、陈琴、邬翌君签订的公积金贷款抵押反担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。邬志强、陈琴、邬翌君未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。因邬志强、陈琴未能按约还款，住房担保公司为此承担了相应的保证责任，现住房担保公司在实际承担保证责任范围内行使追偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邬志强、陈琴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市住房置业担保有限公司垫付款5240.80元及相应利息（以5240.8元为基数，自2019年8月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。二、邬志强、陈琴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市住房置业担保有限公司律师费5000元。三、对上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡市住房置业担保有限公司对邬志强、陈琴、邬翌君名下位于无锡市国际一花园19-3703室房屋与邬志强、陈琴、邬翌君协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元、保全费140元，二项合计168元，由邬志强、陈琴负担。该款已由无锡市住房置业担保有限公司预交，邬志强、陈琴于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付无锡市住房置业担保有限公司。本判决系终审判决审判员 丁 炜二〇一九年十一月十五日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5775号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：温兴希，男，1977年7月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告温兴希信用卡纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告温兴希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年7月12日向原告申领信用卡，卡号62×××74。同日,被告向原告申请了信用卡大额分期付款400000元用于家装，原告核发150000元，分期期数为36期，分期手续费费率15%，金额为22500元。二、信用卡领用合约、章程（版本：201212）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取，6、12期每期费率为0.60%，18、24期每期费率为0.65%；现金分期手续费，每期手续费按申请分期付款总金额的0.7%收取，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：被告在《广州农村商业银行信用卡大额分期付款申请表》上签名并声明：本人已阅读并接受本申请表及其所附的《广州农村商业银行信用卡大额分期付款业务条款》，该条款约定：申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2016年1月5日起出现连续逾期，截至2019年3月18日，欠本金46010.65元，利息33993.64元，滞纳金26811.95元（截至2016年12月31日），违约金237775.61元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告申领信用卡和大额分期付款后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告有权按合同约定宣布分期付款债务全部到期，并要求被告一次性偿还全部剩余本金及其利息、滞纳金。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月19日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即6702.99元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告温兴希应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46010.65元、利息（截至2019年3月18日为33993.64元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金6702.99元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4841元，被告温兴希负担1627元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  安 慧二〇一九年十一月二十六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13170号原告：王先洪，男，1981年3月21日出生，汉族，住贵州省桐。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：重庆东美物流有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路20号附23号第一层，统一社会信用代码91500110MA5YQXHR8P。法定代表人：沈阳。原告王先洪与被告重庆东美物流有限公司（以下简称东美公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭审理。原告王先洪及其委托诉讼代理人罗永彬、罗陈诚到庭参加诉讼，被告东美公司经本院合法送达相关法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王先洪向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的挂靠经营合同；2、判决被告支付原告违约金50000元及法律服务费12000元。事实和理由：2018年5月28日，原告购买红岩牌重型自卸货车，之后该车以被告作为所有人办理上户手续并登记车牌为渝D3XXXX。2018年6月6日，原、被告签订挂靠合同并约定相应权利义务内容。2019年6月，案外人浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司以欠款为由向原告收取案涉车辆，原告才得知该车已由原告于2018年9月20日抵押给该公司。挂靠合同约定案涉车辆所有权及经营权归原告所有，双方均应积极履行合同内容，被告未经原告允许擅自将车辆抵押给案外人，侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉来院要求如上所述。被告东美公司未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》、机动车行驶证照片、保险卡照片、道路运输证照片、转账明细、《情况说明》、《法律事务委托代理合同》、代理费发票、差旅费收据、法律服务费收费文件等证据材料，本院经审查核实后予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2018年6月6日签订《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》约定：原告将自购的车辆（发动机号：18A0022XXXX，车架号：LZFF25W42JD01XXXX，车牌号以登记证书为准）挂靠在被告名下，该车辆以被告名称登记上户，车辆的所有权和经营权归原告所有，合同履行期限自2018年6月6日起至该车报废时为止；合同履行期间，原告自主经营、自负盈亏、自担风险；若原告违约则应向被告支付服务费10000元、违约金50000元、合同项下的预期利益及追收债务产生的律师费、误工费、交通费等费用；若被告违约，原告有权解除合同，且被告应承担违约金50000元。双方在该合同中还对车辆营运、承保保险等其他事项进行了约定。2018年6月8日，案涉车辆登记上户，登记号牌为渝D3XXXX，登记所有人为被告。另查明，案涉车辆已于2018年9月20日由被告抵押给了案外人浙江中大元通融资租赁有限公司成都分公司，原告遂委托重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者罗永彬、罗陈诚提起本案诉讼，并支付法律服务费及差旅费共计12000元。庭审结束后，被告法定代表人沈阳向本院说明情况：1、案涉车辆被抵押系被告前股东、法定代表人的行为，其并不知晓；2、原告主张违约金、代理费过高要求本院依法调整。本院认为，案涉《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》系基于原告能够自主经营车辆、被告获取管理收益的根本目的而双方达成的真实合意，该合同合法有效成立，原、被告双方均应按照合同约定诚信履行。因原告实际享有案涉车辆的所有权和经营权，故被告在合同履行过程中应向原告提供完备的营运资质，积极进行年审保险服务，在其应负义务范围内合理确保原告在从事具体运输经营时不存在法律上、事实上的障碍。现被告未经原告允许，擅自将原告所有的车辆抵押给案外人，系客观限制甚至可能剥夺原告车辆所有权的危险行为，该事实的危险性与双方签订的《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》互惠互利、稳定履行、诚实信用的根本价值严重背离，即被告的该行为已经构成了根本性违约，双方亦失去继续履行合同以实现合同目的之信赖及可能性，且合同约定被告违约则原告有权解除合同，故原告诉请解除案涉《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金50000元的诉讼请求，虽合同约定被告违约则应承担50000元违约金，且被告存在严重违约的情形，但原告未对其实际损失事实的具体情况举证证明，且被告在诉讼中提出违约金过高并要求本院予以调整，故本院根据被告违约的现实行为及严重程度，酌情将违约金调整为15000元。对于原告主张的法律服务费的诉请，《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》仅约定了原告违约时应向被告支付律师费、交通费等违约责任，但未约定被告违约时需要承担律师费或法律服务费的内容，本院认为法律服务费并非原告的直接的、必要的损失，原告主张该费亦无合同依据，故本院对原告该诉请不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王先洪与被告重庆东美物流有限公司在2018年6月6日签订的《重庆东美物流有限公司普通货车挂靠合同》于本判决生效后即解除；二、被告重庆东美物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告王先洪违约金15000元；三、驳回原告王先洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告重庆东美物流有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 荃二〇一九年十一月二十日书记员 蔡红宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行审2172号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人罗利红、李伟坚，该局塘厦分局工作人员。被执行人张绍余，男，1945年7月30日出生，汉族，住四川省大竹县***********，公民身份号码：513************476。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年12月15日作出的东环罚字[2018]4072号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月1日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2018年12月15日作出的东环罚字[2018]4072号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张绍余承担。审判长  余燕飞审判员  李洪朝审判员  李德胜二〇一九年十一月四日书记员  李伟婷
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2213号申请执行人杨福全，男，汉族，生于1979年9月12日，贵州省习水县人，住本县。被执行人陆国祥，男，汉族，生于1987年10月14日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人杨福全申请执行被执行人陆国祥民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年7月29日立案受理，执行依据为（2018）黔0330民初3405号。申请执行标的为21000元，执行费215元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，约定分期履行。据此，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2213号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  袁小峰审判员  冯开发二〇一九年十一月二十六日法官助理王毅书记员朱磊
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0503执恢149号之五 被执行人杨云勇，东营市。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2013）河商初字第400号民事判决书，于2019年09月17日向被执行人杨云勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨云勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨云勇在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币262.71元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 强 二〇一九年十一月二十二日 书记员 谢山山
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初4520号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：广西柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，经理。 委托诉讼代理人：赵艳霞，女，经理。 被告：廖建敏，男，1957年11月11日出生，壮族，身份证住址广西柳州市柳南区，现住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司（以下简称：恒合物业）与被告廖建敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒合物业的法定代表人陈善谋、委托诉讼代理人赵艳霞、被告廖建敏及其委托诉讼代理人陈已光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒合物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠物业服务费用3871.92元（按房屋面积108平方米，物业费0.35元每平方米每月计算）及滞纳金4181.67元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是柳州市革新一区的物业公司，为该小区的业主提供物业服务，被告是该小区的业主之一。现被告欠原告2010年1月1日至2018年6月30日物业服务费、滞纳金等共计8053.59元。被告所欠的物业服务费、滞纳金等经原告多次催缴，但被告均以各种理由予以推脱而拖欠。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告廖建敏辩称：1.被告从未与恒合物业公司签订过服务合同，因此恒合物业公司向被告主张服务费用没有法律依据，滞纳金更无从谈起；2.虽然事实上恒合物业公司曾进入小区经营过，但没有证据证明其在经营期间依法向业主提供服务，所以被告没有义务向违法经营者支付费用；3.被告有充分的证据证明恒合物业公司在小区经营期间，严重侵害了广大业主的利益。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉请。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告为小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。被告主张原告在小区从事物业管理活动时存在违法经营、严重侵害业主利益的情形，但被告提交的证据仅能证明原告提供的物业管理服务存在瑕疵，故本院对被告的主张不予采信。原告主张被告自2010年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告未能提交证据予以反驳，但根据原告提交的证据，被告房屋所在区域的《前期物业管理服务委托合同》系2010年4月签订，故本院认定被告欠交物业服务费的时间段为2010年5月至2018年6月。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2010年5月至2018年6月期间的物业服务费2564.27元（0.35元/月·平方米×99.68平方米×98个月×75%）。关于原告诉请的滞纳金，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在《前期物业管理服务委托合同》中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取滞纳金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告廖建敏向原告柳州市恒合物业服务有限公司支付物业服务费2564.27元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担17元，由被告廖建敏负担8元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初4598号原告:于敏江，男，1967年5月7日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：李成涛，山东密水律师事务所律师。被告：王修许，男，1970年7月9日生，汉族，居民，住高密市，原告于敏江与被告王修许民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李成涛到庭参加诉讼,被告王修许经本院依法传唤未到庭。本案缺席判决,现已审理终结。原告于敏江向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款74000元及相应的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月21日被告从原告处借款50000元，约定月息1000元；2015年9月21日被告从原告处借款12000元；2016年9月27日被告从原告处借款12000元，以上三笔借款由被告为原告开具借条为证，原告多次索要未果，遂具状起诉。被告王修许未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，被告向原告借款50000元，约定月息1000元，未约定还款期限，有原告提供的借条1份和银行个人业务存款回单2份予以证实；2015年9月21日，被告向原告借款12000元，未约定利息和还款期限，2016年9月27日，被告向原告借款12000元，未约定利息和还款期限，有原告提供的被告出具的借条2份予以证实。以上三笔借款共计74000元，被告至今未偿还借款。本院认为，被告王修许分三次向原告借款共计74000元，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持，其中，第一笔借款50000元的利息应自借款之日起按照约定的月利率2%计算至付清之日；第二笔和第三笔借款共计24000元未约定利息和还款期限，对于原告主张的利息损失，本院支持自起诉之日即2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王修许偿还原告于敏江借款本金74000元及利息（其中，本金50000元的利息自2013年5月21日起按照月利率2%计算至付清之日，本金24000元的利息自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告王修许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵桂玲二〇一九年十一月二十二日法官助理李雯书记员徐伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9450号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：肖乐，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘麟，男，1960年2月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储沙湾支行）与被告刘麟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告邮储沙湾支行的委托诉讼代理人肖乐到庭参加了诉讼,被告刘麟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 邮储沙湾支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘麟向邮储沙湾支行偿还欠款9278.44元（上述金额包括借款本金4975.99元以及截至2019年7月1日的逾期利息、复利、费用、违约金4302.45元）；2.刘麟给付2019年7月2日及之后的逾期利息、复利、费用、违约金，具体金额按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程的约定，计算至本金清偿之日止；3.刘麟给付邮储沙湾支行为实现债权而支出的律师费2000元；4.本案的诉讼费用由刘麟承担。事实和理由：2017年8月24日，刘麟向邮储沙湾支行申领中国邮政储蓄银行信用卡，亲笔签署申请文件。之后，经邮储沙湾支行核准发给刘麟透支额度为20000元的信用卡，刘麟在使用该信用卡过程中，未按约还款。邮储沙湾支行多次催收无果，故诉至本院。 被告刘麟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，刘麟向邮储沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）对申领、使用、利息及费用、账单及还款、有效期、发卡行的权利和义务、申请人及持卡人的权利与义务等内容进行了约定。《领用合约》主要载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权委托律师事务所追讨欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。该《领用合约》第十一条还载明信用卡收费项目及标准，收费项目包括年费、挂失费、换卡费、卡片快递费、取现手续费、短信通知服务费、透支利率、滞纳金、补制账单费、ATM跨行查询手续费等。在该《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》尾部，刘麟签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，刘麟在主卡申请人处签名。之后，刘麟领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。 诉讼过程中，邮储沙湾支行陈述称案涉信用卡是刘麟于2017年8月24日申办的，目前尚未产生复利，明确主张的费用即为违约金，截止2019年7月1日，刘麟欠付的本金为4975.99元，利息446.06元、费用即违约金3433.65元，并陈述称《领用合约》载明的滞纳金即违约金，邮储银行于2016年9月30日在其官网上发布公告将滞纳金调整为违约金。 另查明，邮储沙湾支行与四川公生明律师事务所（以下简称公生明律所）签订了《委托代理合同》，约定邮储沙湾支行委托公生明律所代理刘麟等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2000元，共计28000元。公生明律所出具了相应发票，邮储沙湾支行通过银行转账的方式支付了28000元。 上述事实，有当事人身份信息、附有《领用合约》以及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政银行资产风险管控系统信息、历史交易明细、《委托代理合同》及发票、转账凭证等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，刘麟向邮储沙湾支行申领信用卡，并签署了附有《领用合约》及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，案涉《领用合约》等系签约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面适当履行合同义务。邮储沙湾支行按约为刘麟办理了信用卡，刘麟使用了该信用卡，应当按约履行所负还款义务。《领用合约》已对利息、复利的收取进行了约定，且不违反法律规定，对邮储沙湾支行要求刘麟支付借款本金及利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，案涉《领用合约》未约定违约金而是滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，故该通知系中国人民银行要求各商业银行从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，庭审中邮储沙湾支行陈述称，刘麟于2017年7月18日申领的案涉信用卡，因此，案涉《领用合约》关于滞纳金的约定违反了中国人民银行的规定，邮储沙湾支行又未举证证明双方就违约金另有约定，故对邮储沙湾支行关于违约金的主张，本院不予支持。关于律师费，因案涉《领用合约》已有约定且已实际发生，故对邮储沙湾支行的该项诉请主张，本院予以支持。刘麟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘麟在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付截止2019年7月1日的欠款本金4975.99元、利息446.06元，并自2019年7月2日起至款项付清之日止按照案涉《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、复利（如有）； 二、刘麟在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付律师费2000元； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元由刘麟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  林艳曦 人民陪审员  王泰寿 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张翠嫆
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5255号 申请执行人：钟瑞云，女，1972年7月7日出生，畲族，住福建省福清市。 被执行人：黄万荣，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：薛梅英，女，1970年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人钟瑞云与被执行人黄万荣、薛梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出的（2019）闽0181民初6130号民事判决已发生法律效力，黄万荣、薛梅英应共同偿还钟瑞云借款本金30万元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费4965元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依申请于2019年11月18日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 现查明，本案被执行人与（2019）闽0181执5252号民间借贷纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林       贵 审判员 林华龙审判员陈卫东 二〇一九年十一月二十六日 书记员 林   贝   莉
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3960号 申请执行人福清市人力资源和社会保障局，地址福建省福清市向高街人才大楼，统一社会信用代码113501810036849898。 负责人：翁焰春，局长。 被执行人福清市音西顺心闽剧团，住所地福建省福清市阳下街道奎岭村上岭尾63-1号，统一社会信用代码91350181583137008W。 投资人：陈伟玲。 申请执行人福清市人力资源和社会保障局与被执行人福清市音西顺心闽剧团劳动保障监察行政处理纠纷一案，本院于2019年7月25日作出的（2019）闽0181行审19号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人福清市音西顺心闽剧在收到裁定书之日起十五日内自动履行融人社监理（2018）3号《行政处理决定书》所确定的支付林峰等人工资及应付金额50%赔偿金合计86550元的义务；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请立案执行后，依法向被执行人陈泽平发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人福清市音西顺心闽剧团有可供执行的财产。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人福清市音西顺心闽剧团名下有房产信息。 本院在执行中采取如下措施：一、将被执行人福清市音西顺心闽剧团纳入失信被执行人名单；二、发布限制消费令，限制被执行人福清市音西顺心闽剧团法人代表陈伟玲进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181行审19号行政裁定书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十一月二十五日 书记员  薛秀英
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213财保71号 申请人：张云明。 申请人：张文。 申请人：李丽。 申请人：彭泳涛。 申请人：王永华。 申请人：葛春。 申请人：徐国林。 申请人：孙景狄。 申请人：齐宏志。 申请人：李钊。 申请人：齐国利。 申请人：王槚龙。 申请人：王虎。 申请人：杨东升。 申请人：赵凯杰。 申请人：陈波。 申请人：张丽。 申请人：林旭。 申请人：单正锋。 申请人：潘曼娜。 申请人：邹娟。 申请人：邓一鸣。 申请人：王磊。 申请人：邵红云。 申请人：胡云琴。 申请人：廖斌林。 申请人：沈大珍。 申请人：高鑫。 申请人：辜小江。 以上29名申请人的委托诉讼代理人陈海明，浙江求是行律师事务所律师。 被申请人：宁波奉化印象胡桃里音乐餐厅，住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道大成路568号（印象10#01、10#02）。 经营者：朱贺。 申请人张云明等29人于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人宁波奉化印象胡桃里音乐餐厅内的财产（详见设备清单），保全财产价值共计231251元。 本院经审查认为，申请人张云明等31人的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人宁波奉化印象胡桃里音乐餐厅内的财产（详见设备清单），保全财产价值共计231251元，保全期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王君娜 二〇一九年十一月二十五日 书记员  骆华波 附：本裁定依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 …… 1
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂13行初127号 起诉人：张允志，男，1963年3月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 2019年11月18日，本院收到起诉人张允志的起诉状后，于2019年11月21日通知起诉人在7日内补正相关材料，起诉人请求：1.判决认定来宾市人民政府不作为行为违法，责令来宾市人民政府限期对张允志的复议申请作出决定；2.由来宾市人民政府承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人于2019年8月5日邮寄行政复议申请书给来宾市人民政府，请求来宾市人民政府撤销来宾市公安局于2019年5月23日作出的暂缓办理退款通知，并撤销来宾市公安局禁毒部门的侦查、扣押等行为，但是来宾市人民政府未予答复处理。故请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，因不服来宾市公安局于2019年5月23日作出的暂缓办理退款通知，张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司、忻城县医药有限责任公司分别组成不同的申请人，向来宾市人民政府提出8件复议申请，具体为：1.申请人张允志；2.申请人张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司；3.申请人张允志、忻城县医药有限责任公司；4.申请人张允志、广西聚龙大药房有限公司；5.申请人广西聚龙大药房有限公司；6.申请人忻城县医药有限责任公司；7.申请人柳州市聚龙医药有限责任公司；8.张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司、忻城县医药有限责任公司。以上8件复议申请除申请人不同之外，请求事项和理由均相同。 2019年8月6日，来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕32号《不予受理行政复议申请决定书》，对申请人为张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司、忻城县医药有限责任公司的复议申请作出答复。张允志、柳州市聚龙医药有限责任公司、广西聚龙大药房有限公司、忻城县医药有限责任公司不服来宾市人民政府来政复字〔2019〕32号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月2日立案审理，案号为（2019）桂13行初104号。现起诉人张允志以来宾市人民政府未对起诉人的复议申请作出答复为由提起行政诉讼，与本院所立（2019）桂13行初104号案存在重合，滥用了法律规定的行政复议申请权和诉讼权利，故起诉人张允志的起诉不符合行政诉讼的受理条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下： 对张允志的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 张克伟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 谢 珍 书 记 员 莫柳艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2246号原告：张莹珍，女，1979年1月15日出生，汉族，无职业，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：项前，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被告：于道震，男，1975年1月27日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。原告张莹珍与被告于道震财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莹珍的委托代理人项前、被告于道震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张莹珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付损害赔偿款17500.00元（玉镯15500元、交通费、住宿费、误工费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和家人于2019年10月23日到锦州旅游，10月24日购买K2048次列车回任丘，当日12时50分左右原告排队准备登该列车9号车厢，被告拉手提箱横穿队列去11号车厢，将原告刮倒，致使原告及家人再葫芦岛下车返还锦州车站派出所，警察询问并调取当时录像，后告知原告到法院诉讼，无奈原告诉至贵院，请求保护自己的合法权益。被告于道震辩称，本人于2019年10月24日乘坐K2048次火车时，在锦州火车站验票完毕，手推拉杆箱去车厢检票，因11号车厢无人检票，就来到10号车厢，我当时周围没有人列车员告知，与其相连车门已锁，开车之后把锁开开。去12号车厢也可以，不想去原地等也可以，因车厢不是很远转身离开去往12号车厢，在本人转身来箱子时感觉轮子压到列车员脚面时，本人停止走动转身对列车员说对不起时，看到一名女性旅客抬起右脚踢到我不动的箱子，本能想去好心扶一把时，这时女性旅客已失去平衡，后来我和派出所说，我刚想说对不起的时候，我看女性踢到我箱子了失去平衡，我说的对不起是对乘务员说的，不是对原告说的。是我压乘务员的脚面，原告说你摊上事了，不用对不起，你准备拿钱吧。他们在葫芦岛下车返回锦州调取监控录像，期间我一直配合乘警做笔录，把全部事实还原，我对原告起诉不认可。当事人围绕诉讼请求提交了身份证、照片、车票、增值税发票、监控录像，本院对证据进行了质证和审查。对本案的事实及证据，本院认定如下：2019年10月24日，原告购买K2048次列车9号车厢车票去任丘，被告购买11号车厢车票去西安，被告拉拉杆箱到10号车厢询问乘务员，后转身离开时原告绊到被告的拉杆箱摔倒，致佩戴的手镯摔坏，原告上车后在葫芦岛市下车返回锦州站报警并查看录像，后返回任丘。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。根据原被告双方均申请调取的现场监控录像显示，原告系绊到被告的拉杆箱上摔倒，被告对原告的摔倒无侵权行为，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回原告张莹珍的诉讼请求。案件受理费119元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 王 伟二〇一九年十一月二十八日书记员 陈玉鑫
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6337号原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路289号。法定代表人：董明，职务：行长。委托代理人杨欢、陈丽，贵州吉远律师事务所律师。被告李向阳，男,1968年12月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人：肖春红。委托代理人刘萍，贵州华顿律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行诉被告李向阳、贵州宏立城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司云岩支行委托代理人杨欢，被告贵州宏立城房地产开发有限公司委托代理人刘萍到庭参加了诉讼，被告李向阳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年3月13日，原告与被告李向阳、贵州宏立城房地产开发有限公司签订了《住房抵押借款合同》，被告李向阳向原告贷款126万元，用于购买贵州宏立城房地产开发有限公司开发的位于贵阳市南明区，贷款期限240个月，月利息为6.55%，利息从放款之日起计算并按月结息，合同约定的逾期贷款利率为贷款利率基础上加收50%，约定将贷款直接付至被告贵州宏立城房地产开发有限公司的帐户，被告贵州宏立城房地产开发有限公司提供连带责任保证担保。被告李向阳未按照约定偿还本息构成违约，被告贵州宏立城房地产开发有限公司应承担连带清偿责任，故原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告李向阳及贵州宏立城房地产开发有限公司于2008年3月13日签订的《住房抵押借款合同》（编号为2008031327）；2、被告李向阳向原告偿还贷款本金718694.19元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（暂计至2019年4月30日的利息为8111.41元，罚息为216元）；3、被告支付原告因实现债权产生的律师费36351元；4、被告贵州宏立城房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费、公告费、保全费等由二被告承担。被告李向阳无辩称。被告贵州宏立城房地产开发有限公司辩称，李向阳违约达到解除合同的情形，我方同意解除合同承担担保责任，但欠款主体是李向阳，我方代偿后有权向李向阳追偿。律师费未实际产生，不予承担。经审理查明：2008年3月13日，李向阳作为借款人，中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行作为贷款人，贵州宏立城房地产开发有限公司作为保证人，共同签订了《中国银行住房（商业用房）抵押借款合同》，主要约定贷款金额126万元，贷款期限240个月，借款用于购买位于贵阳市南明区房屋，贷款利率执行中国人民银行规定利率基础上确定为月利率6.525‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇基准利率调整的，利率的适用执行“半年一定”，重新定价期为半年；罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款人连续三个付款期或在本合同期内累积六个付款期未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；借款人提供其购买的上述房屋作为该笔借款的抵押担保，保证人提连带责任保证担保。担保范围包括本合同项下全部债务，包括本金、利息（利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的费用等。2008年3月25日，贷款人向被告李向阳发放了贷款。在合同履行过程中，被告李向阳未按合同约定偿还贷款出现逾期，原告称被告于2018年7月出现逾期，后面扣除了房开公司的保证金，2019年8月之后未再还款，截止2019年4月30日已经逾期96天，尚欠借款本金718694.19元、利息8111.41元、罚息216元，并提供贷款已还款明细清单、逾期明细表各一份。原告表示，诉请中未主张复利。原告主张为实现本案债权，产生律师费36351元及公告费300元，并提供《委托代理合同》一份及公告费发票各一份。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告李向阳、贵州宏立城房地产开发有限公司签订的《中国银行住房（商业用房）抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告已按约向被告李向阳发放贷款126万元，但被告李向阳未按合同约定足额履行还款义务，已连续超过三期未进行还款，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告偿还剩余贷款本息及逾期利息。经本院核实，原告主张截止2019年4月30日欠款金额于法有据，本院予以支持。原告不主张复利符合合同约定，亦不违反法律的规定，之后亦仅产生罚息，罚息以未还本金718694.19元为基数按合同约定的罚息利率计算至全部本金还清之日止。因借款合同对合同的解除条件未进行约定，故不予支持。关于原告要求被告支付因实现债权而产生的律师费36351元，虽原告提供了委托代理合同，但未进一步提供依据证实该费用已实际产生，故对该诉请本院不予支持。因本案公告费300元已实际产生，故本院予以支持。被告贵州宏立城房地产开发有限公司自愿为李向阳向原告借款提供连带责任保证担保，故对李向阳上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张的其他未实际产生的费用，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行借款本金人民币718694.19元、利息人民币8111.41元、罚息人民币216元（本金、利息、罚息均暂计算至2019年4月30日，之后的罚息以未还本金718694.19元为基数按合同约定的罚息利率计算至全部本金还清之日止）；二、被告贵州宏立城房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市云岩支行其余诉讼请求。本案案件受理费11434元，由原告负担364元，由二被告负担11070元及公告费300元（该款原告已预交，二被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  袁琴人民陪审员  高菁人民陪审员  杨霞二〇一九年十一月二十五日法官助理杨韵雯书记员颜文权
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审377号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路21号。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局职工。被执行人：闫士民，男，1968年9月26日出生,汉族，司机，住大庆市让胡路区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2019年1月9日作出的庆交罚（2018）0631号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚（2018）0631号行政处罚决定认定，被执行人闫士民驾驶黑Ｅ×××××号尼桑轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予闫士民罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚（2018）0631号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  帅秀梅人民陪审员  李海波二〇一九年十一月八日书 记 员  陈晓香
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0428民初1985号 原告：黄俭，女，1992年2月6日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：卢健，将乐县镛城法律服务所法律工作者。 被告：张炳豪，男，1991年5月30日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：张敦旺，男，1966年12月18日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告黄俭与被告张炳豪、张敦旺合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俭委托诉讼代理人卢健、被告张炳豪到庭参加诉讼，被告张敦旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄俭向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告投资款12.5元，并支付自起诉日起至该款实际归还日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一是同学关系，被告一以合作经营轩野酒吧为由与原告商议投资，原告因对同学的信任就陆续转款给二被告，并于2018年12月1日签订了《股份合同协议》。根据协议，原告投资5万元，风险由被告一承担，以三年为期限，三年内不盈利或亏本，被告一无条件退还5万元，每3个月月底分红一次等内容。后原告实际投资12.5万元，该款通过微信、支付宝及银行自助转款多次转款给二被告。在原告投资后，被告并未按协议履约，未让原告参与管理，账目、收益从不让原告参与知情，也未按要求在每3个月月底分红。由于被告的违约行为，原告要求被告一归还投资款。因原告的投资款大多转入被告二的账户，二被告之间的法律关系无法知晓，原告要求被告二对归还原告投资款承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 张炳豪辩称，确实收到原告转账的投资款12.5万元，原告转给其父亲张敦旺的钱也已转给他，张敦旺与本案无关，被告不应归还原告12.5万元。因二人系同学关系，共同投资合伙经营轩野酒吧，一共30万元，原告投资12.5万元，合同期限为2019年1月1日至2023年12月31日，合同签订日为2018年12月27日。双方共同投资、共享利润，风险共同承担。由于原告于2019年9月18日打砸店铺并搬走东西，造成店铺无法开业，损失高达22万元，现被告要求原告赔偿损失9.5万元，里面有未付的装修款，有报警记录，希望被告赔偿损失及承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：1、2018年10月22日，黄俭转账给张炳豪2万元。2018年10月23日，黄俭转账给张炳豪1万元。2018年10月29日，黄俭转账2万元给张敦旺。2018年11月17日，黄俭转账5万元。2018年12月18日，黄俭转账2.5万元给张敦旺，以上合计转账给二被告共计12.5万元。2、2018年12月1日，黄俭与张炳豪签订《股份合同协议》一份，双方共同投资合作经营轩野酒吧，注册资本30万元，实收资本30万元，黄俭现金方式投资5万元，占公司股权比例15%，双方共同投资、共享利润、风险甲方承担，期限自2019年1月1日至2021年12月31日，以三年为期限，三年结束黄俭可选择是否继续加入。若三年内不盈利或亏本，张炳豪将无条件退还五万元。3、2018年12月27日，黄俭与张炳豪又签订《股份合同协议》一份。双方约定投资合作经营轩野酒吧，注册资本30万元，实收资本30万元，黄俭现金实际投入12.5万元，占公司股权比例37.5%。双方共同投资、共享利润，风险共同承担。自2019年1月1日至2023年12月31日，以五年为期限，五年期限结束后黄俭可选择是否继续加入。每12月月底为分红日，红利按12纯利润金额分配。 上述事实，有黄俭提供的《转账凭证》、2018年12月1日签订的《股份合同协议》一份，被告提供的2018年12月27日签订的《股份合同协议》及双方当事人在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告于2018年12月27日签订的《股份合同协议》系对2018年12月1日签订的《股份合同协议》内容的变更，同时黄俭实际出资数额12.5万元与变更后的合同内容相符，可以确认后份合同效力。2018年12月27日的合同约定，双方共同投资、共享利润，风险共同承担等内容，未确认原告有权要求返还投资款，故对原告要求被告返还投资款12.5万元并支付利息的诉讼请求不予支持。另本案张敦旺系收款人，并非合同当事人，张炳豪确认其已收款，故对原告要求其承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄俭的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由黄俭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  汤燕琴 二０一九年十一月二十七日 书记员  吴颖超 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23188号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：黄海灿，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份号码441************810。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄海灿信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年7月13日止的信用卡透支本息合计15720.27元，其中逾期本金14100.72元，利息928.37元，违约金460.49元，手续费230.69元，（利息暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625********31568。二、信用卡开卡时间：2017年9月11日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金14100.72元、利息928.37元、违约金460.49元、手续费230.69元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年7月13日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、黄海灿于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月13日尚欠的信用卡本金14100.72元，利息928.37元，违约金460.49元，手续费230.69元，及以尚欠本金为基数从2019年7月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.51元、财产保全费177.2元，合共273.71元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月八日书记员  周玲宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执8644号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人柳辉,男,1988年6月10日出生,汉族,住山东省单县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人柳辉借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤1971民初19638民事判决书，判决被执行人应向申请执行人偿还贷款本金81960.34元及利息、罚息、复利[截至2017年3月23日，利息（包括罚息）32606.31元，复利5812.44元，后续复利、罚息按年利率16.92%的150%计，均计至还清之日止]，支付律师费500元、诉讼费2717.58元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行，案号为（2019）粤1971执8644号。在本案执行过程中，经查，被执行人柳辉于2016年11月30日死亡，于2018年8月8日死亡注销。本院告知申请执行人被执行人的相关信息，申请执行人向本院书面申请撤回执行，本院予以准许，本案尚不具备执行条件。 本院认为，本案不具备执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执8644号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十一月六日 书记员  张顺权
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8280号 原告：郭先洪，男，1972年9月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：胡成琼，女，1969年9月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告郭先洪、胡成琼与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告郭先洪、胡成琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76338元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，郭先洪、胡成琼申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：郭先洪、胡成琼系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月21日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地已经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，郭先洪、胡成琼的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回郭先洪、胡成琼的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回郭先洪、胡成琼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行审2174号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人罗利红、李伟坚，该局塘厦分局工作人员。被执行人汪中南，男，1966年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区********村民组，公民身份号码：432************01X。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年10月11日作出的东环罚字[2018]3194号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元，共计人民币100000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月9日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币50000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币50000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2018年10月11日作出的东环罚字[2018]3194号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元，共计人民币100000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人汪中南承担。审判长  余燕飞审判员  李洪朝审判员  李德胜二〇一九年十一月四日书记员  李伟婷
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0927民初1945号 原告：张丽侠，女，1980年4月8日出生，汉族，住南皮县。 被告：南皮县瑞安驾驶员培训有限公司，住所地河北省沧州市南皮县乌马营镇徐郎中村北。统一社会信用代码91130927347713288T 法定代表人：吕凤明，经理。 被告：郭明静，女，1975年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人:吕凤明，系该被告丈夫。 被告：王月华，男，1980年10月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：陈亚军，男，1983年3月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：厚贵元，男，1988年2月4日出生，汉族，住山东省陵县。 被告：侯俊文，男，1983年10月28日出生，汉族，住山东省陵县。 被告：索卫军，男，1965年3月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 张丽侠与南皮县瑞安驾驶员培训有限公司（以下简称瑞安驾校）、郭明静、王月华、陈亚军、厚贵元、索卫军、侯俊文服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月28日立案。2019年11月21日本案开庭审理时，原告张丽侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按张丽侠撤诉处理。 案件受理费25元，由张丽侠负担。 审 判 长  张树刚 审 判 员  刘仁利 人民陪审员  柴慧清 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  金亚萍
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保605号 申请人：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：曾国城，男，1988年05月04日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请人厦门农商金融技术服务有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曾国城的银行存款191225.48元或查封、扣押其等值其他财产。厦门农商金融技术服务有限公司提供天安财产保险股份有限公司厦门分公司保险金额为191225.48元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，厦门农商金融技术服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结曾国城的银行存款191225.48元或查封、扣押其等值其他财产。 案件申请费1476元，由厦门农商金融技术服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇一九年十一月二十七日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4160号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人胡志强，男，1981年8月30日出生，身份证号码441************23X，汉族，初中文化，户籍所在地广东省东莞市*************。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]3954号起诉书指控被告人胡志强犯贩卖毒品罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人胡志强到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年3月16日，证人袁某陶（另作处理）因水店业务关系答应帮助客户郭建新（另作处理）购买毒品，袁某陶找到被告人胡志强帮忙买毒品。2019年3月19日19时许，被告人胡志强微信联系贩毒人员“难得到的爱”（另案处理）后，指示袁某陶驾车，与袁某陶一起到广州市增城区新塘镇牛仔城。当日20时30分，被告人胡志强接收袁某陶微信转帐1300元，然后转帐1000元给“难得到的爱”，对方从车窗扔进用纸巾装好的2小包甲基苯丙胺（冰毒）。被告人胡志强与袁某陶回到东莞市*****************口（警务室附近），将甲基苯丙胺交给郭建新。公安机关根据线索于2019年4月10日将被告人胡志强抓获。公诉机关并提供了现场勘验材料，现场检测报告书，缴获手机等物证，扣押物品清单，微信聊天截图，微信转账记录，搜查笔录，证人袁某陶、冯某霞的证言，说明材料，被告人胡志强的原籍材料，被告人胡志强的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人胡志强对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人胡志强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡志强无视国法，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡志强犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡志强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人胡志强在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人胡志强的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人胡志强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2020年4月9日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  钱雪萍人民陪审员  江康宁二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。