安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初4023号 原告：王银山，男，1968年08月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。 被告：张东龙，男，1986年2月17日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：饶魁，男，1988年10月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告王银山与被告张东龙、饶魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银山及其委托诉讼代理人张德利，被告张东龙、饶魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王银山向本院提出诉讼请求：一、判令被告张东龙偿还原告借款本金4万元及利息5200元（利息按月息2%计算，自借款之日起算至欠款还清之日止，其中3万元暂计算至2019年8月17日，其中1万元暂计算至2019年8月7日）；二、判令被告饶魁对其中3万元借款本息承担连带偿还责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日、2019年3月7日，被告张东龙分别向原告借款3万元、1万元，并分别出具借条一张，口头约定月息2%，逾期违约金为借款总额的20%。被告人饶魁对其中第一笔借款3万元自愿承担连带偿还责任，担保期限为借款本息偿还完毕之日。原告分别于借款当日将借款转入被告张东龙账户。后借款到期，原告多次催要，被告一直未予履行还款义务，为此，特诉至贵院，请求依法判决。 王银山为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格； 证据二、借条两张，证明被告张东龙分两次向原告王银山借款，共计借款本金40000元的事实。 张东龙辩称：他的利息2%，一开始约定的是6%，口头约定的月息当时没写，借条上的“2”不是我写的，跟我的转账记录不符合，原告说是2分，我不认同。 张东龙为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 证据一、电话录音一份，证明原告放的是6分的高利； 证据二、转账记录一份，证明10000元借款到手时扣除了头息600元，还了四个月，30000元到手时候扣除了头息1800元，还了四个月。 饶魁辩称：我没啥说的，我是担保人，他的利息当初说是6分。 审理查明：2019年1月17日，张东龙向王银山借款30000元并出具借条一份，饶魁在借条的担保人处签名按印，担保方式为连带责任保证。借款期限自2019年1月17日至2019年7月17日，共六个月。借款当日，王银山通过支付宝、微信转账及现金方式将借款交付给张东龙。2019年3月7日，张东龙又向王银山借款10000元并出具借条一份，借款期限自2019年3月7日至2019年6月7日，共3个月。2019年3月7日，王银山通过支付宝转给张东龙10000元。借款后，张东龙于2019年3月21日和2019年4月25日，分两次共支付王银山30000元借款的利息3600（每次1800）元。 上述事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件、借条、银行交易明细清单、被告提供的微信转账记录及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本案双方当事人争议的焦点是：一、双方口头约定的借款利率到底是多少的问题；二、借款时是否扣除了头息的问题。 一、关于双方口头约定的借款利率到底是多少的问题。庭审时，王银山称，双方约定的利率是月息2%，张东龙则认为是6%，那么谁的说法更具有客观真实性和说服力呢？根据现有证据和庭审查明的情况，本院认为，张东龙的说法更具有客观真实性和说服力。理由如下：1张东龙提供的电话录音显示，王银山承认双方约定的借款利率为月息6%；2、张东龙向王银山借款30000元后，两次分别支付王银山利息各1800元，共3600元，系按月息6%计算的；3、担保人饶魁当庭陈述，利息当初说的是6%；4、王银山向法院起诉时提交的两份借条复印件与其在庭审时提交的借条原件内容不符，两份借条复印件均没有借款利率的约定，而其提交的借条原件均出现了月息2分的内容，可见，原件上的“2”是后来添加的。以上事实，足以说明，借款时双方口头约定的利率不是月息2%，而是月息6%。因此，张东龙的说法更具有客观真实性和说服力。故对张东龙的意见，本院予以采信。 二、关于借款时是否扣除了头息的问题。庭审中，张东龙称，两笔借款均扣除了头息，但王银山对此予以否认。从查明的情况看，张东龙向王银山借款10000元时，王银山通过支付宝向张东龙实际转款是10000元，没有发现扣除头息的情况；借款30000元时，王银山向张东龙交付借款的方式既有支付宝、微信转账方式，也有现金交付的方式。既然张东龙主张借款时王银山扣除了头息，就应当提供证据加以证明，但张东龙直至判决前并未向本院提供相应证据，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，张东龙应承担举证不能的不利后果，故对张东龙的意见，本院不予采纳。 关于张东龙欠王银山借款本金数额的认定问题。根据王银山要求按月息2%计算借款利息的诉讼请求，现计算如下：1、2019年1月17日张东龙向王银山借款30000元后，张东龙于2019年3月21日，支付给王银山利息1800元。按月息2%计算，张东龙应支付王银山利息1263元（30000×月息2%×64天），多支付的利息537（1800-1263）元，应视为偿还本金，至2019年3月21日，张东龙欠王银山借款本金29463（30000-537）元；2019年4月25日，张东龙又支付王银山利息1800元，按月息2%计算，张东龙应支付王银山借款利息679元（29463×月息2%×35天），多支付的利息1121（1800-679）元，应视为偿还本金，至2019年4月25日，张东龙尚欠王银山借款本金28342（29463-1121）元。2、2019年3月7日，张东龙向王银山借款10000元后，本息未还（张东龙未提供已偿还本息的证据）。截止到2019年4月25日，以上两项合计，张东龙共欠王银山借款本金38342（28342+10000）元。对此，本院予以认定。 本院认为，张东龙于2019年1月17日和2019年3月7日先后向王银山借款30000元和10000元，共计40000元，事实存在，双方之间的借贷关系成立。但双方口头约定的借款利率月息6%，明显违反了法律的强制性规定，故对超出部分的利息，本院不予支持。借款后，张东龙偿还了王银山部分借款本金及利息，尚有38342元本金及部分利息未予偿还，现王银山要求张东龙偿还借款本金及利息，其合理合法部分，于法有据，依法应予支持。饶魁为上述30000元借款提供了连带责任保证，故其应在保证范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张东龙于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王银山借款本金38342元及利息（按月息2%，其中28342元，自2019年4月26起计算至还清借款之日止；其中10000元，自2019年3月7日起计算至还清借款之日止）； 二、被告饶魁对上述28342元的借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告张东龙、饶魁负担424元，由原告王银山负担38.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  曹书玉 二〇一九年十一月八日 书记员  李沂璠