山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初41号 原告徐芝英，女，1954年12月6日出生，汉族，居民身份证号码：3707861954××××××××，现住昌邑市。 委托代理人卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 委托代理人张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被告昌邑市柳疃镇人民政府，住所地：昌邑市柳疃镇址。 法定代表人马伟莲，镇长。 出庭负责人李文文，副镇长。 委托代理人杨晓忠，昌邑浩信法律服务所法律工作者。 原告徐芝英于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，认为被告昌邑市柳疃镇人民政府不履行法定职责，要求法院判决撤销被告对原告作出的《关于徐芝英申请民办代课教师补助的答复意见书》，并责令被告履行法定职责，立即完成对原告的原民办代课教师身份与教龄的初审认证职责，并报送至市级审核认证小组。本院于当日受理后，于2019年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告徐芝英及其委托代理人张小剑、被告出庭负责人李文文、委托代理人杨晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月9日，山东省教育厅、财政厅、人力资源和社会保障厅、人口和计划生育委员会四部门联合下发《关于向农村原代课教师发放补助的实施意见》，向符合政策的全省民办代课教师（含农村公办幼儿园）发放教龄补助。为便于理解和执行，山东省教育厅于2014年1月15日作出《发放原民办代课教师教龄补助工作有关政策解答》，昌邑市下发了《原民办代课教师身份与教龄认证工作实施细则》和《部分民办代课教师享受生活补助有关问题的情况说明》，同时规定了原民办代课教师身份和教龄的认证采取镇初审和市级审核的两级认证办法，以镇党委政府为主体，成立镇原民办代课教师身份和教龄认证工作小组，负责镇初审认证工作；以教育局为主体，成立市原民办代课教师身份和教龄认证小组，负责市级审核认证。原告自1976年7月开始，在昌邑市任幼儿教师，截止2002年12月，共工作26年5个月，在此期间工作单位没有为原告缴纳社会保险，原告通过单位代缴和托管缴纳的方式自行缴纳，并于2010年12月退休。原告符合上述文件规定的补助发放条件，因此向被告提交了相关认证材料，被告于2019年4月份给原告作出《关于徐芝英申请民办代课教师补助的答复意见书》，认为原告不符合文件规定的补助发放条件，不能为其上报认证材料。被告的理由是：一、原告不符合认证范围及对象规定的条件；二、原告在退休之前领取了幼儿园发放的单位保险金。原告不认可被告出具的答复意见，认为被告不予上报认证材料是错误的。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 原告提交以下证据：1、被告《关于徐芝英申请民办代课教师补助的答复意见书》，证明被告作出的答复意见。2、昌邑市柳疃镇青乡学校小学出具的原民办教师调查材料，证明原告按照规定向被告提交过申请材料，被告予以接收。3、昌邑市社会保险事业管理中心出具的证明一份，证明原告自1996年1月至2008年3月在社会保险费系青阜纺织印染有限公司代缴。4、原告自行缴纳社会保险费的收据4张，证明原告自2008年3月份至退休的社会保险费是在原告自行缴纳。5、原告退休证复印件一份，证明原告于2010年12月份退休。6、鲁教人发（2014）1号文件，7、山东省教育厅发放原民办代课教师教龄补助工作的有关政策解答，根据第五问、第十一问的规定，8、《原民办代课教师身份与教龄认证工作实施细则》，其中第二大项认证范围和对象、第四大项第3问，9、部分民办代课教师享受生活补助有关问题的情况说明及老民师、代课教师享受待遇的补充说明第3、4条。以上6-9号证据证明原告属于认证和发放范围。 被告辩称，原告要求撤销我单位作出的关于徐芝英申请民办代课教师教龄补助的答复意见，其理由不成立。原告的用人单位已经为其缴纳了养老保险金，且原告的情形也不符合政策文件规定的审核认证范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供以下证据、依据：1、《原民办代课教师身份与教龄认证工作实施细则》第二条认证范围及对象：“凡现为昌邑市户籍，省全面解决民办教师问题（截止到2002年12月31日）以前曾在农村公办中小学（含农村公办幼儿园）教师岗位上连续工作1年以上（含1年），离开教师岗位后再没有被国家机关或者企业事业单位录用，且已经年满60岁的原民办代课教师”。原告退休之前一直在原单位工作，被原单位录用，因而原告的情形不符合上述规定的初审条件，也不符合山东省教育厅、山东省财政厅和山东省人力资源和社会保障厅、山东省人口和计划生育工作委员会共同签发的鲁教人发[2014]1号文件第一条发放范围的规定。2、2008年4月1日《柳疃镇教育管理办公室关于幼儿教师入社会养老保险及工资调整的实施意见》，证明原告的用人单位于2008年4月起向原告随工资发放了社会保险金由原告自行缴纳，因此原告的情形不符合农村代课教师教龄补助初审条件。3、原告2008年1月至退休期间的工资表一份，证明原告支取的工资单，证明被告为原告缴纳社保金系通过工资发放的形式发放给原告由原告自行缴纳。4、昌邑市教育局对徐芝英信访案件受理通知书、《关于徐芝英申请民办代课教师补助的答复意见书》、送达回执单各一份，证明昌邑市教育局已经对原告的申请进行了答复，答复内容是原告的情形不属于原民办代课教师教龄补助的范围。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：原告对1号证据无异议。原告主张对2号证据不知情，未签字确认。对于3号证据，原告认为，其在工作期间领取被告发放的工资，但工资中并不包含社保金，被告也未告知原告通过随同工资发放社保金，且这种缴纳社保金的形式也不符合法律规定。对于4号证据，原告不知情。被告反驳称，2号证据是规范性文件，原告所领取工资时，也领取了社保金，然后由个人自行缴纳。本院认为，1号证据真实合法，能够证明被告的主张，对其证据效力予以认定；2号证据系柳疃镇教育管理办公室为解决幼儿教师社保金缴纳的方式问题而制定的政策性文件，对规范柳疃镇辖区幼儿代课教师的社保金缴纳行为具有普遍效力，结合3号证据，足以证明自2008年4月起被告对包括原告在内的部分幼儿教师的社保金缴纳方式系随工资发放由个人缴纳的事实，对2、3号证据的效力予以认定；4号证据能够证明原告向昌邑市教育局申请民办代课教师教龄补助以及昌邑市教育局对其进行答复的事实，对其证据效力予以认定。 对于原告的证据作以下认定：被告对1、2号证据的真实性无异议；对于3号证据，被告认为，只有原民办代课教师离开教师岗位后没有被国家机关或者企事业单位录用并为其缴纳社保金的才属于发放教龄补助的范围，而原告始终在原单位上班且自2008年4月起单位按月向其支付社保金通过个人进行缴纳，因而原告不符合发放条件，3号证据不能证明原告的主张；对于4-9号证据的真实性无异议。本院认为，1、2号证据能够证明原告向被告提出原民办代课教师教龄补助发放审核申请后，被告予以受理并进行调查、作出答复的事实，对其证据效力予以认定。3、4号证据能够相互印证，足以证明原告自1996年1月起至2008年3月由青阜纺织印染有限公司代缴社会保险，以及2008年4月起至退休期间由个人缴纳社会保险的事实，但因原告一直未离开工作岗位且自2008年4月起被告随工资为原告发放社保金供其个人自行缴纳，原告不属于原民办代课教师教龄补助发放范围，故3、4号证据与案件没有关联性，不能证明原告的主张，对此不予认定。5号证据系原告退休证，6-9号证据系规范性文件及政策解答，上述证据虽真实合法，但不能证明原告的主张，与本案没有关联性，故对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 原告徐芝英自1976年7月开始在昌邑市柳疃镇辛安小学任民办代课教师，属于昌邑市柳疃镇教育管理办公室管理，于2010年12月办理退休手续，退休之前为昌邑市柳疃镇青乡幼儿园教师。自1996年1月至2008年3月，原告个人由山东青阜纺织印染有限公司代为缴纳社会保险。2008年4月1日，柳疃镇教育管理办公室下达柳教发[2008]5号文件《柳疃镇教育管理办公室关于幼儿教师入社会养老保险及工资调整的实施意见》，其中关于幼儿教师的社会养老保险缴纳方式有两种，一种是集体入社保的，由单位缴纳，另一种是个人单独入社保的，由单位按月将单位应缴纳的养老保险金随工资发放。自2008年4月起，柳疃镇教育管理办公室向原告随工资发放养老保险金由原告自行缴纳，直到原告退休。 另查，山东省教育厅、山东省财政厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省人口和计划委员会于2014年1月9日联合下达鲁教人发（2014）1号文件《关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见》，其中发放范围为：“凡现为山东省户口，我省全面解决民办教师问题（截止到2002年12月31日）以前曾在农村公办中小学（含农村公办幼儿园）老师岗位上连续工作一年以上（含1年），离开教师岗位再没有被国家机关或者企事业单位录用，且已经年满60岁的原民办代课教师。” 针对发放范围，山东省教育厅于2014年1月15日进一步作出《发放原民办代课教师教龄补助工作有关政策解答》，其中第五条系关于个人缴纳全额社会养老保险的原民办代课教师是否纳入发放范围的问题，解答为：“应当纳入发放补助的范围，具体情况如何界定，请各市、县（市、区）人力资源和社会保障部门作出政策解释，并协助做好认证工作。”昌邑市人社局、教育局就民办代课教师是否享受补助、需要提供的材料、认定标准和程序联合召开的专题会议达成一致意见并制作《部分民办代课教师享受生活补助有关问题的情况说明》，其补充说明第5条规定：退休前前段养老金由个人全部缴纳，但退休前几年又由单位缴纳的，此类人员相当于再就业，也不符合当前政策。 在发放认证工作责任分工上，文件规定：“各级教育部门要主动争取人力资源、社会保障、计划生育、公安、纪检监察等有关部门的配合和支持，认真做好原民办代课教师身份和教龄认证工作。认证工作由县（市、区）统一组织，坚持物证为主、人证必须、调查审核、公开监督的原则，以乡（镇、办事处）为重点进行。认证结果由县（市、区）核准，报市备案。”昌邑市《原民办代课教师身份与教龄认证工作的实施细则》认证机构组成：“以镇（街、区）党委政府为主体，成立镇（街、区）原民办代课教师身份和教龄认证工作小组，负责镇（街、区）初审认证工作”。 本院认为：根据山东省教育厅等四部门制定的《关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见》以及昌邑市《原民办代课教师身份与教龄认证工作的实施细则》，被告昌邑市柳疃镇人民政府具有对原民办代课教师身份和教龄认证进行初级审核的法定职责，其具有本案行政诉讼被告的主体资格。原告作为被告管理的原民办代课教师，认为被告不履行上述法定职责，有权向人民法院提起行政诉讼。根据上述规范性文件的规定以及制定机关对规范性文件的解释，原民办代课教师虽未离开工作岗位，但一直由个人出资缴纳养老社会保险金的，属于教龄补助认证发放范围；原民办代课教师在退休前由用人单位为其缴纳过社保金的，不属于教龄补助认证发放范围；原民办代课教师离开工作岗位后又被行政机关或者企事业单位录用的，不属于教龄补助认证和发放范围。本案中，原告在被告所下属小学及幼儿园任教直至退休，根据当时实施的柳教发[2008]5号文件《柳疃镇教育管理办公室关于幼儿教师入社会养老保险及工资调整的实施意见》的规定，被告自2008年4月起按月向原告发放养老社会保险金，由原告自行缴纳。上述规范性文件系柳疃镇教育管理办公室下发，其中规定了柳疃镇下属幼儿教师的养老社保金缴纳方式为单位直接缴纳和单位发给个人由个人自行缴纳两种。2008年4月以后至原告退休期间，原告已经随工资按月领取单位发放的保险金并已自行缴纳，其主张不知道上述规范性文件、不知道自己已经领取用人单位保险金的抗辩理由明显不符合常理，本院不予支持。综上，虽然原告系昌邑市退管中心管理缴费的人员且以个人名义缴纳社保金，但鉴于原告系以领取单位发放的保险金缴纳社会保险，并非一直由个人出资缴纳社会保险，原告的情形不符合“个人缴纳全额社会养老保险的原民办代课教师”的认证条件，故原告起诉被告不履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王湘湘