河北省秦皇岛市山海关区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0303行初12号原告朱宝玉，男，1939年11月29日出生，满族，住秦皇岛市山海关区。委托代理人张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。被告秦皇岛市公安局山海关分局，住所地秦皇岛市山海关区关城南路**。法定代表人冯雷，局长。委托代理人刘国武。原告朱宝玉不服被告秦皇岛市公安局山海关分局行政处罚行为，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告朱宝玉及委托代理人张大伟、被告秦皇岛市公安局山海关分局委托代理人刘国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告秦皇岛市公安局山海关分局于2019年2月27日作出秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号行政处罚决定书，认定2019年2月27日8时多，朱宝玉与董宝珍在山海关火车站欲乘坐Ｄ12次火车到北京市上访，山海关区孟姜镇人民政府的龚某等工作人员在山海关火车站候车室对欲乘坐该次火车到北京市上访的人员进行劝返，朱宝玉不听劝阻，在山海关火车站检票口外不走。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第五十条第一款第二项规定，决定对朱宝玉行政拘留十日。因朱宝玉年满七十周岁以上，决定对朱宝玉不予执行行政拘留。原告朱宝玉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号行政处罚决定书；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月27日，原告在山海关火车站经过两次安检，待检票进站时被告约30名左右警察在王建民的带领下，冲进火车站候车室，王建民一声令下，不容分说将原告塞入警车内拉到派出所，同日作出秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日，因原告年龄较大而没有被送进拘留所。综上，被告对原告进行行政拘留是滥用职权，没有事实依据，行政处罚错误，请求依法撤销上述行政处罚决定书。原告朱宝玉未提交证据。被告秦皇岛市公安局山海关分局辩称，朱宝玉在起诉状中称被告对其行政拘留属于滥用职权，没有事实依据，行政处罚错误，请求撤销秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号行政处罚决定。案发后经公安机关调查认定：2019年02月27日8时多，朱宝玉与董宝珍在山海关火车站欲乘坐Ｄ12次火车到北京市上访，山海关区孟姜镇人民政府的龚某等工作人员在山海关火车站候车室对欲乘坐该次火车到北京市上访的人员进行劝返，朱宝玉不听劝阻，在山海关火车站检票口外不走。山海关公安分局作为朱宝玉居住地的公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，对朱宝玉阻碍执行职务的行为具有管辖权。案件事实清楚，证据充分。基于上述事实，我局民警依法在对朱宝玉作出行政处罚决定前制作了公安行政处罚告知笔录，对行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，并问明朱宝玉是否提出陈述和申辩，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二十条第四项规定对原告朱宝玉作出行政拘留十日处罚。综上所述,我局作出的秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号公安行政处罚决定书,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,量罚得当。请求驳回朱宝玉的诉讼请求。被告秦皇岛市公安局山海关分局提交如下证据：1.行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.行政处罚告知笔录；4.询问笔录；5.受案登记表；6.户籍证明信；7.现实表现证明；8.到案经过；9.接受证据清单；10.工作证明；11.山海关区孟姜镇人民政府出具的证明；12.呈请调取证据报告书；13.调取证据通知书；14.调取证据清单；15.现场执法视频录像。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对户籍证明等自然属性的证据没有异议，对于行政处罚决定书有异议。原告等人没有违反行政处罚法有关的扰乱公共秩序的行为。被告加重处罚朱宝玉等人没有事实依据，因为（2018）0261号行政处罚决定书按照法律规定是错误的，所以加重处罚更是错上加错。火车站现场的录像，能够证明朱宝玉等人没有扰乱公共秩序的行为。被告提供的执法记录仪视频没有全面准确记录整个事情发生的过程，有些情节并没有在此段视频中反映出来，记录仪所记录的情况不准确、不真实、不全面，有些重要情节可能存在着被删除的嫌疑。执法记录仪视频没有反映事件发生的整体情况全部过程，尤其是候车室外的情况没有任何表现。另外，信访处理过程都有龚某参与，有很多情况和事实龚某一清二楚，由于龚某的某些行为导致矛盾没有解决。原告申请证人龚某出庭作证。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-15具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，作为认定本案的依据。被告出示的执法记录仪记录的视频资料具有连续性、完整性，本院予以认定。原告所提执法记录仪视频资料不真实，被人为剪辑的质证意见，理据不足，本院不予采纳。结合被告提供的出警人员执法记录仪摄录的现场视频资料，本院能够对证人龚某证言内容的真实性、合法性及与本案的关联性作出认定，故对原告要求龚某出庭作证的申请不予准许。经审理查明，原告朱宝玉系秦皇岛市山海关区孟姜镇范庄村村民。朱宝玉因认为山海关区公安机关没有对山海关区孟姜镇范庄村村书记董成及村两委和村民代表殴打自己的事情进行处理，想要通过上访反映该问题，而与董宝珍二人于2019年2月27日到山海关火车站购买车票后，准备乘坐Ｄ12次火车一同到北京上访。山海关区孟姜镇政府工作人员龚某等人在候车室内对朱宝玉进行劝说，朱宝玉不听劝阻，在检票口外不走。同日，被告秦皇岛市公安局山海关分局作出秦山公（窑）行罚决字（2019）0023号行政处罚决定书，认定：2019年2月27日8时，朱宝玉与董宝珍在山海关火车站欲乘坐Ｄ12次火车到北京市上访，山海关区孟姜镇人民政府的龚某等工作人员在山海关火车站候车室对欲乘坐该次火车到北京市上访的人员进行劝返，朱宝玉不听劝阻，在山海关火车站检票口外不走。由于朱宝玉曾在2018年12月15日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留五日的处罚，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定对朱宝玉从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，决定对朱宝玉行政拘留十日。因朱宝玉年满七十周岁以上，决定不予执行行政拘留。朱宝玉因认为被告对其作出行政处罚行为违法诉至本院，要求撤销对其作出的行政处罚决定。另查明，2018年12月15日,秦皇岛市公安局山海关分局作出秦山公（窑）行罚决字(2018)0261号行政处罚决定书，认定朱宝玉于2018年12月14日14时许，与董其海、董宝珍等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对朱宝玉处以行政拘留五日的行政处罚。因朱宝玉年满七十周岁以上，决定不予执行行政拘留。本院认为，被告秦皇岛市公安局山海关分局作为治安管理行政机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚决定。被告秦皇岛市公安局山海关分局依据朱宝玉的陈述和申辩、证人证言及现场视频录像作出了秦山公（窑）行罚决字(2019)0023号行政处罚决定书。该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当，符合法定程序。原告朱宝玉要求撤销被告作出的秦山公（窑）行罚决字(2019)0023号行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条规定，判决如下：驳回原告朱宝玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘万昆人民陪审员  褚爱红人民陪审员  梁 冰二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 海