广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2726号上诉人（原审被告）：梁忠侨，男，1957年7月20日出生，汉族，公民身份号码440************975，住广东省徐闻县*********。上诉人（原审被告）：梁珠光，男，1970年10月6日出生，汉族，公民身份号码440************959，住广东省徐闻县************。上诉人（原审被告）：梁志光，男，1991年9月18日出生，汉族，公民身份号码440************090，住广东省徐闻县*********。上诉人（原审被告）：梁业光，男，1953年11月15日出生，汉族，公民身份号码440************991，住广东省徐闻县************。上诉人（原审被告）：梁更光，男，1970年10月13日出生，汉族，公民身份号码440************97X，住广东省徐闻县************。上诉人（原审被告）：梁望光，男，1972年3月2日出生，汉族，公民身份号码440************97X，住广东省徐闻县************。上诉人（原审被告）：梁设光，男，1976年7月6日出生，汉族，公民身份号码440************978，住广东省徐闻县************。被上诉人（原审原告）：李秀文，女，1929年11月16日出生，汉族，公民身份号码440************962，住广东省徐闻县************。被上诉人（原审原告）：欧妃保，男，1971年8月29日出生，汉族，公民身份号码440************971，住广东省徐闻县**********。被上诉人（原审原告）：邹成玉，女，1977年6月18日出生，汉族，公民身份号码440************967，住广东省徐闻县************。被上诉人（原审原告）：陈琴珠，女，1973年5月6日出生，汉族，公民身份号码440************10X，住广东省徐闻县************。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧洪珍，女，1955年10月9日出生，汉族，公民身份号码440************007，住广东省徐闻县**********。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈昌七，广东展望律师事务所律师。上诉人梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光（以下简称“梁忠侨等七人”）因与被上诉人李秀文、欧妃保、邹成玉、陈琴珠（以下简称“李秀文等四人”）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光,被上诉人欧妃保及其与李秀文、邹成玉、陈琴珠共同的委托诉讼代理人欧洪珍、陈昌七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁忠侨等人上诉请求:1.撤销（2018）粤0825民初389号民事判决第一、二项，将本案发回重审或依法驳回李秀文等四人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及评估测绘费由李秀文等四人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了诉讼当事人，程序违法。涉案争议土地的所有权人不管是徐闻县******第五生产队（以下简称“上五生产队”）还是上寮村民小组或是徐闻县******经济合作社（以下简称“上寮经济合作社”），本案的处理结果均与这些经济组织有利害关系，依法应追加为当事人，但一审法院不予追加，明显遗漏当事人，程序违法。二、一审判决认定事实错误，导致第一、二项判决实体处理结果错误。1.一审判决认定争议土地不属于上五生产队所有是错误的。涉案争议土地位于角尾乡上寮村村南，面积13亩，由于该地使用权发生争议，梁更光等人向角尾乡人民政府信访，要求排除妨碍，换发新的林权证，种上木麻黄树及恢复13亩林地原貌。角尾乡人民政府接访后，经调查，于2018年1月2日作出《关于梁更光等村民信访事项处理意见书》，内容为：“（一）1982年县人民政府给上五生产队颁发了该十三亩林地的《徐闻县林权证》（证号为：NO。0054440），确认该林权林地属上五生产队所有；（二）确认该林权证至今仍有效，任何单位和个人不得侵犯上五生产队对该林木林地的所有权和使用权；（三）必须保护好该林木地；（四）可申请换发新证。”由此可见，争议土地为上五生产队林地的事实清楚。2.一审判决认定争议地为李秀文等四人的承包地是错误的。首先，李秀文等四人并非上五生产队的村民，而是上寮村第二生产队的村民，其不享有争议土地的使用权。其次，一审判决认定争议土地位于“坑子野坡”错误。李秀文等四人主张其7.24亩土地位于“坑子野坡”，但上寮村历史以来都没有“坑子野坡”这个地名，一审判决认定“坑子野坡”存在没有依据，根据现仍有效的《徐闻县林权证》记载，争议地的位于上寮村南，并没有“坑子野坡”这个地名，上寮村的村民们也都证实没有此地名。从李秀文等四人提交的《家庭联产承包合同书》来看，承包地第六行记载的“坑子野坡”的这行字的墨水是新的，与前面五行的墨水不同，字体也不同，明显是后期加上去作假形成的，而签合同的村干部欧祥和也承认从未将涉案土地发包给李秀文等四人，李秀文等四人也无法提供向村里缴交“坑子野坡”承包费或公粮的凭证。3.一审判决认定梁忠侨等七人实施侵害行为错误。李秀文等四人并非上五生产队村民，而是上寮村第二生产队的村民，其无权使用上五生产队所有的林地。《徐闻县林权证》上注明涉案土地的权属人是上五生产队，梁忠侨等12户村民是属于上五生产队，他们持证一直耕种涉案土地到现在，即使上五生产队不存在了，也应该由上五生产队持有《徐闻县林权证》的梁忠侨等12户村民继续耕种该林地，以预防台风、海水等自然灾害的侵犯。李秀文等四人没有证据证明涉案土地属于上寮经济合作社，况且《徐闻县林权证》也不是由上寮村经济合作社持有，而是在梁忠侨等12户村民手上，所以上寮经济合作社无权将《徐闻县林权证》范围内的林地承包给李秀文等四人，更何况梁忠侨等12户村民一直持证捍卫、耕种这13亩林地，并没有丢弃之意。上寮经济合作社未经梁忠侨等12户村民同意私自把《徐闻县林权证》范围内的林地承包给李秀文等四人，后又卖给许家寮村的陈洪丽建造房子，是违法的。2009年至2011年期间，欧妃保的姐姐欧洪珍充当幕后保护伞，欧妃保姐夫郑祥清暗中把林地南边的五亩多地分别卖给许家寮村村民陈洪丽、陈洪定、陈洪巨、陈建富等人，陈洪定、陈建富等人把石头运放在林地内，并在林地上铺石搞硬底化，陈洪丽还在林地上建了两间房子并围起围墙。梁忠侨等七人多次向政府和林业部门反映情况，角尾乡政府于2012年4月12日承诺力争在一个星期内清理完毕13亩争议地，并协助上五生产队对该13亩林地进行确权，但一直未处理完毕，造成林地上生长了很多杂物，无法种植林木。李秀文等四人一直以来都没有种过树木，角尾乡政府于2017年5月组织清理场地，梁忠侨等七人只是协助角尾乡政府清理，并非是梁忠侨等七人组织人员擅自将争议土地上的林木砍掉。而且，《徐闻县林权证》上明文规定，林木权属于领证单位或个人，经营管理单位有自决权，但要计划采伐，伐木要经县或县以上林业行政部门批准并接受监督指导。所以，梁忠侨等12户村民有权在徐闻县林业局的监督指导下砍伐《徐闻县林权证》所涉林地内的杂树。一审判决认定梁忠侨等七人实施侵害行为显属错误。4.2017年8月7日，角尾人民政府为了更好处理李秀文等四人侵占上五生产队13亩生态防风公益林地的问题，组织三方工作会议，在会议上角尾乡政府领导首先宣布核实所有权证的效力问题，三方承诺如果经核实谁的证有效，这块土地的所有权就归谁，不得再有争议和侵占、侵犯。之后，角尾乡政府向徐闻县林业局申请核实徐闻县人民政府颁发给上五生产队的13亩生态防风公益林地的《徐闻县林权证》是否有效，徐闻县林业局又向广东省林业厅申请核实，广东省林业厅向徐闻县人民政府复函，确认颁发给上五生产队的13亩生态防风公益林地的《徐闻县林权证》继续有效，角尾乡政府又派乡政府领导到徐闻县各个有关职能部门调查核实李秀文等四人的承包书是否有效，可是没有哪个单位有存档证据证明李秀文等四人的承包书有效，所以角尾乡政府才确定李秀文的承包书是假的，并向上五生产队社员出具确权和处理意见书。5.一审判决认定李秀文等四人损失12140元没有依据。一审法院虽然委托千福田资产评估公司对被砍树木进行损失评估，但该评估报告所设定的条件并不存在，该评估报告不能作为定案依据，一审判决认定李秀文等四人损失12140元显然没有依据。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院依法支持梁忠侨等七人的上诉请求。被上诉人李秀文、欧妃保、邹成玉、陈琴珠答辩称：一、一审程序合法，并无遗漏诉讼当事人。本案案由为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，李秀文等四人合法取得涉案土地的承包经营权，梁忠侨等七人擅自在涉案土地周围围上铁网及种植水泥桩等，其行为侵害了李秀文等四人的承包经营权，李秀文等四人有权请求梁忠侨等七人承担侵权民事责任。上五生产队与上寮村其他四个生产队在农村体制改革后，已合并为上寮村民小组和上寮村经济合作社，涉案土地的所有权由上寮村民小组和上寮村经济合作社承接和享有，不存在权属争议，不存在应当追加当事人参加诉讼的情形。梁忠侨等七人称一审遗漏诉讼当事人、程序违法没有事实与法律依据。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.一审判决认定涉案土地不属上五生产队所有并无错误。上五生产队与上寮村其他四个生产队已经合并为上察村民小组和上寮村经济合作社，其权利义务由上寮村民小组和上察村经济合作社承接和享有，该事实有（2007）徐法行初字第12号之二行政裁定、（2007）徐法行初字第13号之二行政裁定、[2009]湛中法行终字第116号行政裁定、[2009]湛中法行终字第117号行政裁定予以证明。上五生产队现已不存在，梁忠侨等七人称涉案土地归上五生产队所有与事实不符。2.一审判决认定涉案土地为李秀文等四人的承包地，并无错误。李秀文等四人于1999年4月1日与上寮经济合作社签订《家庭联产承包合同书》，依法取得“坑子野坡”的承包经营权，承包期限为30年。《家庭联产承包合同书》明确载明“坑子野坡”所处位置及范围为：东至路，南至忠玉界，西至南港路，北至玉鼎界，面积为7.24亩。徐闻县人民政府给李秀文等四人颁发的《土地承包经营权证书》也确认李秀文等四人对承包上寮经济合作社的9.19亩家庭联产承包责任地（包括7.24亩“坑子野坡”）享有三十年不变的承包经营权。以上两份证据数据记载前后一致，相互印证。3.一审判决认定梁忠侨等七人实施了侵害行为，并无错误。李秀文等四人依法取得涉案土地的承包经营权，有权在其承包经营的耕地上种植林木。梁忠侨等七人于2017年6月5日调来勾机将涉案土地上种植的苦楝树、木麻黄、桉树等树木钩毁，并擅自在该耕地周围围上铁网及修筑水泥桩等，现场惨不忍睹，有案发现场图片、徐闻县林业局现场勘察记录、证人证言、一审庭审记录等证据予以证明。梁忠侨等七人的行为严重侵害了李秀文等四人的承包经营权，依法应当承担侵权民事责任。4.一审判决认定李秀文等四人损失12140元，事实清楚、理由充分。李秀文等四人根据法律规定，通过法院委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对涉案土地上的树木损失进行评估并作出评估结论，该评估程序合法，结论合法有效，足以证明李秀文等四人的损失数额。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，梁忠侨等七人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回梁忠侨等七人的全部上诉请求，维持原判。李秀文等四人起诉请求：1.判令梁忠侨等七人排除占有李秀文等四人位于上寮村“坑子野坡”的7.24亩责任耕地的妨害行为，并消除障碍，停止侵权，恢复耕地原状；2.判令梁忠侨等七人赔偿给李秀文等四人林木损失费5万元（以评估数据为准）；3.判令梁忠侨等七人负担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：一、上寮经济合作社将耕地面积9.19亩（其中后坡田0.8亩、南港田0.475亩、后井园0.2亩、湖肚田仔0.25亩、后井园0,225亩、坑子野坡7.24亩）承包给李秀文家庭联产承包耕种，上寮经济合作社于1999年4月1日与李秀文签订《家庭联产承包合同书》，承包期限从1999年4月1日至2029年4月1日止（即期限30年）。徐闻县人民政府于1999年4月1日发给李秀文家庭《土地承包经营权证书》。李秀文家庭承包上寮经济合作社9.19亩中有“坑子野坡”7.24亩地（东至路，南至忠玉界，西至南港巷路，北至玉鼎界），李秀文家庭承包该地后在地上种植有苦楝树、木麻黄、桉树这三种树木，梁忠侨等七人以徐闻县人民政府于1982年向上五生产队颁发了《徐闻县林权证》为由，主张“坑子野坡”的7.24亩耕地的属其所有，并在该耕地上修筑水泥桩及围上的铁网，从而产生纠纷。梁忠侨等七人于2017年6月5日调来勾机勾毁李秀文等四人在该地上种植的苦楝树、木麻黄、桉树等三种树木。经广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估结论为：在评估基准日和评估假设条件下，委估资产的评估值为人民币12140.00元。李秀文等四人为维护自己的合法权益，诉讼至一审法院。二、另查，上五生产队(原徐闻县角尾公社许家寮大队第五生产队）已不存在，上五生产队不具有诉讼主体资格。上五生产队与上寮村其他四个生产队已经合并为上寮村民小姐和上寮村经济合作社，原生产队的权利义务由上寮村民小姐和上寮村经济合作社承接和享有。上述事实广东省徐闻县人民法院（2007）徐法行初字第12号之二行政裁定、（2007）徐法行初字第13号之二行政裁定，广东省湛江市中级人民法院行政裁定书[2009]湛中法行终字第116号行政裁定、[2009]湛中法行终字第117号行政裁定佐证。一审法院认为，本案定性为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、李秀文等四人请求梁忠侨等七人立即停止对其承包经营的上寮村“坑子野坡”7.24亩责任耕地的侵害，拆除其地上的铁网及水泥桩，恢复土地原状，是否应支持；二、李秀文等四人请求梁忠侨等七人赔偿树木损失是否应支持。一、关于李秀文等四人请求梁忠侨等七人停止对其承包经营的上寮村“坑子野坡”7.24亩责任耕地的侵害，拆除其地上铁网及水泥桩，恢复土地原状，是否应支持的问题。李秀文等四人主张位于徐闻县******“坑子野坡”7.24亩的耕地（四至为：东至路，南至忠玉界，西至南港路，北至玉鼎界），是其家庭于1999年4月1日承包的，其依法享有承包经营权。上述主张有李秀文等四人提供《家庭联产承包合同书》、徐闻县人民政府于1999年4月1日发给李秀文的《土地承包经营权证书》予以证明，事实清楚，证据充分，予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，承担民事责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、恢复原状。又根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”及第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，李秀文等四人有权在其承包经营的耕地上从事种植业。梁忠侨等七人擅自在该耕地上围上铁网及修筑水泥桩等，其行为侵害了李秀文等四人的承包经营权，应当承担侵权民事责任。李秀文等四人要求梁忠侨等七人对上述争议地排除妨害，拆除该土地上的铁网及水泥桩，恢复耕地原状，予以支持。另外，梁忠侨等七人以徐闻县人民政府于1982年向上五生产队颁发了《林权证》为由，主张“坑子野坡”的7.24亩责任耕地应归其所有、使用，没有法律依据，因为上五生产队已不存在，已不具有诉讼主体资格。上五生产队与上寮村其他四个生产队已经合并为上寮村民小组和上寮村经济合作社，原生产队的权利义务由上寮村民小组和上寮村经济合作社承接和享有，梁忠侨等七人没有证据证明该地是其责任地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。梁忠侨等七人没有证据证明该地归其所有、使用，应承担举证不能的法律后果，因此，梁忠侨等七人的主张没有法律依据，不予采纳。二、关于李秀文等四人请求梁忠侨等七人赔偿树木损失是否应支持的问题。梁忠侨等七人以徐闻县人民政府于1982年向上五生产队颁发了《林权证》为由，主张“坑子野坡”的7.24亩责任耕地应归其所有、使用。梁忠侨等七人于2017年6月5日调来勾机将李秀文等四人在该地上种植的苦楝树、木麻黄、桉树这三种树木勾毁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，梁忠侨等七人将李秀文等四人在该地上种植的苦楝树、木麻黄、桉树这三种树木勾毁，违反了法律法规，侵害了李秀文等四人的财产权益，梁忠侨等七人的侵权行为造成李秀文等四人经济损失，经广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估结论为：在评估基准日和评估假设条件下，委估资产的评估值为人民币12140.00元。故梁忠侨等七人给李秀文等四人赔偿树木损失款12140.00元，事实清楚，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光在判决发生法律效力之日起十五日内对李秀文、欧妃保、邹成玉、陈琴珠承包经营上寮村“坑子野坡”7.24亩（东至路，南至忠玉界，西至南港路，北至玉鼎界）责任耕地立即停止侵害，拆除其地上周围铁网及水泥桩，恢复土地原状；二、梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光在判决发生法律效力之日起十五日内向李秀文、欧妃保、邹成玉、陈琴珠赔偿树木损失款12140元；三、驳回李秀文、欧妃保、邹成玉、陈琴珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、评估费4500元、测绘费4000元共计9000元。由梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光负担。二审期间，梁忠侨等七人向本院提交一张照片，用以证明李秀文等四人把霸占来的林地卖给陈洪丽建房子。李秀文等四人向本院提交一张土地房产所有证复印件，用以证明“坑子野坡”的地名一直存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于梁忠侨等七人提交的证据，李秀文等四人质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据与本案没有任何关联，本案是排除妨害纠纷，在李秀文等四人依法取得涉案耕地承包经营权的情况下，梁忠侨等七人损毁林地，并用铁丝网将林地围起来，侵害了李秀文等四人的承包经营权。对于李秀文等四人提交的证据，梁忠侨等七人质证认为：该证据所涉及的土地不在涉案争议的13亩林地范围内，该证据与本案没有关联性。本院认证认为：梁忠侨等七人及李秀文等四人在二审提交的证据均不属于新证据，且对本案事实的认定没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是排除妨害、财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人梁忠侨等七人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁忠侨等七人的上诉请求和理由，及被上诉人李秀文等四人的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、一审程序是否违法。梁忠侨等七人上诉主张不论涉案争议土地的所有权人是上五生产队还是上寮村民小组或上寮经济合作社，本案的处理结果均与这些经济组织有利害关系，依法应当追加为当事人，一审法院不予追加明显属遗漏当事人，程序违法。首先，因上五生产队与上寮村其他四个生产队已经合并为上寮村民小组，其权利义务由上寮村民小组和上寮村经济合作社承接和享有，故上五生产队已不复存在，其已不具有诉讼主体资格。其次，本案是李秀文等四人以其对涉案土地享有的承包经营权为由，主张梁忠侨等七人排除妨害及赔偿损失，而上寮村民小组和上寮村经济合作社亦确认其已将涉案土地发包给李秀文等四人承包经营，故本案处理结果与上寮村民小组和上寮村经济合作社没有利害关系，其不属于应当追加参与诉讼的当事人。因此，一审并未追加上述主体作为诉讼当事人并无不当，本院予以确认，梁忠侨等七人关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采纳。二、梁忠侨等七人应否停止对涉案土地的侵害，恢复土地原状。梁忠侨等七人依据徐闻县人民政府颁发的《徐闻县林权证》主张涉案土地应属上五生产队所有，其作为上五生产队原队员有权使用涉案土地。而从本案的查明事实来看，虽然徐闻县人民政府颁发的《徐闻县林权证》在换发新证前仍依法有效，但根据已发生法律效力的广东省湛江市中级人民法院[2009]湛中法行终字第116号行政裁定、[2009]湛中法行终字第117号行政裁定，上五生产队在农村体制改革后已不存在，其权利义务已由上寮村民小组和上寮经济合作社承接和享有，即涉案土地的所有权已依法由上寮村民小组和上寮经济合作社享有，故上寮经济合作社依法有权将涉案土地发包给李秀文等四人使用。而李秀文等四人依法享有涉案土地承包经营权的事实有其与上寮经济合作社签订的《家庭联产承包合同书》以及徐闻县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》予以证明，故在该《土地承包经营权证书》未被撤销前，李秀文等四人对涉案土地依法享有承包经营权。至于梁忠侨等七人还上诉主张《土地承包经营权证书》中的“坑子野坡”是李秀文等四人伪造的，“坑子野坡”实际上并不存在，及涉案土地并不在“坑子野坡”的范围之内，李秀文等四人无权使用涉案土地的问题，因涉案《土地承包经营权证书》中已明确载明李秀文所承包的土地包含“坑子野坡”7.24亩土地，并注明了清晰的四至范围，故在梁忠侨等七人未能提供证据证明其主张及推翻《土地承包经营权证书》所记载的内容，且一审法院已委托机构对涉案争议土地的四至进行了测绘，确定了涉案争议土地即是《土地承包经营权证书》所记载的“坑子野坡”的情况下，梁忠侨等七人关于李秀文等四人对涉案土地并不享有承包经营权的主张不能成立，本院不予采纳。因李秀文等四人依法对涉案土地享有承包经营权，故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，一审判决判令梁忠侨等七人立即停止对涉案土地的侵害，拆除其地上的铁网及水泥桩，恢复土地原状并无不当，本院予以确认。三、梁忠侨等七人应否赔偿李秀文等四人的树木损失。梁忠侨等七人上诉主张其只是协助角尾乡政府清理涉案土地上的杂木，并非是其组织人员将涉案土地上的林木砍掉，但并未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，李秀文等四人对其在涉案土地上种植的树木享有物权，并依法受到法律的保护，梁忠侨等七人擅自损毁李秀文等四人种植的树木，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，依法应承担赔偿责任。一审依据广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司的评估结论，判令梁忠侨等七人向李秀文等四人赔偿树木损失款12140元并无不当，本院予以维持。梁忠侨等七人虽然对上述评估结论有异议，但未提供证据推翻上述评估结论，故对其关于其不应赔偿12140元树木损失款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，梁忠侨等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人梁忠侨、梁珠光、梁志光、梁业光、梁更光、梁望光、梁设光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十一月八日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。