河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1314号原告：韩秋宁，男，汉族，1970年9月15日出生，现住枣强县。委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被告：枣强县乐阳皮草有限公司，地址：枣强县大营镇站前街公园路。法定代表人：魏红阳。委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。被告：魏占奎，男，汉族，1950年7月17日出生，现住枣强县。委托诉讼代理人：李广路，枣强县晓时法律服务所法律工作者。原告韩秋宁与被告枣强县乐阳皮草有限公司（以下简称乐阳公司）、魏占奎加工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告委托诉讼代理人王玉金、被告乐阳公司委托诉讼代理人王兰平、被告魏占奎委托诉讼代理人李广路到庭参加诉讼；第二次开庭原告韩秋宁及其委托诉讼代理人王玉金、被告乐阳公司委托诉讼代理人王兰平、被告魏占奎及其委托诉讼代理人李广路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秋宁提出诉讼请求：1.要求被告乐阳公司、魏占奎共同给付加工费100826元；2.要求二被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月至2019年元月期间，原告为乐阳公司加工干洗半成品水貂皮衣服，累计欠下原告加工费100826元，每件干洗费11-13元不等，因原告与乐阳公司是老客户，所以每件按11元计算，2017年2月至2019年元月乐阳公司一共在原告处干洗了9116件，期间双方各自记账年底结算，因年底未付，原告找到乐阳公司魏占奎出具欠条，因此2019年7月17日被告魏占奎为原告出具一张欠条，并加盖乐阳公司公章及经手人魏占奎签名进行确认。虽然原告与魏占奎接触多，但这是乐阳公司的业务，后经原告多次催要，被告至今未付。原告举证如下：证据一、2019年7月17日欠条1张。证明目的：原被告之间欠款的时间及数额。证据二、记账单9张，原告于2017年2月至2019年1月所记载的与被告往来所加工干洗衣服的时间、件数。证明目的：被告乐阳公司累计欠原告100826元的来源。被告乐阳公司辩称，原告所诉不是事实，原告和被告乐阳公司之间没有业务往来，2018年全年乐阳公司一直未经营，被告魏占奎既不是公司工作人员，乐阳公司也一直未有授权魏占奎代理公司经营任何业务。本案诉讼的起因是2019年5月20日被告魏占奎在处理其长子魏红阳和次子魏某1分家事宜时，将乐阳公司对祥和公司的债务556839元中的456013元分配给了乐阳公司的法定代表人魏红阳，将剩余的100826元预分配给魏某1，同时想把魏某1的众信公司针对本案原告的债务100826元分配给魏红阳承担，因魏红阳和祥和公司具有多年的业务，魏红阳拒绝了上述分配方式，并且和祥和公司就债务偿还的问题进行协商，祥和公司同意魏红阳可以少还70000-90000元，而原告和魏某1的众信公司不仅原来有合作关系，而且现在也是合作经营伙伴。魏某1想把魏占奎预分配自己的针对祥和公司的债务100826元迟延偿还，遭到祥和公司和魏红阳的拒绝，魏红阳拒绝的理由是如果同意魏某1的做法将影响自己的信用，祥和公司拒绝的理由是对魏某1的不信任，不同意该笔债务转让。而本案的原告和本案被告魏占奎串通出具的原告所提交的欠条，其实际目的是通过诉讼的手段迫使魏红阳和祥和公司不得不接受100826元债务转移给魏某1的事实。被告乐阳公司举证如下：证据一、2019年5月20日外欠债务分担明细，其中有见证人魏某2和魏红阳、魏某1的签名。证明目的：原告的诉讼标的尚处于未有确定债务承担人的情形，只是魏红阳对祥和公司456013元的债务由魏红阳承担，魏某1对张勇的425109元的债务承担的确认，同时证明涉案的100826元债务承担人还没有确定，如果该笔债务能够得到确认，也属于魏红阳、魏某1的个人债务，与乐阳公司无关。证据二、司法鉴定意见书及发票各1份。证明目的：原告与被告魏占奎恶意串通，同时证明乐阳公司印章与书写内容不是同时书写；鉴于该鉴定结论与乐阳公司的主张相吻合，鉴定费6000元要求原告及被告魏占奎共同承担。被告魏占奎辩称，原告诉状内容属实，魏占奎参与乐阳公司的经营，原告在向乐阳公司催要加工费时经魏占奎与韩秋宁核对，自2017年2月至2019年1月期间，乐阳公司共欠原告加工费100826元，基于以上事实魏占奎履行职务行为为原告出具欠条一张，该债务系乐阳公司债务，魏占奎为经手人，不应承担责任。被告魏占奎举证如下：2018年11月23日，乐阳公司出具的情况说明一份。证明目的：在情况说明的第一页首部载明魏占奎参与乐阳公司的经营，间接说明魏占奎于2019年7月17日向原告出具的欠条，系履行职务行为，不应承担案涉债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：对原告韩秋宁提交的欠条，虽乐阳公司否认系公司欠款，但盖有乐阳公司公章，且乐阳公司对魏占奎提交的情况说明认可系对魏占奎办理报税时的相关授权，该情况说明内容中显示魏占奎参与公司经营，故对欠条的真实性、合法性与本案关联性予以认定；对记账单系原告与乐阳公司发生加工业务时原告按实际发生情况所记载，客观真实，故对该证据的证明目的予以确认。对被告乐阳公司提交的外欠债务分担明细，系本案乐阳公司法定代表人魏红阳、被告魏占奎与案外人的债务分配及承担，本案原告并未参与其中，该证据与本案无关，在债务未转移之前，乐阳公司应对自身债务继续承担还款责任，故对该证据与本案关联性及证明目的不予认定；对司法鉴定意见书及发票的真实性、合法性、关联性予以认定，乐阳公司没有证据证明原告韩秋宁与被告魏占奎系恶意串通，虽先盖公章后书写欠条内容，但不能否认公章的对外证明效力，故对该证据的证明目的不予认定。对被告魏占奎提交的情况说明，乐阳公司认可系报税事宜给魏占奎的授权，但根据该情况说明内容显示，魏占奎参与公司经营，故对该证据的真实性及证明目的予以认定。本院经审理查明：2017年2月至2019年1月，原告经与被告魏占奎联系，为被告乐阳公司加工干洗半成品水貂皮衣服，乐阳公司累计欠原告加工费100826元，2019年7月17日被告魏占奎为原告书写欠条一张，加盖乐阳公司公章并注明经手人为魏占奎。另查明，天津市天鼎物证司法鉴定所书出具的津天鼎【2019】文书鉴字第1417号鉴定意见书鉴定结论为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成；第1418号鉴定意见书鉴定结论为：检材中“枣强县乐阳皮草有限公司”印章印文与书写文字形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹。即本案魏占奎向原告出具的欠条上的公章为被告乐阳公章真实印章，欠条上的文字内容为盖章后书写。还查明，2018年11月23日乐阳公司办理报税事宜时出具情况说明一份，载明魏占奎为乐阳公司法定代表人魏红阳的父亲，参与公司经营。本院认为，被告魏占奎参与乐阳公司的经营管理，乐阳公司与韩秋宁之间的加工干洗半产品水貂皮衣服事宜由魏占奎与韩秋宁联系、协商及对账，原告韩秋宁与被告乐阳公司之间的加工行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；虽欠条系先加盖乐阳公司公章后书写的文字内容，但不影响公章对外的证明效力；魏占奎、魏红阳与案外人魏某1分家时关于对案涉债务100826元预分配情况，为家庭内部债务分配与承担，在与债权人未达成一致意思表示的情况下，不能影响债权人对债权的追要及原债务人对债务的承担；案涉债务乐阳公司出具欠条后，所欠加工费一直未付致纠纷发生，应承担相应违约责任，原告要求被告乐阳公司给付加工费100826元，事实清楚，证据确凿，应予支持。乐阳公司辩称原告韩秋宁与被告魏占奎系恶意串通、债务100826元非乐阳公司所欠，证据不足，不予支持，鉴定费6000元由乐阳公司自负担。被告魏占奎向原告韩秋宁出具欠条系履行职务行为，乐阳公司债务由公司负责偿还，魏占奎无偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告枣强县乐阳皮草有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告韩秋宁加工费100823元。二、驳回原告韩秋宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，适用简易程序减半收取1158元，由被告枣强县乐阳皮草有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  杜金荣二〇一九年十一月十八日书记员  马会影