昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初4938号 原告：徐勤，男，1996年5月4日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：伍兴超，男，系村委会推荐代理人，特别授权代理。 被告：深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司玉溪分公司，住所地：云南省玉溪市红塔区下康井村委会下戴井24栋5号。 法定代表人：李金春。 委托诉讼代理人：李辉，男，系公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐勤与被告深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司玉溪分公司（以下简称鑫鸿达玉溪分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐勤及其委托诉讼代理人伍兴超，被告鑫鸿达玉溪分公司的委托诉讼代理人李辉、顾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勤向本院提出诉讼请求：1.原告不服（昆劳人仲案字[2019]第758号）昆明市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书；2.请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系；3.请求依法判决被告支付原告2015年8月19日至2015年9月19日工资4500元；4.请求依法判决被告支付原告2015年9月20日至2017年1月18日未签订书面劳动合同的差额工资100428元；5.请求依法判决被告支付原告2015年8月19日至2017年1月18日法定节日加班工资31050元；6.请求依法判决被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金23996.12元；7.请求依法判决被告支付拖欠原告工资及赔偿金159974.12元；8.请求依法判决被告支付原告2017年4月20日至2019年2月20日劳动关系存续期间生活费13200元；合计应支付原告工资及各项赔偿金为333148.24元;9.由被告承担所有诉讼费用。事实及理由：2015年6月27日至2017年1月18日期间，原告与工友周关顺、谭小萍、张志得、陈再信、王德均、王先奎、姜有会、徐学涛、方山进、王永华、方迪、李文娟、鲜光乾、杨清龙、王庭丽等17人应聘到被告承包的呈贡蓝光天骄城2期(颐明园西区二期三标段项目）5、6、7栋建筑工程做水电安装工作，并与被告公司谈好每月工资4500元，按月发放工资。被告向原告及工友告知必须遵守被告公司规章制度，每天必须上班九小时以上，即上班时间为早上7:30至中午12:00下班，中午1:30上班到下午6:30下班。要听从被告公司现场施工管理人员指挥和安排，需加班的必须加班，遇工期紧不加班或迟到的按每个班双倍工资扣除，有特殊情况的需请假。连续旷工十天以上的，给予开除工作不予结算工资。原告进行了安全生产教育和施工技术培训，并为原告发放了工作证，规定不佩戴工作证的禁止进入被告工地工作。刚开始工作时，被告公司经理李辉将原告等十多位工友身份证拿去说做工资花名册和购买保险。原告经常超时加班工作，工作期间被告未与原告订立书面劳动合同、购买相关社会保险，只发了部分工资。2017年4月20日被告工程完工至今未给原告等十多位工友安排工作及结算工资，拖延时间拒付工资近两年。依据《劳动合同法》第七条之规定“用人单位与劳动者自用工之日起即建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告曾于2019年1月16日向昆明市劳动争议仲裁院申请仲裁，但该仲裁院裁定适用法律法规错误，公然支持被告非法转包行为而有意拖欠原告等十四位民工工资。并在裁定书中认为被告所谓“将工程承包给个人陈某某（当时被告指定的现场管理人员），并按承包协议支付完了工程款，及与个人（陈某某）合同约定‘工地工程款用于发放工人工资，若发生经济纠纷与深圳市鑫鸿达建筑工程公司无关，自行承担’等条款。”只可惜还差一条发生伤亡事故也由陈某某个人承担与被告公司无关才算一个完美的合同！真是岂有此理！国家三令五声强调，不允许建筑工程违法分包或转包，为的就是杜绝因个人承包后拖欠农民工工资。身为专门负责解决民工工资的劳动仲裁院，不但不依法裁定因被告违法分包才导致原告工资被拖欠，还明目张胆认定被告公司行为合法而驳回原告讨要工资请求，这哪里帮弱势农民工依法维权，不就是赤裸裸在纵容被告公司继续违法分包工程，只知其利润而不承担任何责任吗？为此特向呈贡区人民法院起诉请求依法判决被告承担以下法律责任，支付拖欠原告的工资及赔偿。 被告鑫鸿达玉溪分公司辩称：一、原告与被告从未建立过劳动关系，原告的诉求无任何事实及法律依据。该工程2014年7月开工，自2016年9月竣工验收，被告已按照合同约定将工程款全部结算并付清给陈某某，被告从未对原告进行招聘，也未与原告建立过任何事实劳动关系，原告从未接受过被告的任何管理；二、被告与陈某某只有合同关系，也从未授权陈某某对原告进行招聘，被告与陈某某的费用已全部结清，对于原告是否进入该工地及是否是陈某某雇佣人员，原告提交的证据无法证实。如原告与陈某某存在雇佣关系，及是否原告在该工地也无法证明，如有也应向陈某某主张偿还；三、原告在毫无事实依据的情况下，反复提出仲裁和法院诉讼，先后将中建四局第五建筑工程有限公司云南分公司和被告列为被告主张存在事实劳动关系；四、原告的请求远远超过仲裁时效，原告主张索要工资第一个月最早是2015年8月，最晚是2016年10月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，显然原告已超过仲裁时效，应当驳回其申请，而且原告也从未向被告讨要过工资；五、十四名原告互为同乡、同村或亲戚，其仲裁诉讼目的无非是索要二倍工资差额及各种补偿，且金额巨大。原告纠集多人反复申请仲裁法院诉讼，在没有事实依据的情况下滥用仲裁权利，无中生有捏造相关事实严重影响被告的声誉、名誉，耗费了大量的时间、人力、财力成本，给被告造成极大的损失。综上所述，被告为原告提出的诉讼毫无事实及法律依据，请驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告徐勤提交的周关顺、王永华、谭小萍出具的工友证明，三个证明人系另案原告，本院对证明本身的真实性予以确认，至于关联性及证明力将在后评述；被告鑫鸿达玉溪分公司提交的《水电工程协议书》、陈某某身份证复印件、《分包结算单》、《竣工验收合格证明书》、银行转账流水均系原件，符合证据的形式要件，与本案有关联性，相互关联能证明被告鑫鸿达玉溪分公司观点，本院予以采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫鸿达玉溪分公司成立于2011年3月24日，系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，负责人为李金春。2015年11月12日，被告鑫鸿达玉溪分公司与案外人陈某某签订《水电工程协议书》，将呈贡蓝光天骄城二期三标段项目5、6、7栋水电安装工程发包给陈某某。2017年11月13日，该工程完工后双方签订《分包结算单》，被告将发包工程款2051300元支付陈某某。陈某某在结算单上书面承诺：“工地工程款用于发放工人工资，若发生经济纠纷与深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司无关，自行承担。” 2019年，原告徐勤向昆明市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认双方事实劳动关系，并要求鑫鸿达玉溪分公司支付工资、双倍差额工资等费用。该仲裁委员会于2019年7月8日作出昆劳人仲案字[2019]第758号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部申请请求。原告徐勤不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：本案系用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的劳动争议案件。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。其主要特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。劳动关系具体表现形式多样，在未签订书面劳动合同时，与劳务关系类似，区别在于劳动关系表现为劳动者与用人单位之间存在行政隶属关系、劳动者接受公司内部规章制度的约束，而劳务关系刚好相反。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对本案原、被告之间是否存在劳动关系的举证责任在原告徐勤一方，原告徐勤向本院提交的工友之间的相互证明只能证明其在呈贡蓝光天骄城二期三标段项目5、6、7栋从事水电安装施工，另对于原告徐勤关于案外人陈某某系被告鑫鸿达玉溪分公司现场管理人员的观点，未提交证据证实，本院不予采信，故原告徐勤未能举证证明其与被告鑫鸿达玉溪分公司之间存在劳动关系的事实，故对原告徐勤要求确认其与被告鑫鸿达玉溪分公司存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原告徐勤与被告鑫鸿达玉溪分公司不存在事实劳动关系，故其基于事实劳动关系所提出的相关赔偿要求本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告徐勤与被告深圳市鑫鸿达建筑工程有限公司之间不存在劳动关系； 二、驳回原告徐勤的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  方铮铮 二〇一九年十一月十一日 书记员  庄 城