广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1022号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈少豪，男，1988年4月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区***********溪内15号，公民身份号码440************936。委托诉讼代理人：黄守洲，男，1986年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************之二301房，公民身份号码441************971，系汕头市潮南区******民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：吴楚强，男，1956年11月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区************1*，公民身份号码440************934。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司(下称保险公司)因与被上诉人陈少豪、被上诉人吴楚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原审第一项判决中关于残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金的判决，准予对陈少豪的残疾程度予以重新司法鉴定，并依重新出具的司法鉴定结论依法判决。事实与理由：根据广东韩江司法鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定意见书》五之(一)“伤残程度评定”反映，鉴定机构认为陈少豪左胫骨骨折行内固定后，根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定等，评定陈少豪构成十级伤残。但是，在整编“伤残程度评定”内容中并未述及陈少豪系哪一关节的活动受限，更未叙述关节受限程度(即功能丧失系数)，就此便评定陈少豪构成十级伤残显然是不成立的。以上可见，对陈少豪的残疾程度予以重新司法鉴定，明确陈少豪是否构成伤残对查明事实，使本案得以公平公正判决具有重要意义，是必要的，请二审法院照准保险公司的上诉请求。被上诉人陈少豪辩称，保险公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人吴楚强未作答辩。陈少豪向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、吴楚强连带承担赔偿陈少豪因发生交通事故造成人身损害的治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计52041元；2、陈少豪的营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、扶养费等待定残后另计，由保险公司在承保的限额内直接赔偿陈少豪，吴楚强承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由保险公司、吴楚强承担。诉讼中，陈少豪根据司法鉴定意见将诉讼请求变更为：判令保险公司、吴楚强赔偿陈少豪各项损失161137元。一审法院认定事实：2019年2月23日14时14分，吴楚强驾驶粤D*****号小型轿车行驶至潮南区两英镇高新路高美蔡厝路口时，与陈少豪驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈少豪受伤及双方车辆受损的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2019年4月4日作出《道路交通事故认定书》，认定吴楚强承担事故主要责任，陈少豪承担事故次要责任。事故发生后，陈少豪于当日被送至汕头市**医院住院治疗至2019年4月6日出院，共住院42天，花去医疗费42562.94元，其中保险公司垫付了10000元、吴楚强垫付医疗费3625.7元和支付给陈少豪3000元。陈少豪于2019年6月26日向原审法院提起诉讼。2019年7月15日，陈少豪向原审法院申请对其伤残等级、后续治疗费、康复费、误工、护理时限(含护理人数)进行鉴定，原审法院依法委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月25日作出鉴定意见如下：被鉴定人陈少豪的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费15000元，康复费2000元，误工期146日，护理期105日，建议其住院42日每日配护理人员2人，余63日每日配护理人员1人。另查，粤D*****号小型轿车车辆登记所有人系吴楚强，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险的保险期限为2018年12月25日0时至2019年12月24日24时止，商业第三者责任险的保险期限为2018年6月8日0时至2019年6月7日24时止，保险金额为1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查，广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中全省农村居民人均可支配收入为15780元，全省农村居民人均消费支出13200元，伙食补助费每人每天为100元。一审法院认为：吴楚强驾驶粤D*****号小型轿车与陈少豪驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈少豪受伤及二车受损的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出吴楚强负事故主要责任，陈少豪负事故次要责任的认定书，该责任认定准确，原审法院予以采信。陈少豪因交通事故造成的损失，应由其与侵权人吴楚强按责任比例承担赔偿责任。陈少豪请求保险公司与吴楚强共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持；由于肇事车辆已向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故陈少豪的损失可由保险公司在承保的交强险和在商业第三者责任限额内按责任比例予以赔偿。陈少豪因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费42562.94元(其中吴楚强垫付3625.7元)、后续治疗费15000元、营养费500元、住院伙食补助费4200元、康复费2000元、护理费20160元、残疾赔偿金31560元、误工费6312元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费26400元、交通费1260元，共计154954.94元。由保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元和在伤残赔偿限额110000元内对包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、康复费、精神损害抚慰金、交通费等项目赔付陈少豪赔付92692元；不足部分52262.94元按责任比例70%计36584.06元，抵除吴楚强垫付医疗费3625.7元和已支付的3000元，尚欠29958.36元由保险公司在商业第三者责任险限额向陈少豪赔付，保险公司共应赔偿陈少豪各项损失132650.36元，抵除保险公司已垫付10000元，尚应赔偿陈少豪122650.36元。吴楚强为陈少豪垫付医疗费3625.7元和已支付的3000元，可依照法律规定和保险合同约定向保险公司主张权利。对保险公司认为其司不应承担诉讼费用的问题，原审法院认为，诉讼费用包括鉴定费在内虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任予以确定。因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、保险公司应于本判决生效后15日内赔偿陈少豪各项损失122650.36元。二、驳回陈少豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522.74元，减半收取计1761.37元，鉴定费3000元，共4761.37元，由陈少豪负担1137.37元，保险公司负担3624元。陈少豪已预交的诉讼费不予退还，保险公司应负担的诉讼费在履行案款时直接付还陈少豪。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：原审判决认定保险公司应当赔偿陈少豪的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否于法有据。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定问题。本案一审期间，经陈少豪申请，原审法院依法委托广东韩江司法鉴定所对陈少豪的伤残等级、后续治疗费、康复费等事项进行司法鉴定，该所根据送检的病历等材料以及依照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）、《法医临床影像学检验实施规范》（SF／ZJD0103006-2014）、《人体损伤致残程度分级》等的规定，作出韩江司鉴[2019]临鉴字第641号《法医临床司法鉴定意见书》，评定陈少豪的伤情构成十级伤残，并对陈少豪的后续治疗费、康复费等进行评定。广东韩江司法鉴定所是具有从事法医临床鉴定资质的机构，鉴定人员具备司法鉴定执业资格，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，广东韩江司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见具有专业性和权威性，认定陈少豪构成十级伤残具有专业依据。保险公司虽对鉴定结论提出异议，但未能对其主张提供相应证据佐证，因此，应认定广东韩江司法鉴定所作出的鉴定结论可作为本案判决的依据。原审判决依据广东韩江司法鉴定所作出的鉴定结论确定陈少豪的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。保险公司上诉申请重新鉴定的理由不成立，不予采纳；其提出改判一审判决中关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的上诉请求缺乏充分依据和合法理由，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾二〇一九年十一月二十七日法官助理 曾 曼书 记 员 林鸿瑜