北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初8321号原告：张海，男，1948年9月4日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：张洁身，男，1954年4月24日出生，天津市西青区。被告：中国人寿保险股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街永宏花苑保险大楼。负责人：马盛敏，总经理。委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐培原，河北福鑫律师事务所律师。原告张海与被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司（以下简称人寿泉州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海及其委托诉讼代理人张洁身，被告人寿泉州分公司的委托诉讼代理人杨振钢、徐培原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海向本院提出诉讼请求：1、要求人寿泉州分公司给付张海保险金100000元；2、要求人寿泉州分公司给付证人作证误工损失631.88元；3、案件受理费由人寿泉州分公司负担。事实和理由：2017年3月30日，张海的儿媳王建明与在保险公司工作的赵某沟通，要给其父亲及公公张海、张海之妻张凤荣各购买一份人身意外伤害保险，当天，赵某将记载有“委托单号：XAXA20170001170;国寿绿洲企业管理咨询有限公司（以下简称国寿公司）；年费100元”等字样的卡送到张海家中，张海给付赵某保费300元，其中每笔保费100元。张凤荣本身患有抑郁类疾病，2016年4月8日，张凤荣无故离家一直未归。2017年8月16日9时许，北京市公安局平谷分局治安支队接到报案，并在北京市平谷区黄松峪镇梨树沟沟口32号南侧山上发现张凤荣尸体，因尸体大部分白骨化，死因无法确定，但排除他杀。张凤荣生前购买了保险金10万元的意外伤害保险，且在保险期间内出险。张海经保险业务员赵某了解到其是在北京永通保险代理有限公司（以下简称永通公司）购买的保险，并告知张海联系国寿绿洲企业管理咨询有限公司（以下简称国寿公司），国寿公司告知张海联系福州快速人力资源有限公司（以下简称快速公司），快速公司的工作人员告知张海向人寿泉州分公司申请理赔。2019年1月14日，张海要求人寿泉州分公司理赔，人寿泉州分公司以张凤荣在保险合同生效前已经失踪且无证据证明张凤荣系意外伤害死亡为由拒绝理赔。张海从网上查到的中国人寿保险股份有限公司《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》，其中第五条规定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。”第二十一条规定：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”张凤荣的死亡，属于前述“意外伤害身故”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第三条规定：“被保险人死亡，继承保险标的的当事人主张承继被保险人的权利和义务的，人民法院应予支持。”张凤荣父母均已去世，张凤荣的子女均明确表示放弃继承。张海申请两个证人出庭作证，依照法律规定，人寿泉州分公司应当负担证人作证的必要费用。故张海的诉讼请求，应当得到支持。人寿泉州分公司辩称，其不同意张海的诉讼请求，理由如下：1、张海所述的人身保险合同无效，一方面，本案所涉保险合同的投保人是福州快速人力资源有限公司，快速公司是以被保险人张凤荣为其公司员工为由进行投保，但依据张海所述，张凤荣并非该公司的员工，快速公司作为投保人与被保险人张凤荣之间不具有保险利益；另一方面，依据张海所述及人寿泉州分公司调查情况，张凤荣对于投保案涉保险合同并不知情也未签字同意，依据保险法的相关规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，应以被保险人同意为前提；2、即使案涉保险合同有效，张海也未提供证据证实张凤荣系意外伤害身故，且张凤荣尸体系2017年8月16日发现的，张海于2019年1月14日申请理赔，期间经过17个月，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，应认定为故意或者因重大过失未及时通知，导致人寿泉州分公司无法确定死因；3、人寿泉州分公司不同意进行理赔，不同意支付证人出庭作证的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张海提供印有国寿绿洲企业管理咨询有限公司卡片一张，其上记载：“年费100元、意外身故10万元、保险期间1年、投保年龄18-65周岁；委托人授权并同意国寿绿洲企业管理咨询有限公司作为投保人为其订立保险合同，投保人与被保险人具有合法的保险利益关系。委托人认可承保公司以纯保费出具保险单，委托人对上述约定无异议后注册激活，本授权委托书一经注册激活，视同委托成功，真实委托投保意愿已表达，被保险人和投保人因故未能亲笔签名均不影响保险效力，本授权委托书有效期至2017年12月31日；张凤荣2017.3.30”，证明2017年3月30日，张海委托他人为张凤荣购买了意外伤害保险。人寿泉州分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其表示该卡系案外人国寿公司发行的，与人寿泉州分公司无关，人寿泉州分公司承保的团体意外险具体条款系经中国保监会备案并对外公开，应以该条款作为判决依据。对于该证据本院结合其他证据综合予以判定。2、张海提供2017年10月5日北京市公安局平谷分局治安支队出具的证明，其上记载：“2017年8月16日9时许接报案称：在平谷区黄松峪镇梨树沟沟口32号西南侧山上发现未知名尸体。经相关工作，确认该人为张凤荣，接报案后，北京市公安局平谷分局开展调查工作，现已排除他杀，因尸体大部分白骨化，张凤荣系死因无法确定”，证明张凤荣属于意外身故，人寿泉州分公司应当承担保险责任。人寿泉州分公司对该证据的真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，其表示因尸体已白骨化，表明发现尸体的时间与张凤荣死亡时间相隔较长，且该证明中只是排除他杀，并未确定死因，故不能排除是否为其自身原因所致，不能确定系意外伤害身故。对于该证据的真实性、合法性，本院予以认定，对于关联性和证明目的，本院结合其他证据综合予以判定。3、张海提供《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》，证明人寿泉州分公司应当承担保险责任。人寿泉州分公司对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。对于该证据的真实性和合法性，本院予以认定，对于关联性和证明目的，本院结合其他证据综合予以判定。4、张海提供证人赵某出庭作证，证明张海为张凤荣购买人寿泉州分公司的意外伤害保险。人寿泉州分公司对证人证言不认可，其表示依据证人所述其将涉案卡片交付张海时并未见到张凤荣，其也不知道案涉卡片所涉及的是哪个公司的保险，证人与人寿泉州分公司也没有接触，故不能证明张海向人寿泉州分公司投保意外伤害险。对于证人证言，本院结合其他证据综合予以判定。5、张海提供证人贾某出庭作证，证明张凤荣在张海购买涉案保险时仍然在世。人寿泉州分公司对证人证言不认可，其表示不排除贾某认错人的情况。对于证人证言，本院结合其他证据对其综合予以判定。6、人寿泉州分公司提供团体保险投保单，证明张凤荣的投保人系快速公司，且该公司与张凤荣不具有保险利益。张海对该证据不予认可。对于该证据，本院结合其他证据综合予以判定。7、人寿泉州分公司提供投保声明书，证明其已将责任免除事项向投保人进行了提示。张海对该证据不予认可。对于该证据，本院结合其他证据综合予以判定。8、人寿泉州分公司提供被保险人清单信息确认书，证明其已将保险合同交付给投保人快速公司。张海对该证据不予认可。对于该证据，本院结合其他证据综合予以判定。9、人寿泉州公司提供张凤荣的理赔案卷，其中张海在详细经过一栏中陈述张凤荣走失在平谷区梨树沟村被村民发现，张海与张凤荣之女张浍陈述张凤荣自2016年4月8日走失直至2017年8月16日被发现身故，证明张凤荣并不知道张海为其购买人身意外伤害保险之事，张海在明知被保险人失踪的情况下，隐瞒事实真相欺骗保险公司。张海对于该证据真实性认可，但不认可证明目的。本院结合其他证据对其综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海与张凤荣系夫妻关系，二人育有一子张金亮、一女张浍。张凤荣之父张存于1972年12月6日去世，张凤荣之母井桂芝于1995年7月5日去世。2016年4月8日，张凤荣离家出走。2016年4月10日，张海到公安机关报案。张海称，2017年3月30日，张海及其亲属通过赵某为张凤荣购买了一份人身意外伤害保险，赵某将一张载明“委托单号：XAXA20170001170;国寿绿洲企业管理咨询有限公司；年费100元”等字样的卡送到张海家中。2017年4月1日，快速公司作为投保人在人寿泉州分公司为包括张凤荣在内的2115人投保了：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），总保险金额25190万元，总保险费50380元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额2519万元，总保险费15114元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，总保险金额22671000元，总保险费10076元；保险期间一年；保险费合计75570元。2017年10月5日，北京市公安局平谷分局治安支队出具证明，载明：2017年8月16日9时许接报案称：在平谷区黄松峪镇梨树沟沟口32号西南侧山上发现未知名实体。经相关工作，确认该人为张凤荣。接报案后，北京市公安局平谷分局开展调查工作，现已排除他杀，因尸体大部分白骨化，张凤荣系死因无法确定。2019年1月14日，张海向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司申请理赔，张金亮、张浍表示自愿放弃涉案保险合同的一切权益。2019年2月13日，人寿泉州分公司向张海出具《拒绝给付保险金通知书》，其上记载：被保险人张凤荣在保险合同生效前已经失踪，且无任何证据证明被保险人系意外伤害死亡，因此，我司拒绝给付其身故保险金，该被保险人责任终止。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”本案中，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）中涉及以意外伤害导致身故为条件给付身故保险金的内容，此类人身保险合同依法应当取得被保险人即张凤荣的同意。结合张海的陈述、证人证言及人寿泉州分公司提供的寻人启事，可以认定本案人身保险合同是在张凤荣离家出走后未经张凤荣同意的情况下投保成立的，本案人身保险合同应属无效。人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。快速公司在为张凤荣投保意外伤害保险时，张凤荣并非快速公司的职工，故快速公司对张凤荣不具有保险利益，其就张凤荣订立的保险合同无效。张海要求人寿泉州分公司给付保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张海要求人寿泉州分公司给付证人出庭作证的误工损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：驳回张海的诉讼请求。案件受理费2300元，由张海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  周秀文人民陪审员  王新波二〇一九年十一月十一日书 记 员  彭 聪