河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3191号上诉人（原审被告）驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：河南省驻马店市场置地大道**。法定代表人马桂荣，该管理委员会主任。委托代理人崔新忠，该管理委员会工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱红新，男，汉族，1973年2月15日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。原审被告驻马店市城市管理局。法定代表人王洪言，该局局长。委托代理人周晓华，河南周晓华律师事务所律师。原审被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。住。住所地:驻马店市雪松路西段刘阁街/div>法定代表人陈永华，该街道办事处主任。委托代理人柴鑫峰，该街道办事处工作人员。原审被告驻马店市城乡一体化示范区土地环保局。法定代表人陈志勇，该局局长。上诉人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称城乡一体化示范区管委会）与被上诉人邱红新、原审被告驻马店市城市管理局、原审被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（以下简称刘阁街道办）、原审被告驻马店市城乡一体化示范区土地环保局因行政强制一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初175号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人城乡一体化示范区管委会的委托代理人曹勇，被上诉人邱红新及其委托代理人李雪莲，刘阁街道办事处主任陈永华及其委托代理人柴鑫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱红新的原审诉讼请求：依法确认四被告于2019年4月19日强拆邱红新所有的驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委高楼118号房屋的行为违法。原审法院经审理查明：邱红新的现身份登记户籍地为河南省驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委高楼**，其户口户口系2017年6月28日从信阳市迁入驻马店市。11年6月1日，邱红新与高俊领签订赠送协议，高俊领将宅基地赠送给邱红新，后邱红新在该宅基地上建房。2018年9月19日，城乡一体化示范区管理委员会作出《关于高铁广场片区西高社区高楼村民组周边棚户区改造项目房屋征收的决定》（驻示范管文【2018】214号），邱红新所建房屋在该房屋征收决定范围之内。2019年4月19日，在缺少相关法定程序的情况下，城乡一体化示范区管理委员会组织人员强制拆除了邱红新所建房屋。另查明，2019年4月19日，高俊领出具证明，证明其系不懂征地补偿政策的情况下与邱红新签订的赠送协议，现要求享受补偿安置政策，原赠送协议无效。原审法院认为，城乡一体化示范区管委员会作出的《关于高铁广场片区西高社区高楼村民组周边棚户区改造项目房屋征收的决定》将邱红新所建房屋涵盖在内，邱红新认为城乡一体化示范区管委会强拆行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，符合原告起诉主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，城乡一体化示范区管委员会具有作出房屋征收决定的法定职责，为本案的适格被告，且属于原审法院管辖。邱红新将驻马店市城市管理局、驻马店市城乡一体化示范区土地环保局、刘阁街道办事处一并列为被告错误，应驳回其对该三被告的起诉。城乡一体化示范区管委会作出房屋征收决定后，在未经签订房屋补偿协议没有进行补偿的情况下径直将邱红新的房屋拆除，不符合法律规定，其行为应确认违法。城乡一体化示范区管委会辩称邱红新未取得涉案土地的宅基地使用权，也不具有涉案房屋的合法所有权，如其辩称属实，也应经相关行政管理部门依法进行确认，径行拆除不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，原审判决：1、确认驻马店市城乡一体化示范区管理委员会于2019年4月19日拆除邱红新所建的驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委高楼118号房屋的行为违法；2、驳回邱红新对驻马店市城市管理局、驻马店市城乡一体化示范区土地环保局、刘阁街道办事处的起诉。一审案件受理费50元，由驻马店市城乡一体化示范区管理委员会负担。上诉人城乡一体化示范区管委会不服原审判决，提起上诉称：1、邱红新并非刘阁街道办西高庄社区高楼村民组原住村民，其与高俊领签订的赠予协议是无效协议。邱红新的户口户口是2017年6月28日从信阳迁到驻马店，新提供的土地使用权证显示实际权利人是高俊领。宅基地只能在本集体经济组织内转让，转让给本集体经济组织以外的人员的，应经三分之二的村民或村民代表通过，本案中邱红新未参与高楼村民组经济分配，在高楼村民组没有承包地、宅基地和其他用地，其签订的赠予协议未经村民表决通过，是无效协议。邱红新不具有原告主体资格。2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第6条之规定，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政管理部门提出变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权的变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。邱红新仅提供赠与协议，并未提供土地使用权证原件，也没有提供建设规划许可证，不能证明其享有涉案土地使用权和房屋所有权。土地补偿款已支付集体经济组织，高俊领已领取宅基地补偿。邱红新不是集体经济组织成员只能按照违法建筑补偿。原审判决认定示范区管委会拆除邱红新房屋缺乏认定事实的证据，属认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人邱红新答辩称：2011年刘阁街道办西高庄社区高楼村民组高俊领将其宅基地赠与给邱红新，邱红新在宅基地上建设案涉房屋。2017年6月邱红新户口户口从信阳市迁入驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委高楼**。村拆迁过程中，城乡一体化示范区管委会2018年9月19日作出房屋征收决定，在未进行房屋补偿、缺少相关法定程序的情况下，组织人员强制拆除邱红新所建房屋，行为违法，城乡一体化示范区管委会是本案适格被告。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告驻马店市城市管理局提交意见称：驻马店市城市管理局既不是征收部门也不是实施单位，不是本案适格被告，原审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告刘阁街道办事处提交意见称：拆迁时没有和邱红新商量补偿事项，后来就补偿事项商量未果，其他答辩意见同上诉人。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，城乡一体化示范区管委会作出的《关于高铁广场片区西高社区高楼村民组周边棚户区改造项目房屋征收的决定》将邱红新所建房屋涵盖在内，邱红新所建房屋被强制拆除，其认为强拆行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，符合原告起诉主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四至三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依法实施强制执行。作出强制执行决定前，行政机关应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关作出强制执行决定，予以强制执行。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期由当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，城乡一体化示范区管委会没有提供有效证据证明实施强制拆除前，对邱红新涉案的房屋状况进行了调查，且未作出涉案房屋为违章建筑的认定，亦未作出行政强制执行并限期拆除的决定；城乡一体化示范区管委会在未经履行书面催告程序，亦未听取邱红新陈述、申辩的情况下，强制拆除邱红新涉案房屋的行为违反上述法律规定。一审法院判决确认城乡一体化示范区管委会强制拆除房屋行为违法并无不当。综上，上诉人城乡一体化示范区管委会的上诉理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由驻马店市城乡一体化示范区管理委员会承担。本判决为终审判决。审判长  田伍龙审判员  荆向丽审判员  董威颉二〇一九年十一月十八日法官助理崔璐书记员金硕