江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民初287号 原告：上海大豪企业投资（集团）有限公司，住所地在上海市青浦区华新镇纪鹤公路2618号。 法定代表人：徐文华，该公司董事长。 原告：上海大豪（东台）沿海工业城有限公司，住所地在江苏省东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会（内）。 法定代表人：徐文华，该公司董事长。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会，住所地在江苏省东台沿海经济区（弶港镇北）。 负责人：高翔，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：王彩虹，女，该管理委员会经发局副局长。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 原告上海大豪企业投资（集团）有限公司（以下简称上海大豪集团）、上海大豪（东台）沿海工业城有限公司（以下简称大豪东台公司）与被告东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会（以下简称东台湿地管委会）合作合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日、2019年2月12日公开开庭审理了本案。原告上海大豪集团、大豪东台公司共同委托诉讼代理人陈红根、崔剑宇，被告东台湿地管委会委托诉讼代理人王彩虹、杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海大豪集团、大豪东台公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告上海大豪集团与被告东台湿地管委会于2008年2月27日订立的《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书》、于2010年1月19日订立的《补充协议书》、于2010年9月19日订立的《关于“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书的补充协议书（二）》，以及原告大豪东台公司与被告东台湿地管委会于2009年1月16日订立的《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》；2.判令被告东台湿地管委会向原告上海大豪集团、大豪东台公司赔偿损失共计为人民币5013.35万元。3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年2月26日，原告上海大豪集团与被告东台湿地管委会订立了《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书》，约定由被告在沿海经济区内规划用地10000亩，由上海大豪集团整体规划建立“上海大豪东台沿海工业城”，第一期用地5000亩，余下预留相邻5000亩，首期供地500亩为工业城服务区用地。上述协议同时约定由上海大豪集团投资注册成立本案原告大豪东台公司，大豪东台公司负责该集中区的具体操作，项目建设的相关审批手续由被告协助办理。2008年3月5日，大豪东台公司依法成立。 2009年1月16日，被告与大豪东台公司订立《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》,确认大豪东台公司在规划控制区内已经完成了整体规划、平整土地及开挖沟河等基础性工作，并就工业城服务区的用地面积、用地性质、开工建设、土地出让金等事项进行了约定。 2010年1月19日，被告以国务院和省政府非常重视江苏沿海地区利用滩土进行综合开发、规模和规划均有所变化为由，与上海大豪集团订立《补充协议书》一份，明确“上海大豪东台沿海工业城”框架不变，10000亩工业城规划中间大多数区域重新规划为海港城。上述补充协议同时约定由上海大豪集团在海港城区域内负责基础设施的投资建设，按国家市政定额标准加上利息或资金使用费、管理费5%、利润5%计算投资建设费，并以海港城建设用地按当时实际价格适当优惠的办法抵扣投资建设费。 2010年9月19日，由于江苏沿海开发上升为国家战略，东台沿海经济区的规划调整涉及建设“上海大豪沿海工业城”的相关事项，被告与上海大豪集团再次订立《关于“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书的补充协议书（二）》，明确第一期用地规模5000亩不变，但规划方案调整为港城建设用地，上海大豪集团作为开发主体按照被告的港城总体规划进行地块内具体方案的规划设计，该区域的开发周期暂定10年，对于土地开发建设过程中的基础设施和投入，仍按原补充协议执行。上述补充协议还约定，被告在规划工业区内提供约2000亩的土地为“上海大豪沿海工业城”的新址，相关优惠政策仍参照原订协议执行。 2011年1月24日，被告致函上海大豪集团，明确因上级部门对环评工作提出了新的要求，由此对项目建设时间的推迟深表歉意，项目涉及的环评手续由被告负责协调相关部门办理。 2011年8月11日，环境保护部办公厅致函江苏省环境保护厅。根据上述函件记载，东台沿海经济区工业集中区未批先建，环境保护部华东环境保护督查中心曾于2009年进行了查处，其中包括对“上海大豪沿海工业城”项目采取了缓建、停建等环保整改措施。 自2008年下半年至2011年期间，上海大豪集团、大豪东台公司依照相关协议的约定，全面开展了包括土地平整、修建道路、地下管道、开挖河道等工程在内的基础设施建设，完成了基础打桩、部分房屋建设等配套工程的建设。但是，由于被告未能协助办理相关用地审批手续，亦未能协调相关部门办理环评手续，经上海大豪集团、大豪东台公司多次催告后，均协商未果，“上海大豪沿海工业城”项目被迫停建，致使上海大豪集团、大豪东台公司与被告之间订立的讼争协议的目的不能实现，依照法律规定，上海大豪集团、大豪东台公司据此有权解除讼争协议。 上海大豪集团、大豪东台公司为履行本案讼争协议，已经支付各类费用合计为人民币2779.02万元，同时造成管理费5%损失即人民币138.96万元、利润损失5%即人民币138.96万元，合计直接损失为人民币3056.94万元。讼争协议解除后，被告除应赔偿上海大豪集团、大豪东台公司的直接损失外，还应赔偿自上述损失发生之日至实际清偿之日按同期银行贷款利率计算的利息损失（暂计至起诉之日为人民币2135.56万元）,以上两项损失暂计为人民币5013.35万元。上海大豪集团作为“上海大豪工业城”的投资者，大豪东台公司作为“上海大豪工业城”具体操作者，均就“上海大豪工业城”项目以自己名义与被告订立了相关协议，且该等协议标的相同，因而上海大豪集团、大豪东台公司与被告存在着共同的权利义务关系，应当作为本案的共同原告。综上所述，为维护上海大豪集团、大豪东台公司的合法权益，特具状起诉，请求支持全部诉讼请求。 东台湿地管委会辩称，一、“上海大豪东台沿海工业城”项目因原告方未能按照合作协议的约定投资建设和招引项目而停滞。2008年初上海大豪集团决定在东台沿海经济区规划建设“上海大豪东台沿海工业城”，2018年2月26日签订了《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”合作协议书》，答辩人为其规划用地1万亩，第一期用地5000亩，首期供地500亩，主要为工业城服务区；该协议书第六条约定，2008年至2009年上海大豪集团基本完成基础设施建设、服务基地建设，预计投资3000万至5000万元，服务区建设期间，上海大豪集团引进五金铸造及加工项目1-2个，2010年2012年引进项目15个（每年至少3-5个）预计投资30亿元人民币，上海大豪集团设立大豪东台公司具体负责工业城项目操作。 2009年1月16日大豪东台公司提出先建工业城服务区，并与答辩人签订《关于投资建设设“上海大豪东台沿海工业城”合作协议书》，约定服务区规划约50亩，大豪东台公司于2009年6月底前开工建设，2009年8月11日大豪东台公司依法取得工业城服务区的土地使用权，并开工建设至今未完工。根据双方2008年2月26日合作协议第六条的约定，原告方应当在2008年-2009年引进1-2个五金铸造及加工项目为必要的制约条件，但原告方未能按时完成，原告方于2010年1月19日引进的“徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司”、“徐氏大豪东台新材料有限公司”均未能建设投产，该两公司因闲置土地，东台市国土资源局分别于2012年7月30日、2012年4月26日收回土地。 此外，原告方未能引进任何项目，未能完成2008年2月26日合作协议所规定的招引项目义务。目前，“上海大豪东台沿海工业城”项目建设进度为工业城服务区大楼建设至二层，答辩人多次催促原告方开工建设并表示负责协调办理环评手续，原告诉称的答辩人未能协助办理用地审批手续及环评手续均不属实。 二、答辩人已经完成合同约定的义务。 双方为“上海大豪东台沿海工业城”项目实施先后订立了2008年2月26日合作协议、关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书、关于投资建设纳米材料喷涂项目的协议书、补充协议书、关于“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书的补充协议书（二）等五份协议，协议中答辩人的主要义务为提供项目用地。为此，答辩人根据原告方的要求先后提供了工业城服务区地块1.599公顷、徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司地块117772.5平方米、徐氏大豪东台新材料有限公司154571.63平方米，此外原告方未有其他项目用地需求。 三、原告方诉求的投资支出均发生在原告大豪东台公司自有的土地上，要求答辩人赔偿没有约定或法定依据。 “上海大豪东台沿海工业城”项目确定投资以来，原告方在工业城服务区进行了部分基础设施和土建施工，区域范围在原告大豪东台公司已领取国有土地使用权证的四至范围内，该投资形成了原告大豪东台公司的私有财产，原告方要求答辩人承担违反了权利义务对等的原则。 2010年1月19日双方签订的补充协议第三条约定了原告方对海港城区域的基础设施投资建设事宜，是指对公共区域内的基础设施建设，并非指原告自有工程的建设，且该部分建设费是采用优惠供地的方式抵扣，因此原告方要求答辩人赔偿其工程投资没有约定依据。 原告诉求解除的四份合同均是双方在平等自愿、充分协商的基础上达成的契约，是双方的真实意思表示，原告诉求解除合同没有法定或约定依据。根据合同法有关解除合同的规定，本案案情不符合其中任一情形，如果原告方不愿意再履行合同，那么原告应当向答辩人承担违约责任，且答辩人有权决定是否解除合同，而非由原告方解除合同。 综上，原告的诉称理由和诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院依法组织了证据交换和质证。原告上海大豪集团、大豪东台公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书》，证明：上海大豪集团与东台湿地管委会于2008年2月26日签订合作协议，约定由东台湿地管委会在沿海经济区内规划用地10000亩由上海大豪集团整体规划建立“上海大豪东台沿海工业城”，第一期用地5000亩，首期供地500亩为工业城服务区用地。上海大豪集团投资注册成立大豪东台公司负责该集中区的具体操作，项目建设的相关审批手续由被告协助办理上海大豪集团注册成立。 证据2、大豪东台公司营业执照，证明：2008年3月5日大豪东台公司依法成立。 证据3、《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》，证明：2009年1月6日，被告与大豪东台公司订立协议书，确认大豪东台公司在规划控制区内完成了整体规划、土地平整以及开挖河道等基础性工作，并就工业服务区的用地面积、用地性质、开工建设、土地出让金等事项进行了约定。 证据4、《补充协议书》，证明：2010年1月19日，被告以国务院和省政府重视江苏沿海地区利用滩涂进行综合开发，规模和规划均有所变化为由，与上海大豪集团签订补充协议一份，明确工业城框架不变，10000亩工业城规划中大多数区域重新规划为海港城，并约定上海大豪集团在海港城区域负责基础设施的投资建设等。 证据5、《关于“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书的补充协议书（二）》，证明：2010年9月19日，由于江苏沿海开发上升为国家战略，被告与上海大豪集团再次签订协议，明确第一期用地规模5000亩不变，但规划方案调整为港城建设用地。上海大豪集团作为开发主体，按照被告港城总体规划进行地块内的具体方案的规划设计。被告在规划工业区内提供2000亩的土地为工业城新址。 证据6、东台湿地管委会工作联系函，证明：2011年1月24日，被告致函上海大豪集团，明确因上级部门对环保工作提出了新的要求，由此对项目建设的推迟深表歉意，项目涉及的环评手续由被告负责协调相关部门办理。 证据7、中华人民共和国环境保护部办公厅《关于东台沿海经济区工业集中区有关意见的复函》，证明：东台沿海经济区工业集中区未批先建，环境保护部华东环境保护督查中心于2009年进行了查处，其中包括对上海大豪工业城项目采取了缓建、停建等环保整改措施。 证据8、损失项目清单，证明：原告已经实际支出的各类直接费用。 证据9、“上海大豪东台沿海工业城”规划报批及审查意见，证明：2008年4月29日，原告向被告报送工业城规划方案。2008年6月2日，被告审查同意规划工业城园区的位置，规划总用地面积9800亩，首期可供规划使用面积4840亩，目前可实施建设的是500亩。2008年6月26日，被告出具了第二稿审查意见，原则同意规划框架方案。 证据10、土方量及施工基本情况说明，证明：2008年7月23日，原告就工业城项目的道路、河道以及广场基本土方量及现场施工情况进行了汇报，合计土方量为244510立方米。 证据11、“上海大豪东（东台）沿海工业城”开工庆典方案，证明原告2009年7月7日举办了沿海工业城的开工庆典仪式。 证据12、《关于投资建设汽车零部件项目的协议书》及补充协议，证明：2010年1月19日，上海大豪公司与被告订立协议，约定由上海大行在工业城内投资新建汽车零部件项目。同日，双方签订补充协议，就建设进度事项进行了约定。 证据13、《关于投资建设纳米材料喷涂项目的协议书》及补充协议，证明：2010年1月19日，上海大豪公司与被告订立协议，约定由上海大行在工业城内投资纳米材料喷涂项目。同日，双方签订补充协议，就建设进度事项进行了约定。 证据14、名称预先核准通知书，证明：2010年2月4日，原告获准使用“徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司”名称；2010年5月5日，获准使用“徐氏大豪东台新型材料科技有限公司”名称。 证据15、东台湿地管委会函，证明：2010年2月11日，被告致函原告就纳米技术和新材料科技两个项目的土地挂牌及缴款事宜进行通知。 证据16、海港城效果图，证明：2010年7月，被告向原告提供海港城的规划建设效果图，不再建设东台沿海工业城项目。 证据17、准予注销登记通知书，证明：2012年11月23日徐氏大豪东台新型材料科技有限公司依法注销，2012年11月27日徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司依法注销。 证据18、公函及文件，证明：2012年12月20日，原告致函被告要求赔偿损失，但均未果。 证据19、证人陈某证言及询问笔录，证明：案涉东台沿海工业城项目的相关投资和建设等事项。 证据20、《国有建设用地使用权出让合同》两份及土地款付款凭证等，证明：2008年3月19日、2009年5月5日，原告大豪东台公司分别向被告预缴土地款500万元，143.85万元。2009年5月15日，大豪东台公司与东台市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（东土出合字【2009】066号、东土出合字【2009】067号）。 证据21、大豪东台公司与上海纺科土方工程有限公司签订的施工合同，已完工程结算汇总表、付款申请报告、东台部分道路下水道工程造价汇总表、工程造价审定单、用款申请单、结算业务申请书、发票等，证明：2008年7月31日，大豪东台公司与上海纺科土方工程有限公司签订的施工合同，约定上海纺科土方工程有限公司负责建设河道开挖、市政道路建筑。2008年12月11日，原告与上海纺科土方工程有限公司确认已完工工程量汇总表，共已完工工程量为2228188.02元。2008年12月29日，原告付款310239.43元,2009年1月6日支付803854.58元，2010年1月5日支付55.7047万元，2011年1月27日支付55.7047万元。2010年2月5日，大豪东台公司与上海纺科土方工程有限公司共同审定确认了东台部分工程项目造价，金额为259.6442万元，原告于2010年2月8日支付129.8221万元、2011年2月12日支付649110.5元、2012年1月18日支付349110.5元，2013年1月22日支付30万元。 证据22、经济责任承包合同、工程造价审计单、用款申请单、农村信用合作社结算业务申请书、发票等，证明2010年1月27日上海青园建设集团有限公司第九分公司（以下简称青园公司）与孙金根订立经济责任承包合同，约定东西商住楼的土建工程造价为2645万元。2010年10月17日审定的工程造价为10948997.3万元。2010年2月4日，原告向青园公司付款409万元，2010年2月8日付款120万元，2010年7月13日支付100万元，2011年11月以银行承兑汇票形式支付41.1万元，2012年1月11日支付335.5654万元，2012年4月19日支付387052.3元，2012年11月15日支付50.5291万元。 证据23、设计费发票、用款申请单、支票存根等，证明：2009年8月18日，江西省环球建筑设计院上海分院申请付设计费，2009年8月25日，原告付款148416.92元。2010年6月29日，江西省环球建筑设计院上海分院向原告开具两张发票，金额为10万元和4.84万元。2009年原告向东台市建设工程施工图设计技术审查中心支付施工图及抗震设计审查费1.7118万元。2015年8月17日东台市建设工程施工图设计技术审查中心开具发票。 证据24、苗木采购合同书、验收单、支票存根、进账单、土方运输协议等，证明：2009年5月20日，原告与田忠德签订土方运输协议，田忠德代开发票4.155万元。2009年6月11日，原告支付绿化用工程款4.155万元。2009年5月15日，原告与田忠德、沈国平订立苗木采购合同书一份，2009年6月3日原告向支付苗木款6.75万元。 证据25、电气承装工程委托安装施工协议、发票结算业务申请书、用款申请书等，证明：2009年5月26日，原告与东台市兴达农村电气服务有限公司签订协议，将工业城10KV临时配变工程交由东台市兴达农村电气服务有限公司施工，原告为此2009年5月26日付款6万元，2009年6月8日支付4.2万元。 证据26、审计报告一份，证明：截止2010年12月31日，大豪东台公司的资产总额为2512.43227万元，其中存货（在建工程），1884.550318万元，固定资产原价16.8448万元，两项合计1901.39511万元。 另，原告还提交了东西商住楼平面图、下水道平面图、工程签证等建设施工资料一宗，以证明其主张的有关工程款的真实性。 东台湿地管委会对两原告提交的证据，发表质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据中对原告方在被告方沿海经济区投资工业城项目的基本要求进行了约定，其中该协议的第六条为原告方投资的主要的标准和指标，其中，在2008年至2009年间引进项目1到2家，2010年至2012年引进项目15家，也就是说截止2012年原告方应当引进的项目是17个，该协议中被告的主要义务为配合原告方办理用地的相关手续，并没有保证原告方投资成功的义务。 对证据2的真实性没有异议。 对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该协议主要约定的目的是根据原告方项目投资的进度，双方明确了首先开展建设工业城服务区50亩的建设，此后，被告方也配合原告方取得了工业城服务区的用地手续。因此，该协议中所涉及到的原告方进行的土地平整等基础性工作，均是原告方计划投资项目内的范围，不涉及公共区域，原告方根据自身的投资需求进行的工程建设所发生的支出成本，应当由其自行承担，并且该投资所形成的财产权益也归于原告方所持有的国有土地之上，原告方的财产权益并没有受到侵害。 对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。双方对工业城规划的调整是协商一致的，原告方是同意将原工业城重新规划为海港城，同时也明确了原告方仍然按照原先的投资规模在海港城区域内进行投资建设，但是至今为止原告方的投资强度仍然局限于原工业城服务区的土地范围内，该协议第四条所约定的被告方可以采取以供地形式适当优惠的价格来抵扣原告方的投资建设费，但是该投资建设费是指原告所拥有的国有土地使用权范围之外的公共区域的投资建设，原告私有财产的投资建设，被告方没有义务对其进行补偿，但是此后原告方并没有在所规划的海港城区域内再行投资，因此，该协议第四条也就没有履行的基础。 对证据5的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。该协议签订的主要目的还是根据工业城所投资的开展状况对原告方的招商引资义务进行了明确，但是原告方至今并没有完成该协议书中所约定的招商引资的任务。 对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该协议实际为被告提醒和催促原告方加紧开工投资的工作函，并不能证明本案的投资项目受到了其他因素的影响。 对证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该复函主要意思为已经同意对东台沿海经济区工业集中区进行环评审批，并没有禁止该区域开展环评审批手续，应当说原告方的项目投资并没有受到环保问题的影响，但是至今为止，被告并没有看到原告方就环评所编制的环评文件或者申请报批的请示，因此，项目环评问题是因为原告方自身原因而造成的。 证据8损失清单是原告方单方统计的，没有事实依据。 对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，关于原告方申请的工业城项目，被告方在与原告方达成一致意见以后，已经向东台市人民政府提出申请，东台市人民政府于2009年7月29日回复，同意成立东台沿海工业城，因此，在工业城项目的规划实施过程中，被告方是积极配合促进项目的推进。 对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，证据均为打印件，并没有相关主体盖章确认，其内容的真实性无法核实。即使原告方在投资的前期对工业城项目进行了投资和推进，但此后，该项目停滞是由于原告方的资金不足，该组证据不能证明案涉项目停滞是由被告方的原因所造成。 对证据12、证据13、证据14的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。该三组证据所反映的原告方引进的项目没有按照投资协议进行投资，导致了项目土地闲置，被国土部门收回。 对证据15的真实性、合法性、关联性无异议。 对证据16的真实性、合法性、关联性均有异议，该图并非我方提供，不清楚该证据的来源。 对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，这两家公司因为闲置土地没有进行实质性的投资，因此可能项目公司决定注销公司，不再投资。 对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份函件并没有发送给被告方，原告方所反映的项目投资的情况特别是资金的运用，被告并不清楚，函件中所反映的项目因规划问题导致的停建，与事实不符，直至目前，被告方所承诺的项目用地仍然未作其他安排，保证案涉项目的用地需要。 对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，证人陈某与原告方有利害关系，并且本案项目没有按照约定进行实施的原因，并不能通过原告方的工作人员来进行评判，证人陈某没有认定项目停滞责任的权利。 对证据20的真实性、合法无异议，但是对其关联性有异议。被告按照合作协议的约定，协助取得土地，是因为原告自身的原因没有开发建设。具体土地出让金的总额，被告只收了500万元的预付款。 对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议。施工合同没有办法核实其真实性的，如果没有经过招投标，应当以备案的合同为准。如果经过招投标，应当以招投标的合同为准。原告提交的税票，没有经过收款单位盖章确认，有可能是原告方自行开具，而且没有转账等款项交付的记录，不能说明原告方已经支付了相应的款项，因为原告方不能够陈述送审价和审定价的构成，无法核实工程造价总额的真实性，对其工程造价的真实性有异议。 对证据22的真实性有异议，这组证据不应该为原告所持有，而且，这份合同不能反映青园公司的施工范围，在两栋商住楼之间的附属设施，是否包含在青园公司的施工合同中，还需要再确认。对工程造价审定单有异议，造价审定单没有其他证据能够支撑，对于原告方的记账凭证及凭证后的票据，一笔是529万元，另一笔是5153706元，这两笔的真实性有异议，没有相应的转账交付依据，也没有开票单位的确认，对于第三笔的505291元，虽然有银行转账记录，但是转账记录后面的落款写的是工程的剩余款是有异议的，不能证明此前1044多万元工程款的真实性，发票上同样没有收款单位盖章。 对证据23江西省环球设计院上海分院的发票，没有相应的转账凭证，也不能反映这两笔设计费用与本案工程的关系。对东台图纸审查中心收取的图纸审查等费用17118元没有异议。 对证据24绿化费用等没有异议，广场绿化总共48颗银杏树。 对于证据25的真实性没有异议，电气安装施工工程存在，但现场没有看到相应的配电设备。 证据26审计报告不予认可，其反映的在建工程就是指存货1800万元，从报告上看不出来，被告认为造价没有这么多。 对原告提交的其他关于工程量方面的证据，被告认为无法证明原告主张，具体工程量要求法院委托鉴定机构进行鉴定。 东台湿地管委会为支持其答辩主张，向本案提交如下证据： 证据1、东台市国土资源局作出的《关于批准受让国有土地使用权的通知》（东国土地出【2009】076号、077号），证明原告方已经依法取得了工业城服务区48亩土地的使用权。 证据2、东国土资发【2012】58号和109号两份通知，证明原告方在本项目投资以来共引进的两家单位为徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司、徐氏大豪东台新材料科技有限公司，该两家公司均没有实际开工建设和投产，两家公司的土地分别在2012年7月30日和2012年4月26日被国土部门收回。 证据3、东台市沿海经济区总体规划图，证明案涉投资项目的位置和原告方投资的大致面积。 证据4、盐城市人民政府文件（盐政发【2006】17号），证明被告的主体合法。 证据5、东台湿地管委会文件（东海区发【2012】23号、东海区发【2012】38号），证明：被告向东台市人民政府作出关于解除徐氏大豪东台新型材料科技有限公司土地出让合同的请示和关于解除徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司土地出让合同的请示，证明原告方所引进的两个项目因为闲置土地被收回。 证据6、东台沿海地区港城控制性详细规划，时间是2010年8月份，证明：在双方签订补充协议时，港城的详细规划已经制定，原告方的项目没有跟进，并没有受规划的影响。 证据7、照片5张，证明：被告方预留的2000亩土地不存在拆迁问题，就是回垦海域转变成国有土地的，直至目前，该2000亩土地没有作项目安排。 证据8、原告方服务区的建设现场的照片，证明现场基本与证人陈述的建设情况相符。 两原告对被告提交的证据，发表质证意见如下： 对证据1两份国土局的通知的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是这两份证据只能证明当时两块1.599公顷的土地使用权出让，而本案争议的是10000亩规划用地以及第一期5000亩的规划用地，针对周边需要服务的项目的用地，仍然是没有解决的，不能证明被告要证明的事项。 对证据2两份通知的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明不了被告的主张，这两份收回国有土地使用权的通知正是因为东台沿海经济区涉及到国家战略问题，整个定位发生了改变，之前的工业城已经不可能建设成功。 对证据3两份图的真实性、合法性、关联性均不予认可，总体规划图表面记载的是2013年到2030年，与本案争议事项的时间不一致，也无法证明被告主张的相关事项。 对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，本案被告属于本案的适格主体。 对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为原、被告之间从最初的10000亩项目用地后来演变成5000亩的海港城和2000亩的工业集中区，但现在解除的出让合同并不是5000亩和2000亩里面的土地，而是当时被告在没有办法给原告相关土地的情况下，随便搞了两块土地，最终也是因为整个沿海工业集中区环评受阻导致不能建设收回的，当时收回土地引用的是土地管理法第五十八条，并不是因为土地闲置。 对证据6、该规划现在只是规划设计院提供的图纸，规划必须得到有权的人民政府进行批准，作为5000亩的海港城，不仅仅是被告批准，可能需要东台市政府甚至省政府来批准，被告提供的仅仅是初稿，并不是批准的可以实施的规划。 对证据7、被告不能证明2000亩土地除了这五处之外，就不存在其他拆迁的因素存在，所以不能证明被告主张。至于被告说这2000亩土地还在，原告还可以继续实施，从这五张照片中是无法看出的，没有相应的批文是不允许原告继续建设的。 对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，原告确实在本案48亩服务区的土地上已经完成了服务区大楼一层建设，二层已经预埋了钢筋，以及相关的道路和大门外广场以及屏幕等等。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院审核认定如下：对原告提交的损失项目清单、土方量及施工基本情况说明、“上海大豪东台沿海工业城”开工庆典方案，系单方制作，由于被告不予认可，本院不予认定。对原告提交的其向被告发出的公函及文件，被告否认收到，本院亦不予认定。对原告提交的海港城效果图复印件、律师询问笔录，被告虽予以否认，但未能提交证据反驳，故本院予以认定。对原告提交的其与上海纺科土方工程有限公司签订的施工合同、经济责任承包合同、竣工报验单，工程造价审计单付款凭证、设计费、绿化费用、配电设施建设及发票、建设施工资料等证据，由于所涉工程实际存在，对上述证据予以采信。 对被告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据8，原告对真实性无异议，本院予以认定。对证据3、证据6被告有异议，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月26日,上海大豪集团（甲方）与东台湿地管委会（乙方）签订《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书》，约定：一、乙方在沿海经济区内规划用地1万亩（附地形图），第一期用地5000亩，余下预留相邻5000亩，由甲方整体规划建立“上海大豪东台沿海工业城”，或备用名，其中，首期工地500亩，主要为工业城服务区（办公楼、职工公寓楼、管理人员公寓楼、职工送餐食堂、电力开关站等）用地。二、甲方在乙方投资注册成立“上海大豪东台沿海工业城有限公司或备用名（具体名称以工商部门核定为准）”，由该公司负责该集中区的具体操作。公司注册资金首期1000万元，以后逐步增加至5000万元。三、1万亩地一次定价按项目供地，每亩价格1万元即可办理50年使用权的海域建设用地证或国有土地使用权证。超过5年的工地价格由甲、乙双方另行商定。四、甲方所引进工业城的项目原则上达到相关部门规定的投资强度，同时达到当地环评要求，并与乙方招商引资项目同等享受各种优惠政策。项目建设的相关审批手续，由乙方协助甲方办理。五、乙方负责“五通一平”的要求做好工业城外的基础设施建设。工业城内的基础设施建设由甲方规划，报乙方批准后，具体由上海大豪东台沿海工业城或备用名负责实施。工业城内规划建设公共道路所用土地，由乙方零地价提供。六、友好合作、互惠互利、实现双赢是合作的基础，同时也需双方必要的制约条件：1、2008年至2009年，甲方基本完成基础设施建设、服务基地建设，预计投资3000万元至5000万元人民币，服务区建设的同时，引进五金铸造及加工的典型项目1-2个。2、2010年至2012年引进项目15个（每年至少3-5个），预计投资30亿元人民币。3、乙方为甲方工业城引进入的项目，关于土地价格由乙方与项目主管单位直接商定，甲方工业城按成本价（实际成本+利息成本+管理费）向乙方收取，差价由乙方享有收益或负责补偿。七、本协议签订后五个工作日内，甲方汇入乙方注册甲方公司的验资专用账户，人民币1000万元，由乙方代为办理工业城公司的注册手续，待办理完毕后，其中500万元人民币付至乙方的指定账户支付土地款，乙方负责在一个月内办好海域建设用地证。 2008年3月5日，大豪东台公司成立。 2009年1月16日，东台湿地管委会（甲方）与大豪东台公司（乙方）签订《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》，协议约定：甲方与乙方主管单位—上海大豪集团签订了“上海大豪东台沿海工业城”协议书后，乙方在规划控制区内已进行了整体规划、平整土地及开挖沟河等基础性工作。现就有关事项签订以下补充协议：一、根据甲方审查的服务区约50亩规划选址意见（实际面积以红线图为准），乙方2009年6月底前开工建设，该地块每亩收取土地出让金7万元，用地性质为商、住两用，每亩超出7万元的部分作为奖励乙方用于项目基础设施配套建设。二、土地出让金的缴纳，分为每亩1万元，在2008年大豪集团预交的500万元中抵交；土地挂牌后一周内交每亩3万元；领取土地证之前交清下余每亩3万元。三、项目因乙方原因不能按时开工，但仍需实施的，经甲方同意，乙方应按开工时国家规定的土地出让价格补缴相应的土地出让金，否则，甲方有权解除与乙方签订的相关投资建设项目的协议书。 2009年5月15日，大豪东台公司与东台市国土资源局签订两份《国有建设用地使用权出让合同》（东土出合字【2009】066号、东土出合字【2009】067号），约定将坐落于沿海经济区通海路南侧、规划内环路西侧和东侧的宗地面积为15990平方米的土地进行出让，土地用途商业、住宅，两宗土地的出让价款均为3277950元，自合同签订之日起一次性付清出让价款。2008年3月19日、2009年5月5日，大豪东台公司分别向东台湿地管委会预缴土地出让金500万元、143.85万元。 2009年8月11日，东台市国土资源局作出《关于批准受让国有土地使用权的通知》（东国土地出【2009】076号），同意东台市沿海经济区弶东片一宗面积为1.599公顷国有土地使用权出让给大豪东台公司。同日，东台市国土资源局作出《关于批准受让国有土地使用权的通知》（东国土地出【2009】077号），同意东台市沿海经济区弶东片一宗面积为1.599公顷国有土地使用权出让给大豪东台公司。 2010年1月19日，上海大豪集团（甲方）与东台湿地管委会（乙方）签订补充协议书，协议约定，目前由于国务院和省政府非常重视江苏沿海地区利用滩土进行综合开发，规模和规划均有所变化，为此甲乙双方友好协商，按照互惠双赢原则，补充协议如下：一、乙方在东台沿海经济区内规划用地1万亩，第一期用地5000亩，余下预留相邻5000亩，由甲方整体规划建立“上海大豪东台沿海工业城”框架不变。二、原由甲方对１万亩工业城规划设计，并由乙方审核同意，现由于整体规划变动随之而变动。三、１万亩工业城规划中间大多数区域重新规划为海港城，甲方仍按照乙方在１万亩中间规划的海港城区域内负责基础设施的投资建设，按国家市政定额标准，加上利息或资金使用费（均按当时银行贷款利率计算），管理费5%，利润5%计算投资建设费，建设费由审价部门审计为准。四、甲方建设费，采用乙方在海港城建设用地中按当时实际价格适当优惠的办法，供地给甲方来抵扣甲方投资建设费。五、甲方仍可招商进入海港城建设，经济处理按当时实际情况合理处理。六、甲方在原协议中5年内自身的华新合金厂，大豪喷涂厂的工业用地由乙方另行安排其他地块，但价格仍按每亩1万元优惠价计算，甲方的招商进入乙方其他地块的工业项目，按当时实际情况合理处理。以上补充协议与原合作协议书具有同等法律效力。 2010年1月19日，上海大豪集团与东台湿地管委会签订了《关于投资建设汽车零部件项目的协议》及补充协议，《关于投资建设纳米材料喷涂项目的协议》及补充协议，约定上海大豪集团决定在东台沿海经济区继续增加投资，新建汽车零部件项目和纳米材料喷涂项目，两项目开工时间为2010年6月底前开工，项目（首期）建设周期12个月。为此，成立了徐氏大豪东台新型材料科技有限公司和徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司。 2010年3月11日，徐氏大豪东台新型材料科技有限公司和徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司分别与东台市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同(编号为320981201CR0050,320981201CR0051)受让沿海经济区港区四路南侧编号为2010(2)06号面积为154571.63平方米的工业用地和沿海经济区港区三路南侧编号为2010(工)07号面积为154571.63平方米的工业用地。 2010年9月19日，东台湿地管委会（甲方）与上海大豪集团（乙方）签订补充协议书（二），协议约定：一、关于原合作协议书的用地调整及合作开发事宜。1、原协议明确的首期用地规模不变，即第一期用地5000亩（具体四址以红线图为准，面积实量实算）。按照沿海经济区新的规划方案已调整为港城建设用地，本着互惠、互利、合作共赢的原则，由双方合作开发。计划由乙方作为开发主体，按照甲方的港城总体规划进行地块内具体方案的规划设计，报甲方认可后实施。2、位于该规划区内的土地涉及需搬迁的工程、拆迁的建筑以及原来由个人围垦的土地，由甲方于2010年9月底前启动地块内动员拆迁和土地收回等清障、协调工作，相关费用由乙方现行垫付。3、双方商定该区域开发周期暂定10年。对于土地开发建设过程中的基础设施配套和投入，仍按原补充协议的明确内容执行。4、涉及项目区土地开发成本及溢价的处理方案由双方另行商定。二、关于“上海大豪沿海工业城”的用地事宜，由甲方在规划工业区内（港区四路以北、开发大道两侧）提供2000亩的土地为“上海大豪沿海工业城”新址，相关优惠政策仍参照原订协议执行。1、经双方商定，“上海大豪沿海工业城”作为园中园，产业定位为：先进制造业、绿色制造装备和新兴材料产业园区。2、对于2010年1月19日原补充协议双方签订的“纳米材料喷涂项目”、“汽车零部件项目”，在2010年底前开工建设的，首期厂房建筑面积分别不低于10000㎡、30000㎡，土地出让仍按1万元/亩优惠价计算。相关税收奖励政策仍按原补充协议执行。（原补充协议明确：乙方投产形成税收后，甲方的留成部分前两年全额返还给乙方，后三年返还奖励50%给乙方。并注明，现行政策是增值税地方留成部分为20%，所得税留成部分为32%。）3、对于乙方招商引进的规模工业企业，甲方给予乙方引进项目的地价，可以参照沿海经济区已落户央企的政策执行。三、在港城开发建设过程中，甲方对于已经规划待实施的项目优先考虑与乙方合作，并给予相应的政策、服务，具体事项可一事一议。 2012年3月16日，东台湿地管委会向东台市人民政府作出关于解除徐氏大豪东台新型材料科技有限公司土地出让合同的请示，请示内容为由于该项目用地，受立项、环评审批等诸多因素的制约，至今未能开工建设，导致土地闲置。为合理利用土地，节约集约用地，经与徐氏大豪东台新型材料科技有限公司商定解除该宗土地出让合同，用于其他项目建设。 2012年4月26日，东台市国土资源局作出关于收回徐氏大豪东台新型材料科技有限公司国有建设用地使用权的通知（东国土资发【2012】58号），决定解除国有建设用地使用权出让合同，收回国有建设用地使用权。 2012年7月2日，东台湿地管委会向东台市人民政府作出关于解除徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司土地出让合同的请示，请示内容为由于该项目用地，受立项、环评审批等诸多因素的制约，至今未能开工建设，导致土地闲置。为合理利用土地，节约集约用地，经与徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司商定解除该宗土地出让合同，用于其他项目建设。 2012年7月30日，东台市国土资源局作出关于收回徐氏大豪东台纳米表面技术有限公司国有建设用地使用权的通知（东国土资发【2012】109号），决定解除国有建设用地使用权出让合同，收回国有建设用地使用权。 另查明，2008年7月31日，大豪东台公司与上海纺科土方工程有限公司签订施工合同，工程承包范围上海大豪（东台）沿海工业城范围内土方及市政工程总承包。2008年12月11日，原告与上海纺科土方工程有限公司确认已完工工程量汇总表，共已完工工程量为2228188.01元。2008年12月29日，原告付款310239.43元,2009年1月6日支付803854.58元，2010年1月5日支付55.7047万元，2011年1月27日支付55.7047万元。2010年2月5日，大豪东台公司与上海纺科土方工程有限公司共同审定确认了东台部分工程项目造价，金额为259.6442万元，原告于2010年2月8日支付129.8221万元、2011年2月12日支付649110.5元、2012年1月18日支付349110.5元，2013年1月22日支付30万元。 青园公司承建案涉东西商住楼工程。2010年1月27日，青园公司与孙金根订立经济责任承包合同，约定东西商住楼的土建工程造价为2645万。2010年10月17日，青园公司与原告共同审定已完工工程造价为10948997.3元。2010年2月4日，原告向青园公司付款409万元，2月8日付款120万元，2010年7月13日支付100万元，2011年11月以银行承兑汇票形式支付41.1万元，2012年4月19日支付387052.3元，2012年1月11日支付335.5654万元，2012年11月15日支付50.5291万元。 又查明，2009年8月25日，原告向江西省环球建筑设计院上海分院支付设计费148416.92元。原告向东台市建设工程施工图设计技术审查中心支付施工图及抗震设计审查费1.7118万元。2009年6月11日，原告支付绿化用工程款4.155万元。2009年6月3日原告支付苗木款6.75万元。 2009年5月26日，原告与东台市兴达农村电气服务有限公司签订协议，将工业城10KV临时配变工程交由东台市兴达农村电气服务有限公司施工，原告为此于2009年5月26日付款6万元，2009年6月8日支付4.2万元，但施工现场没有相应的配电设备。 在本案审理过程中，原告承诺，如本案支持其主张已取得土地使用权的土地款及土地上投资损失，将与被告一起协商退地，不会对土地上的东、西商住楼等主张权利。 本院认为，一、关于案涉四份协议的效力问题。从双方签订的四份协议的内容看，协议内容主要为被告东台湿地管委会规划一定面积的土地，提供原告建设大豪东台工业城以及之后的海港城、工业城，原告大豪东台公司负责建设及招商，被告东台湿地管委会则在土地出让金及审批手续上予以贴补和便利。四份协议的内容是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，故应认定该四份协议合法有效。 二、关于原告要求解除四份协议是否符合法律规定。 对于确因政府规划调整、政策变化导致当事人签订的民商事合同不能履行的，依法支持当事人解除合同的请求。对于当事人请求返还已经支付的国有土地使用权出让金、投资款、租金或者承担损害赔偿责任的，依法予以支持。 本案上海大豪集团与东台湿地管委会于2008年2月26日签订合作协议，约定东台湿地管委会在沿海经济区规划用地1万亩，第一期用地5000亩，首期供地500亩，用以大豪东台公司建设大豪东台工业城。协议签订后，上海大豪集团在首期500亩土地上进行了平整土地及开挖沟河等基础性工作，并在可实际开发的50亩服务区土地上进行了东、西商住大楼的建设。但在建设过程中，因规划调整，双方签订了补充协议及补充协议（二），约定将第一期用地5000亩的用地规划调整为海港城建设用地，并将上海大豪工业城规划在工业区内，用地规模为2000亩。上述两份补充协议签订后，被告东台湿地管委会未能出台海港城总体规划，原告也未能实际参与海港城的开发建设。本案原告进行的平整土地、开挖河道及工业城东、西商住大楼的建设，目的是为了服务于初期规划的大豪东台工业城，虽然后期大部分规划变更为海港城，但海港城亦未能实际建设，致使原告上海大豪集团与东台湿地管委会签订的案涉合作协议、补充协议及补充协议（二）及原告大豪东台公司与被告东台湿地管委会签订的《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》主要合同目的不能实现，原告上海大豪集团、大豪东台公司有权要求解除上述四份协议。 三、关于原告主张的损失赔偿问题。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告主张的5013.35万元损失，主要为土地出让金、平整土地、开挖沟河工程款及东西商住服务大楼建设费用等支出，为此原告提交了损失清单等证据。 ①原告主张的土地出让金6438500元，包括500万元的土地出让金预付款和东、西商住楼的土地出让金付款1438500元，均系被告东台湿地管委会收取。由于双方之间的四份协议已经解除，同时被告东台湿地管委会未能举证证明其将收取的涉东、西商住楼占用土地的土地款项交由国土部门，故被告东台湿地管委会应对其收取的土地金全部退还。 ②对东、西商住楼的建造费用、工程设计费用、审图费用等相关损失，原告提交的相关的证据可以证明，原告为东、西商住大楼的建设等实际支出建造工程费用10948997.3元，工程设计费用148416.92元，施工图及抗震设计审查费17118元，本院对此予以支持。原告主张的临时配电工程费用10.2万元，因现场未有配电设施，原告也未能讲明配电设施去向，故对原告的该请求本院不予支持。 ③对市政道路工程、河道开挖费用、填土工程等费用损失，原告提供的合同、工程审定单、支付凭证，可以证明原告向上海纺科土方工程有限公司支付了土方、市政工程费用共计4824630.01元，另支付绿化用土工程费用4.155万元、苗木费用6.75万元。原告支出的上述费用系在大豪工业城公共基础设施建设过程中的支出，应认定为实际损失由被告予以赔偿。 原告主张的其余损失，由于原告未能提供充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，被告东台湿地管委会应当赔偿两原告损失22486712.23元，同时被告还应支付上述损失费用自合同解除之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告上海大豪企业投资（集团）有限公司与被告东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会于2008年2月26日订立的《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书》、于2010年1月19日订立的《补充协议书》、于2010年9月19日订立的《关于“上海大豪东台沿海工业城”的合作协议书的补充协议书（二）》、原告上海大豪（东台）沿海工业城有限公司与被告东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会于2009年1月16日订立的《关于投资建设“上海大豪东台沿海工业城”协议书》于2018年8月22日解除； 二、被告东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会于本判决生效之日起15日内赔偿原告上海大豪企业投资（集团）有限公司、上海大豪（东台）沿海工业城有限公司损失22486712.23元及利息（自2018年8月23日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告上海大豪企业投资（集团）有限公司、上海大豪（东台）沿海工业城有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292468元，由上海大豪企业投资（集团）有限公司、上海大豪（东台）沿海工业城有限公司负担161285元，东台沿海湿地旅游度假经济区管理委员会负担131183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  李晓平 审判员  陈 娴 审判员  张 雷 二〇一九年十一月十三日 书记员  唐 飞 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。