黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3672号原告吴高源，男，1984年11月23日出生，住巴彦县。委托诉讼代理人张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。被告许河，男，1973年4月4日出生，现住巴彦县。委托诉讼代理人杜威，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告吴高源与被告许河民间借贷纠纷一案，原告吴高源于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴高源委托诉讼代理人张蕾、被告许河委托诉讼代理人杜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴高源诉称，2018年2月14日，许河因买车用钱，通过担保人付某某介绍在吴高源处借款人民币300,000.00元，（双方约定利息按月利率3%计算），许河出具借据1份，担保人付某某在借据上担保人处签字，承担担保责任。后许河每个月给付吴高源利息，直至2019年7月14日以后利息停付，本金也未给付，吴高源多次索要，许河一直以各种理由推脱，现请求判令许河给付吴高源借款本金300,000.00元，并给付利息，以借款本金300,000.00元为基数，按月利率2%计算自2019年7月14日计算至借款本金全部付清时止，许河承担本案诉讼费、保全费。被告许河辩称，原告主体不适格，应驳回吴高源的全部诉讼请求，许河自始至终从未向吴高源借过钱，许河只是向案外人吴某借款，并每月向案外人支付8分利息，在2018年底，许河接到案外人吴某的通知，要求许河在2019年3月后向吴高源支付利息即可，随即吴高源于2019年3月告知许河其相应的银行帐户，许河在得知原告账户后，按照案外人吴某要求每月向吴高源账户支付8分利息，故许河从未向吴高源借款，吴高源在诉状中的诉称，许河因买车资金不够才向其借款，但许河名下几辆车，均在2015年左右购买，吴高源的事实和理由与实际事实矛盾，该借款是许河向案外人所借，与吴高源无关，因此，吴高源主体不适格，应驳回其全部诉讼请求。该笔借款是许河在2017年的1月下旬向案外人吴某借款450,000.00元，在同年2月，许河向案外人偿还了本金150,000.00元及相应的利息，经双方确认，剩余本金300,000.00元，按照月8分利息，许河一直支付到2019年6月。在本院开庭审理过程中，吴高源、许河为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，各方均发表了质证意见。吴高源举示证据情况如下：证据A1.借条1份，拟证明：2018年2月14日，许河向吴高源借款300,000.00元，双方约定还款日期及逾期利息，付亚彬对该笔借款自愿承担担保责任。证据A2.营业执照、工作证明、宝马车行驶证各1份，商服产权证复印件1份、公章1枚，拟证明：吴高源在向许河出借300,000.00元款项时，吴高源经济条件非常好，资金流比较丰富，具备经济实力。证据A3.录音光盘及录音整理文字材料（包括通话详单）各1份，拟证明：许河向吴高源借款300,000.00元后，吴高源向许河催要借款的事实经过，许河与吴高源积极协商如何还款。许河对吴高源举示的证据A1质证意见认为：对借条的真实性无异议，但对证明的问题和关联性均有异议。吴高源出示的借条并没有明确标明借款人，也无法证明该款借款人就是本案的吴高源，该借条只是许河在2018年2月向案外吴迪双方更新了借条的内容，并非许河向吴高源借款而出具的借条，许河从未向吴高源借过任何款项。许河对吴高源举示的证据A2质证意见认为：对吴高源提供的商服产权证复印件不予质证，对其它证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该组证据只能证明吴高源有单位、名下有车辆，但不能证明其现金流充分以及有存款，吴高源应提供借款300,000.00元的现金来源及取款凭证等相应证据。许河对吴高源举示的证据A3质证意见认为：对该组证据真实性、关联性及待证事实均有异议，认为该录音并非原始载体，真实性无法考证，来源是否合法也无法考证。该通话详单为吴高源单方制作，该录音为剪辑及录音来源不合法，无法确定其真实性，不应予以采纳。许河举示证据情况如下：证据B.借记卡帐户历史明细清单1组.拟证明：许河向案外人吴某借款450,000.00元后，偿还了150,000.00元本金，及剩余本金300,000.00元,按照每月8分，向案外人吴某及原告吴高源支付利息的银行流水凭证。共偿还本金150,000.00元，支付利息692,000.00元。吴高源对许河举示的证据B质证意见认为：对于许河举证银行还款流水明细共24笔，只有4笔转入吴高源名下，吴高源对于其余的20笔银行转款证据形式的真实性没有异议，但对20笔银行转款证据内容的真实性、关联性及待证事实均有异议，吴高源对于许河举证的24笔银行流水明细中的除转入吴高源名下4笔之外的流水均不知情，这20笔还款是否与案外人吴迪存在其它经济往来，没有证据证实。许河也无相应证据予以佐证，这20笔还款与吴高源诉请也无关联，对于许河举证的中国农业银行4笔还款，分别是，2019年3月27日还款2.4万元，2019年4月25日还款2.4万元，2019年5月24日还款2.4万元，2019年6月25日还款2.4万元，对这4笔还款的真实性没有异议，该4笔还款累计数额9.6万元，9.6万元还款是许河偿还给吴高源自2018年3月14日借款期限届满之日至2019年7月14日之前，共计16个月的利息，吴高源按照2分利息计算，30万元借款，每月利息6千元，许河向吴高源偿还利息的行为，佐证了借款30万元的真实性。本院确认：经审查，吴高源举示的证据A1符合证据的真实性，合法性，关联性，且许河对证据A1的真实性无异议，本院予以采信；吴高源举示的证据A2符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以采信；吴高源举示的证据A3录音光盘及录音整理文字材料（包括通话详单），许河提出异议，本院结合其他证据及查明的事实予以综合认定。许河举示的证据B借记卡帐户历史明细清单1组（共24张），对其真实性、合法性吴高源无异议，本院予以采信，对其关联性，因前20笔借款交易明细所体现的交易事实均在出具借据发生之前，且收款人系案外人，许河也未提供证据证实这20笔交易与吴高源有关，故该20笔交易记录与本案无关联，本院不予采信；许河举示的后4笔借款交易明细，均在双方借贷关系发生后产生，且吴高源并不否认，因此，对该4笔交易记录的真实性、合法性、关联性予以确认。经本院审理查明：2018年2月14日，许河在吴高源处借款300,000.00元，约定还款日期为2018年3月14日，如逾期给付则自到期日后的第一日起按月利率3%计息，并出具借据1份，付某某对上款承担担保责任。上款到期后，许河未给付借款本金，于2019年3月27日、2019年4月25日、2019年5月24日、2019年6月25日，分4次按照月利率2%给付了自2018年3月14日至2019年7月14日共计16个月的利息，合计给付利息96,000.00元。自2019年7月15日至今，本金及利息许河均未给付。本案在审理过程中，吴高源自愿撤回对担保人付某某的起诉。本院认为：许河向吴高源借款，并出具借据，是双方的真实意思表示，许河、吴高源之间的债权债务关系成立，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，吴高源举示了许河出具的借据，证明自身具有出借300,000.00元款项的经济能力的佐证材料，以及向许河催款的录音证据，能够形成完整的证据链条，其要求许河履行还款义务的证据确实充分，其主张利息的数额不超过双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。吴高源自愿撤回对担保人付某某的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以确认。许河主张吴高源原告主体不适格，因其未提交确实充分的证据予以证实，本院对其主张依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告许河自本判决生效之日起10日内给付原告吴高源借款本金300,000.00元；二、被告许河自本判决生效之日起10日内给付原告吴高源借款利息，借款利息以本金300,000.00元为基数按月利率2%计算，自2019年7月15日起计算至借款本金全部给付时止；三、驳回被告许河的其他诉讼请求。案件受理费5,800.00元，减半收取2,900.00元，由被告许河负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘春荣二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 佳