山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初5054号原告：陈永义，男，汉族，1956年5月20日出生，高中文化，群众，住德州市经济开发区。原告：陈爱英，女，汉族，1959年12月16日出生，高中文化，群众，住德州市经济开发区。两原告委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：商文龙，男，汉族，1988年7月9日出生，中专文化，群众，住德城区。被告：吕敬云，女，汉族，1986年6月10日出生，初中文化，群众，住址同上，系商文龙之妻。两被告委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。原告陈永义、陈爱英与被告商文龙、吕敬云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱英、陈永义及委托代理人郝丽华，被告商文龙、吕敬云及委托代理人杨龙幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永义、陈爱英向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告将原告火灾房屋修复原状或赔偿原告因火灾造成的房屋恢复重建费用50万元；2．判令两被告支付原告从2018年5月30日起至2018年12月13日止的租金损失45000元，及2018年12月14日起至房屋修复为止的租金损失；3．本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告将购买的位于德州市德城区杨家圈西侧原德州市色织厂（南厂）房屋进行出租。2013年开始将其中的300多平房屋出租给被告商文龙、吕敬云夫妻，作为他们经营童车的仓库使用，每月1000元租金。2018年5月30日出租给两被告的童车仓库发生火灾，并将出租给其他商户的房屋也烧毁，过火面积是734平方米，烧损仓库房屋、童车、拖鞋等物品一宗。2018年7月18日，经德州市公安消防支队运河经济开发区大队火灾事故认定：起火原因排出放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能。不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能，并经德州市公安消防支队复核，维持了原认定书。两被告在使用房屋期间发生火灾，致使原告的房屋损毁严重，无法继续使用，对此造成的房屋损失被告应承担修复原状或赔偿房屋修复所需资金的责任。由于房屋被损以后，原告本应取得的租金收入也受到损失，故而一并要求被告承担租金损失。商文龙、吕敬云辩称，一、本案起诉主体不适格，应驳回被答辩人的起诉；二、被答辩人提供给我方租赁使用的房屋属于违章建筑，没有任何规划和消防验收，也没有任何书面租赁合同，故被答辩人与答辩人之间的租赁关系应属无效；三、被答辩人的损失没有依据，评估报告不真实，不能作为本案价格参考依据，应驳回诉讼请求；四、火灾不是答辩人造成的，被答辩人应对此次火灾造成的损失承担责任；五、德运公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书不真实，认定书对起火原因不明确，不能作为本案裁判依据；六、被答辩人应对火灾的蔓延及损失的扩大承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：自2013年开始陈爱英、陈永义将位于德州市运河开发区杨家圈西侧原德州市色织厂（南厂）约300平方米的房屋作为库房，出租给商文龙、吕敬云用于经营童车仓库使用，当时口头约定月租金1000元。2018年5月30日12时12分许，德州市运河开发区杨家圈南侧童车仓库及拖鞋仓库突然发生火灾，经德州市公安消防支队运河经济开发区大队现场勘查，过火面积共计734平方米，烧损仓库房及童车、拖鞋等物品一宗，未造成人员伤亡。并于2018年7月18日作出德运公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书：起火时间为2018年5月30日12时许，起火部位位于童车仓库内，起火原因排除放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能，不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。作出上述事故认定书后，吕敬云对认定书不服，向德州市公安消防支队申请复核。2018年9月7日，德州市公安消防支队作出德公消火复字［2018］第0002号火灾事故认定复核决定书，维持了原认定书。陈爱英、陈永义认为造成该事故的责任人系商文龙、吕敬云夫妇，为此起诉至本院要求两人承担财产损害赔偿责任，并申请鉴定部门对因火灾造成的损失进行价值评估。审理过程中，本院委托德州正瑞价格有限公司进行价格评估并作出评估报告书，初次确定评估价值为648120.40元。因商文龙、吕敬云对评估报告有异议，要求鉴定人员出庭接受质询，德州正瑞价格评估有限公司鉴定人员出庭接受质询，并重新出具补充评估报告，重新确定受损房屋的价值为338539.00元。另查明，涉案房屋原系德州市色织厂（南厂）的厂房，建筑面积2000平方米，该厂系运河经济开发区运河办事处的企业，其资产属于运河街道办事处所有。2007年10月15日，运河街道办事处将该厂的地上物资产（包括涉案房屋）以30万元转让给了德州市爱民餐饮有限公司。德州市爱民餐饮有限公司股东为陈永义、陈爱英。2017年12月28日，德州市爱民餐饮有限公司又将其所有的资产转让给了股东陈永义、陈爱英，两人按出资比例享有资产所有权，陈永义出资比例为60%,陈爱英出资比例40%。德州市爱民餐饮有限公司于2019年5月7日予以注销登记。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，陈爱英、陈永义将库房租给商文龙、吕敬云使用，在租赁期间发生火灾事故，火灾事故认定书认定，起火原因排出放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能，但不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。虽然商文龙、吕敬云提交了电话录音、现场照片、光盘、复核申请书、检测报告等证据，但上述证据不足以证明火灾事故系因其他原因引起，也不足以否认火灾事故认定书所作的结论。故本院对消防部门所作的火灾事故认定书，予以采信。商文龙、吕敬云应承担侵权赔偿责任。鉴于火灾事故发生时，涉案库房消防设备并不健全，存在安全隐患，原告作为出租方自身亦存在过错，理应承担过错责任。关于评估报告，本院依法委托德州正瑞价格有限公司对受损房屋的损失价值进行了鉴定，组织鉴定机构和双方当事人进行了现场勘验，德州正瑞价格有限公司出具了评估报告书，且鉴定人员出庭接受了当事人的质询，商文龙、吕敬云虽对鉴定书及质询意见不认可，但未提供足以反驳的证据及理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故本院对《价格评估报告（补充）》，予以采信。现房屋受损价值确定为338539.00元，因双方对火灾事故发生进而造成房屋受损均有过错，根据双方的过错程度，按8:2的责任比例划分为宜，即商文龙、吕敬云承担80%的赔偿责任(即270831元)，陈爱英、陈永义自己承担20%的过错责任（即67708元）。关于原告主体是否适格的问题，根据原告提供的资产转让协议来看，涉案房屋已于2017年12月份转让给了两原告，虽然原告未在规定的举证期限内提交该证据，但系在法庭辩论终结前提出，根据《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零一条、第一百零二条规定，当事人逾期提供证据的人民法院责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据，当事人因故意或者重大过失逾期提供证据的，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，但予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供证据的，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。陈爱英、陈永义提交的资产转让协议因与案件事实有关，虽逾期提交，本院予以采纳，故陈爱英、陈永义对房屋享有所有权，原告主体资格适格。关于涉案房屋是否为违章建筑的问题，涉案房屋是否为违章建筑应由行政部门予以认定，被告未提交涉案房屋系违法建筑的相关证据，故对被告所称系违章建筑的抗辩理由，不予采信。关于双方租赁合同的效力问题。《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具有应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，关于出租人未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证建设的房屋，租赁合同无效的规定，主要是指违法建筑签订房屋租赁合同无效，涉案房屋系上世纪八十年代所建，当时尚没有建设工程规划许可证的规定，被告也没有提供证据证明涉案库房属于违法建筑，故本案的租赁合同不属于上述司法解释规定的无效情形，房屋租赁合同有效。关于原告主张的租金损失，火灾事故造成涉案房屋不能继续出租使用，租金损失系火灾事故本身所致，故租金损失应由原被告按照过错责任的比例予以分担。虽然原告主张有五个租户，租金损失每月为7000元，但被告仅认可个人租金的1000元，原告也未提交其他证据，故每月租金损失认定为1000元，根据双方的过错责任比例，两被告应赔偿自2018年5月30日起按每月800元的标准给付至判决生效止。原告缴纳的鉴定人员出庭费用1000元，属于诉讼费用，双方按照责任比例予以分担，即陈爱英、陈永义负担200元，商文龙、吕敬云负担800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条之规定，判决如下：一、被告商文龙、吕敬云赔偿原告陈爱英、陈永义房屋修复原状价值损失270831元，于判决生效后十日内给付。二、被告商文龙、吕敬云赔偿原告陈爱英、陈永义租金损失（自2018年5月30日起按每月800元计算至判决生效止），于判决生效后十日内给付。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，鉴定人员出庭费1000元，两项合计10250元，原告陈爱英、陈永义负担4888元，被告商文龙、吕敬云负担5362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  孟吉民人民陪审员  周 皓人民陪审员  张全利二〇一九年十一月二十五日法官助理赵磊书记员胥付丽