重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7486号原告：陈琼，女，汉族，1985年2月28日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭文江，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶春梅，重庆永登律师事务所实习律师。被告：程芳，女，汉族，1977年9月9日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。原告陈琼与被告程芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈琼及委托诉讼代理人谭文江、叶春梅，被告程芳的委托诉讼代理人罗玉寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金800000元；2.支付利息639700元（以800000元为基数，按月利率2%计算，至付清时止，现暂计算至2019年7月31日）;3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年3月、2014年5月19日、2014年5月29日、2014年7月，被告因资金困难，先后向原告借款200000元、100000元、300000元、100000元、100000元，合计800000元。原、被告双方约定月利率为2%，被告向原告借款后，被告仅支付了2014年3月至2015年6月期间的利息，原告多次催款，被告至今仍未归还原告全部借款及利息。原告变更第二项诉讼请求为：支付利息669700元（按出借款项的具体金额及出借的时间，按月利率2%计算，至付清时止，息随本清）。被告程芳辩称，被告向原告借款800000元属实，被告在出具借条后向原告分次共计归还了借款159300元，故原告所称被告欠本金800000元不属实，原、被告并未约定利息，同时原告的起诉已经超过诉讼时效,请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年被告程芳向原告陈琼借款，原告通过案外人刘某某在重庆农村商业银行的账户于2014年3月1日向被告转账200000元(摘要:借款)，通过案外人李某某在中国建设银行的账户于2014年5月14日向被告转账100000元，原告通过自己在中国银行的账户于2014年5月19日向被告转账100000元，原告通过自己在重庆农村商业银行的账户于2014年5月29日向被告转账300000元（摘要：借款），于2014年7月1日向被告转账100000元（摘要：借款），原告通过案外人和其本人银行账户向被告转账5笔共计800000元。原告出借款项给被告后，被告通过其重庆农村商业银行、中国银行等银行账户于2014年3月31日向原告转账4000元，于2014年5月2日向原告转账4000元，于2014年5月30日向原告转账6000元，于2014年7月1日向原告转账12000元，于2014年8月1日向原告转账14000元，于2014年9月1日向原告转账17000元，于2014年10月3日向原告转账16000元，于2014年11月3日向原告转账16000元，于2014年12月2日向原告转账16000元，于2015年1月5日向原告转账16000元，于2015年2月9日向原告转账16000元，于2015年3月6日向原告转账16000元，于2015年4月7日向原告转账16000元，于2015年5月11日向原告转账16000元，于2015年7月11日向原告转账16000元。在被告向原告出具借条前，被告向原告转款15笔共计201000元。2015年12月12日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陈琼现金捌拾万元正（800000），注明2016年1月至5月每个月还贰拾万元正（200000）。”被告以欠款人身份签名确认。被告出具欠条后，被告通过其重庆农村商业银行等银行的账户向原告重庆农村商业银行的账户于2016年2月6日转账20000元，于2017年9月18日转账50000元（摘要：还款），于2019年5月22日转账44300元（摘要：还款）。庭审中，被告提出其通过重庆农村商业银行向案外人李某某的银行账户于2017年8月26日转账10000元，于2017年9月28日转账10000元，于2017年10月30日转账10000元，均是偿还给原告的款项，被告为此举示了重庆农村商业银行对私客户账户明细，原告认可被告转账至李某某银行账户的前述三笔款项系被告偿还给原告的借款。被告向原告出具借条后偿还原告六笔款项共计144300元。庭审中，被告认可在被告向原告出具借条时仍欠原告借款本金800000元，但原、被告双方对是否约定利息和被告目前尚欠的借款本金金额争议较大。对于双方是否约定利息的问题，原告提出，被告每一笔还款均具有规律性，均是按月利率2%支付的利息，而借条中借款本金为800000元，还款金额为1000000元，被告分五个月还款，其中第五个月应还款200000元为利息，双方约定的月利率为5%，原告现只按月利率2%主张利息；被告认为借条中约定2016年1月至5月每月还款200000元系笔误，并不是对利息的约定，借条上也未载明利息计算方式、起止时间，至于被告为何在向原告支付了201000元后还向原告出具借款本金金额为800000元的借条，是因为被告在最初借款时向原告表明如果被告做生意赚钱就多支付给原告，如果没有赚钱只还本金。对于被告目前尚欠借款本金金额的问题，原告认为被告出具借条后支付给原告的款项共144300元均是偿还的利息，故被告现仍欠原告借款本金800000元；被告则认为被告在出具借条后转账给原告的款项共144300元均是偿还原告借款本金，被告还提出其在出具借条后在綦江区居玛特公司刷信用卡金额25000元，然后原告在居玛特公司提取现金25000元，该25000元是被告偿还的借款本金，除前述还款金额外，被告向案外人李某某另支付了1万元用于偿还原告借款，被告对此陈述未举示相应证据，原告亦不予认可。对被告提出的诉讼时效抗辩，原告称借款时被告是原告的幺舅娘，原告借款给被告后多次催被告还款，原告为此举示了原、被告从2018年5月至2019年5月微信聊天记录截图，以证明原告向被告多次催款的事实，被告对该微信聊天记录截图予以认可，同时被告当庭放弃了对诉讼时效的抗辩。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，根据原告的申请，本院依法查封了被告名下的渝Dxxx**帕纳美拉牌小汽车一辆。前述事实，有借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国银行大额支付交易当日处理往账清单、中国银行交易流水明细清单、中国银行贷记往来账明细查询、中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图、民事裁定书、重庆市綦江区人民法院协助执行通知书等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证和本院审查属实，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告向原告借款，原告依约提供相应借款，原、被告的借贷关系依法成立，本案原、被告主要争议在于双方是否约定了借款的利息。被告陆续向原告借款，双方于2015年12月12日对债权债务进行明确，被告向原告出具了借条，借条上载明被告向原告借款的本金为800000元，被告对出具借条时尚欠原告借款本金800000元的事实亦予以认可，原、被告双方对2015年12月12日当天被告尚欠原告的借款本金进行了确认，故对此前被告所偿还原告的款项，无论按原告的说法是偿还原告的利息，还是按被告的说法是分红，均与2015年12月12日原、被告确认当天被告尚欠原告的借款本金为800000元无关，同时原告亦不能依据此前的还款金额推定当时及其后的利率，本院对2015年12月12日被告欠原告借款本金800000元的事实予以认定；借条上同时明确了被告应还款的金额共计1000000元，还款金额比借款本金多200000元，按一般交易习惯，该200000元应认定为利息，被告抗辩系笔误，本院认为，被告系完全民事行为能力人，对自己的行为及后果能清楚辨别，借条由被告亲笔书写，借款和还款金额均由大小写表明，被告抗辩系笔误的理由显然不成立，本院不予采信。借条中约定的利息为200000元，应为借期内利息，换算后其利率高于年利率24%，本院依法按年利率24%的标准主张原告的利息，因原、被告未约定逾期利息，本院依法按借期内利息标准主张逾期利息。对于被告尚欠原告借款本息的问题，被告于2015年12月12日向原告出具了借条，双方对被告此时尚欠原告的借款本金进行了明确为800000元，此后被告陆续向原告转款共计144300元，被告转给原告的款项144300元均应认定为被告偿还原告的借款，被告提出其通过刷信用卡偿还原告25000元和另行支付给李某某10000元用以偿还原告借款，因被告未举示证据，原告亦不予认可，故本院不予采信。对被告在出具借条后的还款金额应按先息后本的原则清偿。根据借条，被告应当从2016年1月起至4月止每月还本金200000元，系分期还款，被告于2016年2月6日还原告20000元｛还利息18885元（800000元×24%×36天÷366天）、本金1115元（20000元-18885元）｝，此时被告尚欠原告借款本金798885元（800000元-1115元）；从2016年2月6日至2017年8月25日，被告欠付原告利息297842元（798885元×24%×567天÷365天）；被告于2017年8月26日偿还原告10000元、于2017年9月18日偿还原告50000元，于2017年9月28日偿还原告10000元，于2017年10月30日偿还原告10000元，2019年5月22日偿还原告44300元，五笔款项共计124300元，均系偿还原告的利息，因被告在2017年8月25日时仍欠原告借款本金798885元，利息297842元，被告偿还的124300元抵扣2017年8月25日前所欠利息后，仍欠原告2017年8月25日前的利息173542元（297842元-124300元）；从2017年8月26日至2019年5月21日，共产生利息333037元（798885元×24%×634天÷365天），故被告在2019年5月22日仍欠原告借款本金798885元和2019年5月22前产生的利息506579元（173542+333037）。综上，被告现应偿还原告的借款本金为798885元和2019年5月22日前的利息506579元，从2019年5月22日起，被告还应继续按年利率24%的标准支付原告逾期利息，息随本清。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程芳自本判决生效之日起十五日内偿付原告陈琼借款本金798885元并支付从2019年5月22日起的逾期利息（逾期利息以798885元为基数，按年利率24%的标准从2019年5月22日起计算至前述款项付清时止，息随本清）；二、被告程芳自本判决生效之日起十五日内偿付原告陈琼截至2019年5月21日的逾期利息506579元；三、驳回原告陈琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17757元，保全费5000元，两项合计22757元，由被告程芳负担（此款已由原告陈琼预交，被告程芳在履行前述判决义务时一并支付给原告陈琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  刘 扬二〇一九年十一月二十五日法官助理  李红梅书 记 员  杨文婷