贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初184号 原告胡顺书，男，汉族，1965年10月19日生，小学文化，系贵州省瓮安县村民，住。 委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县自然资源局。住所地：瓮安县河西新区。 法定代表人吴广文，系该局局长。 委托代理人杨龙海。代理权限：特别授权。 第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会。 法定代表人刘尚泊，系该村民委员会主任。 原告胡顺书诉被告瓮安县自然资源局、第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会林业行政登记争议一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡顺书及其委托代理人石祥华，被告瓮安县自然资源局分管负责人韩光平及委托代理人杨龙海、第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会法定代表人刘尚泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡顺书诉称，1982年林地四定时原告一户取得地名为岩湾的林地，并以原告父亲胡兴喜为户主取得林自字第No：0037909号《自留山证》，该林地一直由原告管理至今。2017年因修建高速公路占用部分林地，第三人提出该林地系其所有，双方发生争议，经过多次调解未果，政府工作人员告知第三人持有林权证。2018年8月30日，原告到瓮安县国土资源局查询得知被告向第三人颁发了5227250701103-1/1号《林权证》。2018年原告与本案有关联的其他三人作为共同原告向法院起诉，后经法院释明后撤诉。原告再次起诉又因故未能出庭，被法院按照撤诉处理。原告一户在林地四定时已经取得地名为岩湾的《自留山证》，被告颁证时未通知原告，将属于原告的林地确权给第三人，该登记行为违反法定程序，且证据明显不足，依法应当撤销。故起诉至人民法院，请求依法撤销被告颁发给第三人编号为5227250701103-1/1号的《林权证》，诉讼费由被告负担。 原告胡顺书为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、自留山证存根，拟证明涉案林地1982年已经颁证给原告； 被告质证对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告自留山证存根上的林地与被告颁发林权证登记的林地是同一幅； 第三人质证认为原告自留山证登记的林地没有四至界限，登记的面积也不符，不能证明原告自留山证的林地与被告颁证给第三人的是同一个地方； 2、证人证言，拟证明原告一直对争议林地管理至今，且四至界限清楚； 被告质证无异议； 第三人质证认为村民通过开会证明的四至界限与原告陈述的四至界限严重不符，不是同一幅林地； 3、书面证言，拟证明原告的诉讼主体资格； 被告质证无异议； 第三人质证对三性无异议，认为胡顺书父亲有四个子女，都应当享有参加诉讼的权利。 被告瓮安县自然资源局辩称：一、瓮安县人民政府颁发林权证事实清楚，程序合法。2007年林改时，瓮安县人民政府为彭安华（等户）颁发林权证，登记小地名为“岩塆”，面积95.02亩，主要权利依据是申请人现场指界，相邻接界人认可。四至界限为东抵路，南抵吴林友山林，西抵桔子林，北抵大沟。根据《林木和林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序规定，经公示无异议后，由村、镇、林业主管部门逐级上报，经瓮安县人民政府同意后颁发瓮府林证字（2007）第5227250701103-1/1号《林权证》。二、原告起诉已过起诉期限。瓮安县人民政府2007年为第三人颁发争议林权证，原告在公示期间并未提出异议，现在起诉已经超过法定期限，应当依法驳回原告起诉。综上，请求驳回原告的诉请。 被告瓮安县自然资源局为证明其主张，向本院提供了以下证据、依据： 1、彭安华（等户）的林权登记申请表，拟证明被告颁证程序合法； 原告质证对真实性无异议，认为恰好证明被告颁证程序违法，被告和第三人串通颁证； 2、林地使用权登记公示表（一、二、三榜），拟证明被告颁证前已经进行公示，程序合法。 原告质证认为不能证明被告进行了公示，本案争议林地颁证前已经有权属证明，不能通过公示后更改权利人。 第三人对被告提供的上述证据均无异议。 第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会述称第三人严格按照文件精神实施林改，合法取得林权证，被告颁证行为合法。 第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、申请、地名与四至界限确认表、村民会议记录，拟证明林权证上登记的四至界限与原告自留山证登记的四至界限不一致，原告起诉超过法定期限； 原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关，达不到第三人的证明目的，争议林权证登记的四至界限与原告自留山证上的四至界限基本一致；会议记录上明确的四至界限未经原告家人及村民现场核实确认，但基本是一致的；原告与颁证行为有利害关系，四至界限确认不在本案审理范围；发生在原告申请颁证之后，第三人隐瞒了已经办证的真实情况，达不到第三人的证明目的； 2、高速公路建设指挥部证明和征收面积统计表，拟证明第三人并未主张争议林地的权利，林地补偿款全部是分到各家各户的； 林权证，拟证明2009年12月10日被告向第三人颁发了争议林权证，以及林权证的四至范围等情况； 原告质证对真实性无异议，认为证据载明的地名与本案无关，如果涉及原告争议林地，该处分行为无效； 3、瓮安县珠藏镇人民政府证明，拟证明荣院村由四个小村合并，原告胡顺书不是原荣院村村民，无权享有林地。 原告质证认为是否合并不影响原告诉讼主体资格，达不到第三人的证明目的； 4、林权证，拟证明争议林权证登记的四至界限与原告自留山证上登记的四至界限不一致。 原告质证认为该林权证登记地名与原告自留山证一致，原告与本案有利害关系；至于2007年颁证时与1982年时隔多年，界限地名上存在差异，但不能否认原告与被诉登记颁证行为存在利害关系； 5、村民证言，证明2007年林改是严格按照程序，群众都是知晓的，是公平公正合法的。 原告质证认为该组证据不合法，第三人系自治组织，对于自己有关联的事实没有调查权；被调查人陈述的与被告提供的证据不相符，如果进行过公示，应当有照片等其他证据；行政案件不能用事后调查的证据来证明当初行为的合法性。 被告对第三人提供的上述证据均无异议。 经审理查明，原告胡顺书原系瓮安县珠藏镇关店村马班塘组村民。2009年5月行政村合并后属现瓮安县珠藏镇荣院村。1982年12月9日瓮安县人民政府向原告胡顺书之父胡兴喜（已故）颁发的林自字第Ｎｏ.0037909号《瓮安县自留山证》，载明荣院公社棵元场大队胡兴喜有自留山一幅，面积5亩，但没有地名。2007年6月7日，第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会以负责人彭安华为代表向瓮安县人民政府申请林权登记，其中宗地编号为52××56的《林权登记申请表》登记小地名为“岩塆”的林地，坐落于珠××镇××果园××组，面积为95.02亩，四至界线为东至路、南至吴林友山林、西至桔子林、北至大沟（黄滩山林），东、西、北面无接界人签名，南面有接界人吴林友签名；主要权利依据为申请人现场指界，相邻接界人认可；林权共有权利说明本宗地属全村430户共同所有，利益均分（其中利益30%属村委会提留，其余全部属村民所有）。2007年11月10日，瓮安县人民政府向第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会颁发瓮府林证字（2007）第5227250701103-1／1号《林权证》，登记岩湾林地所有权人为荣院村果园场组，林地使用权人、林木所有权及使用权人均为荣院村委会。被告提供的《林地使用权登记公示表》均未注明公示地点，第二、三榜《公示表》没有公示时间。2017年因建设遵余高速公路（瓮安段）征用涉案部分林地，原告与第三人因征收补偿款引发争议。2018年10月9日，原告胡顺书与马治华、涂志松、谢伍义以瓮安县不动产登记局向第三人颁发的《林权证》程序违法、事实不清，侵犯其合法权益为由向本院起诉，请求撤销瓮安县不动产登记局向第三人颁发的上述《林权证》。后经本院释明，四原告于2019年1月11日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）黔2701行初218号行政裁定书，裁定准许四原告撤回起诉。2019年2月27日，原告胡顺书又以被告向第三人颁发的上述《林权证》违法为由向本院起诉，后因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年5月14日作出（2019）黔2701行初47号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理。同年8月13日，原告又向本院提起诉讼，请求判决如上述诉请。 另查明，2019年1月瓮安县进行机构改革，决定设置瓮安县自然资源局，将瓮安县林业局森林、湿地等自然资源调查和确权登记管理职责划入瓮安县自然资源局。根据被告提供《林权登记申请表（内表）》以及第三人提供《林权证》的四至范围图，可见争议林地与吴林友、周泽林等户、刘敦权等户、饶天富的林地相邻。 上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原告提供的《瓮安县自留山证存根》，被告提供的林权登记申请表、一、二、三榜公示表，第三人提供的高速公路建设指挥部证明、征收面积统计表、瓮安县珠藏镇人民政府证明、林权证等证据予以证实，本院予以确认。原告及第三人提供的书面证言等证据材料，因证人与本案有利害关系，且未能出庭作证，不具有证明力，本院不予采信。 本院认为：一、关于原告主体是否适格的问题。原告提供的《瓮安县自留山证存根》证明其父胡兴喜在原荣院公社棵元场（应为果园场）大队有一幅自留山，而涉案林地也位于珠××镇××果园××组。故原告与被诉争议《林权证》有利害关系，原告诉讼主体适格。二、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。被告提供的《林地使用权登记公示表》未载明公示时间或地点，也未能提供其他证据予以佐证，不能证明经过公示，更不能据此认定原告知晓瓮安县人民政府向第三人颁发争议林权证的内容。故对被告及第三人提出原告在2007年林改时即知晓颁证行为的内容，起诉超过法定期限的意见，本院不予采纳。三、关于被告的颁证行为是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，林权权利人申请林权登记时，应当提交林木和林地权属证明文件。登记机关在登记颁证前，首先应当搜集林权权源依据，组织现场勘界并进行第一榜公示；然后制定、通过林改方案，进行勘界勾图，由四至接界人、勾图人员、踏查人员签名盖章确认，并进行第二榜公示；接着还需签订完善林地承包合同，才由权利人提出申请，经乡（镇）人民政府、县级林业行政主管部门审查后，再经第三榜公示无异议的，最后才核发林权证。本案中原告能够提供《瓮安县自留山证存根》主张对争议《林权证》登记的部分山林享有权利，登记机关却未收集该权属依据，且在第三人的《林权登记申请表》相邻接界人签名不完整的情况下，以申请人现场指界、相邻接界人认可作为权属依据，属主要证据不足，依法应予撤销。同时，被告未能提供证据证明已对争议林地使用权登记情况进行公示，违反了《林木和林地权属登记管理办法》及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序，亦应予以撤销。综上，原告诉请撤销争议《林权证》理由成立，本院予以支持。对被告及第三人提出颁证事实清楚，程序合法的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，判决如下： 撤销瓮安县人民政府2007年11月10日向第三人瓮安县珠藏镇荣院村民委员会颁发的瓮府林证字（2007）第5227250701103-1／1号《林权证》中宗地编号为52××56，小地名为“岩湾”的林权登记。 案件受理费50元，由被告瓮安县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 武    智 人民陪审员 黄  兴  太 二〇一九年十一月七日 书 记 员 牟健英（代）