广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初928号原告：蔡汉兴，男，1944年8月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：蔡起文，男，1969年3月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。上列二原告的共同委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：蔡秋群，男，1959年10月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：蔡雄伟，男，1968年9月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：蔡继标，男，1973年9月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王术珍，广东正冉律师事务所实习律师。原告蔡汉兴、蔡起文与被告蔡秋群、蔡雄伟、蔡继标恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蔡汉兴、蔡起文及其共同诉讼代理人黄瑞章，被告蔡秋群、蔡伟雄、蔡继标及其共同诉讼代理人李潮揭、王术珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汉兴、蔡起文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告恢复位于潮州市潮××区××金东村后沟池济阳旧家的二原告房屋中的中厅墙体原状（即重建与原状一致的墙体，原状墙体长5.8米、高3米、厚25厘米的三合土墙体，墙体中间有高2米、宽1米的门洞）；2.判令三被告恢复位于潮州市潮××区××金东村后沟池济阳旧家（旧址）二原告房屋的门楼原状（即拆除该门楼由被告擅自加盖的屋顶）；3.判令被告修复原告上述房屋门楼东侧隔仔房被被告损坏形成的墙体缺口（直径约1米）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告增加第二项诉讼请求为判令三被告恢复位于潮州市潮××区××金东村后沟池济阳旧家（旧址）二原告房屋的门楼原状（即拆除该门楼由被告擅自加盖的屋顶及将被告修建的二级新台阶拆除，并重新安装原告旧的石台阶。）事实和理由：原告蔡起文之父蔡汉松（已去世）与原告蔡汉兴，以及他人共有位于潮州市潮××区××金东村后沟池济阳旧家（旧址）的房产。二原告房产与三被告祖遗房产相邻（双方房屋整体为一座楼产），三被告房产位于二原告房产朝南的方向。按原告持有的《广东省潮安县土地房产所有证》（潮三字第零壹零玖号），上述整座房产的门楼属于二原告所有，原告房产与被告房产在整座房产的中厅位置由共有墙隔开，墙有门供被告通行。但自2018年3月起，三被告在未通知原告也未经原告同意的情况下，私自将公共的中厅分隔墙体拆除，擅自修缮二原告的门楼，在门楼上加盖楼顶。被告在加盖门楼厝顶时蛮横施工，导致原告门楼东侧隔仔房墙体破损。二原告认为，中间分隔墙为双方共有，门楼为原告所有，被告擅自拆除，修缮，毫不尊重原告，毫不尊重历史原状，其行为侵犯二原告的合法权利，更有侵占原告房产的意图。事情发生后，二原告多次报警，也多次向村委、镇政府、国土局、司法所等反映情况寻求帮助均未能妥善解决纠纷。2019年1月17日，潮州市潮安区彩塘镇人民调解委员会针对原、被告双方的纠纷进行调解，并提出由被告恢复原告上述诉求的调解意见，但三被告不接受调解方案，最终调解失败。原告认为，被告上述私自拆墙的行为，及私自在原告所有的房屋加盖屋顶的行为损害、破坏原告房屋的原状，损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告蔡秋群、蔡雄伟、蔡继标辩称，本案三被告并非适格被告，涉及原告诉状中讼争的公厅修复是玉万公公厅40多户集体的事，不是三被告的事，所以原告将三被告列为主体错误；二原告不具有本案的诉讼主体资格，诉讼请求中涉及中厅墙体、门楼均无法证明是原告所有的，因此原告无权提出损害赔偿及恢复原状的主张，涉案中厅墙体在原告所举证的房产证中并没有体现墙体的存在及归属，而门楼是一个公共通行的门楼，况且原告所举证的土地房产所有权证内所涉及的蔡仕九等15人以上的共有人，并且共有的房产最终归属谁无相应依据，原告无证据证明起所主张房产归属于二原告，故二原告不具主张损害赔偿的主体资格；另外，原告诉求要求修复被被告损害的房产的缺口，但没有提供证据证明该缺口与被告行为之间是否存在因果关系。综上，请求法庭查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求。被告等族人共同出钱出力将原告破烂存在安全隐患的老宅门楼进行修缮，是一种有利于众人、有利于社会、有利于所有族人的义举，不应受到指责，被告也从来没有认为其他人对修复后的门楼不负权利，此门楼的修复有利于所有人的通行，原告请求将已修复美丽大方的门楼恢复到原来破烂的原状，有悖社会情理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人表示真实性均无异议以及能够证明与本案相关联的事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交其身份证、户口簿，以及三被告的人口信息查询表，证明二原告和三被告的主体资格。三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原、被告双方均不是本案适格主体，修复门楼系40多户族人共同决议的。本院认为，二原告作为讼争标的共有人及继承人现提起诉讼并不违反法律规定，具备适格原告资格；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，三被告作为40多户族人中的成员共同作出修复的行为，原告方现对其主张权利符合法律的规定，综上，本院对三被告提出的质证意见不予采纳。2.二原告提交土地房产所有证、证明书，证明二原告拥有门楼所有权及中厅墙体归原、被告双方共同所有的事实。三被告对上述证据的真实性无异议，但对其所要证明的内容及关联性有异议，认为该所有证记载中权属共有人是蔡仕九等15人，蔡汉松和蔡汉兴仅系所有证中所列产权人之一，并不能以此证明产权归属原告所有；而土地房产所有证中所涉及的门楼备注为公共通行，并不是任何个人所有的，原告方也确认门楼及被告修复的公厅范围内的房产是一个整体的建筑物，且所有证也标注是公共通行，故并不能据此确认门楼系所有证中持有人所有；该所有证中没有记载中厅墙体，因在土改确权时该所有证中涉及门楼天井两侧的部分所记载的是地基，不是房产，所以不存在墙体，二原告无权主张将中厅墙体恢复原状。本院对证号列潮三字第零壹零玖号《土地房产所有证》项下的房产、地基登记在蔡仕九等15人名下予以确认，但其中并未体现原告所要证明中厅墙体的权属情况。3.二原告提交房产平面图，证明原、被告房产座落情况及案涉门楼及公共墙体的位置。三被告认为平面图中天井两侧的已房原系地基，现有房系土改确权后才基建的，故在土改确权时并不存在中厅墙体。而被告提交的证据中体现确权时的原状是中厅两侧是自合地基和仕九地基，以及耀贵的一间房。本院对案涉房产的争议现状予以确认。4.二原告提交照片，证明门楼及中厅墙体的原状；以及被告私自修缮原告门楼、拆除中厅后的现状；因被告施工行为致原告门楼东侧隔仔房墙体破损的事实。三被告认为原告方所提交的门楼及中厅墙体原状的照片比较模糊，但像改造前的门楼，确实可看出破烂不堪存在安全隐患；对施工现场照片、中厅墙体被拆除后及门楼现状的照片的真实性无法确认，但可说明目前门楼已经建设非常实用、美观，消除了安全隐患，方便众人通行，有利于民众的生活；对门楼厝顶及门楼东侧隔仔房照片的真实性认为无法确认，墙体的破损与被告无关联性，现也没有证据证明该现状与被告存在关联性。本院认为，上述照片能够反映双方讼争门楼修缮前后的基本情况，但并没有反映中厅墙体的原状及现状；而照片中所反映修缮门楼亭屋的樑柱确系架入相邻墙体造成一定的损坏，但无法直接证明樑柱架入造成墙体形成直径约1米的缺口，且被告方对两者的关联性也予以否认，故本院对此证明内容不予确认。5.三被告提交蔡自合潮三字0108号《土地房产所有证》、蔡耀桂潮三字0111号《土地房产所有证》，证明原告在天井东西两侧及中厅东侧现有的房产在土改时为地基，原中厅墙体所在的地基属于被告方族人所有。二原告认为该证据无法证明其所要证明的内容，天井西侧原确系地基现已建房，但所有证中记载的东侧是平房，并非被告方所主张的两侧都是地基，而现也没有证据证明中厅墙体属于被告方族人所有。本院对上述所有证记载的内容予以确认。6.三被告提交蔡番狗潮三字0106号《土地房产所有证》，证明涉案争议门楼是公共门楼，不是原告一方所有。二原告认为该证据恰好证明门楼系原告方所有，该所有证中记载“南至仕九公门楼”，也即是案涉门楼，印证门楼系仕狗公所有，该门楼是原告方所有的。本院对上述所有证记载的内容予以确认。7.三被告提交照片，证明改建后的门楼美化了环境，安全、方便通行，能够避雨、日晒，不对任何人构成影响。二原告对门楼修复后的现状无异议，被告方也承认其及40多户族人进行修缮，反过来可证明其系适格的被告，被告方修缮后的现状看起来确实比较雅观，但事实上该行为并未经原告方的同意，不管被告出自何种目的，原告的权利确实被侵害。经过村委调解，也初步确认了门楼属于原告的事实。本院对修缮前后门楼的情况予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡起文之父、原告蔡汉兴与蔡仕九等其他族亲共有位于潮州市潮××区××金东村后沟池“济阳旧家”的坐南朝北房产一座，于1953年6月26日颁发证号列潮三字第零壹零玖号《土地房产所有证》，确认有房屋伍间、地基陆坵零亩叁分柒厘壹毫，分别记载为：平房一间，面积玖毫，东至已门楼、南至已天井、西至已房、北至番狗埕；平房一间，面积贰厘捌毫，东至已地基、南至已天井、西至已房、北至番狗埕，备注该门楼公共通行；平房贰间，面积叁厘玖毫，东至已巷房、南至已地基、西至地基、北至番狗埕；平房一间，面积叁厘贰毫，东至木海巷、南至番狗埕、西至已埕、北至已房；平房一间，面积陆厘陆毫，东至木海巷、南至已房、西至已天井、北至已地基；地基一片，面积肆厘壹毫，东至木海巷、南至已房、西至已门楼、北至番狗公埕；地基一片，面积贰厘陆毫，东至已房、南至番狗内埕、西至自合中厅、北至已房；地基一片，面积柒厘，东至已房、南至自合公所、西至已地基、北至已门楼，备注通行；地基一片，面积伍厘叁毫，东至已天井、南至亚桂房、西至心有公巷、北至已房。被告蔡秋群、蔡雄伟、蔡继标等族亲祖遗的房屋以“自合公所”北墙为界，位于上述房屋、地基南方，历史上经上述备注通行的门楼（平房）、天井（地基）及“自合公所”北墙上的门进行通行。三被告及其族亲于2018年3月份因改建公厅，遂拆除族亲祖遗的“自合公所”的北墙；为通行方便及安全，经告知原告蔡起文之兄蔡起胜后，在公共通行的原门楼墙上加盖亭屋及粉饰进行修缮。二原告认为上述中厅墙体属原、被告双方共有，而门楼属原告方族亲共有，被告方未经其同意擅自拆除、修缮，且在加盖门楼亭屋时蛮横施工造成其族亲蔡泽楷所基建的东侧隔仔房受损，该行为侵犯二原告的合法权益，且有侵占房产的意图，双方遂发生纠纷，后经潮州市潮安区彩塘镇人民调解委员会调解无效，于2019年5月16日向本院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，原告方的上述《土地房产所有证》中所记载的共有人除原告蔡汉兴外均已去世，其他继承人中仅有蔡起浩、蔡起煜、蔡奕心、蔡泽楷到庭表示同意二原告提起的诉讼请求。本院认为，原、被告双方均确认案涉门楼在证号列潮三字第零壹零玖号《土地房产所有证》以“平房”（备注该门楼公共通行）记载在原告方及其族亲名下，故应认定案涉门楼属原告及族亲共有。三被告辩称案涉门楼备注为公共通行应属公共共有，依据不足，本院不予采信。添附是指数个不同所有人之物结合成一物,或者由所有人以外的人加工而成一个新物的法律事实。添附的形式包括有附合、混合、加工。动产与不动产相结合成为不动产的组成部分，构成了附合形态中的一种。一般认为，在发生动产与不动产附合的情况下，应当由不动产所有人取得附合物的所有权。三被告及族亲在告知原告蔡起文之兄蔡起胜后对门楼进行修缮，确存在一定的过错，但所加盖亭屋及粉刷、装饰墙面的行为已使之与原门楼构成了附合的添附。在此情况下，由于添附的财产已密切结合在一起，非经毁损或改变物的性质而不能使之分离，要恢复原状在事实上已不可能或者在经济上极不合理，该门楼现即使恢复也原来不具有同一性。现修缮后的门楼与原来对比，确实美化农村环境，也能够保证通行安全，从增进财富、充分发挥物的效用的原则出发，继续维持修缮后的门楼的现状，这样做也有利于维护经济价值，避免财产的损失浪费。综上，本院对二原告请求恢复门楼的诉讼请求不予支持。至于二原告主张恢复中厅共有墙体的问题。现原、被告双方对该墙体的权属各执一词，但各自又未能提供充分的产权依据，而对于权属不清的不动产的认定并非人民法院民事诉讼受理范围，应由有关行政主管部门予以处理。因该墙体产权现未确定，故二原告请求恢复中厅墙体的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于二原告要求被告修复门楼东侧隔仔房因被告行为损坏形成的墙体缺口问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后沟。”的规定，侵权行为的构成要件一般包括有侵权行为、有侵权损害结果的存在、侵权行为与损害结果之间具有因果关系，以及行为人存在过错四个方面。原告方主张被告实施了损坏墙体的行为提供了相关照片作为依据，但被告方对此予以否认，从其提供的照片所显示的内容来看，仅能反映所主张墙体存在缺口，但未能反映是何行为造成该缺口或该缺口的形成与被告方的修缮门楼之间存在因果关系，故二原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。原、被告双方系不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系睦邻友好相处，现却因祖遗房屋修缮问题缺乏沟通而成讼，实属不该。希望双方各在日后行使权利时，本着前述精神，彼此尊重、互谅互助、友好相处。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定的规定，判决如下：驳回原告蔡汉兴、蔡起文的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告蔡汉兴、蔡起文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  李镇松人民陪审员  郭楠淳二〇一九年十一月十八日书 记 员  王小圆