云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16164号原告：向艳辉，女，1968年9月4日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李仕勇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓毅平，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南乐憬园林艺术生态工程有限公司，统一社会信用代码：91530102683677829E，住所：云南省昆明市五华区人民中路都市名园A座10楼1004号。法定代表人：鲍岚，职务：执行董事兼总经理。第三人：鲍岚，女，1977年9月28日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告及第三人委托诉讼代理人：彭怜玉，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。被告及第三人委托诉讼代理人：张凌娜，云南朋合力律师事务所实习律师，特别授权代理。原告向艳辉与被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司，第三人鲍岚公司解散纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向艳辉的委托诉讼代理人邓毅平，被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司及第三人的委托诉讼代理人彭怜玉、张凌娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向艳辉向本院提出诉讼请求：1、判令解散云南乐憬园林艺术生态工程有限公司；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告乐憬公司成立于2009年2月11日，注册资本300万元，统一社会信用代码为91530102683677829E。2015年11月26日，原告受让乐憬公司原股东李伟云所持乐憬公司的股权，成为乐憬公司的股东；工商变更登记手续完成后，原告合法持有乐憬公司50%的股权。但原告成为乐憬公司股东后，乐憬公司的法定代表人、执行董事、总经理均由鲍岚担任，乐憬公司的监事由原告担任。乐憬公司的经营管理均由第三人鲍岚一人掌控，原告从未参与。为开展园林绿化工程业务，乐憬公司与大理市剑川县弥沙乡岩曲村禾头村小组村民签订了《林权流转合同》，并支付了转让价款约270万元；但《林权流转合同》项下的林权，至今仍未能变更登记至乐憬公司名下，致使公司业务开展计划落空，无法进行经营活动，造成了重大损失。鉴于以上情况，原告对乐憬公司前景不抱任何希望，已无心继续持有乐憬公司股权，有意将所持乐憬公司的全部股权转让给案外人，根据《公司法》的规定，原告通知了第三人鲍岚股权转让事宜。但鲍岚收到原告的股权转让通知后，既拒绝原告转让股权的请求，又拒绝收购原告所持股权，并且拒不召开股东会，阻挠原告行使股东权利，由此，导致乐憬公司股东、髙管之间的矛盾不断激化，陷入僵局。自原告成为乐憬公司股东时起至今，乐憬公司已连续三年未召开股东会、未形成有效决议，公司经营活动停滞，连年亏损，并且公司股东之间意见严重不合，持续冲突，公司已经陷入僵局。为解决公司僵局，原告曾多番努力，要求鲍岚履行职责召集股东会，在未得到正面回应的情况下，原告又以监事身份自行召集股东会，但都未能成功。乐憬公司股东会一直未能成功召集并召开，致使公司僵局持续存在，公司经营管理发生严重困难，公司股东、高管之间的冲突已愈发激烈，若乐憬公司继续存续，必将继续给原告造成重大损失；并且，乐憬公司的股东仅有2人，双方各持50%的股权，原告为乐憬公司监事，第三人为乐憬公司执行董事，目前原告与第三人因矛盾冲突，已无法就任何事项达成一致，这一情况已必然导致乐憬公司股东会无法召集或形成有效决议。乐憬公司的营业期限已于2019年2月10日届满，而公司章程规定的营业期限届满后，公司股东会迟迟未能就延长营业期限做出决议，第三人作为乐憬公司执行董事、股东及实际控制人，也未按期成立清算组开始清算。原告曾向法院申请对乐憬公司进行强制清算，但法院认为，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。申请人可就有关争议单独提起诉讼或者仲裁予以确认后，另行向人民法院提起强制清算申请”的规定，在清算纠纷中，因乐憬公司对解散事由提出异议，法院对原告的清算申请，予以裁定驳回。综上，原告认为乐憬公司已经符合《公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”、第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”规定的解散情形，现依法提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司辩称，双方在公司营业期限届满以后，那么这个公司是否继续经营还是进行解散，这是属于股东会的一个决议的内容，原告方如果不愿意继续经营，应当以明确的行为进行表决。但是至今为止原告方没有做出要解散公司或者是不愿意继续经营的意思表示。所以依据公司法第182条，原告请求法院解散公司的前置条件，需要通过其他途径不能解决的，原告方没有尝试其他途径，也没有行使相应的一些权利，对原告要求解散公司的主张无异议，但原告直接提起诉讼是不符合公司法的法律规定。因此我们认为原告方请求公司解散的请求的话，不属于法院应当受理的条件，应当予以驳回。第三人鲍岚述称，双方在公司营业期限届满以后，那么这个公司是否继续经营还是进行解散，这是属于股东会的一个决议的内容，原告方如果不愿意继续经营，应当以明确的行为进行表决。但是至今为止原告方没有做出要解散公司或者是不愿意继续经营的意思表示。所以依据公司法第182条，原告请求法院解散公司的前置条件，需要通过其他途径不能解决的，原告方没有尝试其他途径，也没有行使相应的一些权利，对原告要求解散公司的主张无异议，但原告直接提起诉讼是不符合公司法的法律规定。因此我们认为原告方请求公司解散的请求的话，不属于法院应当受理的条件，应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司于2009年2月11日经昆明市五华区市场监督管理局登记成立，其经营期限至2019年2月10日止。第三人鲍岚于2014年5月7日成为被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司的股东，原告向艳辉于2015年10月27日以股权转让的方式成为被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司的股东，第三人鲍岚与原告向艳辉各占被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司的50%股份。2019年4月，原告向艳辉以被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司已连续三年未能召开股东会、未能形成有效决议，公司经营活动停滞，连年亏损，公司股东之间意见严重不合，持续冲突，公司已经陷入僵局为由，向本院申请对被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司强制清算，本院经审理后，做出驳回原告向艳辉要求对被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司进行清算的申请。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……”以及第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，本案中，原告向艳辉持有被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司50%股权，故原告向艳辉有权提起解散被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司的诉讼。庭审查明，被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司公司的经营期限届满，原告及第三人就公司存续问题迟迟未形成股东会决议，故原告向艳辉作为被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司的股东请求解散被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：解散被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告云南乐憬园林艺术生态工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 桂 欣二〇一九年十一月二十七日书记员 王颖煜