wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2174号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：赵顺金，男，1965年2月28日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告赵顺金信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告赵顺金经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令赵顺金立即偿还拖欠邮政银行台山支行的信用卡欠款暂计至2019年4月27日，共计129085.81元（包括本金92443.51元、利息7549.52元、违约金29092.78元，自2019年4月28日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年4月28日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.判令赵顺金支付律师费1000元;3.本案诉讼费用由赵顺金承担。事实和理由：赵顺金于2014年8月20日向邮政银行台山支行申请办理信用卡，赵顺金理解并自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。邮政银行台山支行经审核批准后，向赵顺金核发卡号为62×××85的信用卡。赵顺金持卡后开始消费并交易，截至2019年4月27日，赵顺金拖欠邮政银行台山支行本金92443.51元、利息7549.52元、违约金29092.78元。邮政储蓄银行台山支行经多次催收无果，故向法院提出起诉。赵顺金未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于赵顺金无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：营业执照复印件、赵顺金的居民身份证、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《欠款信息表》、《账户备注导出明细》、《逾期客户催收台账》、《交易流水明细》、《诉前财产保全申请书》、《（2019）粤0781财保14号民事裁定书》、《委托律师代理诉讼合同》、《广东增值税专用发票》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对邮政储蓄银行台山支行主张的全部事实予以确认。另查明，邮政银行台山支行委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托律师代理诉讼合同》，约定每件案收取律师费1000元。邮政银行台山支行于2019年5月27日向本院申请诉前财产保全并预交1170元保全费。本院认为，本案属信用卡纠纷。邮政银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，赵顺金与邮政银行台山支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮政银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，唯赵顺金未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向邮政银行台山支行支付信用卡本金、利息和违约金。邮政银行台山支行诉请赵顺金支付拖欠邮政银行台山支行的本金92443.51元、利息7549.52元、违约金29092.78元，合计129085.81元（利息、违约金暂计至2019年4月27日，2019年4月28日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年4月28日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于邮政银行台山支行主张律师费的问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五点约定“乙方（赵顺金）超过到期还款日未偿还最低还款额的……甲方（邮政银行台山支行）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”的内容，由于赵顺金未按约定履行还款义务，已构成违约，对邮政银行台山支行向本院起诉所产生的律师费应由赵顺金支付。邮政银行台山支行与广东维盛律师事务所签订了《委托律师代理诉讼合同》约定的实现债权的代理费用为1000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责，因此，邮政银行台山支行请求赵顺金支付该1000元律师服务费有合同依据，本院予以支持。赵顺金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵顺金应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金92443.51元、利息7549.52元、违约金29092.78元，合计129085.81元（利息、违约金暂计至2019年4月27日，2019年4月28日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年4月28日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；二、被告赵顺金应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901.71元、财产保全费1170元，合共4071.71元（均已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交），由被告赵顺金负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交的案件受理费和财产保全费合共4071.71元，由本院予以退回；被告赵顺金应向本院交纳案件受理费2901.71元和财产保全费1170元，合共4071.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  林素娥人民陪审员  余伟源二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 杰
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028财保100号 申请人杨幸，男，1986年2月28日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被申请人刘冬兴，男，1991年2月8日出生，回族，住大厂回族自治县。 被申请人刘松，女，1993年5月12日出生，回族，住大厂回族自治县。 被申请人刘冬梅，女，1993年5月12日出生，回族，住大厂回族自治县。 被申请人辛乐昌，男，1992年3月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人边义，男，1987年6月24日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被申请人詹文远，女，1989年1月18日出生，回族，住大厂回族自治县。 申请人杨幸于2019年11月25日向本院提出申请，请求对被申请人刘冬兴、刘松、刘冬梅、辛乐昌、边义、詹文远名下的财产予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杨幸的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第102条之规定，裁定如下： 将被申请人詹文远所有缤智牌汽车（车牌号：冀Ｒ×××××）一辆、刘松所有的位于大厂回族自治县房屋（产权证号：大厂县房权证大字第××号）予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯爱民 二〇一九年十一月二十六日 书记员  董唐宇
广东省台山市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0781刑初265号自诉单位江门市江企人力资源有限公司，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场****，法定代表人任润发。被告人雷尚林，男，1995年6月29日出生，汉族，户籍所在地广东省台山市。被告人蔡开贤，曾用名林开贤，男，1992年7月13日出生，汉族，户籍所在地广东省雷州市。自诉单位江门市江企人力资源有限公司于2019年5月24日以被告人雷尚林、蔡开贤犯侵占罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因自诉单位江门市江企人力资源有限公司与被告人雷尚林达成和解，雷尚林已将欠相关工人的工资发放完毕，江门市江企人力资源有限公司申请撤回对雷尚林的起诉。本院认为，自诉单位江门市江企人力资源有限公司与被告人雷尚林已自行和解，江门市江企人力资源有限公司系自愿撤回对雷尚林的起诉，依法应裁定准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉单位江门市江企人力资源有限公司撤回对被告人雷尚林的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈明静审判员  蔡立湛审判员  温玉燕二〇一九年十一月二十一日法官助理陈弯弯书记员伍心如
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初547号原告：刘凤，女，汉族，1971年3月7日出生，住址重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：叶虎，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：陈斌，男，汉族，1967年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：庄锦红，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁远，广东世纪华人律师事务所律师。原告刘凤与被告陈斌民间委托理财合同纠纷一案，由珠海市香洲区人民法院移送本院审理。本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶虎，被告委托诉讼代理人黎志（庭后撤销委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔付原告18万元；二、判令被告支付原告资金占用损失（以18万元为基数，按照年利率24%，自2018年4月1日计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原被告签订《银通期货理财协议（保本型）》，协议约定：“甲方（即本案原告）委托乙方（即本案被告）为其代理在招商期货开户的账号为06×××21，起始资金为50万元的期货投资账户。委托时间自签订日期开始生效有效期一年，双方约定按照以下的规则进行代理理财……2.交易方式：开户后，甲方把账户交易密码告诉乙方（无需提供资金调拨密码），以后就只由乙方作交易，每天甲方可以查询交易情况，并随时查询资金余额和收益……3.收益分配方式与交割，结算周期为每一年结算一次，每年的具体结算时间定为：合约到期日……4.风险承担责任：1.如果期末结算出现亏算，乙方应3日内赔付全部的亏损额到甲方的投资账户上，并由甲方确定是否续约（客户无需承担任何亏损的风险，由乙方负责承担风险）。”协议签订后，原告即按照协议约定，共汇入理财资金42万元，并将账户交易密码告知被告，由被告独立进行交易。但合约到期后，原告发现账户已亏损18万元。原告多次与被告协商，要求被告按约赔付相应损失，但被告均予以拒绝，截至目前为止，被告仍未按约履行赔偿义务。原告认为，对于被告拒不履行赔付亏损之行为已严重损害原告之合法权益。为维护自身权益，根据相关规定，依法提起诉讼。被告辩称：一、合同第三条约定，每年的具体结算时间为合约到期日，第七条约定合同期限为一年，合同期内原告不能提前停止委托操作，资金变动时，合约将从变动之日自动顺延一年，涉案合同于2017年2月10日签订，应于2018年2月10日到期，但原告在2017年8月25日从账户里面转出10万元，按约定合同期限应顺延至2018年8月25日才到结算时间，原告未到约定结算时间就将账户资金全部转出的行为，构成根本违约。根据合同第四条第三款，因原告擅自交易期货和提前解除委托所造成的一切亏损由原告自行承担；二、按合同约定，由被告代为操作交易，原告每天可查询交易情况并随时查询资金余额和收益，原告不得擅自交易，但原告多次擅自进行交易操作，根据合同第四条第三款以及第六条，原告擅自交易操作造成的损失应自行承担；三、涉案合同已对可能出现的投资风险进行提示，原告作为成年人应当清楚投资的风险。另外合同约定收益分配比例为被告与原告各占50%，根据收益与风险共担的原则，原告应承担相应的投资风险；四、涉案合同并未约定被告需按照年利率24%向原告支付资金占用损失，原告无权要求被告向其支付资金占用损失。围绕诉辩事实和意见，原告当庭提交了《银通期货理财协议（保本型）》《招商期货有限公司流水单》等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，原告刘凤（甲方）与被告陈斌（乙方）签订《银通期货理财协议（保本型）》（未注明具体签约日期），约定甲方委托乙方为其代理在招商期货开户的账号06×××21，起始资金为50万元的期货投资账户，委托时间自签订日期开始生效期一年;风险承担：如果期末结算出现亏损，乙方应3日内赔付全部的亏损额到甲方的投资账户上，并由甲方确定是否续约（客户无需承担任何亏损的风险，由乙方负责承担风险）。因甲方擅自交易期货或提前解除委托，所造成的一切亏损由甲方自行承担;合约期限为一年，每一年签订一次，合约期内甲方不能提前停止委托操作，合约期内甲方有权调配总资金的20%自行使用或增加及预借资金的投入。资金变动时，合约将从变动之日起自动顺延一年。另查，招商期货有限公司账户06×××21（客户名：刘凤）于2016年11月11日入金10万元，于2017年2月3日入金20万元，于2017年2月24日入金20万元；于2017年8月25日出金10万元，于2018年2月13日出金20万元，于2018年3月6日出金20685.38元（资金期末结存0元）。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”证明责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、《银通期货理财协议（保本型）》的法律效力。经查，案涉《银通期货理财协议（保本型）》系原被告双方的表意一致之真实意思表示，双方关于合同权利义务的约定中不违反法律、法规的禁止性规定的部分，依法发生法律效力，对双方当事人均具有约束力并得资以评判双方的权利、义务。二、合同履行及责任负担。（一）经查，案涉《银通期货理财协议（保本型）》合同文本未注明签约日期，原告主张于2016年11月缔约，但被告则答辩称缔约日期为2017年2月，在案的出入金记录并不足以证明原告关于合同签订日期的主张，故该部分事实缺乏事实依据且已为被告否认，难以成立。（二）案涉合同约定，每年的具体结算时间为合约到期日；合同期限为一年，合同期内原告不能提前停止委托，操作资金变动时，合约将从变动之日自动顺延一年。经查原告于2017年8月25日从账户出金10万元，故按约定合同结算期限应顺延至2018年8月25日。但原告在该结算期限未届满前就已将账户资金全部转出，违反了合同约定，原告既未能举证证明此系与被告协商一致的结果，又未能证明被告存在违约，应承担举证不能的不利后果，原告的行为构成违约。根据约定，因原告提前解除委托所造成的亏损由原告自行承担。综上，本院认为原告诉请被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘凤的全部诉讼请求。本案案件受理费3900元（已由原告预交3900元），由原告刘凤负担3900元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  罗祝红人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年十一月十五日书 记 员  孔玉艳
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2169号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：李金有，男，1988年5月5日出生，汉族，住台山市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政储蓄银行台山支行）与被告李金有信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告李金有经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令李金有立即偿还拖欠邮政储蓄银行台山支行的信用卡欠款15492.12元（其中本金11939.01元、违约金费用1829.13元、利息1723.98元），以及按协议约定向邮政储蓄银行台山支行支付2019年4月16日起至实际结清信用卡欠款之日止的利息和违约金费用（利息以本金11939.01元为基数，按日利率万分之五计付；违约金费用以本金11939.01元为基数，按月利率5%计付）；2.判令李金有向邮政储蓄银行台山支行支付律师费1000元。事实和理由：李金有于2012年9月10日填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向邮政储蓄银行台山支行申请办理信用卡，李金有签名确认理解并自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。邮政储蓄银行台山支行经审核批准后，向李金有核发卡号为62×××05的信用卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定如李金有逾期还款，应以透支本金为基数按日利率万分之五支付利息，按月计收复利；第三条和第十一条约定如李金有在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除支付利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；第五条约定李金有违约后，邮政储蓄银行台山支行因催收产生的诉讼费、律师费由李金有承担。截止至2019年4月15日，李金有因透支拖欠邮政储蓄银行台山支行欠款本金11939.01元、违约金费用1829.13元及利息1723.98元，合计15492.12元。经催收未果，邮政储蓄银行台山支行委托广东维盛律师事务所处理邮政储蓄银行台山支行与李金有的诉讼事宜，由此产生律师费1000元。李金有未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、中国邮政银行资产风险管控系统截图、中国邮政储蓄银行官方网站截图、《中国邮政储蓄银行江门市分行逾期客户催收台帐》、李金有交易流水明细、《委托律师代理诉讼合同》、《广东增值税专用发票》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对邮政储蓄银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。邮政储蓄银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，李金有与邮政储蓄银行台山支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，李金有未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、违约金费用。邮政储蓄银行台山支行请求李金有支付拖欠的本金11939.01元、违约金费用1829.13元及利息1723.98元，合计15492.12元，符合《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，事实清楚，证据充分，予以支持。利息、违约金费用暂计至2019年4月15日，之后的利息、违约金仍应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。双方并约定因催收产生的律师费由李金有支付，邮政储蓄银行台山支行请求李金有支付律师费1000元的主张，有事实根据和法律依据，予以支持。李金有经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李金有应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金11939.01元、利息1723.98元和违约金费用1829.13元，共计15492.12元（利息和违约金费用暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日起产生的利息和违约金费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告李金有应在本判决生效之日起十五日内支付律师费1000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务透支利息。案件受理费212.3元，申请诉前财产保全费190元，合计402.3元，由被告李金有负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行预交了诉讼费用402.3元，予以退还。被告李金有应向本院补缴案件受理费212.3元，申请诉前财产保全费190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  伍慧仪
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2834号申请执行人：吕辉被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人吕辉与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人吕辉与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2915号申请执行人：丁仁涛被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人丁仁涛与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人丁仁涛与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李举全
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执恢185号 广东阳山农村商业银行股份有限公司： 貌建设： 本院受理的申请执行人广东阳山农村商业银行股份有限公司与被执行人貌建设金融借款合同纠纷【执行依据案号：（2011）阳法民二初字第131号民事判决书】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1802执2397号 苏跃颖、李钟杰： 关于苏跃颖申请执行李钟杰民间借贷纠纷一案，现本院已经全部执行完毕。 特此告知 二〇一九年十一月九日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初590号原告：吴杰祺，男，1966年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区*******，公民身份号码440************037。原告：吴杰贤，女，1971年7月16日出生，汉族，住广州市海珠区*******，公民身份号码440************020。被告：广州市海珠区人民政府。住所地:广州市海珠区**********。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈文海，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。原告吴杰祺、吴杰贤诉被告广州市海珠区人民政府行政强制一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴杰祺、吴杰贤诉称：2018年6月22日，原告发现有不明身份人员正在拆除其合法的电话线、电视信号线及光纤宽带通信网络线，遂立即报警，接警民警了解情况后称是广州市海珠区********办事处（以下简称龙凤街道办）依法进行“三线”整治，不属于公安机关管辖，并让原告自行找政府处理。原告认为，被告在未进行任何告知、公告等程序的情况下委托龙凤街道办强制拆除原告合法的“三线”，严重违反法定程序。且原告合法“三线”所在地点不属于城中村，被告依据海府办[2016]3号《关于印发海珠区城中村“三线”整治工作指引的通知》对原告合法“三线”进行强制拆除没有法律依据，属于违法的行政行为，造成了原告的“三线”中断和房屋屋顶损坏，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1.确认被告2018年6月22日在“三线”整治时强制拆除原告合法的电话线、电视信号线及光纤宽带通信网络线的行政行为违法；2.撤销被告2018年6月22日在“三线”整治时强制拆除原告合法的电话线、电视信号线及光纤宽带通信网络线的行政行为；3.判令被告强制执行拆除原告合法的电话线、电视信号线及光纤宽带通信网络线后未完全恢复和损坏其房屋屋顶的违法行政行为采取补救措施。被告广州市海珠区人民政府辩称：首先，被告及龙凤街道办没有实施或委托第三人实施拆除原告“三线”的行为，原告也没有举证证明该行为属于政府行为，故该行为引发的争议属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。其次，原告举证不足以证明被告委托龙凤街道办实施了拆除原告“三线”的行为，原告起诉对象错误。原告主张以《海珠区龙凤街“三线”整治的通知》作为认定龙凤街道办实施涉案行为的依据，但被告没有委托龙凤街道办发布通知及实施三线整治行为，且龙凤街道办在《海珠区龙凤街“三线”整治的通知》中引用的《海珠区人民政府办公室关于印发海珠区城中村“三线”整治工作指引的通知》（海府办[2016]3号）仅适用于“城中村”三线整治，原告所在的龙凤街鹤洲直街道不是城中村，不在该3号文规定适用范围内。原告主张被告根据《广州市老旧小区微改造“三线”整治实施方案和技术指引（试行）》(穗更新函[2018]180号)第二条第二款第三点“街道办牵头模式。区政府按程序依法委托街道办为实施建设单位，实施建设单位负责组织方案评审……”的规定委托龙凤街道办实施“三线”拆除行为，但原告所在的龙凤街鹤洲直街道未纳入上述老小区微改造范围，实际也未实施微改造，故该180号文也不适用于本案。而原告举证的2018年6月22日报警时110警察出具的报警回执（编号为：201******313号）只能证明其曾于当日报警，也无法证明被告实施或委托第三人实施了“三线”拆除行为。再次，原告提出对其被拆除“三线”后未完全恢复的后果采取补救措施的诉求不属于被告的法定职责，其要求对房屋屋顶损坏采取补救措施也缺乏事实依据。据被告了解，目前该涉案“三线”已正常使用，即使存在未完全恢复的情况，也属于原告与运营商之间的民事法律关系，原告可以要求运营商予以解决。而原告在起诉状中承认了其房屋屋顶是“中国电信公司的人员拉线时损坏的”，但没有提供任何证据证明房屋受损的事实，即使该事实存在，原告也应该向造成损害的主体提出承担赔偿责任的要求。另外，即使原告主张的涉案争议属于行政行为，因该行政行为发生在2018年6月22日，原告于2019年7月2日起诉也已经过了一年的起诉时效。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回原告的起诉。经审查，双方当事人提供的材料显示：2016年1月26日，广州市海珠区人民政府办公室发布了《海珠区人民政府办公室关于印发海珠区城中村“三线”整治工作指引的通知》（海府办[2016]3号），该通知要求对海珠区城中村现有“三线”（含电线、网线、电话线、有线电视电缆、视频监控线缆等）进行综合整治，侧重对交叉、横跨道路、乱捆乱扎的线缆进行清理，残旧的“三线”加以更换，无资质单位或违法混搭接驳的线缆进行剪除。龙凤街道办在2018年6月19日张贴的《海珠区龙凤街“三线”整治的通知》中引用了该通知，但该3号文仅适用于“城中村”三线整治，而原告“三线”所在的龙凤街鹤洲直街道不属于城中村，不在该3号文规定适用范围内，且原告在起诉状中也认为其不属于城中村。同时，龙凤街鹤洲直街也不属于2018年2月13日广州市城市更新局发布的《广州市老旧小区微改造“三线”整治实施方案和技术指引（试行）》(穗更新函[2018]180号)中的老旧小区微改造范围，实际也未实施微改造。2019年6月24日，本院立案庭工作人员询问原告起诉确认被告行政行为违法有何事实依据，原告称2019年5月28日龙凤街道办负责人承认其街道办实施了强制拆除原告合法“三线”的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向本院起诉请求确认被告2018年6月22日在“三线”整治时强制拆除原告合法的电话线、电视信号线及光纤宽带通信网络线的行政行为违法，并撤销该行政行为及对该行政行为造成的损害后果采取补救措施，但根据本案的证据材料，无法证明被告实施或委托龙凤街道办实施了上述“三线”拆除行为，且被告也予以否认。原告坚持主张系被告委托龙凤街道办实施了“三线”拆除行为，但又未提供充分有效的证据材料予以证实。若原告有证据证明系龙凤街道办实施了“三线”拆除行为，其可以龙凤街道办作为被告，向法院提起诉讼。因此，原告请求确认被告拆除“三线”的行政行为违法，缺乏事实根据，根据上述法律及司法解释的规定，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴杰祺、吴杰贤的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十六日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3742号 原告：桂平市圣和房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇西山村官冲口粤桂花城别墅区**房，统一社会信用代码：91450881MA5NXFR0X6。 法定代表人：李圣欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨开第，该公司员工。 被告:桂平市西山房产开发有限责任公司，住所地：桂平市西山镇政府旁。 法定代表人：陈信德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林山，该公司员工。 第三人：广西中天金盛投资发展有限公司，住所地：桂平市西山镇厢南社区****，统一社会信用代码：91450881MA5KAFQ136。 法定代表人：黄保就，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 原告桂平市圣和房地产开发有限公司（以下简称圣和公司）与被告桂平市西山房产开发有限责任公司（以下简称西山公司）、第三人广西中天金盛投资发展有限公司（以下简称中天金盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告圣和公司的委托诉讼代理人杨开第，被告西山公司的委托诉讼代理人林山，第三人中天金盛公司的委托诉讼代理人梁庆树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣和公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还代付款2100万元给原告；2.判令被告支付服务费500万元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因欠第三人中天金盛公司债务未清偿，双方于2019年6月30日进行结算，确认被告尚欠第三人中天金盛公司2100万元未归还；被告以绿宝山庄为上述债务作抵押，该绿宝山庄已被贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）查封。2019年7月1日，原告与被告签订《协议书》，约定协议生效30日内即2019年8月1日前，原告必须对被告与第三人的债务清偿事宜达成协议，通过代偿或其他途径，促成第三人解除被告的债务，并获得第三人出具的豁免被告2100万元债务的谅解书，用于被告申请贵港中院解除对被告的查封；被告在获得第三人的解除2100万元债务谅解书后的30日内，必须归还2100万元本金及服务费500万元合计2600万元给原告；被告逾期归还的自愿将绿宝山庄的土地使用权抵债给原告，并配合原告办理相关过户手续。2019年7月20日，原告通过代偿等形式取得第三人的谅解书，并依法取得贵港中院裁定解除被告拥有使用权的“浔国用（2004）字第230279号土地使用权及地上房屋等的执行裁定书。被告的债务得到终结。但被告至今没有按双方约定归还2600万元给原告，故原告诉至法院。 被告西山公司辩称，原告诉称是事实，被告愿意归还2600万元给原告。 第三人中天金盛公司辩称，原告诉称是事实。 本院经审理认定事实如下：被告因欠案外人中国工商银行桂平市支行（以下简称工商银行）的借款未归还，工商银行起诉至贵港中院。贵港中院作出（2007）贵民二初字第19号民事判决书，判决：一、解除原告工商银行与被告西山公司于2005年9月14日签订的《房地产业借款合同》；二、被告西山公司提前归还所欠原告工商银行借款本金817.5万元，并支付利息54334.5元（利息计至2007年6月30日，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算）；三、如果被告西山公司不能以现金方式归还上述所欠本金和利息，原告工商银行可以与被告西山公司协议以抵押物浔国用【2004】字第****号《国有土地使用证》项下面积为6888.01平方米的土地使用权和该宗土地上的房屋（已出售的9套商品房除外）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，由法院对该抵押物进行拍卖或者变卖，原告工商银行对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权。上述民事判决书发生法律效力后，工商银行申请贵港中院强制执行。后第三人中天金盛公司收购了上述债权。 2019年6月20日，第三人与李圣欣签订《协议书》，第三人以其拥有被告的债权2100万元作为出资，与李圣欣共同注资成立“桂平市圣和房地产开发有限公司”即本案原告，双方各占股50%。 2019年6月30日，第三人出具一份《函》给被告，声称被告欠其公司的债务原告已代为全部清偿完毕，第三人将向贵港中院申请解除对被告绿宝山庄的土地使用权【浔国用（2004）字第****号】查封，并归还抵押物。 2019年7月1日，原告与被告签订《协议书》，确认被告欠第三人2100万元债务，双方约定被告委托原告与第三人就上述债务进行协商，约定在本协议生效30天内即2019年8月1日前，原告必须与第三人就上述债务的清偿达成协议，通过代理或其他途径等形式促成第三人解除被告的债务，并获得第三人出具的豁免被告2100万元债务的谅解书；被告在获得第三人的谅解书后30天内，必须归还2100万元及支付500万元服务费给原告，如逾期不还，自愿将桂平市绿宝山庄的土地使用权【浔国用（2004）字第****号】抵债给原告，并配合原告办理有关过户手续。 2019年7月30日，贵港中院作出（2019）桂08执恢83号之一执行裁定书，确认原申请执行人工商银行已变更为中天金盛公司，因申请执行人撤销执行申请，本案已裁定终结执行。裁定对西山公司位于桂平市西山镇新岗村10队、土地证号为【2004】字第****号土地使用权及地上房屋（桂平市西山镇绿宝山庄A-201、A-202、A-302、A-601、A-602、B-502、C-301、A1-301、A1-501号除外）解除查封。 原告以被告至今未偿还代付款2100万元及未支付服务费500万元为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《协议书》，约定原告通过代理或其他途径等形式促成第三人解除被告的债务，并获得第三人出具的豁免被告2100万元债务的谅解书后，被告须归还2100万元及支付500万元服务费给原告。经本院审理查明，除第三人出具的《函》外，原告与被告均未能提供充足的证据证实原告通过什么方式已实际代被告偿还债务给第三人，也未能提供证据证实双方约定的服务费500万元是如何计算得出。而且第三人出具的原告已代被告偿还债务的《函》先于原告与被告签订的《协议书》，第三人在原告公司中又占股50%。同时，被告负债累累，因未能清偿债务已被多个债权人起诉，并已被本院列为失信人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、……；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）……。原告与被告签订的《协议书》，违反上述法律规定，故该协议无效。原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告桂平市圣和房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费85900元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告桂平市圣和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费171800元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 彭苗倩
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执729号 申请执行人范伟光： 被执行人阳山县穗源矿业有限公司： 本院受理的申请执行人范伟光与被执行人阳山县穗源矿业有限公司变更公司登记纠纷【执行依据案号：（2019）粤1823民初839号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月九日
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初668号原告：十堰圣建龙工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市车城西路**。法定代表人：叶圣毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，十堰市张湾区西城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：盐城菲比特机械有限公司，，住所地：盐城市盐都区潘黄街道办事处仰俆村****E）。法定代表人：朱明华。原告十堰圣建龙工贸有限公司（以下简称圣建龙工贸公司）诉被告盐城菲比特机械有限公司（以下简称盐城菲比特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣建龙工贸公司及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告盐城菲比特公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣建龙工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告解除《涂装设备合同书》，并由被告盐城菲比特公司返还原告圣建龙工贸公司向其支付的设备购置款385000元；2、本案诉讼费用由被告盐城菲比特公司承担。事实和理由：2017年9月18日，原、被告签订一份《涂装设备合同书》，约定：“合同生效后，甲方（原告）向乙方（被告）支付200000元预付款[可承兑方式支付]，设备在乙方现场制作完成，初步验收合格后，货物运抵甲方现场并进行到货验收后，甲方向乙方支付合同总价40%到货款[可承兑方式支付]”。合同签订后，原告圣建龙工贸公司依约通过现金支付、银行转账以及承兑等方式先后向被告盐城菲比特公司支付了共计385000元设备购置款，被告盐城菲比特公司却以种种理由推诿，拒不交付原告圣建龙工贸公司所购置的设备，为维护原告圣建龙工贸公司的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如前请。原告圣建龙工贸公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：《涂装设备合同书》、收款收据、银行承兑汇票、转账凭证。上述证据来源合法、内容明确、与本案具有关联性，本院予以采信。被告盐城菲比特公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃质证、举证权利。被告盐城菲比特公司未作答辩。经审理查明，2017年9月18日，原、被告双方签订一份《涂装设备合同书》，约定：乙方（被告盐城菲比特公司）向甲方（原告圣建龙工贸公司）提供干式喷漆室2套，总价850000元。付款条件为：合同生效后，甲方向乙方支付200000元预付款；设备在乙方现场制作完成，初步验收合格后，货物运抵甲方现场并进行到货验收后，甲方向乙方支付合同总价40%到货款；设备安装调试并最终验收合格后，乙方取得甲方固定资产验收单后，甲方向乙方支付合同余款。合同签订后，原告圣建龙工贸公司依约通过银行转账及承兑、支付现金等方式向被告盐城菲比特公司支付了设备购置款共计352800元。后原告圣建龙工贸公司要求被告盐城菲比特公司按照约定发货无果，故而成诉。本院认为，依据原告圣建龙工贸公司的当庭陈述及其提交的《涂装设备合同书》、收款收据、银行承兑汇票、转账凭证，可以认定原告圣建龙工贸公司与被告盐城菲比特公司之间存在买卖合同法律关系，原告圣建龙工贸公司已经履行了支付货款352800元的义务，被告盐城菲比特公司未按约履行交付货物的义务，已构成违约。因违约行为致使合同目的不能实现，原告圣建龙工贸公司有权要求解除双方签订的《涂装设备合同书》。原告圣建龙工贸公司未先行通知被告盐城菲比特公司即直接向法院起诉请求解除合同，其递交起诉状并经由法院向被告盐城菲比特公司送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，故原、被告合同解除的时间为起诉状副本送达至被告盐城菲比特公司的2019年7月21日。原告圣建龙工贸公司主张返还385000元货款，因现有证据仅能证明其实际付款352800元，故对其该诉请，本院予以部分支持。被告盐城菲比特公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、原告十堰圣建龙工贸有限公司与被告盐城菲比特机械有限公司于2017年9月18日签订的《涂装设备合同书》于2019年7月21日解除。二、被告盐城菲比特机械有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告十堰圣建龙工贸有限公司货款352800元。三、驳回原告十堰圣建龙工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告盐城菲比特机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由原告十堰圣建龙工贸有限公司负担483元，被告盐城菲比特机械有限公司负担6592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一九年十一月二十八日书记员汪玲玲附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1364号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。住所地：台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社职员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社职员。被告：陈景旋，男，1953年5月18日出生，汉族。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行（以下简称农商银行台山支行）与被告陈景旋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行台山支行的委托诉讼代理人陈文灼、被告陈景旋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈景旋立即向农商银行台山支行偿还贷款本金13300元、利息62262.19元，合计75562.19元（该贷款利息计至2018年10月27日止，以后利息按月利率9‰计算）;2.判令本案全部诉讼费用由陈景旋负担。事实和理由：陈景旋因养鸭缺款，于1983年1月10日至1987年7月28日期间分别与农商银行台山支行的前身“台山市农村信用合作联社汶村信用社”签订《借款借据》，向农商银行台山支行借款21笔，共计15205元。上述借款签订后，农商银行台山支行依约向陈景旋履行了发放贷款的义务。还款期限届满后，陈景旋仅偿还了本金1905元，截至2018年10月27日止，尚欠农商银行台山支行借款本金13300元及利息62262.19元。农商银行台山支行经多次催收上述欠款无果，遂诉至法院。2019年9月20日，“台山市农村信用合作联社汶村信用社”经台山市市场监督管理局核准变更登记为“广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行”。陈景旋承认农商银行台山支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈景旋承认原告农商银行台山支行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告陈景旋应于本判决生效之日起十五日内向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行清偿借款本金13300元、利息62262.19元，合计75562.19元（该利息暂计至2018年10月27日止，自2018年10月28日起至还清款项之日止的利息按月利率9‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689.06元（已由原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交），由被告陈景旋负担。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交的案件受理费1689.06元，由本院予以退回；被告陈景旋应向本院交纳案件受理费1689.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  林素娥二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 杰
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0785民初5838号原告：山东荣昊专用汽车有限公司。委托诉讼代理人：陈龙梅。被告：陈永桂。被告：安丘市汇天融通物流有限公司。法定代表人：陈永桂。原告山东荣昊专用汽车有限公司与被告陈永桂、安丘市汇天融通物流有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告购车款人民币820000元以及逾期付款违约金（按日万分之五计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告垫付的车辆挂牌费用12636元；3、判令被告安丘市汇天融通物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告陈永桂签订定作合同，约定被告从原告处购买自卸半挂车18台以及仓栅箱18个，半挂车每台单价为72000元，仓栅箱每个单价为38000元。合同签订后，被告又追加了四台半挂车以及四个仓栅箱。以上合计价款为2420000元。被告安丘市汇天融通物流有限公司自愿为被告陈永桂支付购车款及违约责任承担连带责任保证。合同约定的车辆被告已全部提走，但仅支付了原告部分车款。截止起诉之日，尚欠原告购车款820000元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方一致确认，被告陈永桂尚欠原告购车款人民币820000元；二、本协议第一项中的820000元欠款，扣除被告陈永桂已经用石头抵顶的260020元（石头已经运至原告处），余款559980元由被告本协议签订之日起一个月之内开始继续用石头抵顶欠款，三个月内抵顶完，如果被告陈永桂在三个月之内抵顶不完，则欠款559980元由被告陈永桂在2020年3月14日之前付清，并且被告陈永桂自愿额外支付原告400000元作为赔偿原告的损失；三、被告安丘市汇天融通物流有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、案件受理费12000元，减半收取计6000元，保全费5000元，由二被告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  李纪武二〇一九年十一月十五日法官助理王雅萍书记员韩雪
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2842号申请执行人：李英杰被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人李英杰与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人李英杰与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执322号 申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河**沂河东路**。 法定代表人李明，董事长。 被执行人沂水国美电器有限公司，住，住所地:山东省沂水县城中心街/div> 法定代表人申友翔，总经理。 被执行人沂水国美商务酒店有限公司，住，住所地:山东省沂水县长安路东/div> 法定代表人申友翔，总经理。 被执行人申友翔，男，1965年6月5日生，汉族，山东省沂水县人，住山东省沂水县。 本院在执行申请执行人山东翔宇小额贷款股份有限公司与被执行人沂水国美电器有限公司、沂水国美商务酒店有限公司、申友翔借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2017）鲁1392民初131号民事判决书的执行。 二、被执行人如到期不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行,再次申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周利国
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执1190号 申请人：陈友良，男，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被执行人：檀帅，男,1993年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：严斌，男，1967年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院在执行申请执行人陈友良与被执行人檀帅、严斌房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人檀帅、严斌履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人向本院申请查封被执行人名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人严斌名下位于安庆市开发区××花园××＃××楼××室的房产； 二、查封被执行人严斌名下位于安庆市××大道××山水××间小区××单元××室的房产； 三、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 胡 斌 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘健之 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞ 的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24310号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103/109/110及办公20、401-801/902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人陈若鹏。 委托代理人陈佳瑶、赖杨杨，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师、实习律师。 被执行人：程艳来,男,1981年1月23日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人程艳来其他民事纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初25236号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金170178.35元及相关利息，诉讼费4969.26元、保全费1743.08元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2017年12月26日依法档案查封程艳来名下的在东莞航书远电子有限公司的股权，数额为90000元及10000元，查封期限为3年（即2017年12月26日至2020年12月25日）。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24310号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘丽君
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2623号 原告：山东伟丽纺织有限公司。住所地，高密市阚家镇驻地，统一社会信用代码：9137。 法人代表人：徐庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘奇，高密天衡法律服务所法律工作者。 被告：吴燕，女，1970年7月3日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：冷波，高密高新法律服务所法律工作者。 原告山东伟丽纺织有限公司与被告吴燕确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，后转入普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告山东伟丽纺织有限公司的委托代理人刘奇、被告吴燕的委托代理人冷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请法院判决原告自2017年8月1日至2018年12月31日与被告存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告是原告处职工，在原告处从事穿扣工作。原、被告于2017年8月1日签订书面劳动合同，劳动合同时间段为2017年8月1日至2018年12月31日，除此之外原、被告之间从未签订过其他书面劳动合同，在此劳动关系时间之外，原告虽然给被告发放过劳务报酬但被告不能证明该劳务报酬是因劳动关系所产生。因此请法院依法认定原、被告签订书面劳动合同的时间为劳动关系的存续时间。 被告辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 原告围绕其诉讼请求，提交原告与被告的书面劳动合同一份，证明被告与原告自2017年8月1日至2018年12月31日存在劳动关系。 本院依法组织当事人进行了质证。被告质证称，原告提交的证据第一页和最后一页的签字是被告写的，里面的手写的字不是被告所写，最后一页手印是被告摁的。 本院认为，原告提交的劳动合同有原告的公章、法定代表人的签字以及被告的签字、捺印，可以证明双方存在劳动关系的事实，对其本院予以确认。 被告围绕其辩称理由提交以下证据：1、职业资格证书一份，证明被告在原告处上班；2、2011年至今的工资清单，证明被告在原告处上班并给被告发放工资；3、工作服四件，证明被告在原告处上班；4、高密仲裁委依被告申请调取的山东高密农村商业银行阚家支行对2011年8月至2017年8月吴燕的打款来源进行查询的查询回执。 本院依法组织当事人进行了质证，原告质证称，对证据1无法证明被告与原告存在劳动关系，上面根本没有原告名字；证据2工资清单，被告主张2011年至今的工资清单与事实不符，通过被告提交的清单无法证明是原告给其发放的工资，认可带有原告公司名称的工资清单；证据3工作服，被告无法证明是原告处工作服，此类工作服随处可见，可伪造性较强，不能作为有效证据使用；对证据4原告认为高密市农村商业银行阚家支行无权利出具该份证明，通过该查询回执只能说明2011年8月16日至2017年8月15日期间的明细，但被告主张的是2007年7月24日至今的劳动关系，那么2011年8月16日之前被告无证据证明其与原告存在劳动关系。 本院认为，证据1与本案没有关联性，对其本院不予确认；证据2和证据4可以相互印证，能够证明被告在原告处工作并由原告发放工资的事实，对其本院予以确认。证据3工作服带有原告名称，能够证明被告在原告处工作的事实，对其本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东伟丽纺织有限公司系1998年12月4日注册成立的有限责任公司，营业范围为纺纱、织布，浆纱等，系符合我国法律规定的适格用人单位主体资格。被告于1970年7月出生，系符合我国法律规定适格的劳动者主体资格。 被告自2007年7月24日到原告处纺织车间从事穿扣工作，直至2019年3月20日被开除，再未到原告处工作。双方约定实行计件工资，原告每个自然月为一个工资核算周期，每月10日至15日发放上上月工资，2007年7月24日至2011年7月签字领取现金。原告从2011年8月起经山东高密农村商业银行股份有限公司阚家支行为被告发放工资。被告工作期间，原告未给缴纳社会保险，与其签订了一份2017年8月1日至2018年12月31日止的书面劳动合同，该劳动合同到期后双方未再续签。 原告未在本院指定的期限内提交由其掌握管理的2007年7月24日至2011年7月不可拆分的工资表。 原告称自2011年8月至2017年7月以及2019年以后原、被告双方系雇佣关系，未提供相关证据证明。 另查明，被告以本案原告为被申请人向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告自2007年7月24日至今存在劳动关系。仲裁委于2019年4月17日出具仲裁裁决书，裁决：被告与原告自2007年7月24日至2019年3月20日存在事实劳动关系。原告于2019年4月26日收到该裁决书，对该仲裁书不服，于2019年5月8日向本院起诉。被告在收到仲裁书后未在15日内向法院起诉。 本院认为,第一，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告吴燕系适格劳动者主体，原告系依法成立的有限责任公司，经营范围符合法律规定，亦系适格的用人单位主体；被告接受原告的管理并从事原告安排的有报酬的劳动，被告从事的纺织穿扣工作也是原告的业务组成部分，双方虽然仅签订部分期限的书面劳动合同，但不能否定双方之间的事实劳动关系。 第二，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张2011年之前被告未在其处工作，且仅认可自2017年8月1日至2018年12月31日签订书面劳动合同期间存在劳动关系，其余时间为雇佣关系，但根据被告提供的证据，原告于2019年3月15日仍通过银行转账为被告发放工资3483元，二者相互矛盾；且原告既未提交终止劳动合同的相关证明材料，也未按要求提供由其掌握管理的不可拆分的工资表，故原告应当承担相应的不利后果。综上，本院确认原、被告双方自2017年7月24日至2019年3月20日存在事实劳动关系。 依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 山东伟丽纺织有限公司与吴燕自2007年7月24日至2019年3月20日存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  张聿令 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执839～864号之三 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初351～376号民事判决书，于2019年11月26日立案执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人绍兴市永利大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案件。执行中，被执行人绍兴市永利大酒店有限公司自动履行人民币31700元(其中案件执行标的金额30400元，执行费1300元)，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初1337号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：台山市台城街道桥湖路46号。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：甄英就，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行与被告甄英就信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司台山市支行撤诉。案件受理费1223.66元，减半收取计611.83元，财产保全费589.46元，合计1201.29元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月二日书 记 员  伍慧仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19617号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码。 负责人于洋，该分行行长。 被执行人房碧晓，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人房燕娟，女，1982年3月25日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人房碧晓、房燕娟借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2016）粤1971民初22059号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金213068.57元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、受理费4823.38元、保全费1694.46元，并承担本案执行费4678.71元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有房产、车辆、存款。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）本院分别委托被执行人房燕娟的户籍基层组织普宁市×××会调查其下落及财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产；委托被执行人房碧晓的户籍基层组织×××调查其下落及财产情况，但至今未回复本院。（四）对于上述查明的财产，本院依法扣划被执行人银行存款3232.54元，拍卖被执行人房碧晓名下粤Ｂ×××××车辆，拍卖所得款293000元，本案分得执行款261842.85元，上述款项扣除执行费3821.08元，余款261254.31元已支付给申请执行人。本院于2019年10月8日档案轮候查封被执行人房碧晓名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号车辆、于2019年10月10日档案查封被执行人房碧晓名下粤Ｖ×××××号车辆,上述车辆的查封期限均为两年，因未能实际扣押，故无法处理。本院于2019年10月9日轮候查封被执行人房燕娟名下位于广东省普宁市大坪镇×××房产（产权证号：普×××），查封期限为三年，因该房产并非本案抵押物，且首封法院是普宁市人民法院，本案无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19617号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十七日 书记员 肖  萧
山东省临沂经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1392执693号 关于王永奎刑事财产型（罚金）一案，经本院执行，被执行人王永奎已于2019年11月8日履行完毕，故本案执行完毕，全案全结。 特此通知 二〇一九年十一月十九日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24841号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲、岑紫君，系广东明途律师事务所律师、律师助理。 被执行人：李军，男，汉族，1981年2月13日出生，住湖南省湘阴县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16221号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应偿还计算至2015年3月27日的信用卡欠款本金29908.39元、零售利息11600.41元、滞纳金7846.53元、杂费979.05元，及以前述所欠本金为基数从2015年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。案件受理费1481.18元，由被执行人负担，应于判决发生效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月6日、9月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件被退回，被执行人没有履行。 二、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：有，少量银行账户及余额。 （二）、财付通：有，少量余额。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：粤Ｅ×××××号时代牌车（车辆类型K31，注册日期2007年7月14日），车管部门反馈已达报废，未能查封。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2019年9月6日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年11月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 五、本院于2019年11月11日依法对被执行人采取限制消费措施。 六、被执行人的户籍所在地位于湖南省湘阴县人民法院的辖区范围内，本院依法委托该院对被执行人的不动产状况及去向进行调查，经反馈未发现有可供执行的财产。 综上，被执行人暂无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月十六日 书记员  余家成
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5544号原告：王爱琴，女，1962年12月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王文惠，天津天章律师事务所律师。被告：天津今朝建筑装饰工程有限公司，住所地天津市南开区复康路**院内**。法定代表人：戴江平，总经理。委托诉讼代理人：范斌洲，男，该公司经理。委托诉讼代理人：苏楠楠，女，该公司经理。原告王爱琴与被告天津今朝建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱琴及其委托诉讼代理人王文惠，被告天津今朝建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人范斌洲、苏楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告瓷砖货款16506元、加工费9066元、返工费用暂定1万元（待评估报告出具后再行变更诉讼请求）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月11日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同）、《补充协议》（以下简称补充协议），约定被告承包原告的天津市北辰区房屋装饰装修工程，工程施工质量按北京市地方标准（《居住建筑装修装饰工程质量验收规范》）执行，验收时双方对材料、工程质量、室内空气质量发生争议的，应当申请由相关行政主管部门认可的专业检测机构进行检测认定。另，补充协议约定,施工过程中凡由被告指定材料供应商的情况，如材料发生质量问题，其返工费用、材料运费、退货费用以及延误工期，均由被告承担责任。合同履行完毕后，原告入住涉案房屋，后发现通过被告代购的型号为ＢＮＮ2612的博德牌瓷砖存在条形水纹状污渍并难以清洗，原告正常使用该瓷砖过程中发现污渍越来越严重,经与被告沟通后被告也指派工作人员上门清洗仍未能解决。天津今朝建筑装饰工程有限公司辩称，被告为原告的房屋装修完工后，经验收合格原告入住，不存在被告施工质量问题。原告已入住房屋1年多，瓷砖出现状况属于正常磨损，不属于质量问题。不同意原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告提交的施工合同及补充协议、订货订单、主材代收资金凭证2张、博德公司用车单、博德瓷砖代购清单及原告拍摄的照片5张，被告提交的主材代购订货清单11张、主材合同附件-主材订货明细、博德瓷砖代购清单、检测报告的真实性，双方均无异议，本院予以采信。本院认定事实如下：原、被告于2017年9月11日签订施工合同及补充协议,约定被告承包原告北辰区绿泊庭苑8-1号别墅（面积238平方米）装饰装修工程，由被告包工、包部分材料，原告供应其余部分材料（附件一、二），工程款94159元，开工日期2017年9月13日，竣工日期2017年12月20日。关于材料供应，协议约定由被告供应的材料、设备，被告应该在材料、设备送到施工现场前通知原告，双方就材料、设备的数量、质量、环保等内容按照约定共同验收，由原告确认备案。工程完工后，被告通知原告进行竣工验收，原告自接到通知后三日内组织验收，竣工验收合格后，双方应当签署工程验收单,未办理竣工验收手续前不得入住，擅自入住视同验收合格。补充协议约定,由被告采购的主要材料、设备，应在合同材料单中注明质量标准并经原告签字认可；实际进场材料要与材料单相符，原告确认后须在材料进场验收单上签字认可。施工过程中凡由原告指定材料供应商的情况，如材料发生质量问题，其返工费用、材料运费、退货费用、换货费用以及延误工期，均由原告承担责任。凡由被告提供的材料，如发生上述问题由被告承担责任。双方还约定了其他权利义务。后被告履行施工，期间原告室内地面、墙面使用的瓷砖均为原告指定被告代购的博德牌瓷砖。被告装修完毕后，经验收合格，原告入住房屋。2019年5月，原告房屋一层进门玄关、客厅、餐厅、厨房瓷砖表面出现与入住时不符的情形，被告也上门试图清洗，未果。双方因此产生分歧。庭审中，原告对有问题的瓷砖形成原因申请鉴定，经双方选定，天津市质量检验协会接受本院委托。2019年9月3日，该鉴定部门以鉴定物已使用，无法按照国家标准进行检验及判定为由退回鉴定。本院认为，原、被告签订的施工合同、补充协议系双方真实意思表示，内容合法、有效。被告完成装修后，原告已验收入住，双方之间的合同已履行完毕。原告入住房屋后发现由被告代购的瓷砖存在问题，但未能查明原因，鉴定部门也以鉴定物已使用为由表示无法完成鉴定。本院从原告现有证据也无法认定原告瓷砖问题系被告装修或瓷砖本身质量问题造成。因此原告主张被告赔偿相关费用的请求，没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王爱琴的诉讼请求。案件受理费690元，减半收取计345元由王爱琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇一九年十一月二十九日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0785行初121号 原告：高密市金泰机械有限公司 法定代表人：张秀芬 委托诉讼代理人：刘勇 被告：高密市人力资源和社会保障局 法定代表人：任光辉 出庭负责人：仪延青 委托诉讼代理人：孙瑞林 第三人：李洪喜 本院在审理原告高密市金泰机械有限公司与被告高密市人力资源和社会保障局、第三人李洪喜工伤确认纠纷一案中，原告高密市金泰机械有限公司与第三人自愿达成赔偿协议。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告高密市金泰机械有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审 判 长  马 森 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  台艳林
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终7363号 上诉人（原审被告）：曲立伟，男，1992年2月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1958年12月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。 上诉人曲立伟因与被上诉人张秀兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初9811号民事判决，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本案在审理过程中，本院按上诉人曲立伟提交的送达地址确认书，依法给上诉人送达开庭传票。上诉人曲立伟经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人曲立伟撤回上诉处理。一审判决按本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费66元，减半收取33元，由曲立伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张洪亮
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5957号原告：孙源，女，1986年9月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴栋、张曦月，江苏汇方律师事务所律师。被告：滨湖区大江东汗蒸休闲中心，住所无锡市滨湖区中南西路**109、201-219。经营者：王林。委托诉讼代理人：姚虹伶、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告孙源与被告滨湖区大江东汗蒸休闲中心（以下简称大江东休闲中心）身体权纠纷一案,本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱剑峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙源及其委托诉讼代理人吴栋、张曦月，被告大江东休闲中心委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙源向本院提出诉讼请求：要求判令大江东休闲中心赔偿其下列损失：医药费1290.67元、营养费1800元（30元/天*60天）、护理费2400元（80元/天*30天）、误工费37374.84元（9343.71元/月*4个月）、交通费100元。事实和理由：2019年2月9日，其至大江东休闲中心洗浴，在二楼休息大厅吧台购买饮料时，被吧台自行脱落的实木木块砸伤了右足。被告大江东休闲中心辩称：其对孙源诉称的事实无异议，其同意协商赔付，但孙源作为成年人也应有一定注意义务，孙源应当承担相应的责任。经审理查明，2019年2月9日下午，孙源在大江东休闲中心洗浴。孙源在二楼休息大厅吧台购买饮料时，被吧台自行脱落的木块砸伤了右足。后孙源至无锡市中医院进行治疗，诊断结果为右侧第3跖骨远端裂折，花费医药费1290.67元。根据孙源的申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年10月14日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：孙源误工期120日、护理期30日、营养期60日为宜。为该鉴定，孙源支出鉴定费1860元。庭审中，孙源针对其主张的误工费提供了一份2019年7月15日《收入证明》“兹证明孙源为我公司保险营销员。2018年8月入司，在我司无锡中心支公司任职，其2018年8月至2019年2月累计税前收入为65406元。同方全球人寿保险有限公司江苏分公司（盖章）”、2018年8月至2019年2月期间的收入查询及孙源尾号2415工行卡明细清单“2018年10月29日发放9月的工资20690.81元、2018年11月30日发放10月的工资12236.45元、2019年1月25日发放2018年12月的工资17444.1元……”，证明其在同方保险公司做保险营销工作，佣金的比例根据不同的险种计算。2018年8月至2019年2月的收入证明显示税前收入为65406元即9343.71元/月，银行查询流水证明与税后所得相对应。大江东休闲中心对该组证据真实性无异议，但对孙源主张的误工费不予认可，其认为孙源作为保险营销员，工资组成由佣金和奖金构成，收入并不稳定，其认为孙源若无法举证近三年的平均收入，应当按照涉诉法院上一年的平均工资计算。上述事实，由门诊病历、医疗费发票、《收入证明》、收入查询、工行卡明细清单、《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，孙源至大江东休闲中心洗浴休息购买饮料时，被大江东休闲中心休息大厅吧台自行脱落的木块砸伤右足，导致右侧第3跖骨远端裂折，对此孙源没有过错，故大江东休闲中心作为所有人、使用人应当承担侵权赔偿责任。关于孙源主张的各项损失：医药费1290.67元，因孙源提供了江苏省医疗住院收费票据，故本院予以确认；营养费1800元（30元/天*60天），孙源主张的该标准结合鉴定天数，符合法律规定，本院予以确定；护理费2400元（80元/天*30天），孙源主张的该标准结合鉴定天数，符合法律规定，本院予以确定；误工费37374.84元（9343.71元/月*4个月），虽孙源提供了同方全球人寿保险有限公司江苏分公司出具的《收入证明》、2018年8月至2019年2月的收入证明及银行查询流水，但因大江东休闲中心不认可该计算标准，且孙源从事的是保险营销员，收入主要由佣金、奖金等构成，该收入并不稳定，孙源应举证其近三年的平均收入，以证明其主张误工费的计算标准，但孙源未能就此进一步举证，故其主张的误工费应当按照江苏无锡上一年度的平均工资计算。根据无锡市统计局公布，无锡市2018年度城镇单位就业人员年平均工资“一、全市城镇非私营单位就业人员年平均工资95093元……”，孙源工作单位同方全球人寿保险有限公司江苏分公司属于城镇非私营单位，其主张误工费的计算标准应按年平均工资95093元计算即每月7924.42元。该计算标准乘以鉴定天数120天，孙源主张的误工费核算为31697.68元；交通费，因孙源右足受伤确需就医，故本院酌定为50元。综上，孙源主张的各项损失为37238.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、滨湖区大江东汗蒸休闲中心于本判决发生法律效力之日立即支付孙源医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失37238.35元。二、驳回孙源的其他诉讼请求。如滨湖区大江东汗蒸休闲中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取计200元，由孙源负担27元，滨湖区大江东汗蒸休闲中心负担173元。鉴定费1860元，由滨湖区大江东汗蒸休闲中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱剑峰二〇一九年十一月十八日书记员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复76号 复议申请人（利害关系人）：谢奇樑，男，1983年11月9日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人：徐浙龙，男，1977年12月16日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：史小维，女，1973年3月31日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：浙江汇隆建设集团有限公司。住所地:嵊州市金庭镇晋溪二村**。 法定代表人:姚长江。 复议申请人谢奇樑因申请执行人徐浙龙与被执行人史小维、浙江汇隆建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院(2019)浙0683执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人谢奇樑复议称，1、富恒公司于2016年8月29日汇入法院的500万元系为变更保全措施支付的担保款。其申请财产保全时，汇隆公司与富恒公司的案件尚未生效。原裁定认定上述款项属徐浙龙案件执行款，与事实显然不符;2、其申请财产保全时，富恒公司汇入的款项尚在诉讼案件中，其财产保全时曾到执行局冻结该笔款项，执行局告知该款项未在执行局，财保承办法官即到案件审理法官处扣押了付款凭证。退一步讲，即使该款到了执行局，其对该款首先申请查封，在分配中应当为其留出份额;3、财产保全也是执行措施，既然法院已认可其财产保全措施，应当通知其参与分配。嵊州市人民法院(2019)浙0683执异52号执行裁定错误，请求依法予以撤销。 经审查，本院认为，谢奇樑在诉浙江汇隆建设集团有限公司、新昌县丰和置业有限公司、姚长江、姚帅锋、浙江中帅建设有限公司合同纠纷一案中，于2019年2月22日申请嵊州市人民法院采取财产保全。在财产保全中是否对浙江汇隆建设集团有限公司诉叶炯忠、浙江富恒建设工程有限公司追偿权纠纷一案中的款项采取保全措施，嵊州市人民法院在(2019)浙0683执异52号案异议审查中未予查明。如果谢奇樑在申请财产保全时已成功将浙江汇隆建设集团有限公司诉叶炯忠、浙江富恒建设工程有限公司追偿权纠纷一案中的款项采取保全措施，执行法院未经将谢奇樑允许，也未为其留下份额，将已采取保全措施的款项用于清偿其他案件的执行则不当。若在财产保全时并未对浙江汇隆建设集团有限公司诉叶炯忠、浙江富恒建设工程有限公司追偿权纠纷一案中的款项采取保全措施，则执行法院将浙江汇隆建设集团有限公司在该案中债权用于其他案件的执行，并无不当。嵊州市人民法院(2019)浙0683执异52号执行裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销嵊州市人民法院(2019)浙0683执异52号执行裁定； 二、发回嵊州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王文龙 二〇一九年十一月十三日 书记员  陆琪瑜
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执异70号 申请人(被执行人):绍兴市上虞金马置业有限公司。住所地:绍兴市上虞区谢塘镇边盖公路东侧。统一社会信用代码：91330604562374776T。 法定代表人：马华祥，总经理。 被申请人（申请执行人）:陈洪军，男，汉族，1973年1月9日出生，住绍兴市上虞区。 被申请人（申请执行人）:杨月琴，女，汉族，1971年12月8日出生，住绍兴市上虞区。 本院在执行申请执行人陈洪军、杨月琴与被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司向本院提出申请，要求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第215号裁决书不予执行。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 绍兴市上虞金马置业有限公司申请不予执行的理由主要有四点，一、仲裁裁决的部分事项不适于强制执行；二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、裁决所根据的证据是伪造的；四、仲裁庭不具有对刑事诉讼材料进行审杰的资格。请求对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第215号裁决书不予执行。 本院查明，陈洪军、杨月琴与绍兴市上虞金马置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2019年4月15日作出(2018)绍仲字第215号裁决书，该裁决主文第一项为“被申请人绍兴市上虞金马置业有限公司应于本裁决作出之日起三十日内向申请人杨月琴、陈洪军交付编号为“20150320-4-153”的《国有土地使用权分割登记凭证》及证号为“绍兴市上虞区谢塘镇字第00326908号”的《房屋所有权证》及相应不动产销售发票，并协助申请人陈洪军、杨月琴办理商品房转移登记手续。”第二项为“被申请人绍兴市上虞金马置业有限公司应于本裁决作出之日起三十日内向申请人杨月琴、陈洪军支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金13445元(自2018年5月1日暂计至2019年3月31日，自2019年4月1日起至实际交付权属证书之日止的违约金以已付购房款402534元为基数，按每日万分之一另行计付)”。绍兴市上虞金马置业有限公司对绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第215号裁决书不服，向本院申请撤销。其理由是:裁决的事实裁决的事项不属仲裁协议范围，仲裁程序违反法定程序，派出所的询问笔录未经证实，派出所属非法介入经济纠纷，仲裁裁决违背社会公共利益。2019年8月26日，本院作出（2019）浙06民特25号民事裁定，驳回绍兴市上虞金马置业有限公司的申请。2019年10月17日，陈洪军、杨月琴依据绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第215号裁决书向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2019）浙06执776号。2019年11月6日，绍兴市上虞金马置业有限公司向本院提出不予执行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行:（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁的；(三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当围绕被执行人申请的事由进行审查，对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。被执行人绍兴市上虞金马置业有限公司提出的不予执行四点理由中，第一点不属于不予执行的情形，第四点属仲裁程序问题，在撤销之诉已作为撤销理由提出。本案中，本院主要审查绍兴市上虞金马置业有限公司提出的被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据及裁决所根据的证据是伪造的两点理由是否成立。绍兴市上虞金马置业有限公司提供的证据不能证明被申请人陈洪军、杨月琴隐瞒了足以影响公正裁决的证据，只是推测范春钧与陈洪军、杨月琴之间存在着抵扣范春钧先前所欠陈洪军、杨月琴债务的协议书或者其他书面手续。对于绍兴市上虞金马置业有限公司认为范春钧出具的《承诺书》是一份伪造的证据，也未有据加以证明。综上，对绍兴市上虞金马置业有限公司的主张，本院不予支持。执行该仲裁裁决也不违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回申请人绍兴市上虞金马置业有限公司不予执行绍兴仲裁委员会(2018)绍仲字第215号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陆琪瑜
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1744号原告：解红双，女，1994年9月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，中专文化，住宾川县。原告：解红建，男，2001年8月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。二原告的共同委托诉讼代理人：郭书妤、郭霁凌，均为云南桑园律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市下关苍山路**亦乐写字楼。负责人：李明朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰(昆明)律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告解红双、原告解红建与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解红双、原告解红建及二原告的共同委托诉讼代理人郭书妤，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解红双、原告解红建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告按照保险合同约定赔偿二原告保险金75000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告的父亲解明泽（已故）与前妻离婚多年，解明泽和前妻共生育一子一女，长女解红双和长子解红建，现均已成年。2019年3月20日，解明泽因为农业生产需要向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行办理了贷款手续，贷款人民币7万元，同时解明泽向中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司购买了安贷宝意外伤害保险（B款），购买保险时解明泽支付了保险费187.50元，保险金额为75000元。2019年6月6日，解明泽在家因意外死亡，经家属及本村亲属赶到其身边，确定已死亡，无抢救时间和余地，所以无医院的医疗记录。二原告已经于2019年9月11日向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行还清了贷款本金人民币7万元，并支付了利息人民币300元。自从二原告的亲人解明泽去世后，二原告向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司多次索赔，但是被告方以种种理由拒绝赔偿二原告的保险金。综上所述，原告方认为，原告的父亲解明泽在贷款时已经向被告购买了安贷宝意外伤害保险，保险合同已经依法成立，根据合同约定：保险第一受益人是云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行，保险第二受益人是法定的。解明泽的父母早已经去世，二原告是解明泽的法定继承人。解明泽欠云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行贷款7万元。二原告作为解明泽的法定继承人理应享有上述保险金，被告依法应按照保险合同的约定赔偿二原告保险金人民币75000元。现二原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持二原告的全部诉讼请求，以维护二原告的合法权益。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司辩称，本案被保险人在我公司投保了安贷宝意外伤害保险B款，保险金额为75000元，保险期间自2019年3月21日零时起至2020年3月20日24时止，本保险合同约定的保险责任为被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因导致的身故或伤残，但根据原告方提交的证据，不足以证实被保险人的死亡是遭受意外伤害直接导致的，故根据合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：因解明泽向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行申请贷款，2019年3月20日，云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行向解明泽发放贷款70000.00元，借款期限为2019年3月20日起至2020年3月20日止。贷款发放当天，解明泽向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款），保险单记载：保险期间自2019年3月21日零时起至2020年3月20日二十四时止；保险金额为75000.00元；保险的第一受益人为云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行,第二受益人为法定；本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死等内容。解明泽在保险单投保人及被保险人处签名，并付清了应交纳的保险费。2019年6月6日，解明泽在家中意外死亡。解明泽生前与前妻环丽生育女儿解红双、儿子解红建两个子女。解明泽与环丽离婚后未再婚。解明泽的父母已先于解明泽死亡。解明泽死亡后，解红建于2019年9月11日偿还了解明泽所借的前述借款本金及应付的利息。解明泽死亡后，其家属向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司提出理赔要求，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司未向云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行支付保险金，也未向本案二原告支付保险金。前述事实，有在案证据：亲属关系证明、户口注销证明、保险单、借款凭证等证据及到庭当事人的陈述予以证实，本院予以认定。在案证据经质证，双方对部分证据无争议，对部分证据存在争议。经本院审查认为，在案证据均来源合法，所载内容与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院认为，解明泽向被告投保安贷宝意外伤害保险（B款），并付清了应交纳的保险费，被告向解明泽交付了购买保险的保险凭证，说明双方的保险合同已实际成立并生效。双方的约定内容合法，对双方均具有约束力。结合本案查明的事实，被告解明泽死亡符合保险合同约定的理赔条件，被告应按照合同约定履行向受益人给付保险金的责任。虽在案的保险单所载保险的第一受益人为云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行，但因在解明泽死亡后，原告已偿还了解明泽尚欠的借款本息，故云南宾川农村商业银行股份有限公司太和支行不再对解明泽的借款享有保险金的赔偿权，而二原告作为法定受益人取得了代位求偿保险金的权利。二原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。结合二原告举证，被告应向二原告支付的保险金数额为75000.00元。被告提出的原告方提交的证据不足以证实解明泽的死亡是遭受意外伤害直接导致，被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，其未提交充分的证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效后一个月内向原告解红双、原告解红建支付保险金75000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.00元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大理中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘进平二〇一九年十一月六日书记员  陈锴恩
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1430号申请执行人：老河口市鑫乾德产业投资基金管理有限公司。被执行人:湖北超烨智能装备科技有限公司、江西超烨智能装备科技有限公司、吴云志、陈明春、卢烨晖、张红。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北超烨智能装备科技有限公司、江西超烨智能装备科技有限公司、吴云志、陈明春、卢烨晖、张红的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇一九年十一月二十七日书记员  廖文超
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢183号 申请执行人龚国庆与被执行人曾国栋借款合同纠纷一案，在执行中，被执行人曾国栋已履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请的权利事项已得到实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢183号执行案件已结案，同时解除曾国栋的限制高消费令。 二〇一九年十一月二十日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执2697号 申请执行人高文水，男，现住淄博市临淄区。 被执行人山东宝顺市政工程有限公司，住所地：临淄区。 法定代表人王宝林，经理。 临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初2645号民事调解书，向被执行人山东宝顺市政工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东宝顺市政工程有限公司至今未履行义务。因山东宝顺市政工程有限公司同为被执行人(或被告)的部分案件(约20件)与本案合并执行,执行总标的约为5016万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东宝顺市政工程有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款5016万元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东宝顺市政工程有限公司应当履行义务部分的财产。 三、划拨款项或被执行人履行义务后，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  武函羽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9876号原告：郭兆琏，男，1938年10月10日出生，汉族，住青岛市市**。公民身份号码：。被告：青岛市市北区四流南路清水苑小区业主委员会，住所地青岛市市**。负责人：孙红军，主任。被告：青岛广厦物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：陈光，董事长。委托诉讼代理人：朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓洁，山东罗奥律师事务所律师。原告郭兆琏与被告青岛市市北区四流南路清水苑小区业主委员会（以下简称“清水苑业委会”）、被告青岛广厦物业管理有限公司（以下简称“广厦物业公司”）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭兆琏，被告清水苑业委会主任孙红军，被告广厦物业公司委托诉讼代理人朱勇钢、韩晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兆琏向本院提出诉讼请求：请求判令撤销清水苑业委会与广厦物业公司签订的《物业服务委托合同》；判令清水苑业委会、广厦物业公司承担诉讼费。事实与理由：根据《山东省物业管理条例》第三十五条规定，业主代表参加业主大会会议前，应当事先书面征求其所代表的业主意见，并将业主本人签字的书面意见在业主大会会议上如实反映。清水苑业委会于2019年6月27日《公示》时，没有按上述条例规定执行。《山东省物业管理条例》第六十六条规定，物业服务内容总共八项，不包含“车辆管理服务”,而清水苑业委会与广厦物业公司签订《物业服务委托合同》（以下简称“委托合同”）第3.3条约定，停车服务费甲乙双方各占50%。《青岛市物业服务收费管理办法》规定，停车服务费归提供停车服务的物业服务企业所有，但《委托合同》4.2条约定，业主逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按每天应缴纳物业费的千分之三缴纳滞纳金。《委托合同》的上述约定违反法律规定，侵害业主的合法权益。请求法院判如所请。清水苑业委会辩称，郭兆琏诉求无事实依据。本届业主委员会在召开业主大会前已完善并履行了各项手续，经过业主同意与广厦物业公司签订《委托合同》，程序合法。郭兆琏仅占青岛市市北区四流南路xx号xx号楼xx单元xx户房屋共有份额的1%，无权主张权利。广厦物业公司辩称，郭兆琏不是适格当事人，郭兆琏在本案中无权行使撤销权。清水苑业委会与广厦物业公司签订《委托合同》程序合法。郭兆琏仅占青岛市市北区四流南路60号11号楼2单元602户房屋共有份额的1%，且在2017年2月28日前郭兆琏不是业主，无权主张权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的证据及质证意见如下：郭兆琏向法庭提交以下证据：2017年2月28日青岛市国土资源和房屋管理局核发鲁（2017）青岛市不动产权第0017017号《不动产权证书》，记载郭兆琏为青岛市市**四流南路****楼****产权人，按份共有为1%。2019年5月28日，甲方（清水苑业委会）与乙方（广厦物业公司）签订《物业服务委托合同》，合同约定甲方委托乙方继续为青岛市市北区四流南路60号清水苑小区提供物业服务，期限自2019年6月1日至2022年5月31日。第三条物业服务费用约定，根据合同约定的服务内容及标准，停车位服务费收费标准为80元/月（停车位服务费甲乙双方各占50%，甲方分成部分用于公共设施的维修、更新以及改造等，乙方分成部分用于停车位服务）。第四条物业服务费的收缴约定：业主或非业主使用人逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按每天应缴纳物业费的千分之三缴纳滞纳金。2019年6月17日，清水苑业委会张贴公示：因广厦物业公司与清水苑小区服务合同到期，经小区新业主委员会决定于2019年6月19日至2019年6月23日召开业主大会，以书面形式入户征求意见，要求家中留人。同年6月27日张贴公示告知，经业委会成员和楼长对全体业主书面入户投票调查，同意率达到80%以上，符合程序。业委会决定继续聘用广厦物业为清水苑小区服务。庭审质证，清水苑业委会、广厦物业公司对委托合同及两份公示真实性均无异议。本院认为，原告郭兆琏作为清水苑小区的业主以小区业主委员会未经法定程序选聘物业公司为由，要求撤销小区业主委员会与广厦物业公司签订的物业服务合同，属于对业主撤销权适用范围的误解。业主撤销权的对象是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，依照业主大会或者业主委员会作出的决定与他人订立的合同不是业主撤销权的对象。郭兆琏诉求无法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郭兆琏的起诉。案件受理费100元，于本裁定生效后退还郭兆琏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 妙二〇一九年十一月五日书记员 王述瑶
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1725民初3226号原告：赵明，男，汉族，1989年5月17日生，住河南省确山县。被告：李艳，女，汉族，1968年12月28日生，住河南省确山县。原告赵明与被告李艳不当得利纠纷一案，原告于2019年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵明到庭参加诉讼，被告李艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告赵明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款20000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间从原告给付款日起计算至被告返还完毕日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告经熟人介绍与被告认识，被告称自己认识有便宜住房对外出售，需要托关系才能购买到，电梯房每套办事费20000元。2018年3月24日，原、被告和第三人张新卫等人在场情况下，被告收取原告20000元办事费用并承诺很快给原告一套电梯房，如果给不了原告便宜电梯房，所收20000元原封不动退还原告，被告当即向原告签署借条一份，并约定事办不好全款退完。后经原告等待，被告以种种理由不给付原告房屋，并且不情愿退还原告的20000元。经原告多次催要，被告仍以种种理由推诿拒绝履行自己的退款义务。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李艳未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月，原告赵明经人介绍与被告李艳认识，2018年3月24日，原告交给被告20000元费用让其帮忙购买低价电梯房，并约定事情办不出全额退款，被告向原告出具借条一份，载明借赵明现金20000元。后被告未向原告提供低价电梯房，原告要求被告退还20000元未果。上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告李艳收取原告的20000元没有合法依据，构成不当得利，依法应当返还，但被告出具的借条上并未约定利息，原告关于利息的诉请应不予支持。被告李艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李艳于本判决生效之日起五日内返还原告赵明人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费150元，由被告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  牛丽珺二〇一九年十一月二十日书记员  彭祺祥