北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11901号原告：郭某1，男，1965年5月12日出生。委托诉讼代理人：郭某2（原告之子），1991年3月21日出生。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：王某1，男，1961年11月16日出生。委托诉讼代理人：高洁，北京市泽天律师事务所律师。被告：闫某1，男，1963年8月14日出生。委托诉讼代理人：闫某2（被告闫某1之子），1988年12月17日出生。原告郭某1与被告王某1、闫某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人郭某2、王焱，被告王某1及其委托诉讼代理人高洁、被告闫某1及其委托诉讼代理人闫某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某1、闫某1赔偿原告医疗费67219．21元、营养费18000元、住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金105960元、误工费54000元、护理费16500元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元。2、要求被告王某1、闫某1按责任比例赔偿原告术后钢板拆除所需费用25000元。3、要求被告王某1、闫某1承担本案的律师费用13000元。事实和理由：2017年至今，原告长期受雇于王某1建筑队，从事瓦工工作。2018年3月13日17时许，在被告闫某1家干活工程中，原告不慎从楼梯摔落，头部受伤。当日，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断原告头部受伤，头内部有淤血，原告在平谷区医院进行手术治疗。2018年3月27日，原告转入天坛医院治疗一日后，又转入河北燕达医院进行康复治疗，同年4月30日出院。被告王某1作为原告雇主，被告闫某1将工程向无资质的人发包，均应对原告的受伤承担赔偿责任。被告王某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在工作中受伤属实，原告是自己来找我干活的，我负责为原告支付工资，原告日工资为190元。2、我为原告购买了意外保险，并支付了保费200元，故原告的合理经济损失应该由保险公司承担赔偿责任。我已和原告及其他工人强调过，双方达成了口头协议，原告干活受伤需自己担责。3、我为闫某1家建房并进行内部装修，原告受伤时正在进行内装工程。该工程按照日工方式结算工资，材料均由被告闫某1购买。我与被告闫某1均对工人记工，然后双方对工。我的工资是按照日工计算，一个工190元，当日施工现场有6人以上给我计算一个工，不论我是否在场。涉案工程，我与其他工人工资一样，并没有单独的利润，且涉案工程我共计出工11天，但因为在场工人6人以上的天数不多，所以给我记工仅为8．5天。另外，被告闫某1支付给小工工资为160元，我扣除10元作为自己提供施工工具的成本费，给小工按照每日150元发放工资。原告起诉状中表述我为建筑队与事实不符。4、原告受伤的直接原因系其在工作中与他人聊天，导致注意力不集中。因此，原告受伤自身存在过错。5、事故发生后，我向原告出借现金10000元。被告闫某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在施工过程中有注意义务，原告在工作中与他人聊天，注意力不集中导致摔倒受伤，原告自身存在过错，与我无关。2、我家的建房工程由被告王某1负责，我亦将工资交由被告王某1，原告与我未形成雇佣关系。3、我与王某1约定，大工每日每人190元，小工每人每日160元，每日6人以上施工给王某1计算1个工，不论王某1是否在场。本院认定事实如下：1、原告通过被告王某1到被告闫某1家从事瓦工工作。2018年3月13日17时许，原告在被告闫某1家工作时，不慎从脚手架跌落，跌落高度1米左右。2、当日，原告由被告王某1送至北京市平谷区医院治疗，原告并未支付首诊交通费。经医院诊断为：开放性颅脑损伤；脑疝形成；左颞硬膜下血肿；右颞硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右颞骨骨折；右侧脑脊液耳漏；颅内积气；右侧第5-7肋骨骨折；右侧锁骨骨折；右侧肩胛骨骨折；右侧第2、3肋骨折；胸部软组织损伤；高纳血症；低钾血症；低纤维蛋白原血症；低蛋白血症；贫血；双侧胸腔积夜；应急性溃疡出血，住院14日。原告扣除医保报销后支付住院费50043．04元。2018年3月27日，原告转诊至首都医科大学附属北京天坛医院治疗1日，但并未住院。2018年3月28日，原告转院至河北燕达医院继续治疗，经河北燕达医院诊断为：开放性颅脑损伤重型；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性硬膜下血肿（左颞）、创伤性硬膜外血肿（右颞）；颅骨骨折（右颞）；脑脊液耳漏（右耳）；脑术后（右颞开颅硬膜外血肿清除）；肺部感染；双侧胸腔积液；右侧锁骨骨折；右侧肩峰骨折；多发肋骨骨折；肝功能异常；中度贫血；上呼吸道感染；右渗出性中耳炎。扣除医保报销金额外，原告实际支付住院费27798．88元。另查，原告提供医疗机构出具的门诊收费收据共计3353．02元。原告提供的医疗费中包含有部分非医疗发票的收据，显示金额共计2691元。二被告对原告检查治疗费用中的部分用药及检查项目提出异议，但对此并未提供证据证明。经本院向北京市平谷区医院及河北燕达医院咨询，均确认：原告的各项诊断及治疗均与外伤有直接关联。原告提供急救车票据共计4334元，被告闫某1对事发当日救护车费用170元及天坛医院转院救护车费用3000元不予认可。原告表示事发当日首诊后应该转院，在呼叫救护车后，因病情不适宜导致未转院，但救护车已到故应支付救护车费用。至于天坛医院转院费用，原告表示转院至天坛医院后，由于需要等待接收故耽误了时间，占用了救护车资源。3、原告是否与被告王某1、闫某1存在雇佣关系问题。被告王某1、闫某1均否认与原告存在雇佣。被告王某1表示在闫某1家工作是按日工计算工资，被告王某1没有从中盈利，但被告王某1承认其记工，记工后与被告闫某1对工，工人工资均由被告闫某1支付给被告王某1，再由被告王某1向工人发放。同时，被告王某1认可其所得工资按照每日6人工作时，就直接给被告王某1记工1日，不论被告王某1是否实际在施工现场；被告王某1自小工处扣除10元工资作为被告王某1提供工具的费用。被告闫某1表示其与原告无雇佣关系，其家工程的施工完全由被告王某1负责。4、关于原告受伤是否应承担责任问题。被告王某1、闫某1向本院提供证人刘某、王某2、王某3出庭作证，证人均证实原告系在与他人聊天时不慎摔伤。同时，证人均证实施工现场无安全防护措施。5、庭审中，原告向本院提供其妻许某工资收入证明，该证明显示：许某在北京市某制帽厂工作，月收入3000元。原告提供其子郭某2工资收入证明，该证明显示：郭某2在北京某科技有限公司工作，月收入5000元。6、经本院委托北京天平司法鉴定中心对原告所受之伤的伤残等级（赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。经鉴定确认：原告构成三处十级残疾，赔偿指数累计为20%；误工期270日、护理期60日、营养期90日。7、事故发生后，被告王某1以借款名义给付原告10000元，并支付医疗费现金100元。8、事故发生后，经本院调解，原告使用被告王某1为其投保的中国人寿保险报销金额44500元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告通过被告王某1到被告闫某1家工作，被告王某1在闫某1家工作的收入方式不同于一般工人，而是按照每日工人数量在达到6人时即为被告王某1计算一个工，而不以被告王某1是否实际在施工现场工作来计算被告王某1工资。同时，结合被告王某1在该工程中从小工处扣除10元以作为工具费用等情节，不能认定被告王某1在施工过程中没有盈利。结合，二被告对用工情况、工人工资发放等情节，本院认定原告与被告王某1形成劳务雇佣关系，被告王某1对原告受伤应承担赔偿责任。考虑到原告对自身受伤存在疏忽大意的过错，故原告对此次事故应自行承担一定责任。原告的工作实际系为被告闫某1家建造房屋，被告闫某1对现场亦有监督管理的职责，故对于原告所受之伤，被告闫某1亦应承担相应的赔偿责任。被告王某1以借款形式在事发后向原告支付10000元及100元现金，应从原告总损失中予以折抵。原告主张的医疗费本院根据原告实际支付的医疗费用专用票据予以计算，但原告通过社会保险体系及被告王某1为原告投保商业保险已报销的费用不应再由被告王某1、闫某1负担。原告主张的医疗费中，包含非医疗发票的收据，该部分费用无法证实真实性，故本院对此不予支持。被告王某1辩称，原告医疗费中存在与此次外伤无关的治疗费用，但对此未提供证据证明，且经本院向专业医疗单位调查，确认原告各项检查治疗费用均合理，且与外伤有直接关联。原告主张的住院伙食补助费，本院根据原告住院的实际天数予以确定。原告主张的残疾赔偿金，于法有据，且数额并无不当，本院对此予以支持。原告主张的误工费、营养费、护理费，应予以支持，但原告主张的数额过高，本院根据原告受伤情况并结合相关司法鉴定意见予以酌情确定。原告主张的交通费，本院根据原告治疗疾病的时间、地点等因素酌情予以确定。此次事故已给原告造成残疾，故应对原告给予谨慎抚慰，但原告主张的数额过高，具体数额本院根据原告受伤情况及司法鉴定意见予以酌情确定。原告主张要求二被告承担本案的律师费用，缺乏法律依据，本院对此不予支持。原告主张要求支付尚未发生的二次手术费，且对此未提供任何证据证明，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告王某1赔偿原告郭某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计81783．35元（其中，被告王某1已给付10100元，余款71683．35元于本判决生效后十五日内给付）；二、被告闫某1于本判决生效后十五日内赔偿原告郭某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计35050．01元；三、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告郭某1负担1260元（已交纳），由被告王某1负担1323元、由被告闫某1负担567元（均于本判决生效后十五日内交纳）。案件受理费6034元，减半收取计3017元，由原告郭某1负担1026元（已交纳），由被告王某1负担1393元、由被告闫某1负担598元（均于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年十一月四日书记员代 晓玉