江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初255号原告苏州瑞高汽车服务有限公司，住所地昆山市玉山镇宝益路****房。法定代表人陆风芹，该公司董事长。委托代理人金刚，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人陆芳，该公司员工。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路**。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人金燕，该局副局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地苏州市体育场路**/div>法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。委托代理人连建彬，江苏百年东吴律师事务所律师。第三人孙海涛，男，1996年4月9日生，汉族，住，住所地响水县/div>原告苏州瑞高汽车服务有限公司（以下简称瑞高公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定、不服苏州市人力资源与社会保障局（以下简称苏州人社局）行政复议决定一案，本院于2019年10月15日立案后，向被告昆山人社局、苏州人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的孙海涛为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告瑞高公司的委托代理人金刚，被告昆山人社局的负责人金燕、委托代理人吴小轩，被告苏州人社局的委托代理人王兰、连建彬，第三人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2017年12月6日作出昆工伤认字[2017]第07641号《工伤认定决定书》。主要内容为：2017年8月14日，孙海涛在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为头面部受伤、左胫腓骨骨折、皮肤裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定孙海涛受到的伤害属于工伤。2018年5月2日，苏州人社局作出[2018]苏人保行复第2号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2017]第07641号工伤认定决定。原告瑞高公司诉称，原告员工孙海涛于2017年8月14日17：50分从原告单位打卡下班后骑电动车回家，于2017年8月14日18：58分许发生交通事故受伤，后其向被告申请工伤认定，被告于2017年12月6日作出《工伤认定决定书》(昆工伤认字[2017]第07641号)，认定属于工伤，原告遂依法向苏州人社局申请行政复议，复议机关于2018年5月2日作出行政复议决定书([2018]苏人保行复第2号)，维持了被告前述具体行政行为。原告的工作场所距离事故发生地按照电动车正常行驶速度大约仅需10分钟，而第三人在下班离开工作场所68分钟后才发生交通事故，间隔时间明显过长，原告认为已经不属于合理的下班途中，被告在进行调查时，第三人并未对此作出合理的解释及初步举证，应当对此承担不利后果，不应当认定为工伤。综上，被告作出具体行政行为所依据的主要事实认定不清，认定结论明显对原告不公，恳请人民法院：1、撤销昆人社局昆工伤认字[2017]第07641号工伤认定决定；2、撤销苏州人社局[2018]苏人保行复第2号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供证据：1、昆工伤认字[2017]第07641号工伤认定书；2、[2018]苏人保行复第2号行政复议决定书。当庭补充：3、高德地图的导航示意图，证明第三人孙海涛骑电动车，从原告公司的地点到事发地也就是京沪高速立交桥跟江浦路的立交桥南侧这个地点交通距离是2.3公里，骑电动车仅需九分钟；4、原告公司2017年8月的考勤记录表以及（昆）公交认字2017第0635号道路交通事故认定书，证明第三人于事发当日17:53打卡下班,于18:58发生交通事故，中间间隔65分钟；5、立案情况说明，证明原告在法定时限内提起了行政诉讼。被告昆山人社局辩称，我局经审核相关材料及调查核实认为，孙海涛2017年8月14日下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤,事实清楚,当事人均无异议。争议焦点是事故发生时间是否属于下班途中合理时间。根据孙海涛、孙媛媛的陈述，孙海涛下班时间不固定；黄伟芳在询问笔录中陈述，当天19时许路过事发地时就已经看到两辆电动车倒地以及旁边有两人受伤，由此可以确定事故发生时间早于19时，结合孙海涛工作地点，以及行车方向、居住地等情况，可以认定孙海涛系下班合理时间及路线发生交通事故，故其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告认为孙海涛事故发生时间为18点58分，并认为孙海涛下班路上有逗留情况或办理其他事宜，但原告并未提供有力的证据予以证明。综上，我局作出的昆工伤认字【2017】第07641号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、孙海涛身份证复印件；3、国家企业信用信息公示系统打印件；4、昆山市社会保险参保证明；5、病历、医事证明书及出院记录；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、孙海涛居住证；9、上下班时间说明；以上证据1--9证明劳动关系及发生交通事故受伤治疗事实；10、情况说明；11、考勤记录表；以上证据10--11证明单位提供材料拟证明不是工伤；12、孙海涛询问笔录；13、袁泉询问笔录；14、孙媛媛询问笔录；15、卫新远询问笔录；16、黄伟芳询问笔录；17、孙媛媛工伤调查笔录；以上证据12--17证明依法调查情况；18、工伤认定申请（表）；19、授权委托书、孙媛媛身份证复印件、孙媛媛常住户口登记卡；20、当事人送达地址确认书；21、工伤认定受理通知书及送达回执；22、工伤认定限期举证通知书及送达回执；23、工伤认定决定书及送达回执；以上18--23证明工伤认定程序合法；24、工伤保险条例；25、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定；以上证据24--25证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议程序合法，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，本案已过诉讼时效；请求驳回原告的起诉。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、补正行政复议申请通知书，证明通知当事人补正材料情况；3、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；4、行政复议答复书通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；5、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；6、延期审理通知书，证明延期审理情况；7、行政复议决定书，证明复议决定书内容；8、送达回执及EMS详情，证明文书送达情况。第三人孙海涛述称，没有意见。第三人孙海涛未提供证据。经庭审质证，被告昆山人社局对原告的证据3关联性不认可,认为圆山路并不是第三人的居住地址。对其他证据真实性无异议，对证明内容不认可。被告苏州人社局对原告的证据3真实性不予认可，原告提起行政复议时，在复议申请书中写明，公司与员工的家庭住址的距离是5.4公里，但其提交的证据3里面显示的距离是2.3公里。对考勤记录和交通事故认定书真实性没有异议，但是我们认为考勤记录说孙海涛打卡的时间是17:53，但并不能证明孙海涛实际离开单位的时间，因为要处理手里的事务，可能实际离开单位的时间要晚于打卡时间。交通事故认定书上面的发生时间也只是大概的时间，因为路上可能有第3人不能预料的情况，所以原告提交的这两份证据不能证明第3人不属于合理的下班途中。第三人对原告的证据3不认可，不是我的居住地。对其余证据无异议。原告对证据1-9真实性认可；对证据10-11认可，是原告提供的；对证据12孙海涛的询问笔录，其中第三人对几乎所有问题均以不记得了来回避回答，被告认为第三人发生交通事故，具体的时间以及过程均未查清；对证据13真实性认可；对证据14，是第三人姐姐做的笔录，其陈述第三人孙海涛，平时都是大约18点左右到家，结合其下班的时间也就是17:30，因此其从公司下班到其住所地的交通时间一般都不超过30分钟，但是在事发当日第3人在下班后65分钟后发生交通事故，原告认为明显超过合理的下班时间；对证据15-25均认可。被告苏州人社局、第三人对被告昆山人社局的证据没有异议。原告对被告苏州人社局的证据真实性均认可，但是对于证据5和7的结论不认可。被告昆山人社局、第三人对被告苏州人社局的证据真实性均无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2017年10月20日,孙海涛向昆山人社局申请工伤认定，称其2017年8月14日18时左右驾驶电动车下班回家途中发生交通事故，并提供了居住证、社保证明、交通事故认定书、路线图、病历等。上述证据显示，孙海涛与瑞高公司存在劳动关系；孙海涛的居住证上显示其居住在昆山市××山镇白鹭名邸17幢506室；2017年8月14日18时58分许，孙海涛在昆山市江浦路沪宁高速公路立交桥南侧路段发生交通事故受伤，当日被送往昆山市第一人民医院治疗，经诊断为多发性损伤、右侧额部硬膜下血肿、颅底骨折、鼻骨骨折、眶骨骨折、额骨骨折、颅内积气、左侧开放性胫腓骨干骨折、皮肤裂伤；2017年9月28日，昆山公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中，认定孙海涛不负该起交通事故的责任。2017年10月20日，昆山人社局受理并向瑞高公司发出限期举证通知书。2017年11月1日，瑞高公司出具情况说明，认为孙海涛下班路上有逗留情况或办理其他事宜，不认可工伤；并提交了考勤表，考勤表上显示孙海涛2017年8月14日下班打卡时间为17:53。昆山人社局调取了孙海涛2017年9月12日15时03分至15时30分在昆山市公安局交警大队询问笔录。孙海涛陈述：我家人跟我说我是发生事故住院的，事故发生的时间、地、地点我不记得了生事故前我应该是从单位下班准备回家，我不记得从单位出来是几点了，我是在宝益路吉利瑞高4S店上班的，当天应该是骑电动车回去的。昆山人社局调取了袁泉2017年8月15日11时19分至11时29分在昆山市公安局交警大队询问笔录。袁泉陈述：我跟孙海涛是同事。我们正常是早上8时30分上班，下午17时30分下班的，但是昨天孙海涛17时30分下班后我看到他还在公司工作，具体什么时候离开公司的我也不清楚。我就知道孙海涛是住在昆山城南这一片，驾驶电动自行车上下班的，大约6月份入职，具体几号我也不清楚。昆山人社局调取了孙媛媛2017年8月15日14时53分至15时3分在昆山市公安局交警大队询问笔录。孙媛媛陈述：我是孙海涛的姐姐。孙海涛是跟我住在一起的。事故发生时，孙海涛应该是下班回家的。孙海涛在312国道上的吉利汽车4S店上班的，他是早上8点上班，下午17点30分下班，驾驶电动自行车上下班的。孙海涛平时大约18时左右就到家，但是当天晚上孙海涛一直没有回家，我打电话接电话的是交警，我才知道孙海涛出事故了。昆山人社局调取了卫新远2017年8月15日9时35分至10时15分在昆山市公安局交警大队询问笔录。卫新远陈述：2017年8月14日晚上，当时天气晴，天还没有黑，我驾车是从马庄村姜巷小学工地返回大公小区家中，不怎么认识路，跟着导航行驶，与一辆电动自行车相撞，后来我就晕倒了，等我醒来就在医院了。昆山人社局调取了黄伟芳2017年8月16日9时0分至9时30分在昆山市公安局交警大队询问笔录。黄伟芳陈述：2017年8月14日19时许，我目击了一起交通事故，所以我报警的。我没有看到事故的经过，看到了两辆电动自行车倒在非机动车道内，地，地上躺着两名伤者有好多血。2017年11月28日，昆山人社局向孙媛媛作调查。孙媛媛陈述：我是孙海涛的姐姐，工伤认定申请表上是孙海涛本人的签字，所申报的情况也是属实的。目前孙海涛已经出院在家里休养，他的左腿打了钢钉钢板，头部也受伤了，行动不方便，问他事发当天的情况他都不记得了，他只记得从公司骑电动车下班，后来的事情他都不记得了。我问过孙海涛，他平时上午8:30上班，下班的时间每天都不固定的，在公司上下班需要人脸识别考勤的。我没有看到当时的事故监控，也不能确认孙海涛具体发生交通事故的时间。2017年12月6日，昆山人社局出具昆工伤认字[2017]第07641号《工伤认定决定书》，认定孙海涛受到的伤害属于工伤。瑞高公司不服，于2018年2月1日向苏州人社局申请复议，苏州人社局当日通知瑞高公司补正申请材料。苏州人社局于2018年2月5日受理，并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2018年2月5日提出答复并提交证据。因案情复杂，苏州人社局于2018年4月4日通知瑞高公司行政复议决定延期30日作出。2018年5月2日，苏州人社局作出[2018]苏人保行复第2号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2017]第07641号工伤认定决定。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……本案中，孙海涛在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，在事故中受伤，事实清楚，昆山人社局认定孙海涛为工伤，符合法律规定，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏州瑞高汽车服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告苏州瑞高汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王季芳人民陪审员  谢 俊二〇一九年十一月二十九日书 记 员  夏怡恬