北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12760号原告崔某1,女,1955年6月17日出生,汉族,北京市北控物业有限公司华燕分公司退休职工,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被告崔某2,女,1956年11月21日出生,汉族,北京市房屋修缮一公司无业管理处退休职工,住北京市朝阳区。被告崔某3,女,1960年5月8日出生,汉族,英瀚工艺美术有限公司退休职工,住北京市。被告崔某4，男，1964年2月29日出生，汉族,天津永清博大建设有限公司职员，住北京市丰台区。被告王某,女,1960年10月6日出生,汉族,北京第一幼儿园退休职工,住北京市东城区。被告崔某5,男,1986年5月12日出生,汉族,自由职业,住北京市东城区。王某、崔某5之委托诉讼代理人赵雯，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。王某、崔某5之委托诉讼代理人丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2、崔某3、崔某4、王某、崔某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告崔某1及委托诉讼代理人郭艳红、被告崔某2、被告崔某3、被告崔某4、被告王某和被告崔某5之委托诉讼代理人赵雯、丁晏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告继承褚某某和崔某某的银行存款和售房款共计768万元；2、诉费由法院判决。事实与理由:崔某某和储广薏系夫妻关系，二人生育子女五人，即崔某1、崔某2、崔巍、崔某3、崔某4。褚某某于2010年7月12日去世，崔巍于2017年12月去世，崔巍与王某生育一子崔某5，崔某某于2019年5月25日去世。褚某某生前和崔某某共同存款168万元，2017年8月29日崔某某将夫妻共有的本市东城区广渠门内大街xx号x号楼x层x单元x室房屋（以下简称x室房屋）出售，获得售房款600万元。现原告诉至法院要求继承二被继承人的银行存款和售房款。被告崔某2辩称，我同意原告主张，按照法定继承原则进行继承，诉讼费由法院判决。被告王某、崔某5辩称，褚某某去世以后，崔某5支付了部分丧葬费等8128元，崔某某支付了98582元，崔某5要求该项支出应从遗产中扣除。崔某某将售房款全部赠与了我方，现在崔某5处，所以全部售房款都应归属崔某5，15万元售房尾款作为债权亦应由崔某5继承。2013年崔某某将银行存款中的59万元赠与了崔某5，所以该59万元应属崔某5个人，其余存款按照法定继承。我方二人与褚某某生前一直共同生活，对其照顾较多，故就银行存款中属于褚某某的部分我方要求多分。诉讼费由法院判决。被告崔某4、崔某3辩称，崔某5所述赠与需提交证据。我们对父母都进行了照顾，故不同意崔某5和王某多分褚某某遗产。因我二人一直照顾崔某某，并且崔某某写了代书遗嘱，所以崔某某的遗产应按遗嘱由我俩继承。我们不同意扣除丧葬费，关于朝阳法院尚未执行完的即原告应履行给付的案款，要求按照遗嘱由我们俩继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交派出所证明信、死亡证明、户口本，证明褚某某、崔某某、崔巍去世及亲属关系，双方均予认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实双方发表了如下诉辩和质证意见：1.原告崔某1提交商品房买卖合同、签订文件合订本，证明x室房屋为褚某某、崔某某夫妻共同财产，另证明售房款为600万元。原告主张因户口未迁出，尚有15万元买房人现未支付，应作为债权按法定继承。王某、崔某5认为售房款崔某某已赠与崔某5，故15万元应转化为崔某5的个人债权，不同意他人继承分割。被告崔某2、崔某3、崔某4主张15万元听由法院判决。2.原告崔某1提交崔某某中国银行账户明细及判决书，证明褚某某去世时夫妻有共同存款168万元，崔某1主张其中59万元在2013年转到崔某5名下，剩余109万元除用于崔某某正常生活支出2万元左右，其余1071468.59元转给崔某1，但后来崔某某起诉并法院判决崔某1返还。崔某1另提交银行明细证明585万元售房款汇入崔某某账户后，又转到崔某5和其妻子名下。现因崔某某死亡，崔某某起诉我方应付款项应在本案中抵扣。王某、崔某5认为59万元转给了崔某5，即是对崔某5的赠与，585万元也是赠与。崔某2、崔某3、崔某4对原告证据均表示认可，对王某、崔某5赠与之说均不认可。3.王某、崔某5提交《遗赠书》，书中记载：“本人崔某某自己原将北京市东城区广汇门内大街xx号x号楼x层x单元x号房产全部全交孙子崔某5负责400016号崔某某20178月2月份”，落款处周某某、王某签名。王某、崔某5另提交周某某、王某询问崔某某的视频光盘，就此，王某、崔某5主张崔某某明确表示将上述房屋赠予崔某5，《遗赠书》上有周某某、王某两个见证人签字，后崔某某将房产卖掉并将钱给了崔某5，因此赠与行为已经完成。崔某1对《遗赠书》真实性不认可，认为视频中是他人发问引导崔某某而形成的《遗赠书》，并非崔某某自述形成，且书面形式表示为遗赠书，而视频中显示是赠与，法律关系不相符，房屋系夫妻共同财产，崔某某对该房屋并无处分权，崔某5亦不构成善意取得，赠与应为无效。崔某4认为遗赠书上只是记载崔某5负责，并没说过卖房。崔某3认为遗赠书上并未体现崔某某让崔某5卖房。崔某2表示由法院认定。4.崔某3、崔某4提交代书遗嘱、录像光盘及谈话笔录，证明2019年1月16日，崔某某找了司法工作人员到家里来做代书遗嘱，其中崔某某表示将售房款给崔某3、崔某4二人。崔某1认为该遗嘱代书人未在见证人处签字，故不符合代书遗嘱形式，崔某3、崔某4亦未提交崔某某意识清楚的健康证明，视频中崔某某没有阐述自己的真实意思，全部是由代书人、见证人进行引导，故崔某1不认可该份遗嘱。王某、崔某5同意崔某1意见，另指出崔某4、崔某3长时间把持崔某某，隐瞒崔某某的去世时间，所以王某、崔某5怀疑这份遗嘱是否是崔某某的真实意思。崔某2也表示对崔某某签字有怀疑。5.崔某4提交崔某某的《声明》、社区和普仁医院尚斌证明，主张崔某某生病后没人管，全是由崔某4和崔某3接走照顾。对此崔某3认可，崔某2、崔某1、王某、崔某5均不认可。6.王某、崔某5提交丧葬费发票及墓地专用单，主张崔某5支付了部分丧葬费用共计8128元，崔某某支付了98582元，崔某5要求该项支出应从遗产中扣除。崔某1、崔某4、崔某3认为丧葬费用都是崔某某支付，故不同意扣除。崔某2表示不清楚钱是谁支付的。本院经审理认定事实如下：崔某某和储广薏系夫妻关系，二人生育子女五人，即崔某1、崔某2、崔巍、崔某3、崔某4。崔巍与王某生育一子崔某5，后褚某某于2010年7月12日去世，崔巍于2017年12月去世，崔某某于2019年5月25日去世。褚某某生前和崔某某共同存款168万元，2013年，其存款59万元转到崔某5名下，崔某5主张该款系崔某某对其赠予，但未举证证明。2017年7月崔某1分多笔从崔某某名下中国银行取走1086468.59元，2018年2月崔某某就该款起诉崔某1返还不当得利，同年12月北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初xxx号判决书，判决崔某1返还崔某某1071468.59元及利息。褚某某和崔某某另有x室房屋一套，褚某某去世后，崔某某与崔某5一起生活，崔某某曾写下《遗赠书》，其中载明：“本人崔某某自己原将北京市东城区广汇门内大街xx号x号楼x层x单元x号房产全部全交孙子崔某5负责400016号崔某某20178月2月份”，崔某某捺印，落款处另有周某某、王某签名，就此崔某5提交了录相。2017年8月崔某某签字并委托崔某5经办与北京盛坤邦商贸有限公司（以下简称盛坤邦公司）签订协议，将x室房屋售与盛坤邦公司，后售房款585万元汇至崔某某账户，另有15万元因户口未迁出与盛坤邦公司另有约定至今未付，此后585万元又转至崔某5及其妻账户。卖房后崔某某被崔某4、崔某3接走照顾。2019年1月16日，崔某某找司法所工作人员来到家里做了代书遗嘱，内容为：“我日常生活全部由崔某3崔某4照看，我年世已高，为免百年后子女因财产争执，现请人立遗嘱如下，望全体子女遵守，1.北京朝阳法院（2018）京0105民初xxx号判决二审确定后，委托我女儿崔某3申请执行。该案款由崔某3崔某4处分，剩余全部由崔某3崔某4继承，与他人无关。2.北京广渠门内大街xx号x号楼x层x单元x室楼房被崔巍之子崔某5卖掉。该房款委托崔某3依法追回。该房所涉权利全部由崔某3崔某4继承，与他人无关。3.我银行帐户内现金权利，在今日之前之后受到侵害的，委托女儿崔某3维权，进行追偿。权利由崔某3崔某4继承与他人无关。立嘱人：崔某某代书人：冯增满见证人：郑新梅、张新成日期：2019年1月16日代书地点：上河湾2号院11栋2单元102号。”崔某某在该遗嘱上捺印。就此崔某3崔某4提交了录像光盘及谈话笔录。庭审中，王某、崔某5提交褚某某丧葬费用发票，票据上显示付款人崔某5，殡葬服务费7000元，付款人崔某某，殡葬服务费共计98582元，王某、崔某5另提交褚某某墓地业务专用单，其显示经办人崔某5，收款额为1128元。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；本案中，被继承人褚某某未留遗嘱，故夫妻共同遗产中属于褚某某的份额应按法定继承办理，即存款及售房款的一半应由崔某某、崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、王某和崔某5按法定继承。关于夫妻共同遗产中属于崔某某的部分，崔某某曾写下《遗赠书》，但其将404号房产交由崔某5“负责”而非“继承”、“所有”的表述并不明确，落款年月日亦不准确，故该《遗赠书》不符合法律形式要件的规定，该遗赠书应属无效。此后崔某某又将x室房屋卖掉，继而在崔某5转走售房款后又委托崔某3向其追偿。由此考量，崔某5关于收取售房款系崔某某生前对其赠予的主张，既无有效证据支持，亦与事实相悖，本院对其主张不予采信。崔某5另主张59万元存款转至自己名下系崔某某的赠予，但未举证据证明，而崔某某则表示“我银行帐户内现金权利，在今日之前之后受到侵害的，委托女儿崔某3维权，进行追偿。”据此可以判定，崔某5关于59万元赠予之说不能成立，本院不予确认。庭审中，崔某3、崔某4提交了代书遗嘱，并附有录像光盘、谈话笔录予以佐证，该遗嘱书写形式合法，全程录像真实，录像中崔某某表达清楚，但遗嘱所涉房产及存款中，有部分属褚某某份额，崔某某无权处分，故本院认为该代书遗嘱部分有效。根据该遗嘱，共同财产中属于崔某某享有的部分遗产应由崔某3、崔某4共同继承。崔某1、崔某2、王某、崔某5虽对崔某某神志状况、意思表达及其遗嘱签字均有怀疑，但未提交有效证据，本院不予支持。另有，x室房屋售房款尚欠15万元未收到，此款因涉及崔某某与盛坤邦公司尚待解决的事项，现难以确定为崔某某必能享有的债权，故该15万元暂不认做遗产，待双方确定该款事宜后原被告可再行处理。庭审中，王某、崔某5主张崔某5支付了褚某某丧葬费用，要求在遗产中扣除返还，根据提交的票据，其中只显示崔某5经办交纳了费用，但未显示其出资情况，故其扣除主张本院不能采纳。依据（2018）京0105民初xxx号判决，崔某1应返还崔某某1071468.59元及利息，该款虽为崔某某和褚某某的共同遗产，但本院考虑该存款原是从崔某某账户转走，现该笔债权亦系崔某某通过诉讼而取得，崔某某亦在遗嘱中对该款处分做出安排，故依据其遗嘱且为了方便今后申请执行，本院判决该债权归崔某3和崔某4所有，其中褚某某享有的权益份额在其他财产中折算并分割各方。另，王某之夫崔某5之父崔巍在储广薏去世之后去世，所以崔巍应继承的储广薏的遗产转由其配偶和子女即王某和崔某5平均继承。王某、崔某5主张曾与褚某某生前一直共同生活，对其照顾较多，故就银行存款中属于褚某某的部分要求多分。对此王某、崔某5未提交证据，且其他原被告不认可其说法，对于王某和崔某5的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，崔某5分别给付崔某1、崔某2银行存款和售房款62.75万元，崔某5分别给付崔某3、崔某4银行存款和售房款209.05万元，崔某5给付王某银行存款和售房款37.65万元；二、崔某某基于（2018）京0105民初xxx号判决书享有的债权由崔某4和崔某3共同继承，崔某4和崔某3各享有50%的份额；三、驳回原告崔某1、被告王某、崔某5、崔某4、崔某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32150元，由崔某1、崔某2分别负担3223元，由王某、崔某5分别负担1611元，由崔某3、崔某4分别负担11241元,其中崔某1、崔某3已交纳，崔某2、王某、崔某5、崔某4自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 潘世云二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 董 静