山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5362号原告：晋城银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人:李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亭，山西黄河律师事务所实习律师。被告：徐文耀，男，1971年6月15日出生，汉族，住山西省太原市。被告:孟亚杰，女，1971年11月19日出生，汉族，住山西省太原市。被告:山西盛昌行基础工程施工有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区唐槐路79号1幢1单元5层0501号B室。法定代表人：曹藏平，该公司执行董事兼总经理。被告：曹藏平，男。1968年6月1日出生，汉族，住山西省长治市。被告：王小玲，女，汉族，1974年8月14日出生，住太原市。被告：徐文辉，男，汉族，1969年3月16日出生，住太原市。被告：高卫清，女，汉族，1970年5月27日出生，住太原市。被告徐文辉、高卫清委托诉讼代理人：刘仕宽，山西法自诚律师事务所律师。被告徐文辉、高卫清委托诉讼代理人：张涛，山西法自诚律师事务所实习律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告徐文耀、孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杜梓栎、张亭，被告徐文辉、高卫清的委托诉讼代理人刘仕宽、张涛到庭参加诉讼，被告徐文耀、孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐文耀立即向原告偿还本金1467153.13元及按照合同约定利率计算至2019年8月9日的利息、罚息（含复利）704809.67元，本息合计：2171962.8元，最终应计算至实际清偿日；2、请求判令被告孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实及理由：2015年9月2日，被告徐文耀与原告签订了《个人授信合同》（合同编号为：2015年个授信字第0906000049号），该合同约定授信额度为2000000元，授信期限为2015年9月2日至2016年9月2日。同日，被告孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清分别与原告签订《最高额保证合同》，上述合同约定被告孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清为被告徐文耀在原告处《个人授信合同》项下的债务承担连带保证责任。2015年9月6日，被告徐文耀与原告签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：2015年流字第0906000084号），借款金额共计200万元，期限为12个月，月利率均为8‰，并约定罚息利率在约定利率基础上上浮50%，贷款到期日为2016年9月6日。合同签订后，原告按照合同约定将贷款发放，但被告徐文耀到期未按约定归还贷款本息，构成违约。被告违约后，原告多次向各被告催收无果。原告认为：原告与各被告签订的《个人授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等均合法有效，现各被告的违约行为已经给原告造成了巨大损失，原告现依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，向各被告提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告徐文辉、高卫清辩称，本案担保期间已过，担保人不承担担保责任，依据《担保法》第26条，合同约定2016年9月2日至2018年9月2日为保证期间，原告在此期间内未向担保人主张过权利。被告徐文耀、孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1、《个人授信合同》、《流动资金借款合同》、六份《最高额保证担保合同》，原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，又上述证据与本案待证事实密切相关，故对上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定，徐文耀向原告贷款的事实以及孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清为徐文耀向原告的贷款提供最高额保证担保的事实可以认定。2.关于原告向被告徐文耀发放贷款的事实。原告提供证据《借款凭证》、《银行流水》用以证明上述主张，《借款凭证》仅为原告与徐文耀对贷款信息的再确认,又借款人徐文耀未到庭予以认可，亦未加盖原告的公章，故对该证据的证明力无法确认；《银行流水》系原告单方对贷款信息的陈述，又借款人徐文耀未到庭对该证据予以确认，对其完整性、真实性无法认定，且该书证未显示合同编号、徐文耀的身份证号，对方户名和对方行名处均为空白，无法确认其与案涉借款的关联性。综上，对上述证据的证明力无法认定，亦无法据此认定原告向被告发放了贷款，又原告未提供其他足以证明其向徐文耀发放了案涉贷款的证据，故对原告主张的上述事实亦无法认定。3.关于原告主张的徐文耀欠付其贷款本息的事实，原告提供《晋城银行还款计划表》，系原告单方制作，未加盖相关单位公章，对其真实性不予认定，对原告的相应主张亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，被告徐文耀与原告签订了合同编号为2015年个授信字第0906000049号的《个人授信合同》，约定授信额度为2000000元，授信期限为2015年9月2日至2016年9月2日。被告孟亚杰、山西盛昌行基础工程施工有限公司、曹藏平、王小玲、徐文辉、高卫清作为保证人分别与原告签订《最高额保证担保合同》，其中均约定：为确保2015年9月2日至2016年9月2日期间被告徐文耀在200万元最高限额内与原告签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向原告提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。2015年9月6日，被告徐文耀与原告签订了合同编号为2015年流字第0906000084号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，自实际提款之日起算，实际提款日以借款凭证为准；贷款利率实行固定利率，月利率为8.00000‰；被告徐文耀未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率计收逾期利息，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定。本院认为，原告提供的《个人授信合同》《流动资金借款合同》《最高额保证担保合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张徐文耀偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向徐文耀发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《借款凭证》等证据无法证明其向徐文耀发放案涉贷款的事实，且原告未提供其他证据证明其向徐文耀发放了案涉贷款，或以其他方式向徐文耀履行了放款义务，故本院无法认定原告向徐文耀发放了案涉贷款，原告要求徐文耀偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费12088元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年十一月二十一日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。