湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1281民初2443号原告：赵国斌，男，1945年10月8日生，汉族，住湖北省赤壁市，委托代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。被告：王佑雄，男，1964年12月4日生，汉族，住赤壁市，委托代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：钱兰芳，女，1965年3月4日生，汉族，住址同上，委托代理人：鲍雅，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：王龙，男，1992年6月15日生，汉族，住址同上，委托代理人：刘忠明，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。原告赵国斌与被告王佑雄、钱兰芳、王龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国斌及其委托代理人邓龙辉、被告王佑雄委托代理人魏建国、被告钱兰芳及其委托代理人鲍雅、被告王龙委托代理人刘忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告一、被告二共同清偿借款本金230000元，并按还款协议约定支付利息和逾期罚息；2.判令被告王龙对被告王佑雄的借款本息承担担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月，被告王佑雄以做生意需要周转资金为由，先后于2月16日、2月25日、3月6日四次向原告借款，承诺三个月偿还本息，并约定利息按月息1.5%计算。因原告与被告王佑雄系亲戚关系，原告同意借款给被告，并通过农业银行赤壁市支行向被告王佑雄的银行账号95×××16四次汇款，其汇款金额分别为90000元、20000元、100000元、20000元，被告王佑雄共计向原告借到现金230000元。可是约定还款期限后，原告多次催讨本息，被告王佑雄除支付部分利息外，经常以种种理由拖延。2013年6月12日，原告再次追讨借款本息，被告王佑雄称所借款项除部分为被告王龙购买住房一套外，其余投入到生意中亏损了。为此，原告与被告协商，就还款事宜达成了一份书面协议，协议约定：一、被告王佑雄于2013年12月30日前偿还本金100000元、2014年12月30日前偿还本金130000元，利息按偿还本金的期限同时支付；二、如被告王佑雄在协议约定的期限内未偿还本金，则利息自2013年元月1日起按月息1.5%计算，如逾期偿还本金，除按约定支付利息外，还需按利息的1倍计算罚息，按未偿还借款部分的总额计算罚息；三、被告王龙自愿以自己在赤壁市东洲小区购买的16栋3单元4楼的170M的房屋为被告王佑雄提供担保。如被告王佑雄未按协议偿还借款本息，原告有权处置或变卖被告王龙的房屋，折抵被告王佑雄应偿还的借款本息，如若不足，被告王龙愿意承担连带清偿责任。还款协议到期后，二被告未偿还本息分文。原告遂诉至法院要求二被告承担还款之责。被告钱兰芳与被告王佑雄系夫妻关系，被告王佑雄向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活，故被告全兰芳应对此款承担共同清偿责任。被告王佑雄辩称：一、其与原告于2011年2月15日形成的借贷关系所出具的借条无效。原告与其系亲戚关系，在2011年2月找到自己称手里有钱想拿出去放点利息。自己就在2月15日向原告出具借条一张，约定：借到赵国斌人民币按月息15%计利息，金额按银行汇款为准。借据上未约定借款金额，在出具借据时原告没有给付所借款项，且借条约定月息15%属于高利贷行为，违反法律法规的强制性规定。借条出具后，原告无限额向王佑雄汇款，将被迫导致王佑雄承担巨额债务和利息，因此，该借条具有一定的胁迫性，显失公平，应认定为无效。二、原告转账给王佑雄的230000元借款，不应计算利息，且王佑雄已经偿还了部分债务。原告在未经王佑雄同意的情况下，于2月16日转账110000元，2月25日转账100000元、3月6日转账20000元，合计230000元转至王佑雄账户。此为王佑雄出具借条后，赵国斌的自愿汇款行为，双方没有对该笔汇款约定利息。但在2013年6月12日以还款协议书的方式对上述借款的还款事宜进行了约定，截止2013年6月12日止，王佑雄已经偿还了75000元，剩余155000元没有偿还。原告诉称被告王佑雄将借款用于被告王龙购买住房与事实不符。当时王佑雄在官塘与他人合伙经营粉磨水泥，经营状况良好。且王龙的房屋是从原告的儿子赵洪处购买，不可能找原告借款去买原告儿子的房屋，如王龙实在无力购买，赵洪也会以分期付款的方式出售给王龙。其次，王佑雄借得上述款项后，没有将实情告知前妻钱兰芳，而是将所借款项用于了吃喝嫖赌，仅在2012年年底，王佑雄就在武汉输掉了50多万元。但王佑雄在经济极其困难的情况下，仍优先偿还了原告的借款本金和利息236000元。王龙在还款协议书上签字是被迫的，其当时还大学未毕业，无任何经济来源和稳定工作，且担保也超过了担保期间，不应再承担担保之责。被告钱兰芳辩称，虽然该笔借款发生在与被告王佑雄夫妻关系存续期间，但其对此笔借款毫不知情，当时被告经济状况良好，不必要向外借款。且钱兰芳自2011年就在外一直从事月嫂工作，有固定的经济来源，足以应对生活中的日常开销，并不需要此笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同点签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同点债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案债务钱兰芳不知情，且借款金额较大，已经明显超出了家庭日常生活需要的正常开支，应认定为王佑雄的个人债务，请求驳回原告对钱兰芳的诉讼请求。被告王龙辩称，一、本案中王龙并非债务人。二、王龙在还款协议上签字捺印的行为并非自愿，而是对借款事实的一种见证。担保法规定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金，王龙在还款协议上签字并不属于抵押、留置或定金中的一种，也不符合保证的法律规定。故只能算是一种见证。如原告认定王龙签字的行为是担保，则应推定为连带担保，该担保已过担保期间，王龙也不应该承担还款之责。综上，应驳回原告对王龙的诉讼请求。经审理查明：被告王佑雄系原告姨侄，两家住楼上楼下。2011年2月15日，被告王佑雄向原告出具一张借条，内容为“今借到赵国斌人民币按月息百分之壹拾伍计金额按银行汇单（王佑雄）收为准”，借条下方有备注“每年底付清金额”。同年2月16日，原告汇往被告王佑雄账户90000元、20000元，2月25日汇款100000元，3月6日汇款20000元，合计汇款金额为230000元。2012年7月3日，被告王佑雄向原告出具书面保证，承诺：在10月底归还赵国斌的借款230000元，两次付清。2013年6月12日，原告及被告王佑雄、王龙签订还款协议，约定：三方就被告王佑雄向原告借款230000元，约定按月息百分壹拾伍计算，截止目前，王佑雄除支付部分利息外，本金分文未还的有关事宜，就还款期限，达成一致协议如下：一、王佑雄在2013年12月30日前偿还原告借款本金100000元，2014年12月30日前偿还本金130000元，利息按偿还本金的期限支付。二、若王佑雄在本协议书约定期限内偿还本金，则利息自2013年元月1日起按月息百分之壹点伍计算，如逾期，则按利息的一倍计算罚息。三、被告王龙自愿以自己在赤壁市东洲桥小区购买的16楼三单元4楼的房屋为王佑雄提供担保，如乙方未按本协议书偿还本息，则王龙的房屋由原告处置或变卖，折抵王佑雄应偿还的本金和利息，如若不足，王龙愿承担连带清偿责任。被告王佑雄还款金额如下：至2016年2月6日止，被告王佑雄以现金和银行转账方式共计偿还原告191000元（2012年：元月4日20000元、元月6日15000元、11月2日10000元，2月9日10000元、2月1日10000元、3月25日11000元，2014年11月4日15000元，2015年9月2日50000元，2016年2月4日35000元、2月6日15000元）。被告王佑雄出具的借条、保证及还款协议等能够证明其有向原告借取资金的意向，原告有证据证实向被告王佑雄账户转款230000元，已履行其支付借款的义务，故原告与被告王佑雄之间成立合法有效的民间借贷关系，被告王佑雄对所借款项依法应负偿还之责。但原告约定的借款利息为15%，对超过法定利率的部分本院不予支持。本案原告庭审中认可按利率1.5%计算利息，并愿意再免除被告王佑雄17800元的利息，此为原告对自身权利的处置，本院予以认定，因双方对已还款项是利息还是本金不清楚，故本院按照先息后本的原则处理。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案中，借条上没有被告钱兰芳的签名，原告也未向本院提供证据证明被告王佑雄所借款项用于了夫妻共同生活或生产经营，或者被告钱兰芳有向原告借款的意思表示，故原告请求被告钱兰芳共同偿还借款证据不足，本院不予支持。被告王龙与原告签订还款协议，约定以其名下的位于东洲桥小区的房屋为被告提供担保，如被告王佑雄未按协议约定偿还本息，则其房屋由原告处置或变卖折抵被告王佑雄应偿还给原告的本息。如若不足，被告王龙愿意承担连带清偿责任。本院认为此协议内容是被告王龙以其名下的房屋为被告王佑雄的借款提供抵押担保的意思表示，该意思表示系双方自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和被告王龙均具约束力。合同签订后，双方未就抵押房屋办理抵押登记，故抵押物权并未设立，原告对该抵押房屋不能直接行使抵押权，但被告王龙在主债务人王佑雄未依约清偿债务时，应按照协议约定在抵押房屋价值范围内对原告承担还款义务。被告王龙辩称其只是合同的见证人，与本案债务无任何关系，与协议约定的事实不符，本院不予采信。其还辩称，签订协议时正面临大学毕业，未参加工作，无任何经济来源，对被告王佑雄的债务无承担担保责任的能力。本院认为，虽然被告王龙未参加工作无经济来源，但其名下有房屋，被告王龙对其名下的房屋有完全所有权，也有权以该房屋为其父亲王佑雄的债务提供抵押担保。因此本院对被告王龙的此辩称意见亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告王佑雄于本判决生效后30日内偿还原告赵国斌借款本金230000元及利息150000元（以230000元为基数按月利率1.5%从2011年3月6日起算至2019年11月6日止，抵扣已支付的191000元利息及原告赵国斌自愿减少的17800元利息）。二、驳回原告赵国斌对被告钱兰芳的诉讼请求。三、被告王龙于本判决生效后30日内在抵押房屋价值（可由双方协商约定，约定不成以评估价格为准）范围内对原告赵国斌承担还款责任。在替代被告王佑雄承担还款责任后，被告王龙有权向被告王佑雄追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用4750元，减半收取2375元，由被告王佑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷 春二〇一九年十一月二十日书记员 张文欢