吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3980号上诉人（原审原告）:丁向争，男，汉族，1962年6月28日生，住山西省万荣县委托诉讼代理人：王俊彪，吉林睿益律师事务所律师被上诉人（原审被告）:张建波，男，汉族，1965年4月16日生，住长春市高新区被上诉人（原审被告）:长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司，住所地长春市朝阳区前进大街2552号510法定代表人：徐世辉，经理被上诉人（原审被告）:长春建工新吉润建设有限公司，住所朝阳区铁塔路1900号法定代表人：徐达泉，董事长委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师上诉人丁向争因与被上诉人张建波、长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司、长春建工新吉润建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁向争一审诉称：长春高新区天茂湖二期、三期工程由吉林天茂集团置业有限公司开发，由被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司施工建设，被告张建波作为大包挂靠在被告从建工新吉润建设有限公司第十一分公司进行整体施工，被告张建波将其中的防水清包分包给原告，原告认真进行了施工，现该工程已经完工。然二被告尚欠原告40万元清包费未给付，此款经原告多次索要二被告至今未给付。原告来院提起诉讼，主张：1、要求二被告给付尚欠清包费40万元及此款利息（自2016年10月1日起至实际给付时止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告明确了诉讼请求，要求三被告给付尚欠清包费414901.46元。张建波一审辩称，一、答辩人不欠被答辩人工程款，对被答辩人所施工的工程款已经全部支付完毕，双方已经没有任何债务纠纷，贵院应当依法驳回被答辩人的起诉，双方在劳动局已经对工程结算进行了汇总，显示多付工程款30多万元，另外结合（2017）吉0193民初1594号民事判决书中贵院认定的事实及丁向争的陈述均可以证明答辩人不欠其工程款，该判决属于生效判决，足以认定答辩人的主张。二、被答辩人所施工的防水工程现仍然存在大量的施工质量问题，被答辩人拒绝履行维修义务，贵院受理的原告长春泽昊防水工程有限公司诉张建波纠纷一案，就是被答辩人拒绝履行维修义务，在被答辩人参与找到的维修队伍进行的防水工程维修工作。答辩人已经向泽昊工程支付了大量的维修费用，答辩人保留追求权力，综上，在被答辩人的起诉没有任何事实及证据支持，贵院应当依法予以驳回。长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司一审辩称，同张建波答辩意见。长春建工新吉润建设有限公司一审辩称，同张建波答辩意见。一审法院审理查明：2017年8月10日，本案案外人代喜年来院起诉本案原告丁向争、被告张建波、被告长春建工新吉润建设有限公司第十一公司，主张：2015年5月，被告丁向争找到原告为被告张建波、新吉润第十一分公司承包的高新区天茂湖小区工程做防水，主要负责天茂湖小区32、33、34、35、40、41、42、43、30号楼的地下车库的防水工程。2016年10月原告负责的防水工程竣工。三被告未向原告支付该工程的人工费，经原告多次催促，被告丁向争于2016年12月11日打下一张欠条，载明：“欠老代防水班组民工工资80420元，2015-2016年的工资，2016年12月11日丁向争。”后2015年末，被告张建波通过其处财务向原告支付了防水工程人工费25000元，但剩余的55420元一直不予支付，故原告诉至法院，请求：1、判令三被告立即连带向原告支付防水工程的人工费55420元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，丁向争回答张建波是否欠付工程款时明确表示，“工程继续维修，算的话张建波不欠钱了”。2017年9月27日，本院做出（2017）吉0193民初1594号民事判决书，事实部分对此加以认定，并作出判决：“……因被告张建波与被告丁向争之间对张建波已不欠付丁向争工程款均无异议，且被告张建波与被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司之间尚未结算的事实，故原告主张被告张建波及被告长春建工新吉润建设有限公司第十一分公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告丁向争于本判决生效之日立即给付欠付原告代喜年工程款人民币50920元及利息（利息以50920元为本金，自2016年12月12日至2017年8月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）二、驳回原告代喜年其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…第五至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告丁向争因与已发生法律效力的（2017）吉0193民初1594号民事判决中所涉的相同工程来院起诉，要求被告张建波给付欠付工程款，但在（2017）吉0193民初1594号案件的审理过程中却表示张建波不欠付工程款，虽原告主张“当时张建波告诉丁向争之后与其和他的工程单独结算，不要涉及张建波”，但原告的该行为即违反了民事诉讼中的禁反言原则，该事实也已为生效法律判决所确认，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国》合同法第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告丁向争的诉讼请求。丁向争二审上诉称：1.请求依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初822号民事判决，依法改判或发回法院重审本案；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，丁向争与张建波之间存在工程款纠纷，双方之间并未就全部案涉工程进行结算。张建波二审答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。上诉人起诉没有任何事实依据及证据支持，代喜年为上诉人雇佣的实际施工人，具体施工了哪一部分均是由上诉人安排及指挥，在2017吉01**民初1594号民事判决中上诉人已经明确张建波不欠上诉人任何工程款。建工新吉润公司及第十一分公司二审答辩意见同张建波。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。另查明，代喜年诉丁向争、张建波建设工程合同纠纷一案，2017年9月26日庭审过程中，张建波自述“张建波从新吉润分公司承包的案涉工程，又将案涉工程的防水部分分包给了丁向争，至于丁向争又如何分包，张建波并不清楚，张建波与丁向争之间的工程款已经全部结清”。丁向争对此自认“工程继续维修呢，算的话张建波不欠我钱了，我是想和原告和解的”。本院认为，代喜年工程欠款给付之诉中，张建波已明确表示与丁向争就案涉的全部天茂湖项目防水工程部分进行了结算，双方之间工程款已经结清，而并非仅就丁向争分包给代喜年部分的防水工程款进行了结算。从对文本进行体系解释而言，丁向争如对张建波的自述存在异议，应作出相反的意思表示，而不应作出对张建波的自述予以认可的意思表示。据此，应认定丁向争认可双方之间已就案涉的天茂湖项目全部防水工程款结算完毕并已结清。现丁向争又主张双方之间存在工程款纠纷，并诉请张建波给付工程欠款，违反了民事诉讼中禁止反言的基本原则和民事活动诚信的基本原则，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7524元，由上诉人丁向争负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年十一月三十日书记员  王 淇