山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2691号原告：杨胜军，男，1977年8月15日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋培奇，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：潘秀波，男，1953年2月28日生，汉族，住青岛胶州市。被告：周辉祥，男，1962年9月16日生，汉族，住青岛胶州市。被告：解本杰，男，1975年7月3日生，汉族，住青岛胶州市。被告：乔平先，男，1965年3月15日生，汉族，住青岛胶州市。被告：吕振江，男，1976年1月6日生，汉族，住青岛胶州市。被告：乔成先，男，1962年8月19日生，汉族，住青岛胶州市。被告：张建军，男，1964年12月13日生，汉族，住青岛胶州市香港路Ａ区。被告：刘乃金，男，1970年7月5日生，汉族，住青岛胶州市。被告：马昭晶，男，1973年9月12日生，汉族，住青岛胶州市。被告：宫宪忠，男，1962年7月28日生，汉族，住青岛胶州市。被告：纪焕礼，男，1965年6月6日生，汉族，住青岛胶州市。被告：冷海霞，女，1973年10月25日生，汉族，住青岛胶州市。被告：冯兆云，女，1972年12月22日生，汉族，住青岛胶州市。被告：王亮，男，1971年7月3日生，汉族，住青岛胶州市。被告：魏瑞园，女，1961年2月28日生，汉族，住青岛胶州市。被告：刘传仁，男，1964年10月5日生，汉族，住青岛胶州市。被告：刘国才，男，1965年6月16日生，汉族，住青岛胶州市。以上十七被告共同委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。以上十七被告共同委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。被告：潘吉勇，男，1955年3月13日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。被告：张怡然，女，1977年12月26日生，汉族，住青岛胶州市。原告杨胜军与被告潘秀波、周辉祥、解本杰、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、张怡然、刘传仁、刘国才清算责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆江，被告潘秀波、周辉祥、乔平先、吕振江、乔成先、张建军、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冯兆云、王亮、魏瑞园、张怡然、刘传仁、刘国才及其共同委托诉讼代理人逄金生，解本杰、潘吉勇、刘乃金、冷海霞的共同委托诉讼代理人逄金生，潘吉勇的委托诉讼代理人王敏，被告张怡然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨胜军向本院提出诉讼请求：1.被告对公司债务承担连带清偿责任；2.被告支付借款本金160万元；3.被告支付借款利息40万元、迟延履行期间债务利息2647205.33元、案件受理费20010元；以上共计4667215.33元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：潘秀波、周辉祥、解本杰、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、张怡然、刘传仁、刘国才均为青岛广振兴金属制品有限公司股东。原胶州市振兴金属制品厂（以下简称“胶州振兴厂”）于2000年3月17日改制为胶州市广振兴金属制品有限公司（以下简称“胶州广振兴公司”），后经胶州市工商事务所核准变更名称为青岛广振兴金属制品有限公司（以下简称“青岛广振兴公司”）并沿用至今。1998年中国银行胶州市支行与胶州振兴厂签订编号为胶中银借字第981104号借款合同，约定胶州振兴厂向中国银行胶州市支行借款160万元用于购买材料，借款期限12个月，利率为月息6.3525‰。2000年12月26日，青岛广振兴公司向中国银行胶州支行出具承诺书，承诺改制前企业的债务由改制后的企业承担。其后2001年2月和2001年6月，中国银行胶州市支行向青岛广振兴公司催收贷款并送达催收贷款通知书，2001年7月2日，青岛广振兴公司出具还款计划但未完全履行。2003年6月26日，中国银行胶州市支行起诉青岛广振兴公司至法院，青岛市中级人民法院经审理作出（2003）青民四初字第252号民事判决书，中国银行胶州市支行不服判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院经审理做出（2004）鲁民二终字第72号民事判决书，判决青岛广振兴公司应偿付中国银行胶州市支行借款本金160万元及借款利息40万元，逾期给付按中国人民银行规定的同期贷款利率双倍支付迟延期间的债务利息等等。履行期届满后，经中国银行胶州市支行申请，青岛市中级人民法院于2004年11月27日立（2004）青执二字第296号案执行。后于2014年12月10日，青岛市中级人民法院将该案指定胶州市人民法院执行，胶州市人民法院于2015年1月16日立案执行。2004年6月25日，中国银行胶州市支行将该笔债权转让中国信达资产管理公司济南办事处。2005年9月29日，中国信达资产管理公司济南办事处与将该笔债权转让给中国长城资产管理公司长春办事处。2012年11月28日，中国长城资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给杨胜军。2016年11月11日，胶州市人民法院变更涉案申请执行人为杨胜军。经查，2011年11月23日，胶州市工商行政管理局作出胶工商行处字（2011）743-第0146号行政处罚决定书，因青岛广振兴公司违反《企业年度检验办法》，吊销其营业执照并责令其依法组织清算。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以请求人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。本案被告至今未依法进行清算，更未偿付所欠债务。因此，杨胜军作为本案的合法债权人，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。因被告违反公司法规定的义务，未依法及时清算导致原告债权无法实现，现依法提起诉讼，要求被告对青岛广振兴公司债务承担连带清偿责任，向原告支付借款本金及利息并承担本案诉讼费用。望法院查明事实，判如所请。潘秀波、周辉祥、解本杰、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、刘传仁、刘国才共同答辩称，第一，青岛广振兴公司的前身是胶州振兴厂,由胶州市环保局于1990年投资设立,属市属国有企业。1999年12月,根据胶州市委、市政府《深化完善企业产权改革,加速建立现代企业制度的决定》,经胶州市经济体制改革办公室、胶州市国有资产管理委员会批准,胶州市环保局将胶州振兴厂全部产权向职工内部出售,组建股份制胶州振兴公司,原企业职工由改制后的胶州振兴公司全部接收并妥善安置,改制后的企业仍由市环保局归口管理。2002年3月胶州振兴公司名称变更为青岛广振兴公司。第二，胶州市环保局在将胶州振兴厂改制为股份制胶州广振兴公司时,胶州振兴厂的总资产为34938201.76元,总负债为37202730.95元,胶州振兴厂净资产为-2264529.19元。也就是说,企业改制时胶州振兴厂已资不抵债达到了破产的程度。而本案原告主张的债权,系胶州振兴厂于1998从中国银行胶州支行的贷款所欠,属国企改制前遗留债务。由此可见胶州振兴公司是在特殊历史时期、特定历史背景下胶州市委、市政府以行政命令的形式对胶州振兴厂进行的股份制改制，以负资产、零价出售的方式将胶州振兴厂出售给其职工,职工接收胶州振兴厂变为股东后,不但没有获得任何利益反而背负了2264529.19元的债务。胶州振兴厂的改制本身带有很强的政策性及行政性,是特定历史时期的特别处置,青岛广振兴公司在此后的经营过程中全体股东没有获得任何股东利益,这与完全依照《公司法》成立的有限责任公司有着本质的不同。第三，2001年8月胶州市遭遇严重洪涝灾害,青岛广振兴公司的厂房、产品、设备及部分财务资料被洪水淹没,洪水消退后青岛广振兴公司一直没有完全恢复生产,2003年12月完全停产,至2005年12月青岛广振兴公司已严重资不抵债,经青岛正明会计师事务所审计,至2005年12月31日累计亏损6020086.60元。青岛广振兴公司于2006年3月16日向胶州市环保局申请破产,因青岛广振兴是原国有改制企业,牵涉职工安置等因素,胶州市环保局没有同意破产。第四，青岛广振兴公司自2003年停产后,包括中国农业银行胶州支行、胶州市乐昊物资有限公司在内的债权人纷纷提起诉讼主张债权,自2003年至2006年,公司财产大都以法院拍卖、以物抵债等方式抵偿对外债务。而本案原告主张的债权,青岛市中级人民法院于2003年作出一审判决,山东省高级人民法院于2004年作出终审判决,2004年11月27日青岛市中级人民法院立案执行。此后申请执行人及执行法院都没有与青岛广振兴公司联系协商债务清偿问题,也没有对青岛广振兴公司可供执行的财产采取任何执行措施，致使青岛广振兴公司的大部分财产被其他法院拍卖或协议顶账。由于青岛广振兴公司的大部分财产被其他法院拍卖或协议顶账。青岛广振兴公司自2003年停产后至2011年11月被吊销营业执照时，除部分无法处置的房产外已无其它资产进行清算。以上事实证明本案原告的债权得不到清偿与青岛广振兴公司吊销营业执照后股东是否在法定期限内进行清算没有直接、必然的因果关系。第五，青岛广振兴公司除被依法处分的财产之外的剩余财产至今保存完好,除2001年8月被洪水损坏的部分财物账册之外的其他财务账册、重要文件仍保存完好,不具有最高法院关于《公司法》解释(二)第十八条规定的情形,原告主张青岛广振兴公司全体股东承担连带责任没有法律及事实依据。第六，本案原告要求被告承担连带清偿责任,该责任在性质上属于侵权责任,应当适用一般诉讼时效。该诉讼时效的起算点应为本案原告知道或者应当知道青岛广振兴公司营业执照被吊销之日或股东怠于履行清算义务之日起计算，原告的起诉已超过诉讼时效：1.青岛广振兴公司营业执照于2011年11月23日被吊销,吊销营业执照系工商行政管理机关的行政行为，是行政机关主动公开的信息从全国市场主体信用信息公示系统完全可以自行查到,因此青岛广振兴公司营业执照被吊销的事实,应认定本案原告于吊销之日就知道或应当知道,从2011年11月至本案原告起诉之日已超过两年诉讼时效。2.中国银行胶州市支行起诉青岛广振兴公司一案,2004年11月27日立案执行,2011年11月11日胶州市人民法院变更本案原告为申请执行人，2011年11月23日青岛广振兴公司营业执照被吊销时案件仍在执行中,申请执行人(本案原告)应当知道《公司法》规定本案被告应当在十五日内履行清算义务,因此申请执行人(本案原告)在清算期限届满后都明知本案被告没有履行清算义务,应当在执行程序中要求本案被告履行清算义务。因此即使以本案被告履行清算义务法定期限届满次日起至本案原告起诉之日也已超过两年诉讼时效。3.退一步讲即使从胶州市人民法院作出执行终结裁定时起15日后的第二日开始计算,本案原告于2019年3月起诉,也已超过两年诉讼时效。第七，本案是基于中国银行胶州市支行起诉青岛广振兴公司金融借款合同纠纷一案而产生。中国银行胶州市支行起诉青岛广振兴公司金融借款合同纠纷一案已由山东省高级人民法院作出终审判决。原告是以债权转让方式取得执行案件中申请执行人的主体资格,从而以原告身份提起本案诉讼。被告认为,本案原告的起诉与中国银行胶州市支行起诉青岛广振兴公司金融借款合同纠纷一案是基于同一事实、同一诉讼标的,在裁判生效后的再次起诉,违反了《民事诉讼法》第124条第5项及最高法院关于《民事诉讼法》解释第247条规定,违反了“一事不再理的民事诉讼原则。综上,被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据且违反“一事不再理”的民事诉讼原则,因此请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。潘吉勇除上述答辩意见外补充答辩意见称，青岛广振兴公司于2003年12月完全停产，2005年12月经青岛正明会计师事务所审计，已经严重资不抵债，因此本案被告并未造成公司财产贬值、流失、毁损或灭失，依法不应当承担本案侵权赔偿责任。张怡然辩称，其已将股权转让给潘秀波，潘秀波支付了股权转让款一万元，只是未办理股权变更手续，所以其不应该承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。杨胜军提交的中国银行胶州支行与广振兴公司借款合同一份、山东高院2004鲁民二终字72号民事判决书一份、广振兴公司工商档案一份、广振兴公司章程修正案一份、胶州市工商行政管理局行政处罚决定书一份，被告均无异议，本院予以采信；杨胜军提交的2004年6月25日中国银行与信达资产济南办事处签订的债权转让协议及2004.11.19大众日报一份、2005.9.29信达资产与长城资产签订关于资产转让的确认函及2005.10.12大众日报各一份、长城资产长春办事处与济南办事处签订债权转让协议及2006.8.5大众日报各一份、长城资产济南办事处与杨胜军签订的债权转让协议及2012.12.7经济导报各一份，被告质证称广振兴公司及股东均不知情，尤其是长城资产管理公司于2012.11.28将债权转让给杨胜军时没有任何单位和个人通知广振兴公司及其股东，当时广振兴公司虽被吊销营业执照，但其主体资格是存在的，办公地点也是具体明确的，杨胜军与长城资产公司以公告方式声明债权转让是在回避法定义务，该债权转让协议不产生法律效力。本院对上述证据真实性予以确认。潘秀波、周辉祥、解本杰、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、刘传仁、刘国才提交了青岛广振兴金属制品有限公司工商档案材料一份、《中共胶州市委、胶州市人民政府关于深化完善企业产权改革加速建立现代企业制度的决定》【胶发（1998）41号】复印件一份、青岛正明会计师事务所“青正明审字（2016）04110号”审计报告一份，杨胜军对真实性均无异议，本院予以采信；潘秀波、周辉祥、解本杰、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、刘传仁、刘国才提交的民事判决书复印件4份、执行裁定书复印件3份，杨胜军认为系复印件，即使真实也与原告无关，裁定书中记录的财产不代表公司全部资产，也不代表股东积极履行了清算义务。本院经核实对上述裁判文书真实性予以确认。依据被告申请，本院调取了（2015）鲁0281胶执字第733号执行案卷相关材料，双方对该卷宗材料均无异议，但杨胜军认为，不能当然视为原告已经知道或应当知道被告所在公司法定清算事由的情形已经出现，在原告提交的工商档案中，原告调取被告所在公司工商登记信息的时间为2018年1月25日，该调取的手续均存放在胶州市市场监督管理局，此时原告才知道被告所在公司已经处于吊销，且吊销原因处为空白，后调取被告所在公司的工商登记内容才得知被告公司因违反企业年度检验办法而被吊销，因此原告的主张并未超过诉讼时效。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：1998年11月4日，胶州振兴厂作为借款人从中国银行胶州市支行贷款160万元，贷款期限12个月，利率6.3525‰。借款到期后，胶州振兴厂未偿还借款，中国银行胶州市支行向青岛市中级人民法院提起诉讼，该案经青岛中院和山东省高级人民法院审理后，山东高院于2004年4月23日作出（2004）鲁民二终字第72号民事判决，判令青岛广振兴公司偿还借款本金160万元及利息40万元，青岛华泰电力设备有限公司承担连带保证责任。上述判决生效后，青岛广振兴公司未履行判决书确定的义务，青岛中院于2004年11月27日立案执行，执行过程中，中国银行胶州支行于2004年6月25日将上述债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，2005年9月29日中国信达资产管理公司济南办事处又将该债权转让给中国长城资产管理公司长春办事处，2006年7月20日由长春办事处转让给济南办事处，2006年11月23日，青岛中院作出（2004）青执二字第296号民事裁定书，裁定变更申请执行人为中国长城资产管理公司济南办事处，2012年11月28日中国长城资产管理公司济南办事处将该债权转让给杨胜军，并在2012年12月7日的经济导报上发布公告。2014年12月10日，青岛中院作出（2004）青执二字第296号执行裁定书，指定胶州市人民法院执行，胶州市人民法院于2015年11月23日作出（2015）胶执字第733号执行裁定书，载明：在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，但被执行人拒不履行法律义务，经本院查控网查询被执行人无财产可供执行，本院依法将被执行人列为失信被执行人，故裁定终结（2004）鲁民二终字第72号民事判决书的本次执行程序。2016年11月11日胶州市人民法院（2016）鲁0281执异28号执行裁定书变更杨胜军为该案申请执行人。青岛广振兴公司的工商登记资料显示：青岛广振兴公司系由胶州振兴公司于2002年更名而来，而胶州振兴公司系1999年由胶州振兴厂改制而来。胶州振兴厂原属胶州市环保局下属企业，根据1998年8月5日中共胶州市委胶州市人民政府《关于深化完善企业产权改革加速建立现代企业制度的决定》（胶发【1998】41号），胶州市国有（集体）资产管理委员会于1999年12月22日下发了《关于对胶州市振兴金属制品厂产权出售及改制方案的批复》（胶国管发【1999】21号），原则同意胶州市振兴金属制品厂产权出售及改制事宜，根据胶州市会计师事务所的评估报告和国有资产管理局的文件确认，截止1999年4月30日，胶州市振兴金属制品厂企业净资产为-2285529.19元，同意将企业产权按零值向企业内部职工出售，并由内部职工重新募股设立胶州振兴公司，原企业债权债务由改制后企业承接并承担责任。2000年3月胶州振兴公司向工商部门提交了公司设立登记申请书，正式成立，股东为潘秀波（出资58万元）、周辉祥（出资15万元）、乔平先（出资5万元）、吕振江（出资2万元）、潘吉勇（出资2万元）、乔成先（出资2万元）、张建军（出资2万元）、刘乃金（出资1万元）、马昭晶（出资1万元）、宫宪忠（出资1万元）、纪焕礼（出资1万元）、冷海霞（出资1万元）、冯兆云（出资1万元）、王亮（出资1万元）、魏瑞园（出资1万元）、张怡然（出资1万元）、刘传仁（出资1万元）、刘国才（出资1万元）、吴宗瑞（出资2万元）、王新乐（出资1万元），共20人，法定代表人为潘秀波，董事为潘秀波、周辉祥、潘吉勇、张建军、乔平先，2002年4月3日，公司变更法定代表人为王新乐，2004年5月1日，潘秀波将其部分股权转让给解本杰，并辞去董事职务，王新乐辞去董事长和经理职务，重新选举解本杰为董事长兼经理，并任公司法定代表人，并且办理的相关的工商变更登记，后吴宗瑞、王新乐去世，张怡然将股权转让给潘秀波，但均未办理变更登记，现登记股东仍为潘秀波、周辉祥、乔平先、吕振江、潘吉勇、乔成先、张建军、刘乃金、马昭晶、宫宪忠、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、张怡然、刘传仁、刘国才、解本杰、吴宗瑞、王新乐21人。2001年8月，胶州市遭遇严重洪涝灾害，青岛广振兴金属制品有限公司厂房、产品、设备及财务资料均遭水淹，之后广振兴公司生产经营一直未完全恢复，至2003年12月完全停产。2006年3月，广振兴公司向胶州市环保局提出企业破产清算的申请，并委托会计师事务所进行了审计，青岛正明会计师事务所于2006年4月29日出具审计报告（青正明审字（2006）04110号）载明，截至2005年12月31日公司累计亏损6020086.6元，主要财务指标显示其财务状况严重恶化，存在大额逾期债务无法偿还，公司持续经营能力已受到极大影响。2011年11月23日，胶州市工商行政管理局作出行政处罚决定书（胶工商行处字（2011）743-第0146号），因广振兴公司未办理年检，决定吊销其营业执照。第一次庭审后，本院组织双方对青岛广振兴公司的现有资产包括房产、设备和财务账册等进行了现场勘查，被告指认的广振兴公司的现有资产情况如下：土地是环保局租赁部队的，广振兴公司又从环保局租赁的；从海尔路东侧青岛锦启金属制品有限公司西门进入厂区的南北主干道，由南往北，在路中部靠北东西两侧各有两排原广振兴公司的生产厂房，已经法院执行程序顶账给其他公司，在最北边西侧有三排平房、东侧有一排平房，是广振兴公司现有房产，但没有房产证；在厂区东北边现青岛锦启金属制品有限公司仓库内存放设备残值，时间久远已无任何使用价值，在福州北路191号青岛聚鑫锻压机械有限公司对面一厂房内存放了四台机床，还能使用；在青岛锦启金属制品有限公司办公楼二楼西侧第二间办公室铁皮柜内完整存放了广振兴公司自改制以来即2000年9月至2004年1月的所有财务账册，包括原始凭证和财务报表。对被告指认的上述财产情况，原告认为，根据2015鲁0281胶执字第733号执行裁定书，广振兴公司已无财产可供执行，现场勘验的厂房、机器等均无法确定系广振兴公司所有的财产，而且如果认定上述系广振兴公司财产，应当由广振兴公司主动向法院履行其应当承担的债务。对被告提供的主要账册文件，其中2001年度无银行明细账册，2002年无现金账，2004年只有当年度一月份部分记账凭证，无会计报表、总账册、银行帐册、现金账册及其他账册。其后2005年无任何有关公司的账册、财务报表及相关重要文件。需要强调的是，2004年度一月份记账凭证中有相关记账凭证及发票，但未作会计报表，更无记账，明显与2000年9月至2003年12月记载的账册及相关财务报表的连续性不符，而且在2004年1月存在记账凭证和账册情况下其后再无任何业务及财务报表，明显有悖常理，应当认定公司的主要财产、账册及文件毁损灭失。本案判决作出前，被告又向本院提交了2001年度的银行明细账册和2002年的现金账册。本院认为，本案债权已经法院强制执行，期间债权人多次转让债权，法院也已作出执行裁定书认定现债权人为杨胜军，故杨胜军作为债权人提起诉讼应予支持，对被告提出的债权转让程序的异议本院不予采纳。本案双方争议的焦点是：一、本案是否违反一事不再理原则；二、本案是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，其股东是否应对公司债务承担连带清偿责任；三、本案是否超过诉讼时效。对焦点一，本院认为，原告提起本案诉讼是依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，要求广振兴公司股东承担因未及时清算导致原告债权无法实现而应对公司债务承担连带清偿责任，该诉的当事人、诉讼请求及其所依据的事实和理由与原借款合同纠纷并不相同，是两个不同的诉，因此本案并不违反一事不再理原则。对焦点二，公司法第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。因此广振兴公司应在营业执照被吊销后15日内成立清算组进行清算。公司法司法解释二第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。该条规定中股东承担连带清偿责任有两个条件：一是股东怠于履行清算义务，二是怠于履行清算义务行为导致了财产、账册、文件灭失，最终造成无法清算的后果。最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第二部分关于公司纠纷案件的审理14.关于怠于履行清算义务的认定，公司法司法解释（二）第18条第2款规定的“怠于履行义务”，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。股东举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与公司经营管理，以不构成“怠于履行义务”为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。15.关于因果关系抗辩，有限责任公司的股东举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。本案中：第一，广振兴公司2003年底停止经营后于2006年3月主动委托会计师事务所对公司资产进行了审计，并向胶州市环保局提出企业破产清算的申请，上述行为足以证明其对公司清算是持积极态度的，并不构成怠于履行清算义务的情形，而且吕振江、潘吉勇、乔成先、刘乃金、马昭晶、纪焕礼、冷海霞、冯兆云、王亮、魏瑞园、张怡然、刘传仁、刘国才均是仅出资一两万元的小股东，也不负责公司经营管理，不构成怠于履行义务；第二，从本院现场勘查的情况看，广振兴公司自改制以来即2000年9月至2004年1月的所有财务账册即使在遭遇洪涝灾害的情况下至今仍完整保存，厂房和设备也有迹可循，并不存在无法清算的后果。综上，原告适用公司法解释二第十八条第二款的规定要求股东承担连带责任的条件不成立，应不予支持。对焦点三，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）16.关于诉讼时效期间认为，公司债权人以公司法司法解释（二）第18条第2款为依据，请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。本案广振兴公司并未被确认为无法清算，因此不存在超过诉讼时效的问题。另，张怡然已将股权转让给潘秀波，因此对本案债务不应承担责任。综上，对原告杨胜军的诉讼请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨胜军的诉讼请求。案件受理费44138元，保全费5000元，共计49138元，由原告杨胜军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年十一月二十七日法官助理王海鑫书记员吴艳琳