福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5501号 原告：何文武，男，1958年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽萍、范小东，福建律海律师事务所律师，特别代理。 被告：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层，统一社会信用代码913504001555807674。 法定代表人：吴建雄，董事长。 委托诉讼代理人：章文莲，福建品义律师事务所律师，特别代理。 被告：福建挺虎置业集团有限公司，住所地仙游县鲤城镇木兰街37号，统一社会信用代码913503227053568679。 法定代表人：郑庆昇，总经理。 被告：林明开，男，1966年2月9日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林志、李澄，福建品义律师事务所律师，特别代理。 原告何文武与被告福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）、福建挺虎置业集团有限公司(以下简称挺虎公司)、林明开因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文武及其委托诉讼代理人林丽萍、范小东、被告一建公司的委托诉讼代理人章文莲、林明开的委托诉讼代理人林志到庭参加诉讼，被告挺虎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文武诉称，1.判决一建公司、挺虎公司及林明开共同支付给何文武模板工程款235137.66元及履约押金40000元，共计275137.66元，并支付自起诉之日起以275137.66元为基数按年利率6%计至付清上述款项之日止的利息；2.本案诉讼费由一建公司、挺虎公司及林明开承担。 事实和理由：一建公司承包挺虎公司位于仙游县鲤城镇木兰社区的金石华府豪园的模板施工工程之后。于2012年12月13日把涉案的部分模板制作、安装分项工程分包给林明开施工，随后，林明开又把该工程中的7号楼模板工程转包给了何文武施工。工程竣工并验收之后，2014年11月22日，何文武经与林明开结算，林明开共结欠何文武工程款235137.66元，加上林明开向文武收取的履约押金40000元未还，上述林明开共计欠何文武工程款275137.66元。此后何文武多次要求林明开、一建公司等支付该工程款，挺虎公司称工程款已全部支付给林明开，林明开却称挺虎公司未付清，上述各被告互相推诿，导致何文武工人的工资至今未得到支付，工人多次到何文武家上门闹事，造成何文武巨大的精神和经济损失。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 在本院审理期间，何文武变更诉讼请求为：“判令被告林明开支付给何文武模板工程款235137.66元及履约押金40000元，共计275137.66元，并支付自起诉之日起以275137.66元为基数按年利率6%计至付清上述款项之日止的利息；判令一建公司、挺虎公司在欠付林明开工程款范围内对何文武承担支付责任”。 一建公司辩称，一、一建公司不是本案适格被告主体，应依法驳回何文武对一建公司的起诉。1.一建公司与挺虎公司之间不存在建设工程施工合同关系，而是委托合同关系；2.《模板制作、安装分项施工合同》明确约定：挺虎公司将金石华府豪园工程项目的部分模板工程发包给林明开施工，该合同约束甲方（挺虎公司）和乙方（林明开），一建公司并非该项目承包人，该合同对一建公司既不赋予权利也不设定义务，而是根据《工程施工协议书》约定是合同的丙方作为见证人；3.2012年12月30日，一建公司与挺虎公司依法解除了《工程施工协议书》，双方权利、义务已全部终结。二、涉案项目工程的承包人为案外人福建省顺安建筑工程有限公司，与挺虎公司系建设工程施工合同关系的发包人与承包人。三、林明开与何文武均系金石华府豪园部分模板工程的承包人，二者并非承包与转承包的关系，所有工程款均系挺虎公司向林明开、何文武等承包人直接支付，进一步证实一建公司并非金石华府豪园工程及项下工程承包人的事实。四、何文武应向发包人挺虎公司主张工程款。综上，一建公司并非本案适格被告主体。一建公司与何文武也不存在任何合同关系，故何文武主张一建公司支付工程款没有任何事实和法律依据，依法应当驳回何文武对一建公司的起诉。 林明开辩称，1.客观上，涉案的7号楼模板工程系挺虎公司转包给原告，何文武与挺虎公司双方有签订书面的《模板制作、安装分项施工合同》，在何文武没有充足的证据证明7号楼模板工程系林明开转包给何文武的情况下，即便何文武与挺虎公司之间没有书面的合同，也应认定何文武与挺虎公司存在事实的合同关系。2.从何文武提供的“结算条”可以看出，何文武自认的结算单价为每平方米44.5元（结算单价系何文武自行书写），而林明开与挺虎公司签订的《模板制作、安装分项施工合同》里也约定了承包单价为每平米44.5元，正常情况下，若系林明开将7号楼模板工程转包给何文武，林明开必会赚取差价，也就是说转包价格肯定会低于每平米44.5元。3.从证据的盖然性角度分析，何文武提供的证据不足以证明系林明开将7号楼模板工程转包给何文武，且双方已对工程款进行结算。本案何文武提供的证据当中，具有一定关联性的证据仅是“结算条”，然而该“结算条”中林明开书写部分，仅属于证人证言，明确陈述了工程款的结算应由何文武与“金石华府”进行结算，该陈述恰恰证实了系何文武与挺虎公司存在合同关系，否则林明开就不会让何文武与“金石华府”进行结算。4.林明开与挺虎公司签订的《模板制作、安装分项施工合同》第9条里也明确约定了，林明开不得将本合同工程全部或部分工程进行二次转包，林明开不可能冒着承担巨额违约金的风险将工程转包第三方。5.涉案工程总金额约100多万，数额较大，何文武也没有与林明开签订书面合同，不符合常理。 挺虎公司提交书面辩称，1.挺虎公司作为被告主体不适格，挺虎公司并不认识何文武，何文武与挺虎公司之间不存在建设工程施工合同的法律关系；2.何文武提供的证据无法证明挺虎公司欠其工程款及押金的事实。综上，请求法院依法审理并依法查明本案事实，依法驳回何文武对挺虎公司的诉讼请求。 在本院审理过程中，何文武在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.何文武的身份证复印件一份，欲证明：原告的主体资格。 2.《模板制作、安装分项施工合同》一份，欲证明：一建公司承包了位于仙游县模板施工工程之后，把模板制作、安装分项工程转包给了林明开施工，林明开于2012年12月13日把部分模板制作、安装分项工程转包给了何文武施工。 3.金石华府豪园7号楼结算条一份，欲证明：1.林明开又把该工程中的7号楼模板工程转包给了何文武施工；2.2014年11月22日，何文武经与林明开结算，三被告共结欠何文武工程款235137.66元，加上挺虎公司向何文武收取的履约押金40000元未还，上述三被告共计欠何文武工程款275137.66元未付。 4.工程量计算表：金石华府豪园7#楼一层垟柱二层梁板进度单、工程量计算表：金石华府豪园7#楼4月份进度、工程量计算表：金石华府豪园7#楼5月份进度、工程量计算表：金石华府豪园7#楼6月份进度、工程量计算表：金石华府豪园7#楼7月份进度、工程量计算表：金石华府豪园7#楼8月份进度、工程量计算表：金石华府豪园7#楼10月份进度各一份，欲证明：1.何文武系金石华府豪园7#楼模板的实际施工人，由何文武负责购买模板材料、制作模板、运输和拆除模板及人员聘用等施工工作；2.何文武依约进行模板施工，并按月完成林明开分包给其的模板项目工程量后，林明开、案外人胡国明、张国完（系何文武女婿，涉案模板工程具体负责人）对涉案工程的工程量、工程质量及工程款数额进行结算的事实；3.林明开仅支付工程量对应的工程款项的85%给何文武，尚欠何文武15%的工程款未支付的事实。 一建公司对何文武提供的证据1质证时认为对身份证的三性均无异议。对何文武提供的证据2质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证实林明开和挺虎公司存在承包合同关系，不能证实林明开与何文武之间存在合同关系，而且从合同的内容可以看出，林明开是承包了金石华府豪园的模板工程的2#楼，而何文武诉求所主张的是7#楼，其也自认7#楼是他施工的，而且客观事实上何文武与挺虎公司也签订了7#楼的模板制作工程的承包合同。据了解，在合同签订后，何文武在施工过程中失误，给挺虎公司造成了经济损失，所以，挺虎公司单方面口头解除了与何文武的《模板制作、安装分项施工合同》，何文武提供的该合同并不是林明开向何文武出具的，而是何文武向挺虎公司要的。对何文武提供的证据3质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，形式上看，至少有三个人的笔迹，开头“金石华府豪园”到金额，“仙游县”到林明开的签字，“2014年11月22日”是第三个人的笔迹，另外，抬头并没有体现出是结算条。字条内容上看并不能体现林明开与何文武做了所谓的结算的意思表示。对何文武提供的证据4质证认为该组证据何文武没有在法院指定的举证期限内提供，该组证据对本案有着至关重要的作用，请求法庭依法不予认定，附条件质证如下：真实性、合法性、关联性均有异议，1.是复印件，不是原件，无法清楚证据来源；2.证明对象是不能成立的，何文武主张是实际施工人，但其实是承包人；3.何文武主张“依约进行模板施工，并按月完成林明开分包给其的模板项目工程量后”没有任何证据支撑；4.工程量计算表中仅提到工人的工资、罚款和管理费，并不涉及工程款，与本案没有任何关联性。据了解，该时间点与何文武被挺虎公司单方面解除合同的时间点是一致的。 林明开对何文武提供的证据1质证时认为真实性、合法性、关联性均无异议。对何文武提供的证据2质证认为真实性有异议，林明开仅承包了1#楼、2#楼。对何文武提供的证据3质证认为该结算条从“金石华府”到林明开落款是林明开写的，其他部分都是别人补充上去的，无法证明是林明开将工程转包给何文武，林明开书写部分只能认定为证人证言。对何文武提供的证据4质证认为没有原件核对，真实性无法确认。 本院审查认为，一建公司、林明开对何文武提供的证据1的真实性均无异议，本院予以确认。一建公司对何文武提供的证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。同时因林明开的辩解主张其承包范围为金石华府豪园1#楼、2#楼的模板工程与涉案何文武所施工工程确实为金石华府豪园7#楼模板制作、安装工程，两者所约定的内容不相符合，本院予以确认。对何文武提供的证据3因林明开书写的“结算条”备注的内容：“仙游县金石豪府7#楼模板是何文武做，工程款与金石华府结算为准，尾款+押金4万元未结清，以金石华府什么时候结算，就什么时候和何文武结算”来分析，对林明开证实涉案仙游县金石豪府7#楼模板工程是由何文武施工，并对涉案工程款应如何进行结算的行为作出表述的事实，本院可予以采信。但从字条内容上看并不能体现林明开与何文武对涉案工程款进行结算的真实意思表示，所以何文武所提供的证据不足以证明何文武对其工程款已结算清楚的主张，故此，本院不予以采纳。对何文武提供的证据4质证认为该组证据何文武没有在法院指定的举证期限内提供，并且没有原件核对，故此，本院不予以认定。 一建公司在本院指定的举证的期限内向本院提供以下证据： 1.一建公司的营业执照的复印件、法人代表身份证复印件及身份证明各一份，欲证明：一建公司为本案被告的主体适格。 2.金石华府豪园中标查询信息一份，欲证明：2012年6月20日，福建省顺安建筑工程有限公司中标挺虎公司承建的金石华府豪园工程，并由该公司施工、竣工、交付使用。故，福建省顺安建筑工程有限公司系涉案工程建设的总承包人。 3.《工程施工协议书》一份，欲证明：1.挺虎公司将金石华府豪园工程服务管理项目委托一建公司，约定服务管理费1000万元的事实；2.合同约定各类专业分包队伍和劳务施工班组由挺虎公司选定，一建公司根据规定进行管理；3.约定工程款由挺虎公司支付，一建公司代为发放的事实；4.涉及工程的有关分包合同由挺虎公司承担经济责任、一建公司履行管理职责的原则，由专业（劳务）施工队伍、甲方（挺虎公司）、乙方（一建公司）订立三方合同。 4.《解除施工合同协议书》《解除合同协议》各一份，欲证明：2012年12月30日，一建公司与挺虎公司确认并签订《解除施工合同协议书》《解除合同协议》，双方已经进行结算，并完成所有交接工作，一建公司已经与挺虎公司及其雇佣的劳务班组、材料供应商、机械设备租赁公司等解除合同关系，所有权利、义务全部终结。 何文武对一建公司提供的上述证据1无异议；对一建公司提供的上述证据2质证认为三性均有异议，不能证明一建公司的主张。对一建公司提供的上述证据3、4质证认为因挺虎公司未到庭，真实性无法确认，不能证明一建公司的主张。 林明开对一建公司提供的上述证据1、2、4质证认为无异议；对一建公司提供的上述证据3质证认为不清楚他们双方有否签订合同。 本院审查认为，何文武与林明开对一建公司提供的证据1均无异议，本院予以确认。因林明开对一建公司提供的证据2、4无异议，本院予以确认。对一建公司提供的证据3《工程施工协议书》结合一建公司提供的《解除施工合同协议书》《解除合同协议》所约定的内容“截止2012年12月30日，一建公司与挺虎公司双方彼此之间的权利、义务关系自行消除，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任；合同解除后，免除一建公司对现场已经形成的机械设备、临时用电、模板系统、基坑、土方边坡等危险源的有关责任，所有责任均由挺虎公司承担等”。系双方当事人的真实意思表示，可说明涉案所拖欠的工程款与一建公司无关联的事实，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：一、林明开与何文武之间是否存在涉案建设工程的分包关系？二、林明开应否支付给何文武模板工程款235137.66元及履约押金40000元，共计275137.66元，并支付自起诉之日即2019年7月1日起至付清上述款项之日止按年利率6%计算的利息；一建公司、挺虎公司应否在欠付林明开工程款范围内对何文武承担支付责任？ 围绕上述争议焦点，双方当事人认为如下： 何文武认为，1.因合议庭指明原告的举证期限是开庭前一日，因开庭前一日是周日，应该顺延到周一，故并未超过举证期限；2.三被告是于2012年12月13日签订的《模板制作、安装分项施工合同》，同日林明开将本案讼争模板制作安装工程分包给何文武，因林明开向何文武出示其与一建公司、挺虎公司签订的合同，故何文武与林明开没有签订书面合同；3.庭审中林明开、一建公司已承认涉案工程已经竣工并交付使用；4.林明开分包给何文武的工程，已交付使用多年，且挺虎公司已经将工程款结算给林明开；5.林明开出具的亲笔书写的结算条，林明开对工程量、工程金额均确认；6.一建公司、挺虎公司作为发包人，何文武作为实际施工人，故挺虎公司、一建公司、林明开应承担责任。 一建公司认为，1.何文武与林明开不存在转包合同关系，何文武与挺虎公司存在直接的承包合同关系。可以从2012年12月份到2013年的4月份支付工程款看出，这四个月的工程款是直接由挺虎公司发放的；2.一建公司不是本案的适格被告，不应当承担本案的工程款支付，请求依法驳回原告对一建公司的起诉。 林明开认为，林明开与何文武之间不存在转包、分包合同关系，林明开与挺虎公司之间的合同可以看出，林明开只承包1#楼、2#楼，结算条的结算时间如果确实是2014年11月22日，已经超过了诉讼时效。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、林明开与何文武之间是否存在涉案建设工程合同的分包关系？ 本院认为，2012年12月13日，挺虎公司（作为甲方）、林明开（作为乙方）、一建公司（作为丙方）三方签订《模板制作、安装分项施工合同》约定：挺虎公司将位于仙游县模板制作、安装分项工程分包给了林明开施工；承包方式为包工包料；承包单价为按砼接触面积地下室部分为49.5元／平方米、以上为44.5元／平方米，该单价为综合包干价（包含0.5元／平方米的质量保证金）。从上述所约定内容分析，对何文武认为涉案7＃楼的模板制作、安装分项工程由林明开分包给何文武的主张，本院不予以采信。 二、林明开应否支付给何文武模板工程款235137.66元及履约押金40000元，共计275137.66元，并支付自起诉之日即2019年7月1日起至付清上述款项之日止按年利率6%计算的利息；一建公司、挺虎公司应否在欠付林明开工程款范围内对何文武承担支付责任？ 本院认为，首先从上述《模板制作、安装分项施工合同》证据分析林明开并没有存在将涉案7#楼的模板制作、安装分项工程分包给何文武施工，因此，林明开对何文武所施工的工程款不存在负担的关联性；其次从何文武提供的金石华府豪园7#楼“结算条”分析，涉案仙游县金石豪府7#楼模板工程是由林明开证明由何文武施工，并对涉案工程款应如何进行结算的行为作出表述。但从字条内容上分析并不能体现林明开与何文武对涉案工程款进行结算的真实意思表示。只能证实“涉案工程款以与金石华府结算为准，尾款+押金4万元未结清，以金石华府什么时候结算，就什么时候和何文武结算”。何文武与林明开至今尚未提供其与挺虎公司之间对涉案工程款进行结算清楚的证据，故此，何文武认为其工程款已结算清楚的主张，本院不予以采信。何文武与林明开进行结算所附条件尚未成就，导致至今何文武未与林明开结算。故此，何文武要求林明开承担涉案工程款及利息的主张，本院不予以支持。 对一建公司、挺虎公司应否在欠付林明开工程款范围内对何文武承担支付责任的问题。2012年12月30日，一建公司与挺虎公司签订《解除施工合同协议书》及《解除合同协议》明确约定“截止2012年12月30日，一建公司与挺虎公司双方彼此之间的权利、义务关系自行消除，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任；合同解除后，免除一建公司对现场已经形成的机械设备、临时用电、模板系统、基坑、土方边坡等危险源的有关责任，所有责任均由挺虎公司承担等”。可充分说明一建公司与挺虎公司完成所有交接工作，双方权利、义务关系已消除。一建公司已经与挺虎公司及其雇佣的劳务班组、材料供应商、机械设备租赁公司等解除合同关系，所有权利、义务全部终结。所以，一建公司对涉案的工程款不承担支付责任，所有责任均应由挺虎公司承担。故此，何文武请求一建公司承担支付工程款的民事责任，本院不予以支持。 对何文武要求挺虎公司承担支付工程款的责任问题，因为何文武未与挺虎公司、一建公司及林明开签订施工合同。对何文武施工完成涉案工程的工程量，并未得到林明开和挺虎公司的确认。何文武作为涉案工程的实际施工人，应负有举证其与挺虎公司结算清楚工程款的数额，但何文武未举证。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但涉案的发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额是多少，因挺虎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，导致发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额无法查清，故此，对何文武要求挺虎公司承担付款责任的主张，本院不予以支持。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2012年5月18日，一建公司与挺虎公司签订《工程施工协议书》约定：挺虎公司将座落在仙游县鲤城街道木兰社区，原仙游糖厂的金石•华府豪园工程项目包括建筑、水电及室外配套工程(不含二次装修)承包给一建公司服务管理，所有材料和机械设备由挺虎公司供应，各类专业分包队伍和劳务施工组的选定，原则上以挺虎公司选择为主，一建公司予以配合，并提出合理化的意见和建议，亦可由一建公司推荐，经挺虎公司审核确定。挺虎公司按包干方式支付给一建公司总承包服务管理费总价为1000万元，按规定应缴纳工程所在地政府等有关部门的本工程各项税、费、保险等均由挺虎公司承担。本工程的有关分包合同按照挺虎公司承担经济责任、一建公司履行管理职责的原则，由专业(劳务)施工队伍、挺虎公司、一建公司订立三方协议等。2012年12月13日，挺虎公司作为甲方、林明开作为乙方、一建公司作为丙方三方签订《模板制作、安装分项施工合同》约定：“承包方式为包工包料；承包单价为按砼接触面积地下室部分49.5元／平方米，以上为44.5元／平方米，该单价为综合包干价(包含0.5元／平方米的质量保证金)；本工程暂定栋号范围为1#楼、2#楼内，包括地下室及连接体、挺虎公司指定的零星范围，一建公司签收承包栋号施工图纸及设计变更、图纸会审资料范围内的所有木模制作、安装、拆除施工项目等分包给林明开施工。2012年12月30日，因挺虎公司与一建公司在履行合同过程中，双方出现较大的分歧。双方签订《解除施工合同协议书》《解除合同协议》约定：“截止2012年12月30日，一建公司与挺虎公司双方彼此之间的权利、义务关系自行消除，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任；合同解除后，免除一建公司对现场已经形成的机械设备、临时用电、模板系统、基坑、土方边坡等危险源的有关责任，所有责任均由挺虎公司承担等”。涉案工程竣工事后经竣工验收并交付使用。2014年12月22日，林明开在何文武提供的“金石华府7#楼总面积34173.37平方米、总金额34173.37×44.5=1520714.965元、包工国民工资34173.37×26.5=905594.305元、已付本人工资379983元、余235137.66元的便条”下面签字内容为：“仙游县金石豪府7#楼模板是何文武做，工程款以金石豪府结算为准，尾款+押金4万元未结清，以金石豪府什么时候结算，就什么时候和何文武结算”。此后何文武多次要求林明开、挺虎公司、一建公司等支付该工程款，但至今未予以支付。故此，何文武于2019年7月1日诉至本院请求处理。 综上所述，本院认为，虽然林明开有签字证明何文武施工金石华府7#楼模板建设工程，但何文武未提供书面的施工合同，亦未提供证明其施工的工程量与挺虎公司或林明开结算清楚的证据。故此，依据上述争议焦点的分析，何文武请求林明开、挺虎公司、一建公司承担支付工程款及其利息的主张，因没有提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回何文武的诉讼请求。 案件受理费5427元，由何文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈 悠 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。