山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5728号 上诉人（原审被告）：山东省潍坊市昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会，住山东省昌邑市奎聚街道辛置三村社区。 法定代表人：魏海三，主任。 委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东立德信房地产土地评估有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号潍坊万达广场A地块项目（一期）一幢4-1508号房。 法定代表人：李多功，总经理。 委托诉讼代理人：陈官石，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 上诉人山东省潍坊市昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会（以下简称辛置三居委会）因与被上诉人山东立德信房地产土地评估有限公司（以下简称立德信评估公司）委托合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛置三居委会的法定代表人魏海三及委托诉讼代理人赵明强，被上诉人立德信评估公司的委托诉讼代理人陈官石、李娜参加诉讼。本案现已审理终结。 辛置三居委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在委托合同关系。上诉人确实存在旧村改造，但旧村改造的主体是开发企业和奎聚街办，居委会只是在这期间负责相关协调事宜。被上诉人的评估对象为本居委会的居民，被评估对象与被上诉人为实际的委托评估关系，由此产生的评估费用由被评估居民负担，被上诉人对其评估报告的真实性对被评估居民负责。故双方委托合同因主体错误而无效，上诉人所出具的欠条因基础合同无效而没有效力。2.被上诉人的评估报告存在很多虚假评估。据不完全统计，本居委会截止到交上诉状时已经确认了12户居民的评估，被评估户并没有确认评估事项，但在被上诉人处却有评估的详细参数，以上房屋等评估价值共计932274元，涉及评估费17124.6元。另有很多被评估户反映评估标准参差不齐，严重失实。被上诉人的上述评估严重侵害了被评估居民及居委会的利益。综上，一审判决审查事实不清，认定错误，严重侵害了上诉人的合法权益，申请二审法院发回重审或改判。 立德信评估公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 立德信评估公司向一审法院起诉请求：依法判令辛置三居委会偿付评估费共计638521元。 一审法院认定事实：2017年3月1日，辛置三居委会与立德信评估公司告签订房地产估价合同，约定，辛置三居委会因旧村改造补偿的需要，委托立德信评估公司对其全部住户的正房、偏房、大门、照碑、院墙、地下室等地面附属物进行评估，评估费按评估标的物建筑面积10元/平方米，评估费待立德信评估公司将估价报告书交付给辛置三居委会时一次付清。合同签订后，立德信评估公司于2017年4月8日作出鲁立德信估字［2017］TQ04-008号房地产估价报告一份，对辛置三居委会437户居民的相关房屋及地上附属物进行了估价，涉及总建筑面积62328.72平方米，评估费623287元，辛置三居委会于2017年4月10日为立德信评估公司出具欠条一份。2017年11月30日，立德信评估公司作出鲁立德信估字［2017］TQ011-008号房地产估价报告一份，立德信评估公司对辛置三居委会及魏忠先等十户居民的房屋及地上附着物补充部分进行估价，涉及总建筑面积906.94平方米，评估费15234元。以上辛置三居委会共欠立德信评估公司评估费638521元。 一审法院认为，立德信评估公司与辛置三居委会签订的房地产估价合同合法有效，立德信评估公司按约定完成了辛置三居委会委托的估价事项后，辛置三居委会应按约定向立德信评估公司支付评估费，立德信评估公司要求辛置三居委会支付评估费的诉讼请求，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：辛置三居委会偿付立德信评估公司评估费638521元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10185.21元，减半收取5092.61元，财产保全费3870元，共计8962.61元，由辛置三居委会负担。 本院二审期间，辛置三居委会围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 该居委会提交证据1.辛置三居委会对立德信评估公司对12户居民房产虚假评估确认明细表1份，用以证明该12户居民房产在立德信评估公司评估报告中有详细的评估参数，但该12户居民对评估事项不知情，对相关评估未进行确认，因此对该12户居民的房产评估为虚假评估，且还有一些其他居民因时间关系未进行核实，所以立德信评估公司评估数额系虚假，不能作为主张评估费的依据；证据2.29名村民代表出具的证明及大部分居民的签字表1份，用以证明未委托辛置三居委会主任在评估报告上签字，全体村民对评估事项不知情。立德信评估公司质证后认为，证据1从形式上看系一人书写，不能证明为12户村民亲自书写，更不能证明评估报告虚假；根据合同的相对性，辛置三居委会与立德信评估公司签订委托评估合同，合同相对人系辛置三居委会，而不是具体的村民，立德信评估公司出具评估报告后，辛置三居委会对评估报告的真实性与评估数额无异议，并出具欠条进行确认，说明辛置三居委会对评估报告内容与评估数额认可，一审庭审中辛置三居委员会对评估事实明确予以认可，对评估数额无异议。对于证据2的真实性不予认可，即便该证据是真实的，因辛置三居委会提交证据系内部纠纷，不能对抗立德信评估公司；立德信评估公司已依约履行了评估义务，辛置三居委会应支付相关的评估费，评估费的最终承担者并非该居委会，而是拆迁地块的开发商。 本院认为，辛置三居委会提交的证据1、2系证人证言，相应证人均未出庭作证，不符合法定证据形式要件；案涉委托评估合同系由作为基层群众性自治组织的辛置三居委会代表全体居民与立德信评估公司签订，且已向该公司出具欠条予以确认，故对于上述两份证据依法不予采信。 经查阅一审卷宗，本院二审查明如下事实：一审庭审时，辛置三居委会认可与立德信评估公司签订委托合同，对于立德信评估公司提交的房地产估价合同、2017年4月8日估价报告书、2017年4月10日向立德信评估公司出具的欠条、2017年11月30日房地产估价报告书、评估费结算明细表均称无异议。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人辛置三居委会应否承担本案付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在案辛置三居委会与被上诉人立德信评估公司之间的房地产估价合同系双方当事人在平等自愿的基础上协商订立，意思表示真实，不违反现行法律及行政法规的强制性规定，对协议双方具有法律约束力，上诉人辛置三居委会应依约向立德信评估公司履行付费义务。对在案委托合同、欠条、房地产估计报告以及立德信公司主张评估费638521元提交的明细表等证据，辛置三居委会在一审庭审中均无异议，二审中虽否认双方存在委托合同关系并主张评估报告存在虚假，但均未提交有效证据予以印证，其反悔不成立，本院不予支持。一审法院判决辛置三居委会承担向被上诉人立德信评估公司支付评估费638521元的违约责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 综上，辛置三居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10185.21元，由上诉人山东省潍坊市昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月二十四日 书记员  吕 静