黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1387号原告：邹某，男，1975年10月14日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。原告：邹德铖，男，2000年12月10日出生，汉族，学生，住木兰县。法定代理人：邹某（系邹德铖父亲），男，1975年10月14日出生，汉族，个体经营者，住木兰县。原告：孙克兰，女，1949年6月11日出生，汉族，农民，住木兰县。三原告共同委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴法律服务所法律工作者，住木兰县。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司，住所地木兰县木兰镇保健街58号。代表人：谷家斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。委托诉讼代理人：阮启勇，男，哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司经理。原告邹某、邹德铖、孙克兰与被告哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司（以下简称元申广电木兰分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月29日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某、邹德铖、孙克兰共同委托诉讼代理人李玉春、被告元申广电木兰分公司委托诉讼代理人张让生、阮启勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告元申广电木兰分公司于2019年6月26日向本院申请原主审法官任涛回避，本院院长于2019年7月1日作出原主审法官任涛回避的决定。本案现已审理终结。邹某、邹德铖、孙克兰向本院提出诉讼请求：1.要求元申广电木兰分公司给付武某死亡赔偿金583820元，被抚养人生活费49473元，丧葬费24000元，总计：657293元；2.元申广电木兰分公司承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，武某驾驶电动三轮车沿庆木公路由南向北行驶至庆木公路98km＋200m处，将车开进路边沟内撞到电线杆上，致使武某死亡。因电线杆产权属于元申广电木兰分公司，根据《公路安全保护条例》第十一条规定县级公路两侧建筑物距离从公路用地外缘起向外的距离标准为10米，武某骑车撞的电线杆离道边的距离不足2.5米。元申广电木兰分公司非法在路边埋设电线杆是造成此次交通事故武某死亡的原因，故元申广电木兰分公司应对武某的死亡负赔偿责任。赔偿死亡赔偿金583820元，被抚养人生活费49473元，丧葬费24000元，并由元申广电木兰分公司承担诉讼费用。元申广电木兰分公司辩称，一、黑骏博（2019）交司鉴字01301-1号《司法鉴定意见书》“鉴定材料1.无号牌?豪电动车；2.现场照片（电子版）”。“鉴定地点：大贵镇事故车辆停车场，骏博司鉴中心”。该鉴定委托单位是木兰交警大队向鉴定中心提交材料。“基本案情”介绍说“……三轮车驶入右侧道路路肩，与电线杆相刮撞，造成武某受伤死亡的道路交通事故”。（见鉴定第一页）该鉴定“（六）检验过程”，“2.现场照片”：“根据……照片可知……车身左前部破损变形，其左前方电线杆撞击破损，表面部分材质缺失”；该鉴定“五分析说明（二）”……车身左前部附着的树木纤维类物质与事故现场电线杆的材质（木质）均吻合。该鉴定“六鉴定意见（一）结合委托方提供的相关案情及现场照片，《道路交通事故痕迹鉴定》认定……车身左前部与事故现场电线杆发生过接触碰撞”。元申广电木兰分公司接收《起诉状》一是到现场进行定位拍照固定证据；二是到交警队查询相关卷证；三是向法院以EMS专递寄送《证据保全申请书》、《司法鉴定申请书》，6月17日12时2分在EMS网站快单号查询显示任涛审判员已签收。二、元申广电木兰分公司认为，骏博与哈工大的两个鉴定意见书，是在没有通知元申广电木兰分公司参加的条件下进行的单方司法鉴定，两个鉴定意见与现场发生的人为将车从翻车状态摆正后的状态存在因果关系，存在与事实不符的诸多疑点：1.委托方提供的八幅鉴定照片都是正位摆放，与孙克兰《询问笔录》第二页17行“我也压在了车厢下面”不符；足以说明是翻车状态，孙克兰才会扣在车厢下。鉴定中“基本案情”委托使用的照片，是肇事后为将车从翻车状态正位后拍的照片，不是事发现场原状，与事发原状不符；2.元申广电木兰分公司在2019年6月7日10时35分、6月15日11时56分对事故现场的“电线杆”进行了定位拍照。比对骏博鉴定依据“现场照片”，结合交警部门该事故卷宗内未发现鉴定意见所说“电线杆”“其左前方电线杜撞击破损，表面部分有材质缺失”痕迹。所以，该鉴定“分析说明（三）”鉴定意见……车身左前部与事故现场电线杆发生碰撞的分析与事实不符，其分析意见不能成立。3.该鉴定“分析说明”（二）……车身左前部附着的树木纤维物质与事故现场电线杆的材质（木质）相吻合。众所周知，活杨树与油榨松木杆，不仅有树木死活区分，而且有树木品种纤维的拉力，强度不同，该分析系臆测推定，这也是要求保全“检材”证据的原因之一；4.该鉴定“六、鉴定意见（一）……车身左前部与事故电线杆发生过接触碰撞”。总之，委托方介绍的“基本案情”是“驶入右侧路肩下”没有“翻入”的意思，也没有对孙克兰压在车厢下面做出合理解释。而相吻合的树木纤维与电线杆材质又是检验分析程序，结论是否正确的又一试金石。介绍“基本案情”是三轮车“与电线杆相刮撞”、“鉴定意见”是“车身左前部与事故现场发生过接触碰撞”，而“检验过程”分析说明“形容成撞击”、“碰撞”。所以，元申广电木兰分公司不认可仅凭电子照片、鉴定人没去现场，且车位照片不是孙克兰压在车厢下面的原始状态，要求对单方鉴定重新鉴定。5.邹某、邹德铖、孙克兰“拒绝进行解剖检验，并签字”，却要求元申广电木兰分公司对武某的死亡负担赔偿657393元的责任显失公正。哈工大鉴定“四、分析说明”尸检见：被鉴定人武某……左侧颧骨可触及骨折，口鼻腔见血性液流出；左胸（背部）廓塌陷变形，可扪及多发肋骨骨折，“左大腿髂前上棘下13.0cm处见5.0cm×4.0cm，开放性创口，局部皮肤与肌肉缺失”。死者的头部、胸部、肋部、腿部共四个层次重伤。该鉴定“五、鉴定意见”：“被鉴定人武某系因左侧颧骨、颧骨骨折、闭合性颅脑损伤，肋骨多发骨折，失血，导致多器官功能障碍死亡”。交警部门认定死者：承担事故全部责任。“鉴定意见”排除了“左大腿髂前上棘下13.0cm处见5.0cm×4.0cm，开放性创口”是“失血、导致多器官功能障碍死亡”的因素。交警部门介绍“基本案情”描述为“与电线杆相刮撞”，骏博鉴定“检验过程”描述“车身前部距地高26cm-90cm”，其“鉴定意见”描述“车身与左前身部与事故现场电线杆发生过接触碰撞”。恰恰交警卷宗照片8没有标注“刮撞”或“接触碰撞”的位置，如果“刮撞”或“接触”点是腿部与照片8标注点接触刮撞，那么就证明交警“基本案情中与电线杆刮撞，造成武某受伤而死的”结论是与哈工大“鉴定意见”排除腿伤导致其“失血、多器官功能障碍死亡”相矛盾。元申广电木兰分公司认为，委托骏博“鉴定”车体痕迹检验的“基本案情”将“与电线杆相刮撞”说成“造成死亡的”认定性语言，而未在卷证照片8中标注“刮撞”点的高度是形成事实不清的焦点。而骏博的检验同样只检验“车身在左前部距地高26cm-90cm”而不检验照片8距地高的刮撞点距地高度，存在人为的不合逻辑的疏忽，如果既检了车左前身高度，又检验了“电线杆”刮撞点高度，完全可以做出无可争议的“鉴定意见”，假如底部是“刮撞”点，那受伤的是腿部，也就推翻了“与电线杆相刮撞造成武某死亡”的“基本案情”。所以，如果是正面相撞，车不会停在线杆以东；如果没有翻车，不会将死者的母亲孙克兰压在车厢以下；如果没有翻车就不会产生巨大的砸击力将武某“左胸背部胸廓塌陷变形”，“多发肋骨骨折”，而且致命伤都在髂骨以上头部三个层次。总之，邹某、邹德铖、孙克兰、交警、骏博、哈工大各方，在明知死因，邹某、邹德铖、孙克兰拒绝解剖检验，并签字的情况下，交警模糊刮撞点的高度，骏博的鉴定也未对“接触碰撞”线杆点是否有附着物、附着物是什么均未检验，将武某的死因归咎“被告”不符合因果关系的逻辑。幸好死者没有火化，可以开棺鉴定死因，是本案最关键焦点问题。另外，骏博的鉴定意见未说明“树木纤维”的来源，因电线杆木质部分根本未损坏。故法院应尽早实施证据保全，与死者各骨折部位与受力点力学原理与死因部位与各受力点的因果关系重新进行司法鉴定。否则，本案继续审理将涉及程序违法的问题。综上，交警部门“基本案情”介绍与两家鉴定单位鉴定意见，不能切实的证明武某后背胸廓塌陷变形、肋骨多发骨折，失血，脏器衰竭死亡与电线杆有必然的因果关系。因为螺丝杆没有受力变形，也没有血肉附着物，应驳回邹某、邹德铖、孙克兰对元申广电木兰分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月9日10时18分许，武某驾驶?豪牌正三轮摩托车沿木兰县庆木公路由南向北行驶，当其行驶到庆木公路98km＋200m（实际是98km－200m）处时，因采取措施不当，致使所驾车辆驶入行进方向右侧沟中与电线直相刮撞，造成所驶车辆损坏，驾驶人武某死亡的道路交通事故。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队木兰大队于2019年4月23日作出第230127120190000036号道路交通事故认定书，该认定书认定：武某负事故全部责任。事故发生后，经木兰县公安交通警察大队委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2019年4月11日作出哈工大医鉴[2109]病鉴字107号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人武某系因左侧额骨、颧骨骨折，闭合性颅脑损伤，肋骨多发骨折，失血，导致多器官功能障碍死亡；上述损伤符合在交通事故中形成。事故发生后，经木兰县公安交通警察大队委托，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心于2019年4月16日作出黑骏博[2109]交司鉴字01301-1号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）结合委托方提供的相关案情及现场照片等相关检材，根据（GA/T1087-2013）《道路交通事故痕迹》认定，无号牌?豪牌电动三轮车车身左前部与事故现场电线杆发生过接触碰撞。（二）结合委托方提供的相关案情及现场照片等相关检材，根据（GA/T1087-2013）《道路交通事故痕迹》认定，无号牌?豪牌电动三轮车车身未与其他车辆发生过接触碰撞。诉讼过程中，元申广电木兰分公司申请对武某死亡原因及车辆状况重新鉴定。此次事故中电线杆系元申广电木兰分公司所有，但距离公路边缘的长度不符合相关的标准，也没有设置明显标志和采取安全措施。另查明，邹某（与武某系夫妻关系）、邹德铖（与武某系母子关系）系农村户籍，邹某自2018年3月26日在大贵镇镇内经营建材装饰材料，并拥有住宅。孙克兰（与武某系母女关系）系农村户籍，共生育三名子女，现余两名。2019年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入为29191元，农村居民人均年生活费支出为11417元，丧葬费（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资）为30390元。本院认为，2019年4月9日10时18分许，武某驾驶?豪牌正三轮摩托车，因采取措施不当，致使所驾车辆驶入行进方向右侧沟中与电线直相刮撞，造成驾驶人武某死亡的道路交通事故，武某负事故的全部责任的事实清楚。在此次交通事故中，由于元申广电木兰分公司所有的电线杆与公路边缘的距离未符合相关规定，也没有设置明显标志和采取安全措施，故元申广电木兰分公司应向邹某、邹德铖、孙克兰承担因武某交通事故死亡的适当赔偿义务，赔偿比例为20%，即131458.60元。{计算方法为：[死亡赔偿金：29191元/年×20年＋被抚养人生活费：（邹德铖21035元/年×1年÷2＋孙克兰11417元/年×10年÷3人＋丧葬费：24000元（邹某、邹德铖、孙克兰诉讼主张）=657293元]×20%=131458.60元}。因邹某、邹德铖虽系农村户籍，但邹某自2018年3月26日在大贵镇镇内经营建材装饰材料，并拥有住宅，收入来源及消费支出均在大贵镇镇内，故应按城镇标准计算损失。诉讼过程中，元申广电木兰分公司未提供有效证据推翻木兰县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书、哈工大司法鉴定中心及骏博交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，故元申广电木兰分公司的抗辩理由不成立。元申广电木兰分公司未提供哈工大司法鉴定中心及骏博交通司法鉴定中心所作出的鉴定意见有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对元申广电木兰分公司对武某死亡原因及车辆状况重新鉴定的申请，不予支持。综上所述，邹某、邹德铖、孙克兰要求给付武某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、限哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司于本判决生效之日起十日内给付邹某、邹德铖、孙克兰死亡赔偿金（因武艳玲死亡）583820元、被抚养人生活费49473元、丧葬费24000元，合计：657293元的20%，即131458.60元；二、驳回邹某、邹德铖、孙克兰其他的诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由哈尔滨元申广电网络有限公司木兰分公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张立波人民陪审员  朱文革人民陪审员  许文哲二〇一九年十一月十九日书 记 员  张凇萌