广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5272号原告：庄礼香，女，1936年11月6日出生，汉族，住广东省鹤山市宅梧镇江门监狱50幢302房，公民身份号码440************926。原告：王东智，男，1966年3月24日出生，汉族，住广州市海珠区*************，公民身份号码440************912。原告：王瑞芳，女，1962年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440************060。原告：王迎东，男，1963年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************45X。上述四原告的共同委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：赵继田，男，1970年6月13日出生，汉族，住河南省浚县***********，公民身份号码410************670。被告：周中伟，男，1983年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区***************，公民身份号码410************059。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市********，统一社会信用代码914***********827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路北、康平路东A幢801号，统一社会信用代码914***********533R。负责人：刘振功，总经理。委托诉讼代理人：霍炜坚，男，亚太财产保险有限公司佛山中心支公司工作人员。原告庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东与被告赵继田、周中伟、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）、亚太财产保险有限公司河南分公司（以下简称亚太保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎东、王瑞芳及四原告的共同委托诉讼代理人张家敏，被告赵继田，被告人保郑州公司的委托诉讼代理人罗秋琼，被告亚太保险河南公司的委托诉讼代理人霍炜坚到庭参加诉讼。被告周中伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东向本院提出诉讼请求：1.判令赵继田、周中伟、亚太保险河南公司、人保郑州公司赔偿庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东322749.60元（具体项目及数额详见附表），亚太保险河南公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，剩余部分由人保郑州公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔付，不足部分由赵继田、周中伟承担赔偿责任；2.本案诉讼费由赵继田、周中伟、亚太保险河南公司、人保郑州公司负担。事实与理由：2019年6月16日上午8时43分左右，王大强驾驶无号牌二轮电动自行车沿塘西大道右边的辅道从S361线往西乐大道方向行驶，行驶至佛山市三水区****乐平镇源潭砖厂前路段时，王大强驾车由西往东横过道路，遇赵继田驾驶豫A*****号小型面包车沿塘西大道主道的快速车道从S361线往西乐大道方向驶至，赵继田采取紧急制动措施，小型面包车车头碰撞电动自行车左侧，造成王大强连人带车被撞飞出人行横道，王大强受伤经医院抢救无效于事发当日死亡以及双方车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队于2019年7月2日出具《道路交通事故认定书》，认定赵继田、王大强分别承担事故同等责任。经王大强的家属申请复核，佛山市公安局交通警察支队要求佛山市公安局三水分局交通警察大队重新调查与认定。佛山市公安局三水分局交通警察大队于2019年8月19日出具《道路交通事故证明》，以无法查实两车碰撞发生在人行道上还是人行横道外，也无法查实电动自行车在事发时是否突然不具预见性为由作出无法认定赵继田与王大强的道路交通事故责任。在本起事故中赵继田应承担主要责任，应按80%的赔偿比例承担赔偿责任。理由是：1.事发时间为上午八点左右，天气晴朗，视野开阔，赵继田驾车经过人行横道时抱有侥幸心理，没有减速慢行，从而导致事故发生；2.王大强当时的行驶目标是横过人行横道，并非从人行横道横穿辅道至主道，人行横道是等长等宽且横跨中间花基带，根据常理及生活经验，不可能出现王大强驶出人行横道进入机动车道再绕回人行横道，事故应发生在人行横道内；3.王大强虽横过人行横道没有下车推行，但其驾驶的是电动车，速度慢，在横过人行横道时并没有突然加速或减速，没有出现突然不具预见性的情况。为维护自身合法权益，特提起本诉讼。人保郑州公司辩称，一、本起事故的赔偿责任应按同等责任划分。根据交警部门认定，本起事故的双方当事人均存在过错，应按过错责任划分赔偿责任。事故中，小型面包车在主干道行驶，享有优先路权，且事发时小型面包车没有超速。在不可预见的情况下，王大强驾驶电动车突然横过道路，小型面包车已采取紧急制动措施，但仍避免不了事故发生。可见肇事双方存在相当的过错。若王大强横过道路时下车慢速推行，小型面包车必然能提前看见，从而提前采取制动措施，避免事故的发生。另一方面，事发路段中内设有花基，会影响到小型面包车一方的视线，若有一方以较快速度突然横过道路，必然会让正常行驶的机动车避让不及。二、原告方请求的赔偿项目、计算方式明显不符合法律规定。1.伙食费、交通费、误工费、住宿费，没有相关票据等证据证实，不予认可。2.精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围，且请求数额过高。3.原告方的损失应扣除交强险限额120000元后，再按照事故责任比例在商业险限额内赔偿。三、本案诉讼费不用应由人保郑州公司承担。本案为侵权责任纠纷，人保郑州公司是基于保险合同关系被动参加诉讼，故诉讼费用不在赔偿范围内。赵继田辩称，其在事故中应承担同等责任。答辩意见与人保郑州公司的一致。亚太保险河南公司辩称，肇事车辆在亚太保险河南公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。周中伟在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日8时43分许，王大强驾驶无号牌二轮电动自行车沿佛山市三水区*********从S361线往西乐大道方向行驶，当行驶至塘西大道乐平镇源潭砖厂前路段时，王大强驾车由西往东横过道路，此时遇赵继田驾驶豫A*****号小型面包车沿塘西大道主道的快速车道从S361线往西乐大道方向驶至（经鉴定该车行驶速度约为51公里/小时），赵继田采取紧急制动措施，小型面包车车头碰撞电动自行车左侧，造成王大强受伤经送医院抢救无效于事发当日死亡、双方车辆损坏的交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队于2019年7月2日作出第440************097号《道路交通事故认定书》，认定赵继田、王大强分别承担事故同等责任。王大强的家属对上述认定不服，向佛山市公安局交通警察支队提出复核。2019年8月2日佛山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，责令佛山市公安局三水分局交通警察大队对“第440************097号”道路交通事故重新调查与认定。2019年8月19日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，认为赵继田驾驶机动车行经人行横道时，没有减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，其行为是导致事故发生的一方面过错；王大强驾驶二轮电动自行车横过机动车道没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，其行为是导致事故发生的另一方面过错。但是无法查实两车碰撞发生在人行横道上还人行横道外，也无法查实电动自行车在事发时是否突然不具预见性。因此无法确定赵继田和王大强的道路交通事故责任。豫A*****号小型面包车的登记所有人为周中伟，该车在亚太保险河南公司投保了交强险，在人保郑州公司投保了含不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在两保险期间内。赵继田于事发后向王大强家属支付了30000元。另查明，王大强的户籍地为广东省鹤山市宅梧镇，属于非农业家庭户口，其出生于1932年7月5日，死亡时年满86周岁。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于事故双方在事故中应如何承担责任的问题。本案中，事发时天气晴朗、能见度良好、路面平直，赵继田驾车途经事发路段时未能充分认真观察路面交通状况，减速慢行，以致双方车辆发生碰撞，其行为在客观上是导致事故发生的一方面原因。受害人王大强驾驶的二轮电动车属于非机动车，其驾车横过机动车道时没有下车推行，其违法行为对事故的发生存在一定的过错，是造成事故发生的另一方面原因。结合现有证据，在没有确实、充分的证据证实事发时肇事双方车辆发生碰撞的地点，无法查清事故具体发生经过的情况下，综合上述分析并根据审判实践，本院认为肇事双方在事故中所起的作用以及过错程度相当，应分别承担同等责任。据此，在本案中，赵继田应承担60%的民事责任，受害人王大强应承担40%的民事责任。关于本案损失的认定以及具体赔偿责任的承担问题。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失为319937元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案认定的上述损失，其中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费10317.50元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有死亡赔偿金、丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜的费用、精神损害抚慰金合计309619.50元。因此，亚太保险河南公司应在交强险赔偿限额内赔偿120000元，交强险不足赔付部分即199937元（319937元-120000元），根据责任比例，由人保郑州公司承担60%即119962.20元（199937元×60%）。因赵继田在事发后向受害人家属垫付了30000元，可视为其代人保郑州公司履行了部分赔偿义务，该款可在本案中扣减。故人保郑州公司在本案中应承担的赔偿款为89962.20元。对于赵继田所垫付的款项，其可根据保险合同的约定与人保郑州公司协商理赔。周中伟虽为肇事车辆的登记所有人，但并无证据证实其对事故的发生存在过错，原告主张其承担赔偿责任，欠据依据，本院不予支持。对于人保郑州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东89962.20元；三、驳回原告庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3071元，由原告庄礼香、王东智、王瑞芳、王迎东负担1071元，被告亚太财产保险有限公司河南分公司负担1140元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年十一月十九日书记员 卢杰祥附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费10317.50元10317.50元无提出异议。经审查，原告提供的挂号费收据、医疗费发票、费用明细清单等证据，可印证受害人王大强送医抢救期间产生医疗费10317.50元，故对原告主张的医疗费，本院予以认定。二死亡赔偿金210330元210330元（42066元/年×5年）无提出异议。受害人王大强属于非农业家庭户口，其死亡时已年满86周岁，原告主张按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算5年，符合法律规定，本院予以认定。三丧葬费53289.50元53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）无提出异议。原告主张按照2018年广东省国有单位在岗职工年均工资106579元/年的标准计算丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。四受害人家属办理丧葬事宜的费用6000元12000元，包括伙食费、交通费、误工费、住宿费缺乏相应票据证实，不予认可。原告虽未能提供证据证实家属处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费、住宿费损失，但鉴于受害人王大强发生事故死亡后，作为其近亲属的原告需要处理丧葬事宜必然支出相应的交通费，同时造成误工亦在情理之中，且原告并非三水户籍，处理丧葬事宜期间产生住宿费亦符合情理。根据公平合理原则，结合本案实际，本院酌情支持6000元。关于伙食费，因缺乏法律依据，本院不予支持。五精神损害抚慰金40000元100000元请求数额过高。受害人王大强的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰。但同时考虑到受害人王大强对损害后果的发生存在一定过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持40000元。合计319937元