广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民再79号再审申请人（原审被告）：黄明珍，女，1956年8月30日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：符春应，广东商达（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：英德市英信资产经营管理有限公司，住所地：英德市英城百花路19号。法定代表人：邹欣荣。委托代理人：邓英良，广东浈阳律师事务所律师。再审申请人黄明珍因与被申请人英德市英信资产经营管理有限公司（原英德市地方中小金融机构和农金会风险处置办公室）民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2007）英法民二初字第009号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月15日作出（2019）粤18民申11号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄明珍及其委托诉讼代理人符春应、被申请人英德市英信资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人邓英良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人黄明珍申请再审称：一、原审法院没有对再审申请人进行合法传票传唤作出缺席判决，属于违反法定程序。1、再审申请人在2000年5月16日就把户口迁移到了广州市从化市街口街新城东路1号504房，但原审法院没有依法按上面的地址向再审申请人送达开庭传票及其他的诉讼材料。2、原审法院把开庭传票及其他的诉讼材料寄到了再审申请人的哥哥黄明勇曾经居住过的地址，违反了法律规定，因黄明勇不是再审申请人的同住家属。3、原审法院明知再审申请人的电话号码（135××××3771），却一次也没有联系过再审申请人。4、原审法院知道或者应当知道再审申请人的户籍迁移到了广州市，仅在法院公告栏上公告送达，送达方式不合法。二、原审判决的证据材料不能证明实际借款人就是再审申请人的父亲黄生永。1、经再审申请人辨认，发现《申请贷款报告书》、《借款合同》和《抵押贷款保证书》上的签名不是黄生永的笔迹。2、从《抵押贷款保证书》显示黄生永于1935年10月10日出生，而黄生永实际是1923年7月7日出生，说明实际借款人假冒黄生永之名进行贷款。3、原审判决认定黄生永在1996年10月16日还了20000元利息，但经查档证实从1996年10月4日至11月28日，黄生永一直在英德市人民医院住院，证明是他人假冒黄生永之名在还款。三、原审判决虽认定黄生永在1996年10月16日以后就没有还过贷款本息，但直到黄生永于2002年去世前，英德市城市信用合作社都没有向其催过款或者提起诉讼，且黄生永于2000年8月10日在《英德报》上刊登房产证遗失声明时，英德市城市信用合作社没有提出异议，表明被申请人起诉时已经超过了诉讼时效。综上，请求撤销英德市人民法院（2007）英法民二初字第009号民事判决。被申请人英德市英信资产经营管理有限公司辩称：一、被答辩人提出的再审申请不符合法律规定，依法应予驳回。原审判决早在2007年就已发生法律效力，但再审申请人时至2018年10月22日才提出再审申请，已超过《民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月期限，且其也无证据证明本案具有《民事诉讼法》第二百条规定规定情形。二、原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、程序方面。本案中，原审法院曾穷尽一切法律规定的送达方式向再审申请人送达诉讼文书，在无法送达成功的情况下，才适用公告送达的方式，符合《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。2、实体方面。综合本案的证据材料可以清楚反映出答辩人与黄生永的借贷关系，再审申请人认为原审判决的证据材料不能证明实际借款人是黄生永的说法，没有事实依据。三、再审申请人主张答辩人起诉时已经过了诉讼时效，毫无理据。一是再审申请人在原审诉讼中未提出抗辩，原审判决符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定；二是本案是财产损害赔偿纠纷，答辩人在知道权利受到损害后在法定期间内主张权利，故答辩人的起诉并未超过诉讼时效。综上，请求依法予以驳回。原审原告原英德市地方中小金融机构和农金会风险处置办公室向原审法院提起诉讼，请求判令黄明珍赔偿因擅自转卖抵押物造成原审原告借款损失的本金150000元及利息165647.89元。原审法院认定事实：1995年3月16日黄生永与英德市城市信用合作社签订《借款合同》，约定英德市城市信用合作社贷款150000元给黄生永，贷款期限从1995年3月16日至1995年12月30日，黄生永用座落在英德市××路××号的房屋作抵押，并将抵押房屋的产权证交给英德市城市信用合作社收执，且双方一同到英德市公证处办理了（1995）英证内字第161号抵押借款合同的公证。黄生永用作抵押的房屋权属由黄明珍和黄生永各按二分之一的份额共有。黄生永是黄明珍的生父，黄生永于2002年9月6日死亡。2003年10月12日黄明珍以自己和黄生永的名义与林国强签订《房屋转让合同》，将抵押的房屋以115000元的价款转让给林国强所有，成交之后林国强将上述房屋拆除待建。2003年12月1日经英德市公证处（2003）英证内字第465号公证书确定，黄生永的遗产除黄明珍外其他继承人已自愿放弃了继承，黄明珍作为合法继承人唯一继承了黄生永在本案涉及的房屋中占二分之一份额的财产。黄生永于1996年10月16日向英德市城市信用合作社支付了贷款利息20000元，至今仍欠英德市城市信用社借款本金150000元及部分利息。原审法院认为，英德市城市信用合作社是具有经营金融业务资格，其与黄生永签订的合同，双方是在平等、自愿的基础上签订的，是有效的合同。黄生永为借英德市城市信用合作社贷款而自愿用房屋作抵押，该行为虽然是黄生永真实意思表示，但用于抵押的房屋属黄明珍与黄生永按份共有的财产，在设立借款抵押时只有黄生永本人同意，共有人黄明珍未作出同意的表示，该房屋作整体抵押时损害了共有人黄明珍的财产所有权，故黄生永为贷款而作出的抵押行为无效。借款期满后黄生永本应当按合同的约定履行偿还贷款的义务，但是黄生永在取得英德市城市信用合作社贷款后没有按双方的约定归还借款，其行为已构成违约，应当对其行为承担违约责任。黄生永死亡后其在房屋中按份占有的财产已由女儿黄明珍继承，而且该房屋在转让给第三人林国强时，卖得的房款115000元已由黄明珍实际占有。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定。黄明珍应当以其继承黄生永的遗产范围为限，向英德市城市信用合作社清偿其父亲所借的贷款150000元及利息。因此，黄明珍出售房屋所得价款中的57500元应用于清偿其父亲黄生永所借的贷款。另外，英德市城市信用合作社被停业后，英德市地方中小金融机构和农金会风险处置办公室依规定接收了英德市城市信用合作社的一切资产，并行使原英德市城市信用合作社的一切权利，即享有原英德市城市信用合作社的债权，可对黄明珍行使追收贷款的民事权利，从而具有本案原告的主体资格。综上所述，一审法院判决如下：一、黄明珍应将出售房屋（粤房字第××号）所得价款中的57500元用于清偿原黄生永借英德市城市信用合作社贷款（本金150000元），此款限黄明珍在本判决生效之日起五日内付清给原告英德市地方中小金融机构和农金会风险处置办公室。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费7344元，由黄明珍负担。本院再审查明：原审法院以特快专递的形式，将起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书邮寄到黄明勇（黄明珍的哥哥）的住址广州市东风东路776号大院1号，由黄明勇转交黄明珍，邮政部门以客户拒收、电联客户拒收为由将该专递退回。黄明珍自原审诉讼期间至今都在使用135××××3771电话号码，该号码与原审法院在特快专递邮件上所附的电话号码一致。2010年1月7日，英德市人民政府同意由市公共资产管理中心投资设立英德市英信资产经营管理有限公司。2010年6月9日，广东省英德市财政局同意将市公共资产管理中心收购的原英德市城市信用合作社资产无偿划拨给英德市英信资产经营管理有限公司。上述事实有原审卷宗材料、国内特快专递邮件详情单（单号EY003263301CN）、英德市人民政府英府函［2010］1号《关于同意成立英德市英信资产经营管理有限公司的批复》、英德市财政局英财办［2010］30号《关于将市公共资产管理中心收购的英德、英洲两家城市信用合作社资产无偿刬拨给英德市英信资产经营管理有限公司的批复》以及再审庭审笔录为证。另外，本案其他事实与原审法院认定事实基本相符，本院再审予以确认。本院再审认为，审理民事再审案件，应围绕再审请求、再审理由来进行。本案的争议焦点为原审法院在审理过程中是否违反法定程序。本案中，原英德市地方中小金融机构和农金会风险处置办公室诉请被告黄明珍赔偿因其擅自转卖抵押物造成原告借款损失的本金及利息，一审诉讼中，黄明珍未到庭参加诉讼，原审法院依法作出判决。判决生效后，黄明珍申请再审，本院以黄明珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项规定的情形，裁定本案由本院提审，据此，本案争议焦点为原审法院在审理过程中是否违反法定程序。从原审卷宗材料显示，原审法院以特快专递的形式，将起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书邮寄到黄明勇（黄明珍的哥哥）的住址广州市东风东路776号大院1号，由黄明勇转交黄明珍，并附有黄明珍的电话号码（135××××3771）。因多次未妥投，邮政部门将该专递退回原审法院，原因分别为客户拒收、电联客户拒收。法院以特快专递的形式送达，快递人员在到达受送达地址时通常是电话通知受送达人到现场领取，如受送达人因故无法到场领取，会另行约定的时间和地点进行领取，而本案邮政部门退件的原因是电联客户拒收，说明黄明珍是经快递人员电话通知后未领取。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，因黄明珍拒收起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，导致其未能实际接收传票，该专递被退回之日视为送达之日，即法院无需再采取其他送达方式继续进行诉讼文书送达。黄明珍在原审法院指定的开庭时间没有正当理由拒不到庭，不履行诉讼义务，应视为其对自身答辩权利的放弃，原审法院依法缺席审理并作出判决，符合法律规定。另外，原审法院在认定黄生永为贷款作出的抵押行为无效后，以黄明珍继承了黄生永的遗产（抵押房屋转让款57500元）为由，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判令黄明珍用其继承属于黄生永所占份额的房款清偿黄生永所借的贷款，而并非以黄明珍擅自转卖抵押物造成借款损失而判令黄明珍承担民事赔偿的侵权责任。因此，本案属于民间借贷纠纷，原审判决将本案定性为财产损害赔偿纠纷不当，应予以纠正。综上所述，再审申请人黄明珍再审请求理由不充分，原审判决程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持广东省英德市人民法院（2007）英法民二初字第009号民事判决。再审案件受理费7344元，由再审申请人黄明珍负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十一月十三日书记员  张媛媛