河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5070号 原告：王莹，女，1979年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托代理人：曹润宇，男，1979年6月7日出生，汉族，系原告王莹配偶，住址同上。 委托代理人：张明琦，河北江岳律师事务所律师。 被告：姚殿成，男，1985年8月9日出生，汉族，住河北省滦州市。 被告：宁波兴达智送网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心九号办公楼357室。 法定代表人：廖哲南，执行董事。 委托代理人：廖娜，女，1984年7月25日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托代理人：张晓妍，河北仲浩律师事务所律师。 委托代理人：周书进，江苏路漫律师事务所律师。 原告王莹与被告姚殿成、宁波兴达智送网络科技有限公司（以下简称兴达智送公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告王莹的委托代理人曹润宇、张明琦、被告姚殿成、被告兴达智送公司委托代理人廖娜、被告人保财险南京分公司的委托代理人张晓妍、周书进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿机动车修理费12077元，评估费362元，合计12439元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，曹润宇（与原告系夫妻关系）驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在天元小区与骑电动自行车的被告姚殿成相撞，造成冀Ｂ×××××号小型轿车受损的交通事故。当日，唐山公安交通警察支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告姚殷成负事故的全部责任，曹润宇无责任。事故发生后，曹润宇委托河北创信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2019年3月22日，该公司出具北评协字第ＨＢＣＸ【2019】第1112号《道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书》，车辆损失鉴定为12077元、原告支出鉴定费362元。2019年4月11日，原告将受损车辆送至唐山市路北区渤海汽车修理厂修理，原告支出修理费12077元。被告姚殿成与被告兴达智送公司系雇佣关系。被告兴达智送公司为被告姚殿成在被告人保财险南京分公司投保了50000元的第三者财产损失险，且事故发生于保险期间，原告的车辆损失应当由被告人保财险南京分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险公司赔偿的部分由被告姚殿成与被告兴达智送公司共同承担赔偿责任。因原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。 姚殿成、兴达智送公司辩称，姚殿成是兴达智送公司员工。事故发生时，姚殿成是在执行职务行为。兴达智送公司在人保财险南京分公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，三者财产损失赔偿限额为50000。原告此次事故的财产损失应由人保财险南京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 人保财险南京分公司辩称，一、本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，为侵权之诉，我公司非侵权人，且对该侵权结果无过错，与原告不构成侵权关系。我公司与兴达智送公司存在保险合同关系，原告不是投保人，也不是被保险人，依法不具有保险利益。根据最高法司法解释，在道路交通事故损害赔偿案件中法院依法能够一并处理的保险关系应当仅限于第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，不应突破合同相对性原则将上述两种保险以外的保险关系一并处理。原告请求我公司承担交通事故损害赔偿责任是没有法律依据的。兴达智送公司投保的系雇主责任保险，与机动车交通事故责任纠纷属于不同法律关系，故我公司非本案适格主体。二、被告姚殿成、兴达智送公司、需提供配送订单凭证（含订单号、配送员姓名、配送时间、配送行驶路线截屏等），以证明被告姚殿成系在保险期间以及系在为其雇主被告兴达智送公司提供服务过程中发生的交通事故，否则我公司无需承担保险赔偿责任。此外，对于第三者的物损责任，需扣除300元的免赔金额。三、原告提供的鉴定报告系其单方委托的评估公司出具，程序不符合法律规定。另外，原告应提供维修清单、车辆配件的供货清单、对应的配件发票、维修发票以及付款凭证来证明其实际损失，否则我公司不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月14日16时50分许，在天元小区内，被告姚殿成骑电动自行车逆行与曹润宇驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车刮碰，造成两车受损的交通事故。此事故经唐山公安交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（第130203520180002278号）认定，被告姚殷成承担事故全部责任，曹润宇无责任。冀Ｂ×××××号小型轿车登记在原告王莹名下。河北创信机动车鉴定评估有限公司接受原告方的委托，于2019年3月22日出具《道路交通事故车辆损失评估鉴定》（北评协字第ＨＢＣＸ【2019】第1112号），认定冀Ｂ×××××号小型轿车因本次事故造成的车辆损失金额为12077元。原告支出公估费362元。原告提交唐山市路北区渤海汽车修理厂出具的维修结算单及修理费发票，证实冀Ｂ×××××号小型轿车已经实际修理，原告支出修理费12077元。被告姚殿成系被告兴达智送公司聘用的从事提供送餐服务的工作人员。被告兴达智送公司在被告人保财险南京分公司投保了雇主责任保险。其中，雇主责任保险特别约定项中载明：第三方财产损失赔偿限额人民币50000元，其中每次事故免赔额人民币300元。保险期间自2019年2月14日五时起至2019年2月15日二时止。 本院认为，本院对唐山公安交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（第130203520180002278号）予以确认。因被告姚殿成是在从事雇佣活动中致原告车辆受损，被告兴达智送公司作为雇主，应当承担赔偿责任。因被告兴达智送公司在被告人保财险南京分公司投保了雇主责任保险，按照该保险合同的约定，被告人保财险南京分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告人保财险南京分公司虽对原告提交的《道路交通事故车辆损失评估鉴定》提出异议，但该《道路交通事故车辆损失评估鉴定》系具有鉴定资质的鉴定机构和具有鉴定资格的鉴定人员作出的，且原告对其主张的车辆损失费及鉴定费提供了相关证据予以证实，被告人保财险南京分公司的答辩意见理据不足，本院不予采信。原告主张的公估费系证实其实际损失而实际支出的必要费用，且提交了相关票据予以证实，亦应予以支持。综上，原告因本次事故产生的合理损失共计12439元（12077元+362元），被告人保财险南京分公司应对原告上述损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王莹赔偿款共计人民币12439元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 超 二〇一九年十一月十三日 法官助理  李 楠 书 记 员  张昕悦