辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1251号原告：锦州盛通物流有限公司，住所地锦州经济技术开发区锦港大街一段一号。法定代表人：刘汉胜，系该单位执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：穆武，系辽宁润祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳佳佳，系该单位员工。被告：营口逸铭达物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区神井子19-新港储运有限公司办公楼一楼103室。法定代表人：狄明强，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王清源，系辽宁西方律师事务所律师。原告锦州盛通物流有限公司与被告营口逸铭达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员耿丹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦州盛通物流有限公司的委托诉讼代理人穆武、靳佳佳与被告营口逸铭达物流有限公司的委托诉讼代理人王清源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠运费128966.28元、装箱费144400元，共计273366.28元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月2日，原告与被告签订《运输合同》及《场站物流作业服务协议》，上述合同确定原告为被告分2个流程提供物流服务。其中运输合同约定：原告以每吨43元的价格，负责为绍兴山水回转窑水泥股份有限公司将10000吨水泥从在奈曼的水泥厂运输到锦州港，每完成5000吨，被告就应该结算此次运费，结算吨数以厂家出磅数为结算依据。《场站物流作业服务协议》中约定：运输到锦州港的水泥到达原告处，由原告负责装卸以及将上述水泥装上集装箱并交到被指定的船务公司运送到目的地。该协议约定，卸车费每吨2元，装箱费每箱400元，每完成5000吨向被告提供对账明细，被告按照对账明细结算装箱款，并提供6个点的增值税专用发票，在协议执行期间，被告有责任委派专人到现场进行监督。按照上述协议约定，原告已经依约履行了全部义务，但被告仅在2019年5月28日以承兑汇票方式支付30万元运费，还有273366.28元合同尾款未支付原告。2019年8月16日，原告出具书面确认函对被告进行催要，被告却未予答复，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案外人纪青海及其公司给被告出具了债务承诺书明确写明纪青海及公司的熟料水泥等业务委托被告代收代付，所涉及的业务由纪青海联系定价操作，被告只是受托人，并且原、被告双方提供的聊天记录也证明了原告在签订合同时知道被告只是受托人，业务是纪青海及公司的，并且原告与被告在2019年4月2日签订合同的同时，纪青海给原告出具了办理业务的委托书，根据合同法第402条之规定本案合同的真正相对人和债务人是纪青海及公司而并非被告，请求法院驳回原告诉求。原告为了证据其主张，提供了以下证据：1、运输合同打印件；2、委托书；3、水泥熟料车辆明细；4、厂站物流作业协议；5、中远海运集装箱设备交接单；6、海通物流公司说明、过码榜单；7、微信记录2份；8、中国建设银行企业网上银行查询单、转账凭证、企业网上银行承兑汇票。被告为了证明其主张，提供了以下证据：1、纪青海公司宁波浩帅建材科技有限公司登记信息；2、债务承诺书；3、被告单位王正辉和纪青海的聊天记录；4、被告单位王正辉与原告方季娜、王蕊的聊天记录。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告有异议，对证据7、8的真实性无异议。对被告提供的证据1、2的真实性，原告表示不清楚，对证据3、4的真实性，原告无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认证据效力；对有异议的证据，本院综合认定证据效力。根据本院采纳的证据及双方当事人法庭陈述，本院查明如下法律事实：2019年4月2日，通过案外人纪青海联系，原告与被告通过发送电子扫描件的方式，签订两份合同，即《运输合同》及《场站物流作业服务协议》。其中运输合同主要约定：原告以每吨43元的价格，负责将10000吨水泥从奈曼运输到锦州港，吨数以实际发生数量为准。结算方式，原告每完成5000吨，被告就应该立即结算此次运费，被告将运费以转账方式支付至原告指定卡号，结算吨数以厂家出磅数为结算依据。《场站物流作业服务协议》中主要约定：由原告为被告水泥熟料卸车、装箱、集港物流服务相关事宜。该协议约定，卸车费每吨2元，装箱费每箱400元。结算方式为票结，结算依据为每完成5000吨向被告提供对账明细，被告按照对账明细结算，并提供6个点的增值税专用发票。上述两份合同签订当日，案外人纪青海以绍兴山水回转窑水泥粉磨有限公司名义给原告出具了一份委托书，委托书主要内容为绍兴山水回转窑水泥粉磨有限公司承办人纪青海委托原告单位季娜在通辽中联水泥有限公司办理熟料报号出货业务。上述两份协议签订后，原告依约履行了全部义务，在合同履行过程中，原告方一直在微信中和被告公司副总经理王正辉沟通如何履行，在原告履行合同后，曾与被告公司王正辉在微信中确认运输费用为“9975.96吨X43吨=428966.28元、装箱费为400元X361个=144400元”。被告于2019年5月28日以承兑汇票方式支付原告30万元运费。另查明，庭审中被告提供了一份案外人纪青海于2019年7月23日出具的债务承诺书，主要内容为：纪青海名下公司为宁波浩帅建材科技有限公司，2018年10月在北方开展熟料、水泥、矿渣粉等采购、销售业务，因公司人手有限无法异地操作，将业务活动委托营口逸铭达物流有限公司代收代付，所涉及的业务关系由纪青海及其名下公司联系和定价、操作，所有涉及到的业务发生的债务关系与营口逸铭达物流有限公司无任何关系，纪青海本人承担所有因纪青海业务关系发生的一切债务及营口逸铭达物流有限公司代收代付纪青海业务活动发生的税收成本以及相关法律责任。本院认为，原、被告签订的两份合同虽然为电子扫描方式签订，但原告提供了双方的微信聊天记录及合同履行的磅单明细、交接单及被告给原告结算运输款的证据等材料，被告庭审中认可运输合同的真实性，对场站物流作业服务协议的真实性称不清楚，但原告与被告公司副总经理王正辉的微信聊天记录中确认了原告提供场站装箱服务的事实，故应认定上述证据已经形成了一个完整的证据链条，可以证明原告与被告之间存在上述运输、场站服务合同关系，故被告作为合同的向对方应按照合同约定支付运输及装箱费。被告在庭审中对原告提供的被告公司王正辉与原告的微信聊天记录的真实性予以认可，该记录中明确了原告方的运输费为428966.28元、装箱费为144400元，结合原告提供的磅单明细、交接单等证据，可以认定上述费用属实，扣除被告已经支付的30万元，被告应继续支付原告运输及装箱费共计273366.28元。对于被告提出的其为受托人不应承担给付责任的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约定受托人和第三人的除外”；第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”，根据上述法律规定，如纪青海与被告之间存在代理关系，被告应提供证据证明原告在订立合同时就知道被告与案外人纪青海之间的代理关系。从被告提供的证据看，债务承诺书是案外人纪青海于2019年7月23日出具的，而原告方已于2019年5月28日前合同已履行完毕；被告提供的与原告公司员工的微信聊天记录也是在合同订立后在合同履行过程中及履行后结算的记录，除此之外被告并未在订立合同时向原告提供任何证明被告与纪青海之间系代理关系的证明材料。从原告提供的证据看，原告提供的纪青海给原告公司员工季娜出具的委托书只是办理出货业务的委托书，该证据不能就此认定原告在订立合同时就明知纪青海为委托人、被告为受托人。故被告未能提供充分证据证明其主张，同时根据合同法第四百零三条之规定，即使被告在履行过程中向原告披露案外人纪青海为委托人之后，原告仍可以选择向被告主张还款。综上，对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告营口逸铭达物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦州盛通物流有限公司运输及装箱费共计273366.28元。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2700元，由被告营口逸铭达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇一九年十一月四日书记员  李瑶