广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3940号原告：夏玉英，女，1980年7月27日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：易佳欣，广东稳健律师事务所律师助理。被告：戴从元，女，1981年10月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：陈方权,惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。原告夏玉英诉被告戴从元民间借贷纠纷一案，本院受理后依法于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告夏玉英及其委托诉讼代理人徐稳、易佳欣到庭参加诉讼，被告戴从元的委托诉讼代理人陈方权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏玉英向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金85万元整；二、判令被告向原告支付借款利息17万元（暂计至2019年8月13日，实际具体计至借款全额清偿之日止）；三、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等。事实和理由：2014年被告戴从元向原告夏玉英借款人民币85万元，原告于2014年10月30日通过银行向被告转账20万元，尔后原告又分两笔通过银行向被告转账65万元。当时被告向原告口头承诺三个月内还款，而被告收到款项三个月后却迟迟未能偿还相关款项。此后原告多次催收未果，最终联系被告于2018年10月30日向原告出具借条确认借款事实，当时被告向原告承诺会尽快还款，但直至原告起诉之日被告也未还款。被告的行为已严重侵犯原告财产权益，无奈，原告为維护其合法权益，诉至法院。原告向本院提交的证据有：1、原告身份信息。2、被告身份信息。3、被告出具的借条。4、银行转账凭证。5、银行账户交易明细。6、2014.10.30被告出具的50万借据，证明被告向原告借款50万元，原告委托夏静转付给被告；2014.10.30借款20万元的借据；2014.12.8借款15万元的借据和转账记录。总共85万元；7、开庭时与委托人夏静（手持身份证和银行卡）现场视频通话。被告戴从元答辩称：一、被告分别于2014年10月30日、2015年3月18日向原告借到人民币20万元和15万元，没有约定借款期间需要支付利息，也没有约定借款期间和还款时间，被告没有出具借据给原告，也没有与之签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第211条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定借款期间内被告无需支付被答辩人借款利息。被告仅向原告借款人民币35万元，并没有向原告借款85万元人民币的事实存在，该借款35万元2018年10月30日被告出具借条前已全部偿还完毕。被告在2015年6月前以现金形式分多次偿还了原告借款12万元人民币，原告在收取款项后没有出具收条，因原告与案外人梅思华有经济纠纷，原告委托被告向梅思华的银行账户共计支付3.6万元，抵扣除被告代为向案外人梅思华支付的3.6万元后，余下的借款本金19.4万元被告通过银行转账方式分多次已支付给了原告。被告在2018年10月30日出具的借条中记载的20万元和15万元借款因没有约定利息且已在此之前向原告偿还完毕，借条中约定的50万元借款原告并没有实际出借给被告。借条上第四行载明的“以前手写借条作废”，事实上是没有借条存在的，被告没有向原告出具过借条，借条上内容是被告应原告的要求书写。二、经原告介绍，被告向案外人夏静借款人民币50万元，被告没有向夏静出具借条，该借款没有约定借款期间和还款时间，也没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，被告在借款期间无需支付该笔借款的利息。原告不是该笔借款的权利人，无权要求被告偿还。被告在偿还夏静借款的过程中，原告和夏静一致要求被告将偿还的借款支付到原告名下的银行账号里，至今被告已偿还了夏静借款本金42万元（被告至答辩时已偿还借款本金共计77万元，其中转账到原告银行卡61.4万元，代付案外人梅思华3.6万元，现金偿还原告12万元，77万元中有35万元为偿还原告借款本金，42万元为偿还案外人夏静借款本金），还需要偿还夏静借款本金8万元。如原告与夏静否认被告已经偿还42万元的事实，被告将以不当得利为由向原告与夏静主张权利。三、被告已全额偿还原告的借款，原告提起诉讼于法无据，因此产生的诉讼费、担保费、保全费应由原告全额承担。假如原、被告之间还有债权债务纠纷需要诉讼解决，因本案所涉及的借款没有约定还款时间、借款期间等内容，所以被告没有违约事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条等法律之规定：自然人之间的借款对没有约定还款期限的借款，出借人可以随时要求借款人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间，催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，原告在起诉前没有依照法定程序履行法定形式的催告义务和给被告必要的准备时间，原告在没有证据证明其已向被告主张过权利而被告不履行义务的情况下才起诉的事实，在此情况下直接向法院提起诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费也应当由原告自行全额承担，被告依法不予承担。被告戴从元为其答辩提交以下证据：1、中国建设银行股份有限公司惠州开城支行提供的银行交易流水记录，拟证明原告夏玉英分别在2014年10月30日、2015年3月18日向戴从元出借人民币20万元和15万元的事实，夏静在2014年12月8日向戴从元出借人民币50万元的事实；2、中国建设银行股份有限公司惠州开城支行及惠州惠阳支行银行交易流水记录，拟证明被告已分多次支付（偿还）到原告账号，共计61.4万元和分多次支付到案外人梅思华账号，共计3.6万元。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：被告戴从元于2014年10月30日以“戴媛媛（身份证）”名义在《借款协议》上签名，写明借款20万元，月利息4000元，借期不定……等内容，由原告当天通过银行转账20万元给被告；于2014年12月8日再以“戴媛媛（身份证）”名义在借款协议上签名，写明借款50万元，月利息10000元，借用期3个月……等内容，由原告委托夏静当天通过银行转账50万元给被告；于2015年3月18日，原告通过转账支付，被告再次收到原告款15万元。由于借款未能归还，经原告多次追收，被告戴从元于2018年10月30日再次以“戴媛媛”名义出具了一张借条交给原告，写明“本人戴媛媛（身份证）借夏玉英（身份证：）人民币捌拾伍万元整（20万、50万、15万）。（每月2日支付利息壹万柒仟元整￥17000.00），以前手写借条作废，以此据为准，借款人戴媛媛，2018年10月30日”。因未付息还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审理时案外人夏静持身份证、银行卡视频，认可是原告委托其转账事实；被告仅承认向原告借款人民币35万元，也承认确是向案外人夏静借款人民币50万元且没有向夏静出具借条、并已经按原告和夏静的要求偿还了42万元到原告名下的银行账号里的事实，但提出款已还清，要求驳回原告请求。本院认为，本案属债务纠纷，合法的债务应当清偿。本案争议的焦点问题是借款人身份问题和借款是否归还、欠款总额问题。首先，由于被告从2014年10月至2018年10月间交给原告的借款协议、借条等，虽然都是以“戴媛媛”名义出具，但注明的身份号码都是被告的身份证号码，且从应诉答辩中也可以推定“戴媛媛”即是被告本人。所以，本院认定被告是以“戴媛媛”名义向原告出具借条，承认欠原告85万元的事实。其次，被告在2018年10月30日出具借条给原告时，写明了借款人与出借人双方的身份证号码、借款金额和借款构成（由20万元、50万元、15万元组成）、月利息，并说明以前的借条作废等内容，该约定不违反法律规定，双方均应按约定履行义务。现因被告认为仅欠原告35万元并已经还清，不承认另50万元是向原告支借的，但又认可款已按原告和案外人夏静的要求偿还42万元到原告名下的银行账号里的事实，因被告也承认未出具借条给案外人夏静，现开庭视频中案外人夏静已认可是原告委托其转支付的事实，所以，综合借条、转账凭证等证据，本院认为，原告辩解理由不成立，本院认定被告欠原告借款人民币85万元的事实。因双方约定的利息为月利率2%，未超出法律规定，现原告要求被告还款付息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:被告戴从元于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款人民币85万元及利息17万元（从2018年10月30日计至2019年8月30日，再从2019年9月1日起按月利率2%计至付清款日止）给原告夏玉英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为6990元、保全费5000元（原告已预交），由被告戴从元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇一九年十一月二日书记员  吴纯青