湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初2602号原告（反诉被告）何静，女，1976年8月23日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人陈小泗，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人何清，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告何世保，男，1950年9月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告（反诉原告）何光群，女，1972年11月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。两被告共同委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人肖英，女，1981年8月21日出生，汉族，住益阳市赫山区。第三人肖茂才，男，1955年1月1日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告（反诉被告）何静与被告何世保、被告（反诉原告）何光群、第三人肖英、肖茂才排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员彭虹担任审判长，与人民陪审员熊其生、肖曙霞组成合议庭，谭**担任法官助理，书记员王建担任法庭记录，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈小泗、两被告的共同委托代理人梁少华、第三人肖茂才到庭参加诉讼，第三人肖英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何静在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权，返还原告坐落于赫山区桃花仑办事处康富路社区204室房屋（以下简称涉案房屋），并将房屋中不属于原告的东西搬出该房屋；2、判令两被告承担诉讼费。事实与理由：2006年，原告（反诉被告）何静在第三人肖茂才处购买了涉案房屋并办理了产权变更，但购买后原告没有用于自己居住，直至2年前原告（反诉被告）何静方才知晓涉案房屋一直为两被告非法占有，后原告（反诉被告）何静多次要求两被告停止侵权未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。两被告在本诉中共同辩称，本案涉案房屋名义所有权人与真实权利人不符，原告（反诉被告）何静并非涉案房屋的真实权利人，原告（反诉被告）何静的起诉没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人肖英未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。第三人肖茂才述称，涉案房屋是由其个人独资所建，因其向原告（反诉被告）何静借款50,000元未还，原告（反诉被告）何静欲以涉案房屋抵债，故第三人肖茂才借用原告（反诉被告）何静的名义进行报建，房屋建好后因原告（反诉被告）何静对涉案房屋不满意，不同意购买，要求第三人肖茂才返还借款，第三人肖茂才遂将涉案房屋卖给被告（反诉原告）何光群。被告（反诉原告）何光群在反诉中提出诉讼请求：1、依法确认被告（反诉原告）何光群对涉案房屋享有物权；2、依法判令由第三人肖茂才、肖英负责、原告（反诉被告）何静协助将涉案房屋产权过户至被告（反诉原告）何光群名下；3、本案反诉费由原告（反诉被告）何静、第三人肖茂才、肖英承担。事实与理由：被告何世保受被告（反诉原告）何光群委托于2007年2月13日与第三人肖英签订《商品房预购协议》，并支付了相应购房款，后被告（反诉原告）何光群对涉案房屋进行了装修并入住至今，故被告（反诉原告）何光群才是涉案房屋的真实权利人，请求人民法院依法支持其诉讼请求。原告（反诉被告）何静在反诉中辩称，1、本案不存在确权问题，涉案房屋的所有权人为原告（反诉被告）何静；2、被告何世保与第三人肖英所签订的《商品房预售合同》和本案没有关联性，且该合同并未明确标的为涉案房屋，故被告（反诉原告）何光群的反诉理由不成立，请求法院驳回被告（反诉原告）何光群的反诉请求。第三人肖茂才述称，因其未向原告（反诉被告）何静归还欠款，故原告（反诉被告）何静不会配合过户。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月13日，被告何世保受被告（反诉原告）何光群委托与第三人肖英签订《商品房预购协议》，该协议载明，“被告（反诉原告）何光群欲购秀峰中路综合楼，为二室一厅套间，面积为100平方米（按产权证上的实际面积计算），销售单价920元每平方米，购房款合计人民币为大约玖万元整。被告（反诉原告）何光群首付捌万元，余下房款在办好房屋产权后一次性付清”。同日，第三人肖英出具“今收到何光群购房款人民币捌万元整”的收款收据一张。后被告（反诉原告）何光群对涉案房屋进行了装修，并与被告何世保居住至今。另查明，2006年，第三人肖茂才对外以个人独资建房的形式对秀峰路南侧一地块进行商住进行自主开发，实际以第三人肖英、原告（反诉被告）何静等10人的名义报建集资建房，该宗地于2007年登记发证，由第三人肖英、原告（反诉被告）何静等10户共有，后经房产分户手续，涉案房屋正式登记至原告（反诉被告）何静名下。2016年7月7日，原告（反诉被告）何静以所有权证遗失为由向益阳市不动产登记中心申请限制涉案房屋。另又查明，2019年11月1日，本院作出（2018）湘0903民初4941号判决，判令被告何世保、何光群于本判决生效之日起90天内携所属物品从益阳市赫山区桃花仑办事处康富路社区204房搬出。2019年4月16日，两被告对判决不服提出上诉。2019年6月13日，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终924号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0903民初4941号判决，发回本院重审。以上事实，有原告（反诉被告）何静提供的房屋登记、被告（反诉原告）何光群提供的商品房预购协议及购房款收据、邻居证明、电费账户单、房屋照片、益房权证赫字第××房产证、益国用（2009）第Ｇ00874号国土证、益阳市不动产登记中心档案资料以及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，涉案房屋由第三人肖茂才开发，以集资建房的形式报建，后又以原告（反诉被告）何静等人的名义办理了物权登记，在原告（反诉被告）何静作出不同意购买涉案房屋的意思表示后，第三人肖茂才将涉案房屋卖给了本案被告（反诉原告）何光群，且被告（反诉原告）何光群购房后对涉案房屋进行了装修并与被告何世保居住至今，原告（反诉被告）何静长达十二年之久未主张权利，且原告（反诉被告）何静亦未提交相关购房合同及付款凭证，故其所述从第三人肖茂才处购买涉案房屋显与事实不符。第三人肖茂才陈述其有权将登记在原告（反诉被告）何静名下的涉案房屋卖给被告（反诉原告）何光群，后因无力偿还原告（反诉被告）何静50,000元借款导致不能将涉案房屋过户给被告（反诉原告）何光群的事实，本院予以认可。原告（反诉被告）何静要求排除妨害的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）何光群的反诉请求因属另一法律关系，本院亦不予支持，但其可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何静对被告（反诉原告）何光群、被告何世保的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何光群对原告（反诉被告）何静、第三人肖茂才、肖英的反诉请求。本案案件受理费300元，由原告（反诉被告）何静负担；反诉费1,125元，由被告（反诉原告）何光群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  彭 虹人民陪审员  熊其生人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十一月七日法官助理谭**书记员王建附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。