广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初3351号原告：常州市联丰光电科技有限公司，住所地：常州市新北区******。法定代表人：陈志超，总经理。委托诉讼代理人：曹华德，江苏恒韵律师事务所律师。被告：珠海市金品创业共享平台科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区大林山片区******。法定代表人：林祖武，董事长。委托诉讼代理人：张超君，广东兼济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双仪，广东兼济律师事务所律师。原告常州市联丰光电科技有限公司（以下简称联丰公司）诉被告珠海市金品创业共享平台科技有限公司（以下简称金品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告联丰公司的法定代表人陈志超及委托诉讼代理人曹华德，被告金品公司的委托诉讼代理人张超君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款人民币500,000元及利息（以该货款为本金，自2018年7月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止，暂计至2019年9月15日为27,708.33元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2014年10月起，原、被告发生业务往来，由被告通过电子邮件形式给原告发送购销合同。原告按照购销合同的约定向被告提供扩散板。截止到2018年5月10日（增值税发票开票之日），原告向被告提供共计价值50,355,594.14元的扩散板。截止到2018年7月18日，原告实际共收到被告货款49,855,594.14元。被告尚欠原告货款500,000元（所欠货款系原告2017年10月所提供的价值944，086.95元扩散板的货款），原告多次催要未果。为了维护原告的权益，特起诉至法院。原告提交的证据材料有：1.采购合同；2.对账单、邮件截图；3.增值税专用发票；4.付款凭证；5.往来账明细（2014年10月17日至2018年7月18日）；6.电子银行承兑汇票（票据号码130********012018********73010）；7.电子邮件截图。被告金品公司辩称：根据票据法相关规定，票据可以作为支付手段，以票据为核心，存在基础法律关系与票据法律关系，本案涉及的是以票据为核心的基础法律关系，即买卖合同纠纷。原、被告签订的购销合同均系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。被告于2018年3月1日将票面金额为50万元的涉案电子承兑汇票背书转让给原告，且原告已经签收完成，即被告已经按照合同约定履行了付款义务。原告未能提出确切证据证明被告没有履行合同义务，亦未提供涉案承兑汇票拒绝承兑等证明，故要求被告履行付款义务缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告金品公司提交的证据材料有：电子银行承兑汇票（票据号码130********012018********73010）。原告联丰公司回应称，于2018年3月1日收到被告背书转让的货款金额为50万元的汇票，原告认为票据本身不是货币，而是支付与结算工具，是债权凭证，被告为支付合同对价，向原告交付电子银行承兑汇票，属于双方约定的第三人向债权人履行义务的情形，合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行义务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。由于该票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司一直未予承兑，根据该规定，当票据未获付款时，债务人向债权人承担包括继续履行的违约责任。法律没有规定以及原、被告也没有约定，当被告向原告交付汇票后，原告就丧失相应的民事权利。双方民事权利或义务只有在承兑汇票按期获得足额兑付后消灭，但至今出票人或承兑人拒收涉案汇票，造成原告未收到货款。故原告有权依据与被告之间的买卖合同关系向被告主张未付的合同货款。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，对于原告联丰公司提交的证据，被告金品公司发表以下质证意见：对证据1-4、6、7无异议；对证据5不予确认，因系原告单方制作，且被告已经付清货款。经审理查明：原告联丰公司与被告金品公司长期订立采购合同，由被告通过电子邮件向原告发送采购合同，原告按合同约定向被告提供扩散板板材，货款以汇票方式支付。其中，2017年10月交易对账单显示供货金额共计944,086.95元，并开具相应发票9张;2017年11月交易对账单显示供货金额共计500,402.1元；2017年12月交易对账单显示供货金额共计305,421.68元。2018年3月1日，被告金品公司为向原告偿还所欠货款50万元，将票据金额为人民币50万元的电子银行承兑汇票背书转让给原告联丰公司。该汇票记载如下内容：出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司、出票日期2018年1月16日、承兑日期2018年1月16日、汇票到期日2018年7月15日。原告当庭展示电子银行实时状态，该票据提示为“付款待签收”。以上事实有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告有着长期的交易往来，之间签订的《采购合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，理据充分，故原、被告应该按照合同约定全面履行各自的义务。对于被告拖欠原告货款50万元的事实，被告亦未予否认，本院予以认可。关于被告向原告背书转让商业汇票能否视为已履行付款义务的问题。原、被告双方在本案的基础法律关系是买卖合同，双方未约定背书转让商业承兑汇票即视为收到货款。虽然被告背书转让了电子银行承兑汇票给原告，原告自受让时起享有票据权利，但该汇票仍处于提示付款待签收状态，属于未能兑付，原告未实际收到50万元金额的货款，不能认定被告已实际履行了付款义务。原告基于买卖合同关系提起给付之诉，符合合同法的规定，与票据法的相关规定和立法精神不相冲突，亦符合公平原则。因此，被告主张其向原告背书转让票据时即已履行完付款义务的意见不能成立，本院不予采纳。对原告要求被告支付所欠货款人民币50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。本案中，原、被告虽未约定利息，但被告金品公司迟延支付货款，理应支付利息，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，虽然背书转让的汇票在到期日2018年7月15日仍未兑付，但被告对此并无过错，故本案利息应从原告告知被告并要求支付货款即2018年7月23日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告珠海市金品创业共享平台科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告常州市联丰光电科技有限公司支付拖欠的货款人民币500,000元；二、被告珠海市金品创业共享平台科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告常州市联丰光电科技有限公司支付上述欠款利息（利息计算方式：以本金500,000为基数，自2018年7月23日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4539元，由被告珠海市金品创业共享平台科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇一九年十一月二十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿