黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7062号原告（反诉被告）：张立成，男，1990年11月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘贺，黑龙江信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩甜甜，黑龙江信诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：绥化市顺合道路运输有限公司，住所地黑龙江省绥化市绥化经济技术开发区（长安物流院内）。法定代表人：单静柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高文明，绥化市北林区吉泰办事处法律服务所法律工作者。被告：滕州市华兴物流有限公司，住所地山东省滕州市鲁华置业有限公司********。法定代表人：刘涛，该公司经理。委托诉讼代理人：吴敏，女，该公司执行经理。委托诉讼代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。原告张立成与被告绥化市顺合道路运输有限公司（以下简称顺合公司）、滕州市华兴物流有限公司（以下简称华兴公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月2日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张立成及其委托诉讼代理人韩甜甜、刘贺，被告顺合公司法定代表人单静柏及该公司委托诉讼代理人高文明、被告华兴公司委托诉讼代理人宗文明、吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立成向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告货款157705元；2.请求二被告赔偿原告损失20000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年5月23日委托被告华兴公司运输一批价值157705元石英石货物，交货地点为哈尔滨市××区幸福镇红星路北柞家园。后华兴公司转委托由顺合公司承运该批货物。顺合公司工作人员在运输过程中，因操作不当导致车辆燃烧，致使车辆上的货物均被烧毁。而该批货物中部分货物原告已经出售给案外人杨国成，并且双方签订《订货合同书》约定应于2019年5月28日前交货，定金30000元，如未按约定时间送货需赔偿其违约金20000元。由于货物烧毁原告未能按期交货，为此原告赔偿案外人杨国成违约金20000元。原告多次与被告协商货款与赔偿金的解决方式，被告至今未予赔偿。顺合公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年5月23日，被告顺合公司与原告签订货物运输协议，协议约定2019年5月24日由山东枣庄装货，2019年5月27日到达黑龙江省哈尔滨市卸货，货物名称为托盘石英石，重量40吨，被告顺合公司于2019年5月24日到达山东优美佳石英石科技有限公司（枣庄）装货，除装载托盘石英石板外，车上另外装载了40个左右已经包装好的纸箱及一个方桶，其中20个左右小包装箱与方桶放在一处，另外20个左右小包装箱放在车厢后端，对于包装箱及方桶中所运送的物品情况，被告顺合公司并不知情，待货物装完起运时，厂家交给被告顺合公司驾驶员赵家林一个信封，内装有货物清单，信封外记载了收货人的手机号码。2019年5月25日下午15时47分左右，货车行驶至沿海高速81公里处时，当班司机发现后车厢冒烟起火，随即停车，并与另外一名司机开始用灭火器灭火，经消防部门灭火后，因车上物品起火造成路面污染，被告顺合公司被罚款1000元。事故发生后，被告顺合公司与华兴公司通报了车上货物起火的情况。其后得知车上另装载有石英石板的专用胶，该胶属易燃物品，在运输途中因该专用胶自燃起火导致货物及车辆受损，在被告顺合公司与原告达成的货物运输协议第二条中约定，双方不能装载国家禁运物资。原告在装运货物中夹带易燃、易爆等危险品导致运输途中自然起火，其责任完全应由原告承担，顺合公司对其承运的货物损失不承担法律责任，同时因原告所夹带的危险品自燃起火，原告应就其给被告顺合公司造成的车辆损失承担赔偿责任。综上所述，原告应承担此起事故的全部责任，被告顺合公司在此起事故中不承担责任。华兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告华兴公司与原告之间应为居间合同纠纷，而非货物运输合同纠纷，被告华兴公司并非本案运输合同法律关系适格的被告。货物运输协议主体为原告及被告顺合公司，被告华兴公司的合同地位是配货单位，即应为居间方，被告华兴公司已经尽到了居间服务的义务，不应当成为本案的适格被告。顺合公司向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人张立成赔偿反诉人车辆修理费9475元；2.被反诉人张立成给付反诉人货物运输费用10000元；3.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月24日，反诉人通过华兴公司为被反诉人从山东优美佳石英石科技有限公司承运大理石板至哈尔滨市，被反诉人在未告知反诉人的情况下装货时将易燃品（理石板专用胶）夹带在理石板中间，运输途中至沿海高速81公里处时理石板专用胶自燃起火，导致反诉人的车辆及被反诉人的部分理石受损（理石板现寄存在反诉人处），反诉人的受损车辆经绥化市成功汽车维修有限公司维修后共产生费用9475元，由于被反诉人在装货时将易燃物品夹带了货物中间是本次起火的根本原因，且在反诉人与华兴公司签订的货物运输协议第二条明确约定：托运的货物中严禁夹带易燃、易爆、危险品及禁运物资。双方不能装载国家禁运货物。但被反诉人违反了该条规定，且在装易燃物品后，并没有告知反诉人，所以被反诉人应承担此起事故的全部责任。张立成对顺合公司的反诉辩称，首先，原告购买并委托华兴公司承运的货物为石英石，该石英石没有任何包装物，厂家在出售石英石时会搭赠少量石英石专用胶，该胶为单独的纸箱包装，上面亦有明显的标识。承运人亦明知运输的货物当中包括用纸箱单独包装的石英石专用胶，因此并非原告私自夹带。其次，石英石专用胶并非易燃易爆品，原告与被告华兴公司合作近一年，多次委托被告华兴公司运输货物，被告华兴公司非常清楚对原告所委托的货物。原告及发货厂家，均曾向被告华兴公司告知过运输货物情况、产品规格、产品名称、注意事项，而被告华兴公司转委托给被告顺合公司时，亦应当将原告所运输的货物名称以及注意事项进行告知，负有相应的告知义务。原告在本次运输过程中没有任何过错，根据法律规定运输过程中货物毁损造成的损失应由承运人承担。原告张立成围绕诉讼请求依法举示了以下证据：证据1、货物运输协议、微信聊天记录截屏5张、机动车行驶证和机动车驾驶证图片打印件，拟证明：原告与被告华兴公司于2019年5月24日签订货物运输协议，约定被告负责联系承运原告购买的货物石英石，在2019年5月24日从山东枣庄装货在5月27日运送至哈尔滨市××区，运费每吨245元。签订合同前原告通过微信与华兴公司高管吴敏联系，商议装货日期、货物数量以及每吨运费，并由华兴公司负责安排承运车辆、司机，华兴公司指定顺合公司负责运送事宜，驾驶司机为赵家林。经质证，被告顺合公司对货物运输协议的手写部分不知情，该批货物由被告顺合公司承运。对于聊天记录中的具体安排，被告顺合公司亦不了解。对于机动车驾驶证及机动车驾驶证图片无异议。被告华兴公司对货物运输协议手写部分除了原告本人的签名外均有异议，对盖章部分及其他部分无异议。该货物运输协议是火灾出现以后应原告的要求补签的协议，在协议中明确了原告托运货物的行为，华兴公司是配货单位即居间方的法律定位。因此，不认可原告提交该份证据的证明目的。该协议约定了禁止原告夹带易燃易爆危险品，且在补签时，原告曾要求被告华兴公司去掉该条约定。微信聊天记录可以表明原告与被告华兴公司之间为居间合同关系，原告提交该组证据无法证明被告华兴公司是承运方，亦无法证明被告华兴公司转委托给被告顺合公司。被告华兴公司作为居间方已经履行了合同义务。对机动车行驶证和机动车驾驶证图片真实性无异议。证据2、采购过磅单、销货清单2张，拟证明：华兴公司于2019年5月24日装车运输，购名称为大理石板材，销货清单中明显记载了货物型号、数量、单价以及货物总价款157705元。经质证，被告顺合公司认为销货清单为石英石厂家所出具，在提交给被告顺合公司时清单没有加盖公章，且装运工作是由石英石厂家进行的，与承运方无关。原告提供的销货清单与装货时厂家提供给承运人的销货清单不符。该清单应为原告后补的，而非原始清单，清单内容相同，原单据未加盖厂家公章。被告华兴公司认为原告篡改证据，该清单不能作为证据使用。根据合同订立的一致性，原告提交的证据与被告顺合公司随车带出的清单不一致时，应当以随车带出的证据作为有效证据。证据3、大理石烧毁照片5张，拟证明：被告在运输过程中发生火灾导致原告货物大理石被烧毁。经质证，二被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，该货物损失是由于原告夹带易燃品导致自燃起火造成的，应由原告承担责任。证据4、订货合同书、招商银行转账业务回单，拟证明：原告作为该品牌大理石黑龙江品牌销售商与案外人杨国成签订订货合同书，约定案外人购买原告价值110000元的大理石石板，定金30000元，并应在2019年5月28日将货物运送至双城，如原告未按约定时间内送货，应退还定金并赔偿违约金20000元，因被告在运送过程中发生火灾导致货物毁损致使原告返还案外人定金30000元、赔偿违约金20000元，该部分责任应由被告承担。经质证，被告顺合公司对合同的真实性有异议，无法确认案外人杨国成签字的真实性，且货物名称与托运的货物不符，该合同与本案没有关联性。银行回单无法证明该50000元是原告与案外人杨国成之间签订销售合同所造成的损失。被告华兴公司对合同的真实性有异议，原告未能提供证据证明其为大理石代理商，该合同不具备合法性。对银行回单的真实性无异议，但认为该转账不能够证明原告对案外人杨国成进行了赔偿。被告顺合公司围绕答辩意见依法举示了以下证据：录像及华兴公司吴敏与石英石厂家老板的通话录音，拟证明：录像证明着火现场的情况，录音证明厂家在运输过程中夹带了胶，是易燃品。经质证，原告对录像的真实性无异议，该录像恰恰可以证明被告在运输过程中直接将运输货物露天放置，虽然运输的大理石不属于易燃品，但也属于可燃物，在露天过程中容易接触明火，可能会发生火灾。因此，被告存在严重过错。录音中石英石厂家所说的是其中有一种胶现在已经不再使用了，因此在装货时仅有一种胶，而自燃情况是被告华兴公司吴敏自己所述，石英石厂家没有表述也没有同意被告华兴公司所述的自燃情况，且从通话录音中可以确定被告明确知道装胶一事，且现在使用的只有一种胶，即被告华兴公司在录音中所说不会自燃的胶。因此，原告运输的货物不存在夹带易燃物的情形，而是在被告明知的情况下运输不属于易燃物的石英石专用胶。被告华兴公司对该组证据无异议，但录音中所体现的是被告华兴公司在火灾出现后才知道被告顺合公司承运的货物中有石英石专用胶，且该组证据印证了被告华兴公司仅为居间服务方。被告华兴公司围绕答辩意见依法举示了以下证据：证据1、录音3段，拟证明：第一段2019年5月25日录音证明被告华兴公司发生事故后，按照职责履行居间义务并进行善后处理，录音可证明原告自认货损价值为40000元，且可证明原告认可本案运输合同的双方为原告及被告顺合公司。第二段2019年5月28日录音证明，被告华兴公司在履行居间服务进行善后处理时推测了货物起火的原因。第三段2019年5月28日录音证明，原告认可本案中被告华兴公司居间定位的意思表示，与其在庭审中陈述的转委托不符。经质证，原告对录音中所述的40000元损失只是初步勘察大理石损坏情况认定的价格，并非具体实际损失的价值，且原告目前未收到货物，故损坏价值应包含未收到的货物价值。录音中被告华兴公司系作为承运人进行协商，并未明确表示自己为居间方，根据原告所提供的合同及其他证据可以证实原告与被告华兴公司为运输合同关系，被告华兴公司转委托给被告顺合公司。原告在与被告华兴公司协商过程中所提到的将易燃易爆文字仅为双方对合同内容的约定，并不代表其所运输的货物中存在违禁品。被告顺合公司认为事故发生后原告查看了货物的损毁情况，并确认损失金额为40000元，且其在与被告华兴公司通话中要求删除掉运输合同第二条的易燃易爆等字眼，其目的为逃避法律责任，通话记录中多次提到的易燃品固体胶正属于易燃易爆物品，起火的原因也是因为固体胶自燃。证据2、微信聊天记录6张，拟证明：被告华兴公司一直为原告提供居间服务。经质证，原告认为该聊天记录恰可证明原告与被告华兴公司为运输关系，在长达一年的合作时间里，原告都会在发货前与被告华兴公司就运输数量、运输时间及地点、运费等情况进行协商，说明原告与被告华兴公司之间为运输合同关系，而非居间关系。被告顺合公司对该组证据的真实性无异议，但该组证据要证明的是原告与被告华兴公司之间的法律关系。证据3、被告华兴公司与原告业务往来截图及语音（来源于被告华兴公司员工吴敏手机），拟证明：被告华兴公司与原告业务往来中，原告只是委托被告华兴公司为其寻找合适的运输车辆，促成原告与承运方形成运输合同关系。不是原告诉称的货物运输关系，更不存在转委托的关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据第1、4、5、6、9、10、11页恰恰证明被告华兴公司在向原告报价，符合订立货物运输合同的程序，证明了双方之间为货物运输合同关系。被告顺合公司认为该组证据是原告与被告华兴公司之间的业务往来，其不知情。证据4、涉及本案与原告聊天截图及语音聊天（来源于被告华兴公司员工吴敏手机），拟证明：被告华兴公司履行居间服务职责，根据原告的要约为其寻找合适的车辆，最终促成原告与被告顺合公司达成运输合同。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据无法体现被告华兴公司所主张的居间服务职责，其反映的是被告华兴公司履行货运合同的事实。被告顺合公司认为其系经被告华兴公司介绍承运原告货物。证据5、微信截图3张及电话录音两份（来源于华兴公司员工吴敏手机），拟证明：原告认可其货物运输合同的相对方为被告顺合公司，且明确知道被告华兴公司为居间方。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明原告与被告华兴公司之间为货物运输合同关系，被告华兴公司指定顺合公司为履行合同义务方，该证据不能证明被告华兴公司为居间方，否则双方补签合同时应签订居间协议。被告顺合公司对该证据的真实性及关联性无异议，认为该证据恰恰证实了原告事故发生的原因是车上装载了易爆品，且表示在以后的运输中不能装运易燃物品。原告要求删除合同中的第二条的目的是为了逃避责任。证据6、被告顺合公司向其支付200元居间费用的微信截图，拟证明：被告华兴公司促成原告与被告顺合公司成立货物运输合同关系，被告顺合公司向其支付200元的居间费用。原告对真实性及关联性均有异议，被告顺合公司与被告华兴公司之间存在利益关系，且无法确定200元系居间费用，亦无法确定被告华兴公司收取了该笔费用。被告顺合公司对该证据无异议。证据7、被告顺合公司的营业执照、车辆的行车证、驾驶证，拟证明：被告华兴公司在本案中的居间服务行为符合《合同法》第424条、425条规定。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告与被告华兴公司之间为货物运输合同关系，被告顺合公司为被告华兴公司的合作单位。被告顺合公司对该组证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，经被告华兴公司介绍，被告顺合公司为原告承运一批石英石货物，交货地点为哈尔滨市××区幸福镇红星路北柞家园。2019年5月24日，被告顺合公司至位于山东省枣庄市的石英石厂家装载货物，装运货物时原告不在现场。2019年5月25日，运货车辆行驶至沿海高速81公里处时起火，致使部分货物烧损。发生事故后，原告与被告华兴公司补签一份货物运输协议，货物运输协议上约定为货到付款，承运单位为被告顺合公司，配货单位为被告华兴公司。庭审中，原告与被告华兴公司均认可双方曾多次合作，并且从未签订过书面合同，每次合作均为货到付款，原告将运输费用支付给承运人，而非被告华兴公司。本院认为，本案为运输合同纠纷，经庭审可以确认，原告与二被告之间的争议焦点在于如何确定赔偿主体及由谁承担赔偿责任。关于确定赔偿责任主体的问题。原告主张其与被告华兴公司成立运输合同关系后，被告华兴公司将运输合同转委托给被告顺合公司。首先，原告与被告华兴公司曾多次合作，且庭审中原告亦认可其将运费支付给承运人，而非被告华兴公司。本次案件所涉及的运输合同中，原告亦未向被告华兴公司支付运费，被告华兴公司仅自被告顺合公司处接受了200元的费用，如果被告华兴公司与原告之间成立了运输合同关系，双方之间的权利义务显然并不对等。其次，原告与被告华兴公司曾于事故发生后补签了一份货物运输协议，该货物运输协议中明确承运单位为被告顺合公司，而被告华兴公司为配货单位，结合其自被告顺合公司处收取200元费用的事实，可确定被告华兴公司在本次运输中应为通过提供货源及车源信息赚取中介费用的居间方。可见，无论是依据原告与被告华兴公司过往的合作惯例，还是本案运输中所补签的货物运输协议，均无法确定被告华兴公司在本次运输中作为承运人的法律地位，故原告这一主张缺少事实依据，本院不予支持。被告华兴公司作为提供居间服务的一方，已经履行了其合同义务，且原告未能举证证明其在提供居间服务时存在过失，故被告华兴公司并非本案的适格赔偿主体。关于赔偿责任的问题。本案中，被告顺合公司主张火灾系因原告所夹带的货物自燃引发的，故其不应承担赔偿责任。首先，被告顺合公司未能提供证据证明火灾的起因是货物自燃，综合庭审过程及原、被告提交的证据，均无法确定火灾的实际起因。其次，在装载货物时，被告顺合公司的工作人员在装货现场，其应该充分知晓原告所装运的货物，并有权拒绝运输危险物品，其主张原告夹带危险品缺少事实依据。再次，被告顺合公司亦未能提供证据证明原告托运的货物为危险品，仅以聊天记录确认石英石专用胶为易燃品显然缺乏事实依据。综上，被告顺合公司未能证明货物的毁损、灭失系因不可抗力、货物本身的自然性质及托运人的过错所造成的，其作为承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。关于原告主张由二被告赔偿其货款157705元的诉请，通过庭审查明，原告所托运的石英石并未全部毁损，原告亦曾到现场确认尚有部分石英石依然可以使用。在事故发生后，原、被告均有义务采取适当措施避免损失的扩大，现货物尚未全部烧毁，原告未能提供证据证明其实际损失，其按照货款总额要求二被告予以赔偿，缺少法律依据，本院不予支持，原告可在其明确具体损失数额后另行主张权利。关于原告主张由二被告赔偿其20000元损失的诉请。原告所提供的订货合同书中所载订购产品名称与其提供的本次运输的销货清单并不一致，原告未能提供证据证明该合同及赔付20000元违约金之间存在必然的关联性，亦未能证明该损失系因二被告的过错而产生的，原告应当就此承担举证不能的后果，故对该诉请，本院不予支持。关于被告顺合公司要求原告向其支付车辆修理费9475元的反诉请求，被告顺合公司未能提供证据证明原告在本次事故中存在过错，其作为承运人以及车辆运输过程中的实际控制人，应当就本次事故承担责任，其这一反诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于被告顺合公司要求原告向其给付货物运输费用10000元的反诉请求，被告作为承运公司至今尚未向原告交付货物，货物的损毁情况亦不明晰，被告顺合公司现即要求原告支付运费缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张立成的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）绥化市顺合道路运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3854.10元，由张立成负担。案件反诉受理费143.44元，由绥化市顺合道路运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  裴翠芹人民陪审员  周晓梅二〇一九年十一月二十六日法官助理徐久洋书记员柳琳相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十四条物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。