广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1772号上诉人（原审原告）：周金秀，女，1962年11月19日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：邓皓，广东纯美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向永明，女，1973年10月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。上诉人周金秀因与被上诉人向永明不当得利纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2018）粤0281民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周金秀及其委托诉讼代理人邓皓已到庭，被上诉人向永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结周金秀的上诉请求：一、撤销一审判决;二、判决向永明向周金秀支付20350元；3、向永明承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院对事实的认定正确，但适用法律错误，周金秀与向永明的纠纷不应适用追偿权的法律规定，而应该适用返还不当得利的法律规定。首先，本案的事实部分在一审中己经审理查清。向永明是乐昌市***********的业主，2017年*月，经周金秀介绍，向永明与其男友张格生在乐昌市吉祥门业订购了大门，总价30350元，由向永明的男友张格生支付了10000元定金，收到定金后，乐昌市吉祥门业为向永明家中安装好产品，向永明尚欠乐昌市吉祥门业20350元尾款未结清。乐昌市吉祥门业多次催告向永明和张格生结清该门款，向永明和张格生均一拖再拖，至2018年11月*日周金秀出于好心，帮助向永明垫付了该欠款。为了向向永明追讨回该垫付款，周金秀向一审法院提起诉讼。一审法院在审理本案过程中，错误把该案的案由定为“追偿权纠纷”，并机械地引用追偿权的法律规定，判决驳回周金秀的起诉。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，“追偿权纠纷”是“十、合同纠纷”下的子案由，而本案中，周金秀与向永明之间并无合同关系，一审法院按照“追偿权纠纷”审理本案明显属于适用法律错误。本案中，周金秀与向永明的纠纷应当属于不当得利纠纷，向永明因周金秀的垫付货款行为而获得没有法律依据的利益，致使周金秀遭受财产损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，特向贵院提起上诉，请求判如所请。向永明未作答辩。周金秀向一审法院起诉请求：判令向永明偿还周金秀垫付的装修材料款共20350元。一审法院认定事实：向永明与其男友张格生共同生活期间，向永明陈述以自己的名义购买了一套新房，位于乐昌市***********，该套房门的安装由向永明男友张格生负责。周金秀因曾经在天星吉祥门业的老板梁石娇店买过门而相熟，周金秀称自己与向永明的男友张格生是同学关系，为此经周金秀介绍张格生到梁石娇经营的吉祥门业订购门。梁石娇出庭作证陈述称：“2017年*月周金秀带张老板（指张格生）及其老婆（指向永明）来我店买门，2017年*月25日下定金采购门其各款门的款项如下：*、内非洲花犁木雕花红古铜拉丝镀膜玻璃6809锁体*条，价格13700元，2、富奥斯吊门电泳香槟色+913#（样板款）一条，价格7032元，*、六格樱桃木五福一号色见光810*1960*150/71锁*条，价格8340元，4.博莱德卫宝马紫金色（样板款），价格1280元。张先生定门时付定金10000元。我们先帮他装，年底给我们结账，安装好后未结账付款，后来就说忙一直不结账，直到年三十我打电话给他（指张格生，下同），他说钱收不到，2018年*月我继续打电话给他，他说没有钱。2018年8月份我找了周金秀，然后周金秀给了我他（指张格生）老婆(指向永明)的电话，向永明说他（指张格生）在医院。最后周金秀于2018年11月*日帮他结账，我收了货款20350元，收款后我告诉了向永明,周金秀已把款给付了”。另查明，周金秀垫付款给吉祥门业是通过银行转账方式支付的，向永明的男友张格生于2019年2月去世。周金秀垫付货款后向向永明追索未果，于2019年3月24日组织人员到向永明住处拆门并产生纠纷，乐昌市公安机关接警后出警进行了处置，劝周金秀通过诉讼程序解决。一审法院认为，追偿权纠纷的案由包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案中向永明的男友张格生到梁石娇经营的吉祥门业买门，是通过周金秀介绍和引见的，周金秀起中间介绍作用，周金秀并未承诺为向永明或向永明男友张格生作担保，依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，保证合同应当是书面的要式合同，本案中周金秀与债权人吉祥门业未签订保证合同。鉴于周金秀与吉祥门业老板较熟，门业老板在张格生交定金后剩下货款同意赊账,是基于对联系人周金秀的信赖，这种信赖并不能在法律上构成周金秀与债权人吉祥门业之间的保证关系；周金秀本人在诉讼中也未提及有保证关系，也没有证据证明周金秀与涉案债权人吉祥门业及向永明构成保证关系，因此周金秀与吉祥门业之间并不存在保证关系，周金秀与向永明之间也不存在保证关系。另外从本案查明的事实看，周金秀与向永明及张格生不存在合伙关系，也没有证据显示周金秀与向永明之间存在借贷法律关系。一审法院经审理后作出判决：驳回周金秀的诉讼请求。案件受理费154.38元，由周金秀负担。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案周金秀于一审仅是诉请判令向永明偿还周金秀垫付的装修材料款共20350元，并未明确系追偿权纠纷。从周金秀提起诉讼中“2017年3月向永明和其丈夫在兴业茗居31栋东亚吉祥门店购买家装木门30350门款，当时付了10000元押金，还欠20350元，是其丈夫向周金秀借款结帐的，其丈夫在2019年2月已去世，作为居住屋主的向永明很应该偿还20350元给周金秀。本人多次找向永明协商还款无效果，她完全有经济能力偿还的，向永明纯粹就是老赖。恳请讨回欠款。”的事实和理由来看，周金秀亦未主张过其担保支付购门款或主张其与向永明存在合伙债务代向永明偿还，而追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，可见，原审判决将本案案由定性为追偿权纠纷缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。从周金秀的上述诉讼请求及提出的事实和理由显示，受损人（周金秀）向第三人（乐昌市吉祥门业）给付（垫付剩余购门款）以便解除受益人（向永明）对该第三人所负的债务从而使受益人得利，本案的性质为求偿不当得利，因此，本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对周金秀的上诉意见，本院对本案争议焦点归纳并论述如下：本案是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从查明的事实可知，2017年3月，经周金秀介绍，向永明在乐昌市吉祥门业订购了大门（总价30352元）并已安装完毕，向永明除支付了10000元定金，尚欠乐昌市吉祥门业20352元尾款未结清。在乐昌市吉祥门业多次向向永明催收购门尾款的情况下，周金秀出于好心帮助向永明垫付了20350元，致使向永明对乐昌市吉祥门业所负的债务20350元购门尾款得以解除，从而使向永明得利，现周金秀向向永明主张追讨回该垫付款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本院予以支持。故向永明应向周金秀支付垫付款20350元。综上所述，周金秀的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2018）粤0281民初562号民事判决；二、向永明应于本判决发生法律效力之日起五日内向周金秀支付垫付款20350元。一审案件受理费154.38元，由向永明负担。周金秀向一审法院预交的一审案件受理费154.38元，本院予以退回。向永明应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳一审案件受理费154.38元。二审案件受理费308.75元，由向永明负担。周金秀向本院预交的二审案件受理费308.75元，本院予以退回。向永明应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳二审案件受理费308.75元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十一月十一日书记员  罗稀蕾