中华人民共和国上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行初128号原告漯河市雅迪投资有限公司，住所地漯河市郾城区金山路858号市委党校综合楼323室。法定代表人赵临生，总经理。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市沪闵路6388号。法定代表人冯啸，局长。委托代理人杭燕婷，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨眉，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。第三人上海量鑫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E4562室。法定代表人薛嘉鸣，执行董事。第三人XUJAMESYUENONG（中文名：徐跃农），美利坚合众国国籍，护照号XXXXXXXXX，男，1960年10月25日生，住上海市浦东新区。上述两第三人共同委托代理人赵俊，上海骏昆律师事务所律师。第三人薛嘉鸣，男，1993年2月21日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。第三人徐耀达，男，1954年5月22日生，汉族，户籍地浙江省宁波市镇海区。原告漯河市雅迪投资有限公司（以下简称漯河雅迪公司）不服被告上海市闵行区市场监督管理局（以下简称闵行市监局）所作公司变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。因上海量鑫投资管理有限公司（以下简称量鑫公司）、薛嘉鸣与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其参加诉讼。本院于2019年10月24日不公开开庭审理了本案，原告漯河雅迪公司的委托代理人彭彬彬，被告闵行市监局的委托代理人杭燕婷、杨眉，第三人量鑫公司的委托代理人赵俊（同时亦作为第三人XUJAMESYUENONG的委托代理人）、第三人XUJAMESYUENONG到庭参加了诉讼。第三人徐耀达、第三人薛嘉鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河雅迪公司诉称，原告于2016年7月18日成为第三人量鑫公司的股东，持股10%。第三人徐耀达为量鑫公司名义股东，持股90%，第三人XUJAMESYUENONG为该部分股权的实际持有人，并担任公司执行董事、法定代表人。量鑫公司注册资本中，只有原告出资到位，并另出资人民币900万元作为量鑫公司公积金，另一股东的出资并未实缴到位。近年经营中，XUJAMESYUENONG称公司出现亏损，并通知原告召开股东会更换法定代表人。对此，原告表示，XUJAMESYUENONG对公司亏损负有责任，在股东未出资到位的情况下不能更换公司法定代表人。后该股东会未形成任何决议。但原告近日得知量鑫公司法定代表人已于2019年6月26日变更为第三人薛嘉鸣，原告对此人完全不了解。原告认为，被告作为登记机关，未尽到审慎核查以及维护小股东合法权益的职责，其办理上述变更登记缺乏法律依据。故请求法院判决撤销被告于2019年6月26日将量鑫公司法定代表人XUJAMESYUENONG变更登记为薛嘉鸣的行为。被告闵行市监局辩称，被告具有作出本案被诉登记行为的法定职责。本案中，被告在收到量鑫公司的变更登记申请后，对该公司提交的材料依法进行了审查。经查，相关申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）以及《企业登记提交材料规范》的要求，且该公司就变更公司法定代表人召开股东会及股东会决议的形成过程均经过公证，会议召集程序及变更决议不违反《中华人民共和国公司法》及该公司章程的规定。被告据此准予量鑫公司变更法定代表人的登记申请，在实体及程序方面均符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人量鑫公司及XUJAMESYUENONG共同述称，公司盈亏与更换法定代表人没有关系。本案中，量鑫公司股东会召集程序合法，并依法形成了股东会决议。原告派人到场参加了股东会，只是没有签字。此后，量鑫公司依法提出变更登记申请，所提交申请材料均符合公司变更登记的法定要求，被告据此准予量鑫公司法定代表人变更登记，符合法律规定。原告要求撤销被诉登记行为，缺乏事实根据与法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。第三人徐耀达、薛嘉鸣未作陈述。经审理查明，第三人量鑫公司成立于2015年1月4日，最初法定代表人为第三人XUJAMESYUENONG（执行董事）。2016年7月18日，原告漯河雅迪公司入股量鑫公司。现量鑫公司的注册资本为1,111.1111万元，其中股东徐耀达（本案第三人）认缴出资1,000万元，持股比例90%，原告认缴出资111.1111万元，持股比例10%。2019年5月21日，XUJAMESYUENONG以邮政特快专递方式向原告寄送《上海量鑫投资管理有限公司2019年第一次股东会会议通知》，主要内容系通知原告量鑫公司将于2019年6月11日下午3点15分，在上海市XX路XX号XX号楼2层201办公室召开公司2019年第一次股东会会议，会议审议事项为：免去XUJAMESYUENONG执行董事（法定代表人）职务；解聘XUJAMESYUENONG公司经理职务；选举薛嘉鸣（本案第三人）为新的执行董事（法定代表人）；聘任薛嘉鸣为新的公司经理。会议出席人员为量鑫公司全体登记在册股东。上海市长宁区公证处公证员对上述邮寄过程及交寄通知内容进行公证，并出具公证书。2019年6月11日下午，量鑫公司在上述通知地点召开股东会。公司股东徐耀达、原告书面的委托代理人王某到场参加了会议。在会议过程中，徐耀达同意并签署了《上海量鑫投资管理有限公司2019年第一次股东会决议》，主要内容为：选举薛嘉鸣为执行董事兼法定代表人，免去XUJAMESYUENONG执行董事兼法定代表人；聘任薛嘉鸣为新的公司经理，解聘XUJAMESYUENONG公司经理职务；其他不变。原告未在上述决议上签章。上海市长宁公证处公证员对上述股东会召开过程、决议内容及签名真实性等进行公证，并出具了公证书。量鑫公司就上述变更事项，委托案外人夏某向被告提出变更登记及备案申请，并提交《公司登记（备案）申请书》、新任法定代表人的身份证明、经公证的公司股东会议通知材料、原告委托参加股东会人员的委托书及身份证复印件、经公证的股东会决议，以及公司营业执照正、副本原件等材料。被告于2019年6月26日向量鑫公司出具《企业登记申请收件凭据》。同日，被告向量鑫公司作出NO.12000003201906260040《准予变更登记通知书》，通知该公司，经审查，其提交的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。原告对上述登记行为不服，诉至本院。以上事实，由原告与XUJAMESYUENONG等签订的关于量鑫公司的增资协议、《公司登记（备案）申请书》、量鑫公司新任法定代表人身份证复印件、上海市长宁公证处（2019）沪长证经字第1851号《公证书》、原告委托参加量鑫公司股东会会议人员的委托书及身份证复印件、上海市长宁公证处（2019）沪长证经字第2134号《公证书》、量鑫公司营业执照复印件、《企业登记申请收件凭据》、量鑫公司章程、《准予变更登记通知书》，以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条以及第二十六条第一款之规定，被告闵行市监局作为闵行区公司登记机关，且作为第三人量鑫公司的原登记机关，于本案中具有受理量鑫公司变更法定代表人申请并作出处理的法定职责。根据《公司登记管理条例》第三十条之规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。另，根据该条例第五十一条、第五十三条的相关规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定，需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。而对于公司申请法定代表人变更登记所应提交的材料，《企业登记提交材料规范》第一部分——内资企业登记提交材料规范——（二）变更登记提交材料规范作出了相关规定，包括《公司登记（备案）申请书》、原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明（股东会决议、股东决定由股东签署）、营业执照正、副本（已领取纸质版营业执照的需缴回）等。根据本案查明的事实，量鑫公司在《公司登记管理条例》规定的期限内向被告提出变更登记申请并提交了经公证的股东会决议等符合《企业登记提交材料规范》要求的材料。被告在对量鑫公司提交的申请材料进行审核后，认为材料齐全，符合法定形式，进而决定予以受理，并作出准予变更法定代表人登记的决定，已履行了必要的审核义务，审查程序亦符合前述公司登记规范的要求。原告关于其意见未记录在股东会决议中，其也未在决议上签章，故该次股东会会议实际并未形成任何决议的观点，以及关于在原法定代表人对公司亏损负有责任，且相关股东未出资到位的情况下，不能更换公司法定代表人等观点实质均系原告与公司其他股东或实际控制人等之间的民事争议，对此可另循其他途径予以解决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告漯河市雅迪投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告漯河市雅迪投资有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  潘雪雅二〇一九年十一月十五日书 记 员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。