新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民事判决书（2019）新3130民初726号原告：赵民强，男，1966年7月16日出生,汉族，本科文化，退休人员，户籍所在地新疆喀什地区巴楚县，现住新疆喀什地区巴楚县。委托诉讼代理人：成田，新疆纳迪尔律师事务所律师。被告：汪芙英，女，1967年7月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省井研县，现住新疆喀什地区巴楚县。委托诉讼代理人：邵培杰（系被告汪芙英丈夫），男，1963年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省井研县，现住新疆喀什地区巴楚县。委托诉讼代理人：陈楠，新疆和远律师事务所律师。原告赵民强与被告汪芙英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵民强的委托诉讼代理人成田、被告汪芙英及其委托诉讼代理人邵培杰、陈楠到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告赵民强向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告土地承包费128600元；２、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年、2015年、2016年承包原告位于××县亩土地种植期间，累计共欠原告土地承包费128600元。2016年10月26日，原告向被告索要承包费，被告未付款，向原告出具欠条一份。后经原告多次索要，被告一直以种种理由拖延未付款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。被告汪芙英辩称：该承包费双方已约定由2014年至2016年棉花补贴款抵消，双方债权债务关系已完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1、原告提交2016年10月26日被告出具的欠条原件一份，证实被告汪芙英2014、2015、2016年承包原告的土地种植，欠原告土地承包费合计128600元。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，认为尚欠原告土地承包费128600元属实，但原、被告当时口头约定用2016年棉花补贴款来抵销土地承包费。本院对该组证据的真实性予以认可；2、原告提交2014年10月26日原、被告签订的土地承包合同原件一份、2017年10月16日原告与被告汪芙英之子邵云东签订的土地承包合同原件一份，证实2014年10月26日双方签订合同，约定被告承包原告400亩土地种植棉花，承包时间是2014年至2018年，2017年10月16日原、被告及邵云东三方同意，被告2014年10月26日与原告签订的合同并入到原告与邵云东签订的合同中，被告汪芙英在合同中捺印。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明的问题不予认可，认为该土地承包合同表明双方承包期间2014年至2018年，在此期间上缴承包费作了明确约定，2016年每亩90公斤棉花补贴的价格按市场平均价，并未对补贴款进行约定；原告与邵云东签订合同仅有原告与邵云东签字，面积为695亩，并非是三方同意，且在该份合同中第四条第十款约定由邵云东享受棉花种植补贴，也再次印证补贴款应由种植户领取。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可；３、被告提交2019年10月10日巴楚县夏马勒乡夏马勒村村民委员会出具的证明原件一份，证实被告及家人邵培杰在夏马勒2大队1小队承包种植孙亚华土地，2014年种植300亩长绒棉、2015年种植400亩长绒棉、2016年种植200亩长绒棉及480亩大棉花、2017年种植680亩大棉花，2018年种植695亩陆地棉。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可，认为单位出具证明的应当由单位组织的负责人签字，必要时应当出庭作证，且该证据证明问题与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认可；４、被告提交2014至2016年度孙亚华在夏马勒乡棉花补贴资金发放表打印件6张，证实孙亚华名下棉花补贴款由原告领取，并且2016年度补贴款为2016年10月31日前交售的棉花票据，2016年10月31日前原告已领取补贴金额36042.5元+25229.75元，2016年补贴标准为第一批每公斤0.5元，第二批为每公斤陆地棉0.35元，长绒棉每公斤0.61元，分两次发放，每公斤合计补贴陆地棉0.85元，长绒棉每公斤1.11元。经质证，原告对该组证据不认可，认为该证据并非原件，出具人签章不清楚，该证据载明的孙亚华补贴款由原告领取与被告无关，不能证明被告的棉花补贴款被原告领取。该组证据不能证实被告的待证事实，本院对该组证据的证明效力不予认可；５、被告提交照片打印件一张，证实打印件中右下角收条由原告出具并载明：“今收到老邵2017年棉花码单52张，后面有老邵签字和编号的，大约253吨，结账时再具体计算，2018年2月11日同日收到老邵地费5000元”，被告与其子邵云东共同承包名为孙亚华实为原告控制的土地，统一结算并未作区分。经质证，原告对该组证据不认可，认为该证据不是原件，字迹不清，且其与本案证明的问题无关。该组证据不能证实被告的待证事实，本院对该组证据的证明效力不予认可；６、被告提交2017年3月16日原告与邵云东签订土地承包合同原件及复印件各一份（原件经质证后退回）、2017年5月12日原告与王闯签订土地承包合同原件及复印件各一份（原件经质证后退回），证实邵云东承包原告位于夏马勒乡2村东北的耕地，面积280亩，用于种植棉花，承包时间为2016年10月15日至2017年11月15日，合同第四条第十款约定按照棉花补贴政策的相关要求，邵云东享受棉花种植补贴，王闯承包土地同为夏马勒乡2村东北的耕地，面积为435亩，用于种植棉花，合同第四条第十款同样约定按照棉花补贴政策的相关要求，王闯享受棉花种植补贴，证明在该处承包土地，棉花补贴款由种植户领取是通行做法。经质证，原告对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为合同具有相对性，邵云东、王闯与原告之间的合同不能证明原告与被告之间的合同关系及合同约定的内容，该合同所要证明的问题与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；7、被告向本院申请证人汪俊文出庭作证，证实每年度棉花补贴款抵偿当年度土地承包费是惯例。经质证，原告对该组证据不予认可，认为：第一、证人与被告存在亲属关系；第二、证人不清楚原被告之间土地承包合同关系；第三、证人以其个人棉花补贴款抵偿土地承包费并不能代表夏马勒乡所有土地承包户与地老板之间的土地承包合同关系以及合同内容全部相同的事实，合同具有特殊性、相对性，证人与其地老板之间的土地承包合同不能证明原被告之间的土地承包合同关系以及合同的履行方式，单一的证人证言不能证明案件的事实。该组证据无其他证据印证，无法证实被告的待证事实，本院对该组证据的证明效力不予认可；８、被告向本院申请证人李建文出庭作证，证实每年度棉花补贴款第二年度春季或更晚发放与采摘棉花季节具有滞后性。经质证，原告对该组证据不予认可，认为证人与被告存在老乡关系，证人以其个人交清承包土地费，自己领取棉花补贴款不能代表其他人一样领取。该组证据无其他证据印证，无法证实被告的待证事实，本院对该组证据的证明效力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年10月25日，原告赵民强（甲方）与被告汪芙蓉（乙方）签订土地承包合同，该合同的主要内容为：一、乙方承包甲方位于××县东北，面积约有400亩的土地种植棉花;二、承包期限为5年,即2014年起至2018年止;三、承包费的收取和交费时间，（1）2014年乙方交给甲方的承包费为每亩60公斤棉花，价格为国家棉花补贴后的市场平均价，乙方在2014年11月1日前预交2015年土地承包费的60%，剩余部分在2015年11月1日前交清。（2）2015年乙方交给甲方的承包费为每亩80公斤棉花，价格按市场的平均价格（国家棉花补贴后核算的平均价格），乙方在2015年12月30日前预交下一年60%的土地承包费，剩余部分在2016年11月1日前交清。（3）2016年、2017年、2018年，乙方交给甲方的承包费为每亩90公斤棉花，价格按国家补贴后的市场平均价。四、第六款约定甲、乙双方资金收、付要出具收条字据，年底结账以收条为准，以免发生纠纷。合同签订后，原告按合同约定将巴楚县夏马乡2村400亩土地承包给被告经营，2016年10月26日原告与被告双方进行了结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵民强地费128600元，（即壹拾贰万捌仟陆佰元）。该欠款是2014年欠地费、2015年欠地费、2016年欠地费总和，欠款人汪芙英，日期为2016年10月26日，欠条上备注说明：2016年，合同上按90公斤棉花结账，实际结帐每公斤按7元结账，即每亩630元结账”。经原告催要，被告至今未给付。另查明，2017年3月16日、2017年10月16日原告赵民强与被告汪芙英的儿子邵云东签订土地承包合同，邵云东承包原告位于夏马勒乡2村东北的耕地695亩（包含被告汪芙蓉承包种植400亩土地），承包期为2年，2017年土地承包费为每亩770元，2018年土地承包费为每亩830元，合同第四条第10款约定按照国家棉花补贴政策的相关要求，被告享受棉花种植补贴，被告汪芙蓉与邵云东共同种植该耕地。本院认为，本案的争议焦点土地承包费是否支付或以棉花补贴抵偿。本案中，原、被告双方签订的土地承包合同受法律保护，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。按照合同约定，原告赵民强将土地承包给被告汪芙蓉种植，被告汪芙蓉应按照合同约定向原告交纳土地承包费，经双方于2016年10月26日进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到赵民强地费128600元，（即壹拾贰万捌仟陆佰元）。该欠款是2014年欠地费、2015年欠地费、2016年欠地费总和”，被告对该欠条载明的土地承包费128600元无异议，原告主张被告支付原告的土地承包费128600元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告与被告口头约定由棉花补贴款抵偿土地承包费，该笔费用已于2016年棉花补贴款发放日清偿，庭审中，被告汪芙蓉未能举证证实棉花补贴款抵偿给原告土地承包费的事实，亦未能举证证实经与原告赵民强结算后，原告赵民强领取原告2016年棉花补贴款抵偿2014年、2015年、2016年土地承包费。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称承包种植原告的棉花地，由实际种植者用棉花补贴的方式抵偿原告的土地承包费，不属于本案的争议范围，被告可以通过诉讼或其他方式解决，故本院对被告的辩称意见不予采信。综上所述，原告要求被告支付土地承包费128600元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：被告汪芙英支付原告赵民强土地承包费128600元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告汪芙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 姚艳芳二○一九年十一月五日书记员 樊宏晨