杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初141号 原告胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告(原行政机关)杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人顾亮、王海铭，该分局民警。 被告(复议机关)杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该局民警。 委托代理人曹士凡，杭州市司法局工作人员。 胡政不服杭州市公安局上城区分局（以下简称区公安分局）和杭州市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及行政复议一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月26日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月6日本院公开开庭审理了本案。原告胡政，被告区公安分局委托代理人顾亮、王海铭，被告市公安局的委托代理人徐震、曹士凡到庭参加诉讼，被告区公安分局的副局长沈立峰作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告区公安分局对原告胡政政府信息公开申请作出（2019）第2号《信息告知书》，“你向我局申请政府信息公开，要求公开‘2012年12月份我拨打110记录关于楼道防盗被盗’，我局已于2019年4月23日收悉，经过你的补正，现告知如下：我局在‘杭州市公安局查询统计系统’中输入你的手机号码131××××5438进行查询，在2012年12月份期间，没有发现与你描述的相关报警记录，你所申请公开的政府信息不存在”。同时告知提起复议或诉讼的权利。原告胡政不服，申请行政复议，被告市公安局于2019年8月30日作出杭集复[2019]80号维持的行政复议决定。 原告胡政诉称，2012年12月其居住的单元楼道防盗门被盗，其报警，同一天一次是下午一次是晚上。下午的是民警来处警的。其二次报警都有居民可以作证。复议机关在复议时未向案发地居民和涉案人员进行调查。其对复议不服，诉至法院，要求判决：1、撤销被告区公安分局（2019）第2号《信息告知书》；2、撤销市公安局杭集复[2019]80号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。 原告胡政在立案时向本院提供了以下证据： 1、《信息告知书》，拟证明区公安分局的答复。 2、《行政复议决定书》，拟证明被诉复议行为。 被告区公安分局辩称，其于2019年4月23日收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开“2012年12月份我拨打110记录关于楼道防盗被盗”。因其申请内容不明确，其于2019年4月28日作出(2019)第1号《补正通知书》，当日以邮寄的方式送达原告，要求原告补正；2019年5月23日，原告进行了补正，同年5月29日，其作出(2019)第2号《信息告知书》，并在当日以邮寄的方式向原告送达。《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日实施)第二十一条第三项、第四项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充。”第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，因原告申请公开的信息不明确，其要求补正，在补正后，经检索，未发现与原告描述相关的报警记录，故告知其不存在，符合法律规定。其于15个工作日内作出(2019)第2号《信息告知书》，以邮寄的方式向原告进行了送达，符合法定程序。综上，其对原告的告知符合法律规定，程序合法，告知内容正确，请求法院依法审查，维持(2019)第2号《信息告知书》。 被告市公安局辩称，一、其作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。2019年7月3日，其收到原告请求撤销原行为机关作出的(2019)第2号《信息告知书》提交的行政复议申请。其收件后予以受理并进行审理。经审理，其于2019年8月30日作出杭集复〔2019〕80号《行政复议决定书》并邮寄给原告。其的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、其作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。其收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查。经查，查明以下事实：原告于2019年4月23日向区公安分局提出政府信息公开申请，要求公开其2012年12月份通过110电话，对楼道防盗被盗一事报警的记录。因认为其申请内容不明确，区公安分局于2019年4月28日作出(2019)第1号《补正通知书》，告知其需要补正拨打110报警电话时所使用的电话号码、警情地址，并对“楼道防盗被盗”的具体意思进行说明。区公安分局当日以邮寄的方式将《补正通知书》送达原告；2019年5月23日，原告进行了补正，补充了报警时所使用的电话号码为131××××5438、警情地址为小营街道长庆里45号并明确报警的具体内容为“单元防盗门被盗”。区公安分局通过“杭州市公安局查询统计系统”，在2012年1月1日0时0分0秒至2012年12月31日23时59分59秒时间范围内，以原告提供的电话号码进行检索，未发现与其描述的报警具体内容相关的报警记录，故2019年5月29日，区公安分局作出(2019)第2号《信息告知书》，告知原告其所申请的政府信息不存在，并于当日以邮寄的方式向原告送达。另查明：2017年，杭州市公安局启用新版110接处警系统，2012年的接处警数据，可从“杭州市公安局查询统计系统”查询。在该系统中通过输入特定的“报警时间范围”和“报警电话”可以准确地检索到特定时间段内通过特定的电话号码报警的所有报警单编号、报警时间、报警内容等信息。原告2019年4月23日向区公安分局提出信息公开申请为当面申请，2019年5月28日补正亦为当面书写。区公安分局2019年4月28日通过编号为XA30125904133的挂号信邮寄送达补正通知，原告于2019年5月22日签收。根据查明事实，其认为：本案的争议焦点为区公安分局作出的(2019)第2号《信息告知书》的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。(一)实体内容。2008年5月1日实施的《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中区公安分局针对原告申请公开的信息，在“杭州市公安局查询统计系统”以原告提供的报警电话，扩大时间范围检索(原告指定的时间段为2012年12月，区公安分局检索的时间范围为2012年1月1日0时0分0秒至2012年12月31日23时59分59秒)，最终没有检索到原告申请公开的相关报警记录。根据检索结果，告知原告其所申请的政府信息不存在，区公安分局已尽到了合理检索的义务，其作出的答复行为，事实认定清楚、适用法律正确，并无不当。(二)答复程序。《条例》第二十一条第四项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中，区公安分局于2019年4月23日收到原告当面提交的信息公开申请，同年4月28日作出《补正通知书》并于当日邮寄送达，原告于2019年5月22日收到补正通知，并于同年5月28日补正，区公安分局同年5月29日作出了答复，邮寄送达原告，程序合法。综上，其作出的维持案涉告知书的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。原告的诉讼理由依据不足，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局及被告市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、《信息告知书》，拟证明区公安分局在法定期限内作出信息公开告知。 2、审批表，拟证明区公安分局作出信息公开告知经过审批。 3、送达回执，拟证明区公安分局以邮寄方式对胡政进行送达。 4、信息公开申请表，拟证明原告于2019年4月23日向区公安分局申请政府信息公开。 5、补正通知书，拟证明因原告信息公开申请不明，区公安分局于2019年4月28日出具补正通知。 6、送达回执，拟证明区公安分局于2019年4月28日向原告邮寄送达补正通知。 7、原告补正材料，拟证明2019年5月28日，原告向区公安分局书面补正。 8、杭州市公安局查询统计系统查询结果的截屏，拟证明区公安分局经过检索未发现与原告描述相关的警情。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明市公安局作出复议决定内容及送达情况。 2、行政复议申请材料，拟证明原告向市公安局提交的行政复议申请及材料。 3、复议答复通知书及证据清单、证据材料，拟证明市公安局查明本案相关案件情况及依据。 4、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告区公安分局作出的《信息告知书》及市公安局作出的《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-8，原告胡政质证如下：对证据1合法性有异议，对其他证据无异议。对被告市公安局提供的证据1-4，原告胡政质证如下：对《行政复议决定书》合法性有异议，对其他证据无异议；被告区公安分局对上述证据均无异议。对原告胡政提供的证据1-2，两被告共同质证如下：对上述证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉信息告知行为，予以认定；证据2系被诉行政行为审批程序，予以认定；证据3能够证明告知文书送达情况，予以认定；证据4系原告提出的政府信息公开申请表，予以认定；证据5至证据7能够证明区公安分局通知原告补正申请的事实，予以认定；证据8系区公安分局检索申请公开信息的过程，予以认定。被告市公安局提供的证据1系被诉行政复议行为及文书送达凭证，予以认定；证据2系原告提交的行政复议申请材料，予以认定；证据3系区公安分局提交复议答复及证据的情况，予以认定；证据4能够证明市公安局行政复议程序，予以认定。原告胡政提供的证据1、证据2分别是被诉行政行为和复议行为，予以认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年4月23日，原告胡政向区公安分局提交政府信息公开申请表，申请公开“2012年12月份我拨打110记录关于楼道防盗被盗的信息”。同年4月28日，区公安分局对其作出《补正通知书》，要求其对以下内容进行补正：“1、请说明你打110报警的电话号码以及警情地址。2、因申请公开的内容描述不明确，请你对‘楼道防盗被盗’的具体意思进行说明”，同日邮寄原告。同年5月28日，原告胡政出具补正意见：“一、报警电话：131××××5438；二、警情地址：小营街道长庆里45号；三、内容描述：报警内容单元防盗门被盗”。区公安分局经在“杭州市公安局查询统计系统”检索原告手机号“131××××5438”2012年全年的报警信息，其中2012年12月有一条报警信息，但显示内容与原告描述不符。2019年5月29日，区公安分局经审批作出（2019）第2号《信息告知书》，并于同日邮寄送达原告。 原告不服，于2019年7月3日申请行政复议，市公安局于同年7月10日作出受理通知书及行政复议答复通知书。市公安局经审查原行为机关提交的复议答复材料，于2019年8月30日作出杭集复[2019]80号维持的《行政复议决定书》，并于同日邮寄原告，同年9月12日原告签收文书。 本院认为，区公安分局作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责；市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于被诉《信息告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告胡政向区公安分局申请公开2012年12月份其以手机“131××××5438”在小营辖区110报警楼道单元防盗门被盗的信息，区公安分局针对该申请，在“杭州市公安局查询统计系统”输入原告手机号码及报警时间进行检索，未查询到原告描述的信息，故对信息不存在情况进行了说明告知。原告胡政诉称其2012年12月有此报警，但未有证据证实其报案及小营派出所制作保存报案信息的事实。综上，区公安分局对原告上述政府信息公开申请作出被诉《信息告知书》，并无不当。 关于行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告区公安分局于2019年4月23日收到原告的政府信息公开申请，通知其补正，于同年5月28日收到其补正说明，经检索及审批于5月29日作出《信息告知书》，并于同日将文书邮寄送达原告。程序亦无不当。 关于复议程序的合法性。被告市公安局于2019年7月3日收到原告提交的复议申请材料，于同月10日依法受理，通知区公安分局提交行政复议答复予以审查，于2019年8月30日作出被诉行政复议决定，并于同年9月12日邮寄送达至原告，该局复议程序也无不当。 综上，原告胡政的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡政的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  戈卫军 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。