贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔05行初166号原告周浪，男，1986年6月5日出生，汉族，住贵州省大方县。被告大方县人民政府。地址：大方县慈善街。法定代表人陈萍，该县县长。委托代理人(特别授权)苏君伟，大方县自然资源局工作人员。委托代理人汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。原告周浪诉被告大方县人民政府土地行政管理一案，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告周浪及被告大方县人民政府的委托代理人苏君伟、汪诗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周浪诉称：大方县牛场苗族彝族乡人民政府(以下简称牛场乡政府)于1958年拆除原告的1040平方米两层木结构瓦房，后分别在1993年和2010年在此宅基地上修建水利站和乡文广站，侵占了原告的房屋所有权和宅基地使用权。原告向法院提起民事诉讼，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1547号民事裁定，认为房地产纠纷不属于法院审理范畴。后原告向被告大方县级政府申请确权，被告作出方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》。原告认为，该决定侵害了原告合法权益，适用法律错误。故向本院提起诉讼，请求：1撤销方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》；2.诉讼费由被告承担。原告为了支持其主张，在法定期限向本院提交以下证据并经庭审举证、质证：第一组证据：(2018)黔05民终1547号民事裁定书。用以证明：争议地已经经过法院民事处理。被告质证：对三性无异议。第二组证据：原告身份证复印件及证明。用以证明：原告主体资格。被告质证：真实性无异议，达不到证明目的。第三组证据：乡村农业税人口土地产量登记清册。用以证明：原告系原户主周楠远之子，周楠远已去世，原告系继承人。原告原住。被告质证：真实性无异议，不能证明原告与涉案土地有利害关系，达不到其证明目的。第四组证据：大定县第五区乐公村土地改革基本登记表（1952年）。用以证明：原告家原住。被告质证：与本案无关，达不到证明目的。第五组证据：牛场乡政府的答复。用以证明：牛场乡政府拆除原告房屋的事实。被告质证：三性无异议，但与本案无关。第六组证据：大方县工能局的答复。用以证明：牛场乡政府与大方县工能局没有任何协商协议。被告质证：与本案无关，达不到证明目的。第七组证据：《关于原大定县政府1951年土改对周梓远一家处理基本情况证明》。用以证明：牛场乡政府1958年拆除原告家房屋，1951年至1952年对原告家土改处理情况。被告质证：与本案无关，无法核实证人及证言的真实性，达不到证明目的。大方县人民政府答辩称：1.被告作出的方府决定(2019)2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》是正确的。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，原告提供的资料不能证明其与争议土地有利害关系；2.按照原告的主张，本案属于土地侵权案件，不能作为土地权属争议案件受理；3.原告户口属于非农业户口，原告称涉案土地上的房屋已于1958年被拆除，该房屋被拆除后并未获批重建，根据法律规定，土地使用权应由村集体收回；4.根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，涉案土地上房屋被拆除至今已经60余年，宅基地一直未恢复使用，不确定土地使用权；5.毕节中院（2018）黔05民终1547号民事裁定书认定，原告与牛场乡之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据最高人民法院、城乡建设环境保护部《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》，应移送当地落实私房政策部门办理，不能作为土地权属争议案件进行处理。综上，被告作出不予受理的决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告大方县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：共一组证据：1.贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终1547号民事裁定书；2.确权申请书；3.方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》。用以证明：1.原告提交的确权申请书和裁定书表明本案是土地侵权案件；2.涉案土地的房屋，在大跃进时期被拆除，属于落实政策处理的范围；3.被告作出的不予受理决定有事实和法律依据。原告质证：对1、2号证据真实性无异议，对3号证据有异议，达不到证明目的。本院认证：原告提交的第七组证据情况证明，证人未出庭作证，被告不认可真实性，又无其他证据相印证，本院不予采信。原被告提交的其余证据与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。经审理查明：大方县牛场乡人民政府分别于1993年、2010年在修建牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站，占地面积约为1040平方米。原告周浪以牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站所占土地属于土地改革时期其父周楠远的宅基地，当时宅基地上有房屋，该房屋在1958年大跃进时期被牛场乡人民政府拆除，之后留下的空地原告家庭享有土地使用权。2017年11月15日，周浪以牛场乡人民政府为被告向大方县人民法院提起民事诉讼，大方县人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔0521民初4683号民事判决，驳回周浪的诉讼请求。原告不服向本院提起上诉，本院于2018年5月31日作出（2018）黔05民终1547号民事裁定，裁定认为周浪与牛场乡人民政府双方之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，以该案不属于人民法院受理民事案件的范围，撤销大方县人民法院（2017）黔0521民初4683号民事判决，驳回周浪的起诉。2018年11月15日，周浪向被告提交确权申请书，请求被告对争议地块进行确权。2019年3月18日，被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十四条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条、第五十二条的规定，以周浪的申请不属于土地确权的范围，属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷等为由，作出方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》，对周浪的确权申请不予受理。原告不服该处理决定，向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，周楠远原系大方二中教师，已去世。原告提供的大定县第五区乐公村土地改革基本登记表(1952年)、乡村农业税人口土地产量登记清册等材料反映，周楠远曾是牛场乡乐公村村民，之前属于地主成份。本案的焦点：被告作出的方府决定(2019)2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》是否合法。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”本案中，原告诉称牛场乡政府在1958年大跃进时期拆除其父房屋，牛场乡人民政府分别于1993年、2010年在原址上修建牛场乡科技宣传文化广播站、水利水保管理服务站侵犯其土地使用权。生效民事裁定认定，周浪与牛场乡人民政府双方之间的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。周浪向被告申请确权，被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(五)项等的规定，作出方府决定（2019）2号《关于不予受理周浪申请土地确权的决定》并向周浪进行了送达，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告所提诉求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周浪的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告周浪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张远忠审判员  吴 岚审判员  黄塑希二〇一九年十一月十九日法官助理赵文广书记员王元勋