北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31124号原告：郭兆河，男，1959年6月26日出生，汉族，北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所员工，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所，住所地北京市丰台区五里店284号。法定代表人：李继扬，所长。委托诉讼代理人：乔凤双，女，该单位员工。委托诉讼代理人：窦小飞，女，该单位员工。原告郭兆河与被告北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所（以下简称太平桥环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆河及其委托诉讼代理人秦志扬，被告太平桥环卫所委托诉讼代理人乔凤双、窦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兆河向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2001年6月5日至2019年11月19日与被告存在劳动关系；2.被告向原告支付自2001年6月5日至2019年11月19日未休带薪年休假工资85586.2元；3.被告向原告支付自2001年6月5日至2019年11月19日休息日加班工资324244元；4.被告向原告支付2001年6月5日至2009年12月31日未缴纳社会保险补偿金45320元；5.被告向原告支付大病赔偿金（预估10年计算）150万元；6.被告向原告支付2018年6月6日至2019年11月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额41772.5元；7.被告向原告支付自2019年6月5日至2019年11月19日工资25000元；8.被告向原告支付自2016年9月1日至2017年8月31日低于北京市最低工资标准差额工资2040元；9.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告不服丰台区仲裁委员会于2019年9月2日作出的京丰劳人仲字（2019）第4723号裁决书，该裁决没有事实和法律依据，故我提起本案诉讼。被告太平桥环卫所辩称，关于第一项诉讼请求，认可双方劳动关系期间自2001年8月1日至2019年6月17日；关于第二项诉讼请求，原告入职我单位从事垃圾工工作，我单位实行综合计算工时和不定时工作制办法，原告是自愿放弃休年休假的，不同意支付未休年休假工资；关于第三项诉讼请求，我单位实行综合计算工时和不定时工作制办法，原告的工作岗位不存在加班；关于第四项保险，我单位是事业单位拨款，我们是按照规定办理保险的；关于大病赔偿金，原告的工种不属于有毒有害岗位，要求我单位赔偿不同意支付；关于未签劳动合同二倍工资，该期间双方签订了劳动合同，不同意支付；关于第七项诉讼请求2019年6月17日至2019年11月19日期间工资，原告于2019年6月17日已经达到法定退休年龄，我单位与原告已经不存在劳动关系无需支付其工资；关于低于北京市最低工资差额，已经超过时效了，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，郭兆河向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求:1.确认自2001年6月5日至2019年6月17日与太平桥环卫所存在劳动关系；2.太平桥环卫所支付2001年6月5日至2009年12月31日未缴纳社会保险赔偿金45320元；3.太平桥环卫所支付2001年6月5日至2019年6月5日休息日加班工资324244元；4.太平桥环卫所支付2001年6月5日至2019年6月17日未休带薪年休假工资85586.25元；5.太平桥环卫所支付大病赔偿金1500000元；6.太平桥环卫所支付2018年6月6日至2019年6月26日未签订劳动合同二倍工资差额41772.5元。丰台仲裁委员会于2019年9月2日作出京丰劳人仲字[2019]第4723号裁决书，裁决：1.郭兆河自2001年8月1日至2019年6月17日与太平桥环卫所存在劳动关系；2.驳回郭兆河的其他仲裁请求。郭兆河主张其于2001年6月5日入职太平桥环卫所工作至今，任垃圾收集工，太平桥环卫所未依法给其缴纳社会保险，致使其无法办理退休，其存在周六、周日加班的情况，太平桥环卫所未支付其加班工资；太平桥环卫所支付工资低于北京市最低工资标准。对其主张其提交了工作照片、社保明细、员工工资台账、银行流水、证人证言等在案佐证。其中社保明细显示自1996年1月至2019年1月期间，太平桥环卫所2008年1月、2010年1月至2018年9月、2018年10月至2019年1月为郭兆河缴纳社会保险；银行流水显示太平桥环卫所向郭兆河发放工资的情况；证人证言两份，显示：“本人张虎振，证明郭兆河从2009年来西南郊冷冻厂后院垃圾房工作至2019年7月底，工作没有节假日，星期日、六都上班。特此证明。张虎振，2019年7月。”“本人王学忠，于2001年夏天介绍郭兆河到太平桥环卫所工作，在2001年至2019年7月期间，从未离开此单位工作至今。郭兆河一直负责垃圾房工作，因为工作性质，从2001年夏天开始坚守岗位，从没休息过周六周日，也没休息过节假日。证明人王学忠，2019年7月22日”。太平桥环卫所对工作照片、员工工资台账、证人证言均不认可，对其他证据不持异议。太平桥环卫所主张因垃圾清理工作的特点，其单位实行不定时工作制且已经经过审批，其发给郭兆河的实发工资高于北京市最低工资标准。太平桥环卫所提交了劳动合同书、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的办法、申请表、员工工资台账等证据在案佐证。其中，劳动合同书显示郭兆河与太平桥环卫所签订了期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止的固定期限劳动合同，并续订劳动合同至2015年12月31日，双方于2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同中显示工作起始时间是2001年8月1日，郭兆河担任垃圾操作工，执行不定时工时制度。不定时工作制和综合计算工时工作制申请表显示北京市丰台区环境卫生服务中心从2008年1月1日起对包括垃圾操作工等岗位取得不定时工作制的许可。郭兆河认可劳动合同书落款处系其签名，但对其他内容真实性不认可，称其签字时合同内容是空白的；对员工工资台账的实发数额认可，对北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的办法、申请表的真实性均不认可。庭审中，双方均认可太平桥环卫所曾通知郭兆河到达退休年龄时要求郭兆河办理手续，郭兆河称退休后没有工资故其不同意。经本院询问和释明，郭兆河坚持其要求太平桥环卫所支付2001年6月5日至2009年12月31日未缴纳社会保险赔偿金45320元指的是因太平桥环卫所未依法为郭兆河缴纳养老保险造成其无法办理退休，应赔偿其无法享受养老保险的款项。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭兆河对太平桥环卫所提交的劳动合同书的签字认可，称其签字时合同是空白，对此其未向法庭提交证据予以证明，本院无法采信其主张。根据劳动合同书的内容，应认定郭兆河与太平桥环卫所自2001年8月1日开始与太平桥环卫所建立劳动关系，且郭兆河已于2019年6月26日年满60周岁，不再符合与用人单位建立劳动关系的主体资格，故本院认定郭兆河与太平桥环卫所自2001年8月1日至2019年6月26日存在劳动关系。劳动合同书签订及续订后，再次签署的部分为无固定期限劳动合同，不存在郭兆河所称未签订劳动合同的情况，故郭兆河要求太平桥环卫所支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。关于郭兆河要求太平桥环卫所支付未休年休假工资的诉讼请求，因郭兆河与太平桥环卫所自2001年8月1日至2019年6月26日存在劳动关系，故郭兆河主张2001年6月5日至2001年7月31日、2019年6月18日至2019年11月19日期间未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。本案中双方均未就年休假情况进行举证，应各自承担举证不能的不利后果，故太平桥环卫所应当支付郭兆河2017年7月1日至2019年6月26日未休年休假工资6481.38元。关于郭兆河要求太平桥环卫所支付2001年6月5日至2009年12月31日未缴纳社会保险赔偿金的诉讼请求，其该项诉讼请求系要求太平桥环卫所支付未依法缴纳社会保险致使其无法享受退休待遇的赔偿，可向社会保险机构反映解决，该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，本院对郭兆河该项诉讼请求不予处理。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郭兆河未提交充分证据证明其存在休息日加班的事实且太平桥环卫所对郭兆河执行不定时工作制，故郭兆河要求太平桥环卫所支付其加班工资的诉讼请求，于法无据，本院对其该项诉讼请求不予支持。郭兆河要求太平桥环卫所支付大病赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于郭兆河要求太平桥环卫所支付自2016年9月1日至2017年8月31日低于北京市最低工资标准差额工资2040元、2019年6月5日至2019年11月19日工资25000元的诉讼请求，首先，2019年6月27日之后，郭兆河与太平桥环卫所不再存在劳动关系，其提起劳动争议之诉要求太平桥环卫所支付其2019年6月27日至2019年11月19日的工资的诉讼请求本案不予处理；其次，本院结合员工工资台账和郭兆河提交的银行流水等证据认为，太平桥环卫所向郭兆河发放的2016年9月1日至2017年8月31日工资不低于北京市最低工资标准，且太平桥环卫所已经支付了郭兆河2019年6月的工资，故本院对郭兆河上述两项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《北京市工资支付规定》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、郭兆河自2001年8月1日至2019年6月26日期间与北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所存在劳动关系；二、北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所于本判决生效之日起七日内支付郭兆河2017年7月1日至2019年6月26日期间未休年休假工资6481.38元；三、驳回郭兆河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京市丰台区环境卫生服务中心太平桥环卫所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十一月二十七日法官助理 石婷婷书 记 员 全敏敏