河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行初68号 原告王春河，男，1945年2月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地：邢台市桥西区泉北大街1001号，统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区政府区长。 委托代理人郝莉莉。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 原告王春河诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）房屋行政征收补偿决定一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月22日立案后，依法向被告桥西区政府送达了起诉状副本、举证通知书以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日、26日公开开庭审理了本案。原告王春河、被告桥西区政府的委托代理人郝莉莉、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西区政府于2019年2月3日作出邢西政补字（2019）第6号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿的决定》（以下简称《补偿决定》），该决定载明，桥西区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，于2017年11月10日作出《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），并于2017年11月10日在征收范围内进行了公告。已告知征收人于2017年11月14日下午5：30前自行选定评估机构，并将选定结果报邢台市桥西区征收补偿办公室。在被征收人未能如期选定评估机构的情况下，2017年11月15日上午，在邢台市守敬公证处的监督下随机选定了河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，由该公司对原告位于征收范围内的房产依法进行评估。2018年12月26日将估价报告书向原告送达，原告于2019年1月9日向河北嘉泽房地产评估有限公司申请评估复核，提请复核时间已逾期，且该公司在此情况下为确保评估准确性再次联系复核时，原告明确表示拒绝配合。因原告未能在确定的签约期限内（2019年2月2日）与邢台市桥西区征收补偿办公室达成补偿协议，故根据《征补条例》的规定，按照征收补偿方案及河北嘉泽房地产评估有限公司对原告房产的评估结果，经桥西区政府研究，依法作出补偿决定如下：一、王春河可按征收决定确定的补偿方式，自行选择房屋产权调换方式或货币补偿方式。二、具体补偿方案（两者可任选其一）：根据《征补条例》的相关规定，该项目的征收补偿方案及评估结果确定具体补偿方案如下：（一）产权调换。1.王春河位于化工研究所及周边区的房产（邢台县房屋所有权证存根：字第3055972号，房屋建筑面积：39.12平方米；土地证号：邢市国用（2004）第Ｘ-平-11480号，土地证载面积120.6平方米）。若以房置换，可置换46.944平方米回迁区新住宅，给予院落空地货币补偿97776元。若选择以地置换，可置换132.66平方米回迁区新住宅，给予房屋重置成本货币补偿23472元。（注：因王春河在评估时不予配合，故上述数据均按照证载面积给以补偿，待房屋可以入户评估时据实评估调整）2.因王春河在评估时不配合，因此评估人员未能入户实地查勘，故被征收房产室内装修附属物及其它、电器移迁的补偿费用需待入户评估时一并评估后给以补偿。3.按被征收房屋建筑面积10元／㎡的标准给予两次搬迁费，共计782.4元。4.因王春河被征收房屋的证载建筑面积按10元标准领取临时安置费时不足600元／月，故按600元／月给予临时安置费，支付期限：自签约交房之日起支付至新房交钥匙时止。5.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。（二）货币补偿。王春河房屋按照评估结果给予货币补偿计213204元、院落空地货币补偿97776元两项合计货币补偿310980元。（因王春河在评估时不予配合，故上述数据均按证载面积予以补偿，待房屋可以入户时据实评估调整）2.因王春河在评估时不配合，因此评估人员未能入户实地查勘，故被征收房产室内装修附属物及其它、电器移迁的补偿费用需待入户评估时一并评估后给以补偿。3.同时按照被征收房屋的证载建筑面积10元／平方米的标准领取一次搬迁费，共计391.2元。4.按照征收方案给予房产证、土地证办证补偿500元。三.王春河自收到本决定之日起15日内腾清房屋，并将房产证、房屋钥匙交到化工研究所及周边区片棚户区改造项目实施单位钢铁街道办事处，办理房屋征收相关手续，选择回迁房屋或领取房屋补偿款及相关费用。逾期桥西区政府将提请人民法院依法强制执行。如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向邢台市人民政府申请行政复议或六个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告王春河诉称，被告桥西区政府作出的邢西政决字（2017）2号《征收决定》、《评估报告》多处违法，应依法撤销案涉《补偿决定》。一、征收决定部分：1.桥西区政府没有取得对粮棉厂家属院的国有土地征收需要的建设规划用地许可证，故桥西区政府对原告不在“规划用地红线图”、“宗地图”范围内的合法房屋强行征收行为违法。2.被告桥西区政府的《征收决定》所征用的土地，系用于中北房地产开发公司的世纪豪庭项目，违背《征补条例》第八条第（五）项、第九条规定的“国民经济和社会发展规划等公共利益需要”。3.征收“规划红线图”内的南大郭“基本农田”，没有省国土资源厅的批复、并报国务院备案，属严重违法行为。4.《征收决定》中，在签约期限内签订安置补偿协议的，车位由被征收人自行购买，价格为8万元/个（一套住宅只允许购买一个）;超过此期限签约的，由被征收人按销售价购买。因地下车位属于人防工程，故地下车位应归全体业主所有。5.根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否对被征收人未登记的空地和院落予以补偿答复》等规定，被征收人房屋四周的空地应纳入评估范围，予以征收补偿，所有权归原告共同共有。6.被告依照《征补条例》第八条第（五）项之规定，对位于太行路以东、胜利路以西、中兴大街以南、建设大街以北的化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地的房屋予以征收。原告所在地房屋的状况是不符合棚户区的定义。《征收决定》事实上是桥西区政府假借棚户区改造之名，行中北房地产公司搞商业开发之实，以达到套取国家对棚户区改造资金的目的，故不能以棚户区改建项目对国有土地的房屋予以征收。7.被告桥西区政府的行政征收行为严重违法，其行为具有欺骗性，超越了法律底线，法院应当确认违法。8.桥西区政府作出的《补偿决定》在没有送达原告知情的情况下，于2019年2月3日张贴了《邢台市桥西区人民政府关于作出化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收补偿决定的通告》，被告的行为严重违反了《征收决定》的相关规定。9.《征收决定》中，置换房屋为毛坯房，不能保证被征收人生活水平不降低，不符合公平合理原则。 二、评估报告部分：1.原告包括家属院，对评估机构的选定毫不知情，桥西区政府没有公示告知选定评估机构时间、地点及相关信息。桥西区政府在房地产价格评估机构的选定过程中，没有做到公开、公正和透明，程序存在重大问题。2.评估报告对原告房屋描述是砖木结构错误，应当是红砖水泥浇筑房顶。评估公司在估价方法的适用性上，选取比较法和收益法组合计算是错误的。3.被告桥西区政府委托的评估公司对粮棉厂家属院评定的房屋面积单价为5450元每平方米,院落1200元每平方米的价格与紧邻“天一华府”房屋销售价15000元每平方米的价格相差巨大，显失公平。综上所述：被告作出的《征收决定》和《房地产估价报告》严重违法违规，应依法撤销。被告依据《评估报告》作出的《补偿决定》依法应予以撤销。原告的诉讼请求为：1.撤销被告桥西区政府作出的案涉《补偿决定》；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告王春河向本院提交如下证据：1.2019年6月17日《邢台市自然资源和规划局政府信息公开报告书》及世纪豪庭一至三期工程用地红线图；2.2019年6月12日信息公开告知书（邢西）（2019）第（24）号一告；3.《邢台市城乡规划局听证笔录》；4.《邢台市财政局关于对申请下拨桥西化工研究所及周边棚户区改造项目有关资金等信息公开的答复书》；5.《社会稳定风险评估报告》；6.桥西区政府办公室邢西政办字[2017]65号《关于下达2017年保障性安居工程建设任务的通知》；7.公证书[2017]邢守证民字第3592号及工作记录；8.《房地产评估委托书》；9.《房屋征收评估委托合同》；10.《化工研究所及周边区片棚户区改造项目平面图》；11.邢西[2019]31号《信息公开告知书》；12.桥西区政府常务会议纪要邢西纪[2017]6号；13.高德卫星地图截图一份；14.估价技术报告；15.《邢台市财政局信息公开答复书》；16.粮棉厂家属院致钢铁办事处胜利社区的意见书；17.《房地产评估报告》；18.2016年《邢台市区土地级别与基准地价更新报告》。 被告桥西区政府答辩称，一、原告请求撤销《补偿决定》的理由不能成立，被告作出的《征收决定》已经人民法院判决确认合法有效，原告称《征收决定》违法的主张根本不能成立，且不是本案的审理范围。二、原告称置换房屋为毛坯房，不符合公平合理原则不能成立，因为对被征收的补偿，包括了被征收房屋的装修费用，回迁房置换为毛坯房并无不当。三、征收部门委托的评估机构是在公证处的见证下随机选定的。原告忽略了被征收房屋和“天一华府”的房屋是否类似，不类似的房屋当然不能类比。同时，房屋价值是以其区位、楼层等因素确定的，不是以公建和自建来确定，原告关于评估公司对被征收房屋评定单价与“天一华府”房屋销售价格相差巨大，有失公平的说法不能成立。四、原告称被告在签约率未达到90%的情况下向其下达补偿决定，故补偿决定应予撤销的说法不能成立。因为该项目已经延长签约期限直至征收完毕，说明签约期限并未届满，而且签约率是否能达到90%，既不是能否作出补偿决定的依据，也不是认定补偿决定是否合法的依据。五、2017年11月10日被告作出《征收决定》，并于同日进行公告。随后依据法律规定进行了选定评估机构、告知被征收人入户评估时间、出具评估报告等工作，原告虽在规定期限内对评估结果提出书面异议申请，但在评估人员与其联系重新查勘复核评估时，原告明确拒绝，也未在签约期限内与征收部门达成补偿协议，被告在此基础上依据《征补条例》作出了诉争《补偿决定》，该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告要求撤销诉争《补偿决定》的理由不能成立，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告桥西区政府向本院提交如下证据：1.邢西政决补字[2018]第6号《补偿决定》、《补偿决定通告》、送达回执及现场照片；2.邢西政决字[2017]第2号《征收决定》、《征收的通告》及现场照片；3.自行选定评估机构通知及现场照片；4.邢台市守敬公证处对公开选定评估机构经过及选定结果进行公证的公证书；5.评估委托书、征收评估委托合同；6.告知选定评估机构、入户评估时间的通知及张贴照片；7.现场勘查工作底稿、初评清单及初评公示现场公示照片；8.房地产估价报告、送达回执及送达照片；9.评估异议及拒绝评估复核通话记录；10.延期签约期限至2019年2月2日的通知及公示照片；11.河北省高级人民法院（2019）冀行终203号行政判决书。 经庭审质证，被告桥西区政府对原告提交的证据质证意见为：证据1、2：对真实性无异议但不具有关联性。证据3、4、5、6：与本案没有关联性。证据7、8、9：没有异议。证据10、11、12、13：与本案没有关联性。证据14：对该估价技术报告的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。估价技术报告是评估报告的组成部分，是对估价对象区位状况、实物状况、权益状况等的描述与分析，不能证明原告所称的其房屋不属于棚户区；证据15：与本案没有关联性。证据16：原告等人向钢铁路办事处、胜利社区提出的征收意见，不能作为证据，更不能作为定案的依据；证据17没有异议。证据18：被告已提交证据证明了原告房屋所在区域的地类及地价。 原告对被告桥西区政府提交的证据的质证意见为：对证据1：《补偿决定》所依据的《征收决定》本身存在诸多违法之处，该证据违法。《补偿决定通告》违反法律规定，不合法。证据2：《征收通告》和《征收决定》的合法性持有异议；证据3：该证据未与征收通告和决定一样在征收范围内张贴公示，剥夺了居民的知情权，没有做到公开、公正、公平；证据4：合法性持有异议，从公证书的申请人、负责人、委托代理人和参选的评估公司人员情况来看，均未在公证现场；证据5、6、7：有异议，该委托书没有载明评估目的、评估要求。委托合同没有载明委托人和房地产价格评估机构的基本情况、评估报告的交付时间和方式、违约责任；证据8：有异议。该证据存在诸多错误和重大内容的缺失，应确认为无效；证据9没有异议；证据10：不认可，2018年8月20日原告已提出申请；证据11：有异议，不予认可。 经原告申请，本院依法向邢台市守敬公证处调取委托书、公证书、视频光盘等证据。被告桥西区政府对该证据无异议；原告质证意见为：对公证书有异议，公证书委托代理人不应该是陈朝军。委托书上委托的是郝莉莉办理公证事宜，公证书上不应该写陈朝军。签到表上没有公证人员的签名，调取的公证书不完整。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、7、8、9、12、18真实性、合法性和关联性符合证据的要求，本院予以认证；其他证据与本案没有关联性，本院不予认证。被告桥西区政府提交的证据及本院依法调取的证据真实性、合法性和关联性符合证据的要求，本院予以认证。 本院经审理查明，王春河在邢台市桥西区有一处房产（邢台县房屋所有权证存根：字第3055972号，房屋证载建筑面积：39.12平方米，建筑结构：砖木；土地证号：邢市国用（2004）第Ｘ-平-11480号，土地证载面积120.56平方米）。桥西区政府于2017年11月10日作出《征收决定》并于同日进行了公告，原告的房屋在征收范围内。同日，张贴了协商选定评估机构的通知及有资质的评估机构名单，告知被征收人于2017年11月14日下午5点30分前自行协商选定评估机构，并将选定结果报化工研究所拆迁指挥部（原财贸学校院内，办公电话：262×××0）。在上述期限内被征收人没有选定评估机构。2017年11月15日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处监督下，公开选定河北嘉泽房地产评估有限公司为涉案征收补偿的评估机构。2017年11月16日邢台市桥西区房屋征收补偿办公室张贴通知，告知被征收人经公证处监督选定河北嘉泽房地产评估有限公司为本次征收评估机构，并告知被征收人评估公司将于2017年11月20日至2017年12月20日入户对被征收房产进行评估。2018年10月26日河北嘉泽房地产评估有限公司就原告王春河被征收房屋作出估价报告，并于2018年12月26日向原告送达。2019年1月9日，原告王春河对估价报告有异议向河北嘉泽房地产评估有限公司提出书面说明。后评估工作人员联系原告复核事宜，原告拒绝入户评估复核。2019年1月25日被告桥西区政府作出通知，延长签约期限至2019年2月2日。原告未能在确定的签约期限内与被告桥西区政府达成补偿协议，被告根据《征补条例》的规定，于2019年2月3日作出了《补偿决定》，向原告送达，并依法公告。原告对该《补偿决定》不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案审理的焦点是被告桥西区政府作出的《补偿决定》是否合法。一、河北省高级人民法院生效的（2019）冀行终203号行政判决书已对《征收决定》作出裁判，原告王春河关于《征收决定》不合法的相关诉讼请求不是本案审理的范围。故对原告该项诉讼请求本院不予审理。二、根据《征补条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，桥西区政府于2017年11月10日张贴了关于协商选定评估机构的《通知》，要求被征收人于2017年11月14日下午5时30分前协商选定评估机构。因被征收人在通知约定的期限内未协商选定评估机构，邢台市桥西区房屋征收补偿办公室在邢台市守敬公证处的监督下随机抽取河北嘉泽房地产评估有限公司为此次征收的评估机构，并张贴公告通知被征收人评估机构名称和入户勘测时间，以上符合《评估办法》的规定，故邢台市桥西区房屋征收补偿办公室选定评估机构的程序合法。三、原告所提补偿方案确定的产权置换补偿标准、货币补偿标准过低，补偿方案不符合法律规定的主张。本院认为，制定和发布征收补偿方案系行政法规赋予征收机关的法定职权，征收部门有权在不违反上位法规定的征收补偿原则的前提下，在制定征收补偿方案的内容时具有一定的裁量权，可以根据本地经济发展实际、项目规划设计、被征收房屋的具体情况等，并结合多数被征收人的意见对补偿方案作出具体规定。本案中，桥西区政府在不违背《征补条例》等法律法规的前提下，制定补偿方案，确定了产权置换等标准，并不违反法律规定。原告亦未提供证据证明相关补偿标准的制定存在违法情形。故对原告的该项主张，本院不予支持。四、原告主张《征收决定》规定，本项目实行附条件征收，在签约期限内未达到签约率90％时停止征收，被征收人签订的协议不生效。因此，在签约率未达90％的情况下《征收决定》不生效，被告作出《补偿决定》不合法。河北省高级人民法院生效的（2019）冀行终203号行政判决书已对《征收决定》作出裁判，确认了《征收决定》的效力。故被告依据《征收决定》作出案涉《补偿决定》并不违反法律规定。原告的该项主张，本院不予支持。五、原告主张被告委托的评估公司对被征收房屋的单价与紧邻“天一华府”项目房屋销售价格相差巨大，显失公平。根据《评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相类似的房地产。类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格，并非指的是就近区位新建商品房的价格。故原告所提案涉房屋与相邻新建商品房价格差距巨大，显示公平的主张，于法无据，本院不予支持。六、原告所提评估报告对原告房屋描述是砖木结构错误，应当是红砖水泥浇筑房顶的主张。本案原告房产证载明，建筑结构为砖木，因原告未同意入户调查评估，故评估报告认定房屋为砖木结构并无不当，并且案涉《补偿决定》载明，“因王春河在评估时不予配合，待王春河的房屋可以入户评估时据实评估调整，包括室内装修附属物及其他、电器迁移的补偿费”。因此，王春河的相关财产权益可待能够入户评估时另行确定。七、本案审理过程中，原告向本院申请中止本案审理。经查明，原告申请中止本案审理的事由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条规定的情形，本院不予准许。 综上所述，原告王春河未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，被告桥西区政府根据《征收决定》、《评估报告》及《征补条例》的相关规定，对原告的房产作出《补偿决定》，符合《征补条例》规定的基本要件。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王春河的诉讼请求。 案件受理费50元由原告王春河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇一九年十一月十五日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣