贵州省兴义市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2301行初29号原告杨昌美，女，1960年11月2日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。原告罗修权，男，1959年6月20日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托代理人韦桥坤，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。被告，普安县青山镇人民政府，住所地贵州省普安县青山镇青山社区三街村一组。法定代表人刘金，镇长。出庭负责人张昆，普安县青山镇政法书记。委托代理人欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。第三人贵州省烟草公司黔西南州公司，住所地贵州省兴义市富民路13号。法定代表人罗斐，经理。委托代理人翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告杨昌美、罗修权（以下简称二原告）诉被告普安县青山镇人民政府（以下简称青山镇政府），与第三人贵州省烟草公司黔西南州分公司（以下简称州烟草公司）土地征收补偿纠纷一案，本院2019年6月18日立案后，依法向被告青山镇政府、第三人州烟草公司送达了起诉书副本、应诉通知书等庭前材料，并依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。二原告及共同委托代理人韦桥坤，被告出庭负责人张昆、委托代理人欧阳登睿，第三人委托代理人翟晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年黔西南州烟草公司普安县分公司（为第三人的分公司，以下简称县烟草公司）在青山镇哈马村实施烟水工程坝塘，将开挖坝塘的泥土堆放在原告的耕地上，共临时占用7.42亩（4946.3平方米）土地，二原告称该土地被青山镇政府征收后，没有及时恢复，致使土地不能耕种。现二原告提起诉讼，要求被告与第三人共同支付原告土地征收补偿款。二原告诉称，2010年县烟草公司开挖坝塘的泥土所堆放的耕地系原告罗修权作为户主，于1998年合法承包而来，堆放坝塘泥土共占用4946.3平方米，上述耕地因堆放泥土后无法继续耕种。被告作为土地征收者未对原告进行补偿，在原告多次请求给予解决后，被告于2013年5月17日责成哈马村村民委员会（以下简称村委会）与原告达成协议，给予不符合农村低保条件的原告户六人低保作为被占耕地的补偿，并约定“农村低保政策取消，该农户无任何理由找相关上级领导有任何无理要求，在惠民政策一直落实的情况下，该农户永远有享受权利，村委会及相关领导不能以任何理由和借口取消该农户的低保政策”。2016年，原告因不符合享受农村低保的条件，被清退出农村低保系统。2018年6月12日原告向被告反映寻求解决，被告以青府函[2018]65号信访事项处理意见书答复：由于当时烟水工程没有补偿，所以不能按照当年征地补偿标准给予赔偿。原告认为，被告青山镇政府的行为，已侵犯原告的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“…农民的土地承包经营权受法律保护。”第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；”“前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”原告的承包土地系第三人使用，为被告征收，但未予补偿，严重侵犯了原告的土地承包经营权，导致原告既不能种地，又无法获得补偿，失去赖以生存的条件。按照当时被征用土地的同组村民徐成芳、徐烟等户获得的补偿每平方米37.5元（合每亩25000元）计算，原告应获得土地补偿款为185486.25元。村委会明知原告不符合低保条件，以原告户六人享受低保为条件与原告达成的协议违法，不具有法律效力，依法应当撤销，原告在享受土地征收补偿费用后，从享受的费用中退还。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，提起本案诉讼，请求人民法院依法判决：一、请求判决被告和第三人共同支付原告土地征收补偿款185486.25元；二、诉讼费由被告负担。被告青山镇政府辩称，一、被告不是本案争议标的赔偿义务人。2010年第三人在哈马村实施烟水工程坝塘，将开挖坝塘的泥土堆放在原告耕地上，致其耕地不能耕种。因当时第三人拒绝赔偿后，原雪浦乡人民政府为维护原告的合法权益，才建议村委会组织调解，并非雪浦乡人民政府造成原告土地承包经营权无法得到实现。依照《侵权责任法》第二条、第三条以及《土地管理法》第九条、第十三条之规定，原告的土地因第三人原因不能耕种，被侵害的是承包土地的使用权，属于用益物权，且第三人的行为与原告权利受损有因果关系，也造成实际损害后果，故应由第三人而不是被告作为赔偿义务人。二、原告已与村委会达成调解协议，并实际得到补偿，其诉讼系重复主张权利，应依法予以驳回。原告在土地受损后，于2013年5月17日在雪浦乡干部唐平的建议下进行了调解：先由第三人尽量恢复耕种，不能恢复部分由村委会“按照有关上级民政文件”关于“不再享受惠民政策农低保，但现已享受农低保的失地农民”政策给予补偿该农户，由于受损过多，研究决定给予原告户6人二类低保解决吃粮问题，上述协议由原告罗修权签字按捺手印认可，原告实际领取低保至2016年；且在侵害的事实发生后，雪浦乡人民政府将第三人打入政府的补偿款也向原告进行了支付，有原告签字的领条证明，原告已得到相应补偿。另调解协议第四条也注明“农低保政策取消，该农户无任何理由找相关上级领导有任何无理要求”，原告已明确自愿放弃因政策原因致使的低保被取消的权利。三、本案不属于行政案件受理范围。被告为了补偿二原告因第三人烟水工程占用耕地遭到的损失，与其签订调解协议，二原告一直主张该调解协议系行政协议，但本案占用土地的是第三人，该协议并非行政协议，本案不属于行政案件受理的范围。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人州烟草公司称，一、县烟草公司是第三人州烟草公司的分公司，其处理涉案工程事宜产生的权利义务由第三人承受，因此，由第三人州烟草公司参与本案诉讼。二、原告所诉请的土地征收补偿款第三人已经支付完毕，其诉请第三人支付土地征收补偿款无事实和法律依据。①第三人已经支付了该烟水工程永久性占地资金、林木资金等共计14.07万元。②原告已经领取烟水工程征地补偿款。2012年4月19日，雪浦乡人民政府与原告罗修权达成补偿协议，因烟水配套工程占用原告土地，双方协议同意补偿原告22000元，2012年4月20日原告领取33000元（含杨昌俊11000元）。2012年5月23日，原告签字领取“土地不能恢复（10亩）”补偿款2.68万元。③原告已经领取烟水工程青苗补偿款，原告签字领取莲花白补偿50元。原告共领取补偿款48850元。三、第三人已将补偿款支付给了政府，同时第三人不是协议当事人，第三人在本案中对二原告没有任何支付款项的义务。综上，原告所诉请的土地征收补偿款第三人已经支付完毕，其诉请无事实和法律依据，望依法予以驳回。经审理查明，2010年第三人的烟水工程占用农户土地铺设输水管道，将开挖的坝塘泥土堆放在二原告位于小名“柒树坪子”承包的耕地上，占地4946.3平方米。后雪浦乡人民政府为了解决二原告因土地被占产生的吃粮问题，在村委会及乡镇干部的调解下，原告于2013年5月17日与村委员会达成调解协议，给予原告户6人二类低保用于解决原告家庭吃粮问题，以此作为原告耕地被占的补偿费之一。2016年，原告因不符合享受农村低保条件，被清退出农村低保系统。原告于2018年6月12日向被告反映以寻求解决，被告以青府函[2018]65号信访事项处理意见书答复称“不能按照当年征地补偿标准给予补偿”。二原告遂以同组村民徐成芳、徐烟等户被征收土地获得的37.5元/平方米（每亩25000元）计算，要求被告与第三人以永久性征收土地支付土地补偿款185486.25元。本院认为,《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。此处的行政行为，是指法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案原告所提诉请是要求被告和第三人按照征收土地的收标准共同向原告支付被占用土地的补偿款，但本案并无土地被征收的事实。原告主张实质是认为其承包地经烟水工程后受到损害，无法正常使用。但根据《土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，本案并无行政机关征收原告承包土地的事实；另结合本案所涉及到的用于修建烟水工程而占用土地的实际使用情况，案涉土地是用于烟水工程铺设管道，管道铺设完毕后已返还农户，不属于征收土地情形，故原告请求被告与第三人按照土地征收标准支付土地补偿款的诉讼请求无事实根据，即本案无影响原告合法权益的行政行为。关于原告与村委员会签订的调解协议问题。二原告根据《行政诉讼法》第十二条（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”之规定提起本案诉讼，但前面已述及，原、被告之间并不存在土地征收与被征收的行政法律关系，原告所据以主张的其与哈马村村民委员会的调解协议并不属于此处规定的行政协议范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，二原告诉请无相应的行政行为，其起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨昌美、罗修权的起诉。案件受理费50元不收取，本裁定生效后退回原告杨昌美、罗修权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴启剑人民陪审员  黄恩志人民陪审员  王德萍二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵寿玲