河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2445号原告：河南台兴建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区金城寨街**。法定代表人：秦磊明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳佳，河南仕起律师事务所律师。被告：路广亮，男,1981年9月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：肖颖辉，河南经源律师事务所律师。原告河南台兴建设集团有限公司（以下简称河南台兴公司）与被告路广亮追偿权纠纷一案，洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年3月26日立案后,被告路广亮向洛阳市瀍河回族区人民法院提出管辖权异议，洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年4月15日作出（2019）豫0304民初517号之一民事裁定，本案移送河南省新安县人民法院审理。被告路广亮不服该裁定上诉至河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫03民辖终249号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南台兴建设集团有限公司委托诉讼代理人周佳佳，被告路广亮委托诉讼代理人肖颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南台兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告社保费、税费、工程款等1711312.46元及利息530506.86元（利息按年利率6%，自2014年1月12日开始暂计算至2019年3月21日，将来计算至全部款项还清为止），合计2241819.32元；2、判令被告归还原告工程施工和竣工验收的相关资料；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月，河南省台兴建筑工程有限公司（承包方，以下简称台兴公司）承包了洛阳子悦置业有限公司（发包方，以下简称子悦公司）开发的位于新安县城关镇××路的《新安县“子悦嘉园”》工程，并签订了《建设工程施工合同》，并约定开工日期为2012年1月1日，竣工日期为2012年10月31日。2012年2月，台兴公司将其中的3号楼（建筑面积4632平方米）、5号楼（建筑面积5870平方米）的部分工程分包给了路广亮，台兴公司与路广亮签订“河南省台兴建筑工程有限公司《子悦嘉园》工程建设内部承包协议书”一份，协议书对工程结算办法、施工工期、付款办法、工程质量、安全责任等进行了约定。合同签订后，路广亮垫资施工，并与2012年底已如约完成主体、内外粉刷，大部分的水电安装，但因项目开发商子悦公司工程款不能及时、足额拨付到位，路广亮方不能按时拿到工程款不能及时、足额拨付到位，路广亮方不能按时拿到工程进度款，造成路广亮人工、材料款等不能按时支付，影响路广亮正常施工。河南海天工程造价咨询事务所有限公司对“新安县子悦嘉园建设工程”项目施工已完工部分出具了一份《结算审核报告》，载明：3号楼造价为3118768.90元（社保费单列123779.01元），5号楼造价为3823350.4元（社保费单列151786.33元）。后路广亮诉至法院，因台兴公司已支付路广亮工程款4881500元，法院依据该《结算审核报告》做出了判决；台兴公司应支付路广亮工程款2336184.64元及利息，子悦公司在欠付工程款范围内承担付款责任。现洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2102号民事判决书已经生效，台兴公司依法向路广亮追偿社保费、税费、工程款及利息合计2241819.32元，理由如下：第一，路广亮借用台兴公司的资质承包工程，工程项目以台兴公司的名义纳税，但是实际税负人理应是路广亮。涉案工程台兴公司已经为路广亮代缴税费945747.12元，上述税费理应由路广亮承担；第二，路广亮借用台兴公司的资质承包工程，工程的社保费属于由施工单位享有的专项费用，涉案工程3号楼与5号楼的社保费合计275565.34元，路广亮应归还给台兴公司；第三，2019年二月份台兴公司得知路广亮曾从“新安县清理建设领域拖欠工程款及农民工工资问题领导小组办公室”领取过490000元工程款，且子悦公司向台兴公司支付工程款时扣除了该部分款项，因此台兴公司应向路广亮追偿工程款490000元；上述税费、社保费及工程款合计1711312.46元。另外，路广亮还应承担以上述税费、社保费及工程款为本金，按年利率6%，从2014年1月12日开始计算的利息530506.86元。综上所述，被告路广亮应退还原告社保费、税费、工程款等2241819.32元（含利息）。另外，涉案工程已经施工完毕，但是实际施工人路广亮没有归还台兴公司工程施工和竣工验收的相关资料，导致台兴公司和子悦公司不能正常出售，路广亮应承担未归还工程施工和竣工资料所引发的所有责任，并尽快归还台兴公司工程施工和竣工验收的相关资料。被告路广亮答辩称，一、原告起诉程序不合法，原告的诉讼请求包括追偿社保费、税收、工程款及资料等，涉及社保费缴纳、税收征缴、建设施工合同等多重法律关系，且不论其诉讼求是否成立，首先，各法律关系之间相对独立，不具合并诉讼、合并审理的条件；其次，社保、税收法律关系涉专门社保、税收行政程序问题，而且，社保及税费究竟应当由建设单位承担还是施工单位承担？按什么办法承担？需要根据当地政府规定或当事人之间的约定，因此上述问题可能涉及案外人。因此根据最高人民法院的有关精神，有关社保、税收等行政问题争议，不宜由人民法院直接管辖处理。二、原告诉求陈述与事实不符，且前后矛盾，原告诉状前文称，其经招投标承包子悦建设项目，并分包给被告垫资施工，原告后文又称被告借其资质施工，陈述毫无根据，前后矛盾。根据原被告之间此前因建筑施工合同纠纷由洛龙区法院、洛阳中院作出的生效判决（详见判决），原告台兴公司是承包子悦建设项目的施工单位，答辩人是实际施工人，原被告之间系分包关系。原告作为施工单位，理应履行纳税及社保缴费义务人的法律责任，不应将该责任推卸给实际施工的农民工负担。三、原告尚不具有追偿权，无权提起本追偿权诉讼，根据法律规定，权利人只有在代他人承担清偿责任后，才依法享有对他人的追偿权，本案原告情况完全不符合法律规定。四、工程款问题，原被告之间关于工程款问题，经洛龙区法院、洛阳中院两审终审判决，双方基于分包合同的工程款及相关问题业已尘埃落定，原告认为洛阳中院的生效判决错误，也只能通过审判监督程序解决，无权通过另行起诉的方式否定或改变生效判决。另洛龙区法院一审判决后，台兴公司并未提起上诉洛阳中院也仅对利息问题改判，说明原告对两级法院就工程款问题的裁判是认可的。综上，答辩人认为原告诉讼请求程序不合法，事实理由不成立，诉讼动机不正当，其目的在于阻碍答辩人在洛龙区法院的执行案件，为此答辩人请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决载明：“2012年1月，被告河南省台兴建筑工程有限公司(承包方)承包了被告洛阳子悦置业有限公司(发包方)开发的位于新安县城关镇××路的《新安县“子悦嘉园”2工程，并签订了《建设工程施工合同》，约定开工日期为2012年1月1日，竣工日期为2012年10月31日。2012年2月，被告河南省台兴建筑工程有限公司将其中的3号楼(建筑面积4632平方米)、5号楼(建筑面积5870平方米)的部分工程建设分包给了原告，台兴公司与原告签订“河南省台兴建筑工程有限公司《子悦嘉园》工程建设内部承包协议书”一份，协议书对工程结算办法、施工工期、付款办法、工程质量、安全责任等进行了约定。原告称合同签订后，原告方经前期准备后即进场由原告垫资施工，原告垫资至2012年底已如约完成主体、内外粉刷、大部分的水电安装，但因项目开发商子悦公司工程款不能及时、足额拨付到位，原告方不能按时拿到工程进度款，被告拖欠原告工程款，造成原告人工、材料款等不能按时支付，影响原告方施工的正常进行。现原告诉至本院，要求判如所诉。审理中，二被告认可经过新安县政府相关部门协调，2013年9月11日二被告共同委托河南海天工程造价咨询事务所有限公司对“新安县子悦嘉园建设工程”项目包括1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼施工已完部分的工程进行结算审核，约定费用二被告各承担一半。被告台兴公司称向该事务所交纳了造价咨询费用，被告子悦公司至今未交纳咨询费。2014年1月6日该造价咨询事务所出具了“新安县子悦嘉园建设工程结算审核报告”，该报告显示，共中3号楼价为3118768.90元+社保费单列123779.01元＝3242547.91元，5号楼造价为3823350.4元+社保费单列151786.33元＝3975136.73元。以上3、5号楼工程款造价合计为7217684.64元。第一次庭审后，原告听说该鉴定机构曾经作出过以上报告，随后到海天公司提取了该报告并在第二次庭审中提交法庭。被告台兴公司对此报告无异议,被告子悦公司对该报告不认可，称没有签字领取。审理中，原告和被告台兴公司认可，被告台兴公司已付原告程款人民币4581500元整，另又经过新安县建设局付给原告工程款人民币30万元整。以上共付给原告工程款人民币4881500元。另查明二被告目前对总工程量未进行确认，总工程尚未进行结算。”依据河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月18日作出的已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决，判决载明：“涉案工程结算审核报告于2014年1月6日作出，故涉案剩余工程款的利息应自结算报告作出5日后即2014年1月12日起计算至路广亮主张的截止日即2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”另主文第二项载明：“变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1873号民事判决第一项为：河南省台兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付路广亮工程款2336184.64元及利息（从2014年1月12日起计算至2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）”后原告河南台兴公司遂涉诉。另查明：1、2012年1月5日洛阳台兴建筑安装工程有限公司名称变更为河南省台兴建筑工程有限公司，2018年8月13日河南省台兴建筑工程有限公司名称变更为河南台兴建设集团有限公司；2、2012年9月12日、2012年11月12日、2012年12月5日、2013年5月28日原告河南台兴公司以自己作为纳税人，以洛阳市众磊建筑劳务有限公司作为纳税人为新安县子悦嘉园项目中被告路广亮承建的3#、5#楼代缴营业税、城市维护建设费、教育税费及附加、、地方教育税费及附加价格调节基金、印花税、工会经费、企业所得税等税费共计945747.12；3、被告路广亮分别于2013年10月、2014年1月从新安县清理建设领域拖欠工程款及农民工工资问题领导小组办公室（新安县住房和城乡建设局施工管理股）领取案涉新安县子悦嘉园3#、5#楼工人工资二笔共计490000元。本院认为，关于税费、社保费应否计入案涉工程价款的问题及被告路广亮应否承担新安县子悦嘉园3#、5#楼税费、社保费的问题。原告与被告签订的《河南省台兴建筑工程有限公司《子悦嘉园》工程建设内部承包协议书》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决已作出认定。被告路广亮作为新安县子悦嘉园3#、5#楼的实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。税费、社保费作为合同约定的工程价款的一部分，计入工程价款并无不当。社保费系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除。因此，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分，原告在承包案涉工程后将新安县子悦嘉园3#、5#楼整体分包给被告路广亮，该3#、5#楼被告路广亮垫资实际施工，原告仅依据双方的承包协议收取管理费，参照2013年3月21日住房城乡建设部、财政部颁布的《建筑安装工程费用项目组成》(建标(2013)44号)中明确规定：“建筑安装工程费用项目按费用构成要素划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。其中,规费是指按国家法律、法规规定,由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用,包括:(1)社会保险费:①养老保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的基本养老保险费;②失业保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的失业保险费;③医疗保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的基本医疗保险费;④生育保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的生育保险费;⑤工伤保险费,是指企业按照规定标准为职工缴纳的工伤保险费。(2)住房公积金:是指企业按规定标准为职工缴纳的住房公积金。其他应列而未列人的规费,按实际发生计取。”洛阳市洛龙区人民法院已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决已将税费、社保费计入新安县子悦嘉园3#、5#楼价款，现原告河南台兴公司代被告路广亮缴纳营业税、城市维护建设费、教育税费及附加、、地方教育税费及附加价格调节基金、印花税、工会经费、企业所得税等税费共计945747.12元，社保费275565.34元，上述两项费用应由实际施工人被告路广亮缴纳，故对原告主张被告归还原告社保费、税费共计1221312.46元的诉讼请求，本院应予以支持；关于原告主张被告归还原告工程款490000元的诉讼请求，依据河南省洛阳市洛龙区人民法院于2017年12月15日作出的已发生法律效力的（2014）洛龙民初字第1873号民事判决载明：“审理中，原告和被告台兴公司认可，被告台兴公司已付原告程款人民币4581500元整，另又经过新安县建设局付给原告工程款人民币30万元整。以上共付给原告工程款人民币4881500元。”现被告路广亮仍有190000元未从案涉工程款中扣减，基于案涉工程款已经生效民事判决确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”原告河南台兴公司应通过审判监督程序另行解决，故对原告河南台兴公司的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告河南台兴公司主张被告路广亮支付利息530506.86元（利息按年利率6%，自2014年1月12日开始暂计算至2019年3月21日，将来计算至全部款项还清为止的诉讼请求，依据河南省洛阳市中级人民法院于2018年4月18日作出的已发生法律效力的（2018）豫03民终2102号民事判决载明：“涉案工程结算审核报告于2014年1月6日作出，故涉案剩余工程款的利息应自结算报告作出5日后即2014年1月12日起计算至路广亮主张的截止日即2017年12月15日，以2336184.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”本院酌定，以被告路广亮应当返还原告河南台兴公司社保费、税费共计1221312.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2014年1月12日起计算至被告路广亮实际履行之日止；关于原告河南台兴公司主张被告路广亮归还原告工程施工和竣工验收的相关资料的诉讼请求，本案系追偿权纠纷，原告的该项主张系建设工程分包合同纠纷，与本案非同一法律关系，原告河南台兴公司应当另行主张，故对原告河南台兴公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百三十一条、第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一项条规定，判决如下：一、限被告路广亮于本判决生效后五日内返还原告河南台兴建设集团有限公司社保费、税费共计1221312.46元及利息（从2014年1月12日起计算至被告路广亮实际履行之日止）；二、驳回原告河南台兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24735元，由原告河南台兴建设集团有限公司负担5376元，由被告路广亮负担19359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高 征人民陪审员  游晓瑞人民陪审员  王 燚二〇一九年十一月一日代书 记员  侯 甫