河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1157号 原告：保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会，住所地保定市徐水区安肃镇仁里村。 法定代表人：张青海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。 被告：梁树江，男，1954年8月30日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会（以下简称仁里村村委会）与被告梁树江侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。审理中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月19日再次开庭进行了审理。原告仁里村村委会的委托诉讼代理人杨清华、田琳琳，被告梁树江及其委托诉讼代理人曹大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁里村村委会向本院提出诉讼请求：1、判决梁树江返还土地0.286亩并恢复地貌；2、诉讼费及勘察费由梁树江承担。事实和理由：仁里村村委会村东有土地一块，该地四至为：东至梁振铁宅基地、南至道、西至闲散地、北至梁福刚宅基地，面积0.286亩。该地为仁里村村集体所有。梁树江在未与仁里村村委会有任何协议约定的情况下用砖将该地四周圈起并非法占用。仁里村村委会多次要求梁树江返还，均遭拒绝。特诉至法院，望判如所请。 梁树江辩称，1、本案不属人民法院受案范围。本案是侵权纠纷，但涉及到土地确权问题，侵权以梁树江不享有土地使用权为前提，本案中梁树江到底是否享有土地使用权是与村委会有争议的，故不属于法院受案范围。2、0.286亩土地其中0.115亩梁树江有宅基地使用证，不应返还，更不应当恢复地貌；剩余的0.171亩是梁树江家的祖宅，是梁树江父子及梁树江的两个叔叔继承梁树江爷爷的祖产所得，梁树江的父亲与梁树江的两个叔叔于1949年10月27日订立分家单，梁树江的爷爷将涉案的宅基地及地上房屋七间、门洞、猪圈分给了梁树江的父亲及两个叔叔，该分单上有当时的村长及副村长签字确认，该地上房屋属于合法遗产，梁树江及其家族成员享有继承权，对相应房产的宅基地享有使用权，且得到了当时的村里的同意。同时，村中还有16名村民给梁树江出具了证明也可以印证其主张，梁树江及其两个叔叔2011年曾拆除了两段祖上留下的院墙，建立新墙，建墙时征得了当时村委会同意。所以，即便没有宅基地证，并不妨碍梁树江享有土地使用权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 仁里村村委会主张，争议的土地位于，四至为：东至梁振铁宅基地、南至道、西至道、北至梁福刚宅基地，面积为0.286亩。该土地多年来一直空闲，2016年梁树江未经仁里村村委会允许，在该土地的南侧和西侧用砖码起围墙，私自占用该土地，构成侵权。提供了证人闫某、李某、梁某出庭证言，证实：仁里村村委会起诉的这块土地在2016年以前是村里的闲散地，没有建筑物。这块地的北边是梁福刚家，东边是梁振铁家，2016年梁树江用砖把南边和西边码起了墙。梁树江质证称，证人所作证言并不真实，梁树江并非是在2016年建的南墙和西墙，而是在2011年梁树江及其两个叔叔共同出资建的南墙和西墙；关于宅基地的归属问题不应当由证人证言来确定，而是应该以分家单、宅基地证及当时村委会法定代表人提供的证据为准。 梁树江对仁里村村委会提出的诉争土地的四至无异议，但称其中0.115亩有宅基地使用证，另0.171亩属于祖宅。该土地上没有房屋，但有围墙，西墙和南墙是2011年建的。梁树江对其主张提交了如下证据：1、1986年9月6日梁树江宅基地证及宅基地清理登记表各一份，证明涉案土地中的0.115亩梁树江有宅基地使用证享有使用权。2、梁树江的父亲及梁树江两个叔叔的分家单一份，证明涉案土地中另外0.171亩系梁树江父亲及两个叔叔的祖宅，且该分单上有当时的村长和副村长签字确认，同时证实该土地上当时有房屋，而且列明了房屋的归属和宅基地的使用情况。3、原村委会主任梁福强出具的书面证明及梁福强本人的身份证复印件、村主任的当选证书，证明作为原村委会主任认可0.171亩土地系梁树江的祖宅，且祖宅上曾建有房屋，在该主任任职期间的2011年梁树江及其两个叔叔在该土地上翻建时征得了村委会的同意。4、梁春海等10名证人书面证言，证明涉案土地是梁树江及其两个叔叔祖上留下的宅基地，该宅基地一直由梁树江家族使用。5、宅基地现场照片4张，证明现在宅基地的现状。仁里村村委会质证称，1、对宅基地证真实性无异议，该宅基证上的土地在仁里村村委会主张的诉争土地范围内，但对合法性及证明目的不认可，因梁树江在本村有面积高达0.82亩的宅基地，且长期在其宅基地内居住，因其不符合土地管理法所规定的一户一宅的规定，所以并没有确认其对诉争的土地享有使用权，1997年进行土地登记时并没有为其颁发诉争土地的宅基地证，因此该宅基地证不能证实梁树江享有0.115亩土地的使用权；从四至内容来看东侧为空闲地，与梁树江主张的在2011年拆旧建新相矛盾，东侧为空闲的事实也能证明诉争土地上不存在房产；对宅基地清理登记表不认可，在该登记表四至东临位置明显有更改和涂抹的痕迹，不能客观反应土地登记表的原始信息。2、对分家单的不认可，梁树江主张该分家单系爷爷的分家单，但并没有提供证据证实，分家单载明的分家人与梁树江存在亲属关系；该分家单所涉的房屋并没有标明具体位置及四至，不能证实与本案诉争土地存在关联性；分家单中所列的正副村长或中人，梁树江也未提供证据证明其身份；该分家单至今近七十年，土地变迁情况复杂，且土地方面的法律法规经历年修订，土地地貌也发生数次变化，所以该分家单不具有任何证明效力。3、对梁福强的证明和梁文军的身份证复印件、当选证书不认可，当选证书中所载明的梁福强和身份证复印件中梁文军，现有证据不能证明是同一人，且当选证书为复印件，证人未出庭作证。4、对10份书面证明，因证人未出庭作证，无法核实是否是本人的真实签字，对证据“三性”及证明目的不认可。5、现场照片中左侧上图及最后一张图是梁树江所码的围墙，其他两张照片均是诉争土地东邻的内墙和外墙，对现状我方认可。本院认为，仁里村村委会对梁树江提供的1986年9月6日宅基地使用证无异议，本院予以认定。对梁树江提供的分家单，虽然仁里村村委会提出异议，但梁树江提供了其他证据加以佐证，能够证实分家单中记载的土地属于梁树江祖宅且包括在仁里村村委会主张的诉争土地范围内，本院对该分家单予以认定。梁树江承认在该土地上只有围墙，没有房屋，仁里村村委会提供的证人证言也证实了这一事实，本院对仁里村村委会提供的证人证言，予以认定。根据当事人的陈述及以上认定的证据，本院认定如下事实：仁里村村委会主张的0.286亩土地中，包括1986年9月6日梁树江宅基地使用证记载的0.115亩，其他为梁树江的祖宅。现该土地上有梁树江所建围墙，但没有房屋。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。国家土地管理局作出的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。第五十二条规定：空闲或房屋坍塌。拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回。根据以上规定，收回土地使用权应当严格依照法定程序进行。本案诉争的土地，梁树江对部分土地持有人民政府颁发的使用证，部分属于其祖宅，梁树江占用该土地有其历史原因，在未依照相关程序撤销其土地使用证，收回土地的情况下，仁里村村委会以梁树江非法占用为由要求其返还土地，恢复地貌，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告保定市徐水区安肃镇仁里村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高立新 审 判 员  范文雪 人民陪审员  商志文 二〇一九年十一月二十日 法官助理胡少华 书记员高珊