贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终175号上诉人（原审原告）：李方强，男，1957年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：胡洪，贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：贵州超一房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处酒都新区五转盘。法定代表人：唐宗明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：贵州万福房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区澳门路（光达花园2号）。法定代表人：赵福刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田时会，女，1967年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人李方强因与被上诉人贵州超一房地产开发有限公司（以下简称“超一公司”）、贵州万福房地产开发有限公司（以下简称“万福公司”）和田时会第三人撤销之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方强上诉请求：1.请求依法撤销(2018)黔03民撤1号民事判决书，改判撤销(2015）遵市法民终字第1264号民事调解书第二项中有关对18号门面的处理内容，或者依法将本案发回重审；2.一、二审案件受理费用由三被上诉入承担。事实及理由：遵义市中级人民法院以(2015)遵市法民终字第1264号民事调解书将上诉人所有的该18号门面确认给被上诉人田时会，明显损害了李方强的合法权益，李方强遂向遵义市中级人民法院起诉要求撤销该调解书，但一审法院却认为未损害上诉人权益，而予以驳回，一审法院认定(2015)遵市法民终字第1264号民事调解书未损害上诉人李方强的权利，存在事实认定错误，理由如下：一、一审法院认定证据错误，上诉人所提交的证据是真实的、合法的、有效的，上诉人已向法院提交了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》及《遵义市北部湾城市商铺订购协议》,证明李方强与万福公司就买卖北部湾城市花园商铺事宜签订了书面协议。上诉人又提供了六栋商场分区面积图两张及2013年7月8日汇川区房开信访突出问题处置工作领导小组办公室《关于尽快处理李方强门面交付一事的通知》。该两份六栋商场分区面积图除签章上存在差异外，其余内容完全一致，均是载明北部湾城市花园六栋商场商铺的位置与面积，其中的18号、19号商铺明确载明所有权人为李方强，一张有万福公司签章，另一张有万福公司和汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组的签章。一审法院以该两份证据为复印件不予认可不符合法律规定根据证据的种类划分，该两份六栋商场分区面积图属于法律规定的书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，上诉人所持有的来源于万福公司的六栋商铺六栋商场分区面积图原件虽然遗失，但根据庭审查明及举证，上诉人另行提供了有汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组签章的六栋商场分区面积图，上诉人所提交的两份六栋商场分区面积图，虽一份来源于万福公司另一份来源于汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组，但该两份证据形式及来源均合法，内容一致，因此，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，故虽然为复印件，但其真实性不容置疑。且在遵义市汇川区人民法院(2018)黔0303民初307号重审案中，法庭询问万福公司和超一公司上述图纸上表示的李方强18-19共两栋是什么意思时，万福公司与超一公司代理人均认可图纸上面的公章是公司加盖的，只是对图纸上李方强18-19的标识答复不清楚含义。这充分说明万福公司与超一公司对该六栋商场分区面积图的真实性是予以认可的，该认可属于法律规定的自认情形，应当予以采信。而在本案一审中，万福公司与超一公司又以该六栋商场分区面积图系复印件予以否认，这纯属万福公司与超一公司无理狡辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，上述证据完全能反映案件真实情况、能充分证明待证事实，应当作为认定案件事实的根据。一审法院应当在连贯的、持续的审视本案证据的情况下予以综合认定，不应当片面的、单一的以证据为复印件予以否定，其否定毫无法律逻辑推理及日常经验法则，更不符合法律规定。故一审法院认定证据错误。二、一审法院认定事实错误，被上诉人万福公司将六号楼商铺18号、19号门面确定给上诉人李方强，是双方对《遵义市北部湾城市商铺订购协议》的变更。虽然上诉人与被上诉人万福公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》及《遵义市北部湾城市商铺订购协议》均没有确定还房的具体位置和房号指向，但商铺订购协议足以证明上诉人向被上诉人万福公司购买商铺的真实性，待北部湾城市花园修建正式上市开始销售后，上诉人李方强选择了六号楼××号、19号门面，被上诉人万福公司同意将六号楼商铺18号、19号门面出让给上诉人李方强，且在六号楼商铺门面规划及交易情况的六栋商场分区面积图上进行标注确认，该六栋商场分区面积图上明确载明18号、19号门面属于李方强，这是上诉人与被上诉人万福公司的真实意思表示，该行为应当属于双方对2005年10月6日签订的《遵义市北部湾城市商铺订购协议》的补充细化及变更而关于该两个门面面积超过原协议约定的120㎡的问题，通过六栋商场分区面积图内容，即18号、19号门面图纸上标注有李方强的姓名，且有万福公司的签章，说明万福公司与李方强对原协议约定的购买面积作了变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，万福公司明知六栋18号、19号门面面积已经超出原协议约定的120ｍ2,且已超过原协议约定的可以认可的误差值，而继续将该18号、19号门面确认为李方强的门面，即是对原《遵义市北部湾城市商铺订购协议》的履行变更。一审中，上诉人提交了《关于尽快处理李方强门面交付一事的通知》,该通知是在上诉人李方强与被上诉人万福公司对《遵义市北部湾城市商铺订购协议》进行补充细化、变更之后作出的，且是在汇川区门面进行查封的背景下做出的，是区问题楼盘工作组经过仔细调查核实18号、19号门面六栋商场分区面积图后作出的。该通知明确：通过协调区人民法院执行局同意解除对李方强门面的查封，遵义侨宇公司负责人已当场承诺同意将该门面交付出来以解决李方强门面房安置矛盾纠纷。区问题楼盘工作组也当即向遵义超一集团负责人唐超一明确提出尽快将该门面房内的东西清理完毕并交付拆迁还房户李方强。且通知最后特别说明，上述意见参会各方均不持异议，说明万福公司与超一公司对该18号、19号门面属于李方强所有是没有异议的，且同意交付。该份通知进一步证明18号、19号门面系被上诉人万福公司和超一公司确认给上诉人李方强的事实。因此，一审法院仅以六栋商场分区面积图为复印件为由否定上述客观事实，实属事实认定错误。三、三被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益，应当依法予以撤销。上诉人李方强在2013年7月8日区问题楼盘工作组作出《关于尽快处理李方强门面交付一事的通知》之后，即对六号楼××号、19号门面实际占有。而万福公司和超一公司与田时会调解将六号楼商铺18号门面以“以物抵债”的形式抵给田时会的时间为2015年10月12日。首先，万福公司和超一公司固然明知该18号门面已经于2013年以前就履行给上诉人李方强的事实，其次，被上诉人田时会与上诉人李方强系同村村民，且明确清楚知道六栋商场分区面积图上已经标注18号门面为李方强所有，仍与被上诉人万福公司和超一公司通过调解的方式以物抵债，万福公司、超一公司及田时会明显属于恶意串通，其行为侵害了上诉人的合法权益。田时会的诉请本与18号门面无关，然遵义市中级人民法院在审理该案时，未查明六号楼××号门面的实际情况，贸然地将18号门面确认给田时会，并作出（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书，遵义市中级人民法院所作的该调解书已超出被上诉人田时会的一审诉讼请求，超出其诉争法律关系。遵义市中院虽不知情，但三被上诉人行为已实际损害上诉人合法权益，故该调解书依法应当予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条之规定，万福公司与超一公司已经在遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书之前就已经明确将六号楼××号、19号门面变更履行给上诉人李方强，后万福公司与超一公司又将该18号门面抵给被上诉人田时会，田时会明知上述事实却依然同意“以物抵债”,故万福公司、超一公司与田时会之间属于恶意串通，侵害案外人利益的情形，依法应当予以撤销。李方强作为案外人在2018年3月27日重审之诉中才得知其购买的18号门面被侵害的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款之规定，上诉人可以请求人民法院撤销(2015)遵市法民终字第1264号民事调解书第二项中有关对18号门面的处理内容。但一审法院在未查明事实的情况下，驳回上诉人撤销请求，严重损害了上诉人的合法权益。超一公司与万福公司辩称：本案所争议的18、19号门面并未明确为上诉人与被上诉人签订的协议指定的房屋，我公司并未侵犯上诉人的合法权益，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。李方强向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销一审法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书第二项中有关对18号门面的处理内容；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：因北部湾花园工程的建设，需要对本案李方强的住房和门面进行拆迁。为此，万福公司和李方强、赵久勤于2005年10月26日签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，对有关拆迁事宜进行了约定。还明确，万福公司应付李方强、赵久勤424713.6元。同日，万福公司又和李方强签订《遵义市北部湾城市商铺订购协议书》，该协议书约定：一、李方强于2005年10月26日在遵义市北部湾城市拆迁范围内以货币补偿被拆迁营业房280平方米，按1200元每平方米作价为336000元，现李方强自愿要求以此补偿款在北部湾城市花园北海路北侧预订购万福公司商铺3间。二、万福公司同意待北部湾城市花园修建正式上市开始销售后，由李方强在其北海路北侧选择商铺3间，面积120平方米，面积若有差异，按实际测绘面积实行互补差价，价格为3600元每平方米……四、此协议签订后，拆迁安置协议上签订的营业房货币补偿款，作为李方强支付万福公司订购商铺的预付款。协议签订后，李方强将房屋及门面交万福公司进行拆迁，该项目后来因故全部移交给超一公司继续开发，万福公司的有关权利义务由超一公司继受。后因超一公司、万福公司未按约定履行义务，作为被拆迁人的李方强、赵久勤向汇川区人民法院主张权利，请求判令超一公司与万福公司履行包括北部湾锦都豪苑6栋商场18号、19号2间门面房（共120平方米）的交付义务在内的有关义务。汇川区人民法院于2014年9月10日作出（2014）汇民初字第714号民事判决，判令：一、超一公司于本判决书生效后十日内支付李方强逾期临时安置费202458元。二、超一公司于本判决书生效后十日内赔偿李方强逾期交付门面损失477000元。三、驳回李方强的其他诉讼请求。后因李方强不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院二审经审理后，于2015年2月11日依法作出（2014）遵市法民一终字第1722号民事判决，判令：一、维持遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第714号民事判决主文第一项，即“一、超一公司于本判决书生效后十日内支付李方强逾期临时安置费202458元”；二、撤销遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第714号民事判决主文第二项，即“二、超一公司于本判决书生效后十日内赔偿李方强逾期交付门面损失477000元”；三、驳回李方强的其他诉讼请求。后因李方强不服申诉，遵义市中级人民法院经审理后，于2017年12月13日作出（2016）黔03民再69号民事裁定，裁定：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第714号民事判决和遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第1722号民事判决；二、将本案发回遵义市汇川区人民法院重审。汇川区人民法院在重审期间，该院于2018年3月27日开庭进行审理，在庭审中，李方强才知道遵义市中级人民法院已经作出（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书，遂向遵义市中级人民法院提起第三人撤销之诉，希望判如所请。另查明，因田时会与超一公司、万福公司拆迁安置发生纠纷，田时会向汇川区人民法院提起诉讼，其诉称：双方签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《门面买卖协议》（实为门面置换协议），后万福公司将该房项目整体转让给超一公司，超一公司、万福公司应履行协议中约定的交付房屋义务。因已交付的3套住房至今未办产权证，另2套住房及营业房（84平方米）未交付，经多次催交房，超一公司均以无房源与门面无具体房为由拒绝履行交房义务。故其请求判决：超一公司、万福公司履行北部湾锦都豪苑Ｃ区6单元6-8-1号、6-8-2号两套住房（共计面积329.5平方米）的交付义务，并支付超期还房的安置过渡费及该过渡费的同期银行贷款利息及罚息共计人民币827512元。超一公司、万福公司履行协议中约定由田时会在北海路（现更名为钦州路）沿街自行选择（由超一公司与万福公司提供三间以上供选）两间计84平方米营业房的交付义务并支付违约交付营业房的同期同地段营业房租金及该租金的同期银行贷款利息、罚息计人民币732720元。超一公司、万福公司履行已交付北部湾锦都豪苑4-3-3、4-3-4、1-7-1号3套住房的办证义务及违约金计人民币552113元，诉讼费由万福公司、超一公司承担。该案经汇川区人民法院于2014年12月8日作出（2014）汇民初字第418号民事判决，判令：一、由超一公司于本判决书生效后十日内支付田时会逾期临时安置费405285元。二、由超一公司于本判决书生效后十日内赔偿田时会逾期交付门面损失340200元。三、由超一公司于本判决书生效后十日内将位于汇川区门面交付田时会。四、驳回田时会的其他诉讼请求。后因超一公司不服上诉至遵义市中级人民法院，当事人在二审期间达成调解协议，遵义市中级人民法院据此于2015年10月12日作出（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书，该调解书主文为：一、超一公司于2015年10月13日前将位于遵义市汇川区房屋交付田时会，房屋面积以双方拆迁安置补偿合同约定为准（按房产部门办理产权登记时测量，每平方米按4000元计算，双方相互多退少补）；二、超一公司于2015年10月13日前将位于遵义市汇川区间（面对17号门面左侧隔壁一间，以18号与19号门面内柱子中心向19号一侧偏5厘米隔墙（纵向））及“北部湾·锦都豪苑”还房小区28号门面一间交付田时会；三、超一公司于全部交付上述第一、二调解项下的房屋后，田时会立即返还位于遵义市汇川区大门右侧（面对小区大门）的第一间门面给超一公司；四、超一公司于2015年10月20日前补偿田时会60000元，除此款和前述第一项调解内容外，双方就本案的拆迁安置补偿协议纠纷互不补款，超一公司也不再支付田时会之夫何华初原向万福公司承接工程的尚欠工程款；五、田时会自愿放弃本案其他诉讼请求；六、本案纠纷就此终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，遵义市中级人民法院认为，本案争议焦点主要是：一、本案李方强提起第三人撤销之诉是否在法定时间内提出。二、遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书是否存在错误。三、遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书是否侵犯了本案李方强的权利。关于第一个问题，本案李方强提起第三人撤销之诉是否在法定时间内提出。因李方强不是遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书的当事人，其是在汇川区人民法院于2018年3月27日开庭重审李方强、赵久勤诉超一公司、万福公司一案中才知道遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书的存在，其在随后的2018年5月23日向遵义市中级人民法院提起第三人撤销之诉，是在法律所规定的六个月的期间内，故其起诉并未超过法律所规定的期间，故本案超一公司与万福公司认为李方强的起诉已超过诉讼时效的理由依法不能成立，遵义市中级人民法院不予支持。关于第二个问题，即遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书是否存在错误。本案所要求撤销的遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书于2015年10月12日作出，而此时遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第1722号民事判决已经生效，因该1722号判决对李方强在一审提出的要求超一公司与万福公司按协议约定履行北部湾锦都豪苑6栋商场18号、19号2间门面房（共120平方米）的诉讼请求已被生效判决所驳回，李方强在该案中的这一诉讼主张并未得到支持。虽然该判决在后来被遵义市中级人民法院于2017年12月13日作出的（2016）黔03民再69号民事裁定所撤销，但这并不影响法院在作出调解书时有关当事人对18号门面以物权人的身份行使处分权。关于第三个问题，即遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书是否侵犯了本案李方强的权利。根据双方达成的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》和《遵义市北部湾城市商铺订购协议书》，均没有确定还房的具体位置和房号指向，而是较为笼统地约定待北部湾城市花园修建正式上市开始销售后，由李方强在其北海路北侧选择商铺3间，并没有约定李方强主张的18号门面就是还房。在庭审中，遵义市中级人民法院针对这一问题进行询问，李方强认为认定18号门面作为还房的主要依据是有关图纸，但因该证据图纸是复印件，超一公司与万福公司不予认可，而李方强又不能提供原件，且该复印件上未注明图纸产生的时间，也没有其它证据辅助印证将18号门面作为对李方强还房的事实，故对确定将18号门面作为李方强的还房的事实不予确认，因李方强的举证不能证明18号门面就一定是对李方强的还房，故遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书并未损害李方强的权利。综上，李方强的举证不能证明18号门面作为对李方强还房的事实，其认为遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书损害其权利的主张不能成立，依法应承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求不能成立，一审法院不予以支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回李方强的诉讼请求。案件受理费4540元，由李方强承担。本院二审期间田时会未参加庭审，超一公司、万福公司与李方强围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李方强提交了四份新证据：证据一：六栋商场分区面积图1页。证据来源于汇川区房开企业信访突出问题处置中作领导小组，领导小组在万福公司即房开公司的17号商品房买卖合同中附带的图纸，复印得来，17号门面是案外人周小泉的。证明目的：被上诉人万福公司与上诉人李方强签订《遵义市北部城市花园商铺订购协议》后，将原协议约定的商铺位置由北海路北侧变更并细化为钦州路六栋商场18、19号门面的事实。一审出示过该份证据的复印件，二审就是领导小组盖章后的。公司做出的图纸，是18号门面，将19号标注在图纸右下侧的，明确写明了是2栋门面。超一公司与万福公司质证：对三性均不予认可，对证明目的不予认可。第一，该证据虽然加盖了问题房开公司办公室印章，但是所载明的原始信息仍然是复印件复制行为。第二，问题房开处置工作指导小组办公室，不是法律组织或事业组织机构，也不是涉案房屋的登记机关，无权对所争议的房屋进行权利确认，不能达到上诉人的证明目的。证据二：关于尽快处理李方强门面交付一事的通知、关于李方强信访事项的情况说明，共2页。证明目的：经汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组协调，汇川区人民法院同意解除对李方强门面的查封，超一公司同意将解封的门面交付给李方强的事实。超一公司与万福公司质证：对两份2013年7月8日由汇川区房开企业信访突出问题处置领导小组办公室所出具的通知书，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该项证据并未指明涉案所争议的18号门面房解除查封的范围，不能达到上诉人的证明目的。对2015年7月14日，遵义市汇川区住房和城乡建设局出具的情况说明，真实性无异议，对关联性均有异议，该组证据也不能直接指明本案所争议的房屋，就是上诉人所购买的房屋，也就这两项证据都没有直接指明。证据三：遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初307号重审案件庭审笔录，该笔录第4页，法庭询问超一公司和万福公司上述图纸上表示的李方强18-19共两栋是什么意思时，万福公司和超一公司代理人均认可其分区面积图上面的公章是公司加盖的。证明目的：六栋商场区分面积图上面万福公司签章的真实性，结合汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组的签章，充分证明万福公司已经将钦州路六栋商场18、19号门面还房给李方强的事实。超一公司与万福公司质证：认可真实性，不认可证明目的。第一，上诉人所出具的该审判笔录所指定的案件，现处于中止审理过程中，对于所要达到的证明目的，及其所指定的分区图是否为该审判笔录所指定的案件中，现无法进行核实。因此对于上诉人的本项证据的证明目的不予认可。证据四：六栋商场平面图，来源于遵义市城建档案馆，我方经过找信访出了证明，调取得来。序号第52-57部分是18、19号门面的位置。证明目的：六栋商场区分面积图所表明的18、19号门面的面积包含了辅助性用房的面积，该辅助性用房的部分，并非门面的面积，18、19号门面的实际面积为六栋商场区分面积图18号门面上注明的138.37平方米。超一公司与万福公司质证：对真实性没有异议，对证明目的有异议。第一，本图纸并未明确载明19号门面房为辅助用房。第二，从图纸所记载。18号与19号门面应当为一个共同使用的房屋。第三，根据该图纸进一步证明了18日、19号门面的面积达300平方米左右，远远超过被上诉人应当获得的120平方米的安置房屋的面积。以上证据，对超一公司与万福公司对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。另查明：在遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书生效后，田时会向汇川区人民法院申请执行，2015年11月18日，汇川区人民法院执行局法官李占阳在汇川区法院执行局对李方强作了一份《执行笔录》，笔录明确记载：执行依据遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书，该执行涉及到“北部湾·锦都豪苑”小区6号楼18号门面，李方强陈述自己占有该门面，并认为该门面应归其所有。李占阳法官告知，执行标的为18号门面，要求李方强配合将18号门面与19号门面进行隔断。该执行笔录有李方强的签字。2015年11月25日，汇川区人民法院执行局法官李占阳在“北部湾·锦都豪苑”小区6号楼18号、19号门面前作了一份《执行笔录》，参与人有田时会、李方强。内容为田时会、李方强同意在18号、19号门面之间修隔断。该执行笔录有李方强、田时会的签字。在本案一审中，对上述二份《执行笔录》，李方强先表示“并未参与这个执行笔录的过程”，后又表示“我认不清笔录内容，时间太长了，我也不记得是不是我签的。”本案一审李方强民事起诉状的落款时间为2018年4月25日，贵州省遵义市中级人民法院《受理案件通知书》的落款时间为2018年5月23日。本案中，汇川区人民法院的执行笔录显示，在2015年11月18日李方强即已经知道案涉的争议标的18号门面被田时会根据生效的调解书申请强制执行，此时，李方强就知道或者应当知道其民事权益受到损害，即应当行使其权利。李方强在一审庭审中辩解其是在2018年3月27日才知道遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第1264号民事调解书，但其辩解与《执行笔录》相矛盾。虽然李方强称“我认不清笔录内容，时间太长了，我也不记得是不是我签的。”但该执行笔录系人民法院在执行中作出，李方强有签名，其辩解不记得是不是其自己的签名，一审庭审中经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且李方强亦不能提供相反的证据证明该签名不是其本人所签，故本院认为该签名为李方强本人所签。因此，李方强于2018年5月23日提起的第三人撤销之诉已经超过了应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的期限，应对其予以驳回起诉。至于李方强与贵州万福房地产公司的协议履行的问题，李方强可另案主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百九十二条、第三百三十条之规定，裁定如下：撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民撤1号民事判决；驳回李方强的起诉。一审案件受理费4540元，二审案件受理费4540元，退回李方强。本裁定为终审裁定。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  张玮二〇一九年十一月十三日法官助理敖丽丹书记员黄义