内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1303号原告：内蒙古科鑫混凝土有限责任公司，住所地呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村南大院。法定代理人：谷溥鑫，经理。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（原名：焦作市宏业建筑工程有限责任公司），住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，总经理。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区光明西路特竑综合楼。法定代表人：张志虹，执行董事。委托诉讼代理人：吴洪济，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司诉被告焦作市耘拓建设工程有限公司、内蒙古祺泰房地产开发有限公司买卖纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司提出管辖权异议，本院于2019年5月16日裁定驳回异议申请，内蒙古祺泰房地产开发有限公司提出上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2019年7月23日，裁定驳回上诉维持原裁定。2019年9月19日，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司（以下简称科鑫公司）委托诉讼代理人王晋，被告焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）委托诉讼代理人杜海，被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司（以下简称祺泰公司）委托诉讼代理人吴洪济、郭旭芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付所欠货款1103700元。2、请求人民法院判令被告支付迟延支付货款违约金418688.2元。(按同期银行货款利率计算，计算至2019年1月21日，以实际清偿日为准)。3、请求人民法院判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年9月23日，原告与被告焦作市耘拓建设工程有限公司(原名焦作市宏业建筑工程有限责任公司，后更名为河南宏业光大建设有限公司，日前名称为焦作市耘拓建设工程有限公司，以下简称耘拓公司)签订一份商品混凝土供销合同，被告授权代表甘良烈在合同上签字(盖章为焦作市宏业建筑工程有限责任公司棋泰新居第一项目部)双方约定，原告为被告耘拓公司供应呼和浩特市回民区棋泰新居二期建筑工程使用的商品混凝土，混凝土结算方式为被告至少提前支付原告30％的货款，剩余70％以房顶账，房价按售楼部最低成交价下浮5％进行结算。被告如逾期结算和付款，应从付款之日起按银行贷款利率向原告支付所欠混凝土货款利息，双方约定付款方式和时间为每月25日前及时办理混凝土价款结算手续并支付价款。原告于2011年9月23日起，为被告耘拓公司施工的棋泰新居二期项目供应混凝土货款总计1903700元，被告已经向原告支付货款80万元(2012年5月付30万元，2013年5月付50万元)，欠原告货款总计1103700元，2013年6月4日原告结束了混凝土供应。在2013年5月11日，经双方协商，耘拓公司(当时的河南焦作宏业建筑工程有限公司棋泰项目部)把棋泰新居小区1号楼东单元10层东户一套118.52平方米、单价为5800元每平米、总价681416元房子顶给原告，但至今被告耘拓公司未能协调内蒙古褀泰房地产开发有限公司办理购房手续并实际交付房屋给原告。因被告内蒙古棋泰房地产开发有限公司为货物的实际使用人和受益人，项目部没有独立承担法律责任的资格，被告内蒙古棋泰房地产开发有限公司应承担连带付款责任。现被告耘拓公司既不能支付货款，也无法交付房屋。原告多次向耘拓公司索要所欠货款，经多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告耘拓公司辩称，一、《商品混凝土合同书》原告虽提供的是原件，但对真实性有异议，因为原告公司从未刻制过“祺泰新居一期项目部”印章，也从未给甘良烈授权，应视为是甘良烈的个人行为。二、该《商品混凝土合同书》合同书第四页明确约定需方每月25日前及时办理混凝土价款结算手续，并支付价款，付款时间非常明确。因该欠款发生在2011年、2012年，最晚一笔是2013年的，根据民事法律的相关规定，原告主张货款已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。三、原告提供的所有结算单，均未加盖被告印章，也没有明确的被告授权人的签字。所以对真实性不认可，结算单签字人均与被告无关，我们也不认识，不能证明欠款实际存在。被告祺泰公司辩称，本案是买卖合同法律关系，原告主张给付混凝土货款依据是混凝土买卖合同，该合同相对方是原告与他人，合同当事人没有祺泰公司，根据合同相对性原则，祺泰公司并非本案诉争买卖合同的一方当事人，祺泰公司与原告不存在合同上的权利义务关系，因此原告主张祺泰公司支付混凝土货款的诉讼请求，应依法予以驳回，祺泰公司不承担责任，列祺泰公司为被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人对证据进行质证，对无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据分析评判如下：原告提供的证据一内蒙古科鑫砼生产方量结算单，拟证明内蒙古科鑫混凝土有限责任公司向焦作市耘拓建设工程有限公司祺泰新居一期项目部供砼的时间、数量、标号、单价。需方有公司人员签字，混凝土用在焦作耘拓公司承包的祺泰新居项目上，价款总计1903700元。被告耘拓公司质证称，真实性不认可，证明问题不认可，因为结算单没有我公司的印章，也没有我公司授权人员的签字，结算单上的签字人与被告焦作耘拓公司无关，我公司也不认识，不能证明原告所要证明的问题。被告祺泰公司质证称，跟我方无关，我方不了解情况，从该结算单证据形式上看，时间是2011年开始的，我们祺泰新居是2012年5月才开始通电准备建设，故混凝土不可能用在我们建设上，跟我方无关。本院审查认为，在结算单需方签字处签字的有张生全、郝来军、田强，被告耘拓公司不认可上述人员为本公司授权人员，该证据的真实性、合法性、关联性均无法确定，该证据不具有证明效力，不予采信。原告提供的证据二《商品混凝土合同书》，拟证明内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与焦作市耘拓建设工程有限公司签订祺泰新居一期建筑工程合同书，对供货商品价格及付款时间进行约定，双方对争议的解决进行了明确约定。结算单作为合同附件与合同具有同等法律效力，结算单载明原告供货总价，因为付款方式约定是以房顶账，房屋什么时间交付没有约定时效，故原告诉请没有过诉讼时效。被告耘拓公司质证称，我公司从未刻制过项目部印章，甘良烈签字是否真实不清楚，该合同书第四页明确约定需方每月25日前及时办理混凝土价款结算手续，并支付价款，付款时间非常明确。因该欠款发生在2011年、2012年、2013年，根据民事法律的相关规定，原告主张货款已过诉讼时效。被告祺泰公司质证称，《商品混凝土合同书》跟我方无关，该合同的相对方当事人均没有祺泰公司，对该证据不予质证。本院审查认为，该合同书需方为“焦作市宏业建筑工程有限责任公司祺泰新居一期项目部”，需方代表签字处为“甘良烈”，被告耘拓公司否认刻制过项目部印章，原告又未能提供其它证据予以佐证，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据三《划房协议》，拟证明内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与焦作市耘拓建设工程有限公司签订划房协议，将河南焦作宏业建筑工程有限公司祺泰新居项目部1号东单元1层东户1套118.52平方米，单价5800元，总价681416元房屋划给内蒙古科鑫混凝土有限责任公司。但是被告河南焦作宏业建筑工程有限公司并未履行协议交付房屋。被告耘拓公司质证称，该协议是甘良烈与谷溥鑫签订的，加盖的公章是内蒙古荣盛农业开发有限公司，不能视为我公司的行为，应该视为甘良烈的个人行为。被告祺泰公司质证称，《划房协议》与我方无关，不予质证。划房协议是甘良烈于2013年已经不在祺泰项目部了，他自行成立了荣盛农业公司，他没有权利处理祺泰公司的房。本院对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。原告提供的证据四拖欠情况说明书、违约金计算明细，拟证明焦作市耘拓建设工程有限公司签订划房协议，将河南焦作宏业建筑工程有限公司签订合同的具体内容、违约金的计算进行了详细说明。证明内蒙古科鑫混凝土有限责任公司关于违约金的诉讼请求成立。被告耘拓公司质证称，因为已经过诉讼时效，不能证明存在欠款事实，该证据不能证明原告要证明的问题。同时在原告提供的违约金计算明细中，明确注明，应付款时间为2011年11月25日、2012年8月25日、2013年6月25日，因此付款期限非常明确，2019年4月起诉主张欠款明显已过诉讼时效。被告祺泰公司质证称，不是证据，不予质证。经审查，本院认为该证据不具有证明效力，不予确认。本院通过对以上证据的分析，认定本案以下事实：2011年9月23日，原告与案外人甘良烈以焦作市宏业建筑工程有限责任公司棋泰新居第一项目部的名义签订了《商品混凝土合同书》。双方约定，原告为被告耘拓公司供应呼和浩特市回民区棋泰新居二期建筑工程使用的商品混凝土，混凝土结算方式为被告至少提前支付原告30％的货款，剩余70％以房顶账，房价按售楼部最低成交价下浮5％进行结算。被告如逾期结算和付款，应从付款之日起按银行贷款利率向原告支付所欠混凝土货款利息，双方约定付款方式和时间为每月25日前及时办理混凝土价款结算手续并支付价款。2013年5月11日，甘良烈以河南焦作宏业建筑工程有限公司棋泰项目部名义与原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司法定代表人谷溥鑫签订了《划房协议》，约定把棋泰新居小区1号楼东单元10层东户一套118.52平方米、单价为5800元每平米、总价681416元房子顶给原告，但落款处加盖的印章为内蒙古荣盛农业开发有限公司。原告以被告耘拓公司既不能支付货款也未能协调褀泰房公司交付房屋，以被告棋泰公司为货物的实际使用人和受益人应承担连带付款责任为由，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖欠其货款人民1103700元，其提交的内蒙古科鑫砼生产方量结算单不能证实向被告交付了货物，《商品混凝土合同书》不能证明合同相对方为被告公司，《划房协议》也不能证明内蒙古科鑫混凝土有限责任公司与焦作市耘拓建设工程有限公司所签订。在此情况下，原告诉请所依据的事实未能形成完整证据链条，证据不足，本院对其请求二被告支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费18502元，由原告内蒙古科鑫混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 王小敏 二〇一九年十一月二十日书 记 员 王婷婷附相关法律条文：附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。