山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4832号原告：蒋志刚，男，1972年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。被告：青岛盖特鑫安全技术有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路****楼**，统一社会信用代码91370213MA3DGQF831。法定代表人：马海龙，职务总经理。委托诉讼代理人：孙旭璘，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。第三人：马海龙，男，1975年8月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙旭璘，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。第三人：轩庆举，男，1989年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告蒋志刚与被告青岛盖特鑫安全技术有限公司（以下简称盖特鑫公司）、第三人马海龙、轩庆举股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王培启、姜美颜，被告盖特鑫公司、第三人马海龙共同委托诉讼代理人孙旭璘，第三人马海龙，第三人轩庆举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋志刚向本院提出诉讼请求：1.判令第三人马海龙持有的被告51%的股权归原告所有；2.判令被告就上述诉讼请求内容至工商部门办理相应的股东名称及股权变更登记手续，第三人应当予以配合；3.全部诉讼费用等法律费用由原被告依法承担。事实和理由：被告系有限责任公司，成立于2017年4月14日，注册资本为500万元，股东为第三人马海龙、轩庆举，工商登记分别持有80%、20%的股权，公司成立之时，原告与第三人马海龙、轩庆举之间约定，由第三人马海龙代原告持有被告51%的股权，公司成立之后，也一直由原告实际控制公司，现第三人马海龙作为股权代持人和公司法定代表人一直否认原告的股东资格，故诉至法院。被告盖特鑫公司辩称，第三人马海龙述称：一、原告所诉不符合事实。盖特鑫公司成立于2017年4月14日，股东为马海龙和轩庆举，原告在诉状中已经自认盖特鑫公司股东为马海龙、轩庆举。其中马海龙持股比例为80%，认缴出资额400万元，轩庆举持股比例为20%，认缴出资额为100万元。盖特鑫公司并不存在股权代持，原告蒋志刚于2018年2月入职到盖特鑫公司，担任业务经理，盖特鑫公司每月向其发放工资并为其缴纳社保。根据公司章程及工商登记资料公司股东仅为马海龙与轩庆举二人，与原告并无关系。若原告认为其系盖特鑫公司股东，应提交盖特鑫公司出具的出资证明书、股东名册、股权代持协议等材料。根据最高人民法院关于适用《公司法》司法解释(三)第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原告从未在盖特鑫公司出资或认缴出资，也未通过受让或者以其他形式继受公司股权。原告在诉状中称第三人一直否认原告的股东资格，与盖特鑫公司无关，原告从未向盖特鑫公司主张过其股东资格，盖特鑫公司对原告的股东资格不予认可。二、第三人马海龙、轩庆举并未与原告签订过任何股权代持协议，股东马海龙也未与原告有股权代持的合意。关于原告所述由马海龙代持盖特鑫公司51%股权之事并非事实。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第31条规定，股东与第三人约定该第三人无须出资，但可享受公司利润，第三人要求确认股东资格或要求公司支付利润的，人民法院不予支持。本案中，在公司成立之前原告与马海龙对原告入股一事进行过磋商，磋商中原告提出其希望入股51%，但双方并未达成一致意见，由于原告担心成为股东之后基于其亲戚朋友特殊背景开拓的业务存在违法性而受牵连并未选择入股盖特鑫公司。公司成立之后，盖特鑫公司2018年2月聘任原告担任业务经理，负责公司业务管理，第三人马海龙和轩庆举负责技术管理。盖特鑫公司聘用原告的原因系因原告从事安全技术相关业务多年，且在行业内有亲戚朋友能够为盖特鑫公司开拓业务，基于其特殊的资源渠道，盖特鑫公司才聘用了原告。在经营过程中，由于第三人马海龙和轩庆举负责技术方面问题，公司日常经营管理事务逐步放权给原告蒋志刚，后因原告独自垄断公司管理权、财务权与第三人马海龙在管理权问题上发生矛盾，蒋志刚煽动公司员工排挤股东马海龙，禁止其进入公司，侵占转移公司资产。期间马海龙迫于无奈曾与原告蒋志刚就公司财务分割问题进行商榷，蒋志刚提出由财务核算出相关成本和利润后按比例进行账务分割，该账务分配比例为利润分配比例而非股权比例，且双方议定的前提是由财务核算出相关成本和利润后再分配，但原告蒋志刚串通财务将公司资产侵占转移，并未进行核算，因此对利润分配的约定并未实际履行，原告以其实际行动表示其将不会履行约定，因此该约定不再具有法律效力。基于《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》第31条之规定，即使股东马海龙与蒋志刚之间存在相关约定蒋志刚不实际出资可享受公司利润，而蒋志刚要求确认股东资格或要求公司支付利润的，人民法院不予支持。三、2018年11月15日，盖特鑫公司依据股东马海龙的提议召开股东大会变更了法定代表人及总经理，而在变更期间，原告将公司资金转出，将员工劳动关系全部转出至其实际经营的青岛卓泰安全技术有限公司。在盖特鑫公司申请变更过程中，原告拒绝向盖特鑫公司返还营业执照、公司公章、财务账簿及业务合同等全部公司经营管理资料，给盖特鑫公司经营造成了重大损失。盖特鑫公司已于2019年4月29日向贵院提起返还原物之诉，案号：(2019)鲁0213民初3043号。若原告为盖特鑫公司股东，应对公司尽到勤勉忠诚义务，但其为何将公司资金全部转出并不顾公司经营问题而将公司员工集体转出至其实际控制的公司？四、《公司法司法解释（三）》第二十四条规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，在本案中，原告的诉求不仅是确认其股东资格，还进一步要求被告公司及股东马海龙协助其办理工商变更登记，则其除需要其参与公司股东会、董事会的会议纪录、股东马海龙委托其出席股东会的授权委托书、股东马海龙将公司分红转付至原告蒋志刚账户的记录等证据证明其股东资格外，还需证明其显名已经过被告公司其他股东半数以上同意。通过被告公司工商登记备案资料，历次股东会决议签字人员仅为股东马海龙与股东轩庆举，而无原告蒋志刚。通过公司的收付款入账记录也可以看出蒋志刚只从公司获得资金，而从未向公司支付任何资金未履行出资义务。综上，盖特鑫公司股东仅为马海龙和轩庆举二人，恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求。第三人轩庆举述称，2017年4月份三个人成立公司，股权分配也是刚才原告陈述的分配比例，原告占51%、我占20%，第三人马海龙占29%。其同意原告变更工商登记为公司股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：被告盖特鑫公司提交盖特鑫公司工商登记资料1份、农业银行收付款入账通知2份、盖特鑫公司社保缴费明细、开庭传票及起诉状各1份、转账凭证1组。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告与第三人马海龙、轩庆举微信群聊天记录一份，拟证明第三人马海龙代原告持有被告51%的股权的事实。被告及第三人马海龙质证意见：对该证据真实性不予认可，因该聊天内容及群聊成员并非被告，三人的聊天内容无法确定具体公司。原告与第三人马海龙均有其他公司经营，无法证明其谈论的财务及股权问题与被告公司相关。且根据原告所述“在财务分割方面，我的初步想法……”该段核心内容为财务分割问题，该比例应为原告提出的财务分割方案，而非股权分割方案，至于其所说的“你帮我代持的部分”无法确定其中的“你”是指轩庆举还是马海龙，也无法确认其要表达的具体意思。第三人轩庆举对上述证据无异议。庭审中，第三人马海龙、轩庆举均认可群聊成员是其本人微信，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交报销情况说明单两份，拟证明原告作为大股东一直参与被告公司的经营管理，第三人马海龙对此事均认可。被告质证对评审费的真实性不予认可，因该证据的申请人存在涂改。对证明事项不予认可。原告起初是以兼职的身份在被告公司任职，公司部分经营管理权交给其管理，该证据原告签字的位置为上级领导复核，而并非总经理核准，当时原告是兼任销售业务，且该报销单无法证明其实际控制公司，这只是公司的一般管理材料。对培训费单的签字部分无异议，对证明内容不认可，意见同上。第三人马海龙质证认为两份说明单上面签名是其本人所签，不知为何有涂改。第三人轩庆举质证对证据真实性无异议，签字报销都是找原告报销，具体职务问题不清楚。鉴于马海龙对上述证据签名无异议，本院对证据真实性予以确认。3.被告提交马海龙与轩庆举微信聊天记录1份，拟证明被告公司股东为马海龙和轩庆举，并无马海龙代持原告51%股权的事实。原告和第三人轩庆举质证意见：该聊天记录是马海龙与轩庆举的聊天记录，但聊天记录不完整，聊天记录前部分是原告要追究股份的事情。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.盖特鑫公司的工商登记显示：该公司成立于2017年4月14日，注册资本为500万，股东为第三人马海龙和轩庆举，其中马海龙认缴出资400万元，占80%股权，轩庆举认缴出资100万元，占20%股权。2019年1月2日，公司法定代表人由轩庆举变更为马海龙。2.公司成立至今，轩庆举未实际出资，原告蒋志刚也未出资，第三人马海龙举证其曾于2017年4月19日向轩庆举转账1万元；于2017年4月18日向张晓华转账过3090元；于2017年7月19日向盖特鑫公司会计宋亚伟转账过5000元，上述转账是对公司的出资。原告和第三人轩庆举认为这不是出资凭证，只是第三人马海龙和个人之间的账目往来。3.盖特鑫公司曾在2018年2月至2018年10月期间为蒋志刚缴纳社保，曾于2018年6月14日、8月14日、10月12日向蒋志刚发放过工资。4.2017年12月13日，马海龙曾向盖特鑫公司申请报销培训费和评审费，原告蒋志刚在上级领导复核处签字。5.2018年3月30日，原告蒋志刚、第三人马海龙和第三人轩庆举的微信群聊天记录部分内容为，蒋志刚：“在财务分割方面，我的初步想法就是照咱三人当初成立公司时候的约定，轩庆举20%，马海龙29%，蒋志刚51%（你帮我代持的部分）来进行分配，但是有个前提条件，由财务核算出相关成本和利润后再按比例分配”；“你们的意见如何？请表态”。马海龙：“同意”；“还有车辆，家具的折旧问题也得考。”；“再问问律师股权怎么处理”……蒋志刚：“你要把你的股权转让出来”。马海龙：“转让可以，不可能自动解除”；“如果你俩转让的话，我也有经营的权利”。6.轩庆举和马海龙的微信聊天记录部分为，马海龙：“盖特鑫公司我是80%股东，我自己的钱我都不能取出”；“蒋只是职业经理，我早就不承认了”。马海龙：“我不需要你帮忙。公司是咱俩的公司。一切损失都是咱俩的”。轩庆举：“嗯，我明白”。马海龙：“这个很简单，他就是职务侵占，霸占咱俩的公司”。轩庆举：“你觉着让他再吐出来的可能性有多大？我怎么觉着没有”。本院认为，本案的争议焦点问题是原告蒋志刚与第三人马海龙之间是否具有股权代持关系。股权代持关系，是指公司的实际出资人与名义出资人约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东，代表实际出资人行使股东权利，双方就隐名持股达成的合意。股权代持协议是无名合同的一种，不以书面形式为必要，口头形式亦不为法律所禁止，只要有证据表明双方存在股权代持合意，即可认定存在股权代持关系。本案原告与第三人马海龙之间没有书面的股权代持协议，关键看双方是否存在股权代持合意。首先，从原告蒋志刚、第三人马海龙和第三人轩庆举的微信群聊天记录可以看出，第三人马海龙对蒋志刚提出的按照“轩庆举20%，马海龙29%，蒋志刚51%（你帮我代持的部分）来进行财务分配”回复“同意”。且对原告蒋志刚陈述的“蒋志刚51%（你帮我代持的部分）”未提出任何异议。其次，在聊天谈论股权问题时，马海龙陈述“如果你俩转让的话，我也有经营的权利”，可以看出，马海龙是认可原告蒋志刚在公司是有股权的。再次，原告提交的报销情况说明单可以看出在马海龙申请报销时，蒋志刚是作为其上级领导在报销单中签字，且马海龙庭审亦陈述，蒋志刚在公司有部分经营管理权，因蒋志刚有业务资源所以愿意给蒋志刚51%的分红，可见蒋志刚不仅实际参与了被告公司的经营管理，还享有公司的分红，行使了股东的权利。最后，作为被告公司登记的两个股东之一轩庆举亦陈述成立公司时三人约定原告蒋志刚占有51%的股权。综合以上几点，可以得出原告与第三人马海龙存在股权代持的合意，第三人马海龙持有的被告公司80%股权中的51%股权实际归原告所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案被告公司的登记股东为第三人马海龙和第三人轩庆举，第三人轩庆举在诉讼中已明确表示同意，故原告请求办理相应的股东名称和股权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。第三人马海龙、轩庆举作为股东应当予以配合。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告青岛盖特鑫安全技术有限公司51%的股权（第三人马海龙名下）归原告蒋志刚所有。二、被告青岛盖特鑫安全技术有限公司于本判决生效之日起三十日内至工商行政管理部门办理上述第一项确认股权的股权变更登记手续。第三人马海龙、第三人轩庆举协助办理相关手续。案件受理费100元（原告已预交），由被告青岛盖特鑫安全技术有限公司、第三人马海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  宋季玲二〇一九年十一月二十八日法官助理任倩书记员郭晓斐