山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5734号原告：谭文明，男，1968年5月15日出生，汉族，住济南市。原告：韩勇，男，1983年4月24日出生，汉族，住济南市。二原告共同委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬（北京）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马延轲，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东博格达置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：时琴，董事长。委托诉讼代理人：张传伟，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告谭文明、韩勇与被告山东博格达置业有限公司（以下简称：博格达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告谭文明及其与原告韩勇的共同委托诉讼代理人宋**、马延轲，被告博格达公司的委托诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文明、韩勇向本院提出诉讼请求：1.确认谭文明、韩勇对博格达公司享有债权32445960元；2.本案的诉讼费用由博格达公司承担。事实与理由：2012年12月，谭文明、韩勇向博格达公司购买位于济南市历下区华阳路以东、华能路以南，大城小爱房地产开发项目商品房两套，分别为：1号楼中单元1-2层中B3，建筑面积196平方米，单价每平方米24000元，金额4704000元；1号楼西单元1-2层西B5，建筑面积194平方米，单价每平方米24000元，金额4656000元。经双方协商一致，谭文明、韩勇以现金支付的方式全额向博格达公司支付购房款，总计人民币9360000元。2012年12月31日，博格达公司向谭文明、韩勇出具证明：“谭文明已交1号楼底商B3、底商B5两套商业房款，现金9360000元，已签购房合同并已开收据。”后因博格达公司自身经营原因，一直未能按照合同的约定向谭文明、韩勇交付上述商品房，博格达公司同意将大城小爱房地产开发项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》交由谭文明、韩勇代为保管。2018年4月23日，济南市历下区人民法院裁定受理博格达公司的破产清算申请，并指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任破产管理人。谭文明、韩勇为实现债权，按照博格达公司管理人的要求向其申报了债权，要求博格达公司承担违约责任。2019年5月11日，博格达公司管理人通知谭文明、韩勇，对其申报的债权不予确认。根据《企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”故，谭文明、韩勇提起本案诉讼。谭文明、韩勇为证实其主张，向本院提交以下证据：1.《济南市商品房买卖合同》二份；2.收据二份、《证明》一份；3.《国有土地使用证》（历下国用（2010）第0100029号）、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《收到证明》各一份；4.《山东博格达置业有限公司破产清算债权申报通知书》一份；5.《债权申报表》二份；6.《债权审查意见》二份；7.中信银行《活期明细查询表》一份；8.博格达公司破产管理人向所有债权人出具的破产债权确认表一份。被告博格达公司辩称，博格达公司已进入破产清算程序，通过破产管理人对博格达公司的管理与审查，发现谭文明、韩勇申请的债权仅有合同和收据，没有支付房屋价款的交易流水，管理人向谭文明、韩勇示明后，其仅说明当时是现金交易，不能提供支付房款的交易流水或相关的佐证。管理人认为，对于本破产案件债务人在账目无法查明及没有其他证据证明谭文明、韩勇已经支付房款的情况下，管理人对谭文明、韩勇申请的债权无法确认。博格达公司未提交证据。经对原告谭文明、韩勇提交的证据进行审核认证，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2012年12月31日，谭文明与博格达公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定谭文明购买博格达公司开发的坐落于济南市历下区华阳路以东、华能路以南的商品住房，暂定名为大城小院，楼号为1号楼中单元1-2层中B3号,用途为住宅底商，建筑面积为196平方米，单价为24000元/平，总房款为4704000元。同日，博格达公司向谭文明出具《收据》一份，载明：交款单位为谭文明，收款方式为现金，金额为人民币4704000元，收款事由为购房款。2012年12月31日，韩勇与博格达公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定韩勇购买博格达公司开发的坐落于济南市历下区华阳路以东、华能路以南的商品住房，暂定名为大城小院，楼号为1号楼西单元1-2层西B5号,用途为住宅底商，建筑面积为194平方米，单价为24000元/平，总房款为4656000元。同日，博格达公司向韩勇出具《收据》一份，载明：交款单位为韩勇，收款方式为现金，金额为人民币4656000元，收款事由为购房款。2012年12月31日，博格达公司向谭文明出具《证明》，内容为：“谭文明已交1号楼底商B3、底商B5两套商业房款，现金936万元，已签定购房合同并已开收据。待预售许可证办完后到房管局签正式网签合同。（网签合同之前，可更名两次）并同时开具购房发票，此房产由谭文明随时自由处置”。关于购买涉案房屋及支付购房款的过程。谭文明、韩勇陈述，2012年9月，谭文明、韩勇欲购买涉案商铺，便由谭文明与博格达公司时任董事长布尔古德进行协商，该商铺当时的公开售价为每平米25000元，经协商之后双方同意按每平米24000元的优惠价签订买卖合同，但需要以现金支付。随后谭文明、韩勇开始筹备现金，于2012年年底分四次支付给了布尔古德，并签订了涉案的两份《济南市商品房买卖合同》，谭文明对此提交了其银行账户交易明细清单，欲证明其具有支付能力。2018年4月11日，王乃花等人作为申请人以博格达公司不能履行到期债务、无经营场所且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对博格达公司进行破产清算。本院于2018年4月22日作出（2018）鲁0102破申第1号民事裁定书，裁定受理申请人对博格达公司的破产清算申请，并指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任博格达公司的破产管理人。2018年6月7日，谭文明、韩勇分别就因购买涉案商铺产生的债权向博格达公司破产管理人进行了申报。其中，谭文明申报债权总金额为16306154.67元，包括本金4704000元、利息5699575.47元、其他5902579.20元；韩勇申报债权总金额为16139765.33元，包括本金4656000元、利息6541416.53元、其他5842348.80元。2019年5月11日，博格达公司破产管理人分别向谭文明、韩勇出具了《债权审查意见》，对谭文明、韩勇申报的上述债权不予确认。另查明，谭文明于2018年7月20日将其持有的博格达公司《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建筑工程施工许可证》交付给了博格达公司的破产管理人。再查明，谭文明曾以案外人济南天宇房地产开发有限责任公司、布尔古德以及本案被告博格达公司未履行三方于2013年1月1日签订的《借款协议》为由，向济南市中级人民法院提起诉讼，要求案外人济南天宇房地产开发有限责任公司、布尔古德以及本案被告博格达公司偿还借款本金13000000元及借款利息1920000元。2014年9月17日，济南市中级人民法院对该案作出（2014）济民五初字第47号民事调解书，确认案外人济南天宇房地产开发有限责任公司于协议生效之日起10日内偿还谭文明借款本金13000000元并支付利息1920000元；博格达公司对上述款项及利息承担连带清偿责任。上述事实，有谭文明、韩勇提交的《济南市商品房买卖合同》、收据、博格达公司出具的证明、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、收到证明、《山东博格达置业有限公司破产清算债权申报通知书》、《债权申报表》、《债权审查意见》、中信银行活期明细查询表、博格达公司破产管理人向所有债权人出具的破产债权确认表以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭文明、韩勇主张对博格达公司享有32445960元债权的主要依据为与博格达公司于2012年12月31日签订的《济南市商品房买卖合同》及博格达公司出具的购房款收据以及证明，但谭文明、韩勇并未提交其已向博格达公司进行实际支付购房价款的证据，而博格达公司账目中亦未有收取该笔款项的记录，博格达公司对此亦不予认可。谭文明、韩勇虽陈述其系以现金方式将上述购房款支付给了博格达公司的时任董事长布尔古德，但结合其提交的银行账户交易明细及所涉购房款的数额以及在2012年12月31日双方签订买卖合同时谭文明与博格达公司、布尔古德尚存在其他债权债务的情况来看，谭文明、韩勇的主张即不符合交易习惯也不符合常理，本院对此不予采信。综上，谭文明、韩勇提交的证据不足以证明其已向博格达公司支付了购房价款。因此，谭文明、韩勇主张对博格达公司享有32445960元债权的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭文明、韩勇的诉讼请求。案件受理费人民币204030元，由原告谭文明、韩勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  姚 锋人民陪审员  田相英人民陪审员  于喜玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  贺 宏