广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1364号 原告：李某，女，1966年1月17日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区 原告：卢大厦，男，1991年6月19日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区 原告：卢俊霖，男，1993年3月20日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区 原告：卢某1，女，2005年3月18日出生，汉族，学生，住广西玉林市玉州区 原告卢某1法定代理人：李某，女，1966年1月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区（与原告卢某1系母女关系）。 原告共同委托代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。 被告：刘海，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，住广西博白县 委托代理人：朱懋贵，博白县法律服务所法律工作者。 委托代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 被告：广西玉林顺天物流有限公司，住所地：玉林市仁东镇仁东圩梁志新宅。统一社会信用代码：91450900MA5KAKYY8D。 法定代表人：吕鸿辉，总经理。 被告：广西玉林南华物流有限公司，住所地：玉林市仁厚镇上罗村蓬冲。统一社会信用代码：914509003307526003。 法定代表人：唐波，总经理。 被告：广西博白县广达物流有限公司，住所地：博白县英桥镇文黎村上高村**。统一社会信用代码：91450923MA5KDCEX7D。 法定代表人：阮良旺，执行董事兼总经理 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，，住所地：玉林市人民东路**统一社会信用代码：91450900983452939C 负责人：宴强，总经理。 委托代理人：温福堂，男，1982年2月14日出生，汉族，该公司员工，住玉林市玉州区。 第三人：覃体茂，男，1974年10月6日出生，汉族，农民，住博白县 第三人：覃体武，男，1979年3月9日出生，汉族，农民，住博白县 原告李某、卢大厦、卢俊霖、卢某1诉被告刘海、广西玉林顺天物流有限公司（以下简称为：顺天公司）、广西玉林南华物流有限公司（以下简称为：南华公司）、广西博白县广达物流有限公司（以下简称为：广达公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称为：人财保险公司）及第三人覃体茂、覃体武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法由审判员江滔适用简易程序审理。本案在审理过程中，本院为查明案件事实依职权追加涉案事故当事人覃体茂、覃体武为本案第三人参与诉讼；于2019年7月20日第一次公开开庭进行了审理。原告于同年7月22日申请追加广西博白县广达物流有限公司（以下简称为：广达公司）作为本案共同被告参加诉讼。由于本案案情复杂不宜适用简易程序审理，同年7月22日裁定转为普通程序审理，并由审判员江滔担任审判长，与人民陪审员陈弘、黎俊兵组成合议庭于同年9月2日第二次公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告卢大厦、卢俊霖及原告共同委托代理人李祖凤，被告刘海的委托代理人朱懋贵、朱福，被告人财保险公司委托代理人温福堂及第三人覃体武到庭参加诉讼；被告顺天公司、南华公司、广达公司及第三人覃体茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告亲属卢某2是被告刘海雇请的司机，车主刘海将桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（以下简称：牵引车）挂靠于被告顺天公司，将桂Ｋ×××××重型平板自卸半挂车（以下简称：半挂车）挂靠于被告南华公司经营。桂Ｋ×××××号牵引车在被告人财保险公司购买有道路客运承运人责任商业保险，其中承保金额为每座270000元，车上人员责任险承保金额为50000元/人。2019年3月2日14时，卢某2驾驶的桂Ｋ×××××号牵引车牵引桂Ｋ×××××半挂车在行驶至G359线528公里+0米处时，与覃体茂驾驶的逆向通行的粤09-×××××号方向盘式拖拉机相碰撞发生交通事故，事故造成了原告亲属卢某2死亡的严重后果。本次事故造成原告的损失：1、死亡赔偿金:610040元（30502元/年×20年）；2、被抚养人生活费：73396元（18349元/年×4年）；3、丧葬费：33228元；4、精神抚慰金：50000元；5、处理丧葬事宜支出的误工费：1711.8元（3人×5天×114.12元/天）；6、交通费500元；合计768875.8元。由于卢某2与被告刘海、广达公司之间属于雇佣关系，被告顺天公司、被告南华公司与被告刘海为挂靠关系，被告刘海对外该两公司的名义进行经营活动，对于原告的损失应由被告刘海、顺天公司、南华公司承担连带赔偿责任；被告人财保险公司是肇事车辆的承保公司，故被告人财保险公司应在其承保范围内予以赔偿。请求法院：1、依法判令被告连带赔偿原告经济损失768875.8元；2、本案诉讼费由被告承担。 本案在第一次开庭审理时，原告以2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》新标准计算原告的各项损失，即死亡赔偿金由原610040元变更为648720元，被扶养人生活费由原73396元变更为80636元，丧葬费由原33228元变更为36774元，赔偿总额由原768875.8元变更为818341.8元。 由于本案存在多个案由竞合的问题，本院在庭审中依据有关法律规定向原告方释明法律规定后，原告选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利；本案案由应当变更为提供劳务者受害责任纠纷进行审理和裁判。 被告刘海的答辩如下：1、刘海不是本案适格被告，原告起诉刘海属于滥诉，原告不能单凭银行转账在卢文乾有刘海的名字就把刘海作为被告起诉至法院，不符合本案事实；原告诉请刘海承担连带赔偿责任赔偿原告损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告对其刘海的诉讼请求。2、受害人卢某2与其属于承揽关系，而不是雇佣关系；本案案由应当是机动车交通事故责任纠纷。3、受害人卢某2是不定期帮其刘海开车，对刘海每趟出车支付的费用都不一样，路途近点的地方是3500元，远点的则视距离增加到5000元，双方属于不定期的承揽关系。4、卢某2在本次交通事故中负事故的次要责任，相关损失其自身应承担一部分；对原告诉请的损失应当按照农村标准计算死亡赔偿赔偿金。5、涉案车辆向被告人财保险公司投保有车上人员险和承运险商业保险，原告的合法损失应当由被告人财保险公司先行赔偿；6、第三人覃体茂在本案交通事故中负主要责任，原告的损失应当由覃体茂等人按事故责任进行分担，且原告已经得到第三人的赔偿在本案中应当扣减；7、原告主张的精神抚慰金50000元过高，处理丧葬事误工费，交通费没有票据，没有事实和法律依据。对原告被抚养人生活费由法院依法认定。 被告人财保险公司答辩如下：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷，其公司不是致害人也不是雇佣人，与本案没有任何法律关系，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。2、原告诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费损失要求按照城镇标准计算的依据不充分，应当全部按照农村标准计算。3、精神抚慰金过高，应当在3万元以内为宜；处理丧葬事宜误工费按3人3天计算。4、在其公司是适格被告的前提下，本案应当按照保险合同的规定确定其公司的赔偿责任，目前没有看到卢某2的道路运输资格证，其公司不承担车上人员险的赔偿责任。根据道路承运人保险的规定，该险种不承担赔偿精神抚慰金。其公司对本案事故的发生没有过错，不承担本案诉讼费。如果涉及车上人员责任保险的赔偿，被保险车辆在事故发生时超载，存在超载扣减10%的免赔情形。 本案其他被告及第三人不作答辩。 原告在第一次庭审时向法庭提供的证据如下：1、原告的身份证、《户口本》与《结婚证》（复印件）和玉州区仁东镇龚罗村民委员会证明各一份，共同证明原告的主体资格。2、被告刘海的身份信息查询单，被告顺天公司、南华公司工商信息查询单各一份和保险单二份，共同证明被告的主体资格。3、《道路交通事故认定书》一份，证明本次交通事故发生的事实、原告的亲属卢某2在执行职务过程中因事故死亡的事实。4、银行对账单一份，证明被告刘海每月支付给卢某2工资情况，卢某2的主要收入来源于城镇。5、玉州区城西街道庆丰社区居民委员会证明和玉州区仁东镇龚罗村民委员会证明、陈先惠的身份证与房屋产权证（复印件）、陈先惠与李某签订的《房屋租赁合同》各一份及收条(一批），证明原告一家人长期在城镇居住的事实。6、门诊特殊慢××就医卡一份，证明原告李某需要长期服药，不能做重体力活的事实，没有经济来源，无法抚养卢某1。原告第二次庭审时提供如下证据：1、《证明》，证明受害人卢某2与卢文乾是叔侄关系；2、被告广达公司工商登记查询单、营业执照，证明被告广达公司是主体资格和该公司的原法定代表人是刘海的事实。 被告刘海、第三人覃体武对原告第一次庭审时提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1的三性由法院依法认定。2、对证据2的三性无异议，但认为该组证据刚好证实了涉案车辆投保有交强险和商业险的事实。3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该事故认定书只能证实受害人在交通事故中死亡，至于其是否是在执行职务行为仅凭事故认定书无法确认。4、对证据4的三性提出异议，认为该账单的户名与受害人名字不一致，与本案没有关联，且从对账单的每笔收入数额都不固定，差别非常大，有些月是一两万，有些月才几千，充分反映出这种收入不是其固定月工资收入。5、对证据5中的证明的三性提出异议，认为根据最高人民法院关于证据规则的有关规定，社区和村委会出具证明材料应当有制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章，但原告该组证据中的社区和村委会证明没有制作材料人员的签名也没有联系方式，该证明不合法；村委会的证明里记载说原告2010年起居住在玉林城区，居委会的证明里记载的是2017年3月25日起才居住在城区，两个证内容相互矛盾，也没有当地公安机关的盖章；村委会的证明表述模糊不清，务工和居住地不清，村委会证明不能作为本案有效证据使用，也无法证明原告证明目的。对《房屋租赁合同》和收条的三性提出异议，认为租赁方是李某，不是本案受害人，不能证明受害人卢某2生前连续在城镇居住满一年以上的事实；收条来源也不合法，应当是事后补写的。6、对证据6认为是复印件，没有原件不予质证，且不管原告李某是否有疾病，并不能证明其没有经济收入；按照原告没有经济收入的说法，就不可能长期在城镇租房居住，自相矛盾。对原告第二次庭审时提供的上述证据的质证意见认为：原告第二次庭审举证的二组证据不是在举证期限内举证的证据，超过举证期限，违反证据规则，不予质证。 被告人财保险公司在第一次庭审中没有正当理由未到庭；在第二次庭审中对原告告第二次庭审时提供的上述证据的质证意见认为：1、对原告证据1的真实性有异议，但认为根据其公司向原告李某了解，原告李某不认识卢文乾，原告主张不真实。2、对原告证据2营业执照的真实性无异议，对其证明内容表示由法院认定，对工商登记查询单认为因没有证据原件，对其真实性无法确认。 第一次庭审后，原告针对被告庭审时的质证意见向本院补充提供了原告李某与受害人卢某2的《结婚证》、户口本、门诊特殊慢××就医卡、租赁房屋的房东陈先惠的身份证与房屋产权证、玉州区仁东镇龚罗村民委员会2019年4月10日出具证明原件各一份。经被告刘海的代理人质证认为，对原告上述《结婚证》、户口本、房东陈先惠的身份证的三性无异议；对房东陈先惠的房屋产权证和龚罗村民委员会证明的三性表示由法院依法认定，对原告李某的门诊特殊慢××就医卡，认为与本案无关联性，不予认定。 被告人财保险公司在第二次开庭庭审时向法庭提供如下证据：1、对原告李某实地回访询问视频（光盘）及文字记录（翻译）各一份，证明受害人卢某2在事故前几年一直没有在玉林市城区居住，每个月只居住几天；2、机动车综合商业保险条款（第9页第24条第2款第6项）和车上人员责任险条款各一份，证明卢某2如果没有上岗证，则其公司不承担赔偿责任。 原告对被告人财保险公司的上述证据质证意见为：总体认为被告保险公司的证据已经超过举证期限不予质证；但能否作为本案查明事实的依据表示由法院认定。1、从视频对话可以确认受害人生前与其家人租房居住在玉林市城区，只是因受害人卢某2的工作性质常年在外不经常回来，原告李某对其一个月只回来2-3天的表述，并不是表示受害人除了2-3天在玉林城区居住外，其他时间都在户籍所在地居住，受害人卢某2的经济来源其从事的运输业；2、对被告人财保险公司的询问没有进一步确认卢文乾与本案有何关系，正是受害人常年居住在城镇，其对卢文乾不认识这个书名，但是卢文乾是受害人亲侄子是事实。3、对于人财保险公司的商业险条款，认为原告方不是投保人和被保险人而是受害人，对于保险条款的内容从不清楚。 被告刘海的代理人对被告人财保险公司的上述证据质证意见为：总体对证据1视频（光盘）的三性无异议，从视频文字（翻译）记录内容来看，原告李某在对人财保险公司的询问所陈述的几个问题，应当引起法院重视和确认的事实：1、租房合同，保险公司询问其是否签订有租房合同？合同在哪？原告李某的回答说丢掉了，现在原告又炮制了合同。原告李某回答说不认识卢文乾，与原告提供的证据《证明》记载的内容不相符；对卢某2居住在玉林市城区的问题，保险公司询问到卢某2多久回来一次，原告李某回答是卢某2一般一个月回来2-3次；保险公司再次强调是多久时，李某的回答是“近几年都是”。既然原告李某不认识卢文乾，被告刘海打多少钱给卢文乾与本案无关；既然原告李某回答说租房合同已经丢了，但本案原告又向法庭提供了租房合同，被告方完全有理由确认原告是为了应付本案诉讼才事后补写的虚假的租房合同。受害人卢某2不是城镇居民，即使原告李某是在玉林市城区租住他人的房屋，受害人卢某2也没有达到法律规定的在城镇连续居住满一年以上的事实，请求法院考虑被告刘海代理人的代理意见。对证据2商业险条款内主张内容由法院认定。 其他被告未向法庭提供证据。 为了查明涉案当事人的主体资格和相关事实，本院依职权调取了博白交管大队侦查处理本次事故的卷宗材料（共63页），经在法庭上出示。 原告的代理律师和第三人覃体武对博白交管大队上述卷宗材料的三性无异议，原告认为卷宗材料中的从雷超笔录可以确认受害人卢某2是被告刘海公司的司机，从发放工资记录来看都是刘海个人来发的，笔录也明确车辆主车是挂靠在被告顺天公司，挂车挂靠在被告南华公司，涉案车辆还向被告人财保险公司购买了精神抚慰金险险种，由被告人财保险公司按照合同约定赔付。被告刘海的代理人对博白交管大队上述卷宗材料的三性由法院依法认定，认为卷宗材料中雷超的笔录内容模糊不清，对其陈述受害人卢某2是专职驾驶员提出异议，其笔录在对原告的上述证据质证意见中已明确受害人卢某2是不定期帮被告刘海开车的。 第二次庭审结束后，为了再次查明涉案当事人的主体资格和相关事实，本院依职权分别向被告刘海本人及被告顺天公司、南华公司的法定代表人实地询问并分别作了《询问笔录》各一份；被告顺天公司、南华公司的法定代表人在法庭调查期间分别提供了其公司的《营业执照》和法定代表人身份证明书及唐波和吕鸿辉居民身份证复印件各一份；向玉林市运输管理处查询了事故受害人卢某2的道路运输从业资格证的情况的《证明》一份。 经组织涉案各诉讼参与人对本院调取的上述证据进行质证，各方诉讼参与人的质证意见如下： 原告方的质证意见为：1、对卢某2的道路运输从业资格证的查询《证明》认为，卢某2有没有从业资格证与本案事故的发生没有必然因果关系，被告人财保险公司以卢某2没有从业资格证不予赔偿的理由不妥。2、对被告顺天、南华公司法定代表人和被告刘海的两个《询问笔录》的真实性无异议，但从该两个笔录内容上看出，本案肇事车辆是被告刘海与这两家公司是挂靠与被挂靠关系，对原告的损失应当互负连带赔偿责任；认为被告南华物流公司老板唐波与卢某2虽然是隔离村人，但其不可能很了解卢某2的居住情况。对被告刘海笔录所言对卢某2的月工资发放的数额6000—8000元不等情况，可以看出卢某2的生活来源主要靠开车经营，应当参照城镇居民标准予以赔偿。对其他证据的三性无异议，表示由法院依法认定。 被告刘海代理人的质证意见为：对法院调查的上述两个笔录、玉林运管处的《证明》及被告顺天公司、南华公司两家公司的《营业执照》、法定代表人身份证明书、身份证复印件的三性无异议，对两个询问笔录的具体内容由法院依法认定。 被告人财保险公司代理人的质证意见为：1、对玉林运管处的《证明》及被告顺天公司、南华公司两家公司的《营业执照》和法定代表人身份证明书、身份证的三性无异议。2、对被告刘海的《询问笔录》中的雇佣关系开始和雇佣存续时间没有证据证实，不予认可；对其工资支付是否支付给卢某2本人的真实性没有充分的证据证实，因工资是支付给卢文乾的，据其公司走访原告李某得知，原告李某不认识卢文乾，被告刘海也不认识卢文乾，所以对刘海支付工资给卢文乾的事实不予认可。3、对被告顺天、南华这两个公司法定代表人吕鸿辉、唐波的《询问笔录》的三性无异议，认为该笔录刚好证实了卢某2生前不是在城镇居住的事实，原告请求参照城镇居民标准予以赔偿无事实依据，只能按照农村居民赔偿标准进行赔偿。 第三人覃体武除提供其身份证复印件证明其身份外，未提供其他证据；第三人覃体茂不出庭参加诉讼，不提出书面答辩意见，也不提供任何证据。 其他当事人无正当理由不到庭参与质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案其他被告及第三人覃体茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院认为，对本案各方当事人无异议的上述证据，依法予以确认。一、本院对原告方提供的上述证据认为：1、证据4银行对账清单上的户名“卢文乾”虽不是卢某2，但结合本院对被告刘海的《询问笔录》中刘海的陈述内容里反映其是按照卢某2的要求将其月工资汇入卢文乾银行账户的事实，应予认定。2、对原告证据5仁东镇龚罗村委会的证明记载卢某2居住在玉林城区的内容过于笼统、模糊不清；庆丰社区证明没有经办人签字；结合被害人卢某2的儿子卢俊霖2019年4月3日在接受博白县交管大队的《询问笔录（刑）》内容和本院对陈先惠的调查《询问笔录》内容，本院认为被害人卢某2在本次交通事故发生前在玉林市城区连续居住一年以上的证据不足；原告证据6与本案没有关联性，被告刘海的代理人的质证意见有理，故本院对原告证据5-6证明目的不予采信。3、原告第二次庭审时提供的二组证据符合客观事实，本院予以采纳。二、被告人财保险公司提供的上述证据超过本院指定的举证期限，原告和被告刘海的代理人不同意质证的理由正当，本院对其举证的证据不予采纳。 对于本院依职权调取的上述证据全部经过各方诉讼参与人的质证，程序合法，内容客观真实，依法予以确认。但是对于玉林市运管处的《证明》内容，虽然查无有关卢某2的道路运输从业资格证档案记载，但结合玉林市运管处工作人员接待本院调查时的口头意见得知，当事人除了在玉林市运管处可以申请办理道路运输从业资格证外，也可以在其他地方申请办理的情况，结合本院对被告刘海的询问笔录内容，本院认为卢某2作为长期驾驶大车的老司机，不排除其在其他地方申请办理道路运输从业资格证的可能性。 综合全案证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下法律事实：自2017年中秋节期间开始，原告的亲属卢某2受被告刘海的雇请为其驾驶机动车从事货物营运，刘海支付给卢某2的月平均工资6000-7000元左右。2019年3月2日，第三人覃体茂未依法取得机动车驾驶证驾驶登记在第三人覃体武户名下的粤09-×××××号方向盘式拖拉机装载10400千克饲料沿G359线公路由东往西方向行驶，于当日14时0分许行驶至G359线528公里+0米处时，由于逆向通行，其所驾驶的车辆与相对方向驶来由当事人卢某2驾驶装载有57440千克水泥熟料（货物）的桂Ｋ×××××号牵引车牵引桂Ｋ×××××半挂车相碰撞，造成当事人卢某2在事故现场死亡和当事人覃体茂受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年4月18日，博白交管大队对本次事故作出第450923120190000104号《道路交通事故认定书》认定，当事人覃体茂应承担此事故的主要责任，当事人卢某2应承担此事故的次要责任。同年3月15日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所对当事人卢某2的死亡原因作出“玉公交技[2019]（尸）检字第135号”《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见：卢某2系因道路交通事故致创伤性、失血性休克死亡。 肇事桂Ｋ×××××号牵引车和桂Ｋ×××××半挂车的实际所有人为被告刘海，行驶证上登记的所有人分别为被告顺天公司和被告南华公司，两车实际所有人刘海挂靠该两家公司经营营运。被告顺天公司为桂Ｋ×××××号牵引车于2018年4月13日和同年4月16日分别向被告人财保险公司投保了交强险、机动车商业保险（不计免赔）和承运人责任保险，其中商业保险的车上人员责任险（司机）的保险金额/责任限额50000元/座，承运人责任保险中的承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额270000元，本次事故发生在保险有效期限内。 第三人覃体茂驾驶的肇事粤09-×××××号方向盘式拖拉机行驶证上登记的所有人为本案第三人覃体武。事故发生后，第三人覃体茂已支付丧葬费33228元给原告。 受害人卢某21967年10月3日出生，生前属农村居民；其第一顺序继承人为本案原告。 结合原告的诉求、本案查明的事实及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2019年6月25日起施行的《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认本次事故造成原告的各项损失如下：1、丧葬费36774元（按职工月平均工资标准计算6129元/月×6月）；2、死亡赔偿金248700元（按农村居民人均可支配收入标准计算12435元/年×20年）；3、被扶养人的生活费21466.7元（按农村居民人均消费支出标准计算10617元/年÷365天×1476天÷2人）；4、家属处理丧葬事宜误工费1583.54元（按农林牧渔业标准计算48166元/年/人÷365天×3天×4人）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金30000元（原告请求50000元过高，结合受害人卢某2在事故中的事故责任和当地生活水平等因素，本院酌情支持30000元）；其中上述1-5项合计309024.24元，1-6项合计339024.24元。 本院认为，本案受害人卢某2与被告刘海之间已形成雇主与雇员的雇佣法律关系，雇主刘海对雇员卢某2在雇佣期间从事雇佣活动中受到的损害应当承担赔偿责任。法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在本案中选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利，符合法律规定，本院依法予以准许。由于造成本次事故的发生主要原因是因为第三人覃体茂驾驶机动车逆向通行所致，当事人卢某2在本案中的行为属于一般性过错，与卢某2有没有持有道路运输从业资格证没有必然的因果关系。但是，原告主张受害人卢某2生前与妻子李某租赁房屋居住在玉林市城区，请求对其死亡赔偿金和对被扶养人卢某1的生活费参照城镇居民标准计算赔偿，因受害人卢某2生前在玉林市城区连续居住未满一年以上的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，因此对事故受害人卢某2的死亡赔偿金和对其被扶养人的生活费应当按照卢某2生前的实际农村居民标准计算。被告人财保险公司辩称根据商业第三者保险的免责条款在承保车辆超载时其享有10%的绝对免赔率，但是本案不适用商业第三者保险赔偿，故商业第三者保险的免责条款与本案无关。由于本案肇事车辆桂Ｋ×××××号牵引车在被告人财保险公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额为270000元及车上人员责任险（司机）项的保险限额为50000元/座。本案第三人覃体茂已经赔偿了33228元丧葬费给原告，故被告人财保险公司应当在道路客运承运人责任商业保险附加司乘人员270000元/座及车上人员责任险（司机）的保险限额为50000元/座两项保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费和交通费合计275796.24元（309024.24元-33228元）给原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘海与被告顺天公司、南华公司连带赔偿精神损害抚慰金30000元给原告。原告申请追加被告广达公司在本案中作为共同被告，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条及第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费和交通费人民币合计275796.24元给原告李某、卢大厦、卢俊霖、卢某1； 二、被告刘海与被告广西玉林顺天物流有限公司、广西玉林南华物流有限公司连带赔偿精神损害抚慰金30000元给原告李某、卢大厦、卢俊霖、卢某1； 三、驳回原告原告李某、卢大厦、卢俊霖、卢某1本案的其他诉讼请求。 本案案件受理费11983元（原告已预交），由原告李某、卢大厦、卢俊霖、卢某1负担7217元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担4298元，被告刘海与被告广西玉林顺天物流有限公司、广西玉林南华物流有限公司连带负担468元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11983元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  江 滔 人民陪审员  黎俊兵 人民陪审员  陈 弘 二〇一九年十一月六日 法官 助理  蒋 莉 书 记 员  符 静