天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9641号原告：天津市诚达工程监理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**。法定代表人：张德芳，总经理。委托诉讼代理人：牛世萍，该公司职员。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被告：天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会，，住所地天津市西青区外环线**桥北曹庄花卉对过法定代表人：宋玉春，村主任。委托诉讼代理人：刘玉柱。委托诉讼代理人：吴杰，天津多为律师事务所律师。原告天津市诚达工程监理有限公司与被告天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后,依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛世萍、尚巍，被告委托诉讼代理人刘玉柱、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市诚达工程监理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付监理费93049.5元以及工程延期监理费2656718元,共计2749767.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年5月25日签订了“大卞庄运通花园商业设施”项目《天津市建设工程委托监理合同》，合同对监理费的支付方式和时间进行了约定。工程实际面积59851.26平方米，每平方米监理费为25元，工期为2013年6月1日至2014年11月30日，工程竣工后5日内应付清全部监理费1496281.5元，已付监理费1403232元，尚欠监理费93049.5元。该工程实际至2017年7月31日才竣工，延长工期为2014年12月1日至2017年7月31日。根据《天津市建设工程委托监理合同》第三十九条约定，若工程延期，延期部分监理费按合同工期内的日平均数额乘以实际延期天数，本案中，工期延长共计973天，工程延期监理费为2656718元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未依约履行付款义务，截至今日被告尚欠原告监理费2749767.5元未付。经原告多次催要未果，故将纠纷起诉至法院，望判如所请。天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会辩称，一、原、被告间确实存在监理委托合同关系，开工和竣工时间与原告说的一致；二、对于原告要求支付93049.5元监理费的诉请认可，同意近期给付；三、不同意原告要求支付工程延期监理费的诉请。理由如下：1.监理费的计算是以实际总面积59851平米，按每平米单价计算而来，虽然工程延期，但工作量没有增加。2.被告设计图纸变更增加建筑面积近万平米，监理合同的18个月监理工期是按照建筑面积计算的，相应的监理期应增加3.6个月也就是五分之一。3.工程延期主要系双方当事人意志以外原因造成，其中地铁公司以影响地铁安全为由阻止原告施工数月，政府治理环境及雾霾要求临时停工长则半年，短则一周，上述原因累计天工将近一年，属于原告无法预见、避免和客服的外界因素。四、因政府治理环境要求建设单位停工，均是有关机关电话通知镇政府主管部门，由接到通知的部门再通知各村委会，因此，被告无法提供书面证据，但该事实是众所周知的事实。综上，请求驳回原告延期监理费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年5月25日签订《天津市建设工程委托监理合同》，合同中约定：工程名称为大卞庄运通花园商业设施，工程规模约50000平方米，以实际面积计算，总投资18000万元；委托人向监理人承诺按照本合同注明的期限、方式、币种，向监理人支付报酬，合同自2013年6月1日开始实施，至2014年11月30日完成。合同专用条款第三十九条约定：委托人同意按以下的计算方式、支付时间与金额，支付监理人报酬：监理费为25元/平方米，以实际面积结算。支付方式为：此合同签订生效，监理人员进场后5日内支付已开工程面积应收监理费的20%，余下的监理费按实际完成工程量的相应比例支付，支付时间间隔为两个月到工程竣工验收合格后5日内付清全部监理费。若工程延期，延期部分监理费按合同工期内的日平均数额×实际延期天数。合同签订后，原告进场监理至工程竣工。原告提交由被告和原告签字、盖章确认的《图纸会审、设计变更、洽商记录》两份，其中日期为2017年7月31日的记录载明：“本工程（大卞庄运通花园商业设施）由于在施工过程中图纸变更，同时由于工程座落在地铁2号线的旁边，，地铁公司以影响地铁安全运行为由不允许工程施工以及外部施工环境造成工程施工工期延长。自2013年6月1日开工，本应2014年11月31日交工的工程，一直延长到2017年7月31日才交工，工程延期了32个月。”日期为2017年8月20日的记录载明：“大卞庄运通花园商业设施、大卞庄地块基础设施建设还迁住房工程大卞庄公建项目为同一个工程，图纸建筑面积为59851.26平米。工程于2013年6月1日开始打桩施工，于2017年7月31日竣工。”被告对《图纸会审、设计变更、洽商记录》真实性无异议，认可工程实际面积为59851.26米，工程于2013年6月1日开始施工，于2017年7月31日竣工。庭审中，原告自愿从延期的974天中，扣除因政策及地铁施工原因造成的停工天数381天，主张剩余延期期间的监理费。本院认为，原、被告签订的建设工程委托监理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。依法成立生效的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张合同工期内被告尚欠监理费93049.5元，被告对此无异议，本院予以支持。关于原告主张的合同工期外也即延期期间监理费的问题，本院认为，在延长的施工期内原告仍在继续提供监理服务，该事实由当事人共同确认，且合同专用条款第三十九条明确约定了延期监理费应由被告承担以及相应计算方式，即若工程延期，延期部分监理费按合同工期内的日平均数额×实际延期天数，故原告主张延期期间监理费有事实及合同依据，依法应予以支持。至于被告主张的监理费实际是按面积计算，设计变更所增加施工面积应换算成约3.6个月延期工期意见，与合同约定不符，本院不予采信。另对于被告主张工程延期期间应扣除被告无法预见、避免和客服包括地铁施工、环境治理政策等外界因素所造成的停工天数意见，被告并未提供证据予以证实，但原告庭审中自愿扣除其中的381天，本院予以照准。综上，根据合同约定及工程实际施工情况，合同工期自2013年6月1日至2014年11月30日共计548天，合同工期内监理费总额为1496281.5元（59851.26平米×25平米/天），据此可得合同工期内的日平均监理费数额为2730.44元，实际延期经双方在《图纸会审、设计变更、洽商记录》所确认应为974天，现原告自愿扣除其中的381天不予主张监理费，故剩余的593天延期期间的监理费应为1619150.92元（593天×2730.44元），被告对此应承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、四十四条第一款、第六十条第一款之规定、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告天津市诚达工程监理有限公司合同工期内监理费93049.5元及延期监理费1619150.92元，合计1712200.42元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14399元，由原告负担5413元，被告负担8986元（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇一九年十一月十二日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。