西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14690号原告：惠伟，男，汉族，1970年2月11日出生，籍住陕西省富平县。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：西安聚华网络小额贷款有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：李军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨过，陕西泽界律师事务所律师。原告惠伟与被告西安聚华网络小额贷款有限公司（以下简称“聚华贷款公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠伟委托诉讼代理人王小号到庭参加了诉讼，被告聚华贷款公司委托诉讼代理人杨过到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告惠伟向本院提起诉讼请求：1、确认原告承租的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋在租赁期限内（2014年4月9日至2034年4月8日）阻止向买受人交付；2、在西安市雁塔区人民法院2018年7月10日拍卖公告中依法载明拍卖标的即原告承租的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋存在租赁的相关内容；3、依法确认在原告承租的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋租赁期届满后，原告享有优先购买权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与莫某某等小额借款合同纠纷执行一案，在执行中，贵院对莫某某名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋进行了查封，并在贵院2018年7月10日拍卖公告中依法载明拍卖标的即原告承租的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋存在租赁的相关内容，后被告提出执行异议，本院作出（2019）陕0113执异156号执行裁定书，撤销该院2018年7月10日拍卖公告中依法载明拍卖标的西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋存在租赁的相关内容，并向原告送达了执行裁定书。在本院对莫某某名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋进行查封之前，原告便承租了上述房屋，按期缴纳租金，对涉案房屋进行装修，并合法占有，现原告作为承租人，本院对莫某某名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋进行拍卖时，应充分保证原告作为承租人应享有的实体权利和足以排除强制执行的权利。被告聚华贷款公司辩称：原告的诉请与事实不符，且无相关的有效证明，且我方就本案提出执行异议期间长达一年，原告未向法院递交任何意见及证明，现又在法院作出执行裁定后，提出执行异议之诉，难以排除系原告滥用司法手段恶意拖延时间，甚至虚假诉讼的可能。经审理查明:2014年4月9日，原告（承租方，乙方）与莫某某（出租方，甲方）签订《商铺租赁合同》，约定租赁商铺位于西安市XX路XX号XX中心XX号房，所有权人为莫某某，租赁期限为20年，自2014年4月9日至2034年4月8日止。租金每年为五万元，因乙方同意一次性给付本合同租赁期限的全部租金，甲乙双方商定，乙方给付租期内全部租金总额为九十万元，乙方应于本合同签订后当日将租金全部交付甲方。乙方有权在租赁期内转租、分租，不必再行取得甲方同意，但转租分租合同应留甲方备案。如甲方出卖该房屋，乙方在同等条件下有优先权。2016年11月30日，原告向莫某某妻子惠某某支付48万元。2017年8月31日，原告（出租方、甲方）与黄良盛（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于西安市XX路XX号XX中心XX号房出租给乙方，租期为1年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止。租金为61000元。2018年8月31日，原告与黄良盛再次就涉案房屋签订《商铺租赁合同》，约定租期为5年，自2018年9月1日至2023年8月31日止。每年租金为7万，押金3000元。2017年9月6日，黄良盛与案外人签订《房屋装修合同》，约定黄良盛委托案外人对西北商贸3007号商铺进行居室装潢。案外人于分别2017年9月6日、2017年10月10日向黄良盛出具收条各一份，载明其收到装修款共计24000元。另查，2017年8月28日，黄良盛向原告转账61000元；2018年8月14日，黄良盛共计向原告转账70000元。2016年8月31日，陕西省西安市汉唐公证处出具的（2016）陕证执字第314号执行证书载明：陕西艾卓尔科工贸有限公司与被告签订《借款合同》，约定陕西艾卓尔科工贸有限公司向被告借款200万元，借款期限12个月。莫某某、惠某某与被告签订《抵押合同》（2015年7月签订），约定莫某某、惠某某用位于西安市新城区XX路XX号的房产提供抵押担保，已办理抵押登记......陕西艾卓尔科工贸有限公司未按期偿还打款本息，申请执行人（被告）向莫某某、惠某某主张实现抵押权。本院根据（2015）陕证经字第005760号公证书及上述执行证书，于2016年11月10日查封了登记于被执行人莫某某名下的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋，查封期限三年。本院于2018年7月10日发布拍卖公告，公告中载明：拍卖标的西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋有租赁，承租人惠伟与被执行人于2014年4月9日签订有20年租赁合同。被告对此提出书面异议，本院于2019年6月24日作出（2019）陕0113执异156号执行裁定书，认为本院在拍卖被执行人莫某某名下西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房产时，仅依据《商铺租赁合同》在拍卖公告中认定拍卖标的物存在租赁明显证据不足，裁定撤销本院2018年7月10日拍卖公告中载明拍卖标的位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋存在租赁的相关内容。庭审中，原告主张莫某某在2012年到2014年期间，多次向原告借款共计50万元左右，为偿还借款莫某某将涉案房屋租给原告20年，由原告收取租金用来偿还欠款，因为亲属关系没有利息，租赁优惠到90万元，需要扣除莫某某的欠款，原告其后向莫某某妻子惠某某转账48万元系房屋租金。庭审中，被告出具《抵押合同》一份，主要内容为莫某某自愿将其名下所有的、权属清晰的房产（位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋）设定抵押，抵押权人为被告。被告据此证明莫某某在抵押涉案房屋时，明确约定涉案抵押房产不存在任何权利负担，该合同已经在汉唐公证处公证，表明涉案房产在抵押时，并不存在对外出租的权利负担。上述事实，有《商铺租赁合同》、银行流水单、《抵押合同》、《房屋装修合同》、《收条》、（2016）陕证执字第314号执行证书、（2019）陕0113执异156号执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：要认定原告的异议理由是否成立，应充分审查原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告惠伟虽与莫某某签订了20年期的《商铺租赁合同》，但其提供的向莫某某妻子惠某某转账凭证金额与合同约定的租金并不相符，原告虽主张其因与莫某某有债务纠纷扣除了部分租金，但其未提交任何证据足以证明双方债务关系的存在。另原告提交的其与案外人黄良盛的《商铺租赁合同》及转账凭证均发生在涉案房屋被查封后，缺乏真实性。莫某某就涉案房屋与被告签订了《抵押合同》，明确表明该房产权属清晰，不存在权利负担，亦办理了抵押登记。原告未提供证据证明其在涉案房屋抵押前已经实际占用、使用该房屋。综上，原告提供的证据均不能证明其与莫某某存在真实的租赁关系，应自行承担不利后果。故本院根据（2016）陕证执字第314号执行证书对涉案房产采取相关执行措施并无不当，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告惠伟的诉讼请求。本案案件受理费11300元，由原告惠伟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李鑫人民陪审员  孟羽人民陪审员  袁靖二〇一九年十一月十九日书 记 员  魏艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1