中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20335号原告：郑晓萍。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。被告：上海融豫投资有限公司。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：李旖凡，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：盐城市宏铭达纺织有限公司。法定代表人：柏某某。委托诉讼代理人：高仕进，江苏济洲律师事务所律师。被告：郑志宏。委托诉讼代理人：高仕进，江苏济洲律师事务所律师。原告郑晓萍与被告上海融豫投资有限公司(以下简称融豫公司)、被告盐城市宏铭达纺织有限公司(以下简称宏铭达公司)、被告郑志宏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。依法由审判员刘锋、审判员林叶、人民陪审员张秉馨组成合议庭并适用普通程序，分别于2019年7月3日、2019年10月15日公开开庭进行审理。原告郑晓萍的委托诉讼代理人蔡全才、杨曦，被告融豫公司的委托诉讼代理人李旖凡，被告宏铭达公司、被告郑志宏的共同委托诉讼代理人高仕进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告于2017年5月3日签订的《补充协议》无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告郑志宏的女儿。上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室系原告所有的产权房，房地产权证编号为沪房地浦字(XXXX)第XXXXXX号。2017年5月3日，被告之间因债权债务关系，签订了一份《补充协议》，约定：被告郑志宏以前述房产抵偿债务。原告对该协议不知情，也未签名。2017年8月份左右，被告郑志宏向原告谎称以后房价可能长期下滑，不如由其寻找合适时机将房子出售。原告长期在国外，对被告郑志宏所涉债务及国内房价趋势不太了解，故未识破。因原告长期在国外，而被告郑志宏长期在江苏盐城，故被告郑志宏向原告推荐了案外人潘某1代理房产相关事宜。原告根据被告郑志宏和潘某的要求，出具了委托书，并由中国大使馆进行了认证。委托至今，该房产也未能出售。2019年1月份，原告回国，再三追问被告郑志宏，方才知道相关实情。综上，案涉协议系无权处分，且被告之间涉嫌恶意串通，故依据合同法的相关规定，提起上述诉请。被告融豫公司辩称，不同意原告的全部诉请，请求驳回。被告融豫公司是合法持有被告宏铭达公司的债权，是经过法院的生效判决。2015年被告融豫公司受让了债权，经过起诉，盐城中级人民法院、盐城市亭湖区人民法院下达了判决，判决被告宏铭达公司向被告融豫公司偿还债务，原告姐姐、姐夫及亲属等对部分判决承担担保责任，现案件生效，已经在执行中，截止到2019年债务总额是人民币(以下币种相同)9,508.32万元，盐城市亭湖区人民法院委托盐城市正信土地房地产评估有限公司和盐城市锐信价格评估有限公司出具了评估报告，认定了被告宏铭达公司的全部资产，评估值在6,000万元左右，并不足以偿还被告融豫公司的债权总额。三被告所签订的补充协议中，以房作价来抵债并没有恶意串通的事实，被告郑志宏是原告的父亲，也是被告宏铭达公司的实际控制人，本案的债权还牵涉原告的姐姐、姐夫及其他的亲属，故案子的执行过程中，被告郑志宏与案外人A有限公司(以下简称A公司)和被告融豫公司协商，协议本案的涉案房屋作价抵偿部分的判决债务。在2015年7月被告融豫公司就引进了案外人A公司洽谈购买，2015年12月27日被告融豫公司和案外人A公司签订了合作协议，约定分期付款的方式完成被告宏铭达公司的债权收购，认可了债权收购的首期转让款中680万元，以被告郑志宏实际控制的放在原告和另一个女儿名下的2套房产，作价抵偿向被告融豫公司支付，其余的款项由A公司支付，因为A公司未能履行剩余的收购款项的付款义务，故三方再次协商并且在2016年11月2日签订了三方协议，约定由A公司承租工厂的形式代替购买债权，以租金的形式偿还被告宏铭达公司的债务，三方协议中再次确认已经支付的800万元转让款作为还款，在相应的债权中予以扣减，其中680万元，以被告郑志宏提供的2套房屋作价抵偿的，被告融豫公司与被告宏铭达公司、被告郑志宏为了办理抵债房屋的产权手续及贷款注销，以及撤销对原告姐姐、姐夫的强制执行，在2017年5月3日签订了补充协议作为对三方协议的补充，补充协议中再次确认了以房抵债的约定，故本案的三被告实际以房抵债来履行债务，协议的三方没有串通恶意；原告是事实知晓的，并认可以房抵债的协议内容，并积极配合房屋转让过户，原告是主动配合被告抵债，多次协助被告融豫公司办理以房抵债的协议，原告2015年8月4日向被告融豫公司的员工出具的为委托书，授权办理房产过户的全部手续，被告融豫公司考虑到税费的问题想要找到合适的买家，故一直未将房屋出售，原告的旧身份证是在2016年10月5日过期，故只能等到2017年的春节原告回来办理新的身份证，2017年1月原告回来办理了临时身份证，原件在被告融豫公司处。2017年5月3日签订了补充协议，原告再次配合出具了公证委托书，内容同样授权被告融豫公司的法人及股东全权处理涉案房屋，原告多次和财务郭甲，及被告融豫公司的法人多次确认，公证书的原件也是原告直接邮寄给了郭甲，原告也将身份证及房产证的原件交给了被告融豫公司，用于办理过户手续，原告在2018年回国办理了新的身份证。2019年再次回到国内，原告多次配合办理以房抵债的手续，被告融豫公司替被告郑志宏垫付了涉案房屋的贷款共计76.2万元，是被告融豫公司法人的账户转给了原告的账户，原告收取了垫付款之后，直到2019年3月均未提任何的异议；抵债房屋已经出售了案外人潘2，并办理了过户登记，故补充协议是合法有效的协议，三被告之间没有恶意串通，原告是知晓并认可抵债的事实，原告为了配合被告郑志宏躲避债务故提起诉讼。请求驳回原告的诉请。被告宏铭达公司、被告郑志宏共同辩称，三被告之间签订补充协议的情况是事实，补充协议包括之前签订的三方协议没有完全实际履行，因为当时债务比较多，也比较复杂。签订该份补充协议确实没有与原告阐述实际的情况，因为原告在澳大利亚的墨尔本，至于补充协议是否有效由法院认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日由被告融豫公司作为甲方、被告宏铭达公司作为乙方、案外人A公司作为丙方签订《关于以租金偿还宏铭达公司有关债务的三方协议》一份，协议约定：鉴于甲方从B南京办事处收购了乙方的有关银行债权，依法已成为乙方相关债务的债权人和相关抵押物的抵押权人，丙方与甲方、乙方本着诚实信用的原则，就丙方租用乙方房屋及机器设备、设施所产生的租金用于支付甲方对乙方权利的租金。1、根据甲方与B南京办事处的转让合同，截至2015年3月20日，乙方欠甲方债务的本金5,973.93万元，利息386.37万元；2、根据甲方与丙方于2015年12月27日签订的《合作协议》，丙方实质性违约，现经三方确认，丙方已向甲方支付的800万元款项，作为乙方对甲方的还款，甲方在相应债务里予以扣减；3、在2017年12月31日前，如丙方或丙方推荐的他方购买该债权，则甲方同意以3,300万元为基数，扣减自丙方与甲方合作以来、丙方支付给甲方的全部固定费用和分红款，所得出的余额为双方的让受价格。在此时间之后该债权的让受价格双方另行商定。协议还对其他事项作了约定。2017年5月3日由被告融豫公司作为甲方、被告宏铭达公司作为乙方、被告郑志宏作为丙方签订《补充协议》一份，鉴于甲方从B南京办事处收购了乙方的有关银行债权，甲乙双方已就债权债务的处置于2016年11月2日签订了《关于以租金偿还宏铭达公司有关债务的三方协议》，为补充相关事项，现达成如下协议：1、甲方于2016年10月17日向亭湖区人民法院起诉乙方，现甲方承诺向该法院递交撤诉申请，放弃对乙方债务的自然人保证人即郑晓群、周某、林某的担保责任；2、乙方和丙方已于2015年将下述有权支配的房产这家680万元用于抵偿A公司应向甲方支付的部分首期债权转让价款(详见A公司与甲方2015年12月签订的合作协议)，乙方和丙方再次确认下属两套房产，由丙方两女郑晓萍和郑乙持有，鉴于两女长期在国外生活，故乙方和丙方承诺于将本协议签订之日起30日个自然日内协调下述房产名义持有人为甲方指定人员办妥不可撤销的过户委托公证认证等手续，并配合甲方完成相关产权转让手续。丙方亦再次承诺下述房产尚未还清的银行贷款部分由丙方自行承担还贷责任。该银行贷款过户时由甲方代为偿还，丙方应于本协议签订之日起一年内等额分四次将甲方代为支付款项返还给甲方，即自2017年5月3日起每满三个月向甲方支付一次。(1)产权人：郑晓萍，房屋坐落上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室，产证面积114.45平方米；(2)产权人：郑乙，房屋坐落上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室，产证面积114.71平方米。3、如乙方或丙方未能按照本补充协议条款2的约定支付款项的，则乙方或丙方应付而未付款项部分应按照同期银行贷款利率向甲方支付逾期罚息；4、如A公司未能于2017年9月30日前履行回购并支付完毕回购款的，则乙方和丙方应负责将A公司搬离厂房，将全部房屋、机器设备、设施恢复至其进驻之前的状态。同时，乙方和丙方需积极配合甲方向A公司主张甲方应得的各项权利；包括协助甲方申请评估拍卖相关抵押物等；5、本补充协议未约定事宜，依2016年11月2日《三方协议》之约定执行。另查明，原告曾于2015年8月4日出具委托书委托案外人邱丙对外出售其名下的位于本市浦东新区XX路XXXX弄《C公寓》XX号XXXX室房屋，并于当日在我国驻墨尔本总领事馆办理了上述委托书的公证手续。2017年9月1日原告再次出具委托书委托案外人潘某(系被告融豫公司的法定代表人)对外出售其名下的位于本市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于当日在我国驻墨尔本总领事馆办理了上述委托书的公证手续。上述公证的委托书原告通过邮寄的形式邮寄给被告融豫公司的工作人员郭甲。2017年11月15日被告融豫公司的法定代表人潘某向原告中国银行上海市分行营业部的银行贷款账号内(XXXXXXXXXXXX)汇入76.2万元，用于偿还涉案房屋的银行贷款，并于2017年11月20日办理涉案房屋的贷款抵押注销手续。嗣后潘某于2019年3月以309万元的价格出售给其兄弟潘2，潘2于2019年7月11日以430万元的价格将涉案房屋再次出售给案外人万某。目前涉案房屋登记的产权人为案外人万某。庭审中，原告陈述其并不认识潘某，都是被告郑志宏介绍给其认识的。虽然原告同意进行委托房屋对外出售，但是对于出售的价格并不认可，但是原告亦明确并没有委托潘某办理以房抵债。原告曾于2019年1月10日去办理房产证的补正手续，并表示被告郑志宏直至2018年12月底才告知原告涉案三方协议的内容。同时原告表示涉案房屋当初购买的时候原告本身也是支付过部分房款，但也认可被告郑志宏支付过部分房款。针对以上事实及诉请，原告郑晓萍向本院提供了如下证据：1、沪房地浦字XXXX第XXXXXX号上海市房地产权证一份，证明该房产曾经登记在原告名下，基于物权的公示效力，原告系该房产的合法持有人，截止目前虽该房产已经变更产权人，但原告持有的房产证在变更之前的效力并没有出现任何影响效力的事件；2、2017年5月3日三被告之间的补充协议一份，证明三被告共同签署，原告未在该补充协议上署名，该补充协议原告方没有原件，原告的复印件是从被告郑志宏处索要的，该补充协议第二条表格中已经明确载明产权人为原告，也就是本案的三方被告均知道物权公示的权利人是原告，印证了原告所述的三被告无权处分及恶意串通，同时被告融豫公司提供的相关证据，该份协议的第一条甲方承诺撤诉并放弃对相关人员的担保责任，被告融豫公司提供的判决书上并没有放弃对相关人员的担保责任，故被告方是否存在恶意串通的行为，如协议是真实的，那相关判决书上不应该存在相关人员的名字。协议的第二条乙方对下述房产有支配权并进行处分，条款存在逻辑的问题，产权是原告的，乙方如何支配及处分。3、房产内档信息(上海市房地产权证、不动产证明书、房地产买卖合同、契税申报单等内容)，故对诉状进行调整，该房产已经被告融豫公司法人进行了处置，现权利人为潘2；合同上无中介公司参与，买卖双方所留的电话均疑似是被告融豫公司的法人的电话，另对照被告融豫公司法人代表和房产的购买人潘2身份证信息关联度高，故潘2是非善意的第三人。4、(2019)沪0113民初10034号民事裁定书一份，证明原告得知房产已经变更潘2之后，故原告撤回了起诉，并在撤诉前也向闵行法院提起了诉讼。5、户籍摘抄2页，证明潘2和潘某是兄弟关系；6、上海市不动产登记申请书、契税已申报办理证明、上海市房地产买卖合同(潘2)一组，证明在原告向宝山区法院起诉要求终止委托合同时，原告发现了房屋已经被潘某以代理人的身份出售给了潘2，交易价格是309万元；7、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同(万某)一组，证明在原告向法院起诉确认合同无效，但是潘2不是合同的当事人，原告要求确认合同买卖无效，潘2将涉案房屋出售给了万某，交易金额是430万元。8、房地产的网络查询价格一份，2019年9月24日查询时同小区内的房屋价格是54,000元一平方米，潘某将房屋出售的价格明显低于市场价格。9、原告去浦东新区交易中心挂失房产证的信息一份，产证原件在被告郑志宏处，因为原告一直在国外，房产证等这些东西都是放在被告郑志宏处，另原告委托潘某的出售房屋也需要一定的材料。被告融豫公司对原告郑晓萍所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，原件在被告融豫公司处，交易时已经交给了交易中心，原告曾将身份证、房产证、委托书原件均交到被告融豫公司处，对于原告的证明内容不予认可，登记时间2015年6月19日，签订第一份合作协议时间2015年12月17日,2015年8月4日原告已经办理了公证委托书给被告融豫公司员工，刚取得房产证原件这么短时间就向被告融豫公司授权，可见被告郑志宏和原告知悉此事的，这套房产的手续办理也是在被告郑志宏的控制之下的；对证据2真实性予以认可，对于原告的证明内容不认可，原告提及的放弃、撤诉是两个判决，在补充协议中也作为证据提交，举证中予以说明；对证据3真实性无异议，对于原告证明内容不认可且与本案无关；对证据4真实性无异议，与本案无关联；对证据5真实性无异议，与本案无关联，原、被告及其他被告在2015年已经做了以房抵债，被告融豫公司是实际的权利人，被告融豫公司何时出售房屋和原告无关的；对证据6-7真实性无异议，关联性和本案无关，原告在宝山起诉时才发现的，按照被告融豫公司提交的证据原告在2015年8月4日对房屋委托公证，2017年9月7日又办理了委托公证手续，原告对于自己的房产不关心出售，仅通过内档查询，其从未向被告融豫公司提出任何的异议，故原告所述的证明内容不认可，房屋实际是以房抵债的情形；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9认为，2015年8月在办理第一份公证委托书及原告的身份证原件当时原告就提交的，原告陈述房款的还贷及产证的原件均在郑志宏处，故原告直接去向被告郑志宏主张，融豫公司并没有恶意串通。被告宏铭达公司、被告郑志宏对原告所提供的证据经质证后认为：对证据1三性均无异议；对证据2原告的证明目的是无权处分房产，房屋的权属属于原告，但是协议未实际履行，协议中的第一条就没有履行，判决及执行中被告融豫公司对自然人的保证责任均未放弃；第二条680万元用于抵偿A公司应向融豫公司支付的部分首期债权转让款，另外的三方协议也未实际履行，故被告宏铭达公司及被告郑志宏认为以房抵债这个情况也不应当继续履行，当时确实签订了协议进行了抵偿，但是现在觉得不应当履行；对证据3房产产权证真实性没有异议，现在认为以房抵债不应该履行，房屋受让人潘2是被告融豫公司法人的弟弟，他们之间房屋受让是否存在恶意串通有法院审查，按照现上海的房价，涉案房屋转让时是309万，但是市场价值远超转让价，故被告融豫公司和受让人潘2存在恶意买卖的行为。对证据4三性均无异议。对证据5三性均认可；对证据6-7真实性、关联性认可，对于合法性可能存在恶意串通的可能性，故合法性不认可；对证据8真实性无异议，跟市场价格差不多；对证据9真实性无异议。被告融豫公司针对其上述辩称，向本院提供了如下证据：第一组：1、资产转让协议、转让公告一组，证明2015年6月11日，B南京办事处将中国银行、中国工商银行对被告宏铭达公司的两笔债权本金5,973.93万元及相应利息转让给被告融豫公司，并依法公告；(原件在另案在南京市江宁区人民法院，现案件还在审理中)2、盐城中院(2014)盐商初字第0126号判决书、亭湖法院(2016)苏0902民初5874号判决书；3、盐城中院(2016)苏09执字第325号执行裁定书、通知书，亭湖法院(2017)苏0902民初执1164号执行裁定书、执行通知书，(2018)苏0902执1136号之一执行裁定书；证据2-3证明盐城中院于2014年12月12日判决、亭湖区法院于2017年4月14日判决，先后判定被告宏铭达公司合计向被告融豫公司偿还欠款，判决已经生效，法院判决原告姐姐、姐夫及亲属等对部分债务承担保证责任，原告已就前述判决申请强制执行；4、资产评估报告，证明被告宏铭达公司的抵押资产评估价为6,000万元，不足以偿还被告融豫公司的债权总额；第二组：5、2015年12月27日合作协议(被告融豫公司与A公司)；6、被告宏铭达公司情况说明；7、三方协议(被告融豫公司、被告宏铭达公司、案外人A公司)；8、补充协议(被告融豫公司、被告宏铭达公司、被告郑志宏)；9、A公司情况说明；证据5-9证明被告郑志宏为被告宏铭达公司的实际控制人，2015年8月，被告郑志宏将案外人A公司介绍给被告融豫公司，确认由A公司与被告郑志宏合作购买被告融豫公司持有的债权，被告融豫公司与案外人A公司于2015年12月27日签署了合作协议，确认首期转让款中的680万元由被告郑志宏以两套房产作价抵偿向被告融豫公司支付，余下款项由A公司支付。因A公司未能履行付款约定，该首期款项由三方共同确认转为被告宏铭达公司对被告融豫公司的还款，2017年5月3日三被告签订补充协议对上述事实再次确认，并未恶意串通的事实；第三组：10、公证委托书(2015年8月4日受托人邱丙)及原告郑晓萍的身份证；11、公证委托书(2017年9月1日受托人潘某)及原告郑晓萍身份证；12、公证委托书及邮寄信封(2017年9月7日)；13、郭芳与潘3微信记录(2017年8月28日至9月1日)；证据10-13证明原告曾于2015年8月公证委托被告融豫公司指定人邱瑾，办理房屋过户抵债事宜。又按抵债协议要求，于2017年9月1日公证委托被告融豫公司法定代表人潘3出售过户抵债房屋，多次同被告融豫公司财务郭芳联系，委托书也是直接寄到被告融豫公司郭芳的办公地址，期间原告多次为房屋抵债回国办理身份证等手续。共同表明原告事实知晓、认可并配合执行其父被告郑志宏与被告融豫公司订立的补充协议，其所述的因受蒙骗对以房抵债协议不知情，涉案房屋抵债为无权处分，显与事实不符；14、中国民生银行空白凭证购买单，证明郭甲身份为被告融豫公司的财务人员。15、交通银行网上转账电子回执(2017年11月15日)；16、中国银行贷款还清(已结清)凭证、房地产登记申请书、房地产抵押注销登记证明(2017年11月20日)，证据15-16证明原告遵照补充协议规定配合执行以房抵债，早已于2017年11月20日就接受了被告融豫公司转账代付的76.2万元款项，还清涉案房屋的房贷，注销抵押登记；第四组：17、2015年8月，阿里拍卖网站上海市浦东新区华高一村房屋拍卖信息，证明该房屋距离涉案抵债房屋仅为1.2公里，评估单价2.37万元/平方米，成交单价2.72万元/平方米，换算为涉案房屋面积114.45平方米，则评估价约271万元，成交价约为311万元，涉案房屋协议作价340万元公允合理；18、沪2019浦字不动产第32366号不动产登记簿一份，证明抵押房屋已出售给案外人潘2，且办理登记，以房抵债事实已经完成。第六组：19、潘某与郑志宏的短消息记录；20、2017年4月15日会谈录音，证据19-20证明原告郑晓萍、被告郑志宏配合房屋抵押安排，执行抵债协议；第七组：21、公证委托书(2015年8月12日，受托人陈国余，系被告郑志宏的司机)及郑乙身份证件一组；22、贷款还贷(已结清)凭证；23、网上二手房签约申请书(1403室)24、上海市不动产登记簿(1403室)25、公证委托书(2014年1月2日委托人郑晓萍、受托人陈国余，1401室)，证明三方协议及补充协议里约定以房抵债的另一套放在原告妹妹郑乙名下的房产已经办理过户手续抵债至融豫公司名下，暂由潘某代持，该套房产受委托人为陈国余(郑志宏的驾驶员)。原告称对房屋抵债安排不知情，与事实不符。原告郑晓萍对被告融豫公司所提供的证据经质证后认为：对证据1-1真实性不认可，未提供原件，对本案的关联性也不认可，基于合同的相对性，原告并非该协议缔结的当事人，对于合法性由法院认定；对证据1-2第0126号判决书的真实性不认可，原件不认可，除了最后一页有盖章，其余的都是未装订的，关联性不认可，原告不是该判决的原告或被告，合法性也不认可，基于人民法院的处理方式，有可能存在再审等，并无证据证明该判决就是生效的，故三性均不认可，对于5874号民事判决书对其真实性认可，关联性不认可，合法性也不认可，未有证据证明该判决已经发生法律效应；对证据1-3当中的文件，除1164号执行裁定书的真实性认可外，其余的材料真实性均不认可，合法性应当附有生效证明，关联性不认可，原告不是执行案件的当事人；对证据1-4真实性无异议，评估报告被告融豫公司没有全部复印只是截取了其中部分，不具有完整性，合法性法院依法审查，关联性不认可，评估的资产及申请评估的当事人，委托的机构均与本案的原告方无关联；对证据2-5无原件，真实性不认可，关联性不认可，原告并非该合作协议的当事人，合法性请法院依法审查；对证据2-6情况说明仅认可印章的真实性予以认可，对合法性不认可，该说明上最后没有签署日期，也未有法人签字，关联性不认可，原告不是该情况说明的当事人；对证据2-7印章的真实性认可，对其内容提出质疑，该内容有5页，仅加盖了被告融豫公司的骑缝章，其余的两个单位未盖骑缝章，合法性不认可，关联性不认可，与原告无关；对证据2-8三性均不认可，这份协议虽有原件的，但是对协议内容的三性均不认可，原告未在该协议上签字，该协议的内容违背了物权的公示，明知原告是产权人的情况下，签署这样的协议是不合法的；对证据2-9印章的真实性予以认可，对内容真实性、合法性、关联性均不认可；对证据3-10委托书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，委托的对象邱丙并非本案的当事人，与本案无关，房产交易的委托书格式是通用的格式，对于身份证有效期2006年10月5日没有原件的，对于临时身份证有原件的，对于身份证的真实性、合法性以及关联性均认可，但不认可被告的证明目的，身份证均非原告交付给被告，原告出国时携带的仅是护照，其余的均在家中，被告融豫公司如何获得不知道，委托事项后被告融豫公司仍扣留原告的身份证，被告融豫公司应该讲清楚，何时何地交付身份证，被告融豫公司持有原告的多张有效的身份证是通过什么方式进行的联系及交付，以持有身份证来确认以物抵债很牵强；对证据3-11真实性、关联性认可，对于被告的证明目的不认可，仅是委托关系，并未确认以房抵债的关系，其他质证意见同证据3-10；对证据3-12三性均无异议，并非是办公地点，仅是谁收件及地址，不能确认以房抵债的证明目的；对证据3-13真实性不认可，不具有完整性，如被告融豫公司存在部分删除等造成证据不真实，合法性以及关联性均不认可，聊天中未提及以房抵债，提及的仅仅是委托，另聊天的对象也并非是原告；对证据3-14真实性无异议，对于被告融豫公司的证明目的及关联性均不认可，如其要证明郭甲是其工作人员应该是提交劳动合同及考勤记录；对证据3-15、3-16真实性认可，网上转账以资金实际到账为准，账号是贷款账号，并非是原告实际控制的账号，从表面证据来看该款项转账成功至原告名下，但原告对其不知情；在委托关系中也写明先还贷款，否则无法买卖；被告融豫公司确实将钱款直接付至贷款账号，已归还房屋贷款，但原告本人并未收到钱款。原告是看到证据才知晓这个情况的。对3-16中抵押注销登记三性均无异议；对证据3-17三性均不认可，房屋实际交易在2019年，被告融豫公司收索的是2015年的价格，拍卖的价格和交易的价格是存在差异的；对证据3-18真实性予以认可，合法性不认可，关联性认可，成交价格300多万元，明显低于市场价格，现在市场价格每平方至少在6万元一个平方米，是不合法的交易过程。对证据19三性均不认可，不是和原告的短信记录，被告融豫公司可以直接出示原被告之间的聊天记录；对证据20不认可，未有原告的录音内容；对证据第七组均不认可，没有原告的签字，被告融豫公司提供的裁判文书均不是以原告为当事人。被告宏铭达公司、被告郑志宏对被告融豫公司所提供的证据经质证后认为，对证据1-1真实性、合法性、关联性均不予认可，被告宏铭达公司与郑志宏均不是当事人，另被告融豫公司未提供证据原件；对证据1-2第0126号判决书真实性认可，对5874号判决书虽有原件，其也有此案号判决书，故对证据三性均不认可；对证据1-3除5874号判决的执行裁定外，其余的均认可；对证据1-4真实性、关联性均认可，合法性法院认定；证据2-5合作协议被告宏铭达公司与郑志宏不是当事人，被告融豫公司未提供原件，故对三性均不认可；证据2-6真实性予以认可，情况说明中提及了2016年3月达成以租代购，也印证了合作协议未再进行履行；对证据2-7、2-8真实性予以认可，合法性法院认定，三方协议及补充协议均未完全履行，被告融豫公司没有履行相关的义务，从判决书和后来的执行裁定，被告融豫公司未放弃对其他自然人的担保责任，签订协议的目的就是被告融豫公司放弃对自然人的担保责任追究，否则没有必要以其他人的财产来抵偿公司债务，财产是案外人的，并非是公司名下的财产的；现被告融豫公司并未放弃，故被告宏铭达公司与郑志宏认为没有必要以案外人的财产来抵偿之前的债务；对证据2-9形式上的真实性予以认可，内容和合作协议、补充协议、三方协议内容相矛盾，陈述中经与被告郑志宏协商一致，680万元是被告郑志宏的收购款，收购成功后，被告郑志宏可以入股，既然之前的协议没有完全履行，被告宏铭达公司与郑志宏没有必要再以房抵债；对证据3-10至3-12三性予以认可，被告宏铭达公司和被告郑志宏债务比较大，关系比较复杂，故未和原告阐述具体事宜，原告出具的委托书中也未授权以房抵债；对证据3-13对于聊天记录的人物及内容均无法确认；对证据3-14真实性不认可，没有必然的关联性；对证据3-15、3-16真实性、合法性、关联性均认可；对证据4-17真实性不认可，影响房屋价格的因素很多，没有可比性，且价格是2015年的拍卖价格；对证据4-18真实性无异议，合法性不认可，可能存在串通的问题，关联性认可。对证据19真实性无异议；对证据20合法性不认可，是在被告郑志宏不知情的情况下偷录的；对第七组证据的真实性均无异议，但房屋抵债，原告郑晓萍是不知情的，其仅知道是要处理房子。被告宏铭达公司、被告郑志宏针对其辩称，向本院提供如下证据材料：(2016)苏0902民初5874号民事判决书一份、(2017)1164号之二、和1136号之一裁定书各一份，证明被告融豫公司没有放弃对担保人追究责任，其中5874号判决书与被告融豫公司提交的同一案号内容不一致。原告对被告宏铭达公司、被告郑志宏所提供的证据经质证后认为，同一案号的判决书均不一致，故对于判决书均要看到生效证明，故对上述的判决均有异议；裁定书同被告融豫公司所提供的证据1-3的质证意见。被告融豫公司对被告宏铭达公司、被告郑志宏所提供的证据经质证后认为，被告宏铭达公司与郑志宏所提供的5874号判决书真实性不认可，认为应该以被告融豫公司的判决书为准，无论是被告宏铭达公司与郑志宏所提供的判决或是被告融豫公司提供的判决书均是被告宏铭达公司欠付被告融豫公司的债权和利息，对于自然人为何列在被告宏铭达公司提交的判决书中，被告融豫公司就此曾提过撤诉申请，关于被告宏铭达公司与郑志宏提交的裁定书真实性认可，故融豫公司提交的判决书已经生效了，否则不可能进入执行阶段。本院结合原告郑晓萍、被告融豫公司、被告宏铭达公司、被告郑志宏对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告郑晓萍、被告融豫公司、被告宏铭达公司、被告郑志宏所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合同法所规定的恶意串通的合同是指双方当事人非法串通在一起，共同订立某种合同，造成国家、集体或者第三人利益损害的合同。这种合同具有以下特点：第一、当事人出于恶意。恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为将对国家、集体或第三人造成损害而故意为之。双方当事人或一方当事人不知且不应知道其行为的损害后果的，不构成恶意。当事人出于恶意，表明其主观上具有违法的意图。而恶意串通中恶意的界定，通说认为只能为意思主义的恶意，即具有加害他人的不良动机，且必须缔约双方主观上都具有加害第三人利益的故意，如果一方缺乏故意的主观要件，也不构成串通行为。第二、当事人之间互相串通。互相串通，首先是指当事人在主观上都具有共同的意思联络、沟通，都希望通过实施某种行为而损害国家、集体和第三人的利益。第三、损害国家、集体或第三人利益。然结合本案，该份补充协议的签订是在被告融豫公司、被告宏铭达公司以及案外人A公司所签订的《关于以租金偿还宏铭达公司有关债务的三方协议》基础上的补充协议，被告融豫公司系合法取得相应的债权，故被告融豫公司、被告宏铭达公司与案外人A公司所签订的三方协议是各方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，三方协议当属有效。而在履行该份三方协议的过程中，被告融豫公司、被告宏铭达公司与被告郑志宏签订了该份补充协议，应当说该份补充协议的内容是将上述三方协议中部分内容予以细化。而从协议具体内容看，该份协议缔约各方并不存在加害原告利益的故意，而且补充协议所涉及到两套房屋均已履行完毕，说明以房抵债的行为已经履行完毕。其次，原告出具了多份委托书，并且办理了相应的公证，说明原告委托案外人出售涉案房屋系客观事实，若确实由于在委托合同履行过程中产生了合同纠纷，原告理应依据委托合同关系去另行主张相应的权利。即使被告郑志宏表示其未向原告披露过相应以房抵债的信息，那也是原告与被告郑志宏之间的其他合同纠纷，但是均无法得出被告郑志宏存在加害原告利益的恶意。故本院认为依据目前原告所提供的证据难以证明被告融豫公司、被告宏铭达公司、被告郑志宏签订系争的补充协议存在恶意串通损害原告的故意，故对原告所主张的诉请难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郑晓萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑晓萍负担。如不服本判决，原告郑晓萍可在判决书送达之日起三十日内，被告上海融豫投资有限公司、被告盐城市宏铭达纺织有限公司、被告郑志宏可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  林 叶人民陪审员  张秉馨二〇一九年十一月九日法官 助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：......（三）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；