河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1987号原告：河北中宝塑胶制品有限公司，住所地河北省保定市雄县双堂乡刘庄村。法定代表人：刘晶，总经理。委托代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。委托代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳区广阳道**际华大厦。负责人：任宾，总经理。委托代理人：李娟，员工。委托代理人：韩东，员工。原告河北中宝塑胶制品有限公司（以下简称中宝公司）与被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中宝塑胶制品有限公司的委托代理人武叔红、李同建，被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人李娟、韩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宝公司诉称：2016年3月4日，原告为其所有的印刷机组、办公楼、生产车间、库房、原材料、成品等资产在被告处投保了财产基本险。其中印刷机组、办公楼、生产车间、库房的保险金额为6880000元，原材料、成品的保险金额为120000元，原告支付了保险费8080元、被告签发了保险单、保险期间为2016年3月5日零时起至2017年3月4日二十四时止。2016年6月18日早6点左右、原告的生产车间突发火灾事故，致使保险标的损坏，原告及时向有关部门报案，雄县公安消防大队作出火灾事故认定书，“认定起火原因排除放火、遗留火种、自燃等引发火灾。不排除电气线路故障引发火灾”。原告也及时将出险情况通知了被告，被告接到通知后和公估机构查勘了现场、确认属于保险责任范围。但被告至今未向原告履行保险赔偿。原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令被告支付原告保险赔偿款1768800元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2016年10月17日起至2019年7月25日止的利息共计306736元；三、要求被告依法提供原告投保时的风险调查问询表和投保单；四、本案诉讼费用由被告承担。被告天安保险辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合法有效的保险合同关系，因被答辩人违反诚实信用原则，在订立合同过程中未履行如实告知义务，合同已经河北省高级人民法院确认合同解除，故答辩人无需按照保险合同支付被答辩人保险赔偿款1768800元。答辩人与被答辩人虽曾在2016年3月4日签订《财产基本险保险合同》，但在双方订立合同过程中，被答辩人为了谋取非法利益，违背诚实信用原则，通过将旧设备翻新并伪造购销合同和收据的方式将翻新后的旧设备作为新设备投保，足以影响答辩人决定是否同意承保或者提高保险费率，答辩人与被答辩人先后经廊坊市广阳区人民法院一审、廊坊市中级人民法院二审、河北省高级人民法院再审审理并出具裁定结果，案号分别为(2017)冀1003民初1191号、（2018）冀10民终887号、(2018）冀民中5684号。裁决结果如下：廊坊中院的判决结果：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017)冀1003民初1191号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于2016年11月22日所发出的《解除合同通知书》合法有效，河北中宝塑胶制品有限公司与天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于2016年3月4日所签《财产基本险保险合同》不再履行。河北省高院的最终的裁判结果：驳回河北中宝塑胶制品有限公司的再审申请。根据以上裁决结果，答辩人与被答辩人签订的《财产基本险保险合同》已解除，不再履行。既然答辩人与被答辩人之间不存在合法有效的合同关系，合同已经解除。根据《保险法》第16条第4款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任”，答辩人与被答辩人无需按照合同的约定履行义务，被答辩人的损失应由自己承担，答辩人无需承担赔偿责任。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被答辩人已就本案同一案由经法院立案审理，经廊坊市广阳区人民法院、廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院审理并出具裁定结果案号分别为(2017）冀1003民初1191号、(2018）冀10民终887号、（2018）冀民申5684号，依据“一事不再理”原则，法院应予以驳回。具体案件情况如下：被答辩人于2017年在河北廊坊市广阳区人民法院立案，诉称公司所投保的财产于2016年6月18日发生火灾造成的财产损失事故，答辩人在火灾事故情况查勘属于保险责任后，于2016年11月30日向被答辩人送达《解除合同通知书》，以被答辩人未履行如实告知义务为由解除保险合同，因此被答辩人起诉，要求法院确认解除合同通知书无效；答辩人应继续履行保险合同。经多次审理查明事实，最终经河北省高级人民法院审查认定《解除合同通知书》合法有效并无不当，因此裁定，驳回被答辩人的再审请求。综上，本案与前诉当事人完全相同、诉讼标的相同、请求的实质也相同，只是在表述上不同，前诉要求恢复合同有效，才能履行赔偿责任，因此两次诉讼的诉求最终目的都是要求履行赔偿责任，即是诉讼请求同一。综上所述，本案应该适用“一事不再理”原则，应依法驳回起诉。故被答辩人的起诉无事实及法律依据，应予以驳回，以上是答辩人结合本案的事实及廊坊市广阳区人民法院、廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院作出的最终结果予以答辩，恳请法院予以慎重考虑。经审理查明，2016年3月4日，原、被告签订《财产基本险保险合同》一份，约定原告为其公司所有的印刷机组、办公楼、生产车间、库房、原材料、成品等资产投保，保险金额为688万元，保险期间自2016年3月5日0时始至2017年3月4日24时止，原告依约交纳了保费。2016年6月18日6时许，原告生产车间发生火灾事故，致使保险标的损坏，该火灾事故经雄县公安消防大队出具火灾事故认定书，载明“起火原因可排除放火、遗留火种、自燃等引发火灾；不排除电气线路故障引发火灾。”火灾发生后，原告向被告报险，被告核查现场后委托北京俄杰斯特保险公估有限公司对此次火灾制保险标的的损失情况进行评估，该公估公司建议赔偿金额为1768800元。被告于2016年11月30日向原告送达《解除合同通知书》，认为原告在投保时未对保险公司就保险标的提出的询问履行如实告知义务，足以影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，故通知原告解除该保险合同并不退还保费。2017年2月23日，中宝公司向河北省廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，请求确认上述《解除合同通知书》无效，保险合同继续履行。该案件一审做出（2017）冀1003民初1191号民事判决书，支持了中宝公司的诉讼请求。此案天安保险上诉至廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院），经廊坊中院查明，中宝公司投保的设备，一部分是经过翻新的四、五年前从展销会上购买的旧设备，一部分是经过翻新的来自雄县庆洁纸塑包装有限公司的过火设备。同时，廊坊中院认定中宝公司为了谋取非法利益，通过将旧设备翻新并伪造购销合同和收据的方式将翻新后的旧设备作为新设备投保显然是故意而为，且足以影响天安保险决定是否同意承保或者提高保险费率，天安保险有权解除保险合同。故廊坊中院做出（2018）冀10民终877号民事判决书，判决撤销（2017）冀1003民初1191号民事判决书，并确认《解除合同通知书》有效，原保险合同不再履行。后中宝公司向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请再审，河北高院认定了廊坊中院查明的事实，且认定中宝公司用来投保及评估的购销发票及收据均系伪造，其投保的涉案设备是将购买的二手设备翻新而来，其将伪造的购销合同、收据提交相关部门获取了涉案评估报告，并在此基础上向天安保险投保，上述行为明显属于“未履行如实告知义务”，且其隐瞒的事实是涉案设备的来源和价格等对涉案保险合同具有重大影响的事项，故做出（2018）冀民申5684号民事裁定书，裁定驳回了中宝公司的再审申请。后原告向廊坊市人民检察院（以下简称廊坊市检）申请监督，廊坊市检于2019年4月23日出具民事监督案件受理通知书决定予以受理。经本院审判人员与廊坊市检核实，廊坊市检对原告的申请受理后经审查未启动抗诉程序。以上事实，由原、被告双方提交的保险单、火灾事故认定书、公估报告、天安财险基本险投保单、（2017）冀1003民初1191号民事判决书、（2018）冀10民终877号民事判决书、（2018）冀民申5684号民事裁定书、上述三案件的开庭笔录、起诉状等案卷材料、廊坊市人民检察院的民事监督案件受理通知书及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告向廊坊市检提起的民事监督申请未获支持，故廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书、河北高院（2018）冀民申5684号民事裁定书均已生效，本院对该两级法院认定的事实予以认定并采信。廊坊中院（2018）冀10民终877号民事判决书认定中宝公司将旧设备翻新并伪造购销合同和收据，作为新设备投保系故意而为，足以影响天安保险是否同意承保或提高保险费率。另，河北省高院（2018）冀民申5684号民事裁定书认定中宝公司的上述行为属于未履行如实告知义务。综上，被告于2016年11月21日向原告发送的《解除合同通知书》合法有效，本案所涉财产基本险保险合同已依法解除且不再履行的事实已由上述两级法院生效法律文书确认，故原告依照该合同要求被告赔付保险金于法无据，本院不予支持。原告所称因天安保险未就保险标的提出询问，故对《解除合同通知书》的内容不认可的质证意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告河北中宝塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费11702元，由原告河北中宝塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  许宏杰二〇一九年十一月七日书记员  刘宇丹