北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初31588号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京丰余科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****01-406。法定代表人：张瑞，董事长。委托诉讼代理人:景博文，北京国标律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称华视公司）与被告北京丰余科技有限公司（以下简称丰余公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视公司的委托诉讼代理人吴磊，被告丰余公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华视公司向本院提出诉讼请求：丰余公司赔偿华视公司经济损失95000元及合理开支5000元（包含律师费3000元、公证费2000元）。庭审过程中，华视公司确认涉案影片已经删除，撤回了停止侵权的诉讼请求。事实和理由：华视公司依法独占性享有影视作品《捉妖记》（以下简称涉案影片）在中国大陆地区的信息网络传播权。丰余公司未经许可，在其运营的手机应用““影视大全””中提供了涉案影片的在线播放服务，侵害了华视公司享有的信息网络传播权。丰余公司辩称：“360影视大全”APP是我公司运营的，我方不认可原告权属，原告并未提交关于权利来源的证据，仅根据两份判决不能证明原告享有涉案作品的权利，本案被告有不自认原告的权利，且该份判决中被告并未否认原告的权属，故原告应向我方出示权属证据。我方提供的是链接服务，播放来源是乐视网，并非直接我方，播放界面还有乐视网的水印，是通过360影视大全跳转至乐视网中，我方仅提供链接服务，涉案影视作品存储在乐视网的服务器中，乐视网是涉案影视作品的合法播放源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：（2017）京0108民初20327号判决书、（2018）京73民终682号判决书认定如下事实，2015年6月26日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字[2015]第336号电影片公映许可证显示，涉案影片的出品单位为蓝色星空影业有限公司（以下简称星空公司）、北京数字印象文化传播有限公司（以下简称印象公司）、深圳市腾讯视频文化传播有限公司（以下简称腾讯公司）、合一影业有限公司（以下简称合一公司）、北京联瑞影业有限公司（以下简称联瑞公司）、浙江星河文化经纪有限公司（以下简称星河公司）、浙江三乐影业有限公司（以下简称三乐公司）、浙江影视（集团）有限公司（以下简称影视公司）、安乐影片有限公司（以下简称安乐公司）、安乐（北京）电影发行有限公司（以下简称安乐北京公司）。涉案影片片尾标注：??2015星空公司、腾讯公司、合一公司、联瑞公司、星河公司、三乐公司、影视公司、安乐公司、安乐北京公司版权所有。2015年8月19日，印象公司出具版权证明书，称其仅享有涉案影片的署名权，其他一切著作权归星空公司、腾讯公司、合一公司、联瑞公司、星河公司、三乐公司、影视公司、安乐公司及安乐北京公司所有。星空公司、腾讯公司、合一公司、联瑞公司、星河公司、三乐公司、影视公司分别出具版权授权证明书，授权安乐北京公司专有独占性享有涉案影片包括但不限于电影发行放映权、广播权、信息网络转播权、录音录像制品复制发行权、电影衍生品开发权、游戏改编权等的一切电影著作权，并有权就上述权利转授权第三人行使。安乐北京公司亦有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护的相关法律行动。2015年7月1日，安乐公司出具的版权授权证明书中也记载了与上述相同的授权内容。授权期限自2015年7月1日起至永久。授权地域为中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）。2015年9月17日，上述版权授权证明书内容经安乐公司董事会决议通过后，由中国委托公证人及香港律师陈仕鸿出具了证明，并将相关文件进行了公证转递。2015年7月15日，安乐北京公司出具授权书，授权华视公司涉案影片独占专有的信息网络传播权，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权期限为8年，自涉案影片在中国大陆地区下映后第2日起算。授权地域为中国大陆境内（不含港、澳、台）。2017年1月5日，经华视公司申请，北京市东方公证处对使用该处华为手机的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2017）京东方内民证字第04659号公证书显示：将手机恢复出厂设置后连接至公证处无线网络，点击浏览器，进入点击“搜索栏”，在“百度输入法为华为版”对话框点击“继续”，在顶部搜索栏输入“豌豆荚”，安装“豌豆荚”，进入后搜索“影视大全”，版本为3.6.0，开发者为丰余公司，下载安装后进入该手机应用，界面中有搜索栏中输入“捉妖记”进行搜索，显示有1个搜索结果，点击搜索结果中的“捉妖记（2015）”，左侧有涉案影片的海报，右侧有涉案影片的地区、年代、标签、导演、演员、剧情以及简介等信息。播放视频，手机界面上显示左上角显示有“http：//www.le.com/ptv/vplay/25192342.html？ch=360-mfdy”，右上角“乐视标清”便可整片播放涉案影片。上述播放过程均在““影视大全””应用界面中完成，未实际出现页面跳转。该公证书还对案外的其他78部影片进行了公证。华视公司主张丰余公司通过其运营的“影视大全”手机端应用直接提供了涉案影片的在线播放，侵害了其对涉案影片享有的信息网络传播权。丰余公司对上述公证书的真实性不持异议，亦认可““影视大全””由其运营，但表示其仅提供链接服务，未直接提供涉案影片，不构成侵权。华视公司未提交关于合理损失的证据。上述事实，有华视公司提交的（2017）京0108民初20327号判决书、（2018）京73民终682号判决书、公证书、网页打印件、发票，以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。根据华视公司提交的声明、授权书等文件，在没有相反证据的情况下，可以认定华视公司通过授权独家享有涉案影片的信息网络传播权，丰余公司未提交相反，故本院依法确认华视公司有权提起本案诉讼。本案中，华视公司主张丰余公司未经许可提供了涉案影片的在线播放服务，侵犯了其享有的信息网络传播权。根据其提交的公证书显示，涉案影片的搜索及播放过程均在““影视大全””应用界面中完成，均未跳转到其他网站页面，故本院认为华视公司提交了初步证据证明丰余公司提供了涉案影片内容，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影片。华视公司取证的过程中虽然显示有“乐视标清”等，但上述字样和网址均位于视频播放页面，丰余公司对于上述页面具有编辑和制作的可能性，网络用户亦无法判断是否实际进入到相关网站，故不能当然的证明其提供的仅系对乐视网的搜索链接服务，在丰余公司未提交充足证据证明其提供的是链接服务的情况下，本院根据现有证据认定丰余公司未经许可，在其经营的“影视大全”手机应用中提供了涉案影片的在线播放服务，侵害了华视公司的信息网络传播权。对于丰余公司的抗辩，本院不予采信。丰余公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。华视公司要求丰余公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明华视公司的实际损失或丰余公司的违法所得，故本院结合涉案视频的知名度等因素酌情确定赔偿损失数额。华视公司主张5000元的合理开支，未提交了公证费发票，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到公证书不仅针对涉案内容，亦包括较多案外内容，综合以上情节，本院将上述费用酌情判定为1000元，不再全额支持华视公司的诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京丰余科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失95000元及合理开支1000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司已预交），由被告北京丰余科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇一九年十一月二十日书 记 员  李婉玉