重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20055号原告：重庆团金机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路27-30-4号，统一社会信用代码91500106580175404A。法定代表人：邓小娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代雪，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。被告：**，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张友洪，男，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。被告：刘长乐，男，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：杨晓妤，女，1972年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆团金机电有限公司（简称团金公司）与被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤买卖合同纠纷，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员张红艳适用简易诉讼程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代雪、刘建宇，被告张友洪的委托诉讼代理人李凌到庭参加诉讼。被告**、刘长乐、杨晓妤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告团金公司提出如下诉讼请求：1、判令四被告支付原告货款1855620.78元；2、请求判令四被告支付原告资金占用损失（从2015年10月29日起至2016年4月27日，以50万元为基数；从2016年4月28日起至付清完毕日止，以1855620.78万元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告向重庆渝北区照母山森林公园景观提升工程四标段提供钢材。2015年10月28日原告与四被告签订《协议书》，原告与四被告经结算确认，该工程尚欠原告钢材货款195万元。四被告在协议中承诺由四被告在签订协议时支付原告50万元货款，余款四被告于2016年4月27日前付清。协议签订后，经原告多次催收，被告至今仍未支付上述货款。四被告未按约定支付货款的行为损害原告合法利益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告张友洪辩称：原告本案所起诉的钢材买卖合同相对方并非被告，而是重庆市德感建筑安装工程有限公司，原告所依据的《协议书》，被告的签字系履行职务行为，且协议书其后也未予履行，故被告不应承担付款责任；本案所涉款项，原告已起诉重庆市德感建筑安装工程有限公司并经法院判决，原告就同一笔货款再次起诉被告要求承担付款责任，无事实及法律依据。被告**、刘长乐、杨晓妤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院举示了《购销合同》、（2016）渝0116民初8020号民事判决书、（2018）渝05民终1352民事裁定书、（2018）渝0116执1842号执行裁定书、协议书、微信聊天记录。被告张友洪举示了民事起诉状、证据材料、开庭笔录，（2016）渝0116民初8020号民事判决书、民事起诉状、沙坪坝区法院（2019）渝0106民初8820裁定书。被告张友洪除对微信聊天记录真实性不予认可，对原告举示的其他证据真实均予以认可；原告对被告举示的证据真实性均予以认可。被告未对上述证据发表质证意见亦未提交相应证据。经审查，对双方真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的微信聊天记录为原件，被告杨晓妤未作抗辩，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，原告（乙方、供方）与重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）（甲方、需方）签订《钢材购销合同》约定，1、甲方因重庆渝北区照母山森林公园景观提升工程四标段项目建设所需螺纹钢、线材等各种钢材全部由乙方提供，总用量约1100吨左右，工期为5个月。合同还对定价、结算、验收等事项作出了具体约定。合同尾部甲方处由德感公司盖章，代表处由**签字。2015年10月28日，乙方处为“原告”、甲方处列明“重庆渝北区照母山森林公园景观提升工程四标段（实际负责人刘长乐、**、杨晓渝、张友洪按各自股份承担）”签订的《协议书》约定：1、甲方现欠乙方钢材材料等全部款项：共计195万元整；2、甲方本次支付乙方50万元整；余下145万元于2016年4月27日内付清。付清该款后甲乙双方账务全部结清。甲乙双方按上述约定完全履行协议内容后，承诺不再向对方提出任何要求。协议尾部处由刘长乐、**、张友洪、杨晓渝签字。2016年7月11日，团金公司起诉德感公司要求支付货款，在该案的庭审笔录中记载：德感公司举示了《协议书》，并陈述该协议书能够证明购销合同的实际履行人和合同相对人是刘长乐、**等四人，该四人对钢材款明确将由各自的股份来承担，同时约定了付款时间、金额。原告对该证据真实性无异议，但认为四人的签字仅仅是一种职务行为，是作为公司的代理人签字确认，且并未排除被告的付款义务，《协议书》并未实际履行。该协议书是基于《钢材购销合同》的供货签订的。2017年7月27日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初8020号民事判决书：查明2013年3月20日，原告（乙方、供方）与重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）（甲方、需方）签订了《钢材购销合同》，团金公司按约向德感公司供应了货物，由德感公司指定人员签字确认收货，双方之间的买卖关系成立有效。遂判决：德感公司向团金公司支付货款1855620.78元及资金占用费、吊装费、运费。后德感公司不服该判决提出上诉，但因上诉人未按期缴纳案件受理费。2018年3月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终1352民事裁定书，裁定按德感公司自动撤回上诉处理。2018年3月27日，因（2016）渝0116民初8020号民事判决书已经发生法律效力，团金公司申请人民法院强制执行。但经查德感公司无财产可以执行，2018年7月5日，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116执1842号执行裁定书，终结了该次执行程序。原告方工作人员与被告杨晓妤的微信聊天记录显示：晓妤，你好！照母山公园景观提升工程四标段的钢材款，还是麻烦你跟**、刘长乐、张友洪他们沟通一下，最好找个时间我们一起商量一下，毕竟这个款项拖了五、六年了。杨：你给**打电话了吗。原：打了，他不接。杨：你换个电话试试，他号码是多少。杨：136XXXX7777。原：就打这个电话号码，他还有个吗？杨：就这个，我说你换个电话打过去。原：我懂了，你也先联系到吧。杨：恩。庭审中，原告陈述在（2016）渝0116民初8020号案件庭审中的《协议书》与本案举示的《协议书》系同一份。杨晓渝与杨晓妤是同一人，身份证上姓名为杨晓妤。本院认为：本案争议焦点为：原告在另案中对《协议书》的性质陈述是否可以免除四被告的支付责任。首先，被告杨晓妤是否为《协议书》中签字的杨晓渝。原告举示了微信聊天记录，被告未作抗辩，本院对原告的陈述予以采纳。其次，虽《协议书》中涉及的钢材款项即为与德感公司签订的《钢材购销合同》中的货款。在（2016）渝0116民初8020号案件审理中原告认为被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤在该《协议书》中的签字系作为德感公司代理人的履行职务行为，是因为德感公司辩称四被告为《钢材购销合同》的合同主体，从原告与德感公司的关系来看，原告在该案中认为《协议书》是四被告在《钢材购销合同》项下的履行职务行为，是对德感公司作为合同主体的合理抗辩，且陈述并未履行，亦不能免除德感公司的支付责任；而在原告与被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤的关系中，在签订《协议书》时四被告已向原告表明其作为该标段的实际负责人身份，并载明以各自股份承担责任，构成债务加入，因股份份额并未向原告进行明确，应视为是四人之间的内部约定，现原告起诉要求该四被告共同承担支付责任，符合双方约定，双方应应予履行。现（2018）渝0116执1842号执行裁定书因无财产可执行，已裁定终结。原告尚未得到清偿的货款金额为1855620.78元，在《协议书》约定的范围之内，故被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤应予支付。原告要求支付的资金占用损失，因被告未按约支付，故应从2015年10月29日起至2016年4月27日止，以50万元为基数；从2016年4月28日起至付清时止，以1355620.78元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。对原告其他诉讼请求，不属于《协议书》约定的权利义务范围，本院不予支持。被告刘长乐、**、杨晓妤经本院依法传唤未到庭应诉、答辩及举证质证等，视为放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤于本判决生效后五日内支付原告重庆团金机电有限公司欠款1855620.78元及其资金占用损失（以50万元为基数，从2015年10月29日起至2016年4月27日止；以1355620.78元为基数，从2016年4月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告重庆团金机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26150元，减半收取计13075元，保全费5000元，由原告重庆团金机电有限公司负担665元，被告**、张友洪、刘长乐、杨晓妤负担17410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年十一月四日法官助理 赵 瑞书 记 员 林 茜