湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初81号原告王喜伟，男，1991年11月10日出生，汉族，住址湖北省襄樊市襄阳区朱集镇官庄村**，现住址武汉市江汉区。被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道**。法定代表人刘坚，局长。行政机关负责人郑汉斌，系该局副局长。委托代理人董庭宇，男，系该局民警。委托代理人吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。第三人陈栋，男，1994年3月19日出生，汉族，住址武汉市新洲区。委托代理人陈晖，湖北林熙律师事务所律师。委托代理人葛曼洋，湖北林熙律师事务所律师。原告王喜伟（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告，被告的行政机关负责人郑汉斌、委托代理人董庭宇、吴兴剑，第三人陈栋（以下简称“第三人”）的委托代理人葛曼洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月20日作出汉公（机）行罚决字〔2018〕17404号《行政处罚决定书》，载明：违法行为人王喜伟，男，民族：汉，27岁，1991年11月10日出生，居民身份证号码：，户籍地：湖北省襄阳市××区湖北省××襄阳区××组，现住址：武汉市汉阳区董家店**********，工作单位：0。违法犯罪经历：无。现查明2018年10月6日早上7时许，报警人陈栋与同寝室同事王喜伟因琐事在位于江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，后双方发生肢体冲突，双方互有损伤。以上事实有查获经过、违法行为人陈栋陈述、违法行为人王喜伟陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人王喜伟处以行政拘留五日的处罚。执行方式：由民警送达江汉区拘留所执行。期限：自2018年12月20日起至2018年12月25日止。原告诉称：2018年10月6日早上7时许，报警人与原告因琐事在位于江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，双方发生肢体冲突，双方互有损伤。被告对原告做出了拘留5日的行政处罚，原告不服向江汉区人民法院提起诉讼。原告认为在江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，后双方发生肢体冲突，是由第三人对原告的辱骂及故意挑衅引起的。原告过程中被对方殴打，一直处于自我保护状态。被告滥用职权未经调查对原告的处罚事实不清，证据不足，办案不公，过程中不作为，违反办案程序案件超期，该具体行政行为应予以撤销。综上，原告诉至法院，请求：1、撤销被告对原告做的汉公（机）[2018]17404号行政处罚书。2、判令被告承担诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、第三人的询问笔录，证明第三人陈述是头部着地的内容虚假，病历和鉴定结果没有头部受伤的事实。证据2、第三人的病历，证明第三人的病历是肾病，并不是因为发生纠纷产生的伤害。证据3、鄂明医临鉴字[2018]第2802号《司法鉴定意见书》，证明鉴定外力所致依据不足，不存在殴打伤害情节，没有按规定日期去鉴定，送检不规范，鉴定程序不合法。证据4、汉公（机）行罚决字〔2018〕17403号《行政处罚决定书》，证明被告适用法律规定不当。证据5、原告的询问笔录，证明根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对第三人进行处罚过轻，存在徇私情节。证据6、原告的病历；证据7、鄂明医临鉴字[2018]第2656号《司法鉴定意见书》，证据6、7证明原告的病历与鉴定一致，构成轻微伤。证据8、汉公（机）行罚决字〔2018〕17404号《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政处罚事实不清，证据不足。证据9、司法鉴定发票，证明司法鉴定程序不合法，收费不合理。被告辩称：一、我局对原告作出汉公（机）行罚决字〔2018〕17404号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。我局对原告作出行政处罚是基于：2018年10月6日早上7时许，第三人与作为同寝室同事的原告因琐事在位于江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，后双方发生肢体冲突，双方互有损伤的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。以上事实有查获经过、原告及第三人的陈述、司法鉴定意见等证据证实。二、行政处罚有法律依据。我局作出的法律依据包括《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。三、行政处罚程序合法。我局在原告作出行政处罚的过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。四、原告认为自己不应作为受处罚人的理由不能成立。原告在诉状中已经自认在位于江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，后双方发生肢体冲突，双方互有损伤的事实。只是辩称事情是由第三人对原告的辱骂及故意挑衅引起的，过程中被对方殴打，一直处于自我保护状态。原告的辩称理由不能成立，理由如下：1、依据鄂明医临鉴字[2018]第2802号《司法鉴定意见书》分析说明：第三人经医院诊断为坠落伤，左侧钩骨骨折；左肩部见一4×2cm青紫痕，左上臂内侧见一4×2.5cm青紫痕，右肩部压痛明显，颈部活动受限，左手腕关节活动受限；第三人损伤程度目前属轻微伤。而依据鄂明医临鉴字[2018]第2656号《司法鉴定意见书》分析说明原告损伤为身体多处软组织损伤；原告损伤程度构成轻微伤。依据两份司法鉴定意见书可以发现第三人的伤情明显重于原告的伤情。2、依据第三人和原告两人的陈述可以得出第三人住在高低床的上铺、从上铺摔下受伤的事实。对于第三人从上铺摔下受伤的原因，两人有不同的陈述：第三人陈述是被原告从双层床的上铺给拉倒地上，床也倒了下来，原告不停的用手和脚打其头、身体，还用手掰其手关节；原告陈述是第三人用手打他的头，然后两人互殴，中途第三人的高低床倒了，第三人从床上摔倒地上，之后两人在地上扭打。再结合第三人经医院诊断为坠落伤，左侧钩骨骨折的伤情，可以得知第三人在纠纷发生前是身处在高低床的上铺，在高低床的上铺与人互殴明显不符合社会常理，正常应为下床在平地进行互殴，故第三人陈述更符合客观事实。综上所述，我局作出的行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。恳请贵院依法维持原行政处罚决定。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：事实证据材料：证据1、汉公（机）受案字〔2018〕19314号《受案登记表》；证据2、对原告的《行政处罚告知笔录》；证据3、汉公（机）行罚决字〔2018〕17403号《行政处罚决定书》、汉公（机）行罚决字〔2018〕17404号《行政处罚决定书》；证据4、《现场治安调解协议书》；证据5、汉拘收字〔2018〕2098号《执行回执》；证据6、《查获经过》；证据7、对原告的《行政案件权利义务告知书》；证据8、第三人的询问笔录；证据9、对第三人的《行政案件权利义务告知书》；证据10、原告的询问笔录；证据11、鄂明医临鉴字[2018]第2802号《司法鉴定意见书》；证据12、鄂明医临鉴字[2018]第2656号《司法鉴定意见书》；证据13、原告的户籍信息。规范性文件依据：《治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第七十二条、第一百四十一条；公通字[2015]32号《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》。第三人述称：被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告证据1有异议，认为原告报警没有被受理，只是录了口供，没有受案回执也没有报案记录，被告只受理了第三人的报警；对证据2有异议，认为被告办案民警没有口头告知原告依法享有的陈述和申辩权利；对证据3有异议，被告并未告知原告行政处罚的事实依据，只要求原告签字，原告不服，却被告知不签字也要被拘留；对证据4有异议，被告提供的调解协议书时间有误，原告也是一直不同意调解的；对证据5无异议；对证据6有异议，认为被告执法人员未经调查，在过程中找各种理由推诿拒不查办；对证据7有异议，被告没有口头告知原告权利义务，只要求原告签字；对证据8有异议，第三人陈述虚假，口供病历鉴定不一致；对证据9无异议；对证据10有异议，被告未对原告进行合法传唤和询问；对证据11有异议，鉴定结论因外力所致依据不足，不存在殴打行为；对证据12、13无异议。对被告规范性文件依据无异议。第三人对被告证据1、3、4、8、11、12均无异议，对其余证据不知情，未发表质证意见。对被告规范性文件依据无异议。被告对原告证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：证据1第三人询问笔录只是描述头朝地摔下，并没有原告所称“头着地”的描述；证据2中出院记录明确记录了第三人左侧钩骨骨折；证据3是鉴定机构依据王家墩派出所的委托作出的鉴定，符合法律规定；证据4符合法律规定，原、被告双方认可原告与第三人互殴行为的存在，且第三人伤情明显重于原告伤情；证据5、6、7虽证实原告伤情为轻微伤，但该伤情是由于原告与第三人互殴形成，据此被告对原告与第三人处罚符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定；证据8，原告并未提供任何证据证实行政处罚的作出认定事实不清、证据不足；证据9鉴定发票不能证明鉴定过程存在不当，且鉴定费用由司法鉴定所收取，与被告无关。第三人对原告证据的质证意见同被告对原告的质证意见。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告的事实证据材料真实、来源合法，能够证明被告作出被诉行政处罚决定的过程，本院予以认可。对被告提出的规范性文件依据本院予以认可。被告和第三人对原告证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：原告与第三人系同寝室同事，2018年10月6日早上7时许，两人因琐事在位于江汉区泛海国际竹海园员工宿舍内发生纠纷，双方发生肢体冲突、互有损伤。同日第三人向武汉市公安局江汉区分局王家墩派出所（以下简称“王家墩派出所”）报警，该所民警对原告及第三人分别进行询问并制作了询问笔录。受王家墩派出所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所对第三人、原告的损伤程度进行了鉴定，并分别于2018年10月9日、19日出具了鄂明医临鉴字[2018]第2656号、2802号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为第三人、原告伤情均属轻微伤，其中对第三人伤情分析说明记载“左侧钩骨骨折”“左肩部见一4×2cm青紫痕，左上臂内侧见一4×2.5cm青紫痕，右肩部压痛明显，颈部活动受限，左手腕关节活动受限”；对原告伤情分析说明记载“主要损伤为身体多处软组织损伤”。2018年11月28日第三人将鉴定意见书送达王家墩派出所，该所于同年12月20日出具《受案登记表》，并再次对第三人进行询问，确认2018年10月6日询问笔录中“王熙伟”与本案原告系同一人。2018年12月20日王家墩派出所民警向原告进行了处罚前告知，原告表示不提出陈述、申辩，并在告知笔录上签名捺印。同日，被告作出汉公（机）行罚决字〔2018〕17403、17404号《行政处罚决定书》，分别对第三人处以罚款壹佰元的处罚，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告不服汉公（机）行罚决字〔2018〕17404号《行政处罚决定书》，向本院提起本案诉讼。另查明，第三人报警后，王家墩派出所组织了原告与第三人进行治安调解，双方就调解内容未达成一致。本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第三项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告与第三人因琐事发生纠纷及肢体冲突，依据原告与第三人在接受公安机关询问过程中的陈述、庭审中的陈述，可以认定原告存在殴打第三人的情节。鄂明医临鉴字[2018]第2656号、2802号《司法鉴定意见书》表明，原告与第三人均构成轻微伤，且第三人发生“左侧钩骨骨折”、原告伤情为“软组织挫伤”，被告据此作出被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告接警后，依法对原告及第三人进行了询问、调查，委托司法鉴定机构对双方伤情进行了鉴定，组织双方进行治安调解，在未能达成调解协议的情况下，被告作出被诉行政处罚决定，并在处罚前告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利，符合公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》关于调查取证的规定，程序并无不当。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王喜伟的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告王喜伟负担（原告王喜伟已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱卫斌人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇一九年十一月五日法官助理肖雪君书记员徐爽