河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安阳市力天建筑设备租赁有限公司，住所地：安阳市龙安区。法定代表人：张运荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卓，河南瞻言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴楚敏，北京市天元（深圳）律师事务所律师（实习律师潘三燕协助）。二审被上诉人（一审被告）：张运荣，女，汉族，1973年10月19日出生，住河南省安阳市龙安区。再审申请人安阳市力天建筑设备租赁有限公司（以下简称力天公司）因与被申请人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）及二审被上诉人张运荣融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力天公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，且遗漏必要的当事人，请求依法再审本案并改判。一、力天公司有新证据证明原审认定力天公司收到8台设备实属认定事实错误，新证据足以推翻原判决结果。1.有新证据证明力天公司实际只收到了3台设备。该三台设备出厂时就附带着《产品合格证》、《特种设备制造许可证》、《起重机制造监督检验证书》。另外，出厂编号是“5010-13011211”和“5010-13011212”的两台设备不是按照融资租赁合同的约定购买的，是力天公司付全款购买的。2.国银公司在二审期间提供的8台设备的《产品合格证》系伪造的，没有主管部门的备案记录。比对真实的5张合格证发现国银公司提交的虚假合格证从设备型号、起重力矩、制造许可证号来看，造假痕迹明显，并且合格证机打内容在边框内的位置也是相差很大，与力天公司在国家机关备案的合格证外观上和记载内容上存在较大差别。该8张合格证均在备注项目上写着“补”字，而力天公司收到的融资购买的3台和全款购买的2台设备的合格证，没有“补”字。合格证必须随设备一起发货，不存在补发。力天公司申请二审法院调取8台设备的原始档案信息以查明事实真相，但二审法院未调取而是径直判决。因此应当再审本案，并核实国银公司提供的产品合格证是虚假的。合格证原件在力天公司，再次证明国银公司提交的合格证不是原件，而是伪造的。3.由于力天公司购买设备心切，迫于出资方国银公司和出租方的财产优势及强势地位，在未收到全部8台设备的情况下，签署了《工程机械设备融资租赁合同》、《不可撤销担保函》和《租赁物确认函》等文件。事实上根本不可能在同一天既签署合同文件又履行完毕合同。原审法院仅凭上述文件的形式要件合法有效就认定合同已经履行完毕、力天公司收到了8台设备，属认定事实错误。二、原审未追加出卖人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司（以下简称克瑞公司）作为当事人参加本案诉讼，程序严重错误。融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同在内的两份合同以及出卖人、出租人、承租人在内的三方当事人结合在一起构成的合同，国银公司未将出卖人克瑞公司列为本案当事人，原审法院也未将克瑞公司追加为当事人，不利于查明案件事实和公正审理。三、本案系国银公司的过错导致力天公司无法再支付后续租金，力天公司不存在违约行为，原审认定力天公司违约错误。国银公司提交意见称，力天公司的再审申请事由不成立，应当驳回其再审申请。一、力天公司关于有新证据推翻原判决的主张不成立。首先，根据力天公司的陈述，新证据即5张合格证一直由其持有，即在原审庭审结束前已经存在且为力天公司所知悉。该新证据不符合司法解释关于再审新证据的规定，依法不应采纳。其次，即使是新证据也无法证明力天公司未收到全部租赁设备，不足以推翻原判决。力天公司出具的《租赁物接收确认函》足以证明其已经收到全部租赁设备并验收合格，且该公司从未对租赁物提出异议并根据合同约定支付租金的行为足以推定其认可接收到了全部租赁设备的事实。力天公司为涉案租赁物支付保费购买保险的行为亦足以推定其接收了全部租赁设备的事实。第三，力天公司主张产品合格证是伪造的没有事实及法律依据。国银公司收到的产品合格证上的型号和出厂编号与涉案《工程机械设备融资租赁合同》的约定一致，涉案租赁设备是根据力天公司的选择和要求购买的，设备型号及出厂编号在合同中有明确记载，产品合格证有误的原因只会是力天公司造成的，相关责任应当由力天公司承担。即使8张合格证是伪造的，也不能证明力天公司没有收到租赁物。二者没有任何关系。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《合同法》等相关法律规定及融资租赁合同的有关约定，出卖人系租赁物的交付义务人，其交付义务与承租人的租金给付义务相对独立，在出租人按照融资租赁合同约定支付租赁物购买价款后，承租人有权依法向出卖人行使索赔权，但不影响其继续支付租金的义务。即使力天公司未收到8台租赁设备，也不能够免除力天公司支付全部未付租金及相应违约金的义务。对于力天公司的调查取证申请，法院有权结合案件情况决定是否准许。三、原审法院认定事实清楚，本案不存在必须追加诉讼参与人的情形。国银公司已经履行了支付设备款的义务，有权要求力天公司支付租金，无需追加出卖人作为第三人进行查明。力天公司可以直接向出卖人主张索赔，该纠纷属于另案法律关系，出卖人并非必须共同参加本案诉讼的当事人。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是原判决判令力天公司向国银公司支付涉案合同项下的未付租金及违约金等共计1224362.97元是否妥当。本案系融资租赁合同纠纷，2014年4月18日，国银公司与力天公司、案外人克瑞公司签订了合同编号为国金租【2013】租字第KR-2220037号的《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）。2014年4月18日，力天公司向国银公司出具了《租赁物接收确认函》，确认力天公司于确认函签发日收到《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格，共计8台。根据《融资租赁合同》的约定内容，国银公司的主要义务是按照合同约定向出卖人克瑞公司支付剩余设备款；力天公司对国银公司的主要义务是按月足额支付租金。根据原审查明的事实，本案《融资租赁合同》签订后，国银公司按照合同约定向克瑞公司支付设备款5244000元，履行了主要合同义务；力天公司亦支付了部分租金，但仍有部分租金未付。现力天公司主张其仅收到了3台涉案设备，应按3台计算租金，另5台应由国银公司向克瑞公司进行索赔。根据《融资租赁合同》第7.1条的约定，出卖人向承租人交付工程机械即视同出租人向承租人交付了租赁物。承租人应在验收工程机械后出具《租赁物接收确认函》，《租赁物接收确认函》的出具即视为出租人已经向承租人交付了租赁物以及承租人已确认租赁物验收合格。力天公司在《租赁物接收确认函》上签字确认，且力天公司提供的证据不足以证明其仅收到3台设备的事实。另，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务,但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由,主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。本案中，如克瑞公司未完全履行交付租赁物的义务，力天公司可向克瑞公司行使索赔权。但在国银公司已经履行了支付设备款义务的情况下，力天公司不能以未收取全部租赁物为由拒付租金。综上，力天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安阳市力天建筑设备租赁有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 鸽