江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）贛0203民初2187号原告：姜桂兰，女，汉族，1967年9月12日出生，住江西省景德镇市昌江区XXX。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。被告一：许强，男，汉族，1990年7月5日出生，住。委托诉讼代理人：吴金星，江西贴隼事务所律师。被告二：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市东湖区八ー大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。法定代表人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师，特别授权。被告三：中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码913602008588064195。法定代表人：汪杰军，该公司总经理。被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇昌江区昌南大道昌南大厦一层10号，统一社会信用代码913602007056250274。法定代表人：李卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，该公司员工，特别授权。原告姜桂兰与被告许强、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保财险南昌分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司（以下简称“人保财险景德镇分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称“太平洋财险景德镇支公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日对本案公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告人保财险南昌分公司、太平洋财险景德镇支公司及其各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告许强及其委托诉讼代理人、人保财险景德镇分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一赔偿原告经济损失共计27342元；2、请求法院依法判令由被告三、被告四在机动车第三者责任强制保险责任限额范围內赔偿原告的经济损失；不足的部分，由被告二在商业险保险责任范围内赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月21日16时30分，被告一驾驶赣Ｈ×××××车辆沿中华路行驶至小菜场附近时，追尾周上平驾驶的车牌号为赣Ｈ×××××的小车后撞到对向行驶的姜桂兰驾驶的电动车，造成姜桂兰和电动车后座黄芬受伤、财物受损及双方车辆受损、电动车受损的交通事故。原告当天到景德镇市第一人民医院住院治疗。入院诊断为：1、多处挫伤；2、前额部血肿；3、胸部外伤；4、多处皮肤破损。出院诊断为：1、肩袖损伤；2、多处挫伤；3、前额部血肿；4、胸部外伤；5、多处皮肤破损。景德镇市公安局交通警察支队一大队下达了交通事故认定书，认定被告一负全部责任，原告无责任。此次事故，被告一给造成经济损失共计27342元。因该车在被告三处投第三者强制险，在被告二处投50万商业险，且在保险期内，故原告要求被告二、三在起保险责任限额内对原告的损失直接赔付。综上所述，此次事故被告一给原告的身心造成极大的伤害。据此，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》特请求法院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告人保财险南昌分公司辩称：1、我公司不是侵权人不承担诉讼费，许强驾驶的车辆仅在我公司投保商业三者险；2、我公司在人保财险景德镇市分公司交强险和太平洋财产无责交强险以外进行赔偿；3、住院伙食补助费建议50元每天，营养费20元每天，其他赔偿项目由法院认定。各赔偿项目计算同人保景徳镇市分公司答辩意见。被告人保财险景德镇分公司在答辩期内提交答辩状辩称：一、本案系侵权之诉，保险公司并非侵权人，只是按照保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额及保险责任范围内承担替代赔偿责任，故本案的诉讼费等费用不应由无过错方保险公司承担；2、被保险人许强将赣Ｈ×××××车辆在我司投保交强险，保单号为ＰＤＺＡ201836020000038390，依据交强险条例款被保险机动车在下列情形发生，保险人不负责垫付及赔偿:驾驶人未取得驾驶资格；驾驶人醉酒的；被投保机动车被盗抢期间肇事的报投险人故意制造交通事故的。烦请法院核实被保险机动车未存在上述情形，否则，答辩人不承担交强险赔偿责任；4、被答辩人姜桂兰要求护理费按照160元／天计算，但未见护理人员相关证据；5、被答辩人姜桂兰要求误工费3500／月计算，营养费、伙食补助费过高，请法院予以核减；6、被答辩人要求玉镯损失8240元，出具的购买凭证难以确实是否为本起事故所致的财产损失，法院予以核实；7、因本起事故赣Ｈ×××××车辆驾驶员周上平不承担责任，请法院在其车辆交强险限额内承担相应赔偿责任；8、请法院核实许强驾驶证原件、赣Ｈ×××××车辆是否年检有效，否则，答辩人不承担赔偿责任。被告太平洋财险景德镇支公司辩称：我公司没有侵权行为，不应当承担赔偿责任。关于原告所主张的赔偿项目同被告三中国人保景德镇市分公司的书面答辩意见一致。我公司不承担本案诉讼费。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件户口本复印件各一份证明原告主体身份；证据二、景德镇市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书1份证明此次事故被告一负全部责任，原告无责任这一事实；此次事故造成原告有财产损失；证据三、原告在景德镇市第一人民医院住院的出院记录1份、疾病证明书1份、DR影像诊断报告1份、CT检查报告单1份证明原告受伤后，在景德镇市第一人民医院住院治疗37天，医嘱建休1个月：证明原告因交通事故致多处挫伤、前额部血肿、胸部外伤、多处皮肤破损；证据四、华达购玉发票2份、交警出具的玉镯破损图1份证明原告的玉镯因此次事故破损，价值损失8240元；证据五、景徳镇市昌江区新枫街道办事处河西村民委员会证据2份、工资表1份证明原告误工费损失；证据六、事故车辆强制险和商业险保单各1份证明事故车辆在被告三处投强制险，在被告二处投50万商业险这一事实；证据七、被告的驾驶证和行驶证各一份证明事故车辆合法行驶这一事实；证据八、现场图片三份证明该事故致原告从街面上摔致路面上导致昏迷。针对原告所举证据，被告人保财险南昌分公司的质证意见为：1、第一组证据无异议；2、第二组证据真实性无异议。许强驾驶车辆追尾后再撞向原告的电动车，虽然该车辆没有直接和原告接触正是因为相互碰撞以后发生了变化，应承担无责交强险。3、第三组证据真实性无异议，关联性有异议；4、第四组证据有异议，玉镯的损失不能证明是本次交通事故造成，事故认定书上没有记载，即使是交通事故造成应考虑折旧残值；5、第5组证据有异议，应当由经办人签字，事故发生后的发放和记录；6、第六组第7组无异议。第八组证据有异议，无法证明交通事故的真实性。被告太平洋财险景德镇支公司的质证意见为：第一组第二组证据无异议，其他同人保南昌市公司意见一致。各被告均无证据材料提交。根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原告所举证据材料作出认证并阐述如下：根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原告所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所提交的证据，两被告均无异议部分（证据一、六、七），本院予以直接采信。对于证据二、被告对真实性并无异议，仅是阐明其责任问题，本院对该证据采信不疑；证据三证据本身被告不持异议，但对建休的合理性与必要性提出质疑，对此本院认为，根据庭审调查并结合原告住院记录，原告伤情并无达到需要长达一个月脱产休息之必要，故本院对于被告之质疑予以采信。对于证据四即原告所佩戴的玉镯在该交通事故受损及购买发票，证明该玉镯之损失，被告质疑其真实性，即认为交通事故认定书上并无载明，且即便真实也应该考虑折旧因素。对此本院认为，根据原告所提供的发票，能够证明该玉镯之价值，道路交通事故认定书虽未载明关于玉镯之事，但在2017年7月25日，处理该事故的交警部门对玉镯损坏之照片加盖公章以确认，故被告抗辩不能成立，至于被告所言折旧之事，被告并无举出相关权威部门关于玉器折旧计算之标准以供具体操作；所以被告请求法院对其价值进行折旧处理，不符常理，故本院准予原告要求按发票价值处理。对于证据五即误工证明，被告质疑其真实性，本院认为被告要求原告必须提供齐备的证据链（如应该提供事故发生前一年和发生后两个月的工资表）方能证明其产生了误工损失，对此本院认为，根据原告所举证明能够证明其因交通事故而产生了误工损失，但原告要求在建休期也计算误工损失则不免有权利滥用之嫌，因为根据证据显示，原告之伤情并无脱产休息一个月之必要，具体如上所述，故建休期本院不支持其误工损失。至于证据八，为事故现场图片，原告举出该现场图片也无非只是想让法庭确认其受伤之严重，但伤情严重与否并不能但从照片就能反映。而需要结合医疗部门之伤情分析，被告质疑其真实性，能够成立。根据庭审调查，原、被告所举证据，本院可查明的事实有：2019年4月21日16时30分，被告许强驾驶车辆发生汽车追尾后与原告姜桂兰、黄芬（另案原告）发生交通事故，致使原告姜桂兰及黄芬受伤。该事故经市交警部分认定为被告许强负全部责任，原告姜桂兰及黄芬不负责任。事发当天原告姜桂兰及黄芬被送往景德镇市第一人民医院办理入院治疗，同年5月28日原告出院。被告许强驾驶的肇事车辆分别在被告人保财险景德镇分公司与人保财险南昌分公司处投保了交强险（限额122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。）与商业第三者责任险，限额为500000元。事故发生时，该车合格且在保险期限内，被告许强亦拥有合格的驾驶资质。本案事实部分，原、被告双方亦无争议，被告仅对原告诉求赔偿数额有异议，认为偏高，请法庭予以核减，现本院对原告之损失核算如下：1、误工费方面4317元。原告诉请7817元（3500元/月÷30天×67天），建休期误工费本院不支持已如上文所述，该项损失以实际住院的37天为准，即3500元/月÷30天×37天=4317元；2、护理费方面3700元。原告并未提供其聘请护工进行护理发生费用的证明，其诉请160元/天，较之于当地护工从事相同级别护理的劳务报酬标准计算亦属偏高，本院酌定为100元/天，住院37天，计算为3700元；3、住院伙食补助费、营养费、分别诉请80元/天、50元/天，本院根据伤情酌定为60元/天、40元/天，计算所得为2220元、1480元；4、交通费原告诉请15元/天，未超过规定标准，计算得555元；5、玉镯损失8240元。（根据购买发票计算）综上，本院确认原告在本起交通事故中造成的损失为20512元。本院认为：被告许强因驾驶不当发生交通事故，导致原告姜桂兰、黄芬（另案原告）受伤，按事故责任划分，被告许强负全部责任，原告不负责任。被告人保财险景德镇分公司与人保财险南昌分公司分别为肇事车辆赣Ｈ×××××号的交强险与商业第三者责任险的保险公司。具体保险类型及限额已如上文所述。根据法律规定及保险合同的约定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任限额范围内予以赔偿。即本案中，归属于医疗费用赔偿限额部分为住院伙食补助费2220元、营养费1480元，相加得3700元，而属于死亡伤残赔偿限额的部分为护理费3700元、误工费4317元、交通费555元，相加得8572元，以上费用均在交强险额度内。本案原告确认的医疗损失3700元与另案原告黄芬确认的医疗损失2500元相加仍然在保险限额10000元之内，而死亡伤残赔偿限额中本案原告与另案原告黄芬所确认的部分相加（8572元+6125元）仍然在110000限额内，故该两项费用均由被告人保财险景德镇分公司赔偿。此外，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，本案原告玉镯损失确定为8240元，已超出交强险范围，超出部分应由被告人保财险南昌分公司在商业第三者责任险中理赔。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姜桂兰因本起交通事故造成的经济损失12272元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姜桂兰因本起交通事故造成的经济损失8240元。三、驳回原告姜桂兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484元减半收取242元，由原告姜桂兰承担60元，被告许强承担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇一九年十一月二十五日书记员  邹 俊