咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初5390号 原告：深圳市金中通信技术有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码：91440300761968024E。法定代表人：陈芳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈方圆，系陕西森淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建平，系陕西森淼律师事务所律师。被告:中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400730434919Q。法定代表人：贾俊军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振峰，系陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纪东，系陕西圣拓律师事务所律师。原告深圳市金中通信技术有限公司与被告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告深圳市金中通信技术有限公司委托诉讼代理人陈方圆、李建平，被告中国联合网络通信有限公司咸阳市分公司委托诉讼代理人朱振峰、赵纪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市金中通信技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告短信业务款项2000000元。2、请求判令被告向原告支付资金占用利息342648元（以年利率6％为准，从2016年9月30日起至2019年8月8日，计算至实际支付之日，200万X6%X2年＋200万X 329元／天X 312天＝342648元）。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年8月，被告委托业务人员向原告介绍有关开展陕西省咸阳市短信业务的事宜，协商一致后，原告应被告的要求于2016年8月25日向被告支付了50万元、2016年8月26日向被告支付了50万元、2016年8月29日向被告支付了100万元，共计200万元整。原告将款项支付给被告后，被告并未按照承诺，实际对原告开展陕西省咸阳地区的短信业务。原告多次要求被告返还其支付的业务款项，被告均置之不理。被告答辩称：2016年8月，原告支付的200万元，并非短信业务款，而是支付了部分原告拖欠被告的语音中继通信费用，被告也按原告要求开具了增值税发票，对此原告也未提出过异议。对于原告拖欠被告的中继通信费用，已调解结案，原告未按约履行，并于2019年3月进入强制执行。原告为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据：1、中国光大银行电子回单四份。证明原告已按照短信业务合同的约定，将款项支付给了被告，已完成了原告的合同义务。2、合同复印件。证明双方签署协议，原告已支付费用，但被告未实际履行。3、证人林某某证言。证明所诉短信业务的实际签订情况，原告已向被告预交200万元，短信业务实际未开展，该200万元与中继业务无关。被告质证：证据1真实性认可，被告收到了200万元通信费，证明目的不认可。该组证据不能证明原被告之间存在短信业务合同关系，不能证明原告向被告支付的200万元系预付的短信业务费用，相反该组证据证明了，原告向被告支付的200万元是通信费，备注栏中已注明。证据2合同真实性认可，证明目的不认可，原告主张的200万元是在2016年8月发生，合同约定的是6%增值税率，而不是11%。按照套餐，一次性预付200万元也不合常理。被告当庭提交如下证据：1、中国联通BSS系统截图。证明被告在收到本案争议的200万元款项后，在2016年8月30日、31日，全部冲销了原告语音中继所欠部分费用。2、增值税发票。证明被告收到原告所支付的本案争议的200万元，按原告要求于2016年8月29日开具两张合计金1634427.72元的增值税专用发票；于2016年8月30日向原告开具了金额为365572.28元的增值税电子普通发票。上述发票金额共计200万元；两张增值税专用发票中的“货物或应税劳务名称”一栏中明确写明为：基础电信服务；税率为11％；而非短信业务所属的增值电信业务，以及该业务应适用的6%增值税税率；增值税电子普通发票备注栏中明确写明了业务号码为 02938174007，而该业务号码是原告所使用的语音中继业务固话号码。而非是一般短信业务所使用的11位移动业务号码。本案争议的200万元款项是原告支付其所欠被告语音中继的部分费用，而非原告所主张的短信业务费用。3、建行电子回执及回单、中国联通BSS系统截图。证明原告在向被告支付争议的200万元款项后，仍于2017年3月至5月，分三次共计支付25万元。该笔款项被告也分别冲销了原告语音中继所欠部分费用。原告在支付本案争议的200万元款项后，仍陆续向被告支付款项清偿其所欠被告语音中继部分费用的行为，业已明确说明了本案争议的200万元款项是原告支付其所欠被告语音中继的部分费用，而非 原告所主张的短信业务费用。4、民事调解书。证明2018年11月22日，本院就本案被告诉本案原告要求支付语音中继通信费一案作出民事调解书，原告仍欠被告3631836.38元通信费。原告质证：证据1系统截图真实性不认可，证明目的不认可，与本案的200万元无关联，该证据系被告前方系统，对方可更改，只有后台系统不可更改。证据2发票的真实性无异议，证明目的有异议。被告出具的发票是之前的业务，发票与本业务之间没有对应关系，发票是调解书上所涉及业务的一部分。证据3付款真实性无异议，证明目的有异议，付款款项与本案无关。截图真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可。证据4民事调解书，原告正在申诉，认为与本案无关系。证据1、2、3、4的关联性均不认可。调解书并不能证明本案事项。根据原、被告举证质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2真实性予以采信。证据3证人证言，因无其他证据佐证，不予采信。被告提交证据1、2、3、4，真实性均予以采信。本院经审理查明以下案件事实： 2016年8月25日，8月26日，8月29日，原告共分四次向被告银行转账200万元，电子回单转账用途均记载为通信费。被告于2016年8月29日，开具增值税专用发票二张，于2016年8月30日，开具增值税电子普通发票一张，价税共计200万元。被告于2016年8月30日，为原告名下02938174004、02938174006、02938174007、02938174009号码交费200万元。2016年9月，原、被告签订移动通信服务协议，该协议约定甲方（原告）为满足业务发展及工作需要，需在乙方（被告）办理以下2（第2种业务，4G单卡10张），乙方给予大客户及优惠。备注：用户明细表附后。合约计划套餐详见附件一，即4G本地自由组合套餐，月费20元，短信400条。该合同约定有效期为1年。另查，2016年7月，原、被告于签订集团语音中继业务合作协议书，约定被告按合同向原告提供语音中继接入服务。原告于2017年3月31日、2017年4月26日、2017年5月31日向被告转账支付25万元，被告分别于上述日期为原告名下02938174004、02938174006、02938174014、02938174015号码交费25万元。2018年11月22日，原、被告及陈芳就该协议履行达成调解，本院作出（2018）陕0402民初2940号民事调解书。现该案件进入执行程序。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据移动通信服务协议主张被告返还短信业务款200万元，仅有证人林某某证言证明该200万元系与被告公司法人口头约定为短信预付款，无其他证据佐证。被告对该证言未予认可，并提供证据证明，200万元已为原告交纳其名下号码语音通信费。原告提交证据不足证明该200万元系移动通信服务协议的预付款项，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审后提交调查取证申请书申请本院向被告调取集团语音中继业务合作协议的所有业务明细、原始通话清单等相关材料，不符合法律规定，且其申请事项不明确，调取证据所涉及合同纠纷，已另案审理终结，本案不予涉及，故本院不予准许。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金中通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费25540元，减半收取12770元，由原告深圳市金中通信技术有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    鱼   跃 二0一九年十一月十四日 书  记  员    秦   川   - 1 -