wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2234号原告：随县安居镇姜家棚村民委员会。住所地：随县安居镇姜家棚村。法定代表人：范纯祖，村主任。委托诉讼代理人：佘洪军（代理权限：代为出庭、收集证据、参与调解、代收文书等），随县环潭镇法律服务所法律工作者。被告：胡文明，男，1966年3月2日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：徐成（代理权限：代为答辩、承认、反驳诉讼请求），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。原告随县安居镇姜家棚村民委员会（以下简称“姜家棚村委会”）与被告胡文明合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜家棚村委会的委托诉讼代理人佘洪军、被告胡文明的委托诉讼代理人徐成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜家棚村委会向本院提出诉讼请求：依法解除原告与被告于2010年8月5日签订的山林承包合同。事实与理由：2010年8月5日，原告姜家棚村委会与被告胡文明签订了一份山林承包合同，合同签订后，因村民认为该合同的签订影响附近村民百年后安葬问题，不符合群众利益，故多次进京上访要求废除合同，并进行了诉讼。经查，该山林树种登记为“防护林”，依据《中华人民共和国森林法》规定，防护林性质的山林不得转让发包。该山林承包合同明显违反法律法规的强制性规定，请求法院依法解除该山林承包合同。被告胡文明辩称，一、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。二、原、被告之间于2010年8月5日签订的山林承包合同合法有效，依法应当受到保护。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。自合同签订至今，仅有三组部分村民对合同有异议，其他群众并无异议，被告在对山林的管理过程中，对村民随意砍伐林木的行为进行制止，自然会引起矛盾，但从未阻止去世村民安葬在山林内。另外，《中华人民共和国森林法》中规定的森林林木不得转让与森林林木的经营承包权有区别，不能将使用权与经营权混淆。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月5日，原告姜家棚村委会与被告胡文明经协商签订了《山林、林地承包合同》，约定甲方（姜家棚村委会）将集体所有的部分林木、林地承包给乙方（胡文明）经营、投资农业开发项目使用，经协商一致，达成协议如下：“一、承包山林的范围及面积：该村三组、四组的全部山林、林地、水库及地上附属物，以各组所辖山地分水为界，东、南、西、北四界以林业部门实际勘测的面积为准。二、承包期限：自2010年8月8日至2060年8月8日止，共计50年。三、承包款约定：承包总价款为肆拾玖万伍仟元整（￥：495000.00元）。四、甲方的权利义务：1、收取乙方应交纳的承包款。2、负责办理林权证，办证的工本费由乙方承担。3、因国家建设需要，所征用土地的补助、补偿费费用归甲方所有。4、甲方村民因有百年善事需用林地的，应征得乙方的同意，在不影响乙方投资开发经营的情况下，乙方必须允许。5、甲方村民有放牧、砍柴需要的，应征得乙方的同意，在不影响乙方投资开发经营的情况下，乙方可以允许。6、协助乙方办理林木采伐审批手续、农业项目投资开发、营造育林计划、森林防火及森林资源管护。7、帮助乙方解决在合同期内林业生产和农业开发过程中遇到的矛盾和纠纷。五、乙方的权利和义务：1、在合同有效期内，拥有林地使用权、林木处置权、林木收益权、林木毁损补偿权、道路通行使用权、电力使用权、水资源水库使用收益权、继承权和农业开发项目投资、收益权。2、本合同有效期内，乙方有权自有流转、担保、抵押所经营的林木、林地和由乙方兴建的所有建筑物及附属物，甲方不得干涉。3、本合同期满后，乙方在同等条件下享有优先承包经营权。4、合同签订之日起，国家建设需征用土地的地上附属物的补助、补偿费用归乙方所有。5、合同签订后新增的退耕还林补偿款由乙方享有。乙方多争取政策上的补助、补偿费用归乙方所有。6、按合同约定交纳承包款。六、违约责任：甲、乙双方任何一方违反此合同约定，应支付守约方违约金拾捌万元（￥：180000.00元）。”合同所涉林地林种在签订上述承包合同时为防护林。合同签订后，被告胡文明依约支付了承包总价款495000元，并办理了林权证，进行了经营，投入了大量资金。湖北省随州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2017）鄂13民终838号民事判决书，认定上述承包合同有效。原告姜家棚村委会遂以防护林性质的山林不得转让发包，承包合同违反了法律法规强制性规定为由诉至本院，请求依法解除原告与被告于2010年8月5日签订的山林承包合同。本院认为，原告与被告于2010年8月5日签订的山林承包合同已经法院生效判决认定为有效合同，被告胡文明已履行合同主要义务，支付了合同约定的承包总价款，并办理了林权证，进行了经营，投入了大量资金。原告既未与被告约定解除合同的条件，也未能提交证据证明其存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，其认为承包合同违反了法律法规强制性规定，属于认定合同无效的情形，并不能作为其请求解除合同的事实和法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告随县安居镇姜家棚村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告随县安居镇姜家棚村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄效阳二〇一九年十一月二十五日法官助理陈彬书记员姜玥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1214号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市八步区建设中路**。 负责人：郭东，该行行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：陈意，男，1983年9月6日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行诉被告陈意信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序于2019年10月28日公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行的委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加了诉讼，被告陈意经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2019年3月24日止信用卡透支本金1999.16元、利息345.33元、费用（滞纳金、违约金）442.41元，以上共计2786.90元；2、原告支付的本案律师费用700元被告承担；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××26的信用卡一张。在信用卡使用过程中，被告透支消费累计拖欠原告本金、利息、费用（滞纳金、违约金）等共计2786.90元，经原告多次催收，被告均以各种理由回避拒不还款。基于以上的事实和理由，被告持信用卡透支消费且经原告多次催收不还的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为了维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 陈意未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并详细阅知及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中的相关规定。被告亦在申请表（或身份证复印件）上签名确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××26的信用卡一张。在信用卡使用过程中，截至2019年3月24日止信用卡透支本金1999.16元、利息345.33元、费用（滞纳金、违约金）442.41元，以上共计2786.90元。 上述事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细表、催收记录、官网公告、系统截图、《聘请律师代理协议》、增值税发票及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，被告与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合同内容合法有效，系确定原、被告双方权利义务的依据，原、被告双方形成信用卡合同关系。但本案被告未按照合同约定还款，截至2019年3月24日止信用卡透支本金1999.16元、利息345.33元、费用（滞纳金、违约金）442.41元，以上共计2786.90元。原告的诉讼请求，符合法律规定及原、被告双方合同的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判令被告陈意偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行信用卡透支截至2019年3月24日止信用卡透支本金1999.16元、利息345.33元、费用（滞纳金、违约金）442.41元，以上共计2786.90元。 二、判令被告陈意赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行为实现债权而产生的律师代理费损失700元。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告陈意负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  张先强 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  黎琼珍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  岑 欢
江西省浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0222执94号之二申请执行人李水清，男，汉族，1981年1月27日出生，住浮梁县。被执行人朱传兵，男，汉族，1973年2月16日出生，住浮梁县。本院已经已发生法律效力的（2018）赣0222民初552号民事调解书，于2019年4月15日向被执行人朱传兵发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人李水清、朱传兵至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人朱传兵位于浮梁县的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  胡永明人民陪审员  汪秀清人民陪审员  杨尚才二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨 乐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7917号原告杜学远，男，1952年4月12日生，住重庆市北碚区。委托代理人杜宁，重庆润信律师事务所律师。委托代理人何韬，重庆润信律师事务所律师。被告杜泽春，男，1963年12月22日生，汉族，住重庆市北碚区。第三人杜学勇，男，1958年9月15日生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告杜学远诉被告杜泽春、第三人杜学勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法由审判员肖俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜学远及其委托代理人杜宁、何韬，被告杜泽春均到庭参加诉讼，第三人杜学勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜学远向本院提出诉讼请求：1、判决对原、被告綦江“香江丰源”H栋工程项目合伙进行清算，按清算结果分配盈亏；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月25日，原告以杜学勇名义与被告以工程项目内部承包的方式共同承包了重庆侨工建筑有限公司承建的重庆市天骄物业发展有限公司开发的綦江“香江丰源”H栋工程项目。此后，原告以杜学勇名义与被告杜泽春签订了《合伙承包协议书》、《补充协议》、《劳务承包结算条款》、《补充协议》，约定：“香江丰源”H栋工程项目由原被告均等出资，被告负责施工日常事务及项目会计管理；原告协助被告对项目进行管理，并负责项目的出纳工作，项目的所有开支均应由原被告双方签字认可才能列支等。该合伙承包的“香江丰源”H栋工程项目于2009年5月31日竣工，之后于2009年12月16日办理了工程结算，但被告一直不对原被告合伙承包的该H栋工程项目的盈亏进行清算。2015年6月3日，原、被告及杜学勇签订《协议》确认，原、被告双方是实际投资的合伙人，合伙权利义务与杜学勇无关。被告杜泽春辩称，一、合伙人是杜学勇，不是杜学远。杜学远不是适格的诉讼参与人，应该由杜学勇与被告进行清算。二、即使杜学远是合伙人，清算责任也应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杜学勇未作答辩。经审理查明，2006年12月23日，重庆天骄物业发展有限公司与重庆市侨工建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，重庆天骄物业发展有限公司将綦江“香江丰源”小区工程H、I、J三幢发包给重庆市侨工建筑工程有限公司施工。2006年12月23日，重庆市侨工建筑工程有限公司与杜学勇、杜泽春签订《工程项目（内部）承包合同》，杜学勇、杜泽春承包了綦江“香江丰源”H栋工程项目的工程。2007年1月10日，杜学勇与杜泽春签订《合伙承包协议书》，该协议杜学勇、杜泽春对出资及利润分配进行了约定，对工程项目的管理及分工亦进行了约定。以上协议签订后，杜学勇向项目出资1475500元，杜泽春出资1480000元。工程竣工后，杜学勇、杜泽春双方认可该工程应收款为11512256.64元。庭审中，被告杜泽春与原告杜学远未能就合伙期间的债权债务达成一致意见。经本院多次释明，原告和被告均明确表示不提出对綦江“香江丰源”H栋工程项目的债权债务进行司法鉴定的申请。庭审中，原告杜学远还举示了原、被告及杜学勇于2015年6月3日签订的《协议》，该协议约定，“签订于2007年1月2日的《合伙承包协议书》、签订于207年8月3日的《合伙承包协议书》补充协议，杜泽春、杜学勇签订于2007年10月4日的《补充协议》中实际投资人、实际合伙人是杜泽春、杜学远。”上述事实有工程施工合同、项目承包合同、合伙承包协议书、协议、民事判决书、庭审笔录等书证为据，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原被告双方未就綦江“香江丰源”H栋工程项目的债权债务达成一致意见。且经本院多次释明，原告和被告均明确表示不提出对綦江“香江丰源”H栋工程项目的债权债务进行司法鉴定的申请。原告要求对綦江“香江丰源”H栋工程项目合伙进行清算并按清算结果分配盈亏的证据不足，对原告的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜学远的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，由杜学远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 肖 俊二〇一九年十一月二十六日书记员 蒋继林
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂1302司救执13号 救助申请人：邹新明，男，1961年1月10日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 邹新明以其在机动车交通事故责任纠纷民事判决执行过程中面临生活紧迫困难为由，于2019年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月1日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 邹新明称：法院对被执行人陆林孟、张映进已采取了穷尽执行手段措施，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人陆林孟、张映进不履行生效法律文书所确定的义务，造成其本人生活极度困难。故请求本院给予国家司法救助金35819元。 经审理查明,邹新明诉陆林孟、张映进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）桂1302民初2108号民事判决，认定2018年1月3日早上7时30分，陆林孟驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车（车主张映进，无交强险）沿Ｘ626线由来宾市兴宾区正龙街方向往来宾市城区方向至城厢镇内Ｘ626线5ＫＭ＋50Ｍ处路段时与对向由叶信龙驾驶的桂Ｗ×××××号小型普通客车（车内乘座邹新明等人）发生碰撞，造成两车司机、乘座人员受伤及两车不同程度损坏，邹新明被送至医院住院治疗29天，花去医疗费33432.57元（原告自行支付26045.44元），医院诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.腰1压缩性骨折；3.腰2、3、4右侧横突骨折；4.全身多处外伤；5.右肩部软组织挫伤；6.右胸第2肋骨骨折。来宾市公安局交通警察支队三大队作出事故责任认定：陆林孟承担事故全部责任。判决：陆林孟赔偿覃媛经济损失34753.73元，张映进承担连带责任。 另查明，邹新明申请执行陆林孟、张映进机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行的标的35819元及利息。本案在执行过程中，执行主办法官对被执行人陆林孟、张映进的房产、地产、车辆、银行存款等财产进行了查询，未发现陆林孟、张映进有可供执行财产，致使邹新明未获得赔偿，且邹新明未得到过司法救助。邹新明与妻子蒙美桂同时发生车祸，一年多不能务农及打零工，无经济收入。现邹新明家庭生活困难，申请司法救助。 认定上述事实的证据：本院（2018）桂1302民初2108号民事判决书；户口簿及身份证复印件；来宾市兴宾区城厢镇泗贯社区居民委员会证明；司法救助申请书；接受司法救助后息诉息访承若书;案件执行情况说明；本院（2018）桂1302民初798号执行裁定书。 本院认为，本案申请人邹新明因道路交通事故的民事侵权行为造成人身伤害，现因加害人没有赔偿能力，不能通过法院强制执行程序获得赔偿，陷入生活困难，其申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项的规定，应当予以救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院根据司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人邹新明司法救助金13000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月三十日
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初23647号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：郭二万。被告：张丽霞。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告郭二万、张丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款1,557.33元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初6555号原告：孙茜，女。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朕，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛宝卡丝针织厂。法定代表人：赵啓来，厂长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告孙茜与被告青岛宝卡丝针织厂股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告股东资格，拥有被告30216股股权；2、判令被告向原告出具股权证，记载于股东名册，并向企业注册登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青岛宝卡丝针织厂是原青岛第二针织厂为了解决职工分流安置，由该厂部分职工出资，经原青岛市经济体制改革委员会批准，根据《青岛市规范发展股份合作制企业的试行意见》于2000年2月设立的股份合作制企业。2000年12月经原青岛第二针织厂申请，原青岛市企业改革与组织结构调整领导小组以“青企改调字【2000】32号”《关于青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点的批复》，同意原第二针织厂以部分房产、设备等资产抵顶160名职工的安置费，以股权投资形式划拨给被告的方案。抵顶安置费的实物资产经青岛天和资产管理有限责任公司评估建筑物价值2787165元，机器设备价值2240258元，共计5027423元。相应机器设备当时即已交付被告，房产已过户登记在被告名下。2001年11月10日被告原实际出资人股东大会确认以设备、厂房评估价4517408元投资于被告，投资后被告总股本由80万元增加为531万元。根据上述试点方案，原告作为160名被安置职工之一，量化在原告名下的安置费为30216元，相应原告应拥有被告30216股股权，但被告至今未确认原告的股东身份，未办理股权变更手续，亦未办理股权登记，已严重损害原告的合法权益。请求法院判如所请。被告辩称，1、青岛宝卡丝针织厂是根据上世纪九十年代青岛市委、市政府对国企下岗职工分流安置的政策和规定，经青岛市体改委批准，由青岛第二针织厂部分下岗职工按照充分自愿原则、筹集现金80万元设立的股份合作制企业。宝卡丝针织厂股东资格的取得，必须严格以青岛市经济体制改革委员会《关于同意组建股份合作制企业“青岛宝卡丝针织厂”的批复》为依据，以《公司章程》、《招股说明书》为依据，本案原告主张自己因2000年分流安置再就业而当然成为宝卡丝针织厂的股东，没有任何政府批文依据、事实及法律依据，完全不成立。2、根据青岛市政府的文件规定，“青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点”中，“按全市上年社会平均工资三倍的标准折算青岛第二针织厂的实物资产共计5156976元用以安置160名职工，并相应划拨给青岛宝卡丝针织厂”，明确规定了该部分划拨资产归青岛宝卡丝针织厂所有，构成公司的法人财产，并非是给被安置职工的个人安置费、更不存在原告所主张的“以股权投资形式划拨给被告”之说。在“青发[1997]17号”文件“鼓励各类用工单位招用下岗职工”的规定中，（二十八）：收购国有、集体企业的单位，应与职工签订不低于5年的劳动合同。其中，每接受一名原企业职工，可按本市上年度社会平均工资3倍的标准冲抵收购价格，最低到零;接受破产企业职工的单位，可按每人不低于本市上年度社会平均工资3倍的标准实行“带资安置”。原告基于该资产划拨事实而主张自己的股东资格，没有法律和事实依据。3、本案争议实质，是对企业国有资产进行行政性划转的财产归属的争议，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的诉讼主张，实质上是对上世纪九十年代国企下岗职工分流安置工作中的个人待遇问题的主张和要求，直接涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性划转的财产的所有权争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，这类争议不属于平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷范围，人民法院不应受理。综上所述，原告的全部诉讼请求违背事实和法律，均不能成立，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案青岛宝卡丝针织厂的设立、资产划拨等均系政府部门主导，争议系国有资产划拨引发，该纠纷不属于人民法院民事案件审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙茜的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼审 判 员  逄锦禄代理审判员  牛兆鑫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左璐璐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王吉顺，男，1977年3月30日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。一审被告：马杰，男，1974年8月16日出生，回族，住山东省济南市市中区。再审申请人王吉顺因与被申请人陈宏庆、一审被告马杰股权转让纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终4248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王吉顺申请再审称，一、陈宏庆与马杰签订的《确认函》内容与事实不符，不能依据《确认函》认定陈宏庆与王吉顺间构成委托关系。陈宏庆主张其与王吉顺存在委托关系的核心证据是《借款协议》，其向原审法院提交证据中唯有《借款协议》之证明目的是“王吉顺等11人代其收购职工股份”。但原审法院查明事实中却没有任何关于《借款协议》的表述,生效判决也没有对《借款协议》的性质做出任何分析定性，却在没有任何依据的情况下凭空认定陈宏庆与王吉顺之间构成委托关系,属事实认定错误。本案诉争的《借款协议》通篇都是关于借款关系的表述，没有一处涉及“委托”的内容，双方不存在委托法律关系。二、即使《借款协议》被强行认定为委托协议，但王吉顺已经与职工解除了股份权益买卖协议，陈宏庆也不能透过王吉顺再取得马杰的职工股份。2017年9月，王吉顺等代表与1800余名职工代表签订《之解除协议书》,双方同意解除于2015年签订的股份买卖协议及就该协议项下的任何安排签署的其他文件，由于王吉顺与马杰签订的股份买卖协议已解除，陈宏庆也不能取得马杰出售的股份。此后，众职工与济南产业发展投资集团有限公司（以下简称济南产发集团）签订《股权买卖协议》，将股份卖给了济南产发集团。三、原审法院未中止审理属适用法律错误。陈宏庆于2017年9月22日以王吉顺等10人为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲会）提起仲裁申请，请求确认《借款协议》为陈宏庆委托王吉顺购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股权合同。陈宏庆与王吉顺之间通过《借款协议》确定的法律关系性质是本案审理的前提条件，须以贸仲会的审理结果为依据，而贸仲会对该案尚未审结，故本案应中止诉讼程序。四、原审法院适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理有关ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份转让事宜属适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二条规定,本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited是根据《香港公司条例》在香港注册成立的公司,一审法院依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释处理有关股份转让事宜,属适用法律错误。综上,王吉顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请对本案再审。陈宏庆提交意见称，一、本案属于股权转让合同纠纷，基础法律关系是陈宏庆与马杰之间的股权转让关系，马杰已通过签署并履行《确认函》的方式予以确认履行合同，王吉顺不享有标的股权的权益，非股权转让合同当事人。二、陈宏庆与王吉顺之间存在委托购股关系。首先，陈宏庆不仅与马杰本人签订的有《确认函》，还与王吉顺也签订了确认函，两份《确认函》均确认陈宏庆与购股代表之间的委托关系。其次，从案涉购股资金的来源、管理、支配和流向情况看，资金全部由陈宏庆调配、管理和控制，本案职工股东所收到的全部股份转让价款为陈宏庆所支付。再次，陈宏庆具有明确的购股意愿，而购股代表自认其不具有购股意向；香港高等法院禁诉令等判词证明陈宏庆与购股代表之间系委托关系。上述事实足以证明陈宏庆与王吉顺之间存在委托购股关系。三、原审审理程序合法正当。虽陈宏庆与王吉顺等购股代表签订的《借款协议》约定有仲裁条款，但本案中的职工股东马杰并不是《借款协议》的当事人，不受仲裁条款的约束，且陈宏庆在本案诉请的义务主体是职工股东马杰，而非购股代表王吉顺，与贸仲会案件的主体、纠纷范围、诉请性质不存在重复与先后顺序，本案不应中止审理。四、本案属于股权转让纠纷案件，原审法院主要适用《民法总则》、《合同法》认定民事法律行为的效力、双方合同性质及合同项下的义务，并结合《确认函》的明确约定确认双方间的义务和责任，生效判决适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王吉顺的再审申请不具有事实及法律依据，请求驳回其再审申请。二、关于王吉顺主张其已同职工解除了股份买卖协议，后众职工将股权卖给济南产发集团，陈宏庆也不能透过王吉顺取得马杰股份问题。马杰与陈宏庆签订《确认函》并收取了全部股权转让款后，又与济南产发集团签订股权转让协议，其做法是不诚信行为。陈宏庆为维护自身权益，向一审法院提起诉讼，一审法院依据本案各方证据就争议诉请作出裁判并无不当。三、关于王吉顺主张本案原审法院未中止审理，原审程序违法问题。本案中，在王吉顺与陈宏庆签订的《借款协议》中确约定有仲裁条款，但陈宏庆在本案中诉请的职工股东马杰并不是《借款协议》的当事人。陈宏庆在本案中诉请的内容主要为确认陈宏庆与马杰之间成立买卖合同关系以及基于该买卖合同关系所应履行的相应义务，本案的主体、纠纷范围、诉请性质与贸仲会案件并不重复，故本案不应中止审理。四、关于王吉顺主张ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited是根据《香港公司条例》在香港注册成立的公司,一、二审法院适用《中华人民共和国公司法》及司法解释处理本案股份转让事宜属适用法律错误问题。本院认为，本案诉争转让的标的物系香港公司的股权，属涉港股权转让合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的,适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第八条规定：“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择。”第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”依据上述规定，当事人均有权在一审法庭辩论终结前选择或者变更选择适用法律，而本案中马杰、王吉顺并未在一审法院法庭辩论终结前就本案应适用中国香港法律而不应适用中华人民共和国内地法律提出异议，且其在一审中的抗辩理由也均援引自中华人民共和国内地的相关法律规定，故应视为二人已选择了中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。生效判决援引中华人民共和国内地相关法律解决本案并无不妥。综上，王吉顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王吉顺的再审申请。审判长  史昶伟审判员  秦世飞审判员  李智刚二〇一九年十一月四日书记员  王星星
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终12077号上诉人（原审原告）：唐志达，男，1990年6月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县***********，公民身份号码为431************774。委托诉讼代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞宏业模具有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇新安社区******，统一社会信用代码为914***********241D。法定代表人：王品娴,该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。上诉人唐志达因与被上诉人东莞宏业模具有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初9830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐志达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人唐志达撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费10元（唐志达已预交），减半收取为5元，由上诉人唐志达承担。本裁定为终审裁定。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十一月十三日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3198号原告湖北麒丰金服信息技术有限公司。住所地：随州市东城舜井大道**元泰楼。法定代表人刘颖，董事长。委托诉讼代理人刘世勇，随州市忠信法律服务所法律工作者，委托权限:一般代理。被告随州市特种帆布厂。。住所地：随州市曾都区西城办事处解放路**法定代表人吕华进，厂长。委托诉讼代理人邓清华，湖北季梁律师事务所律师。委托权限:一般代理。原告湖北麒丰金服信息技术有限公司与被告随州市特种帆布厂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北麒丰金服信息技术有限公司的委托诉讼代理人刘世勇，被告随州市特种帆布厂的委托诉讼代理人邓清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北麒丰金服信息技术有限公司诉称：2016年3月17日，原被告协商一致，签订了《房屋租赁合同》，约定将被告所有的八套房屋租赁给原告使用，租期20年，自2016年3月17日起至2036年3月16日止。同年7月4日，双方在随州市烈山公证处进行了公证。因被告与双龙寺社区居民委员会发生了产权争议，故原告待产权清晰后支付了租金106万元。按照租赁合同第六条约定，被告应当在本合同生效之日起3日内将租赁房屋交付给原告，但至今未交付，造成原告的权益受损。故请求法院判令被告履行合同义务，将房屋移交给原告，并由被告承担诉讼费。被告随州市特种帆布厂辩称：此案涉案事实已涉嫌刑事犯罪，并已向公安机关、检察机关报案，此案已由经侦大队受理。经审理查明：2016年3月17日，原、被告协商一致，签订了《房屋租赁合同》，约定将被告所有的八套房屋（房屋所有权证号：随州市房权证城区字第**、随州市房房权证城区字第**、州市房权房权证城区字第**、市房权证房权证城区字第**、房权证城房权证城区字第**、权证城区房权证城区字第**、证城区字房权证城区字第**、城区字第房权证城区字第**、地使、地使用证号（2010）B第4942号）租赁给原告使用，租期20年，自2016年3月17日起至2036年3月16日止。同年7月4日，双方在随州市烈山公证处进行了公证。期间因被告与双龙寺社区居民委员会发生了产权争议，故原告待产权清晰后于2017年9月8日分二次支付了2016年度、2017年度租金合计106万元。因租赁房屋至今未能交付，双方协商多次未果，故向本院提起诉讼。另查明：随州市特种帆布厂法定代表人吕华进因涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪被随州市曾都区人民检察院提起公诉，但均与本案没有任何关联性。本院认为，原、被告协商一致，自愿签订了《房屋租赁合同》，并进行了公证，该合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约交纳了租金，被告就应当按照合同的约定交付租赁房屋。被告收取租金后未能交付房屋，属违约行为；原告请求被告履行合同义务，交付租赁房屋符合法律规定，应当予以支持。被告辩称本案的事实涉嫌刑事犯罪的辩解理由，未向本院提供该房屋租赁合同渉嫌刑事犯罪的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，判决如下：被告随州市特种帆布厂于本判决生效后十日内交付租赁房屋给原告湖北麒丰金服信息技术有限公司（房屋所有权证号：随州市房权证城区字第×房权证城区字第**、字第××房权证城区字第**、第××号房权证城区字第**、××号、房权证城区字第**、×号、随房权证城区字第**、号、随州房权证城区字第**、、随州市房权证城区字第**、使用至2房权证城区字第**）案件受理费1000元,由被告随州市特种帆布厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  王先明人民陪审员  陈汉平二〇一九年十一月二十日书 记 员  周子力
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10272号 原告：韦民捐，男，1951年7月16日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王慧，河北奥仑律师事务所律师 被告：张玉森，男，1954年8月30日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 原告韦民捐与被告张玉森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦民捐委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼，被告张玉森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦民捐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金40000元及利息（利息要求自2017年1月21日起至全部付清日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年12月，被告因急需用钱向原告借款10万元，被告向原告出具借条，同时被告承诺一个月内偿还。2017年7月被告偿还了原告4万元，但剩余款项虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张玉森未到庭，亦未提交书面答辩意见 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告张玉森向原告出具借条一张，载明：“今借到韦总壹拾万元整”。原告韦民捐于2016年12月21日将10万元取现交给被告，原告称被告曾于2017年7月份还过4万元，后来原告又将和张玉森一起出国考察时原告应分摊的2万元费用与该借款进行了抵偿，现原告主张被告偿还4万元本金。 上述事实有当事人陈述、借条、银行流水、微信记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告韦民捐向被告张玉森出借10万元事实清楚，证据充分，对双方之间的借贷关系本院予以确认。现原告自认被告曾偿还过其4万元，又自愿将借款中的2万元进行了其它抵偿，主张被告偿还剩余4万元借款本金不违反法律规定，本院予以支持。现无证据证实原、被告在借款时约定了利息，应视为不支付利息，故被告应自原告起诉之日日即2019年6月11日起，按年利率6%计算向原告支付资金占用期间的利息。被告张玉森经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利义务，符合缺席审判的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张玉森于本判决生效之日起十日内偿还原告韦民捐借款本金4万元及利息（利息以40000元为基数，自2019年6月11日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944.00元，减半收取计472.00元，由被告张玉森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇一九年十一月三十日 书记员  尹志远 ——
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执408号 申请执行人陈新河,男,1980年11月15日出生,汉族,身份证住址广东汕头市潮**。 被执行人庄仕发,男,1968年8月12日出生,汉族,身份证住址广东省揭西县。 申请执行人陈新河与被执行人庄仕发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018)粤0308民初1494号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项155945.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人庄仕发名下位于深圳市宝安区×××房产（房产证50×××37），上述房产首封法院为深圳市龙岗区人民法院，执行案号为（2019）粤0307执2930号，本院已发函深圳市龙岗区人民法院要求参与分配。另本院轮候查封了被执行人庄仕发名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，因属轮候查封，本院暂无法处理。本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面申请。此外，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾克 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘昊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15799号原告谢文爱。委托代理人李福全，广东晨松律师事务所律师。被告于巧林。原告谢文爱与被告于巧林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文爱及其委托代理人李福全到庭参加诉讼，被告于巧林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年09月28日与原告签订借款协议，确认已借到原告30000元（人民币，下同），月利率为2%；若被告不及时还款，导致原告提起诉讼，则被告还须承担原告因此而产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等，还款期为2018年12月21日。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月28日起计算至款项付清之日止）；2、被告支付原告律师费10000元；3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年9月28日，原、被告签订《借款协议书》，确认如下事项：1、被告作为甲方系借款人，原告作为乙方系出借人；2、甲方因资金需要在2016年及2017年多次向乙方借款，经双方核对确认总计为30000元；3、还款日期为2018年12月21日；4、借款利率按月利率2%计算；5、甲方逾期归还款项的，除支付乙方借款本金及相应利息外，还应向乙方支付因实现债权而产的的诉讼费、律师费、保全费等一切费用；6、双方因履行本协议发生争议应友好协商解决，协商不成的，向乙方住所地法院提起诉讼。原、被告分别在上述《借款协议书》落款处签名、捺印。原告于庭审时主张上述30000元系于2016年10月至2017年1月期间多次以支付宝及微信转账的形式向被告交付，并提交支付宝及微信转账的手机原始载体以供核实。另查明，2018年12月24日,原告与广东晨松律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定于签订合同之日由原告支付律师费10000元。原告向该所支付律师费10000元后，该所向原告出具深圳增值税普通发票（发票编号：NO.14590077）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款协议书》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据，原告亦提供支付宝及微信转账记录作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。本院基于上述查明的事实，认定截止至2018年9月28日签订《借款协议书》时，被告仍欠原告借款本金30000元未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告逾期未偿还借款，故，原告提起本案之诉要求被告偿还涉案借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，原告要求被告以拖欠借款金额30000元为基数，按照年利率2%的标准，自2018年9月28日起支付利息的主张，符合双方借款的实际情况及上述法律规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的承担问题。根据原、被告在《借款协议书》中的约定，双方因涉案借款发生纠纷时被告需支付原告为实现债权产生的诉讼费、律师费、担保费等相关费用，该约定是双方的真实意思表示。原告主张律师费10000元，已超过《广东省律师服务政府指导价》之基础收费标准，本院酌情予以调整，确认被告向原告支付律师费5000元。被告无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于巧林自本判决生效之日起五日内偿还原告谢文爱借款人民币30000元并支付利息（以30000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月28日起计算至款项付清之日止）；二、被告于巧林自本判决生效之日起五日内向原告谢文爱支付律师费人民币5000元；三、驳回原告谢文爱的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元（原告已预缴），由原告负担100元，被告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  叶丽玉人民陪审员  林彩霞二〇一九年十一月十九日书 记 员  李玉玲
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执05号申请执行人：沈长江，身份证号码2301031968********，男，汉族，1968年12月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区满洲里街******。被执行人：张秀兰，身份证号码2301031955********，女，汉族，1955年11月6日出生，住哈尔，住哈尔滨市南岗区文平街********iv>本院依据黑龙江省高级人民法院（2019）黑执监126号执行裁定书；黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1713号民事判决书继续执行申请执行人沈长江与被执行人张秀兰借贷合同纠纷一案，（2019）黑0103民初1713号民事判决书确定由被执人给付借款10万元。我院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行。经查，哈尔滨市社会保障社会管理局养老金账户，被执行人张秀兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨和兴路支行卡号6026100022********上存有养老离退休费人民币2347.98元，经申请执行人申请合议庭合议后，冻结被执行每月养老金收入1500元直至扣完为止，该案需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：黑龙江省林区中级人民法院终结（2020）黑75执05号案件的执行。如一方当事人不履行或不完全履行在执行中法律文书所确定的义务，对方当事人可以向法院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：井玉亭审判员 ：韩国民审判员 ：姜惠南二〇一九年十一月二十日书记员 ：高世家
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初15272号 原告:晋江市深沪镇人民政府，住所地福建省晋江市。 负责人：孙晋展。 委托诉讼代理人：林小李，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林占发，福建宇迈律师事务所律师。 被告：詹维哲，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈东霞，女，1981年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：瞿亚先，女，1972年2月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。 原告晋江市深沪镇人民政府与被告詹维哲、陈东霞，第三人瞿亚先劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。 本院经审查认为，本案与本院审理的（2019）闽0582民初15267号原告晋江市深沪镇人民政府与被告詹维哲、陈东霞，第三人刘小香劳务合同纠纷一案的诉讼标的是同一种类，且当事人同意合并审理，故为便于案件的审理，简化诉讼程序，查清案件事实，本院认为可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）闽0582民初15267号案件审理。 审 判 员 施艳萍 二〇一九年十一月十八日 法官助理 黄雅彬 书 记 员 陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1634号 赤水市矿山起重机械技术服务有限公司赤水安装工程分公司与贵州赤天化正泰工程有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计843684.49元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初25833号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：招乐生，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，身份证号码440************816。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告招乐生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔及被告招乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404**********387）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金19311.74元、利息2090.51元、违约金832.55元、手续费229.36元（利息暂计至2019年9月4日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对欠款事实及金额无异议，因生意失败无能力一次性还款，也曾多次与原告协商过分期还款，但原告不同意。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：被告于2019年9月14日还款100元，截至2019年9月14日，被告尚欠本金19211.74元、利息2090.51元、违约金832.55元、手续费229.36元。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、违约金及手续费的主张应予支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告招乐生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19211.74元、利息2090.51元、违约金832.55元、手续费229.36元（上述利息暂计至2019年9月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元，由被告招乐生负担。本判决为终审判决。审判员 赖 洁二〇一九年十月二十五日书记员 谢石谷
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初2933号原告：苏小军,男,现住内蒙古自治区。被告：张春飞,男,现住内蒙古自治区。被告：任孟和,男,现住内蒙古自治区。原告苏小军与被告张春飞、任孟和民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告苏小军、被告张春飞到庭参加诉讼，被告任孟和经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款200000元,利息按银行同期贷款利率6%计算至付清本金为止,并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日,二被告向原告借款人民币200000元,并当即给原告打下借据,第二被告做为担保人也在借据上签字,为第一被告的借款做担保,没有约定还款时间,后原告急需用线,多次催要,二被告以种种理由拖延,推诿至今,并未给付原告本金及利息,无奈,原告为保护自己的合法权益,只好诉诸你院。原告认为:合法的民间借贷受法律保护,原告将200000出借于第一被告,第一被告不按约定履行自己的还款义务,其行为已构成违约,第二被告做为担保人应承担连带偿还责任,根据我国相关法律规定,恳请依法支持原告的诉讼请求。被告张春飞辩称，认可借款事实，当时原告给的我现金。本院经审理认定如下事实：2016年12月15日，被告张春飞向原告苏小军借款200000元，并向原告出具了借条，双方未约定利息及还款期限。被告任孟和作为上述借款的担保人在借条上签字，双方未约定保证方式、保证期限。上述事实有原告出具的借条，原、被告的陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，借款人张春飞向原告苏小军借款200000元，并出具借条，事实清楚，证据充分，属于合法的借贷关系应受法律保护。被告任孟和对此笔债务提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带保证；未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。被告任孟和在履行完保证责任后有权向债务人追偿。原告诉请借款之日起按年利率6%计算的利息，因双方未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故本院支持从原告起诉之日起按年利率6%计算的利息。被告任孟和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春飞于本判决生效后十五日内一次性偿还原告苏小军借款本金200000元及并支付利息（该利息以200000元为本金，按年利率6%，自2019年8月23日起计算至还清为止）；二、被告任孟和对上述债务依法承担连带保证责任；三、被告任孟和归还借款后，有权就其代为归还借款部分向被告张春飞追偿；四、驳回原告苏小军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张春飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 哈布日其其格 二○一九年十一月二十日书记员 李    洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执3157号之二 申请执行人：莫活庆，男，1964年06月**，汉族，，住江门市蓬江区 被执行人：鹤山市星威饲料有限公司，住所地鹤山市龙口镇尧溪平心村。 法定代表人：周文初。 关于莫活庆申请执行鹤山市星威饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，被执行人分期履行义务。本院认为该种情形符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0703执3157号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 陈  坚  荣 审判员 李  嘉  林 二〇一九年十一月十二日 书记员 温菁敏（代）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢695号之五 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路**，组织机构代码证号98005595-4。 负责人：潘少颜。 被执行人：余健伟，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：傅洁红，女，1967年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：余健祺，女，1969年2月1日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：钟云，男，1968年10月2日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：佛山南海诺华包装有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥长虹岭工业区注册号440682000252523。 法定代表人：余健伟。 被执行人：佛山市诚韬塑胶有限公司，，住所地广东省佛山市南海区大沥长虹岭工业区注册号4406822007885。 法定代表人：傅洁红。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被执行人余健伟、傅洁红、余健祺、钟云、佛山南海诺华包装有限公司、佛山市诚韬塑胶有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法沥民二初字第368号民事判决书已经发生法律效力,依上述民事判决：一、余健伟应向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行清偿借款本金3386722.42元及利息（含罚息），该利息计至2015年2月22日共182179.39元，此日后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮5%再上浮50%计至清偿日止；二、余健伟向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付房产信息查询费195元；三、余健伟不支付上述欠款时，中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行有权以傅洁红所有的位于佛山市南海区大沥XXXXX号的房产及土地【房产证号：粤房地证字第××号、土地证号：佛府南国用（20XX）第07XXX68号】、佛山市南海区大沥XXXXX**车位【房产证号：粤房地证字第××号】、佛山市禅城区XXXXX房【房产证号：粤房地权证佛字第××号】、佛山市禅成区XXXX地下二层停车场D2S643号车位【房产证号：粤房地权证佛字第××号】及对余健祺所有的位于佛山市禅城区XXXXX房【房产证号：粤房地权证佛字第××号】、佛山市XXXXX号车位【房产证号：粤房地权证佛字第××号】及对钟云所有的位于佛山市南海区大沥XXXX房【房产证号：粤房字第××号】的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；四、傅洁红、余健祺、钟云、佛山市南海诺华包装有限公司、佛山市诚韬塑胶有限公司对上列第一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费34175.34元、财产保全费5000元，合共39175.34元（申请执行人已预交），由各被执行人按上述判决主文确定的责任方式负担，并应连同上述借款一并迳付回申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月7日立案执行,案号（2015）佛南法沥执字第1258号。在该案执行中，本院依法拍卖钟云所有的位于佛山市南海区XXXXXX房【房产证号：粤房字第××号】，申请执行人得款714413.28元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产,本院依法对该案终结本次执行程序。 本院依职权于2019年2月27日第一次恢复执行，案号（2019）粤0605执恢695号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年3月6日通过法院专递向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件被退回，被执行人至今仍未履行。 二、本院于2019年2月28日、2019年10月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息: 1.本院依法冻结傅洁红在中国建设银行佛山市分行消费金融客户中心尾数为612014的银行账户3262955.08元，现已扣划得款1704.16元；轮候冻结余健祺在中国建设银行佛山金域华庭支行尾数为291346的银行账户3262955.08元；轮候冻结钟云在中国建设银行佛山金域华庭支行尾数为291338的银行账户3262955.08元；轮候冻结余健伟在光大银行广州越秀支行尾数为489247的银行账户3262955.08元。上述银行账户冻结期限为壹年，自2019年3月12日起至2020年3月11日止。 2.本院依法扣划钟云在财付通支付科技有限公司公司账户XXXXX@wx.tenpay.com内存款1075.27元；扣划余健祺在财付通支付科技有限公司公司账户XXXXXXX@wx.tenpay.com内存款716.71元。 3.本院依法查封佛山市诚韬塑胶有限公司所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆叁辆，查封余健祺所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，轮候查封余健伟所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，上述车辆查封期限为贰年，自2019年3月12日起至2021年3月11日止。由于上述车辆去向不明，暂未能处理； 4.本院依法拍卖傅洁红所有的位于佛山市南海区XXXX车位，得款139858元；拍卖傅洁红所有的位于佛山市南海区XXX房屋，得款1654082元；整体拍卖余健祺所有的位于佛山市XXXXX房和傅洁红所有的位于佛山市禅城区XXXX房，得款1846314元。 5.本院依法轮候查封余健祺所有的位于广东省佛山市禅城区XXX号车位和傅洁红所有的位于佛山市禅城区XXXX号车位，经本院两次司法拍卖及变卖程序均流拍，申请执行人亦不同意以物抵债。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年2月28日、2019年10月29日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 四、本院依法处置上述被执行人名下财产，经分配，本案申请执行人得款3485223.42元，现已退至申请执行人指定收款账户，本案执行费34682.72元已缴纳。 五、本院于2019年7月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院于2019年3月13日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人首次执行得款714413.28元，本次恢复执行得款3485223.42元，执行费34682.72元已缴纳。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇一九年十一月六日 书记员  冯舜雄
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0303民初2825号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地秦皇岛市山海关区平安东里**。负责人：李桐，总经理。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。被告：刘小钦，男，1989年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区,户籍地浙江省文成县。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司（下称博泽山海关分公司）与被告刘小钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泽山海关分公司委托诉讼代理人杨智婉到庭，被告刘小钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金37609元及利息、违约金和服务费（自2018年1月14日起，以借款本金37609元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，出借人孙磊、借款人刘小钦、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞APP平台在线签订了借款办议、借款咨询服务协议（合同编号为62600003343）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款40000元，借款人按月5.64%向出借人和达飞云贷科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款39208元，通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月13日借款人最后一次借款，借款人尚欠本金37609.84元。2019年7月1日，出借人孙磊、借款人刘小钦、居间服务方达飞云贷科技（北京》有限公司签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款和通知送达条款进行变更和补充。2019年7月1日，出借人孙磊、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金、利息及违约金债权转让给债权受让人深圳宜胜投资有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让合同》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式。居间服务方和债权人于2019年7月2日在达飞APP平台上向刘小钦通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任以维护原告合法权益。刘小钦未作答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，被告刘小钦与达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞云贷平台在线签订了《现金循环贷一借款咨询服务协议》，出借人孙磊、刘小钦与达飞云贷科技（北京)有限公司通过达飞云贷平台在线签订了《现金循环贷-借款协议》。2017年9月3日刘小钦与达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞云贷平台在线签订了《代扣授权协议》，2019年7月1日，刘小钦、出借人孙磊与达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞云贷平台在线签订了《补充协议》。上述协议约定：各方同意通过使用CA数字证书及电子签名的方式签署协议，被告刘小钦在达飞云贷平台提出借款申请，达飞云贷平台在被告刘小钦的最高借款额度内，向被告刘小钦推荐出借人孙磊。被告刘小钦可在最高借款额度内自行搭配每次借款金额，随借随还，循环使用。被告刘小钦同意每月给付服务费和支付给出借人孙磊的收益，两项合计为被告刘小钦每笔借款金额的5.64%每个月;被告刘小钦通过达飞云贷平台从出借人孙磊处借款40000元，借款期限90日，借款出借日2017年12月1日，借款到期日2018年2月28日，每月还款，到期还本。2017年12月1日，被告刘小钦指定账户通过金运通网络支付股份有限公司收到借款本金39208元。2019年7月1日，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京)有限公司与深圳宜胜投资有限公司签订了《债权转让协议》，协议约定：孙磊将其对被告刘小钦的债权，达飞云贷科技（北京）有限公司将被告刘小钦应向其支付的服务费全部转让给深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订了《债权转让合同》，合同约定深圳宜胜投资有限公司将其对被告刘小钦拥有的全部债权转让给原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。2019年7月2日，达飞云贷科技（北京)有限公司按照协议约定，通过达飞云贷平台以站内信的方式向被告刘小钦发送了债权转让通知书。庭审中，原告陈述，刘小钦借款本金为39208元，截至2018年1月13日刘小钦偿还过借款本金1598.16元，偿还过利息1710.64元。原告主张要求刘小钦自2018年1月14日起以借款本金37609元按年利率24%的标准计算给付利息、违约金和服务费。本院认为，被告刘小钦与达飞云贷科技（北京）有限公司签订的《现金循环贷-借款咨询服务协议》，刘小钦与出借人孙磊及达飞云贷科技（北京）有限公司签订的《现金循环贷-借款协议》、《补充协议》，出借人孙磊、达飞云贷科技（北京）有限公司和深圳宜胜投资有限公司签订的《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司与原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司签订的《债权转让合同》等上述协议、合同是各方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。原、被告双方当事人之间民间借贷关系成立。本案中，出借人孙磊履行了出借义务，其对刘小钦的债权依法转让给了原告，并通知了刘小钦。刘小钦应当按照约定履行还款义务，否则即为违约，应承担相应的违约责任。刘小钦应偿还原告借款本金37609元。原告主张刘小钦应给付的利息、违约金和服务费的总额按照年利率24%的标准自2018年1月14日起计算至实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，并且低于协议中关于利息、违约金和服务费的约定，本院对此予以支持。刘小钦已偿还的利息1710.64元应在其依法应偿还的款项中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘小钦于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司借款37609元并支付利息、违约金和服务费（以借款本金37609元按照年利率24%自2018年1月14日起计算至实际给付之日止，扣除已支付的1710.64元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由被告刘小钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘万昆二〇一九年十一月十二日书记员  殷 悦
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初23599号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张潮芬。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张潮芬金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾杨二〇一九年十一月二十九日书记员  陈晨附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省上犹县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0724刑初152号公诉机关江西省上犹县人民检察院。被告人罗金长，男，1982年10月7日出生江西省上犹县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地上犹县，现住上犹县。因本案于2018年10月6日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审。2019年10月21日被逮捕。现押于上犹县看守所。辩护人方军，江西泓越律师事务所律师。上犹县人民检察院以上检公诉刑诉［2019］148号起诉书指控被告人罗金长犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上犹县人民检察院指派检察员李楚楚出庭支持公诉，被告人罗金长及其辩护人方军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月16日凌晨，被告人罗金长无证驾驶黄某的无牌电动三轮车从上犹县东山镇水南农贸市场出发，经县城水南大道、备田大道往上犹县东山镇桂花园农贸市场方向行驶。5时47分许。当行至上犹县东山镇备田大道汽车站出口路段，撞到前方步行由左向右横过马路的被害人陈某1（男，1937年9月19日出生），造成陈某1受伤经医院抢救无效于2018年9月16日16时许死亡的重大交通事故。经上犹县公安局交通管理大队上公交认字（2018）第360724120180000048号事故认定书认定：被告人罗金长负事故全部责任，被害人陈某1不负事故责任。事故发生后，被告人罗金长上前扶了一下被害人陈某1后离开现场，冒充路人拨打了110、120电话，但称其不知被害人陈某1是如何受伤，便返回家中睡觉。同日，公安机关调取监控录像锁定被告人罗金长后，将被告人罗金长电话传唤到案，归案后，被告人如实供述其所犯罪行。在诉讼过程中，被告人罗金长、车主黄某与被害方就民事赔偿达成赔偿协议，共赔偿被害方各项损失22.39万元，并履行完毕，取得了被害方的谅解。上述事实，被告人罗金长在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某2、黄某、陈某3、肖某、余某的证言，接处警登记表，立案决定书，受案登记表，被告人基本情况，陈某1人口全项信息查询，驾驶人信息查询结果单，被告人前科劣迹的情况说明，执法办案中心使用情况登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，电动车技术参数，购车收据，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查照片，事故现场公安天网监控视频截图及光盘，尸体检验司法鉴定意见书、车辆技术性能鉴定聘请书及鉴定意见书、痕迹检验司法鉴定意见书，车辆属性司法鉴定意见书，司法鉴定许可、鉴定机构及鉴定人员资格证书，扣押决定书，扣押清单，死亡医学证明，道路交通事故认定书，赔偿调解书，收条，谅解书，归案情况说明，被告人的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人罗金长违反道路交通安全法规，无证驾驶无牌三轮车在城市道路上行驶，导致撞上被害人致其死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人在案发后为逃避法律追究而逃离现场，系逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人罗金长逃离现场后，在公安机关锁定系被告人作案后，电话传唤其到案，被告人归案后如实供述其所犯罪行，应视为自首，可以从轻处罚，由于发生交通事故后报警并留在现场等候交警处理系驾驶员的法定义务，对其从轻处罚的幅度应从严掌握；被告人在案发后积极赔偿被害方各项损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人能认罪认罚，又可酌情从宽处罚；辩护人就此提出的上述辩护意见，本院予以支持。对被告人不予羁押不利于对其教育改造，不宜适用缓刑，被告人要求适用缓刑的意见，本院不予支持。公诉人建议对被告人处有期徒刑一年六个月至二年，本院认为量刑偏轻，应予调整。为打击交通肇事犯罪，维护公共安全，保护公民的人身和财产安全。根据被告人罗金长犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人罗金长犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2022年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭修烨人民陪审员  李 丽人民陪审员  方 武二〇一九年十一月十三日代理书记员  刘国庆
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2019）内02民终2033号上诉人（原审被告）：大连永兴公路工程有限公司。法定代表人：周梅雪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘红旗。被上诉人（原审原告）：张生昌，男，1970年1月25日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市公路工程股份有限公司。法定代表人：杜成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。委托诉讼代理人：田会坤，内蒙古万生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉清，男，1975年7月17日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：大连胜德建设工程有限公司。法定代表人：韩晶磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨震宇。上诉人大连永兴公路工程有限公司因与被上诉人大连胜德建设工程有限公司、包头市公路工程股份有限公司、赵玉清、张生昌租赁合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人大连永兴公路工程有限公司以双方当事人达成庭外和解并履行完毕为由，于2019年11月4日向本院提出撤回上诉申请。被上诉人张生昌以双方当事人达成庭外和解并履行完毕为由，于2019年11月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，上诉人大连永兴公路工程有限公司在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人张生昌在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初136号民事判决；二、准许上诉人大连永兴公路工程有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人张生昌撤回起诉。一审案件受理费3407元，由被上诉人张生昌负担；二审案件受理费6814元，减半收取3407元，由上诉人大连永兴公路工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 钢审 判 员 魏晓燕审 判 员 董婷婷 二○一九年十一月五日法官助理 侯 丽书 记 员 杨苏敦附：本裁定所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初550号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人马少惠，女，1962年2月5日出生于福建省宁德市，汉族，文盲，无职业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年6月14日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年7月1日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 辩护人王和庭，福建宁美律师事务所律师。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2019]488号起诉书指控被告人马少惠犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员李培钦出庭支持公诉，被告人马少惠及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 2012年6月15日至2015年9月10日间,被告人马少惠以民间互助会的形式，先后发起人民币（币种，下同）1000元标低的互助会八场、2000元标低的互助会三场，吸收王某、薛某、蔡某等会员共计637人次入会。2017年9月，被告人马少惠因会款被部分会员标走未还，造成倒会。至案发，被告人马少惠吸收上述会员存款共计27984488元，造成报案的22名会员直接经济损失共计1711614元。 2019年6月14日，被告人马少惠被公安机关抓获。 针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并认为被告人马少惠违反金融管理法规，以民间互助会的形式变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人马少惠对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人的辩护意见是：一、对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实没有异议。二、本案虽然在客观上造成部分会员一定的经济损失，但被告人主观犯意上是没有侵占受害人的会款，更没有用于挥霍和其它投资。三、本案被告人具有自愿认罪认罚，坦白等从轻减轻的情节。综上，考虑到本案自2012年6月15日至2017年9月，被告人为本案跑路会员代垫会款多达340万元的客观事实，以及倒会仍小额还款的事实，足以证明被告人在主观上是没有侵占会款的故意。故辩护人提请合议庭本着宽严相济的刑事政策，在对被告人量刑时给予从轻减轻处罚。 经审理查明： 2012年6月15日至2015年9月10日间,被告人马少惠以民间互助会的形式，先后发起人民币（币种，下同）1000元标低的互助会八场、2000元标低的互助会三场，吸收王某、薛某、蔡某等会员共计637人次入会。2017年9月，被告人马少惠因会款被部分会员标走未还，造成倒会。至案发，被告人马少惠吸收上述会员存款共计27984488元，造成报案的22名会员直接经济损失共计1711614元。 2019年6月14日20时许，被告人马少惠在福州市台江区宝龙城市广场二楼家乐福超市内被福州市公安局宁化派出所民警抓获。 上述事实，被告人马少惠在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、薛某、蔡某等人的证言，互助会会单、会首及会员已交会款计算表，福建德健会计师事务所有限责任公司司法鉴证专项报告，到案经过，户籍证明，被告人马少惠的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马少惠违反金融管理法规，扰乱金融秩序，以民间互助会的形式非法吸收公众存款27984488元，且造成会员损失达1711614元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马少惠到案后能够如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；其倒会的原因系因部分会员标会未还且倒会后其仍偿还部分会款，酌情予以从轻处罚；辩护人关于从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、被告人马少惠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2024年6月13日止。罚金应于判决生效后三十日内缴纳，上缴国库。) 二、责令被告人马少惠于判决生效后三十日内退出会员会款人民币1711614元，返还报案的22名会员。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴灿钦 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  兰向彬 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  林 雪 附录相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的； （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的； （四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。 具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的； （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的； （四）造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。 非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。 非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著轻微的，不作为犯罪处理。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25140号 盘古激光智能设备（东莞市）有限公司： 本院受理的申请执行人邹文武与被执行人盘古激光智能设备（东莞市）有限公司劳动争议一案，因被执行人盘古激光智能设备（东莞市）有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赖文根
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0106执12804号申请执行人：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：甘煜，董事长。被执行人：李琼芬，女，1969年11月20日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。被执行人：张河，男，1968年5月15日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。申请执行人云南国际信托有限公司依据已经发生法律效力的(2019)沪0106民初14869号民事判决书，向本院申请执行。本院立案后，于2019年11月6日向被执行人李琼芬、张河发送执行通知书及报告财产令等，责令被执行人李琼芬、张河在同年11月13日前履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人李琼芬、张河名下极小部分银行存款。本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人李琼芬、张河无其他可供执行的银行存款、证券、车辆、房产及其他财产。另，本院向社保中心调查，被执行人无社保缴纳记录。由于被执行人李琼芬、张河未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李琼芬、张河发出限制高消费令。因本案暂无财产可供执行，本院于2019年11月25日约谈申请执行人，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人云南国际信托有限公司对李琼芬、张河的债权已经生效法律文书确认，在被执行人李琼芬、张河未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。现因本院冻结的被执行人李琼芬、张河名下极小部分银行存款不足以清偿全部债务，申请执行人亦无法提供其他被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，根据有关法律规定，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽萍审判员  陶保林审判员  程 涛二〇一九年十一月二十六日书记员  纪文吉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初32211号 原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼**（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008076419X5。 法定代表人：张克波，董事长。 32211-32248、32250-32258、32264号案委托诉讼代理人：潘小燕，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿碧君，广东君言律师事务所实习律师。 32259-32262、32265号案委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，系该公司员工。 被告：杨常就等二十六人（详细信息见附表一）。 上列原告深圳市金信融资租赁有限公司诉被告张浚杰等借款合同纠纷二十六案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘小燕、耿碧君、陈鹏、32212号案被告张振辉到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告偿还借款本金（具体金额详见附表一）；2、各案被告向原告支付利息及违约金（以本金为基数，从被告欠费之日起按照月利率2%计算至被告偿清借款本金之日止，详见附表一）；3、原告对各案抵押物享有优先受偿权；4、各案被告承担各案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。事实和理由：原告与各案被告签署《最高额授信借款合同》及《抵押合同》，原告向各案被告支付借款后，各案被告未按约还款。 32212号案被告张振辉对原告的起诉没有意见。 其余各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告与各案被告分别签订了《最高额授信借款合同》或《汽车融资合同》，约定乙方（原告）授予甲方（各案被告）借款额度，单笔借款金额及利率、借款期限、还款方式以借款借据为准；甲方不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部到期，要求甲方立即偿还所有欠款。借款到期（包括提前到期），甲方不按合同约定还款付息的，乙方有权以甲方未付款项的总额为基数按每日0.2%计收违约金及按约定利率上浮50%计收罚息；借款人不能按合同约定的期限还款付息的，出借人因追索该借款本息而产生的费用，包括但不限于催收费、公告费、律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物/质押物等所有相关费用由借款人承担。为保证上述债权的实现，原告与各案被告签订了《最高额抵押合同》或《抵押合同》，各案被告将其名下的汽车为涉案借款提供抵押担保。除32212、32217、32218、32219、32220、32225、32228、32229、32230、32251、32255号案之外的其他涉案抵押物均已办理了抵押登记。 之后，各案被告签署了借款借据，载明借款金额、借款期限、年利率、还款方式（详见附表二）。同日，原告委托他人将上述款项支付至被告指定账户。受托人于同日向各案被告支付了上述款项。 原告主张，各案被告因资金困难向原告提出借款需求，原告以公司自有资金出借给各案被告。各案被告收到款项后未依约还款。原告当庭确认，除案件受理费外，未产生其他诉讼费用。 另查，原告的经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保。原告未取得金融业务许可证。 再查，除二十六案借款外，原告还向其他不特定公众发放贷款。因借款人逾期还款，原告即以民间借贷或借款合同诉至本院。截至本案判决之日，本院已受理此类案件200余宗。 本院认为，二十六案的争议焦点为：涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》及《最高额抵押合同》、《抵押合同》是否合法有效。 关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，原告作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》应属无效合同。 涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告应向原告返还因该合同取得的借款，但因原告向各案被告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及资金占用期间的利息（利息以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至各案被告实际清偿日）。除32212号案被告张振辉到庭外,其余各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及还款金额的主张；关于各被告已经支付的利息或逾期利息问题，因系当事人自愿履行，本院对此不予调整。原告主张的利息、违约金，本院均称为利息，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率予以保护，之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以保护。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”故涉案抵押合同依法应属无效合同，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司偿还借款本金及利息（利息以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体详见附表二）； 二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式详见附表。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判长李琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  孙少芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  彭 威
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执6072号 申请执行人:陈玉兰，女，1968年4月21日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被执行人：欧勇健，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于陈玉兰申请执行欧勇健租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初6400号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付租金205440元及利息。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯立章 审判员  黄文中 审判员  谭广森 二〇一九年十一月二十五日 法官助理林靖欣 书记员钟文煜
湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0116行初78号之一原告张德华，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖北省通山县，委托代理人王才亮、陈伟，北京市才良律师事务所律师（特别授权）。被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地：武汉盘龙城经济开发区楚天大道特**。法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。委托代理人邓朝全、黄亚，湖北卓力律师事务所律师（一般授权）。原告张德华诉被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿纠纷一案，本院2019年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张德华诉称：2010年11月16日，原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，至今未得到任何补偿或赔偿。近期，原告得知拆除房屋行动是被告组织的，遂于2018年12月27日向其邮寄了赔偿申请书，被告同年12月28日收到，但在法律规定的两个月内未作出是否赔偿之决定，故原告诉至法院，请求：判决被告将原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金。被告盘龙城管委会辩称：原告诉请行政赔偿未经前置确认程序，其请求不能成立，请法院依法驳回其起诉。经审理查明：原告张德华诉称位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，2018年12月27日其向被告盘龙城管委会邮寄了赔偿申请书后，被告在法律规定的两个月内未作出是否赔偿的决定，故诉至法院，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:加害行为为具体行政行为的,该行为已被确认为违法。本案原告请求法院判决被告将其位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金的诉讼请求，属行政赔偿之诉，在被诉拆除房屋行政行为未被有权机关确认违法的情形下，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定，对其起诉，法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项、第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定,裁定如下:驳回原告张德华请求判决被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会将原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  陈治刚人民陪审员  冯建军二〇一九年十一月六日书 记 员  胡琨钰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初10248号 起诉人：苏某，女，1981年10月4日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：杭某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦某，广西某律师事务所律师。 我院收到起诉人苏某诉南宁市江南区某组的民事起诉状。起诉人苏某称：起诉人自出生以来一直是某村某组成员，是智力残疾人，2009年出嫁，但起诉人户口未迁出，在婆家也未分得承包地，故起诉人的户籍及土地承包经营权仍在某村某组，自2005年开始，起诉人所在村组的集体土地先后被征收、出租，所得的集体征地补偿款和租金均由某村某组统一管理并作为分红款进行分配。不完全统计，2005年至2019期间，某村某组成员人均取得分红款至少285899.5元，但未分配给起诉人。特向法院起诉请求：1.南宁市江南区某组支付给起诉人分红款共285899.5元；2.诉讼费由南宁市江南区某组承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人苏某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年十一月二十九日 书记员 农海飞 ——
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 调 解 书（2019）湘0102民初17483号原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道**中天广场1—**。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：熊宇峰，男，1980年1月27日出生，汉族，住，住所地长沙市开福区行员工。委托诉讼代理人：罗凯丽，湖南湘鼎律师事务所律师。被告：余其花，女，汉族，1975年2月6日出生，住，住所地长沙市天心区/div>被告：刘建东，男，汉族，1968年8月3日出生，住，住所地长沙市天心区/div>原告招商银行股份有限公司长沙分行诉被告余其花、刘建东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。经本院调解，双方达成如下调解协议：一、解除编号8160707560022号《个人购房借款及担保合同》；二、截止2019年11月26日，余其花、刘建东尚欠招商银行股份有限公司长沙分行借款本金1188544.64元，利罚复息6110.85元（后段利息、罚息、复息按合同约定计算至贷款实际还清之日止）；三、余其花、刘建东2020年1月15日前支付招商银行股份有限公司长沙分行20000元，2020年2月15日前支付招商银行股份有限公司长沙分行20000元，2020年3月30日前清偿剩余贷款。四、余其花、刘建东于2020年3月30日前支付招商银行股份有限公司长沙分行律师代理费25000元；五、如余其花、刘建东未按本判决指定的期限履行上述第二、三、四项义务，招商银行股份有限公司长沙分行有权以余其花名下的位于天心区书院路9号南湖广场（保利国际广场）第A6栋N单元37层3703号房[房屋所有权证号为湘（2017）长沙市不动产权第0105539号]拍卖、变卖后所得价款在上述第二、三、四项范围内优先受偿，同时，余其花、刘建东还需承担强制执行阶段的律师费28961元；六、双方再无其他争议。本案受理费16078元，减半收取8039元，财产保全费5000元，共计13039元，余其花、刘建东负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人或者特别授权委托代理人在调解协议上签名起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 杨 宜二〇一九年十一月二十九日书记员 黄子钰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3751号上诉人（原审被告）：洛阳鹏阳农业科技开发有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路天仁爱丽舍****。法定代表人：申鹏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔欢乐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张兰敏，女，汉族，1940年5月14日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳龙顺实业有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市西工区玻璃厂路和中州路交叉口天力大厦****div>法定代表人：杨治辉。被上诉人（原审被告）：申龙彬，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳鹏阳农业科技开发有限公司因与被上诉人张兰敏、洛阳龙顺实业有限公司、申龙彬民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，洛阳鹏阳农业科技开发有限公司于2019年11月6日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，洛阳鹏阳农业科技开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许洛阳鹏阳农业科技开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4005元，减半收取2002.5元，由上诉人洛阳鹏阳农业科技开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十一月六日书记员 文成博