山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1302行初187号 原告程仁杰,男,1966年5月19日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托代理人陈海峰,北京万典律师事务所律师。 被告临沂市兰山区枣园镇人民政府,住所地临沂市兰山区枣园镇。 法定代表人李继芳,镇长。 委托代理人郑自江,该单位工作人员。 委托代理人侯庆功,山东上和律师事务所律师。 临沂市兰山区人民政府,住所地:临沂市兰山区,统一社会信用代码113713020044514230。 法定代表人沈如茂,区长。 委托代理人朱孟华,该单位工作人员。 委托代理人王自道,山东远拓律师事务所律师。 被告临沂市人民政府,住所地山东省临沂市兰山区北京路17号。 法定代表人孟庆斌,市长。 委托代理人朱孟华,临沂市兰山区人民政府工作人员。 委托代理人王自道,山东远拓律师事务所律师。 原告程仁杰与被告临沂市兰山区枣园镇人民政府（以下简称枣园镇政府）、临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）、临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告程仁杰及其委托代理人陈海峰，被告枣园镇政府、兰山区政府、临沂市政府委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系山东省临沂市兰山区村民,在本村合法建有房屋,其中厂房占地面积共计989ｍ²,建筑面积共875.27ｍ²,住房面积共740.85ｍ²。因北城二期旧村改造项目,被告将原告房屋纳入征收范围,要求原告签订房屋拆迁协议,但原告认为被告实施征收严重违法,未能签订补偿协议。2018年7月31日,被告擅自组织人员将原告厂房全部拆除,同时拆除原告部面积为236.16ｍ²的住房,毁坏室内物品,并且因此次强拆行为,致使原告剩余房屋墙体开裂、变形,形成危房,处于危险状态,无法居住,大门、防盗门被拆除、毁坏,室内物品毁损,严重侵害原告合法权益,使得原告损失惨重。原告认为,被诉强制拆除行政行为严重违法,具体理由如下:一、原告房屋所涉之土地均为集体土地,至今未经省级以上人民政府批准征收,被告无权实施强制征收拆迁行为。二、相关部门至今未依法发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告,此前也未依法就补偿安置方案征求包括原告在内的被征收人意见,未依法告知听证权利和举行听证会,被告直接实施强制拆除行为严重违法。三、原告房屋尚未获得补偿安置,被告直接强制拆除原告房屋,严重违法。四、被告不具有强制执行的权限。五、被告实施强制拆除行为,没有履行任何法定程序。六、被诉行政行为严重侵犯原告合法权益,给原告造成重大财产损失,严重扰乱了原告的正常生产生活秩序,应予确认违法并责令其依法赔偿原告因此而遭受的损失。请求：一、确认被告于2018年7月31日强制拆除原告位于临沂市兰山区的房屋（住房236.16ｍ²;厂房875.27ｍ²）的行政行为违法;二、确认被告于2018年7月31日强制拆除、毁坏原告位于临沂市兰山区住房的大门、防盗门的行政行为违法;二、责令被告赔偿原告因违法强制拆除行为而遭受的经济损失共计人民币9159575.1元（具体赔偿项目、数额见《程仁杰赔偿项目清单》；四、责令被告将原告剩余的504.69ｍ²的房屋恢复原状。 原告提供了以下证据：1、原告身份证、袁堂祥身份证、证明及临沂市人民政府临政土清补字[2002]768号批复、临沂市兰山区计划委员会临兰计基便字[2001]20号便函、建设用地呈报表,证明原告与本案具有利害关系,是本案的适格主体。证据2、被告强制拆除原告房屋的视频光盘(当庭播放)。证据3、原告房屋被强拆报警录音及文字整理版光盘一张。证据2-3共同证明被告于2018年7月31日实施被诉的强制拆除行政行为。证据4、被告强制拆除原告房屋的照片。证据5、北曲坊村协议签订注意事项(北曲坊拆迁指挥部2018年4月17日发布)。证据6、兰山区人民政府官网、齐鲁网的相关报道。证据7、北城二期拆迁安置办法。证据8、北曲坊社区拆迁还建项目介绍(照片)。证据9、拟征地公告、拟征地补偿安置方案公告(2018)1762号批复。证据10、视频及视频来源截图、说明。证据11、赔偿清单、原告房屋照片及物品损坏照片、补偿明细表。证据2-11共同证明本案是因集体土地征收而引发的房屋拆迁行为。同时上述证据也证实该拆迁行为属于临沂市北城二期拆迁项目，并且临沂市兰山区以及枣园镇政府相关的领导人员均对该拆迁项目进行了指导、监督以及具体实施,可以充分证实三被告应当对强拆行为承担法律责任。证据12、房屋价格材料。 被告枣园镇政府辩称，首先,答辩人未对原告诉称的房屋组织实施拆迁,也未就此作出具体行政行为。原告所谓的房屋拆迁是其所在的社区居委为提高居民的居住条件,改善居民的生活环境,推动农村城镇化建设而进行的旧村改造,是在社区集体所有的土地上进行的,该土地尚未进行征收。原告所在的社区居委属于群众性自治组织,不属于一级政府。原告程仁杰请求确认2018年7月31日对其强制拆除房屋、毁坏住房的大门、防盗门等的行政行为违法的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。其次,原告所谓的房屋拆迁是其所在的社区居委为推动农村城镇化而实施的新社区建设进行的旧村改造,为保证旧村改造的顺利进行,原告所在的社区居委将旧村改造的房屋拆迁工程承包给了拆迁公司,有拆迁公司对整个旧村改造的房屋具体实施拆迁。原告程仁杰请求确认2018年7月31日对其强制拆除房屋、毁坏住房的大门、防盗门等的行政行为违法以及要求答辩人将剩余房屋恢复原状、赔偿经济损失的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。 被告枣园镇政府提交了下列证据：证据1、被告法定代表人证明及法定代表人身份证复印件。证据2、临沂市兰山区枣园镇北曲坊社区居民委员会说明,证明原告所诉称的具体行政行为及房屋被拆迁不是被告作出的,被告要求原告赔偿损失的要求不应有被告承担。证据3、拆迁工程施工合同,证明临沂市兰山区枣园镇北曲坊社区居民委员会将旧村改造需拆迁的房屋拆迁工程承包给了拆迁公司，由拆迁公司具体负责北曲坊社区的旧村改造房屋拆迁工程。证据4、北曲坊社区旧村改造还建安置政策，证明原告诉称的房屋拆迁系其所在社区进行的旧村改造，社区并为此出台了相应的安置政策。证据5、临沂市中级人民法院(2018)鲁13行初304号行政裁定书、临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302行初197号及198号行政裁定书,证明原告诉称的拆迁行为系其所在社区居委进行的,不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告不能证明枣园镇人民政府实施了拆迁行为。证明本案原告诉称的房屋被拆不是三被告作出。 被告兰山区政府辩称，临沂市兰山区人民政府对原告程仁杰的房屋未实施或委托其他单位实施强制拆除的行政行为。原告程仁杰请求确认答辩人临沂市兰山区人民政府强制拆除其房屋及毁坏住房大门等行政行为违法,并要求赔偿损失、恢复原状等请求,没有事实和法律依据。因此,原告程仁杰对答辩人临沂市兰山区人民政府的起诉,不符合立案条件。所以,请求人民法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的,依法裁定驳回原告程仁杰的起诉。 被告兰山区政府未提供证据。 被告临沂市政府辩称，临沂市人民政府未对原告程仁杰的房屋实施或委托其他单位实施强制拆除行为,原告程仁杰请求确认答辩人临沂市人民政府强制拆除及毁坏住房大门等行政行为违法,并要求赔偿损失、恢复原状等,没有事实和法律依据。所以,原告程仁杰的起诉,不符合立案条件。因此,请求人民法院依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条(一)不符合行政诉讼法第四十九条,已经立案的规定,依法裁定驳回原告程仁杰的起诉。 被告临沂市政府未提供证据。 经审理查明，原告程仁杰系兰山区村民，其在本村建有住房及厂房。2018年7月31日，原告的住房、厂房遭强制拆除。原告认为，其房屋强拆系被告枣园镇政府、兰山区政府、临沂市政府所为，遂以三级政府为被告提起本案诉讼。 另查明，原告程仁杰曾于2018年8月17日向本院提起确认被告枣园镇政府组织实施拆迁行为违法之诉，后本院以证据不足驳回起诉。 又查明，临征公告[2016]7号文、临征公告[2018]58号文，均将原告所在社区土地纳入征收范围。2018年10月29日临沂市国土资源局兰山分局作出《临沂市国土资源局兰山分局关于枣园镇北曲坊社区拟征收土地补偿安置方案》。2018年12月30日，兰山区政府召开的“北城新区二期征收拆迁总结表彰会议”事项中，包括兰山区政府与相关镇、街道签订还建工作责任状。 本院认为，原告程仁杰诉求确认强拆其房屋的行为违法及行政赔偿，故本案争议焦点为：一、涉案房屋的强拆主体；二、强拆行为是否合法；三、应否承担行政赔偿责任及其数额。 对于焦点一，《中华人民共和国物权法》第四条规定,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。为了全方位、无漏洞地保护物权,我国建立了民事、刑事和行政诉讼三种渠道,分别救济因民事侵权、刑事犯罪或者行政侵权而造成的物权损失。因此,侵犯公民、法人和其他组织合法拥有的物权的,根据其侵权原因及情节,将分别承担相应的民事责任、刑事责任或者行政赔偿责任。 根据土地管理法规及征收补偿的相关规定，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制拆迁，均为政府及其职能部门的法定职权,因此,对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为,除非有证据足以推翻。 本案中，根据政府发布的相关征收公告、官方网站的新闻资讯，原告房屋所在区域已划入临沂北城二期开发建设工程中。其中，原告所在镇负责人在相关征收拆迁工作会议上签订还建工作责任状，并有镇政府工作人员现场参与拆迁协议签订工作。因此，被告枣园镇政府作为原告所在辖区的基层政府，在不能举证证明系其他主体实施强拆的情况下，结合上述证据，能够推定被告枣园镇政府为本案的强拆主体。另，本案系原告针对被告2018年7月31日强拆的事实行为提起的诉讼，与先前所诉的组织行为非同一诉讼。 对于焦点二，征收与拆迁应遵循“先补偿、后拆迁”的原则，且行政机关没有直接强制拆除房屋的权力，若要实现强制拆除，也必须遵照法定程序。本案中，被告枣园镇政府强拆前无任何限期拆除决定等行政法律文书送达原告，不能证明被告强拆原告房屋的合法性，故应确认被告枣园镇政府强拆原告房屋的行政行为违法。 对于焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案是因集体土地上的房屋征收拆迁，涉案房屋未进行产权登记，房屋的构造、面积等地上附着物均不明确，涉案赔偿数额，宜由原、被告双方本着事实求是、化解争议的原则先行协商，协商不成则由被告枣园镇政府参照相关征收补偿安置方案并兼顾原告房屋内物品的实际损失作出赔偿决定，且地上附着物所得赔偿不应低于依照征收补偿方案可以获得的征收补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告临沂市兰山区枣园镇人民政府于2018年7月31日强制拆除原告程仁杰位于的房屋的行政行为违法。 二、责令被告临沂市兰山区枣园镇人民政府于本判决生效后六十日内作出行政赔偿决定。 三、驳回原告程仁杰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临沂市兰山区枣园镇政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年十一月四日 书 记 员  朱启艳