青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4211号原告：李爱胡，别名：李小虎，住西宁市。委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。被告：李中俊，住四川省南充市。被告：刘得义，住青海省大通县。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（法定代表人:蒙贵飞职务:董事长被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司负责人:李安平职务:经理共同委托诉讼代理人：郑海泉系广西建工集团总公司职员。被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司法定代表人:魏洪章职务:公司总经理。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。原告李爱胡与被告李中俊、刘得义、广西一建、广西一建西宁分公司、锦峰公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李爱胡及其委托诉讼代理人昂钦、被告李中俊、刘得义、被告广西一建及广西一建西宁分公司委托诉讼代理人郑海泉、锦峰公司委托诉讼代理人王存花均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李爱胡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拖欠人工工资922217.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，第三、四被告取得第五被告在位于七一路延伸段锦峰小区的房屋承建权。同年8月5日,原告与第一被告签订该小区29号楼的6层至32层室内墙面抹灰、屋顶处理、室内地面混凝土地坪、墙面喷浆等建设劳务工程。原告依约完成面积291600平方米，每平方米45元，完成工程价是1312200元。2017年7月，原告与被告刘德义签订《房屋建筑室内抹灰浇筑地地平面工程承包合同书》，就该29号楼负一、负二层及1层至5层室内抹灰、楼梯间踏步台抹灰等劳务工程承包给原告，原告依约完成工程量总价款为320017.55元。涉案工程均由被告公司的项目负责人雷君、郭子育、韩启荣对工程量全部签字认可。原告在上述两项劳务工程施工期间，被告方分别给付460000元及250000元。据此，被告方总共欠原告人工工资922217.55元。原告多次索要但被告至今相互推诿不予履行，致使原告至今不能得到工资。根据《劳动法》的相关的规定，原告的权益不能得到保障，故诉至贵院判如所请。被告李中俊辩称，2014年和原告签订的合同，2015年开始施工，2016年底已付原告460000元，款项我已经付清，之后公司与原告签订合同，与我无关。被告刘得义辩称，2017年，我是广西一建西宁分公司在锦峰公司施工项目负责人，施工负责人韩高伟和原告谈好后，我代表广西一建西宁分公司与原告签订合同；同年8月份我被开除，之后的事情我不清楚，与我无关。被告广西一建、广西一建西宁分公司辩称，1、本案所涉及的锦峰29号楼不是我公司承建，我公司没有签订合同，不应承担本案的任何债务；2、从合同看，我方不是合同主体，我方不是本案适格主体；3、被告刘得义等不是我公司员工，在没有授权的情况下其行为与我公司无关。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回。被告锦峰公司辩称，1、原告诉求按照劳动法要求的人工工资，锦峰公司与原告没有签订劳动合同及其他书面文件；2、原告不是实际施工人，无权突破合同相对性要求锦峰公司承担责任；3、最高人民法院建设施工合同的解释第二十六条规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，本案原告不属于实际施工人的范围，原告追索劳务费应该依照合同相对性主张权利。请求驳回原告请求。原告李爱胡为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、两份协议书，1、2014年8月5号与李中俊的协议书，证明锦峰滨河苑29号楼室内抹灰等项目均由原告组织施工；2、与被告刘得义的承包合同书，证明原告施工的事实。二、工程量结算单、两份证明，证明原告完成29号楼的工程量工程量经郭子育签字认可。三、向派出所出具的证明，证明广西一建是项目的施工方。原告提供的证据经被告李中俊质证后认为：1、对协议书无异议；2、结算单、证明等我不清楚。原告提供的证据经被告刘得义质证后认为：对协议书无异议、结算单、证明等证据无异议。原告提供的证据经被告广西一建、广西一建西宁分公司质证认为：1、第一份证据三性不予认可，是复印件，不是原件；2、第二份刘得义的承包合同三性不予认可，刘得义没有公司的任何授权，对其行为不予认可；3、两份工程量证明及结算单均不予认可，均是复印件。工程不是我方的工程，我方没有委托任何人进行施工、结算，涉及的工程与我方无关。4、我公司无该印章，不可能出具该证明，对此不予认可，对印章的三性无法确认。原告提供的证据经被告锦峰公司质证认为：1、协议书三性不予认可，形式上看是复印件，无法判断真实，内容上看，李中俊不是项目负责人，无权将工程对外承包；2、承包合同书的三性不予认可，刘德义不是项目负责人，其实代表韩高伟签字，但其签的是自己的，并不是韩高伟的名字，也没有公司的盖章，真实性无法核实；3、两份证明及结算单，没有韩高伟或者项目负责人及公司的盖章，对此不予认可，无法核实真实性。被告李中俊未举证。被告刘得义为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、辞退函，证明2017年9月30日广西一建给我发的交接手续，且有广西一建的盖章，我被开除了，西宁分公司给我的是复印件。二、交接单，证明我被辞退后将相关单据移交的事实。以上证据均证明我是广西一建的职工。被告刘得义提供的证据，经原告质证后认为，对三份证据的真实性、证明方向均予以认可。被告刘得义提供的证据，经被告李中俊质证后认为，其对此不清楚。被告刘得义提供的证据，经被告广西一建、广西一建西宁分公司质证后认为，对其证据三性不予认可，原因有:1、是复印件；2、没有我公司的盖章。被告刘得义提供的证据，经被告锦峰公司质证后认为，对此不清楚，不发表质证意见。被告广西一建、广西一建西宁分公司未举证。被告锦峰公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：西宁市中级人民法院民事判决书，证明在判决书第十三、十四页关于实际施工人的解释，锦峰公司不承担责任的结论。被告锦峰公司提供的证据，经原告质证后认为，对其真实性无异议，证明方向有异议。被告锦峰公司提供的证据，经被告李中俊质证后认为，锦峰公司应当承担责任。被告锦峰公司提供的证据，经被告刘得义质证后认为，对其证据无异议。被告锦峰公司提供的证据，经被告广西一建、广西一建西宁分公司质证后认为，该份判决书明确是韩高伟以广西一建西宁分公司的名义承建施工，但不能证明我公司与锦峰公司签订合同。我公司不是该项目的承包人。原、被告提供的证据经相互质证后，提出的不同质证意见记录在案，对其真实性本院在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2014年8月5日，原告与被告李中俊签订《协议书》，约定被告李中俊将从被告广西一建西宁分公司承包的××苑内墙面抹灰、屋顶处理、室内地面混凝土地坪、墙面喷浆等建设劳务工程转包给原告。原告完成6至32层内墙面抹灰、屋顶处理合计27219平方米×单价45元＝1224855元，被告李中俊已支付原告劳务费460000元，尚余764855元未付。2017年7月，原告与被告广西一建西宁分公司项目经理刘德义签订《房屋建筑室内抹灰、浇筑地平面工程承包合同书》，约定锦峰滨河苑29号楼负一、负二层及1层至5层室内抹灰、楼梯间踏步台抹灰、6层屋面找平等劳务工程承包给原告，原告依约完成抹灰工程面积17172.63平方米×单价17元＝291934.71元；完成楼梯间步台44跑×单价500元＝22000元；完成6层地坪面积434.61平方米×14元＝6084.54元。合计劳务价款为320019.25元。被告广西一建西宁分公司支付原告劳务费250000元，尚欠70019.25元未付。对上述工程量，由被告广西一建西宁分公司的项目负责人员雷君、郭子育、韩启荣签字确认。庭审后，被告李中俊对原告完成工程量出具单据予以确认。另查明，西宁市中级人民法院（2018）青01民终1543号民事判决书确认，2015年5月15日锦峰公司与广西一建西宁分公司签订《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》，甲方为锦峰公司，乙方为广西一建，其中第一条第五项载明：“锦峰·滨河苑”小区二期29#、33#楼工程由乙方按照预算、招投标、甲方工程部确认的价格进行。被告锦峰公司认可通过招投标，将“锦峰·滨河苑”小区二期29#、33#承包给被告广西一建施工建设，被告广西一建西宁分公司进行施工，并由韩高伟具体负责实施项目。本院认为，原告与被告李中俊签订的《协议书》、原告与被告广西一建西宁分公司工作人员刘德义签订的《房屋建筑室内抹灰、浇筑地平面工程承包合同书》，实为劳务承包合同，是双方当事人的真实意思表示。原告积极履行了合同义务，被告支付部分费用，原告要求诸被告给付劳务费的主张成立，应予支持。被告李中俊关于已付清原告劳务费的辩解，无证据印证，不予采信。被告刘得义关于受被告广西一建西宁分公司项目负责人韩高伟委托，代表广西一建西宁分公司与原告签订合同，应由被告广西一建西宁分公司负责的辩解意见成立，应予采纳。被告广西一建、广西一建西宁分公司关于涉案锦峰29号楼不是其承建，不是本案适格主体的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。被告锦峰公司关于原告不属于实际施工人的范围，原告劳务费应该依照合同相对性主张权利的辩解意见成立，原告追索劳务报酬或欠付工资，不属于建设工程合同纠纷，而应属于劳务合同纠纷。作为劳务合同的当事人，应依合同相对性向与其成立合同关系约定权利义务的相对人主张相应权利，锦峰公司与原告并无合同关系，且原告并非实际施工人，原告主张锦峰公司担连带责任，于法无据，锦峰公司辩解意见，本院予以采纳。综上，原告通过正常途径在被告广西一建承建的、被告锦峰公司开发的、被告广西一建西宁分公司进行施工的“锦峰·滨河苑”小区二期29#项目中进行劳务，并完成了一定的劳务工程量，且由被告广西一建西宁分公司的相关工作人员签字确认。原告劳务费应由诸被告连带支付。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李中俊于判决生效后十日内支付原告李爱胡劳务费764855元；二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司于判决生效后十日内支付原告李爱胡劳务费70019.25元；三、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司对本判决所确定给付原告款项承担连带给付责任；四、驳回原告李爱胡对被告刘德义、被告青海锦峰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费收取6511元，由被告李中俊、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司承担，与上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年十一月二十五日书记员 郑向丽附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。