湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行初127号原告沈喜烈，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住监利县。原告沈新烈，男，1962年11月24日出生，汉族，农民，住监利县。共同委托诉讼代理人张欢，湖北京百泽律师事务所律师。被告监利县人民政府，住所地：监利县容城镇荆台大道**。法定代表人韩旭，县长。委托诉讼代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。被告监利县农村经济经营管理局，住所地：监利县容城镇天府大道**。法定代表人赵火清，局长。第三人夏二英，女，1942年4月20日出生，汉族，住监利县。原告沈喜烈、沈新烈因与被告监利县人民政府（以下简称监利县政府）、监利县农村经济经营管理局（以下简称监利经管局）、第三人夏二英农村土地承包经营权证一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告沈喜烈、沈新烈诉称：毛市镇××村村民委员会于1980年开展了第一轮土地承包，沈先腾、夏二英在1980年第一轮土地承包中获得对毛市镇××村九组海过垱（又名土地台子）部分的土地承包经营权，因在1980年联产制以后承包户沈先腾、夏二英弃田未耕（该承包田一直由沈先胜一家耕种，沈先腾在建设银行工作，夏二英在监利县药厂工作，沈先腾和夏二英从未耕种过该承包田），沈先腾和夏二英于1993年因农业税费过重和举家迁往县城，家里无人耕种，将该责任田自愿交回毛市镇××村村委会，毛巾镇卸市村村委会依法将该土地收回后，于1996年10月召开村民代表大会进行第二轮土地延包，会议内容之一是毛市镇××村村委会将不是卸市村××组海过垱村民沈先腾、夏二英原承包并交回卸市村村委会的位于卸市村××组海过垱部分和沈先胜位于海过垱的3亩多土地（海过垱的土地按现标准共计20多亩，总面积13000平米），一并发包给沈新烈与沈喜烈耕种，后经监利县政府和监利经营局确认后，将海过垱的土地平分为两部分，向沈新烈、沈喜烈分别颁发了土地承包经营权证（按当时换算标准各定为5亩，承包期是30年）。确权后，位于卸市村××组海过垱的责任田现今由沈新烈和沈喜烈租给沈琪耕种。直至2019年6月28日，两原告通过租户沈琪收到的监利县人民法院的传票和起诉状副本才知道，已年过77岁（已办理退休手续）的第三人夏二英利用不正当手段将位于海过垱已在第二轮延包中确权给两原告名下的全部土地共计20亩左右通过两被告确权到第三人夏二英名下，两原告为此非常惊讶，自己的土地承包经营权证载明的承包期限是30年，从1996年开始算，现承包期还未到期，自己合法的土地承包经营权却被两被告非法确权到第三人夏二英名下。两被告将海过垱土地确权给夏二英的具体行政行为明显违反相关法律和政策的规定，严重侵犯两原告合法的土地承包经营权，遂向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法判决确认两被告给第三人夏二英颁发农村土地承包经营权证（代码421023109206000919J,编号D4210230178560）的具体行政行为违法；2.依法判决撤销两被告给第三人夏二英颁发的农村土地承包经营权证；3.诉讼费用由两被告承担。被告监利县政府辩称：一、答辩人为第三人颁发的土地承包经营权证编号为421023109206000919J的行政行为事实清楚、适用法律正确、颁证程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。第三人所居住的毛市镇××村，在发包土地之前，成立了由村民代表组成的承包工作小组，并讨论通过了承包方案，再根据承包户的书面申请，然后入户进行土地权属调查，并由承包户进行确认，由专业的人员对第三人所属土地面积进行测量并绘制地籍图，对所形成的地籍图在全村进行公示，在公示无异议后，由村里承包户签字确认，再由村组报乡镇人民政府，乡镇人民政府汇总并核对后上报答辩人。答辩人再根据乡镇的汇总资料内容，对承包人核发承包经营权证书。原告要求撤销答辩人颁发给第三人土地承包经营权证的诉讼请求依法不应支持。二、第三人和沈先腾并没有将该责任田自愿交回村委会，村委会也没有依法将该土地收回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”结合上述相关法律规定，作为承包方的第三人全家农转非的，承包期内承包方迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权，进行确权登记；放弃土地承包经营权的，承包人应向发包方递交退地申请书，不再确权登记。假设第三人放弃了原土地承包经营权，村委会依法收回其土地后，该块土地属于村集体的机动田，在未经法定程序确权，两原告并不享有该土地的承包经营权。三、原告在诉状陈述村委会将“海过垱”发包给原告，并经答辩人进行确权的事实并不存在。四、原告取得第三人承包田耕种，其并没有依法取得该块土地的承包经营权。因为历史原因，原告取得了确权给第三人的土地耕种，但这种耕种行为只是土地流转行为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”，根据以上法律规定可以得出，原告耕种第三人土地的行为实际上系土地经营权流转行为，原告并没有取得其在诉状中所陈述确权给第三人土地的承包经营权。五、原告认为答辩人将属于原告的土地确权给第三人的事实并不成立，其要求撤销第三人的土地承包经营权证的请求并不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，依法不应支持，请求法院驳回原告的起诉。被告监利经管局未提交书面答辩意见。第三人夏二英未提交书面陈述意见。经审理查明：沈喜烈系监利县毛市镇××村**村民。2017年3月22日，承包方沈喜烈与发包方监利县毛市镇××村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，合同编码为421023109206000903J，承包土确权地块总数4块，总面积11.41亩。合同上载明：沈喜烈承包土地四块，分别是前院（（地块编码09016，东至硬排水渠，南至沈新烈，西至沈先政，北至向阳沟；前院（（地块编码09017东至沈先政，南至沈先政，西至种植路，北至沈新烈；高就（（地块编码09018东至沈先政，南至沈先政，西至沈招招，北至沈先佑；前院（（地块编码09019东至种植路，南至沈先佑，西至沈焱海，北至沈新烈。沈新烈系监利县毛市镇××村**村民。2017年3月22日，承包方沈新烈与发包方监利县毛市镇××村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，合同编码为421023109206000902J，承包土确权地块总数6块，总面积11.18亩。分别是苗脚（（地块编码09010东至硬排水沟、南至沈喜烈，西至沈喜烈，北至向阳沟；前院（（地块编码09011东至硬排水沟，南至沈先政，西至沈先政，北至沈喜烈；前院（（地块编码09012东至沈先政，南至沈习烈，西至种植路，北至沈先政；前院（（地块编码09013东至硬排水沟，南至排水沟，西至沈先政，北至沈先政；高就（（地块编码09014东至硬排水沟，南至沈绍军，西至沈先政，北至排水沟；前院（（地块编码09015东至种植路，南至沈喜烈，西至沈先何，北至沈先佑。2017年8月30日，监利县政府为夏二英颁发鄂（2017）监利县农村土地承包经营权第144875号证，代码：42102310906000919J，发包方全称监利县毛市镇××村村民委员会，承包方代表夏二英，承包方式家庭承包，承包期限1998年12月31日至2028年12月31日止，承包地确权总面积20.09亩，承包地块总数2块，分别是土地台子（（地块代码4210231092060009118，东至井沟，南至井沟，西至井沟，北至幸福河；土地台子（（地块代码4210231092060009119东至井沟，南至井沟，西至井沟，北至井沟。本院认为，本案争议的焦点是沈喜烈、沈新烈是否有权直接请求法院撤销监利县政府为第三人夏二英颁发的土地承包经营权证，即原告沈喜烈、沈新烈是否是适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同的约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。本案中，原告要求撤销第三人夏二英的农村土地承包经营权证，而被告监利县政府则主张其是依据毛市镇××村村民村委会与第三人夏二英签订的农村土地承包合同为第三人颁发的农村土地承包经营权证，故毛市镇××村村民委员会与第三人夏二英签订农村土地承包合同是否真实有效是审理本案的前提和基础。原告沈喜烈、沈新烈认为监利县政府的颁证行为侵犯其土地承包经营权，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，在涉及争议土地的土地承包合同未予审理的情况下，原告直接提起行政诉讼要求确认颁证行为违法并撤销，不具有法律上的利害关系，而且从三份承包合同来看，不能证明原告的土地承包经营权受到了两被告颁证行为的侵害，故原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格。在审理过程中，原告沈喜烈、沈新烈请求本院一并审理第三人夏二英与监利县毛市镇××村村民委员会之间的土地承包合同纠纷，因监利县毛市镇××村村民委员会不是本案的被告或者第三人，而且从管辖上看，农村土地承包经营合同纠纷由监利县人民法院管辖，故对原告请求不予准许，原告沈喜烈、沈新烈可以另案向有管辖权的法院起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈喜烈、沈新烈的起诉。案件受理费50元，退回原告沈喜烈、沈新烈。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇一九年十一月十四日书记员  王文娟