山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9476号 原告（案外人）：张淑红，女，1971年9月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈长满，女，1957年8月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 被告（被执行人）：高礼强，男，1971年6月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告张淑红与被告陈长满、高礼强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑红及其委托诉讼代理人袁君、被告陈长满及其委托诉讼代理人宋会会到庭参加诉讼，被告高礼强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张淑红向本院提出诉讼请求：中止执行位于临沂市兰山区土地使用权及地上房产，并解除对该房产的查封。事实和理由：陈长满诉高礼强民间借贷纠纷一案，因高礼强没有按照生效判决履行义务，故陈长满依法向贵院申请执行，贵院作出（2017)鲁1302执2604号裁定书，查封了高礼强位于临沂市兰山区土地使用权及地上建筑物一宗。后原告对执行标的提出书面异议，贵院于2019年4月26日作出(2019)鲁1302执异108号执行裁定书，裁定驳回案外人张淑红的异议请求。原告张淑红对执行裁定书不服，理由如下：1.涉案房产的土地使用权于1998年获取，地上建筑物即房屋建于1998年-1999年之间，为二人婚内自建住房，属婚内合法共同财产，土地使用权虽然登记在高礼强一人名下，但涉案土地使用权及地上建筑物的权利人事实上为高礼强和张淑红二人，法院认定权利人为高礼强一人与事实不符，查封明显存在错误。2.涉案土地使用权及地上建筑物为高礼强和张淑红二人共同共有，同时二人在《离婚协议书》中确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，且2013年5月12日高礼强作出声明，涉案房产的份额赠与儿子高远。3.涉案房产没有进行依法登记的原因是因为涉案房产属于自建房，因国家土地政策原因无法进行房屋产权登记，因此在《离婚协议书》中无法就该房产做出明确分割。4.基于前三条原因，张淑红享有要求对涉案房屋一半所有权的请求确认权，且在时间上优先于陈长满的金钱债权。5.根据《担保法》第三十七条规定，土地所有权不得抵押，高礼强在张淑红毫不知情的情况下，以个人之名办理土地使用权证书并抵押借贷，既违背了个人诚信原则又违背了国家法律规定，法院于情于法都不应予以支持。综上所述，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 陈长满辩称，1.高礼强系涉案房产权利人的事实清楚。基于高礼强系临沂市兰山区土地使用权人的事实，根据房屋所有权与土地使用权一致原则与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第(一)项“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，显然，高礼强系涉案房产的权利人。2.原告并非涉案房产所有权人的事实清楚。原告并未举证证明涉案房产系其夫妻关系存续期间建设，根据原告的离婚协议足以证明涉案房产并非夫妻共同财产，涉案房产与原告无关。3.原告提供的2013年5月12日高礼强的《声明》，不具有真实性，没有其他任何证据证明该《声明》的出具时间为2013年，也没有证据证明该《声明》的真实性；其次，该《声明》内容与2012年的离婚协议不一致，明显不真实；另外，高礼强于2017年向陈长满借款时为保证如约返还借款自愿将涉案房产的土地使用证证件原件抵押给陈长满，同时高礼强和所在水田居委会分别给陈长满出具了证明一份，证实涉案房屋确系高礼强所有,也足以证明该《声明》明显不具有真实性。原告提供该《声明》,除证明原告与高礼强恶意串通图谋赖账外，没有其他任何证据效力。4.原告对涉案房产主张权利，已明显超过诉讼时效。综合上述，涉案房屋系高礼强所有，原告执行异议缺乏事实及法律依据，不具有产生阻却执行的效力，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 高礼强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认证如下： 张淑红提交《声明》一份，拟证明涉案房屋现在应当属于张淑红和其儿子高远所有。陈长满的质证意见为，对真实性、合法性、关联性均有异议，首先没有任何证据证明该声明的出具时间为2013年，也没有证据证明该声明的真实性；其次，该声明内容与2012年的离婚协议不一致，明显不实。另外，高礼强于2017年向陈长满借款时为保证如约返还借款自愿将涉案房产上土地使用证原件抵押给陈长满，同时高礼强和所在水田居委会分别给陈长满出具证明一份，证实涉案房屋确系高礼强所有，也足以证明该声明明显不具有真实性。本院认证意见为，陈长满对该证据的真实性有异议，张淑红无其他证据证明该证据系高礼强所写，亦未提供其他证据佐证涉案房产已发生赠与的事实，本院对该证据的真实性不予认定。 陈长满提交临沂市兰山区兰山街道水田社区居民委员会出具的《证明》一份，拟证明涉案房屋确系高礼强所有。张淑红的质证意见为，对证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为张淑红多次到水田居委出具与该案相关的证明手续，居委会明确表示该房产属于自建房，居委会不会出具任何相关证明文件，张淑红对该证明的真实性存疑，即使是真实的，对于获得途径的合法性也有异议。本院认证意见为，该证明加盖了“临沂市兰山区兰山街道水田社区居民委员会”公章，且证明的内容与张淑红陈述的涉案房产系自建房的事实一致，本院对该证明的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月24日，张淑红与高礼强登记结婚，1998年由高礼强父母出资建造了位于兰山区，该房屋未进行产权登记，后该处宅基地于2003年9月28日取得土地使用权证，登记土地使用权人为高礼强，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地使用权证号为临兰集用（2003）第0415号。2012年12月14日，张淑红与高礼强协议离婚，双方离婚协议中的共同财产分割的内容并未涉及该处房产。 本案庭审中，张淑红称高礼强父母居住在该房屋四楼，张淑红在该处房屋内居住过两年，并称该处房屋可以是高礼强的也可以算高礼强父母的；该套房屋是高礼强父母出资建筑，所以在离婚时这套房产相当于祖产不能分割，没有任何证据证明这套房产是属于我们两个人的，对于2013年5月12日的声明明确指出高礼强将案涉房产中属于本人的份额100%赠与儿子高远，其意义在于二位老人死亡之后他本人继承分得的房产赠与儿子高远。 另，陈长满与高礼强、金鑫因民间借贷纠纷于2017年4月21日诉至本院，经本院主持调解该案当事人自愿达成调解协议：“一、高礼强、金鑫同意偿还陈长满借款60万元及利息（利息按照约定的月息二分计算）还款方式：于2017年4月21日偿还本金5万元，2017年5月21日偿还本金20万元，2017年6月21日偿还本金20万元，剩余本金15万元以及60万元借款的利息于2017年7月21日前一次性付清；二、如高礼强、金鑫有一期不按时履行，陈长满有权就剩余全部借款及利息申请法院强制执行。……”本院依法作出（2017）鲁1302民初5708号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后因高礼强未按调解协议约定履行还款义务，陈长满于2017年4月26日向本院申请强制执行，本院作出（2017）鲁1302执2604号执行裁定，查封了高礼强名下的位于临沂市兰山区土地使用权及地上建筑物一处，并于2017年5月11日向临沂市不动产登记中心送达了有关查封手续。在对该处房屋进行评估拍卖过程中，张淑红向本院提出书面异议，本院于2019年4月26日作出（2019）鲁1302执异108号执行裁定，驳回了张淑红的异议请求。张淑红不服向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告张叔红对案涉房产享有的权益能否足以排除强制执行。原告张淑红主张案涉房屋系在其与高礼强夫妻关系存续期间建造，应属夫妻共同财产，且其后高礼强将相应份额赠与其子高远，该房产应属张淑红及高远共有。本院认为，案涉房产系由高礼强父母出资建设，虽建造于张淑红与高礼强夫妻关系存续期间，也并不必然系夫妻共同财产，张淑红与高礼强协议离婚时对该处房产是明知的，但并未对该处房产进行处分，其庭审中亦称该处房产可算做高礼强的也可算作高礼强父母的，最后又陈述该房产应为祖产，高礼强出具的声明系将未来继承的分得的房产赠与其子高远，张淑红对该房产权属的主张混乱。关于张淑红主张被告高礼强将其所有的对该房产享有的份额全部赠与其子高远的问题，本院认为，该房屋宅基地权属并未进行变更登记，张淑红也未提交其他证据证明赠与事实的发生，对于张淑红的该项主张，本院不予支持。该处房产的宅基地登记权人为高礼强，即使该处房产事实上为高礼强与原告张淑红的夫妻共同财产，亦不影响财产的查封与处置。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”故，原告张淑红提交的证据并不能证实其主张，张淑红对案涉房屋的权益不能阻却执行。 综上所述，原告张淑红的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张淑红的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告张淑红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  潘仲达 人民陪审员  房士宣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  沈 忱