云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民初2号 原告：李浪波，男，1974年4月26日出生，住湖南省韶山市。 原告：郭豪彦，男，1979年6月26日出生，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：苏迎美,北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雄伟,北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：杨晓聪，男，1961年1月19日出生，住云南省武定县。 被告：杨虹，女，1984年6月18日出生，住云南省武定县。 被告：杨龙，男，1987年8月19日出生，住云南省武定县 委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师。 被告：唐春文，男，1956年2月21日出生，住云南省武定县。 原告李浪波、郭豪彦因与被告杨晓聪、杨虹、杨龙、唐春文合同纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日、10月29日公开开庭进行审理，原告李浪波、郭豪彦特别授权的委托诉讼代理人苏迎美、一般授权的委托诉讼代理人郭雄伟、被告杨晓聪及杨晓聪、杨虹、杨龙特别授权的委托诉讼代理人赵慧禧、被告唐春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李浪波、郭豪彦起诉请求：1、解除原、被告于2017年3月14日签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》；2、判令四被告共同返还原告转让款1900万元并支付违约金380万元；3、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、代理费、评估鉴定费、差旅费等合理费用。事实与理由是：2017年3月14日原告李浪波、郭豪彦作为受让方（乙方）与被告杨晓聪、杨龙、杨虹作为转让方（甲方）订立《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，约定由前述三被告将其所拥有的武定县昌隆钛业有限责任公司（以下简称昌隆公司）100%股权以及昌隆公司的全部资产作价1900万元转让给两原告。合同对转让标的物情况、转让价款及付款方式、债权债务及清偿、双方的权利义务、违约责任等进行了约定；合同正文第一页最后一段“甲方保证”第3）项明确约定“甲方保证乙方受让昌隆公司后可以正常生产经营，无任何未履行完毕的行政义务及合同义务”；合同第三条第二款明确约定“若因甲方的原因严重影响乙方实现订立本协议的目的（乙方订立本协议的目的是：于2017年3月31日前依法完成对昌隆公司整体受让的相关手续并能正常生产经营），甲方应当按照乙方己经支付的转让款（含定金）的20%向乙方支付违约金。若因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须补足实际损失金额”。合同还约定了其他事项。被告唐春文为杨晓聪、杨龙、杨虹完全履行其与原告订立的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》项下的全部义务提供连带责任保证。合同订立后，原告积极履行合同义务，付清了全部转让价款。但是，原告于2017年5月3日与被告办理交接手续，接手昌隆公司后一直无法正常生产，导致无法正常生产的原因如下：1、2017年5月17日，武定县安全生产监督管理局出具（武）安监管复查（2017）6号整改复查意见书，对该局2017年3月7日聘请专家对昌隆公司尾矿库进行检查，对昌隆公司整改情况进行复查，提出如下意见：“（1）安全超高不足，须增设一级子坝，并平整、压实内外坝坡及坝面；（2）未按设计要求放矿，须从渠槽均匀放矿；（3）倒数第7、8级子坝坝面不平整，须平整压实子坝，确保坝面雨水能排入排水沟。未检查到部位，自行开展检查，及时整改安全隐患，以上3条意见，立即整改到位，讯期24小时应急值守”。同日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书，因该局在现场检查时发现昌隆公司尾矿库安全超高不足，该存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》及相关法律法规，决定采取“即日起立即停止生产，整改安全隐患”的强制措施；2、2017年5月24日，武定县安全生产监督管理局出具（武）安监管罚告（2017）03号行政处罚告知书：“经查，你（单位）尾矿库安全超高不足的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》国家安监总局38号令的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第十款规定，作出警告并处以2.9万元的行政处罚”；3、2017年8月25日，楚雄州尾矿库排查组对昌隆公司尾矿库进行检查，查出了以下问题：（1）连接挡水坝的排水管进水口标高过高，拦水坝上游的水直接流进库内，通过库内排水管上设置的排水口，将水排出库外，目前排水管开口断面尺寸过小；（2）尾矿库现状标高为1704.78m，右岸溢洪道未按设计要求延伸至库内70m以上，局部地段为土体结构，且溢洪道进水口己封堵，未起到排洪作用，排洪设施不能满足排洪要求；（3）未按扩容设计要求在1700m标高以上设置坝体位移和浸润线观测设施，未提供观测台账记录；（4）未按扩容设计要求在1700m标高以上设置排渗设施，排渗管间距过大等7项主要问题和隐患。该排查记录表由专家组三位专家签字确认；4、2017年12月8日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管强措(2017)24号强制措施决定书，该局在现场检查时，发现昌隆公司尾矿库存在超标高运行的问题，该存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》及其他相关法律法规，决定采取“即日起立即停止向尾矿库内排放尾矿”的强制措施。至此，昌隆公司完全失去在受让基础上正常生产的可能性。鉴于前述不能正常生产的事由，原告多次与被告杨晓聪协商，希望其能妥善处理，以保证原告受让后可以正常生产，但被告一直推诿，致使问题一直未得到实际解决。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告杨晓聪在合同订立时系昌隆公司的法定代表人、实际控制人，对昌隆公司的运转情况包括尾矿库安全超高不足、尾矿库库容不足等无法正常生产的情况非常清楚，作为转让方，被告应当向作为受让方的原告如实披露公司的真实情况，在进行合同磋商以及订立合同期间，昌隆公司也因尾矿库安全超高不足处于停业整顿状态中，安全监督管理部门作出的强制措施中明确载明“尾矿库安全超高不足的问题无法保障安全生产”。被告故意隐瞒真实情况，并在合同中作出确保原告受让后能正常生产的不实承诺，致使原告在支付巨额转让款后不能实现正常生产的合同目的，遭受巨大的经济损失。原告李浪波、郭豪彦与被告杨晓聪、杨龙、杨虹签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，李浪波、郭豪彦与杨晓聪、杨龙、杨虹之间的股权转让合同关系成立、有效，保证人唐春文自愿为杨晓聪、杨龙、杨虹完全履行与原告订立的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》项下的全部义务提供连带责任保证。协议签订后，两原告共同支付了合同约定的1900万元转让款并办理了工商变更登记，但被告刻意隐瞒真实情况并作出不实承诺，致使原告不能实现订立合同的目的并蒙受了巨大的经济损失，依据相关法律规定，原告有权解除合同并要求四被告共同返还转让款、支付违约金。 被告杨晓聪、杨虹、杨龙答辩称，请求判令驳回二原告的全部诉求，并由二原告承担本案诉讼费。事实与理由：一、签订合同前被告无隐瞒、无瑕疵，介绍、提供的相关材料客观、真实。1、原告签约前广泛摸底调查，所涉事项毫无瑕疵。原告为了排除转让签约瑕疵，自2016年11月，组织了含律师在内的众多人力，耗时近四个月，针对公司采矿、加工所涉及的各部门广泛调查摸底，并数十次实地踏勘及了解周边情况，在此期间被告将公司、矿山、选厂等一切书面资料提供给原告审阅，2017年2月23日双方清点了固定资产，绝对透明，真实无瑕。2、原告要求处理的事务，被告已全面完成，毫无隐瞒，保证了如期移交。原告审查期间向被告提出为了签订合同后移交，要求被告尽快处理经营期间，被武定县安全生产监督管理局以（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书强令“立即停产整改”及武林罚决字（2017）14号林业行政处罚决定书涉及的罚款和恢复植被等行政义务，以及“必须做尾矿库库容测量”的旨意，被告对武定县安全生产监督管理局作出的（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书整改范围，投资300余万元进行了整改，后经武定县安全生产监督管理局组织专家进行整改踏勘复查后，于2017年4月1日作出了关于武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂恢复生产的批复同意复产，相继也履行了武林罚决字（2017）14号林业行政处罚决定书涉及的罚款和恢复植被义务，并委托云南地矿测绘院对尾矿库库容测量；在原告共同参与下，于2017年2月25日、26日测量后，作出了“与设计最高标1708米相差3.22米”的测量说明结论，该说明已交给原告及武定县安全生产监督管理局，原告在证据清单第五组第二项中，已认可签约前收到说明。前述事实足以证明：一是被告没有隐瞒事实，二是原告签约时已明知尾矿库最高标还有3.22米，可继续使用，三是证明原告在签约前就认可标的物现状及具备合法经营条件。2、《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》合法有效，被告已全面履行了约定义务：（1）、2017年3月14日，在原告摸底调查、审阅资料，认可涉及事项无瑕疵后，由原告的律师提交《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，双方签字成立，原告在诉状中也认可合法、有效。（2）、被告已全面履行了合同义务，毫无违约痕迹。2017年4月7日，将公司股权及法定代表人变更在原告名下，换发了营业执照；2017年4月1日将有效采矿许可证、安全生产许可证、环保许可文件、水务许可文件、印鉴及相关文书等全部移交给了原告；按照合同第五条第3项约定：“甲方应在乙方第二期转让价款的次日向乙方移交公司经营权”，第二期价款1200万元，乙方分期支付信用社归还贷款，其中最后400万元，是2017年5月27日支付，按次日移交公司经营权约定，应在2017年5月28日移交，但被告在具备合法经营条件后，提前于2017年4月7日将矿山、选厂等一切设备、设施全面移交给原告经营（交接确认书双方于2017年4月28日滞后签字）并指定唐春文协助原告经营至停产。按照合同第一页“甲方保证”条款第四项及第五条8项界定的“甲方保证”内容，被告已履行全部义务，也无任何瑕疵。3、移交给原告经营后，被行政强令整改或停止尾矿排放，依照《中华人民共和国公司法》的规定，针对的主体责任人是昌隆公司和原告，被告不是责任主体。在移交给原告经营前，被告已全面履行了涉及自己经营期间行政强令义务，完全具备合法经营条件后，方提前移交给原告，自2017年4月7日，经营权移交给原告经营，至2017年12月底，原告账内经营总额810万余元，在原告经营期间，武定县安全生产监督管理局先后两次作出了（武）安监管强措（2017）12号和（2017）24号强制措施决定书，该两次强制措施决定书指向的强令义务主体是原告，整改或扩容的（投资）主体也是原告；库容排放被行政强停，是原告生产后导致结果，被告没有法定或约定出资整改或扩容，保证原告生产的义务。4、原告以不能实现合同目的的诉讼理由悖于客观事实。（1）、原告在签约前，就明知尾矿库还有3.22米高的库容，但原告仍然坚持受让公司，其原因是原告要将水选生产技改为干排、干堆生产，明显干排、干堆不需要使用尾矿库排放尾矿。原告该技改项目与县人大签订了武定县招商引资协议书，项目投资1.5亿元，并在武定县经济贸易和信息化局取得了投资项目备案证、水保设计已完成，原告已平整场地。因原告宣称干排、干堆是最先进的技术，不再使用尾矿库排放尾矿，进而赢得了县政府与相关部门的大力支持，县政府及相关部门已批准采矿许可证续延；后因原告股东拒绝投资，形成技改项目资金断链，中止推进，在原告初始计划中，再另建设一个尾矿库，两项计划实现二者并进。后因原告股东纷争，拒绝再投资，导致二者并进的计划不能推进。安监令停后，进而委托楚雄金牛测绘有限公司测量查实尾矿库容，结果距最高标高仅0.97米，原告意识到长期经营不可能，方悖于事实诉讼，否定了签约前明知库容和技改项目及新建尾矿库不能推进的事实。（2）、原告经营总额已超过810万元，已逐步实现合同目的，其不能完全实现合同目的的主要原因，完全是原告疏于依规管理、内部纷争、技改项目资金断链、市场下滑造成的，原告认为被告隐瞒事实真相及违约完全悖于客观事实。5、原告的诉求悖于法律，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项明确规定：“当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为至不能实现合同目的，可以要求解除合同”，本案双方已全面履行了合同，原告不具备请求解除合同的条件，被告毫无迟延履行违约事实，不应承担违约及返还转让价款的责任。6、需要说明的问题：（1）、原告支付的价款，被告已全部用于归还债务，也无力返还，又怎么履行执行义务？（2）、在原告经营期间，仅2017年的8个月，原告公司（不含账外交易）经营总额已超过810万元，若解除合同，被告的损失怎样计赔？（3）、转让价款约定分四期给付，在分次支付期间，双方均无异议，若原告认为有“隐瞒事实或违约”，可扣付当期应付款，但最终已足额支付的行为，足以证明签订的合同无瑕疵，无违约。 被告唐春文答辩称，1、驳回原告要求唐春文承担连带责任的诉求，判令唐春文不承担责任；2、判令原告承担诉讼费。事实与理由是：2017年3月14日，唐春文确实签署了个人担保书，界定了担保范围及担保时间。原告与杨晓聪一方签订了《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，在履行过程中，双方已认可全面履行交付完成，合同项下涉及杨晓聪一方的义务已履行完毕，至此，唐春文的担保义务已彻底完成、彻底履行结束。原告却悖于客观事实，诉及唐春文担责，其诉求完全不能成立。一、被担保主体合同项下的义务已全面履行，唐春文不应再担责。1、杨晓聪一方的答辩事实，与客观事实相符，提交的证据真实。双方订立合同前，在杨晓聪一方经营期间，安监、林业的处罚及令停，一是原告已明知，二是杨晓聪已投入资金，在约定的交付期前已全面履行了行政强令义务，完全具备了合法的生产条件后，提前移交给原告经营，未隐瞒事实。2、杨晓聪一方对尾矿库3.22米的库容标高毫无隐瞒。2017年1月7日，武定县安全生产监督管理局作出行政决定书，主要内容是整改，原告知晓后，要求测量库容，经实际测量后，还余3.22米的库容说明已交给原告，原告承认签约前就完全明知，杨晓聪一方不存在隐瞒的事实。3、资源储量，杨晓聪一方在原告调查阶段，就将包括储量等全部资料提交给原告审查，原告明知资源储量富足才签约，杨晓聪一方也无任何隐瞒事实。4、全部与公司、矿山、选厂相关的资料，杨晓聪一方先前就移交给原告，印鉴是申报变更登记时就交给原告，矿山、选厂的设备设施也是在2017年4月初就提前交给原告经营，杨晓聪一方已全面履行了移交义务，且移交后原告就及时投入生产。二、唐春文已全面履行担保义务，不应承担任何责任。根据个人担保书内容，是以合同的约定界定担保范围，一是杨晓聪已全面履行了义务，担保已履行完毕，二是根据武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同第五条5.8项约定：“……交接期为三个月，在此期间内，甲方应按乙方需求，提供人员及生产技术方面的协助……”“甲方承诺在本合同生效之日起，六个月内协助乙方协调矿山所在地村民小组、村委会及各级政府主管部门的关系。维持履行甲方与之签署的相关协议。”杨晓聪按照原帮人员保留给原告使用，指定了唐春文协助工作至今，未出现任何矛盾影响原告生产的行为，从时间和事实上已全面履行了担保义务。三、原告不能正常生产的主要原因是：1、干排、干堆技改项目资金断链，不能推进；2、尾矿库另建选址已完成，2017年8月，原告公司委托云南省城乡规划研究院作了选址设计方案，设计已结束，因原告股东不想再投资，致使另建尾矿库不能推进；3、原告股东内部意见纷争激烈，已出现股东拉走设备的事实；4、内部管理不规范。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、双方于2017年3月14日签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》是否应该予以解除？2、四被告是否应该返还原告转让款1900万元并支付违约金380万元？3、四被告是否应该承担本案的诉讼费、保全费、代理费？ （一）关于双方于2017年3月14日签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》是否应该予以解除的问题。 针对上述争议，原告李浪波、郭豪彦主张，双方于2017年3月14日签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》应该予以解除，理由是：对方违反了合同约定，导致原告的合同目的不能实现。被告长期从事选矿经营，原告没有选矿的经营经验，原告基于对被告的信赖，被告应保证原告能正常的生产经营，然而被告没有保证原告正常经营，也没有履行合同的所有行政义务。针对其主张，原告李浪波、郭豪彦提交了下列证据欲证实其主张：1、《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，欲证实保证原告受让后可以正常生产是三被告的合同义务；2、（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书、（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、（武）安监管罚告（2017）03号行政处罚告知书、楚雄州尾矿库排查记录表、云南省地矿测绘院出具的昌隆公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明，欲证实原告受让后无法正常生产经营，被告存在未履行完毕的行政义务；3、尾矿库安全现状评价报告，欲证实尾矿库在2013年扩容工程竣工后至评价作出时（2016年3月份），坝顶标高从1700.0m上升至1706.0m，被告对此是知情的；4、剩余库容测算结论，欲证实截止2017年11月29日，在矿山被迫关停前，案涉矿山尾矿库堆积标高为1712.0m，尾矿库无剩余库容，已超高4m；证据3、4共同证实被告提供的尾矿库标高1704.78米的数据不真实，原告受让矿山时尾矿库实际已经没有剩余库容；5、尾矿库安全检查表，欲证实2017年3月7日（转让合同订立前7天）武定县安全生产监督管理局检查小组对案涉矿山尾矿库进行了安全检查，认定案涉尾矿库为病库，同时证实原告不能正常生产经营的原因是被告有未完成的行政义务；6、（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书、尾矿库扩容方案设计工程竣工验收报告、尾矿库扩容工程建设项目安全验收评价报告、武安监复（2013）3号关于武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容建设试运行的批复，欲证实原告无法正常生产；7、责令停止违法行为通知书、责令限期恢复植被通知书、林业行政处罚决定书、林业行政处罚听证权利告知书、林业行政处罚先行告知书、鉴定结论告知书，欲证实案涉矿山在转让前就存在违法占用林地开采钛矿的情形，资源储量明显不足。 经质证，被告杨晓聪、杨虹、杨龙对原告李浪波、郭豪彦提交的证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议，其认为可以证实以下待证事实：第①项转让合同合法、有效予以认可；第②③项“被告保证正常生产、实现合同目的”的待证事实不予认可，原因是被告已全面履行了合同约定义务，保证义务已彻底完成；合同第五条对甲方的义务、交付日期及保证范围有明确约定，合同第二页甲方保证第3项中对甲方义务有明确界定，乙方经营中的风险应由乙方自行承担。原告的证据不能证明其欲证实的事实，合同第五条第3项约定交付日是在第二期款项支付完毕的次日，被告已按合同约定履行了交付义务；对证据2中的（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，对待证事实不予认可，其认为，被告已按强令内容完成了整改，并按时合法交付给原告经营；对证据2中的（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、（武）安监管罚告（2017）03号行政处罚告知书、楚雄州尾矿库排查记录表的真实性、合法性予以认可,对关联性不予认可，其认为，该三份材料是原告经营期间产生的，义务人是原告及原告公司；对证据2中的云南省地矿测绘院出具的尾矿坝库容高差测量说明的真实性、合法性、关联性予以认可，对待证事实2017年8月25日期间未能正常生产及尾矿库标高为1704.78米不予认可，其认为，原告待证事实否认了移交后已正常生产经营，断章取义否定了库容还有3.22米的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性及待证事实不予认可，其认为，2016年整改扩容最高标为1708米，原告书写为1706米实为错误，不能作为证据使用；对证据4的真实性、合法性、关联性及待证事实不予认可，其认为，该测算结论是在2017年4月8日移交给原告经营后形成的，该结论与原告2017年12月21日委托楚雄金牛测绘有限公司作出的测量库容与设计最标高高差相差0.97米相互矛盾，不具有排他性的证据效力；对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，其认为，被告投入巨资整改后，经安监组织专家验收合格，于2017年4月1日同意恢复生产，被告于2017年4月8日提前移交矿山给原告经营，该材料是涉及移交前的义务，杨晓聪已经对尾矿库整改，安监局同意复查；对证据6中的（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书的真实性、合法性予以认可，对关联性及待证事实不予认可，其认为，该决定书是原告及原告公司经营期间产生的，义务主体是原告及原告公司；对证据6中的尾矿库扩容方案设计工程竣工验收报告、尾矿库扩容工程建设项目安全验收评价报告、武安监复（2013）3号关于武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容建设试运行的批复的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对待证事实不予认可，其认为，该证据是签订合同前被告提交给原告审查的文书，该证据不能证明原告的主张；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，对待证事实不予认可，其认为，“改变林地使用性质”的处罚，不能证实资源不足，被告已全面履行了行政强令义务，按约定提前交付给原告经营。 经质证，被告唐春文同意杨晓聪、杨虹、杨龙的质证意见，并认为，杨晓聪没有隐瞒事实，尾矿库安全现状评价报告已经提交给原告，原告提交的证据恰好证实了杨晓聪一方在签订合同过程中没有隐瞒事实，原告被行政处罚是因为原告在经营期间忽视安全生产规范、违法堆放，所以安监局对原告进行了处罚。 针对上述争议，被告杨晓聪、杨虹、杨龙向本院提交了下列证据：1、三被告身份证，欲证实被告杨晓聪、杨龙、杨虹具有适格的诉讼主体资格；2、营业执照、内资企业登记基本情况表、采矿许可证、安全生产许可证、环保审批、验收意见、武环许准（2011）75号准予行政许可决定书、武水水保（2013）24号批复，欲证实转让时被告公司五证齐全、有效，具备合法经营条件，被告已按合同约定于2017年4月7日将法定代表人变更在原告名下的事实；3、云南省地矿测绘院2017年2月26日出具的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明及《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，欲证实在签订合同前，被告已按照原告要求，于2017年2月26日对尾矿坝库容进行了测量，结果是库容离设计最高标相差3.22米，测量说明在签订合同前交给了原告，原告对此也认可，可以证实被告没有隐瞒尾矿坝库容的事实；《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》证实了双方签订的合同有效，被告已按照约定全面履行了义务；4、昌隆公司2017年电量电费明细、经营纳税明细、武定县国土资源局武国土资行罚字（2018）第30号国土资源违法案件行政处罚决定书、开采图片、产品图片、（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书、文书送达回执、武定县昌隆钛业有限责任公司关于《亚博矿山试生产》的申请、武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库隐患整改情况复查说明、2017年4月1日武定县安全生产监督管理局关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复、（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、文书送达回执、2017年5月27日武定县安全生产监督管理局关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复、现场检查记录、（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书，欲证实：（1）、电量电费明细，证实了原告接手后正常经营的事实；（2）、经营纳税明细，说明原告接手后,自2017年4月起至12月底,原告实际纳税收入（即经营）总额为8143172.83元(已扣除2017年3月前被告收入的部分)，证实了原告接手后正常生产经营的事实；（3）、国土局行政处罚决定书、开采图片、产品图片，证实了原告进行生产加工经营的事实；（4）、(武)安监管强措（2017）1号强制措施决定书、文书送达回执、复产申请、整改情况复查说明、恢复生产批复,证实了在被告经营期间，已整改恢复正常生产后，移交给原告经营的事实；（5）、(武)安监管强措（2017）12号强制措施决定书、文书送达回执、复产申请、现场检查记录、(武)安监管强措（2017）24号强制措施决定书、文书送达回执。证实了原告自己生产经营及生产中存在安全隐患被停产的事实；5、原告自己委托楚雄金牛测绘有限公司出具的尾矿库扩容高差测量说明，证明了尾矿库至2017年12月21日15时，距设计最标高高差相差0.97米，至今未超最高标的事实；6、武定县招商引资协议书、原告干堆干排技改扩建项目投资项目备案证、武定县水务局武水保许（2017）7号行政许可决定书、武定县水务局关于准予武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表的批复、水土保持方案工程特性表、干堆干排项目场地施工照片及平整土地照片，欲证实原告选用干堆干排技改扩建项目，已备案并被批准，今后加工生产不再使用尾矿库排放的事实；7、武林罚决字（2017）第14号林业行政处罚决定书、责令限期恢复植被通知书、交付罚款收据、转账回执、现存质保金银行支票及收据、银行转账凭据，欲证实在被告经营期间，林业处罚的行政义务，被告已彻底履行的事实；8、信用社贷款账及原告还款记录，欲证实原告代被告归还贷款的额度及时间及被告提前移交经营权给原告的事实；9、交接确认书及固定资产清单，欲证实被告已如期将经营权移交给原告的事实；10、项目推进情况汇报稿，欲证实原告明知尾矿库库容为3.5米的事实，原告技改推进干排、干堆生产线，不需要尾矿库排尾矿的事实。 经质证，原告李浪波、郭豪彦对被告杨晓聪、杨虹、杨龙提交的证据1未提出异议；对证据2中的营业执照、内资企业登记基本情况表的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明内容不予认可，其认为，营业执照、内资企业登记基本情况表仅能证明昌隆公司进行工商登记、变更的程序合法，不能实现被告欲证实案涉矿山具有合法经营条件的举证目的；对证据2中的采矿许可证的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明内容不予认可，其认为，案涉《采矿许可证》虽载明了采矿权人、开采方式、生产规模、矿区面积、有效期限、矿区范围等内容，但拥有采矿权仅仅是矿山企业具有合法生产条件的必要条件，而非充分条件，如果没有尾矿库，尾矿砂无处排放的话，同样无法生产；对证据2中的安全生产许可证的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明内容不予认可，其认为，取得安全生产许可证是矿山企业从事生产活动的前提条件，安全生产许可证不能直接证明矿山企业的动态生产、经营、管理过程是符合安全生产条件的，更不能达到证明案涉矿山在转让时具备合法经营条件的法律效果；对证据2中的环保审批、验收意见的真实性、合法性、关联性、证明内容不予认可，其认为，环保审批文件的完整版本最少有41页，被告仅提交了第14页以及第41页，书证内容不完整，且其所证明的事实与本案争议标的缺乏关联性，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的相关规定，建设项目的环境影响评价文件的有效期为五年，被告作为证据提交的环保审批文件分别系2006年12月29日、2007年9月6日作出，早已超过有效期限，不具有证明力；对证据2中的武环许准（2011）75号准予行政许可决定书的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明内容不予认可，其认为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的相关规定，建设项目的环境影响评价文件的有效期为五年，该环保行政许可决定书系2011年8月24日作出，超过了五年的有效期限且所证明的事实与本案争议标的缺乏关联性，不具有证明力；对证据2中的武水水保（2013）24号批复的真实性、合法性未提出异议，对关联性及证明内容不予认可，其认为，该批复作出的时间为2013年11月27日，仅对武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿采选厂扩建项目《水土保持方案初步设计报告表》进行审查，且该批复第七项明确载明“建设单位要按照《开发建设项目水土保持设施验收管理办法》的规定，在工程投入运行之前，向水行政主管部门及时申请组织水土保持设施验收”，被告并未提供项目已经验收的证据，因此不能证实该水土保持方案已经实施，更不能达到被告欲证实案涉矿山具备合法经营条件的证明内容；对证据3中的云南省地矿测绘院2017年2月26日出具的武定县昌隆钛业有限责作公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测说明的真实性、合法性以及证明内容不予认可，但该高差说明与本案具有关联性，该高差说明系被告于2017年2月26日在转让前单方委托云南省地矿测绘院武定工程处做出，综合本案中原告补充提交的其他证据可知，该高差说明所载明的数据明显与客观事实不符：2016年3月杨晓聪担任法定代表人的昌隆公司委托云南云天咨询有限公司作出的《武定县昌隆钛业有限责任公司尾矿库安全现状评价报告》P21第一段中明确载明“坝顶标高约为1706m”，该标高数据系经7位安全评审专家以及委托单位昌隆公司各级领导以及工程技术人员的共同确认，具有法律效力，被告在时隔一年以后提供给原告的尾矿库标高数据1704.78米竟然比一年前还低将近2米，也正是因为被告提供的这份不真实的标高数据导致原告作出了受让矿山的决定；对证据3中的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明内容不予认可，其认为，整体转让合同仅能证明合同的签订情况，不能证明合同的实际履行情况，不能证明被告已按照约定全面履行了合同义务，合同约定了作为转让方的被告应当确保作为受让方的原告在受让矿山后可以正常生产；对证据4中的2017年电量电费明细的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，其认为，该份电量电费明细表既无用电管理部门的盖章，也无负责人或者经办人员签名，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，电量电费明细表载明的内容也只能反映用电情况，并不能实现被告欲证明原告受让后正常经营的证明内容；对证据4中的经营纳税明细的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对证明内容不予认可，其认为，经营纳税明细明确载明自2017年1月1日起至2017年12月底，昌隆公司共产生应税业务9笔，其中2笔为原告受让前产生，7笔为受让后产生，而受让后产生的7笔中与钛矿生产业务相关的仅为2笔：第1笔为2017年8月1日至2017年8月31日产生的应税收入为557142.01元的钛矿资源税与购销合同印花税；第2笔为2017年12月1日至2017年12月31日产生的应税收入为571928.93元的购销合同印花税与应税收入为343529元的钛矿资源税，343529元是不含税的金额，根据被告提供的经营纳税明细可看出，自原告受让后，因生产产生的应税收入仅为557142.01+343529.00=900671.01元，按2017年度的钛精矿平均价格850元/吨计算，约为1059.6吨，采矿许可证许可的生产规模为3万立方米/年，按正常生产300天/年，结合案涉矿山原矿品位以及钛精矿品位的实际情况计算，生产1059.6吨钛精矿仅需五天左右，该份证据材料恰好可以反证原告受让后不能正常生产的事实；对证据4中的武定县国土资源局武国土资行罚字（2018）第30号国土资源违法案件行政处罚决定书的真实性、合法性及证明内容均不予认可，其认为，行政处罚决定书的内容反证了案涉矿山资源储量不足的事实，案涉矿山的尾矿库已经于2017年12月8日被武定县安全生产监督管理局作出关停决定，而该份行政处罚决定书中载明的越界部分开采时间为2017年11月20日至2018年4月3日，该时间认定明显与事实不符；被告未提供作出该行政处罚决定的依据国土部下发的2017年矿产卫片执法检查图。同时反证了案涉矿山资源储量不足的事实；对证据4中的开采图片、产品图片的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，其认为，开采图片、产品图片不能看出照片的拍摄时间也没有拍摄的人员，不符合证据形式要件，且照片反映的内容与被告的待证事实无关联性；对证据4中的（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书、文书送达回执、武定县昌隆钛业有限责任公司关于《亚博矿山试生产》的申请、武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库隐患整改情况复查说明、2017年4月1日武定县安全生产监督管理局关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复的真实性无异议，合法性、关联性与证明内容不予认可，其认为，该五份材料是2017年1月17日武定县安全生产监督管理局在现场检查时发现的尾矿库倒数第6级、第7级子坝沼泽化严重以及尾矿库左岸安全超高不足两个问题，仅能说明武定县安全生产监督管理局对前述发现的两个问题的整改情况进行了复查并作出了恢复生产的批复，且该五份材料均未涉及本案争议的尾矿库的标高问题。结合原被告共同提供的（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书，五份证据材料中的“恢复生产的批复”于2017年4月1日作出，2017年4月28日案涉矿山由被告移交给原告，在原告并未生产的情况下，尾矿库于2017年5月17日再次因安全超高不足而被关停整改；对证据4中的（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、文书送达回执、复产申请、现场检查记录、（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书、文书送达回执的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不予认可，其认为，原告在受让矿山且没有正常生产的情况下接二连三因尾矿库安全超高以及尾矿库超标高的原因被行政处罚直至关停尾矿库，该六份证据材料恰好反证了案涉矿山并不具备正常生产条件的事实；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，其认为，原告已经将武定县安全生产监督管理局作出的（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书所依据的尾矿库标高数据作为证据提交给人民法院，被告提交的该份高差测量说明因测量方法不符合设计单位的设计方案而不具有参考价值；对证据6中的武定县招商引资协议书、项目备案证的真实性、合法性无异议，对关联性与证明内容不予认可，其认为该协议仅仅是在原告接手矿山不久且尾矿库尚未因超标高被关停的情况下与武定县人大签订的意向协议，该意向协议是原告受让矿山后的发展计划，不能起到减轻或者免除被告合同义务的法律效果；对证据6中的水务局批复、水土保持方案工程特性表的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，其认为，该两份文件均没有加盖水务局的印章，不符合证据的形式要件，依法不应当被采信，且该份证据材料与被告的待证事实没有关联性，即使原告在生产过程中计划进行技改，也不能减轻或免除被告确保原告受让矿山后可以正常生产的合同义务；对证据6中的场地施工照片及平整土地照片的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，其认为，不能看出照片的拍摄时间，也没有拍摄的人员，不符合证据形式要件，况且照片反映的内容也无法辩识项目场地的位置与项目的名称；对证据7中的林业行政处罚决定书、责令限期恢复植被通知书的真实性、合法性未提出异议，对关联性与证明内容有异议，其认为，该两份材料的作出时间为2017年3月10日，系原被告双方签订转让合同以前，处罚原因为被告经营期间（2017年1月至2月）占用林地擅自改变林地用途4458平方米用于开采钛矿，不能实现被告欲证实已履行合同义务的证明内容，通过该两份材料反证了案涉矿山储量不足的客观情况；对证据7中的交付罚款收据、转账回执的真实性、合法性未提出异议，对关联性与证明内容不予认可，其认为，处罚决定的作出时间为2017年3月10日，而转账时间为2017年3月3日，缴纳罚款的时间早于处罚决定作出的时间，有违常理；对证据7中的现存质保金银行支票及收据、银行转账凭据的真实性、合法性未提出异议，对关联性与证明内容不予认可，其认为，支票存根、结算票据载明的植被恢复保证金212075元、森林植被恢复费100894元、森林植被恢复费242616元的缴纳时间分别为2014年6月19日、2014年12月9日、2014年8月14日，均产生于原被告签订转让合同之前，与本案诉争事实以及被告的待证事实没有关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，该份证据材料既没有单位的印章，也没有经办人签名及联系方式，证据来源不清，真实性无从考证，且内容不完整（未见记账日为2014年7月21日至2017年5月3日之间的内容），不具备书证的形式要件，不能作为证据使用；对证据9的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明内容不予认可，其认为，双方签订的转让合同第三条第二项明确约定了权利义务转移的日期为2017年3月31日前，被告于2017年4月27日才与原告办理交接手续，其延迟移交的行为已经违反了合同约定，不能实现被告如期移交的举证内容；对证据10的真实性、合法性未提出异议，对关联性以及证明内容有异议，其认为，对该项目推进情况汇报的作出时间是2017年6月8日，此时原告接手矿山仅仅42天，作为武定县人大的招商引资项目，该情况汇报系根据相关部门要求作出的公司发展规划，并不能起到变更或者消灭原被告双方转让合同权利义务关系的法律效果；对原告在情况汇报中提到的尾矿库标高数据（3.5米）系参照合同订立时被告提供的尾矿库标高数据，也正是基于对被告作为民事主体应当遵循的诚实信用原则的基本信赖，原告才作出了受让矿山的决定，但客观情况是被告在订立合同时提供的尾矿库标高数据明显与事实不符；对情况报告第3页第（三）项载明”安全生产方面，在县安监局的关心帮助下，特别是在县安监局李局长、李副局长不辞辛劳多次亲临矿山指导下，矿区停止作业，对尾矿库实施加固除险，对尾矿库坝体的加高改造、截渗工程和完善溢洪道的改造”，前述内容刚好可以反证原告在受让后至情况汇报作出期间均未正常生产、尾矿库的标高对比受让时未产生变化的事实。 经质证，被告唐春文对被告杨晓聪、杨虹、杨龙提交的证据未提出异议。 根据原告李浪波、郭豪彦的申请，本院向武定县安全生产监督管理局调取了2017年11月29日的武定县昌隆钛业公司亚博钛矿选厂尾矿库剩余库容测算结论一份，同时调取了2017年2月26日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明一份、2017年12月21日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容高差测量说明一份，并制作了调查笔录一份。 经质证，原告李浪波、郭豪彦对2017年11月29日的武定县昌隆钛业公司亚博钛矿选厂尾矿库剩余库容测算结论的真实性、合法性未提出异议，对2017年2月26日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明、2017年12月21日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容高差测量说明，在此前举证过程中已经发表过质证意见，武定县安全生产监督管理局只认可其委托检测的数据，故武定县安全生产监督管理局认定尾矿库超标，要求原告停产；对法院制作的调查笔录中第三页中谈到的“我方只进行干堆”的事实不认可，被调查人没有参与开会，笔录上也说清楚了他是听别人说的，并没有书面材料可以证实，干堆、干排只是原告受让矿山以后基于尾矿库容已经不能满足长期生产的情况下考虑使用的新技术，而不是原告受让矿山时就不打算使用尾矿库，对调查笔录中的其余陈述无异议。 经质证，被告杨晓聪、杨虹、杨龙对2017年2月26日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明、2017年12月21日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容高差测量说明的真实性、合法性、关联性未提出异议，楚雄金牛测绘有限公司的测量是原告自行委托进行的；对2017年11月29日的武定县昌隆钛业公司亚博钛矿选厂尾矿库剩余库容测算结论的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为，该份材料是原告生产期间形成的，与被告无关联性；对调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。 经质证，被告唐春文同意被告杨晓聪、杨虹、杨龙的质证意见。 2019年10月15日，本院向武定县安全生产监督管理局调取了尾矿库安全的几个重要术语和指标，并对其工作人员制作了调查笔录一份；向武定县狮山镇林业站工作人员制作了调查笔录一份；向云南电网有限责任公司楚雄武定供电局调取了昌隆公司用电情况；2019年10月16日，本院向武定县水务局调取了武水保许（2017）7号行政许可决定书、武定县水务局关于准予武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表的批复、武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂干排技改扩建项目水土保持方案工程特性表、武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目《水土保持方案初步设计报告表》。 经质证，原告李浪波、郭豪彦对本院向武定县安全生产监督管理局调取的尾矿库安全的几个重要术语和指标未提出异议；对调查笔录中的第二个问题提出异议；对向武定县狮山镇林业站工作人员制作的调查笔录未提出异议；对向武定县水务局调取了武水保许（2017）7号行政许可决定书、武定县水务局关于准予武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表的批复、武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂干排技改扩建项目水土保持方案工程特性表的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议；对武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目《水土保持方案初步设计报告表》未提出异议；对向云南电网有限责任公司楚雄武定供电局调取的昌隆公司用电情况的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议。 被告杨晓聪、杨虹、杨龙对本院向武定县安全生产监督管理局工作人员制作的调查笔录中第二个问题提出异议外，对本院调取的其他证据均未提出异议。 被告唐春文对本院调取的证据均未提出异议。 本院认为，被告杨晓聪、杨虹、杨龙、唐春文对原告李浪波、郭豪彦提交的证据2中的（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书、云南省地矿测绘院出具的尾矿库容高差测量说明、证据6中的尾矿库扩容工程竣工验收报告、尾矿库扩容方案设计工程建设项目安全验收评价报告、关于武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容建设试运行的批复、证据7的真实性、合法性、关联性未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信；被告杨晓聪、杨虹、杨龙、唐春文对原告李浪波、郭豪彦提交证据2中的（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、（武）安监管罚告（2017）03号行政处罚告知书、排查记录表的真实性、合法性未提出异议，上述证据均与本案具有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信;证据3是云南云天咨询有限公司受昌隆公司的委托作出的安全现场评价报告，故对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据4是武定县安全生产监督管理局委托云南弘恩测绘有限公司作出，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；被告杨晓聪、杨虹、杨龙、唐春文对证据5、证据6中的（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书的真实性、合法性未提出异议，上述证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 原告李浪波、郭豪彦对被告杨晓聪、杨龙、杨虹提交的证据1、证据2中的营业执照、内资企业登记基本情况表、采矿许可证、安全生产许可证、证据3、证据4中的经营纳税明细、（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书、文书送达回执、复产申请、现场检查记录、（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书、文书送达回执、证据9的真实性、合法性、关联性未提出异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据2中的环保审批、验收意见不完整，故对其不予采信；李浪波、郭豪彦对证据2中的环保行政许可决定的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；李浪波、郭豪彦对证据2中的水务局的批复的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据3中的尾矿库高差说明系具有测绘资质的云南省地矿测绘院测绘后作出，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4中的电量电费明细与庭审后被告提交的加盖印章的电费明细及本院调取的一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4中国土局行政处罚决定书属生效文书，故对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据4中开采图片、产品图片无拍摄时间，故对该证据不予采信；证据4中（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书、文书送达回执、武定县昌隆钛业有限责任公司关于《亚博矿山试生产》的申请、整改情况复查说明、恢复生产的批复来源于武定县安全生产监督管理局，故对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据5是昌隆公司委托楚雄金牛测绘有限公司进行的测绘，与武定县安全生产监督管理局委托云南弘恩测绘有限公司所作的测绘相矛盾，武定县安全生产监督管理局据此测绘作出了（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书，该决定书已生效，故对证据5不予采信；原告李浪波、郭豪彦对证据6中的武定县招商引资协议书、项目备案证的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告李浪波、郭豪彦对证据6中的武定县水务局武水保许（2017）7号行政许可决定书、武定县水务局关于准予武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表的批复、水土保持方案工程特性表的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告李浪波、郭豪彦对证据7中的林业行政处罚决定书、责令限期恢复植被通知书的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告李浪波、郭豪彦对证据7中的交付罚款收据、转账回执的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据7中的现存质保金银行支票及收据、银行转账凭据与本案不具有关联性，故不予采信；证据8无武定县农村信用合作联社的印章，故不予采信；原告李浪波、郭豪彦对证据10的真实性、合法性未提出异议，该证据与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 对于本院调取的2017年11月29日武定县昌隆钛业公司亚博钛矿选厂尾矿库剩余库容测算结论是武定县安全生产监督管理局委托云南弘恩测绘有限公司所作的测绘，并据此测绘作出了（武）安监管强措（2017）24号强制措施决定书，该决定书已生效，故对该证据予以采信；本院所作的调查笔录应结合本案的其他证据予以认定。本院调取的2017年2月26日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明和2017年12月21日的武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容高差测量说明在前述证据的认证中已进行了认证，故不再赘述。 对于本院于2019年10月15日、16日调取的证据，双方当事人对真实性、合法性未提出异议的，应对证据的真实性、合法性予以采信，对向武定县安全生产监督管理局的工作人员制作的调查笔录中有异议的部分和对证据关联性提出的异议，应结合本案的其他证据进行综合认定。 根据上述证据，本院认为，首先，李浪波、郭豪彦在签订合同前对昌隆公司进行过了解，并经过长时间协商，对昌隆公司的基本情况是清楚的；其次，昌隆公司违法占用林地进行开采钛矿被武定县林业局进行处罚，昌隆公司已履行了义务，影响昌隆公司开采钛矿的行为已清除;2017年1月17日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书后，昌隆公司已进行了整改，2017年3月7日，武定县安全生产监督管理局组织专家对昌隆公司亚博钛矿选厂尾矿库安全进行检查，提出了存在问题和建议，此后，昌隆公司进行整改，3月31日，专家组进行复查，确认整改到位，为正常库，2017年4月1日，武定县安全生产监督管理局作出关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复，同意恢复生产，上述事实说明，双方签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》中约定的2017年3月31日能正常生产经营的约定已实现，此后，双方于2017年4月6日完成了工商变更登记手续，并于2017年4月27日完成了资产交接手续，李浪波、郭豪彦逐步付清了转让价款，并于2017年5月进行生产、销售、技术改造，此时，李浪波、郭豪彦并未主张杨晓聪、杨龙、杨虹未履行合同约定的义务导致不能生产；第三、双方在转让完成后，昌隆公司进行了生产、销售、技术改造，尾矿库存在的问题不能再由杨晓聪、杨龙、杨虹承担责任；第四、从昌隆公司欲进行尾矿干排技术改造的进程，可以证实李浪波、郭豪彦在签订《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》前是明知昌隆公司尾矿库库存面临不够的问题。综上所述，原告李浪波、郭豪彦主张被告杨晓聪、杨龙、杨虹在签订转让合同时故意隐瞒事实，并在合同中作出保证原告受让后能正常生产的不实承诺，导致原告在支付巨额转让款后不能实现合同目的，要求解除双方签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》的理由不能成立。 （二）关于四被告是否应该返还原告转让款1900万元并支付违约金380万元的问题。 针对上述争议，原告李浪波、郭豪彦提交了下列证据欲证实四被告应该返还原告转让款1900万元并支付违约金380万元:1、确认函、《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》欲证实原告已经全部付清了转让款1900万元，被告违反合同约定，应该承担380万元的违约金；2、律师事务所函，欲证实原告发了律师函给被告，通知被告解除合同，但被告没有处理，所以才引发了本案的诉讼；3、个人担保书、唐春文的身份证复印件，欲证实唐春文为杨晓聪、杨虹、杨龙完全履行合同义务提供连带责任保证，是本案的适格被告。 经质证，被告杨晓聪、杨虹、杨龙对原告李浪波、郭豪彦提交的证据1确认函的真实性、合法性、关联性及证明内容未提出异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，其认为，律师事务所函与本案原告的诉讼事实和理由没有联系，也不能证实被告违约；对证据3中唐春文的身份证复印件的真实性、合法性、关联性及证明内容未提出异议；对证据3中个人担保书的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明内容不予认可，其认为，被告一方已全面履行义务，唐春文本人一直协助原告经营至今，已履行了全部义务。综上所述，被告已履行了合同约定的义务，不应再承担任何违约责任。 经质证，被告唐春文同意被告杨晓聪、杨虹、杨龙的质证意见，并认为其未收到原告的律师事务所函，被告已履行了全部合同义务，唐春文不应承担任何担保责任。 本院认为，被告杨晓聪、杨虹、杨龙、唐春文对原告李浪波、郭豪彦提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容未提出异议，故对上述证据予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容提出异议，该证据是李浪波、郭豪彦的代理人单方向杨晓聪、杨虹、杨龙发出的律师函，仅能证实发函一事。根据对争议焦点一的认定，原告李浪波、郭豪彦要求四被告返还原告转让款1900万元并支付违约金380万元的理由不能成立。 （三）关于四被告是否应该承担本案的诉讼费、保全费、代理费的问题。 针对上述争议，原告李浪波、郭豪彦向本院提交了下列证据：诉讼保全费收款收据、保险费发票，其认为，诉讼费、诉讼保全费属于诉讼费的范畴，诉讼保全的保险费也应纳入诉讼费的范畴，《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》第八页第七条已有约定。 经质证，被告杨晓聪、杨虹、杨龙认为，原告提交的诉讼保全费收款收据、保险费发票已超过举证期限，不同意质证；被告在本案中没有任何责任，产生的相应费用不应该由被告承担。 被告唐春文同意被告杨晓聪、杨虹、杨龙的质证意见。 本院认为，根据对焦点一的认定，原告李浪波、郭豪彦要求四被告承担本案的诉讼费、保全费、代理费的理由不能成立。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2017年1月，原、被告开始协商昌隆公司整体转让事宜。 2017年3月1日，武定县狮山镇林业站对昌隆公司作出责令停止违法行为通知书，2017年3月4日，昌隆公司缴纳了罚款，2017年3月10日，武定县林业局向昌隆公司作出林业行政处罚决定书，同日，武定县狮山镇林业站向昌隆公司作出责令限期恢复植被通知书。 2017年1月17日，武定县安全生产监督管理局向昌隆公司作出了（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书，以“1、尾矿库倒数第6级、第7级子坝沼泽化严重；2、尾矿库左岸安全超高不足。”为由，作出了“即日起立即停产整改”的强制措施。此后，昌隆公司进行了整改。 受昌隆公司的委托，云南省地矿测绘院于2017年2月26日作出武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿坝库容高差测量说明，内容为：“该尾矿坝设计库容标高为1700米至1708米，本次测绘结合设计图纸及业主参与确定了设计时1700米的准确位置后对坝现状最高处进行了测绘，测量坝体现状最高标高为1704.78米，与设计标高1700米增加了4.78米，与设计最高标高1708米相差3.22米。” 2017年3月7日，武定县安全生产监督管理局组织专家对昌隆公司亚博钛矿选厂尾矿库安全进行检查，提出了存在问题和建议。此后，昌隆公司进行整改。3月31日，专家组进行复查，确认整改到位，为正常库。2017年4月1日，武定县安全生产监督管理局作出关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复，同意恢复生产。 2017年3月14日，李浪波、郭豪彦作为受让方（乙方）与杨晓聪、杨龙、杨虹作为转让方（甲方）订立《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，约定由杨晓聪、杨龙、杨虹将其所拥有昌隆公司100%股权以及昌隆公司的全部资产作价1900万元转让给李浪波、郭豪彦，合同对转让标的物情况、转让价款及付款方式、债权债务及清偿、双方的权利义务、违约责任等进行了约定；合同正文第一页最后一段“甲方保证”第3）项约定“甲方保证乙方受让昌隆公司后可以正常生产经营，无任何未履行完毕的行政义务及合同义务”；合同第三条第二款约定“若因甲方的原因严重影响乙方实现订立本协议的目的（乙方订立本协议的目的是：于2017年3月31日前依法完成对昌隆公司整体受让的相关手续并能正常生产经营），甲方应当按照乙方己经支付的转让款（含定金）的20%向乙方支付违约金。若因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须补足实际损失金额”。合同还约定了其他事项，该转让合同附有附件82页。同时，唐春文出具了个人担保书，唐春文为杨晓聪、杨龙、杨虹完全履行其与李浪波、郭豪彦订立的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》项下的全部义务提供连带责任保证。 合同订立后，原告履行合同义务，付清了全部转让价款，2017年4月6日，双方办理完工商变更登记手续，2017年4月27日，双方完成了所有资产的交接手续。2017年5月，昌隆公司开始进行生产、销售、技术改造。 2017年5月17日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管强措（2017）12号强制措施决定书，以“安全超高不足”为由，作出了“即日起立即停止生产，整改安全隐患”，该决定书由李浪波签收。5月24日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管罚告（2017）03号行政处罚告知书，对昌隆公司亚博钛选厂作出警告并处以2.9万元的行政处罚。2017年5月26日，昌隆公司向武定县安全生产监督管理局报送关于亚博矿山恢复生产的申请，2017年5月27日，武定县安全生产监督管理局作出关于同意武定昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复。 2017年6月13日，昌隆公司与武定县人大常委会签订了武定县招商引资协议书，约定引进昌隆公司干法钛矿精选项目。2017年6月29日，昌隆公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目取得了武定县经济贸易和信息化局的投资项目备案证。2017年9月26日，昌隆公司向武定县水务局提出昌隆公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表审批的申请，9月28日，武定县水务局作出武水保许（2017）7号武定县水务局关于准许武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告的行政许可决定书，并向昌隆公司送达了武定县水务局关于准予武定县昌隆矿业有限责任公司亚博钛选厂尾矿干排技改扩建项目水土保持方案初步设计报告表的批复。 2017年7月7日，武定县安全生产监督管理局执法人员对昌隆公司亚博钛选厂尾矿库进行检查，发现存在问题。 受武定县安全生产监督管理局的委托，云南弘恩测绘有限公司于2017年11月29日作出武定县昌隆钛业公司亚博钛矿选厂尾矿库剩余库容测算结论，内容为：“1、设计有效库容：243.61万m?，剩余有效库容0m?。2、设计最终尾矿堆积标高：1708.0m，当前尾矿堆积标高：1712.0m。无剩余库容，已超高4.0m。” 2017年12月8日，武定县安全生产监督管理局向昌隆公司亚博钛选厂尾矿库以“尾矿库超标高运行”为由，作出了“即日起立即停止向尾矿库内排放尾矿”的强制措施。 受昌隆公司的委托，楚雄金牛测绘有限公司于2017年12月21日作出武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛选厂尾矿库扩容高差测量说明，内容为：“该尾矿库扩容总容量高度约为42m，本次测量结合武定县昌隆钛业有限责任公司亚博钛矿选厂尾矿库扩容方案设计工程竣工验收报告及业主参与，对坝体现状展开，就坝贴蹬脚于坝体最高处进行了测量，测量坝贴蹬脚标高为1729.86m，坝体现状最高处标高为1770.83m，高差为41.03m，与设计标高高差相差0.97米。” 2018年4月9日，武定县国土资源局作出武国土资行罚字（2018）第30号国土资源违法案件行政处罚决定书，认定昌隆公司在2017年11月20日至2018年4月3日超界开采，并作出行政处罚。 2019年1月3日，李浪波、郭豪彦向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间于2017年3月14日签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》，并判令四被告共同返还原告转让款1900万元，支付违约金380万元。 本院认为，李浪波、郭豪彦与杨晓聪、杨龙、杨虹签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》未违反法律、法规的规定，属合法有效的合同，双方均应按合同约定履行。首先，李浪波、郭豪彦在签订合同前对昌隆公司进行过了解，并经过长时间协商，对昌隆公司的基本情况是清楚的；其次，昌隆公司违法占用林地进行开采钛矿的行为已被武定县林业局进行了处罚，昌隆公司已履行了义务，影响昌隆公司开采钛矿的行为已清除;2017年1月17日，武定县安全生产监督管理局作出（武）安监管强措（2017）1号强制措施决定书后，昌隆公司已进行了整改，2017年3月7日，武定县安全生产监督管理局组织专家对昌隆公司亚博钛矿选厂尾矿库安全进行检查，提出了存在问题和建议，此后，昌隆公司进行整改，3月31日，专家组进行复查，确认整改到位，为正常库，2017年4月1日，武定县安全生产监督管理局作出关于同意武定县昌隆钛业有限公司亚博钛选厂恢复生产的批复，同意恢复生产，上述事实说明，双方签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》中约定的2017年3月31日能正常生产经营的约定已实现，此后，双方于2017年4月6日完成了工商变更登记手续，并于2017年4月27日完成了资产交接手续，李浪波、郭豪彦逐步付清了转让价款，并于2017年5月进行生产、销售、技术改造，李浪波、郭豪彦并未主张杨晓聪、杨龙、杨虹未履行合同约定的义务导致不能生产；第三、双方在转让完成后，昌隆公司进行了生产、销售、技术改造，尾矿库存在的问题不能再由杨晓聪、杨龙、杨虹承担责任；第四、从昌隆公司欲进行尾矿干排技术改造的进程，可以证实李浪波、郭豪彦在签订《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》前是明知昌隆公司尾矿库库存面临不够的问题。综上所述，原告李浪波、郭豪彦主张被告杨晓聪、杨龙、杨虹在签订转让合同时故意隐瞒事实，并在合同中作出保证原告受让后能正常生产的不实承诺，导致原告在支付巨额转让款后不能实现合同目的，要求解除双方签订的《武定县昌隆钛业有限责任公司整体转让合同》的理由不能成立，本院不予支持。李浪波、郭豪彦要求杨晓聪、杨龙、杨虹、唐春文返还转让款1900万元、支付违约金380万元，并支付诉讼费、保全费、律师费的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告李浪波、郭豪彦的诉讼请求。 案件受理费155800元，由原告李浪波、郭豪彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 倪志敏 审 判 员 李 梅 审 判 员 何永丽 二〇一九年十一月四日 法官助理 尹 玲 书 记 员 曾靖超