广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21739号原告（反诉被告）：北京丰嘉传媒有限公司，住所地北京市西城区广义街5号3层1-318。法定代表人：郭力，任职执行董事兼总经理。委托代理人：李待君、梁少芬，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场，住所地广东省广州市海珠区江南大道南411号。负责人：何嵘贤，任职总经理。委托代理人：严腊红、林慧，均为该单位职员。被告：广州市香江投资发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道62号402房。法定代表人：翟栋梁，任职总经理。委托代理人：严腊红、林慧，均为广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场的职员。北京丰嘉传媒有限公司（以下简称丰嘉公司）与广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场（以下简称家居广场）、广州市香江投资发展有限公司（以下简称香江公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭对本案进行了审理。丰嘉公司的法定代表人郭力及委托代理人李待君、梁少芬，家居广场及香江公司的共同委托代理人严腊红、林慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰嘉公司诉（辩）称：我公司与家居广场于2018年6月6日签订《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》，约定家居广场委托我公司在广州珠江在线上发表其及下属或关联家居卖场的广告。我公司按照协议的约定履行了广告投放义务，并提供了协议约定的监播证明和播出证明。家居广场在本案起诉前从未对广告播放提出异议，仅于2019年1月31日以自身经营调整为由通知我公司解除协议。但是家居广场并未按照约定向我公司支付广告费。截至2018年8月16日，家居广场共拖欠我公司广告费1496000元。另外根据协议约定，家居广场若无正当理由不按时付费超出15个工作日，我公司有权要求其每迟延一日交纳合同总金额万分之一的迟延履行金。另家居广场是香江公司设立的分公司，家居广场不具有法人资格，故香江公司应对家居广场的债务承担清偿责任。我公司向家居广场和香江公司追讨欠款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：家居广场和香江公司立即向我公司支付广告费1496000元，并自2018年8月1日起以2244000元为基数按每日万分之一的标准向我公司计付迟延履行金至实际清偿之日止；本案诉讼费用由家居广场、香江公司共同负担。家居广场辩（诉）称：丰嘉公司并未证明其具备与我方签订合同的资质。根据《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》第3.3条约定，丰嘉公司承诺其为广州珠江在线授权许可的广告经营商，有权与我方签订广告发布合同。丰嘉公司并未举证证明其具备广州珠江在线的授权许可，且丰嘉公司的注册地址在北京市，本协议履行地在广州，丰嘉公司是否具备履行涉案协议的合法授权和实际履行能力均不能确认。上述协议约定丰嘉公司在我方付款前应向我方提供合法有效的增值税专用发票，且丰嘉公司有义务提供具有监播资质单位出具的《监播证明》及丰嘉公司加盖公章的《广告播放证明》；如丰嘉公司拒绝提供上述任一材料或提供材料存在瑕疵的，我方有权拒绝付款。丰嘉公司并未向我方提供具有监播资质单位出具的加盖公章的全部《监播证明》原件及加盖丰嘉公司公章的全部《广告播放证明》原件，我方也未收到上述证明文件原件。因丰嘉公司未提供上述材料，不符合协议约定的付款条件，我方有权不付款。丰嘉公司在起诉时才向法院提交的《广告播放证明》由其自身出具，且该证明仅是每月3-4张不能确定真实性的图片，与协议约定的丰嘉公司须履行的义务严重不符。播出证明应当有具体的广告播放过程，包括广告播放时段、频率、播放平台、播放内容等，并通过光盘等保存播放过程，才能证明播放情况。丰嘉公司提供的《播出证明》不具备真实合法性，完全不能证明其按照约定投放我方广告。因丰嘉公司根本未履行协议约定的广告投放义务，我方不需要向丰嘉公司支付任何广告费。丰嘉公司在起诉时才向法院提交星红安出具的《监播证明》。星红安公司不具备法律规定及协议约定的监播资质，未获得国家相关部门允许的监播许可，其出具的《监播证明》不具备真实合法有效性。且丰嘉公司与上海星红安数据科技有限公司（以下简称星红安公司）为关联公司，丰嘉公司是星红安公司的实际控制人，双方具有利害关系。故星红安公司出具的《监播证明》不具有真实性、客观性。丰嘉公司利用自己的关联公司出具虚假的《监播证明》，违背了协议的诚实信用原则，存在欺诈故意。丰嘉公司也未提供任何证据证明其委托星红安公司提供本案的监播服务。星红安公司出具的《监播证明》仅显示了部分我方须投放的广告发布稿件，并无任何广告播放、监播过程。协议要求丰嘉公司提供的监播证明应当包括对丰嘉公司投放广告的全部电视平台、电视台标、全部广告画面、投放的频率、投放的具体时段、投放的天数、切播过程等完整的监播过程，并通过视频、光盘等载体保存广告播放的完整过程，并由具备监播资质的单位出具盖章的监播报告证明广告播放及监播的真实性和完整性。丰嘉公司仅通过几张不能确定真伪的静态图片完全不能证明监播及广告播出的真实性。综上，丰嘉公司并未履行协议约定义务，不符合协议约定的付款条件，我方无须向丰嘉公司支付任何款项。我方与丰嘉公司的合同期自2018年6月1日至2019年2月28日止，我方不存在任何违约情形，且我方有权不支付任何广告费用。故丰嘉公司要求我方支付迟延履行金无任何事实与法律依据。丰嘉公司违约在先，还申请查封我方账户，干扰我方的正常经营且造成我方损失，法院应对我方账户予以解封。我方是独立的市场主体，香江公司不是本案的适格被告，与本案无关。香江公司无须承担任何责任。根据协议约定，丰嘉公司未能提供真实合法的《监播证明》和《广告播出证明》，我方有权单方解除合同并拒绝支付任何款项，丰嘉公司应返还我方已付的全部款项，我方还可要求丰嘉公司支付合同总金额的30%作为违约金并赔偿我方造成的全部损失。故我方特向法院提起反诉，请求判令丰嘉公司向我方返还已付费用187000元，支付违约金673200元，并承担本案反诉费用。香江公司辩称：我方答辩意见与家居广场一致。经审理查明：家居广场（甲方）与丰嘉公司（乙方）于2018年6月6日签订《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》，约定甲方委托乙方在广州珠江在线上发表甲方及其属下或关联家居卖场的广告。该协议约定广告发布形式为标清逐台切换广告一套（另赠送高清逐台切换广告一套），发布时间为2018年6月1日至2019年5月31日，广告发布总价款为2244000元。该协议约定的付款方式为：甲方采用刊后分批付款的方式向乙方支付广告发布费，2018年7月31日前支付2018年6月至7月的广告款374000元，2018年9月30日前支付2018年8月至9月广告款374000元，2018年9月30日前支付2018年8月至9月广告款374000元，2018年11月31日前支付2018年10月至11月广告款374000元，2019年1月31日前支付2018年12月至2019年1月广告款374000元，2019年3月31日前支付2019年2月至3月广告款374000元，2019年5月31日前支付2019年4月至5月广告款374000元。甲方付款前，乙方必须提前按甲方指定抬头提供合法有效的广告业增值税专用发票，播出完毕后乙方须提供“上海星红桉”出具加盖报告专用章的《监播证明》及加盖乙方公章的《广告播放证明》，如乙方拒绝提供上述任一材料或者提供材料存在瑕疵的，甲方有权拒绝付款。该协议约定了双方的权利和义务，其中约定在每季度广告播出完毕后30天内，乙方有义务提供乙方指定的具有监播放资质的“上海星红桉”的出具的加盖报告专用章的《监播证明》及乙方加盖公章的《广告播放证明》；乙方保证提供真实合法的《监播证明》和《广告播放证明》，如甲方发现乙方提供虚假的《监播证明》《广告播放证明》或任何虚假文件的，甲方有权单方解除合同并拒绝支付任何款项，乙方应返还甲方已付全部款项，并要求乙方支付合同总金额的30%作为违约金及赔偿甲方的因此造成的全部损失。该协议约定了双方的违约责任。其中约定甲方无正当理由不按时交付发布费用超过十五个工作日，乙方有权要求甲方每迟延一日交纳相当于合同总金额的万分之一的迟延履行金；乙方承诺作为广州珠江在线授权许可的广告经营商，有权限与甲方签订本广告发布合同，如因乙方违反此承诺导致本协议无法履行的，乙方应退回甲方支付的全部款项，并支付本协议项下合同金额的20%违约金给甲方；甲方有权对乙方的播出行为进行监播，若发现乙方有一般性错误或者漏播、错播广告，乙方应按错一补一、漏一补二的方式进行补偿，出现此类违约情形达三次以上甲方有权立即解除合同，甲方已付未播出期间的已付广告费乙方应退回给甲方，除网络运营技术方面（非人为原因）外，乙方还应支付本协议项下合同金额的20%违约金给甲方，如因重大错误造成侵犯第三方权益或影响甲方企业声誉的，乙方应按甲方要求恢复声誉、消除影响，并承担全部赔偿责任，同时甲方有权解除合同，并要求乙方按合同总额的30%支付违约金。该协议还约定，甲方因经营调整等原因有权在提前30日通知乙方的前提下解除本合同而不构成违约，本合同自甲方发出通知之日起满30日即自动终止，双方按实际发布情况结算费用；如乙方无法按本合同约定向甲方出具广告业增值税专用发票或者增值税普通发票的，甲方有权拒绝付款并单方解除本合同，同时要求乙方支付本合同总额的20%违约金；甲乙双方应在签订本合同时向对方提供营业执照和税务登记证副本复印件及其他相关材料；本协议双方自签订之日起生效。该协议后附有《2018年广州珠江在线数字电视广告上刊排期表》，载明丰嘉公司应为家居广场发布的2018年6月至12月的广告套装依次为标清套装F、E、G、H、I、J、A以及高清套装F、E、G、H、I、J、A。该协议后附有《2019年广州珠江在线数字电视广告上刊排期表》，载明丰嘉公司应为家居广场发布的2019年1月至5月的广告套装依次为标清套装B、C、D、E、F以及高清套装B、C、D、E、F。上述协议签订后，家居广场于2018年7月26日通过其关联家居卖场向丰嘉公司支付了2018年6月的广告费共187000元。其后家居广场于2019年1月31日发出《关于终止的通知》,内容为其因经营调整等原因提前30日通知丰嘉公司解除广告发布协议书，广告发布协议书在发出本通知之日起30日即自动终止，请丰嘉公司提前做好安排终止广告发布协议书履行的相关事宜，届时双方将按实际发布情况进行结算费用。该通知书下方注明“我司联系人电话：陈志强138××××9050”。丰嘉公司认为因家居广场发布上述通知，故《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》于2019年3月3日解除，家居广场则认为该协议于2019年2月28日解除。丰嘉公司以家居广场未支付2018年7月至2019年2月期间的广告费为由提起本案诉讼。家居广场的企业信用信息公示报告显示其是香江公司的分公司，丰嘉公司据此主张香江公司共同承担上述支付广告费等义务。家居广场首先以丰嘉公司未提供材料证明其有广州珠江在线的授权许可，若无许可则根本无法履行合同为由，主张《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》并未生效；且该协议书已约定丰嘉公司须向其提供“其他相关资料”。丰嘉公司据此提供其与广州珠江在线多媒体信息有限公司（以下简称珠江公司）于2016年10月17日签订的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》证明其有相应授权许可。该协议载明珠江公司授权丰嘉公司作为广州珠江数码机顶盒植入式广告独家代理商，丰嘉公司对珠江数码数字电视机顶盒植入式广告独立进行销售；丰嘉公司根据珠江公司设定的机顶盒植入式广告市场方案进行广告销售，以向珠江公司支付年度独家代理权买断金的形式独家代理珠江公司的机顶盒植入式广告资源；广告投放服务时间为2016年10月1日至2019年12月31日；珠江公司在为丰嘉公司提供广告投放服务后，应向丰嘉公司提供书面的播出证明。该协议还约定了单向机顶盒植入式广告刊例价中逐台切换广告（共十个）为660000元/个，单向机顶盒逐台切换广告套餐中每个套餐具体包含哪些电视台，高清机顶盒植入式广告刊例价中逐台切换广告（共十二个）为330000元/个。该协议还对双方权利义务、代理费的具体金额和支付方式、履约保证金、违约责任等作出相关约定。丰嘉公司还表示《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》中约定的“其他相关资料”应指双方的主体资料，并非指是否获得授权许可的资料。家居广场又以丰嘉公司未提供协议约定的发票、监播证明和播出证明为由，主张其无须支付广告费。丰嘉公司提供其职员张艳双与微信号为“laozv****”、用户名为“陈志强香江家居”的微信用户的微信聊天记录，载明张艳双于2019年2月25日与“陈志强”核实家居广场发出《关于终止的通知》的具体情况；张艳双于2019年3月7日告知“陈志强”，丰嘉公司于2019年3月3日下刊停播家居广场的广告；张艳双于2019年3月21日向“陈志强”发出催款函，该函件内容为丰嘉公司催促家居广场支付剩余广告费1496000元；张艳双于2019年4月2日向“陈志强”询问广告款情况，“陈志强”于2019年4月16日表示丰嘉公司应提供“后面的发票”，并称“你跟彩虹联系她说给了支付通知你和她核实一下按上面要求开票”，随后推送了一张微信名片给张艳双，该微信名片即为微信号为“Rainbow****”、用户名为“施某”的微信用户；张艳双于2019年4月23日向“陈志强”表示快递流程显示“彩虹”在2019年4月18日签收了发票，并再次向“陈志强”催款；其后张艳双多次向“陈志强”催款，“陈志强”以“在走流程”、再次要求张艳双提供丰嘉公司的收款账户信息、“月底封账”、要求丰嘉公司派员面谈等理由拖延付款。该微信号为“laozv****”的微信账户中注明其电话号码与家居广场提供的《关于终止的通知》中载明的“陈志强”的电话号码一致。丰嘉公司据此主张其在向家居广场催收广告费的过程中，家居广场从未就发票、监播证明、播出证明提出任何异议，故家居广场在其起诉后才提出异议有悖常理。家居广场则表示双方签订的协议中并未约定异议期，故其有权在答辩期间才提出异议。家居广场还对上述微信聊天记录的真实性不予确认。关于发票问题，丰嘉公司提供其职员张艳双与微信号为“Rainbow****”、用户名为“施某”的微信用户的微信聊天记录，载明张艳双于2019年4月16日添加该用户，“施某”向张艳双发了若干支付通知的表格，并要求张艳双按表格对应分月、分公司开发票，上述表格显示2018年12月、2019年1月、2019年2月每月均要开具4张发票；张艳双要求“施某”提供邮寄地址，“施某”表示邮寄地址为“广州市海珠区江南大道南411号香江家居办公室3楼企划部”并表示收件人为“施彩红159××××4676”；其后张艳双于当日下午14时18分向“施某”发送12张发票的照片并表示“发票开出了，您看下，没问题我们就快递出了哈”，于当日下午16时15分向“施某”发出顺丰快递的邮寄信息并表示“发票已经快递出，请查收”。丰嘉公司又提供该快递邮寄信息，显示该快递的收件方与上述微信记录中“施某”提供的邮寄地址及收件人一致，该快递于2019年4月17日签收。家居广场对此表示不确认微信聊天记录的真实性，“施彩红”并非其公司员工，且聊天记录中发票的照片模糊不清，丰嘉公司亦未提供其单位留底的发票原件，故不确认丰嘉公司已依协议提供发票。关于监播证明，丰嘉公司提供了上海星红安数据科技有限公司（以下简称星红安公司）出具的2018年6月1日至2019年3月3日期间《广告监播报告》，载明投放区域为广州、广告客户为“香江投资”，广告形式为贴片广告、播出类型为换台画面。上述《广告监播报告》为星红安公司每月出具一份，每月注明的广告投放时段为高标清换台套餐，还具体列明了包括哪些电视台频道，其载明的每月的套餐款式与上述《2018年广州珠江在线数字电视广告上刊排期表》及《2019年广州珠江在线数字电视广告上刊排期表》一致。《广告监播报告》上亦载有具体发布的“高清换台”“标清换台”“OTT”的广告图样。家居广场主张星红安公司并未具备法律规定及协议约定的监播资质，其公司经营范围亦不包含广告监播。丰嘉公司则依据星红安公司的企业信用信息公示报告指出，星红安公司的经营范围包括市场信息咨询与调查，即广告监播属于该公司经营范围内；我国并未规定广告监播必须经过相应的行政审批手续，故并无关于监播资质的规定。家居广场再指出，《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》中约定丰嘉公司应提供具有监播资质的星红安公司出具的监播证明，则丰嘉公司应举证证明星红安公司具备监播资质。家居广场又依据丰嘉公司和星红安公司的企业信用信息公示报告，主张该两家公司属关联企业。该公示报告显示丰嘉公司的股东包括上海淘播播电子商务有限公司，而上海淘播播电子商务有限公司是星红安公司全资设立的公司。丰嘉公司对上述股权关联情况不持异议，但表示家居广场对该股权关联情况是知情的，且其是需要向星红安公司购买监播服务的。家居广场则据此要求丰嘉公司提供其向星红安公司购买监播服务的证据。另星红安公司的企业信用信息公示报告显示，该公司原名为上海星红桉数据科技有限公司。关于播出证明，丰嘉公司提供了珠江公司出具的2018年7月1日至2019年3月3日期间《播出证明》，证明“香江家居&金海马家居”广告于上述期间在广州市网数字电视（标清）、互动电视（高清）及甜果电视（OTT）智能机顶盒广告中播出。上述《播出证明》为珠江公司每月出具一份，均附有数张照片显示电视换台信息中刊有相应广告。家居广场表示，按照行业惯例、合同附件以及证明应当具备的真实合法性，播出证明应注明相应的播放时段、频率、平台，还要提供相应的视频记录，仅凭上述《播出证明》中每月数张看不清电视台台标的照片，不能证明协议的履行情况。家居广场表示其并未收到丰嘉公司提供的任何监播证明和播出证明。丰嘉公司表示因上述《广告监播报告》及《播出证明》的原件均已邮寄给家居广场，故其无法在本案庭审中再提供上述材料原件。丰嘉公司提供其职员之间的微信聊天记录，显示其职员间互相确认收到珠江公司提供的《播出证明》及星红安公司提供的《广告监播报告》，拍照存证后邮寄至“广州市海珠区江南大道南411号香江家居办公室三楼”的“施彩红159××××4676”。上述微信聊天记录中照片显示的《播出证明》及《广告监播报告》与丰嘉公司在本案中提供的一致，亦有相应快递单的照片。丰嘉公司亦提供了照片中显示的快递单原件。丰嘉公司表示上述快递中有部分快递因寄出已超出一年，快递公司表示已无保留相应快递记录，故其未能提供该快递的物流信息和签收记录。丰嘉公司提供了其中两份快递的签收记录，显示该两份快递分别于2018年9月8日及2018年10月27日由施彩红签收。丰嘉公司又主张家居广场已向其支付2018年6月的广告费，证明其有向家居广场提供符合协议约定的发票、监播证明和播出证明，家居广场的陈述不属实。家居广场则表示因当时属于双方合作初期，其为便于合同履行而先行支付一个月的费用，不代表其对丰嘉公司的履行情况没有异议。本院依家居广场的申请，向珠江公司致函调查其与丰嘉公司签订协议的情况和为丰嘉公司发布广告的情况。珠江公司于2019年10月30日回函称，其与丰嘉公司于2016年10月签订《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》，于2018年4月签订《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议-补充协议》；由于丰嘉公司存在逾期付款等违约行为，其于2019年7月25日正式解除上述协议；对于丰嘉公司是否具备广州珠江在线授权许可的广告经销商，请法院依据上述协议依法判定；其已按照上述协议约定为丰嘉公司提供广告投放服务，并提供了书面播出证明，且丰嘉公司从未对其已播出的广告提出过任何异议。珠江公司随函提供的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》与丰嘉公司在本案中提供的该协议一致。珠江公司随函提供的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议-补充协议》约定，原协议中丰嘉公司独家代理的广告变更为仅独家代理单双向机顶盒开机全屏广告及单双向机顶盒逐台切换广告两项资源，其余广告资源为丰嘉公司非独家代理销售，所产生的销售金额的60%归珠江公司，40%归丰嘉公司。该协议还对广告费用作出相应调整。家居广场还以丰嘉公司并未依约向其提供广告播放服务为由拒绝支付广告费。家居广场提出丰嘉公司提供的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》并未载明丰嘉公司有高清广告套装的代理权，且该协议内容主要是机顶盒植入式广告，但其与丰嘉公司签订的协议并未涉及机顶盒植入式广告。家居广场提供了印有“丰嘉传媒”LOGO的《广州珠江在线数字电视标清机顶盒广告套装》和《广州甜果时光高清音量条套装频道套装》，内容为各个广告套餐包含的电视台，家居广场据此主张丰嘉公司应按该文件内容为其提供广告播放服务。丰嘉公司对该文件真实性不予确认。另查，丰嘉公司在本案起诉时申请财产保全，本院于2019年8月23日作出（2019）粤0105民初21739号民事裁定书，裁定对家居广场的价值1581496.4元的财产进行保全。本院认为：丰嘉公司与家居广场签订的《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，且该协议明确约定双方签订即生效，故该协议已合法生效，双方均应依约履行。家居广场仅以丰嘉公司无珠江公司的授权许可、无法履行协议为由主张该协议无效，缺乏法律依据，本院对此不予支持。另外，丰嘉公司已提供其与珠江公司签订的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》，珠江公司亦回函确认该协议真实性，足以证明丰嘉公司得到珠江公司的授权许可，可以履行其与家居广场签订的协议。因此家居广场主张丰嘉公司无法履行协议的意见亦与事实不符，本院对此不予采纳。《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》约定，若丰嘉公司拒绝提供协议约定的发票、监播证明或播出证明的，家居广场有权拒绝支付广告费。家居广场主张其并未收到丰嘉公司提供的任何资料。根据丰嘉公司提供的微信聊天记录，可以证实微信号为“laozv****”、用户名为“陈志强香江家居”的微信用户即为家居广场的联系人陈志强，故该微信聊天中的信息可以认定属丰嘉公司与家居广场之间就本案协议沟通的情况。陈志强在微信聊天中表示发票事宜联系“彩虹”，并推送了微信号为“Rainbow****”、用户名为“施某”的微信用户名片，则据此可以证实家居广场亦确认该“施彩红”可代其收取邮件。且从丰嘉公司提供的其工作人员与施彩红的微信聊天记录可见，施彩红陈述的收件地址与家居广场的地址一致，亦可证实施彩红可代家居广场收取邮件。再根据丰嘉公司提供的其工作人员与施彩红的微信聊天记录以及顺丰快递的邮寄信息，可以证实丰嘉公司已向施彩红提供了发票。该邮寄信息显示快递于2019年4月17日签收，即家居广场于该日已收取丰嘉公司提供的发票，则家居广场主张丰嘉公司未提供发票与事实不符，本院对此不予支持。因此本院认定丰嘉公司已向家居广场提供了符合协议约定的发票。关于监播证明和播出证明，丰嘉公司虽未能提供这些材料的原件，但丰嘉公司表示原件已寄出故其未保留原件，符合常理。丰嘉公司提供了其向施彩红邮寄快递的记录，结合丰嘉公司职员之间的微信聊天记录，可见丰嘉公司主张其已向家居广场邮寄相应的监播证明和播出证明，具有一定的可信度。而从珠江公司向本院出具的回函可见，珠江公司称其已向丰嘉公司提供了书面播出证明，则丰嘉公司在收到珠江公司的播出证明后，亦无理由拒不向家居广场提供。另外，从丰嘉公司与家居广场工作人员之间的沟通情况可见，家居广场从未主张其未收到丰嘉公司提供的监播证明和播出证明，其亦是以“经营调整”为由而并非以未收到相关材料为由向丰嘉公司主张终止履行协议。现家居广场在本案答辩时才提出未收到丰嘉公司提供的材料，不符合常理。结合双方的陈述及相应证据，丰嘉公司的陈述具有更高的可信度，故本院采纳丰嘉公司的陈述，认定丰嘉公司确有通过快递邮寄方式向家居广场提供监播证明和播出证明。但是，丰嘉公司提供的快递单原件和签收记录显示，最后一份快速的签收日期为2018年10月27日，即丰嘉公司仅能证明其向家居广场提供了2018年6月至2018年10月期间的监播证明和播出证明。丰嘉公司未能提供任何证据证明其有向家居广场提供2018年11月至2019年2月期间的监播证明和播出证明，应承担举证不能的不利后果。即使在本案庭审中，丰嘉公司亦未能提供监播证明和播出证明的原件，而协议约定的监播证明应为星红安公司出具且加盖报告专用章，故本院认定丰嘉公司未能依据协议向家居广场提供2018年11月至2019年2月期间的监播证明。另协议约定的播出证明是加盖丰嘉公司公章，而丰嘉公司向家居广场提供的证据副本中的播出证明即使并非原件，但已加盖其公司公章，故本院认定丰嘉公司是在提起本案诉讼后通过证据交换向家居广场提供符合协议约定的2018年11月至2019年2月期间的播出证明。家居广场除主张其未收到发票、监播证明、播出证明外，还主张丰嘉公司提供的这些材料不符合约定。家居广场首先以丰嘉公司提供的发票照片模糊不清、丰嘉公司未提供该公司留底的发票原件为由，主张丰嘉公司提供的发票不符合约定。但家居广场对其主张应负有相应举证责任，其应提供其收到的发票并指出发票中哪里不符合约定。现家居广场未提供其收到的发票，应承担举证不能的不利后果。故本院对家居广场该主张不予支持。家居广场又以星红安公司并未具备监播资质、经营范围不包含广告监播、星红安公司与丰嘉公司为关联企业、监播证明内容不详为由，主张丰嘉公司提供的《广告监播报告》不符合约定。首先，《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》已明确约定丰嘉公司应提供的监播证明应由“上海星红桉”（即星红安公司原名）出具，且法律并未明确规定进行电视广告监播需要相应的资质，上述协议亦未明确星红安公司应当具备何种资质。故丰嘉公司提供星红安公司出具的监播证明，符合协议约定。反之，若家居广场认为星红安公司不具备相应监播能力，家居广场作为协议签订方完全可要求变更监播者，家居广场自愿签署该协议，应认定家居广场同意由星红安公司进行监播。另该协议亦约定了家居广场有权进行监播，即其若对星红安公司的监播有疑问，其可自行监播或另行聘请其他监播机构进行监播。而经营范围是否明确包括监播、星红安公司是否与丰嘉公司的股权有关联，均不能否认星红安公司的《广告监播报告》符合协议约定。最后，对于《广告监播报告》的内容而言，法律法规并未明确规定广告监播证明应当具有的形式和应当包括的内容，协议中亦未载明监播证明应当具有的形式和应当包括的内容，家居广场亦未提供星红安公司对于其他广告出具的监播证明、其他监播者出具的监播证明等来证明行业惯例中监播证明应当具有的形式和应当包括的内容，故家居广场以内容不详为由主张《广告监播报告》不符合协议约定，亦缺乏事实依据。因此本院对家居广场该意见不予采纳，认定丰嘉公司已向家居广场提供符合约定的监播证明。家居广场再以丰嘉公司提供的播出证明内容不详为由，主张丰嘉公司提供的播出证明不符合协议约定。如上述对《广告监播报告》的分析类似，法律法规未明确规定、协议中亦未载明播出证明应当具有的形式和应当包括的内容，家居广场该主张缺乏事实与法律依据。家居广场作为一家经营多年、在当地具有一定知名度的家居卖场企业，应对在电视媒体上刊登广告具有相当丰富的经验，但家居广场未提供珠江公司或其他广告经营者出具的广告播出证明予以反证丰嘉公司提供的播出证明不符合行业惯例，家居广场应承担举证不能的不利后果。另外，根据珠江公司的回函，珠江公司称其已向丰嘉公司出具的书面播出证明，亦能从侧面反映丰嘉公司提供的播出证明的真实性。因此本院对家居广场该意见不予采纳，认定丰嘉公司已向家居广场提供符合约定的播出证明。家居广场还以丰嘉公司的代理权与协议约定不符为由主张丰嘉公司并未依约向其提供广告播放服务。根据丰嘉公司与珠江公司签订的《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》及《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议-补充协议》约定，丰嘉公司在《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》的协议期间内是具有广州珠江在线的机顶盒逐台切换广告的独家代理权的，而逐台切换广告包含了“单向机顶盒逐台切换广告”和“高清机顶盒逐台切换广告”。而且，《2018年珠江数码EPG广告发布协议书》并未载明丰嘉公司应在哪些电视台上、在哪个时段、以怎样的频次播放广告，而根据《珠江数码机顶盒植入式广告资源独家代理合作协议》中载明的广告套餐内容以及丰嘉公司提供的《广告监播报告》载明的每月包括哪些电视台频道的内容基本一致、《广告监播报告》载明的广告套餐款式与协议所附的排期表一致的事实，可以认定丰嘉公司已依约提供了广告播放服务。另外，结合丰嘉公司提供的符合协议约定的监播证明和播放证明，亦能证实丰嘉公司已依约提供了广告播放服务。最后，在丰嘉公司已举证证明其已提供符合协议约定的广告播放服务的情况下，家居广场主张丰嘉公司未依约提供服务的举证责任已转至家居广场处。协议已有约定家居广场有权自行监播或另行聘请其他监播机构进行监播，故家居广场未能提供监播证明证实丰嘉公司未依约提供服务，应承担举证不能的不利后果。因此本院对家居广场告该主张不予支持，认定丰嘉公司已提供符合协议约定的广告播放服务。虽本院认定丰嘉公司已依约提供广告播放服务，但根据协议约定，在丰嘉公司未提供符合约定的发票、监播证明和播出证明前家居广场有权拒绝付款。丰嘉公司已依约向家居广场提供了符合协议约定的2018年7月至2018年10月期间的发票、监播证明和播出证明，则家居广场欠付该段期间广告费无理，丰嘉公司主张家居广场支付该段期间广告费748000元于法有据，本院对此予以支持。丰嘉公司未向家居广场提供符合约定的2018年11月至2019年2月期间的监播证明，故家居广场有权拒绝支付该段期间的广告费。因此丰嘉公司主张家居广场支付该段期间的广告费缺乏依据，本院对此不予支持。待丰嘉公司向家居广场提供该段期间符合协议约定的监播证明后，丰嘉公司可另循法律途径向家居广场主张该段期间的广告费。关于迟延履行金，协议约定的迟延履行金按协议总金额的万分之一计算，即每日的迟延履行金为224.4元。根据家居公司欠付的广告费金额748000元计算，每日迟延履行金占该欠付广告费的万分之三。该比例远低于法律规定的民间借贷利率限额，故本院认定该迟延履行金属于合理水平，本院对此予以支持。但对于计付迟延履行金的起始时间，根据协议中在丰嘉公司未提供符合约定的发票、监播证明和播出证明前家居广场有权拒绝付款的约定，应将丰嘉公司提供上述材料的时间认定为协议约定的付款时间。根据丰嘉公司提供的快递邮寄信息，家居广场于2019年4月17日签收发票，于2018年10月27日签收监播证明和播放证明，故家居广场应于2019年4月17日支付剩余广告费。再依据协议约定的家居广场未依约支付广告费超出十五个工作日，丰嘉公司才有权主张迟延履行金的约定，从2019年4月17日起计算15个工作日为2019年5月9日，即家居广场应自2019年5月10日起按每日224.4元的标准计付迟延履行金。丰嘉公司主张家居广场自2018年8月1日起即计付迟延履行金与协议约定不符，本院对此予以纠正。关于丰嘉公司要求香江公司共同承担支付广告费、迟延履行金的问题。家居广场是香江公司设立的分公司，属于香江公司的分支机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，家居广场应首先以自己管理的财产承担支付广告费和迟延履行金的义务，不足部分再由香江公司承担。因此香江公司应对家居广场应负担的支付广告费和迟延履行金的义务承担补充清偿责任。关于家居广场的反诉请求。如前所述，本院认定丰嘉公司已向家居广场提供了符合协议约定的监播证明和播出证明。另外，协议约定丰嘉公司应退还广告费并支付违约金的条件是丰嘉公司提供虚假的文件，现家居广场仅主张丰嘉公司提供的文件不符合约定，未能进一步提供任何证据证明丰嘉公司提供的监播证明和播出证明是虚假的，其应承担举证不能的不利后果。因此家居广场要求丰嘉公司返还已付广告费187000元、支付违约金673200元的反诉请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，判决如下：一、广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场在本判决生效之日起七日内，向北京丰嘉传媒有限公司支付广告费748000元，并自2019年5月10日起按每日224.4元的标准向北京丰嘉传媒有限公司计付迟延履行金直至款项付清之日止。二、广州市香江投资发展有限公司对本判决主文第一项所涉的广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场应承担的支付广告费及迟延履行金的义务的不能清偿部分承担补充清偿责任。三、驳回北京丰嘉传媒有限公司其他诉讼请求。四、驳回广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19033元、财产保全费5000元由北京丰嘉传媒有限公司、广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场各负担一半，本案反诉费6201元由广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场负担。广州市香江投资发展有限公司江南大道香江家居广场在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给北京丰嘉传媒有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  周碧婷人民陪审员  梁丽芳二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨晓燕付璇