贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5520号原告：贵阳荣方建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区翠微巷**。法定代表人：谭克华，职务董事长。委托诉讼代理人：周祖军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黎晶，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区商业区2004-03地块（驰骋大厦商业办公楼**）法定代表人：王剑，职务总经理。委托诉讼代理人：赵儒曦、杨芳，贵州中孚律师事务所律师。第三人：潘某，男，1965年10月26日生，苗族，住所，住所地贵州省贵阳市南明区div>原告贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方公司）诉被告贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司（以下简称驰骋公司）及第三人潘某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣方公司的委托诉讼代理人周祖军、黎晶，被告驰骋公司的委托诉讼代理人赵儒曦、杨芳，第三人潘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年11月26日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包上寨村拆迁安置房D10-13、E3-1、E4-1的土建、装饰、水电安装等工程。第三人潘某为项目负责人。2015年12月31日，经原被告双方对工程造价进行审查，审定工程造价为36598727.60元。被告实际支付30041806.65元，尚欠6556920.95元。原告多次讨要债务无果，故诉至法院。请求判令：1.被告立即归还拖欠原告的工程款6556920.95元；并自2015年12月31日起至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款损失（截至起诉之日约1272000元），共7828920.95元。2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我司已足额支付工程款，原告诉请没有依据，请求驳回。第三人述称，公司委托我为项目经办人，不是负责人，项目资金公司另派人负责，资金问题我不清楚。经审理查明，2013年，驰骋公司（甲方）与荣方公司（乙方）签订《工程承包补充合同》，约定驰骋公司将观山湖区上寨村拆迁安置房D-10栋、D-11栋、D-12栋、D-13栋、E-3-1栋、E-4-1栋的工程发包给荣方公司施工，工程由潘某项目经理部组织施工，总工期250日，即2013年10月8日至2014年6月18日，工程总造价暂定22000000元，竣工按实际结算，工程款按进度支付，乙方委派潘某为现场施工管理负责人等。潘某在乙方经办人处签名，荣方公司在乙方盖章处加盖荣方公司合同专用章。同年11月26日，发包方驰骋公司与承包方荣方公司就该项目又签订《建设工程施工合同》，约定资金来源：自筹；工期总天数360天，未填开工、竣工日期；合同价格形式：以补充协议为依据；承包方接收文件地点、接收人为工程项目部办公室潘某；竣月进度付款；发包方完成竣工付款期限：按通用条款规定执行等。在补充合同、施工合同履行过程中，驰骋公司向贵阳市建筑安装工程劳动保险费用管理办支付劳保统筹款，驰骋公司或其委托的其他公司、个人向荣方公司、潘某支付工程款，支付到荣方公司的工程款，填写请款单经项目潘某签名后付给相关单位、个人。工程竣工后，驰骋公司与荣方公司进行工程造价审核结算，确认工程结算价为36598727.60元。后荣方公司以驰骋公司尚欠工程款6556920.95元为由本院诉讼，并提出如前诉请。另查明，2016年8月11日，委托人驰骋公司、荣方公司、潘某和李阳向贵州黔元会计师事务所有限公司出具《委托书》，称荣方公司承包由潘某、李阳负责组织施工的上寨村拆迁安置房D10～13、E-3-1、E-4-1栋工程，观山湖区公安分局责成建设单位、施工单位、项目负责人共同委托对工程结算数据及财务分析。2017年1月11日，会计师事务所出具《清查核对报告》，称项目2013年12月5日开工，2015年1月6日竣工，工程结算造价为36598727.60元；2013年12月至2016年1月6日，驰骋公司拨付项目资金、直接支付项目成本计36411536.97元，其中：直接支付项目成本2828121.97元（付民工工资、代付劳保统筹款、代垫税金）、拨付荣方公司工程款26692615元（含代付安全措施费、代付税费）、拨付潘某工程款6890800元。2017年1月16日，荣方公司向会计师事务所出具《情况说明》，称仅凭潘某收据就作为支付我公司工程款6890800元不合法，我公司未授权潘某代收工程款，不同意该笔款列为工程款。2017年8月10日，会计师事务所又出具《清查核对补充报告》，称《清查核对报告》出具后，驰骋公司、荣方公司领取并接受报告结果，潘某对结果存在异议，不接受报告结果，并拒领报告。经驰骋公司、荣方公司同意，潘某对项目财务收支数据进行梳理核对，确认原报告收支数据存在差错，需要修改。新确定：上寨村安置房项目共收到资金38068041.71元。其中，驰骋公司拨款及直接支付工程款36381536.97元、潘某自筹资金1301255.50元、其他资金收入385249.24元。2013年12月至2016年2月，驰骋公司拨款及直接支付工程款36381536.97元，其中：直接支付项目成本2304121.97元（代付劳保统筹款、付民工工资、代垫税金）、拨付荣方公司工程款26692615元（含代付安全措施费、代付税费）、拨付潘某工程款6860800元、代偿还借款524000元。另，2016年11月21日，2018年2月11日，荣方公司又委托驰骋公司支付1166367.90元。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，工程承包补充合同，建设工程施工合同，工程造价审查书，银行进账单，收款收据，委托书，清查核对报告等相关证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告荣方公司与被告驰骋公司签订的《工程承包补充合同》、《建设工程施工合同》明确约定，原告荣方公司自筹资金承包案涉项目工程、由潘某项目经理部组织施工，与案涉项目原告荣方公司并未直接投入资金，而是第三人潘某自筹了部分资金并组织施工相吻合，结合原告荣方公司与被告驰骋公司及第三人潘某共同出具的《委托书》也称荣方公司承包的案涉项目由潘某负责组织施工的事实，确认案涉项目实际施工人为第三人潘某，原告荣方公司是实际施工人第三人潘某的挂靠公司。原告荣方公司、第三人潘某庭审中称，案涉项目系被告驰骋公司借用原告荣方公司资质挂靠经营的辩解，缺乏事实依据，不予采信。故原告荣方公司与被告驰骋公司签订《工程承包补充合同》、《建设工程施工合同》违反法律、行政法规的强制性规定，均为无效合同。但案涉项目已经施工完毕交付，承包人有权参照约定支付工程款。经会计师事务所清查，案涉项目工程造价结算为36598727.60元，发包方即被告驰骋公司拨付项目资金等计36381536.97元，尚余217190.63元工程款未支付。后原告荣方公司又委托被告驰骋公司支付1166367.90元，至此，被告驰骋公司已超额支付案涉项目工程造价结算款。第三人潘某作为实际施工人及原告荣方公司明确委托的案涉项目经理，在原告荣方公司与被告驰骋公司对工程款的支付也特别约定情况下，被告驰骋公司将争议的部分工程款支付给第三人潘某并无不当，第三人潘某收款行为对原告荣方公司具有约束力。原告荣方公司主张称不认可被告驰骋公司拨付争议的部分工程款给第三人潘某的辩解理由不成立，不予采纳。综上所述，原告荣方公司出借资质与第三人潘某承包案涉项目违反法律规定，导致合同无效，对已完工程，其作为承包人有权参照约定支付工程款，但被告驰骋公司已超额支付案涉项目工程造价结算款，故原告荣方公司要求被告驰骋公司归还拖欠工程款及逾期付款损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：驳回原告贵阳荣方建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费66602元，由原告贵阳荣方建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴家林人民陪审员  何忠能人民陪审员  吴柱高二〇一九年十一月六日书 记 员  姚文勇