山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初7612号 原告：山东蚨川工程有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137011276002040X2。 法定代表人：曾庆武，总经理。 委托诉讼代理人：韩丕文，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄晓彤，山东昌平律师事务所律师。 被告：济南朋承置业股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100307266612F。 法定代表人：尹守清，董事长。 委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斐斐，山东永奕恒律师事务所实习律师。 原告山东蚨川工程有限公司(以下简称蚨川公司)与被告济南朋承置业股份有限公司（以下简称朋承公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告蚨川公司的委托诉讼代理人韩丕文、娄晓彤，被告朋承公司的委托诉讼代理人曾艳丽、刘斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚨川公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令朋承公司向蚨川公司支付款项共计1,017,499元；2.请求本案诉讼费用由朋承公司承担。事实和理由：蚨川公司因承接朋承公司位于柳埠西山村西山乡村处旅游项目工程，于2018年11月6日组织机械设备及人员进场，后蚨川公司、朋承公司双方于2018年11月18日签订《道路施工合同书》。合同签订后，由于朋承公司原因蚨川公司进场后一直停工，给蚨川公司造成了极大的损失。原、被双方经自愿协商，于2019年1月9日就停工赔偿事宜签订了《赔偿书》，约定由朋承公司向蚨川公司赔偿因朋承公司原因导致停工造成蚨川公司的各项损失。2019年4月11日，蚨川公司、朋承公司双方经过结算后，共同签订了《结算单》一份，约定朋承公司向蚨川公司赔偿截止至2019年4月11日给蚨川公司造成的各项损失共计1,017,499元。蚨川公司多次向朋承公司要求偿付该笔赔偿款，朋承公司均以各种理由推脱。 朋承公司辩称，蚨川公司所述与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。其理由：一.双方于2018年11月18日签订《道路施工合同》后，蚨川公司于2018年11月26日进场，而非其诉状中所述的2018年11月6日。二.蚨川公司请求支付1,017,499元工程款没有依据。1.蚨川公司没有实际施工。双方虽签订了《道路施工合同》，但因投资商资金不到位，涉案工程一直没有开工，也就是说蚨川公司对涉案工程没有施工，对此，蚨川公司在诉状中予以认可，因此，蚨川公司要求支付工程款没有依据。2.蚨川公司有义务采取措施避免2019年1月25日以后损失的发生，此后的损失朋承公司不予承担。因资金不到位无法开工的事实，朋承公司在2019年1月9日的赔偿书中已明确告知蚨川公司，且双方商定“2019年1月25日前不能开工，按实际损失赔偿”中表明，至此，蚨川公司对合同不能履行的事实已经明知，有义务积极采取措施，做好人员和机械的合理安置工作，避免损失的扩大。依据《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，蚨川公司不得就2019年1月25日以后的损失向朋承公司主张。3.蚨川公司依据结算单主张工程款不能成立。（1）蚨川公司没有实施施工，工程款结算单按实际施工进行结算没有依据，且结算单中人工、机械单价远远超过了2018年的定额标准，不符合双方合同中约定的按2018年定额结算的标准，严重违反了诚实信用、公平合理的原则。（2）双方的《道路施工合同》对违约责任没有约定，因此，蚨川公司即使要求停工损失，依据《合同法》113条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的实际损失”之规定，也是实际损失，即按照实际停工时间(2018年11月26日-2019年1月15日)、实际进场的一台挖掘机，依据《施工机械台班费定额》中规定的闲置台班费的计算标准(一般是70%)计算实际损失。且机械台班费定额中已包含了机械上工作人员工资等费用，不得另行计算。而蚨川公司所依据的结算单中所列的机械数量(3台)、天数(185天)、以及人员工资等，不仅没有依据，而且也不符合国家规定的设备闲置损失费的计算标准。综上，朋承公司认为，蚨川公司主张工程款于法无据，请求不能成立。依据本案事实和合同约定，对停工期间的设备闲置损失可依法进行评估鉴定。 蚨川公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：道路施工合同书、赔偿书、结算单、施工方开工通知书各一份，朋承公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月18日，蚨川公司（乙方，承包方）与朋承公司（甲方，发包方）签订《道路施工合同书》，主要约定：蚨川公司承包朋承公司位于柳埠西山村乡村路施工工程，承包方式包工包料，工程造价暂定2个亿，合同还对付款方式、工程质量等事项作出约定。合同签订后，朋承公司发出施工方开工通知书通知蚨川公司于2018年11月26日进场施工。 2019年1月9日，蚨川公司与朋承公司签订赔偿书一份，主要载明：因承接西山旅游项目，蚨川公司于2018年11月6日积极组织进场，投放大量机械设备和人员确保施工工期，由于朋承公司未能赔偿当地居民占地费用，造成蚨川公司进场后一直停工，对因发包人原因导致停工而对承包人造成的损失进行索赔，索赔项目：1、人工费：现场管理人员及技术人员共计3人，自2018年11月6日起；2、施工机械费：挖掘机凯斯240型1台市场价2600元/日，自2018年11月6日起；装载机临工30型1台市场价1600元/日，自2018年12月20日起；皮卡1辆市场价600元/日，自2018年11月6日起。尹守清在承包人代表处签名捺印。该赔偿书下端手写字体载明“双方协商定于2019年1月25号前如能开工，以上费用自动作废，如不能开工，甲按实发生的量赔偿（协商赔偿）”。 2019年4月11日，蚨川公司与朋承公司签订结算单一份，主要载明：根据赔偿书所定朋承公司和蚨川公司所定在西山旅游项目工程机械台班费和人工工资的停班等约定：挖掘机油锤台班185天×2600元=481000元，装载机台班费185天×1600元=296000元，汽车台班费185天×600元=111000元；人工3人，1个人8000元/月×185天=49333元，1个人7000元/月×185天=43166元，1个人6000元/月×185天=37000元。以上总合计1017499元，大写壹佰零壹万柒仟肆佰玖拾玖元整。尹守清在朋承公司处签名捺印，曾庆武在蚨川公司处签名捺印。结算单签订之后，朋承公司支付蚨川公司5万元。 另查明，朋承公司的经营范围为房地产开发经营、路桥工程、装修工程、土石方工程等。 本院认为，本案的焦点之一朋承公司法定代表人尹守清在赔偿书、结算单上签名的效力。经审查认为，庭审中朋承公司对赔偿书和结算单中尹守清的签名均认可系本人书写，认可尹守清系朋承公司的实际经营人，系民政部门的退休职工，签名时意识清醒，未被胁迫，朋承公司对结算单的签订地点、执笔人、在场人的陈述与蚨川公司陈述均一致。庭审结束后尹守清辩称结算单的签名捺印不真实申请笔迹鉴定。本院认为，当事人在法庭上均应如实陈述，朋承公司对蚨川公司当庭出示的关键证据结算单仅作出内容显失公平的抗辩，自始至终未否认过签名捺印的真实性，庭审后尹守清在无合理解释且无证据证实签字捺印真伪的情况下提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。尹守清作为朋承公司的法定代表人和实际经营人，其签署赔偿书、结算单的行为系代表朋承公司履行职务的行为，应为有效。 焦点之二结算单记载的内容是否显失公平。蚨川公司主张结算单系双方法定代表人协商一致签订，意思表示真实。朋承公司抗辩朋承公司法定代表人尹守清因专业知识有限，对双方结算的单价、金额有重大误解，结算单内容显失公平。经审查认为，庭审中朋承公司自认尹守清系朋承公司实际经营者，自认赔偿书和结算书上的签名属实，签字时意识清醒，未被胁迫。朋承公司对赔偿书的内容无异议，赔偿书中明确约定赔偿范围为因朋承公司原因导致蚨川公司的停工损失，对在场人数、机械种类数量、单价和起算时间等损失项目均作出明确约定。赔偿书中的上述内容与双方于2019年4月11日签订的结算单中赔偿范围、在场人数、机械种类数量、单价内容相一致，结算单中亦明确载明根据赔偿书所约定的停工标准计算停班损失，双方法定代表人均签字确认。朋承公司的经营范围为房地产开发经营、路桥工程、装修工程、土石方工程等。朋承公司认为结算单内容存在重大误解并未在法律规定的三个月内行使撤销权。综上所述，朋承公司与蚨川公司双方就停工损失的标准、范围等内容两次进行协商确认，内容上具有一致性、连贯性，形式上有法定代表人签字确认，结合双方主营业务类型均为建设施工类型，足以证实是双方真实的意思表示，是双方协商一致的结果。朋承公司以其参与协商的尹守清专业知识不足，对结算单内容有重大误解，结算金额显失公平为由抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。朋承公司以结算金额显失公平为由主张对蚨川公司实际停工损失申请鉴定，无事实依据，且未提供有效证据予以证明，本院不予准许。 蚨川公司与朋承公司签订的《道路施工合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成建设工程施工合同关系。因朋承公司原因导致蚨川公司一直停工，双方另行协商一致并相继签署赔偿书、结算单，确定了停工损失数额1017499元，朋承公司应按约及时支付。蚨川公司认可朋承公司已支付5万元，故本院对蚨川公司主张朋承公司支付1017499元停工损失部分支持967499元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 济南朋承置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东蚨川工程有限公司停工损失967499元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13957元，由被告济南朋承置业股份有限公司负担13475，由山东蚨川工程有限公司负担482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李美霞