黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初871号原告：韩长财，男，1979年9月3日出生，汉族，无业，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：窦国利（韩长财配偶），1981年5月19日出生，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：崔立军，男，1980年1月5日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区沈家镇吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告韩长财诉被告崔立军、哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩长财及其委托诉讼代理人窦国利、于洋，被告崔立军、被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩长财向本院提出的诉讼请求：1.二被告共同偿还原告货款人民币65764元及利息10522.24元，共计76286.24元，并请求利息按月利5厘计算自2016年8月31日起至给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2016年5月至8月，韩长财通过崔立军介绍，将收购来的废旧家电送至群勤公司。这些货物都登记在崔立军名下。群勤公司出具了群勤环保废旧家电原材料接收单。此前，韩长财也按照这种操作模式往群勤公司送旧家电，货款都是由群勤公司支付给崔立军，再由崔立军转给韩长财。但是，这几个月共欠款65764元至今没给。2016年8月后，韩长财仍然往群勤公司送旧家电，没再发生纠纷。崔立军辩称：原告陈述属实。韩长财等多人都给群勤公司送旧家电，但是公司规定不接受个人送货，必须落到崔立军等4人名下。群勤公司员工郎红娇用“公卡”（赵春龙名下的农行卡）给韩长财等小客户付货款。我自己没给小客户打过货款。原材料接收单是2016年11月群勤公司出具的，谁来群勤公司要货款就发给谁。债务发生在2016年5月至8月。赵春龙名下农行卡里陆续被群勤公司张志东提走1000多万元。群勤公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉群勤公司不符合法律规定，群勤公司作为本案被告不适格；2.原告与群勤公司之间无买卖法律关系，群勤公司没有给付货款的义务；3.被告崔立军等4人已于2019年6月25日在哈尔滨市中级人民法院起诉群勤公司，在起诉状中明确表示是崔立军的家电送至群勤公司，因而韩长财的送货行为不能构成与群勤公司买卖法律关系；4.群勤公司从未给原告付过货款；5.群勤公司在2016年仅与天津城矿公司存在合法的采购合同，形成了买卖法律关系。并且已将全部货款交付天津城矿公司，天津城矿公司也将货款汇给崔立军等四人。至于韩长财等小客户为什么没得到货款，与群勤公司无关。韩长财围绕其诉讼请求提交如下证据：一、张志东短信记录八条，证明原告方货物运输到群勤公司。被告崔立军质证意见为：我不清楚。被告群勤公司质证意见为：对证据的真实性有异议，并非原始载体，证据中所述的周一付款并没有说明此款由谁支付，支付给谁。二、原告与货站签订的两份配货协议，证明货物从我方发出。被告崔立军质证意见为：不知情。被告群勤公司质证意见为：真实性有异议车牌号黑Ａ×××**与证据四中黑Ａ×××**不一致，运输合同中没有承运人签字，不能证明货物已运到我公司，且运输协议上没有涉案货物的信息。三、张志东银行流水一份，证明被告公司人员张志东支付一车货款。被告崔立军质证意见为:不清楚。被告群勤公司质证意见为：不能证明张志东支付的是货款，不能排除张志东与原告之间存在个人债务。四、货物运输清单两份，证明被告群勤公司共欠货款65764元。被告崔立军质证意见为：按手印的货物清单是群勤公司会计郎红娇打印的，字是由我签的，手印也是我按的，当时群勤公司总经理说，落在谁名下的小客户，就由谁签字。没按手印的我不清楚。被告群勤公司向本院提交如下证据：一、天津城矿公司提供的采购合同（编号20160226），证明2016年全年及本案诉争期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，与崔立军及原告均无任何法律关系。原告韩长财质证意见为：对合同的真实性、关联性、合法性均有异议，原告直接将货物运至群勤公司，从未与天津城矿公司发生任何关系，天津城矿公司也没有向原告购买过货物，因此原告与群勤公司存在事实上的买卖关系。原告未与天津城矿公司存在关系。被告崔立军质证意见为：我不知道天津成矿公司，公司要求我们在郎红娇办公室签的这个合同。二、明细账、付款回执、发票，证明群勤公司已经和天津城矿公司履行了证据一中的采购合同，群勤公司已将2016年产生的货款支付给合同相对人天津城矿公司，此与原告及崔立军无任何法律关系。原告韩长财质证意见为：对明细及发票的真实性无异议，关联性有异议。原告与天津城矿公司不存在买卖合同关系，没有向天津城矿公司提供过任何货物，天津城矿公司也没有给原告付款。群勤公司不能认定哪笔款是给付原告诉请的货款。该组证据与本案没有关系。被告崔立军质证意见为：我不清楚，不知道。三、崔立军与天津城矿公司的送货协议及中国建设银行网上银行电子回单（金额4379810.03元）、中国建设银行网上银行电子回单及天津城矿公司向崔立军付款的明细表，证明崔立军与天津城矿公司有买卖合同法律关系，送货协议中第三方公司指的是群勤公司。从送货协议的内容来看其完全符合买卖合同的特性，因而崔立军与天津城矿公司有买卖合同法律关系。天津城矿公司指示崔立军将货物送至群勤公司，群勤公司的收货行为是履行与天津城矿公司的采购合同。建行的回执单证明了天津城矿公司为了履行与崔立军的送货协议，已将采购货物的货款支付给崔立军，崔立军是否支付给原告与群勤公司无关。原告韩长财质证意见为：送货协议是崔立军与天津城矿公司签订的，与原告给群勤公司送货没有关系。原告送的货物，群勤公司已经接收，虽然货物上标注的是崔立军，但崔立军也没有支付过原告货款，因此电子回执不能证明群勤公司将货款支付给原告。被告崔立军质证意见为：我不清楚，帐不是我们管。四、废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南（2015年版），这份指南是根据环保部和工业信息化部于2014年12月5日出具的第82号公告制定的，证明根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款（第19页）要求签署规范的回收合同的规定，群勤公司与天津城矿公司的采购合同完全符合本指南的规定，只有签订了采购合同才可以得到环保部门等上级主管部门的批准。群勤公司与原告从未签订采购合同，原告送货行为不能被认定为构成买卖合同关系。群勤公司与天津城矿公司签订采购合同并且已经履行完毕，因而任何人根据他人的指示送货的行为均不能形成与群勤公司的买卖合同关系。原告韩长财质证意见为：该文件虽然是规定了要求与供货商签订合同，但群勤公司并不是按照规定执行的。该规定属于行业内部规定，并非国家强制标准。该规定限制了小生产经营者的正当的商业权利。群勤公司跟各个小供应商均有事实上的买卖合同，因此该规定不能证明群勤公司所证明的问题。被告崔立军质证意见为：我不懂也没看过这些东西。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告崔立军未向本院提交证据。本院经审理确认事实如下：群勤公司前身是哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司，于2018年10月24日变更为哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司。案外人张志东曾任职副总经理。群勤公司收购废旧家电。崔立军、赵春龙、王法正、谢玉彬（后3人分别作为被告在本院审理）4人作为群勤公司供应商。由这4人联系韩长财等多名小客户往群勤公司送货。群勤公司收货后，分别登记在崔立军等4人名下。赵春龙在中国农业银行开设银行卡，号码尾数是2277，该卡是崔立军等4人共同使用的“公卡”。群勤公司将货款汇入该卡。然后再从该卡汇入韩长财等小客户。2016年5月前、8月后，韩长财等小客户与二被告没有纠纷。只是5月至8月期间，韩长财没收到货款65764元。韩长财将崔立军、群勤公司诉至法院。本案的焦点问题为：一、群勤公司是否承担责任；二、韩长财的货款由谁承担。本院认为，一、韩长财与崔立军形成事实上的买卖合同，韩长财按照崔立军的要求，将货物送至群勤公司，而送货人登记在崔立军名下，韩长财提供的证据无法证明韩长财与群勤公司存在买卖合同关系。韩长财要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、韩长财与崔立军形成事实上的买卖关系，崔立军应给付韩长财货款。群勤公司已将货款汇给天津城矿公司，天津城矿公司随即将货款汇给崔立军等4人，但崔立军却未将货款全额支付韩长财。崔立军等4人向哈尔滨市中级人民法院起诉称，案外人张志东从“公卡”中取走1000余万元。恰恰说明群勤公司已付清货款，现在是崔立军等4人与张志东之间存在纠纷。实际货物所有人是韩长财，崔立军应当给付货款及利息。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告崔立军与原告韩长财形成了买卖合同关系，韩长财按照崔立军的指示，将货物交给被告群勤公司，韩长财履行了义务，崔立军应当给付韩长财货款。依据司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故韩长财要求崔立军给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为崔立军给付韩长财货款65764元及利息（以65764元为基数，自韩长财起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。群勤公司不是本案买卖合同的买受人，其不受该合同约束，故韩长财要求群勤公司给付货款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔立军于本判决生效之日起十日内给付原告韩长财货款人民币65764元及利息（以本金人民币65764元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告韩长财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1659元，由被告崔立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  肖志军审 判 员  包和全人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月七日书 记 员  叶春雪