北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初688号原告苏玉良，男，1957年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曹淑芬，女，1955年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苏某1，女，2014年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨原告苏某1的法定代理人黄某，女，1980年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上述四原告的共同委托代理人阎国强，北京宸硕律师事务所律师。上述四原告的共同委托代理人江滢，北京宸硕律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站，住所地北京市海淀区后八家于庄子。法定代表人孙明，站长。委托代理人张科，男，北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站劳资员。委托代理人杨天文，男，北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站劳资员。原告苏玉良、曹淑芬、苏某1、黄某（以下简称四原告）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区环境卫生服务中心垃圾转运堆放管理站（以下简称海环转运站）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告苏玉良、黄某及其共同委托代理人阎国强、江滢，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人海环转运站的委托代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人海环转运站提出的申请，于2019年2月22日作出京海人社工伤认（1080F0375326）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2018年12月6日早5点左右，海环转运站职工苏某2，和同事刘某、戈某驾驶×××去怀柔检车场为单位工作车辆验车，中午11点左右，回到单位做验车的善后工作，然后苏某2和刘某一同回家。12:30左右，苏某2回到家，12:35左右感觉不适，家人给他服用药物，未见症状减缓，于是拨打120急救车，急救车到达后把苏某2送往北京海淀医院进行抢救，后经医院抢救无效于当天死亡。苏某2同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。四原告诉称，苏某2自2000年起在海环转运站工作，2009年进入该单位技术组，负责验车事宜。2018年12月6日早五点左右，苏某2与同事刘某、戈某前往怀柔检车场为单位车辆验车。验车过程中，苏某2身体已感不适，出现胳膊麻、手麻、发皱、不灵活的症状。在坚持回到单位做完验车善后工作后，与刘某分别各自回到家中吃饭休息。中午12点30分左右，苏某2回到家中。十五分钟后，其病症突然恶化，家人用药也未见减缓，随即拨打120，将苏某2送往医院进行抢救，后因抢救无效于当天15时03分正式宣布死亡。事故发生后，海环转运站向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月22日作出的不予认定工伤决定书，对苏某2的死亡，不予认定为工伤。原告认为，苏某2的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撒销被告作出的不予认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，四原告提交如下证据并当庭出示：1、户口本、结婚证、北京市独生子女证、证明信，证明四原告与苏某2的直系亲属关系；2、不予认定工伤决定书，证明被告已经作出的具体行政行为；3、北京市社会保险个人权益记录，证明苏某2工作期间社会保险的缴纳情况；4、北京市海淀医院出院记录，证明苏某2曾因高血压3级（极高危组）的入院病案；5、谈话笔录、证人身份证明、证人证言说明，证明苏某2确实在工作期间、工作岗位已经出现不适症状，应当视同为工伤，苏某2在验车过程中已经有肢体麻木的情况，符合急性脑血管疾病前置情况的情形，结合被告提供的医学死亡证明也是脑血管疾病可能性极大，肢体麻木和脑血管疾病之间存在因果关系，苏某2在工作时间感到不适回家休息，病情严重，经抢救无效死亡，有延续性合理性，符合视同工伤的情形；6、120急救车抢救记录，证明该记录记载苏某2前往医院途中即死亡，可证明其自岗位突发疾病至死亡期间存在连续性，且不超过48小时；7、北京市海淀医院病历记录，证明苏某2因抢救无效于2018年12月6日15点零3分停止心外按压的事实；8、居民死亡医学证明（推断）书、诊断证明书，证明苏某2的死亡时间及死亡原因。被告海淀区人保局辩称，被告认为，苏某2死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，具体理由如下：首先，“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。在该时间内职工应确实是在完成本职工作或者是完成单位交给的其他任务。根据单位出具的事故报告和被告对苏某2同事刘某、戈某分别做的调查笔录来看，2018年12月6日，苏某2等人自早5时到达怀柔检车场至11时左右回到单位完成善后工作后，“这一天的工作任务就完成，单位没有安排其他工作”。三份材料内容一致，可以相互印证。因此，苏某2在中午离开单位后即属于个人支配时间，不属于条例规定的“工作时间”的法律范畴。其次，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位及从事本单位工作时所在的岗位。“突发疾病”是指情况紧急，职工在工作岗位上死亡或从岗位上直接送往医院。根据救援中心院前病案记录内容，苏某2突发疾病的地点为“家庭”。被告在认定过程中，单位出具的事故报告和证人证言均未提及苏某2在前往怀柔验车的工作过程中有身体不适的情况，原告在起诉状中描述苏某2在怀柔验车时“已感不适”，没有证据予以证明。据此，苏某2的情况并非在“工作岗位突发疾病”。综上所述，被告对于苏某2死亡作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立。请北京市海淀区人民法院维持被告于2019年2月22日作出的不予认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、苏某2身份证，证明苏某2的合法公民身份；3、苏某2劳动合同，证明苏某2与第三人之间存在劳动关系；4、居民死亡医学证明（推断）书，证明苏某2的死亡时间；5、诊断证明书及病历，证明苏某2发病时间和地点是在家里；6、证人证言、证人身份证及证人劳动合同，证明戈某的证言陈述做完登记以后就分开了，刘某的证言陈述下班就分开了，均显示苏某2的身体没有出现任何不适的状态；7、居住证明，证明苏某2的居住地点；8、事业单位法人证书，证明属于被告的职权范围；9、授权委托书、受托人身份证，证明单位出具的委托手续及委托权限；10、单位事故报告，证明单位出具的事故报告，非工作时间、工作岗位发病；11、调查笔录，证明依法对证人进行询问，验车工作完成后没有安排其他工作；12、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告受理后出具的材料接收凭证及受理决定书；13、不予认定工伤决定书、送达回证，证明出具结论后依法送达。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其法律规范依据。第三人海环转运站述称，单位在下午接到家属的电话，说苏某2已经去世，然后就跟海淀区人保局申请工伤，尊重行政机关和司法机关的认定。在本院指定的证据交换期限内，第三人海环转运站向本院提交并出示如下证据：1、工伤认定申请表；2、证人证言及证人身份证；3、事故报告；4、诊断证明书；5、苏某2身份证；6、病历；7、证明信；8、居民死亡医学证明（推断）书；9、居住证明；10、院前病案记录；11、医嘱单；12、尸体解剖告知书，以上证据证明第三人就苏某2死亡一事提交工伤认定申请时所提交的材料。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，四原告对证据1的真实性认可，但主张受害经过不完整，苏某2在工作时间、工作岗位已经有身体不适的症状，该不适症状与其突发疾病死亡具有因果关系；对证据5、证据6、证据10、证据11的证明目的不予认可，主张苏某2在工作时间已有不适症状，证人证言中未涉及苏某2的身体状况，被告的询问笔录中亦未询问苏某2的身体状况，但不代表苏某2身体没问题；对其他证据无异议。第三人海环转运站对全部证据无异议。针对四原告提交的证据，被告海淀区人保局对证据5、证据6的证明目的不予认可，主张证人在行政调查程序中并未提及苏某2在工作岗位上有身体不适的情况，对其他证据无异议。第三人海环转运站对全部证据无异议。针对第三人海环转运站提交的证据，四原告对证据2证人证言的证明目的不予认可，主张证人证言未涉及苏某2的身体状况不代表苏某2的身体没有问题，对其他证据无异议。被告海淀区人保局对全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据13中的不予认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。四原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。第三人海环转运站提交的全部证据与被告海淀区人保局提交的部分证据一致，认证意见同上。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：苏玉良、曹淑芬系苏某2之父母，黄某、苏某1系苏某2之妻女。苏某2生前系海环转运站职工。2018年12月6日早5点左右，苏某2和同事刘某、戈某驾驶×××去怀柔检车场为单位工作车辆验车，中午11点左右，回到单位做验车的善后工作，然后苏某2和刘某一同回家。12:30左右，苏某2回到家，12:35左右感觉不适，家人给他服用药物，未见症状减缓，于是拨打120急救车，急救车到达后把苏某2送往北京海淀医院进行抢救，后经医院抢救无效于当天15:03宣布死亡，死亡原因为急性脑血管病可能性大。2018年12月24日，海环转运站向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了苏某2身份证明、劳动合同、居民死亡医学证明（推断）书、诊断证明书、病历、证人证言、证人身份证明、证人劳动合同、居住证明、授权委托手续、事故报告等材料。其中，证人戈某于2018年12月17日出具的证人证言载明：“12月6日早5点我和刘某、苏某2驾驶×××去怀柔检测场验单位的作业车辆，中午11点回到单位做完验车记录后，我与苏某2和刘某分开。”证人刘某于2018年12月17日出具的证人证言载明：“12月6日早5点我和苏某2驾驶×××去怀柔检测场验车，中午11点到单位做完验车记录后我乘坐苏某2车辆回家，12点05分肖家河五环出口我下车回家，苏某2自行驾驶车辆回家。下午14点35分，接到班组同事电话，得知苏某2在海淀医院抢救，15点20分抵达海淀医院，告知苏某2因抢救无效，死亡。”海环转运站于2018年12月24日出具的事故报告载明：“2018年12月6日早5点，苏某2和单位同事刘某、戈某驾驶×××去怀柔检测场为单位工作车辆验车，中午11点到单位做验车的善后工作，然后刘某与苏某2一同回家。经苏某2家人描述，苏某2到家时间为12:30，12:35感觉不适，家人给服用硝酸甘油和安宫牛黄，症状未见减缓，12:58家人报急救中心，13:20急救车到达家中，经过简单处理后，将其拉走，于12:35在急救车上已诊断为呼吸停止，13:44到达海淀医院进行抢救，15:03医院宣布死亡。”2018年12月24日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证。2018年12月28日，海淀区人保局出具受理决定书予以受理。2019年2月22日，海淀区人保局就有关事实向戈某进行调查核实，并制作调查笔录。笔录中记载：“问：苏某2平时身体状况怎么样？答：他身体状况正常。……问：你还有什么要说明的吗？答：没有了。”2019年2月22日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及调查核实情况，作出不予认定工伤决定书，认为苏某2同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。四原告不服，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，突发疾病死亡纳入视同工伤范围应当具备以下几个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，二是死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，苏某2于2018年12月6日中午12时30分左右回到家，12时35分左右感觉不适，家人给他服用药物，未见症状减缓，于是拨打120急救车，急救车到达后把苏某2送往北京海淀医院进行抢救，后经医院抢救无效于当天15时03分宣布死亡，死亡原因为急性脑血管病可能性大。因苏某2发病时并非工作时间，亦非工作岗位，故苏某2所受伤害不符合认定视同工伤的条件。海淀区人保局对苏某2作出不予认定工伤决定书，符合法规规定。四原告认为苏某2系在工作时间、工作岗位发病，并延续至家中，且符合48小时经抢救无效死亡的情形的主张，本院认为，首先，关于苏某2胳膊发麻一事，刘某、戈某均未在行政程序中提及，且无其他证据予以佐证，故仅依据上述两位证人的证言无法证明苏某2胳膊发麻的事实；其次，结合北京院前病案记录等在案证据，尚不足以确定苏某22018年12月6日15时03分因急性脑血管病可能性大而被宣告死亡，系因苏某2在岗期间可能出现过证人所称的胳膊发麻的情况，进而病情加重所导致，即在案证据不足以证明苏某2是在工作时间和工作岗位突发疾病。故四原告的上述主张依据不足，本院不予支持。海淀区人保局受理海环转运站提出的工伤认定申请后，经调查取证等程序，所作的不予认定工伤决定书符合法律、法规规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏玉良、曹淑芬、苏某1、黄某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏玉良、曹淑芬、苏某1、黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  苏云泉二〇一九年十一月八日书 记 员  刘雨思