wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初710号原告:河南绿都物业服务有限公司开封分公司，营业场所开封市顺河回族区益农中街132号，统一社会信用代码：9141020359485271XQ。负责人：李慧，经理。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。被告：王洪，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地开封市顺河回族区，住开封市顺河回族区。原告河南绿都物业服务有限公司开封分公司（以下简称绿都物业开封分公司）诉被告王洪物业服务合同纠纷一案，于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书、开庭通知等。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿都物业开封分公司诉讼代理人刘园、韩艳鸽到庭参加诉讼、被告王洪第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告绿都物业开封分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王洪支付物业服务费7677.91元及违约金2303.37元，合计9981.28元；2、本案诉讼费由被告王洪承担。事实和理由：原告绿都物业开封分公司为绿都上河城小区物业服务企业，被告王洪为绿都上河城小区LYSHC-Z-51-02-0105业主，房屋建筑面积为120.95平方米，物业服务费标准为1.38元/平方米/月。被告王洪于2015年3月1日至2018年12月31日，未按时缴纳物业费7677.91元及违约金16238.77元，考虑与业主关系，违约金仅主张2303.37元，合计9981.28元。经多次催缴，被告仍拒不履行义务，故诉至法院。原告绿都物业开封分公司向本院提交的证据有：1、2013年11月17日原、被告双方签订的前期物业服务协议一份；2、王洪商品房买卖合同一份；3、绿都物业开封分公司出具的欠费业主统计表一份；4、原告向被告发缴费通知单的照片；5、2013年11月17日王洪缴纳物业费的收据一张（载明物业费付至2014年11月30日）。被告王洪辩称，不是不缴纳物业费，而是去交物业公司不收；房屋质量问题至今未完全解决；物业公司口头承诺减免三个月物业费没有落实；原告按照1.38元/平方米/月收取物业费过高；房屋维修期间，没有在本案涉诉的物业内居住，应减免物业费。针对被告王洪的答辩，原告绿都物业开封分公司辩称，房屋质量问题不归物业公司处理；被告王洪物业费交至2014年11月30日，因为原告承诺减免三个月物业费，所以本次起诉物业费从2015年3月1日开始计算；物业服务费收费标准是依据双方签订的协议。经审理查明：2013年9月11日被告王洪与开封市绿都置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购得位于绿都上河城小区51幢东2单元1层西号住房一套，合同建筑面积121.01平方米。2013年11月17日原告与被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定：物业名称：绿都.上河城，坐落位置：51楼2单元105室，建筑面积：121.01平方米；物业服务费高层住宅按1.38元/月·平方米（包括：物业公共区域清洁、公共秩序的维护、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位共用设备设施的维养、小区智能化管理、小修、小区日常综合管理等）；交费时间为每季度首月5日前交纳当季的物业服务费；违约责任规定不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的违约金。另查明，被告王洪自2014年12月1日起，未向原告缴纳物业服务费。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案，原、被告双方自签订《前期物业服务协议》之日起，双方就应受该协议约束，承担合同确定的权利及义务。原告应按照该协议提供物业服务，被告作为小区业主，接受了原告的物业管理服务，应支付相应的物业服务费用。原告主张被告支付自2015年3月1日起至2018年12月31日止的物业服务费7677.91元，本院予以支持。对于原告主张的违约金2303.37元，因原、被告双方签订的协议中约定的被告承担违约责任是“有关费用”是否按时以及按标准交纳，而该协议中“有关费用”是否为物业服务费并不明确，对此诉讼请求本院不予支持。关于被告王洪辩称的物业公司承诺减免三个月物业服务费，原告的诉请已经按减免三个月物业服务费计算；关于王洪辩称房屋质量存在纠纷、收费标准过高的意见，双方的《前期物业服务协议》已经对双方的权利义务和收费标准进行了明确约定，故对该意见不予采信；关于王洪辩称房屋维修期间，未在涉案物业内居住，应减免物业服务费的意见，王洪未提供相关的事实和法律依据，故对该意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条第一款、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪自本判决生效之日起十日内向河南绿都物业服务有限公司开封分公司支付自2015年3月1日起至2018年12月31日止的物业费7677.91元。二、驳回河南绿都物业服务有限公司开封分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  康刘伟审判员  付素芹审判员  夏 天二〇一九年十一月十三日书记员  贾胜凯牛迪
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8480号之一原告：天津信诺金属制品有限公司，住所天津市静海区沿庄镇流庄小学对过70米。法定代表人：王洪清，经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：王付兰，女，1983年8月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：张文安，男，1969年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告天津信诺金属制品有限公司与被告王付兰、张文安买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告天津信诺金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款328720元，并赔偿拖欠货款损失2500元，合计331220元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告自2019年3月2日开始铝材买卖业务，原告为出卖人，二被告为买受人，截止2019年8月18日，原告累计向二被告出卖铝材合款2407848元，二被告累计付款合计2079128元，下欠货款328720元。经原告多次催要，二被告至今拖欠，故原告提起诉讼。被告王付兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方交易模式系由原告送货至被告王付兰所在地，合同的履行地在被告王付兰所在地，因此本案的合同履行地及被告住所地均为王付兰所在地，即廊坊市大城县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于如何确定合同履行地问题的批复》的相关规定，本案的管辖法院应是河北省廊坊市大城县人民法院，故申请将本案移送河北省廊坊市大城县人民法院审理。本院经审查认为，原告以买卖合同纠纷为由对被告提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原、被告均未提交证据证明双方对合同履行地存在约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现原告诉请二被告给付货款，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，其住所地天津市静海区视为合同履行地，现原告选择向其住所地人民法院起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告王付兰对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告王付兰负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一九年十一月二十七日书记员 刘子平
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初3868号 原告陆锡先，男，1975年2月15日出生，汉族，住宾阳县。 被告黄佳能，男，1987年3月11日出生，汉族，住宾阳县。 原告陆锡先与被告黄佳能买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆锡先到庭参加诉讼，被告黄佳能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆锡先向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄佳能归还原告货款9994元；2、案件受理费由被告黄佳能承担。事实和理由：2017年9月19日，被告黄佳能向原告购买铝材，欠原告铝材货款9994元,出具了欠条。现提起诉讼，要求被告黄佳能归还欠款9994元和承担诉讼费用。 原告陆锡先对其陈述的事实提供了如下证据：1、欠条一张，证明被告黄佳能2017年9月19日欠原告铝材货款9994元的事实。2、宾阳县公安局大桥派出所2019年10月16日出具的户籍证明一份，证明黄佳能的身份情况。 被告黄佳能未作出答辩，未提供证据。 被告黄佳能未作出答辩应诉，视为其放弃对原告起诉抗辩的权利；经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据质证的权利。原告陆锡先提供的证据来源合法，内容真实，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。 结合本案有效证据及原告的起诉陈述，本院认定以下事实：2017年9月19日，被告黄佳能向原告采购铝材欠铝材货款9994元，向原告出具了欠条，借条载明：“今欠到陆锡先铝材款9994元，到2018年12月30日还清。2017年9月19日。”被告黄佳能在欠款人栏签上黄家能名字、身份号码并按上手印。事后，被告黄佳能经原告多次催促，没有归还。原告到宾阳县公安局大桥派出所查询，证明黄家能真名为黄佳能。原告于2019年7月8日以其个体户宾阳县星球铝材店名义向本院提起诉讼，后以需继续收集证据为由撤回了起诉，作出(2019)桂0126民初2404号准予撤诉民事裁定书。2019年10月24日，原告变更了起诉主体再次诉至本院。 本院认为，被告黄佳能向原告陆锡先购买铝材，欠货款9994元，有被告黄佳能2017年9月19日签名确认的欠条为凭，证据充分，双方买卖合同关系明确，交易数额及欠款事实清楚。“黄家能”实名为黄佳能，有原告提供的公安部门户籍情况证明。黄佳能经原告多次催促，没有及时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。原告要求被告黄佳能归还欠款9994元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。合法债务应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄佳能归还原告陆锡先铝材材料货款9994元。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄佳能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一九年十一月三十日 书记员  严慧娟
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2362号之一 申请执行人：廖冰等五人（详情见附表）。 被执行人：深圳智慧城电子商务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300319660406H。 法定代表人：奚纯杰。 关于申请执行人廖冰等五人与被执行人深圳智慧城电子商务有限公司劳动争议五案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]1378-1385号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币210122.48元及利息等，本院于2019年7月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国民生银行深圳分行69×××67账户、中国建设银行深圳分行44×××84账户，由于账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。申请人申请将执行案件移送深圳市中级人民法院进行破产审查，本院于2019年8月2日依法移送。五案申请人向本院提交撤销执行申请。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，且本案已移送破产审查，申请人向本院提交撤销执行申请书，故五案可予以终结。若被执行人不符合破产条件，不能宣布破产，申请人可向本院依法重新申请五案执行。终结执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0391执2362-2366号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  布乃东 附表：
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2493号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：莫友燃，男，2000年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人莫友燃贩卖毒品罪没收扣押物品一案中，2019年10月28日，本院刑事审判庭请求撤回该案的执行，待扣押物品清点完毕后再另行移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1202执2493号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月四日 书记员  黄敏贤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3690号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阚丽文，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭市圣翔房地产开发有限公司。法定代表人：李刚，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭新成易房地产营销策划有限公司。法定代表人：武艺。再审申请人阚丽文因与被申请人铁岭市圣翔房地产开发有限公司、铁岭新成易房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阚丽文申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。因被申请人迟迟未为案涉房屋办通水、通电，申请人另行租赁房屋，额外支出租金，且申请人为经营需要，对案涉房屋进行装修，支出装修费用，申请人诉请被申请人支付经济损失及装修费用有事实与法律依据，应得到支持。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，阚丽文向铁岭新成易房地产营销策划有限公司交付订金后，未与铁岭市圣翔房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，未交付购房款，也未取得房屋进户等手续，阚丽文无证据证实其对该房屋有使用权和处置权，故阚丽文要求铁岭市圣翔房地产开发有限公司赔偿装修费及租赁房屋造成损失，无充分的证据证实，也无充分的法律依据。阚丽文再审理由不充分，本院不予支持。综上，阚丽文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回阚丽文的再审申请。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十七日法官助理左周书记员黄雪莱
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初6000号 申请人：汇信融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030031058382XC。 法定代表人：邓愚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓芬，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖波，广东莞信律师事务所律师。 被告：青岛和兴源工贸有限公司，住所地：山东省青岛平度经济开发区广州南路16号，统一社会信用代码：91370283682572654C。 法定代表人：赵崔风。 本院受理原告汇信融资租赁（深圳）有限公司与被告青岛和兴源工贸有限公司买卖合同纠纷一案后，申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司向本院提出财产保全申请，申请对被申请人财产在人民币181900元的范围内进行保全，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人汇信融资租赁（深圳）有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人青岛和兴源工贸有限公司名下的财产，以价值人民币181900元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  顾 阳 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈梦平
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执恢298号 申请执行人：王子华，男，汉族，1949年7月13日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：王仲卿，女，汉族，1962年8月28日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人王子华与被执行人王仲卿房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2019年7月17日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为人民币323333元及利息，本院于2019年7月17日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查封了被执行人王仲卿与其配偶叶平共有的福州市仓山区建新镇洪塘路33号滨江丽景美丽园（原滨江丽景Ｄ区）7＃楼806单元（房产权证号：Ｒ0××16）房产，但因被执行人已向福州市中级人民法院申请启动再审程序，福州市中级人民法院已依法受理，故暂无法处置上述房产。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 鉴于被执行人已向福州市中级人民法院申请启动再审程序，福州市中级人民法院已依法受理，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若本案房产具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林金程 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶 涛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11643号 申请执行人深圳市赛思莱电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道六联社区新围村7号7-1栋3楼，统一社会信用代码91440300060268455K。 法定代表人刘宏。 被执行人深圳市倍斯拓礼品科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联向银路30号，统一社会信用代码91440300MA5DFH1U8B。 法定代表人王益忠。 申请执行人深圳市赛思莱电子有限公司与被执行人深圳市倍斯拓礼品科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12716号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币30562.5元及利息等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑文雅
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2470号原告：安锡强，男，1966年5月30日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被告：张英军，男，1975年3月24日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告安锡强与被告张英军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安锡强到庭参加诉讼，被告张英军经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安锡强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2019年7月4日起按年息6%支付资金占用期间利息至给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年4月19日被告向原告借款35万元，并出具欠条一份，口头约定月息2分，但未约定借款期限。后经原告多次催要借款无果，故诉至法院，诉如所请。被告张英军均未出庭、未答辩、未提交证据。原告安锡强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张英军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的原告身份证复印件、被告常驻人口信息表、欠据各一份，真实客观，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月19日被告向原告借款35万元，并出具欠条一份。后经原告多次催要未果。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告之间存在借贷关系，有欠据支持本案主要事实，借款事实清楚。被告未依约还款，原告要求被告偿还借款本金并经调整后要求自2019年7月4日起按年息6%支付资金占用期间利息至给付之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张英军于本判决生效之日起十日内偿还原告安锡强借款本金35万元及利息（以借款本金35万元为基数，自2019年7月4日起按年息6%支付资金占用期间利息至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告张英军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  赵玉梅人民陪审员  柳秋月二〇一九年十一月二十日法官助理刘畅书记员王雪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3566号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：西丰县大丰粮油有限责任公司。法定代表人：崔齐家，系该公司经理。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：崔齐家，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王雷，男。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤，女。再审申请人西丰县大丰粮油有限责任公司（以下简称大丰粮油）、崔齐家因与被申请人王雷、张凤代位权纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大丰粮油、崔齐家申请再审称，原审判决认定事实错误。原一审判决对申请人崔齐家主张已经偿还拖欠被申请人张凤部分借款的事实没有任何表述，主观采信被申请人王雷陈述，确认欠款金额显系认定事实错误。原二审判决判令申请人崔齐家偿还被申请人王雷借款利息错误。实现代位权的请求人王雷只能依法在借款人张凤对崔齐家显示存在的债权范围内主张代位权。再审申请人提交（2019）辽1223民初454号民事判决书作为新证据，证明已经替张凤偿还了200万元，实际上是债务转移了200万元，本案原审认定事实错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，债权人代位权是当债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有债权以保障自身的权利。张凤对向王雷出具的借条没有异议，张凤在公安机关的询问笔录中承认崔齐家欠其350万元，并向公安机关提供了崔齐家出具的借据。大丰粮油在欠据盖有公章，应承担相应的连带责任。张凤向王雷出具的借条超出部分由张凤本人自行承担。崔齐家辩称已偿还给张凤部分欠款的事实，与张凤在公安机关询问笔录的陈述不吻合。原审法院对上述事实的认定具有依据。再审申请人提交（2019）辽1223民初454号民事判决书作为新证据，证明已经替张凤偿还了200万元，其提出本案代位权诉讼应不包括该200万元的理由。原审其已提交与该判决相关的证据，但因真实性无法确认未予认定，而上述判决是原审发生法律效力之后取得，本案之后崔齐家代为偿还债务的行为与本案没有关联性，上述判决确认的事实存疑，本院不予认定。再审申请人再审理由不充分，本院不予支持。综上，大丰粮油、崔齐家的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回西丰县大丰粮油有限责任公司、崔齐家的再审申请。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十七日法官助理左周书记员黄雪莱
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书黑0104执4172号申请执行人：董海波，男，1982年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南极三道街。被执行人：胡伟，男，1986年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区群力第五大道3645号。本院在执行董海波与胡伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡伟有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡伟的银行存款及住房公积金存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。本裁定立即执行审判员  原媛二〇一九年十一月二十三日书记员  崔颖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10480号 申请执行人深圳市昶裕隆实业有限公司，统一社会信用代码91440300708446809D，住所地深圳市龙华区龙华街道景乐新村北47栋201号。 法定代表人蔡金梅。 被执行人深圳市思成业担保投资有限公司，统一社会信用代码914403006925110389，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区南联路10号8楼806室。 法定代表人徐勇强。 被执行人徐勇强，男，汉族，1978年9月25日出生，身份证住址四川省乐山市市中区。 申请执行人深圳市昶裕隆实业有限公司与被执行人深圳市思成业担保投资有限公司、徐勇强居间合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10741号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人居间保证金60000元及违约金（违约金以60000元为基数，自2017年12月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人支付案件受理费1480元、公告费650元（追缴）。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已冻结被执行人深圳市思成业担保投资有限公司名下在深圳农村商业银行的00×××04账户，期限自2019年7月31日至2020年7月30日；已轮候冻结被执行人徐勇强持有的深圳市乐商实业发展有限公司90.00%的股权、深圳市前海得众金融服务有限公司90.00%的股权、深圳市思成业担保投资有限公司100.00%的股权；已轮候查封被执行人徐勇强名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的奥迪车辆；并限制被执行人深圳市思成业担保投资有限公司变更商事登记事项，期限自2019年8月2日至2022年8月1日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索，但上述财产均暂不具备执行条件。本院依法从被执行人深圳市思成业担保投资有限公司冻结的账户中扣划了人民币3877元，扣除案件受理费1480元、执行费50元后，将剩余款项2347元划付给申请执行人。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十一月十五日 书记员  郑文雅
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3902号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵文娟，女，1987年5月7日出生，汉族，住卫辉市。上诉人（原审被告、反诉原告）：张学知，男，1987年9月19日出生，汉族，住卫辉市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:贾明，新乡市牧野诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卫辉市大浪淘沙酒店服务有限公司，住所地卫辉市太公路水晶城N2号门面楼。法定代表人：李晓波，执行董事。上诉人赵文娟、张学知因与被上诉人卫辉市大浪淘沙酒店服务有限公司（以下简称大浪淘沙公司）返还原物纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵文娟、张学知上诉请求：1.撤销原判第一项并改判驳回大浪淘沙公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大浪淘沙公司承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人非法扣留被上诉人的5个空调等物品错误，也与事实不符。截止到一审法院到现场勘验时，被上诉人所租赁房屋的钥匙仍在被上诉人手中，屋内物品仍有被上诉人负责保管。一审法院在进入被上诉人所租赁房屋现场勘察时，屋内是1台空调而非5台空调，也没有洗衣机。一审法院不以勘察记录为证据，而按照被上诉人的诉请判决上诉人归还被上诉人5台空调和洗衣机1台，与事实不符。2.被上诉人在租赁上诉人的二层房屋时，由于使用水管原因把上诉人一层房屋的墙体损坏。上诉人要求被上诉人给予修复，被上诉人推诿不予修复，要求退房并把其物品拉走。上诉人为保护自己的权益不受侵害，阻止其拉屋内物品，目的是为了让被上诉人尽快修复被损坏的墙体。上诉人不存在过错，也未直接实际扣留其物品。3.卫辉市公安局城郊乡派出所于2019年3月27日所出具的证明内容完全是被上诉人报案的自述，公安民警并未到现场进行勘察，该证据不能作为认定上诉人非法扣留被上诉人物品的证据。4.案涉《房屋租赁协议》是赵文娟与被上诉人所签订，依据合同相对性，被上诉人把张学知一并列为被告错误，一审法院判决张学知和赵文娟共同承担归还责任错误。大浪淘沙公司辩称，答辩人依照合同提前通知上诉人不再租赁房屋后去拉东西，上诉人不让拉。答辩人报警，找到民调组织调解，上诉人还是不让拉，答辩人才起诉了。关于上诉人陈述的其房屋损坏情况，答辩人不知情。在上诉人不让答辩人拉东西的情况下，其已经对相关物品有保管义务，钥匙虽在答辩人处，但答辩人进不去房屋。同意一审判决。大浪淘沙公司向一审法院起诉请求：1、判决赵文娟、张学知返还其非法扣留的KFR-26GW/EFXDA3型空调5台、洛阳佰佑档案柜2个、XQB80-M21JD型海尔牌洗衣机1台、上下床22张、重庆立达实木复合木门7套；2、赔偿大浪淘沙公司另行购买空调、床铺所花费13500元。赵文娟、张学知向一审法院反诉请求：判令大浪淘沙公司支付房屋租金10000元。一审法院认定事实：赵文娟、张学知系夫妻。2018年8月4日，大浪淘沙公司与赵文娟签订房屋租赁协议来租赁赵文娟、张学知的房屋，协议主要约定：1、租赁期限为2018年8月15日至2023年8月15日；2、房屋状况：南张庄村西，房屋每月租金为1667元，每年2万元，……；3、乙方须按每半年交纳房屋租金1万元，如不按期交纳房屋租金视为乙方单方终止合同，甲方可以另行出租房屋；4、甲乙双方在租赁期间，如有变动，双方必须提前30天通知对方。乙方提前终止协议，预交的房费和租房押金不予退还，甲方提前终止协议，需退还乙方所交的房租押金。协议签订后，大浪淘沙公司交纳了半年的租金，赵文娟、张学知亦将房屋交与大浪淘沙公司使用。2018年12月22日，大浪淘沙公司员工邹爱军去租房处告知张学知不再租赁房屋并领员工物品时，双方发生纠纷，邹爱军报警，接警证明的处警情况显示“房东称让租户将下季的房费交清，才让拉员工物品。后经调解，同意让邹爱军将员工的衣服被子等拉走，但是空调暂时不让卸”，处警结果显示“建议去法院民事诉讼”。后大浪淘沙公司诉至一审法院。另查明，赵文娟、张学知尚保管有大浪淘沙公司的KFR-26GW/EFXDA3型科龙空调5台、XQB80-M21JD型海尔洗衣机1台、上下床8张（单）、洛阳佰佑18门档案柜2件。一审法院还认定，本案不属于重复起诉，大浪淘沙公司与赵文娟所签订的房屋租赁协议已经终止。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；本案中，赵文娟、张学知与大浪淘沙公司的租赁协议已终止，故大浪淘沙公司要求赵文娟、张学知返还KFR-26GW/EFXDA3型科龙空调5台、XQB80-M21JD型海尔洗衣机1台、上下床8张（单）、18门文件柜2件的诉讼请求，一审法院予以支持；赵文娟、张学知反诉要求大浪淘沙公司支付房屋租金10000元的诉讼请求，因双方的房屋租赁协议已终止，依法不予支持。大浪淘沙公司要求赵文娟、张学知赔偿另行购买空调、床铺所花费13500元，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、赵文娟、张学知于本判决生效后十日内，归还卫辉市大浪淘沙酒店服务有限公司KFR-26GW/EFXDA3型科龙空调5台、XQB80-M21JD型海尔洗衣机1台、上下床8张（单）、洛阳佰佑18门档案柜2件；二、驳回卫辉市大浪淘沙酒店服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回赵文娟、张学知的反诉请求。一审案件受理费319元，由卫辉市大浪淘沙酒店服务有限公司承担128元，赵文娟、张学知承担191元，反诉案件受理费25元，由赵文娟、张学知承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，赵文娟、张学知对阻止大浪淘沙公司取回其物品的事实予以认可。赵文娟、张学知的该行为侵犯了大浪淘沙公司的相关物权，对大浪淘沙公司的相关物品，赵文娟、张学知应予返还。关于赵文娟、张学知扣留的大浪淘沙公司的物品数量，一审法院根据在案证据所作认定符合本案实际，并无不当，赵文娟、张学知上诉主张一审认定的其扣留大浪淘沙公司物品数量与事实不符的理由不足，本院不予采纳。本案系返还原物的物权保护纠纷，而非合同纠纷，实际侵权人均应当承担侵权责任。综上所述，赵文娟、张学知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵文娟、张学知负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月二十七日书记员  谭俊周
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执恢244号 伍肇锋： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人伍肇锋贩卖毒品罪追缴罚金一案，经查明，被执行人伍肇锋的刑事罚金30000元已缴清，因此，本院作出的（2014）肇端法刑初字第204号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十一月十三日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局简易一组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1951号之一 申请执行人：杨雄，男，1964年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：冯新垣，男，1963年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人杨雄与被执行人冯新垣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日作出的（2019）粤1202民初34号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人冯新垣应向申请执行人杨雄偿还借款本金30000元及利息900元，并负担案件受理费286元。因被执行人冯新垣逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨雄向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，查明被执行人的财产情况如下： 1、被执行人已于2018年11月30日向肇庆市××湖区农村信用合作联社提出解除劳动合同申请，并于2018年12月1日正式解除劳动合同。因被执行人尚未达到退休年龄，不符合退休金领取条件，故被执行人暂无退休金可供执行。 2、2019年8月8日，本院另案[（2019）粤1202执1951号]轮候冻结被执行人在肇庆市××湖区农村信用合作联社开设的50000000001726877股金账户内的股金27610股。经查，上述股金已由肇庆市鼎湖区人民法院以（2019）粤1203执恢95号案件首轮冻结。 3、2019年9月29日，本院另案[（2019）粤1202执1951号]轮候查封了被执行人冯新垣名下的粤Ｈ×××××车辆。据被执行人反映，该车辆已被肇庆市鼎湖区人民法院另案扣押。 另查明，本院（2019）粤1202执1950、1951、1952、1953号案件的申请执行人、被执行人均分别为杨雄、冯新垣。 因此，2019年8月22日，本院向肇庆市鼎湖区人民法院邮寄送达（2019）粤1202执1950-1953号参与分配函，请求对上述股金、车辆的处置款项参与分配。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月一日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1568号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行。住所地：肇庆市鼎湖区*******************3-1至3-10卡商铺。负责人：张翼。委托代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。被告：陈桂河，女，汉族，1979年5月22日出生，住广东省封开县**************，公民身份号码441************342。原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行诉被告陈桂河信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋真到庭参加诉讼。被告陈桂河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月27日，被告向原告申请信用卡业务，办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********321的信用卡。被告自领卡后通过该卡透支本金8970.46元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息，违约金等。同时根据上述约定被告应当承担原告因其未按期偿还欠款而支出的律师费、诉讼费等费用。虽然原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告立即向原告偿还借款本金8970.46元、利息753.5元、违约金167.4元、手续费45.58元，合计暂为9936.94元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月25日，之后按合约及章程约定计算到全部款项还清之日止）；2、被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3、本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。原告提供证据如下：1、营业执照、升降格文件、债权债务说明、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原告与被告的主体适格；2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告向原告申请信用卡业务的事实；3、信用卡贷后管理系统截图，证明被告拖欠原告借款逾期不还并产生利息、违约金及手续费的事实；4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡消费及还款的明细；5、催收记录，证明原告向被告催收欠款的事实；6、委托代理合同、发票，证明原告为实现债权产生律师费的事实。被告没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2017年7月27日，被告向原告申请中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）（卡号：625**********321），原、被告并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，其中第四条第1、2、3、4款约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动以中国人民银行的有关规定执行。第六条第6款约定：被告未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告使用该卡自2017年9月21日起进行透支交易，截至2019年2月25日止，尚欠原告本金8970.46元、利息753.5元、违约金167.4元、手续费45.58元，共9936.94元。因被告至今尚未偿还上述款项，原告向本院提起诉讼，并委托广东立顺律师事务所代理诉讼，为此支出律师费用1000元。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条中关于贷款利率上下限的规定，是有效的合同，双方应当依照上述合约履行义务。被告使用该卡后，透支本金8970.46元，至今没有依约偿还欠款，至2019年2月25日止，尚欠原告本金8970.46元、利息753.5元、违约金167.4元、手续费45.58元，共9936.94元，其行为已构成违约，应当承担违约责任，因此原告主张被告偿还信用卡透支款、利息、违约金、手续费及原告因实现本案债权而产生的律师费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈桂河在本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行欠至2019年2月25日止的本金8970.46元、利息753.5元、违约金167.4元、手续费45.58元，共9936.94元，并计付自2019年2月26日起至还清日止的欠款利息，具体按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定执行。二、限被告陈桂河在本判决发生法律效力之日起七日内，给付原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行因实现本案债权而产生的律师费1000元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆鼎湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105.33元，由被告陈桂河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 李 广审判员 陈小凤审判员 黄登魁二〇一九年十一月二十七日书记员 邵仲强
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102民初3669号 原告：成泽民，男，1991年5月2日出生，汉族，居民，朱日照市岚山区高兴镇大宋家庄村。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被告：贺淑英，女，1958年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。 被告：李军，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：姜浩东，山东舜平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东舜平律师事务所律师。 被告：日照市诚居物业管理有限公司，住所地日照市东港区海滨五路北段东侧，统一社会信用代码91371102179282884E。 法定代表人：孙真先，总经理。 委托诉讼代理人：陈贵峰，系该公司职工。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 原告成泽民诉被告贺淑英、李军、日照市诚居物业管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。 原告成泽民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贺淑英在继承被告李德春遗产范围内并不超过120万本息范围内对东港区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）鲁1102民初2469号所确定的日照市宏德房地产开发有限公司所欠原告债务承担补充赔偿责任；2.请求判令被告李军在855万本息范围内对东港区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）鲁1102民初2469号所确定的日照市宏德房地产开发有限公司所欠原告债务承担补充赔偿责任；3.作请求判令被告日照市诚居物业管理有限公司在1000万本息范围内对东港区人民法院于2017年作出的（2017）鲁1102民初2469号所确定的日照市宏德房地产开发有限公司所欠原告债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年11月22日被告贺淑英配偶李德春与孙全先及被告李军分别出资120万、260万、120万设立日照市宏德房地产开发有限公司，2003年2月27日李德春将股权转让给孙全先。后李德春2016年2月14日因病去世，被告贺淑英继承了李德春所有的房权证日房字第××、00××71、00××03、00××04、日房权证字第××号。2004年12月17日被告李军增加出资735万元至980万股权。2007年5月11日被告日照市诚居物业管理有限公司为日照市宏德房地产开发有限公司增加出资1000万，日照市宏德房地产开发有限公司注册资金增加到3000万，后2007年11月16日被告日照市诚居物业管理有限公司将1000万股权转让给孙全先及被告李军后退出股东序列。2015年4月9日日照市方实商贸有限公司因经营需要向案外人刘维山借款900万元，日照市宏德房地产开发有限公司提供无限连带责任保证，东港区法院于2017年6月15日作出的（2017）鲁1102民初2469号判决书确认债权成立，后刘维山申请贵院强制执行，执行案号为（2017）鲁1102执2694号。在执行过程中刘维山将债权转让给原告，东港区法院出具执行裁定书予以准许。现该案因无财产可供执行被终结执行程序。被告贺淑英配偶李德春、被告李军及被告日照市诚居物业管理有限公司均在验资后将资金抽逃，损害原告作为债权人的利益，特诉至法院。 本院经审查认为，山东省日照市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）鲁11破申3号裁定受理日照市宏德房地产开发有限公司的重整申请，并于2019年4月23日作出（2019）鲁11破4号决定书，指定日照市宏德房地产开发有限公司破产管理人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。”原告于2019年5月7日向本院提起诉讼，主张案外人日照市宏德房地产开发有限公司应向原告承担担保责任，并主张案外人李德春、被告李军、被告日照市诚居物业管理有限公司曾系案外人日照市宏德房地产开发有限公司的股东，且存在抽逃出资行为，被告贺淑英系李德春的配偶，故被告贺淑英在继承案外人李德春遗产范围内就案外人李德春的抽逃出资行为侵害原告债权利益承担补充赔偿责任，被告李军、被告日照市诚居物业管理有限公司的抽逃出资行为侵害原告债权利益应承担补充赔偿责任，属于在破产申请受理后就债务人财产向人民法院提出的人民法院依法不予受理的诉讼，故原告的起诉不符合受理条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告成泽民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王伟良 人民陪审员  孟祥芳 人民陪审员  刘传芳 二〇一九年十一月八日 法官助理胡燕 书记员冷云凤
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6525号 原告：孙朝兰，女，1970年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告孙朝兰与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝兰的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告孙朝兰向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费11000元及利息（以11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告孙朝兰在该项目工程工作，尚欠原告工资11000元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告孙朝兰在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告孙朝兰的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙朝兰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙朝兰负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执192号之一 申请执行人：李志权，男，汉族，1972年12月7日出生，住址：广州市白云区。 申请执行人：郑凯飞，男，汉族，1989年12月24日出生，住址：广州市番禺区。 被执行人：深圳前海慧医科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003564849586。 法定代表人：王晶。 关于申请执行人李志权、郑凯飞与被执行人深圳前海慧医科技有限公司劳动争议两案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]10266、10267号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币19011.49元及利息等，本院于2020年1月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  布乃东
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1479号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖文旭,男性,1991年10月1日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：朱教伟,男性,1965年6月1日出生,汉族,住湖北省大冶市。 本院在执行肖文旭、朱教伟罚金一案中，执行过程中被执行人肖文旭己缴交处罚金，被执行人朱教伟正在监狱服刑。本院对被执行人朱教伟名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人朱教伟有可供执行的财产，同时已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  麦锢基
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2658号之一 申请执行人：陈荣，女，汉族，1989年11月23日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：深圳济普科技有限公司。住所地：深圳市南山区西丽镇平山云谷二期11栋503，统一社会信用代码：91440300MA5EQUXG30。 法定代表人：张隽。 关于申请执行人陈荣与被执行人深圳济普科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲[2019]1078号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13530.41元及利息等，本院于2019年8月28日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  布乃东
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1789号之一 申请执行人：陈俊鹏等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳前海盛世名车汽车贸易有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EM5WE0Q。 法定代表人：肖平。 关于申请执行人陈俊鹏等三人与被执行人深圳前海盛世名车汽车贸易有限公司劳动争议三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]5770、5772、5775号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币6000元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法冻结被执行人名下中国建设银行深圳市分行44×××39账户、中国银行深圳市分行76×××69账户、中国农业银行深圳市分行41×××44账户，由于上述账户内余额不足，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月六日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               1789                       陈俊鹏                       X                       2000                               1796                       张小安                       X                       2000                               1804                       梁先平                       X                       2000                               合计                       6000
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1429号之一 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：冼坚强,男性,1969年5月19日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：冼志鹏,男性,1962年2月24日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：冼新华,男性,1958年9月20日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：冼永新,男性,1984年4月16日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：冼共友,男性,1951年8月28日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：冼赞祥,男性,1966年9月11日出生,汉族,住肇庆市高要区。 本院在执行冼坚强、冼志鹏、冼新华、冼永新、冼共友、冼赞祥罚金一案中，在执行过程中被执行人冼志鹏、冼新华、冼永新、冼共友、冼赞祥己缴交罚金，被执行人冼坚强还在监狱服刑。本院对被执行人冼坚强名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人冼坚强有可供执行的财产，同时已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  麦锢基
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初8699号 申请人：赵建军，男，1970年8月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人：程松平，男，1968年11月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被申请人：周莉，女，1976年6月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人赵建军与被告程松平、周莉债权人代位权纠纷一案，申请人赵建军向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人周莉名下位于石家庄市桥西区的房产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人赵建军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人周莉名下位于石家庄市桥西区的房产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于丽霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐 乐
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11978号 原告:李小焱，男，1993年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：沈志超，重庆中耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐璐，重庆中耀律师事务所实习律师。 被告：黄夏，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告李小焱诉被告黄夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李小焱委托诉讼代理人沈志超，李璐璐到庭参加了诉讼，被告黄夏经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本院经缺席审理，本案现已审理终结。 原告李小焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金97000元；并以97000元为基数，按照银行年利率6%为标准给付从起诉之日（2019年7月16日起至付清之日止的资金利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月，被告需要资金周转，与原告口头约定借款100000元，后原告分别在2019年5月23日、5月28日通过农业银行尾号4678账号向被告农业银行尾号3779账户内转款60000元和37000元两笔，共计转账97000元。而后被告便失踪。现原告起诉要求判如所请。 被告黄夏未做答辩。 本案原告围绕诉讼请求提交了1.中国农业银行借记卡交易明细，证明原告给被告转账97000元的事实；2.本院依照职权在中国农业银行巴南支行个人客户关联合约信息查询，原告起诉的被告黄夏主体适格。 以上证据经本院审查，符合证据三性原则，本院予以采信，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，被告需要资金周转，与原告口头约定借款100000元。后原告于2019年5月23日通过农业银行尾号4678账号向被告农业银行尾号3779账户内转款60000元，同年5月28日通过农业银行尾号4678账号向被告农业银行尾号3779账户内转款37000元，共计转账97000元。而后被告便失踪。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院于2019年8月1日通过上网公告方式给被告送达了相关法律文书。现公告期届满。被告未到庭参加诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间发生的民间借贷关系未违反法律、法规规定，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告虽未签订书面《借款合同》，但通过原告出具的银行转款凭证，以及法院依照职权在农业银行查询的被告黄夏在农业银行的账户，均能证明被告黄夏已收到原告转账金额97000元的事实。因被告下落不明，本院通过公告送达，程序合法。因被告未到庭，亦未举示相关证据对原告的诉讼请求予以抗辩。对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。 被告不到庭应诉，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄夏于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李小焱借款本金97000元；并以97000元为基数，按照银行年利率6%标准，给付从2019年7月16日起至付清之日止的资金利息。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2226元，由被告黄夏承担（此款已由原告李小焱垫付，被告黄夏在给付以上标的款时一并给付原告李小焱，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2226元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘漫红 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张雅婷
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6538号 原告：孙朝英，女，1968年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告孙朝英与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝英的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告孙朝英向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费11000元及利息（以11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告孙朝英在该项目工程工作，尚欠原告工资11000元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告孙朝英在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告孙朝英的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙朝英的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙朝英负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10610号 申请执行人朱华娣，女，1981年10月12日出生，身份证住址杭州市余杭区。 被执行人黄剑锐，男，1979年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人朱华娣与被执行人黄剑锐买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10915号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币72620元及利息等，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2019年11月14日，申请执行人以双方已就（2019）粤0307民初10915号民事判决书所确定的义务庭外自愿达成长期执行和解为由向本院提交撤回执行申请。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成庭外长期执行和解协议，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，本次执行程序没有必要继续进行，依法可先予终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可就未实现的债权部分向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下： 一、终结本案执行。 二、解除对被执行人黄剑锐名下财产的查封、冻结强制执行措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑文雅
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1402号 原告：刘佩伟，男，1999年2月18日生，汉族，住山东省招远市， 被告：牟孟，男，1997年1月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告刘佩伟与被告牟孟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佩伟到庭参加诉讼，被告牟孟经本院公告传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本息10100元及起诉后的利息。 事实和理由：2019年4月7日，被告谎骗与原告一起做生意，以借原告蚂蚁借呗和360借条贷款额度为由，骗取原告9300元，在原告报警后被告承认欠原告分期利息共1万元以上，并同意1个月归还，但逾期未还。故诉至法院，望判如所请。 被告未予答辩 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，被告向原告借款9300元，并承诺偿还本息10100元。就借款本息偿还问题，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款本息合计10100元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告未举证证明借款本息已偿还，应承担还本付息的法律责任，并应自2019年6月5日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告牟孟偿还原告刘佩伟借款本金9300元、利息800元及逾期利息（以9300元为基数，自2019年6月5日起至本金全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，减半收取27元，由被告牟孟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  楚金福 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李瑞雪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6023-1号原告：扈剑桥，男，汉族，1967年4月11日出生，住河南省焦作市山阳区。原告：陈顺新，女，汉族，1969年10月28日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：杨晋光，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省。被告：杨艳好，女，汉族，1988年4月12日出生，住河南省。原告扈剑桥、陈顺新诉被告杨晋光、杨艳好民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。本院在审理过程中，原告扈剑桥、陈顺新于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，申请查封被告杨艳好名下的位于郑州市惠济区南阳路177号16号楼10层1004号的房屋一套（不动产权证号：1501303697），并提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函一份作为担保。本院认为，扈剑桥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被告杨艳好名下的位于郑州市惠济区南阳路177号16号楼10层1004号的房屋一套（不动产权证号：1501303697）。二、上述房产查封期限为三年，查封期间不得变卖、抵押、过户。需要续行查封的，应当在查封期届满前十五日内，向本院提出续行查封的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭德方二〇一九年十一月十八日书记员  巨朝旭
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执恢63号 深圳国曙商业保理有限公司、陈健： 申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人陈健借款合同纠纷一案，申请执行人依据保定仲裁委员会作出已发生法律效力的（2018）保裁网字第3285号裁判书向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案执行。2019年7月29日，本院作出（2019）粤12执248号执行裁定书，对该案裁定终结本次执行程序。2019年11月4日，本院依职权恢复对该案的执行。 执行过程中查明，双方当事人对（2019）粤12执248号案达成执行和解协议，被执行人向申请执行人支付22000元，剩余款项申请执行人自愿放弃。2019年10月14日，被执行人按该执行和解协议履行完毕，申请执行人出具结案申请书，同意对本案作执行完毕结案处理。 被执行人履行了全部还款义务，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：保定仲裁委员会（2018）保裁网字第3285号裁判书执行完毕；本院（2019）粤12执恢63号案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初4415号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 毛  雯  潋 二〇一九年十一月十三日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 张林涛（代）
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初5366号原告：任某，女，汉族，住河南省武陟县。被告：邢某，男，汉族，住河南省武陟县。原告任某与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告秦新爱于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由秦新爱负担。审判员  王建全法官助理付会明二〇一九年十一月十五日书记员  邵润兮
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初5415号原告：杨某，女，汉族，1987年6月1日出生，住河南省武陟县。被告：宋某，男，汉族，1989年2月24日出生，住河南省武陟县。原告杨某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杨某于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由杨某负担。审判员  王建全法官助理付会明二〇一九年十一月二十五日书记员  邵润兮
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初5857号原告：高翔，男，1983年8月3日生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：江南燕，安徽金华安律师事务所律师。被告：徐晓丹，女，1991年7月4日生，汉族，现住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被告：吴姜禾，男，1987年8月8日生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙雷，安徽皖正律师事务所律师。原告高翔与被告徐晓丹、吴姜禾民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翔及其委托诉讼代理人江南燕，被告徐晓丹及其委托诉讼代理人喻泉，被告吴姜禾委托诉讼代理人孙雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐晓丹向原告偿还借款本金1583785元及利息47513.55元（以1583785元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月1日起暂计至2019年9月15日，此后实际算至款清之日止）；2、判令被告吴姜禾对上述1项诉讼请求中的付款义务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；4、判令本案的公告费、保全费、诉讼费等费用支出由被告承担。事实和理由：自2017年10月始，被告徐晓丹因资金周转陆续向原告借款，原告按照被告指示将出借款项陆续转账至被告吴姜禾账户。2019年，原被告对双方借款往来进行核算，并据核算结果签订《借条》一份，借条载明被告徐晓丹尚欠原告229万元，徐晓丹以其所有的位于琥珀五环城和雅园12幢1206室的房产为其借款提供抵押担保，被告徐晓丹作为借款人、吴姜禾作为担保人在借条上签字。上述借条签订后，原告多次要求被告偿还借款并支付利息，但两被告均以种种借口予以拖延。经原告核算，被告至今尚欠原告本金1583785元未予支付。故提起诉讼，请求判如所请。被告徐晓丹辩称，1、原告所诉与事实不符，我与原告不存在民事借贷法律关系，我未向原告借贷过任何款项；2、我曾于2019年8月间向原告出具过一份《借条》，借条上显示的金额是229万元，吴姜禾在该借条的担保人处签的名。当时写这张借条时，原告要求我在落款处写的时间是2019年1月10日。这份《借条》书写的内容合部是虚假的，是在我人身自由受到限制的情况下被迫书写的；3、原告在起诉状中称“自2017年10月始，被告徐晓丹因资金周转陆续向原告借款，原告按照被告的指示将出借款项陆续转账至被告吴姜禾账户”，原告的这一诉称明显与常理相悖。综上，请求法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求。被告吴姜禾辩称，吴姜禾与高翔银行流水是5098877元，微信转账135345元，支付宝转账132000元，因为原告总数未与我们核对，我们不清楚是否还要承担担保义务。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，徐晓丹向高翔出具《借据》一份，内容为：本人徐晓丹因资金周转困难，今借到（并且收到）高翔（身份证号：）人民币（现金）贰佰贰拾玖万元整（小写：2290000.00）。本人徐晓丹愿以自己所有的财产包括但不限于（产权证号：400016139，地址琥珀五环城12幢1206，产权人徐晓丹，面积102.17平方米）作为上述还款本息的抵押担保，同时保证拥有上述抵押财产的全部产权尚未设置抵押等任何限制权利。担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金包括但不限于律师代理费、诉讼费等一切责任承担无限连带担保责任，担保期限至全部债务清偿时止。吴姜禾在担保人处签名并按印，徐晓丹在借款人处签名并按印，高翔在出借方处签名并按印。2019年9月，高翔具状法院，要求判如所请。庭审中，被告徐晓丹否认从高翔处借款的事实，其仅承认从吴姜禾处借过款项。同时徐晓丹陈述案涉《借条》虽落款时间是2019年1月10日，但实际是于2019年8月22日书写。原告高翔承认《借条》的书写时间是2019年8月22日，同时陈述2019年1月10日是吴姜禾、徐晓丹和其见面的时间，三人见面是才听吴姜禾讲钱是借给徐晓丹使用的。自己所有的借款都是转账给吴姜禾的。另查明，自2017年10月1日至2019年7月30日，吴姜禾银行转账方式给高翔转款5098877元，微信转账135345元，支付宝转账132000元，合计向高翔转款5366222元。上述事实，有《借条》一份、借记卡账户历史明细清单、微信、支付宝转账以及当事人陈述等证据证实。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐晓丹虽然向高翔出具《借条》一份，但从庭审中查明的事实来看，被告吴姜禾陈述其从高翔处借款均给予徐晓丹使用，但该主张并无证据支持，案涉的所有银行流水、微信、支付宝的转账行为均是高翔与吴姜禾之间发生，徐晓丹确未有从高翔处借款的事实存在。同时原告高翔诉求的借款本金1583785元也没有银行或微信、支付宝转账金额予以支持，原告高翔的诉求属于证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告高翔的诉讼请求。本案案件受理费19482元，减半收取9741元，财产保全费5000元，合计14741元，由原告高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  唐洪二〇一九年十一月二十九日书记员  李薇附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初499号原告：和龙市海兰建材有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：李玉福，该公司经理。委托代理人：张成海，男，1963年3月17日出生，户籍所在地：和龙市。被告：刘顺英，1971年5月13日出生，现住和龙市。第三人：延边瑞泰房地产开发有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：张春艳，该公司经理。第三人：王丽英，女，1969年9月1日出生，现住和龙市。原告和龙市海兰建材有限公司（以下简称“海兰公司”）与被告刘顺英，第三人延边瑞泰房地产开发有限公司（以下简称“瑞泰公司”）、王丽英执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海兰公司及其委托代理人张成海到庭参加诉讼，被告刘顺英到庭参加诉讼，第三人瑞泰公司、王丽英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海兰公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销和龙市人民法院（2019）吉2406执异31号执行裁定书，并解除贵院（2018）吉2406执380号执行裁定书中对原告所有的位于和龙市安民街的34-16，丘地号3-5-3、5-Ⅰ16的车库的查封，终止对该车库的执行；2.请求法院确认该车库的所有权归原告所有；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年第三人瑞泰公司施工建设瑞泰公寓，原告为其供应红砖，工程结束后，瑞泰公司因资金紧张无力支付原告红砖款，经原告同意后，其用车库抵顶原告的砖款，双方于2016年2月3日签订了顶账协议。该车库一直由原告占有使用。被告因与第三人民间借贷纠纷，申请法院将该车库查封，原告提出异议后，和龙市人民法院又驳回了原告的异议。原告认为，我与第三人签订的抵账协议是真实有效的协议，应受法律保护，双方签订顶账协议后，原告已实际拥有该车库的所有权，只是因为种种原因没有办理产权登记手续，被告与第三人的抵押借款行为及对该车库的查封均发生在我们的的抵账行为之后。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之相关规定，原告与第三人的抵账行为能够排除被告的执行，和龙市人民法院两次裁定错误，故提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉请。被告刘顺英辩称，一、原告因顶账的一直未办理产权过户登记手续，原告并没有享有对该车库的物权，根据《物权法》的规定，不动产的所有人是以产权登记为准的，在没有办理产权登记的情况下，瑞泰公司仍然是该车库的所有权人。因此，瑞泰公司用该车库签订了备案登记手续作为担保，根据法律规定，我对该车库享有优先受偿权。二、瑞泰公司与我在产权处办理商品房预售登记为先，根据《物权法》规定，我办理预售商品房登记为先，其受法律保护，原告与瑞泰公司的抵账行为只能认定是瑞泰公司对原告构成违约，原告请求法院撤销执行裁定书没有法律依据。三、原告应该提交红砖的收据、验收单、协议书、我不认可原告的协议书，原告的红砖多少钱一车，拉了多少立方，多少钱，签收人是谁都应该举证，原告以物抵债不具备真实性，我有国家认可的房产备案，真实有效，原告的顶账合同我不认可。第三人瑞泰公司、王丽英在法定期限内未向本院提交答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年2月3日，原告海兰公司与第三人瑞泰公司签订合同名称为“顶账协议”的合同，该合同中表明，瑞泰公司承建的瑞泰公寓小区所用海兰公司方砖款共计462222元整，其中扣除瑞泰公司提供的材料款共计19837元整，瑞泰公司需向海兰公司付款442383元整；经双方协商以瑞泰公司名下的瑞泰公寓4个车库顶账给海兰公司，4个车库总款为451811元整（2号楼车库：34-10号，30.04平方米；34-14号21.03平方米；34-15号25.15平方米；34-16号19.91平方米；）车库总面积共计96.13平方米。被告刘顺英于2017年4月23日与第三人瑞泰公司、王丽英签订了借款协议书。因瑞泰公司、王丽英未履行到期债务，刘顺英于2018年8月17日向本院起诉，本院于2018年10月26日作出（2018）吉2406民初639号民事判决书，刘顺英因瑞泰公司、王丽英未履行判决书中载明的义务，向法院申请执行，本院于2018年12月13日作出（2018）吉2406执380号执行裁定，预查封备案登记在被告刘顺英名下的瑞泰公寓19.91平方米，丘地号：3-5-3,5-I16,民安街34-16号车库。海兰公司对（2018）吉2406执380号执行裁定书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年5月9日作出（2019）吉2406执异31号执行裁定书，裁定驳回和龙市海兰建材有限公司的异议请求。本院认为，原告要求解除对瑞泰公寓19.91平方米，丘地号：3-5-3,5-I16,民安街34-16号车库的查封，并确认上述财产归原告所有的请求，本院查封诉争车库时该车库属于第三人瑞泰公司的财产，原告认为该财产属于其个人财产，并提出执行异议之诉，但原告提起执行异议之诉应享有足以排除强制执行的民事权益，对该车库原告是否享有权利问题，原告与第三人瑞泰公司签订顶账协议，属于债权请求权，人民法院根据被告刘顺英与第三人瑞泰公司、王丽英的生效判决查封诉争车库，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的房屋提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。该第二十九条规定是为了保护一般消费者身份的买受人的基本居住权，本案原告须同时具备第二十九条规定的三项情形才能得以排除人民法院的强制执行。本案原告与第三人瑞泰公司签订顶账协议的时间在本院查封之前，并以红砖款顶车库款，但该商品房并非住宅，在顶账协议中一共顶账四套车库，故本案原告未完全具备第二十九条所规定的情形，不能排除本院对该商品房的强制执行。故原告和龙市海兰建材有限公司提出的异议不能成立，驳回原告的诉讼请求。第三人瑞泰公司、王丽英本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告和龙市海兰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2139元，由原告和龙市海兰建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李今花人民陪审员  张萱赫人民陪审员  马秀艳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  吴婉清
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1871号 原告：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地：北京市朝阳区高碑店惠河南街1131号君天大厦3005室。 负责人：王坤，总经理。 委托诉讼代理人：马腾华，山东圣龙律师事务所律师。 被告：管金喜，男，1965年10月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙作资，女，1970年12月26日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称久亿公司）与被告管金喜、孙作资债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久亿公司的委托诉讼代理人马腾华，被告管金喜到庭参加诉讼，被告孙作资经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计18133.52元，并支付违约金（自2018年10月18日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日，两被告以购买农资为由通过原告经营的“短融网”平台借款72998元，被告与出借人约定该款年利率为14.4%，借款合同中被告同意支付原告服务费13598元。当天，原告扣除应付服务费后将代管的出借人款项汇入被告管金喜的个人账户中。借款发生后，被告未按约定还款，出借人于2019年3月30日将涉案债权一并转让给了原告，原告于2019年3月31日将转让事宜通知到了被告，涉案款项经原告多次催要，被告一直未予偿还，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告管金喜辩称，是还有18133.52元没有偿还，从原告那里贷款59000元左右，借款过程管金喜不清楚，是孙作资借的，二人是夫妻关系。因为下雨冲了大棚，被告损失很大，所以借的钱还不上。 原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、中金支付有限公司的电子回单、债权转让协议、债权转让通知、身份认证电子签章说明，因被告管金喜对上述证据无异议，被告孙作资未到庭提交证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月18日，被告管金喜、孙作资（乙方）通过原告久亿公司（居间方）拥有的短融网借款，出借人（甲方）为由效铭等23人。双方在借款合同中主要约定如下事项： 甲方均已在短融网注册，同意以其自有资金出借给乙方，借款金额为72998元，借款年利率为14.4%，用途为购买农资，居间服务费为13598元，乙方委托甲方从合同约定的出借资金中代为支付上述费用，甲方同意代为支付。如果乙方未按约定还款，应按余下所有本息额的每日千分之二向甲方支付逾期违约金。 当日，原告向被告管金喜支付59400元。后因被告逾期还款，2019年3月30日，出借人由效铭等23人将涉案债权转让给原告，并签订《短融网债权转让协议》，2019年3月31日，原告通过短信方式向被告管金喜发送了债权转让通知。 本院认为，截止2018年9月18日，被告欠付原告借款本金17602.3元，有原告提交的借款合同等在案为证，被告管金喜亦无异议，本院对此予以确认。被告管金喜、孙作资应向原告继续支付借款本金17602.3元，并自2018年10月18日起，按年利率24%支付违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告管金喜、孙作资向原告支付久亿恒远（北京）科技有限公司借款本金17602.3元，并支付违约金（以17602.3元为基数，自2018年10月18日起按年利率24%支付至欠款本金实际付清之日止），定于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253.34元，由被告管金喜、孙作资负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇一九年十一月七日 书 记 员  史晓洁
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2538号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，营业场所：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，公司员工，代理权限为特别授权。被告：马云飞，男，汉族，1987年12月1日生，住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告马云飞物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月25日立案，依法适用简易程序进行审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审判员  田小卫二〇一九年十一月十四日书记员  梅黎阳
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3533号上诉人（原审原告）：梁永耀，男，1957年3月25日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码440************119。监护人：梁珏楠，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市海珠区********。法定代表人：谭伟文，局长。上诉人梁永耀因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠区公安分局）行政处罚决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6377号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：梁永耀为广州市海珠区********住户。2018年9月27日19时许，梁永耀因506房邻居养狗问题报警，后海珠区公安分局民警潘某某及辅助人员吴某某现场处警。在民警处置过程中，梁永耀与506房邻居争吵对骂，后梁永耀拿木棍打狗只，民警及辅助人员马上予以制止，梁永耀不顾民警及辅警的劝阻，仍然持木棍欲冲前殴打狗只，在民警阻止梁永耀打狗只的过程中，梁永耀所持的木棍将民警的右手手背划伤。民警口头传唤梁永耀至海珠区公安分局属下的江海派出所接受调查，民警对梁永耀进行询问并制作询问笔录，梁永耀确认在民警处理邻居养狗问题过程中，与对方争吵，拿木棍挥打狗只，不听民警劝阻的事实。2018年9月28日，海珠区公安分局属下的江海派出所委托广州市海珠区********对民警潘某某进行损伤程度鉴定。次日，该鉴定中心出具穗海公（司）鉴（法临）字[2018]01577号鉴定书，认为潘某某右手背有3.0cm×2.5cm挫擦伤，该损伤依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5a条的有关规定，潘某某构成轻微伤。2018年9月28日，海珠区公安分局制作行政处罚告知笔录，告知梁永耀拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利，梁永耀表示不清楚民警有受伤，拒绝在该告知笔录上签名。同日，海珠区公安分局作出穗公海行罚决字[2018]07343号行政处罚决定书，查明梁永耀于2018年9月27日19时许，在广州市海珠区********，在民警潘某某处理506房饲养狗只问题时，拿木棍打狗只，在民警制止时不听民警劝阻，致使木棍将民警右手手背划伤，经鉴定潘某某的损伤为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款，第十一条第一款之规定，收缴木棍一根，对梁永耀处以行政拘留五日的行政处罚。梁永耀在该行政处罚决定书上签名捺印。梁永耀不服上述行政处罚决定，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，海珠区公安分局具有本辖区内治安管理工作的职权。本案中，梁永耀在人民警察执行职务处理警情时，在民警明确对其手持木棍打狗只的行为予以制止的情形下，不听民警制止，仍然采取过激行为与民警发生肢体碰撞，致使民警在阻止其行为的过程中被梁永耀所持的木棍划伤，梁永耀存在阻碍人民警察依法执行职务的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”海珠区公安分局根据上述法律规定，对梁永耀处五日行政拘留，事实清楚，适用法律正确，处罚得当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。海珠区公安分局在作出处罚决定前，告知梁永耀拟作出的处罚的事实、理由和依据，其作出行政处罚的程序合法。综上，梁永耀要求撤销海珠区公安分局作出的穗公海行罚决字[2018]07343号行政处罚决定书，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁永耀的诉讼请求。上诉人梁永耀不服原审判决，向本院提起上诉称：因上诉人长期举报本小区住户违法养狗，而江海街派出所对此不作为，上诉人曾多次上访投诉。此次事件纯属江海派出所打击报复，捏造事实，诬陷上诉人所为。2018年9月27日18时许，上诉人因狗主违法养狗行为报警，19时许被上诉人单位民警带着狗主走到上诉人家门口挑衅谩骂，上诉人因无法长期忍受狗主侵害，回家拿木棍对狗只予以防卫阻吓，纠纷发生后，在场民警在本应履行职务的两分多钟时间里，既没有对上诉人回家拿木棍的行为进行劝告，也没有对上诉人持棍吓狗的行为予以阻止，更没有对狗主放狗及实施殴打上诉人的行为进行阻拦。在上诉人将木棍敲击在地上后（此时狗已跑回家），民警等3人已合力将上诉人按住，放任狗主鞭打上诉人。而上诉人针对的只是狗只，并无对在场民警或其他公民进行攻击，更没有阻碍民警执行职务的行为，而民警放纵狗主的违法行为才是关键（以上有视频为证），被上诉人在未查清案件事实的情况下，对上诉人处以5日行政拘留，严重违反了相关法律规定。上诉人在被执行完处罚后，不服被上诉人作出的行政处罚决定，依法向原审法院提起行政诉讼，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服原审判决，认为原审判决事实不清，适用法律不当。故上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判撤销被上诉人作出的[2018]07343号行政处罚决定书；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人海珠区公安分局未提交二审答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点系上诉人是否存在阻碍人民警察依法执行职务的行为。本案中，上诉人梁永耀因邻居养狗问题报警，被上诉人海珠区公安分局下属江海派出所接到上诉人梁永耀报警后由民警潘启众及辅助人员吴卫华到场处警。在处警民警到场了解纠纷过程中，上诉人梁永耀与邻居发生争吵，并从家中拿出木棍准备打邻居的狗只，民警潘启众及辅助人员吴卫华现场予以制止，但上诉人仍不听劝阻要冲上前打狗只，在民警阻止的过程中将民警的右手手背划伤。广州市海珠区********出具的穗海公（司）鉴（法临）字[2018]01577号鉴定书鉴定民警潘启众构成轻微伤。结合上述已查明的事实，上诉人的行为已阻碍民警依法执行职务，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款以及第十一条第一款的规定，作出涉案行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人在场民警没有履行职务，该主张与在案证据不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人梁永耀的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁永耀负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十一月十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄英华