广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4455号原告：曾于哲，女，1967年7月3日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：江门市鼎丰皮饰有限公司。住所地：广东省江门市新会区古井镇临港工业园A区10号。统一社会信用代码：914407007455144795。法定代表人：陈怡文，该公司的董事长。委托诉讼代理人：衡森飚，系北京中盾（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼秀玲，系广东真利律师事务所实习律师。原告曾于哲诉被告江门市鼎丰皮饰有限公司（以下简称“鼎丰皮饰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，依法由审判员熊永尧担任审判长，与审判员吴淑娟、人民陪审员赵不辞组成合议庭于2018年10月24日开庭进行审理。后因工作原因，合议庭变更为由审判员熊永尧担任审判长，与审判员吴淑娟、审判员李月贤组成合议庭。2018年11月12日，本院作出（2018）粤0705民初4455号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止事由消失后，本案恢复审理，适用普通程序于2019年7月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告曾于哲及其诉讼委托代理人陈辉，被告诉讼委托代理人衡森飚、冼秀玲到庭。第二次庭审原告曾于哲及其委托诉讼代理人陈辉，被告的委托诉讼代理人衡森飚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾于哲向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告明知原告没有办理台港澳人员就业许可证，为原告购买社会保险，医疗保险违法。二、依法确认被告违反《劳动法》，《劳动合同法》，《广东省社会保险基金监督管理条例》规定，没有办理原告台港澳人员就业许可证违法。三、依法判令被告支付原告工作报酬210000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年8月起至被告实际支付时止，暂计至起诉之日为19031.25元。四、依法判令被告支付原告交通费8600元。五、依法判令被告支付原告住宿费19600元。六、依法判令被告支付原告打印、复印费364元。七、依法判令被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确第三项诉讼请求，请求的具体数额为23758.85元，并提交《拖欠工资应支付利息清单》。事实与理由：一、被告明知没有为原告办理《台港澳人员就业许可证》，仍然办理了原告购买社会保险，医疗保险手续构成违法。2007年7月被告招聘原告在被告处工作，填写了入职表，是被告高级管理人员，每月工资30000元，有（2017）粤0705民初3575号民事判决书为证。二、被告对原告作为在职职工，是2007年7月入职至2017年1月的工作人员没有办理原告《台港澳人员就业许可证》，违反《劳动法》，《广东省社会保险基金监督管理条例》规定。2017年新会区人力资源和社会保障局己对被告的违法行为进行行政处罚已经生效，被告不敢民告官。三、被告违反《广东省工资支付条例》，欠原告工作报酬210000元及利息的事实清楚，证据充分，有（2017）粤0705民初3575号民事判决书为证。四、依法判令被告赔偿原告交通费8600元，住宿费19600元有依据。原告依法维权产生有关经济损失，是由于被告非法行为造成的。五、被告连续发生侵权行为，无视法律、政策，依法判令被告承担诉讼费用有法律依据。综上所述，被告违反《劳动法》、《侵权责任法》、《广东省社会保险基金监督管理条例》规定的基本事实清楚，基本证据充分。庭审时补充事实和理由：根据最高人民法院的法释(2013)第三号第三条内容，另外根据最高院审理劳动争议的司法解释四规定台港澳人员建立劳动关系要办台港澳人员就业许可证，而被告用工10年了拒不办理原告的台港澳就业许可证侵犯了原告的合法权益，被告的10年违法成本仅需2017年向新会社保局缴纳1000元的罚款，却影响了台湾居民按照劳动法、劳动合同法、广东省工资支付条例、广东省失业条例、广东省社会保险基金监督管理条例规定劳动者依法享有的平等劳动权利。2018年国务院取消了台港澳就业许可证的行政许可项目，并不因此被告可以免除侵权的法律责任，请求法院按照国家强制性规定确认被告违法的事实，由于被告侵权行为持续造成原告产生经济开支，因此被告应该承担相应的法律责任。原告曾于哲向本院提供如下证据：证据1.（2017）粤0705民初3575号民事判决书复印件一份，拟证明①被告应在本判决发生法律效力之日十日内向原告支付工资报酬21万元；②在本判决发生法律效力之日十日内书面向原告提供原告在被告处2007年7月9日至2017年1月25日的职工参保缴费时间、缴费基数信息。证据2.交通费发票（00123XXX）原件一份，拟证明原告从台湾坐飞机到澳门，再转车到江门追讨劳动报酬所产生的交通费8600元。证据3.住宿费发票（NO.67620XXX、NO.67620XXX）复印件二张，拟证明原告在办理诉讼和到社保局、新会台办、新会政府、广东省政府等机关按程序办理政策解读、政务公开、投诉申诉、控告等事务，在国内住宿的开支。三级政府等都有给原告进行书面、口头等方式的答复。其中广东省人民政府办公厅专门向原告发出书面材料，指示江门市人民政府妥善处理原告在新会工作时出现的有关问题。江门市台湾事务局多次约谈原告交换意见，指引原告按有关程序途径办理有关事务。此外北京、上海以及其他人力资源和社会保障局、人民政府、台湾事务局均向原告发出书面的答复，证明台湾居民根据中国宪法第41条的规定有权监督政府部门的工作、与内地居民法律地位平等。证据4.复印、打印费发票复印件五页，拟证明原告到有关服务机构制作书面文本，共计364元，用于提供有关的书面材料给有关部门。证据5.《广东省人民政府台湾事务办公室关于曾于哲信访问题的答复》复印件一份，拟证明广东省人民政府台湾事务办公室告知原告通过法律程序维权。证据6.新会区税务局《关于政府信息公开申请的答复》[新税公开（2018）4号]复印件一份；证据7.新会区税务局《关于政府信息公开申请的答复》[新税公开（2018）6号]复印件一份；证据8.新会区税务局《关于政府信息公开申请的答复》[新税公开（2018）7号]复印件一份；证据6-8拟共同证明税务机关告知原告有关个人所得税及社会保险的有关信息。证据9.北京市人力资源和社会保障局《市人力社保局政府信息答复告知书》[京人社依（2018）第88号—告]复印件一份，拟证明北京市人力资源和社会保障局告知原告劳动者购买社保后可以有国民待遇，存在劳动关系，可以向缴纳社保的部门具体咨询。证据10.社会保险费明细申报表原件一份，拟证明被告为原告以劳动者身份购买社保的事实依据，证明存在连续长期的劳动关系。证据11.（2018）粤07民终3126号民事判决书原件一份，拟证明江门中院判决被告支付原告工资210000元及经济损失142500元。另外证明原告在本案的诉讼请求变更为23758.85元作为计算迟缓支付工资210000元工资的利息。证据12.拖欠工资应支付利息清单一份，拟证明计算拖欠工资的计算过程及计算标准。证据13.法院专递邮件详情单复印件一份，拟证明原告收到（2018）粤07民终3126号二审判决书的时间。被告鼎丰皮饰公司答辩称：l.对于诉讼请求一。曾于哲请求法院确认我司为其购买社保医保违法，该请求于法无据，应予以驳回。2.对于诉讼请求二。曾于哲离职前为我司高级行政人员兼财务人员，主要负责与社保部门办理相关事宜。其工作内容包括为台湾总公司派遣至我司的台湾干部，办理台港澳人员就业许可证。因此曾于哲本人应当对其自身未办理台港澳人员就业许可证承担全部责任。事实上，社保部门已经对我司未为台湾来我司就业的员工办理台港澳人员就业许可证作出了行政处罚1000元，该罚款我司已经缴纳。并且我司积极地采取了补救措施，为台籍员工办理了相关手续。另外，未办理台港澳人员就业许可证违法不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，应予以驳回。3.对于诉讼请求三。首先，另案中曾于哲诉我司劳动争议纠纷一案，曾于哲不服向江门市中级人民法院上诉，我方在该案二审中提交经公证的转账单，证明2016年7月至2017年1月，我司已经向曾于哲支付工资，支付方式是通过母公司峰锠公司负责人陈田账户，转账至曾于哲账户。因此，我司不存在2016年7月至2017年1月未发放曾于哲工资的事实。其次，根据上述转账记录，可知曾于哲的平均工资为15000元每月，并非曾于哲所说工资为30000元每月。曾于哲2007年被派遣至我司，其工资的发放一直是以陈田的账户转账至其本人账户，工资的金额以及该些工资是否已经发放，曾于哲理应知情。在另案的一审阶段，曾于哲所提交的证据《工作证明》，填写的工资为每月税后收入30000元，实际上是其为了其自身办理银行业务，而利用其保管我司印章之便利开具的，该《工作证明》并不能证明其真实的工资。最后，我司不存在2016年7月至2017年1月未发放曾于哲工资的事实，曾于哲在本案诉请中，要求我司支付延迟支付210000元工资的利息，并无事实根据。在另案的二审阶段，法院将会对案件的所有证据，进行全面审查，并对我司是否存在延迟支付曾于哲210000元工资的情况，作出认定。因此，本案的审理结果应当以另案的审理结果为依据。4、关于诉讼请求四、五、六。本案为劳动争议案件，曾于哲因该案件的交通支出、住宿费、打印复印费，不属于本案的审理范围，该些主张没有事实与法律依据，因此应当驳回。5、关于诉讼请求七。曾于哲伪造证据，提起虚假诉讼，企图获得不当利益，行径恶劣，其应承担案件的诉讼费用，及相应的法律后果，我司将保留追究其法律责任的权利。补充1.原告本人应清楚公司是否拖欠其工资，公司的老板考虑到原告是台湾人，工作时间长，没有深究原告本人在台湾领取了工资后再在大陆主张劳务费，且在前一个判决下来之后，公司按时支付了全部费用，公司希望原告可以知足；2.原告认为公司为其购买社保、医保违法，如今公司当庭要求提出反诉，要求原告返还被告为其购买社保、医保的费用共20556元；3.本案在之前的案件已经处理了，无法再次处理，否则违反了“一事不再理”的法律原则；4.即使在前一个案件中也认定原、被告之间存在劳务关系，而针对劳务关系所谓的利息是没有法律依据的，且公司在收到判决后，在判决规定的履行期内已经全额支付款项，不存在迟延支付款项问题。被告鼎丰皮饰公司向本院提交如下证据：证据1.证明书原件一份，陈田本人出具的证明书，拟证明陈田为台湾峰锠皮革公司的董事长，其向曾于哲支付的款项是代总公司支付给曾于哲的劳务费。证据2.兆丰国际银行汇款单原件22份，拟证明自2007年开始，陈田账户按月向曾于哲支付劳务费，平均每月劳务费折合人民币约1.5万元。证据3.国家企业信用信息公示报告打印件三份，拟证明曾于哲是广州市台安鞋业有限公司的法定代表人，她在庭审时称陈田账户转账到她账户的款项属于合作咨询费是虚假陈述。经庭审质证、辩证，本院认证如下：对原告提交的证据1、11、12，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原告提供的证据2、3，经核查，本院对该证据的真实性予以认可，但是否能够证明其主张，本院将在本院认为部分论述。对原告提供的证据4-9，原告未提供原件予以核对，本院无法确认该证据的真实性。对于原告提供的证据10，本院认为无法证明其主张，本院不予采纳。对于原告提供的证据13，经核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据，仅显示曾于哲与陈田之间具有相关的业务往来，不足以证明曾于哲与其主张的台湾地区注册的峰錩皮革股份有限公司或者美国注册鼎丰皮革制品公司存在劳动关系，不能证明被告的主张，故本院对该证据不予采纳。本院查明：原告曾于哲于2017年8月7日向本院提起诉讼，提出诉讼请求，包括请求被告支付欠原告的2016年7月至2017年1月的工资共210000元，本院作出（2017）粤0705民初3575号民事判决书，一、鼎丰皮饰公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向曾于哲支付工作报酬人民币210000元；二、鼎丰皮饰公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内书面向曾于哲提供曾于哲在鼎丰皮饰公司2007年7月9日至2017年1月25日的职工参保缴费时间、缴费基数信息；三、驳回曾于哲的其他诉讼请求。原告曾于哲不服该判决，上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书，判决：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3575号民事判决第一、二项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3575号民事判决第三项；三、鼎丰皮饰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾于哲支付经济损失142500元；四、驳回曾于哲的其他诉讼请求。曾于哲于2019年3月22日收到(2018)粤07民终3126号民事判决书。庭审时，曾于哲表示于2019年3月28日收到被告通过银行转账的(2018)粤07民终3126号民事判决书确定的全部款项。原告本次诉讼提起的报酬利息请求计算具体时间至2019年3月22日。根据江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书以及（2017）粤0705民初3575号民事判决书查明的事实：曾于哲是台湾居民，于2007年7月9日至2017年1月25日期间在鼎丰皮饰公司任财务协理，为高级管理人员。双方未签订书面的合同或协议，在鼎丰皮饰公司工作时间，曾于哲亦未办理《台港澳人员就业证》。鼎丰皮饰公司于2016年3月25日向中国农业股份有限公司江门新会古井支行出具《工作证明》，该《工作证明》内容“曾于哲是我单位员工，自2006年3月1日进入我单位并工作至今，担任协理职务，近一年度该员工税后月均收入人民币3万元（含税后的工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入）。本单位保证上述证明真实、有效”。根据人员参保历史查询显示，自2013年1月至2016年7月，鼎丰皮饰公司为曾于哲在江门市新会区社会保险基金管理局购买了企业养老保险、城镇职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。根据《中华人民共和国税收完税证明》显示曾于哲于2013年1月至2013年9月缴纳的个人所得税金额为每个月1295元，于2013年10月至2014年7月15日缴纳的个人所得税为每个月2795元，于2014年7月至2016年6月缴纳的个人所得税为每个月4045元，于2016年6月至2017年2月缴纳的个人所得税为每个月2795元。双方均确认曾于哲是于2007年7月开始在鼎丰皮饰公司处工作，任职财务协理。2017年1月13日，鼎丰皮饰公司向曾于哲出具《解聘书》（甲方为江门市鼎丰皮饰有限公司，乙方为曾于哲）：“乙方自2007年7月至2017年1月于甲方担任财务协理职务，现甲方与乙方解除劳动聘用关系，签订本解聘协议书，自2017年1月25日起生效。”本院认为：本案属劳务合同纠纷，原告曾于哲是台湾居民，故本案属涉台民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于当事人未选择法律适用，而合同履行地是在江门市新会区，中国大陆的法律与本案合同履行具有最密切联系，故本案适用中华人民共和国大陆法律调整。本案的争议焦点：一、原告要求确认被告为原告购买社会保险、医疗保险违法，确认被告没有为原告办理台港澳人员就业证违法的诉讼请求是否应得到支持；二、原告要求被告支付逾期支付报酬的利息是否应得到支持。三、原告要求被告支付交通费8600元、住宿费19600元、打印复印费364元有没有事实和法律依据。一、关于第一个争议焦点原告要求确认被告明知原告没有办理台港澳人员就业许可证的情况下，为原告购买社会保险、医疗保险违法以及要求确认被告没有为原告办理台港澳人员就业证违法。本案是劳务合同纠纷，被告为原告购买社会保险、医疗保险是否违法，以及被告没有为原告办理台港澳人员就业证是否违法不属本案处理范畴，在本案中不作处理。二、关于第二个争议焦点关于原告主张被告支付逾期支付工作报酬的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，根据江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书以及（2017）粤0705民初3575号民事判决书查明的事实可知，被告存在拖欠原告的报酬长期未付的情况，拖欠时间长达一年以上，确实给原告造成一定的利息损失。鉴于双方没有约定逾期利息的计算方法，原告主张被告应当按月支付报酬，请求按照金融机构人民币贷款（一年至三年期）基准利率年利率4.75%计算逾期支付报酬的损失，未超过法院核准的范围，本院予以支持。原告主张被告支付利息损失为23758.85元，未超过本院核准范围，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点原告要求被告支付因为处理与被告的纠纷而产生的交通费、住宿费、打印复印费，首先，对于该些费用原告无法证实与本案存在关联性，即使是与本案有关，也是非直接损失,而且被告不同意支付此笔费用,且双方对此类费用亦没有约定或签订相关的合同,原告请求被告承担该些费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告江门市鼎丰皮饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾于哲支付逾期付款利息23758.85元；二、驳回原告曾于哲的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989.88元（已由原告曾于哲预交），由原告曾于哲负担495.75元，由被告江门市鼎丰皮饰有限公司负担494.13元，原告曾于哲多预交的一审案件受理费494.13元，本院予以退回；被告江门市鼎丰皮饰有限公司应向本院补缴一审案件受理费494.13元。如不服本判决，原告曾于哲可在判决书送达之日起三十日内，被告江门市鼎丰皮饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  熊永尧审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一九年十一月十一日法官助理林颖滨书记员汤爱华