湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初58号原告王礼学，男，1944年12月20日出生。委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人胡俊，局长。委托代理人肖文蕾，该局工作人员。委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告王礼学诉被告武汉市硚口区城区改造更新局撤销房屋征收补偿安置协议一案，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日、9月4日公开开庭审理了本案。原告王礼学及委托代理人雷菲、李源泉，被告的行政首长游华强、委托代理人肖文蕾、谢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系武汉市硚口区××单元××号房屋的房主，并办理房屋所有权证、国有土地使用权证。原告一直在自己房屋内进行个体经营，并办理个体工商营业执照。2015年11月12日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定，决定对宗关铁桥片二期旧城改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收。原告于2016年8月4日向被告申请信息公开，被告答复：你尚未与我机关签订征收补偿协议，该信息不存在。我机关留存你签名摁手印的空白协议文本一份，可以对你公开。后原告多次与被告协商但双方一直未能达成一致意见。2018年9月10日，被告通知原告领取补偿协议书，但其中补偿项目与征收方案差异巨大。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，要求1、判令撤销原、被告签订的房屋征收补偿协议书。2、判令被告按《硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案》重新签订房屋征收补偿协议书。3、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据1、身份证。证据2、武房权证硚字第**房屋所有权证。证据3、硚国用（交2006）第1458号国有土地使用证。证据4、个体工商户营业执照。上述证据拟证明原告主体适格，原告为房屋、土地的合法权利人，且原告的房屋实际用于经营。证据5、征收决定公告。证据6、硚口区宗关铁桥片二期旧城改造项目房屋征收补偿方案。上述证据拟证明硚口区人民政府对宗关铁桥片二期的房屋实施旧城改造，原告的房屋位于征收范围内。证据7、政府信息公开申请答复书。证据8、房屋征收补偿协议书（空白）。上述证据拟证明原告曾向被告申请政府信息公开，被告答复至2016年8月24日原告未签订征收安置补偿协议，但被告处留存有原告签名按手印的空白协议。证据9、政府信息公开申请答复书。证据10、房屋征收补偿协议书。上述证据拟证明原告于2018年9月10日领取了征收补偿协议书，才知晓征收补偿协议书的内容，该协议书的内容，与安置补偿方案的补偿项目差异巨大。证据11、司法鉴定意见书。该证据拟证明案涉协议的签名情况。被告辩称，2015年11月12日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定，决定对宗关铁桥片二期范围内房屋实施征收，被告系征收部门，原告位于硚口区××单元××号房屋在征收范围内。为获得签约进度奖励，原告预先在空白协议文本上签字，并提交房屋两证，后原、被告双方达成一致意见，该协议经完善后交审计。2016年11月1日，原告办理房屋腾退手续。2017年1月3日，原告按照协议约定的内容向被告指定的账户支付差价款13864.94元，被告向原告出具房屋认购确认单。2018年10月13日，原告办理协议中约定的产权调换房屋中民幸福里2栋1单元1层2号房屋的交付验收手续。2019年1月，被告向原告支付临时安置补偿费19500元。综上，原告预先在空白协议上签字应视为对该协议的概括性授权，双方签订的协议合法有效，且已履行完毕，不存在任何可撤销的情况。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、房屋征收决定书。该证据拟证明2015年11月12日，硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定书，对硚口区宗关铁桥二期片范围内房屋依法实施征收，被告系该项目房屋征收部门。证据2、房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则及个性化奖励办法、房屋征收补偿协议。上述证据拟证明涉案补偿协议系由原、被告依法签订，合法有效。证据3、房屋腾退交接记录、房款交款凭证、现金存款凭证、房屋认购确认单、房屋交付验收单、房屋物料领取单、超期临时安置补偿费审批表及付款凭证。上述证据拟证明2016年11月1日，原告办理了房屋腾退交接手续。2017年1月3日原告按照涉案补偿协议约定的内容，向兴业银行被告指定的账户支付了差价款13864.94元，被告向其出具了房屋认购确认单。2018年10月13日，原告办理了涉案补偿协议约定的产权调换房屋中民幸福里2栋1单元1层2号房屋的交付验收手续。涉案补偿协议已经依法履行完毕。2019年1月，被告向原告支付了2017年10月至2018年10月的临时安置补偿费19500元。被告提交以下法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条。《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第四十二条。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第四十四条。上述证据经庭审质证，质证意见如下：一、被告对原告证据1有异议，认为不属于证据范畴。对证据2、3、5、6、7、8、11均无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽然办理营业执照，但未提交实际经营的相关证据，不能证明原告在此处发生实际经营。对证据9、10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽于2018年9月10日领取征收补偿协议书，但在2017年1月3日原告已按涉案补偿协议约定的内容，在兴业银行向被告指定的账户支付了差价款13864.94元。且原告在领取协议书前也办理相关腾退手续，原告称领取之后才知晓与事实不符，协议书的内容与征收补偿项目并无差异。二、原告对被告证据1予以认可。对证据2中房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则及个性化奖励办法予以认可。对房屋征收补偿协议的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该协议是在被告隐瞒事实的情况下诱使原告签订的。对证据3中房款交款凭证、现金存款凭证、房屋认购确认单、房屋交付验收单、房屋物料领取单、超期临时安置补偿费审批表及付款凭证合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可，认为只能证明原告对于产权置换的房屋无异议，不能证明原告对整个征收补偿协议予以认可，且认为被告对于原告安置房屋实际履行情况与征收补偿协议的内容存在出入。对房屋腾退交接记录因无原件，不予认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1、2、3、5-8、11均予以认可。对证据4的真实性予以认可，但认为该证据不能直接证明原告在实际经营。对证据9予以认可。证据10系本案争议的行政协议，对其真实性予以认可，对证明目的不予认可，具体理由将在后文中阐述。二、对被告证据1予以认可。对证据2中房屋征收补偿方案、房屋征收补偿操作细则及个性化奖励办法予以认可。房屋征收补偿协议系本案争议的行政协议，对该证据的予以认可，具体理由将在后文中阐述。对证据3中房屋腾退记录，本院认为该证据虽系复印件，但结合原告在庭审中陈述的“2015年12月交钥匙，2016年11月交两证”的情况，本院对该证据反映的房屋腾退交接情况予以认可。对证据3中房款交款凭证、现金存款凭证，本院认为上述证据能够证明原告于2017年1月3日在兴业银行汇款13864.94元，此金额与协议金额一致，故对上述证据予以认可。对证据3中房屋认购确认单、房屋交付验收单、房屋物料领取单，本院认为上述证据能够证明原告于2018年10月13日，办理中民幸福里2栋1单元1层2号房屋的交付验收手续，该房屋与协议约定的房屋一致，故对上述证据予以认可。对证据3中超期临时安置补偿费审批表及付款凭证，本院认为上述证据能够证明2019年1月，被告向原告支付临时安置补偿费19500元的事实，本院对证据3予以认可。经审理查明：2015年11月12日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2015）3号房屋征收决定，决定对宗关铁桥片二期范围内房屋实施征收，被告系征收部门，原告位于硚口区××单元××号房屋在征收范围内。2015年12月17日，原告在征收序号为B31-2-102的空白房屋征收补偿协议书上签名，并存放于被告处。2015年12月及2016年10月期间原告将房屋钥匙、房屋所有权证、土地使用权证交给征收代办单位。2017年1月3日，原告在兴业银行向被告汇款13864.94元。2018年9月10日，原告领取房屋征收补偿协议书，该协议上约定：原告选择产权调换方式，实际选择调换房屋坐落于中民幸福里2栋1单元1层02号（建筑面积预测73.1㎡），过渡期限12个月，临时安置补偿费18000元等事项。原告实际向被告支付差价款13864.94元。被告后向原告出具房屋认购确认单（宗关片），注明认购房屋为中民幸福里2栋1单元1层02号房屋，面积为73.1㎡。2018年10月13日，原告办理该房屋的交付验收手续。2019年1月，被告向原告支付超期的临时安置补偿费19500元。原告认为，原、被告双方一直未能就征收补偿达成一致，且协议的补偿项目与补偿方案列明项目差异巨大，故诉至法院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告申请文检鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心对征收序号为B31-2-102房屋征收补偿安置协议书上原告签名及捺印进行司法鉴定，其结论为：补偿协议中“王礼学”的签名与原告提供材料中“王礼学”签名笔迹是同一人所书写，捺印指印是王礼学右手食指所留。本院认为，本案诉争的征收序号为B31-2-102房屋征收补偿安置协议书的主要内容为：原告就房屋征收选择产权调换补偿方式，调换房屋坐落于中民幸福里2栋1单元1层02号（建筑面积预测73.1㎡）。原、被告约定经计算房屋产权调换差价、装修补偿等项目后，原告向被告实际支付13864.94元。本案中，原告在该协议上签字捺印，至2016年8月24日时协议内容为空白，被告亦未举证证明该协议的具体内容何时填写完整。本院结合2017年1月3日原告在兴业银行向被告汇款13864.94元的事实，认为该协议内容填写完整并通过审计的时间应为2016年8月24日至2017年1月3日之间，并认为原告在汇款前应已知道该协议的主要内容。2018年9月10日，原告领取有双方签名盖章且内容完整的补偿协议，即使原告在此之前对协议内容不清楚，至此时也应知晓该协议的全部内容。在被告向原告开具房屋认购确认单后，原告于10月13日办理中民幸福里2栋1单元1层02号房屋的交付验收手续。上述情况表明原告虽在空白协议上签字，但之后已知晓补偿协议的全部内容，并按约定积极履行协议。原、被告实际对该协议已履行完毕。原告称双方未就补偿安置达成一致的意见与事实不符，本院不予认可。本院认为，征收序号为B31-2-102房屋征收补偿安置协议书系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效，原、被告双方均应依法严格履行该协议。但本院亦要指出，为获得某种奖励，倒签协议或在空白协议上签字的做法，虽能一定程度推进征收进度，但不值得提倡。关于原告提出协议中补偿项目与征收方案差异巨大的异议，本院认为原告提交的证据不能直接证明原告在被征收的房屋内发生实际经营的情况，原告的该项异议不能成立。该协议中关于未经登记建筑补偿、装修补偿、附属设施补偿、房屋搬迁补偿、临时安置补偿费、其他奖励等项目均符合相关法律、法规及征收补偿方案的规定，并无不当。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王礼学的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王礼学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳 青人民陪审员  刘永帙人民陪审员  张 颖二〇一九年十一月七日书 记 员  龚 璇