江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初215号 原告：李争平，男，1966年10月15日生，居民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘霞，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京华阳建筑劳务有限公司，住所地在南京市高淳区古柏镇韩村集镇**。 法定代表人：魏朝阳。 被告：荣盛建设工程有限公司南京分公司，，住所地在南京化学工业园区方水路90-103 负责人：耿建春。 委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董思旗，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京荣钰置业有限公司，，住所地在南京市江宁经济技术开发区东吉大道** 法定代表人：刘金山，总经理。 委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告李争平诉被告南京华阳建筑劳务有限公司（以下简称华阳公司）、荣盛建设工程有限公司南京分公司（以下简称荣盛公司）、南京荣钰置业有限公司（以下简称荣钰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李争平的委托诉讼代理人刘霞，被告华阳公司的法定代表人魏朝阳，被告荣盛公司的委托诉讼代理人陆宝成、董思旗，被告荣钰公司的委托诉讼代理人端木婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李争平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华阳公司支付欠付的工资697620元及逾期付款期间资金占用损失（以697620元为基数，自2019年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；2、被告荣盛公司对被告华阳公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告荣钰公司在其欠付工程款的范围内对被告华阳公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告华阳公司于2017年7月13日签订工程劳务分包合同(合同编号：NJJF-劳务003)，双方约定原告为华阳公司从被告荣盛公司处分包得到的南京江宁荣盛2016G62地块提供钢筋工等劳务工作。原告工人于2019年1月份离场。原告与华阳公司于2019年1月26日进行了结算，但截止原告起诉之日止，华阳公司尚欠697620元劳务工资未支付给原告。被告荣钰公司系案涉工程的发包人，荣盛公司为总承包人，应承担连带付款责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告华阳公司辩称：1、其认可与原告间签订了《工程劳务分包合同》，且其已向原告支付1940000元。但双方尚未进行结算，原告提交的由现场人员陈甫政签订的结算单与事实和合同约定不符，其不予认可；2、根据合同约定，案涉工程目前尚未竣工验收，付款条件尚未成就。请求法院依法判决。 被告荣盛公司辩称：1、原告并非案涉工程的实际施工人，原告与华阳公司间系劳务合同关系。案涉工程的发包人荣钰公司及承包人荣盛公司均不存在违法分包、转包的情形，因此原告无权起诉要求荣盛工程承担付款责任；2、案涉工程尚未竣工，不具备结算条件，陈甫政无权代表华阳公司与原告进行结算；3、荣盛公司目前没有欠付华阳公司工程款，不应对华阳公司的债务承担连带清偿责任。故要求驳回原告对荣盛公司的诉讼请求。 被告荣钰公司辩称：1、原告与被告华阳公司签订的劳务分包合同合法有效，其双方应按约履行。原告突破合同相对性向荣钰公司主张付款缺乏事实及法律依据；2、案涉工程尚未竣工，也未进行结算，荣钰公司目前不存在欠付工程款的情形。故要求驳回原告对荣钰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李争平（乙方）与被告华阳公司（甲方）于2017年7月13日签订《工程劳务分包合同》一份，约定：甲方华阳公司将案涉的荣盛隽峰项目中5号、9号、10号、15号、16号楼及A区车库的钢筋加工、制作、安装等工作内容交由乙方李争平（钢筋班组）完成，形式为清包人工费（含部分工机具、辅材）；合同按照综合单价确定总价款，单价为38元/平方米（（地下室以上，，地下室为600元吨乙方应将其劳动人员登记造册，提交甲方备案一份，工资支付、保险交纳是乙方的义务；乙方自行安排施工人员，满足施工进度要求；乙方应于工程竣工（工程质量达到合同约定的质量等级）后30日内向甲方递交完整的结算资料，甲方在收到结算资料后进行审核、确定；甲方在结算手续完成后3个月内累计支付到乙方总工程款的85%，6个月内付至95%，剩余工程款在质保期满后进行支付；乙方所承包工程保修期依据国家有关规定为1年，保修期自竣工验收合格之日起计算。双方在该合同中还声明本合同双方为劳务分包合同关系，甲方与乙方人员不存在劳动合同关系，在任何情况下本合同均不转化为劳动合同。乙方及其人员只为甲方提供劳务，对符合合同约定的劳务成果享有报酬请求权，乙方及其人员不接受甲方的内部管理，乙方及其人员独立完成合同内容，享有权益，承担风险。案外人陈甫政在上述合同中发包方华阳公司的代表人处签名。合同签订后，李争平按约组织工人完成合同约定的钢筋工程。2019年1月26日，李争平与陈甫政就工程完成量进行了结算，并签订了李争平钢筋班组人工工资确认单。载明“;地下室吨位1115吨*650元=724750元，地上面积37735平方*42元=1584870元点工160个工*230元=36800元，，地下室二次结构20000元合计2366420元。扣款为15号楼基础筏板72吨*400元=28800元，扣除借支的款项960000元后剩余1377620元未支付”。上述确认单签订后，华阳公司又向李争平付款680000元。 另查明，被告荣钰公司（甲方）与被告荣盛公司（乙方）于2017年3月签订施工合同一份，约定甲方将荣盛隽峰1-18号楼及地下车库土建及安装工程发包给乙方施工。荣盛公司（甲方）又与被告华阳公司（乙方）就上述工程的9号、10号、15号及16号楼及部分地下车库的施工签订了《施工协议》，约定：甲方将案涉工程混凝土空心墙分项及部分叠合板的施工分包给乙方施工，分包形式为清包人工费（含部分机具、辅材）。合同签订后，荣盛公司已向华阳公司支付工程款9479400元，但该工程目前尚未完成竣工验收。2018年9月12日及2019年1月11日华阳公司均向荣盛公司、荣钰公司发函请示，由于人工工资大幅上涨、管理费用增加等原因，请求在原合同约定的基础上提高单价。 审理中，被告华阳公司认可陈甫政系其公司在案涉工程现场的管理人员，但称陈甫政并非华阳公司的员工，其不具有代华阳公司进行结算的权限。原告李争平诉称其在本案中起诉荣盛公司及荣钰公司要求承担付款责任是基于劳动合同法司法解释的相关规定。 本院认为，原告李争平与被告华阳公司签订的关于案涉工程的劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。李争平完成了合同约定的施工内容，并与华阳公司就工程总价款进行了结算确认，华阳公司按约应支付全部工程款。按双方合同约定，华阳公司应于结算后3个月内支付到85%的工程款，即2009077元（（2366420元-28800元）*85%）；结算后6个月内支付到95%的工程款，即2220739元（（2366420元-28800元）*95%），现华阳公司仅支付1640000元，尚欠580739元未支付，华阳公司应付此次纠纷的违约责任。李争平有权要求华阳公司支付欠付的工程款580739元并自逾期付款之日起要求华阳公司支付逾期付款期间资金占用损失。该损失李争平主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，不违反法律规定，本院予以确认。但由于案涉工程目前尚未完成竣工验收，故尚有5%的工程款作为质量保证金，支付条件尚未成就。故对原告李争平要求被告华阳公司支付欠付工程款697620元并自2019年1月26日起支付逾期付款期间资金占用损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告华阳公司辩称原告提交的结算单中签字人员陈甫政不能代表华阳公司进行结算。但陈甫政代表华阳公司与李争平签订了案涉劳务分包合同，同时华阳公司亦认可陈甫政系案涉工程现场管理人员，在陈甫政签订结算单后，华阳公司向李争平支付了工程款680000元。李争平有理由相信陈甫政系代表华阳公司签订了结算单，且认为华阳公司后续的付款行为系华阳公司对该结算单的认可。华阳公司未提交证据证明其已事先向李争平明确告知了陈甫政并无结算权限，也没有证据证明李争平明知陈甫政无权代理，故李争平提交的结算单据对华阳公司具有约束力。华阳公司的此辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。华阳公司还辩称李争平与陈甫政签订的结算单中单价过高，与合同不符。但在签订结算单后，华阳公司未向李争平提出异议。且华阳公司在与李争平结算前既已向荣盛公司、荣钰公司提出过因人工工资上涨，要求提高合同约定的单价。故对华阳公司的该辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。华阳公司辩称案涉工程尚未完成竣工验收，因此不具备向李争平支付工程款的条件。但案涉工程的竣工验收并非由李争平掌控，双方在合同中亦明确约定了付款的前提为结算完成。现双方已进行了结算，支付95%工程款的条件已成就，华阳公司的该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。 原告李争平诉称要求被告荣盛公司和荣钰公司亦承担付款责任的依据为劳动合同法相关规定，但李争平与华阳公司、荣盛公司及荣钰公司间均不存在劳动合同关系。李争平依据其与华阳公司签订的劳务分包合同及结算单据仅能向华阳公司主张相应的工程款。故对李争平要求荣盛公司承担连带清偿责任，要求荣钰公司在未付工程款范围内承担补充清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被南京华阳建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告李争平支付工程款580739元及逾期付款期间资金占用损失（其中以369077元为基数的，自2019年4月26日起，以211662元为基数的，自2019年7月26日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李争平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10776元，减半收取，计5388元，由原告李争平负担544元，由被告华阳公司负担4844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  闫立海 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  伞 雨