黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16314号原告：哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司，统一社会信用代码91230103558259660P，住所地哈尔滨市南岗区比乐街******。法定代表人：包福仓，职务总经理。委托诉讼代理人：廖恒荣，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢紫龙，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：肖刚龙，男，1968年2月24日生，汉族，下岗职工，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日生，汉族，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司（以下简称振业公司）与被告肖刚龙劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振业公司委托诉讼代理人廖恒荣、邢紫龙，被告肖刚龙及其委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告振业公司诉称，原告与被告肖刚龙并非劳动合同关系，2017年8月11日，原告临时雇佣被告，职务为现场维修电工，原告要求与被告签订劳务合同，但被告提出因已有单位并缴纳社保，不同意签订劳务合同，未签订劳动合同的责任在于被告，原告不应向被告支付二倍工资差额40065元，且根据被告在劳动仲裁中的自述，原、被告双方的劳务关系自2017年8月11日至2018年7月15日，其中2017年11月20日至2018年3月16日被告并未在原告处工作，若双方有劳动合同关系，在常理上也不存在4个月之久的冬休期间，该事实也能证实双方实质为临时雇佣，并非劳动合同关系。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书哈南劳人仲字[2019]第885号，原告无需支付被告2017年9月11日至2017年11月19日及2018年3月16日至2018年7月15日未签订劳动合同的二倍工资差额40065元；二、诉讼费用由被告承担。被告肖刚龙辩称,不同意原告振业公司的诉讼请求，请求法院判决原告支付给被告未签订劳动合同的二倍工资差额40065元，原、被告已经哈尔滨市南岗区劳动人事仲裁委员会在2019年6月25日作出调解，确认双方自2017年8月起存在劳动关系，被告每月的工资为6500元，原告仅在第一个月足额支付了6500元，此后每月工资未足额支付，现尚欠被告工资，被告保留向原告主张支付拖欠工资的权利。原告振业公司为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电子回单共计30页。证明被告并非月工资6500元，而是根据实际工作量给付，劳务期为2018年2月1日—2018年7月15日，双方并非劳动关系。被告对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据仅证明原告向被告支付的部分工资的数额，原告并未足额支付被告工资。证据二、和解协议复印件一份。证明2019年7月15日，被告因工负伤，原告与被告达成和解协议，被告另行起诉要求给付二倍工资违反协议约定，不应支持。被告对证据二的真实性及证明问题均有异议，协议是2019年2月2日签订的，而不是2018年7月17日，原、被告达成协议后，原告并未按协议履行。证据三、南岗区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（共3页）。证明被告自述的月工资为6500元与事实不符，被告并未按月支付工资，而是统计工作量后每两月支付一次，月平均劳务费为3729.6元。被告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，原告不服仲裁裁决提起诉讼，该裁决未发生法律效力，被告提出了证据证明被告月工资为6500元。证据四、网络截图复印件1页。证明被告在与原告发生劳务关系之前有工作单位和劳动合同关系，原、被告之间不存在劳动关系，无法签订劳动合同的责任在于被告，原告不应承担给付双倍工资的责任。被告对证据四质证后认为，该证据系复印件，无法证明原告主张的内容，被告在2005年已经下岗，此后被告自行缴纳社会保险，原、被告之间存在劳动关系。被告肖刚龙为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈南劳人仲字[2019]第752号仲裁调解书一份。证明原、被告之间自2017年8月起存在劳动关系。原告对证据一真实性及证明问题均有异议。该调解书由原告的代理人孙喜凤签字，孙喜凤在2018年末刚入职被告公司，对原、被告之间的劳动人事争议事宜不知情，错误处分了原告的合法权益，调解书内容与客观事实不符。证据二、户名为肖刚龙的银行流水交易明细账一份。证明2018年7月原告单位的法定代表人向被告支付工资6500元，被告每月工资为6500元，此后原告未足额支付被告工资。原告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该份银行转账并非工资，而是原告按照和解协议约定给付的赔偿款，且被告仅举示2018年7月当月的银行流水，不能证明被告的真实工资。证据三、委托银行扣收基本养老保险费协议书一份、中国建设银行客户回单一份、中国建设银行组合交易凭证一份、2016年12月12日的建设银行存款凭条一份。证明被告下岗后与银行签订了委托协议，每年从被告个人账户内扣收养老保险费用。原告对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议书没有签订时间，不能确定被告何时以个体劳动者身份缴纳养老社会保险，客户回单及组合交易凭证显示的时间为2017年11月和2018年10月，与原告提出的2017年8月11日雇佣被告存在时间差，中国建设银行的存款凭条无法证实是缴纳养老保险，与本案没有关联性。本院对当事人举示的上述证据的意见为:原告振业公司举示的证据一、证据三，被告肖刚龙举示的证据一、证据二、证据三客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；原告振业公司举示的证据二、证据四，无法证明待证事实，本院不予采信。经审理查明，被告肖刚龙原为肇源糖厂职工，2005年下岗后即以个体劳动者身份在黑龙江省肇源县社会保险事业管理局自行缴纳基本养老保险，2017年8月11日起与原告振业公司建立劳动关系，职务为现场维修电工，但未签订劳动合同，月工资6500元，2017年11月20日开始冬休，冬休至2018年3月15日，冬休期间月工资为3250元，2018年3月16日以后月工资仍为6500元。2018年7月15日，原告单位的钩机将被告的腿部轧伤。另查明，2019年6月25日，原告振业公司与被告肖刚龙经哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成协议，确认自2017年8月起原告与被告存在劳动关系。被告于2019年6月25日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2019年8月26日作出了哈南劳人仲字〔2019〕第885号仲裁裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起十五日内向被告支付2017年9月11日至2017年11月19日及2018年3月16日至2018年7月15日未签订劳动合同的二倍工资差额40065元。本院认为，原告振业公司与被告肖刚龙已达成协议，并经哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会哈南劳人仲字〔2019〕第752号仲裁调解书确认，双方自2017年8月11日起存在劳动关系。原告主张被告隐瞒事实，本身存在工作单位和劳动关系，经查明被告系企业下岗职工，其以个体劳动者身份缴纳社会保险，现有证据不能认定其存在其他劳动关系，故本院对仲裁调解书确认的双方自2017年8月11日存在劳动关系予以认定。被告在仲裁审理过程中自述月工资为6500元，2017年11月20日开始冬休，冬休至2018年3月15日，冬休期间月工资为3250元，劳动关系处于中止状态，2018年3月16日以后月工资仍为6500元。被告已提出证据证明其月工资为6500元，原告作为用人单位，对被告的工资支付凭证、工作时间应当承担举证责任，原告虽对被告的自述予以否认，但未举示有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对上述工作时间及月工资标准予以确认，即2017年8月11日至2017年11月19日及2018年3月16日至2018年7月15日，原告与被告之间存在劳动关系，月工资为6500元。因原告在上述劳动关系存续期间未与被告签订劳动合同，被告主张的2017年9月11日至2017年11月19日及2018年3月16日至2018年7月15日未签订劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、驳回原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司的诉讼请求；二、原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖刚龙2017年9月11日至2017年11月19日及2018年3月16日至2018年7月15日未签订劳动合同的二倍工资差额40065元（6500元/月×6月零五天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司预交的案件受理费10元，由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵鑫人民陪审员  丁杰人民陪审员  梁园二〇一九年十一月二十八日法官助理纪帅兵书记员李欣欣