河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初339号原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区常庄镇金川院北。法定代表人常继华，男，职务：经理。委托代理人刘慧，女，唐山市丰润区申恒钢铁有限公司员工。委托代理人徐立君，女，唐山市丰润区申恒钢铁有限公司员工。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人王淼，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人刘广震，男，1992年4月15日生，汉族。原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘慧和徐立君、被告委托代理人王淼和孙明媛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年5月24日作出冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》，认为刘允海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司诉称：第三人之父刘允海于2017年12月24日在机场路姚家庄附近发生事故。2019年2月26日刘广震向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月24日作出认定工伤决定书。原告认为，该《认定工伤决定书》严重侵害了原告的合法权益：一、从程序上讲，第三人的认定工伤申请已经超过诉讼时效，但被告依然予以受理并作出工伤认定结论。根据《工伤保险条例》第十七条规定，申请工伤认定的时效为一年，自事故伤害发生之日起计算。本案中申请人的申请距离事故发生之日已经超过了一年的时间，根据法律规定，被告应作出不再受理的决定。二、从实体上讲，刘允海所受事故并不属于工伤，刘允海未到下班时间擅自早退，且未履行请假制度，这段时间发生的交通事故不属于“上下班时间”的范畴。根据劳动和社会保障部2004年11月1日发布的劳社部函〔2004〕256号关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第二条规定，所谓上下班途中应该是合理合法的上下班途中，而不包括因擅自“迟到早退”的路途中，刘允海死亡的情形不适用《工伤保险条例》第十四条之规定。另外，刘允海离开公司并不是要回家，而是去参加天主教的平安夜活动，可以说其事故的发生地并非为“回家途中”，刘允海这一情况既不是在合理的时间也不是合理的路线更不是法定理由。综上，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》、李永忠及董金成证人证言证据材料。原告申请证人李永忠及董金成出庭作证，证明原告有严格的上下班制度，刘允海未经请假擅自早退，且刘允海向其工友说过要去参加平安夜活动，事故当日正是平安夜当天，故刘允海此次事故不是为了回家的目的，因此不适用《工伤保险条例》中关于上下班途中的事由规定。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：刘允海系原告职工。经调查核实，2017年12月24日18时许，刘允海骑摩托车下班回家途中与一辆小型轿车相撞受伤，经医治无效于2018年4月19日死亡。交警部门认定刘允海承担此次事故的同等责任。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》的法律效力。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、本人及亲属身份证明、亲属关系证明，证明受伤职工及亲属的身份情况；2、劳动仲裁委员会不予受理通知书、民事判决书及送达回证，证明刘允海与用人单位存在劳动关系；3、《道路交通事故认定书》及路线图，证明刘允海受伤的时间、、地点及承担责任的情况4、《居民死亡注销户口证明》及《居民死亡火化证明》，证明刘允海死亡原因；5、诊断证明及病例，证明刘允海受伤原因及救治过程；6、申请人申请书及情况说明，证明申请人申请理由及诉求；7、用人单位举证材料，证明用人单位的举证情况；8、工伤认定调查笔录，证明刘允海离开单位的时间及发生事故的情况；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书、委托书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、《认定工伤决定书》及送达回证，证据9-12证明程序合法；13、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明适用法律正确。第三人刘广震未做陈述。第三人向本院提交了唐山高新技术产业开发区三女河办事处黄花港村村民委员会出具的《证明》。经庭审质证，对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据，原告认为证据3证明了第三人的工作单位距离事故地点相距遥远，且在事故发生地附近有一家天主教堂，第三人之所以会在该地点发生事故是因为想去教堂参加活动；对证据6有异议，认为第三人的相关申请所述情况仅代表其个人观点；认为证据7证明了原告诉状所陈述的内容；对证据9-12的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这些证据不能证明被告作出《认定工伤决定书》的程序合法；对其他证据无异议。被告对原告申请证人出庭作证的证言有异议，认为两位证人均与原告存在利害关系，在证言无客观依据的情况下不能作为定案的依据，且董金成出具的证明与当庭陈述有多处不符，对其真实性不予认可。原告对第三人提交的证明真实性有异议，认为只有公章没有签字是不具有法律效力的，且从情理上看村委会对村民的工作情况尤其是细致到请销假情况都了如指掌是不合理的，其没有资格出具这样的证明。被告认为第三人提交的证明在工伤认定阶段并未提交，不具有关联性。本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。对原告提供的冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》的真实性予以确认。经审理查明，第三人系刘允海之子，刘允海与原告存在劳动关系。2017年12月24日，刘允海从原告处提前下班回家，18时许，其驾驶摩托车与一辆小型轿车发生交通事故致其受伤。经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队认定刘允海承担事故的同等责任。刘允海因医治无效于2018年4月19日死亡。2018年5月16日，第三人同刘允海其他亲属向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘允海与原告之间存在劳动关系，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出丰劳人仲案不字【2018】35号《不予受理通知书》未予受理。第三人与刘允海其他亲属均不服，向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，唐山市丰润区人民法院于2018年8月10日作出（2018）冀0208民初2841号民事判决书，查明了上述事实，并判决刘允海与原告存在劳动关系。2019年2月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年5月24日作出冀伤险认决字【2019】1302080127号《认定工伤决定书》，认为刘允海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本院认为，原告主张刘允海未履行请假制度提前下班不属于上下班时间范畴、去参加天主教平安夜活动发生事故并非属于回家途中的情形，但唐山市丰润区人民法院做出的（2018）冀0208民初2841号民事判决书已经查明了刘允海从原告处提前下班回家发生交通事故的事实，且违反公司请假制度并非是不予认定工伤的法定事由，故原告的上述主张本院不予支持。原告亦提出第三人申请工伤认定已经超过时效，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第七条之规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（四）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”刘允海在2017年12月24日发生交通事故，第三人于2018年5月16日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后经唐山市丰润区人民法院民事诉讼予以确认，故第三人申请工伤认定并未超过法定期限，原告的该项观点本院亦不予支持。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年十一月二十二日法官 助理 吴 蕾书 记 员 高 欣