wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初231号 原告：邓安辉，男，1972年10月9日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 原告邓安辉与被告田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，百色市中级人民法院指定本院管辖，本院原于2015年11月10日立案受理，2017年5月11日开庭审理，2017年7月19日以森林火灾需先由田林县人民政府作出责任认定为由裁定驳回起诉。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》后，原告邓安辉等45名原告又重新起诉，本院于2018年2月5日重新立案受理，组成由审判员梁波担任审判长，审判员王建修主审，人民陪审员杨付山参与审理的合议庭，于2018年4月10日公开开庭合并审理。2018年4月23日被告以已提起行政诉讼请求撤销田林县人民政府作出的森林火灾责任认定并已立案受理为由申请中止审理，本院于2018年4月26日裁定中止审理。行政诉讼二审终结后，本院于2019年10月29日通知恢复诉讼，并于2019年11月7日第二次公开开庭合并审理，原告的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓安辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失109069元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费781元和评估费1800元；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村渭盘屯发生了一起森林火灾，4月20日凌晨05：00时经潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县林业局作出《田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾的调查报告》，并提交田林县人民政府，同日田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，同意田林县林业局调查报告的责任认定，即认定“2015.04.19”森林火灾系被告田林县水利电业有限公司潞城至福达35KV输电线放电引起。该起火灾造成原告的林木被严重烧毁，经广西信达友邦资产评估有限责任公司评估，原告的经济损失已经确定。为使原告得到合理的赔偿，特提起诉讼，请求依法判处。 被告田林县水利电业有限公司辩称，1.被告不是本案的适格主体。消防法规定，认定火灾事故责任的法定职权部门是公安消防机构，而本案公安消防机构没有作出火灾事故责任认定书，在公安消防机构作出事故责任认定之前，没有证据证明被告是火灾事故的责任人。2.本案火灾不是被告造成的，被告不应承担任何民事责任。3.《资产评估报告》有缺陷，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了邓安辉等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经本院委托司法鉴定，邓安辉受到的林木经济损失为109069元，评估林木损失而产生的调查设计费781元和评估费1800元。 本院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故本院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失109069元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。 本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决如下： 被告田林县水利电业有限公司赔偿原告邓安辉林木被烧毁所受到的经济损失109069元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，评估损失调查设计费781元和评估费1800元，共计5114元（原告已预交），由被告田林县水利电业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 审 判 员  王建修 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄晓旭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25968号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈伟良，男，汉族，1974年5月6日出生，住广东省。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈伟良银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈伟良应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项32726.21元、执行费391元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月15日依法档案轮候查封被执行人何惠芳名下的粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0115刑初743号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人张宏超，男，1995年5月17日出生，汉族，天津市宝坻区人，初中肄业，农民，住宝坻区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月28日被天津市公安局宝坻区分局取保候审。现在居住地候审。天津市宝坻区人民检察院以津宝检一部刑诉〔2019〕111号起诉书指控被告人张宏超犯故意伤害罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员王文凯出庭支持公诉，被告人张宏超到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月5日21时许，被告人张宏超与李某等人在宝坻区宝平街道华苑西区9号楼1门601号内聚餐饮酒，张宏超对李某与单某在卧室哭诉不满，用脚踹李某面部，致李某受伤。经鉴定，李某文证材料记载的双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折情况之损伤程度为轻伤二级。案发后，张宏超已赔偿李某损失，并获得李某谅解。公诉机关认为，被告人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；张宏超到案后如实供述自己的罪行，属坦白，建议判处张宏超拘役三个月至五个月，可适用缓刑。公诉机关提交了案件来源及到案经过、四网联查及前科证明、情况说明、谅解协议书、天津市公安局指定医院就诊证明信及宝坻区人民医院诊断证明书、天津市宝坻区司法局调查评估意见书，证人刘某、单某、钱某、陈某等人的证言，被害人李某的陈述，被告人张宏超的供述和辩解，现场平面示意图、现场补拍照片，被害人伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知笔录等证据证实。被告人张宏超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张宏超构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张宏超在庭审中自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚；张宏超到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予可以从轻处罚；案发后，张宏超赔偿被害人的损失，并获得谅解，在量刑时酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张宏超犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王 欢二〇一九年十一月十九日书记员 李泽阳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4146号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路131号办公楼。 法定代表人：崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，男，该公司员工。 被告：赵丹，男，汉族，1983年7月29日出生，住市莲池区。 原告保定市联众物业服务有限公司与被告赵丹为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二０一九年十一月十八日 书记员  王雪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初5265号原告：孙劲松，男，1962年3月21日出生，汉族，无职业，户籍地山东省胶州市，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙宇光，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京市信之源律师事务所律师。被告：郑红娟，女，1981年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路42号。统一社会信用代码91120221754815775U法定代表人：施振国，董事长。委托诉讼代理人：马宏，该公司经理。被告：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。统一社会信用代码9112022157833404XW法定代表人：施雨濛，董事长。委托诉讼代理人：马宏，该公司经理。被告：施振国，男，1963年2月27日出生，汉族，天津市嘉熹房地产开发有限公司董事长，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马宏，男，1968年2月18日出生，汉族，天津市嘉熹房地产开发有限公司经理，住天津市和平区。被告：白建坤，男，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。原告孙劲松与被告郑红娟、被告天津市嘉熹房地产开发有限公司、被告天津瀛安投资发展有限公司、被告施振国、被告白建坤申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法进行了审理。原告孙劲松向本院提出诉讼请求：判决继续执行位于宁河区房屋。事实与理由：2014年12月30日，王大桐持贵院作出的（2014）西民初字第2038号调解书和（2014）西民一初字第2039号调解书（内容为天津瀛安投资发展有限公司偿还王大桐本金1500万元，天津市嘉熹房地产开发有限公司、施振国、白建坤承担连带责任）向贵院申请执行，贵院据此作出了查封天津瀛安投资发展有限公司名下房产50套（查封期限自2014年12月30日至2016年12月30日）、查封天津市嘉熹房地产开发有限公司位于宁河区的执行裁定，对上述房产进行了查封。2016年12月15日，贵院对上述房屋进行了续封，期限为2016年12月15日至2019年12月14日。2016年11月21日，王大桐因拖欠原告工程款，将上述债权转让给原告，且上述《债权转让协议》经贵院作出的（2016）津0103民初6036号民事调解书确认合法有效。同时，原告依据贵院变更申请执行人裁定，成为上述房屋的申请执行人。2018年4月9日，贵院因被告的申请，作出（2018）津0103执异63号执行裁定书（以下简称“原裁定”），裁定中止对位于宁河区房屋的执行。原告认为，贵院该裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、裁定作出程序违法。2018年4月4日，贵院通知原告做谈话笔录，但对于被告异议申请书及相关证据材料，原告从未获知，在此基础上，原告于4月9日突然收到了中止原告对60多套房屋的查封，原告认为原裁定过于草率，程序错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。原告认为，本案属于案情复杂、争议较大案件，应当进行听证，法院在未召开听证且未将案外人异议申请材料告知原告的情况下直接作出裁定，程序违法。二、原裁定适用法律错误。本案被执行人天津市嘉熹房地产开发有限公司、天津瀛安投资发展有限公司为“房地产开发企业”，所购房屋为商品房，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条即金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的规定。三、原裁定描述的关于被告提供的事实不符合法律规定排除执行的条件。1、根据原裁定“瀛安公司向案外人开具了全额收款收据该收据是否系收到争议房屋的购房款，如果是购房款为何不开具专门发票，原裁定均未核实。2、被告在查封之前并未合法占有涉诉房屋。综上，原告认为原裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误，为维护原告合法权利，请求贵院判决继续执行涉诉房屋。经审理查明，王大桐就生效民事调解书向本院申请执行，执行案号为（2015）西执字48号、（2015）西执字49号，期间本院查封宁河区芦台镇光明路东段北侧港湾公寓房屋50套。孙劲松于2016年6月28日起诉王大桐确认双方于2016年5月11日签署的《债权转让协议》合法有效，本院于2016年7月27日作出（2016）津0103民初6036号《民事调解书》，调解内容为孙劲松与王大桐于2016年5月11日签订的《债权转让协议》有效。调解书生效后孙劲松、王大桐向本院申请变更（2015）西执字48号、49号案件申请执行人，本院于2016年11月21日作出（2015）西执字48号、49号执行裁定书，裁定变更孙劲松为本案申请执行人。2018年3月23日郑红娟对本院在上述执行案件中执行宁河区房屋不服，向本院提出书面异议，本院于2018年4月9日作出（2018）津0103执异63号《执行裁定书》，裁定中止对位于宁河区房屋的执行。孙劲松不服，后起诉本案。在本案审理过程中，本院于2018年12月18日作出（2018）津0103民监6号民事裁定书，对（2016）津0103民初6036号案件再审，再审期间，中止原调解书的执行。2018年12月27日本院认为该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，作出（2018）津0103民再10号《民事裁定书》裁定驳回孙劲松的起诉。本院于2019年1月10日中止本案。孙劲松不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理后于2019年5月16日作出（2019）津02民终4362号《民事裁定书》，裁定撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民再10号民事裁定，本案指令天津市河西区人民法院审理。本院另行组成合议庭进行了审理，认为本案具有虚假诉讼嫌疑于2019年7月31日作出（2019）津0103民初7961号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）津0103民初6036号民事调解书，驳回原审原告孙劲松的起诉。孙劲松不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）津02民终6636号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据生效的法律文书，孙劲松申请执行所依据的（2016）津0103民初6036号民事调解书已被撤销，孙劲松不具有申请执行人的资格，本案是执行异议之诉，是申请执行人对执行异议不服所提起的诉讼案件，现孙劲松已不具有申请执行人身份，因此亦不具有执行异议之诉的原告身份。因此对于孙劲松的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告孙劲松的起诉。案件受理费80元，退还原告孙劲松。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  洪岩审判员  刘燕审判员  安铭二〇一九年十一月八日书记员  刘刚
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初2348号 原告：淳仕中。 委托诉讼代理人：何治花，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姜颖，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 被告：杨茂刚。 原告淳仕中与被告杨茂刚追偿权纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  吴 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理  邓胜雄 书 记 员  朱小勇
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3217号上诉人（原审被告）：陈键强，男，1970年3月6日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）:李凤转，女，1990年2月27日出生，住广东省江门市新会区。上诉人陈键强与被上诉人李凤转承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈键强上诉请求：撤销一审判决并判决陈键强无需向李凤转退款。事实和理由：李凤转找陈键强拍摄其腰枕产品图片用于淘宝微商，一共有10个颜色左右的枕头要拍摄，陈键强在微信上报价100元一款，拍照并且做详情一共2800元，该报价并不包含模特的费用。后来李凤转本人作为模特，陈键强将图片拍摄完成李凤转没意见后就向陈键强付款1000元。后来李凤转对陈键强的设计人员做的初稿不满意，双方也就没有继续履行合同，陈键强没有收取李凤转设计费，拍摄之前陈键强也没有收取李凤转定金，涉案1000元是李凤转对拍摄满意后才向陈键强支付的，陈键强认为一审判决不公平。此外，本案双方都是香港人，对蓬江区法院是否有司法管辖权有疑问。陈键强为此提出上诉并要求重新审理本案。被上诉人李凤转没有向本院提交答辩意见。李凤转向一审法院起诉请求：陈键强向李凤转退还1000元定金。一审法院判决：一、陈键强应在判决发生法律效力之日起十日内向李凤转退还700元；二、驳回李凤转的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李凤转负担15元，陈键强负担35元。二审期间，陈键强向本院提交一组微信截图复印件，拟证明李凤转确认所拍摄的照片后才向陈键强支付1000元的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。李凤转没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对陈键强的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：陈键强是否应向李凤转返还涉案700元款项。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案现有证据显示，李凤转与陈键强协商由陈键强负责为李凤转制作淘宝产品图片及详情描述，双方之间成立承揽合同关系。在产品图片拍摄完成后李凤转向陈键强支付1000元，此后由于双方之间对产品效果分歧较大未能继续履行合同，一审法院根据涉案承揽合同的履行情况酌定陈键强向李凤转退还700元并无不当。陈键强诉称涉案款项系李凤转对拍摄相关照片支付的费用故无需返还，但现有证据并未能佐证涉案款项属于双方明确约定的对于拍摄照片工作的报酬，陈键强应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈键强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈键强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十六日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初328号申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：李玲，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵言，天津冠浩律师事务所律师。被申请人：丁冰，男，汉族，1969年1月4日出生，住天津市和平区。天津滨海农村商业银行股份有限公司与天津海恒船舶海洋工程服务有限公司、丁冰金融借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向本院申请行为保全，请求对被申请人丁冰限制出境。本院经审查认为，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：限制被申请人丁冰（公民身份号码1201061969××××××××）出境。案件申请费500元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张云玲审判员  王孟璐审判员  苗法礼二〇一九年十一月七日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条中国公民有下列情形之一的，不准出境：（一）未持有效出境入境证件或者拒绝、逃避接受边防检查的；（二）被判处刑罚尚未执行完毕或者属于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的；（三）有未了结的民事案件，人民法院决定不准出境的；（四）因妨害国（边）境管理受到刑事处罚或者因非法出境、非法居留、非法就业被其他国家或者地区遣返，未满不准出境规定年限的；（五）可能危害国家安全和利益，国务院有关主管部门决定不准出境的；（六）法律、行政法规规定不准出境的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1507号上诉人（原审原告）徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。徐东璞诉山东省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，不服济南市中级人民法院2019年6月10日作出的（2019）鲁01行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告徐东璞起诉称，根据《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》《山东省人民政府关于加强政务诚信建设的实施意见》附件《加强政务诚信建设重点任务分工及进度安排》的规定，2018年10月14日原告向济南市人民政府发出依法行政申请书，要求将失信行为人济南市委及主要责任人王忠林纳入诚信山东政务失信记录并监督，济南市人民政府向原告作出答复。原告不服该答复，2018年12月17日向被告省政府申请行政复议，被告省政府至今不作任何回复，被告涉嫌行政不作为，侵犯原告合法权益，特诉至法院，请求：1.依法确认被告法定时间内未回复的行政行为违法；2.责令被告依法回复原告提起的依法行政申请书；3.本案诉讼费由被告负担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据原告依法行政申请书的申请内容、事实和理由，其实质是要求济南市人民政府履行对党委机关及其工作人员作出相应的党政机关内部党政监督处理的职责，该内部党政监督处理与原告自身的合法权益无法律上的利害关系，在济南市人民政府作出相应答复后，原告针对该答复向被告省政府申请行政复议，无论被告省政府答复与否均不对原告的权利义务产生实质影响，原告针对被告省政府不答复其复议申请的行为向人民法院提起行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围，不符合提起诉讼的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐东璞的起诉。徐东璞不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销一审行政裁定，确认被上诉人未予答复行为违法，判令被上诉人对上诉人提起的复议申请予以答复，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由如下：1.一审未组织证据交换及质证，未组织庭审，程序严重违法。2.一审裁定认定的事实错误，应予撤销。上诉人提起依法行政申请书和提出复议申请是法律赋予上诉人的权利。被上诉人省政府二审期间未提交书面答辩意见。双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，上诉人徐东璞提出的《依法行政申请书》的申请事实和内容属内部党政监督的范畴，与上诉人自身合法权益无法律上的利害关系，且省政府已向上诉人作出过《告知书》，省政府答复与否，不会对上诉人的权利义务产生实质影响。上诉人针对省政府不答复其复议申请的行为向人民法院提起行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围，原审法院根据行政诉讼法及司法解释的规定驳回起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐东璞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莹审判员 蒋海年审判员 张 华二〇一九年十一月十五日书记员 苏 惠
巴林右旗人民法院刑事判决书（2019）内0423刑初197号公诉机关内蒙古自治区巴林右旗人民检察院。被告人纪某，男，1972年3月8日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，个体户，群众，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌交通肇事罪于2019年9月23日被取保候审。巴林右旗人民检察院以右检一部刑诉[2019]144号起诉书指控被告人纪某犯交通肇事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉,被告人纪某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月16日11时30分许，被告人纪某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车，沿国道303线由东向西行驶至936Km＋200m路段处，为超越同方向行驶的车辆进入相对方向行驶时与刘某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成刘某受伤经治疗无效死亡，两车损坏的道路交通事故。经法医鉴定，刘某之死系由于生前因交通事故造成颅脑损伤并发呼吸循环衰竭而死亡。经认定，被告人纪某应承担本次事故的主要责任，刘某承担本次事故的次要责任。案发后，被告人纪某在现场等候交警处理，并如实供述自己的罪行。上述事实，被告人纪某在开庭审理过程中并无异议，并有受案登记表、立案决定书、办案说明、犯罪嫌疑人归案情况说明、常住人口基本信息、公安交通管理行政强制措施凭证、领取车辆通知书、驾驶证信息查询结果单、驾驶证信息、道路运输从业人员从业资格证、血样提取登记表、道路交通事故认定中止告知书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论及其通知书、疾病诊断书、巴林右旗人民法院刑事附带民事调解书、收据、谅解书；证人陆某的证言；司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书；被告人纪某的供述与辩解；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片；光盘二张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。案发后，被告人纪某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人纪某积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人纪某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，不会对其所居住的社区的安全、秩序和稳定带来重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款条之规定，判决如下：被告人纪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孟根巴根人民陪审员 牡  丹人民陪审员 布仁图雅 二○一九年十一月二十九日书 记 员 萨 其 拉
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2730民初2286号 原告王挺强。 被告潘应彬。 原告王挺强与被告潘应彬所有权纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  陈霞 二〇一九年十一月十八日 书记员  李晶
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0208民初4170号 原告：孟凡宇，男，1989年1月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵艳，河北润昌律师事务所律师，特别授权。 被告：庞辉，1988年7月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：于宝全，1965年9月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道117号。 负责人：刘城胜，经理。 委托诉讼代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。 本院在审理原告孟凡宇与被告庞辉、于宝全、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟凡宇于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟凡宇撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孟凡宇撤回起诉。 案件受理费581元，由原告孟凡宇负担。 审判员  刘挺进 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王硕研
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1522号 原告：王海莹，女，壮族，1980年7月3日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：霍兰，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：陈贤斌，男，1984年8月14日出生，住所地广西北海市海城区。 被告：王冬琳，女，汉族，1988年1月25日出生，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：黄一峰，广西海城律师事务所律师。 原告王海莹诉被告陈贤斌、王冬琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告王海莹的委托诉讼代理人霍兰，被告王冬琳的委托诉讼代理人黄一峰到庭参加诉讼。2019年11月11日对被告陈贤斌做询问笔录。本案现已审理终结。 原告王海莹诉称，2017年1月5日，被告陈贤斌以资金周转为由向原告提出借款40000元，约定3月6日前归还。原告出于对朋友的信任，同意借款，之后通过支付宝分三次给被告转账共40000元。次日（1月6日），被告以同样理由再次提出借款30000元，并声称急用，6天内归还，于是原告通过银行转账30000元给被告。该两笔借款，被告均给原告出具了借条。经原告多次催讨，被告却迟迟没有归还借款。因案件所涉借贷债务系被告王冬琳与被告陈贤斌婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，所负债务应当由被告王冬琳与被告陈贤斌共同偿还。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈贤斌向原告偿还借款本金70000元，并支付逾期利息（利息计算方式：以3万元本金为基数，按照年利率6%从2017年1月6日起计算至清偿之日止；以4万元本金为基数，按年利率6%从2017年3月6日起计算至清偿之日止）；2、被告王冬琳对被告陈贤斌的上述债务承担连带责任。 被告王冬琳辩称，由于被告陈贤斌在看守所，不知道该借款的真实情况。其次该款不是陈贤斌与王冬琳的夫妻共同债务，被告王冬琳不应对该款承担还款义务。 被告陈贤斌答辩称，对借款无异议，王冬琳对借款不知情，借款也未用于家庭生活。其还过利息和本金，具体金额记不清了。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年1月5日，被告陈贤斌向原告王海莹出具《借条》，载明“本人陈贤斌（身份证）因资金周转向王海莹（身份证）借款人民币肆万元正（￥40000），于2017年3月6日前归还。立此为据。” 2017年1月6日，被告陈贤斌向原告王海莹出具《借条》，载明“本人陈贤斌（身份证号码）因资金周转向王海莹（身份证号）借款人民币叁万元正（￥30000），于2017年1月12日归还。” 被告陈贤斌与被告王冬琳系夫妻关系。 本院认为，被告陈贤斌向原告王海莹出具《借条》系其真实意思表示，原告王海莹与被告陈贤斌之间成立合法的借贷关系。被告陈贤斌未能依约履行还款义务，应承担违约责任。原告王海莹请求被告陈贤斌偿还借款本金70000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告王海莹请求被告陈贤斌按年利率6%支付利息，本院予以支持，利息计算：①以40000元为基数，自2017年3月7日起计算至清偿之日止；②以30000元为基数，自2017年1月13日起计算至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告王海莹与被告陈贤斌并未约定利息，原告王海莹主张借款期内的利息，本院不予支持。 原告王海莹对案涉借款是否用于家庭生活或者是否为夫妻双方共同债务，均无证据予以证实，原告王海莹请求被告王冬琳对被告陈贤斌的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈贤斌偿还给原告王海莹借款本金70000元及支付利息（利息计算：按年利率6%，①以40000元为基数，自2017年3月7日起计算至清偿之日止；②以30000元为基数，自2017年1月13日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告王海莹的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，公告费260元，合计1810元，由被告陈贤斌承担（该费用原告王海莹已预交，被告陈贤斌在履行上述给付义务时一并支付给原告王海莹）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用1550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  何显著 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  王秀珍
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执444号 东方日升新能源股份有限公司: 新疆特变电工自控设备有限公司： 关于东方日升新能源股份有限公司与新疆特变电工自控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，查封了被执行人新疆特变电工自控设备有限公司银行账户。2019年10月29日，东方日升新能源股份有限公司与新疆特变电工自控设备有限公司达成和解，被执行人新疆特变电工自控设备有限公司支付执行款22000000元，受理费346882元，执行费89400元及2620000元电子银行承兑汇票，双方同意本案执行完毕。被执行人新疆特变电工自控设备有限公司于2019年10月29日达成和解之时支付执行款22000000元，受理费346882元，执行费89400元及2620000元电子银行承兑汇票，扣除本案受理费346882元，执行费89400元，已将22000000元支付给东方日升新能源股份有限公司，至此，本案执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十一月十一日
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初121号原告：株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD），住所地韩国首尔是江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：饶富栋，上海国定律师事务所律师。被告：汕尾市城区新四海美之选日用品商行，经营场所汕尾市城区文明南路208号商铺。经营者：林世海。被告：汕尾市城区四海商行，经营场所汕尾市城区香洲路黄金海岸金海湾1栋8-9号。经营者：林世海。原告株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD）与被告汕尾市城区新四海美之选日用品商行、汕尾市城区四海商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告于2019年10月18日以其与被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD）在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD）撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD）负担。株式会社纳益其尔（NATUREPEPUBLICO.，LTD）已预交案件受理费475元，可申请退回案件受理费450元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十三日法官助理 胡晓玲书 记 员 蔡继威
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4137号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路131号办公楼。 法定代表人：崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，男，该公司员工。 被告：张宏锦，女，汉族，1983年8月29日出生，住保定市莲池区。 原告保定市联众物业服务有限公司与被告张宏锦为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵娟
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初147号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第三分店，住所地陆丰市东海镇大街18号南侧。主要负责人：郭秀凤。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司，住所地陆丰市东海镇东海大道东侧建设路以南18号之二一层右侧。法定代表人：林海瑭。原告双飞人制药股份有限公司与被告汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第三分店、汕尾市绿芝林医药连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告双飞人制药股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司在本案审理期间以已达成和解为由提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已向本院预交诉讼费1050元，应退回525元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 陈朝敏书 记 员 施辉坚
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1872号 原告:邱专忠，男，1983年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市锐品服装制造有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人:黎天水。 原告邱专忠与被告泉州市锐品服装制造有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告邱专忠于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邱专忠在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱专忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱专忠负担。 审判长  杨金顺 审判员  张国民 审判员  黄有志 二〇一九年十一月十三日 书记员  李钰涵
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初12997号原告：欧居芬，女，1962年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：巩文远，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被告：李世彬，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：冷秀君，女，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告欧居芬诉被告李世彬、冷秀君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧居芬的委托诉讼代理人巩文远到庭参加诉讼，被告李世彬、冷秀君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧居芬向本院提出诉讼请求：请求判决李世彬、冷秀君共同支付拖欠货款6688元；请求判决李世彬、冷秀君按照中国人民银行同期同类贷款利率，以6688元为基数从起诉之日起计算资金占用利息并共同支付给欧居芬，利随本清。事实及理由：李世彬、冷秀君系夫妻关系。2018年8月29日至2018年9月8日，李世彬在欧居芬处赊购价值18205元的布匹，由李世彬、冷秀君在重庆市渝中区朝天门1区8楼174号共同经营获利。李世彬在2019年1月20日与欧居芬核对账目，确认欠付货款6688元。此后，欧居芬多次催收拖欠货款被拒，现欧居芬为维护其合法权益诉至法院。被告李世彬、冷秀君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：欧居芬长期在重庆市渝中区朝天门市场从布料批发生意。2018年8月29日至2018年9月8日，李世彬在欧居芬处赊购布匹并在欧居芬制作的“账簿”上签字确认，该账簿主要显示“29/881m*19=1539”、“31/824.1kg*62=1494”、“1/9（28.4kg+27.8kg）*62=3484；4/9（28.6kg+27.1kg）*61=3398；5/927.5kg*60=1650；6/9（27.1kg+26.9kg）*56=3024；8/9（27.1kg+27.3kg）*56=3046”。现欧居芬以赊购上述布匹后，李世彬、冷秀君未及时支付货款为由诉至本院。另查明，冷秀君、李世彬系夫妻关系，双方于1992年11月21日登记结婚。上述事实，有“账簿”、婚姻档案查询单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，欧居芬表示“账簿”空白处，“合计18205-退1517=16688元；24/1微信1万元；25/9退27.1*56=151715213359388”字样系欧居芬书写，表示双方对账后确认李世彬、冷秀君欠付其货款18205元，此后李世彬、冷秀君退货价值1517元，通过微信支付货款10000元，现尚欠货款6688元。另，冷秀君、李世彬夫妻二人长期共同经营，但是现在由于二人已不再渝中区朝天门1区8楼174号经营故无法提供双方共同经营的证明。但是双方系夫妻关系，共同经营，共享收益，故二人应共同承担款项的支付义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李世彬向欧居芬采购布匹并在其制作的“账簿”上签字确认欠款的行为表明双方已经形成了合法的买卖关系。对于其赊购的每批布料李世彬均对赊购金额签字认可。现经核对，赊购金额共计18205元。庭审中，欧居芬自认李世彬曾退货价值1507元，曾支付货款10000元，尚欠货款6688元。2019年7月15日，欧居芬诉至本院要求李世彬支付货款，因此对于欧居芬主张的要求李世彬支付货款6688元及逾期付款的资金占用损失的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院对于欧居芬主张的2019年8月20日后的逾期付款资金占用损失的标准予以调整。对于欧居芬主张的要求冷秀君承担货款的支付义务的诉讼请求，本院认为，冷秀君与李世彬虽系夫妻关系，但是欧居芬制作的“账簿”上仅有李世彬的签字，而无冷秀君的签字，现欧居芬未举示相应的证据证明双方系共同经营或者赊购该批货物系夫妻双方共同意思表示，因此对于欧居芬主张的要求冷秀君承担货款支付义务的诉讼请求，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世彬于本判决生效之日起十日内支付原告欧居芬货款6688元及逾期付款资金占用损失（以6688元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算；以6688元为基数，自2019年8月20日至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告欧居芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李世彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 高 菲人民陪审员 邓 燕人民陪审员 陈启义二〇一九年十一月二十六日书 记 员 吕 佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申604号 再审申请人（一审被告）：盐山县金宏汽车运输队，住所地河北省沧州市盐山县南环路。 投资人：陈艳萍，女，汉族，1983年11月29日出生，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都市泰象网络科技有限公司，住所地：四川省成都高新区大源南一街52号1层。 法定代表人：黄和芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴奇，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小荣，四川瑞鑫律师事务所律师。 一审被告：陈国良，男，汉族，1980年5月1日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：赵小桃，女，汉族，1985年8月28日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：张丽荣，女，汉族，1970年7月15日出生，住河北省沧州市吴桥县。 再审申请人盐山县金宏汽车运输队因与被申请人成都市泰象网络科技有限公司、一审被告陈国良、赵小桃、张丽荣追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，盐山县金宏汽车运输队的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 悦
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执721号 申请人：潘明华，男，1974年4月30日生，汉族，住河南省。 被执行人：胡勇俊，男，1980年4月15日生，汉族，住六安市。 本院在执行申请执行人潘明华与被执行人胡勇俊买卖合同纠纷一案中，因当事人双方自愿达成执行和解协议且申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1504执721号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李述东 人民陪审员  张志贵 审 判 员  李善桂 二〇一九年十一月七日 书 记 员  江曾扬
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8818号 原告：周亚媛，女，1987年2月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建设大厦（市建委）东楼二层。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 原告周亚媛与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚媛及委托诉讼代理人张峰、被告宿州元一公园道房地产开发有限公司委托诉讼代理人张泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亚媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付逾期交房违约金91913.3元（自2016年4月1日起暂定至本案立案之日止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同(合同编号201406277、房屋编码：3413020210000400081302)，约定原告向被告购买宿州市人民路以东、洪河路以南元一公园道第B8幢1单元1302号房（以下简称系争房屋），用途为住宅，建筑面积为93.93平方米，套内建筑面积75.01平方米，公用分摊建筑面积18.92平方米，单价每平方米4146.31元，总价计389463元。双方约定，被告应于2016年3月31日前交房，逾期交房的，按照原告己交房价款的日万分之二计算违约金，该系争房屋达到交付条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续、同时出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单等内容（见合同第十一条之规定）。合同签订后，原告按约支付了房款。但原告至今未收到交房通知书等相关手续，被告已严重违约。综上，被告的行为已严重违法合同的约定，原告特依据《民事诉讼法》和商品房买卖的相关法律规定，特具状起诉，请求如上，恳请人民法院依法予以支持。 被告宿州元一公园道房地产开发有限公司辩称：1.宿州元一公园道房地产开发有限公司已经完成案涉房屋交付行为，原告主张逾期交房违约金期限错误，案涉房屋于2016年3月21日竣工并经过公安消防部门、规划部门、环保部门、承建档案管理机构出具认可性意见，符合合同约定及法律规定的交付条件且被告已于2016年4月17日与原告办理房屋交接手续，完成房屋交付行为；2.被告对案涉房屋8、9、13、15栋楼的违约金赔付问题发布了公示并拟定协议书，在该协议书中明确了和解方案，原告认可了协议中的和解方案并签字确认，关于逾期交房违约金赔付问题应当依据协议内容进行履行。 本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，原告周亚媛与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。该合同约定，买受人（周亚媛）购买出卖人（元一公司）开发建设的元一公园道第B8幢1单元1302号房，房屋建筑面积为93.93平方米，单价每平方米4146.31元，总价计389463元；出卖人应当在2016年3月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付使用，逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。2015年8月6日，原告周亚媛支付购房首款239463元后，房屋余款15万元办理了贷款手续。2016年4月17日，原告周亚媛领取了案涉房屋的钥匙。2016年3月21日，元一公园道一号8#楼工程竣工。2016年4月8日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见，2016年6月8日，宿州市公安消防支队出具宿公消验字【2016】第0039号验收意见书，2018年12月21日，宿州市城乡规划局出具验收意见书，2019年3月21日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。 本院认为，商品房买卖合同纠纷案件中，如果双方当事人在房屋买卖格式合同中约定，以“该商品房经验收合格”作为交付条件，在规划、公安消防、环保、城建档案管理等专门管理部门尚未出具认可性意见的情况下，不宜以建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位进行工程竣工验收并出具验收合格的意见作为认定“该商品房经验收合格”的依据，但如若买受人接受了房屋，规划、公安消防、环保、城建档案管理等专门管理部门亦出具认可性意见的，买受人再主张违约责任的，一般不予支持。本案中原、被告双方约定的交付条件为“该商品房经验收合格”，交付的时间为2016年3月31日前。被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于2016年4月17日向原告周亚媛交付房屋钥匙，且提供了涉案商品房所在的8#楼的综合竣工验收报告。综合竣工验收报告中最后一个部门即城建档案管理部门出具的验收时间为2019年3月12日，早于该案起诉时间，故对于原告请求被告宿州元一公园道房地产开发有限公司支付逾期交房违约金，不应予以支持。鉴于被告为处理逾期交房问题，以张贴公告的形式，对元一公园道一号8、9、13、15号楼业主发出公告，其自愿支付以上业主违约金至2018年4月30日，被告辩称该公告只对自愿用车位抵付的业主发生效力，但该辩称与该公告系对全体业主作出的事实不符，故本院不予采信。被告宿州元一公园道房地产开发有限公司应向原告周亚媛支付违约金的期限应为2016年4月1日至2018年4月30日，违约金数额为59120.49元（389463元×759天×0.02%=59120.49元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告周亚媛自2016年4月1日起至2018年4月30日止的逾期交房违约金59120.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1049元，由被告宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初2775号 原告：兴隆县安子岭乡天桥峪村第一居民组。 负责人：梁占荣，职务：组长。 委托代理人：梁占超，男，1964年5月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被告：张翠兰，女，1949年10月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人：吴仕东，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告兴隆县安子岭乡天桥峪村第一居民组与被告张翠兰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县安子岭乡天桥峪村第一居民组的负责人梁占荣及其委托代理人梁占超、潘贺，被告张翠兰及其委托代理人吴仕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告返还林木款10,000.00元及所得的4年公益林款1,774.00元，合计11,774.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系兴隆县安子岭乡天桥峪村第三居民组社员，因洪水灾害于一九九几年从三组搬迁至天桥峪村第一生产组落户。当时规定，带山场一段、毛驴一头，归小队所有。原告于2018年得知被告于2009年将带到一组的山场林木以10,000.00元借款卖给杨树台村张进全等人。原告要求被告将林木款10,000.00元及所得的公益林款1,774.00元交付原告，但被告拒绝给付。为保护集体利益不受侵害，请依法判决。 被告辩称，原告所述洪水灾害发生的时间与事实不符，因1977年发洪水，我于1978年搬下来。我卖山场木材得10,000.00元属实，但原告没有证据证明是原告的。因当时我家人口多，是天桥峪村三组赠送给我的。我于2009年将山场中木材卖给张进全、程凤军，价款10,000.00元，但山场并没有卖一直由我经营。张进全、程凤军将砍的木材放在村里闲置土地上，堆放了大约五个多月，并不是原告所说的2018年才知道此事。原告从来没有向我主张过林木款。公益林款1,774.00元我也不知道收没收到，一直也没有看到现金，如果原告能够证明山场是原告的，我愿将公益林款及木材款都归还一组。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交提交如下证据： 1号证，记录复印证一份（与原件核对无异）。证明山场是被告从三组带到一组，应为一组所有。 2号证，天桥峪村三组2017年至2018年天保林资金发放明细表一份。证明被告的现任丈夫姜怀发支取天保林款876.00元。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证有异议，认为被告是1978年搬去一组的，原告出具的证据时间是1976年的，此证据与本案无关。对2号证姜怀发签字无异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1号证，杨占才与贾明臣出具的书面证言。证明争议的山场归被告所有。 2号证，安子岭乡政府关于第一居民组与社员贾少亮（被告丈夫）纠纷的处理决定。证明山场是被告的。 3号证，现金支出单据。证明当时从三组搬到一组向一组交纳公积金150.00元。 4号证，杨永军出具的证明一份。证明被告代理人冒充国家工作人员取证。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对1号证有异议，二人同时在一张纸出具的证明，不具有法律效力，证明不了内容是谁所写。书证的内容有瑕疵，不证明山场是被告的，证人应出庭作证，接受质询，否则不具有法律效力；2号证不能作为本案的证据使用，一九九几年涉及到责任制问题，与本案无关，达不到被告的证明目的。3号证不能作为本案定案依据，与本案无关，除非自留地、树是个人的，其余都是集体的。对4号证有异议，证明内容与证人签字字体不一致，该证据系伪证。 经庭审质证，本院对证据确认如下： 原告提交的1号证内容与原、被告陈述的时间不相符，本院不予采信；2号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的1号证书面证言，证人未出庭接受询问，本院不予采信；2号证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、4号证与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，因1977年发洪水，1978年被告从兴隆县安子岭乡天桥峪村第三居民组搬至第一居民组。搬迁时贾少亮（被告丈夫，已故）带到第一居民组山场一段。原告因生产经营问题与贾少亮产生纠纷。1990年4月8日，兴隆县安子岭乡人民政府作出关于天桥峪村××居民组与社员贾少亮纠纷的处理决定，贾少亮一家继续对原头道岭的承包山场、土地、果树享有使用权和管理权。被告于2009年将山场中木材卖给张进全、程凤军，所得价款10000.00元。被告现任丈夫姜怀发领取天桥峪村第三居民组林业天保资金876.00元。现原告为要求被告返还林木款及公益林款诉至本院。 本院认为，兴隆县安子岭乡人民政府关于天桥峪村××居民组与社员贾少亮纠纷的处理决定已明确贾少亮一家对承包的山场、土地、果树享有使用权与管理权，被告将山场林木变卖系行使自己的权利，所得10000.00元不构成不当得利。天桥峪村第三居民组给付被告现任丈夫姜怀发林业天保资金876.00元，与原告无关，原告对该笔款项主张权利，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告兴隆县安子岭乡天桥峪村第一居民组的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  霍文生 人民陪审员  刘亚军 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  袁小丽 附页 一、判决依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初140号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：陆丰市仁爱大药店，住所地广东省陆丰市东海镇建设路中段23号。经营者：温瑞泉。原告双飞人制药股份有限公司与被告陆丰市仁爱大药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告双飞人制药股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司撤回对陆丰市仁爱大药店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已预交案件受理费1050元，由本院向其退还525元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初8817号 原告：冷珍，女，1952年11月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建设大厦（市建委）东楼二层。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 原告冷珍与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷珍及委托诉讼代理人张峰、被告宿州元一公园道房地产开发有限公司委托诉讼代理人张泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付逾期交房违约金89894.5元（自2016年4月1日起暂定至本案立案之日止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年8月5日，原、被告签订商品房买卖合同(合同编号201406619、房屋编码：3413020210000400091307)，约定原告向被告购买宿州市人民路以东、洪河路以南元一公园道第9幢2单元1307号房（以下简称系争房屋），用途为住宅，建筑面积为93.71平方米，套内建筑面积75.01平方米，公用分摊建筑面积18.70平方米，单价每平方米4062.63元，总价计380709元。双方约定，被告应于2016年3月31日前交房，逾期交房的，按照原告已交房价款的日万分之二计算违约金，该系争房屋达到交付条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续、同时出示合同规定的证明文件，并签署房屋交接单等内容（见合同第十一条之规定）。合同签订后，原告按约支付了房款。但原告至今未收到交房通知书等相关手续，被告已严重违约。综上，被告的行为已严重违法合同的约定，原告特依据《民事诉讼法》和商品房买卖的相关法律规定，特具状起诉，请求如上，恳请人民法院依法予以支持。 被告宿州元一公园道房地产开发有限公司辩称：1.宿州元一公园道房地产开发有限公司已经完成案涉房屋交付行为，原告主张逾期交房违约金期限错误，案涉房屋于2016年3月21日竣工并经过公安消防部门、规划部门、环保部门、承建档案管理机构出具认可性意见，符合合同约定及法律规定的交付条件且被告已于2016年4月17日与原告办理房屋交接手续，完成房屋交付行为；2.被告对案涉房屋8、9、13、15栋楼的违约金赔付问题发布了公示并拟定协议书，在该协议书中明确了和解方案，原告认可了协议中的和解方案并签字确认，关于逾期交房违约金赔付问题应当依据协议内容进行履行。 本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告冷珍与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。该合同约定，买受人（冷珍）购买出卖人（元一公司）开发建设的元一公园道第9幢2单元1307号房（以下简称系争房屋），建筑面积为93.71平方米，单价每平方米4062.63元，总价计380709元；出卖人应当在2016年3月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付使用，逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。2015年8月5日，原告冷珍一次性支付购房款380709元。2016年4月17日，原告冷珍领取了案涉房屋的钥匙。2016年3月21日，元一公园道一号8#楼工程竣工。2016年4月8日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见，2016年6月8日，宿州市公安消防支队出具宿公消验字【2016】第0039号验收意见书，2018年12月21日，宿州市城乡规划局出具验收意见书，2019年3月21日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。 本院认为，商品房买卖合同纠纷案件中，如果双方当事人在房屋买卖格式合同中约定，以“该商品房经验收合格”作为交付条件，在规划、公安消防、环保、城建档案管理等专门管理部门尚未出具认可性意见的情况下，不宜以建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位进行工程竣工验收并出具验收合格的意见作为认定“该商品房经验收合格”的依据，但如若买受人接受了房屋，规划、公安消防、环保、城建档案管理等专门管理部门亦出具认可性意见的，买受人再主张违约责任的，一般不予支持。本案中原、被告双方约定的交付条件为“该商品房经验收合格”，交付的时间为2016年3月31日前。被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于2016年4月17日向原告冷珍交付房屋钥匙，且涉案商品房所在的9#楼的综合竣工验收报告。综合竣工验收报告中最后一个部门即城建档案管理部门出具的验收时间为2019年3月12日，早于该案起诉时间，故对于原告请求被告宿州元一公园道房地产开发有限公司支付逾期交房违约金，不应予以支持。鉴于被告为处理逾期交房问题，以张贴公告的形式，对元一公园道一号8、9、13、15号楼业主发出公告，其自愿支付以上业主违约金至2018年4月30日，被告辩称该公告只对自愿用车位抵付的业主发生效力，但该辩称与该公告系对全体业主作出的事实不符，故本院不予采信。被告宿州元一公园道房地产开发有限公司应向原告冷珍支付违约金的期限应为2016年4月1日至2018年4月30日，违约金数额为57791.62元（380709元×759天×0.02%=57791.62元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告冷珍自2016年4月1日起至2018年4月30日止的逾期交房违约金57791.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1023元，由被告宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2116号申请执行人罗亮亮,男,汉族,1993年9月9日出生,住贵州省湄潭县。被执行人王展鑫，男,汉族,1993年2月18日出生,住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2663号判决书，受理了申请执行人罗亮亮申请执行被执行人王展鑫民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请人罗亮亮已向公安机关控告被执行人王展鑫诈骗罪,且公安机关已立案，申请人罗亮亮自愿向法院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项其他之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执2116号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月二十一日法官助理王云玲书记员黄治军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25897号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：冀春，女，汉族，1987年12月19日出生，住河南省邓州市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人冀春银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18404号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人冀春应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项211870.70元、执行费3078元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月14日依法档案查封被执行人冀春名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民抗2号 抗诉机关：四川省绵阳市人民检察院。 申诉人（一审原告）：张云华，男，生于1967年7月3日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申诉人（一审被告）：绵阳市永强建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳科创区创业服务中心灵创孵化器北京楼331号。 法定代表人：王登轩，该公司董事长。 被申诉人（一审被告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。 法定代表人：张海林，该公司董事长。 申诉人张云华因与被申诉人绵阳市永强建筑工程有限公司（简称永强公司）、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（简称宇林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5276号民事判决，向四川省绵阳市涪城区人民检察院申诉。四川省绵阳市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项、第二百零八条第一款规定的情形，以绵检民（行）监[2019]51070000108号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案指令四川省绵阳市涪城区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇一九年十一月一日 法官助理 牛 仙 书 记 员 张羽婷
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初125号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第九分店，住所地广东省陆丰市东海镇金华西路南侧之二。主要负责人：杨志辉。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇东海大道东侧建设路以南18号之二一层右侧。法定代表人：林海瑭。原告双飞人制药股份有限公司与被告汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第九分店、汕尾市绿芝林医药连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告双飞人制药股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司撤回对汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第九分店、汕尾市绿芝林医药连锁有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已预交案件受理费1050元，由本院向其退还525元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢721号 申请执行人：深圳市交通运输局。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码：114403006939513773。 法定代表人：于宝明。 被执行人：李长生，男，1961年6月7日出生，身份证住址：江西省吉安市安福县。 申请执行人深圳市交通运输局与被执行人李长生行政非诉执行一案，本院（2015）深中法行非诉审字第1466号行政裁定已经发生法律效力，裁定准予执行申请执行人作出的深交罚决字第NO：GA0201425号行政处罚决定，即对被执行人执行罚款人民币3万元。 由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日依法立案首次执行，案号为（2017）粤03执1512号。首次执行中，本院从被执行人名下银行账户00×××51中扣划到人民币40.95元作为执行费上缴。此外，本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，但该车辆未实际控制。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2017年8月28日裁定终结该次执行程序。 因被执行人主动向本院缴纳罚款人民币3万元及剩余执行费人民币310元，本院于2019年11月13日依法立案恢复执行。上述款项已依法上缴国库。 本院认为，深圳市交通运输局深交罚决字第NO：GA0201425号行政处罚决定已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李长生名下车牌号粤Ｂ×××××车辆的查封； 二、深圳市交通运输局深交罚决字第NO：GA0201425号行政处罚决定执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郑颖姗
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1621执恢628号申请执行人：李新安，男，汉族，1982年6月7日出生，住安徽省濉溪县。被执行人：许义诚，男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市。申请人执行人李新安申请执行被执行人许义诚租赁合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初4726号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人许义诚至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：冻结许义诚在安徽万紫千红置业有限公司的工程款181600元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐文凌二〇一九年十一月二十六日书记员  邓 强
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初2262号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称：中国邮政银行秀山支行），住所地重庆市秀山自治县中和街道渝秀大道789，组织机构代码91500241671014059A。 负责人：张光明，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭**，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。 被告：莫伯忠，男，汉族，1970年10月13日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告：印安芳，女，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政银行秀山支行与被告莫伯忠和印安芳、周春燕、胡文宝和李晓蓉、杨静和谭大志、单琼华、田林信用卡合同纠纷六案信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告中国邮政银行秀山支行的委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼，被告莫伯忠、印安芳等人经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行秀山支行的诉讼请求：1.由被告莫伯忠、印安芳偿还原告从2015年8月10日起至2016年4月15日止透支借款本金6560.84元；2.由被告支付从2015年8月10日起至2016年4月15日止透支借款利息862.51元，违约金、手续费1009.31元；3.由被告支付原告自2016年4月15日起，以6560.84元为基数，按日息万分之五计算利息至债务全部偿清时止；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年10月22日，被告莫伯忠在原告中国邮政银行秀山支行申请办理了一张6259xxxx5160的信用卡。被告持有该信用卡后，多次消费，截至2016年4月15日止，消费本金6560.84元，利息862.51元，违约金、手续费1009.31元。 原告向被告多次催收未果。为此，原告诉至法院要求被告清偿该欠费。 被告莫伯忠、印安芳未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2014年10月22日，被告莫伯忠在原告中国邮政银行秀山支行申请办理了一张6259xxxx5160卡号的信用卡。原被告在合同在约定，透支利息按日万分之五计算，对于取款和转账交易按交易比例收取手续费，在到期还款日前未偿还最低还款额的除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分（最低10元）5%收取违约金。被告持有该信用卡后，多次消费，截至2015年9月1日止，消费本金6560.84元，利息862.51元，手续费1009.31元，合计欠款：8432.66元。 另查明，庭审中，原告中国邮政银行秀山支行撤回要求被告印安芳偿债的主张。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，欠费应当清偿。被告莫伯忠欠费事实有办信用卡申请表、信用卡使用明细以及欠费清单等证据佐证，应予认定。因此，原告的诉讼主张，本院予以支持。原告撤回要求被告印安芳偿款的主张，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第五十二条、第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 被告莫伯忠于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行透支的信用卡欠费8432.66元及利息（利息以6560.84元为基数，自2016年4月15日起按日息万分之五计算至债务全部偿清时止）。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告莫伯忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  龙 锋 人民陪审员  糜良政 人员陪审员曾凡伟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  田 野
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初272号原告：李某，男，1962年11月12日出生，现住河北省石家庄市元氏县，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛市房兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130302750275652R。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：张某，河北福辰律师事务所律师，执业证号：11303199410873679。第三人：中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行，统一社会信用代码：91130300105275211F。负责人：王某。委托诉讼代理人：臧某，河北渤海明达律师事务所律师，执业证号：11303199411535942。原告李某与被告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告李某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。审 判 长 刘长利审 判 员 莫 军人民陪审员 吕凤玲 二Ｏ一九年十一月二十九日代理书记员 吴 迪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4136号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路131号办公楼。 法定代表人：崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，男，该公司员工。 被告：詹达英，男，汉族，1975年6月7日出生，住保定市莲池区。 原告保定市联众物业服务有限公司与被告詹达英为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵娟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4140号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路131号办公楼。 法定代表人：崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，男，该公司员工。 被告：张琳，女，汉族，1986年3月11日出生，住保定市莲池区。 原告保定市联众物业服务有限公司与被告张琳为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16768号原告：北京环球阳光科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道府学路26号锦祥秋实大厦2楼。法定代表人：陈小红，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏辉，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：北京市昌平区兴寿镇东庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。法定代表人：戈晓勇，社长。委托诉讼代理人：门大力，男，1973年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京环球阳光科技发展有限公司与被告北京市昌平区兴寿镇东庄村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案中，原告北京环球阳光科技发展有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环球阳光科技发展有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京环球阳光科技发展有限公司撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月十八日书 记 员  王龙宇
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9338号 原告：深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区石纺路100号保利花园D区北区3#底商0107。 法定代表人：张海龙，总经理。 委托诉讼代理人：邵明月、刘永辉，公司员工。 被告：王业，男，1983年8月25日生，汉族，住河北省衡水深州市。 原告深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司诉被告王业融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵明月，被告王业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的编号为ＹＣ-20170925002801的《汽车融资租赁合同》；2、请求判令被告立即向原告支付欠缴租金14321.6元（被告自2018年8月25日未还款，截止2019年1月4日，暂计已逾132天，每月租金为2888元）；3、请求判令被告向原告支付滞纳金12129.6元（自2018年8月25日起至2019年1月4日，每天按欠款总额的百分之一计算）；4、请求判令被告向原告支付违约金30171.2元（车辆总价20%）；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年9月25日签署编号为ＹＣ-20170925002801的《汽车租赁合同》，该租赁合同约定：原告将其名下车牌号为冀Ａ×××××的轩逸2016款1.6ＸＥＣＶＴ舒适版汽车（发动机号：258878Ｙ；车架号：ＬＧＢＨ52Ｅ08ＨＹ289367）（以下简称“车辆”）租给被告使用。租赁期限自2017年9月25日起至2020年9月25日止，被告应于每月25日支付租金，每月租金为2888元。2018年8月25日，被告在约定的租金支付日没有及时支付租金，经原告多次催缴，被告未予回应。截至2019年1月4日止，被告无视双方的约定，拖欠租金已达132日。原告根据双方在合同第八条第二项的约定：“乙方逾期3天未付租金”，“甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并作残值处理”。追究被告违约责任解除合同，并收回车辆。根据双方在合同第八条第三项中约定：“当乙方未按合同规定支付租金时，甲方有权每天按欠款总额的百分之一标准向乙方收取滞纳金“，截至2019年1月4日被告已逾期132日，故收取滞纳金12129.6元。综上，原告认为，被告作为合同相对方，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，望贵院判如所请。 被告辩称，我是在原告处租了一辆车，我是在还没有欠原告租金的时候原告处派人就去公司开车去了，当时车没有开走，所以后来我就不还款了，车是从唐山买的，后来我和原告协商，我把租金交了然后把车过户给我，然后就把车开到唐山易车出行公司，原告答应给我办手续，结果过了一个多月我再打电话问，唐山易车出行给我说是石家庄易车出行把我车开走了，然后我到石家庄来以后，原告公司的员工告诉我车已经卖了，让我去二手汽车市场把车赎回去，我在二手车市场没有看到这个车，当时二手车市场卖车的说让我花9万元买回去，钱我可以给，但是我必须要这个车，首付加我交过的租金大概交了6万元，我同意把剩下的租金交了但是车必须给我，必须是原车交给我。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2017年9月25日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订《汽车租赁合同》，合同约定租赁车辆为轩逸2016款1.6ＸＥＣＶＴ舒适版汽车，车牌号为冀Ａ×××××。发动机号：258878Ｙ；车架号：ＬＧＢＨ52Ｅ08ＨＹ289367。车辆总价150856元，保证金12388元，服务费4500元，月租金2888元。首次支付费用为19776元，租赁期限为36个月，自2017年9月25日起至2020年9月25日止，租赁期间，每月25日为当月租金支付日。租赁期间，甲方为租赁车辆所有人。本合同正常期满后，经甲方确认乙方付清甲方全部租金及其他应付款项等所有本合同项下的全部应付款项，乙方所缴纳保证金将自动转为购车款，所租赁的汽车所有权归乙方所有。若乙方逾期3日未付租金，甲方有权解除合同并向乙方收取租赁车辆总价20%的违约金，收回租赁车辆并做残值处理。乙方未按合同约定支付租金的，甲方有权每天按欠款总额的百分之一的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部租金及滞纳金为止。合同签订后，原告依约将车辆交付被告使用，被告在车辆交接清单签字。被告按照合同约定交纳首次支付费用（保证金12388元，服务费4500元，第一期租金2888元）19776元，后又支付第2-11期租金，自2018年8月25日起至今未缴纳租金。庭审中，原告称2019年3月18日将车收回。被告称其2019年过完春节将车开往唐山，过一个月之后被告知石家庄总部将车开走了。 本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，若被告王业逾期3日未付租金，原告有权解除合同，被告于2018年8月25日起未按期支付租金，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告称其2019年过完春节将车辆开往唐山，一个月后车辆被石家庄总部开走，原告庭审认可车辆于2019年3月18日收回，故本院对被告陈述车辆于2019年春节即2月初开回唐山的事实予以确认，被告应支付自2017年8月25日起至2019年1月4日止的租金，租金每月2888元，共计14321.6元，被告支付了原告保证金12388元，应从被告应付租金中予以抵扣，故被告应支付原告租金1933.6元（14321.6元-12388元）。关于原告主张的违约金，根据相关法律规定，双方约定的违约金超过造成损失30%的，一般可认定为“过分高于造成的损失”，原告未提交证据证明其损失，应认定其损失仅为利息损失，故原告主张的违约金过高，本院酌定被告向原告支付违约金860元。因滞纳金与违约金同属惩罚性质，故原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条的规定，判决如下： 一、解除被告王业与原告深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司于2017年9月25日签订的《汽车租赁合同》（编号为YC-20170925002801）； 二、被告王业于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司欠缴租金1933.6元及违约金860元； 三、驳回原告深圳市易车出行科技有限公司石家庄分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，由被告王业承担60元，原告承担1156元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  于桂芝 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  范子巧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10014号原告：逄某，女，1983年12月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：郑某1，男，1982年11月19日出生，汉族，住青岛市市北区。原告逄某与被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄某和被告郑某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄某向本院提出诉讼请求：1.请求法院认定长安逸动XT轿车（车牌号鲁Ｂ×××××，现价值约4.6万元）为逄某、郑某1离婚时未分割的夫妻共同财产；2.请求法院对上述财产依法予以分割，由逄某和郑某1平均分配车辆现存价值。事实和理由：逄某、郑某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女儿郑某2，2017年9月4日在青岛市市北区民政局办理离婚手续，女儿由逄某抚养。离婚时双方签订了书面离婚协议，协议对房屋和现金进行了分割，但对其他共同财产并未进行约定和分割。2015年9月25日，逄某和郑某1共同购置一辆轿车，登记在郑某1名下。车辆是长安逸动XT轿车，车牌号是鲁Ｂ×××××，车架号是LS5A3DGE8FA009243，发动机号FC4S098980，购买价格为90400元。据逄某了解，该车辆目前市场价约为4.6万元，该车辆是夫妻共同财产，一直由逄某占有和使用，2018年8月31日起由郑某1占有使用。就车辆分割事宜，双方多次协议未果。逄某诉至法院，请求判令所请。郑某1辩称，郑某1与逄某离婚之前有一个协议，涉案车辆为郑某1所有。2017年9月4日逄某和郑某1在民政局登记离婚，下午民政局工作人员让我们双方提交车辆行驶证原件，因为2017年8月31日车辆由逄某送到4S店保养，没有将行驶证送到，当时就对房产和现金进行了分割。因此不能否认之前协议书的有效性。逄某的请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：逄某、郑某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一女郑某2，2017年9月4日在青岛市市北区民政局协议离婚，双方签订离婚协议书一份，关于财产处理部分主要注明：1.房屋坐落：李沧区宾川路76号香溢紫郡5号楼3单元101户房屋归逄某所有，房屋剩余贷款由逄某一人承担；2.逄某自离婚之日起4日内一次性支付给郑某1人民币8万元；3.无其他财产纠纷。逄某和郑某1于2015年9月25日花费90400元共同购置长安逸动鲁Ｂ×××××轿车一辆。逄某基于上述证据认为，长安逸动鲁Ｂ×××××轿车属于逄某、郑某1婚姻存续期间的夫妻共同财产，在离婚时未分割，故请求法院依法确认该车辆属于离婚时未分割的夫妻共同财产，请求法院依法分割。郑某1提交逄某和郑某1于2017年8月12日签订的离婚协议书一份，关于双方财产分配处主要注明：1.逄某承担双方在婚姻期间产生的所有债务；2.逄某将财产处置的人民币338000元整一次性支付给郑某1；3.逄某、郑某1双方共同拥有的长安逸动（车牌号：鲁Ｂ×××××）归郑某1所有；4.逄某、郑某1双方婚姻期间共同购得房产（青岛市李沧区宾川路76号新城香溢紫郡5号楼3单元101户）归逄某所有。提交郑某1与逄某微信交流信息一宗，2017年8月26日微信聊天记录注明：逄某：昨天已经说好了逄某：按照昨天的办郑某1：车麻烦你下周把违章处理完郑某1：下下周我要开车逄某：办完直接开走谁稀罕呵呵2017年8月31日微信聊天记录注明：逄某：下周给你送车里东西都没收拾郑某1：你什么意思？玩我？2017年9月8日的微信聊天记录注明：逄某：车送去车行包养了你自己开回来行了大约下周四郑某1：好了郑某1基于上述证据认为，2017年8月12日在朋友孙潇、齐宁的见证下签订的离婚协议书并摁手印。逄某2017年8月31日在微信里跟郑某1说，“车送去车行保养了，你自己开回来就行”，大约在9月6日、7日开回来就行，但是9月8日郑某1去开车的时候，车并不在车行。郑某1微信问逄某，逄某说下周给郑某1送，车里面的东西没有收拾。之后多次要求逄某归还车辆，逄某置之不理。逄某认为，离婚协议的内容记不清楚了，但是口头承诺过车辆归郑某1所有。郑某1提交的离婚协议不认可，两页是分开的，由改动的可能。9月4日办理离婚手续的时候，双方现场协议为了接送孩子方便，在民政局就没有分割车辆，只是对现金和房子进行了分割，其他财产维持原状。后来郑某1反悔，多次问逄某要车辆，并于2018年4月跟踪逄某到住宿，企图将车辆撬走，被逄某撞见没有开走。2018年8月31日趁着逄某上班的时间，将车辆门子撬开，将车辆开走，并将车内的所有物品一同带走。上述事实，有离婚证一份、车辆贷款合同一份、离婚协议书（民政局备案）一份、离婚协议书一份、微信聊天记录一宗和当事人陈述在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。逄某、郑某1于2017年9月4日在青岛市市北区民政局签订的离婚协议书没有约定车辆分割问题，但注明无其他财产纠纷。而此时，逄某、郑某1均知悉还有鲁Ｂ×××××号长安逸动轿车的存在，不存在隐匿夫妻共同财产的问题，这说明在2017年9月4日离婚时对车辆的处分双方已达成合意。郑某1提交的微信聊天信息，时间跨过离婚前后，在之前和之后的聊天信息中均有逄某承诺返还车辆的信息内容。根据双方离婚财产分割履行情况，也是按照2017年8月12日签订的离婚协议书履行的。因此郑某1认为在双方离婚时约定鲁Ｂ×××××号长安逸动轿车归其所有，证据充分，该意见本院予以采纳。逄某主张分割鲁Ｂ×××××号长安逸动轿车，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告逄某的诉讼请求。案件受理费300元（原告预交），减半收取150元由原告逄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇一九年十一月十八日书记员  李 侠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4765号 原告：李崇惠，女，汉族，1967年7月12日出生，住广西合浦县。 被告：北海市海城区环境卫生保洁站，住所地广西北海市长青北路3号。 法定代表人:廖伟胜,站长。 原告李崇惠诉被告北海市海城区环境卫生保洁站劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告李崇惠于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李崇惠申请撤回对被告北海市海城区环境卫生保洁站的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李崇惠撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告李崇惠负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初116号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第六分店，住所地广东省陆丰市东海镇人民北路盛世豪庭二栋11号。主要负责人：郭秀凤。被告：汕尾市绿芝林医药连锁有限公司，住所地广东省陆丰市东海镇东海大道东侧建设路以南18号之二一层右侧。法定代表人：林海瑭。原告双飞人制药股份有限公司与被告汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第六分店、汕尾市绿芝林医药连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告双飞人制药股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司撤回对汕尾市绿芝林医药连锁有限公司陆丰第六分店、汕尾市绿芝林医药连锁有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已预交案件受理费1050元，由本院向其退还525元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初5279号 原告：魏国辉，男，1985年1月10日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：陈杰、魏凌云。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，总经理。 委托诉讼代理人：王帆。 原告魏国辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序进行了审理。原告魏国辉的委托代理人魏凌云、被告人保常州公司的委托代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏国辉诉称，原告为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失险及相应的不计免赔险。2019年8月20日，原告驾驶该车与李国栋驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定原告负全部责任。事故发生后，因被告未能定损，后经原告自行委托公估，确后认车损金额为25760元，并再产生评估费1280元。现原告因理赔不成，故起诉至本院，要求判令被告向其支付保险理赔款27040元并承担本案诉讼费用。 被告人保常州公司辩称，对投保事实无异议，对事故责任认定无异议，评估费不认可，因系单方委托评估，故对于评估金额不予认可，要求我司定损金额9000元处理。 经审理查明，魏国辉为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司处购买了交强险、限额为1000000元的第三者责任险、限额为190400元的车损险及相应的不计免赔险，保险期间自2018年9月12日0时至2019年9月11日24时。2019年8月20日，魏国辉驾驶该车与李国栋驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定魏国辉负全部责任。事故发生后，因人保常州公司未能完成定损，后魏国辉自行委托南京诺正保险公估股份有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××号车辆的车损金额进行评估，后评估报告载明车辆的修复价格为25760元，并发生评估费1280元。现魏国辉已经修复车辆，并取得了维修费票据。因理赔未果，故魏国辉起诉至本院。 上述事实有机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、评估结论书、评估费发票、维修费发票以及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，魏国辉与人保常州分公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。人保常州公司虽不认可评估报告，但评估机构系有资质的单位，现人保常州公司未能举证证明评估报告存在伪造或不合理之处，故本院对评估得出的修复价格25760元予以确认。评估费1280元，该费用为查明损失支出的必要费用，依法应由人保常州公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向魏国辉支付保险赔偿金27040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  查熙迪 二〇一九年十一月十五日 见习书记员  徐 芬
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4056号 原告：韦志清，女，汉族，1963年9月2日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海国发海洋生物产业股份有限公司，住所地广西北海市北部湾中路3号。 法定代表人:潘利斌,总经理。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴玉，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 原告韦志清诉被告北海国发海洋生物产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告韦志清于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦志清申请撤回对被告北海国发海洋生物产业股份有限公司的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦志清撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告韦志清负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜