福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1053号 原告：长汀县明亮灯具店，住所地福建省长汀县大同镇龙江体训中心大门第三栋，统一社会信用代码92350821MA31PEKL7M。 经营者：蔡少英，女，1978年5月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱冰雁（由严懿飞更换），福建瀛楠律师事务所律师。 被告：联动优势电子商务有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座510，统一社会信用代码911100005674036014。 法定代表人：黄蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良芹，福建同荣仁律师事务所律师。 第三人：福建省联业科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区港口路36号茂盛大厦1#楼AS08店面（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA345THXOT。 法定代表人：郑炳林，该公司执行董事。 原告长汀县明亮灯具店与被告联动优势电子商务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2018年12月27日，本院作出（2018）闽0821民初2613号民事判决。被告不服该判决上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2019年4月9日作出民事裁定，本案发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭进行审理。2019年5月5日，本院依职权追加了福建省联业科技有限公司为本案第三人参加诉讼。2019年6月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈春烨、严懿飞，被告的委托诉讼代理人林远兆到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长汀县明亮灯具店向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告127731元，并支付该款自起诉之日（2018年11月1日）起至款清日止按年利率6%计算的资金占用费。事实和理由：2018年，被告的业务人员向原告推介“联动支付”POS机，并称使用该POS机不仅免手续费，还可享受不定额的红包，条件是收单后次工作日支付收单金额的85%，满30天支付剩余15%。原告按被告业务人员要求提交了营业执照、身份证、银行卡个人账户等资料。几天后，被告业务人员将办妥的“联动支付”POS机交付给原告使用。原告收到POS机后，开始使用该机进行收款。前期，被告均按约定先将85%支付给原告，满一个月时将剩余15%付清，并且还有奖励红包。但从2018年6月18日起至今，被告仅支付前期的85%收单款，没有支付余款15%。经原告催要，被告拒绝支付。 被告联动优势电子商务有限公司辩称，一、本案应驳回原告的起诉，由原告提交福州仲裁委员会仲裁解决。原告与第三人建立了合同关系，双方签订了《互联商户协议》、《互联服务协议》、《互联合作协议书》等，对交易金额如何返还等权利义务作了约定，第三人才是合同相对方。根据原告与第三人签订的《互联商户协议》第十条、《互联服务协议书》第十条的约定，如履行协议产生纠纷，由福州仲裁委员会进行仲裁，该约定排除了法院的管辖权；二、本案案由应是合同纠纷，并非信用卡纠纷。信用卡纠纷特指金融机构与持卡人之间因使用信用卡产生的纠纷，被告并非金融机构，也不具备信用卡发行资质；三、之前的庭审查明：1.POS机不是被告生产制作的，也不是被告提供给原告的，而是第三人提供给原告的，第三人在POS机中安装的“联业共享”APP平台是一个互联网销售平台，原告与第三人签订协议后就可以在该平台上开展互联网销售活动。2.原告与第三人签订《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》等一系列协议取得了在“联业共享”APP平台上销售产品的资格，这一操作模式，与在淘宝等网络平台开展销售产品完全一样。3.原告持有的POS机是一种触摸屏智能POS机，开机后不能立即进行刷卡，需勾选协议完成注册、输入密码登录、选择产品放入购物车、结算支付等操作，在结算支付款项时，可选择微信、支付宝、银行卡等不同方式的支付通道。4.原告的款项是通过互联网方式支付给第三人的，因第三人不具备互联网支付资质，第三人与被告签订《U付服务协议》，委托被告提供第三方支付服务，提供往来资金通道服务。四、原告举证不能，并且故意隐藏对其不利的证据（原告与第三人签订的一系列协议），其诉权正是来源于这些协议。 第三人福建省联业科技有限公司在向本院提交的答辩状中述称，一、第三人与原告签订有仲裁协议，约定双方之间的争议提交福州仲裁委员会仲裁解决。因此，双方之间的争议应由福州仲裁委员会仲裁。二、第三人与原告系居间服务关系，原告在第三人的联业共享平台上申请注册，称为注册商户，通过联业共享平台的撮合，原告与联业共享平台注册用户达成合意，为用户提供商品或服务，原告从中盈利。第三人与原告约定，用户在原告实际交易金额的85%为原告的全额营业款，余下作为联业科技平台为原告促销付出的成本及服务费用，原告无权要求返还。三、原告在履行《互联合作协议书》、《服务协议》过程中已经违约，对于第三人已支付给原告的补贴款、营业奖、共享金、随机红包等款项，第三人有权要求其予以返还；原告无权再向第三人主张补贴款等；第三人有权要求原告赔偿律师代理费等。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1-1.POS机《照片》，证明原告使用的POS机标注的是联动支付、联动惠商，被告为原告提供银行卡收单服务，原告是被告的特约商户。 证据1-2.《长汀县明亮灯具店》（联动结算表），证明被告为原告提供银行卡收单服务，原告是被告的特约商户,以及原告2018年5月20日至2018年7月15日使用被告提供的银行卡收单服务累积刷卡消费情况。 证据1-3.中国邮政储蓄银行《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，证明被告为原告提供银行卡收单服务，原告是被告的特约商户。原告收单款项的85%是由被告转账支付给原告，另15%的款项在2018年6月11日之前，被告均在满一个月时支付给原告。从2018年6月11日起所有收单款项的15%被告没有支付给原告。 证据1-4.原告制作的《联动优势日刷卡到账明细》，证明未到账款项金额的构成。 证据1-5.U付企业版网站截图（含U付账户服务协议），证明：1.U付账户中的商户号是被告提供的；2.U付账户服务协议是被告为其特约商户提供服务的平台；3.特约商户可以根据U付企业版查询交易流水，账户管理等；4.网站为WWW.SOOPAY.NET；5.原告的银行账户信息是被告根据原告提供的银行账户信息载入的，被告将货款支付到了该银行账户中；6.原告并未开通U付付款服务，被告无权将原告的款项支付给第三人；7.被告提供给原告的是线下服务，非线上业务，原告是被告的特约商户。 证据1-6.福建省龙岩市中级人民法院《民事裁定书》、本院《民事判决书》，证明原告在2018年11月1日向本院起诉被告，一审判决后，二审以遗漏当事人为由发回重审。因此要求利息支付从2018年11月1日起计算。 对原告提供的上述证据，被告质证意见为，对原告提交的证据1-1到证据1-3的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在某种关系，交易明细中与被告有关的摘要明确写明是代付；对证据1-4的三性均有异议，原告未提供相应的刷卡凭证证明刷卡金额；对证据1-5和证据1-6的三性均无异议。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据2-1.《支付业务许可证》、《非金融机构支付业务设施技术认证》，证明被告经中国人民银行批准、经权威部门认证，取得了合法、有效的互联网支付资质，为互联网支付提供第三方支付服务。 证据2-2.(2018)京国信内证字第06617号、06618号《公证书》及经公证确认的《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》，证明原告通过登录POS机中的第三人“联业共享”APP，通过电子签名方式与第三人签订了《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》，第三人和原告才是合同相对方。其中《互联合作协议书》第四条和第五条、《互联商户协议》第四条和第五条双方对85%、15%的款项的分配规则做了约定；《互联服务协议》第二条第(六)款第5项约定款项由第三方支付机构代收、代付；《互联合作协议书》第十条、《互联商户协议》第十条约定争议解决方式为提交福州仲裁委员会进行仲裁。 证据2-3.《联动优势U付服务协议》及附件、《分账协议》，证明被告取得了合法有效的第三方支付机构牌照，在接受委托后使用支付结算系统提供第三方支付服务。开头载明了被告提供的是第三方代收代付服务，原告是第三人拓展的客户。 证据2-4.原告与第三人交易款项金额以及该款项分配情况表，证明:1.被告接受委托后，将该交易款项的85%直接支付给了原告，另外15%在扣除0.6%的服务费后返还给了第三人。2.在2018年4月30日至2018年7月15日期间，原告通过刷卡方式与第三人发生了87笔、总金额为1067381元的交易，从刷卡时间间隔、刷卡次数、刷卡金额上来看，原告的行为涉嫌信用卡套现。 证据2-5.《联业科技给原告的付款数据-蔡少英》，证明2018年5月20日至2018年7月12日，对于15%部分的款项，第三人向原告返还了32次金额合计64100元，第三人才是合同相对方、款项的实际付款方。2018年6月19日至2018年7月12日，对于15%部分的款项，第三人仍有向原告返还20次金额合计57500元。 证据2-6.第三人联业共享软件APP项目宣传单，证明原告是第三人拓展的会员单位，并非被告拓展的商户。被告提供的是第三方支付服务。 证据2-7.原告同款的POS机开机后的首页画面照片，证明POS机开机后，将随后显示第三人的“联业共享”APP系统，原告在该系统中和第三人签订《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》等协议，与第三人建立合同关系。 证据2-8.集成商户明细表、原告向第三人提供的营业执照、经营者身份证复印件、银行卡、店面照片等资料，证明原告为与第三人签订一系列协议，提供了身份信息。原告注册成为第三人会员单位后，“联业共享”APP的初始密码是11111，而非原告诉称的123456。 证据2-9.新罗区人民法院系列案件中的7686号案件原告经营者曹宝宝、8975号案件原告经营者李冬兰身份证复印件，证明包括原告在内的系列案件，原告均明知是和第三人建立合同关系的。 证据2-10.第三人通过联业共享软件APP发布的《公告》、《联业科技业务模式说明》，证明原告是第三人拓展的客户，并与第三人建立合同关系，同时，被告在扣除0.6%服务费后，将本案讼争款项返还给了第三人。因原告存在虚假套利、恶意宣传等行为，损害了第三人利益，第三人根据《互联合作协议书》有关约定暂停向原告支付本案讼争款项。 证据2-11.《解除协议》24份、《建设银行网上银行电子回执》，证明本案讼争权利义务关系发生在原告和第三人之间，第三人是款项支付人，被告非合同当事人，依法不享有合同权利，也不履行合同义务。 证据2-12.新罗区人民法院系列案中6个案件原告提供的银行历史明细，证明被告和支付宝公司、财付通公司等都属于第三方支付机构，第三方支付机构根据中国人民银行的规定使用备付金账户代收、代付客户款项。 证据2-13.2018年9月26日福州市公安局台江分局《立案告知书》，证明由于第三人未向原告等商户返还15%部分款项，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦査，款项的实际收款人、付款人均为第三人。 证据2-14.被告和第三人的全国工商企业信息登记信息，证明被告是第三方支付机构，第三人提供集衣、食、住、行为一体的综合消费“联业共享”服务平台，为商户提供互联网销售平台。 证据2-15.银行交易历史明细，证明被告作为第三方支付机构，在商业银行开立备付金账户，并使用该备付金账户存放、归集、使用、划转客户款项，被告提供的是资金转移服务，并非款项的真实付款方。 对被告提供的证据，原告质证认为，对被告证据2-1的真实性无异议，但被告向原告提供的服务是银行卡收单服务。对证据2-2《公证书》的真实性无异议，但原告拿到POS机的时候就可以直接使用，原告从未与第三人签订《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》。对证据2-3的真实性无法确认，且与本案无关联。对证据2-4的真实性无法确认，交易金额可以确认，但表格隐藏了银行卡收单的交易类型，且不能证明原告同意将15%的款项支付给第三人，本案与是否涉及套现无关。对证据2-5的真实性无法确认，是第三人制作，属当事人陈述。对证据2-6的真实性有异议,属被告和第三人单方制作,与本案无关联性。对证据2-7的真实性有异议，原告的POS机开机后的画面显示是联动惠商，然后再进入联业共享，照片不能证明原告与第三人签订过协议。对证据2-8的真实性无法确认，是第三人单方出具的，身份信息是提供给被告，而不是提供给第三人的。对证据2-9的真实性无法确认。对证据2-10的真实性有异议，与本案无关联性。对证据2-11的真实性无异议，但可证明原告是被告的特约商户。证据2-12真实性无异议。对证据2-13的真实性无法确认，与本案无关。对证据2-14的真实性无异议，但不能证明原告有使用第三人消费平台扩宽原告的经营渠道，原告所用的仅仅是POS的资金结算服务。对于第三人的网页截图，真实性没办法确认。对证据2-15的真实性无异议。 本院认为，被告对原告提供的证据1-1.POS机《照片》，证据1-2.《长汀县明亮灯具店》（联动结算表），证据1-3.中国邮政储蓄银行《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，证据1-5.U付企业版网站截图（含U付账户服务协议），以及证据1-6.福建省龙岩市中级人民法院《民事裁定书》、本院《民事判决书》的真实性无异议，这些证据来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的1-4.原告制作的《联动优势日刷卡到账明细》系其自行制作，无相应的刷卡凭据佐证，且被告有异议，该证据不能作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据2-1.《支付业务许可证》、《非金融机构支付业务设施技术认证》，证据2-2.(2018)京国信内证字第06617号、06618号《公证书》及经公证确认的《互联合作协议书》、《互联商户协议》、《互联服务协议》，以及证据2-14.被告和第三人全国工商企业信息登记信息的真实性无异议，这些证据来源合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2-3.《联动优势U付服务协议》及附件、《分账协议》，有被告与第三人的印章，且与本案相关联，该证据可以作为认定本案事实的依据。原告认可证据2-4.原告与第三人交易款项金额及该款项分配情况表中的交易金额，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据2-5.《联业科技给原告的付款数据-蔡少英》，证据2-6.第三人联业共享软件APP项目宣传单，系第三人单方制作，无其它证据佐证，真实性无法确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。证据2-7.原告同款的POS机开机后的首页画面照片，结合庭审现场演示，原告对演示无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据2-8.集成商户明细表、原告向第三人提供的营业执照、经营者身份证复印件、银行卡、店面照片等资料，原告无异议的作为认定本案事实的依据，其他商户材料与本案无关联不能作为认定本案事实的依据。证据2-9.新罗区人民法院系列案件中的7686号案件原告经营者曹宝宝、8975号案件原告经营者李冬兰身份证复印件，证据2-10.第三人通过联业共享软件APP发布的《公告》、《联业科技业务模式说明》，证据2-11.《解除协议》24份、《建设银行网上银行电子回执》，证据2-12.新罗区人民法院系列案中6个案件原告提供的银行历史明细，证据2-15.银行交易历史明细，原告对其真实性有异议，且与本案无关联，这些证据不能作为认定本案事实的依据。证据2-13.2018年9月26日福州市公安局台江分局《立案告知书》，虽系他人报案，但第三人涉嫌非法吸收公众存款罪的事项与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经庭审举证质证并认证，结合当事人的陈述，对本案的主要事实认定如下： 被告的企业类型为有限责任公司（法人独资），2018年1月6日取得了中国人民银行发放的支付业务许可证，许可证编号为Z2003011000010，业务类型为互联网支付、移动电话支付、银行卡收单。第三人系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为信息技术的技术开发、技术咨询；软件开发；互联网信息服务；计算机系统集成；数据处理和存储服务；承办设计、制作、代理、发布国内各类广告；计算机软硬件及辅助设备的批发及网上销售；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的商品和技术除外。 原告持有联动支付POS机一台，使用该POS机必须先注册成为“联业共享”的会员和互联商户。在注册过程中，必须填写注册人的手机号码、联业共享平台向该手机号码发送的验证码等信息，同时通过勾选是否同意的方式与第三人建立合同关系。原告在注册过程中通过勾选同意“我已阅读”的方式与第三人签订了《互联服务协议》、《互联商户协议》、《互联合作协议书》。《互联服务协议》与本案有关的主要内容：一、第二条第（六）项：联业共享为商户提供商品和服务的查询、上传、发布、展示、推广、信息及中介等技术支持及服务，以及为商户及用户撮合订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。二、第二条第（六）项第5目：联业共享向商户提供的与联业共享业务合作的第三方银行向商户提供的营业款代收、代付的服务。三、第二条第（六）项第6目：交易是指用户通过联业共享与商户进行线上下单、交易及线下消费、买单等环节的行为过程。四、第三条第（八）项:商户同意在联业共享出售的商品和服务的全部营业款，由与联业共享业务合作的第三方银行按照联业共享规则予以代收、代付。《互联商户协议》与本案有关的主要内容：一、第四条利益分配（与《互联商户协议》第四条“利益分配”内容一致）：第三人按用户与原告实际交易金额的85%为原告的全额营业款与原告进行营业款结算，余款作为第三人平台为原告促销付出的成本及服务费用，第三人有权优先扣除……根据第三人平台规则所确定的优惠期间，第三人给予原告的补贴比例为用户实际交易金额的1%到15%不等。二、第五条结算模式与规则:当日消费隔日结算，在交易完成后按实际交易金额的85%作为原告的全额营业额，在交易完成后21个工作日结算第三人平台给原告的补贴比例，即按用户实际交易金额的1%至15%，由公司视经营情况决定。三、第十条争议解决：本协议履行过程中产生的任何争议，双方应协商解决，协商不成的应向福州仲裁委员会提起仲裁。 第三人与被告签订了《联动优势U付服务协议》、《聚合支付服务协议》、《U付付款服务协议》、《联动优势U付服务协议之补充协议》及《分账协议》。其中《被告U付服务协议》第一条(1):支付服务是指被告作为第三方支付服务提供商,依托于被告的支付结算系统,为收付款人之间提供的货币资金转移(包括收款、付款)服务。第一条(3):U付账户是指被告为第三人配置的用来记载第三人的身份信息、交易信息、资金余额等，第三人凭此发起交易指令的电子簿记，也称之为商户号。《分账协议》第一条服务内容：第三人拓展商户申请开通分账服务的，被告将交易资金按第三人拓展的商户和第三人签订的《互联商户协议》中的约定的比例进行分账处理。被告提供分账服务平台及技术支持，并收取相应平台技术服务费，经双方协商一致，该平台技术服务费由第三人承担。 原告开始使用其持有的联动支付POS机，客户刷银行卡的所有款项均进入被告账户，然后由被告于次日向原告支付刷卡金额的85%，于满30日支付剩余刷卡金额的15%。2018年5月20日至7月12日，原告使用其持有的联动支付POS机刷银行卡合计1067381元。期间，被告除依照与第三人的约定，在消费的T+1日将上述款项的85%即907273.85元返还给原告外，被告还向原告支付了包括红包在内的款项64100元。因客户刷卡款项未获得全额返还，致使原告诉至本院。 另查明，原告持有的POS机并非传统意义上的POS机，开机无法直接进行刷卡操作，开机后必须先点击右下角“会员登录”，输入注册好的商户会员号及密码，点击“立即登录”后，再点击POS机下方第四个选项“商户中心”,可进入注册商户的主界面，若点击“我要收款”,将出现注册商户的二维码，消费者可通过扫描二维码向注册商户付款；点击“联动刷卡”或“通联支付”，可使用银行卡进行刷卡付款。 本院认为，原告成为“联业共享”的会员和互联商户，客户在原告持有的联动支付POS机刷银行卡后，所有款项均进入被告账户，然后由被告将上述款项部分或全部支付给原告，被告的这种行为表明，被告名为第三方支付机构实为银行卡收单机构。根据中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》（下称“管理办法”）第二条“本办法所称银行卡收单业务，是指收单机构与特约商户签订银行卡受理协议，在特约商户按约定受理银行卡并与持卡人达成交易后，为特约商户提供交易资金结算服务的行为。”第十一条“收单机构应当与特约商户签订银行卡受理协议，就可受理的银行卡种类、开通的交易类型、收单银行结算账户的设置和变更、资金结算周期、结算手续费标准、差错和争议处理等事项，明确双方的权利、义务和违约责任。”第五十一条“特约商户，是指与收单机构签订银行卡受理协议、按约定受理银行卡并委托收单机构为其完成交易资金结算的企事业单位、个体工商户或其他组织，以及按照国家工商行政管理机关有关规定，开展网络商品交易等经营活动的自然人。”的规定，被告作为收单机构，收到作为特约商户的原告通过POS机刷卡的方式提出支付申请后，双方即形成了银行卡收单法律关系。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，双方据此形成了民事合同关系，故被告所作原告与其无合同关系的抗辩，本院不予采纳。由于现阶段的法定案由无银行卡收单纠纷，根据最相近确定案由的规定，本案案由应确定为合同纠纷项下的信用卡纠纷。根据合同法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因原、被告均未提供双方的协议，本院依据双方的交易习惯及管理办法第三十条“收单机构应按协议约定及时将交易资金结算到特约商户的收单银行结算账户，资金结算时限最迟不得超过持卡人确认可直接向特约商户付款的支付指令生效之日起30个自然日，因涉嫌违法违规等风险交易需延迟结算的除外。”的规定，认定双方的协议内容。《长汀县明亮灯具店》（联动结算表），中国邮政储蓄银行《一本通/绿卡通交易明细（客户）》可以证实，原告于刷卡次日收到被告支付的刷卡金额85%，30日内再收取剩余的15%，此为双方的交易习惯，不违反上述管理办法第三十条的规定，该交易习惯可作为认定合同内容的依据。此外，因被告获取了刷卡金额15%部分30日的资金占用利息，应认定原告无须再向被告支付结算手续费。综上，原、被告形成的银行卡收单合同关系，未违反法律强制性规定，应属有效。被告在原告客户刷卡收单后，未依交易习惯及管理办法第三十条的规定履行支付义务，构成违约，故原告要求被告归还占用资金的诉讼请求，符合合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。被告称已将刷卡金额的15%支付给了第三人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。即使事实存在，也是被告与第三人之间的法律关系，不足以对抗原告基于银行卡收单合同关系提出的给付请求。此外，原告与第三人约定，双方如有纠纷应协商解决，如协商不成应由福州仲裁委员会仲裁解决。该约定对原、被告不具有约束力，被告关于本案应驳回原告的起诉，由原告提交福州仲裁委员会仲裁解决的主张不予采纳。原告使用其持有的联动支付POS机让客户刷卡合计1067381元，被告将其中的85%即907273.85元返还给了原告，扣除被告向原告支付的包括红包在内的款项64100元，被告仍应返还原告96007.15元。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告联动优势电子商务有限公司应于本判决生效后三日内，返还原告长汀县明亮灯具店96007.15元，并支付自2018年11月1日始至欠款付清之日止按欠款数额年利率6%计算的资金占用费。 驳回原告长汀县明亮灯具店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2855元，由原告长汀县明亮灯具店负担709元，由被告联动优势电子商务有限公司负担2146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  梁承球 审 判 员  罗利荣 人民陪审员  陈志宏 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  钟晓春 附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。