武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1412号原告：吴前钦，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。被告：吴前龙，男，1961年9月15日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告吴前钦与南京恒风船务有限公司及被告吴前龙船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。同年10月9日，原告吴前钦向本院申请撤回对南京恒风船务有限公司的起诉，本院作出（2019）鄂72民初1412号民事裁定，准许其申请。本案依法适用简易程序于10月24日公开开庭进行了审理，原告吴前钦委托诉讼代理人吴小慧、被告吴前龙委托诉讼代理人张方强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴前钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴前龙立即向原告吴前钦支付在“创圣龙”轮服务期间的劳务报酬202500元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年1月22日起计算至实际支付之日）；2、确认原告吴前钦上述债权对“创圣龙”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告吴前龙负担。事实和理由：原告吴前钦自2009年7月26日起在“创圣龙”轮任水手及管事职务，每月报酬17000元。2018年1月起，被告吴前龙未按约向原告吴前钦支付劳务报酬，截至2019年1月21日原告吴前钦下船，共计欠付202500元。被告吴前龙不支付报酬的行为，违反了双方约定及法律规定，为维护自身合法权益，提出上述请求。被告吴前龙辩称，对原告吴前钦诉请的事实以及欠付报酬金额均无异议，因自身债务问题无力清偿，请求法院依法判决。案外人宏杰资产管理有限公司（下称“宏杰资产公司”）向本院书面反映其对被告吴前龙的债权业经法院生效判决确认已进入执行程序，涉案船舶“创圣龙”轮已由其申请由本院拍卖，但尚未进行债权分配。被告吴前龙配合原告吴前钦通过虚假诉讼的方式虚增债权的可能性大，且原告吴前钦主张其债权属于船舶优先权范围，一旦得到保护将优先于案外人宏杰资产公司受偿。如对双方债权债务关系不严格审查，宏杰资产公司可能因此遭受巨大经济损失。理由如下：1、原、被告系亲兄弟关系，原告吴前钦在船仅担任水手一职，结合涉案船舶为载重不到5000吨散货船及市场行情，在船水手月工资水平不应高于1万元，而被告吴前龙认可原告吴前钦主张的17000元/月远高于市场行情，明显系配合原告吴前钦进行诉讼；2、船东在目前行情下至多拖欠3个月工资，即便双方有亲属关系至多拖欠半年工资，否则船员奈何生存，被告吴前龙确认拖欠原告吴前钦报酬长达一年，明显不符合市场交易习惯，且有悖常理。原告吴前钦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：船员服务簿、海船船员培训合格证书、海船船员适任证书及健康证明、海事局上下船短信通知。证明原告吴前钦具有海船船员相应资质，自2009年7月起在“创圣龙”船上工作，期间多次上下船休息和处理家事，最后于2019年1月21日解职下船。证据二：南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初6616号民事判决书。证明被告吴前龙是涉案船舶所有权人，也是原告吴前钦的雇主。证据三：欠付报酬说明。证明被告吴前龙欠付原告吴前钦2018年1月18日至2019年1月21日期间报酬及车费补贴200元，总计202500元，该欠条系被告吴前龙向原告吴前钦出具，并盖有“创圣龙”轮船章。证据四：“创圣龙”轮收支薄。证明经原、被告及挂靠公司就2018年度的收支进行对账，确认尚欠原告吴前钦报酬202500元。被告吴前龙质证对上述证据的真实性均无异议。被告吴前龙未向本院提交证据。原告吴前钦提交的证据形式合法，且与本案待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案“创圣龙”轮系海轮，其实际所有权人为被告吴前龙，挂靠南京恒风船务有限公司名下经营。被告吴前龙与原告吴前钦系近亲属关系。自2009年7月26日起，被告吴前龙聘用原告吴前钦担任该轮水手及管事职务，双方口头约定每月报酬17000元（担任水手12000元/月+担任管事5000元/月）。原告吴前钦于2015年9月14日上船服务，期间偶有下船休息，至2019年1月21日解职离船，当日，被告吴前龙向其出具报酬欠条一份，确认欠付原告吴前钦在“创圣龙”轮服务期间11个月又27天报酬，另加车费补贴200元，共计欠付202500元。当月24日，原、被告及挂靠公司南京恒风船务有限公司代表吴武兵就涉案船舶前期的总收支情况进行对账，确认涉案船舶前期亏损部分中包含尚欠原告吴前钦的报酬202500元。在本院裁定拍卖“创圣龙”轮的公告期间，原告吴前钦向本院申请债权登记，以被告吴前龙欠付的劳务报酬202500元与“创圣龙”轮相关为由申请债权登记。本院经审查，于2019年9月20日作出（2019）鄂72民特48号民事裁定，准许原告吴前钦的债权登记申请。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面合同，但依据被告吴前龙出具的欠条以及原告吴前钦提交的船员服务簿和海事局上下船短信通知等证据可以证明双方存在事实上的劳务关系，双方船员劳务合同成立。原告吴前钦为被告吴前龙所属的“创圣龙”轮提供了劳务，被告吴前龙应依约支付相应报酬，被告吴前龙未依约支付报酬的行为已构成违约，应承担继续履行付款义务的违约责任。关于本案实际欠付报酬的金额，尽管被告吴前龙对原告主张的金额未表示异议，但原告吴前钦未提交考勤表和工资发放记录，不足以证明被告吴前龙实际欠付其11个月又27天的报酬及补贴，且其主张欠付的劳务报酬近一年，明显与通常行情下船东欠付3至6个月劳务报酬的交易习惯不符，即便双方存在亲属关系可能容忍适当延长拖欠时间，但也应符合“一年一结清”的基本交易习惯，本院对原告吴前钦主张的12个月的报酬及补贴难以确认。再者，当前环境下，船舶经司法拍卖后，被执行人与船员串通虚增债权，从拍卖款中非法受偿的情况愈演愈烈，此类不法行为侵害了其他债权人的合法利益，应予以负面评价。本案被告吴前龙确认拖欠原告吴前钦劳务报酬202500元不合常理，法院也无法予以查清，被告吴前龙的债权人宏杰资产公司向本院反映相关情况在于监督原、被告双方串谋虚增债权行为，该行为表现为被告吴前龙不积极抗辩减少债务或配合原告吴前钦虚增债权，进而会直接影响包括宏杰资产公司在内的被告吴前龙其他债权人从涉案船舶拍卖款中受偿，即本案处理结果与宏杰资产公司有直接利害关系，本院应结合其反映的相关情况对原告吴前钦主张的债权予以综合考量。尽管宏杰资产公司提交的证据尚不足以证明双方当事人存在捏造事实、虚增债权的行为，但考虑到本案特殊情况，应对当事人单方自认进行严格审查，被告吴前龙自认拖欠原告吴前钦11个月又27天报酬202500元及车费补贴200元，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予确认。本院按通常行情下船东欠付船员3至6个月劳务报酬的交易习惯酌定保护原告吴前钦6个月劳务报酬，计102000元。本案所涉“创圣龙”轮系海船，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告吴前钦作为该轮在船船员产生的报酬的给付请求，具有船舶优先权。故原告吴前钦主张涉案报酬债权在船舶“创圣龙”轮拍卖价款中享有优先权，本院予以支持，但报酬债权产生的利息不属优先受偿范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴前龙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴前钦劳务报酬102000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2019年1月22日起计算至实际支付之日）；二、确认原告吴前钦就上述102000元的劳务报酬债权对“创圣龙”轮具有船舶优先权；三、驳回原告吴前钦其他诉讼请求。上述给付金钱义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序结案，减半收取5元，由被告吴前龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年十一月二十六日书记员  马 帅