湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初143号原告：廖建华，男，生于1964年1月24日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凤桥，湖北联信律师事务所律师。被告：恩施市龙腾房地产开发有限公司，住所地恩施市小渡船街道办事处民族西路**，统一社会信用代码91422801571522259U。法定代表人：黄大清，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。第三人:邓湦，男，生于1981年10月13日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，委托诉讼代理人：田小香，女，生于1954年11月12日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，系邓湦之母。委托诉讼代理人：邓胜祥，男，生于1954年6月22日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，系邓湦之父。第三人：胡茜茜，女，生于1985年9月9日，汉族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，系邓湦之妻。委托诉讼代理人：田小香，女，生于1954年11月12日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。委托诉讼代理人：邓胜祥，男，生于1954年6月22日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。第三人：陈**，男，生于1979年7月22日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，第三人：张孝亚，女，生于1981年1月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：陈**，系张孝亚之夫。原告廖建华与被告恩施市龙腾房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。后依法通知第三人邓湦、胡茜茜、陈**、张孝亚参加诉讼。本院先后于2019年1月25日、2019年2月15日、2019年10月22日适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审，原告廖建华及其委托诉讼代理人谌章余、丁凤桥，被告恩施市龙腾房地产开发有限公司的法定代表人黄大清及其委托诉讼代理人黄家猛到庭参加诉讼。第三次庭审，原告廖建华及其委托诉讼代理人谌章余、丁凤桥，被告恩施市龙腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄家猛，第三人邓湦、胡茜茜的委托诉讼代理人田小香、邓胜祥，第三人陈**暨张孝亚的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定交付原告安置房两套：一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米，房号为1－2801、1－2901；二套为上述150平方米户型复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米，房号为1－2701；同时判决被告在法定期限内为原告办理上述拆迁安置房屋的房屋产权证书，办证税、费、基金依补充协议约定由被告承担，办证面积与《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定面积之差按有关法律规定结算；2、请求判决被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定支付原告拆迁安置建房超期过渡费148200元（除2014年11月4日至2016年7月4日止20个月的房屋拆迁安置过渡费，被告已按合同约定每月3000元的标准支付外，本次应按合同约定，从2016年7月4日起至2018年11月4日止28个月及被告交房后10个月共计38个月的房屋拆迁安置超期过渡费，按每月3900元的标准计算共计148200元）。同时判决自2018年11月4日起至被告实际交房时止的超期过渡费，标准每月3900元计算；3、请求判决被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定为原告在“大帝新居”安置小区内无偿（免购买、免停车费）提供专用停车位一个给原告（以书面函件手续交付给原告）；4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告对第1项诉讼请求增加为请求依法撤销被告与第三人之间的《商品房买卖合同》。事实和理由：2013年12月29日，被告要求与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》。因该《房屋拆迁补偿安置协议》系被告单方提供并已填写的格式合同，该安置协议一是未对甲乙双方已达成一致的原告尚未办证的50平方米房屋还建面积作出约定；二是未对应给原告还建的安置房总面积、位置、户型、楼层等特定化特征作出明确约定；三是未对甲乙双方已达成一致的有关拆迁各种补偿、还建房屋约定面积与实际交付房屋面积差的结算方式、办证费用的承担等作出约定。因此，原告拒绝签订被告单方提供并已填写的格式合同《房屋拆迁补偿安置协议》。但被告法定代表人黄大清请求原告将《房屋拆迁补偿安置协议》作为不产生法律效力的临时意向性协议签订，用于被告在商品房开发前应对其他住户的拆迁安置补偿事宜，同时，同意按原、被告双方协商一致的真实意思签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，并在《房屋拆迁安置补偿补充协议》中对《房屋拆迁补偿安置协议》不产生法律效力予以特别约定。对此，原告同意在签订原、被告双方认可的《房屋拆迁安置补偿补充协议》的同时，在不产生法律效力的《房屋拆迁补偿安置协议》上签字。至此，原、被告双方对被告法定代表人黄大清提供并已经填写的格式《房屋拆迁补偿安置协议》进行了修改和补充，并签订了对原、被告均具有法定约束力的《房屋拆迁安置补偿补充协议》。《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定：原告同意被告拆除原告房屋306.6平方米（有证住房两套256.6平方米、尚未办证房屋50平方米）用于被告房地产开发，被告承诺给原告就地还建安置房房屋两套，建筑总面积为400平方米，其中：一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米；二套为上述复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米。《房屋拆迁安置补偿补充协议》签订后，被告按照该补充协议约定履行了交房前被告应该履行的部分义务，如装修、土地、搬迁补偿和还建过渡期（20个月）过渡费补偿。对此，原告按照补充协议约定按期向被告交付了原居住房屋和房屋的产权手续，被告拆除了原告所交房屋并在原告居住的房屋区域内开发了“大帝新居”楼盘。据公开信息得知：被告就地开发的“大帝新居”楼盘顶层复式楼150平方米户型只有一套，房号为1－2801（复式一层）、1－2901（复式二层）。因此，按照《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定和“大帝新居”楼盘建设实际，被告应给原告还建的安置房房号为1－2801（复式一层）、1－2901（复式二层）的顶层复式楼和上述复式楼下一层单层房屋1－2701。然而“大帝新居”楼盘自2016年10月开盘以来，原告无数次以不同方式要求被告履行《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定，将上述两套房屋在房地产主管部门登记备案或交付给原告，均遭到被告恩施市龙腾房地产开发有限公司法人代表黄大清无理的拒绝。综上所述，被告的行为属恶意违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告恩施市龙腾房地产开发有限公司辩称，一、原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》才是双方真实意思表示，该协议才是合法履行的基础。二、双方签订的《拆迁安置补充协议》因损害国家利益，而归于无效。三、在履行拆迁安置补偿协议过程中，一直按照拆迁安置协议履行而未按照补充协议履行。四、因原告未按照拆迁安置补偿协议的约定到现场选房，无法确定房号，不得以被告给其预留了应当还建面积的房屋，但并不是原告所起诉的房号。原告要求撤销被告与第三人签订的《商品房买卖合同》应当另案提起诉讼，被告销售商品房的行为合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓湦、胡茜茜称，一、从原告廖建华《民事起诉状》的《房屋拆迁安置补偿补充协议》中约定:“原告同意被告拆除原告房屋306.6平方米(有证住房两套256.6平方米，尚未办证面积50平方米)用于被告房地产开发，被告承诺给原告就地还建安置房屋两套，建筑面积400平方米，其中一套为150平方米户型顶层复式楼，建筑面积250平方米:二套为上述复式楼下一层单层房屋，建筑面积150平方米”。按正常程序房屋在拆迁前原被告双方应该就还建面积、还建房屋具体在某栋、某单元某号房达成一致并写入协议，同时应在规划还建房的示意图上标明并对外公开公示。根据《中华人民共和国物权法》第二章，第二十条:“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预登记。”邓湦、胡茜茜在大帝新居置业购买的1栋1单元2701号房屋并不在原被告双方约定或公开公示和登记机构登记范围内，2701号房屋与廖建华没有任何因果关系，况且原被告之间约定还建建筑面积为150平方米，而邓湦、胡茜茜购买的房屋建筑面积为151.81平方米与原被告之间约定的建筑面积更不相符。事实证明邓湦、胡茜茜在大帝新居置业购房与原告廖建华毫无关系，更不存在民事纠纷。邓湦、胡茜茜在大帝新居购房是在售楼大厅根据摆放的房屋模型、户型在售房工作人员杨景敏(1869502550)的推介下选定了1栋1单元2701号房屋。并在2017年8月19日预付了定金。之后邓湦、胡茜茜与恩施市龙腾房地产开发有限公司签订正式书面合同，按照合同约定，邓湦、胡茜茜于2017年11月12日付清全部购房款，恩施市龙腾房地产开发有限公司出具了《湖北増值税普通发票》一张，2018年10月18号由邓湦向恩施州星原物业管理有限公司交付物业费2195元后，恩施市龙腾房地产开发有限公司有关负责人与邓湦一起就大帝新居1栋1单元2701号房屋验收移交给邓湦，接交后邓湦对房屋内部进行了装修。邓湦、胡茜茜与恩施市龙腾房地产开发有限公司在房屋买卖交易中程序合规合法，文档齐全具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二章第三十二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第三章，第四十四条:“依法成立的合同自成立时生效”。《中华人民共和国物权法》第二章，第十五条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”邓湦、胡茜茜所购房产合规合法，其合法财产应该受到法律的保护，其他任何人不得无理侵占。综上所述，被答辩人所诉无事实依据，无任何证据，与邓湦、胡茜茜毫无关联，更无任何民事往来。1栋1单元2701号房产原被告之间并没有约定为廖建华的拆迁安置房。邓湦、胡茜茜置业2701号房屋合法有效。应当受到法律保护，廖建华的诉讼与事实不符，无任何法律依据，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。第三人陈**、张孝亚称，因被告欠陈**工程款，故将1-2801号房屋作为工程款抵付给陈**，陈**、张孝亚是合法取得该房屋，现已装修入住。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：被告恩施市龙腾房地产开发有限公司成立于2011年4月2日，是自然人投资或控股的有限责任公司。2013年底，恩施市民族路三巷发改局宿舍片区棚户区改造项目启动。该项目的拆迁安置工作由被告负责。原告属于此次拆迁安置的对象。2013年12月29日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被告为拆迁人（甲方），原告为被拆迁人（乙方）；被拆迁房屋产权面积256.6㎡、土地面积64.15㎡，土地性质划拨，用途为住宅；拆迁补偿方式为房屋产权置换，甲方按原产权证面积1:1.3给乙方置换房屋，乙方选择面积为150㎡房屋两套，复式楼、单元房各一套，甲方给乙方还建面积约为333.58㎡；乙方现有的无证建筑，甲方按1:1还建。双方还对房屋搬迁、房屋交付等进行了约定。同日，双方签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定被告为拆迁方（甲方），原告为被拆迁方（乙方）；乙方同意甲方在满足乙方所提拆迁安置补偿条件的前提下，甲方可以拆除乙方现有有证住房（贰套）面积256.6㎡、尚未办证房屋（三间）面积约50㎡用于商品房开发；甲方给乙方就地置换安置，甲乙双方同意以置换方式由甲方用新建商品房给乙方进行安置，甲方同意置换给乙方建筑面积共计400㎡的新建商品房产权；甲方同意乙方选择新建商品房两套进行置换，具体户型和楼层：建筑面积150㎡（正负3个㎡）顶层复式楼（一层建筑面积150㎡，二层建筑面积100㎡，不计面积和价款的空中平台50㎡）一套，该复式楼下一层建筑面积150㎡商品房一套，如甲方给乙方置换的商品房面积不足或多余产生的商品房价款，按同楼层商品房平均售价计算后互相补齐；甲方支付给乙方搬迁补偿费6000元；甲方按每套每月1000元标准并按三套计算一次性支付给乙方20个月的建房过渡期房租补偿费计币60000元，超期每套每月增加300元过渡费，过渡期的计算从甲方通知乙方搬迁之日起至新建商品房竣工验收交房后10个月止；装修及各类设施设备安装、拆除补偿费，由乙方选定的有资质评估公司评估作价，甲方一次性支付给乙方；甲方一次性支付乙方土地补偿费86375元；甲方在该安置小区内无偿给乙方提供一个专用车位永久使用；甲方承诺在该地块开发拆迁前按本补充协议约定将应支付给乙方的搬迁补偿、建房过渡期房租补偿、装修及各类设施设备拆除安装补偿、国有土地使用权补偿费一次性支付给乙方，乙方在收到甲方支付的以上补偿费的基础上，乙方承诺在收到甲方搬迁通知后20日内搬迁完毕；本补充协议签字生效后，如乙方不按本补充协议约定履行搬迁义务，甲方有权终止本补充协议并除依法追偿有关补偿费外，乙方支付甲方违约金300万元，如甲方不按本补充协议约定实施拆迁、安置和补偿、使用乙方现有房屋产权证、土地使用证及甲方不履行本补充协议的其他约定，甲方同意乙方除不予退还甲方已支付的各类补偿费外，乙方有权终止本补充协议并由甲方赔偿乙方房屋损失300万元，且乙方有权直接在原址自建住房或直接选定和占有甲方已建成的与乙方置换总面积相适应的商品房；本补充协议是甲乙双方真实意思表达，甲方在实施商品房开发过程中对乙方房屋的拆迁安置补偿等其他约定均以本补充协议为准，本补充协议具有法律效力，对甲乙双方具有法律约束力，应甲方要求，甲方为应对其在商品房开发前的拆迁安置补偿事宜，甲乙双方在本补充协议签订时同时签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属临时性意向性协议，不产生法律效力，对甲乙双方不具有法定约束力。2014年10月27日，原、被告签订《房屋装修费补偿协议》，约定原告的房屋装修评估价为114589.37元，被告在规定时间内一次性补偿给原告。2014年11月4日，被告支付原告房屋装修补偿款114589.37元、拆迁搬家费2000元、过渡期房租补偿款40000、其他补偿款140375元。同日，原告将拆迁房屋的房产证、土地使用证、原告及其家人的身份证复印件等交给被告。2014年11月10日，原告完成拆迁房屋的搬迁，将拆迁房屋交与被告。2015年12月28日，恩施市发展和改革局核准被告对恩施市民族路三巷发改局宿舍片区棚户区改造项目的建设。该楼盘名称为大帝新居，2016年4月28日开工，2018年7月29日完工，共建有2个单元，层高29层，28-29层为复式楼。单元房建筑面积：一单元的1号房151.81㎡、2号房89.88㎡、3号房111.16㎡、4号房124.85㎡、5号房92.44㎡、6号房134.61㎡，二单元的1号房109.58㎡、2号房122.45㎡、3号房98.93㎡、4号房98.42㎡、5号房132.9㎡。复式楼面积：一单元2801、2901号房（以下称1-2801号房）220.52㎡，2803、2903号房173.45㎡，2804、2904号房198.90㎡,2805、2905号房152.97㎡,2806、2906号房186.33㎡，二单元2801、2901号房164.05㎡,2802、2902号房171.32㎡,2803、2903号房149.91㎡,2804、2904号房148.02㎡,2805、2905号房191.31㎡。2016年10月11日，被告在《恩施晚报》刊登《公告》，通知被拆迁户于2016年10月17日至18日到大帝新居售楼部抽签确定还建房房号。2016年10月17日，原告到大帝新居售楼部，原告认为被告修建的商品房只有一单元的1号房的建筑面积符合《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定的安置房户型，要求被告将1-2801号、1-2701号房确定为原告的拆迁安置房，因被告认为应按《房屋拆迁补偿安置协议》为原告还建房屋，而不应按《房屋拆迁安置补偿补充协议》为原告还建房屋，致原告选房无果。后原告多次要求被告将1-2801、1-2701号房确定为原告的拆迁安置房无果。被告在大帝新居楼盘预售前，向恩施市住房和城乡建设局（原恩施市房产局）报送了该楼盘的信息表，恩施市住房和城乡建设局根据被告报送的大帝新居楼盘信息表在恩施州房地产市场管理平台向社会予以发布，该平台载明了拆迁安置房和待售房的信息，其中1-2801号房为拆迁安置房，其他复式楼均为待售房，1-2701号房为待售房。2017年11月12日，被告与第三人邓湦、胡茜茜签订《商品房买卖合同》，约定被告将大帝新居1-2701号房出售给邓湦、胡茜茜，第三人邓湦、胡茜茜向被告支付购房款83万元。2017年11月14日办理了商品房买卖合同网上备案手续。2018年10月18日，被告将该房交付给第三人邓湦、胡茜茜。向邓湦、胡茜茜已装修入住。审理中，第三人陈**、张孝亚向法庭提交了被告与其签订的《水电安装合同》《工程款抵付协议》《商品房买卖合同》，相关内容为：2016年4月28日，被告与第三人陈**签订《水电安装合同》，约定被告将大帝新居第一期水电安装工程承包给陈**，合同借款为2024000元，工期为2016年4月28日至2017年12月28日；2016年11月15日，被告与第三人陈**签订《工程款抵付协议》，约定陈**在被告处购买1-2801住房一套，总价款为1106700元，被告给陈**拨付工程款扣减，被告在该小区统一办理不动产登记时将该购房登记到陈**名下；2016年11月15日，被告与第三人陈**、张孝亚签订《商品房买卖合同》，约定被告将大帝新居1-2801号房出售给陈**、张孝亚，单价为6099元/㎡，总价款为1345000元。现该房已被装修入住。恩施市住房和城乡建设局出具的资料载明，大帝新居1单元第27层房屋均价为5331.40元/㎡、第28层复式楼均价为5560.86元/㎡。审理中，被告称为原告预留了1-1505、1-1605、1-2401号房作为其拆迁安置房。本院认为，本案争议的焦点：1、原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》《房屋拆迁安置补偿补充协议》效力的认定；2、原告要求被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》的约定履行权利义务的理由是否成立；3、案涉大帝新居1-2801、1-2701号房是否应认定为原告的拆迁安置房；4、案涉房屋的归属问题；5、原告能否主张撤销被告与第三人邓湦、胡茜茜，陈**、张孝亚之间的《商品房买卖合同》；6、其他相关问题的处理。1、原、被告于2013年12月29日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》《房屋拆迁安置补偿补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告是自然人投资或控股的企业，其辩称双方签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议》损害了国家利益属无效合同的理由不能成立，本院不予采信。至于被告在相关部门备案的合同是被告自己的选择，与原告没有关联性，对原告不具有约束力。2、《房屋拆迁安置补偿补充协议》第四条第2款明确约定“本补充协议是甲乙双方真实意思表达，甲方在实施商品房开发过程中对乙方房屋的拆迁安置补偿等其他约定均以本补充协议为准，本补充协议具有法律效力，对甲乙双方具有法定约束力，应甲方要求，甲方为应对其在商品房开发前的拆迁安置补偿事宜，甲乙双方在本补充协议签订时同时签订的《房屋拆迁安置补偿协议》属临时性意向性协议，不产生法律效力，对甲乙双方不具有法定约束力。”根据该内容，应理解为是对《房屋拆迁补偿安置协议》解除的约定。故原告要求被告按《房屋拆迁安置补偿补充协议》的约定履行权利义务的主张成立，本院予以支持。3、《房屋拆迁安置补偿补充协议》明确约定了就地置换安置，对安置房的面积、户型和楼层进行了具体约定，置换建筑面积为400㎡，首先确定了户型为顶层复式楼（复式楼一层建筑面积为150㎡，复式二层建筑面积为100㎡）一套为原告的安置房之一，接着确定了复式楼下一层建筑面积为150㎡（正负3㎡）为原告的安置房之二，根据大帝新居所有商品房户型结构及面积分析，只有1单元的1号房户型符合该合同的约定，且被告在向恩施市住房和城乡建设局报送该楼盘的信息时，确定1-2801号房为拆迁安置房，其他复式楼均为待售房，因此，原告对安置房不具有选择性，而1-2801号房具有唯一性，故原告主张1-2801、1-2701号房应为其安置房的理由成立。4、《房屋拆迁安置补偿补充协议》明确约定了安置房屋的位置、用途，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，原告作为被拆迁人，被告作为拆迁人，根据双方合同约定，原、被告之间形成一种特种债权，根据特种债权的物权优先效力，该债权具有对抗第三人的效力，即使第三人办理了房屋所有权转移登记，被拆迁人也可基于特种债权的物权优先效力，请求撤销登记，优先取得拆迁安置房屋，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。故案涉房屋应归原告所有，原告要求被告交付1-2801、1-2701号房的理由成立，本院予以支持。5、根据合同相对性原理，原告不是《商品房买卖合同》的当事人，不具有主张撤销被告与第三人邓湦、胡茜茜，陈**、张孝亚之间的《商品房买卖合同》的主体资格，故其要求撤销被告与第三人邓湦、胡茜茜，陈**、张孝亚之间的《商品房买卖合同》的请求不能成立，本院予以支持。被告明知案涉房屋应为原告的还建安置房而出售给第三人的行为不仅侵犯了原告和第三人的财产权，同时也侵犯了原告的居住权。基于原告对案涉房屋具有优先权，故第三人邓湦、胡茜茜，陈**、张孝亚应分别将1-2701、1-2801号房屋退还给被告，然后由被告交付给原告。第三人可基于《商品房买卖合同》向被告另行主张权利。6、关于房屋面积差问题，根据原、被告合同的约定，应还建复式楼面积的为250㎡，与1-2801号房面积220.52㎡相差29.48㎡，该楼层商品房平均售价为5560.86元/㎡，被告应补偿原告房屋价款为163934.15元；1-2701号房面积为151.81㎡比应还面积150㎡多1.81㎡，该楼层商品房平均售价为5331.40元/㎡，原告应支付被告房款9649.83元，相抵后被告应补偿原告房屋价款154284.32元。关于过渡费问题，原告要求被告支付自2016年7月4日至2018年11月4日止及被告交房后10个月的过渡费148200元（3900元×38个月），并自2018年11月5日起至被告实际交房时止按每月3900元支付过渡费的主张符合双方合同的约定，本院予以支持。原告要求被告提供专用停车位的主张符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于恩施市大帝新居****1-2701、1-2801号房屋归原告廖建华所有。二、第三人邓湦、胡茜茜于本判决生效后20日内将大帝新居1幢1单元1-2701号房屋返还给被告恩施市龙腾房地产开发有限公司；第三人陈**、张孝亚于本判决生效后20日内将大帝新居1幢1单元1-2801号房屋返还给被告恩施市龙腾房地产开发有限公司。被告恩施市龙腾房地产开发有限公司在接收上述房屋后立即交付给原告廖建华。三、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司补偿原告廖建华房屋差额价款154284.32元。四、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司支付原告廖建华过渡费148200元，并自2018年11月5日起至上述房屋交付之日止按每月3900元的标准向原告廖建华支付过渡费。五、被告恩施市龙腾房地产开发有限公司为原告廖建华提供专用停车位一个。六、驳回原告廖建华的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费26619元，由被告恩施市龙腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  聂本军审判员  谭远双审判员  朱 晖二〇一九年十一月十八日书记员  张 悦