河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4095号原告:焦作市颖青汽车运输有限公司。统一社会信用代码:91410823563727721Y。住所:武陟县三条龙豪德隆停车场。法定代表人:马粉荣，总经理委托诉讼代理人:吴卫红，河南国昌律师事务所律师被告:中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司；统一社会信用代码:914108007571140182。营业场所:焦作市解放东路体育馆东侧。负责人:刘建玲，经理委托诉讼代理人:苏红伟、尚春，河南书平律师事务所律师。原告焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，原告申请撤回对左强军的起诉，本院口头裁定予以准许。原告颖青公司的委托诉讼代理人吴卫红、被告保险公司的委托诉讼代理人苏红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计166310元(车辆损失费149540元，树木损坏赔偿2000元，施救费7600元，鉴定费7170元)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年5月22日3时许，左强军驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车沿311国道自东向西行驶至徐西311国道210省道交叉口190路段时，与该路段赵新华驾驶的自南向北行驶的豫Ｑ×××××重型货车相撞，致使豫Ｈ×××××重型半挂牵引车驾驶人左强军、乘车人李怀祥受伤两车不同程度受损的交通事故。事故并造成路边孙齐、孙继召房屋家具、树木等财物损失。经鹿邑县交通警察大队认定，当事人左强军承担事故全部责任。另查，原告在被告处投保有交强险与商业险，且事故发生在保险期限内，车辆投保日期为2017年9月29日至2018年9月28日止。综上，此次事故给原告造成巨大经济损失，原告多次找被告理赔保险款，被告以种种理由推脱，无奈诉至贵院望依法裁决。被告辩称，在查明不存在免责的情形下，我公司愿意在保险限额内赔偿原告本次事故中造成的直接财产损失，诉讼费、评估费用属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日3时许，左强军驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车沿311国道自东向西行驶至徐西311国道210省道交叉口190路段时，与该路段赵新华驾驶的自南向北行驶的豫Ｑ×××××重型货车相撞，致使豫Ｈ×××××重型半挂牵引车驾驶人左强军、乘车人李怀祥受伤两车不同程度受损的交通事故，事故并造成路边孙齐、孙继召房屋、家具、树木等财物损失。2019年5月28日，鹿邑县事故中队作出事故认定书，认定当事人左强军承担事故全部责任，赵新华、李怀祥、孙齐、孙继召无责。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车登记车主系原告，在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险、主车损险134088元、挂车车损险19400元，不计免赔率险等保险。左强军具备从业资格证和合法的驾驶资格。该事故造成第三方树木损失2000元。案涉车辆产生施救费7600元，该施救费分为两个部分，一个吊车施救费5000元，另一个是道路上施救费费2600元。经原告申请，焦作市华誉价格评估有限公司于2018年6月25日作出鉴定意见，豫Ｈ×××××牵引车的车损为137000元，豫Ｈ×××××挂车车损为6400元，产生鉴定费7170元；案涉车辆的鉴定过程、主挂车受损部位、需要更换的配件内容，经过武陟县公证处的全程公证。现因赔偿问题，经调解未果，形成纠纷。以上事实，有原、被告的陈述，及原告所举的证据：证据一:事故认定书一份，证明2018年5月22日左强军驾驶的车辆在鹿邑县发生交通事故，我方负事故的全部责任；证据二:驾驶证、行车证、资格证各一份，证明驾驶员的驾驶资格，以及事故车辆属于原告公司所有;证据三:保单三份，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内;证据四:交通事故损害凭证一份，证明因本次事故赔偿孙从礼树木损失2000元；证据五:施救费发票二张，证明事故车辆因交通事故花费施救费7600元;证据六:车辆鉴定评估报告书一份、公证书一份，证明事故车辆因本次事故造成车辆损失149540元，在做车损鉴定时公证处做了现场公证;证据七:鉴定费发票一张，证明事故车辆因鉴定花去鉴定费7170元。被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据一、二、三，无异议；证据四:有异议，不予认可，结合事故认定书显示并不存在孙从礼的树木损失，且赔付义务人也并非原告，原告也未提供其赔付的相关凭证，真实性、关联性均不予认可;证据五:施救费过高；证据六，评估报告有异议，该评估报告系原告单方委托评估，未通知我司参与、拆检、定损，评估价格过高，对评估结论不予认可，申请法院对原告的车辆损失重新进行鉴定，庭后提交重新鉴定申请书，且根据事故认定书及施救发票显示均无法证明原告存在挂车的车辆损失，对挂车的车辆损失不予认可;证据七:属于间接损失，我司不予承担。本院经审查，原告所举证据一、二、三，被告无异议，本院予以确认并附卷佐证。证据四，与事故认定书中载明的树木受损的内容相互印证，被告保险公司无相反证据予以反驳，本院予以确认。证据五，案涉车辆进行施救确系产生施救费，被告保险公司无相反证据反驳其真实性，本院对施救费予以确认。证据六，能够相互印证，被告保险公司无相反证据予以反驳，本院予以确认。证据七，与证据六相互印证，本院予以确认。本院认为，事故认定书认定左强军承担本次事故的全部责任，原告向被告保险公司申请投保，被告同意承保，出具保险单，双方成立保险合同关系。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，车损评估鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担。本案的关键在于原告的车损鉴定，是否应当得到支持问题。本院认为，原告提供的车损鉴定意见书系由有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，被告保险公司并未提供证据证明本案鉴定机构、鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且在案涉车辆的鉴定过程、主挂车受损部位、需要更换的配件内容，经过武陟县公证处的全程公证，与鉴定结论相互印证。故本院对该鉴定结论予以确认。对被告保险公司申请重新鉴定的申请，不予支持。原告因此产生的损失：1、主车车损137000元，关于主车的鉴定费，按照主挂车鉴定的车损数额比例计算主车的鉴定费为：6850元=7170元×137000元÷（137000元+6400元）；同理，施救费按照鉴定费的计算方式，主车的施救费计7261元=7600元×137000元÷（137000元+6400元），以上151111元，已经超出主车车损险134088元范围，故被告保险公司在主车车损险范围内赔偿主车损失、鉴定费、施救费等134088元；2、挂车车损6400元，挂车鉴定费计320元=7170元-6850元，挂车施救费计339元=7600元-7261元，以上计7059元，由被告保险公司在挂车车损险范围内承担。3、关于造成第三方的树木损失2000元，由被告保险公司在第三者责任保险范围内承担。综上所述，被告保险公司在保险范围内赔偿原告相关损失143147元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告车损，施救费、鉴定费等损失计143147元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3626元，减半收取计1813元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十一月十二日书记员  张维兴