贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4476号原告：穆某刚，男，1949年3月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：廖某虎，男，1966年2月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告穆某刚与被告廖某虎物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆某刚及被告廖某虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆某刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告位于“山保儿”田、土耕种的侵害（四届为东岩伦、南沟边、西大沟、北大路）；二、判令被告赔偿毁坏原告耕种的作物折价人民币500.00元及2018年至2019年不能耕种给原告造成的损失人民币1000.00元；三、判令被告清除堆放在原告土边的荒渣，并恢复原告灌溉稻田需要使用的堰沟；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家庭属于滨江村三组农户，1982年土地承包到户，原告家庭获得小地名“山保儿”等多片田、土耕种，1984年填发土地承包合同书予以确认。其中“山保儿”田，面积一亩，四届为东岩伦、南沟边、西大沟、北大路，该四届包含原告划分获得的自留地、部分随田地的零星山林。1998年第二轮土地续包，没有进行田地调整，原告家庭继续管理使用原田地，一直没有争议。直到2015年，被告廖某虎因房屋修建在原告田地旁，主张原告耕种几十年的熟土属于其老业，要求原告归还给他，经隆兴镇政府组织调解，2014年滨江村委调解，原告儿媳蔡某美与被告廖某虎达成滨江调（2014）5号《人民调解协议书》，另组织原告与被告达成滨江调（2014）007号《人民调解协议书》。该两份《协议书》约定被告不得妨碍原告引水灌溉，在水渠可能影响被告建筑安全的情况下，由被告自行负责，堆放在原告土地旁道路上的荒渣因影响通行，由被告负责清除，恢复道路。协议签订后，被告不但没有履行协议，更变本加厉，将原告灌溉的堰沟挖毁，并阻碍原告种植农作物，2017年更将原告已经种植的作物拔除。被告的行为给原告造成较大损失，并导致田土无法继续耕种，损失仍在继续扩大。综上，原告认为，原告的土地与被告房屋相邻，双方应当本着方便生产生活的原则处理相邻通行、用水等关系。原、被告就相邻关系签订的调解协议受法律保护，双方均应依照约定履行。被告拒绝履行协议，并恶意阻碍原告种植耕地的行为违反双方约定及法律规定，给原告造成一定损失，依法应当给予赔偿。故此，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告廖某虎辩称：一、原告诉称事实不真实，原告是滨江村三组村民，其所承包的是“山保儿”田土改前后是滨江村七组杨某彬的，60年代划给滨江村三组，1982年划给原告管理使用，周边的土是后来原告开垦的，林地属于七组，不属于三组，杨某彬系富农，没有儿子，故没有反对原告的开垦行为。二、原告诉称的涉案土地在土改前后均系答辩人祖、父辈所有，60年代大开荒时开垦为耕地，后来收归答辩人所在的大屋基生产队（滨江村××组）耕种几年后，因劳力有限而弃荒。当原告侵占该片荒地时，答辩人尚未当家，而且又隔得远，父母的态度是原告开荒，让其种一段时间再收回来也不迟。后来答辩人修房子打地基，便将挖地基的弃土填在该片地上增厚土层，收回土地时好种菜，房子修好搬进去后，因该地靠近答辩人的房子，答辩人便去种菜，遂引起争执，也就有了2014年5月的调解协议，后又经隆兴镇人民政府处理，于2014年11月16日达成调解协议，约定：原告在答辩人自留山中开垦的土地只有管理使用权，遇政策变动时由滨江村××组集体行使土地所有权。三、原告提出赔偿损失的诉讼请求标准过高，且答辩人没有违反协议约定，没有过错何谈赔偿。四、关于堰沟，因牵涉多人利益，凡答辩人损坏的部分，愿意无条件修好，且已经村委会调解达成协议，于2020年2月30日前完成整改。综上，答辩人认为，原告既承认土是在答辩人自留山中开垦的，并且同意在政策变动时将土地归还滨江村××组所有，滨江村××组集体将该地的管理使用权划归答辩人，原告的管理使用权在滨江村××组收回所有权的同时终止。而且涉案土地已经确权登记，答辩人没有过错。为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告穆某刚系本县隆兴镇滨江村三组村民，被告廖某虎系滨江村××组村民。1998年土地承包时，原告穆某刚承包小地名为“山保儿”田五丘，四至为：东抵岩伦，南抵沟边，西抵大沟，北抵大路，并在距该田相邻荒山另一侧开垦土地耕种，即涉案争议地“山保儿”土。因被告廖某虎修建房屋及牛栏猪圈，将原告穆某刚前述承包田的灌溉水路阻断，并影响通行，经本县隆兴镇人民政府及滨江村委会多次调解处理，其中：2014年6月29日，经滨江村人民调解委员会调解，原告穆某刚与被告廖某虎达成滨江调（2014）007号《人民调解协议书》，约定：“1、穆某刚的责任田如需用水，由穆某刚本人负责扎沟。2、如山保儿大沟的水势汹涌要影响廖某虎的猪牛栏圈和公路外边的土地，由廖某虎背沟。3、至于煤滩子和穆某刚等农户要放大堰水，按以前的历史习惯通行，如影响廖某虎的猪牛圈，由廖某虎本人自费……。”；2014年11月16日，经本县隆兴镇人民调解委员会调解，原告穆某刚与被告廖某虎达成隆府民调（2014）5号《人民调解协议书》，约定：“一、穆某刚的责任田土以农村习惯为界或者不得超过田土2-3米。二、穆某刚在廖某虎自留山中开垦的荒地只能有管理权和使用权，如遇政策变动该开垦土地的所有权归大屋基村民组所有，穆某刚不得在该地上有转让权和改变用途，从即日起不得再在廖某虎自留山内开荒种地。三、廖某虎修房损坏的拦山沟待通村水泥路后由廖某虎恢复，猪圈后的水沟在新历年前由廖某虎恢复。四、廖某虎的自留山以管护证的四届为准。”；2019年7月30日，经滨江村人民调解委员会主持调解，原告穆某刚与被告廖某虎达成滨江调（2019）3号《人民调解口头协议登记表》，约定：“1、在2020年2月30日前，廖某虎在自家栏圈左面开挖一条水沟至廖刚公路上面接原有水沟（但水沟在水泥路面上开沟不低于15公分窄，不高于20公分宽），恢复原有水沟，保障水路畅通，便于2020年三组群众的春耕生产。2、在规定的期限内，廖某虎必须修好，如逾期未修好，廖某虎承担全部责任。3、水沟恢复修好后，穆某刚不得在因为水沟的事找廖某虎的麻烦及反映情况。5、本协议一式2份，双方各执一份，村委保留一份。”。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，不动产权利人应当为相邻权利人用水提供必要的便利。本案中，原告穆某刚承包小地名为“山保儿”田五丘，该田灌溉用水因被告廖某虎修建房屋、牛栏猪圈而阻断，其主张由被告廖某虎停止侵害并恢复灌溉用水堰沟的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告穆某刚主张涉案争议地“山保儿”土系其承包，但从其持有的证书看，其承包经营的是“山保儿”田五丘，并无“山保儿”土，故其并不享有涉案争议地“山保儿”土的承包经营权，且于2014年11月16日，原告穆某刚已就其在被告廖某虎户自留山中开垦的荒地耕管争议经本县隆兴镇人民调解委员会调解，与被告廖某虎达成隆府民调（2014）5号《人民调解协议书》，该协议系双方自愿达成，且不违反法律、法规强制性规定，对双方具有约束力，双方当事人应当按照该协议约定全面履行自己的义务。故，原告穆某刚主张由被告廖某虎停止对涉案争议地“山保儿”土的侵害并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十五条、第八十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖某虎立即停止对原告穆某刚承包经营的小地名为“山保儿”田的侵害，并于本判决生效之日起三十日内恢复该田灌溉用水堰沟；二、驳回原告穆某刚的其他诉讼请求。案件受理费30.00元，由被告廖某虎承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。权利人可自本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行审判员  邹高礼二〇一九年十一月十三日书记员  陈田田