河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12915号 上诉人（原审原告）：唐习英，女，1974年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：朱立佳，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐春习，男，1964年12月23日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：唐二习，男，1967年7月20日出生，汉族，住灵寿县。 被上诉人（原审被告）：唐习军，男，1970年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北**律师事务所律师。 上诉人唐习英因与被上诉人唐春习、唐二习、唐习军物权保护纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐习英及其委托诉讼代理人朱立佳、被上诉人唐习军及其委托诉讼代理人雷文魁到庭参加诉讼，被上诉人唐春习、被上诉人唐二习经依法传唤并未到庭。本案现已审理终结。 唐习英上诉请求：上诉请求一、判令撤销一审判决；二、判令三被上诉人返还占有上诉人的白马岗村土地共计1.17亩；三、判令一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1983年，白马岗村十二队每人在村里分得自留地（扬家河）0.24亩。1990年，白马岗村分地，当时上诉人一家九口人，每人分得的土地相等，位置均在旱地（斜类地）和流地（李家地），上诉人分得的土地为0.93亩。同年，上诉人的父亲唐丑板、母亲高书金将上诉人的1.17亩土地交由三被上诉人耕种。1990年以后，白马岗村未再分地。后经上诉人及其母亲高书金多次要求三被上诉人返还上诉人1.17亩土地，三被上诉人均拒不返还。一审中，上诉人与被上诉人提交的村委会证明均能证明上诉人系白马岗村村民，那么其在1990年分地时一定分得了土地。一审法院对此事实不予认定。属于认定事实不清。二、一审法院对证据的认定不符合法律规定。我国的农村村民没有土地承包经营权证书是正常现象，村委会系分包土地的组织，出具的证明可以直接证明土地使用权人的情况。村委会出具盖章的证明不能撤销、否认。村委会应当对其出具盖章文件的真实性负责。另外，被上诉人提交的村委会证明只是证明无法确定分地的详细情况及对上诉人提交的村委会证明不知情，并不能否定上诉人提交的村委会证明的证明力。上诉人提交的询问笔录、调解记录均能证明被上诉人占用了上诉人的土地，一审法院对该证据的认定不符合法律规定。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 唐习军答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人起诉答辩人返还其土地，无事实及法律依据。我村在1990年分地时，答辩人父亲尚在人世，具体分地的过程及分地的地块，人均亩数等均答辩人父亲办理，因答辩人当时还未结婚，并未参与分地事宜。答辩人也找村委会了解情况，但村委会既无1999年的承包合同，也没有土地承包经营权证书。就连1999年分地的底，也找不见了。因此根本无法确定分了多少地。二、答辩人父亲在1990年分地后，分给答辩人约2.75亩土地，答辩人一直耕种至今。据答辩人找当年分地的人员了解分地情况，我们九人人均应该在1.5亩左右，答辩人父亲当年给答辩人分地时并没有说包含有上诉人的土地，因此答辩人认为没有耕种上诉人的土地。三、关于上诉人在一审提交的灵寿县白马岗村委会出具的证明，答辩人认为不应予以认可。首先该证明没有法定代表人或经办人签名，不符合单位出具证明的要件；其次，村委会证明并不是土地确权证明；一审审理中灵寿县人民法院经调查核实，白马岗村委会并不认可该证明，故该证明不能作为定案的依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，敬请二审法院查清事实，依法驳回其上诉，维持原判。 唐春习、唐二习均未到庭参加，未提交书面答辩意见。 唐习英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告唐春习、唐二习、唐习军返还占有原告白马岗村土地共计1.17亩（其中：斜尖地旱地0.4亩，李家地浇地0.57亩，扬家河自留地0.2亩）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐习英与被告唐春习、唐二习、唐习军均系灵寿县人，被告唐春习、唐二习、唐习军分别是原告的大哥、二哥、三哥。原告于1996年出嫁到本村，出嫁前系本村十二队村民，原告称其出嫁前白马岗村于1990年分地，原告分得1人地，出嫁后未在本村分得土地，其父母将原告在本村分得的土地分给三被告耕种。原告提交2018年4月21日加盖灵寿县村民委员会公章的证明一份，主要内容为“兹证明白马岗村有唐习英（斜尖地）旱地0.4亩，北邻道，南邻老一队地，西邻唐丑蛋，东临唐大岗。（李家地）浇地0.57亩，北邻道，南邻道，西邻刘双平，东临老一队，地北头赵常海，南头郝文山。（扬家河）自留地0.2亩，北邻道，南邻刘俊英，西邻唐全喜，东临唐全常。三块地分别分在娘家哥哥唐春习、唐二习、唐习军名下。”原告称该证明系时任（2018年）村会计赵荣习在核实会计账目后为其出具。被告唐习军提交2019年8月25日白马岗村委会出具的证明一份，主要内容为“唐春习、唐二习、唐习军、唐习英均属我村第十二村民小组，该小组分地底账丢失，且没有签订承包合同，我村至今尚没有取得土地确权登记证书无法确定上述村民的分地状况。之前，以我村委会名义出具的证明（2018年4月21日出具，证明内容为唐习英德承包土地情况），因该证明没有经办人和村委会主任的签字，且与事实不符，村委会无法认可。”涉案土地纠纷曾由人民调解员组织诉前调解并形成调解记录，后于2019年6月13日对原、被告之母进行询问后制作询问笔录。本院经向灵寿县村主任唐梓慧调查核实，其称2019年8月25日的证明系其出具，唐习英在本村分得承包地，但分了多少不知道。本院向该村时任（2015年-2018年）村主任杨书芹核实，其称原告提交的加盖本村公章的证明并非其出具，其不知情。以上事实由证明、人民调解记录、庭审笔录、调查笔录等在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请三被告返还土地，应对其享有争议土地的承包经营权承担举证责任。原告主张其在白马岗村分得土地并为此提交加盖该村村委会公章的证明一份，该证明并非土地确权证书，且经本院调查核实，该村村委会对该证明内容不予认可并称涉案村民小组分地底账已丢失。原告诉请三被告返还土地共计1.17亩，庭审中原告称其只知应分得土地的总亩数为1.17亩，不知道各被告应返还其土地的面积。综上，原告无充分的证据证明其在白马岗村分得土地的面积及四至，涉案土地纠纷在诉前调解中尚未达成一致调解意见，原告据此主张三被告返还土地于法无据，故对原告诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐习英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告唐习英负担。 经审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，本案焦点问题是唐习英是否享有其结婚前原家庭户的土地承包权，唐春习、唐二习、唐习军是否应返还唐习英土地1.17亩。我国在农村实行以家庭承包经营为基础的农村基本经营制度，为保持土地承包关系稳定并长久不变，“提倡增人不增地，减人不减地”。本案中，唐习英在结婚前与唐春习、唐二习、唐习军等十人系同一个家庭户，平等地享有土地承包权。但结婚后唐习英的户口已经转入其婆家，其已成为婆家的家庭户成员，与该户成员共享该户的土地承包权，对原家庭户的土地不再享有承包权，唐习英主张其仍对结婚前原家庭户承包土地享有承包权，唐春习、唐二习、唐习军应返还其土地1.17亩，理据不足，本院不予支持。原判驳回其诉讼请求的结果并无不当，理由应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐习英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  史 政