辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6440号原告：于春荣，女，1952年1月6日出生，沈阳市铁西区-648。委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：于庆国，男，1969年2月3日出生，沈阳市沈河区号81X。委托诉讼代理人;邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春杰，女，1959年5月22日出生，沈阳市铁西区-825，被告姐姐。被告：阎立红，女，1973年12月26日出生，沈阳市沈河区号048。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。原告于春荣与被告于庆国、被告阎立红所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2016年11月24日作出（2016）辽0102民初6328号民事判决。宣判后，原告于春荣提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽01民终1358号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员姜晓葵担任审判长，人民陪审员张红帆、吴延艳参加评议，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年8月15日作出（2017）辽0102民初8648号民事裁定。宣判后，原告于春荣提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）辽01民终11053号民事裁定，撤销原裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员安萍担任审判长并主审，审判员赵佳、人民陪审员马欣参加评议，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告于春荣的委托诉讼代理人戴思佳，被告于庆国及其委托诉讼代理人邱招胜、于春杰，被告阎立红的委托诉讼代理人刘岩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告于春荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院对被辽Ａ×××××Y108号出租车及车标依法分割，判令其中90%份额为原告所有；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告于庆国系原告的胞弟，是被告阎立红的丈夫，原告的父母在被告于庆国未满十岁时，先后病故。被告于庆国一直和原告生活多年，助其安家立业，取妻生子。因二被告双双下岗，生活陷入困难，原告将多年的积蓄取出投资车标及出租车一台，租与被告于庆国，为享受国家免税政策，故将车辆及车标登记在被告于庆国名下，但实际上该车辆及车标绝大部分出资为原告，原告应占90%以上的份额。原告为此多次与被告于庆国协商，要求被告于庆国变更过户，但均被拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。分割方法：份额90%归我方，出租车、车标归我方所有，我方将10%的份额折合成人民币转让给被告于庆国。转让款可以协商，协商不成可以评估。被告于庆国辩称：1、原告所诉与事实不符，原告诉称“原告将多年积蓄取出投资车标及出租车一台租与被告，原告将出租车和车标均落在被告名下，自2009年起被告开始拖欠租金，躲避原告等”均与事实严重不符，本案的真实情况应为：早在2003年，答辩人确实受案外人刘宏恩资助开始从事出租车行业。但之后，完全是答辩人自力更生，起早贪黑，苦心经营，最终于2013年购买了自己的出租车及车标，购车及车标时，答辩人仅向原告借款8.5万元，但之后即归还了5万元，剩余借款原告又通过沈河区法院诉讼，一并归还了92,400元，故双方再无其他经济纠葛。2.原告所诉没有法律依据且违反常理，答辩人购买自己的出租车及车标，并登记在自己的名下，按照我国《物权法》《辽宁省出租汽车管理条例》第11.12条等相关法律规定，答辩人毫无疑义是所有权人。虽然与原告系姐弟关系，且早年确有经济往来，但这不能成为原告讹诈答辩人的理由，尤其是双方的经济纠葛早被沈河区法院的生效判决做了了断，原告再诉完全是无理纠缠，如果原告诉称自2009年起开始拖欠租金属实，那么原告于2013年就不会再借钱给答辩人，与原告的姐弟情谊，在原告最后一次逼迫写欠条最终起诉至法院，最终亦了断。试想，原告连3,600元都逼迫答辩人写欠条，像投资等涉案金额40多万元的事情，原告怎么可能不要求写欠条，或者要求答辩人写承诺、说明等字据，但实际情况是，原告只是单方面阐述，没有任何的证据。综上所述，原告的请求完全是无理取闹，答辩人要求人民法院主持公道驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。（详见答辩状）被告阎立红辩称：关于程序答辩如下，本案已有四份判决书和裁定，2016年11月24日和平区人民法院做出了（2016）辽0102民初6328号民事判决书，2017年3月20日，沈阳市中级法院作出了（2017）辽01民终1358号民事裁定书，2018年8月15日和平区人民法院作出了（2017）辽0102民初8648号民事裁定书，2018年12月5日沈阳市中级法院作出了（2018）辽01民终11053号民事裁定书，（2018）辽01民终11053号民事裁定书写明本裁定依据的是民事诉讼法第170条之规定，按此规定原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的第二审与人民法院不得再次发回重审，虽然该裁定主文第二项写明本案指令和平区人民法院进行审理，但依据裁定书依据的法律条款，实际上是将本案再次发回重审，违反民诉法规定，程序违法。假如二审法院在此情形下可以发回重审，也只能对一审的诉讼程序是否合法进行审查，本审不应当对实体问题进行再次审查。因（2017）辽0102民初8648号民事裁定书裁定系中级法院再次发回重审之前裁判文书，所以该案件在审查程序合法后应当按照驳回原告的诉请来判决。假如二审法院对本案进行指令审理因本案已经重发回过一次，不属于立案阶段的审查，所以程序违法。关于实体的审理。根据《物权法》规定，车辆及标书采取的是登记制，即登记在于庆国名下，自然是于庆国的个人私有财产，其他任何人均不能享有法律意义上的所有权。车辆及车标均不存在返还给原告于春荣的事实依据及法律依据。于庆国与于春荣之间根本不存在“顶名”购车、购标之说，根据法律规定，物权只有明确所有权后才能主张返还，在没有依法确认其是所有权人的前提下，于春荣主张返还主体不适格。于春荣的说法没有相关证据能够支持，属无理缠诉。财物的所有权不能因为借钱或无偿出资就发生改变。到2016年1月5日于庆国已经不欠于春荣一分钱，虽然事实上不存在之前沈河区法院民间借贷案件中的欠款数额，但基于亲情这一特殊关系，于庆国认可了各种情形下形成的所谓的“欠条”,并且已实际给付了（2015）沈河民三初字第01537号民事判决内容。欠条中包括辽Ａ×××××Y108号出租车的购车款，现该车辆已经不存在，这一点在另案判决中已有所体现及认定。诉讼状中所述于庆国的扶养情况与事实不符，于庆国与于春荣只在一起生活了不到三年，父母于1979年6月先后病故，当时于庆国才10岁，原告刚生完孩子还在月子里，是五个姐姐共同带大的于庆国，之后于春荣离婚，带着孩子艰难度日，期间姐妹们相互帮衬，没有因为第一任大姐夫吴语仁花掉老人的丧葬费2000元，而责怪大姐，直到于春荣遇到了第二任大姐夫刘宏恩，其生活才有所改善，是第二任大姐夫刘宏恩资助，于庆国才有了从事出租行业的基础，如果归还也应是给刘宏恩，而不是于春荣，2010年刘宏恩辞世，但刘宏恩在世时从没有想要回车和车标的想法。刘宏恩辞世之后，于春荣和以前判若两人，打着友善的幌子“为于庆国万一离婚保住夫妻间的个人财产”，让于庆国夫妻俩写欠条，身为小弟的于庆国虽有诸多的无奈也只能默默忍受着。综上，车和车标都是于庆国的合法私有财产，应受物权法保护，被答辩人于春荣的主张无事实及法律依据。经审理查明：1.原告于春荣与被告于庆国系姐弟关系，被告于庆国与被告阎立红系夫妻关系。2.关于案涉车辆及车标的购买过程、价格及使用情况：（1）2003年1月，辽Ａ×××××0244号出租车，向出租车公司交付押金2万元，并定期向出租车公司交纳包车费及车标管理费。被告于庆国与出租汽车公司预定，所包出租车开满2年，车辆归于庆国个人所有；（2）2006年1月，被告于辽Ａ×××××0244号车辆，车辆交易价款25,000元；（3）2006年3月2辽Ａ×××××D255号车辆用于出租车运营，购车款145,000元，手续费10,000元，车辆所有权人为被告于庆国；（4）2006年6月辽Ａ×××××D891号车辆用于出租车运营，购车款151,500元，手续费8,500元，车辆所有权人为被告于庆国；（5）2008年5月19日，被告于庆国卖掉2006辽Ａ×××××D2辽Ａ×××××D891号车辆，车辆交易价款共计242,000元；（6）2008年5月21日，被告于庆国购买车标（标书号为0010517），支付价款285,000元，标书所有权人为被告于庆国；（7）2013年5月29日，被告于辽Ａ×××××Y108号车辆，支付购车款115,000元，车辆所有权人为被告于庆国，税收通用完税证中纳税人为被告于庆国；（8）2016年1月5日，被告于辽Ａ×××××Y108号车辆，车辆交易价款11,5000元。上述所有车辆及车标的使用人均为被告于庆国。3.沈阳市盛丰出租汽车有限公司于2015年8月26日出具证明一份，证辽Ａ×××××Y108号出租车实际车主，自有车标（标书号为0010517），挂靠于沈阳市盛丰出租车有限公司从事出租车运营。4.原告与案外人刘宏恩系夫妻关系，案外人刘宏恩于2010年9月29日因病死亡，原告自述案外人刘宏恩的继承人有一儿一女及原告本人，案外人刘宏恩的遗产尚未发生继承，遗产中包含本案争讼的出租车车标。原告在庭审中自述辽Ａ×××××Y108号车辆及车标应当归其所有辽Ａ×××××Y108号车辆及车标的款项来源于被告之辽Ａ×××××D2辽Ａ×××××D891号车辆，而这两辆出租车是案外人刘宏恩出资购辽Ａ×××××Y108号车辆及车标应当认定为案外人刘宏恩出资，原告与案外人刘宏恩系夫妻关系，案外人刘宏恩的出资应当认定为夫妻共有财产。上述事实，有当事人陈述、出租轿车联营合同、盛丰出租公司的证明、行车执照、车辆购置协议、管理费收款收据、购车发票、税务登记、标书的转让手续等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案，原告自述，对于案涉车标，系被告于庆国出卖之前两辆出租车所获得的款项购买而来，之前的出租车系由其丈夫刘宏恩出资购买，因此出卖出租车的款项用于购买的出租车车标也应担认定为刘宏恩出资，刘宏恩与原告系合法夫妻，其出资的款项应当为共有财产；对于案涉车辆，购买款是由原告转账8.5万以及提取的现金4万元，合计12.5万元，因此原告认为车标及出租车应为原告所有。另，案外人刘宏恩于2010年9月29日因病死亡，原告自述刘宏恩现有继承人一儿一女及原告本人，车标属于刘宏恩遗产范围，刘宏恩的遗产尚未发生继承。如原告所述，案涉车标为刘宏恩出资，案涉车辆的购车款由原告本人出资，原告与刘宏恩系夫妻关系，刘宏恩对案涉车标的“出资”，属于刘宏恩的遗产，原告作为刘宏恩的配偶，与刘宏恩的儿子、女儿均为刘宏恩遗产的合法继承人，现刘宏恩的遗产尚未发生继承，故无法确认刘宏恩遗产的继承人及继承财产的范围；此外，原告自述其个人对案涉车辆的出资，其中是否含有刘宏恩的遗产，原告亦未提供相应的证据予以证明。故原告系刘宏恩遗产的继承人之一，在刘宏恩遗产没有发生继承事实前，原告对其诉求的案涉车辆及车标，不享有独立的、排他的、合法有效的所有权，故原告主体不适格，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告于春荣的诉讼请求。案件受理费7,300元、保全费1,620，均由原告于春荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 安 萍审 判 员 赵 佳人民陪审员 马 欣二〇一九年十一月十日书 记 员 黄子航本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名、加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。