天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初5113号原告：王某，女，1955年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告：刘某1，女，1980年12月23日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。原告：刘某2，女，1997年4月23日出生，汉族，学生，住天津市东丽区。三原告委托诉讼代理人：王涛，天津双东律师事务所律师。被告：刘某3，男，1956年12月3日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被告：刘某4，女，1959年5月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。以上二被告委托诉讼代理人：刘某6，男，1985年12月5日出生，汉族，天影恒星（天津）投资股份有限公司工程师，住天津市东丽区，系二被告侄子。被告：刘某5，女，1963年4月9日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。被告：刘某6，男，1985年12月5日出生，汉族，天影恒星（天津）投资股份有限公司工程师，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。原告王某、刘某1、刘某2与被告刘某4、刘某3、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序,于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告王某、刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人王涛，被告刘某3,被告刘某4的委托诉讼代理人刘某6，被告刘某5，被告刘某6及其委托诉讼代理人田蓓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.三原告依法析产继承被继承人刘国太、丁玉兰位于天津市东丽区，建筑面积94.86平方米和天津市东丽区海雅园18-1-1201，建筑面积94.74平方米中属于三原告的份额，折价为30万元；2.三原告依法继承被承人刘国太、丁玉兰位于天津市东丽区的拆迁租房费139484.8元、装修费补偿款37362元、拆迁补偿款26948元，共计203794.8元的25%即50948.7元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：1.登记在刘恩清名下的位于天津市东丽区，建筑面积94.86平方米和天津市东丽区海雅园18号楼1门1201，建筑面积94.74平方米中有124.54平方米属于遗产，三原告依法继承其中31.135平方米的份额。事实和理由：原告三人系母女关系，系被继承人刘国太、丁玉兰的儿媳和孙女。被继承人刘国太、丁玉兰分别于1999年7月27日和2003年10月27日去世，二人一共育有四个子女，分别是长子刘恩来（于2009年12月12日去世），次子刘某3、长女刘某4、三子刘恩清（于2018年2月7日去世）。原告王某与刘恩来系夫妻关系，刘某1、刘某2与刘恩来系父女关系，被告刘某5与刘恩清系夫妻关系，被告刘某6与刘恩清系父子关系。被继承人刘国太、丁玉兰原有平房一处，登记在刘国太名下，现已拆迁置换成两套安置楼房，分别为天津市东丽区海雅园8-1-1801，建筑面积94.86平方米和天津市东丽区海雅园18-1-1201，建筑面积94.74平方米。上述二套房屋内属于被继承人刘国太、丁玉兰遗产的有124.54平方米，应由原、被告依法分割继承。被继承人刘国太、丁玉兰所有的平房，因为拆迁产生拆迁租房费139484.8元、装修费补偿款37362元，拆迁补偿款26948元。依法应由原、被告继承。由于原、被告就遗产分配无法达成一致，故三原告起诉。刘某6、刘某5辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第一，诉争房屋其中的124.54平方米不属于继承范围，理由，宅基地是被继承人刘国太、丁玉兰生前申请的，二人生前一直与刘恩清共同生活，在1993年1月二被继承人与刘恩来、刘某3已经分家，刘恩来、刘某3都各自成家，拥有自己的宅基地。并且刘恩来在1975年时已经由农转非，不属于集体经济组织成员，在此情况下刘国太去世后刘恩清向崔家码头村委会申请变更宅基地登记手续，崔家码头村委会给刘恩清出具了宅基地登记卡，宅基地在农村登记以户为单位，在刘国太、丁玉兰去世后已通过行政手段进行了变更，根据有关规定，村委会是有权进行变更的。第二，在还迁过程当中，新立街道办事处以及崔家码头村委会均认定刘恩清具有拆迁资格，因此刘恩清获得的拆迁利益以及获得的房屋均与原告无关。刘某3、刘某4辩称，不同意原告的诉讼请求，同意刘某6的答辩意见。刘国太生前已经分家，刘恩来和刘某3每人分到400元钱作为分家补偿，待二位老人去世后将涉诉的宅基地归刘恩清所有。故平房不应作为遗产进行分割，如果分割，二被告同意将属于自己的份额给予被告刘某6。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据质证，对证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、亲属关系证明，拟证明被继承人刘国太、丁玉兰分别于1999年7月27日、2003年10月27日去世，生前育有四个子女分别为刘恩来、刘某3、刘某4、刘恩清；2、亲属关系证明，拟证明刘恩来于2009年12月12日去世，生前与配偶王某育有两个女儿刘某1、刘某2；3、亲属关系证明，拟证明刘恩清于2018年2月7日去世，生前与配偶刘某5育有一子刘某6；4、死亡登记页及证明一份，拟证明被继承人刘国太、丁玉兰已经去世，及证明刘恩来户口已经注销；5、天津市土地登记卷宗及集体土地建设用地使用证，拟证明原位于宅基地登记在被继承人刘国泰名下；6、崔家码头村还迁协议书一份、拆迁补偿协议书，拟证明平房拆迁的事实以及置换两套房屋及补偿款的情况；7、委托证明，拟证明该委托书仅有刘某5的签字，没有委托人的签字。四被告对原告提供的证据1-4均没有异议；对证据5的真实性有异议，不能证明其证明目的，因为所述的＂刘国泰＂与本案被继承人刘国太不是同一个人，房号是同一家，还迁地点没有异议，对于还迁面积有异议，房本上登记的是121.87平方米。新立街是根据当时被继承人的申请及村委会的说明进行的确认。故被告认为该证据不能证明是被继承人刘国太的遗产；对证据6真实性认可，不认可证明目的，拆迁以及安置过程当中街里和村里已经对被拆迁人进行安置，相关的权利均属于刘恩清，与原告方无关；对证据7真实性无异议，这是分房时村委会让被告刘某5签的字，协议的内容是村委会写的，刘某5签的字。被告刘某6提供的证据：1、公安局开具的事情变更登记页，拟证明1975年5月27日刘恩来已经由农转非；2、2010年前后刘某3、刘某4、刘恩清三个人书写的协议书一份，拟证明1993年1月分家的事实；3、宅基地登记卡，拟证明刘国太去世之后刘恩清将宅基地变更登记在刘恩清名下，刘恩清变更登记经村委会确认。该登记卡是真实有效的；4、拆迁公示照片、拆迁补偿协议书、还迁协议书、居民拆迁补偿表及确认单，拟证明新立街办事处以及崔家码头村民委员会已将拆迁协议及安置权利人均确定为刘恩清，其中户口分别刘恩清、刘某5、刘香凝、李倩、刘某6五人；5、刘某4、刘某3书写的情况说明两份，拟证明分家事实的成立；6、还迁房屋核算表，拟证明还迁房已经确认归刘恩清所有。三原告对被告刘某6提供的证据1真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据2、3真实性、关联性、证明目的均不予认可；对证据4真实性没有异议，对证明目的不予认可，与本案无关；对证据5真实性和证明目的均不予认可；对证据6真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告刘某5、刘某3、刘某4对被告刘某6提供的证据均无异议。被告刘某5、刘某3、刘某4未向本院提供证据。本院依职权从崔家码头村调取的证据材料：年度宅基地有偿使用收费情况统计表，拟证明上面记载的房屋登记在刘国太名下。该证据当庭进行了质证，原、被告对该证据均无异议。本院的认证意见，原、被告提供的以及本院调取的证据，均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院认定事实如下：被继承人刘国太、丁玉兰系夫妻关系，刘国太于1999年7月27日去世，丁玉兰于2003年10月27日去世，二人婚后育有四个子女，分别为长子刘恩来、次子刘某3、长女刘某4、三子刘恩清。长子刘恩来于2009年12月12日去世，三子刘恩清于2018年2月7日去世。原告王某与刘恩来系夫妻关系，婚后育有二个女儿，系原告刘某2、刘某1。被告刘某5与刘恩清系夫妻关系，婚后育有一子系被告刘某6。集体土地建设用地使用权证中登记的刘国泰与被继承人刘国太为同一人。××××年原、被告所在的天津市东丽区新立街崔家码头村整体规划，村委会给予建房补贴750元，当年刘国太的长子刘恩来、次子刘某3均已结婚，整体规划时刘国太家分得三个宅基地，一个登记在刘恩来名下，一个登记在刘某3名下，一个登记在刘国太名下，按照村里规划要求刘国太和刘恩清出资将原有的平房进行了翻建。被告刘某5与刘恩清于××××年××月登记结婚，婚后与被继承人刘国太夫妇共同居住在。该房屋登记在被继承人刘国太名下。1991年土地登记申请书中记载的家庭人口为5口。原、被告所在的村队因特殊原因村民的宅基地均没有集体土地建设用地使用权证，村民只持有宅基地登记卡对外使用，该宅基地登记卡的使用人现已经变更为刘恩清。1993年1月，被继承人刘国太召集被告刘某3和长子刘恩来进行口头分家，给刘恩来和刘某3每人400元，将登记在刘国太名下房屋归刘恩清所有。庭审中，原告王某承认有分家的过程，但原告王某表示不同意分家也没有拿400元钱。被告刘某3、刘某4、刘某5均认可分家的事实。2016年平房进行拆迁，2016年9月10日刘恩清与天津市东丽区人民政府新立街道办事处和天津市东丽区新立街道崔家码头村村民委员会签订了崔家码头民宅拆迁补偿协议书，确定了拆迁面积为124.54平方米，给予一次性奖励24908元，空调移机、电话移机等货币补偿26948元，租房补贴费37362元。2019年1月24日被告刘某5与新立街道办事处签订了崔家码头村还迁房协议书（还迁序号为427），还迁协议书中记载乙方住房安置面积124.54平方米，政策增补面积15.28平方米，选房面积184.82平方米，还迁总人口5人，资格人口是3人，人员为刘恩清、刘某5、刘某6、李倩（刘某6之妻）、刘香凝（刘某6之女）。还迁的楼房号为：海雅园8-1-1801室，建筑面积94.86平方米；海雅园18-1-1201室，建筑面积94.74平方米。两套还迁房均登记在刘恩清名下。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘国太于于1999年7月27日去世，丁玉兰于2003年10月27日去世。本案争议的焦点是平房是否属于遗产。房屋集体土地建设用地使用证登记在刘国泰名下，宅基地登记卡上使用人已经变更为刘恩清。该宅基地已经拆迁，拆迁协议和还迁房屋均登记在刘恩清名下。经审查查明，刘国太有三个儿子一个女儿，××××年崔家码头村整体规划时分得三个宅基地，一个登记在长子刘恩来名下，一个登记在刘某3名下，一个登记在刘国太名下，三个宅基地均按照村里规划要求进行的翻建。平房由被继承人刘国太和刘恩清出资进行翻建。××××年××月刘恩清与刘某5结婚后没有独立的宅基地，而是与刘国太夫妇共同居住在直到2016年拆迁。根据本区农村的风俗，儿子结婚男方父母是要为儿子准备婚房，刘国太的长子刘恩来和次子刘某3虽然在结婚时由于家庭条件的原因未能准备特别正规的婚房，但在××××年全村整体规划的时候分别在村里分到了宅基地和建房补贴款，拥有了自己独立的宅基地。而刘恩清结婚后没有分得宅基地，一直与父母同住在，对父母给予照顾。现宅基地登记卡登记的使用人已经变更为刘恩清。该宅基地已经拆迁，拆迁协议和还迁房屋均登记在刘恩清名下。另外对于1993年1月分家的事实，原告王某认可有分家的过程，但因王某不同意接受400元而认为分家没有形成事实，但其他家庭成员均认可口头分家的事实，并证实刘恩来拿了400元分家费。综上，现有证据不能认定房屋为遗产。原告要求进行分割的请求，证据不充分，本院不予支持。平房拆迁时给付的一次性奖励24908元、空调移机、电话移机等货币补偿26948元和租房补贴，这些费用都是给予在该拆迁房屋居住人员的补贴，被告刘某5夫妇一直在涉诉房屋内居住，上述款项不应认定为遗产，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某、刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费6564元，由原告王某、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙兆敏审 判 员  张厚勇人民陪审员  冯振宇二〇一九年十一月十八日书 记 员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。