河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终233号上诉人（原审原告）马艳霞，女，1979年11月27日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托代理人冯曙光，河南新雅琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市红旗区市场监督管理局，住所地河南省新乡市红旗区牌坊街77号，统一社会信用代码11410702MB1E3423XP。法定代表人李金岩，局长。出庭负责人张文革，任该局副局长。委托代理人傅胜，该局工作人员。委托代理人王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市市场监督管理局，住所地河南省新乡市科隆大道436号，统一社会信用代码11410700MB1983934P。法定代表人牛长友，局长。委托代理人张新喜，该局工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司，住所地新乡市平原路319号，统一社会信用代码914107007286704371。负责人王晓明，总经理。委托代理人苏波，该公司工作人员。委托代理人齐菁，该公司工作人员。上诉人马艳霞与新乡市红旗区市场监督管理局（以下简称红旗区市场监管局）、新乡市市场监督管理局（以下简称新乡市市场监管局）行政处理告知及复议一案，不服河南省辉县市人民法院（2019)豫0782行初45号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告马艳霞系联通手机号130××××1341的机主，因超出套餐流量包产生费用问题于2018年8月10日向红旗区市场监管局投诉，要求对第三人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司（以下简称新乡联通公司）在原告不知情的情况下，超出套餐流量包擅自续费，侵犯原告知情权和自主选择权的违法行为予以查处。红旗区市场监管局于2018年8月13日接到举报后，经延期审批于2018年8月31日立案。之后对第三人客服部工作人员进行了调查并制作了调查笔录，同时调取了用户举报联通扣流量费情况说明、用户举报话费问题的前期投诉处理情况、电信设备计费检测合格证、用户资费情况、流量部分明细、10月4号流量使用短信提醒、用户屏蔽10010短信截图等相关证据。根据调查的情况，红旗区市场监管局认为第三人违法事实不能成立。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项、第五十四条之规定，作出销案处理，于2019年1月8日将销案处理告知原告。原告不服，于2019年1月8日向被告新乡市市场监管局申请复议。被告新乡市市场监管局受理后于2019年1月10日向被申请人红旗区市场监管局送达行政复议答复书。复议机关查明：新乡市红旗区工商管理局于2019年1月底在机构改革中被撤销，其职能并入红旗区市场监管局。2018年8月12日被申请人对申请人的举报进行案件来源登记，2018年8月21日被申请人负责人批准受理举报时间延期，2018年8月31日正式批准立案。2018年8月31日至2018年11月23日被申请人执法人员开展了案件调查，取得了相关证据，2018年11月23日案件调查人员作出《案件调查报告》，2018年11月27日被申请人法制机构完成案件核审。2018年11月27日被申请人认为第三人中国联合网络通信有限公司新乡分公司违法事实不能成立，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第二项和第五十四条之规定，决定销案。2019年1月8日被申请人将销案处理结果告知申请人。复议机关认为，红旗区市场监管局作出的销案决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。新乡市市场监管局于2019年2月26日作出新市监复字[2019]2号行政复议决定书，决定维持红旗区市场监管局作出的销案处理决定，并依法予以送达。原告仍不服，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。原审认为，本案系工伤行政管理部门根据消费者的投诉，对电信服务运营商在服务过程中是否存在行政违法行为进行查处而引发的行政案件。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、本案被诉行政行为是否合法。三、复议机关的复议决定是否合法。一、关于原告主体是否适格问题。原告马艳霞既是投诉电信服务运营商在为其提供电信服务时存在行政违法行为的投诉者，也是电信服务的消费者，工商行政部门的查处结果势必会影响到其作为消费者的权利，其与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，故原告主体适格。二、关于本案被诉行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，被告红旗区监管局对本辖区内消费者的投诉具有查处的法定职权。本案中，被告红旗区监管局在受理原告马艳霞的举报后予以立案，并按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，对第三人联通公司新乡分公司客服部工作人员进行了调查并制作了调查笔录，同时调取了用户举报联通扣流量费情况说明、用户举报话费问题的前期投诉处理情况、电信设备计费检测合格证、用户资费情况、流量部分明细、10月4号流量使用短信提醒、用户屏蔽10010短信截图等相关证据。根据上述证据，认为第三人联通公司新乡分公司不存在投诉人投诉的行政违法行为。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项、第五十四条之规定，作出销案处理决定，并依法将销案决定对原告进行了告知。被告红旗区市场监管局针对原告的投诉所作出的销案行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告向工商部门投诉第三人存在违法行为，其核心问题是第三人在履行电信服务合同中未告知其知情权、选择权以及超出流量包产生的流量费用不应由其承担，该问题属于合同法意义上的违法行为或违约行为，原告与第三人之间的关系属于民事法律关系，原告投诉第三人行政违法行为并不存在。故被告红旗区市场监管局作出的销案决定合法。三、关于复议机关的复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告新乡市市场监管局对其下级机关红旗区市场监管局作出的行政行为具有行政复议的职权。本案中，新乡市市场监管局受理马艳霞的复议申请后，依法向红旗区市场监管局送达了复议申请书、行政复议答复通知书等相关法律文书，经过审查、审批作出复议决定，并依法予以送达。该复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故被告新乡市市场监管局作出的复议决定合法。综上，被告红旗区市场监管局作出的销案决定、被告新乡市市场监管局作出的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告红旗区市场监管局作出的销案处理决定、被告新乡市市场监管局作出的行政复议决定，理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马艳霞的诉讼请求。案件受理费50元由马艳霞负担。上诉人马艳霞不服原审判决上诉称，一、第三人擅自自动续费，对上诉人提出的退还服务费用无理拒绝，所以第三人明显具有行政违法行为的事实，被上诉人新乡市红旗区市场监督管理局未依法履行相应的法定职责。一审认定事实明显错误。根据《消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条的规定，消费者享有知情权及自主选择商品或服务的权利。在本案中，第三人在原告超出套餐流量包产生流量及费用时应当告知，由原告选择是否继续使用，而第三人并未有任何告知，而且产生流量及费用后也未告知，很明显侵犯了原告的知情权和自主选择权，其扣除的200多元应当返还。原告通过10010及新乡市消费者协会多次要求返还，第三人至今以各种理由不予返还，明显具有《消费者权益保护法》第五十六条第八项的行政违法行为。故新乡市红旗区市场监督管理局对第三人未依法履行相应的法定职责。二、被上诉人新乡市红旗区市场监督管理局提交的证据不具有证据的三性，如证据3、4、5、6、8、9、12的收集明显违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。其提交的证据中无工作人员的工作证执法证。而且对上诉人要求返还费用的证据并没有调查和提供。故被上诉人新乡市红旗区市场监督管理局未依法履行相应的法定职责，其行为不具有合法性。新乡市市场监督管理局未依法复议，其复议决定同样不具有合法性。综上，一审法院事实认定及法律适用明显错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销案涉撤案处理决定和行政复议决定。被上诉人新乡市红旗区市场监督管理局辩称，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人新乡市市场监督管理局辩称，原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持原判。原审第三人中国联合网络通信有限公司新乡市分公司意见同两被上诉人一致。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人红旗区市场监管局接到举报后，进行了立案、调查，调取了用户资费情况、流量明细、短信提醒、用户屏蔽10010短信截图等相关证据，作出销案处理决定，并依法将销案决定对原告进行了告知，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，已经依法履行相应的法定职责。被上诉人新乡市市场监管局作出行政复议决定结果正确。被上诉人红旗区市场监管局在原审举证期限内提供了其执法人员的执法证，该局工作人员查处案件符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马艳霞负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 王 娜二〇一九年十一月十二日书记员 吕朝帅