河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执异58号 案外人：河北金瑞投资有限公司，住所地曹妃甸工业区临港商务区金港商务大厦。 法定代表人：董冷西，该公司总经理。 委托代理人：杨丹云、李世刚，该公司员工。 原申请执行人：秦航，男，1995年7月15日出生，汉族，现住正定县。 申请执行人：焦长勇，男，1971年11月9日生，汉族，住河南省黄县。 委托代理人：张志火、李静瑜，河北典民律师事务所律师。 被执行人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街。 法定代表人：赵文海，该公司总经理。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海，该公司总经理。 委托代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 在本院执行申请执行人焦长勇（以下简称申请执行人）与被执行人河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）、河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）借款合同纠纷一案中，案外人河北金瑞投资有限公司（以下简称案外人）对执行（2018）冀0123执恢1-6号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，案外人、原申请执行人秦航（以下简称原申请执行人）、申请执行人、被执行人中远公司到庭参加听证，被执行人帝瑞公司将传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审查终结。 案外人异议申请称，请求依法撤销（2018）冀0123执恢1-6号协助执行通知书。事实与理由，一、协助执行通知书的执行标的不合法。协助执行通知书要求：1、扣留被执行人中远公司在案外人处的合法收入2800万元。2、上述款项不得向被执行人支付，可以直接汇入正定县人民法院执行账户或由正定县人民法院依法提取。案外人与被执行人中远公司之间的《协议书》约定2800万元为互负义务背景下的合同对价，其最终是否实现有赖于《协议书》项下被执行人中远公司的义务能否得到切实履行，且未到支付期限，属于期待权，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定的“被执行人在有关单位的收入尚未支取的”，也不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的“被执行人到期债权”。案外人无即时支付的义务，不存在扣留及汇入法院执行账户或由执行法院依法提取的可能性。此外，正定县人民法院事实清楚、法律关系明确的情况下，查询异议人银行存款情况，没有法律依据，且已严重影响案外人在金融机构的信用和融资。二、《协助执行通知书》无法律及事实依据。2018年5月，被执行人中远公司已将与案外人之间《协议书》约定2800万元合同权益分别转让给魏福禄、高正义、吕清莹，至此，被执行人与案外人的合同权益已灭失。（2018）冀0123执恢1-6号《协助执行通知书》所指向的执行标的不存在，《协助执行通知书》无法律及事实依据。综上，案外人请求人民法院依法撤销（2018）冀0123执恢1-6号《协助执行通知书》。 申请执行人辩称，1、中院的发还裁定已经认定申请执行人焦长勇受让原申请执行人秦航的债权成为申请执行人，所以在复议裁定上市中院裁定焦长勇为申请执行人，秦航为原申请执行人。2、正定县人民法院协助执行通知书适用法律不当，但是执行行为是正确的，不应该变更和撤销，案外人与被执行人中远公司签订的协议书确认案外人欠被执行人中远公司3000万元，还款期限为2018年12月底，正定县人民法院在作出查封裁定时该债权尚未到期，根据相关法律规定，正定县人民法院有权对被执行人中远公司在案外人处的未到期债权进行查封，正定县人民法院的执行裁定查封被执行人中远公司在案外人处的未到期债权符合法律规定。虽然裁定书使用的词语是合法收入，但是不影响法院的执行行为。3、案外人参加听证后提交的异议申请书中认可被执行人中远公司未到期债权，并且其提交的其他证据不能够证明该债权已经消灭，正定县人民法院的执行裁定应该予以维持，不应该予以撤销。 原申请执行人辩称，同申请执行人答辩意见。 被执行人中远公司辩称，1、申请执行人、与原申请执行人对被执行人中远公司、案外人主张债权的协议书来源不合法不应作为认定事实的依据。2、申请执行人与原申请执行人之间的转让协议无效。3、被执行人中远公司确实对案外人享有确定的债权，但是该债权已经转让，转让行为发生在协助通知书之前。4、根据法律规定在案外人提出异议的情况下应当终止对其进行执行，并不得审查。因被执行人中远公司与案外人之间债权债务以及被执行人中远公司转让债权的协议的效力属于实体权利，应当通过诉讼程序，不应当以执行代审判。5、被执行人中远公司与魏福禄、高正义、吕清莹三人转让协议合法有效，对此正定县人民法院审查此案过程中对该张让合同的合法性予以认可。被执行人中远公司认为，应当中止对中远公司的执行。 被执行人帝瑞公司未到庭，亦未答辩。 本院查明，原申请执行人与被执行人帝瑞公司、中远公司为民间借贷纠纷一案，正定县人民法院于2016年3月29日作出（2016）冀0123民初775号民事调解书，调解书中双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告河北中远特钢物流有限公司偿还原告秦航2730.8万元，分期给付。2016年4月10日前付30万元，其余款项，从2016年5月开始，被告在每月十日前，以不低于三十万元的数额偿还原告，两年内付清本金。在付清本金后的一个季度内，被告需偿还原告全部利息（利息按月息2分计算）。如果被告未能按上述期限还款，原告可申请法院强制执行剩余全部本金及利息。二、河北帝瑞房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任”，该调解书现已生效。原申请执行人向正定县人民法院申请强制执行，正定县人民法院于2018年6月8日作出（2018）冀0123执恢1-6号执行裁定书，裁定冻结被执行人中远公司在案外人处的合法收入2800万元。并于同日作出（2018）冀0123执恢1-6号协助执行通知书，通知案外人协助执行以下事项：一、扣留被执行人中远特钢物流有限公司在你处的合法收入2800万元。二、上述收入不得向被执行人支付，可以直接汇入正定县人民法院执行账户或由正定县人民法院依法提取。正定县人民法院作出于2018年11月10日作出（2018）冀0123执恢1-8号执行裁定书，该裁定以原申请执行人将生效法律文书即（2016）冀0123民初775号民事调解书确定的债权依法转让给申请执行人，且书面认可申请执行人取得该债权为由，裁定将申请执行人变更为焦长勇。以上事实由正定县人民法院2016）冀0123民初775号民事调解书、（2018）冀0123执恢1-6号执行裁定书、协助执行通知书、（2018）冀0123执恢1-8号执行裁定书为证。 案外人主张，正定县人民法院（2018）冀0123执恢1-6号协助执行通知书的执行标的不合法，无法律及事实依据。被执行中远公司与案外人之间的《协议书》约定的2800万元债权未到支付期限，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定的“被执行人的到期债权”，且《协议书》约定的2800万元合同权益分别转让给魏福禄、高正义、吕清莹，至此被执行人中远公司与案外人的合同权益已灭失。为证实主张，案外人提交案外人与被执行人中远公司签订的《协议书》、被执行人中远公司与魏福禄、高正义、吕清莹签订的协议书三份为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款的规定：“对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。”由此说明人民法院可以对被执行人预期应得的收益采取控制措施，另根据案外人与被执行人中远公司2018年4月26日签订的《协议书》，可以证实案外人与被执行人之间存在未到期债权，扣留被执行人中远公司未到期债权2800万元执行行为，并无不当。现案外人仅以协助执行通知书的执行标的不合法，不属于到期债权和案外人与被执行人之间的《协议书》约定的合同权益转让给他人为由，申请撤销（2018）冀0123执恢1-6号协助执行通知书，理由不足，对其异议请求，本院不予支持。 关于被执行人中远公司与魏福禄、高正义、吕清莹签订的《协议书》。《协议书》约定的债权是否已经转让，可供执行标的是否已经灭失，不属于执行异议审查范围，利害关系人可通过其他途径进行解决。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人河北金瑞投资有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  邱会彦 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  赵卓卓