河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初837号原告:周岚，女，1976年1月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：董婉婷、贾臻（实习），河南书豪律师事务所律师，特别授权。原告:郭建琴，女，1956年4月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘新安，男，1959年6月15日出生，汉族，住址同上。系原告郭建琴丈夫。委托诉讼代理人：董婉婷，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被告：王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住新乡市。被告:陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住新乡市，系王灿刚之妻。被委托诉讼代理人：吴辉，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。被告：河南新台农业科技有限公司，住所地新乡县古固寨镇新延路南。法定代表人：王灿刚被告：张瑞珍，男，1972年1月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师，特别授权被告王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新乡市。被告：张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住新乡市。被告：刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住新乡市。原告周岚、郭建琴诉被告王灿刚、陈素霞、河南新台农业科技有限公司（以下简称新台农业科技公司）、张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周岚及其委托诉讼代理人董婉婷、贾臻（实习）、原告郭建琴的委托诉讼代理人刘新安、董婉婷，被告王灿刚、陈素霞及其共同委托诉讼代理人吴辉，被告张瑞珍的委托诉讼代理人栗绍涛、赵莎莎，被告刘清瑞到庭参加诉讼，被告新台农业科技公司、王灿保、张云龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周岚、郭建琴向本院提出诉讼请求：1、王灿刚、陈素霞偿还借款180000元本金及利息（自2011年10月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）并承担违约责任（支付借款本金20%的违约金），张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞、新台农业科技公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月11日，被告王灿刚、陈素霞向其借款180000元用于被告新台农业科技公司种子生意周转，期限6个月，利息为5%，2012年4月10日到期。如果不按约定用款、不按时还息、不按时还款，原告有权加收本金的20%作为违约金，并约定由被告张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞承担连带还款责任。该借款用于新台农业科技公司的种子生意，其应对原告的损失承担连带赔偿和清偿责任。现经原告多次催要，王灿刚、陈素霞及新台农业科技公司仍不还款，各保证人也拒绝承担保证责任。为此诉至法院，要求解决。被告王灿刚辩称，借条是答辩人向原告出具的，但答辩人并未收到相应款项，不应承担还款责任。被告陈素霞辩称，借条上的名字不是答辩人所签，答辩人什么也不清楚。被告张瑞珍辩称，答辩人系为借款人王灿刚、陈素霞提供担保，现王灿刚、陈素霞的借款合同未生效，故答辩人无需承担保证责任。被告刘清瑞辩称，自己不具有本案担保人的资格，请求驳回原告周岚、郭建琴对自己的诉讼请求。一方面，从本案借条手续上看，借款人是被告王灿刚、陈素霞，担保人是被告张瑞珍、王灿保、张云龙及自己，但实际借款人为王灿保，其本人对此予以认可，周岚、郭建琴也是清楚的。因此，本案中的借款人与用款人不是同一人，借款合同不成立，担保人担保资格不存在。另一方面，自己作为担保人是为“借款人”王灿刚、陈素霞二人提供担保，没有为王灿保提供担保。而本案中的王灿刚、陈素霞实际上并不是借款人，自己也自然失去了担保人的资格，在本案中不承担保证责任。且原告周岚系职业放贷人，曾因此受过刑事处罚，根据法律规定，借款合同无效。被告新台农业科技公司、王灿保、张云龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告王灿刚出具的王灿保分别于2011年10月11日、2011年3月25日出具的两份证明，庭审中原告提出异议，因该两份证据可以证明王灿刚借款，王灿保将借款取走的事实，本院对该两组证据的证明内容予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2011年10月11日，王灿刚、陈素霞向郭建琴、樊成立、周岚出具借条，称分别向郭建琴、樊成立、周岚借款130000元、20000元和50000元，并约定：借款期限6个月，月综合利率为5%，借款用于种子生意周转。2012年1月10日付后3个月利息30000元，2012年4月10日还本金200000元。如果借款人不按约定用款、不按时付息、不按时还款，出借人有权对借款人加收本金20%的违约金。张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞作为担保人在该借条上签字，承诺对上述借款承担无限连带责任。王灿保则于同日在该借据下方书写了收据，称收到上述200000元借款。后张瑞珍、王灿保、张云龙、刘清瑞分别于2012年9月24日、9月23日、9月27日和9月26日在担保期间内又在该借条上签字，确认了担保责任。该借款至今未还，现原告诉至本院，要求解决。另查明，被告王灿刚与王灿保系兄弟关系，被告王灿刚承认向原告出具了借条，但是否认收到相应的借款，称该款项系被王灿保领走；被告陈素霞称借条上的签名不是其本人所写，但经本院释明，原告并未向本院申请笔迹鉴定；被告王灿刚与被告陈素霞系夫妻关系。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。本案中，被告王灿刚向原告出具了借条，被告王灿保收到了相应借款，并向原告出具了收据，整个借款过程不能割裂开看，被告王灿保在借条保证人处签名，对借款事实应当知情，且根据被告王灿保于2011年10月11日、2011年3月25日出具的两份证明，可知，被告王灿保承认王灿刚向原告借款及该借款由其领走并由其偿还的事实，故被告王灿刚与王灿保共同完成了借款行为，该借款合同已经履行并生效，其二人应视为共同借款人。因被告陈素霞称借条上不是其本人签字，但原告并未向本院申请笔迹鉴定，亦未提交该笔借款用于夫妻生活的证据，故被告陈素霞对上述借款无需承担还款责任。又因被告张瑞珍、张云龙、刘清瑞在担保人处签名并在原告主张保证责任的期间内分别于2012年9月24日、9月27日和9月26日又在借条上签字对保证责任予以确认，此时借条下方已经书写有被告王灿保向原告出具的收据，故担保人应对该笔借款是由被告王灿保领走的事实知情，其继续签名确认说明对此情况予以认可，且担保人担保的是该借款合同对应的借款，并不仅仅是对借款人王灿刚的担保，现借款合同已经依法成立并已实际履行、生效，故被告张瑞珍、张云龙、刘清瑞应对上述债务承担连带清偿责任，被告新台农业科技公司并未在借条上盖章，且原告亦未提交相应证据证明其应承担保证责任，故新台农业科技公司无需对上述债务承担还款责任。关于利息问题，因原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上对原告要求被告王灿刚、王灿保偿还借款本金180000元及利息，被告张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王灿刚、王灿保于本判决生效之日起十日内分别返还周岚、郭建琴借款50000元、130000元及相应利息（利息自2011年10月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），被告张瑞珍、张云龙、刘清瑞对上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告周岚、郭建琴的其他诉讼请求。如果被告王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、保全费1420元，共计5320元，由被告王灿刚、王灿保、张瑞珍、张云龙、刘清瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  宋静慧二〇一九年十一月二十八日书记员  孟庆开