福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2917号 原告：施玉凤，女，1947年1月15日出生，汉族，住惠安县。 原告：庄旭东，男，1995年5月18日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 被告：刘国良，男，1950年8月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄三妹，女，1953年7月15日出生，汉族，住惠安县。 原告施玉凤、庄旭东与被告刘国良、庄三妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾在中、被告刘国良到庭参加诉讼，被告庄三妹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施玉凤、庄旭东向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款500000元，并按月利率1.5%支付自2017年6月起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息诉讼请求为：两被告按月利率1.5%支付自2017年6月30日起至还款之日止的利息。事实和理由：两原告系庄建民（已死亡）的妻子和儿子。两被告因工程需要资金周转分别于2016年3月15日、同年4月27日、同年7月13日向庄建民借款200000元、150000元、150000元，合计借款500000元。三笔借款双方均约定月利率1.5%，未约定还款期限。两被告共同出具借款条3份交庄建民收执。现庄建民已于2016年病故，两原告作为庄建民的法定继承人，多次向两被告催讨，但两被告仅偿还113000元，其余款项，两被告均未能偿还。 被告刘国良答辩称，对借款事实无异议，但已偿还本金113000元，并支付利息至2019年2月。 被告庄三妹未作答辩。 本院经审理查明，两被告因工程周转需要资金分别于2016年3月15日、同年4月27日、同年7月13日向庄建民(于2016年7月23日死亡)借款200000元、150000元、150000元，合计借款500000元。三笔借款双方均约定月利率1.5%，未约定还款期限。两被告共同出具借款条3份交庄建民收执。此后，被告刘国良偿还两原告款项合计113000元。另查明，庄建民与原告施玉凤于1967年3月9日登记结婚，系夫妻关系；原告庄旭东系庄建民之子；庄天春、王缎系庄建民的父母亲，均早于庄建民死亡；庄惠虹（于2015年12月24日因死亡户口被注销）系庄建民之女，其育有一子，取名陈铿锵。诉讼中，陈铿锵明确表示放弃继承，不参加诉讼。 以上事实，有原告提供的借款条3份、常住人口登记卡、结婚证、火化证、惠安县螺城镇霞东社区居民委员会出具的证明，被告提供的收款条5份，本院向陈铿锵所作的调查笔录以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：两被告已偿还多少借款本金及利息的问题。 两原告认为，本案借款事实清楚，证据充分。两原告仅收到被告刘国良偿还的利息113000元。借款本金及其余利息，两被告均未偿还。若两被告认为还另偿还过利息，应承担举证责任。原告相应提供证据1即借款条3份，以此证明两被告分别于2016年3月15日、同年4月27日、同年7月13日向庄建民借款200000元、150000元、150000元，合计借款500000元。三笔借款双方均约定月利率1.5%，未约定还款期限。被告刘国良质证称：借款属实，对证据1无异议，但已分别于2018年3月31日、同年4月18日、同年5月18日、同年8月2日偿还两原告借款本金30000元、40000元、30000元、5000元、8000元，合计偿还本金113000元，且利息已相应支付至2019年2月。 被告刘国良认为，两原告与两被告系同村，若从未支付过利息，根据交易习惯，两原告肯定会催讨；且两被告多次向庄建民借款，若未支付过利息，庄建民不可能再借款给两被告。两被告偿还第一笔本金的时间系2018年3月31日，若未再支付过利息，肯定先还息，两原告不可能在后来又出具多张偿还本金的收款条给被告刘国良。被告刘国良已偿还本金113000元，并支付利息至2019年2月。被告刘国良相应提供证据2即收款条5份，以此证明被告刘国良分别于2018年3月31日、同年4月18日、同年5月18日、同年8月2日、2019年2月2日偿还借款本金30000元、40000元、30000元、5000元、8000元，合计偿还借款本金113000元。证据3即中国工商银行消费凭证2张及微信聊天记录截图1份，以此证明被告刘国良已支付原告借款利息至2019年2月，其中于2018年3月17日通过信用卡消费支付利息7000元，分别于2018年6月9日、同年6月24日、8月25日、9月20日、12月10日、2019年2月2日通过微信转账支付利息1000元、1200元、500元、1000元、1000元、3000元，合计支付利息14700元。两原告质证称：对证据2，收款条的主文内容均由被告刘国良所书写，两原告认为系偿还利息，但被告刘国良把收款条的内容均写成偿还本金，两原告为了收回借款，只能在收款条上签字捺印。该证据系偿还本金或利息，由法院依法认定。证据3，款项均有收到，但均系偿还本金，且微信转账的7700元已包含在两原告出具给被告刘国良的收款条中。 本院经审查认为，被告庄三妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。两原告提供的证据1经被告刘国良质证后无异议，具有真实性、合法性，能够证明两被告分别于2016年3月15日、同年4月27日、同年7月13日向庄建民借款200000元、150000元、150000元，合计借款500000元。三笔借款双方均约定月利率1.5%，未约定还款期限。被告刘国良提供的证据2，两原告经质证后对5份收款条上系其签字捺印无异议，5份收款条均明确载明偿还“本金”，能够证明两原告对该收款条上的内容均予以确认，应认定被告刘国良分别于2018年3月31日、同年4月18日、同年5月18日、同年8月2日、2019年2月2日偿还本金30000元、40000元、30000元、5000元、8000元，合计偿还借款本金113000元。两原告作为完全民事行为人，其主张被告刘国良偿还的系利息，两原告为了收回借款才在收款条上签字捺印，缺乏依据，不予支持。证据3，两原告自认均有收到上述款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告刘国良于2018年3月17日通过信用卡消费支付7000元，分别于2018年6月9日、同年6月24日、8月25日、9月20日、12月10日、2019年2月2日微信转账支付1000元、1200元、500元、1000元、1000元、3000元，上述款项合计14700元，应认定为偿还两原告的借款利息。双方共认两被告有按约定支付利息至2017年6月29日，两被告虽主张其支付利息至2019年2月，但未能未能举证证明除上述14700元外有另外支付两原告利息，故被告刘国良支付偿还的上述款项14700元，应先支付2017年6月30日起的利息。该款项按双方约定的月利率1.5%，仅够再支付利息59天【14700元÷（500000元×1.5%÷30天）】，即被告刘国良支付利息至2017年8月27日。 综上事实，本院认为，庄建民与两被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。原出借人庄建民死亡后，其合同权利由法定继承人继承，两原告作为庄建民的第一顺序继承人，有权向两被告主张权利。两被告经两原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。两原告请求两被告偿还借款本金500000元，不予全部支持，应扣除被告刘国良已偿还的本金113000元，即两被告应偿还尚欠借款本金387000元。两原告请求被告按月利率1.5%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。因被告刘国良已偿还部分本金（分别于2018年3月31日、同年4月18日、同年5月18日、同年8月2日、2019年2月2日偿还本金30000元、40000元、30000元、5000元、8000元），并支付利息至2017年8月27日，故两原告请求两被告自2017年6月30日起支付利息，缺乏依据，两被告应支付的利息基数及时间段应调整为自2017年8月28日起至2018年3月31日止，以借款500000元为基数；自2018年4月1日起至2018年4月18日止，以借款470000元为基数；自2018年4月19日起至2018年5月18日止，以借款430000元为基数；自2018年5月19日起至2018年8月2日止，以借款400000元为基数；自2018年8月3日起至2019年2月2日止，以借款395000元为基数；自2019年2月3日起，以借款387000元为基数。被告刘国良主张其已支付利息至2019年2月，但未能提供充分的证据证明，对其主张，不予采信。两原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告庄三妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘国良、庄三妹应于本判决生效之日起十五日内偿还原告施玉凤、庄旭东借款387000元，并按月利率1.5%支付利息（自2017年8月28日起至2018年3月31日止，以借款500000元为基数计息；自2018年4月1日起至2018年4月18日止，以借款470000元为基数计息；自2018年4月19日起至2018年5月18日止，以借款430000元为基数计息；自2018年5月19日起至2018年8月2日止，以借款400000元为基数计息；自2018年8月3日起至2019年2月2日止，以借款395000元为基数计息；自2019年2月3日起至还款之日止，以借款387000元为基数计息）。 二、驳回原告施玉凤、庄旭东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10368元，减半收取5184元，由原告施玉凤、庄旭东负担1159元（多预交的8311元予以退回），被告刘国良、庄三妹负担4025元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 柳云鹏 二〇一九年十一月十一日 法官助理 张小清 书 记 员 王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。