广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初2371号原告：信宜市长城运输有限公司（统一社会信用代码：914************871），住所地广东省信宜市区****，电话：066******651。法定代表人：陈庆德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李福武，男，该公司员工，电话：136*****379。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名信宜支公司（统一社会信用代码：914************995），住所地广东省信宜市********。负责人：张恒晖，该支公司总经理。委托诉讼代理人：唐妙，女，该公司员工，电话：130*****258。原告信宜市长城运输有限公司（以下简称“长城运输公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名信宜支公司（以下简称“太平洋保险信宜公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城运输公司的委托诉讼代理人李福武、被告太平洋保险信宜公司的委托诉讼代理人唐妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿135579.94元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：2019年6月1日，黄路保驾驶长城运输公司粤K*****大型卧铺客车由高州往信宜方向行驶，行驶至G207线高州市********，追尾碰撞前车由陈光荣驾驶的粤K*****、粤K6916挂重型半挂牵引车，大型卧铺客车再碰撞到在中间隔离带缺口掉头由江亚飞驾驶的粤0923981大中型拖拉机，造成三车损坏、客车司机黄路保和乘客容广胜两人受伤、公路中间隔离带损坏的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定黄路保负本次交通事故的全部责任。本案交通事故原告粤K*****车辆损失如下：1.粤K*****吊车费1600元、拖车费1200元，合计2800元。2.损坏公路路产赔偿费300元。3.粤K*****车辆评估费4350元。4.事故车辆粤K*****损失=车辆重置价-车辆残值=106000-4508.8=101491.2元。5.黄路保治疗费3774.52，住院期间护理费100元×13天=1300元，伙食费100元×13天=1300元，误工费150元×13天=1950元，合计8324.52元。6.容广胜治疗费9314.22元，住院期间护理费100元×22天=2200元，100元×6天×2人=1200元，伙食费100元×28天=2800元，误工费100元×28天=2800元，合计18314.22元。以上合计：135579.94元。原告是粤K*****的机动车所有人，原告在被告投保了该车的交强险、商业险(包括机动车损失险保额106000元、第三者保额2000000元)、道路客运承运人责任险每座保额80万元，保险期限为：2018年7月10日至2019年7月9日，出险时间在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定，报废的大型客、货车及其它营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体，故原告车辆粤K*****不能按我市市场同类车辆交易价格确定标的物在发生交通事故前的重置价格，粤K*****交由茂名市金属回收公司在交警部门监督报废后，残值为4508.8元。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。原告长城运输公司对其主张提供的证据有：1.原告的营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份；2.粤K*****号牌车的行驶证、道路运输证复印件各一份；3.黄路保的驾驶证、从业资格证、聘用证复印件各一份；4.信宜市公安局交警大队出具的事故认定书复印件一份、保险单复印件三份；5.道路交通事故车辆损失价格评估结论书、定损估价表、评估费发票、评估公司及人员资质复印件共8页；6.吊车费、拖车费、公路损失赔偿发票、索赔清单复印件2页；7.黄路保医疗发票、清单、诊断证明及住院记录，容广胜医疗发票、清单、诊断证明及住院记录复印件27页；8.粤K*****报废回收证明、入仓单、拆解证明、注销证明复印件5页。被告太平洋保险信宜公司辩称，1.于本案，被告承保粤K*****牌号车辆的交强险、商业三者责任险200万含不计免赔、标的车损险106000.00元含不计免赔、道路承运人责任险。出险时间在保险承保期间内。2.被告向法院提出申请，申请对粤K*****牌号车辆的损失进行重新鉴定，望批准。3.本案发生于2019年6月1日，根据粤高法明传(2018)144号通知，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(以下简称《会议纪要》)应适用于本案。4.原告主张吊车费、拖车费被告不子认可。根据保险合同约定，属间接损失，不属保险赔偿范围。且此类施救费标准已超物价部门核定的施救费标准，不应支持。5.原告主张车损101491.20元被告不予认可。其一，根据《会议纪要》要求，财产损失价格评估应由双方委托、调解组织或人民法院委托，原告自行委托鉴定损失，有失公允和违反规定，其鉴定报告不予认可，依法应准许被告重鉴;其二、根据交警事故认定书，明确约定，车辆损失应由保险公司核定为准。但整个核价过程原告并没有告知被告到场参与，不配合被告定损；其三，原告自行鉴定报告车损扣除残值是98474.00元，而原告却主张101491.20元，其计算方式和依据不详，其诉请金额高于鉴定金额，依法不合；其四，价格鉴定报告程序错误。未对该车辆拆检并列明损失配件情况，待确定损失超过维修价值后再确定报废，而是直接估价报废，本末倒置，有违正常的估损程序。按照被告根据车辆外观预估，车辆是具有维修价值的，不至于报废；其五，原告已自行委托鉴定后，自行将车辆报废处理，如重鉴阶段因报废情形而导致损失无法核定，原告理应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张车损101491.20元不应支持。6.原告主张4350.00元鉴定费被告不予认可。其一，鉴定费不属保险赔付范围，被告不予承担的；其二，是原告自行委托鉴定，产生的费用，属原告的举证费用，理应自行承担。且根据《会议纪要》要求，单方委托是不能作为判决定案依据的，即法院不应采信该鉴定报告并将鉴定费列入诉讼费，故被告不应承担该项费用。7.根据原告诉请路产损失300不予认可。公路局出具的索赔清单，对象(当事人)是黄路保，收款单据为明确交款主体。款项是黄路保预付或原告预付无法核定，望法院依法厘清，并审查原告对该款项是否具有请求权。8.本案事故是被告承保车辆粤KX282与粤K*****/粤K6916桂重型半挂牵引车和粤092398拖拉机发生碰撞引起的交通事故，为三方事故，粤K*****与粤K*****/粵K6916挂重型平挂牵引车和粤092381拖拉机驾驶员均无责任。机动车交通事故责任强制保险为国家强制要求行驶机动车购买的强制性保险，只有投保了机动车交通事故责任强制保险的机动车才能上路行驶，故粤K*****与粤K*****/粤K6916挂重型半挂牵引车和粤0923981拖拉机均投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元(包括护理费、误工费等)，无责任医疗费用赔偿限额为1000元(包括医疗费、伙食费等)。粤K*****车上受伤人员黄路保、容广胜的人身损失，应先在对方车辆的国家强制投保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿，超出部分再由粤K*****的商业保险即道路客运承运人责任保险赔偿。9.对黄路保、容广胜的人身损害各项损失作如下答辩:(一)医疗费、伙食费：黄路保、容广胜的医疗费和伙食费，应扣减粤K*****与粤K*****/粤K6916挂重型半挂牵引车和粤0923981拖拉机的交强险无责任医疗费赔偿限额后，再由被告赔偿。(二)护理费、误工费：应在粤K*****与粤K*****/粤K6916桂重型半挂牵引车和粤0923981拖拉机的交强险的无责死亡伤残补赔限额内赔偿，被告不负责赔偿。10.为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决生效后原告方请及时联系被告工作人员。11.本案诉讼费被告不应承担。其一、被告并非直接侵权人;其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。庭审中，被告补充答辩意见如下：1.粤K*****的吊车费、拖车费、损坏公路赔偿费、车辆评估费不属于道路客运承运人保险条款约定的赔偿项目，被告依照条款不在道路客运承运人保险中承担赔偿责任；2.无证据证明原告已向伤者黄路保、容广胜支付了医药费、伙食费、护理费、误工费，因原告未支付上述费用，故原告不存在上述费用的损失，根据道路客运承运人保险条款第25条，被保险人给旅客造成损失，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金，故被告不负责赔偿伤者黄路保、容广胜的各项损失。被告太平洋保险信宜公司对其辩称提供的证据有：《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《道路承运人责任保险保单附页》复印件各一份。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：2018年6月25日，原告长城运输公司以被保险人的身份为其自有的粤K*****号牌大型卧铺客车向被告太平洋保险信宜公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告承保后出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》给原告存执。该保险单载明：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期限自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止。同日，原告长城运输公司以被保险人的身份为其自有的粤K*****号牌大型卧铺客车向被告太平洋保险信宜公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、车损险不计免赔率、三者不计免赔率等险种，被告承保后出具了《神行车机动车保险单（正本）》给原告存执。该保险单载明：粤K*****号牌大型卧铺客车的实际价值为106000元；机动车损失险，保险金额/赔偿限额106000元，保险费5193.97元；第三者责任保险，保险金额/赔偿限额2000000元，保险费8821.89元；车损不计免赔率，保险费779.09元；第三者责任险不计免赔率，保险费1323.28元。保险期间自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止。该保险单后附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条例主要内容为：第一章机动车损失保险第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条机动车损失赔偿案以下方法计算：（一）全部损失赔偿=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。不计免赔率险第一条保险责任保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2018年6月26日，原告长城运输公司以被保险人的身份为其自有的粤K*****号牌大型卧铺客车向被告太平洋保险信宜公司投保了道路客运承运人责任保险，被告承保后出具《道路客运承运人责任保险（正本）》给原告存执。该保险单载明：投保座位数36，每次事故每座人身赔偿限额800000元，每次事故人身赔偿限额28800000元，保险期间内累计赔偿限额28800000元。保险期间自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止。特别约定见附页。该保险单后附有《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》，该条款的主要内容为：第三条在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十五条被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十七条保险事故发生时，如果被保险人损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿责任，本保险人不负责垫付。《道路承运人责任保险保单》附页载明：“特别约定，附加条款：中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款第二条本附加险与主险相抵触之处，以本附加险为准；本附加险未尽之处，以主险为准第三条主险合同效力终止，本附加险合同效力即时终止。第四条在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险合同的约定负责赔偿。第七条主险合同中的责任免除事项[除第六条第（六）、（八）、（九）、（十）项外]也适用于本附加险。”2019年6月1日12时许，原告长城运输公司的合法驾驶人黄路保驾驶粤K*****号牌大型卧铺客车由高州往信宜方向行驶，行驶至G207线高州市********，追尾碰撞前车由陈光荣驾驶的粤K*****、粤K6916挂重型半挂牵引车，大型卧铺客车再碰撞到在中间隔离带缺口掉头由江亚飞驾驶的粤0923981大中型拖拉机，造成三车损坏、客车司机黄路保和乘客容广胜两人受伤、公路中间隔离带损坏的交通事故。事故发生后，司机黄路保被送到高州市人民医院进行门诊治疗并用去医疗费653.2元，后被送到信宜市人民医院住院治疗至2019年6月15日（住院天数13天），住院期间1人陪护，并用去医疗费3121.32元。事故发生当天，乘客容广胜被送到高州市人民医院住院治疗至2019年6月7日（住院天数6天），住院期间留陪护贰人，并用去医疗费4521元。2019年6月7日，容广胜被送到高州市潭头镇卫生院住院治疗至2019年6月29日（住院天数22天），住院期间1人陪护，并用去医疗费3297.22元。此外，事故发生后，原告当即向被告、高州市公安局交通警察大队报案。被告在接到原告的报案后，仅对事故现场进行查勘，但没有对事故车辆作出书面的定损意见、评估报告及理赔方案。2019年6月4日，高州市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定如下：黄路保驾驶与前车没有保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条的有关规定，负交通事故的全部责任；陈光荣不负责任；江亚飞不负责任；乘客容广胜不负责任。2019年6月4日，高州市公安局出具一份《损坏公路路产索赔清单》，该清单载明：损坏公路设施情况钢管反光示警柱1根，金额300元。2019年6月5日，原告长城运输公司向茂名市****局支付钢管反光示警柱的费用300元，并由高州市**局出具了广东省其他非税收入通用票据；同日，原告长城运输公司向信宜市张记搬运队支付吊车费600元、拖车费1200元，合计2800元。由于被告没有对事故车辆作出书面的定损意见、评估报告及理赔方案，原告便自行委托国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司，对该事故车辆粤K*****号牌大型卧铺客车的损失价格进行鉴定。2019年7月18日，国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对该事故车辆作出了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估结论书载明：根据我市市场同类车辆交易价格，确定标的物在发生交通事故前的重置价格为106000元；车辆残值为530×14.2=7526元，事故损失=车辆重置价-车辆残值=106000-7526=98474元。为此，原告向国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司支付了车辆评估费4350元。2019年8月6日，原告将事故车辆粤K*****号牌大型卧铺客车交由茂名市报废机动车金属回收有限公司报废，茂名市报废机动车金属回收有限公司报废向原告出具入仓单，该入仓单载明车辆价值为4508.8元。2019年8月19日，茂名市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车注销证明书》，该证明书载明粤K*****号牌大型卧铺客车因报废已办理注销登记。2019年8月28日，原告长城运输公司诉至本院，提出上述的诉讼请求和事实理由。诉讼中，被告向本院提交《鉴定申请书》，认为原告提供的国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对该事故车辆作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，是原告自行委托鉴定的，且鉴定报告的程序错误，要求对该粤K*****号牌大型卧铺客车的损失价格进行重新鉴定。2019年10月25日，本院依法驳回了被告提出的重新鉴定申请。另查明，原告在庭审中确认，投保时被告已经明确向其告知保险中的保险条款。同时，原告明确表示其未向黄路保、容广胜作出赔偿。本院认为，原告长城运输公司以被保险人的身份为其自有的粤K*****号牌大型卧铺客车向被告太平洋保险信宜公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车损不计免赔率、道路客运承运人责任保险等险种，被告太平洋保险信宜公司同意承保并出具了保险单，保险合同已成立并生效，双方当事人均应严格依约履行。本案的争议焦点是：一、原告请求被告赔偿吊车费1600元、拖车费1200元、损坏公路设施赔偿费300元、车辆评估费4350元、车辆损失101491.2元是否支持；二、原告请求被告赔偿黄路保、容广胜的医疗费、护理费、伙食费、误工费是否支持；三、本案的诉讼费用承担问题。一、关于原告请求被告赔偿吊车费1600元、拖车费1200元、损坏公路设施赔偿费300元、车辆评估费4350元、车辆损失101491.2元是否支持的问题。本案中，根据高州市公安局交通警察大队作出《事故认定书》可知，粤K*****号牌大型卧铺客车的损失是因碰撞造成的，原告的合法驾驶人黄路保负事故全部责任。本院对原告长城运输公司的经济损失核实如下：1.事故发生后，原告向信宜市张记搬运队支付吊车费600元、拖车费1200元，由原告提交的信宜市张记搬运队开具的发票予以证实，且是保险机动车受损后所支出的必要合理费用，本院予以认定。被告辩称原告主张的粤K*****号牌大型卧铺客车的吊车费1600元、拖车费1200元属于间接损失，其不承担赔偿责任，但对其主张未能提供相关证据证实，理据不足，故本院不予采纳。2.事故发生后，原告向茂名市****局支付损害公路设施（钢管反光示警柱）的赔偿费用300元，该事实有原告提供的高州市**局出具的损坏公路路产索赔清单、广东省其他非税收入通用票据予以证实，且是保险机动车受损后所支出的必要合理费用,本院予以认定。被告辩称公路设施损失300元的索赔清单对象是黄路保，款项无法核定是黄路保预付或是原告预付，本院认为，黄路保是原告的合法驾驶人，其在驾驶粤K*****号牌大型卧铺客车过程中发生事故而损坏公路设施并支付的相关费用，是属于原告在本次事故中的实际损失，虽然索赔清单上载明的对象是黄路保，但原告作为粤K*****号牌大型卧铺客车的所有人及黄路保的雇主，是该费用的实际负担者，因此原告请求被告赔偿该损失300元，本院予以支持。3.事故发生后，国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号牌大型卧铺客车作出了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估损失总价为98474元。为此，原告向国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司支付了车辆评估费4350元。该事实有原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆评估费发票予以证实,本院予以认定。被告辩称车辆评估费4350元不属于保险赔付范围，但没有提供证据予以证实，本院认为该车辆评估费属于评估保险机动车损失价格所支出的必要合理费用，依法不予采纳被告的该主张。综上，原告的上述损失共105924元（1600元+1200元+300元+98474元+4350元）。本案事故发生在保险合同约定的保险期间内，根据原告投保的神行机动车保险单上登记的信息以及原、被告订立的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定，原告的上述损失，属于保险条款中约定的保险责任范围，被告应当承担保险责任。但由于原告的车辆对于发生交通事故的对方来说，属于第三者，依法应由对方所承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予以赔偿，而对方是无责任的，因此对方所承保交强险的保险公司应赔偿100元的财产损失给原告，故原告的上述车辆损失105924元应减除100元后再由原告赔偿，即原告请求被告赔偿的上述损失应为105824元。综上，在交通事故是在保险期限内发生且事故责任确定的情况下，被告应在机动车损失保险的责任限额范围内承担赔偿责任。由于机动车损失保险的责任限额为106000元，原告因该起交通事故造成保险车辆损失105824元属于在机动车损失险责任限额内，且原告投保了车损不计免赔率，故被告应在机动车损失险责任限额内赔付105824元给原告。二、关于原告请求被告赔偿黄路保、容广胜的医疗费、护理费、伙食费、误工费是否支持的问题。原告在庭审中确认，投保时被告已经明确向其告知保险中的保险条款。涉案的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第十二五条约定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，而原告在诉讼中明确表明其尚未向容广胜赔偿，因此原告应当在向容广胜赔偿后再向被告太平洋保险信宜公司请求该部分损失。此外，原告在诉讼中明确表明其尚未向黄路保赔偿，而《附加司乘人员责任保险条款》第二条明确约定“本附加险未尽之处，以主险为准”，因此，依照《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第十二五条的约定，原告应当在向黄路保赔偿后再向被告太平洋保险信宜公司请求该部分的损失。综上，原告请求被告赔偿黄路保、容广胜的医疗费、护理费、伙食费、误工费，理据不充分，本院不予支持。三、关于本案的诉讼费用承担问题。本案的诉讼费用，是原告起诉要求被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车损不计免赔率、道路客运承运人责任保险责任等保险限额内承担赔偿责任而产生的。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的有关规定，诉讼费用由败诉方负担。被告提出其不承担本案诉讼费用的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险责任限额内赔偿105824元给原告信宜市长城运输有限公司；二、驳回原告信宜市长城运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元（原告已预交），由原告信宜市长城运输有限公司负担298元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名信宜支公司负担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄方强二〇一九年十一月一日书记员  许晓敏附法律条文如下：1.《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。