上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10209号原告：同湾企业管理(上海)有限公司，住所地上海市中山北二路**E段****。法定代表人：吴建东，执行董事。委托诉讼代理人：闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。被告：上海心款咖啡厅，住所地，住所地上海市中山北二路**E段****iv>法定代表人：郑睿雯。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。第三人：上海同虹投资管理有限公司，住所地上海市中，住所地上海市中山北二路**E段****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马伟光，董事长。委托诉讼代理人：刘军，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋月，上海市信本律师事务所律师。原告同湾企业管理(上海)有限公司(以下简称同湾公司)与被告上海心款咖啡厅(以下简称心款咖啡厅)物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法通知上海同虹投资管理有限公司(以下简称同虹公司)作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同湾公司的委托诉讼代理人闵顺杰，被告心款咖啡厅的委托诉讼代理人何丹，第三人同虹公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同湾公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令心款咖啡厅支付2018年12月至2019年1月期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)2,162元；2、要求判令心款咖啡厅支付2018年12月至2019年1月期间的水费300元；3、要求判令心款咖啡厅支付2017年9月13日至2018年12月6日期间的增容电费29,290元；4、要求判令案件受理费由心款咖啡厅负担。事实和理由：同湾公司和心款咖啡厅于2017年9月签订《同济虹口绿色科技园区租赁单元物业管理协议》,约定由同湾公司为心款咖啡厅所承租的同济科技园区1楼07室商铺(以下简称系争商铺)提供物业管理服务,期限自2017年9月13日起至2019年12月31日止；物业管理费收费标准为每月1,081元,每月5日前付清物业管理费；电费收费标准为每度1.45元,水费为每月150元。合同签订后,心款咖啡厅因电力需要,向同虹公司申请电力增容，同虹公司私自从高压配电间P50配电柜的电表中接出线路给心款咖啡厅使用，同湾公司直至2018年12月才发现心款咖啡厅使用了增容电的情况。截止2018年12月6日,增容电表度数为20199.9度。同湾公司认为,其与心款咖啡厅之间的物业服务合同法律关系依法成立,心款咖啡厅拒不支付合同款项的行为已侵犯了同湾公司的合法权益,故要求判如所请。心款咖啡厅辩称：不同意同湾公司的全部诉讼请求。2018年12月3日，同湾公司停止向心款咖啡厅供电，导致心款咖啡厅经营受到影响。停电后，同湾公司给了心款咖啡厅一份《确认书》，要求心款咖啡厅予以确认。心款咖啡厅工作人员茆凤玲收下《确认书》后，同湾公司恢复供电。该《确认书》载明，2018年12月3日晚电表读数为20123.3度。因心款咖啡厅一直无法确认该电表读数，故未盖章，也未支付所谓的增容电费。2018年12月6日，同湾公司又停止供电，后未再恢复供电，导致心款咖啡厅无法经营，产生物料损失和经营损失。心款咖啡厅根据合同约定的每度1.45元的标准，按照安装在系争商铺内的电表上的读数按时支付电费。2018年11月底，同湾公司工作人员告知漏抄了电表数，单据上的数据是9100多度，数据前少写了“1”，应该是19100度。心款咖啡厅从未申请过电力增容，同湾公司也从未告知过系争商铺电费中有增容电费。2018年12月6日，配电间内的电表读数变成20199度，心款咖啡厅不清楚该电费是如何产生的。同虹公司述称：系争商铺产权人系大庆石油有限责任公司(以下简称大庆公司)，同虹公司系三房东，同虹公司向二房东虹口区科投公司租赁系争商铺，再将系争商铺转租给心款咖啡厅。心款咖啡厅认为电力不足，其找到同湾公司要求增加供电，同湾公司找到同虹公司、虹口区科投公司和大庆公司。后经多方协商，决定增加电力供应。增容电线不是同虹公司架设的，应该是同湾公司和大庆石油大厦的物业公司架设的。同湾公司称心款咖啡厅不认可有增容电，故其要检修电路，但同湾公司没有和同虹公司说要停电。同湾公司可能停过电，停了多长时间，同虹公司不清楚。同虹公司没有停过电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，同湾公司(甲方)与心款咖啡厅(乙方)签订《同济·虹口绿色科技园区租赁单元物业管理协议》，约定：由甲方对乙方租赁的系争商铺提供物业管理服务，期限自2017年9月13日起至2019年12月31日止；物业管理费收费标准为每月每平方米12元，即每月1,081元；租赁单元内耗用水、电等费用由乙方自理，按月抄表。商铺用户电费标准为1.45元/度，水费标准为150元/月·户。2018年12月3日，同湾公司打印了一份《确认书》，上面记载：经确认，高压配电间P05配电柜内名为咖啡厅的电表及线路为我心款咖啡厅因前期用电量不足，申请增容后的线路及新电表，此线路为我心款咖啡厅独立使用。截止2018年12月3日晚19：00读数为20123.3。心款咖啡厅的法定代表人郑睿雯的母亲卯凤玲在该《确认书》上签字。之后，因郑睿雯不认可该电表系心款咖啡厅使用，故未在该《确认书》上签字，也未加盖心款咖啡厅的印章。截止2018年12月6日17：00，该电表读数增为20199.9。心款咖啡厅支付物业管理费及水费至2018年11月。心款咖啡厅按照安装在系争店铺内的电表上的读数支付电费至2018年11月。2019年1月27日，心款咖啡厅撤离系争商铺。心款咖啡厅将系争商铺钥匙邮寄给了同虹公司。审理中，心款咖啡厅于2019年5月6日起诉同虹公司，要求确认心款咖啡厅与同虹公司之间的租赁合同于2018年12月3日解除，要求判令同虹公司返还租赁保证金及租金、赔偿装修等损失【(2019)沪0109民初12750号案，以下简称12750号案】。同虹公司在该案中提出反诉。该案2019年3月19日庭审笔录中记载，同虹公司称：……因为心款咖啡厅欠付电费，物业公司才拉电的，物业公司是我方聘请的第三方公司，与我方无关。物业公司在之前和心款咖啡厅就欠付电费进行过沟通，断电前也发过书面通知。2018年12月3日物业是进行了断电，断电前我方不清楚。断电后心款咖啡厅告诉我方，要我方出面协调，我方也进行过协调。之前心款咖啡厅也和我们说过一直在亏损，不想做了，我方也帮心款咖啡厅在找下家……审理中，心款咖啡厅提供了卯凤玲与同湾公司工作人员刘璟2018年12月10日的微信聊天记录截屏，该截屏显示，刘璟称：茆女士，之前我司一直本着以客户为本的态度，经4个星期的排查确认，以及与您的沟通，希望双方能先就线路进行确认。但您一直不予配合。停止供应也只是无奈之举。……现在不是后期亏损的问题，前期的费用请结清后，我司会恢复供电的。……审理中，心款咖啡厅提供证人装修公司的法定代表人朱亚华出庭作证。朱亚华称：其公司为心款咖啡厅进行装修，排电线时没有从配电间接出过电线。本院认为：本案的争议焦点之一，心款咖啡厅有无申请电力增容并使用增容电力。首先，同湾公司主张心款咖啡厅系向同虹公司申请电力增容，增容电线系由同虹公司架设。同虹公司主张心款咖啡厅系向同湾公司申请电力增容，同湾公司为此找到同虹公司和虹口区科投公司、大庆公司，增容电线系由同湾公司和大庆石油大厦的物业公司架设的。同湾公司和同虹公司对此说法不一，且均未提供心款咖啡厅申请电力增容的直接证据。其次，根据同湾公司的陈述，增容电表安装在高压配电间配电柜内，配电间系在物业公司的管控之下，如增容电线系同虹公司或心款咖啡厅私自从配电间接出，也不符合常理。再者，虽然《确认书》上有茆凤玲的签字，且茆凤玲与心款咖啡厅的法定代表人郑睿雯系母女，但茆凤玲并非心款咖啡厅的法定代表人，同湾公司也未举证证明茆凤玲系经授权签字，事实上郑睿雯事后不同意签字盖章，也间接证明了茆凤玲确未取得郑睿雯的授权或追认。心款咖啡厅已在本案诉讼前撤离系争商铺，系争商铺已不在心款咖啡厅的管控之下，增容电线是否接入心款咖啡厅并由心款咖啡厅使用增容电，已无法进行核实。鉴于同湾公司未有充分证据证明心款咖啡厅确实使用了增容电力，其要求心款咖啡厅支付增容电费，本院实难支持。本案的争议焦点之二，同湾公司是否实施了停电行为。同湾公司否认停电，但其工作人员刘璟在2018年12月10日的微信聊天记录中提及，前期费用结清后，其公司会恢复供电。同虹公司在12750号案中也陈述物业公司进行了断电。同湾公司主张从未停电，与事实不符。同湾公司提供的物业服务涉及多项内容，心款咖啡厅以同湾公司停电造成其经营受到影响为由，拒付2018年12月至2019年1月期间的全部物业管理费，缺乏依据，故心款咖啡厅应予酌情支付。心款咖啡厅于2019年1月27日撤离系争商铺，2018年12月至2019年1月期间，系争商铺仍在心款咖啡厅的管控之下。停电后，心款咖啡厅陆续有过经营，有用水情况，故应承担相应的水费。水费为包月固定费用，鉴于停电对心款咖啡厅的经营带来一定的影响，心款咖啡厅应酌情支付水费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、上海心款咖啡厅应支付同湾企业管理(上海)有限公司2018年12月至2019年1月期间的物业管理费1,000元；二、上海心款咖啡厅应支付同湾企业管理(上海)有限公司2018年12月至2019年1月期间的水费150元；上述第一款、第二款所述款项，上海心款咖啡厅应于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回同湾企业管理(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593.80元，由同湾企业管理(上海)有限公司负担543.80元，由上海心款咖啡厅负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  张甬湖人民陪审员  江雅月二〇一九年十一月二十七日书 记 员  荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……