河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初137号 原告：河北春达建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街369号华祥大厦1001,1002,1008号。 法定代表人：胡振收，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂云鹏，男，1987年5月9日生，系原告单位工作人员。 委托诉讼代理人：吝文海，男，1985年9月8日生，系原告单位工作人员。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人：王传礼，男，系邯郸市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：闫静敏，女，系邯郸市司法局工作人员。 第三人：连书红，男，1973年7月22日生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：李同所，系武安市团城法律服务所法律工作者。 原告河北春达建筑工程有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因连书红与本案所诉行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北春达建筑工程有限公司委托诉讼代理人聂云鹏、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼、闫静敏、第三人连书红委托诉讼代理人李同所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市人力资源和社会保障局2019年5月24日作出冀伤险认决字（2018）04082246号认定工伤决定书，内容为根据提交的材料调查核实情况如下：2018年6月19日8时30分许，连书红在河北春达建筑工程有限公司承揽的河北兴华钢铁有限公司工字钢项目部翻工字钢时，被撬棍击伤右足。认为连书红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，现予以认定（或视同）为工伤。河北春达建筑工程有限公司不服，向邯郸市人民政府提起复议。邯郸市人民政府2019年8月22日作出邯政复决（2019）74号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04082246号认定工伤决定书。 原告河北春达建筑工程有限公司诉称，连书红是在2018年6月4日才到工地上班，具体工种为打磨、刷漆工。2018年6月19日中午吃饭时对带班的说，自己小拇指受伤了。带班的问严重吗，他说没事，碰到脚小拇指（第五指了），想歇歇，就自己坐公交车回去了。过后4、5天，听他哥哥说骨折了，在村门诊看着。工地知道后,就到村里去看看。一个月后连书红才到武安市中医院拍的片。如果是骨折当时就应该有反应，疼的不行，不会等到4、5天后才有反应。在工伤认定时说是第四趾，当时却说小拇指受伤。连书红受伤后并没有明显的表现。事后不久就出去打工，明显不符合常理。被告的复议决定，既没有听取双方的意见，又不进行调查研究，就轻易做出决定，实属草率。请求法院1、依法撤销邯政复决（2019）74号行政复议决定书及邯郸市人力资源和社会保障局作出的（2018）04082246号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告未提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，连书红系原告处打磨工。2018年6月19日8时30分许，连书红在河北春达建筑工程有限公司承揽的河北兴华钢铁有限公司工字钢项目部翻工字钢时，被撬棍击伤右足。诊断结论为右足第四趾远节撕脱性骨折。连书红受到的该事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定的范围，予以认定工伤。原告辩称连书红右足第四趾并非在工地受伤，但原告的陈述可以证实连书红当天确实有反映受伤的事实，结合其他证据，可证实连书红右足第四趾受伤的事实。我局受理了连书红的申请后，依法向各方送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求法院维持我局作出的认定工伤决定书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局提交：1、连书红身份证复印件；2、出入证复印件；3、武劳人仲案【2018】822号仲裁裁决书；4、送达回执；5、武安市中医院疾病诊断证明书；6、门诊病历复印件；7、郝玉奎证明及身份证复印件；8、苗裕昌证明及身份证复印件；9、《工伤认定申请表》；10、工伤认定受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、邮寄单；13、行政确认申请材料补正告知书；14、送达回证；15、《认定工伤决定书》及送达回证（个人）；16、邮寄查询单（单位）。 被告邯郸市人民政府辩称，原告于2019年7月4日提起行政复议申请。邯郸市人民政府受理后，于2019年7月8日向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。2019年7月25日向第三人送达了相关法律文书。经审查，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2019年8月22日作出行政复议决定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）74号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市人民政府提交：一、申请人证据材料：1、证据材料清单；2、行政复议申请书；3、认定工伤决定书；4、营业执照；5、法定代表人身份证明书；6、授权委托书；7、身份证复印件2份；8、送达地址确认书。证明原告提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、公文处理笺；5、行政复议决定书；6、送达回证5份。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和行政复议申请书，按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、统一社会信用代码证书；3、法定代表人身份证明；4、授权委托书；5、工伤案卷宗（人社局已提供）。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚，适用法律依据，办理程序合法。四、第三人证据材料：1、第三人提交证据材料清单；2、答辩状；3、身份证复印件；4、授权委托书及相关材料复印件。证明第三人主体适格，按时答辩，相关事实存在。 第三人连书红述称，原告的诉讼请求和事实理由无依据不能成立。2018年6月19日8时30分许，连书红在河北春达建筑工程有限公司承揽的河北兴华钢铁有限公司工字钢项目部翻工字钢时，被撬棍击伤右足，四趾和五趾都受了伤。当时感觉问题不大，中午吃饭时脚越来越肿。老板说没时间，给一些钱让到门诊看看。回家后感到疼痛难忍，第二天到市中医院检查，诊断为右足第四趾远节撕脱性骨折。事发后，原告委托带班人到家中进行解决并只答应给500元。二被告作出的行政行为认定事实准确，适用法律正确，合理合情合法。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提交：1、仲裁裁决书。证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告承认第三人上班受伤；2、行政起诉状。证明原告承认第三人在上班期间受伤；3、病历。证明第三人在受伤的第二天即2018年6月20日就到武安市中医院进行门诊治疗并拍片，而非原告诉状称一个月后才到医院治疗。还证明右足第四趾远节撕脱性骨折；4、郝玉奎书面证明。5、苗裕昌书面证明。证据4、5证明第三人于2018年6月19日在原告处上班受伤；6、认定工伤决定书。证明第三人被认定为工伤；7、邯郸市政府行政复议决定书。证明维持原认定工伤决定书。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，证据3、4，受伤情况与裁决书认定的不一致，第三人可能是碰了一下，当时应当没有骨折。证据5、6与我公司无关。证据7、8，当时这两位证人没有在工地现场，当时只有第三人及其哥哥在场。证据9、10，与实际不一致。证据11、12我不清楚。证据13、14没什么要说的。证据15、16有异议，工伤认定与实际情况不符。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据均无异议。 第三人连书红对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据均无异议。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据同对第一被告的证据的质证意见。对第四组证据均有异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对被告邯郸市人民政府证据均无异议。 第三人连书红对被告邯郸市人民政府证据质证意见为对第一组证据的复议申请书有异议，原告在复议申请书中既承认了在上班期间第三人发生了事故伤害，又对这一事实进行了否认，自相矛盾，进一步证明原告反映的情况不真实。对其他证据均无异议。 原告对第三人证据质证意见为证据1、3与实际情况不一致。证据2无异议。证据4、5，当时二人没有在场，所述不是事实。证据6、7有异议，与受伤部位不一致。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人证据均无异议。 被告邯郸市人民政府对第三人证据均无异议。 经审理查明，第三人连书红与河北春达建筑工程有限公司存有事实劳动关系，在该公司担任打磨工。2018年6月19日8时30分许，连书红在河北春达建筑工程有限公司承揽的河北兴华钢铁有限公司工字钢项目部翻工字钢时，被撬棍击伤右足。经武安市中医院诊断为右足第四趾远节撕脱性骨折。2018年9月12日，连书红就其受到的以上事故伤害向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2018年9月12日作出编号：（2018）04082246行政确认申请材料补正告知书，告知连书红需补正劳动合同书或事实劳动关系证明等材料。为此，连书红向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与河北春达建筑工程有限公司之间存在劳动关系。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月10日作出武劳人仲案（2018）822号仲裁裁决书，裁决连书红与河北春达建筑工程有限公司存在事实劳动关系。2019年4月23日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：(2018)04082246工伤认定申请受理决定书，对连书红2018年9月12日提交的工伤认定申请予以受理。2019年4月23日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：(2018)04082246工伤认定举证通知书并以邮寄方式送达河北春达建筑工程有限公司。内容为告知河北春达建筑工程有限公司，如认为连书红受到的以上伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。2019年5月24日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）04082246号认定工伤决定书，认为连书红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。河北春达建筑工程有限公司不服，于2019年7月4日向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局以及第三人连书红送达了相关法律文书。邯郸市人民政府经审查认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2019年8月22日作出邯政复决（2019）74号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04082246号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下简称经办机构)具体承办工伤保险事务。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。被告邯郸市人民政府作为邯郸市人力资源和社会保障局的本级人民政府，具有受理河北春达建筑工程有限公司行政复议申请并作出决定的职责。 本案中，第三人连书红在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局依据相关证据作出冀伤险认决字（2018）04082246号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理河北春达建筑工程有限公司复议申请后，依法向当事人送达了相关文书并在法定期限内作出复议决定，程序合法。至于原告的诉称，本院认为，原告诉状已经自认连书红在工地上受伤。至于其认为连书红受伤部位不对以及由此产生怀疑等，并未提交证据证实。因此，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，对原告的诉称内容，本院不予采信。综上，本院认为，原告河北春达建筑工程有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北春达建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北春达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 李延斌 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 王佳琪