福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4142号 原告:苏州江南嘉捷电梯有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯新路**。 法定代表人：金志峰，董事长。 委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲，江苏同益大地律师事务所律师。 被告:中国电信股份有限公司厦门分公司，，住所地福建省厦门市白鹤路** 法定代表人：黎树旺。 委托诉讼代理人：熊闽良，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。 被告:中国电信股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 法定代表人：杨杰。 委托诉讼代理人：王子君，女，公司员工。 原告苏州江南嘉捷电梯有限公司（以下简称苏州嘉捷公司）与被告中国电信股份有限公司厦门分公司（以下简称电信厦门公司）、中国电信股份有限公司（以下简称电信公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州嘉捷公司的委托诉讼代理人奚英，被告电信公司厦门公司的委托诉讼代理人熊闽良、黄若阳，被告电信公司的委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州嘉捷公司向本院提出诉讼请求：1.电信厦门公司立即向苏州嘉捷公司支付安装款370040元，逾期付款违约金（以370040元为基数，按同期银行贷款利率自2018年7月31起计算至电信厦门公司实际清偿之日）；2.电信公司对电信厦门公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由电信厦门公司和电信公司承担。事实与理由：2016年3月17日，电信厦门公司因电信厦门公司江头电信大楼垂直客梯及垂直货梯安装项目，委托案外人江南嘉捷电梯股份有限公司（以下简称嘉捷股份公司）进行安装,双方签订了《电梯安装合同》，合同总价370040元整，电信厦门公司应自电梯设备通过质监部门验收且收到嘉捷股份公司开具发票后60日内一次性付清合同款项。合同签订后嘉捷股份公司已完成上述电梯安装，上述电梯最晚已于2017年7月10日经质监部门验收合格，截至起诉之日，电信厦门公司尚结欠嘉捷股份公司安装款370040元。嘉捷股份公司已把该笔债权转让给苏州嘉捷公司，并已通知电信公司和电信厦门公司。电信厦门公司为电信公司的分公司。现苏州嘉捷公司催讨未果，遂诉至法院。 电信厦门公司辩称，一、案涉电梯采购招标项目，嘉捷股份公司及电信厦门公司已明确约定合同权利不得转让，苏州嘉捷公司主张基于债权转让向电信厦门公司提起诉讼，没有法律依据，苏州嘉捷公司主体不适格，应当驳回起诉。2015年12月，嘉捷股份公司投标电信厦门公司的《电信公司股份有限公司厦门分公司2015年电梯采购招标项目》（招标编号：QCZB-XMDX-2015013）。根据电信厦门公司的招标要求，嘉捷股份公司于投标文件《6.2商务规范书点对点应答》部分第78项中响应满足“卖方不得以任何形式将本协议项下的部分或全部权利转让第三方”，即双方已明确约定合同权利不得转让。根据《合同法》第七十九条规定，按照当事人约定不得转让的，债权人不得将合同的权利全部或者部分转让给第三人。苏州嘉捷公司主张基于债权转让向电信厦门公司提起诉讼，没有法律依据，苏州嘉捷公司主体不适格，应当驳回起诉。二、案涉电梯安装费尚未达到付款条件，债权尚未形成，苏州嘉捷公司主张电信厦门公司付款并支付逾期付款违约金，没有事实与法律依据，应予驳回。（一）嘉捷股份公司未按合同约定向电信厦门公司提供税率17%的增值税专用发票，电梯安装费尚未达到付款条件，电信厦门公司无须付款，更无须支付逾期付款违约金；嘉捷股份公司于《投标基础文件》中明确，投标电梯报价的增值税税率为17%，报价包括电梯的整机价格、运输费、搬运费、安装费等一切费用。中标后，电信厦门公司与嘉捷股份公司签署有《电梯安装合同》，再次明确约定合同总价包括税费，电信厦门公司在收到嘉捷股份公司开具足额发票后，60日内一次性支付合同款项全额。但嘉捷股份公司至今未向电信厦门公司提供税率17%的增值税专用发票，电梯安装费尚未达到付款条件，电信厦门公司无须付款。（二）苏州嘉捷公司非合同主体，其以自身名义向电信厦门公司开具的发票，违反法律规定及合同约定，电信厦门公司有权拒收或退回。根据电信厦门公司的招标要求，嘉捷股份公司于投标文件《6.2商务规范书点对点应答》部分第2项中响应满足“卖方为本协议的设备及服务供应商，未经买方和采购方书面同意，卖方不得将本协议及/或订单分包或转包给第三方”，即双方已明确约定卖方的合同义务不得转让。且根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。苏州嘉捷公司并非《电梯安装合同》的合同主体，未经电信厦门公司同意，嘉捷股份公司与苏州嘉捷公司单方发送的《通知函》、《法务函》关于合同义务转让的通知，不发生法律效力，合同的开票义务仍应由嘉捷股份公司履行。苏州嘉捷公司以自身名义开具的发票，违反合同约定，根据投标文件《6.2商务规范书点对点应答》第12项，电信厦门公司有权拒收或退回。苏州嘉捷公司非合同主体，其以自身名义开具的发票，违反法律规定，电信厦门公司有权拒收或退回；根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条、第二十二条规定，为他人开具与实际经营业务情况不符的发票属于明确禁止的虚开发票行为，电信厦门公司有权拒收或退回。苏州嘉捷公司曾以变更小规模纳税人理由，向电信厦门公司开具税率3%的增值税专用发票，亦不符合法律法规要求，电信厦门公司有权拒收或退回。苏州嘉捷公司曾向电信厦门公司开具税率3%的增值税专用发票，并解释，因其从“一般纳税人”变更登记为“小规模纳税人”，增值税专用发票的税率从17%改为3%，无法开具税率为17%的增值税专用发票。根据国家税务总局《关于统一小规模纳税人标准等若干增值税问题的公告》，“转登记纳税人在一般纳税人期间发生的增值税应税销售行为，未开具增值税发票需要补开的，应当按照原适用税率或者征收率补开增值税发票”，退一万步而言，即便由苏州嘉捷公司开具增值税专用发票，电梯安装合同对应款项发生于其在一般纳税人期间，也应当按原适用的17%税率补开增值税发票。苏州嘉捷公司开具的税率仅为3%，不符合法律法规要求，电信厦门公司有权拒收或退回。综上所述，案涉合同权利不得转让，苏州嘉捷公司无权向电信厦门公司主张权利，不是适格原告，应当驳回起诉；且案涉款项未达到付款条件，苏州嘉捷公司主张电信厦门公司付款并支付逾期付款违约金没有事实与法律依据，应当驳回诉讼请求， 电信公司辩称，一、将电信公司作为共同被告，不但没有法律意义，也没有现实必要，而且是对司法资源、国有资产的浪费。首先，厦门分公司具有相对独立的民事主体资格。厦门分公司作为电信公司的分支机构，在2003年11月，经厦门市工商行政管理局核准登记，依法领取了分支机构营业执照，经营范围为承接隶属企业委托的业务，经营范围包括：基础电信业务、增值电信业务和一般经营项目等。因此，厦门分公司有权以自己的名义从事经营管理活动，具有相对独立的民事主体资格。在本案中，厦门分公司作为与江南嘉捷电梯股份有限公司《电梯安装合同》的签约主体和履约主体，是符合《合同法》和《公司法》的相关规定的，是在工商核准的经营范围内的一种自主经营行为。其次，厦门分公司具有承担相应民事责任的能力。厦门分公司作为电信公司的分支机构，在电信公司授权范围内以自己的名义对外经营，并且进行独立的财务核算。在本案中，厦门分公司是《电梯安装合同》的签约主体，同时也是该合同的履约主体，电信公司自此至终都没有介入其中，本案中所涉争议并不是因为厦门分公司的履约能力存在问题，而是因为双方在合同履行过程中存有异议。厦门分公司经营状况良好，是厦门市连续7年的守合同重信用的唯一电信运营商，对本案涉及的合同款项支付具有完全的履行能力，也完全有能力承担由本案涉及的合同引发的相应民事责任。第三，电信公司是全国性的国有独资有限责任公司，在全国各地都设有分支机构，如果因分支机构的经营行为引发的纠纷案件，都将电信公司作为单独被告或共同被告，必将导致司法资源的浪费、司法效率的降低，同时也将耗费电信公司大量的人力、物力和财力，从而导致国有资产的流失。电信公司认为，只有当债权数额巨大或者较大时，分公司管理的资产不足以承担民事责任，或者所产生的争议较为复杂，超出了分公司的处置权限时，才有必要将总公司列为共同被告；但在本案中，相对厦门分公司的经营规模而言，本案的诉讼标的额甚小，不存在其资产不足以承担本案民事责任的问题；同时在该合同的履行过程中，所产生的争议也一直是由厦门分公司与苏州嘉捷公司沟通协商，电信公司未曾介入，也就不存在本案的争议事项厦门分公司无权处置的情况。因此，对本案而言，将电信公司作为共同被告并无必要。第四，根据《担保法》司法解释第124条的规定和最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第8条之精神，涉及商业银行、保险公司的分支机构承担民事责任时，只能以该分支机构为被告。根据上述立法精神，若分公司有偿付能力，仍以总公司为被告，既不便于当事人参加诉讼，也不便于法院审判。因此，鉴于厦门分公司具备偿付能力，在本案中应当严格根据合同相对性，以签订合同的主体即厦门分公司作为当事人。因此，电信公司不应作为本案的共同被告，无需承担相应的法律责任。二、同意本案另一被告厦门分公司所作的答辩意见。综上，苏州嘉捷公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，嘉捷股份公司投标电信厦门公司的《中国电信股份有限公司厦门分公司2015年电梯采购招标项目》（招标编号：QCZB-XMDX-2015013）并中标。嘉捷股份公司《中国电信股份有限公司厦门分公司2015年电梯采购招标项目投标文件》的“6.2商务规范书点对点应答”第一条1.2买方和卖方确认，卖方为本协议的设备及服务供应商，未经买方和采购方书面同意，卖方不得将本协议及/或订单分包或转包给第三方。第三条3.4如卖方提供的增值税专用发票不符合法律法规要求或本协议约定，或不能通过税务认证的，买方和/或采购方有权拒收或于发现问题后退回，卖方应及时更换，如因此导致未能在第3.3条约定时限内送达增值税专用发票的，卖方应当按照第3.3条约定承担逾期送达的违约责任。第十二条12.9卖方不得以任何形式将本协议项下的部分或全部权利转让第三方（中国工商银行、中国农业银行、中国银行和中国建设银行除外，该等银行简称“四大国有银行”），包括（但不限于）转让、质押等；转让给四大国有银行的，应当书面通知对方。以上投标人响应均为“满足”。嘉捷股份公司《中国电信股份有限公司厦门分公司2015年电梯采购招标项目投标基础文件》的“投标一览表”载明：设备为厦门电信后坑综合楼电梯1台、厦门电信江头电信大楼客梯3台、厦门电信江头电信大楼货梯1台；增值税税率17%；税价合计1860300元。 2016年3月17日，电信厦门公司（甲方）与嘉捷股份公司（乙方）签订《电梯安装合同》，约定：甲方委托乙方完成电梯的安装及报装报检相关事宜，工程名称为厦门电信分公司江头电信大楼客梯及垂直货梯安装；合同总价370040元，合同总价包括电梯的全部运输费、搬运费、安装费（包括起吊、脚手架、水电及电缆电线等）……；项目通过质监部门验收且收到乙方向甲方开具足额发票后，60日内一次性支付合同款项全额；……甲方未按约定付清与本合同对应的《产品买卖合同》约定款项的，乙方不承担延误工期和产品移交的违约责任；……上述工程延误（逾期付款）违约金应是违约方对此类违约应付的唯一损害赔偿费，对该损害赔偿费的支付不影响违约方按照合同规定应继续履行的义务；签约双方在履约中发生争执和分歧，双方应通过友好协商解决，若经协商不能达成协议时，任何一方均有权向施工项目所在地人民法院提起诉讼。 苏州嘉捷公司提交四份《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》用于证明嘉捷股份公司已完成合同义务，开具发票并非合同主要义务。电信厦门公司、电信公司对该证据真实性不予确认，认为复印件过于模糊，但确认案涉合同的四台电梯已经安装完毕，也取得了《特种设备使用登记证》，嘉捷股份公司未履行完合同约定的开票义务，且根据投标文件约定，合同义务不得转移给第三方，应由嘉捷股份公司开具发票。 苏州嘉捷公司提交《通知函》、《法务函》和邮寄凭证用于证明嘉捷股份公司重大重组，原有的合同权利义务转移给苏州嘉捷公司，资产重组经过相关部门确认，苏州嘉捷公司依法受让债权并通知电信厦门公司，苏州嘉捷公司明确要求电信厦门公司接收发票并给予合理的履行期间，被电信厦门公司至今拒收。电信厦门公司、电信公司对《通知函》真实性、合法性、关联性不予确认，认为没有签收记录，收件人不是电信厦门公司，嘉捷股份公司资产重组是将公司股份对外出售，但其法人主体资格并未发生改变，不产生合同权利义务转移至苏州嘉捷公司的法律效果；对《法务函》及邮寄凭证的表面真实性确认，对合法性和关联性有异议，认为案涉合同权利不得转让，江苏嘉捷公司无权基于债权转让向电信厦门公司和电信公司主张权利，江苏嘉捷公司不是合同主体，不应由江苏嘉捷公司开具发票，否则将违反发票管理法律规定，甚至涉及虚开增值税专用发票刑事犯罪。 本院认为，案涉《电梯安装合同》系嘉捷股份公司和电信厦门公司的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为苏州嘉捷公司是否享有嘉捷股份公司对电信厦门公司的债权。《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十八条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；当事人一方经对方同意，可以将自己的合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，苏州嘉捷公司主张其是因资产重组承继嘉捷股份公司的全部资产、负债和包括案涉《电梯安装合同》的合同等，并提交一份《通知函》用于证明因其已将该事宜通知电信厦门公司，故已享有对电信厦门公司的债权。本院认为，首先，苏州嘉捷公司的上述主张属于合同权利义务的概括移转，依法应经合同相对方的同意，苏州嘉捷公司未提交证据证明嘉捷股份公司转移案涉《电梯安装合同》项下权利义务曾取得电信厦门公司的同意，因此不发生权利义务的概括移转的法律效力；其次，嘉捷股份公司《中国电信股份有限公司厦门分公司2015年电梯采购招标项目投标文件》的第十二条12.9明确约定“卖方不得以任何形式将本协议项下的部分或全部权利转让第三方（中国工商银行、中国农业银行、中国银行和中国建设银行除外，该等银行简称“四大国有银行”），包括（但不限于）转让、质押等；转让给四大国有银行的，应当书面通知对方。”；再次，苏州嘉捷公司提交的《通知函》抬头为“贵单位”，致函对象不明确，苏州嘉捷公司也未提交证明该《通知函》已送达电信厦门公司。因此，苏州嘉捷公司不是案涉《电梯安装合同》的当事人，不享有嘉捷股份公司对电信厦门公司的债权。因此，苏州嘉捷公司主张电信厦门公司支付电梯安装款370040元和逾期付款违约金，并要求电信公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(98761,64)?)第一款规定，判决如下： 驳回苏州江南嘉捷电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费6890元，减半收取计3445元，由苏州江南嘉捷电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年十一月四日 书记员 洪艺玲 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  13