湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2113号原告：湖北千瑞通包装有限公司,住所地湖北省黄冈市黄州区南湖路10号，统一社会信用代码91421100MA48B67U8M。法定代表人：袁建辉，董事长。委托诉讼代理人:许耀堂，该公司经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:姚立群，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：武汉欣恒丰包装有限公司，住所地武汉市东湖开发区大学园路1号武汉万科城市花园上东十区A3单元8层01号，统一社会信用代码91420100685426871C。法定代表人:唐革辉，经理。委托诉讼代理人：宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：董焱，男，1982年6月29日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：长飞光纤光缆股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道9号，统一社会信用代码91420100616400352X。法定代表人：马杰，董事长。委托诉讼代理人：吴迪，该公司员工，代理权限为特别授。原告湖北千瑞通包装有限公司（以下简称千瑞通公司）与被告武汉欣恒丰包装有限公司（以下简称欣恒丰公司）、被告董焱、（追加）第三人长飞光纤光缆股份有限公司（以下简称长飞公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，公开开庭进行了审理。2018年12月27日本院作出（2018）鄂1102民初1464号民事判决书。原告千瑞通公司不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月21日作出（2019）鄂11民终774号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）鄂1102民初1464号民事判决，发回重审。本院于2019年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千瑞通公司的法定代表人袁建辉及其委托诉讼代理人许耀堂、姚立群，被告欣恒丰公司的法定代表人唐革辉及其委托诉讼代理人宋友元、被告董焱及其委托诉讼代理人熊光，第三人长飞公司的委托诉讼代理人吴迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千瑞通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告欣恒丰公司给付原告货款1943816.56元。二、判令被告董焱对上述货款承担连带清偿责任。三、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月9日，袁建辉受聘担任被告欣恒丰公司长飞项目负责人，经过袁建辉的努力，被告欣恒丰公司于2016年5月30日与长飞公司签订《光缆盘采购框架合同》。被告欣恒丰公司因生产资金等多方原因，不能保证合同的履行。后原告千瑞通公司与被告欣恒丰公司达成协议，由袁建辉所在千瑞通公司根据长飞公司产品需求清单组织生产，将所生产的产品以欣恒丰公司名义交付给长飞公司，代为履行《光缆盘采购框架合同》，由原告千瑞通公司向被告欣恒丰公司开增值税专用发票后，被告欣恒丰公司再向长飞公司开增值税专用发票，并将该票交由千瑞通公司向长飞公司结算货款。后原告千瑞通公司根据上述协议和第三人长飞公司产品需求清单履行生产、供货给长飞公司义务。自2016年8月21日至11月21日，原告千瑞通公司送给第三人长飞公司产品已对账共计货款为1943816.56元，尚未对账金额为80803.25元，有开票清单证实。原告千瑞通公司在此期间，考虑到货款回收风险，曾决定停止生产、供货，但被告董焱作为业务负责人为其自身利益，向原告出具书面《货款清收担保书》，保证货款清收。2017年5月25日和2018年1月18日，原告千瑞通公司共向被告欣恒丰公司开增值税专用发票金额1943816.56元。2017年8月30日至2018年1月19日被告欣恒丰公司向长飞公司共开增值税专用发票20份，开票对等金额为1943816.56元。被告欣恒丰公司并将20份金额为1943816.56元增值税专用发票交由原告千瑞通公司与长飞公司结算货款。但被告欣恒丰公司在同时提出额外要求，致使原告千瑞通公司货款至今不能结算。原告认为，原告千瑞通公司根据第三人长飞公司产品需求清单组织生产，将所生产的产品以被告欣恒丰公司名义交付给长飞公司，代为履行了《光缆盘采购框架合同》，原告千瑞通公司向被告欣恒丰公司开增值税专用发票，被告欣恒丰公司又向长飞公司开具增值税专用发票，三者之间形成两个买卖合同关系，即原告千瑞通公司与被告欣恒丰公司买卖合同关系和欣恒丰公司与长飞公司之间买卖合同关系。被告欣恒丰公司有给付货款的义务，被告董焱作为货款清收保证人，应承担货款连带清偿责任。被告欣恒丰公司答辩称，原告千瑞通公司称代为被告欣恒丰公司向第三人长飞公司履行义务与事实不符。在被告欣恒丰公司与第三人长飞公司履行合同期间，原告千瑞通公司不具备生产能力，全部货物都是被告欣恒丰公司生产，与原告千瑞通公司无关。原告千瑞通公司从2016年11月30日开始与第三人长飞公司之间有送货关系，之前都是被告欣恒丰公司的送货单。在194万元中原告千瑞通公司的部分货物应与第三人长飞公司结算。原告千瑞通公司将董焱作为被告是为了规避诉讼管辖问题，是虚假诉讼，请法院依法处理。被告董焱辩称，我是原告千瑞通公司的管理人员，负责公司与长飞项目的订单和送货。当时我考虑到第三人长飞公司是大公司，不会不支付货款，所以出具了担保书，负责清收货款。第三人长飞公司述称，合同是我公司与被告欣恒丰公司签订的采购合同，在合同履行供货期间，我公司所收到的货物是明确的，被告欣恒丰公司也开具了一个发票。供需明确，但是接到了法院的民事裁定书要求配合冻结款项。在合同履行期间，我公司对应的是收货，董焱、樊某与我公司送货和对账。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证：一、原告提交了如下证据：1、原、被告工商信息和身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格。2、2016年9月26日催款单。拟证明袁建辉作为被告欣恒丰公司“长飞光纤光缆股份有限公司项目”负责人。3、2016年5月30日光缆盘采购框架合同。拟证明袁建辉作为项目负责人以被告欣恒丰公司名义与第三人长飞公司签订的《光缆盘采购框架合同》。4、产品需求清单28份。拟证明原告千瑞通公司根据第三人长飞公司通知生产。5、对账开票清单4份。拟证明原告千瑞通公司以被告欣恒丰公司名义向第三人长飞公司供货型号、数量、价款和开票、结算货款依据。6、增值税专用发票3份。拟证明2017年5月25日和2018年1月18日，原告千瑞通公司共向被告欣恒丰公司开增值税专用发票金额1943816.56元。7、增值税专用发票20份。拟证明2017年8月30日至2018年1月19日，被告欣恒丰公司向第三人长飞公司共开增值税专用发票20份，开票对等金额为1943816.56元；被告欣恒丰公司已将20份金额为1943816.56元增值税专用发票交由原告千瑞通公司与第三人长飞公司结算货款。8、货款清收担保书。拟证明被告董焱作为货款清收保证人，应承担货款连带清偿责任。9、被告欣恒丰公司出具编号0447018、0447019收据两张、长飞项目热处理明细表一张、千瑞通公司用支付宝付款给欣恒丰公司电子单凭证。拟证明2016年9月28日、2016年10月12日被告欣恒丰公司收取长飞项目部自2016年至2016年9月20日热处理费用32760元；袁建辉、原告千瑞通公司实际生产但需标注被告欣恒丰公司标识向第三人长飞公司供货，热处理费用系原告千瑞通公司承担；袁建辉是独立于被告欣恒丰公司的生产行为，不是履行职务行为。10、2016年8月10日，原告千瑞通公司向被告欣恒丰公司预付场地租金、水电费，被告欣恒丰公司出具收据、银行转账支付凭证。拟证明原告千瑞通公司员工徐兰向被告欣恒丰公司支付171816元，系付场地租金、水电费，被告欣恒丰公司开具编号为8670704收据收取；原告千瑞通公司租赁场地从事生产。11、原告千瑞通公司用工人员工资明细表及身份证复印件、考勤表、工资领款单及银行转账。拟证明原告千瑞通公司2016年8月至12月组织人员生产情况。12、原告千瑞通公司在被告欣恒丰公司的厂房租赁、部分设备租赁、水电费、工人搭伙就餐结算单、分摊被告欣恒丰公司初始工资领款单。拟证明千瑞通公司与欣恒丰公司发生的场地、生产设备租赁关系，双方财务独立。前期袁建辉是欣恒丰公司的项目经理，后期原告千瑞通公司是第三人长飞公司订单实际供货人；原告千瑞通公司分摊租赁期间的搭伙费。13、千瑞通公司与主要原材料供货商之间的采购合同、增值税发票、付款凭证。拟证明原告千瑞通公司采购材料用于生产，向被告欣恒丰公司供货。14、原告千瑞通公司向第三人长飞公司供货的运输车辆购买凭证。拟证明原告千瑞通公司向第三人长飞公司供货的运输情况，与原告持有的送货单相印证。15、被告欣恒丰公司接受第三人长飞公司订单邮箱及密码的情况说明。拟证明被告欣恒丰公司将第三人长飞公司邮箱交由原告千瑞通公司使用。16、原告千瑞通公司与第三人长飞公司往来邮件。拟证明2016年10月后，原告千瑞通公司注册邮箱以被告欣恒丰公司名义向第三人长飞公司供货，原告千瑞通公司是第三人长飞公司的实际供货人。17、2016年8月至2016年11月，原告千瑞通公司代被告欣恒丰公司履行框架合同期间的《送货单》，复印件20份。拟证明向第三人长飞公司送货不是被告欣恒丰公司；2016年8月至2016年11月向第三人长飞公司送货单（16本）原件全部由实际送货人原告千瑞通公司持有。18、受伤补偿协议书、湖北人民医院出院记录、诊断证明、收费票据、费用报销单、领款单、人民陪护中心。拟证明在原告千瑞通公司2016年8月份成立前，袁建辉个人一直以被告欣恒丰名义生产经营，生产期间工人发生的工伤事故的医疗及赔款全部由袁建辉个人支付，被告欣恒丰公司并没有承担工伤赔偿款。19、证人袁某1的证人证言。拟证明其在原告公司原来做盘片，现在做盘柱组装。20、证人樊某的证人证言。拟证明其在原告公司工作，现在负责送货。21、证人袁某2的证人证言。拟证明其于2016年7月25日进入原告公司工作，负责成品盘子编号、装车，有时候也代理送货。以上3位证人证言的拟证明内容是原告要求给付的货款，系原告公司生产的，是原告公司送到第三人长飞公司的。二、被告欣恒丰公司提交了如下证据：1、被告欣恒丰公司与第三人长飞公司于2015年5月20日订立的《光缆盘采购框架合同》。拟证明被告欣恒丰公司作为卖方与买方第三人长飞公司之间的关于光缆盘买卖合同关系。2、订单邮件。拟证明买方第三人长飞公司向被告欣恒丰公司基于双方的买卖光缆盘框架合同发送的电子邮件。3、被告欣恒丰公司与原材料供应商之间订立的合同，付款凭证。拟证明被告欣恒丰公司收到光缆盘买方第三人长飞公司的订单后为生产光缆盘向原材料供应商采购原材料。4、湖北出入境检验检疫局出具的《出境货物木质包装热处理结果报告单》。拟证明被告欣恒丰公司出卖给第三人长飞公司的光缆盘由买方出口进行的检验检疫报告，出口的光缆盘由被告欣恒丰公司生产交付买方出口，不是原告千瑞通公司生产。该报告单与第三人长飞公司向被告欣恒丰公司发送的邮件订单一致。5、被告欣恒丰公司董事会决议、任命书、袁建辉在被告处领取工资的凭证、袁建辉签字的相关凭证。拟证明袁建辉于2015年6月12日起由被告欣恒丰公司聘请为公司与第三人长飞公司因光缆盘买卖项目的负责人，代表被告欣恒丰公司履行与光缆盘买卖业务有关的职务行为，包括送货给第三人长飞公司。被告董焱、第三人长飞公司未提交证据。经质证：一、①被告欣恒丰公司对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议。对证据4、5的真实性和证明目的有异议，送货单是我公司的送货单。对证据6、7的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能够因此证实双方有买卖关系，双方并没有签订买卖合同。对证据8有异议，被告董焱的担保与事实不符。对证据9的证明目的有异议，长飞项目部是被告欣恒丰公司的一个部门，这些费用是被告欣恒丰公司出的，与原告千瑞通公司无关。对证据10的证明目的有异议，相关款项已经退给原告千瑞通公司了，与本案无关。对证据11有异议，该组证据是原告千瑞通公司自己出具的，与被告欣恒丰公司无关。证据12与本案无关。对证据13的证明目的有异议，该组证据证明原告千瑞通公司和被告欣恒丰公司之间是租赁关系。证据14只能证明原告千瑞通公司有运输车辆这个财产，但与本案无关。证据15是被告董焱出具的，被告董焱与原告千瑞通公司有利害关系。证据16是被告欣恒丰公司的库存清单，与原告无关。对证据17真实性有异议，没有收货单位，无法证实货物送到了何处，也没有收货人经手人签名。对证据18与本案无关。对证据19、20、21三位证人身份真实性无异议，对其证明目的有异议，因为三位证人均系原告公司的员工，与原告有法律上利害关系，其证言不应采信。②被告董焱对原告提交的证据1-16无异议。对证据17真实性无异议，都是我经手的。对证据18、19、20、21均无异议。③第三人长飞公司对原告提交的证据1无异议。对证据2没有见过。对证据3、4、5无异议。对证据6我们没有。对证据7无异议。对证据8、9、10没有见过。对证据11里面的工作人员董焱、刘定松、樊某我接触过。对证据12没有见过。对证据13没有见过。对证据14确实有车，但是这上面没有车牌号。对证据15邮箱是这个邮箱，密码我不清楚。对证据16邮件是真实的。对证据17是有这个事情，但是需要说明第三人长飞公司是系统签收的，不作纸质签收，可以根据原告提供的收货单的内容在系统中进行查询，这些货已经收到了，庭后系统查询。对证据18我不清楚。对证据19、20、21均无异议。二、①原告千瑞通公司对被告欣恒丰公司提交的证据1采购合同，合同的中标是袁建辉的关系，也是他签订的招标、邀标协议书。对证据2订单邮件，邮件的使用人一直是我公司工作人员，也就是董焱和樊某使用，主要是董焱，不能证明货物是被告欣恒丰公司提供的。对证据3领款单上的12800元是袁建辉支付的，有袁建辉付款凭证，不是被告欣恒丰公司支付的；送货单只能证明被告欣恒丰公司的采购计划，不能证明实际采购了送货单上的原材料；送货的时间是在2016年8月之前，与本案原告要求被告欣丰公司支付货款无关，也不能证明送货单上的原材料就是原告向法庭提交送货单上的货物；部分订单，货款是原告支付的，原件也在原告这里；2016.12之后的采购订单与本案无关，后来也单独向第三人长飞公司供货了。对证据4报告，尽管是被告欣丰公司出的，但是热处理费用是本案原告支付的，恰恰能证明货物是原告生产的。对证据5任命书袁建辉不清楚，也不知道这个事情，不能达到证明目的，合作期间没有向袁建辉支付工资。②被告董焱对被告欣恒丰公司提交的证据同意原告千瑞通公司的上述质证意见。③第三人长飞公司对被告欣恒丰公司提交的证据1、2无异议；对证据3没有见过；对证据4无异议；对证据5没有见过。经合议庭评议认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告、被告提交的一系列证据可以证实被告欣恒丰公司与第三人长飞公司之间签订了《光缆盘采购框架合同》，存在买卖关系，但涉案货款1943816.56元的货物，实际供货人是原告千瑞通公司的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：2015年，被告欣恒丰公司拟与第三人长飞公司合作，聘任袁建辉作为长飞项目负责人。2016年5月30日，被告欣恒丰公司与第三人长飞公司签订了一份《光缆盘采购框架合同》，约定2016年由被告欣恒丰公司向第三人长飞公司供货。合同生效后，被告欣恒丰公司由袁建辉负责生产产品供货，第三人长飞公司依照合同约定将货款汇至被告欣恒丰公司账户。2016年8月10日，袁建辉成立了原告千瑞通公司，自行采购原材料组织生产，继续以被告欣恒丰公司名义向第三人长飞公司供货。2018年，第三人长飞公司按合同约定拟向被告欣恒丰公司支付2016年8月10日至2016年11月21日期间的货款1943816.56元。原告当庭陈述认为，上述期间，原告起诉的货款，系原告生产并提供的，第三人长飞公司向被告欣恒丰公司邮箱下达的采购计划订单、开票清单的核对、交接货物等都是原告公司员工董焱、樊某联系，并与第三人长飞公司吴迪核对。原告代为履行了被告新恒丰公司与第三人长飞公司的交付货物的义务，第三人长飞公司的货款应该给原告。另查明，2016年11月2日，被告董焱向原告出具了一份《货款清收担保书》，其内容：“湖北千瑞通包装有限公司生产的光缆包装盘，通过武汉欣恒丰包装有限公司供应长飞光纤光缆股份有限公司。为了减轻千瑞通老板袁建辉收款压力，并能保证我们生产工人正常工作和收入，我自愿承担千瑞通和欣恒丰合作期间，千瑞通货款清收保证，如果千瑞通完成供货和票据开出一月后仍未收到货款，我保证积极履行收款责任，据此担保”。在审理过程中，本院依法追加长飞公司作为第三人参加诉讼。原、被告及第三人对货款1943816.56元均无异议。本院认为，虽然被告欣恒丰公司与第三人长飞公司签订的一份《光缆盘采购框架合同》，双方存在买卖合同关系，被告欣恒丰公司应按合同约定向第三人长飞公司提供货物，但在2016年8月10日至2016年11月21日期间的货物供应，实际为原告千瑞通公司提供，原告的供货行为符合代履行合同特征，第三人长飞公司与被告欣恒丰公司对该批货物已进行了结算，其价款均无异议，故原告要求被告欣恒丰公司支付货款1943816.56元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告董焱自愿为该批货款清收作为保证人，应承担连带清偿责任。原告与被告欣恒丰公司之间不存在合同义务转移，则第三人长飞公司在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告武汉欣恒丰包装有限公司于本判决书生效后十日内，向原告湖北千瑞通包装有限公司支付货款1943816.56元。二、由被告董焱对上述货款承担连带清偿责任。三、第三人长飞光纤光缆股份有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费22294元、财产保全费5000元，共计27294元，由被告武汉欣恒丰包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  董凤琴人民陪审员  肖 瑶二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 舟