江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初7439号 原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚慕珺，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱澄，该公司员工。 被告：郭成霞，女，汉族，住如皋市。 被告：薛卫华，男，汉族，住如皋市。 被告：张冬喜，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。 被告：钱金根，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：周宇梅，江苏创业者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。 原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与被告郭成霞、薛卫华、张冬喜、钱金根、泰州市宇涵食品有限公司（以下简称宇涵公司）金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）苏1204民初961号]，本院于2018年1月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2018年6月20日作出（2018）苏1204民初961号民事判决，判决：一、郭成霞于判决生效后十日内返还姜堰农商行借款本金100万元及其利息（自2017年8月22日起至2018年3月15日止，按年利率8.28%计算；自2018年3月16日起至实际给付之日止，按年利率12.42%计算）。二、张冬喜、钱金根、宇涵公司对判决第一项承担连带清偿责任；张冬喜、钱金根、宇涵公司承担保证责任后，有权向郭成霞追偿。三、驳回姜堰农商行对薛卫华的诉讼请求。如果郭成霞、张冬喜、钱金根、宇涵公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14112元，由郭成霞、张冬喜、钱金根、宇涵公司共同负担（姜堰农商行已预交，其同意预交的案件受理费，由郭成霞、张冬喜、钱金根、宇涵公司向其直接支付，本院不再退还，郭成霞、张冬喜、钱金根、宇涵公司于判决生效之日起十日内向姜堰农商行支付）。后被告张冬喜、钱金根不服该判决,上诉于江苏省泰州市中级人民法院。该院审理后认为，因二审中出现新证据，致使原审判决认定事实不清，遂于2018年10月10日依法作出（2018）苏12民终1823号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初961号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。2018年10月19日，本院重审立案。本案在审理过程中，原告于2019年3月15日以被告宇涵公司进入破产程序为由，申请撤回对被告宇涵公司的起诉，本院经审查后认为,当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告宇涵公司的起诉，不违反法律规定,本院应予准许，遂于当日依法裁定准许原告撤回对被告宇涵公司的起诉。本院依法适用普通程序，由审判员杨进担任审判长，与审判员徐军、人民陪审员周爱群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚慕珺、丁海月参加了第一、二次庭审，后原告将委托诉讼代理人丁海月变更为朱澄，原告委托诉讼代理人姚慕珺、朱澄参加了第三次庭审，被告张冬喜、钱金根及其共同委托诉讼代理人周宇梅、王祖文到庭参加了诉讼，被告郭成霞、薛卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.郭成霞、薛卫华立即偿还借款本金100万元、自2017年8月22日起至2018年1月19日止的利息34500元及自2018年1月20日起至实际给付之日止的利息（期内利息按年利率8.28%计算，逾期利息按年利率12.42%计算）；2.张冬喜、钱金根对上述债务承担连带清偿责任。3.上述四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月12日，原告与郭成霞签订《最高额个人担保借款合同》，合同金额100万元，合同期限自2017年3月12日至2018年3月15日，利率按8.28%计算，按月结息。合同同时约定，若借款人未按合同约定归还借款本息，原告有权宣布合同立即到期。薛卫华出具《承诺书》应承担共同还款责任。张冬喜、钱金根为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年3月16日向郭成霞发放贷款100万元，借款到期日为2018年3月15日。自2017年8月22日起，郭成霞未按约偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部到期。 被告张冬喜、钱金根辩称，1、被告张冬喜、钱金根与原告的担保合约未生效，两被告虽然在借款合同尾部担保人栏签名，但不能证明担保人签名是《最高额个人担保借款合同》的组成部分，同时两被告签字离开时，原告没有在合同上签字盖章，根据合同法规定，该合同没有成立。另根据原告提交的借款合同约定，合同一式四份，各方当事人各持一份，各登记机关各执一份，效力相同。原告未将合同文本交付两被告，因此两被告与原告之间的担保合同不成立。2、即使担保合同成立，原告与主债务人郭成霞存在恶意串通，骗取担保人担保的行为，原告与主债务人郭成霞故意隐瞒涉案借款的重大事实，以短期非农个人生产经营性贷款以及畜禽加工购货为由骗取担保人担保，实际为借新还旧，因此根据《担保法解释》第40条规定，担保人不应承担担保责任。3、原告发放涉案贷款的目的是收回郭成霞到期贷款，构成了借新还旧，从原告发放贷款以及收回贷款的时间、数额均证实了原告向郭成霞发放了400万元的贷款。同时收回了400万元的贷款，在具体操作过程中，原告与郭成霞恶意串通采取体外循环的方式达到了收回到期贷款的目的。依据《担保法解释》第39条规定，担保人不应承担担保责任。4、主债务人与原告之间相互串通，改变了借款的用途，加重了担保人的担保责任，借款借据中对贷款的种类和贷款的用途均作了明确的记载，是用于畜禽加工，而郭成霞向原告提交的结算凭证是用于购货，实际用途是偿还借款。主债务人在未得到担保人认可的情况下，改变借款的用途是加重了担保人的责任，因此依照《担保法解释》第30条规定，担保人不应当承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告张冬喜、钱金根的诉讼请求。 被告郭成霞未到庭，亦未提交证据，其书面答辩称，1、被告钱金根、张冬喜担保时，没有告诉贷款是用于偿还前面的贷款；2、2016年确实已借400万元，2017年3月15日到期，即2017年3月15日新办的贷款400万元全部用于偿还2016年的贷款，没有用于购买原材料，原告工作人员林某龙让我用新贷还旧贷款；借款合同我也没有拿到。 被告薛卫华未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告钱金根、张冬喜对原告提交的下列证据有异议：1.2017年3月12日签订的《最高额个人担保借款合同》，证明目的为，被告郭成霞向原告借款及被告钱金根、张冬喜提供连带保证担保。被告钱金根、张冬喜认为，虽然合同第八页担保人签名是两被告本人所签，但由于该合同中没有骑缝章，该合同文本是不是原合同的组成部分并不能证明，同时两担保人至今没有收到合同的文本，因此即使原告提交的合同文本是真实的，该合同的担保条款也未生效。2.《最高额个人担保借款合同》（2015年、2016年）4份、还款凭证4份、收贷收息凭证4份，证明目的为，上述合同中的借款已归还，且归还日期在本次借款之前，本案借款并不属于借新还旧。被告钱金根、张冬喜对其真实性未提出异议，但对关联性有异议，认为案涉借款是借新还旧。3.郭成霞向原告出具的贷款资金受托支付委托申请书4份，宇涵公司与如皋市某有限公司（法定代表人何某）的采购合同（编号为170xxx）、与如皋市光明某有限公司（法定代表人秦某林）的采购合同（编号为170xxx）、与泰州弘成某农业合作社（委托代理人刘某华）的采购合同（编号为170xxx）、与薛某的采购合同（编号为170xxx）各1份，2017年3月15日、16日原告从被告郭成霞的账户中向何某、秦某林、刘某华、薛某的账户中分别转入100万元的结算业务申请书和汇兑录入凭证各1份，证明目的为，包括案涉100万元在内的借款已划入借款人交易对象的账户，并未用于归还前期借款。被告钱金根、张冬喜对除采购合同外的证据的真实性没有异议，认为这4份采购合同都是虚构合同，从形式上看，编号为170xxx、170xxx的两份采购合同中需方均没有盖章；从资金的使用上看，原告出借的资金没有用于糖、瓶盖、金针菇、菱角米，这四份合同充分证实了原告与郭成霞相互串通的事实。结合两被告提供的证据可以证实原告提供了贷款，通过体外循环后又回到了原告贷款账户，并且偿还了原告的到期贷款。 原告对被告钱金根、张冬喜提交的下列证据有异议：1.2017年3月16日原告发放给被告郭成霞100万元贷款后的资金走向的证据：被告郭成霞的尾号为3483农商行卡的交易记录（原告发放100万元给郭成霞）、贷款资金受托支付委托申请书（指令汇薛某）、结算业务申请书及通用凭证（原告汇薛某）、刘某华的尾号为9311农行卡交易记录（刘某华收到薛某100万元后即汇吴桂霞）、郭成霞的尾号为6098建行卡交易记录（吴桂霞将100万元汇给郭成霞的建行卡），证明目的为，被告郭成霞通过过桥资金的方式借款100万元，后将原告所借100万元用于偿还案外人孙某、刘某玲、包德兵，事实上该借款属于借新还旧。原告认为，案涉借款不是借新还旧。2.宇涵公司的采购合同4份，该合同来源由原告向法庭提交。证明目的为，两被告收到4份采购合同后，对合同当事人进行了了解，合同当事人分别作出合同是虚假的证明，证实了原告与被告郭成霞恶意串通，以购买生产材料为名，骗取担保人担保的事实。原告认为，该4份宇涵公司的采购合同系被告郭成霞向原告提供的，原告只能对合同进行形式审查，而合同的实质、合同是否履行，原告没有权利和办法进行核实。被告钱金根、张冬喜称4份合同的当事人均声明合同为虚假合同，那么原告认为宇涵公司与其他当事人采用虚假合同骗取银行贷款，原告作为受害者，保留对宇涵公司、担保人及其他当事人追究其刑事责任的权利。3.关于郭成霞申请贷款授信的调查报告，证明目的为，原告与被告郭成霞恶意串通，虚构郭成霞资产负债率的事实和应收款的事实，同时证明原告知道两担保人的担保能力一般的事实。原告认为,该调查报告没有一个字眼表明原告与被告恶意串通，也没有一个词表明原告虚构被告郭成霞资产负债率的事实和应收款的事实，同时该授信调查报告中称担保人担保能力一般，但并没有说担保人不具备担保能力。4、纪会华的情况说明，证明目的为，纪某华未收到农商行的借款合同原件，说明农商行习惯于让担保人先签字后不给担保人和借款人寄发合同原件。原告认为，纪会华并不是本案当事人，与案涉贷款没有关系，因此对该证据不予认可。5、被告郭成霞写给泰州中院的情况说明，证明目的为，银行工作人员让她以新贷还旧贷的事实。原告认为，该情况说明同郭成霞自己提供的情况说明一致，案涉借款是否为借新还旧，要根据证据认定，而不能根据被告郭成霞的一份情况说明认定，因此对该证据不予认可。6、告知函、快递邮寄复印件、照片，证明目的为，被告钱金根、张冬喜要求原告依法积极采取措施减少损失的扩大，但现在厂房内的设备、所有原材料、半成品全被被告郭成霞转移，原告未采取必要措施，人为扩大了损失。原告认为，原告在诉讼过程中已经对被告郭成霞、宇涵公司等申请了保全措施，原告无权自行对被告的厂房及相关设施加以控制。 本院对原告的上述证据认证如下：关于证据1，原告提交的证据原件是胶装成册的，并非散页，且被告钱金根、张冬喜对其在合同尾部担保人栏签名的真实性没有异议，该证据应作为认定本案事实的依据。关于证据2，被告钱金根、张冬喜对其真实性未提出异议，该证据应作为认定本案事实的依据。关于证据3，能够证明原告根据被告郭成霞的委托，按约将案涉100万元借款划入交易对象的账户，履行了出借义务。 本院对被告钱金根、张冬喜提交的证据认证如下：关于证据1,原告已按被告郭成霞的要求将贷款汇至交易对象账户，完成了贷款交付义务，该证据不能证明上述款项流转是在原告控制、指示下实施，亦不能证明原告与被告郭成霞双方协议以贷还贷，本院对其证明力依法不予确认。关于证据2，原告对郭成霞提供的采购合同表面审查无瑕疵即可，故该证据不能证明原告与被告郭成霞恶意串通，骗取保证人提供担保，本院对其证明力依法不予确认。关于证据3,关于郭成霞申请贷款授信的调查报告系原告内部的调查报告,该证据亦不能证明原告与被告郭成霞恶意串通，骗取保证人提供担保，本院对其证明力依法不予确认。关于证据4，该证据与本案缺乏关联性，本院对其证明力依法不予确认。关于证据5，该情况说明与被告郭成霞向本院提交的书面答辩意见的内容一致，该部分内容是被告郭成霞单方陈述，但被告郭成霞经本院多次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对其辩称亦未向本院提交证据加以证明，故本院对该情况说明的证明力依法不予确认。关于证据6，原告在诉讼过程中已经对被告郭成霞、宇涵公司等申请了保全措施，该证据不能证明原告未采取必要措施，人为扩大了损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实： 1、2017年3月12日，原告（贷款人）与被告郭成霞（借款人）、张冬喜（担保人）、钱金根（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，编号为姜堰农商银行高保个借字【2017】第125xxxxxx7号。约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿为借款人自2017年3月12日起至2018年3月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款人根据借款凭证约定的时间、金额，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为62×××83；担保方式为保证担保；担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等；保证期间为二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放的借款；等等。 同日，原告与被告郭成霞、宇涵公司签订《最高额保证合同》一份，约定宇涵公司为前述合同中郭成霞的债务提供保证担保，担保的方式、期间以及范围均与前述合同约定相同。 同日，被告薛卫华向原告出具《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》一份，载明：借款人郭成霞于2017年3月12日向贵行取得授信贷款100万元，我们作为该借款人郭成霞共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。 2、2017年3月16日，原告向被告郭成霞出借资金100万元。借款借据载明借款年利率为8.28%，每月20日结息，到期日为2018年3月15日，贷款用途为畜禽加工。借款汇入被告郭成霞在原告处开立的账号为62×××83的账户。借款发放后，郭成霞归还了截至2017年8月21日的利息，其后的利息及本金均未归还。 3、2017年3月16日，被告郭成霞向原告出具《贷款资金受托支付委托申请书》，申请原告将当日根据案涉编号为姜堰农商银行高保个借字【2017】第125xxxxx7号《最高额个人担保借款合同》约定发放的100万元借款划入薛某账户。后原告根据被告郭成霞的申请将案涉借款划入了薛某的账户。 另查明，2017年3月，除案涉借款外，被告郭成霞另向原告借款。 本案争议焦点是：1、原告与被告郭成霞、张冬喜、钱金根签订的最高额个人担保借款合同有否生效；2、被告薛卫华在讼争纠纷中应否承担相应的责任；3、是否存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的情形，以及是否存在主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形。 关于争议焦点1，本院认为：被告张冬喜、钱金根均为具有完全民事行为能力的人，应当知道在最高额个人担保借款合同中签名的法律后果。被告张冬喜、钱金根对于当日签署合同是为被告郭成霞向原告借款提供保证担保的目的是清楚的，即使二人签名时合同为散页、内容为空白，但其在明知是散页、空白合同的情况下仍以保证人的身份在合同上签字，视为其授权对方当事人补记合同空白部分内容，产生法律后果应由其自行承担。现原告提交的合同为胶装成册，两被告对合同中签名真实性无异议，其无证据证明签合同时提出异议或签名系受胁迫，故被告张冬喜、钱金根辩称其与原告的担保合约未生效的抗辩主张，本院不予采信。 关于争议焦点2，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2017年3月12日，被告薛卫华作为被告郭成霞的配偶向原告出具《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》一份，其中载明“借款人郭成霞于2017年3月12日向贵行取得授信贷款100万元，我们作为该借款人郭成霞共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带责任”。该承诺书清晰表明薛卫华具有以个人财产、夫妻共有、家庭共有财产对该笔贷款承担无限连带责任的意思表示，且出具时间在夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为被告郭成霞、薛卫华夫妻共同债务，被告薛卫华应承担共同还款责任。 关于争议焦点3，本院认为：一、案涉借款合同及担保合同均不存在法律规定的无效情形；被告张冬喜、钱金根系应被告郭成霞的要求提供担保，其对签署合同的目的和法律后果是清楚的；被告张冬喜、钱金根提交的证据不能证明签订合同时原告对其实施了欺诈行为，其辩称原告与被告郭成霞恶意串通，骗取其提供保证故涉案担保借款合同应无效，但其提供的证据不足以证明，相应举证不能的法律后果应由其承担。 二、原告对被告郭成霞提供的采购合同表面审查无瑕疵即可，如要求其对采购合同作实质审查，则加重了原告的义务，并且也不具有现实可能性。本案中原告已经举证证明案涉借款按照借款合同约定汇入借款人在原告处开立的账户，后根据借款人的申请划入其交易对手的账户，即便交易对手将款项转回给借款人，交易对象对自己账户中的资金进行支配并非原告所能控制，原告亦无权进行控制。故被告钱金根、张冬喜的证据不足以证明主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。 综上，本院认为，原告与被告郭成霞、张冬喜、钱金根签订的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约发放款项后，被告郭成霞归还了截至2017年8月21日的利息，其后的本息再未归还。原告依据上述合同第七条第二款“借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权”，要求被告郭成霞返还借款本金及其利息，被告张冬喜、钱金根承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告薛卫华作为被告郭成霞的配偶向原告出具《借款人家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，应承担共同还款责任。被告张冬喜、钱金根承担保证责任后，有权向被告郭成霞追偿。被告郭成霞、薛卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告郭成霞、薛卫华于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及其利息（自2017年8月22日起至2018年3月15日止，按年利率8.28%计算；自2018年3月16日起至实际给付之日止，按年利率12.42%计算）。 二、被告张冬喜、钱金根对本判决第一项承担连带清偿责任；被告张冬喜、钱金根承担保证责任后，有权向被告郭成霞追偿。 如果被告郭成霞、薛卫华、张冬喜、钱金根未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14112元，由被告郭成霞、薛卫华、张冬喜、钱金根共同负担（原告已预交，其同意预交的案件受理费，由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告于本判决生效之日起十日内向姜堰农商行支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 进 审 判 员  徐 军 人民陪审员  周爱群 二〇一九年十一月九日 法官 助理  周 颖 书 记 员  夏清华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。