苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初12133号原告：王家祥，委托诉讼代理人：高昀，委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州工业园区同盛金属有限公司，法定代表人：连景明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。第三人：连家玥，委托诉讼代理人：丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。第三人：李明哲，原告王家祥与被告苏州工业园区同盛金属有限公司（以下简称同盛公司）及第三人连家玥、李明哲公司解散纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法由审判员戴宜与人民陪审员张荣耿、秦晓明组成合议庭适用普通程序进行审理。后因故变更为审判员吴婕与人民陪审员陈学珠、邱菊明组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沈梦醉、高昀，被告同盛公司及第三人连家玥共同委托诉讼代理人丁益鸣到庭参加诉讼，被告李明哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王家祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告强制解散；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告同盛公司于2004年注册成立，注册资本500万元，原告出资185万元，持有37%的股权，另两股东连家玥、李明哲分别持有33%及30%的股权。2015年7月26日，连家玥、李明哲签署股东会决议，免去原告的公司法定代表人、执行董事职务，同时选举连景明为新的法定代表人、执行董事，原告未签字。其后，被告遣散了公司员工，并从2015下半年起停业，至今未实际经营。同时，自2015年7月26日后，公司未再召开股东会。原告认为，被告长期陷入公司僵局，经营管理发生严重困难，且股东之间矛盾无法调和，已经符合法定公司解散条件，故原告诉至法院。被告同盛公司辩称，依据法律规定，原告在二审生效后，基于同一事实及理由起诉，法院应不予受理，原告提出的诉请不符公司法规定的强制解散的法定事由，故请求驳回原告诉请。第三人连家玥述称，同被告同盛公司的意见。第三人李明哲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司于2004年1月4日经工商登记核准设立。2009年4月21日，苏州工业园区工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，确认苏州工业园区联盛模具塑胶有限公司经核准名称变更为苏州工业园区同盛金属有限公司，即本案被告同盛公司。2018年8月29日工商登记档案查询显示：同盛公司法定代表人连景明；经营范围：加工、销售：金属件、冲压件、注塑件及农机、园林机械零部件；公司注册资本500万元，股东连家玥认缴额165万元，持股比例为33%，股东李明哲认缴额150万元，持股比例为30%，股东王家祥认缴额185万元，持股比例37%；2015年9月3日，公司法定代表人由王家祥变更为连景明。因股东发生纠纷，本院于2016年4月20日立案受理了王家祥与同盛公司、第三人连家玥、李明哲公司解散纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）苏0591民初3334号民事判决书，判决驳回王家祥的诉讼请求。该判决中查明，同盛公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司设执行董事一名，执行董事任期三年；股东会会议由执行董事主持，股东会会议对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八项（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十项（对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一项（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。因王家祥不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2017）苏05民终8387号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，本院于2017年7月27日作出（2016）苏0591民初4870号民事判决书，判决：一、王家祥于判决生效之日起十日内返还同盛公司会计原始凭证83册（包括：2004年度5册、2005-2008年度各12册、2009年度11册、2010年度5册、2011年度7册、2012年度1册、2015年度6册）；二、王家祥于判决生效之日起十日内返还同盛公司由王家祥于2015年7月申请刻制并于公安机关备案的同盛公司名称公章一枚；三、驳回同盛公司的其余诉讼请求。王家祥不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年7月17日作出（2017）苏05民终10392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后同盛公司向本院申请执行。再查明，王家祥起诉同盛公司或股东连家玥等多起案件，均在本院审理中，包括损害公司利益纠纷、股东知情权纠纷等。庭审中，原、被告及第三人连家玥均确认同盛公司于2015年7月26日后未再召开股东会，在公司经营范围内无经营活动，且无法通过减资、转让股权等方式实现和平退出。但被告及第三人连家玥认为同盛公司在2015年7月26日后将厂房出租给他人使用，亦有收入。以上事实，由原告王家祥提交的民事判决书、企业公示信息、传票及被告同盛公司提交的执行案件受理通知书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告王家祥作为持有同盛公司37%股份的股东，符合提起公司解散之诉的主体资格条件。法律规定，在现有股权结构下，如果公司无法被有效治理，公司正常运行长时间陷入停滞和瘫痪状态，而通过其他途径无法破除时，法律赋予持有一定股权比例的股东起诉要求解散公司的权利。本案的争议焦点为同盛公司是否存在公司解散的法定事由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，原、被告及第三人连家玥均确认至今已持续两年以上未召开股东会，被告同盛公司无经营范围内的经营活动，且公司股东存在多起纠纷，无法调和，无法通过其他途径解决被告同盛公司的僵局现状。关于被告及第三人连家玥抗辩称本案属于重复起诉，本院认为，因事实发生变化，本案原告起诉依据的事实和理由与前案不同，不属于重复起诉，对被告及第三人连家玥该项抗辩，本院碍难采纳。关于被告及第三人连家玥抗辩称同盛公司并非无法召开股东会，本院认为，原、被告及第三人连家玥均确认同盛公司事实上已经超过两年未召开股东会，且无法通过减资、转让股权等方式实现和平退出，被告虽抗辩可以召开股东会但事实上并未促成股东会的召开，故对被告的该项抗辩本院不予支持。鉴于同盛公司股东王家祥与连家玥之间存在重大分歧，有限公司人合性发生重大危机，股东会运行机制失灵，如同盛公司继续存续，会使公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东设立及维持公司的初衷，综上所述，被告同盛公司现状已符合法律规定的解散事由，故原告王家祥提出解散被告同盛公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解散被告苏州工业园区同盛金属有限公司。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告苏州工业园区同盛金属有限公司负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  陈学珠人民陪审员  邱菊明二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。