山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0791行初70号 原告代香玉，女，1981年1月22日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告潍坊市卫生健康委员会，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦19楼，统一社会信用代码：11370700MB28634406。 法定代表人吴海源，该委员会主任。 出庭负责人张洪才，该委员会四级调研员。 委托代理人成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托代理人潘斌，该委员会医政科副科长。 原告代香玉因不服被告潍坊市卫生健康委员会（以下简称“市卫健委”）做出的回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告代香玉和被告市卫健委的出庭负责人张洪才及委托代理人成强、潘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月1日，原告代香玉向山东省卫生健康委员会邮寄了《投诉书》，投诉潍坊市脑科医院未上报原告丈夫张祖奎的医疗质量安全事件。山东省卫生健康委员会收到后转交被告处理。被告于2019年7月19日作出《关于代香玉反映问题的回复》，回复原告：“对于您反映潍坊市脑科医院隐匿病例问题，潍坊市卫生综合执法支队已于2019年5月9日向您书面送达处理意见书。您反映的潍坊市脑科医院未按国家法律法规要求上报医疗质量安全事件问题，依据原卫生部《关于印发的通知》（卫医管发〔2011〕4号），医疗质量安全事件是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，由于诊疗过错、医药产品缺陷等原因，造成患者死亡、残疾、器官组织损伤导致功能障碍等明显人身损害的事件。经了解，医院方面认为‘患者张祖奎的整个诊疗过程均按照医疗操作规程完成，无违反医疗常规与诊疗规范之处。所以医院在对张祖奎的整个诊治过程中不存在过错。’建议您如果认为医院手术失败，存在医疗过错，应通过医疗事故技术鉴定明确责任，我委将根据鉴定结论依法依规作出相应处理。特此告知”。 原告代香玉诉称，2019年4月1日，原告代香玉向山东省卫生健康委员会邮寄提交了《投诉书》，投诉潍坊市脑科医院未上报原告丈夫张祖奎的医疗质量安全事件。山东省卫生健康委员会收到后转交被告处理。原告于2019年7月23日收到被告作出的《关于代香玉反映问题的回复》，称医院认为“在对张祖奎的整个诊疗过程中不存在过错”，建议原告通过医疗事故技术鉴定明确责任。《医疗质量安全事件报告暂行规定》第九条规定：“医疗质量安全事件实行逢疑必报的原则……”，国家对医疗质量安全事件实行逢疑必报的原则，并未将确认医疗事故设为前置条件，即即使医院不认为医疗过程存在过错，即使不确定是否构成医疗质量安全事件，医院也应依法上报。事情发生后原告曾多次向被告、潍坊市市民服务热线12345、山东省卫生健康委员会、山东省市民服务热线0531-12345投诉此次医疗损害事件，符合疑似医疗质量安全事件的标准，因此被投诉人应当及时上报此次医疗质量安全事件，但被投诉人并未依法进行上报。依据《医疗质量安全事件报告暂行规定》第二十一条规定，对被投诉人未上报医疗质量安全事件的违法行为进行调查处理及通报是被告的法定职责。原告投诉时已说明患者张祖奎在被投诉医院治疗期间发生人身损害且符合《医疗质量安全事件报告暂行规定》第九条的规定，但被告单凭被投诉人单方面认为“整个诊疗过程中不存在过错”作出回复，显然事实不清，证据不足，是不负责任、不作为的表现。 综上，被告应当依法对被投诉人的违法行为进行调查处理，并依法进行相应的处理和处罚，被告不履行法定职责损害了原告的合法权益，故具状起诉，请求撤销被告作出的《关于代香玉反映问题的回复》，并判令被告依法重新作出答复和处理。 原告代香玉向本院提供了以下证据：录音（四段）光盘一份，证明原告在其丈夫医疗损害事件发生之后曾多次向被告、潍坊市政服务热线、山东省市政服务热线电话投诉此次医疗损害事件，符合《医疗质量安全事件报告暂行规定》第九条的规定。 被告市卫健委辩称，一、被告作出的回复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。原告在《投诉书》中明确其投诉事项为被投诉人（潍坊市脑科医院）未按国家法律法规要求上报医疗质量安全事件。根据《医疗质量安全事件报告暂行规定》第四条、第七条、第八条和第二十一条的规定，医疗机构按照规定报告医疗质量安全事件信息，医疗质量安全事件信息的提报机构为医疗机构。对医疗机构瞒报、漏报、谎报、缓报医疗质量安全事件信息的，卫生行政部门应当依法处理。卫生行政部门对医疗机构的医疗质量安全事件信息进行行政监管，其行政监管行为与原告不具有法律上的利害关系，被告作出的回复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、被告作出的回复事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告市卫健委收到山东省卫健委通过传真转来的投诉书后，要求潍坊市脑科医院对原告投诉的内容进行梳理、调查。潍坊市脑科医院于2019年7月5日出具《潍坊市脑科医院关于市卫健委转办市民代香玉投诉事项的调查情况汇报》，该汇报阐述了患者张祖奎的基本情况、病情分析、沟通过程和下步打算，明确表示潍坊市脑科医院对张祖奎的诊疗按照医疗操作规程完成，无违反医疗常规与诊疗规范之处，不存在过错。因潍坊市脑科医院不认可其在张祖奎的诊疗过程中存在过错，原告亦无证据证明潍坊市脑科医院存在过错，被告根据《医疗质量安全事件报告暂行规定》第二条、第四条、第七条、第八条和第二十一条的规定作出《关于代香玉反映问题的回复》，并建议原告如果认为医疗机构手术失败，存在医疗过错，应通过医疗事故技术鉴定明确责任，被告将依据鉴定结论依法依规作出相应处理，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。 被告市卫健委向本院提交了以下证据、依据：1、投诉书、邮寄单据各一份，证明被告针对原告的《投诉书》作出了《关于代香玉反映问题的回复》；2、关于转办市民代香玉投诉事项的通知，证明被告要求潍坊市脑科医院对原告的投诉进行核查核实；3、潍坊市脑科医院关于市卫健委转办市民代香玉投诉事项的调查情况汇报，证明潍坊市脑科医院对原告投诉情况进行核查核实；4、关于代香玉反映问题的回复，证明被告对原告的投诉依法作出了答复；5、《医疗质量安全事件报告暂行规定》第二条、第四条、第七条、第八条和第二十一条，证明被告作出《关于代香玉反映问题的回复》适用的法律法规依据。 经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据无异议，证明原告向山东省卫健委提交了投诉书。对2、3号证据真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，被告是被投诉人的上级主管部门，对原告的投诉进行立案调查是被告的职责，根据《卫生行政处罚程序》卫生部令第53号第十五条的规定，卫生行政机关应当在7日内立案，原告的投诉事项符合法定受理条件，因此被告对原告的投诉应当依法立案，并对被投诉人的违法行为进行查处，而不是将原告的投诉转交给被投诉人，让其自行处理，被告将原告的投诉书转交给被投诉人处理是违法的行为。对4号证据无异议，证明被告向原告作出了违法的答复。对5号证据无异议。（二）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对该证据中2018年10月23日原告向被告的投诉通话录音，现被告代理人无法确定与哪位工作人员进行了通话，原告也未明确被告工作人员的姓名，被告对该通话记录的真实性不认可。通过该证据的内容看仅表明了相关的投诉并没有表明具体是投诉的哪一个事项，原告向被告就其丈夫的事件反映过多次不同的事项，该证据不能证明与医疗安全事件信息的上报有关联性。对于其它三段录音通话真实性、合法性、关联性均不予认可，这三个部门均不是被告，被告对该通话录音不了解、不清楚，该三份通话录音仅是反映了原告要求对潍坊市脑科医院关于其丈夫事件的处理，并没有表明医疗质量安全事件信息的相关的内容，因此该三份证据与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1-4号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的投诉后进行了调查并作出回复，确认为有效证据；5号证据系法律规定，对真实性予以确认。（二）关于原告提供的证据，虽然被告提出异议，但认可原告因其丈夫在潍坊市脑科医院就医过程中死亡一事多次反映的事实，故该录音证据能够证明原告就其丈夫就医事件多次向有关部门、单位反映投诉，对此内容具有证明力。 经审理查明，2019年4月1日，原告代香玉向山东省卫生健康委员会邮寄了《投诉书》，投诉潍坊市脑科医院未上报原告丈夫张祖奎的医疗质量安全事件。山东省卫生健康委员会收到后于2019年5月16日以传真的形式转交被告处理。被告于2019年6月7日向被投诉人潍坊市脑科医院发出《关于转办市民代香玉投诉事项的通知》，责成潍坊市脑科医院立即组织人员就该投诉书中相关问题进行梳理、调查，于7月9日前将调查处理情况以正式文件形式报市卫健委医政科。2019年7月5日，潍坊市脑科医院向被告提交《关于市卫健委转办市民代香玉投诉事项的调查情况汇报》，汇报中包含患者张祖奎的基本情况、病情分析、沟通过程及下一步打算。2019年7月19日，被告作出《关于代香玉反映问题的回复》，回复原告：对于您反映潍坊市脑科医院隐匿病例问题，潍坊市卫生综合执法支队已于2019年5月9日向您书面送达处理意见书。您反映的潍坊市脑科医院未按国家法律法规要求上报医疗质量安全事件问题，依据原卫生部《关于印发的通知》（卫医管发〔2011〕4号），医疗质量安全事件是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，由于诊疗过错、医药产品缺陷等原因，造成患者死亡、残疾、器官组织损伤导致功能障碍等明显人身损害的事件。经了解，医院方面认为“患者张祖奎的整个诊疗过程均按照医疗操作规程完成，无违反医疗常规与诊疗规范之处。所以医院在对张祖奎的整个诊治过程中不存在过错。”建议您如果认为医院手术失败，存在医疗过错，应通过医疗事故技术鉴定明确责任，我委将根据鉴定结论依法依规作出相应处理。 本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案的被诉行政回复是否对原告的权利义务产生了实际影响，即原告所诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案原告投诉潍坊市脑科医院未按规定上报医疗质量安全事件信息，而医疗质量安全事件信息是否上报属行政监管范畴，与原告不存在利害关系。从被告作出的回复内容看，仅是对调查事实的陈述及对原告的建议，属于不发生法律效果的事实行为，该行为并没有实际影响到原告的权利义务关系，即并非可诉的法律行为，故原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告代香玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  邱 玲