四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16252号 上诉人（原审原告）：苏蓉，女，1986年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：张琴，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秀健，重庆中向律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：常明，董事长。 委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现（重庆）律师事务所律师。 原审第三人：四川盛源置业集团有限公司，住所地成都区青羊区鼓楼北三街11号。 法定代表人：李胜元。 上诉人苏蓉与被上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称交大府河苑公司）、原审第三人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 苏蓉上诉请求：因出现同案不同判的情形，请求撤销一审裁定，指定一审法院审理。 事实与理由：经过四川省高级人民法院、成都市中级人民法院审理的2019年3月25日四川省高级人民法院（2018）川民终1105号等12个生效裁判文书显示：与苏蓉类似的12个案例，即都是盛源公司、交大府河苑公司在合资合作开发交大府河苑公司名下的“盛源．学府名城”房地产项目的过程中，以盛源公司的名义在外借款，以交大府河苑公司的名义与出借人签订名为商品房买卖实为借款担保的《商品房买卖合同》，或者交大府河苑公司直接为借款进行担保，并加盖交大府河苑公司的行政章、财务章、合同专用章、和时任法定代表人刘幼平印章。后经交大府河苑公司申请鉴定，上述印章与交大府河苑公司的备案印章不一致，郫都区公安分局查明系盛源公司人员伪造。但同时查明交大府河苑公司已将加盖上述印章的《商品房买卖合同》提交备案机关进行备案，证明上述印章也用于了其他的民事行为中，各级法院均认定上述印章对交大府河苑公司具有法律约束力，判决交大府河苑公司对盛源公司的借款承担担保责任。交大府河苑公司不服要求其对盛源公司的借款承担连带责任的判决，向成都市中级人民法院或者四川省高级人民法院提出上诉或者申诉，均提交以下证据：成郫公（经）立字（2016）13202号《立案决定书》，成郫公（经）立字【2018】571号《立案决定书》，郫都区公安分局2018午4月26日出具的《郫都区公安局情况说明》，拟证明：1、盛源公司涉嫌伪造印章、合同诈骗犯罪，公安机关已经立案侦查。2、公安机关已经查明盛源公司在联合开发“学府名城”项目的过程中，法定代表人李胜元及股东谭红菊依托“学府名城”在外许以高额利息四处借贷、募集社会资金，用“学府名城”的楼盘对债权人进行重复抵押房源，并有证据表明李胜元、谭红菊等人伪造交大府河苑公司的行政章、合同章、财务章同债权人在合作方交大府河苑公司不知情的情况下签订商品房买卖合同进行民间融资抵押。3、案涉《商品房买卖合同》《商品房买卖合同摘要》《抵押质押借款合同》《委托书》等材料上加盖的交大府河苑公司的印章系伪造，不能代表盛源公司的意思表示。4、要求法院驳回其诉讼请求，将案件移送公安机关立案侦查。上述12个由四川省高级人民法院、成都市中级人民法院作出的生效判决书、裁定书均驳回交大府河苑公司上诉或者申诉请求，均判决交大府河苑公司对盛源公司的借款承担连带责任。本案与上述案件完全一致，但一审作出与上述案件同案不同判的裁定。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第五条、第八条、第十条的规定、最高人民法院审判委员会专职委员刘贵祥近期《关于人民法院商事审判若干问题的思考》、2019年8月6日的最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要（征求意见稿）》，本案交大府河苑公司是否承担担保责任与盛源公司是否构成犯罪不是同一事实，应当分开审理。为此，苏蓉特提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或者依法改判。 交大府河苑公司辩称，一、李胜元、谭红菊等人以盛源公司为融资平台，以伪造交大府河苑公司印章方式骗取苏蓉在内的众多债权人的借款，上述行为涉嫌合同诈骗罪已被成都市公安局郫都区分局立案侦查，案件现已移送成都市人民检察院审查起诉。成都市公安局郫都区分局依法侦查查明，盛源公司于2010年1月27日同交大府河苑公司签订合作开发协议，合作开发“学府名城”项目，为了填补公司自身资金缺口和支付高额民间资金借款利息，李胜元、谭红菊等人在明知无“学府名城”项目抵押、担保、处置主体资格的情况下，伪造交大府河苑公司的行政章、财务章、合同章、法人章等相关印章，对民间资金出借人虚构事实，隐瞒真相，用伪造的印章向36个出借人采用虚假抵押、重复抵押的方式骗取借款共计603405529.33元，苏蓉为其中出借人之一。根据公安机关所查明的事实，2014年5月，盛源公司无力按期偿还四川大鑫投资管理股份有限公司（以下简称大鑫公司）借款本息，双方遂达成大鑫公司再次借款700万元用以偿还前期借款本息的合意。为了满足出借条件，李胜元、谭红菊等人用伪造的交大府河苑公司的行政章、财务章、合同章、法人章等相关印章，冒用交大府河苑公司名义与苏蓉于2014年5月2日签订了l栋1单元26-28层共66套房屋的三份《商品房买卖合同》，并通过同样的方式向苏蓉出具收到700万元购房款的收据。在上述手续完善后，2014年5月6日，盛源公司与苏蓉签订借款合同，约定苏蓉将出借款项直接支付至大鑫公司法定代表人叶明志账户。经公安机关梳理，上述三份《商品房买卖合同》中的66房屋与其他受害人崔立波等人持有的房源是重复的。基于上述事实分析，李胜元、谭红菊等人以与交大府河苑公司合作为契机，采取伪造印章手段以交大府河苑公司名义与苏蓉签订商品房买卖合同，使其陷入了交大府河苑公司愿意为借款提供担保的错误认识并出借款项。在此过程中，李胜元、谭红菊等人隐瞒了苏蓉所认购房屋已经多次出售的事实，以骗取借款，上述虚构事实隐瞒真相的行为涉嫌构成合同诈骗。交大府河苑公司与盛源公司只是合作关系，没有为其对外借款提供担保的意思表示，交大府河苑公司同样是案件的受害人，苏蓉（大鑫公司）的损失可以由刑事案件追赃程序得到弥补。本案中，苏蓉（大鑫公司）提起诉讼所依据的事实，与李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗案中认定的事实属于同一事实，公安机关已经将其列为受害人之一，相关的诉讼请求包含在公安机关侦查范围之内，因此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，李胜元、谭红菊等人的行为涉赚合同诈骗罪案件已经由成都市人民检察院审查起诉，本案应当驳回起诉，由刑事案件予以处理。二、成都市公安局郫都区分局于2019年1月23日才作出成都市公安局郫都区分局作出成郫公（经）诉字（2019）124号《起诉意见书》，苏蓉所提供的12个案件中部分是由于法院在上述时间点之前作出的判决，部分案件是交大府河苑公司与真实商品房买受人之间因逾期交房产生的纠纷，均不具有参考性，其所称同案不同判的事实与理由不能成立。同时，我们认为在公安机关已经查明李胜元、谭红菊等人犯霏行为的情形下，已经具备同案同判的前提条件，故应对未决案件适用统一标准，以维护司法权威。目前，包括贵院、成都市青羊区人民法院、一审法院均认为同类案件不属于民事纠纷，驳回原告起诉，法律文书已经发生法律效力。对此，我们恳请贵院维持一审裁定，驳回苏蓉起诉。 盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述。 苏蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令交大府河苑公司对（2015）成铁中执字第38号《执行裁定书》所认定的第三人所欠苏蓉的700万元借款本金及其利息承担担保责任；2、本案诉讼费用由交大府河苑公司承担。 一审认定事实：2016年4月27日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（经）立字【2016】13202号《立案决定书》，决定对交大府河苑公司印章被伪造一案立案侦查。2018年1月30日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公（经）立字【2018】571号《立案决定书》，决定对盛源公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。成都市公安局郫都区分局于2019年1月23日对盛源公司、李胜元、谭红菊、李佳川、吴健涉嫌合同诈骗一案作出成郫公（经）诉字【2019】124号《起诉意见书》，移送审查起诉。成都市公安局郫都区分局经审查查明：盛源公司于2010年1月27日同交大府河苑公司签订合作开发协议，合作开发位于郫都区名城”项目。在开发项目的过程中，盛源公司因自身负债高且无创收项目为公司补充资金推动运营，为了填补公司自身资金缺口和支付高额民间资金借款本息，李胜元、谭红菊、吴健、李佳川等人在明知无“盛源·学府名城”项目抵押、担保、处置主体资格的情况下，由犯罪嫌疑人李佳川按照李胜元的安排伪造交大府河苑公司的行政章、财务章、合同章、法人章等相关印章，其后通过伪造的交大府河苑公司印章向36个出借人采用虚假抵押、重复抵押的方式骗取借款共计603405529.33元，后将骗取资金通过拆东墙补西墙的方式来支付早期自身公司民间借款的本息和累加后新增的民间借款本息，已经支付该涉案出借人345029831.33元，未支付余额258375698元。苏蓉被列为36名受害人之一。 一审法院认为，苏蓉诉请判令交大府河苑公司承担担保责任所依据的事实，与公安机关立案侦查盛源公司等涉嫌合同诈骗一案中认定的事实属同一法律事实，盛源公司等涉嫌合同诈骗的侦查范围也包括了苏蓉诉请主张的担保范围和案涉房屋。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回苏蓉的起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回苏蓉的起诉。 二审中，苏蓉提交以下新证据：第一组证据：1、2019年2月22日四川省高级人民法院（2018）川民申5215号交大府河苑公司、刘霞民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。2、2019年3月25日四川省高级人民法院（2018）川民终1105号交大府河苑公司、周金明商品房预售合同纠纷二审民事判决书。3、2019年1月23日四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1714号唐芬、邓洪金、交大府河苑公司等其他案由执行审查类执行裁定书。4、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终176号交大府河苑公司、薛伯雄商品房预售合同纠纷二审民事判决书。5、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终182号交大府河苑公司、詹鹏商品房预售合同纠纷二审民事判决书。6、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终180号交大府河苑公司、李林商品房预售合同纠纷二审民事判决书。7、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终179号交大府河苑公司、吴敏华商品房预售合同纠纷二审民事判决书。8、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终181号交大府河苑公司、陈秀英商品房预售合同纠纷二审民事判决书。9、2019年2月20日四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终175号交大府河苑公司、张继泯商品房预售合同纠纷二审民事判决书。10、2019年3月29日四川省高级人民法院（2019）川民申946号交大府河苑公司、张琪林房屋买卖合同纠纷再审审查与判决监督民事裁定书。11、2019年4月8日四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复360号涂克华、盛源公司等借款合同纠纷执行审查类执行裁定书。12、2018年12月四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6489号交大府河苑公司、李翠华民间借贷纠纷二审民事判决书。13、最高人民法院（2017）最高法民申2401号民事裁定书。14、最高人民法院（2017）最高法民申901号民事裁定书。拟证明：交大府河苑公司以盛源公司及其工作人员伪造其公章签订合同涉嫌犯罪，已经由公安机关立案侦查并作出起诉意见书，要求人民法院移交公安处理的诉请全部被最高人民法院、省高院和成都市中级人民法院共14个案件予以驳回。本案的情况与这14个案件类似，根据类案同审的原则，本案应与这14个案件一样，由法院继续审理，以此解决交大府河苑公司是否应当对苏蓉承担担保责任。这14个案件也说明了案涉盛源公司及其工作人员伪造印章，实施合同诈骗与交大府河苑公司是否应当承担民事责任并非同一事实。一审适用最高法关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条是错误的，应当适用第五条及第十条。 第二组证据：1、四川省高级人民法院（2016）川民终630号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2401号民事裁定书，拟证明：即使本案中所涉交大府河苑公司的印章与公安机关立案侦查的印章系同一枚，所产生的法律后果也是相关责任人员可能因私刻印章被追究刑事责任，但交大府河苑公司应承担的民事责任不能因此被免除；2、四川省高级人民法院（2018）川民申5215号民事裁定书、（2019）川民申946号民事裁定书，拟证明：该两案中的购房人与本案中苏蓉同为交大府河苑公司所称的36个受害人，但该两案的生效判决作出后，交大府河苑公司申请再审，请求调取刑事起诉意见书，但四川省高级人民法院认为该份起诉意见书所涉事实与该两案的审理不具有关联性，据此裁定驳回了交大府河苑公司提出的再审审理，由此可见，一审法院在本案中采信的刑事起诉意见书，与本案的处理没有关联性，一审法院错误采信证据；3、四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1396号民事判决书、（2018）川0781执异108号民事裁定书，拟证明：该两案中当事人李晓钏实际与张琪林属于同一笔款项，且108号裁定书载明公安机关向人民法院出具的情况说明，不能将情况说明交与利害关系人交大府河苑公司作为证据出示；4、成都市中级人民法院（2019）川0124执恢242号案件立案信息、（2019）川01执恢289号案件立案信息，拟证明：交大府河苑公司所谓的36个受害人之一的另案已经恢复执行。 经质证，交大府河苑公司对上述两组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明力不认可。关于第一组证据的质证意见：序号为1、2、3、10、11、12案件的作出时间均是在成都市公安局郫都区分局对李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗事宜侦查终结前作出，因此根据个案的情况由各级人民法院作出了与本案一审不同的处理结果；而序号为4、5、6、7、8、9案件的事实是交大府河苑公司逾期交房，与真实房屋买受人之间的商品房买卖合同纠纷，这部分不是李胜元、谭红菊等人合同诈骗的受害人，与苏蓉主张的事实及理由完全不一样。关于第二组的质证意见：前述案件作出时间是在成都市公安局郫都区分局对李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗事宜侦查终结前作出，因此根据个案的情况由各级人民法院作出了与本案一审不同的处理结果；本案是基于新的事实作出的认定，与前述案件的处理结果并不矛盾。 交大府河苑公司提交以下新证据： 四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初486号民事裁定书、（2019）川01民终3940号民事裁定书，及成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1713号民事裁定书，拟证明：在公安机关对李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗的侦查终结后，依据新的事实，各级法院已针对同类型案件作出了驳回原告起诉的裁定，本案亦应适用同案同判原则。 苏蓉对上述证据的真实性、合法性无异议，三份证据中有两份是成都市中级人民法院作出的，一份是一审法院作出的，交大府河苑公司出示的三份裁定书虽然已生效，但案件的当事人都在申诉。 盛源公司对苏蓉、交大府河苑公司在二审中举示的新证据未发表质证意见。 经审查，本院对苏蓉、交大府河苑公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，苏蓉主张交大府河苑公司承担担保责任的诉请，系以案涉《商品房买卖合同》作为事实基础。而根据成都市公安局郫都区分局作出的成郫公（经）诉字［2019］124号起诉意见书载明的侦查查明事实，即：盛源公司在与交大府河苑公司合作开发“盛源．学府名城”项目过程中，盛源公司因自身负债等原因，为填补资金缺口和支付高额民间资金借款本息，盛源公司的法定代表人李胜元及股东谭红菊等人伪造了交大府河苑公司的相关印章，并采用伪造的印章、冒用交大府河苑公司名义为出借人出具房屋买卖合同及网签、备案的方式，向36个出借人提供虚假抵押、重复抵押担保，以此方式骗取借款；苏蓉被列为盛源公司、李胜元等人前述犯罪行为的36个受害人之一。由此可见，公安机关对盛源公司、李胜元等人涉嫌合同诈骗案件的侦查范围包括了苏蓉在本案中诉请所涉及的房屋和款项，一审法院据此认定苏蓉诉请的基础事实与公安机关立案侦查涉嫌合同诈骗一案中的事实属于同一法律事实，并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回苏蓉的起诉，适用法律正确，本院予以维持。 经查，苏蓉提交的四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1714号执行裁定书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6489号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2401号民事裁定书、最高人民法院（2017）最高法民申901号民事裁定书、四川省高级人民法院（2016）川民终630号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申2401号民事裁定书、四川省江油市人民法院（2018）川0781民初1396号民事判决书的作出时间均在成都市公安局郫都区分局于2019年1月23日作出成郫公（经）诉字［2019］124号《起诉意见书》之前。在上述案件的审理阶段，关于盛源公司、李胜元等人涉嫌合同诈骗的犯罪事实尚未经公安机关侦查查明，故，上列案件依据审理终结前的已有事实作出认定，相应的处理结果与本案依据新的事实作出的认定，并不矛盾。而苏蓉提交的四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终176号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终182号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终180号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终179号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终181号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终175号民事判决书载明的纠纷系因逾期交房的问题产生的，与本案事实不同，不适用“同案同判”的规则。同时，苏蓉提交的四川省高级人民法院（2018）川民申5215号民事裁定书、四川省高级人民法院（2018）川民终1105号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申946号民事裁定书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复360号执行裁定书、四川省高级人民法院（2018）川民申5215号民事裁定书、（2019）川民申946号民事裁定书的作出时间虽然在124号《起诉意见书》之后，但各个生效裁判文书均以交大府河苑公司提交的立案决定书不能证明与该案所涉纠纷之间的关联性且无侦查结果为由，认定该份新证据不足以推翻二审判决，或者以124号《起诉意见书》不能证明该案所涉合同无效或不成立为由，对交大府河苑公司要求调取该《起诉意见书》作为证据的申请未予准许。由此可见，该部分案件亦未查明124号《起诉意见书》的内容，且再审审理程序中对于调取证据申请不予准许的处理意见，并不影响本案中基于《起诉意见书》已查明事实作出认定。 综上，苏蓉的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件的受理费，依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 方 审判员 龚 耘 审判员 赵 韬 二〇一九年十一月六日 书记员 丁昱凡