天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24890号原告：刘馥玲，女，1954年3月15日出生，汉族，天津市滨海新区宁波道小学退休教师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张芝彬（原告丈夫），1956年7月24日出生，汉族，天津地毯六厂退休职工，住天津市滨海新区。被告：李文祥，男，1958年2月20日出生，汉族，天津开发区大众房地产发展有限公司总经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张连强，天津恺丰律师事务所律师。被告：天津开发区大众房地产发展有限公司，住所地天津开发区翠亨东路2号。法定代表人：李文祥，董事长。第三人：刘文俊，男，1972年8月19日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市，现住天津市滨海新区。原告刘馥玲与被告李文祥、天津开发区大众房地产发展有限公司（以下简称大众公司）、第三人刘文俊返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘馥玲及其委托诉讼代理人张芝彬、被告李文祥及其委托诉讼代理人张连强、被告天津开发区大众房地产发展有限公司法定代表人李文祥到庭参加诉讼。第三人刘文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘馥玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文祥、天津开发区大众房地产发展有限公司、第三人刘文俊将天津市滨海新区xxx号房屋归还原告。2、判令被告李文祥按市场租金标准每月5000元给付占用期间的房屋使用费（自2010年8月20日至房屋交与原告之日），现已发生540000元。3、请求判令被告方承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告依据1998年3月19日与天津开发区大众房地产发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，自房屋交付后合法入住，居住期间于2010年8月被李文祥强占至今。经过若干诉讼原告已取得合法所有权，被告仍不腾房。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。李文祥辩称，1、诉争房屋的产权人应当是天津开发区大众房地产发展有限公司，原告与天津开发区大众房地产发展有限公司因商品房买卖合同纠纷曾经多次提起诉讼，2006年，天津市第二中级人民法院作出（2005）二中民四终字第562号民事判决书，该判决确认涉案的商品房买卖合同无效。2、被告李文祥不应成为本案被告，长期以来，原告与天津开发区大众房地产发展有限公司因商品房买卖合同纠纷，涉诉房屋一直由该公司占有使用，如果原告对诉争房屋主张权利，应当向天津开发区大众房地产发展有限公司提出。3、本案审理存在法律上的障碍，原告取得所有权的判决与前一生效判决存在矛盾。4、原告要求被告给付房屋使用费没有法律依据，从时间节点来说，原告取得房屋所有权是2018年，因此原告的主张与事实明显不符。天津开发区大众房地产发展有限公司辩称，原告主张涉诉房屋被李文祥强占至今，其说法实属捏造，被告公司自2005年起诉张芝彬财产返还，各级法院分别作出相应生效判决，执行期间由于张芝彬及原告恶意隐瞒财产，拒不履行法院生效判决，法院出具相关手续，委托评估单位对涉案房屋内的装修材料进行评估，价值冲抵了被执行款，被告公司并非强占房屋。原告诉请腾房，实属无理要求。第三人刘文俊未出庭，其在本院的询问笔录中陈述，2010年，我与被告大众公司签订涉诉房屋的租赁协议，每个月租金为1600元，该协议在2015年到期后，一直续租，但没有签订书面租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的民事判决书、裁定书、不动产权证书、公安局调查笔录、（2015）滨塘民重字第28号案件材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘馥玲与张芝彬系夫妻关系，张芝彬原系大众公司副经理，负责房屋销售工作。1998年3月10日，大众公司出具一份《证明》，内容为“张芝彬同志在本公司工作期间，做贡献突出，经公司研究决定，分配给本公司新建住宅楼xxx三室二厅壹套，壹佰贰拾贰平方米，所有权从当日起生效，待竣工后签订正式合同。”1998年3月19日，大众公司与张芝彬签订《协议书》，内容为：“天津开发区大众房地产发展有限公司经理张智斌同志，在本公司工作期间及售房过程中做出突出贡献，为公司销售房屋三十八套，回笼资金伍佰万元，经本公司研究决定，以奖励方式分配给张智斌同志商品房三室壹厅、壹佰贰拾贰平方米住房壹套，产权按正式合同为准。经双方协商签订付加协议如下：1、签订合同后，应按原定计划为公司销售房屋叁拾捌套。2、应积极努力为公司办理销售房屋的各项手续。3、自合同生效日起，在本月二十日至四月三十日前将全部销售房款办理完毕，并存入本公司帐内。4、在销售过程中出现售房款不能及时到位，或出现合同违约等现象发生，本公司有权将同原告张智斌签订的住房合同收回并宣告作废。5、在销售过程中，如出现不可预见或特殊情况，另行商议。以上协议条款，双方应信守承诺，遵照执行。”同日大众公司与刘馥玲签订《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，商品房坐落于天津市塘沽区立交桥以东1栋1门301号商品房；总房款213500元；付款时间及付款方式约定如下：自合同签订之日，对房屋交付后的一切费用由户主自付，大众公司不承担一切费用支出；房屋于1998年8月30日前交付。合同签订后在房地产管理部门进行了登记备案，备案登记号为【津塘房备字xxx号】。2002年，张芝彬、刘馥玲起诉大众公司，要求确认其二人对诉争房屋的合法所有，并判令大众公司为刘馥玲提供办理房屋产权证的相关手续。天津市塘沽区人民法院于2004年12月31日作出（2002）塘民初字第1934号民事判决，认定张芝彬与大众公司签订的《协议书》及刘馥玲与大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》均合法有效，但由于大众公司又将该房屋出售给了李丽华，李丽华用诉争房屋办理了抵押贷款，开发区法院已经确认了李丽华与建行塘沽分行的借款合同有效，并判决解除了该借款合同，该案已经在执行过程中，为此，诉争房屋无法再行确认，故判决驳回了张芝彬、刘馥玲的诉讼请求。宣判后，张芝彬、刘馥玲不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2006年3月24日作出（2005）二中民四终字第562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，大众公司、张芝彬、刘馥玲均向天津市第二中级人民法院申请再审。天津市第二中级人民法院于2006年11月7日作出（2006）二中监民监字第600、601号《驳回申请再审通知书》，通知大众公司、张芝彬、刘馥玲的申请理由均不能成立，不符合再审条件，予以驳回。此后，张芝彬、刘馥玲向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2009年4月16日作出（2009）津高民申字第0164号民事裁定，裁定驳回张芝彬、刘馥玲的再审申请。该裁定表述：“大众公司‘一房两卖’的行为,明显违反了诚信原则，并导致所有权纠纷的发生,对于因大众公司的行为给张芝彬、刘馥玲造成的损害及损失，张芝彬、刘馥玲可以依据法律规定或双方协议的约定，另行主张权利。”2013年，刘馥玲因李丽华已清偿了其所欠建行塘沽分行的借款，以诉争房屋抵押权已消灭为由起诉，请求法院判令大众公司将房屋过户至其个人名下，后撤诉。2013年8月23日，大众公司起诉张芝彬、刘馥玲商品房销售合同纠纷一案，请求法院判令解除大众公司与张芝彬于1998年3月19日签订的有关奖励内容的《协议书》；解除大众公司与刘馥玲签订的《天津市商品房买卖合同》；张芝彬、刘馥玲协助大众公司办理塘沽区杭州道天众园3-4-301室房屋的注销登记备案手续等。2014年3月18日，天津市滨海新区人民法院作出（2013）滨塘民初字第5105号民事判决，认定大众公司与张芝彬签订的关于销售房屋、予以奖励的《协议书》、与刘馥玲签订的《商品房买卖合同》均合法成立并生效，大众公司未能证明存在合同约定或法律规定的应予解除的情形，且已超过诉讼时效及行使合同解除权的合理期限，判决驳回天津开发区大众房地产发展有限公司的全部诉讼请求。宣判后大众公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）二中民四终字第344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1999年11月1日，大众公司与案外人祝新海签订《天津市商品房买卖合同》，将诉争房屋出售给祝新海。2014年6月5日，祝新海取得了该房屋的房地产权证。祝新海以该房屋作为抵押向银行贷款，并设立他项权登记。2014年刘馥玲起诉，请求确认大众公司与祝新海之间的买卖合同无效，一审法院作出一审判决驳回刘馥玲的诉讼请求。刘馥玲上诉，二审将该案发回重审，一审作出判决驳回刘馥玲诉请，刘馥玲再次上诉。天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终4687号民事判决，撤销原判决，改判确认祝新海与大众公司于1999年11月1日签订的《天津市商品房买卖合同》无效。2017年6月，天津市滨海新区房管局撤销了祝新海的房屋产权登记，诉争房屋产权登记恢复到大众公司名下。2014年11月14日，刘馥玲起诉大众公司，诉讼请求为：判令被告大众公司将坐落于天津市滨海新区塘沽杭州道天众园3-4-301的房产过户到原告刘馥玲名下。本院（2014）滨塘民初字第7546号民事判决书认为：原告刘馥玲与被告大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，该合同基于原告之夫张芝彬与被告之间的《协议书》，并非支付对价款，实际履行的内容亦应是奖励协议中约定的内容，协议中约定原告之夫张芝彬应履行的义务为销售任务，而该销售任务已基本履行，被告亦应当履行将房屋过户至原告名下的义务。经过多次诉讼，现涉诉房屋已具备过户条件，原告的主张有相应依据，本院予以支持，故判决：被告天津开发区大众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内办理房屋权属转移登记手续，将坐落于天津市滨海新区房屋过户到原告刘馥玲名下；如被告不予协助，原告可自行办理。被告大众公司不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院（2018）津02民终254号民事判决：驳回上诉，维持原判。后大众公司不服生效判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院（2018）津民申1906号民事裁定：驳回大众公司的再审申请。另查，2010年8月17日，被告李文祥将涉诉房屋的防盗门更换，收回涉诉房屋。原告刘馥玲报警，杭州道派出所于2010年9月5日对李文祥进行询问，李文祥作出如上陈述。在（2015）滨塘民重字第28号民事案件中，被告李文祥当庭陈述其对外出租，且被告大众公司当庭提交房屋租赁协议书，证明目的是诉争房屋一直由大众公司和李文祥控制，对外出租。本院认为，生效判决已经确认原告与被告大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，且已经判决被告大众公司配合原告办理过户手续，原告已经取得涉诉房屋的产权证，被告大众公司应当履行交付房屋义务。根据被告李文祥在派出所的陈述以及在前一案件中的当庭陈述，可以证实被告李文祥将涉诉房屋收回、控制并出租给第三人刘文俊，二人均无合法理由继续占有、使用涉诉房屋，故被告李文祥及第三人刘文俊亦应当履行向原告交付房屋的义务。对于原告要求被告李文祥承担给付自2010年8月20日起至房屋交还之日止的房屋使用费的诉讼请求，因双方发生多次诉讼，原告刘馥玲在2002年起诉过户的诉讼中，由于大众公司又将该房屋出售给了李丽华，故法院判决驳回了原告过户的诉讼请求，可见在当时原告与被告大众公司签订的买卖合同履行存在障碍。但在2013年，大众公司曾起诉刘馥玲解除买卖合同，2014年6月3日法院作出生效判决，驳回了该诉讼请求，可见该日期可以确定双方之间的买卖合同应当继续履行，被告应当向原告交付房屋，故本院认为，应当以该日期作为房屋使用费的起算时间。至于原告主张的房屋使用费标准5000元，虽提交了租赁合同，但因原告当时并未控制房屋，无法对外出租，该证据无法证实当时的市场租金水平，故本院参考房屋管理部门统计的当时同地段居住房屋市场租金水平，结合现实状况，依据公平原则，确定房屋使用费的标准为每月2500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告天津开发区大众房地产发展有限公司、李文祥、第三人刘文俊应于本判决生效之日起三十日内将天津市滨海新区xxx号房屋归还原告刘馥玲；二、被告李文祥于本判决生效之日起三十日内给付原告刘馥玲自2014年6月3日起至实际腾还房屋之日止的房屋使用费（按照每月2500元标准计算）；三、驳回原告刘馥玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（原告已预交），由原告负担4600元，由被告李文祥负担4600元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  郑 岩代理审判员  吕东辉人民陪审员  张秀敏二〇一九年十一月十三日书 记 员  龙孟燕