广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13129号上诉人（原审原告）：卢广强，男，1975年11月9日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭智勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。上诉人卢广强因与被上诉人彭智勇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。卢广强向一审法院起诉请求：1.彭智勇返还卢广强货款200万元，并支付从2017年8月17日起至还款之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由彭智勇承担。一审法院判决：一、彭智勇应于判决发生法律效力后十日内向卢广强返还货款146031.4元及以78031.4元为本金从2017年9月11日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；二、驳回卢广强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29381.34元，减半收取计14690.67元，由卢广强负担13956.17元，彭智勇负担734.5元。卢广强上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭智勇返还货款1138838.2元，并支付从2017年8月17日起至还款之日止按照年利率24%计算的逾期利息；2.一、二审诉讼费用由彭智勇承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。第一，卢广强在一审中提交的微信聊天记录足以证明卢广强在2017年底就已经向彭智勇提出追索，而且彭智勇在2018年2月9日的微信中也声称“明年过完春节我一定给你结清”，但直到起诉当天，彭智勇也没有返还货款。卢广强迫于无奈才通过法院起诉向其提出追索。一审判决认为卢广强在2017年9月11日后近两年时才提出追索所持理由存疑的观点明显认定失当，是未综合考量卢广强所提交证据而得出的错误结论，明显不公正。第二，针对涉案货物而言，彭智勇的财务人员于2018年1月21日在微信中向卢广强提交“2017.11.8-2018.1.20宇轩仿古销货明细”，彭智勇针对涉案货物对账确认截止至2018年1月20日的结余货款尚有1179983.2元，扣减2018年1月22日的两日货物款项41145元（24433.8元+16711.2元），结余货款尚有1138838.2元。彭智勇在一审中明显虚假陈述。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审判决内容没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实并改判。彭智勇答辩称：请求二审人民法院严惩卢广强虚假诉讼的行为并驳回其上诉请求。一、卢广强上诉的理由是依据提交给一审法庭的微信聊天记录“明年过完春节,我一定给你结清”，一审法院对此认定正确。彭智勇提供了完整的与合同约定货物名称相符、发货时间段相符的证据链证实已经发货。一审判令彭智勇向卢广强返还货款146031.4元与“过完春节,我一定给你结清”的聊天记录并不冲突,卢广强二审自己变更请求的行为从逻辑上也证明一审判决的正确。二、认定卢广强虚假诉讼的理由有如下三个方面：其一，卢广强陈述预付200万元,主张彭智勇一分货都没发,请求判决返回200万元。彭智勇提供给法庭的自2017年8月17日起发货、收货的三大本证据证实已供应了价值1921968.6元货物,卢广强的诉讼请求是不真实的。卢广强认可了发货、收货凭证的真实性。其二，卢广强一审在举证期满开庭之后,又向法庭提供另一合同的发货单,彭智勇证实该发货单名称与合同约定货物明显不符。其三，卢广强一审在举证期满之后,狡辩要求彭智勇说明为什么三大本证据中,发货凭证的日期有一张在签订买卖合同前一天就发货，一审法院查明卢广强故意隐瞒了200万元预付款中,其中一笔20万元是2017年8月16日汇给彭智勇的。彭智勇16日收到预付款20万元,17日发货,18日签订金额200万元买卖合同符合商业习惯。卢广强故意隐瞒16日支付的20万元预付款的事实,目的就是为了破坏彭智勇向法庭提供完整证据链的证明效力。二审期间，卢广强又提出所谓的新证据,这种挤牙膏式的举证,隐藏不可告人的目的就是利用彭智勇做生意没有财务记账,搞虚假诉讼。三、卢广强所谓的新证据,因为是孤证,彭智勇不予认可。新证据货物名称与诉争合同约定的广西新动力仿古瓷砖名称不符。证据显示的日期是2018年1月21日,该证据由卢广强掌控,如果是双方认可有关联性的对账结算,卢广强提供的聊天记录显示“过完春节我一定给你结清”，双方不可能在聊天中不提及该对账情况。双方均没有提及这份证据，如果这份证据与本案有关联性,卢广强为什么不在2019年4月9日向湖南省韶山市人民法院诉讼时提供,也不至于面临败诉风险浪费诉讼费而撤诉。卢广强在一审开庭期间也没有提供证据,进一步证明是其诉讼请求不实。卢广强仅是不甘心支付诉讼费才提供所谓的新证据。卢广强聘请了专业律师诉讼,不可能忽略有效的证据,几次诉讼都没有提交，证明其本人不认可该所谓新证据的证明力，所以在一审不提交。卢广强的上诉请求没有依据，应予以驳回，请法院维持一审法院的判决。卢广强在二审期间提交：微信聊天截图（但手机中无法打开明细表格的原件）、销货单明细表。拟证明微信聊天的双方为卢广强的财务人员黄某与彭智勇财务人员彭某，彭某向黄某发放了销货单明细表，证明彭智勇针对案涉合同于2018年1月21日在微信之中向卢广强提交了2017年11月8日至2018年1月21日销货明细，该销货明细表实际上是彭智勇针对本案案涉合同货物的对账单，其确认截止至2018年1月21日结余货款还有1179983.2元，故扣除2018年1月22日货款41145元，结余货款还有1338838.2元，而非一审判决认定的146031.4元。彭智勇质证认为，因无法核实卢广强提交的表格是否聊天截图中的表格，且该证据不属于二审新证据，彭智勇不予质证。卢广强在一审中自己否认的证据，一审法院也未采信，该证据没有原件予以核对，不符合证据规则。本院审查认为，卢广强提交的微信聊天记录内容系销货明细，因该销货明细无法在卢广强提供的手机中显示，即无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳。彭智勇未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合二审期间各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为彭智勇应向卢广强返还货款的金额。根据一审查明事实，卢广强与彭智勇于2017年8月17日签订买卖合同，约定彭智勇在2017年9月10日前完成供货，卢广强于2017年8月18日前预付货款200万元。卢广强依约支付了200万元的预付款并在一审起诉主张彭智勇未交货，要求彭智勇返还货款200万元。彭智勇在一审期间提交的提货单以及入仓单证实其在收到预付款之后已经交付了价值1921968.6元的货物，现卢广强上诉主张该部分交货系履行双方此前的买卖合同。本院对该上诉主张不予采纳，理由在于：双方均确认存在长期的生意往来，卢广强主张彭智勇上述交付货物系针对此前的合同，但其在诉讼中仅提供银行转账流水记录，该转账流水无法证实卢广强所支付的款项是对彭智勇此前交货的结算款抑或是预付款，且在二审法庭调查中，卢广强明确表示此前的交易也有签订书面合同，但在法庭要求其提供此前的合同与本案所涉买卖合同的货物品种、数量等内容进行对比时，卢广强明确表示不予提交。另外，彭智勇自2018年8月17日开始供货，该供货时间、品种均与涉案买卖合同的约定吻合。卢广强上诉主张双方的财务人员曾以手机通过销货明细表对账，但卢广强所提交的手机无法打开该销货明细表，该销货明细表的内容无法核实，故其上诉主张并无事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，卢广强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13728.07元，由上诉人卢广强负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十一月二十六日书记员  陈婉菲