四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6223号 原告：成都立宇企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋8层1号。 法定代表人：冯琬敬，经理。 委托诉讼代理人：蒋华川，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 被告：浙江立元通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼5层519-529室。 法定代表人：袁夫敏，董事长。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州云是科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦6号楼5层533室。 法定代表人：舒曼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江天册律师事务所律师。 被告：舒曼，女，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。 被告：王新杰，男，1977年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。 被告：刘军艳，女，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。 被告：徐晓霞，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王涵，浙江天册律师事务所律师。 第三人：成都立元智能交通技术有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1480号9号楼3栋8层1号。 法定代表人：舒曼，执行董事。 委托诉讼代理人：刘凤媛，浙江天册律师事务所律师。 原告成都立宇企业管理有限公司（以下简称“成都立宇公司”）与被告浙江立元通信技术股份有限公司（以下简称“浙江立元公司”）、杭州云是科技有限公司（以下简称“云是公司”）、舒曼、王新杰、刘军艳、徐晓霞以及第三人成都立元智能交通技术有限公司（以下简称“成都立元公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都立宇公司的委托诉讼代理人蒋华川，被告浙江立元公司及云是公司的委托诉讼代理人孙莉，被告舒曼、王新杰、刘军艳、徐晓霞的委托诉讼代理人王涵，第三人成都立元公司的委托诉讼代理人刘凤媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成都立宇公司向本院提出诉讼请求：1、确认浙江立元公司抽逃出资；2、判令浙江立元公司、云是公司向成都立元公司赔偿1500万元（包含抽逃出资720万元）和资金占用利息53125元（以1500万元为本金基数，按照同期贷款利率的四倍计息，暂从2019年5月21日起计算至2019年6月20日，具体计算至实际支付之日止）；3、判令舒曼、王新杰、刘军艳、徐晓霞对上述款项承担连带赔偿责任；4、案件受理费、保全保险费、保全费由六被告承担。事实与理由：成都立宇公司和浙江立元公司系成都立元公司的股东，成都立宇公司出资480万元，持股40%，浙江立元公司出资720万元，持股60%。从2016年起，被告多次以业务周转需要为借口，虚构债权债务，长期侵占成都立元公司资金，其中包括浙江立元公司抽逃出资720万元。2019年4月4日，浙江立元公司在未通知成都立宇公司的情况下，召开股东会，并将其股东和董事舒曼任命为成都立元公司法定代表人和执行董事，将其总经理和董事王新杰任命为成都立元公司经理，将其独资子公司杭州岱奇科技有限公司和云是公司的监事及其控股的杭州钧元投资管理有限公司的股东刘军艳任命为成都立元公司监事。云是公司、舒曼、王新杰、刘军艳均与浙江立元公司有关联关系，2019年5月20日，浙江立元公司在未通知其他股东的情况下，舒曼、王新杰、刘军艳协助浙江立元公司，由徐晓霞具体经办，从成都立元公司账户划走1500万元到云是公司账户。根据成都立元公司章程，舒曼、王新杰作为董监高，不得挪用公司资金，或者将公司资金出借给任何与公司业务无关的单位和个人；按照《公司法》及司法解释的规定，公司的股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。徐晓霞作为成都立元公司员工，协助股东、执行董事、监事、经理损害公司和其他股东利益，应当依法予以赔偿。目前，成都立元公司账户款项已被全部划空，公司无法继续经营，不立即起诉会使公司和原告的利益遭到巨大损失，且成都立元公司法定代表人执行董事、经理、监事违反法律规定和章程协助浙江立元公司抽逃出资，损害公司和其他股东利益。原告认为，五被告侵犯原告和第三人合法权益的行为恶劣，为维护原告和第三人的合法权益，特依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十四条、第二十五条之规定，提起诉讼。 浙江立元公司、云是公司辩称：一、浙江立元公司不存在抽逃出资的行为。浙江立元公司向成都立元公司借款签署了正式的借款合同，约定了明确的还款期限且需支付超过同期贷款利率标准的利息，并非是采取隐蔽秘密的手段通过虚构债权债务关系等手段将出资据为己有的行为，当然不构成抽逃出资。二、本案并不存在《公司法》第二十条、第二十一条及第一百五十一条规定的公司股东滥用股东权利损害公司利益、给公司造成损失的情形。首先，浙江立元公司召开股东会均已依法通知成都立宇公司，但其拒绝参会，任命舒曼、王新杰、刘军艳为成都立元公司法定代表人和执行董事、经理、监事的股东会决议合法合规，并无不当；其次，《公司法》等相关法律、行政法规以及成都立元公司章程均未禁止公司将闲置资金出借给股东并收取合理利息的行为。原告诉称成都立元公司账户款项已被全部划空，公司无法继续经营属歪曲事实。三、原告在成都立元公司正常运营的情况下，恶意提起公司解散纠纷诉讼，查封成都立元公司账户，导致成都立元公司无法发放员工工资、对外支付应付款项，甚至连参与招投标都遇到困难。相反，浙江立元公司在成都立元公司账户被冻结后，一直为成都立元公司代为垫付经营所需的各类资金，才使成都立元公司得以维系经营至今。四、云是公司只是受浙江立元公司委托代为接收借款款项，并未从事任何损害成都立元公司利益的行为，亦未给成都立元公司造成损失，并非本案适格被告。 舒曼、王新杰、刘军艳、徐晓霞辩称：一、本案被告并不存在《公司法》规定的“损害公司利益”的情形，原告的恶意诉讼和恶意保全行为才是真正导致成都立元公司利益遭受严重损害的行为，同时也严重侵害了被告方的合法权益。二、舒曼、王新杰、刘军艳均由成都立元公司依据公司章程和《公司法》规定依法依规聘任，其行为均为正常职务行为，并未从事任何损害公司利益的行为。原告主张舒曼、王新杰、刘军艳承担赔偿责任既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。三、徐晓霞只是成都立元公司的普通员工，本身并非损害公司利益责任纠纷的适格被告，也未从事任何损害公司利益的行为，原告主张其承担赔偿责任也没有任何依据。 成都立元公司陈述：一、原告作为公司股东，不应以一己之私，为了达成要求大股东高价收购其股权的目的，屡屡恶意诉讼、恶意保全，严重影响公司正常经营。二、成都立元公司系主业从事智能交通软件行业的轻资产公司，日常经营并不需要大额现金，将闲置资金出借给股东收取高于同期贷款利率的利息回报，是公司处置闲置资金并保持公司资产增值的正常手段，故出借行为本身并不会影响公司的正常经营。此外，在成都立元公司需要用款时，浙江立元公司均予以代付，解决了成都立元公司账户被封导致正常经营受阻的麻烦。 本院经审理认定事实如下：成都立元公司成立于2016年7月13日，公司类型为有限责任公司，注册资本1200万元，股东为浙江立元公司（持股60%），成都立宇公司（持股40%）。舒曼、刘军艳、王新杰现分别担任成都立元公司的法定代表人兼执行董事、监事、总经理。同时，舒曼系浙江立元公司股东、董事，王新杰系浙江立元公司董事、总经理。云是公司系浙江立元公司的独资子公司，法定代表人舒曼，监事刘军艳。 2019年4月4日，成都立元公司通过股东会决议：1、选举舒曼为公司本届执行董事，任期三年，同时任法定代表人。2、选举刘军艳为公司本届监事，任期三年。3、聘任王新杰为本届公司经理，任期三年。4、上一届执行董事、监事、经理同时免去。 2019年5月16日，成都立元公司（甲方，出借方）与浙江立元公司（乙方、借款方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限一年，自2019年5月17日起（以甲方实际出借款项之日起算），利随本清。自借款之日起，按实际借款金额计算利息，利息为银行同期基准贷款利率上浮10%。同时，浙江立元公司指定将该500万元借款支付至云是公司账户。 2019年5月20日，成都立元公司（甲方，出借方）与浙江立元公司（乙方、借款方）又签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款1000万元，借款期限一年，自2019年5月20日起（以甲方实际出借款项之日起算），利随本清。自借款之日起，按实际借款金额计算利息，利息为银行同期基准贷款利率上浮10%。同时，浙江立元公司指定将该1000万元借款支付至云是公司账户。 原告方提交用款金额分别为5000000元、10000000元的《用款申请单》两份载明，申请人：徐晓霞；日期：2019-05-20；用款用途：借款；收款单位：云是公司；付款说明：成都立元支付借款合同金额；部门经理意见：同意，王新杰。2019年5月20日，成都立元公司向云是公司总计转款15000000元。 成都立元公司《章程》第二十三条规定，执行董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借给任何与公司业务无关的单位和个人。 庭审中，原告方明确，其主张浙江立元公司承担赔偿责任的依据为《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定。主张舒曼、王新杰、刘军艳承担赔偿责任的依据为《中华人民共和国公司法》第一百四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定。 上述事实有原、被告身份信息材料、工商登记信息、股东会决议、用款申请单、银行流水明细、章程、借款协议、付款回单、委托收款函以及原、被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，成都立元公司、浙江立元公司、云是公司之间虽存在关联关系，但浙江立元公司向成都立元公司借款1500万元，系有偿借贷，浙江立元公司需支付高于同期银行贷款利率的利息，相应款项支付至云是公司账户亦系云是公司代浙江立元公司收取借款。成都立宇公司并未举证证明该1500万元借款对成都立元公司造成了何种损失，故其主张浙江立元公司、云是公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王新杰在《用款申请单》上签署同意意见，应系执行职务行为。成都立元公司《章程》虽规定，经理不得挪用公司资金或者将公司资金借给任何与公司业务无关的单位和个人，但同理，成都立宇公司并未举证证明案涉1500万元借款对成都立元公司造成了何种损失，故其主张王新杰承担赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。成都立宇公司提交的《用款申请单》上并未见舒曼、刘军艳的签署意见，其亦未提供其他证据证明舒曼、刘军艳存在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的行为，故对于成都立宇公司主张舒曼、刘军艳承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。徐晓霞虽被列明为《用款申请单》的申请人，但成都立宇公司并未举证证明其系成都立元公司的高级管理人员，故主张徐晓霞承担赔偿责任，亦于法无据。 此外应指出，成都立宇公司虽主张确认浙江立元公司抽逃出资，要求浙江立元公司承担赔偿责任，同时援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，主张舒曼、王新杰、刘军艳承担赔偿责任，但由于抽逃出资系股东出资纠纷，其他股东亦应主张抽逃出资的股东向公司返还出资本息，故成都立宇公司该部分诉讼请求与本案损害公司利益责任纠纷并非基于同一法律关系，不应在本案中进行处理。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都立宇企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费56059元，由成都立宇企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年十一月十五日 书记员  蒲陈