广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5528号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市惠城区智胜电线加工部，经营场所：惠州市小金口柏岗新屋村新屋南一巷22号。经营者：黄碧胜，男，汉族，住址：惠州市惠城区，委托诉讼代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市赛达音响有限公司，住所：惠州市小金口镇金龙路长湖街第二工业区17号之三（二至三层）。法定代表人：王院文。委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。上诉人惠州市赛达音响有限公司因与被上诉人惠州市惠城区智胜电线加工部买卖合同纠纷案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6854号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市赛达音响有限公司上诉请求：1.请求贵院撤销惠城区人民法院(下称原审法院)于2019年6月26日作出的【(2019)粤1302民初6854号】民事判决书，将该案发回原审法院重新审理或在查清事实的基础上依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，法律程序不当。一、买卖合同关系中，出卖方提供符合质量要求的产品是其最主要的合同义务，产品质量双方有约定的按照约定标准，无约定的参照国家法律法规所规定标准或相关行业标准；其次，出卖方对产品质量的保证义务是持续性的，只要该产品是在质量保证期内，出卖方都应当承担质量保证义务，该项义务不因产品交付给买受方、或者说买受方是否有检验而消失，就比如建设工程无论是否通过竣工验收，施工方都应对工程质量承担相应责任，家用电器因生产质量问题造成人身损害的，无论该电器已销售给代理商、零售商，是否有通过相关检验，生产方均应承担相应质量责任。二、本案中，被上诉人确实存在质量不合格问题，上诉人用该线材生产的音响成品同样质量不合格，导致上诉人被客户退货，赔偿客户违约金等，上诉人因被上诉人所提供线材质量问题遭受实际经济损失。虽然上诉人有对产品自行检验，但并不能免除被上诉人的质量保证义务，因此，被上诉人应当赔偿上诉人因质量问题造成的经济损失。三、本案中，双方争议的焦点问题是产品质量问题，在双方存在争议情况下，为查明事实情况，维护买卖双方的合法权益，上诉人向原审法院提出由第三方机构对本案产品进行质量鉴定申请，但原审法院对此申请不予采纳，在买卖合同标的质量问题不明情况下直接做出判决，在程序上明显不合法。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，程序不当，上诉人请求依法将本案发回重新审理。惠州市惠城区智胜电线加工部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人销售给被答辩人的产品是符合质量要求的，被答辩人没有提供充分的证据证实产品不符合质量要求，应该承担举证不能的法律后果。被答辩人主张质量问题的依据是被答辩人销售出去的音响遭受其客户的退货，进而自己单方做了一个检测就称被答辩人的产品有质量问题，这明显依据不足。首先，被答辩人的客户退的是音响，而不是答辩人的产品，其客户也没有指明是因答辩人的产品质量问题而产生的退货，而音响是由各种不同的配件组合而成的，答辩人的双拼线、数据线只是组合音响的很小的一个配件，被答辩人无证据证明音响是由答辩人产品质量问题造成的。其次，被答辩人单方制作的检测无论在程序上，还是在结论上都不符合事实依据。再次，被答辩人没有在合理的期限内向答辩人提出质量问题。从被答辩人一审提交的退货单来看，时间始于2018年6月份，在如此长的时间内，被答辩人从没有向答辩人反馈过质量问题，反而在答辩人起诉要求被答辩人支付货款时，被答辩人才拿质量问题来说事。最后，被答辩人在销售音响给其客户前，应当有一个对整个产品的检测，检测符合质量要求后才会销售给其客户，这也从侧面反映了被答辩人在用答辩人产品组合音响时是没有质量问题的。二、一审驳回被答辩人的鉴定申请符合法律程序。（一）被答辩人主张产品质量问题，应该提供初步的证据，而本案被告没有提供产品质量问题的最初步的任何证据。（二）答辩人销售给被答辩人的产品已被被答辩人用在了其音响上了，且被答辩人的音响设备已改款，没有鉴定的标准和依据。惠州市惠城区智胜电线加工部向一审法院起诉请求：1.立即判令被告支付货款134079.6元及逾期利息12391.6元（按年利率6%计至货款清偿之日止）给原告。2.本案诉讼费由被告承担。惠州市赛达音响有限公司向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人物料损失33600元；2.依法判令被反诉人赔偿反诉人返工损失58800元、运输费15000元、违约金损失97500元；（上述费用合计人民币：204900元）。3.本案的诉讼费用及反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告是生产音响的双拼线、线材、排线等产品的个体工商户。2013年开始，原告开始提供组合音响的双拼线、数据线给被告。2018年11月之前被告以电话、微信、QQ向原告下单订货，2018年11月之后有正式订单，急用的时候被告会过来原告处拉货，不急用的时候就原告送货到被告处。经对账，截止至2018年4月28日，被告尚欠原告货款164126元；2018年12月至2019年1月，被告尚欠原告货款29953.6元。在庭审中，原告确认被告在2018年6月7日支付了1万元、在同年7月21日支付了1万元、在同年10月22日支付了1万元、在同年12月3日支付了2万元、在2019年3月5日支付了1万元，共60000元，尚欠货款134079.6元（164126元+29953.6元-60000元）。被告对拖欠原告货款的数额无异议。另查一，被告提供了不良品库存照片，单方制作的检验日期为2017年6月7日、2018年12月15日、2018年12月26日的《IQC检验报告》，退货单，成品退货快递明细等证据，以证明原告提供的产品存在质量问题，给被告造成经济损失。另查二，被告于2019年4月26日向一审法院提交《鉴定申请书》，申请：对原告提供的一端5P2.0插头，一端3.5MM+USB插头，L：1.2米线、双并2芯圆线，一端剥锡3MM，一阔大打4P插头，L：1米线和一头直径为3.5MM头双并圆线，一边剥锡3MM，L：1米线进行取样，并要求委托惠州市质量技术监督局对该产品的产品质量和合格率进行检测、鉴定。原告催讨货款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，两案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告履行了送货义务，被告未按约支付货款，构成违约。在本诉中，原告诉请被告支付货款134079.6元，且被告对所欠货款的数额无异议，故一审法院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告的诉讼请求，一审法院酌情支持：被告自起诉之日（即2019年3月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利息向原告支付逾期付款利息至货款清偿之日止。本案反诉的争议焦点为：反诉原告以反诉被告提供的产品存在质量问题为由，诉请反诉被告赔偿物料损失33600元、返工损失58800元、运输费15000元、违约金损失97500元，能否予以支持。对此，一审法院分析如下：首先，反诉原告在收到反诉被告提供的产品时，应当在合理期限内对反诉被告提供的产品进行检验。根据反诉原告提供的《IQC检验报告》可知，反诉原告在收到反诉被告的产品时，已对产品进行了检验，并对不合格的产品进行了相应的处理。故反诉原告在反诉被告交付产品后，应当已经对产品的质量或数量进行过检验的。其次，反诉原告主张在产品遭遇退货后，才进行查验，发现反诉被告提供的产品存在质量问题。这证明反诉原告应当是具备自行检验被告提供的产品质量是否合格的技术的，按照实际的生产流程，反诉原告在将反诉被告提供的双拼线、数据线等组装成音响前或者成品出厂前，应当进行检测，以确保将合格的产品交付使用。最后，反诉原告在反诉状中称：“2019年3月反诉人陆续收到客户投诉……经客户退货返厂查验，反诉人发现被反诉人提供部分类型主机线和副机线存在质量问题”。结合反诉原告与反诉被告均确认已在2019年3月18日退回一批产品，应当视为反诉原告在2019年3月18日前已对反诉被告提供的产品质量进行全面检验，至少对库存产品进行检验，并将全部不合格产品退回给反诉被告。因此，反诉原告在收到反诉被告的产品后，应当在合理期限内进行检验，且在合理期限内告知反诉被告产品质量不合格。反诉原告在具备检验技术的情况下不进行检验，亦未及时将产品的质量问题反馈给反诉被告，应自行承担不利的后果。故反诉原告的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据上所述，反诉原告申请委托惠州市质量技术监督局对反诉被告提供的产品质量和合格率进行检测、鉴定，理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告惠州市赛达音响有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告惠州市惠城区智胜电线加工部支付货款134079.6元及利息（以134079.6元为基数，自2019年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止）。二、驳回原告惠州市惠城区智胜电线加工部的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州市赛达音响有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3229元、反诉费2187元，共计5416元，由被告惠州市赛达音响有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题是否有事实依据。上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，应由上诉人承担举证责任。在案证据并不足以证明上诉人就产品质量问题在合理期限内向被上诉人提出过，亦无证据证明上诉人客户退货的原因在于被上诉人提供的产品存在质量问题。根据现有的证据，无法证明被上诉人提供给上诉人的产品存在质量问题，因此，上诉人主张被上诉人提供的货物存在质量问题，证据不足，应由上诉人承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的反诉请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市赛达音响有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3229元，由上诉人惠州市赛达音响有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 刘艳妹审判员 邓耀辉二〇一九年十一月十二日法官助理汤美玲书记员王威立