山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初271号 原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会，住所地青岛市李沧区天水路**。 法定代表人徐立忠，主任。 委托代理人朱崇波、贾国亮，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市住房和城乡建设局（原青岛市城乡建设委员会），，住所地青岛市市**澳门路**甲 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人迟成，青岛市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，住所，住所地青岛市市**香港中路**div> 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人曲学林，青岛市人民政府法制办工作人员。 原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会不服被告青岛市住房和城乡建设局行政处理决定及青岛市人民政府行政复议一案，于2018年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告青岛市住房和城乡建设局、青岛市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会委托代理人朱崇波、贾国亮，被告青岛市住房和城乡建设局委托代理人迟成、周延兴，被告青岛市人民政府委托代理人曲学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市住房和城乡建设局于2018年6月22日作出青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》：“毕家上流社区安置房项目B区，位于李沧区××大道以北、××园区以东，由青岛市李沧区九水路街道办事处毕家上流社区居民委员会开发建设。根据该项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办字[2006]23号、青政办字[2010]168号文件规定，该项目应缴纳城市基础设施配套费48157144元。你单位未缴纳上述费用。基于以上法律依据和事实，现决定处理如下：你单位自收到本处理决定书之日起十日内到市城乡建设委政务办理大厅缴纳城市基础设施配套费48157144元。”原告不服该《行政处理决定书》，于2018年9月5日向青岛市人民政府申请复议，青岛市人民政府于2018年11月28日作出青政复决字[2018]573号《行政复议决定书》，该决定书认定“被申请人作出青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被申请人作出青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》的行政行为。” 原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会诉称，一、被告青岛市住房和城乡建设局作出的青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》认定事实不清、适用依据错误、程序违法，依法应当予以撤销，事实及理由如下：首先，毕家上流社区安置房项目A、B、C区属于2014年世界园艺博览会的配套建设项目之一，涉案建设项目名称为毕家上流社区安置房项目B区。2013年1月4日青岛市人民政府第十五届第16次常务会议研究确定，决定减免该建设项目配套费。2013年1月8日，青岛市房地产开发管理局向市城乡建设委政务办理服务中心出具了《关于毕家上流社区安置房项目B区免缴配套费事宜的函》（青房房函字[2013]8号），函告市城乡建设委政务办理服务中心，根据青岛市人民政府第十五届第16次常务会议确定的内容办理该项目免缴配套费的有关手续。《青岛市城市房地产开发管理条例》第十九条规定：“未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓交、免缴。”《青岛市人民政府办公厅关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]23号）第三条第一款第六项规定：“已经市政府常务会议或市长办公会议批准减、缓、免缴配套费的建设项目，按照批准意见办理减、缓、免缴相关手续。”根据上述规定，青岛市人民政府有权经过市政府常务会议或市长办公会议的方式批准减、缓、免缴配套费。因此，本案涉案建设项目配套费的减免已经青岛市人民政府常务会议研究批准，符合《青岛市城市房地产开发管理条例》等相关规定。而被告青岛市住房和城乡建设局在青岛市人民政府常务会议决定有效的情形下又依据《青岛市城市房地产开发管理条例》另行作出了内容完全相反的青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》，该决定显然违反了《青岛市城市房地产开发管理条例》、《青岛市人民政府办公厅关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》的规定及青岛市人民政府常务会议决定，属于适用依据错误。其次，根据2012年李沧区重点工程指挥部办公室与申请人签订的《毕家上流社区安置房代建项目资金拨付协议》约定，安置房项目所需建设资金由李沧区政府通过青岛世园（集团）有限公司按照相关文件和协议筹集拨付，李沧区政府授权李沧区重点工程指挥部办公室负责参与建设资金的拨付与管理。另外根据青岛世园（集团）有限公司与李沧区政府签订的《建设委托协议》和《世园会ABCD区安置房资金支付协议》及补充协议约定，安置房项目建设资金包括房屋建筑安装工程费、红线内室外基础设施配套工程费、中介费、应缴纳规费及减免文件下发前已经实际发生的规费均应由青岛世园（集团）有限公司承担。上述协议签订的背景是为了保障2014年世界园艺博览会建设项目，在征收原告集体土地时为了平衡被征地社区居民的集体利益而经各级政府与青岛世园（集团）有限公司协商确定的结果。而被告作出的青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》，在原告土地已经被征收后又要求原告补缴的行为，既未尊重事实，同时也将导致原告集体利益的重大损失。因此，该决定的作出严重违背了历史事实并侵害了社区居民的集体利益。最后，被告作出的涉案《行政处理决定书》程序违法。《山东省行政程序规定》第九十六条规定：“送达行政执法文书应当有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于送达的规定，被告在送达文书时首先应当进行直接送达，在向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，才能适用留置送达。对于受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才能采取公告送达。而本案被告在给原告送达涉案《行政处理决定书》时无论是送达程序还是送达方式，均违反了民事诉讼法等相关规定，依法应当予以撤销。二、被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]第573号《行政复议决定书》适用法律错误，应当依法应予撤销，事实及理由如下：首先，青岛市十五届人民政府第16次常务会议作出减免涉案项目配套费的依据是《青岛市城市房地产开发管理条例》及相关规定，且被告青岛市住房和城乡建设局作出的涉案《行政处理决定书》依据的也是《青岛市城市房地产开发管理条例》、《青岛市人民政府办公厅关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》等规定，而《青岛市城市房地产开发管理条例》系青岛市人大常委会制定，属于地方性法规。其次，被告青岛市人民政府认定地方各级人民政府有无职权减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金时适用的依据是《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号），而《政府性基金管理暂行办法》是财政部制定的，属于部门规章。最后，《中华人民共和国立法法》第九十五条第一款第二项规定：“地方性;地方性法规间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：（二）地方性）地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决。”因此，本案中，《青岛市城市房地产开发管理条例》与《政府性基金管理暂行办法》在就减免政府性基金作出不一致规定时，应当严格按照《立法法》规定的程序报国务院或全国人民代表大会常务委员会作出决定后才能适用。而本案中被告青岛市人民政府直接依据部门规章即作出认定，从法律适用主体及程序上均违反了《立法法》的规定，属于适用法律错误，应当依法应予撤销。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：1.依法撤销被告青岛市住房和城乡建设局作出的青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》；2、依法撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]573号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、青岛市第十四届人民政府市长办公会议纪要（第77次）； 2、2013年5月8日李沧区政府与世园集团签订的《土地开发整理合作协议》。 以上证据证明原告安置房建设所发生的全部资金包括土地开发整理资金、房屋建筑安装工程费、红线内室外基础设施配套费等应当发生的费用，均应由世园集团承担而不是由原告承担。 被告青岛市住房和城乡建设局辩称，第一，被告作出的行政处理决定主体适格，根据《青岛市城市房地产开发管理条例》第三条第一款及第十九条规定，被告作为城市房地产开发行政主管部门，有权向原告收取城市基础设施配套费，有权作出涉案处理决定，主体适格；第二被告作出的处理决定认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。根据原告2012年取得的建设工程规划许可证，原告于2012年在李沧区××大道以北、××园区以东开发建设的毕家上流社区安置房项目B区，规划建筑面积155806.8㎡(含人防工程34898㎡、社区卫生服务站303.31㎡、换热站150.5㎡、公厕62.13㎡)。根据青政办字[2010]168号文，配套费标准为每建筑平方米400元，根据青政办字[2006]23号文“社区公共卫生设施建设项目公厕免征配套费”等规定，应缴纳48157144元[(155806.8-303.31-150.5-62.13-34898)*400]配套费。按照上述规定，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确。第三，发改委2009年发布发改办价格[2009]1243号《关于城市基础设施配套费有关问题的复函》，将配套费性质认定为行政事业性收费，行政事业性收费并没有市政府不得减免的规定，2010年财政部发布《政府性基金管理暂行办法》并在其附件的政府性基金目录中将配套费列入其中，同时上述办法明确规定除法律、行政法规和国务院或者财政部规定外其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准、设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象，调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。城市基础设施配套费是指按城市总体规划要求为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用，代表的是公共利益，国家审计署在对原市长的审计(2012-2014年度)报告中对该项目免交配套费违反财政部关于政府性基金的规定，要求予以整改。被告青岛市住房和城乡建设局向原告征收无权免缴的配套费并没有损害原告合法权益，符合合理行政的比例原则，应当予以支持。针对原告所说的程序问题，被告青岛市住房和城乡建设局向原告通过适当途径送达了涉案行政处理决定，且原告依法提起了行政复议及行政诉讼，已经通过合法途径维护自身合法权益，被告送达行为并没有侵犯原告任何权利。针对原告提出的本案中《青岛市城市房地产开发经营管理条例》(以下简称“条例”)与《政府性基金管理办法》(以下简称“办法”)存在法律适用问题，条例对配套费免缴一事的表述为“未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴”，该表述的含义是未经市政府批准不得减免缓，并不是说经过本级人民政府批准就可以减免缓，该条例的生效日期为2006年1月1日，2010年财政部的暂行办法明确规定了未经法律、行政法规、中共中央国务院、财政部规定不得减免缓，相当于对配套费免缴一事增加了一个减免缓的审批程序，相当于增加了一把“防盗锁”，上述两个规范性文件并不存在适用冲突的问题，很容易确定配套费减免缓的规定。对于原告所说的缴费主体的问题，原告认为涉案配套费应当由世园集团承担，对此被告认为，首先，根据相关规定，配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费，原告为涉案项目的建设工程规划许可证载明的建设单位，被告只能按照规定向建设单位即本案原告依法追缴配套费；其次，原告所称应由世园集团承担一事属于世园集团与原告之间的约定，与本案不属于统一法律关系，原告应通过其他途径维护自身权益。 被告青岛市住房和城乡建设局提交以下证据： 1、建设工程规划许可证（建字第370200201214008号），证明涉案项目规划建筑面积； 2、青房房函字[2013]8号文件，第十五届人民政府第16次常务会议纪要及有关汇报材料，证明涉案项目规划建筑面积155806.8㎡(含人防工程34898㎡、社区卫生服务站303.31㎡、换热站150.5㎡、公厕62.13㎡)，经市政府常务会议研究通过，原告于2013年1月8日对涉案项目配套费项目办理免缴手续； 3、留置送达视频记录（光盘刻录），证明被告青岛市住房和城乡建设局送达程序合法。 被告青岛市人民政府辩称，原告不服被告青岛市住房和城乡建设局作出的青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》，于2018年9月5日向被告青岛市人民政府提出行政复议申请。2018年9月10日，被告青岛市人民政府依法受理该申请，并分别作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2018年9月20日，被告青岛市住房和城乡建设局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据等材料。2018年10月30日，被告青岛市人民政府作出《行政复议决定延期通知书》，依法延长审理期限30日。2018年11月28日，被告青岛市人民政府依法作出青政复决字[2018]573号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。被告青岛市人民政府经审理认为，《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号）第二条规定：“本办法所称政府性基金，是指各级人民政府及其所属部门根据法律、行政法规和中共中央、国务院规定，为支持特定公共基础设施建设和公共事业发展，向公民、法人和其他组织无偿征收的具有专项用途的财政资金。”第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变形设立政府性基金项目。”《青岛市人民政府办公厅关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]23号）规定，配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费（包括经济适用住房、普通商品住房项目）。本案中，原告作为涉案项目建设单位，应当按照规定缴纳城市基础设施配套费。城市基础设施配套费属于政府性基金，根据《政府性基金管理暂行办法》的规定，地方各，地方各级人民政府无权减征缓征、停征或者撤销政府性基金。原告主张城市基础设施配套费应由青岛世园（集团）有限公司承担，属于另一法律关系，不属于本案审查范围，原告可以通过其他途径解决。青岛市住房和城乡建设局作出青建行处理字[2018]第7号《行政处理决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定予以维持。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。 被告青岛市人民政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请； 2、行政复议受理通知书，证明被告青岛市人民政府依法受理原告提出的行政复议申请； 3、提出行政复议答复通知书，证明被告青岛市人民政府依法通知被告青岛市住房和城乡建设局提出答复，提交相关证据、依据和其他材料； 4、行政复议答复书，证明被告青岛市住房和城乡建设局在法定期限内答复，并提交相关证据、依据和其他材料； 5、行政复议决定延期通知书，证明因情况复杂，被告青岛市人民政府依法延长审理期限30日； 6、行政复议决定书，证明被告青岛市人民政府在法定期限内作出复议决定； 7、送达回证，证明被告将法律文书依法送达相关当事人。 经庭审质证，被告青岛市住房和城乡建设局对原告证据不予确认，认为该两份证据与本案无关，建议原告通过其他途径维护合法权益。 被告青岛市人民政府对原告证据质证意见同被告青岛市住房和城乡建设局质证意见。 原告对被告青岛市住房和城乡建设局证据质证如下： 对证据1建设工程规划许可证真实性没有异议，但认为该许可证虽然登记的建设单位为原告，但实际负责土地整理及承担安置房建设资金义务的主体为青岛世园（集团）有限公司，因此被告城乡建设委向原告下达《行政处理决定书》属于对象错误。2012年1月29日青岛市第十四届人民政府市长办公会议纪要（第77次）“九、会议确定：（1）抓紧时间完成世园集团名称、注册资本、经营范围等事项的工商登记和高管人员的任命、委派，研究注入国有资产，尽快做实集团，快速提升融资能力，以适用世园会筹办资金急需和世园生态都市新区的规划建设。”2013年5月8日李沧区人民政府与青岛世园（集团）有限公司签订的《土地开发整理合作协议》第二条第二款第6项约定：“乙方即世园集团负责筹集本项目（即毕家、杨家、戴家、北王、长涧、南王六个社区土地开发整理及安置房建设项目）土地开发整理资金及安置房建设资金。”根据上述市政府规定及各方约定，有关原告安置房建设发生的所有资金均应由世园集团承担，被告青岛市住房和城乡建设局即使要求缴纳本项目的有关费用，也应当向世园集团提出，而不是向原告提出。 对证据2真实性及证明内容均无异议。该份证据也进一步证明了青岛市人民政府作出的免缴本项目配套费的会议决定事实清楚、依据明确，而被告青岛市住房和城乡建设局在青岛市人民政府已经做出有效决定的情况下又作出了要求缴纳配套费的行政处理决定，既违反了《青岛市城市房地产开发经营管理条例》等规定，又违反了青岛市人民政府的决定，因此，被告城乡建设委作出的该行政处理决定属于无效决定。并且青岛市房地产开发管理局也已于2013年1月8日向青岛市城乡建设委政务办理服务中心发函要求办理该项目免缴配套费手续，政务办理大厅批准同意免缴该项目配套费，房地产开发管理局也已复核同意，该项目免缴配套费的程序已经办理完毕。现在被告城乡建设委又要求原告缴纳该项目配套费毫无事实和法律依据。 对证据3真实性无法确认，对证明内容不予认可。根据《山东省行政程序规定》第九十六条规定：送达行政执法文书应当有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。而根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于送达的规定，被告在送达文书时首先应当进行直接送达，在向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，才能适用留置送达。对于受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才能采取公告送达。而被告城乡建设委在并未采取直接送达、留置送达等法定送达方式无法送达的情形下直接将行政处理决定书张贴在社区大院的门上，该送达方式明显属于《行政诉讼法》第七十条规定的违反法定程序的情形，属于程序严重违法，依法应当予以撤销。 原告对被告青岛市人民政府证据真实性及证明事项均无异议，但认为青岛市人民政府适用法律错误。 本院对上述证据认定如下： 对原告证据的认定： 二被告对原告证据1、2均不予认可，且被告青岛市住房和城乡建设局提交的建设工程规划许可证载明涉案项目建设单位为原告，故该两份证据与本案无关，本院不予确认。 对被告青岛市住房和城乡建设局证据的认定： 原告对被告青岛市住房和城乡建设局证据1、2真实性无异议，本院予以确认；原告虽对证据3真实性不予确认，但原告在庭审中承认系有关村民看到张贴的处理决定书后原告才申请复议及提起诉讼，故本院对该证据真实性予以确认。 对被告青岛市人民政府证据的认定： 因原告对被告青岛市人民政府证据1-7真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会系涉案毕家上流社区安置房项目B区建设单位，于2012年10月12日取得《建设工程规划许可证》（建字第370200201214008）。涉案建设项目位于李沧区××大道以北、××园区以东，规划建筑面积为155806.8㎡(含人防工程34898㎡、社区卫生服务站303.31㎡、换热站150.5㎡、公厕62.13㎡)。 2013年1月4日，被告青岛市住房和城乡建设局在青岛市第十五届人民政府第16次常务会上提交《关于部分建设项目配套费减缓免事宜有关情况的汇报》，其中第四项“2014青岛世界园艺博览会项目免缴配套费事宜”汇报内容载明：“……目前世园会建设项目中已有……毕家上流社区安置房等10个项目前来办理配套费免缴手续……鉴于2014年青岛世界园艺博览会园区内基础设施配套建设资金已计入世园会建设承办，为支持项目建设，建议免缴上述项目配套费。”上述常务会会议纪要载明：“……十一、市城乡建设委主任刘建军做了《关于部分建设项目配套费减缓免有关情况的汇报》。会议讨论并原则同意汇报的意见。确定：（1）市城乡建设委按程序组织实施。（2）市城乡建设委根据国家和省里的有关规定，抓紧研究提出我市提高城市基础设施建设配套费标准方案，报市政府研究。”2013年1月8日，被告青岛市住房和城乡建设局下属青岛市房地产开发管理局向其提交的《青岛市房地产开发管理局关于毕家上流社区安置房项目B区免缴配套费事宜的函》（青房函字[2013]8号）载明：“市城乡建设委政务办理服务中心：青岛市李沧区九水路街道办事处毕家上流社区居民委员会建设的毕家上流社区安置房项目B区，位于李沧区××大道以北、××园区以东，规划建筑面积155806.8㎡(含人防工程34898㎡、社区卫生服务站303.31㎡、换热站150.5㎡、公厕62.13㎡)。经第十五届人民政府第16次常务会议研究确定，免缴该项目应缴费面积120392.86㎡的配套费48157144元。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。”青岛市房地产开发管理局同时将上述函件抄送给原告。 庭审中，原、被告均认可申请办理免缴涉案城市基础设施配套费的主体为原告，被告青岛市住房和城乡建设局根据原告的申请，于2013年1月8日为原告办理了涉案配套费免缴手续。 另查明，被告青岛市住房和城乡建设局于2018年6月22日作出了涉案《行政处理决定书》，决定由原告缴纳毕家上流社区安置房项目B区的城市基础设施配套费48157144元，并于同日将上述决定书张贴在原告处。原告不服，于2018年9月5日向被告青岛市人民政府申请复议，被告青岛市人民政府鉴于案情复杂，于2018年10月30日向原告及被告青岛市住房和城乡建设局送达《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2018年12月4日前作出，于2018年11月28日作出涉案《行政复议决定书》，并向双方当事人进行了送达。原告不服上述《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，遂提起本案行政诉讼。 再查明，诉讼中，原青岛市城乡建设委员会变更为青岛市住房和城乡建设局。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告是否系涉案毕家上流社区安置房项目B区城市基础设施配套费的缴费主体，二是二被告所作的《行政处理决定书》送达程序是否合法，三是涉案《行政处理决定书》适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点，《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]第23号）第二条规定：“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费。”从上述规定可知，城市基础设施配套费的缴纳主体是项目建设单位。根据庭审查明的事实，本案涉案项目《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为原告，故原告为涉案项目基础设施配套费的缴纳主体，尽管原告提交青岛市第十四届人民政府市长办公会议纪要（第77次）、2013年5月8日李沧区政府与世园集团签订的《土地开发整理合作协议》等证据，欲证明本案涉案项目基础设施配套费应由世园集团缴纳，但不能否定其在形式上作为涉案项目建设单位的事实，故对其并非缴费主体的主张，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，关于原告提到的送达问题，《山东省行政程序规定》第九十六条规定：“……送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。”被告青岛市住房和城乡建设局在送达涉案处理决定时，在未依法采用直接送达、邮寄送达方式的情况下，而直接采用了张贴公告送达的方式，虽然并未影响原告行使诉权，不构成撤销涉案行政处理决定的事由，但未完全符合相关民事诉讼法关于送达程序的规定，属于程序瑕疵，在此本院仍应予以指正。 关于第三个争议焦点，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目缴费决定时依据的是该项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办字[2006]23号、青政办字[2010]168号文件规定，但其在行政复议程序及本案审理过程中，均引用了《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号）的相关规定，针对其在涉案处理决定时未做引用的行为，本院予以指正。该《政府性基金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称政府性基金，是指各级人民政府及其所属部门根据法律、行政法规和中共中央、国务院文件规定，为支持特定公共基础设施建设和公共事业发展，向公民、法人和其他组织无偿征收的具有专项用途的财政资金。”第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”城市基础设施配套费列在全国性基金目录中，地方各，地方各级人民政府无权减征缓征或者撤销政府性基金，本案中，原告作为涉案项目建设单位，应当按照规定缴纳城市基础设施配套费。关于原告提到的法律适用冲突问题，首先，2006年1月1日施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定:“房地产开发企业应当在办理建设工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴。”该规定的涵义是未经市政府批准不得减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费，而上述于2011年1月1日起施行的《政府性基金管理暂行办法》则明确规定了未经法律、行政法规、中共中央、国务院、财政部规定不得减缴、缓缴、免缴政府性基金，相当于对配套费免缴事宜增加了一个减免缓的审批程序；其次，《青岛市城市房地产开发经营管理条例》已于2016年4月28日重新修订，并于2016年7月1日起施行，修订后的该条例第二十条规定：“房地产开发企业应当按照规定缴纳城市基础设施配套费；需要减免的，按照法律、法规和国家、省规定执行。”从该规定可知，市一级人民政府也无减免基础设施配套费的权限。因此，上述两个规范性文件并不存在适用冲突的问题，关于原告的该项主张，本院不予采纳。 另，因涉案基础设施配套费被告青岛市住房和城乡建设局已经于2013年1月8日为原告办理了免缴手续，现被告青岛市住房和城乡建设局决定原告缴纳上述费用，鉴于此，原告可基于对行政机关的相关信赖利益损失另行主张权利。 综上，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目城市基础设施配套费缴费决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予支持。被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]573号《行政复议决定书》对涉案行政处理决定予以维持并无不当。原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  徐培欣 人民陪审员  范立云 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  孙 旻