山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初2191号 原告（被执行人）：冷桂芳。 委托诉讼代理人：初倩，山东艾立特律师事务所律师。 被告（申请执行人）：临朐县华鑫轻钢工程材料制造有限公司，住所地：临朐县东城经济开发区，工商注册号：3707242801034。 法定代表人：王玉明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑果斌、张艺璇（实习），山东中强律师事务所律师。 第三人（被执行人）：潍坊铭都置业有限公司，住所：潍坊市潍城区水库路南首。工商注册号：370700228079710。 法定代表人：冷桂芳，经理。 原告冷桂芳诉被告临朐县华鑫轻钢工程材料制造有限公司（以下简称华鑫公司），第三人潍坊铭都置业有限公司（以下简称铭都公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷桂芳的委托诉讼代理人初倩，被告华鑫公司的委托诉讼代理人郑果斌、张艺璇，第三人铭都公司的委托诉讼代理人朱元钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷桂芳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销临朐县人民法院作出的（2013）临执字第179号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人，原告不应承担向被告偿还本金13万元及利息的义务；2、依法确认潍坊铭都置业有限公司的法定代表人为柳之友；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告要求追加原告为被执行人，履行清偿债务的义务无事实及法律依据。铭都公司已经提交证据证明对外签署的涉及保证金的合同全部由案外人马永安承担，被告接受马永安偿还的3万元保证金，能够证明被告认可铭都公司已将案涉工程中涉及的保证金债务转让给马永安的事实。铭都公司尚有财产可供执行，原告不应被追加为被执行人；二、铭都公司法定代表人为柳之友，非冷桂芳。 被告华鑫公司辩称：1、铭都公司作为被执行人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其所欠债务至今未能执行；2、原告为铭都公司股东，未足额缴纳出资事实清楚，证据确凿；3、根据临朐县人民法院（2012）临商初字第773号生效判决书，已认定铭都公司与临朐县天马化纤有限公司（以下简称天马公司）之前的转让协议为无效协议。本案是执行异议之诉，原告主张铭都公司已将涉案工程保证金债务转让给马永安不在本案受理范围；4、本案是执行异议之诉，原告第二项诉讼请求不在本案受理范围。 第三人铭都公司述称：铭都公司不欠华鑫公司所谓的保证金，该债权债务已经转移，由马永安偿还该保证金，详见补充协议。另外该转让协议已经实际履行，后张永叶又反悔。原告提起的本执行异议之诉与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、铭都公司作为被执行人，其财产不足以清偿（2012）临商初字第773号民事判决书所确定债务的证据和事实 （一）原告冷桂芳主张铭都公司尚有足以清偿涉案债务的财产，举证并说明如下： 1、提供临朐法院（2011）临民初字第1700号、（2012）潍民终字第1763号民事裁定书、（2010）临执字第1445-4号执行裁定书及抵顶房屋清单，证明临朐法院于2010年11月24日作出裁定查封铭都公司在潍城区，其中查封的29套楼房已于2013年4月30日通过临朐法院执行局执行拍卖，尚有42套房产仍在查封中。另外说明，铭都公司开发的长青花园小区9号楼预收款约600万元，其中100万元被安丘法院执行，80万元被马永安支取，尚余500万元在军埠口镇保管，未进行支配，铭都公司有足额财产可供执行。 被告华鑫公司质证对上述证据真实性无异议。但是（2010）临执字第1445-4号执行裁定书及抵顶房屋清单不足以证明原告尚有71套楼房是在查封状态，原告陈述的71套楼房权属状态不明确，存在变现障碍；对600万元楼房预收款财产的真实性不予认可。 2、提供安丘市人民法院（2014）安执指字第1号执行裁定书复印件一份，该裁定系案外人赵纪伍与铭都公司建设工程纠纷一案，赵纪伍通过安丘法院查封铭都公司在潍城区军埠口综合项目区管理会（以下简称军埠口管委会）的债权（长青花园九号楼的购房款）120万元，并实际扣划了78余万元。另外说明，铭都公司所售长青花园九号楼（管委会机关人员所购）共计82户购房款487万余元在军埠口管委会处，后安丘法院扣划78万元，尚有债权未被执行。另外，长青花园七、八、十号楼的购房款（村民缴纳）共计600余万元，也尚在军埠口管委会未进行分配。铭都公司在潍城区军埠口管委会有长青花园九号楼的购房款487万余元债权及七、八、十号楼的购房款600余万元，有关上述购房款的账目明细及缴款凭证均在潍城军埠口管委会处，我方无证据提交。 被告华鑫公司质证对上述证据真实性有异议，认为应当提供证据原件。对证明目的也有异议，该执行裁定书是在2014年2月24日出具，仅能证明在2013年8月14日潍城区人民法院要求潍坊市潍城区军埠口管委会将长青花园九号楼房款120万元移交到潍城区人民法院，该裁定书无法证明铭都公司目前资金状态，且没有直接证据证明军埠口管委会处仍存有铭都公司财产，无法证明目前铭都公司仍有财产可供执行。对原告冷桂芳主张的铭都公司在潍城区军埠口管委会有长青花园九号楼的购房款487万余元债权及七、八、十号楼的购房款600余万元不认可，原告冷桂芳没有直接证据证明存在上述债权。 第三人铭都公司对安丘法院执行裁定书质证真实性无异议，证明内容不清楚。铭都公司在军埠口管委会处尚有购房款债权，具体数额不清楚，大体几百万，没有相应证据提供。 本院认为，安丘市人民法院（2014）安执指字第1号执行裁定书虽系复印件，但结合其他证据，本院对其真实性及上述其他证据的真实性均予以采信。上述证据仅能证明临朐县人民法院、安丘市人民法院在执行铭都公司为被执行人的相关案件中，曾经对相关楼房及债权采取查封、拍卖、扣划等执行措施，但不足以证明相关执行措施是否依法执行完毕，也不能直接证明依据这些执行措施法律文书载明数额计算出的剩余财产就是铭都公司的财产。根据原告提供的执行裁定载明期限，42套房产的查封已经超出法定期限，原告主张该42套房产系铭都公司财产及对军埠口管委会享有债权应当继续提供相应证据。 （二）被告华鑫公司主张铭都公司已无足以清偿涉案债务的财产，举证并说明如下： 提供2013年6月6日的（2013）临执字第179号执行裁定书及失信被执行人查询信息一份，证明因铭都公司无财产可供执行，且没有执行能力该执行案件终结本次执行程序，现铭都公司仍被纳入失信被执行人名单。 原告质证对真实性无异议，但该执行裁定书仅是终结本次执行，该裁定作出后法院继续以（2010）临执字第1445-4号执行裁定书执行了铭都公司的财产，铭都公司尚有财产可供执行。 （三）本院依当事人申请、依职权分别调查收集了下列证据，各方当事人质证如下： 1、（2019）鲁0724执保343号执行案件执行裁定书、财产保全网络查控审批表、财产查询反馈汇总表、结案报告各一份。 原告及铭都公司质证认为该组证据不能证明铭都公司无财产可供执行，铭都公司在军埠口管委会的债权未在查控范围内，对此不予认可；被告华鑫公司质证无异议。 2、军埠口管委会于2019年9月10日向本院邮寄的《情况说明》一份，军埠口管委会在该《情况说明》明确陈述铭都公司及冷桂芳对其不享有债权，长青花园第七、八、十号楼与军埠口管委会无关。 原告及铭都公司质证对该证据的真实性合法性均有异议，仅加盖公章没有单位负责人的签字，不符合证据形式要件，说明的内容与事实严重不符。被告华鑫公司质证无异议。 3、军埠口管委会于2019年10月23日向本院提交的书面《复函》一份，军埠口管委会在该《复函》中拒绝提供铭都公司申请本院调取的相关证据，认为其已在《情况说明》中明确否认铭都公司对军埠口管委会享有到期债权，法院继续调查取证的行为违反程序、超越职权，如提供相关证据，可能被相关当事人不正当使用。 原告质证认为军埠口管委会拒绝提供相关证据，是因为涉案工程已转让给潍坊鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）了，包括本案被告的债权一并转让给了鸿瑞公司，鸿瑞公司也付了3万元，被告应该向鸿瑞公司要钱，不应该再向铭都公司要钱，军埠口管委会也只和鸿瑞公司结算，被告应当追加鸿瑞公司要钱。被告的起诉及追加都是弯路，冷桂芳没有偿还被告债务的义务。当时张永叶、马永安和冷桂芳三方都认可债务已经转让，向冷桂芳追要款项不合适。被告华鑫公司对证据真实性无异议，根据军埠口管委会的复函以及情况说明，均不能证明铭都公司现有财产能够足额支付我方债权，关于铭都公司、鸿瑞公司及华鑫公司之间的债权债务关系已由临朐县人民法院（2012）临商初字第773号生效判决书认定，判定铭都公司应向华鑫公司支付本金及利息。第三人铭都公司质证对该复函真实性无异议，但对证明事项有异议，军埠口管委会否认铭都公司对军埠口管委会享有债权与事实不符，当时在建9号楼所有款项400余万元是由军埠口管委会收取的。 本院认为，上述证据均为本院依据当事人申请或依职权调查收集的证据，故对上述证据的真实性依法采信，对军埠口管委会明确否认铭都公司对其享有到期债权的事实以及拒绝提供相关合同协议、财务凭证账目等材料的事实依法确认。上述（2019）鲁0724执保343号执行裁定书、财产保全网络查控审批表、财产查询反馈汇总表、结案报告及前述（2013）临执字第179号执行裁定书及失信被执行人查询信息等证据相互结合印证，足以证明案涉执行案件在终结本次执行程序时及之后至今，执行法院依职权未查询到铭都公司的可供执行财产。 二、冷桂芳在铭都公司的出资未缴纳的证据和事实 被告华鑫公司提供铭都公司工商登记档案一宗，证明原告冷桂芳出资额500万元，分两期缴纳，第一期2007年9月11日缴纳100万元，余额400万元交付期限为2009年9月11日，到期后冷桂芳未缴纳，冷桂芳应在其出资范围内向公司缴纳出资款。 原告质证对真实性无异议，第二期应缴纳的出资额已缴纳，因公司于2010年4月29日被吊销营业执照，故未再进行工商登记，在执行程序中追加的股东未列及工商登记材料中的姚平平，加重了冷桂芳及柳之友的责任。 本院认为，原告质证对铭都公司工商登记材料真实性无异议，即认可工商登记档案中载明的其应缴出资数额、缴纳期限，本院对该证据真实性依法采信。根据工商登记档案载明，冷桂芳认缴出资额为500万元，实缴出资100万元，余额交付期限为2009年9月11日，原告冷桂芳抗辩已缴纳但未提供已缴纳第二期出资额400万元的相应证据，故本院对冷桂芳尚未缴纳出资400万元的事实依法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申请执行人华鑫公司与被执行人铭都公司、冷桂芳、马永安、天马公司、鸿瑞公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）临商初字第773号民事判决书，判决铭都公司返还华鑫公司保证金13万元及利息损失62065元并承担诉讼费用。本案执行中，本院依据申请人华鑫公司申请，于2019年5月29日作出（2013）临执字第179号执行裁定书，以未足额缴纳出资为由追加冷桂芳、柳之友为被执行人，被执行人冷桂芳对此提出执行异议，本院执行局裁定驳回冷桂芳的异议请求，冷桂芳不服该裁定提起执行异议之诉。铭都公司股东冷桂芳尚未缴纳出资400万元。冷桂芳及铭都公司均未能提供铭都公司尚有足以清偿涉案债务的财产的相应证据，本院依据当事人提供的财产线索，也未调查收集到铭都公司对军埠口管委会享有债权的证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，法院应予支持。本案中，冷桂芳对华鑫公司申请追加其为被执行人不服提起执行异议之诉，华鑫公司已提供了对冷桂芳未履行足额出资义务产生合理怀疑及铭都公司无财产可供执行的相应证据，并经本院依法查明采信。因此，冷桂芳应当就其已足额履行完毕出资义务及铭都公司尚有足以清偿案涉债务的财产承担举证责任。冷桂芳未能举证证明其已经向铭都公司缴纳剩余出资400万元，其所举证据不足以证明铭都公司尚有42套房屋可供执行，其主张对军埠口管委会享有债权，经本院调查，军埠口管委会明确否认并拒绝提供相关合同协议、财务凭证账目等材料，即使法院调取到相关财务资料，但因双方并未结算确认、对是否享有与债权存在争议，也无法证明铭都公司对军埠口管委会享有债权，况且，原告冷桂芳也质证认为因涉案工程已转让给鸿瑞公司，军埠口管委会也只能和鸿瑞公司结算。综上，冷桂芳对其主张应承担举证不能的法律后果，华鑫公司申请追加冷桂芳为被执行人符合法律规定。本案系案外人执行异议之诉，原告请求确认铭都公司的法定代表人为柳之友，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告冷桂芳的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告冷桂芳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  孙洪魁 人民陪审员  张泮森 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  吴玉童 代理书记员  吴玉童