山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11310号原告：刘恩祥，男，1957年8月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区辽中镇政府路53号。负责人：辛军，经理。委托诉讼代理人：韩雪，辽宁登科律师事务所律师。原告刘恩祥与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦雷雷和被告的委托诉讼代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险理赔款暂定为20000元（实际损失待鉴定后主张）。诉讼过程中，原告变更并增加诉讼请求：判令被告赔付车辆损失保险金107069元、三者损失保险金28900元、施救费3200元、拆检费4000元、公估费14700元。事实和理由：原告为其名下车牌号为辽Ａ×××××的小型汽车在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险。2019年6月4日，原告允许的驾驶员刘一宁驾驶上述车辆行驶至烟台市芝罘区时因操作不当而发生单方交通事故。经烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，刘一宁负事故全部责任。上述事故发生在保险期间内，被告应履行赔付责任。被告辩称，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保机动车损失保险、商业第三者责任险，保险金额分别为109510.40元、1000000元，均含不计免赔；事故发生在保险期间内，但事故发生时刘一宁系饮酒驾驶，且肇事后逃逸，不属于保险人的赔付范围。综上，被告不应承担赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提交下列诉讼证据：1.机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，证明原告为其名下车牌号为辽Ａ×××××的小型汽车在被告处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险。2.车牌号为辽Ａ×××××的小型汽车的行驶证复印件1份、刘一宁的驾驶证复印件1份，证明原告对车牌号为辽Ａ×××××的小型汽车享有所有权，刘一宁有驾驶资格。3.道路交通事故认定书原件1份，证明2019年6月4日，刘一宁驾驶上述车辆发生交通事故。4.烟台市市政养护中心设施管理科出具的《证明》原件1份、烟台市市政养护中心道路养护所出具的《滨海北路设施被撞明细》原件1份、烟台市市政养护中心路灯养护所出具的《滨海路海鸥灯被撞路灯恢复工程明细表》原件1份、烟台市市政养护中心出具的发票原件1份，证明上述交通事故造成三者财产损失28900元，原告已实际赔付。5.芝罘区海之峰汽车维修部出具的发票原件1份，证明原告支出车辆施救费3200元。6.李沧区润泽通达汽车服务中心出具的发票原件1份，证明原告花费车辆拆检费4000元。7.山东亨通保险公估有限责任公司出具的电子发票打印件1份，证明原告为评估车辆损失花费公估费14700元。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，但涉案车辆的承保机构原是中国人民财产保险股份有限公司沈新支公司，后该支公司合并至中国人民财产保险股份有限公司铁西支公司，故被告不是涉案车辆的承保人；对原告提交的证据2的真实性和证明内容均无异议；对原告提交的证据3的真实性无异议，但该证据可以证明原告允许的驾驶人刘一宁存在饮酒驾驶机动车及肇事后逃逸的行为；对原告提交的证据4的真实性无异议，但该损失未经被告定损或认可，数额过高，且驾驶人刘一宁存在饮酒驾驶及肇事后逃逸的行为，被告不应当赔付；对原告提交的证据5的真实性无异议，但原告主张的施救费数额过高，且原告未提供施救费明细；原告提交的证据6项下拆检费系间接损失，被告不同意承担；对原告提交的证据7的真实性不予认可，原告提交的评估费发票系复印件。被告向本院提交机动车保险报案记录（代抄单）1份、保险条款1份，用以证明饮酒驾驶机动车和事故发生后遗弃被保险车辆离开事故现场属于保险公司的免责范围。原告质证称：对被告提交的证据的真实性无异议，机动车保险报案记录（代抄单）可以看出涉案车辆的实际承保机构是被告；原告并未收到保险条款，被告应举证证明其在投保时已向投保人交付保险条款并就免责条款履行了提示说明义务。本院依据原告的司法鉴定申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的车损金额及残值进行评估。山东亨通保险公估有限责任公司于2019年10月20日出具《公估报告书》。原告对该报告书的真实性和证明内容均无异议，被告对该报告书不予认可，认为评估数额过高且原告并未实际进行维修。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1客观真实、来源合法，且与被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）相一致，本院予以采信，被告关于其不是涉案车辆承保机构的辩称与其提交的机动车保险报案记录（代抄单）的记载相矛盾，故本院对被告该项辩称不予采纳；原告提交的证据3客观真实、来源合法，本院予以采信，该证据可以证明刘一宁饮酒驾驶涉案车辆发生交通事故且肇事后离开现场；原告提交的证据4、证据5、证据6客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院均予以采信，被告虽质证称数额过高，但未提供反证，故本院对被告的该质证意见不予采纳；原告提交的证据7并非复印件，而是电子发票打印件，该打印件与原件核对一致，且加盖有发票专用章，本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据客观真实，原告对其真实性亦予以认可，故本院对证据的真实性予以确认；《公估报告书》由具备相关资质的评估机构按照规定的标准、程序和方法出具，且被告对其辩称的评估数额过高未提供证据佐证，故本院对《公估报告书》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告为其名下车牌号码为辽Ａ×××××的小型汽车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔险，保险期间自2018年9月18日0时0分起至2019年9月17日24时0分止，机动车损失险保险金额为109510.40元，第三者责任险保险金额为1000000元。2019年6月4日，案外人刘一宁酒后驾驶上述车辆沿烟台市滨海北路由东向西行驶至肇事处时，与路边灯杆相撞，后又与路边石栏杆相撞，致使路灯和石栏杆受损，刘一宁在肇事后弃车离开现场，于2019年6月5日投案自首。烟台市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘一宁负前述事故的全部责任。2019年6月17日，烟台市市政养护中心开具内容为“交警一大队：辽Ａ×××××车辆于2019年6月4日撞坏滨海北路栈桥附近路灯及护栏设施事故已交费处理完毕，特此证明”的证明，并开具购买方名称为辽Ａ×××××、金额为28900元的山东增值税普通发票。诉讼中，本院依据原告的司法鉴定申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的损失金额及残值进行评估，原告支付拆检费4000元、公估费14700元。2019年10月20日，山东亨通保险公估有限责任公司出具编号为山亨公估字[2019]第YTZFQFY201992636-79号的《公估报告书》。该报告书载明：“本机构接受委托后，成立了价格公估小组，制定了公估作业方案，并于2019年10月9日安排公估人员与委托方等相关人员一期前往公估标的所在地，对标的车进行了拆检前查勘，之后又于2019年10月16日安排公估人员再次前往公估标的所在处，对拆解后的受损配件逐一进行了查看定损，同时进行了拍照取证，最终确定损失项目和维修项目；涉案保险车辆辽Ａ×××××小型轿车在公估基准日的车辆损失金额（扣除维修残值后）为107069.00元。”另查明，为施救涉案车辆，芝罘区海之峰汽车维修部收取施救费3200元。本院认为，原告为其名下车牌号码为辽Ａ×××××的小型汽车向被告投保车辆损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔险，原告为被保险人，被告为保险人，双方成立保险合同关系。本案的争议焦点一是被告能否以原告允许的驾驶人饮酒驾驶机动车、事故发生后遗弃机动车离开事故现场作为免责事由而不承担保险责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险人无须对以“饮酒驾驶机动车”、“事故发生后遗弃机动车离开事故现场”等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款履行明确说明义务，但仍应向投保人、被保险人作出合理的提示，否则该免责条款不发生效力，保险人在发生保险事故后仍需承担责任。本案中，虽然被告提交的保险条款中对涉及上述内容的免责条款采用了加粗、加黑的方式，但原告否认收到保险条款，且被告未能提供证据证明投保时已将保险条款交付原告或是采用其他方式向原告对免责条款作出合理提示，故被告应承担保险责任。原告要求被告赔付车辆损失保险金107069元、三者财产损失保险金28900元之诉讼请求于法有据、于约相合，本院依法予以支持。本案的争议焦点二是原告主张的施救费、拆检费、公估费是否应由被告承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告已提交相应证据证明实际支出施救费3200元、拆检费4000元、公估费14700元，上述费用均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。被告虽辩称施救费过高、拆检费属于间接损失，但未提供证据证明施救费、拆检费为非合理或非必要的费用，故本院对被告的该项辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告刘恩祥机动车损失保险金107069元、第三者责任保险金28900元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司于本判决生效之日起10日内偿付原告刘恩祥施救费3200元、拆检费4000元、公估费14700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘恩祥。案件受理费3747元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司负担。因原告刘恩祥已向本院全额预交，限被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽中支公司于本判决生效之日起10日内迳付给其3747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 杰