黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初3933号原告：曹磊，男，1980年1月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：胡娜，女，1986年5月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：郭刚，男，1983年4月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。二被告委托诉讼代理人：张正超，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。第三人：马犁耕，男，1970年11月19日出生，回族，无职业，住吉林省吉林市舒兰市开发区。原告曹磊与被告胡娜、郭刚债权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，于2018年11月30日作出（2018）黑0604民初6096号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服该判决并提起上诉。大庆市中级人民法院对本案进行审理后，于2019年4月17日作出（2019）黑06民终747号民事裁定书，以原判决对基本事实认定有误、事实未查清为由发回重审。本院于2019年7月5日立案受理后，依原告申请追加马犁耕为本案第三人，并依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曹磊的委托诉讼代理人宫艳、被告郭刚及二被告委托诉讼代理人张正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹磊向本院起诉请求：1.请求判令二被告给付原告欠款本金400000元并支付利息（按照年利率24%给付自2014年10月21日起至被告实际给付之日）；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年9月20日，二被告拖欠马犁耕欠款人民币40万元，二被告为其出具了欠据。2018年8月20日，马犁耕将所有债权及利息转让给原告，原告向被告主张过该笔债权，被告不予支付，故原告诉至法院。胡娜、郭刚辩称，我并没有向马梨耕借款40万元，我与马梨耕是基于原来的合伙关系，马梨耕不想继续经营茶叶店由我经营，双方当时估算货品为40万，由我继续经营，因为考虑到店面经营情况，所以我方在2014年9月20日给马梨耕出具过40万元欠据一张，约定还款期限为5年内，至2019年9月20日前陆续还完全部款项。我给马梨耕出具欠条的前提是因为，在签署欠据时，我们和马梨耕还有一些合伙经营项目没有结算完毕，马梨耕也表示曾经拿过的茶叶款项可以进行抵扣欠款，所以在欠据中明确“其余款项还款计划明年再定字样”，事实上，在我方书写欠据后，马梨耕或其指定人员向我经营的茶叶店陆陆续续拿过茶叶、马梨耕曾让我们将工程木板材料给其姐夫、并让我们向其儿子汇款的事实，以上过程中马梨耕并没有支付款项，马梨耕也说过用以上款项抵扣40万元部分款项,我方不存在违约情况，不应支付利息损失。同时，我方并没有收到原告与马梨耕亲笔签字的债权转让协议，只收到微信通知，并不能确定系第三人与原告亲笔签字转让协议，且在收到微信后，马梨耕说此笔债务是否偿还？是否偿还利息？他说的算，同时，还让我偿还了欠款1万元事实，我们认为该笔债权转让不明确，不能发生债权转让的效力，原告与马梨耕之间的关系，原告应当另行提起诉讼，原告针对我方无权诉讼。我已经支付马梨耕140798+50000+10000+1000=201798元。其中1000元是原告在2018黑06**民初6096号提审笔录自认金额。二、恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、欠据约定的还款期限未到，欠据债权人无权向我方主张权利。原告所说的40万元欠据明确了，还款期限为5年内，至2019年9月20日，现还款期限未到，同时按照欠据相对性原则，马梨耕也并没有在此期间向我方主张欠款，我方因没有与马梨耕进行对账也没有明确拒绝给付，恰恰相反，在本次纠纷第一次诉讼期间，也是欠据约定还款期间，马梨耕还让我给他转了1万元款项，所以按照欠据约定的还款期限以及马梨耕的明确表示，欠据的债权人应当从2019年9月20日之后有权提出诉讼。2、原告与马梨耕债权转让没有履行通知义务，同时债权转让不明确，对我方无效。本案中马梨耕微信通知我方债权已经转让给原告，但是在后续与马梨耕的谈话中，马梨耕又表示这笔债务他说了算，利息可以免除，同时又在微信通知后作为债权人让我给他汇款1万元等事实，在此期间并没有向我方出示过有债权人和受让人亲笔签字的协议，综上我们认为，微信通知我方后，与实际马梨耕微信通知后，马作为债权人向我方索要欠款等等行为存在矛盾，所以本案第三人马梨耕不能举证证明转让债权中是否履行了正当的通知义务，同时，债权转让是否明确，而作为债务人的我，对此也予以否认，故该债权转让行为不发生效力，本案的诉讼主体存在错误。我方与马梨耕之间的债权债务关系，应由马梨耕主张。原告依据的转让协议内容对我方不发生法律效力。3、原告依据转让协议向我方主张本金及利息是错误的，因为我与马梨耕之间存在未结算款项需要对账，包括：写欠据前合作账目和我经营后的账目，关于这点，马梨耕也是认可我们之间存在账目要进行对账（录音证实），原告本次起诉称：本案件经过一审、二审，最终确定的金额为96628元，对此金额，我方不予认可，我方将在举证环节予以证明。相反，原告在一审、二审，以及本次诉讼中，对我和马梨耕之间债务金额，在诉讼时发生多次变化，可见原告对我和马梨耕之间债务到底是多少，原告也是不清楚的，那么，原告依据不清楚的债权以及不清楚的债权所对应的利息向我方主张权利，属于马梨耕转让债权的不明确。所以原告无权作为新的债权人向我主张权利。4、我方不存在违约情况不应支付利息。起诉状所述的欠据，约定“还款期限5年内”，对利息部分记载“如不按时归还，按整体3分计算”。因我与马梨耕原来是合伙关系，我们也陆续汇过款项，马梨耕也拿过茶叶等等，欠据也明确写明5年内全部还清，我方认为应在2019年9月20日之内还清款项，现还款时间没到，同时马梨耕也明确我方不存在违约情况，不收取我利息（录音证明），所以按照欠据约定我方不应支付利息。5、原告主张月利率2%计算利息不应支持，本案欠据所写的40万金额非借款，同时欠据约定整体3分计算视为约定不明，原告主张利息请求错误。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。第三人辩称，我与原告之间存在借贷关系，大概向原告借了70多万元，因此我将二被告欠我的款项转让给了原告。2009年到2012年二被告是我萨尔图茶行的员工，胡娜是店长，郭刚是采购，2012年二被告承包经营，当时约定每个月给我多少钱，至到2013年经营不是很好，二被告决定到让胡路来开店，将原来萨尔图茶行的东西都拿到让胡路店，由二被告经营，因为他们的茶行一部分是我原来店的物品，2014年9月20日经过我与二被告的协议及核对，所有的物品作价40万元，当时约定2014年年底前每个月还5000元，第二年在每个月增加一些，五年内还清，但是被告只还过几个月，就再也没还过。在我将债权转移给原告后，郭刚给我转了1万元钱，这是我个人向他的借款，后续会偿还，不应计算到债权转让的款项里。对于原告诉请的金额我认为是属实的，现在二被告还欠我30多万元。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，二被告为第三人马犁耕出具欠据一张，内容为：“今欠马犁耕人民币40万元整，还款期限5年内，2014年底前每月5千元人民币，10.20、11.20、12.20每月5千元，其余尾款计划明年再定（其中，过年、中秋节每月还款1万元人民币），如不按时归还以整体金额3分利计息。欠款人：胡娜、郭刚。2014.9.20”。2018年8月20日，原告曹磊与马犁耕签订《协议书》一份，约定将二被告胡娜、郭刚拖欠马犁耕的40万元本金及利息376000元，共计人民币776000元债权转让给曹磊。庭审中二被告及第三人均认可如下事实：马犁耕将经营的茶行转卖给二被告，2014年9月，经过核算茶行内货物估价40万元，茶行由二被告经营，二被告给马犁耕出具欠条，马犁耕撤出茶行。欠条签订后，马犁耕又从二被告处多次拿货，二被告通过银行转账偿还马犁耕欠款，但具体给付数额二被告与马犁耕并未详细计算。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权的明确和有效存在是债权转让的前提，本案中，二被告与第三人马犁耕是基于茶行转让关系而出具的欠据。第三人欲将该债权转让给原告，应当先与二被告进行结算，并就结算后确定的数额进行转让，进而签订债权转让协议，而本案第三人在未与二被告进行结算的情况下将不确定的债权转让给原告，导致本案债权转让金额不明确，利息约定也不够明确。通过庭审调查，原告与第三人两次庭审陈述前后不一致，对于所认可的二被告偿还的欠款金额两次庭审也前后矛盾，导致本案债权转让金额无法查实，利息亦不确定，故本案案涉转让的债权不明确，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹磊的诉讼请求。案件受理费11560元，由原告曹磊负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  蒋艳丽审判员  张宏伟审判员  程艳婷二〇一九年十一月十二日法官助理李思佳书记员郭敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。