广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20918号原告（反诉被告）：佛山市***环境保护工程有限公司，住所地佛山市南海区*************************（住所申报），统一社会信用代码：91440604MA4UHKW53K。法定代理人：黄少婵。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：肇庆睿晟环保科技有限公司，住所地肇庆市****“中源名苑”20、21号楼首层142商铺，统一社会信用代码：91441283MA4W7WJE4J。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：曾丽焕，广东瀛肇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所实习律师。原告佛山市***环境保护工程有限公司与被告肇庆睿晟环保科技有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2019年8月22日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘同明，被告委托诉讼代理人曾丽焕、吴英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款45000元及利息2561.06元（以45000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35％计算，从约定的付款日次日即2018年4月21日起至实际清偿日止，暂算至2019年8月12日为2561.06元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方签订《安装采购合同》，约定原告为被告提供肇庆市鼎湖区鼎诚陶瓷原料加工厂（以下简称鼎诚厂）（重油炉窑烟气脱硝）脱硝设备安装工程。原告签订合同后，即开展相关工程，并于2018年4月20日完成工程安装并已完工确认。但被告拖欠原告45000元工程款尚未支付。原告多次催收，并委托律师向被告发送律师函催收工程尾款，原告多次催收，但被告均搪塞敷衍，置之不理，至今未付。被告辩称，一、被告已向原告预付25000元，原告再要求被告支付工程款45000元没有事实与法律依据。被告从2017年下半年开始与案外人鼎诚厂洽谈关于其工厂的重油炉窑烟气脱硝治理工程，并于2018年1月18日与其签订《环保服务合同》，约定由被告承揽鼎诚厂的重油炉窑烟气脱硝治理工程，并约定了相关费用和支付条件。与此同时，被告与原告经协商一致，将鼎诚厂重油炉窑烟气脱硝治理工程项目交付给原告负责处理，并于2018年1月31日已经预付了工程款15000元给原告指定的人员洪新思。随即与原告签订了《安装采购合同》和《设备采购合同》各一份，其中《安装采购合同》的合同金额为55000元，并约定付款方式为预付总金额50%，设备安装完系统正常付总额50%。此后，被告又再于2018年4月9日支付了10000元给原告指定的人员洪新思，合计已支付25000元。按照合同约定，即使被告支付的款项未足够50%，也只是仅需再支付2500元，而非其主张的45000元，余下款项应在设备安装调试至可正常使用后再支付。二、原告所安装的设备一直无法调试成功并达到正常使用的工程预期效果，余下50%款项的支付条件未成就，被告无需再向原告支付余下款项。根据《安装采购合同》第三条的约定可以知道，被告与原告对于合同义务的履行顺序是有明确约定的，即原告完成设备安装且必须保证所安装的设备系统运行正常达到工程预期的效果后，被告才有义务支付余下款项。否则，被告有权行使先履行抗辩权。但遗憾的是，原告安装设备后，一直未能达到合同约定的系统正常运行标准并达到设计的排放标准，致使设备一直无法调试成功并达到工程预期的效果，进而导致被告多次被鼎诚厂要求整改，被告每次收到鼎诚厂的整改要求后均通知原告进行整改，但原告亦没有履行整改义务。2018年8月17日，被告与原告共同到鼎诚厂进行现场沟通，此后，原告的负责人洪新思在2018年8月20日主动提出整改方案，但其提出整改方案后却又无按照整改方案进行整改，最终导致设备一直无法验收通过并正常使用。正是由于原告不履行合同义务的行为，致使被告亦无法完成合同义务。且，发生该事情后，鼎诚厂因为原告提供和安装的设备不符合排放标准，导致无法进行正常的生产经营，被告与原告以及鼎诚厂本来三方均已经口头协商沟通好，被告与原告各拆各设备，三方均互不追究责任。但没想到原告竟然事后反咬一口，向被告索要本来就尚未达到支付条件的款项，明显违背了最基本的诚信原则，有违双方约定以及商业道德。综上，对于原告此种违约在先又反咬一口的行为，不应予以支持。请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告损失180000元；2.原告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从2017年下半年开始与鼎诚厂洽谈关于其工厂的重油炉窑烟气脱硝治理工程，并于2018年1月18日与签订《环保服务合同》，约定由被告承揽鼎诚厂的重油炉窑烟气脱硝治理工程，并约定了相关费用和支付条件。与此同时，被告将鼎诚厂重油炉窑烟气脱硝治理工程项目交付给原告负责，并于2018年1月31日预付工程款15000元给原告指定的人员洪新思，并与原告签订了《安装采购合同》和《设备采购合同》各一份，其中《安装采购合同》的合同金额为55000元，付款方式为预付总金额50%，设备安装完系统正常付总额50%。此后，被告又再于2018年4月9日支付了10000元给原告指定的人员洪新思，余下款项应在设备安装调试可正常使用后再支付。2018年4月20日，原告完成案涉工程的安装，但案涉设备一直无法调试成功并达到工程预期的效果，导致被告多次被鼎诚厂要求整改，被告每次收到鼎诚厂的整改要求后均通知原告进行整改，但原告亦没有履行整改义务。2018年8月17日，原被告双方共同到鼎诚厂进行现场沟通，原告的人员洪新思在2018年8月20日主动提出整改方案，但原告此后亦无按照整改方案进行整改，最终导致设备一直无法验收通过并正常使用。2018年12月27日，鼎诚厂向被告发出《通知》，以原告负责的工程设备质量不达标，没有进行整改导致设备无法正常使用为由不予支付剩余的工程余款180000元。综上所述，正是由于原告的不负责任，承接的工程没有按照合同约定安装、调试至正常使用的基本要求，导致给被告造成重大的损失，令被告无法收到余下款项，原告应当对此承担赔偿责任。原告针对被告的反诉辩称，一、涉案工程完全达标，涉案工程于2018年4月20日完工并调试完工，被告当日进行了确认，原告已经完成了双方签订的合同约定的全部义务，被告应依约付款。自2018年4月20日至2018年5月17日，在长达近一个月的时间内，被告也从未向原告反映过原告安装的设备存在任何问题。二、案涉工程无法达到案外人鼎诚厂的要求，原因完全是由被告和案外人自身原因造成的，根据被告提供的证据，被告与案外人签订的合同约定的脱硝效率达到60%，而原被告签订的合同明确约定原告负责的涉案工程脱硝效率为40%。三、原告与被告签订的合同明确约定达到涉案合同处理目标的关键条件为储温室温度达到800-900度，喷枪安置在锅炉上端，但在施工过程中，被告与案外人为节约成本不听原告建议直接指令原告将喷枪安装在锅炉底端。温度仅能达到300度左右，远远低于800度，导致无法达到被告与案外人的合同约定的处理目标。四、根据被告提供的证据，案外人鼎诚厂也从未就涉案工程无法达到其与被告签订的合同的处理目标的任何证据。综上，被告无任何理由要求原告承担任何赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告原法定代表人梁卫彬。被告持有一份于2018年1月18日与鼎诚厂签订的《环保服务合同》，价款360000元。技术方案中“设计NOx脱硝效率”为“60%”。2018年1月31日，被告向原告支付15000元。2018年2月9日，原告与被告签订《设备采购合同》，对鼎诚厂（重油炉窑烟气脱硝）脱硝材料采购进行约定，价款80000元。双方确认该合同已履行完毕。同日，原告与被告《安装采购合同》，对鼎诚厂（重油炉窑烟气脱硝）脱硝设备安装进行约定，价款55000元；原告收到足额预付定金20个工作日完工；付款方式：预付订金总额50%，设备安装完系统正常付总额50%；等等。技术方案中“设计NOx脱硝效率”为“40%。2018年2月13日，被告法定代表人变更为谢卫红。2018年3月20日，梁卫彬向原告发送《鼎诚脱硝喷枪定位确认书》。2018年4月9日，被告向原告支付10000元。梁卫彬与原告签订《工程安装完成确认》，确认安装工程于2018年4月20日完成。2018年8月20日，原告向被告提出“根据2018年8月17日与贵公司的现场讨论和协商，不考虑脱硝效果的情况下，在现已安装完成的基础上整改，内容以下：1、原有脱硝系统上的压力表要整齐。2、药剂输送管道、空气输送管道和喷头之间连接的软管要整齐。3、开机运行不增加粉尘和烟筒排放时没有黄烟产生。”2019年8月22日，原告提起诉讼。本院认为，梁卫彬原为被告法定代表人，其前由梁卫彬与原告协商工程事宜，虽被告于2018年2月13日办理工商登记变更法定代表人，但无证据反映被告通知原告或原告已知悉该情况，2018年3月20日梁卫彬仍与原告联系沟通工程事项，结合被告出示的鼎诚厂的整改通知所述工程于2018年4月20日施工完成的情况，《工程安装完成确认》的证据效力本院予以确认，被告认为变更登记后梁卫彬行为不能代表被告的主张本院不予采纳。被告与鼎诚厂约定的“设计NOx脱硝效率”为“60%”，而原、被告约定设备“设计NOx脱硝效率”为“40%”，被告确认两者设备为同一设备，被告仅实施土建、辅助工程部分，但原告并非第一份合同的当事人，被告与鼎诚厂的约定并不能约束原告，因此未能达到鼎诚厂要求的责任亦不应由原告承担。技术方案、图纸已明确标示喷枪位置，被告对位置进行改动应自行承担责任。原告于2018年8月20日向被告发出整改意见所列内容并不涉及脱硝效率，亦无明确责任方。设备已安装完成并交付使用，双方亦确认鼎诚厂已搬离，本院无法查核原设备运行情况。综上分析，本院认为原告已完成合同安装义务，被告应支付价款予原告。被告以未能通过竣工验收抗辩及请求原告赔偿的主张本院不予支持。就被告于2018年1月31日支付15000元的定性。原告出示的主张为设计费的《支付证明单》没有原件核对，被告出示的主张为进度款的《支付证明单》亦非原告工作人员的签名，两份证据本院不予确认。原告出示微信中梁卫彬对15000元的描述为2019年10月的语音，其时已发生本案诉讼，故其证据效力本院不予确认。虽合同在款项支付后的2018年2月9日签订，但结合预付总额50%即27500元、原告收到预付定金20个工作日完工的约定，及被告于2018年4月9日支付10000元，工程于2018年4月20日完工的情况，本院认定该15000元为本案安装工程款项部分，被告应支付余款30000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。虽工程于2018年4月20日完工，但双方无调试验收资料，经本案诉讼认定已交付使用而进行结算处理，本院酌定从起诉日即2019年8月21日起计付利息，原告认为从2018年4月21日起计的主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肇庆睿晟环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付30000元予原告（反诉被告）佛山市***环境保护工程有限公司；二、被告（反诉原告）肇庆睿晟环保科技有限公司应以30000元为本金从2019年8月21日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息予原告（反诉被告）佛山市***环境保护工程有限公司，本项随上项清；三、驳回原告（反诉被告）佛山市***环境保护工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）肇庆睿晟环保科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取494.52元（原告已预交），由原告负担219.52元，由被告负担275元。反诉受理费减半收取1950元（被告已预交），由被告负担。原告多预交的诉讼费275元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年十一月十五日书记员  关凯婕