广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23725号原告：金晓伟，女，1976年8月19日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市郊区，委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市优创教育服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同沙路32号半里花匯6楼，统一社会信用代码：91440300349587684L。法定代表人：郑锦菊，总经理。委托诉讼代理人：王浩，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：洪霏文，女，1981年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，原告金晓伟诉被告深圳市优创教育服务有限公司、洪霏文服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张燕君、被告深圳市优创教育服务有限公司的委托诉讼代理人王浩及被告洪霏文本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金晓伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳市优创教育服务有限公司向原告返还学费20000元，并向原告支付三倍的赔偿款合计60000元；2、被告洪霏文对被告深圳市优创教育服务有限公司前述给付义务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告深圳市优创教育服务有限公司（以下简称“优创公司”）于2017年11月16日签订《自考专升本协议书》（以下简称“协议书”），约定被告优创公司向原告提供“普通自考专升本合作培养项目”，原告期望通过其提供的服务拿到学历，办理深圳入户。合同签署前，被告优创公司的工作人员就以“只要人去、不用学习、考试包过、学历包干、户籍全搞定”的口头、微信宣传、游说原告签约，并向原告表示其拥有多样渠道可以帮助原告获取深圳户籍。原告考虑到自身学习能力有限，而被告承诺的条件又足够有吸引力，遂与被告优创公司签署了协议书。其中，协议书中第l.5条约定：“在协议期间，确保乙方学员全部考试科目合格并顺利毕业”；1.6条约定：“确保乙方学员获取毕业证书并永久可在中国高等教育学生信息网查询其真实有效的合法学籍。”；1.7条约定：“甲方若未能实现上述条款（1.6条）约定的事项，甲方无条件退还乙方所缴纳的全部学费”。此后，被告优创公司除了向原告提供考试代为报名、考试资料的服务外，未提供其他服务。原告于2018年、2019年均报名参加了广东省高等教育自学考试，成绩未合格。被告关于“考试包过”的承诺实质为无法实现的虚假宣传，原告至此方知自己被被告的虚假宣传欺骗，要求解除协议，退还服务费用。被告优创公司于2019年6月15日同意退还，并出具退费回执以及在收款收据上备注退款承诺。2019年7月20日，原告与姐妹三人至被告优创公司经营地询问退款进度事宜，遭遇被告优创公司的粗暴对待及暴力伤害，导致原告的姐姐严重身体伤害。以上事实，两被告在实际无合同履行能力的情况下，以虚假的服务说明，恶意虚假宣传，骗取原告的信任，误导原告签署合同，属于以不正当的手段对消费者进行欺诈的行为，已经严重侵害了原告的权益。此外，还对原告维权行为以打击报复，商业道德极其低下。因此，原告认为被告优创公司已经违反了《消费者权益保护法》第55条的规定，属于欺诈消费者，严重侵犯了原告的合法权益。原告有权依据上述法律规定要求告优创公司按合同价款的三倍赔偿损失。被告优创公司系被告洪霏文的个人独资企业，二者财产混同，故被告洪霏文应当承担连带赔偿责任。被告优创公司辩称，原告据以起诉的《自考专升本协议书》（以下简称协议）并非教育培训合同，从协议书内容可以看出，原告通过委托被告代为办理报名、申请准考证、提供考试资料、代办申领毕业证等，并没有培训的内容，被告仅仅是原告自学考试的委托办理手续的受托人，该协议书性质应归属于委托合同范畴，这一点在协议书第四条1.8项中也有体现。原告作为一个成年人应当知道她与被告所签订合同的内容，该协议书对双方的权利义务进行了明确的约定，其中第四条2.3项就明确约定，“乙方应按报读学校要求及时认真学习备考，并参加考试”。很明显原告对其参加该自学考试需要学习备考是完全知情的，被告优创公司并没有做出过任何的虚假承诺，这一点在原告与被告的谢老师微信聊天记录中也能很好地体现出来，原告知道没考过是要补考的，也是同意并实际上也是补考通过了，目前离考完毕业仅差一门，因为原告自身原因不想继续报考，或者是想自己私自另行报考（被告是没法控制的）而找被告要求退费，这个不符合双方协议书的约定。原告所提交的其与洪霏文老师的微信聊天记录不足以认定为被告优创公司存在欺诈行为。首先，洪老师只是被告优创公司的业务人员，从原告与洪老师的聊天记录中不难看出，原告所咨询的是调户口入深问题，而这块业务根本不是被告优创公司的业务范围，被告优创公司只是一个代理自学考试报名等手续的代办机构；再者，洪老师与原告所讲的内容是业务员一些拉业务的技巧话术，最终约束到双方的应该是协议书，协议书清楚约定了各方的权利义务，被告优创公司已经按照协议要求办理了所有的委托事项内容，因为原告的原因拒绝报考最后—门课程，责任全在原告，原告无权要求退还所交的委托费用2万元；二、本案中，原告要求适用《消费者权益保护法》第55条规定追究被告优创公司的责任是没有法律依据的。根据《消费者权益保护法》2条的规定，“消费者为生活消费需要购买使用商品或接受服务时，其权益受本法保护”，该类纠纷不属于生活消费需要，不适用《消费者权益保护法》。本案属于委托合同纠纷，应当适合同法，双方应当严格按照协议书约定的内容行使权利履行义务。而根据第一点，也足以认定被告优创公司不存在欺诈行为；再次、从原告提交的退费回执中也可以看出，并非被告优创公司不履行协议书约定的义务，而是原告因为自身原因要求不继续读下去，原告在通过被告报考并已经通过了大部分科目（只剩下一门）的情况下，为了达到退费的目的，多次纠缠并到被告优创公司场所内干扰学员及员工的工作，造成了恶劣的影响，更甚者，原告在被告优创公司办公场所殴打被告的工作人员，被告报警处理，经伤情鉴定已构成轻微伤，但原告在派出所通知其到派出所处理时，拒绝到场处理，采取躲避方式。原告又企图通过法院诉讼的方式，达到其颠倒是非的恶意诉讼目的。综上，我方认为，被告优创公司作为一个自学考试代报名机构，已经严格按照双方协议书要求履行了全部义务，无须承担任何的违约和赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告洪霏文辩称，不同意向原告支付任何费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告深圳市优创教育服务有限公司（以下简称“优创公司”）于2017年11月16日签订《自考专升本协议书》（以下简称“协议书”），协议书中第l.5条约定：“在协议期间，确保乙方学员全部考试科目合格并顺利毕业”；1.6条约定：“确保乙方学员获取毕业证书并永久可在中国高等教育学生信息网查询其真实有效的合法学籍”；1.7条约定：“甲方若未能实现上述条款（1.6条）约定的事项，甲方无条件退换乙方所缴纳的全部学费”。原告向被告缴纳2万元费用，此后，被告优创公司代原告办理报名考试及提供了考试复习参考资料。原告于2018年、2019年均报名参加了广东省高等教育自学考试，目前通过了大部分科目考试，剩余一门未合格。原告于2019年6月要求被告优创公司退还2万元费用，被告洪霏文同意退款，并在被告优创公司所印制的收款收据上向原告作出于2019年12月31日向原告退款2万元的承诺。两被告于庭审中认可被告优创公司系自然人一人有限责任公司，被告洪霏文在向原告出具退款收据承诺的时候为优创公司的唯一股东及法定代表人。被告洪霏文从2017年起即任职被告优创公司的市场部主管，负责市场开拓，与客户进行沟通，回答客户咨询等业务。本院认为，本案的争议焦点为涉案合同的性质，两被告应否承担向原告退款责任及被告是否应当赔偿原告三倍损失问题。一、关于涉案合同的性质问题。被告优创公司主张与原告所签订的涉案《自考专升本协议书》为委托合同而非教育培训合同。本院认为，涉案的协议书中关于被告优创公司（甲方）的责任和义务除了代原告（乙方）报名注册、申请准考证、申请办理毕业手续、代领毕业证等义务外，双方还在协议的第四条的1.1约定甲方（优创公司）负责根据国家政策制定考试计划并告知乙方（原告）所包括学校的具体考试事宜；1.6确保乙方（原告）学员获取毕业证并永久可以在中国高等教育学生信息网查询其真实有效的学籍。可见，涉案协议除了有优创公司代办原告的报考领证事务外，还有优创公司为原告制定考试计划及相关事项的告知义务，并且确保原告取得毕业证等内容。涉案合同涵盖了委托事项及服务事项，该合同应认定为服务合同，故本院对被告优创公司关于涉案合同仅为委托合同，其已经依照合同完成代原告报考、注册等委托义务而不应当承担赔偿责任之主张不予采信；二、关于两被告应否承担向原告退款责任问题。（一）被告优创公司主张其已经履行了为原告报考、注册等合同义务，而原告已经通过多数考试科目，只剩最后一门没有通过，这是原告个人自己放弃考试导致没有毕业及没有取得毕业证书的，被告已经履行了合同义务。本院认为，原告与被告优创公司所签订的《自考专升本协议》约定学制为1.5年，在第l.5条约定：“在协议期间，确保乙方学员全部考试科目合格并顺利毕业”；1.6条约定：“确保乙方学员获取毕业证书并永久可在中国高等教育学生信息网查询其真实有效的合法学籍”；1.7条约定：“甲方若未能实现上述条款（1.6条）约定的事项，甲方无条件退还乙方所缴纳的全部学费”。根据原告与被告洪霏文在微信聊天记录中显示，洪霏文向原告表示“人去包过”，“本科1.5年，19年6月份申请毕业，4个月出证”，而两被告在庭审中均认可洪霏文作为优创公司的市场部主管，负责开拓市场及回答客户咨询等事宜。本院认为，原告正是基于对被告洪霏文的宣传信任才与被告优创公司签订协议书，被告优创公司主张被告洪霏文在与原告沟通仅为“拉业务”的一些手段而非双方合同所约定的权利义务之主张不能成立。在原告两次参加考试未能全部合格而无法在2019年6月申请毕业的情况下，原告找被告要求退款，两被告均认可被告洪霏文在向原告出具退款承诺的时候是优创公司的唯一股东及法定代表人，一直以来也是由洪霏文跟进原告与优创公司的业务，故应认定洪霏文是在执行优创公司的工作任务的职务行为，所产生的法律后果应由优创公司承担，原告与被告优创公司就退款2万元问题上已经达成意思一致，故优创公司应向原告退款2万元。对于被告优创公司主张该行为系洪霏文的个人行为，优创公司不应当承担责任之主张，本院不予支持；（二）关于两被告之间的责任承担方式。被告洪霏文在向原告作出同意退款2万元承诺时候是被告优创公司的唯一股东及法定代表人，而被告洪霏文于庭审中表示其在向原告作出退款2万元承诺时候是打算以个人身份自行向原告退款的，根据我国《公司法》规定，一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任，除非股东可以证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，被告洪霏文并未向法院提交任何证据证明优创公司财产独立于股东自己的财产，故洪霏文应当对优创公司涉案的2万元债务承担连带责任；三、关于被告应否赔偿原告三倍损失问题。本院认为，《消费者权益保护法》所规定“消费者”的主体限定于为生活消费需要购买使用商品或接受服务的消费者，而本案涉案的学历培训不属于原告为生活消费需要而接受服务，即原告在本案中不属于《消费者权益保护法》所定义“消费者”的对象范畴,故对于原告诉请被告因欺诈消费者行为应适用《消费者权益保护法》关于“赔偿三倍损失”之主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市优创教育服务有限公司、洪霏文应于本判决生效之日起十日内连带向原告金晓伟支付2万元；二、驳回原告金晓伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告金晓伟负担675元，由被告深圳市优创教育服务有限公司、洪霏文负担225元。原告已经预交900元，被告应于本判决生效之日起十日内将其所应负担的225元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁世奎二〇一九年十一月二十五日书记员  杨文华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。