天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5630号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地：天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：王庆华，男，该支行职工。被告：王再德，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：袁昊宸，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被告：王群德，男，1968年1月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王军德，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王平德，男，1961年12月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王文德，男，1967年5月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：孙学福，男，1985年6月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告王再德、王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告八门城支行委托诉讼代理人王庆华，被告王再德委托诉讼代理人袁昊宸及被告王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福到庭参加诉讼。六被告否认贷款催收通知书为本人签字并申请司法笔迹鉴定，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定期间依法扣除审限。鉴定结果出具后，本院于2019年10月29日再次公开开庭审理此案，原告八门城支行委托诉讼代理人王庆华，被告王再德委托诉讼代理人袁昊宸、刘硕及被告王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1.判令王再德立即偿还借款本金200000元及借款及截止2018年7月17日借款利息117049元，本息合计317049元，并依据借款合同约定支付自2018年7月18日起至本金还清之日止的利息；2.依法判令王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福对上述借款本息及八门城支行实现债权的费用承担连带偿还责任；3.依法判令六被告承担全部诉讼费用。事实及理由：天津市宝坻区农村信用合作社八门城信用联社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行。2005年4月29日，八门城信用社与六被告签订农信借字第351号保证担保借款合同，借款本金200000元，借款月利率6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2005年4月29日至2006年4月20日。此笔借款由王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福提供连带担保。借款合同订立后，八门城信用社履行了给付王再德借款本金200000元的义务。借款合同到期后，王再德不按期归还借款本息，现尚欠本金200000元。经多次催要未果，故提起民事诉讼。王再德辩称，对签订借款合同事实没有异议，主张实际收到的借款数额为183260元，八门城信用社预先扣除了借款利息16740元。八门城支行从未向其主张过权利，本案至2008年4月20日已经超过诉讼时效，不应再承担给付义务，请求驳回八门城支行诉讼请求。王文德辩称，不同意承担连带还款责任，自己没有给王再德担保过，也没有收到贷款催收通知书。王军德辩称，同王文德答辩意见。王群德辩称，同王文德答辩意见。王平德辩称，同王文德答辩意见。孙学福辩称，同王文德答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，八门城信用社改制为八门城支行。2005年4月25日，八门城信用社与六被告签订农信借字第351号《保证担保借款合同》约定：借款人为王再德，借款用途为养鱼，借款期限自2005年4月29日至2006年4月20日，借款金额200000元，借款月利率6.975‰；还款方式为按季结息，利随本清；王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；合同约定违约责任：不按期归还贷款又未获展期的，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。合同签订后，八门城信用社向王再德交付借款200000元。截止2018年7月17日，王再德尚欠借款本金200000元、利息117049元，本息合计317049元。八门城支行主张曾于2012年11月28日向六被告催要借款，并提供了《贷款催收通知书》。六被告否认《贷款催收通知书》上签名的真实性，并申请笔迹鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所接受本院委托进行笔迹鉴定，鉴定结果为：《贷款催收通知书》上六被告签名均不是本人书写。六被告申请司法鉴定分别各支付鉴定费用3000元，合计18000元。原告对该鉴定结论及六被告支付鉴定费的事实均无异议。2014年11月28日，八门城支行就涉诉借款对六被告提起民事诉讼，于2014年12月2日申请撤诉，本院当日裁定准许其撤诉。2016年10月28日，八门城支行再次就涉诉借款对六被告提起民事诉讼，因未在规定时间内交纳诉讼费用，本院于2016年11月7日裁定按撤诉处理。上述两次起诉均未向六被告送达起诉材料和裁定书。另查，王再德向八门城信用社借款除涉诉借款外还存在另外借款，另外一笔借款亦由本案被告王群德、王军德、王文德、孙学福提供连带责任保证。八门城支行就另一笔借款已经向王再德、王群德、王军德、王文德、孙学福及案外人王永德向本院提起诉讼，该案事实与本案基本相同。本院于2019年5月16日就该案作出（2019）津0115民初114号民事判决书，以超过诉讼时效为由驳回八门城支行的诉讼请求。八门城支行不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终4034号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有双方当事人陈述、《保证担保借款合同》、借款借据、利息清单、生效法律文书、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案证实，本院予以认定。本院认为，八门城信用社与王再德、王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福签订的《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已经改制为八门城支行，八门城支行享有主张涉诉借款的权利。本案争议焦点为八门城支行主张权利是否超过诉讼时效。本案中，涉诉借款的借款期限止于2006年4月20日，八门城支行在不能证明存在诉讼时效中止、中断情形的情况下，诉讼时效期间应止于2008年4月20日。涉诉借款合同约定保证期间为借款到期后二年，则保证期间止于2008年4月20日，八门城支行未能证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故保证人保证责任免除。八门城支行于2012年11月28日发出的《贷款催收通知书》如经六被告签字确认（保证人还应表示同意承担保证责任），可以视为六被告重新确认了涉诉债务，则涉诉债权仍应受法律保护。但是，经天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定结论确认该《贷款催收通知书》上六被告签名并非本人书写，进而不能证明六被告重新确认涉诉债务的事实。据此证明涉诉债权于2012年11月28日前即已丧失胜诉权。因涉诉债权已经不受法律保护，八门城支行后续提起诉讼的行为亦不发生诉讼时效中断的法律后果。六被告的时效抗辩成立，八门城支行主张王再德偿还贷款以及王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。六被告申请司法鉴定各支付鉴定费3000元，合计18000元，该费用系八门城支行主张权利不当造成，应由八门城支行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行的诉讼请求。案件受理费3028元，鉴定费18000元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行负担（王再德、王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福每人预交鉴定费3000元，此款由天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行于本判决生效后十日内给付王再德、王群德、王军德、王平德、王文德、孙学福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一九年十一月六日书记员  王艺颖附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。