江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初3749号原告：彭某，男，1990年7月5日生，汉族，江西省广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。被告：某某经济开发区投资开发有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。原告彭某与被告某某经济开发区投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某委托诉讼代理人王小虎和被告某某经济开发区投资开发有限公司委托代理人刘昭然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称：1、请求判令被告在尚欠王达利的工程款限额内直接向原告支付尚欠王达利的工程尾款3,768,374元，并自2019年1月10日始以1,846,704元为基数按月利率2%支付利息至本金全部结清日止（暂计至2019年8月9日计258,538.6元）；2、判令被告给付王达利应承担的诉讼费18,473元；3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：王达利因承建被告发包的项目所需向原告及原告的近亲属借取巨额资金，后因无力清偿，原告与王达利于2014年9月4日签订了《债权转让协议》，王达利将其挂靠江西丰溪建筑工程有限公司、江西中铜建设工程有限公司等企业在广丰经济开发区投资开发有限责任公司处承建项目的未付工程款及其他权益转让给原告享有，用于清偿王达利向原告及原告近亲属的所有借款、债权的本息。该《债权转让协议》及时通知被告，被告也签收了该协议，且经上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决确认其合法性及有效性。为明确原告与王达利的债权金额，原告依法向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，经广丰区人民法院审理后下达了2019赣1103民初424号民事调解书，确认了原告应享有的债权金额为3，768，374元及2019年1月10日以后的利息。且王达利同意以被告发包的水电安装及土建施工计87个项目的工程尾款抵还。被告发包给王达利承建的水电安装项目经结算审计，王达利实际施工的工程总价款为34,118,559.16元，扣减已给付的款项2917.77万元，被告尚未支付给王达利的工程尾款4,940,859.16元（已扣减王达利个人借支部分），明显高于被告王达利转让给原告的债权，足以给付原告受让的债权，被告应依法给付。现为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的上述诉讼请求。原告彭某向本院提交了下列证据：1、彭某的身份证复印件。证明彭某的基本身份情况。2、债权转让协议、债权转让通知书（回执）、江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决书。证明王达利承建被告发包的水电安装项目缺少资金向原告借款，因无力清偿，自愿将被告发包王达利实际施工的未付工程款及其他权益转让给原告享有，双方签订《债权转让协议》，且依法通知被告，经生效法律文书确认《债权转让协议》合法有效；同时生效判决确认了王达利挂靠江西丰溪建筑工程有限公司、江西中铜建设工程有限公司、广丰海源、玉山水利、江西才文电力、修水汇能电力等企业在被告公司实际施工承建了电力安装及部分土建工程（上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决书第三页）。3、上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初424号《民事调解书》。证明确认了原告应享有的债权金额为3,768,374元及2019年1月10日以后的利息。且王达利同意以被告发包的水电安装87个项目的工程尾款抵还。同时应承担诉讼费用18,473元。4、关于原园区电力安装工程审计的汇报。证明经审计王达利实际施工的84个水电安装项目总工程款为32,778,559.16元。5、审计汇报附件：《审计报告》13份；《结算审核报告》68份。证明王达利实际施工的项目经上饶市广丰区审计局委托江西腾胜工程咨询有限公司审计，经结算审核王达利实际施工的84个水电安装项目（包括二个企业自建园区评估收购的二个项目，但不包括江西裕丰纸业园区评估回购已审定的134万元）总工程款为32,778,559.16元。6、《广丰工业园区电力工程台账》。证明案涉的84个电力安装项目由王达利实际施工，总共付款2617.77万元，王达利在施工过程中向被告借支了两笔款项，一笔50万元，一笔250万元，合计向王达利付款2917.77万元。审计价款是34,18,559.16元，被告尚欠工程尾款4，940，859.16元。被告针对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议。债权转让协议仅是原告与案外人王达利之间的约定，不能以此推定被告应向原告支付工程款的责任。从判决书可见，仅就王达利挂靠相应公司进行了施工，作出简要陈述，并未就工程项目、工程范围、工程价款等作出具体的认定。对证据3的意见是真实性无异议，同样也是原告与案外人王达利之间的债权债务调解，无法最终明确被告承担法定付款义务的情形。对证据4的质证意见是对证据三性均有异议，该证据无任何公司及个人签章，属于无效证据，不能作为定案依据。对证据5的质证意见是已超过举证期限，对该证据不予质证及认定。对证据6的质证意见同样认为超过举证期限，对该证据不予质证及认定。被告某某经济开发区投资开发有限公司辩称：1、被告是否欠相应建筑公司的工程款，经园区财政分局核算，剔除税款后现已基本持平；2、如认定王达利是实际施工人，但原告的债权已经通过其他方式进行诉讼，并申请广丰区人民法院保全了涉案的标的，涉案起诉标的可以在立案中执行，本案是否属重复起诉由法院审核确认；3、原告与被告之间是否存在合同关系，是否有法定的付款义务，由法院审查确认。5、原告主张与王达利存在债权转让，但转让并不必然导致被告向原告产生支付涉案工程款的合同责任；5、就本案当事人而言，案件审理是无法查明事实与权利义务关系的，故请求法庭驳回原告的起诉。被告某某经济开发区投资开发有限公司未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据本院结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王达利挂靠江西联强电力承装有限公司、江西易创电力发展有限公司、玉山县水利电力安装公司、江西省丰溪市政园林建设有限公司、江西振阳建业控股集团有限公司等企业实际施工，承建了由被告某某经济开发区投资开发有限公司发包的84个电力安装项目，挂靠江西丰溪建筑工程有限公司、江西中铜建设工程有限公司承建了3个土建安装项目，上述电力安装项目于2018年8月份经上饶市广丰区审计局委托江西腾胜工程咨询有限公司审计，出具了《结算审核报告》，审定造价包括二个企业自建园区评估收购的二个项目合计为32,778,559.16元，2018年8月份审定的32,778,559.16元，加上江西裕丰纸业有限公司被告已审定并已回购的134万元合计34，118，559.16元。被告某某经济开发区投资开发有限公司已支付2617.77万元，王达利在施工过程中向被告借支了两笔款项，一笔50万元，一笔250万元，合计向王达利付款2917.77万元。因承建被告发包的项目所需,案外人王达利向原告及原告的近亲属借取巨额资金，后因无力清偿，原告与王达利于2014年9月4日签订了《债权转让协议》，王达利将其广丰经济开发区投资开发有限责任公司发包，由王达利实际施工承建项目的未付工程款及其他权益转让给原告享有，用于清偿王达利向原告及原告近亲属的所有借款、债权的本息。该《债权转让协议》及时通知被告，被告也签收了该协议，经上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决也予以确认。为明确原告与王达利的债权金额，原告向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，经广丰区人民法院审理后下达了（2019）赣1103民初424号《民事调解书》，该调解书确认了原告应享有的债权金额为3，768，374元及2019年1月10日以后的利息，确定王达利应当承担诉讼费18,473元，王达利同意以被告发包的水电安装及土建安装项目共计87个项目的工程尾款抵还。本院认为，本案争议的焦点有二：一是被告某某经济开发区投资开发有限公司是否有直接向原告彭某的付款义务；二是被告某某经济开发区投资开发有限公司是否有王达利实际施工但未支付的工程款。针对第一个焦点问题。首先，江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决书查明确认了王达利是实际施工人，王达利挂靠江西丰溪建筑工程有限公司等企业在被告公司实际施工承建了电力安装及部分土建工程。其次，该判决同时确认了彭某与王达利的债权转让行为依法成立是合法有效的。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第24条规定：建设施工合同对实际施工人的权利进行了充分的保障，该保障条款即突破合同相对性原则。原被告虽并非不是建设施工合同相对方，但基于案外人王达利与彭某的合法债权转让以及法律对实际施工人权益的规定，被告某某经济开发区投资开发有限公司对原告彭某有直接的付款义务。针对第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五条第二款规定：“对于合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中根据原告彭某提交的《关于原园区电力安装工程审计的汇报》审计汇报附件：《审计报告》，可以证实王达利实际施工经审计后的工程总价款为34,118,559.16元（2018年8月审定的32,778,559.16元加被告江西裕丰纸业有限公司已审定并回购的134万元，合计34,118,559.16元）。从原告提交的《广丰工业园区电力工程台账》可以证明被告实际已付工程款是2617.77万元，王达利个人借款两笔，一笔50万元，一笔250万元，合计是2917.77万元。该证据虽未经被告加盖公章确认,被告也辩称王达利除上述工程款领取外,可能通过其它途径(如通过挂靠公司名义）领取了工程款,并称该工程款已经基本履行完毕，但被告未提交相关证据证明其主张。实际施工人王达利因刑事犯罪被依法采取了强制措施，被告作为发包方，应主动及时对其承包施工的项目进行清理结算，得出准确应付款数额，现被告未及时结算，又未提交相反证据推翻《广丰工业园区电力工程台账》，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告在未付工程款范围内支付欠款，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告某某经济开发区投资开发有限公司在判决生效十日内在未支付工程款范围内向原告支付王达利欠款3,768,374元，并自2019年1月10日始以1,846,704元为基数按月利率2%支付利息，至本金全部结清日止；二、被告某某经济开发区投资开发有限公司在未支付工程款范围内给付原告的诉讼费用18,473元（调解书中确认应由王达利承担）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费39,164元，由被告某某经济开发区投资开发有限公司负担（原告预交19,582元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  叶琼莹人民陪审员  洪晓芳二〇一九年十一月十一日书 记 员  叶丽玲