广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15020号原告：熊雷，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖北省枝江市*********。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市鼎源电子科技有限公司，住所地广东省中山市******************之三。法定代表人：李金凤，职务经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。被告：李金凤，女，1989年2月6日出生，汉族，住福建省霞浦县************。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。原告熊雷与被告中山市鼎源电子科技有限公司（以下简称鼎源公司）、李金凤居间合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊雷及其委托诉讼代理人黄敢，被告鼎源公司、李金凤委托诉讼代理人张嘉敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊雷向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付服务费32200元及违约金900元（违约金按100元／天从2019年9月12日暂计至9月23日，判决时另计至服务费款项实际付清之日止）。事实和理由：2019年9月4日，原告与被告签订《融资合同》，合同约定由于被告缺乏资金，由被告委托原告向银行申请贷款，原告作为居间方协助被告完成融资用于经营开发。因原告提供信息促成被告与银行或金融公司签订借款合同，原告收取综合服务费按7%（批款成功后，按融资总金额一次性支付），被告如逾期支付，则每日按借款金额的2%违约金赔付给原告。合同签订，原告依约搜集信息联系银行，进行磋商洽谈，并协助两被告到中国农业银行东凤支行成功为被告鼎源公司办理了额度为460000元的贷款。被告却以各种理由不予支付，经原告多次催告均不予理会。原告认为，涉案合同是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律法规之强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。原告依约提供服务，被告至今仍未支付报酬已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告鼎源公司、李金凤答辩称：一、本案是居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，双方签订的《融资合同》第2条明确约定原告的服务内容为提供信息，促成被告与银行及金融公司签订借款合同，但是根据该条约定，原告要取得相关的服务费用，应当满足两个条件：1.有促成被告与银行签订借款合同；2.签订合同的前提是因原告提供信息而促成。但是涉案的460000元贷款并非是因原告促成而签订，也不是因为原告提供了银行的信息给被告而促成本次的借款，因此涉案的460000元贷款与原告无关，原告并没有提供《融资合同》中约定的服务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，原告无权要求被告支付服务费。二、退一步，在《融资合同》中，原告已经备注批款金额如果低于600000元，双方可协商，利息为银行利息，如被告不满意额度，可不要此贷款，且无须支付违约金，被告对于低于600000元的贷款，是有权拒绝的，并且不属于违约，综上，原告的诉求没有法律依据，请求驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，原告熊雷与被告李金凤签订《融资合同》一份，约定被告李金凤委托原告向银行借款或办理信用卡（具体借贷金额由银行评估审批后确定），用于被告的经营开发所需。上述《融资合同》另约定如下事项：1.原告在接受委托时，被告应出示营业执照等合法经营资格证明。2.原告在合同履行过程中，可向银行表明其为被告李金凤的居间人，并可向第三方介绍被告李金凤融资项目相关情况。3.原告应认真完成被告李金凤委托事项，积极为被告李金凤寻求机会，并为被告李金凤与银行签署合同或协议提供、联系、协议、撮合等服务。4.原告对被告李金凤所借款项不承担任何性质的担保责任。5.原告在代理被告李金凤的委托事项过程中，因被告李金凤过错造成其损失时，原告有权要求被告李金凤承担赔偿责任（原告已帮被告李金凤办理所有事宜，款项已申请成功，被告李金凤自行放弃款项，原告有权要求被告李金凤承担赔偿责任）。6.原告服务于被告李金凤所支付的报酬费定义为服务费。7.如原告提供信息促成被告李金凤与银行或金融公司签订借款合同，原告收取综合服务费按7%收取（批款成功后，按融资总金额一次性支付）；借款到账生效时，未促合同成立的，原告不得要求支付服务费；被告李金凤如未及时支付服务费，则每逾期一天须按借款金额的2%的标准支付违约金。8.如果批款金额低于600000元，双方可另行协商，利息可按银行贷款利率计算；如被告李金凤不满意额度而不要求使用贷款，则不需要支付违约金。9.原告及被告李金凤均应遵守上述条款，如存在违约行为，则违约方应当向另一方支付借款合同金额2%的违约金，并愿意承担另一方实现本合同权利所造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、调查费、交通费等费用。原告及被告李金凤均在上述《融资合同》上签名确认。原告诉称上述《融资合同》签订后，其通过多种渠道促成了被告鼎源公司与中国农业银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称农行中山东凤支行）签订了金额为460000元“纳税E贷”贷款合同，故诉讼请求被告鼎源公司与被告李金凤支付居间服务费。庭审中，原告向本院提交其与“鼎源财务陈女士”、“东凤农行美美”、“Wing农行”之间的微信聊天记录以证明其提供居间服务促成被告鼎源公司与农行中山东凤支行之间签订贷款合同的事实。经查，原告与“鼎源财务陈女士”的微信聊天记录中，显示双方自2019年8月29日开始联系，双方就贷款事宜进行协商，原告提示对方提供贷款所需要的材料，但“鼎源财务陈女士”陈述称其并非鼎源公司负责人，即无法确定鼎源公司是否需要该笔贷款，也无法确定原告提供的服务及收费金额。原告与“东凤农行美美”的微信聊天记录显示双方就贷款提供方资料的事宜进行协商，“东凤农行美美”在聊天记录中称被告鼎源公司在2019年5月曾向农行中山东凤支行申请“纳税E贷”，但因当时尚不够资格而没有申请成功；庭审中，两被告确认“东凤农行美美”的真实姓名为何美凤。原告与“Wing农行”的微信聊天记录中，双方就贷款事宜及所需提交的材料进行协商；原告在庭审中并未能证实“Wing农行”的真实信息情况，并称本案贷款原打算在农行中山东区支行办理，后因被告鼎源公司将资料录入为农行中山东凤支行，故该贷款并未在农行中山东区支行办理。另查明，被告鼎源公司从农行中山东凤支行处申请获批460000元“纳税E贷”信用贷款，并已领取该款项。本院另向农行中山东凤支行的员工何美凤调查了解相应的事实，其向本院陈述以下方面的事实：1.何美凤是农行中山东凤支行的客户经理，并非该行贷款部门的员工，其并不负责贷款业务；2.何美凤确认与原告之间微信聊天记录的真实性，并称原告以鼎源公司财务总监的名义添加其为好友；3.农行中山东凤支行所提交的“纳税E贷”业务无须第三方提供任何协助，只需要申请人提供资料即可申请。本院认为，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本院认为，原告诉讼请求两被告支付居间服务报酬的前提条件为其向两被告提供订立贷款合同的机会或者提供订立贷款合同的媒介服务，且促成贷款合同的签订。本院认为，案涉“纳税E贷”是在农行中山东凤支行所办理，故原告与“Wing农行”之间的微信聊天联络并不能认定为本案居间服务，原告所提供与本案相关的服务为其与农行中山东凤支行员工何美凤之间的联络、沟通。根据本院已查明的事实，何美凤并非农行中山东凤支行负责贷款业务的员工，故原告向何美凤咨询“纳税E贷”服务并不能起到申请贷款审批并促成贷款合同签订的事实效果。此外，农行中山东凤支行推出的“纳税E贷”服务只需被告鼎源公司自行提交材料申请即可，并不需要第三方协助，而被告鼎源公司亦早于2019年5月即已向农行中山东凤支行申请“纳税E贷”，故案涉“纳税E贷”的审批及合同签订仅与被告鼎源公司自身的征信及纳税等数据有关，原告的行为实际上并未起到提供订立合同机会或促成合同签订的法律效果，原告诉讼请求被告支付居间报酬32200元及违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告熊雷的诉讼请求。案件受理费628元，减半收取为314元，由原告熊雷负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年十一月二十八日书记员  巫斯霞尹珍