河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初489号原告王月珍，女，1972年10月19日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托代理人崔莹，河南周运昌律师事务所实习律师。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人袁帅令，登封市司法局工作人员。委托代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师。被告登封市大金店镇人民政府，，住所地河南省登封市大金店镇金西村法定代表人王韶亮，党委书记。委托代理人范振海，镇政府工作人员。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。第三人登封市华鑫矿业有限公司铭鑫分公司，，住所地登封市大金店镇文村法定代表人申峰宾。原告王月珍诉被告登封市人民政府、登封市大金店镇人民政府行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王月珍诉称，第三人合法拥有露天开采许可证。经第三人同意，原告在第三人露天开采区范围内从事沙石开采、加工、销售等，同时购置、安装有采沙及加工机器设备和加工车间、混钢结构环保厂房等。然而，自2019年3月19日至26日，被告安排一百四五十人带着钩机等机械破坏性强拆原告所有的沙场的钢混环保厂房、高压线路及相关设施等。造成原告根本无法生产经营，且造成巨大经济损失。虽经原告报警，但经派出所落实系二被告组织的政府拆迁行为，派出所无权处理，至今未果。原告认为二被告破坏性强拆原告合法拥有的钢混环保厂房、高压线路及相关设施的行政行为严重违法，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》诉至贵院，请求：1.依法确认二被告破坏性强拆原告沙石加工厂钢混环保厂房、高压线路及相关设施的行政行为违法；2.依法判令本案涉诉费用由二被告承担。被告登封市人民政府答辩称：一、答辩人并未授权、指示登封市大金店镇人民政府作出被答辩人诉称的所谓的侵权行为，更没有组织、参与该行为，被答辩人也无任何证据证实答辩人存在前述行为，因此，该行为无论发生与否，均与答辩人无关。既然该案与答辩人无关，那么被答辩人与登封市大金店镇人民政府之间发生的关系，依据《行政诉讼法》以及其他相关规定，应有基层人民法院管辖，因此，被答辩人应向登封市人民法院起诉，被答辩人的起诉应予驳回。二、被答辩人王月珍的违法建筑物位于华鑫矿业有限公司原开采区范围内，该公司采矿许可证已于2018年8月13日到期。被答辩人取得的临时用地许可，早已于2015年6月27日到期，其占用农用地修建的厂房（大棚房）等均系违法建筑，上述建筑被用于非法露天开采矿山，应当予以取缔关闭，不属于被答辩人的合法权益。从土地卫片监测可知，王月珍（魏新旗沙场）占用农用地1.6305亩。违法占用农用地修建的大棚房等建筑均系违法建设，不属于被答辩人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，行政行为可诉的法定条件是公民、法人或其他组织的合法权益遭到侵犯，本案不存在合法权利遭到损害，被答辩人的起诉没有法律依据。三、答辩人并未实施被答辩人诉称的对涉案环保房及相关设施的强制拆除行为，被答辩人的起诉没有事实基础。按照省、市关于整改违法占地行为相关文件要求，答辩人多次通知华鑫矿业有限公司，要求其在原开采区范围内自行拆除被占用农用地上的违法构筑物无果。因王月珍（魏新旗沙场）仍在华鑫矿业有限公司原开采区范围内进行违法占用农用地用于非农建设（涉案大棚房及相关设施占用的土地没有合法的权属来源，土地上的附属物均属于违法建筑）。针对上述逾期不予改正的行为，答辩人于2019年3月组织人员到场与华鑫矿业有限公司协商，要求其将违法占用农用地的相关违法建筑予以自行拆除事宜，答辩人并未对涉案大棚房及相关设施进行强制拆除。被答辩人针对答辩人提起确认强制拆除行为违法之诉没有事实基础。综上，被答辩人并非涉案财产的合法权利人，本案也不存在相对人合法权益遭受侵害，涉案厂房及相关设施的拆除并非被答辩人实施。根据《行政诉讼法》第二条、第四十九条第（三）项，《行政诉讼法司法解释》第六十九条之规定，特请求依法驳回被答辩人的起诉。被告登封市大金店镇人民政府答辩称：一、被答辩人王月珍的违法建筑物位于华鑫矿业有限公司原开采区范围内，该公司采矿许可证已于2018年8月13日到期。被答辩人取得的临时用地许可，早已于2015年6月27日到期，其占用农用地修建的厂房（大棚房）等均系违法建筑，上述建筑被用于非法露天开采矿山，应当予以取缔关闭，不属于被答辩人的合法权益。从土地卫片监测可知，王月珍（魏新旗沙场）占用农用地1.6305亩。违法占用农用地修建的大棚房等建筑均系违法建设，不属于被答辩人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定行政行为可诉的法定条件是公民、法人或其他组织的合法权益遭到侵犯，本案不存在合法权利遭到损害，被答辩人的起诉没有法律依据。二、答辩人并未实施被答辩人诉称的对涉案环保房及相关设施的强制拆除行为，被答辩人的起诉没有事实基础。按照省、市关于整改违法占地行为相关文件要求，答辩人多次通知华鑫矿业有限公司，要求其在原开采区范围内自行拆除被占用农用地上的违法构筑物无果。因王月珍（魏新旗沙场）仍在华鑫矿业有限公司原开采区范围内进行违法占用农用地用于非农建设（涉案大棚房及相关设施占用的土地没有合法的权属来源，土地上的附属物均属于违法建筑）。针对上述逾期不予改正的行为，答辩人于2019年3月组织人员到场与华鑫矿业有限公司协商，要求其将违法占用农用地的相关违法建筑予以自行拆除事宜，答辩人并未对涉案大棚房及相关设施进行强制拆除。被答辩人针对答辩人提起确认强制拆除行为违法之诉没有事实基础。综上，被答辩人并非涉案财产的合法权利人，本案也不存在相对人合法权益遭受侵害，涉案厂房及相关设施的拆除并非被答辩人实施。根据《行政诉讼法》第二条，第四十九条第（三）项，《行政诉讼法司法解释》第六十九条之规定，特请求依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明，王月珍的涉案被拆除厂房及相关设施位于华鑫矿业有限公司原开采区范围内。2016年9月8日，大金店镇人民政府发布《关于印发大金店镇进一步加强采砂磨砂企业管理的通知》，该通知规定：“对证照不全的，由各部门依法进行查处，企业停止生产，拆除设备，恢复地貌。”2018年11月6日，登封市大金店镇人民政府向华鑫矿业有限公司发出通知，通知内容为：“你单位采矿许可证于2018年8月13日到期，现根据河南省重要矿产资源管理联席会议办公室关于印发河南省露天矿山综合整治三年行动计划（2018年-2010年）实施方案的通知关于对非法露天开采矿山（含证照过期的矿山）取缔关闭的规定，现要求你单位按照“三不留”（不留人员、不留采矿设备、不留建筑物）的标准，立即拆除设备、建筑物，全部清理出现场。”2019年3月，原告涉案建筑物被拆除。本院认为，原告的涉案被拆除厂房及相关设施位于华鑫矿业有限公司原开采区范围内,被告登封市大金店镇人民政府已经向华鑫矿业有限公司发出通知要求其将矿区内的设备、建筑物进行拆除。在庭审中登封市大金店镇人民政府亦称“原告违法占用农用地进行违规生产和建设，多次通知华鑫矿业公司对其矿区内的设备、建筑物进行清场。”故对原告厂房及相关设施实施拆除行为的应当是登封市大金店镇人民政府，原告应当以登封市大金店镇人民政府作为被告提起行政诉讼。原告认为登封市人民政府对其涉案建筑物实施拆除行为的理由缺乏依据，本院不予支持。本院已经向原告释明其以登封市人民政府为被告提起诉讼属主体不适格，但是原告拒绝变更，因此原告的起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王月珍的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告王月珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年十一月十一日书记员  郭史璐