河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6094号 原告苏志彬，男，汉族，1982年1月21日生，住福建省惠安县。 委托代理人：郭景书，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 委托代理人：李建良，石家庄市新华恩光法律服务所法律工作者。 被告万隆石业（福建）有限公司，住所地福建省南安市水头镇永泉山生态科技园区。 法定代表人：吕联侨。 委托代理人：洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 第三人河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店，住所地石家庄市长安区东大街5号。 负责人：关广华。 委托代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。 第三人深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。 法定代表人：刘年新，职务：董事长。 委托代理人：魏海燕，女，汉族，1978年2月15日生，住山西省孝义市，系该公司员工。 第三人李工礼，男，汉族，1974年11月9日生，住福建省南安市。 原告苏志彬与被告万隆石业（福建）有限公司（以下简称万隆石业）、第三人河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店（以下简称希尔顿酒店）、深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称深圳洪涛）、李工礼劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏志彬及委托诉讼代理人李建良、被告万隆石业（福建）有限公司委托诉讼代理人洪勇拓、第三人河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店委托诉讼代理人谢丽丽、第三人深圳洪涛集团股份有限公司委托诉讼代理人魏海燕、第三人李工礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏志彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳务费135669元，第三人承担连带责任；2、诉讼费由被告承担 事实与理由：第三人河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店经其29层-31层、50层-53层的室内总装修分包给第三人深圳洪涛集团股份有限公司，第三人深圳洪涛集团有限公司的所有石材均由被告万隆石业（福建）有限公司供应，第三人李工礼是被告单位的工程代理人。原告在该工地承揽石材阳角磨边及维修维护工作，第三人李工礼签字确认以每米12元计算，原告的总劳务费为205669元，也由第三人李工礼在结算清单上签字确认。之后，第三人李工礼通过银行转账支付给原告劳务费70000元，余下的135669元经原告多次催要至今未付。 原告苏志彬为了支持其诉求，提交了如下证据：证据1.2012年9月12日第三人李工礼出具的结算标准每平米12元计算，工程为石家庄开元希尔顿酒店工地。证据2.第三人李工礼作为被告万隆公司的工作人员签名的结算单，结算单显示劳务费总计为205669元，证明被告至今尚欠135669元未支付。证据3.原告的银行流水，证明被告公司的工作人员李工礼以个人名义向原告支付劳务费7万元。上述证据显示被告万隆公司至今尚欠原告135669元劳务费未付。 被告万隆石业质证称，对证据1、2三性有异议，结算清单还有计算标准单并非是原告与被告确认，也不是原告代理人与被告所签，无法证实被告拖欠原告劳务费。对证据3真实性没异议，从银行流水可见，原告的费用是由第三人李工礼支付，根据原告陈述，所欠款项应是由被告支付，银行流水显示的是第三人李工礼支付给原告，证据和原告陈述相互矛盾，如果被告是债务人的话，追讨应是被告，而原告提供的证据是李工礼分多次转账的其劳务款，从其证据也可以证实。被告与原告不存在任何合同关系，所以也不存在支付劳务费款项给原告的情况。 第三人希尔顿酒店质证称，：对证据1、2的三性均不认可，而且该证据与我方无关，原告要求我方承担连带责任没有任何依据。对证据3的真实性认可，关联性不认可，该流水系第三人李工礼向原告支付，与原告本案诉请存在矛盾，而且均与我方没有任何关系。原告要求我方承担连带责任没有依据。我方作为第三人的主体不适格。 第三人深圳洪涛质证称，对原告提交的证据1、2三性均不予认可，对证据3的真实性认可，关联性不予认可。首先我司承包的项目是河北开元酒店项目，而非石家庄希尔顿项目，原告提交的三份证据均与第三人李工礼有关，而李工礼与我司无任何关系，我司与被告签订的石材采购合同，单价包括磨边等费用，原告要求我方承担连带责任无法无据。 第三人李工礼质证称，对证据1真实性认可。对证据2于2017年是原告让我帮忙签字的，用于起诉万隆公司的证明材料。对证据3真实性认可，银行流水支付7万元是原告受雇于我做希尔顿32-39层的劳务维修费用，原告诉状上所述的7万元是给的现金。 被告万隆石业辩称：1、原告的诉讼系虚假诉讼；2、原告与被告没有任何法律关系；3、原告的起诉与2017年案前后矛盾；4、单从原告起诉内容来看，被告不可能存在欠款的情形；5、原告诉请的事实无依据，首先原告提供的证据没办法证实原告受雇于被告，而且劳务款也不是被告所支付，被告与洪涛集团的合同都是被告自己履行，未委托李工礼，也没有雇佣原告，反而从原告的证据及第三人李工礼的陈述可以确认原告是直接受雇于李工礼，与被告无关。请求法院驳回原告诉请。 被告万隆石业为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.2017年1月5日苏志彬起诉万隆公司支付工资68500元的起诉状。证据2.2017年8月9日长安法院的传票。证据3.（2017）冀0102民初381号民事裁定书。证实原告起诉之后又撤诉。 原告质证称，对三组证据真实性认可，但跟本案无关，与本案不冲突。 第三人希尔顿酒店质证称，与我方无关，我方无法核实其真实性，不发表质证意见。 第三人深圳洪涛质证称，该三份证据恰恰可以证明原告认为该劳务费和我司无关。 第三人李工礼质证称，与我无关。 第三人希尔顿酒店辩称，我方不是本案项目的发包方，也不是项目的参与方，我方作为第三人的主体不适格，原告无证据证明开发商欠付工程款，且我方也不是开发商，我方不应当承担任何责任，恳请法院依法驳回原告对我方的诉请。 第三人希尔顿酒店未提交相关证据。 第三人深圳洪涛辩称，第一、依据合同相对性原理，我方与被告签订的合同且已全部履行完毕。第二、庭审中原告及第三人李工礼均陈述是受被告雇佣加工及维修，故原告请求我司承担连带责任无法无据。第三、原告并非实际施工人，不应适用建设施工合同司法解释第二十六条的法律规定。 第三人深圳洪涛为了支持其抗辩，提交了如下证据，证据1.石材供货合同一份、变更备案通知书、企业信息报告，证明2012年起，被告为我司供应涉案项目的石材。双方公司名称后来均发生变更。证据2.付款明细、付款凭证及承诺函，我司向被告付款合计10075433.04元，双方已经结清涉案项目的石材款项，2016年1月31日。被告向我司出具了承诺函，承诺收到我司最后一笔付款60万元后，双方货款结清，被告仍对石材质量问题负责保修。 原告质证称，对证据1合同的真实性无异议，对三性认可，合同落款乙方欠明楚，乙方代理人为刘正聪，刘正聪与第三人李工礼所说的委托人刘正聪系同一人，可以证明第三人李工礼系被告万隆公司的工作人员，或构成表见代理，由其签名的欠款凭证应当由被告来承担偿还。对证据2与我方无关，我方只是负责维修。 被告万隆石业质证称，对证据1、2的真实性无异议，我方确实与洪涛公司为开元酒店签订了合同，就合同开元酒店的石材供货相关条款进行了约定，合同的权利义务均由被告公司来履行，被告公司未委托第三人李工礼，也未雇佣原告。 第三人希尔顿酒店质证称，对证据1、2的三性均认可。该证据可以证实洪涛公司不拖欠被告货款，同时证明开发商也不应该在本案中承担连带责任，我公司也非本案项目开发商，与本案没有任何关系。 第三人李工礼质证称，对证据1、2认可。 第三人李工礼辩称，原告起诉的楼层所用石材跟我供应的楼层不相干，只是口头受刘正聪委托代为管理。、 第三人李工礼未提交相关证据。 经审理查明，第三人希尔顿酒店将其29-31层、50-53层的室内宗装修分包给第三人深圳洪涛，第三人深圳洪涛的所有石材由被告万隆石业供应。第三人深圳洪涛已将全部工程款支付给被告万隆石业。原告2013年1月开始在河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店的29-31层、50-53层工程由第三人李工礼介绍从事维修维护工作。2013年1月16日、3月12日、4月19日、6月10日第三人李工礼分四次向原告银行转账共计70000元。 2015年5月，第三人李工礼在原告提供的维修结算清单上“工程代理人签字”处签名，2017年初，原告曾以被告万隆石业为被告，向本院提起诉讼，案由为劳务合同纠纷一案，诉请标的额为68500元，后原告于2017年8月28日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 第三人李工礼非被告万隆石业的单位员工。 以上事实，有原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 原告提交的证据第三人李工礼在被告万隆石业的工作人员签名处签名的结算单，可以认定第三人李工礼对欠付原告劳务费205669元是认可的，原告苏志彬称其是经第三人李工礼介绍到本案涉案工程提供劳务，原告亦没有证据原告是被告万隆石业招募，且该工程的发包人已经将工程款全部结算完毕，所以欠付原告的劳务费135669元应由第三人李工礼给付。 第三人李工礼称其不是被告万隆石业的员工，只是代被告万隆石业的员工签的字，未能提交相关证据予以证明，本院对该抗辩不予采信。 本案中，第三人希尔顿酒店将其29-31层、50-53层的室内宗装修工程分包给第三人深圳洪涛，第三人深圳洪涛的所有石材由被告万隆石业供应，第三人深圳洪涛提交的证据证明第三人深圳洪涛已经将该工程的工程款向被告万隆石业全部结清，故本案被告及第三人河北瑞捷酒店管理有限公司石家庄希尔顿酒店、深圳洪涛集团股份有限公司对第三人李工礼的给付义务不承担连带责任。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人李工礼于本判决生效后十日内支付原告苏志彬劳务费135669元； 二、驳回原告苏志彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3013元，由第三人李工礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  任雨薇