安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖16行终149号上诉人（一审原告）蒙城县梦可泉纯净水有限公司，住所地安徽省蒙城县漆园办事处北城社区三里黄庄45号，统一社会信用代码341622000090272。法定代表人冯幼芳，经理。委托代理人李彬，该公司员工。委托代理人郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蒙城县市场监督管理局，住所地安徽省蒙城县南华路南关大市场，统一社会信用代码11341622097335383B。法定代表人胡少华，该局局长。委托代理人李婧，该局工作人员。委托代理人郭健，安徽淮中律师事务所律师。上诉人蒙城县梦可泉纯净水有限公司（以下简称梦可泉纯净水公司）因诉被上诉人蒙城县市场监督管理局行政处罚决定一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人梦可泉纯净水公司的委托代理人李彬、郭晓东，被上诉人蒙城县市场监督管理局的委托代理人李婧、郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年7月19日，安徽拓维检测服务有限公司按照2017年安徽省食品安全监督抽检计划对梦可泉纯净水公司该日生产的15L/桶装水进行抽样检测，检测结论为：铜绿假单胞菌不符合标准，不合格。2017年8月29日立案后，蒙城县食品药品监督管理局于2017年10月23日对梦可泉纯净水公司作出（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定：1、没收梦可泉纯净水公司生产的生产日期2017年7月19日、规格型号为15L/桶的梦可泉纯净水23桶；2、罚款13000元。2017年11月9日，梦可泉纯净水公司缴纳罚款13000元。2017年9月14日，亳州市食品药品监督管理局对梦可泉纯净水公司于2017年9月13日生产的梦可泉纯净水进行市级监督抽查，经检测该批产品不合格。2017年11月9日，亳州市食品药品监督管理局下发2017-S42号转办单，将该批产品3份不合格食品检验报告书转蒙城县食品药品监督管理局查处。蒙城县食品药品监督管理局于2017年11月16日收到后，2017年11月21日登记，11月22日立案审批。经过法定程序调查后，于2018年2月6日，作出（蒙）食监罚〔2018〕39号行政处罚决定。梦可泉纯净水公司不服，向亳州市食品药品监督管理局申请复议。2018年6月5日，亳州市食品药品监督管理局作出亳食药监复决字〔2018〕7号行政复议决定，认为梦可泉纯净水公司的《全国工业产品生产许可证》有效期至2017年11月06日，已经过期。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条决定撤销（蒙）食监罚〔2018〕39号行政处罚决定，责令重新作出具体行政行为。2018年10月15日，蒙城县市场监督管理局作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定：1、没收违法所得30元；2、罚款50000元。梦可泉纯净水公司不服该处罚决定，向本院提起诉讼。另查明，因机构改革，蒙城县食品药品监督管理局职能由蒙城县市场监督管理局行使。一审法院认为，蒙城县市场监督管理局享有对其管辖范围内生产、经营不符合食品安全标准的行为进行处罚的法定职权。蒙城县食品药品监督管理局对梦可泉纯净水公司作出（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚决定认定的抽检产品为2017年7月19日生产的产品。蒙城县市场监督管理局作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定认定的抽检产品为2017年9月13日生产的产品。两次处罚认定的不合格产品并非同一批次产品，蒙城县市场监督管理局对梦可泉纯净水公司作出的处罚不存在重复处罚。梦可泉纯净水公司的《全国工业产品生产许可证》有效期至2017年11月06日。梦可泉纯净水公司作为注册登记的食品生产企业必须保证产品质量安全。蒙城县市场监督管理局对梦可泉纯净水公司生产不合格产品的行为做出处罚，程序合法、适用法律正确、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梦可泉纯净水公司的诉讼请求。案件受理费50元，由其负担。梦可泉纯净水公司上诉称，一审判决认定两次处罚的不合格产品并非同一批次产品，被上诉人作出的处罚不存在重复处罚，属认定事实严重错误。虽然两次抽查的产品分数两个生产批次，但上诉人没有接到《责令整改通知书》，在不知道应当整改的情况下，被上诉人再次抽查的行为，属于重复执法，对重复抽査的结果进行第二次处罚，明显属于法律禁止的“一事二罚”。原审在认定事实严重错误的情况下作出的判决结果错误，请求二审法院予以纠正，依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人梦可泉纯净水公司一审时向法庭提供的证据是：1.梦可泉纯净水公司营业执照复印件，证明上诉人系依法成立的有限公司，具有合法的主体资格；2.全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，证明上诉人依法取得了工业产品和食品生产许可证，系合法经营的企业；3.(蒙)食药监食〔2017〕294号食品药品行政处罚决定书、安徽省政府非税收入一般缴款书(编号:716028931)，证明2017年10月23日蒙城县食品药品监督管理局因上诉人生产桶装水质量不合格对上诉人处以罚款13000元的行政处罚，上诉人已经据此缴纳罚款13000元的事实；4.食品药品行政处罚决定书(蒙)食药监食〔2018〕39号，证明被上诉人以上诉人生产的30桶桶装水经抽査检验不合格（《检验报告》皖蚌检C2017-S1467)，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对上诉人处于没收违法所得30元、罚款50000元的行政处罚，立案时间是2017年11月22日；5.亳州市食品药品监督管理局亳食药复决字〔2018〕7号行政复议决定书，证明经上诉人申请复议，亳州市食品药品监督管理局依据《食品药品行政处罚程序规定》第18条及《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第(三)项的规定，依法撤销了(蒙)食药监食〔2018〕39号食品药品行政处罚决定书；6.蒙城县市场监督管理局(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，证明2018年10月15日被上诉人在毫州市食品药品监督管理局依法撤销了(蒙)食药监食〔2018〕39号处罚决定后，又以同一事实和理由作出与食品药品行政处罚决定书(蒙)食药监食〔2018〕39号一致的处罚决定;该行政处罚决定是在上诉人履行了被上诉人的（蒙)食药监食〔2017〕294号行政处罚决定后，被上诉人对上诉人进行的再次行政处罚。被上诉人蒙城县市场监督管理局答辩称，（一）一审判决正确，应予维持。上诉人的违法事实清楚，证据充分，蒙城县市场监督管理局根据《食品安全法》的相关规定，作出的行政处罚决定是依法有据的。一审判决驳回其诉讼请求是完全正确的。上诉人提出的上诉主张，不符合法律的规定，且没有任何证据佐证，应当不予支持。（二）蒙城县市场监督管理局下发的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，不违背“一事不二罚”的行政处罚原则。首先，两次处罚的违法标的物是不同日期生产的产品，且第二次处罚的立案时间是2017年11月22号，是在下发第一次行政处罚决定书之后，并且第二次处罚并不包括第一次处罚的违法事实，不属于重复处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒙城县市场监督管理局在一审时向法庭提供的证据、依据是：1.2017年11月9号，亳州市食药监督管理局2017-S42不合格食品检验报告处理转办单；2.案源登记表；3.立案审批表；4.李彬调查笔录；5.现场检查笔录；6.食品安全抽样检验单；7.C2017-S1467检验报告；8.亳州市食品药品监督管理局(2016)151号批复；9.梦可泉纯净水公司营业执照；10.梦可泉纯净水公司工业产品生产许可证；11.梦可泉纯净水公司食品生产许可证；12.冯幼芳身份证；13.李彬身份证；14.梦可泉纯净水公司授权委托书；15.责令改正通知书；16.调查终结报告(第一次)；17.行政复议答复书；18.行政复议决定书；19.调查终结报告(第二次)；20.梦可泉纯净水公司对罚款的说明；21.梦可泉纯净水公司听证申辩理由；22.(蒙)市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书；证据1-22证明被上诉人下发的〔2018〕372号行政处罚决定书，查明上诉人2017年9月13号生产的梦可泉纯净水，是不合格产品，违法事实清楚，证据确凿充分，依法应当受到处罚。23.2017年7月19号国家食品安全抽样检验抽样单；24.安徽拓维检测公司0618检验报告；25.2017年8月18号亳州市食品药品监督管理局2017-S25不合格食品检验报告处理转办单；26.（蒙）食药监食罚〔2017〕294号行政处罚決定书。证据23-26证明被上诉人下发的〔2017〕294号行政处罚决定书，处罚的违法标的物，是上诉人在2017年7月19号生产的梦可泉纯净水，经市场抽样检验为不合格产品；被上诉人下发的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，处罚的违法标的物，是上诉人2017年9月13号生产的梦可泉纯净水。两个处罚的标的物不是同一生产日期的产品，对于上诉人连续生产的不合格产品，被上诉人进行的两次处罚，不违背《行政处罚法》规定的“一事不二罚”的基本原则。27.行政处罚事先告知书；28.听证告知书；29.听证通知书；30.行政处罚决定审批表；31.送达回证。证据27-31证明被上诉人作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，程序符合法律规定。法律依据：《食品安全法》第34、124条。证明被上诉人作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定书，适用的法律正确。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2017年8月29日，蒙城县食品药品监督管理局向梦可泉纯净水公司送达检验报告（报告编号TWJD7070618）和责令整改通知书，签收人是梦可泉纯净水公司的员工李彬。梦可泉纯净水公司于同年9月10日向蒙城县食品药品监督管理局提交了书面整改报告。本院认为，结合上诉人梦可泉纯净水公司的请求，被上诉人蒙城县市场监督管理局的答辩意见，本案的争议焦点是蒙城县市场监督管理局作出的（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定是否合法，是否违反“一事不二罚”原则。经查，第一次抽查的是2017年7月19日生产的桶装纯净水，该批次共30桶，抽样7桶，没收23桶。第二次抽查的是2017年9月13日生产的，该批次共30桶，除抽样外，其余均已出售。被上诉人两次作出行政处罚决定所认定的不合格产品，并非为同一批次生产，对此上诉人亦予以认可。上诉人主张在其没有接到《责令整改通知书》，不知道应当整改的情况下，被上诉人再次抽查的行为，属于重复执法，故第二次作出的处罚决定，明显违反“一事不二罚”原则。本院认为，上诉人该诉称明显与事实不符，在蒙城县食品药品监督管理局于2017年9月14日对其进行第二次抽查之前，就已经收到检验报告和责令整改通知书，其应该立即整改，确保产品质量安全，但是在其提交书面整改报告后，所生产的桶装纯净水依然不合格，违反了我国食品安全法的规定。因此，蒙城县市场监督管理局针对第二次的抽查结果，对其作出（蒙）市监罚〔2018〕372号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。在程序方面，被上诉人举证证明其依法履行了立案受理、调查询问、现场抽样、委托送检、行政处罚前的告知、提请行政处罚审批、作出行政处罚决定并送达等程序，故其程序合法。综上，梦可泉纯净水公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人蒙城县梦可泉纯净水有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十一月二十六日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。