江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5117号 原告：程加艾,男,1963年2月16日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晴，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：徐州南区热电有限责任公司，住所地江苏省徐州市共建路**。 法定代表人：王雄伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。 原告程加艾与被告徐州南区热电有限责任公司（以下简称南区热电公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程加艾及其委托诉讼代理人刘民、被告南区热电公司的委托诉讼代理人汪新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程加艾向本院提出诉讼请求：1.判令被告南区热电公司给付原告建筑款项20万元，后变更诉讼请求为判令被告给付原告建筑款项76400元及利息损失（以76400元为本金，按同期银行贷款利率的标准自2018年9月6日计算至实际给付清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：从1998年开始原告承揽被告的热网改造和抢修基建工程等。为了方便原告施工，经被告单位领导同意，由原告出资建造诉请中的房屋后归原告长期使用（有当时在职领导出具的证人证言为证）。但被告目前要收回该房，为此原告多次找到被告协商，而被告却以种种理由推诿不予以解决，无奈诉至法院，望判如所请。 被告南区热电公司辩称，1、原告的诉请超过诉讼时效，诉状上写的是1998年开始承揽并建房，现在是2018年，已经超过诉讼时效；2、原告的诉请没有事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其因在被告处施工，在被告公司东门北侧四层小楼南侧建设房屋，房屋情况为被告公司东门北侧四层旧楼南侧的前半部，5间八九十平方米。关于案涉房屋建设、使用等情况，原告陈述：“建造时间是2004年3月份，我是1998年到热电厂去抢修扩建，清理沉淀池的沉淀物，我在热电厂干到了2006年，2006年之前只干热电厂的活，2006年之后主要干外面的活，厂里的活我就不干了。我带着农民工去干活，人数有多有少，我从厂里承包或者分包。房屋建成以后就是由我们农民工用，一直用到我起诉时，因为厂里要收回把我的门锁上了，我还报过警。房子是我出资建的，厂里没给我钱，2006年我不在厂里干以后我就把房屋部分出租出去了，部分我自己用，总共四大间还有一小间，平方数是80平方”。为证实其上述主张，原告提交郭某,4、刘某,4、黄某,4和《关于南区热电厂大门北侧自建平房5间的情况说明》，载明：“我叫程加艾，在1998年经刘加标介绍进入南区热电公司，参加了该公司一、二、三期改扩建工程和热网改造抢修，由于南区热电公司热网经常在夜间或休息日进行抢修，住在外面人员来不及调配，当时经南区热电厂领导研究决定，由我本人出资在热电厂公司东门北侧建80平方的5间平房安排民工住宿和放置器具，以便热电公司随时方便应对突发状况。商定该房屋如厂里收回，就付我工料款，如动迁或国家征用，由有关单位负责，只要不拆，就由我长期使用，达成了口头协议至今。”郭某,4在说明上写明“情况属实，热电公司没建设该项目”；刘某,4在说明上写明“情况属实，热网建设高峰期，大量民工吃住无法解决，由民工解决，公司同意地方自建住房”；黄某,4和在说明上写明“情况属实，因当建设需要民工，又无法解决住宿，有民工自建住宿房屋自行解决住宿。”，黄某,4和签字说明上还有梁洪渊签字确认情况属实。 被告对上述《关于南区热电厂大门北侧自建平房5间的情况说明》不予认可，后原告申请证人郭某,4、刘某,4、黄某,4和出庭作证。郭某,4出庭作证称：“（你在南区热电厂任职情况？）2000年-2005年任南区热电有限责任公司总经理助理兼扩建办主任。（你在任职期间原告和南区热电有限公司是什么关系？）原告在热电公司负责官网改造和厂里面维修、抢修，是承包给他的。他们住在厂里面随喊就到，钱再算，他带几个人不固定，要看工程量大小。（他们负责这个工作当时住宿热电公司怎么解决的？）当时吃和住是不解决的。原告负责的官网改造期间就是我任职的期间始终都在。（大门东侧的房屋有没有交付给原告进行使用过？）工程都是我来负责，我任职期间没支出房屋这笔资金，当时原告找我，我说我不知道这个事，不是厂里建的。是谁建的我不知道。（实际谁使用的你了解吗？）我知道是原告用的，我见原告工人在里面吃住，但是我不和他们打交道，房屋怎么用谁用不是我们职责范围。”刘某,4出庭作证称：“（证人和徐州南区热电有限责任公司什么关系？）我2010年之前在南区热电外网营销部经理。从热电厂成立到2010年都在南区责任有限公司任营销部经理。（你看一下这个图片上的房屋建造和使用情况你清楚吗？）是原告盖好当时给工人用的。大概是2004、2005年盖的，那时候活比较多，厂里没地方住，至于建房谁出钱我不清楚。工人吃住都在里面，便于喊他们干活。我2010年调走之后的事情我不清楚，从房屋建好到2010年之前是原告用的，原告是我们公司的土建施工队，抢修的小活都是原告干，2010年以后这个公司就属于天能集团了，我就调离了。（你怎么判定这个房子是原告盖的？）我见到原告指挥工人建房。（原告提供的情况说明你是怎么签的？）我看了情况说明属实我才签的名字，就是原告人干的就是原告住的。郭某,4签字了所以我就签字了，至于商定结算我不知道。”黄某,4和出庭作证称：“（证人和徐州南区热电有限责任公司什么关系？）1966年至2005年都在这个地方，2005年退休前担任副经理。（你看一下这个图片上的房屋你了解情况吗？）当时原告队伍没有地方住，厂里说有空地你能盖你就盖，厂里不给你钱，你能盖你就盖，我记得好像是五间、六间，具体想不起来。（厂里谁同意让被告盖房子的？）问过我，我这么答复的，当时我和一把手当时的法定代表人梁洪渊商量了。（当时他花了多少钱？）不清楚。当时没有说收回，我退休之前原告还在厂里干活呢。（你们当时说没说房子让原告长期使用，如果收回就给原告补偿？）当时没涉及这一块，当时说生产区域一间房子不能盖，空的地方自己解决住的和做饭问题。那个时候在施工中没提到约定，厂里不出钱，自己盖自己解决住宿吃饭问题。（给住多长时间？）没说住多长时间，也没有说收回要给补偿，当时在施工中没涉及这一块。（你为什么在情况说明上签字了？）当时没太在意打印的内容。这个房子是原告自己盖的。（是不是这个房子他建造了就让他无限期使用？）他只要人不走就在这住，只要在这施工房子就由他们使用，用的热电厂的地皮。他的施工队人还经常在厂里进出，虽然我不进厂里，但是我见过。（关于证人陈述只要人不走就在这住，你在明确一下。）只要你们盖好房子就是你们住，只要你们在厂区施工这个房子就由你们住，我们就提供水电、气，这是我和一把手商量决定的。” 原告对证人证言无异议，被告质证认为证人一致认为双方没有约定该房屋由厂里收回就付原告工料钱，原告诉请没有事实和法律依据。后被告提交酿酒总厂职工调动通知单、江苏电力徐州供电公司文件（徐电人2003年599号）、1998年3月15日董事会记录、徐州市经济改革体制委员会（徐体改发1996第113号）文件复印件、关于同意设立徐州南区热电有限责任公司的批复复印件及徐州电力实业有限公司、徐州汇福集团公司合资经营徐州南区热电有限责任公司合同及调令各1份及会议记录4本等证据，综合证明“黄某,4和担任被告公司副总经理的期间很短（1997年1月—1997年12月5日），1997年12月因工作需要黄某,4和调离南区热电公司回酿酒总厂工作。1998年酿酒总厂再次面临改制，因此酿酒总厂依据合资协议中第十一章约定，将黄某,4和等180人的人事组织关系集体转入徐州南区热电有限责任公司，因此黄某,4和正式调入南区热电公司。但从1998年7月-到2005年退休，一直未担任行政职务，早在1998年3月15日董事会会议关于黄某,4和如何任用的问题已有明确定论：不在聘任。另经查阅南区热电公司党委会议、班子办公会议等历史记录，均无黄某,4和参加会议的记录。因此黄某,4和既不是党委成员，也不是班子成员，没有同意建房的决定权。而梁洪渊2003年12月5日即解聘总经理职务，所以黄某,4和在2018年1月14日庭审中说自己是副总经理，自己同意建房并且和梁洪渊商量了等证词不能采信。” 被告为证明原告未承建案涉房屋等事实，还提交（2016）苏0303民初4503号民事判决书复印件1份，证明该房一直由被告对外出租收取租金，出租方和承租方都不是本案原告，和原告没有任何关系。原告质证认为法院所认定的房屋与本案诉争房屋在表述上不能证明是同一标的物；如果是同一标的物，我们是2004年建成的，在2014年被告曾与案外人周乃华签订了所谓的房屋租赁合同，也可能会产生被告将原告所建的房屋出租给他人，我们诉争的是该房屋的建筑成本，被告应该按照鉴定结论结果补偿给本案原告，对房屋的权属并没有争议，因此被告上述证据与原告主张是不矛盾的。 目前案涉房屋被告已收回，原告认可案涉房屋权属属于原告，但主张原告应赔偿其建设费用。经原告申请，本院依法委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对案涉房屋价值进行评估。2019年1月8日，该估价公司作出（2018）苏0303法鉴委字第00349号《房地产司法鉴定估价报告》，结果为案涉房屋在价值时点2018年9月6日市场价值为7.64万元。 本院认为，关于案涉房屋建设主体的问题，结合当事人陈述以及证人郭某,4“（你在任职期间原告和南区热电有限公司是什么关系？）原告在热电公司负责官网改造和厂里面维修、抢修，是承包给他的。他们住在厂里面随喊就到，钱再算，他带几个人不固定，要看工程量大小。（他们负责这个工作当时住宿热电公司怎么解决的？）当时吃和住是不解决的。原告负责的官网改造期间就是我任职的期间始终都在。（实际谁使用的你了解吗？）我知道是原告用的，我见原告工人在里面吃住，但是我不和他们打交道，房屋怎么用谁用不是我们职责范围”、证人刘某,4“（你看一下这个图片上的房屋建造和使用情况你清楚吗？）是原告盖好当时给工人用的。大概是2004、2005年盖的，那时候活比较多，厂里没地方住，至于建房谁出钱我不清楚。工人吃住都在里面，便于喊他们干活。我2010年调走之后的事情我不清楚，从房屋建好到2010年之前是原告用的，原告是我们公司的土建施工队，抢修的小活都是原告干，2010年以后这个公司就属于天能集团了，我就调离了。”、证人黄某,4和“（你看一下这个图片上的房屋你了解情况吗？）当时原告队伍没有地方住，厂里说有空地你能盖你就盖，厂里不给你钱，你能盖你就盖，我记得好像是五间、六间，具体想不起来。（厂里谁同意让被告盖房子的？）问过我，我这么答复的，当时我和一把手当时的法定代表人梁洪渊商量了”的相关陈述等证据，本院认定原告为案涉房屋的实际建设人，被告提交的（2016）苏0303民初4503号民事判决书，不能否认原告实际建设人的身份；另外，被告虽提交酿酒总厂职工调动通知单、会议记录等证据，但上述证据即使能够证实黄某,4和等人是否担任领导职务的事实，但亦不能否定原告实际出资建设案涉房屋的事实，故本院对被告相应抗辩意见依法不予采信。原告虽主张与被告就案涉房屋的后续处置问题达成口头协议，但无充分证据予以证实，被告亦予以否认，本院对原告该项主张亦不予采信。 案涉房屋经评估在价值时点2018年9月6日市场价值为7.64万元。综合考量原告建设案涉房屋的目的为其施工提供便利，涉案房屋在施工期间由其占有使用，原告目前已经不再被告处施工等因素，原告主张被告给付全部房屋价值7.64万元，本院不予支持；但考虑到原告为案涉房屋的实际建设人，为建设房屋投入了相应的资金，及房屋目前仍可继续使用的情况，从公平原则考虑，本院酌定被告给付原告3.82万元及相应利息损失（以3.82万元为本金，按同期银行贷款利率的标准自2018年9月6日计算至实际给付清偿之日止）。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告徐州南区热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告程加艾3.82万元及相应利息损失（以3.82万元为本金，按同期银行贷款利率的标准自2018年9月6日计算至实际给付清偿之日止）。 二、驳回原告程加艾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，其中2590元退还原告程加艾；剩余1710元，由原告程加艾负担855元，由被告徐州南区热电有限责任公司负担855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  王思得 人民陪审员  刘湘锦 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐