山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2738号原告：中国建设银行股份有限公司吕梁分行。负责人：朱学军。委托诉讼代理人：穆某,男,系原告营业部员工。委托诉讼代理人：李某,山西晋凯律师事务所律师。被告：安某，男，汉族，山西省临县城内新建街92号。第三人：山西新天地商旅集团有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人:高某,山西驰闻律师事务所律师。原、被告执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行向本院提出诉讼请求：l、请求依法确认原告对山西新天地商旅集团有限公司贷款质押账户(账号：×××-0002)及账户内资金享有优先受偿权，解除被告申请冻结的山西新天地商旅集团有限公司贷款质押账户（账号：×××-0002）的强制措施，并责令被告返还从该账户中司法划扣的专项资金100000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与第三人山西新天地商旅集团有限公司（以下简称“新天地公司”）签订编号为新天地流(2018)-001号《人民币流动资金贷款合同》，双方约定：新天地公司向原告借款人民币1000万元整，借款期限为一年，从2018年10月12日起至2019年9月28日止，借款年利率为6.09%。同日，原告与第三人新天地公司签订编号为新天地网循(2018)-001号《小企业网银循环贷款业务人民币循环额度借款合同》，双方约定：新天地公司向原告借款人民币950万元整，借款期限为一年，从2018年10月10日起至2019年9月28日止，借款年利率为基准利率上浮40%，即6.09%。为保障原告债权的实现，第三人新天地公司与原告于2018年10月8日签订了《账户质押合同》，双方约定：新天地公司在原告处开立账号为×××-0002号的质押账户，并自愿将该质押账户以及账户内的款项交由原告进行管理和处置，该账户内的资金用来质押担保新天地公司前述1950万元的借款本息、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及原告为实现债权和质权的一切费用等。相关合同签订后，原告依约履行了放款义务。后由于第三人新天地公司在履行合同的过程中出现了危及原告债权安全的情形，故原告于2019年5月22日向第三人新天地公司等送达了《信贷业务提前到期通知书》，向其宣布两笔共计1950万元的贷款提前到期，要求第三人新天地公司等偿还借款本息等。但未等第三人新天地公司等偿还原告借款本息等，在2019年6月24日，本案被告安某就申请离石区人民法院执行局将第三人新天地公司质押给原告账户内的100000元予以划扣，用于偿还第三人新天地公司欠付其的款项，使得原告的债权落空。原告认为，质权属于担保物权的一种实现方式，而担保物权又属于物权的一种权利形式，根据物权优于债权的原则，原告当然对×××-0002号的质押账户内的资金享有排他的权利，即享有优于被告优先受偿的权利。另外，原告与第三人新天地公司之所以签订《账户质押合同》等，其目的就在于保障原告将来1950万元债权的实现，而且该目的也是我国担保法设置质押这一担保方式的意义所在。而如前所述，第三人新天地公司与原告正是基于质押的合意，双方才签订《账户质押合同》，将该账户内的资金特定化为质押担保资金，而且在该合同签订、账户开立后，非经原告方审批，任何人（包括司法机关）不得划扣或动用该账户内的资金，此应视为第三人已将质押账户及其账户内的资金交由原告实际掌控、支配。故根据相关法律法规的规定，原告对前述质押账户及该账户内的款项享有优先受偿权。因此，在这种情况下，被告申请将原告享有优先受偿权的质押账户内款项划扣的行为不仅最终使得原告的债权无法保障，合法权益受到损害，更重要的是该行为严重违背担保法设置的初衷，应当及时予以纠正。对此，虽然原告向贵院提出执行异议申请，但最终被贵院裁定驳回。被告安某辩称，原告请求山西新天地商旅集团有限公司（以下简称：第三人）在原告方开立的贷款质押账户(×××-0002)内存款资金壹拾万元，解除冻结并享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定，贷款保证金等账户资金作为质押要满足三个条件：第一，出质人和质权人有将该账户用于质押的合意：第二，该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行。第三，贷款保证金的账户需要“特定化”，该账户资金在债务关系存续期间，金额必须是固定的，账户资金不能随意进出。即能够与一般结算账户、基本账户相区别。在外观方面，需要在设立初始账户的形式外观有别于普通的结算账户，以便于第三人直观的识别，进而获得公示和对抗第三人的效力。比如特别设立的账户名称含有“机构名称（保证金）”字样等，让第三人能够明确识别该账户资金性质。在功能方面，金钱的特定化是指实质的特定化，而非形式上的特定化，即必须采取特定化的形式限制该金钱的流通功能。金钱质押要求相应账户具有封闭性和独立性，要求保证金账户不能够开放管理或者随意使用，不能进行一般的结算业务，不得支取现金、不通存、不通兑，以避免与一般账户内资金混同。银行账户其只能用于存储“保证金”，不能有任何担保之外的业务往来，做到专款专用。而事实是离石区法院执行局在冻结上述主账户期间有款项进入并被扣划。1、虽然第三人与原告签订了质押担保合同，但该合同未约定担保财产交付时间，且未移交质押物，并由质权人占有管理，质押合同约定账户用途：用于归集第三人与张小英2018年8月28日签订的《租赁合同》项下的租金，并未提及上述壹拾万保证金事宜。2、原告与第三人质押担保合同约定的×××-0002账户不符合特定化的要求，其中的保证金数额不固定，原告也并未以特殊账户形式加以管理。3、现行法律法规并未规定在执行案件中不能冻结扣划该类性质账户上的资金。根据原告与第三人《账户质押合同》第九条约定，质权存续期间，该质押账户或账户内款项被司法机关或其他有权机关冻结扣划的，原告有权要求第三人提供原告认可新的担保，赔偿损失。因此该质押账户资金被扣划后造成保证金账户余额不足的，原告可以要求第三人补足。综上所述，上述账户资金被扣划是合情、合理、合法的。因此，对原告无理要求给予驳回，作出公正判决。第三人述称,对原、被告陈述均无异议，依法判决。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安某与山西新天地商旅集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出(2017)晋1102民初1999号民事判决书，判决：驳回原告安某的诉讼请求。判决后安某不服上诉，吕梁市中级人民法院于2019年1月21日作出(2018)晋11民终1855号民事判决书，判决：一、撤销山西省吕梁离石区人民法院(2017)晋1102民初1999号民事判决；二、被上诉人山西新天地商旅集团有限公司于本判决生效后支付上诉人安某从2015年11月17日起至2018年6月30日止吕梁新天地三层（产权证2011D字第000087号房产）的租赁费损失5748750元；三、驳回安某的其他诉讼请求。判决生效后安某向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日作出(2019)晋1102执143号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人山西新天地商旅集团有限公司银行账户存款人民币5810054元，或提取扣留被执行人山西新天地商旅集团有限公司收入人民币5810054元或查封、扣押被执行人山西新天地商旅集团有限公司同等价值的财产。2019年1月23日，本院冻结山西省新天地商旅集团有限公司在中国建设银行股份有限公司吕梁分行×××账户内存款100069.46元。2019年6月24日本院扣划被执行人山西新天地商旅集团有限公司在中国建设银行股份有限公司吕梁分行×××账户内存款100000元。中国建设银行股份有限公司吕梁分行不服，向本院提出书面执行异议，本院作出（2019）晋1102执异35号执行裁定书，驳回本案原告的异议请求，原告不服提起诉讼。山西新天地商旅集团有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司吕梁分行（乙方）于2018年9月20日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款壹仟万元，借款期限一年，2018年10月12日至2019年9月28日；同时签订《人民币循环流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款玖佰伍拾万元，借款期限一年，2018年10月10日至2019年9月28日。2018年10月8日，甲方与乙方签订《账户质押合同》，约定甲方以其在乙方开立的×××-0002账户（用于归集甲方与张小英2018年8月28日签订的《租赁合同》项下的租金）以及账户内的款项设定质押，为上述《人民币流动资金贷款合同》、《人民币循环额度借款合同》债权提供账户质押担保，质押担保范围为主合同项下债权本金人民币壹仟玖佰伍拾万元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用综上所述，原告的请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司吕梁分行的诉讼请求。案件受理费2300元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 张林森人民陪审员 王倩倩人民陪审员 杜志伟 二〇一九年十一月二十一日书 记 员 陈保宏