湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民初188号原告：彭开铁，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。诉讼委托代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。被告：怀化荣鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路898号。法定代表人：彭桢。诉讼委托代理人：禹秀，怀化（金州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：向建，怀化（金州）律师事务所律师。被告：彭桢，男，1972年6月12日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。第三人：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院。法定代表人：滕国华，系该公司董事长。诉讼委托代理人：王楚元（特别授权），男，汉族，1965年8月28日出生，户籍地：湖南省邵阳市大祥区。原告彭开铁与被告怀化荣鑫房地产开发有限公司、彭桢，第三人广东中人集团建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日、11月8日二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭开铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告怀化荣鑫房地产开发有限公司、广东中人集团建设有限公司给付原告彭开铁锦绣山河17#、18#栋房地产项目资产收入7660万元；2、本案诉讼费由两被告承担。2019年11月8日，彭开铁将诉讼请求及事实与理由变更为：1、判令怀化荣鑫房地产开发有限公司给付案涉锦绣山河17#、18#栋房地产项目资产收入127358832元；2、判令怀化荣鑫房地产开发有限公司以应给付资产收入127358832元为基数，按照银行同期贷款利率向彭开铁支付自2014年12月9日起至实际给付之日止的利息；3、判令彭桢对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任;4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年5月2日，彭开铁与怀化荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）就怀化市锦绣山河三期17#、18#栋土地签订《合同》，约定由荣鑫公司提供17#、18#栋土地及项目相关资料，彭开铁向荣鑫公司支付4000万元、自行开发上述土地上的项目，负责办理各种证照、自负盈亏。合同签订后，彭开铁按约向荣鑫公司支付了4000万元款项，并以荣鑫公司的名义对案涉项目进行开发，2014年11月案涉项目基本建成。2013年8月19日，彭开铁与荣鑫公司签订《补充协议》，约定彭开铁以荣鑫公司的名义向银行贷款。随后彭开铁即以荣鑫公司的名义向建设银行申请了贷款，建设银行陆续发放了银行贷款4800万元。经贵院委托，怀化财富房地产价格评估有限公司对案涉项目的价值进行评估，其出具的怀财估字（2019）第F010、F009号房地产估价报告，分别载明：案涉项目由彭开铁在2014年11月21日之前已销售的房屋价值为7410.9万元，案涉项目未出售的房产和荣鑫公司销售的房产价值为18288.9万元。根据上述评估，案涉项目房产（含住宅、商业、车库）的总价值为25699.8万元。根据彭开铁与荣鑫公司签订的《合同》，荣鑫公司仅收取土地转让款3880万元、税款及人防费120万元（共计4000万元），项目的投资、项目开发利润均属于彭开铁单独享有，如项目产生亏损也由彭开铁承担。因此，彭开铁与荣鑫公司之间系土地使用权转让和借用资质开发的双重法律关系，案涉项目的开发利润、资产收入应全部由彭开铁个人享有。扣除荣鑫公司垫付的款项、彭桢支付给彭开铁的款项及中人集团垫付的款项、彭开铁已收取的房款后，案涉项目剩余资产收入为127358832元，因案涉项目已处于荣鑫公司控制，荣鑫公司应将案涉项目的资产收入全部支付给彭开铁并自2014年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率向彭开铁支付利息。荣鑫公司为一人公司，彭桢为荣鑫公司唯一股东，彭桢以个人账户收取了彭开铁依据《合同》支付的数千万元款项，彭桢与荣鑫公司构成财产混同，其应对荣鑫公司的债务承担连带清偿责任。被告怀化荣鑫房地产开发有限公司、彭桢辩称：一、彭开铁未支付对价，也未以自有资金对三期项目予以投入，其向荣鑫公司主张权利没有合同依据。二、彭开铁不仅未按合同约定支付对价，也未以自有资金对锦绣山河三期项目予以投入，反而通过该项目获利4244.7047万元。三、彭开铁以售房款作为投入主张利润，无事实和法律依据。四、彭开铁与荣鑫公司之间的合同关系已经解除五、原告所主张的2013年8月19日《补充协议》实际根本就没有履行实施，已经解除。六、彭开铁对锦绣山河三期项目不享有物权。七、案涉《合同》性质为股权转让合同，彭开铁无权起诉荣鑫公司。八、原告所主张挂靠被告开发资质不能成立。九、不论原告主张土地转让合同还是其他合同性质，都必须要依约履行合同条款，但本案原告均没有实际履行合同，致使合同实际解除。十、原告支付给被告的5607.3万元（已经鉴定，且原告、被告均认可）的其中私自违约收取的售房款4108.0453万元（已经鉴定，且原告、被告均认可），无论从合同约定还是法律条款都不能认定为原告支付给被告的合同对价款。十一、原告主张案涉项目是原告在投资运行是不能成立的。综上，彭开铁起诉荣鑫公司、彭桢无事实和法律依据，应驳回起诉。原告彭开铁为支持其诉讼主张，在举证期限内，提交了如下证据：一、荣鑫公司与彭开铁于2012年5月2日签订的《合同》。拟证明：原告购买被告怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河土地并用其资质开发锦绣山河17#、18#楼房地产项目；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、原告及证明目的有异议。二、《内部项目承包合同》。拟证明：被告广东中人集团建设有限公司中标锦绣山河三期17#、18#楼工程施工项目后将其以50万元管理费内部承包给了原告彭开铁独立核算自负盈亏施工。被告：对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，该合同为挂靠施工合同是无效合同，对关联性和原告的证明目的有异议。三、验资报告、验资业务约定书、缴费。拟证明：2012年12月1日被告怀化荣鑫房地产开发有限公司工商注册股本变更登记由原告彭开铁缴费并办理；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。四、湖南省建设工程规划审批单。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼及地下车库的建设工程规划审批手续由原告彭开铁办理；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。五、建设工程招标代理合同、情况说明。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼及地下车库的建设工程委托招标由原告彭开铁办理并支付招标代理费；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。六、《中标通知书》、《湖南省建设工程施工合同》。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目施工承包中标人为广东中人集团建设有限公司、彭开铁以被告怀化荣鑫房地产开发有限公司名义为发包人与广东中人集团建设有限公司签订建设工程施工合同。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。七、关于组建锦绣山河三期工程项目部的通知、关于彭开铁同志任职的通知、开户授权书、印鉴卡片。拟证明：被告广东中人集团建设有限公司任命彭开铁为怀化市锦绣山河三期工程项目部负责人，工程项目部银行帐号开户，记帐预留印鉴个人名称为彭开铁；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。八、《建设工程勘察合同》。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目岩土工程勘察为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期工程项目部名义发包。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议。但对关联性和原告的证明目的有异议；九、怀化市建设工程监理备案登记表。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目建设工程监理备案的项目负责人为彭开铁。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十、建设工程委托监理合同、监理公司证明、发票。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目建设工程监理合同为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司名义为委托人签订，监理费为彭开铁交纳。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其中的建设工程委托监督理合同、发票，真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。十一、建设工程安全防护文明施工措施费四方监管协议书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目建设工程安全防护文明施工措施费四方监管协议书为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司名义为建设单位与其它三方签订；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。十二、湖南省建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告、非税收入一般缴款书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告评价责任人为彭开铁，项目建设中1万元罚款为彭开铁缴纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。十三、项目模型制作合同书、收款收据。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目模型制作合同书为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司名义为委托单位签订，项目模型制作费为彭开铁交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十四、人工控孔桩工程承包合同书、领据、领条。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目人工控孔桩工程承包合同书彭开铁为发包人，项目人工控孔桩工程款约108万元为彭开铁支付；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十五、土方工程承包合同。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目土方工程承包合同为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义发包，土方工程款待30万为彭开铁支付。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十六、雷击风险评估技术服务协议书、发票、证明。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目雷击风险评估技术服务协议书为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义为委托人签订，雷击风险技术服务费2.8万为彭开铁妻子交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十七、建设工程消防设计审核意见书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目建设工程消防设计审核意见书为彭开铁聘请的员工签收；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十八、白蚁预防工程合同书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目白蚁预防工程合同书为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义为委托人签订。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。十九、工程环境影响评价合同书、项目环境影响报告表，环境违法行为限期改正通知书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目环境影响评价为彭开铁所雇请的丁铁成办理，环境违法行为限期改正通知书送达给彭开铁；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十、电梯供货合同、证明、关于支付电梯货款联系函、汇款单。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目电梯供货合同为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义为需方签订，电梯货款93万元为彭开铁支付；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十一、图纸会审签到表、纪要。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目图纸会审怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部参加人为彭开铁；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十二、危险性较大分部（分项）工程安全专项方案专家认证审批表（塔吊、施工电梯）。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目危险性较大分部（分项）工程安全专项方案专家认证怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部参加人为彭开铁；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十三、墩基础、桩基质量验收记录。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目墩基础、桩基质量验收怀化荣鑫房地产开发有限公司为彭开铁参加验收；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十四、深圳市广泰建筑设计有限公司出具的证明、领条、领据。拟证明：锦绣山河三期17#、18#项目工程进行修改和优化设计为彭开铁委托和支付费用15万元；锦绣山河项目配套篮球场为彭开铁修建并支付费用；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。二十五、市本级建设领域农民工工资保障金核实表、劳保基金预收审批单、劳保基金交纳协议书、非税收入缴款通知书、社保基金收款收据、进账单。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目劳保基金协议为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司名义签订，工资保障金20万元、工伤保险费21870元、代征工伤保险金24300元、劳保基金100万元为彭开铁交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十六、锦绣山河三期有线电视安装开通协议、证明、领据。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目有线电视安装开通协议为彭开铁以以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义为甲方签订，有线电视安装开通订金2万元为彭开铁交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。二十七、城市小区住宅通信线路入户建设合作协议书。拟证明：锦绣山河三期17、18#楼项目通信线路入户建设合作协议书为彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义为甲方签订、被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议二十八、协议书、银行存款查询、存款凭条。拟证明：锦绣山河三期17、18#楼项目在怀化建行的5000万元贷款为彭开铁委托沈剑球融资所得，彭开铁支付了沈剑球融资费用1980000元。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。二十九、补充协议。拟证明：锦绣山河三期17、18#楼项目彭开铁为向建行贷款5000万元取得被告怀化荣鑫房地产开发有限公司的协助，于2013年8月9日与怀化荣鑫房地产开发有限公司签订了支付（让利）其费用500万的协议，同时证明5000万贷款为彭开铁以被告怀化荣鑫房地产开发有限公司的名义所贷；被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议三十、房地产估价报告、财产保险综合险承保明细表、证明、情况说明、中国建设银行怀化分行机构代码证、营业执照、授信审批单、信贷准入通知书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目在怀化建行的5000万贷款资料为彭开铁办理并交纳费用；被告质证意见：对该证据的280页证明、283页的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，对30的其他的证据真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十一、认刊协议。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目2012年8月31日订购《2012年怀化楼市导购图》；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十二、怀化市锦绣山河三期全程策划、销售代理合同。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目策划、销售代理合同于2013年4月9日为彭开铁为甲方与李录杰等签订；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十三、怀化市预购商品房预告登记申请书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目城市建设配套费30万元为彭开铁于2012年11月20日交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。三十四、怀化市本级基本建设项目收费一览表、存款凭证、一般缴款书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目城市建设配套费30万元为彭开铁于2012年11月20日交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议。三十五、建设工程项目工伤保险缴费申报表、转账凭条、一般缴款书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目工伤保险费24.3万元为彭开铁于2012年12月7日缴纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。三十六、湖南省物价局关于进一步规范建设工程质量检测服务费收费的通知、发票。拟证明：建设工程质量检测服务费应由建设方缴纳，彭开铁为锦绣山河三期17#、18#楼项目于2012年10月8日缴纳了4万元建设工程质量检测服务费；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十七、税收通用缴款书。拟证明：彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司名义于2013年6月18日向湖天区局缴纳企业所得税等税约30万元，并于当天在缴款书上签有“同意支付”的签字；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十八、现金交款单。拟证明：彭开铁以怀化荣鑫房地产开发有限公司锦绣山河三期项目部名义于2014年8月15日向怀化市住房公积金管理中心有关县管理部缴纳保证金的事实；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。三十九、电能销售专用收据、发票。拟证明：2013年10月至2014年10月锦绣山河三期售楼部的电费由彭开铁交纳；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。四十、怀化市供水总公司发票。拟证明：2012年10月锦绣山河三期售楼部的水费由彭开铁交纳。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议。四十一、汇款明细表、银行转账汇款凭证、回单、交易查询。拟证明：彭开铁2012年5月至2014年11月共向怀化荣鑫房地产开发有限公司、彭桢等支付购买土地款等款项共计6165.073万元；被告质证意见：我方要求核对该证据的原件，再予以质证。四十二、催收逾期贷款通知书、判决书、证明、借据、借款合同、抵押合同、欠款明细。拟证明：为开发锦绣山河三期17#、18#楼项目彭开铁尚有银行和个人欠款11442.8万元；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是彭开铁与银行、第三人的借贷关系，与本案无关联。四十三、施工日志。拟证明：建行5000万元贷款放款时锦绣山河三期房屋已建到21层，2014年1月7日锦绣山河三期房屋已封顶，2014年3月6日锦绣山河三期房屋已墙体砌筑完毕；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。四十四、房屋销售明细。拟证明：彭开铁于2014年12月前已销售锦绣山河三期17#、18#楼房屋200多套，收房款四千余万元。同时证明了彭开铁为锦绣山河三期17#、18#楼项目的开发人，2014年12月前还实际控制项目运营；被告质证意见：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性和原告的证明目的有异议。四十五、调查笔录。拟证明：丁贵昌为彭开铁聘请在锦绣山河三期17#、18#楼项目上的管理人员，其在项目资料上的所有签字系彭开铁委托，项目上5000万贷款为彭开铁找沈剑球办理的，项目运营只见到彭开铁具体实施；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。四十六、（2014）怀中民保字第108号民事裁定书。拟证明：怀化荣鑫房地产开发有限公司在向怀化市中级人民法院申请诉前保全中自认与彭开铁合作开发锦绣山河三期17#、18#楼项目；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的。四十七、怀化市中级人民法院民事一审庭审笔录。拟证明：1、广东中人集团建设有限公司自认其不是施工人，彭开铁为锦绣山河三期17＃、18＃楼项目实际施工人（内部承包关系）。2、证人陈没出庭证实锦绣山河项目是彭开铁开发的，彭开铁与怀化荣鑫房地产开发有限公司是买卖关系、与广东中人集团建设有限公司是挂靠关系，他所承包的2000多万工程量的锦绣山河三期土建和水电施工是向彭开铁承包的，工程款彭开铁付了80%，通过他的账户由丁铁成代彭开铁向彭桢、杨立志（彭晓玉丈夫）汇款1960万元，他与彭桢、杨立志没债务关系；证人彭某证实彭开铁雇请他在锦绣山河项目工地管材料和结算，他的银行卡是彭开铁和他一起办到的，是丁铁成在管理使用，是丁铁成用他的卡向彭桢、杨立志打的款；证人丁铁成正式他系彭开铁雇请在锦绣山河工地做财务管理，主要负责帮彭开铁转款，所转款每次都是根据彭开铁的指令进行，向彭桢、杨立志转的款中彭开铁有说是付土地款，彭开铁、彭某、陈没的卡都是他保管，锦绣山河三期17＃、18＃楼项目向建行贷款5000万元是彭开铁委托其在建行去办理的；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和原告的证明目的有异议四十八、（2015）怀中民一初字第20号民事判决书、（2016）湘民终596号民事调解书。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目资产尚有1.635亿元，两被告与原告存在挂靠关系，两被告对原告的法律责任可另行依法起诉解决；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。四十九、工程施工协议。拟证明：锦绣山河三期17#、18#楼项目未完工部分施工费为470万元；被告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。五十、怀化锦绣山河小区17栋楼18栋楼彭开铁实收房款汇总表。拟证明：1、荣鑫公司与彭开铁认可案涉项目17、18栋楼房屋由彭开铁负责销售房屋、收取房款；2、截至2014年11月21日，经彭开铁销售实收总房款53335665元，其中荣鑫公司代收的房屋按揭款24223000元（按双方协议在荣鑫公司收到房屋按揭款后，应全部支付给彭开铁，之后荣鑫公司还陆续收到了部分房屋按揭款），彭开铁实际收取房款及办证费用共32495168元。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人中人公司对原告证据质证意见：证据二、六、七、四十七、四十八、四十九的三性均认可，其它的证据与我公司无关，不予质证。被告荣鑫公司为支持其诉讼主张，在举证期限内，提交了如下证据：一、国有土地使用证（怀国用2004字第出38号）1份；二、建设用地规划许可证1份；三、建设工程规划许可证1份；四、2012年12月14日建设工程施工许可证1份；五、商品房预售许可证。拟证明：1、证明涉案房地产项目的土地使用权人、建设单位、售房单位均为被告荣鑫公司，荣鑫公司是涉案房地产项目的物权所有人，自2004年1月起不动产均在荣鑫公司名下，期间未发生任何物权变动。2、锦绣山河17、18栋楼建设开发单位所有证件至今均在荣鑫公司名下。六、湖南省高级人民法院（2016）湘民终596号民事调解书1份。拟证明：证明荣鑫公司就锦绣山河三期17、18#楼房产开发项目的剩余资产与广东中人集团公司达成调解协议的事实；七、最高人民法院（2017）最高法民申2956号民事裁定书1份。拟证明：1、证明彭开铁不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终596号民事调解书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回彭开铁的再审申请。2、证明涉案房产不动产物权属于被告荣鑫公司的事实；八、2016年11月18日最高人民法院（2016）最高法民申2259号民事裁定书1份。拟证明：证明最高人民法院认定彭开铁及其妻子曾岚擅自出售涉案房地产的行为是无权处分，彭开铁并非涉案房地产项目的权利人；九、2015年12月31日湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第385号民事判决书1份。拟证明：湖南省高级人民法院认定彭开铁及其妻子曾岚擅自出售涉案房地产的行为是无权处分，彭开铁并非涉案房地产项目的权利人；十、2017年6月12日湖南省高级人民法院（2017）湘民再98号民事判决书1份。拟证明：证明湖南省高级人民法院认定彭开铁及其妻子曾岚擅自出租涉案房地产的行为是无权处分，彭开铁并非涉案房地产项目的权利人；十一、2012年5月2日《合同》1份。拟证明：原告与被告荣鑫公司明确约定：荣鑫公司提供待开发的锦绣山河17、18栋土地，原告提供项目开发所有资金，原告向荣鑫分三次支付共4000万元款项，第一次合同签订时（2012年5月2日）彭开铁应支付荣鑫公司1500万元，第二次申请报报建（开盘）（2012年8月13日）时支付1500万元，第三次所售房屋首次按揭贷款发放时（2013年10月）支付1000万元。公司证照待原告全部款项付清后并无遗留问题时再行变更给原告，变更后以前怀化荣鑫公司所有的资产均属原股东彭桢独自全部所有，原告不得以任何理由或方式分割；原告所有售房资金必须全部进荣鑫公司账户，此款项只能用于本项目建设，不得挪作他用。合同的约定与之后的事实相悖，合同已实际解除、并未实际得到履行；十二、怀化市公安局鹤城分局起诉意见书。拟证明：原告彭开铁因涉嫌伪造二被告公司印章而被公安机关移送审查起诉的事实；十三、彭开铁讯问笔录（第一次）。拟证明：原告彭开铁供述用伪造的公司印章与购房者签订房屋买卖合同，将收到的房款2000多万元用于偿还高利贷的事实；十四、彭开铁欠高利贷者统计表及说明。拟证明：在2012年5月2日原告与被告荣鑫公司签订《合同》前，原告已欠高利贷本金3000余万元（尚不包括利息在内）的事实；证据十二-十四共同拟证明：1、证明原告彭开铁未按《合同》约定按期支付第一笔1500万元。2、证明原告彭开铁向被告荣鑫公司支付的1300万元，均是向高利贷的借款。3、证明原告因涉嫌伪造公司印章罪，已被鹤城区人民检察院起诉至法院，原告在2012年5月2日与荣鑫公司签订《合同》时，就已欠3000余万元的巨额高利贷，原告没有实际履行《合同》能力的事实；十五、锦绣山河（三期）内部认购书5份被告提供。拟证明：彭开铁在未取得预售许可证之前就已擅自销售房屋收取房款的事实；十六、锦绣山河三期17-18栋彭开铁私自收款明细表。拟证明：彭开铁私自收取购房业主购房款44800367元的事实；十七、付款凭证。拟证明：2014年7月16日被告荣鑫公司向原告转账190万元的事实；十八、付款凭证。拟证明：2014年10月21日被告荣鑫公司向原告转账220万元的事实；十九、中国工商银行个人人民币存款账户历史明细1份。拟证明：1、2014年8月23日荣鑫公司的法定代表人彭桢向原告转账付款500万元的事实；2、2014年8月23日荣鑫公司的法定代表人彭桢向原告转账付款185.2万元的事实；3、2014年9月7日荣鑫公司的法定代表人彭桢向原告转账1.4万元的事实；二十、借款协议。拟证明：2014年1月8日陈没向彭桢借款237万元，原告彭开铁是连带责任保证人。因该笔借款陈没与彭开铁至今都未偿还，故该笔借款亦是原告的债务；十七—二十共同拟证明：由于原告彭开铁无力履行2012年5月12日《合同》，彭桢及荣鑫公司共退还给彭开铁《合同》首期款项共1333.6万元的事实；二十一、企业活期明细查询1份。拟证明：因原告彭开铁失踪，在原告失踪期间，2014年12月至2015年4月期间，荣鑫公司为原告交纳锦绣山河三期项目电开户部分费用78万元的事实；二十二、企业活期明细查询。拟证明：荣鑫公司向锦绣山河三期工程项目部付工程款6139.0675万元的事实；二十三、广东中人集团及怀化锦绣山河住宅小区三期工程项目部出具的说明。拟证明：广东中人集团承认收到荣鑫公司支付的工程款6139.0675万元的事实；二十四、转账支票、进账单。拟证明：荣鑫公司付工程款6139.0675万元的事实；二十五、转账支票、进账单及2份转账支票存根。拟证明：因原告无力履行《合同》，荣鑫公司代其支付混凝土款271.1795万元和钢材款275.0142万元，共计546.1937万元的事实；二十六、陈没《情况说明》1份。拟证明：因彭开铁跑路，在原告跑路期间，2014年11月荣鑫公司支付陈没17、18栋施工工程款150万元的事实；二十七、DCC个人活期明细账查询1份。拟证明：因彭开铁跑路，在原告跑路期间，2014年12月至2015年2月期间，荣鑫公司向罗钦伟、谢典方、丁铁成、罗恢钦、蒲道银、郑元妹、陈宏和等人支付施工工程款586860元的事实；二十八、现金交款单35份。拟证明：结合证据16，证明在彭开铁跑路期间，银行需解押释放房号，2014年11月至12月，荣鑫公司代业主交纳房屋首付款4738913元，上述业主的房款均由彭开铁私自收取；二十九、建行贷款还款情况说明。拟证明：从2014年12月10日至2016年10月17日，由被告荣鑫公司偿还银行贷款4800万元及利息的事实；三十、复工通知。拟证明：彭开铁认可是因彭开铁自身的原因导致工程停工，彭开铁无法履行合同的事实；三十一、彭开铁同意调解的公证书。拟证明：彭开铁同意荣鑫公司与中人集团就三期项目进行调解，彭开铁主张荣鑫公司与中人集团通过调解侵犯其权益的事实不符；三十二、荣鑫公司与建设银行就锦绣山河三期《项目融资贷款合同》10份及建设银行的情况说明1份。拟证明：荣鑫公司为支付涉案项目工程款，向建设银行贷款4800万元，贷款合同明确贷款主体为荣鑫公司的事实；三十三、借条2张（荣鑫公司提供）。拟证明：彭开铁跑路期间，荣鑫公司的原法定代表人彭晓玉支付蒲道银施工工程款7万元的事实；三十四、收据5份。拟证明：原告彭开铁私自收取富小敏、袁世金、廖桂林、向芝慧、陈遇发等人锦绣山河11-12栋购房业主的定金共16万元的事实。原告彭开铁质证意见：证据一—五：三性无异议，证明目的有异议。荣鑫公司与彭开铁2012年5月2日签订的《合同》约定将案涉土地转让给彭开铁开发，由彭开铁办理房地产开发过程中的各项证照手续及房地产开发所需的各种行政审批事项。实际上，证据3建设工程规划许可证、证据4建设工程施工许可证由彭开铁负责办理并领取，荣鑫公司只是名义上的开发商，不管从合同约定还是事实来看案涉项目实际由彭开铁负责开发、建设和管理，案涉项目的开发利益也均应由彭开铁享有。荣鑫公司开发锦绣山河一期、二期项目的开发后，因未按照一期、二期的规划建设篮球场，迟迟未取得三期项目的建设工程规划许可证，彭开铁多次与规划局沟通并自行出资数十万元建设一、二期修建篮球场后，规划局才同意办理三期的建设工程规划许可证，故实际上证据3、4由彭开铁办理，上述证件虽登记在荣鑫公司名下，但根据双方签订的合同，17、18栋的开发利润应归属于彭开铁所有；证据六：真实性无异议，对内容的合法性和证明目的有异议。该调解协议书非法处分彭开铁对案涉项目的权利，故无法达到荣鑫公司的证明目的；证据七：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。最高院是否驳回彭开铁的再审申请，与本案彭开铁主张对案涉项目的权利没有关联，无法达到荣鑫公司的证明目的。实际上彭开铁是借用了荣鑫公司的资质对三期土地进行开发，三期土地、房产及相关开发利润均归属彭开铁所有；证据八：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该案系因案外人曾岚无权处分而引起的纠纷，与本案彭开铁与荣鑫公司、中人公司之间的合同纠纷无关；彭开铁、曾岚并不是该案的当事人，未参与该案的庭审，该裁定书亦只认定曾岚售房的行为系无权处分，并未对彭开铁是否是案涉房地产项目的权利人予以审查和认定，故不能达到其证明目的。彭开铁与荣鑫公司在合同中已经明确约定，案涉项目所有的房屋销售由彭开铁负责，实际上也是这么操作的。证据九：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该案系因案外人曾岚无权处分而引起的纠纷，与本案彭开铁与荣鑫公司、中人公司之间的合同纠纷无关；彭开铁、曾岚并不是该案的当事人，未参与该案的庭审，该判决亦只认定曾岚无权代理荣鑫公司，并未对彭开铁是否是案涉房地产项目的权利人予以审查和认定，故不能达到证明目的。彭开铁与荣鑫公司在合同中已经明确约定，案涉项目所有的房屋销售由彭开铁负责，实际上也是这么操作的。证据十：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。该案系因案外人曾岚无权处分而引起的纠纷，与本案彭开铁与荣鑫公司、中人公司之间的合同纠纷无关；彭开铁、曾岚并不是该案的当事人，未参与该案的庭审，该判决亦只认定曾岚销售房屋的行为系无权处分，并未对彭开铁是否是案涉房地产项目的权利人予以审查和认定，不能达到证明目的。彭开铁与荣鑫公司在合同中已经明确约定，案涉项目由彭开铁负责开发和销售，实际上也是这么操作的。证据十一：三性无异议，证明目的有异议。双方签订的是土地使用权转让合同，而非股权转让合同，彭开铁已按照约定履行了全部合同义务，且荣鑫公司认可合同第八条关于案涉所有房屋由彭开铁负责销售的约定，双方签订的该协议并不能达到荣鑫公司证明合同已经解除、未得到实际履行的证明目的。证据十二：真实性、合法性无异议，关联性有异议。荣鑫公司自始至终即知道彭开铁刻制了荣鑫公司的公章，并与中人集体签订了施工合同，实际上，荣鑫公司依据彭开铁与中人集团签订的施工合同起诉中人集团要求返还多支付的工程款，表明荣鑫公司认可彭开铁刻制公章的效力并进行了追认。该证据所要证明的事实与本案争议的法律关系及事实无关。证据十三：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。彭开铁刻制公章已被追究刑事责任，该证据所要证明的内容与本案合同纠纷无关，收到的房款全部投入到案涉项目的开发建设以及付给荣鑫公司土地款及案涉项目建设使用。证据十四：三性和证明目的均有异议。该统计表和说明无任何单位盖章，亦无彭开铁签名，无法核实是否属实，也与本案争议事实无关；该证据中，多项借款发生在2013年-2014年，与荣鑫公司所说双方签订协议之前（即2012年5月）已欠3000余万的内容不符。证据十二——十四：无法证明彭开铁未按照合同约定支付第一笔1500万元，也无法证明彭开铁支付的1300万元是高利贷借款，更无法证明彭开铁没有实际履行合同的能力。相反，彭开铁提供的证据41证明彭开铁向荣鑫公司、彭桢及彭桢指定的收款人自2012年5月起累计支付款项6165.073万元，彭开铁完全履行了合同义务。证据十五：三性和证明目的均有异议。该认购协议无彭开铁签字，无法证明系彭开铁向该五户销售房屋，更无法证明彭开铁收取了该购房款，无法达到荣鑫公司的证明目的。证据十六：三性和证明目的均有异议。该明细表系荣鑫公司单方制作，对其三性和证明目的不予认可。彭开铁与荣鑫公司就具体销售情况已有双方签字盖章确认的材料并经公证处进行了公证，由彭开铁销售的房屋明细及收取的款项以彭开铁提供的证据50为准。证据十七——十八：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据显示，支付给彭开铁的款项来源是银行发放的购房者的按揭贷款，荣鑫公司将购房者的贷款支付给彭开铁，反而可以证明双方认可案涉项目由彭开铁开发和销售的事实，实际上履行了双方于2012年5月2日签订的协议。证据十九：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。这3笔款项系彭桢个人出借给彭开铁的借款，彭开铁于收款当日给彭桢打了借条，借条上还约定了高额的利息，该借款与本案合同纠纷无关，因借条原件在彭桢处，法庭可要求彭桢提供彭开铁出具的借条进行确认。证据二十：证据20：真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的均有异议。该借款系案外人陈没与彭桢的借款，该笔借款与本案没有关联；且未提供转账凭证，借款是否真实发生也无法核实。证据十七——二十共同证明部分：一部分款项是荣鑫公司按照2012年5月2日签订的合同的约定在收到购房者银行贷款后支付给彭开铁支配的房款，可以证明双方一直在履行2012年签订的合同，即由彭开铁按照合同约定对案涉项目进行开发、销售房屋并对房款进行支配；另外一部分系彭开铁与彭桢之间的个人借款，与本案无关，该组证据无法证明彭开铁无力履行协议及荣鑫公司退还彭开铁款项的事实。证据二十一：三性和证明目的均有异议。电力开户需要由电力部门进行办理，该证据上未查看荣鑫公司到向电力部门支付款项的转账记录，且无其他凭证可以证明案涉项目电开户由荣鑫公司开户并交纳，故无法达到荣鑫公司的证明目的。证据二十二：三性无异议，证明目的有异议。关于该6139.0675万元的来源，其中有4400万元是彭开铁以荣鑫公司的名义向建设银行申请在建工程抵押办理的贷款，彭开铁提交的证据29补充协议可以证明；另一部分系收到的购房者的按揭贷款，但是6139万余元的工程款均是经彭开铁同意后支付的，相反可以证明彭开铁在当时是案涉项目的实际控制人。证据二十三：三性、证明目的无异议。6139.0675万元来源同证据22。需要补充的是，该款项再次投入了锦绣山河项目的建设，而非由彭开铁个人占有使用。证据二十四：三性无异议，证明目的有异议。该转账支票都是经彭开铁同意后支付的，转账支票的存根上有彭开铁签字，转账支票存根保存在荣鑫公司处，请求法院责令荣鑫公司提供转账支票的存根以查明本案事实。反而可以证明这6000多万都是彭开铁支付的，彭开铁在当时是案涉项目的实际控制人及开发人，应当享有案涉项目的开发利润。证据二十五：三性无异议，证明目的有异议，无法证明彭开铁无法履行合同，实际上，荣鑫公司自述其代为垫付即证明项目的实际开发人是彭开铁，而非荣鑫公司，至于为何在此时由荣鑫垫付款项，是因为荣鑫公司看到案涉项目即将建设完毕，企图抢占彭开铁对案涉项目的开发利益，这也是本案诉讼引发的原因。荣鑫公司认可彭开铁与怀化市大汉钢铁贸易有限公司、怀化市大汉龙城混凝土有限公司签订的钢材、混凝土购销合同。反而可以证明该两笔款项都是经彭开铁同意后支付的，彭开铁在当时是案涉项目的实际控制人。证据二十六：真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。荣鑫公司未提供支付凭证，我方无法核实荣鑫公司是否实际垫付150万元，另外，该情况说明称彭开铁于2014年11月27日跑路，由彭桢垫付部分款项，实际上可以证明彭开铁在此之前均是案涉项目的实际开发人和实际施工人，荣鑫公司和彭桢对案涉项目不享有任何权利。证据二十七：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。无法证明此账户的所有人是谁；无法核实以上人员的身份，荣鑫公司亦未提供施工合同等予以核实，无法确定该款项是否是案涉工程施工工程款，对其关联性及证明目的不予认可。证据二十八：核对原件后发表质证意见。证据二十九：三性和证明目的均不认可。首先，该情况说明没有单位负责人、经办人员的签字，不符合民诉法关于单位出具证明的形式要求，且2014年11月之后，彭开铁失去对案涉项目的控制权，对于还贷情况不清楚。该证据中多次表明彭桢个人转入荣鑫公司多笔款项用于偿还建设银行贷款，反而可以证明荣鑫公司与彭桢存在财产上存在严重的混同，法院应当将追加彭桢为本案的共同被告。证据三十：三性没有异议，证明目的有异议。该复工通知仅提及“施工人彭开铁因资金问题未能复工”，相反可以证明荣鑫公司与彭开铁一直在履行双方签订的合同，彭开铁向荣鑫公司支付款项后、办理了案涉项目的各项证件、对案涉项目进行开发、建设，故无法达到荣鑫公司证明合同解除、彭开铁无法履行合同的目的，相反可以证明，案涉项目实际上还是按照合同约定由彭开铁负责开发和建设。证据三十一：三性和证明目的均有异议。彭开铁本人并未到公证处参与公证，该公证书不具备法律效力，也无法达到荣鑫公司证明彭开铁同意对596号案件进行调解、且同意荣鑫公司与中人集团最终达成的调解方案的证明目的。证据三十二：三性没有异议，证明目的有异议。2013年8月19日，彭开铁与荣鑫公司签订补充协议，约定由彭开铁彭开铁以荣鑫公司的名义申请银行贷款，同时彭开铁向荣鑫公司支付500万元。而根据荣鑫公司提供的证据32，贷款合同签订于2013年10月，且自该月开始陆续发放贷款，故实际上，是彭开铁作为案涉项目的实际开发人，与荣鑫公司达成协议由彭开铁借用荣鑫公司名义申请的贷款。证据三十三：三性和证明目的均不认可。该证据系案外人与彭晓玉之间的借款，且明确约定了还款时间，该款项并非荣鑫公司垫付的工程款，与本案没有关联；荣鑫公司也未提供转账凭证，无法核实是否真实发生，无法达到荣鑫公司的证明目的。证据三十四：三性和证明目的均不认可。该收据系手写，且没有彭开铁的签字，也无法证明款项实际支付给彭开铁，故无法达到荣鑫公司证明彭开铁私自收取定金的证明目的。第三人中人公司质证意见：一、对荣鑫公司的证据六、三十的三性认可；二、证据二十三的真实性认可，但是在原来荣鑫公司与中人公司的纠纷案件中已经做过处理，该证据属于重复计算；三、证据二十四、二十五的真实性认可，也属于重复计算；四、证据三十一仅对公证书的真实性认可，但公证书涉及的彭开铁给中人公司和湖南高院出具的两份说明的三性不予认可，该两份说明是在荣鑫公司与中人公司的调解书作出后彭开铁于2016年10月30日在广州出具的，但其意思表示不真实，因当时彭开铁因涉嫌伪造印章案由怀化市鹤城区公安分局取保候审，我要求彭开铁出具两份说明，彭开铁不同意，我就威胁彭开铁如不出具该两份说明，我就要彭开铁去坐牢，所以彭开铁在受到威胁后出具的两份说明，不是其真实意思表示。这两份说明早已还给彭开铁了；五、除上述所讲到的证据外，其它的证据与我方无关，不予质证。原告彭开铁补充证据：一、湖南省怀化市中级人民法院民事一审庭审笔录（第一次、第二次）。拟证明：荣鑫公司对彭开铁提交的证据1-40，43，44，46，47，48，49以及法院调取的银行交易记录和存款情况的真实性均予以认可；对证据1，2-40，43，46-49以及法院调取的银行交易记录和存款情况的合法性予以认可；二、大汉龙城混凝土公司送货单及鑫源钢筋送货单。拟证明：建设银行发放借款时，案涉项目已建至21层，发放借款前项目建设所需投入全部由彭开铁予以支付。补充：后续的工程款的支付资金也是来源彭开铁以荣鑫公司名义的贷款；被告质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，在原一审开庭质证时，原告方并没有提供证据原件进行核对，我方也没有对印章进行比对，对方认为我方认可该证据属于认知错误，不能证明客观事实上的合法性，我方经比对原件发现，原告伪造我方多枚印章，与他人签订合同，我方对印章的真实性有异议，并申请对印章进行司法鉴定。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。建设工程建至21层，不能证明混凝土款、工程款支付至21楼，该收货单不能达到原告的证明目的，该两份款项均是由我方支付的，且该两笔经过怀化中院(2015)怀民一初字第20号民事判决书和湖南省高院（2016）湘民终596号调解书所确认，另该两笔款项贷款主体为荣鑫公司。在该过程中，原告私自出卖我方房屋，并私自收取房屋费用。被告荣鑫公司补充证据：一、建设银行转账凭条1份。拟证明：荣鑫公司向蒲道银行支付工程款7万元，从2015年12月31日至2013年12月25日产生资金占用费50166.7元；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。二、工商银行个人民币存款账户历史明细1份。拟证明：在彭开铁跑路期间，荣鑫公司的法定代表人在2016年2-3月支付涉案项目化粪池及相关材料16.5828万元，至2018年12月25日产生资金占用费153115.3元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。三、2009年12月完税证2份。拟证明：荣鑫公司代交涉案项目材料税10万元，至2018年12月25日产生资金占用费216666.7元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。与本案无关。四：现金交款单35份。拟证明：彭开铁跑路期间，银行需解押释放房号，2014年11月至12月，荣鑫公司代业主交纳房屋首付款4738913元，上述业主的房款均由彭开铁私自收取，至2018年12月25日产生资金占用费4597982.1元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。五、银行流水明细2份。拟证明：彭开铁跑路期间，被告于2014年1月24日向丁铁成支付工程款30万元、2014年11月30日向构成支付6.1万元，至2018年12月25日产生资金占用费413736元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。因没有备注，无法证明是工程款。六、收据、中国工商银行凭证各1份。拟证明：彭开铁擅自收周哲门面款，荣鑫公司法人彭桢于2014年11月23日退款10万元，至2018年12月25日产生资金占用费98133.3元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可，对关联性有异议。无法证明原告擅自收取门面款的事实，也无法证明彭桢退款与该门面有关。七、收据6份。拟证明：2013年10-11月期间，原告私自收取二期房款共16万元，至2018年12月25日产生资金占用费197866.7元，该款项系原告的不当得利，应退还；原告质证意见：三性和证明目的均不认可。收据无彭开铁签字，也没有凭证，无法证明实际款项。八、银行流水明细1份。拟证明：在彭开铁跑路期间，2015年7月3日荣鑫公司支付涉案项目监控工程款11.2万元，至2018年12月25日已产生资金占用费93408元的事实；原告质证意见：三性和证明目的均不认可.实际原告已经失去对荣鑫公司的控制，并不知情。恰恰能够证明：在原告跑路之前，系案涉项目的开发人。证据九、锦绣三期2016年12月的税费表1份、完税证明25张。拟证明：2013至2016年荣鑫公司交税款339.419546万元，至2018年12月25日产生资金占用费2931801.5元的事实。原告质证意见：三性和证明目的均不认可。证据第三册证据1、发票1份，收款收据2份。拟证明：荣鑫公司已于2010年6-7月向深圳市广泰建筑设计有限公司怀化分院支付锦绣山河17#、18#的设计费用共计15万元的事实，其后所欠设计费均由荣鑫公司全部支付完毕。2、非税收入一般缴款书1份。拟证明：荣鑫公司已于2010年7月30日向怀化市人防办预交锦绣山河三期17#18#人民防空建设费30万元的事实。十、刑事判决书一份。拟证明：签订合同后，彭开铁因伪造公章被判刑的事实。原告质证意见：对证据一、二的真实性无异议。但所有的证据均需要核对原件，2014年12月份之前的，系我方控制荣鑫公司所支付，而非荣鑫公司所垫付的款项。对关联性有异议。该费用系彭开铁与荣鑫公司签订合同之前产生，故该费用我方不知情，也与本案无关联。对刑事判决书无异议。根据原告彭开铁的申请，经本院委托，1、怀化财富房地产价格评估有限公司作出怀财估字（2019）第F009号、第F010号《房地产估价报告》。拟证明案涉锦绣山河17#和18#彭开铁已经销售房屋的价格为7410.9万元，未销售的18288.9万元，是整个项目的资产的价值收入；2、湖南大兴会计师事务所长沙分所作出大信沙专审字第00130号《司法鉴定报告》，拟证明彭开铁及相关人员向荣鑫公司、彭桢等人共计支付了5607.27万元，同时就彭开铁已经出售的房屋，彭开铁个人收取房款4061.6868万元，彭开铁已经完全履行合同约定的向荣鑫公司支付4000万元款项的合同义务，彭开铁应该享有案涉项目的全部开发权。案涉项目的4800万元贷款，系彭开铁以荣鑫公司名义贷款，2013年10月22日至2014年12月31日的贷款利息直接从彭开铁的账户中直接扣除。被告质证意见：对鉴定报告F010号鉴定无异议，是按照网签合同价格的，有依据。对鉴定报告F009号有意见，1、住宅房产评估价格不真实，住宅其中有100多套已经网签并销售。2、鉴定价格没有依据。对司法鉴定达不到原告的证明目的，委托事项是申请对案涉锦绣山河三期17#、18#项目的成本进行鉴定，并请鉴定机构确定每项成本的实际支付主体，成本包含报建费用、工程造价、营销成本、管理成本、税费、水电安装、绿化工程等费用，但是本报告鉴定的是彭开铁跑路以前的费用合计而成。彭开铁跑路以后的成本无法得知，该报告不具完整性，数据不确切不真实。彭开铁掌控荣鑫公司1265的账号，请对方拿出依据。报告所作出的彭开铁支付给彭桢、荣鑫公司款项5607.27万元基本符合。但是报告说是用于开发项目及购买土地使用权不属实。银行贷款为彭开铁所贷，还款和支付利息均系彭桢本人。贷款与银行所签订的合同及其他相关手续均是荣鑫公司原法定代表人所为。彭开铁支付198万元的融资手续费没有依据，该手续费没有建设银行与荣鑫公司两个逐日的任何单位的认可及履行相关手续，该报告是笼统将所有费用合计而成的，是不真实的。彭桢、荣鑫公司支付给彭开铁1258.7万元计算有误，数据相差大。对房款的收据情况基本予以认可，金额相差不大。综上，该报告数据计算错误，没有法律依据，不能达到的证明目的。对成本材料556.19万元，这笔款项是荣鑫公司向大汉等公司支付的材料款，是荣鑫公司代彭开铁垫付的款项，应计入荣鑫公司向彭开铁的往来款项中，不应该计入成本。对成本项目中的工程款6902.74万元，中其中470万元工程款属彭开铁2014年跑路后，2017年发生的款项，不应该计入彭开铁工程投入，有荣鑫公司提交的附工通知予以证明（证据30号），其中6139.0675万元是荣鑫公司付给中人公司的工程款，也不应该计入工程投入。土地款4000万元是荣鑫公司及彭桢投入的款项，不应该计入彭开铁的投入成本。工程其他费用627.68万元，是荣鑫公司投入的，不应该计入彭开铁的成本。故对鉴定报告的三性均有异议。收到报告以后我们提出异议，对方不采纳，说符合相关要求。第三人质证意见：没有异议。根据被告荣鑫公司的申请，经本院委托，1、湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第218号《司法鉴定意见书》，拟证明彭开铁作为证据提供上加盖的印章是虚假的。2、湖南华信求是会计事务所有限公司作出华信求是会鉴字（2019）第036号《司法会计鉴定报告》，拟证明1、彭开铁与荣鑫公司与彭桢之间往来账的真实性和数额进行鉴定，数额为56073075.08元，其中包括彭开铁收取售房款41080453元，彭开铁已支付荣鑫公司与彭桢等人的只有14992622.08元，荣鑫公司彭桢支付给彭开铁以及与彭开铁相关的人员以及材料款等往来资金18048937元。彭开铁对锦绣山河17#、18#投入的具体金额无法鉴定，荣鑫公司彭桢投入17#、18#的为76632225.56元。原告质证意见：1、对证据1，我们没有收到过这两份证据，鉴定程序违法，鉴定过程中没有通知彭开铁方，该鉴定不具备鉴定的基础，在原来的质证过程中彭开铁已经提出根据荣鑫公司提交的印章比对材料，荣鑫公司同时存在多枚印章使用，不符合该鉴定申请的基础条件。该份报告与本案双方争议的事实没有关系，因为在双方2012年5月2日签订的合同已经约定，现在案涉项目已经建成，且建成的时间从开工到现在长达6年之久，因此对该份鉴定三性均有异议。2、当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人员应当出庭作证。对于鉴定报告载明的彭开铁支付给荣鑫公司的56073075.08元，我方予以认可，但是扣减彭开铁收入的房款是错误的，彭开铁支付的该5600万元款项中，除了自由资金1500万元以外，另外以贷款支付了2490万元，两笔款项构成合同约定的款项，符合双方2013年8月19日签订的补充协议所约定的款项支付时间及金额。彭开铁以部分收取的房产支付到荣鑫公司账户，双方签订的合同并未约定彭开铁只能以自由资金支付4000万元，因此不应扣除彭开铁另外支付的4100万元款项。荣鑫公司支付给彭开铁的18048937元有异议，其中100万元为陈没个人借款，与本案无关，关于荣鑫公司支付的混泥土款等共计540余万元款项，我方在提交其他的报告中已经陈述清楚，并非荣鑫公司、彭桢代彭开铁支付的款项。2013年5月3日荣鑫1265账户已经交由彭开铁使用，当天账户余额为204629.92元，该账户余额已经由彭开铁妻子于2013年5月31日全部返还给彭桢，该日其妻子支付的金额为204630元，从2013年5月3日其至2014年11月21日，荣鑫公司账户中仅有三笔款项于彭桢有关，其中一笔为2014年1月3日青海矿业汇入的1000万元，但款项当天已经转付给彭桢，2014年4月23日至25日锦绣山河项目12#13#存入款项722110元，该款项已有彭开铁方的丁铁成分三笔全部支付给彭桢方的人员杨立志，第一笔2014年4月23日支付242410元，4月24日支付30万元，24日支付256260元。第三笔款项为2014年5月16日转入的11#、12#楼的税款132235.73元，上述税款在2014年5月19日分8笔全部缴纳给税务部门。彭开铁提交的41号证据修正版可以证实上述事实，可以证明荣鑫公司的账户在2013年5月3日至2014年11月21日之间由彭开铁掌控使用，该时间内荣鑫对项目投入的全部资金均是彭开铁组的资金，该期间的投入应该是彭开铁的投入而不是系荣鑫公司的投入。不认可荣鑫公司投入的资金情况，该资金中4800万元贷款，根据补充协议荣鑫公司同意彭开铁以其名义申请贷款，因此对于荣鑫公司投入案涉项目的资金我方不予认可。第三人质证意见：不了解情况，没有意见。第三人中人公司述称：没有什么意见。第三人中人公司未提交证据。本院经审查认为：一、原告彭开铁变更后的二项诉讼请求为“1、判令怀化荣鑫房地产开发有限公司给付案涉锦绣山河17#、18#栋房地产项目资产收入127358832元；2、判令怀化荣鑫房地产开发有限公司以应给付资产收入127358832元为基数，按照银行同期贷款利率向彭开铁支付自2014年12月9日起至实际给付之日止的利息；”并主张“彭开铁与荣鑫公司之间系土地使用权转让和借用资质开发的双重法律关系，案涉项目的开发利润、资产收入应全部由彭开铁个人享有。”因本案中《合同》约定的权利与义务内容与合同的实际履行不同，涉案项目前期由彭开铁出资开发，自2014年11月后原告避债外出(即原告所称对涉案项目失去控制，被告所称“跑路”），后期为荣鑫公司投资开发。在案件审理过程中，被告荣鑫公司主张案涉合同性质为股权转让合同，主张原告彭开铁未按合同实际履行且已解除合同，同时提出异议，要求原告彭开铁书面明确其起诉是“主张物权，还是主张债权”，原告彭开铁及委托诉讼代理人在庭审辩论时仅称其主张是“物权和债权的竞合”，但并未提供所需相关依据。本案中原告彭开铁的起诉，是属于债权性质即案涉项目开发利润的给付之诉？还是物权性质即案涉项目开发房屋的返还所有物之诉或侵权之诉？并不具体或明确，两者民事法律关系不同，权利义务内容不同，导致适用法律不同，处分也不相同。此外，结合本案原告彭开铁的第一、二项诉请，其计算所需依据及计算方式是否正确尚在其次，如原告彭开铁该诉请成立或得以支持，实质则为由二被告出资，购买由原告彭开铁所主张的由其开发而尚未能销售房屋并支付购房款利息，且其诉请仅主张了民事权利，却未考虑案涉项目的开发主体和建设主体，以及对外所负的税、费或债务等民事义务，显然不符实际。二、本院在审查原告彭开铁第一项诉请的计算依据和计算方式时，原告及委托诉讼代理人称为“25699.8万元（财富评估的房屋总价值）-4800万元（荣鑫公司归还的贷款）-317.03万元（贷款利息）-500万元（彭桢付给彭开铁的借款）-185.2万元（彭桢付给彭开铁的借款）-40616868元（彭开铁收取的房款）-100万元（彭开铁为陈没担保的借款）-3000万元（预估彭开铁失去控制权以后中人公司和荣鑫公司可能垫付的款项）=127358832元。”其计算方法及依据和计算方式是否正确尚待审查，但其中一项为“预估彭开铁失去控制权以后中人公司和荣鑫公司可能垫付的款项3000万元”，已可认定原告彭开铁诉请的金额并不具体。三、根据已生效的湖南省高级人民法院（2016）湘民终596号《民事调解书》，在原告怀化荣鑫房地产开发有限公司与被告广东中人集团建设有限公司、第三人彭开铁建设工程施工合同纠纷一案中，荣鑫公司与中人公司已就案涉项目即锦绣山河三期17、18#楼房产开发项目的剩余资产及争议事项等，已达成调解协议，但因协议所附条件尚未成就，双方尚不能完全履行或进行结算，也致使本案中原告彭开铁的计算依据和计算方式难以认定。综上所述，原告彭开铁的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭开铁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  彭湘平二〇一九年十一月十六日代理书记员  米玉巍