西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初1914号 原告李五昌，男,汉族。委托代理人刘艳阳，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人樊迪，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告西安市雁塔区城中村和棚户区改造事务中心，住所地西安市雁塔区翠华南路146号。法定代表人张利铭，主任。委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。被告西安市城中村（棚户区）改造事务中心，住所地西安市西影路3号阳光大厦。法定代表人刘强，主任。委托代理人王睿，工作人员。委托代理人李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告李五昌诉被告西安市雁塔区城中村和棚户区改造事务中心（以下简称雁塔区棚改中心）、西安市城中村（棚户区）改造事务中心（以下简称市棚改中心）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告李五昌诉称, 被告分别于2011年9月28日、2011年9月30日、2011年10月2日、2011年10月8日,对原告李五昌的房屋进行了四次强拆未果,于2011年10月27日原告李五昌被西安市雁塔分局羁押后,对其房屋进行了强拆。强行拆除原告李五昌的房屋之前未与原告签订拆迁补偿协议,也未下达限期拆除通知、拆除决定书,未履行任何法定程序,未对原告进行任何补偿,强制拆除了原告的房屋,致使原告财产悉数被毁,居无定所,其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定,故请求确认其强拆行为违法。2010年11月4日,西安市城中村改造办公室发布《西安市雁塔区西姜村城中村改造项目拆迁安置实施方案》，该《方案》载明:拆迁人是经“西安市城中村改造办公室”批准的西安市雁塔区城中村改造办公室。2010年11月5日,西安市人民政府发布《西安市人民政府关于西姜村城中村综合改造项目拆迁工作的通告》(市政告字(2010)26号),载明西姜村城中村综合改造项目拆迁范围为西姜村村域集体土地;西姜村城中村改造项目拆迁安置工作由雁塔区城中村改造办公具体负责,对拆迁范围内的单位和住宅户、商业户要妥善安置,具体实施以批准的拆迁安置方案为准。2011年,雁塔区人民政府发布《西安市城中村(棚户区)改造办公室关于批复》:西姜村拆迁工作由雁塔区城中村改造办公室负责,拆迁范围包括西姜村村集体土地,拆迁期限从2010年11月11日至2011年1月11日。据此,原告李五昌的房屋位于被拆迁范围内。被告雁塔区城中村改造办公室是经西安市城中村改造办公室批准的,负责雁塔区西姜村城中村改造工作的机构,委托组织实施城中村改造的职能。故雁塔区城中村改造办公室为征收实施主体,西安市城中村改造办公室应在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,故被告应对其强拆行为负责。2011年10月27日22时,原告因被告强拆所属房屋情绪激动作出过激行为被西安市公安局雁塔分局刑事拘留,后进入审判程序。截止2018年12月28日,李五昌一直处于刑事审判阶段,人身自由受到限制,直至2018年12月28日,雁塔区人民检察院作出不起诉决定后恢复无罪之身。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十三条的规定,原告李五昌的诉讼时效从2018年12月28日起算,根据第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告李五昌的诉讼时效仍在有效期内。基于以上事实,被告强拆行政行为无法律和事实依据,程序严重违法,给原告造成极大损失,原告请求确认被告强拆原告房屋行政行为违法,并承担本案诉讼费用。综上，原告为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.确认被告强拆原告位于雁塔区长延堡街道办西姜村71号房屋行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。被告雁塔区棚改中心辩称，原告的诉讼请求及理由,缺乏事实和法律依据。理由如下：一、原雁塔区城改办已被撤销,改为西安市雁塔区城中村和棚户区改造事务中心,且不具备行政职能,不是本案适格被告。中共西安市雁塔区委 西安市雁塔区人民政府关于印发《西安市雁塔区机构改革实施方案》的通知(雁发[2019]11号)及西安市雁塔区机构编制委员会办公室文件(雁编办发[2019]5号)规定,原雁塔区城改办被撤销,其承担的行政职责被划归其它部门。将雁塔区城改办改为雁塔区城中村和棚户区改造事务中心,作为区政府直属事业单位,不具备行政职能。故被告不是本案适格主体。二、原告李五昌要求确认原雁塔区城改办的拆除行为违法,没有任何事实与法律依据。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为,包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定,行政诉讼针对的是行政机关作出的具体行政行为,本案指的是房屋的强制拆除行为。被告作为事业单位,在无法律、法规授权的情况下,根本不具备该行政强制职权,更没有对涉案房屋实施过拆除行为。另,中共西安市雁塔区委 西安市雁塔区人民政府雁发[2019]9号文件,明确规定了雁塔区城改工作中各部门的职责划分,全区的旧村拆除工作是由所在街道办事处负责实施,原告在没有任何证据的情况下，就认定其房屋是由原雁塔区城改办进行强制拆除的,有悖法理。即原告未有充分证据证明其所诉行政行为是客观存在的，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告市棚改中心辩称，其不是本案适格被告,且原告的起诉超过了法定起诉期限,请法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告并非本案适格被告,请法院依法驳回原告对被告的起诉。 1、原告诉称被告雁塔区棚改中心系被告委托的征收实施主体没有事实依据。《西安市城中村改造管理办法》第六条规定:“各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施,业务上接受市城中村改造办公室的指导。区城中村改造办公室依法接受相关部门的委托,行使与城中村改造有关的行政管理职能。高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞生态区范围内的城中村改造工作,由其管委会负责组织实施,所在区人民政府应当予以配合。”故被告雁塔区棚改中心系由西安市雁塔区人民政府设立的城中村改造机构,被告市棚改中心仅仅对其进行业务指导,彼此不存在行政隶属关系,被告更不是其上级主管单位。被告从未给雁塔区棚改中心出具任何行政执法委托手续,因此其不属于其委托的机构,其依法无须承担被告雁塔区棚改中心所作行政行为的法律后果。原告所诉事由不能成立,被告不应成为本案适格被告。2、原告诉称被告市棚改中心强拆其房屋没有事实依据。其从未参与过对原告房屋的强拆,也没有委托任何机构或个人参与强拆。所以,原告诉称被告市棚改事务中心强拆其房屋没有任何事实依据,被告从未作出过强拆他人房屋的行政行为。因此,即便本案中存在强拆的事实,该事实也与被告无关。二、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告的起诉,其于2011年10月27日即知道其房屋被强拆,依法应在一年内提起诉讼,即其最迟应当在2012年10月27日前提起诉讼。原告于2019年5月13日才提起诉讼已经明显超过了法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,应当裁定驳回起诉。原告逾期起诉,且无法定事由,故法院应当依法裁定驳回起诉。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告李五昌系西安市雁塔区西姜村村民，其在西姜村有合法的宅基地。 2010年11月5日，西安市人民政府发布《西安市人民政府关于西姜村城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（以下称《通告》），确定西姜村城中村综合改造项目拆迁安置工作由原雁塔区城中村改造办公室具体负责。2010年11月9日，原西安市城中村（棚户区）改造办公室作出《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于的批复》（以下称《方案》），同意西安市雁塔区西姜村城中村改造按照原雁塔区城中村（棚户区）改造办公室上报的《方案》并实施，遂启动西姜村城中村改造拆迁安置工作。拆迁工作启动后，因拆迁方与原告就其宅基地的拆迁安置补偿无法达成《拆迁安置补偿协议》，其宅基地上的房屋于2011年被拆除。原告认为，根据西安市人民政府发布《通告》和原市城改办批准《方案》，原雁塔区城中村改造办公室具体负责西姜村城中村综合改造项目拆迁安置工作。原雁塔区城中村改造办公室是经原西安市城中村改造办公室批准的,负责雁塔区西姜村城中村改造工作的机构,委托组织实施城中村改造的职能，故原雁塔区城中村改造办公室为征收实施主体,原西安市城中村改造办公室应在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,二被告在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》的情形下，拆除原告宅基地上的房屋违法，二被告应对其强拆行为负责，原告为了维护其合法权益，诉至本院。另查明，2011年9月30日16时许,李五昌为了制止拆迁方拆除其房屋，伙同其兄弟携带砍刀、礼花弹等来到南三环北侧西姜村安置房工地,将正在施工的余代现的“斗山”牌DB225-7型挖掘机损毁。同年11月8日，原告又因其房屋拆迁一事，伙同其兄弟等人再次来到西姜村说明地,将段坤驾驶的“日立”牌X45型挖掘机损毁。2011年10月25日原告被抓获，次日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。2014年3月6日，西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁刑初字第00740号刑事附带民事判决书，判决原告李五昌犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年又三个月。（刑期自2011年10月25日起执行至2016年1月24日止）。该案上诉后被发回原审法院西安市雁塔区人民法院重新审判后，原告李五昌于2016年1月22日被取保候审。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“ 行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，原告所有的西姜村的房屋于2011年已经被拆除，原告于2019年5月14日才向法院提起行政诉讼，显然原告的起诉不仅已超过了法律规定的未告知起诉期限情形下的1年的起诉期限，而且亦超过了五年的最长保护期限，且无正当理由予以说明。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告主张的其因刑事羁押人身自由被限制，被羁押的时间符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不应计算在起诉期限内时间的主张，因原告虽被刑事羁押人身自由被限制，但其维护自身利益的权利并未被限制，原告也可委托其亲属或者律师提起诉讼。另因2016年1月22日原告已被取保候审，其在取保候审后的1年内也未向人民法院提起行政诉讼，故对原告的上述主张本院依法不予支持。综上，原告的起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李五昌的起诉。案件受理费50元，退还原告李五昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                          审  判  长    王  静                       人民陪审员    黄小钰人民陪审员    刘  丹 二〇一九年十一月十二日 书  记  员    周  阳1