河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初2452号原告：于秀平，女，1954年4月7日出生，汉族，现住北京市崇文区。被告：北京中瑞嘉业房地产开发有限公司住所地：怀来县京西中小企业创业辅导基地内301号厂房06号第三层法定代表人：于秀平，执行董事委托诉讼代理人：田禾，男，河北华研律师事务所律师。原告于秀平诉被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀平，被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2017年4月15日至2019年9月15日，即两年零五个月工资共计725万元人民币，大写：人民币柒佰贰拾伍万元整（工资标准是年薪税后叁佰万元人民币）。事实与理由：被告是2005年成立的有限责任公司，经营至2011年底。由于经营管理不善，资金链断裂，债务危机，陷入全面停业状态。在建的二十九栋别墅主体也成了怀来县人人共知的烂尾楼。原告于2015年1月3日接受被告的委托，全面管理公司，恢复运营，董事长和监事长承诺年薪税后叁佰万元人民币（附委托书和决定书各1份）。又于2016年10月26日担任被告的法人代表、执行董事。在原告接受委托和担任法人代表期间的精心管理下，被告目前已正常运营，收益颇丰。但自2017年4月15日以来，被告股权变更后，就没有支付原告的工资。虽然原告是被告的法人代表，但由于大股东主管财务，原告多次要求支付工资，均未得到支持。如今原告作为被告一个大型房地产公司的法定代表人，代表企业行使权利，承担义务，却分文工资待遇没有，却由于股份比例小，话语权低，连本人的合法权益也不能保证。因此请求河北省怀来县人民法院给予判决，判定被告支付拖欠原告的工资。原告于秀平为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、营业执照复印件一份；2、2013年10月16日公司章程一份；3、2018年10月25号公司章程一份；4、潘境全和夏鼎出具的委托书一份；5、关于对我公司现任法定代表人实行年薪制的决定一份；6、中国建设银行个人活期账户交易明细的银行流水一份。被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司辩称：一、从劳务合同纠纷角度来说，答辩人公司被并购以后，所有劳务合同均已解除，答辩人无支付义务。荣盛房地产发展股份有限公司与宁文东于2016年6月签订的《项目收购协议书》第六条操作程序第四项第一款乙方协助甲方在清算目标公司债务过程中相继终止目标地块用地范围内所有的租赁关系、承包关系、其他土地使用关系及目标公司劳动或用工关系；第二款若在清算目标公司债务、相继终止目标地块用地范围内所有的租赁关系、承包关系、其他土地使用关系及目标公司劳动或用工合同时，目标公司支出费用超出壹亿元，乙方同意自应付乙方的股权转让款中扣除；第七条双方权利义务第三项中约定：乙方协助甲方解除目标公司与原有所有员工的劳动关系，若乙方怠于履行此义务或因以上事项导致目标公司或甲方产生损失，甲方有权从应付股权转让款中相应扣减，或由乙方承担赔偿责任。依据2017年4月15日张家口荣鼎房地产开发有限公司、宁文东、于秀平签订的《合作协议》第三章关于甲乙丙三方权利义务的约定3.3条股权转让前目标公司（包括分公司、子公司）存在的债权债务以及在股权转让后因此衍生出的相关争议纠纷，具体包括但不限于应付工程款、应付租金、应还借款、应付用工费用。以及其他形式的债务负担，均由乙丙方负责解决并承担最终责任，给目标公司（即答辩人）造成损失的，目标公司有权向乙丙的任何一方进行追偿，追偿款项可从甲方向乙丙方支付的任何一笔对价款中等额扣除。从上述规定中可以看出，在答辩人的《项目收购协议书》《合作协议》中，均约定在清算及股权转让前，要终止全部的劳动及其他用工关系，荣盛房地产发展股份有限公司已支付壹亿元用于终止包含劳动或其他用工关系的费用，且在第二份《合作协议》中更进一步约定所有的债务负担由宁文东及原告负责解决并承担最终责任。所以，本案以劳务纠纷审理，原告应自己承担责任，答辩人无需承担任何责任。二、关于2015年1月3日的委托书问题。2015年1月3日由潘境全及夏鼎签发的委托书中，委托原告成立经营团队恢复经营，并明确工资标准为年薪300万元，待房屋销售后补发。从答辩人的角度来说，如果该工资至签订《项目收购协议书》前从未支付，那么原告对答辩人也享有基于委托而形成债权，这种债权对答辩人来说仍然是一种对外的负债，依据前述《项目收购协议书》第六条操作程序第四项第一款及《合作协议》第三章关于甲乙丙三方权利义务的约定3.3条中的约定，所有债务负担均由原告及宁文东负责处理并承担。所以原告自2015年1月3日至2016年11月27日的工资，应由其自己承担或从相应的股权转让对价款中进行扣除。三、《关于对我公司现任法定代表人实行年薪制的决定》因违反章程规定而无效。原告于2016年11月28日担任中瑞嘉业的法定代表人成为公司执行董事及法人后，公司原执行董事潘境全、监事长夏鼎决定继续沿用2015年1月3日对原告实行年薪制的决定，但因原告此时的身份已发生转化，由普通的受托人转变为答辩人的执行董事及法定代表人。这一点是非常重要的变化。依据2016年11月28日的工商变更登记显示，原告于该日增加成为答辩人的执行董事及法定代表人。依据2016年11月8日的《北京中瑞嘉业房地产开发有限公司章程第五章第八条第二项规定股东会“选举和更换非由职工代表担任的董事会成员、监事，决定有关董事会成员、监事的报酬”；第六章第十九条“执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任”之规定，对决定公司执行董事报酬的事项，应由股东会进行决议。因工商登记显示自2016年11月8日至2017年4月19日，答辩人当时的股东是阮延峰、宁文东，故应当由上述二人召开股东会讨论并决定原告的报酬事项。从上述一系列的变更可以看出，本应由股东会决议的事项，却由潘境全（时任经理）、夏鼎（时任监事）于2016年12月31日以一纸决定的形式确认，该决定明显违背公司章程的规定，应为无效。故该决定当然对答辩人无任何约束力。四、原告诉请答辩人支付工资于法无据。通过上述脉络的梳理，原告提交的2015年1月3日的决定内容应作为项目收购时的对外负债处理，2016年12月31日的决定因违反公司章程的规定而无效。所以原告向答辩人主张725万元工资是没有任何法律依据的。更为重要的一点是，在进行项目收购过程中，原告一直参与其中，但在荣盛房地产发展股份有限公司进行项目尽职调查中自始未披露过该两份决定的存在，导致该问题遗留至今没有解决，对此，原告负有不可推卸的责任。综上，答辩人与原告之间的关系及利益错综复杂，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司向法庭提供如下证据：1、项目收购协议书一份11页；2、合作协议一份8页；3、北京中瑞嘉业房地产开发有限公司章程一份（2016年10月19日）；4、北京中瑞嘉业房地产开发有限公司天眼查企业信用报告一份。本院经审理查明：原告于秀平自2016年10月28日至今担任被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司法定代表人。2015年1月3日，被告公司时任法定代表人执行董事潘境全、监事长夏鼎出具委托书一份，载明：鉴于北京中瑞嘉业房地产开发有限公司自2011年停工至今，常务副总经理孙敬湖大量侵吞公司资产，为了维护股东的合法权益，现公司法人代表执行董事潘境全、监事长夏鼎一致同意将公司经营权及所有相关事务委托给于秀平女士，工资标准年薪叁佰万元人民币。由于目前公司房屋还在开发，等房屋主体施工完毕，开始销售后，按照此标准补发。请于秀平女士根据委托事项，迅速成立经营团队恢复经营。2016年12月31日，关于对我公司现任法定代表人实行年薪制的决定显示：2015年1月3日，原告于秀平接受被告公司全部股东的委托后，又于2016年10月26日担任执行董事和法定代表人，原告于秀平接受委托和担任法定代表人后，迅速恢复了停业四年的公司运营，维护了股东合法权益。为了兑现我公司对于秀平女士的承诺，决定继续沿用2015年1月3日委托书的决定，于秀平女士的工资仍执行年薪税后叁佰万元人民币的标准，该标准沿用河北省怀来县西的中瑞花园项目上，工资发放至中瑞花园项目结束。被告公司在该决定上加盖公章。被告公司提供的北京市工商行政管理局延庆分局公司档案证据显示，2016年11月4日，潘境全仍然以公司法定代表人身份办理公司变更事务。被告公司提供的2016年10月19日北京中瑞嘉业房地产开发有限公司章程显示，潘境全仍然以公司法定代表人身份在公司章程上签字。被告公司现由张家口荣鼎房地产开发有限公司作为企业股东和原告于秀平自然人股东组成。张家口荣鼎房地产开发有限公司实际缴付出资时间为2017年4月26日和2018年10月26日，出资比例79.79%，于秀平实际缴付出资时间为2013年10月31日和2018年10月26日，出资比例20.21%。2018年10月25日，张家口荣鼎房地产开发有限公司与于秀平共同制定北京中瑞嘉业房地产开发有限公司章程，章程规定：执行董事对股东会负责，有权行使下列职权（九）决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。股东会行使下列职权（二）选举、更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。原告于秀平2016年10月28日任职被告公司执行董事、法定代表人至今。2017年4月15日，被告公司原任法定代表人潘境全最后一次给付原告于秀平工资款300万元。2017年4月15日，张家口荣鼎房地产开发有限公司、于秀平、宁文东三方签订合作协议，显示：1、于秀平为被告公司法定代表人，是公司实际控制人；2、其他约定有（1）被告公司2017年3月31日的资产负债表；（2）被告公司的债务汇总表；（3）关于项目收购合同履约的函。因被告未给付2017年4月15日至2019年9月15日工资报酬，原告诉至本院，要求被告给付两年零五个月工资725万元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。本院认为，原告自2016年10月28日至今担任被告执行董事法定代表人，被告对此无异议，应当认定原、被告之间存在劳务合同关系。被告辩称公司被并购以后，所有劳务合同均已解除，应当是指解除被并购以前的公司的原所有劳务合同，现原告是被告公司法定代表人，与被告公司存在劳动关系，故对被告辩称所有劳务合同均已解除，与本案事实不符，本院不予采信；被告公司两个股东：张家口荣鼎房地产开发有限公司和原告于秀平，两个股东未对原告年薪召开股东会进行决议，但被告公司在《关于对我公司现任法定代表人实行年薪制的决定》上加盖了公司公章，应当认定被告认可原告年薪税后300万元的事实，被告认为该决定违反公司章程的说法，与事实不符。项目收购协议书以及合作协议，提及的需要解除的劳动或用工关系，均与本案中原、被告存在事实上的劳务合同关系，不属同一相关事实，不存在必然联系，且庭审中被告对原告现任职被告公司法定代表人和任职时间这一事实无异议。故，原告要求被告给付两年零五个月工资，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：被告北京中瑞嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告于秀平劳务工资款725万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31275元，保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王建生二〇一九年十一月八日书记员  司铠华