广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初152号 原告林秀萍，女，1992年6月6日出生，汉族，原住广东省潮安县浮洋镇陇美村林厝鼎铺区16号，现住广东省广州市天河区。 被告南宁市西乡塘区市场监督管理局，地址：南宁市西乡塘区人民西路67号。 负责人廖兴科，该局局长。 委托代理人程庆，该局副局长。 委托代理人聂飞，该局工作人员。 第三人广西南宁启能生物科技有限公司，住所：南宁市西乡塘区衡阳西路42号迷你新景小区1号商住楼117号商铺。 法定代表人林秀萍。 原告林秀萍诉被告南宁市西乡塘区市场监督管理局（以下简称西乡塘区市场监管局）工商行政登记一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告林秀萍，被告的委托代理人程庆、聂飞到庭参加诉讼。第三人广西南宁启能生物科技有限公司（以下简称启能公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林秀萍诉称，其2012年5月初在广东省广州市天河区龙洞步行街遗失身份证，遗失后及时回户籍所在地潮州市××××区补办新的身份证。原告此前从未曾到过广西壮族自治区南宁市，更未曾注册过启能公司。被告未核实注册人的真实身份，导致原告身份证被冒用注册了公司。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定，被告已构成冒用身份证的违法行为。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2014年6月23日核准启能公司注册登记的行政行为，本案诉讼费用由被告承担。 原告林秀萍向本院提供了以下证据：1、报警回执，证明原告身份证丢失被冒用；2、电脑咨询单，证明原告对启能公司的情况不知情；3、《南国早报》刊登的遗失声明，证明原告身份证丢失被冒用注册的公司；4、林秀萍临时居民身份证，证明原告身份证曾丢失补办。 被告西乡塘区市场监管局辩称，一、被告对启能公司设立登记的行政许可符合法律规定，依法应予以维持。2014年6月23日，原告委托代理人方莹莹向被告申请设立启能公司，并提交了设立登记所需材料。经依法审查，被告认为所提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于2014年6月23日依法作出准予设立登记启能公司的行政许可，将原告登记为启能公司的法定代表人和股东。在许可启能公司设立的过程中，被告已依法完全履行了自身职责，无任何违法违纪行为。因此，被告依法作出的行政许可应予以维持。二、登记材料实行形式审查，申请材料真实性由申请人负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二条及《企业登记程序规定》第三条、第八条明确规定，登记机关只是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三点也明确指出，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。故原告诉称被告没有核实注册人的真实身份，导致其身份证被冒用注册了公司，没有事实和法律依据。原告被他人冒用身份信息，侵犯其合法权益等事宜，属民事或刑事纠纷，理应通过民事或刑事途径解决。综上所述，被告准予启能公司设立登记的行政许可行为符合法律规定，程序合法，严格依法行政。原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西乡塘区市场监管局向本院提供了以下证据及依据： 依据有：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、公司登记管理条例；3、《企业登记程序规定》；4、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）；5、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）；6、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。 证据有：1、（南）登记企核准字[2014]第15580号《登记核准通知书》；2、《公司登记（备案）申请书》；3、企业登记证照颁发及归档记录表；4、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；5、启能公司章程；6、林秀萍、方利纳居民身份证；7、启能公司首次股东决定；8、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》；9、《房屋租赁合同》；10、邕房权证字第××号《房屋所有权证》；11、（南）登记内名预核字[2014]第17249号《企业名称预先核准通知书》；12、《企业名称预先核准申请书》；13、私营企业（个体工商户）党建及纪检工作情况统计申报表；14、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》；15、设立登记审核表；证据1-15证明申请人提交材料齐全，符合法定形式，本案具体行政行为符合法律法规规定。 第三人启能公司未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1是2018年4月25日报警，与本案登记行为没有关联性；证据2只是证明被告对启能公司的登记情况，与原告对启能公司不知情没有关联；证据3既然原告不认可启能公司，为何以该公司的名义登报声明遗失；证据4目前是已失效证件，临时居民身份证应当在换取新身份证时交还公安机关，不清楚目前原告还持有临时居民身份证的原因为何，也不能辨别该临时居民身份证的有效性。二、原告对被告提供的证据1-15的真实性有异议，对合法性无异议，认为注册启能公司所使用的身份证日期与原告现使用的身份证日期是有冲突的，注册公司使用的身份证是失效的，且材料中“林秀萍”的签名并非原告本人签名。 案件审理过程中，原告林秀萍向本院递交《笔迹鉴定申请书》，申请对启能公司在被告处申请登记注册材料中的签名“林秀萍”是否与原告本人书写签名具有同一性进行鉴定。本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，原告为此支付鉴定费6540元。广西正廉司法鉴定中心于2019年7月30日出具桂正廉司鉴[2019]文鉴字第85号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《公司登记（备案）申请书》（落款日期：2014年6月20日）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（落款日期：2014年6月20日）、启能公司首次股东决定（落款日期：2014年6月20日）落款处的“林秀萍”签名字迹与样本上的“林秀萍”签名字迹不是同一人所写。经质证，原告对上述《笔迹鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，并要求此次鉴定费用由被告承担；被告对上述《笔迹鉴定意见书》无异议，但认为冒用身份信息进行虚假工商登记并非被告过错，故鉴定费用应由原告与被告各负担一半。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1从内容上看不能证明与本案具有关联性，故本院不予确认；二、原告提供的证据2-4及被告提供的证据1-15来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认；三、广西正廉司法鉴定中心出具的桂正廉司鉴[2019]文鉴字第85号《笔迹鉴定意见书》合法有效，本院依法予以确认。 经审理查明，2014年6月20日，原南宁市西乡塘区工商行政管理局（以下简称原西乡塘区工商局）收到第三人启能公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、启能公司章程、启能公司首次股东决定、房屋租赁合同、房屋所有权证、《企业名称预先核准通知书》等。上述申请材料中法定代表人、股东、申请人等签字处均有“林秀萍”字样的签名，其中留存的林秀萍居民身份证（复印件）有效期限为“2009.05.12-2019.05.12”（原告林秀萍现使用的居民身份证有效期限为“2012.05.07-2022.05.07”）。原西乡塘区工商局收到申请后，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，遂于2014年6月23日核准启能公司设立登记，并登记林秀萍为公司法定代表人。原告林秀萍因认为其身份证被冒用注册登记公司，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。在诉讼过程中，经原告申请及本院委托，广西正廉司法鉴定中心于2019年7月30日出具桂正廉司鉴[2019]文鉴字第85号《笔迹鉴定意见书》，认为上述申请材料中《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、启能公司首次股东决定落款处的“林秀萍”签名字迹与样本上的“林秀萍”签名字迹不是同一人所写。 另查明，因政府机构改革，原西乡塘区工商局的职责现由2019年1月组建的西乡塘区市场监管局行使。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，原西乡塘区工商局被撤销后，继续行使其职权的西乡塘区市场监管局系本案适格被告。 根据公司登记管理条例第四条第一款、第八条的规定，原西乡塘区工商局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记申请进行审核并决定是否准予登记的法定职权，有权作出本案被诉登记行为。 公司登记管理条例第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”本案中，第三人启能公司向原西乡塘区工商局申请设立登记时，提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、启能公司章程、启能公司首次股东决定、房屋租赁合同、房屋所有权证、《企业名称预先核准通知书》等相关材料，其申请材料符合公司登记管理条例第二十条规定的形式，未有遗漏。原西乡塘区工商局经审查后认为提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2014年6月23日核准启能公司设立登记，并将原告林秀萍登记为该公司法定代表人。原西乡塘区工商局的核准设立登记行为虽然在形式上符合上述规定，但根据现有证据可以证实，申请启能公司设立登记时提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、启能公司首次股东决定等三份文书上“林秀萍”签名经鉴定并非原告本人所写；提交的林秀萍居民身份证非原告当时正在使用的有效证件。且原告本人亦不认可其曾向被告提出过启能公司的设立登记申请。故，原西乡塘区工商局依据虚假材料作出的核准启能公司设立登记的行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，原告诉请撤销该登记行为，合法有据，依法应予支持。 关于鉴定费6540元应由谁负担的问题。本案中，原西乡塘区工商局在办理启能公司设立登记的过程中，已尽到了合理的审慎审查义务，其在启能公司设立登记中无过错责任；而原告为证明自己的诉讼主张，通过鉴定机构对启能公司设立登记申请材料进行鉴定，根据鉴定结论，启能公司设立登记错误系因申请人提交了虚假签名材料所致。故，本案中被告与原告均无过错责任。鉴于双方均无承担鉴定费的法定理由，本院基于本案事实及公平原则，对鉴定费酌情处理，由原告与被告各承担一半。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原南宁市西乡塘区工商行政管理局于2014年6月23日核准第三人广西南宁启能生物科技有限公司设立登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区市场监督管理局负担；鉴定费6540元，由原告林秀萍与被告南宁市西乡塘区市场监督管理局各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  罗 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第四条第一款工商行政管理机关是公司登记机关。 第八条设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记： （一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司； （二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。 前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。 第二十条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。 申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的设立登记申请书； （二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明； （三）公司章程； （四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明； （五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明； （六）公司法定代表人任职文件和身份证明； （七）企业名称预先核准通知书； （八）公司住所证明； （九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。 法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；