湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5271号原告:武汉市武昌区华君建材经营部，经营场所武汉市武昌区小东门建材贸易中心市场85号门面。经营者:岳建华。委托诉讼代理人：贺苹、刘为，湖北嘉石信律师事务所律师，特别授权。被告:中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋。委托诉讼代理人：马小楠、殷晓放，公司员工，特别授权。原告武汉市武昌区华君建材经营部（以下简称华君建材经营部）与被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，被告中标建设公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月20日作出（2019）鄂0106民初5271号民事裁定书，驳回被告中标建设公司对本案管辖权提出的异议。后华君建材经营部提出财产保全申请，本院于2019年8月22日作出（2019）鄂0106民初5271号之一民事裁定书，查封、冻结中标建设公司1633443.1元的财产（银行存款或其他财产、财产权益）。本案依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员周鸣、汪源组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告华君建材经营部的经营者岳建华及其委托诉讼代理人贺苹、刘为，被告中标建设公司的委托诉讼代理人殷晓放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华君建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款983937元及利息649506.1元，共计1633443.1元。(利息计算至立案之日);二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年2月1日，原被告签订《材料采购合同》，合同约定原告向被告位于武汉市武昌区中央文化区武汉万达项目工地供应装修材料，如阻燃板、石膏板、轻钢龙骨，被告应每月与原告结算材料款。合同签订后，原告按合同约定按时供货，材料款共计3296880元，被告已支付2312943元，余款至今未付，截止立案，欠材料款983937元，按照合同第三条:“甲方以每月供货总金额的80%结算付给乙方(即原告)，工程竣工三个月内甲方全部结清乙方尾款，如甲方不结清尾款，甲方按10000元每月250元利息赔偿乙方经济损失(即月息0.025)。”按照该约定，被告应当向原告支付经济损失649506.1元(详见清单)，并按此方法计算至被告支付之日止。综上，被告严重违约，拒不履行付款义务，既违反了法律规定和合同约定，也侵犯了原告的合法权益，应当承担违约责任。为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告华君建材经营部明确案涉欠款利息计算至2019年2月22日，该日期后的利息按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。关于起算时间，按照竣工的时间开始计算，2017年5月28日尾款的20%计算，之前的80%按照每次结算的时间计算。原告华君建材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原、被告营业执照；证据二、采购合同书；证据三、结算单及对账单；证据四、竣工报告；证据五、供货和利息计算的表格；证据六、本案相关的生效判决书三份；证据七、授权书；证据八、录音；证据九、委托制作函。被告中标建设公司辩称，1、被告不认可原告的诉求，原告主张的欠款金额与利息均有误，请求法院依法查明。2、被告认可与原告存在事实上的供货关系，但对被告提供的合同结算单及对账单等证据均不认可。所有证据中签字人为邵世堂，但邵世堂既不是被告的授权代表人也不是项目的负责人，其签字的行为属于无权代理，未得到被告的认可，对被告不应该发生效力，故本案应该基于事实上的供货关系，即原告应当向法庭提供全部送货单，以送货单上的总金额为总送货款减除被告支付的货款，为欠款本金。3、原告主张的利息没有依据，如上所述，合同的签署系无权代理，不应该对被告产生效力，退一步说，即便全部印章及签字均无瑕疵，按照最高人民法院审理该类案件的裁判意见，双方当事人合意形成的真实性存在疑问时，不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，况且本案原告的证据印章与签字均存在严重瑕疵，原告被告对合同中如此高额的违约条款显然不存在真实意思一致。值得提到是，原告提供的证据六中三份判决均系同一工程，同样的货物采购，其余的货物供应商均没有违约责任，但本案存在如此高额违约责任，显然存在不合理性，被告认为原告存在一定程度上虚假诉讼的行为，至少在高额的利息部分想浑水摸鱼，利用已经生效的几份判决，获得更多的诉讼利益，而且按照原告的起诉状2017年就可以向被告提出要钱为何要等到2年之久再起诉，如果本案进行二审，则最终的判决时原告主张的利息将高于本金，显然严重不公平，严重高于原告的损失。4、本案合同的性质无论认定为有效还是无权代理或者表见代理，原告均存在严重过错，原告在签合同时既不要求对方加盖有效力的公章或者合同章，也不要求签字方提供相应的授权手续，显然主观上存在故意或者严重过失。应当对最终的结果承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2015年2月1日，中标建设公司（甲方）与华君建材经营部（乙方）签订《材料采购合同》。该合同主要内容约定：“……二、价格：以每次送货单签收单价及金额为准结算。三、付款方式：甲方以每月供货总金额80%结算付给乙方。工程竣工三个月内甲方全额结清乙方尾款，如甲方不结清乙方尾款，甲方必须按10000元每月250元利息赔偿乙方经济损失。（注：按欠款总金额以此类推）……”邵世堂代表甲方在该合同签章确认并加盖中标建设集团股份有限公司武汉中央文化区K4地块1-2#、2-2#豪宅精装修及K9地块1#豪宅样板间精装修工程标段二项目专用章，华君建材经营部也在该合同上盖章确认。2017年2月28日，中标建设公司出具《工程竣工报告》，主要内容载明：“工程名称武汉中央文化区K4地块一期工程K4-2-2#楼施工单位中标建设集团股份有限公司……工程开工日期2015年8月15日计划竣工日期2017年2月28日致北京帕克国际工程咨询股份有限公司监理单位：根据合同约定，我方已完成合同规定的全部工作内容，工完场清，具备竣工验收条件。特此报告，请批复……”对该报告，北京帕克国际工程咨询股份有限公司同意批复。另查明，2015年10月23日，华君建材经营部（岳建华）出具结算对账单，主要内容显示：“2月11日上欠（1483709减去付款1000000）=483709.00备注1月1620万+12月8日20万+2月11日600000=1000000.00加上2月3日-10月9日为止供货1097398.002月12日-10月9日共付款：5月13日6129437月29日2000008月30日150000共962943应付款：483709+1097398减去962943=618164.00计人民币：陆拾壹万捌仟壹佰陆拾肆元整。K9中标万达项目部（2#楼.6#楼）缪彦祚2015年12月23日邵世堂2019年2月1日。”中标建设公司在该对账单上加盖了相关项目专用章且邵世堂也予以了签字确认并注明其本人签字日期为2019年2月1日。2016年12月3日，根据《证明》单据显示：“1）星海虹城货款（共7张）：柒仟贰佰零柒元整（￥：7207）2）青鱼嘴（复地国际共4张）：贰仟陆佰贰拾元整（￥：2620）3）防盗门：6套*1000元（1张）：陆仟元整（￥：6000）4）K9二号楼改修用料（1张）：贰佰柒拾伍元整（￥：275）5）商铺用料（4张）：捌仟贰佰柒拾叁元整（￥：8273）2015年8月5日至2016年12月3日止合计金额：24375元整2016年12月3日”邵世堂在该证明上签字确认，并注明签字日期为2019年2月1日。2016年1月30日，根据《武汉万达K4项目部材料结算单》显示（打印体）：“供货单位/个人：华君建材结算内容：华君建材[岳建华]于2015年6月26日至2016年1月21日止供货K4项目[材料清单78张]材料款：伍拾贰万零伍佰壹拾伍元[520515]另加（手写体）：①铺面：8273（4单）（门面）②欣海…城5725（4单）③…防盗门：6000计：19998”邵世堂、岳建华等人在该结算单上签名确认，邵世堂于2019年2月1日在该结算单上再次签字确认。中标建设公司使用其武汉中央文化区K4地块1-2#、2-2#豪宅精装修及K9地块1#豪宅样板间精装修工程标段二项目专用章在另外一份打印内容与前述结算单相同的空白材料上盖章确认。2016年12月2日，根据《武汉万达K4项目部材料结算单》显示（打印体）：“供货单位/个人：华君建材结算内容：华君建材[岳建华]于2016年3月1日至2016年10月19日止供货K4项目[材料清单33张]材料款：壹拾柒万零捌佰捌拾叁元[170883]另加（手写体）：此为结帐凭证、收据已收回”邵世堂等人在该结算单上签名确认，邵世堂于2019年2月1日在该结算单上再次签章确认。中标建设公司使用其武汉中央文化区K4地块1-2#、2-2#豪宅精装修及K9地块1#豪宅样板间精装修工程标段二项目专用章在另外一份打印内容与前述结算单相同的空白材料上盖章确认。再查明，2019年1月30日，中标建设公司出具《授权书》，载明：“关于中标建设集团股份有限公司承建武汉万达御湖世家K9项目6#1.2#1劳务队剩余农民工工资问题，现授权邵世勇全权代理本公司处理，特此下函授权。”中标建设公司在该授权书上盖章确认。同日，中标建设公司出具《委托支付函》，载明：“武汉万达东湖置业有限公司鉴于与贵公司签订K9地块2#6#一单元豪宅室内精装修工程，现保质期已到，经与有关部门沟通协商后，请求贵司在扣除第三方维修费用后，将剩余费用支付总包单位中国建筑第八工程局有限公司用于解决支付剩余农民工工资及其他付款问题。”中标建设公司在该授权书上盖章确认。本院认为：本案的争议焦点是邵世堂代理行为的效力问题和案涉欠款金额及利息的计算问题。关于邵世堂代理行为的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，《采购合同书》上盖有中标建设公司项目部印章，邵世堂作为甲方在合同上签字，邵世堂的行为足以产生使华君建材经营部认定其为中标建设公司代理人的事实效果，故邵世堂的行为符合表见代理的构成要件，中标建设公司应当承担相应的法律后果。《采购合同书》对中标建设公司具有约束力。关于案涉欠款金额及利息的计算问题。因中标建设公司未按照案涉《采购合同书》的相关约定支付材料款，故应当承担相应的违约责任。对于欠款金额的计算，首先，根据2015年10月23日华君建材经营部出具的对账单显示，截至该日期，中标建设公司尚欠K9地块的材料款618164元。但华君建材经营部自述，2016年1月至2月期间，中标建设公司已支付材料款35万元，且是按照时间的先后顺序冲抵材料款欠款，故剩余未支付部分应为268164元（618164-350000=268164元）。其次，根据华君建材经营部提交的2016年1月30日、2016年12月2日的《武汉万达K4项目部材料结算单》显示，中标建设公司尚欠K4项目材料款分别为520515元、170883元。华君建材经营部自述《证明》上仅有275元是本案涉案的K9的工地，其余的是其它项目的，故华君建材经营部在本案中只能主张与本案有关的材料款。再次，虽庭审中标建设公司对上述材料款数额提出异议，但未提交充分证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予支持。据此，本院认定案涉材料款金额合计959837元（268164+275+520515+170883=959837元）。对于利息部分的计算，根据《采购合同书》第三条“甲方以每月供货总金额80%结算付给乙方，工程竣工三个月内甲方全额结清乙方尾款，如甲方不结清乙方尾款，甲方必须按10000元每月250元利息赔偿乙方经济损失。（按欠款总金额以此类推）”的约定，K4项目的工程竣工日期为2017年2月28日，故K4项目的结清材料款的最后期限为2017年5月27日。中标建设公司未能说明K9项目的竣工日期，本院推定其与K9项目同时竣工。利率标准上，按照前述约定计算，换算后的利率标准为月息2.5%，但庭审中原告华君建材经营部主张按照月息2%的标准确定利率的请求符合法律规定，本院予以认可。关于利息的起算期限，《采购合同书》约定“甲方以每月供货总金额80%结算付给乙方”，但并未具体约定付款的时间，且双方关于支付利息的条件约定为“如甲方不结清乙方尾款”，故本院按照全部款项结清之日起开始计算利息损失。综上，中标建设公司尚欠华君建材经营部材料款959837元，对华君建材经营部主张的货款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市武昌区华君建材经营部材料款959837元及从2017年5月28起至该款项付清之日止的利息，并以该959837元为基数，按照月息2%的标准计付；二、驳回原告武汉市武昌区华君建材经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费19500元、保全费5000元，由被告中标建设集团股份有限公司负担。原告武汉市武昌区华君建材经营部已垫付，被告中标建设集团股份有限公司应连同本判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨婧人民陪审员  汪源人民陪审员  周鸣二〇一九年十一月十四日法官助理刘良志书记员郑伯爽