河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2533号原告：张建新，男，汉族，1963年9月22日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律服务工作者。被告:赵建华，男，汉族，1969年6月3日出生，住洛阳市西工区。被告：徐璐，女，汉族，1973年8月27日出生，住洛阳市瀍河回族区。原告张建新诉被告赵建华、徐璐合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建新及其委托诉讼代理人于孟娟，被告赵建华、徐璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告归还原告借款68万元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2014年11月21日赵建华向宋桂梅（已故）借款120万元整，让宋桂梅转账至中国光大银行（卡号62×××46），并用金丝楠木家具一套作为抵押。2014年12月20日宋桂梅向原告借款108万元整（其中有赵中辉13万元原告已支付给赵中辉），约定借款期限为3个月，后因宋桂梅无力偿还，将赵建华所欠宋桂梅的120万元的债权及抵押物转让给原告，并于2015年3月11日签订了债权转让通知书。2015年11月12日赵建华又向原告借款23000元并出具借条，其约定11月21日前还清，利息1分计算。后2017年元月21日被告又找到原告，因徐璐需要向银行还款，向原告借款6万元并出具借条。随后原告向赵建华讨要欠款，赵建华要求将金丝楠木家具抵押60万元，原告无奈之下同意。剩余欠款被告于2017年2月17日向原告出具一张60万元借条。现赵建华仍欠原告68.3万元，经原告多次催要，被告每次推脱，以各种理由拖延时间拒不还款，至今尚未归还。特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。赵建华辩称，拿金丝楠木家具抵债的事情是我和宋桂梅之间的事情，和原告没有关系。徐璐辩称，我没有借过原告的钱，跟我没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2015年5月10日赵建华出具《欠条》一份，载明“今借张建新、赵中辉现金600000元，从八月一日后一个月十万还款，不计利息，到16年2月10日还清，不还清用房子抵押还清，欠借人赵建华，2015年5月10日”。2015年5月11日，赵中辉、张建新（甲方）与赵建华（乙方）签订《货物清单》一份，载明“1、金丝楠木床（单床含床头柜两个）两套；2、金丝楠木板台（含椅子）两套；3、金丝楠木沙发十三件套一套；4、金丝楠木顶箱柜四套；5、书柜三件套一套；6、金丝楠木圈椅三件套三套；7、翡翠原石两块；8、紫檀办公桌（含椅子）一套，如赵建华能够把以上货物销出，甲方按五十万成本由赵建华销售，多的部分归赵建华所有，如果未能销出以上物品，则有赵建华按六十万抵欠款与甲方，归甲方所有。（三个月）以上物品已全部拉走，数量正确。签字：赵中辉”。2017年2月17日赵建华又出具《借条》一张，载明“今借张建新人民币600000元，不计利息。借款人：赵建华，2017年2月17日，410303196906031014”。张建新庭审时称赵建华2017年2月17日出具的600000元《借条》和2015年5月10日出具的《欠条》是一回事，因怕2015年的《欠条》时效过期，又在2017年让赵建华重新出具《借条》。2、宋桂梅，女，汉族，1956年5月23日出生，户籍地河南省春申办事处机场****，身份证号。宋桂梅曾因非法吸收公众存款罪被山东省东营市东营区人民法院判处有期徒刑六年，刑期从2007年10月24日至2013年1月23日。2014年1月至2015年2月期间，宋桂梅伙同赵东良、姚俊成租用洛阳市西工区富雅东方B座9楼作为办公场所，以未经工商行政管理部门登记注册的中国香港民生商盟会投资有限公司（以下简称香港民生公司）的名义，虚假宣传该公司在香港等地有投资项目，在洛阳地区从事非法集资活动。宋桂梅等人在取得集资款后，将其中的大部分集资款出借给他人，其他集资款用于购置房产、汽车，向集资参与人支付高额利息，致使集资参与人的集资款无法兑付。2015年12月29日宋桂梅因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，2016年1月29日被依法逮捕。宋桂梅被逮捕后，在洛阳市公安局西工派出所案件侦办大队做的讯问笔录中记载在交待吸收资金的流向时提到赵建华以一套金丝楠木家具为抵押向其借过1200000元，宋桂梅称把钱给了赵建华以后赵建华既没有给宋桂梅家具，也没有还钱。2016年8月26日本院（2016）豫0303刑初146号刑事判决书判决：一、宋桂梅犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金400000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2030年12月28日止）；二、本案已查封、冻结、扣押在案的赃款赃物，依法发还集资参与人；本案未追回的赃款赃物，依法继续追缴或责令退赔。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。该案件判决书已生效。2019年10月11日河南省潢川县公安局北城派出所出具注销证明一份，证明宋桂梅因死亡户口已户口已注销。iv>3、2017年1月21日赵建华出具《借条》一张，载明“今借到张建新现金60000元，用于徐璐还银行账（押四个碗）”。对该《借条》的真实性赵建华没有异议，但辩称只收到张建新给付的50000元借款本金，张建新称实际给了56500元现金。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张建新向本院提交如下证据：（1）署名为张建新与宋桂梅、落款时间为2014年12月20日的《借款合同》一份，中国工商银行客户交易明细一份、张建新名下洛阳农村商业银行股份有限公司客户交易明细一份；（2）署名为宋桂梅落款时间为2015年3月11日的《委托书暨债权转让通知书》复印件一份；（3）赵建华2014年11月21日向宋桂梅出具的1200000元《欠条》复印件一份；（4）2015年5月10日赵建华出具的600000元《欠条》一张；（5）2015年5月11日赵建华与张建新、赵中辉签订的《货物清单》一份；（6）2015年10月22日赵建华出具的《转让协议》一份；（7）2017年2月17日赵建华出具的600000元《借条》一份，以此证明宋桂梅向张建新借款1080000元，而赵建华又欠宋桂梅1200000元，宋桂梅把其对赵建华的1200000元债权转让给了张建新，并且已将债权转让一事通知了赵建华，赵建华以部分货物抵债600000元后另向张建新出具600000元的欠条。赵建华对曾欠宋桂梅1200000元一事没有异议，但辩称与宋桂梅之间债务已经结清，故宋桂梅把1200000元的《借条》原件还给了赵建华，对张建新所说的债权转让的一事并不知情，600000元的《欠条》、《借条》、《货物清单》以及《转让协议》都是在张建新的胁迫下签的，张建新带人拉走的货物比《货物清单》中载明的要多。张建新庭审时自认除了《货物清单》上的东西外，另多拉走毛主席雕像（红檀）和金丝楠木茶台。2、张建新庭审时提交落款为2015年11月12日，署名借款人为赵建华的《借条》一张，以此证明赵建华因欠他人高利贷，向张建新借款23000元，《借条》内容如下：今借张建新230**元，11月21号前还清，注：日息百分之一。赵建华对该张借条的真实性予以否认，称不是自己的笔迹，从未向张建新借款23000元。张建新和赵建华均表示坚持不申请笔迹鉴定。本院认为，张建新诉称其对宋桂梅有1080000元的债权，而赵建华欠宋桂梅1200000元，后宋桂梅将其对赵建华的债权转让给张建新，赵建华以一部分货物抵债后另向张建新出具600000元的借条，故张建新要求赵建华向其偿还剩余借款600000元。赵建华对债权转让一事不予认可，辩称其与宋桂梅之间的借款已经结清，600000元借条和价值600000元的《货物清单》是在受胁迫的情况下签订的。本院认为张建新称其对宋桂梅有1080000元的债权，但其提交的署名为宋桂梅的借款合同中仅记载借款1030000元，提交的银行流水不足以证明其向宋桂梅支付过借款本金，现宋桂梅已经死亡，无法确认张建新与宋桂梅之间存在债权债务关系的真实性，且张建新提交的证据不足以证明宋桂梅同意将债权转让给张建新的事实，故对张建新主张债权转让的陈述，本院不予采信，对张建新要求赵建华偿还尚欠借款600000元的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张建新诉称赵建华向其借款23000元，并提交落款日期为2015年11月12日、署名为赵建华的《借条》一张，但赵建华辩称《借条》不是其本人笔迹，否认该笔借款的存在，应当由赵建华对张建新提交的《借条》不是其本人笔迹的事实承担举证责任，现赵建华不申请《借条》的笔迹鉴定，又无其他证据证明《借条》不是其本人笔迹，应当承担举证不能的不利后果，故对张建新主张赵建华向其偿还借款23000元的诉讼请求，本院予以支持。张建新主张赵建华于2017年1月21日向其借款60000元，赵建华认可该《借条》是其本人出具，且收到了借款本金，虽然双方对实际收到的本金数额有异议，但赵建华向张建新出具的《借条》中借款数额是60000元，张建新又自认实际给了56500元的现金，故2017年1月21日赵建华向张建新出借的本金应认定为56500元，该笔借款赵建华应当向张建新偿还。张建新以徐璐与赵建华属于同居关系为由要求徐璐承担共同还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、赵建华于本判决生效后十日内向张建新偿还借款79500元；二、驳回张建新的其他诉讼请求。如赵建华未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10600元，由张建新负担9361元，赵建华负担1239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓宇审 判 员  陶 源人民陪审员  韩 欣二〇一九年十一月七日书 记 员  任俊丽