四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1815号 原告:成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司，住所地四川省彭州市天彭镇三圣南路**。 法定代表人：冯勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告：成都科星印务有限公司，住所地成都市青羊区清江中路**。 法定代表人：汪宗厚,职务不详。 委托诉讼代理人：唐光荣，男，1957年12月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都众城科技置业有限责任公司，，住所地成都市蜀汉中路**锦城苑明园** 法定代表人：杜黎鹏，董事长。 委托诉讼代理人：崔俊，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁大明，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司（以下简称：仟加源小贷公司）与被告成都科星印务有限公司（以下简称：科星公司）、成都众城科技置业有限责任公司（以下简称：众城公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。仟加源小贷公司委托诉讼代理人张凯、何亮，科星公司的委托诉讼代理人唐光荣，众城公司的委托诉讼代理人崔俊、丁大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仟加源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令科星公司偿还仟加源小贷公司借款本金10000000元及资金占用利息（计算方式：以借款本金10000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月19日起计算至付清时止，暂计至2017年5月9日为6569999.5元）以及律师费100000元，以上共计为16669999.5元，庭审中，仟加源小贷公司当庭放弃主张的律师费100000元；2.判令仟加源小贷公司对众城公司位于成都市金牛区土地（土地证号：【2002】字第**，成他项【2012】第**）行使抵押权，所得款项在归还第一顺序抵押权人的抵押债务后，优先用于清偿第一项诉讼请求的款项和实现债权的诉讼费用。 事实及理由：2012年10月15日，仟加源小贷公司与科星公司、众城公司三方签订了一份《最高额抵押合同》，该合同约定众城公司对科星公司自2012年10月15日至2015年10月14日期间发生的债务提供财产担保，担保抵押物位于成都市金牛区（土地证号：【**：【2002】字第**，成他项【2012】第**）抵押额度为12000000元，并办理了第二顺位他项权利抵押手续。该合同签订后，科星公司于2013年4月19日与仟加源小贷公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定该次借款的金额为10000000元，利率计算方式为年利率24%，借款的起止期限为2013年4月19日至2013年10月18日。同时，双方确认了划拨账户和时间以及发生争议后的诉讼管辖。合同签订后，仟加源小贷公司按照借款合同如约在2013年4月19日、2013年4月23日全面履行自己的合同义务。还款期限届满后，科星公司未向仟加源小贷公司归还本金，仅支付了部分资金占用利息3150000元。仟加源小贷公司于2015年10月8日、10月18日向科星公司、众城公司发送了《逾期贷款催收通知书》，科星公司、众城公司签收了上述通知书。但科星公司、众城公司至今未向仟加源小贷公司归还本金和剩余资金占用利息。现仟加源小贷公司为维护自身合法利益，起诉来院，望判如所请。 科星公司辩称，首先，其未与仟加源小贷公司签订过《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》；其次，《流动资金借款合同》加盖的科星公司的印章及法定代表人汪宗厚的印章均系伪造；其三，本案涉嫌犯罪，应移交公安立案侦查并驳回仟加源小贷公司的诉讼请求。 众城公司辩称，其一，本案已有（2017）川0182民初1742号民事裁定书驳回了仟加源小贷公司的起诉，现没有新的理由再次提起诉讼，不应再受理；其二，案外人曾健及其名下的公司系仟加源小贷公司30%股份的持有关联方，曾健及其背后的关联公司、关联个人构成了复杂的关联关系，数家公司之间款项往来频繁，已涉嫌经济诈骗，正由公安机关进行侦查，本案必须等刑事案件下来再启动民事程序；其三，曾健、成都纪豪鑫贸易有限公司、科星公司、仟加源小贷公司之间的关联关系复杂，应追加曾健与成都纪豪鑫贸易有限公司作为第三人；其四，仟加源小贷公司2015年10月8日所发出的逾期贷款催款通知书并没有送达给担保人，而且（2017）川0182民初1742号案对本案所涉及的合同公章作出了司法鉴定，主合同以及贷款催款通知书上的公章均系伪造，仟加源小贷公司并没有在法定期限内向担保人主张担保权利，贷款的担保期限已过，担保人不再承担担保责任；最后，众城公司在2014年底已发现案外人曾健的犯罪迹象，本案所涉及的最高额抵押合同就是曾健伪造贷款用途，诱使担保人在合同上盖章，这笔贷款以及相关的贷款没有用于公司，后来众城公司发现了曾健的犯罪企图，准备以侵占公司罪起诉曾健时，曾健向公司说明他在2015年1月已经归还给仟加源小贷公司，故众城公司申请调查曾健与成都纪豪鑫贸易有限公司及仟加源小贷公司的资金往来流水，以查清本案事实。综述，请驳回仟加源小贷公司的起诉。 本院组织双方当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，仟加源小贷公司为证明其诉讼主张，提交了如下证据： 1.原、被告营业执照信息，拟证明原、被告主体适格； 2.最高额抵押合同（成彭仟20121015-1号）、成他项（2012）458号他项权证，拟证明众城公司自愿为科星公司在仟加源小贷公司从2012年10月15日至2015年10月14日期间的债务提供最高额12000000元的抵押担保，合同对担保范围有明确约定，众城公司的股东曾健在合同上签字，担保物为众城公司所有的位于成都市金牛区土地，并办理了抵押手续； 3.科星公司股东会同意借款决议、借款申请书、流动资金借款合同（编号：20130419-1号）、中国农业银行转账凭证2张以及电子回单2张（编号：00012020、00002065），拟证明科星公司召开股东会决议同意后，与其签订《流动资金借款合同》，该合同约定借款本金为10000000元，利息标准为年利率24%，仟加源小贷公司也已履行出借义务，同时在贷款借据中科星公司和众城公司盖章确认收到了上述款项； 4.逾期贷款催收通知书（成彭仟催20151008-5），拟证明仟加源小贷公司在2015年10月8日向科星公司催收本金10000000元及利息的事实； 5.（2017）川0182民初1742号民事裁定书，拟证明仟加源小贷于2017年5月11日向科信公司、众城公司主张权利的事实，该事实导致本案诉讼时效中断。 科星公司质证认为，对证据1无异议。证据2的最高额抵押合同（成彭仟20121015-1号）、成他项（2012）458号（他项权证），与其无关，对于证据的三性不予评论。证据3的借款申请书、流动资金借款合同（编号：20130419-1号）三性均不予认可，上面科星公司的印章以及汪宗厚的印章均不属于备案印章，汪宗厚也未到过仟加源小贷公司，股东会同意借款决议上的印章也不是科星公司备案登记的印章，作为股东会决议也无需汪宗厚及科星公司盖章，但在决议上恰恰有汪宗厚及科星公司的印章，足以证明股东会决议是不真实、不合法的;对于银行转账凭证、电子回单（编号分别为00012020、00002065），上面的两个编号、字体不一样，科星公司未在该行开过户，也从未用过该账户上的款项；对于贷款借据的三性均不予认可，因没有付款明细，上面的印章不是公司备案登记的印章，科星公司也没有实际收到并使用该笔款项。对于证据4的逾期贷款催收通知书一份（成彭仟催20151008-5），经鉴定上面科星公司印章与汪宗厚印章均系伪造的。对证据5的民事裁定书的三性均予以认可。对证据6，科星公司只有向红霞与曾健为股东是真实，但不能达到仟加源小贷公司的证明目的，本案实际系曾健与向红霞借款。 众城公司质证认为，证据1无异议。证据2的最高额抵押合同（成彭仟20121015-1号）上面担保人的章是真实的，最高额抵押合同是在曾健编造借款用途的情况下诱导众城公司签署的，他项权证的真实性无异议，但他项权证上面设定的期限已经过了，应作为一般的债权处理。证据3中的股东会同意借款决议，因众城公司未参与，上面也无公司的签字盖章，对其三性无法确认；借款申请书、流动资金借款合同（编号：20130419-1号）的三性不作评价；对于银行转账凭证2张、电子回单2张（编号分别为00012020、00002065）、贷款借据2张，借贷申请表上面明确记载了借款期限6个月，由众城科公司提供抵押担保，同意放款5000000元，担保期限为六个月，2014年4月份担保期就过期了，仟加源小贷公司已经丧失主张担保的权利，且10000000元中的50000000元是打给曾健个人，担保人没有给曾健提供担保。关于证据4的逾期贷款催收通知书（成彭仟催20151008-5），因仟加源小贷公司在本案中没有提到关于对于众城公司的通知书，故没有证据显示仟加源小贷公司在法定的担保期限内向担保人主张担保权利。对证据5的民事裁定书的真实性认可，对其关联性有异议，裁定书证明了曾健以及相关主体与仟加源小贷公司有密切的关联关系，也印证了众城公司的答辩意见。证据6属于科星公司内部的文件，对其不予评价。 对仟加源小贷公司提交的上述证据，经本院审查，对无异议的证据，本院予以确认。对于证据2，因众城公司对真实性无异议，可以作为证据使用，就其是否以提供的财产承担担保责任的问题，本院在说理部分结合法律规定予以评述。对于证据3中科星公司的股东会决议，因有其股东的签名，未有证据显示该股东会决议效力存在瑕疵，本院予以采信；对于银行转账凭证、电子回单、借据，因能与流动资金借款合同互相印证，可以证明仟加源小贷公司实际支付了借款10000000元，本院予以采信。对于证据4，因加盖的印章非科星公司备案章，是否产生催收的效果，需要结合《流动资金借款合同》效力综合认定。对于证据5，因双方对真实性无异议，本院予以采信，但就本案是否涉及刑事犯罪及驳回起诉的问题，需综合全案认定。 科星公司为证明其主张，提交了如下证据：成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明科星公司在流动资金借款合同上的印章以及法定代表人汪宗厚的印章均与备案章不一致，该合同与科星公司无关，是曾健冒充科星公司与仟加源小贷公司签订。 经仟加源小贷公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到证明目的，虽然《流动资金借款合同》的印章与备案章不相符，但综合全案证据及科星公司股东会决议、科星公司账户转账记录，可以认定合同效力问题。 经众城公司质证，对证据无异议。 上述证据，经本院审查，因双方对真实性均无异议，本院予以采信。至于《流动资金借款合同》是否对科星公司产生合同效力的问题，本院在说理部分评述。 众城公司为证明其主张，提交了如下证据：1.成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明仟加源小贷公司催款通知书上的众城公司公章是伪造的，其并未在保证期间向担保人主张担保权利，该笔债权保证期限已过；2.（2017）川0182民初1741号、1742号民事裁定书，拟证明曾健以及背后的关联人员涉及经济犯罪，应待刑事案件结束后审理本案，本案应驳回诉讼请求。 仟加源小贷公司质证认为，对证据1无异议，就其证明目的有异议；对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明本案属于刑事案件。 经众城公司质证无异议。 上述证据，经本院审查，对于证据1，因仟加源小贷公司对真实性无异议，可以作为证据使用，但是否能证明众城公司不应以其提供的财产承担担保责任的问题，需要结合法律适用及其他证据予以认定；对于证据2，因双方无异议，本院予以确认，就本案是否涉及刑事犯罪及应否受理并审理的问题，在说理部分一并论述。 根据到庭当事人的陈述及经庭审举证、质证的证据，本院确认如下法律事实： 2013年4月19日，科星公司作出股东会决议，同意该公司向仟加源小贷公司申请借款10000000元，借款期限为6个月，股东会决议上有股东曾健、向红霞签字。 同日，科星公司作为甲方，仟加源小贷公司作为乙方，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：成彭仟流字第20130419-1号），约定甲方向乙方借款10000000元，用于甲方的流动资金。借款期限为6个月，从2013年4月19日至2013年10月18日止，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。合同项下的贷款利率为年利率24%，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起，按实际放款额和实际贷款期限计算，贷款按日计息，日利率＝年利率／360。合同中载明，经科星公司确认，其从仟加源小贷公司所借款项中的5000000元直接拨付至科星公司账户（开户行：南充商业银行成都汉江支行，账户：65×××28），另5000000元直接拨付至曾健账户（开户行：工行，账户：62×××68）。 2013年4月19日，仟加源小贷公司向曾健在中国工商银行股份有限公司郫县支行62×××68的账户转款5000000元；2013年4月23日，仟加源小贷公司向科星公司在南充市商业银行股份有限公司成都汉江支行65×××28的账户转款5000000元。 2015年10月8日，仟加源小贷公司向科星公司发送了逾期贷款催收通知书，要求偿还借款本金10000000元及利息。催收通知书借款人处加盖了科星公司的印章。 另查明，2012年10月15日，仟加源小贷公司作为抵押权人、众城公司作为抵押人，签订了《最高额抵押合同》，约定众城公司为仟加源小贷公司与科星公司形成的一系列债权提供最高额抵押担保。担保的债权范围为自2012年10月15日至2015年10月14日期间因抵押权人办理的各类业务而形成的一系列债权，最高额为12000000元。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间，各类业务包括人民币贷款以及本次抵押为第二顺位抵押。双方约定的抵押物为位于成都市金牛区的编号为成国用（2002）字第141号国有土地使用权，并由仟加源小贷公司办理了抵押登记手续，他项权证号为成他项（2012）第458号，权利顺位为第二顺位，抵押土地面积为1246.07平方米。同时，双方约定，在上述约定期间内的任一时点，只要抵押权人对债务人尚未收回的债权余额不超过最高限，抵押权人可以连续、循环地为债务人办理约定的各类债务；抵押人在最高限额内对抵押权人为债务人办理约定的各类债务，而实际形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。在合同项下全部或者部分债务本金或者利息履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人有权依法处理抵押物。 另查明，2017年5月11日，仟加源小贷公司曾就本案向本院提起诉讼，本院以（2017）川0182民初1742号案立案受理。经审查，本院以案涉借贷关系可能涉及犯罪为由驳回了仟加源小贷公司的起诉，并将案件移送公安机关处理，但公安机关未立案受理，并将案件材料退回本院。在该案审理中，经鉴定，《流动资金借款合同》加盖的科星公司以及其法定代表人汪宗厚的印章均不是在公安机关进行备案的印章。 还查明，诉争借款发生时，曾健、向红霞为科星公司的股东。 庭审中，仟加源小贷公司确认已经收到利息3150000元。 本院认为，本案的主要争点是《流动资金借款合同》是否对科星公司有效以及众城公司是否应承担担保责任的问题。根据双方的诉辩意见及在案证据，本院综合分析评判如下： 一、关于《流动资金借款合同》是否对科星公司有效的问题 科星公司主张并未实际发生借款关系的主要理由是《流动资金借款合同》上科星公司的印章并非备案公章，且其公司未收到借款并使用借款。对此，本院认为，公章系经相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号，对外宣示其意思表示，不能仅以加盖的公章是否系备案公章而认定公章的真伪。科星公司认为加盖的公章并非其备案章，系虚假印章，但并未提交公安立案侦查的相关证据。且在签订合同过程中，因曾健系科星公司的股东，亦提供了科星公司同意借款的股东会决议，仟加源小贷公司在与科星公司签订案涉合同过程中，无理由对公章真实性产生怀疑。同时，仟加源小贷公司也按照合同的约定实际将10000000元中的5000000元支付至科星公司的银行账户，将5000000元支付至其股东曾健的银行账户，科星公司实际履行支付了仟加源小贷公司部分利息。故科星公司的抗辩主张不能成立，《流动资金借款合同》应对其产生约束力。 二、众城公司是否应承担担保责任的问题 仟加源小贷公司与众城公司签订的《最高额抵押合同》系真实意思表示，不违反法律的规定，且本案债权发生在上述期间合同约定期间内，亦办理了抵押登记手续，抵押权成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，仟加源小贷公司应在其主债权诉讼时效内行使抵押权。根据仟加源小贷公司提供的证据显示，其于2015年10月8日通过向科星公司发出催收通知的方式主张过债权，且催收借款人处亦加盖了与《流动资金借款合同》一致的科星公司印章，应产生催收的效果；同时，其又于2017年5月11日通过起诉方式主张债权，故其主债权并未过诉讼时效，其在主债权诉讼时效内主张行使抵押权符合法律规定，故对众城公司提出的担保期限已过，不承担担保责任的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。因双方约定的抵押限额为12000000元，故担保债权余额不应超出该限额，超出部分不具有优先受偿的效力。 对于科星公司、众城公司提出的因案外人曾健涉嫌刑事犯罪，本案应待刑事案件处理后再进行审理的问题，因本院曾在（2017）川0182民初1742号案中以该理由驳回仟加源小贷公司的起诉，并将案件移送公安机关处理，但公安机关未立案处理，并将案件退还，故对其主张不予支持；关于众城公司提出的应追加曾健和成都纪豪鑫贸易有限公司为第三人的请求，经本院审查，因上述主体并非合同相对人，与本案不具有直接利害关系，不予准许；对于其主张由本院依职权调取成都纪豪鑫贸易有限公司与仟加源小贷公司及关联公司、关联个人在2015年1月末资金往来情况的申请，其并未提供初步证据印证上述材料与本案的关联性，且上述主体之间的关系不属于本案处理范围，本院亦不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都科星印务有限公司于本判决生效之日起五日内归还成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司借款本金10000000元及利息（具体计算方式为：以借款5000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月19日起计算至实际付清时止；以借款5000000元为基数，按照年利率24%从2013年4月23日起计算至实际付清时止；已经支付的利息3150000元应在上述利息中扣除）； 二、若成都科星印务有限公司未按上述判决内容履行给付义务，成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司就登记在成都众城科技置业有限责任公司名下的位于成都市金牛区的国有土地使用权［编号为成国用（2002）字第141号,他项权证号为成他项（2012）第458号］依法拍卖、变卖所得价款，按照抵押权实现顺位，在12000000元最高限额内优先受偿； 三、驳回成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121820元，由原告成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司负担35328元，被告成都科星印务有限公司、成都众城科技置业有限责任公司负担86492元（此款原告已垫交，被告在支付款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  唐珂洋 人民陪审员  牛 耘 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  邱胤兹 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。