内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3232号 原告：李学军，男，1969年05月03日出生，汉族，系个体，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇，联系电话：186XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：张进峰，男，1973年11月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇，联系电话：138XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。 原告李学军诉被告张进峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学军诉讼代理人郝君，被告张进峰及诉讼代理人杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款111万元，截止2016年3月30日产生利息22万元；2、判令被告承担自2016年4月1日至付清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2013年至2014年间，被告因经营需要，曾陆续向我借用部分流动资金，其后被告因投资的工程出现问题，导致资金回笼不力，无力偿还我的借款。在我不断督促下，被告于2016年3月28日给我书写了欠款协议，明确被告尚欠我款项111万元，并明确截止2016年3月28日拖欠利息22万元，并承诺于短期内筹措资金解决双方之间的债务问题。之后被告即以资金紧张等理由拖延支付。上述款项我多次催促，被告一直不能正常偿还。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》的有关规定，现将被告诉诸于法律，请求人民法院依法判令被告履行合同义务，偿还拖欠款项并承担因此产生的利息。 被告张进峰辩称，首先，原告在诉状中的陈述与事实不符。2011年我向案外人李慧军借款，2011年10月22日，李慧军用李有宁名义通过中国银行给我转账45万元，2011年11月1日，通过农村信用社给我转账55万元，二次合计转账100万元。2014年10月26日，应案外人李慧军要求，就2011年100万元的借款，我向原告出具了一份100万元的《借款单》一张，约定借款期限为2014年10月25日至2016年10月25日，共计24个月，还款方式为到期一次性归还。同日，就2011年的100万元的借款，我又与原告签订了一份100万元的《借款协议》，协议约定借款月利率为1.5%，违约金为借款总金额的30%。本案中，原告在诉状中陈述2013年至2014年间，我因经营所需陆续向原告李学军借款111万元，该情况并不属实，根本不存在2013年至2014年间借款的事实。其次，原告此次诉讼属于重复诉讼以及恶意诉讼，应当裁定驳回原告起诉。如前所述，原告与我在2014年10月26日所形成的《借款单》及《借款协议》。2017年6月21日，原告以借款100万元，月息1.5%以及违约金30万元为诉求，起诉至阿拉善左旗人民法院。2017年9月8日，阿拉善左旗人民法院做出2017内2921民初1793号民事判决书，判令1：张进峰判决生效十日内支付李学军借款100万元，支付利息33万元（自2014年10月25日起按年利率18%计算至2016年10月25日止，减去已付的3万元利息）2：违约金以100万元为本金自2016年10月26日起，按照年利率24%计算至确定给付之日止。我以不构成违约为由上诉至阿拉善盟中级人民法院，2018年1月23日，阿拉善盟中级人民法院做出2017内29民终622号民事判决书，判决维持原判。至此，原告与我之间的民间借贷纠纷已经全部了结，该案现正在执行过程中。综上所述，原告在本案诉状中的陈述与事实不符，原告与我之间的债权债务纠纷已经全部了结，原告起诉所谓的111万元欠款以及利息属于重复诉讼，恶意诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，答辩人请求法院依法裁定驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，李有宁通过中国银行巴彦淖尔市新华东街支行给被告转账45万元；2011年11月1日，李有宁通过巴彦淖尔市临河区农村信用合作联社建设南路分社给被告转账55万元，二次合计转账100万元。 2014年10月26日，原被告之间达成《借款协议》，主要约定“出借人：李学军，借款人：张进峰；借款金额为：100万元；借款期限为：2014年10月25日至2016年10月25日；借款月利率为：1.5%计付；还款方式为：（1）借款本金到期一次性以现金付清；（2）利息每月25日前定期支付，若到期不付将与借款按上述利率同时计息事宁；违约金为：若借款方不能按期一次性偿还借款，则按借款期限起，以借款总金额的30%每月支付违约金”。同日，被告又给原告出具了一份100万元《借款单》。基于《借款协议》和《借款单》发生纠纷后，原告于2017年6月21日起诉至阿拉善左旗人民法院。2017年9月8日，阿拉善左旗人民法院做出2017内2921民初1793号民事判决书，被告不服上诉后，阿拉善盟中级人民法院做出2017内29民终622号民事判决书，判决维持原判，该案现正在执行过程中。 2016年3月28日，被告给原告书写一份内容如下《欠款协议》：“甲方：李学军，乙方：张进峰；张进峰与李慧军通过核对两人之间借款问题，经张进峰与李慧军双方同意，现明确：1、张进峰与李慧军账务两清；2、张进峰欠李学军人民币111万元；3、以上款项为所借李学军100万元本金所产生利息款”。同日，被告又给原告出具内容如下《欠条》：“甲方：李学军，乙方：张进峰，双方核对2014年10月至今张进峰与李学军借款，经核对后确认，张进峰欠李学军借款利息人民币22万元”。现原告以被告未偿还欠款及利息为由，于2019年8月30日诉至本院请求判如所请。 上述事实，有原告出示的《欠款协议》、《欠条》、农村商业银行结算业务申请书及进账单、中国银行进账单；被告出示的《借款协议》、《借款单》、2017年6月21日李学军民事诉状、阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1793号案件庭审笔录、阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1793号民事判决书、阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终622号判决书、还款汇款单及原告、被告相互认可的当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系应受法律保护。综合原、被告诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点之一、原告主张被告偿还欠款111万元的事实及法律依据。从原告提交的《欠款协议》可证明，原告主张的111万元欠款，是由被告所借李学军100万元本金所产生利息款。因此，本焦点必须明确100万元出借人问题。首先，原告在起诉书中陈述“2013年至2014年间，被告因经营需要，曾陆续向原告借用部分流动资金”；而被告在答辩中否认原告诉状中的陈述，提出2011年被告向案外人李慧军借款100万元，是案外人李慧军用李有宁名义二次合计转账100万元。2014年10月26日，应案外人李慧军要求，就2011年100万元的借款，被告与原告李学军签订了一份《借款协议》并出具一份100万元的《借款单》。从原告提交的被告所借其100万元本金的证据系农村商业银行结算业务申请书及进账单、中国银行进账单，可证明由李有宁分别于2011年10月22日和2011年11月1日，通过中国银行巴彦淖尔市新华东街支行给被告转账45万元及巴彦淖尔市临河区农村信用合作联社建设南路分社给被告转账55万元，合计转账100万元。被告对原告的质证意见为：认可转账时间、金额和转账方式，否认出借人是原告李学军，应是李慧军。另外从原告提交的证据《欠款协议》中表述为“张进峰与李慧军通过核对两人之间借款问题，经张进峰与李慧军双方同意，现明确：张进峰与李慧军账务两清；”该表述映证李慧军给被告借款事实，符合被告说法，100万元最初出借人应是李慧军。根据原被告提交的证据，综合分析认定为：2014年10月26日，原被告达成的《借款协议》和《借款单》，是针对2011年10月、11月案外人李慧军通过李有宁向被告转款100万元本金后，在被告不能偿还本金的情况下，案外人李慧军以债权转让方式，由原被告签订了《借款协议》和《借款单》，并重新明确出借人原告等内容。其次，原告主张的111万元欠款，由被告所借李学军100万元本金所产生利息款，而《欠款协议》并未确定所欠111万利息款的起止时间，原告代理人在庭审中将111万元欠款明确为：由100万元借款本金从2011年11月至2014年10月25日产生的利息所得；被告在庭审中陈述，在案外人李慧军债权转让之前，已经给李慧军支付借款利息29万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证；如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。按此规定原告所主张的借款利息已超过24%，且存在111万利息款的起止时间争议问题。 本案争议焦点之二，原告主张111万元从2014年10月25日至2016年3月28日产生利息22万元的事实及法律依据。原告代理人在庭审中将111万元欠款明确为：由100万元借款本金从2011年11月至2014年10月25日产生的利息所得，而22万元又是111万元从2014年10月25日至2016年3月28日产生利息。况且，就最初100万元借款本金，2014年10月26日，原被告之间又达成《借款协议》，其借款月利率为1.5%；同时违约金约定为：借款方不能按期一次性偿还借款，则按借款期限起，以借款总金额的30%每月支付。在《借款协议》双方发生纠纷后，经阿拉善盟中级人民法院做出2017内29民终622号民事判决书已发生法律效力，该案现正在执行过程中。故原告主张22万元的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定，依法不予支持。 综上所述，原告提交的证据即不能证明2011年给被告出借的100万元本金的出借人是其本人，又存在原告在民事诉状中表述，给原告借款时间发生在“2013年至2014年间”混乱问题，还存在原告主张的欠款111万元来源不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，故原告提交的证据不能证明其主张的事实。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告李学军的诉讼请求。 案件受理费8385元，由原告李学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  杨惠东 二〇一九年十一月三十日 书记员  吕孟鸿