云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4965号原告：文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司。统一社会信用代码：91532600795185503L,住所地：文山市三鑫中等职业技术学校（食堂三楼）。法定代表人：刘俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所律师，特别授权。被告：杨某，男，汉族，1974年6月28日生，云南省丘北县人，城镇居民，高中文化，住丘北县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。原告文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰驾校）与被告杨某合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告雄丰驾校的委托诉讼代理人王伟波，被告杨某的委托诉讼代理人王树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄丰驾校向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2012年10月1日签订的《教练车辆承包协议书》；2.判令被告杨某按合同约定支付每月承包费1000元，计算至合同解除之日（暂计算至2019年10月合计34000元）；3.判令杨某立即将云Ｈ×××××车辆（价值1000元）及相关证照返还给雄丰驾校；4.本案的诉讼费由杨某承担。事实与理由：原、被告双方于2012年10月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校将云Ｈ×××××教练车承包给被告杨某经营，雄丰驾校收取承包费，车辆产生培训收益归杨某所有；承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了相应的权利义务。合同签订后，雄丰驾校将车辆交由被告杨某承包管理。自2016年12月30日起，杨某就未按约定交纳承包费，不按规定为承包车辆购买保险，也不按合同约定及法律规定将承包车辆进行安全技术检验。经雄丰驾校多次催促，杨某至今未按约定交纳承包费，未进行安全技术检验，也没有购买保险。杨某的行为已经严重违反合同约定，并违反法律规定，构成根本性违约，导致合同目的不能实现。为维护雄丰驾校的合法权益，为此起诉要求判决上述所请。杨某辩称，雄丰驾校的起诉无事实和法律依据，请求人民法院查清事实后依法驳回雄丰驾校的诉讼请求。理由如下：1.雄丰驾校与答辩人之间签订的《承包协议书》无效。《承包协议书》违反《行政许可法》第九条的强制性规定,依法取得的行政许可,除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外,不得转让;违反《合同法》第52条第3款、第4款的规定，雄丰驾校通过签订承包协议,规避用人单位主体责任,将运营风险和运营成本全部转嫁到劳动者身上,以合法形式掩盖其非法目的,损害教练员的合法权益,这种损害了大量作为劳动者的教练员合法权益的行为,亦属于损害社会公共利益。因承包协议书无效，雄丰驾校无权要求答辩人支付任何款项。2.答辩人自2017年起因雄丰驾校不再让答辩人进入雄丰驾校训练场培训教练员,便未再交纳管理费。自2017年起,答辩人便未再使用云Ｈ×××××教练车在雄丰驾校训练场开展驾驶员培训工作，未再以雄丰驾校的名义招收教练员,未再通过云Ｈ×××××教练车开展驾驶员培训工作获得过经营收益,答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议书》即处于未履行状态,雄丰驾校亦未履行其对于答辩人的合同义务,停办了答辩人的所有业务,不让答辩人进入其训练场地开展业务,答辩人无义务支付管理费。3.雄丰驾校要求答辩人支付至2019年10月的承包管理费无事实和法律依据。雄丰驾校要求答辩人支付欠承包管理费的前提应是答辩人应付未付管理费,答辩人2017月起因雄丰驾校拒绝答辩人进入其训练场开展业务,答辩人便未再支付管理费,答辩人再通过云Ｈ×××××教练车在雄丰驾校开展驾驶员培训工作取得经营收益,不存在答辩人因使用过雄丰驾校场地开展业务而欠付管理费的情况。4.即便人民法院认为因答辩人过错导致合同解除,则答辩人应当承担的责任是违约责任,而支付管理费并非《承包协议书》约定的违约责任的承担方式,《承包协议书》并未约定逾期支付管理费应承担违约责任,因此答辩人不应承担任何违约责任。5.答辩人与雄丰驾校签订的《承包协议书》，系按照10年期限签订,答辩人支付了雄丰驾校15.7万元（含集资购车款6万元、上牌照费、承包经营转让费、押金9.7万元）,因雄丰驾校提前解除合同,双方签订的《承包协议书》并未履行完毕，剩余未履行承包期的费用,雄丰驾校应当折价返还。雄丰驾校针对其主张，提供了以下证据：1.《教练车辆承包协议书》复印件，证明被告杨某承包雄丰驾校所有的教练车，未按合同约定交纳承包费，未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验，杨某的行为已经严重违约，导致合同目的不能实现，应当解除双方签订的教练车辆承包协议，并承担相应的违约责任；2.《中华人民共和国机动车行驶证》、《车辆登记证》复印件各1份，证明承包车辆的信息，杨某未按时进行安全技术检验。经质证，杨某对雄丰驾校提交的第1组证据不认可其真实性及合法性，理由是：（1）签订车辆承包协议书不是杨某的真实意思表示，而是雄丰驾校持有行政许可权，要求杨某签订的协议。（2）被告杨某与雄丰驾校系用人单位与劳动者的关系，具有隶属关系，该协议将行政许可证进行转让，违反行政许可法的强制性规定，该协议系雄丰驾校的一种企业内部管理，不适用合同法；对第2组证据的三性无异议，不能证明雄丰驾校的观点，该车辆于2016年12月前是正常教学，2016年12月以后因为放开学员投档报考以后因为承包费的问题就没有运营了。本院认为，雄丰驾校向本院提供的第1组证据客观、真实，能证实原、被告双方于2012年10月1日签订了《教练车辆承包协议书》，合同约定：雄丰驾校将云Ｈ×××××号教练车承包给杨某经营，雄丰驾校收取承包费，承包期限至车辆达到报废期限终止，并约定了双方其他权利义务具体内容的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校认为杨某未按合同约定购买保险，也未按合同约定进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳；第2组证据客观、真实，能证实涉案承包车辆信息的事实部分，本院予以采信，对于雄丰驾校认为杨某未按时对涉案承包车辆进行安全技术检验的待证观点，因无其他合法、有效的证据予以印证，本院不予采纳。杨某针对其主张，提供了以下证据：1.《文山州雄丰机动车驾驶培训学校关于暂时少收投档费和强化服务的通知》、文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司文雄丰字[2017]19号文件《关于暂时少收管理费的通知》，证明雄丰驾校在杨某不再交纳管理费之后,已经明确发文,未交纳管理费的教练车承包人,雄丰驾校不再无偿提供训练场地和考试训练,雄丰驾校未履行其合同义务。且雄丰驾校在杨某不交管理费之后,已经停办了杨某的所有业务,杨某不可能再履行《承包协议书》；2.《车辆抵押登记查询》，证明2019年3月28日，经文山州公安局交通警察支队车辆管理所查询，杨某云Ｈ×××××教练车抵押登记状态为已抵押，雄丰驾校明知其已经将车辆抵押银行，车辆抵押权人为银行，却起诉要求被告返还车辆，其诉请不应得到支持。经质证，雄丰驾校对杨某提交第一组证据1、真实性、合法性无异议，关联性不予认可，以及证明内容不予认可，原告从未停办过任何义务，从该组证据的通知也未此做过声明。2、原告的合同义务为将云Ｈ×××××以承包方式给被告经营使用，从而向被告收取承包费用。3、从该组证据的通知，被告以实际行动表示，不缴纳承包费，违反承包协议约定。对第二组证据的真实性合法性无意见，对关联性有意见，认为与本案无关，车辆抵押不影响被告使用车辆，现在车辆已经不在抵押状态。本院认为，杨某提交的第1组证据虽客观、真实，但不能证明雄丰驾校未履行合同义务，杨某的该证明观点，本院不予采纳。第2组证据客观真实，对其真实性，本院予以采信；因该证据显示云Ｈ×××××教练车的抵押到期时间为2016年12月1日，并未证明至今仍在抵押状态，故对其证明观点不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，雄丰驾校与杨某签订了《教练车辆承包协议书》，协议约定：雄丰驾校将登记在其名下的云Ｈ×××××号教练车承包给杨某经营管理，雄丰驾校向杨某收取承包费，培训收益归杨某所有，雄丰驾校除收取管理费外，所发生与教练车辆有关的一切费用（包括工商、税务及各相关管理部门收取的各种税费、保险费、车辆维修费、教练工资、油料费等），由杨某自行承担；承包期限至所承包的教练车达到国家规定报废期限，教练车报废后归杨某所有，教练车号牌交还雄丰驾校；承包费用及支付方式为，每月支付1000元，在签订协议之日一次性支付全年的承包费12000元，如一次性支付确实有困难的，在校长的签字认可下，可分两次交纳；并约定了其他权利义务内容。协议签订后，杨某开始使用云Ｈ×××××号教练车进行经营，并按约定履行协议，至2016年12月底后杨某未再支付雄丰驾校承包费用。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案中，作为具有行政许可经营教练车资质的雄丰驾校与杨某于2012年10月1日签订的《教练车辆承包协议书》，代表了双方的真实意思表示，属平等主体间合法、有效的教练车辆承包合同，双方应诚信履行。雄丰驾校已按合同约定履行了义务即将涉案教练车辆登记在其名下并办理了教练车号牌（云Ｈ×××××），且交由杨某经营，培训驾驶员的收益归杨某所有，杨某应按合同约定每月支付1000元承包费，因杨某仅从2012年10月起履行合同至2016年12月30日止，在合同履行期限（云Ｈ×××××号教练车达到国家规定报废期限）届满之前，杨某以自己的行为表明不履行主要债务，雄丰驾校要求与杨某解除2012年10月1日签订的《教练车辆承包协议书》的诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，杨某应支付雄丰驾校2016年12月至2019年7月的承包费34000元（1000元／月×34个月），并将云Ｈ×××××号教练车的车牌证照、行驶证、教练车证返还雄丰驾校。关于雄丰驾校要求杨某返还云Ｈ×××××号教练车辆（教练车号牌除外）的诉讼请求，因该教练车虽按《机动车驾驶员培训管理规定》登记在其名下，但雄丰驾校未能提交合法、有效的证据予以证明车辆（车牌号：云Ｈ×××××）属其实际出资购买，本院不予支持。关于杨某认为雄丰驾校的起诉无事实和法律依据，应驳回雄丰驾校的诉讼请求的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司与杨某于2012年10月1日签订的《教练车辆承包协议书》；二、杨某于本判决生效之日起十五日内支付文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××××号教练车2017年1月至2019年10月的车辆承包费34000元，并返还文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司云Ｈ×××××号教练车车辆牌照、行驶证、教练车证；三、驳回文山州某某机动车驾驶培训学校集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由杨某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇一九年十一月二十日书记员  沈 骏