山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2352号原告：安庆腾达建筑装饰工程有限公司，住所地：安徽省安庆市光彩大市场二期二区6栋南二层17号。法定代表人：吴洋，总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师，特别授权。被告：山西万兴工程造价咨询有限责任公司，住所地：太原市杏花岭区五一路168号亚特大厦14层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：沈光胜，总经理。被告：山西万兴工程造价咨询有限责任公司龙城分公司。住所地：太原市杏花岭区晋安东街7号富力城C区第63幢3单元0502号。负责人：王慧萍，负责人。统一社会信用代码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：李美丽，北京盈科（太原）律师事务所律师，特别授权。原告安庆腾达建筑装饰工程有限责任公司（简称安庆腾达公司）诉被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司（简称万兴造价咨询公司）、被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司龙城分公司（简称万兴造价咨询龙城分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告安庆腾达公司的委托诉讼代理人胡鹏程、被告万兴造价咨询公司与万兴造价咨询龙城分公司的共同委托诉讼代理人李美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆腾达公司向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告交通费3318元、住所费4022元、人工费1000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与他人在山西省洪洞县人民法院有案号（2018）晋1024民初2202号的诉讼。原告申请对涉案已完工程进行造价鉴定，法院2019年1月8日委托被告二承办，被告3月29日现场查勘，6月11日作出《洪洞大酒店8-11层装修工程造价鉴定意见书【晋万鉴字（2019）LC-129号】》，法院通知原告6月17日领取、6月19日发表意见；被告6月20日将“鉴定结论意见：确定涉案中途港住宅小区1#楼及地下车库已完工程造价为430884.83元”变更为“鉴定结论意见：确定涉案洪洞大酒店8-11层装修已完工造价为430884.83元”。法院通知原告6月24日领取、7月12日开庭质证，新鉴定意见书中被告统计的总价430884.83元比其各分项之和少了三万多元。而且，被告采用鉴定材料、鉴定方法、鉴定程序错误。被告严重违反工程造价鉴定的法律法规、职业纪律和职业道德，作出法院不能采信的鉴定意见，使原告多次奔波，损失巨额的材料费、交通费、住宿费、人工费等项费用，请求法院支持原告的诉求。原告保留追究被告其他责任的权利。被告山西万兴造价咨询公司、山西万兴造价咨询龙城分公司辩称，1、被答辩人出具的工程造价鉴定意见书合法合规，不存在鉴定材料、鉴定方法、鉴定程序错误的事实；2、因鉴定结论意见中一处名称错误，就此要求对鉴定过程中答辩人因配合现场勘查、提供证据材料等指出的费用由被答辩人承担无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告安庆腾达公司提交的证据有：第一组证据：1、数据统计错误详见工程造价意见书中“十层已完工程造价”的第一页，本页小计10846.62，按照实际合计应当为“16571.64”，第二页小计为16291.81，实际合计应为19595.18元。“十一层已完工工程造价”第一页中小计为“10189.69”，实际合计应为16354.56；第二页中小计14357.49，实际应为16964.94；第三页中没有小计，应为19165.73。“单位工程费用表”第一页其中第二行“133977.4”应为139494.67。鉴定方法、鉴定程序的错误，被告一部分采用的合同约定的价格，而有一部分是按照政府所确定的价格，故计算依据错误。8-11层的已完工程造价是依据合同约定的单价，已完工程结算表是依据的是政府确定的价格计算的；2、对完成工程量证据采信错误，应当根据承包方（原告）所提供的视频证据和书面内容对工程量进行核定，而被告没有采用视频证据，只采用发包方的书面数据而进行鉴定。3、鉴定程序错误。没有按照建设工程造价鉴定规范的规定和造价工程的要求进行鉴定。第二组证据：交通费票据23张火车票，共计3318元，住宿费票据6页共计4022元，对人员费用说明一份，证明为此次鉴定对相关人员发放工资的费用。二被告提交的证据有：1、造价鉴定意见书一份；2、向法院出具的更正函，以上两组证据证明被告出具的鉴定意见书合法合规，并对鉴定意见书进行了及时的更正。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据质证认为：1、对第一组证据的工程造价意见书的真实性无异议，对其证明目的不认可，被告是依法成立的鉴定机构，而非资质不合格的鉴定机构，对于统计数据的具体统计不一致的地方，被告方是以系统的软件及严格的方式进行计算的，被告出具的鉴定意见书是原告至今未提供图标文件，及工程质量检测报告，因此被告在做鉴定过程中只能依据合同及政府规定来出具鉴定意见书。对统计程序方面采用的视频材料和数据材料，我方作为专门的鉴定机构是依据事实作出意见并无不当。2、对第二组证据的交通费第一页中对2018年的所有火车票不予认可；对住宿费不是正规发票不予认可；对原告出具的说明不予认可。原告对被告提交的证据质证认为：1、更正函证明被告已经发生了错误；2、鉴定意见书的真实性、关联性、合法性认可，但其证明目的不认可，明确证明被告数据统计错误，鉴定过程中程序违法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实本院认定如下，原告安庆腾达公司因与洪洞大酒店的装修施工合同纠纷，向本院提起对已完工程款及损失进行司法鉴定的申请，本院于2019年1月8日委托被告万兴造价咨询龙城分公司对所涉工程进行了造价鉴定。2019年6月11日，被告万兴造价咨询龙城分公司作出晋万鉴字（2019）LC-129号《工程造价鉴定意见书》。2019年6月18日至2019年6月20日本院通知安庆腾达公司与洪洞大酒店对被告万兴造价咨询公司出具的《工程造价鉴定意见书》进行质证，因该《工程造价鉴定意见书》六、鉴定结论意见“确定涉案中途港住宅小区1#楼及地下车库已完工程造价为430884.83元大写肆拾叁万零捌佰捌拾肆元捌角叁分”，该表述出现错误，致使质证未能完成，原告为此花去交通费共计458.5元，住宿费536元。2019年6月20日被告万兴造价咨询公司作出《更正函》将鉴定结论意见“确定涉案中途港住宅小区1#楼及地下车库已完工程造价为430884.83元大写肆拾叁万零捌佰捌拾肆元捌角叁分”变更为“洪洞大酒店8-11层装修工程的工程量及工程造价为430884.83元大写肆拾叁万零捌佰捌拾肆元捌角叁分”。2019年7月12日进行第二次质证，原告方支付交通费412.5元及住宿费268元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告万兴造价咨询龙城分公司接受法院委托，对所涉装修工程进行造价鉴定，而其出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论中把涉案的“洪洞大酒店8-11层装修工程的工程量及工程造价”误写为“中途港住宅小区1#楼及地下车库已完工程”，致使质证未能完成，造成原告代理人因此多支付了交通费、住宿费。对此，被告万兴造价咨询公司应予以赔付。对交通费、住宿费应认定其2019年6月18日至6月20日的费用即交通费458.5元、住宿费536元；对原告主张的其他费用与被告的过错无关，是其正常诉讼产生的费用，不应由被告承担。对原告提出的被告出具的《工程造价鉴定意见书》采用鉴定材料、鉴定方法、鉴定程序错误及当庭提出申请对被告出具的《工程造价鉴定意见书》进行司法会计鉴定，本院认为，被告出具的《工程造价鉴定意见书》中小计和合计的数量是否正确，是否采用鉴定费材料、鉴定方法、鉴定程序错误及是否应进行司法会计鉴定是由原告与洪洞大酒店的装修工程合同纠纷一案的认定范围，本案不应涉及，故对其该申请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司、被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司龙城分公司于本判决生效之日起，十五日内支付原告安庆腾达建筑装饰工程有限公司交通费、住宿费共计994.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司、被告山西万兴工程造价咨询有限责任公司龙城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇一九年十一月二十九日书记员 秦 荣