江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初4298号原告（反诉被告）：徐旭华，男，1986年9月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：徐少飞，男，1985年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：潘梦梦，江苏轩衡律师事务所律师。特别授权。原告徐旭华与被告徐少飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，同年9月23日，被告徐少飞向本院提起反诉，要求被反诉人徐旭华返还反诉人58000元。本院依法适用简易程序，对本诉和反诉合并进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）徐旭华及其委托诉讼代理人余抗锋、被告（反诉原告）委托诉讼代理人潘梦梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐旭华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐少飞立即归还原告徐旭华借款本金10万元及其逾期利息35000元（利息按月息1.5%，暂从2017年10月26日计算至2019年8月25日止）息随本清。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告徐少飞因生意资金周转问题，向原告借款10万元，2017年10月26日被告徐少飞向原告出具借款借条一份，并约定：借款期限壹年，从2017年10月26日至2018年10月25日，利息按月利率1.5分计算。被告自借款之日起就没有支付利息，借款时间届满后原告多次催取，被告均以各种理由拒付。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）答辩意见是，原告起诉的借条没有法律依据，原、被告之间有多笔款项往来，涉案借条没有实际履行；被告已经超额还款，故请求法院驳回原告的全部诉请。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人款项58000元，并自反诉日起至判决日止按年利率6%支付资金占有使用费；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人系亲戚关系。2015年9月28日和2015年10月9日，反诉人向被反诉人借款两次各5万元(合计10万元)，利息约定18000元。另反诉人于之前还向被反诉人借款五万元，借条在被反诉人处，利息好像也是9000元。被反诉人以款项系来源于向其同学和银行借款为由收取利息差额(该情节符合职业放货人特征，应属无效合同)。其后，反诉人因做生意周转未及时还款，并基于对亲戚的信任，在和被反诉人打招呼后陆续按照被反诉人的要求还款。2017年10月25日，被反诉人又出借五万元(掐头息，实际支付41000元)并要求反诉人书写借条一份。同日，被反诉人将前述两份借条原件交付反诉人，并要求反诉人出具本案截止日为2017年10月25日的10万元等价借条一份(本诉借条)，用以换取前述的两张借条。之后被反诉人试图以此借条获取不当利益向反诉人要款(该情节符合套路贷特征)。接到本诉诉状后，反诉人打出还款流水，方发现已经超额还款。通过亲戚朋友与被反诉人进行对账，被反诉人以打至其另一账户的款项未收到为由，不认可反诉人已经超额还款。并声称其仅凭这份不真实的借条就可以让反诉人还款。经对账，反诉人发现已经向被反诉人实际支付299000元，远超过原借款总金额及利息。反诉人被被反诉人起诉后，多方人员以各种方式要求反诉人未经法庭审判，直接付钱了事。反诉人认为，被反诉人借贷出借行为属于非法经营，原借贷合同应属无效，双方互负返还义务。被反诉人用以为据的借条实际是原来借款的结算，无新的借贷行为，应属套路贷。故反诉人仅需支付原借款本金，超出借款总金额241000元的还款部分属于被反诉人(包含应认定无效合同的四次利息36000元)应当按照规定返还款项。原告（反诉被告）委托诉讼代理人的答辩意见是：反诉人诉被反诉人的事实不清，证据不足，请法庭依法查明事实，支持本诉原告的诉请。原告（反诉被告）围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条一份，证明被告在2017年10月25日向原告借款10万元的事实。3、银行流水一份，证明用于佐证原告于2017年10月25日向被告转账41000元的事实。被告（反诉原告）委托诉讼代理人的质证意见是：对证据1的三性均无异议；对证据2的形式真实性有异议，根据被告本人的陈述，以上有三个日期均为2017年10月25日，同时在第一个日期2017年10月25日到“2017年”有涂改，而该份原件没有任何涂改，2017年10月25日当天被告本人有书写10万元的借条，还有一张5万元的借条，该份10万元的借条系被告在原告处之前两笔借款，时间为2015年9月28日和2015年10月9日两张借条的合并，从始至终被告并未收到原告本人10万元的款项，该份借条从未实际履行过；对证据3无异议，这能证明被告在原告处写了一份5万元的借条，也能印证该10万元的借条并未实际履行，当天打款41000元，其中9000元作为利息直接扣除。被告（反诉原告）围绕其反诉请求，依法向本院提交如下证据：1、两份借条（1）2015年9月28日反诉原告向潘翔鹤借款5万元，约定利息为9000元，证明反诉被告出面向潘翔鹤出借款项用于反诉原告，后反诉被告将该笔款项支付给反诉原告。（2）2015年10月9日反诉原告向反诉被告借款5万元，约定于2016年10月9日还本付息，该两笔借条系反诉原告至反诉被告处用于换取本案10万元借条，反诉被告并未实际支付另外的10万元。2、银行流水10张，证明反诉原告与反诉被告存在多笔款项往来，且反诉原告至上述两个借条之后陆续还款，合计299000元。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，认为反诉原告所提供的两组借条与本案无关，本案的借款时间2017年10月25日，反诉原告所提供的两组借条是2015年9月28日和2015年10月9日，与本案事实无关，且原告认可该两组借条被告已经还款，还款刚好与本诉被告所列举的证据2相互印证；对证据2的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。该流水发生在本案借款之前，其中所提交的流水最后一张2018年2月20日转账5万元事实是本案的被告（反诉原告）用于偿还原告（反诉被告）在2018年1月24日借给本诉被告的借款，另外原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）提交完整的银行流水，本案所提交的流水都是不完整，时间是间断的。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求，依法向本院提交如下证据：1、银行流水一份，证明被告（反诉原告）所列举的2018年2月20日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账5万元的流水，系本案的被告（反诉原告）于2018年1月24日向原告（反诉被告）借款5万元的还款；2、原告与被告的微信聊天记录（截图），证明原、被告于2019年4月11日的微信聊天记录，证明本案被告（反诉原告）对于向原告（反诉被告）借款的事实予以认可，且对他们双方2015年-2018年之间的借款进行了简单的阐述。被告（反诉原告）的委托诉讼代理人的质证意见是：对证据1的真实性无异议，系反诉人向被反诉人的还款；对证据2与本案无关联，反诉人从始至终没有否认与被反诉人有借款关系，且就聊天记录内容而言双方并没有就对账达成一致意见，反诉人本着双方是亲戚关系，不希望把关系闹僵，才构成本次谈话，本意是双方能坐下来就双方之间的往来对账达成一致意见，而被反诉人断章取义，仅就一个借条否认反诉人之前的还款，已经违背民事诉讼法的诚实守信原则。本院组织当事人对证据进行了交换，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据，本院认证如下：1、原告（反诉被告）提供的被告（反诉原告）于2017年10月25日出具的借条，被告代理人质证后提出异议，认为根据被告本人的陈述，以上有三个日期均为2017年10月25日，同时在第一个日期2017年10月25日到“2017年”有涂改，而该份原件没有任何涂改，2017年10月25日当天被告本人有书写10万元的借条，还有一张5万元的借条，该份10万元的借条系被告在原告处对之前即时间为2015年9月28日和2015年10月9日两笔借条的合并，从始至终被告并未收到原告本人10万元款项，该份借条从未实际履行过。本院认为，被告（反诉原告）经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭对该份借条进行质证，也未申请对该份借条进行笔迹鉴定，故本院对原告提供的被告于2017年10月25日出具借条的真实性予以确认。2、被告代理人对原告提供的原、被告的微信聊天记录及截图的真实性无异议、关联性有异议，认为双方没有就对账达成一致意见。本院认为，从微信记录内容来看，被告没有承认2017年10月25日向原告借款10万元，故对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告（反诉原告）因经商缺少资金，从2014年开始多次向原告（反诉被告）及其同学借款。2017年10月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借条一份。该借条的主要内容是“今有徐少飞向徐旭华借款拾万元整，借款自2017年10月26日起算，利息按日计算，月息壹分伍厘，至2017年10月25日还本付息，共计人民币118000元。拾壹万捌仟元整。以此为据。借款人：徐少飞放款人：徐旭华。2017年10月25日”。其中该借条第四行“10月”的“月”和“25”中的“2”有涂改，第五行中的“元”字有涂改。该借条出具后，原告于同日向被告徐少飞6222081512000978007卡内汇入41000元。2018年1月24日，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）借款50000元，原告（反诉被告）即向被告（反诉原告）上述尾号为8007的卡内汇入50000元，同年2月20日，被告（反诉原告）又通过上述尾号为8007的卡内向原告（反诉被告）尾号为6780卡内汇入50000元（还款）。另查明，被告（反诉原告）特别授权代理人在庭审中承认，被告（反诉原告）共分五次向原告（反诉被告）借款20万元，分别是2014年5万元、2015年9月28日5万元、2015年10月9日5万元、2017年10月25日5万元、2018年1月24日5万元。被告（反诉原告）通过银行汇款还给原告（反诉被告）的还款具体为：2016年9月5日52000元、同年9月6日8000元、同年9月30日20000元、同年11月7日50000元、2017年5月20日40000元，同年5月21日10000元、同年4月15日10000元、同年10月1日39000元、同年10月2日20000元，共249000元。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款无果后，向本院起诉。庭审中，被告（反诉原告）提起反诉要求。本案经庭审调解无效。本院认为，本案的争议焦点为：1、2017年10月25日被告（反诉原告）是否向原告（反诉被告）借款10万元，实际借款金额是多少。2、被告（反诉原告）反诉请求是否有事实和法律依据。针对争议一、被告（反诉原告）是否向原告（反诉被告）借款10万元。被告（反诉原告）虽然向原告（反诉被告）出具10万元的借条一份，但该借条上面有两处涂改，且借条上的借款日期为2017年10月25日，还款日期为2017年10月25日，明显不符合常理，故认定该借条有瑕疵。庭审中，被告（反诉原告）代理人承认2017年10月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具5万元的借条一份，向原告（反诉被告）借款5万元，实际收到原告41000元，另9000元为掐头息。原告（反诉被告）在庭审中陈述另59000元是现金支付，是以前双方经结算后的欠款。对此，原告（反诉被告）未举证证明。结合原告（反诉被告）于同日向被告（反诉原告）汇款41000元的事实，本院认定原告（反诉被告）于2017年10月25日向被告（反诉原告）出借现金为41000元。被告（反诉原告）虽有2018年2月20日向原告（反诉被告）汇款50000元，但被告代理人承认该款是2018年1月24日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借款50000元的还款。故本院认定被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）41000元借款本金。针对争议二、反诉原告（被告）反诉要求原告（反诉被告）返还58000元是否有事实依据。庭审中，被告（反诉原告）代理人认为向原告（反诉被告）借款共241000元，还款299000元，其中差额58000元就是反诉请求。因本案双方从2014年开始存在多笔借款还款交易。2017年10月25日后，被告（反诉原告）只向原告（反诉被告）汇过一笔50000元（2018年2月20日），而该笔汇款是2018年1月24日向原告（反诉被告）借款50000元的还款，且借款都约定了利息，原告（反诉被告）没有认可被告（反诉原告）共向其借款20万元，反诉原告简单地以还款多少，减去其自认的借款数额，得出的数额就是反诉请求标的，缺乏证据证明，故本院对其反诉请求，依法不予支持，予以驳回。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。对被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐少飞归还原告（反诉被告）徐旭华借款本金41000元，并承担从2017年10月25日起至本金归还之日止，以尚欠本金为基数，按年利率18%支付利息。二、驳回原告（反诉被告）徐旭华的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐少飞的反诉请求。上述第一项限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告（反诉被告）徐旭华负担750元，被告（反诉原告）徐少飞负担750元。反诉费625元，由被告（反诉原告）徐少飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费3000元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶建国二〇一九年十一月二十八日书记员  李 巧