福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8995号 上诉人（原审被告）：严晓明，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：严可玉，男，1945年8月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑则务，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人严晓明、严可玉因与被上诉人郑则务民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严晓明、严可玉共同上诉请求：撤销一审判决。事实和理由上诉人严晓明与被上诉人之间原先确实存在借贷关系。2013年3月7日、6月13日、7月13日、7月19日、8月24日上诉人分别向被上诉人借款17000元、38000元、20000元、10000元、12100元，2014年6月28日、7月5日分别借款63300元、4000元。以上借款共计164400元且均未约定利息。后双方协商于2014年9月18日重新出具15万元的借条。借条中上诉人严可玉作为担保人签字，双方并未约定利息。之后，上诉人严晓明陆续向被上诉人还款。其中上诉人严晓明已经将经结算的15万元的借款中17000元、38000元、10000元、12100元、4000元以现金还款的方式还清，并从被上诉人手中将借条取回。剩余未还清的两笔借款分别是2013年7月13日借款20000元以及2014年6月28日借款63300元。但是15万元的借条原件在上诉人严晓明归还部分借款之后被上诉人并未归还给上诉人严晓明。在此之后，上诉人严晓明分别通过银行转账和微信转账的方式向被上诉人还款16800元。 二、上诉人严晓明依约每月向被上诉人还款400元，但至2018年9月，被上诉人突然将上诉人诉至法院，将未归还给上诉人的15万元借条原件当做证据提交至法院证明15万元的借款事实。另外，被上诉人还将上诉人严晓明尚欠的两笔借款(分别是20000元和63300元)另案诉至法院。要求上诉人严晓明分别归还15万元和83300元两笔借款。在一审开庭时，经双方当庭对质，上诉人提出质疑，被上诉人向法官要求当庭撤回对要求上诉人返还15万元借款的起诉(案号为:(2018)闽0104民初4874号)。在庭审结束之后，被上诉人又改为撤回83300元借款的起诉(案号为:(2018)闽0104民初4875号，当时对该案件已开庭审理)。被上诉人在一审开庭时当庭撤回对15万借款的起诉，由此可见2014年9月18日当天上诉人并未向被上诉人借款15万元。该张欠条是双方多笔借款结算之后出具的。事实上，上诉人严晓明已经向被上诉人归还15万元中的大部分借款只是剩余部分尚未归还，只是在还款之后，被上诉人并未将15万元的借条原件返还上诉人。被上诉人手中的另外两张借条(合计83300元，也已还16800元)才是上诉人对被上诉人的真实欠款。 三、在一审开庭时，上诉人向一审法院提交的录音证据及借条可证明上诉人所主张的事实。在录音证据中证实15万借款的借条是多次借款结算之后的总额。被上诉人诉至法院要求上诉人分别归还15万元的借款以及83300元的借款，属重复诉讼行为。在开庭时，被上诉人当庭要求撤回对15万元借款的起诉，该举动可证实15万元的借款并非事实。上诉人已向被上诉人归还其中大部分的借款。另，双方并未约定利息，被上诉人向法庭提交的证据也未证实双方之间对借款的利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院判决要求上诉人按月利率1％的标准向被上诉人支付利息是没有依据的。 郑则务辩称，1.上诉人严晓明、严可玉在上诉中所提到的部分借款以现金还款的方式还清，并从被上诉人手中将借条取回这纯属无中生有，这几张借条还在被上诉人的手上根本就没有这回事。按正常情况下钱还给被上诉人应该借条还给上诉人，要是说借条没在身上，我们也该打一张收条或者留有银行转账，微信、支付宝的转账记录。2.上诉人所提的20000元和63300元属于重复诉讼已被城门法庭刷掉了。3.借条里有写150000元的利息是月利率1%，还有上诉人所提供的证据里面有提到150000元的利息也是月利率1%。4.上诉人严晓明、严可玉应向被上诉人郑则务返还150000元及利息93600元，合计总额243600元，由于上诉人在这期间返还被上诉人微信转账16800元，故还欠郑则务226800元。5.上诉人严晓明、严可玉应承担本案诉讼费。 郑则务向一审法院起诉请求：1、判令严晓明、严可玉立即向郑则务返还借款人民币150000元及利息（以150000元为本金，按月利息1%计算从2014年9月18日到还款实际还清之日为止的利息，暂计至起诉之日为73800元）；2、判令严晓明、严可玉承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，严晓明陆续向郑则务借款。截止2014年9月18日，经双方结算，严晓明尚欠郑则务借款15万元，并约定月利息1分。严可玉作为担保人在借条上签字并捺印。借条出具后，严晓明偿还郑则务16800元。 一审法院认为，郑则务持有严晓明亲笔出具并确认的借条，该借条系双方的结算，足以确认严晓明向郑则务借款，依法予以认定。郑则务自认严晓明在出具借条后，向其归还16800元利息，法院予以认定。双方约定月息1%，不违反法律规定，予以照准。严可玉系本案债务的担保人，应对本案债务承担共同偿还责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：严晓明、严可玉于本判决生效之日起十日内偿还郑则务人民币15万元及利息（自2014年9月19日起按月利率1%计算至还清借款之日止，应扣除严晓明已经支付的16800元）。 二审中，当事人均未提交新证据。上诉人严晓明、严可玉表明对一审查明的事实有异议，但其未能提供证据证明；被上诉人对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借款有上诉人与被上诉人之间的15万元借条为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人严晓明、严可玉主张本案借款并未约定利息及已经归还大部分的款项，但其未能提供相反的证据推翻借条载明的对于利息约定的事实，亦未能提供充分的证据证明其已经偿还大部分款项，故上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，严晓明、严可玉的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4657元，由上诉人严晓明、严可玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月十九日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2