福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8415号 原告：张茹，女，汉族，1975年2月11日出生，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林南平、位凤坤，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：金寿鹏，男，汉族，1966年1月22日出生，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀辉、郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：漳州安翔物业服务有限公司，住所地龙海市石码镇。 法定代表人：洪惠兰，总经理。 委托诉讼代理人：柯志彪，男，汉族，1964年11月7日出生，住福建省漳州市芗城区，系公司员工。 被告：漳州市芗城区白汉清停车场，住所地漳州市芗城区。 经营者：白汉清，男，汉族，1950年2月4日出生，住福建省安溪县。 原告张茹诉被告金寿鹏、被告漳州安翔物业服务有限公司（以下简称安翔物业公司）、被告漳州市芗城区白汉清停车场（以下简称白汉清停车场）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茹及委托诉讼代理人林南平、位凤坤，被告金寿鹏及其委托诉讼代理人郑耀辉，被告安翔物业公司的委托诉讼代理人柯志彪，被告白汉清停车场的经营者白汉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张茹向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告立即拆除其砌在龙江富城第一单元汽车入口处通道的墙体【具体位置见附件照片】，恢复原状；2、请求判决三被告停止占用原告车位的行为，将车位恢复至能正常停放机动车的状态；3、判决三被告停止对停车场通道的占用，恢复通道的功能【以确保机动车能顺畅驶入停车位】；4、判决三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2019年5月向福建龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）购买漳州市芗城区龙江富城ＣXX号车位【以下简称讼争车位】并于同年6月11日取得了该车位的不动产权证书【闽（2019）漳州市不动产权第××号】，取得该车位的所有权。被告金寿鹏、被告安翔物业公司长期占有前述原告购买的车位及所属第一单元的其他车位并出租给被告白汉清停车场从事电动车、摩托车付费停放的业务，导致原告无法正常使用该车位，原告的合法权益受到了损害。三被告的具体侵权事实如下：1、被告金寿鹏、被告安翔物业公司于2019年7月15日指令施工人员将龙江富城第一单元汽车入口处通道用实墙砌起来【通道剩余宽度大约1.8米】，使汽车无法进入第一单元地下室，原告的车位就在里面，二被告砌墙行为导致原告的车辆无法进入车位停放；2、被告安翔物业公司将第一单元的所有停车位【包含讼争车位】出租给被告白汉清停车场用于经营小区电动车付费停放业务，整个第一单元的车位全部停满电动车，讼争车位也被停满电动车，原告无法正常使用讼争车位停车；3、被告白汉清停车场非法占用第一单元的通道进行经营活动，妨碍进入第一单元停车的车辆通行；4、被告安翔物业公司于2019年6月15日在地下停车场附近墙面张贴“温馨提示”，上面明确载明“本车场是小区停放电动车的配套。也是本小区业主的固定财产，望各位业主共同保护小区的财产。望各位业主不要同开发商做车位交易”等内容，故意误导停车位的权属归属，损害原告是车位所有人的合法权益。三被告进行前述侵权行为是故意的，情节恶劣。根据开发商提供的资料显示，在2012年开发商与业委会及被告安翔物业公司在相关单位的见证下就本案讼争车位的归属已经达成协议，明确车位属于开发商并可以销售出租，本案的被告金寿鹏及被告安翔物业公司的负责人柯志彪均在协议上签字。综上，原告认为被告的侵占和妨害行为，已经侵犯了原告的所有权，妨碍了原告所有权的行使，构成侵权，因此依据《物权法》、《民事诉讼法》等相关规定，请求判如诉请。 被告金寿鹏辩称，原告本案诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。1、根据原告所提供的材料，原告向福建龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）购买停车位，车位买卖关系发生在原告与龙华公司之间。原告自称已取得了车位的所有权，却无法使用该车位。合同的相对人应当系龙华公司，龙华公司作为出卖人，未尽到交付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告应当向龙华公司追究违约责任。而被告金寿鹏对于原告与龙华公司的买卖合同关系并无关联，更不能也没有任何义务向原告承担任何责任。2、原告起诉状第一条诉求要求被告金寿鹏立即拆除所砌在龙江富城第一单元汽车入口处通道墙体，该诉求与被告金寿鹏无关，因消防部门到小区地下停车场现场检查要求砌墙隔离汽车与电动车，以免发生火灾。砌墙后也没有任何相关部门对其砌墙作为任何书面整改的通知。且作为出卖人的龙华公司也没有提出任何异议，由此更加印证了该砌墙行为应消防部门要求所砌，无任何侵权行为。更何况，被告金寿鹏没有雇请砌墙者也没有支付砌墙者任何费用，原告要求被告金寿鹏拆除入口通道墙体没有事实与法律依据，应予以驳回。3、被告金寿鹏并不知道原告车位在哪，也没有占用原告车位，且原告诉求中称将车位恢复至能正常停放机动车的状态。机动车范围很广，如电动车、摩托车、汽车、拖拉机……原告的诉求不明确，原告要求被告金寿鹏停止占用的诉求应予以驳回。4、根据原告的第三项诉求，原告并没有任何证据证明被告金寿鹏占用停车场通道，也就不存在恢复通道功能。5、据被告金寿鹏了解，龙江富城开发商龙华公司在承建该小区时并没有设计业主固定停放摩托车、电动车的停车场，以致于小区所有业主的摩托车、电动车无处停放。被告金寿鹏认为业主委员会为了小区所有业主考虑，认为其他业主在地下停车场空位停放摩托车、电动车并无不当。原告作为同是龙江富城的业主，应与小区其他业主和睦共处，对于小区业主停放电动车给予便利、相互包容。原告无视与其他业主共居一个小区，采用诉讼的行为，已导致其他小区业主共同不满。根据《最高人民法院关于民事诉讼诉讼?)证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任?的当事人承担不利后果。退一步讲，被告金寿鹏是龙江富城业主小区第一届委员会的主任，相关涉及业主委员会的行为也属于职务行为。因此，答辩人不是本案的适格被告，应驳回原告对被告金寿鹏的起诉。 被告安翔物业公司辩称，我们从2012年与业委会签了物业服务合同后，我们入驻小区服务讼争区域已经是停放电动车。我们并没有将地下停车场租给被告白汉清停车场，我们每个月向被告白汉清停车场收取的500元是属于车位服务费，不属于场地出租。砌墙是2019年6月初消防部门到我们小区检查，说有电动车停放在那里，要求我们砌墙隔离电动车和汽车，消除安全隐患。后来我们也找了居委会书记讲了这个情况，书记也同意我们砌墙，后来我们找了泥水工砌墙，我们是按照消防的要求砌墙的。 被告白汉清停车场辩称，我帮物业公司打工5年了，其中当保安是2年，在停车场工作是3年，因为停车场没有人值班，物业让我去下面管理，说我做得好，有责任，调整到地下室去上班工资会比保安低，但是会比较自由，收费要按照收费规定收费。收的车辆停车费归我，我按照原来的来收费，没有充电的电动车30元/月，有充电的40元/月，临时停车一次2元，有充电3元。电费我自己出。并且上缴管理费500元给物业，如果车辆丢失等意外情况我自己负责。原告并没有通知我，也没有向我主张过就把我给起诉了。 经审理查明，本院对本案事实做如下认定： 一、漳州龙江富城小区第一届业主委员会于2011年7月9日成立，任期五年，被告金寿鹏为第一届业委会主任。现业委会任期届满后，未到芗城区住房保障与房地产管理局进行备案登记。 二、2012年9月24日，在漳州市新桥街道办事处、浦州居委会见证下，龙华公司与龙江富城业委会就龙江富城小区地下室停车位停车费收缴情况进行了交接确认：龙华公司对位于龙江富城地下室未售的44个车位（含本案讼争车位ＣXX）享有自主处置权，在合法的销售、出租过程中，任何单位和个人不得以任何理由予以干预；被告金寿鹏、被告安翔物业公司的柯志彪均在协议上签字确认。 三、2019年5月，原告张茹向龙华公司购买坐落于漳州市芗城区龙江富城ＣXX号车位，并于2019年6月11日取得了该车位的闽（2019）漳州市不动产权第××号不动产权证书。 四、在原告向本院提交的“砌墙相关录像”中，被告金寿鹏在砌墙现场对砌墙的行为进行了认可，其称本案讼争车位是大家业主的产业，即便开发商告也不怕，靠我一个人也不能解决问题，要求大家业主都站出来。 五、第一单元车位（含本案讼争车位CXX）先前由被告安翔物业公司交由被告白汉清停车场用于经营电动车的停放收费，现被告白汉清停车场已不再经营，现场遗留三张办公桌。现第一单元车位仍停放电动车，且通往第一单元车位的通道两侧均砌起了墙，留有通道宽186CM。 六、2019年6月15日，被告安翔物业公司在地下停车场附近墙面张贴“温馨提示”，载明“本车场是小区停放电动车的配套。也是本小区业主的固定财产，望各位业主共同保护小区的财产。望各位业主不要同开发商做车位交易，谢谢合作龙江富城物管处”。 以上事实有业主委员会备案证明、地下停车位停车费收缴情况交接书、不动产权证书、录像资料、现场照片，及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告依法取得了芗城区下洲路16号龙江富城CXX号车位的不动产权证书，是该车位的合法所有权人。被告安翔物业公司认可其参与了砌墙的行为，结合被告金寿鹏在砌墙现场认可砌墙的言语，故原告主张被告金寿鹏、被告安翔物业公司实施了砌墙的行为，将龙江富城第一单元汽车入口处通道用实墙砌起，本院予以采信。在2012年9月24日的地下室停车位交接书中，被告金寿鹏、被告安翔物业明知本案讼争CXX车位系龙华公司享有自主处置权，且现CXX车位已登记在原告张茹名下，故被告金寿鹏、被告安翔物业的砌墙行为妨害原告通行已构成侵权。因此原告要求被告金寿鹏、被告安翔物业公司拆除其砌在龙江富城通往第一单元汽车入口处通道的墙体，符合法律规定，依法应予支持。被告白汉清停车场停止经营后遗留现场的三张办公桌亦应予以搬离。关于原告主张被告金寿鹏、被告安翔物业公司停止对原告车位的占用、停止对停车场通道的占用，根据本院现场查看的结果，不足以证实讼争车位及其通道现还存放有被告金寿鹏、被告安翔物业的物品或杂物，故对该两项诉讼请求，应予驳回。关于被告金寿鹏主张讼争车位是小区公共配套，未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告金寿鹏、被告漳州安翔物业服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其砌在漳州市芗城区汽车入口处通道两侧加盖的墙体； 二、被告漳州市芗城区白汉清停车场（经营者白汉清）应在本判决发生法律效力之日起三十日内搬离其遗留停车场通道的三张办公桌； 三、驳回原告张茹的其他诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由被告金寿鹏、被告安翔物业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 陈学榕     二〇一九年十一月十九日 书记员  林瑄 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。  7