云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3616号原告：施黎华，男，1963年1月9日生，汉族，云南省大理市人，个体工商户，住云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：段秀喜，大理，系原告妻子，特别授权代理。被告：汪应宏，男，1974年9月19日生，汉族，安徽省肥西县人，企业业主，住云南省大理白族自治州大理市。被告：马江，女，1980年12月21日生，回族，云南省大理市人，居民，住云南省大理白族自治州大理市。二被告共同委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理宏马机动车安全技术检测有限公司。法定代表人：汪应宏，职务：总经理。地址：云南省大理白族自治州大理市。被告：巍山县江宏驾驶培训学校有限公司。法定代表人：汪应宏，职务：总经理。地址：云南省大理州巍山县。原告施黎华诉被汪应宏、马江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。经原告施黎华申请，本院审查后依法追加大理宏马机动车安全技术检测有限公司（以下简称宏马公司）、巍山县江宏驾驶培训学校有限公司（以下简称江宏公司）为本案共同被告参与诉讼。原告施黎华及其委托诉讼代理人段秀喜，被告汪应宏、马江的委托诉讼代理人杨国良到庭参加了诉讼，被告宏马公司、江宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告施黎华向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金150万元整及相应利息（利息自2018年8月20日起计算至款项还清之日止，按月利率2％进行计算）；2.判令被告宏马公司、江宏公司对上述借款承担担保责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费、保全费用5000元及保全保险费6000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友的关系。2017年二被告因环保、安全两条汽车检测线及驾校需周转资金困难，先后向原告九次借款共计150万元整，并出具《借条》九份，分别为：期限2017年4月20日借款96000元；期限2017年5月2日借款96000元：期限2017年5月23日借款人民币借款250000元；期限2017年6月13日借款426000元；期限2017年7月6日借款200000元；期限2017年7月7日借款200000元；期限2017年8月1日借款150000元；期限2017年9月3日借款50000元；期限2017年9月10日借款32000元；九笔借款均约定了还款期限为2018年8月20日，借款利息为2分每月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。二被告保证按期还本付息，并以宏马公司经营权及环保、安全两条检测线的收费权、江宏公司提供担保，承诺如连续三个月不支付利息或到期不能还款，原告可直接申请诉前保全，先予执行，借款人个人及相关联公司对借款承担连带保证责任。原告依约将借款交付二被告后，被告并未按照合同约定按期还本付息，原告为此多次与二被告协商还款及支付利息问题，但二被告以各种理由推诿，拒绝按期、足额还本付息。在多次协商无果后，原告唯有通过司法途径来维护自身的合法权益。综上，原、被告之间形成的借贷关系真实、合法、有效，权利义务关系明确，被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的合理诉求。被告汪应宏、马江共同辩称：因为二被告手中没有借条也没有借款合同原件的相关材料，所以本金是否为150万元，是否约定利息月息2%，还款期限和还本情况需要待原告举证后发表意见。诉讼费、保全费及保全保险费如果实际产生，由法庭依法裁判。被告已经前后向被告还款1474001元，要求抵扣借款本金。被告宏马公司、江宏公司经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。庭审中，双方对以下事实均无异议：2016年原告通过朋友认识二被告，二被告系夫妻关系，被告汪应宏同时担任被告宏马公司及被告江宏公司法定代表人。2017年4月起二被告以其经营的宏马公司需建设车辆检测线及江宏公司需要资金周转为由多次向原告借款，其中：2017年4月20日借款9.6元、2017年5月2日借款9.6万元、2017年5月23日借款25万元、2017年6月13日借款42.6万元、2017年7月6日借款20万元、2017年7月7日借款20万元、2017年8月1日借款15万元、2017年9月3日借款5万元，上述合计146.8万元借款全部由原告通过自己名下中国工商银行账号为62×××11的账户向被告汪应宏及马江转账进行了交付，同时被告汪应宏、马江作为共同借款人就上述八次借款分别向原告出具了《借条》及《借款担保合同》各八份，约定八笔借款利息均为月利率2%，还款期限均至2018年8月20日止，被告汪应宏、马江均以被告宏马公司经营权、环保、安全两条检测线的收费权及被告江宏公司提供担保，双方亦就借款期限、双方权利、违约责任等进行了约定。所有《借条》及《借款担保合同》上均加盖有被告宏马公司及被告江宏公司印章。2019年1月20日被告汪应宏、马江向原告出具《欠条》一份，载明：2018年8月20日至2019年1月20日止，借款本金150万元的利息总额165000元，被告汪应宏、马江在欠款人处签字捺印，并加盖了被告宏马公司、江宏公司印章。原告诉至本院后申请对四被告价值1780000元的财产予以冻结、查封，原告支出保全费5000元、保全担保保险费6000元。上述事实有到庭当事人无异议的企业信用信息公示报告打印件两份、借款担保合同原件八份、借条原件八份、欠条原件一份、原告施黎华名下中国工商银行借记卡历史明细清单八页（附支付凭证原件五页）、保全裁定书原件一份、保全费收款收据原件一份、保全保险费发票复印件一份及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是被告汪应宏、马江向原告支付的1474001元款项是否应认定为偿还本案借款本息。针对上述争议焦点，原告施黎华及被告汪应宏、马江均提交了证据。原告提交了以下证据：A1、借条、借款担保合同原件各一份，证明2017年9月10日原告出借3.2万元款项给被告汪应宏、马江，被告宏马公司、江宏公司对借款承担担保责任；A2、原告自行记录二被告偿还利息清单，证明二被告向原告中信银行尾号为0437的账户偿还利息11.6万元的事实；A3、个人借款合同原件一份（2017年6月13日金额70万元）、收条原件一份、说明原件一份、照片打印件一份、收条复印件九份、情况说明原件一份、欠条原件一份、还款承诺书、施黎华名下中信银行流水明细六页，证明原告与二被告之间除了本案的借款外还有70万元的借贷，这笔借款二被告偿还了65万元的本金，所以原件还在原告手中，这笔款项的70万元都是原告代被告向案外人李贞燕、王翠英所借，原告提供了自己房产证作为抵押，这些还款都是马江、汪应宏还到原告账户后由原告转交给案外人李贞燕、王翠英；A4、借条及借款担保合同彩印件各一份（2018年7月20日金额15万元）、施黎华名下中信银行流水明细四页、原告妻子自行书写偿还15万元本息明细一份三页，证明这该笔借款是原告舅舅杨启修以取现交付给马江、汪应宏的司机出借，由原告以资金名义与二被告签订了借款合同，所以该笔钱被告马江、汪应宏通过转账至原告账户的方式偿还，现已经还清，借条原件已经归还被告马江、汪应宏，具体还款以银行流水为准；A5、个人借款合同复印件两份（2017年5月19日、2017年5月16日金额共20万元），证明原告与被告马江、汪应宏还有其他借贷20万元，该款是彭懿现金交付给二被告，以原告名义与二被告签订了借款合同，还款时被告马江、汪应宏通过银行转账交付到原告账户，原告再转账归还给案外人彭懿；A6、中国工商银行凭证三份（施黎华名下账户）、中国工商银行借记卡历史明细清单一份，证明被告马江、汪应宏向原告账户还款30万元，该30万元款项由案外人杨兰芳、王翠英、李贞燕每人出借了10万元，在被告马江、汪应宏向原告转账还款次日，原告就向三人分别进行了还款，其中杨兰芳借款时实际交付98000元，剩余2000元是原告垫付，故还款也是98000元；A7、施黎华名下中国工商银行借记卡历史明细清单原件一份，证明原告侄儿施磊出借给被告马江、汪应宏10万元款项，借款时双方自行交付，还款时被告通过陈正芬账户转账还款10万元到原告账户，由原告代还给施磊该笔借款涉及的借条应当在施磊手中，因为借款还没有还清；A8、借条及承诺书复印件、照片打印件各一份，证明被告马江、汪应宏在还给原告140多万款项后才出具了承诺两份，承诺2019年1月19日还款50万元、2019年7月19日还款100万元；A9、谈话录音光盘一份及文字整理资料（发生于2019年9月22日下午17:30、关平路口在汪应宏、马江车中的段秀喜手机录音），证明原告出借给被告的150万元本金及利息是真实的，被告马江、汪应宏在录音中谈话时予以认可。经质证，被告汪应宏、马江对原告提交的证据A1真实性没有异议，但现金具体交付给被告汪应宏还是被告马江代理人不清楚；对证据A2认为如能与被告提交的还款明细吻合则被告予以认可；对A3个人借款合同三性没有意见。对收条真实性、合法性没有意见，但没有载明房产证抵押用于借款，对关联性有异议。对说明没有异议。对照片认为比较模糊，下面写的内容也是原告自己书写的，不予认可。收条9份都是李贞燕、王翠英写给施黎华的，只能证明李贞燕、王翠英与原告有还款关系，不能证明原告待证方向。情况说明、欠条只有马江、汪应宏签字，没有按手印，不清楚是否是马江、汪应宏的亲笔签名。对还款承诺书三性予以认可。对施黎华名下中信银行流水明细6页三性予以认可，对证明方向有意见，不能直接证明汪应宏、马江偿还的款项是用于偿还70万元的借款；对A4三性无异议，但证明方向有异议，不能直接证明汪应宏、马江偿还的钱是用于偿还案外人的15万元借款；对A5三性予以认可；对A6中国工商银行凭证只能证明原告还给案外人的款项，与被告没有关系。对中国工商银行借记卡历史明细清单三性没有意见，对被告汪应宏向原告的转账予以认可；对A7、A8三性没有意见；对A9三性没有意见，对证明方向有意见，只能证明原、被告之间有其他借贷关系，不能证明具体支付哪一笔款项的还款。被告汪应宏、马江提交了以下证据：Ｂ1、云南省农村信用社转账电子回单（1-65页），证明被告马江通过表妹即公司财务陈绍连尾号为8131的账号向原告还借款116000元，时间为2018年12月19日至2019年8月16日共计还款65次；Ｂ2、网上银行转账明细查询单（66-102页），证明被告马江通过卡号为62×××68的账户向原告还款411000元，时间为2017年9月13日至2018年12月10日共计还款37次；Ｂ3、网上银行转账明细查询单（103-109页），证明被告汪应宏通过卡号为62×××03的账户向原告还款559000元，时间为2017年6月1日至2017年9月17日共计还款7次；Ｂ4、借记卡账户历史明细清单，证明被告马江通过姐姐马宇通过卡号为62×××37的账户归还原告5万元款项，时间为2017年8月12日；Ｂ5、借记卡账户历史明细清单，证明被告马江通过母亲陈正芬卡号为62×××14的账户向原告还款162001元，时间为2018年1月16日至2018年6月28日共还款5次。经质证，原告对被告提交的上述证据都认可，确实收到这些款项，但被告偿还的这些借款中大部分都是原告帮被告抵押借贷及代为偿还其他人的钱，这些借款大部分都已经还清，被告将这些钱混同在一起了。被告宏马公司、江宏公司未到庭亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据A1系原件，被告汪应宏、马江质证对其真实性、合法性及借款金额均无异议，本院予以采信；证据A2虽系原告单方制作，但其属原告自认内容，本院对其予以采信；证据A3-A8中虽有部分复印件，但其证明内容与原告当庭陈述一致，且证据间能够相互印证，形成证据链，能够证实原、被告之间存在多笔其他借贷关系的事实及原告曾多次代被告向案外人转账、还款的事实，故本院对该五组证据予以采信，对原告的证明方向予以确认；证据A9系视听资料，被告汪应宏、马江质证无异议，本院予以采信。被告提交的五组证据均系转账凭证，原告质证对其真实性均无异议，本院对其三性予以采信，但原告已提交合法有效的相反证据对其证明方向予以反驳，对其关于已就本案借款偿还1474001元本金的证明方向本院不予采信。本院认为，原告主张的债权有其提交的二被告签字确认的《借条》、《借款担保合同》、转账凭证及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。根据在案证据，被告汪应宏、马江向原告借款本金应依法认定为150万元。被告汪应宏、马江虽辩称其已偿还借款本金1474001元，但其提交的还款凭证已经原告提交合法有效的相反证据予以反驳，被告汪应宏、马江提交的证据中除陈绍连的部分还款外，其余全部还款均发生于2019年1月20日前，而被告汪应宏、马江于2019年1月20日向原告出具的《欠条》确认尚欠原告借款本金仍为150万元，故对被告汪应宏、马江关于向原告的全部转账均系偿还本案借款本金的辩解本院不予采信，被告尚欠借款本金应依法认定为150万元。根据双方约定，150万元借款本金均应支付按月利率2%计算的借利息，故原告自认被告已偿还的116000元款项应首先抵扣尚欠借款利息，剩余部分才应抵扣借款本金。虽然被告提交的转账凭证中2019年1月20日之后的还款数额不足116000数额，但原告自认已偿还116000元款项，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院对此予以确认，故自2019年1月20日起被告偿还的款项本院以原告自认的116000元计。因双方一致确认2018年8月20日前借款利息已按双方约定结清，现原告主张被告支付自2018年8月20日起至款项之日止按月利率2%计算的借款利息于法有据，本院予以支持，被告已偿还的116000元款项可抵扣约39日（116000元÷1500000元÷2%）借款利息，故被告尚未偿还的借款利息应自2018年9月28日起算。关于原告主张的保全保险费6000元，双方虽约定该费用由被告承担，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，因本院已依法支持原告按年利率24%计算的借款利息，故其该项主张已超过法律规定，本院不予支持。关于原告主张被告江宏公司、宏马公司就上述借款本息承担担保责任的问题。《借款担保合同》约定，被告江宏公司、宏马公司对150万元借款提供担保，但双方未约定承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应依法认定被告江宏公司、宏马公司对上述借款本息承担连带担保责任。因合同未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告江宏公司、宏马公司承担连带担保责任的期限届满日为债务履行期限届满之日起六个月即2019年2月21日。但债务履行期限届满后、担保期限届满前，2019年1月20日被告汪应宏、马江再次向原告出具了《欠条》，被告江宏公司、宏马公司在该《欠条》上签章，根据双方签订的九份《借款担保合同》约定，应推定被告江宏公司、宏马公司的签章行为系就150万元借款本息仍承担连带担保责任的意思表示，且《欠条》中双方未再约定还款期限，故原告诉至本院时新的担保期限尚未届满，现原告要求被告宏马公司、江宏公司就被告汪应宏、马江尚欠借款本息承担连带担保责任的主张合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告汪应宏、马江于本判决生效之日起六十日内偿还原告施黎华借款本金人民币1,500,000元及该借款本金自2018年9月28日起至款项还清之日止按年利率24%计算的借款利息。二、被告大理宏马机动车安全技术检测有限公司、巍山县江宏驾驶培训学校有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告施黎华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由被告汪应宏、马江、大理宏马机动车安全技术检测有限公司、巍山县江宏驾驶培训学校有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一九年十一月八日书记员  苏 韬