北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65680号原告王松山，男，1939年9月10日生，汉族，住址北京市海淀区。委托代理人王小铁，男，1972年7月21日生，汉族，住址北京市海淀区。委托代理人范贞，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京康健阿福物业管理有限公司，住所北京市朝阳区胜古中路2号院5号院12层1215室。法定代表人王初阳，总经理。委托代理人李静群，女，1969年7月18日生，汉族，北京康健阿福物业管理有限公司职员，住址辽宁省新民市。委托代理人于虹飞，北京市律理律师事务所律师。原告王松山与被告北京康健阿福物业管理有限公司（以下简称康健公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员宋培海、审判员杨静参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员姚澍峥担任法庭记录。王松山的委托代理人王小铁、范贞、康健公司委托代理人李静群、于虹飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王松山诉称：我2016年6月22日入住北京中医医院针灸科病房，与康健公司签订《护工服务协议》，约定由该公司为我在住院期间提供护工服务。至2016年8月31日一直由康健公司提供护工服务。2016年8月17日前后，我在康复训练时发生头晕现象，8月20日进行检查后发现新发脑梗，当天改为一级护理，医生嘱咐严格卧床休息，因我在床上进餐、解手很不适应，护工护理也很麻烦，因此两三天后医生同意进餐、解手时下床，但仍需严格看护。8月25日7时左右，由于康健公司护工李某某工作疏忽，导致我从病房内椅子上摔落在地，头部受伤。当时护工把我从床上扶到了靠背椅上就转身出去放中药瓶。8月28日出现意识障碍、癫痫，完善头颅CT提示左侧硬膜下大面积血肿，考虑病情危重，医生建议即刻转院于神经外科行手术治疗。我于2016年8月28日晚转入北京协和医院急诊抢救室。确诊硬膜下血肿、脑疝形成、症状性癫痫、蛛网膜下腔出血、吸入性肺炎、肺部感染。神经外科会诊后认为患者诊断硬膜下血肿明确。考虑近期新发脑梗，口服阿司匹林，入院后查PLT低，凝血异常，手术风险较大，暂不手术。继续保守治疗。2016年9月1日神经外科会诊，建议继续目前内科治疗，待血肿液化后再行钻孔引流术。2016年9月7日转院至海淀医院神经外科住院，继续保守治疗。2016年9月21日转院至北京协和医院神经外科，于当晚进行钻孔引流手术。2016年9月29日转院至回民医院脑病科一病房住院。2016年10月13日至10月31日在宣武医院康复科住院。此后一直在各医院住院治疗。宣武医院康复科医生检查后明确告知，患者不可能恢复到摔伤之前的状态。我认为，康健公司护工工作疏忽，直接导致了此次脑外伤事故的发生，康健公司应承担事故的全部责任。事发后，我家属多次与康健公司协商，但在颅脑外伤的后果、功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费等方面，双方未达成一致。我虽然事后仍雇佣康健公司的护工，完全是因为该公司承包了我所住医院的护理业务。鉴于康健公司的行为给我造成巨大损失，产生精神损害抚慰金2万元、医疗费243590.99元（包括住院费208622.83元、门诊费31343.16元、救护车费3625元）、住院伙食补助费6.35万元、营养费16920元、护理费148202.16元、交通费7237元、残疾赔偿金93609元、病历复印费775.8元、康复器具费728元、住宿费168元。现我诉至法院，要求康健公司赔偿我上述费用每一项的百分之九十。康健公司辩称：不同意王松山的诉讼请求。事发当天，我们的护工喂老人吃早饭，当时是把老人扶起来，坐到床边椅子上。因为吃完饭马上要吃药，所以我们的护工就要把药瓶里的药渣倒掉。因为病房很小，自带卫生间，所以护工就一转身把药渣倒卫生间马桶里了，再回过身，发现王松山从椅子上滑落到地上，但是仍然保持着基本的坐姿，头部没有接触地面墙面等部位，于是护工又把王松山扶回床上，去叫医生和护士进行检查治疗。当天检查的结果显示正常，同原来的病情没有变化。我方护工根本没有出病房。经审理查明：王松山从2016年6月22日在北京中医医院住院治疗，诊断为脑血管病恢复期。住院当天王松山之子王小铁作为甲方就同乙方康健公司签了一份护工服务协议，主要约定甲方聘请乙方向王松山提供生活护理服务，选择的服务为大护模式，主要包括帮助起居，洗脸、洗手、进食饮水、协助大小便、整理床位等内容。服务费以天为单位，参照医院标准执行，不足12小时按半天计算。为被护理人提供护理过程中，由于护工工作失误造成摔跌、坠床等意外时，乙方负责协调并先承担被护理人因此造成的身体伤害责任。护工在进行生活护理时的同时有义务协助护士随时观察发现并及时报告病情变化，如病情变化超出护工能力范围，因未能及时发现造成意外的，乙方及乙方雇佣的护工不承担责任。乙方及乙方护工有义务阻止被护理人生命财产受损失，但其自主性伤害行为引起的事故，乙方及乙方雇佣的护工不承担责任。签约后康健公司的护工开始为王松山提供护理服务,王松山支付康健公司2016年6月22日至2016年8月31日的护理费1.26万元。2018年8月25日，王松山在病房跌倒摔伤。2016年8月28日早晨出现意识淡漠，对答无反应现象，上午10点进食后呕吐，迅速出现四肢抽搐、双眼上翻、口唇颤抖症状，持续约1小时。用药后症状缓解，但出现发热，下午复查CT见左侧硬膜下大面积出血。因王松山病情加重，当日转至北京协和医院继续治疗,诊断为硬膜下血肿、脑疝形成、症状性癫痫、蛛网膜下腔出血、脑血管病、高血压2级、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、睡眠呼吸暂停综合症、前列腺环切术后。2016年9月7日，王松山转至北京市海淀医院。2016年9月21日，又转回协和医院治疗，因创伤性硬膜下血肿，当晚进行了硬膜下血肿钻孔引流手术。2016年9月29日，又转至北京市回民医院，住院至10月13日转至首都医科大学宣武医院住院治疗。2016年10月31日又转至北京大学第三医院治疗。2016年11月21日到2017年1月5日在北京清华长庚医院住院治疗。2017年1月8日转至北京市中关村医院住院治疗，住到2017年2月4日。当日转至北京大学第三医院住院治疗，直到2017年2月24日，后又转回北京海淀医院住院。2017年3月25日至2017年4月17日，又回到北京清华长庚医院住院治疗。2017年4月26日，王松山再次于北京大学第三医院住院，住到2017年5月17日，转回北京清华长庚医院继续住院，一直到8月8号转到北京市中关村医院住院，住到了9月5日，然后又转到北京博爱医院住院。王松山为了证明其主张提交了下列证据：1、住院病案27份、医学影片92张，证明病情发展和住院治疗情况。2、北京市医疗门诊收费票据28张、北京市海淀医院内部收费票据2张、足托收据1张、救护车收费专用收据14张、999救护车收费清单14张、急救费用明细清单12张、中央医疗住院收费票据4张、北京市医疗住院收费票据13张、中央医疗门诊收费票据6张，以及住院费明细清单若干。病历复印费单据4张。证明自己医疗费开支。3、护理费收据21张、护理费发票1张，证明护理费的支出。4、出租车费发票114张、交通一卡通卡发票25张证明交通费支出。5、王松山之子王小铁完税证明一份，证明家属因照顾老人产生误工损失，纳税因而减少了。康健公司表示1、2、真实性认可，证明目的不认可。3、2016年12月16日北京金萌泰劳务服务有限公司的发票、阿福护理行2016年10月13日至31日的两张收据真实性认可，但是与本案无关。其他票据真实性均不认可，不是正规发票，证明目的不认可。4、真实性认可，证明目的和关联性均不认可，是家属看望病人的开支，并非原告本人的开支，一卡通发票没有充值日期。5、完税证明真实性认可，证明目的不认可。完税证明不能体现出家属收入的变化，也不能反映误工的问题。奖金是依据多种因素，综合确定发放数额，不能反映原告之子因护理的误工情况。根据原告的证据，住院期间原告是一直有护工的，无需家属照顾。康健公司提交了三份证据：1、王松山于2016年6月22日至8月28日在北京中医医院住院病案一套，证明王松山早在2008年就有脑梗病史，2015年、2016年多次反复发病，2016年6月住院也是治疗陈旧性脑梗，2016年6月29头颅MR工检查发现左1基底节区脑梗死并出血信号。2016年8月25日，头颅CT未见出血，腰椎CT未见骨折，无意识障碍。2、北京协和医院抢救室急诊记录4页，证明2016年8月25日出事当天，王松山未发现有明确外伤，头部没有出血，无意识障碍，可自主进食。王松山因之前新发脑梗，长期服用阿司匹林。3、王松山在2016年9月7日至2016年9月21日于北京市海淀医院住院病案一套，证明他伤后三天就停用阿司匹林，当时病情稳定。王松山表示对上述证据真实性认可，证明目的不认可。经本院释明，王松山申请对伤残等级、营养期、护理期、护理依赖程度以及护理人数进行鉴定，还申请对2016年8月25日摔伤与其后的意识障碍癫痫、左侧硬膜下大面积血肿、右侧偏瘫、吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、认知障碍、大小便失禁、症状性癫痫的因果关系进行鉴定。经双方一致确定本次鉴定的鉴定机构为北京天平司法鉴定中心。王松山自行支付了鉴定费1.2万元。北京天平司法鉴定中心于2018年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王松山伤残等级为十级，护理期、营养期至伤残评定前一日为宜，不宜评定护理依赖程度，护理人数原则上为1人。被鉴定人王松山在2016年8月25日摔伤前已存在右侧偏瘫、吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、认知障碍及大小便失禁；左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫与摔伤间存在一定因果关系。此外，该意见书中还载明：根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》相关条款之规定，结合原始病情及目前法医临床检验，综合考虑被鉴定人王松山2016年8月25日摔伤后没有加重其原有病情，故不宜评定护理依赖程度。鉴定意见书出具后，王松山存在异议，向本院提交了书面说明，表示一、自己在2016年8月25日摔伤前恢复已经较好，神志清、精神状态可，饮、睡眠正常，而鉴定机构认为2016年8月25日摔伤前已存在吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍，请鉴定机构指出该诊断的病历出处。二、鉴定机构仅对左侧硬膜下大面积血肿钻孔引流术评定伤残，没有考虑受伤后出现的吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、抑郁状态、症状性癫痫【继发性癫痫】、痴呆，请鉴定机构明确其相应伤残程度。三、关于护理依赖：王松山在2016年8月25日摔伤前恢复已经较好，见宣武医院2016年6月20日BathelIndex(BI)量表等，而2016年8月25日摔伤后出现吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、抑郁状态、症状性癫痫【继发性癫痫】、痴呆，请鉴定机构指出其是否需要护理依赖。四、癫痫、痴呆、抑郁状态属于法医精神病学范围，鉴定机构没有相关鉴定能力。鉴定人曾电话告知我方代理律师，同意在鉴定书中予以说明，而鉴定书中没有相关内容，请鉴定机构对此予以说明。康健公司亦存在异议，提交了书面意见，要求对如下两个问题进一步说明：一、鉴定机构应补充说明：摔伤后左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫与其本身就有偏瘫、脑部基础病、情况较差之间有多少因果关系；二、鉴定机构应补充说明：王松山在摔伤之前，根据其自身己存在的疾病情况，护理人数应为几人。2018年5月7日，北京天平司法鉴定中心出具函件，就质询问题回复。关于王松山的异议答复称：1．依据现有疾疗材料，被鉴定人王松山2016年8月11日因“言语不利、双侧肢体活动不利8月余，加重5月”就诊于首都医科大学附属北京中医医院，入院症见：言语不利，可理解他人语意，吐字欠清，偶有饮水呛咳；专科情况：左侧肌张力增高，左侧指鼻试验欠稳准、轮替试验欠灵活，右侧不能完成。上述症状及体征属吞咽障碍、构音障碍及肌张力障碍的临床表现。2．(1)被鉴定人王松山2016年8月25日摔伤前已存在吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍，故不宜评定伤残。(2)被鉴定人症状性癫痫【继发性癫痫】属于伤后早期发作癫痫，只发作一次，不属于《人体损伤致残程度》标准所指“外伤性癫痫主要是指各种颅脑损伤后的晚期癫痫”及“在明确为外伤致器质性癫痫、准确判定癫痫发作的类型并了解发作频率，确证已经过12个月的规范系统治疗后”等鉴定要求，故不宜评定伤残。(3)抑郁状态、痴呆不属于法医临床学鉴定范畴，不予评定。关于护理依赖的情况鉴定意见书中已明确说明。对于康健公司的异议答复称：1．被鉴定人王松山2016年8月25日摔伤致左侧硬膜下大面积血肿，后出现四肢抽搐发作，伴双眼上翻、口唇颤抖，症状持续约1小时，予对症后症状逐渐缓解。被鉴定人王松山在原有疾病基础上，外伤致脑血管破裂出血，随着出血量的增加，颅内压增高，出现意识障碍、肢体抽搐等临床症状。故认为其本身就有脑部陈旧基础病、身体情况较差，与摔伤后左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫之间存在轻微因果关系。2．依据现有医疗材料，被鉴定人王松山在摔伤之前自身基础疾病较重，护理人员原则上为一人。北京天平司法鉴定中心出具函件后，王松山对回复内容仍有异议，表示摔伤之前确实存在构音障碍和吞咽障碍，但是是轻度的，摔伤之后属于重度，所以认为不属于鉴定意见书当中所述没有加重原有病情，应当根据构音障碍和吞咽障碍进行残疾等级的评定和护理依赖的评定。在该回复的第二条，称癫痫只发作了一次是不正确的，实际上从病例当中来看至少发作了三次。而且鉴定单位我认为没有就癫痫的病症进行鉴定的资质，所以他们关于癫痫问题的回复我是不认可的。康健公司认可回复内容，并对答辩意见进行了补充称：精神损害赔偿金我方不认可，因为摔伤没有加重其原有病情。医疗费和康复器具费的金额现在无法确认。住院伙食补助的计算标准我们认可，计算时间不认可，王松山因摔伤而治疗的时间是从2016年8月28日至9月28日，只有这段时间的伙食补助费我们是认可的。营养费的数额我们认可。护理费我方不认可，王松山本人在摔伤前后护理人数是一样的，没有增加护理的成本。交通费我们不认可，因为这些费用是王松山家属打车的费用，与王松山的治疗无关。残疾赔偿金王松山的计算是错误的，我们认为应当是28615元。病历复印费我们不认可，没有法律依据。住宿费我们认可。我们认为鉴定结论当中的一定因果关系是70%，经过我们同鉴定单位的咨询，王松山原有的病症与王松山本次摔伤造成的伤情存在20%的因果关系，摔伤行为本身与王松山因为摔伤产生的一系列伤情之间的因果关系是50%。王松山不能证明康健公司的行为与他的损害后果之间存在因果关系，鉴定结论只是摔伤结果同摔伤之间存在因果关系，但摔伤本身与我方无关，王松山是从椅子上滑落，我们的护工在护理期间没有出病房，既无过错，也没有违法行为。不能排除摔伤是王松山自身动作导致。此外，王松山补充提交了2016年1月7日至2016年8月11日的医保结算明细单13张、2016年1月15日至2月2日的住院费发票1张，证明摔伤之前的医疗费开支情况，以便核算因本次摔伤造成的旧有病症加重和新病症产生的治疗费增加。王松山同时提交了住院费及天数统计表2页。康健公司对统计表没有异议，但对补充的证据表示：真实性认可，这些证据可以反映受伤之前的治疗开支的情况，但这种对比方法是不科学的，即使没有本次摔伤，随着他年龄增长，其旧有病情也在发展，治疗费用一定上升。他统计的摔伤前和摔伤后日均增加的住院费726.25元不应当认为是完全治疗新病的。如果要区分治疗新病和旧病的费用，应当从用药和治疗手段的角度来区分。庭审中，本院要求康健公司的护工，即王松山的实际护理人到庭作证，康健公司表示该人无法到庭，此次事件后公司无法联系到该名护工了。本院对案由进行释明，王松山明确表示按照生命权、身体权、健康权主张，并且提出自己的损失包括两个部分，一是原有病症加重造成的开支增多，二是因本次摔伤引发的新病症的治疗费。摔伤前王松山患有脑梗死后康复、偏瘫（右）、认知障碍、高血压2级极高危、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、陈旧性脑梗死、粒细胞减少症。见2016年6月1日至2016年6月21日宣武医院住院病案。本次受伤导致右侧偏瘫加重、日常生活功能障碍加重，且护理负担加重。认知障碍加重。摔伤还造成如下新病症：急性创伤性硬膜下出血、症状性癫痫【继发性癫痫】、泌尿系感染、硬膜下血肿脑疝形成、蛛网膜下腔出血、吸入性肺炎、创伤性硬膜下血肿（左额颞顶）、肺部感染、左侧额颞顶慢性硬膜下血肿、骨质疏松（重度）、吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、抑郁状态、痴呆。其中肌张力障碍、骨质疏松与摔伤的因果关系为80%，抑郁状态和痴呆与摔伤的因果关系为70%，其他新发病状均完全由本次摔伤引起。康健公司称：关于新旧病症的种类以及因果关系的比例我们是不认可王松山自己做的总结，鉴定报告的第11页写明摔伤没有加重原有病情，我们认为应当以鉴定报告为准。关于新病症的产生，应当严格遵循鉴定结论，我们认为一定因果关系换算成比例应当是70%。另外，我们认为，鉴定单位的回复当中提及的轻微因果关系应当是20%，因此，王松山摔伤与损害结果之间存在因果关系比例为50%，即一定因果关系70%减除轻微因果关系20%。双方均在庭上表示，关于鉴定问题，以法院最终同鉴定单位核实为准。本院就鉴定相关问题与北京天平司法鉴定中心联系，该中心就报告及回函所涉问题分别进行了解答，主要意见为：鉴定报告结论中的“左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫与摔伤间存在一定因果关系”，一定因果关系仅表示二者有因果关系，但不表示具体参与度，因参与度问题申请人在申请中并未提及。针对2018年5月7日回函中的“其本身就有脑补陈旧基础病，身体情况较差，与摔伤后左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫之间存在轻微因果关系”，这里的轻微因果关系，一般指参与度在1%到20%之间，具体系数由法院确定，因上级要求不得直接在鉴定中出现具体的参与度参数。原则上新病症的产生来自两方面原因，一是旧有陈旧病，二是外力撞击受伤。护理期和营养期都是针对新发病症进行鉴定，不涉及原有病症问题，伤残等级十级也是对王松山新发病症进行的评定，不涉及旧有疾病。护理依赖程度是否比受伤前有所增强，鉴定单位明确表示无法确定，但可以确定在受伤前王松山护理人数为1人，受伤后仍以1人护理为宜。医疗费方面，鉴定单位只能确定做脑部手术的相关费用均与摔伤有关。最后，针对王松山提出的旧有病情加重问题，坚持鉴定报告中的意见，如果法院认为确有加重情形，则旧有病症和颅脑有关，就有可能由于摔伤加重，但不能完全排除旧有疾病因年龄增长等原因恶化；如果旧有病症与颅脑无关，则加重原则上同本次摔伤没有直接关系。以上事实，有诊断证明书、门诊病历、住院病案、司法鉴定意见书、当事人当庭陈述及其他相关证据在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于本案的责任承担问题，王松山本人年事已高，在本次受伤前就患有多种疾病，自主行动能力很差，大多数情况下只能被动接受照料，故难以将本次事故归因于王松山故意的情形。康健公司主张王松山摔伤与该公司无关，但其护工对王松山负有明确的看护、照料义务，在事发前王松山已经同康健公司形成服务合同关系，康健公司的护理人员已经对王松山实施了相当一段时间的护理工作，理应对王松山的病情、护理依赖程度、身体特点具有充分、全面的认识。理应严格按照医嘱进行护理。且双方在庭审中都承认系因护工将老人从床上扶起，安置于椅子上后老人受伤。在这一过程中，护工没有充分认识到老人身体的虚弱程度，也没有充分保证座椅的安全稳定性。此外康健公司的护理人员没有充分理由，不能到庭说明相关情况，本院有理由确信王松山摔伤康健公司的护理人员负有一定责任，本院酌情确定责任比例为30%，考虑到其系履行职务行为，故应当由康健公司承担这一责任。就王松山的损失数额，王松山主张包含两个方面，一是原有疾病因摔伤造成的病情加重，另一方面是摔伤造成的新病症。就原有疾病病情加重的情况，鉴定报告中已经载明“被鉴定人王松山2016年8月25日摔伤后没有加重其原有病情”，因此即使客观上存在加重现象，但是否与本次摔伤有直接因果关系也难以确定。就新发病症，王松山申请对意识障碍癫痫、左侧硬膜下大面积血肿、右侧偏瘫、吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、认知障碍、大小便失禁、症状性癫痫与本次受伤的因果关系进行鉴定，鉴定单位指出：被鉴定人王松山在2016年8月25日摔伤前已存在右侧偏瘫、吞咽障碍、构音障碍、肌张力障碍、认知障碍及大小便失禁；左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫与摔伤间存在一定因果关系。可以确定的仅有左侧硬膜下大面积血肿、意识障碍癫痫及症状性癫痫三种新病症与摔伤有关。针对因果关系参与度本院与鉴定单位沟通，从反馈来看，本次新发病症的产生来自于两方面原因，旧有疾病和外力撞击，前者对于新发病症的原因力在1%至20%之间，本院综合考虑，确定本次摔伤带来的外力撞击对新发病症的参与度为90%。王松山的合理损失应当按照这一比例由康健公司承担赔偿责任。针对合理损失的计算，本院逐一说明：护理费一节，从鉴定来看，王松山受伤前就有多种疾病，需要1人护理，受伤后仍然以1人护理为宜，护理人数没有变化；且鉴定单位明确表示：王松山2016年8月25日摔伤后没有加重其原有病情，故不宜评定护理依赖程度。因此本院无法得出护理费因本次受伤增加的结论，对该项请求不予支持。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。王松山主张的住宿费显然不属于此种情况，故该项本院不予支持。病历复印费的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。精神损害抚慰金部分，考虑到王松山年事已高，本次受伤客观上导致其病情加重，已构成伤残，本院酌情确定该部分为7000元。康复器具费方面，王松山的证据不能证明该器具与本次受伤所致伤害有关联，故本院不予支持。医疗费部分，首先应当说明的是救护车费用不应作为医疗费处理，应在交通费中予以考虑，其次应当区分治疗原有病症和新发病症的费用，但双方在庭审中均无法将治疗各种病症的费用加以区分，也不申请相关评估鉴定，本院根据医疗费单据等在案证据，结合王松山受伤前的治疗开支酌情处理，最终确定摔伤造成的医疗费增加损失为7.6万元。残疾赔偿金部分，鉴定单位已明确伤残等级评定系依据新发病症评定，王松山属城镇居民，本院依法确定该部分损失为33995元。营养费问题，王松山年事已高，受伤较重，客观上有加强营养的需要，但其主张数额明显过高，本院酌情确定为9000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王松山提供大量交通费票据，本院依据票据所载时间同就医时间、地点等情形相互对照，酌情确定与本次摔伤就医相关的费用数额为1500元。王松山在本次摔伤前年事已高，患有多种严重疾病，身体状况虚弱，已经住院治疗相当长的时间，即使不发生此次意外，从其身体状况、医疗历史来看也仍然需要长期住院治疗，因此住院伙食补助费本院不予支持。通过上述分析，本院最终确定康健公司应赔偿王松山精神损害抚慰金1890元、医疗费20520元、残疾赔偿金9178.65元、营养费2430元、交通费405元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京康健阿福物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王松山精神损害抚慰金一千八百九十元、医疗费二万零五百二十元、残疾赔偿金九千一百七十八元六角五分、营养费二千四百三十元、交通费四百零五元。二、驳回原告王松山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百五十三元，原告王松山负担六千六百五十三元（已交纳），被告北京康健阿福物业管理有限公司负担二千五百元（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万二千元，原告王松山负担九千元（已支付北京天平司法鉴定中心），被告北京康健阿福物业管理有限公司负担三千元（原告王松山已支付北京天平司法鉴定中心，被告北京康健阿福物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王松山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  宋培海审判员  杨 静二〇一九年十一月八日书记员  姚澍峥