广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2209号 上诉人(原审被告)：黄奕初，女，1946年1月7日出生，汉族，住广西玉林市南江开发区。 委托诉讼代理人：李少芳，女，1944年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黎德明，女，1957年10月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人(原审原告)：赵诗港，男，1997年4月13日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：赵梨莉，女，1990年11月11日出生，汉族，住广西兴业县，系赵诗港姐姐。 上诉人黄奕初因与被上诉人赵诗港买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄奕初上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回赵诗港的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵诗港承担。事实和理由：1.一审法院基于错误的事实从而做出错误的裁判。首先，黄奕初与赵诗港之间没有任何的约定，从赵诗港提供的购饲料数记录显而易见，2013年1月至10月之间，供应宝龙饲料给黄奕初的是李传洪不是赵诗港，黄奕初也是与李传洪结算并付款的，与赵诗港不存在买卖合同关系，赵诗港也没有证据证明把饲料供应给了黄奕初，也没有履行上述义务必须的营业执照和纳税等相关证据。其次，根据合同相对性意见，赵诗港不是本案的适格当事人，其与黄奕初之间不存在真正的权利与义务。2.一审法院对证据的审核认定适用法律错误。赵诗港提供的欠条属于伪证，欠条上既没有落款时间也没有身份证号码，不符合证据的三性，依法不能采信，且仅凭赵诗港提供的欠条就认定黄奕初欠赵诗港饲料款21570元是错误的。在本案中，赵诗港也没有就黄奕初欠赵诗港21570元提供充分有效的证据证明。 赵诗港辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回黄奕初的上诉请求，维持原判。 赵诗港向一审法院起诉请求：1.判令黄奕初偿还赵诗港饲料款人民币21570元。2.判令黄奕初按银行同期贷款利率1.5倍（即每年4.75％×1.5倍）的标准向赵诗港支付所拖欠饲料款期间的违约金，从2017年8月20日起计至黄奕初偿还所欠款项止，暂计至2019年3月8日的违约金为人民币21570元×4.75％÷365日×566日×1.5倍=2383元。3.本案的诉讼费用由黄奕初承担。 一审法院认定事实：2013年至2015年期间，赵诗港与其母亲李传洪共同养猪，由于购进猪饲料较多且便宜，2013年起，黄奕初陆续从赵诗港处购买猪饲料。2016年6月，赵诗港因忙着母亲的后事，遂委托其姐姐赵梨莉等人与黄奕初对数结算，黄奕初出具欠条给赵诗港方收执，欠条主要内容有：“黄奕初今欠大苏村四队赵诗港宝龙饲料欠款贰万伍仟零柒元，25070元。未还清款前本欠条依法有效，欠款人黄奕初。”欠条中“贰万伍仟零柒、25070、黄奕初”均系黄奕初书写捺印，其他内容则为赵梨莉书写。2017年8月20日，黄奕初归还3500元给赵诗港，双方遂在上述欠条之后书写如下还款记录内容：“赵诗港已收到3500元（叁仟伍元）还欠21570大写（贰万壹仟伍百柒拾）黄奕初。”其中“贰万壹仟伍佰柒拾”处手印为黄奕初捺印，“黄奕初”为黄奕初书写，其他内容为赵诗港书写。 另查明，2011年赵诗港的父亲去世，去世前其家庭养猪由其负责，去世后由其配偶李传洪负责。2016年6月赵诗港的母亲李传洪因意外去世，李传洪夫妻共生育两个子女，即赵诗港及赵梨莉。赵诗港的出生日期是1997年4月13日。 一审法院认为，2013年起，黄奕初陆续从赵诗港处购买猪饲料双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害第三人的利益，是合法有效的，应受法律保护。赵诗港主张黄奕初尚欠饲料款21570元，有欠条及还款记录、录音予以佐证，证据充分，诉请合法，该院依法予以支持。黄奕初虽辩称欠条及还款记录并非其所写，签名、手印也不是其本人所写和捺印，向该院申请司法鉴定。该院认为，根据赵诗港提供的证据录音可知双方确实有核对结算，欠条在双方结算后形成，黄奕初归还部分饲料款后，赵诗港记录还款内容，并再次明确尚欠款项，上述证据形成证据链，足以证明欠款事实。故对于黄奕初申请司法鉴定，该院依法不予采信。另外，黄奕初还辩称，赵诗港主体不适格，黄奕初与赵诗港根本就不存在买卖合同关系，赵诗港当时未满16岁。供应宝龙饲料给黄奕初的是李传洪，黄奕初也是与李传洪结算并付款，与赵诗港毫无关系。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”2013年，赵诗港已满十六周岁，与其母亲共同养猪，以自己的劳动收入为主要生活来源，可以视为完全民事行为能力人。故赵诗港与黄奕初之间的买卖合同关系依法成立有效。退一步而言，即使与黄奕初存在买卖合同关系的是赵诗港的母亲李传洪，黄奕初没有提供证据证明已经付清饲料款。2016年6月李传洪因意外去世，赵诗港及其姐姐赵梨莉作为第一顺位继承人有权继承该债权，故在双方结算后形成的欠条中明确黄奕初欠赵诗港饲料款，符合《中华人民共和国继承法》等相关法律规定。因此，赵诗港在本案中的主体是适格的，黄奕初的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条：“关于罚息利率问题。罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；”的规定，赵诗港关于违约金（视为逾期付款利息）的主张符合上述法律规定，该院予以支持，即利息的计算方式是以饲料款21570元为基数，从2017年8月20日起至饲料款付清之日止，按照年利率7.125%（4.75％×1.5）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：黄奕初支付饲料款21570元及逾期付款利息（利息的计算方式：以饲料款21570元为基数，从2017年8月20日起至饲料款付清之日止，按照年利率7.125%计算。）给赵诗港。本案受理费398元，减半收取计199元，由黄奕初负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实除“2013年起，黄奕初陆续从赵诗港处购买猪饲料。”部分有误，应为“2013年起，黄奕初陆续从赵诗港母亲李传洪处购买猪饲料。”外，其余一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，关于赵诗港是否为本案权利主体的问题。综合全案证据以及各方陈述，黄奕初与赵诗港目前之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条第3项“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”之规定，赵诗港作为李传洪继承人，享有李传洪在买卖合同关系中的财产权利以及相关诉讼主体地位。赵诗港以买卖合同权利人身份提起本案诉讼符合法律规定，黄奕初应按照买卖合同约定向李传洪的继承人赵诗港履行支付欠付货款义务，一审法院对权利义务主体的认定正确，本院依法予以确认。 关于案涉《欠条》真实性的问题。本案中，赵诗港提供了《欠条》以及录音能够证明黄奕初欠付货款事实，黄奕初否认该《欠条》和录音的真实性。在二审询问过程中，本院向黄奕初释明了其享有申请司法鉴定的权利并给予提出司法鉴定申请的期限，但是黄奕初未向本院提出司法鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在黄奕初未能充分举证推翻《欠条》真实性的情况下，对其“《欠条》属伪证”的主张，本院依法不予采信。一审法院根据《欠条》内容认定黄奕初欠付款项数额并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，黄奕初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元（上诉人已预交），由上诉人黄奕初负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李 斌 书 记 员 孙子雯