河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3955号 原告：史庆柱，男，1968年11月17日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：徐亮，男，1988年8月17日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。 第三人：王永强，男，1974年9月14日出生，汉族，住定州市南城区。 原告史庆柱与被告徐亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，根据被告徐亮的申请追加王永强为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史庆柱的委托诉讼代理人白冰、被告徐亮及委托诉讼代理人马占峰到庭参加诉讼，第三人王永强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史庆柱向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告借款376000元；被告支付自2016年8月31日至2019年5月31日期间的利息248160元，并自2019年6月1日开始按月息2分计算支付至清偿完毕之日止的利息；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年8月31日，被告向原告借款40万元，约定月息3分，期限2个月，被告为原告出具了借条。原告扣除了2个月的利息后将本金376000元交给了被告。但出借后经多次催要，被告拒不给付本金及利息。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐亮辩称，原告起诉被告错误，理由如下： 1.借款时原告预扣了两个月的利息24000元，后原告和王永强均联系被告并告知被告还款时直接将款转给王永强。原告给被告和王永强的借款都是预扣了几个月的利息，因此，被告于2016年11月2日还款时通知了原告，然后按照原告的指示给其转款36000元（预扣利息，月息3分，本金按40万元计算，每月12000元），给王永强指定的收款人于博转款364000元。此后，该款一直由王永强向原告履行，故原告应起诉王永强，而不是徐亮。 2.2016年10月31日，被告的账户款项近百万元，足以清偿原告的借款，如果未经原告同意，被告不会于2016年11月2日将36000元和364000元分别转给原告和王永强。原、被告的借款期限为2个月，如果原告不同意将款转给王永强，即使收到被告36000元，也应向被告继续主张权利。事实上，被告后来一直想王永强主张权利，因此，上述事实足以证明2016年11月2日原、被告之间的借贷法律关系已消灭。 3.即使原告否认同意将借款直接转给王永强的事实，但预先扣除利息为法律所禁止，根据被告的计算，原告要求偿还376000元及利息的主张也不能能成立。 第三人王永强述称，我曾借过原告190万元，2016年10月份准备再借其50万元，原告说他当时没钱，同意将徐亮借他的40万元到期后转给我，我马上通知了徐亮。2016年11月，徐亮联系我说原告的钱不用了，我联系原告，原告同意徐亮将款转给我，徐亮给我转了364000元，原告预扣利息36000元。徐亮给我转款后，我当月让于博给原告转了36000元的利息。2017年1月12日又提前给了原告3个月的利息36000元，2017年1月13日又给了原告其他借款利息21000元。 2017年3月，我和原告协商一致，同意自2017年3月份按总借款230万元，月息3分计算给付利息。协商一致后，2017年3月18日给原告转款69000元，2017年5月2日给原告转款69000元，2017年8月9日给原告转款20万元。 徐亮转给我的款是原告和我与徐亮三方约定的，该款应由我直接偿还原告，不应该是徐亮。如果法院不能认定上述事实，我主张2016年11月份起我转给原告的所有款项都是归还徐亮欠原告的款项。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月31日，被告向原告借款40万元，约定月息3分，期限2个月，被告为原告出具了借条。原告扣除了2个月的利息后将本金376000元交给了被告。 2016年10月31日借款到期后，被告未偿还原告本金，而是向第三人王永强指定的于博账户转账364000元，被告为原告出具的借条仍由原告持有。此前第三人王永强借原告190万元尚未偿还。 被告向王永强转款后，被告于2016年11月2日向原告转款36000元。此后，由王永强于2016年11月8日、2017年1月12日、3月18日、5月2日、8月9日分别向原告支付36000元、36000元、69000元、69000元、200000元。 诉讼中，被告主张王永强向原告转款5笔，均是偿还本案的借款本息，王永强也主张如本院不能认定被告向其所转款项为其直接借原告的款，要求将其向原告所转全部款项按被告向原告还款对待。但被告和第三人王永强均未提供证据证明自己的主张。 庭审中，原告提交了2019年1月份和7月份电话联系被告交涉借款时的录音资料，录音中原告明确表明了借款是被告所借，借条是被告出具，王永强不还款，应找被告还款，被告未反驳该款已由原告直接借给了王永强。在质证时，被告主张原告是公司领导，他在该公司有业务，怕得罪原告，但又承认双方在2019年前就为此事已发生纠纷并闹僵了。 本院认为，被告借原告款40万元，期限两个月，月息3分，有借条证明，本院予以认定，但原告向被告交付的借款预扣了2个月的利息，本金应按实际交付金额376000元计算。 在借款到期后，被告未向原告清偿借款本金，而是转给了第三人王永强364000元，并于2016年11月2日向原告转款36000元。转款后其与原告的债权债务消灭，王永强与原告之间为40万元的借款建立了借贷法律关系。被告向原告所转36000元和向王永强所转364000元之合为40万元，且此后被告未再向原告还款，而是由王永强向原告还款，故被告直接将款转给王永强是按原告的指示而办理，该事实应予认定。 但是，原告同意将款直接转给王永强并不等于原告和王永强直接建立了借贷关系，该事实包括两种可能性，一种是被告和王永强协商由王永强继续使用该款，王永强按照被告的指示向原告代为清偿本息；一种是原告和王永强协商由王永强直接借原告的款，被告按原告的指示向王永强交付借款，此后由王永强直接向原告清偿借款本息。 原告主张未与王永强直接建立借贷关系，首先应由原告对其主张承担举证责任。因被告出具的借条始终由原告持有，原告提交借条后，应认定为借贷关系的主体未变更，被告仍应对原告承担还款责任，原告的举证责任已完成。在原告的举证责任完成后，被告主张原告和王永强直接建立借贷关系，应由被告对其反驳主张的事实承担举证责任，因原告、被告和王永强三方对此问题存在利害关系，因此被告仅以王永强的陈述作为证据不能证明原告与王永强之间直接建立了借贷关系，被告又未提交其他证据证明，故应由被告承担举证不能的法律后果。 同时，在原告2019年1月份和7月份电话联系被告交涉借款时，原告明确表明了借款是被告所借，借条是被告出具，王永强不还款，应找被告还款，被告未反驳原告该款已由原告直接借给了王永强。在质证时，被告主张原告是公司领导，他在该公司有业务，怕得罪原告，但又承认双方在2019年前就已发生纠纷并闹僵了，而双方事前已经闹僵了，就不存在事后怕得罪原告的问题，因此，其质证意见与其自己的陈述相互矛盾，本院不予采信。 综上，被告仍应承担本案借款的清偿责任，但本金应按376000元计算。借款到期后被告转给原告的36000元，扣除从借款到2016年11月2日期间按月息3分计算的利息23312元后，本金尚有376000元—12688元=363312元。按被告的说法王永强借款期限按3个月对待，故未满3个月前的转款不属于给付原告利息的行为，2017年3月18日转款69000元，按月息3分计算136天的利息为49410.43元，其余部分视为偿还的190万元的借款利息；2017年5月2日转款69000元，按月息3分计算44天利息为15986元，其余款视为偿还的190万元的利息；2017年8月9日所转20万元，按月息3分计算97天利息为35241.26元，190万元97天的利息为184300元，两项之和已超过20万元，故扣除给付原告的利息之外的部分视为偿还190万元的借款利息。因此，借款本金最后应按363312元计算，利息从2017年8月10日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下： 被告徐亮偿还原告借款本金363312元及利息（利息从2017年8月10日起按月息2分计算至清偿完毕之日止），限判决生效后30日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10042元，减半收取，由被告徐亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇一九年十一月十六日 书记员  马 蕊