重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7091号 原告：重庆市长寿区**平建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区松柏村7组76号，统一社会信用代码92500115MA5UH6PL36。 经营者：余茂中，男，1971年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。 原告重庆市长寿区**平建筑设备租赁站（以下简称**平租赁站）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、余江洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原告**平租赁站向本院申请撤回对余江洪的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告**平租赁站的委托诉讼代理人文生名、被告国基公司的委托诉讼代理人朱小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**平租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基公司支付原告**平租赁站租赁款619349.12元，并以此为基数，从2019年8月6日起，按每日3‰支付违约金至款项付清时止；2.判令被告国基公司支付律师费20000元。事实和理由：2017年11月20日，被告国基公司因承建位于重庆市沙坪坝区西永“美的金科郡”建设工程项目需要，与原告**平租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，该合同约定了被告国基公司拟向原告**平租赁站租赁的建筑器材品种、单价、租金结算、租金支付等内容，并约定被告国基公司指定余江洪为经办人，具体经办双方之间的租赁事宜。合同签订后，原告**平租赁站按约定向被告国基公司提供了租赁物，但被告国基公司未按时付款，仅支付了租金68800元。截止起诉之日，被告国基公司共拖欠租赁款619349.12元。为维护原告**平租赁站的合法权益，特诉至本院。 被告国基公司辩称，被告国基公司与原告**平租赁站之间不存在租赁关系。被告国基公司与案外人青羊区长信建筑架料租赁站（以下简称青羊区长信租赁站）签订建筑设备租赁合同，因该公司无法足额提供租赁设备，遂由其与原告**平租赁站达成租赁协议，由原告**平租赁站向被告国基公司提供租赁设备视为青羊区长信租赁站履行与被告国基公司之间的租赁合同。因原告**平租赁站实际系与青羊区长信租赁站建立租赁合同关系，被告国基公司从未支付过租赁费用，也未与原告**平租赁站发生过经济往来。原告**平租赁站提供的《建筑器材租赁合同》中盖有“国基公司美的·金科郡总承包项目部项目专用章”字样的印章是被告国基公司的印章，但被告国基公司与原告**平租赁站的租赁合同在签署时是空白的，仅为了证明青羊区长信租赁站从原告**平租赁站处租赁的设备用于被告国基公司的工地，而由青羊区长信租赁站与原告**平租赁站单独结算。余江洪并非被告国基公司的员工，其系青羊区长信租赁站的员工，被告国基公司未给予余江洪相应授权，无法确认涉案租赁物产生的租金金额。请求驳回原告**平租赁站的诉讼请求。 对于当事人双方有争议的证据：1.《建筑器材租赁合同》原件1份；2.发货清单原件45张、收货清单原件57张、结算单原件8张；3.律师费发票打印件；4.《租赁合同》原件1份；5.《内架、外架材料租赁合同》原件1份；6.《付款委托书》原件1份；7.《委托书》原件1份；8.《建筑器材租赁合同》复印件1份；9.九江银行电子交易回单及收据照片9张；10.《钢管租赁-吴康敏班组2019年4月农民工工资发放表》原件1张；11.《吴康敏-钢管租赁班组2019年6月农民工工资发放表》原件1张；12.《工人工资发放委托书》原件2份。证据1-3系原告**平租赁站提供，被告国基公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可；证据4-12系被告国基公司提供，原告**平租赁站对证据4-12的真实性不予认可。 对上述证据，本院认定如下：对证据1，被告国基公司辩称该租赁合同在签订时是空白文本，第六条中“余江洪”系事后填写，其公司对此不知情，但被告国基公司并未提供相应证据证明，故被告国基公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告**平租赁站认为该租赁合同相对方系被告国基公司，被告国基公司虽然对此予以否认，但其公司认可该租赁合同印章的真实性，结合以上情形，本院对证据1的三性予以确认；对证据2，被告国基公司辩称其公司未授权余江洪处理租赁事宜，且不确认单据上是否是余江洪本人签名，但被告国基公司并未提供相反证据推翻该签名的真实性，故被告国基公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。根据《建筑器材租赁合同》第六条约定，余江洪在发货清单、收货清单、结算单上签字的行为符合合同约定，本院对证据2的三性予以确认；对证据3，被告国基公司辩称原告**平租赁站没有提供相应证据证明该律师费已实际支付，因原告**平租赁站仅提供了律师费发票证明其主张，其并没有提供委托合同及支付凭证等证据予以佐证，故原告**平租赁站据此主张律师费的证据不充分，被告国基公司的辩称理由成立，本院予以采纳。本院对证据3的真实性予以确认，但无法达到原告**平租赁站的证明目的；对证据4-12，被告国基公司提交上述证据即使真实，也不能否定本案中其公司与原告**平租赁站签订《建筑器材租赁合同》及履行的事实，故本院对证据4-12的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告**平租赁站（出租方，甲方）与被告国基公司（承租方，乙方）签订《建筑器材租赁合同》，主要约定甲方将建筑设备物资租赁给乙方使用，租赁期自2017年11月20日至2018年11月20日；租金按天计算，钢管0.006元/米/天，扣件0.004元/米/天，套筒0.004元/套/天；甲、乙双方按时每月对账结算第二个月付上个月租金的80%，并由乙方在次月五日前付清上月租金，如乙方不按时支付上月租金，从超过期限次日起每天按所欠总金额的3‰向甲方支付违约金，直到付清为止；乙方委托余江洪同志到甲方提货或换货，并在租、还货单上签字或盖章；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。上述合同签订后，原告**平租赁站向被告国基公司提供钢架管、扣件、顶托、套筒等租赁物，余江洪在建筑材料发货单、收货单上签字确认。2019年5月6日，余江洪签字确认自2017年11月22日至2019年4月29日期间共产生租金及费用共计688149.12元。 诉讼过程中，余江洪书面辩称，2017年11月，钢管、扣件等建筑材料租赁市场紧缺，被告国基公司的美的·金科郡项目部为保证施工进程，要求余江洪多联系几家租赁站。余江洪联系了包括原告**平租赁站在内的7家租赁站，这7家租赁站均与美的·金科郡项目部签订了租赁合同。因项目部委托余江洪办理租金结算，还额外补助了余江洪两个月工资。原告**平租赁站与被告国基公司的美的·金科郡项目部签订了租赁合同，材料也用在项目部，租金应由被告国基公司支付，余江洪不应承担支付责任。同时，余江洪提交了中国工商银行的借记卡账户历史明细清单打印件2页、查询结果截图照片1页、处罚通知单原件1页证明其以上陈述。上述证据显示被告国基公司分别于2019年5月6日、6月28日通过银行向余江洪转账5000元，共计转账10000元，摘要为工资。原、被告均对以上证据的真实性无异议，但被告国基公司陈述上述款项只是余江洪代收被告国基公司支付青羊区长信租赁站相应员工的工资，处罚通知书证明被告国基公司与青羊区长信租赁站存在租赁关系。 本院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定行使权利并履行义务。原告**平租赁站已将租赁物交付给被告国基公司使用，被告国基公司应向原告**平租赁站支付租金。按照《建筑器材租赁合同》约定，经余江洪签字确认的租金金额为688149.12元，故被告国基公司应支付原告**平租赁站租金688149.12元。现原告**平租赁站自认被告国基公司支付了租金68800元，该自认对被告国基公司有利，本院予以确认。因此，对原告**平租赁站要求被告国基公司支付租金619349.12元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告国基公司未按合同约定付款的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《建筑器材租赁合同》约定，被告国基公司应从超过付款次日起每天按所欠总金额的3‰向原告**平租赁站支付违约金，被告国基公司辩称违约金约定过高，要求本院调整。因原告**平租赁站未提交相应证据证明被告国基公司的违约行为给其造成的实际损失，而被告国基公司的违约行为主要给原告**平租赁站造成了资金占用损失，故被告国基公司的辩称理由成立，本院予以采纳。根据公平原则和诚实信用原则，考虑到商事主体的盈利性，结合本案的实际情况，违约金应当以尚欠租金619349.12元为基数，从2019年8月6日起按年利率24%计算至租金付清时止。另，原告**平租赁站主张律师费20000元，但未提供充分证据证明，故对该笔费用，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告国基建设集团有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆市长寿区**平建筑设备租赁站支付租赁款619349.12元，并支付以此为基数，从2019年8月6日起按年利率24%计算至租赁款付清时止的违约金； 驳回原告重庆市长寿区**平建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10194元，减半收取计5097元，由原告重庆市长寿区**平建筑设备租赁站负担100元，被告国基建设集团有限公司负担4997元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王宇迪 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 董 静 书 记 员 陈雪云