山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2963号原告（执行案外人）：宋道喜，男，1967年1月11日出生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵为民，山东子诚律师事务所律师。被告（申请执行人）：张智，男，1988年10月31日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：**，山东精正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯（系被告母亲），女，1965年1月10日出生，汉族，现住淄博市淄川区。第三人（被执行人）：白勇，1972年10月10日出生，汉族，现住淄博市博山区。原告宋道喜与被告张智、第三人白勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋道喜及其委托诉讼代理人程勇、赵为民，被告张智的委托诉讼代理人**、赵雯，第三人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋道喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于博山区的房产系原告宋道喜购买并享有权利；2、请求依法判决博山区法院停止对博山区产的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，因第三人未按约定履行还款义务，被告于2017年6月7日向贵院申请强制执行。执行过程中，贵院于2017年9月28日查封坐落于博山区的房产。2019年8月14日原告对执行标的提出书面异议，贵院于2019年8月28日作出（2019）鲁0304执异94号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为该裁定是错误的。因为博山区的房产，第三人已经于2017年3月14日转让给原告，原告已经全额支付购房款，第三人也已将涉案房产及购房手续交给了原告，原告自2017年3月14日居住至今，并缴纳相关的物业、水电、天然气等费用，原告系涉案房产的所有权人。未办理产权过户登记手续是因开发商的原因，不是原告的过错。原告购房时间在贵院查封时间之前，所以贵院作出的（2019）鲁0304执异94号执行裁定书是错误的，贵院对该房产采取执行措施没有事实和法律依据，执行行为严重侵害了原告的合法权益。故为了维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张智辩称，原告所述与事实不符。首先，2017年3月30日，博山区人民法院受理了张智与白勇关于确认人民调解协议效力的申请，并作出（2017）鲁0304民特41号民事裁定书，确认张智和白勇于2017年3月24日经博山区人民政府城东街道办事处人民调解委员会主持调解达成的东民调字【2017】第7号人民调解协议有效。之后，白勇未按调解协议履行还款义务，张智向法院申请强制执行，执行过程中，法院于2017年9月28日查封了白勇购买的坐落于博山区产，张贴了查封公告，并向白勇送达了相应的查封文书。白勇当即找到张智母亲要求撤销执行申请，其理由是查封后影响其妻子上班和孩子上学。截至2019年7月，没有案外人向法院提出异议。可见法院在查封白勇涉案房产时，白勇还在涉案房产中居住。其次，法院在查封涉案房产后，白勇称将涉案房产顶账给了原告，后在原告提出执行异议后，白勇又称是将涉案房产出售给原告，前后陈述不一致，并相互矛盾。况且，原告在提出异议时，对涉案房产的陈述也与白勇的陈述不一致。且原告与第三人白勇存在亲属关系。因此，双方对涉案房产的陈述不足采信。第三，原告提供的房屋卖契及白勇出具的收到条，证明原告于2017年3月14日一次性支付给白勇现金50万，但原告出具的借款证明却是在2017年7月，其所作陈述相互矛盾，有悖常理，与正常交易习惯不符，因此不足采信。综上所述，原告所提执行异议无事实依据且提供的证据不能证明其对涉案房产享有合法真实的权利，所以不能排除执行。被告请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权利。第三人白勇陈述，收到条是真实的。2017年3月14日，我向原告出具收到条，原告一次性支付现金50万元。50万元装在两个袋子里，我提回家。我当时在执行局说是顶账，是怕有人问我要钱，我没说宋道喜给我现金。我和宋道喜签订房屋卖契之后，我就搬到白虎山和孩子租房居住了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋道喜提供的证据，1、商品房买卖合同一份，证明第三人白勇从淄博益健成建筑工程有限公司、博山区长城房地产建设开发公司购买涉案房屋，价格223568元，房屋买卖合同原件在双方签订房屋卖契之后交与原告。被告张智提供的，1、博山区人民法院（2019）鲁0304执异94号执行裁定书一份。上述证据经原、被告、第三人质证，对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。对于有争议的证据，本院认定如下：原告宋道喜提供的，2、2017年3月14日，原告宋道喜与第三人白勇签订的卖契一份，拟证明白勇将涉案房屋以50万元价格卖给原告。该合同签订的双方当事人均无异议，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。3、第三人白勇于2017年3月14日出具的收到条一份，拟证明原告以现金方式向第三人支付购房款50万元；4、银行卡交易明细六份，拟证明50万元购房款的来源，其中原告从银行提取现金28万元，从孙培培处借款15万元、从康义勇处借款2.5万元、从宋作成处借款2万元、从宋卫国处借款1.35万元。四笔借款均非转账交易，且宋卫国借款的银行交易记录中交易账户名称为山东意通制冷设备有限公司，交易说明为备用金，因此无法证明借款人将提取款项借给宋道喜用于购买涉案房屋。3-4号证据不能证明原告就涉案房屋支付了相应的对价，故上述证据的证明效力，本院不予确认。5、涉案房屋物业证明二份、水电物业费收据二十七份、燃气收据一份，拟证明原告在法院查封前已经实际入住涉案房产。其中物业证明从证据形式来看为证人证言，证人未出庭作证，该物业证明不能作为证据使用，对其证明效力本院不予确认。水电物业费收据除2018年3月、4月，其余收据均未出现宋道喜名字，燃气费收据中用户名称为白勇。因此，该组证据无法证明宋道喜在法院查封之前已经实际占有涉案房产。6、博山区人民法院针对白勇发出的限制消费令八份，拟证明白勇自2017年已经有大量案件存在，因此宋道喜通过现金而非银行转账的方式支付购房款。该证据与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认。7、宋道喜银行账户明细及微信转账记录一宗，该组证据系宋道喜还款记录，与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认。被告张智提供的，（2017）鲁0304民初2683号民事判决书一份。该证据与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，本院受理张智、白勇关于确认人民调解协议效力的申请。本院于2017年3月30日作出（2017）鲁0304民特41号民事裁定书，确认张智、白勇于2017年3月24日经博山区人民政府城东街道办事处人民调解委员会主持调解达成的东民调字【2017】第7号人民调解协议有效。白勇未按照调解协议履行还款义务，张智向本院申请强制执行，本院于2017年6月7日立案执行，执行案号（2017）鲁0304执683号。执行过程中，本院于2017年9月28日查封了白勇购买的坐落于博山区产，张贴了查封公告，并向白勇送达了查封的相关法律文书。2019年8月14日，原告宋道喜以案外人的身份向本院提出书面异议，本院审查后于2019年8月28日裁定驳回案外人宋道喜的异议请求。原告宋道喜对上述裁定不服，遂诉至法院。2017年3月14日，白勇作为卖房人，宋道喜作为买房人签订卖契一份，内容为：“卖契人白勇博山万顺御花园7号楼一单元902室房屋一处，125.60平方米，卖于宋道喜为业，现价人民币（伍拾万元整），一次性付清，付清房款后宋道喜不承担2017年3月14日以前任何住宅纠纷……”。合同签订当日，白勇出具收到条一份，内容为：“今收到宋道喜房款伍拾万元正。”原告称50万元购房款是通过现金方式交付，其中28万元从其银行卡中提取，剩余款项是向他人借款。原告提供的房款来源中，四笔借款均非转账交易，均是现金支取。其中宋卫国的借款银行交易记录中交易账户名称为山东意通制冷设备有限公司，交易说明为备用金。在执行异议案件中，宋道喜提供孙培培、宋作成、宋卫国借款证明，落款日期均在2017年3月14日房屋买卖合同签订之后。另查明，涉案房屋未办理不动产过户登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然原告提供了其与第三人签订的涉案房屋买卖合同，但该房屋未进行产权过户登记。原告提供的第三人出具的收到条以及房款来源的证据，不能证明其就涉案房屋支付了相应的价款。同时，原告提供的物业证明、水电物业费收据及燃气费收据，不能证明在人民法院查封之前第三人已将涉案房屋交付给原告，原告已合法占有该不动产。因此，原告宋道喜要求依法确认涉案房产系原告购买并享有权利，并请求停止对涉案房产的强制执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告宋道喜的诉讼请求。案件受理费200元，由原告宋道喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎人民陪审员  黄清江人民陪审员  刘同民二〇一九年十一月二十二日法官助理王丹书记员李雪莹