河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初4996号 原告：河北省第三建筑工程有限公司西河南村混凝土搅拌站。 负责人：杨学文，经理。 委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。 被告：天津聚成建筑安装工程有限公司。 法定代表人：拱月明，董事长。 委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕华，男。 原告河北省第三建筑工程有限公司西河南村混凝土搅拌站与被告天津聚成建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智慧，被告委托诉讼代理人李向国、王焕华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北省第三建筑工程有限公司西河南村混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付货款1315707元，并支付逾期付款违约金2013031元（后续违约金继续计算，计算至实际给付之日止），合计：3328739元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：由原告向被告施工的秦皇岛南戴河*项目供应商品混凝土。付款方式为：任意一栋浇筑至10层时结算货款一次，付款金额为浇筑总货款的80%，其余货款待工程结束（15天不浇筑视为工程结束）三个月内结清全部货款。合同签订后，原告即按照约定向被告工地供应了混凝士，截至2014年11月，原告累计向被告工地合计供应混凝土方量为6813.5m3，总计货款1815707元，但被告未按照约定付款。时至今日，仍欠货款1315707元。就上述欠款原告曾多次向被告催要，但被告一再推托。现原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》的规定起诉至法院，请求判如所请。 被告天津聚成建筑安装工程有限公司辩称，原告与被告之间从未签订过混凝土合同，双方之间并不存在买卖业务关系，原告在诉讼中陈述的事实和理由并不存在，原告从来没有向被告主张过任何权利，直到原告起诉后被告才接到法院相关文书及原告提供的商品混凝土购销合同，通过比对该份合同的加盖的公章并非是被告公司的公章，相关结算表签字人员也并不是我公司的工作人员，故，当庭向法庭提出申请对合同的公章进行鉴定。同时被告保留如鉴定结论非被告公司印章，被告将依法追究相关法律责任的权利。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、《商品购销合同》一份，证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，双方签订了购销合同，并已实际履行，南戴河紫澜香郡项目也是由被告承包施工； 二、商砼结算表四份，证明自2014年4月-2014年11月原告向被告南戴河紫澜香郡供应了混凝土，双方对商品的方量和金额进行了结算，结算混凝土方量为6813.5立方米，合计货款为1815707.5元； 三、原、被告双方对账函两份，证明2016年8月23日原、被告双方及项目负责人对所供混凝土进行对账，确认被告仅支付货款500000元，尚欠1315707.5元； 四、2014年7月16日中国建设银行电子回单，是由被告所认可的项目经理郝苓广向原告支付500000元混凝土款，证明被告付款的事实。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见： 证据一的三性不予认可，该印章并非被告公司公章，双方之间也并无存在混凝土购销合同，被告从来没有与原告签订过合同，对此原告的证明目的不予认可； 证据二的三性不予认可，结算表中签字人员并非被告公司人员，也没有授权手续，对原告的证明目的也不予认可； 证据三没有被告公司的公章及公司人员的签字，也没有从被告单位向原告支付过款项，对证据的三性及证明目的不予认可； 证据四的回单不是原件，无法核对真实性，该回单所载明的名称与原告的名称并不是同一名称。在该回单上并没有备注用途，无法证实原告所要证明的目的。该回单的日期为2014年7月16日和原告在上一次庭审中提交的对账函的时间表述的是2014年7月15日，不是同一时间，故此对此该证据的三性均不认可。 依原告申请，本院向秦皇岛市工信工程建设监理有限公司调查相关情况，该公司于2019年9月4日出具了证明：一、证明*楼根据建设单位委托由天津聚成建筑安装工程有限公司作为总包单位承担并完成了施工建设，经查阅该项目相关技术档案资料显示，该合同标段主体施工阶段所使用的商品混凝土均由河北省三建设六公司商品混凝土搅拌站提供；二、在建设工程专项施工方案报审表及施工现场起重机械拆装告知单中载明被告项目经理为赵稔。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对法院调取的证据三性没有异议，可以证明紫兰香郡项目是由被告承建施工，其混凝土供应是由原告公司供应。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对调取的证据三性均不认可，该证明当中提到该标段的混凝土均由河北省三建六公司商品混凝土搅拌站提供，而该名称与原告名称是不同的，即这是两个单位的主体，故此原告对混凝土是他们供应没有事实和法律依据。建设工程专项施工方案报审表、施工现场启动机械拆装告知单没有意见，但需要法庭注意的是该两份证据中均没有原告提交的所谓对账单中项目部的印章手续，无法证实原告提交的天津聚成公司项目专用章的真实性。 经审理查明，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告施工的秦皇岛南戴河*项目供应各种商品混凝土；付款方式为：任意一栋浇筑至10层时结算货款一次，付款金额为浇筑总货款的80%，其余货款待工程结束（15天不浇筑视为工程结束）三个月内结清全部货款；在违约责任中约定，被告迟延付款的，原告有权终止供货，延期超过十五天的，原告有权解除合同，并每延迟一个月将追加需方所欠款款项3%的违约金，由此造成的一切损失由甲方承担。合同签订后，原告即按照约定向被告工地供应了混凝士，截至2014年11月28日，原告累计向被告工地合计供应混凝土方量为6813.5m3，总计货款1815707.5元，被告向原告出具的《省三搅拌站商砼结算表》中均有*签字确认。2014年7月16日，*向原告汇款500000元，剩余货款至今未付。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。 虽然被告提出原、被告签订的《商品混凝土购销合同》上被告公章不是公司公章，但通过秦皇岛市工信工程建设监理有限公司出具的证明能够证实涉案工程为被告施工，且*为施工项目负责人。被告在庭审中还承认*亦为施工中的负责人，故结合《省三搅拌站商砼结算表》中赵稔签字确认供货总量及货款数额、*向原告付款的事实，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《商品混凝土购销合同》有效。被告提出鉴定公章的申请及否认*在合同签字的真实性的主张缺乏事实法律依据，本院不予采信。*在《省三搅拌站商砼结算表》签字确认原告共计供应价值1815707.5元的商品混凝土，被告项目负责人*已支付货款500000元，故被告共欠原告货款为1315707.5元，上述款项被告未按约于欠款之日起三个月内支付属违约，应当自支付相应的违约金，但原告主张按合同约定的每延迟一个月将追加被告所欠款款项3%的违约金显属过高，本院认为调整至按所欠款月利率1%计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告天津聚成建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北省第三建筑工程有限公司西河南村混凝土搅拌站货款1315707.5元及违约金（以1315707.5元为基数自2015年3月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32430元，由原告负担19612元，被告负担12818元；财产保全费5000元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  谢新炜 二〇一九年十一月六日 书 记 员  龚 悦