陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0527民初807号原告白水县祥农果蔬有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527570684096B。法定代表人景军锋，系该公司经理。委托代理人赵占锋，陕西哲智律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人寿财产保险股份有限责任公司渭南支公司，住所地陕西省渭南市临渭区，统一社会信用代码91610500577843504E。法定代表人逄坤军，系该公司总经理。委托代理人华新仓，陕西新仓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告白水县祥农果蔬有限责任公司（以下简称白水祥农公司）与被告中国人寿财产保险股份有限责任公司渭南支公司（以下简称渭南保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白水县祥农果蔬有限责任公司委托代理人赵占峰、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司渭南支公司委托代理人华新仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白水祥农公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告对原告企业因雪灾造成的财产损失40万元进行赔偿（具体损失数额以人民法院委托鉴定机构做出的评估数额为准）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，原告企业在被告处入了财产保险，该保单约定的保险范围为原告企业固定资产和流动资产，保险费10000元已经缴纳，保险期间12个月，至2018年9月8日止。2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，造成很大的财产损失。原告企业即向被告保险公司进行报案，并要求进行损失核定及保险理赔。后被告向原告企业出具了《保险拒赔通知书》，认为雪灾不属保险责任的赔偿范围。但在办理保险时，被告方并没有明确告知原告雪灾不在理赔之列。为此，原告企业认为，被告保险公司在办理保险事宜时，违背了诚实信用原则；该拒赔行为损害了原告企业的利益。故原告诉至法院。被告渭南保险公司辩称：1、2018年1月4日，原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不在被告保险责任赔偿范围内，原告要求被告赔偿因雪灾造成的财产损失没有事实和法律依据。2、原告企业的加工车间厂房因雪灾坍塌，不仅不在被告保险责任赔偿范围内，同时还属于责任免除情形。3、原告厂房坍塌，与下雪无关，2018年1月4日并未达到暴雪级别，可见坍塌原因并非下雪。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、保单一份，证明原、被告双方于2017年9月6日达成建立保险合同的合意，原告依约交付了保险费。该保单上约定的保险标的项目为固定资产及流动资产，未对保险责任范围及免责条款作出明确约定。2、原告法人与被告经办人员分别在2018年1月5日、8日、10日、15日、2月2日的微信聊天记录，证明签订保单时，被告方并未明确告知保险范围、保险责任及免责条款，被告方只向原告出示了一份保单，并未向原告出示保险合同。原告对基本险条款内容及保险责任等是不知的。3、2018年1月4日，原告法人拍的雪灾造成加工车间坍塌的照片，证明原告加工车间确因雪灾坍塌属于客观事实。4、拒赔通知书，证明被告对雪灾造成加工车间坍塌应予以赔偿。5、建设施工合同、承包合同及图纸，证明原告拆除坍塌的加工车间，进行重建的工程量及工程价款状况，亦即原告的损失情况。6、通过人民法院委托鉴定机构2019年6月13日做出的评估报告一份，评估损失价格为308700元。被告渭南保险公司质证认为，对第1份证据真实性无异议，保单应该有两页，原告只提供了一页，保单和保险条款是同时送达给原告的，保单前言证明原告已收取全部保险单。对第2份证据微信聊天的真实性不予认可，双方个人情况均不能证实，且原告并未当庭出示聊天记录原始载体。对第3份证据雪灾照片不予认可，原告未提供原件，照片不能证明和原告有关联性，看不出是原告厂房，从倒塌情况看不值30万。对第4份证据拒赔通知书真实性无异议，但达不到证明目的。对第5份证据建设工程施工合同真实性不予认可，发包方是原告，承包方刘涛的个人信息并不明确，不能证明是刘涛个人的真实性。对第6份证据评估报告真实性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的。被告渭南保险公司向本院提供以下证据：第一组1、财产保险投保单一份，投保单的第一受益人是白水县农村信用合作联社，只能是信合向被告主张索赔，原告主体不适格。2、2017年9月7日财产保险单一份，财产保险的险种是基本保险，特别约定显示受益人是白水县农村信用合作联社，经办人是鱼志明。3、保单相关附件一份，包括两份投保清单，保单组成部分。4、财产基本保险赔款计算书，基本险对四种情形进行理赔，不包括雪灾。第二组：中国人寿财产保险公司财产基本险条款，保险责任部分第五条规定，不含雪灾，证明原告的诉求没有事实和法律依据。第三组：2018年1月26日拒赔通知书，原告雪灾不在理赔范围。被告代理人当庭陈述资料性依据基本险和综合险的区别，基本险不包含雪灾，雪灾在综合险范围内。原告白水祥农公司质证认为，第一组1、对投保单的真实性有异议，投保单并没有法人或其他代理人签字和公司盖章，祥农公司从未见过该投保单。2、对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。a.免责条款；b.保险合同，被告并未向原告提供亦未说明，投保人到现在都没有见到责任免除条款，保险人没有尽到向投保人提供说明的法定义务，免责条款对投保人没有效力。基本险的内容，保险人也未向投保人作以说明；c.第一受益人在法律上没有依据，保险法只规定了受益人并未规定第一受益人，祥农公司是该保险的投保人，祥农公司有权提起诉讼。3、对投保清单真实性无异议。4、对财产基本保险赔款计算书的真实性无异议，属于保险公司内部的理赔计算方法。保险人明知并认可。对第二组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，1、该财产基本险条款作为合同的主要内容，保险人从未向投保人提供，2、条款的第7条为责任免除条款，保险公司未向投保人提供，亦未做出明确说明，3、按照《保险法》第17条规定，保险公司未向投保人提供，亦未做出明确说明，免除条款无效，4、保险单条款规定雪灾免除，因保险人并未向投保人释明，故对投保人不发生法律效力。对第三组证据拒赔通知书真实性不持异议，证明对象有异议，拒赔通知书明确载明保险责任事故，发生的事故是在白水县冯雷镇祥农公司，被告明确该事故并认可，祥农公司的厂房是发生雪灾导致倒塌的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的证据1、2017年9月7日，被告渭南保险公司向原告出具的保单，4、被告渭南保险公司出具的拒赔通知书，6、经人民法院委托，渭南市恒信价格评估有限责任公司所作的鉴定书，被告渭南保险公司对上述3份证据的真实性不持异议，本庭对以上证据的真实性予以认定；对于原告当庭提交的证据2、原告法定代表人景军峰与案外人吴粉娥的微信聊天记录，3、雪灾造成坍塌的照片，由于原告未当庭提交上述证据的原始载体，本庭无法核实这些证据的真实性，因而对原告提交的证据2、证据3不予认定；对于原告当庭提交的雪灾后对保险标的物重建时与他签订的《建设工程施工合同》，由于本案对原告损失已委托鉴定机构进行鉴定，因而上述合同与本案无关联性，本庭不作认定。对于被告渭南保险公司当庭提交的第一组证据中的2、2017年9月7日“保险单”，3、加盖原告白水祥农公司公章的“投保清单”，4、渭南保险公司出具的“财产基本保险赔款计算书”，第二组证据“财产基本险条款”，第三组证据“拒赔通知书”，原告白水祥农公司对“投保清单”与“财产基本保险赔款计算书”的真实性不持异议，本庭对该清单及“财产基本保险赔款计算书”的真实性予以认定，“保险单”、“拒赔通知书”，本庭已作认定；对于被告当庭提交第一组证据中1、财产保险投保单，由于被告当庭并未提交其他证据证明该证据的真实性，因而本庭对该证据不予认定。对于被告当庭提交的第四组证据：财产基本险和综合险的区别，由于该证据不属证据范围，不具备证据基本要件，不予认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告白水祥农公司向被告渭南保险公司交纳保险费10000元投保，投保标的物清单中明确了冷库、车间、机房等5项均在投保范围内，渭南保险公司出具《财产基本保险单》及《财产基本险条款》，保险单约定的总保险全额为人民币壹仟万元，保险期间：2017年9月9日零时起至2018年9月8日二十四时止，其中特别约定中的第2项约定：保险受益人为白水县农村信用合作联社。该保险单明确该笔保险的经办人是被告工作人员鱼志明；而双方签订的《财产基本险》第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）火灾（二）爆炸（三）雷击（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落”，条款第十三条约定：“除另有约定外，保险期间为1年，以保险单载明的起止时间为准。”2018年1月4日，原告白水祥农公司投保的车间厂房因雪灾坍塌，原告即向被告渭南保险公司报案并申请理赔，2018年1月26日，被告渭南保险公司向原告白水祥农公司出具《财产基本保险拒赔通知书》。本院认为,原告白水祥农公司向被告渭南保险公司交纳保险费进行投保，双方形成保险合同关系，从保险单名称《财产保险基本险保险单》看，原告投保的保险种类为基本险，而《保险单》和《财产基本保险条款》均应属保险合同内容，而原告白水祥农公司属该保险合同的一方主体，《保险单》第六条约定的解决争议的方式为诉讼是对合同双方当事人而言的，因而原告行使诉讼权利来自合同的约定，应与受益人无关，所以被告渭南保险公司庭审时认为原告主体资格不适合的抗辩理由不能成立，本庭不予采信；本院认为《财产基本条款》第五条约定的四种理赔事项，即是本案所涉保险的保险范围，只有因火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落致投保标的受损，才属于理赔范围，而本案标的物倒塌是雪灾所致，显然不在保险范围内，被告渭南保险公司拒赔符合双方合同约定。原告当庭称自己投保自始至终未见过《财产基本险条款》的主张，无相关证据佐证，不予采信。综上所述，原告白水祥农公司要求被告渭南保险公司对投保标的的雪灾损失进行理赔之诉讼请求不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告白水县祥农果蔬有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告白水县祥农果蔬有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  长    李美玲人民陪审员    罗天顺人民陪审员    元芬芬二0一九年十一月二十七日书  记  员    张筠婕 20180527807162019641402201797100001220189820181412018142320181412017962201815810152232018144562019613308700123304561220179734201812612341273174120179746323232201797341201796100005201799201898212018142018126730001