铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1202民初1927号 原告：胡德满，男，1969年6月5日出生，住安徽省无为县。 原告：汪玉华，男，1966年4月1日出生，住安徽省无为县。 原告：黄俊武，男，1978年10月11日出生，住安徽省无为县。 三原告委托代理人：李红洁，辽宁守衡律师事务所律师。 被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。 法定代表人：李兴国，该公司董事长。 委托代理人：范广志、张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：宏运地产铁岭有限公司，住所地铁岭市银州区岭东街。 法定代表人：邹尚峰，该公司总经理。 委托代理人：汪纯辉，该公司法律顾问。 被告：宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙岗区玉皇商城。 法定代表人：张新建，该公司总经理。 委托代理人：汪纯辉，该公司法律顾问。 被告：陆钢军，男，1951年12月5日出生，汉族，住兴城市。 委托代理人：魏恩贤，辽宁泰来律师事务所北京分所律师。 第三人：高文发，男，1964年6月6日出生，住安徽省无为县。 原告胡德满、汪玉华、黄俊武与被告沈阳北方建设股份有限公司（下称北方建设）、宏运地产铁岭有限公司（以下简称宏运地产）、被告宏运建设集团有限公司（以下简称宏运建设）、被告陆钢军和第三人高文发建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年7月27日，以高文发、北方建设上海分公司、宏运建设和宏运地产为被告向本院提起民事诉讼。2016年12月30日，本院做出（2015）铁银民一初字第502号民事判决，后北方建设上海分公司提出上诉。2017年5月，铁岭市中级人民法院做出（2017）辽12民终469号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。2017年10月，本院又做出（2017）辽1202民初1342号民事判决。后北方建设提出上诉，铁岭市中级人民法院做出（2017）辽12民终1929号民事判决维持原判。北方建设不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院做出（2018）辽民申684号民事裁定，指令铁岭市中级人民法院再审。2018年6月，铁岭市中级人民法院做出（2018）辽12民再35号民事裁定，撤销该院（2017）辽12民终1929号民事判决和本院（2017）辽1202民初1342号民事判决，将该案发回本院重审。2018年6月26日，本院重新立案受理后，依法追加陆钢军为本案被告，依据原告起诉意见将高文发变更为第三人，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡德满及原告汪玉华、黄俊武、胡德满委托代理人李红洁、被告北方建设委托代理人范广志、张娇、被告宏运地产、宏运建设委托代理人汪纯辉、被告陆钢军及委托代理人魏恩贤、第三人高文发等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡德满、汪玉华、黄俊武向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带给付工程款3040266.87元（其中有172万元为工人工资），并从2014年11月1日起按银行同期贷款利率支付利息；2、判决北方建设返还原告外吊架押金15000元，并从2014年11月1日起按银行贷款利率支付利息；3、原告全部诉讼费、鉴定费124200元、律师费48000元、交通差旅费47457元、误工损失38700元、保全费5000元、保全保险费4287.6元等由各被告连带承担。事实和理由：被告宏运地产公司为宏运中央观邸一期项目的发包人，该公司与被告宏运建设公司签订了《建设工程施工合同》。宏运建设于2012年7月1日将该项目转包给被告北方建设上海分公司，双方签订了《工程施工承包合同》。2013年3月5日，北方建设上海分公司与高文发签订劳务承包合同，双方约定由高文发承包2号、3号、4号、5号、9号楼一结构外的土建工程部分和安装工程中的电气、给排水、采暖工程（地热部分除外），承包方式为包工、包料，合同同时对预算、取费、竣工结算、付款方式等内容进行约定。2012年12月26日，高文发与三原告就2号、4号的劳务承包达成口头分包协议，约定拨款和结算方式一起按照高文发大合同执行，三原告向北方建设上海分公司交付施工保证金20万元。三原告名义上是与高文发签订了承包合同，但实际上三原告和高文发、彭长林为安徽老乡，是共同承包的铁岭大戏院相关工程，高文发、彭长林包的3号、5号和9号楼，三原告承包的2号和4号。因为陆钢军只许一个人签合同，所以我们就委托高文发代理，总包方付款时非常明确的将我们两方的工程款分开。三原告工程款一部分是从劳动监察直接领取，一部分由陆钢军的会计宋长斌直接打到胡德满的银行卡（252万元），还有一部分是项目经理徐名齐领我们到宏运地产直接领取，徐名齐出条。所有款项都没有经过高文发的手，高文发只是出条，另吊架押金是徐名齐出具的条。2013年3月6日，原告方施工人员进场施工，2013年8月8日，应原告方要求，高文发与原告补签了关于2号、4号楼劳务转包的《协议书》。原告承包工程于2014年10月31日全部完成验收交付。工程造价9338225.87元，北方建设上海分公司增加工程量造价92192元，合计工程造价9430417.87元。被告宏运地产已经支付工程款6390151元及扣除原告应给付的税金、管理费用1018247元后，被告尚欠原告工程款3040266.97元。另北方建设上海分公司于2013年7月23日向原告收取4号楼外吊架押金15000元，工程结束后未返还原告。另外，原告为本案诉讼支出大额差旅费、律师费、保全保险费、保全费、诉讼费等，并造成误工损失，各被告在给付工程款和利息的同时，应当承担。 被告北方建设辩称：1、该公司与原告之间未签定合同，没有事实合同关系，北方建设不是适格被告，不应承担责任；2、陆钢军在整个铁岭大剧院项目施工时，系大剧院项目部经理，其行为代表宏运地产和宏运建设公司，与北方建设和上海分公司均无任何关联。陆钢军在施工过程中使用的北方建设上海分公司印章是其私刻并使用的，该行为不能代表北方建设和上海分公司。上海分公司经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务，也能证明陆钢军超越职务范围的行为不是职务行为。大剧院项目北方建设没有参与建设，没有任何一笔工程款进入北方建设公司账户，更没有向任何参加方给付任何一笔工程款，该工程的任何事项均与北方建设和上海分公司无关。3、宏运地产、宏运建设两个公司在项目施工时，投资者相同，法定代表人、股东相同，实为人格混同的一家公司，且宏运地产和宏运建设签订的工程承包合同根本没有实际履行，宏运地产更没有向宏运建设支付过工程款，实际为宏运地产、宏运建设及陆钢军三方恶意串通，使用虚假的工程承包合同及陆钢军私刻的北方建设上海分公司公章等虚假行为，对外逃避责任。另宏运地产在北方建设对上海分公司公章等提出异议后，仍然结算给付工程款，足以证明三方存在重大恶意串通避免自己承担责任同时，向北方建设推卸责任。北方建设才是本案最大的受害者，不应承担任何责任。总之，北方建设没有参与工程施工，没有接受和给付过任何工程款，本案与北方建设无关，不应承担给付工程款和赔偿损失责任。4、原告诉求15000元为租赁合同纠纷，非建筑施工合同纠纷，不能合并审理，原告应另行起诉。另外，原告主张律师费等相关费用损失没有法律依据，也不是必要支出，不应支持。 被告宏运地产辩称：宏运地产是涉案工程开发单位，全部工程经过金建公司决算，工程价款为112，328，269.58元，被告公司已经给付北方建设上海分公司66，471，473.78元，加上公司应当扣留质保金、甲方供材、电费、档案费等费用，公司作为发包单位按照决算值工程款已经全部给付完毕，并且多付款了。另宏运地产与宏运建设间施工合同为有效合同。宏运建设公司铁岭大剧院项目实际不存在，案涉工程承包单位为北方建设上海分公司。 宏运建设辩称：宏运建设将涉案工程发包给北方建设上海分公司，上海分公司工商注册负责人为陆钢军，上海分公司设立单位为北方建设，上海分公司是否将工程对外发包、发包给谁、工程价款、施工范围、给付方式或者已经给付金额、权利义务等，公司并不清楚。陆钢军使用的上海分公司印鉴为假没有证据，鉴定报告也没有认定。宏运建设项目部不存在，也没有开展相关业务，请求依法判决。 被告陆钢军辩称：被告与三原告没有合同关系，不应作为被告。涉案工程是被告与高文发的合同关系，而且双方对工程量进行了结算，依据双方结算工程量，自己已经足额支付了高文发工程款1350万元，这还不包括高文发从宏运地产领取的100多万元，扣除甲方供材和合同中约定应承担费用，被告已经足额支付高文发，至于高文发是否支付原告，高文发与原告之间存在何种法律关系，被告不知情。如果按高文发所述，是高文发代表三原告与自己签订的合同，高文发应在另案与自己的诉讼中合并审理。除去诉讼费、保全费外，原告其他主张没有法律依据，应予驳回。另自己和宏运地产、宏运建设两个公司都签过合同，但没有生效，先跟宏运地产签订，后跟宏运建设签的。 第三人高文发陈述称：自己和三原告是合伙关系，是代表三原告与陆钢军签订的合同，当时自己想和三原告一起同陆钢军签订合同，但陆钢军不同意。自己和原告有协议，自己不应承担责任。工程款是北方建设直接给原告的，现金大约有400万元，是通过劳动监察给原告的，还有转账的也直接给原告了，自己只是给陆钢军打个收条，因为胡德满等原告给打条陆钢军不要。 庭审中，原告方提交如下证据支持其诉讼主张： 1、葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第01042号民事判决书，证明涉案工程是宏运地产整体发包给宏运建设的。宏运地产、宏运建设无异议，其他被告和第三人表示不清楚。 2、2012年7月1日宏运建设与北方建设上海分公司签订的施工合同，证明宏运建设将涉案工程发包给了北方建设上海分公司及合同相关约定。北方建设对证据真实性、合法性和关联性提出异议，认为合同中加盖上海分公司公章不是备案公章，而是陆钢军私刻的，所以该合同不是北方建设真实意识，无约束力，与北方建设公司无关。宏运地产已经在2019年7月4日关联案件庭审中自认，宏运地产和宏运建设的施工合同涉及地上部分根本没有履行，宏运建设就没有实际履行的工程不可能再行发包，该合同无效，同时也证明了宏运地产、宏运建设及陆钢军三方恶意串通，将根本未履行的工程再行签订合同转包，完全是虚假行为，也是无效行为，应当由宏运地产、宏运建设和陆钢军承担一切责任。被告宏运地产、宏运建设、陆钢军和第三人高文发无异议。 3、2013年高文发与北方建设上海分公司签订的劳务承包合同，证明北方建设将涉案工程发包给高文发及合同相关约定。北方建设提出异议，认为该合同加盖上海分公司印章为陆钢军私刻，与北方建设无关。另外，该合同形成时间为2013年，晚于2012-13号工程施工合同签订的2012年，2012-13号合同根本没有履行，不存在依据该合同再行分包。同时该证据与高文发2012年12月26日出具的收条相矛盾，2013年高文发才承包工程，而在2012年就已经转包并收取保证金，不符合常理。该合同明显是高文发与陆钢军恶意串通后签订的合同，高文发对陆钢军使用私刻公章签订合同一事是明知的，明显该合同也是无效合同。被告宏运地产、宏远建设表示不知情，不予质证。陆钢军称2013年3月5日自己和高文发还签订了公摊协议，另自己不认识三原告，自己只对高文发。第三人高文发称陆钢军认识原告，称如果不认识原告，为什么直接将工程款打到原告账户上，另陆钢军还没有经过自己直接给了原告15万元工程款。 4、2013年8月8日胡德满等与高文发签订的协议书，证明高文发将2号、4号楼工程发包给了三原告并收取了保证金。北方建设、宏运地产、宏运建设表示不清楚。陆钢军称对该协议不清楚，项目部没有任何备案，另按合同约定，不允许高文发将工程再行转包。高文发无异议。 5、2013年7月23日徐名齐出具收条，证明徐名齐作为上海分公司项目经理，收取了原告外吊架押金15000元。北方建设提出徐名齐不是北方建设公司工作人员，与北方建设无关。另该请求涉及租赁合同，不能与本案一并审理。宏运地产、宏运建设提出宏运建设项目部不存在，徐名齐是陆钢军自己成立的项目部负责人，对该证据不清楚。陆钢军称徐名齐是自己项目部的经理，具体负责生产。涉及工程人工费是高文发承包的，许多材料是项目部租赁来的，涉及押金需要决算，自己只对高文发，高文发与原告合同没有备案。 6、增加工程量签证单5份，证明施工中增加工程量92192元。北方建设认为与该公司无关。宏运地产、宏运建设表示不清楚不质证。陆钢军提出，施工签证部分已经进行决算，该给的工程款都给了高文发。高文发提出签字单还在原告手中，没有交上去进行决算。 7、投诉书、授权书、农民工工资表，证明工程完工后，因北方建设不给结算工程款，农民工委托汪玉华向劳动监察机关进行投诉，徐名齐代表北方上海分公司进行处理，在工资表用人单位栏签名，高文发在项目经理处签名，证明徐名齐是上海分公司项目经理。北方建设提出异议认为与该公司无关。宏运地产、宏运建设、高文发无异议。陆钢军提出原告与高文发有转包合同关系。 8、工程验收竣工证明，证明原告施工工程已经竣工验收。北方建设提出该证据显示施工单位为宏运建设，与北方建设无关。其他当事人无异议。 9、汇款凭证，证明北方建设上海分公司曾支付过安徽皖力公司部分工程款。北方建设提出异议，认为汇款账号开户行为葫芦岛银行，并不是上海分公司真正的对公账户，该账户是陆钢军用私刻的公章开的户，并不能代表北方建设上海分公司，另汇款凭证收款人并非原告，与本案没有关联性。宏运地产、宏运建设对证据无异议，提出该证据能够证明给付工程款是陆钢军代表上海分公司的企业行为。陆钢军、高文发无异议。 10、北方建设上海分公司2015年1月20日《函》，证明上海分公司对外以涉案工程承包人自居，陆钢军签字是以分公司负责人身份，工程款结算、与劳动监察对接都由上海分公司负责，原告施工合同相对方为上海分公司。北方建设提出证据为复印件不予认可。宏运地产、宏运建设、高文发无异议。陆钢军提出证据为复印件不予认可。 11、2016年1月28日《宏运大剧院综合体项目尚欠工资明细表》、2017年2月支付农民工工资《付款凭证》和2016年3月17日《知会函》，证明北方建设上海分公司作为涉案工程承包单位直接接受劳动监察、公安局调查处理，并负责向工程质量管理部门发送化验报告、检测证明材料。北方建设提出异议，认为证据材料形成时间为2016年、2017年，而北方建设对证据中使用公章在2015年就向法院提出异议，并向公安机关报案，该证据的形成明显为陆钢军和各方恶意串通，与北方建设无关。宏运地产、宏运建设、高文发无异议。陆钢军提出该证据与本案没有关联性。 12、（2016）吉05民终534号通化市中级人民法院民事判决书，证明2010年8月，陆钢军以北方建设上海分公司负责人身份在通化对外签订合同，北方建设不能对上海分公司对外签订合同进行选择性确认。北方建设提出异议，认为相关案件体现时间为2010年，该证据与本案无关。宏运地产、宏运建设、高文发均认为该证据与本无关联性。陆钢军提出该证据不能证明当时使用印鉴与本案为同一印鉴。 13、2016年1月28日北方建设上海分公司向劳动监察部分报送的《尚欠管理人员工资部分》、2014年12月12日宋长滨向胡德满转账的《银行业务回单》及高文发与原告方签订的《协议》，证明上海分公司直接与原告结算支付工程款，原告与上海分公司存在事实上的分包关系，与高文发并非转包关系。北方建设提出异议，认为证据上加盖的是陆钢军私刻公章，与北方公司无关，宋长滨不是该公司职工。宏运地产、宏运建设对证据真实性无异议，称印鉴是上海分公司的印鉴，2015年公安机关鉴定报告结论是与备案不是同一枚印鉴，并没有认定陆刚军使用印鉴是假的，对印鉴真假没有确定。宋长滨是陆钢军自己成立项目部的工作人员，如果宋长滨是宏运建设项目部人员，应当使用宏运建设印鉴。陆钢军提出，宋长滨是宏运项目部管劳资的，同时也是安全负责人，宏运建设是出过文件的。252万元是经过高文发同意的，宏运地产给的是现金。 14、宏运地产、宏运建设工商登记材料和两个公司签订的《建设工程施工合同》、工程款收款收据等，证明宏运地产、宏运建设为关联企业，在案涉工程项目上人格混同，工程实际上是由宏运地产和北方建设上海分公司直接结算，宏运地产承担总承包人义务。北方建设对上述证据无异议，提出该组证据不能证明北方建设为案涉工程施工主体，宏运地产在涉及安徽皖力公司为原告案件庭审中已经自认合同中约定的地上部分根本没有履行，该份合同就是宏运地产、建设两个公司恶意串通所签订，该合同无效。宏运地产、宏运建设对证据没有异议，但提出原告提交证据不能证明两个公司构成人格混同，不能推定两个公司恶意串通，合同有效。陆钢军、高文发无异议。 15、司法鉴定意见书，证明原告施工工程款金额。北方建设提出异议，认为与该公司无关。宏运地产、宏运建设认为鉴定内容是基于原告与陆钢军合同关系进行的，二被告无法确定。高文发无异议。陆钢军提出，自己不应成为鉴定的被申请人，自己与原告无合同关系，案涉工程已经和高文发完成了最终结算，双方认可签字的金额为2091万元。 16、2014年7月26日、2014年11月25日《现场签证单》、原告施工项目现场照片，证明原告承担工程二结构施工内容。北方建设认为与该公司无关。宏运地产、宏运建设提出签字人任延东二被告委托代理人不认识，另原告提交的不是现场签证单，只是一个证明，证明这个工程由总包施工的。陆钢军提出任延东是宏运地产工程部的负责人，第一份签证单结算时已经与高文发加入进去了，第二份签证单没有接受，二现场照片无时间、地点无法质证。高文发提出二个签证单记录工程款北方上海分公司没有结算。 17、鉴定费收据及协议，证明原告鉴定费支出为124200元。北方建设认为鉴定与其无关。宏运地产、宏运建设认为鉴定费应以实际支付为准。陆钢军提出原告没有实际支付鉴定费。高文发无异议。 18、保全费、保全保险费收据，证明原告相关费用支出事实。相关当事人对此无异议。 19、2017年1月23日《告知书》、律师服务费收据、原告方交通差旅费票据等，证明因被告拖延结算，应承担原告方案件一审、二审、重审一审、二审、再审一审律师费48000元、差旅费47457元和误工费38700元。北方建设提出告知书上北方公司公章是陆钢军私刻的，与北方公司无关，另律师费只有1万元发票，其他与该公司无关。宏运地产、宏运建设对告知书无异议，对其它证据真实性无异议，但认为没有法律依据。陆钢军认为与本案没有关联。高文发无异议。 20、付款凭证，证明给付工程款时，付款方对原告和高文发是分开结算的。北方建设认为，证据表明付款单位是宏运地产公司，时间是2017年，是在大剧院系列案件法院判决后，也就是北方建设对陆钢军使用公章提出异议后，宏运地产继续向高文发支付款项，可以证明其是恶意串通，与北方建设无关。宏运地产、宏运建设提出，告知书是2017年陆钢军以北方建设上海分公司名义给高文发下达的告知书，告知高文发找宏运地产要工资，宏运地产经过公安机关，用给付陆钢军的工程款给付的高文发，当时临近春节，宏运地产给的是农民工工资。陆钢军称，2017年1月23日高文发找自己要劳务费，当时因为确实欠钱，自己去向宏运地产要钱，宏运不给，然后自己给高文发写的告知书。后来，高文发带人去宏运地产，宏运集团通过公安局将钱给了高文发，但宏运地产该笔款没有经过自己，另这笔款与原告无关。高文发提出当时这笔款陆钢军均注明了给付人，只有自己承包的楼号工人工资，钱直接给工人了，没有原告承包的2号、4号楼的施工工人工资。 21、证人王某证言，证明鉴定结论中有争议项工程是王某施工的，工程款已经由原告付清。北方建设认为与该公司无关。宏运地产、宏运建设、高文发无异议。陆钢军提出，自己只对高文发，至于高文发如何向下转包不清楚。 庭审中，北方建设公司提交如下证据支持其答辩意见： 1、辽宁仁和司法鉴定所鉴定意见书，证明陆钢军在涉案项目签订施工合同中使用上海分公司公章不是公司备案公章，使用印鉴为陆钢军私刻，陆钢军使用该印鉴进行的一切行为北方建设不知情也未追认，对北方建设无约束力。原告提出异议，认为鉴定意见书不能证明公章是私刻的，没有证据证明陆钢军使用公章为伪造，陆钢军使用该印鉴签订合同具有约束力。宏运地产、宏运建设对鉴定书合法性提出异议，认为公安机关在没有认定陆钢军涉嫌犯罪情况下，介入民事纠纷，委托鉴定，程序违法。另鉴定结论没有认定陆钢军使用公章为假。陆钢军、高文发无异议。 2、北方建设上海分公司工商登记材料，证明上海分公司经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务，于2017年5月17日注销。本案中，陆钢军使用私刻的上海分公司印章签订承包合同，没有经过北方建设委托，已经超出其职务范围，不是职务行为，本案与北方建设和北方建设上海分公司均没有关联性。同时也能够证明宏运建设与陆钢军签订合同没有成立，更没有履行。原告提出异议，认为企业内部做的经营范围限制不能对抗第三人，且原告提交吉林省相关法院判决书也是陆钢军使用上海分公司名义对外签订合同。因此陆钢军代表上海分公司签订合同即便超出工商登记范围，对外也有拘束力。宏运地产、宏运建设对证据真实性没有异议，认为该证据能够证明陆钢军为上海分公司负责人。陆钢军、高文发无异议。 3、宏运地产、宏运建设工商登记材料、2012年7月1日宏运地产、宏运建设《建设工程施工合同》、宏运建设与陆钢军签订《工程施工承包合同》和银州区法院涉安徽皖力案件2019年7月4日庭审笔录，证明案涉工程施工时，宏运地产、宏运建设法定代表人均为邹尚峰、投资股东均为宏运地产集团有限公司，宏运地产、宏运建设签订合同标的为1.2亿元，陆钢军和宏运建设签订合同标的也为1.2亿元。能够证明宏运地产、宏运建设投资股东相同、法定代表人相同，两个合同标的完全相同且不收取转包费等事实能够说明二个公司名为两个独立公司，其实是人格混同，实际为一家公司，并且相关案件庭审中宏运地产自认与宏运建设合同涉案部分根本没有履行，说明宏运建设与陆钢军利用私刻公章签订的合同也根本不可能履行。上述两个合同各方存在恶意串通，损害了北方建设的利益，无法律效力，三方恶意串通利用宏运建设这一外壳对外规避法律责任，本案应由宏运二公司和陆钢军承担连带责任。原告对证据真实性无异议。宏运地产、宏运建设认为该证据不能证明两个公司属于人格混同。陆钢军认为自己不应承担连带责任。高文发无异议。 4、2015年1月26日铁岭市祥东装饰装修工程有限公司起诉书、银州区法院（2015）民一初字134号民事卷3月31日庭审笔录、2015年11月14日辽宁金建招标有限责任公司结算审核报告、收据5张，证明北方建设在2015年3月31日法院庭审中即提出陆钢军持有上海分公司印鉴不是真的，但在宏运地产、宏运建设均知道该情况下，仍然恶意串通，继续支付陆钢军工程款并形成金建公司结算审核报告，向北方建设推卸责任，双方结算无效，应当由陆钢军、宏运地产、宏运建设对外承担连带责任。原告对证据真实性无异议，认为宏运地产和北方建设上海分公司串通损害了原告的合法利益。宏运地产、宏运建设对金建公司决算报告没有异议，称相关法院案件已经被撤销不能作为证据使用，另无证据证明陆钢军使用印鉴为假。陆钢军认为自己不应承担责任。高文发无异议。 4、2012年7月1日宏运建设文件，证明宏运建设于该日下发文件决定设立铁岭大剧院项目部，聘任陆钢军为项目经理、季俊为项目副经理、宋长滨为安全负责人，三人任何行为均不代表北方建设。原告称对此不知情，原告是与上海分公司签订的合同。宏运地产、宏运建设对证据真实性提出异议，认为工程总承包是上海分公司，根本不存在宏运项目部。陆钢军、高文发无异议。 庭审中，被告宏运地产公司提交工程支付凭证、收据等证据材料，证明工程款收款人为上海分公司，工程实际施工人为上海分公司以及截至到2019年3月11日工程款结算付款情况。原告提出异议，认为该证据能够证明宏运地产并没有与宏运建设进行工程款结算，而是直接与上海分公司直接结算，三方在工程款结算上存在恶意串通，另上海分公司出具收据中有多笔都是在法院相关诉讼发生之后，对此支付款项的真实性不予认可，该证据不能证明宏运地产支付工程款数额。北方建设提出，该证据能够证明宏运地产没有按照与宏运建设签订的施工合同向其支付工程款，恰恰能够证明宏运建设与宏运地产恶意串通。北方建设在2015年3月对上海分公司公章提出质疑后，宏运地产与陆钢军个人发生了1000余万元的给付，证明二者之间存在串通结算，均与北方建设无关。宏运建设无异议。陆钢军提出第一笔结算数额、第二笔质保金数额正确，其他的都不对，所有收据均有问题，其中支付凭证是宏运地产财务部门记账出的，这里面绝大多数都是现金，绝大多数都是由宏运地产直接给付作业班组的，施工班组合计25个，自己就是给出个条共184笔6000多万。高文发无异议。 庭审中，被告陆钢军提交下列证据支持其答辩意见; 1、银州区法院民初1342号民事判决书及收条，证明原告自述交给高文发20万元保证金，原告施工2号、4号楼是从高文发处转包而来的，因此原告应向高文发主张权利。相关当事人未发表质证意见。 2、与高文发《劳务承包合同》和《公共费用公摊协议》和安全管理、环境卫生等协议，证明自己是与高文发签订的合同，与原告无关。原告对承包合同无异议，其他协议不予认可，认为承包合同主体虽然是高文发，但有证据证明原告与高文发是委托代理关系。北方建设认为陆钢军使用印鉴不是真实印鉴，是陆钢军个人行为，另高文发在2012年就向原告收取了质保金。宏运地产、宏运建设表示不知情，不发表质证意见。高文发对合同真实性无异议，但提出所有涉及原告的款项都直接打给了原告。 3、工程款支付明细汇总表，证明案涉工程款64笔共计1351万元都有高文发签字，项目部给高文发付款均由高文发签字，其中包括给原告的252万元，这里不包括高文发从宏运地产直接拿走的100多万元。所有工程款都是现金，都是从宏运地产拿钱，然后自己补收据，中间有几笔款因高文发不在，由别人代签的字，但高文发笔笔款都补签了。原告称涉及自己款项都是上海分公司直接给的，高文发打的条。北方建设表示不知情，与该公司无关。宏运地产、宏运建设无异议。高文发表示自己并没有都签字，自己未签字的不认可。 4、工程概预算书，证明自己和高文发已经完成了项目的决算，工程款一共是2091万元，已经支付高文发1350万元，高文发从宏运地产拿走100多万，扣除甲方供材332万元，加上税金、管理费合计340万元，工程款已经全部支付完毕。涉及2000多万元并不全是高文发的，还需要扣除相应的钢材、水泥、模板、木方、木材、电线、电缆款和脚手架、扣件、附件和大型机械租金，另高文发需要承担3.48%、2.77%税金和上缴管理费，临建房、卫生、报案、现场办公费都需要按照公摊协议扣减。扣除这些后，自己确实欠高文发60多万元，所以让高文发去要钱。原告称该证据只是证明工程量对过，并不是价款的决算，对此，2017年1月23日上海分公司给原告发的知会函明确告知原告欠原告工程款，让原告去讨要。另外，该证据是原告预算员和宏运地产预算员核算的，陆钢军没有派人参加，工程量是初步核算的，按照75%给付工程款，核对完以后给付了252万元，总共从宏运地产要来600多万元，陆钢军拿走100多万元，原告和高文发各200多万元，只是工程量定完了，没有进行决算。另外，司法鉴定中涉及工程款部分已经扣除了甲方供材和税金。北方建设未发表质证意见。宏运地产称工程最终结算都是由该公司进行，甲方供材指的是宏运地产供材，结算以金建公司报告为准，原告具体施工量公司不清楚，公司只对陆钢军的上海分公司实际承包人。高文发提出，该证据指的是2014年的预算，不是决算，还没有进行最终决算，陆钢军和宏运地产的报告是2015年11月份才出来，这个报告数额不准确，报告说跟自己做决算，但没有自己签字，自己对此事不知道。 经庭审质证和对证据的分析，本院对原告提交证据认定意见为： 1、葫芦岛市中级人民法院（2014）葫民终字第01042号民事判决书系法院生效判决，对其真实性予以认定。但涉及工程发包事实认定与本院相关案件认定事实不一致，对原告证明目的不予支持。 2、2012年7月1日宏运建设与北方建设上海分公司签订的《工程施工承包合同》，能够证明宏运建设就铁岭大剧院项目与北方建设上海分公司曾签订了工程转包合同的事实，但该合同签订时间为2012年7月1日，早于宏运建设与宏运地产总包合同签订时间2012年8月1日，且总包、转包两个合同标的、价款完全一致、内容基本雷同，不符合常理，且上海分公司印章使用存在瑕疵，结合双方当事人其他证据，不能认定宏运建设与北方建设上海分公司存在工程转包事实。北方建设相关异议有事实证据，予以采纳，对原告证明目的不予采纳。 3、2013年3月5日高文发与北方建设上海分公司、陆钢军签订的劳务承包施工合同，能够证明陆钢军以北方建设上海分公司名义与高文发签订了劳务分包合同，命名高文发施工队为该公司土建二处，将大剧院项目2号、3号、4号、5号、9号楼一结构余下部分土建工程劳务分包给高文发。合同还对付款时间、税费收取进行约定，双方在合同书中注明该项工程投资建设单位为宏运地产公司、施工单位为北方建设上海分公司。对该证据真实性予以认定。 4、2013年8月8日胡德满与高文发签订的《协议书》能够证明高文发将分包工程后，立即将其中2号、4号楼工程转包给了三原告，双方协议约定工程施工管理、拨款、结算一切均按高文发签订大合同履行。对该证据予以认定。 5、2013年7月23日徐名齐出具收条，能够证明徐名齐作为经手人收取了原告4号楼外吊架押金15000元。原告提出徐名齐是以上海分公司项目经理身份收取的押金不成立，结合涉案工程《工程竣工验收证明》上徐名齐签字，可以认定徐名齐为宏运建设大剧院项目部施工管理人员。北方建设异议成立。宏运地产、宏运建设异议不成立，不予采纳。 6、增加工程量签证单、工程量证明，能够证明原告施工中增加工程量84904.66元，予以认定。因相关凭据原件在原告处，陆钢军提出相关工程款已经进行结算不成立。但其中原告自己制定2013年7月31日记工单涉6412元，因无项目部施工管理人员鉴证签字，不予认定。 7、投诉书、授权书、农民工工资表，能够证明2015年1月底，13个农民工委托汪玉华在劳动监察部门对宏运建设公司进行投诉，大剧院项目部经理徐名齐代表项目部负责人陆钢军进行处理的事实。原告证明目的错误，不予采纳。 8、工程验收竣工证明，能够证明原告参与施工工程已经竣工验收，宏运地产验收报告注明施工单位为宏运建设公司、施工单位为宏运建设公司铁岭大剧院项目部，并非上海分公司该验收报告上有项目部负责人季俊、徐名齐签名。北方建设异议成立，予以采纳。 9、汇款凭证，因该证据为本院同类系列案件证据材料，另案判决对另案原告同样证明目的未采纳，不予认定。北方建设异议成立。 10、北方建设上海分公司2015年1月20日给宏运地产公司的《函》，能够证明案涉工程完工后，陆钢军曾以北方建设上海分公司负责人身份与宏运地产公司交涉工程款支付问题，予以认定、 11、2016年1月28日《宏运大剧院综合体项目尚欠工资明细表》、2017年2月支付农民工工资《付款凭证》和2016年3月17日致银州区建设工程质量监督站领导《知会函》，能够证明陆钢军在2016年初和2017年初，曾以北方建设上海分公司名义出具书面材料与宏运地产公司沟通解决工程款给付事项，并向有关部分举报宏运地产项目违法事实。 12、通化市中级人民法院（2016）吉05民终534号民事判决书，因该证据为法院生效判决，对其真实性予以认定，但该判决查明事实为2010年8月，与本案纠纷发生时间不在一个阶段，与本案无关联性，对原告证明目的不予采纳。 13、2016年1月28日北方建设上海分公司向劳动监察部分报送的《尚欠管理人员工资部分》、2014年12月12日宋长滨向胡德满转账252万元的农业银行业务回单及高文发与原告方签订的《协议》，能够证明宏运项目部宋长滨曾直接与原告结算支付工程款；能够高文发与陆钢军签订合同后，将分包的2号、4号工程分包给原告，约定由三原告独立承包、自负盈亏、自筹垫付，并约定甲方来款高文发如数转账到原告方等。对上述证据真实性予以认定。 14、宏运地产、宏运建设工商登记材料和两个公司签订的《建设工程施工合同》、工程款收款收据等，能够证明宏运地产、宏运建设为统一集团下属企业，投资人一致，案涉工程建设时两公司法定代表人均为邹尚峰，案涉建设项目工程款由宏运地产和北方建设上海分公司负责人陆钢军直接结算。 15、司法鉴定意见书，能够证明原告施工工程款金额为9404696.32元（不包含宏运地产甲方供材和税费），该鉴定程序合法，予以认定。 16、2014年7月26日、2014年11月25日《现场签证单》、原告施工项目现场照片，能够证明原告承担工程二结构施工内容、价款，且未进行结算，予以认定。陆钢军等异议不成立，不予采纳。 17、鉴定费收据及协议（124200元），能够证明原告鉴定费实际支出和欠款金额，予以认定。被告异议不成立，不予采纳。 18、保全费、保全保险费收据，能够证明原告相关费用支出事实。相关当事人对此无异议，予以认定。 19、2017年1月23日《告知书》、律师服务费收据、交通差旅费票据等，能够证明原告自本案一审至今，律师服务费支付48000元、支付火车票费用30006.5元、支付住宿费（胡德满）7384.5元，以及2017年1月23日陆钢军以北方建设上海分公司负责人身份向高文发出具告知书，告知其到宏运地产公司索要工资款事实，对上述证据予以认定。但原告提交部分交通费票据、住宿费票据与本案无关不予认定。 20、宏运地产公司付款凭证，能够证明2017年，宏运地产因高文发到公安机关报案后，宏运地产将部分工资直接给付高文发承包楼号农民工的事实，予以认定。 21、证人王某证言，能够证明鉴定意见列表中注明有争议项部分工程是原告委托王某施工的，工程款原告已经全部支付王某。因相关当事人无异议，予以认定。 本院对被告北方建设提交证据的认定意见： 1、辽宁仁和司法鉴定所鉴定意见书，是公安机关依据法定程序委托相关部门出具的鉴定结论，能够证明陆钢军在涉案项目签订施工合同和相关事项中使用上海分公司公章不是该分公司在北方建设和工商机关备案公章，但因陆钢军为该分公司时任负责人，不能仅以此证据认定该公章为陆钢军伪造。对该证据予以认定。 2、北方建设上海分公司工商登记材料，能够证明上海分公司经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务，陆钢军为负责人。对该证据予以认定。 3、宏运地产、宏运建设工商登记材料、宏运地产、宏运建设《建设工程施工合同》、宏运建设与北方建设上海分公司、陆钢军签订《工程施工承包合同》和银州区法院（2018）辽1202民再3号案件2019年7月4日庭审笔录等，能够证明案涉工程建设施工时，宏运地产、宏运建设法定代表人均为邹尚峰、投资股东均为宏运地产集团有限公司，宏运地产、宏运建设签订合同时间为2012年8月1日，标的为1.2亿元，北方建设上海分公司、陆钢军和宏运建设签订合同时间为2012年7月1日，标的也为1.2亿元。能够证明宏运地产、宏运建设委托代理人在相关案件庭审中自认与宏运地产和宏运建设合同涉案部分没有履行。对上述证据予以认定。 4、2015年1月26日铁岭市祥东装饰装修工程有限公司起诉书、银州区法院2015民一初字134号民事卷3月31日庭审笔录、2015年11月14日辽宁金建招标有限责任公司结算审核报告、收据5张等，能够证明北方建设在2015年3月31日银州区法院相关案件庭审中，曾提出陆钢军持有上海分公司印鉴不是真的，庭审中宏运地产、宏运建设诉讼代理人均出庭。另在北方建设上海分公司对陆钢军使用分公司公章提出异议否定陆钢军相关行为代表该公司后，宏运地产、宏运建设继续和陆钢军代表的上海分公司进行了结算审核。对上述证据予以认定。 5、2012年7月1日宏运建设文件，能够证明宏运建设为涉案工程设立了铁岭大剧院项目部，聘任陆钢军为项目经理、季俊为项目副经理、宋长滨为安全负责人，段玉岭为项目部质量员。予以认定。宏运地产、宏运建设异议不成立，不予采纳。 本院对被告宏运地产公司提交证据认定意见： 庭审中，宏运地产公司提交工程款支付凭证、收据等证据材料，证明工程款收款人为上海分公司，工程实际施工人为上海分公司，以及截至到2019年3月11日工程款结算付款情况。对上述证据材料，本院认为，宏运地产提交证据基本为陆钢军加盖名章和上海分公司印章的普通收款收据和实际施工人收款收条，时间从2012年至2017年，证据显示工程款绝大部分以现金形式，未经过陆钢军和上海分公司账户直接支付具体施工班组，相关票据不规范，付款形式不符合常规，而且陆钢军当庭提出异议，对宏运地产证明目的不予采纳。 本院对被告陆钢军提交相关证据材料的认定意见： 1、银州区法院民初1342号民事判决书已经被依法撤销，不予认定。收条能够证明高文发在2012年12月收取原告20万元保证金事实，相关当事人均未否认，予以认定。 2、与高文发劳务施工承包合同、公摊协议、安全管协议等。能够证明陆钢军以北方建设上海分公司名义在2013年3月5日与高文发签订了2号、3号、4号、5号和9号楼一结构外部分工程劳务承包合同和公共费用公摊协议，该证据未显示代理原告签订合同内容，对原告异议不予采纳。该合同中，陆钢军使用公章与其和宏运建设签订合同使用公章为同一枚，与公司备案不一致，对北方建设提出异议予以采纳。另陆钢军提交安全管理等协议是其以个人名义与高文发签订。本院对上述证据真实性予以认定。 3、工程款支付明细汇总表及收款收条等，能够证明原告胡德满、汪玉华以高文发合伙人身份从大剧院项目部领取部分工程款和人工费事实，能够证明第三人高文发及其代理人从大剧院项目部领取部分工程款和人工费事实，能够证明被告宏运地产公司将上述领款人员出具收条入公司账。对该证据予以认定。另因收款人出具收条绝大部分注明付款人为铁岭大剧院项目部，对原告称工程款系上海分公司支付异议不予支持。 4、工程概（预）算书，能够证明宏运建设铁岭大剧院项目部段玉岭代表项目部、刘伟代表宏运地产公司和原告胡德满及彭长林，在2014年12月9日，对原告承包的2号、4号和高文发、彭长林承包的3号、5号、9号工程量分别进行过核对。核对总工程量金额为2091万元。陆钢军证明双方以此进行了决算，与事实不符，不予采纳。原告和高文发异议成立，予以采纳。 经庭审质证和证据的分析认定，并结合涉及本案的系列案件中相关当事人陈述自认事实，认定案件事实如下： 被告宏运建设集团有限公司2009年在葫芦岛注册成立，投资人为宏运地产集团有限公司2010年4月12日起，邹尚峰任董事长兼总经理法定代表人，2016年12月30日，公司法定代表人变更为王应国，2018年7月11日，法定代表人变更为张新建。2018年9月29日，投资人变更为中宏龙马集团有限公司。被告宏运地产铁岭有限公司变更前名称为宏运集团铁岭房地产开发有限公司，2010年8月18日，原公司董事邹尚峰开始任宏运地产铁岭有限公司法定代表人董事长兼总经理，同日投资人登记变更为宏运地产集团有限公司。宏运建设集团有限公司原法定代表人邹尚峰与宏运地产铁岭有限公司现法定代表人邹尚峰为同一人。 被告沈阳北方建设股份有限公司原下设上海分公司系北方建设公司在上海成立的不具法人资格的分公司，工商登记负责人为被告陆钢军，营业执照注明该分公司经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务（涉及行政许可的，凭许可证经营）。该分公司于2017年5月被北方建设公司申请注销。 原告胡德满、汪玉华、黄俊武与第三人高文发及高文发合伙人彭长林均系安徽省无为县同乡，高文发早年与陆钢军有建设工程业务合作关系。 2010年8月，宏运地产铁岭有限公司开始筹划在铁岭市银州区开发宏运中央观邸项目，后宏运地产铁岭有限公司在未办理用地、规划和施工许可证等相关手续情况下，与宏运建设集团有限公司签订施工合同开始了该项目地下工程施工。2011年初，项目施工方宏运建设公司第六项目部因故停工退出，被告陆钢军从葫芦岛宏运集团总部得知该项目相关信息后，提出接续包下该工程施工项目，得到宏运集团同意后，陆钢军未经被告北方建设公司同意，以自己任负责人的北方建设公司上海分公司名义与宏运地产铁岭公司签订了施工承包合同。后因该项工程没有合法审批手续，未获建设主管部门批准，合同未实施。此后经运作，陆钢军与宏运地产、宏运建设达成协议：由宏运地产与宏远建设签订“总包合同”，宏运建设公司成立该工程“项目部”，由陆钢军任经理，继续承建该工程，后陆钢军召集人员陆续进入施工现场。2012年7月1日，陆钢军未经北方建设公司同意，以北方建设上海分公司名义，使用其私自刻制的分公司印章与宏运建设集团有限公司签订了《工程施工承包合同》，约定由北方建设上海分公司从宏运建设公司手中转包宏运铁岭大剧院项目整体地上工程。一个月后，按三方约定，宏运地产公司与宏运建设公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定宏运地产公司将宏运铁岭大剧院项目整体工程承包给宏运建设公司，该合同条款中注明签订时间为2012年7月1日，实际签字、加盖合同印章时间为2012年8月1日。以上两个合同内容基本一致，涉及标的相同，价款均为1.2亿元。另宏运建设公司在与北方建设上海分公司签订工程施工转包合同当天（2012年7月1日），下发宏建字【2012】1号《关于成立宏运建设集团有限公司铁岭大剧院项目部及季俊等同志任职的通知》，宣布成立了宏运中央观邸大剧院项目部，由该项目部负责项目施工，该通知注明：公司决定聘用陆钢军为项目部经理，季俊为副经理，聘任宋长滨为安全负责人、段玉岭为质量员。自此以后，宏运地产公司在向建设主管部门报送施工许可等相关审批材料时，均注明建设施工总包单位是宏运建设公司。另因宏运地产和宏运建设公司未给陆钢军提供项目部公章，也没有为该项目部设立银行账户，陆钢军为便于结算和对外拆、分包工程，未经北方建设公司同意，又用自己刻制的北方建设上海分公司公章和财务章在葫芦岛市设立了银行账户。 2012年底，铁岭大剧院项目前期主体结构施工基本完工，第三人高文发因与陆钢军此前有业务往来，即与陆钢军协商承包部分二结构工程，陆钢军同意后，高文发带安徽同乡即本案三原告和案外人彭长林到达铁岭准备合伙分包工程。2012年12月26日，高文发收取三原告施工保证金20万元（庭审中原告承认高文后后期退还）。 2013年3月5日，陆钢军再次使用私自刻制的北方建设上海分公司印章以该公司为甲方与高文发（乙方）签订了铁岭大剧院综合体项目劳务承包施工合同，该合同约定：甲方将大剧院项目中2、3、4、5、9号楼地上主体结构外土建部分工程承包给乙方施工，乙方负责造价3.48%的营业税、2.77%的所得税和3.75%管理费（包括上缴宏运建设的1%），甲方将乙方办理为分支机构，命名为上海分公司土建二处。合同还对付款时间、保修金保留、乙方垫付资金、农民工工资支付责任等进行约定。在陆钢军提供的合同文本中，陆钢军将工程总承包中投资建设单位注明为被告宏运地产铁岭有限公司，施工单位注明为北方建设上海分公司，并注明2012年7月1日宏运地产公司和北方建设上海分公司签订了正式的总承包合同。另签订该合同同时，陆钢军还与高文发就公共费用分摊等另行签订了协议，其中双方在公摊协议中约定：甲方提供一切施工合法手续，宿舍板房按使用面积收费、电费按表计量、公共设施电费、保安费用、脚手架等物质租赁费按承建建筑面积比例公摊、工作服、安全帽等计数领取等。同日，高文发还与陆钢军个人签订了安全管理等辅助协议。上述合同签订后，高文发随即与本案三原告按此前达成的口头协议，将2号和4号楼相关工程交给三原告施工，3号、5号、9号楼则由高文发自己和彭长林负责施工。双方约定：三原告对施工楼号独立承包、自负盈亏，甲方来款高文发负责如数转账到三原告名下，由三人支配，拨款和结算方式一切遵照甲方“大合同”。后经陆钢军同意，原告带施工人员开始施工。因前期为口头约定，2013年8月8日，应原告要求，双方补签了书面协议，对口头协议予以确认，为此高文发给原告出具分包情况证明一份。 三原告组织农民工从2013年5月开始2号、4号楼的施工，2014年底，案涉工程基本完工。随后，宏运地产、宏运建设会同监理公司，对原告施工工程进行了验收，并出具质量合格的《工程竣工验收证明》，在该验收证明施工单位栏，宏运大剧院项目部副经理季俊和工程负责人徐名齐签字，宏运建设公司加盖公章。 2014年12月9日和10日工程结算后，原告胡德满和彭长林代表三原告与宏运大剧院项目部段玉岭和宏运地产公司刘伟，对三原告施工的2号楼、4号楼工程量进行了核对和初步概算，双方代表在工程概算书首页签字确认。在双方形成的工程概算书中，将2号楼工程造价初步确认为12335149元，将4号楼工程造价初步确认为6032139.39元，将2号楼、4号楼签证机电安装工程量初步确认为8680.01元。2019年4月，经原告申请本院委托，铁岭辽北工程造价咨询有限公司为原告施工工程出具司法鉴定意见书，鉴定原告工程量结算金额合计为9404696.32元。另原告在施工期间还完成了部分合同外增项工程量共计84904.66元，具体包括：大剧院项目部徐名齐2013年6月1日签字确认人工费1200元、2013年7月2日确认4号楼钢筋植筋量59069.66元、2013年8月25日确认的4号楼楼梯维修费用7500元和2013年6月18日确认的4号楼一次结构遗留问题维修费用17135元。另查明，2013年7月23日，大剧院项目部徐名齐经手收取了原告4号楼外吊架押金15000元，至今未返还。 另查明，三原告承包施工的2号、4号楼工程和高文发承建的3号、5号和9号楼同样，混凝土、钢筋等主供材由宏运地产公司直接提供，其他则采取先行垫资方式进行。甲方工程款拨付按施工进度进行，具体方式是：在工程施工期间，宏运地产财务人员或项目部负责人将工程款以现金形式直接给付高文发或原告，由高文发、原告为项目部出具收条或借条，入宏运地产财务作为记账凭证，同时陆钢军以北方建设上海分公司为收款单位为宏运地产出具收款收据或支付凭证（支付凭证名称为宏运中央观邸工程项目部专业分包、参建单位工程款支付凭证）交给宏运地产公司记账。而工程款领取，一般情况下是高文发领取工程款后，将涉及原告施工的2号、4号楼工程款交给原告，原告为其出具收条，或者由原告到项目部签字直接领取后，高文发在原告收条上补签字。工程竣工后工程款和工人工资，因原告和第三人多次到劳动监察和公安机关投诉，欠付工程款和工人工资则由宏运地产直接或通过公安、劳动监察直接支付原告或高文发，宏运地产凭收条入账作记账凭证，后由陆钢军以上海分公司名义出具收款收据。 另经审理查明，原告方在施工第一周期2013年6月9日至2014年1月29日通过高文发收取宏运地产给付工程款、工人工资共计6笔合计2367000元；在第二施工周期2014年5月30日至2014年11月，通过高文发或直接收取宏运地产支付工程款、工人工资共计26笔合计1264151元；2014年12月12日，宏运地产项目部宋长滨通过个人银行账户转账给原告工程款252万元，高文发于当日出具收条交给宏运地产公司作为记账凭证，收条注明：收到宏运铁岭大剧院项目部工程款，同时陆钢军以上海分公司名义为宏运地产公司出具收据。以上，2013年至2014年被告宏运地产给付原告方工程款、工资款合计6151151元。 另查明，工程基本竣工后，2015年2月17日原告汪玉华以借款方式从宏运地产公司支取1万元；5月8日汪玉华收到宏运地产支付2、3、4、5号楼工人生活费2000元，汪玉华出具收条，后高文发补签字；5月9日汪玉华收到2、3、4、5号楼防雷材料款2000元，出具收条，后高文发补签字；5月22日汪玉华从宏运地产领取2、3、4、5楼工人生活费6000元，出具收条，后高文发补签字；6月17日汪玉华收到宏运地产2、3、4、5号楼维修工人生活费1万元，出具收条，后高文发补签字；7月7日汪玉华、胡德满领取2、3、4、5、9号楼维修人员工资10万元，出具收条，后高文发补签字；7月9日汪玉华领取2、3、4、5、9号楼维修工人工资1.4万元，出具收条，后高文发补签字。以上，原告汪玉华从宏运地产借款1万元；直接领取2、3、4、5、9号楼材料费、生活费、维修工人工资费用共计13.4万元，其中涉及原告承包2号、4号楼部分为9万元，宏运地产付款后将汪玉华、高文发出具收条作为记账凭证入宏运地产账目。 另在2016年春节期间，铁岭市公安局工人分局受理宏运中央观邸工程拖欠农民工工资案，核对后认定工程欠原告方工人工资172万余元，后宏运地产公司于2月6日支付原告工人工资款15万元，2月13日通过劳动监察、公安部门支付原告工地周发中等人工资款19.6万元，支付易腊民等人工资款3万元。2016年7月31日，宏运地产直接支付给孙铭华2号楼及其他楼号刮大白工程款122940元，其中52220元为原告承包2号楼工程欠款。以上，2016年原告收取宏运地产公司工资、工程款合计428220元。 综上，原告完成工程总价款为9489600.98元，交纳设施租赁押金为15000元，宏运地产和陆钢军共计给付6678671元，尚欠2825929.98元至今未给付。 另查明，原告胡德满、黄俊武、汪玉华自2015年7月起至本案庭审前，因本案诉讼共支出交通费（火车票）30006.5元、住宿费（铁岭）7384.5元、律师服务费4.8万元、鉴定费124200元，以上各项费用支出共计209591元。另原告诉讼期间申请对北方建设公司财产进行诉讼保全，支出保全费5000元、保全保险费4297.6元。 另查明，在本院2015年3月31日开庭审理的原告铁岭市祥东装饰装修工程有限公司与被告北方建设上海分公司、被告北方建设公司、被告宏运地产铁岭分公司建设施工合同一案庭审中，以及2015年9月22日本案在本院第一次开庭审理中，北方建设公司上海分公司代理人当庭提出陆钢军持有上海分公司印章为虚假私自刻制，并申请了司法鉴定。2015年11月14日，被告陆钢军使用该印章与宏运集团就案涉项目形成结算报告，并在本案2015年11月27日第二次庭审中作为证据提交。2015年底，北方建设公司在沈阳市公安机关报案后，沈阳市公安局大东分局对陆钢军与铁岭祥东装饰公司2014年6月7日签署合同中使用上海分公司印章进行鉴定，结论为与涉案印章与该分公司工商档案备案公章不一致。另查明，被告陆钢军在与宏运地产结算和与各分包人签订合同等业务往来中多次使用该公章。从2015年3月本院相关系列民事案件立案后，直至2017年，陆钢军一直使用上海分公司该公章为宏运地产出具收款收据和支付凭证结算工程款。期间，在2015年11月14日，宏运地产、宏运建设母公司宏运集团审计部委托辽宁招投标公司对宏运建设公司与陆钢军施工工程进行结算审核，形成了宏运建设公司与北方上海分公司结算审核报告，陆钢军在结算审核报告上加盖上海分公司预、结算专用章，以公司负责人身份签字确认。 另经审理查明，被告宏运地产铁岭分公司除将本案涉及工程交与陆钢军项目部施工外，其余附属工程包括电梯安装、消防工程、弱电工程、门窗、入户电、排水、采暖等均由该公司直接对外委托承包施工。从2012年7月起开工起，该公司经陆钢军同意，将数千万元工程款绝大部分以现金形式直接支付各具体项目实际施工人，宏运地产以实际收款人出具收条等凭证入账，工程款未进入陆钢军以北方建设上海分公司名义设立账户，相关款项与陆钢军核对后，由陆钢军以北方建设上海分公司名义为宏运地产公司出具收据和支付凭证。在整个工程施工期间和完工后，宏运地产公司未向宏运建设集团公司支付过工程款。工程竣工后，宏运地产公司在向国家建设、规划主管部门工程备案、报批、报审、报检过程中，相关材料中施工总承包单位均注明为宏运建设集团，未注明有工程分包情况。另查明，第三人高文发于2017年4月1日，以北方建设公司、宏运地产和宏运建设公司为被告向本院提起民事诉讼，要求各被告支付其分包的案涉3号、5号和9号拖欠工程款，该案经一审、二审、再审程序，现为铁岭市中级人民法院发回本院重审，案件正在审理中。 本院认为，被告宏运地产铁岭有限公司在未取得国家土地、规划、建设等有关部门合法审批手续、未取得建筑施工许可证情况下，直接进行涉案工程项目开发建设，严重违反《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第二十八条、第二十九条的规定，属于违法行为。并且，该公司为获取高额利润，利用其与被告宏运建设集团有限公司为同一企业集团下属全资子公司和法定代表人为同一人的便利条件，借用该公司建筑企业资质，借用该公司名义，与该公司签订虚假工程施工承包合同，从开发单位直接变身为建设单位，直接从事项目工程建设，并与被告陆钢军、宏运建设公司恶意串通，成立所谓宏运建设公司工程项目部，将该工程建设施工直接承包给不具任何资质和施工条件的陆钢军个人，并允许陆钢军层层分包，并在项目开始及以后补报手续过程中，制作虚假材料，隐瞒非法承包和分包事实，欺骗国家建设主管部门，扰乱了建筑市场正常秩序，至涉案整个项目在工程款给付、农民工工资支付、动迁安置、商品房买卖中均出现重大问题，损害了国家、社会公共利益和第三人合法利益。涉及本案的宏运地产公司与宏运建设公司签订的《建设工程施工合同》无法律效力。而被告宏运建设集团有限公司为帮助被告宏运地产公司和被告陆钢军实现违法获利目的，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，在未派出任何施工人员、未投入任何资金、未参与任何项目施工、未参与和宏运地产公司、陆钢军任何结算情况下，与宏运地产公司签订所谓总承包施工合同，与不具备任何施工资质的陆钢军所谓北方建设上海分公司签订所谓转包合同，提供虚假文件欺骗国家相关主管部门，并且应宏运地产公司和陆钢军要求，成立工程项目部聘用陆钢军为所谓的项目部经理，帮助宏运地产和陆钢军以合法形式掩盖非法目的，该公司与陆钢军（北方建设上海分公司）签订的《工程施工承包合同》无法律效力。另被告陆钢军为经济利益，违反法律规定，将非法承包工程再度肢解分包给不具备任何资质的第三人高文发，并在签订合同时非法使用北方建设上海分公司印章，虚构北方建设上海分公司为项目施工单位，虚构上海分公司与宏运地产公司直接签订了正式建设工程施工总承包合同事实，并约定高文发要向自己和宏运建设公司交纳所谓管理费，任命其担任所谓上海分公司土建二处负责人，双方签订的《工程劳务承包施工合同》违反《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六、第二十八条、第二十九条的规定，确认无效。另第三人高文发将违法分包工程合同再度肢解分包给不具备施工资质的三原告个人，相关合同违反建筑法相关规定，亦属无效合同。 在涉案无效合同签订和履行过程中，被告宏运地产公司作为建筑开发企业，对相关法律规定明知，但为获取超额经济利益故意违反，直接从事项目工程施工，将工程承包给陆钢军后，允许其层层违法转包和肢解分包，并且掌控整个工程项目的工程款结算和主要建筑材料供材，在整个违法工程建设过程中起操控、主导作用，而且是最大利益获得者，应对无效合同造成的所有后果承担主要责任。被告陆钢军作为涉案整个工程项目实际承包人，在以其任负责人的北方建设上海分公司名义直接承包涉案工程不成的情况下，与宏运地产、宏运建设公司为共同利益达成共识，借用宏运建设公司名义，和宏运地产公司共同成立了项目部，直接接受宏运地产公司管理，并以北方建设上海分公司名义，虚构该公司为总承包单位，与第三人高文发签订违法转包合同，允许其将承包工程直接肢解分包给三原告，并要求第三人垫付资金，向所谓上海分公司和宏运建设按比例上缴管理费和承担税金。而且在具体施工管理过程中，为求结算方便，私自以北方建设上海分公司名义设立个人账户，并利用上海分公司财务章出具收据和支付凭证，与宏运地产公司恶意串通，为宏运地产巨额现金账外流转支付提供方便。另陆钢军项目部管理混乱，施工期间与宏运地产公司不正常结算，拖欠原告等实际施工人工程款长期拒绝支付，尤其是相关案件提起民事诉讼，北方建设公司不准许其使用上海分公司印章后，继续使用上海分公司印章与宏运地产公司进行所谓结算，故意混乱账目，帮助宏运地产逃避责任，并且是主要经济利益获得者，系直接责任人，应对相关无效合同结果承担主要责任。而被告宏运建设集团有限公司作为施工企业，因与宏运地产公司关联企业关系，与其签订虚假的工程施工承包合同，出借公司建设资质，并且配合陆钢军和宏运地产公司以其名义成立所谓宏运建设大剧院项目部进行违法施工。其行为违反国家法律规定，扰乱了建筑市场秩序，并给相关当事人造成损失，应与宏运地产、陆钢军承担连带责任。第三人高文发从陆钢军处违法分包涉案工程项目后，即将部分工程交与不具备资质的原告施工，其与原告签订的分包协议明确规定原告具体施工和拨款、结算必须执行其与陆钢军签订的所谓大合同，要求原告必须接受陆钢军宏运建设项目部的管理，并收取了20万元工程保证金，在事实上已经帮助陆钢军与原告建立了直接的工程分包关系，第三人高文发作为违法合同相对方，亦应对与原告签订工程转包合同无效后果承担主要责任。另本案三原告系个人组织的农民工施工班组，并不具备法律规定的相关工程劳务施工资质，却与同样违法分包第三人高文发个人再签订分包合同，与陆钢军建立了事实上的分包合同，并同意执行高文发与陆钢军签订的所谓大合同，同意向上海分公司和宏运建设公司上缴所谓管理费，应认定原告对高文发、陆钢军和宏运建设违法分包行为明知，对合同无效后果亦应承担一定责任，对因合同无效造成经济损失也应承担部分责任。 关于涉及本案建设施工承包、转包和分包合同无效后工程款给付责任主体和损失赔偿责任主体确认问题，本院认为： 被告陆钢军系被告宏运建设公司聘任的宏运大剧院项目部负责人，对外以大剧院项目部经理身份负责案涉整个工程的施工管理和结算，为该项目实际承包人，并收取巨额管理费用，应承担工程款给付责任。本案中，虽然与陆钢军直接签订合同的第三人高文发，而不是三原告，但现有证据表明，陆钢军对高文发承包后立即将涉及的2号、4号楼立即转包给三原告是明知的，其在庭审中提交的工程款收取明细表中，将原告胡德满、汪玉华标明为高文发“合伙人”即能证明这一点。证据证明，在整个工程施工中，原告并非接受高文发管理监督，而是由陆钢军大剧院项目部副经理季俊和施工负责人徐名齐直接管理，工程量核对也是由大剧院项目部段玉岭和宏运地产公司刘伟直接与原告进行核算，并无高文发参与。相关工程款大部分由宏运地产公司直接给付原告，或由高文发按宏运项目指令分楼号转付，高文发只是作为经手人进行签字确认，多笔工程款包括2014年12月12日宏运项目部宋长滨直接给付原告胡德满的252万元，高文发甚至事先不知情。实际上，被告陆钢军对高文发承包后立即将涉及的2号、4号楼直接交给原告施工是明知和允许的，对高文发与原告合伙分包是知情的，对原告施工和结算中执行的是自己和高文发签订的所谓大合同是知情的。据此可以认定，三原告与被告陆钢军成立了事实上的工程劳务分包合同关系，陆钢军对欠付原告工程款应承担直接给付责任。庭审中，被告陆钢军相关答辩意见无事实依据，不予采纳。另本院认为，现有证据已经查明，被告宏运地产公司在案涉整个工程项目建设中，经过与宏运建设公司签订总包合同，宏运建设公司与陆钢军以北方建设上海分公司名义签订转包合同，宏运建设为陆钢军成立工程项目部等一系列操作和串通，使自己由实际上的建设施工单位变成了简单的开发单位，掩盖了违法开发、违法建设施工的事实，目的就是逃避违法开发建设应承担的经济和法律责任。特别是在本院和铁岭市中级人民法院相关案件一审、二审审理期间和判决其在未付工程款范围内承担连带责任后，该公司与陆钢军所谓北方建设上海分公司继续进行违法结算，目的就是逃避判决确定工程款责任。在本案原告的施工项目中，宏运地产公司直接控制钢筋、混凝土、地面砖等主要供材供应，直接与原告进行工程量概算，在与陆钢军发生分歧后，直接向原告支付工程款，对陆钢军将工程分包给原告施工是明知和允许的。被告宏运地产公司作为违法建设施工主体，与被告宏运建设公司、被告陆钢军恶意串通，逃避法律和经济责任，损害了原告的合法利益，是违法利益的主要获得者，同样应对欠付原告工程款承担给付义务，应与被告陆钢军承担连带责任。宏运地产公司庭审中相关答辩意见不成立，不予采纳。另本院认为，被告宏运建设公司在案涉工程项目中，与宏运地产公司、陆钢军恶意串通，允许宏运地产公司以自己名义从事项目施工，允许陆钢军借用自己资质承包工程，允许和帮助宏运地产公司和陆钢军虚拟北方建设上海分公司为总包单位欺骗相关实际施工人，以致违法工程得以“顺利”实施，不仅损害国家和社会公共利益，也损害了包括原告在内的各实际施工人包括农民工的合法利益，故该公司应对被告陆钢军、宏运地产公司欠付原告工程款承担连带给付责任。关于第三人高文发相关民事责任问题，本院认为，高文发在陆钢军和宏运地产公司知情和允许情况下，将承包工程部分分包给原告施工，虽然基于同乡关系没有获利，但其在与原告的分包协议中明确约定工程拨款和结算执行与陆钢军签订的“大合同”,并收取原告工程保证金。但在工程竣工后，其在明知陆钢军和宏运地产欠付原告工程款情况下，却为未履行双方合同约定保证结算义务，代表原告向欠款人催要工程款，而是与宏运地产公司就其分包工程进行多次单独结算，收取工程款和工人工资全部用于支付自己分包工程欠款，尤其在原告准备提起民事诉讼讨要欠款时，其仍怠于履行义务积极参与诉讼，致原告诉讼维权难度增加。据此，第三人高文发未履行合同约定保证结算义务，就欠付原告工程款应与被告陆钢军承担连带责任，但因被告陆钢军系工程款给付主体，第三人自己工程款亦被拖欠，其可在承担连带责任后向陆钢军进行追偿。 关于原告提出北方建设上海分公司系工程总承包单位，应由被告北方建设公司承担工程款给付义务和赔偿责任的主张，及被告宏运地产公司相关答辩意见，本院认为，被告北方建设公司、宏运地产公司和原告提交相关证据，包括被告宏运建设设立大剧院项目部文件、宏运地产与宏运建设签订的《工程施工承包合同》、项目竣工验收报告、上海分公司公章鉴定报告、高文发与陆钢军签订的分包合同、工程量概算书、宏运地产账目等等，足以证明案涉项目实际承包人是被告陆钢军个人，而非北方建设上海分公司，陆刚军在工程实施过程中使用北方上海分公司名义，只是其为便于工程施工、结算和违法分包非法借用、利用的手段，是宏运地产、宏运建设、陆钢军为了掩盖其工程直接承包给陆钢军个人违法事实，为了逃避各实际施工人直接向宏运地产公司催要农民工工资和工程、材料款，转移逃避民事责任的手段。被告北方建设公司对被告陆钢军行为不知情，对整个项目建设施工情况不知情，没有获取任何利益，同为被告陆钢军、宏运地产、宏运建设违法行为受害者。据此，原告该诉讼主张和被告宏运地产相关答辩意见不成立，不予支持和采纳。被告北方建设公司相关答辩意见有事实和法律依据，予以采纳。 关于被告宏运地产公司提出该开发工程经过金建公司决算，工程款已经全部支付北方建设上海分公司，扣减公司提供的甲方供材、支付的电费、档案费和质量保证金后，已经多付款了，以及宏运建设铁岭大剧院项目部实际不存在的答辩意见。本院认为，宏运地产在该答辩意见中认可项目甲方供材由其全部提供，实际上认可了宏运地产直接参与项目具体施工事实。另在本案庭审中，各当事人包括宏运地产自己提交证据，均能证明在涉案的整个工程施工过程中，大剧院项目部除去陆钢军外，相关人员包括季俊、段玉岭、宋长滨、徐名齐等人，均是以项目部相关管理人员身份参加对包括原告在内的所有工程进行现场管理、现场签证、核对工程量、支付工程款，宏运地产公司相关备案和上报材料中均体现工程建设单位为宏运建设大剧院项目部，被告相关答辩意见不成立，不予采纳。另本院认为，宏运地产公司辩称的工程结算，是宏运地产上属企业宏运集团审计监察部主持的，与陆钢军代表的北方建设上海分公司之间进行的，委托的辽宁金建招标有限责任公司，时间在本案本院初次审理第一次庭审（2015年9月22日）后，第二次庭审（2015年11月27日）前完成。实际上，在本案第一次庭审中，北方建设上海分公司代理人当庭已经提出陆钢军使用上海分公司印章为虚假，公司不予认可，并提交书面申请对陆钢军使用公章进行司法鉴定，但宏运地产公司在此情况下，仍然与陆钢军代表的所谓上海分公司进行结算，匆忙形成决算报告，并将作为证据提交法院二次开庭质证。显而易见，宏运地产公司与陆钢军行为系恶意串通，目的是逃避民事责任。另被告宏运地产提交付款凭证、收款收据等证据能够证明，宏运地产向北方建设上海分公司支付所谓工程款，绝大多数直接给付了具体施工人，陆钢军只是出具收款凭证，且有相当款项是在相关案件诉讼期间，甚至是在法院判决确定其在未付工程款范围内承担责任后支付，亦能证明被告宏运地产和陆钢军结算行为明显属于恶意串通，目的是损害原告和其他债权人合法利益，宏运地产公司相关辩解不成立，不予采纳。 关于原告诉求工程款和赔偿款的具体数额，本院认为，虽然原告与第三人高文发签订施工合同、高文发与被告陆钢军签订的合同、宏远建设与北方建设上海分公司签订的转包合同和宏运地产与宏运建设签订的承包合同因违法而无效，但依据法律规定，原告施工工程经国家验收合格，并已交付宏运地产公司使用，被告陆钢军、宏运地产公司应承担工程款给付义务。原告承包工程竣工验收后，与陆钢军和宏运地产公司进行了工程量初步概算，但未实际决算，现原告要求以铁岭辽北工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书确定计划内工程量价款，以宏运项目部管理人员现场签证确定增项价款，并无不当。庭审中被告陆钢军提出司法鉴定中未扣除宏运地产的甲方供材与事实不符，不予采纳。原告认可的工程款收取数额去除第三人高文发部分后与被告陆钢军、宏运地产公司提供数据基本一致，可予认定。而原告收取工程款和宏运地产扣减费用中未分割部分，因原告与第三人高文发达成一致，本院予以认可。庭审中，陆钢军提出原告应分摊公共费用，因其未提交证据证明，不予支持，其可另行主张权利。关于原告要求被告返还外吊架押金的诉讼请求，本院认为，现有证据能够证明，宏运建设大剧院项目徐名齐代表项目部收取了原告1.5万元押金，现工程已经完工，租赁设备已经返还项目部，押金应由收取人陆钢军予以返还，宏运地产和宏运建设负连带责任。关于各被告对原告关于保全费、保全保险费、律师费、鉴定费、交通费、住宿费等诉讼请求的异议，本院认为，交通费、住宿费、律师服务费、鉴定费系原告诉讼期间实际支出，为该诉讼给原告造成的实际损失，且有法律依据，相关被告应予赔偿。但考虑原告对合同无效后果亦存在过错，相关损失应由其承担20%，其余80%损失则应由其他过错方即被告陆钢军、宏运地产公司、宏运建设公司和第三人高文发承担赔偿或连带赔偿责任。而原告要求的保全费和保全保险服务费损失，因原告申请保全对象为北方建设公司，而在本案中，该公司无工程款给付义务，对合同无效无过错，原告属于申请错误，相关费用应自行承担。 关于原告要求各被告赔偿因拖欠工程款造成原告利息损失的诉讼请求，本院认为，原告诉求工程款包含部分农民工工资，而被告陆钢军和宏运地产公司作为工程款支付直接责任主体，在原告工程完工验收和房屋销售获利后，还互相推诿，甚至在原告起诉后还进行虚假结算，给原告带来较大损失，被告陆钢军、宏运地产公司应对原告延迟支付的工程款利息损失进行赔偿，被告宏运建设、第三人高文发亦存在过错，应承担连带责任。因被告宏运地产、宏运建设、陆钢军和第三人高文发违法行为是造成涉案合同无效主要原因，对原告利息损失相应的应当承担主要赔偿责任，根据本案实际，确定80%为宜。而原告本身无施工资质，且明知第三人高文发和陆钢军分包行为违法而与之签订施工合同，其行为也是造成合同无效原因之一，应对自己利息损失承担20%责任。被告北方建设公司无过错，对原告相关利息损失不承担责任。另因原告与被告陆钢军和宏运地产公司未直接签订合同，对工程款给付时间未明确约定，相关利息损失可从原告第一次到法院提起民事诉讼主张权利之日即2015年7月20日起计算，利率标准按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率确定。 综上，为平等维护当事人合法利益，保护农民工合法权益，维护建筑市场正常秩序，体现社会公平，依照《中华人共和国建筑法》第七条、第十二条、第十三条、二十二条、第二十四条、第二十六条、二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告宏运地产铁岭有限公司与宏运建设集团有限公司签订的《工程施工承包合同》无法律效力；被告宏运建设集团有限公司与沈阳北方建设股份有限公司上海分公司签订的《工程施工承包合同》无法律效力；沈阳北方建设股份有限公司上海分公司与第三人高文发签订的工程劳务承包施工合同无法律效力；原告胡德满、汪玉华、黄俊武与高文发签订的工程劳务转包协议无法律效力。 二、被告陆钢军于本判决生效后十日内支付原告胡德满、汪玉华、黄俊武工程款共计2810,929.98元；并向原告支付从2015年7月20日起，按人民银行同期流动资金贷款基准利率80%计算的欠付工程款2810,929.98元的利息，至欠款全部给付之日止。 三、被告陆钢军于本判决生效后十日内，赔偿原告胡德满、汪玉华、黄俊武诉讼中实际损失209591元（包括交通费30006.5元、住宿费7384.5元、律师服务费4.8万元、鉴定费124200元）的80%即167616.8元。 四、被告陆钢军于本判决生效后十日内返还原告胡德满、汪玉华、黄俊武押金款15000元。 五、被告宏运地产铁岭有限公司对本判决第二项、第三项、第四项确定债务与陆钢军承担连带责任。 六、被告宏运建设集团有限公司对被告陆钢军、被告宏运地产铁岭有限公司上述债务承担连带责任。 七、第三人高文发对本判决第二项、第三项确定被告陆钢军债务负连带责任；高文发承担连带责任后，可以向被告陆钢军、宏运地产铁岭有限公司、宏运建设集团有限公司追偿。 八、驳回原告胡德满、汪玉华、黄俊武对被告沈阳北方建设股份有限公司的诉讼请求。 九、驳回原告胡德满、汪玉华、黄俊武其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31120元，由被告陆钢军、宏运地产铁岭有限公司、宏运建设集团有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行、辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号：21×××27-2027）交纳上诉费31120元，逾期交纳，按撤回上诉处理。 审 判 长 李 忠 人民陪审员 李 燕 人民陪审员 赵士华 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 李 超