湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1200号原告：王可新，男，1982年12月26日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县，委托诉讼代理人：张坤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉富华兴投资有限公司，住所地武汉市东西湖区径河办事处秦家岭**（10），统一社会信用代码91420112688819101L。法定代表人：付春华，总经理。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。被告：陈伟坚，男，1987年2月24日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县，原告王可新与被告武汉富华兴投资有限公司（以下简称“富华兴投资公司”）、陈伟坚追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。因被告陈伟坚下落不明，本院于2019年5月7日在《人民法院报》G22版上刊登公告，向其送达了起诉状及开庭传票等材料。本案后依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告王可新的委托诉讼代理人张坤，被告富华兴投资公司的委托诉讼代理人何聪到庭参加了诉讼。被告陈伟坚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王可新提出诉讼请求，判令二被告：1、支付原告王可新垫付的工伤赔偿款96400元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日，被告富华兴投资公司承包了“新福茂中央广场”项目裙楼内商业装饰工程，其因工程需要向我采购石材，并雇请了不具备相关施工资质的我帮忙寻找石材安装施工人员，我雇请了同样不具备相关资质的被告陈伟坚，被告陈伟坚雇请了不具备资质的自然人袁某某。2016年12月4日，袁某某在施工过程中受伤并紧急送往医院救治，当时我通过陈伟坚为袁某某垫付了60000元医疗费。2017年10月17日，袁某某为主张除上述60000元以外的其他工伤赔偿款总计106400元，诉至武汉市蔡甸区人民法院。后经法院调解，该部分款项由我承担36400元，由被告陈伟坚承担70000元，被告富华兴投资公司对我和被告陈伟坚的赔偿款项承担连带责任。但是调解书中未提及王可新先行垫付的60000元应由谁承担以及承担多少。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告富华兴投资公司作为总承包单位，对施工现场的安全负总责，其不应当将工程分包给不具备资质的班组或个人，否则一旦发生安全事故，则由总承包单位承担相应安全责任；被告陈伟坚作为雇主，其聘用的雇员袁某某在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。因此，对于我先行垫付的60000元应当由二被告分担。除了前期垫付的60000元外，在该案达成调解会后我又垫付了36400元，该费用也应由二被告承担。综上，请求支持我的全部诉讼请求。被告富华兴投资公司辩称，第一、对于原告王可新主张垫付的60000元赔偿款的事实，没有任何的法律文书认可。对于该费用我公司不承担连带责任。第二、经法院调解的由原告王可新承担的36400元，认为不具备向我公司追偿的权利。请求驳回原告王可新的诉讼请求。被告陈伟坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：2015年8月31日，武汉市蔡甸区建新房地产开发有限公司将“新福茂·中央广场”项目裙楼内商业装饰工程发包给富华兴投资公司。2016年12月1日，富华兴投资公司的代表周庆富与王可新签订《石材圆柱及安装合同》，约定由王可新提供约500平方米的圆柱石材，并提供安装，总价约为380000元。同日，王可新与陈伟坚签订《石材安装合同》，约定由陈伟坚提供约400平方米的石材安装人工，由王可新供应材料陈伟坚负责施工。陈伟坚雇请袁某某在进行施工。2016年12月4日，袁某某在施工过程中受伤。袁某某后因提供劳务者受害责任纠纷以陈伟坚、王可新、富华兴投资公司为被告向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼。该院于2018年2月9日作出（2017）鄂0114民初2097号民事调解书，调解协议内容为：一、袁某某因此次受伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、后期治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、法医鉴定费、交通费、通讯费、打印费、误餐费、精神损害赔偿金等经济损失计106400元（已扣减袁某某已获得的赔偿款60000元），此款由陈伟坚赔偿70000元，由被告王可新赔偿36400元，富华兴投资公司对王可新及陈伟坚赔偿款承担连带赔偿责任，王可新对陈伟坚的赔偿款承担连带赔偿责任；二、陈伟坚赔偿款70000元于2018年12月31日前支付35000元，2019年12月31日前支付35000元；三、王可新赔偿款36400元于2018年3月31日前支付；四、逾期未付款，从逾期之日起按照日万分之二的利率支付逾期付款的利息；五、袁某某放弃其他诉讼请求，各方无其他任何争议；六、案件受理费1901元由袁某某负担。王可新履行了上述调解协议约定的义务。另查明，2018年4月9日，王可新与富华兴投资公司就石材款进行结算，并出具《王可新石材结算单》，该结算单上载明富华兴投资公司共拖欠王可新石材款454667元，扣减已支付的300000元，转伤者36400元，合计已支付336400元，还应付118267元。双方均在该结算单上盖章签字。王可新后因买卖合同纠纷以富华兴投资公司为被告向本院提起诉讼。本院于2019年4月29日作出（2019）鄂0112民初1292号民事判决：一、富华兴投资公司于本判决生效之日后三日内支付王可新货款118267元及利息（以118267元为本金，从2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回王可新的其他诉讼请求。该判决已生效。还查明，袁某某受伤的事故发生时，王可新的配偶向陈伟坚转账20000元。2016年12月12日，王可新的配偶再次向陈伟坚转账40000元。同时，陈伟坚将上述款项用于支付袁某某的医疗费。武汉市蔡甸区人民法院在对陈伟坚调查时其陈述没有向袁某某支付过医疗费用。王可新因二被告不承担袁某某受伤时其先行垫付的60000元，遂诉至法院，要求如诉称。经本院释明，王可新要求二被告承担连带责任，二被告最终承担的比例由法院认定，如责任难以确定，则要求二被告支付超出王可新应负担的部分。上述事实有《“新福茂·中央广场”项目裙楼内商业装饰工程施工承包合同》、《石材圆柱及安装合同》、《石材安装合同》、武汉市蔡甸区人民法院的询问笔录、（2017）鄂0114民初2097号民事调解书、王可新配偶的银行交易明细及与王可新的结婚证复印件、陈伟坚的银行交易明细、《王可新石材结算单》、（2019）鄂0112民初1292号民事判决书及（2019）鄂01民终7184号民事裁定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于富华兴投资公司、陈伟坚是否应当对王可新垫付的60000元承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈伟坚作为袁某某的雇主应当对袁某某的受伤承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇佣从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”富华兴投资公司、王可新在发包及分包安装石材过程中，均应当知道接受发包及分包的个人不具备相应的资质，故富华兴投资公司、王可新均应与陈伟坚承担连带责任。富华兴投资公司虽辩称其在武汉市蔡甸区人民法院审理的袁某某提供劳务者受害责任纠纷案件中仅对王可新承担责任的部分提供担保责任，但其对该主张未提供证据证明，对该意见本院不予支持。富华兴投资公司还辩称无证据证明王可新垫付了60000元的事实，但从武汉市蔡甸区人民法院作出的民事调解书中可知，在该案审理过程中对袁某某前期已经获得的赔偿款并不在调解范围内，可以认定袁某某曾经获得了60000元赔偿，而陈伟坚明确表示其没有支出袁某某的医疗费，结合王可新配偶向陈伟坚的转账可以证明袁某某获得的60000元赔偿款系王可新支付，对富华兴投资公司的该项意见本院不予支持。关于富华兴投资公司与陈伟坚就60000元的责任分摊问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十四条第二款规定“支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”如前所述，富华兴投资公司、陈伟坚均应对王可新垫付的60000元承担连带责任，但对于三方的责任难以区分大小，故本院对三方的责任进行平均分配。富华兴投资公司与陈伟坚应分别分摊上述60000元中的20000元。对王可新要求二被告就全部60000元承担责任的请求本院不予支持。关于富华兴投资公司与陈伟坚是否应当对王可新支付的36400元承担连带责任的问题。如前所述，富华兴投资公司、王可新均应对陈伟坚承担连带责任，但在武汉市蔡甸区人民法院作出的民事调解书中已经对王可新和陈伟坚应当承担的责任比例进行了划分，就该案中已经处理的部分，王可新再要求陈伟坚承担连带责任没有依据，故对于王可新主张陈伟坚就其民事调解书中载明的36400元承担连带责任的请求本院不予支持。该民事调解书中已经确认富华兴投资公司应对王可新承担的责任承担连带责任，故对王可新主张富华兴投资公司就36400元承担连带责任的请求本院予以支持。而富华兴投资公司与王可新之间的责任分摊比例亦难以区分，故二人平均分摊责任。从《王可新石材结算单》和（2019）鄂0112民初1292号民事判决书中可知，富华兴投资公司向袁某某支付的36400元最终是从王可新应获得的货款中予以扣除了，故富华兴投资公司应承担王可新已经垫付的36400元的50%，即18200元。关于支付利息的请求。富华兴投资公司、陈伟坚未向王可新返还款项，王可新确存在资金占用期间的利息损失，对其主张按照人民银行同期贷款利率支付利息的请求本院予以支持，但利息应自起诉之日起算。陈伟坚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉富华兴投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王可新返还38200元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月13日起至实际付清之日止的利息损失；二、被告陈伟坚于本判决生效之日起十日内向原告王可新返还20000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月13日起至实际付清之日止的利息损失；三、驳回原告王可新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元、公告费560元，以上共计2770元（原告王可新已预缴），由原告王可新负担1080元，由被告武汉富华兴投资发展有限公司负担1108元，由被告陈伟坚负担582元，二被告在支付上述款项时一并向原告王可新支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  殷 璇人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  曾 晨二〇一九年十一月十三日书 记 员  高 敏