山西省侯马市人民法院行政判决书（2019）晋1081行初34号原告临汾顺泰实业有限公司，住所地襄汾县邓庄镇小韩村，统一社会信用代码×××。法定代表人杨梅生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王云生，北京大成律师事务所律师。被告临汾市生态环境局襄汾分局，住所地襄汾县龙山路**，统一社会信用代码×××。主要负责人张国强，局长。参加诉讼行政机关负责人沈志俊，该局党委副书记。委托诉讼代理人朱逸帆，山西六星律师事务所律师。委托诉讼代理人张萱，山西六星律师事务所律师。原告临汾顺泰实业有限公司（以下简称顺泰公司）诉被告临汾市生态环境局襄汾分局（以下简称襄汾环境局）环保行政处罚一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告顺泰公司的法定代表人杨梅生及其委托诉讼代理人王云生、被告襄汾环境局副书记沈志俊及其委托诉讼代理人朱逸帆、张萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄汾环境局于2019年4月10日对原告顺泰公司作出襄环罚[2019]2-4号行政处罚决定书。内容为：我局于2019年3月11日对你公司进行了调查，发现你公司实施了以下环境违法行为：2019年3月2日临汾市环境监测站对你公司熄焦水处理设施出口现场采样并进行监测，监测结果显示COD、氨氮、挥发酚、氰化物超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）中相应的间接排放限值要求。COD标准值：150mg/L，超标值308mg/L，超标1.05倍；氨氮标准值：25mg/L，超标值379mg/L，超标14.16倍；挥发酚标准值：0.50mg/L，超标值4.84mg/L，超标8.68倍；氰化物标准值：0.20mg/L，超标值0.532mg/L，超标1.66倍。以上事实有2019年3月2日《临汾市环境监测站对临汾顺泰实业有限公司熄焦水处理设施出口现场采样照片》、《临汾市生态环境局监测报告》（临站环监字[2019]第011号）、2019年3月11日《调查询问笔录》等证据为凭。你公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。我局于2019年3月19日以《行政处罚事先、听证告知书》（襄环罚告字[2019]2-4号）告知你公司陈述申辩权和听证申请权。你公司在法定期限内未提出陈述和申辩，也未提出听证申请。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，我局决定对你公司处以如下行政处罚：1、对COD超标1.05倍，罚款壹拾万元整；2、对氨氮超标14.16倍，罚款贰拾伍万元整；3、对挥发酚超标8.68倍，罚款壹拾伍万元整；4、对氰化物超标1.66倍，罚款壹拾万元整。四项合并罚款陆拾万元整。限于接到本处罚决定之日起15日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，我局可以根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。你公司如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起60日内向临汾市生态环境局申请行政复议，也可以在6个月内向侯马市人民法院提起行政诉讼。申请行政复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。原告顺泰公司诉称，1、撤销被告襄汾环境局作出的襄环罚[2019]2-4号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月，襄汾环境局下达襄环罚[2019]2-4号《行政处罚决定书》（盖章日期为2019年4月10日），以原告“2019年3月2日临汾市环境监测站对你公司熄焦水处理设施出口现场采样并进行监测，监测结果显示COD、氨氮、挥发酚、氰化物超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》中相应的间接排放限值要求”为由，决定对原告罚款陆拾万元整。原告认为，被告的上述处罚行为缺乏事实和证据，适用法律法规错误，违反法定程序，且具有滥用职权的嫌疑，应予撤销。被告的处罚行为严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法判准原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。原告向本院提交了以下证据：被告于2019年4月10日作出的襄环罚[2019]2-4号行政处罚决定书1份。被告襄汾环境局辩称，一、根据水污染防治法第九条的规定，答辩人具有水污染防治监督管理的法定职权，主体资格合法。行政相对人原告是辖区内的企业，具有独立法人资格，法定代表人是杨梅生，执法对象正确。二、答辩人对原告作出的行政处罚违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。2019年3月2日临汾市环境监测站对原告熄焦水处理设施出口现场采样并进行监测，监测结果显示COD、氨氮、挥发酚、氰化物超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）中相应的间接排放限值要求。有2019年3月2日《临汾市环境监测站对临汾顺泰实业有限公司熄焦水处理设施出口现场采样照片》和《临汾市生态环境局监测报告》（临站环监字[2019]第011号）、2019年3月11日《调查询问笔录》等证据为凭。原告的以上行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，答辩人遂依据上述法律及第八十三条第二项的有关规定，对原告作出：1、对COD超标1.05倍，罚款壹拾万元整；2、对氨氮超标14.16倍，罚款贰拾伍万元整；3、对挥发酚超标8.68倍，罚款壹拾伍万元整；4、对氰化物超标1.66倍，罚款壹拾万元整；四项合并罚款陆拾万元整。三、答辩人对原告作出的行政处罚程序合法。答辩人在执法检查中发现原告的违法行为，于法定期限内予以立案，并在作出行政处罚决定前，依法进行了听证及陈述、申辩权的告知。在原告放弃听证及陈述、申辩后，依法作出行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。综上，答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉请于法无据，故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告襄汾环境局向本院提交了以下证据、依据：1、被告作出的襄环罚[2019]2-4号行政处罚决定书及送达回证各1份；2、立案审批表1份；3、临汾市环境监测站对临汾顺泰实业有限公司熄焦水处理设施出口现场采样照片2份；4、临站环监字[2019]第011号监测报告1份；5、调查询问笔录1份；6、执法人员证件2份；7、调查报告1份；8、原告的营业执照及法定代表人身份证复印件各1份；9、案件集体讨论笔录1份；10、责令改正违法行为决定书及送达回证各1份；11、行政处罚事先、听证告知书及送达回证、留置送达照片各1份；12、执法后督察现场检查记录1份及照片2份；13、《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第十条、第八十三条第二项；14、《环境行政处罚办法》第十四条、第二十二条、第四十八条、第五十五条、第五十六条、第五十七条；15、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据的真实性均无异议，但对送达提出异议，认为没有送达给原告公司的授权人。本院认为，庭审中原告自认张玉山是原告公司分管行政的副总经理，故张玉山作为原告公司的主要负责人有权代表原告接收被告送达的法律文书。因此，本院对原告的异议不予采信，对被告提交的证据、依据，本院均依法予以认定。经审理查明，原告顺泰公司系被告襄汾环境局辖区生产焦炭、焦油、粗苯、煤气的企业法人，领有营业执照。2019年3月2日，临汾市环境监测站受临汾市生态环境局委托对原告公司的熄焦水处理设施出口的废水进行了现场采样，并对水质进行了监测，于2019年3月4日出具了临站环监字[2019]第011号监测报告。监测结果显示原告公司的熄焦水处理设施出口的废水中的COD、氨氮、挥发酚、氰化物超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）中相应的间接排放限值要求。其中：COD标准值：150mg/L，检测值308mg/L，超标1.05倍；氨氮标准值：25mg/L，检测值379mg/L，超标14.16倍；挥发酚标准值：0.50mg/L，检测值4.84mg/L，超标8.68倍；氰化物标准值：0.20mg/L，检测值0.532mg/L，超标1.66倍。2019年3月11日，被告对原告上述熄焦水处理设施出口的废水中的COD、氨氮、挥发酚、氰化物超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》中相应的间接排放限值要求的事实进行了核实，原告对监测报告内容无异议。2019年3月12日，被告对原告上述熄焦水超标行为以“超标排放污染物案”予以立案。2019年3月14日，被告对该案进行了集体讨论，结论意见为责令改正违法行为，拟对原告作出罚款60万元的行政处罚。2019年3月26日，被告向原告送达了“责令改正违法行为决定书”，责令原告立即改正环境违法行为。同日，被告向原告留置送达了“行政处罚事先、听证告知书”，告知原告拟对其作出罚款60万元的行政处罚，并告知原告有进行陈述、申辩、要求举行听证的权利。之后，原告未向被告提出陈述、申辩，亦未申请举行听证。2019年4月10日，被告对原告作出襄环罚[2019]2-2号行政处罚决定书。2019年4月11日，被告对原告进行了环境行政执法后督察。经现场检查，原告公司的熄焦水处理正在运行，未见异常。2019年4月17日，被告向原告留置送达了行政处罚决定书。同时查明，庭审中被告认可原告公司的熄焦水是排放到原告公司的熄焦池中，熄焦水不对外排放。被告认为该熄焦水不达标，会对大气造成污染。本院认为，被告襄汾环境局具有对水污染防治实施统一监督管理、在法定职权范围内实施环境行政处罚的法定职责。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。根据该法第八十三条第二项的规定，超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的可处10万元以上100万元以下的罚款。根据上述法律规定，对排放水污染物的处罚条件是实施了对外排放水污染物行为，且排放的水污染物超标。本案中，原告的熄焦水处理设施出口的废水中的COD、氨氮、挥发酚、氰化物经检测虽超过临气指发[2017]2号中规定《炼焦化学工业污染物排放标准》中相应的间接排放限值要求，但该熄焦水是排放到原告公司的熄焦池中的，该熄焦水未对外排放，不属于超标排放水污染物的违法行为。故被告认定原告熄焦水超标违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，并依据该法第八十三条第二项的规定对原告作出罚款60万元的行政处罚，明显认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。如被告认为原告的熄焦水不达标，会对大气造成污染，应根据《中华人民共和国大气污染防治法》、《环境行政处罚办法》的有关规定对此进行调查、处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，判决如下：撤销被告临汾市生态环境局襄汾分局于2019年4月10日作出的襄环罚[2019]2-4号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                                审判长杨文兵审 判 员 安娜人民陪审员 刘斐 二O一九年十一月二十八日书记员杜亭青