河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7676号 原告：石家庄市留营华西商场，住所地石家庄市桥西区新华路592号建瓴嘉苑6-2-601室，统一社会信用代码：92130104MA08M9QUXU。 经营者：张彦丽，男，1960年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：兰红敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱斌，男，该公司员工。 被告：史继业，男，1966年10月13日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。 原告石家庄市留营华西商场（以下简称华西商场）与被告史继业建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰红敏、邱斌，被告委托诉讼代理人沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华西商场向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费65万元，返还租赁物或给付折价款57546.05元，给付违约金（自2014年11月24日至付清欠款为止，按年利率12%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年1月12日，被告在山西运城瑞源商贸城（运城瑞源项目）工地施工过程中，以江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）名义与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同签订后，原告按约定履行了合同，而被告仅给付租赁费10万元，至今尚欠65万元。此外，被告尚有部分租赁物未退还，应当返还或给付折价款57546.05元。依据合同约定，被告还应承担违约金（合同中约定日千分之三，现按12%计算）。另，原告在2015年曾起诉弘盛公司，桥西法院认为史继业涉嫌合同诈骗，裁定驳回起诉移交到刑警队处理。后刑警队出示情况说明，认为不构成刑事犯罪系经济纠纷。 被告史继业辩称，1、被告不是适格主体，原告第一次起诉弘盛公司的诉讼行为，可以证明原告也认为合同相对方为弘盛公司，而并非史继业个人。另外，根据合同内容也可以看出收货人以及合同负责人均非史继业本人，史继业也只是作为代表弘盛公司签字而已。2、原告陈述的内容与事实不符。原告曾经以刑事案件向当地公安机关报警，但是公安机关明确告知系三方经济纠纷，既然是三方的经济纠纷，应当是指原告与弘盛公司之间的其他实际施工人，而非本案的被告。3、原告诉请的租赁费以及违约金均未得到史继业个人的确认。如果认定合同系个人的行为，那么租金的计算应当由被告本人确认，收货人无权确认租金的。4、原告不能以弘盛公司的抗辩理由而不起诉或者不追究其法律责任。另据史继业了解，当时弘盛公司与甲方之间存在建设工程施工合同关系，而且其项目负责人另有其人。5、根据原告违约金的起算时间，本案所涉款项付款时间为2014年11月24日，根据法律规定，原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效，请求依法驳回原告对史继业的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《租赁合同》，证明史继业以弘盛公司名义与原告签订合同；2、桥西法院（2015）西民商初字第01248号民事裁定书，证明原告曾起诉弘盛公司被驳回起诉，后原告去桥西刑侦大队公安报案；3、桥西分局刑侦大队出具的情况说明，证明公安部门认为不是合同诈骗，系经济纠纷；4、发货清单及退货清单，均有合同指定的签收人罗正忠签名，证明双方实际履行了租赁合同；5、租赁物结算单，有罗正忠签名，证明被告丢失租赁物数量。 被告对证据1-3的真实性无异议，但认为史继业是代表弘盛公司与原告签订合同。证据4-5因非被告本人签字，对真实性不发表意见，但认为原告未提供实际建筑面积的相关证据，原告主张的租赁费没有计算依据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，史继业以弘盛公司名义（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方新型顶板支撑快拆系列产品（包括横杆、立杆、顶丝、顶板、主次龙骨）。租赁物数量及配置方法：负1层-7层：配2层，8-19层：配3层。附表记载：租赁单价17.5元/㎡，建筑面积48000㎡，租赁费金额84万元，租赁期限为2014年12月31日之前还清，备注一栏写明：“最后扣除费用2万元”；合同还约定：以第一层进货和主体封顶后第一次退货时间计算租期，超出天数计算方式为合同金额除以总工期乘以所超出的天数计算；乙方指定材料签收人为罗正忠或吴新伟；主体四层封顶付全部租金的50%，主体8层封顶付到全部租金70%，租赁物退清一个月内全部结清；乙方逾期支付款项30日以上，按照应付未付租金日万分之三支付违约金；合同还约定了丢失租赁物的赔偿标准：快拆立杆25元/米、快拆横杆25元/米等。史继业在乙方代理人处签字，还加盖了“弘盛公司山西运城项目部”印章。 2014年3月7日至2014年4月9日，原告先后运送租赁物13批次，罗正忠均在“发货清单”上签名确认。自2014年6月22日至2014年11月24日，承租人陆续退还租赁物，罗正忠在14份“退货清单”上签名。2014年11月25日，罗正忠在原告出具的“租赁物结算单”上签名，确认尚有主龙骨1米、次龙骨109米等租赁物未退还（详单附后）。根据合同约定的赔偿标准计算，尚未退还物品金额为57210.05元。 本院要求原告解释主张租赁费共计75万元的计算方式，原告称：按合同约定施工完毕应付租赁费48000㎡*17.5元/㎡=84万元，实际被告没有全部施工完毕，实际施工面积42875平方米*17.5元/㎡=750312.5元，认可被告支付租赁费10万元，抹除零头只主张被告尚欠65万元。原告未提交与被告核对实际施工面积的证据，称被告电话告知只盖到18层，上述实际施工面积42875平方米系原告估计的。 另查，2015年9月14日，原告就案涉租赁费以弘盛公司为被告诉至本院。弘盛公司辩称从未承揽过运城瑞源项目，未成立运城项目部，未刻制过“弘盛公司山西运城项目部”印章，史继业非公司员工，原告所诉租赁合同与其无关。后本院以涉嫌合同诈骗为由，裁定驳回了原告的起诉，并于2015年12月30日将案卷移送石家庄市公安局桥西分局刑警大队（以下简称桥西刑警大队）侦查。2019年3月6日，桥西刑警大队出具《情况说明》：“经侦查调查，没有证据显示有刑事犯罪发生，该案系三方经济纠纷引起。建议报案人到法院提起民事诉讼。” 被告主张系代表弘盛公司与原告签订的《租赁合同》，认可非该公司员工，称与弘盛公司系雇佣关系，但未提供相应证据。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间；二、租赁合同相对人是否被告；三、欠付租金及丢失租赁物的金额。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年；该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案承租人在2014年11月24日完成退租，原告最初于2015年9月14日就承租人欠付租金提起民事诉讼，诉讼时效自此发生中断。后案件移交公安机关侦查，直至2019年3月侦查结束，期间诉讼时效一直处于中断状态。故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，被告提出的诉讼时效抗辩不成立。 关于争议焦点二，被告史继业以弘盛公司名义且使用弘盛公司运城项目部印章与原告签订合同，因弘盛公司在前案中明确否认承揽案涉运城瑞源项目，否认刻制过此印章，故被告主张与弘盛公司系雇佣关系，系代表该公司履行职务行为而与原告签订案涉合同，应提供与弘盛公司存在雇佣关系的相应证据，不能提供证据应自行承担不利后果，故原告主张系与被告史继业本人建立租赁合同关系，本院予以支持。 关于争议焦点三，被告作为承租人，应按合同约定向原告支付相应租金。《租赁合同》约定计付租金标准为单价17.5元/㎡，因被告租赁之初知晓建筑面积为48000㎡，双方一并约定了租金总计84万元。原告自认被告实际并未完成全部施工，而双方对已完成的施工面积未做确认，故无法以建筑面积*租金单价的方式计算出应付租金。原告称被告实际完成建筑面积42875平方米，应付租金75万元，并无相应证据支持，本院不予确认。合同同时约定租赁期限至2014年12月31日前，并约定“以第一层进货和主体封顶后第一次退货时间计算租期，超出天数计算方式为合同金额除以总工期乘以所超出的天数计算”，在被告提前返还租赁物的情况下，适用此方式计算应付租金较为合理。双方于2014年1月12日签订合同，扣除半个月左右的准备时间，双方约定的租赁期限为11个月，折合月租金7.6364万元。原告第一次送货时间为2014年3月7日，被告最后一次退租在2014年11月24日，实际使用租赁物八个半月，应付租金7.6364*8.5=64.909万元，原告认可被告已支付租金10万元，再扣除合同约定应扣除的2万元费用，被告尚欠原告租金64.909-10-2=52.909万元。合同约定租赁物退清一个月内付清租金，被告逾期支付已构成违约。合同约定逾期支付按日万分之三支付违约金，原告自愿降低至年利率12%，不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的租赁物丢失赔偿问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁，灭失的应当承担赔偿责任。”根据查明的事实，被告尚有部分租赁物未退回，按合同约定的赔偿标准计算金额为57210.05元。上述租赁物被告应当退还，如不能退还应依据合同约定的赔偿标准予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，条《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，判决如下： 被告史继业于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市留营华西商场租赁费529090元并支付违约金（自2014年12月24日起至付清之日止，按年利率12%计算）； 被告史继业于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市留营华西商场租赁物（清单附后）或赔偿损失57210.05元； 驳回原告石家庄市留营华西商场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7456元，由原告石家庄市留营华西商场负担1625元，被告史继业负担5831元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年十一月十三日 书记员  田丽颖 应返还租赁物清单 序号 名称 型号 应返还数量 单位 单价（元） 合计金额 主龙骨 3.68 米 165.6 次龙骨 1.15 米 4387.25 0.8 米 快拆立杆 2.57 米 快拆横杆 1.2 米 0.8 -33 米 -660 短立杆 米 1.3 米 0.9 -57 米 -1539 0.7 米 0.32 -113 米 -1084.8 顶丝 -4 个 -60 主龙骨配件 个 备注：1.负数代表多返还数量； 2.型号代表长度。 合计 57210.05