江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初528号原告：潘国林，男，1962年2月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘锡元，男，1950年2月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市兴和建筑装潢工程有限公司，住所地溧阳市上兴镇兴和路**，统一社会信用代码：91320481720591398F。法定代表人：戴小珍，该公司经理。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。原告潘国林与被告溧阳市兴和建筑装潢工程有限公司（以下简称兴和公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月28日、4月3日、7月8日、10月12日公开开庭进行审理。第一、二、三次庭审，原告及其委托诉讼代理人潘锡元、被告兴和公司委托诉讼代理人王巧生到庭参加了诉讼；第四次庭审，原告潘国林、被告兴和公司委托诉讼代理人王巧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘国林向本院提出如下诉讼请求：1、本案被告兴和公司立即向原告支付其已向案外人支付的赔偿金314828.66元（含原告承担的诉讼费5354元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年上半年起，承包经营上兴宾馆浴室部。2013年4月，被告为上兴宾馆维修楼面。在施工过程中，把大门雨棚作为施工平台，大面积损坏后没有及时维修，又没有设置警示标志，导致原告的工作人员杨懂武进入该施工平台收取物品时，不慎从损坏处跌落致残。经溧阳市人民法院判决由原告赔偿杨懂武共计314828.66元。被告的行为是杨懂武跌落致残的主要原因，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。”据此，原告诉请法院判如所请。被告兴和公司辩称，一、原告行使追偿权无事实和法律依据。原告诉称，2013年4月，兴和公司为上兴宾馆维修楼面，在施工中把大门雨棚作为施工平台，大面积损坏后没有及时维修，又没有设立警示标志，导致原告的工作人员杨懂武进入该平台收取物品时不慎从损坏处跌落致残，原告因此被溧阳市人民法院判令赔偿杨懂武各项损失299474元。原告据此向兴和公司追偿。从溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7907号民事判决书及庭审笔录中可以看出，杨懂武与原告之间构成了雇佣关系，案由为提供劳务者受害责任纠纷，因此，原告行使追偿权无事实和法律依据。二、原告不能证明杨懂武的受伤是由兴和公司的侵权行为而引发，亦不能证明兴和公司存在侵权行为。从现有证据可以看出，原告雇佣人员杨懂武因到本不应该行走的玻璃雨棚收毛巾而摔下受伤，原告作为雇主理应承担雇主责任。玻璃雨棚不能行走和存在危险是基本常识，而原告作为雇主未尽到管理义务或者放任雇员从事危险行为是造成本次事故的主要原因。原告无证据证明兴和公司在维修过程中存在过错，也无证据证明雨棚玻璃的破碎是兴和公司在施工中造成，更无证据证明杨懂武的受伤与兴和公司的维修工作之间存在因果关系。三、本案不属于特殊侵权的法律范畴，兴和公司无需承担举证责任。（2017）苏0481民初7907号民事判决书所依据的是雇主责任原则，而原告本案的诉请则为一般侵权的法律关系，不是《民法通则》126条规定的情形，因此兴和公司无需承担举证责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请或依法判决。经审理查明，2017年10月23日，本院立案受理杨懂武与上兴宾馆、潘国林提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2018年4月23日作出（2017）苏0481民初7907号民事判决：潘国林于判决生效之日起10日内赔偿杨懂武损失299474.66元，上兴宾馆对此负连带赔偿责任。该案查明如下事实：原告承包经营上兴宾馆的浴室。杨懂武经他人介绍在浴室从事足底按摩工作。2013年4月16日晚十一时许，杨懂武在收晾在二楼阳台上的毛巾时，不慎从阳台上跌落，后于2013年4月17日被送至溧阳市中医院进行治疗，于2013年5月25日出院。在此期间，共花费医药费51930.77元。2014年5月8日，杨懂武至江苏大学附属医院进行术后内固定取出手术，后于2014年5月17日出院，为此支付医药费9098.49元。两次住院共计花费医药费61029.26元。该判决书认定杨懂武各项损失合计442106.66元，潘国林应赔偿杨懂武损失的70%即309474.66元，扣除潘国林已垫付医药费10000元，故其尚应赔偿杨懂武299474.66元。现在原告已向杨懂武支付了210000元赔偿款。另查明，兴和公司对上兴宾馆屋檐上的装饰品进行拆除。杨懂武系因晾晒在上兴宾馆门头平台上的的毛巾掉落在门头平台上，无法收取，翻越窗户，在平台上取毛巾时不慎摔倒，从平台跌落摔伤。再查明，实际负责拆除维修的是张贤顺，其当时刚进入国强公司，是挂靠在兴和公司名下施工的。其称事发当晚6:30，潘国林电话通知国强公司安全部，说门头上的玻璃破了，安全部就让其去维修，其当时没有去维修；事后，其代表国强去看望过杨懂武，总共给了杨懂武一万四千多元，但不是赔偿，只是出于人道主义去看望。庭审中，原告称杨懂武从平台上跌落主要是因为被告在维修楼面时将门头平台作为施工平台，对平台造成了损害，且被告未设置警示标志，致使杨懂武从平台跌落受伤。被告称拆除装饰不需要在平台上设置警示标志，平台上的玻璃破损并不是被告造成的，施工并未造成平台损害，原告也没有证据证明是被告造成的；该平台上的玻璃破损也可能是杨懂武跌倒时形成的。以上事实，有原、被告提供的照片、（2017）苏0481民初7907号民事判决书等书证、本院调查笔录及当事人庭审陈述随卷佐证。本院认为，案外人杨懂武系至门头平台上收取晾晒的毛巾时摔倒，从门头平台跌落摔伤。被告兴和公司在施工时，应知平台上晾晒了毛巾，其应当能够预见到可能有人进入平台收取毛巾，但其未在掉落装饰物的门头平台设置警示，且在得知门头平台玻璃破裂需要修理时未能及时修理，被告公司的上述行为与杨懂武在平台摔倒，跌落摔伤有一定因果关系，应对杨懂武的损失承担相应赔偿责任。根据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人请求雇主承担赔偿责任的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，（2017）苏0481民初7907号民事判决书确定潘国林应赔偿杨懂武309474.66元。结合本案实际，根据杨懂武跌落受伤时各方过错大小，本院认为被告兴和公司应当对杨懂武损失的30%，即132632元承担赔偿责任。雇主只有在承担赔偿责任后，才可以向第三人追偿。本案中，潘国林已向杨懂武支付了赔偿款210000元，故其可向被告兴和公司追偿33157.34元。原告将剩余赔偿款99474.66元向杨懂武支付后，可另行向被告兴和公司追偿。原告要求被告向其支付另案承担的诉讼费5354元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳市兴和建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘国林33157.34元。二、驳回原告潘国林其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6023元，由原告潘国林负担5378元，被告溧阳市兴和建筑装潢工程有限公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6023元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张 云人民陪审员  唐卫平人民陪审员  蒋 煜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  潘辰露