广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤17民初14号 原告：茂名市第三建筑集团有限公司。住所地：广东省茂名市。 法定代表人：涂健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。 被告：阳春市阳豪房地产有限公司。住所地：广东省阳春市。 法定代表人：庞明燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶钦，该公司员工。 第三人：黄踢先，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市。 第三人：黄相先，男，1961年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市。 原告茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建公司）诉被告阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司），第三人黄踢先、黄相先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名三建公司的委托诉讼代理人苏逢春、被告阳豪公司的委托诉讼代理人陈忠、叶钦、第三人黄踢先到庭参加诉讼，第三人黄相先因涉嫌犯罪被拘押无法出庭，诉讼期间，本院曾到黄相先的拘押地对其进行询问并告知其相关诉讼权利义务，黄相先事后没有委托诉讼代理人参与本案审理。本案现已审理终结。 茂名三建公司向本院提出诉讼请求：1.判令阳豪公司立即支付阳春市阳豪花园一期B1幢、B2幢工程的工程进度款87608163.50元给茂名三建公司；2.判决阳豪公司支付因其违约行为造成阳春市阳豪花园一期工程的停工、窝工等损失约2000万元（具体损失以法院委托专门机构审价确定）给茂名三建公司；3.判决阳豪公司支付上述款项的逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿之日止）给茂名三建公司；4.确认茂名三建公司对阳春市阳豪花园一期B1幢、B2幢工程折价或者拍卖、变卖所得的价款在工程进度款87608163.50元及该款的逾期付款利息内享有工程价款优先受偿权；5.案件受理费、鉴定费等均由阳豪公司负担。事实和理由：茂名三建公司、阳豪公司双方于2014年9月1日签订《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，约定由茂名三建公司以包工包料等全包干形式承建阳豪公司开发的阳春市阳豪花园工程，工程承包内容：阳豪花园19幢建筑物的基础、地下室及上部建筑等，总建筑面积288724平方米。本工程分二期施工，其中一期工程总建筑面积112638平方米，工程价款按建筑面积综合单价每平方米1750元计算，工程总价款197117000元。后茂名三建公司正常施工，但该项目因阳豪公司的原因未能正常办理商品房预售许可证和银行按揭手续，且阳豪公司在该项目于2015年2月11日领取《商品房预售许可证》并对外销售收取售楼款之后，既未正常支付工程进度款给茂名三建公司，也未与茂名三建公司协商以其他方式解决工程款问题。截至起诉时止，茂名三建公司已完成该项目一期B1幢、B2幢工程总量58000平方米的97%以上，阳豪公司依约应支付工程进度款98455000元给茂名三建公司。但阳豪公司仅陆续支付工人工资10846836.50元，仍拖欠工程进度款87608163.50元未支付给茂名三建公司。虽经茂名三建公司多次催讨，但阳豪公司至今拒绝付款，且因阳豪公司的原因，造成项目工程停工、窝工等损失超过2000万元（具体损失以法院委托专门机构审价确定），严重损害了茂名三建公司的合法权益。综上所述，请求一审法院支持茂名三建公司的诉讼请求。 阳豪公司辩称：一、黄踢先借用茂名三建公司的名义与阳豪公司签订建筑工程承包施工合同，黄踢先是阳豪花园项目的实际施工人，茂名三建公司请求阳豪公司向其支付工程款的主体不适格。2014年4月13日，黄踢先借用茂名三建公司的名义与阳豪房地产公司签订了两份《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》。合同签订后，由黄踢先筹集资金并组织人员进行施工，在施工过程中，工人工资由黄踢先发放、材料由黄踢先购买，且阳豪公司与施工方的所有一切资金往来均是与黄踢先及其委托的黄相先等人发生，阳豪公司从没有与茂名三建公司发生资金往来。在施工过程中施工方因资金不足，也是由黄踢先及其委托的黄相先等人向他人借款用于项目的建设，且很多借款都有阳豪公司担保及代为偿还其债务（结算时在工程款中抵扣）。为解决施工方的建设资金问题，阳豪公司已将部分商铺及商品房作价34959365元向实际施工人黄踢先抵顶了工程款。对黄踢先借用茂名三建公司的名义承接阳豪花园项目工程的事实，有黄踢先及其委托人黄相先、茂名三建公司的法定代表人梁镇文出具的相关材料予以证实。因此，法院应依法认定黄踢先是阳豪花园项目工程的实际施工人。因黄踢先没有施工资质而借用茂名三建公司的名义与阳豪公司签订建筑承包施工合同，该合同依法应认定无效。而黄踢先作为工程的实际施工人，是该工程的权利义务人，根据上述规定，其有权向阳豪公司请求支付工程款。因此，阳豪公司尚欠的工程款应该支付给实际施工人黄踢先，茂名三建公司请求阳豪公司支付工程款的主体不适格，应驳回茂名三建公司的诉讼请求。二、茂名三建公司诉称阳豪公司尚欠工程款87608163.50元不是事实。2018年6月13日阳豪公司与黄踢先对工程进行了结算并签订了《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》，双方在该《协议书》中确认承包方完成的工程量为56787平方米，按每平方米1750元计算，阳豪公司应支付的工程款总计为99377250元。经核对，双方确认阳豪公司已支付工程款总计为90988029.50元，具体包括：1.以支付现金及转账方式支付18180665元（附件1现金及转账支付4180665.73元，附件2代偿还实际施工人向苏有文的借款14000000元）；2.通过商品房及商铺抵顶工程款形式支付34959365元（附件3阳豪花园一层商铺抵顶工程款20488930元，附件5商品房抵顶工程款114470435元）；3.阳豪公司代支付后期施工材料款、工人工资等款项共计22640499.58元（合同错写为22659281.50元，实际支付的款项应为22640499.58元，该款项包括附件62016年支付茂名三建项目部工程款895479.62元、附件72017年1月—2018年5月代茂名三建项目部支付21395019.96元、附件82018年6月支付实际施工人黄踢先350000元）；4.前期甲方预支工程款10207500元（附件9双方确认阳豪公司前期投入建筑工程施工资金10207500元，该款作为预支工程款）；5.代实际施工人偿还陈定良的借款500万元（附件10陈定良将其向卢忠信的借款500万元转借给了黄踢先）。上述5项共计已支付工程款90988029.50元。综上所述，阳豪公司共应支付工程款总计为99377250元，阳豪公司已支付工程款总计为90988029.50元。三、实际施工方因资金不足造成工程停工，茂名三建公司请求阳豪公司支付其因停工、窝工的损失2000万元的理由不成立。由于合同约定承包方全带资建设阳豪花园项目，而实际施工人黄踢先因为资金不足，其承建的工程在2016年7月因为拖欠工人工资而导致工程停工，造成工程剩余的收尾工作无法完成，已售出的200多套房无法按时交付给客户使用，客户为此到阳春市人民政府上访。自2016年8月起，阳豪公司曾多次去函给茂名三建公司，告知茂名三建公司施工方因资金不足造成工程停建的行为已经构成违约，并要求茂名三建公司尽快组织工人复工，以使房子能及时交付给业主使用。为解决因施工方资金不足导致工程停工出现的有关问题，阳春市人民政府成立了阳豪花园房地产项目问题工作协调小组负责调处阳豪花园的劳资纠纷。可见，工程停工是因施工方拖欠工人工资造成的，由于合同无效，茂名三建公司主张**豪公司违约并请求阳豪公司支付其因工程停工、窝工等的损失2000万元不但茂名三建公司主体不适格，且理据不足，应依法驳回茂名三建公司的诉讼请求。 黄踢先述称：（一）茂名三建公司主张其承包涉案工程不属实，茂名三建公司向阳豪公司主张涉案工程款没有事实和法律依据。1.本案所涉的阳春市阳豪花园一期B1幢、B2幢工程实际上都是黄踢先垫资施工完成，相关工程款依法应当支付给黄踢先；2.茂名三建公司仅仅是出借资质给黄踢先，其无权以施工人的名义直接请求阳豪公司支付涉案工程款。黄踢先、黄相先、黄孔先兄弟三人合伙从事建设工程生意，2012年初，以黄孔先的名义与茂名三建公司签订项目承包合同，约定茂名三建公司将以其名义在阳江地区承接的全部工程项目转包给黄孔先实际垫资承包施工，全部项目由黄踢先兄弟三人自负盈亏，茂名三建公司作为挂靠单位仅仅是按年向黄踢先兄弟三人收取其出借资质的挂靠管理费，此外，并不享有收取黄踢先兄弟三人完成的阳江地区工程项目工程款的权利，也不承担其他任何义务。3.茂名三建公司已经按年向黄踢先兄弟三人收取了涉案阳春市阳豪花园一期B1、B2幢全部工程的挂靠管理费，其无权对该工程项目的全部工程款项主张任何实体权利。（二）阳豪公司确认黄踢先兄弟三人是涉案工程的实际施工人。阳豪公司与黄踢先兄弟三人就涉案工程的实际施工人存在诸多交接，签署了多份文书，双方之间有对工程款的结算、付款或按施工合同的约定实际以商铺商品房抵顶了部分工程款等。期间，茂名三建公司并未实际参与涉案工程的施工，未支付任何材料款或者工人工资等费用，均是客观事实。因此，阳豪公司申请追加黄踢先作为第三人的陈述符合客观事实，也符合法律规定。（三）黄踢先提供了阳春市人民检察院《不起诉决定书》和茂名三建公司原法定代表人梁镇文的《证明》等证据，足以充分证明黄踢先兄弟三人合伙承建涉案工程是客观事实，不容否认。综上所述，涉案的全部工程实际上都是黄踢先施工完成，相关工程款依法应当支付给黄踢先，茂名三建公司无权向阳豪公司主张涉案工程款，故其诉讼请求依法不能成立。 黄相先述称：本案的工程款与茂名三建公司无关，应由黄踢先起诉阳豪公司支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 茂名三建公司提供的证据如下：证据一，《核准变更登记通知书》两份，拟证明2014年9月23日，茂名三建公司将企业名称由“茂名市第三建筑工程有限公司”变更为“茂名市第三建筑集团有限公司”，2017年2月16日，茂名三建公司的法定代表人由“梁镇文”变更为“涂健”的事实；证据二，企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明阳豪公司的诉讼主体资格；证据三，《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，拟证明茂名三建公司、阳豪公司双方于2014年9月1日签署合同约定涉案工程承包施工的具体事项，其中约定茂名三建公司可收取工程总价款97%的工程款，余下3%作为工程质量保修金等；证据四，建筑工程施工许可证，拟证明涉案工程由茂名三建公司作为施工单位、阳豪公司作为建设单位，经审查合法施工的事实；证据五，商品房预售许可证，拟证明涉案工程于2015年2月11日取得商品房预售许可证的事实；证据六，工作联系函三份，拟证明因阳豪公司存在逾期未办预售证、资料不全、未付进度款等违约行为，茂名三建公司多次发函催促其完善手续、支付工程款的事实；证据七，阳豪花园致业主的公开回复函，拟证明阳豪公司于2016年9月6日公告确认涉案工程进度已完成了百分之九十五的事实；证据八，阳春市阳豪花园工程施工图总平面图，拟证明阳春市阳豪花园工程的施工图总平面图；证据九，关于解决阳豪花园有关争议问题的函，拟证明阳豪公司于2018年6月19日发函给茂名三建公司，根据《关于解决阳豪花园有关争议问题的函》第二条内容，阳豪公司自认阳春市阳豪花园工程的工程总造价为99377250元；证据十，预售楼协议书，拟证明黄相先作为阳豪花园实际施工人与阳豪公司的实际老板吴以华于2015年1月23日签订《预售楼协议书》，商定“阳豪花园”项目的售楼工作及定价；证据十一，委托书、黄相先身份证复印件、曾广规复印件，拟证明黄相先作为阳豪花园的实际施工人委托曾广规全权处理阳春市阳豪花园项目的工作一切事宜；证据十二，申请函，拟证明1.曾广规接受黄相先委托后，向茂名三建公司承诺就阳春市阳豪花园向阳江市中级人民法院起诉阳豪公司，若官司胜诉，曾广规及黄相先同意将所得款项用于支付本项目的税费、管理费及工程所欠材料款，工人工资及其他费用，解决茂名三建公司账户被查封等问题。若阳豪公司所欠的工程款不足以解决上述问题，则由结算后工程款支付，不足部分由曾广规本人负责，多出部分用来支付大旺润立华庭工程项目所欠材料款、工人工资等欠费及解决因这二个项目欠款公司账户被封问题。2.曾广规承担支付起诉阳豪公司的起诉费、律师费及诉讼过程中所产生的其他一切费用；证据十三，承诺书，拟证明案外人李伟文为黄相先的手下，李伟文承诺自愿负责支付就茂名三建公司起诉阳豪公司一案所产生的所有费用及对不良诉讼结果负责。所追回的工程款转入茂名三建公司账户，优先解决阳豪花园、金山凤凰国际花园、大旺润立华庭三个项目所拖欠的材料款及工人工资；证据十四，会议纪要，拟证明黄相先、曾广规、戴京新等人与阳豪公司的实际老板吴以华于2016年8月24日下午在茂名三建公司会议室商谈解决阳豪花园项目拖欠工人工资及后续施工方案事宜；证据十五，最高人民法院（2017）最高民申3613号民事裁定书，拟证明最高人民法院针对实际施工人直接向发包人起诉请求支付工程款一案作出裁定书，认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形；证据十六，2018年8月1日黄婷婷的询问笔录、及2018年7月20日李伟文的询问笔录，拟证明最初时阳豪花园项目的实际施工人确实为黄踢先，后来黄踢先于2016年3月份开始至2017年10月份因强制戒毒及涉嫌刑事犯罪被羁押后，就由黄相先接手阳豪花园项目的全部施工，因此，黄相先才是阳豪花园项目的实际施工人；证据十七，茂名三建公司与黄孔先于2012年1月8日签订的《茂名市第三建筑工程有限公司阳江分公司承包合同》复印件，拟证明黄孔先此前挂靠茂名三建公司承接阳江范围内的工程业务，涉案工程也包括在内，后来黄孔先去世，涉案工程由黄相先接手。本案第二次法庭审理时，茂名三建公司补充提供以下证据：证据十八，收据、广东省非税收入（电子）票据、中国建设银行账户交易明细，拟证明1.黄相先的财务人员黄婷婷于2018年8月22日向茂名三建公司的财务人员张志群名下银行账户汇入30万元用于缴纳本案的诉讼费。2.张志群收到该笔款项后当日便向黄相先出具收据证实收到黄婷婷转入阳春阳豪花园项目诉讼费30万元，并于当日向阳江市中级人民法院缴纳了诉讼费579841元；证据十九，广州市中级人民法院（2017）粤01民终11300号民事判决书、肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终70号民事判决书、肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1936号民事判决书、广州市中级人民法院（2017）粤01民终16288号民事判决书、广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3680号民事判决书、广州市中级人民法院（2018）粤01民终15001号民事调解书，拟证明黄相先挂靠茂名三建公司资质承建阳春阳豪花园项目、肇庆润立华庭项目、阳江瑞丰-金山凤凰项目，因黄相先及其员工严重管理不善、侵占工程款等原因，导致茂名三建公司陷入多起诉讼之中，经各级人民法院民事生效判决书判决，茂名三建公司已经遭受了超过6000万元的经济损失。 阳豪公司对茂名三建公司提供的证据质证意见如下：证据一，对真实性无异议，也证明了2017年2月16日之前梁镇文是茂名三建公司的法定代表人，梁镇文有权代表茂名三建公司从事相关民事法律行为；对证据二、三、四、五的真实性、合法性和关联性没有异议；证据六，对真实性有异议。1.茂名三建公司没有提供阳豪公司收件的相关材料，阳豪公司无法确认收到该三份联系函。2.该三份函件都是阳豪花园项目工程部出具的，根据有关材料显示，阳豪花园项目工程部就是实际施工人黄踢先负责的，印章是实际施工人私刻，该印章只代表实际施工人，不能代表茂名三建公司；证据七，对真实性有异议，该证据没有原件，就算复印件也是从手机或微信打印出来的，阳豪公司无法确认其真实性。该复函也反映了是由于施工方拖欠工人工资导致延误工期，为此市政府对施工方拖欠工资的纠纷进行调处，不能证明阳豪公司违约；证据八，无异议，但是施工方只是对B1、B2栋楼房进行建设，在建设过程中应该有部分地方会有变动；证据九，无异议，但是茂名三建公司断章取义，该函证明了工程的总造价，同时也证明了阳豪公司支付工程款的数额，从而进一步证明了阳豪公司尚欠工程款的数额。因此，法院应该认定该函件有关的结算结果；证据十，真实性无异议，正因为实际施工人与阳豪公司达成了以楼房抵顶工程款的协议，才会出现后来由阳豪公司用商铺以及住宅商品房抵顶工程款；证据十一，委托书的权限不明确，该委托书也是2016年底由于施工方拖欠工人工资导致工程停工，因此，黄相先委托曾广规处理有关劳资纠纷的相关情况，并不等于曾广规有权代表实际施工人从事任何的民事活动；证据十二，该函是曾广规与茂名三建公司的内部约定，对阳豪公司没有约束力。正如阳豪公司在证据十一的质证意见中所阐述的，曾广规的委托权限不明确，所以曾广规对茂名三建公司作出的相关承诺是超越代理权限的。该证据也反映了阳豪公司支付的工程款的使用应该经实际施工人同意才能使用，才会有曾广规的相关承诺，证明了实际施工人是黄踢先；证据十三，李伟文对茂名三建公司的承诺与本案没有关联性，李伟文的承诺对茂名三建公司没有约束力；证据十四，真实性无异议，但是后来双方并没有按照该会议纪要所达成的意见来实施，后来阳豪公司为了解决施工方拖欠工资的情况，阳豪公司最后支付了600多万元的工人工资，而不是会议纪要所反映的100万元。从另一个角度也证明了茂名三建公司并不是涉案工程的实际施工人；证据十五，1.该裁定书没原件，真实性由法院核实；2.该裁定书与本案没有关联性，内容反映的是没有证据证明申请人是实际施工人，与本案有充分证据证明黄踢先是涉案工程的实际施工人，案情并不一样；证据十六，1.茂名三建公司提供该证据也承认最初黄踢先是实际施工人，虽然黄踢先后来因为吸毒被羁押，所以其才委托黄相先作为其代理人处理阳豪花园的相关事宜，但不能否认黄踢先是实际施工人的事实。2.李伟文在该笔录中也承认黄孔先、黄相先、黄踢先三人都是老板，阳豪花园项目是黄踢先负责的，而黄孔先、黄相先、黄踢先三人，谁是真正的老板，谁是阳豪花园项目的实际施工人，只有他们三人最清楚。而在阳春市人民法院审理的（2017）粤1781民初2631号案件中，黄相先、黄踢先均提供了证明材料，证明黄踢先是阳豪花园项目的实际施工人。3.黄婷婷在询问笔录第2页中也承认阳豪花园项目是黄踢先负责的；证据十七，真实性由法院核实，该承包合同书与本案无关；对补充的证据十八，该组证据证明了本案是黄踢先支出诉讼费，借用茂名三建公司的名义起诉，涉案工程款的实际权利人是黄踢先；证据十九，与本案没有关联性，但其中的广东省黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3680号民事判决书第12页载明:“（五）另查明，2017年8月24日，茂名市茂南区人民法院作出（2017）粤0902刑初200号刑事判决，被告人戴京新和陈耿斯因犯伪造公司印章罪，被判处相应的有期徒刑并处罚金。该刑事判决查明：2014年初，黄踢先挂靠借用茂名三建的资质，承建阳春市阳豪花园项目工程。……”，由此证明了黄踢先已经生效判决认定是涉案工程的实际施工人。 黄踢先对茂名三建公司提供的证据质证意见如下：对证据一、四、五、六、七、八、十一、十五无意见，均是真实的；证据二的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，茂名三建公司不能作为本案的原告来起诉；证据三，真实性无异议，对其证明的内容有异议，茂名三建公司是挂靠收取管理费的，黄踢先是全带资承建涉案工程，茂名三建公司无权收取本案的工程款；证据九，对证据中工程欠款数额有异议，具体的欠款数额要等黄踢先与阳豪公司之间协商才能确定；证据十，黄相先的签名是真实的，是存在以房抵扣工程款的事实，但对楼价不清楚；证据十一，委托书真实性没有异议，当时黄踢先被茂名公安局羁押不在工地，就委托了曾广规管理工地的工作，但曾广规无权收取工程款，也无权委托其他人；证据十二，不清楚，曾广规的签名不像其本人所签，无法确认；证据十三，不清楚；证据十四，不清楚；证据十六，有异议，当时黄踢先签订合同至开工，再至2016年5月份工程验收、开始售楼时，黄踢先才被强制戒毒；证据十七，对该承包合同书的真实性没有异议；对补充的证据十八，反映是黄踢先与黄相先两人的财务人员黄婷婷转账的，转账前黄相先与律师到看守所找黄踢先，黄踢先同意黄相先叫黄婷婷将本案诉讼费30万元转给茂名三建公司；证据十九，可证明涉案工程的实际施工人是黄踢先。 阳豪公司提供的证据如下：证据一，营业执照，拟证明阳豪公司的主体资格；证据二，2014年4月13日《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，拟证明：1.2014年4月13日黄相先代表黄踢先以茂名三建公司的名义与阳豪公司签订工程承包施工合同。2.承包方全带资建设阳豪花园项目工程。3.阳豪公司支付工程款的方式是售楼收入的资金先由阳豪公司支付各种规费、税费和销售相关支出的费用外，剩余款由承包方收取70%作为工程款，余下30%由阳豪公司收取；证据三，2014年9月1日的《建筑工程承包施工合同》（编号GS-001），拟证明2014年9月1日，茂名三建公司、阳豪公司签订了一份《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》（编号GS-001）；证据四，阳豪公司与茂名三建公司签署的《关于阳豪花园施工合同（合同编号GS-001）的澄清说明》，拟证明阳豪花园施工合同（合同编号GS-001）仅用于办理报建纳税使用，不作为承包人在本工程施工结算依据。本工程施工执行按2014年4月13日双方签订的阳春市阳豪花园一期工程《建筑工程承包施工合同》为准；证据五，梁镇文证明材料，拟证明茂名三建公司的法定代表人梁镇文在阳春市人民政府阳豪花园房地产项目问题工作协调小组调处该项目劳资纠纷时提供该材料证实黄相先是项目的实际施工人；证据六，黄相先的《承诺书》，拟证明黄相先承认黄踢先是工程的实际施工人；证据七，证据清单、梁镇文的《证明》、黄相先的《情况说明》、黄踢先的《最高证明》，拟证明茂名三建公司的法定代表人梁镇文及黄踢先、黄相先在阳豪花园与黄先体商品房买卖合同一案[（2017）粤1781民初2631号]出具给阳春市人民法院的证明材料均证实黄踢先是阳豪花园项目的实际施工人，黄相先是联系人；证据八，梁镇文询问笔录，拟证明茂名三建公司的法定代表人梁镇文在公安机关的询问笔录中证实黄相先是阳豪花园项目的实际施工人。由于黄相先自认是黄踢先的代理人，实际施工人为黄踢先，因此应认定黄踢先为实际施工人；证据九，（2017）粤0902刑初200号刑事判决书，拟证明该生效判决经审理查明认定，2014年初，黄踢先挂靠借用茂名三建公司的资质，承建阳春市阳豪花园项目工程，证明了茂名三建公司不是实际施工人；证据十，《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》及附件，拟证明实际施工人黄踢先与阳豪公司结算确认承包方完成的工程量为56787平方米，应付工程款90988029.50元，尚欠工程款8389220.50元；证据十一，会议纪要，拟证明阳春市人民政府曾因施工方拖欠工人工资而成立解决阳豪项目工作协调组，停工是施工方的原因造成的；证据十二，工作联系函，拟证明因施工方停工，阳豪公司曾多次去函告知茂名三建公司已违约，并要求茂名三建公司组织工人复工及对已完工工程进行结算的事实；证据十三，协议书，拟证明阳豪花园项目部承诺在2015年10月30日工程竣工验收交楼，但因为施工方的原因，双方约定工程延期至2015年11月30日才验收交楼。该协议书是茂名三建公司提供的编号[2015]A0001号工作联系函中相应的协议书；证据十四，提供阳豪公司支付给茂名三建公司工程款的支付单共6册，拟证明阳豪公司已支付涉案工程的工程款共90988029.50元给实际施工人黄踢先，其中第一册中阳豪花园商品房抵顶工程款明细表中的第（13）至（25）项阳豪花园没有提供相关凭据，但该部分事实有阳豪公司提供的黄踢先签名确认的《对账确认协议书》证实，可反映阳豪公司以13套商品房抵顶部分工程款。 茂名三建公司对阳豪公司提供的证据质证意见如下：证据一，无异议；证据二，真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议。该合同是黄相先本人签订的，并不是代表黄踢先签订，黄相先才是涉案工程的实际施工人；证据三，真实性、合法性、关联性无异议，该合同由茂名三建公司与阳豪公司签订，并有双方的法定代表人签名确认，合法有效；证据四，真实性、合法性、关联性无异议；证据五，真实性、合法性、关联性无异议。阳豪花园的实际施工人确实为黄相先，并不是黄踢先；证据六、真实性、合法性、关联性均有异议。阳豪花园的实际施工人为黄相先，并不是黄踢先，黄相先在承诺书中说经黄踢先委托，但阳豪公司并没有提供黄踢先的委托书，明显不能证实黄踢先为阳豪花园的实际施工人。黄相先只有作为阳豪花园的实际施工人，才有权作出扣减工程款及承担偿还义务、处理欠薪事宜等承诺；证据七，对证据清单的真实性、合法性、关联性均有异议，证据清单为他人单方制作的，未经过任何人确认，更没有经过人民法院依法采信及认定，明显不能作为定案依据。对梁镇文《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，梁镇文之所以出具该证明是应黄相先要求配合黄先体打官司而出具的，证明的内容是不真实的，涉案工程的实际施工人为黄相先，而不是黄踢先。对黄相先《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，黄相先是作为阳豪花园实际施工人与阳豪公司签订《商铺买卖协议》的，并不是作为黄踢先的代理人，如果是作为黄踢先的代理人签订的，那么签订《商铺买卖协议》时应当提供黄踢先的授权委托书，没有授权委托书的情况下，只有项目实际施工人才有权与开发商签订《商铺买卖协议》。对黄踢先的《最高证明》真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何证据证明黄相先系黄踢先的代理人，黄相先、黄踢先都无法提供双方之间的委托关系证明材料，按照目前所有的证据材料来看，阳豪花园的实际施工人为黄相先，而不是黄踢先，该证明的内容也提到黄相先、黄踢先同意以茂名三建公司的名义起诉被告即本案；证据八，真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议。阳豪花园的实际施工人为黄相先，而不是黄踢先，并不是黄相先自认为黄踢先的代理人就可以改变的事实；证据九，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，阳豪花园的实际施工人为黄相先，而不是黄踢先；证据十，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据作出日期都是2018年6月之后，而本案的受理立案时间为2017年8月，黄踢先未经茂名三建公司授权以个人名义与阳豪公司签订这些文件，茂名三建公司对此并不知情，而茂名三建公司才是与阳豪公司签订《建筑工程承包施工合同》的唯一合同相对人，茂名三建公司不会追认该证据的法律效力，该证据对茂名三建公司没有法律约束力。茂名三建公司当时决定起诉阳豪公司是经过实际施工人黄相先明确同意并全力支持，黄踢先作为黄相先的亲弟弟对此也是知情、同意并全力支持。黄踢先如今反悔并与阳豪公司签订相关的结算协议，原因是此前经茂名三建公司向公安机关报案，黄踢先曾因涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪被刑事羁押过一段时间，现在黄踢先大哥黄相先也因为茂名三建公司向公安机关报案，被公安机关以黄相先涉嫌职务侵占罪被刑事羁押。黄相先、黄踢先与茂名三建公司的关系彻底破裂，导致黄踢先、黄相先与阳豪公司串通恶意签订上述严重损害茂名三建公司合法权益的协议及附件，显然是没有法律效力的。《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》及附件仅是黄踢先与阳豪公司双方之间签订的，没有其他证据证明该证据约定的工程款已履行完毕或已履行部分，阳豪公司的主张根本没有足够证据予以支撑。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第28规定“发包人向实际施工人支付的工程款能否在与承包人结算工程时予以抵扣，承包人请求发包人支付工程款，发包人主张对其已向实际施工人支付的工程款进行抵扣的，不予支持，但合同另有约定、承包人予以授权、生效裁决予以确定或者发包人有证据证明其有正当理由向实际施工人支付工程款的除外。”因此，无论法院认定阳豪花园的实际施工人是黄相先或者黄踢先，茂名三建公司是与阳豪公司签订建筑工程施工合同的唯一合同相对人，在茂名三建公司没有授权委托及毫不知情的情况下，阳豪公司作为阳豪花园项目的发包人直接向实际施工人支付的款项明显不能在已付工程款予以抵扣。尤其是在茂名三建公司经得黄相先同意向法院起诉阳豪公司，法院立案审理过程中，黄踢先与阳豪公司签订上述结算还款协议及附件，明显是串通所为，没有法律效力。另外，从阳豪公司提供的阳豪花园项目工程结算及还款协议书及所有的附件来看，其中涉及的相当一大部分款项为黄踢先与他人之间发生的借款，完全是与本案无关的，没有任何证据证明该部分借款用于阳豪花园项目的建设，阳豪公司与黄踢先达成协议作为阳豪花园工程款予以抵扣，明显没有事实与法律依据；证据十一，真实性、合法性、关联性均有异议。该证据没有任何部门盖章或者相关人员签名确认，无法确认真实性。本案所涉纠纷是因为阳豪公司不具备经济实力开发阳豪花园项目，导致不能按时向茂名三建公司支付工程款造成。在阳豪公司开售阳豪花园项目楼房后，阳豪公司也没有按照施工合同约定将售楼所得的70%利润支付给茂名三建公司，才导致拖欠工人工资、建筑材料款等。现在阳豪公司意图将相关责任推托给茂名三建公司，明显是想故意逃避法律责任；证据十二，真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。本案所涉纠纷是因为阳豪公司不具备经济实力开发阳豪花园项目，导致不能按时向茂名三建公司支付工程款所造成。在阳豪公司开售阳豪花园项目楼房后，阳豪公司没有按照施工合同约定将售楼所得的70%利润支付给茂名三建公司，才导致拖欠工人工资、建筑材料款等。在茂名三建公司多次向阳豪公司催促要求支付工程款后，阳豪公司为了推诿拒不支付，想尽各种理由借口，以发工作联系函的方式，意图掩盖其不按时支付工程进度款的违约行为，明显是想逃避法律责任的体现；证据十三，对真实性无异议。1.该协议书也是茂名三建公司提供的证据六工作联系函（2015）A0001号提到的协议书，对该证据的合法性、关联性以及所要证明的内容有异议。该协议书的乙方是茂名三建公司，但是落款的印章是茂名市第三建筑集团有限公司阳豪工程项目部，项目部无权代表茂名三建公司签订该协议书。2.协议书乙方的签订人是黄相先，而不是黄踢先，证明黄相先才是阳豪花园的实际施工人。协议书签订日期为2015年5月23日，该时间黄踢先还没有因为强制戒毒而失去自由，所以如果黄踢先是涉案工程的实际施工人，完全可以以自己的名义与阳豪公司签订该协议书，但事实上是黄相先签订的，足以证明黄相先才是阳豪花园项目的实际施工人，黄踢先只是负责管理的；证据十四，对阳豪公司提供的付款凭据，茂名三建公司只认可阳豪公司以下四笔付款可以抵扣本案的工程款：2016年2月5日付款400万元，2016年2月6日付款30万元，2017年1月1日付款300万元，2017年1月23日付款354.7万元合共1084.7万元已用于支付工人工资。对阳豪公司提供的其他付款凭据及付款数额茂名三建公司不予认可。 黄踢先对阳豪公司提供的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据六、证据七没意见，均是真实的；证据四，不清楚；证据五，不清楚，当时黄踢先不在场；证据八，有异议，梁镇文主张黄相先是阳豪花园的实际施工人不属实，黄踢先才是该项目实际施工人；证据九，不清楚；证据十，《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》及附件中的“黄踢先”签名真实性确认；对证据十一、证据十二、证据十三不清楚；对证据十四，对阳豪公司主张已支付90988029.50元没有意见。 黄踢先提供的证据如下：证据一，春检诉刑不诉[2017]15号《不起诉决定书》，拟证明黄踢先、黄相先、黄孔先（已故）兄弟合伙承包茂名三建公司阳江分公司的工程项目，自负盈亏。2014年茂名三建公司与阳豪公司签订的阳春市阳豪花园一期工程项目也是黄踢先兄弟合伙承包施工的事实；证据二，《核准变更通知书》、梁镇文于2017年1月8日出具的《证明》，拟证明2017年2月16日茂名三建公司核准变更之前的法定代表人是梁镇文，梁镇文向阳春市人民政府负责阳豪花园项目相关工人工资纠纷调解工作组长杨卫平书记证实，阳豪花园项目的实际施工人是黄踢先，黄相先是管理联系人的事实。 茂名三建公司对黄踢先提供的证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，该不起诉决定书第2页、第3页说明了黄孔先于2014年去世后，由其哥哥黄相先接手管理了施工项目，足以证明涉案工程项目实际施工人是黄相先而不是黄踢先；证据二，对核准变更通知书真实性、合法性、关联性无异议，对梁镇文的证明真实性、合法性、关联性有异议，梁镇文的证明是在特殊情形下应阳豪公司与黄相先的要求配合作出的证明，实际的情况与该证明注明的内容并不一致。 阳豪公司对黄踢先提供的证据质证意见如下：证据一，真实性没有异议，对证明的内容有异议，该不起诉决定书并非生效的裁判文书，不能单独作为认定谁是实际施工人的依据，究竟谁是实际施工人应当根据全案证据来综合认定；证据二，真实性没有异议，该证据反映了梁镇文在仍担任茂名三建公司法定代表人的时候证实了黄踢先是实际施工人。 黄相先在举证期限内没有提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：茂名市第三建筑工程有限公司原法定代表人为梁镇文，后经茂名市工商行政管理局核准，于2014年9月23日公司将名称变更为茂名市第三建筑集团有限公司，于2017年2月16日变更法定代表人为涂健，茂名三建公司具备建筑工程施工总承包壹级建筑施工企业资质。阳豪公司于2011年7月11日登记成立，是从事房地产开发销售的有限责任公司。坐落于阳春市春城街道黑石岭阳豪花园楼盘是阳豪公司开发经营的房地产项目。 2014年4月13日，阳豪公司（发包人、甲方）与茂名三建公司（承包人、乙方）签订《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，主要约定如下内容：一、工程概况（一）工程名称：阳春市阳豪花园（二）工程地点：阳春市阳春大道（三）工程承包内容：阳豪花园共19栋建筑物基础、地下室及上部建筑，总建筑面积288724㎡。本工程分二期施工其中本合同的一期工程：为塔楼A1×2、B1×2、B2×2、D1×2、C×3共11栋，建筑物基础、地下室及上部建筑，总建筑面积约为186000平方米。二期工程：为塔楼A2×2、B3×2、B4×2、D2×2共8栋，建筑物基础、地下室及上部建筑，总建筑面积约为102724平方米。二、工程承包方式及承包范围：1、承包方式甲方将项目工程给乙方承包，乙方以包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包检测、包验收、包完工后的场地清理，包赶工费、包风险费、包措施费、包不可预见费、包管理费、包利息、包利润、包建筑税金等全包干形式承包。2、承包范围（1）该工程按毛坯房样式，包括施工图纸中所包含的桩基础工程（如按图纸要求平均≦25米超出部分按定额结算）、土石方挖掘工程（包括基坑防护专项工程，若须爆破甲方协助办理相关手续）、地下室土建工程、地下室出入口（接至市政道路）及值班室建筑工程、商住楼主体建筑及安装工程、水电安装工程、防雷工程、弱电工程入到每户借口、排水排污（接至周边市政的排污管道）、化粪池工程、甲方提供的建筑施工图纸及装修施工图纸中所包含的其它工程内容（含土建装修不含二次装修、电梯及配套设备、消防工程、各户大门及室外墙铝合金窗、商铺卷闸门、地下室车库、各部分安全防护栏。但不包含高压电报装和高压动力电缆、安装、变压器，供水源报装）。（2）基坑防护专项工程包括：①周边防护由乙方提出，甲方认可的方案。（3）地面上所有建筑物及构筑物的拆除和清理、运走，拆除手续由甲方负责完善。地下所有需迁移的各种电线、电缆、管道、物件等由甲方负责。（4）变更工程包括该工程总体增加或减少的工程量按实际发生工程计算。（5）承包内容中未有图纸和详细说明的，另由甲方补充图纸及说明。（6）人防工程和绿化工程及其它小区配套工程（除图纸注明外）不在此合同承包范围。……四、合同工期1、本合同一期工程：日历天为700天在2014年5月1日至2016年4月1日验收交工。……六、工程质量标准1、工程质量标准：质量合格，施工安全达标，按国家现行的建筑工程施工质量验收统一标准执行（该工程的质量标准为合格工程）。因乙方原因造成工程质量达不到约定质量标准的，由乙方承担相应责任。……5、质量保修金：按工程结算总价的3%作为工程质量保修金。七、工程款支付、工程量确认和工程价款（一）工程款支付1、本工程建造由甲方出土地乙方负责全带资建造，乙方所投入的建造资金在售楼后收取。2、在预定预售楼开始的收入资金，由甲方和乙方共同监管。售楼开始收入的资金首先由甲方交付政府收取的在建工程各种规费、税费和销售相关支出的费用外。剩余款由乙方先收取70%作为工程款。余下30%由甲方收取。3、工程价款支付达到合同总价款的97%时，甲方不再支付工程款项，办完交工验收合格后，剩余3%楼房保修金满二年后除保修费用外，剩余部分一次性支付给乙方。4、如本合同乙方施工中途资金不足造成停建，一个月后本合同自动终止。本合同乙方所投入的资金待后续施工方，收完其全部工程款后，再返还本合同乙方所投入的实际本金（按实际投入使用的单价票据为准）。5、本项目施工至领取预售证后，如三个月内市场销售不足以付还乙方工程款，双方约定必须调整销售方式及单价。半年后还不理想，甲方可按周边相同层高楼房市场价的九五折现房抵顶未付乙方工程款额（具体事宜双方协商解决）。6、如果乙方后期资金不足商铺验收后，可以将本工程商铺或其它物业抵押贷款（但不能超过所欠工程款的70%），利息由乙方承担。……（三）工程价款：1、甲方发包给乙方价格：按建筑面积综合单价人民币：按建筑面积综合单价人民币每平方米壹仟柒佰伍拾元（￥1750元/㎡）。总价约人民币叁亿贰仟伍佰伍拾万元整￥（325500000元）。最终总价以实际建筑面积结算为准。2、在本建筑工程有关的一切费用和税费，除建筑报建费由甲方承担外，其余的建筑税，个人所得税及其建筑工程的相关费用由乙方承担。……。在上述合同落款处，阳豪公司在甲方一栏加盖公章，甲方代表处有吴以华签名。茂名三建公司在乙方一栏加盖公章，乙方代表处有黄相先签名。 2014年9月1日，阳豪公司（发包人、甲方）与茂名三建公司（承包人、乙方）又签订一份《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，内容与上一份合同基本一致，有变动的内容如下：一、工程概况（三）工程承包内容：……二期工程：为塔楼A2×2、B3×2、B4×2、D2×2共8栋，建筑物基础、地下室及上部建筑，总建筑面积约为176086平方米。……四、合同工期1、本合同一期工程：日历天为700天在2014年9月10日至2016年8月10日验收交工。……七、工程款支付、工程量确认和工程价款……（三）工程价款：1、甲方发包给乙方价格：按建筑面积综合单价人民币：按建筑面积综合单价人民币每平方米壹仟柒佰伍拾元（￥1750元/㎡）。总价约人民币壹亿玖仟柒佰壹拾壹万柒仟元整￥（197117000元）。最终总价以实际建筑面积结算为准。……。在上述合同落款处，阳豪公司在甲方一栏加盖公章，甲方代表处有盖有庞明燕的姓名章。茂名三建公司在乙方一栏加盖公章，乙方代表处有茂名三建公司当时的法定代表人梁镇文签名。 阳豪公司与茂名三建公司于2014年9月10日共同出具一份《关于阳豪花园施工合同（合同编号:GS-001）的澄清说明》，内容:“茂名三建公司（承包人）与阳豪公司（发包人）就2014年9月8日签订的阳豪花园施工合同（合同编号：GS-001）说明如下：1.阳豪花园施工合同（合同编号：GS-001）及房屋建筑工程质量保修书（编号：GS-002）仅用于办理报建纳税使用，不作承发包人在本工程实施结算依据（也不包括承包范围、造价等方面的内容）。2.本工程施工执行按2014年4月13日双方签订的阳春市阳豪花园一期工程《建筑工程承包施工合同》为准，无论发生何种情况，均不得背离2014年4月13日双方签订的阳春市阳豪花园一期工程《建筑工程承包施工合同》为准。3、此澄清旨在说明阳豪花园施工合同（合同编号：GS-001）仅为办理报建纳税作用。落款发包人处盖有阳豪公司印章及法定代表人庞明燕的姓名章，承包人处盖有茂名三建公司印章及法定代表人梁镇文签名。”在一审庭审中，茂名三建公司、阳豪公司均确认双方于2014年9月1日签订的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》是作为办理工程备案手续，双方实际履行的是2014年4月13日签订的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》。 合同签订后，黄踢先、黄相先组织工人对涉案工程进行了施工，后因工程款支付问题与阳豪公司发生纠纷而停工，黄踢先、黄相先只完成了阳豪花园一期B1、B2幢工程，但完工时未与阳豪公司进行验收结算。阳豪公司确认阳豪花园一期B1、B2幢工程现已销售了50%的商品房。阳春市住房和城乡规划建设局于2015年1月12日颁发了阳豪花园A1-1、B1-1、B2-1、D1-1工程的建筑工程施工许可证（编号441781201501120101），阳春市住房和城乡规划建设局于2015年2月11日颁发了阳豪花园一期B1、B2幢商品房预售许可证。 茂名三建公司主张涉案工程是黄相先借用其公司资质所承建，茂名三建公司是被挂靠方，黄相先是实际施工人，现阳豪花园一期B1、B2幢已完工，完成工程量为阳豪公司在答辩状中所主张的56787平方米。茂名三建公司还主张在起诉前，黄相先同意由茂名三建公司起诉阳豪公司请求支付涉案工程的工程款，黄相先委托曾广规向茂名三建公司承诺若官司胜诉，曾广规及黄相先同意将所得款项用于支付本项目的税费、管理费及工程所欠材料商的材料款，工人工资及其他费用，解决茂名三建公司账户被封等问题。若阳豪公司所欠的工程款不足以解决上述问题，不足部分由曾广规本人负责，多出部分用来支付大旺润立华庭工程项目所欠材料款、工人工资等欠费及解决因这两个项目欠款茂名三建公司账户被封问题。为证明上述事实，茂名三建公司提供《委托书》、《申请函》、《承诺书》作证。《委托书》内容:“本人黄相先身份证4407261961********，现委托曾广规同志身份证4417011969********，全权处理阳春市阳豪花园项目的工作一切事宜。落款处委托人处有黄相先签名及捺指模，被委托人处有曾广规签名及盖指模，时间为2016年10月16日”。《申请函》内容:“因阳春阳豪花园工程项目工程款现需向阳江市中级人民法院起诉阳春阳豪房地产开发有限公司，现本人曾广规同志（身份证：4417011969********）承诺：一、假若官司胜诉，阳豪公司向茂名三建公司支付其拖欠阳春阳豪花园项目工程进度款后，本人同意茂名三建公司将这笔款项用于支付本项目的税费、管理费及工程所欠材料商的材料款，工人工资及其它费用；解决茂名三建账户被封等问题，并负责公司账户被封而造成的损失（被封账户之日起至今的出差费用及被封账户的资金利息），若阳豪公司所欠的工程进度款不足以解决上述问题，则由结算后工程款支付，不足部分由我本人负责，多出资金用来支付大旺润立华庭工程项目所欠材料款、工人工资等欠费及解决因这二个项目欠款公司账户被封问题。二、本人承担支付起诉阳豪公司的起诉费、律师费及诉讼过程所产生的其它一切费用，律师费在收到阳豪公司的欠款后，在欠款内按（此处手写添加：委托合同如一审二审按2%支付律师服务费）1%比例支付。三、协调处理好工人工资问题，并向茂名三建公司承诺欠薪的工人不向茂名三建公司追讨工资。落款申请人处有曾广规签名及捺指模，日期为2016.10.24曾广规在申请函底部手写添加仅用于公司内部来往资料的内容”。《承诺书》内容:“关于茂名三建公司诉阳豪公司拖欠工程款一案，本人李伟文对茂名三建公司做出如下承诺：一、本人自愿负责支付该诉讼（含一审及二审）所牵涉的所有费用，及对不良诉讼结果负责。二、本人自愿负责承担因该诉讼申请对阳豪公司实施财产保全而产生的一切风险。三、本人愿意负责按要求向律师提供该诉讼所需的一切原始资料和凭证。四、本人承诺所追回的工程款转入茂名三建公司的账户，并优先解决阳豪花园、金山凤凰国际花园、大旺润立华庭三个项目所拖欠的材料款及工人工资。承诺人处有李伟文签名及捺指模，时间2017年6月9日”。 阳豪公司对茂名三建公司主张已完成阳豪花园一期B1、B2幢工程，工程量为56787平方米没有异议，但认为涉案工程是黄踢先借用茂名三建公司的资质所承建，黄踢先才是实际施工人而并非黄相先。对茂名三建公司提供的《委托书》、《申请函》、《承诺书》，阳豪公司认为《委托书》的委托权限不明确，黄相先当时是委托曾广规处理因施工方拖欠工资而引起的劳资纠纷，并不等于曾广规有权代表实际施工人从事任何的民事活动，《申请函》是曾广规超越代理权限所出具，《申请函》与《承诺书》对阳豪公司没有约束力。阳豪公司认为茂名三建公司此前的法定代表人梁镇文及黄相先均出具证明材料证实黄踢先才是阳豪花园项目的实际施工人。阳豪公司为证明其主张，提供以下证据作证：1.黄相先于2016年12月20日出具的《承诺书》，内容:“经黄踢先委托，现本人承诺：本人同意阳豪花园在黄踢先实际施工的阳豪花园项目工程款中先行垫付工人工资，该垫付款项待垫付方与实际施工方结算后由垫付方在我方的工程款中直接扣减，不足部分，由本人承担偿还义务。同时，如因处理欠薪事宜需要，本人同意随叫随到，积极配合政府等职能部门处理欠薪事宜。落款处有黄相先签名及捺指模，时间：2016年12月20日”。2.梁镇文于2016年12月30日出具的书面材料，内容:“同意阳豪花园项目实际施工人黄相先对工人工资由阳豪公司先行垫付的承诺。该项目款项工程结算时，阳豪公司履行完税手续后，从应付乙方工程款中扣除，所有工程结算款的确认，以到达该项目合同约定的结算账户为准。”3.阳豪公司在阳春市人民法院调取的（2017）粤1781民初2631号阳豪公司与黄先体商品房预售合同纠纷案中的证据材料：（1）梁镇文于2017年1月8日出具的《证明》，内容:“本人于2016年12月30日签署一份函件给阳春市政府负责阳豪花园项目调解工作组长杨卫平书记，因我将‘实际施工人黄踢先写成黄相先’，应改为‘实际施工联系人黄相先’。12月31日中午公司吴再飞顾问已经打电话杨卫平书记汇报此事。今天我郑重证明：阳春市阳豪花园项目实际施工人是黄踢先，阳豪花园项目实际施工联系人是黄相先。”黄相先于2017年11月29日作出的《情况说明》，内容摘要:“……黄踢先是我亲弟弟，黄先体是我亲妹妹，关于其与阳豪公司起诉一案及阳豪公司的阳豪花园楼盘事宜，因我本人身体不适，无法到庭亲自作证，现我特以书面形式作如下情况说明：一、我于2015年7月28日与阳豪公司签订的《商铺买卖协议》是真实有效的，我是作为黄踢先的代理人、实际施工人的联系人签订的，阳豪公司已将阳豪花园一期B1、B2幢首层第1号至20号商铺、二层商场共计7061.11平方米作价总计57887754元抵顶工程款，所以该部分房产（包括B1、B2幢17号商铺）权属已经不属于阳豪公司所有。……” 一审诉讼期间，黄相先因涉嫌侵占公司资金（与涉案工程无关）被刑拘于茂名市第一看守所，本院到黄相先的拘留地点对黄相先进行了询问，部分内容如下:“问：对于茂名三建公司起诉阳豪公司支付本案工程款，你有何意见？答：我认为应由黄踢先起诉阳豪公司支付工程款，本案与茂名三建公司无关。问：在本案阳豪花园一期B1、B2幢工程中，谁是实际施工人？在本案工程中你负责什么？答：阳豪花园工程项目的实际施工人是黄踢先，当时黄踢先委托我管理过涉案工程项目两年时间，他也有出具委托书给我。问：你与茂名三建公司是什么关系（有没有签订相关的书面协议），与黄踢先是什么关系？答：就本案而言，工程的前期工作是我先与茂名三建公司协商处理的，后茂名三建公司和我都同意将本案工程交给黄踢先施工。黄孔先、黄相先、黄踢先之间不是合伙关系。涉案项目只出具了一份委托书给我，该委托书实际上是与我形成挂靠关系，黄踢先才与茂名三建公司有挂靠的关系和实际施工。问：你是否认识黄国威、戴京新、林成、李伟文、黄婷婷等人？问：认识。除了李伟文，其他人都是黄踢先雇请的，黄国威是黄踢先请来从事财务工作的，戴京新是项目总监，林成是项目经理，李伟文是茂名三建阳江分公司的经理，黄婷婷是我和黄踢先的财务。问：涉案工程何时停工，因何事停工？答：具体停工的时间记不清楚，工程停工是因阳豪公司没有支付工人工资。问：对于原告茂名三建公司提供的证据十一中黄相先出具给曾广规的委托书有何意见？该委托书载明的由曾广规负责处理阳豪花园项目一切事宜时什么意思？答：该委托书是我出具的。当时黄踢先委托我处理工程事务，但我没空，所以将工程中工作上的事务委托曾广规处理。问：被告阳豪公司提供的证据六黄相先的承诺书，证据七黄相先的情况说明是否由你出具，是否为你的真实意思表示？答：该份承诺书是我出具给阳豪公司的，该份情况说明是我出具的，但商铺没有办理好手续交付给我。问：涉案工程是否经验收结算？对于涉案工程的工程款支付情况是否清楚？答：工程尚未验收，也未结算。对工程款的具体支付情况不清楚。问：你对《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》是否清楚？答：不清楚。问：你对茂名三建公司、阳豪公司和黄踢先均认可涉案工程的结算总价为99377250元有何意见？答：有出入，按我当时的计算为壹亿零肆佰伍拾万左右。” 茂名三建公司对黄相先的询问笔录，意见如下：一、茂名三建公司对黄相先称黄踢先是涉案工程的实际施工人有异议，认为实际施工人应是黄相先。在2014年4月份，黄相先以茂名三建公司的名义与阳豪公司签订涉案工程的建设工程施工合同，那时黄踢先并没有被拘留，如果黄踢先真是涉案工程的实际施工人，签订合同的应该是黄踢先，而不是黄相先。二、从涉案项目的合同签订、进场施工、合同履行到后面产生纠纷解决的人始终是黄相先，而不是黄踢先。在此过程中，黄踢先因为被强制戒毒、刑事拘留等原因在一年多的时间内是没有人身自由的，根本没法参与到涉案项目的施工管理中，不能说到涉案工程结算时，因为黄踢先、黄相先与茂名三建公司的关系破裂，黄踢先、黄相先才说黄踢先才是实际施工人，这不合常理，所有的案件事实及所签订的文件，都可以证实黄相先才是实际施工人。黄踢先与阳豪公司所签订的文件都是在本案诉讼审理期间形成的，明显不能证实黄踢先为实际施工人，这些文件也没有法律效力。三、在询问笔录中，黄相先对本案达成的99377250元的工程款结算价格是不认可的，认为过低。黄相先认为涉案工程已完成部分的工程结算价为10450万元左右，该价格高于黄踢先与阳豪公司所确认的工程款结算价格，所以茂名三建公司认为黄相先作为长期以来涉案工程的管理人及实际施工人对涉案工程的工程造价是远远比黄踢先清楚了解的，而黄踢先在黄相先不认可的情况下与阳豪公司对涉案工程已完工部分达成的工程款结算价，已经严重损害了黄相先的合法权益。而且，黄踢先再与阳豪公司签订已收取9000多万元的工程款对账确认协议书更是严重损害了黄相先及茂名三建公司的合法权益。因此，茂名三建公司认为黄相先才是涉案工程的实际施工人，黄踢先与阳豪公司所签订的所谓对账确认协议书及文件没有法律效力。 阳豪公司对黄相先的询问笔录，意见如下：在询问笔录中，黄相先已经承认黄踢先是实际施工人，黄相先只是黄踢先的代理人，黄相先也承认戴京新、黄国威、黄婷婷、林成都是黄踢先聘请的员工，因此可以认定黄踢先是实际施工人，同时戴京新、黄国威、黄婷婷、林成等人的收款均可以认定实际施工人黄踢先的收款。既然黄相先本人也承认为涉案工程的施工人，茂名三建公司没有理由再说黄相先是实际施工人。黄踢先有权与阳豪公司进行结算及签署相关文件，所以阳豪公司与黄踢先所签订的对账协议书可以作为本案认定事实的依据。 黄踢先对黄相先在询问笔录中反映的问题没有意见，是属实的。 本案中，黄相先与黄踢先均表示阳豪花园项目工程的实际施工人是黄踢先，黄相先是受黄踢先的委托管理工程。黄相先陈述，涉案工程的前期工作是黄相先与茂名三建公司协商处理，后茂名三建公司和黄相先同意将涉案工程交给黄踢先施工，黄相先管理过涉案工程两年时间，曾广规的委托书是黄相先出具的，当时黄踢先委托黄相先处理工程事务，但因为黄相先没空，所以将工程中工作上的事务委托曾广规处理。 黄相先、黄踢先、黄孔先三人是兄弟关系，黄相先是大哥，黄孔先约于2014年去世。除涉案工程外，黄相先、黄踢先、黄孔先还曾挂靠茂名三建公司承接过阳江金山凤凰国际花园工程及肇庆润立华庭项目工程。据黄相先、黄踢先反映黄国威、戴京新、林成、黄婷婷是黄踢先雇请，黄国威从事财务工作，戴京新是项目总监，林成是项目经理，黄婷婷是黄相先和黄踢先的财务人员。茂名三建公司在本案中提供的证据十六，黄婷婷与李伟文在公安机关所作的询问笔录，部分内容如下：1.黄婷婷2018年8月1日询问笔录:“……最早是黄孔先叫我过来四会工作，担任二建肇庆分公司的财务，也做黄孔先三兄弟的私人财务，……据我所知，当时阳春阳豪花园是黄踢先负责，工地上是戴京新负责；……黄孔先去世后，原来三兄弟的工程项目，都交给黄相先了，黄相先是大老板……”；2.李伟文2018年7月20日询问笔录:“……我从2012年开始帮黄相先、黄踢先、黄孔先三兄弟打工。……黄相先、黄踢先、黄孔先三兄弟都是做工程的，也就是包工头。黄踢先负责的工程比较少，后来阳春阳豪花园是他负责的。……他们三兄弟内部是怎么分工负责我就不清楚。后来黄孔先去世后，所有的工程项目都是黄相先接手，我们这些打工的就负责帮忙打理。……我、黄光建、黄业严、黄业尊、林成、戴京新、曾丽萍等人都是帮黄相先、黄踢先、黄孔先三兄弟打工的……”。 2018年6月13日阳豪公司作为甲方与黄踢先作为乙方就涉案工程进行结算，双方签订《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》，内容:“本还款协议书（以下称“本协议”）由下列各方于2018年6月13日在广东阳春市签署：发包方（以下简称“甲方”）：阳春市阳豪房地产有限公司住所：阳春市春城东湖山庄御景园A幢101商铺法定代表人：庞明燕承包方：茂名市第三建筑集团有限公司住所：茂名市光华北路隔坑村113号三层法定代表人：涂健实际施工人（以下简称“乙方”）：黄踢先、黄相先鉴于：1.2014年4月13日，甲方与乙方代表黄相先就阳豪花园项目签订了阳春市阳豪花园一期工程《建设工程施工合同》，建设工程总价款为：325500000元整人民币，综合单价为1750/平方米。因乙方与茂名三建公司就阳豪花园项目存在挂靠关系，甲方又于2014年9月10日与茂名三建公司就阳豪花园项目签订了阳春市阳豪花园一期工程《建设工程施工合同》，合同编号为GS-001，建设工程总价款为：197117000元整人民币，综合单价为1750/平方米。该项目的一期工程中的B1、B2幢已于2018年6月（日期空白）日竣工，乙方实际完成工程量为56787平方米（具体见附件），结合甲方与茂名三建公司于2014年9月10日签署了一份协议《关于阳豪花园施工合同（合同编号：GS-001）的澄清说明》达成一致均按2014年4月13日签署的《建设工程施工合同》进行结算，甲方也已实际向乙方支付工程款但一直没有完整结算，为此，按照甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》，甲方应向乙方支付建设工程款共计￥99,377，250元整，截止本协议签订之日，甲方实际已向乙方支付建设工程款￥90,988,029.5元整，尚未支付的建设工程款￥8,389,220.5元整。2.甲乙双方在此相互确认：除甲方应按本协议的约定向乙方支付￥8,389,220.5元外，甲乙双方相互无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。3.甲乙双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方支付工程款项事宜达成如下结算并约定剩余工程量解决办法及已完成工程量剩余工程款的支付方式，具体如下：第一条甲乙双方一致同意解除甲方与乙方于2014年4月13日由代表黄相先就阳豪花园项目签订的阳春市阳豪花园一期工程《建设工程施工合同》以及2014年9月10日与茂名三建公司签订的阳春市阳豪花园一期工程《建设工程施工合同》，合同编号为GS-001，即经本结算协议签订完毕后，乙方不再就剩余工程进行继续施工。第二条甲乙双方同意就已确认完成的项目工程及现场设施，按下列方式处理解决：甲方应向乙方支付建设工程款共计￥99,377,250元整，截止本协议签订之日，甲方实际已向乙方支付建设工程款￥90,988,029.5元整，其中，1.乙方收到甲方同通过现金、转账等形式支付的工程款项￥18,180,665元；2.甲方与乙方通过以商品房及商品抵顶工程款形式支付￥34,959,365元；3.甲方代乙方支付后期施工的才俩看、工人工资等款项共计￥22，659,281.5元整。4.前期甲方预支乙方工程款￥10,207,500元整（详见本协议附件）。5.甲、乙双方一致同意阳豪公司代实际施工人偿还陈定良借卢忠信的500万本金部分在阳豪公司应付实际施工人的工程款中抵扣。第三条甲、乙双方经协商同意按如下方式支付剩余工程款￥8,389,220.5元，已完工的阳豪花园B1、B2通过综合验收，并且向甲方提供相对应的工程款发票后，60天内向甲方向乙方支付建设工程款￥8,389,220.5元整。第四条乙方应在本协议签署后30日内向甲方提供相对应的工程款发票，所产生的税费等均由乙方承担。如若乙方不能如约向甲方提供相对应的工程发票，甲方需要向茂名三建公司追索的，乙方必须无条件配合，因追索所产生的合理费用均由乙方承担。第五条本协议签订后，乙方或茂名三建公司均不得再以该项目为由向甲方主张工程款或其它款项。第六条合同附件作为本协议组成部分，甲、乙双方之前就本次工程施工事宜所形成的包括但不限于：协议、附件、会议纪要等如与本协议内容不符，以本协议内容（最新版本）为准。第七条本协议壹式三份，由甲、乙各执一份，抄送一份给茂名三建公司，具有同等法律效力。如一方不履行本协议内容发生争议的，提交合同签订地人民法院管辖。”阳豪公司为证明其付款主张向本院提交了付款凭据，该证据显示阳豪公司所支付的工程款并没有支付给茂名三建公司，出具收款收据的经手人都是黄踢先、黄相先的员工。茂名三建公司认为黄踢先未经茂名三建公司授权与阳豪公司签订的上述工程结算及还款协议，茂名三建公司事前并不知情，该工程结算及还款协议没有法律效力，对茂名三建公司也没有约束力。茂名三建公司对阳豪公司与黄踢先结算出阳豪花园一期B1、B2幢工程量为56787平方米及工程造价为99377250元没有异议，但对阳豪公司主张已支付涉案工程的工程款共90988029.50元给黄踢先不予认可。对阳豪公司提供的付款凭据，茂名三建公司只认可阳豪公司以下四笔付款可以抵扣本案的工程款：2016年2月5日付款400万元，2016年2月6日付款30万元，2017年1月1日付款300万元，2017年1月23日付款354.7万元合共1084.7万元已用于支付工人工资。黄相先陈述对黄踢先与阳豪公司结算一事不知情。经本院询问，黄踢先确认《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》中黄踢先的签名及指模是其本人所签所捺。 2019年4月19日阳豪公司委托诉讼代理人与黄踢先到本院确认以下事实：黄踢先对承建的阳豪花园一期B1、B2幢工程量为56787平方米及工程造价为99377250元没有异议，对阳豪公司主张已支付涉案工程的工程款共90988029.50元给黄踢先亦予以确认；阳豪公司、黄踢先确认已付的90988029.50元中有10207500元是属于阳豪公司带资建设的资金，阳豪公司同意在10207500元中减少160万元的抵扣款作为尚欠黄踢先的工程款数额，即阳豪公司现尚欠黄踢先涉案工程的工程款为1000万元。 另外，茂名三建公司在起诉中请求阳豪公司支付约2000万元的停工、窝工损失，经本院询问茂名三建公司该损失的计算依据，茂名三建公司称该数额是其根据实际情况酌定的，但在项目部工地内保存的资料目前没有办法找到。诉讼期间，茂名三建公司没有向本院申请委托专门机构对该损失进行鉴定。 原告茂名三建公司提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，本院经审查，于2017年7月17日作出（2017）粤17财保1号民事裁定：一、冻结被申请人阳春市阳豪房地产有限公司广东阳春农村商业银行股份有限公司80020000003180977账户的存款2000000元，冻结期限为一年。二、查封被申请人阳春市阳豪房地产有限公司位于广东省阳春市春城街道黑石岭B1地块阳豪花园B1幢A1902房、A1903房、A1905房、B1902房、B1903房、B1905房、A2002房、A2003房、A2005房、B2002房、B2003房、B2005房、A2102房、A2103房、A2105房；B2幢A1902房、A1903房、A1905房、B1902房、B1903房、B1905房、A2002房、A2003房、A2005房、B2002房、B2003房、B2005房、A2102房、A2103房、A2105房；B1、B2幢1号商铺、2号商铺、3号商铺、5号商铺、6号商铺、7号商铺、8号商铺、11号商铺、12号商铺、15号商铺。三、查封被申请人阳春市阳豪房地产有限公司位于广东省阳春市春城街道黑石岭D1-3-1地块盛世豪庭1幢1702房、2003房、2005房、2102房、2105房；2幢1201房、1202房、17A01房、2302房、2502房；3幢2202房、2302房、2305房；4幢1201房、1701房、2103房、2201房、2202房；5幢2103房、2105房、2203房、2205房、2501房、2502房；6幢1102房、1103房、1105房、2002房、2003房、2005房、2103房；1-6幢1号商铺、2号商铺、3号商铺、8号商铺、9号商铺、10号商铺、18号商铺、19号商铺。2019年6月10日，茂名三建公司以上述财产查封期限即将届满为由，向本院提出续封申请，本院经审查，于2019年6月11日作出（2017）粤17民初14号民事裁定：一、冻结被申请人阳春市阳豪房地产有限公司广东阳春农村商业银行股份有限公司80020000003180977账户的存款2000000元，冻结期限为一年。二、续行查封被申请人阳春市阳豪房地产有限公司位于广东省阳春市春城街道黑石岭B1地块阳豪花园B1幢A1902房、A1903房、A1905房、B1902房、B1903房、B1905房、A2002房、A2003房、A2005房、B2002房、B2003房、B2005房、A2102房、A2103房、A2105房；B2幢A1902房、A1903房、A1905房、B1902房、B1903房、B1905房、A2002房、A2003房、A2005房、B2002房、B2003房、B2005房、A2102房、A2103房、A2105房；B1、B2幢1号商铺、2号商铺、3号商铺、5号商铺、6号商铺、7号商铺、8号商铺、11号商铺、12号商铺、15号商铺。三、续行查封被申请人阳春市阳豪房地产有限公司位于广东省阳春市春城街道黑石岭D1-3-1地块盛世豪庭1幢1702房、2003房、2005房、2102房、2105房；2幢1201房、1202房、17A01房、2302房、2502房；3幢2202房、2302房、2305房；4幢1201房、1701房、2103房、2201房、2202房；5幢2103房、2105房、2203房、2205房、2501房、2502房；6幢1102房、1103房、1105房、2002房、2003房、2005房、2103房；1-6幢1号商铺、2号商铺、3号商铺、8号商铺、9号商铺、10号商铺、18号商铺、19号商铺。被保全人阳豪公司于2019年8月5日向本院提供阳春市春城街道黑石岭B1地块阳豪花园一期B2幢B203房（建筑面积115.47㎡）和B205房（建筑面积139.44㎡）作为其他等值担保财产，请求解除对阳春市春城街道黑石岭D1-3-1地块盛世豪庭6幢2005房（建筑面积130.24㎡）的查封。经本院通知，茂名三建公司复函给本院：同意阳豪公司上述变更保全标的物的申请。本院经审查，于2019年8月20日作出（2017）粤17民初14号之一民事裁定：一、查封阳春市阳豪房地产有限公司的位于广东省阳春市春城街道黑石岭B1地块阳豪花园一期B2幢B203房、B205房。查封期限为三年，在查封期间不得有转让、抵押、出租等处分行为，并由阳春市阳豪房地产有限公司负责管理。二、解除对阳春市阳豪房地产有限公司的位于广东省阳春市春城街道黑石岭D1-3-1地块盛世豪庭6幢2005房的查封。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。争议的焦点一是茂名三建公司是否具备原告的诉讼主体资格；二是如果茂名三建公司是适格原告，其向阳豪公司请求支付工程款及利息、窝工损失及主张优先受偿权应否支持。 关于争议焦点一，本案中，2014年4月13日的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》和2014年9月1日的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》载明的甲方（发包方）为阳豪公司，乙方（承包方）为茂名三建公司，两份合同落款乙方处均盖有茂名三建公司的公章（在2014年4月13日的合同中黄相先是以乙方代表签名），故茂名三建公司作为上述合同的签订方，合同的相对人，具备本案原告的诉讼主体资格。茂名三建公司、阳豪公司均主张在施工中实际履行的是2014年4月13日签订的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》，本院亦予以确认。 关于争议焦点二，涉案合同签订后，阳豪花园项目工程是由黄相先、黄踢先负责施工。庭审中，茂名三建公司承认涉案工程是黄相先借用其公司资质所承建，茂名三建公司只是被挂靠方。阳豪公司与黄相先、黄踢先也确认茂名三建公司在本案是出借资质给他人施工的事实，故茂名三建公司应属名义承包人。因2014年4月13日的《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》是黄相先借用茂名三建公司名义与阳豪公司所签订，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;……”的规定，上述合同应属无效。 经茂名三建公司、阳豪公司、黄踢先确认，涉案的阳豪花园项目工程已完成一期B1、B2幢工程建设，工程量为56787平方米，造价为99377250元。阳豪公司也承认阳豪花园一期B1、B2幢工程现已销售了50%的商品房。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，阳豪公司应向涉案工程的承包人支付工程款。现茂名三建公司主张应由其取得工程款的理由一是茂名三建公司是涉案建设工程合同的唯一合同相对人，二是茂名三建公司在起诉前经与涉案工程的实际施工人黄相先协商同意，以茂名三建公司名义起诉阳豪公司并将胜诉所得工程款偿还相关债务。本院认为，首先，茂名三建公司虽然是《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》的签订方，但如前所述，涉案工程并非茂名三建公司承建，茂名三建公司为名义承包人、被挂靠人。其次，阳豪花园项目工程由黄踢先、黄相先组织人员进行施工。按茂名三建公司与阳豪公司所提供的证据反映，无论从工程事务的协商，还是工程款的支付及结算，均是阳豪公司与黄踢先、黄相先之间所进行，茂名三建公司并没有实际参与，阳豪公司也认可了与黄踢先之间所形成建设工程施工合同关系，阳豪公司与茂名三建公司之间已不存在事实上的建设工程施工合同关系，即茂名三建公司无权直接向阳豪公司主张工程款。再次，茂名三建公司主张其请求阳豪公司支付工程款是基于经黄相先同意，即使茂名三建公司的该项主张属实，这也属茂名三建公司与黄踢先、黄相先之间的内部关系，现黄踢先、黄相先在本案诉讼中已明确表明不同意茂名三建公司向阳豪公司主张工程款，茂名三建公司作为涉案工程非施工方、被挂靠人，其请求阳豪公司支付工程款及利息、窝工损失及主张优先受偿权缺乏合法依据，本院对茂名三建公司该请求不予支持。至于茂名三建公司、黄踢先、黄相先之间的内部关系，应由其三方另循法律途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项之规定，判决如下： 驳回茂名市第三建筑集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费579841元，由茂名市第三建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  龙 飘 审 判 员  姜玉华 审 判 员  施震宇 二〇一九年十一月四日 本件与原本核对无异 法官助理  陈欢欢 书 记 员  詹礼迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条第（三）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。