河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初1695号原告王洪伟，男，1971年5月20日出生，汉族，住涿州市委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。委托代理人吴俊红，女，1971年10月6日出生，汉族，住涿州市系原告妻子）。被告国网河北省电力有限公司涿州市供电分公司（原涿州市电力管理局），住所地：涿州市朝阳路5号，统一社会信用代码：91130681MA07M6H59L。负责人王志涛，该公司总经理委托代理人王艳社，河北凯歌律师事务所律师。委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。原告王洪伟与被告国网河北省电力有限公司涿州市供电分公司劳动争议一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪伟及其委托代理人韦强、吴俊红、被告国网河北省电力有限公司涿州市供电分公司委托代理人王艳社、鹿保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪伟向本院提出诉讼请求：1、确认双方自1987年12月至今存在劳动关系，被告为原告安排工作。2、被告支付2009年8月至今拖欠的工资259900元（暂定至2018年12月，2300元/月，计113月）；3、被告为原告补缴2009年8月至今的社会保险、住房公积金。事实与理由：1987年12月原告经被告招工入职被告处工作，1988年8月被告委派原告到59列车电站（后更名为涿州市发电厂）工作。1989年6月2日，被告与北京中光电力设备联合公司签署《关于继续租用列车电站协议书》，认可原告属于被告单位的在册职工。同年6月16日，能源部发文《关于划拨59列电站劳动计划指标的函》【（89）机人字第19号】，明确规定原告属于被告单位的在册职工，同时被告与能源局电力机械局签署《全民所有制单位隶属关系变动劳动工资计划划转单》明确原告属于被告的在册职工。1997年9月1日被告签发《涿电(97)第8号文件》被告确认原告属于被告在册职工。2007年8月28日，被告任命原告为发电厂厂长。2009年8月发电厂开始停业，原告多次向被告申请，要求调回被告处继续工作。被告单位领导虽然答应积极协助解决，但是全今未能解决被告的工作安排问题。在此期间，原告了解到已经先后有11名和原告情况相似的职工已经调回被告单位继续工作。原告工作兢兢业业，任劳任怨，被告多次评定原告为先进工作者。但是由于工作安排问题迟迟不能得到解决，年近50岁原告多年来只能靠打临工过活。这给原告造成了巨大的经济损失和精神压力。原告迫不得已到劳动仲裁委申请仲裁。仲裁期间，被告提供伪造的招工表妨害仲裁委的审理，致使仲裁委认定事实出现严重错误。原告恳请法院能够依法查明事实。维护原告的合法权益。国网河北省电力有限公司涿州市供电分公司辩称，一、答辩人与王洪伟之间从未订立过任何劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。1、答辩人从未与王洪伟签订过劳动合同，王洪伟本人也未递交任何能够证明双方签订了劳动合同的证据；2、答辩人从未与王洪伟建立过劳动关系，被答辩人从未在答辩人处付出过任何劳动，也从未领取过工资，双方未建立过任何形式的劳动关系；其本人亦未递交能够证明双方存在劳动关系的证据。二、被答辩人提交的证据不能证实双方存在劳动关系。1、被答辩人提供的1987年12月《招收新工人审批表》中，涿州市电力管理局盖章的位置是“招工单位主管部门”，而不是招工单位。招工单位和招工单位主管部门，从字面意思就能够理解，二者不是一个单位。在1987年，涿州电力局属于政府下属的行政管理部门，并不是企业！列电厂来到涿州后，涿州市政府指定涿州市电力局作为主管部门，参与列电厂的管理工作。2、被答辩人提交的《租用协议》、《能源部（89）19号文件》、电力局（97）8号文件中涉及到的123名职工的归属问题与本案无关联性。因为，被答辩人不管在不在123名职工之列，我方提交的证据已经证明王洪伟自1988年就已经在发电厂工作，一直到发电厂破产。3、电力局（97）8号文件是在特殊情况下产生的，当时因集体上访迫于压力，电力局违心出具不符合事实的文件。但是，劳动者与单位是否建立劳动关系的评判标准是：劳动者是否与用人单位签订了劳动合同，是否接受用人单位的安排，从事相关的工作，是否由用人单位发放工资、缴纳社会保险、享受用人单位的各种福利待遇。（特别声明，答辩人从未认可该文件是真实意思表示，下面的论述只是基于假设前提）假设原告认定该文件是真实意思表示，但该文件并没有实际履行，双方不符合建立劳动关系的任何实质条件，因此该文件并不具有证明双方已经实际建立劳动关系的法律效力。三、答辩人提交的证据能证实答辩人与被答辩人不存在劳动关系。1、从营业执照及破产程序可以明晰体现：涿州市供电分公司与涿州市发电厂均属于独立核算、自负盈亏的企业，相互间不存在隶属关系。原涿州市电力局是政府的下属部门，电力局被政府指定为发电厂的主管单位，电力局改制成为企业后，与列电厂是行业管理关系。发电厂是自负盈亏的法人单位，有独立的经营自主权，两个单位之间的法律地位是平等的，是完全独立的，根本不存在隶属关系。单位之间不存在隶属关系，发电厂的职工就更不可能与电力公司存在劳动关系。2、答辩人提交的被答辩人与列车电站和发电厂签订的劳动合同协议书、全员劳动合同书、养老保险手册、破产程序相关档案，证明了被答辩人与发电厂存在劳动关系。答辩人一直给发电厂提供劳动，在发电厂支取工资，享受相应福利待遇，发电厂为其缴纳养老保险，其劳动关系的存在，直观明晰。3、涿州市人民法院裁定宣告破产的发电厂需安置职工名册中，已经载明了被答辩人系发电厂职工，而该破产程序是涿州市人民法院依法进行的，已经发生法律效力。四、答辩人作为主管部门盖章的说明。1、在过去的计划经济体制下，用人制度受当时计划经济体制的制约。所有国营(后改为国有）用人单位招工，必须经过当时的主管部门审批，才能完成招收新工人的审批流程，劳动人事管理部门才会盖章备案。2、计划经济体制改革为市场经济以后，企业拥有了自主用人权。独立的法人单位用人完全是根据自己的需要选聘人员，用人单位需要什么样的工作人员，就会招聘什么样的人才，双方签订劳动合同，就能确立劳动关系，这是市场经济的双向选择。任何人无权强行要求到某单位工作，任何单位也无权强行要求某人来单位工作。因此，根本不存在用张三就得用李四的逻辑推理。五、王洪伟的诉求已经超过法定的仲裁时效，法院应依法驳回其起诉。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2009年发电厂破产，破产组对发电厂的112名职工进行了安置，支付了经济补偿金，终止了劳动关系。如果被答辩人认为自己的权利被侵害，应该在知道自己的权利被侵害之日起一年内提出。但是从被答辩人提供的诉讼材料中证实，被答辩人是从2018年才开始提出要求，已经远远超过仲裁时效。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，没有证据支持，并且已经超过仲裁时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，1987年12月10日，原告通过招工形式参加工作，招收新工人（全民合同制）审批表中招工单位意见处无相关单位盖章签字，被告在招工单位主管部门意见处签字“同意”并加盖公章。1988年8月12日原告与水利电力部列车电业局第五十九列车电站签订劳动合同协议书，约定合同期限为1988年8月12日至1993年8月12日止。1995年8月25日原告与涿州市发电厂签订全员劳动合同书，约定合同期限为五年，自1999年8月25日至2000年8月25日止。以上三份合同均经涿州市劳动人事局（现涿州市人力资源和社会保障局）备案。1997年3月15日河北省各类成人高、中等学校统一招生考生登记表记载，原告工作单位为涿州市发电厂，本人简历处记载为：“1988年8月至今，工作单位为涿州市发电厂”，考生单位或主管部门审查意见处，单位意见为同意，涿州市发电厂在单位意见处盖章。1990年3月1日涿州市发电厂申请开业登记，经济性质为全民企业。原告职工养老保险手册记载，原告参加工作时间为1988年8月，工作单位为涿州市发电厂，该单位一直为原告缴纳基本养老保险至2009年7月。2009年7月10日，河北省涿州市人民法院（2009）涿民破字第3号民事裁定书裁定：涿州市发电厂破产还债，原告离开涿州市发电厂。另查明，1989年6月2日关于继续租用列车电站协议书记载，被告继续租用北京中光电力设备联合公司列车电站，租用期延至1994年6月30日止，自1989年7月起电站职工123名（包括三名集体制工人），由被告接收，北京中光电力设备联合公司将电站职工人事档案、劳动工资计划等移交被告。1989年6月16日能源部司局（89）机人字第19号文件记载，第59列车电站职工自1989年7月1日起由被告接收，该站劳动工资计划指标划拨给被告，职工123人，年工资总额22万元。全民所有制单位隶属关系变动劳动工资计划划转单记载，划出部门为能源部电力机械局，划入部门为涿州市电力局。1997年9月1日涿州市电力管理局涿电（97）第8号文件记载，列电厂现有职工为电力局在册职工。1992年、1998年、2000年被告为原告颁发荣誉证书，认定原告为先进工作者及年度文明职工。又查明，原告庭前申请对招收新工人（全民合同制）审批表首页中下部分是否存在公章印文，如存在公章印文与字迹，对公章印文和字迹进行恢复，后北京法源司法科学证据鉴定中心以该项鉴定困难，超出我中心鉴定能力为由不予受理。以上事实，有招收新工人（全民合同制）审批表、劳动合同协议书、全员劳动合同书、考生登记表、职工养老保险手册、河北省涿州市人民法院（2009）涿民破字第3号民事裁定书、继续租用列车电站协议书、能源部司局（89）机人字第19号文件、全民所有制单位隶属关系变动劳动工资计划划转单、涿州市电力管理局涿电（97）第8号文件、荣誉证书、鉴定申请、不予受理通知书等及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，原告与涿州市发电厂签订书面劳动合同，涿州市发电厂系独立法人单位，具备独立用工资格，原告工作地点在涿州市发电厂，为该单位提供劳动，接受其管理，涿州市发电厂为原告发放工资，为原告缴纳职工养老保险。原告要求确认与被告之间存在劳动关系，提交招收新工人（全民合同制）审批表、继续租用列车电站协议书、能源部司局（89）机人字第19号文件及全民所有制单位隶属关系变动劳动工资计划划转单、涿电(97)第8号文件、荣誉证书等佐证双方之间存在劳动关系。原告提交的证据虽显示第59列车电站职工由被告接收，该站劳动工资计划指标划拨给被告，列电厂现有职工为电力局在册职工，但原告与涿州市发电厂并未解除劳动关系，其工资仍由涿州市发电厂发放，其职工养老保险仍由涿州市发电厂缴纳，其工作地点仍为涿州市发电厂，仍受涿州市发电厂管理。原被告之间亦未签订劳动合同，被告未给原告缴纳过社会保险。原告提交证据尚不足以证明其在被告处工作，接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，对于原告要求确认原告与被告之间存在劳动关系、要求被告为原告安排工作、要求被告支付2009年8月至今拖欠的工资259900元（暂定至2018年12月，2300元/月，计113月）、要求被告为原告补缴2009年8月至今的社会保险、住房公积金的诉求，本院不予支持。本案经2019年11月20日审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马 静审 判 员  朱慧姝人民陪审员  孔梓丞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘小丽