中华人民共和国北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0116民初94号之一原告：环球市场控股有限公司（英文名：MARKETGL0BALHOLDINGSLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛（BritishVirginIslands）。授权代表人：郑刚。委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高一寒，北京市金杜律师事务所律师。被告：红牛维他命饮料有限公司。住所地：中华人民共和国北京市怀柔区雁栖工业开发区**。法定代表人：严彬（英文名：CHANCHAIRUAYRUNGRUANG），董事长。委托诉讼代理人：刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇敏，北京市汉坤律师事务所律师。第三人：红牛维他命饮料（泰国）有限公司【英文名：RedBullVitaminDrink(Thailand)Co.,LTD.】。。住所地：泰国曼谷市邦蓬区,EkachaiRoad,BangbonSub-district,BangbonDistrict,BangkokMetropolis,Thailand)代表人：帕瓦娜·拉撒拉（英文名：PavanaLangthara），董事。代表人：许馨雄（英文名：SaravootYoovidhya）,董事。委托诉讼代理人：赵久光，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒，北京市环球律师事务所律师。第三人：英特生物制药控股有限公司（Inter-BiopharmHoldingLimited）。。住所地：英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心代表人：许馨雄（SaravootYoovidhya），董事。委托诉讼代理人：邢修松，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯云健，北京市环球律师事务所律师。原告环球市场控股有限公司（以下简称环球公司）与被告红牛维他命饮料有限公司（以下简称红牛公司）、第三人红牛维他命饮料（泰国）有限公司（以下简称泰红牛公司）、第三人英特生物制药控股有限公司（以下简称英特公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。本案在审理过程中，红牛公司在提交答辩状期间，对本院是否具有管辖权提出异议，认为本案案情复杂，属于重大涉外案件，应由北京市第三中级人民法院审理。本院经审查认为，结合本案现有证据无法证明“本案属于案情复杂的重大涉外案件”，且本案案由为公司决议效力确认纠纷，诉讼标的额在3000万元以下，因此本院对本案具有管辖权，即红牛公司提出的管辖权异议不成立，故本院对本案具有管辖权，遂驳回红牛公司提出的管辖异议。本院于2019年11月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环球公司的委托诉讼代理人刘斌、高一寒，被告红牛公司的委托诉讼代理人刘冬、朱奇敏，第三人泰红牛公司的委托诉讼代理人赵久光、王恒，第三人英特公司的委托诉讼代理人邢修松、侯云健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告环球公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认2016年11月1日的以红牛公司名义召开的临时董事会作出的“红牛维他命饮料有限公司临时董事会决议”不成立或无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：红牛公司为中外合资企业，股东四名，分别是泰红牛公司、英特公司、环球公司和北京市怀柔区乡镇企业总公司（以下简称怀柔乡企）。依据红牛公司的章程规定，公司董事会成员7人，其中泰红牛公司委派4名，其余三股东各委派1名，公司董事长由泰红牛公司委派。红牛公司工商登记档案中，泰红牛公司委派的董事为严彬、张立刚、费晓暄、严丹骅，严彬为董事长及法定代表人；英特公司委派的董事为许馨雄；怀柔乡企委派的董事为吴玉海；环球公司委派的董事为郑刚。2016年9月20日，泰红牛公司作出董事会决议，决定委派蔡业生、许雅洁、许明、卓俐芬担任红牛公司的董事职务，并委派蔡业生为红牛公司的董事长及公司法定代表人。针对该次决议，泰红牛公司的股东已于2016年9月29日向泰国法院提起撤销董事会决议诉讼。2016年11月1日，蔡业生以红牛公司董事长的名义召开临时董事会，蔡业生、许雅洁、许明、卓俐芬、许馨雄、吴玉海等六人出席了该临时董事会，并作出有关红牛公司内部管理、资产处置、盈余分配及财务审计等方面内容的董事会决议。该临时董事会，因召开程序、出席会议的董事身份，以及通过决议的内容等问题，应当被认定无效或不成立。被告红牛公司辩称，认可环球公司的诉讼请求。理由如下：第一，涉案董事会会议的召开没有经过章程规定的三分之一以上董事的提议，会议召集人未进行有效合理的通知，决议载明的参会人员有部分没有实际参与该会议，决议的签字并非由相关人员签署；且红牛公司目前合法董事为工商登记的七名董事，涉诉董事会决议中仅有许馨雄、吴玉海为合法董事，不符合董事会决议通过的比例要求，案涉董事会决议不成立。第二，泰红牛公司不是其所持被告88%股权的实际权利人，因此泰红牛公司不享有委派和罢免董事的权利；本案的审理应当以股东资格确认诉讼以及泰红牛公司提起的工商变更登记案件审理结果为依据，在该两案审结之前，本案应当中止审理。第三，红牛公司从未收到委派及罢免函，且该函的内容没有体现泰红牛公司全体股东委派董事的一致意愿，该函不是泰红牛公司的真实意思，对红牛公司没有约束力。第三人泰红牛公司、英特公司述称，不认可环球公司的诉讼请求。理由如下：第一，环球公司的诉讼请求不具体、不明确，不符合有关规定，环球公司应当对诉讼请求中关于案涉董事会决议系不成立还是无效做出具体明确的意思表示。第二，涉案董事会系由红牛公司合法董事提议召开、由合法董事长发出会议通知、并由合法董事表决通过形成了董事会决议，会议召集程序、参会出席人数、表决人数等完全符合公司章程及法律的有关规定。第三，涉案董事会决议第五项内容未提及扣除“储备基金”、“职工奖励及福利基金”、“企业发展基金”而进行利润分配并不会导致分配2015年度利润的决议无效。本院经审理查明，工商档案中备案的红牛公司1998年8月31日《红牛维他命饮料有限公司章程》（以下简称1998年章程），第四章董事会第二十条规定，董事会成员共七名，其中甲方（怀柔乡企）委派1名，乙方（泰红牛公司）委派4名，丙方（泰国华彬国际集团公司，以下简称泰华彬集团）委派1名，丁方（泰国天丝医药保健有限公司，以下简称泰国天丝）委派1名，董事长、副董事长各一人，均由乙方（泰红牛公司）委派，董事由遇特殊情况各方也可在任期内提前更换董事。2002年11月12日《红牛维他命饮料有限公司关于合同、章程的修改协议》中，将1998年章程第20条修改为，董事会由七名董事组成，其中甲方（怀柔乡企）委派1名，乙方（泰红牛公司）委派4名，丙方（环球公司）委派1名，丁方（英特生物）委派1名，董事长由乙方（泰红牛公司）委派，副董事长1人，由乙方（泰红牛公司）委派。董事任期四年，经委派方继续委派可以连任。红牛公司现工商登记资料中登记的董事7名，分别是严彬、张立刚、吴玉海、许馨雄、严丹骅、郑刚、费晓暄，其中董事长为严彬、副董事长为张立刚。其中严彬、张立刚、严丹骅、费晓暄为泰红牛公司委派的董事。2016年9月20日上午9点25分，在泰国曼谷Bangbon区Bangbon分区Ekachai路288号召开“红牛维他命饮料（泰国）有限公司董事会”，出席会议的董事有帕瓦娜·拉撒拉（以下简称帕瓦娜）、许雅洁、许馨雄，严彬并未参会。董事会会议通过了以下决议：一是，免去严彬在红牛公司董事会中代表泰红牛公司的红牛公司董事、记录在相关的中国政府部门的泰红牛公司法定代表人、红牛公司的董事长和法定代表人职务，立即生效；二是，免去严丹骅、费晓暄、张立刚在红牛公司董事会中代表泰红牛公司的红牛公司董事职务，立即生效；三是，任命蔡业生为红牛公司董事会中代表泰红牛公司的红牛公司董事、董事长和法定代表人，任命许雅洁、许明、卓俐芬为在红牛公司董事会中代表泰红牛公司的红牛公司董事，任命许馨雄为记录在相关中国政府部门的泰红牛公司法定代表人，均立即生效；四是，通过向红牛公司发送函件以及让许馨雄用电子邮件向红牛公司发送该函件副本的方式通知红牛公司，告知免去和任命情况，并要求红牛公司在收到函件后14天内向相关的中国政府部门登记备案，还要求红牛公司在该信函日期后14天内将全部与红牛公司业务有关的印章、证照和账薄等交给红牛公司新的董事长和法定代表人蔡业生；五是，如果红牛公司疏忽或者未能完成登记和在要求的期限内交出全部与红牛公司业务有关的印章、证照和账薄等，泰红牛公司应采取适当的法律行动，包括提起诉讼。《2016年9月20日泰国董事会决议》后有帕瓦娜、许馨雄、许雅洁的签字并加盖了泰红牛公司的公章。2016年9月20日，泰红牛公司作出《委派及罢免书》，其上载明，根据中国有关法律法规、红牛公司章程以及泰红牛公司董事会决议，以下委派及罢免决定，第一，委派许馨雄作为记载于红牛公司的合资合同与公司章程及其修订中的泰红牛公司的法定代表人，同时删除严彬在上述文件中作为泰红牛公司的法定代表人的记载，且就此向相关的中国政府部门（包括北京市商务委员会与北京市工商行政管理局）进行登记备案；第二，罢免严彬、张立刚、费晓暄及严丹骅的红牛公司董事职务，并罢免严彬的红牛公司董事长兼法定代表人的职务；第三，委派蔡业生、许雅洁、许明及卓俐芬担任红牛公司的董事，并委派蔡业生担任红牛公司董事长兼法定代表人。敦促红牛公司各相关部门和人员于本委派及罢免书之日起十四日内，首先，完成上述委派及罢免相关的全部中国政府部门手续，包括但不限于在北京市工商行政管理局将许馨雄代替严彬登记/备案为泰红牛公司的法定代表人，蔡业生、许雅洁、许明及卓俐芬登记/备案为红牛公司的董事，将蔡业生登记/备案为红牛公司的法定代表人；其次，将全部红牛公司公章、营业执照原件、《保健食品注册证书》原件、红牛公司财务账薄等公司档案、证照和印章移交给蔡业生。上述罢免及委派即日生效。该《委派及罢免书》上有身为泰红牛公司董事的帕瓦娜·拉撒拉和许馨雄的共同签字，并加盖了泰红牛公司的公章。《委派及罢免书》经过公证认证，泰红牛公司于2016年9月21日将《委派及罢免书》复印件寄送给严彬，并于22日被签收。2016年11月1日上午10时，蔡业生作为会议主席在北京JW万豪酒店20层会议室召集并主持了“红牛维他命饮料有限公司临时董事会”，出席会议并签字同意决议的有蔡业生、许馨雄、吴玉海、许雅洁、许明、卓俐芬，郑刚缺席。其中许雅洁和许明均由卓俐芬代表出席。会议由许馨雄、许雅洁、许明、卓俐芬于2016年10月13日以邮件方式向蔡业生提议召开，蔡业生于2016年10月14日以邮件方式发出董事会会议通知。此次临时董事会，形成如下决议：第一，公司原董事长严彬、公司各有关部门及人员按照《委派及罢免书》的要求向新任董事长蔡业生或其指定的人员移交公司公章、财务章、合同章、营业执照、外商投资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、保健食品注册证书、公司财务帐薄等全部公司证照及财务资料；第二，对公司重大资产的任何处置，其中包括公司土地房产、核心机械设备、保健食品注册证书[卫食健字（2001）第0431号、卫食健字（2001）第0406号、卫食健字（1998）第080号、卫食健字（1997）第327号、国食健字G20160320]等重大资产，应当经过董事会决议并经出席会议的全体董事通过，否则不得进行处置；第三，根据股东各自持股比例，立即向各股东分配公司自成立起至2013年度利润人民币1114142591.55元；第四，立即执行2015年9月6日董事会通过的《2014年度利润分配方案》，向各股东分配2014年度利润人民币136840016.77元；第五，根据股东各自持股比例，立即向各股东分配2015年度利润人民币316188297.85元；第六，立即聘请毕马威会计师事务所（KPMG）对公司自成立至今历年财务会计报告、会计账薄、记账凭证、原始凭证等进行审计。另查明，泰华彬集团认为泰红牛公司在红牛公司持有的88%股权为替泰华彬集团所代持，并提起股东资格确认纠纷诉讼，目前该诉讼正在审理过程中。泰红牛公司与红牛公司请求变更公司登记纠纷一案，对于谁为泰红牛公司委派的合法董事，一审并未作出实体认定。上述事实，有章程、工商登记资料、董事会决议、《委派及罢免书》、物流信息、董事会决议，及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院经审查认为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第304条的规定，“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织、或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。”本案中泰红牛公司为外国企业，故本案属于涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。《中华人民共和国境内设立的中外合资经营企业（以下简称合营企业）是中国的法人，受中国法律的管辖和保护。本案诉争的是董事会决议效力，属于红牛公司法人组织机构范畴，登记地为中国，因此应当适用中国法律。本院认为，泰红牛公司的股东资格确认纠纷一案正在审理过程中，泰红牛公司被工商登记为红牛公司中的最大股东，依据公司章程规定享有委派四名董事和一名董事长的权力，泰红牛公司只有享有股东资格才会具有委派董事和董事长的权力，因此泰红牛公司股东资格确认纠纷的审理对本案的审理结果造成影响。另外，泰红牛公司任命的新董事、新董事长是否合法有效存在争议，尚未经生效裁判文书作出实体判断，因此本案不宜作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回环球市场控股有限公司的起诉。环球市场控股有限公司、红牛维他命饮料（泰国）有限公司、英特生物制药控股有限公司如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，红牛维他命饮料有限公司如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  马瑞华人民陪审员  李冬梅二〇一九年十一月十六日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲