江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3260号 原告：张增光，男，1989年2月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晴，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：徐州耘硕商贸有限公司，住所地徐州市七里沟新世纪物资建材广场一期C#-1-129。 法定代表人：周利，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。 原告张增光诉被告徐州耘硕商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因双方争议较大。后依法转为适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张增光及其委托诉讼代理人刘民、张晴，被告徐州耘硕商贸有限公司的法定代表人周利及委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告解决原告地暖漏水问题；2、判令被告支付因地暖安装漏水给原告造成的各项损失共计50000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项明确为：要求被告对于地暖漏水的部位按照合同约定进行安装调试合格，最起码达到不漏水。事实与理由：2017年2月份，原告购买的徐州华润橡树湾房屋装修需要安装地暖，便与被告在其公司签订了销售安装合同，被告将地暖安装后，在2018年11月份橡树湾小区第一次供暖时，原告家中地暖便出现严重漏水，因漏水造成楼下邻居所住的房屋受损，楼层电梯受损，原告因此共支付赔偿款18000元。因漏水造成原告家中房屋墙面、屋门、家具均遭受损失，不能正常居住，因此造成的各项损失共计32000元。原告要求被告解决地暖漏水问题及赔偿损失，经与被告多次沟通协调,被告迟迟不予解决。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告徐州耘硕商贸有限公司辩称，1、因原告诉讼请求求第一项诉求不明确、不具体，待原告明确诉请时再予以详细答辩；2、原告诉讼请求第二项、第三项没有依据，请求依法驳回。具体理由为：根据原告在民事诉状中关于家中地暖出现漏水问题的陈述，该陈述过于笼统，容易混淆事实。但有证据证明2018年11月29日晚23时许，原告家中大量积水，是因为原告室内分水器接口脱丝漏水所致，但接口脱丝与被告销售的产品以及工程施工无关。首先，一是被告完全履行了合同义务，被告完全按照当事人双方签订的《徐州暖通商会地暖工程施工合同》进行了施工，严格按照合同第七条的约定进行了施工终结验收与调试，即在装修工程基本完工时，被告进行了试压，并无渗漏现象发生，对此原告是明知和认可的；二是漏水事件发生前的几日，2018年11月22日25日，被告及时回复了原告的问题，并派员到原告家中进行售后，此时分水器与暖气管的连接部位均属正常状态，被告的工作人员进行现场查看的同时，还多次叮嘱原告对连接部位的观察；三是施工合同中明确告知了原告应注意的事项，如合同第五条、第六条等均告知小区试暖期间以及通暖初期，原告家中必须留人，检查各接头是否有渗漏的情况，如家中无人，请关闭总阀，若造成不必要的损失，由原告自行负担。总之，被告的产品在售前、安装、验收和售后过程中，均已适当地履行了合同义务。被告不应当承担漏水所致损失的赔偿责任。理由为施工合同第八条第五项约定，原告原有系统改造或被告销售的产品与原告原有材料连接部位出现漏水等问题，被告只负责维修不承担后果。本案中，原告家中的分水器不是被告提供，漏水处正是分水器与暖气管的连接部位，原告应当明知该条的约定内容，也就是说当分水器与暖气管的连接部位发生漏水时后果依照约定理应由原告支付。二、是有证据证明漏水事件发生当日的晚约7时30许，原告居住的楼内暖气供应存在压力、温度不稳定的情形，对此原告也是知晓的，但在此情况下，原告却打开进水阀并外出，致使分水器与暖气管的连接部位脱丝发生时，不能及时发现，也并未采取有效措施予以处置，以至于室内较长时间出现积水并外溢。三是有证据能够证明原告关于各种损失50000元的主张不存在，因被告没有实际参与原告与案外人损失赔偿协商过程。无法确认相关的事实。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。对于原告明确后的诉讼请求第一性，被告称曾主动告知原告对现场漏水部位进行安装调试修复，但原告拒绝。 本案的争议焦点为：1、被告是否负有对地暖漏水的部位进行安装调试以达到合格的使用标准的义务？2、原告在本案中诉称的地暖漏水是否由被告销售的产品或者施工行为所导致？3、原告在本案中主张的损失5万元是否有依据？原告是否存在扩大损失的行为？ 原告张增光为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原被告双方签订的徐州市地暖行业销售安装统一合同、供暖系统预算清单、收据原件两张金额共计5200元，证明原被告双方存在地暖买卖及进行安装的法律关系，原告按照约定向被告支付了相应的价款和酬金，履行了甲方的义务，被告将产品销售给原告进行安装后，出现了漏水，出现了安装不合格的状况； 2、赔偿协议原件一份、收据原件一张价款为10000元以及张某某施工单位安徽省名墅建筑装饰工程有限公司对各个项目进行修复的价款明细清单，收条原件一张，系原告楼下邻居张某某给原告书写，金额为10000元，在漏水发生后，从原告的房屋内继续向下渗漏，造成楼下邻居张某某的房屋遭受损坏，张某某找到原告交涉，双方协商以10000元解决了双方之间的纠纷，但漏水的根源还是被告在安装过程中不合格造成的后果，应由被告承担； 3、民事诉状副本一份、发票原件一张金额8000元以及原告向施工单位淮安市轩晨机电设备有限公司转账支付8000元的交易记录、施工单位的营业执照，证明华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司于2019年1月2日向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿电梯维修费，双方以8000元达成调解协议，华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司申请撤诉结案； 4、照片打印件2张，拍摄时间为漏水后的第二天，情况说明一张，因漏水问题给原告自身造成的损失，损失包含租金损失18000元（3000*6个月），室内家具、墙面受损，合计损失为14000元； 5、漏水之后的现场拍摄视频，拍摄于2019年9月9日，证明由于被告的责任，暖气漏水后造成漏水的面积现场现状，漏水是客观存在的事实，漏水原因是因为被告安装地暖造成的；另一份录像为电视台对此事件进行采访的报道，电台拍摄的图像及图片，和原告提供的第一段视频现场状况是一致的，第二段视频离事故发生时间较短，而且各方当事人都到现场，电视台的录音录像能够印证原告的证明目的； 6、原告家中设施和家具在地暖漏水后造成的损失，购买家具的合同及票据，损失数额为14000元以上。 经质证，被告徐州耘硕商贸有限公司对原告提交的上述证据1的证据三性均无异议，但认为该组证据不能证明原告关于出现安装不合格的证明观点，该合同第二条明确载明分水器使用是自备，合同第五条第八项载明甲方应在供暖期间经常观察系统连接部位，有无需要维修的情况，以便及时通知乙方进行维修，在合同第八条第五项和第六项也有明确约定，约定的具体内容在答辩状中已经陈述，同时该合同第九条第二项手写部分的内容是由原告自己书写，这表明原告对该份合同的签订是经过仔细的阅读后，并经双方充分协商所签订，该合同是双方当事人的真实意思表示，具有合法性和真实性；对证据2形式上的真实性无异议，但原告所谈到费用以及维修项目，因被告并没有实际参与，无法确认其真实性，同时该组证据不能证明这一损失是由于原告安装过程不合格所致，另外赔偿协议中载明于2018年11月29日发生的室内华泰地暖管与分水器处螺丝松动漏水这一事实，表明漏水部位以及漏水原因，与被告答辩意见所述是一致的。对证据3中民事诉状副本以及民事裁定书的真实性无异议，但该组证据不能证明电梯的损坏的部位以及是因什么原因导致电梯损坏，同时被告并未参与该案的调解，对其产生的赔偿金额等票据的真实性无法予以确认；对证据4中情况说明的证据三性无异议，该说明明确载明漏水是地暖分水器客厅接口脱丝所致，原告所拍照的两张照片模糊不清，其主张的租金以及室内家具墙面等损失的证据是缺失的，没有证据证实；对证据5的真实性无异议，鉴于漏水事件发生的时间为2018年11月29日，而原告拍摄时间为2019年9月9日，期间经过了冬春夏三季，录像显示的个别部位长毛，或者其他部位出现起皮或者破损的现状是存在，但和本次漏水之间是否存在因果关系，尚需其他证据予以佐证，请法庭对此依法做出裁判。被告不认可原告以此证明系被告的责任所致的证明观点，第二份内容是一份电话录音，录音的主体是原告本人及张师傅，该录音能够证明在地暖施工安装进行了注水试压，试压时达到了8个压力，测试半小时的事实；证据6包括5份订货单，对其中的4份订货单形式上的真实性无异议，但对于其所反映的内容是否与实物相符，包括所订购的价格是否真实，被告不能做出真实确切的判断，还有1份订货单标注的是华润置地的收据，入账日期为2019年8月26日，该份收据与本案没有关联性，因为原告举证的目的是证明其家具或者物品受损，该收据的产生日期是2019年8月。原告提交的1份住宿费票据与本案无关，因为漏水事件发生的时间为29日，在发现之后及时将水予以排除，不存在需要外住的客观原因，同时票据日期是2018年12月1日，单价为250元，这是住宿一晚的费用，没有30日的，因此与本案无关。电梯维修赔偿议，因被告没有参与调解，对于其所主张的调解事实不予认可。 被告徐州耘硕商贸有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、手机微信聊天记录截图打印件64页，其中第1页到第8页（原告与周利之间的聊天记录）显示，2018年11月22日被告回复了原告的问题，于11月25日约定被告派员到原告家售后服务，其中第3、4页图片显示，分水器和暖气管连接处属于正常状态；第9页至第64页（原告业主群的聊天记录的截屏，是由原告发给被告）显示，2018年11月29日17:15至23:07期间，原告居住楼内业主（包含原告和其妻子）就供暖压力，温度等事实的聊天内容，其中在该日的17:15至21:03，原告在家并注意到了供暖温度和压力存在波动的事实，第17页显示，原告称“从来没有那么高，会不会爆管”，21:10至22:44期间，存在供暖温度和压力忽高忽低，不稳定的事实，如同1403业主称“我家也从60度降到38了”、“玩过山车呢”，52页显示，22:44发现电梯淹了，从发现电梯淹了的22:44至23:07，原告家中没有人，其妻子在医院，原告本人不在家的事实。结合上述事实，能够证明事发前分水器和暖气管连接处处于完好状态，原告对事发当日供暖的温度、压力不稳定的事实是知晓的，且还有“会不会爆管”的意念，但是尽管如此，原告并没有在关闭阀门后离家，导致了漏水后不能及时发现，及时处置的后果； 2、图片2张，证明在漏水事件发生后，分水管与暖气管连接处的状态，经过与第一组证据3、4页的图片对照，可以看出，是漏水是因客厅与地暖管连接处的分水器脱丝所致。 经质证，原告张增光对被告提交的上述对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告观点，电梯被淹是漏水造成的，以及整个楼群也是同一时期供暖，也是同样的压力和温度变化，唯一不同的是其他的公司进行安装的地暖均没有出现漏水的问题，唯独原告家由于被告进行销售和安装的地暖设备出现了严重漏水的问题，原被告都不否认是螺丝松动造成的漏水，但螺丝松动是被告施工原因造成的；对证据2的真实性以及证明目的无异议。 经审理查明，原告张增光系本市云龙区橡树湾一期的房屋所有权人。2017年2月13日，原告向被告徐州耘硕商贸有限公司支付预付款2000元，要求被告对所有的房屋进行华泰阻氧管发泡水泥地暖及主管道移位+采暖炉预留进行承揽施工，双方在施工完毕的2017年3月21日签订了《徐州市地暖行业销售安装统一合同》，约定了合同金额及材料和施工方案，其中管材及混水器使用华泰品牌，分水器自备，在施工终结验收与调试处约定的试压标准为0.6Mpa,稳压20分钟，压差±0.05Mpa，且无渗漏，双方还约定了售后服务，并在特殊约定处将合同第八条第一条的保修期约定为系统完工验收合格之日起五十年。在2017年3月21日，原告又向被告支付余款3200元。 2018年11月29日22时许，因原告家中地暖分水器客厅处接口脱丝，在造成原告家中家具被浸泡，楼栋电梯停运，原告所住楼下1601室房屋受水。为解决赔偿问题，原告向1601室的所有权人张某某赔偿了10000元，向电梯的管理方华润置地（北京）物业管理有限责任公司徐州分公司赔偿了电梯维修费8000元。 另查明，2018年11月22日，原告与被告的法定代表人周利通过微信联系，并拍摄了分水器及集水器的图片，周利标注了各开关及进水阀的使用。在2018年11月29日晚，原告在单元业主微信群里谈论供热温度及压力情况，后离开家去医院，在当晚22:14分许，群里有业主发出“东户电梯淹了”，并有人艾特原告，告知原告家中水管爆了，让其抓紧回来等。 2019年6月18日，原告与周师傅电话联系，询问当时测的压力，周师傅陈述测压正常达8公斤承受力，原告亦陈述当时回水温度80℃等。 本院认为，法律关系是确定民事案件当事人权利义务关系的前提和基础，就本案而言，因原告张增光需要在家中铺设地暖，遂与被告徐州耘硕商贸有限公司签订《徐州市地暖行业销售安装统一合同》，根据双方在合同中约定的施工内容、金额及权利义务关系，可知双方形成了承揽合同关系，即由被告按照原告的要求完成工作，向原告交付工作成果，由原告支付报酬。我国合同法第二百六十二条规定承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，根据上述法律规定，原告要求被告承担赔偿责任的法律基础仅是被告作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求的情形。 就原告家中地暖发生漏水的损害后果而言，造成该漏水的原因通过原告举证的赔偿协议及情况说明均能证实漏水系原告地暖分水器客厅处接口脱丝所致，被告对该漏水原因也无异议，因此判断被告是否需要在本案中承担民事赔偿责任，则需要对脱丝是否系被告施工不合格导致进行分析。结合双方所举证据，并不能得出脱丝系被告原因导致，具体理由如下： 首先，原告作为定作人，在定作中提供了分水器用于承揽施工，虽然原告陈述该分水器属于房屋开发商赠送，但在原告与被告建立承揽合同关系的施工合同中，该材料属于原告提供。我国合同法仅赋予承揽人对承揽人对定作人提供的材料进行查验的义务，即应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 其次，双方在合同特殊约定处对于保修期进行了变更约定，对于合同第八条第5、第6款的内容没有变更，上述两个条文明确约定非被告销售的产品或者原告原有材料连接与被告销售产品连接处出现漏水等问题，被告只负责维修不承担后果。因此，该项约定对双方具有法律约束力。 再次，双方约定在地暖施工终结，测试压力标准为0.6Mpa，稳压20分钟，压差±0.05Mpa，通过原告提供的其与周师傅的通话录音可知，施工终结测的压力是8个压力，已经超出合同约定的压力范围。根据建设部发布的行业标准《地面辐射供暖技术规程》（编号为JGJ142-2004），低温热水地面辐射供暖系统的工作压力不应大于0.8Mpa，因此，被告在施工终结调试压力时按照0.8Mpa进行试压，也符合行业标准。 最后，在被告施工终结及2018年11月29日原告家中地暖开始供暖之初，分水器并没有漏水，在原告在11月29日晚离开家时，并没有关闭总阀门，通过原告所在单元业主群发布的微信聊天记录，并结合原告与周师傅的通话可知，当时供暖出现压力不稳，进水和回水出现温差等，原告本人亦陈述回水温度80℃等事实，可以确认脱丝非被告施工质量导致。 综上，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，故原告在本案中主张的损失，亦不应该由被告承担。 对于原告要求被告对于地暖漏水的部位按照合同约定进行安装调试合格，最起码达到不漏水，因有证据证明被告已经安装终结后按照合同约定进行了调试，且符合合同约定及行业标准，现原告并非按照合同第八条售后服务的约定要求被告进行维修，原告的该项主张也不符合合同的约定，没有依据，故本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张增光的诉讼请求。 本诉案件受理费1050元，由原告张增光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  王亚群 人民陪审员  韩先琼 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘 文