广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1749号原告：林春光，男，1972年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。被告：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。原告林春光与被告钟建朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日第一次公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告林春光的委托诉讼代理人许霈珍、刁海彦，被告钟建朝及其委托诉讼代理人谭励君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春光向本院提出诉讼请求：1.判令钟建朝立即向林春光清偿借款本金470000元及逾期利息（暂从起诉之日起，以借款本金470000元为基数按年利率6%支付逾期利息直至本金全部偿还之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费由钟建朝承担。事实与理由：钟建朝因经营资金需要，分别于2017年9月21日、2017年10月2日、2018年2月12日向林春光借款220000元、30000元、250000元，合计借款本金500000元。经林春光催促，钟建朝仅于2019年1月28日向林春光偿还了30000元，至今仍有借款本金470000元未向林春光清偿。后虽经林春光多次催讨，但钟建朝拒不清偿欠款。为了维护林春光的合法权益，特状诉贵院，请求法院依法支持林春光的诉讼请求。钟建朝辩称，1.本案原被告之间并不存在民间借贷的事实和法律关系，林春光主张的470000元是（2019）粤0781民初1750号钟建朝与佛山翼马节能设备有限公司合同纠纷中的预付款，本案与1750号案有关的款项往来均是原被告之间履行双方于2017年8月9日签订的《锅炉营运协议》，其中林春光应当向钟建朝支付949342.26元承包款及管理费，加上2019年1月28日钟建朝再支付林春光30000元，所以原被告之间不但不存在民间借贷的事实，钟建朝不但不需向林春光支付借款，林春光还应向钟建朝支付9342.6元。本案与1750号案是基于同一事实和法律关系而发生，林春光故意拆分为2个不同法律关系的案件，不符合客观事实，钟建朝请求法院将本案与1750号案合并审理;2.林春光以佛山翼马设备有限公司承包鹤山市超旺生物质燃料有限公司在广海大沙锅炉燃料经营部期间，总通过其个人账户向钟建朝转账交付押金50万元以及承包款40万元，而林春光故意将上述款项拆分为民间借贷47万元以及承包合同纠纷50万元，实际上林春光仅支付40万元而非47万元；3.林春光仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，而钟建朝已提出充足证据证明原被告之间是承包合同纠纷，林春光未能对民间借贷成立承担举证证明责任，依法应承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.林春光居民身份证复印件、钟建朝的居民身份证复印件；2.林春光提供的银行流水清单1份；3.民事裁定书及保险费发票；4.钟建朝提供的《账户明细查询》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.林春光提供的银行转账记录4份，钟建朝的质证意见为此项证据没有转出人的账号及姓名，无法核实此项证据的真实性，但由于钟建朝在第二次庭审中确认了林春光提供的银行流水清单，此项证据与银行流水清单的内容一致，本院予以采信；2.林春光提供的微信记录，钟建朝对此项证据的关联性有异议，认为微信记录中的3万元与本案没有关联，本院认为，此项证据与庭审中原、被告双方陈述的2017年10月2日的借款转账相互印证，本院予以采信；3.钟建朝提供的交接对账单复印件、微信截屏图、佛山翼马公司与东莞鼎旺公司供气总量对账单复印件、2017年8月20日-2018年1月20日每月对账清单复印件、《营运管理顾问合同》复印件、《营运管理顾问合同—补充协议》复印件、《锅炉营运合作协议》复印件、大沙项目账目确认函复印件，林春光对此项证据不予认可，钟建朝没有提供此项证据的原件予以核对，本院对此项证据不予采信；4.钟建朝提供的鹤山市超旺生物质燃料有限公司营业执照复印件，此项证据经本院查证属实；5.林春光提供的录音，由于钟建朝在庭审中确认录音是原被告双方通话的其中一部分，本院将结合其他查明事实在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：林春光从事锅炉承包行业，钟建朝经营鹤山市超旺生物质燃料有限公司，林春光与钟建朝为客户关系。林春光通过银行转账方式于2017年9月21日分5笔向钟建朝合共转账22万元，5笔转账的摘要均备注“借款”，于2017年10月2日向钟建朝转账3万元，该笔转账的摘要备注“借”，于2018年2月12日向钟建朝转账25万元。以上款项50万元均没有书面的借款合同。钟建朝于2019年1月28日通过其妻子的账户向林春光偿还3万元，钟建朝表示该笔还款是对林春光于2017年10月2日转账3万元的借款进行偿还，林春光在庭审中确认收到钟建朝的此笔还款3万元，林春光在本案中没有对此笔款项进行起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。由于涉案款项47万元并没有签订书面的借款合同，本案的争议焦点为涉案款项47万元是否系林春光向钟建朝出借的借款，双方之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中,林春光提供47万元转账凭证用于证明其向钟建朝出借款项,钟建朝辩称涉案款项47万元为佛山翼马节能设备有限公司支付给钟建朝的承包款、管理费等预付费用，林春光是佛山翼马节能设备有限公司的实际经营者，林春光与钟建朝存在承包合同纠纷。但钟建朝没有提供证据予以证明其上述辩解意见，未能证明本案诉争款项系林春光返还的合同承包款项，因此并不发生举证责任的转移,钟建朝应当承担举证不能的后果。钟建朝向本院申请调查本院审理的（2019）粤0781民初1750号合同纠纷案的银行流水，经本院查明，（2019）粤0781民初1750号合同纠纷案中的银行流水明细显示2017年8月9日林春光向钟建朝转账20万押金，摘要备注为“押金”，2017年8月10日林春光向钟建朝转账30万押金，摘要备注为“押金”。（2019）粤0781民初1750号合同纠纷案认定林春光是受佛山翼马节能设备有限公司的委托向钟建朝支付押金合共50万元。本院认为，林春光并非（2019）粤0781民初1750号合同纠纷案的当事人，也并非该案合同中的相对人，林春光只是受该案的当事人佛山翼马节能设备有限公司委托进行转账款项，钟建朝没有提供证据证明林春光因（2019）粤0781民初1750号案的合同纠纷产生对钟建朝的债务，不能证明涉案款项47万元是林春光用于向其偿还（2019）粤0781民初1750号案的债务。另，林春光在涉案款项50万元转账期间，2017年10月2日转账3万的该笔款项为借款，故林春光受佛山翼马节能设备有限公司的委托于2017年8月10日向钟建朝转账佛山翼马节能设备有限公司与钟建朝之间的承包合同的押金款项之后，于2017年10月2日向钟建朝出借款项，林春光与钟建朝在涉案款项50万元转账期间并不排除借贷关系的发生。再者，在（2019）粤0781民初1750号合同纠纷案中，林春光向钟建朝转账50万元押金时在摘要备注“押金”，在本案中，林春光于2017年9月21日分5笔向钟建朝合共转账22万元，5笔转账的摘要均备注“借款”，于2017年10月2日转账3万元，该笔转账的摘要备注“借”，因此林春光在转账时已表明其借贷合意，林春光系基于支付出借款项,而向钟建朝转款，符合双方转账习惯。再者，钟建朝在庭审中表示其在2017年10月2日收到林春光转账的3万元，事后几天已偿还给林春光，且其于2019年1月28日通过其妻子的账户向林春光还款3万元，当天通过其账户也清还了3万元给林春光，但由于银行账户被查封无法打印清单。钟建朝在庭审中针对涉案款项47万元辩称其已进行了多笔的还款，其辩解意见与其所称的涉案款项47万元并非借款的意见互相矛盾。综上，本院认定涉案款项47万元为借款性质。由于涉案借款47万元未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，本案中，林春光在给钟建朝必要准备时间后可以随时要求钟建朝履行还款义务，钟建朝自最后一笔借款之日2018年2月12日至今仍未履行还款义务，故本院对林春光要求钟建朝偿还借款本金47万元的主张予以支持。因双方并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，林春光主张钟建朝从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，未超过司法解释规定的范围,本院予以支持。对于林春光请求钟建朝支付财产保全责任保险的保险费损失1400元的问题，因钟建朝拖欠林春光借款47万元而引起本案诉讼，林春光为此向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司交纳上述的诉讼保全担保保险费系林春光支出的合理必要费用，属林春光的损失，应由钟建朝承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定,判决如下:一、被告钟建朝应于本判决生效之日起十日内向原告林春光偿还借款本金470000元及利息（以470000元为基数，从2019年5月6日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、被告钟建朝应于本判决生效之日起十日内给付原告林春光诉讼保全担保损失费1400元。案件受理费8350元、保全费2870元，合计11220元（已由原告林春光预交），由被告钟建朝负担。原告林春光预交的案件受理费、保全费11220元，由本院予以退回；被告钟建朝应向本院补缴案件受理费、保全费11220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  邹艳梅人民陪审员  余伟源二〇一九年十一月四日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科