成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7996号 原告：江苏蝈象智能科技股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇新南工业区倪家塘231号。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴召胜，江苏渟泓律师事务所律师。 被告：四川德瑞信网络系统工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路2号1栋1单元20层2006号。 法定代表人：解发有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告江苏蝈象智能科技股份有限公司（以下简称蝈象公司）与被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司（以下简称德瑞信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告蝈象公司委托诉讼代理人柴召胜、被告德瑞信公司委托诉讼代理人袁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蝈象公司向本院提出诉讼请求：1.判令德瑞信公司向蝈象公司支付货款1458480元；2.判令德瑞信公司支付违约金291690元；3.判令德瑞信公司承担本案诉讼费。事实和理由：德瑞信公司与蝈象公司分别于2018年1月17日、2018年3月20日签订《拉萨市堆龙德庆区智慧政务项目大华视频会议采购合同书》（以下简称《采购合同书》）、《拉萨市堆龙德庆区智慧政务项目视频会议采购合同书（第二批）》(以下简称《采购合同书（第二批）》，约定由蝈象公司为德瑞信公司该项目供货。合同签订后，蝈象公司按约供货，但德瑞信公司未按约支付货款。蝈象公司多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 德瑞信公司辩称，案涉两份合同的全部货物均已收到，但本案所涉的两个合同，应当分案处理；合同中约定开具发票系付款前置条件，蝈象公司未向德瑞信公司开具发票，故付款条件未成就，故请求驳回蝈象公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下： 德瑞信公司（甲方）与蝈象公司（乙方）于2018年1月17日签订货款金额为1200000元的《采购合同书》（合同编号：LSDLZHZW-DRX-2018-001）。2018年3月20日，双方再次签订货款金额为258480元的《采购合同书（第二批）》（合同编号：LSDLZHZW-DRX-GX-2018-006）。两份合同约定蝈象公司向德瑞信公司提供会议电视系统多点控制单元（MCU）（华创视频会议管理软件V1.5）等产品，交货时间为合同签订后的14日内货物到达甲方指定的地点，并约定了收货地、交货方式等内容。其中，《采购合同书》中付款方式约定为：设备全部到达甲方指定地点后180个自然日内，甲方需向乙方支付100%的合同款项；办理付款的时间一般不超过15个工作日，乙方应在付款期限前7个工作日将符合财务规定的发票提供给甲方，以便甲方安排付款；《采购合同书（第二批）》中付款方式约定为：设备全部到达甲方指定地点后180个自然日内，且甲方收到西藏智天夏科技有限公司此对应合同全额货款时，甲方需向乙方支付100%的合同款项；办理付款的时间一般不超过15个工作日，乙方应在付款期限前7个工作日将符合财务规定的发票提供给甲方，以便甲方安排付款。两份合同落款处均加盖两公司公章，德瑞信公司代表处李玉签字。合同签订后，蝈象公司已于2018年3月底之前分批将合同约定的全部货物发货到指定地点，德瑞信公司未按约支付货款，蝈象公司为维护自身权益，遂诉至法院。 另查明：1.蝈象公司曾向德瑞信公司寄送《律师函》1份，载明其已向德瑞信公司按约供货1458480元且多次催款未果的内容，并要求德瑞信公司在收到函件后5日内支付相应货款及违约金，或就该事件与蝈象公司另行达成协议。该份《律师函》于2019年7月1日由李玉签收。庭审中德瑞信公司陈述其在收到律师函后，并未与蝈象公司就欠款及开票事宜进行联系。2.庭审中，蝈象公司明确其主张的违约金系参照双方合同中对蝈象公司违约责任的约定：“5、乙方不按本合同规定提供产品售后服务的，甲方有权解除合同，有权退还乙方所有产品并要求乙方退还甲方已支付的设备款。乙方须向甲方偿付合同总额的20%作为违约金，并承担由此而引起甲方的一切损失”，并主张对方违约行为对其造成的实际损失为资金占用损失。3.蝈象公司提交的发货单等证据显示2018年3月底之前，货物全部交运。庭审中德瑞信公司认可2018年3月底之前收到货物，但主张部分货物未收到，庭后经核实提交书面意见认可案涉两份合同的全部货物已收到。4.蝈象公司尚未就案涉货物开具发票给德瑞信公司，主张因德瑞信公司未进行沟通确定具体付款时间，故尚未开票。 以上事实，有《采购合同书》《采购合同书（第二批）》、《律师函》及快递查询单、《发运单》、运单信息及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，蝈象公司与德瑞信公司之间签订的《采购合同书》、《采购合同书（第二批）》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。德瑞信公司提出因签订两份合同，本案应分案处理的辩称，于法无据，本院不予认可。 关于货款。德瑞信公司提出因双方合同中约定了蝈象公司应在付款期限前7个工作日将符合财务规定的发票提供给德瑞信公司，但蝈象公司未开具发票，故付款条件并未成就的辩称。本院基于以下理由，对德瑞信公司该项辩称不予认可：首先，根据买卖合同权利义务的对等性，交付货物与支付货款才能形成对待给付，开具发票义务本身系附随义务，并不能对抗支付货款的义务。其次，虽然双方在合同中存在蝈象公司应在全部付款期限前7个工作日将符合财务规定的发票提供给德瑞信公司的约定，但同时也约定了设备到货后180个自然日内德瑞信公司应支付全额合同货款【《采购合同书（第二批）》另约定德瑞信公司收到西藏智天夏科技有限公司对应合同全额货款后付款，但西藏智天夏科技有限公司并非案涉买卖合同双方的当事人，该约定不能阻却德瑞信公司的付款义务】，即对最后的付款期限也做出了明确的约定。再次，在付款期限届满后的2019年7月，德瑞信公司收到蝈象公司催要货款的律师函，该律师函明确要求其支付货款或就此事另行协商，结合双方合同中约定的“符合财务规定的发票”的内容也需要双方进一步明确的情况下，德瑞信公司未提出对方未开票的抗辩，也未就此事进行任何沟通，蝈象公司以德瑞信公司未进行沟通确定具体付款时间，故未开票的主张具有合理性，本院予以认可。蝈象公司按约供应全部货物后，德瑞信公司未按照约定及时给付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。蝈象公司要求德瑞信公司支付货款1458480元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于违约金。蝈象公司参照合同中对自身不按照约定提供售后服务承担违约责任的约定，主张德瑞信公司支付全部货款20%的违约金，但双方合同中并未约定逾期付款的违约责任，基于庭审中蝈象公司明确其损失为资金占用损失，故，本院考虑德瑞信公司违约行为给蝈象公司造成的实际损失，对蝈象公司的该项诉讼请求，酌情在90000元范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏蝈象智能科技股份有限公司支付货款1458480元； 二、被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏蝈象智能科技股份有限公司支付违约金90000元； 三、驳回原告江苏蝈象智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20552元，因简易程序减半收取10276元，保全费5000元，共计15276元，由被告四川德瑞信网络系统工程有限责任公司负担13600元，由原告江苏蝈象智能科技股份有限公司负担1676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇一九年十一月二十九日 书记员  苏雯琦