陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初1934号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所地陕省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527677941929A。负责人刘立军，系该行行长。委托代理人王伟杰、李建辉，系该行信贷部工作人员，代理权限为特别授权。被告马亚红，男，汉族，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨小侠，女，汉族，住址同上，村民，系马亚红之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人张海军，白水县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告郭建昌，男，汉族，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李连娣，女，汉族，住址同上，村民，系郭建昌之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告马贵民，男，汉族，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告石红芳，女，汉族，住址同上，村民，系马贵民之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告马石军，男，汉族，住陕西省白水县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告吴莉萍，女，汉族，住址同上，系马石军之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人马石军，系吴莉萍之夫，代理权限为特别授权。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行）与被告马亚红、杨小侠、郭建昌、李连娣、马贵民、石红芳、马石军、吴丽萍借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水邮政银行、被告马亚红、马亚红、杨小侠委托代理人张海军、石红芳、郭建昌、吴丽萍委托代理人马石军、马石军均到庭参加诉讼，被告马贵民、李连娣经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告白水邮政银行向本院提出诉讼请求当庭变更为： 1、判令解除原告与被告马亚红、杨小侠签订的借款合同，并由被告马亚红、杨小侠立即偿还原告借款42万元及从应还利息之日起至还款之日的约定利息。其余六被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由八被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、案件受理费由八被告承担。事实与理由： 2018年10月19日，原告与除被告马石军、吴莉萍外六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选马贵民为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，并在第7条约定了连带保证责任范围，包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。据此被告马亚红、杨小侠向原告申请借款，并与原告签订了一份《小额贷款借款合同》，从原告处借款42万元，约定年利率8.1%，逾期利息10.53%，期限为一年，从2018年10月19日至2019年10月19日止，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时马石军、吴莉萍向原告出具保证书一份，自愿对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告马亚红、杨小侠发放了贷款。合同履行期间，被告马亚红、杨小侠违反借款合同的约定，不能按期还本清息，经原告多次催要未果，其余被告不愿承担连带清偿责任，故诉至法院。被告马亚红、杨小侠委托代理人辩称：1、请求驳回对马亚红、杨小侠的诉讼请求，双方虽签订合同，但始终未向二被告发放贷款，实际是被告居家乐公司使用，二被告始终没有使用贷款，原告在发放贷款过程中，没有向二被告发放，合同未实现，故请求驳回对二被告诉请。2、对第二条诉讼请求要求被告承担律师费，原告今天没有请律师出庭，建议法庭驳回该诉讼请求。3、本案诉讼费用，二被告也不应承担。被告郭建昌辩称：被告郭建昌、李连娣不应承担担保责任。被告石红芳辩称：我与我夫马贵民不知道是怎么回事，被告马贵民、石红芳不应承担担保责任。被告马贵民、李连娣未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告马石军代表其本人及吴丽萍辩称：贷款主体转给居家乐公司，在2016年七八月份由政府、邮政银行支持企业，给居家乐公司发放授信企业牌，是双A级授信企业，贷款额度是800万元，就包含三户联保的贷款。一共有9户，所有贷款用于企业，下来大概750万元，本案贷款主体是居家乐公司，而不是马亚红、杨小侠夫妇个人。XX户XX组，是邮政银行发放贷款的产品，这几户联保的人对该情况不知情，整个贷款过程都是由居家乐公司会计潘某某办理，所有贷款与个人无关。借款的还款、清息都是居家乐财务在办理。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组1、2018年10月19日，原告与马亚红、杨小侠签订的借款合同一份； 2、2018年10月19日马贵民、石红芳、马亚红、杨小侠、郭建昌、李连娣与原告签订的联保协议； 3、2018年10月18日，郭建昌、李连娣、马贵民、石红芳与原告签订的保证合同；4、被告马石军、吴莉萍对该笔借款向我行提供的保证书；5、2018年10月6日马石军个人向我行提供果库主担保函，为马贵民、石红芳夫妇，马亚红、杨小侠夫妇，郭建昌、李连娣夫妇每户担保50万元。 6、2018年10月19日，借款人郭建昌本人在我行签订个人贷款手工借据。证明借款人在具有民事行为能力的情况下，向我行借款，其他担保人有担保事实的存在。第二组1、借款人马亚红本人向我行提供实名账户，作为本次放款账号，并且本人在卡的复印件上签名。2、贷款发放后2018年10月29日，马亚红在中国邮政银行小额贷款资用报告书上签名，说明贷款用途。第三组贷款逾期后2019年7月19日，我行向借款人催收贷款，马亚红在催收回执单上签字。被告马亚红、杨小侠委托代理人质证认为，对第一组证据真实性不持异议，对证明目的有异议，这些只是证明了原、被告双方确实签订借款合同、担保合同，不能证明借款发放给借款人。对第二组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，贷款是发放至马亚红的卡上，实际是给马石军的居家乐公司发放贷款，银行卡并不是借款人本人办理，银行卡是潘某某用借款人身份证办理的，马亚红自始至终未见过银行卡，借款发放到卡上只是形式，实际支取是居家乐潘某某。该笔借款用途是用于收购苹果，马亚红、杨小侠夫妇没有收购苹果，而马石军的居家乐公司有收购苹果业务，说明原告发放的贷款是给居家乐公司的，而不是农民个人，居家乐是贷款主体是客观真实的。原告让借款人夫妇一天内签完所有手续，然后将借款发放给居家乐公司，希望法庭调查该笔借款支付的具体情况，原告有影像资料，有支取人的签名。对第三组证据的真实性不持异议，催收确实有，催收时马亚红、杨小侠夫妇说签字可以，但是该给谁要给谁要去。被告马亚红、郭建昌质证意见与马亚红、杨小侠相同。被告马石军代表其本人及吴丽萍质证认为，对三组证据的真实性均不持异议，但对证明目的有异议，合同都是同一天签订的，签订合同时合同都是空白的。贷款主体事实不是马亚红、杨小侠夫妇，贷款主体实际是居家乐公司，居家乐和邮政银行有授信800万的事实，这几户人没有收过苹果，都是由居家乐公司收购的，办理贷款是潘某某办理的，签字也都是潘某某所签，原告提供第二组证据的签字也是潘某某作为。该借款实际也是居家乐公司使用，用于苹果收购的资金缓解，是邮政银行支持中小企业的形式，借款主体是居家乐公司，借款应由居家乐清偿，而不是马亚红、杨小侠夫妇。被告马石军代表其本人及吴丽萍向本院当庭提交以下证据：两份微信聊天记录1、马石军与邮政银行工作人员张亚宁的微信聊天记录、转账凭证，证明每期利息都是由我个人支付的， 3月19日张亚宁说马贵民组利息应清8800元，邮政银行同意让我公司做的10部手机清偿5万元，后来手机发回来，银行又不要了。2、与邮政副行长贾云莉的微信聊天记录、转账记录，向贾云莉转账9900元，并且给我回复钱已还到三户账户。原告白水邮政银行质证认为，对两份证据的真实性无异议。马石军是担保人，有连带清偿责任，是贷款在逾期后，我行向马石军追偿，说明马石军尽到担保责任。不能达到马石军的证明目的。被告郭建昌、李连娣委托代理人质证认为，对真实性不持异议，恰好证明借款是居家乐所为，内容显示是给马石军要贷款利息。被告郭建昌质证认为，对证据的真实性不持异议。被告石红芳质证认为，对证据的真实性不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的证据第一组1、2018年10月19日，被告马亚红、杨小侠与原告白水邮政银行签订的《借款合同》；2、2018年10月19日，三户签订的《联保协议》；3、2018年10月19日，被告郭建昌、李连娣、马贵民、石红芳与原告签订的《保证合同》；4、2018年10月19日，被告马石军、吴丽萍向原告出具的《保证书》；5、2018年10月6日，被告马石军向原告白水邮政银行出具的《果库主担保函》；6、2018年10月19日，被告马亚红个人签名的《个人贷款手工借据》。第二组1、被告马亚红名下邮政银行卡复印件；2、2018年10月29日，《中国邮政银行小额贷款业务支用报告书》，马亚红签名。第三组、2019年7月19日，被告马亚红签名的《银行催收回执单》，由于八被告对上列证据的真实性不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。对于被告马石军、吴丽萍当庭提交的证据1、马石军与白水邮政银行工作人员张亚宁微信聊天记录与转账记录截图；2、白水邮政银行副行长贾云丽与马石军的微信聊天记录及转账记录截图。由于原告及其余被告对上列证据的真实性均不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2018年10月19日，被告马贵民、石红芳、马亚红、杨小侠、郭建昌、XX组XX户XX小组，签订《联保协议》，同日，被告马亚红、杨小侠与原告白水邮政银行签订《小额借款合同》，该合同约定借款期限12个月，借款金额420000元，贷款用途：收苹果，贷款利率为年利率8.1%。合同第九条9.1约定：“乙方偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。”9.2约定：“贷款还款日为按月对日还款。”该合同通用条款第十九条19.1.1约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息…”19.1.3约定：“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收罚息”，19.1.2约定：“乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息”；2018年10月19日，被告马贵民、石红芳、郭建昌、李连娣与原告白水邮政银行签订《保证合同》，合同第五条第一款约定：“甲方如果在主合同债务到期10天后扔未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任”，合同并约定：“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止…”，约定的保证方式为连带责任保证；2018年10月19日，被告马石军、吴丽萍向原告白水邮政银行出具内容为：“本人具有独立的民事权利能力和行为能力，并具有一定的经济实力…自愿为债务人马亚红与贵行2018年10月19日至2019年10月19日期间发生的借贷业务所应支付贵行的全部款项之清偿义务，向贵行承担连带保证责任…所担保范围为贷款本金、利息及实现债权所支出的诉讼费、律师费、评估费等…”的《保证书》。2018年10月6日，被告马石军向原告白水邮政银行出具《果库主担保函》，对被告马贵民、郭建昌、马亚红三户借款每户提供50万元担保。2018年10月19日，被告马贵民在填写由借款金额、借款期限、借款用途、利息等项的《个人贷款手工借据》签名后，原告白水邮政银行依约向被告马亚红名下卡号XXXXXXXXXXXXXXX3554邮政卡发放贷款420000元。该款在放款当日由潘某某持被告马亚红身份证转入冯涛账户。2018年10月29日，原告邮政银行贷款查看资金使用情况时，被告马亚红在《小额贷款业务支用报告书》上签名，2019年7月19日，原告催收贷款时，被告马亚红在催收回执上签名。另查：本案所涉借款被告马石军曾清偿部分利息，利息清至2019年1月19日。本院认为，1、关于本案所涉借款纠纷中借款人是谁的问题：从本案所涉的《借款合同》看，合同明确显示该笔借款借款人为被告马亚红、杨小侠夫妇，被告马亚红当庭对夫妇二人在借款过程中所涉文本上的签名不持异议，对原告白水邮政银行催收贷款过程中，他本人在催收回执单上签名不持异议，因而被告马亚红、杨小侠夫妇与白水邮政银行签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效合同，对双方具有约束力；被告马亚红、杨小侠代理人当庭称该笔借款二被告未实际使用，二被告不是实际借款人的抗辩理由不能成立；被告马石军庭审时认为案外人白水居家乐公司属于政府及白水邮政银行授予的双A级贷款企业，该笔贷款属于白水邮政银行向白水居家乐公司发放贷款的产品之一，且该笔借款实际由白水居家乐公司使用，他本人是居家乐公司的法定代表人，该贷款利息一直由白水居家乐公司偿还，该笔贷款实际借款人是居家乐公司这一事实原告白水邮政银行是知道的，因而认为该笔借款应由白水居家乐公司偿还，与他人无关的抗辩理由不能成立，理由如下：被告马石军当庭并未提交相关证据证明该笔借款是原告向居家乐公司发放的贷款，更不能证明该借款与“双A级贷款企业”称号有关，被告马石军清偿利息的相关证据，以及本案原告发放的500000元贷款当日由潘某某持被告马亚红身份证转入冯涛个人账户的事实，均是被告马亚红个人账户与他人个人账户发生的业务，并非与白水居家乐公司的公账户发生的业务，这些事实不能证明该笔贷款由白水居家乐公司实际使用的事实。本案审理中，被告马石军称被告马亚红名下邮政卡是由潘某某持马亚红身份证在柜台办理之事，被告马亚红亦称该卡不是自己办理，本院认为上述办理过程符合《中华人民共和国国务院令》第285号《个人存款账户实名制规定》第七条“代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对”的规定，案外人潘某某在柜台办理时，出示了个人身份证和被告马亚红身份证，因而原告白水邮政银行在办理该业务中不存在违规操作情形。另外，白水邮政银行作为贷款方，其向被告马亚红名下借记卡发放420000元贷款，从款项到达该卡之日即履行了借款合同的放款义务，至于该款的去向问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零二条的规定，则属于贷款人的权利，而非义务。至于该笔贷款被潘某某持卡转入他人账户以及该笔款项谁实际在清偿的问题，均是借款人马亚红、杨小侠与他人协商的结果，亦属另一法律关系。2、关于本案所涉借款的保证问题：被告马贵民、石红芳、郭建昌、李连娣均与原告白水邮政银行就本案所涉借款签订《担保合同》，四被告理应按照合同约定承担连带清偿责任。被告马石军、吴丽萍就该笔借款向原告白水邮政银行出具《保证书》，被告马石军又向原告出具《果库主担保函》，《保证书》明确了担保方式、担保范围及担保期限，而《果库主担保函》与《保证书》保证内容一致，因而该保证应是被告马石军、吴丽萍真实意思的表示，二人对本案所涉借款应承担连带清偿责任。另：本案涉诉借款2019年1月19日之后，借款人及担保人均未按约清偿借款本息，构成违约，从7月19日起，借款人应按约承担逾期借款利息。综上所述，原告白水邮政银行要求被告马亚红、杨小侠清偿借款本息，并由其余六被告承担保证责任之诉讼请求，应予支持。其他诉讼请求予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告马亚红、杨小侠于判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金420000元，并按年利率8.1%承担该借款自2019年1月19日至2019年7月19日的利息，自2019年7月19日至付清之日应按逾期利率10.8%计算利息。被告马贵民、石红芳、郭建昌、李连娣、马石军、吴丽萍对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告马亚红、杨小侠承担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   李美玲二0一九年十一月二十八日书  记  员   张筠婕  1