山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1972号 原告：赵建红，女，1973年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，现住所地日照市东港区北京路与滨州路交汇处西班牙公馆售楼处，组织机构代码75748849-0.注册号371100400001002. 法定代表人：KINGJACQUELINE,职务，董事长。 被告：杨珉，男1972年3月30日出生，汉族，住山东省即墨市区。 原告赵建红与被告山东舒斯贝尔有限公司、杨珉房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建红及其委托诉讼代理人刘培淑到庭参加诉讼。被告山东舒斯贝尔置业有限公司、被告杨珉经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.由被告承担诉讼费用等。事实与理由：2012年1月4日，原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告山东舒斯贝尔置业开发的舒斯贝尔新天地003座22、23层05号房（后变更房号为001幢03单元2205、2305号）出售给原告，原告现金缴纳了全部房款，并办理了房产交接手续，使用该房产至今。2019年2月份原告要求被告山东舒斯贝尔置业有限公司按合同约定办理房产权属证书时，查询得知，两被告恶意串通，正在向日照市不动产管理部门提出申请，将涉案房产产权登记到被告杨珉名下。在原告购买涉案房产并交付使用案涉房产数年后，两被告通过另行签订的《商品房买卖合同》办理产权登记，侵害了原告权益，显属无效法律行为，其签订的《商品房买卖合同》为无效合同。综上，为维护权益不受侵害，望依法判决。 案经送达，被告山东舒斯贝尔置业有限公司、杨珉均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，商品房买卖合同1份,证明2012年1月4日，原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签署合同书，合同书对双方权利义务做了详细约定；根据合同第6条：原告一次性付款；被告山东舒斯贝尔置业有限公司也在原告付款后交付了案涉房产。原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订的《商品房买卖合同》主要义务已经履行，为合法有效的合同；证据二，民事判决书2份，证明日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1072号民事判决书、（2017）鲁11民终439号判决书明确记载：被告杨珉向法院提交了两被告签订的《商品房买卖合同》、被告山东舒斯贝尔置业有限公司内部统一制定的《内部按揭贷款声明》、被告山东舒斯贝尔置业有限公司法定代表人与部分员工内部开会协商购房贷款解决方案的录音、日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函，被告杨珉提交上述证据是为了主张并充分证明：案涉商品房买卖合同是被告山东舒斯贝尔置业有限公司导演的虚假买卖行为，被告杨珉并非真正案涉房产购买人，只是作为被告山东舒斯贝尔置业有限公司员工在被告山东舒斯贝尔置业有限公司的安排下作为虚假案涉房产买受人，配合被告山东舒斯贝尔置业有限公司办理银行贷款，根据合同法、最高院关于商品房买卖合同司法解释相关规定，两被告签订的《商品房买卖合同》为无效合同。证据三，房款收据2份、发票1份，证明2013年1月4日、2013年1月7日，原告分两次缴纳了全部房款，被告山东舒斯贝尔置业有限公司开具了发票，原告履行了付款义务的事实；证据四，山东省青岛市中级人民法院《执行裁定书》2份，证明（2015）青执异字第24号、（2017）鲁02执异216号，证明原告为本案案涉房产买受人；证据五,日照市不动产登记中心查询结果证明，证明案涉房产目前登记在被告山东舒斯贝尔置业有限公司名下，处于查封状态。补充证据两被告签订的《商品房买卖合同》，该证据来源于日照市房地产管理中心，证明两被告签订的房屋买卖合同尽管没有发生真实的买卖关系，但由于该份合同的存在，导致原告购买的房产无法进行房屋产权正式的正常办理，所以两被告之间的买卖合同侵害了原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司之间的买卖合同，侵害原告的权利。 被告山东舒斯贝尔置业有限公司、被告杨珉均未到庭质证，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订了舒斯贝尔新天地小区003号楼2205号房《商品房买卖合同》，合同主要内容：“商品房买卖合同合同编号：0051310，出卖人：山东舒斯贝尔置业有限公司，买受人：赵建红，买受人所购商品房的基本情况：第003座22（23）层05号房，层高2.9米，建筑层数22层，地下2层，建筑面积84.73平方米计价方式与价款：该商品房单价每平方米4900元，总金额肆拾壹万伍仟壹佰柒拾柒元；付款方式：一次性付款。第二十四条：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向日照市房管局申请登记备案等。”合同签订后，原告于2013年1月3日通过银行给被告山东舒斯贝尔置业有限公司转账10000元；2013年1月7日原告通过银行给被告山东舒斯贝尔置业有限公司转账405177元，共计转账415177元。被告山东舒斯贝尔置业有限公司在收到原告款项后，为原告出具了收据，分别是2013年1月4日收据款项10000元，2013年1月7日收据款项405177元，收据付款人为赵建红，载明了“新天地蓝景台2205”。被告舒斯贝尔置业有限公司按照合同约定将涉案房屋交付给原告，原告占有该房屋至今。 2019年1月15日原告以商品房销售合同将被告山东舒斯贝尔置业有限公司诉至本院，要求判令被告给原告购买的舒斯贝尔新天地小区001幢3单元2305号房产办理产权备案并办理该房屋产权登记证书。该案在审理过程中，发现案涉房产已经在房地产管理部门备案登记在被告杨珉名下。 另查明，杨珉于2006年至2014年期间在青岛舒斯贝尔公司工作，2009年3月14日，两被告签订了《商品房买卖合同》，该合同来源于日照市房地产管理局备案的商品房买卖合同，合同主要内容：“商品房买卖合同出卖人为：山东舒斯贝尔置业有限公司，买受人为：杨珉，合同编号：0058171，出卖人：山东舒斯贝尔置业有限公司，买受人：杨珉，买受人所购商品房的基本情况：第003座22层05号房，层高2.9米，建筑层数22层，地下2层，建筑面积84.93平方米，计价方式与价款：该商品房单价每平方米5500元，总金额肆拾陆万陆仟零壹拾伍元；付款方式：买受人已付首房款，余款370000以按揭形式付清。第二十四条：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向日照市房管局申请登记备案等。法定代表人处盖章为KINGJACQUELINE2009年3月14日。” 还查明，中国建设银行日照济南路支行于2016年1月15日起诉被告山东舒斯贝尔置业有限公司、杨珉及其妻子朱卫丽借款合同一案，本院于2016年6月23日依法作出判决，判令被告杨珉夫妇归还中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金303652.46元及利息，被告山东舒斯贝尔置业有限公司承担连带清偿责任。上述事实在本院作出的（2016）鲁1102民初1072号民事判决书中。被告杨珉夫妇不服一审判决提起上诉，（2017）鲁11民终439号中杨珉夫妇辩称：杨珉与被告山东舒斯贝尔置业有限公司的商品房买卖合同为无效。签约后杨珉既未履行交付首付款的义务，舒斯贝尔也未履行向杨珉交付房屋及办理产权证的义务，且按揭由舒斯贝尔公司实际使用并负责按月偿还，杨珉与舒斯贝尔公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，该合同的契约目的是为舒斯贝尔公司套取银行贷款，该合同系以合法形式掩盖非法目的的，应当为无效合同等。 本院认为，被告山东舒斯贝尔置业有限公司与被告杨珉于2009年3月14日签订了《商品房买卖合同》，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一份以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经查，两被告签订了《商品房买卖合同》后，被告杨珉并没有实际缴纳首付款，被告山东舒斯贝尔置业有限公司亦没有实际交付涉案房屋，且被告杨珉在其他案件中均认可与舒斯贝尔公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同系被告山东舒斯贝尔置业有限公司与被告杨珉采取签订虚假商品房买卖合同的方式，从银行骗取贷款使用，两被告的行为存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应为合同无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东舒斯贝尔置业有限公司与被告杨珉于2009年3月14日签订的《商品房买卖合同》无效。 案件受理费100元，由被告山东舒斯贝尔置业有限公司、被告杨珉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费江** 人民陪审员  王厚雨 人民陪审员  许 晖 二〇一九年十一月四日 书 记 员  孙 蕾