wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2054号 原告:徐剑平，男，1985年10月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告:李绍，男，1969年2月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告徐剑平与被告李绍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告徐剑平到庭参加诉讼，被告李绍经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐剑平向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金3000元以及从2019年2月4日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息给原告；2.判决被告归还借款本金4000元以及从2019年2月11日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息给原告；3.判决被告归还借款本金700元以及从2019年2月19日起至还清款项之日止按月利率3%计算利息给原告；4.判决被告归还借款本金5780元以及从2019年5月4日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息给原告；5.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因生意周转需要，分别于2019年2月4日向原告借款3000元、2月11日向原告借款4000元、2月19日向原告借款700元，5月4日向原告借款5780元。被告立下借条给原告，约定了还款期限及利息。借款到期后，原告多次向被告催讨借款未果。 被告李绍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李绍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告徐剑平提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告李绍因资金周转需要于2019年2月4日、2月11日分别向原告借款3000元和4000元，均约定借款期限为一个月，按月利率2%支付利息，并立下借条交由原告收执。2月19日，被告李绍以上南宁小车加油为由，向原告借款700元；5月4日，被告李绍再次向原告借款5379元，并将2月4日借款3000元的利息180元、2月11日借款4000元的利息221元计算至该笔借款本金中，共计5789元，约定还款期限为2019年5月24日，按月利率3%计算，并立下借条交由原告收执。借款到期后，被告李绍未能按约定归还借款给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李绍尚欠原告借款本金共计13079元未还的事实，有原告提供的借条、微信转账记录及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法确认原告与被告李绍之间存在借贷关系。原告与被告李绍之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告李绍借款未还，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告请求被告李绍归还欠款本金13079元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方当事人约定按月利率2%支付利息，原告请求2月4日、2月11日两笔借款本金共计7000元按月利率2%计算利息，因该两笔借款利息尚未支付,本院依法予以支持。关于5月4日借款5379元的利息问题，双方当事人约定按月利率3%支付利息，原告请求按照月利率3%计算利息，超出法律规定，对超出部分，本院依法不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因双方对2019年2月19日的借款700元没有约定利息，利息应从原告向法院起诉之日起按年利率6%计算，对原告请求的超出部分，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李绍归还借款本金3000元及利息给原告徐剑平（利息计算方法：以借款本金3000元为基数，从2019年2月4日起按月利率2%计算到清偿之日止）； 被告李绍归还借款本金4000元及利息给原告徐剑平（利息计算方法：以借款本金4000元为基数，从2019年2月11日起按月利率2%计算到清偿之日止）； 被告李绍归还借款本金700元及利息给原告徐剑平（利息计算方法：以借款本金700元为基数，从2019年7月3日起按年利率6%计算到清偿之日止）； 被告李绍归还借款本金5379元及利息给原告徐剑平（利息计算方法：以借款本金5379元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算到清偿之日止）； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费158元（原告已预交），由被告李绍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费158元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃献军 人民陪审员  吕琼梅 人民陪审员  柳 明 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  吴玉雯 书 记 员  杨贵深
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1047号 原告：高某，住包头市。 被告：赵某，职业不详，原住包头市，下落不明。 被告：张某，职业不详，原住包头市，下落不明。 原告高某与被告赵某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某，到庭参加诉讼。被告赵某、张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款5万元及从2012年6月开始每月2%利息至2019年6月的利息84000元;2、请求判令被告偿还原告从2019年7月每月2%利息至付清之日，以上合计134000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2012年6月7日,被告赵某向原告借款现金5万元,利息2分,2013年12月10日被告向原告打借条一张,由被告张某作担保。上述借款经原告多次催要,被告一直未付,特依法起诉,请贵院依法判令其偿还。 赵某、张某未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：上列原、被告多年存在借贷关系。2013年12月10日，由被告赵某、张某出具借条一张：借条，今借到高某现金人民币伍万元￥50000元，每月利息0.20%（贰分）。担保人：张某，2013.12.7号。借款人：赵某，身份证号：×××，2013.12.10。由张某、赵某分别签字捺印。另注：从2014.1.7号开始每月结利息。借条下面另有如下文字：从2012年6月7号至2013.12月7号总欠利息20700元（贰万零柒佰元）。原告当庭陈述，被告赵某分别于2013年、2014年给付原告5000元和3000元。 以上事实有原告提交的借条及当事人陈述在案证实。 本院认为，原、被告因借贷行为形成的债权债务关系明确，且有被告给原告出具的借条在案证实，关于借款数额，双方在借条中有约定50000元。本院对原告起诉事实予以确认。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告起诉的利息数额84000元，庭审中，原告承认没有扣除被告赵某已经给付的8000元，应当在计算出的利息中扣除。原告请求利息的计算方法有误，被告出具的借条有明确的利息起算时间即从2014年1月7日。本院保护2014年1月7日至2019年6月7日的利息，共计66000元，扣除8000元，58000元，之后的利息请求，本院不予支持。被告张某是被告赵某的担保人，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵某偿还原告高某借款本金50000元及利息68000元； 二、被告张某对赵某借款本金及利息的给付负连带清偿责任； 三、驳回原告高某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，公告费560元（原告已预交），由被告赵某、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审 判 长  王俊生 审 判 员  程德军 人民陪审员  郝彩燕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0109刑初133号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陈启军，男，1983年10月21日出生于广西壮族自治区鹿寨县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地为广西壮族自治区鹿寨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月1日被南宁市公安局邕宁分局取保候审，同年10月8日经南宁市邕宁区人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2019年11月5日由南宁市公安局邕宁分局执行逮捕。 立案日期2019年10月29日 开庭日期2019年11月5日 指控意见公诉机关根据南市邕检刑诉〔2019〕137号起诉书，指控被告人陈启军犯危险驾驶罪，建议判处被告人陈启军拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人陈启军对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2019年4月14日21时25分许，被告人陈启军醉酒后驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车沿邕宁区龙岗大道由北往南方向行驶，途经南宁市邕宁区五象龙岗路口时,被执勤民警检查发现。经鉴定，陈启军静脉血液乙醇浓度为162.77mg/100mL。 本院意见被告人陈启军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控陈启军犯危险驾驶罪成立。归案后，被告人陈启军能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。 判决主文被告人陈启军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。即自2019年11月5日起至2020年1月4日止。罚金已缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  莫春华 二〇一九年十一月五日 书记员  韦秋莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十三条第一款【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”。
广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初2652号 原告：惠州市博洋智能科技有限公司，住所地惠州仲恺高新区。 法定代表人：廖文平。 委托诉讼代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩琼，广东知著律师事务所实习律师。 被告:深圳市正德家私厂，住所地深圳市龙岗区坪山高思特工业城。 投资人：尹潮峰。 被告：尹潮峰，男，1980年12月16日出生，汉族，住山西省孝义市。 二被告共同委托诉讼代理人：乔四红，山西天建律师事务所律师。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋双、韩琼，被告尹潮峰及共同委托诉讼代理人乔四红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市正德家私厂立即向原告支付货款282701元（人民币，下同），并支付利息（以282701元为基数，按中国银行同期贷款利率的1.5倍自2019年3月14日起计至所有款项实际付清之日止）；2.由被告尹潮峰对被告深圳市正德家私厂的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月至2019年1月，深圳市正德家私厂向原告购买海绵，共计未付价款282701元。2019年3月13日，二被告确认欠款。随后，原告多次催收，但被告至今拒不付款。 二被告辩称，1.应驳回原告对尹潮峰的起诉。深圳市正德家私厂是个人独资企业，原告与其往来的证据《欠款书》也仅是尹潮峰作为深圳市正德家私厂的投资人代表企业进行签字确认，尹潮峰并非买卖合同关系的当事人并非适格被告；2.原告与深圳市正德家私厂是合作伙伴间的关联交易，本案存在债权债务混同的问题。原告、深圳市名博睿创投资有限公司以及尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司合作的新公司即深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司均由一人张侃控制，三家公司法人是钟氏三姐弟。尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司有内部合作，原告现单独就买卖合同关系来主张，接下来会引起一系列的诉讼。本案海绵款即为尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司合作期间产生的部分制造成本。所以即使法庭已经口头驳回了追加第三人的申请，还是希望能追加深圳市名博睿创投资有限公司、深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司作为第三人参与诉讼。 经审理查明，原告与深圳市正德家私厂之间存在交易往来。深圳市正德家私厂向原告采购海绵。2019年3月13日，深圳市正德家私厂及尹潮峰共同向原告出具了一份《欠款书》，确认深圳市正德家私厂欠原告2018年10月至2019年1月期间的货款共计282701元。 庭审时，二被告对欠款事实予以认可，但认为基于尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司之间存在合作合同关系，本案货款为深圳市正德家私厂与深圳市名博睿创投资有限公司共同所欠，并提交一份《合作合同》予以佐证。原告对该份证据的形式真实性无异议，但认为与本案无关。根据该份《合作合同》显示，尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司约定共同出资设立公司。该合同第二条第（四）点约定，展会开始之日止公司成立期间，甲方（尹潮峰）或者家私厂因合作获得的利益由甲、乙双方按“甲方45%，乙方55%”的比例分配，如果获得的利益需付出制造成本的，双方同样按此比例分担。二被告据此认为原告的货款系该合作期间产生的成本，故应由深圳市名博睿创投资有限公司共同分担。 另查，深圳市正德家私厂系尹潮峰的个人独资企业。 再查，庭前，二被告向本院申请追加深圳市名博睿创投资有限公司、深圳市英莎驰智能科技家居用品有限公司作为第三人参加诉讼。本院以未有证据证明上述两家公司与本案有关为由口头驳回了二被告的申请。 上述事实，有《销售出库单》《送货单》《欠款书》《合作合同》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。深圳市正德家私厂拖欠原告货款282701元，有原告提供的《销售出库单》《送货单》《欠款书》等证据予以佐证，二被告亦予以认可，本院予以确认。二被告提交的《合作合同》并未显示与本案买卖合同有任何关联的内容，无法证明深圳市名博睿创投资有限公司系本案买卖合同的相对方，因此，二被告认为本案货款为深圳市正德家私厂与深圳市名博睿创投资有限公司共同所欠，本院不予采信。此外，即使尹潮峰与深圳市名博睿创投资有限公司有合作合同关系，也不属于本案应当处理的范围，二被告可另循其他法律途径解决。综上，原告诉请深圳市正德家私厂支付货款282701元，合法有据，本院予以支持。 关于利息，原、被告均未提供证据证明已经约定付款期限，故根据相关法律规定，深圳市正德家私厂应在收到货物之时支付货款，深圳市正德家私厂未履行付款义务，实际占用了原告的资金，原告有权要求深圳市正德家私厂支付利息。因贷款利率的变更，故原告诉请的逾期付款利息可分段计算，2019年3月14日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止。 深圳市正德家私厂系尹潮峰的个人独资企业，尹潮峰应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告诉请尹潮峰对深圳市正德家私厂的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告深圳市正德家私厂于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市博洋智能科技有限公司货款282701元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年3月14日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。 二、被告尹潮峰对第一项判决承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元（原告已预交），由被告深圳市正德家私厂、尹潮峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 郑 丽 二〇一九年十一月二十日 书记员 黄柳苑
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初1610号原告：洛阳市广和物业管理有限公司，住所洛阳市西工区上阳花园物业楼，统一社会信用代码914103007067935832。法定代表人：钱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，女，该公司员工，特别授权。被告：冯美，女，汉族，1981年1月18日生，住洛阳市瀍河回族区。原告洛阳市广和物业管理有限公司与被告冯美物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法送达诉讼费用交纳通知书，但原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张文啟二〇一九年十一月四日法官助理何晨杰书记员王珊
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执保123号 申请执行人:中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东方路**祥业国际商务大厦**，统一社会信用代码：91370700698089579F。 负责人：鲍健。 被执行人:帛方纺织有限公司(曾用名:潍坊四棉纺织有限公司)，住所地:潍坊市奎，住所地:潍坊市奎文区鸢飞路**：9137070573172781X9。 法定代表人：毕孝圣。 被执行人：山东阳春天润牧业有限公司（曾用名：潍坊天润牧业限公司），住所地：安丘市柘山镇，住所地：安丘市柘山镇青柘路路东1370784670520216C。 法定代表人：董晓敏。 被执行人：山东丽波日化股份有限公司（曾用名：山东华洁股份限公司），住所地：潍坊滨海经济，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道海旺路**1970700267175206Y。 法定代表人：戴晓忠。 被执行人：山东帛尚纺织有限公司，住所地：潍坊市奎文区鸢，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路**3707007710456103。 法定代表人：郭新忠。 被执行人：毕孝圣，男，1952年12月01日生，汉族，住潍坊 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0791民初773号民事判决书，责令被执行人帛方纺织有限公司(曾用名:潍坊四棉纺织有限公司)、山东阳春天润牧业有限公司（曾用名：潍坊天润牧业限公司）、山东丽波日化股份有限公司（曾用名：山东华洁股份限公司）、山东帛尚纺织有限公司、毕孝圣限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人帛方纺织有限公司(曾用名:潍坊四棉纺织有限公司)、山东阳春天润牧业有限公司（曾用名：潍坊天润牧业限公司）、山东丽波日化股份有限公司（曾用名：山东华洁股份限公司）、山东帛尚纺织有限公司、毕孝圣银行存款（详见通知书），划拨至潍坊高新技术产业开发区人民法院。冻结期限为一年。 查封（扣押）被执行人陈昔阳、李淑华价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产查封期限为二年，不动产及其他财产权查封期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年十一月六日 书记员  王彦平
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0928执恢447号申请执行人王广军，男，1966年1月30日生，汉族，住濮阳县。被执行人李九凤，女，1965年12月13日生，汉族，住濮阳市。申请人王广军申请执行李九凤民间借贷纠纷一案，申请人申请执行标的为249620元及利息。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人列入了失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户进行了查控。经查控，已将被执行人名下相关账户予以冻结并将账户余额23000元扣划转付给了申请人；被执行人名下等级有房产一套，已采取查封措施，申请人申请暂时不予处置；被执行人名下无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券信息。经法院依职权查询，未发现被执行人其他可供执行财产线索、未发现被执行人下落。经调查，被执行人现确无其他可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2013）濮民初字第1751号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭永杰审判员  赵刚身审判员  高剑龙二〇一九年十一月七日书记员  张振宇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9921号原告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青北路都市银座**裙楼，统一社会信用代码913303825826894686。负责人：林瑶，系该支行行长。委托诉讼代理人：章嘉禾，女，系原告职员。委托诉讼代理人：占泽源，男，系原告职员。被告：徐文昌，男，1969年3月19日出生，汉族，住乐清市。被告：潘雪萍，女，1973年4月2日出生，汉族，住乐清市。被告：徐百善，男，1959年1月21日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行与被告徐文昌、潘雪萍、徐百善金融借款合同纠纷一案，原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐文昌、潘雪萍共同偿付原告借款本金499099.46元、期内利息11788.3元、逾期利息（暂算至2019年8月29日止为6550.68元，剩余利息以本金499099.46元为基数，从2019年8月30日按月利率11.25‰计算至判决履行完毕之日止）、复利（暂算至2019年8月29日止为296.49元，剩余部分以期内未付利息11788.3元为基数，从2019年8月30日按月利率11.25‰计算至判决履行完毕之日止）；2、被告徐百善对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。本院于2019年10月11日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2019年10月21日向本院申请财产保全，本院依法于2019年10月21日裁定查封被告徐文昌名下位于乐清市××镇××村的不动产（权证号：**），保全金额以51万元为限，查封期限为三年。依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行委托诉讼代理人章嘉禾到庭参加诉讼，被告徐文昌、潘雪萍、徐百善经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年7月27日，被告徐文昌与原告签订合同编号为乐联银（2018）保借字第262018072718940号的《保证借款合同》，被告徐文昌为借款人，被告徐百善为保证人，合同约定：原告向被告徐文昌发放贷款50万元，借款期限为2018年7月27日至2019年7月25日，借款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并对违约责任（未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息）等作了约定。被告徐百善作为保证人自愿对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带责任保证。同日，被告潘雪萍向原告出具《共同债务确认书》，确认被告徐文昌向原告的借款50万元为其与被告徐文昌的共同债务。借款合同签订当日，原告依约向被告徐文昌发放贷款本金50万元，被告徐文昌向原告出具借款借据一份，借款期限为2018年7月27日起至2019年7月25日止，借款月利率为7.5‰，还款方式为灵活分期，按约计息。现上述贷款已发生逾期，被告徐文昌尚欠贷款本金499099.46元、期内利息11788.3元未偿还，且经原告催讨并未履行还款义务。另查明，被告徐文昌与被告潘雪萍于2012年4月17日登记结婚，于2019年5月8日登记离婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文昌、潘雪萍应共同偿还原告浙江乐清联合村镇银行股份有限公司柳市支行借款本金499099.46元、期内利息11788.3元、逾期利息（以借款本金499099.46元为基数，自2019年7月26日起按月利率11.25‰计算至实际履行完毕之日止）及复利（截至2019年8月29日为296.49元，之后复利以期内利息11788.3元为基数，自2019年8月30日起按月利率11.25‰计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。二、被告徐百善对上述第一项债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告徐文昌、潘雪萍追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8974元，减半收取4487元，财产保全申请费3070元，合计7557元，由被告徐文昌、潘雪萍、徐百善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈茂芳二〇一九年十一月十八日代书记员 林露雨
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2787号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈金铭，男，1975年11月9日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，经营农场，家住福建省晋江市。曾因犯抢劫罪，于1994年9月1日被福建省泉州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，至2003年10月14日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年6月4日被晋江市公安局刑事拘留，2019年7月11日经晋江市人民检察院批准，2019年7月12日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检生态刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人陈金铭犯故意毁坏财物罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴雅芳出庭支持公诉，被告人陈金铭及其辩护人蔡清沙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月底至12月上旬，被告人陈金铭为开垦农场，在未取得林业合法手续的情况下，雇佣挖掘机对晋江市永和镇古厝村四海宾馆旁土地进行推挖、平整，期间还将该地块中的部分林木进行挖掘、砍伐、放火焚烧。经福建中信司法鉴定所鉴定，被平整的土地范围位于小班，其中属于林地的面积达16.9005亩，该范围内被毁坏的巨尾桉树共计91株，林木蓄积量总计达15.594立方米。2019年6月4日，被告人陈金铭在其晋江市永和镇古厝村的住所中被晋江市公安局抓获。 公诉机关认为，被告人陈金铭违反森林法律、法规，未取得林业合法手续，雇佣他人毁坏林木，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人陈金铭到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人陈金铭认罪认罚，建议对被告人陈金铭在有期徒刑一年至一年六个月幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了黑色华为手机等物证，公安机关出具的抓获及破案经过、工作说明、情况说明、2017年至2019年涉案地块影像图、接受证据材料清单及现场照片、提取笔录、微信朋友圈视频照片、扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片、永和镇古厝村委会证明、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案资料、被告人陈金铭的居民身份证等，证人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、曾某、陈某5、蔡某、陈某6、叶某、施某的证言，证人朱某、陈某7、刘某的证言及辨认笔录，证人陈某8、陈某9的证言及位置指认，被告人陈金铭指认树木被破坏现场的照片，福建中信司法鉴定所司法鉴定意见书及被毁坏林木位置图、套影像图、被毁坏林木树种、株数、蓄积量数据表、勘测照片等附件、情况说明，公安机关现场勘验、检查笔录及树木被破坏现场图片，被告人陈金铭的供述与辩解及案发现场指认照片、视频资料证据证实。 被告人陈金铭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实均没有异议，提出被告人陈金铭具有以下从轻处罚、酌情从轻处罚情节：1、有坦白情节，且自愿认罪认罚；2、愿意预交罚金，进行生态修复，有悔罪表现；3、系偶犯，非恶意毁坏林木，主观恶性较轻；4、家庭成员需要照顾。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人陈金铭处扣押用于联系挖掘林木的黑色华为手机一部。 本院认为，被告人陈金铭违反国家保护森林法律、法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，故意毁坏他人所有的林木，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈金铭归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人陈金铭有犯罪前科，予以酌情从重处罚。被告人陈金铭自愿认罪认罚，其家属主动为其缴纳罚金，予以酌情从轻处罚。对辩护人提出的坦白、认罪认罚、悔罪、偶犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，均予以采纳，其他的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈金铭犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年6月3日止。罚金已向本院缴纳。） 二、查扣在案的犯罪工具黑色华为手机一部，予以没收，由扣押机关晋江市公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郭灿培 二〇一九年十一月七日 法官助理 陈瑜滨 书 记 员 李纯攀 附：本案所适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 －2－ －3－
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3654号 申请执行人：何德宝，男，汉族，1986年8月22日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：李静，男，汉族，1973年8月22日出生，住南充市顺庆区。 本院在执行何德宝与李静借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李静有房产等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人李静在位于顺庆区瑞露嘉都x幢x单元x层x号（产权证号：00××51）房屋中所占份额，期限为三年。 二、查封被执行人李静所有京Ｐ×××××宝马牌车辆、蒙Ａ×××××长安牌车辆，期限为二年。 三、冻结被执行人李静的银行存款450000元，期限为一年。 四、划拨被执行人李静的银行存款450000元。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满7日前向本院提出续行查封（冻结）的书面申请，逾期视为放弃，履行义务后可以申请解除查封（冻结）。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年十一月十二日 书记员  李仁
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0181执4790号 申请执行人何荣，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛来凯，男，1950年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人何荣与被执行人薛来凯民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2019）闽0181民初2896号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人偿还申请执行人借款本金28万元及利息（利息按月利率1.2%自2016年12月9日起计至款项还清之日止，利息扣除被执行人薛来凯还款5万元）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年10月21日立案执行后，向被执行人薛来凯发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行存款等财产情况进行查询，发现被执行人有银行开户信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人房产及土地登记信息。 本院在执行中采取了如下措施：一、另案执行发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、另案执行冻结被执行人银行账户。 另查明，本案被执行人与本院另案执行的（2019）闽0181执4785号民间借贷纠纷一案的被执行人薛来凯相同，执行标的均为金钱债务。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何颖慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7174号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：崔海云，女，1974年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告崔海云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亚男、宫再雷到庭参加诉讼。被告崔海云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔海云偿还原告借款本金人民币267469.85元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）106325.83元、罚息25475.06元，本息合计399270.74元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2017年3月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告崔海云从青岛分行处办理贷款300000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。崔海云未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月29日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告崔海云（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）300000元。1.2贷款用途：个人经营。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2017年3月29日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告崔海云发放贷款300000元，贷款期限为2017年3月29日至2020年3月28日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告崔海云尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金267469.85元，利息（含复利）106325.83元、罚息25475.06元，本息合计399270.74元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告崔海云签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔海云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金267469.85元；二、被告崔海云于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金267469.85元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4531号原告：曹熀涛，男，1959年10月6日出生，汉族，住靖江市。被告：钱彪，男，1979年12月13日出生，汉族，户籍地靖江市原告曹熀涛与被告钱彪为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹熀涛到庭参加诉讼，被告钱彪经本院公告送达相关应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款6200元，并承担自2018年9月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告经营了一家汇银家电连锁店，向被告销售了四台1.5匹挂壁式新迎燕空调，共计价款8200元。在原告的催要下，被告仅支付了2000元，余款6200元未付，并由被告向原告出具了相应金额的欠条和借条，载明于2018年10月27日前付清。2018年年底，原告向被告催要款项后，再也无法找到被告。被告钱彪未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的2018年8月1日的欠条以及2018年9月27日的借条均系原件，来源合法，客观真实，能够相互印证，可以反映借款情况，与原告的主张相关联，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到曹熀涛人民币陆仟贰佰元，注明：此款于2018年8月10日前还清”。2018年9月27日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借曹熀涛人民币陆仟贰佰元整，注明：此款于2018年10月27日前付清”。后被告未按约付款，致起讼争。本院认为，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原告陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在事实买卖合同关系、被告结欠原告货款6200元并约期付清的事实成立，被告向原告购买空调，应当及时支付货款，现原告要求支付货款6200元并承担自2018年10月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱彪于本判决生效后十日内支付原告曹熀涛货款6200元并承担自2018年10月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费50元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付案件受理费50元，公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杨亚林人民陪审员  黄 强人民陪审员  沈 勇二〇一九年十一月四日法官 助理  孙 洁书 记 员  祁冰如附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7181号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：陈亚男，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：杨宇杰，男，1989年11月3日出生，汉族，住山西省霍州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告杨宇杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈亚男、宫再雷到庭参加诉讼。被告杨宇杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宇杰偿还原告借款本金人民币20678.8元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）2135.7元、罚息110.33元，本息合计22924.83元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2016年7月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告杨宇杰从青岛分行处办理贷款100000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。杨宇杰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告杨宇杰（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）100000元。1.2贷款用途：其它消费性用途。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2016年7月15日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告杨宇杰发放贷款100000元，贷款期限为2016年7月15日至2019年7月15日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告杨宇杰尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金20678.8元，利息（含复利）2135.7元、罚息110.33元，本息合计22924.83元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告杨宇杰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宇杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金20678.8元；二、被告杨宇杰于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金20678.8元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初4367号原告：韩和，男，1966年6月18日出生，汉族，扎鲁特旗润田丰滴管带生产有限责任公司监事，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王强，内蒙古智博律师事务所律师。被告：张克为，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市，公民身份号码：×××。原告韩和与被告张克为劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩和及其委托诉讼代理人王强、被告张克为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩和向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付葵花加工费18000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年冬季，被告将60吨葵花拉到鲁北镇永兴村原告院内加工(包括筛选、装袋)，双方约定每吨加工费400元，加工费共计24000元。2014年12月24日原告将被告的葵花加工完毕，被告给付了6000元加工费，尚欠18000元加工费，当时双方约定在葵花款拿回时从中扣除，但是，至今被告也未支付此款。原告为被告加工葵花的事实在扎鲁特旗人民法院(2019)内0526民初472号张克为诉韩和委托合同纠纷一案中开庭时被告方已经认可，并且有证人张永超、张金宝及庭审笔录予以证明。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。张克为辩称，我通过我叔叔张凤友认识原告，将60吨葵花拉到原告处筛选、加工，加工费没有约定，加工完了以后向原告询问加工费为多少，原告说给6000元电费就行，我将葵花放在原告处，让原告代卖，给完6000元加工费后我回吉林老家了，原告与我通过几次电话，并没有提起过加工费事宜。所以我不欠原告加工费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下事实：2014年冬季，原告韩和与被告张克为协商后，被告将60吨葵花拉到原告处加工，并有原告为其对外销售，不收取被告费用。双方并未明确约定加工费事宜。2014年12月24日原告将被告的葵花加工完毕，被告向原告支付了6000元加工费。另查明，原告为被告代售葵花，总价款为473700元，原告向被告支付了455000元出售款，因剩余18700元张克为将韩和起诉至法院，扎鲁特旗人民法院作出(2019)内0526民初472号判决，判决韩和向张克为支付剩余18700元。韩和不服该判决上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2019）内05民终1729号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的通辽市中级人民法院（2019）内05民终1729号民事判决书一份、原告证人张金宝、张永超证言及扎鲁特旗人民法院(2019)内0526民初472号民事卷宗庭审笔录、民事判决书在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于被告是否欠原告加工费一事，原告仅以张金宝的证人证言并不能够证明，原被告之间对加工费约定为每吨400元，证人张金宝只是在吃饭时听原告说加工费每吨400元，而证人张永超却陈述并未听到被告张克为同意原告加工费每吨400元的陈述。在本案中，原告不仅为被告加工葵花，还帮其代为销售，代销总额高达47万余元，且不收取费用，如果被告确实拖欠原告加工费用，原告在给付被告代售款时，应现行扣除加工费，而不应在支付最后一笔时扣除，故原告的行为不符合基本常识，因此本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告韩和的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由原告韩和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 包 丰 华二〇一九年十一月十九日书记员 格根图雅
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0115民初34317号之二 申请人：上海安赐环保科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区金唐路******。 法定代表人：杨积志，董事长。 委托诉讼代理人：曾凯，男，被告上海安赐环保科技股份有限公司工作。 被申请人：上海大成仪表有限责任公司,住所地,住所地上海市崇明区城桥镇育麟桥路**iv> 法定代表人：赵春阳，执行董事。 委托诉讼代理人：琚鋆浩，上海华勤基信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟海焰，上海华勤基信律师事务所律师。 本院于2019年5月8日作出(2019)沪0115民初34317号财产保全的裁定，冻结被告上海安赐环保科技股份有限公司的银行存款人民币462,000元或查封、扣押其相应价值财产。 截至2019年5月9日，被告上海安赐环保科技股份有限公司名下上海浦东发展银行金桥支行账户(账号XXXXXXXXX********)保全金额0元。截至2019年10月18日，被告上海安赐环保科技股份有限公司名下上海浦东发展银行张江科技支行账户(账号XXXXXXXXX********)余额846,566.08元，已经超出本院裁定保全金额462,000元。现被告上海安赐环保科技股份有限公司申请解除超额保全金额，对被告上海安赐环保科技股份有限公司超额保全的银行存款依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下： 解除对被告上海安赐环保科技股份有限公司的上海浦东发展银行金桥支行账号XXXXXXXXX********内存款的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 未 二〇一九年十一月一日 书记员 鲍丹露 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1441号原告：谢星，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：谢祥秋，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省南雄市，系谢星的父亲。原告：黄洪星，男，1995年9月14日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：黄丙炎，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市，系黄洪星的父亲。被告：何明全，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：何艳，女，1991年10月26日出生，汉族，住广东省南雄市，系何明全的女儿。原告谢星、黄洪星与被告何明全财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢星、黄洪星的委托诉讼代理人谢祥秋、黄丙炎，被告何明全及其委托诉讼代理人何艳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告谢星、黄洪星向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿牛栏材料费26880元、搭建牛栏人工费25天×5人×人工费100元/天=12500元、故意损害牛栏造成的损失费37只×1000元=37000元、种母牛走失损失13000元，以上共计应赔偿合计89380元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月10日早上10点左右骑车进入西洞村委会死牛坳联办林场荒路谢星养牛牛栏所在地，使用工具故意将谢星牛栏铁线剪断，并放走待产母牛一只（母牛至今未找回）。原告谢星父母及黄洪星的父亲正在前面路口建棚，亲眼所见。同日下午5点左右，原告谢星与黄洪星遇到何明全，遂上前询问，为何拆牛栏，随后双方发生争执进而引发斗殴，后经主田镇派出所介入调查，两原告涉嫌故意伤害罪服刑7个月。服刑期间因无人看管养殖的牛群，导致损失37只×1000元=37000元。原告为了保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告何明全辩称，一、本案原告对所主张的权利已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。本案发生于2019年9月10日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法院另有规定的除外。”，即2017年9月11日已过诉讼时效。另外依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中的原告也未举证证明其主张在此4年期间中断过，所以该诉讼请求超过诉讼时效。二、被告不同意履行赔偿义务，原告诉称何明全骑车进入牛栏所在地并将牛栏铁线剪断的事实与客观事实并不符，同时也未提供相关证据予以证实，因此被告并未造成原告的财产损失。被告并未去过原告的牛栏所在地“死牛坳”，更别说剪断其牛栏的铁丝，原告只是到“种山窝”处看管自己的山林，被告剪断的牛栏铁丝位于“种山窝”山林，剪的是封阻山路的栅栏，并不是围牛的牛栏。此外，原告诉称的关于损坏牛栏材料费、搭建牛栏人工费、故意损拆牛栏造成的损失费，都无事实依据，同时提供的材料均为人工手写单据，所谓证明人也是自己的家人，被告不认可原告提供的有关损失证明。原告的牛只丢失与被告无关，系由于原告自身管理不当导致的，原告要求被告赔偿丢失牛只的损失，也无事实依据。综上所述，被告不应承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2015年9月10日被告何明全以解除妨碍为由，剪断位于种山窝处山林的栅栏铁丝，原告认为被告剪断的是其位于死牛坳的牛栏铁丝，被告的行为导致其牛栏受损，牛只丢失，被告应当承担损害赔偿责任。为维护其合法利益，遂诉至法院，请求判如所请。原告为支持其主张，提交了证据1照片，由原告自行拍摄的，拟证明搭建的铁片、牛栏系原告自行建的；证据2收条，由材料出售人书写，拟证明原告购买铁片和旧材料款26880元；证据3字据，由原告和诉讼代理人2015年8月书写的，拟证明搭建棚、建牛拦等费用12000元；证据4字据，由黄得银于2015年5月13日出具的，拟证明黄得银卖谢星38只黄牛共184300元；证据5字据，由黄得银于2015年9月18日出具的，拟证明今买谢星黄牛37只共134300元；证据6走失证明，由诉讼代理人谢祥秋和黄丙炎出具的，拟证明牛走失损失13000元；证据7民事裁定书，由诉讼代理人谢祥秋和黄丙炎作为主体于2017年9月8日提起诉讼，诉讼时效己中止，拟证明未超过诉讼时效。经被告质证，认为原告提交的证据均有原告及其委托诉讼代理人拍摄、制作、书写的，被告没有参与亦不清楚，因此对于原告所称搭建牛棚的材料款、卖牛款、牛走失款的三性均不予认可；对于民事裁定书，因原告诉讼主张不适格不适用诉讼中止，原告提起诉讼己超过诉讼时效。上述事实，有原、被告身份证、林场牛栏现场图片、收条、走失证明、返乡创业证明、材料费、买卖费、人工费证明、南雄市自营山证书（县存根）、民事裁定书、民事判决书和本案庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，本案为财产损害纠纷案件。本案争议焦点：1、是否己超过诉讼时效；2、原告主张的损失能否得以支持。一、关于是否己超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，本案应当适用两年普通诉讼时效，超过此期限的，法院将不予支持。本案事由发生于2015年9月10日，诉讼时效至2017年9月11日期满。2017年9月8日，本案原告委托诉讼代理人谢祥秋、黄丙炎作为原告起诉本案被告何明全，因原告主体不适格，南雄市人民法院于2017年12月28日作出驳回起诉的裁定。2019年6月20日，本案原告谢星、黄洪星向本院提起诉讼，要求被告何明全赔偿财产损失。因2017年9月8日提起诉讼的主体不适格，并不能视为发生诉讼时效中断的情形，同时，原告也未能提供其他证据证明其诉请的诉讼时效存在中断或中止的情形，故于2017年9月11日原告诉请已过诉讼时效。根据上述法律规定，原告现提出要求被告赔偿损失的诉求已超过诉讼时效。因此，被告提出原告诉请超过诉讼时效的抗辩合法有据，本院予以采纳。对于原告要求被告赔偿财产损失89380元的诉请，本院依法不予支持。二、关于原告损失问题。原告提交的照片、收条、字据、走失证明，属原告自行拍摄、制作、书写，被告不予认可，故原告主张的损失，其应提交相应的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，由于原告所主张的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回本案原告谢星、黄洪星提出的诉讼请求。案件受理费1017元，由原告谢星、黄洪星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  彭维琳人民陪审员  钟履芬二〇一九年十一月十二日书 记 员  王 玥
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1343号 原告：唐山特美博贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县乐亭镇关帝庙村东。 法定代表人：程印建，职务董事长。 委托诉讼代理人：程晓刚，河北冀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宗堂，男，1988年9月29日出生，汉族，该公司员工，住唐山市乐亭县。 被告：杨万明，男，1938年8月13日出生，汉族，农民。 被告：唐山市开平区开平镇半壁店村村民委员会，住所地唐山市开平区开平镇半壁店村。 负责人：韩文臣，职务村主任。 二被告委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。 原告唐山特美博贸易有限公司（以下简称特美博公司）与被告杨万明、唐山市开平区开平镇半壁店村村民委员会（以下简称半壁店村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程晓刚、范宗堂，二被告的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特美博公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金95万元，并按照合同约定的利息付息至本金偿清之日止。事实和理由：1993年12月31日，河北唐山半壁店钢铁公司农场（以下简称半壁店农场）与中国农业银行唐山分行开平办事处（以下简称开平农行）签订了编号为（开平）农银借合字第189号《保证担保借款合同》，约定贷款金额为97万元，还款期限至1994年12月31日，贷款利率为月息9.15‰上浮20%,从逾期之日起加收20%的利息。签订合同当日开平农行发放贷款97万元。截至目前，尚欠贷款本金95万元。该笔债权已依法进行过催收。经查，半壁店农场为半壁店村村办农场，未办理工商登记，无企业法人资格，依法债务应由两被告连带偿还。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司唐山分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处并做债权转让暨催收公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处将上述债权转让给原告，并于2017年1月14日已做债权转让暨催收公告。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 被告杨万明辩称：1.原告起诉杨万明诉讼主体不适格，原告无任何证据证明杨万明与原告的诉讼请求及事实理由有任何关联；2.原告的借款合同、担保合同、凭证等证据列明的借款人是半钢农场并非杨万明个人，杨万明未向与本案有关的任何人借过款，无论是农行、长城公司等；3.对原告诉请真实性有异议；4.无论本案被告为何人，原告的诉请超过法律规定20年最长诉讼时效，故原告的诉请不受法律保护。 被告半壁店村委会辩称：1.原告诉请村委会诉讼主体不适格，原告无任何证据证明其诉讼请求、事实理由与村委会有关联；2.根据民事诉讼法相关规定，原告起诉村委会没有法律依据；3.对原告诉请真实性有异议；4.无论本案被告为何人，原告的诉请超过法律规定20年最长诉讼时效，故原告的诉请不受法律保护。 本院经审理认定事实如下：1993年12月31日，半壁店农场与开平农行签订了编号为（开平）农银借合字第189号《保证担保借款合同》，借款单位为半壁店农场，贷款单位为开平农行，保证担保人为河北唐山半壁店钢铁公司。合同约定，贷款金额为97万元，用于购农业机械，还款期限至1994年12月31日，贷款利率为月息9.15‰上浮20%,借款方及保证人到期不还又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起加收20%的利息。合同当日，开平农行发放了贷款97万元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司唐山分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《委托资产批量转让协议》，其中包括了本案所涉债权资产的转让。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处再次将包含案涉债权的批量债权转让于原告特美博公司。目前，案涉借款的本息尚未清偿。至今，案涉债权首次被诉至法院。 另查明，半壁店农场在2007年已停止营业，未办理工商注册登记，不具有法人资格，不能独立承担责任。 上述事实，有原告提交的（开平）农银借合字第189号《保证担保借款合同》、第931231号《贷款凭证》、《委托资产批量转让协议》、《关于中国农业银行股份有限公司唐山分行委托资产批量转让的说明》及清单、财政部河北监管局《审核证明》及清单、《债权转让确认函》、2007年7月5日唐山市开平区开平镇半壁店村村民委员会《证明》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，诉讼时效自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。案涉债权发生时间为1993年12月31日，借款期限截至1994年12月31日，故该债权受到损害的时间自1995年1月1日起至今已经超过二十年，超过了最长的诉讼时间，故原告的诉请本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告唐山特美博贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费13300元，减半收取为6650元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  尹东波 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘珊珊
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民监2号原审原告：祁瑞杰，男，汉族，1969年2月24日生，住河南省中牟县。原审被告：朱彦龙，男，汉族，1979年2月13日生，住洛阳市老城区。原审被告：宋利婷，女，汉族，1981年4月21日生，住洛阳市老城区。原审原告祁瑞杰与原审被告朱彦龙、宋利婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）瀍民初字第1099号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审审理程序不当、认定事实不清，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李宏宇审判员  张文啟审判员  冀翠红二〇一九年十一月十五日法官助理何晨杰书记员王珊
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6289号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。被告：张文斌，男，1968年2月26日出生，汉族，中国移动山西公司太原分公司基站网络维护部工程师，住太原市，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张文斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人逯鹏、被告张文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金239505.68元，并向原告支付截止2019年8月26日的利息36133.47元，罚息8862.11元，复利5400.99元，共计289902.25元；2.判令被告按《个人信用贷款合同》约定利率标准计算，向原告支付自2019年8月27日起至付清之日止尚欠贷款本金的罚息及尚欠利息的复利；3.判令被告向原告赔付律师费700元，并按应偿付本息总额的10%向原告赔付律师费；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月23日，原告与被告签订了编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170823004063号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供29万元的贷款，借款期限48个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款采用固定利率，执行利率为月利率1.4%；该贷款以等额还款的方式归还贷款本息；被告拖欠原告本金或利息费用时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。《个人信用贷款合同》签订当日，原告依约向被告发放了29万元的贷款，依据《个人贷款出账凭证》记载，起贷日为2017年8月23日，到期日为2020年8月23日。然而，被告未能按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月26日，其已经连续13期未按时足额偿还贷款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益,原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张文斌对原告的诉讼请求均认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告张文斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金239505.68元，利息36133.47元，罚息8862.11元，复利5400.99元，并支付以剩余贷款本金为基数自2019年8月27日起至贷款全部还清之日止的本金罚息（以剩余贷款本金239505.68元为基数，按年利率25.2%计算）和利息复利（以尚欠利息36133.47元为基数，按年利率25.2%计算）；二、被告张文斌于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行支付律师费700元，并按上述判决第一项中应付本息总额（包括本金、利息、罚息、复利）的10%向平安银行股份有限公司太原分行支付律师费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，减半收取计2830元，案件保全费1970元。由被告张文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二○一九年十一月十九日书记员 王泽华
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执2281号申请执行人濮阳县农村信用合作联社两门信用社，所在地濮阳县原两门镇政府东侧路北。负责人靳玉国，系该社主任。被执行人孙海虎，男，1986年11月2日生，汉族，住濮阳县。被执行人孙海彪，男，1990年7月24日生，汉族，住濮阳县。被执行人李培，女，1989年2月2日生，汉族，住濮阳县。申请执行人濮阳县农村信用合作联社两门信用社申请执行孙海虎、孙海彪、李培金融借款合同纠纷一案，申请人申请执行标的为150363.2元及利息。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并依法对被执行人名下工商、车辆、房产、银行账户、证券等进行了查控。经查控，已将被执行人名下有关银行账户予以冻结，但暂无可供执行余额。被执行人名下无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经申请人提供、法院依职权查询，未发现被执行人可供执行财产线索。经走访、张贴公告，未发现其他被执行人下落。经调查，被执行人现确无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0928民初6102号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭永杰审判员  赵刚身审判员  高剑龙二〇一九年十一月十三日书记员  吴振虎
四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川09行初12号 起诉人王平，男，1955年2月9日出生，汉族，工人，住遂宁市河东新区。 2019年7月10日，本院收到王平的起诉书，其起诉认为遂宁市船山区教育体育局设立教仪厂违法、教仪厂改制过程中存在违法行为，其原为事业编制人员，在教仪厂改制过程中被违规改为工人，故请求判决：1.船山区人民政府、船山区教育体育局按川府发（2015）16号文件为原告按照编制内人员办理退休手续；2.补发自2005年7月至今的退休工资差额；3.本案诉讼费由船山区人民政府、船山区教育体育局承担。 本院认为，企业改制是依据相关政策实施。王平起诉的实质核心是恢复其事业编制身份问题，不属人民法院行政诉讼受案范围。同时，遂宁市船山区人事争议仲裁委员会于2007年4月18日作出遂船人仲裁字（2007）第1号《不予受理案件通知书》，对王平于2007年4月13日提出的人事争议仲裁申请不予受理。遂宁市船山区劳动争议仲裁委员会于同月23日作出劳仲不字（2007）第2号《不予受理案件通知书》，对王平于当月19日提出的不服遂宁市教仪厂改制方案仲裁申请不予受理。同年6月11日，王平以遂宁市船山区教育局为被告向遂宁市船山区人民法院提出劳动争议诉讼，该院作出（2007）船山民初字第0534号民事裁定书驳回起诉。王平随后又以该教育局为被告向该院提起行政诉讼，请求恢复其事业单位工人身份并安排工作、赔偿损失，该院以不属行政诉讼受案范围为由于2010年7月29日作出（2010）船山行立字第01号行政裁定书不予受理，其上诉后，本院于2011年3月14日作出（2010）遂中行终字第00030号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。王牌仍不服，向遂宁市人民检察院提出申诉，该院于2011年4月21日作出遂检民行不立（2011）08号民事行政检察立案通知书，王平还不服，分别向本院和四川省高级人民法院提出申诉，两级法院分别于2012年5月2日、2012年11月23日作出（2012）遂中行申字第001号、（2012）川行监字第64号驳回申诉通知书，驳回其申诉后，王平向遂宁市船山区人民法院起诉遂宁市船山区人事争议仲裁委员会，遂宁市船山区人民法院于2016年4月6日作出（2016）川0903行初字第27号行政裁定书，裁定不予立案。王平向本院提出上诉后，本院于2016年8月29日作出（2016）川09行终47号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。王平不服，向遂宁市人民检察院申请监督。遂宁市人民检察院作出遂检民（行）监（2019）51090000018号不支持监督申请决定书，不支持王平的监督申请。王平恢复其事业编制身份问题之诉讼，人民法院已依法处理，本案属重复起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下： 对王平的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李飞鸿 审判员  全利国 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十一月一日 书记员  唐只洛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03知民初280号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：许呈祥、王治国，河南明治律师事务所律师。被告：偃师市缑氏镇知心超市，经营场所偃师市缑氏镇缑氏村。经营者：曹玲先，女，1982年6月27日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张建峰，男，1962年12月27日出生，汉族，住河南省偃师市。原告上海飞科电器股份有限公司（以下简称上海飞科公司）与被告偃师市缑氏镇知心超市（以下简称缑氏镇知心超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科公司的委托诉讼代理人许呈祥，被告缑氏镇知心超市的委托诉讼代理人张建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为而支付的合理费用共计3万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权。原告创立于1999年，是一家以技术研发和品牌运营为核心，集剃须刀及小家电研发、制造、销售于一体的企业。“FLYCO飞科”剃须刀历经多年发展，产品已行销全国31个省市自治区的各级市场，市场占有率已连续多年名列国内电动剃须刀行业前茅，是中国剃须刀行业标志性品牌，也是中国剃须刀行业公认的第一品牌。多年来，飞科公司一直遵循着“超越、价值、科学”的经营理念，坚守“永做领航者”企业信念，不断的创造出具有国家竞争力的民族品牌。2006年6月28日，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”商标专用权，2012年1月13日，该商标转让至原告名下，商标有效期至2026年6月27日。“FLYCO飞科”系列产品在2010—2015年连续六年荣列同类产品市场销量和综合占有率第一位，2010年被评为“中国最具竞争力十大民族品牌”荣誉。二、被告侵害了原告的注册商标专用权。经调查发现，被告在经营活动中，使用了与原告商标相同的标识，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。三、被告应承担相应的法律责任。及与原告商标具有相应的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生，然而被告作为专业的销售商，没有尽到相应的审查义务，导致侵权事实发生，其侵权的主观故意明显，其行为减损了原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，导致原告经济损失和商誉损害。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告缑氏镇知心超市辩称，原告恶意诉讼，虚构侵权证据，我方不应当承担责任。原告上海飞科公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缑氏镇知心超市未向本院提交证据材料。对于原告提交的证据，其真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人浙江飞科电器有限公司经国家商标局核准注册第4193798号“FLYCO飞科”商标，核定使用商品类别为第8类：剃须刀等，注册有效期自2006年6月28日至2016年6月27日，后经续展至2026年6月27日。2012年1月13日，该商标经商标局核准转让给上海飞科公司。2016年1月，上海飞科公司的“FLYCO飞科”商标被评为上海市著名商标。2019年3月8日，申请人王国栋受上海飞科公司的授权委托，为维护该公司知识产权合法权益，向河南省宜阳县公证处申请保全证据公证。同日，宜阳县公证处公证员王某和助理公证员姜某随同申请人王国栋来到位于河南省偃师市缑氏镇缑氏村顾刘路“阳光小区”门面房的大型购物商场（门头为“知足购物广场”）。在公证人员监督下，申请人王国栋以普通消费者身份在上述经营场所购买了一只含有“飞科”、“FLYCO”字样的电动剃须刀（付款69元）及其他商品；取得刷卡POS单一张、盖章手写销货单一张（商户名称：偃师市缑氏镇知心超市）。经索要，该商场工作人员未提供发票。公证人员对该场所的门头进行了拍照。购物行为结束后，公证人员王某、姜某对所购物品及票据进行编号，封存后代为保管。2019年3月18日，公证人员王某、姜某会同王国栋将购买物品拆封，上海飞科公司的工作人员徐亚琼在公证人员王某、姜某的面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《上海飞科电器股份有限公司产品鉴别书》。公证人员王某、姜某对所购物品及票据拍摄照片后进行了封存，上述票据及封存后的物品交申请人保管。2019年5月8日，河南省宜阳县公证处出具（2019）豫洛宜证内民字第441号公证书。庭审中，在确认封存涉案公证购买实物的包装外观完好的情况下，本院对其进行拆封。拆封后有剃须刀一个，该剃须刀的包装盒正反面、机身正反面上均有“FLYCO飞科”标识。另查明，被告缑氏镇知心超市为个体工商户，2018年1月25日成立，经营场所为偃师市缑氏镇缑氏村，经营者为曹玲先，经营范围为预包装食品及散装食品、乳制品、日用百货、鞋服、烟、酒的零售。本院认为：原告上海飞科公司系涉案第4193798号“FLYCO飞科”注册商标的权利人，该商标在注册有效期内依法应受保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案商品为剃须刀，与原告涉案注册商标核定使用的商品类别相同。经比对，被控侵权商品上的“FLYCO飞科”标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”商标构成相同，属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告缑氏镇知心超市销售涉案侵权商品的行为亦构成侵权，侵犯了原告的注册商标使用权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益或涉案注册商标许可使用费的数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品的性质、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权商品销售价格以及原告为制止侵权行为而支出的合理费用等情节，确定赔偿数额为13000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告偃师市缑氏镇知心超市立即停止销售侵犯涉案第4193798号“FLYCO飞科”注册商标专用权商品的行为；二、被告偃师市缑氏镇知心超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用13000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担150元，被告偃师市缑氏镇知心超市负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一九年十一月四日书记员 王雅琪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9376号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行，住所地：乐清市大荆镇荆镇路**。统一社会信用代码：91330382796484740L。负责人：冯盛，该支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：白国森，男，1988年5月22日出生，汉族，住乐清市。被告：杨伟伟，女，1990年6月7日出生，汉族，住乐清市。被告：孔玲雅，女，1984年11月30日出生，汉族，住乐清市。被告白国森、孔玲雅共同委托诉讼代理人：叶卫星，男，1962年2月2日出生，汉族，住乐清市（由乐清市大荆镇人民政府推荐）。被告：杨根超，男，1988年11月24日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行与被告白国森、杨伟伟、孔玲雅、杨根超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行的委托诉讼代理人徐多丽、被告白国森、孔玲雅及其委托诉讼代理人叶卫星到庭参加诉讼；被告杨伟伟、杨根超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告白国森偿还原告借款本金30万元、期内利息10001.21元及逾期利息（以本金30万元为基数，自2019年6月6日起按月利率14.8425‰计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告杨伟伟对上述第一项债务承担共同偿还责任；3、判令被告孔玲雅对上述第一项债务承担连带偿还责任；4、判令被告杨根超对第一项债务在30万元限额内承担最高额连带清偿责任；5、本案案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告白国森与杨伟伟于2013年9月16日登记结婚，系夫妻关系。2017年6月7日，被告白国森、孔玲雅与原告签订《个人循环保证借款合同》，合同编号为×××63，被告白国森为借款人，被告孔玲雅为保证人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币30万元，被告白国森使用上述借款额度的期限自2017年6月7日起至2019年6月5日止；借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，保证方式为连带责任保证；并约定逾期的违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息）等事项。同日，被告杨伟伟向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告白国森与原告签订的上述《个人循环保证借款合同》及为执行该合同签署的借款合同（或借款借据）、其他任何单项合同而产生的全部债务承担共同还款责任。同日，被告杨根超与原告签订《最高额保证合同》，同意为原告向被告白国森自2017年6月7日起至2019年6月5日融资期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证期间两年。2017年6月7日，原告向被告白国森发放贷款30万元，借款期限自2017年6月7日起至2019年6月5日止，借款月利率为9.895‰，到期还本，按季结息，逾期利率为14.8425‰。另，原告原为浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行雁东分理处，该贷款业务系由该分理处负责办理，现该分理处已升级为浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行，故由原告作为主体起诉。现借款期限届满，被告未能按约还款，原告为此提起诉讼。被告白国森、孔玲雅答辩称，答辦人与被答辩人之间的借贷是因为杨根超与原大荆水涨信用社主任曹云峰内外勾通而设下贷款陷井，答辩人人不是用款人，杨根超是实际用款人，杨根超是本案的最高额保证人。请求人民法院与浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行追究杨根超偿还本金及利息，原告的其他诉讼请求暂时中止。事实与理由：本案实际用款人为杨根超。原告在起诉书所称杨根超是最高额保证人，与事实相符，现杨根超逃往贵州与其前妻子开超市，为了骗取更多额度的借款，于2018年间将二辆价值100多万元的宝马小轿车分别转户给其岳父，并与其妻子办理了假离婚手续。特此请求人民法院核实。如果本案原告在杨根超担保时将其车辆作抵押，就不会发生不归还本金和利息，因此导致诉讼的原告自身也有过错，现在的被告白国森、杨伟伟、孔玲雅均无任何資产可作为变卖僧偿还本金及利息。三被告的情况，答辩人白国森及被告杨伟伟没有正式职业，都是随其父亲承包水产养殖，三年共投资5万元，遇到今年特大台风，致损失亏空。答辩人孔玲雅尚无正式职业，平时打点小工，只够混口饭吃，生活还得依靠父母，与其丈夫已经离婚。所以三被告就是判了也无钱偿还，而杨根超在得到贷款后恶意转移个人财产，据此可以向公安机关提起对杨根超追究民事附带刑事责任。综合上述分析，原告及三被告均可以报警，特向贵院当庭申请要求从浙江乐清农村商业银行乐清营业部调取，2017年6月7日被告白国森将贷款的30万元分二次汇入被告杨根超提供的银行卡的转账记录。鉴于上述理由，要求本案中止审理。待追回被告杨根超将个人宝马车恶意转让过户给其岳父事实査清后再次开庭。本院认为，原告在本案中所主张的事实，均有原告提供的证据予以佐证。故对原告所主张的事实，本院予以确认。被告白国森抗辩上述借款系其为被告杨根超所借，且上述借款分两次转账给被告杨根超，此后被告杨根超将其财产转移，应追究被告杨根超责任。本院认为，本案之借贷关系合法有效，被告白国森与杨根超发生的后续借贷来往，系被告白国森与杨根超另一法律关系，被告白国森可另案主张，故对其抗辩主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白国森、杨伟伟应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司雁东支行借款本金300000元、期内利息10001.21元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2019年6月6日起按月利率14.8425‰计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告孔玲雅对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告白国森、杨伟伟追偿；三、被告杨根超对上述第一项债务在最高额300000元内承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告白国森、杨伟伟追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告白国森、杨伟伟、孔玲雅、杨根超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 朱 扬二〇一九年十一月二十二日书记员 杨玲红
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执626号之十六申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，组织机构代码:075327358。法定代表人孙建华。被执行人长城电器集团有限公司，住所地，住所地浙江省乐清市北白象镇白象大道**构代码:256027477。法定代表人叶祥桃。被执行人乐清市长城房地产开发有限公司，住所地浙江，住所地浙江省乐清市柳市镇长城大厦码:73601594-2。法定代表人章永康。被执行人耀华电器集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区码:25601888-8。法定代表人何建国。被执行人民扬集团有限公司，住所地乐清，住所地乐清市柳市镇民扬大厦码:25602013-6。法定代表人刘逢燕。被执行人章永康，男，1960年6月23日出生，住浙江省乐清市。被执行人叶美娟，女，1962年7月25日出生，住浙江省乐清市。被执行人叶祥桃，男，1956年7月12日出生，住浙江省乐清市。被执行人叶祥呈，男，1962年3月28日出生，住浙江省乐清市。被执行人黄巨分，女，1965年8月26日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中国工商银行股份有限公司乐清支行与被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初8525号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年01月15日立案执行。执行标的为执行款27000000元及利息，并负担案件受理费95005.50元、保全费5000元及执行费94400元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、东新密封有限公司、章永康、叶美娟、叶祥呈、黄巨分、叶祥桃有银行开户，本院已进行冻结，并在本案对长城电器集团有限公司银行账户强制扣划409317.81元，在（2019）浙0382执1127号案中对乐清市长城房地产开发有限公司银行账户强制扣划1677949.86元，这两笔款项已进行分配，其他各账户均被另案在先查封，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人耀华电器集团有限公司名下有九辆小型轿车，本院已进行查封，但尚未实际扣押车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人长城电器集团有限公司在长城电器集团浙江进出口有限公司持有股权，章永康、叶祥呈在贵州金长城矿业开发有限公司持有股权，本院均已进行冻结；且申请执行人要求本院暂缓处置，以上公司股权的冻结期限为三年；被执行人叶祥桃、叶祥呈、黄巨分、章永康、东新密封有限公司、长城电器集团有限公司、耀华电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司名下有房产，但均有抵押或被另案在先查封，故暂难以处置；本院依法将被执行人长城电器集团有限公司所有的坐落在乐清市北白象镇塘下村的的一处不动产及附属设施移送司法拍卖，第一次拍卖流拍，后经申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司申请，以第一次拍卖保留价117000000元以物抵债，剩余执行款已进行分配。截止2019年11月24日，在扣除案件受理费95005.50元、保全费5000元及执行费94400元后，申请执行人中国工商银行股份有限公司乐清支行受偿9429228.29元，暂未发现被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分有其他可供执行的财产。鉴于被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分未全部履行债务，本院已对被执行人章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江省浙商资产管理公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人长城电器集团有限公司、乐清市长城房地产开发有限公司、耀华电器集团有限公司、民扬集团有限公司、章永康、叶美娟、叶祥桃、叶祥呈、黄巨分暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执626号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑乐鸥二〇一九年十一月二十五日代书记员 夏 晨
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执3808号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:704396736。法定代表人冯卫兵。被执行人章建国，男，1966年10月2日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人章建国信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初7981号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年07月15日立案执行。执行标的为执行款42203.63元及利息，并负担案件受理费1870元、执行费533.05元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人章建国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章建国逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章建国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人章建国有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人章建国名下有车牌号为浙ＣＵ××**牌小型汽车，本院（2019）浙0382执3799号进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置；被执行人章建国在乐清市林业良种科技中心单位有工资、奖金等收入，本院扣划提取，待统一分配；被执行人章建国在温州市××房公积金中心乐清分中心的存款已由本院冻结扣留，尚未达到提取条件。暂未发现被执行人章建国有其他可供执行的财产。截止2019年11月20日（本裁定作出前一日），在扣除案件受理费1870元、执行费533.05元后，申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行受偿4307.62元，暂未发现被执行人章建国有其他可供执行的财产。鉴于被执行人章建国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章建国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人章建国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执3808号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  高春阳二〇一九年十一月二十一日书记员  赵 琼
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1382号 原告：冯廷友，男，1973年8月22日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告：刘廷焕，女，1977年3月5日生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州砚山县村民，住贵州省黄平县。 二原告委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。 被告：黄平县水务局。住所地，黄平县新州镇文化路**。 法定代表人：潘显书，该局局长。 委托诉讼代理人：杨胜琪，黄平县水利工程管理局局长。 委托诉讼代理人：刘炳辉，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 被告：黄平县旧州镇大碾房村村民委员会。。地址，黄平县旧州镇大碾房村 法定代表人：潘兴忠，该村民委员会主任。 被告：文德祥，男，1973年7月29日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。 原告冯廷友、刘廷焕与被告黄平县水务局、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会、文德祥生命权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告冯廷友、刘廷焕及其委托诉讼代理人周渔志，被告黄平县水务局委托诉讼代理人杨胜琪、刘炳辉，被告黄平县旧州镇大碾房村村民委员会，被告文德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯廷友、刘廷焕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计148,978.00元。事实和理由：2019年8月15日，二原告的儿子冯书豪（2013年8月16日生）与邻家小孩王文华（2012年9月12日生）一起到黄平县旧州镇洋码头水库玩耍，二小孩下水洗澡溺水当场死亡。黄平县水务局是洋码头水库的管理者，黄平县水务局将洋码头水库承包给黄平县旧州镇大碾房村村民委员会使用，黄平县旧州镇大碾房村村民委员会又将水库转承包给文德祥管理。被告黄平县水务局明知水深危险，仅在水库边上立下严禁游泳等事项的警示牌，没有具体的安全防护措施，没有尽到妥善消除危险的义务。黄平县旧州镇大碾房村村民委员会及文德祥在管理使用水库过程中，也没有采取任何安全防护措施，三被告应对冯书豪溺水身亡承担侵权赔偿责任。二原告作为冯书豪的监护人，未尽到监护职责，对冯书豪的溺水身亡承担40%的责任。冯书豪溺水身亡的具体赔偿数额是，死亡赔偿金194,320.00元，丧葬费33,978.00元，精神抚慰金20,000.00元，共计248,298.00元，被告承担60%的责任，原告自己承担40%的责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告水务局辩称，二原告的小孩溺水身亡，我们表示同情，但水务局已作为警示，原告也未提供证据证明其小孩溺水身亡是因为水库存在安全隐患，而是因为原告自身未尽到监护责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄平县旧州镇大碾房村村民委员会辩称，本村委会是受水务局委托管理水库，打扫坝上的卫生和清理水库周边的杂草，后来村里人手不够，就转委托给文德祥管理，村委会作为受托方，不应该承担赔偿责任。 被告文德祥辩称，我只是受委托管理水库，不应该承担责任。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证，证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；2.户口簿和出生医学证明，证明死者冯书豪系二原告儿子；3.户口注销证明和警情详情，证明冯书豪在黄平县旧州镇洋码头水库海水时溺水当场死亡；证人杨某的证言，证明二原告的儿子冯书豪在洋码头水库洗澡溺水身亡的事实。三被告对上述证据的三性均无异议，依法予以采信，作为本案的定案依据。 被告黄平县水务局为反驳原告的诉讼请求依法提交了证据：1.照看两张，证明水务局已作出安全警示提醒。原告方、被告黄平县旧州镇大碾房地村民委员会、被告文德祥对该组证据的三性无异议，本院依法予以采信，作为本案定案依据。 被告文德祥为反驳原告诉讼请求，申请证人田某出庭作证，证明洋码头水库有安全防浪墙和严禁进入游玩和游泳的警示牌。二原告及被告黄平县水务局、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会对该证人证言无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，原告冯廷友、刘廷焕的儿子冯书豪（2013年8月16日生）与王仁贵、罗德秀的儿子王文华（2012年9月12日生）一起到黄平县旧州镇洋码头水库玩耍，冯书豪、王文华下水洗澡溺水身亡。黄平县水务局在洋码头水库坝上显眼位置立有一块警示牌，牌子中写有“洋码头水库大坝管理和保护范围内严禁进行爆破、采石、取土、挖砂、修坟等危害大坝安全，水深危险！严禁进行玩耍、游泳、渔业以及破坏水利设施等活动。如有违者，后果自负！”的内容。二原告平常自己管理监护冯书豪。洋码头水库不允许人进入游泳，少有人去钓鱼。二原告家附近除有洋码头水库外，还有一条小河，从二原告家去小河边更近一些。 另查明，修建洋码头水库时，为便于检修，水坝的旁边修建有通往水库水面的步梯。 本院认为，本案争议的焦点是三被告对二原告之子冯书豪溺水身亡是否应该承担赔偿责任。本案中，被告黄平县水务局作为洋码头水库的管理者，将水库委托给水库附近的村民委员会管理，村民委员会因人手不足又转委托给村民文德祥管理，该水库主要用于防洪灌溉，水务局在显著位置作为安全警告，且管理过程中不允许人进入水库游泳，三被告已尽到安全警示义务，尽到了管理职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。死者冯书豪在事发时未年满6周岁，属于无民事行为能力人，二原告作为冯书豪的监护人，对冯书豪负有教育、监督、管理和保护的义务。冯书豪到洋码头水库游玩并到水库中洗澡不幸溺水身亡，其原因是二原告疏于对冯书豪进行在特殊场所及水库等危险地段的安全教育，缺乏对被监护人进行有效的保护，放任其外出玩耍，在无其他赔偿责任主体的情况下，监护人自身应承担全部责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯廷友、刘廷焕的诉讼请求。 案件受理费850.00元，减半收取425.00元，由原告冯廷友、刘廷焕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一九年十一月五日 书记员  陈建国