四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3169号 原告：达州华南理工职业技术学校，住所地达川区河市镇长航街3号。 统一社会信用代码：52511703567616340Ｅ 法定代表人：杨娟，校长。 委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何军，男，系原告出纳。 被告：苏州昊腾劳务派遣有限公司，住所地昆山开发区碧景苑77号楼3号房。 统一社会信用代码：91320583056682899Ｙ。 法定代表人：王玲芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玲平，男，系该公司业务主管。 被告：张建华，男，1975年6月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：谭世良，男，1963年6月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告达州华南理工职业技术学校（以下简称达州华南技校）与被告苏州昊腾劳务派遣有限公司（以下简称昊腾公司）、张建华合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告申请追加谭世良为本案共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何军、张前胜到庭参加诉讼，被告昊腾公司、张建华、谭世良经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告昊腾公司、张建华连带支付原告校企合作费847359元；２、被告谭世良在担保责任范围内承担支付责任；３、案件受理费由昊腾公司、张建华承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告昊腾公司、张建华连带支付下欠的校企合作费729960.5元[其中：工时费640860.5元，差旅费35700元（119人×300元/人）、管理费41600元（416人×100元/人）、床上用品费11800元]。事实与理由：原告系合法职业技术学校，承担培养社会所需各类技术人才，被告张建华称其与昆山鑫博瑞企业有限公司（以下简称鑫博瑞公司）和昊腾公司建立了合作关系，共同对外联系职业技术学校的学生参加社会实践活动。为此，张建华以鑫博瑞公司的名义与原告在通川区签订了学生社会实践合作协议。约定：由原告按照张建华的指示，将学习学生带到昊腾公司，由该司直接安置在其联系的实习单位，该公司及张建华共同向原告支付校企合作经费。支付标准按上岗学生人数、工时以每小时7元标准计算，每个学生每月不得低于250个工时计算支付合作经费。合同签订后，原告于2018年12月19日送交第一批122名学生到鑫博瑞公司，该司派送学生到江苏市维尔斯电器公司实业。12月25日张建华与原告签订补充协议，约定原告再次送交119名学生至昊腾公司，其合作费用按与鑫博瑞公司合作协议标准执行，由昊腾公司和张建华共同支付。于是原告再次组织了119名学生交由昊腾公司，派送到江苏省微盟（昆山）电子公司实习，实习结束后，昊腾公司和张建华均未按约定向原告支付合作费用。合作前，被告谭世良向原告鼓吹可以签订协议，如有损失其保证赔偿原告损失。实习结束后，被告均未按约定向原告支付合作费用。 原告提供以下证据： 1、原告办学许可证复印件；2、原告法定代表人身份证明及公民身份证复印件；3、昊腾公司工商登记信息、营业执照复印件；4、被告张建华、谭世良的身份证复印件；5、2018年12月15日合作协议复印件；6、2018年12月25日合作协议复印件；7、证人李某的身份证、照片及证明复印件；8、学生实习工资单明细表复印件；9、校企合作经费计算表；10、证人杨某、罗某、向某、李某、何某共同出具的证明以及证人的身份证复印件；11、被告昊腾公司业务主管王玲平与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录以及信息；12、原告申请证人何某出庭作证，何某当庭证实：其是原告单位的职工，原告和李某二人在2018年11月中旬受单位（原告）委派到鑫博瑞公司考察，翟总（翟新涛）派人接机并安排二人到宾馆住宿，次日到鑫博瑞公司考察时被告张建华当着翟总的面说他与翟总、王总等人都是鑫博瑞公司的股东，张建华能代表公司，翟总没有否认。没有到昊腾公司考察也不知道昊腾公司。 被告昊腾公司辩称：1、昊腾公司与原告无合作协议关系，按合同相对性原则，昊腾公司不是本案适格被告。2、昊腾公司与张建华口头协商后，实际接收实习学生120名，昊腾公司已按约定向学生支付了薪资989986.67元、支付张建华提成费用49万元，共计支付1479986.67元，不应承担连带责任。3、昊腾公司未授权张建华与原告进行劳务合作，且与昆山鑫博瑞企业管理有限公司分属不同公司法人，不应承担连带责任。 昊腾公司以下证据：1、昊腾公司王玲平与张建华之间的微信聊天记录截图；2、向实习学生支付薪资的记录表；3、向张建华支付提成的银行交易流水。 被告张建华、谭世良未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定如下事实： 2018年12月15日，被告张建华代表鑫博瑞公司（甲方），**代表原告达州华南技校（乙方），双方经协商签订《合作协议书》。原告指派学生到昆山实习。12月25日，张建华、**在前述协议尾页备注：第二批学生（118人）于2018年12月26日出发，2019年3月底返校，其费用和报酬与上一批（2018年12月17日出发）完全一致。张建华、**分别签名并签署：“属实”。合作协议载明：根据学校教学安排，部分学生利用寒假勤工俭学，为有效实施校企合作，双方达成如下合作协议：乙方收取甲方费用按每人19元/小时计算，学生到达苏州甲方预付8万元，其余费用每月20日前拨付给乙方指定账户；5、学生工资由甲方在规定时间内足额代发给学生，工资表由甲方提供乙方，学生吃住免费，只承担保险费和水电费；6、学生返还车费每人补助300元；7、学生在厂里的管理工作以及稳定率由甲方负责，乙方派老师协助，甲方包吃包住，基本工资每人每月5000元；8、甲方不得安排学生从事高空、井下、放射性、有毒、易燃易爆及其他具有较高风险的环境里工作；9、甲方全权负责学生从学校出发到实习结束返校为止的安全，造成的一切事故由甲方处理，后果由甲方承担；10、学生无旷工和请假的情况保底每月250个小时，不足部分由甲方补齐给乙方。协议签订后，原告于2018年12月开始先后派出实习学生到苏州，被告昊腾公司、张建华从当月29日至2019年3月安排学生到微盟（昆山）电子公司实习。其中：2019年１月119人，月工作超过250小时或离职学生53人，实际工时为14116.5小时，月工作未满250小时的66人，按每月保底工时250小时计算为16500小时，合计30616.50小时。2019年2月117人，月工作超过250小时或离职学生2人，实际工时为377小时，月工作未满250小时的115人，按每月保底工时250小时计算为29127小时，合计203889小时。2019年3月116人，月工作超过250小时或离职学生76人，实际工时为16055小时，月工作未满250小时的40人，按每月保底工时250小时计算为10000小时，合计26055小时。2019年4月65人，实际工时2522.5小时。 同时查明，2018年11月中旬，原告在与被告签订《合作协议书》委派单位职工何某、李某二人到被告鑫博瑞公司考察，被告鑫博瑞公司派人与张健华一同接机并安排二人到宾馆住宿，次日二人到鑫博瑞公司考察时被告张建华介绍称其与公司的翟总（翟新涛）等人都是鑫博瑞公司的股东，张建华能代表公司。何某、李某未到被告昊腾公司考察，昊腾公司业务主管王玲平于次日晚招待二人吃饭。 被告昊腾公司向原告提供学生到微盟（昆山）电子公司实习的薪资明细载明，该公司向实习学生按实际上岗时间以每小时12元的标准计发放薪资。昊腾公司提供业务主管王玲平与被告张建华之间的微信聊天记录，证实昊腾公司与张建华就原告派遣实习学生到微盟（昆山）电子公司实习，昊腾公司2019年1月－3月按1600元/人的标准向张建华应支付的提成费用：1月份117人计187200元；2月份116人计185600元；3月份63人计100800元，4月份49人（提前离岗）按每人200元计算为9800元，合计483400元，昊腾公司向张建华支付提成费用的银行交易流水。 本院认为，原告先行派遣工作人员前住昆山考察，其考察的对象并非被告昊腾公司，也不知晓昊腾公司。事后，被告张建华作为鑫博瑞公司代表人的名义与原告签订《合作协议书》，原告与昊腾公司之间没有订立合作协议，故原告诉讼请求被告昊腾公司按张建华以鑫博瑞公司名义签订的《合作协议书》的内容承担民事责任的理由不能成立。且原告派遣的该批次学生又并没有前往鑫博瑞公司，即协议名义签订人鑫博瑞公司没有接收该批次学生，故该批次学生的实习与鑫博瑞公司无关联。被告张建华冒用鑫博瑞公司的名义于2018年12月25日与原告签订协议，又将原告派遣的实习学生派往昊腾公司，并按其与昊腾公司的口头协议收取该司支付的提成费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”张建华既未以昊腾公司名义与原告签订协议，事后昊腾公司亦未作追认的意思表示，张建华以昊腾公司名义签合作协议，对昊腾公司不产生法律效力，原告诉讼请求昊腾公司承担合作协议约定义务不能成立，因合作协议产生的法律后果应由行为人张建华自行承担。原告自2019年12月29日先后派遣119名实习学生上岗至2019年3月末，共计88321小时。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告张建华应当按照合作协议约定以实习学生上岗时间按每小时7元向原告支付合作费用，计币618247元（88321小时×7元/小时），按300元/人的标准向原告支付差旅费，计币35700元（119人×300元/人），二项共计653947元。原告请求被告支付床上用品费11800元，并按每人100元的标准支付学生管理费，但在双方的合作协议中没有相关约定，被告没有支付义务。原告主张被告谭世良对双方合作保证赔偿损失，请求谭世良在担保责任范围内承担支付责任，但未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告张建华于本判决生效后十日内支付原告达州华南理工职业技术学校合作费用653947元； 二、驳回原告达州华南理工职业技术学校的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12274元，减半收取6137元，保全费5000元，合计11137元，由被告张建华负担9156元，原告达州华南理工职业技术学校负担1981元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘 尧