贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1323号 原告：贵州益华建筑工程有限责任公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道都江路**，统一社会信用代码91522732MA6DJR1N1Y。 法定代表人：杜大锋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石龙，系贵州宇兴律师事务所律师。 被告：杨仁根，男，1974年9月22日出生，汉族，原住贵州省岑巩县水尾镇长坪村蔡家坡上组，现住贵州省凯里市开发区。 被告：梁新艳，女，1980年2月25日出生，侗族，原住贵州省石阡县花桥镇梁家屯村坪上组，现住贵州省凯里市开发区。 二被告共同的委托诉讼代理人：杨仁江，系贵州昌泰律师事务所律师。 原告贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华公司）与被告杨仁根、梁新艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告益华公司的委托诉讼代理人石龙，被告杨仁根以及被告杨仁根、梁新艳共同的委托诉讼代理人杨仁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告益华公司提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付原告垫付给瓮安县玖宏建筑设备租赁站的钢管及配件租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费347222元；2、判决二被告连带向原告交付给瓮安县玖宏建筑设备租赁站的扣件23680套或按6元/套赔偿142080元，并从2019年3月1日起至交付清之日止按0.008元/天/套的标准向原告支付租金；3、判决二被告连带向原告支付垫付的违约金30000元，以上三项共计519302元；4、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017-2018年期间原告承建中和镇雪花洞安置点2017年度易地扶贫搬迁工程,原告将二期工程所有的钢管外脚手架和安全“四口、五防护”项目承包给二被告施工，2018年1月1日双方签订了《外架班组合同书》，合同第一条第1款约定：本项工程包工包料。甲方只提供二级配电箱以内的电源、电线和垂直运输以及楼层二级配电箱和电线，除此之外的机具、所有架体组合材料（含围阀、水平防护网、通道口防护搭设、铺设施工、卸料平台）外架包工包料。第七条第1款规定：以上承包价为一次性包干价（内含加班费、管理费、雨衣、安全帽、安全带、雨具和二级配电箱以外的所有电缆线、机械、机具费）。 2018年1月1日被告为了施工需要向瓮安县玖宏建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建材被拒绝，原告为了赶工期迫于无奈同意被告的请求与被告一起在《租赁物资租赁合同》上签字盖章。被告租得两家租赁部的钢管及配件用于外架工程，施工完毕后原告已经与被告结清了施工费用。到2018年9月份才得知被告没有将租赁的钢管、扣件、顶托等建材归还给租赁部，也没有付清租金。三方协商未果，租赁部将原告诉至重庆市璧山区人民法院，该院判决原告承担本案1-3项诉讼请求的责任，原告在判决生效后履行了判决确定的给付义务。现原告依法向二被告追偿。 被告杨仁根、梁新艳辩称：重庆市璧山区人民法院对（2019）渝0120民初2283号瓮安县玖宏建筑设备租赁站与益华公司、杨仁根租赁合同纠纷一案所作出的判决是基于原告与案外人瓮安县玖宏建筑设备租赁站签订的租赁合同，是基于租赁合同的保证条款而判决被告杨仁根承担保证责任。原告自认已向案外人瓮安县玖宏建筑设备租赁站履行了全部债务，因此，作为保证人的二被告的保证责任已经实现。而债务人在履行债务后是否有权向保证人追偿？担保法和相关法律都没有规定，原告向二被告追偿没有法律依据，而且该判决也没有确认原告在承担责任后可以向被告追偿，故原告无权向二被告追偿。 原告与被告签订的《外架班组合同书》，说明该合同为内部个人承包，二被告是原告的工作人员；被告杨仁根作为原告的工作人员没有承揽外架工程的资质，所以《外架班组合同书》是无效合同。 《外架班组合同书》第四条约定的工期是3个月，超出约定工期的建材按本地租金另外计算租金。但是，根据原告的陈述，本案外架竣工日期没有明确；根据原告提供的《结算审批单》可以推定完工日期为2018年9月10日。结算后至今原告没有提供证据证明已经付清了工程款和结算过程的真实性，原告应承担不利后果。根据《外架班组合同书》第五条第六款的约定，原告并未依约在工地砌筑围墙、未能规范管理，导致建材损失巨大，该损失应由原告承担。 根据合同的相对性原理，被告梁新艳不是本案适格的被告，不应承担责任。综上所述，原告起诉被告证据不足、于法无据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告梁新艳与被告杨仁根，系夫妻关系。 原告益华公司在建设三都县中和镇雪花洞安置点2017年度异地扶贫搬迁建设项目工程的过程中（贵州三都永鑫建筑工程有限公司承建一期工程，益华公司承建二期工程），受贵州三都永鑫建筑工程有限公司的委托，原告益华公司将贵州三都永鑫建筑工程有限公司承建的一期工程和原告益华公司承建的二期工程所有的钢管外脚手架和安全“四口、五防护”项目由益华公司一并承包给二被告施工。 2018年1月1日益华公司作为甲方、被告杨仁根作为乙方签订了《外架班组合同书》，合同约定：益华公司将三都县中和镇雪花洞安置点2017年度异地扶贫搬迁建设项目一期、二期工程所有的钢管外脚手架和安全“四口、五防护”项目承包给二被告施工。合同第一条“承包内容方式”约定：本项工程包工包料。甲方只提供二级配电箱以内的电源、电线和垂直运输以及楼层二级配电箱和电线，除此之外的机具、所有架体组合材料（含围阀、水平防护网、通道口防护搭设、铺设施工、卸料平台）外架包工包料；第二条“承包单价及计算方式”约定：按建筑面积计算，每平方米单价为38元；第七条第1款规定：以上承包价为一次性包干价（内含加班费、管理费、雨衣、安全帽、安全带、雨具和二级配电箱以外的所有电缆线、机械、机具费）。 2018年1月18日被告杨仁根为了施工需要向瓮安县玖宏建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建材，瓮安县玖宏建筑设备租赁站作为甲方、被告益华公司作为乙方签订了《钢管、扣件、顶托租赁合同》，瓮安县玖宏建筑设备租赁站的经营者张强在该合同上签名，该合同尾部的乙方处加盖了益华公司三都县中和镇雪花洞安置点2017年度异地扶贫搬迁建设项目（二期工程）项目部印章。被告杨仁根作为益华公司的经办人在该合同上签名、捺印，并在合同尾部的担保人处签名、捺印。合同签订后，瓮安县玖宏建筑设备租赁站将钢管、扣件、顶托、接头等物资交给被告用于上述工程的外架施工。因被告未按合同约定支付租金等费用，瓮安县玖宏建筑设备租赁站遂将益华公司和杨仁根起诉至重庆市璧山区人民法院。 重庆市璧山区人民法院经审理，于2019年4月29日作出（2019）渝0120民初2283号民事判决，判决：1、瓮安县玖宏建筑设备租赁站与益华公司于2018年1月18日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》于2019年4月8日解除；2、益华公司于本判决生效后十五日内支付瓮安县玖宏建筑设备租赁站租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费合计347222元；3、益华公司于本判决生效后十五日内退还瓮安县玖宏建筑设备租赁站的扣件23680套，逾期未退还则按6元/套的标准进行计价赔偿；对未退还的以上租赁物，益华公司还应从2019年3月1日起按0.008元/套/天的标准支付租金（含案涉租赁合同解除后的使用费）至本判决生效之日止；4、益华公司于本判决生效后十五日内支付瓮安县玖宏建筑设备租赁站违约金30000元；5、杨仁根对本判决第2、3、4项确定的益华公司承担的民事责任承担连带保证责任；6、驳回瓮安县玖宏建筑设备租赁站的其他诉讼请求；7、案件受理费减半收取4755元，由益华公司和杨仁根承担。 （2019）渝0120民初2283号民事判决生效后，益华公司向重庆市璧山区人民法院交纳了案件款552146元。 本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、《营业执照》复印件、《外架班组合同书》复印件、《瓮安县玖宏建筑设备租赁站租金结算表》复印件、《借款单》复印件、《借据》复印件、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件、重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2283号民事判决书复印件、重庆市璧山区人民法院于2019年7月24日开具的《重庆市行政事业单位资金往来结算收据》等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：2018年1月1日益华公司作为甲方与被告杨仁根作为乙方签订的《外架班组合同书》，因被告杨仁根没有相应的建筑劳务施工资质，故该合同无效。 2018年1月18日被告杨仁根为了施工需要向瓮安县玖宏建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建材，瓮安县玖宏建筑设备租赁站作为甲方、原告益华公司作为乙方签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》，被告杨仁根以益华公司的经办人签名捺印，并在合同的尾部的担保人处签名捺印，所租赁的钢管、扣件、工字钢、顶托、钢管套筒等物资亦由被告杨仁根用于其承包的外架工程。 虽然重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2283号民事判决认为该案的民事责任由原告益华公司承担，被告杨仁根作为保证人承担该案的连带保证责任。但该案处理的是只是与瓮安县玖宏建筑设备租赁站租赁合同纠纷，并不处理本案原、被告之间内部的分包合同关系。《外架班组合同书》约定的承包方式是包工包料，被告是租赁物资的实际使用人和受益人，故向瓮安县玖宏建筑设备租赁站租赁的物资的相关费用应由被告杨仁根承担。原告益华公司可在承担（2019）渝0120民初2283号民事判决确定的义务之后依据《外架班组合同书》向被告主张权利。 上述债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，租赁是为了家庭的经营，被告梁新艳应承担上述债务的连带清偿责任。 原告要求二被告返还的相关费用金额有重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2283号民事判决复印件和《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》证实，但原告被执行的总金额是552146元，现原告仅要求二被告返还519302元，是对其民事权利的合法行使，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二款之规定，判决如下： 限被告杨仁根、梁新艳于本判决生效之日起十日内返还原告贵州益华建筑工程有限责任公司519302元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8993元，由被告杨仁根、梁新艳承担，与前述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 陆 江 审判员 蒙玉勋 审判员 岑跃鹏 二〇一九年十一月二十六日 书记员 陆荣吉