山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初70号原告：潍坊市寒亭区水利盐场，住所地：潍坊市寒亭区央子镇（潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处）。法定代表人：王宗堂，场长。委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。被告：山东鑫环实业集团有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区北海路16167号。法定代表人：李希环，董事长。委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。原告潍坊市寒亭区水利盐场（以下简称寒亭水利盐场）与被告山东鑫环实业集团有限公司（以下简称鑫环实业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭水利盐场的委托诉讼代理人陈宗智、被告鑫环实业公司的委托诉讼代理人宿爱堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寒亭水利盐场向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费821824.78元及利息(利息自应付租赁费之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年6月14日，原、被告双方签订盐田租赁合同一份，约定被告租赁原告的1、2、3、4组盐田及扩建部分，租赁合同的期限自2016年11月11日起至2017年3月5日止，每年11月30日前交清下一年的租赁费。合同到期后，被告将盐田交回。但被告自2014年11月30日起至2017年3月5日的租赁费至今未付，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告鑫环实业公司辩称，涉案租赁合同的截止日期为2017年3月5日，但原告的盐田由于滨海区的规划调整，已于2015年实际拆除并征收，且予以补偿。现盐田已不存在，原告主张租赁费，无事实依据。而且，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交以下证据：证据1.《盐田租赁合同》一份，证明原、被告双方于2004年6月14日就涉案盐田签订租赁合同，约定了租赁地块、租赁期限及租赁费用等；2.被告出具的承包费说明一份，该证据有原告会计蔡明臣的签字，并加盖了被告的公章，证明双方在涉案盐田部分被征用后，双方经核算对账，就涉案盐田剩余部分的租赁费进行了核减（自2013年开始变更为387477.89元/年）；3.原告记账凭证一组，证明被告按照核减后的租赁费交纳了2013年、2014年的租赁费，目前仍欠原告2015年、2016年以及2016年11月11日-2017年3月5日期间的租赁费共计871824.78元（387477.89元*2+96869元），扣除之前交纳的50000元押金后，被告还应支付原告租赁费821824.78元；4.国家企业信息公示系统业面截图一份及企业信用信息公示报告一份，证明潍坊鑫环盐化有限公司、山东鑫环置业有限公司与鑫环实业公司使用的统一社会信用代码一致，为同一个法人，被告主体适格；证据5.手机短信截图一份，证明原告的法定代表人王宗堂以及潍坊市寒亭区水利局（以下简称寒亭区水利局）的相关领导在2017年1月至2018年2月期间曾多次通过电话及短信方式向被告催要所欠的租赁费，被告的法定代表人李希环承认向其催款的事实，但一直以资金紧张为由拒不支付，从该组证据中也可以看出本案诉讼时效期间因2018年1月份原告向被告最后一次催要欠款时发生中断，诉讼时效期间应自2018年2月起重新起算，原告的主张并未超过诉讼时效期间；证据6.2019年5月30日盐田作价补偿协议复印件、租赁盐田合同复印件、2019年7月30日的财务移交表复印件、寒亭区水利局盐场价值评估项目资产评估报告复印件各一份，证明涉案盐田由潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处（以下简称滨海区××街道，原为潍坊市寒亭区央子镇）出租给原告的租赁期限自1992年3月4日延长至2017年3月5日以及交接归还时涉案盐田的评估价值，同时证明原告与寒亭区水利局在交接时涉案盐田仍然存在，并未拆除。经质证，被告对证据1-4的真实性均无异议，但认为证据2系2013年5月28日出具的，当时涉案盐田已经开始拆除，证据3可以证明被告交纳了截止到2014年年底的租赁费，但双方约定的租赁期限实际并未履行完毕，原告主张合同终止后的租赁费与事实不符；对证据5的真实性无法确认，认为该证据与被告提交的相关证据相互矛盾；对证据6的真实性、关联性有异议，对证据来源有异议，认为该证据没有单位盖章、经办人签字及相应的落款日期，不符合证据形式的要求；本案中原告提交的证据能体现出原告的资产处置均经过寒亭区水利局的会议研究，寒亭区水利局是原告寒亭水利盐场的实际控制人，与本案存在利害关系；租赁盐田合同复印件、财务移交表复印件系原告与寒亭区水利局之间的业务往来，与本案无关。经释明，原告称证据5的原始载体手机已经更换，无法提交原始载体。原告申请本院就上述证据6中的复印件进行调查核实。被告为证明其主张提交以下证据：证据1.证明复印件一份，证明涉案盐田租赁期限未届满就于2015年被拆迁，拆迁补偿是通过瑞源化工公司与滨海区××街道统一办理的，双方作了对账，被告将该证明交付原告，盐田交回时间并不是原告主张的2017年3月5日；证据2.资产评估分配的说明一份，证明涉案盐田在2015年已经被征收，其向原告支付租赁费至2014年11月11日，若欠租赁费也是2015年11月12日之前的租赁费，原、被告双方已经就补偿作出了分配，并已履行完毕，涉案盐田租赁合同已经终止。经质证，原告认可曾收到被告交付的证据1，但主张证据1系被告单方出具，并未得到其认可，不能证明涉案盐田已经全部拆除，原告认可其在收到该证明后并未曾向被告提出异议；对被告提交的证据2，原告认为该证据仅是双方就水利盐场场部（办公区）拆迁所得款项进行分配的约定，并不能证明涉案盐田已经拆迁，该说明中仅是就地面附着物的拆迁款项进行了分配（已履行完毕），但并无土地补偿的分配方案，这与双方所签订的盐田租赁合同约定的内容不符，也违背常理；经核实，涉案盐田在原告与滨海区××街道的租赁合同到期后（2017年3月5日）由滨海区××街道使用至今，盐场场部被征收并不影响租赁合同的履行，涉案盐田至今仍在使用。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但对证明内容应结合其他证据和本案案情综合认定。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据5，被告提出异议，而原告未提交短信截图的原始载体，亦未提交其他证据予以佐证，本院无法认定该证据的真实性，对该证据本院不予采信；对证据6，根据原告的申请，本院依法至滨海区××街道进行调查核实，该组证据复印件与原件核对一致，本院应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年3月4日，寒亭区央子镇政府（因行政区划调整，现为滨海区××街道）作为甲方，寒亭区水利局作为乙方，签订租赁盐田合同一份，约定甲方同意将旧虾池租赁给乙方改造成盐田利用，租赁面积为白浪河西防潮堤内西南角，原养虾场二级提水站以北的支一渠两侧虾池，租赁面积四至为东至排水一沟中心，西至西防潮堤内排水沟中心，南至二级提水站北侧排水沟中心，北至自南端数第二十四排虾池的北池埂中心；租赁期限为15年，自1992年3月5日起至2007年3月5日止；乙方向甲方交租赁费，1992年交100000元，公证后10日内付清，1993年至1995年每年交80000元，1996年至2006年每年交100000元，每年的12月底付清；合同还就其他事项进行了约定。2002年8月20日，双方协商一致，签订关于延长盐田租赁期限合同书一份，将上述合同的租赁延长10年，即租赁合同终止之日由2007年3月5日延长至2017年3月5日。而后，寒亭水利盐场即本案原告登记成立，负责将租赁虾池改建为盐场并进行经营，寒亭区水利局系寒亭水利盐场的实际控制人。2004年6月14日，原告（甲方）与潍坊市鑫环盐化有限公司（乙方）（后更名为山东鑫环实业集团有限公司，即本案被告）签订《盐田租赁合同》一份，约定甲方将其部分盐田1、2、3、4组及扩建部分和育才盐场（产权属寒亭水利盐场）承包给乙方，承包时间为：1、2、3、4组及扩建部分自2006年11月11日起到2017年3月5日止，原育才盐场自2008年1月1日起到2017年3月5日止；承包期内各组盐场承包费分别是：一组每年承包费为109000元，二组每年承包费为104964.75元，三组每年承包费为104964.75元；四组每年承包费为55000元，新建部分每年承包费为15000元，以上合计为388929.50元；原育才盐场每年承包费为70000元；原育才盐场到期后，由甲方负责收回交给乙方经营，乙方正式接管后，本合同条款中涉及原育才盐场的内容生效；承包费交纳时间为：1、2、3、4组及扩建部分，2006年11月30日前一次性交清下一年承包费，育才盐场2008年1月20日前一次性交清下一年承包费，逐年类推；租赁期内如因国家建设项目占用盐田，由甲乙双方根据国家政策协商解决；乙方在第一轮承包期内交纳的50000元押金在合同期满后从最后一年（2017年）的承包费中扣除；合同期满后，乙方将盐田全部无偿交还给甲方；合同还就其他事项进行了约定。原告及潍坊市鑫环盐化有限公司分别在甲方、乙方处加盖公章，并由双方法定代表人签字，潍坊市寒亭区水利局在监证方处加盖公章。双方同时进行了物资交接。2013年5月28日，因国家征用部分涉案盐田，原、被告经协商就承租盐田的承包费标准调整事宜达成一致，并共同出具说明，载明：“一、2013年度应交承包费1-4及扩建部分388929.5元，育才盐场30065元，总计418994.50元。二、规划三街工程占用育才盐场盐田1500.2394公亩，卤库122.61公亩，核减承包费30065元，占用东南老路扩建盐田135公亩，核减承包费1451.61元，总计31516.61元。三、2013年度实交承包费418994.50元-31516.61元=387477.89元，以后每年应交承包费387477.89元。”该说明有原告工作人员蔡明臣签字，并加盖被告公章。2015年11月12日，原、被告经协商共同出具资产评估分配的说明一份，载明：“潍坊市寒亭区水利盐场场部由山东鑫环实业集团有限公司租赁后充分利用改建后注册了‘瑞源化工公司’进行原盐深加工生产。现该区域由开发区项目建设征用，区评审中心以‘瑞源化工公司’的名称出具了评估报告，总评估价值1632930元。经潍坊市寒亭区水利盐场（区局办公会研究通过）与鑫环实业集团有限公司协商同意该资产的价值分配由潍坊市寒亭区水利盐场得232350元，鑫环实业集团有限公司得232350元，剩余的1168230元归瑞源化工公司所有。”原、被告双方的法定代表人在该证明中签字，并加盖公章。2015年11月24日，被告向原告出具证明一份，载明：“根据2015年11月12日我公司与潍坊市寒亭区水利盐场签订的《关于潍坊市寒亭区水利盐场场部与瑞源化工公司资产评估分配的说明》，潍坊市寒亭区水利盐场应得补偿款232350元。在瑞源化工公司取得央子街办拨付的40%补偿款后，只拨付给了潍坊市寒亭区水利盐场185880元，剩余46470元（人民币大写肆万陆仟肆佰柒十元整）尚未支付。该剩余款项46470元，我公司保证从承包的潍坊市寒亭区水利盐场规划三街占用补偿款中一次性拨付给潍坊市寒亭区水利盐场。特此证明。”被告在该证明落款处加盖公章。但该证明涉及的款项46470元并未实际履行。2018年2月9日，滨海区××街道与寒亭区水利局共同委托山东浩信资产评估土地房地产评估有限公司就寒亭区水利局与原寒亭区央子镇政府签订的租赁盐田合同中涉及的盐田及相关设施进行了资产评估，该机构于2018年6月9日出具了鲁浩信评字（2018）第044号资产评估报告，载明参考价值为3543922元。2019年5月30日，滨海区××街道（甲方）与寒亭区水利局（乙方）签订盐田作价补偿协议一份，载明：双方均认可上述评估报告，并约定2019年6月10日前，甲方向乙方支付补偿款3543922元，该补偿款到位后3日内，乙方将所涉盐田全部资产（评估报告中所涉及的全部资产）交付给甲方，自办理完移交之日起，该盐田所有权归甲方。原告与寒亭区水利局于2019年7月30日共同出具账务移交表一份（附《潍坊市寒亭区水利盐场章、账簿、凭证、文档交接表》），就涉案盐田的相关财务资料进行了交接。现原告主张涉案盐田被部分拆除后，涉案盐田剩余部分的租赁费自2013年开始变更为387477.89元/年，合同到期后（2017年3月5日）被告将租赁盐田交回，但尚欠原告2015年、2016年以及2016年11月11日-2017年3月5日期间的租赁费共计821824.78元（387477.89元*2+96869元，扣除50000元押金）未付，被告应向原告支付逾期利息，自应付租赁费之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。被告主张其向原告支付租赁费至2014年11月11日，双方之间的租赁合同因2015年其租赁的盐田被拆除而终止，原告主张的2015年之后的租赁费无事实依据；且被告主张根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，原告主张的2015年的租赁费已过诉讼时效三年，2016年的租赁费已过诉讼时效二年，2017年的租赁费已过诉讼时效一年。经本院至涉案盐田现场进行了现场勘验，双方均确认涉案盐田的盐场场部进行了拆除，其他部分并未拆除。本院认为，原、被告双方之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告交付了租赁物，被告应按合同约定向原告交纳租赁费。本案中，原、被告双方的争议焦点为涉案盐田是否在2015年全部被拆除且导致双方之间的租赁合同关系终止。结合原、被告双方提交的证据以及本院现场勘验的情况，可以确认2013年涉案盐田因规划三街工程占用了育才盐场盐田1500.2394公亩、卤库122.61公亩、占用东南老路扩建盐田135公亩，亦即涉案盐田并未全部被占用拆除。2013年5月28日双方就因部分盐田被占用拆除而就租赁费进行了核减，亦可佐证2013年涉案盐田仅部分被占用拆除的事实。2015年涉案盐田仅拆除了水利盐场场部，并未涉及生产区域。原、被告双方亦于2015年11月12日就涉及拆迁盐场场部的补偿款进行了分配。而被告并未举证证明在此之后涉案盐田再次被占用拆除，故对其关于涉案盐田于2015年被全部拆除以致租赁合同不能继续履行的主张，本院不予采信。也即被告并未举证证明在双方约定的租赁期限届满前提前终止合同，因此对双方租赁期限应认定为合同约定的租赁期限届满之日，即2017年3月5日。根据前述认定，被告向原告交纳租赁费至2014年11月11日，之后未再支付，按照双方合同约定被告应于11月30日前一次性交清涉案盐田下一年的租赁费，被告尚欠原告2014年11月12日至2017年3月5日的租赁费未付。按照原、被告双方核减后的租赁费387477.89元/年，被告欠付租赁费共计895976.27元（387477.89元/年*2年+387477.89元/年/365天*114天），扣除合同中约定应当扣除的押金50000元后，被告尚欠原告租赁费845976.27元，原告仅主张821824.78元，系其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予支持。关于原告主张的逾期利息问题，因原、被告双方并未就逾期交纳租赁费的利息计算方式进行约定，对原告要求被告按应付租赁费之日起支付利息的主张，本院不予支持。但被告逾期支付租赁费的行为确给原告造成一定的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，同时又因中国人民银行同期贷款利率于2019年8月20日不再适用，故对原告主张的利息可以其主张的租赁费821824.78元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自本案起诉之日即2019年2月27日起计算至2019年8月20日；之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日计算至实际履行之日。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题。本院认为，原、被告双方虽约定分期交纳租赁费，在同一租赁合同项下，各期租赁费的支付具有一定的独立性，但该独立性并不足以否定租赁费债务的整体性，不应从每期租赁费履行期限届满之日分别计算诉讼时效期间，在租赁合同持续履行的前提下，各期租赁费的诉讼时效期间可一并计算，原告提起诉讼的时间并未超过最后一期应交租赁费的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院应予支持”之规定，根据原、被告双方之间的租赁合同，被告应于每年11月30日前付清下一年的租赁费，即被告应于2016年11月30日前付清2017年的租赁费，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行时，原告关于2017年租赁费的诉讼时效尚未满一年，应适用三年诉讼时效期间，原告于2019年2月27日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东鑫环实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊市寒亭区水利盐场租赁费821824.78元及利息（以821824.78元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12019元，由被告山东鑫环实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  辛光博人民陪审员  曹红艳人民陪审员  黄彦斌二〇一九年十一月二十六日法官助理于丽丽书记员袁浩