湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初227号原告:王友林，男，1970年1月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：陈乒乓，湖北捷旺律师事务所律师。特别授权代理。被告：神农架桃园水电有限公司（以下简称桃园公司），住所地神农架林区宋洛乡，组织机构代码91429021665472870N。法定代表人：陈海曼，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。第三人温州二井建设有限公司（以下简称温州二井公司），住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河北路温州二井大楼，统一社会信用代码91330326145737265Q。法定代表人金杰，总经理。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：覃梦华，湖北瀛沧律师事务所实习律师。一般授权代理。原告王友林与被告桃园公司、第三人温州二井公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。因温州二井公司与本案存在利害关系，本院依职权追加温州二井公司为第三人，将本案转入普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王友林及其委托诉讼代理人陈乒乓、被告桃园公司委托诉讼代理人杨肖平、第三人温州二井公司委托代理人蔡光元、覃梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金201150元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告自2016年7月1日起至2019年6月30日按年利率10%的标准计算利息，金额为60345元。事实和理由：2010年4月23日，被告所设立的龙潭嘴电站项目工程指挥部与温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部签订神农架龙潭嘴水电站发电引水洞开挖工程《建设工程施工合同》，王友林系承包人的委托代理人。合同所涉工程完工后，2014年1月27日承包人向被告桃园公司出具书面通知，约定开挖工程质保金201150元向王友林退还，指挥部同意后于2014年1月28日出具《情况说明》，约定质保金直接向原告退还。至今，案涉工程已完工且未出现约定扣减质保金的情形，被告未按约定向原告退还质保金。为维护原告的合法利益，原告依法起诉。被告桃园公司当庭辩称，王友林的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。1、原告不具备适格的诉讼主体身份，虽然原告作为温州第二井巷工程公司委托代理人与桃园公司龙潭嘴电站项目部签订《建设工程施工合同》，但双方不具备直接的权利义务关系，温州第二井巷工程公司并没有授权王友林就合同纠纷事宜向桃园公司提起诉讼的权利；2、原告要求支付质保金及利息没有事实依据，因桃园公司与温州第二井巷工程公司尚未进行工程审计结算，无法确定质保金的数额。桃园公司龙潭嘴电站项目工程指挥部出具的《情况说明》并没有认可温州第二井巷工程公司与王友林核算的质保金数额，并强调按照合同规定支付质保金时可直接支付王友林；3、被告支付质保金的条件尚未成就，原告和温州第二井巷工程公司均无权要求被告支付质保金。根据双方签订的合同，工程质保期限为规定的工程合理使用年限，涉案工程为三等工程的中型水电站，设计使用年限为50年，根据合同约定退还质保金条件尚未成就。且合同约定为质量保修金而并非质量保证金。第三人温州二井公司当庭辩称，第三人于2014年1月27日将质保金201150元的债权转让给原告王友林，并通知了被告。被告于2014年1月28日出具书面说明，对债权转让的内容和数额予以认可。债权转让对原、被告均有约束力，故第三人不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告王友林所举证据二、《建设工程施工合同》一份、《工程质量保修书》一份、温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部2014年1月27日《证明》一份、神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部2014年1月28日《情况说明》一份，拟证明1、原告系温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部签订合同的委托代理人；2、合同对合同价款、工程质量保修金的标准、工程质保金的退还期限均作了明确的约定；3、合同主体均认可向王友林退还201150元质保金。被告桃园公司对证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，1、王友林仅是签订合同的委托代理人，温州第二井巷工程公司并没有授权王友林处理与桃园公司合同纠纷及诉讼事宜，不能证实王友林在本案具有适格的主体资格；2、温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部出具的《证明》中所确定的质保金数额没有事实依据，工程尚未结算，证明仅为温州第二井巷工程公司单方诉求；神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部出具的《情况说明》中明确在符合条件和合同约定的情况下将质保金可以直接支付给王友林，并没有认可温州第二井巷工程公司单方核定的质保金数额；3、合同对工程质保期限明确约定为工程的合理使用期限，现退还质保金的条件没有成立。本院对该组证据的真实性予以认定，对证据的证明效力综合全案予以认定。对被告桃园公司所举证据一、宜昌市水利电力勘查设计院于2008年4月出具的玉泉河流域龙潭嘴水电站可行性研究报告，拟证明该报告明确龙潭嘴水电站的工程规模为中型水电站，主要建筑物级别为三级。而温州第二井巷工程公司与桃园公司龙潭嘴电站项目部签订《建设工程施工合同》内容为引水隧洞开挖，属于设计文件确定的主要建筑工程，结合现行的设计规范，设计使用年限为50年。原告王友林、第三人温州二井公司对证据的来源提出异议，认为与本案无关联性。本院对证据的证明效力将综合全案予以认定。被告桃园公司所举证据二，水利部《关于批准发布水利水电工程合理使用年限及耐久性设计规范的公告》，拟证明本案所涉工程的合理使用年限为50年，根据合同约定尚未达到支付质保金的条件。原告王友林认为该证据不符合民诉法所规定的证据类别，要求法庭综合认定。第三人温州二井公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无并联性，本案应适用国家关于质保金的法律规定。本院认为，部门行政规章、公告具有普遍约束力，可以是案件审理的依据，不需经过举证、质证、认证后作为定案的依据，故本院对该公告作为证据提交不予认定。被告桃园公司所举证据三，国家能源局华中监管局于2017年10月12日向被告颁发的电力许可证，证实被告在2017年10月13日之后才正式运营，第一次庭审陈述的正式投入使用的时间为2017年6月不准确。原告王友林对证据的真实性无异议，但工程竣工和交付时间均早于审批时间，应以被告第一次庭审当庭陈述时间为依据。第三人温州二井公司认为业务许可证和工程投入使用为不同概念。本院将结合庭审对该证据综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月23日，神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部与温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部签订神农架龙潭嘴水电站发电引水洞开挖工程《建设工程施工合同》，合同的主要内容为：发包人（全称）：神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部、承包人（全称）：温州第二井巷工程公司（二工区）。一、概况：工程名称：龙潭嘴水电站发电引水隧洞0+150～3+199段开挖工程；工程地点：神农架林区宋洛乡；工程内容：发电引水洞室开挖。二、工程承包范围：单价承包。三、合同工期：开工日期：2010年4月26日以进场通知书为准；竣工日期：2011年4月26日，合同工期总日历天数365天。四、质量标准：……五、合同价款：一、金额约1409.94万（以实际工程量结算为准）；二、附表“发电引水洞开挖投标总价表及工程量清单……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；十、合同生效。第二部分通用条款……第三部分专用条款……六、合同价款与支付……24、工程预付款：发包人向承包人预付：合同价的5%；扣回工程预付款的时间和比例：工程完成30%时每月按10%扣除完为止。……26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：转帐支票，每月25号验收，每月10日按工程形象进度分次支付至95%。……47、补充条款：……1、工程竣工验收合格后扣留质量保修金5%，剩余工程款14天内全部结清。2、本合同单价承包。……4、未尽事宜，另行协议。原告王友林作为温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部的委托代理人在合同上签字盖章。双方约定合同签字盖章后生效。同日，双方签订《工程质量保修书》，合同的主要内容为：发包人（全称）：神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部、承包人（全称）：温州第二井巷工程公司（二工区）。……一、工程质量保修范围和内容：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程、供热、供冷系统工程等项目。……1、基础设施工程、主体结构工程为设计文件规定该工程的合理使用年限；2、其他约定：神农架龙潭嘴水电站发电厂及升压变电站土建工程保修为1年；……四、质量保修金的支付：本工程保修金一般不超过合同价款的5%，但最低不得少于80万元，本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金额为工程总造价的5%。五、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。合同签订后，温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部又将合同承包范围内的1#支洞开挖工程内部承包给原告王友林施工。2012年12月30日，开挖贯通后，王友林的施工队退场。2014年1月27日温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部向被告公司出具《证明》，主要内容为：滋有龙潭嘴电站引水1#支洞开挖王友林施工队，已完成开挖工程量的质保金201150元，开挖已完成希望桃园水电有限公司给于退还质保金，从温州二井的质保金中扣除201150元，归返王友林帐上支付王友林本人，属于质保金退还，不进温州二井财务帐上。一式3份，业主、王友林、项目部各一份。神农架桃园水电有限公司龙潭嘴工程指挥部针对温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部的《证明》，于2014年1月28日出具《情况说明》一份，主要内容为：2012年12月30日，1号施工支队王友林退场，有工程质保金一部分未支付，由温州第二井巷工程公司将这笔质保金转入公司财务。特此说明，今后按合同规定支付质保金时直接支付王友林。此后，因原告王友林向被告桃园公司主张支付质保金201150元无果，双方发生纠纷，导致原告王友林诉至本院。另查明，案涉合同中的工程1#支洞引水隧洞已由温州第二井巷工程公司驻龙潭嘴电站项目部于2017年6月交付给被告桃园公司使用。涉案工程尚未办理竣工结算。再查明，温州第二井巷工程公司于2013年4月9日变更公司名称为温州二井建设有限公司。本院认为，原告王友林起诉所依据的事实及理由，系基于债权转让向债务人主张权利，故本案应确定为债权转让合同纠纷。债权转让是法律处分行为，债权转让成立的前提条件是债权转让人对债务人拥有合法有效的到期债权。本案中，被告桃园公司与第三人温州二井公司所签《建设工程施工合同》合法有效，双方已按合同约定履行了各自的义务，对按照双方签订的《工程质量保修书》预留质量保修金的事实双方没有争议。按照合同约定，应在整个合同缺陷责任期满后十四天内，将质量保修金一次性付给承包人。合同签订为工程质量保修金，但根据庭审查明，所争议的债权性质应系质量保证金。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程结算价款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，其具有和工程质量维修责任相联系的从属性，也是保证发包人不会因承包人施工中可能出现的质量问题遭受损失的一种专属权利，在未进行工程竣工决算审计前，质保金是否应该返还承包人或返还多少均是未知数，因此根据合同性质该权利不应在未进行竣工审计决算阶段进行转让。按照本案被告桃园公司与第三人温州二井公司的约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，结合具体工程约定质量保修期为：1、基础设施工程、主体结构工程为设计文件规定该工程的合理使用年限；2、其他约定：神农架龙潭嘴水电站发电厂及升压变电站土建工程保修为1年。双方认可在质量保修期满后14天内将剩余质保金退回第三人。因此该债权数额在未经竣工审计，被告桃园公司与温州二井公司就合同质保金是否扣减、是否存在违约行为以及违约责任的大小、何时达到工程价款支付条件等还存在争议，该合同最终结算金额是多少还没有确定，即第三人温州二井公司与被告桃园公司之间的债权尚未明确，基于此种情形，原告王友林无法证明其已取得了温州二井公司对桃园公司享有合法有效的到期债权。原告和第三人以被告出具的《情况说明》证明被告确认了质量保证金应予返还，本院认为该情况说明只证明在原告王友林与第三人温州二井公司进行工程结算后，第三人尚有部分工程款和质保金未退王友林，被告桃园公司可向王友林直接支付质保金的前提仍然依照被告桃园公司与第三人温州二井公司合同的约定，并不能证明第三人向王友林转让质保金债权时，被告与第三人已经工程竣工决算并确定质保金数额，因此原告以此为依据向被告主张该笔质保金没有事实和法律依据。综上，第三人温州二井公司将其与被告桃园公司所签订的《施工合同》中的部分权利转让给原告，但因该权利属于不确定的未到期债权，因此转让无效，第三人温州二井公司应在返还质保金条件成熟并确认应返还数额后再行主张或进行债权转让。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王友林的诉讼请求。案件受理费4767元，由原告王友林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  宋艳红审判员  万宗琼审判员  王天赋二〇一九年十一月二十日书记员  吴 亮