广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18099号原告：陆文祉，男，壮族，1979年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市宏益房地产有限公司，住址广东省佛山市禅城区桂澜路西侧、同济东路北侧（之六）的办公室，统一社会信用代码91440604564510794P。法定代表人：邹海峰。委托诉讼代理人：孙倩君，广东泽康律师事务所律师（委托代理期限从2019年7月30日-2019年10月14日）。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师（委托代理期限从2018年10月14日开始）。委托诉讼代理人：李树欣，广东泽康律师事务所律师（委托代理期限从2018年10月14日开始）。原告陆文祉诉被告佛山市宏益房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵昌斌独任审理，并公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人孙倩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对佛山市禅城区××地下××区××号（车位）按照合同约定的面积予以补足；2、请求判令被告赔偿从车位交付之日即2018年9月30日起至2019年6月30日因交付车位存在质量问题给原告造成的损失共5513元；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年4月2日将佛山市禅城区××地下××区××号车位卖给原告，双方签订了《商品房买卖合同（现售）》（合同编号为：20180402001101号）。根据合同附件一房屋平面图（合同第18页）所示，车位套内面积为12.35平方米，规格为：长5.3米宽2.33米，由此得出5.3*2.33=12.35平方米，车位为规则的长方形，车位画线与西面的人防楼梯墙壁不黏连。但经原告本人现场实测，现场尺寸与合同图纸相差巨大，测量数据见附件1。从附件1可看出，被告销售的车位（A280车位）宽度并没有2.33米。实际上最窄的部分宽度只有2.13米。最宽的那一段宽度也才2.30米。该车位实际为不规则的形状，而合同中的图纸显示车位为规则的长方形，长度5.3米，宽度2.33米。最窄的一段宽度2.13米比图纸的2.33米窄了0.2米，误差达到9%。根据双方的上述买卖合同第五章第十四条第二点（其它质量问题约定）：该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照如下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应的赔偿责任。因被告销售的车位与图纸要求不符，属于合同约定的其它质量问题。因此原告要求被告根据图纸对车位进行更换或修理。因车位狭窄，车辆（正常宽度为1.85米左右）要进出只有2.13米的车位，存在很大的困难，需要浪费较多的人力物力（油耗等）才能停车到位。所以原告请求法院判令被告赔偿损失（即因交付不合格产品给原告造成的损失）。为了依法维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》等规定，原告特向法院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：一、涉案车位符合合同约定，原告提出需对涉案车位进行更换或修理毫无依据。1、涉案合同约定的车位面积及《房屋平面图纸》经佛山市禅城区房产测绘和交易中心测量确认，合法合规。根据原告与被告于2018年4月2日签订的《商品房买卖合同（现售）》约定，原告向被告购买位于禅城区××地下××区××号车位，并同意涉案车位的房产测绘机构为佛山市禅城区房产测绘和交易中心。根据上述测绘中心于2015年7月27日出具的《佛山市禅城区房产测绘和交易中心房屋测绘报告书》可知，涉案车位套内建筑面积为12.35平方米、公用分摊面积为15.27平方米、建筑面积为27.62平方米，与合同约定面积一致。另，被告已于2019年3月10日将涉案车位的办证资料（含《房屋平面图》原件）交付给原告，该《房屋平面图》原件为上述测绘中心出具，与涉案合同附件一内容一致。2、原告未能提供有效证据证明涉案车位面积数据错误及不按图施工，应承担举证不能的法律后果。根据《房产测量规范》（GB/T17986-2000）附录B第B1.1条规定“成套房屋的套内建筑面积由套内房屋的使用面积，套内墙体面积，套内阳台建筑面积三部分组成”以及第B1.3条规定“套内墙体面积是套内使用空间周围的维护或承重墙体或其他承重支撑体所占的面积，其中各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙（包括山墙）等共有墙，均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积”。由此可知，面向涉案车位时该车位前方右侧的共有墙应按照水平投影面积的一半计入涉案车位套内建筑面积。原告陆文祉单纯按照其所认为“最宽”、“最窄”的位置对涉案车位进行测量，以及认为车位图纸应按照其所描绘的“不规则形的形状”毫无依据。原告陆文祉并不具备相关测绘资质，其提交自行测量的涉案车位现场实测图纸、现场实测情况及数据，不足以达到证实涉案车位的上述《测绘报告》的测绘数据错误以及涉案车位面积计算方式错误的证明目的，相应举证不能的法律后果由原告自行承担。二、涉案车位为现售车位，原告在购买车位时已书面确认按照现状购买。原告向被告购买的涉案车位为现售车位，且原告在购买涉案车位前，已通过《车位情况知情书》书面确认：原告已实地查看、了解涉案车位，并同意按照现状购买、接收涉案车位，对现状无任何异议。原告实际已于2019年5月16日接收涉案车位，使用至今已超过15个月。原告在向法院提起本案诉讼前，从未向被告提出有关涉案车位的任何异议。原告以“车辆进出存在困难，需浪费较多的人力物力”为由，主张涉案车位存在质量问题毫无依据。三、原告提出的要求被告“赔偿整改期间给原告造成的损失”、“从车位交付之日因交付存在质量问题的产品给原告造成的损失”的诉请均缺乏事实及法律依据。涉案车位符合《商品房买卖合同（现售）》的约定，原告并未提出任何有效证据证明被告存在违约或其他损害其合法权益的行为，因此，原告提出的有关“赔偿整改期间给原告造成的损失”、“从车位交付之日因交付存在质量问题的产品给原告造成的损失”的诉求缺乏事实及法律依据。案涉车位的实际面积与合同约定一致，被告无需对原告补足案涉车位面积。综上所述，被告认为原告的全部诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请法院依法予以驳回。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息，证明双方主体资格。2、《商品房买卖合同（现售）》（合同编号为：20180402001101）及附件，证明原告向被告购买了涉案车位，上述合同对佛山市禅城区××地下××区××号车位的面积有约定。3、照片，证明经过原告测量，涉案车位实际面积与涉案合同约定的面积不符，实际套内面积是11.90平方米，涉案合同约定套内面积是12.35平方米。4、《商品房买卖合同（现售）》（合同编号为：20180402001101）附件十一，证明被告没有就该车位告知原告任何不利因素。诉讼中，被告提交以下证据：1、佛山市禅城区房产测绘和交易中心房屋测绘报告书，证明涉案车位已经佛山市自然资源局禅城分局下属的佛山市禅城区房产测绘和交易中心进行测绘，其测绘面积、出具的《房屋平面图》与涉案合同约定一致。2、A区汽车位-业主领办证资料签收表格，证明《房屋平面图》原件已于2019年3月10日移交给原告。3、房产测量规范，（GB/T17986-2000）节选，证明原告自行对涉案车位的测量方式及数据不符合国家标准。4、车位情况知情书，证明原告在购买涉案车位前已实地查看、了解涉案车位，并同意按照现状购买、接收涉案车位，对车位现状无任何异议。5、收车位通知书、佛山市宏益房地产有限公司东海银湾豪园收楼结算清单，证明原告于2018年5月16日已接收并使用涉案车位。经质证，本院认证如下：对原告的证据1，经审查，本院予以确认；对证据2、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，系原告单方测量所得数据，被告不予认可，且不动产测绘具有专业性，原告并无相应资质，故本院对该组证据不予采信。对被告的证据1，有原件核对，本院对真实性予以确认，证明内容待后论述；对证据2、4、5，原告对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，经审查，本院对真实性予以确认。为查明案件事实，本院依职权向佛山市自然资源局禅城分局发出（2019）粤0604民初18099号《协助调查函》，函询涉案车位的产权登记面积（套内面积），该局于2019年10月15日复函《佛山市自然资源局禅城分局关于对（2019）粤0604民初18099号协助调查函的回复》。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月2日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订《商品房买卖合同(现售)》（合同编号为：20180402001101），约定原告购买被告开发的位于佛山市禅城区××地下××区××号，合同第三条商品房基本情况中约定该车位的房产测绘机构为佛山市禅城区房产测绘和交易中心，实测建筑面积共27.62平方米，其中套内建筑面积12.35平方米，分摊共有建筑面积15.27平方米；合同第七条计价方式与价款中约定，出卖人与买受人按照套内建筑面积计算价款，车位单价为每平方米12145.75元，总价款为150000元；合同第十四条商品房质量(二)其他质量问题中约定该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理:(1)及时更换、修理;如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任;(2)经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同……买受人不解除合同的，由出卖人负责整改，因整改给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。同日，被告向原告出具《车位情况知情书》，该文书载明：“尊敬的业主：您认购的东海银湾豪园地下车位A280车位或存在有以下的不利因素情况：□较难停放。□车位的左方或右方有柱形剪力墙。□该地下停车场地下、墙体、顶棚、部分存在地下停车场设施设备。□合并销售的车位有可能无法按实际购买的车位个数停放足够车辆数量。□本车位为非标准车位，面积较小，该车位不能停放家庭式小轿车，只能停放微型小轿车。□本车位为标准车位，只可以停放一台小汽车。如因您未按规定停放车辆导致占用他人车位产生的纠纷或责任由您自行处理，并承担全部责任，如造成我司损失的，您需予以赔偿。特此提示”。原告对此出具《确认书》，载明：“本人陆文祉在此确认，已清楚知悉本人认购的车位情况，并已实地查看、了解，且对相关情况/资料/文件已知悉并充分了解，本人同意按照车位现状购买、接收该车位，并对现状无任何异议，日后不得以车位存在上述不利因素为由要求解除双方之间的合同，否则视为本人违约，贵司可没收本人所支付的定金。同时，本人将按照划线位置停放车辆，不会占用他人车位，否则由此产生的责任由本人自行承担。”2018年5月16日，原告签收被告发送的《收车位通知书》，被告通知原告于2018年5月16日前办理涉案车位接收手续。原告于当日接收涉案车位。另查明一，佛山市禅城区房地产测绘和交易中心接受被告委托对包括涉案车位在内的桂澜南路3号地下室测量，并于2015年7月27日出具佛禅房测（2015）143号《佛山市禅城区房产测绘和交易中心房屋测绘报告书》，测量基准日为2014年7月7日、2015年1月15日。根据该报告显示，涉案车位套内面积为12.35平方米。另查明二，佛山市自然资源局禅城分局于2019年10月15日出具《佛山市自然资源局禅城分局关于对（2019）粤0604民初18099号协助调查函的回复》，上载：“经查，来函征询的位于佛山市禅城区××地下××区××号不动产的建筑面积为27.62平方米，套内面积为12.35平方米。”本院于2019年9月19日组织双方当事人对涉案车位进行现场勘查，但未能就涉案车位长宽等的测量取得一致意见。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《商品房买卖合同(现售)》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应严格依约履行。本案中，原告主张被告应承担涉案车位面积不足等质量瑕疵的违约责任，本院评析如下：第一，双方于上述合同中明确约定了涉案车位的建筑面积、套内面积，根据佛山市自然资源局禅城分局的复函，涉案车位登记的建筑面积、套内面积与双方约定一致。第二，双方在签订上述合同时，被告向原告出具《车位情况知情书》，告知涉案车位可能存在的不利因素，对此，原告签署《确认书》，确认其已清楚知悉涉案车位情况，并已实地查看、了解，其同意按照车位现状购买、接收该车位，并对车位现状无任何异议。结合涉案车位为现售车位之情况，足以认定原告是在经过现场查看、了解涉案车位现状，并认可、接受车位既有瑕疵情况下，而与被告签订相关合同购买车位的。退一步说，即使原告签订合同时未前往现场查看，但其也以签署《确认书》来明确表示对车位现状无异议，即接受车位瑕疵。无论是上述何种情形，均为原告对自身权利的自由处分，而现原告又以车位面积不足、尺寸不符等为由主张被告交付涉案车位不符合质量要求，理据不足，且有悖诚实信用原则。第三，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”车位是否存在狭窄导致不能正常使用，属表面瑕疵判断问题，对该类质量瑕疵存在与否的检验并不需要专业知识，也不存在难度，只需持证普通人驾驶汽车入库停车检验即可得知结果，买受人接收涉案车位后完全可于短时间内完成瑕疵检验而知悉是否存在上述问题。本案中，原、被告双方未约定检验期限，而原告于2018年5月16日接收涉案车位，至其向本院提起诉讼之时，时长超过一年，在此期间，并无证据证明原告曾就涉案车位因狭窄导致不能正常使用问题向被告提出异议，故认定原告在合理期间内怠于行使质量异议的权利，原告历时至今再诉请被告承担有关质量瑕疵的违约责任有悖诚实信用原则。事实上，从本院现场勘查来看，涉案车位并非完全不能使用。综上，本院认为，原告主张被告承担涉案车位面积不足等质量不符的违约责任之诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆文祉的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告陆文祉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇一九年十一月四日书记员  原洁萍