江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7219号原告：苏州罗伦士汽车制造股份有限公司。法定代表人：宁振兴。委托诉讼代理人：王琰，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉，江苏瀛元律师事务所律师。被告：张家港保税区骏鹏国际贸易有限公司。法定代表人：高鹏。委托诉讼代理人：陈静，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告苏州罗伦士汽车制造股份有限公司（以下简称“罗伦士公司”）与被告张家港保税区骏鹏国际贸易有限公司（以下简称“骏鹏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝玉，被告的委托诉讼代理人陈静、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伦士公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《汽车销售合同》；2、判令被告双倍返还原告定金40万元；3、判令被告支付资金占用期间的利息（以20万元为基数，按照年利率6%自2017年5月1日起计算至实际给付之日止）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月18日，原告与被告签订《汽车销售合同》一份，约定由原告向其订购奔驰墨西哥版V250七台，单价人民币650000元，双方约定交车地点在张家港，交车时间为2017年4月初。合同签订当日原告已依约支付定金70万元。至今被告仍有两台车辆未交付，但其迟迟未返还定金。原告为此向法院起诉。被告骏鹏公司辩称，被告已经提供七台所有的车辆，另外两台车辆均已到港，是由于原告的原因不来提车，按照约定，原告应当在提车时将剩余的车款支付给被告，原告已提五台车辆，但原告未按合同约定将剩余车款支付给被告，原告违约在先。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原告罗伦士公司（需方）与被告骏鹏公司（供方）签订《汽车销售合同》一份，主要约定：车辆品名为墨西哥版V250，数量为七台，单价人民币60万元整，车款总价420万元，合同签订后两个工作日内，需方向供方支付定金70万元，供方通知需方提车，需方将余款350万元支付给供方，手续要求为关单、商检单、发票、一致性证书，交车地点为张家港，交车时间为2017年4月初，需方中途退货，按合同法相关规定承担供方的经济损失（已付定金恕不退还），如与海关及各种非人力不可抗因素造成交车日期延迟，以实际交车日期为准。2017年2月21日，原告罗伦士公司通过银行向被告骏鹏公司支付人民币70万元，付款用途为车款。审理中，关于双方争议的未提的两台车，原告陈述，双方没有书面往来的交易习惯，一般都是电话沟通。交易习惯是被告通知原告车辆到港可以提车，原告支付相应尾款提车，而不是一次性支付全部的尾款。没有交付的两台车，被告并没有通知原告提车。在后续的沟通中，被告表示没有车可以提，原告才要求解除合同，双倍返还定金。被告陈述，原告起诉前从未与被告沟通过，原告已提的五台车最晚的提车时间是2018年4月19日，另外两台车到港时间是2018年4月5日，按照交易习惯，被告肯定已经通知了原告提车，因为被告的车辆储存在码头每天都会产生费用，被告都是本着回笼资金要求原告迅速提车，而不会讲成本扩大，事实是，被告通知原告提车，原告不愿意提车。审理中，被告骏鹏公司提交了由被告向原告罗伦士公司及张家港保税区罗伦士汽车国际贸易有限公司开具的5份江苏增值税专用发票，其中两份向原告开具的增值税专用发票开票日期为2018年4月26日，货物名称为克罗迪V2501991CC多功能乘用车，发票价税合计均为63万元，车架号分别为3315822及3361425，三份向张家港保税区罗伦士汽车国际贸易有限公司开具的增值税专用发票开票日期为2017年8月23日，货物名称为克罗迪V2501991CC乘用车，发票价税合计均为52万元，车架号分别为3193768、3211097、3282650。被告认为，该五份增值税发票证明原告罗伦士公司及原告关联公司向被告已提五台车辆的情况，同时证明双方对交车的时间进行了变更；原告一开始对发票不予认可，后又认可该5份发票就是案涉合同项下已提五台车辆的发票。另外，被告为证实其抗辩，还提交了7份货物进口证明书，用以证明被告已经提供了七台所有的车辆，包含了原告已提的五台车辆，认为被告通知原告提车，但是原告不来提车，原告没有支付车款，构成违约。原告认为，首先，该货物进口证明书的进口单位为重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，而非被告；其次，该批车辆到港时间为2017年5月25日到2018年4月5日，均晚于合同约定的交车时间2017年4月初；再次，车辆到港时间并非通知提车时间，该组证据不能证明被告已经履行了合同项下的通知义务。审理中，法庭要求双方核实的已提五台车辆的具体交车时间、价格、款项支付等情况，被告出具了书面回复，原告表示无法核实。关于双方有无款项结欠，原告表示除了案涉定金，其他均已结清，没有结欠，被告表示无法当庭核实。本院认为，原告罗伦士公司与被告骏鹏公司签订的《汽车销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告在签订《汽车销售合同》后，原告向被告支付了70万元，后实际交付了五台车辆，对于未能交付的两台车辆，原被告双方在审理中各执一词，又均没有提交任何通知提车或者协商沟通的相关证据，故本院只能根据双方当事人的陈述，并结合现有相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则来进行判断。第一，关于原告支付的70万元。合同约定在签订合同后两个工作日内支付定金70万元，合同签订于2017年2月18日，该日为周六，而原告在2017年2月21日支付，并未超过合同约定的期限，至于款项性质，原告付款申请书记载的内容属于其内部记载，应当按照合同约定认定为定金。第二、关于交车时间。双方实际已经交付的五台车辆，原告表示无法核实相应情况，但是，该情况属于原告应当知晓并且可以核实的情况，现原告拒绝核实，故应当采信被告的陈述及证据。根据被告的陈述及相应证据，已经交付的五台车辆的到港时间分别为2017年5月25日、2017年6月22日（两台）、2018年2月14日（两台），相应的提车时间分别为2017年8月10日、2017年8月15日（两台）、2018年4月19日（两台），据此可以判断，虽然合同约定交车时间为2017年4月初，但是双方在实际履行合同过程中对交车时间已经协商一致进行了变更，实际交车时间均晚于合同约定的交车时间。第三，关于未提的两台车辆。合同约定，供方通知需方提车，需方将余款350万元支付给供方，但由于案涉合同的七台车辆并非一次性同时全部交付，并且原告或其关联公司实际也仅按批次交付了五台车辆的尾款，被告也已接受，故本院认为，合同约定的支付余款350万元并非被告所主张的需要一次性全部支付完毕。根据相应证据，已提的五台车辆，原告最晚的提车日期为2018年4月19日，而未能交付的另外两台车的到港时间为2018年4月5日，也即是说，未提的两台车在原告最晚提车之前已经到港，按照常理，被告不会任由车辆存放于港口扩大成本损失而不及时通知原告提车，原告虽然否认被告通知其提车但却未能提交相反证据，故应当认定，关于未能交付的两台车辆，被告已经履行了通知原告提车的义务。至于原告提出的货物进口证明书的进口单位为重庆力帆实业（集团）进出口有限公司而非被告的意见，原告已提的五台车辆的货物进口证明书亦有四台车辆属前述同一公司进口，故原告的此意见并无依据，不能成立。第四，关于合同的解除。合同约定交车时间为2017年4月初，但双方在实际履行合同过程中进行了变更，由于双方并没有就变更之后的合同另行签订书面协议，故就变更后的实际交车时间目前无法确认。但从原告最晚提车时间及未提两台车到港时间来看，均发生于2018年4月份，距今已有一年半有余，时间跨度较长，根据鼓励交易的合同原则，由于双方在合理期限内没有及时全部履行合同，现原告主张解除合同，应予准许，被告要求继续履行的要求不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，原被告签订汽车买卖合同，原告向被告购买七台车辆，被告已经交付了五台，且原告也已付清相应款项。关于剩余没有交付的两台车辆，被告在案涉车辆到港后已经履行了通知原告提车的义务，但原告未能支付相应车辆的尾款，导致案涉两台车辆未能交付，原告的行为构成违约，故原告要求被告双倍返还40万元定金并支付资金占用利息的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告苏州罗伦士汽车制造股份有限公司与被告张家港保税区骏鹏国际贸易有限公司于2017年2月18日签订的《汽车销售合同》。二、驳回原告苏州罗伦士汽车制造股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  金加春人民陪审员  刘 英二〇一九年十一月二十日书 记 员  马雅蕾