贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初3号原告：贵州润丰铁路物资有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵开路126号。法定代表人：符强，该公司执行董事兼常务副总经理。委托诉讼代理人：王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201610290040。委托诉讼代理人：白维轩，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201210797481。被告：贵州多同伟物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦A栋1单元22层5号。法定代表人：梁成，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖珍，该公司员工。委托诉讼代理人：王增松，该公司员工。被告：贵州鼎弘融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路振华凯都大厦。法定代表人：戴世杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201710102241。原告贵州润丰铁路物资有限公司（以下简称润丰公司）诉被告贵州多同伟物资贸易有限公司（以下简称多同伟公司）、贵州鼎弘融资担保有限公司（以下简称鼎弘公司）买卖合同纠纷一案,本院经审作出（2017）黔01民初434号民事判决，因贵州鼎弘融资担保有限公司提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终323号民事裁定发回本院重审本案。本院于2019年1月2日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王耀斌、被告多同伟公司代理人肖珍、王增松、被告鼎弘公司代理人龙木远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润丰公司向本院提起诉请称：1、请求判令被告多同伟公司支付拖欠原告的货款总计22229878.85元；2、请求判令被告多同伟公司支付原告资金占用费直至归还欠款本金为止，暂计算至2017年3月25日为3145497.29元；3、请求判令被告鼎弘公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告多同伟公司与原告签订物资销售合同，合同约定原告向被告提供建筑钢材，被告按照“我的钢铁网”中贵阳市场建筑钢材“水钢”网价上浮130元/吨作为提货价进行提货。双方对交货方式及验收方式、结算、争议解决等均作了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付钢材。截止到2016年12月31日，被告拖欠货款总计22229878.85元。2016年11月10日，被告鼎弘公司向原告出具《合同履约担保函》对上述债务承担担保责任，保证方式为连带责任保证。原告多次向被告多同伟公司主张归还欠款，但被告仅于2016年11月30日支付100万元，之后便一直敷衍了事。原告也多次向被告鼎弘公司主张权利并邮寄律师函，但被告鼎弘公司均置之不理。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告多同伟公司答辩称：原告诉请的理由与事实部分属实，双方确实签订了诉称的合同，但是原告没有与被告多同伟公司进行过结算；被告认为原告诉请的资金占用费起算时间没有约定，并且资金占用费过高。被告鼎弘公司答辩称：根据担保函的约定，鼎弘公司只承担2000万元金额的连带责任，超过部分不应当承担责任；原告没有在保证期间内向鼎弘公司主张权利，担保责任已经灭失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告润丰公司提交如下证据：证据1：工程物资销售合同、合同履约担保函，拟证明：1、原告与被告1自2015年起就一直存在买卖合同关系；2、被告22016年11月10向原告出具合同履约担保函，担保金额为2000万元，担保方式为连带责任。被告多同伟公司及鼎弘公司对该组证据均无异议。证据2：钢材结算单、记账凭证、银行凭证，拟证明：第一被告自2015年起总共支付货款4290553.35元；2、合同期间原告总计供货26520432.2元，第一被告尚欠货款22229878.85元未支付。被告多同伟公司对记账凭证、银行凭证没有异议，对钢材结算单有异议，两份合同中的前一份合同已经履行完毕，该份结算单上的印章并不是多同伟公司的印章，原一审多同伟公司向法院申请鉴定，但是法院没有支持。被告鼎弘公司意见与被告多同伟公司意见一致。证据3：资金占用费计算表，拟证明：根据合同约定（按月利息1.5%）计算的资金占用费已经得到第一被告的认可。被告多同伟公司的质证意见与上一组证据的意见一致。被告鼎弘公司认为从该组证据可以看出2016年10月26日双方结算后原告就未向被告供过货，鼎弘公司认为保证期间已经超过。保证期间是从2016年11月10日开始计算的，有效期限是75天。证据4：民事判决书、民事上诉状、民事裁定书，拟证明：（2017）黔01民初434号判决书中判决第一被告支付货款22229878.85元并计算资金占用费，第二被告对上述款项中的11428257.6元（2016）及资金占用费承担连带清偿责任；2、判决过后第二被告上诉请求撤销原判中要求其承担担保责任的第二项判决，但第一被告并未上诉，表明其是认可该判决或者说其已经放弃了上诉权利的，即便本案发回重审但对于第一被告已经认可的事实应当予以维持。被告多同伟公司认为对权利的放弃并不等于被告对事实的认定，原告列举的判决书没有发生法律效力，不能作为本案的证据来使用。被告鼎弘公司认为该组判决书没有发生法律效力，不予认可。被告多同伟公司没有向法院提交证据。被告鼎弘公司就所主张的事实向法院提交以下证据：证据1：合同履约担保函，拟证明：1、第二被告出具的保函金额最高为2000万元；2、担保函有效时间是75天。原告对该组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，担保函的保证期间是2016年11月10日起至主合同约定的日期结束之日止，但是原告与被告多同伟公司之间的合同是从2016年10月26日结算的，合同约定的担保期间应当视为没有约定。被告多同伟公司只认可主合同约定的75天有效期。经审理查明，原告润丰公司与被告多同伟公司于2015年7月13日签订《物资销售合同》（合同编号：XS15041），合同约定：由原告向被告提供各种型号建筑钢材；并约定建筑钢材提货价是以包含材料单价、吊装费单价等费用；建筑钢材的“网价”以“我的钢材网”贵阳市场相应建筑钢材价格行情为基价；车板交货价为“网价”上浮130元/吨。计量方式：建筑钢材均过磅计量；交货方式：乙方（润丰公司）贵阳车板交货（上车费及公路运费由甲方承担）。付款方式：甲方根据钢材需求量向乙方开具相应金额的担保函，乙方按先货后款的原则向甲方供货，结算后75日内以转账支票、电汇付清所有货款（即已结算的货款在自结算之日起75日内付清），每期货款每超过一个月（等于或大于15天按一个月计算），对超期未支付部分货款甲方按照1.5%的月利率向乙方支付资金占用费。乙方根据未付金额结算资金占用费给甲方，且有权停止供货。另约定：若甲方未按约定时间与乙方进行结算，则乙方有权按照交货时双方现场签认的物资验收单计算甲方应付款项，并发函通知甲方付款，甲方应当自接到付款函件之日起5日内按函件中的金额向乙方全额付款，否则对函件上金额未支付部分甲方按照1.5%的月利率向乙方支付资金占用费。另合同约定争议解决方式：如双方协商解决不成，向合同签订地（贵阳市次南门中创联合大厦21楼）人民法院提起诉讼。合同有效期自2015年7月13日至2015年12月31日。合同签字处润丰公司在卖方（乙方）加盖公司印章，多同伟公司在买方（甲方）加盖公司印章，并在甲方代表出签字：梁多伟。2015年7月16日，多同伟公司开具《授权委托书》，内容：梁多伟系我公司经理，现授权委托他代表多同伟公司来你公司签订钢材购销合同的一切事务，我公司均予以承认。2016年1月1日，原、被告双方再次签订《物资销售合同》（合同编号：XS16004），合同有效期自2016年1月1日至2016年12月31日。合同签订后，原告润丰公司自2015年7月至2016年10月向被告多同伟公司供应建筑钢材，期间开出多份《钢材结算单》，并在2016年3月、2016年9月、2016年12月开具三张《资金占用费计算表》，均体现双方按月利息1.5%计算资金占用费，并体现2015年累计供货为15092174.62元，2016年累计供货为11460922.65元，并在2016年12月25日最后一次《资金占用费计算表》中显示双方涉及总货款金额共为26553097.27元，被告多同伟公司自2015年起共支付货款4290553.35元，累计欠款金额为22262543.92元，资金占用费为581047.643元。该三份《资金占用费计算表》底部多同伟公司加盖公司印章，2016年3月、2016年9月《资金占用费计算表》中另有案外人梁多伟进行签字确认。在庭审中，多同伟公司认为未与原告润丰公司进行过实际结算，不认可双方对于资金占用费的结算，《资金占用费计算表》的印章非本公司印章，申请法院对印章真实性进行鉴定。本院委托外委办对案涉《钢材明细结算表》、《资金占用费计算》涉多同伟公司公章及案外人梁多伟签字真实性进行鉴定，但因被告多同伟公司未按法定期限缴纳鉴定费用，并向本院表明放弃鉴定。2016年11月10日，鼎弘公司向原告润丰公司出具《合同履约担保函》，为被告多同伟公司编号为XS16004的《物资销售合同》提供担保，该函中约定保证时间为2016年11月10日至2016年12月31日。担保金额贰仟万元整。担保方式为连带责任保证。保证责任解除：在本保函承诺的保证期内，润丰公司未书面向鼎弘公司主张保证责任的，自保证期间届满次日起，鼎弘公司保证责任解除。截至2017年3月25日，被告多同伟公司尚欠原告润丰公司货款总计22229878.85元，资金占用费3145497.29元，经原告多次要求被告履行支付义务未果，故诉至本院。另查明，原告支付本案保全费用5000元。上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据在卷作证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据各方当事人诉请请求、答辩意见以及证件交换质证情况，本案争议的焦点为：1.原告润丰公司主张的被告多同伟公司应付的货款金额22229878.85元及资金占用费3145497.29元（暂记至2017年3月25日）应否支持；2.鼎弘公司是否应对上述债务承担连带保证责任。关于焦点1：双方签订的编号为XS15041、XS16004《物资销售合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受到法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。本案中，原告润丰公司按照合同约定提供货款，并提交《钢材明细结算表》及《资金占用费计算表》作为双方关于货款及货款资金占用费的结算依据，已完成双方当事人之间存在买卖合同法律关系的举证证明责任，多同伟公司亦对双方存在买卖合同法律关系予以认可，在合同实际履行中，原告按合同约定向被告多同伟公司供应钢材，并制作《钢材明细结算表》、《资金占用费计算表》，多同伟公司相关负责人亦在上签字并加盖印章予以确认，虽被告多同伟公司抗辩认为《钢材明细结算表》及《资金占用费计算表》上盖章及梁多伟签字真实性，并提出鉴定申请，但在本院组织进行鉴定后又放弃鉴定，应承担不利后果，案涉《钢材明细结算表》、《资金占用费计算表》应作为双方货款及资金占用费计算依据。故原告依据《钢材明细结算表》及《资金占用费计算表》要求被告多同伟公司支付未付货款之诉请，本院予以支持，因根据《钢材明细结算表》及《资金占用费计算表》，多同伟公司应付总货款为26553097.27元，但在案件审理过程中原告自认对2016年5月供货金额计算错误予以扣减，即案涉总货款金额为26520432.27元，因被告多同伟公司已付货款4290553.35元，故原告润丰公司诉请要求被告多同伟公司支付未付货款22229878.85元本院予以支持。另根据双方合同约定，资金占用费以欠款金额为基础，按照每月1.5%利率的标准计算，但该资金占用费约定过高，原告依据《钢材明细结算表》及《资金占用费计算表》要求被告多同伟公司支付相应的资金占用费诉讼请求，本院部分予以支持，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准分段计算，其中以402678.85元为基数，从2015年12月16日起计算至2016年1月15日；以8529659.37元为基数，从2016年1月16日起计算至2016年2月15日；以12009750.12元为基数，从2016年2月16日起计算至2016年3月15日；以14101621.27元为基数，从2016年3月16日起计算至2016年4月15日；以13651621.27元为基数，从2016年4月16日起计算至2016年8月15日；以15428836.51元为基数，从2016年8月16日起计算至2016年9月15日；以14578836.51元为基数，从2016年9月16日起计算至2016年10月15日；以13578836.51元为基数，从2016年10月16日起计算至2016年11月15日；以12578836.51元为基数，从2016年11月16日起计算至2017年1月15日；以22262543.92元为基数，从2017年1月16日起计算货款付清之日止；关于焦点2：首先，对于鼎弘公司抗辩主张保证合同约定的保证期限为2016年11月10日至主合同到期之日止，原告起诉时已超过保证期限。经查明鼎弘公司出具的《合同履约担保函》约定的保证期限为“2016年11月10日起至主合同约定的日期结束之日止”，该约定的保证期限为主合同（《物资销售合同》（编号XS16004））约定的合同期限（即2016年11月10日至2016年12月31日），且根据主合同约定债务履行期限为每月结算后的75日内付款，原告最后一次供货为2016年10月，则按主合同约定债务履行期限截止时间应为2017年1月。鼎弘公司出具《合同履约担保函》所约定保证期限早于主债务履行期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务的履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，本案应视为双方未约定保证期间，案涉合同项下债务保证期间应为主合同（《物资销售合同》（编号XS16004））履行期届满之日起六个月，本案原告于2017年4月提起诉讼要求鼎弘公司承担保证责任，故本案并未超过保证期间。其次对于鼎弘公司抗辩主张其出具的《合同履约担保函》仅是对案涉2016年签订的《物资销售合同》（编号XS16004）项下债务提供担保责任，且根据《合同履约担保函》约定保证金额不超过2000万元。因鼎弘公司提供的担保函已明确其提供保证担保的主债务系《物资销售合同》（编号XS16004）项下债务，因此对于《物资销售合同》（编号XS15041）项下债务不应承担保证责任，且保证金额不超过2000万元，故鼎弘公司该抗辩理由成立，本院予以采信。故鼎弘公司只在2000万元范围内，对2016年的货款部分11428257.65元及相应的资金占用费承担连带保证责任。原告要求鼎弘公司承担连带保责任的诉讼请求本院部分予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州多同伟物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州润丰铁路物资有限公司支付货款22229878.85元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准分段计算，其中以402678.85元为基数，从2015年12月16日起计算至2016年1月15日；以8529659.37元为基数，从2016年1月16日起计算至2016年2月15日；以12009750.12元为基数，从2016年2月16日起计算至2016年3月15日；以14101621.27元为基数，从2016年3月16日起计算至2016年4月15日；以13651621.27元为基数，从2016年4月16日起计算至2016年8月15日；以15428836.51元为基数，从2016年8月16日起计算至2016年9月15日；以14578836.51元为基数，从2016年9月16日起计算至2016年10月15日；以13578836.51元为基数，从2016年10月16日起计算至2016年11月15日；以12578836.51元为基数，从2016年11月16日起计算至2017年1月15日；以22262543.92元为基数，从2017年1月16日起计算货款付清之日止）；二、被告贵州鼎弘融资担保有限公司在2000万元范围内，上述欠付货款中的11428257.65元及相应的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准分段计算，其中以1744550.24元为基数，从2016年8月16日起计算至2017年1月15日；以11428257.65元为基数，从2017年1月16日起计算至货款付清之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州润丰铁路物资有限公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168676.9元，财产保全费5000元，由被告贵州多同伟物资贸易有限公司负担84390.9元，由贵州多同伟物资贸易有限公司、贵州鼎弘融资担保有限公司共同负担89286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  周立新审判员  冯文婷审判员  余长智二〇一九年十一月五日法官助理黄艳书记员田茂力