广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13342号原告：谭治林，男，1987年2月15日出生，土家族，住重庆市石柱县，被告：广州粤安消防工程有限公司中山第一分公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路50号厂房一B段19卡，统一社会信用代码914420000960390132。负责人：刘毅，总经理。被告：张绍红，女，1980年12月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅县，被告：广州粤安消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路303号希尔顿阳光北塔601室，统一社会信用代码914401016332106579。法定代表人：陈思发，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐沙龙，广东品政律师事务所律师。原告谭治林与被告广州粤安消防工程有限公司中山第一分公司（以下简称粤安中山分公司）、张绍红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依原告申请追加广州粤安消防工程有限公司（以下简称粤安公司）为本案共同被告，并依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告谭治林，被告粤安中山分公司、张绍红、粤安公司共同委托诉讼代理人邹葵阳、徐沙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭治林向本院提出诉讼请求：被告粤安中山分公司归还已扣除的8493.8元，并结算余下工程款21822元，支付增加工程人工费3800元。诉讼中，原告谭治林明确诉讼请求为：1.被告粤安中山分公司、张绍红向原告谭治林返还扣除的材料费用8493.8元；2.被告粤安中山分公司、张绍红向原告谭治林支付剩余工程款21822元，该款项包含了增加工程款3880元。事实和理由：2015年8月10日，原告谭治林与被告粤安中山分公司签订消防工程施工合同，并同步施工，项目名称为御龙山花园三期二阶段一组团，后因被告要求于2016年2月29日与中山市黄圃镇粤兴消防器材经营部（以下简称粤兴器材经营部）重新签订合同，原合同被告收回作废，被告所有负责人员没有变动，工程于2016年12月20日完工并结算，总工程款为218220元，已收款196398元，剩下21822元未收取。2017年1月11日被告以考核材料电线用多为由扣除原告工程款8493.8元：①超出的电线被告没与原告去现场实际测量，原告要求现场测量，被告不同意。②被告来的材料及电线的总量没与原告进行核对，被告单方面称用了多少米扣除原告款项。③被告现场负责人黄丁贵因被告在三乡其他工地需要电线，从工地拉走未还，但未在总用量上减除。④扣除的钱都是被告单方面强制扣除，没和原告有任何的沟通、计算和测量。⑤签合同前并没有把全部所需用线量予以计算并写到合同里，而是工程完工后才说用超要扣钱。⑥合同第5页明确表明考核材料系统暂无。工程结算后，在2018年1月29日被告以电房气体灭火系统，气溶胶未安装为由扣除原告1000元。庭审中，原告要求粤安公司对涉案债务承担连带清偿责任。被告粤安中山分公司、张绍红、粤安公司辩称，1.确认需要由被告粤安公司或被告粤安中山分公司承担的相关责任与被告张绍红无关。2.确认原告与被告粤安中山分公司、张绍红之间确实存在消防工程施工合同关系。3.确认工程量为218220元。4.确认已支付的工程款为196398元，没有支付的工程款为21822元。5.根据合同约定，被告应支付的工程款为95%，且被告已经同意支付相关对应的款项给原告，是原告在认可了该相关付款金额后又反悔，导致95%的工程款中的5%没有及时支付。6.5%的质保金的支付期限未届满，所以原告所提起的本案诉讼在主体上存在问题，被告并没有拖欠原告的工程款，被告并不认可原告所述的已扣除工程款及应当支付增加工程人工费，双方就工程款已经进行计算和确认，原告提起的诉讼没有事实根据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2016年2月29日，原告谭治林与粤兴器材经营部签订消防工程施工合同，约定：工程名称为御龙山花园三期二阶段一组团，工程承包范围为御龙山花园三期二阶段一组团自动报警设备安装及保修期间的维修保养，具体工程范围为业主提供的施工图为准；本工程人工费及辅材总价为213420元；每月根据工程实际进度付70%工程款（只包括人工费及辅材部分），工程竣工后付至合同价款的80%，消防部门验收合格后付至合同价款的90%，待工程结算并移交建设单位后，支付至结算金额的95%，其余5%作为保修金，质保期满后付清；本工程自消防部门验收合格并移交建设单位使用之日起，保修期为两年；合同还约定了其他事项。原告陈述，虽然其与粤兴器材经营部签订前述合同，但涉案工程的所有流程及施工管理均由粤安中山分公司负责，涉案工程于2015年6月进场施工，2017年1月完工并结算。三被告称张绍红系粤安中山分公司的员工，应粤安中山分公司的要求设立粤兴器材经营部，并认为涉案债务应由粤安中山分公司承担，与张绍红无关；确认涉案工程于2018年2月12日交付使用；双方确认涉案工程结算款为218220元，已付款196398元，尚欠工程款21822元，已付款项全部由粤安中山分公司支付。原告认为涉案工程的竣工验收时间为2016年10月左右，被告称竣工验收时间为2016年底。2.粤兴器材经营部于2015年5月19日登记成立，经营者为张绍红，2017年9月6日登记注销。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。由于原告谭治林个人并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，谭治林与粤兴器材经营部签订的消防工程施工合同属于无效合同。涉案工程已经双方签署结算单确认竣工验收，但粤兴器材经营部已经依法注销，故粤兴器材经营部的民事责任应由其经营者张绍红承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，谭治林仍可请求张绍红参照双方签订的合同、结算单支付相应的工程款。双方一致确认尚欠涉案工程21822元，本院予以确认。关于质量保证金的问题。因被告确认涉案工程于2016年底竣工验收，根据《建设工程质量保证金管理办法》第八条“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。……”之规定，缺陷责任期即合同约定的质保期，结合合同约定的质保期为两年的事实，本院认定涉案工程的缺陷责任期限届满，质保金支付条件成就，本院对被告关于质保金的相应抗辩意见不予采纳。据此，谭治林主张张绍红支付剩余工程款21822元，理据充分，本院予以支持。因粤安中山分公司系粤安公司的分支机构，根据结算单由粤安中山分公司负责人签字确认，粤安中山分公司向谭治林支付工程款的事实，且粤安中山分公司、粤安公司均同意对本案债务承担连带责任，故本院对于谭治林要求粤安中山分公司、粤安公司对涉案债务承担连带责任的诉求予以支持。关于扣款8493.8元的问题。根据张绍红向谭治林出具收取扣款8493.8元的事实，结合双方的陈述，足以认定双方经过协商并达成谭治林支付材料用超的相应扣款的协议，且谭治林实际已经履行支付义务。据此，谭治林要求被告返还该扣款，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张绍红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭治林支付工程款21822元；二、被告广州粤安消防工程有限公司、广州粤安消防工程有限公司中山第一分公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告谭治林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元（原告谭治林已预交），由原告谭治林负担203元，被告广州粤安消防工程有限公司、广州粤安消防工程有限公司中山第一分公司、张绍红负担450元（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  高志远人民陪审员  李德明二〇一九年十一月七日书 记 员  孙婉霞石丽娜