河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5067号 原告：汪文森，男，1973年5月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：侯硕，河北卓远律师事务所律师。 被告：唐山勒泰远洋城企业管理有限公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路128号，统一社会信用代码：911302007373934514。 法定代表人：陈辉，执行董事。 被告：唐山远洋城购物广场物业服务有限公司，住所地河北省唐山路北区建设北路128号701房间，统一社会信用代码：91130200750273235R。 法定代表人：胡金刚，总经理。 二被告委托诉讼代理人：袁灿，河北唐苑律师事务所律师。 原告汪文森与被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪文森、原告委托诉讼代理人侯硕，被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、被告唐山远洋城购物广场物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪文森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告履约保证金92000元，设备设施能耗保证金8000元；2、请求依法判决被告返还原告违规施工罚款2000元；3、请求依法判决被告赔偿原告在装修期间，因拆除之前商户遗留下来的装修而多支付的装修费29253.8元及超过装修期产生的租金13320元（以上共计：144573.8元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 原告与被告唐山远洋城购物广场物业服务有限公司（以下简称唐山远洋城物业公司）在2016年8月14日签订《租赁合同》和《物业服务合同》，双方约定原告承租唐山远洋城物业公司第W1-46号商铺经营多嘴肉蟹煲，租期自2016年8月20日至2019年8月31日，装修期自2016年8月20日至2016年10月18日，装修期间不收取租赁费用，但由于原告承租前的商户咖啡印遗留下来的装修设施设备需要拆除，造成原告多付出装修成本29253.8元，装修工期延长多付出租金成本13320元。2018年12月7日，应唐山远洋城物业公司强制性要求更换合同主体重新签订合同，由原告与被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司（以下简称唐山勒泰远洋城公司）重新签订《租赁合同》和《物业运营管理服务合同》，约定租期自2019年1月1日至2019年8月31日，经营场所及经营内容均未改变，同时约定将原合同项下的履约保证金92000元、设备设施能耗保证金8000元及预缴的各项费用直接转付给唐山勒泰远洋城公司。双方合同于2019年8月31日期满，合同期满前原告按照被告要求拆除了店铺内所有的自有装修部分，全部撤场完毕，拆除装修期间原告严格按照被告的规定施工从未出现任何违规行为，但唐山远洋城物业公司无故以违规施工名义处罚原告2000元，且唐山勒泰远洋城公司一直以不合格为由不与原告办理清结手续，拒绝退还原告履约保证金、设备设施能耗保证金。综上所述，原告租赁期间，严格按照法律法规经营，遵守被告的规章制度及要求，进行的装修和经营，租赁期间从未欠缴过任何费用，积极配合被告的各项活动要求，在原告接手第W1-46号商铺时，商铺内是附有原商户遗留的装修设施设备的状态，原告因此付出了更多的装修成本和租金成本，现在双方合同到期，原告已经完全拆除了店铺内所有的自有装修部分，全部撤场完毕，原告多次与被告协商办理清结手续，被告均以不合格为由故意刁难拒绝办理，拒不退还履约保证金、设备设施能耗保证金，损害了原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告唐山勒泰远洋城公司、唐山远洋城物业公司辩称，1、原告未按合同约定将承租房屋恢复至毛坯，造成装修拆除费用30595.8元，延期10天交付租赁物，租金占用费23976元，租金损失144601元，原告违规施工罚款7500元，以上共计206672.8元，因此，履约保证金92000元不应退还；2、原告在退场拆除时将消防设备损毁，设备设施能耗保证金8000元按约定不予退还，原告主张退还违规施工罚款2000元，被告未作出罚款且未收到罚款，原告无权向被告主张；3、原告与被告交房清单上明确显示租赁物为毛坯状态，原告装修期间不存在拆除费用，原告超出合同约定的装修期限，是原告提供的装修图纸未通过被告审批导致的，造成开业延后，依据合同约定该期间的租赁费应由原告自己承担，且该主张已超过三年的诉讼时效。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月14日，原告汪文森与被告唐山远洋城物业公司签订《租赁合同》和《物业服务合同》，约定原告汪文森承租唐山远洋城购物中心外街第W1-46号商铺经营多嘴肉蟹煲品牌餐饮，租期自2016年8月20日至2019年8月31日，装修期自2016年8月20日至2016年10月18日，装修期间不收取租赁费用。《租赁合同》约定，汪文森向唐山远洋城物业公司交纳履约保证金92000元，履约保证金不用于支付各项租赁费用，汪文森如在租赁期间内，没有出现违法、违约、违规行为，唐山远洋城物业公司在合同履行完毕三个月后无息退还汪文森。《物业服务合同》约定，汪文森向唐山远洋城物业公司交纳设备设施能耗保证金8000元，该保证金在合同解除时，经唐山远洋城物业公司管理人员核实，汪文森租赁区域无设施设备损坏，无拖欠费用行为并且已按合同约定返还租赁物业，在本合同履行完毕3个月后无息退还汪文森。汪文森按照合同约定向唐山远洋城物业公司交纳履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。另合同中补充条款约定，经双方确认以毛坯房交付，所有消防改造及相关手续办理由汪文森自行负责并承担相关费用及日后的日常维护。 2018年12月7日，原告汪文森应被告唐山远洋城物业公司要求，更换合同主体重新签订合同，由原告汪文森与被告唐山勒泰远洋城公司重新签订《租赁合同》和《物业运营管理服务合同》，约定租期自2019年1月1日至2019年8月31日，经营场所及经营内容均未改变，同时约定将原合同项下的履约保证金92000元、设备设施能耗保证金8000元及预缴的各项费用直接转付给被告唐山勒泰远洋城公司，其他约定事项相同。 另查明，原告承租唐山远洋城购物中心外街第W1-46号商铺之前，该处场地由原商户咖啡印承租，咖啡印撤场时尚有部分自有装修未拆除，原告汪文森在承租时自行将咖啡印遗留的装修拆除了部分，在撤场时于2019年8月31日已按照合同约定搬离租赁物，拆除全部自有装修，返还给被告的租赁物设施设备完好，且尚未拖欠被告任何费用，但被告以原告未将租赁物恢复至毛坯状态为由，拒绝返还其履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。 2019年9月1日，被告以原告2019年8月31日违规施工（破环消防设备违规动火）为由对其处以2000元罚款，为原告出具了违约通知单、唐山远洋城购物中心工商服务业统一收款收据。 上述事实有《租赁合同》、《物业服务合同》、《物业运营管理服务合同》、照片、收房/交房交接表、违约通知单、唐山远洋城购物中心工商服务业统一收款收据、证人证言、报价单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告汪文森与被告唐山勒泰远洋城公司、唐山远洋城物业公司签订的《租赁合同》、《物业服务合同》、《物业运营管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的合同期满后，原告已按照合同约定搬离租赁物，拆除全部自有装修，返还给被告的租赁物设施设备完好，且尚未拖欠被告任何费用，被告应按照合同约定返还其履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元共计10万元整。二被告抗辩由于原告未将租赁物恢复至毛坯状态而不应返还，从原告提交的证据综合可以看出，原告在承租第W1-46号商铺时，该租赁物的状态并非毛坯，且原告已将其自有装修全部拆除，故本院对被告的抗辩不予采信。关于原告要求被告返还对其违规施工罚款2000元的诉讼请求，首先被告并不具有行使处罚权的行政主体资格，其不能对原告实施处罚，再有被告未能提供充分证据证明原告存在破环消防设备违规动火行为，其提供的证据不能证明原告违规施工，故原告的该项诉讼请求理据充分，本院予以支持。因合同中补充条款有约定，经双方确认以毛坯房交付，而本案租赁物原由商户咖啡印承租，咖啡印撤场时尚有部分自有装修未拆除，被告并未按照合同约定交付租赁物，因被告交付的租赁物上存在原有装修，属于交付的租赁物存在瑕疵；但原告在接收租赁物时对此未提异议，并对租赁物进行了装修，原告亦未在承租期间对该项装修损失主张权利。因此，原告主张二被告支付拆除装修费29253.8元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付其超过装修期产生的租金13320元的诉讼请求，因原告装修期间拆除工作与装修工作同时进行，原告提交的证据不足以证明其装修超期是因拆除工作造成的，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告汪文森履约保证金92000元和设备设施能耗保证金8000元，共计100000元整； 二、被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告汪文森罚款2000元； 三、驳回原告汪文森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1596元，由被告唐山勒泰远洋城企业管理有限公司、唐山远洋城购物广场物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇一九年十一月二十日 法官助理 季洪 书 记 员 刘燕 ——