湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初570号 原告：向某某，女，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：向宽贵，系湖南锦怀律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路14号。 主要负责人：李成鑫，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李某某，女，系该支行员工。 委托诉讼代理人：向某某，男，系中国农业银行股份有限公司怀化分行员工。 原告向某某诉被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。并公开开庭进行了审理。原告向某某及其委托诉讼代理人向宽贵、被告委托诉讼代理人李某某、向某某到庭参加了诉讼，被告主要负责人李成鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、依法确认原、被告之间储蓄存款合同有效；2、依法责令被告立即给原告支付存款41万元及相应利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日至2018年2月9日，原告经被告单位员工姜波联系和介绍，先后5次到被告储蓄营业网点存款，累计金额为41万元，存款期分别为1年，年利率分别为3.025％、3.3％和1.95％。存款期间内原告没有提前取存款。2018年11月，姜波诈骗案被麻阳县公安局立案侦查，原告为确认存款安全前往被告营业网点取款，但被告以存款被姜波用于炒股和还债为由拒绝付款，为此双方发生纠纷。姜波作为被告单位的正式员工，长期在营业网点从事储蓄业务，联系和介绍原告到被告单位存款并办理有关手续是一种职务行为，原告出于对被告的高度信任，将钱存于被告处，与被告形成了一种储蓄存款合同关系。作为储蓄合同义务人的被告，应当无条件履行合同义务，保证存款资金安全和保障原告能够随时足额取款，但因被告内部原因导致原告存款不能取出，严重损害了原告的合法权益。基于此，特向法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告主张的储蓄存款合同纠纷不成立，与事实明显不符。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释[1997]8号第五条第（二）款3项之规定：如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系，应当判决驳回原告的诉讼请求。经查询原告在被告处开立的18—804700440022625账户交易记录，2018年2月9日一笔存款记录为10万元，资金未存入，存款记录系案外人手工编造。经查询原告在答辩人处开立的18—804900440044443账户交易记录，资金未存入，存款记录1万元系案外人手工编造。存折为原告代理人姜波转委托莫小花开立。故原告主张的41万元储蓄存款合同关系有11万元不成立。2、答辩人对原告已存入2个账户共30万元资金被支取并无过错，不应承担资金被支取的民事责任。根据《民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的民事行为承担民事责任。原告委托案外人姜波办理存、取款属于自然人之间的民事代理行为，而非职务行为。原告与案外人姜波为熟人关系，多次将身份证、款项、存折均交给案外人姜波代理。导致姜波利用代理关系形成的便利条件，取得原告身份证件、存折、密码等取款的核心要件，并越权交付给案外人莫小花支取原告的30万元存款，超过代理权的民事责任应当由案外人姜波、莫小花承担。答辩人柜面取款业务已按照人民银行关于大额取现的相关规定，进行存折户名与身份证联网核查和远程授权审批，业务操作符合规定，取现业务并无过错，不应承担资金被支取的民事责任。3、原告未尽正常的注意义务，存在重大过错。原告作为完全民事行为能力人，有过长期的银行存、取款业务经验，应当熟知正常的银行柜面业务交易规则和银行正常的利率水平，理应按正常途径来柜面谨慎办理存取款业务。但因贪图案外人姜波谎称的6—8％的高息，放松应尽的注意义务，选择非正常方式，将款项私下委托案外人姜波代办，存在重大的过错，应承担全部过错责任。4、本案应当中止审理。与本案有直接关联的案外人姜波涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查并羁押。重要案件事实如：存单变造、资金交付等需等待刑事判决结果方可确定。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释[1997]8号第三条之规定，本案应当中止审理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持自己的诉讼主张，双方当事人依法向本院提交了证据，对双方互无争议的证据，本院已当庭采信，并在卷佐证，对有争议的证据，作如下认定： 1、原告提交的帐号为18—804700440022625、18—804900440044443的存折复印件两本，经核实与原件一致，欲证实原、被告存在储蓄存款合同关系。被告认为该两本存折是经过编造的存折； 2、原告提交中国农业银行股份有限公司个人明细对账单一份，欲证实原告存入被告处的资金来源。被告对该证据来源有异议； 3、被告提交的帐号18—804700440022625、18—804900440044443、18—804900440038247的存折定期一本通帐户明细查询单复印件三份，欲证实前述三本存折的真实交易情况。原告认为该三份账户明细查询单与原告存单中的金额不符与原告无关，是被告内部原因； 4、被告提交帐号为18—804700440022625、18—804900440044443存折的开户资料14份，欲证实该两本存折是原告委托案外人姜波及莫小花所办理的，其中18—80490044004443存折实际上只存了1000元现金。原告认为开户是原告自己到开的； 5、被告提交的帐号为18—804700440022625的存折、帐号为18—804900440044443的存折取款资料20份，欲证实该两本存折的取款情况。原告认为原告从未将身份证交给莫小花，也未到取过款； 6、被告提交被告方纪检监察部门对原告的谈话笔录复印件两份，经核对与原件一致，欲证实原告受案外人姜波所承诺的高息利诱，私下委托姜波办理业务，办理程序不合法。但被告认为该谈话笔录中原告陈述的事实不是被告的自认。原告对该证据来源有异议； 7、被告提交的怀银监办发[2016]20号通知及农银办发[2008]913号通知各一份，欲证实现金收付必须在柜台交付。原告认为该两份通知是约束银行工作人员的。 证据1、证据2、证据3、证据4、证据5来源合法、形式有效。尽管相互之间所记录的存取款金额上有出入，但与原、被告的陈述相印证，且客观的反映了本案的事实过程，故对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5予以采信。证据6来源及形式均合法，并能与其他证据相印证，故予以采信。证据7来源及形式均合法，系行业内部章程，故予以采信。 根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定如下事实。 原告向某某与姜波系熟人。2014年1月29日，姜波以为被告揽储为由请求向某某在被告单位处存款。当日，向某某丈夫滕树林持向某某身份证及10万元存款到被告单位下属的五一路支行办理开户手续，当时由姜波代办，由被告单位经办柜员李芳华办理了向某某存入了10万元人民币的手续，存款种类为整存整取，存款期为一年，利率为年利率3.3％。被告给向某某出具了一本整存整取的存折，该存折加盖了被告单位的业务专用章,帐号为18—804700440022625。2014年2月3日，姜波再次以为被告揽储为由请求向某某存款，当时，向某某将帐号为18—804700440022625的存折及身份证、存款10万元交给姜波，姜波将该笔存款存入了帐号为18—804700440022625的账户中。存款年限及年利率同前。2015年2月4日，向某某经姜波经办，在被告单位存入10万元，存款种类为整存整取。存款期限为一年，利率为年利率3.025％。被告给原告出具了整存整取存折一本，帐号为18—804900440038247。该存折加盖了被告单位的业务专用章。2017年12月13日，向某某将1万元现金及身份证交给姜波。姜波给向某某出具了整存整取的存折一本，帐号为18—804900440044443，该存折加盖了被告单位的业务专用章。存折中的存入金额为1万元，存款期限为1年，利率为年利率1.95％。但姜波仅将1000元存入到了被告所管理的账户中。前述内容均为手工填写，并加盖了姜波的私章。2018年初，姜波再次以有揽储为由请向某某存款，向某某丈夫用其帐号为6228451698025366176账户上的存款向姜波妻子滕秀芳的账号为6228481690530208211的账户中先后分别转款5万元、5万元。姜波在收取该款后，未将该款存入被告所管理的账户中，但在向某某的帐号为18—804700440022625的存折中，手工填写了存款金额10万元，存款期限为1年，年利率为1.95％，存款日期为2018年2月9日，并加盖了姜波的私章。 2014年1月30日、2月5日姜波利用职务之便分别取走了向某某帐号为18—804700440022625存折中的存款10万元、10万元。2015年2月5日姜波同样利用职务之便取走了向某某帐号为18—804900440038247存折中的10万元存款。 另查明，姜波先后以付利息及送红包为由给向某某共计送人民币8万余元，后姜波因涉嫌经济犯罪被立案侦查，原告前往被告处取款未果，故诉至法院。 同时查明，被告单位的职责为从事存、取款及信贷业务。姜波系被告单位职工，其职责为负责存、取款业务，其在被告单位工作十多年，2018年12月21日被有关部门采取了强制措施。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系；二、本案应否中止审理；三、被告应否支付原告41万元及相应利息。针对这三个争议焦点，现分述如下： 一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”姜波作为被告单位的职员，以被告的名义揽储，原告向某某将存款交给姜波办理存款业务,而后，姜波将加盖有被告单位业务公章的存折交给了原告，且该存折填写完整。存折在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在储蓄存款合同的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。姜波收取原告存款及给原告存折的行为实际上是执行被告单位的工作任务，姜波的该行为对被告发生效力。综上所述，原告向某某于2017年12月13日、2018年2月9日所存入被告处的款项的行为实际与被告已构成了储蓄存款合同关系。至于原告向某某于2014年2月3日、2015年2月4日所存入被告处的存款已经入了被告所管理的账户中，故原、被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效。 二、关于本案是否应中止审理的问题。原告向某某虽受姜波的高息揽储而到被告处存款，但被告方已交给原告向某某存折，原、被告之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。现查明，原告向某某所存款项中有10万零9千元未入帐，对此，原告向某某并不知情，且被告也未能提交证据证实原告向某某参与或明知姜波的犯罪事实。为此，姜波涉嫌犯罪的行为不影响被告对外承担民事责任。更何况本案因存款引发的纠纷为一般储蓄存款合同关系，刑事案件是否审结不影响本案的审理，被告所提出中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故被告要求中止审理的理由不成立。 三、关于被告应否支付原告41万元及相应利息的问题。原、被告既然构成了储蓄存款合同关系，被告则负有支付存款及相应利息给原告的义务。尽管被告给原告的存单中所记载的41万元存款仅有30万零1千元入被告所管理的账户，且存单记录的其中两笔存款系手工填写，但该行为系被告员工姜波操作所致，而原告对被告员工姜波的操作行为并不知情，原告向某某亦无法核实该20万元存款是否存入被告所管理的账户中，至于姜波的操作行为应系其内部管理不规范所致，被告单位内部操作的不规范不能免除对外承担民事责任的义务。为此，对原告向某某所持被告出具的存单中的存款41万元被告负有全额支付的义务。但原告向某某受高息及红包的诱惑客观上扰乱了金融秩序，违反了国家金融法规的相关规定，其违规收取的8万元红包不受法律保护，应从存款本金中扣除。被告应当支付原告向某某存款本金33万元及按存折载明的年利率支付相应利息。由于原告向某某未能明确说明所收姜波的8万元是哪一笔存款所发生的，本院认为应从第一笔存款即2014年1月29日的存款本金中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、原告向某某与被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行之间的储蓄存款合同成立并有效； 二、被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于本判决生效后在原告向某某提取存款时立即支付原告向某某存款本金33万元及利息，利息按存单所载明的利率从存款之日起至存款支取之日止（其中2014年1月29日所存款按本金2万元计算）； 三、驳回原告向某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由原告向某某负担1200元，由被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担6250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  滕晓卫 审 判 员  段少书 人民陪审员  曾德胜 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  路 琴 代理书记员  舒立扬