湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初950号原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司，住所地：法定代表人：祝叶青，该公司董事长。委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被告：龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司，住所地：荆州市法定代表人：彭学，该公司经理。被告：朱利军，男，1962年8月18日出生，汉族，住沙市区。上列两被告共同委托代理人：谢飞，湖北楚韵律师事务所律师原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称：天信小额贷款公司）诉被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司（以下简称：龙江龙汽配公司）、朱利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天信小额贷公司委托代理人彭汉生，被告龙江龙汽配公司、朱利军的共同委托代理人谢飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天信小额贷款公司诉称：2013年5月2日，被告龙江龙汽配公司向原告申请借款400万元，并于当天签订借款合同，合同号2013年天信字第3—13049号，贷款期限3个月，即2013年5月2日至2013年8月2日，合同约定月利率为10.5‰，口头约定月利率为14.5‰。合同第五条5.2.2约定：依照本合同约定从乙方（原告）收取本合同约定甲方（被告）应偿还的借款本金、利息、盈利、罚息及其他所有应付费用。合同第六条6.4约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息。罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。同一天被告朱利军与原告签订了《保证担保合同》，合同号为2013年天字第13041号，合同第五条5.1约定：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、盈利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。被告龙江龙汽配公司于当天收取原告支付的现金人民币400万元，原告与被告龙江龙汽配公司于2014年7月21日再次签订借款合同，当天原告与被告朱利军签订了《保证担保合同》，所借款400万元用于偿还2013年5月2日借款本金400万元，第二份借款合同担保人同为被告朱利军。被告龙江龙汽配公司按合同约定和口头约定月利率25‰支付利息至2014年10月21日。还款逾期后，原、被告双方于2016年5月20日达成催收贷款协议，协议书限定被告于2016年8月20日前还清贷款本息，逾期引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，两被告签字认可。但至今被告未依约偿还本息，原告诉请的合同约定利率、罚息和律师代理费相加未超过月利率20‰。特起诉至法院，请求：1、判令被告龙江龙汽配公司、被告朱利军连带偿还原告借款本金人民币400万元。利息加罚息2658600元，本息共计6658600元。利息1772400元{从2014年10月21日至2018年4月4日共1266天（400万元×10.5‰÷30天×1266天）}罚息886200元（1772400元×50%），利息和罚息至本息履行完毕止；2、判令两被告共同承担律师代理费141172元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告龙江龙汽配公司、朱利军答辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，双方约定的利率并非按约定的利率计算的，双方之间不存在口头约定的利率。2、原告的诉讼已经超过了诉讼时效，2013年5月2日签订借款合同，贷款期限3个月，按照合同的约定，合同履行期限应该是2013年8月2日开始计算时效，2016年8月2日前原告就应该起诉。所以原告的起诉超过了诉讼时效。3、关于律师费没有事实依据和合同依据。原告天信小额贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证、营业执照、身份证明书、登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。2、借款合同、担保合同。证明被告借款的事实，与被告朱利军担保的事实。3、贷款凭证、银行转让凭证。证明原告将借款支付给了被告。4、催收贷款协议书、代理费发票。证明被告承认借款金额，同意承担代理费及利息。对于原告天信小额贷款公司提供的证据被告龙江龙汽车公司、朱利军质证认为：证据1无异议。证据2对借款合同由于没有原件，按证据规定的规定应当庭提交原件，如果与原件核对一致，我们对该证据予以认可。从借款合同的内容可以看到在合同第二条二点一款中约定的利率并非原告所诉请的利率，对贷款期限三个月可以看出原告的诉讼已经超过了诉讼时效。保证担保合同由于没有原件，按证据规定的规定应当庭提交原件，如果与原件核一致，我们对该证据予以认可，但是注意的是该合同的第六条，按这条约定来看这份合同恰恰证明了保证人朱利军保证期限已经超过，担保责任应在2015年8月1日截止，所以朱利军不应承担保证担保责任。重新签订的合同是反复签订的合同，都是格式合同，对格式合同中不利于被告的条款或对被告产生约束的条款应由原告来解释，即便按新的合同来计算，也超过了期限。对第二份2014年天字第3-1415号借款合同原告并没有在上面加盖公章，同样被告也没有在合同上加盖公章，而且是朱利军签署的，朱利军并非龙江龙汽配公司的法人，所以这份合同实际上是无效的合同，没有约束力。保证合同同第一份保证合同意见一致。证据3贷款凭证没有提交原件，凭证是原告单方面制造的，不能证明款项已经支付，只能证明龙江龙汽配公司向原告提出贷款的意思表示，贷款凭证上的利率也是约定的利率是10.5‰。支票存根看不清楚。证据4催收贷款协议书是格式文本，而且条文可以看到全部作出的是对被告不利的条款，有理由怀疑原告有套路贷的行为，因为原告反复使用这样的格式文本，即便协议书是真实性的，上面有公章写的此章无效，很显然原告有套路贷的行为，借款人和担保人都是朱利军，借款人和担保人不可能是同一人，不符合常理。协议书内容写90天内，即便合法有效也超过了诉讼时效，对保证人的期限超过了保证期限。协议书的内容对保证期限约定不明，保证期限也应当是认定为6个月。借款人和担保人只有朱利军的签字也没有签署意见，达不到原告的证明目的。对委托代理合同真实性无异议，代理费发票真实性有异议，但是签订了委托代理合同和开具了发票也不能证明费用已经实际给付，应提交银行转账凭证进行佐证，对代理费发票真实性有异议，不符合开具发票的形式。被告龙江龙汽配公司、朱利军在举证期内未向法院提交证据。庭审后原告向法院补交了借款合同、担保合同、贷款凭证、银行转让凭证原件，经本院组织被告核实，被告对该组证据的真实性无异议。综合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据的证明效力予以确认。对于原、被告双方有异议的证据，本院根据案件的事实和证据在论理部分予以阐述。经审理查明：2013年5月2日，被告龙江龙汽配公司向原告天信小额贷款公司申请贷款人民币400万元作为流动资金，并于当天签订借款合同，合同编号为2013年天字第3—13049号，贷款期限3个月，即2013年5月2日至2013年8月2日，合同约定月利率为10.5‰。合同约定：原告收取本合同约定被告应偿还的借款本金、利息、盈利、罚息及其他所有应付费用。合同第六条6.4约定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。同日，被告朱利军与原告签订了《保证担保合同》，合同编号为2013年天字第13041号，合同第五条5.1约定：本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、盈利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证。借款合同、保证担保合同签订当日，原告天信小额贷款公司通过中国农业银行转账方式向被告龙江龙汽配公司支付人民币400万元。按照双方约定的借款使用期限逾期后，被告龙江龙汽车公司未履行偿还借款的义务，经原告天信小额贷款公司与被告龙江龙汽配公司协商，于2014年7月21日原告与被告龙江龙汽配公司再次签订借款合同（合同编号：2014年天字第3-14145号），借款金额人民币400万元，贷款期限自2014年7月21日起至2014年10月21日止，同日与被告朱利军签订了《保证担保合同》，双方约定所借款项人民币400万元用于偿还2013年5月2日借款本金400万元。其间，被告龙江龙公司支付了部分利息，借款期限届满后被告迟迟不予偿还借款本息，经原告天信小额贷款公司多次催讨，原、被告双方于2016年5月20日达成催收贷款协议，协议约定龙江龙汽配公司于2014年7月21日向原告借款人民币400万元已逾期，自被告龙江龙汽配公司接到该协议90日内立即按合同约定清偿本息，若再次逾期清偿贷款本金或利息，由此而引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由两被告承担，被告朱利军承诺继续对上述借款本金及利息及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止。被告龙江龙公司予以盖章确认，被告朱利军作为担保人签字确认。时至今日，两被告仍未依约偿还借款本息，原告天信小额贷款公司因而诉至法院，形成讼争。另查明：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司成立于2009年7月6日，经营范围为在荆州市区（××开发区、××、荆州区）范围内办理各项小额贷款业务。又查明：龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司成立于2005年5月8日，2014年12月2日该公司法定代表人由朱利军变更为彭学，2015年5月5日投资人变更为龙江龙投资有限责任公司占比75%、祝银龙占比5%，朱利军占比20%，朱利军任该公司董事。本院认为：本案中，原告天信小额贷款公司作为出借人，提交了其与被告龙江龙汽配公司签订的《借款合同》、与被告朱利军签订的《保证担保合同》及《催收贷款协议》等证据证明原、被告双方间存在借贷关系，该组证据均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，借款合同及催收贷款协议签订后，被告方并未按约定的期限偿还借款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告方应承担向原告天信小额贷款公司偿还借款的责任。现根据原告的诉讼请求与理由及被告的答辩意见，本案争议的焦点可归纳为：1、双方之间签订的借款合同是否有效？2、原告的起诉是否超过了诉讼时效？3、原告主张的利息、本金、罚息是否应支持，如何计算？4、原告主张律师代理费是否应支持？5、两被告在本案中是否应承担责任，如何承担责任？关于双方之间签订的借款合同是否有效。原、被告间所签订的协议系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原告经营范围为“办理各项小额贷款业务”的合法贷款公司，被告辩称原告天信小额贷款公司为职业放贷人的观点不能成立，且原告天信小额贷款公司于庭审后提交了借款合同、转款凭证及催收借款协议原件予以核实，以上证据可以相互印证，形成证据链，根据被告龙江龙公司企业工商公示信息显示原、被告双方于2014年7月21日签订借款合同、保证担保合同时朱利军仍为龙江龙汽配公司法定代表人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”两被告在举证期内并未提交证据，故本院依法对原告证据的效力予以认定，借款合同合法有效。关于原告的起诉是否超过了诉讼时效。虽然本案借款合同的签订和发生均在2014年7月21日，且借款期限只有3个月，但借款期限届满后，经原告天信小额贷款公司多次催讨，原、被告方于2016年5月20日就该贷款的偿还再次达成协议，约定“被告龙江龙汽配公司接到该协议90日内立即按合同约定清偿本息”，被告辩称该协议上被告加盖的公章上写有此章无效字样，但对公章的真实性并未提出异议，且在“此章无效”字样上方被告龙江龙汽配公司亦加盖了印章，故不影响协议的真实性，于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。原告天信小额贷款公司于2018年5月3日向本院提起诉讼，显然既未超过诉讼时效，也未超过担保时效。关于原告主张的利息、本金及罚息是否应支持，如何计算。本院在前述两个焦点论理部分已详细阐述原、被告间借贷合同合法有效，基于借贷合同合法性前提，对原告天信小额贷款公司主张的本金本院予以支持。原告根据双方合法约定主张的被告按月利率10.5‰支付利息，对逾期贷款加收约定利率50%罚息的诉讼请求，本院认为，根据原、被告签订的借款合同约定，借款月利率10.5‰，即年利率为12.6%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告自认被告支付利息自2013年5月2日至2014年10月20日止，现原告主张自2014年10月21日起，按双方合法约定的月利率10.5‰计算利息未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息16.38%－18.9%的标准支付，原告诉请的利息与罚息之和未超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息并按年息18.9%（月息10.5‰与50%×10.5‰的罚息计算年息后之和）计算支付利息及罚息的请求，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费。原告天信小额贷款公司与被告方于2016年5月20日达成的催收贷款协议明确约定：如再次逾期清偿贷款本息，由此而引起的诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由被告承担。原告天信小额贷款公司与荆州市沙市区复兴法律服务所签订了《委托代理合同》、委托，且复兴法律服务所已经履行了代理职责，原告向代理人支付代理费有合同依据。故对原告依据双方的约定要求被告支付代理费的请求本院予以支持。关于两被告在本案中的责任承担。被告龙江龙汽配公司于2013年5月2日与原告天信小额贷款公司签订借款合同时，被告朱利军作为担保人签订了担保合同，2014年7月21日龙江龙公司与原告续签借款合同，朱利军仍继续作为担保人签订了担保合同。2016年5月20日，原告天信小额贷款公司催索贷款时，朱利军虽已不是龙江龙汽配公司法定代表人，但仍为龙江龙汽配公司的董事（股东），自然有权对其担任法定代表人期间发生的借贷合同作出相应意思表示，而且被告朱利军同时在借款人和担保人处签名，也表示了其对该贷款的担保意思表示，该催收协议书明确约定“担保人对上述借款本金及利息以及借款人依法应当承担的民事责任承担连带责任，直到本息清偿完毕止”。《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，二被告对原告的债务应承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司偿还借款本金400万元。二、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付利息1765400元{以借款本金400万为基数，按年利率10.5‰计算自2014年10月21日至2018年4月4日共1261天（400万元×10.5‰÷30天×1261天）}、罚息882700元（1765400元×50%）；三、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司于本判决生效后，以借款本金400万元为基数，自2018年4月5日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18.9%计算，向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付逾期还款的利息、罚息损失。四、被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司支付律师（代理）费141172元。五、被告朱利军对上述给付义务承担连带清偿责任。六、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费59398元，由被告龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司、朱利军共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  邓 青人民陪审员  涂电波二〇一九年十一月七日书 记 员  王 惠