山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10786号原告：苏玉华，男，1962年2月1日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：金涛（一般代理），济宁任城金城法律服务所法律工作者。原告：于佳怡，女，1988年1月9日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：金涛（一般代理），济宁任城金城法律服务所法律工作者。被告：刘长旺，男，1972年9月25日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：田洪友（特别授权），济宁任城金德法律服务所法律工作者。原告苏玉华、于佳怡与被告刘长旺委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏玉华、于佳怡的诉讼代理人金涛，被告刘长旺及其诉讼代理人田洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉华、于佳怡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即返还销售房款28万元；2、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月，因原告苏玉华拖欠被告刘长旺及案外人孙卫东等13人款项，就还款事宜，经原告苏玉华与被告及孙卫东等人协商，一致同意由原告苏玉华拿出原告于佳怡名下、位于济宁市户的房产，售出后所得款项抵偿原告苏玉华的全部欠、借款。2018年5月8日，两原告与被告签订了委托书，委托被告刘长旺处理该处房屋买卖及款项抵偿事宜。房屋售出后，售房款直接交付给被告刘长旺。2018年8月20日，被告刘长旺签署了承诺书一份，被告承诺：“愿意承担代收代还苏玉华欠、借款事宜。用苏玉华卖房款47万元人民币保证如数偿还孙卫东等13人欠、借款。如没有按承诺偿还欠、借款，本人愿承担一切经济损失及法律责任。”同日，被告刘长旺向原告出具了47万元售房款的收条。后被告刘长旺仅用售房款中的19万元偿还了孙卫东等人，余款被被告刘长旺全部据为己有。原告多次向被告索要，被告拒不给付。故为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘长旺辩称，原告所述不是事实，该房约定的47万，打收条时该房没卖出，只是对该房屋的一种合意，而该房实际以35万的价格卖出，并已予偿还了被告等13人的欠、借款。被告没有自己占有28万元的余款，原告所诉求的28万元，没有证据能够证明，请法院查明事实，驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、委托书一份。证明2018年5月8日，两原告与被告签订了委托书，委托被告处理原告于佳怡名下的位于龙翔小区17号楼东一单元三层东户的房产，用于抵偿原告苏玉华的全部债务。二、刘长旺签署的承诺书一份。证明被告愿意承担代收代还原告苏玉华欠、借款事宜，并保证用卖房款如数偿还苏玉华欠、借款。承诺如没按承诺偿还欠、借款，愿承担一切经济损失及法律责任。三、刘长旺签署的保证书一份。证明被告刘长旺做出保证涉案房屋售价不低于47万元。四、收条一份。证明被告向原告出具了收条，已收到47万元售房款。五、收条四份。证明被告只偿还了何敬强26000元、吕广苓28000元、田兆辉2万元、孙卫东8万元，加上偿还的刘长旺22000元、孙红波14000元，共计19万元，余款28万元在被告处应予返还。被告刘长旺的质证意见：证据一，真实性无异议，对被委托人刘长旺的签字有异议，不是刘长旺本人签的字，对原告证明的事实有异议，不予认可。证据二、三，对刘长旺的签字有异议，不是刘长旺本人签的字。证据四，收款人不是刘长旺本人签字，该47万是欠工程款47万，是抵押房屋约定47万元，而该房屋实际卖了35万元，有证据能够证实。证据五，已偿还证据五中的人数偿额认可，其中，孙卫东、何敬强又多付了5万元，原告欠被告的借款一直未偿还，在本案中也应当一并冲减。被告提交了如下证据：一、2018年8月22日被告刘长旺与段成旺签订的涉案房屋的买卖协议。证明该房屋以35万元出售。二、2018年8月22日段成旺与刘性江签订的涉案房屋的买卖协议复印件。证明该房屋双方约定的是以38万元出售。三、2018年8月22日济宁鸿泰置业有限公司与刘性江签订了房屋订购协议书复印件。证明涉案房屋以35万元的价格出售给刘性江。在场人有原、被告及济宁鸿泰置业有限公司和购房人，在济宁鸿泰置业有限公司签订的房屋销售合同，原告苏玉华已认可以35万元的价款出售给刘性江。该房屋的出售价款为35万元，而不是47万元。四、2018年8月2日收条一份。证明文东东收到刘长旺卖房后给付的卡口顶丝等工地材料款35000元。五、刘苏青出具的证明一份。证明2018年收到了刘长旺给付的借款3万元，该借款是苏玉华干工地时向刘苏青借的3万元，由刘长旺代还。原告苏玉华、于佳怡的质证意见是：证据一，真实性有异议，在原告出示的证据中，被告已明确售房价款不低于47万元。证据二、三系复印件，应当提供原件，且被告证实原告苏玉华在场不能成立，该证据中没有苏玉华的签字。证据四、五，真实性有异议，该两份证据不符合证据的形式要件，且证人未出庭作证，证据本身也无法显示与本案存在关联性。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月，因原告苏玉华拖欠被告刘长旺及案外人孙卫东等13人款项。就还款事宜，经原告苏玉华与被告刘长旺及孙卫东等人协商，一致同意由原告苏玉华拿出原告于佳怡名下、位于济宁市户的房产，售出后所得款项抵偿原告苏玉华的全部欠、借款。房屋拟售价47万元。2018年5月8日，两原告与被告刘长旺签订了委托书，委托被告刘长旺处理该处房屋买卖及款项抵偿事宜。13位债权人及债权金额为：田兆辉5万元，苏延立5万元，吕广苓7万元，刘长旺5.5万元，孙红波3.5万元，何敬强6.5万元，王造学4.5万元，宫玉梅1万元，李绪来5000元，李英东3000元，杨传兴5000元，刘立文3万元，孙卫东20万元，共计62.3万元。以47万元清偿62.3万元，偿债率为75.44%。田兆辉等部分债权人也在该委托书上签字。同日，刘长旺向两原告出具保证书，载明：保证人保证济宁市龙翔小区17#楼东一单元三层东户的房产……售价不低于47万元。原告将房屋交给刘长旺。刘长旺于2018年8月20日向原告出具承诺书，载明：本人保证如数用47万元整偿还苏玉华所欠、借孙卫东、吕广玲、田兆辉、苏延立、刘长旺、孙洪波、何敬强(郭)、刘立文、王造学、李绪来、宫玉海、杨传兴、李英东等十三位同志的欠、借款。如没按承诺偿还欠、借款。本人愿承担一切经济损失及法律责任。苏玉华追究承诺人的法律责任。当日，刘长旺直接向原告出具了收条：“今收到苏玉华人民币肆拾柒万元整。”刘长旺提供证据，证明其于2018年8月22日以35万元的价格出售给了段成旺，当日段成旺又以38万元的价格出售给刘性江。原告认可被告刘长旺用卖房款偿还了何敬强26000元、吕广苓28000元、田兆辉2万元、孙卫东8万元、刘长旺22000元、孙红波14000元，共计19万元。本院认为，本案立案案由为不当得利纠纷，经审理认为不当，应变更为委托合同纠纷。根据委托合同，被告刘长旺当以47万元的价格处分原告的房屋。因此，即使刘长旺以35万元的价格卖房属实，但在未取得原告同意降价的情况下，差价应当由刘长旺自己承担。根据约定，刘长旺当以47万元的售房款专门用于偿还包括刘长旺自己在内的13位债权人的债务，但原告只认可被告支付偿债款19万元。在被告没有提供出相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采信。根据约定，对13位债权人的偿债比例为75.44%。不论该约定对其他债权人是否有效，但至少对刘长旺有效。原告原欠刘长旺5.5万元，按75.44%的偿债率，原告应当给付刘长旺41492元。根据原告自认，刘长旺已经得到22000元，还差19492元。从28万元中再扣除19492元后，被告刘长旺应当返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下：被告刘长旺返还给原告苏玉华、于佳怡售房款260508元，于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2750元，由原告苏玉华、于佳怡负担191元，被告刘长旺负担2559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年十一月十八日书记员  郑文倩