四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民再4号 监督机关：四川省长宁县人民检察院。 申诉人（原审被告）：詹世权，男，1992年6月30日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 被申诉人（原审原告）：张成平，男，1991年5月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨虹霞，长宁县长宁法律服务所法律工作者。 申诉人（原审被告）詹世权因与被申诉人（原审原告）张成平民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年5月23日作出的（2018）川1524民初367号民事判决，向四川省长宁县人民检察院申诉，四川省长宁县人民检察院以长检民（行）监［2019］51152400001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月29日作出（2019）川1524民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。四川省长宁县人民检察院指派检察员邹泉出庭。申诉人（原审被告）詹世权、被申诉人（原审原告）张成平及其委托诉讼代理人杨虹霞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 四川省长宁县人民检察院提出再审检察建议，认为本案有新的证据足以推翻原判决，建议本院依法再审。理由：经调取被申诉人张成平在信用社）银行流水，发现被申诉人2014年11月7日向三元信用社贷款的40000元是转账到其尾号36012银行卡上。银行流水显示在2014年11月7日只取款1288元，与原审判决确认“张成平向长宁县三元乡信用社贷款40000元，并于当日取现金在长宁县三元乡信用社处交付给詹世权”的事实不符。同时经询问申诉人詹世权，其称从未收到过被申诉人张成平这笔借款。因此，现有的证据足以推翻本院（2018）川1524民初367号民事判决认定的有关事实，建议本院依法再审。 四川省长宁县人民检察院向本院提交了以下证据：四川省农村信用社借记卡明细对账单（尾号36012，户名：张成平）一份。 申诉人（原审被告）詹世权称，2014年申诉人詹世权写了借条给被申诉人（原审原告）张成平，约定被申诉人张成平向信用社贷款后借给申诉人，但其后被申诉人并没有实际支付此笔借款，要求撤销原判并驳回被申诉人的诉讼请求。 被申诉人（原审原告）张成平辩称，借款确实不是在2014年11月6日当天支付的。在贷款前就已经借给申诉人一万多元，在从云南回来时帮申诉人付信用卡二万多元，贷款下来后实际支付了几千元，前后共多次支付，合计为40,000元，故借款是事实，要求维持原审判决。 被申诉人张成平在再审期间向本院提交了以下证据：对胡某、孙某的调查笔录各一份。 被申诉人张成平于2018年1月30日，向本院提出诉讼请求，请求判令申诉人詹世权清偿借款40,000元及利息。提供的证据有：借条一张；原告向长宁县三元乡信用社借款凭条；证人孙某、胡某的证言证词；（2017）川1524民初1798号裁定书及诉讼费票据等。本院原审认为，本案争议焦点为：一是被告詹世权向原告张成平借款的事实问题；二是该借款利息计算的起止时间。关于焦点一，被告詹世权向原告张成平借款的事实问题。被告詹世权向原告张成平借款人民币40,000元，张成平向长宁县三元信用社借款资金，在长宁县三元信用社处通过现金给付完成借款的交付，同时，证人孙某、胡某均知晓被告詹世权向原告张成平借款的事实，该借款事实清楚，证据充分，原审对原告请求被告清偿借款40,000元的主张予以确认，并予以支持。关于焦点二，该借款利息计算的起止时间。该笔借款仅载有“此款在三元农村信用社的代款，按照代款利息计算”，但未明确约定借款利息，原、被告对该借款的利息无明确约定，视其无利息约定。张成平于2017年9月26日曾向本院提起诉讼主张权利，故原审结合本案实际情况，认为该借款的资金利息从2017年9月26日起予以起算，计算方式按年利率24%执行。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告詹世权在本判决生效之日起十日内偿还原告张成平借款本金人民币40,000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2017年9月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 再审中，当事人对以下事实没有争议，本院予以确认： 一是2014年11月6日，申诉人詹世权向被申诉人张成平出具借条一张，借条载明：“借款现金40,000元，此款在三元农村信用社的代款，按照代款利息计算”；“借款人：詹世权”；“借款时间：2014年11月6日”。 二是2014年11月7日，被申诉人张成平向长宁县三元乡信用社贷款40,000元，转账到其本人尾号36012银行卡上。借记卡明细对账单显示在2014年11月7日只取款1,288元，其后连续几天取款金额为几千元到一万余元不等。 本案再审争议的焦点主要为40,000元的借款是否实际出借。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，关于40,000元的借款是否实际出借的问题，应根据双方完成的举证责任情况予以综合判断。对此，本院认定如下： 第一，被申诉人张成平作为出借人，向人民法院起诉时，已经提供了借据。虽然，作为民间借贷纠纷，当出借人明显不具备出借能力、起诉所依据的事实和理由明显不符合常理时，人民法院应当严格审查，综合判断是否属于虚假民事诉讼，而被申诉人张成平提供了未出庭作证的证人胡某、证人孙某证言，因两名证人没有正当理由未到庭作证，二人的证言不能作为认定事实的根据。但是，本案出借金额只有40,000元，金额较小，被申诉人张成平关于多次给付的陈述，符合日常生活经验，故被申诉人张成平已经承担了证明借贷法律关系存在的举证责任。 第二，申诉人詹世权作为完全民事行为能力的公民，应当知道其出具借条给他人，会产生相应的民事法律责任。但其在出具借条后，直到本案申诉前，均怠于行使权利，没有主张收回借据。现申诉人詹世权抗辩借贷行为尚未实际发生，应当提供相应证据。而其依据的借记卡明细对账单，只能证明被申诉人张成平没有在2014年11月7日当天用贷款向申诉人詹世权支付40,000元，并不能证明借贷行为没有实际发生。因此，申诉人詹世权抗辩借贷行为尚未实际发生的证据不充分。 综上所述，对申诉人詹世权于2014年11月6日向被申诉人张成平借款40,000元的事实，本院予以确认。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被申诉人向申诉人出借40,000元，没有约定还款时间，在债权人提出还款要求时，债务人即应当归还。故原判认为申诉人对本案借款有清偿义务的理由符合法律规定。关于借款利息，借条所写“代款”“代款利息”应为“贷款”“贷款利息”的错别字，故借条已经明确约定按照贷款利息计算，原判认为未明确约定借款利息而应从2017年9月26日起按年利率24%计息的理由不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川1524民初367号民事判决； 二、申诉人（原审被告）詹世权在本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）张成平借款本金40,000元； 三、申诉人（原审被告）詹世权在偿还本金的同时，向被申诉人（原审原告）张成平支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年11月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率8.7125‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,124元，由申诉人詹世权负担960元，被申诉人张成平负担164元。前述受理费被申诉人张成平已经预交，申诉人詹世权负担的部分在本判决生效之日起十日内直接支付被申诉人张成平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 万 强 审判员 周 勇 审判员 李 娟 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨孟林