江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2100号原告：范万华，男，汉族，1981年9月24日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告：万小花，女，汉族，1986年3月8日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：南昌水利投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路北端西侧水天一色小区5栋22层，统一社会信用代码：91360100789701399W。法定代表人：陈洪海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊鑫磊，江西滕王阁律师事务所律师。被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地：长沙市天心区常青路8号，统一社会信用代码：91430000183761776J。法定代表人：朱素华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏祖悦，男，汉族，1987年1月8日出生，住湖南省安化县，系该公司员工。原告范万华、万小花与被告南昌水利投资发展有限公司（以下简称南昌水投公司）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利第八工程局）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范万华、万小花及其委托诉讼代理人王志强、被告南昌水投公司的委托诉讼代理人樊鑫磊、被告水利第八工程局的委托诉讼代理人夏祖悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范万华、万小花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付各项损失共计人民币771766元（具体详见附件一赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告儿子范某于2019年7月26日下午两点左右在高新区昌东镇某村某自然村的马路边上和同学范某1玩，因范某和同学一起爬了树，导致身上比较脏，故范某来到富大有堤（除险加固）下范段施工现场的排灌站出水口洗手，范某1的询问笔录显示：当时范某走在自己前面，在范某准备洗手的时候，因为斜坡有泥巴打滑，范某就身子后仰滑下了水里。后经打捞抢救，范某已无生命迹象，确认死亡。事故发生后，原告及亲属、周边村民均来到了事故发生现场，发现该现场处于停工状态，但施工现场并未采取任何有效防护措施，也未张贴任何禁止性标语或者提示与告示，更未派人现场监管，而且施工现场离周边村庄仅一路之隔，导致该项目施工现场存在重大安全隐患。经调查和周边走访发现，该工程项目的建设单位为被告南昌水投公司，总施工单位是水利第八工程局有限公司，整个施工段滁槎至港口段沿线有安装安全围挡，但前港至尤口快速路口包括事故发生现场却没有任何防护措施和安全警示牌，建设单位和施工单位是造成本次事故发生的重要原因，应当承担相应的法律责任，故原告诉至法院。被告南昌水投公司辩称，1、涉诉的两被告不是本案适格被告，即不是本次事故的责任主体，本案的责任主体是南昌市水利局和尤口村；2、关于死者范某的死因，被告认为是在赣江游泳溺亡，而非原告所谓的失足滑入赣江，游泳溺亡系死者自身的责任，与本案两个被告无关，即原告儿子的死亡与被告没有法律上的因果关系；3、本案事故发生的时间不在被告的施工时间之内、事故发生的地点也不在被告的施工范围之内，即原告儿子的死亡与被告没有法律上的因果关系；4、被告已经在各个路口设置了警示标志和安全防护措施，已经尽到了合理限度内的法律义务；5、原告主张被告未在事发的地点设置警示标志和围挡，一方面原告的主张不符合事实；另外一方面被告认为原告的主张已经超越了法律规定的合理限度。水利第八工程局辩称，同意南昌水投公司的答辩意见，提出两点补充意见：1、水利第八工程局不是适格被告；2、原告起诉状所陈述的事件为意外事件，非安全事故，事件发生与水利第八工程局无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：原告提交的：1.范某1在南昌市公安局高新技术开发区分局昌东派出所所做的询问笔录，加盖南昌市公安局高新技术开发区分局昌东派出所公章，本院对于其真实性予以采信；2.居民医学死亡证明书、火化证明，江西二套都市现场新闻报道，南昌急救中心出具的医疗费和手续费收据、殡仪服务费发票及收费清单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；3.施工现场照片及视频资料、现场警示标志图片，原告不能说明其来源且无其他证据佐证，本院不予采信；被告南昌水投公司提交的：1.暂停施工指示，原告及被告水利第八工程局对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；2.南昌市高新区管委会大建口会会议纪要（2019年6月16日第5号）系复印件，本院不予采信；3.施工平面图系原件，本院予以采信；4.江西都市频道二套新闻采访截图及视频，原告对其真实性无异议，且能与原告提交的江西二套都市现场新闻报道能相互印证，本院对其真实性予以确认；5.事发当时现场水位与9月28日水位退去之后对比图、事发现场地形照片，原告不能说明其来源且无其他证据佐证，本院不予采信；6.证人证言（现场负责人李文），李文未亲眼看到范某在水里游泳，本院对其证明目的不予采信；7.昌东镇村级防汛地段责任牌图片、水利厅官网截图以及巡堤查险要诀，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；8.近年来赣江游泳溺亡的新闻报道及大数据报告、原告及家属在被告办公处聚众闹事照片，与本案无关，本院不予采信；9.中共南昌市委办公厅官网打印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日下午2时左右，范某在昌东镇尤口村下范自然村旁位于富大有堤（除险加固）下范段施工现场的排灌站附近的赣江边洗手，不慎滑入赣江，打捞后经抢救无效于当日死亡，发生急救费380元。另查明，范万华与万小花系夫妻关系，户籍所在地为江西省南昌市高新技术开发区某村48号，双方于2005年9月21日生育范某。还查明，事故发生在赣江边，附近为富大有堤（除险加固）下范段施工项目及排灌站施工项目正处于停工状态，建设单位为南昌水投公司，总包施工单位为水利第八工程局，工程名称为江西省南昌航空城防洪排涝一期工程BT施工项目（二标段）。排灌站顶部路面与富大有堤基本齐平，排灌站顶部设有金属护栏，两边与路面相接的地方未设置护栏，排灌站两边建有约45°斜坡水泥坡面与赣江相接。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案事故发生地位于昌东镇尤口村下范自然村旁赣江边的江西省南昌航空城防洪排涝一期工程BT施工项目，南昌水投公司、水利第八工程局作为施工方，对正在施工且尚未交付的道路、排灌站有维护、管理的义务，事发地附近的排灌站两边与路面相接的地方未设置护栏，也无任何安全警示标志，经过该排灌站可直接通向赣江，两被告应该充分认识到施工工程所涉赣江江面存在的潜在危险，尤其是对当地群众生命安全形成的潜在安全隐患。两被告辩称案涉排灌站已交付，但未提供竣工验收及交付的证据，本院对其抗辩主张不予采纳，两被告还辩称其已经在各个路口设置了警示标志和安全防护措施，已经尽到了合理限度内的法律义务，但根据双方的庭审陈述，事故发生地附近的村民仍可以自由进入施工现场，不足以证明其已经尽到了合理限度内的提示义务，本院对其该项辩称主张亦不予采纳。死者范某在事故发生时已满8周岁未满18周岁，属于限制民事行为能力人，应当对潜在的危险有一定的认识，对事故的发生存在过错，死者的父母作为监护人，疏于履行监护职责，未尽到对被监护人监督、保护的义务，是导致意外事故发生的主要原因，故应承担主要责任。本院根据案件事实情况，结合各方的过错程度，酌定原告承担70%的责任，被告南昌水投公司与水利第八工程局各自承担15%的责任。死者系城镇户口，赔偿标准应当参照城镇标准计算。依照法律规定，死亡赔偿金为676380元（33819元×20年）、丧葬费35386元、急救费380元，办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等合理费用，原告未举证，本院不予支持。精神抚慰金因原告对本次事故的发生负主要责任，故本院不予支持。以上赔偿金额共计712146元（676380元＋35386元＋380元）。根据责任划分，被告南昌水投公司与被告水利第八工程局应各自赔偿原告106821.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告南昌水利投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范万华、万小花106821.9元。二、被告中国水利水电第八工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告范万华、万小花106821.9元。三、驳回原告范万华、万小花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11518元，减半收取计5759元，由原告范万华、万小花承担4165元，被告南昌水利投资发展有限公司承担797元，被告中国水利水电第八工程局承担797元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇一九年十一月二十七日法官助理吴来娥书记员张丽