四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4008号 原告：杜娅，女，1990年8月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。 被告：成都美耕投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道骑龙村三利·白云渡。 法定代表人：严强，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 原告杜娅与被告成都美耕投资有限公司（以下简称美耕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜娅及其委托诉讼代理人杜静、邓启，被告美耕公司的委托诉讼代理人赵林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜娅向本院提出诉讼请求：1.判令美耕公司立即向杜娅退还装修款197744.98元及资金占用利息（利息自2018年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至美耕公司实际归还完毕之日止）；2.美耕公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月10日，杜娅与美耕公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：2-3-2204），约定：1.杜娅购买美耕公司开发销售的位于天府新区住宅，建筑面积为106.9平方米，其中套内建筑面积86.06平方米，分摊的共有建筑面积20.84平方米；2.房屋按套内面积计算，该商品房单价为每平方米12814.08元，总价款为1102780元；3.装修水平为简装，装修标准为2119元／平方米。2017年6月11日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：1.附件一为案涉房屋户型图，即主卫、次卫及厨房总面积为13.58平方米；2.附件二记载了案涉房屋装修水平简装的标准及品牌范围（仅包含厨房、主卫、次卫区域）。合同签订后，杜娅向美耕公司支付了首付款332780元，并通过向中国邮政储蓄银行成都双流区支行申请按揭贷款的方式，于2018年1月11日向美耕公司支付了剩下的房款770000元。杜娅已向美耕公司支付完毕所有购房款项。2019年5月14日，美耕公司向杜娅交付案涉房屋，案涉房屋厨房、主卫、次卫为已装修，其余区域均为清水，即美耕公司仅装修了厨房、主卫、次卫区域。《商品房买卖合同摘要》载明：1.案涉房屋清水成交价为876259元，装修成交价为226521元，合计价款1102780元；2.套内面积86.07平方米，公摊面积20.83平方米，合计建筑面积106.9平方米。美耕公司对案涉房屋收取的装修款以案涉房屋建筑面积106.9平方米计算，共收取装修款226521元，但美耕公司实际仅装修了案涉房屋厨房、主卫、次卫区域共计面积13.58平方米。根据《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》约定，案涉房屋装修单价为2119元／平方米，装修面积为厨房、主卫、次卫共计13.58平方米，即美耕公司应收取的装修款仅为28776.02元，但美耕公司实际收取的装修款为226521元，美耕公司应向杜娅退还多收取的装修款197744.98元，并自2018年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率向杜娅支付资金占用利息。故诉至法院，望判如所请。 美耕公司辩称，1.杜娅所购买的房屋系成品住宅，装修是添附，故装修价款和清水价款不能进行拆分，在案涉房屋中也不能分开计价；2.案涉房屋仅装修了厨房和卫生间，符合双方有关装修的约定；3.《商品房买卖合同摘要》并非双方签订的合同的组成部分，是行政机关基于管理行为而出具的文件，不应当在民事诉讼中对双方产生约束力。 经审理查明，2017年6月10日，杜娅（买受人）与双流美耕投资有限公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），约定杜娅购买双流美耕投资有限公司开发销售的位于成都市天府新区房屋，房屋预测建筑面积共106.9平方米，套内建筑面积为86.06平方米，分摊的共有建筑面积20.84平方米，装修水平为简装，装修标准为2119元／平方米，双流美耕投资有限公司在2019年5月20日前向杜娅交付案涉房屋。《商品房买卖合同》第八条“计价方式与价款”载明：“出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）12814.08元，总价款为人民币（币种）1102780元”。《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”载明：“（一）交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。（二）双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1.外墙：【×瓷砖】【×涂料】【×玻璃幕墙】【×面砖，局部涂料，少量石材】；×。2.起居室：（1）内墙：【×涂料】【×壁纸】【×水泥砂浆抹面】；×。（2）顶棚：【×石膏板吊顶】【×涂料】【×混凝土楼板基层面】；×。（3）室内地面：【×大理石】【×花岗岩】【×水泥抹面】【×实木地板】【×水泥地面】；×。3.厨房：（1）地面：【×水泥抹面】【×瓷砖】【×水泥胶浆地面】；×。（2）墙面：×【耐水腻子】【×瓷砖】【×水泥砂浆抹面】；×。（3）顶棚：【×水泥抹面】【×石膏吊顶】【×混凝土楼板基层面】；×。（4）厨具：×。4.卫生间：（1）地面：【×水泥抹面】【×瓷砖】【×水泥胶浆地面】；×。（2）墙面：【×耐水腻子】【×涂料】【×瓷砖】【×水泥胶浆地面】；×。（3）顶棚：【×水泥抹面】【×石膏吊顶】【混凝土楼板基层】；×。（4）卫生器具：×。5.阳台：【×塑钢封闭】【×铝合金封闭】【×断桥铝合金封闭】【×不封闭】【××】；×。6.电梯：（1）品牌：×；（2）型号：×……”。 2017年6月11日，杜娅（买受人）与双流美耕投资有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第二条“对商品房基本状况的补充约定”载明：“6、买受人确认房管局《商品房买卖合同摘要》中所列‘房价’与‘装修价’、出卖人预售申报价中的‘清水申报价’与‘装修申报价（装修报价）’、《商品房买卖合同》第五条中‘装修标准’数据，以及‘本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准’文句，均是应行政管理部门格式要求所做之列示，本合同双方买卖交易项下标的为【简装】。前述任何应行政管理部门要求而作出的与装修有关的数据列示，均不作为买卖合同项下的双方意思表示对待，买受人亦不以与上述装修有关的数据和要求向出卖人主张权利”。《补充协议》附件二“关于《商品房买卖合同》第四条第（六）款装修水平简装的补充如下”载明：“E地块装修标准及品牌范围厨房顶面：铝扣板吊顶地面：地砖墙身：墙面砖橱柜：‘海尔’或‘志邦’或‘德贝’或‘中意’或‘欧派’等或与前述品牌同档次的组合橱柜。配‘摩恩’或‘欧派’或‘欧林’等名牌龙头，‘海尔’‘欧派’或‘华帝’或‘德贝’或‘方太’或‘老板’等或与前述品牌同档次的燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜，以及不锈钢洗菜盆。卫生间顶面：铝扣板吊顶地面：地砖墙身：墙面砖洁具：选用‘美标’或‘乐家’或‘科勒’或‘TOTO’等或与前述品牌同档次的洁具。龙头：选用‘美标’或‘乐家’或‘科勒’或‘TOTO’等或与前述品牌同档次的龙头。配厕纸架、毛巾架及浴霸买受人对此不持疑”。杜娅在该附件二买受人处签名并捺印。 2017年11月27日，案涉房屋进行了签约备案，《商品房买卖合同摘要》载明：房屋清水成交价为876,259元，装修成交价为226,521元。 《商品房买卖合同》与《补充协议》签订后，杜娅向美耕公司支付了购房款，美耕公司向杜娅交付了对厨房、主卫和次卫进行了装修的案涉房屋。 另查明，2017年6月27日，双流美耕投资有限公司将企业名称变更为成都美耕投资有限公司。 证明上述事实的有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、发票、付款凭证、公证书、案涉房屋交房时装修现状视频、企业名称变更核准通知书及当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，首先，杜娅与美耕公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房买卖合同》第八条明确约定案涉房屋按照套内建筑面积计算房屋总价，并非将“清水成交价”和“装修成交价”予以分开计价，虽《商品房买卖合同摘要》对“清水成交价”和“装修成交价”进行了分列，但《商品房买卖合同摘要》系《商品房买卖合同》形成后向行政管理机关报送备案的内容摘要，并非《商品房买卖合同》的组成部分，对双方并无约束力。故双方签订的《商品房买卖合同》中约定的案涉房屋的价格系不能分割的整体，杜娅关于分开计算“清水成交价”与“装修成交价”的主张无事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据《商品房买卖合同》附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”及《补充协议》附件二“关于《商品房买卖合同》第四条第（六）款装修水平简装的补充如下”的约定，双方仅对案涉房屋厨房、卫生间的装修标准及品牌范围进行了约定，对案涉房屋除厨房和卫生间外的其他区域并未作出装修的约定。故本院对杜娅关于美耕公司交付的案涉房屋装修现状不符合《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定的主张不予支持。 综上，杜娅的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告杜娅全部诉讼请求。 案件受理费2246元（已减半收取），由原告杜娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十一月十一日 书记员  罗 文