山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5464号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司，住所地：临沂市临沭县苍山北路。统一社会信用代码：91371329MA3D6RRD93。 负责人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘祥福，男，1988年12月16日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：王守龙，男，1992年8月9日出生，汉族，住诸城市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司因与被上诉人刘祥福、王守龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）鲁0782民初629号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托的鉴定机构评估的车辆损失数额过高，且刘祥福未提供车辆维修明细及维修发票证实其车辆实际损失，一审法院仅依据评估报告认定车辆损失有失公允。二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司不应承担鉴定费、诉讼费。 刘祥福二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 王守龙二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 刘祥福向一审法院起诉请求：请求依法判令王守龙、浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司赔偿刘祥福损失共计21730元；诉讼费等由王守龙、浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司承担。事实与理由：2019年1月10日14时40分，王守龙驾驶鲁Ｖ×××××号小型汽车，在诸城市与胡文杰驾驶的鲁Ｇ1Ｊ110号小型汽车发生交通事故，致刘祥福车辆损坏。 一审法院认定事实：2019年1月10日14时40分，王守龙驾驶鲁Ｖ×××××号小型汽车，在诸城市与胡文杰驾驶的鲁Ｇ1Ｊ110号小型汽车发生交通事故。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王守龙承担事故的全部责任，案外人胡文杰无责任。 鲁Ｖ×××××号机动车登记所有权人为王守龙，在浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险保险期间为2018年3月20日起至2019年3月20日止，鲁Ｖ×××××号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司处投保第三者商业险，保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，商业险保险期间为2018年3月28日0时起至2019年11月27日24时止。 鲁G1J110号机动车登记所有权人为刘祥福。 诉讼中，经刘祥福申请，一审法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁G1J110号车辆受损情况进行了鉴定，经鉴定，鲁G1J110号小型轿车损失价值为人民币19730元。 刘祥福主张本次交通事故造成以下损失：车辆损失费19730元、评估费2000元。 一审法院认为，王守龙驾驶机动车与案外人胡文杰驾驶机动车发生交通事故并致使刘祥福车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王守龙负事故的全部责任，胡文杰无责任，该认定结论依据充分、程序合法，一审法院予以采信。对于刘祥福因本案交通事故产生的合理损失应由王守龙驾驶的机动车方承担全部赔偿责任。 对于刘祥福主张的损失，一审法院认定如下：车损，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司对刘祥福主张的车损提出异议，认为评估价格过高，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，鉴定程序合法，结论合理，对其效力一审法院予以采信，认定车损为19730元。评估费，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司对刘祥福主张的评估费无异议，一审法院予以支持。综上，刘祥福因本次交通事故造成的合理损失为：车损19730元、评估费2000元，以上共计21730元。 因王守龙驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿刘祥福的车辆损失费2000元。因刘祥福在本案中撤回对浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司的起诉，系对自己民事权利的合理处分，一审法院予以准许。 鲁Ｖ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。刘祥福的损失，扣除交强险应赔偿部分，剩余19730元，按第三者责任商业保险合同的约定，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司在第三者责任险责任限额内赔偿刘祥福因道路交通事故造成的损失共计19730元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘祥福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由刘祥福负担25元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司负担147元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题，一是对潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见的证明力是否应予认定，二是中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司应否承担鉴定费、诉讼费。 关于焦点问题一，本院认为，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托对刘祥福车损情况出具的鉴定意见，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司虽有异议，但并未提交足以推翻鉴定结论的证据和理由，一审法院对上述鉴定意见的证明力予以认定，并作为认定刘祥福车损的依据，具备事实和法律依据，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，鉴定费系交通事故发生后刘祥福为确认损失情况而支出的必要的、合理的费用，一审法院认定赔偿义务人予以赔偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以确认。一审法院认定中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司作为败诉方承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月六日 书记员  李昱萱