长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1734号 原告:王恩德，男，1965年9月1日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：李晶，吉林宇中人（白城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立明，吉林宇中人律师事务所律师。 被告:吉林省万邦房地产开发集团有限公司，住所地长春双阳区经济开发区。 法定代表人:李永生，总经理。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。 被告:展坤，女，1984年6月28日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 原告王恩德与被告吉林省万邦房地产开发集团有限公司（以下简称万邦公司）、展坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩德及其委托诉讼代理人李晶、王立明，被告万邦公司委托诉讼代理人王玉辉，被告展坤委托诉讼代理人王宁、杨谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款5715143元及利息约914422.88元（自借款之日起，按月利率2分计息，暂计算到2019年8月30日）.以后另计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。被告万邦公司于2018年12月19日和2018年12月28日分别在原告处借款3727143元和1988000元，二次共借款5715143元，用于房地产开发资金周转，约定按月利率3分计息，随用随还，且由被告展坤担保，承担连带还款保证责任。原告向二被告多次要求偿还借款及利息，二被告拖延时间以各种理由不还钱。无奈，诉讼到法院，望依据《合同法》及相关司法解释规定，依法裁判，维护原告的权益。 万邦公司辩称，原告所主张的借款事实被告方经查询万邦公司账目并没有发现2018年12月19日和28日收到原告出借的款项，因万邦公司账目前期为配合相关部门调查不在公司保管，近期取回，尚未整理完毕。故暂不能确认与原告之间存在上述日期借款交付的事实，将根据原告的举证情况进一步核实。 展坤辩称，原告与被告万邦公司之间是否存在借贷关系，我方不清楚，我方只是在原告要求下在借据上签字。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日前，王恩德与万邦公司曾发生多笔经济往来，2018年12月19日万邦公司将此前向王恩德出具的借据等凭证收回后，经核算给王恩德重新出具3727143.00元借据一枚，内容为“借王恩德现金（月息叁分）随用随还。”借款人处万邦公司加盖财务专用章，万邦公司法定代表人李永生在借据左下角签字，担保人展坤借据右上角签字。 2018年8月21日王恩德与单良通过口头协议，将8套房屋卖给单良，总价款为328.799518万元，当日单良支付给原告100万元购房款，经王恩德、单良、万邦公司三方协商，单良购房所欠余款228.799518万元由万邦公司向原告支付，王恩德将单良给付的房款100万元另外借给万邦公司，万邦公司于2018年10月29日给付原告30万元，其中转账28万元，现金2万元，万邦公司给王恩德出具198.8万元借据一枚，内容为借王恩德现金（月息叁分）随用随还。”借款人处万邦公司加盖财务专用章，万邦公司法定代表人李永生在借据右上角签字，担保人展坤借据左上角签字。 上述款项万邦公司出具借据后未再还款，王恩德诉至本院。 以上事实，有王恩德提供的借据原件二枚，王恩德与单良的《房屋买卖协议书》，银行交易明细、万邦公司收回的借款凭据、王恩德的收据等证据及当事人陈述予以佐证。 本院认为，关于2018年12月19日借据3727143.00元，该借据是万邦公司收回此前向王恩德出具的借据等凭据后核算所形成总据，该数额是当时双方表示认可的真实意思表示。万邦公司提出3727143.00元数额中包含利滚利数额，有责任提供证据证实。其提出该借据数额形成过程为： 1、2016年3月19日，544万元购房款收据一枚，实际借款本金400万元，以400万元为基数，按照月利3分，计算12个月（2016年3月19日至2013年3月19日），利息金额为144万元。 400万元+144万元=544万元。 2、2017年3月16日，200万元出借据一枚，实际借款本金200万元，无利息约定。 3、2017年3月19日，744万元购房款收据一枚，是第1、2项倒据形成的。其中借款本金是原第1、2项中的400万元+200万元=600万元，再加上第1项借款的利息144万元。 400万元+200万元+144万元=744万元 4、2017年4月25日，200万元借据一枚，实际借款本金200万元，约定月利3分。 5、2017年9月19日，6560800元借据一枚和8779200元购房款收据一枚，两枚据合计金额1534万元，这两枚据是第3、4项倒据形成的。其中借款本金是第1、2、4项中的400万元+200万元+200万元=800万元，再加上本次新借款本金1932800元，实际借款本金合计9932800元，利息包括： 第1项中的144万元利息； 第3项中744万元购房款收据，以744万元为基数，按照月利3分，计算6个月（2017年3月19日至2017年9月19日），利息金额为1339200元； 第4向中200万元借据，以200万元为基数，按照月利3分，计算4.8个月（2017年4月25日至2017年9月19日），利息金额为288000元。 以上—利息合计3067200元。 本金9932800元+利息3067200元=1300万元，以1300万元为基数，按照月利3分，计算6个月（2017年9月19日至2018年3月19日），利息金额为234万元。 1300万元+234万元=1534万元 6、2018年3月19日，17331000元购房款收据一枚，是第5项中的借据和收据倒据形成的。其中第1、2、4、5项中的400万元+200万元+200万元+1932800元=9932800元，再加上本次新借款本金56万元，实际借款本金合计10492800元。 利息是以第5项中1534万元+新借款本金56万元=1590万元为基数，按月利3分，计算3个月（2018年3月19日至2018年6月19日），金额为1431000元。 1590万元+1431000元=17331000元 7、2018年6月19日，20450580元购房款收据一枚，是第6项倒据形成的。实际借款本金是第1、2、4、5、6项中的400万元+200万元+200万元+1932800元+56万元=10492800元。 利息是以第6项的17331000元为基数，按照月利3分，计算6个月（2018年6月19日至2018年12月19日），利息金额为3119580元。 17331000元+3119580元=20450580元 8、2018年8月21日，100万元借据一枚，约定月利3分。此笔借款不是以银行转账方式支付的借款本金，具体是以何种方式支付，没有资料显示。 9、2018年12月19日，3727143元借据一枚，是第7、8项倒据形成，并减去王恩德拖欠万邦公司的债务。具体情况如下： （1）第7项中的20450580元； （2）第8项中的借款本金100万元，按月利3分，计算3.93个月（2018年8月21日至2018年12月19日），利息金额为118000元； 20450580元+100万元+118000元=21568580元 因王恩德拖欠万邦公司债务17841437元，故： 21568580元-17841437元=3727143元。 据此计算得出：本金数是11492800元，计算至2018年12月19日，利息金额为6370507元，本息合计17863307元，扣除原告向被告借款形成的借款本息17841374元，双方实际借款形成的差额仅为21933元。 上述第1项中2016年3月19日收据544万元中本金为400万元、第5项中借款1932800.00元、第6项中借款560000.00元，均无证据证实；万邦公司提供了王恩德出具的16枚收据金额71306780.00元，但没有证据证实王恩德没有收到款项便出具收款凭据，且未收到款项便出具收据亦不合常理。按万邦公司算法，第1项中400万元、第2项中200万元、第4项中200万元等数额均计入借款款数额，但其提供的王恩德收据证实款项已经偿还给王恩德，说明算法使用的不是尚欠数额的数据，同时说明万邦公司提供的向王恩德借款10枚凭据金额为72340780.00元中存在万邦公司已经实际偿还完毕数额，诉讼中王恩德也曾提出该借据形成过程，其与万邦公司不同的算法亦可形成3727143.00元借据数额，说明截取不同是时间段可以得出该借据数额的方法并不唯一。3727143.00元借据出具之前的凭据已经被万邦公司收回，其也没有出具收回材料明细，致使3727143.00元计算过程的起算时间不能确认。综上，该算法没有足够说服力，不予采信。万邦公司提供的证据又不足以证实3727143.00元数额中包含的本金及利息数额，对其提出的3727143.00元数额中包含利滚利的数额不能确认。 庭审中王恩德自认3727143.00元的形成过程如下：原告的建行卡尾号1288于2018年3月20日给穆菲菲建行卡号9469转账24.6万元，利息是三分利，时间是269天，结算日是12月19日，利息是66174元；2018年3月20日原告农商行尾号6666转账32万元，利息是三分利，结算日是12月19日，269天利息是86080元；2018年4月17日原告建行尾号1288转账6万元，结算日是12月19日，时间是242天，利息是三分利，利息是14520元；燊森煤炭尾号为2339于2018年4月17日转给穆菲菲建行卡尾号是9469转账1440000.00元，结算日是12月19日，时间是242天，利息是三分利，利息是348480元；2018年8月21日单良100万元房款，结算日是12月19日，时间是118天天，利息是118000元；2018年7月5日蒋宏伟修路款3万元。6笔合计3729254元。2018年6月19日的购房收据是20450580元，我和万邦算账全部结清，万邦已经全部支付给我，我还欠万邦2111元尾款，以上6笔款项3729254元减去2111元等于欠据上的3727143元。 但上述6笔款项根据银行流水本金合计为3096028.80元，利息为633254.00元，本息合计为3729282.80元，与原告核算的数额3729254.00元相差28.80元，基本吻合。原告主张1440028.80元按1440000.00元计算，予以准许，故本金认定为3096000.00元。鉴于万邦公司不能提供有效证据证实3727143.00元中本息情况，故按原告自认的6笔款项予以计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，该笔借据款万邦公司应当自借款日起至给付之日止按月利率2%计算的利息与本金3096000.00元之和给付。原告提出的减去2111.00元，万邦公司未予认可，双方如有争议，可另案处理。 王恩德主张的2018年12月28日借款1988000.00元，有借据及《房屋买卖协议书》、建行账户交易明细等证据证实该借贷关系成立。 上述二笔借款，万邦公司应当依法及时偿还，王恩德的主张不违反法律规定，应予支持。因借据中明确记载还款期限为随用随还，并未约定债务履行期限，故王恩德要求展坤承担连带责任保证人的保证责任应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林省万邦房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王恩德借款本金5084000.00元及利息（利息按月利率2%，其中本金246000.00元自2018年3月20日起，本金320000.00元自2018年3月20日起，本金60000.00元自2018年4月17日起，本金1440000.00元自2018年4月17日起，本金1000000.00元自2018年8月21日起，本金30000.00元自2018年7月5日起，本金1988000.00元自2018年12月28日起，均计算至给付之日止。）。被告展坤对上述款项负连带给付责任。 二、驳回原告王恩德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29103.00元（已减半收取），由被告吉林省万邦房地产开发集团有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告王恩德。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王晶明 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 健