四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6275号 原告：成都大兴业房地产经纪有限公司，住所地成都市锦江区总府路18号1栋1单元19层2号。 法定代表人：周小圆，系总经理。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都香乐汇餐饮管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号4栋1单元11层1111号。 法定代表人：漆桂彬，系总经理。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 原告成都大兴业房地产经纪有限公司（以下简称“大兴业公司”）与被告成都香乐汇餐饮管理有限公司（以下简称“香乐汇公司”）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴业公司的委托诉讼代理人何益琅、郝延涛，被告香乐汇公司的委托诉讼代理人黄东函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付房地产咨询及租赁居间服务费68320元整；2.请求判令被告自2019年7月3日起至被告向原告付清全部款项之日止，以68320元为基数，按照每日1%的标准向原告之违约金；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2019年6月29日，经原告提供居间服务，被告与邓文辉签订《春熙中心租赁合同》，约定被告承租位于成都市锦江区的物业。同日，被告向原告出具《租赁居间服务费支付承诺书》，承诺在2019年7月2曰前向原告支付房地产咨询及租赁居间服务费。但是，被告却迟迟不支付居间服务费。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告香乐汇公司答辩称，一、原被告之间未签订居间服务合同，双方的合同义务关系不明。二、按照居间行业服务惯例，原告没有切实履行居间者义务，即在促成被告和邓文辉签订相关租赁合同时没有尽到相应的审查和告知义务，导致案涉房屋没有办法交付使用，所以原告违约在先，被告不应当承担居间服务费。三、原告请求按照每日1%的标准支付违约金没有事实和法律依据，请求驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月29日，邓光辉（甲方）与香乐汇公司（乙方）签订《春熙中心租赁合同》，主要约定：租赁房屋位于成都市锦江区（指定位置详见附件二商铺位示意图）带1楼指定独立过道房屋，房屋类型为商业；甲方在与乙方签署本合同前已明确告知乙方，甲方出租给乙方的房屋设定抵押；租赁房屋套内面积488平方米，套内面积290平方米；租赁期限为5个租约年（即自2019年7月1日至2024年10月31日，合同起租日、计租日暂定为2019年11月1日）；每年租期月租金分别为97600元、97600元、102480元、107604元、112972元；首期付款时间为2019年7月2日前支付117600元保证金，进场装修当日或之前支付首期租金585600元等。 同日，香乐汇公司向大兴业公司出具《租赁居间服务费支付承诺书》，载明：香乐汇公司委托大兴业公司代理出租／承租位于成都市锦江区……的房产，大兴业公司在此过程中为香乐汇公司提供了祥尽的房地产咨询服务及居间服务，并代表香乐汇公司与出租人／承租人就租赁条件进行多次协商。基于大兴业公司提供的上述服务，大兴业公司成功促成出租人／承租人与香乐汇公司达成租赁合同，香乐汇公司同意支付房地产咨询及租赁居间服务费共为人民币柒万捌仟零捌佰元整，该服务费将于2019年7月2日前付清。逾期支付，则按每日1%计付违约金直至付清之日止。备注栏载明：香乐汇公司已成功通过大兴业公司提供的居间服务与甲方邓文辉签订正式租赁合同（实付陆万捌千叁佰贰拾元整；¥68320）。香乐汇公司、大兴业公司均在该承诺书加盖公司公章确认。 另查明，案涉坐落于锦江区的房屋未隔断，并由多个业主所有，其中包含业主熊明辉、胡利沙、蔡文君、蔡友亮、胡俊、刘静等人。2018年6月11日，上述业主与成都万鼎融科商业经营管理有限公司（以下简称“万鼎融科公司”）签订《春熙大厦商铺租赁暨市场委托培育协议》，约定将其所持有的“春熙大厦”商铺租赁并委托给万鼎融科公司培育，由万鼎融科公司对其实行专业化商业招商运营管理。租赁暨委托培育期限自2018年6月1日起至2033年5月31日止。租赁暨委托培育期限内甲方将商铺的占有权、使用权（含经营管理权等）、市场推广权、统一规划权、租赁权、收益权全部转让给乙方。乙方在委托培育期届满后不再享有该商铺的占有权、使用权（含经营管理权等）、租赁权、收益权。 再查明，2019年8月13日，万鼎融科公司出具《授权委托书》，载明万鼎融科公司委托春熙项目商业经营管理公司“成都春熙科甲商业管理有限公司”对成都市锦江区正科甲巷17号负2层-7层的房屋（共计41537方米）进行招商运营管理。 2019年6月19日，成都春熙科甲商业管理有限公司（以下简称春熙科甲公司）向邓文辉出具《关于正科甲巷17号2层房屋租赁权的函》，载明：双方于2019年6月19日签订的《房屋租赁合同》，邓文辉通过该租赁合同承租成都春熙科甲商业管理有限公司拥有产权的位于锦江区房屋用于经营。按照该租赁合同第十六条约定，“租赁期间，乙方可以对租赁房屋进行转租、分租或合作经营，但在乙方对租赁房屋进行转租、分租或合作经营前，应向甲方报备。并经甲方审核同意，”春熙科甲公司认可双方签订的《房屋租赁合同》并对上述条款无异议。 以上事实，有到庭原被告的当庭陈述及原告提交的《春熙中心租赁合同》《租赁居间服务费支付承诺书》《春熙大厦商铺租赁暨市场委托培育协议》《关于正科甲巷17号2层房屋租赁权的函》万鼎融科公司出具《授权委托书》等证据予以证明。 本院认为，本案双方争议焦点是：第一，本案原被告之间是否存在居间服务合同关系。第二，如果存在原告在履行居间义务过程中是否尽到了审慎的审查义务。第三，原告主张的居间费以及违约金有无依据，能否得到支持。现分别评述如下： 关于第一个争议焦点，虽然原被告双方未签订书面的居间服务合同，但根据双方陈述，能够确认双方达成由大兴业公司负责居间租赁房屋的意愿，且香乐汇公司亦出具《租赁居间服务费支付承诺书》认可双方形成租赁服务关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，本院认定本案原被告之间存在居间服务合同关系。 关于第二个争议焦点，本案原被告形成居间服务合同关系，大兴业公司应向香乐汇公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并应当就有关订立合同的事项向香乐汇公司如实报告。大兴业公司虽然促成香乐汇公司与邓文辉签订《春熙中心租赁合同》，但香乐汇公司辩称案涉商铺为他人所有，邓文辉无权处分。大兴业公司对此未提供案涉商铺的房屋产权信息，亦未证明邓文辉为案涉租赁房屋的业主。虽然大兴业公司主张邓文辉有权合法转租案涉商铺，并提供案外人熊明辉、胡利沙、蔡文君、蔡友亮、胡俊、刘静多人的房屋产权证及上述业主与万鼎融科公司签订的《春熙大厦商铺租赁暨市场委托培育协议》、万鼎融科公司向春熙科甲公司出具的委托经营授权委托书、春熙科甲公司向邓文辉出具《关于正科甲巷17号2层房屋租赁权的函》予以证明，但大兴业公司未提供案涉租赁商铺位置的具体房屋产权信息及案涉商铺业主是否委托授权万鼎融科公司培育经营的情况，且大兴业公司促成邓文辉与香乐汇公司签订租赁合同的日期为2019年6月29日，但直至2019年8月13日万鼎融科公司方向春熙科甲公司出具《授权委托书》，委托其对成都市锦江区正科甲巷17号负2层-7层的房屋（共计41537方米）进行招商运营管理，综合原告提供的上述证据均为复印件，亦无其他授权资料予以佐证，故本院认定被告的抗辩理由成立，据原告提供的现有证据无法达到案涉商铺系由邓文辉合法转租的证明目的。作为房屋租赁居间方，大兴业公司在促成案涉租赁合同签订的过程中，未审查出租方是否具有租赁房租的资格，应视为未尽到审慎的审查义务。 关于第三个争议焦点，香乐汇公司签订案涉房屋租赁合同后，从装修公司处得知案涉商铺产权不明、且案涉商铺涉及多方纠纷无法进场施工和使用的实际情况，并就该事项告知大兴业公司要求解除居间服务合同。若大兴业公司尽到审慎的审查义务，能够证明案涉房屋产权清洁且出租方系合法出租人，根据交易习惯，应当自香乐汇公司提出上述疑虑以来及时提供相关证明资料，并要求香乐汇公司继续履行合同。但大兴业公司至庭审中未提供相关资料证明其已全面忠实履行了居间义务，故其主张被告继续承担居间费并支付违约金的诉请缺乏依据，不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都大兴业房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取754元，由成都大兴业房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十一日 书记员 李亚玲