云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9666号原告：何昶辉，男，汉族，1993年8月14日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨娅，云南上上律师事务所律师,特别授权代理。被告：安煜，男，彝族，1986年8月3日出生，身份证住址:云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：赵春高、杨丽梅，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告何昶辉（以下简称原告）与被告安煜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨娅，被告及其委托诉讼代理人赵春高到庭参加诉讼。本案于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨娅，被告及其委托诉讼代理人杨丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《售车协议》；2.被告立即返还原告所有的别克牌汽车，并向原告支付违约金76500元；3.被告以每辆200元／日向原告支付自其占有原告车辆之日起至实际交还车辆之日期间的车辆使用费；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月4日原告受其父何惠成委托与被告签订了《售车协议》，约定由被告以每辆85000元的价格向原告购买注册登记在原告父亲何惠成名下车牌号分别为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××的三辆别克牌汽车，总价合计255000元；同时约定交车时间为2019年2月4日，原告将上述三辆汽车交由被告占有；被告承诺于2019年4月15日向原告支付20000元，其余购车款于4月30日前支付给原告；如被告不能按约定时间交付购车款，则应向原告承担总购车款30%的违约金，同时原告有权收回自己的车辆，自行处置。上述售车协议签订后，原告按约于协议签订当日将所售车辆在昆明市五华区普吉办事处大塘子村交由被告占有使用，但被告至今却未按照协议约定在2019年4月15日向原告支付约定的20000元购车款,更未在4月30日前向原告付清全部购车款。被告经原告多次追讨均不向原告支付购车款项且一直占有原告的车辆拒不归还，被告的行为已严重违反了双方的合同约定，损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》规定以及原被告签订的《售车协议》约定，因被告拒不履行向原告支付购车款项的义务，原告有权解除合同，要求被告返还车辆并应向原告承担总购车款30%的违约责任，同时还应向原告支付其占有使用原告车辆期间的车辆使用费。为此原告特向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告答辩称：1.被告通过法院拍卖购得涉案三辆别克牌汽车，后被告因资金周转需要向原告借款，原告提出要被告以涉案三辆别克牌汽车进行抵押，并提出将车辆所有权转移登记，所有权转移登记后再交被告处置，可以出售、出租等。被告将车辆所有权转移登记至案外人何惠成名下并实际交付涉案三辆别克牌汽车后，被告多次催促原告交付借款，并将涉案三辆别克牌汽车交还被告处置，但原告却要求被告每辆车交2.5万元才将车辆交还被告。被告在这个过程中因为被逼迫，可能还签订了售车协议、租车协议等等一系列协议或相关凭证。被告认为本案系名为买卖实为借贷的纠纷，以买卖关系掩盖借贷事实；2.原告诉请解除售车协议并要求支付违约金、车辆使用费、诉讼费等实际就是以获取被告财产为目的实施的非法占有行为，存在套路贷或其他违法行为的可能性，双方之间的售车协议应是无效合同，自始无效；3.原告不能提交证据证明买卖合同关系成立的证据证明车辆所有权转移的合法性，仅有售车协议来证明其主张事实，属于捏造虚假买卖关系，应认定为虚假诉讼行为；4.原告诉请缺乏事实依据，与客观事实相悖，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《售车协议》系原件，被告虽不认可其真实性，但未提交证据证明上述证据系伪造，故本院对该份证据的真实性依法予以确认；2.《机动车登记证书信息》《委托书》《何惠成身份证》《户口登记信息》与本案诉争事实有关，本院依法予以采信；3.原告补充提交的《承诺书》系原件，被告虽不认可其真实性，但未提交证据证明上述证据系伪造，故本院对该份证据的真实性依法予以确认；4.原告补充提交的银行流水、转账凭证虽系原件，但被告不认可其真实性，且原告提交的银行流水、转账凭证均为向案外人转款的记录，转款金额与诉争三辆别克牌汽车售价不符，被告亦不认可有指示原告付款的行为，故本院对上述证据不予采信；5.被告提交的（2017）粤1973执451号《协助执行通知书》、（2017）粤1973执451号之二《执行裁定书》两份及《广东省人民法院案款收据》，与本案诉争事实有关，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告通过广东省东莞市第三人民法院司法拍卖购买了涉案三辆别克牌汽车（车辆识别号分别为：LSGKE52H7GW037455、LSGKE52H0GW042447、LSGKE52H1GW035751），并于昆明市公安交通警察支队进行了车辆登记。2018年9月27日，被告向原告出具三份《承诺书》，将上述涉案三辆别克牌汽车以85000元/辆出售给原告，并约定被告可以原价向原告回购涉案三辆别克牌汽车。上述《承诺书》签订后，原、被告双方对涉案三辆别克牌汽车进行了转移登记并完成交付。2019年2月4日，原、被告双方签订《售车协议》，约定原告将涉案三辆别克牌汽车以85000元/辆出售给被告，交车时间为2019年2月4日，被告承诺2019年4月15日向原告支付20000元，其余购车款项于4月30日以前支付给原告，如不按约定时间交付购车款，则应向原告承担总购车款30%的违约责任，原告有权收回自己的车辆，自行处置。上述《售车协议》签订后，原告依约向被告交付了涉案三辆别克牌汽车。另查明，1.《售车协议》履行过程中，被告未按约向原告支付购车款；2.原告已自行取回车辆识别号为LSGKE52H7GW037455的涉案别克牌汽车。本院认为，本院中，原告依据与被告于2019年2月4日签订的《售车协议》主张双方之间的买卖合同关系成立，被告予以否认，并辩称双方之间实为民间借贷关系，《售车协议》所涉三辆别克牌汽车系被告交付原告用于担保债务履行，对此，原告补充提交了三份《承诺书》证明被告向原告交付涉案三辆别克牌汽车系基于双方于2018年9月27日成立的买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对被告所抗辩的事实提交了证据予以反驳，被告不仅对其所抗辩事实未提交证据予以证实，对原告提交证据证明的反驳事实亦未提交证据证明，故被告应当承担举证不利的后果，其抗辩主张本院不予支持。被告未按双方《售车协议》约定向原告支付合同价款，即以其实际行为拒绝履行合同义务，致使原告作为出卖方获取合同价款的目的无法实现，原告依法享有合同解除权，故原告诉请解除双方签订的《售车协议》并返还仍由被告实际占有的涉案两辆别克牌汽车的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定,原告主张的违约金系《售车协议》中的合同结算和清理条款，合同解除不影响其效力，但违约金具有损失补偿性质，原告未提交证据证明其因被告违约及合同解除所产生的实际损失，故本院对原告主张的违约金不予支持。至于原告主张的车辆使用费用，本院认为，双方对该费用的承担并未进行约定，且原告并未举证证明其主张的车辆使用费用系其实际损失，故本院对原告主张的车辆使用费用亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、解除原告何昶辉与被告安煜于2019年2月4日签订的《售车协议》；二、被告安煜于本判决生效之日起十日内向原告何昶辉返还两辆别克牌汽车（车辆识别号分别为：LSGKE52H0GW042447、LSGKE52H1GW035751）；三、驳回原告何昶辉的其他诉讼请求。案件受理费1713元，由被告安煜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  唐 悦二〇一九年十一月二十七日法官助理段格书记员和耀星