太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2981号原告：李白妮，女，1960年10月9日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。原告：尤保荣，男，1987年5月18日出生，汉族，太原市卓烨贸易有限公司主管，住太原市，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：郭小红（系李白妮儿媳，尤保荣妻子），女，1985年3月17日出生，汉族，住太原市。被告：尤红英，女，1975年9月25日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。第三人：尤有福，男，1951年1月20日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李蕊蕊（系尤有福儿媳），女，1984年1月2日出生，汉族，无业，住太原市。第三人：尤喜福，男，1944年4月9日出生，汉族，太原铁路局工务段退休职工，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：凌佳敏，女，1999年11月29日出生，汉族，住太原市。原告李白妮、尤保荣与被告尤红英，第三人尤有福、尤喜福占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李白妮及李白妮、尤保荣的共同委托诉讼代理人郭小红，被告尤红英及其委托诉讼代理人王鑫，第三人尤有福的委托诉讼代理人李蕊蕊，第三人尤喜福的委托诉讼代理人凌佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李白妮、尤保荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告应分得位于太原市万柏林区东社街道办事处下庄村泰安街西三排2号院落内东房南面1间房屋及院落所对应的拆迁补偿款277027.03元整（4.3㎡＋36.7㎡＝41㎡×45万元／66.6㎡）及尤富德宅基地证钱11万元的1/3是36666.67元，合计313693.73元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李白妮与尤保荣系母子关系，原告李白妮与丈夫尤福明（2015年9月29日去世）生有子女原告尤保荣与女儿尤宝萍，女儿尤宝萍明确表示不继承该份遗产。被告尤红英系原告尤保荣的本家堂姐，第三人尤喜福的女儿。尤富德生前有三子，长子尤喜福、次子尤有福、三子尤福明。1976年7月6日，尤富德立下分单把该院子分给各子，三子尤福明分得位于下庄村泰安街西三排2号院落内南面东房两间，其中东房南面1间房屋为老人的养老房，院落明确不分。2013年5月16日，原告尤保荣的父亲尤福明与被告尤红英签订《买卖房屋协议》，协议中尤福明将位于太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院落内东房南面1间房屋出售于被告尤红英。后第三人尤有福以共有纠纷将尤福明、尤红英起诉至法院要求确认上述协议无效，2013年12月3日太原市万柏林区人民法院作出（2013）万民初字第1292号民事判决书判决：尤福明与尤红英于2013年5月16日签订的《卖房协议》中涉及太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院内东房南面1间房屋的买卖行为无效。因此，东房南面1间房屋及院落还是尤富德的遗产，理应由各继承人依法予以分割。2017年10月18日，太原市万柏林区东社街道办事处下庄村进行城边村改造，并下发了《万柏林区东社街道下庄村城边村改造提升拆迁补偿安置方案》。根据该拆迁补偿方案东社街道办事处下庄村的拆迁补偿款按照每分地补偿45万元，故原告根据实际分得的面积41㎡可以获得的相应拆迁补偿款为277027.03元及尤富德宅基地证证钱11万元的1/3是36666.67元，合计原告应分得313693.73元。但在本次拆迁过程中，下庄村村民委员会却将所有的拆迁补偿款都登记到尤红英的名下，后原告与被告进行协商，被告拒绝给付原告应当获得的补偿款，故原告诉至法院要求判如所请。被告尤红英辩称，1.本案定占有物返还纠纷的案由错误，同时本案也不适用于不当得利纠纷，本案应先解决继承纠纷和买卖行为的效力确认纠纷。2.二原告已经丧失诉讼主体资格，涉及尤富德的养老房买卖行为已被法院确认无效，但尤福明在其父亲尤富德遗留的房屋中享有1/3的份额，尤福明对自己的份额进行处分还是有效的，尤福明去世后二原告无权对养老房主张权利。3.在确定继承份额后，各继承人仅能继承养老房面积对应的补偿，无权对半间空基、宅基地及拆迁奖励进行分割。综述，本案案由错误，二原告主体不适格，本案应以确定各当事人对养老房享有的物权及尤红英与村委会签订的合同效力为前提。第三人尤有福述称，下庄村委会出具的情况说明与148测量证实被告尤红英是拿着尤富德的宅基地使用证参与拆迁，并把涉案宅基地及房屋全部进行结算。根据家庭分单记载，尤富德有三间正窑，三间东房，空期两间。三个儿子只分房屋与空基，院落过道共同使用。分单上分给尤有福一间正窑、一间东空期、东正窑门口明堂属于遗产继承，在尤富德去世后生效。在太原市万柏林区人民法院作出的（2013）万民初字第1292号民事判决书中认定，东房三间的南面有一处空地，原告三兄弟分家时明确归尤有福所有。判决院内东房南面1间房屋的买卖行为无效，故该房屋及院落属于尤富德去世后的遗产，应当按照法律规定进行继承。根据买卖一间正房窑洞协议内容，被告尤红英仅支付了正窑一间的钱，剩余东空期由于其资金不足，没有支付。因此，该空期所有权未发生转移，仍属于尤有福。奖励证钱与车位是奖励被拆迁人的，宅基地使用证登记名字为尤富德，尤富德去世后应由三个儿子作为被拆迁人签订拆迁补偿协议。综述，请求依法分割太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院拆迁补偿款511426元归我所有，诉讼费用由被告承担。第三人尤喜福述称，尤富德与郝莲花生育三子，长子尤喜福、次子尤有福、三子尤福明，尤富德于1991年12月26日去世，郝莲花于1960年去世。尤福明于2015年9月29日去世，尤福明的妻子为李白妮，儿子为尤保荣，尤红英系尤喜福的女儿。尤富德生前在下庄村泰安街西三排2号有院落一处，1987年原太原市北郊区人民政府给尤富德颁发了宅基地使用证，编号为0306006。1976年7月6日，尤富德立下分单把该院房屋分给三个儿子，其中东房南面一间房屋作为尤富德的养老房，院落明确不分。尤福明生前于2013年5月16日与尤红英签订《买卖房屋协议》将位于太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院内东房南面1间房屋（系尤富德的养老房）卖给尤红英。尤有福于2013年将尤红英、尤福明起诉至法院，太原市万柏林区人民法院作出（2013）万民初字第1292号民事判决书，判决：“尤福明与尤红英于2013年5月16日签订的《买卖房屋协议》中涉及太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院内东房南面1间房屋的买卖行为无效”，故东房南面1间房屋仍是尤富德的遗产，理应由各继承人依法进行继承。2017年10月18日，万柏林区东社街办下庄村进行城边村改造，上述房屋及院落相对应的总款项全部登记在尤红英名下。尤喜福对上述总款项享有1/3的继承权，即应继承其中的130000元。综述，请求依法分割太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院中尤富德的养老房相对应的拆迁补偿款（含奖励与安置房价值）中的130000元归尤喜福所有，诉讼费由原、被告承担。原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人尤喜福（长子）、尤有福（次子）以及三子尤福明（2015年9月29日去世）的父亲为尤富德（1991年去世）、母亲为郝莲花（1960年去世）；尤福明妻子原告李白妮，儿子原告尤保荣，女儿尤宝萍（明确表示不继承该份遗产）；被告尤红英系尤喜福长女。涉案宅基地位于太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号，登记户主为尤富德，1987年原太原市北郊区人民政府为其颁发了宅基地使用证，宅基编号为0306006。1976年7月6日，尤富德立下分单将院内房屋分给三个儿子，尤喜福分得正窑两间；尤有福分得正窑一间、一处空基；尤福明分得东房北面两间；东房南面1间房屋为尤富德的养老房，院落明确不分。2011年5月12日，尤有福与尤红英签订了《买卖壹间正房窑洞协议》，尤有福将涉案院落内正房窑洞1间以2万元价格卖给尤红英，房款当面交清；尤有福东南面空基一处商定以1万元价格卖给尤红英，约定：尤红英现金不足等起南墙和大门时把1万元交清，至今双方未能履行交易。2013年5月16日，尤福明与尤红英签订《卖房协议》，尤福明将涉案院落内东房三间半以5万元价格卖给尤红英，该款已支付尤福明。2013年9月10日，尤有福将尤福明、尤红英起诉至太原市万柏林区人民法院，请求确认尤福明与尤红英于2013年5月16日实施的买卖房屋的民事行为无效。该院于2013年12月3日作出（2013）万民初字第1292号民事判决书，判决被告尤福明与尤红英于2013年5月16日签订的《卖房协议》中涉及太原市万柏林区东社乡下庄村泰安街西三排2号院内东房南面1间房屋的买卖行为无效。该份判决书已经生效。根据涉案宅基地使用权证平面位置简图，结合下庄村房屋平面图内容确认尤富德养老房屋面积为12.8㎡，空院面积（不包括空基）为97.038㎡。2017年10月18日，太原市万柏林区东社街道办事处下庄村进行城边村改造，下发了《万柏林区东社街道下庄村城边村改造提升拆迁补偿安置方案》，根据补偿安置方案第五条：合法宅基地每分地450000元，即3375元/㎡；合法宅基地按宅基地批准发证面积1比2予以置换。第六条奖励：为确保拆迁工作顺利进行，对按照规定拆迁时限签订货币补偿协议或产权置换安置协议的村民给予奖励。1、2017年10月20日-2017年11月20日期间签订协议的奖励110000元/证，2017年11月21日之后签订协议的不予奖励。2017年11月8日，被告尤红英与下庄村村民委员会签订了《下庄城边村改造宅基地补偿安置协议》，协议中载明：置换面积二层及二层以下房屋拆迁补偿费合计1566464元，其中，直接领取现金383464元，剩余1183000元，按3380元置换1㎡高层住宅面积，可置换350㎡高层住宅。被告尤红英依约还可凭宅基地证领取拆迁奖励款11万元和车位一个。本院认为，当事人的合法权益依法受到法律保护。被告尤红英与下庄村村民委员会签订《下庄城边村改造宅基地补偿安置协议》，原告李白妮、尤保荣及第三人尤有福、尤喜福对协议补偿内容均不持异议，本院予以采纳。根据已生效的（2013）万民初字第1292号民事判决书确定涉案院落内东房南面1间房屋系尤富德的养老房，尤富德去世后该房屋对应的补偿款应由原告及第三人平均分配，每人应分得4.267㎡对应的补偿款28802.25元。涉案宅基地空院部分（不包括空基）在分单中记载为“明确不分”，在被告与尤福明及第三人尤有福签订的协议中对此也无约定，故空院面积应归原告与第三人共有，每人应分得空院部分32.346㎡对应的补偿款218335.5元。根据安置方案第六条奖励规定，每户在规定期限内签订协议的按证奖励110000元，该金额并非奖励给被告个人，故应由原、被告及第三人共有，每人应分得27500元。关于第三人尤有福主张空基、明堂部分的补偿款，因双方于2011年5月12日签订的《买卖壹间正房窑洞协议》尚未解除，根据合同相对性原则，本院无法对该份合同中涉及的上述内容一并予以处理，双方可另案协商解决。关于第三人尤有福主张的车位分割问题，根据谁主张谁举证的原则，第三人尤有福未能提供车位价值的证据，本院不予支持。综上所述，被告尤红英应返还原告李白妮、尤保荣拆迁补偿款合计274637.75元，原告主张的诉讼请求超出部分，无事实及法律依据，不予支持；第三人尤喜福要求被告尤红英返还拆迁补偿款130000元，符合法律规定，予以支持；被告尤红英应返还第三人尤有福拆迁补偿款274637.75元，第三人尤有福主张的诉讼请求超出部分，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，判决如下：一、被告尤红英于本判决生效之日起十日内返还原告李白妮、尤保荣拆迁补偿款274637.75元；二、驳回原告李白妮、尤保荣的其他诉讼请求；三、被告尤红英于本判决生效之日起十日内返还第三人尤喜福拆迁补偿款130000元；四、被告尤红英于本判决生效之日起十日内返还第三人尤有福拆迁补偿款274637.75元；五、驳回第三人尤有福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6005元，由原告李白妮、尤保荣负担748元，被告尤红英负担5257元；第三人尤喜福应预交的案件受理费（未预交）1450元，由被告尤红英负担；第三人尤有福预交的案件受理费4457元，由第三人尤有福负担2064元，被告尤红英负担2393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 毅人民陪审员 郭榆生人民陪审员 马 莉 二〇一九年十一月十八日书 记 员 武晓慧