湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1839号原告：罗红玲，女，1972年5月26日出生，汉族，住址：北京市昌平区。委托诉讼代理人：宗雷，北京诵盈律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：叶新明，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地：孝感市孝昌县。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为申请强制执行，代为调查取证，提交证据。被告：周少勇，男，1967年7月23日出生，汉族，户籍地：孝感市孝南区。原告罗红玲与被告叶新明、周少勇执行异议之诉一案，本院于2017年10月25日立案后，于2018年6月6日作出（2017）鄂0902民初3630号民事判决。原告罗红玲不服判决，上诉至孝感市中级人民法院。2018年12月26日孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终1795号民事裁定，以原审判决对罗红玲与周少勇是否存在夫妻关系的事实认定不清，裁定撤销原判发回重审。本院于2019年4月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红玲的委托诉讼代理人宗雷，被告叶新明及其委托诉讼代理人叶爱民到庭参加诉讼。被告周少勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，本院依法扣除公告送达期间的审限。原告罗红玲向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋的执行，并立即解除对该房屋的查封；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：叶新明与湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇因民间借贷纠纷一案经贵院审理，湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇败诉，现在案件已经进入执行程序。在2017年7月3日下发(2017)鄂0902执692-2号执行裁定书，查封罗红玲北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋。罗红玲因此提出了案外人异议，在2017年9月25日收到了贵院作出的(2017)鄂0902执异83号执行裁定书。驳回了原告的案外人执行异议申请。1、原告与周少勇不是夫妻关系。在2017年8月22日贵院的工作人员曾经到监利县民政局婚姻管理所查询过二人是否存在夫妻关系，但民政局给出的结论是双方之间不存在夫妻关系，而裁定书在没有法定证据的情况下认定原告与周少勇存在夫妻关系，显然是违背客观事实的。2、周恒是否是原告与周少勇的儿子与认定二人婚姻关系没有必然联系。根据我国《婚姻登记管理条例》的相关规定，1994年2月1日之前存在事实婚姻，在1994年2月1日之后就不存在事实婚姻。周恒的出生日期是1995年10月21日，他是否是原告与周少勇的儿子与二人是否存在婚姻关系没有必然联系。3、原告的购房协议并没有周少勇的签名。原告是在2000年12月17日签订的购房协议，买受人只是原告本人，因当时原告没有详尽的通信地址，故写上了周少勇的地址，如有通信由周少勇转交。房屋购买与周少勇没有任何关系。综上，(2017)鄂0902执异83号执行裁定书在没有证据证明原告与周少勇是夫妻关系的情况下驳回了原告的执行异议申请，该裁定已经严重侵犯了原告的合法权益，故恳请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告罗红玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、北京市经济适用房预售合同，证明涉案房屋在2000年12月17日购买，是在案发前几年取得所有权，与本案没有关系；罗红玲是北京户籍，房屋是她单独所有，与周少勇没有任何关系。证据二、孝感市孝南区人民法院的介绍信，证明本院民二庭曾去调查过罗红玲与周少勇的婚姻登记情况，没有登记信息，不是夫妻关系。证据三、（2017）鄂0902执698-2号执行裁定书，证明查封了罗红玲的房屋。证据四、（2017）鄂0902执异83号执行裁定书，证明罗红玲提出过案外人执行异议但被法院驳回。被告叶新明辩称，叶新明及其亲友为支持湖北鸿翔农业发展有限公司（后更名为湖北鸿翔农业股份有限公司）经营周转，筹集了大量资金，周少勇、罗红玲夫妇北京购房、儿子出国等生活来源主要靠该公司，二人应当对公司经营的债务承担责任。周少勇原在河北省香河正大集团有限公司工作，后正大公司的多名员工跟随周少勇到湖北省孝昌县设立湖北鸿翔农业发展有限公司，该公司很多员工知道周少勇与其妻子罗红玲的情况。罗红玲持湖北监利的结婚证、身份证在中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行、湖北银行股份有限公司孝昌支行保证合同上签名与在其子北京学生档案上签名相同。罗红玲北京市户口档案与户籍证明、其子周恒的学生档案、周少勇出入境信息及申请书等一系列证据反复证明，湖北监利登记的罗红玲与北京昌平登记的罗红玲是同一人，与周少勇是夫妻关系，婚后生有一子周恒。多家银行证据可以证实：罗红玲在2016年以前，多次持湖北监利身份证、结婚证原件在孝昌工行、湖北银行孝昌支行等银行为周少勇任法定代表人的湖北鸿翔农业发展有限公司在银行贷款提供连带责任担保。周少勇以罗红玲名义（非罗红玲签字）于2000年12月17日签订购房合同，购买了北京市天通苑××楼××单元××号的住房一套，付清房款431871元，供其妻子、儿子等居住。购房联系人的签名是河北省香河县正大有限公司周少勇，该签名与其在两银行保证合同上签字相同，说明该财产不可能是罗红玲个人财产。被告叶新明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、罗红玲、周恒湖北监利户籍信息，证明罗红玲该户籍登记出生日期是1969年5月26日，已婚，原住监利县××××号，于1995年10月21日生育一子周恒。证据二、罗红玲、周恒北京户籍信息、户口本档案及证明，证明该户籍登记罗红玲出生日期是1972年5月26日，已婚，儿子周恒于1995年10月21日出生，二人于1998年7月1日将户籍迁入北京市密云县西田各庄镇散居526号，于2002年8月19日迁移至北京市昌平区天通苑第一社区东小口镇天通苑五区17号楼2单元7层1号。证据三、周恒在北京邮电大学学生档案，证明周恒于1995年10月21日出生，籍贯湖北（见入团志愿），父亲为鸿翔公司周少勇，母亲罗红玲，住北京市天通苑××楼××单元××号（家长罗红玲在高中毕业生综合素质评价报告上签名）。证据四、周少勇孝感市公安局出入境信息及入出台湾申请书，证明周少勇工作单位为鸿翔公司，妻子罗红玲（出生日期1969年5月26日）、儿子周恒，三人家庭地址北京市天通苑××楼××单元××号。证据五、最高额保证合同、签名照片、结婚证、身份证、户口本、管辖裁定书[（2017）鄂0921民初1500号]，证明周少勇、罗红玲系合法夫妻；二人于2015年7月1日持《结婚证》等原件经审核后，在中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行《最高额保证合同》[2015年0701（鸿翔）个人0001号]上签名，为湖北鸿翔农业发展有限公司在工行借款提供连带责任担保；罗红玲在保证合同上签名与在其子北京学生档案上签名相同。证据六、个人最高额保证合同、签名照片、结婚证、身份证、户口本，证明周少勇、罗红玲系合法夫妻；二人于2015年8月27日，持《结婚证》等原件经审核后，在湖北银行股份有限公司孝昌支行《个人最高额保证合同》上签名，为湖北鸿翔农业发展有限公司在湖北银行借款提供连带责任担保；罗红玲在保证合同上签名与在其子北京学生档案上签名相同。以上信息共同证明，湖北监利登记罗红玲与北京昌平登记罗红玲是同一人，已婚，与周少勇婚后生有一子周恒。证据七、孝感市人大常委会网周少勇新闻、百度百科周少勇简介，证明1995年到2007年，周少勇被招聘进入河北香河正大集团有限公司工作，担任过该公司常务副总经理。2007年回湖北孝昌县创立了湖北鸿翔农业发展有限公司，长期担任法定代表人。证据八、北京市住房销售合同，证明周少勇以罗红玲名义（非罗红玲签名）于2000年12月17日签订购房合同，购买了北京市天通苑××楼××单元××号住房一套，付清房款431871元（注意购房联系人签名：河北省香河县正大集团有限公司周少勇，该周少勇签名与其在两银行保证合同上签名字迹相同）。证据九、证人胡某证言及法院调查笔录，证明周少勇贷款时出示过其与罗红玲的结婚证原件，周少勇与罗红玲系夫妻关系。被告周少勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为其放弃了相应的诉讼权利。经庭审质证，被告叶新明对原告罗红玲提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同签字上看，是周少勇代签的，不能证明该房屋与周少勇没有关系，是婚姻存续期间购买的房屋；对证据二有异议，认为该证据没有原件，该法院介绍信本身不能反映罗红玲婚姻情况，罗红玲与周少勇是在监利县容城镇登记结婚，当时的登记机关不是在县民政局，该县民政局也没有出具罗红玲没有登记结婚的事实。对证据二、证据三无异议。原告对被告叶新明提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明周少勇与罗红玲系夫妻关系。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为周恒确实是罗红玲之子，但不能证明周少勇与罗红玲系夫妻关系。对证据三、证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为即使周恒是周少勇与罗红玲之子，但也不能证明周少勇与罗红玲系夫妻关系。对证据五真实性无异议，签字是罗红玲本人，但结婚证不是罗红玲提供给银行的，罗红玲与周少勇不是夫妻关系。对证据六结婚证真实性有异议，认为罗红玲、周少勇不是夫妻关系。对证据七周少勇新闻截图及简介有异议，认为与本案无关。对证据八房屋销售合同的真实性无异议，证明目的有异议，认为房屋系罗红玲个人购买，是其本人在合同上签名。对证据九证人证言的真实性有异议，认为该证人在工商银行诉周少勇、罗红玲一案中也是被告，与本案有利害关系，即使周少勇与罗红玲在监利县民政局登记结婚，也应该有存档；对调查笔录的真实性不予认可，笔录未加盖法院印章，周少勇所持有的结婚证是否真实合法有效，需要民政局或相应的单位出具证明，不能证明周少勇与罗红玲系夫妻关系。对上述双方无争议的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，1.原告提交的北京市经济适用住房预售合同，该合同买卖登记于罗红玲名下，但并不能证明该房屋系罗红玲单独所有。2.原告提交的孝感市孝南区人民法院的介绍信真实，但由于档案管理的历史原因，不能简单地以没有查询到婚姻登记档案为由，直接否认原告罗红玲与被告周少勇的夫妻关系；3.原告在庭审调查中认可监利县公安局提供的户籍证明上的罗红玲与北京市公安局提供的户籍证明上的罗红玲是同一人，周少勇、罗红玲分别是周恒的父母亲，周少勇亦在涉案房屋住过，原告对被告叶新明提交的证据一罗红玲、周恒在湖北监利县的户籍信息及北京市的户籍信息、户口本档案及证明真实性无异议，原罗红玲在监利县公安局登记的身份证号码为，现北京市公安局登记的身份证号码为。该现象均为历史原因造成，现查明湖北监利县公安局登记的身份证于2014年8月22日以错报多报的理由予以删除。对于上述事实本院依法予以采信。4.原告对被告叶新明提交的证据三、四、五、八的真实性无异议，对证据六、七、九的真实性有异议；本院认为，被告提交的周少勇、罗红玲共同的儿子周恒在北京邮电大学的学生档案登记信息上记载的信息显示周少勇与罗红玲系周恒父母；被告提交的孝感市公安局出入境管理支队出具的登记信息及大陆地区人民入出台湾地区申请书均记载周少勇配偶罗红玲，工作单位北京和利时系统工程有限公司，其子周恒，其母杨春华；被告提交的工商银行贷款资料、湖北银行贷款资料以及人民法院出具的裁定书均显示周少勇、罗红玲以夫妻名义与银行签订保证合同，并向银行出具了结婚证，该结婚证的原件经证人证言予以证实，裁定书记载罗红玲与周少勇系夫妻；银行存档的该结婚证并经银行加盖“此件与原件核对相符，核对人柳喆。”另银行对罗红玲作为周少勇妻子签字的照片予以存档；上述事实均能够证明周少勇与罗红玲以夫妻名义对外记载信息并提交结婚证原件，且经银行予以核对存档及以夫妻名义签字拍照证明，该上述证据能够形成证据链证明周少勇与罗红玲系夫妻关系，本院不能查询到双方结婚证的登记信息亦属于历史原因造成，但不能否认双方不是夫妻关系且罗红玲未提交与周少勇现在不是夫妻关系的证据的情况下，本院依法认定周少勇与罗红玲现在还是夫妻关系存续期间，涉案房屋系夫妻关系存续期间的共同财产。故对于上述事实本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗红玲持有湖北省监利县公安局登记的身份证，号码为，还持有北京市公安局登记的身份证，号码为。登记于湖北监利县公安局的身份证于2014年8月22日以错报多报的理由予以删除。罗红玲于1994年以其在监利县的身份证与周少勇在监利县容城镇登记结婚。二人婚后于1995年10月21日生育一子名周恒。2000年12月17日，周少勇与罗红玲在夫妻关系存续期间以罗红玲的名义与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订了一份《北京市经济适用住房预售合同》，以431871元的价款购买了位于北京市××东××口镇××楼××单元××号，权证登记面积为159.82平方米的住房一套，2005年6月10日房款付清，2002年3月11日办理房屋登记，于2017年1月16日变更登记为[京（2017）昌不动产权第0013285号]。叶新明与湖北鸿翔农业股份有限公司、周少勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂0902民初2534号民事判决书，判决湖北鸿翔农业股份有限公司向叶新明偿还借款本金960万元并支付利息；周少勇对该债务承担连带清偿责任。执行过程中，经叶新明申请，法院于2017年7月3日作出（2017）鄂0902执698-2号执行裁定，查封了罗红玲名下位于北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋。罗红玲因此提出了案外人异议，法院作出（2017）鄂0902执异83号执行裁定，驳回了罗红玲的执行异议申请。之后，罗红玲向本院提起了执行异议之诉。罗红玲的户籍信息、其子周恒的学生档案、周少勇在公安机关出入境信息及入出台湾申请书等均载明周少勇与罗红玲系夫妻关系，周少勇、罗红玲分别于2015年7月1日、2015年8月27日向中国工商银行股份有限公司孝感北街口支行、湖北银行股份有限公司孝昌支行提供担保的贷款资料中有罗红玲、周少勇二人的结婚证复印件，该复印件加盖“此件与原件核对相符，核对人柳喆。”的条形印章以及罗红玲作为周少勇妻子的身份在银行签字的存档照片，银行存档的结婚证载明二人于1994年12月3日在监利县容城镇登记结婚。本案审理过程中，本院前往湖北省监利县婚姻登记机关未查询到周少勇与罗红玲的结婚登记档案。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争执的焦点为罗红玲与周少勇是否为夫妻关系，案涉被查封的北京市××东××口镇××楼××单元××号房屋是否属于夫妻共同财产的问题。由于婚姻登记档案管理制度的原因，年代久远的档案遗失现象时有发生，故不能简单地以没有查询到婚姻登记档案而直接否定婚姻关系。本案叶新明提交的证据能够形成证据链证明罗红玲与周少勇系夫妻关系，罗红玲的湖北省监利县和北京市昌平区的户口信息均载明已婚，周少勇在孝感市公安局由其自己填写的出入境信息及入出台湾申请表反映周少勇、罗红玲系夫妻关系，其子周恒的学生档案也证明周少勇、罗红玲系其父母，银行存档的结婚证复印件加盖了与原件核对以及罗红玲以周少勇妻子的身份在银行签字的照片，以及证人证明周少勇在银行贷款时出示了罗红玲、周少勇结婚证原件。上述证据形成了完整的证据链条，能够证明周少勇与罗红玲办理了结婚登记，在罗红玲不能提供其与周少勇现在不是夫妻关系的证据的情况下，本院依法采信叶新明提交的证据认定双方系夫妻关系的事实。罗红玲涉案房产的取得发生在周少勇与罗红玲婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。故对于叶新明的抗辩理由，本院依法予以采纳。因周少勇未履行法院判决确定的义务，债权人叶新明有权申请执行该房屋，因此，查封执行该财产并无不当。罗红玲的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告罗红玲的诉讼请求。本案诉讼费7778元，由原告罗红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  祝道华人民陪审员  胡晓东二〇一九年十一月二十二日法官助理李建群书记员梅嘉欣书记员龚莉附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。