广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9449号原告：林卫东,男，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：谢晓英，女，1973年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：潘华章，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。原告林卫东与被告谢晓英合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告林卫东及其委托诉讼代理人胡宝婷、被告谢晓英的委托诉讼代理人潘华章、何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林卫东向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除林卫东与谢晓英的合伙关系；2.请求判令谢晓英向林卫东支付双方合伙期间的亏损款200000元；3.请求判令谢晓英向林卫东支付库存灯具、机器设备及办公设备款48900元；4.请求判令谢晓英向林卫东支付因谢晓英在合伙期限内单方面违约提出不再合伙导致林卫东损失的200000元。事实和理由：林卫东与谢晓英通过朋友介绍认识，谢晓英称其丈夫是乌兹别克斯坦人，在乌兹别克斯坦有大量灯具订单，具有一定的订单优势。双方磋商合伙事宜，口头约定由谢晓英负责订单和货款，林卫东负责生产和出资。2017年3月24日，中山市古镇玛特亚照明电器厂（以下简称玛特亚厂）登记成立。双方从2017年3月开始合伙经营，合伙后林卫东共投入了80万元，谢晓英一直没垫资，收取客户货款后亦不与林卫东对账，账目混乱，经营期间玛特亚厂一直亏损。2018年12月1日，双方补签灯具厂合作协议书，约定林卫东负责所有垫资、生产，谢晓英负责订单、货款，股份分配、利润、亏损双方各承担50%，财务双方共同监管，合伙期限为2018年12月1日至2021年12月1日。同年12月6日，谢晓英单方面违约提出不再合伙，导致双方分伙，分伙后，双方仍无对经营期间的损失进行对账。据林卫东计算，经营期间大概亏损400000元左右，即林卫东、谢晓英各承担200000元。同年12月7日，双方仅对办公设备、库存灯具及机器设备等进行处理，上述库存物品归谢晓英，谢晓英承诺补偿林卫东320000元，但谢晓英仅支付了271100元，尚欠48900元至今未付。另外，根据双方的约定，合伙期限至2021年12月1日，现合伙期限尚未届满谢晓英即要求退伙，导致林卫东产生损失，对此，谢晓英应承担赔偿责任。谢晓英辩称，1.双方的合伙关系早在2018年12月7日已经终止，且双方已就合伙财产进行分割处理。林卫东在2017年成立玛特亚厂，当时是与案外人李建民合伙经营的，但双方因营业期间发生争执，于2017年6月终止合伙，期间谢晓英只是向玛特亚厂采购过。从2017年7月15日起，林卫东与谢晓英才开始合伙经营，双方口头约定由林卫东出资500000元，并负责生产，谢晓英负责承接订单、发货。财务双方共管，收益及亏损各承担50%。合伙期间，林卫东多次违约，林卫东原应按约定投入500000元，但直至合伙终止，林卫东只投入250000元。林卫东不遵守双方约定的财务制度，指示财务违规操作，损害谢晓英的利益，双方多次发生激烈冲突，无法继续合作，玛特亚厂早在2018年11月30日已停止营业。后双方虽在2018年12月1日补签灯具厂合作协议书，但林卫东在同年12月5日私自把财务电脑和生产订单电脑从玛特亚厂取走，私自更改财务账目，并紧锁大门不让谢晓英进入玛特亚厂，导致双方合伙关系彻底终止。同年12月7日，双方协商一致终止合伙，对合伙财产进行清算并处理，由谢晓英向林卫东支付321150元，该款谢晓英已支付。2.合伙关系终止后，已对包含部分库存、办公设备及机器设备在内的合伙财产进行处理，且谢晓英已按约支付全部款项。3.涉案合伙关系终止是由林卫东多次违约造成，林卫东无证据证明谢晓英违约，也无证据证明违约责任的承担方式，更无证据证明其实际损失。综上，林卫东的诉讼请求，无任何事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织双方进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的事实，本院评议如下，本案系合伙协议纠纷，双方对合伙的成立及分伙仅于2018年12月1日补签了灯具厂合作协议书，该协议书亦未能全面反映双方的合伙、分伙事实，基本上是通过口头沟通进行处理上述事宜，故结合本案双方提供的证据和陈述，对双方除了上述协议约定的内容外其他的合伙、分伙事实作出如下评议：1.合伙的开始时间，林卫东陈述双方从2017年3月起开始合伙，谢晓英陈述从2017年7月15日起开始合伙。对此，本院认为，首先，虽然双方确认双方的合作是以林卫东成立的个人经营的玛特亚厂的名义对外经营而进行，但双方均没有提供证据证实双方在达成合伙合意后才成立玛特亚厂，存在玛特亚厂在双方达成合伙合意前已成立的可能性；其次，按记账习惯及财务要求，双方合作后的第一次对外交易必然会有详细的记载，该记载时间在双方没有其他证据的前提下，可推断为双方合伙开始时间，现林卫东在庭审中已确认该账簿由其保管，但其未将该账簿作为证据提供，仅片面强调陈述，应承担相对的不利法律后果，故本院采信谢晓英的陈述，认定双方的合伙开始时间为2017年7月15日。2.谢晓英在合伙前是否有作出保证订单足够，否则承担由此给林卫东亏损的赔偿责任的承诺。对此，本院认为，虽然谢晓英具备拥有海外订单的优势条件，系促使双方达成合作的主要原因，但林卫东并没有提供证据证实谢晓英在双方合伙前和合伙期间曾作出此承诺，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。3.林卫东在双方合伙期限投入的资金额，林卫东在庭审中陈述双方口头约定由林卫东投入500000元，但实际过程中投入了800000元，而谢晓英认为林卫东只投入了250000元。对此，本院认为，林卫东的投入具体金额与下述将要分析的谢晓英付款行为是基于部分清算还是全部清算支付具有高度关联，如下述认定谢晓英的付款行为是包含了弥补林卫东的投入损失而支付的，则该金额的具体多少对双方的意义不大，无需具体厘清；如下述认定谢晓英的付款行为是不包含弥补林卫东的投入损失而支付的，林卫东应提供经谢晓英确认的出资凭证或通过启动清算程序的方式进行确认，但林卫东没有提供经谢晓英确认的出资凭证，且在经本院释明后，在其保存账簿具备清算条件的情形下，在本院限期内未向本院申请清算，致使清算不能，应承担全部的不利后果。故本院无法确认林卫东的实际出资金额。4.谢晓英于2018年12月7日向林卫东支付的321150元是基于林卫东主张的双方分伙后谢晓英承接遗留的库存物品需向林卫东支付的分伙款，还是谢晓英主张的基于分伙后除了合伙期间尚未支付给客户的货款外，对包括林卫东的投入损失在内的双方合伙期间的所有债权债务进行结算而支付的。对此，本院认为，首先，双方虽然对该款的用途没有签订书面文件，上述主张的可能性均存在，但假如该款的用途如林卫东所主张的不包含其投入损失，但其时双方关系已恶劣，如果在其投入损失没有弥补的前提下，不可能未对投入损失另定协议的前提下让谢晓英分配库存物品的50%，故谢晓英陈述的可能性更高；其次，双方未对库存物品进行清点，但账簿应有详细的记载，可通过审计账簿记载的库存物品的合理价值比照上述交易价的方式推断是否包括其他项目，但林卫东并没有就此向本院申请；再次，通过清算程序亦可以对上述争议的事实进行厘清，但林卫东一方面认为其投入损失未得到补偿，一方面放弃清算程序的救济，明显不合常理。故本院采信谢晓英的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2017年7月15日，林卫东与谢晓英口头协商开始合伙，由林卫东登记经营的玛特亚厂为合伙体生产出口灯具，由林卫东负责出资500000元并负责生产，谢晓英负责联系订单及催收货款，双方各占50%股份，共负盈亏。2018年12月1日，双方对前期的合作和后期的合作签订了灯具厂合作协议书，主要内容为：一、订单、订单货款由林卫东负责；二、所有垫资由林卫东负责；三、股份分配利润亏损林卫东、谢晓英各占50%；四、林卫东负责生产，财务由林卫东、谢晓英双方共同监管；五、本协议从2018年12月1日开始到2021年12月1日，到期后协议重新续签；六、经营期间所有的款项进出都应在双方认可的银行卡上办理。同年12月7日，因双方合作产生矛盾，双方口头协商终止双方的合伙关系，并对库存物品和林卫东的在合伙期间的投入损失进行了清算，双方达成合意，由谢晓英承接全部库存物品，并向林卫东支付321150元作为补偿林卫东的投入损失和库存物品的权利所得。同日，谢晓英向林卫东支付了321150元。本院认为，林卫东与谢晓英在庭审中均确认双方的合伙关系已于2018年12月7日终止，双方的合伙关系已结束，无需再次解除，故林卫东主张解除双方的合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。解除合伙关系时，双方已对林卫东的投入损失和库存物品的承接进行了清算，且谢晓英已按双方的清算合意向林卫东支付了足额的清算款，无需再向林卫东支付亏损款及库存物品的承接款，林卫东相应的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于林卫东主张的因谢晓英违约致使双方的合作关系提前解除，应承担赔偿责任的诉讼请求，因林卫东并没有证据证实双方的合作无法继续的原因系谢晓英违约所致，且双方的合作过程中亦没有谢晓英保证合同足期履行的义务承诺和相应的违约责任等合同内容，故林卫东该项诉讼请求缺乏事实依据和合同依据，本院亦不予支持。综上所述，林卫东的诉讼请求，理据不足，本院予以全部驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林卫东的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8034元，减半收取计4017元，由原告林卫东负担（该款已由原告林卫东预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一九年十一月七日书记员  何洁文李颖欣