贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4778号原告：桐梓县丞阳木材加工厂。经营场所：桐梓县海校街道水井村杨柳坪。经营者：蒋青龙。原告：蒋维明，男，汉族，1966年9月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告委托诉讼代理人：刘大明，男，汉族，1967年12月18日生，四川省岳池县人，住四川省岳池县，系加工厂合伙人。二原告委托诉讼代理人：曹昌会，女，汉族，1977年10月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系原告蒋维明妻子。被告：池州市科瓦建筑劳务分包有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区星河湾小区8号楼208室。法定代表人：魏守超，董事长。委托诉讼代理人：李治伦，男，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏绪胜，男，公司总经理。被告：朱敏，男，汉族，1974年9月13日生，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。原告桐梓县丞阳木材加工厂（以下简称“丞阳木材加工厂”）、蒋维明与被告池州市科瓦建筑劳务分包有限公司（以下简称“池州科瓦劳务公司”）、朱敏合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丞阳木材加工厂、蒋维明的委托代理人刘大明、曹昌会，被告池州科瓦劳务公司的委托代理人李治伦、魏绪胜以及被告朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丞阳木材加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付原告丞阳木材加工厂欠款600000元，并支付2019年5月30日至2019年8月13日按3%的月利率计算利息61200元，以上共计661200元，并从2019年8月13日起按3%的月利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年被告池州科瓦劳务公司承包位于桐梓县移民安置点的项目，被告朱敏以被告池州科瓦劳务公司的名义向原告购买木料用于房屋建造，双方于2017年3月5日签订了《材料采购合同》，并约定了产品的规格、单价、交货地点及验收方式，原告丞阳木材加工厂已按照合同约定履行了全部义务，且被告订购的木料已签收并使用。2019年3月8日，原告蒋维明与二被告进行结算，所欠货款共计600000元，二被告向原告蒋维明出具《欠条》一张，二被告在欠条上签字盖章确认。现二被告未按欠条约定的时间支付货款，故诉至法院。被告池州科瓦劳务公司辩称，被告池州科瓦劳务公司不是本案适格的被告，从未与原告签订任何买卖合同，也从未授权朱敏签订合同。池州科瓦劳务公司的公章样式在工商部门有备案，真实性与样式也是有迹可循的，通过查询池州科瓦劳务公司的公章使用情况，并未发现有与原告签订买卖合同的情况。虽然朱敏在池州科瓦劳务公司所承包的工地上工作，但其本人也可以以自己的名义对外签订合同。如果仅仅依据朱敏是工地上的员工而将朱敏所签订的合同都认为是池州科瓦劳务公司授权的这是不合理的；池州科瓦劳务公司从未在欠条上盖章，从未与原告进行过结算，欠条是朱敏个人出具给蒋维明，仅仅存在个人的陈述，但无法代表被告公司的意思表示，也没有委托，朱敏与蒋维明的结算行为，更加明确该份买卖合同系个人行为与被告公司无关；原告所要求的利息没有合法依据，即便把按照朱敏与原告签订的买卖合同来看违约金亦约定过高，法院应当依职权进行调整。综上，请求法院驳回原告对池州科瓦劳务公司的所有诉讼请求。被告朱敏辩称，被告朱敏与蒋维明之间签订买卖合同是事实，总供货金额是712795.6元，2018年9月30日支付100000元，2018年11月30日支付100000元，2019年1月30日支付了100000元，共计300000元，现在还欠货款412795.6元。2019年3月，原告蒋维明和朱敏协商，确定在2019年5月30日之前支付500000元，这500000元包含利息，后来因资金周转问题，未能支付。本院经审理认定事实如下：2018年，桐梓县龙腾木业经营部与池州科瓦劳务公司签订《材料采购合同》，约定桐梓县龙腾木业经营部向池州科瓦劳务公司供应模板、木方，合同中约定了模板的质量标准、验收方式等，其中，合同第五条“付款方式”中约定，“模板木方在供方货物第一车算起，每次材料拉上壹拾万，乙方（池州科瓦劳务公司）需向甲方（桐梓县龙腾木业经营部）支付（60%）陆万元整，剩余款项4个月内付甲方20%，其余尾款在春节前必须全部结清，以此类推。当超过壹个月未付款时，模板未付款部分每月增加3元/块计算，木方未付款部分材料3m长的单价增加1元/根/月，2m长的单价增加067元/根/月。”池州科瓦劳务公司在《材料采购合同》的需方处加盖了印章，朱敏在委托代理人处签字确认。其后，桐梓县龙腾木业经营部按约向池州科瓦劳务公司提供了木方等材料。2019年3月8日，蒋维明与朱敏进行结算，被告池州科瓦劳务公司向原告出具了《欠条结算清单》，清单中双方确认被告池州科瓦劳务公司尚欠蒋维明材料款及人工工资共计600000元，并声明结算前的送货单和欠条及汇款单等全部对清作废，双方约定在2019年4月30日前付250000元，剩余款项如果在2019年5月30日前付清，蒋维明自愿少收100000元，否则，则仍然按600000元执行，并注明若5月30日前未结清款项，还应按照协议约定的标准计算违约金。被告朱敏在《欠条结算清单》欠款人处签字捺印，并加盖了池州科瓦劳务公司的印章，被告朱敏还在该清单末尾注明“该款项由本人与公司共同承担支付此款项。”2019年3月9日，被告朱敏在梓县龙腾木业经营部与池州科瓦劳务公司签订的《材料采购合同》补签姓名与2019年3月9日的日期，表示该合同继续履行。现因二被告未按《欠条结算清单》约定的期限支付相应款项，二原告以前述诉讼请求诉至本院，审理中，原告陈述其诉请的利息实为合同约定的违约金。另查明，桐梓县龙腾木业经营部于2019年6月17日变更名称为桐梓县丞阳木材加工厂，原告蒋维明系丞阳木材加工厂的实际经营者；被告朱敏与被告池州科瓦劳务公司系挂靠关系。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的材料采购合同、欠条结算清单、工商登记信息等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，丞阳木材加工厂与池州科瓦劳务公司签订《材料采购合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间买卖合同关系成立并合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告池州科瓦劳务公司辩称案涉合同及欠条结算清单上的印章均系伪造，池州科瓦劳务公司与原告没有合同关系，但被告池州科瓦劳务公司未提供证据予以证明，在本院指定的期限内，亦不对案涉印章申请鉴定，故本院对其辩称不予采纳，认定被告池州科瓦公司系案涉合同的合同相对人。现原告已按约交付货物，被告则应当按照约定及时给付相应价款。原被告对尚欠款项存有争议，本院认为池州科瓦劳务公司与朱敏向蒋维明出具的《欠条结算清单》已经明确载明尚欠款项为600000元，并声明清单签署以前的所有送货单、欠条及汇款单等均作废等内容，可以证明该清单系双方最新的欠付款项凭证，本院根据该清单确认原被告之间的尚欠货款为600000元。被告池州科瓦劳务公司系合同相对人，应当对尚欠货款承担支付责任，朱敏作为挂靠人，在欠条结算清单中承诺与池州科瓦劳务公司共同承担支付责任，故对原告请求被告池州科瓦劳务公司与被告朱敏共同支付原告尚欠货款600000元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告主张系违约金，因《材料采购合同》中进行了约定，请求按照月利率3%进行计算，被告池州科瓦劳务公司辩称违约金约定过高，请求予以调减，本院综合考虑本案守约方即二原告的实际损失情况、违约方的过错程度、尚欠货款金额以及本案《材料采购合同》约定的逾期付款违约金标准，将双方的逾期付款违约金调减为参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍进行计算，确定二被告应以600000元为基数自逾期之日即2019年5月31日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍向二原告支付利息至上述款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告池州市科瓦建筑劳务分包有限公司与被告朱敏于本判决生效后十日内支付原告桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明尚欠货款人民币600000元，并自2019年5月31日起以600000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准的二倍向原告桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明支付违约金至付清上述款项之日止；二、驳回原告桐梓县丞阳木材加工厂、蒋维明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10412元，减半收取5206元，由被告池州市科瓦建筑劳务分包有限公司与被告朱敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  冯珊珊二〇一九年十一月十一日法官助理万余书记员刘书剑