江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3852号原告：冯春艳，女，1978年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王玲、崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。被告：苏州通盛房屋开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道苏埭路37号。法定代表人：杨凤明，总经理。委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。原告冯春艳与被告苏州通盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员宁璐适用简易程序独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告冯春艳的委托诉讼代理人王玲、被告苏州通盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯春艳诉称，原告与被告苏州通盛房屋开发有限公司签订商品房买卖合同(合同编号：苏房商相城合同201604200121)，并支付购房款，购买被告开发的“荷美名邸”楼盘。合同约定：买受人（冯春艳）向出卖人(苏州通盛房屋开发有限公司)购买荷美名邸项目公安门牌号为相城区黄桥街道黄蠡路1818号荷美名邸39幢105室的商品房。按建筑面积计算该商品房的总价款为1910000.00元。双方约定出卖人于2016年9月30日前将该商品房交付给买受人，不可抗力除外。被告将房屋交付，原告入住后发现，荷美名邸小区距离相城区城西污水处理厂仅130米，刮风就闻到臭气，严重影响原告正常居住，近期原告又得知该污水处理厂将扩建。根据《给排水设计手册》第五册规定，厂址应与城镇工业区、居住区保持300米以上距离。相城区城西污水处理厂与被告开发的荷美名邸楼盘的距离仅130米明显违反上述规定。原告认为被告作为房屋开发商，在签订合同及实际履行过程中，应当有如实告知房屋位置、周边情况等影响居住的重大情况的义务。被告在签订及实际履行过程中均未如实告知原告小区周围存在污水厂，属于未全面履行合同义务。因未如实告知污水厂情况，造成原告及家人生命、健康权受到严重威胁，被告应当赔偿原告由此遭受的损失。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失200000元；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第1项请求变更为要求被告赔偿原告损失191000元。被告苏州通盛房屋开发有限公司辩称，1.原告诉称的相城区城西污水厂先于案涉楼楼盘开发，早在2011年就已建成，污水厂的存在众所周知，无需另外告知；2.因本案主要是针对污水厂的扩建引发的，扩建是政府工程，开发商在知晓扩建后，早在2015年就向政府打了申请报告，要求在污水厂扩建的时候远离涉案楼盘2公里以上，上述申请报告黄桥街道商会所有开发商的老板均签字。以上两点，足以证明开发商没有权利阻止政府部门的建设。经审理查明，2011年12月，被告通过拍卖取得本案所涉楼盘的土地使用权，标明地块位置为位于相城区；并于2012年6月22日与相城区黄桥街道办事处签订交付土地确认书，该确认书上载明该土地用途为城镇住宅用地。2016年4月，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》，原告向被告购买被告开发的荷美名邸39幢105室房屋，该合同第二十七条（销售广告）约定：出卖人确认在签署本合同前由出卖人、出卖人委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书等房地产广告和宣传资料所明示的对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响应的事项作为本合同条款，出卖人予以履行；第三十四条（违约责任）约定：在合同履行过程中，买卖双方应按照合同约定履行义务，任何违反合同的行为，都应承担违约责任。违约方应根据该合同约定或者《中华人民共和国合同法》等我国法律法规的规定承担违约责任。合同另约定了双方其他权利义务、违约责任等相关事宜。现原告已实际取得该房不动产权证并入住该房。现原告冯春艳以被告在签订及实际履行合同过程中未如实告知案涉小区周围存在污水厂及扩建体量为原来两倍的事实、造成原告及家人生命、健康权受到严重威胁为由，诉讼来院，要求被告赔偿损失。以上事实，由原告提供的身份证明、企业信用信息、《苏州市商品房买卖合同》、《不动产权证书》、被告提供的国有土地使用权拍卖成交确认书、交付土地确认书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告冯春艳提供：1.原告所在小区环境影响表一份，其拟证明被告明知城西污水厂的规模，且还将改扩建，但却未告知污水厂的存在、距离小区的位置，可能对小区居民的生活产生影响；2.被告售房时的网上区位图截图、配套截图及电子数据保全证书、规划图，其拟证明被告售房时明确告知污水厂的位置是学校，区位、配套均没有显示小区附件有污水厂；3.被告售房时污水厂外围照片一组，其表示，该组照片系小区业主于2016年拍摄，其拟证明被告售房时，污水厂周边堆满土堆，被告得销售告知原告是建筑垃圾，原告对小区附近有污水厂完全不知情；4.相城区环保局对苏州中曼日化有限公司的行政处罚，其拟证明距离小区100多米的化工厂超标排放污染物的事实；5.相城区环保局对苏州市相城水务发展有限公司的行政处罚，其拟证明距离小区100多米的污水厂未采取措施防止有害气体排放；6.相城区城西污水处理厂改扩建项目一期工程（建设单位：苏州市相城水务发展有限公司）建设项目环境影响报告表前7页，其拟证明污水厂一期4万吨中只有2万吨通过环保验收，剩余2万吨未经验收，导致本案中的小区环境影响报告表依据4万吨出具的排污数额不达标不合法；7.小区业主对污水厂改扩建进行维权的照片，其拟证明原告小区业主强烈反对改扩建污水厂，如果被告提前告知小区附近有污水厂并且要扩建的事实，极有可能影响到业主购房意愿。原告冯春艳表示，被告在售房时没有告知距离小区155米位置系城西污水厂，并且在原告收房后城西污水厂还将进行改扩建的体量是原有体量的两倍。污水厂如果闲置环保设施或者超标排放污染物将影响到原告及家人的身体健康，及影响到房价的涨跌幅。根据合同法第42条第2款规定，在订立合同过程中一方故意隐瞒与订立合同有关的事实或者提供虚假情况的，给对方造成损失的应当承担赔偿责任，因此被告应当赔偿由此给原告造成的损失。相城区房屋均价在22000元以上，黄桥镇房屋的均价在20000元以上，而原告所在小区均价在18000左右，低于20000元，当初购房时房屋的价格是远远高于黄桥镇房屋的均价，如果原告为了避免污染侵害，将现在的房子卖出再去买，原有的价格是远远买不到的。另，即使原告有出售意愿，当买方得知小区附近有污水厂的存在，购买意愿也很弱，通过被告提供的申请报告也能看出来。因为原告及家人居住在小区内一旦污水厂的环保设施被闲置，或者排放污染物超标，原告一家就不得不空置现有房屋，而这种空置的时间是不确定的。通过原告提供的行政处罚决定书，时间分别在2016年7月、2018年8月，可知在这两年中，业主受到的侵害是远远超出2个月的。住宅的使用年限是70年，假使原告受到污染的时间一年以1个月计算，70年70个月，而每月空置房屋的租金在3000元左右，原告受到的财产损失是远远超出200000元的，因此本案中买卖合同违约金约定的总房款的百分之一明显过低，原告认为应该适当提高到总房款的百分之十。经质证，被告苏州通盛房屋开发有限公司认为，对证据1，真实性无异议。该报告系针对污水厂的扩建，对开发商来讲无任何的约束。被告仅知道有改扩建此项目，但对于改扩建具体增加的处理体量实际上其根本不清楚。因为此系政府工程，根本不会告知开发商；对证据2，该组证据均不认可。关于原告陈述的售房时宣传周边有小学，不予认可，在售房时污水厂早已存在，并已经营了五六年；对证据3，污水厂周边的土堆是当时案涉楼盘在建造时挖地基的临时堆土，并不是污水厂的建造垃圾。土堆在案涉楼盘造好时早已清理；对证据4、5，真实性无异议，但是与本案无关；对证据6，真实性无异议，对于关联性不认可，与本案无关；对证据7，认可，确实有业主维权的事实，但是这是主要室针对环保局、污水厂的。被告苏州通盛房屋开发有限公司表示，被告没有故意隐瞒有污水厂存在的情况，污水厂位置十分明显，因为污水厂先于本楼的开发，众所周知，不存在隐瞒。被告销售人员没有对原告说污水厂的位置是学校。原告认为闻到臭气就要赔偿，无依据，对于臭气是否存在对人体损害，损害到什么程度，是否以金额来衡量，均无相应证据证实。被告并没有违约，第一期污水厂早就存在了，污水厂第二期开发造成的诉讼不是被告可以左右的，如果原告对污水厂扩建可存在污染有异议，应当对污水厂进行起诉，不是对被告起诉，对赔偿金额不认可。审理中，被告苏州通盛房屋开发有限公司提供：申请报告一份，其拟证明在得知污水厂扩建以后，开发商也在和政府方联系，和有关部门沟通过并有书面签字，阻止污水厂扩建，但结果未知。经质证，原告认为，被告提供申请报告证明了被告也知道改扩建将对小区业主的生活居住产生影响的事实。该报告只能证明被告签署的申请报告，但是否提交给黄桥街道办事处，原告不清楚。本院认为，原、被告签订的《苏州市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。被告开发涉案楼盘手续齐全、合法。污水厂先于涉案楼盘存在，其建设也有相关规划，是合法建造，原告所称的相关手册不属法律强制性规定，且原告称签约前曾到楼盘现场所了解过情况，而当时污水厂已存在。另原告称在签约前被告方人员隐瞒污水厂存在的事实，且销售人员称污水厂处是学校，但未提供充分的证据，被告对此否认，对此本院不予采信。故，本院认为被告在签约时不存在对被告隐瞒有污水厂存在的情形。即便现污水厂产生污染也非被告原因，不能将此过错归及于被告，因污水厂污染造成原告方的损失，也不应由被告来承担。综上，原告以被告在订立合同过程中未尽如实告知义务，要求被告赔偿相关损失191000元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冯春艳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2150元，由原告冯春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年十一月二十九日书记员 刘渝瑶