广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1073号上诉人（原审被告）：杨文增，男，汉族，1980年11月28日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春祥，男，汉族，1963年1月7日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。原审被告：林萍萍，女，汉族，1990年1月25日出生，住茂名市。上诉人杨文增因与被上诉人杨春祥及原审被告林萍萍民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨文增上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3762号民事判决，改判驳回杨春祥的诉求；二、本案一、二审诉讼费用全部由杨春祥承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不正确、程序违法，依法应当撤销并改判。一、一审判决认定杨文增尚欠杨春祥借款10000元及利息73000元不是事实。杨文增于2016年4月2日出具《借据》后，于2018年11月15日前已经还清100000元。杨文增于2016年4月2日出具的《欠条》是在杨春祥的引诱、威逼下出具的。杨春祥于2016年4月2日找到杨文增要求偿还2015年1月16日借款本金为300000元的借款利息(即按月息2%计算，自2015年1月16日至2016年4月2日)，当时杨文增告知杨春祥已经通过银行转账方式还清了上述利息，但是杨春祥依然强硬要求杨文增先立下利息《欠条》，待双方核实银行转账记录后，如果杨文增确属还清利息就此《欠条》作废，于是杨文增才当日出具此利息《欠条》给杨春祥收执。但是，经杨文增核对转账还款记录，确实是在2018年11月15日前已经将上述利息《欠条》的款项全部还清给杨春祥。综上所述，杨春祥的起诉请求没有事实和法律依据。二、一审审理程序违法，依法应予撤销并改判。本案在一审审理期间，杨文增从未有收到一审法院传票及开庭通知，导致杨文增未能及时提交证据以致作出错误判决，显然一审判决程序违法。二审法院应重新认定本案事实，撤销一审判决，依法改判。杨春祥辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。杨春祥在一审法院审理期间，向法院提交的证据中，其中借据载明的金额是100000元，而杨春祥只主张借款本金10000元，主要是因为杨春祥基于诚实守信的原则，承认杨文增已经清偿借款本金90000元，尚欠10000元本金，因此向一审法院主张10000元的借款本金，一审法院经过查明支持杨春祥的诉讼请求，是正确的。至于73000元的利息，是双方就之前借款的利息进行的结算，经杨文增确认后由其出具欠条对该部分的利息进行确认。一审法院审理期间，杨文增故意逃避不参与庭审，拒不接受法院送达的文书，同时没有在指定的举证期间，向一审法院提供证据，由此产生的后果由杨文增承担，并不存在上诉人陈述的一审法院程序不合法。综上，杨文增的上诉请求无事实和法律依据，请求维持。杨春祥向一审法院起诉请求：一、判令杨文增、林萍萍偿还杨春祥借款本金10000元及尚欠借款的利息81000元(其中原借款本金100000元的按月利率2%计算，从2017年4月2日计至2017年8月2日止，利息为8000元；原借款300000元本金的利息按月利率2%，从2015年11月16日起计至2016年11月21日的利息为73000元)。二、判令杨文增、林萍萍承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，杨文增明确利息的请求为：原借款300000元本金的利息按月利率2%，从2015年1月16日起计至2016年4月2日的利息为73000元。一审法院认定事实：2015年1月16日，杨文增因资金周转向杨春祥借款300000元，约定若逾期还款，每逾期一个月，则按逾期欠款总额加收百分之一(1%)利息(即逾期一个月还款，按欠款总额加收百分之一(1%)利息；逾期两个月还款，按欠款总额百分之二(2%)加收利息，如此类推)。2016年4月2日经杨春祥与杨文增双方结算，杨文增已向杨春祥偿还借款本金200000元，尚欠借款本金100000元、利息73000元。于2016年4月2日杨文增出具一份《借据》给杨春祥收执，《借据》内容为：“杨文增身份证号码xx因资金周转现向杨春祥借款人民币壹拾万元(100000.00元)。若逾期还款，每逾期一个月，则按逾期欠款总额加收百分之一(1%)利息(即逾期一个月还款，按欠款总额加收百分之一(1%)利息；逾期两个月还款，按欠款总额百分之二(2%)加收利息，如此类推)。”2016年4月2日杨文增还出具一份《欠条》给杨春祥收执，《欠条》的内容为：“到2016年4月2日止欠杨春祥利息柒万叁仟元(73000.00元)。”事后，经杨春祥多次催收，杨文增向杨春祥偿还借款本金90000元，尚欠借款本金10000元。杨春祥主张该73000元利息款是杨文增拖欠自2015年1月16日至2016年4月2日结算之前的利息。杨春祥在2017年7月15日出具一份《声明书》给林萍萍收执，《声明书》内容为：“杨文增欠杨春祥利息85000.00元整，此笔利息与林萍萍女士无关，特立此据为凭。”2018年5月7日杨春祥以与杨文增民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，杨春祥于2018年5月10日向一审法院提出撤诉申请，本院于2018年5月11日作出(2018)粤0904民初1492号民事裁定书，裁定准许杨春祥撤诉。另查明，杨文增与林萍萍于2014年4月21日登记结婚，于2017年6月23日办理离婚登记手续。一审法院认为，杨文增拖欠杨春祥借款本金10000元和拖欠2016年4月2日结算之前的利息73000元，有杨文增亲笔签名的《借据》、《欠条》等在案证实，杨文增也没有提出异议，事实清楚，证据充分，应予认定。杨春祥要求杨文增偿还借款本金10000元，证据充分，一审法院予以支持。但要求杨文增支付借款100000元自2017年4月2日至2017年8月2日止的利息8000元；因双方在2016年4月2日的《借据》中没有约定借款期限，杨春祥也未能提供充分证据证明该借款的还款期限，未能认定借款逾期的开始时间，杨春祥在2018年5月7日才开始提起诉讼主张权利要求杨文增还款，故杨春祥要求杨文增支付自2017年4月2日至2017年8月2日止的利息8000元，证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。杨春祥要求杨文增支付2016年4月2日结算之前的利息73000元。因杨春祥与杨文增在借款时约定若逾期一个月还款，按欠款总额加收1%利息，逾期两个月还款，按欠款总额2%加收利息，且杨文增也在2016年4月2日出具给杨春祥的《欠条》中也确认到2016年4月2日止欠杨春祥利息73000元，故此，杨春祥要求杨文增支付2016年4月2日之前的利息73000元，理据充分，一审法院予以支持。林萍萍与杨文增在2014年4月21日登记结婚，于2017年6月23日登记离婚。本案借款发生在林萍萍与杨文增婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于该借款是杨文增以个人名义对外所负的债务，虽然杨春祥主张该笔借款本息是发生在林萍萍与杨文增夫妻关系存续期间，但杨春祥未能提供相关证据证明杨文增所借款项是用于林萍萍与杨文增婚姻存续期间的家庭共同日常生活之上，且杨春祥出具给林萍萍的声明书中也明确声明杨文增欠杨春祥利息85000元与林萍萍无关，故此，杨春祥要求林萍萍对本案借款及利息承担共同清偿责任，因证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。林萍萍辩称，本案涉案债务不能认定为夫妻共同债务，林萍萍不应对涉案债务承担共同偿还责任，理据充分，一审法院予以采纳。杨文增、林萍萍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限杨文增在判决发生法律效力之日起十五日内向杨春祥偿还借款本金10000元及2016年4月2日之前的利息73000元。二、驳回杨春祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由杨春祥负担200元，杨文增负担1875元。公告费300元，由杨文增负担。本院二审期间，杨文增向本院提交如下证据：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单共7页，拟证明杨文增从2015年2月16日至2015年12月11日止，分7笔转账共支付了76000元给杨春祥用于偿还本案欠条73000元的利息款，截止到2016年4月2日，杨文增已经还清杨春祥欠条中的73000元的利息；证据二、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明书该清单中备注的交易是2017年9月18日，转账给杨春祥的10000元是用于偿还本案10000元的本金。本院组织双方当事人进行举证和质证。杨春祥的质证意见为：证据一第一页至第五页的明细中，没有明确账户名，只有第六页和第七页才显示户名是杨文增，无法确认第一页至第五页的明细的账户名是谁。7笔转账发生的时间是2015年12月11日之前，而杨文增出具的欠条中的落款时间是2016年4月2日，即使杨文增分7次向杨春祥转账76000元，仍然没有足额支付拖欠杨春祥的借款利息，故此才有落款时间为2016年4月2日的利息欠条，且杨文增转账的数额与欠条注明的73000元的金额不一致，欠条只写73000元的利息，杨文增不可能转账76000元的款项给被上诉人，且每笔的转账均没有备注转账性质，所以是否用于偿还双方之间的利息无法明确，由此产生的不利后果应当由上诉人承担。7笔转账时间在前，出具欠条时间在后，7笔转账的款项与欠条注明的73000元是无关的，且73000元的欠条原件仍然在杨春祥手中，如果杨文增还清了欠条中的73000元利息，应当向杨春祥取回欠条原件，而不是由杨春祥收执，因此杨文增在二审提交的证据与欠条注明的73000元利息无关；对证据二的真实性没有异议，杨春祥确实是收到该10000元，但是该10000元不是用于偿还10000元的本金，而是偿还100000元中的其中一部分，杨春祥主张杨文增已经偿还90000元的本金，而2017年9月18日转账的10000元刚好是所偿还90000元中的10000元，且在后来的时间中2017年10月20日、11月20日、12月20日各转账了10000元，上述款项属于偿还了90000元中的一部分，不存在2017年9月18日所转账的10000元属于偿还本案尚欠的10000元的借款本金的事实。本院对杨文增提交的上述证实的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审判决认定杨文增尚拖欠杨春祥借款本金10000元及利息73000元是否正确。杨文增上诉称其在出借本案《借据》后已还清本金100000元给杨春祥，本案《欠条》是其在受到胁迫的情况下出具的，其不存在拖欠杨春祥10000元本金及73000元利息的情况，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，杨春祥主张杨文增出具欠款100000元的借据后已向其偿还了本金90000元，尚拖欠其借款本金10000元及拖欠结算至2016年4月2日止的利息73000元，提供有杨文增签名确认的《借据》、《欠条》等为凭。杨文增对上述《借据》、《欠条》的真实性没有异议，但认为上述《借据》中的欠款本金100000元已全部还清，在二审中提交有其于2017年9月18日转账10000元给杨春祥的中国农业银行银行卡交易明细清单，并称另外的90000元已通过其妻子林萍萍以现金及转账方式还清给杨春祥，但杨文增对此未能提供证据予以证实。由此可见，杨文增在二审中提交的转账支付凭证并未能证实其已还清100000元给杨春祥。至于杨文增上诉称本案《欠条》是其在受到胁迫的情况下出具的，但杨文增对此未能提供证实予以证实，虽然杨文增在二审中提供了其于2015年2月16日至2015年12月11日在中国农业银行转账支付了76000元给杨春祥以偿还利息73000元，但从本案查明的事实可见，本案《欠条》出具的时间在上述还款之后。综上，结合本案查明本案借款约定有逾期利息，而杨文增又出具《欠条》确认截至2016年4月2日止尚拖欠杨春祥的利息73000元，故在杨文增未提供证据推翻该《欠条》的效力且又未能证实其在出具《欠条》后已清偿73000元给杨春祥的情况下，应认定杨文增尚拖欠杨春祥的73000元利息。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，杨文增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元（上诉人杨文增已预交），由上诉人杨文增负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十月二十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金