辽宁省丹东市元宝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0602行初21号 原告徐忠国，男，丹东市印刷厂退休工人，住丹东市元宝区县。 委托诉讼代理人王玉亮，辽宁云舒律师事务所律师。 被告丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市元宝区。 法定代表人王运成，系该分局局长。 委托诉讼代理人高晓峰，男，系该分局广济派出所民警，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人贾一晨，女，系该分局法制大队民警，住丹东市振安区。 第三人周茂兰，女，个体业主，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人张俊杰，男，丹东市元宝区塑料泡沫厂退休职工，住丹东市元宝区。 第三人张春霞，女，丹东国贸大厦售货员，住丹东市元宝区。 两名第三人共同委托诉讼代理人高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。 原告徐忠国诉被告丹东市公安局元宝分局、第三人周茂兰、张春霞不服行政不予处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员付宏伟担任审判长，审判员于巍巍、人民陪审员卢鑫磊参加评议，公开开庭审理了本案。原告徐忠国及委托代理人王玉亮，被告丹东市公安局元宝分局委托代理人高晓峰、贾一晨，第三人周茂兰及委托代理人张俊杰、高思忠，第三人张春霞委托代理人高思忠到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 2019年3月6日被告丹东市公安局元宝分局作出丹公元（治）不罚决字（2019）2号《不予行政处罚决定书》查明“2018年5月19日14时许，徐忠国在丹东市××区××小区内，实施张贴大字报的违法行为，周茂兰发现后上前制止，在制止过程中，双方发生撕扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定不予行政处罚。”同日，被告丹东市公安局元宝分局作出丹公元（治）不罚决字（2019）3号《不予行政处罚决定书》查明“2018年5月19日14时许，徐忠国在丹东市××区××小区内，实施张贴大字报的违法行为，张春霞发现后上前制止，在制止过程中，双方发生撕扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定决定不予行政处罚。”原告对上述两个行政不予处罚决定不服，向本院提出行政诉讼。 原告徐忠国诉称，请求一、撤销丹东市公安局元宝分局丹公元（治）不罚决字（2019）2、3号《不予行政处罚决定书》；二、依法对第三人重新作出行政处罚决定；三、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年5月19日，第三人周茂兰（**小区业委会主任）因不满原告在小区内粘贴要求其公开业委会财务情况的公开信，伙同其女儿即第三人张春霞对原告进行殴打。原告经伤情鉴定为：头皮挫伤、脑枕部水肿、左下臂划伤、骶尾骨部挫伤（轻微伤）。2018年9月27日，被告作出丹公元（治）不罚决字（2018）9、10号《不予行政处罚决定书》，在认定第三人母女对原告进行殴打的情况下，作出不予执行处罚决定，原告不服起诉至法院。2018年12月28日元宝区法院作出（2018）辽0602行初32号行政判决书，判决撤销上述决定，判令被告重新作出行政决定。2019年3月6日，被告认定第三人与原告发生撕扯的情况下，再次作出不予行政处罚决定。原告认为，原告以公开信的方式要求作为业委会主任的第三人周茂兰公开业委会财务情况，是作为小区业主的正当权益。第三人对原告无论是进行殴打，还是发生肢体冲突，或是发生撕扯，已经无可分辨地造成原告身体的轻微伤，已经构成行政违法。被告无视上述客观与法律事实，先后作出不予行政处罚的决定构成违法行政。违反了《中华人民共和国治安处罚法》第五条第一款、第二款、第九条的规定。原告同时认为，被告重新作出的不予处罚决定，认定事实错误，使用法律不当。对案件的事实认定出尔反尔；在法律适用上错误地引用了《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条（二）的规定，规避该法第四十三条的有关规定，损害了原告的合法权益，也在客观上纵容了第三人的违法行为，损害了法律与公安机关的尊严，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，因此请求法院依法裁判。并向本院提供了李某2的电话录音及文字整理稿；现场的照片；丹东市公安医院在2018年5月19日作出的验伤诊断书；（2018）辽0602行初32号行政判决书；丹公元（治）不罚决字（2019）2号、3号不予行政处罚决定书。用以证明第三人对原告实施了殴打行为，被告2018年作出行政不予处罚决定书被法院撤销后，又以双方发生撕扯重新作出不予处罚决定，属不作为。 被告丹东市公安局元宝分局在法定期限内提供了证据，并在庭审中辩称，2019年5月19日14时许，元宝区广济派出所值班民警接到报警称，元宝区**小区有纠纷。经查，2018年5月19日14时许，徐忠国在丹东市××区××小区内，实施张贴大字报的违法行为，张春霞发现后上前制止，在制止过程中，双方发生撕扯。我局于2019年3月6日依据《中华人民共和国治安处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对张春霞不予行政处罚。综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法判决维持。并向本院提供了证据：徐忠国、周茂兰、张春霞、李某1、张俊杰、王某、艾某旭、刘某芹的询问笔录，用以原告认定事实清楚；提供受案登记表、报警记录、传唤证、行政不予处罚决定书等，证明被告作出的行政行为程序合法。并提供《中华人民共和国治安处罚法》用以证明被告适用法律正确。 第三人周茂兰、张春霞共同述称：1、二名第三人没有殴打原告。只是因为阻止原告乱贴大字报的违法行为而引发双方纠纷；2、原告张贴大字报本身就具有一定违法性，第三人阻止原告的违法行为，是维护业主，业主委员会及第三人的合法权益；3、在纠纷后期，原告将第三人张春霞的钥匙抢去，再次引起纠纷；4、原告在数月当中贴大字报，鼓动业主不交物业费，直接影响了小区业主委员会的选举，同时对第三人周茂兰进行人身攻击，大字报中称周茂兰是黑社会的，也侵犯了第三人周茂兰的名誉权。所以被告对第三人作出不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，人民法院应当予以维持。原告起诉无事实根据和法律依据，应予以驳回。并向本院提供了倡议书，支持业主委员会工作的证明材料，照片四张。证明：1、第三人在小区内所做的管理工作得到了政府机关和业主委员会的认可；2、原告在小区内多次拉条幅和张贴大字报，是违法行为，且对第三人周茂兰进行了人身攻击，第三人对其行为进行阻止是合法的。 在庭审中，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明观点有异议，对证人证言认为该组证据可以证明第三人周茂兰和张春霞对原告进行了殴打。周茂兰的证言证明张春霞作出了击打原告徐忠国的动作，但周茂兰表示其没有看见是否打到，周茂兰系违法行为人张春霞的母亲，做出避重就轻的证言可以理解。张春霞在询问笔录中陈述周茂兰向徐忠国脸上挥了一下，从中可以看出周茂兰对徐忠国也做出了打击的动作。张俊杰是周茂兰的丈夫，也是张春霞的父亲，其证言可以证明周茂兰和张春霞对原告实施了“打”和“踹”的动作，但打没打到证人没看见，上述证言可以证明两名第三人有击打原告的愿望并实施了击打的行为，打没打到需要结合其他证据加以认定。艾某旭的证言因其在小区里开了个小店，第三人对其有照顾，其证言虽具有情感性但比较能还原案件事实，能证明双方发生撕扯。刘某芹的证言能够证明两名第三人去拽扯原告的脖子，公安医院的诊断，也证明原告的脖子有伤。证人王某的证言可以证明原告张贴大字报，第三人出面制止，其证言从感情上是倾向第三人的但可以看出第三人有打击原告的动作，打没打到证人没看见。证人李某1的两次证言，证明其看到周茂兰母女在殴打徐忠国，也证明周茂兰有损害他人财物的行为，也应受到行政处罚。被告认定的事实是错误的。对被告提供的受案登记表、报警记录、传唤证、不予处罚决定书等证明被告执法程序合法的证据真实性无异议，但认为被告程序违法，5月19号案发，6月19号受案，虽然有可能存在笔误，但在其后的所有的证据都可以显示程序存在违法，案发后并没有将两名第三人带至派出所进行询问，而且是以证人的身份询问第三人张春霞。2018年9月27日，被告第一次作出行政处罚，历经130多天。第三人对被告提供的证据没有异议。 在本案审理过程中，原告要求被告提供李某2等在公安机关的询问笔录及2018年5月18日的报警记录、收案登记表，事发经过的录像，在庭审中。被告提供报警登记表、情况说明证明本案卷宗中没有原告所调取的李某2等人的询问笔录，提供事发当时的影像资料，证明第三人没有对原告实施殴打行为。 原告对被告提供的报警登记表认为，收案登记表写的案发时间是5月19号14时许，是笔误，受案时间是6月18号，程序上违法，且超出了办案时间。对被告提供的情况说明看不出是没有对证人李某2等进行调查，还是没有对其制作笔录。对被告提供的事发经过的影像资料的真实性无异议该段录像客观还原了案发现场的实际情况，可以证明：2018年5月19日9时43分，原告在镜头中出现，9时44分第三人张春霞（红衣女子）冲出来与原告进行争吵，过程中有击打动作，9时47分一群人当中，因录像不能清晰还原在场人的真实面貌，结合证人证言，我们认为有可能是周茂兰、张春霞、张俊杰、艾某旭、刘某芹等人围住原告进行撕打，其后原告倒地，张春霞也倒了，被众人劝开后，在9月50分周茂兰又上来朝原告面部挥打两下。说明公安机关认定“撕扯”不恰当，综合全案证据，可以证明二名第三人对原告实施殴打。 第三人周茂兰、张春霞对被告提供的证据及证明观点无异议。录像体现原告贴大字报，第三人等去抢大字报，五六个人在一起撕扯，有人倒在地上，张春霞说她当时是被人绊倒了，其后徐忠国说“我也倒下”，但二人均不是因殴打倒地。周茂兰有举手挥的动作，但从距离来看没有挥到，与证人证言相吻合，与被告认定撕扯的事实基本一致。 被告对原告提供的李某2录音光盘，认为公安机关没有取过李某2的笔录，电话录音中李某2对现场发生了什么也说不清，不能证明第三人对原告有殴打行为。对提供的照片，认为赞成原告代理人讲的双方有撕扯行为，但也只是证明撕扯，证明不了殴打。对丹东市公安医院法医验伤诊断书，认为验伤诊断能够证明徐忠国在验伤时存在这些伤，经调查系双方撕扯导致的，并非原告代理人所说的殴打所致，公安机关在调查中认为不存在殴打行为。对不予处罚决定书二份、（2018）辽0602行初32号行政判决书一份的真实性无异议，原告张贴大字报的行为已经被公安机关处理了，本案的具体行政行为和法院判决撤销的行政行为结果不是一样的，没有违反《行政诉讼法》的规定。 第三人对原告提供的李某2录音光盘，认为不具有真实性，且与本案没有关联性，证明不了原告所要证明的问题。对提供的照片的质证观点同意被告意见，同时认为张春霞是因为其钥匙被原告揣兜里了，是为了索要自己的钥匙才撕扯的原告。对丹东市公安医院法医验伤诊断书认为，不具有合法性，诊断书尾部的盖章无法体现验伤人的身份，不能证明其有无验伤资质。验伤时间是5月19日，而诊断时间是在5月23日，验伤应在医院诊治之后，不应先验伤后诊断。验伤诊断与医院诊断结果不一致。在撕扯过程中可能造成原告身体受伤，但绝对不是殴打。对不予处罚决定书二份、（2018）辽0602行初32号行政判决书一份认为，同意被告的质证意见，判决书体现原告已经承认大字报中有“黑社会”内容，并且原告承认是自己书写的。 原告对第三人提供的倡议书、支持业主委员会工作的证明材料、照片四张，认为倡议书与本案无关，不能证明二名第三人没有打人。证明材料不具有真实性、合法性、关联性，下面签名的人未附身份证，是否确有此人在法律上是存疑的，是否是其本人签名也有待验证。本案争议的是二名第三人是否有违法行为，是否应受到法律处罚，不能因为周茂兰过去对小区管理上有成绩就认为其对原告实施的行为不违法。对照片的真实性无异议，但与本案没有关联性，是二名第三人对原告实施殴打后原告出于内心激愤产生的反应，不能构成寻衅滋事。上述证据不能证明本案的核心问题。 被告对第三人提供的证据，认为能够证明徐忠国贴大字报的行为是违法的。 经庭审质证，本院认为，原告提供的李某2的电话录音、现场的照片，不能证明第三人周茂兰、张春霞对原告进行殴打，现场照片能够证明双方发生争吵并相互撕扯。丹东市公安医院在2018年5月19日作出的验伤诊断书，能够证明原告身体受伤的情况，但无法证明是被殴打所致。（2018）辽0602行初32号行政判决书；丹公元（治）不罚决字（2019）2号、3号不予行政处罚决定书，能够证明被告就该案之前所作的不予处罚决定错误，被法院撤销，但不能证明被告本次所作的不予行政处罚决定书是否违法。原告提供的证据与本案待证事实具有真实性、合法性，但与原告所要证实的事实不具有关联性，其证明观点本院不予采信。 被告提供的证据、证人证言能够证明原告与两名第三人因原告在小区内张贴“大字报”的行为双方发生争执，并相互撕扯，证人李某1的证言虽证明周茂兰用手打徐忠国身体，张春霞用脚踹徐忠国，但与王某、艾某旭、刘某芹、事发经过的影像资料及原告提供的李某2的电话录音、现场照片的多数证据证明双方发生撕扯的证据相比较，其证明力低于上述证据的证明力，因此，被告提供的证据与本案的待证事实具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。 第三人提供的证据能够证明原告在小区内有张贴大字报的行为，但与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 根据以上有效证据认定以下事实：2018年5月19日14时许，原告徐忠国在丹东市××区××小区内，实施张贴大字报的违法行为，第三人周茂兰、张春霞发现后上前制止，在制止过程中，双方发生撕扯。被告丹东市公安局元宝分局广济派出所于当日接到报警后，于2018年6月18日受案进行调查，应对周茂兰、张春霞依法传唤，并对案件进行调查后，以周茂兰与张春霞在丹东市××区××小区内对徐忠国进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，于2018年9月27日，作出丹东元治不罚决字（2018）9号、10号《不予处罚行政决定书》决定，对周茂兰、张春霞不予行政处罚。原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月28日分别作出（2018）辽0602行初31号、32号行政判决书，以被告认定事实不清、适用法律错误为由，判决撤销被告作出的丹东元治不罚决字（2018）9号、10号《不予处罚行政决定书》。责令被告重新作出行政行为。判决生效后，被告于2019年3月6日作出丹公元（治）不罚决字（2019）2号、3号《不予行政处罚决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告对作出的具体行政行为享有职权，本院予以确认。原告所诉第三人周茂兰、张春霞对其身体进行殴打，结合本案原、被告提供的证据看，本案的证据只有证人李某1的证言证明周茂兰用手打徐忠国身体，张春霞用脚踹徐忠国，但与王某、艾某旭、刘某芹、事发经过的影像资料及原告提供的李某2的电话录音、现场照片的多数证据证明双方发生撕扯的证据相比较，其证明力低于上述证据的证明力。因此，认定两名第三人对原告实施的殴打行为证据不足，被告认定双方发生撕扯的事实清楚。关于原告提出被告程序违法，本院认为，被告接到报案后于2018年6月18日受案及办案期限超期，属公安机关办案的管理程序，并不必然导致原告在本次治安案件办理过程中权利的丧失，并不必然导致被告所作的被诉具体行政行为违法。被告的执法程序应认定为存在瑕疵。因此，原告请求撤销被告所作的被诉具体行政行为的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐忠国诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐忠国负担。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  付宏伟 审 判 员  于巍巍 人民陪审员  卢鑫磊 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李 彦