广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2314号 原告：李伟明，男，1978年12月27日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞宇，广西骏能律师事务所律师。 被告：吴侯波，男，1966年11月22日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李芳凤，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：龙坚，男，1965年1月15日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李芳凤，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：李炯杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李芳凤，岑溪市148法律服务所法律工作者。 第三人：覃猛俊，男，1973年10月15日出生，汉族，住岑溪市城市。 原告李伟明与被告吴侯波、龙坚、李炯杰及第三人覃猛俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告李伟明及其委托诉讼代理人杨启荣、黄飞宇，被告吴侯波、龙坚及三被告共同委托代理人李芳凤到庭参加诉讼，被告李炯杰及第三人覃猛俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在（2018）桂0481民初1523号判决书所确定的50万元本金及利息（以50万元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）债务范围内，暂计至2019年9月10日（本金500000元，利息570000元，合计1070000元），按出资比例由被告吴侯波承担43.33%（463631元）、龙坚承担10%（107000元）、李炯杰承担30%（321000元）支付给原告；2.判令三被告按约定比例向原告承担（2018）桂0481民初1523号判决及（2019）桂04民终80号判决的全部诉讼费及申请执行费，合计20644元，被告吴侯波承担43.33%（8945元），被告龙坚承担10%（2064元），被告李炯杰承担30%（6193元）；3.判令三被告对上述一、二项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告及第三人，四人一直合伙经营建筑工程打桩业务，为进一步优化经营，经各合伙人商议决定，由原告与第三人代表合伙人向案外人覃义（身份证号XX)借款50万元来购来宝峨BG26BT70型旋挖钻机（下简称BG26型旋挖机）一台，用于合伙业务。因资金周转紧张，各合伙人一直未向覃义归还所借款项。2018年7月24日，覃义将原告及第三人诉至岑溪市人民法院，法院作出（2018）桂0481民初1523号判决，判令原告及第三人共同向覃义归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）。原告及第三人不服而上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终80号判决，维持一审判决。判决生效后，覃义向法院申请了强制执行。至2019年8月15日止，原告已依判决向覃义支付了50万元（当庭变更为52.03万元），截至2019年9月10日尚欠57万元（当庭变更为54.47万元）本金及利息将在近期被执行。以上原、被告及第三人的合伙关系，有各方于2017年6月18日签订的《合伙经营旋挖机协议书》予以证实。另外，在原告与债权人覃义的诉讼过程中，即2018年8月12日，三被告及第三人向原告出具了《声明书》一份，证实了他们愿意按出资比例共同承担还款责任的意思表示。原告认为，该笔借款应当由各合伙人按合伙出资比例担承，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告共同辨称，一、原告李伟明与第三人覃猛俊向覃义借款伍拾万元（¥500000.00)属原告与第三人两人借款，和答辩人无关。1.原告提供（2018）桂0481民初1523号、（2019）桂04民终80号民事判决书中明确判决“被告覃猛俊、李伟明应共同归还借款本金500000元及利息（以500000元为基数、自2014年11月10日起按年利率24%计至还清日止）给覃义”，虽然答辩人与原告、第三人合伙经营旋挖钻机，明确合伙人的股份比例及权利、义务，但是属于合伙人共同的借款必须有五位合伙人的共同签字方能生效。原告与第三人于2014年11月10日向覃义借款500000元没有答辩人的签名，属于两人的个人行为。五位合伙人2014年7月15日向陈达松借款500000元、2014年7月24日向陈美坚借款200000元、向高惠清借款150000元、2014年12月3日向梁伟借款200000元、2015年3月1日向吴侯波借款200000元均有五位合伙人签名捺指模，并有转款凭证。可见只有五位合伙人共同签名捺指模，并有转款凭证，所借的款项才能确认为五位合伙人的共同债务。2.答辩人、原告及第三人合伙购买宝峨（天津）机械工程有限公司的宝峨BG26型旋挖钻机总价为4305982元（从2014年2月20日至2014年10月19日为租用，2014年10月20曰转为购买），根据卖方要求首付为1435982元，支付首付后每月供97256元，分36个月供完。从2014年10月20日的《协议》中，五位合伙人在2014年10月20日已经将270万元转到卖方账户。原告与第三人称“借覃义500000元用于BG26型旋挖钻机”是毫无根据的，覃义在（2018)桂0481民初1523号民间借贷纠纷中的起诉事实和理由称“2014年11月10日，被告覃猛俊、李伟明的宝峨BG26（机号2927）打桩机在厦门工地打桩，因工程项目资金紧张，打桩机即将无法工作，便向覃义借款50万元用于工地开支，约定月利息3%，并于2017年11月10日前偿还清楚，”，而原告却说“用于宝峨BG26型旋挖机供机款”，很明显原告在说假话，企图要求答辩人共同偿还其所借的50万元借款。二、原告诉状称“为进一步优化经营，经各合伙人商议决定，由原告与第三人代表合伙人向案外人覃义借款50万元来购买BG26型旋挖钻机一台用于合伙业务”不是事实。自2014年五位合伙人购买宝峨公司的BG26型旋挖钻机后，一直是原告与第三人负责经营管理，直至2018年5月20日。2014年2月租用BG26型旋挖钻机，2014年10月转为购买，2014年10月前，此BG26型旋挖钻机已接翰林华府、梧州高中、贺州志凌城、厦门等工地工程，2014年11月原告租用BG26型旋挖钻机在厦门地铁一号线自己承包打桩工程、月租金23万元正，按此计算所得的工程款及租金约有六百至七百万元，但直至2018年5月20日止，由于购买BG26型旋挖钻机长达四年多时间没有进行账目结算，所得工程款及租金是多少，支出是多少，答辩人毫不知情，多次要求原告及第三人按合同约定结算（即至少每年结算一次账目），但原告与第三人均以各种理由拒绝结算。2018年8月12日原告与第三人遂以和覃义在学府一号有工程项目、经济上有互相来往的帐目及经济纠纷，要求答辩人在《声明书》上签名，主要证实原告已汇款给覃义的问题，另外，原告承包厦门地铁一号线打桩工程时尚欠合伙人租金2万元，承包学府一号工程时尚欠合伙人租金18万元，承包兴业家园工地的上交余款尚欠合伙人5.6万元，共25.6万元到时一起结算上交给合伙人等为由进行账目结算，诱骗答辩人在《声明书》上签名。签名后，答辩人要求原告与第三人进行账目结算，原告与第三人不仅不进行账目结算，反而要求答辩人就原告与第三人被覃义起诉还款的50万元一案承担偿还责任。本案原告与第三人却以《声明书》作为依据向贵院提起诉讼，纯属荒唐。覃义要求被答辩人与第三人归还欠款50万元及利息与2018年8月12日《声明书》中所说的“覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷60万元及利息”没有关联性。2017年6月25日在岑溪市滨东一街46号合伙人办公室，覃义亲自拿着原告及第三人签名欠款50万元的借条，要求确认此款属原告与第三人两人的债务还是原告、第三人和答辩人的共同债务，经五位合伙人、覃义在场已明确此50万元借款不是用于合伙业务使用，而是原告与第三人两人的借款行为，是属其两人的共同债务，与答辩人无关，即不属于五位合伙人的共同债务。可见，原告与第三人企图掩盖事实真相，要求答辩人共同分担其债务，故意套路答辩人诱骗答辩人在《声明书》上签名，从而达到其目的，确实令人愤慨。因此原告诉状称“为进一步优化经营，经各合伙人商议决定，由原告与第三人代表合伙人向案外人覃义借款50万元来购买BG26型旋挖钻机一台，用于合伙业务”是不真实的。综上所述，原告与第三人向覃义借款50万元为两人共同借款，属两人共同债务，与答辩人无关。为了维护答辩人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》相关规定，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1.原告主张借款50万元有无用于与被告及第三人合伙经营的BG26型旋挖钻机事务中？2.被告在覃义与李伟明、覃猛俊民间借贷诉讼期间所书立的《声明》能否作为确认应承担义务的依据？《声明》中载明借款60万元与本案原告主张借款50万元有无关联，是否属于同一笔款项？ 原告为证实其主张，向法庭提供了下列证据： 1.李伟明的身份证复印件，拟证实原告李伟明的身份情况； 2.覃猛俊的身份证复印件，拟证实第三人覃猛俊的身份情况； 3.（2018）桂0481民初1523号判决书； 4.（2019）桂04民终80号判决书； 证据3和证据4拟证明合伙人购买旋挖机的事实经两级法院查明并予以确认。 5.借条、收条、转账业务凭证； 证据3-5，拟证明原告向覃义借款是因合伙经营打桩机的需要，但此款已经法院判决，由原告向覃义承担还款义务，债务本金50万元，并以50万元为基数自2014年11月10日起按年利率24%计付利息至还清之日止。 6.（2019）桂0481民执642号《执行通知书》； 7.（2019）桂0481民执642号《报告财产令》； 8.（2019）桂0481民执642号《限制消费令》； 证据6-8，拟证明原告已被强制执行。 9.《合伙经营旋挖机协议书》，拟证明原、被告及第三人是合伙关系，原告是代表各合伙人向覃义借款，应当由各合伙人按出资比例共同承担还款责任； 10.《声明书》，拟证实被告及第三人愿意按出资比例共同承担还款责任的意思表示，不存在被告答辩称原告诱骗三被告在声明书中签名的事实。 11.《工商银行存款凭证》、《电汇凭证》，拟证明原告已被法院执行525300元。 12.《购买合同》，拟证明原告与第三人覃猛俊一起向覃义借款，是用于合伙经营使用的事实； 13.《设备租赁协议》； 14.户名是覃猛俊《活期存款历史明细》，该证据系庭审时补充证据，反映2014年11月10日有三笔款存进该账户，金额分别为2万元、40万元、8万元，次日从账户转账4381.8元给宝峨机械设备（上海）有限公司（账号08×××01），转账435982元宝峨（天津）机械工程有限公司（账号30×××15）。 15.增值税普通发票（两张），开票时间及金额分别为2014年7月22日的109100元、2014年8月21日的109100元，收款人为上海市陆家嘴东路166号2001室的德益齐租赁（中国）有限公司，发票备注为DLCN13288旋挖钻机BG25壹台。 证据13至证据15，拟证明原告与第三人覃猛俊一起向覃义借款是用于合伙经营使用的事实。 三被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1.答辩人身份证复印件，拟证明答辩人身份； 2.《融资租赁协议》复印件，拟证明初始融资租赁BG26型旋挖钻机的支付首付及月供情况； 3.2014年10月20日《协议》，拟证明购买之日止已支付卖方270万元人民币； 4.五位合伙人借陈达松等五人借款借条复印件，拟证明五位合伙人同时签订捺指模的借条借款为合伙人共同债务。 法院依职权提取的证据有： 1.（2019）桂0481民初889号民事判决书； 2.（2018）桂0481民初1877号判决书。 三被告对原告证据庭审质证认为，对证据1、2、9无异议，对证据3-8的真实性、合法性无异议，但对证据关联性有异议，认为与三被告无关；对证据10，认为声明书第一点中属手写添加的内容与三被告无关，声明书第二点内容是因李伟明与覃义在学府一号的工程款纠纷，载明李伟明支付工程款3693466元是足以还款的；声明第三点内容载明借款是60万元与本案起诉的借款50万元不属于同一笔借款，三被告出于信任，被诱骗在声明书中签名，本组证据与本案无关；对证据11是原告被法院执行的款项，属原告与覃义民间借贷纠纷问题，与三被告无关；对证据12，三被告确认购机是五合伙人购买的，无法证明第三人向原告借款用于购机；对证据13，双方确认是先租机后购买，只能证明在2014年10月20日后由租赁改为购买，无法证明原告向案外人借款用于合伙经营。证据14为超出举证期间提供，认为在2014年11月10日前出租旋挖机的工程款收入有几百万元，李伟明完全可以用工程款支付宝峨旋挖机，且在2014年11月10日前已经支付宝峨公司款项，此证据无法证明本案借款用于合伙经营，也无法证明款项是用于支付宝峨公司的购机款。对证据15，两张发票的付款时间是2014年7月和8月的，当时李伟明与覃猛俊尚未向覃义借款，双方借款是11月10日，不认可原告需要证明内容。 对双方无异议的原告证据1、2、9的证据证明效力，本院予以确认。原告证据3-8、证据11是法院出具的法律文书及相关凭证，原告证据10是有原、被告及第三人共同签名的声明书，该声明书中第三点明确“对于覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷60万元及利息的纠纷的判决结果由五位声明人按事实及股份比例共同承担还款责任”，原告主张有10万元是覃猛俊向覃义个人借款，因此共同借款为50万元，被告认为声明所涉及的60万元非覃义起诉的50万元但并未提供相关证据证实，三被告辩称覃义起诉李伟明、覃猛俊50万元借款并不是声明书中所指的60万元借款，不用承担共同还款责任，并不属实；这两组证据之间相互印证，形成闭合证据链，其证据效力，本院予以确认。原告证据12《购买合同》及证据15增值税普通发票，《购买合同》签订的时间是2013年5月7日，出卖方虽然是宝峨（天津）机械工程有限公司，但合同是BTTCL/AGR/RWZJY/0501/2013，卖方账号是62×××11，提交的合同内容又缺乏购买价格、机械型号等内容，缺乏真实性，证据15则属覃猛俊租赁BG25型旋挖机的发票，显然与本案无关；原告在庭审质证中确认该两份与本案无关，因此，本院不予认定该两份证据的证明效力。被告对原告证据13予以认可，但只为部分合同内容，缺乏合同的真实性，本院不作为直接认定案件事实的证据使用。对于原告证据14，被告认为原告超出举证期限提供，同时合伙人在2014年10月20日已经支付了首付款，不存在欠款问题，且合伙人的旋挖机在11月10日前有几百万元工程款，如有欠款也完全可以用工程款去支付，无需借款，不认可其证据效力；本院认为，原告的举证逾期属违反民事诉讼程序问题，影响的是司法效率，不对证据效力产生影响，本院已经予以批评，但该份银行流水是覃猛俊的账户流水，真实性应予确认，其内容清楚反映覃义2014年11月10日借款汇入40万元，亦有（2018）桂0481民初1523号和（2019）桂04民终80号的生效民事判决的事实认定，说明向覃义借款的部分事实，同时，李伟明当日从其账户62×××35汇入2万元和8万元给覃猛俊，覃猛俊次日分别汇款4381.8元宝峨机械设备（上海）有限公司（账号08×××01），汇款435982元宝峨（天津）机械工程有限公司（账号30×××15），该4381.8元因与合伙人购买BG26旋挖机的出卖人不同，目前证据尚不能足以证明与合伙购买旋挖机有关，另外一笔款项435982元则因与BG26旋挖机租赁合同、购买合同的宝峨（天津）机械工程有限公司印章中所载明的公司账户一致，应予认定与该机租赁或购买的款项有关，与案件具有关联性，本院予以认定此部分内容的证据证明效力。 原告对三被告提供的证据1、2的三性无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告对证据3、4的真实性、合法性无异议，只是对证据的关联性有异议，本院认为，三被告所提供的2014年10月20日《协议》证据，虽然反映共支付了270万元，以及扣除8个月租金共240万元外，尚有30万元，但不能反映当时由租赁转为购买时的购机价款和今后的月供金额，不足以说明无需再支付首付款和月供价款，因此，此证据的证明效力可予认定，但不能证明被告拟证明的事实，应结合其他证据综合分析认定相关事实。对三被告提供的证据4，原告对由五合伙人于2014年7月15日向陈达松借款50万元、2014年7月24日向高惠清借款15万元、向陈美紧借款20万元、2014年12月3日借款20万元、2015年3月1日借款20万元并无异议，但不能以此类推证明，因没有全部合伙人签名就不属合伙人借款；本院认为三被告以此推定覃猛俊、李伟明向覃义借款不属用于合伙事务不成立，因为其证明效力不能对抗覃猛俊2014年11月11日确有汇款435982元宝峨（天津）机械工程有限公司的银行流水证据的效力，况且五合伙人还于（2018）桂0481民初1523号案件诉讼中共同作出了《声明》，其主张与该证据是相矛盾的，属明显的前后事实主张不一致，其在本案诉讼中再以不知情为由，不能令人信服，本院不予采纳。 双方当事人对法院依法提取的证据无异议，对该证据本院结合其他证据对事实进行综合判断、分析认定。 根据有效证据及当事人庭审陈述，本院审理认定如下案件事实：2014年2月18日，覃猛俊与李伟明、黄志海、吴候波、龙坚、李炯杰等合伙向宝峨（天津）机械工程有限公司租赁BG26型旋挖机一台进行合伙经营，由覃猛俊以其个人名义与出租方签订《设备租赁协议》，合同编号为BTTCL/AGR/ZJYLZC/0201/2014,租赁期限为2014年2月20日至2014年7月19日，保证金30万元，租金每月30万元，在协议生效后合计需要支付费用180万元。在合伙租赁经营期间，黄志海于2014年4月24日退伙，将其合伙份额转让给覃猛俊。经合伙人与出租方事前协议，双方同意买卖该租赁的BG26型旋挖机，于2014年10月20日由覃猛俊代表合伙经营人与宝峨（天津）机械工程有限公司签订《协议》，载明“2014年2月18日，覃猛俊与宝峨（天津）机械工程有限公司号码为BTTCL/AGR/ZJYLZC/0201/2014的设备租赁协议。出租方与承租方，双方经友好协商，达成以下补充协议：一、自本协议签署之日起，租赁协议及其补充协议终止。整个租赁期限自2014年2月20日起，至2014年10月19日止，租赁费用总额为人民币2400000元，出租方须开具等额发票予承租方。二、承租方通过银行转账方式分别于2014年2月20日、2014年7月25日及2014年8月4日支付人民币1800000元、人民币400000元及500000元，合计人民币2700000元予出租方。扣除上述租金总额人民币2400000元，多余款项为人民币300000元。承租方确认该款项无须退还予承租方，将转为出租方与承租方于2014年10月20日签定的购买合同‘BTTCL/AGR/LZCZJY/1001/2014’（以下简称购买合同）项下的部分货款。三、本协议由承租方、出租方或者授权代表签署生效，购买合同的争议解决条款同样适用于本协议。本协议一式肆份，承租方及出租方双方各持贰份”，此协议内容表明该《协议》只是《设备租赁协议》的最后一份补充协议，并不是租赁结束后进行购买BG26型旋挖机的买卖合同，对于买卖合同价款和购买的首付款、按揭月供款等内容，原、被告、第三人在本案中均没有提供证据证明，本院对此不作认定，但各方对已经购买了此旋挖机的事实是没有争议的，本院予以确认。根据原、被告庭审确认的事实，在2014年10月20日购买该旋挖机前，合伙人因购买该旋挖机的资金不足，曾于2014年7月15日向陈达松借款500000元，2014年7月24日向高惠清借款150000元、向陈美紧借款200000元；购买后，仍以购买BG26旋挖机资金不足为由，于2014年12月3日向梁伟借款200000元，2015年3月1日又向吴侯波（本案被告之一）借款200000元。以上1250000元借款，每次借款均书立有《借条》，内容均载明有“借款按各股东所占股份按比例分配负责任”文字的内容，合伙人覃猛俊、吴侯波、龙坚、李伟明、李烔杰均在借条落款处签名。 2014年11月10日，原告李伟明、第三人覃猛俊与黄海深（系黄志海之弟）共同立据向覃义借款50万元，借款事由为“因合伙经营宝峨26型旋挖机”。黄志海于2014年4月24日退伙，覃猛俊受让其退伙的合伙份额[双方因给付退伙份额款发生纠纷，黄志海起诉后，本院以（2018）桂0481民初1877号案件审理]，对向覃义的借款，则由覃猛俊、李伟明负责偿还，并在后来重新书立借条“今借到覃义（身份证：）借款人民币伍拾万元整，用于宝峨26号机供机款，利息按每月3%计算。于2017年十一月十日前还清500000元（伍拾万元）本息”，落款时间仍写“2014年11月10日”。覃义因追偿借款未果，于2018年7月24日对李伟明、覃猛俊提起民间借贷纠纷诉讼，本院经审理于2018年8月19日作出（2018）桂0481民初1523号民事判决：被告覃猛俊、李伟明应共同归还借款本金500000元及利息（以500000为基数，自2014年11月10日起按年利率24%计至还清日止）给原告覃义；受理费4400元（减半收取）由覃猛俊、李伟明负担。诉讼期间，李伟明、覃猛俊曾以李伟明支付覃义“学府一号”基础桩工程（以李伟明名义签订合同，李伟明、覃义各自组织桩机一台各自独立施工，覃义的工程款由李伟明一并与发包方结算）的往来工程款489466元，抗辩已经偿还了借款给覃义，本院在判决中不予采纳认定，案件因李伟明、覃义上诉，经梧州市中级人民法院审理并作出（2019）桂04民终80号民事判决，驳回上诉、维持原判。因覃猛俊、李伟明不履行判决义务，覃义申请法院执行，经强制执行，李伟明目前已履行了52.03万元的判决义务款项，判决应履行的给付款义务，覃猛俊、李伟明至今还尚未全部履行完毕。 2017年6月18日，原、被告及第三人为了明确合伙事实的事宜，以覃猛俊为甲方，吴侯波为乙方，被告龙坚、李炯杰为丙方，李伟明为丁方，共同签订了《合伙经营旋挖机协议书》，约定的主要内容有：甲、乙、丙、丁合伙按份额出资购买和经营旋挖机，由甲方覃猛俊以其名义与宝峨（天津）机械工程有限公司签订合同，购买BG26型旋挖机一台，各合伙人所占份额比例为甲方6.67%，乙方43.33%，丙方龙坚10%、李炯杰30%，丁方10%。购进的该BG26型旋挖机及其他必须的有关设备工具为合伙人共同财产，合伙经营的权利、义务由合伙人按合伙份额比例享有及承担；合伙期间为至该旋挖机无法继续经营必须散伙或合伙人决定散伙时止，合伙期间由合伙人共同管理旋挖机，覃猛俊负责管理收支现金和相关账目，如遇重大开支事项，应当与全体合伙人商量同意后方可开支；至少每年结算一次账目，保留一定的经营资金后，再按份额比例分配给各合伙人。 在本院审理（2018）桂0481民初1523号原告覃义诉被告李伟明、覃猛俊民间借贷纠纷期间，于2018年8月12日，原、被告及第三人共同签订《声明书》一份，载明“声明内容：五位声明人是合伙经营旋挖机的合伙人，现因经营期间的债权债务问题发表如下声明：1.五位声明人一致确认股东李伟明额外借资人民币10万元作为共同购买桩机供机使用。（如覃义诉胜伍拾万元欠条案，则李伟明向覃义追讨借资拾万元，与各声明人无关）。2.对于覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷60万元及利息的纠纷，会涉及李伟明和覃义在学府一号桩机工程项目的经济纠纷，五位声明人按事实及股份在李伟明支付工程款3693466元部分承担责任。3.对于覃义起诉李伟明、覃猛俊民间借贷60万元及利息的纠纷的判决结果，由五位声明人按事实及股份比例共同承担还款责任”，李伟明、覃猛俊并未将此《声明书》作为（2018）桂0481民初1523号案件的诉讼证据向法院提交，也不申请追加其他合伙人作为该案的共同被告参加诉讼。因李伟明、覃猛俊不履行生效的（2018）桂0481民初1523号民事判决，经覃义申请强制执行，本院对李伟明强制执行得款52.03万元，李伟明由此对被告吴侯波、李烔杰、龙坚、第三人覃猛俊提起本案诉讼。 另查明，原、被告和第三人现仍在合伙经营BG26型旋挖钻机，尚未对合伙期间的账目进行清算。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应自觉履行法定和约定义务。原、被告及第三人于2014年2月起合伙租赁经营BG26型旋挖钻机一台，为了租赁及购买BG26型旋挖钻机，原、被告及第三人曾于2014年7月至2015年3月多次共同向外或向合伙人借款，并在借条中约定借款按各合伙份额按比例分配负责任，由此可见，向外借款投入合伙经营旋挖机事务是为了解决合伙经营资金周转不足的一种融资手段。（2018）桂0481民初1523号民事判决中所确认原告及第三人的50万元借款，在2014年11月10日借款时，所立借条有原告、第三人及黄海深（股东黄志海之弟）三人签名，所借之款第三人在收款后的第二天便转款435982元到宝峨公司账户用于购机，之后原告及第三人补立借条，该借条中借款人变为原告及第三人，原因是黄志海退股，由此可以认定，该笔借款当时至少有原告、第三人及黄志海三名股东是认可用于解决购买BG26型旋挖钻机资金不足而向覃义借款举债。在覃义与覃猛俊、李伟明的民间借贷诉讼期间，原、被告及第三人等五合伙人共同出具《声明书》，声明的三项内容，与当时向覃义借款50万元款项有关，亦与经营旋挖机的事情有关，其内容本身就可以说明合伙人在李伟明、覃猛俊被覃义起诉后，已经共同讨论过如何应对覃义的起诉，以及合伙人对诉讼的结果如何承担责任等问题，从而可以印证向覃义借款属于当时合伙经营旋挖机的需要，覃猛俊作为《合伙经营旋挖机协议书》约定的合伙现金收支及账目管理人，其银行账户流水也证明50万元借款中的大部分款项已经用于支付购买旋挖机的款项，覃猛俊此合伙事务行为应视为合伙人的共同行为。由此分析可见，覃猛俊、李伟明立据向覃义借款50万元后，该款已经由覃猛俊支付用于合伙事务。鉴于覃猛俊、李伟明立据向覃义借款50万元的事实已经法院生效判决认定为双方的民间借贷关系，也已判决由借款人覃猛俊、李伟明向覃义偿还，本案应予认定覃猛俊、李伟明将款项转借给了其与被告龙坚、李烔杰、吴侯波用于共同购买及经营旋挖机的事务中，属于合伙人之间产生的另一新的法律关系。原告请求由被告龙坚、李烔杰、吴侯波按份额比例承担其履行（2018）桂0481民初1523号判决书的履行款52.03万元、及判决确定应负担的诉讼费用，因义务内容属李伟明、覃猛俊应履行的生效判决内容，不存在向被告追偿的问题，其该诉讼请求依法无据，本院不予采纳。但鉴于原告、第三人与合伙组织的其他合伙人之间存在一个新权利义务关系，各方共同签订了《声明书》，合伙人明确承诺按事实和合伙份额（股份）承担还款责任，该《声明书》系各合伙人自愿签订，不违反法律强制性规定，属合法有效，各合伙人应当诚实守信，按照约定承担责任，同时，原告经法院释明后同意按查明的事实判决被告承担责任；为了避免讼累，应由被告按合伙份额比例承担借款50万元（李伟明、覃猛俊转借用于合伙事务）的还款责任，吴侯波应承担归还的本金为216650元（500000元×43.33%），龙坚应承担归还的本金50000元（500000元×10%），李炯杰应承担归还的本金150000元（500000元×30%）。原告及第三人向覃义借款系用于合伙事务，并没从中获利，根据公平、合理原则，出名借款人不应该因该合伙事务遭受损失，因此，其他合伙人承担的还款义务还应包括需要支付利息，利息计算应从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算。覃猛俊虽然不到庭参加诉讼，未明确提出债权主张，但其并没有明确表示放弃债权权利，因而，被告龙坚、李烔杰、吴侯波所应归还的借款应归原告与覃猛俊共同所有。对原告诉请被告共同承担连带责任问题，因为各方在《声明书》中约定按股份（即合伙份额）承担责任，应视为合伙组织内部约定各合伙人对该借款债务承担责任的比例，并无连带责任的约定，所以，本院对原告该诉讼请求不予支持。 关于被告抗辩对借款债务不知情及不应承担责任的问题，本院认为其事实及理由均不成立，理由是：首先，被告自己的证据都已经表明合伙人不但在租赁旋挖机经营阶段就已经因资金不足曾向外举债，在2014年10月20日购买该旋挖机后仍然有向外举债，说明由原告、覃猛俊代合伙人向外举债用于合伙事务是可能的，况且覃猛俊还是合伙人推荐与对方签订租赁和购买旋挖机合同的代表，以及合伙经营的现金收支、账目管理人，覃猛俊的银行账户流水已经反映了借款的流向主要是用之于支付给旋挖机出卖人；其次，被告提供的2014年10月20日《协议》仅是租赁旋挖机的《设备租赁协议》的补充协议，剩下的30万元并不是支付购买旋挖机首付款后的剩余款项，购买该旋挖机的总价款、首付款、月供款到底是多少，双方均没有提供证据予以证明，不能否定尚需要向外借款支付给宝峨（天津）机械工程有限公司及经营的可能，被告主张当时已经有几百万元的经营收入，却又没有相应证据证实；再次，《声明》内容约定合伙人对覃义与覃猛俊、李伟明的诉讼如何应对，对判决结果如何承担责任均有明确约定，被告抗辩受诱骗签名，认为《声明》内容不实，没有充足证据证明，其主张不成立。至于被告抗辩五合伙人长期没有进行结算问题，因属合伙的内部事务，被告如认为其他合伙人违反合伙约定，侵害了其权益的，可另行提起其他相关的合伙纠纷诉讼。 综上理由，为公平保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴侯波按合伙份额承担归还借款本金216650元及利息（以216650元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊； 二、被告龙坚按合伙份额承担归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊； 三、被告李炯杰按合伙份额承担归还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2014年11月10日起，按年利率24%计至还清之日止）给原告李伟明、第三人覃猛俊； 四、驳回原告李伟明的其他诉讼请求。 本诉案件受理费5957元（原告已预交），由被告吴侯波承担2591元，被告龙坚承担596元，被告李炯杰承担1787元，原告李伟明、第三人覃猛俊承担983元。 上述金钱给付义务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。可将履行款直接汇至本院当事人款账户（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），由本院转给原告。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  黄心灵 人民陪审员  钟梓杰 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲