云南省永善县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0625民初1505号 原告殷举富，男，1953年6月3日出生，汉族，云南省永善县人，退休干部，住永善县。 原告罗正桂，女，1955年7月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系殷举富之妻。 二原告共同委托代理人冯金强（特别授权），云南堃茂律师事务所律师。 被告沈湟杰，男，1978年12月26日出生，汉族，云南省永善县人，公务员，住永善县。 原告殷举富、罗正桂诉被告沈湟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日本院公开开庭审理了本案。原告殷举富、罗正桂及其委托代理人冯金强、被告沈湟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷举富、罗正桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金26万元及利息（利息按银行同期利率计算至债务全部清偿之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月14日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，考虑到原、被告双方系姻亲。便拿出自己的移民搬迁赔偿款借给被告。从原告罗正桂的农村信用社账户第一笔转款15万元到被告在农村信用社的帐户；2012年6月3日，原告罗正桂又转账11万元到被告的账户。因原、被告是亲戚，所以没有叫被告出具借条。被告也认可这两笔款。但至今被告未偿还借款本金。原告多次要一被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还在躲避原告。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵害了原告的合法权益。为此，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告沈湟杰辩称，原告罗正桂分别于2012年3月14日和6月3日通过银行转账15万元和11万元资金,共计26万元资金给他是事实。但该款是不二原告借给他的借款，而是二原告偿还他在2007年帮忙为二原告向其他亲友的借款和二原告应分给其前妻殷燕和儿子沈号霖的移民补偿款。其中有3万元是偿还他代二原告向其他亲友的借款，属于还款；另外23万元是二原告分给殷燕和沈号霖的移民款。正因为该笔资金是二原告分给殷燕和沈号霖的款，所以，在2013年6月3日他和殷燕离婚时，殷燕未将该款列为夫妻共同债务予以安排处理。而且，从2012年转款到2019年7月以前共7年多，他从未收到过原告要求归还借款的请求，也不存在他认可这两笔借款和躲避原告的情况。因此，原告的起诉也已超过诉讼时效。从常理上讲，如果是借款，且也存在他躲避原告的情况，那么原告岂能不尽早向法院起诉呢？由此可见，原告主张的民间借贷关系不成立，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述和答辩，双方对以下事实无争议：2012年3月14日、2012年6月3日，原告罗正桂通过银行转账的方式分别转款15万元和11万元共计26万元到被告沈湟杰设立于永善县农村信用联社的账户上，沈湟杰收到了原告罗正桂转账支付的资金26万元。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点在于：一是原告罗正桂转账支付给被告沈湟杰的26万元资金，是属于二原告借给被告沈湟杰的借款，还是二原告偿还给被告沈湟杰的还款，或者是二原告分配给原告前妻殷燕及子女沈号霖的移民款。二是本案原告的起诉是否超过诉讼时效。 原告罗正桂、殷举富针对其诉讼主张及本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.两原告的身份证复印件各1份。证明原告诉讼主体资格和身份信息情况。 2.永善县农村信用合作联社的打款流水记录。该记录记载2012年3月14日、2012年6月3日从罗正桂的账户转款15万元、11万元到被告沈湟杰账户。证明原、被告借款关系成立，原告按照约定向被告沈湟杰支付了共计26万元的借款。 经质证，被告沈湟杰对原告提交上述两组证据真实性、合法性无异议。被告认为，原告提交的第2份证据仅证明其收到了原告罗正桂转支的26万元资金，但并不能证明该资金是原告借给被告的借款。 被告沈湟杰针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.离婚协议书复印件1份。证明：2013年6月9日，被告沈湟杰与殷燕协议离婚的时候没有谈到原告主张的这笔款的事情。如果是这笔款是借款，离婚时，殷燕肯定会把借款作安排，所以这笔钱不是借款。 2.《永善住房公积金管理中心个人贷款明细表》复印件1份2页和《永善县联社营业部贷款账》明细表1份2张。证明在离婚协议上所写的债务32万元，是指被告沈湟杰与殷燕向农村信用社的住房贷款16.22万元和公积金的贷款8.22万元以及欠其他私人借款7.56万元，但是该笔债务不包括原告所说的借款。 3.溪洛渡水电站库区实物指标复核登记成果公示的复核申请和溪洛渡水电站实物指标外复核情况登记表复印件各一份，这两份证据来源于黄**移民办（复印得来）。证明殷燕、沈号霖与罗正桂是属于一个户口上的移民安置人口。 被告沈湟杰提交上述三组证据，欲证明原告罗正桂转账支付到沈湟杰账户上的26万元资金不属于借款，而是偿还给被告的还款和分配给其前妻殷燕和儿子沈号霖的移民款。 二原告的委托代理人质证认为，被告提交的第1份离婚协议书的三性均不予认可，且该协议是殷燕被欺骗签订，与本案也没有直接关系；第2份证据与本案没有关系，与离婚协议书是相互矛盾的，不能达到被告的证明目的。对第3组证据的来源有异议，证据上没有载明是来源什么机关单位，也没有公章，真实性不予认可，该份证据与本案的民间借贷不存在关联性，不能达到原告的证明目的。 本院认为,原告提交的第1、2组证据，经被告质证无异议，本院予以采信。但原告提交的第2组证据仅能证明原告罗正桂分别于2012年3月14日、6月3日通过银行转账方式向被告沈湟杰支付了15万元、11万元，共计26万元资金。被告提交第1、2组证据真实性予以采信，但与本案的关联性还需其他证据相佐证，故不能作为认定本案事实的证据，不予采信。被告提交的第3组证据，来源不合法，真实性不明确，不予采信。 根据庭审双方当事人的举证、质证和陈述，本院确认如下法律事实：原告罗正桂、殷举富与被告沈湟杰系姻亲关系。原告罗正桂、殷举富系被告沈湟杰前妻殷燕的父母。2012年3月14日和6月3日，原告罗正桂通过银行转账方式，分两次转款15万元、11万元，共计26万元到被告沈湟杰在永善县农村信用联社设立的账户上。2013年6月9日，被告沈湟杰与殷燕协议离婚。当天，被告沈湟杰将其与殷燕离婚一事电话告知原告殷举富。殷举富当即提出要求被告沈湟杰归还借款26万元。2019年7月份，二原告因其外孙沈号霖没有钥匙不能进屋与被告沈湟杰发生纠纷，为此，二原告再次提出要求被告沈湟杰归还借款26万元，因沈湟杰否认该款属借款，二原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，本案原、被告双方对他们之间产生的26万元资金收付的事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：1.该笔资金是原告借给被告的借款，还是原告分给被告的前妻殷燕和儿子沈号霖的移民款，或者是原告偿还被告的还款。即、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2.本案是否超过诉讼时效。对上述两方面的争议，本院评判如下： 一、关于原殷举富、罗正桂与被告沈湟杰之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本院认为，本案二原告提交了支付26万元资金给被告沈湟杰的证据，被告沈湟杰也认可这一事实。原告已完成交付借款的证明责任。被告沈湟杰辩解认为，该笔资金中有3万元是二原告偿还其2017年帮二原告向他人的借款，另外23万元是二原告分给其前妻殷燕和儿子沈号霖的移民款。但被告沈湟杰对其中的3万元属二原告归还之前的借款的事实，并未提交证据证明；对其辩解的另外23万元是二原告分给其前妻殷燕和儿子沈号霖的移民款的事实，也无充分的证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，证明本案不存在借贷关系的证明责任在被告沈湟杰一方。而被告沈湟杰未能提交充分的证据证明其辩解事实和理由成立，故被告沈湟杰应承担举证不能的法律后果。从本案原、被告双方举证和陈述的情况看，原告主张借贷关系成立的证据优于被告主张的借贷关系不成立的证据。故此，根据优势证据原则，本院推定原、被告之间民间借贷关系成立。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间是指民事权利受到侵害的当事人请求人民法院保护其权利的期限。诉讼时效期间从权利人知道和应当知道自己的权利受到侵害之日起计算。本案中，双方当事人对该笔争议资金未约定归还的时间。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，根据该规定，原告可随时主张返还。庭审中，被告殷举富陈述称，在其女殷燕与被告沈湟杰离婚的当天，即2013年6月9日，被告沈湟杰就打电话告知他，已与殷燕离婚了。其当即在电话中要求被告沈湟杰偿还借款26万元。由此说明，原告第一次主张返借款的时间是在2013年6月9日。根据法律规定，诉讼时效期间应从2013年6月9日起计算二年，即原告至迟应在2015年6月9日前向人民法院提起诉讼保护自己的权益。但原告在2019年8月15日才向本院提起诉讼，已明显超过诉讼时效。庭审中，原告殷举富述称其在2013年6月9日电话上要求被告沈湟杰归还该笔借款之后，又多次向被告沈湟杰主张过权利，但原告未提供证据证明。所以，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形。 综上所述，本案原、被告之间民间借贷法律关系成立，但原告的起诉已超过诉讼时效，且被告已明确以此为由提出抗辩，原告的主张已尚失了法律保护的条件，故本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗正桂、殷举富的诉讼请求。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告罗正桂、殷举富承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  廖刚 二〇一九年十一月五日 书记员  黄溶