河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1351号上诉人（一审原告、案外人）：李战宏，男，1960年5月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：古伟，女，1971年5月27日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：耿琛，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：张洪林，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。一审第三人（被执行人）：张校林，女，1969年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。一审第三人（被执行人）：张力，男，1988年12月10日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人李战宏因与被上诉人古伟、耿琛及一审第三人张洪林、张校林、张力案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李战宏的委托诉讼代理人张国锋，被上诉人古伟、耿琛及其委托诉讼代理人刘超，一审第三人张洪林，到庭参加诉讼。一审第三人张校林、张力经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李战宏的上诉请求：撤销一审判决，确认登记在张洪林、张校林、张力名下的位于河南省××古城办事处××路西段西侧的房权证邓字第**房产归李战宏所有；停止执行（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定书对上述房产的执行，解除对上述房产的查封。事实与理由：案涉房屋由张洪林、张校林、张力于2013年11月26日签订抵债协议转让给李战宏所有，抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司300万元债务的偿还。一审判决认定事实不清，适用法律错误。古伟、耿琛答辩称，张洪林、张校林、南阳和谐房地产开发有限公司没有银行转账流水，仅凭借据和借款合同复印件，不能证实其与内乡县国兴企业管理有限公司发生过300万元的借款关系。抵债协议约定由李战宏负责内乡县国兴企业管理有限公司300万元的偿还，但李战宏在签订抵债协议前一个月已经偿还了该欠款，前后矛盾，且李战宏和张洪林、张校林、张力是亲属关系，说明他们是恶意串通制造虚假证据拖延执行。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张洪林述称，当时没有过户登记是因有工商银行的贷款。双方是现金交易，因政府的因素而未启动项目。张校林、张力未答辩。李战宏向一审法院提出的诉讼请求：一、确认登记在张洪林、张校林、张力名下的位于河南省××古城办事处××路西段西侧的房房权证邓字第**产归李战宏所有；二、停止执行（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定书对上述房产的执行，解除对上述房产的查封。一审法院查明：耿琛、古伟与张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，耿琛、古伟于2015年3月2日向一审法院提起诉讼。诉讼中，一审法院依照当事人的申请于2015年3月9日作出（2015）南民一初字第00033-1号民事裁定，裁定查封张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司513.85万元银行存款或其他相应价值的财产，并于2015年3月16日向邓州市房管局发出协助执行通知书，对张洪林、张校林名下邓州市西城办西环路南段西侧房产证号为30××09号私有房产进行了查封。后双方在审理过程中自愿达成调解协议，协议约定张洪林、张校林、南阳市和谐房地产开发有限公司认可2014年9月25日、9月27日向耿琛借款478万元，约定月息15‰，2014年8月22日、10月23日向古伟借款743.5万元，约定月息15‰，由其于2015年5月30日至2015年12月30日前分期偿还完毕，如任何一笔还款未按约定足额支付，耿琛、古伟有权就全部款项申请强制执行。一审法院于2015年5月13日做出（2015）南民一初字第00033号民事调解书，对协议予以了确认。因张洪林、张校林未能按照调解协议约定履行付款义务，耿深、古伟申请本院强制执行，执行中，一审法院于2018年3月13日对涉案房产进行了续封，查封期限至2021年3月12日。2018年12月7日，李战宏以涉案房产已由张洪林、张校林抵债给其所有为由提起执行异议，要求终止对该房产的查封和执行。一审法院于2019年4月2日做出（2018）豫13执异269号执行裁定，驳回了李战宏的异议请求。根据李战宏提交的其与张洪林、张校林、张力于2013年11月26日签订的《抵债协议》显示，因张洪林、张校林、张力将李战宏所建的7层楼房土地证和规划证抵押给内乡县国兴企业资产管理有限公司借款300万元，经双方协商同意，张洪林、张校林、张力将土地证号为第30108009号房产和建设工程规划许可证编号（2006）4**抵押借款；张洪林、张校林、张力将三间门面房及2至4层房屋抵债给李战宏，抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司的300万元债务的偿还，张洪林、张校林、张力不再承担该公司的债务偿还责任；双方协议达成共识签订合同后，邓州市古城办事处大西关北环西路《房屋所有权证》编号为30××09号《房屋共有权证》编号为30101800901至30101800902号，建筑面积1039.33平方米，用地面积204.33平方米的商住房地产抵债归李战宏所有。另查，涉案房产房屋所有权证书编号为30××09号，登记所有权人为张洪林，共有权人为张校林等2人，建筑面积1039.33平方米。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”李战宏虽对涉案房产提出执行异议，认为其已通过抵债取得了涉案房产，但该房产现仍登记在张洪林名下，并未办理过户登记，李战宏依法不能取得涉案房产的所有权。李战宏称张洪林、张校林、张力已将涉案房产向其抵债，虽提供有《抵债协议》和张洪林、张校林、张力及南阳市和谐房地产开发有限公司向他人借款，以及李战宏代为偿还借款的书面手续，但涉及款项数额较大，当事人称是现金支付，除相应的收款收条外并无其他证据证实，借款及代为还款行为是否实际发生并不明确；且上述证据本身亦存在矛盾之处，《抵债协议》显示签订时间为2013年11月26日，协议约定“抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司的300万元债务的偿还”，而其主张的代为还款却发生在2013年10月15日。同时，结合李战宏与张洪林、张校林、张力之间系亲戚关系等事实，李战宏主张的以涉案房产抵债的事实并不明确，其提供的证据并不充分，不足以证实对涉案房产享有可以排除执行的权益。综上所述，李战宏的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回李战宏的诉讼请求。案件受理费30800元，由李战宏负担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：案涉房屋的编号为30××09号《房屋所有权证》载明案涉房屋于2011年3月29日设定抵押，抵押权人为中国工商银行邓州支行，约定期限10年。二审中，李战宏提交户名李战宏、户号尾号7226的用电明白卡，显示用电时间自2015年6月以后的用电情况。本院认为，李战宏与张洪林、张校林、张力、南阳市和谐房地产开发有限公司之间的《抵债协议》落款时间为2013年11月26日，约定抵债后李战宏负责内乡县国兴企业资产管理有限公司300万元债务的偿还，张洪林、张校林、张力不再承担内乡县国兴企业资产管理有限公司的债务偿还责任，然而李战宏称其于2013年10月15日就清偿了对内乡县国有企业资产管理有限公司的债务，《抵债协议》的约定与李战宏的主张不相符。《抵债协议》约定案涉房屋归李战宏所有，但案涉房屋已经设定了抵押，李战宏未提交证据证明以案涉房屋抵债得到了抵押权人中国工商银行邓州支行的同意，不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定。李战宏主张案涉房屋归其所有，但未办理不动产变更登记，该项主张不应予支持。李战宏提交的用电明白卡也仅显示被查封以后的用电情况，不能证明在查封之前已经占有使用了案涉房屋。在李战宏与张洪林、张校林、张力之间系亲戚，《抵债协议》真实性不能确定，案涉房屋上设定有抵押的情况下，一审法院对李战宏排除执行的请求不予支持并无不当。综上所述，李战宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由李战宏负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十一月二十八日书记员  乔 芳