广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初726号原告佛山市千图马五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会工业路****及****。法定代表人林彩蓝，该公司总经理。委托代理人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，该局局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人左清霞，广东品道律师事务所律师。第三人廖朝秀，女，1971年5月7日出生，汉族，住广西平乐县。委托代理人尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。原告佛山市千图马五金制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕7609号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖朝秀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月1日、10月23日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人范金荣，被告的委托代理人刘广兴、左清霞均到庭参加诉讼，第三人廖朝秀的委托代理人尤叶虹第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的包装工。2018年9月2日7时55分左右，第三人在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤。事后第三人到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.原发性脆性骨硬化；3.右股骨陈旧性骨折。后转佛山市中医院继续治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.骨硬化症；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）。被告认为，第三人受到的佛山市顺德区龙江医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折”及佛山市中医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）”的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告对涉案事实认定不清，第三人于2018年9月2日上午7时54分左右的受伤不应属于工伤，具体理由如下：第三人于2018年9月2日上午7时53分许回到原告处上班，根据视频监控可见，第三人推着自行车进入厂内时走路姿势已显得有点不同于常人，似有疼痛。在其行走到摔倒的位置前，该地点已经有多人多次走过，没有任何需要特别注意的地方。后来在其摔倒的地方虽然发现有一小段很短且细小的包装带条，但该包装带条根本不足以绊倒任何一个身体正常的成年人，正常情况下也当然无法绊倒第三人，而且在其自行摔倒后，工友都认为是很小的问题，听到第三人称腿断了之后，才拨打120将其送到佛山市顺德区龙江医院检查治疗，原告为此已经支付医疗费用12000余元。根据佛山市顺德区龙江医院及佛山市中医院的诊断结论，经查询相关医疗知识可知，股骨粗隆下骨折是老年人常见损伤，多发群体为65岁以上老人。而原发性脆性骨硬化，又叫石骨症或硬化性增生性骨病和粉笔样骨，是一种少见的骨发育障碍性疾病。临床表现可分两型，即幼儿型（恶性型）和成人型（良性型），良性型多见于成年人，通常无症状或症状轻微，常因自发性骨折或体格检查时被发现，偶有肝脾肿大和视听障碍。由此可知，第三人是因自身罹患疾病“骨硬化症”所导致的“左股骨粗隆下骨折”，并非是工作过程中因工作原因而受伤害。另外，从第三人之前的“右股骨陈旧性骨折”的事实说明其应知晓罹患“原发性脆性骨硬化”病症，但在应聘时刻意隐瞒了身体有病的状况，上班仅三日就发病。从日常生活经验法则而言，第三人现年47岁，如果不是自身罹患上述疾病，不可能自行摔倒，也不会在摔倒时造成大腿骨折如此严重的后果。综上，第三人所受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，其伤害是因自身疾病所引致，并非事故伤害。因此，被告对本案事实认定不清，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的包装员工，于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤。事后到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.原发性脆性骨硬化；3.右股骨陈旧性骨折。后转佛山市中医院继续治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.骨硬化症；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）。以上事实有佛山市顺德区龙江医院的住院诊治证明书、出院记录及DR检查报告单、佛山市中医院入院记录、住院证明书、出院记录、X光检查诊断报告、超声检查报告书、心电图检查报告单、手术记录、中医住院病案首页、厂区照片、微信聊天记录、微信转账记录、视频光盘、考勤表、被告对第三人、谢纪敏所作的调查笔录等证据证实。三、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》第十八条、第十条九、第二十条及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2018年10月9日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其出具工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充材料；第三人补正材料后，被告于同年11月7日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；同年11月20日被告向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关证据材料，原告于同年11月26日签收该通知书；期间被告分别于同年11月7日、11月29日向第三人及原告的厂长谢纪敏调查取证并制作调查笔录。经过前述的程序和准备，被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，于同年12月23日、12月27日分别送达原告及第三人。四、工伤认定适用法律法规正确。第三人于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。（一）事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。第三人在调查笔录中称其在原告处工作，而原告的厂长谢纪敏也在调查笔录中确认第三人是其公司的员工，即原告承认其与第三人存在劳动关系。（二）第三人是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的。根据第三人及原告厂长谢纪敏在调查笔录中关于第三人受伤经过的陈述及双方提供的现场监控视频所拍摄到的内容相互印证，可以证明第三人于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤的事实。（三）原告称第三人是自行摔倒及第三人摔倒骨折是其自身患有原发性脆性骨硬化导致的与事实不符。首先，从监控视频可以清楚看到，第三人是被地上的包装带绊到而摔倒的，并非自行摔倒。其次，第三人患有原发性脆性骨硬化并不必然导致其摔倒骨折，其摔倒骨折完全是因为在走去打卡机打卡时被包装带绊倒所致。因此，第三人于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、企业机读档案登记资料、营业执照2份、工商信息查询情况截图、第三人的身份证复印件、授权委托书、广东国晖（佛山）律师事务所函、张小红的律师证复印件、尤叶虹的实习律师证复印件，证明原告、被告、第三人的主体资格以及原告具备用工主体资格。2.广东医科大学附属第三医院住院诊治证明书、佛山市顺德区龙江医院出院记录、DR检查报告单、佛山市中医院入院记录2份、住院证明书、出院记录、X光检查诊断报告6份、彩色多普勒超声检查报告书3份、心电图检查报告单、手术记录、中医住院病案首页，证明第三人是原告的包装员工，于2018年9月2日7时55分左右，在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤。事后到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：（1）左股骨粗隆下骨折；（2）原发性脆性骨硬化；（3）右股骨陈旧性骨折。后转佛山市中医院继续治疗，经诊断为：（1）左股骨粗隆下骨折；（2）骨硬化症；（3）左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）。3.厂区照片2张、微信聊天记录8页、微信转账记录2页、视频光盘2份、考勤表、企业提交工伤认定举证材料清单、授权委托书、答辩书、被告对第三人、谢纪敏所作的调查笔录、谢纪敏的身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系及第三人因工受伤的事实。4.工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人于2018年10月9日向被告提出工伤认定申请，被告要求其补充材料。5.工伤认定提交材料清单2份、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年11月7日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。6.《工伤认定举证通知书》、送达回执、快递签收单、物流信息截图，证明被告于2018年11月20日向原告出具《工伤认定举证通知书》，并于同年11月26日送达原告。7.工伤认定审批表、《认定工伤决定书》、送达回证2份、快递签收单、物流信息截图，证明被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，于同年12月23日送达原告，于同年12月27日送达第三人。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，第三人是在工作场地在准备与工作相关性工作时发生事故，因此第三人所受伤害依法属于工伤。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。诉讼中，原告向本院申请对第三人于2018年9月2日早上7点50分左右的“左股骨粗隆下骨折”的受伤原因是否因其本身的疾病“骨硬化症”所引致做医学因果性鉴定。经审查，原告提出的鉴定申请符合有关规定，本院予以准许，并于2019年8月15日进行摇珠选定中山大学法医鉴定中心为鉴定机构，该鉴定中心于同年8月19日回函本院，称由于鉴定技术所限，本院委托鉴定事项该中心无法得出明确结论，故不受理本案委托。原告坚持继续申请，本院于2019年9月12日第二次摇珠选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定所于同年9月26日出具不予受理函，认为该所目前缺乏相关专业专家，故本案不予受理。经审理查明，第三人廖朝秀是原告佛山市千图马五金制品有限公司的员工，从事包装工作。2018年9月2日7时55分左右，第三人在公司一楼车间上班，停车后准备走到打卡机时，不慎被包装带绊倒致左股骨受伤。事后第三人到佛山市顺德区龙江医院治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.原发性脆性骨硬化；3.右股骨陈旧性骨折。后转佛山市中医院继续治疗，经诊断为：1.左股骨粗隆下骨折；2.骨硬化症；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）。2018年10月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人补齐材料，被告于同年11月7日受理。同年11月20日，被告作出《工伤认定举证通知书》并送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告向被告提交了答辩书、考勤表以及视频光盘2份。经调查核实后，被告于2018年12月20日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的佛山市顺德区龙江医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折”及佛山市中医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）”的事故伤害为工伤，并于同年12月23日、12月27日分别送达原告及第三人。另查，第三人受伤当日的上下班时间为8时至12时，下午14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年9月2日7时55分左右在原告一楼车间准备打卡上班时不慎被包装带绊倒致左股骨受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受伤害是因自身疾病引致还是跌倒造成的事故伤害，能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人是因自身罹患骨硬化症所导致的左股骨粗隆下骨折，并非是工作过程中因工作原因而受伤害，且第三人有右股骨陈旧性骨折说明其应知晓罹患原发性脆性骨硬化病症，但在应聘时刻意隐瞒，故第三人的伤害是自身疾病所引致，并非事故伤害，不应认定为工伤。经查，根据被告对第三人、谢纪敏所作的调查笔录以及视频光盘，可证实第三人于2018年9月2日7时55分左右在原告一楼车间准备打卡上班时不慎被包装带绊倒受伤。第三人在原告一楼车间受伤，受伤时间为7时55分，与上班时间8时仅隔5分钟，属于工作时间前，其在上班前打卡，属于从事与工作有关的预备性工作。被告据此认定第三人是工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害事实正确，本院予以确认。虽然原告提出第三人本次受伤属自身疾病所引致，但未能提供有效证据推翻上述事实认定，故原告的主张理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及行政诉讼中均未提供有效证据证明第三人所受伤害不属工伤，举证不能的后果应由其承担。因此，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人、谢纪敏所作的调查笔录、第三人的病历资料以及视频光盘等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定第三人所受到的佛山市顺德区龙江医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折”及佛山市中医院诊断“1.左股骨粗隆下骨折；3.左下肢深静脉血栓形成（小腿肌内静脉）”的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市千图马五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市千图马五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  卢玉影人民陪审员  黎铁民二〇一九年十一月十四日书 记 员  罗盛权