广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7513号原告：广州市汇兆贸易有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路1103号广东金属物资市场交易厅内062号商铺，统一社会信用码91440101578011443E。法定代表人：朱波，经理。委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地佛山市禅城区公正路28号二层部分，统一社会信用代码9144060073503384XT。法定代表人：冼洛祥，董事长。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。第三人：钟志明，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市，原告广州市汇兆贸易有限公司（以下简称汇兆公司）与被告佛山市新一建筑集团有限公司（以下简称新一公司）、第三人钟志明买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇兆公司的委托诉讼代理人王盟、被告新一公司的委托诉讼代理人漆婷到庭参加诉讼；第三人钟志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇兆公司向本院提出诉讼请求：一、判令新一公司向汇兆公司支付货款2471220.15元。二、判令新一公司向汇兆公司支付逾期违约金550258.35元（暂计至起诉日），违约金以2471220.15元为本金，自2017年12月31日计算至本金偿清之日止。三、判令新一公司向汇兆公司支付律师费302147.85元。四、本案诉讼、保全费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为，一、判令新一公司向汇兆公司支付货款2046498.06元；二、判令新一公司向汇兆公司支付逾期违约金447500.91元（暂计至起诉日），违约金部分分两部分，第一部分为447500.91元；第二部分为以2046498.06元为本金，按照年利率24%之标准计算，自起诉日计算至本金清偿之日止。三、判令新一公司向汇兆公司支付律师费250000元。四、判令新一公司向汇兆公司支付保险费6648元。保险费是诉讼保全保险费的费用。五、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告汇兆公司与被告新一公司签署《钢材购销合同》一份，合同约定新一公司自汇兆公司采购钢材用于盛凯尚城工程；另约定，钢材成交价以开单价格为基准价，自开单日期起加计70元每吨每月；合同约定付款期限为货到之日起90天；如新一公司逾期付款，按照千分之一点五之标准计算违约金。合同履行期间，汇兆公司依约向新一公司供货。2017年7月23日，双方进行对账结算，新一公司确认发生货款总额5458714.4元，应付利息1162505.75元。截至起诉日，新一公司尚欠付货款2471220.15元，违约金550258.35元未予结清。为维护自身合法权益，原告特具此状，望人民法院判允所求。新一公司辩称：一、与原告签订《钢材购销合同》（下称“合同”）的相对方是钟志明，履行合同的主体也是钟志明，被告从未参与案涉交易。1.根据原告举证的合同，合同落款处的乙方盖章是盛凯城项目章，并明确载明“限于技术资料、技术文件的往来”，该章不仅不是被告公章或合同专用章，而且该章也并非被告印制，合同落款处甲方代表人由朱波签名，朱波是原告的法定代表人，但乙方代表人签名却是钟志明。原告签订合同时明知钟志明并非被告法定代表人，也未有任何授权资料表明钟志明是被告的员工或有权代表被告。但合同签订后，原告并未向被告要求重新签订合同或者补充协议，可见，从交易开始原告就清晰的知道与其交易的相对方是钟志明而非被告。2.根据合同法第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。根据合同相对性，只有合同当事人一方能基于合同关系向合同相对方主张权利，而不能擅自为第三人设定合同书的义务，也不能向第三人主张合同上的权利，合同关系以外的人更是不负有违约责任。因此，钟志明应承担本案的货款支付责任。3.从交易的整个过程来看，被告从未参与原告的磋商案涉钢材交易、下单，合同约定的收货人、与原告对账的人也不是被告员工或授权代表。原告也从未向被告追讨过钢材款。据此，被告并未参与交易的任一环节，原告明知与其交易的相对方并非被告，原告应向与其成立买卖合同关系的钟志明追讨货款。二、被告与钟志明是工程分包关系，且根据合同约定由钟志明包工包料，该工程分包关系属于双方的建筑工程关系，与本案买卖合同纠纷无关。本案应严格适用买卖合同关系的相关法律法规来界定责任。并被告已申请追加钟志明作为第三人参与本案的诉讼，相应责任应由钟志明自行承担。三、钟志明采购案涉钢材的行为，不存在客观上代理被告的表象，原告并非善意且无过失地相信钟志明有代理权，钟志明与被告不构成表见代理。并且被告对钟志明涉嫌私刻印章签订合同的行为并无过错。1.作为商事主体，合同签订主体与印章上的名称相一致是基本常识，原告对其商事交易中签订合同的相对方应有明确认识，应当知道项目部仅为公司内设部门，对外不具有独立承担民事责任的能力。在合同签订过程中，钟志明未能提供公司公章仅提供项目部印章的行为应引起原告的合理怀疑。2.合同落款处印章载明“只限于技术资料，技术文件的往来”，合同不属于技术资料、技术文件，此类印章用于技术资料管理或者报审施工资料等专用用途，原告作为商事主体不应相信其能用作缔约。暂不论项目部章从何而来，亦或是否由钟志明私刻，针对几百万的交易原告明知该印章超越印章使用范围，存在重大瑕疵，仍接受此类印章作为合同缔结证明，不能认定原告善意且无过失。因此，钟志明与被告不构成表见代理，货款支付责任应由钟志明承担。3.被告对于他人可能私刻印章的行为早于2014年9月13日在南方日报第十版发表《律师声明》，表明被告对外签署合同、文件仅以被告公章签署，其他未获得被告授权的项目部章无权代表被告对外签署合同、文件。据此，对于钟志明涉嫌使用项目部章于2016年9月与他人签订合同的行为，被告不知情且是强烈反对的。因此，被告对钟志明涉嫌私刻及使用项目部章与原告签订合同并无过错。四、原告主张的违约金、律师费与被告无关，也明显过高亦未有相应凭证，被告依法无须承担。综上，被告并非案涉钢材的采购方及本案适格被告，钟志明与被告也不构成表见代理，恳请法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。钟志明未发表诉讼意见，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，汇兆公司与“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目”（代表人：钟志明）签订了一份《钢材购销合同》，其中约定：汇兆公司提供新一公司盛凯尚城二期之地块三项目所需的所有钢材约2000吨，价格为送货当日广州钢材批发网广州市场同品牌、同规格报价下浮50元/吨为基准价；汇兆公司负责将货物送至盛凯尚城二期之地块三项目工程所在地，新一公司盛凯尚城项目指定郑旭兰、邓培森为收货经手人；从第一批送货日期起算每三个月（90天）为一个结算周期，每个结算周期最后一天为结算日即付款日；买方必须在结算日当日付清所欠总货款的60%给甲方，余下40%累计至下一结算周期，依此类推直至货款付清为止；汇兆公司指定收款账户名称：朱波、账号：62×××55、开户行：中国工商银行广州新塘凤凰城支行。汇兆公司提交的《送货单》显示2016年6月24日至2017年4月20日，汇兆公司运送钢材18次，累计1657.23吨，均有合同约定的收货经手人签名。汇兆公司与钟志明于2017年8月4日对账确认：2016年6月24日至2017年4月20日，汇兆公司向盛凯尚城二期之地块三项目工程所在地运送钢材累计1657.23吨，钢材款合计5110686.10元（基准价）。2017年5月15日，新一公司向汇兆公司账户汇款220万元。2017年6月1日，汇兆公司与新一公司签订了一份《钢材买卖合同书》,新一公司签约代表为刘兴方，其中约定：汇兆公司在合同期内向新一公司销售明确品名、规格、数量、单价等一批钢材共计220万元；交货地点及运费是按供方指定的港口、码头、仓库提货，运费需方自理；结算方式是货到工地十五日内付款；合同有效期为2017年6月1日至2017年12月31日；收款账户名称：广州市汇兆贸易有限公司、账户：36×××81、开户行：工商银行广州新塘凤凰城支行。2017年6月25日，汇兆公司向新一公司开具金额为115570元的增值税发票。新一公司提交的（2018）粤0604民初20605号佛山市禅城区人民法院民事判决及生效证明，确认了以下事实：新一公司承建佛山市三水盛凯物业有限公司（以下简称盛凯公司）开发的三水区乐平镇盛凯·尚城二期房地产工程项目，并于随后与钟志明签订《建筑工程分包合同》，将盛凯·尚城二期之地块二1#住宅楼、2#商业楼、3#住宅楼、4#商业楼、5#电房、6#地下室分包给钟志明施工；姚杨在购买建筑材料结算单等的签名系代表钟志明所为，属于职务行为，其结果应由钟志明承担。汇兆公司、新一公司均确认盛凯尚城二期之地块三项目工程所在地为佛山市三水区乐平镇中心城区乐华路地段，新一公司是盛凯尚城二期施工单位。汇兆公司主张因本案诉讼，于2018年11月21日与广东为峰律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该律师事务所委派律师为其诉讼代理人，律师费为250000元，2019年4月3日，该律所向汇兆公司出具律师费增值税发票，汇兆公司于同年8月16日支付了该笔款项；其因本案诉讼，支付中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司出具《诉讼财产保全责任保险保险单》费用6648元，并提供保险单增值税发票。审理中，本院向汇兆公司释明，其需明确是否主张钟志明承责的问题，汇兆公司确认仅起诉新一公司，并明确表示即使经审查后本院认为需由钟志明承担责任，其亦不在本案中主张由钟志明承担责任。以上事实，有汇兆公司提交的《钢材购销合同》《送货单》《对账单》《钢材买卖合同书》、工商银行广州新塘凤凰城支行业务回单（收款）、2017年6月25日《广东增值税专用发票》《委托代理合同》、2019年4月3日《广东增值税普通发票》、2019年8月16日中国银行收款回单、《诉讼财产保全责任保险保险单》及保险单增值税发票，新一公司提交的（2018）粤0604民初20605号民事判决及生效证明予以证明。双方对以下事实有争议：1.何方是2016年9月23日《钢材购销合同》签订的相对方。汇兆公司主张《钢材购销合同》的买方是新一公司，因为合同中列明的买方（需方）为新一公司，合同落款处加盖的印章“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目”，该印章是新一公司公示授权该项目经理持有并使用的项目章，钟志明是新一公司授权的签约代表。合同签订时，钟志明向其提供了签订时间为2016年5月《建设工程施工合同》复印件，该合同显示工程名称为盛凯·尚城二期之地块三项目土建工程、发包人为佛山市三水盛凯物业有限公司、承包人为新一公司；钟志明、案外人刘兴方等作为新一公司授权代表签署《建设工程施工合同》及附件1《工程质量保修书》，该合同复印件就是钟志明为盛凯尚城项目负责人的证明。2016年6月24日至2017年4月20日，汇兆公司向盛凯尚城二期之地块三项目工程所在地运送钢材18次，累计1657.23吨，《送货单》上均有合同约定的收货经手人签名。为证明“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目”印章是新一公司授权该项目经理持有并对外使用的项目印章，汇兆公司提交了2017年4月22日《工作联系单》复印件2份，证明在工程施工过程中，新一公司的项目经理、案外人李伟欣代表新一公司与监理单位、建设单位进行沟通亦是使用该印章。新一公司辩称其不是《钢材购销合同》的签订方，合同落款处加盖的印章不是其制作的，且该印章上还明确注明“只限于技术资料、技术文件的往来”，故此印章仅用于技术资料管理或报审施工资料等专门用途；尚且不论该印章是否真实，《钢材购销合同》不属于技术资料及技术文件，在《钢材购销合同》上使用该印章明显超越该印章标明的使用范围，钟志明无新一公司的授权、且以该印章对外签署合同产生的法律责任应由钟志明本人承担。其与钟志明为工程分包关系，双方签订了《建筑工程分包合同》约定将“盛凯·尚城二期之地块三1#住宅楼、2#商业楼、3#地下室”施工项目分包给钟志明；因钟志明未出庭，案涉交易是否属实存疑，且无证据证明涉案钢材实际用于盛凯·尚城二期之地块三的施工项目。对汇兆公司提交的《建设工程施工合同》复印件、2017年4月22日《工作联系单》复印件，新一公司表示均为复印件，均不予确认；《工作联系单》中的“李伟欣”签名并非李伟欣本人所签署；新一公司早于2014年9月13日委托律师登报发表《律师声明》，声明未获得新一建筑集团授权的项目部公章不得代表集团对外签署合同、文件，因此，新一公司对《钢材购销合同》中钟志明使用涉嫌私自制作的项目部印章的行为并无过错。为证明上述答辩情况，新一公司提交了《建筑工程分包合同》《律师声明》等证据予以佐证。由于新一公司否认汇兆公司提交的《建设工程施工合同》且其为该合同涉及的建设工程的承包人，为查明事实，本院要求新一公司提交该建设工程的施工合同。新一公司于庭审后提交了签订时间为2016年6月23日、并经工程所在地建设行政主管部门备案的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同显示工程名称为“盛凯·尚城二期之地块三1#住宅楼、2#商业楼、3#地下室”，其签约代表为其法定代表人冼洛祥。庭审结束后，汇兆公司向佛山市三水区住房城乡建设和水利局调取了《单位（子单位）工程竣工验收备案表》（GD-E1-916001）、《单位（子单位）工程竣工验收报告》（GD-E1-914001）、《桩基础Ⅲ类桩处理会议纪要》、《灌注桩基础处理验收会议纪要》等证据，其中备案表（GD-E1-916001）“施工单位意见”处载有“李伟欣”签名字迹及加盖新一公司公章、报告（GD-E1-914001）“二、工程竣工验收实施情况”“（一）验收组织”处载有“刘兴方”打印字体、“五、工程验收结论及备注”“施工单位”处载有“李伟欣”签名字迹及加盖新一公司公章，上述两备案表的“李伟欣”签名字迹与2017年4月22日《工作联系单》复印件的“李伟欣”签名字迹是一致的；《桩基础Ⅲ类桩处理会议纪要》“参加人员签名”处载有“姚杨”签名字迹并载明为“佛山市新一建筑集团有限公司”“执行经理”、“工作联系单”“施工单位”处加盖“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目”印章，《灌注桩基础处理验收会议纪要》“参加人员签名”处亦载有“姚扬”签名字迹，且《送货单》上亦有“姚杨”的签名字迹。上述证据证明了李伟欣一直代表新一公司履行项目经理的职责，新一公司辩称的2017年4月22日《工作联系单》中“李伟欣”签名并非李伟欣本人所签署的情况不属实；“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目”印章系新一公司制作并使用的印章；《送货单》有新一公司工作人员的签名确认，新一公司对讼争合同具有缔约意思及履行行为。对汇兆公司庭审结束后补充的证据，新一公司确认真实性、合法性，对关联性及证明内容有异议。其辩称李伟欣是其员工，但汇兆公司所提供证据材料中的“李伟欣”签名字迹非李伟欣本人书写的签名，且每份材料中的“李伟欣”签名是完全一样的，说明了钟志明私下制作了项目经理李伟欣的印章并使用，《单位（子单位）工程竣工验收报告》（GD-E1-914001）中载有“李伟欣”签名字迹处加盖了新一公司公章，是因其存在未及时发现李伟欣印章被私下制作的疏忽；案外人姚杨是钟志明的员工，姚杨在《桩基础Ⅲ类桩处理会议纪要》上签名仅代表钟志明，并不能代表新一公司；对汇兆公司庭审结束后调取的《桩基础Ⅲ类桩处理会议纪要》、《灌注桩基础处理验收会议纪要》，该两份会议纪要形成的时间分别为2016年9月30日、2016年11月8日，均晚于汇兆公司与钟志明签订《钢材购销合同》的时间，故与本案无关联，汇兆公司判断何方为与其签订合同的相对方的依据应是汇兆公司签订《钢材购销合同》时知悉或应当知悉的合同相对方权利外观，而不应是事后才得知的新一公司与钟志明的关系以及新一公司对李伟欣印章管理的疏忽等来倒推汇兆公司的交易对象为新一公司。为证明上述答辩情况，新一公司提交了李伟欣本人签名的《情况说明》、两份形成于2019年6月的李伟欣本人签名的文件首页、（2018）粤0604民初20605号民事判决及生效证明等证据，其中，（2018）粤0604民初20605号民事判决及生效证明证明佛山市禅城区人民法院判决确认了姚杨的签名行为系代表钟志明所为，属于职务行为。2.2017年6月1日签订的《钢材买卖合同书》及2017年5月15日新一公司向汇兆公司账户汇款2200000元的性质。汇兆公司主张新一公司支付上述款项是新一公司追认《钢材购销合同》的效力并履约支付钢材款的行为；2017年6月1日签订《钢材买卖合同书》后汇兆公司与新一公司并未发生新的交易，对应的付款是上述的2200000元，是其向新一公司主动披露案涉交易的完整过程后，“即付款前需要核对2017.6之前全部发生的货款”，新一公司未予否认并要求其提供增值税发票，且新一公司再次使用公章与其签订合同书；上述的补充签约及付款等履行主合同义务的行为，应当视为新一公司对《钢材购销合同》的追认，产生新一公司承担责任的效果；起诉后，新一公司依据《钢材购销合同》向法院申请管辖权异议，证明新一公司承认该合同关于管辖约定的条款有效，该条款是存续在有效的合同中，即新一公司承认了该合同的有效性。新一公司辩称上述其支付的2200000元是应钟志明要求的代付款行为，因其与钟志明是工程分包关系，其需向钟志明支付工程款，又因钟志明欠付汇兆公司的钢材款，其应钟志明请求将需向钟志明支付的工程款直接支付给汇兆公司；其于2017年5月15日已支付完毕，但《钢材买卖合同书》签订的时间为2017年6月1日，约定的有效期为2017年6月1日至2017年12月31日，此合同书与上述支付行为明显不对应；真实情况是根据其与钟志明签订的《建筑工程分包合同》约定，其向钟志明支付工程款需要钟志明需配合其做到“四流合一”（合同流、现金流、发票流、物流），其代钟志明支付上述2200000元，钟志明需提供相应的发票，《钢材买卖合同书》也是其代付后，为实现“四流合一”、作为代付凭证需形式上补签的合同；《钢材买卖合同书》的签订也体现了其交易习惯是“公章+工作人员签名”的模式；其提出管辖权异议是程序性行为，不能证明其追认《钢材购销合同》，且其在管辖权异议申请书及上诉状中加盖的公章才是其的对外用章，更可证明该合同与其无关。本院认为，钟志明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳汇兆公司的主张或新一公司的抗辩，视为其放弃抗辩权，本院在审核汇兆公司、新一公司提交的证据基础上对本案进行裁判。本案双方争议的焦点为：一、钟志明是否有权代理新一公司与汇兆公司签订《钢材购销合同》；二、若钟志明无代理权，新一公司是否有追认《钢材购销合同》或钟志明是否构成表见代理。一、关于钟志明是否有权代理新一公司与汇兆公司签订《钢材购销合同》的问题。本案为买卖合同纠纷，原、被告均确认盛凯·尚城二期之地块三项目工程所在地为佛山市三水区乐平镇中心城区乐华路地段，新一公司是盛凯尚城二期施工单位；且不论新一公司与钟志明的关系，对钟志明在《钢材购销合同》买方处签名及其在该工程所在地工作的事实，原、被告并无异议；汇兆公司依据《钢材购销合同》约定的送货地点履行送货义务，部分《送货单》有姚杨签名；关于案外人姚杨签名的性质，（2018）粤0604民初20605号买卖合同纠纷一案显示，该案原告系建筑材料供应商，供货至盛凯尚城二期工程所在地，姚杨在结算单等签名，该案判决确认姚杨在购买建筑材料结算单等的签名系代表钟志明所为，故本案中，案外人姚杨在《送货单》签名亦可认定为代表钟志明所为；新一公司亦称其与钟志明为工程分包关系。因此，汇兆公司主张案涉交易的钢材是送至盛凯尚城二期工程所在地且为该工程使用，本院予以采纳；新一公司辩称因钟志明未出庭，案涉交易是否属实及涉案钢材是否实际用于盛凯·尚城二期之地块三的施工项目存疑，本院不予采纳。本案中，汇兆公司主张钟志明为新一公司授权的签约代表，由于其提交的2016年5月《建设工程施工合同》为复印件且新一公司不予确认，故本院对该《建设工程施工合同》复印件不予采信；因汇兆公司提交的证据无法证明钟志明获得新一公司的授权签订《钢材购销合同》，且新一公司否认钟志明为其公司授权的签约代表，因此，本院确认钟志明无权代理新一公司与汇兆公司签订《钢材购销合同》；对汇兆公司主张钟志明为新一公司授权的签约代表，本院不予采纳。二、若钟志明无代理权，新一公司是否有追认《钢材购销合同》或钟志明与新一公司是否形成表见代理。原、被告均确认2017年5月15日新一公司向汇兆公司支付的2200000元与2017年6月1日签订的《钢材买卖合同书》是对应的、汇兆公司开具了增值税发票，故新一公司支付2200000元是按照该合同书约定履行的付款行为。根据合同相对性原则及合同严守原则，该合同书的买卖双方为新一公司与汇兆公司，买方处加盖的亦为新一公司公章，约定的内容与《钢材购销合同》并不相同，且该合同书无约定新一公司追认《钢材购销合同》，合同书内容亦无追认的意思表示；关于该合同书签订后，汇兆公司与新一公司并未发生交易的问题，新一公司辩称其与钟志明为工程分包关系，新一公司提交的（2018）粤0604民初20605号民事判决确认两者为工程分包关系，《建筑工程分包合同》亦有明确约定，故本院确认两者为工程分包关系。起诉后，新一公司在答辩期内提出管辖权异议是行使法律赋予的程序性权利，此时案件并无进入实体审理，不涉及实体权利义务关系，新一公司提出管辖权异议并无追认《钢材购销合同》的意思表示、也非追认的行为、亦无产生追认的结果，故对汇兆公司关于新一公司申请管辖权异议即说明新一公司承认该合同关于管辖约定的条款有效、进而承认该合同的有效性的主张，本院不予采纳。因此，本院确认新一公司并无追认《钢材购销合同》；对新一公司辩称其支付的2200000元是应钟志明要求的代付款行为，本院予以采纳；对汇兆公司主张新一公司追认《钢材购销合同》，本院不予采纳。关于钟志明是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定是否构成表见代理的关键在于认定汇兆公司是否有理由相信钟志明有代理权。第一，根据谁主张谁举证的原则，相对人必须举证证明其在签订合同时，有理由相信行为人有代理权。本案中，汇兆公司没有从钟志明是否构成表见代理的角度进行权利主张，而是主张签订《钢材购销合同》时钟志明有代理权，但无证据证明。第二，从客观上是否存在使汇兆公司相信钟志明享有代理权的事实，即存在钟志明有被授权代理权的外表或假象。首先，《钢材购销合同》落款处加盖的印章完整的内容为“佛山市新一建筑集团有限公司盛凯尚城项目只限于技术资料、技术文件的往来”，且不论该印章是否真实，该合同不属于技术资料及技术文件，在该合同上使用该印章明显超越该印章标明的使用范围，该印章载明的内容明显不可能让汇兆公司产生钟志明具有代理权的表象，故汇兆公司在与钟志明签署合同并供应钢材时，应尽到相应合理的注意义务，以确定交易主体，而根据本案查明的事实，但汇兆公司未要求钟志明提供授权材料或向新一公司核实钟志明的授权情况，明显未尽相应的注意义务。其次，汇兆公司为证明钟志明有代理权而在庭审结束后调取并补充提交的证据，并非钟志明在签订《钢材购销合同》《对账单》之前或之时向其出具的，并未产生钟志明具有代理权的表象；且不论该印章是否真实，上述汇兆公司补充提交证据中该印章的使用亦无超越该印章标明的使用范围；故上述证据与本案无关，本院不予采纳。因此，汇兆公司并未提供充分的证据证明存在足以使其相信钟志明有代理权的客观情形存在，而且缺乏应有的注意义务，本院确认钟志明与新一公司并未形成表见代理的法律关系。综上，由于钟志明无权代理新一公司与汇兆公司签订《钢材购销合同》，且新一公司并无追认《钢材购销合同》，钟志明与新一公司亦未形成表见代理，新一公司不是合同相对方，因此新一公司对涉案钢材款不应承担责任。关于汇兆公司主张新一公司承担的违约金、律师费、诉讼财产保全责任保险费，由于新一公司并非涉案钢材款的支付义务人，汇兆公司主张新一公司支付上述费用无事实与法律依据，本院不予支持。关于汇兆公司仅起诉新一公司，不在本案中主张由钟志明承担责任的主张，是汇兆公司对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告广州市汇兆贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费33389元，财产保全费用5000元由原告广州市汇兆贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  区有芳人民陪审员  罗蔡馨二〇一九年十一月四日法官助理肖曾琪书记员林苑