河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终187号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳北大街1898号中央时区A座东南角底商。 主要负责人：韩清，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李荣芬，女，1949年8月13日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：高玉杰，女，1973年10月15日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被上诉人（原审被告）：薛蕾，男，1990年12月12日出生，汉族，住雄县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李荣芬、薛蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求法院撤销河北省雄县人民法院做出的（2019）冀0638民初392号民事判决依法改判或发回重审；2.―、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.关于伙食补助，被上诉人提供的第二次住院证明无病例和诊断证明只有费用清单，无法证明其与交通事故的关联性与合理性。故平安保险公司对于二次住院伙食补助1200元不予认可；2.关于护理费，被上诉人提供的护理证明和二次住院费用清单无法证明第二次住院与交通事故的关联性与合理性，故平安保险公司对于二次住院护理费1392元不予认可；3.关于营养费，被上诉人提供的第二次住院费用清单，无法证明第二次住院与交通事故的关联性与合理性，故平安保险公司对于二次住院产生的营养费360元不予认可。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，平安保险公司对于二次住院产生的护理费伙食补助，营养费共计2952元不予认可，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 李荣芬答辩称：一审法院判决薛蕾承担人身损害赔偿责任合理合法，平安保险公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于一审、二审诉讼费用是由薛蕾的侵权行为而导致，所以薛蕾应承担一、二审诉讼费用；2.关于二次住院的伙食补助费、护理费、营养费，因薛蕾的侵权行为，导致李荣芬重度颅脑损伤、硬膜下血肿等多处创伤，至今尚未痊愈，生活不能自理。李荣芬提供了第二次住院病历和药费清单，足以证明第二次住院与交通事故的关联性和合理性，所以二次住院费用、护理期12天，由此产生的伙食补助1200元、护理费1392元、营养费360元，共计2952元费用薛蕾理应予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。 被上诉人薛蕾辩称，其在上诉人处投保，本次事故的全部损失应由保险公司进行赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李荣芬向一审法院起诉请求：1.请求判令薛蕾赔偿李荣芬因交通事故造成的各项损失计171,632.98元；2.请求判令保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用和其他费用由薛蕾和平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日7时50分许，薛蕾驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄县大阴村西公路由南向北行驶到村内公路雄县大阴村西口时，碰撞骑行自行车的李荣芬，造成李荣芬受伤及两车损坏的交通事故。雄县公安交通警察大队处理后作出认定，薛蕾负此事故的全部责任，李荣芬无责任。事故发生后李荣芬即前往雄县医院住院治疗，于2018年10月7日出院，住院42天，支付医疗费77883.98元；2019年4月20日李荣芬再次前往雄县医院住院治疗12天，于2019年5月2日出院。2019年4月19日，北京龙晟交通事故司法鉴定所接受一审法院委托后对李荣芬的损伤作出司法鉴定意见书，确认李荣芬致残程度为十级，致残率10%。李荣芬支付鉴定费2750元。另查明:一、薛蕾驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险30万及不计免赔率，案涉事故发生在保险责任期间。二、李荣芬系农村居民，案涉交通事故发生时其六十九周岁。三、薛蕾垫付医疗费20000元，平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内全额给付李荣芬10000元，在商业三者险赔偿限额内给付李荣芬60000元。一审法院认为，雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确了薛蕾负事故的全部责任、李荣芬无责任事实清楚、合法有效，一审法院予以确认。薛蕾所驾驶的肇事车辆冀Ｆ×××××号在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故平安保险公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿李荣芬的损失，不足部分在商业三者险限额范围内赔付，仍有不足部分由薛蕾承担赔偿责任。关于李荣芬的各项损失：医疗费项下李荣芬提供的票据中含有村级卫生院的收据及外购药品部分的票据，金额为7967元，李荣芬未能提供相应证据证明其关联性和必要性，薛蕾又不予认可，故一审法院对此不予支持，李荣芬提供的住院期间营养费支出1188元的收据在医疗费项下主张应属不当，此项支出当属住院伙食补助费及营养费项下，故李荣芬的医疗费依法认定77883.98元；病历复印费20元、鉴定费2750元有票据及相关证据佐证，车损100元李荣芬提供了收据，薛蕾与平安保险公司又予以认可，一审法院均予认定；李荣芬主张辅助器具费775元并提供了收据，结合李荣芬伤情的合理性及必要性，一审法院予以认定；住院伙食补助费李荣芬主张5400元系参照两次住院期间累计54天（42天＋12天）和法定相关标准计算，一审法院予以确认；营养费一项，一审法院参照李荣芬两次的住院病历及雄县医院诊断证明书的建议确定营养期限144天（住院42天＋出院后90天＋12天），一审法院酌定营养费每天30元，则营养费认定4320元（30元×144天）；交通费一项，李荣芬提供的票据中“救护车费”135元予以支持，其他票据未能证实与其就医具有关联性，考虑李荣芬的具体就医情况，一审法院酌定交通费500元；一审法院参照雄县医院诊断证明书的建议确定护理期限144天（住院42天＋出院后90天＋12天），李荣芬提供的护理人员的误工证明资料证据不充分，一审法院不予采信，护理费标准应参照河北省上一年度居民服务业在岗职工年平均工资计算，薛蕾与平安保险公司认可按照每天116元计算，一审法院予以支持，则护理费认定16704元（116元×144天）；残疾赔偿金一项参照司法鉴定意见书确认的伤残等级十级、李荣芬系六十周岁以上人员及河北省上一年度农村居民人均年纯收入14031元计算，依法认定15434元（14031元×11年×10%）；精神损害赔偿抚慰金一项考虑李荣芬无过错一审法院酌定4000元。综上，李荣芬的损失共计确认127886.98元，平安保险公司已支付的70000元应在其赔偿额度内予以扣减，薛蕾垫付的款项20000元李荣芬应在其获赔后予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李荣芬的各项损失共计127886.98元，扣减已支付的70000元，应再承担57886.98元；二、原告李荣芬取得赔偿款后退还被告薛蕾垫付款20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项汇入河北省雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，帐号：50×××77。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1866元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1390元，原告李荣芬负担476元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，上诉人主张被上诉人李荣芬二次住院费用伙食补助、护理费、营养费与交通事故无关联性及合理性，不应由上诉人赔偿。根据被上诉人李荣芬提交的二次住院材料，在诊断结论中，虽有2型糖尿病等与交通事故无直接关联病症，但亦有左侧胫骨骨折恢复期等直接与交通事故有关联症状。结合李荣芬伤情的合理性及必要性，一审法院认定二次住院与本案所涉交通事故有关联性而判令由上诉人赔偿并无不当，本院予以支持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈甜甜