西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初4712号原告：申卫，男，1970年4月16日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：付波，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓晨，陕西希友律师事务所律师。被告：马继明，男，1977年4月26日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：营口均鼎运输有限公司，住所地：辽宁省营口市盖州市。法定代表人：杭锡壮，该公司执行董事兼总经理。被告：海城市中强运输有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市小河居委会。法定代表人：王连琴，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地：营口市站前区。负责人：隋金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成于，陕西大秦律师事务所律师原告申卫与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称人民财保西安分公司）、马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司(以下简称人民财保营口分公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申卫之委托诉讼代理人付波，被告人民财保西安分公司之委托诉讼代理人马晓晨，被告人民财保营口分公司之委托诉讼代理人到庭李成于参加诉讼。被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告申卫向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围内支付原告垫付的110000元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在承保道路客运承运人责任保险限额内赔偿100000元；3、请求判令被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向原告支付原告垫付的138000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月19日07时许，原XX号XX大道由东向西行驶至周家堡村口时与被告马继明驾驶的辽HXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车（辽CXXXX挂）相撞，致两车受损，陕AXXXXX号“捷达”牌小型轿车乘坐人杨某某当场死亡。事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队出具【西公交认字未央（2018B）第6101128201800125号】道路交通事故认定书，原告申卫负事故主要责任，被告马继明负事故次要责任，杨某某无责任。经查询，原告申卫驾驶的陕AXXXXX号“捷达”牌小型轿车由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承保机动车交通事故强制保险、机动车商业保险和道路客运人员责任保险。被告马继明驾驶的辽HXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车所有人为营口均鼎运输有限公司，由华安财产保险股份有限公司营口中心支公司承保机动车交通事故强制保险，由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承保机动车商业保险，辽CXXXX挂所有人为海城市中强运输有限公司。事故发生后，经西安市未央区人民法院调解，原告申卫已经独自赔偿死者杨某某死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计68万元。华安财产保险股份有限公司营口中心支公司已将交强险限额内应当赔付杨某某的110000元支付给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司却未将交强险限额内应当赔付杨某某的120000元支付给原告，被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司亦未支付其应当承担的赔偿款项，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司也未将其承保的道路客运人员责任保险中应当赔偿给杨某某的的10万元支付给原告。无奈提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。本案审理过程中，原告撤销第一项请求，第三项请求中金额变为171000元。被告人民财保西安分公司辩称：对于此次事故发生的真实性无异议，但针对于此次追偿，我司认为原告主体不适格，根据合同相对性，被保险人为王水朋，且该事故实际赔偿人为原告，并未有被保险人王水朋给死者的赔付，根据保险法第61、65条规定，该笔赔偿款我司不予负担。该案件诉讼费用我司不予负担。被告人民财保营口分公司辩称：一、本案辽HXXXXX号车在答辩人处投有第三者责任保险100万元，依照法律规定，答辩人在超出辽HXXXXX及辽CXXXX挂车交强险赔偿限额外，依据事故责任比例与挂车商业三责险保险人按比例承担赔偿责任；二、本案中，原告与答辩人承保车辆在事故中分别应当承担的主次责任事实明确，因此双方对于本案交通事故造成的全部损失应依法承担按份责任，即超出交强险部分按照事故责任比例各自承担赔偿责任；三、本次事故还有其他伤者及财产损失，应为其他伤者及财产损失预留份额。被告营口均鼎运输有限公司未到庭，但向本院邮寄答辩状称辽HXXXXX车实际车主为张某某，马继明为张某某雇佣司机。其余被告未到庭、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交了如下证据：一、西安市公安局交XX队XX大队《道路交通事故认定书》，证明： 20018年3月19日19时07分许，原告申卫驾驶陕AXXXXX号捷达牌小型轿车与被告马继明驾驶的辽HXXXXX（辽CXXXX挂）号解放牌重型半挂牵引车发生交通事故，致陕AXXXXX号车上乘客杨某某当场死亡。经西安市公安局交XX队XX大队事故认定，原告申卫负事故主要责任，被告马继明负事故次要责任；二、马继明的机动车驾驶证、辽HXXXXX机动车行驶证、辽CXXXX挂车辆道路运输证、华安财产保险股份有限公司营口中心支公司保险单1份、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司1份、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单3份（均复印件），证明：1、被告营口均鼎运输有限公司系辽HXXXXX号车辆所有人、海城市中强运输有限公司系辽CXXXX挂车辆权利人、辽HXXXXX号车辆由华安财产保险股份有限公司营口中心支公司承保机动车交通事故责任强制保险、由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承保商业保险、陕AXXXXX号车辆由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承保机动车交通事故责任强制保险、商业保险和道路客运承运人责任保险；2、各被告主体适格；三、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、户口注销证明、火化证，证明： 杨某某因交通事故死亡后，火化安葬和注销户口的事实；四、西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8201号民事调解书，证明：经西安市未央区人民法院调解，申卫共计向杨某某家属赔偿丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、食宿费、交通费、医院杂费、财产损失、精神损害抚慰金等共计68万元，调解书同时载明杨某某家属不得再向任何人或保险公司主张权利；五、收条2张、中国工商银行回单一张，证明：原告申卫已实际支付68万元赔偿款；六、西安好运汽车有限公司说明一份，证明该公司系申卫驾驶的陕AXXXXX号车道路客运承运人及道路客运承运人保险附加司乘人员保险的投保人，该公司将向人保西安分公司理赔（追偿）道路客运承运人责任乘客座位保险的理赔权利交给申卫享有及行使；七、陕AXXXXX号出租车事故处理协议，证明该车车主王水朋和原告就双方给予死者赔偿金的问题进行了约定，协议由原告支付赔偿金，授权原告向人保西安分公司理赔道路客运承运人及道路客运承运人保险附加司乘人员保险的权利，按照约定赔偿款归原告所有。八、申卫和侯某某结婚证；申卫和申连江户口本；申卫、侯某某身份证复印件；谅解书，证明1、申卫与侯某某系夫妻关系；与申连江系父子关系，申连江、侯某某对死者支付的赔偿款是代申卫支付；谅解书证明死者家属已经收到全部的赔偿款项。被告人民财保西安分公司发表了如下质证意见：一、西安市公安局交XX队XX大队《道路交通事故认定书》，认可该证据；二、马继明的机动车驾驶证、辽HXXXXX机动车行驶证、辽CXXXX挂车辆道路运输证、华安财产保险股份有限公司营口中心支公司保险单1份、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司1份、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单3份（均复印件），真实性、证明目的均不予认可，因为原告均提供复印件，真实性无法核对，针对证明目的，我司认为将我司列为被告主体并不适格；三、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证；以上证据真实性、证明目的不予认可，因其并未有民警签字及派出所盖章，因此该证明无法核对；户口注销证明，真实性认可，证明目的不予认可；火化证不认可，因未提交原件；四、西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8201号民事调解书，认可该组证据；五、收条2张、中国工商银行回单一张，真实性认可，证明目的不认可，收条因显示从侯某某处收到丧葬费3万元及中国工商银行显示用户名为申连江并不能证明是原告支付了68万元且针对于向我司的追偿，原告的主体资格并不适宜；六、西安好运汽车有限公司说明一份，真实性认可，证明目的不认可，依照保险法相关规定，追偿权仍由被保险人支付过的前提下才能有权利进行追偿；七、陕AXXXXX号出租车事故处理协议，该协议真实性无异议，证明目的不认可，该车辆确在我司承保有道路客运承运人责任保险，每人限额为10万元，投保座位数为四座，无免赔率、免赔额，该协议中写明原告方承担给死者的赔偿金及费用，该部分赔偿金及费用王水朋不予负担，该责任保险被保险人为王水朋，追偿权应为王水朋行使且需要王水朋本人已经向死者支付，该协议显示的各项费用均由原告方赔付，王水朋不予负担，因此次追偿权的行使不予成立。八、真实性认可，证明目的不认可，法律文书中既然写明由原告个人支付，因此该笔赔偿款应当以原告名义进行赔偿。被告人民财保营口分公司发表了如下质证意见：一、西安市公安局交XX队XX大队《道路交通事故认定书》，认可该组证据；二、马继明的机动车驾驶证、辽HXXXXX机动车行驶证、辽CXXXX挂车辆道路运输证；认可以上证据；华安财产保险股份有限公司营口中心支公司保险单1份，该证据不发表质证意见；中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司1份，认可该证据；中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险单3份，不发表质证意见；三、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证，不认可以上证据，根据两份证据上的注明部分，该证据上无民警签字及派出所公章，该两份证据无效；户口注销证明、火化证，认可以上证据；四、西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8201号民事调解书，认可该证据；五、收条2张，认可该证据；中国工商银行回单一张，真实性认可，关联性及证明目的不认可，该回单上借方为申连江，并非原告本人，该款项是否由原告支付无法确定；六、西安好运汽车有限公司说明一份，与我方无关，不予质证；七、陕AXXXXX号出租车事故处理协议，我方无关，不予质证。八、申卫和侯某某结婚证；申卫和申连江户口本；申卫、侯某某身份证复印件；以上证据真实性认可，但侯某某、申连江与申卫之间系法律上的独立自然人；谅解书，认可该证据。被告人民财保西安分公司提交了如下证据：保险代抄单，证明该肇事车辆在我司投保的道路客运承运人责任保险投保情况。原告发表了如下质证意见：真实性认可，证明目的认可，该保险单显示的投保人为西安好运汽车有限公司，被保险人是王水朋，投保的道路客运承运人责任四座，每座10万元，保险期间为2017年11月2日至2018年11月21日，事故发生在此期间。被告人民财保营口分公司认为此项证据与其无关，不发表质证意见。被告人民财保营口分公司提交了如下证据：：商业险投保单、商业险条款，证明被保险人已签署了免责声明，根据商业险26条免责条款，诉讼费、精神损害抚慰金不予赔付。被告人民财保西安分公司认可上述证据。原告发表了如下质证意见：商业险投保单、商业险条款，真实性认可，证明目的不认可，保险条款的26条系保险公司和投保人双方约定，不能约束第三人。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日07时许，原XX号XX大道由东向西行驶至周家堡村口时与被告马继明驾驶的辽HXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车（辽CXXXX挂）相撞，致两车受损，陕AXXXXX号“捷达”牌小型轿车乘坐人杨某某当场死亡。杨某某出生于1966年XX月XX日。事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队出具【西公交认字未央（2018B）第610128201800125号】道路交通事故认定书，原告申卫负事故主要责任，被告马继明负事故次要责任，杨某某无责任。原告申卫驾驶的陕AXXXXX号“捷达”牌小型轿车为私户出租车，车主为王水朋，原告申卫自2017年12月4日起承包经营。该车由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承保机动车交通事故强制保险、机动车商业保险和道路客运人员责任保险。被告马继明驾驶的辽HXXXXX号“解放”牌重型半挂牵引车所有人为营口均鼎运输有限公司，由华安财产保险股份有限公司营口中心支公司承保机动车交通事故强制保险，由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承保机动车商业保险，辽CXXXX挂所有人为海城市中强运输有限公司。事故发生后，经西安市未央区人民法院调解，原告申卫已经独自赔偿死者杨某某死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计68万元。华安财产保险股份有限公司营口中心支公司已将交强险限额内应当赔付杨某某的110000元支付给原告。营口均鼎运输有限公司向本院邮寄了保险单、车辆行驶证、运输证等证据复印件，但未提供原件，原告申卫，被告人民财保西安分公司，被告人民财保营口分公司亦不认可。以上事实有原被告所提交前述证据，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当遵守。当事人对其主张应当提交有效证据，否则承担相应不利后果。被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。本案审理的焦点是：1、本次交通事故中原告申卫的所支出的68万元是否真实合理；2、原告申卫是否具有向被告人民财保营口分公司和人民财保西安分公司追偿的主体资格和法律依据；3、被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司是否应当分担原告申卫所支付的相关费用。关于焦点一，本案中各方当事人均未提交上述费用的构成及依据，但根据国家统计局有关数据，2017年陕西全年城镇居民人均可支配收入30810元，涉案死者杨某某按照一般标准计算死亡赔偿金为616200元。丧葬费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条计算为33716.5，但原告提交的证据显示仅实际支付30000元。故原告申卫所支付的在646200元限额内具有合理性，至于超出的部分因原告未提交有效证据，本院不予支持。关于焦点二，在保险合同纠纷中，保险公司应依据其与投保人的合同约定向投保人承担赔偿责任或依据有关法律规定直接赔偿受害人，在近年的司法实践中，为便利诉讼减少当事人的讼累，一般允许受害人一并起诉投保人和保险公司并一次性解决，但本案原告既非本案保险合同中的合同主体，亦非其所主张的保险事故中的直接受害人，故其向保险公司直接主张，本院不予支持。关于焦点三，在案涉交通事故中，原告申卫负事故主要责任，被告马继明负事故次要责任，本应由其二人对给受害人造成的损失依法分担，参照《陕西省实施办法》第六十八条的规定，二人之间的责任分担以申卫75%，马继明25%为宜。但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。”第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，如马继明系履行职务行为，则应由雇主或用工单位承担，本案被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司均未到庭，导致此项事实无法查明，故马继明侵权行为所造成后果，由上述三被告共同清偿为宜，上述被告承担责任后可依据其与有关保险公司的保险合同另行主张。故对于原告申卫所主张由被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司负担的款项，应以646200元×25%=161550元计算为宜。本案原告已实际支付受害人，故上述三被告应支付本案原告所垫付款项161550元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条 、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司支付原告申卫161550元整；二、驳回原告申卫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由被告马继明、营口均鼎运输有限公司、海城市中强运输有限公司共同负担2520元，原告申卫负担4000元。（此款原告已预交，被告应将所负担部分随上述付款一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        （此页无正文） 审  判  长    刘  磊    审  判  员    李  杜                      审  判  员    吴海玲  二〇一九年十一月十八日                             书  记  员    杨旭青 1