广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11748号原告:佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇桃村工业区工业大道**。法定代表人：冯景标。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所律师。被告：陈小波，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈碧名，广东颖诚律师事务所律师。原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司（以下简称宝斯龙公司）与被告佛山市顺德区迦勒包装制品厂（以下简称迦勒包装厂）、陈小波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈莉君，被告陈小波（暨被告迦勒包装厂的投资人）到庭参加诉讼。诉讼中，原告宝斯龙公司向本院提出撤回对迦勒包装厂的起诉，本院予以准许。本案第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人李程灏，被告陈小波及其委托诉讼代理人陈碧名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小波赔偿原告损失300000元（最终损失金额以评估公司鉴定为准）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：在2016年2月23日，原告将自有厂房租赁给被告使用，租赁期限到2018年2月28日终止，租赁期满后，被告没有再与原告续签相关的租赁合同，但是被告一直在使用原告的厂房。在2018年6月9日，被告的厂房发生火灾，之后蔓延到原告的厂房内，导致原告的厂房被严重烧毁，经原告初步估算，原告的损失为300000元左右，现原告特向贵院提起本诉，请求法院依法判处。原告在2019年8月13日的庭审中变更诉讼请求如下：请求法院判令被告赔偿原告损失1392296.59元，依据是评估报告的结论。被告陈小波辩称，2018年6月9日起火，消防大队于8月份出具火灾事故认定书,我方对火灾事故认定书不服，已申请了复核，故因火灾事故原因不明，没有最终的结果，故原告提出赔偿不合理，我方不同意。补充如下：1.不同意原告的诉求，根据消防档案，原告的法定代理人在2018年6月10日下午4点陈述，原告的损失为150000元，起火面积约500平方米，而档案相片及查勘相片则有明显的不同，受损物品及摆放位置均有不同，根据其他证人的陈述，可知原告的实际损失远远少于其诉讼请求主张的金额。2.建筑物及附属物不属于合法报建的建筑物，依法应予剔除。3.原告提供的证据不能证明被告存在侵权。消防认定书认定的起火原因并不明确，起火的时间被告没有人员在现场，原告的人员是得到其他人的通知才到现场，如果是属于线路引发的火灾，根据租赁合同约定应由原告承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：1998年6月，顺德市北滘镇桃村管理区（甲方）、顺德市宝斯龙装饰材料实业有限公司（乙方）签订《桃村管理区厂、场地使用协议书》，约定甲方提供厂、场地一座（幅）给乙方办企业使用，使用年限至2019年12月30日，地址为桃村工业大道佛堂岗土地（4.49亩）。1999年6月，顺德市北滘镇桃村村民委员会（甲方）、顺德市宝斯龙装饰材料实业有限公司（乙方）签订《土地使用协议书》，约定乙方因经营需要使用甲方土地一块，使用年限至2019年12月30日，地址为工业区南土地（0.95亩）。诉讼中，宝斯龙公司陈述，其在上述土地上自建厂房，但未报建，亦未领取房地产权证，有消防设施，但未办理消防验收手续。迦勒包装厂于2002年登记成立，于2018年11月29日核准注销，属个人独资企业，投资人为陈小波。2016年2月23日，冯景标（甲方、出租方）与陈小波（乙方、承租方）签订《小厂房租赁合同》，约定将桃村工业区5号中的一个车间出租给陈小波，期限至2018年2月28日，每月租金9276元；厂房出租后，财产（电线、电柜设备）仍属甲方；乙方为厂房安全责任人，必须对该厂房的安全负责，防火设备要备足、完善；甲方负责将主水管道和主电线路引至厂房附近，其增容费由甲方负责，内设电线、电柜、电房属甲方所有。2018年8月2日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故认定书》，记载：“2018年6月9日佛山市顺德区北滘镇桃村工业区工业大道5号之一佛山市顺德区迦勒包装制品厂（投资人陈小波）发生火灾，造成一批纸类包装制品和机器被烧毁，造成厂房不同程度受损。火灾波及到佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司（法定代表人冯景标），造成该司一批机器和材料烧损，厂房不同程度受损......经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月9日22时13分许；起火部位为佛山市顺德区北滘镇桃村工业区工业大道5号之一佛山市顺德区迦勒包装制品厂西面墙体啤酒机附近2×2米区域内，起火原因排除人为纵火、雷击、自燃等因素，不排除线路故障和遗留火种因素。”诉讼中，本院向佛山市公安消防支队顺德区大队调取了涉案火灾的档案材料。经宝斯龙公司申请(只鉴定物品损失，不鉴定厂房的修复费用，没有受损的物品排除在外；鉴定基准日2018年6月9日；按市场价格，考虑折旧，计算残值)，本院委托广东海科资产价格评估有限公司对火灾造成受损物品进行评估。该司于2019年4月19日作出《评估报告书》（内含“损失价值评估明细表”，涉及91个项目），结论：原告报损部分评估价值为1392296.59元；被告认定部分评估价值为339857.48元;说明：属于市场流通的原材料、辅料以市场询价为评估单价；属于机器设备类的资产，以重置成本法为计算方法，评估单价已经考虑折旧。陈小波针对上述《评估报告书》“损失价值评估明细表”中的部分项目提出异议，认为部分项目未达全损应计算残值、部分项目重复。广东海科资产价格评估有限公司就此出具《关于质证意见的答复》，记载有关项目对应的设备有过火过水，锈蚀严重应推定全损；因被告方对部分数量不予认可，且现场未有进行过磅清算，因此残值计算没有数据支撑，不能作出估算。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点是：第一，当事人对火灾事故所造成的原告的损害是否存在责任，责任比例是多少；第二，原告因火灾所受的损失是多少，当事人应如何承担。就此分析如下：第一当事人对火灾事故所造成的原告的损害是否存在责任，责任比例是多少。首先，虽然被告对《火灾事故认定书》有异议，但未提供复核申请材料，涉案火灾的卷宗材料亦未见有关复核申请的内容，因此《火灾事故认定书》应作为认定本案有关事实的依据。根据《火灾事故认定书》及涉案火灾的卷宗材料等现有证据与当事人陈述，可认定起火部位在陈小波（迦勒包装厂）使用范围，原因为“排除人为纵火、雷击、自燃等因素，不排除线路故障和遗留火种因素”。其次，作为涉案相关区域的实际使用人，火灾发生时相关区域正处于陈小波（迦勒包装厂）的管理、使用当中，《小厂房租赁合同》亦约定陈小波“为厂房安全责任人，必须对该厂房的安全负责，防火设备要备足、完善”。基于上述因素，涉案火灾的发生，陈小波负有主要责任，因此其对火灾事故所造成的原告的损害亦负有主要责任。另外，鉴于涉案厂房由宝斯龙公司租地自建，该上盖未报建、无消防验收，而其向陈小波提供涉案厂房、收取租金（占用费），理应对厂房的使用负有一定监管义务。同时，宝斯龙公司自身在未经报建、无消防验收的厂房内经营，应对其直接使用的厂房范围的消防质量问题承担一定的风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合案件全部因素，对于涉案火灾造成的损害赔偿责任，本院酌定被告陈小波对原告宝斯龙公司的损失承担70%的责任，原告宝斯龙公司自身承担30%的责任。第二原告因火灾所受的损失是多少，当事人应如何承担。广东海科资产价格评估有限公司就此作出《评估报告书》，该司具备相应的资质，鉴定的程序合法，其就当事人提出的疑问亦能作出合理答复，结论没有不当之处。被告对该报告的异议，分析如下：1.喷枪、自动喷粉设备、空气滤清器是否重复计算。被告认为粉房已经包含了上述设备，且单据反映的造价偏高。因原告提供的《送货单》明确记载粉房、喷枪、自动喷粉设备、空气滤清器为独立的货物，单独计价，《评估报告书》亦并非直接以该《送货单》所列单价计算，而是考虑了折旧的重置成本法计价，故被告的异议，理据不足，本院不予接纳，该部分不存在重复计算。2.周转铁笼、吊机、风扇等设备是否未达全损。结合鉴定人的《关于质证意见的答复》，因相应的设备有过火过水，锈蚀严重，推定全损符合常理，被告的异议理据不足，本院不予接纳。3.支架与索奇实业有限公司、威利厨用设备有限公司、晋宇五金塑料实际有限公司的货物，是否属于本次评估范围，应否计算残值。上述货物原告主张是其为第三方加工的物料，因火灾而迟延交货导致其需对外承担赔偿责任（按材料和制造成本计算，并在加工费欠款中直接扣除）。鉴于原告的鉴定内容为物品损失，被告亦确认该部分物品有受损，故应属于本次评估范围。根据《评估报告书》，该部分项目即第82、83、84、85项，原告认定损失为228176.59元，被告认定损失为29962.48元。因该部分主要依赖原告提供的《对账联络函》、《对数表》、《联络函》，金额是原告与第三方协商一致的结果，被告未参与其中，被告认为应计算残值，本院予以接纳。但由于“被告方对部分数量不予认可，且现场未有进行过磅清算，因此残值计算没有数据支撑，不能作出估算”，为此，当事人应承担有关举证责任。本院综合酌定该部分的损失为100000元。因此，原告因火灾所受的损失为1264120元（即1392296.59元-228176.59元+100000元）。结合各方的责任划分，陈小波应向原告宝斯龙公司赔偿884884元（即1264120元×70%）。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈小波应在本判决发生法律效力之日起5日内向原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司赔偿火灾损失884884元；二、驳回原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8665.33元，由原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司负担2340.91元，由被告陈小波负担6324.42元；本案鉴定费7500元，由原告佛山市顺德区宝斯龙装饰材料实业有限公司负担2250元，由被告陈小波负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘惠仪二〇一九年十一月五日书记员  何丽峰附：本判决所适用的法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。