山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0785行初123号 原告：孙淑芝。 被告：高密市公安局。 法定代表人：范海。 到庭负责人：刘润勤。 委托诉讼代理人：刘勇。 委托诉讼代理人：王建章。 第三人：杜玉贞。 委托诉讼代理人：王广泽（系杜玉贞之夫）。 原告孙淑芝诉被告高密市公安局治安行政处罚一案，本院于2019年3月1日作出（2018）鲁0785行初71号行政判决，被告和第三人均不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）鲁07行终279号行政裁定，撤销本院（2018）鲁0785行初71号行政判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑芝、被告高密市公安局到庭负责人刘润勤、委托诉讼代理人刘勇、王建章、第三人委托诉讼代理人王广泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月16日，被告高密市公安局作出高公（姜）行罚决字［2018］689号《行政处罚决定书》，认定：2018年6月30日上午5时许，在高密市边，因湾边地方归属纠纷，杜玉贞将湾边栅栏推倒，孙淑芝上前阻拦，在阻拦过程中，孙淑芝推了杜玉贞一把，将杜玉贞从湾沿推至湾底，致使杜玉贞头部、颈部、腰部等部位跌伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙淑芝行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销高密市公安局作出的高公（姜）行罚决字[2018]689号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、行政处罚决定书缺乏事实根据。第三人在原告家出入的必经路上堆放石头，故意设置出入障碍，并将原告门前湾崖上村委设置的安全防护栏拔出推倒，给包括原告在内村民尤其孩子的安全造成重大隐患。在原告将第三人拔出的护栏恢复原状时，第三人前来阻拦，并将护栏立柱扔进沟里，原告制止第三人继续扔护栏立柱时，双方发生推搡，第三人跌落沟中。二、被告行政处罚决定书适用法律错误。事发过程中，第三人故意违法为原告一家人出入设置障碍，破坏公共安全设施，挑起事端，侵害原告的合法权益，危害公共利益。原告的行为系紧急避险，没有过错，不应当承担任何责任。 原告向本院提交以下证据： 1、现场监控视频。证明高密市公安局处罚认定事实错误； 2、现场照片。证明第三人在在路上堆放石头，故意为原告设置出行障碍； 3、残疾人证。证明原告肢体残疾； 4、行政拘留家属通知书。证明原告本人未签收； 5、X线诊断书及医疗费单据。证明原告所受伤害； 被告高密市公安局辩称，一、孙淑芝故意伤害的违法事实清楚，证据确实充分。2018年6月30日5时21分，姜庄派出所接110指挥中心指令称：高密市姜庄镇东王家城子有人被推到湾里了，要求出警。姜庄派出所民警接警后迅速出警到达现场，经查，因孙淑芝私自拉土、石垫湾，引起同在湾边居住的杜玉贞的不满。当日午5时许，杜玉贞将孙淑芝垫在湾边石头挖出放至其屋后、孙淑芝家门口东的胡同内，后杜玉贞又去推倒村委设置在湾边防止村民向湾内倾倒垃圾的栅栏，孙淑芝上前阻拦，在阻拦过程中双方发生肢体冲突，孙淑芝将杜玉贞从湾边推落至湾底，后孙淑芝回到家中。同日，杜玉贞住院治疗19天。期间，姜庄派出所民警多次进行调解，因孙淑芝拒绝赔偿，2018年7月16日，高密市公安局依法做出对孙淑芝处以行政拘留七日并处罚款二百元的处罚并交付执行。以上事实有孙淑芝的陈述和申辩、杜玉贞的陈述、证人证言、现场监控录像等证据证实。二、对孙淑芝的处罚适用法律正确，程序合法，处罚适当。当日，出警民警根据案情将孙淑芝从其家中依法口头传唤至高密市公安局姜庄派出所接受询问并依法受案。询问过程中依法告知了孙淑芝享有的权利和义务，并依法延长孙淑芝的询问查证时间。在调查取证过程中民警获取了证人证言及监控录像等证据。因经多次调解孙淑芝拒绝赔偿，被侵害人及家属要求公安机关依法处理。2018年7月16日，高密市公安局根据查证获取的事实证据，依法对孙淑芝履行处罚前告知程序、保障了其陈述权、申辩权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以故意伤害决定对孙淑芝行政拘留七日并处罚款贰佰元。并告知了其享有申请行政复议和行政诉讼的权利，行政处罚于当日执行。三、原告提出有关问题的答复。1、原告孙淑芝提出的对其行政处罚缺乏事实根据的问题。被告认为：孙淑芝与杜玉贞双方因争夺湾边地方引起纠纷，孙淑芝拉土、石私自垫属于集体所有的湾边，引起同在湾边居住的杜玉贞的不满，杜玉贞认为湾边应属两家共同所有，不能让孙淑芝独占，杜玉贞遂将孙淑芝垫在湾边的石头扒出放到屋后胡同内，后杜玉贞又将村委为防止村民随意向湾内倾倒垃圾而设置的防护网推倒，孙淑芝上前阻拦杜玉贞时双方发生了肢体冲突，孙淑芝将杜玉贞推落至湾底。上述事实有孙淑芝的陈述与申辩，杜玉贞的陈述，证人证言，现场监控录像，杜玉贞病例材料等证据足以认定孙淑芝故意伤害的违法事实。本案中，虽然第三人杜玉贞存在过错，但不能掩盖孙淑芝实施故意伤害行为的违法事实，不应影响对孙淑芝的违法行为进行处罚。并且，现场监控录像表明，案件事实是：（1）双方有言语争执和争夺栅栏立杆的行为，争执过程中第三人有用手拍打的动作，但仔细辨认监控录像、辅以生活经验，可以判断是双方互相用手拍打对方手部的行为，且杜玉贞的手并未接触到孙淑芝手部以外的其他身体部位，无原告称的第三人杜玉贞用拳头打了其几拳的事实存在。（2）第三人与原告孙淑芝双方对案件的引发均有过错，而非第三人单方过错。第三人拔掉的湾边栅栏立杆非原告孙淑芝所有亦非由其设置或者管理，而是村委会为杜绝周边住户往湾里倾倒垃圾而设置的。双方因对湾边空地的占用便利引起争执，第三人推拔湾边栅栏并未侵害原告孙淑芝的合法权益，亦未造成栅栏使用价值的直接损坏，栅栏的权利人村委会也明确表示不追究第三人的责任。所以，双方因对湾边空地的占用便利引起纠纷导致伤害后果的发生应均有过错，不能归咎于第三人一方。2、孙淑芝提出的其行为属于紧急避险，没有过错，不应承担任何责任的问题。被告认为：紧急避险的时间条件是发生的危险必须是迫在眉睫，对国家、公共利益和其他合法权利已直接构成了威胁，对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险；紧急避险的可行性条件是只有在不得以即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。本案中，杜玉贞拆除护栏的行为，未对孙淑芝及其他方的人身、财产安全直接造成迫在眉睫的危险、威胁，孙淑芝完全可以远离湾边，采取报警或向相关部门反映等方式进行处理，并非需要直接将杜玉贞推至湾底才能避免危险，故孙淑芝提出的其行为系紧急避险不能成立。3、被告认为，对孙淑芝故意伤害一案的处罚应适用一般情节，不能认定为“情节较轻”。原告孙淑芝明知第三人系五十多岁的妇女，就站在几米深的湾边，而趁期不备从背面用力推其身体致使后者滚落至湾底。被告民警到达现场时，杜玉贞躺在湾底不醒人事，万幸湾底无水，系软土层，否则后果难以想象。而孙淑芝将杜玉贞推至湾底后就回家躺在了床上，未对杜玉贞采取任何救助措施。后系杜玉贞家属闻讯到场后才拨打110120报警。后出警民警、杜玉贞家属及120急救人员合力将杜玉贞抬上救护车，杜玉贞因伤痛住院治疗19日、支出治疗费用8413元、加上必要的交通、陪床等费用损失至少9000余元，且虽经公安机关多次调解，孙淑芝拒不赔偿第三人任何费用。由此不能认定为“伤害后果较轻”。虽然第三人放弃做法医鉴定，但其系为避免因鉴定而产生更大的误工、交通费等损失而做的决定。因为其伤情符合轻微伤的标准，不属于后果较轻。按照《治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理行为人有下列情形之的，减轻处罚或者不予处罚”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚”《公安部关于印发〈公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见〉的通知》四十条之规定“殴打他人、故意伤害、有下列情形之一的，属于情节较轻”等的规定看，“伤害后果较轻”构成“情节较轻”的排除性条件，即如果“伤害后果较重”则不能认定为情节较轻，但何谓“伤害后果较轻”，上述法律或规范性文件并未给出明确的数量标准。本案原告孙淑芝的伤害行为导致第三人住院19日、产生9000余元医疗费等必然损失，且未取得第三人谅解，显然不属于“伤害后果较轻的”情形。即使认定“情节较轻”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以5日以下拘留或者五百元以下罚款，被告对孙淑芝处以七日行政拘留并处二百元罚款的处罚，五日与七日，仅两日之差，也不能视为“显失公平”。综上所述，孙淑芝故意伤害他人的违法行为事实清楚，证据确实充分，被告依法对其作出的高公（姜）行罚决字[2018]689号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告高密市公安局向本院提交以下证据： 1、受案登记表； 2-5、询问笔录（孙淑芝、杜玉贞、张来荣）； 6、延长询问查证时间审批表； 7、行政处罚告知笔录； 8、行政处罚审批表； 9、行政处罚决定书； 10、行政拘留家属通知书； 11、现场录像光盘，证明案件事实； 12、户籍证明，证明孙淑芝、杜玉贞身份； 13、现场照片； 14、杜玉贞住院费用清单； 上述证据1、6－10证明被告履行职责程序合法，2－5、11－14证明被告履行职责的事实证据。 第三人杜玉贞述称，对高密市公安局的处罚没有意见。 第三人未提交相应证据。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告质证认为，原告提交的拘留家属通知书在原审时原告认可签名是本人所签，对原告提交的伤情诊断有异议，现场第三人并未殴打原告，对其他证据无异议。第三人质证认为，原告残疾人证是2019年办理，但事件发生2018年，对照片无异议。对高密市公安局提供证据，第三人质证无异议。原告质证认为，被告出警时使用的是私家车，拘留时没有出示工作证，在原告不知情的情况下将其送至拘留所。栅栏是第三人推倒的，原告去扶的时候，被第三人打了几拳，第三人是自己滑到沟底的。 对原、被告提交的证据，经审查认为，高密市公安局提供的2-5、11-14号证据为事实证据，来源合法，与本案有关联性，可以作为有效证据使用；6-10号证据系程序方面证据，能够证明作出处罚时依法立案、审批、处罚告知等程序，本院予以确认。对原告提交的现场照片经质证无异议，本院予以确认，对其他证据不能证明与本案有关联，本院不予确认。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：孙淑芝与杜玉贞系南北屋邻居，双方因湾边归属问题产生纠纷。2018年6月30日上午5时许，杜玉贞将孙淑芝垫在湾边的石头块等搬出来放在了孙淑芝门前胡同中间。后杜玉贞将村里安装在湾边的栅栏推倒，孙淑芝看到后前去阻拦，在阻拦过程中双方发生肢体冲突，孙淑芝将杜玉贞从湾边推落至湾底，后孙淑芝返回家中。同日杜玉贞在高密市人民医院住院治疗19天，诊断为全身多处轻组织损伤、头外伤反应、椎间盘突出等症，造成损失9000余元。后被告多次做调解工作，但原告孙淑芝拒绝赔偿。2014年7月14日，被告高密市公安局作出行政处罚告知笔录并送达给孙淑芝，告知其有陈述和申辩的权利，孙淑芝拒绝签字；2018年7月16日高密市公安局作出高公（姜）行罚决字[2018]689号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认定孙淑芝故意伤害违法行为成立，决定给予孙淑芝行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。孙淑芝遂提起本次行政诉讼。 本院认为，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高密市公安局是有权处理治安案件的行政机关。2、孙淑芝与杜玉贞因争夺湾边地方引发纠纷，杜玉贞将孙淑芝垫在湾边的石头扒出放到屋后胡同内，又将村委为防止村民随意向湾内倾倒垃圾而设置的防护网推倒，孙淑芝上前阻拦杜玉贞时双方发生了肢体冲突，孙淑芝将杜玉贞推落至湾底。上述事实中，本案第三人杜玉贞虽然存在过错，但不能掩盖孙淑芝实施故意伤害行为的违法事实，不应影响对孙淑芝的违法行为进行处罚。孙淑芝的违法行为直接造成了第三人伤害，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款进行处罚适用法律正确。3、原告孙淑芝提出的其行为属于紧急避险的问题。本院认为，紧急避险是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。紧急避险是对正在发生的、不得已而采取的行为，并且不得使用损害他人身体健康采取避险行为。本案中，杜玉贞拆除护栏的行为，未对孙淑芝及其他方的人身、财产安全直接造成迫在眉睫的危险、威胁，孙淑芝完全可以远离湾边，采取报警或向相关部门反映等方式进行处理，并非需要直接将杜玉贞推至湾底才能避免危险，故孙淑芝提出的其行为系紧急避险的理由不能成立。4、对孙淑芝故意伤害一案的处罚应适用一般情节，不能认定为“情节较轻”。原告孙淑芝明知第三人系五十多岁的妇女，确在两人发生肢体冲突时故意将其推落至湾底，后未采取任何救助措施。后经家人、同警送至医院，经诊断造成第三人多处伤害，住院治疗19天，产生的较大经济损失。不符合《公安机关关于对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第一部分第七条、第二部分第四十条的“情节较轻”规定。综上所述，孙淑芝故意伤害他人的违法行为事实清楚，证据确实充分，被告依法对其作出的高公（姜）行罚决字[2018]689号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确、程序合法、处罚适当，本院予以维持，原告的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙淑芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马         森 人民陪审员 李德堂人民陪审员邱玉红 二〇一九年十一月三十日 法官 助理 于    莉    雅 书 记 员 台    艳    林