广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2321号 原告：陈健，男，1986年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被告：欧特，男，1979年11月2日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：吴丽坚，女，1957年8月18日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 被告欧特、吴丽坚共同委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 被告：朱虹，女，1983年3月14日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西岑溪市。 原告陈健与被告欧特、朱虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法追加吴丽坚为本案被告参加诉讼，并适用普通程序由审判员胡光华担任审判长与人民陪审员李显奕、谭燕组成合议庭进行了公开开庭审理。书记员覃家钰担任法庭记录。原告陈健的委托诉讼代理人杨启荣、杨夏林与被告欧特及被告欧特、吴丽坚共同委托的诉讼代理人李树章到庭参加了诉讼，原告陈健、被告朱虹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧特、朱虹共同归还借款本金人民币582923元及逾期利息（逾期利息计至判决生效之日起，此后以月息2%计至本息还清日为止）给原告；2.判令合同编号为20160413的借款对拍卖岑房权证城区字第××号不动产所有权的价款依抵押顺序在债权数额人民币200000元范围内享有优先受偿权；3.判令合同编号为20160414的借款对拍卖岑房权证城区字第××号不动产所有权的价款依抵押顺序在债权数额人民币500000元范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告的家庭自2015年7月起开始有借贷关系，被告欧特、朱虹为夫妻关系。2015年7月7日被告欧特的父亲欧进军（2018年9月23日病逝）与其妻子吴丽坚向原告借款人民币3300000元用于归还银行贷款，后被告家庭偿还了部分借款。2015年9月7日，原告与被告家庭确认尚欠原告的借款本金人民币1300000元，然后原告与被告欧特、朱虹签订了《抵押借款合同》（合同编号：20150907）确认上述借款本金人民币1300000元，归还时间为2015年11月6日，被告欧特于借款人栏处签字及按捺指纹，被告欧特、朱虹于担保人栏处签字及按捺指纹。此后被告方又偿还及抵扣了部分借款，期间至2016年4月12日，因重新办理抵押登记需要，原告与被告欧特、朱虹重新签订了两份《抵押借款合同》（合同编号:20160413、20160414）。其中，合同编号：20160413号借款合同约定借款数额为人民币200000元，归还时间为2016年5月11日，被告欧特、朱虹提供抵押物岑溪市楼xx号房（房权证号：岑房权证城区字第××号）作为担保物，并办理有抵押登记，他项权证号：岑房他证市区字第××号。另，合同编号：20160414号借款合同约定借款数额为人民币500000元，归还时间为2016年5月11日，被告欧特、朱虹提供抵押物岑溪市楼xxx号房（房权证号：岑房权证城区字第××号）作为担保物，并办理有抵押登记，他项权证号：岑房他证市区字第××号。上述事实为双方借款产生、部分偿还借款的相关事实经过，原告方经清算后，截止2019年6月30日，被告方尚欠有借款本金人民币582923元、逾期利息人民币430980.35（详见原告提供的利息结算表）。自被告逾期还款后，原告多次催收被告偿还借款，但被告仍然没有履行自己的还款义务。被告口头承诺向原告方还款，但也不能按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上所述，被告逾期还款的行为，严重侵害了原告方的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭举示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证，拟证明原告身份信息；2.被告欧特、朱虹的身份证、结婚证复印件，拟证明被告欧特、朱虹身份信息；3.转帐业务凭证，拟证明原告转帐借款人民币3305000元给被告方的事实；4.2015年7月的《抵押借款合同》、《借条》，拟证明原、被告借贷关系的事实及经过；5.2015年9月的《抵押借款合同》、《借条》、他项权证，拟证明原、被告借贷关系的事实及经过；6.2016年4月的《抵押借款合同》、《借条》、他项权证各两份，拟证明原、被告借贷关系的事实及经过；7.结算表、手写对帐单、微信短信记录，拟证明原、被告对帐的事实及原告清算计算得出的利息；8.委托代理合同、广西增值税普通发票，拟证明原告在本案的律师代理费支出情况；9.《广西壮族自治区律师服务收费标准》，拟证明原告支出的律师费用为合理费用。10.《借款担保》一份，拟证明被告欧特2015年7月7日为其父亲欧进军借款提供保证担保的事实；11.原告与被告欧特手机微信对话记录，拟证明欧特确认本案借款数额的事实；12.U盘视频，拟证明:(1)欧进军委托吴锐年出卖二至九层房屋，每层收支情况说明等；(2)欧进军与原告确认数目清楚，一层铺面作价人民币730000多元，欧进军收到二至九层的房款情况或其未收到亲戚的房款等情况；(3)原告与欧进军对各项数据对接，欧进军承认与借款相关的数目是其本人经手整理出来的，其并确认数目没有问题，其中二至九层总销售房款人民币4134000元，一层铺面、夹层作价人民币737810元，第十层银行贷款作价人民币300000元，合共人民币5171810元，欧进军自己收款人民币740000元，吴锐年支付的还到原告手里的人民币2760316元，总共原告收到人民币3798261元，欧进军应支付给原告人民币3300000元，代理办证人民币500000元，利息人民币840000元，欧进军家庭应支付原告人民币4640000元，扣减欧进军家庭已支付人民币3790000元，欧进军家庭实际尚应支付原告人民币840000元。13.涉案房产抵押信息查询情况说明2页，拟证明本案原告民事起诉状其诉讼请求所涉及两处房产目前仍处于抵押状态。 被告欧特口头辩称，本案所涉及的借款仅是2015年7月7日这笔借款，原告借款给欧进军，经原告和欧进军、吴丽坚确认，本案借款人是欧进军。本案借款人欧进军在2018年已死亡，应该由其继承人在继承欧进军遗产范围内承担还款责任。本案借款的利息应该按中国人民银行利率同期贷款利率的4倍计算，原告起诉主张按照月利率3.5%计算是没有依据。原告方出示的四份《抵押借款合同》中关于借款金额为人民币200000元、500000元的抵押借款合同落款签名并不是被告欧特所签，被告欧特对此不予认可。原告举证的被告方还款、付息总额的列表计算数据与原告发给被告欧特的还款、付息总额不一致。根据被告方已还款、付息的情况，被告方对原告的借款及利息已还清。原告的起诉缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告朱虹、吴丽坚未作答辩。三被告均没有向法庭举示证据。 被告欧特对原告举示的证据1、证据2没有异议。被告欧特对原告举示的证据3的真实性没有异议。被告欧特对原告举示的证据4真实性没有异议，但认为合同证明本案借款人是欧进军，欧进军死亡后只能由继承人在继承遗产范围内还款，对借款利息的计算问题，认为应该按照合同约定计算。被告欧特对原告举示的证据5真实性没有异议，但认为原告没有真实交付借款给被告，双方办理借款手续的目的就是为了办理房屋抵押登记。被告欧特对原告举示证据6两份《抵押借款合同》并不是被告欧特所签，被告对证据的真实性不予认可。被告欧特对原告举示的证据7，表示不予认可原告的利息结算表，因为原告列表的还款金额不正确，对借款利息按月息3.5%计算没有法律依据，且利息结算表反映被告方总还款金额人民币3790000元多，此还款金额与之后的对帐表、微信记录反映的数据是不相符的。被告欧特对原告举示的证据8、证据9的真实性没有异议，但认为原告请求被告支付律师费是没有法律依据，证据的担保人处是被告欧特签名属实，但借款约定期限是于2015年9月到期，担保期间为借款到期之日起6个月内，被告欧特承担连带责任已超过担保期限。对被告欧特的质证意见，原告反驳称，欧进军夫妇借款及其家庭还款后，被告对借款已经予以确认，本案并不存在继承问题，对借款利息约定按月息3.5%计算是否合法由法院认定。被告坚持认为抵押借款合同不是其签名，可以申请笔迹鉴定，被告对原告举证计算还款、付息的结算表提出异议应该举证证明，根据《合同法》的司法解释，被告应赔偿原告支付律师费的损失，原告的证据证实被告欧特对其父欧进军向原告借款是知情的，被告欧特承接其父亲的债务后与原告签订的抵押借款合同是有效的，被告主张已超出担保保证期限的问题与本案无关。被告对原告举示的证据10，认为从微信内容来看不能证实被告欧特确认借款事实。原告则驳辩认为其举证的原告与被告欧特的微信对话，被告对证据的真实性已表示无异议并承认了借款的事实，对此事实应予认定。被告对原告举示的证据11，认为经其所见播放视频内容仅是看见欧进军一个人，而原告所称的其他人并没有出现在视频里面，被告无法确认视频是否真实完整、视频何时形成，视频内容也不能证明欧进军认可借款及还款情况，特别是欧进军在视频里面没有认可原告提及的办证费人民币500000元。原告辩驳认为，原告认为对视频出现的人物及视频内容的形成时间是客观真实、完整的，若被告存在异议意见可以申请司法鉴定，转至吴锐年帐户的人民币500000元是作为办证费用，事后欧进军及欧特均在原告举示的书证中予以确认。被告对原告举示的证据12，被告认为由于涉案的《抵押借款合同》尚未生效，因此原告举证所涉房产抵押是没有法律效力的。原告辩驳认为，房屋不动产登记部门是法定登记部门，其登记具有法定效力，原告举示证据所涉房产设押是客观、真实及合法有效的。 本院认为，原告举证的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告对证据的真实性均表示没有异议，虽也提出还款义务人问题、利息计算问题和原告未交付借款问题的相关意见，但其意见不足以影响证据有效成立，因此本院对此证据予以确认。对于原告举证的证据6，被告欧特异议认为《抵押借款合同》落款处其名字不是其所签，被告在庭审中提出其在五个工作日期限内考虑决定是否申请笔迹鉴定，但被告逾期未申请笔迹鉴定并认为因所签合同未生效而不必鉴定，而抵押登记部门对涉案房屋产权设押的他项权证是根据双方当事人到场签名作出的，据此也可以佐证此《抵押借款合同》的真实性，故本院采信被告欧特在抵押借款合同落款处签名的事实。对原告举证的证据7，被告虽认为原告列表被告方还款金额不正确，但没有向法庭举示任何证据对还款金额足以引起更改或否定，本院对原告此证据予以采信，认可原告主张的被告还款、付息的事实。对原告举证的证据8、证据9，符合证据认证规则，本院予以采信。对原告的证据10，被告对证据的真实性没有异议，本院对证据所示内容予以确认。对原告的证据11，被告对证据的真实性没有异议，被告虽认为证据不能反映被告欧特借款的事实，但此证据结合本案的其他证据所形成的证据链，能够证明被告欧特、朱虹确认其已承接欧进军尚欠原告借款的事实。对原告的证据12，被告虽然提出异议意见，但原告对被告的异议意见辩驳有理，原告此证据来源于房产登记职能部门且没有影响证据有效成立的因素，本院对原告的辩驳意见予以采纳，对原告此证据予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 案经审理，本院确认以下法律事实：原告陈健与被告欧特是远房亲戚、熟人关系；欧进军(已故）与被告吴丽坚是夫妻关系；欧进军、被告吴丽坚与被告欧特是父(母）子关系，被告欧特是欧进军、被告吴丽坚夫妇生育的唯一孩子；被告欧特与被告朱虹是夫妻关系。欧进军、被告吴丽坚夫妇为归还其向岑溪市农村信用社(广西岑溪农村商业银行股份有限公司）的贷款而于2015年7月7日以欧进军名下位于岑溪市的房屋作为抵押物向原告陈健借款人民币3300000元。当日原告与欧进军、被告吴丽坚签订《抵押借款合同》（合同编号：20150703）一份及欧进军出具《借条》一份给原告收执，双方约定借款利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算，借期为两个月即至2015年9月6日止。2015年7月8日，原告通过广西岑溪农村商业银行股份有限公司诚谏支行转帐实际交付借款人民币3305000元到被告吴丽坚在该行的帐户内。欧进军与被告吴丽坚借款后归还了借款人民币2000000元及按月利率3.5%计算共付利息人民币193316元给原告。至2015年9月7日，欧进军与被告吴丽坚尚欠原告借款本金人民币1300000元。2015年9月7日，被告欧特以借款人名义及被告朱虹以借款担保人名义与原告签订《抵押借款合同》（合同编号：20150907）一份及被告欧特出具《借条》一份给原告收执。《抵押借款合同》载明被告欧特以其(欧特）名下位于岑溪市作为抵押物向原告借款人民币1300000元，借期为两个月即至2015年11月6日止，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，若银行对基准利率调整，本借款利率不变；被告欧特出具的《借条》载明其(欧特）已收到原告的借款人民币1300000元，此借款作为经商流动资金。2015年9月16日，被告欧特与原告将上述欧特名下位于岑溪市产权(房产所有证号:1023731、1023746、1023747、1023748）到岑溪市房地产交易所办理抵押登记在原告名下，抵押证号为岑房他证市区字第××号。被告欧特书立以上债权凭证给原告后至2016年5月30日期间，归还了借款人民币717077元及按月利率3.5%计算共支付利息人民币357233元给原告。2016年4月12日原告与被告欧特、朱虹分别签订借款额为人民币200000元、500000元及借期为一个月、利息按上述约定利率计算的《抵押借款合同》（合同编号分别为:20160413、20160414），双方并到岑溪市房地产交易所将被告欧特名下岑溪市xxx号房产（房屋所有权证号1023731）、1001号房产(房屋所有权证号1023732）分别办理抵押登记在原告名下，其抵押权证号分别为岑房他证市区字第××号、岑房他证市区字第××号（房产现均处于抵押状态）。2018年9月23日，欧进军去世。被告欧特、朱虹夫妇尚欠原告借款本金人民币582923元及自2016年5月31日起至今的利息未支付给原告。原告因追索被告清偿债务未果，而于2019年8月27日诉至本院提出上述诉讼请求。在审理中，原告增加诉讼请求要求被告欧特、朱虹赔偿律师代理费人民币21000元。 本院认为，欧进军与被告吴丽坚夫妇于2015年7月8日向原告借款人民币3305000元，原告举证充分，在审理中被告对此事实并无异议，本院予以认定。原告举证的债权文书所涉被告欧特向原告借款人民币1300000元及被告朱虹作借款担保，虽没有原告直接交付借款人民币1300000元给被告欧特、朱虹的事实，但案件中存在被告欧特的父母即欧进军、被告吴丽坚向原告举债未清偿的事实，对于借款后欧进军和被告欧特及其家庭还款、付息给原告的证据，被告在审理中未进行举证，而原告举证的U盘视频内容里欧进军对所涉归还原告借款及支付利息等情况作有陈述，原告对欧进军、被告及其家庭还款付息的情况并进行了列表说明，结合原告举证2015年9月7日原告与被告欧特、朱虹签订的《抵押借款合同》及被告欧特出具的《借条》，可以认定被告欧特、朱虹与原告签订相关债权文书所涉借款人民币1300000元是欧进军与被告吴丽坚夫妇原向原告借款延续下来未清偿的债务、此债务已转由被告欧特、朱虹夫妇承担的事实。被告欧特、朱虹与原告签订了相关债权文书，从而确立被告欧特、朱虹与原告的债权、债务关系。因此，原告与被告欧特、朱虹之间的债权、债务关系成立，被告欧特、朱虹应依其与原告合同约定承担合法的还债义务。被告欧特、朱虹签立债权文书给原告确认欠原告借款人民币1300000元后，已归还借款本金人民币717077元给原告，尚欠原告借款本金人民币582923元。被告欧特、朱虹尚欠原告借款本金人民币582923元，应归还给原告。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告及其家庭已按月息3.5%支付的借款利息人民币193316元、357233元合计人民币550549元，超过法律允许范围的利息为78649.86元，对被告及其家庭已支付超过法律允许范围的利息，在被告尚欠原告的利息款中予以扣减处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，该规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与该规定不一致的，不再适用。虽然当事人的债权文书约定借款利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已公布施行，应依照司法解释执行相关利息处理的规定，原告主张被告欧特、朱虹未付的借款利息按月息2%(年利率24%）计算符合法律规定，本院予以支持。被告欧特、朱虹作为具有完全民事行为能力的成年公民，其在案件中与原告签立的债权文书经审理均没有出现足以影响合法有效成立的因素，因而具有相应法律效力。被告欧特抗辩不同意还债的理由不成立，本院不予采纳。被告欧特、朱虹是夫妻关系，本案债务是其家庭为归还银行贷款而向原告举债产生，被告朱虹在涉案《抵押借款合同》作借款担保，其保证方式没有明确约定，依法应对被告欧特在本案所负的还债义务承担连带清偿责任。因欧进军与被告吴丽坚夫妇原向原告借款延续下来未清偿的债务已转由被告欧特、朱虹夫妇承担还债义务，故被告吴丽坚在本案不再承担还债义务。原告增加诉讼请求要求被告欧特赔偿律师费支出人民币21000元，原告此请求与本案处理的民间借贷的法律关系不属同一法律关系处理，本案不作处理。依法债务应当清偿。本院对原告诉讼请求合理有据部分予以支持。被告朱虹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第四十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告欧特应归还尚欠借款本金人民币582923元及支付利息(利息从2016年5月31日起至本判决确定的履行期限届满日止以借款本金582923元为基数按年利率24%计算，之前被告欧特及其家庭已支付给原告的超过法律规定允许范围的利息款78649.86元在此计算的利息款中进行扣减)给原告陈健； 被告朱虹对以上判决第一项被告欧特应承担的还债义务负连带清偿责任； 原告陈健为实现本案债权对被告欧特、朱虹提供担保的登记在欧特名下岑溪市xxx号房(房产权证号:岑房权证城区字第××号）不动产所有权的拍卖、变卖所得价款依抵押顺序在债权数额人民币200000元范围内享有优先受偿权；原告陈健为实现本案债权对被告欧特、朱虹提供担保的登记在欧特名下岑溪市xxx号房(房产权证号:岑房权证城区字第××号）不动产所有权的拍卖、变卖所得价款依抵押顺序在债权数额人民币500000元范围内享有优先受偿权。 本案诉讼受理费9628元（原告陈健已预交），由原告陈健负担1000元、被告欧特和被告朱虹共同负担8628元。 被告欧特、朱虹对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。被告欧特、朱虹可将履行款直接汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告陈健。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  胡光华 人民陪审员  谭 燕 人民陪审员  李显奕 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  吴宏斌 书 记 员  覃家钰