广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3455号 原告：北海中怡置业有限公司管理人，住所地广西北海市海城区西南大道。 负责人：莫积奎。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 被告：唐旭东，男，汉族，1976年1月20日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文良，广西易桂律师事务所实习律师。 原告北海中怡置业有限公司管理人（以下简称“管理人”）与被告唐旭东破产撤销权纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫翠凤、被告的委托诉讼代理人伍韡韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管理人向本院提出诉讼请求：1、撤销唐旭东以2018年9月27日至2019年5月30日租金856000元用于抵销北海中怡置业有限公司债务的行为；2、判令唐旭东向管理人支付租金856000元。事实与理由：2017年6月1日、10月1日，唐旭东与债务人北海中怡置业有限公司（以下简称“中怡公司”）签订两份《房屋租赁合同》，分别承租北海市北京路92号怡沁园酒店2栋一层和二至六层，租金为50000元和120000元。由于债务人中怡公司欠付唐旭东借款本金23010000元及利息，租金从中怡公司所欠唐旭东的款项中减除。此后，唐旭东与何海洪、王德、李德武签订《经营承包合同》，将上述场地转租给何海洪、王德、李德武使用，每月收取租金107000元。中怡公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，北海市海城区人民法院于2019年3月26日裁定受理中怡公司破产清算一案，并于2019年4月1日指定广西嘉友律师事务所为中怡公司管理人。2019年5月23日，唐旭东向管理人申报债权，主张以2019年5月30日前租金扣利息。在签订《房屋租赁合同》之前，中怡公司已经对唐旭东负债，该债务履行期已经届满属于不能清偿对被告的到期债务的情形。在中怡公司进入破产清算后，唐旭东提出债务抵销，而管理人对抵销行为有异议，一再要求唐旭东支付2018年9月27日至2019年5月30日收取何海洪、王德、李德武的租金856000元，但唐旭东拒绝。中怡公司以房租抵其对唐旭东所负债务属于破产法中规定的个别清偿，管理人有权撤销。管理人为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 唐旭东答辩称，1、管理人的请求诉讼时效已过，根据破产法司法解释2第44条规定，适用破产法第44条，应该是在破产申请之日起3个月内，破产受理日是2019年3月26日，法院指定管理人是4月1日，管理人起诉时间为2019年8月6日，超过3个月；2、本案不是债务人清偿行为，而是唐旭东与中怡公司根据合同法第99条规定，互相的债务相抵；3、管理人适用法律错误，管理人在债权人的申报情况上，原要用的是破产法司法解释第42条，但在起诉状上却用破产法第31至34条规定，属于适用法律错误；4、应适用破产法第40条规定，债权人和债务人是在破产申请一年前就已经相互产生的债务属于除外条款，不应当撤销。综上，管理人的诉讼请求没有事实及法律依据应驳回。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 结合全案证据，本院查明法律事实如下： 中怡公司（甲方、出租方）与唐旭东（乙方、承租方）于2017年6月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：唐旭东向中怡公司承租北海市北京路92号怡沁园酒店2栋一层，租金每月50000元，租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，若租赁期限届满前中怡公司提前清偿了对唐旭东所付借款债务，中怡公司有权提前终止该合同……若租赁期满中怡公司未能清偿所欠唐旭东的借款则合同自动续期，租金按每月50000元计算在中怡公司所欠唐旭东的借款本息中抵扣，直至中怡公司清偿全部借款债务时止。2017年10月1日，双方又签订了《房屋租赁合同》一份，唐旭东向中怡公司租赁北海市北京路92号怡沁园酒店2栋二至六层，每月租金120000元，租赁期限为2017年10月1日至2036年9月30日。以租金抵借款债务的约定如前。 2017年6月1日，唐旭东与李德武签订《经营承包合同》一份，约定：李德武向唐旭东承包使用北海市北京路92号怡沁园酒店2栋一楼，承包期限为2017年8月1日至2022年5月31日……2018年1月至2022年5月期间月承包费为25000元。 2017年9月30日，唐旭东与何海洪签订《经营承包合同》一份，约定：何海洪向唐旭东承包使用北海市北京路92号怡沁园酒店2栋二楼，承包期限为2017年10月1日至2018年9月30日，一次性承包转让费50000元，每月按22000元交纳承包费。 2017年11月3日，唐旭东与王德签订《经营承包合同》一份，约定：王德向唐旭东租赁北海市北京路92号怡沁园酒店2栋三、四、五、六楼，承包期限为2017年12月1日至2020年11月30日……每月租金60000元。 另查明，唐旭东因与中怡公司民间借贷纠纷，于2017年6月5日诉至本院提出要求中怡公司偿还借款本金及利息合计21092000元等诉讼请求；于2017年9月5日诉至本院要求中怡公司偿还借款本息共计15930900元。先后两案，唐旭东均与中怡公司自愿调解，本院于2017年8月21日作出（2017）桂0502民初1838号《民事调解书》，于2017年10月26日作出（2017）桂0502民初2923号《民事调解书》，调解书均已生效并申请执行。中怡公司经营房地产、酒店业务，在唐旭东债权到期及调解书生效后，中怡公司均未能清偿债务。管理人称唐旭东债权到期时负责近200000000元，无其他经营，仅有涉案物业出租，唐旭东对此无异议。 再查明，2019年1月29日，北海市中级人民法院作出（2019）桂05破申3号民事裁定：申请人陈光雄申请中怡公司破产清算一案，由北海市海城区法院审理。本院于2019年3月26日作出（2019）桂0502破申1号民事裁定：受理申请人陈光雄对被申请人中怡公司提出的破产清算申请。广西嘉友律师事务所于2019年4月1日被依法指定为该破产清算案件中怡公司管理人。 2019年5月23日，唐旭东向管理人申报涉（2017）桂0502民初2923号《民事调解书》债权，本金11010000元，利息8768985元，诉讼费58692元，债权发生日2012年11月15日，债权到期日为2013年11月14日；申报涉（2017）桂0502民初1838号《民事调解书》债权，本金12000000元，利息11461500元，诉讼费73630元，评估费28400元，测绘费3200元，保全费5000元，债权发生日2014年5月23日，债权到期日为2015年5月22日。 管理人向唐旭东发出（2019）中怡破管字第23号通知，唐旭东于2019年6月30日复函，认为2018年9月27日至2019年5月30日所收取的租金856000元抵扣利息，属于公平交易行为，不属于管理人所称对个别债权人的清偿行为。 以上查明事实有涉案的《房屋租赁合同》《经营承包合同》《民事调解书》《债权申报表》《民事裁定书》《决定书》《关于对北海中怡置业有限公司管理人通知书的复函》及当事人陈述等在卷佐证。 本案争议焦点：1、唐旭东以转租租金抵扣中怡公司所欠债务的行为是否属于个别清偿行为；2、唐旭东提出的时效抗辩是否成立；3、管理人要求撤销唐旭东以转租租金抵扣中怡公司所欠债务有无事实及法律依据，应否支持。 本院认为，中怡公司在唐旭东对中怡公司的债权到期时，不能偿还到期债务、没有其他经营、大额负债、资产大量抵债，且只有涉案物业在出租，出现了《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的“企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形。此时，中怡公司仍与唐旭东约定，以中怡公司仅有的涉案物业租金抵债，而唐旭东也将中怡公司的涉案物业转交案外人经营承包并实际收取了承包费（租金）。中怡公司的行为系：在出现《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定之情形，仍以其特定财产收益（其中包括2018年9月27日至2019年5月23日期间怡沁园酒店一至六层承包费收益）对唐旭东所负债务进行个别清偿。 中怡公司的上述行为非与唐旭东互有债权债务而进行抵销的行为，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定的例外情形，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持”的规定，唐旭东的时效抗辩不成立。 本院于2019年3月26日受理中怡公司的破产清算申请，针对中怡公司在资不抵债情况下的个别清偿行为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销”的规定，管理人有权撤销人民法院受理破产申请前六个月内，即2018年9月27日至2019年5月23日期间，中怡公司以其“怡沁园酒店2栋一至六层”财产所生收益856000元对唐旭东的债权进行清偿的行为。本案中，管理人主张撤销涉案的唐旭东以收取的转租租金856000元抵扣中怡公司对其所负债务的行为，并要求唐旭东返还租金（中怡公司财产所生收益）856000元的请求，合法有据，本院予以支持。唐旭东辩称，此清偿使中怡公司财产受益不成立，本院不予采信。 综上所述,依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告唐旭东以北海中怡置业有限公司财产所生收益（租金）856000元抵销北海中怡置业有限公司对唐旭东所负债务的行为； 二、被告唐旭东返还北海中怡置业有限公司财产所生收益（租金）856000元给原告北海中怡置业有限公司管理人。 案件受理费12360元，由被告唐旭东负担（案件受理费原告已预交，被告在履行上述义务时将应负担部分一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用12360元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  张伟兰 二〇一九年十一月八日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳