黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初4176号原告：哈尔滨华宇特科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。法定代表人：赵冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：黑龙江淼源饮料有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市工业园区。法定代表人：赵媛媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢俊山，北京市德鸿律师事务所律师。原告哈尔滨华宇特科技开发有限公司（以下简称华宇特公司）与被告黑龙江淼源饮料有限公司（以下简称淼源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告华宇特公司法定代表人赵冰、被告淼源公司委托诉讼代理人谢俊山到庭参加第一次庭审，原告华宇特公司委托诉讼代理人刘春、被告淼源公司委托诉讼代理人谢俊山到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告华宇特公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告设备款人民币590,000元整，并以590,000元为基数自2016年1月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至欠款实际给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月25日，原、被告签订了粮食烘干成套设备合同，约定由原告为被告建设两套粮食烘干成套设备，不包括土建部分，总工程款为2,960,000元（详见《粮食烘干成套设备合同》），建设地点为被告公司院内，未约定工期。合同约定被告分期付款。合同第四条第二项约定，最后付款期限为“一个烘干期完成一周内付清余款”。合同第七条第七项约定“由于需方原因造成当年烘干期不能调试的视为已经调试”。原告按照合同约定的标准及质量要求，于2015年11月30日完工，并将安装的烘干设备交付被告。因被告原因,烘干塔未能在2015年当年调试,根据合同第七条第七项、第四条第二项约定,应视为被告在2015年当年已经完成一个烘干期,即给付工程款的期限应在2015年12月31日已经届满,逾期即为违约。被告通过银行转账方式,先后向原告法定代表人赵冰及赵冰爱人陈某某银行卡支付了2,200,000元工程款。在施工现场,原告的工人向被告收取了安装费及运费约170,000元(有的是工人给被告出具的是收据,有的给被告出具的是借据,具体金额以被告提供的收据或借据为准),剩余590,000元经原告多次催要,被告拒不支付，原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉。综上所述,原、被告之间的建设工程施工合同有效,工程已经完工并经验收合格,被告已经实际使用至今,被告拒不支付工程款的行为是违约行为。故请求贵院依法判令被告给付工程款并自被告逾期付款之日的2016年1月1日起,按《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理，没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”支付利息为盼。被告淼源公司辩称，原告起诉事实不清，证据不足，原告列举的合同约定没有异议，对合同涉及的给付期限没有异议，但是对原告诉讼继续给付590,000有异议；本案原告的起诉已经超过诉讼时效，依照民法通则规定，丧失了寻求司法保护的权利；原告主张给付利息的理由是依据最高法院审理建设合同纠纷的司法解释，但是本案是承揽合同纠纷，不存在建设和垫资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的合同复印件一份、付款凭证三张，原告证实原告为被告建设烘干塔两套，合同为2,960,000元，被告已付2,200,000元。被告的质证意见为，对合同无异议，凭证三张证实付款也无异议，但用来主张还欠590,000元有异议，付款凭证不足以举证尚欠590,000元。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告出示账页一页，原告证实淼源公司已支付的工程款总计2,367,300元。被告的质证意见为，该证据不能证明本案工程款结算的实际状态，不能改变的是双方没有进行结算的事实，按照法律规定，结算应由双方签字确认，只有原告签字，没有被告签字，不能证明本案结算工程款状态，事实不清。本院认为，该证据同原告提供的合同及付款凭证可以相互佐证，形成证据链条，可以证实原告主张，对该证据本院予以采信。对原告出示的对年某某调查笔录及有年某某签字的交易明细，原告证实刘某某银行卡转入到原告法定代表人赵冰妻子陈某某银行卡内的200,000元是被告委托刘某某支付的工程款，其中有一笔汇款时间是2016年11月5日，证明本案没有过诉讼时效；该证据是代理人委托孙柏鑫就此事向年某某进行调查的，孙柏鑫是内蒙古讷莫尔律师事务所律师，是年某某辩护律师。被告的质证意见为，孙柏鑫是年某某刑事辩护人，就民事问题进行工作，没有法律依据，律师间委托调查没有依据；年某某和孙柏鑫有辩护合同，双方具有制约关系，不能证明年某某是真实意思表示；年某某在看守所失去自由，表态不能证明是意思自由做出的，内容是越权解释，年某某为公司进行借款，其没有代表公司权利；年某某与取证人的关系，与本案原告法定代表人的关系，与给付款赵某某的特殊关系，该证据不应该是真实客观的，不能作为证据采纳；交易明细不能由年某某确认，年某某没有权利代表公司，年某某做出这个证明前，即两年前已经与淼源公司脱钩，不是淼源公司股东，签字不具有证人资格，没有法律效力。本院认为，该证据应当认定为证人证言，因年某某现处于刑事案件处理阶段，本院无法核实该证据的真伪，故对该证据本院不予确认。通过对证据的分析、认证及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：2015年7月25日，华宇特公司、淼源公司签订了粮食烘干成套设备合同，约定华宇特公司为淼源公司建设两套粮食烘干成套设备（不包括土建部分）建设地点为讷河市，由于淼源公司原因造成当年烘干期不能调试的视为已经调试，安装调试结束后一个月不验收，双方既视为验收合格。全套设备款2,960,000元（含税价格），合同签订一周内淼源公司预付40%的合同款，全部设备发运前一周内付50%的合同款；安装后空车调试验收一周内，淼源公司付5%的合同款；一个烘干期完成后一周内付清5%的余款；华宇特公司按照合同约定标准及质量要求，于2015年11月30日完工，并将烘干设备交付淼源公司，工程款应在2015年12月6日前给付。淼源公司通过银行转账方式,先后向华宇特公司银行卡支付了2,200,000元工程款，其中2016年10月30日付款100,000元，2016年11月5日付款100,000元。施工现场淼源公司向华宇特公司工人支付了安装费及运费约170,000元，余款590,000元经华宇特公司多次催要,淼源公司未付。本院认为，华宇特公司、淼源公司签订的粮食烘干成套设备合同系承揽合同，合同双方当事人应全面履行合同约定义务，华宇特公司按合同约定制作完成了合同标的，淼源公司应当履行给付约定价款的义务，故华宇特公司主张淼源公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。华宇特公司主张淼源公司自2016年1月1日起给付按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，应视为对逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。淼源公司辩称，对华宇特公司主张的尚欠数额有异议，但其没有向本院提交证据，且淼源公司对该合同的签订、履行及付款凭证均无异议，对该辩解意见，本院不予支持；淼源公司辩称，与华宇特公司之间的账目由个人保管，不符合常规的公司管理，且其没有向本院提交证据，对该辩解意见，本院不予支持；淼源公司辩称，2016年10月30日付款100,000元，2016年11月5日付款100,000元不是淼源公司支付的，华宇特公司起诉超过诉讼时效，因淼源公司对已支付款项未提供相应的证据，且其对该合同的总价款没有异议，华宇特公司于2019年8月12日提起诉讼，故对该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告黑龙江淼源饮料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告哈尔滨华宇特科技开发有限公司欠款590,000元及逾期付款损失（以590,000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元，减半收取4,850元，由被告黑龙江淼源饮料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十一月六日书记员  付 祎