郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初432号原告洛阳九可房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区七一路**院。法定代表人费桂芳，董事长。委托代理人张荣鼎，男，1969年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该公司员工。被告许昌市魏都区人民政府，地址许昌市魏都区天宝路**。法定代表人李朝锋，区长。委托代理人许磊，该区房屋征收管理中心工作人员。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。被告许昌市人民防空办公室，地，地址许昌市学院路与东城街交叉口/div>法定代表人孙明惠，主任。委托代理人宋建民，该单位工作人员。委托代理人刘佳佳，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌市自然资源和规划局，住，住所地许昌市建安大道**市委政府办公区**楼/div>法定代表人刘林波，局长。委托代理人白建辉，该局工作人员。原告洛阳九可房地产开发有限公司（以下简称九可房地产公司）诉被告许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、许昌市人民防空办公室（以下简称人防办公室）、许昌市自然资源和规划局（以下简称规划局）确认行政行为违法一案，原告于2018年10月12日向许昌市中级人民法院提起行政诉讼，因原告申请回避，河南省高人民法院指定我院审理。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告九可房地产公司的委托代理人张荣鼎，被告魏都区政府的委托代理人许磊、李涛，被告人防办公室的委托代理人宋建民、刘佳佳，被告规划局的委托代理人白建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月27日，一大群不明身份的人员来到许昌火车站广场对原告的“许昌火车站地下改造工程指挥部”办公楼进行拆除。直到近日才知道系上述三名被告联合强拆。请求法院判决：1.三名被告拆除原告的许昌火车站地下改造工程指挥部办公楼的行政行为违法。2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：第一组，中标（成交）通知书。第二组，规划文本摘要。第三组，通知及图片。第四组，1.关于许昌火车站广场开发建设项目有关情况说明；2.许昌中院民事裁定书；3.魏都区政府文件；4.关于申请拨付集中拆除专项经费的请示。第五组，答辩状。第六组，录音资料。第七组，与许昌市委书记短信来往。被告魏都区政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》及许昌市相关政策规定，魏都区政府不具有城乡规划行政管理职权。魏都区政府既未对原告作出过行政处理决定，也未对其所称的建筑物实施强制拆除，并不存在行政违法事项。原告起诉魏都区政府作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对魏都区政府的起诉。被告魏都区政府未向本院提交证据。被告人防办公室辩称，规划局认定案涉建筑物系违法建筑，是对人防办公室作出的具体行政行为，人防办公室是具体行为的相对人而并非本案原告，同时原告与人防办公室签订的许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发项目建设协议书，因原告严重违法，于2016年7月1日已依法解除，故原告不是行政诉讼法上的利害关系人。综上，原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告人防办公室向本院提交以下证据：第一组，1.国家人民防空办公室国人防〔2014〕433号《关于许昌火车站广场和票房街人防工程项目建议书的批复》；2.国家人民防空办公室国人防〔2015〕126号《关于许昌火车站广场和票房街人防工程可行性研究报告的批复》；3.国家人民防空办公室国人防〔2015〕232号《关于许昌火车站广场和票房街人防工程初步设计文件的批复》；4.国家人民防空办公室国人防〔2015〕274号《关于许昌火车站广场和票房街人防工程施工图设计文件的批复》。第二组，1.《许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发项目建设协议书》；2.《协议终止通知函》；3.关于《协议终止通知函》的回复。第三组，1.许昌市城乡规划局许规罚责停字〔2017〕第3-16号责令停止违法行为通知书；2.许昌市城乡规划局许规罚先告字〔2017年〕第001号行政处罚事先告知书；3.许昌市城乡规划局许规罚听告字〔2017年〕第001号行政处罚听证告知书；4.许昌市城乡规划局许规限拆字〔2017年〕第001号限期拆除决定书。被告规划局辩称，1.因行政职权调整，规划局有关城乡规划执法、规划行政处罚的职权已经划转至许昌市综合执法局行使。规划局已不是本案适格被告。2.原告不是规划局作出具体行政行为的行政相对人，不具有原告主体资格。3.规划局作出的许规限拆字〔2017〕第001号限期拆除决定书，事实清楚，证据充分，程序符合法律规定，且未出现被依法撤销的情形，该决定书已发生法律效力。4.作出限期拆除决定书是规划局的法定职责，拆除违法建设是行政相对人自己的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告规划局向本院提交以下证据和依据：第一组，1.立案登记表；2.立案审批表；3.许规罚责停字〔2017〕第3-16号责令停止违法行为通知书和送达回证；4.许规罚先告字〔2017〕第001号行政处罚事先告知书及送达回证；5.许规罚听告知〔2017〕第001行政处罚事先告知书及送达回证；6.许规限拆字〔2017〕第001号限期拆除决定书及送达回证；7.案件处理审批表；8.行政执法委托书；9.执法人员的执法证复印件。第二组，1.规划审批图；2.现场检查（勘验）笔录及附图和附纸；3.询问笔录；4.案件调查终结报告；5.项目立项审批文件。（1）国人防〔2014〕433号关于许昌市火车站广场和票房街人防工程项目建设建议书的批复。（2）国人防〔2015〕126号关于许昌火车站广场和票房街人防工程可行性研究报告的批复。（3）国人防〔2015〕232关于许昌火车站广场和票房街人防工程初步设计文件的批复。（4）国人防〔2015〕247号关于许昌火车站广场和票房街人防工程施工图设计文件的批复；6.统一社会信用代码证、授权委托书及身份证明。第三组，职权划转文件。第四组，相关法条，1.《城乡规划法》第四十条、第六十四条；2.《河南省实施办法》第四十三条、第七十一条；3.《行政处罚法》第三十一条、三十二条；4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条。经庭审质证，被告魏都区政府对原告提供的第六组证据的真实性和合法性有异议，对其他证据的真实性未持异议；被告人防办公室对原告提供的第一、二、三、六组证据的真实性有异议，对其他证据的真实性未持异议；被告规划局对原告提供的第一、二、四组证据的真实性无异议，对其他证据有异议。原告、被告魏都区政府、规划局对被告人防办公室提供证据的真实性没有异议。原告、被告魏都区政府、人防办公室对被告规划局提供证据的真实性没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告人防办公室、规划局提供证据的真实性予以确认。对原告提供的一、二、三、四、五组证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年2月12日，被告人防办公室与原告九可房地产公司签订《许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发项目建设协议》。2016年7月1日，人防办公室向九可房地产公司发出《协议终止通知书》。为履行上述协议，原告在许昌火车站广场附近搭建两层框剪结构建筑物。许昌市城乡规划局行政处罚案件立案审批表显示，许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发项目一栋两层框剪结构建筑物和八栋轻钢结构板房未依法取得建设工程许可证擅自开工建设。许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1132号民事裁定查明，2017年8月24日，许昌市城乡规划局以人防办公室在火车站广场南侧、田园宾馆西邻建设的两层框剪结构建筑物（面积2352平方米）和火车站广场北侧建设的八栋轻钢结构板房（面积1153平方米）未取得建设规划许可证为由，向人防办公室下达行政处罚听证告知书、事先告知书、停止违法行为通知书，要求人防办公室限期拆除违法建筑物。2017年8月30日，许昌市城乡规划局向人防办公室下达限期拆除决定书，通知人防办公室逾期不拆将强制拆除。魏都区政府具体负责实施拆除工作，2017年11月底，许昌市魏都区制止私搭乱建办公室委托从事专业拆除的施工单位对所诉临时建筑予以拆除。2018年，九可房地产公司作为原告向平顶山市中级人民法院起诉被告平顶山市人民政府签发行为一案中，许昌市人民政府辩称：九可房地产公司在没有办理施工许可和规划许可手续施工产生的违法建筑，也被相关部门予以拆除。原告对拆除行为不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据本案查明的事实，魏都区政府系具体负责对违法建筑实施拆除工作的行政机关，其辩解原告起诉魏都区政府作为被告主体不适格，本院不予支持。涉案建筑物系原告为履行《许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发项目建设协议》所建，许昌市城乡规划局针对涉案建筑物进行行政处罚的相关文书和限期拆除决定书均是送达给人防办公室的，没有证据证实原告收到了相关文书和限期拆除决定书。故行政机关在未向原告送达行政处罚的相关文书和限期拆除决定书的情况下，拆除了原告涉案建筑物的行政行为有悖于程序正当的法律原则，违反行政强制执行的法定程序。因此，原告请求确认被诉拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告许昌市魏都区人民政府拆除涉案建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告许昌市魏都区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  杨跃纲二〇一九年十一月四日代理书记员  晁冬华附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；