广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2619号 原告（被申请人）：何南强，男，1974年10月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周世全，男，广西钦州市信智房地产投资有限责任公司员工，住博白县。 被告（申请人）：钦州众全市场开发经营有限公司，住所地：钦州市。 法定代表人：何步春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 被告（申请人）：何步春，男，1973年1月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告何南强与被告钦州众全市场开发经营有限公司（以下简称“众全公司”）、何步春执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告何南强、被告众全公司的法定代表人暨被告何步春及众全公司的委托诉讼代理人农志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何南强向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703执恢18号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产。2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：众全公司、何步春申请执行与广西钦州市信智房地产投资有限责任公司（以下简称“信智公司”）买卖合同纠纷一案，钦州市钦北区人民法院作出（2019）桂0703执恢18号执行裁定书（以下简称“18号裁定”），裁定：一、追加甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝为本案被执行人；二、甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝在各自尚未缴纳出资的范围内在本裁定生效之日立即向众全公司、何步春履行债务清偿责任。原告认为，18号裁定认定事实和适用法律错误，裁定结果错误。现提出异议如下：一、原告作为股东以替信智公司代偿债务的方式履行了出资义务。原告作为信智公司股东，从2017年1月23日起，已通过个人账户替信智公司代偿“小江综合商贸楼”项目所欠第三方的工程款、材料款及农民工资等共计560万元左右。事实上，原告以替信智公司偿还债务的方式，与原告将出资款汇入信智公司账户，再由信智公司偿还债务的方式所产生的实际效果是一致的。换句话说，原告以其代偿行为取得对信智公司的债权履行了对信智公司的出资义务。因此，18号裁定认定原告未履行出资义务事实错误。二、18号裁定错误适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条。该条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。首先，上述规定中的“未缴纳或未足额缴纳出资”是指“认缴到期且未缴纳”的出资，并不是指“认缴但尚未到期”的出资。根据公司法第二十五条第五项规定，出资方式、出资额、出资时间由公司章程规定，而信智公司的章程明确规定股东缴纳出资期限为2058年，因此，在原告认缴出资未到期的情况下，18号裁定认定原告未履行出资义务是不能成立的。其次，本案不存在法定的股东出资义务加速到期情形，不能认定原告属于上述司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东。从现行立法看，目前只有《公司法解释（二）》第二十二条及《破产法》第三十五条规定，在公司解散清算或破产时，股东出资义务加速到期。而信智公司至今正常经营，既未解散清算，亦未破产。因此，18号裁定加速原告到期认缴出资的义务，显然缺乏法律依据。综上所述，18号裁定将原告追加为被执行人，认定事实和适用法律均错误。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，特提起执行异议之诉，请求法院判如所请。 被告众全公司辩称，一、原告诉称其已履行出资义务无事实依据和法律依据。1．公司法第二十八条规定，股东以货币出资的，应将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户。原告称以代偿债务方式履行出资义务，不符合上述法律规定，不予认可。2．原告所举证据不能证明其代偿债务，实际上原告也不存在代偿公司债务的行为，因为根据转让协议，债务已经转由原告承担，是原告自己应承担的法定义务，而不是代公司承担债务。二、18号裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条正确。1．根据该条规定，只要股东未出资或不足额出资，都可以追加为被执行人，不受出资期限限制。如果要等出资期限届满才能追加股东，对债权人不公平，也不符合立法本意。2．原告主张出资加速到期的情形只有破产和解散清算，这是不全面的，到目前为止，信智公司已无财产可供执行，不能履行债务，这种情况下，可以追加未履行出资义务的股东为被执行人。3．原告不仅未缴纳出资，还存在滥用股东权利及法人独立地位的行为，在公司账外进行经营，导致个人财产与公司财产混同，严重损害债权人利益，法院可以追加其为被执行人。 被告何步春的答辩意见与众全公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告的证据部分：银行交易明细，原告拟以证明其代偿信智公司债务，履行了出资义务。被告对此不予认可。本院认为，因原告主张的各款项在银行交易明细中未载明用途，不能证明原告代偿信智公司的债务，且款项未存入信智公司的账户，该组证据不能作为原告履行出资义务的证据。 二、两被告的证据部分：1．甘志雄出具的证明，因该证据属于证人证言范畴，甘志雄没有出庭作证，且原告不认可证明的内容，故该证明不具有证据效力。2．商铺租赁合同书、收据及拉卡拉收款机影像照片，该组证据虽真实，但不能证明案件事实，不具有证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于众全公司与信智公司、钦州市钦北区鸿亭街道小江社区居委会刘屋居民小组、何步春、赵强买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年12月20日作出（2017）桂0703民初1956号民事判决书，判决：一、信智公司支付何步春1,000,000元补偿金及利息（利息以人民币1,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月18日起计至实际清偿之日止）；二、信智公司支付赵强1,000,000元补偿金及利息（利息以人民币1,000,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月18日起计至实际清偿之日止）；三、信智公司支付众全公司办理变更租赁合同的相关费用及维持项目交接前正常运行的费用100,000元及利息（利息以100,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月20日起计至实际清偿之日止）；四、被信智公司支付众全公司律师费100,000元。案件受理费41,200元，由众全公司负担18,200元，信智公司负担23,000元。信智公司不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）桂07民终254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于信智公司未履行生效判决确定的义务，众全公司、何步春向本院申请执行，执行案号为（2018）桂0703执934号。在执行过程中，众全公司、何步春向本院提交申请，以信智公司无可供执行财产，及该公司股东未将各自认缴出资实际缴纳到位为由，请求追加信智公司股东甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝为被执行人。本院经调查、听证并予以审查后认为，信智公司无财产可供执行，且无证据证明其股东甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝已将认缴的注册资金实际缴纳到位，故于2019年7月10日作出（2019）桂0703执恢18号执行裁定书，裁定：一、追加甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝为本案被执行人；二、甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝在各自尚未缴纳出资的范围内在本裁定生效之日立即向众全公司、何步春履行债务清偿责任。何南强不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明，信智公司于2017年1月23日成立，现股东为甘志雄、何南强、钟伟东、陈家宝，注册资本1,000万元，出资方式为货币，认缴出资时间为2037年1月23日，其中甘志雄认缴出资430万元，何南强认缴出资440万元，钟伟东认缴出资50万元，陈家宝认缴出资80万元。 本院认为，本案系原告何南强不服本院（2019）桂0703执恢18号执行裁定书而提起的执行异议之诉，其请求撤销该执行裁定不属执行异议之诉的审查范围，不予审理。本案争议焦点在于原告何南强是否已履行对信智公司的出资义务，在未届出资期限情况下，可否被追加为被执行人。 关于股东缴纳出资的方式，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”据此，何南强应将认缴出资440万元货币足额存入信智公司在银行开设的账户才算完成出资，但其至今未按此操作，应认定其未履行对信智公司的出资义务。何南强主张其以代偿债务方式或以对信智公司的债权履行出资义务，不符合上述法律规定，本院不予采纳。 股东出资是法定义务，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。在资本认缴制下，法律允许股东自行约定出资期限，但该出资期限不能成为股东逃避责任的保护伞，在特定情况下，债权人可以请求未届出资期限的股东提前履行出资义务，承担资本充实责任。对此，最高人民法院于2019年11月8日颁布施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第一项规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，何南强虽然享有缴纳出资的期限利益，但现信智公司作为被执行人已无财产可供执行，且负巨额债务未能清偿，已具备破产原因，又未申请破产，根据上述规定，债权人可以要求何南强履行出资义务，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任。因此，本院依据赵强的申请，裁定追加何南强为（2019）桂0703执恢18号案的被执行人，符合法律规定。何南强请求不得追加其为被执行人，不得执行其个人财产，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，何南强提出的执行异议不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何南强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何南强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏允良 人民陪审员  梁奕森 人民陪审员  归娟娟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  翟培可 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。