海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初8695号     原告：黎某，男，1982年3月23日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：周某，海南琼亚律师事务所律师。   被告：李某，男，1965年9月28日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：袁某，海南本强律师事务所律师。   被告：海口美兰城头山餐饮店，住所地海口市美兰区海榆大道9号绿地海南国际旅游城3F-02/03铺位，统一社会信用代码92460108MA5T1TM906。   经营者：黄勇。   委托诉讼代理人：倪某、云某，海南法立信律师事务所律师。   原告黎某诉被告李某、被告海口美兰城头山餐饮店（以下简称“城头山餐饮店”）身体权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托诉讼代理人周某、被告李某的委托诉讼代理人袁某、被告城头山餐饮店的委托诉讼代理人倪某、云某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告黎某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某向原告赔偿医疗费18185.83元、误工费10500元、护理费2982元、交通费6000元、住宿费1016元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、残疾赔偿金333200元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计426683.83元；2.判令被告城头山餐饮店就上述赔偿数额承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某承包被告城头山餐饮店的店面装修工程。2017年10月23日下午，被告李某雇请原告给被告城头山餐饮店安装台面玻璃橱柜。原告到达安装现场后，经检查发现需要切割的台面玻璃槽存在光线死角，无法判断台面上的木板是否存在可能导致跳锯的铁质硬物，存在安全隐患。原告将该情况告知被告李某，并建议次日白天再来安装较为稳妥。被告李某说被告城头山餐饮店要求今晚务必完成安装，不能延期。原告只好按其要求动工。原告在安装过程中，角磨机切到木板中的角铁，导致角磨机反弹，严重割伤原告的额部、面部、颈部等部位。事故发生后，被告李某将原告送至海口市人民医院急救。该院诊断原告颌面部软组织切割伤、上颌骨骨折、颧骨骨折、右眼球破裂伤、蛛网膜下腔出血、颅脑开放性损伤、硬膜外血肿、额骨骨折。原告的伤势需进行两次以上手术，进行面部外伤治疗并摘除右眼眼球，植入义眼及面部整形。事故造成原告面部被割伤变形，右眼永久性失明。原告在海口市人民医院住院治疗9天，被告李某已垫付医疗费35165.79元。因被告李某不愿再继续支付医疗费，原告只好出院静养。后因病情需要，原告于2018年6月11日到中山大学附属眼科医院住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告李某作为原告的雇主，应当承担原告受伤的赔偿责任；被告城头山餐饮店作为涉案安装工程的发包人，应当与被告李某承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告李某辩称：被告对原告主张的各项损失没有法定赔偿义务。原告是海南源盛源金属装饰有限公司的法定代表人，其在海口市××区铺面经营金属制品、五金、机电销售、室内外装饰装修。被告承包蒙自源海口绿地店装修工程后，于2017年10月2日与原告签订协议书，把其中的部分工程分包给原告，双方合作非常满意。2017年10月23日下午，被告找到原告店铺，要求他去帮忙安装六块玻璃，原告随被告李某到施工现场查看后，决定接工，双方谈好价格500元，并承诺晚上9点去现场安装。当时，饭店还在营业中，很多服务员在现场看到，原告用自己带的切割机，对着安装玻璃的木框开槽时，操作不当，切割锯片伤到原告脸部。事发后，被告立即将原告送到医院治疗，当晚先后转换好几家医院，被告已垫付医疗费35165.79元。此外，被告还支付了包括当晚救护车费用2000多元等一万余元，但发票已丢失。原告开设经营室内外装修的公司，理应具有相应专业安全知识和设备，其在安装过程中，不注意安全，不带防护罩，违章操作，导致自身受伤，理应自行承担全部责任。被告和原告都是平等民事主体，彼此无管理权，被告无法控制原告的施工行为。因此，被告对原告所受伤害没有过错，不应对原告承担责任。原告为海南源盛源金属装饰有限公司的法定代表人，原告装修行为属于职务行为，应由其所在公司承担责任。   被告城头山餐饮店辩称：一、原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条主张答辩人承担连带赔偿责任，属于混淆了基本法律关系，适用法律错误，依法不能成立。（一）原告与两被告之间系承揽关系，而非雇佣关系。2017年10月，被告李某因装修答辩人的铺面需要安装台面玻璃橱窗，就此单项玻璃安装联系了原告，由被告李某出资请原告完成玻璃安装（此时装修工作的其他项目均已完成，仅剩玻璃安装）。此明显属于承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受工作成果并给付约定报酬的承揽关系。而原告主张的雇佣关系实际是雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬。在本案中，原告接受被告李某的要求进行玻璃安装工作，对被告李某不存在任何人身依附关系，没有像雇佣关系那样受到劳动时间及劳动纪律的限制，施工工具包括角磨机等也是原告自行出具，也没有像雇佣关系那样按日或按月固定支付报酬，只是依约完成交付工作成果，即可得到约定的报酬。虽然原告为了完成工作成果需要付出劳动，但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。而雇佣关系则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。因此，原告与两被告之间形成的法律关系是承揽合同关系，而非雇佣关系。（二）答辩人与被告李某之间形成的也是承揽合同关系，并非建设工程合同关系。2017年8月25日，答辩人与被告李某签订装修合同，约定由被告李某对答辩人的店面进行室内装修，答辩人向被告李某装修完工后向其支付装修款。对于该项装修，装修面积仅限于答辩人的店面，面积不大，整个装修的装修款也仅为240500元，标的额也不大，装修本身也不涉及建筑物主体承重的改动，仅是简单的室内装修，而且在该项装修中大多数施工都需要被告李某来完成，从合同履行的特征来看，显然被告李某签订的合同应为承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受工作成果并给付约定报酬的承揽合同。而原告主张的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，这一款规定所调整的发包、承包、分包关系系建设工程合同调整的范畴，与答辩人和被告李某所形成定作承揽关系存在本质的区别。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。”的规定，答辩人对原告的损害不应承担赔偿责任。此外，原告受伤的主要原因系其自身在施工过程中未采取安全防护措施所致，答辩人作为定做人对承揽人被告李某不存在任何定作、指示、或者选任的过失，亦不应承担赔偿责任。同时，根据答辩人与被告李某所签订的装修合同中的第十四条第十五款的约定，凡在施工过程中发生安全责任事故或者其他责任事故，均由乙方被告李某承担。综上所述，原告与两被告之间形成的是承揽合同关系，被告李某、被告城头山餐饮店与答辩人之间形成的也是承揽合同关系，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条主张答辩人承担连带赔偿责任，混淆基本法律关系，明显缺乏法律依据。   二、原告在装修过程未采取安全防护措施是导致本次事故发生的直接原因，其自身对事故的发生存在重大过失。根据角磨机的安全操作规程，任何人在操作角磨机时必须在角磨机上安装防护罩，且操作人员还须佩戴安全帽、防护眼镜等防护工具，防止意外伤害发生。可是在本案中，原告在使用角磨机的时候，既没有安装角磨机防护罩，也没有佩戴护目镜或其他防护用具，最终因角磨机反弹角铁碎片导致受伤，造成事故发生。原告长期从事安装玻璃工作，在施工时却未采取任何安全防护措施，未安装角磨机保护罩、未佩戴安全帽、护目镜，在明显存在安全隐患的条件下施工，其自身对事故的发生存在重大过失，应当自行承担主要责任。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。   三、原告请求赔偿的相关费用其计算标准并不合理。原告主张的误工费不合理，也无相关证据予以印证；原告主张的营养费，未出具相应医疗机构的意见及相关证据予以证明，答辩人不予认可；原告主张的残疾辅助器械费，未出具辅助器具配置机构的意见及相关证据予以证明，答辩人不予认可；原告主张的残疾赔偿金计算金额错误，且未将其应承担的过错责任计算在内，该主张不应得到支持；原告主张的精神抚慰金是侵权人给被侵权人的一种精神补偿，根据被侵权人的受害程度而定，根据《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第四条的规定，人民法院赔偿委员会适用精神损害赔偿条款，应当以公民的人身权益遭受侵犯为前提条件，还应当严格依法认定侵权行为是否“致人精神损害”以及是否“造成严重后果”。只有受害人因侵权而死亡、残疾（含精神残疾）或者所受伤害经有合法资质的机构鉴定为重伤或者诊断、鉴定为严重精神障碍的，应当认定侵权行为致人精神损害病情造成严重后果。本案中，司法鉴定意见书中并未鉴定出其患有严重精神障碍，也未鉴定为重伤，同时也未造成严重后果，原告的伤情不符合主张精神损害抚慰金的条件。   原告黎某围绕诉讼请求依法提交如下证据：《企业机读档案登记资料》、《工程装修合同书》、海口市人民医院住院病历（病案号0456726）、《海口市人民医院病人费用清单》、中山大学附属眼科医院的《疾病证明书》、《出院小结记录》、《海南省海口市人民医院医疗门诊收费票据》、《海南省眼科医院医疗门诊收费票据》若干张、《广东省医疗收费票据》若干张、住宿费发票若干张、《航空运输电子客票行程单》若干张、动车票若干张、出租车票若干张。   被告李某提交证据：《绿地城永佳超市蒙自源店（顶部焊接）协议书》、海南源盛源金属装饰制品有限公司《企业信用信息》。   被告城头山餐饮店未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明案件事实如下：   2017年8月25日，被告城头山餐饮店的经营者黄勇（甲方）与被告李某（乙方）签订《工程装修合同书》，被告城头山餐饮店将位于海口市灵山镇绿地城蒙自源海口绿地店的装修工程发包给被告李某，工程总造价240500元，工期自2017年8月26日至2017年10月10日；乙方负责按合同规定采购、供应和保管材料和设备，按有关规范与施工图精心施工；施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程；包工包料、质量、保证进度及安全按时完工和交付使用；等等。   因被告李某曾将“绿地城永佳超市蒙自源店”的顶部焊接工程转包给原告完成，2017年10月23日下午，被告李某再联系原告到上述蒙自源海口绿地店内协商安装台面玻璃橱窗事宜。当日下午约17时，原告跟随被告李某到达该店查看并商定价格后，于晚上约9时施工，原告因认为佩戴护目镜会影响视线看不清楚而未佩戴护目镜操作，施工过程中，原告锯木板时不慎锯到角铁，角铁反弹致原告的颌面部及右眼受伤。   事发当晚，被告李某将原告送至海南省人民医院行伤口包扎处理及CT检查，后原告于10月24日02:40被转至海口市人民医院口腔颌面外科住院治疗。入院诊断：1.颌面部软组织切割伤2.上颌骨骨折3.颧骨骨折4.右眼球破裂伤5.蛛网膜下腔出血6.颅脑开放性损伤7.硬膜外血肿8.额骨骨折。2017年10月24日，该院给原告在全麻下行“颌面部软组织清创缝合术+颧骨骨折切开复位内固定术+上颌骨骨折切开复位内固定术+口腔颌面部软组织缺损游离瓣转移修复术+面神经解剖术+腮腺导管探查术+右眼睑清创缝合术+眼球破裂修补术”，术中见右眼球破裂成两瓣，右眼予以摘除。术后该院给予心电监护、消肿、止血、补液等对症处理，原告伤情逐渐好转。2017年11月2日原告出院，出院医嘱“1.1周后我科门诊复诊；2.继续给予妥布霉素地塞米松滴眼液、妥布霉素地塞米松眼膏，左氧氟沙星滴眼液滴（涂）右眼1周，1周后眼科门诊复诊；左眼为屈光不正，矫正后视力可恢复至1.0左右；3.出院后需继续卧床休息至少1周，定期神经外科复诊随诊；4.定期我科、眼科复诊；5.我科不适随诊”。   原告因伤致右眼摘除，于2018年4月23日到广州中山大学附属眼科医院门诊检查。2018年6月11日，原告到广州中山大学附属眼科医院住院治疗。入院诊断“1.右眼术后无眼球；2.右眼结膜囊狭窄；3.右眼外伤性眼睑畸形；4.右眼瘢痕性倒睫”。2018年6月12日，该院给原告在全麻下行“右眼义眼座二期植入+眼模安装+眼外肌联扎术+右眼眼外肌探查术+右眼睑缘缝合术”。6月15日，原告出院，出院医嘱“1.注意眼部卫生，近期避免揉眼、接触污物；2.门诊按时定期复诊；3.出院带药……”。   本案审理过程中，原告向本院申请进行“伤残等级”的鉴定，本院依法对外委托三亚市人民医院法医鉴定中心进行司法鉴定。该中心作出[2018]临鉴字第A122号《三亚市人民医院法医鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见书》”），鉴定意见“根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.3）条、第5.10.2.4）条及第5.7.2.4）条的规定，分别对被鉴定人黎某因本次外伤遗留的面神经损伤评定为十级伤残，面部疤痕长度评定为十级伤残，右眼损伤评定为七级伤残”。本院向原、被告送达《鉴定意见书》，并告知如有异议且申请鉴定人出庭，可提交书面质证意见并提出申请，原、被告于本院指定限期内对上述《鉴定意见书》不提出异议。   另查：一、原告出生于1982年3月23日，户籍住址海南省三亚市××区幢302房；原告是海南源盛源金属装饰制品有限公司的法定代表人，该公司成立于2015年7月24日，公司住所位于海口市××镇，原告至少自公司成立后在此自行经营室内外装饰装修等业务。   二、原告于2017年10月24日至2017年11月2日在海口市人民医院住院治疗9天，产生医疗费35165.79元，均由被告李某支付。出院后，原告多次到海口市人民医院口腔颌面外科门诊、眼科门诊复查，支出医疗费共930.73元；同时，原告还多次到海南省眼科医院门诊复查，支出医疗费共135.11元；另，原告于2018年4月23日在中山大学附属眼科医院门诊检查，支出医疗费554.25元；2018年6月11日至6月15日在中山大学附属眼科医院住院治疗，支出医疗费16565.49元。上述医疗费合计53351.37元（35165.79元+930.73元+135.11元+554.25元+16565.49元）。   三、原告在广州住院治疗和门诊就诊期间均由其弟黎天文陪护。两人分别于2018年4月22日、4月24日乘火车往返海口、广州，支出火车票款754元，黎天文乘动车从海口返回乐东黄流支出动车款100元，原告乘动车往返海口、三亚支出动车款320元；两人分别于2018年6月10日、6月16乘机往返海口、广州支出机票款1970元，黎天文乘动车往返乐东黄流、海口支出动车款200元；2018年6月28日，原告自行前往广州中山大学附属眼科医院复查，当日乘机往返海口、广州支出机票款共1180元。另，原告多次乘出租车到海口市人民医院、海南省眼科医院复查，往返住处、医院支出车费1447.40元。上述交通费合计5971.40元。此外，黎天文在广州期间因陪护住宿，支出住宿费1024元。   四、庭审中，经询问，原告对事发经过陈述如下：2017年10月23日事发当天下午，李某去档口找我给被告城头山餐饮店经营的铺面安装玻璃。当时双方没有签订书面协议，因原告此前与被告李某曾合作过工程，李某还拖欠原告一些款项，李某便承诺把这单活完成后一起结算。玻璃的工程量大概5.5平方米。当天我就跟李某去了现场，下午5点钟我们到达现场，我看了现场以后就说夜间施工存在安全隐患，我要求第二天白天再弄。但店面经理要求李某今天就要完工，李某就要求我今天施工，他们要求我晚上九点夜间施工。迫于结款压力，我就同意了夜间施工。谈好价钱后，我要求他们提供工具，他们就提供了锯片，没有提供其他防护设施，我随车带了角磨机、水平仪、护目镜过去。约晚上9：30开始施工，我锯木板的时候，当时光线不好，有视觉死角，木板锯到十几公分后就锯到角铁，角铁弹出来伤到我额头、脸部、颈部，当时李某夫妇也在场，我的工人把我送去了医院，李某的老婆跟我们上了救护车，李某随后到的。施工时店铺已停止营业，施工必须要店面人员下班后才可以施工，施工的时候没有消费者在现场，只有店里员工和我的工作人员。预约九点钟施工是两个被告要求，我经营的是服务行业，以服务为宗旨，两被告要求几时施工我就几时施工。   被告李某称：事发当日下午被告和原告看完准备施工的现场后，原告就回去了，原告说晚上九点再过来，施工时间晚上九点是原告提出来，所有施工工具都是原告自带的，锯片也是原告自带的，被告没有给原告提供锯片；施工时店铺还处于营业状态，店内的光线很充足，不存在光线死角。   被告城头山餐饮店称：对于施工的过程代理人不太清楚，是李某去找的原告，施工时餐饮店负责人也不在现场，21日店铺已经开始营业了，绿地城都有记载，施工时店铺是正常营业的。   五、庭审中，经询问，原告对其主张的误工费、护理费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金作出说明如下：受伤前原告的月收入平均约15000元，故原告主张误工费按每日500元计；原告于海口市人民医院住院期间由妻子谢海玲护理，谢海玲无业；原告于广州中山大学附属眼科医院门诊就诊和住院治疗期间，由其弟黎天文护理，因黎天文是公职人员；原告主张按每日142元计住院14天和出院后休息7天的护理费；营养费是根据原告的病情酌定提出，原告受伤后需要买点骨头汤补充营养；残疾辅助器具费是指原告受伤后卧床期间买的座椅、便盆、尿盆等物品，这些东西是原告从私人店铺购买的，没有开具票据，故原告酌情提出1000元；原告受伤后身体状况非常糟糕，精神压力很大，右眼失明，脸部有毁容痕迹，因为右眼失明，还影响到左眼，光线强烈会出现眩晕、恍惚，故原告主张精神损害抚慰金。   本院认为：一、关于本案原、被告之间以及两被告之间的法律关系问题。（一）本案中，被告城头山餐饮店将位于海口市灵山镇绿地城蒙自源海口绿地店的装修工程发包给被告李某，按照《工程装修合同书》的约定，被告李某负责“按合同规定采购、供应和保管材料和设备，按有关规范与施工图精心施工。施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。包工包料、质量、保证进度及安全按时完工和交付使用……”，而被告李某按照设计、施工的要求统筹安排相关人员进行规划、操作，由被告城头山餐饮店与被告李某根据合同约定和实际工程量结算工程款，相关施工人员由被告李某根据施工情况发放报酬，上述两被告之间的行为符合承揽合同法律关系的特征，两被告签订的《工程装修合同书》应认定属于承揽合同，据此两被告之间形成的是承揽合同法律关系。（二）被告李某承包了涉案装修业务后，根据装修业务中的各类不同的施工内容，寻求具备各类施工技能的人员，施工人员按照被告李某的要求、指示和安排分项完成工程，为被告李某实现《工程装修合同书》中所享有的利益提供劳力或技能，由被告李某发放报酬，被告李某与施工人员之间的行为符合劳务合同法律关系的特征。本案中，根据原告和被告李某的陈述，被告李某到原告的档口找原告为其完成台面玻璃安装，双方到施工现场查看，并商谈由原告以被告李某提供的一定规格的建材、按照被告李某的要求和安排在现场施工，原告以自身具备的技能完成安装，双方的意思表示和行为符合劳务合同法律关系的特征，应认定原告和被告李某形成劳务合同法律关系。   二、关于本案承担损害赔偿责任的主体。   （一）关于被告李某是否应承担损害赔偿责任。原告按照被告李某的安排和要求到装修现场施工，被告李某作为接受原告提供劳务的一方，负有安全注意义务和劳动保护职责，应当对提供劳务的原告进行安全防范的监管，包括施工场地的安保防范、确保施工人员配备必要的防护装备等；本案中，原告和被告李某对夜间施工的时间安排有所争议，根据现有的证据无法查清夜间施工时间是谁作出的指示，但如夜间施工增加了风险，则即使夜间施工时间为原告自行确定，被告李某亦有责任予以制止并另行调整，被告李某未予以制止，应视为默认同意原告于夜间进行施工，对此增加的风险造成的损害，被告李某应当承担相应的责任。另，原告在施工现场安装时，未佩戴护目镜操作，当时被告李某在现场指挥，被告李某也未当场提醒原告穿戴防护用品、告知注意事项、甚至明确制止在无防护的条件下强行操作，鉴于此，被告李某存在监管不力的过失，应当承担相应的责任。   （二）关于城头山餐饮店是否应承担损害赔偿责任。按照上述第一点的阐述，两被告之间形成的是承揽合同法律关系，原告与被告李某之间形成的是劳务合同法律关系，原告所完成的工作由被告李某承担相应的法律后果，被告李某就原告完成的工作向被告城头山餐饮店负责。本案中，原告于夜间施工，按照两被告的陈述，原告施工时，店铺还在营业，被告李某在现场，被告城头山餐饮店的工作人员也在现场，被告李某对原告于夜间施工的风险未予制止、对原告未佩戴防护装备也未予提醒，被告城头山餐饮店对被告李某在现场的不作为也未予以关注，放任夜间施工风险的存在，对此被告城头山餐饮店亦存在过失，应当在承揽合同的义务范围内承担相应的赔偿责任。   （三）关于原告在施工过程中是否存在过错，对其自身所受伤害是否承担责任的问题。根据本案查明的事实，原告是海南源盛源金属装饰制品有限公司的法定代表人，公司主要经营室内外装饰装修业务，原告于庭审中也自认，其通过公司或个人对外承接各类装修业务，事发前原告也曾与被告李某进行装修合作，说明原告具备从事室内外装饰装修的能力，对装修施工过程中应具备的安全防范措施应有充分的认识并配备必要的防护装备。本案中，按照原告的自述，原告在承接业务前与被告李某一同到店铺查看现场，当场原告便发现“需要切割的台面玻璃槽存在光线死角，无法判断台面上的木板是否存在铁质硬物导致跳锯等安全隐患”，说明原告于施工前已发现存在安全隐患的因素并意识到发生危险的可能性，即使不可避免必须在晚间作业，原告仍应按照操作规范做好防范。但原告在操作安装过程中，因认为佩戴护目镜会影响视线看不清楚而未佩戴护目镜操作，致使危险发生时无以防护，加重了所受伤害的程度，对此原告存在自身防范不足之过失，对自身所受伤害应承担一定的责任。   综上，原告主张由两被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据原、被告对损害发生的过失大小，本院确定由原告自行承担40%的责任，被告李某承担40%的损害赔偿责任，被告城头山餐饮店承担20%的损害赔偿责任。   三、关于各项赔偿项目和金额。   （一）医疗费--原告受伤后，在海口市人民医院、中山大学附属眼科医院住院治疗和门诊就诊，以及在海南省眼科医院门诊复查，所产生支出的医疗费53351.37元，均为原告基于治疗需要而产生的必要合理的医药费，本院予以确认。   （二）住院伙食补助费--原告因伤于2017年10月24日至11月2日在海口市人民医院住院治疗9天，于2018年6月11日至6月15日在中山大学附属眼科医院住院治疗5天，共计14天（9天+5天），原告主张按照每日100元计算住院伙食补助费，符合本省一般机关工作人员出差补助的标准，本院予以采纳。原告主张两人的住院伙食补助费，其中在本地医院即海口市人民医院住院期间，陪护人员的伙食补助不属于赔偿项目范围，而原告在广州中山大学附属眼科医院治疗期间，原告和陪护人员的伙食补助依法属于赔偿项目范围，故原告主张在本地住院期间的陪护人员伙食补助本院不予支持。据此，住院伙食补助费依法确定为1900元（100元×9天+100元×5天×2人）。   （三）误工费--经鉴定，原告因伤住院治疗共计14天，第一次出院时遵医嘱“出院后需继续卧床休息至少1周”，此期间原告因伤误工造成损失，原告主张21天（14天+7天）的误工损失，于法有据，本院予以照准。原告提出按每日收入500元计误工损失，但原告未能提供相关的证据予以证实；原告经营室内外装饰装修，属于建筑业范围，参考目前建筑行业不同工种的建筑工人的日劳动报酬从200元至500元不等，本院酌定按每日350元计误工损失。据此原告因伤致误工损失确定为7350元[350元/天×21天]。   （四）护理费--依据人身损害赔偿的相关规定，护理期限应根据受害人的伤残等级、护理依赖程度、自理能力等因素予以考虑确定。根据本案查明的事实，原告被硬物反弹打伤，且行“颌面部软组织清创缝合术+颧骨骨折切开复位内固定术+上颌骨骨折切开复位内固定术+口腔颌面部软组织缺损游离瓣转移修复术+面神经解剖术+腮腺导管探查术+右眼睑清创缝合术+眼球破裂修补术”，右眼被摘除，伤情严重，自理能力受限，有护理依赖；原告提出按每日142元计付护理损失，此标准比目前本地同等级别护工的实际收入偏低，本院予以照准；原告主张住院期间共21天的护理费，符合实际情况，据此护理费确定为2982元（142元×21天）。   （五）营养费--依照人身损害赔偿的相关规定，营养费需根据受害人伤残情况或参照医疗机构的意见确定，结合本案原告的受伤情况，原告主张被告赔偿营养费，于法有据，本院予以支持；原告主张营养费1000元，结合事发时本地物价消费水平和出院后休息时间，原告提出的营养费金额比较合理，本院予以照准，据此营养费确定为1000元。   （六）残疾赔偿金--原告黎某出生于1982年3月23日，依法残疾赔偿金计付20年；原告的户籍住址在海南省三亚市××区幢302房，原告在海口市××区经营室内装饰装修，原告本人于本市居住多年，并在本市就业且以劳动收入为基本生活保障，故依法原告的残疾赔偿金应按我省2017年度城镇居民人均可支配收入统计数据30817元/年计;因原告存在一个七级和两个十级伤残等级，根据多等级伤残赔偿金的计算原则，三个伤残等级计算赔偿时，以三个伤残等级中最高的七级伤残等级赔偿指数（0.4）加上相对低等级的两个十级伤残等级赔偿附加指数0.02（0.01+0.01）计算，原告的残疾赔偿金依法确定为258862.80元[30817元/年×20年×（0.4+0.02）]。   （七）交通费、住宿费--根据相关规定，属于人身损害赔偿范围的交通费是指因侵权所致基于就医或转院治疗而产生的交通费损失，原告及其陪护人员在本地往返住处、医院进行复查，以及往返海口、广州进行检查治疗，因此发生交通费损失5971.40元和住宿费1024元，属合理发生的费用，原告均提供票据予以证实，据此本院予以确认。   （八）残疾辅助器械费--原告主张残疾辅助器械费，虽然原告未能提供相应的购物凭据，但原告于庭审中对此已进行说明，其所主张的残疾辅助器械费指其受伤后卧床期间购买的座椅、便盆、尿盆等物品，结合原告的伤情考虑，这类物品的购置是必要的，故原告主张残疾辅助器械费，具有合理性，但对比原告提出的所购物品的一般市场价值，原告主张的金额过高，本院酌定残疾辅助器械费按500元计。   （九）精神损害抚慰金--原告受伤致其面神经损伤、遗留面部疤痕、右眼摘除，不仅影响其面部外观，给其心理也带来一定的精神压力，原告所受的损伤较为严重，此类损伤对其今后的务工也有一定影响，故原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但其主张的金额较高，根据原告的伤残等级情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。   综上，上述医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、残疾辅助器械费、精神损害抚慰金合计人民币362941.57元（53351.37元+1900元+7350元+2982元+1000元+258862.80元+5971.40元+1024元+500元+30000）。被告李某应赔偿原告145176.63元（362941.57元×40%），扣减被告李某已向原告支付的医疗费35165.79元，被告李某还应向原告支付110010.84元（145176.63元－35165.79元）；被告城头山餐饮店应赔偿原告上述各项费用72588.31元（362941.57元×20%）。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告李某须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、残疾辅助器械费、精神损害抚慰金合计人民币110010.84元。   二、被告海口美兰城头山餐饮店（经营者黄勇）须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、残疾辅助器械费、精神损害抚慰金合计人民币72588.31元。   三、驳回原告黎某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。   案件受理费人民币2314.70元（原告已预付），由原告黎某自行负担1324.12元、被告李某负担596.80元、被告海口美兰城头山餐饮店负担393.78元；鉴定费元，由原告黎某自行负担元，被告李某负担元，被告海口美兰城头山餐饮店负担元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 黄亚六   人民陪审员 吴崎霞     二O一九年十一月二十日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理   人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。   第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。   第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。   护理人员由收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。   护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。   受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。   第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。   第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。   受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。   第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。   “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。