江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初2179号 原告：常州市武进云海制冷设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇朝阳村。 法定代表人：张治平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明皓，江苏品川律师事务所律师。 原告：江苏新中天塑业有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村。 法定代表人：刘宇兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明皓，江苏品川律师事务所律师。 被告：常州市华立钢化玻璃制品有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉村。 法定代表人：朱东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。 被告：常州市中淘家居用品有限公司，住所地常州市武进区横林镇庆丰村。 法定代表人：陈加伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。 原告常州市武进云海制冷设备有限公司（以下简称云海公司）、江苏新中天塑业有限公司（以下简称新中天公司）与被告常州市华立钢化玻璃制品有限公司（以下简称华立公司）、常州市中淘家居用品有限公司（以下简称中淘公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告云海公司、新中天公司的共同委托诉讼代理人李亮、陈明皓、被告华立公司的委托诉讼代理人张明军、刘梦娜、被告中淘公司的委托诉讼代理人朱亚娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云海公司、新中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令华立公司、中淘公司停止侵权、排除妨碍，从侵占的厂区（位于华立公司内西南面、东靠塑料厂、南靠马路、西靠李焕勤、北靠河）迁出；2.判令华立公司、中淘公司将自起诉之日起计算至迁出之日止的租金支付给云海公司、新中天公司；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，因华立公司在江南银行的贷款850万元以及在中信银行的贷款800万元即将到期，需要云海公司、新中天公司进行担保。2014年3月6日，在政府的协调下并征得常州市武进区横山桥镇芙蓉村民委员会的同意、在时任横山桥镇镇长顾建春在场以及芙蓉法律事务所见证下，云海公司、新中天公司与华立公司签订《厂房抵偿协议》，约定由云海公司、新中天公司为华立公司在江南银行、中信银行的贷款进行担保，华立公司愿以企业西南面三幢车间和辅房及车间等有关内部、地下设施全部抵偿给云海公司，总建筑面积12525.7平米，占地面积15341平米，抵偿厂房四址：东靠塑料厂，南靠马路，西靠李焕勤，北靠河。此外，协议还约定了华立公司车间所用权转移时间，从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司偿还之日，华立公司厂房的占有使用，收益处分权属归云海公司、新中天公司所有，华立公司无条件厂房交付，云海公司、新中天公司及时收管。后因华立公司未能及时清偿银行贷款，云海公司、新中天公司按照《厂房抵偿协议》的约定，履行了为华立公司的担保还款义务，并收管了案涉厂房。2016年9月16日，云海公司、新中天公司将涉案厂房出租给常州市美佳钢化玻璃有限公司（以下简称美佳公司），约定租赁期限一年，从2016年9月1日起至2017年8月31曰。但华立公司未经云海公司、新中天公司同意，于2018年8月左右擅自将已抵偿给云海公司、新中天公司的厂房出租给中淘公司，侵占了云海公司、新中天公司所有的案涉厂房和土地。虽经云海公司、新中天公司多次与华立公司、中淘公司协商、交涉，均未能成功。云海公司、新中天公司遂诉至法院。 原告云海公司、新中天公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《厂房抵偿协议》、平面图、承诺书、见证书、租赁合同、转账凭证、代偿证明等证据证明其所主张的事实。 被告华立公司辩称，1.案涉厂房系由华立公司所建造，但未办理产权登记手续，华立公司与云海公司、新中天公司之间就案涉厂房也未发生事实上的交付行为，案涉厂房的所有权并未转移至云海公司、新中天公司名下。2.案涉厂房并未取得建设工程规划许可证，案涉厂房性质的认定和处理，应该属于其他国家机关的职权范围，不属于人民法院的审理范围。3.即便案涉厂房建造合法，《厂房抵偿协议》亦属于“反担保”协议，双方对于所有权转移的约定违反了我国《担保法》关于“留押条款”的约定，属于无效条款。4.华立公司曾与案外人签订过多份《厂房抵偿协议》、《协议书》等，其内容也均是对案涉厂房处分的约定，事实上华立公司与云海公司、新中天公司已就案涉厂房所有权达成了共识即搁置产权争议，故云海公司、新中天公司应当按约履行。5.贵院及无锡市惠山区人民法院已经对案涉厂房进行了查封或者拍卖，均认定案涉厂房的所有权人为华立公司。综上，请求驳回云海公司、新中天公司的起诉。 被告华立公司为支持其辩称意见，向本院提交了江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、证明、华立钢化玻璃厂与芙蓉村村民小组借款及租金明细、水费、电费收据、常州市武进区人民政府的会议纪要、关于组建常州市华立钢化玻璃制品有限公司生产经营监管领导小组的决定、常州市华立钢化玻璃制品有限公司债权人决议、常州市华立钢化玻璃制品有限公司监管领导小组的决议、《厂房抵偿协议》、《协议书》、（2017）苏0492民初1794号民事调解书、查封财产清单、（2018）苏0206执413号拍卖公告、美佳公司的工商登记档案等证据以证明其所主张的事实。 被告中淘公司辩称，1.案涉厂房系无证厂房，根据《物权法》规定云海公司、新中天公司应先证明其系案涉厂房的所有权人，才能向中淘公司主张物权。2.中淘公司与华立公司签订了厂房租赁协议，属于《物权法》第二百四十条规定基于合同产生的占有关系。中淘公司认为根据上述租赁协议中淘公司享有使用、占有、收益的权利，故中淘公司的占有行为是正当合法的，不属于侵占。3.中淘公司在签订租赁协议前及履行租赁协议的过程中，从未收到过云海公司、新中天公司的相关告知，对于云海公司、新中天公司和华立公司之间的纠纷，中淘公司不知情。从这一点可以看出，云海公司、新中天公司从未实际占有案涉房屋，也未对该房屋形成控制和支配。案涉房屋在华立公司的厂区内，中淘公司进行承租，符合普通公众的认知，合情合理。综上，云海公司、新中天公司对中淘公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告中淘公司为支持其辩称意见，向本院提交了《厂房租赁协议》、银行转账凭证以证明其所主张的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，华立公司与云海公司、新中天公司签订《厂房抵偿协议》1份，协议载明：华立公司在江南银行的贷款850万元、在中信银行的贷款800万元即将到期需要云海公司、新中天公司进行担保，担保贷款对于云海公司、新中天公司来说风险较大，往往牵涉连带责任，为确保云海公司、新中天公司的利益不受损害，三方约定如下：1.云海公司、新中天公司继续为华立公司在江南银行、中信银行共计1650万元的贷款进行担保，顺利进行转贷，华立公司利息按时结清。2.云海公司、新中天公司帮华立公司担保贷款，确保云海公司、新中天公司利益不受损，华立公司愿以企业西南面三幢车间和辅房及车间等有关内部、地下设施全部抵偿给云海公司，总建筑面积12525.7平方米、占地面积15341平方米（详见平面图）。3.抵偿厂房四址：东靠塑料厂、南靠马路、西靠李焕勤、北靠河。……5.华立公司车间所有权转移时间从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司偿还之日，华立公司厂房的占有、使用、收益、处分权属云海公司、新中天公司，华立公司无条件厂房交付，云海公司、新中天公司及时收管。6.华立公司抵偿给云海公司、新中天公司的厂房无权属证书，也无任何抵押担保，华立公司今后出现任何风险与抵偿给云海公司、新中天公司的厂房无涉。上述协议由云海公司、华立公司、新中天公司及常州市武进区横山桥镇芙蓉村民委员会、常州市武进区芙蓉法律事务所分别加盖了印章，朱东来、朱蓉、张银海、刘宇兴在协议上签名。上述协议经常州市武进区芙蓉法律事务所见证。后云海公司代华立公司偿还了江南银行的贷款850万元。新中天公司代华立公司偿还了中信银行的贷款8105307.2元。 另查明，案涉厂房未办理建设工程规划许可证及不动产登记手续。 2018年8月3日，无锡市惠山区人民法院张贴公告，告知该院即将对华立公司名下坐落于横山桥芙蓉工业园的无证厂房进行拍卖。 以上事实由《厂房抵偿协议》、无锡市惠山区人民法院的拍卖公告等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云海公司、新中天公司在庭审中确认其系依据对案涉厂房的所有权向本院提起诉讼，故云海公司、新中天公司应当提交证据证明其对案涉房屋享有所有权。虽然云海公司、新中天公司提交了《厂房抵偿协议》等相关证据证明其对案涉房屋享有所有权，但本院认为云海公司、新中天公司所提交的证据不足以证明对其案涉房屋享有所有权，理由如下：1.案涉房屋不仅未进行不动产登记也未办理合法的建造手续。2.案涉房屋已在无锡市惠山区人民法院进行拍卖，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，即便案涉房屋相关建造手续齐全或者办理了不动产登记，同时完成了事实上的交付，也无法在本案中对所有权进行确认。3.《厂房抵偿协议》实际系华立公司用厂房向云海公司、新中天公司提供抵押反担保，但却未办理相关的抵押登记手续。同时，《厂房抵偿协议》直接约定了“华立公司车间所有权转移时间从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司，华立公司厂房的占有、使用、收益、处分权属云海公司、新中天公司，华立公司无条件厂房交付”，该约定属于《物权法》第一百八十六条所规定的禁止留押的情形，属于无效约定。据此，云海公司、新中天公司并未取得案涉房屋的所有权，其无权向华立公司、中淘公司提出排除妨害的主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条、第一百八十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告常州市武进云海制冷设备有限公司、江苏新中天塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告常州市武进云海制冷设备有限公司、江苏新中天塑业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员 唐 凯 二〇一九年十一月十三日 书记员 石梓然