wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10764号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：黄天生，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄天生信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄天生立即支付卡号为43×××41的信用卡透支余额136537.22元［截止2018年3月1日，欠款本金87573.48元、利息16032.64元、其他费用32931.1元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的受理费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄天生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××41。 二、信用卡合约名称：《VISA奥运信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、实现债权费用负担的约定：乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追偿并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。 七、欠款最新截止时间：2018年3月1日。 八、欠款本金金额：87573.48元。 九、欠款利息金额：16032.64元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：32025.95元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费905.15元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄天生应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为43×××41的信用卡欠款本金87573.48元、利息16032.64元、违约金（滞纳金）32025.95元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年3月1日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费905.15元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3031元，由黄天生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （林惠琴） 人民陪审员 （钟玉珍） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 （王国伟） 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初1873号原告：田某1，男，1987年4月5日出生，个体。被告：邢某，男，1996年1月14日出生，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：周某，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：马某，女，1976年10月5日出生，个体，现住赤峰市。被告：巴某。投资人：马某。原告田某1与被告邢某、马某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后作出了（2018）内0422民初1822号民事裁定，原告田某1不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终205号民事裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，并依职权追加巴林左旗雲氏古楼饭莊作为本案被告，公开开庭审理了本案。原告田某1、被告邢某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告马某、巴林左旗雲氏古楼饭莊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。原告田某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付施工费14万元（诉讼中田某1明确提出要求邢某承担给付14万元施工费）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告开办的云氏古楼饭庄装修，被告与原告口头协商，由原告包工包料施工。2016年至2017年两年，原告给被告进行装修，被告共欠原告施工费14万元。交工后经原告多次索要，被告拒绝支付。被告邢某辩称，1、邢某曾供职于巴林左旗雲氏古楼饭莊，与田某1不存在合同关系，对于田某1主张的债权无法定义务偿还。田某1对巴林左旗雲氏古楼饭莊进行了装饰装修，建立了合同关系，依据合同的相对性，对于其付出的劳动报酬，应当向巴林左旗雲氏古楼饭莊主张，与邢某没有任何关系。2、田某1的装饰装修合同客体属于巴林左旗雲氏古楼饭莊经营场所，与邢某无法律上的关系。田某1为巴林左旗雲氏古楼饭莊进行了装修服务，巴林左旗雲氏古楼饭莊属于应当承担义务的主体，其与答辩人装修装饰的客体没有法律上的关系。3、巴林左旗雲氏古楼饭莊与田某1形成了事实上的装修装饰合同关系，巴林左旗雲氏古楼饭莊应该对田某1的债权进行偿还。田某1是否履行合同、完成合同约定的事项邢某并不知情，没有法定或者约定义务偿还田某1主张的债权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告马某、巴林左旗雲氏古楼饭莊未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、图片一组。证明图片中所显示的饭店装修内容是由原告提供的原材料和进行安装，其中包括水暖、空调、排水都是原告负责装修。现在原告起诉后，被告已经雇佣人员都拆掉了。被告邢某质证认为，看图片确实装修了，但是不知道是否装修验收合格和装修完成，与被告邢某没有任何关系。2、施工记录5页。证明原告为被告的饭庄、调料行、餐厅提供装修材料和工时费的记录。被告邢某质证认为，对真实性不认可，施工记录没有任何人的签字。3、原审证人于某出庭作证证言。内容为：前年证人与原告都在雲氏古楼饭莊干活来，是邢某雇佣的证人，证人做的是厨房排风和各个包房的排风，工钱没有结算。原告装修是邢某承包给原告的，具体多少钱证人不知道，原告干的是水暖、空调等。经质证，原告对证人证言无异议。被告邢某质证认为，证人与雲氏古楼饭庄存在民事纠纷，其证言不可信。4、原审证人田某222出庭作证证言。内容为：田某1在雲氏古楼饭庄安装空调水暖等，钱都没有给。证人做隔断的钱也没有付，都干完了一两年了。原告与证人说起过给被告垫付了十几万元钱。饭店老板是马某和邢某。证人干活是与经理张某讲的。田某1具体细节不知道，欠款听说是十几万元。经质证，原告对证人证言无异议。被告邢某质证认为，对田某222说张某是经理的事是认可的，邢某与张某的身份是一样的也就是一个员工。5、原审证人张某出庭作证证言。内容为：田某1给雲氏古楼饭庄连工带料装修水暖，在这期间我们经常见面，田某1始终向被告要钱，被告不给。证人是饭店的大堂经理。饭店营业执照最开始是杨文生的名字，后变更到邢某名下，又变更到马某身上。证人的工资没有给付，证人找马某要的，因为邢某说家里人病了回家了。证人还在古洼一锅鲜干过活，在大市场海鲜调料批发干过，干活是邢某给讲的。田某1干活的钱大概是14万元左右，是邢某跟原告讲的。经质证，原告对证人证言无异议。被告邢某质证认为，证人与雲氏古楼饭庄存在民事纠纷，其证言不可信。6、进货单19枚、消防、排水记录单一份、微信转账记录2页。证明装修过程中进材料的部分单据，进的货都用在装修上了。被告邢某质证认为，对进货单、记录单的真实性不认可，和本案没有关联性，没有任何公章或签字。转账记录的真实性不认可，不能证明雇佣关系。被告邢某为支持自己的答辩主张向本院提交了下列证据：1、企业信用信息公示报告一份。证明雲氏企业变更信息清晰，没有邢某的名字，所以本案与邢某无关。原告质证认为，对真实性没有异议，变更前是杨文生的名下，后来变更到马某名下，这是体现工商登记的真实信息。结合各方当事人质证意见，本院对于原、被告提交的书证的真实性予以确认，对于证人证言中原告为巴林左旗雲氏古楼饭莊提供装饰装修服务的部分予以采信。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：巴林左旗雲氏古楼饭莊系个人独资企业，原名巴林左旗云氏一锅鲜美食城，由杨文生于2016年1月19日投资设立，2016年7月8日名称变更为巴林左旗雲氏古楼饭莊，2018年2月1日投资人变更为马某。原告田某1为巴林左旗雲氏古楼饭莊进行了水暖、空调、排水等装修服务，现诉至本院，要求邢某给付施工费14万元。本院认为，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，原告为巴林左旗雲氏古楼饭莊提供装饰装修服务，其与巴林左旗雲氏古楼饭莊形成了事实上的装饰装修合同关系，故应由巴林左旗雲氏古楼饭莊以及该企业的投资人向原告承担责任。原告未提交证据证明被告邢某系该个人独资企业投资人，被告邢某即使与原告存在沟通协商以及支付款项等行为，亦属于履行职务范畴，其个人无承担给付施工费的义务。综上，原告向被告邢某主张施工费无法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田某1的诉讼请求。案件受理费1550元（原告田某1预缴），由原告田某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊审 判 员 杜瑞云人民陪审员 贾玉珠 二○一九年十一月十三日书 记 员 王 乐
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执2674号 申请执行人：王先荣,男性,1978年11月出生,住贵阳市白云区。 被执行人：曹天发,男性,1968年7月出生,住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹天发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹天发账户XXX内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 杰 二〇一九年十一月十四日 书记员 胡斌斌
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初1746号原告陶某。被告罗某。原告陶某与被告罗某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王  尧  华二〇一九年十一月五日书记员 肖祖发（代）
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6050号原告：杨有明，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫全魁（杨有明哥哥），男，现住呼和浩特市。被告：呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会，住所地，呼和浩特市。法定代表人：赵妙婵，村委会主任。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。原告杨有明与被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会排除妨害纠纷一案，原告杨有明于2018年4月27日向本院提起诉讼，本院依法作出（2018）内0105民初3543号民事判决，原告杨有明不服提起上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终3072号民事裁定发回重审。本院于2019年7月3日立案后，另行组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨有明诉称，原告与杨栓柱（已去世）系父子关系，二人均系赛罕区黄合少镇南地格此老村村民。1982年，格此老大队管委会将村东半滩梁集体宜林地约91亩分别划拨给杨栓柱等八人承包，杨栓柱等八人按要求完成了种树任务。1982年12月15日，格此老大队管委会为原告颁发了标明造林地位置、四至、面积的《造林地使用执照》（东至王福祥，南至李全旺，西至云保全，北至圪楞，面积25亩），并加盖管委会公章，原告取得林地承包经营权。原告承包的该片林地在一轮、二轮承包时均未调整，一直由原告经营。2009年6月，被告在原告林地承包期内，未经原告同意将该林地置换给赵二女。原告认为，被告的行为均严重侵犯了原告的承包经营权，应当立即停止侵权行为，恢复原状，并返还原告承包的林地。故为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求：1.判令被告停止侵权，恢复原状，返还原告承包林地25亩（东至王福祥，南至李全旺，西至云保全，北至圪楞）或置换其他土地；2.本案诉讼费由被告承担。被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇格此老村村民委员会辩称，1、杨有明所持有的造林地使用执照为杨栓柱所有，杨栓柱去世，作为原告应当是所有的继承人所有，杨有明单方诉讼，主体不适格。2、全部的签章上的落款时间是1982年，并没有格此老村大队管委会的建制，所以我们不应承担责任。3、如果造林地使用执照是真实的，该文件具有执照的性质，仅仅说明允许植树的行为，相当于与驾驶执照仅允许驾驶机动车，并不能说明拥有机动车的所有权，所以造林地使用执照并非权利所有的证明，也非土地经营权的证明。4、对于侵权事实是否存在？赵二女所使用的土地与原告他们所说的地不是一块地，半滩梁与圪塄根本村里就没有这两块地，这一块地不存在。5、被告没有取得林权，只有政府部门才有权发放林权证。按照造林地使用执照，如果未按规定完成造林，大队有权收回造林地使用执照，原告所诉争的土地上的林木都被砍伐完了根本没有这么多的树。6、原告7个人的土地合计95亩。持有这个造林地使用执照的所有人加起来应是11位，应是135亩左右。与赵二女砍伐的91亩完全不相符。本院认为，本案是因土地承包经营权产生的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故根据上述法律规定该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨有明的起诉。案件受理费200元（原告已预交），全额退还原告杨有明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬人民陪审员 修晓静人民陪审员 陈 磊 二〇一九年十一月十四日书 记 员 丁小娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执2562号申请执行人徐玉松，男，1962年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人蒋利虹，女，1970年8月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人周宏，男，1968年9月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初2865号、（2018）黔01民终8362号民事判决书，立案受理徐玉松申请执行蒋利虹、周宏民间借贷纠纷一案，本案执行标的人民币100万元及利息。因被执行人蒋利虹、周宏至今未履行生效法律文书确定的义务，为维护法律尊严，保障当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蒋利虹、周宏存款及其他收入1062052元或查封相应价值的其他财产。二、冻结银行期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权益期限为三年。需要续行冻结、查封的，当事人应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；被执行人履行义务后可向本院申请解除限制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 帅二〇一九年十一月一日书记员 黄森财
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀96民终216号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵志刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王月启，男，1992年12月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩凤山，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被上诉人（原审被告）：容城县诚至汽车运输服务有限公司，住所地河北省容城县沙河村。 法定代表人：夏国安，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王月启、韩凤山、容城县诚至汽车运输服务有限公司（以下简称容城诚至公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在人保财险公司已向法庭提交容城诚至公司盖章确认的投保单和投保人声明的情况下，仍然认定人保财险公司就免责条款未尽提示义务明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初991号民事判决； 本案发回河北省雄县人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司预交 的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈甜甜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13427号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码91230100672105032H（1-1）。负责人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：贾福臣，男，1964年5月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告贾福臣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告贾福臣经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡内（卡号：62×××64）拖欠的本金37463.3元、利息3160.07元、费用9288.29元，共计49911.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月9日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××64，至今发生欠款本息共计49911.66元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。贾福臣未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、公积金个人缴存情况查询单、信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录、本金核算表，贾福臣未出庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认定如下：邮储银行举示的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，贾福臣向邮储银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，邮储银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇；持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇，持卡人需自交易入账日起按邮储银行规定利率向邮储银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，普卡级产品透支取现费境内为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低15元），金卡级产品透支取现费境内为交易金额的1%（最低10元），跨行加收2元手续费，境外为交易金额的1%（最低20元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；信用卡激活后，邮储银行有权向持卡人收取年费，普卡级产品免费，金卡级产品最高300元/年，首年免年费，满足一定条件，免次年年费；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后邮储银行为贾福臣办理了卡号为62×××64的信用卡，贾福臣实际使用该信用卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月26日，贾福臣已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计49911.66元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，贾福臣向邮储银行申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。贾福臣实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现邮储银行主张贾福臣偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计43060.9元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，邮储银行主张贾福臣给付违约金6850.76元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故邮储银行的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾福臣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行本金、利息、费用共计43060.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行承担86元，被告贾福臣承担438元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年十一月十四日书记员  郭芳
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1941号原告：朱树龙，男，1976年4月24日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：天津市静海区城市管理委员会，住所地天津市静海区津德路19号。主要负责人：王长征，职务主任。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。原告朱树龙与被告天津市静海区城市管理委员会（以下简称管委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱树龙及其委托诉讼代理人王根余，被告委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱树龙向本院提出诉讼请求：1．要求管委会支付违法解除劳动关系赔偿金3299.20元（2018年7月1日-2018年12月31日）；2．要求管委会支付煤火费520元、防暑降温费672元（2018年度）；3．要求管委会支付周六日加班费15775.49元、法定节假日加班费5005.68元（2017、2018年度）；5．要求管委会支付双倍工资16496元；6．要求管委会支付代通知金3299.20元；7.诉讼费用由管委会承担。事实和理由：朱树龙2018年7月入职到管委会，双方建立正式的劳动关系，未签订正式的书面劳动合同，朱树龙工作为标准工时制，每天上班8小时，全年365天未休息过，无调休倒休一说。2018年12月30日，管委会无故通知朱树龙，要求解除与朱树龙的劳动关系，并拒绝朱树龙到管委会工作。朱树龙认为管委会的行为属于违法解除劳动关系，应支付朱树龙双倍赔偿金并支付代通知金。同时，由于未签订书面劳动合同，管委会应支付朱树龙双倍的工资，结合仲裁时效，管委会应支付5个月的双倍工资。朱树龙在工作期间，管委会从未给朱树龙上过社会保险及公积金，朱树龙从未享受过带薪年休假，故管委会应当支付带薪年休假工资。另外朱树龙全年365天均上班工作，管委会应当支付周六日及法定节假日加班费，同时支付相应的煤火费、防暑降温费。综上，管委会严重违反了劳动法及劳动合同法的规定，应支付朱树龙各项赔偿及相应的待遇。请求依法维护朱树龙的合法权益。管委会辩称，不同意朱树龙的诉请，朱树龙与管委会之间为劳务关系，并非劳动关系。基于双方之间一直为劳务关系，朱树龙此前从未向管委会主张过劳动关系项下的权利义务，管委会将劳务费向朱树龙付清至2018年12月31日，朱树龙2019年1月1日自愿与天津市贺利市政工程有限公司建立劳动关系，该事实双方之间签订的劳务合同以及劳动局驳回朱树龙的仲裁请求可以证实，也可以从朱树龙自愿入职且此前从未主张过本案相关权利的事实中证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月1日朱树龙与管委会签订《劳务合同》，合同对劳务内容及方式进行了约定，同时合同第六条明确约定：本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系。2019年2月15日朱树龙向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不符合受理范围为由，决定不予受理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于朱树龙与管委会之间是否存在劳动关系的问题，朱树龙主张与管委会之间存在劳动关系，管委会对此不认可，认为双方之间为劳务关系，并提交了《劳务合同》，朱树龙对合同真实性认可，但认为管委会故意规避法律，应当签订劳动合同但签订劳务合同。朱树龙与管委会均认可《劳务合同》的真实性，该合同是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，该合同第六条载明“双方明确本合同双方的关系不是受劳动法调整的劳动关系，双方之间的法律关系为受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》调整的劳务关系”，该条款明确约定双方之间的关系为劳务关系，朱树龙对此不认可，但未提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故本院认定朱树龙与管委会之间不存在劳动关系。本院认为，根据相关规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动者可享有劳动法律关系规定的各项福利待遇，而劳务合同是当事人双方在平等协商的情况下达成的就一方提供的劳务，另一方支付对价所达成的协议。本案中，朱树龙已经与管委会签订了《劳务合同》，双方之间形成的是劳务合同关系，而非劳动合同关系。本案中朱树龙主张的违法解除劳动关系赔偿金、带薪年休假工资、煤火费、防暑降温费、周六日加班费及法定节假日加班费、双倍工资、代通知金，上述费用均为劳动关系中用人单位应当向职工支付的费用，现朱树龙与管委会之间不存在劳动关系，且双方签订的劳务合同中对上述费用并未进行明确的约定，因此朱树龙要求管委会支付上述费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱树龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由朱树龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  毛世刚人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月八日书 记 员  方崇颐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执868号 申请执行人：撒某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:宁夏建设投资集团房地产开发有限公司。 法定代表人：白某。 申请执行人撒某与被执行人宁夏建设投资集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市仲裁委员会作出的（2019）银仲字第211号裁决书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，由被执行人宁夏建设投资集团房地产开发有限公司向申请执行人撒某支付交房违约金10635元、案件受理费647元，向本院缴纳执行费60元，以上共计11342元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏建设投资集团房地产开发有限公司名下银行存款11342元； 二、若被执行人宁夏建设投资集团房地产开发有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  安宁 二〇一九年十一月十四日 书记员  赵晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25837号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：汪晓军，男，汉族，1971年8月24日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人汪晓军银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18433号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人汪晓军应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项88200.14元、执行费1223元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2019）陕0116民初16081号 原告：张立立，男，汉族，1992年5月19日出生，住甘肃省镇原县，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵云亮。被告：陕西秦泰源汽车服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区摊位。法定代表人：董文涛，系该公司执行董事。本院在审理原告张立立诉被告陕西秦泰源汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担。 审  判  员   刘文让 二O一九年 十一 月  六  日 书  记  员   杨  雅   1
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2574号 申请执行人：姚永旭，男，1980年6月2日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人：杨胜芳，女，1984年6月21日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：陈边，男，1972年9月12日生，汉族，住遵义市习水县。 被执行人：漆政春，男，1963年3月16日生，汉族，住遵义市汇川区。 申请执行人姚永旭、杨胜芳依据生效的贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初2592号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人、陈叶隆、漆政春立即偿还给申请执行人38700元、利息23994元，并对未履行部分按月利率2%支付利息从2019年4月1日起至付清为止；三、三被执行人承担本案案件受理费1000元及执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人陈边下落，向陈边公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。陈叶隆、漆政春私下履行了案款20000元，申请执行人表示放弃对陈叶隆的执行。另查明，漆政春身患癌症，须长期往返遵义至重庆之间就医，本院将该情况告知申请人，申请人表示同意不对其采取强制执行措施。本院通过全国网络执行查控系统查询陈边名下财产信息，陈边名下银行存款较少，无扣划必要。陈边名下无房产登记信息及车辆登记信息。本院已将陈边列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案执行到位了40000元，暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初2592号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月二十日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7128号之一 申请执行人：吕家宝，女，1988年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁京生，男，1979年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行吕家宝与梁京生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1886号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁京生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕家宝归还借款本金97500元及利息（利息计算方法：截止至2018年6月7日利息为2730元，自2018年6月8日起的利息应以借款本金97500元为基数，按照月利率2%计算至实际清还之日止）；二、被告梁京生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕家宝支付律师费13000元；案件受理费减半收取计1417元（原告吕家宝已预交），由原告吕家宝负担26元，由被告梁京生负担1391元。因梁京生未按上述生效法律文书履行义务，吕家宝向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.查明被执行人梁京生在佛山市顺德区均安镇星槎村星槎股份合作经济社持有股权份额1股，本院已向被执行人梁京生所在佛山市顺德区均安镇星槎村星槎股份合作经济社持发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人梁京生相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余125474.79元（含执行费1755.79元）及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁京生负有继续向申请执行人吕家宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十六日 书记员  姚秋宇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申70号再审申请人（原审被告）：胡志芳，女，汉族，1979年9月10日出生，身份证住址：广东省惠东县，委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威延，广东定稳顺律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区麦地路22号。负责人：陈穗勇。被申请人（原审被告）：方春河，男，汉族，1980年12月25日出生，身份证住址：广东省惠东县，再审申请人胡志芳因与被申请人中国银行股份有限公司惠州分行、方春河信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人胡志芳是申请称：申请人于2019年5月29日收到银行卡冻结存款的手机短信信息，到银行询问才被告知：惠城区法院作出的(2019)粤1302法执2930号《执行裁定书》在170572．37元的限额内冻结了胡志芳的账户。6月3日申请人从惠城区人民法院了解到：(2018)粤1302民初627号一案关于中国银行惠州分行起诉方春河、胡志芳信用卡纠纷一案判决方春河还本付息，判决胡志芳承担连带责任，该案进入执行阶段[案号：(2019)粤1302法执2930号]后冻结了申请人名下的账户。申请人认为，(2018)粤1302民初627号《民事判决书》认定该案债务是方春河、胡志芳共同债务的事实错误，理由：一、原告故意隐瞒申请人在惠东县实验幼儿园工作的事实，原审法院疏于审查书证而直接公告送达，剥夺了申请人的辩论权。原审原告中国银行惠州分行提交的《中国银行家具装修分期付款业务申请表》上分明写着贷款人方春河的配偶胡志芳工作单位是惠东县惠东县实验幼儿园，原审原告在起诉状故意不予列明胡志芳的工作单位，原审法院也未将传票送达惠东县实验幼儿园，就直接采用公告送达，属于违反法定程序剥夺当事人的辩论权利。违反《民事诉讼法》第二百条第一款第(九)项的规定。二、申请人对本案方春河的借款不知情，贷款人没有征询借款人配偶的意见就直接放款给借款人存在重大过错。借款人方春河以装修方春河、胡志芳共有的房产为由向中国银行惠州分行申请贷款，出借人有什么理由不询问房产共有人胡志芳的意见就直接放款给借款人？三、出借人中国银行惠州分行疏于监管专款专用，没有将方春河申请的装修贷款汇入装修公司的账户，而是汇入方春河的个人账户，装修贷款被方春河挪作他用。四、2012年6月胡志芳、方春河二人已经就涉案房屋申请了装修贷款，方春河在2012年10月19日串通惠州市逸凡装饰工程有限公司再次骗取银行装修贷款。2012年6月胡志芳、方春河以夫妻双方名义向中国农业银行惠东支行(信用卡卡号：62×××14)贷款143000元用以位于惠东县××城环城西路北面××花园XXXXXXXXXXXXXXX号房(下称涉案房产)的家装。该笔贷款当时是由胡志芳、方春河两人签名贷款，属于专款专用贷款，由银行直接拨款到装修公司。2012年10月19日，方春河再次以用于涉案房产进行家装的理由向中国银行股份有限公司惠州分行申请家装分期贷款业务，贷款金额为150000元，但方春河没有通知胡志芳去签名，胡志芳对这笔贷款概不知情，并且此时涉案房产己接近装修完毕，出借人在出借装修专款的时候根本就没有到装修现场察看过。这笔贷款的信贷员严重失职、渎职，甚至涉嫌与方春河合谋骗取银行的贷款。五、方春河单独申请15万元数额巨大的贷款，没有用于装修共有房产，而且远远超出夫妻共同生活所需，属于方春河的个人债务，应由方春河个人承担。六、中国银行惠州分行的信贷员在出借15万元给方春河的时候，明知方春河有配偶，明知要装修的是方春河、胡志芳夫妻共有房产，却不向胡志芳问询意见，后面又无端端要求胡志芳连带偿还方春河个人的借款，这是毫无道理的，丝毫没有正常人的思维。综上，方春河向中行惠州分行申请的15万元贷款属于方春河的个人债务，应当驳回原审原告对申请人的全部诉讼请求。故申请对(2018)粤1302民初627号案提起再审、请予支持。再审请求：一、对(2018)粤1302民初627号案作出再审的决定，撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初627号《民事判决书》，依法改判由方春河单独向一审原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款，胡志芳无需承担连带责任；二、本案产生的一审、再审诉讼费用由再审被申请人承担。经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在申诉审查期间提交新的证据有：1.离婚协议书、离婚证；2.不动产登记资料；3.方春河向中国银行惠州分行申请家居装修贷款申请资料；4.方春河信用卡6226XXXXXXX885943交易明细；5.农业银行惠东东现分行证明。本院经审查认为，本案为信用卡纠纷，本案争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务。根据查阅一审卷宗显示，被申请人方春河向被申请人中国银行股份有限公司惠州分行申领中银信用卡并申办家装分期业务，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被申请人方春河未按合约约定履行还款义务构成违约，故原审法院判令被申请人方春河偿还信用卡欠款本金并支付相应利息。并且由于信用卡家装分期发生于被申请人方春河与再审申请人胡志芳的婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭房屋装修，应属夫妻共同债务，故原审法院判令再审申请人胡志芳承担连带清偿责任。但再审申请人在再审审查期间提交了中国农业银行股份有限公司惠东县支行出具的证明，载明再审申请人胡志芳于2012年6月申请装修分期并审其通过。装修地址为惠东县平山泰园商住城环城西路XXXXXX号房，分期金额14.3万元。截止2015年7月31日，该卡投资款项已还清。对此，本院分别向被申请人中国银行股份有限公司惠州分行和中国农业银行股份有限公司惠东县支行核对其留存的档案文件，查明两行都于2012年先后受理通过了惠东县平山泰园商住城环城西路北面XXXXXXXXXX号房的装修贷款申请，均由惠州市逸凡装饰工程有限公司承揽工程，但签订了不同的装饰装修工程合同。惠州市逸凡装饰工程有限公司则出具了不同的预算报价表，其中预算报价表显示两份装饰装修工程合同主体工程存在重复，显然必有一份合同涵盖另一份合同的主要内容。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形，并且在上述证据出具有的6个月内提出再审，其申请再审亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，故本院对再审申请人申请再审的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年十一月十一日法官助理李杰书记员韦翠婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25912号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：张宇，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省珙县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人张宇银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18298号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张宇应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项541714.42元、执行费7817元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月29日依法扣划了被执行人名下银行存款4878.26元，扣除执行费50元，已将上述款项退回申请执行人。出上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25861号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：卢沛强，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人卢沛强银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18323号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢沛强应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项1366111.97元、执行费16061元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月15日档案轮候查封被执行人卢沛强名下的粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，但因该车上述查封为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3084号上诉人（原审原告）：张砚迪，女，1993年11月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：徐帮杰，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：襄阳锦宇房地产开发有限公司，住所地襄阳市襄城区庞公路附一路。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵康，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵付莲，女，1980年10月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：孙涛，男，1980年11月17日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：赵付莲(系孙涛之妻)，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审第三人）：曾书兰（曾用名曾淑兰），女，1956年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：毛建国，湖北长久律师事务所律师。上诉人张砚迪、襄阳锦宇房地产开发有限公司因与被上诉人孙涛、赵付莲、曾书兰排除妨害纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张砚迪在一审中申请追加曾书兰为本案被告参加诉讼，并明确诉讼请求为判令曾书兰、孙涛、赵付莲腾退房屋、赔偿损失。但一审法院将曾书兰作为本案第三人，违反法定程序。重审时，一审法院应在查明曾书兰占有案涉房屋是否具有合法性、张砚迪与襄阳锦宇房地产开发有限公司在案涉房屋的买卖过程中是否具有过错等事实的基础上，依法对本案作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初167号民事判决；二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人张砚迪预交的二审案件受理费80元，予以退回；上诉人襄阳锦宇房地产开发有限公司预交的二审案件收费80元，予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十一月十五日书记员  徐丽莉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11635号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：李万洪，男，1968年6月4日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李万洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告李万洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李万洪立即返还原告借款本金4500，支付截至2019年8月16日的罚息355.84元；2.判令被告李万洪支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4500元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告李万洪支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告李万洪支付原告实现债权的催收费用500元；5.判令原告有权以被告李万洪提供的车牌号为XXXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，李万洪与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李万洪向原告借款54000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李万洪同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，李万洪未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李万洪未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月24日。2.贷款用途：向楚雄万合瑞汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：54000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号为XXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年2月3日；贷款到期时间：2019年2月3日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率12.74%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日李万洪尚欠借款本金4500元，另尚欠截止至2019年11月24日的罚息736.64元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年2月3日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李万洪于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4500元，并支付截至2019年11月24日的罚息736.64元；二、被告李万洪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李万洪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李万洪提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告李万洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11380号原告：申莲莲，女，1995年1月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海宗蓉贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：龚本操，执行董事。委托诉讼代理人：赵加爱，上海儒君律师事务所律师。原告申莲莲诉被告上海宗蓉贸易有限公司(以下简称宗蓉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告申莲莲，被告委托诉讼代理人赵加爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年10月1日至2018年10月12日的工资1,454.50元；2、要求被告支付2018年4月15日至2018年10月12日未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元。事实和理由：原告于2018年4月15日进入被告处从事服装设计师助理工作，双方约定薪资为税后4,000元，但未签订劳动合同。2018年10月12日原告申请离职，工资未结清。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，认可上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决。被告公司并未实际经营，也没有经营场所和员工。被告没有聘请过原告，原告也没有办理过入职手续和接受过被告公司的入职培训。原被告之间不存在劳动关系。原、被告围绕本案的诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于原告提交的松劳人仲(2019)办字第35号裁决书被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其与龚某、刘某的银行流水，被告未予以确认，且原告未能提交其他证据对龚某、刘某的身份予以证明，故上述银行流水无法予以采信。经审理查明：原告自称其于2018年4月24日经BOSS直聘平台由案外人潘某某系到上海市松江区沪松公路XXX号XXX号楼XXX、XXX楼迪士尼体验中心工作，领取过显示为“迪士尼”的身份卡，但既未与用人单位签订劳动合同，也没有社保缴纳记录。在此期间，原告的工作受案外人潘毅领导，负责服装设计开发工作。案外人刘某于2018年5月15日向其银行转账2,000元，案外人龚某于2018年6月15日向其银行转账3,950元、于2018年7月16日向其银行转账3,950元、于2018年8月15日向其转账4,000元、于2018年9月15日向其转账3,668元、于2018年10月16日向其转账4,182元。2018年10月12日，原告申请离职，但自称其工资未结清。2018年12月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人(宗蓉公司)支付2018年10月1日至2018年10月12日的工资1,454.50元；2、被申请人(宗蓉公司)支付2018年4月15日至2018年10月12日未签订劳动合同的二倍工资差额20,000元。2019年4月12日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出了松劳人仲(2019)办字第35号裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告不服，故诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。用人单位和劳动者之间未签订书面的劳动合同的，应从以下几个方面考虑确认双方是否存在劳动关系：1、用人单位和劳动者是否为符合法律、法规规定的主体；2、用人单位制定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理；3、劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分。本案中原告自述其未与被告签订过书面劳动合同，其自述工作受案外人潘毅管理，但未能提交充分证据证明其与被告公司之间存在劳动管理关系；原告自述领取过显示为“迪士尼”的身份卡，但未能提供证据证明其曾经领取过任何显示有被告公司标识的身份性证件；原告自述其从案外人刘某、龚某处领取工资，但未能提供充分的证据对刘某、龚某的身份予以证明。据此，原告未能提供必要的证据对其与被告之间是否存在劳动关系予以证明，对其提出的诉讼请求难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告申莲莲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元(原告已预缴)，由原告申莲莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年十一月七日书记员 钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执856号 申请执行人：上海奇昶照明电器有限公司银川分公司。 法定代表人：杨某。 被执行人：银川宝塔精细化工有限公司。 法定代表人：马某，系该公司董事长。 申请执行人上海奇昶照明电器有限公司银川分公司与被执行人银川宝塔精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院移送本院，2019年11月4日本院立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初14014号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人银川宝塔精细化工有限公司偿还申请执行人上海奇昶照明电器有限公司银川分公司货款465312元、案件受理费2294元，向本院缴纳执行费6949元，以上共计474555元及迟延履行期间利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人银川宝塔精细化工有限公司银行存款474555元及迟延履行期间利息； 二、若被执行人银川宝塔精细化工有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文浩 二〇一九年十一月八日 书记员  赵 晨
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执849号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：李波，男，1981年10月21日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人：张妍，女，1987年8月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被执行人：陈荣牛，男，1962年12月13日出生，住万年县。被执行人：黄料香，女，1962年9月26日出生，住万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初1465号民事判决书，于2019年9月18日向本院申请执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人李波、张妍、陈荣牛、黄料香金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，由于被执行人下落不明，无法查找。申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执849号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇一九年十一月十一日书记员  吴 鹏
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2019）闽0212民初4034号 适用程序 简易程序 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇一九年九月十日 原 告 原告：厦门金香灵工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区五显镇北辰路268号之二。 法定代表人：杨秋香，总经理。 委托诉讼代理人：陈景杭、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。 被 告 被告：厦门泓琛工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区思明园206号第四层。 法定代表人：周必锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董书源，系公司员工。 判决 主文 一、被告厦门泓琛工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门金香灵工贸有限公司支付货款102580.87元及逾期付款利息（自2019年9月10日起至实际付款之日止，按月利率1%计算）； 二、被告厦门泓琛工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门金香灵工贸有限公司支付律师费8000元、财产保全费1073元及保函费1000元。 诉讼 请求 原告请求判令：1.判令被告支付原告货款102580.87元及逾期付款利息（以102580.87元为基数，按照每月1%的标准，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.判令被告承担原告为此支出的律师代理费8000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费1073元、保单费1000元等）。 案件 基本 事实 被告向原告购买纸箱。2019年6月，原被告双方经对账形成对账单，被告确认尚欠原告货款102580.87元。2019年6月30日，被告向原告出具《还款协议书》1份。协议书载明截止2019年6月30日，被告共欠原告货款102580元。被告承诺于2019年8月30日前支付10000元，于2019年9月30日前支付20000元，于2019年10月31日前支付72580元。协议书第三条约定：若被告上述任何一期付款违约，则视为全部应付货款到期，被告除应向原告偿还货款本金外，另同意自首期计划还款日届满之日起按未付款金额的月1%向原告计付逾期付款损失直至被告付清货款之日止。原告有权就被告全部未付款金额及逾期付款损失向厦门市同安区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费、担保费、律师费等均由被告负担。之后，被告未向原告支付上述款项，至今尚欠货款102580.87元未支付。原告遂于2019年9月10日向本院提起诉讼，并为此支付律师费8000元、保全费1073元及保函费1000元。 裁判 理由 本院认为：被告厦门泓琛工贸有限公司尚欠原告厦门金香灵工贸有限公司货款102580.87元，有原告厦门金香灵工贸有限公司举示的对账单、还款协议书为证，且厦门泓琛工贸有限公司亦予以承认，故该欠款事实清楚，可予以认定。被告厦门泓琛工贸有限公司未支付上述货款，现原告厦门金香灵工贸有限公司诉求被告厦门泓琛工贸有限公司支付货款102580.87元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，双方在《还款协议书》中约定月利息为1%，故利息应自2019年9月10日起至实际付款之日止，按月利率1%计算。关于律师费、保全费及保函费，还款协议书中约定原告提起诉讼，由此产生的保全费、担保费、律师费等均由被告负担。故原告诉求被告支付律师费8000元、财产保全费1073元及保险费1000元，本院予以支持。 适用 法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。 诉讼 费用 本案案件受理费2512元，减半收取1256元，由被告厦门泓琛工贸有限公司负担。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○一九年十一月二十五日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初4827号 原告：洪伟梅，女，1987年7月15日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林法良。 被告：陈长河，男，1984年7月1日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。 原告洪伟梅与被告陈长河民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。洪伟梅的委托诉讼代理人林法良、陈长河的委托诉讼代理人赵两煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪伟梅向本院提出诉讼请求：1.判令陈长河偿还洪伟梅借款本金147900元，并支付利息（本金77900元自起诉之日起至还清借款本息之日止按年利率6%计付利息，本金70000元自2018年8月21日起至还清借款本息之日止按月利率2%计付利息）；2.本案诉讼费由陈长河承担。事实和理由：原被告于2018年5月经人介绍认识，后发展为同居关系，在此期间，陈长河因创办养鹅养殖需要资金，要求洪伟梅帮忙借款支持其创办养殖场。因洪伟梅仅靠微薄工资，只好向亲戚借款77900元先后通过微信转账给陈长河，又向嫂子陈阿乌借款70000元转入陈长河银行账号。至此，陈长河向洪伟梅共计借款147900元，经多次催讨未果。 陈长河辩称，1.2018年5月经人介绍与洪伟梅认识并发展至同居，在此期间，洪伟梅先后转账47900元给陈长河，陈长河亦转账5760元给洪伟梅，不包括现金交付。该部分资金往来是共同生活期间的日常开支，不属于借贷。2.之前双方共同协商创办养鹅养殖场，约定由陈长河提供场所、养殖饲料等，洪伟梅出资投建设施及购买鹅苗。2018年7月23日，洪伟梅转账30000元用于建设鹅棚等设施，2018年8月21日又通过洪伟梅嫂子的账号转账70000元用于购买鹅苗。后养殖不善，导致严重亏损，至今还欠他人债务。3.就算双方没共同投资，2018年8月21日通过洪伟梅嫂子账号转账的70000元，洪伟梅也没有权利主张。综上，请求驳回洪伟梅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，洪伟梅与陈长河经人介绍认识，并发展成恋人关系。期间，陈长河因创业需用资金向洪伟梅借款15100元，未明确约定利息。后因缺乏资金，再次向洪伟梅借款，并同意按月利率2%支付利息。洪伟梅因缺乏资金，遂向案外人陈阿乌借款70000元用于出借给陈长河。陈阿乌于2018年8月21日通过银行直接转账给陈长河70000元，洪伟梅于当日出具了一张借条给陈阿乌收执，并按月利率2%支付了利息。陈长河收款后至今未偿还借款本息。洪伟梅于2019年6月10日向本院提交起诉材料。 上述事实，有原、被告的陈述，洪伟梅提供的借条一张、陈阿乌的声明一张、2018年8月21日陈阿乌转账记录、洪伟梅微信转账陈阿乌记录一张、电信客户信息、陈阿乌证言等加以证实。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。洪伟梅提供存款明细账及其他微信转账记录等欲证明陈长河向其借款77900元，陈长河提供微信转账记录、照片等欲证明双方之间未存在借款，系日常开支需要及共同投资。本院认为，上述款项除除双方微信聊天中明确的15100元系陈长河向洪伟梅借贷借款，其余款项62800元，洪伟梅未能提供其他证据加以佐证双方是否存在借贷合意，陈长河亦未能提供其他证据加以佐证共同投资的事实，基于双方当时的关系，该款项认定为洪伟梅与陈长河恋人之间的日常资金往来较为适宜，故对上述证据证明内容不予认定，不作为本案定案的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈长河向洪伟梅借款15100元，事实清楚、证据充分，陈长河负有偿还义务。该款利息约定不明确，应视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应自起诉之日起按月利率0.5%计付利息。洪伟梅通过微信转账给陈长河的62800元，因系洪伟梅与陈长河恋人之间的日常资金往来，洪伟梅未能提供其他证据加以佐证双方存在借贷合意，故不予认定为借贷，对其主张不予支持。本案洪伟梅出借给陈长河的款项70000元，系洪伟梅向案外人陈阿乌借款后，由陈阿乌直接转账给陈长河，故应认定洪伟梅系本案债权人，其可主张陈长河偿还借款。洪伟梅与陈长河的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，陈长河负有清偿借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经洪伟梅催讨，陈长河仍未能履行还款义务，已构成违约。洪伟梅据此起诉请求判令陈长河偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。本案借贷明确双方借款月利率为2%，洪伟梅请求陈长河自2018年8月21日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，有事实根据和法律依据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、陈长河应于本判决生效之日起十日内偿还洪伟梅借款15100元，并自2019年6月10日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息； 二、陈长河应于本判决生效之日起十日内偿还洪伟梅借款本金70000元，并自2018年8月21日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息； 三、驳回洪伟梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，减半收取计1629元，由洪伟梅负担665元、陈长河负担964元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨丹婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2654号申请执行人：宁夏天利新华夏汽车连锁有限公司，统一社会信用代码916401227359603449。法定代表人：卢某。被执行人：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人宁夏天利新华夏汽车连锁有限公司与被执行人吴某合同纠纷一案,本院作出的（2019）宁0122民初4520号民事判决书，确定由被执行人吴某支付申请执行人维修费31125元，案件受理费310元。申请执行人于2019年10月24日向本院申请强制执行，执行费372元，执行标的共计31807元。本案在执行过程中，被执行人吴某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴某在银行的存款31807元或扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 肖健 二〇一九年十一月一日书记员 罗晶附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第3页共3页
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3318号之一 申请人:廖明臣，男，汉族，1983年9月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。 被执行人：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区政务大厅2楼办公室，统一社会信用代码91520900322139005Q。 负责人：程跃。 被执行人：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号，统一社会信用代码91110108318356517R。 法定代表人：夏洪洲，该公司经理。 被执行人：**祥，男，汉族，1965年9月11日生，住贵州省遵义市红花岗区 申请执行人廖明臣依据生效的本院（2019）黔0302民初72号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由**祥、中晨路桥建筑（北京）有限公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司退还廖明臣合同履约金人民币250000元及利息，承担案件受理费6850元，执行费3650元。 本院在执行中。由于被执行人均未到庭，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司名下财产信息，被执行人只有少量银行存款无扣划必要，无车辆登记信息。通过不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息。本院依法向四川省泸州志远建筑工程有限公司送达了协助执行通知书要求四川省泸州志远建筑工程有限公司将中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司应得的工程款320000元冻结并支付本案债务，但上述工程款尚未结算未能划拨。两被执行人均有多件被执行人案件未能执行完毕，现已将被执行人纳入失信黑名单并对法定代表人采取限制高消费措施，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302民初72号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十八日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25947号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：彭德安，男，汉族，1982年8月21日出生，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人彭德安银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18280号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人彭德安应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项336873.32元、执行费4953元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初6146号 原告：郭某。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：曹某。 被告：廊坊市某中学。 法定代表人：汪某，董事长。 委托诉讼代理人：杨某一。 委托诉讼代理人：李某。 被告：廊坊市某一机关。 法定代表人：薛某一。 被告：廊坊市某二机关。 法定代表人：薛某二。 原告郭某与被告廊坊市某中学、廊坊市某一机关、廊坊市某二机关教育机构责任纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，原告郭某于2019年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告廊坊市某一机关、廊坊市某二机关的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭某撤回对被告廊坊市某一机关、廊坊市某二机关的起诉。 审判员  金百印 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘蔓玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2244号 申请执行人:邓湘贵，男，1974年4月12日生，住遵义市汇川区。 被执行人：徐敏，男，1973年11月5日生，住遵义市红花岗区。 申请执行人邓湘贵依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6357号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人76800元。承担诉讼费5355元，执行费1133元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无工商登记信息，被执行人王秀荣注册有鄂Ａ×××××宝马牌车（注册时间2002年7月1日）。该车注册时间过久，无太大处置价值，申请人不申请不对其进行处置。被执行人徐敏银行账户仅有小额存款，无扣划必要。王秀荣农业银行账户上有存款9000元已被本院冻结，其余银行账户均为小额存款。申请人申请暂不对其银行账户存款进行扣划。本院在诉讼过程中查封被执行人徐敏所有的位于遵义市红花岗区的房屋，经核实在诉讼保全时产权登记已经转移并未查封。本院将被执行人徐敏、王秀荣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人邓湘贵告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6357号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄 颖
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执769号之一申请人：罗来江，男，1969年3月26日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请人：余大安，男，1958年5月25日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。申请人：李强，男，1978年1月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：牟忠林，男，1968年6月29日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市安龙县。本院依据务川自治县人民法院（2019）黔0326民初1524号民事调解书受理了罗来江、余大安、李强与牟忠林建设工程合同纠纷一案。申请标的387530元以及利息，被执行人至今未履行。执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产报告表；本院查询了被执行人的银行存款,没有存款；查询了证劵登记、房产登记、工商信息，均无登记记录。另外查明被执行人系慢性肾功能衰竭CKD5期患者。已限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  王家友审判员  陈水波二〇一九年十一月二十八日书记员  张尉尉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2020号 申请执行人：刘光伟，男，1991年6月11日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：周兴益，男，1981年11月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 申请执行人刘光伟依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1316号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人周兴益立即偿还给申请执行人刘光伟借款118000元；二、被执行人周兴益承担执行费。 本院在执行中，由于一直未能查找到被执行人的下落，本院向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其名下银行存款较少，无扣划必要。被执行人名下无房产登记信息，名下无车辆登记信息。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1316号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月十一日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终3989号上诉人（原审被告）：老某，男，1971年12月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1966年12月16日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张某2，男，1991年4月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人老某因与被上诉人张某1民间借贷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初3355号民事判决；二、本案发回阿鲁科尔沁旗人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费320元予以退回。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二○一九年十一月十四日书记员 沈志华
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5211号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执846号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万年县陈营镇六0大道3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：余晓明，男，1970年11月18日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：吕水凤，女，1971年3月15日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初290号民事判决书，于2019年9月18日向本院申请执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人余晓明、吕水凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案执行。进入执行程序后，由于被执行人下落不明，无法查找。申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执846号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  李占军二〇一九年十一月十三日书记员  吴 鹏
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民再5号   监督机关：林西县人民检察院。   申诉人（一审原告）：于某，男，1963年3月20日出生，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：史某，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。   被申诉人（一审被告）：芬某，男，出生年月不详，个体工商户,住内蒙古林西县。   被申诉人（一审被告）：李某，女，出生年月不详，个体工商户，住内蒙古林西县。   申诉人于某因与被申诉人芬某、李某民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年10月30日作出（2018）内0424民初2819号民事判决书，向林西县人民检察院申诉。林西县人民检察院以林检民（行）监[2019]150XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月30日作出（2019）内0424民监3号民事裁定，再审本案。再审过程中申诉人于某于2019年11月5日向本院提出撤回一审起诉申请。   本院认为，一审原告于某在再审审理程序中申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：   一、准许于某撤回起诉。   二、撤销本院（2018）内0424民初2819号民事判决。   一审案件受理费2000.00元，减半收取1000.00元，由于某负担。   审判长 赵 军   审判员 郭东艳   审判员 陈 妍     二〇一九年十一月五日   书记员 张羽轩
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终250号 上诉人（原审被告）：张永波,男,1969年9月12日出生,汉族,住河北省安新县。 被上诉人（原审原告）：何小强,男,1954年6月18日出生,汉族,住河北省安新县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省安新县建设北大街。 主要负责人：魏永立,该公司经理。 上诉人张永波因与被上诉人何小强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安财险安新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 张永波上诉请求：1.依法撤销安新县人民法院(2019)冀0632民初647号民事判决书并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事发路段没有中心线，当时路面结冰,张永波驾驶车辆滑到偏向另一侧行驶，而且何小强驾驶的电动三轮车属于机动车，事发时其属于无证无照违法营运，张永波、何小强应该对该起事故承担同等责任，何小强的各项损失张永波应该在扣除交强险责任限额后按照50%承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清,希望二审法院查明事实,依法改判。 被上诉人何小强答辩称：1.交警的事故认定书中责任划分没有问题,上诉人的上诉理由没有依据；2.当时是因为雪天路滑,并不是因为其逆行。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何小强向一审法院起诉请求：1.判令张永波、平安财险安新支公司赔偿医疗费22,120.72元、车辆损失费7033元、公估费614.6元合计29,768.32元，以上损失均为分责后的损失，其它损失待鉴定后增加或另行主张；2.诉讼费用由张永波、平安财险安新支公司负担。何小强当庭变更医疗费为23,606.77元，损失总额变更为31,254.37元。 一审法院认定事实：2019年2月19日7时许,张永波驾驶其所有的冀Ｆ×××××号单排货车由北向南行驶至安新县关城小公路东垒头村南路段时，与由南向北行驶的何小强驾驶的电动三轮车发生交通事故，致何小强及其乘车人张小刁、张银春受伤，车辆受损。经安新县公安交通警察大队安公交认字［2019］第079号道路交通事故认定书认定，此事故主要是张永波驾驶机动车未靠右侧通行所致，张永波负此事故的主要责任，何小强负次要责任，张小刁、张银春无责任。何小强于事发当日在安新县医院支出门诊费429元、救护车费405元，共计834元。2019年2月19日至2019年3月15日在河北大学附属医院住院治疗，支出住院费24386.64元、门诊费4217.6元，诊断为，左侧髌骨开放性粉碎性骨折、胸11椎体压缩骨折、头面部挫伤。诉前何小强委托河北得正保险公估有限责任公司对此次事故造成的何小强电动三轮车车辆损失进行评估，该公司于2019年3月5日作出ＤＺ2019030014号公估报告书，公估结论为车辆损失金额9190元。何小强支出公估费878元。张永波驾驶的冀Ｆ×××××号单排货车在平安财险安新支公司处投有交强险。此事故发生在保险期内。诉前经何小强申请，一审法院作出民事裁定书，查封了张永波驾驶的冀Ｆ×××××号单排货车。一审法院认为：本案交通事故事实清楚，一审法院对交警部门的责任认定予以采信。张永波负此事故主要责任，张永波驾驶的车辆在平安财险安新支公司投保了交强险，本次交通事故造成何小强及其乘车人张小刁、张银春三人受伤，平安财险安新支公司应在交强险限额内按照三名受害者的损失比例赔偿何小强的各项损失。超出部分由张永波按责任比例赔偿何小强。何小强各项损失认定如下：1.医疗费29033.24元，由医疗费票据证实，一审法院予以认定；2.交通费405元，何小强请求安新县医院医疗费票据2张405元，系救护车费支出，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。救护车费405元系到安新县医院就医及转院的费用，计入交通费为宜；3.何小强车辆损失9190元、公估费878元，共计10068元，有公估报告书、公估费票据证实，一审法院予以认定。综上，何小强各项损失共计39506.24元，平安财险安新支公司应在交强险医疗费限额内赔偿何小强医疗费3100元；在交强险死亡伤残限额内赔偿何小强交通费405元；在交强险财产损失限额内赔偿何小强车辆损失2000元；何小强其余损34001.24元应由张永波按70%比例赔偿何小强23800.87元，以上共计赔偿何小强各项损失29305.87元。何小强超出部分的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。张永波主张其应按50%责任比例赔偿，张永波对安新县交警队事故认定书未提出复核，该事故认定书已生效，且张永波未举出证据证明其主张，故对张永波该项主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司在交强险限额内赔偿原告何小强各项损失共计5505元。二、被告张永波赔偿原告何小强各项损失共计23800.87元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告何小强其它诉讼请求。案件受理费291元，由被告张永波负担221元，被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担52元，原告何小强负担18元。保全申请费70元，由被告张永波负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，关于本案交通事故的成因及责任承担，被上诉人何小强向法庭提交了由安新县公安局交通警察大队出具的安公交认字[2019]第079号《道路交通事故认定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。在无相反证据情况下，一审法院采信《道路交通事故认定书》作为认定事故成因和责任承担的依据并无不当，本院予以支持。上诉人主张涉案事故双方承担同等责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张永波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费395元，由上诉人张永波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈甜甜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2168号之一 申请执行人：梁淑友，男，1966年3月1日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：遵义森豪工贸有限责任公司，住所地贵州省遵义市海尔大道富华国际广场B-C幢二单元。 法定代表人：杨一森。 被执行人：杨一森，男，1955年6月26日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人梁淑友依据生效的贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初4656号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人遵义森豪工贸有限责任公司、杨一森立即偿还116802元给申请执行人；二、二被执行人承担本案执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人下落，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下银行存款较少，无扣划必要。二被执行人名下车辆登记信息。被执行人杨一森名下房屋本案已轮候查封。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初4656号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0681民初7739号 申请人：东港市五兴融资担保有限公司，住所地东港市迎宾大街鹏程花园小区16号。 法定代表人：陈铁增。 被申请人：东港鲲鹏混凝土有限公司，住所地东港市长山镇七股顶村吕家沟。 法定代表人：于秋菱，系董事长。 申请人东港市五兴融资担保有限公司与被申请人东港鲲鹏混凝土有限公司追偿权纠纷一案，申请人东港市五兴融资担保有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人东港鲲鹏混凝土有限公司所有以下资产：1、混凝土搅拌站及配套设备设施2套；2、硂搅拌站及配套设备实施2套；3、稳定土搅拌站及配套设备设施1套；4、地中衡1套；5、锅炉2套；6、车载泵1台；7、铲车3辆；8、泵车3辆，分别为辽Ｆ×××××、湘Ａ×××××、辽Ｆ×××××；9、车载泵车3辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;10、罐车16辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;11、货车4辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;12、辽Ｆ×××××车头及辽Ｆ×××××车，予以查封（保全金额757.2293万元）。并提供担保。 本院经审查认为，申请人东港市五兴融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人东港鲲鹏混凝土有限公司所有的下列资产：1、混凝土搅拌站及配套设备设施2套；2、硂搅拌站及配套设备设施2套；3、稳定土搅拌站及配套设备设施1套；4、地中衡1套；5、锅炉2套；6、车载泵1台；7、铲车3辆；8、泵车3辆，分别为辽Ｆ×××××、湘Ａ×××××、辽Ｆ×××××；9、车载泵车3辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;10、罐车16辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;11、货车4辆，分别为辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××;12、辽Ｆ×××××车头及辽Ｆ×××××车，全部予以查封。查封期限为二年。 在查封期间，继续由被申请人保管。未经本院准许，不得擅自处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  费治臣 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7282号原告：云南华晟电力器材有限公司，住所地云南省昆明市安宁市太平街道读书铺村，统一社会信用代码：91530181399814988T。法定代表人：万小华，总经理。委托诉讼代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明驰默科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区小康大道江东耀龙康城20幢2单元202号，统一社会信用代码：91530102MA6KCH6G7Ｗ。法定代表人：王志华。被告：王志华，男，白族，1982年7月8日生，户籍登记地址：云南省昆明市五华区。原告云南华晟电力器材有限公司（以下简称原告）诉被告昆明驰默科技有限公司（以下简称驰默科技公司）、王志华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈艳娇到庭参加诉讼，被告驰默科技公司、王志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已依法审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款217432元；并以217432元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%支付自2018年3月25日起至实际付清之日止期间的逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为16051元）；2.本案诉讼费、保全费1687元、律师费5000元由被告承担。事实和理由：原告向被告驰默科技公司供应防撞护栏、公示牌、角钢、基础预埋件，价款合计217432元，被告王志华于2018年3月25日予以确认。但被告至今仍未支付上述货款。为维护原告利益，特向贵院起诉。被告驰默科技公司、王志华未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告驰默科技公司、王志华未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，本院认定本案事实如下：原告依据《云南华晟电力器材有限公司销货清单》供应公路用防撞栏、公示牌、基础预埋件等货物。2018年3月25日，被告王志华在原告出具的《护栏供货清单》中签字确认收到原告供应总计金额为217432元的单向亭防撞护栏、双向亭防撞护栏、公示牌、角钢、基础预埋件等货物。另，原告在庭审中明确要求被告驰默科技公司承担支付货款及逾期付款责任，被告王志华对被告驰默科技公司的债务承担连带清偿责任。本院认为：原告依据《云南华晟电力器材有限公司销货清单》（4张）、《护栏供货清单》主张其与被告驰默科技公司成立买卖合同关系，但原告提交的该四份证据均无被告驰默科技公司的签章认可，且原告未提交其他证据证明《云南华晟电力器材有限公司销货清单》（4张）中的收货人系被告驰默科技公司的员工或被告驰默科技公司的指定收货人，故原告无证据证明其与被告驰默科技公司成立买卖合同关系，应承担举证不利的法律后果。至于原告主张被告王志华在《护栏供货清单》上的签字确认行为系基于其为被告驰默科技公司的法定代表人身份而为，即被告王志华的签字行为应视为被告驰默科技公司行为，本院认为，被告王志华虽为被告驰默科技公司的法定代表人，但不能当然推定其在《护栏供货清单》上签字确认收货的行为实际为被告驰默科技公司的行为，且原告并未提交其他证据证明被告王志华的上述行为系基于被告驰默科技公司的授权。综上，原告诉请被告驰默科技公司承担货款支付及违约责任无事实和法律依据，只应驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告云南华晟电力器材有限公司的诉讼请求。案件受理费4802元，由原告云南华晟电力器材有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年十一月十八日法官助理段格书记员周雪莲
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初2621号原告：集贤县龙飞公共汽车运输有限公司，住所地集贤县福利镇友谊街与邑搂大道东交叉口处龙飞小区5号楼。法定代表人：刘秋丽，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司法律顾问。被告：王广德，男，1962年12月25日出生，汉族，住集贤县。原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司（以下简称龙飞公司）与被告王广德合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。龙飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付拖欠原告的管理费共计46200元，并以每期管理费为基数，自逾期缴付之日起至2019年7月21日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）计算给付原告逾期付款损害赔偿金4535元，2019年7月22日之后的逾期付款损害赔偿金继续按上述标准计算至实际付清之日止；2．本案产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：原告系具有法定资质的公共汽车运输公司，被告系公司车辆经营者。原、被告双方曾签订《协议书》，约定被告必须每月29日上午向公司缴纳下月管理费1400元，晚交罚款处理，协议自2015年1月1日起生效。但被告自2016年10月29日起就未按约定向原告缴纳管理费，至2019年6月29日拖欠原告管理费46200元。上述被告已构成违约，原告为其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款：“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，法人的民事行为能力和诉讼行为能力通过法定代表人得到实现，在诉讼中，法定代表人处于当事人的诉讼地位，法定代表人所为的行为就是法人的行为。本案原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司法定代表人刘秋丽已被撤销，现原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司没有法定代表人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告集贤县龙飞公共汽车运输有限公司的起诉。案件受理费534.19元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  徐桂林二〇一九年十一月十五日书记员  曹晓鸥
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执977号之二 申请执行人：谢仁思，男，1981年1月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：黔南州兴旺建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：韦邦翠，系该公司经理。 被执行人：谢德本，男，1974年10月19日生，水族，住址地贵州省平塘县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2726民初1610号民事判决书，向被执行人黔南州兴旺建筑工程有限公司、谢德本发出执行通知书，责令被执行人黔南州兴旺建筑工程有限公司、谢德本履行生效法律文书确定的支付申请执行人谢仁思借款本金221000元及利息，承担案件受理费3230元、申请执行费3215元的义务。但被执行人黔南州兴旺建筑工程有限公司、谢德本未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人黔南州兴旺建筑工程有限公司、谢德本在贵州全隆建设工程有限公司独山分公司有未结算工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留、提取黔南州兴旺建筑工程有限公司、谢德本在贵州全隆建设工程有限公司独山分公司的工程款300000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陆 青