广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初931号原告：东莞市盛泽机械有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地：广东省东莞市清溪镇厦坭红岭工业区江背路**。法定代表人:李伟强。委托诉讼代理人：何健辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市耀鑫实业有限公司（反诉原告，以下统称被告），，住所地：广东省东莞市凤岗镇凤德岭村青塘面工业区办公大楼**法定代表人：李响文。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市盛泽机械有限公司诉被告东莞市耀鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱文清、被告委托诉讼代理人黎卓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《机器销售合约》，并将全部案涉机器设备（金丰GTX-400T、制造号B40194机械一台，协易SNS2-300T、制造号50115机械一台，拓诚800宽三合一送料机一台）归还原告；2.被告向原告支付机器占用使用费65436元（该金额暂从2018年8月15日计算至2018年11月20日，之后发生的占有使用费按20238元/月计算至机器交还之日止）；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。后，原告主张其已于2018年6月底将案涉机器交付给被告，至今仍处于被告的控制、使用之中，其对机器设备现在的状态无法确定，请求归还机器设备存在较大的风险，为此变更诉讼请求为：1.被告向原告支付机器货款991666.67元及逾期付款利息85561.81元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2018年8月15日起计算至货款清偿之日止，暂计至2019年10月31日为85561.81元）。事实与理由：2018年6月23日，原告与被告签订了《机器销售合约》，约定原告向被告出售机器设备3台，分别为金丰GTX-400T、制造号B40194机械一台，协易SNS2-300T、制造号50115机械一台，拓诚800宽三合一送料机一台，合同总价合计170万元。合同明确约定签订合同后支付定金51万元，余款以租代买分6期6个月支付完毕，每期为198333.33元，2018年7月15日前支付第一期分期款，以此类推每月支付一期。合同签订后，原告按合同约定履行了交付机器设备等全部义务，但自2018年8月15日起，被告无故拖欠原告租金款，经原告多次催款，被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，原告提出本案诉讼。被告辩称：1.原告在履行合同中，存在违约行为，被告有权行使先履行抗辩权。原告向被告交付的案涉机器存在压轮机杆变形、机台滑块、冲床涡杆断裂等质量问题，并且被告已经多次要求原告予以修理，但是截至起诉之日，原告仍未将案涉机器设备妥善处理完毕。同时因案涉机器设备存在质量问题，经常出现修理情况，致使被告无法正常经营，案涉的合同目的不能实现。因此原告的行为已经构成违约，被告并非无故拖欠原告的机器设备款，只是在行使先履行抗辩权。2.被告已经向原告支付了机器设备款708333.33元，并非原告主张的只支付了订金510000元。3.原告诉请的机器占用使用费没有事实与法律依据。被告向本院提出反诉，反诉请求为：1.判令双方继续履行《机器销售合约》（合同编号为2018062301）；2.判令被告只需向原告支付机器设备款396666.67元；3.判令原告赔偿被告经济损失163955.70元；4.原告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：双方于2018年6月23日签订《机器销售合约》，约定由原告向被告交付质量达标的机器设备，被告向原告支付机器价款。然而，被告在收到案涉机器设备后，发现存在压轮机杆变形、机台滑块、冲床涡杆断裂等情形，显然，原告交付的机器设备存在一定的质量瑕疵问题。对此原告多次上门进行维修，并且更换相应的零部件。同时，在使用过程中，原告所交付的部分机器设备也缺乏相应生产功能，以致被告未能全面有效地使用该机器设备。另外，由于案涉机器设备时常需要维修，且维修时间过长，对被告正常的生产经营不可能避免造成重大影响，并耽误了被告生产货物的进度。为了避免自身损失的扩大，被告不得不另行委托第三方加工生产。综上，原告未能全面履行合同约定之义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告针对被告的反诉辩称：1.被告拖欠机器货款的行为系根本违约，原告有权要求解除合同；2.被告的诉请与其提交的证据存在逻辑上的矛盾，其真实目的为拒不支付尾款；3.被告请求赔偿经济损失没有事实依据，其与案外人发生的费用与本案无关，被告请求赔偿损失163955.70元不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告与被告签订编号为2018062301的《机器销售合约》，约定被告向原告购买金丰GTX-400T、制造号B40194机械一台，协易SNS2-300T、制造号50115机械一台，拓诚800宽三合一送料机一台，共三台机器设备，货款总计170万元；付款方式：签订合约后、设备出厂前被告支付合同总额的30%即510000元给原告作为定金，余款70%即1190000元以租代买分六期支付，每期198333.33元，2018年7月15日前支付第一期分期款，以此类推，每月支付一期；交货日期：收到定金后2天内交机；验收标准：依双方购机时确认为准，其内容包括机器品牌、年份、机器自身情况、间隙等；设备调试及保修：从交机日开始，提供6个月保固（操作不当及人为损坏不在保固内）；被告付清本合约全额款后，案涉设备所有权归被告所有，在未付清前，合同所有权仍归属原告。双方确认案涉三台机器设备均为二手设备。2018年6月25日，原告向被告交付金丰GTX-400T、制造号B40194机械以及协易SNS2-300T、制造号50115机械的两台案涉机器设备。2018年6月28日，原告向被告交付了拓诚800宽三合一送料机。双方在庭审中确认被告已经向原告支付了货款708333.33元。被告主张其在2018年9月向原告支付了一笔设备款198333.33元，原告予以收取，说明双方已经事实上变更了付款期限。另，原告在2018年9月28日向被告发送了《律师函》，要求被告支付剩余货款。被告主张原告交付的案涉机器设备存在质量问题，为此提交了微信聊天记录、维修服务工作报告书等证据为证。其中，微信聊天记录显示被告在2018年12月数次与原告就案涉机器设备的质量问题进行沟通，原告在微信中称“我司售后那边反映说是贵司人员操作不当造成的，需收成本费用”，另被告于2018年12月5日在微信聊天时称“不是说每个小问题都要写，至少几个大问题耽误了我生产的这些问题，你肯定要写出，是实事求是的，几个月用不到机”，原告在2018年12月6日通过微信向被告发送了五份维修服务工作报告书，并称“我先把这几份发给他确认”，2018年12月10日向被告发送了两份维修服务工作报告书；七份维修服务工作报告书系通过微信发送，上述维修服务工作报告书显示案涉机器设备在2018年7月13日、8月4日、9月20日、10月5日、12月7日、12月10日分别存在送料机送料不正确、送料机送料压轮杆变形、冲床连杆固定座压板破裂、机台滑块及各部位黄油主泵异常、冲床涡杆断裂、冲床球碗磨损等质量问题。被告主张由于上述故障，原告进行维修分别耗时2天、5天、15天、6天、8天、3天。原告确认案涉机器设备在使用过程中出现上述故障，但经调试后可以正常使用，而出现故障的原因系被告操作不当，根据合同虽然不属于保修范围，但是原告依照上门进行了维修和更换零部件的服务；原告对被告主张的维修耗时不予确认。被告主张因原告交付的机器设备时常出现故障，以致其需委托第三方东莞市铭科精技五金制品有限公司（以下简称铭科公司）加工生产，造成经济损失163955.70元，为此提交了其与铭科公司之间的报价单、采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、承兑汇票等证据为证。以上证据显示：铭科公司于2018年9月22日向被告发出报价单，对零件号1040901460、1040901461的零部件的加工费及包装运输费为6.70元，被告当日向铭科公司发出采购单，委托铭科公司加工生产零件号1040901460、1040901461的左右后门导轨组件，采购单价为10.70元，采购金额共321000元，交期为2018年9月28日。铭科公司在2018年10月、11月份多次向被告交付了左右后门导轨组件；铭科公司于2018年12月11日向被告开具了三张合计金额为261839.70元的增值税专用发票；被告于2018年11月30日向铭科公司背书转让了金额为92296.25元、2019年1月7日向铭科公司背书转让了金额为200000元的电子商业承担汇票。被告主张其委托铭科公司生产的货款共261839.70元，采购单价是10.70元，其中属于铭科公司的费用包括加工费及包装运输费合计单价6.70元，该单价即其因委外加工生产所对应的损失，合计金额为163955.70元。庭审中，被告主张根据标的物的性质及损失大小，以及其中一台机器设备缺少切割打磨功能，功能并无完备，故其反诉请求只需按照剩余合同价款的四折向原告支付机器价款396666.67元。2019年5月5日，被告向本院申请对案涉三台机器设备进行质量鉴定。2019年8月16日向本院申请撤回上述质量鉴定申请。以上事实有双方提交《机器销售合约》、送货单、微信聊天记录、维修服务工作报告书、被告与铭科公司之间的报价单、采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、承兑汇票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的《机器销售合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、被告要求原告赔偿其损失有无依据。二、被告应向原告支付的货款金额及逾期付款利息如何计算。关于焦点一。被告没有证据证明案涉机器设备存在根本性的质量问题。根据被告提交的维修服务工作报告书可以看出，案涉机器设备在前期多次出现故障，说明案涉设备确实存在一定的质量瑕疵，虽然经过原告维修后已经可以正常使用，被告亦要求继续履行案涉《机器购销合约》，但是案涉机器设备多次出现故障且原告多次对案涉机器设备进行维修，必然会对被告正常使用案涉机器设备造成影响。根据被告提交的其与铭科公司的报价单、采购单、送货单、增值税专用发票等证据，可以看出被告委托案外人铭科公司进行加工生产的时间与设备出现故障及原告对案涉机器设备进行维修的时间是相对应的。且被告委托案外人铭科公司加工生产的左右后门导轨属于汽车的金属零部件，而原告亦确认案涉机器设备可以用来加工通用的五金零部件，在原告没有提交反驳证据的情况下，被告主张因为前期案涉机器设备存在质量瑕疵，导致其无法正常使用并不得不委托案外人铭科公司进行部分零部件的加工生产导致其经济损失合理有据，本院予以采信。被告主张其向铭科公司的采购单价10.70元中属于铭科公司的加工费及包装运输费合计单价6.70元，该单价即其因委外加工生产所对应的损失，合计金额为163955.70元，但是被告所主张的上述损失金额中并未剔除如其自身进行加工亦需支出的人工、水电等费用，故对其主张的损失金额，本院酌情支持150000元。关于焦点二。双方在庭审中确认被告已经向原告支付了货款708333.33元，尚欠991666.67元未付，本院对此予以确认。如上所述，被告没有证据证明案涉机器设备存在严重的质量问题，也没有证据证明其中一台协易SNS2-300T、制造号50115机械的机器设备缺少切割打磨功能，其要求按照四折支付剩余欠付货款没有依据，本院不予支持。又，虽然案涉机器设备存在质量瑕疵，但是经原告维修已经可以正常使用，故不构成被告拒绝支付剩余货款的理由。考虑到双方就案涉机器设备存在的质量瑕疵一直在进行沟通及存在维修的事实，被告应支付的逾期付款利息应当以未付金额991666.67元为基数自原告起诉之日即2019年1月4日起开始计算更为公平、合理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市耀鑫实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市盛泽机械有限公司支付货款991666.67元及逾期付款利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息以991666.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息以991666.67元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、限原告东莞市盛泽机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告东莞市耀鑫实业有限公司损失150000元；三、驳回原告东莞市盛泽机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市耀鑫实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14495.06元，反诉受理费10787.80元，财产保全申请费5000元，由原告东莞市盛泽机械有限公司负担4580.60元，被告东莞市耀鑫实业有限公司负担25702.26元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  黎中越人民陪审员  罗志斌人民陪审员  黄福章二〇一九年十一月二十五日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。