江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初620号 原告：董宏标，男，1969年10月6日生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：惠施燕，女，1９72年12月15日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：阚颀，男，1980年5月19日生，汉族，住江苏省宝应县。 原告董宏标与被告惠施燕、阚颀确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宏标的委托诉讼代理人刘士栋、被告惠施燕到庭参加诉讼。被告阚颀经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董宏标向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2016年11月1日签订的委托书无效；2.诉讼费由被告阚颀负担。事实和理由：董宏标与惠施燕系夫妻关系。2016年11月1日，惠施燕与阚颀一同去江苏省南京市石城公证处办理委托贷款公证。因惠施燕是文盲，不识字，只会写自己的名字。在阚颀的欺骗下办理了委托卖房委托书公证，在公证过程中，阚颀背着原告和惠施燕制作了假的离婚证，此后阚颀将原告的房屋低价出售给案外人韩宗兵，并携款潜逃，使原告遭受重大损失。因房屋属于董宏标与惠施燕夫妻共同共有，二被告的委托卖房行为损害了原告董宏标作为房屋共有人的权益。阚颀伪造离婚证一案公安机关现已刑事立案。 被告惠施燕辩称、对于原告的诉请没有意见，原告说的都是事实。 被告阚颀未作答辩。 经审理查明以下事实：2016年11月1日，被告惠施燕签署委托书一份，内容如下：委托人惠施燕、受托人阚颀，委托内容：惠施燕拥有坐落于江苏省南京市浦口区（房权证编号：宁房权证浦转字第××号，建筑面积98平方米）的房产。现因委托人没有时间，无法亲自办理上述房产的相关事宜，特委托侄子阚颀代为办理，具体包括：1.开具唯一住房证明、同址证明等与售房相关的证明材料；2.办理归还贷款、领取他项权证、注销抵押登记及相关手续；3.签署房屋买卖合同；4.办理、撤销网签合同备案手续；5.办理、撤销存量房资金及佣金监管手续，签署相关文件；6.办理上述房屋所有权的转移登记手续，代为回答登记部门的相关询问；7.收取售房款（不包括买方的银行贷款）；8.协助买方办理贷款手续及领取《不动产权证书》；9.办理相关公证手续；交付房屋；10.缴纳各类税、费，领取退税或补贴；11.办理与出售上述房屋有关的其他事宜。受托人在上述授权范围内所实施的民事法律行为和签署的法律文件，委托人均予以认可。委托期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止，受托人无转委托权。同年12月1日，江苏省南京市石城公证处出具（2016）宁石证民内字第3572号公证书：申请人惠施燕，公证事项委托。兹证明惠施燕于二Ｏ一六年十一月一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。惠施燕的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员韩某。 2016年12月9日，阚颀作为惠施燕的代理人与韩宗兵签订《南京市存量房交易合同》，约定韩宗兵购买惠施燕位于南京市浦口区××房屋，建筑面积98平方米，房屋售价1630000元，全额付款。合同签订后，韩宗兵向阚颀支付100000元房款。同年12月26日阚颀与韩宗兵办理了房屋过户手续，韩宗兵向阚颀支付1500000元房款，阚颀出具收条载明钱款结清，剩余尾款30000元于2017年4月2日前等惠施燕户口迁出后支付。 2017年3月28日，惠施燕向本院提起以阚颀、韩宗兵为被告、南京房好多网络科技有限公司浦口分公司为第三人的房屋买卖合同纠纷诉讼，要求确认两被告签订的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》无效。本院于2017年8月22日作出（2017）苏0111民初2612号民事判决书，判决驳回惠施燕的诉讼请求。惠施燕不服，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）苏01民终8813号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。南京市中级人民法院在上述文书中对：一审庭审中，惠施燕陈述：“当时我们委托卖房的时候就已经把钥匙给了阚颀，阚颀把钥匙给了买方”。“我只是带一个车位，报价是220万，少一分都不卖”的事实予以确认。 另查，2018年9月5日，南京市公安局江北新区分局对阚颀涉嫌伪造证件案立案侦查。 庭审中原告为证明其主张，提交了下列证据：1.原告董宏标与被告惠施燕1992年结婚证复印件、2011年12月19日补办的结婚证、泗县山头镇山头社区居民委员会出具的证明等，用以证明惠施燕与董宏标自1992年即成立合法的夫妻关系；2.①公证卷宗中惠施燕的房产证，证明房屋在原告与被告惠施燕婚后取得，是夫妻共同财产，公证卷中的委托卖房公证书。该委托公证未经原告同意，是在原告不知情的情况下进行，损害了原告的利益，应无效；②.公证卷宗中原告与被告惠施燕的离婚证。用以证明是阚颀向公证处提交了伪造的离婚证。离婚证复印件上有阚颀签字。这一情况与原告和惠施燕的实际婚姻状况不符。阚颀对原告和被告惠施燕的婚姻状况明知，存在恶意，意图侵占他人财产。③公证卷宗的户口簿上表明被告惠施燕是文盲，卖房公证，确实是在不知情情况下签字。3.立案告知书，证明公证卷宗原告和被告惠施燕的离婚证，是被告阚颀伪造的。4.房屋买卖合同。证明被告阚颀在原告不知情的情况下，依据被告惠施燕的单方委托书和案外人韩宗兵签订了房屋买卖合同，将房屋卖给韩宗彬，损害了原告的利益。 被告惠施燕对原告提供的证据、证明目的予以认可。 本案在审理过程中，本院依职权向江苏省南京市石城公证处调取了案涉（2016）宁石证民内字公证档案材料。被告惠施燕对公证卷宗中其本人身份证、受理回执单、公证申请书、委托书公证告知书、询问笔录等材料上“惠施燕”的签名予以认可。其陈述：我不识字，我认为是贷款的材料，就签字了。询问笔录内容如下，问：请问你要办理什么公证？答：我要办理委托公证。问：请讲下你现在的婚姻状况？答：我于2006年离婚，至今未婚。问：请讲一下办理上述公证的原因、目的？答：我个人拥有坐落于江苏省南京市浦口区××的房产。现因我没有时间，无法亲自办理上述房产的相关事宜，特委托侄子阚颀代为办理，需要办理上述房产的公证……。对该份笔录，被告惠施燕质证意见为：我没有说过我已经离婚，我没讲。委托内容中的十一项，我一项也不知道。我以为是办理贷款的委托。当时我说的话一句也没有记上去。在问及公证卷宗中离婚证上照片是否为其本人时，惠施燕陈述：照片上的人是我，照片不是我给阚颀的，我也不知道怎么回事。我从来没有拍过这样的照片。 上述事实，有江苏省南京市石城公证处（2016）宁石证民内字第3572号公证书及卷宗材料、本院（2017）苏0111民初2612号及南京市中级人民法院（2017）苏01民终8813号民事判决书、本案庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，委托书系被告惠施燕本人签署，并经南京市石城公证处公证，原告董宏标主张该委托书并非惠施燕真实意思表示，除其和惠施燕两人陈述外，并无其他证据证实，且惠施燕在本院（2017）苏0111民初2612号庭审中的陈述也表明其当初具有出售涉案房屋和委托阚颀出售房屋的意思表示。被告阚颀虽因涉嫌伪造证件被公安部门立案侦查，但在现有证据情况下，即使其伪造证件事实成立，也不能得出其与惠施燕间不存在委托卖房意思表示之结论，故原告主张委托书非被告惠施燕真实意思不能成立。此外，案涉委托书也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。综上，原告要求确认二被告于2016年11月1日签订的委托书无效，无事实和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董宏标的全部诉请。 案件受理费80元，由原告董宏标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘 英 审 判 员  彭小铮 人民陪审员  姜桂兰 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  屈泽宏