辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3317号原告：纪盛福，男，1954年8月16日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：苏华君，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：孙天泰，男，1964年12月7日出生，汉族，系华洋（大连）机电安装工程有限公司法定代表人，户籍地大连市甘井子区，住大连保税区。委托诉讼代理人：张蓉，系辽宁生生律师事务所律师。被告：华洋（大连）机电安装工程有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西六路9号14-2，统一社会信用代码91210213550600908Q。法定代表人：孙天泰，系董事长。被告：李晓楠，女，1987年2月10日出生，汉族，户籍地大连市金州区，住大连市金州区。原告纪盛福诉被告孙天泰、华洋（大连）机电安装工程有限公司（以下简称华洋公司）、李晓楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）辽0213民初3317号民事判决，原告纪盛福、被告李晓楠均不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院于2018年12月17日作出（2018）辽02民终10045号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0213民初3317号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪盛福及其委托诉讼代理人苏华君、被告孙天泰及其委托诉讼代理人张蓉、被告华洋公司的法定代表人孙天泰、被告李晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告孙天泰偿还借款本金202.9万元；2.判令被告李晓楠对被告孙天泰上述借款中的50万元承担连带责任；3.判令被告华洋公司对被告孙天泰借款202.9万元承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孙天泰在2015年12月至2016年10月间，分6次从原告处借款本金202.9万元，为原告出具6份借条，其中，2015年12月11日的借款50万元的借条上，被告李晓楠作为担保人签字。被告华洋公司为原告出具金额为268万元的支票用于担保，上述268万元中含本金230万元，剩余均为利息。经多次索要，被告均拒绝偿还。被告孙天泰辩称，不同意原告的诉讼请求。法院不能认定纪盛福转账给李晓楠的钱就是借给孙天泰的，也不能认定李晓楠转给孙天泰的款项就是代替纪盛福转给孙天泰的。将案件移送立案机关审查。被告华洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。李晓楠向原告借钱时，陈凯公司拿我的公建手续，在陈凯处借钱还给了原告。我还了一部分，原告领人到我办公室向我要钱，逼迫、恐吓我写欠条签字，让我出具一张空头支票。我没有向原告借那么多钱，记多少了也记不清楚，都是通过李晓楠周转的。被告李晓楠辩称，不同意原告的诉讼请求。每一张欠条上我都有签字，我是证明人，不知道为什么是担保人，并没有担保，所有的欠条上写的都是证明人。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）借条六张，用于证明被告孙天泰向原告分6次出具了借条，被告孙天泰向原告借款202.9万元，被告李晓楠对其中借款本金50万元承担连带责任，被告李晓楠作为担保人签字。(二)书证一组。1.中国农业银行股份有限公司大连金庭支行银行卡交易明细清单四张,用于证明从2015年12月到2016年12月，通过原告的农行账户向被告孙天泰、李晓楠以银行转账的方式，支付了借款本金132.9万元;2.中国农业银行股份有限公司大连金庭支行银行卡交易明细清单二张,用于证明原告通过其配偶经营的大连四海物资经销处分2笔打到李晓楠账户44万元;3.建设银行流水，用于证明原告在2016年8月19日通过建设银行向李晓楠转账26万借款本金。以上证实原告共计出具借款本金202.9万元。(三)被告华洋公司的转账支票四张，用于证明2017年初，被告孙天泰无法偿还借款本息，以自己作为法人的华洋公司，面额为268万转账支票提供担保。被告孙天泰质证意见,对(一)上面孙天泰的签名认可，但认为内容不真实，除了2015年12月11日的借条的内容是孙天泰书写的，剩下的5张条没有实际收到款项。借条是原告逼迫写的,但无法举证,事后未向公安机关报案。2015年12月11日，虽然写的是50万元，事实上是套路贷给的50万元转帐，实际上收到的是47万元。借条上数是230万元,并不是借条本身显示的本金。对(二)的质证意见,不同意原告证明的问题，恰能证明孙天泰所主张的套路贷的问题。只有一笔2015年12月11日同银行流水反映的是一致的，其余都不一致，其他的5张借条，2015年12月22日显示的是今借50万元，2016年3月15日显示借50万元等都同银行流水不一致。即使日期一致的2015年12月11日，银行流水显示的是前一分钟打入50万元，后一分钟转出3万元，实际只收到了47万元，这是套路贷的典型特征，造成一个银行流水痕迹;所有的银行流水显示打给孙天泰只有72万元，其他的打给李晓楠，与孙天泰无关。孙天泰认可的是借款本金为72万元。对（三）认为，内容不是孙天泰填写的，支票是华洋公司的。因为原告堵在孙天泰办公室。没有办法才给原告的。支票数字不认可。具体欠原告多少钱也不清楚。被告华洋公司质证意见,对(一)认为,六张条名是孙天泰签的，内容是原告写的，逼迫孙天泰签的。对(二)并未实际收到202.9万元,是个人借，与公司无关。对（三）认为，内容不是孙天泰填写的，支票是华洋公司的，孙天泰交给原告的。因为原告堵在孙天泰办公室。没有办法才给原告的。支票数字不认可。具体欠原告多少钱也不清楚。被告李晓楠质证意见,对(一)认为,有李晓楠签字的借条，李晓楠都在场，除了名之外，都不是李晓楠写的。有二张借条，李晓楠不在场。李晓楠只是负责证明，不是为其担保。对(二)认为，因被告孙天泰银行卡丢了，当时孙天泰让原告转给李晓楠，被告孙天泰让李晓楠转给谁，李晓楠就转给谁了。被告孙天泰经常让李晓楠帮其转账，转账的人有的李晓楠认识，有的李晓楠不认识。孙天泰是李晓楠的老板，李晓楠是员工，什么活都干，包括出纳。对（三）认为，被告孙天泰拿的支票，原告没有任何逼迫。字是李晓楠写的，在孙天泰办公室写的。被告孙天泰为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（一）中国工商银行客户存款对账单六张、中国民生银行个人账户对账单三张，用于证明李晓楠从孙天泰处转走的银行流水11笔共计2186113.81元。（二）孙天泰2018年10月18日开始市、省、中央三级纪检委和扫黑办递交的举报信首页。（三）中国农业股份有限公司大连滨海支行银行流水一页，用于证明2016年10月29日孙天泰转账给纪盛福前妻宫凤英2万元，系还款。（四）微信截图三张，用于证明2017年10月20、10月21、10月23日年孙天泰微信转账给纪盛福现妻李新叶3万元，系还款。（五）大连金普新区档案馆出具的离婚登记审查处理表和结婚登记审查处理表二张，用于证明宫凤英系原告前妻，李新叶系原告现在的妻子。原告认可被告孙天已偿还了21万元，不再举证。原告质证意见，对（一）的真实性无异议，但认为被告孙天泰与李晓楠之前是否存在经济往来，与本案无关，与原告也无关。对（二）的真实性不予认可，认为关联性与本案无关。对（三）认为，原告与前妻并没有往来，被告孙天泰是否与前妻有其他经济往来，原告不清楚，偿还2万元不予认可。对（四）认为，李新叶为原告现任妻子，转给李新叶的微信截图3万元，不予认可。对（五）认可。被告华洋公司质证意见，对（一）（二）（三）（四）（五）均无异议。被告李晓楠质证意见，对（一）（二）（三）（四）（五）均不清楚。被告华洋公司未向本院提供证据。被告李晓楠为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（一）银行流水转账一份，用于证明原告转账给李晓楠款项，李晓楠转账给了被告孙天泰及被告孙天泰让我转的人。原告质证意见，对（一）无异议。被告孙天泰质证意见，对（一）认为，需要李晓楠明确指出，转给被告孙天泰多少钱。被告华洋公司质证意见，对（一）认为，不能证明转给华洋公司的钱，李晓楠母亲在华洋公司还有借条。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2013年3月至2014年4月，被告李晓楠任职于被告华洋公司，被告孙天泰为华洋公司的法定代表人。2015年12月至2016年10月间，被告孙天泰多次向原告借款，共为原告出具借条6张。其中，2015年12月11日，借条载明的借款金额为50万元，担保人为被告李晓楠；2015年12月22日借条载明的借款金额为50万元，证明人为被告李晓楠；2016年3月15日借条载明的借款金额为50万元；2016年5月13日借条载明的借款金额为20万元；2016年8月19日借条载明的借款金额为40万元，2016年9月19日还清，证明人庞立华；2016年10月28日借条载明的借款金额为20万元,2016年12月30日前还清。纪盛福转给孙天泰的款项为三笔：2015年12月11日50万元、2016年5月17日3万元、2016年10月28日19万元；纪盛福转账给李晓楠的款项为七笔：2015年12月23日13万元、2016年1月14日10万元、2016年2月6日20万元、2016年3月21日4万元、2016年5月4日10万元、2016年5月20日11.9万元、2016年8月19日38万元；大连四海物资经销处转账给李晓楠的款项为一笔：2015年12月23日24万元。李晓楠转账给孙天泰款项数额如下：2015年12月23日26.7万元、2016年1月20日1万元、2016年2月6日17万元、2016年3月17日4万元、2016年3月21日4万元、2016年5月4日4.7万元、2016年5月20日10万元、2016年5月21日0.9万元；2016年8月19日38万元。孙天泰转账给纪盛福的款项：2015年12月11日，孙天泰转账给纪盛福3万元；2016年6月17日，孙天泰转账给纪盛福2万元；2016年8月1日，孙天泰转账给纪盛福16万元。李晓楠转账给纪盛福的款项：2016年5月4日0.3万元。被告华洋公司向原告出具转账支票共计四张，合计金额268万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。根据原告提供的银行流水明细显示，原告于2015年12月至2016年10月间共向被告孙天泰和李晓楠转账合计202.6万元，其中原告纪盛福转给被告孙天泰共计72万元，本院予以确认。关于原告纪盛福主张的其与大连四海物资经销处向被告李晓楠转款130.9万元系被告孙天泰的借款，经审理认为，原告提供的银行流水显示其向被告李晓楠转款的时间，此间被告李晓楠已不在被告华洋（大连）机电安装工程有限公司任职，亦非被告孙天泰的工作人员，且无证据证明被告李晓楠系受被告孙天泰委托向原告进行借款，虽被告李晓楠所提供的其本人银行流水明细显示在2015年12月至2016年8月期间其向被告孙天泰转款，但不足以证明所转款项系被告孙天泰向原告所借款项，另被告李晓楠的抗辩：“……打到我账户的是，因被告孙天泰银行卡丢了，当时转给我的钱，被告孙天泰让我转给谁。我就转给谁……”，根据原告所提供的银行流水明细显示，原告分别于2015年12月11日、2016年5月17日、2016年10月28日向被告孙天泰转款，并结合民间借贷的交易方式、交易习惯，此抗辩理由不成立，故本院对原告的此类款项不予认定。原告要求被告华洋公司承担连带还款责任，但原告所提供的借条均为被告孙天泰出具，原告虽提供了被告华洋公司出具的四张转账支票，但其与被告华洋公司间并无书面担保合同，原告据此要求被告华洋公司承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。关于被告孙天泰抗辩付给原告前妻2万元属偿还给原告，并提供的银行流水，经查，原告与前妻宫凤英于2007年7月6日登记离婚，2010年11月30日与李新叶登记结婚，而被告孙天泰于2016年10月29日汇款给宫凤英，且原告否认与宫凤英有来往，否认此款系偿还原告借款，故现有的证据不足以证明被告孙天泰的抗辩成立，本院不予认定。关于被告孙天泰抗辩付给了原告妻子李新叶3万元，并提供了微信截图证明，经查，被告提供的微信截图，不能证明被告孙天泰汇款给李新叶，因被告孙天泰未能提供原件而原告不予认可，现有的证据不足以证明被告孙天泰的抗辩成立，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告孙天泰于本判决生效后一个月内偿还原告纪盛福借款人民币51万元；二、被告李晓楠对上述借款中的50万元负连带清偿责任；三、驳回原告纪盛福其他诉讼请求。案件受理费28240元（原告已预交），由原告纪盛福负担10540元，被告孙天泰负担8900元，被告李晓楠负担8800元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  林海荣人民陪审员  孙金光二〇一九年十一月十八日法官助理吴昊书记员张鑫附本判决依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。