山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0786行初43号 原告山东奥达铸造有限公司，住所地：昌邑市鲁东铸造城东二区1号。 法定代表人高学峰，执行董事。 委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。 委托代理人刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 出庭负责人刘波，昌邑市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 第三人王伟，女，1979年7月8日出生，汉族，身份证号码×××4829，昌邑市人。 委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 委托代理人卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 原告山东奥达铸造有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人王伟之夫王某1作出的认定工伤决定书，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2018年12月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因工伤认定申请人王伟与被诉行政行为有利害关系，本院于2018年12月6日依法通知其作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人明建伟、刘治国、被告负责人刘波、委托代理人李明、第三人委托代理人卢沈阳到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 被告于2018年6月11日作出昌人工伤认字［2018］09126号认定工伤决定书，决定书认定的事实如下：山东奥达铸造有限公司职工王某1于2017年4月9日19时10分许，在去山东奥达铸造有限公司上班途中发生交通事故，致头部、胸腹部、肢体等处受伤，经抢救无效死亡。王某1在事故中承担次要责任。诊断结论为：患者因心跳呼吸骤停于2017年4月9日19：54许至我院，抢救无效死亡。经鉴定，死亡原因为：王某1主要系颅脑、肺脏、肝脏等多脏器损伤而死亡。被告认为，王某1受到的事故伤害，符合依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工亡。 为证明行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据： 1、工伤认定申请表复印件，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实； 2、第三人身份证、结婚证复印件，证明申请人主体适格； 3、原告工商登记信息，证明原告具有劳动用工主体资格； 4、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书，证明被告履行告知义务，告知第三人补正相关材料后，对工伤认定申请予以受理的事实； 5、交通事故认定书、尸体检验鉴定报告、乙醇检验鉴定报告复印件，证明王某1因非本人主要责任的交通事故受伤而导致死亡的事实及责任承担情况； 6、医院诊断证明书、病历复印件，证明王某1因交通事故受伤治疗及死亡的事实； 7、公安交警询问笔录复印件，证明王某1上班途中因交通事故受伤死亡的事实； 8、王某1的工资明细、录音、微信聊天记录照片复印件、录音光盘，证明王某1与原告之间存在劳动关系的事实以及上班途中发生交通事故死亡的事实； 9、王伟提供的工伤认定申请书、书面证人证言复印件，证明王某1与原告之间存在劳动关系以及上班途中发生交通事故的事实； 10、调查笔录复印件，系被告对第三人以及证人进行调查核实的笔录； 11、工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告在工伤认定程序中通知用人单位举证的事实； 12、原告的工伤认定意见书，证明原告提出异议并提供相关证据，原告认为王某1的事故发生在环保整顿原告停业放假期间，不是上班途中，因而不应认定为工伤； 13、调查笔录，证明被告对原告提供的相关证人孙某1、李某、郝某、邢某、孙某2、王某2、张某1、张某2、王某3、朱某1、孙某3、朱某2、王某4进行的调查核实的事实； 14、工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出工伤认定决定书并送达当事人的事实； 15、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。 原告诉称，被告于2018年6月11日作出的昌人工伤认字［2018］09126号认定工伤决定书，认定王某1的死亡为工亡。我公司认为，王某1的死亡不应认定为工亡，请求人民法院依法撤销被告所作认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1、证人牛某于2019年4月1日出具的书面证言一份，证明其在2018年3月26日书写的证明和2018年4月13日在昌邑市人社局工伤科的笔录都是按照王某1家属和其律师的要求所说，不属实；同时证明2017年4月9日王某1事故当天原告单位放假，没有人通知王某1上班。 2、证人孙某3（原告生产厂长）出庭作证，证明原告单位于2017年4月8日至4月10日放假三天，2017年4月9日系原告单位放假期间，证人此间仅在电话中与牛某说不要走远了，等通知开火，但并没有下开工通知；证人并没有王某1和项某的电话，也没有给他们打过电话。 3、证人邢某（原告造型车间炉长、王某1生前工友）出庭作证，证明2017年4月8日-10日原告单位因查环保放假三天，2017年4月9日并没有通知过王某1提某来单位上班。王某1的工作是造型工，其正常工作时间最早的是从夜间12：30开始，如果开工，一般情况是提某半个小时到一个半小时通知职工。 4、证人朱某2（原告铸造车间造型工、王某1生前一个班组的工友）出庭作证，证明原告单位2017年4月8日-10日放假三天，期间没有人通知过证人去上班，造型工负责倒铁水，工作时间是夜间12：30开始。 5、证人李某（原告职工、王某1生前工友）出庭作证，证明2017年4月8日-10日原告单位因上级查环保而放假三天，没有人通知证人上班，倒铁水的是从夜间12：30以后开始工作。 6、证人刘某（原告铸造车间造型工、王某1生前工友）出庭作证，证明2017年4月8日-10日原告单位因查环保而放假，期间没有人通知证人上班；倒铁水（造型工）班组的工作时间都是从夜间12点以后开始的。 7、证人郝某（原告铸造车间职工、王某1生前工友）出庭作证，证明2017年4月8-10日单位放假三天，期间没有人通知去单位上班。 8、证人朱某1（原告铸造车间造型工、王某1生前工友）出庭作证，证明原告公司2017年4月8日-10日期间因查环保放假三天，期间没有接到提某上班的通知；同时证明王某1也是造型工，如果提某上班应该是炉长小邢通知。 9、证人王某4（原告职工、王某1生前工友）出庭作证，证明因为查环保原告公司2017年4月8日-10日放假三天，期间没有人通知证人提某上班。 被告辩称，我局所作昌人工伤认字[2018]09126号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，行政程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告所作认定工伤决定书应予维持。 第三人没有提供证据。 经庭审质证，原告、第三人对于被告提供的证据的质证意见以及本院对证据的认定：原告对1-4号证据的真实性无异议。本院认为，1-4号证据能够证明第三人向被告申请工伤认定并提交部分证据材料，被告通知第三人补正相关材料后，对其申请予以受理的事实，证据真实、合法，能够证明上述程序性事实，予以认定。原告对于5号证据的真实性无异议，原告认为，该交通事故中事故相对人李恩先驾驶拖拉机在倒车时有纺织厂老板李伟奇在旁边负责注意过往车辆，当时王某1驾驶二轮摩托车由南向北在非机动车道上行驶，撞到拖拉机上发生交通事故，结合公安交警对李恩先、李伟奇的询问笔录，可以看出当时李伟奇还吆喝王某1慢点，但王某1没有减速，因王某1系饮酒后驾驶机动车，意识反应速度慢，是导致事故的主要原因。对于乙醇检验鉴定报告无异议，但该鉴定报告系事故发生后两天才作出的，而两天后的乙醇成分为22.31ｍｌ／100ｍｌ，如果事发当天检验应该是发生事故时王某1系醉酒状态。总之，王某1应承担事故的主要责任。原告对于6号证据无异议。对于7号证据中第三人王伟在询问笔录中的陈述有异议，王某1并非在上班途中发生交通事故；对于李恩先、李伟奇的询问笔录没有异议，李恩先、李伟奇能够证明王某1车速过快发生交通事故，且因醉酒驾驶反应慢也是事实。本院认为，5-7号证据能够证明王某1因交通事故死亡的事实，对于上述证据效力予以认定。对于8号证据中银行交易明细无异议；对于录音、微信截屏照片真实性不予认可，要求提交证据的原始载体。原告对9号证据有异议，认为牛某、项某的证明中的内容完全一致，很明显是被人教导所书写，并且与其第二次在被告处所作证人证言不一致，因此不予认可。对10号证据中王伟的调查笔录，因其系工伤认定申请人，其陈述不能作为定案依据，其在笔录是称4月9日王某1接到孙姓工头的电话，说晚上开工干活，而本案中孙某3作证称，并没有给王某1打过电话，也没有王某1的联系方式；王伟的陈述也牛某的陈述也存在不一致；另外，王伟称王某1没有吃晚饭就去上班，也常理不符，公司并没有食堂。对于10号证据中牛某的调查笔录不予认可，在2018年5月10日被告对牛某所作的调查笔录中，牛某的陈述否定了其在2018年4月13日的笔录中的陈述，其在5月10日笔录中的陈述称“2017年4月9日早上我接到厂长孙某3（负责安排活）的电话说今天可能开火，在家等信。然后我又通知了我们组的王某1、朱中立、项某。”并没有说晚上开炉。对于其中项某的调查笔录也不予认可，项某称“2017年4月9日下午接到车间主任老孙的电话说晚上开炉，我和王某1是一组，公司通知的话肯定通知王某1”，原告认为，孙某3作证并没有给项某打过电话，项某称“通知我的话肯定通知王某1”也是猜测，没有事实根据。10号证据中有三份调查笔录均称2017年4月9日之前放了两天假，而实际上自2017年4月8日至2017年4月10日，一共放了三天假，该三人的陈述一致出现上述错误，说明作笔录之前三人已经统一了意见。被告反驳称，原告对5号证据的质证意见系推测，原告没有相反证据推翻的情况下，交通事故认定书、鉴定报告的证据效力应予认定；7号证据王伟的询问笔录系交警部门制作，其陈述王某1从家里去奥达铸造公司上班，系其客观陈述。9号证据证人证言以及第三人的陈述均客观真实、合法有效，与我局工作人员依职权作出的调查笔录能够相互印证，足以证明王某1系接到上班通知后骑车到原告处上班途中发生交通事故的事实；牛某第二次笔录系在原告要求下形成，在第一次调查笔录中牛某并没有否认曾通知王某1上班的事实。10号证据系被告所作的调查笔录，其中王伟的陈述及牛某、项某的证言均能证实王某1系在接到上班通知后，从家中出发到原告处上班途中发生交通事故的事实。原告对于11-12号证据无异议，对于13号证据中孙某3的调查笔录没有异议，原告认为，孙某3说“别走远了等通知开火”，其并没有通知职工上班，孙某3在笔录中证实没有和王某1联系过，也没有王某1的手机号，也不微信联系，因此，被告提供的微信截图中的“德州孙”不是孙某3；王某1的妻子王伟也主张是孙某3通知王某1上班的，这是没有事实根据的。对证据中朱某2的调查笔录有异议，对其称“王某1系在去公司的路上出的事故，去公司就是上班”不予认可，这是朱某2的猜测。对其他证人的调查笔录没有异议。原告对14-15号证据的真实性无异议。第三人对上述证据均无异议。本院认为，第三人在工伤认定程序中提供的初步证据，其中有工友项某、牛某及邢姓工友在事故发生后次日到第三人家探望时与第三人之间的谈话录音、微信截屏照片、工友项某、牛某的证言，据以证实王某1在上班途中发生交通事故导致死亡的事实。原告在收到被告的举证通知书后，否认王某1的交通事故系发生在上班途中，并提供了相关证据，据以证实事故当天系放假期间，并未通知任何职工去单位上班。其中，孙某3作为原告造型车间的生产厂长，其作证称，2017年4月9日其未曾通知炉长邢某上班，只是说有可能晚上开火，也没有直接与王某1联系；这与证人牛某于2018年5月10日在被告处的笔录中的陈述相吻合。另外，原告在工伤认定程序中所提供的证人孙某1、李某、郝某、邢某、孙某2、王某2、张某1、张某2、王某3、朱某1、朱某2、王某4均证实原告公司因环保问题于2018年4月8日至4月10日放假三天。本院认为，本案争议的焦点是王某1是否在上班途中发生交通事故。被告提供的证据与原告在工伤认定程序中所提供的证据相互矛盾，被告认定王某1系上班途中发生交通事故的事实所依据的主要证据不足，导致所适用的法律依据错误，故对8-10号证据效力不予认定。11-12号证据系工伤认定举证通知书送达程序，系程序性证据，予以认定。13号证据能够证明案件事实，足以推翻被告据以认定工伤的相关证据，对其证据效力予以认定。14、15号证据能够证明被告作出行政行为的事实，予以认定。 对于原告在行政诉讼中提供的证据作以下认定： 原告在诉讼中提供了八位证人出庭作证，其中孙某3出庭作证称：其本人是昌邑市围子街道后斜村村民，自2016年开始担任原告生产厂长，没有微信，与别人联系都是打电话，电话号码是152××××3667。公司2017年4月8日至4月10日放假三天，2017年4月9日当天和职工牛某打过电话，问他放假去哪里耍，并告诉他不要走远了，等通知开火。孙某3没有与王某1打过电话，双方没有直接的联系方式。证人邢某出庭作证称：其本人系原告职工，担任原告公司炉长，与王某1系同事关系，炉长负责的工作是倒铁水，工作时间是夜间12点半开始，电炉组是否上班由邢某负责通知，2017年4月8日至4月10日公司放假三天，4月9日邢某没有向本组工友下上班通知，王某1系造型工，干包工活，不归邢某管理。证人朱某2出庭作证称：其系原告公司铸造车间造型工，与王某1、牛某、项某系一个组，公司于2017年4月8日至4月10日放假三天，期间没有接到公司上班的通知，上班通知一直是由邢某下达，由车间主任孙某3考勤，王某1发生事故后去过他家看望过家属。另外，证人李某、刘某郝某、朱某1、王某4出庭作证称：证人均系原告公司职工，因上级查环保，公司于2017年4月8日至10日放假三天，期间2017年4月9日没有接到公司上班的通知。被告及第三人认为，证人孙某3的证言属于虚假陈述，全部证人对放假时间记忆清晰，但在我局对上述证人的笔录中对于具体开工时间陈述前后不一，证言有事前统一意见的嫌疑，应不予采信。原告反驳称，通过证人的陈述足以证明王某1发生交通事故当天原告公司处于放假期间，孙某3只是与牛某电话闲聊说起来不要走远了，有可能开工，而具体开工是由邢某下通知。因此，只要是没有通知开工职工就不上班，因为电炉上开炉烧开铁水后，造型工才能开始倒铁水，而事故当天没有开炉，王某1作为造型工倒铁水的工作也不可能上班。本院认为，原告提供的上述证人证言能够与其在工伤认定程序中提供的证据相佐证，足以证明原告的主张，对其证据效力予以认定。 根据本院认定的有效证据，结合各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 第三人之夫王某1系原告山东奥达铸造有限公司铸造车间造型工，与牛某、朱某2、项某系同一班组。2017年4月8日至4月10日，原告公司因省环保督察行动放假三天。2017年4月9日，公司铸造车间负责人孙某3与造型工牛某电话联系，通知其不要走远了，晚上有可能开工。牛某又通知了王某1、朱某2、项某。2017年4月9日17时10分许，王某1酒后驾驶两轮摩托车沿下小路由南向北行驶到小小路41ＫＭ＋100Ｍ处时，与李恩先驾驶正在倒车的拖拉机发生碰撞，交通事故导致王某1受伤后经医院抢救无效死亡。2018年4月2日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了部分证据材料。被告于当日向第三人送达了工伤认定补正材料告知书，第三人补正材料后，被告于2018年4月13日受理了第三人的申请，并对第三人进行了调查，并对第三人提供的证人项某、牛某、王某5的证言进行了调查核实。2018年4月18日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告于2018年4月25日提交工伤认定意见书，对王某1系原告公司职工无异议，对其系在上班途中发生的交通事故提出异议，同时提供了相关证据：环保停业通知、公司电能表码示数证明、牛某组入库单、电炉组出勤表、牛某朱某2证言、孙某3证言以及公司14名职工的证言，证明2017年4月8日至4月10日原告公司因查环保放假三天且其间4月9日公司没有通知职工上班的事实。被告于2018年5月15日对原告提供的上述证人证言进行了调查核实。2018年6月11日，被告作出昌人工伤认字［2018］09126号认定工伤决定书，认为王某1系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王某1的死亡为工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为用人单位住所地的统筹地区劳动保障部门，具有对辖区内的公民、法人和其他组织提出的工伤认定申请作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的工伤认定决定不服可以向人民法院提起诉讼。第三人作为职工近亲属，在发生工伤事故后，有权向用人单位所在地劳动保障部门申请认定工伤，因与行政案件的审理结果有利害关系，有权作为第三人参加诉讼。本案当事人均具备行政诉讼主体资格。 《工伤保险条例》第十四条第（六）规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条款中“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。职工发生交通事故是否符合上述条件，工伤认定行政部门应作出正确的认定。本案中，原告在工伤认定过程中已经提出异议，并提交了相关证据证明原告公司因故放假并未通知职工上班的事实，被告应当着重对事发当天原告是否通知王某1上班的事实和证据进行审查，并在认定工伤决定书中对相关证据作出采纳与否的认定。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，证据确凿，被告工伤认定决定书在没有对原告提供的证据作出认定的情况下，径行作出工伤认定决定，其行政行为主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告作出的昌人工伤认字[2018]09126号认定工伤决定书； 二、责令被告于本判决书生效之日起六十日内对第三人的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  赵占美 人民陪审员  陈乃峰 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王湘湘