湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初1255号原告：何洪平，男，生于1967年9月26日，汉族，住重庆市彭水县，常住重庆市黔江区下坝荣丰乐城国际小区B幢21-4号。委托诉讼代理人：张云霁，重庆市云霁律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆市云霁律师事务所律师，一般授权代理。被告：重庆合城建筑劳务输出有限公司，住所地：重庆市合川区南办处南津街上什字西路金鹿花园A11、A12号楼16、17#门市。法定代表人：赵伟，公司总经理。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道办事处关坝路阳光花园。法定代表人：罗俊伟，公司总经理。二被告委托诉讼代理人：陈洪川，重庆黔卫律师事务所律师，一般授权代理。原告何洪平与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司（以下简称合城劳务公司）、被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年11月7日，本院受理了原告何洪平就相关工程量及劳务价款提出的司法鉴定申请。期间，因案涉证据材料多，本院为配合鉴定，曾多次组织开庭质证，2017年6月8日，因此案案情复杂，本院依法裁定此案转为普通程序，并组成由审判员张勤担任审判长、人民陪审员徐中赋、人民陪审员李应权参加的合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。在本案的此前庭审中，原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。另外，原告何洪平无力支付全部鉴定费用，经何洪平长时间多方借款及鉴定机构减免部分费用后才付清鉴定费用余款，直至2019年10月28日，鉴定机构做出相关司法鉴定报告。为此，本院于2019年11月5日再次公开开庭审理此案，原告何洪平及其委托诉讼代理人庹蜂森到庭参加诉讼，二被告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤和通知未出庭参加诉讼。本次庭审，合议庭组成人员李应权因其他事务耽误而变更为审判员吴志勇。二被告的委托诉讼代理人陈洪川在庭审结束后向本院说明未出庭原因是其所在律所工作人员代收法院传票及出庭通知书后未及时告知所致，并补充了相关质证意见和辩论意见。本案现已审理终结。何洪平向本院提出诉讼请求：1、判令被告合城劳务公司办理劳务施工结算并支付劳务工程款约3850000元（具体金额最终以鉴定意见为准）及逾期付款的资金利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年4月1日起至款项付清之日止）；2、判令被告乾力建筑公司在欠付合城劳务公司工程款的范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告何洪平在最后一次庭审中变更诉讼请求，将前述第1项请求中的劳务工程款变更为4831382.52元，其他诉请未变更，另外增加诉讼请求，即要求被告赔偿鉴定费损失80000元，要求被告合城劳务公司退还原告何洪平保证金200000元。事实与理由：2013年10月23日，被告合城劳务公司将从被告乾力建筑公司承包的湖北省恩施州来凤县第一中学（以下简称来凤一中）教学楼1#、科教楼、学生服务中心的建设工程劳务施工分包给原告并签订了《劳务内部承包合同》。该合同约定：合城劳务公司将来凤一中教学楼1#、科教楼、学生服务中心的工程劳务分包给原告。承包方式为：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告（各类主材和建筑机械设备、设施、材料等均由甲方提供）；建筑面积约20000平方米；承包价格为：除基础土石方挖孔或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/平方米；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖单独计价；涉及本合同外工程原告必须完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算（见合同第九条约定）。结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付）；竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收后一年期满后一个月支付完（见合同第十三条约定）。合同签订当日，原告向被告合城劳务公司缴纳了履约保证金20万元。合同签订后，原告组织工人和机具按照约定和被告要求积极施工。在施工过程中，被告对原告的工作效率和质量非常认可，被告也为了赶工期，遂又将教学楼3#、体育馆房建和看台房建、配电房的劳务工程也承包给原告施工，增加原告劳务工程量。双方约定，教学楼3#的劳务价格为256元/平方米，另开会调整价格另加10元/平方米赶工费和4元/平方米安全施工费，被告实按270元/平方米计价；体育馆及看台和配电房双方约定一致的劳务价格为340元/平方米；但双方未就增加部分签订劳务合同。在施工过程中，被告方变更1#、3#教学楼和科教楼的顶层原设计方案，增加了楼层；通廊、连廊均没有按合同约定计价；体育馆和服务中心的砖体原设计使用大砖，后变更为使用小砖，增加了劳务支出，被告则没有向原告增补劳务费用。2014年8月底至2015年2月底，原告如期保质保量的完成了合同内和合同外及增加的工程劳务内容，该工程经被告会同监理方验收合格且已交付使用，被告合城劳务公司仅支付了部分劳务款项。2015年3月原告将工程结算清单交被告合城劳务公司和乾力建筑公司，要求被告合城劳务公司进行确认并按结算清单支付劳务款，但被告合城劳务公司以种种理由拒绝支付款项。上述事实清楚，证据充分，有相关证据佐证。综上，被告合城劳务公司违反合同约定，侵害了原告的合法权益。故此，为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定诉至贵院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。合城劳务公司和乾力建筑公司辩称，1、首先对双方签订的合同予以认可。2、在合同履行过程中原告没有全面履行合同，没有完成合同的施工项目相对应的费用应当扣除。3、原告提出合同外增加的项目范围和价款都没有明确的约定，不是原告所陈述的事实。4、原告没有履行完施工项目由被告另行派工发生的费用也应当扣除。5、原告在履行合同过程中存在质量、进度、安全施工等违约行为，应当按照合同约定承担相应的责任。6、综上，按照被告的结算汇总，被告已经支付完毕全部工程价款，不差原告工程款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《科教楼基础土方收方》《来凤一中有争议面积工程量》及《湖北来凤教育城来凤一中何洪平班组工程结算清单》，系原告单方制作，无被告方签字确认，不具有证明力，不予采信。2、关于原告提交的将自己所分包的相关工程分别转包给王开军、覃文涛施工而签订的合同或协议，与被告提供的有关人工工资支付委托书相互印证，具有证明力，应予采信；至于借支单和付款凭证，在无相对方核实的情况下，不能确认其真实性，不具有证明力，不予采信。3、关于原告提交的科教楼、学生服务中心工程进度款结算清单以及科教楼结算清单，虽然是复印件，但是其所记载的内容与原、被告所签劳务承包合同及被告已经认可的结算清单相互印证，具有较强的证明力，应予采信。4、关于原告申请的证人聂某、谢某出庭作证的证言，其有关“2013年10月进场，2015年2月出场；科教楼工程、1#教学楼、3#教学楼、学生服务中心、体育馆、体育馆看台、配电房的砌砖、抹灰、混凝土及工程外面散水（屋檐排水）是我们夫妻一起做的；何洪平是我们的老板；签单的有李波、汪江、洪江；2015年2月5日学生进入学校”的内容与被告提供的相关人工工资支付委托书以及双方提供的计时工签证单等证据相互印证，具有证明力，应予采信，但就其所做工程是否完工及质量好坏而言，该证人系利害关系人，其相关内容在无其他证据佐证情况下，不予采信。5、关于被告申请的证人周某、何中应、牟某、湛某出庭作证的证言、书面证言（即《关于接续何洪平劳务班组代工的情况说明》）以及因特需情况未能出庭作证的书面证言。其中有关因何洪平班组人员基本离散，无法按照会议要求施工作业，项目部在多次催收未果情况下，委派证人所在班组对何洪平班组未完成的项目继续施工或整改相关质量瑕疵，从而进行抢工或整改的内容，也与相关计时工签证单内容相互印证，具有证明力，应予采信。6、被告提交的有关科教楼、1#教学楼、学生服务中心工程施工控制性进度计划，在无其他证据佐证的情况下，缺乏证据能力，不予采信。7、被告提交的有关会议纪要、通报、通知、扫尾工程倒排进度计划。其中没有经原、被告协商达成一致意见而单方作出的决定只有监督合同履行的作用，不具有合同性质，与本案无关联性，不予采信。8、关于被告提交的项目派工单、完工单、报销单、抢工增加支出统计表及抢工单据，是被告因原告未完成约定项目而由被告安排其他班组和人员施工所发生的派工量或增加的抢工费用，有项目经理、施工员签字，有具体施工班组人员的证言，具有证明力，应予采信。9、关于安全质量处罚单一组。本案中的处罚，是基于合同约定追究违约方的违约责任，并非有权机关对管理相对人的惩罚权。要追究违约方的违约责任收取违约金，必须要有充分的证据证明违约方存在违约的事实，而且违约金还要有明确的约定或者因违约行为造成实际损失，否则，不能主张违约金。本组证据中除原告签字认可外的其他处罚单，只有被告方工作人员签字，并无其他证据充分证明原告方违约的事实存在，不具有证据能力，不予采信。10、关于被告提交的给原告支付劳务费的支付明细和凭证。对原告认可已领取劳务费7851749元的凭证予以采信。包含：（1）2013年12月23日科教楼结算269482.64元（其中扣留100000元履约保证金）及银行交易凭证；（2）2014年1月13日给何洪平汇款573335元的银行交易凭证；（3）何洪平于2014年1月24日出具的900000元借据，人工工资支付委托书5份，2014年1月26日分别给何洪平、唐腊梅、邓国平、邹阳海、覃文涛账户转款的银行交易凭证；（4）2014年3月27日何洪平出具400000元收据及银行交易凭证；（5）2014年4月10日何洪平出具140000元收据及银行交易凭证；（6）2014年4月29日汇入何洪平账户1000000元；（7）何洪平于2014年6月12出具的200000元借据；于2014年6月14日出具的385088元借据及337648元借据；相关银行交易凭证。（8）2014年6月30日，邹阳海出具生活费50000元借据（备注何洪平同意）及银行交易凭证；（9）何洪平于2014年7月11日出具的785470元借据（委托支付王开军80000元、聂某300000元、邹阳海290000元、沈小强50000元、项目管理人员工资65470元）及有关给王开军、聂某、邹阳海付款的银行交易凭证；（10）何洪平于2014年7月31日出具1070000元借据以及王开军、聂某、邹阳海分别出具100000元、600000元、200000元的收据，在1070000元范围内给王开军、聂某、邹阳海、唐腊梅、何洪平付款的银行交易凭证；2014年8月22日委托支付书，何洪平委托给曾繁孝、李显付、田永赤、张林波、官保林、谢梅兰支付工资共计185835元，附有木工班邓国平于2014年8月19日出具的欠条8张，有何洪平批注有同意支付字样，支付凭证详见前面银行交易凭证；（11）2015年2月15日，转入帅世红账户60000元的银行交易凭证及给帅世琼等付款的计划表；（12）何洪平于2014年9月29日出具的1450000元借据。前述由相关经手人出具的借据等领款凭证与银行交易流水实际支付情况不一致，其中根据银行交易凭证核对总计支付金额为6286279元，何洪平认可的无银行交易凭证的借款有何洪平于2014年9月29日出具的1450000元借据中的1450000元以及何洪平于2014年7月11日出具的785470元借据中委托支付沈小强50000元、项目管理人员工资65470元的115470元共计1565470元，前述两项合计7851749元。相关经手人出具的条据与银行交易明细不符的部分，证明力不强，不予采信；对被告未经原告同意或者委托且又无其他合法依据而给案外人支付款项所形成的凭证，与给原告支付劳务费的待证事实不具有关联性，不具有证明力，不予采信。11、关于被告提交的有关原告劳务工程量汇总表，其中记载的工程项目与原告主张的工程项目一致，应予采信；记载的面积、合同外工程单价，系被告单方主张，无相关证据充分佐证，不具有证明力，不予采信。12、有关原告工程劳务价款的司法鉴定报告，根据有关前述安全质量处罚单的认定情况，对该报告中有关扣减原告未认可的罚款的内容不予采信；根据来凤一中2#教学楼走廊的面积计算标准已被相关生效判决确认为按全面积计算的事实，本案案涉工程来凤一中1#、3#教学楼的走廊及阶梯教室的连廊与前述2#教学楼走廊规格相同，理应按全面积标准计算工程量，故对该报告中有关按半面积计算相关走廊或连廊的内容及结果内容不予采信；根据前述对有关代工或抢工的证据认定情况，对该报告中有关扣减原告未完成施工项目的劳务费的内容应予采信；其他内容，系鉴定人员根据原、被告双方当事人提供的资料和相关施工设计图，以及现场踏勘而经专业分析后作出的，具有较强证明力，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，合城劳务公司作为甲方将从乾力建筑公司承包的来凤一中教学楼1#、科教楼、学生服务中心的建设工程劳务施工分包给乙方何洪平，并签订了《劳务内部承包合同》。该合同对承包范围、承包方式、工程内容、工程质量、工程期限、安全生产、工程费用、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。其中约定：1、承包范围：设计图纸、设计变更、构造作法等包含的除水电、消防、弱电、门窗、栏杆、防水、涂料、腻子、环境、室内外管网、保温、烟道及基础开挖、挡墙回填以外的全部工作内容；建筑物1米范围内的各项土建劳务及预留预埋预置的洞口二次补修，所用各种材料的上下车及多次转运堆放，兼包所用辅材及末及配电箱以后施工用电的材料、搅拌机及钢筋、模板制作、砼、砌体、脚手架、抹灰、楼地面、层面、散水等施工机具；本工程所需临时生产用房（棚）、临时道路（通道）、±0.3的平整地坪、﹢排水沟、水池等，各种检查的清洁卫生及平时的保洁工作、垃圾清运至现场指定垃圾池和安全文明施工等工作。2、承包方式：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告（各类主材和建筑机械设备、设施、材料等均由甲方提供）。3、承包工程费用：除基础土石方挖孔或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/平方米；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖单独计价；涉及本合同外工程原告必须完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算。4、结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付）；竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收后一年期满后一个月支付完。合同签订后，何洪平即进场组织施工。在施工过程中，合城劳务公司又将3#教学楼、体育馆房建、运动场看台房建、配电房工程施工中的劳务工作承包给何洪平。双方未就增加部分签订书面劳务合同。2015年2月底，何洪平完工出场。期间，合城劳务公司已经从应支付给何洪平的劳务费中扣减履约保证金100000元；何洪平的部分未完成的施工项目是其他班组受项目部的安排抢工或代工完成，合城劳务公司为此给其他班组共计支付劳务费318210元；何洪平认可罚款2000元；合城劳务公司已经给何洪平支付劳务款7851749元。何洪平进行劳务施工承包的工程随着来凤一中于2015年2月开学而交付使用。2015年3月，何洪平将自己编制的工程结算清单交合城劳务公司和乾力建筑公司，要求合城劳务公司进行确认并按结算清单支付劳务款，遭到拒绝。何洪平为此于2016年10月19日向本院提起民事诉讼。2016年11月7日，本院受理了何洪平就相关工程量及劳务价款提出的司法鉴定申请，并经依法选定后委托恩施唯实工程造价咨询事务有限公司对相关工程量和劳务价款进行了鉴定。因申请人何洪平无力按要求及时缴纳全部鉴定费，该鉴定机构直至2019年10月28日作出（2019）第WS-054号工程造价鉴定报告书，鉴定意见为：（一）走廊面积参考《湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》[（2018）鄂民终1278号]计算半面积、体育馆建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算：合同内项目总造价为5689228.8元，合同外增加项目总造价为6415263.52元，扣减何洪平已签字罚款2000元、未签字罚款92400元、未完施工项目总造价318210元，结果鉴定工程劳务价款为11691882.32元；（二）走廊面积参考《湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》[（2018）鄂民终1278号]计算全面积、体育馆建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算：合同内项目总造价为6297638.40元，合同外增加项目总造价为6698103.12元，扣减何洪平已签字罚款2000元、未签字罚款92400元、未完施工项目总造价318210元，结果鉴定工程劳务价款为12583131.52元。何洪平为此交纳鉴定费80000元。本院认为，本案争议焦点为：原、被告所签合同是否有效；原告应获劳务款为多少；对原告应获取的劳务款，被告能否擅自支付给案外人。分析评判如下：一、关于《劳务内部承包合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承办人自己完成。本案中，合城劳务公司从乾力建筑公司分包来凤县一中科教楼、1#教学楼、3#教学楼、学生服务中心、体育馆、体育馆看台、配电房的建设工程后，又以内部劳务承包的名义违法转包给不具备建筑资质的个人组织施工，其行为违反了前述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉《劳务内部承包合同》为无效合同。但案涉建设工程虽然无证据证明已经竣工验收，但是已经实际交付使用，且至今无质量争议，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，应视为已经竣工验收合格，故根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，何洪平作为实际施工人可以请求支付工程款中的劳务款。二、关于原告应获取的劳务款数量问题。根据来凤一中2#教学楼走廊的面积计算标准已被《湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》[（2018）鄂民终1278号]确认为按全面积计算的事实，本案案涉工程来凤一中1#、3#教学楼的走廊及阶梯教室的连廊与前述2#教学楼走廊规格相同，理应按全面积标准计算工程量和相应劳务款，即合同内项目总劳务款为6297638.40元，合同外增加项目总总劳务款为6698103.12元，共计12995741.52元；因无充分证据证明原告不予认可的罚款92400元产生的事实原因及其正当性，本院不认定和支持该罚款，从而不支持从何洪平的劳务款中扣减，但原告已经认可的2000元罚款应予扣减；对原告未完成的施工项目，被告方为保证在其与发包方约定的工期内完成施工任务而直接组织其他班组施工完成，为此支付了相应劳务款318210元，理应从何洪平的总工程劳务款中扣减，并不损害原告的利益，从而认定原告应获取工程劳务款为12675531.52元。三、关于被告对原告应获取的劳务款能否擅自支付给案外人问题。原告自己组织人员而完成的工程施工，应由原告与被告结算并获得相应劳务款。该劳务款在分配给参与施工的被组织人员之前其财产权益归属原告所有，未经原告同意或委托，且又无其他合法依据，被告无权擅自处分原告的财产权益，鉴于劳务费是以货币这种种类物体现的，故被告擅自给其他案外人或者参与施工的工人支付款项的行为，只能视为被告处分自己的财产，而不能视为处分原告的财产，继而被告的这种支付行为，对原告无效，不能视为对原告的支付。因此，认定被告已给原告支付的劳务费为7851749元。综上所述，被告尚需给原告支付劳务费4823782.52元。另外，关于履约保证金，原告已经给付100000元，鉴于合同无效，被告理应退还，且应承担资金占用期间的利息损失，而原告只主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款率从2015年4月1日开始计算利息损失，是对自己民事权利的处分，且不损害被告的利益，应予支持，总之，对原告的相关主张应予支持；关于原告主张的鉴定费损失，是因被告拒绝给原告支付劳务费而产生的，过错责任在被告，被告理应赔偿。原告主张欠付工程价款的利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因没有约定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，应予支持；因经原告劳务施工完成的工程已经于2015年2月实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，欠付工程价款利息应从2015年2月开始计算，原告主张在此后的同年4月1日开始计算，是对自己民事权利的处分行为，且没有损害被告的合法权益，应予确认和支持；原告作为实际施工人，主张发包人被告乾力建筑公司在欠付违法转包人被告合城劳务公司工程价款范围内承担支付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应予支持。被告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平支付劳务费4823782.52元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年4月1日算至给付之日止支付该劳务费利息。二、被告重庆市乾力建筑工程有限公司在欠付被告重庆合城建筑劳务输出有限公司工程款范围内对原告承担支付前述款项的责任。三、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平返还履约保证金100000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年4月1日算至给付之日止支付该保证金利息。四、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平赔偿鉴定费损失80000元。五、驳回原告何洪平的其他诉讼请求。前述款项，定于本判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47579元，由原告何洪平负担753元，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司负担46826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 勤审 判 员  吴志勇人民陪审员  徐中赋二〇一九年十一月十四日法官助理张明勇书记员张明勇（兼）附相关法律及司法解释条款：1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。