呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7702号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行。住所地：呼和浩特市赛罕区大学东街桥华世纪村南居华四季1号商业楼。负责人：杨杰，该支行行长。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：菅永强，男，农民，住内蒙古托克托县。被告：刘美霞，女，住内蒙古托克托县。被告：菅根乐，男，住内蒙古托克托县。被告：刘玉桃，女，住内蒙古托克托县。被告：樊小岗，男，无业，住内蒙古托克托县。被告:冯敏，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行（以下简称包商银行呼市桥华支行）与被告菅永强、刘美霞、菅根乐、刘玉桃、樊小岗、冯敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行呼市桥华支行的委托诉讼代理人杜妍，被告菅永强、樊小岗到庭参加诉讼，被告刘美霞、菅根乐、刘玉桃、冯敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行呼市桥华支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告一、二立即偿还所欠原告借款本金70,000元、利息5689.53元、罚息(包含复利)4035.9元并计算至实际偿还之日(以未偿还本息为基数,自2019年3月14日暂计算至2019年7月3日,按年利率16.2%计算)、违约金3500元;2.请求人民法院依法判决被告承担本案律师费420元;(以上共计83645.43元)；3.请求人民法院依法判决被告三、四、五、六对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.请求人民法院依法判决原告为实现债权所支出的必要费用及诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2018年3月14日,被告一、三、五与原告订了编号为20181111XW14NL209566的《微小企业农户联保借款合同》(以下简称借款合同),借款合同约定被告一向原告借款人民币7万元,借款期限为12个月,即从2018年3月14日至2019年3月13日止,借款利率10.8%,按季还息,并于借款到期日一次性归还全部本金,用途为购买农资及家用,被告二为被告一配偶,为共同借款人。被告三、五对被告一的借款承担连带保证责任,被告四为被告三的配偶,被告六为被告五配偶,签署承诺书,自愿与被告三、五共同为被告一的借款承担连带保证责任。借款合同约定借款到期未偿还,借款人按照合同约定的内容,逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、以未付利息部分按照罚息利率及结息日计算的复利、以及贷款金额5%的违约金,并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。2018年3月14日,原告已履行借款义务,将7万元借款出账至被告一的借款账号。现借款已到期,原告多次要求被告立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金,同时要求保证人承担连带保证责任,但诸被告均未履行义务,为维护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼,请求人民法院判如所请。菅永强辩称，一、认可向原告借款7万元，已经还过利息，但具体利息偿还金额不清楚。二、认可尚欠原告借款本金7万元，利息5689.53元，但对于原告主张的相关罚息、违约金以及律师费不予认可。三、在发放贷款时，曾经向原告的工作人员交纳过借款金额5%的回扣，我认为应该在原告主张的款项中进行扣除。樊小岗辩称，同菅永强的答辩意见一致，同意承担相应的担保责任。刘美霞、菅根乐、刘玉桃、冯敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，菅永强、菅根乐、樊小岗作为借款人（保证人）与包商银行呼市桥华支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为20181111XW14NL209566。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；庞志强贷款金额70,000元，年利率10.8%，贷款期限为12个月，贷款用途：购买农资及家用；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金。因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费等必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2018年3月14日，菅永强出具《还款凭证表》、《借款凭证》。同日包商银行呼市桥华支行支付了该笔贷款。合同履行中，菅永强未按合同约定完全履行还款义务，截止2019年7月3日，菅永强尚欠包商银行呼市桥华支行借款本金70,000元，期内利息5689.53元，罚息(包含复利）4035.90元、违约金3500元。另查明，2018年3月14日，冯敏、刘美霞、刘玉桃与包商银行呼市桥华支行签订《借款申请人配偶声明》，约定：同意与其配偶就贷款事宜作为夫妻共同债务，同意其配偶与他人就贷款事宜组成联保小组并知晓其配偶对联保小组此次贷款事宜承担保证责任，同意将对外担保事宜作为夫妻共同债务。承诺与其配偶共同承担贷款项下借款的共同还款责任，与其配偶关系的解除、终止或财产的分割不免除本人对上述借款的还款义务。还查明，2018年7月26日，包商银行呼和浩特分行与内蒙古星洋律师事务所签订《委托代理协议》，约定代理费支付标准为标的额的0.6%即420元。本院认为，包商银行呼市桥华支行与菅永强、菅根乐、樊小岗、刘美霞、刘玉桃、冯敏签订的《微小企业农户联保借款合同》、《借款申请人配偶说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼市桥华支行依约向菅永强发放贷款，菅永强应当按照合同约定履行还款义务，菅永强未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行呼市桥华支行请求判令菅永强、刘美霞偿还本金70000元、利息5689.53元、罚息4035.9元并计算至实际偿还之日（以未偿还本息为基数，自2019年3月14日暂计算至2019年7月3日，按年利率16.2%计算）、违约金3500元及律师费420元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼市桥华支行请求判令菅根乐、刘玉桃、樊小岗、冯敏承担连带保证责任的诉讼请求，根据在菅永强、菅根乐、樊小岗与包商银行呼市桥华支行签订的《微小企业农户联保借款合同》明确约定：合同项下的担保方式为连带责任保证，即联保小组任一成员对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带连带保证责任；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2019年3月13日至2021年3月12日；担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另2018年3月14日，刘美霞、刘玉桃、冯敏与包商银行呼市桥华支行签订《借款申请人配偶声明》，约定：同意与其配偶就贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，共同承担贷款向下的共同还款责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告菅永强、刘美霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行偿还借款本金70,000元、利息5689.53元，罚息(包含复利）4035.9元并计算至实际偿还之日（自2019年3月14日暂计算至2019年7月3日，按年利率16.2%计算）；二、被告菅永强、刘美霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付违约金3500元；三、被告菅永强、刘美霞于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付本案律师费420元；四、被告菅根乐、刘玉桃、樊小岗、冯敏对上述款项承担连带保证责任；案件受理费946元（原告已预交），由被告菅永强、刘美霞、菅根乐、刘玉桃、樊小岗、冯敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二○一九年十一月六日书记员 王格