广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9508号原告：周树强，男，汉族，1950年8月19日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓杰，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：樊友根，男，汉族，1946年11月25日出生，居民身份证住址广州市番禺区。被告：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区市桥街东环路449、451一楼103、六楼602、603、604。负责人：陈哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟强，男，该公司工作人员。原告周树强与被告樊友根、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周树强的委托诉讼代理人曾祥敏、陈梓杰，被告樊友根，被告保险公司的委托诉讼代理人梁伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树强向本院提出诉讼请求：1.被告樊友根赔偿原告粤Ａ×××××车辆的方向机等维修费用合计35757元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月17日14时许，樊友根驾驶其名下粤Ａ×××××号小型轿车在关边路段因避让车辆不慎与停靠在路边的原告名下的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，导致车辆受损。樊友根向保险公司购买了交强险和商业险。事发后，樊友根立即致电110和保险公司，保险公司派工作人员杨某到事故现场查勘，认定樊友根负事故全部责任，原告无责任。原告和樊友根签订了《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议》，杨某也出具了《机动车辆保险现场查勘/回勘报告》。随后，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车前往广州市X丰田汽车维修服务有限公司作进一步检查，发现方向机爆裂受损及其他部位受损，立即通知杨某。杨某前往广州市X丰田汽车维修服务有限公司拍照查勘，并于2018年12月19日告知广州市X丰田汽车维修服务有限公司可进行拆卸、购件维修，并要求按保险公司指定的配件供应商处购回配件，配件于2018年12月25日购回并经杨某验货后安装。2018年12月28日，原告前往提车，共发生维修费用35757元。广州市X丰田汽车维修服务有限公司按保险公司要求提交了相应的保险理赔资料，但保险公司却在2019年3月19日作出拒赔通知书，理由是方向机不是本次事故导致。原告与樊友根共同前往保险公司，告知其拒赔是完全没有理由的，并对原告的名誉造成了极其重大的伤害。原告车辆损坏确为本次交通事故导致，樊友根向保险公司购买了交强险和商业险，本次事故在保险范围内，应当予以赔偿。保险公司拒赔不仅损害了原告的经济利益，也损害了原告的名誉，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼。被告樊友根辩称，其车辆已投保相关保险，应由保险公司承担相应赔偿责任。被告保险公司辩称，确认涉案车辆在其司购买了交强险及100万商业三者险含不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。因原告主张的方向机维修费用损失不属于本次交通事故造成，其司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日14时46分许，在广州市番禺区关边路，樊友根驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（下称A车）与周树强驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（下称B车）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事发时，樊友根、周树强持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。A车登记所有人是樊友根，该车行驶证检验记录在有效期限内，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（已投保不计免赔率），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均是樊友根。B车登记所有人是周树强，该车注册日期为2017年3月16日，行驶证检验记录在有效期限内，该车仅投保了交强险和商业第三者责任险（已投保不计免赔率）。事发后，保险公司派查勘员杨某到事故现场查勘，杨某出具《机动车辆保险现场查勘/回勘报告》，确认上述交通事故事实，认定樊友根承担事故全部责任，周树强无责任，樊友根与周树强在《机动车辆保险现场查勘/回勘报告》上签名确认。另，樊友根与周树强签订《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》，确定樊友根承担事故全部责任，周树强无责任。周树强将B车送至广州市X丰田汽车维修服务有限公司（以下简称X公司）维修。X公司于2019年1月21日打印出具的《出厂结算单》记载维修费用如下：1.服务费2050元，包含更换方向机650元、右前杠喷漆300元、电脑编程解码600元、右前叶子板喷漆500元；2.材料费33707元，包含方向机32760元、方向机球头697元、四轮定位250元。共计应收35757元。周树强提交的配件购买清单记载，X公司于2018年12月19日订购方向机和方向机外球头（右），实付总额（含运费）分别为29381.95元、633.05元，共计30015元。X公司于2019年9月6日就B车在其司的维修情况说明如下：其司通过详细检查，发现B车方向机爆裂受损及其他部位受损，随即通知杨某到场，杨某等保险公司工作人员于2018年12月18日到其司进行拍照查勘后告知其司可以拆卸，2018年12月19日杨某通知其司可以购件维修，并要求其司在保险公司指定配件供应商购件，2018年12月25日其司购回方向机及其他配件后，杨某到其司进行验货，在杨某许可后其司进行维修安装，2018年12月28日周树强到其司提车正常使用，其司根据保险公司要求将理赔资料提供给保险公司，2019年2月春节后，其司接到保险公司员工电话，称需要对维修车辆拍照，其司通知周树强将B车开至其司，其司当时不清楚保险公司目的是要进行鉴定，2019年3月19日，保险公司作出拒赔通知书，并提供了一份司法鉴定意见书，其司向周树强和樊友根反映后，周树强和樊友根向保险公司提出异议，但周树强、樊友根与保险公司一直未能达成一致意见，从专业角度看，车辆在维修完毕使用两个月后再进行鉴定及以痕迹来判定光滑的轮毂与胶质车胎发生冲击力是不正确的。周树强提交的X公司工作人员与杨某的微信聊天记录反映，2018年12月19日，杨某告知X公司工作人员B车更换方向机和方向机球头即可，并告知X公司向保险公司指定的配件商订购配件，X公司工作人员告知杨某更换方向机要重新编程、解码、定位，4S店的编程解码费用大概1200元左右；2018年12月29日，X公司工作人员告知杨某B车修复完毕，让杨某安排人员验车；之后，X公司工作人员多次向杨某催款，杨某告知保险公司需要对两车进行痕迹鉴定。保险公司提交经其委托鉴定的司法鉴定意见书（出具日期2019年3月6日）记载，委托鉴定事项为A车的右前部位与B车的右前部位碰撞痕迹是否吻合、B车的方向机受损是否是本次事故导致；鉴定日期2019年2月22日起；鉴定地点为鉴定机构和X公司；鉴定人员对A、B车的照片进行检验，认定两车碰撞痕迹为：A车右前保险杆末端有多处明显的碰撞刮擦痕迹，且有漆片脱落、有明显白色附着物，为加层痕迹，痕迹走向呈现车头往车尾方向，刮擦痕迹最高处距地面高度约65cm，右前轮轮毂上有明显黑色附着物，为加层痕迹，右前轮胎侧上有不规则接触痕迹，其他部位均未见任何碰撞刮擦痕迹；B车右前保险杆末端与右前翼子板连接处有明显的碰撞刮擦痕迹，为减层痕迹，刮擦痕迹最高处距地面高度约为65cm，最低处距地面高度为52cm，右前轮胎侧有一处明显不规则接触痕迹，且胎侧有一处橡胶物质缺损，形状成口字型，内部方向机右侧拉杆弯曲变形且有调整螺丝断裂的痕迹，不规则断裂，其断裂口金属颜色较新，应为新痕迹，右侧球头外保护壳破裂，周围没有其余裂痕产生，其他部位均未见任何碰撞刮擦痕迹；分析说明记载，B车的方向机右侧拉杆位置位于方向机和轮胎之间，方向机调整螺丝位于方向机上部。……根据委托方提供的现场照片未找到相对应的碰撞痕迹，方向机损坏排除是此次事故产生。综上所述，碰撞过程应为A车对向行驶中轮刮擦静止中的B车，A车右前保险杠与B车右前保险杠接触到后向左打方向盘，导致的A车与B车右前保险杠轻微刮擦痕迹，碰撞力不足以导致A车的方向机右侧拉杆弯曲及调整螺丝断裂、右侧球头保护壳破裂；鉴定意见为A车右前部位与B车右前部位碰撞痕迹吻合，B车方向机受损非本次事故导致。庭审中，樊友根陈述事发经过称：事发时其驾驶A车送其孙女上学，B车当时停在其行驶方向的右前方马路边上，B车的车头对着A车的车头，且B车的轮胎偏向右边，其抬头看了一下，没有留意，导致两车碰撞，碰撞后发出的声响很大，其下车查看，A车的右前保险杠与B车的右前轮胎贴在一起，其先打电话报警，交警到现场询问确认无人受伤后让双方驾车到交警部门定损，在等待保险公司查勘员到现场的过程中，周树强将B车驾驶到A车后方停放，周树强停好车后双方在等保险公司查勘员过程中周树强称不知何因B车方向机有异响，其当时不知道什么是方向机，后保险公司查勘员到现场，查勘员在现场拍摄的照片是移动后的现状，并非碰撞时的情况。事发后，樊友根、保险公司均无垫付过周树强费用。诉讼中，周树强确认X公司购买方向机和方向机外球头（右）实际支付配件商费用为30015元，并称经其与X公司协商，X公司认为应按市场价结算，不同意扣减配件商给予的优惠，故周树强先行根据上述《出厂结算单》向X公司支付了维修费35757元。周树强提交的转账凭证显示其于2019年9月16日向X公司转账支付B车维修费35757元。周树强提交的配件商于2019年1月18日向X公司开具的发票和销货清单显示，方向机和方向机外球头（右）的含税价款合计30008元、含税运费为7元，合计30015元。周树强提交的B车事发前维修保养记录显示，该车未存在方向机维修、保养记录。本院认为，本案交通事故事实及责任，有《机动车辆保险现场查勘/回勘报告》和《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》证实，樊友根、周树强无异议，本院予以采信，认定樊友根承担事故全部责任，周树强无责任。周树强本案主张赔偿车辆维修费，该损失对应交强险财产损失赔偿分项，依法应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足的部分再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。关于周树强车辆维修费的认定。一、右前杠喷漆和右前叶子板喷漆费用合计800元，该维修项目与两车碰撞痕迹相符，保险公司未提出异议，本院予以确认。二、有关方向机的维修费用。樊友根陈述的事发经过反映，两车碰撞力度大，B车的右前轮胎受到直接碰撞，周树强在现场移开B车后即发现方向机受损并告知了樊友根，而鉴定机构检验确定B车的方向机右侧拉杆位置位于方向机和轮胎之间，方向机调整螺丝位于方向机上部，方向机右侧拉缸弯曲变形且有调整螺丝断裂的痕迹，其断裂口金属颜色较新，应为新痕迹，右侧球头外保护壳破裂，上述两者可印证，B车方向机受损与本案交通事故之间存在因果关系，且鉴定机构根据两车照片检验结果分析认定的碰撞过程与樊友根陈述存在差异，鉴定意见以根据保险公司提供的现场照片未找到相对应的碰撞痕迹为由认定B车方向机受损非本案交通事故导致，但根据樊友根的陈述，保险公司提供的现场照片为移动后的现场照片，并非事发时两车碰撞的照片，故上述鉴定依据不充分，另，X公司工作人员与杨某的微信聊天记录可证实杨某确认B车方向机在事故中受损并要求X公司向保险公司指定的配件商购买相关配件的事实。综上，保险公司提交的司法鉴定意见书不足以证明B车方向机受损与本案交通事故无关，保险公司主张不予赔偿方向机有关维修费用，依据不足，本院不予采纳。根据周树强自认及其提供的配件购买清单、发票和销货清单，本院确认X公司购买方向机和方向机外球头（右）实际支出30015元，该部分费用应按照实际支出确定为30015元，加上更换方向机和电脑编程解码的服务费合计1250元和四轮定位费250元，本院认定有关方向机维修费用为31515元（30015元+1250元+250元）。因此，本院确定周树强本案车辆维修费为32315元（800元+31515元）。周树强主张车辆维修费超出部分，本院不予支持。综上所述，周树强本案车辆维修费32315元，先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿余下30315元（32315元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告周树强2000元，于本判决发生法律效力之日起五日付清。二、被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告周树强30315元，于本判决发生法律效力之日起五日付清。三、驳回原告周树强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元（原告周树强已预交），由周树强负担33元，被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年十一月二十六日书记员  张 晴