贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4195号 原告：杨某某，男，某年某月某日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。 被告：何某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：纳雍县人民检察院，住所地贵州省纳雍县政法园区。 法定代表人：邓斌，该院检察长。 第三人：肖某某，男，某年某月某日出生，住贵州省瓮安县。 原告杨某某与被告兴华建工集团股份有限公司（以下至判决主文前简称为“兴华集团”）、何某、纳雍县人民检察院（以下至判决主文前简称为“纳雍检察院”）、第三人肖某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年10月29日，被告兴华集团申请追加纳雍检察院、何某为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法追加纳雍检察院、何某作为本案被告参加诉讼。2019年11月18日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告杨某某及其委托诉讼代理人吴再学、被告兴华集团委托诉讼代理人邱鸣、第三人肖某某到庭参加了诉讼，被告何某、纳雍检察院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴华集团、何某连带向原告支付工程款371321.6元，并从2017年1月17日起至履行完毕之日止以该欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；2、判决纳雍检察院在欠付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，原告与被告兴华集团签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定被告将其承建纳雍检察院的办公楼及专业技术用房项目中的铝合金门窗安装工程分包给原告施工，合同约定相关权利和义务。合同签订后，原告按约进场施工，施工过程中，应被告兴华集团的要求，原告增加对幕墙、玻璃雨棚、主楼入口电子感应门、地弹门的施工，双方签订有补充价证明，对增加的工程范围和计价方式进行了确认，涉案项目工程于2016年7月18日投入使用。2017年1月17日，原告与被告方项目管理人肖某某结算，原告所完成的工程价款为721321.6元，被告支付部分款项后，现尚欠原告371321.6元。原告多次催收无果，特诉至法院，望判如所请。 被告兴华集团辩称，1.我公司承接纳雍检察院项目后，将涉案项目工程转包给何某施工，何某未经我公司同意，自行将工程的铝合金门窗部分分包给原告，我方与原告无合同关系，对何某应得的工程款我方已支付完毕，不存在欠付何某工程款的情形，对何某欠付原告的工程劳务费我方无支付义务。2.我公司将涉案项目承包给何某，何某未经我方的同意将项目的铝合金门窗安装工程违法分包给不具备资质的原告施工，其聘请的人员游园园与原告签订的合同无效。合同无效，原告所完成的工程应经竣工验收合格才可请求参照合同约定支付工程款。而本案中，原告所完成的工程，尚未经竣工验收合格，其请求不应支持。3.纳雍检察院作为纳雍检察院的办公楼及专业技术用房项目的发包人，其欠付我公司的工程款金额为12277928.81元，而我公司作为总承包方，并未欠何某工程款，原告作为实际施工人向作为总承包方的我方主张权利不应支持，纳雍检察院应对原告主张的工程款承担连带支付责任。综上，请驳回原告对我公司诉讼请求。 第三人肖某某述称，1.原告应得的工程款为721321.6元属实，但是欠付的工程款数额不准确，应在原告诉请的371321.6元中扣减42800元，其中3万元是代原告支付给徐文玉，徐文玉是给原告做电子感应门的工人，其中12800元是原告承建的电子感应门需要维修，要原告维修，但是原告没有维修，我方花费12800元进行维修。2.合同约定原告完成的工程要经竣工验收合格后才支付工程总价的95%，现工程未经竣工验收合格，欠付款未达到支付条件。 被告纳雍检察院、何某未应诉答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告兴华集团通过招投标获得纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房建设项目工程施工资格，并与纳雍检察院签订《建设工程施工合同》。被告兴华集团将上述工程转包给被告何某承建，同时，设立了兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房建设项目部（以下简称为“兴华集团纳雍检察院项目部”）。 2015年7月12日，兴华集团纳雍检察院项目部作为甲方与原告杨某某作为乙方签订《铝合金门窗工程施工合同》，约定甲方将纳雍检察院办案及专业技术用房项目的铝合金门窗安装工程分包给乙方施工；承包方式为包工包料、包制作、包安装，承包总价按面积计算为290元/㎡，此承包价包括主辅材、制作设备、人工、机械、施工安装洁净、保险及风险等多项措施费、利润等费用；付款方式为按实际完成月工程量80%，项目竣工验收合格后支付总价款的95%，总价款的5%为施工质量保证金，工程验收合格后质保期2年满后3日内如无质量问题支付质保金；合同还约定了双方其他权利和义务。合同加盖兴华集团纳雍检察院项目部印章，游园园作为甲方代表签字确认。2016年6月6日，因原告增加施工玻璃窗户及幕墙等工程内容，兴华集团纳雍检察院项目部出具补充事项说明：1、幕墙800元/㎡；2、玻璃雨棚1000元/㎡；3、电子感应门3700元/㎡（带半圆弧形）；4、地弹门240元/㎡；5、防盗窗100元/㎡。2017年1月17日，第三人肖某某与原告结算，原告应得工程款为721321.6元。原告陆续收到工程款35万元。 另查明，1.原告承接涉案工程后，又将纳雍县检察院大厅的电子感应旋转门分包给案外人徐文玉施工。2017年5月16日，兴华公司根据兴华集团纳雍检察院项目部的申请，向徐文玉支付3万元。纳雍县检察院的自动旋转大门因核心部件电脑版有故障，纳雍检察院通知承建方维修处理，承建方支付维修费共计12800元。2.第三人肖某某及案外人游园园系何某雇用的项目施工管理人。3.2016年3月4日，兴华建设集团有限公司名称变更为兴华建设集团股份有限公司。2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司名称变更为兴华建工集团股份有限公司。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的《铝合金门窗工程施工合同》、《补充价证明》、纳雍检察院铝合金门窗工程结算单、被告提供的项目施工责任承诺书、承诺书、用款申请审批表、对公客户回单、第三人提供的调查笔录、证明等在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.原告应获得的工程款中是否应扣除兴华集团支付给徐文玉的3万元以及纳雍检察院旋转大门的维修费12800元；2.涉案工程款由谁承担支付责任。 关于原告应获得的工程款中是否应扣除兴华集团支付给徐文玉的3万元以及纳雍检察院旋转大门的维修费12800元的问题。第一，根据审理查明的事实，原告作为自然人并未取得涉案工程施工资质，其承接涉案项目与兴华集团纳雍检察院项目部签订的铝合金门窗工程施工合同，违反了法律规定，故本案《铝合金门窗工程施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已投入使用，原告请求参照合同的约定支付工程价款，本院予以支持。根据《纳雍检察院铝合金门窗工程结算单》载明的金额，本院确认，涉案工程款为721321.6元。第二，原告承接涉案的项目工程后，将电子感应门及玻璃雨棚分包给案外人徐文玉施工，兴华集团作为纳雍检察院项目的总承包方向徐文玉支付3万元，原告认为未经其同意，上述3万元不认可，却又在与徐文玉的另外案件中认可兴华集团支付给徐文玉3万元，原告陈述自相矛盾，结合查明的事实，本院认为，上述3万元应从原告应得的工程款中扣除。因电子感应门系原告转包给徐文玉，其应对质量问题承担责任，故该电子感应门产生的维修费12800元应从原告应得的工程款中扣除。综上，原告应得的工程款为721321.6元-350000元-30000元-12800元=328521.6元。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定。原告主张利率以中国人民银行发布的同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持，但原告请求从结算之日（即2017年1月17日）起算逾期付款利息，本院不予支持，因纳雍检察院出具的《证明》载明纳雍检察院办案用房及专业技术用房项目于2016年7月18日建成使用，结合《铝合金门窗工程施工合同》中约定“工程验收后质保期满（质保期为2年）后三天，如质保期无质量问题，甲方支付工程保证金（工程余款）5%”，本院认为，支付逾期付款利息的起算时间为2018年7月22日较为合理。 关于涉案工程款由谁承担支付责任的问题。第一，项目部是施工企业为特定工程设立，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，不具备独立法人资格，其行为后果应由设立的公司承担。涉案合同加盖兴华公司项目部项目专用章，原告有理由相信该合同系被告兴华集团的行为及在合同上签字的人员游园园有权代表兴华公司项目部实施民事法律行为。同时，原告完成的工作成果也实际用于被告兴华集团承建的涉案项目。结合被告兴华集团提供的证据《用款申请审批表》上申请部门为“兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房和专业技术用房项目部”，由此可以认定，兴华集团纳雍检察院项目部系被告兴华集团设立，故对该项目部与原告签订的《铝合金门窗工程施工合同》，被告兴华集团应承担民事责任。原告请求被告兴华集团向其支付所欠工程款的主张，本院予以支持。第二，被告兴华集团将涉案工程转包给被告何某，被告何某系项目的实际承建人，且被告兴华集团、第三人均陈述《铝合金门窗工程施工合同》上甲方代表处签字的游园园系被告何某聘用，故被告何某应与兴华集团共同承担向原告支付工程款的责任。被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。第三，被告纳雍检察院作为工程发包方，法律规定只在其欠付承包方工程款范围内承担支付责任。纳雍检察院与兴华集团之间的工程款正在报相关部门审计中，纳雍检察院是否欠兴华集团工程款或欠付的具体金额，现尚不能确定，故对原告请求纳雍检察院在欠付工程款的范围内承担支付责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告兴华建工集团股份有限公司、何某于本判决生效之日起十日内向原告杨某某支付工程款328521.60元，并支付以欠付工程款为基数从2018年7月22日起至全部款项支付完毕之日止期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6870元，适用简易程序审理减半收取3435元，由原告杨某某负担396元，被告兴华建工集团股份有限公司、何某负担3039元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇一九年十一月十八日 法官助理郭鹏 书记员岑佳佳