湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初201号 原告北京宜彩物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2060室。 法定代表人：李学超,系该公司总经理。 委托诉讼代理人安靓，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告湖南新康园房地产开发有限公司，住所地新化县梅苑开发区梅苑北路。 法定代表人：康志平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告北京宜彩物业服务有限公司（以下简称北京宜彩物业公司）与被告湖南新康园房地产开发有限公司（以下简称湖南新康园房地产公司）不当得利纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宜彩物业公司的委托诉讼代理人安靓、被告湖南新康园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶楚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京宜彩物业公司请求本院判令：1、被告向原告返回不当得利369600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原、被告签订了《天河新村前期物业管理服务合同》。被告委托原告对其开发的新化“天河新村”商住小区进行前期物业管理，服务合同就物业管理、人员工资、开办费用、物业管理费等支付标准、方式进行了约定。合同签订后，原告根据需要组织人员进驻天河新村进行了前期物业管理。因被告没有及时足额支付前期物业管理费用，2015年7月原、被告双方协商解除合同，2015年7月31日原告撤场。2016年8月8日原告向娄底仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，原、被告于2017年10月26日达成了《新康园天河新村项目部与北京宜彩公司结算表》。《新康园天河新村项目部与北京宜彩公司结算表》中第三项中将“装修押金386000元”计算为原告应支付给被告的金额，移送给被告。娄底仲裁委员会作出的“娄仲裁字[2016]180号”《裁决书》同样以该结算表为依据，将“装修押金386000元”计算为原告应支付给被告的金额。该笔装修押金已经移送给被告，业主应该从被告退还所缴纳的押金。但刘明、罗如英、李江等177人依据生效判决书，申请人民法院从原告处扣划369600元，实际已经扣划235432.53元。原告已经将该笔369600元装修押金移交给了被告，理应由被告支付该笔费用。现法院从原告处扣划了369600元，被告对于该369600元属于不当得利，理应返回给原告。现原告为维护自己的合法权益诉状前来，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告湖南新康园房地产公司的答辩要点：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告不是适格主体，原告诉称的369600元是新化县人民法院扣划的执行款，申请执行主体是177户业主；2、369600元是包括了法院的执行费和诉讼费在内，177户业主实际得到的执行款只有217832.53元，2、被告通过湖南新康物业管理公司将原告装修押金全部退还给了177户业主；3、原告诉称的369600元是纳入了仲裁内容的，且经过娄底市仲裁委员会作出裁定，如有计算错误，应当由娄底市仲裁委员会补正。 查明的事实 根据当事人的诉讼主张和举证、质证及庭审查明的情况，本院确认如下法律事实： 双方当事人无争议的事实 1、2014年1月8日，原告北京宜彩物业公司与被告湖南新康园房地产公司签订了《天河新村前期物业管理服务合同》，约定被告委托原告对其开发的新化“天河新村”商住小区进行前期物业管理，约定了物业管理人员工资、开办费用、物业管理费、仲裁条款等内容。 2、2016年5月20日，天河新村胡禾桃、陈丽艳等176户业主分别作为原告以北京宜彩物业公司、北京宜彩物业公司新化分公司作为被告向本院提起物业服务合同之诉，诉讼过程中，本院判决被告北京宜彩物业公司在本判决生效后三日内返还原告胡禾桃、陈丽艳等176户业主分别装修保证金2000元，驳回原告陈丽艳的其他诉讼请求，案件受理费50元，均由被告北京宜彩物业公司承担。判决生效后，胡禾桃、陈丽艳等176户业主向本院申请强制执行，本院从北京宜彩物业公司账户上扣划执行款项235432.53元，本院扣除案件受理费8800元、执行费8800元后，余下执行款项217832.53元由胡禾桃、陈丽艳等108户业主领取。 3、2016年8月8日，因原、被告在履行《天河新村前期物业管理服务合同》过程中发生争议，原告北京宜彩物业公司作为申请人以被告湖南新康园房地产公司为被申请人向娄底仲裁委员会提交仲裁申请，请求被申请人向申请人支付垫付物业管理人员工资、开荒保洁费、垫资置办财产费、空置费、应收水电费、结余电费、被申请人单方减免业主物业管理费等共计1137806.52元，并按每月1％的标准支付自2015年8月起至实际支付之日止的滞纳金，仲裁费由被申请人承担。在仲裁过程中，申请人北京宜彩物业公司与被申请人湖南新康园房地产公司于2017年10月26日双方结算时达成协议，由被申请人湖南新康园房地产公司代申请人北京宜彩物业公司向业主退还装修押金386000元，该笔装修押金包括诉讼案件中应当退还给胡禾桃、陈丽艳等176户业主装修押金352000元，对于其中北京宜彩物业公司在诉讼案件中已实际支付给176户业主的装修押金217832.53元，在仲裁中没有予以核减。该仲裁决定生效后，北京宜彩物业公司向娄底市中级人民法院申请执行，双方达成执行和解协议，该仲裁案件已执行终结。 4、仲裁后，被告湖南新康园房地产公司代原告北京宜彩物业公司向诉讼案件中余下的天河新村68户业主退还了装修押金。 判决理由和结果 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告北京宜彩物业公司与被告湖南新康园房地产公司物业服务合同纠纷在娄底仲裁委员会的仲裁裁定，对于本案原告北京宜彩物业公司应退还给天河新村业主的装修押金386000元移交给本案被告湖南新康园房地产公司，该笔装修押金包括诉讼案件中应当退还给胡禾桃、陈丽艳等176户业主装修押金352000元，由本案被告湖南新康园房地产公司代为退还装修押金给天河新村胡禾桃、陈丽艳等176户业主，在结算时没有核减本案原告北京宜彩物业公司已经向胡禾桃、陈丽艳等176户业主退还装修押金217832.53元，现仲裁决定生效且实际履行完毕，被告湖南新康园房地产公司仅代原告北京宜彩物业公司退还了胡禾桃、陈丽艳等176户业主中68户业主的装修押金，被告湖南新康园房地产公司从中获得利益217832.53元，其获得利益217832.53元没有法律依据，属于不当利益，造成了原告北京宜彩物业公司损失，应当予以返还。原告北京宜彩物业公司主张要求被告湖南新康园房地产公司返还不当得利396000元的诉讼请求，因被告湖南新康园房地产公司实际获得利益217832.53元，超过部分，本院不予支持。被告湖南新康园房地产公司抗辩主张其通过湖南新康物业管理公司将原告装修押金全部退还给了177户业主，与事实不符，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告湖南新康园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北京宜彩物业服务有限公司退还款项217832.53元。 二、驳回原告北京宜彩物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844元，由北京宜彩物业服务有限公司负担4422元，由被告湖南新康园房地产开发有限公司2422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢军生 人民陪审员  谢伦智 人民陪审员  晏爱娣 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  刘东洋 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。