广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初432号 原告：阳朔县福利镇龙尾桐木坪经济合作社。 负责人：邓兴恒，该经济合作社主任。 原告：阳朔县福利镇龙尾村公所新村经济合作社。 负责人：李子成，该经济合作社主任。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：莫品向，男，1973年7月10日生，汉族，住广西 阳朔县福利镇竹仔枧村30-1号。 委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，广西桂山律师事务所律师。 第三人：阳朔县福利镇顺梅村公所竹仔枧经济合作社。 负责人：莫品明，该经济合作社主任。 原告阳朔县福利镇龙尾桐木坪经济合作社、阳朔县福利镇龙尾村公所新村经济合作社与被告莫品向、第三人阳朔县福利镇顺梅村公所竹仔枧经济合作社物权保护纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的负责人邓兴恒、李子成及其委托诉讼代理人阳睿敏，被告及其委托诉讼代理人高强，第三人的负责人莫品明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害原告的土地经营权，退还侵占原告的土地约13.66亩（包含水田8.23亩）；二、请求判令被告赔偿清除种植在原告土地上的果树等农作物；三、请求判令被告赔偿原告经济损失40980元；四、本案诉讼费、测绘费、鉴定费由被告承担。事实与理由：位于阳朔县的“有樟田”山场、林地约1300多亩属于两原告集体所有。1981年县人民政府为原告颁发了第000764号山林权证，1989年原告以该片土地与阳朔县林业局木材公司合办“有樟田”林场，后林场由县林业局管理。2010年林改,县人民政府颁发了朔林证字第00004709号林权证，面积、四至界限清楚，并有附图、界桩、界树等明显标记。2012年8月，县林业局退出经营，将林场移交给原告，2012年9月，原告将林场发包给阳朔县旺泉畜牧有限公司经营林下养殖，约定前期每年租金6万余元，后期租金每年8万余元。被告进入原告林场内强占土地开垦种植水果，经测绘13.66亩。为维护原告的合法权益，2013年原告向阳朔县人民法院起诉，开庭后被告所在的村集体向阳朔县人民政府提出确权申请，本案因此搁置。2018年原告再次提起诉讼，但在民事诉讼过程中，被告所在村集体向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销阳朔县人民政府颁发给原告的朔林证字（2010)第00004709号林权证。2018年12月26日，阳朔县人民法院制作（2018)桂0321民初745号之二民事裁定书，以本案需要以在审的行政案件的判决结果作为依据为由驳回原告起诉。2018年12月30日，桂林市中级人民法院制作(2018)桂03行初353号行政裁定书，裁定驳回被告的起诉，现裁定书已经生效，涉案土地权属己经确定。因被告侵占并阻止阳朔县旺泉畜牧有限公司对林地进行使用，导致原告与旺泉公司签订的合同至今未能履行，同时被告在开荒时毁掉原告地上的林木，导致原告不能经营林地，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告诉请。 被告作出如下答辩：一、两原告不是第000764号山林权证和朔林证字第00004709号林权证的权利人，依法不具备主张土地经营权的民事诉讼主体资格。二、涉案土地存在两个不同权利人的两本权证，权证界线错乱，其中朔林证字第00004709号林权证的《林权边界确认表（单位之间）》签名存伪，权属不清，且与阳朔县福利镇顺梅村委竹仔枧村一直存在权属纠纷未经人民政府处理，按照相关法律规定，应由县级以上人民政府处理，两原告直接向人民法院起诉不符合法律规定。三、桂林市中级人民法院（2018）桂03行初353号行政裁定书仅仅是以阳朔县福利镇顺梅村公所竹仔枧经济合作社的起诉超过行政起诉法定期限驳回起诉，并非对涉案土地的确权。两原告举证的“福利镇龙尾村委会新村桐木坪有樟田林场土地勘测定界图”并非人民政府的确权，原告以此主张被告侵权没有事实根据和法律依据。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉请。 第三人答辩意见与被告的答辩意见一致。 原告向本院提供了以下证据：1、第000764号阳朔县山林权证，拟证明阳朔县人民政府于1981年已经将涉案林地确认给福利镇龙尾村委的村民，争议林地在界限里面。2、《阳朔有樟田林场协议》、阳朔县林业局《关于有樟田林场管理权问题的批复》，拟证明龙尾村委取得承包地后，于1989年与林业局合作办理林场。3、朔林证字（2010）第00004709号林权证，拟证明2010年阳朔县人民政府颁发给福利龙尾村委新村的林权证包括了涉案林地，争议地的范围就是有樟田林场的范围。4、福利镇龙尾村委会新村桐木坪有樟田林场土地勘测定界图、发票，拟证明：（1）被告强占原告林场的面积，6案面积大约150亩，所种植的果树品种情况；（2）测绘费花费10000元。5、（2018）桂0321民初745号之二民事裁定书，拟证明原告于2018年就被告土地经营权侵权诉至阳朔县法院，因被告向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，阳朔县法院驳回该诉讼；6、（2018）桂03行初353号行政裁定书，拟证明被告向桂林市中院起诉要求撤销林证字（2010）第00004709号林权证，桂林市中院2018年12月30日裁定驳回被告的起诉，现裁定书已生效，涉案林地权属已经确定，本案林业证仍然合法有效。7、承包土地协议书，拟证明阳朔县福利镇顺梅村民委员会将原来顺梅林场土地承包给莫品县而不是像被告所主张的1989年有樟田林场开办时把顺梅林场土地兼并。8、2012年9月10日林业局与原告签订的关于有樟田林场协议书、合同书，拟证明林业局将有樟田林场的土地退还给原告，原告收回林地后与他人签订了合同，将林地发包给他人从事林下养殖，说明2012年时有樟田林场即涉案土地一直由原告管理。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、顺梅林场办公场所旧址照片、林木照片、证明，拟证明顺梅林场系阳朔县福利镇顺梅村委开办，其管辖范围的林木林地属被告所在的竹仔枧经济合作社管理。2、000764号山林权证、朔林证字（2010）第00004709号林权证、公告、现场勘界表、林权边界确认表（单位之间），拟证明：（1）朔林证字（2010）第00004709号林权证的四至界限超出了000764号山林权证的四至范围，多出了800多亩，把属于第三人的林地违法登记在原告名下；（2）朔林证字（2010）第00004709号林权证所依据的《现场勘界表》、《林权边界确认表（单位之间）》中伍先乔、李少勇、谭怀有的签名，笔迹完全不同，不是同一人所签；（3）兰某、钟某、莫明友没有到场指认过界线，《林权边界确认表（单位之间）》中的签名和指印不是本人所签；（4）林改公告、勘界公告和发证前公告只在原告新村进行，没有在相邻村进行。3、阳朔县人民政府办公室公文处理签，拟证明第三人在2013年就涉案土地权属问题向县人民政府提出申请要求处理，但一直没有结果。4、证人谢某、莫某、兰某、钟某，拟证明涉案争议林地的使用管理情况以及林权边界确认表上的“兰某”“钟某”签名非兰某、钟某本人所签，二人在办2010年的林权证前未参加过现场勘界。 广西公众司法鉴定中心依第三人申请于2019年7月19日作出桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第92号《司法鉴定意见书》，于2019年7月24日作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第79号《司法鉴定意见书》。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性未发表质证意见，对证明内容有异议，辩称林权证所涉林地界限没有经过竹仔枧村确认过，且被告所种果树不在该证涉及的范围内；对证据2的三性不予认可，辩称该协议实际侵犯了第三人的权益，没有经过竹仔枧的情况下擅自和林业局签订的协议是违法的；对证据3的三性不认可，辩称：（1）该证跟1981年的林权证范围完全不一样，扩大了800多亩；（2）跟有樟田林场的四至范围，在东和西界线不一样，该证的四至界线不等于有樟田林场范围；（3）办证程序不合法，没有通知相邻村到现场指界，没有公示相关情况，侵犯了第三人的土地使用权；对证据4的三性不认可，辩称测绘结果是原告单方进行所得，所涉面积与被告实际种植面积不相符；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称裁定仅仅是第三人提出撤销林权证超过起诉期限，并没有对本案涉案林地的所有权确认；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，辩称上述出租土地不在本案涉案土地范围内；对证据8的两份协议三性不认可，辩称有樟田林场有第三人的土地，林业局私下把该土地交给原告管理是违法的，原告将该土地出租给他人也是侵犯了第三人的林地所有权，目前为止被告一直在管理涉案土地。被告及第三人对桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第92号《司法鉴定意见书》、桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第79号《司法鉴定意见书》不予认可，辩称一般情况下签名和手印应该是一致的，该意见书的鉴定结果不符合逻辑。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告发表的质证意见一致。 原告对被告提供的证据1的三性不认可，辩称被告未能提供原件核对，该证明恰恰证明了阳朔县福利镇顺梅村民委员会将原来顺梅林场土地承包给莫品县的事实；对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可，辩称关于政府颁发的林权证是否合法属于行政诉讼，本案是民事诉讼；对证据3无异议；对证据4的证人证言不予认可。原告对桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第92号《司法鉴定意见书》及桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第79号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，认为不符合逻辑。 本院对当事人提供的经质证无异议的其他证据予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，将在本院认为中予以分析与说明。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：1981年阳朔县人民政府为二原告颁发第000764号山林权证，将位于阳朔县的“有樟田”山场、林地登记于二原告名下。1989年原告以该林地与阳朔县林业局合办“有樟田”林场，林场交由林业局管理。2010年阳朔县实行集体林权制度改革，阳朔县人民政府向原告新村经济合作社颁发朔林证字（2010）第00004709号林权证，将面积约1302.8亩的林地登记于原告新村经济合作社名下，该证登记的四至界限为：东与桐木坪集体山场交界、南与石头岭村的山场以山沟交界、西与顺梅竹仔枧村的山场以山脊交界；北与桐木坪的山场以山脊交界。2012年8月，县林业局退出经营，将林场移交给原告。2012年9月，原告将林场发包给阳朔县旺泉畜牧有限公司经营林下养殖，约定前期每年租金6万余元，后期租金每年8万余元。2011年起，包括被告在内的顺梅竹仔枧村民陆陆续续进入原告新林权证范围内的土地开垦种植水果，目前总面积约150亩。经原告委托测绘，被告种果面积为13.66亩。因顺梅竹仔枧村民的土地开垦行为，原告在2013年向本院首次起诉，请求排除妨碍。竹仔枧经济合作社（本案第三人）随后向阳朔县人民政府提出确权申请，但阳朔县人民政府并未妥善处理，该案因此搁置。2018年原告再次提起诉讼请求排除妨碍，竹仔枧经济合作社认为朔林证字（2010）第00004709号林权证将原为竹仔枧经济合作社所有的顺梅林场管辖范围的部分林地登记于原告名下，属于登记错误，于2018年9月17日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，诉请撤销朔林证字（2010）第00004709号林权证。2018年12月26日，本院以涉案土地权属未确定，原告不具有诉讼主体资格为由，驳回了原告的起诉。2018年12月30日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03行初353号行政裁定书，以原告的起诉已超过行政起诉的法定期限为由驳回了竹仔枧经济合作社的起诉。 2019年3月份，原告以朔林证字（2010）第00004709号林权证及（2018）桂03行初353号行政裁定书为依据，主张涉案争议林地的权属已经明确，被告在争议地上种植果树侵犯其土地使用权为由再次向本院提起民事诉讼，提出前述诉请。 本案在审理过程中，被告及第三人主张朔林证字（2010）第00004709号林权证在制作颁发过程中存在未经相关权利人现场共同指认界限并签名确认、林权边界确认表、现场勘界表签名存伪等违法程序的情形，申请对林证字（2010）第00004709号林权证所依据的《林权边界确认表（单位之间）》中“莫明友”的签字及指纹进行鉴定。本院依法委托广西公众司法鉴定中心对被告及第三人的申请进行鉴定，广西公众司法鉴定中心于2019年7月19日作出桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第92号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“勘界时间：2010年5月20日”《林权边界确认表（单位之间）》上“线段号③-④”、“负责人签名”处的“莫明友”签名笔迹是莫品明所写。2019年7月24日作出桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第79号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材不是莫品明捺印形成。 另，“莫明友”与莫品明为同一人，“莫明友”是莫品明的生活用名。2011年5月，莫品明开始任第三人竹仔枧经济合作社主任。 又查明，阳朔县人民政府在制作朔林证字（2010）第00004709号林权证前并没有进行实际具体的走界、踩界，对于争议林地的范围只由林改工作人员和原告一方村民代表到现场进行大致指认划界，没有邀请相关权利人（林权证四邻方包括第三人）在现场共同指认界限并签名确认。上述事实与第三人提供的证人兰某、钟某证言以及本院对林改工作人员莫福养、李少勇的调查情况相吻合。 2019年10月，第三人再次向阳朔县人民政府提交确权申请书，要求对朔林证字（2010）第00004709号林权证中涉案的林地进行确权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的1981年阳朔县山林权证（第000764号）并不能够证明被告种植的果园（争议地）在该证范围内。原告新的林权证即朔林证字（2010）第00004709号林权证的土地应来源于1981年的阳朔县山林权证（第000764号），但新证却囊括了争议地。结合本院查明的事实，显然原告新林权证在程序和实体上均存在一定的瑕疵。故原告以此主张排除妨碍，证据不足。关于原告请求赔偿经济损失的评估申请，本院认为因涉案林地权属存疑，为节约诉讼成本，不予准许。另外，本案表面上是原被告之争，实际上是原告集体与第三人集体的林地所有权纠纷。双方纠纷由来已久，涉及面广，本案仅是系列案之一，而且争议地有涉及历史遗留问题之嫌，如未能实事求是从权属角度考虑破解思路，纠纷将会永不停息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阳朔县福利镇龙尾桐木坪经济合作社、阳朔县福利镇龙尾村公所新村经济合作社的诉讼请求。 本案受理费875元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费875元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  戴冠声 人民陪审员  李艳云 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅