湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行初48号原告沅陵县凉水井镇松山边页岩砖厂，地址沅陵县凉水井镇松山边村。经营者胡国华，男，1956年3月27日出生，中共党员，汉族，户籍所在地四川省井研县，现住沅陵县。委托代理人张显刚，湖南兴沅律师事务所律师。被告沅陵县人民政府，地址怀化市沅陵县人民政府办公楼三楼。法定代表人周重颜，县长。委托代理人张金同，男，系沅陵县自然资源局工作人员。委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。原告沅陵县凉水井镇松山边页岩砖厂（以下简称松山边砖厂）因与被告沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日上午进行证据交换，同年11月7日公开开庭审理了本案，原告松山边砖厂经营者胡国华、委托代理人张显刚，被告沅陵县政府委托代理人张金同、孙科周，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告松山边砖厂诉称，松山边砖厂是被告沅陵县政府招商引资企业，并于2008年依法登记的个体砖厂，已经经营十多年。2018年7月23日，沅陵县砖厂整治领导小组办公室向原告送达了《告知书》：责令原告关闭退出。2018年8月6日，被告沅陵县政府在没有作出行政处罚决定、未履行任何法定程序也没有告知任何权利救济的情况下，组织强制执行队伍，用挖掘机强制拆除了原告松山边砖厂。砖厂设施设备拆除后，原告以为是沅陵县自然资源局实施的拆除行为，故于2018年9月向沅陵县人民法院起诉，沅陵县人民法院裁定驳回起诉，随后原告上诉至怀化市中级人民法院，经怀化市中级人民法院释明，结合现有的证据判断，该拆除行为是被告沅陵县政府组织实施的，也未给予原告任何救济途径。被告违法拆除原告设备设施经沅陵县公证处公证，并已经登记造册，价值600万元左右，具体数额以价值评估为准。综上，被告的行为明显违法，严重侵害了原告的合法权利。请求1、确认被告强制拆除原告砖厂及设施的行为违法；2、责令被告赔偿原告600万元（具体金额以价值评估为准）；3、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：证据1、营业执照，拟证明：①、原告工商注册登记基本信息，②、原告系合法成立的企业，原告具有合法的诉讼主体资格；证据2、关于新建松山边砖厂的报告、沅陵县商务局的批复、沅陵县国土资源局的批复及其执法大队出具的证明4份，拟证明：①、砖厂系沅陵县凉水井镇政府招商引资项目，②、原告砖厂办理了用地手续系合法用地，采矿手续主管部门评审通过，正在办理中，并同意砖厂开采；证据3、告知书，拟证明沅陵县砖厂整治领导小组办公室2018年7月23日告知原告关闭退出，同时告知可以另行选址、整体搬迁，该告知书没有告知强制拆除；证据4、沅陵县人民法院行政裁定书，拟证明沅陵县人民法院判决认定强制拆除是2018年8月7日沅陵县政府组织实施的；证据5、物品清单，拟证明2018年8月6日强制拆除时被告的工作人员及沅陵县公证处的工作人员对拆除建筑物及建筑物内、砖厂配套设施设备进行了登记造册（具体物品见清单）；证据6、砖厂拆除前后的照片及原告自己列出拆除建筑物面积大小及设施设备型号、投入大小，拟证明拆除前后的砖厂的状态及物品相关数据。被告沅陵县政府答辩称，一、沅陵县政府组织各相关单位启动执法程序，对原告实施强制拆除的行为合法；二、原告要求沅陵县政府赔偿600万元经济损失于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决予以驳回。被告沅陵县政府向本院提交以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；拟证明沅陵县政府系国家行政机关，周重颜担任县长职务，系单位的法定代表人；证据2、《湖南省环境保护工作责任规定（试行）》、《湖南省配合中央环境保护督察总体工作方案》、《沅陵县配合环境保护督察工作总体方案》、沅陵县人民政府办公室沅政办函（2017）14号文件、《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》、《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》;拟证明：①、为贯彻落实党中央、国务院关于加强生态文明建设和环境保护的工作部署，配合做好省环境保护督察组对沅陵县开展的环境保护综合督察工作。为了进一步规范沅陵县矿产资源开采秩序，消除安全隐患，沅陵县政府决定在全县范围内集中开展一次专项整治行动，并制定了《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》、《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》；②、沅陵县政府研究决定，对不符合优化布局的砖厂实施集中关闭拆除；③、本次行动确定关闭拆除对象为全县范围内不符合优化布局的15家砖厂，其中包括原告砖厂。证据3、关于沅陵县烧制砖行业规范整顿的环保要求、沅陵县砖厂企业调查核实基本情况表、关于松山边砖厂采石场现场勘验的情况汇报、告知书及法律文书送达回证，拟证明：①、松山边砖厂位于常吉高速公路（××）沅陵县城出口，即沅陵县城与高速公路连接线边，属三边范围内，未办理环评手续，不具备安全生产条件，达不到设置砖厂的相关条件；②、沅陵县烧制砖行业必须履行环评审批和环保三同时验收手续；③、该厂在收到《告知书》后，未自动关闭拆除，2018年8月6日沅陵县政府组织各相关单位启动执法程序，对其实施了拆除；证据4、工业新村村民委员会证明，拟证明松山边砖厂在2015年停止生产；证据5、中央环保督查交办“第300批信访举报53号、117号”案件办结档案资料，拟证明的目的与证据2的证明目的一致；证据6、松山边砖厂视频光碟及物品清单，拟证明2018年8月6日沅陵县政府组织各相关单位启动执法程序，在执法过程中，尽量把砖厂的损失降到最低，仅仅对违法建筑砖厂窑体进行拆除，对于厂区的机械设备、厂篷、生产生活的其他设施原封未动，且沅陵县公证处工作人员当时做了清点登记。经庭前交换证据，各方质证意见如下：（一）沅陵县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告取得了合法的采矿许可证，并有权进行开采；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是沅陵县政府组织各部门的联合执法行动；对证据5的真实性没有异议，但清单上的物品在这次拆除执法过程中并没有损坏，这只是工作人员进行了登记造册；对证据6照片的真实性没有异议，对原告所列的松山边砖厂的财产清单的真实性、合法性、关联性均有异议，这个清单是原告单方制作的，没有其他任何单位和个人签字确认，对所列的财产也没有提供发票、合同等其他辅助材料。（二）原告对沅陵县政府的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2文件的真实性均无异议，对合法性、关联性有异议，该多份文件均不能证明被告强行关闭和强制拆除砖厂是合法的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，开采证系沅陵县政府的相关部门批准的，后其又以环保手续不齐全、占用林地的理由来拆除的理由不能成立；对证据4的真实性有异议，原告砖厂是招商引资项目，有关部门在申请书和有关手续上都已经签字认可砖厂系合法的；对证据5的合法性、关联性均有异议，中央环保督查交办的案件办结档案资料只是要求暂时停止生产，整治期间停水停电，待手续办理完毕后，方可投入生产，根据中央环保督查的规定，也不是要求所有砖厂拆除，而是暂时关闭；对证据6的物品清单没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的认证：证据1系原告砖厂营业执照，被告对其三性无异议，予以采信；证据2被告对其真实性无异议，但该证据只是证明沅陵县政府相关职能部门对原告砖厂采矿手续的评审办理过程，不能证明其砖厂系合法用地，故对该份证据不予采信；证据3被告对其真实性无异议，且与本案有关，予以采信；证据4系法院生效裁判文书，被告对其真实性无异议，且与本案有关，予以采信；证据5被告对其真实性无异议，予以采信；证据6中照片的真实性被告没有异议，且与本案有关，予以采信；对证据6中原告所列的松山边砖厂财产清单的真实性、合法性、关联性被告均有异议，这个清单是原告单方制作的，亦无其他单位和个人签字确认，对所列的财产也没有提供发票、合同等其他辅助材料，不予采信。对沅陵县政府证据的认证：证据1原告对其三性无异议，予以采信；证据2原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，但该多份文件可以证明被告强行关闭和拆除原告砖厂系贯彻落实中央环保督查工作，且与本案有关，予以采信；证据3原告对真实性无异议，且与本案有关，予以采信；证据4原告虽对其真实性有异议，但该证明盖有沅陵县凉水井镇工业新村村民委员会公章，且有经办人的签名，拟证明的事项与本案有关，予以采信；证据5系中央环保督查交办的案件办结档案资料，与本案砖厂的拆除有关联，予以采信；证据6物品清单原告没有异议，予以采信。2019年7月12日，原告松山边砖厂经营者胡国华向本院提交关于损失评估鉴定申请书，因原告在举证、质证过程中对灭失的砖厂修建所花费的相关造价没有提供基础性证据，且原、被告双方均认可财产清单中的财产由原告自行处理。经咨询相关鉴定机关，对原告在没有提供基础性证据的前提下，对其损失无法进行鉴定，故对原告提出的损失评估鉴定申请本院不予准许。经审理查明，2008年11月19日，胡国华向原沅陵县国土局（现更名为沅陵县自然资源局）递交《关于新建松山页岩砖厂项目的报告》欲建页岩砖厂，并向沅陵县商务局提交《关于在凉水井镇松山边村投资兴办砖厂的报告》。2009年4月1日，沅陵县商务局作出《关于四川省客商胡国华先生在凉水井镇松山边村投资兴办砖厂的批复》，同意该项目在取得合法手续后动工建设，并按程序办理好相关手续，合法经营。2010年6月18日，松山边砖厂营业执照登记经营者为胡国华，类型为个体工商户，经营范围为页岩砖制造销售。为进一步规范沅陵县矿产资源开采秩序，消除安全隐患，保护环境，确保城乡建设用砖需求和砖价稳定，保障广大人民群众的合法权益。2017年3月13日，沅陵县政府办公室向有关乡镇、县直有关单位下发了沅政办函[2017]14号《关于印发的通知》，决定开展砖厂集中整治行动，严厉打击非法采矿行为，彻底关停违法违规企业，消除安全隐患，并下发了《沅陵县砖厂集中专项整治行动工作方案》。根据该方案，成立了沅陵县砖厂整顿规范领导小组，由县委常委、县委办公室主任张振华、县政府副县长王有尚及县政府办党组成员周德刚统一协调、指挥，抽调县政府办、县国土资源局、各乡镇政府等部门协调行动。在该行动工作方案中确定关闭拆除对象为全县范围内不符合优化布局的15家砖厂（包括原告松山边砖厂），集中取缔时间为2018年7月28日至8月10日。2018年7月23日，沅陵县砖厂整顿规范领导小组向原告松山边砖厂下发了《告知书》，告知原告砖厂位于常吉高速（G56）沅陵县城出口，即沅陵县城与高速公路连接线边，属三边范围内。砖厂位置达不到设置砖厂的相关条件，责令其接到此告知书后立即组织关闭退出。2018年8月1日，松山边砖厂经营者胡国华签收了该《告知书》。2018年8月6日，沅陵县公证处在原告松山边砖厂现场制作了一份《物品清单》，且原、被告双方均认可《物品清单》中的财产由原告自行处理。2018年8月7日，被告沅陵县政府组织相关部门对原告松山边砖厂窑体予以强制拆除。另查明，原告松山边砖厂未办理用地许可、采矿许可证、安全生产许可证及环评等相关手续。还查明，沅陵镇政府与沅陵县被拆的页岩砖厂在“两断三清”时达成拆迁协议，沅陵镇政府给予相应补贴，其他同类砖厂已领取相应补贴费用。原告松山边砖厂在砖厂拆除后同样有权享受，但松山边砖厂经营者胡国华不同意签订拆迁协议，亦未获得相应补贴款项。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原、被告的主体资格是否适格；第二、关闭决定及强制拆除行为是否合法；第三、被告强制拆除行为是否给原告合法财产造成损害，被告是否应予以赔偿。（一）关于原、被告主体资格问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”松山边砖厂作为被强制拆除行为的相对人，依法可以作为本案原告提起诉讼。沅陵县政府在庭审中认可对原告砖窑进行拆除，沅陵县政府是本案适格的被告。（二）关于关闭决定及强制拆除行为是否合法沅陵县政府《沅陵县砖厂集中专项整治行动方案的通知》、沅陵县砖厂整顿规范领导小组办公室《沅陵县关闭拆除砖厂集中行动方案》等规范性文件，均系从实际出发，贯彻落实党中央、国务院关于加强生态文明建设和环境保护工作部署，湖南省人民政府关于《湖南省环境保护工作责任规定（试行）的通知》、中共湖南省委办公厅湖南省人民政府办公室关于《湖南省配合中央环境保护督察总体工作方案的通知》的工作要求，切实完成中央环保督察组交办任务，必须得到执行。本案中，沅陵县政府为执行国家政策并依照其规范性文件作出对原告砖厂的关闭和拆除决定，在决定作出前发布了通知，并向原告送达了《告知书》，履行了提醒、告知义务，松山边砖厂经营者胡国华在收到《告知书》后，并未对其砖厂自行拆除，因此，沅陵县政府作出关闭决定并拆除违法的松山边砖厂的行为并无不当。同时，沅陵县政府作出的限期关闭决定是执行国家政策而不是依据法律作出的，其拆除程序不适用行政强制法。（三）关于被告对拆除行为是否应予以赔偿如前所述，因沅陵县政府作出关闭决定并拆除松山边砖厂的行为并无不当，依法不适用国家赔偿法的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额。据本案查明的事实，经沅陵县公证处清点造册的物品均由原告自行处理，该部分财产并未给原告造成损失。被告组织强制拆除原告砖厂窑体，可能对原告的财产造成了一定的损失。对此原告在举证期限内申请本院进行鉴定评估，但因原告砖厂窑体现己被强制拆除，致使对该损失无法通过鉴定评估予以确定，而原告又未能提供足以证明被告强制拆除砖厂窑体损失的基础性证据。且该损失补偿涉及专业性强，牵扯因素多，双方又存在重大争议，本院难以就该损失的具体项目和金额作出认定和判决，应由被告先行处理为宜。故本院对原告赔偿请求不予支持。但考虑因被告的强制拆除行为可能造成原告部分财产损毁或灭失，被告应积极妥善予以处理。在作出处理时应充分考虑相关法律、法规和政策规定，结合原告建造砖厂、生产经营、资产投入、合法财产损失、同类型砖厂处置等实际情况。原告应主动与相关部门沟通，及时说明有关情况，配合被告依法处理，双方尽可能通过协商化解本案争议。综上所述，沅陵县政府为落实国家环境保护政策，关闭、拆除松山边砖厂并无不当。松山边砖厂诉请确认沅陵县政府强制拆除砖厂及设施行为违法，并提出赔偿600万元损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沅陵县凉水井镇松山边页岩砖厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告沅陵县凉水井镇松山边页岩砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 谌 蔚审判员 周 晓审判员 李容容二〇一九年十一月二十二日法官助理刘俊卿书记员肖丽红附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”