贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5543号上诉人（原审原告）：遵义市诚达投资开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市绥阳县风华镇风华村（原3531招待所内）。法定代表人：袁朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：胡凯，该公司员工。一般授权。被上诉人（原审被告）：绥阳县青月服饰有限公司。住所地:贵州省遵义市绥阳县经济开发区珠江路。法定代表人：李旭,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李旭，男，1976年2月28日出生，住贵州省绥阳县。第三人：杨岑，男，1977年8月17日出生，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：刘小侠，贵州文乡律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所实习律师。特别授权。第三人：杨洋，1988年1月13日出生，住贵州省绥阳县。第三人：肖思顺，男，1973年12月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：任海鸥，贵州他山律师事务所律师。特别授权。上诉人遵义市诚达投资开发有限责任公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人绥阳县青月服饰有限公司（以下简称青月公司）、李旭、原审第三人肖思顺、杨洋、杨岑租赁合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。诚达公司上诉请求：1.撤销绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2378号民事判决;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，法律适用不当，将原审第三人提交的一份银行流水明细就认定其已履行租金义务，进而驳回上诉人的请求，是明显错误裁判。一、被上诉人转款的金额与上诉人主张的租金数额十分悬殊，在没有其他证据佐证的情况下不能就此认定被上诉人履行了支付租金的义务。二原审法院将上诉人出示的银行流水明细的使用组成举证责任分配给上诉人，法律适用不当。被上诉人青月公司、李旭二审未作答辩。原审第三人杨岑述称：1.上诉人将杨岑列为本案被告不当，上诉人与青月公司签订房屋租赁合同时，杨岑已不是青月公司股东；2.在青月公司未破产的情形下，股东只应在其出资范围内承担责任；3.青月公司已将租金支付与上诉人，不存在未支付厂房租金的事实。原审第三人肖思顺述称：一、上诉人所称的金额不是事实，上诉人一共起诉了再件案件，诉讼请求金额为1121306元，并非上诉人所称的125655元；二、一审举证责任分配符合法律规定，适用法律正确；三、上诉人在一审中起诉肖思顺，系上诉人滥用诉权，肖思顺不应为本案被告，因上诉人与青月公司签订房屋租赁合同时，肖思顺已不是青月公司股东；四、上诉人一直未向被上诉人公司要求支付租金，直到2019年才提起诉请，足以说明2015年7月16日转帐的2254810元是支付的租金。原审第三人杨洋二审未作答辩。诚达公司向一审法院起诉请求：1.请求青月公司立即支付房屋租金及物业管理费125655元；2.李旭承担连带清偿责任。3.杨岑、杨洋、肖思顺对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由青月公司、李旭及杨岑、杨洋、肖思顺承担。一审法院认定事实：2015年10月13日，与青月公司签订《标准厂房职工宿舍租赁合同》一份，根据约定“诚达公司将位于绥阳经济开发区四号路标准厂房职工宿舍面积为521.91平方米的宿舍出租给青月公司，租赁期为2015年10月1日至2016年9月30日，租金为4元每平方米，每月租金为2087.6元，物管费每月为261元。一审法院认为，诚达公司与青月公司签订的《租赁合同》合法有效，依法应受法律保护。诚达公司主张青月公司、李旭支付租金及管理费是为了维护自身的合法权益，但在杨岑、杨洋、肖思顺提供银行转账流水并摘要注明厂房租金的情况下，根据证据分配规则，诚达公司仅以与诚达公司有其他的经济往来，该笔款项并不是租金为抗辩理由，原审法院不予认可。庭审中诚达公司提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故原审法院对诚达公司的诉讼请求，依法不予支持。青月公司、李旭、杨洋经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市诚达投资开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2813元，由原告遵义市诚达投资开发有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人诚达公司提交一组新证据，书证名称：2015年7月16日发生的代付款项及确认函。证明目的：证明案涉2254810元款项的支付情况，该款并非是青月公司支付诚达公司租金而是一笔借青月公司帐户的过帐款，是绥阳经开区通过青月公司帐户借给青月公司，青月公司将该款汇给诚达公司，诚达公司再将该款又汇入经开区的帐上，该笔款项仅是过帐流水体现。原审第三人杨岑质证意见：1.该组证据在一审未提供，不能作为新证据使用；2.青月公司与绥阳经开区是债权债务关系，与本案无关；3.对本案的经济往来，第三人并不清楚，也无法查明。本院认为，该组证据客观真实，能够达到其证明目的，予以采信。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、青月公司是否支付了厂房租金，租金如何认定；二、本案的支付责任主体应如何认定，青月公司以外的当事人应否承担支付租金的义务。关于焦点一，涉案租金是否支付的问题。一审根据第三人肖思顺提供的青月公司支付给诚达公司2254810元租金的银行流水证明涉案租金已支付，但在二审审理期间，上诉人提交了该笔款项的收支流水情况，用以证明此款的真实用途。结合上诉人举证情况分析，涉案款项虽在青月公司与诚达公司之间流水载明为厂房租金，但该笔款项系绥阳经开区通过青月公司的帐户转帐支付给诚达公司的，后诚达公司又将此款汇入绥阳经开区的帐上，且数额完全一致。由此可见，青月公司与诚达公司之间对2254810元的款项往来，是属于绥阳经开区通过青月公司的帐户支付给诚达公司的代收款，而不是青月公司向诚达公司支付的厂房租金，因此，青月公司尚未向诚达公司支付租金，应承担支付租金的义务。故原审将2254810元款项作为涉案租金支付的认定不当，本院予以纠正。上诉人对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。关于应支付的租金数额认定问题。青月公司与诚达公司在2015年10月13日签订的《标准厂房职工宿舍租赁合同》中约定，厂房租期1年，每月租金为2087.6元，物管费每月261元。对其青月公司实际租赁的房屋具体时间，由于青月公司经营不善，双方均不能举证证明其具体的租赁期限，仅上诉人在一审时提供了水电费收缴通知和物管公司的《证明》及上诉人庭审陈述，证明为租期届满后，青月公司一直使用至2018年4月。本院根据双方合同的约定，结合青月公司经营的情况和上诉人的举证情况，本院认定青月公司实际占有并使用案涉厂房的时间为从2015年10月1日起至2018年4月止，共计三十个月。青月公司应按照实际使用期间支付租赁费用，应支付租金为2087.6元×30=62626元，物业费261元×30=7830元，以上费用共计70456元。关于焦点二，根据审理查明的事实认定，涉案合同系青月公司与诚达公司之间签订，双方为租赁合同关系的相对方，故该租赁合同的相关权利义务应在合同相对人之间履行，本案租赁合同租金的支付责任主体应为被上诉人青月公司。被上诉人李旭，原审第三人杨洋、肖思顺、杨岑并不是案涉租赁合同的相对人，故上诉人要求其承担责任的理由不成立，不予采纳。至上诉人主张第三人未履行完出资义务，应承担相应出资不能的责任，一是上诉人不能提供证据证明第三人杨洋、肖思顺、杨岑现属于青月公司股东，二是不能证明第三人未履行完毕出资义务，且出资完成与否不应作为租赁法律关系中第三人股东身份承担责任的抗辩理由。因此，上诉人主张由李旭、杨洋、肖思顺、杨岑承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，遵义市诚达投资开发有限责任公司的上诉请求部分成立，本院相应予以支持；一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2378号民事判决；二、由绥阳县青月服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付遵义市诚达投资开发有限责任公司租金及物管费70456元；三、驳回遵义市诚达投资开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费2813元，二审案件受理费2813元，共计5626元，由绥阳县青月服饰有限公司负担3626元，遵义市诚达投资开发有限责任公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  任建毅审判员  何 亮二〇一九年十一月十三日法官助理徐星星书记员麻国林