河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5583号 上诉人（原审被告）：刁天娇，女，1988年2月4日生，汉族，现住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：马壮，刁天娇爱人。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司员工。 上诉人刁天娇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刁天娇上诉请求：1、撤销一审判决书并依法改判驳回人保邯郸分公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由人保邯郸分公司负担；3、判令人保邯郸分公司对刁天娇的各项损失进行赔偿。事实与理由：2018年4月26日12时30分许，刁天娇骑电动自行车在滏西大街与××牌照号冀Ｄ×××××的小型轿车相撞，造成刁天娇受伤，两车损坏的交通事故。经邯山区交警队事故科认定，刁天娇和对方车各负事故同等责任。当时在邯山区事故科交警牛振芳警官见证下，刁天娇和对方车主及人保邯郸分公司三方经过协商并都同意：事故双方各自修各自的车，互不相找，各自承担各自的损失。此后到2019年2月，人保邯郸分公司将刁天娇起诉至邯山区人民法院，违背诚实信用原则，拒不承认事故后达成的协议，并要求刁天娇赔偿15293元保险费用及利息。首先，一审法院认定事实错误。事故发生后在事故科交警的主持见证下，刁天娇和轿车车主及人保邯郸分公司理赔员三方经过协商达成协议。事故双方各自修各自的车，互不相找，各自承担各自的损失。该协议系三方真实意思表示，合法有效，并有事故科警官见证。该协议三方已履行完毕，依据诚实信用原则，三方不得就履行后的协议再次请求履行，请二审法院依法改判驳回人保邯郸分公司诉讼请求。其次，事故认定双方负同等责任，按法律规定各方各自承担对方部分损失费用。刁天娇此次事故受损的相关费用由肇事方和人保邯郸分公司承担，一审中刁天娇提出该请求，而一审法院却认定刁天娇的请求与一审案件不属于同一法律关系错误。根据法律规定，人保邯郸分公司在一审中代位求偿的依据是2018年4月26日交通事故引发的侵权关系，刁天娇请求依据也是2018年4月26日交通事故引发的侵权关系，两者系同一法律关系，刁天娇有权利在一审中提出要求人保邯郸分公司赔偿的请求。第三，此次事故发生在2018年4月26日，邯山区法院于2019年4月17日立案，时隔将近一年，在事故中受伤的刁天娇和其受损电动车没有得到人保邯郸分公司的任何赔偿。如果当时人保邯郸分公司、机动车车主没有和刁天娇达成互不相找的约定协议，刁天娇不会不向人保邯郸分公司要求赔偿自己的各项损失。人保邯郸分公司先安抚刁天娇放弃找邯郸人保邯郸分公司赔偿，承诺互不相找，结果时隔一年，追诉刁天娇赔偿。请求二审法院依法判决，判令人保邯郸分公司对刁天娇各项损失进行赔偿。 人保邯郸分公司答辩称：一、刁天娇不能提供书面的证据证明双方在事故后达成过书面协议，仅凭第三人的证言不能证明双方达成过协议。二、刁天娇主张由人保邯郸分公司向其赔偿损失与本案不属同一法律关系，应另行主张。三、人保邯郸分公司在事故发生后已向刁天娇赔付了损失，没有理由再向人保邯郸分公司主张赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 人保邯郸分公司向一审法院起诉请求：1.判令刁天娇赔偿人保邯郸分公司垫付的保险金15293元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至还清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由刁天娇负担。 一审法院认定事实：王菲为其车牌号为冀Ｄ×××××号车辆向人保邯郸分公司投保机动车损失保险（不计免赔），保险限额为325000元，保险期间为2017年7月5日0时至2018年7月4日24时止。被保险人为王菲。2018年4月26日12时30分许,常永民驾驶王菲所有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿滏河南大街由北向南行驶至滏河南大街与陵园路交叉口时,与由东向西行驶刁天娇驾驶的电动自行车发生碰撞,造成刁天娇受伤,两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出邯公交认字（2018）第1304027201800392号道路交通事故认定书，认定常永民与刁天娇分别承担此事故的同等责任。事故发生后，刁天娇到冀中能源峰峰集团总医院邯郸院区门诊检查，结果为右侧膝关节及胸骨未见骨折（Ｘ线），右下肢及胸壁软组织挫伤。车主王菲支付了相关费用。事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在邯郸市庞大乐业汽车销售服务有限公司（梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心）维修，车主王菲支付维修费共计30586元。该费用人保邯郸分公司已赔付给被保险人王菲。2019年4月17日，人保邯郸分公司诉至法院，诉请如前。 一审法院认为：刁天娇对邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的事故认定书未提出异议，该事故认定书应当作为赔付依据。王菲为其冀Ｄ×××××号车辆向人保邯郸分公司投保了机动车损失保险，人保邯郸分公司已经按照保险合同的约定向王菲进行了赔偿，履行了自己的义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保邯郸分公司对刁天娇依法享有代位求偿权。刁天娇对本次事故承担同等责任，人财保险有权按照责任比例向其追偿。关于人保邯郸分公司主张利息的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，事故造成的财产损失并不包含因车辆损失而支出的费用所产生的利息，故人保邯郸分公司该项诉请，不予支持。刁天娇辩称对方存在过度修理消费的辩解意见，因其未提供证据证实，不予采纳；辩称三方达成协议都同意各自修各自的车互不相找的辩解意见，经查，刁天娇所举证据不能证实车主王菲放弃对其或保险公司进行赔偿的事实，故该辩解意见，不予采纳；辩称其也有损失要求人保邯郸分公司进行赔偿的请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刁天娇于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付赔偿款15293元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由刁天娇负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，事故发生后，事故科出具了事故认定书，根据该事故认定书，常永民与刁天娇分别承担事故的同等责任。且二审审理期间，经本院向事故科民警核实，其亦认为双方均有损失，并认为“谁也不找谁”，故人保邯郸分公司在赔付投保人后再向刁天娇追偿的主张不能支持。 对于刁天娇上诉称人保邯郸分公司应赔付其损失的理由，本院认为，由于刁天娇未提出反诉，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1395号民事判决； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。 一审案件受理费182元，减半收取计91元；二审案件受理费180元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年十一月二十二日 书记员  程柳嘉