湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2425号 原告：李某，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：项晟，湖南唯楚律师事务所律师。 被告：御璟地产（郴州）股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道**御璟城市花园**低层住宅D型**。 法定代表人：周小翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱立武，湖南尚友律师事务所律师。 第三人：广东振鹏集团有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路**瀚天科技城****楼**1303（4）室v> 法定代表人：林钦才，该公司执行董事。 原告李某与被告御璟地产（郴州）股份有限公司（以下简称御璟公司）、第三人广东振鹏集团有限公司（以下简称振鹏公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告御璟公司到庭参加诉讼，第三人振鹏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令御璟公司赔偿经济损失7487982.5元（暂计算至2019年8月29日）；2、判令御璟公司支付劳务费及其他损失1158500元；3、本案诉讼费由御璟公司承担。事实与理由：2012年起，李某接受振鹏公司委托，负责该公司在郴州市王仙岭普济寺及周边地块开发的相关协调工作。因御璟公司未向李某支付任何报酬和费用，李某以借支方式从御璟公司处获得3500000元用于与项目相关的各项工作，李某为御璟公司、振鹏公司做了大量的工作。2016年1月22日，振鹏公司将在郴州项目的全部权益转让给御璟公司，御璟公司承接该项目的全部债权债务。2017年10月27日，御璟公司隐瞒了郴州市政府决定普济寺及周边300亩土地不再开发的情况，与振鹏公司一起诱使李某签订了《协议》，该协议第一条约定：“甲方（御璟公司）继续委托乙方（李某）负责该项目（普济寺）的土地摘牌相关协调工作，如经乙方协调，甲方以土地挂牌价取得该项目土地使用权，甲方按人民币（8万元/亩）标准支付服务费。”并于该协议第二条承诺，李某的3500000元借款本息“将抵扣该项目服务费”。2016年6月6日，李某为郴州市新天地投资有限公司从渤海银行股份有限公司长沙分行融资2亿元。2016年7月26日，李某促成御璟公司与新天地投资有限公司达成《融资合作意向协议书》，新天地投资有限公司承诺按融资额度的“50%配给乙方（御璟公司）参与工程建设项目”，即配给御璟公司1亿元的工程项目由其施工建设。据此，《协议》第三条约定：“甲方（振鹏公司）与郴州市新天地投资有限公司签订了《融资合作意向书》，按该协议约定，苏仙区人民政府通过招标形式配比投资约60000000元的相山寺项目委托甲方指定的施工企业施工。甲乙双方约定，如该工程中标，总造价中5000万元的项目由甲方牵头负责组织施工，甲乙双方按8：2比例分配利润，超过5000万元以外的项目由乙方自行安排”。但御璟公司自身没有相应施工资质，亦未委派有相应资质的企业参与投标，由此造成无法参与承接该项目的施工工作。同时，御璟公司在与郴州市新天地投资有限公司达成《融资合作意向书》后，又怠于督促该公司履行合同义务，致使郴州市新天地投资有限公司承诺配给的近亿元的施工项目不能兑现，导致李某未获得任何收益，还为此支付融资居间服务费50万元。综上，御璟公司的违约行为给李某造成了相关的经济损失，故诉至法院。 被告御璟公司辩称，李某自称可以为振鹏公司摘牌王仙岭普济寺土地开发，御璟公司与李某、振鹏公司签订《协议》，协议约定如取得该项目就支付8万元/亩的土地摘牌费，未取得不付费。现御璟公司未取得该土地开发使用权，不应支付该费用，且御璟公司还支付了李某36649215前期费用，至今不能收回。融资合作协议中未约定融资服务费，该协议书的签订日期晚放款日期50余天，且御璟公司不认识廖立忠，未签订居间合同，亦未承诺支付任何费用。 被告振鹏公司未到庭应诉，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2017年10月27日，御璟公司（甲方）与李某（乙方）、振鹏公司（丙方）签订《协议》，该协议约定：“二0一二年丙方委托乙方负责郴州市王仙岭现普济寺及周边地块（简称“该项目”）的前期协调及最终摘牌工作。并于二0一二年由丙方与郴州市苏仙区人民政府及新天地投资有限公司签订了《土地前期开发出资合作协议书》。因业务发展需要，已将丙方所有权益转至甲方名下，现根据实际情况，三方就该项目有关事宜约定如下：一、甲方继续委托乙方负责该项目的土地摘牌相关协调工作，如经乙方协调，甲方以土地挂牌价取得该项目土地使用权，甲方按人民币（8万元/亩）标准支付服务费，若甲方未取得或者通过竞价方式取得该项目的土地使用权，甲方将不支付任何服务费。二、鉴于乙方于2012年向丙方借款人民币3000000元（大写人民币：叁佰万元整），于2013年向甲方借款人民币500000元（大写人民币：伍拾万元整），三方约定，如该项目摘牌成功，以上借款将抵扣该项目服务费，同时该借款按银行基准利率计算；如摘牌未成功，乙方应在十五日内向甲方及丙方归还以上借款本金及利息（摘牌未成功，借款利息按月息1.5%计算）。三、另经乙方协调甲方配合，甲方与郴州新天地投资有限公司签订了《融资合作意向协议书》，按该协议约定，苏仙区人民政府通过招标形式配比投资约6000万元规模的相山寺（简称“该项目”），委托甲方指定的施工企业施工。如该工程中标，总造价中5000万元的项目由甲方牵头负责组织施工，甲、乙双方按8：2比例分配利润，超过5000万元以外的项目由乙方自行安排施工（具体约定以该工程中标后双方签订的合作协议为准）。四、如该工程中标，甲方未取得或通过竞价方式取得该项目的土地使用权，乙方同意其借款本金及利息在该工程产生的自己应得的利润中予以扣减，不足部分乙方自己补足，同时该借款利息按月息1%计算。五、如该工程未中标，甲方未取得或通过竞价方式取得该项目的土地使用权，乙方同意在十五日内，向甲方及丙方归还以上借款本金及利息，借款按月息1.5%计算。六、经三方协商叁佰伍拾万元借款利息统一从2013年6月30日起计算至还清为止。七、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，且具有同等法律效力，三方签名盖章后生效”。协议签订后，御璟公司未能参与涉案工程的招投标。 另查明，御璟公司就上述3500000元债权以民间借贷纠纷为由将李某、张朝晖（李某之妻）起诉至本院，本院作出（2018）湘1003民初951号民事判决，判决：驳回御璟公司（郴州）股份有限公司的诉讼请求。御璟公司不服该判决向郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月27日作出（2019）湘10民终671号民事判决，判决：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初951号民事判决；二、被上诉人李某于本判决生效后向上诉人御璟地产（郴州）股份有限公司归还借款本金3500000元，支付利息3097500元（暂计至2018年5月29日，以后利息按月利率1.5%计算至本息付清止）；三、驳回上诉人御璟地产（郴州）股份有限公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、御璟公司应否赔偿李某经济损失7487982.5元；二、御璟公司应否向李某支付劳务及其他损失1158500元。 关于争议焦点一。李某主张的该经济损失系由御璟公司向其出借的3500000元借款本金及利息构成，该笔款项性质已经法院生效判决认定为李某应归还的借款，故不能认定为经济损失。同时，李某所举证据不足以证明系因御璟公司的过错导致涉案项目土地未能摘牌。因此，对李某要求赔偿经济损失的主张不予支持。 关于争议焦点二。对于李某主张劳务报酬损失658500元的问题，涉案协议签订后，御璟公司最终未取得该涉案土地开发使用权，不符合协议约定的支付报酬的条件，故不予支持。对于李某主张居间服务费损失500000元的问题，李某未提供该笔款项的支付凭证，也未能举证证明该笔费用应由御景公司承担，故本院对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 本案受理费72325.38元减半收取36162.69元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇一九年十一月十三日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。