山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2005号 原告：北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层801室。 法定代表人：于彦奇，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亮，男，该单位工作人员。 被告：青岛机电控股（集团）有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州北路10号。 法定代表人：董志强。 原告北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司（以下简称“瑞泓翔公司”）与被告青岛机电控股（集团）有限公司（以下简称“机电控股公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泓翔公司委托诉讼代理人杨长更、董亮到庭参加诉讼。被告机电控股公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞泓翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除投资协议书；2.本案诉讼费用由机电控股公司负担。事实和理由：2015年2月12日，瑞泓翔公司与机电控股公司及其他投资人签订《投资协议书》，约定瑞泓翔公司向机电控股公司100%控股的子公司华通机电国际有限公司（以下简称“华通公司”）增资1269748.51欧元。作为华通公司原股东，机电控股公司向瑞泓翔公司承诺《投资协议书》第二条及附件所披露的华通公司及各下级公司各项情况真实、准确、完整，与实际情况相符，且不存在任何遗漏、误导等。瑞泓翔公司信以为真，按照《投资协议书》约定履行了出资义务，事后发现机电控股公司隐瞒了华通公司及下级公司存在重大不利交易合同及专利权属瑕疵等重要事实，导致华通公司在增资后第一年即出现严重亏损，其后长期陷入经营困境，负债累累。详情如下：1.对华通公司的业务合同存在重大误导性陈述，并且故意不告知重大信息，协议书附件4《合同汇总表》中，法国雷诺项目合同标的为1200万欧元，一年后2015年财务决算报告显示，雷诺项目最初洽谈项目额是1800万欧元，实际减少至1200万欧元，因项目严重缩水，导致合同签订时雷诺项目严重亏损317万欧元，机电控股公司并未在签订合作协议书时将该情况告知瑞泓翔公司；2.对华通公司资产状况存在欺诈，合作协议书附件3《资产清单》遗漏重大问题，华通公司在知识产权方面存在重大权利瑕疵，很多专利在个人手中，并已产生相关诉讼。根据《投资协议书》第十一条第2款规定，如果机电控股公司在投资协议中有任何陈述与保证不实导致投资协议目的无法实现的，瑞泓翔公司有权解除投资协议，并要求机电控股公司赔偿全部损失。 机电控股公司提交书面答辩意见称，一、本案遗漏被告，违反程序。瑞泓翔公司要求解除整份《投资协议书》，涉及六方主体，本案诉讼影响到其他各方的权利义务，因此六方主体均应作为当事人参与诉讼，否则将损害其他当事人的利益。二、《投资协议书》主要内容已履行完毕，不能被解除。《投资协议书》的签订目的是增资，各增资方已完成增资，合同目的已实现，协议的履行不可逆，不能再解除。瑞泓翔公司诉求解除协议的依据是第十一条第2款，该条款约定的是增资完成前因违约导致合同目的（增资）无法实现的情况，解除权利人为青岛国投资本管理有限公司（以下简称“国投公司”），并未赋予瑞泓翔公司解除权，且增资已完成，该条款不再适用。三、瑞泓翔公司主张解除协议的事实依据缺乏证据支持。附件4中列明的法国雷诺项目的合同标的就是1200万欧元，至于瑞泓翔公司所称该项目最初洽谈是1800万欧元，并未提供证据，应以各方签署合同的价款为准。机电控股公司没有义务对每份合同的履行情况（包括是否盈利）进行完全披露，且已向瑞泓翔公司提供了财务报表、债权债务情况、资产、合同等，瑞泓翔公司应根据全部资料对目标公司的现状及未来的发展进行综合判断。瑞泓翔公司提交的财务决算报告未经签字或盖章，不能作为认定事实的依据。退一步讲，任何经营项目的亏损均是公司运营过程中的正常现象，瑞泓翔公司的法定代表人于彦奇也在华通公司担任职务，参与了该项目经营，对项目情况是清楚的，机电控股公司不存在隐瞒情形。瑞泓翔公司提交的附件3是外文资料，未提供中文译本，不应被采纳，且该清单中并未涉及知识产权。瑞泓翔公司提交的《绿洲项目-关于青岛机电控股（集团）有限公司收购德国Künkel-WagnerProzesstechnologie有限公司相关资产和股份法律尽职调查报告（中文翻译版）》（以下简称“法律尽职调查报告”）涉及的是德国KWP公司，并非华通公司，与本案无关。瑞泓翔公司提交的其他证据均为复印件或单方打印件，机电控股公司不予认可。《设备采购协议》中的设备并非投资，双方系真实的购销关系，瑞泓翔公司将设备交付给昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司，该公司又将设备转让给青岛绿铸工程技术有限公司，北京市海淀区法院已判决青岛绿铸工程技术有限公司拥有设备所有权。四、股东之间本就应共同分享利润，分担风险。增资后，即使公司出现亏损，也是正常的经营行为，公司亏损应由全部股东分担，而不是由机电控股公司承担。瑞泓翔公司拟通过解除投资协议免除对公司经营风险的分担，违背法律规定，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年2月12日，机电控股公司（甲方）与国投公司（乙方）、瑞泓翔公司（丙方）、上海绿铸投资合伙企业（有限合伙）（丁方）、华通公司（戊方）、青岛市机械工业总公司（己方）共同签订《投资协议书》，约定：1.机电控股公司系华通公司全资股东，华通公司持有KWG公司100%股权……；华通公司拟增加投资额和注册资本，乙方、丙方、丁方自愿参与本次增资，青岛市机械工业总公司自愿担任机电控股公司担保人，就机电控股公司于该协议项下义务的履行及责任承担向投资人提供连带担保；2.截至2014年12月31日，华通公司总资产为928万欧元，总负债为543万欧元，净资产为385万欧元，详见附件2；截至2014年12月31日，华通公司及各下级公司资产（包括不动产、动产、知识产权等全部资产）情况详见附件3；华通公司及各下级公司已签署的所有合同及履行情况详见附件5；3.经乙方、丙方、丁方同意，机电控股公司委托第三方评估机构对华通公司进行了价值评估，根据评估报告，以2014年10月31日为评估时点，华通公司的评估价值为900万欧元，乙方、丙方、丁方对评估方式、评估时点及评估价值均予以接受和认可；瑞泓翔公司增资出资额为1269748.51欧元，持股比例6.693%；4.瑞泓翔公司应在办理完毕各项同意增资入股的审批、备案等手续后完成出资义务，出资到期日期应不晚于2015年2月28日或办理完毕各项审批、备案等手续后10个工作日内（以其在较晚的日期为准）；协议签署且各方约定增资出资到位后5个工作日内，各方应根据德国当地公司登记主管机关或具有同等职能的管理部门要求，出具完毕相关增资文件和材料等，委托德国律师事务所办理完毕增资入股变更登记手续及德国法律所要求的其他手续；5.机电控股公司向瑞泓翔公司陈述与保证如下：……资产：华通公司及各下级公司对在附件3中列明的资产均享有独立排他的合法权属，且该等资产之实物均未损坏且可正常使用，且除在附件3中披露的外，不存在在该等资产上设置的任何其他抵押、质押、担保、第三方权利……等任何权利障碍，且该等资产已按当地法律法规投保了必要的保险；合同：附件5中披露的华通公司及各下级公司合同、协议、承诺等文件及其履行情况真实、准确、完整，除附件中披露外，截至协议签订日，华通公司及各下级公司不存在任何其他已签署的合同、协议、承诺等文件，否则原股东应承担该等未披露的合同、协议、承诺等文件项下的全部义务、债务和责任，并赔偿因该等合同、协议、承诺等文件给投资人、华通公司及各下级公司造成的损失、费用及成本，并且华通公司有权选择解除该等未披露的合同、协议、承诺等文件，因解除而发生的任何费用及成本均由原股东承担，原股东保证华通公司及各下级公司在附件中所列合同、协议、承诺等文件项下不存在任何违约，且华通公司及各下级公司不会因任何违约而承担任何违约责任、赔偿责任或其他责任，否则原股东应赔偿华通公司及各下级公司损失及费用；6.（第十一条第2项）如果机电控股公司在协议中的任何陈述与保证不实、或违反协议中的承诺、或违反协议其他约定，且经国投公司书面催告后15日内未能予以弥补、补偿或处理的，导致协议的目的无法实现的，则国投公司有权选择解除协议且不承担任何违约责任，且机电控股公司应赔偿各投资人全部损失；7.（第十一条第4项）如果任何一方违反协议约定导致协议目的无法实现，或全部或部分迟延履行有履行期限的义务逾期超过15日，则守约方有权选择解除协议且不承担违约责任。 附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》记载，2014年11月，合同对方主体法国雷诺，合同标的金额1200万欧元，已履行132万欧元，已部分供货。 二、瑞泓翔公司于2015年2月12日与机电控股公司签订《借款协议》，约定瑞泓翔公司向机电控股公司借款930万元用于出资增资，借款期限至设备购置款实际到位之日的第三个工作日止。同日，瑞泓翔公司与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司签订《设备采购协议》，瑞泓翔公司向昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司出售两套设备，设备价款以昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司向华通公司汇款1269748.51欧元当日欧元与人民币汇率折合人民币金额为准。 三、2016年9月29日，华通公司召开2015年度股东会议，审议《QMEI公司2015年度财务决算报告》及《QMEI公司2016年度财务预算报告》。 2015年度财务决算报告显示，KWG全资子公司2015年亏损主要原因分析：……雷诺项目原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元，根据审计结果，该项目亏损317万欧元。 四、瑞泓翔公司提交的法律尽职调查报告第41页载明“根据我们与管理层的电话会议所取得的信息，我们认为目标公司极有可能未适当地索取职务发明。也就是说目标公司将不是大多数专利和专利申请的合法拥有者，……当目标公司有效地将专利和专利申请转让给QME时，QME通过资产购买的方式对专利和专利申请进行的任何收购，将要受此问题的影响——这些专利和专利申请实际上属于员工发明者，他们才是这些专利和专利申请的真正合法拥有者。……为了纠正此潜在的问题，应找到有关雇员发明者并要求他们签订一个附加协议，在该附加协议中应规定，与雇员发明者拥有的与发明相关的所有权利将转让给目标公司。……但是，员工发明者是否确实会向QME提出索赔还不能确定，只要员工发明者不知道其法律地位或不愿就有关专利的方面向QME提出任何索赔，没有相关专利/专利申请的所有权，则不会导致任何问题（因为根据专利登记簿的记录，QME将是专利/专利申请的合法所有者）。特别是，QME将有权对其他第三方行使其拥有的权利，虽然其所有权会遭到员工发明者的反对。” 五、瑞泓翔公司在2016年9月29日的股东会议中提出《关于北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司退出或转让华通机电国际有限公司股权的议案》，该议案未获通过。 本院认为，本案所涉《投资协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。瑞泓翔公司依据《投资协议书》第十一条第2项主张合同解除权，但该合同条款实际约定的是国投公司享有的解除权，对于合同其他主体来说，是否享有合同解除权，应以是否符合《投资协议书》第十一条第4项或《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定为依据。 瑞泓翔公司主张解除合同的理由有两项，一是机电控股公司故意不告知法国雷诺项目合同的重大情况，二是机电控股公司隐瞒华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵。关于理由一，附件5《华通机电国际有限公司合同汇总表》是对华通公司及各下级公司所涉及的合同、协议和相应履行情况的陈述，目的是向各投资人披露华通公司及各下级公司所有已签订合同、协议的相关情况，保证不存在其他合同且不会产生相关责任，而不是向投资人告知每一份合同签订的详细经过和盈亏情况。附件5中列明了法国雷诺项目的合同标的金额为1200万欧元，并无不实之处，至于“原合同额1800万欧元，经协商按1200万欧元重新签订合同，当时即预亏110万欧元”的情况本身并不属于该附件应包含的内容，故瑞泓翔公司以附件5作为证明机电控股公司隐瞒合同重大情况的证据依据不足。此外，2015年度财务决算报告中所称雷诺项目“亏损317万欧元”是在《投资协议书》签订后、华通公司及各下级公司进行2015年度审计时才得出的结果，机电控股公司不可能在签订《投资协议书》时进行告知，瑞泓翔公司以此为由主张机电控股公司隐瞒项目严重亏损情况缺乏合理依据，本院不予采纳。关于理由二，瑞泓翔公司以附件3《资产清单》及法律尽职调查报告共同证明机电控股公司隐瞒了华通公司在知识产权方面存在的重大瑕疵，首先，从证据形式看，附件3系外文书证，瑞泓翔公司未附中文译本；法律尽职调查报告系复印件且不完整，后附的专利清单同样为外文证据，而未附中文译本，因此两份证据均无法作为认定事实的依据。其次，法律尽职调查报告所指的目标公司应为“德国Künkel-WagnerProzesstechnologie有限公司”，而非华通公司；即便二者存在关联性，报告中提出了专利/专利申请方面的风险，但同时也给出了解决方案，即瑕疵并非没有补救方式，相关不利后果也并非必然会出现。如该法律尽职调查报告是真实的，其出具时间为2014年，至2015年2月各方签订《投资协议书》时，华通公司及各下级公司的专利是否仍存在上述风险、是否实际发生专利诉讼的不利后果，在证据中均未予体现。 综上，瑞泓翔公司的证据不足以证明机电控股公司存在隐瞒、欺诈、不如实告知等违约行为，更无法证明违约行为导致“协议目的无法实现”。《投资协议书》的目的是各投资人通过增资成为华通公司的股东并经营华通公司及各下级公司，虽然投资人的最终目的是获取收益，但投资能否盈利是投资人应自行承担的投资风险，而不是《投资协议书》的目的，不能因投资目标未能盈利就认为“协议目的无法实现”。《投资协议书》的解除不仅会导致合同效力发生变动，也会导致华通公司资本结构发生变动，瑞泓翔公司已作为股东参与华通公司经营，其退出或转让华通公司股权的议案未获股东会通过，除非瑞泓翔公司确有充分证据证明存在导致协议目的无法实现的事由，已符合约定或法定解除情形，否则协议不应轻易被解除。 机电控股公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  王少俊 人民陪审员  张海燕 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  于 雪