云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2009号原告：毛林翠，女，1976年1月23日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。原告：杨汝泽，男，1997年6月27日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。原告：杨利娟，女，2000年5月2日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。原告：杨本存，男，1939年8月16日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：李石花，女，1943年7月12日出生，汉族，住云南省宣威市。五原告共同委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱市第二人民医院。统一社会信用代码：12532700432375703N。住所地：普洱市思茅区龙生路56号。法定代表人：向兴华，该医院院长。委托诉讼代理人：何赛劼，云南康辰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告毛林翠、杨汝泽、杨利娟、杨本存、李石花与被告普洱市第二人民医院违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告毛林翠、杨利娟及五原告共同委托诉讼代理人罗俊荣、被告普洱市第二人民医院的委托诉讼代理人何赛劼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛林翠、杨汝泽、杨利娟、杨本存、李石花的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决被告赔偿给原告下列损失：1、医疗费：4229.1元；2、护理费：2160元（120天／天×2人×9天）；3、死亡赔偿金：619920元（30996元×20年）；4、丧葬费：47844元（95688元／年÷12个月×6个月）；5、赡养费：27942.8（19560元×5年／人＝97800元×2人＝195600元÷7人＝27942.8元）；6、伙食费900元（9天×100元）；7、住宿费：4320.0元（120元／天×4间×9天）；8、交通费8000元。以上八项合计：715315.9元，按原告对杨登明死亡承担40%的责任，被告对杨登明死亡承担60%的责任，被告承担的总金额为429189.54元（715315.9元×60%＝429189.54元）。二、被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：死亡赔偿金按照2019年的标准变更为669760元。八项合计765155.9元。被告按60%承担责任，被告应承担原告的损失为459093.94元。事实与理由：死者杨登明系原告毛林翠之夫、杨汝泽和杨利娟之父亲、杨本存和李石花之子。2019年4月29日前杨登明（死者）因经常性饮酒患有严重“酒精性脑病”属于酒精性××状。2019年4月29日病发时原告毛林翠、杨汝泽陪同护送杨登明（死者）到被告处医治。到后原告杨汝泽在办理住院手续过程中，杨登明（死者）××（即震颤谵妄）发作，到被告医院门诊楼三楼楼窗坠楼，当时看护他的是原告毛林翠，但由于杨登明（死者）病发状况使原告毛林翠也看管不住，只能眼睁睁看着杨登明坠楼，也无可奈何。但是作为被告有义务和责任安排专业护理人员进行看护，因为被告本身属于一所精神专科医疗机构主要治疗对象大多数是患有各类精神疾病患者，当然具有相当专业的医疗服务人员，包括专业医生和专业护理人员。杨登明（死者）当时属于××患者，在原告毛林翠、杨汝泽二位陪护送其到被告处接受治疗时，由于杨登明（死者）××发作，未得到被告专业护理人员的有效管护而导致其丧失意志坠楼伤亡，故，其结果与被告怠慢护理行为和坠楼窗户未安放防护设施有直接因果关系。故被告对杨登明（死者）坠楼伤害结果有严重过错责任，应当依法承担主要责任。故原告提出上述诉讼请求，综上所述，被告普洱市第二人民医院作为专治患有各类精神疾病的专科医院，患者杨登明（死者）在原告毛林翠、杨汝泽陪同护送到被告处医治时，由于被告未及时采取专业人员看护和对门诊三楼楼窗安装安全防护装置等因素使患者杨登明精神疾病发作而坠楼伤亡事故是主要原因，故而，应承担主要责任，请法院依法裁判。被告普洱市第二人民医院答辩称，一、五原告的亲属即患者杨登明与被告的医疗服务合同尚未形成，无权要求被告履行任何医疗看护义务。从五原告起诉状陈述的事实和理由可看出，2019年4月29日，五原告的亲属即患者杨登明刚到被告门诊大楼，被告的医务人员尚未对其进行接诊，患者杨登明就坠楼自杀。因双方的医疗服务合同尚未形成，五原告无权要求被告履行任何医疗看护义务。二、患者杨登明的监护权未转移，无权要求被告履行任何监护职责。从被告的全称和《中华人民共和国事业单位法人证书》业务范围可看出，被告是一个综合性医院，接诊普通病人和××人。在双方的医疗服务合同尚未形成之前，被告不清楚患者杨登明的病情，也不是患者杨登明的监护人，其监护权未转移，由陪同其就诊的亲属即妻子毛林翠和长子杨汝泽进行监护并承担监护责任，无权要求被告履行任何监护职责。三、被告已经按照《侵权责任法》第37条规定，履行了合理限度范围内的安全保障提醒义务。被告已经按照上述法律规定，在门诊大楼的门诊接待大厅作了温馨提示“就诊区域，请家属和就诊者保管好财物，并请看护好就诊者”，同时，在门诊大楼的二楼上三楼之间，左右两边楼梯醒目处都作了“三楼、四楼为行政办公区域，就诊者止步”及“小心台阶”的温馨提示，履行了合理限度范围内的安全保障提醒义务。四、患者杨登明坠楼自杀与被告门诊大楼三楼窗户未安装安全防护装置无任何因果关系，五原告要求被告承担赔偿责任，法律依据不足。患者杨登明坠楼自杀，是其对自己生命健康权的放弃，与被告门诊大楼三楼窗户未安装安全防护装置没有必然联系，不存在必然的因果关系，五原告因此要求被告承担赔偿责任，法律依据不足。一般情况下，即使患者杨登明与被告的医疗服务合同已经建立，被告的责任在于提供科学完善的医疗服务，被告对患者采取的护理措施，其目的是对患者进行生命体征观测，而不是对患者进行看管，限制患者活动自由，对患者的人身安全并不负有监护义务。即对患者杨登明坠楼自杀，五原告无权要求被告承担任何赔偿责任。五、五原告计算的医疗费、护理费等形式不合法或与本案没有关联性，证据不足，不应得到法院的支持。五原告提交的医疗费仅为门诊发票明细，不是正规的可以报销的专用医疗票据，形式不合法;护理费、伙食费、住宿费的天数计算无司法鉴定或医院病情证明;住宿费每天4间（可住8人）不合常理，交通费无任何单据，证据均不足。另外，五原告的亲属杨登明系坠楼自杀身亡，上述费用以及丧葬费、赡养费与被告无关，更无权要求被告承担其死亡赔偿金。综上所述，五原告的亲属即患者杨登明与被告的医疗服务合同尚未形成，其监护权未转移，被告已依法尽了合理范围内的安全保障提醒义务，患者杨登明自杀，是其对自己生命健康权的放弃，与被告的看护行为和坠楼窗户未安装防护设施不存在任何因果关系，五原告要求被告承担赔偿责任，证据和法律依据不足，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回五原告对被告的相关诉求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据《居民身份证和户口簿及结婚证、证明》各一份，证明：原告身份信息和原告与死者杨登明的亲属关系。第二组证据《营业执照、居住证发放回执》各一份，证明：死者杨登明从2012年5月7日起至今居住于孟连县勐啊经济开发区，杨登明属于居住城镇人员和经济来源于城镇。第三组证据《照片》2张，证明：第一张照片为被告医院门诊三楼楼梯窗口，是死者杨登明坠楼的无防护栏窗口，第2张是其他同类有防护安装窗口。第四组证据《普洱市人民医院急诊医学科留观病例首页及住院病案》共26页，证明：杨登明坠楼受伤后到普洱市人民医院抢救治疗情况。第五组证据《诊疗发票明细》12份，证明：死者杨登明受伤后抢救费为4229.1元。第六组证据《居民死亡医学证明》一份，证明：杨登明在普洱市人民医院抢救无效于2019年4月29日死亡，杨登明所患的酒精脑病是属于××状中最严重的精神疾病。第七组证据《居民死亡殡葬证》一份，证明：杨登明在普洱市人民医院抢救无效于2019年4月29日死亡的事实。第八组证据《住宿发票》一份，证明：原告在办理杨登明治疗抢救和死亡后在思茅区映景酒店住宿产生住宿费4320元。第九组证据《伙食费发票》9张，证明：原告支出9天伙食费为900元的事实。被告提供的证据《照片》4张，证明：被告已经按照《中华人民共和国侵权法》第37条规定，在门诊大楼的门诊接待大厅及上下楼梯醒目位置作了温馨提示，履行了合理限度范围内的安全保障提醒义务，五原告的诉讼请求证据和法律依据不足，请求法院依法驳回。原告提供的第一、二、三、四、六、七组证据真实，对真实性本院予以采信，第五组证据材料虽无医院的盖章，但结合杨登明在普洱市人民医院治疗的事实，本院予以采信。第八组证据虽真实，但结合杨登明的家庭成员为妻子毛林翠、儿子杨汝泽、女儿杨利娟三人，住宿房间为2间、时间为3天较为合理，根据五原告提交的住宿费发票，本院确认其住宿费为720元（2间×3天×120元/天）。第九组证据五原告未提交相应证据印证伙食费的产生地点，本院不予采信，但五原告处理殡葬事宜确实需产生伙食费，故本院确定五原告3天的伙食费为300元（3天×100元/天）。被告提供的证据真实，对真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下:一、死者杨登明系原告毛林翠之夫、原告杨汝泽和杨利娟之父、原告杨本存和李石花之子。2019年4月29日杨登明在原告毛林翠、杨汝泽陪同下到被告处医治。原告毛林翠在庭审中自述原告毛林翠手挽着杨登明正要为杨登明办理门诊挂号时，杨登明在告知原告毛林翠后自行上卫生间，后原告毛林翠听到叫嚷声说有人坠楼，原告毛林翠一看是其丈夫杨登明。后，被告通过拨打120急救电话将杨登明送至普洱市人民医院治疗，杨登明经抢救无效于当日18时54分死亡，在《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因上记载：“1、胸部闭合性损伤；左侧多发肋骨骨折；2、腰椎多发骨折；3、骨盆骨折；4、左侧股骨颈骨折；5、酒精性脑病；6、呼吸循环衰竭；7、其他。另，杨登明死亡时未进行尸检。二、被告业务范围包括精神科、内科、外科、妇产科、儿科、眼科、口腔科、皮肤科、医疗美容科等业务。三、杨登明坠楼地点的一、二楼为就诊区，就诊区的窗户有防护栏，被告在一楼就诊区域设有温馨提示记载“就诊区域，请家属和就诊者保管好财物，并请看护好就诊者”，二楼上三楼之间设有温馨提示记载:“三楼、四楼为行政办公区域，就诊者止步”及“小心台阶”;三楼为行政区，窗户未设有防护栏。四、杨登明现暂居于云南省普洱市孟连县。五、五原告因处理殡葬事宜产生住宿费为720元、伙食费为300元。本案的争议焦点在于：杨登明到被告处就医，被告作为医院提供的医疗服务，是否已经善意履行了安全保障义务？对于杨登明遭受的损害被告是否存在过错？本院认为，被告已经尽到安全保障义务，对于杨登明的损害不存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。理由如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务是一种法定的义务，被告作为医院，对前来就诊的人员的安全保障义务具有一定的尺度和范围，根据被告提供的证据材料显示被告在一楼就诊区温馨提示上记载“就诊区域，请家属和就诊者保管好财物，并请看护好就诊者”，作为前来被告处就诊的人员及陪同人员应根据该提示保管好财物、看护好就诊者，被告已尽到安全警示提醒义务。同时，被告在杨登明坠楼后也积极参与救助防止伤害进一步扩大，并及时拨打120急救电话将杨登明送往普洱市人民医院治疗，因此被告的行为从危险预防、事后救助等多方面已能表明其已尽到安全保障义务。其次，安全保障义务的过错判断应当采取客观标准，即被告的行为是否达到了法律、法规、行业规程等所要求达到的注意程度，或是否达到了同类经营者所应达到的通常注意程度，或是否达到了一个诚实善良的经营者所应达到的注意程度。具体到本案，被告在就诊区安装了防护栏，其虽未对三楼设有防护栏，但被告已有相应的警示标识告知就诊人员及陪同人员一、二楼为就诊区，三楼、四楼为行政区，在行政区禁止就诊人员及陪同人员前往，可看出被告已经积极采取安全措施防止在合理限度内发生损害，因此不存在过错。最后，从立法目的来看，法律规定安全保障义务的目的是为了促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，其仅需要在能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，杨登明自行上楼至行政区域坠楼，是在被告无法预见或防范制止的情况下发生的损害，不应由安全保障义务人即被告承担责任。综上，被告已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛林翠、杨汝泽、杨利娟、杨本存、李石花的诉讼请求。案件受理费2795元，由原告毛林翠、杨汝泽、杨利娟、杨本存、李石花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 俊审 判 员  杨淳淋人民陪审员  周德光二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐天昊