广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3121号原告：欧卓伦，男，1994年11月19日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被告：欧伟成，男，1994年8月25日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：陈敬乐，广东蔚然律师事务所律师。原告欧卓伦与被告欧伟成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧卓伦及其委托诉讼代理人毛福清、被告欧伟成及其委托诉讼代理人陈敬乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧卓伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金96109.68元，并支付从起诉之日起至还清本金之日止以96109.68元为本金按月息2分标准计算的利息约10000元，以及律师费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告向原告立下三张借据（借款合同），金额为二张各40000元，一张30000元，合计110000元。由原告在2017年10月至2018年11月11日期间，向被告出借款项110000元。借据约定月息2分计算，律师费由被告承担。原告按上述约定期间，分别以银行、微信、支付宝方式向被告交付款项107000元，另外支付现金3000元。2018年11月11日的借款期满后，经原告多次追索未果，被告的行为已经构成违约，故应按约定支付相应利息。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告欧伟成答辩称：一、关于《借据》的问题。原告为证明双方的借贷关系，提供了三份《借据》，而这三份《借据》是不发生法律效力的。1、从该三份《借据》的内容可知，这三份《借据》是属于合同性质的书面材料，里面的内容与合同的基本内容一致，是合同的表现形式，而该合同上只有借款人而没有出借人的名称，是一份主体不明确的合同。2、根据合同内容还可以看到，借款人欧伟成在签订该《借据》中是想向甲方（出借人）借款，是一份意向性的合同，而真正的借款合同则属于实践性合同，即双方当事人意思表示一致外，还应有标的物的交付才能使合同发生效力。但在此所谓的借贷关系中，既没有合意的双方当事人，也没有实际标的物的交付，故此三份《借据》没有生效。另外，至于三份《借据》在原告手上能否认定为原告就是合同当事人及能否据此要求答辩人按《借据》履行的问题，答辩人认为，该三份《借据》的性质是合同而不是有价证券类的支付凭证，合同法没有明确规定谁持有合同谁就是当事人，也与现实不符，故此合同的当事人必须明确在合同上，而正常的《借据》有注明借款时间、借款金额、并已交付款项等内容才可成为支付凭证，才可据此谁持有谁主张权利，但此案的三份《借据》却只是一个合意内容的说明，一份想向任何人借款的单方意思表示，不可作为认定借贷关系的依据。二、关于原告的转账问题。答辩人在2017年10月的时候资金困难而借不到钱，于是原告在2018年3月起陆续借款给答辩人解决难题，由于原告与答辩人是同学兼同宗兄弟关系，原告通过微信、支付宝、银行转账三个方式共向答辩人转了103700元，双方没有言明借款期限及借款利息，这对答辩人的帮助很大，答辩人亦陆续通过微信转账方式归还了一部分的款项给原告，具体有:2018年4月21日归还了1000元、2018年4月22日归还了2800元、2018年5月21日归还了3000元、2018年5月22日分两笔归还了3000元、2018年6月21日归还了5500元、2018年7月20日归还了4000元、2018年7月21曰归还了4000元、2018年8月21日归还了5000元、2018年8月22日分三笔归还了8000元、通过支付宝方式在2018年9月25日归还了3000元，合共归还了39300元。原告借款给答辩人的方式，根据司法解释的规定，答辩人只归还借款本金给原告，而不应承担利息或其他的费用，因此，答辩人只欠原告64400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2017年，被告欧伟成作为借款人（乙方）签订三份《借据》，约定分别向甲方借款40000元、30000元、40000元；借款期限均为2017年10月12日至2018年11月11日，借款利息按月利率2%计付；如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期贷款利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由乙方承担。三份《借据》中的出借人（甲方）处均为空白，原件由原告欧卓伦持有。2018年3月21日，原告欧卓伦通过中国建设银行向被告欧伟成转账16000元,通过微信向被告欧伟成转账10000元；2018年4月28日、2018年6月14日，原告欧卓伦通过手机银行分别向被告欧伟成转账18000元、18000元；2018年7月23日，原告欧卓伦通过支付宝分两次向被告欧伟成转账45000元，共转账107000元。被告欧伟成于2018年4月21日转账1000元、2018年4月22日转账2800元、2018年5月21日转账3000元、2018年5月22日转账3000元、2018年6月21日转账5500元、2018年7月20日转账4000元、2018年7月21日转账4000元、2018年8月21日转账5000元、2018年8月22日转账8000元、2018年9月25日转账3000元给原告欧卓伦，共转账39300元。诉讼中，被告欧伟成确认收到原告欧卓伦转账的107000元。原告欧卓伦确认收到被告欧伟成归还的39300元，但认为其中10009.68元是归还案外借款，被告欧伟成认为案外借款10009.68元已另外归还，并提供了刷卡凭证。本院经询问原告欧卓伦本人，其确认案外借款10009.68元已另外归还完毕。另查明，2019年5月5日，原告欧卓伦与广东汇棋律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为12000元。同日，广东汇棋律师事务所还出具律师费发票，发票金额为12000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，对于原告欧卓伦出具的三份《借据》，被告欧伟成抗辩并非向原告欧卓伦出具的，但原告欧卓伦持有《借据》原件，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，再结合双方当事人均对原告欧卓伦向被告欧伟成支付借款107000元予以确认，对原告欧卓伦主张被告欧伟成向其借款110000元的事实，本院予以确认。借款利息依据《借据》的约定，应从实际支付借款之日起按月息2%计算。借款后双方确认被告欧伟成有归还39300元。归还的款项扣减利息再抵扣本金后，尚欠借款本金74348元，故本院对原告主张被告尚欠其借款本金74348元的部分予以支持，其余部分予以驳回。利息应以74348元为基数从2018年9月26日起按月利率2%计算至还清本金之日止。对于律师费12000元，由于《借据》明确原告实现债权的一切费用包括律师费由被告承担，且律师费的支付情况有《委托代理合同》及发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款，判决如下：一、被告欧伟成于本判决生效之日起10日内向原告欧卓伦归还借款本金74348元及利息（利息以74348元为基数从2018年9月26日起按月利率2%计算至还清本金之日止）；二、被告欧伟成于本判决生效之日起10日内向原告欧卓伦支付律师费12000元；三、驳回原告欧卓伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，由原告欧卓伦负担1440元，被告欧伟成负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  张晓航人民陪审员  黄燕萍二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。