吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1264号 原告：孙长贵，男，1961年10月12日出生，汉族，企业经营者，现住桦甸市。 原告：张子刚，男，1966年3月6日出生，汉族，无职业，现住吉林市昌邑区。 原告：张竞安，男，1962年6月11日出生，汉族，无职业，现住吉林市昌邑区。 被告：王冲，男，1960年12月22日出生，汉族，无职业，现住安图县。 委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 第三人：延边黑珍食用菌种繁育有限公司，住所地汪清县。 法定代表人：孙长贵，经理。 原告孙长贵、张子刚、张竞安（以下简称孙长贵等三人）与被告王冲、第三人延边黑珍食用菌种繁育有限公司（以下简称黑珍公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长贵、张子刚、张竞安，被告王冲的委托诉讼代理人赵明，第三人延边黑珍食用菌种繁育有限公司的法定代表人孙长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长贵等三人向本院提出诉讼请求：对存放于和龙市头道镇厂房内的18.7375吨木耳停止执行，解除18.7375吨木耳的查封、扣押等执行措施。事实和理由：安图县人民法院于2019年6月11日作出(2019）吉2426执335号之一执行裁定书裁定，扣押黑珍公司存放于和龙市头道镇厂房内的18.7375吨木耳，但此次查封却是将孙长贵等三人所有存放于和龙市头道镇厂房内的18.7375吨木耳作为黑珍公司的财产进行扣押。孙长贵等三人有证据证明该18.7375吨木耳是孙长贵等三人的财产，该木耳是孙长贵等三人合伙的财产，在2018年孙长贵等三人共同出资，在和龙市头道镇龙门村养殖的,成熟后采摘晾晒完暂时存放在和龙市头道镇厂房内，根本不是黑珍公司的财产。因此，孙长贵等三人在2019年6月26日特向安图县人民法院提出异议申请,请求解除对18.7375吨的扣押等执行措施，中止执行，安图县人民法院于2019年7月8日作出(2019)吉2426执异13号执行裁定书,裁定驳回了孙长贵等三人的异议申请,故孙长贵等三人起诉至法院。 王冲辩称，一、王冲保全的木耳为被执行人黑珍公司所有。2018年12月24日，王冲申请诉前财产保全，安图县人民法院作出（2018）吉2426财保27号民事裁定书，并向王冲与黑珍公司进行送达，并对黑珍公司库房内的木耳逐袋称重统计后粘贴封条，库房的门、窗也粘贴了封条。采取保全措施过程中，黑珍公司的法定代表人孙长贵也就是本案的原告全程在场，但不论是查封当时或者是查封之后乃至一审、二审判决结束后，孙长贵等三人都没有口头或书面对被保全的木耳提出过所有权主张或保全异议，这显然不符合常理，如果木耳是三位所有的，为什么在长达半年多的时间里都不曾提出异议？合理的解释就是木耳根本就是黑珍公司所有，孙长贵等三人在黑珍公司败诉情况下，虚构事实妄图转移黑珍公司合法财产的行为已经涉嫌虚假诉讼罪和拒不执行判决、裁定罪，请求合议庭严格审查证据及事实，对可能存在的虚构事实虚假诉讼和拒执行为移送司法机关立案侦查。二、争议标的物木耳于诉前保全开始至今一直存放于黑珍公司库房内，孙长贵等三人提出该厂房并非黑珍公司而是吉林省菌宝宝菇宝宝生态农业科技开发有限公司（以下简称菌宝宝公司）的厂房，是在混淆视听。首先，黑珍公司厂房位于和龙市头道镇老插秧机场，本案的诉前保全办案人、诉讼案件审理的办案人以及执行案件办案人都去过该厂，该厂大门口有大理石碑上清晰醒目的刻着延边黑珍食用菌种繁育有限公司字样，进入厂门后，门卫室有专人值守，门卫室旁及库房，木耳全部存放于库房内，而作为黑珍公司的法定代表人孙长贵的办公室也在该厂内，安图县人民法院奇贞花法官曾到过该厂内孙长贵办公室对孙长贵进行询问，孙长贵等三人如何解释厂门口大理石碑为何写有黑珍公司名称？如何解释黑珍公司的法定代表人在该厂内办公？显然孙长贵等三人是无法自圆其说的。其次，黑珍公司与菌宝宝公司之间的法律关系，在已经生效的判决书中有明确的论述：“菌宝宝菇宝宝的法定代表人卢鑫、高管人员桑胜连、债权人孙长贵共同达成了《关于吉林省菌宝宝菇宝宝农业科技开发有限责任公司解决债权危机、实施债权转为股权的意见》，该意见写明卢鑫、桑胜连主动放弃菌宝宝公司的全部权益，无偿转移给孙长贵等30个债权人，由所有债权人组建新的法人公司，实现债权转为股权，应视为菌宝宝公司的所有债务、债权、权益全部由黑珍公司承继。”新的公司即黑珍公司，因为菌宝宝公司有诉讼案件，故无法进行注销，但已名存实亡，其债权债务资产也全部由黑珍公司承继。故不存在木耳存放在菌宝宝公司的事实，黑珍公司已经取代菌宝宝公司继续进行经营，在企业库房内存放木耳并有黑珍公司值班人员看管，这是典型的企业经营行为。三、本次执行异议之诉申请人陈述涉案木耳是张竞安、孙长贵、张子刚三人合伙经营是虚构事实。本次执行异议之诉的申请人是张竞安、孙长贵、张子刚，但是在执行异议时，孙长贵等三人提交的申请书中申请人还包括赵正克，为何现在提出执行异议之诉时没有了，就是因为在执行异议听证过程中，通过法院与赵正克现场通话，已经证明了孙长贵等三人的陈述是虚假的，赵正克证明根本就不存在合伙经营的事实。所以在本次提出执行异议之诉时，孙长贵等三人起诉没有列赵正克。赵正克曾明确表示，根本不存在所谓几位异议人合伙的事实，否则四人为何不签订书面合伙协议?赵正克表示，当时明确说明是为了让厂子运转起来，赵正克作为黑珍公司股东还通过银行转账的方式向黑珍公司账户转账20万元作为企业经营的资金，后该资金被法定代表人孙长贵用于购买木屑（锯末子)，用于涉案木耳的种植。以上事实有执行异议听证时法庭与赵正克录音为证。四、如果按异议申请人陈述是三人合伙经营木耳，作为股东的孙长贵、张竞安的经营行为已经违反了法律的禁止性规定。通过工商查询可知，黑珍公司企业本身的经营范围就是食用菌种植，而张竞安、孙长贵均是黑珍公司股东。如按照孙长贵等三人所说，孙长贵、张竞安作为公司股东却利用大股东以及高管权利，利用企业人员、厂房、资质等以个人合伙方式经营与企业经营范围相同的产品，这是法律所禁止的。已经违反了股东的竞业禁止业务，竞业禁止是指法律明确规定，公司的董事、高级管理人员或是合伙企业的合伙人在任职期间，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于任职单位的商业机会，不得自营或者为他人经营与所任职单位同类的业务。简言之，竞业禁止义务是法定义务。《公司法》第149条规定:“董事、高级管理人员不得有下列行为:…(五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”。《合伙人企业法》第32条规定:“合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务”。五、如按照孙长贵等三人陈述，则作为股东的孙长贵、张竞安个人经营行为与公司经营行为混同，其法律后果即是股东应当对公司债务承担连带责任。即使孙长贵等三人陈述属实，那么作为公司股东，不是按法定方式行使其权利，而是利用公司经营食用菌种植业务便利条件，利用公司厂房、人员、资质等来个人经营与公司经营业务相同的业务，使公司丧失经营自主性，这实质上是对经营层次上分离原则的背离。由于财产、经营的混同导致公司与股东人格混同，黑珍公司已经是作为大股东孙长贵的另一个自我或工具，使黑珍公司债权人权利受到严重损害，根据《公司法》第三条第一款规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当股东个人财产与公司财产无法区分，使公司丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故即使涉案木耳是孙长贵、张竞安合伙经营，但其经营行为已经与企业混同并使企业丧失了独立人格，应由孙长贵、张竞安与黑珍公司对公司债务承担连带责任。同时因合伙产生的债务由合伙财产共同偿还，张子刚也无权对涉案木耳主张权利。综上,考虑以上几点,请合议庭维护王冲的合法权益，驳回孙长贵等三人的诉请。 黑珍公司辩称，黑珍公司没有生产木耳，黑珍公司现地点在汪清县汪清街系115号，是租的邮政大楼的小办公室，存放本案争议的木耳的仓库是属于菌宝宝公司的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 王冲对孙长贵等三人提交的证据2（借款确认书复印件）的真实性有异议，且主张本案争议焦点为木耳是否是孙长贵等三人所有，该证据与本案无关，不应采信，因该证据与本案并无关联性，故本院不予采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据3（解决债务危机、事实债权转为股权的意见复印件）的真实性无异议,但不能证明孙长贵等三人的主张，却可以证明债权债务是在2017年年末解决的,2018年年初由黑珍公司承继,所以债权债务解决之后黑珍公司才开始经营涉案木耳,这也是已生效的法律文书所确认的,故涉案木耳与孙长贵等三人无关,本院仅对该证据的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据4即和龙市人民法院(2017)吉2406执364号之一执行裁定书、财产清单、和龙市人民法院执行笔录、(2017)吉2406执364号执行裁定的真实性无异议,但主张生效的法律文书已经查明并论述“菌宝宝菇宝宝公司的法定代表人卢鑫、高管人员桑胜连、债权人孙长贵共同达成了《关于吉林省菌宝宝菇宝宝农业科技开发有限公司解决债务危机、实施债务转为股权的意见》,该意见写明卢鑫、桑胜连主动放弃菌宝宝菇宝宝公司的全部权益，无偿转移给孙长贵等30个债权人，由所有债权人组建新的法人公司，实现债权转为股权，应视为菌宝宝菇宝宝公司的所有债务、债权、权益全部由黑珍公司承继。”新的公司即是黑珍公司，因为菌宝宝公司有诉讼案件，故无法进行注销但已名存实亡,其债权、债务、资产也全部由黑珍公司承继,故不存在木耳存放在菌宝宝公司的事实,黑珍公司已经取代菌宝宝公司继续进行经营，存放木耳并有黑珍公司值班人员看管，这是典型的企业经营行为，不论孙长贵等三人如何狡辩，都无法否认现在黑珍公司实际经营地点就是在头道镇老插秧机厂院内，也就是存放木耳的地点，因该证据无法阻止王冲向黑珍公司行使权权利，故该证据与本案不存在必然联系,本院对此不予采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据5（菌宝宝公司的营业执照）的真实性无异议,但主张虽然该证据能够证明菌宝宝公司注册地点是和龙市头道镇原插秧机厂院内，但不能以此否认黑珍公司实际经营在该地点，且作为原告的黑珍公司法定代表人孙长贵，根本无法解释为何其办公地点在头道镇老插秧机厂院内，本院仅对该证据的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据6（黑珍公司营业执照）的真实性无异议,但主张注册地址不代表实际经营场所，之前的诉讼和执行程序中安图县人民法院对黑珍公司进行送达,均是在和龙市头道镇原插秧机厂院内,且该公司法定代表人孙长贵的办公室也在该地点,该证据与涉案木耳是否是孙长贵等三人共同所有无关，本院仅对该证据的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据7（2018年12月31日报送的利润表、2019年3月31日报送的资产负债表复印件）的真实性有异议,主张财务报表并非为企业的详细账目,孙长贵作为黑珍公司的法定代表人可以单方制作,故不具备证明力，因该证据确实可以单方制作，且无其他证据对黑珍公司的经营状况予以佐证，故本院对该证据不予采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据8即安图县人民法院（2019)吉2426民初3号民事判决书的真实性无异议,但主张延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终656号民事判决书确认水泥的接收人是桑胜连，签订还款协议的甲方依然是桑胜连，并加盖了黑珍公司公章，水泥接收及保管协议签订期间，桑胜连是黑珍公司的法定代表人，该行为应视为黑珍公司的行为，应当由黑珍公司承担责任，因该判决已由延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终656号民事判决维持，生效的法律文书已经确定黑珍公司应当支付王冲货款，故本院仅对该证据的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据9即安图县人民法院（2019）吉2426执异13号听证会笔录的真实性无异议,但主张该证据不只是人民法院在审现案件过程中的庭审记录,在本案提起执行异议之诉之后，应由本案庭审中采信的证据及查明的事实予以判断，本院仅对该证据的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据10（孙长贵部分打款记录、装卸费收据、购买木屑收据、土地转让合同、土地转包合同、购买设备收据、出勤表复印件各一份）中购买木屑记录及打款记录的真实性、关联性、合法性均有异议，不认可微信记录真实性,对银行卡汇款明细真实性没有异议,但收款人以及汇款用途均无法证明，与本案无关，即使用于购买木屑，也无法证明是用于购买了经营涉案木耳的木屑，即使是用于涉案木耳的经营,也应当认定孙长贵作为黑珍公司的法定代表人，其通过个人账号购买木屑是代表黑珍公司的企业经营行为，其通过个人银行账号进行转账，是股东与公司人格混同的表现行为，对张竞安租赁土地种植黑大耳、土地转让合同的真实性、关联性、合法性均有异议,与本案无关，即使协议真实，也不能证明张竞安租赁的土地用于经营了涉案木耳，对张竞安购买部分菌用物资的发票真实性、关联性、合法性均有异议，与本案无关，无法证明真实性,即使真实，但涉案木耳的经营是在延边和龙头道镇,为何要去蛟河市购买菌用物资,结合张竞安以及张子刚都是吉林市人,无法排除上述菌用物资并非用在涉案木耳的种植上，不能证明张竞安购买的菌用物资用于经营了涉案木耳，对生产木耳期间部分工人的工资表的真实性、关联性、合法性均有异议,证据为单方制作，无法证明其客观真实性，同时无法证明与本案存在关联,即使真实，但如此大规模的雇用人员，在不算临时工的情况下人数达37人,这绝对不是个人经营能够达到的规模，恰恰反证是黑珍公司的企业经营行为，在执行异议听证时，公司的股东赵正克当庭通过电话向法庭陈述，其将20万元转到黑珍公司账户，用于涉案木耳的经营,可见孙长贵所举的上述证据中,其个人的行为也是其作为黑珍公司法定代表人职务履行的行为，本院仅对打款记录中的银行卡汇款明细的真实性予以采信；王冲对孙长贵等三人提交的证据11（收条复印件）的真实性、关联性、合法性均有异议，因无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 孙长贵等三人对王冲提交的证据1即安图县人民法院（2019）吉2426执异13号执行裁定书复印件的真实性无异议，但对该证据中认定的部分事实有异议，孙长贵等三人是合伙经营,木耳不是黑珍公司的，本院对该证据的真实性予以采信。 孙长贵等三人对本院依职权调取的证据即延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终656号民事判决书复印件的真实性无异议，但主张该判决有误。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：延边丹红商贸有限公司成立于2012年10月25日，2014年10月30日桑胜连担任法定代表人，并于2015年4月28日将公司名称变更为黑珍公司。菌宝宝公司成立于2014年5月21日，法定代表人为桑胜连的妻子卢鑫，桑胜连担任公司高级管理人员。2014年12月15日，桑胜连从王冲手里购买了2300吨水泥，并以个人名义向王冲出具收货单，该水泥用于菌宝宝公司厂房的路面施工。2015年8月16日，王冲就涉案水泥款与黑珍公司达成还款协议。协议约定，在2016年5月偿还王冲供应的2300吨水泥款1196,000元。如不能按期偿还货款，按月利率2%计算利息，时任法定代表人桑胜连在协议上签字，并加盖了黑珍公司公章。2017年12月20日，菌宝宝公司的法定代表人卢鑫，高级管理人员桑胜连，债权人孙长贵共同出具了《关于吉林省菌宝宝菇宝宝农业科技开发有限责任公司解决债务危机、实施债权转为股权的意见》。该意见写明，卢鑫、桑胜连主动放弃菌宝宝公司的全部权益，无偿转移给孙长贵等30个债权人，卢鑫、桑胜连退出菌宝宝公司。卢鑫向所有债权人转移公司资产（权益）的同时，明确列出债权人名单，明确债务金额，由所有债权人组建新的法人公司，实现债权转为股权。此移交为最终资产及债务的确认，如再发生新的债务与公司无涉。2018年年初，黑珍公司法定代表人变更为孙长贵。孙长贵作为法定代表人，多次主持召开了黑珍公司债权人会议，统计并列出债权人名单，写明了债权人债权金额，其中包括王冲，债权金额为120万元，并加盖了黑珍公司的公章。2018年12月24日，王冲向本院提出诉前财产保全申请，请求保全黑珍公司所有的保存于和龙市头道镇老插秧机厂院厂房内的木耳，当日，本院作出（2018）吉2426财保27号民事裁定书，扣押黑珍食用菌公司存放于和龙市头道镇厂房内的木耳30吨。2019年1月2日，王冲将黑珍公司诉至本院，要求黑珍公司支付拖欠的水泥款及利息。2019年3月15日，本院作出（2019）吉2426民初3号民事判决书，判令黑珍公司向王冲支付水泥款1196,000元及利息（从2016年6月1日开始按月利率2%计算利息，至支付全部货款之日止），黑珍公司不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2019年5月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终656号民事判决，驳回黑珍公司的上诉，维持原判。2019年6月6日，王冲向在本院申请执行。2019年6月11日，本院作出（2019）吉2426执335号之一执行裁定书，扣押黑珍食用菌公司存放于和龙市头道镇厂房内的木耳18.7375吨（611袋）。2019年6月26日，孙长贵等三人以木耳系三人合伙所有为由向本院提出书面异议。2019年7月8日，本院作出（2019）吉2426执异13号执行裁定书，驳回孙长贵等三人的异议请求。现孙长贵等三人诉至本院，请求法院判令对存放于和龙市头道镇厂房内的18.7375吨木耳停止执行，解除18.7375吨木耳的查封、扣押等执行措施。 另查明，孙长贵为黑珍公司的法定代表人，张竞安、赵正克为黑珍公司的股东。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙长贵等三人称涉案木耳系三人合伙经营所有，但所提供的证据并不足以证明自己的主张，三人亦未提供书面的合伙协议证明合伙人的出资、合伙利润的分配等，显然有违常理，而其在本院（2019）吉2426执异13号执行异议听证中称木耳系孙长贵、张竞安、张子刚、赵正克四人合伙所有，显然与三人在本案中的陈述相矛盾，在接受本案法庭的追问时，孙长贵才回答“我认为赵正克是合伙人”，而赵正克却在（2019）吉2426执异13号执行异议听证中明确表示其通过银行转账资金至黑珍公司账户是为了让厂子运转起来，孙长贵等三人的陈述又与赵正克的陈述相矛盾。其次，孙长贵等三人称保存木耳的库房系菌宝宝公司所有，却无法提供库房租赁协议等证据，且在之前的诉讼中，黑珍公司的准确送达地址均为和龙市头道镇原插秧机厂院内，且作为黑珍公司的法定代表人，孙长贵的办公地点也在该场所，孙长贵等三人却主张保存在该成所的木耳并非黑珍公司所有，与常理相悖。最后，本院2018年12月24日就已扣押了木耳，黑珍公司在诉前财产保全阶段和民事案件一审、二审阶段均未提出异议，在案件已进入执行程序的2019年6月26日才第一次提出异议，孙长贵对此解释称其认为黑珍公司可以胜诉故未提异议，本院对此辩解理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙长贵、张子刚、张竞安的诉讼请求。 案件受理费11,300元，由原告孙长贵、张子刚、张竞安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡征光 人民陪审员  耿祥灵 人民陪审员  李 红 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  刘逍遥