山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2097号原告：胡建环，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。公民身份号码：。委托诉讼代理人：林银建，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛，山东建林律师事务所律师。被告：青岛逸轩工贸有限公司，住所地青岛市市北区清江路6号。法定代表人：戚以宽，董事长。统一社会信用代码：913702031635695767。委托诉讼代理人：乔爱军，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳乾，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师第三人：徐显正，男，1970年1月29日出生，汉族，住青岛市市南区，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：麦永全，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑劲松，山东颐衡律师事务所实习律师。第三人：青岛温商商贸有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：林峰，董事长。统一社会信用代码：91370202557735311W。委托诉讼代理人：崔洪，山东融实律师事务所律师。第三人：青岛温商投资有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：林峰，董事长。统一社会信用代码：370203230007456。委托诉讼代理人：崔洪，山东融实律师事务所律师。第三人：青岛中泰集团有限责任公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：王廉春，董事长。统一社会信用代码：9137020026463180X0。委托诉讼代理人：陈雪本，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙平，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。第三人：青岛盛益投资发展有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：邹永盛，董事长。统一社会信用代码：91370200667886057K。第三人：青岛益佳国际贸易集团有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：杨茂福，董事长。统一社会信用代码：913702002646290803。委托诉讼代理人：邹永盛，男，1970年10月5日出生，汉族，青岛盛益投资发展有限公司董事长，住青岛市市南区。公民身份号码：。第三人：青岛益佳投资发展集团有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：邹建社，董事长。统一社会信用代码：91370200163561654F。委托诉讼代理人：邹永盛，男，1970年10月5日出生，汉族，青岛盛益投资发展有限公司董事长，住青岛市市南区。公民身份号码：。第三人：姜红红，女，1987年12月3日出生，汉族，户籍所在地山东省莱阳市。公民身份号码；。第三人：吴旭锋，男，1970年8月9日出生，汉族，现羁押于大连市看守所。公民身份号码：。委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。原告胡建环与被告青岛逸轩工贸有限公司（以下简称逸轩工贸）借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加徐显正为第三人参加诉讼，后又根据逸轩工贸的申请，追加青岛温商商贸有限公司（以下简称温商商贸）、青岛温商投资有限公司（以下简称温商投资）、青岛中泰集团有限责任公司（以下简称中泰集团）、青岛盛益投资发展有限公司（以下简称盛益投资）、青岛益佳国际贸易集团有限公司（以下简称益佳国际）、青岛益佳投资发展集团有限公司（以下简称益佳投资）、姜红红、吴旭锋为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。胡建环的委托诉讼代理人林银建、李琛，逸轩工贸的委托诉讼代理人乔爱军、王炳乾，徐显正的委托诉讼代理人麦永全、桑劲松，温商商贸、温商投资的委托诉讼代理人崔洪，中泰集团的委托诉讼代理人陈雪本、孙平，盛益投资的法定代表人邹永盛并作为益佳国际、益佳投资的委托诉讼代理人，吴旭锋的委托诉讼代理人王书瀚到庭参加诉讼。第三人姜红红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。胡建环向本院提出诉讼请求：1、判令逸轩工贸偿还胡建环借款640万元及自2013年1月9日至借款本息还清之日止的利息（暂计算至2018年10月8日为506.4万元），合计1146.4万元；2、诉讼费由逸轩工贸负担。事实与理由：徐显正与逸轩工贸于2013年1月9日签订借款协议，约定逸轩工贸向徐显正借款640万元，期限两年，利息按照年利率9%计算，逾期还款按照日万分之二支付违约金。协议签订后，徐显正于当日将借款通过银行转账至逸轩工贸账户。借款到期后，逸轩工贸未还款。徐显正于2016年12月25日将前述债权转让给胡建环，并通知了逸轩工贸。经胡建环多次催讨未果，请求判如所请。逸轩工贸辩称，徐显正不是涉案款项640万元的出借人，无权将该债权向胡建环转让；即使徐显正是涉案款项出借人，涉案款项中的190万元也已经于2013年1月30日偿还，胡建环无权即主张违约金又主张借款利息；即使徐显正是涉案款项出借人，该借款已超过诉讼时效；涉案款项出自温商投资的全资子公司温商商贸，2013年3月13日盛益投资已将款项全部返还给温商商贸。申请追加温商商贸、温商投资、中泰集团、盛益投资、益佳国际、益佳投资、吴旭锋、姜红红为本案第三人参加诉讼。徐显正述称，本人与逸轩工贸签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本人已按约定履行了付款义务，逸轩工贸也向本人出具了收款收据，应按约定履行向本人偿还借款的义务；本人作为温商投资的股东向其投资500万元，股权比例为10%，作为公司股东并担任总经理职务，为公司业务发展将本人的资金借给温商投资及其全资子公司温商商贸，在2013年前后的几年里，本人与温商投资及其全资子公司温商商贸、吴旭锋签订过数笔借款协议，大多是口头借款协议，具体已记不清楚，其中就包括本人借给温商商贸640万元，在2013年1月9日之前温商商贸向姜红红账户打入偿还给我的640万元，因此本人于2013年1月9日向逸轩工贸出借的640万元有银行转账证实，是本人的合法财产。本人向胡建环转让本案的640万元债权，是因为本人曾向胡建环借款640万元，未签订协议，都是口头协议，其中495万元有转账记录，包括胡建环的姐姐胡晓芬分十笔转账190万元、胡建环的二姐夫叶正剑分三次向本人转账305万元，其余145万元系现金支付。温商商贸和温商投资述称，温商商贸是温商投资的全资子公司，受温商投资直接控制，两公司当时（涉案款项转移时）的实际控制人都是吴旭锋。在温商投资与逸轩工贸的往来业务中，温商商贸是母公司安排的资金通道上的节点之一，只是在母公司温商投资安排之下走账，不清楚当时业务及资金流转的完整流出，温商投资因为当时的实际控制人吴旭锋已经退出，现在无法说出当时的资金情况，本案的法律关系应当结合本案其他主体的陈述来看。中泰集团述称，中泰集团作为2012年9月7日签订的《战略合作协议》及2013年1月18日《协议书》的当事人，已经按照约定通过徐显正支付了100万元股权受让款，中泰集团也实际持有了盛益投资10%股份，只是因种种原因，中泰集团及温商投资最终未能参与益佳国际的改制重组，中泰集团先期投入的100万元亦于2015年12月由股权受让方返还，因此中泰集团虽为上述协议主体一方，但与本案借贷无直接联系；根据上述协议及其他相关证据，本案所涉争议款项显然是包括中泰集团和温商投资在内的参与益盛投资股改、益佳国际改制重组而由吴旭锋个人投入的资金，无论从资金来源、资金用途及最终的资金回流，都足以证明徐显正与逸轩工贸之间的借贷关系不成立，协议的出借方徐显正只是资金输出的一个节点或者通道而已，另外，徐显正系温商投资的股东、董事、总经理的特殊身份，更决定了其绝非本案所涉借款合同真正权利人；本案证据足以证明借贷关系不存在，徐显正不是所涉资金的出借方和权利人，其将本不存在的权利转让给胡建环的行为显属无效。盛益投资、益佳国际、益佳投资述称，本案所涉借款合同出借人为温商投资，且全部借款均由盛益投资予以实际偿还，所以胡建环的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其非法的虚假恶意诉讼。姜红红未到庭，提交书面陈述意见：“我从2008年至2015年在温商投资有限公司担任行政前台一职，我名下的农行卡62×××19办完以后交到徐显正手里，具体怎么用的，我本人不清楚，账面上的640万元也不是我转的，徐显正名下的那张卡也不是由我来操作的，2013年3月14日，温商商贸转给我卡上640万元，与前面转给徐显正的640万元有没有关系，我也不清楚。”吴旭锋述称，徐显正仅系涉案640万元款项流向过程中的资金通道和名义借款人，对涉案640万元款项不享有任何权利，更无权向胡建环转让债权，因此胡建环的诉讼主体不适格。首先，根据温商投资、中泰集团与逸轩工贸签订的《战略合作协议》的约定，温商投资负责安排并以第三方名义向逸轩工贸提供640万元借款，用于办理盛益投资股权重组验资事宜，并在验资结束后，逸轩工贸向温商投资转让相应股权。温商投资向逸轩工贸提供用于办理盛益投资注册资本验资手续的640万元后，通过实际持有盛益投资股权和间接享有相应的股权权益的方式，完成对盛益投资的股权重组，该交易目的为各方主体的真实意思表示，为履行《战略合作协议》的约定，规避当时企业之间禁止拆借及温商投资直接借款嫌疑，温商投资安排温商商贸以温商投资总经理徐显正的名义办理相关借款手续，向逸轩工贸出借640万元。因此，徐显正并未与逸轩工贸有真实借贷合意，徐显正与逸轩工贸之间存在借贷关系与客观事实不符。其次，逸轩工贸将涉案640万元支付至盛益投资后，分别与温商投资、中泰集团签订股权转让协议，并且由徐显正向逸轩工贸出具了收款收据，但实际上温商投资并未实际支付股权转让价款，这足以说明涉案640万元款项的实际权利人为温商投资，因股权转让价款部分冲抵了该笔借款，故温商投资无需另行向逸轩工贸支付股权转让价款。因此，从各方股权转让的实际操作模式上看，徐显正仅作为640万元款项的资金通道，受温商投资安排，办理名义上借款的相关手续，以保障前期款项的资金交易安全。最后，从资金流向上看，所谓徐显正向逸轩工贸支付的640万元资金，系温商投资的全资子公司温商商贸将款项付至姜红红，由姜红红将该笔款项付至徐显正，最终由徐显正向逸轩工贸转账，证明徐显正并非涉案640万元资金的真实权利人，不享有任何权利。涉案资金已形成温商商贸——姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资——温商商贸——姜红红的回流闭环，涉案640万元已偿还完毕，无论是名义出借人还是实际权利人均无权就该款项主张任何权利。至于姜红红收到回流的640万元资金后如何处置，已与本案无关。温商商贸提供的银行历史交易查询单、姜红红个人银行流水明细和逸轩工贸、盛益投资提供的的付款凭证，均可以说明涉案640万元款项的具体流向。综上，涉案争议的640万元资金，系由温商投资通过温商商贸并以徐显正的名义，最终支付给逸轩工贸，仅是借用徐显正的名义作为资金通道，完成温商投资在盛益投资过程中的验资手续，徐显正对涉案640万元资金不享有任何出借人的权益，更无权将其作为其有权处置的有效债权转让给胡建环，胡建环在本案诉讼主体不适格，其诉请缺乏法律和事实依据，尽管徐显正作为名义的出借人，涉案640万元资金也已经实际通过盛益投资到温商商贸、再到姜红红，已经完成了资金的回流，因此不论徐显正是否是名义出借人，整个事件的背景、资金的来源、流向和相应的文件、凭证，都足以证明徐显正对涉案640万元资金没有任何处置权利，其进行本案的债权转让以及借用胡建环名义提起本案诉讼，是不成立的，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人提交证据并发表质证意见如下：胡建环向法庭提交以下证据：证据1、徐显正与逸轩工贸于2013年1月9日签订的借款协议，证明徐显正向逸轩工贸提供借款，本金640万元，期限2年，年利率9%，逾期还款按照每日万分之二承担逾期违约金。证据2、交通银行网上转账电子回执两张，证明2013年1月9日，徐显正通过交通银行网银向逸轩工贸分别转账400万元和240万元，徐显正已履行借款合同约定的出借义务。证据3、收据两张，证明2013年1月10日，逸轩工贸向徐显正出具收据两张，编号为0438783的收据载明交款单位是徐显正，收款事由是借款，收款金额为240万元；编号为0438784的收据载明交款单位是徐显正，收款事由是借款，收款金额为400万元。证据4、债权转让协议书、债权转让通知书，证明徐显正于2016年12月25日将其对与被告的前述债权一并转让给胡建环，并通知了逸轩工贸。证据5、EMS快递单据、律师函、催款函及送达回证共九张，证明徐显正于2016年12月29日向逸轩工贸邮寄债权转让通知书一份；山东建林律师事务所律师林银建分别于于2018年10月25日、29日，向逸轩工贸邮寄律师函、催款函及送达回证各一份，均被拒收。证据6、青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2015）青金初字第16号民事判决书（以下简称青岛中院第16号案件）和该案庭审笔录，判决书上的内容就是徐显正把钱借给吴旭锋，本案中也是吴旭锋通过姜红红将钱还给徐显正，说明姜红红的银行卡是公司所有，资金也是公司所有；该案庭审笔录中说到，姜红红说卡是为公司办的，资金是徐显正所有，判决内容吴旭锋要偿还徐显正700多万元且已经履行完毕，这两份证据否定了逸轩工贸和温商投资、盛益投资等第三人认为本案的借款系徐显正名义出借的主张，如果本案的出借人不是徐显正，仅仅是名义出借人的话，本案的借款与该判决的借款同出自于姜红红，是公司的钱，如果只是借由徐显正走账的话，不会承担还款责任。证据7-1、银行转账明细，证明在2013年1月7日、8日温商商贸没有转给姜红红640万元资金，7号和8号姜红红的卡里收到资金为1200万元，备注是还款，又收到另外一个人的500万元；证据7-2、银行转账明细，关于温商商贸2013年3月13日的640万元资金，2013年1月14日640万元转到姜红红卡里，就在当天这个资金又转给杜迎春，这笔640万元进来出去的流水，不存在这个钱还给徐显正，是资金内部的走账，与本案无关，与徐显正无关，640万元没有还给徐显正。庭审质证，逸轩工贸对证据1、2、3真实性无异议，对证明事项不予认可：涉案的640万元名为借款实际为股权转让款，借款仅仅是形式和其中一个环节，退一步讲即使为借款，徐显正也不是出借人，该款项源于温商投资，徐显正无权将640万元作为债权转让给胡建环；对证据4《债权转让协议书》的真实性无法判断，因为逸轩工贸非该协议主体，对证明事项不予认可，逸轩工贸并未在2016年12月25日收到该转让通知；对证据5，EMS单据真实性无异议，律师函、催款函、送达回证为胡建环与徐显正及他人民币单方制作，真实性无法判断，该证据不能证明逸轩工贸收到相关文件，同时胡建环也未能证明其邮寄的文件就是该证据中的律师函和催款函；对证据6判决书的真实性无异议，证明事项不能成立，该判决并没有显示姜红红的银行卡号，以及银行卡与本案是否有关联性，即使姜红红的卡由徐显正使用，涉案640万元由温商商贸到姜红红的卡，也证明姜红红是代表徐显正收到该款项，涉案款项源于温商商贸；对证据7的真实性无异议，该证据系姜红红名下尾号为7119银行账户的明细账目，2013年1月7日温商商贸向该账户汇款550万元和450万元，2013年3月14日温商商贸向该账户汇款300万元及340万元，该事实证明涉案的640万元源于温商商贸，款项又回转温商商贸；按照胡建环所述，姜红红的该卡为徐显正使用，温商商贸在2013年3月14日支付给姜红红640万元，也已经结清；2013年1月7日交易摘要为还款，该摘要为单方记载，并不能以此认定款项性质，应当结合本案其他相关证据和事实予以认定；2013年3月14温商商贸的300万元及340万元，与盛益投资主张的2013年3月13日盛益投资返还640万元相符。徐显正对上述证据均无异议。温商商贸和温商投资质证，对证据1-5真实性无法确认，请求法院依法查明；假如证据属实，对证明事项有异议，温商商贸和温商投资的意见在之前答辩意见已经阐述了，徐显正只是资金通道和节点，原温商投资的实际控制人吴旭锋已经离开，无法了解当时资金运作的具体情况；对证据6真实性无异议，对证明事项有异议，坚持以前的答辩意见；对证据7涉及到温商商贸的2013年1月7日的两笔、1月8日两笔以及2013年3月14转给姜红红的两笔300万元和340万元，这几笔转款予以认可，其他的资金往来需要进一步落实。温商商贸认为，已经进行了法庭调查，逸轩工贸以及部分第三人和相关证据也证明了，温商商贸是所涉业务资金通道的节点之一，与温商商贸答辩意见中的陈述一致，至于资金用途显示还款，刚才已经说到我们仅仅是一个资金通道上的节点之一，通道业务中资金用途具有随意性，资金通道只要完成资金的进出，资金的记载和资金记载与实际用途是否相符并不太重要，通过已经进行的庭审也能证明，温商商贸和温商投资当时实际控股人和操作业务的都是吴旭锋，因此具体问题应当结合具体业务和相关主体的内容。中泰集团对证据1-5质证意见同逸轩工贸和温商商贸、温商投资质证意见；对证据6-7真实性无异议，认为该证据与本案争议事实无关联性。盛益投资、益佳国际、益佳投资对证据1、2、3的真实性无异议，对证明事项有异议，根据其他事实和证据足以证实上述项下的640万元来源于温商投资，且上述款项在2013年3月13日已经全部回款，徐显正系温商投资安排的名义出借人，其行为和账户均是在履行温商投资的职务行为，具体操作也是由公司财务人员姜红红予以操作的，实际出借人应为温商投资；对证据4的真实性不予认可，上述协议项下的其中190万元已经冲抵，且所有640万元已经全部偿还，合同双方均未提交上述转让协议中的对价款的支付，根据上述证据认为该债权转让协议系徐显正为规避真正的借款事实而采取的将债权转让给关系人的方式，并提起本案诉讼，这种行为是故意虚假诉讼行为；对证据5不予认可；对证据6的真实性无异议，对证明事项有异议，上述判决证明徐显正与吴旭锋之间有大量资金往来，我们认为是公司内部的个人纠纷；判决书确认事实徐显正和姜红红的账户在上述过程中，起到了大量的通道和包括对内对外的代为支付作用，这和本代理人所言的温商投资从事民间借贷、利用个人卡从事代收代付相互吻合，也就是温商投资股东之间有内部利益关系，对外时候是利用个人卡进行收支；本案的原告胡建环的代理人也就是该案判决中徐显正的代理人，这一点与我们想要证明的虚假吻合，我们认为640万元特定款项已经在温商投资的具体安排下，从最早的温商商贸回到了温商商贸，徐显正与吴旭锋之间的个人纠纷，与本案无关；对证据7对真实性无异议，对证明事项有异议，胡建环提交了如此重要的证据，我们认为证据将本案所涉640万元借款出借和偿还，形成了无瑕疵闭环，640万元起点来源于温商商贸，但是数额上存在一个1200万元不确定性，无争议的事实应当是本案所涉640万元的专项借款，来源于姜红红的账户，在1月9日借款当天转入了徐显正的账户，而3月14日温商商贸将收取的盛益投资偿还的640万元，又转入姜红红的账户，成功的将借款的前序推到了姜红红的账户，完整的形成了从姜红红账户出最终回到姜红红的完整出借过程，该证据有力地证实了本案的640万元已经偿还。姜红红无质证意见。吴旭锋质证意见，对证据1的真实性，基于逸轩工贸对该份证据真实性予以认可，我方没有异议，温商投资在盛益投资股权重组失败后向徐显正索要该借款合同时其声称已丢失，现在（利用温商投资原法定代表人吴旭峰被限制人身自由之机）却又利用该借款合同提起本案诉讼，存在严重主观虚假恶意；对证明事项有异议。该借款协议所涉640万元资金是在盛益投资股权重组过程中，由温商投资安排其全资子公司温商商贸，借用徐显正名义办理的借款手续，徐显正与温商商贸都是资金通道中的一个节点，徐显正并非涉案640万款项的实际权利人；证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，结合温商商贸提供的资金财务记账明细及财务凭证，足以证明涉案640万元款项实际系温商商贸借用徐显正名义支付，徐显正仅为名义出借人。对证据3收据的真实性予以认可，对证明事项有异议，逸轩工贸收到该640万元资金后，因未能实际完成盛益投资股权重组，根据吴旭峰提供的温商商贸与徐显正之间的银行流水明细，该640万元资金已回转至温商商贸。因此，不论徐显正是否是名义出借人，均无权就该640万元资金主张任何权利。对证据4债权转让协议及通知的真实性无法确认。徐显正并非涉案640万元的实际权利人，无权向胡建环转让该笔所谓的“债权”。对证据5EMS邮寄单据及催款函、律师函的真实性无法确认，即便是真实的，但因该函件并未实际签收，也并不产生诉讼时效中断的效力。对证据6的真实性无异议，在庭审笔录中，姜红红在面对徐显正代理人和吴旭锋代理人询问时，陈述内容前后矛盾。但有一点是明确一致的，即资金付至姜红红银行卡，即产生资金付至徐显正的法律效果。那么，结合温商商贸向姜红红支付640万元，姜红红支付徐显正640万元，并最终以徐显正名义进行出借640万元的事实，恰恰证明了温商投资负责并安排出借的640万元资金，徐显正并非实际出借人。同时，结合逸轩工贸向盛益投资转账640万元、盛益投资向温商商贸转账640万元，以及温商商贸3月14日向姜红红转账640万元的凭证，也可以证明逸轩工贸已通过资金循环渠道将该笔640万元资金回流至徐显正账户，无论徐显正是否是名义出借人，都已无权再主张任何权利。对证据7姜红红卡号为7119的银行账户明细的真实性无异议，该证据恰恰证明温商商贸在将涉案640万元款项打入姜红红账户后，涉案640万元即完成了本案中的资金回流闭环，至于姜红红在收到640万元款项后的处置问题，与本案无关。逸轩工贸向法庭提交以下证据：证据1、《益佳国际文件》：青益佳字【2006】4号，证明2006年8月25日，益佳国际批复同意青岛益佳纺织服装实业集团有限公司（以下简称益佳纺织）的青岛外贸服装厂整体改制实施方案。证据2、《名称变更登记信息查询结果》，证明2007年3月28日，青岛外贸服装厂名称变更为被告青岛逸轩工贸有限公司；结合证据1可知，2006年改制之前逸轩工贸是益佳纺织、益佳贸易的关联公司。证据3、2012年9月17日逸轩工贸与温商投资、中泰集团就共同出资参与盛益投资的股权重组，并以中泰集团和盛益投资的名义参与益佳国际的改制重组事宜，达成《战略合作协议》。该协议约定：盛益投资系由逸轩工贸和其他自然人共同投资设立的有限公司，公司注册资本为1000万元人民币，出资方式为现金，其中自然人股东合计出资360万元，逸轩工贸出资640万元，均为原始股东；温商投资通过第三方向逸轩工贸出借640万元，逸轩工贸将该款用于向盛益投资的出资。对于该640万对应的盛益投资64%股权，逸轩工贸将10%的股权转让给中泰集团，将9%的股权转让给温商投资，对于剩余的45%股权有权予以书面确权给第三方，该第三方实际是指益佳国际。证明逸轩工贸签订本协议，是基于益佳国际的指示，通过参与盛益投资股权重组而配合完成对益佳国际改制，涉案借款名为借款实为股权转让。证据4、《益佳国际函》，证明2012年12月26日益佳国际给逸轩工贸出具保证函，该函载明盛益投资系为益佳国际改制而设立的平台公司，由益佳国际负责协商温商投资(或其指定的公司)给逸轩工贸借款640万元，该款用于盛益投资注册资本，益佳国际负责偿还借款本金、资金费用及其他费用；益佳国际向逸轩工贸保证偿还借款的行为，证明益佳国际指示逸轩工贸签订《战略合作协议》，并由其实际享有45%的股权，证明名为借款实为股权转让。上述证据证明，涉案640万元基于《战略合作协议》产生，名为借款实为股权转让，温商投资、中泰集团和益佳国际通过持有100%盛益投资的股权，实现对益佳国际的改制。逸轩工贸按照益佳国际的指示签订该协议，所以即使属于借款，逸轩工贸也不是实际借款人，不应承担还款责任。证据5、银行凭证2张，证明姜红红于2013年1月9日9:43和9:44通过其农业银行网上银行（账号62×××19）分别将340万元、300万元转账给徐显正在交通银行的账户（账号62×××52）。证据、《交通银行网上银行转账电子回执》2张，证明2013年1月9日徐显正收到姜红红转来的的640万元后，分别于当日的9:52和9:53将400万元、240万元转账给逸轩工贸（交通银行账号3720xxxx8248）账户。证据7、《记账回执》和《收据》证明2013年1月9日逸轩工贸通过其交通银行网上银行（账号3720xxxx48248）将收到的640万元汇付给盛益投资。上述证据证明，涉案640万元由温商投资的全资子公司温商商贸支付给姜红红，再由姜红红转账给徐显正，2013年3月13日盛益投资已将640万元返还给温商商贸。涉案640万元不是徐显正的自有款项，而是源于《战略合作协议》的签约方温商投资，该640万元不是借款。退一步讲，即使是借款，徐显正也不是出借人，徐显正不享有该债权。证据8、《协议书》，证明2013年1月18日，逸轩工贸与温商投资、中泰集团、徐显正签订《协议书》，按照《战略合作协议》约定：逸轩工贸将盛益投资9%的股权作价90万元转让给温商投资；10%的股权作价100万元转让给中泰集团；股权转让价款由温商投资和中泰集团直接向徐显正支付，冲抵逸轩工贸所欠徐显正的借款本金，徐显正向逸轩工贸出具190万元借款本金收据。证据9、《股权转让协议》二份，证明2013年1月18日，逸轩工贸与温商投资、中泰集团分别签订《股权转让协议》，约定将盛益投资9%的股权转让给温商投资、10%的股权转让给中泰集团。温商投资和中泰集团均未直接向逸轩工贸支付该190万元股权转让款。证据10、《收据》二张，证明根据2013.1.18《协议书》约定，2013年1月30日，徐显正向逸轩工贸出具两张分别为100万元和90万元的还款收据。该事由“还款”是为与前面的借款协议相吻合，并非代表双方之间存在真实的借款关系。即使本案借款事实成立，也证明逸轩工贸已向徐显正还款190万元。证据11、《股权转让协议》（盛益投资的工商档案资料），证明按照益佳国际的指示，2015年11月，逸轩工贸与益佳纺织签订《股权转让协议》，约定逸轩工贸将持有盛益投资45%的股权作价450万元转让给益佳纺织，益佳纺织未付款。以上证据证明，对于涉案款项640万元所对应的盛益投资64%股权，逸轩工贸均转让给了温商投资、中泰集团和益佳纺织，各受让方均未支付受让款。进一步证明名为借款实为股权转让。假如640万是借款，则逸轩工贸不可能自己背负640万的债务，而将获得的64%股权无偿转让给其他人，不符合常理。证据12、《保证函》，证明对于差额450万元，为避免逸轩工贸的风险，2015年12月8日，温商投资及吴旭锋向逸轩工贸出具《保证函》，主要内容：若徐显正向逸轩工贸追偿450万元借款本金及利息，则温商投资与吴旭锋即按上述清偿标的额，将现金人民币汇入益佳国际指定账户，并转付给逸轩工贸，清偿徐显正债权。温商投资与吴旭峰对450万元本息承诺承担连带保证责任的行为，证明该方认为徐显正无权主张该款项，徐显正不是权利人。证据13、《企业信用信息公示报告》（温商投资），取自国家企业信用信息公示系统，证明徐显正是温商投资的股东、董事和总经理，2014年7月22日公司法定代表人由吴旭锋变更为林峰。2013年1月涉案款项发生时吴旭锋是公司的法定代表人，至今徐显正是公司的股东、董事和总经理。徐显正作为管理公司日常事务的总经理，非常清楚公司大额的款项往来及用途，徐显正明知其对涉案640万元不享有债权而恶意提起本案虚假诉讼，应依法追究徐显正的司法责任。证据14《企业信用信息公示报告》（温商商贸），取自国家企业信用信息公示系统，证明温商商贸是温商投资的全资子公司，徐显正是监事。温商商贸支付涉案的640万元，是履行《战略合作协议》约定的温商投资的义务，温商投资是该640万元的权利人。证据15、《关于青岛益佳纺织服装实业集团公司进行公司制改制的批复》、《股东决议》，证明2015年10月28日益佳纺织改制为益佳投资，但仍是益佳国际的全资子公司。按照益佳国际的指示，2015年11月，逸轩工贸将持有的盛益投资45%的股权转让给益佳纺织（证据11《股权转让协议》）。胡建环对逸轩工贸证据质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性无异议，但该组证据与本案借款合同无关。该四份证据所发生的事情经过胡建环及徐显正不知晓，也未参与。从证据3《战略合作协议书》中第二条第一款第3、4、5项约定中可以证明借款事实的存在和逸轩工贸所借款项的用途。逸轩工贸通过吴旭峰介绍向徐显正借款640万元，将所借款项用于投入盛益投资的验资。同时也证明了逸轩工贸借款用于合法的经营活动，逸轩工贸与徐显正的借款合同真实有效。对证据4的内容，胡建环及徐显正不予认可，因为该证据的内容徐显正当时并不清楚，也未参加，该证据与逸轩工贸和徐显正之间的借款关系无关。对证据5、6、7的真实性没有异议，对逸轩工贸要证明的事实不认可。徐显正出借给逸轩工贸的640万元的资金来源于姜红红尾号为7119的农行账户，该640万元资金系徐显正所有或支配，证明徐显正出借给逸轩工贸的资金来源合法；2013年1月7号、8号二天，温商商贸向姜红红还款1200万元，加上其他人转入资金500万元，共计有1700多万元，无证据证明姜红红转给徐显正640万元系温商商贸所有。姜红红转账640万元给徐显正后，该640万元应当归徐显正所有，徐显正与姜红红的资金关系与其他人无关；徐显正于2013年1月9日按照与逸轩工贸之间的借款合同约定履行了向其支付640万元借款，形成了民间借贷关系，证明徐显正履行了合同义务；证据7证明：逸轩工贸将从徐显正处所借的640万元汇给盛益投资用于对盛益投资的注册资本之事，与胡建环及徐显正无关。徐显正将款项支付给逸轩工贸后，该640万元就归属于逸轩工贸，其对该640万元作何用途，徐显正无权干涉，也无权控制。胡建环认为，涉案资金来源不是本案关键需要审查的事实，除非该资金来源非法。对证据8、9、10、11的真实性无异议，对要证明的事项不予认可。证据9-①、9-②、证据11与本案无关联，该三份证据证明的是，逸轩工贸从徐显正处借款640万元，作为逸轩工贸的注册资金投入到盛益投资，逸轩工贸取得了盛益投资（注册资金到位）的实际股权后，将股权转让的事实，该事实与本案无关。逸轩工贸认为其向徐显正借款后用于投资，就应认定本案是股权转让而非民间借贷关系的主张，无事实与法律依据，不应成立；对证据8《协议书》、证据10-①、10-②二份收据，予以认可。2013年1月18日，由温商投资、逸轩工贸、泰集团、徐显正签订协议，各方确认了徐显正出借640万元给逸轩工贸的事实，协议第二条约定，温商投资与中泰集团应当支付给逸轩工贸的股权转让款190万元直接支付给徐显正，用于偿还逸轩工贸所欠徐显正的借款本金，徐显正同意，并在协议上签字确认。2013年1月28日，徐显正收到中泰集团100万元，然后于2013年1月30日，向逸轩工贸出具100万元和90万元的收据，证明为还款。对证据12的真实性无异议，但对要证明的事实不认可：吴旭峰和温商投资于2015年12月8日向逸轩工贸出具了保证函，说明逸轩工贸、吴旭峰、温商投资，对逸轩工贸向徐显正借款尚欠450万元及相应利息的事实做了确认，逸轩工贸未向徐显正偿还450万元及利息的事实也是承认的；从逸轩工贸要求吴旭峰、温商投资向其出具保证函的事实可以认定：2013年3月13日，当盛益投资应当将收到逸轩工贸转付的注册资金640万元退还给逸轩工贸，逸轩工贸应当将该款偿还对徐显正借款时，盛益投资、逸轩工贸、温商投资、吴旭峰串通挪用该笔资金，于2013年3月13日，盛益投资将640万元转账给温商商贸尾号为5939的青岛银行账户内（中泰集团证据12），2013年3月14日，温商商贸将该笔640万元转账给姜红红账户内，同日，姜红红将该640万元转账给了杜迎春（吴旭峰之妻）。从上述资金走向看出，对该640万元的挪用过程，徐显正并不知晓，也未认可。吴旭峰、温商投资给逸轩工贸出具的《保证函》可以说明：逸轩工贸已经明知把该款项转给其他人的行为不能视为是偿还徐显正的借款，在没有徐显正授权的情况下，把款转给其他人对徐显正没有约束力，不然，逸轩工贸就没有必要让温商投资及吴旭峰出具该《保证函》；温商投资、吴旭峰明知该450万元是逸轩工贸借给徐显正的款项。对证据13、14、15，与本案借贷合同无关联性，不予质证。徐显正对逸轩工贸证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但该证据与本案借款合同无关。对证据3，《战略合作协议书》中第二条第一款第3、4、5项约定中可以证明借款事实的存在和逸轩工贸所借款项的用途。其中第二条第一款第3项明确约定：甲方（温商投资）同意在本协议生效后负责寻找第三人，三日内向丙方（本案被告）出借人民币640万元。该条就合理解释了徐显正是通过吴旭峰介绍向逸轩工贸出借640万元，逸轩工贸将所借款项用于投入盛益投资。同时证明了逸轩工贸借款用于合法的经营活动，逸轩工贸与徐显正的借款合同真实有效。对证据4的真实性不予认可。徐显正对该证据的内容不知情也未实际参与对益佳投资的改制，该证据与本案借款无关。对证据5、6、7的真实性没有异议，但对该组证据的证明事项有异议。逸轩工贸所称涉案640万元是由温商投资的全资子公司温商商贸支付给姜红红，再由姜红红支付给徐显正。但是根据逸轩工贸申请法院调取的姜红红银行转账记录，无法显示温商商贸有向姜红红转款640万元的转账记录，2013年1月7号、8号二天，温商商贸向姜红红账户转款1200万元，在备注处明确标注为还款，加上其他公司转入资金500万元，共计有1700多万元，无证据证明姜红红转给徐显正640万元系温商商贸所有，徐显正出借给逸轩工贸的640万元的资金来源于姜红红尾号为7119的农行账户，该640万元资金系徐显正所有，证明徐显正出借给逸轩工贸的资金来源合法。徐显正于2013年1月9日按照与逸轩工贸之间的借款合同约定履行了向被告支付640万元借款，形成了借款合同约定的民间借贷关系，证明徐显正履行了合同义务；对于证据7逸轩工贸将640万元转入盛益投资完成注资的事，与徐显正无关。徐显正将款项支付给逸轩工贸后，该640万元就归属于逸轩工贸，其对该640万元作何用途，徐显正无权干涉，也无权控制。徐显正认为，除非逸轩工贸有证据证明徐显正的涉案640万元来源非法，不然涉案资金的来源非本案的关键。逸轩工贸一直在否认涉案640万元并非徐显正的合法财产，这无异于要求徐显正证明“我银行卡里的钱就是我的钱”。这种理解是不符合逻辑的。对证据8的真实性无异议。该协议第一条明确约定是徐显正向逸轩工贸出借640万元；第二条第3款约定，冲抵190万元债务后，逸轩工贸实际欠徐显正450万元，借款的本息偿还事宜仍然按照原借款协议的约定由逸轩工贸向徐显正本人偿还。因此，本协议已经明确逸轩工贸需要向徐显正本人偿还450万元。这与逸轩工贸所称的借款实际出借人为温商投资相互矛盾。既然逸轩工贸认定实际出借人为温商投资，那么逸轩工贸为何不在本协议里约定或者直接向温商投资偿还450万元？为什么要在本协议里明确被告向徐显正本人偿还450万元？对证据9、证据11的真实性无法确认。该股权转让与本案无关，且徐显正对此并不知情。逸轩工贸认为其向徐显正借款后用于投资，就应认定本案是股权转让而非民间借贷关系的主张，无事实与法律依据，不应成立。对证据10两张收据的真实性予以认可。2013年1月18日，由温商投资、逸轩工贸、中泰集团、徐显正签订协议，该协议中各方确认了徐显正出借640万元给逸轩工贸的事实，协议第二条约定，温商投资与中泰集团应当支付给逸轩工贸的股权转让款190万元直接支付给徐显正，用于偿还逸轩工贸欠徐显正的借款本金，徐显正同意，并在协议上签字确认。2013年1月28日，徐显正收到中泰集团100万元，于同年1月30日，徐显正向逸轩工贸出具100万元和90万元的收据，证明还款事实。对证据12《保证函》的真实性无异议，但对证明事项有异议。该保证函明确约定：鉴于青岛伟峰纤维有限公司与青岛益佳国际贸易有限公司已签订的《保证合同》，承担了逸轩工贸对徐显正450万元本金借款及利息之债务的偿还保证责任，从该协议条款内容可以得出：逸轩工贸、吴旭峰、温商投资，对逸轩工贸向徐显正借款尚欠450万元及相应利息的事实做了确认；逸轩工贸未向徐显正偿还450万元，其对借款及利息的事实也是承认的；该保证书出具时间为2015年12月8日，而庭审中逸轩工贸称已于2013年3月13日向徐显正偿还了640万元，既然逸轩工贸已于2013年3月13日向徐显正偿还640万元，那个为什么还要在2015年12月8日要求温商投资和吴旭峰出具该保证函？既然保证函里约定需要偿还徐显正的本金为450万元，为什么逸轩工贸称在2013年3月13日向徐显正偿还了640万元？《保证函》还说明温商投资和吴旭峰知道该450万元是徐显正向逸轩工贸出借的款项，从本《保证函》第三段的约定：“若徐显正向青岛逸轩工贸有限公司追偿450万元的本金借款及年利率9%的利息之债务，在三个工作日内，青岛温商投资有限公司和吴旭峰即按上述清偿标的额的全部，将现金人民币汇于青岛益佳国际贸易集团有限公司指定的账户并立即转付给青岛逸轩商贸有限公司”，同时特别约定：“本承诺应于保密，不得向任何第三方泄露”。上述《保证函》内容证实，逸轩工贸借款640万元资金的出借人是徐显正而非温商投资的事实是清楚的。如果逸轩工贸认为该款项系温商投资的资金，那么逸轩工贸就没有必要要求温商投资和吴旭峰出具本《保证函》。对证据13、14、15关于温商投资、温商商贸、益佳纺织各方的关联性，该组证据与本案的借贷关系无关，徐显正不发表质证意见。温商商贸和温商投资对逸轩工贸证据的质证意见如下：对上述证据中不直接涉及两公司的部分证据，无法确认真实性，请法院依法审查；对于直接涉及到两公司的部分证据，对真实性均无异议，但因涉案业务发生时两公司实际控制人都是吴旭峰，具体业务以及真实的意思、完整的操作流程与细节等，吴旭峰更加了解，但因其涉刑事案件被羁押，两公司无法自行调查了解，因此两公司无法发表意见，请法院结合相关证据审查判断。中泰集团对逸轩工贸证据的真实性及证明事项均无异议。盛益投资、益佳国际、益佳投资对逸轩工贸证据的真实性及证明事项均无异议。姜红红无质证意见。吴旭锋对逸轩工贸证据的质证意见：对证据1、2的真实性和证明事项均无异议。对证据3《战略合作协议》的真实性无异议，通过该协议第二条第一款第3项约定，能够证明涉案640万元款项系温商投资为避嫌和规避企业资金拆借而负责安排并以第三方自然人名义向逸轩工贸出借，用于办理盛益投资股权重组所需的注册资本验资手续，徐显正并非该640万元的实际权利人。对证据4益佳国际出具的函，如益佳国际对该证据真实性无异议，我方对该证据真实性也无异议，该函件也进一步说明温商投资向逸轩工贸出借640万元款项的背景及交易目的，而非逸轩工贸与徐显正个人之间所达成了借贷的合意。对证据5的真实性无异议。该证据恰恰证明了徐显正出借640万元的资金来源于姜红红，而结合温商投资付款至姜红红的事实，可以说明本案640万元款项实际权利人为温商投资，与证据3《战略合作协议》的约定相互印证。对证据6的真实性无异议，结合证据5姜红红支付至徐显正640万元款项的时间可以证明，徐显正在收到姜红红640万元款项当日直接向逸轩工贸转账，从时间节点上也印证了涉案640万元款项的来源并非为徐显正个人自有资金。对证据7记账回执和收据真实性无异议，该证据恰恰证明了本案640万元的用途为青岛逸轩工贸有限公司用于办理验资手续，与证据3《战略合作协议》约定的内容相互印证。对证据82013年1月18日，四方协议书的真实性无异议，逸轩工贸收到640万元款项且办理完毕验资手续后，按照《战略合作协议》的约定向温商投资、中泰集团转让股权，这也证明了涉案640万元款项的性质实质为股权转让款而非借款。对证据9股权转让协议的真实性无异议，证明事项无异议。对证据10收据的真实性无法确认，如徐显正对该证据真实性无异议，则我方对该证据真实性也予以认可。结合《战略合作协议》和《股权转让协议》的约定，可以证明涉案款项实际来源于温商投资，徐显正仅作为涉案款项的资金通道，并非实际权利人。对证据11益佳纺织与逸轩工贸签订的股权转让协议的真实性无异议，该协议的具体履行情况我公司不清楚。对证据12保证函的真实性无异议。如本案徐显正系实际出借人，根据担保法等法律规定，温商投资、吴旭锋如作为保证人所出具的保证函应向徐显正出具，而非出具给所谓的债务人逸轩工贸，从保证函出具的形式上也可以证明徐显正仅为名义出借人，并不享有涉案640万元款项的任何权利。对证据13-15（相关工商资料）的真实性和证明事项无异议。徐显正向法庭提交以下证据：徐显正为证实向胡建环借款640万元，提交户名为胡晓芬、叶剑正的银行转账记录一宗，证明自2010年6月至2013年12月期间，胡晓芬和叶剑正代胡建环向其支付的部分借款，未签订借款协议，都是口头借款，其中495万元有转账记录，其余145万元是现金支付。庭审质证，胡建环对上述证据无异议。逸轩工贸对证据真实性无异议，但证明事项不成立，所有转账凭证中，没有一张是胡建环的，均为案外人转款，无法判断该款项是否属于胡建环，另外有三笔款项是徐显正个人存款，无法证明债权转让的关联性，其提交的证据均不能达到证明目的。温商商贸和温商投资认为该宗证据与两公司无直接的关系，对真实性和证明事项请求法院依法查明，另外两公司坚持答辩意见中提到的两点。中泰集团对证据真实性不能确认，对证明事项有异议，该证据只能证明徐显正与案外人之间的资金往来关系，不能证明胡建环与徐显正之间有资金往来。盛益投资、益佳国际、益佳投资对证据真实性不予认可，对证明内容有异议，全部转账出借人均不是本案原告，与刚才徐显正的代理人抗辩本案主体相对性自相矛盾；上述所谓的借款最早发生在2010年，截止债权转让的2016年长达6年之久，提醒法庭注意，债权转让协议项下对所谓借款、利息、出处均没有任何表述，不符合合同最起码惯例，结合徐显正代理人表述的双方之间的亲戚关系，我们认为是为了提起诉讼的虚假转让，双方之间没有对账关系，目的是为了让胡建环提起虚假诉讼，要求法庭予以民事制裁。姜红红无质证意见。吴旭锋对证据真实性不予认可，该证据反映的主体、金额、形式以及时间跨度，都反映不出与徐显正要证明的事项有任何的关联性，也不符合常情和常理；徐显正庭前询问前后矛盾的表述，只能说明其拼凑的所谓债权是为了恶意提起本案诉讼而进行的虚假的债权转让。综上，该组证据既不能证实债权转让的基础真实性和形式有效，也不能证明徐显正对涉案的640万元有任何的权益。温商商贸和温商投资向法庭提交以下证据：证据1、青岛温商商贸有限公司财务记账明细和账簿及因银行凭证；证据2、青岛温商商贸有限公司与徐显正（含姜红红）账户间银行流水明细；证据3、活期存款历史交易查询；证据4、青岛温商商贸有限公司设立登记工商档案；证据5、青岛温商投资有限公司工商变更登记档案。胡建环对温商商贸和温商投资证据的质证意见：对温商商贸和温商投资所提交的证据的真实性及证明事项予以认可。逸轩工贸对温商商贸和温商投资证据的质证意见：对证据的真实性无异议，2013年3月13日温商商贸收到盛益投资返还的涉案款项640万元，该证据证明涉案款项经过一系列流转又回到了资金的起点温商投资的全资子公司——温商商贸，款项源于温商商贸，温商商贸——姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资——温商商贸，最终又回到温商商贸，案涉款项640万元构成完整的资金闭环，充分证明徐显正仅是一个资金通道和环节，不是涉案款项的权利人。徐显正对温商商贸和温商投资提交证据无质证意见。中泰集团对温商商贸和温商投资证据的真实性及证明事项均无异议。盛益投资、益佳国际、益佳投资对温商商贸和温商投资证据的真实性及证明事项均无异议。姜红红无质证意见。吴旭锋对温商商贸和温商投资证据的质证意见：对证据真实性无异议。结合吴旭锋提交的温商商贸财务账簿、逸轩工贸提交的姜红红支付至徐显正640万元款项的银行交易受理单、徐显正向逸轩工贸支付640万元的交通银行网上银行转账电子回执等证据，可以证明涉案640万元款项实际已形成姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资——温商商贸——姜红红的资金回流闭环，该笔款项实际已偿还完毕，无论是名义借款人还是实际权利人，均无权就该笔款项再主张任何权利。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议。可以证明温商商贸为温商投资全资子公司。对证据5真实性无异议，可以证明徐显正的身份为温商投资的股东、董事。中泰集团向法庭提交以下证据：证据1、2013年1月18日，温商投资、逸轩工贸、中泰集团与徐显正签订的《协议书》；证据2-1、中国工商银行业务回单凭证复印件（中泰集团支付至徐显正100万元）；证据2-2、逸轩工贸向中泰集团出具的收据复印件一份，证明中泰集团按照2012年9月17日《战略合作协议》约定，通过徐显正个人账户出资100万元股改款的事实；徐显正所谓的640万元出借款中有100万元来源于中泰集团，也间接证明其起诉的640万元的事实是不成立的；证据3、银行转账回执及收据，证明中泰集团出资100万元股改款后，因种种原因最终未实现参与益佳国际改制重组合同目的，该100万元资金已退回。胡建环对中泰集团证据的真实性及证明事项予以认可。逸轩工贸对中泰集团证据的质证意见：对证据真实性无异议，结合盛益投资的证据7《股权转让协议》和《转账凭证》，徐显正收到该100万后于第二天2013年1月29日即支付给盛益投资，用于支付温商投资受让36%股权的受让款，由此证明中泰集团10%的股权权利人是温商投资，同时因该款项又用于折抵涉案640万元，所以涉案的640万元的权利人是温商投资。徐显正对中泰集团证据的真实性及证明事项予以认可。温商商贸和温商投资对中泰集团证据的质证意见：对中泰集团出示的不直接涉及两公司的证据，无法确认真实性，请法院依法审查。对中泰集团出示的直接涉及温商投资或温商商贸的证据，真实性无异议。对于证明的事项，因案涉业务发生时两公司的实际控制人都是吴旭峰，具体业务以及真实的意思、完整的操作流程与细节等，吴旭峰更加了解，但因吴旭峰涉刑事案件被羁押，两公司无法自行调查了解，因此，两公司目前无法发表意见，请法院结合相关证据审查判断。同时说明，温商商贸、温商投资提交的证据证明本案所涉温商投资与青岛逸轩工贸有限公司业务中，温商商贸是母公司温商投资安排的资金“通道”上的节点之一，只是在母公司安排之下“走账”，不清楚当时业务及资金流转的完整流程。盛益投资、益佳国际、益佳投资对中泰集团证据的真实性及证明事项予以认可。姜红红无质证意见。吴旭锋对中泰集团证据的质证意见：对证据1真实性无异议，在逸轩工贸收到640万元款项且办理完毕验资手续后，逸轩工贸按照《战略合作协议》的约定向温商投资、中泰集团转让股权，这也证明了涉案640万元款项的性质实质为股权转让款而非借款。对证据2-1中国工商银行业务回单凭证复印件真实性无异议，对证据2-2逸轩工贸向中泰集团出具的收据真实性，如逸轩工贸对该份证据真实性予以认可，我方对该证据真实性无异议。中泰集团已按照协议约定支付足额的股权转让款，并且逸轩工贸向中泰集团出具收款收据，结合吴旭锋提交的证据3和《战略合作协议》的中关于名为借款实为股权改制出资的约定，上述证据恰恰能够说明徐显正仅是作为涉案640万元款项的资金通道之中的一个环节，并非该款项的实际权利人。盛益投资、益佳国际、益佳投资向法庭提交以下证据：证据1、《战略合作协议》，该协议系2012年9月17日由逸轩工贸和温商投资、中泰集团签订，证明本案所涉640万元出借款的实际出借人为温商投资，徐显正系名义借款人。该协议约定：盛益投资系由逸轩工贸和其他自然人共同投资设立的有限公司，公司注册资本为1000万元人民币，其中自然人股东合计出资360万元，逸轩工贸出资640万元，均为原始股东；温商投资通过第三方即徐显正向逸轩工贸出借640万元，逸轩工贸将该款用于向盛益投资的出资。经协商各方达成一致：温商投资以其股东兼总经理徐显正的个人名义出借上述款项，于2013年1月9日徐显正和逸轩工贸签订了本案所涉的《借款协议》，出借款项640万元用于逸轩工贸的上述64%股权的验资。证据2、企业登记信息查询，取自国家工商局网站。证明温商商贸系温商投资的全资子公司；徐显正自2013年1月9日借款时至今均是温商投资的股东、董事、总经理；2013年1月9日，借款发生时的温商投资法定代表人系吴旭锋，2014年7月22日由吴旭锋变更为林峰。本案所涉借款合同的出借方徐显正应为名义出借人，其借款行为系以温商投资的总经理身份，根据公司安排实施的职务行为，即实际出借人应为其所在的温商投资。证据3、《借款协议》，证明所涉640万元借款实际出借人为温商投资，且专款用于逸轩工贸的股权出资。该借款协议的实际签订时间为2013年1月9日，逸轩工贸于2013年1月10日签章确认。该借款协议系根据上述战略合作协议约定，在温商投资的安排下，于2013年1月9日由其总经理徐显正以其个人名义与逸轩工贸签订该协议，即以徐显正名义向逸轩工贸出借人民币640万元用于逸轩工贸的股权验资。证据4、银行转账凭证，证明本案所涉的640万元出借款实际来源于实际出借人温商投资的全资子公司温商商贸；姜红红和徐显正的个人账户均为温商投资实际所有和控制的的公司对外账户；姜红红作为温商投资的财务人员其在转款和操作上述两账户时的行为应为履行温商投资的职务行为。该证据系2013年1月9日温商投资财务人员姜红红根据温商投资的安排，于当日上午9时44分43秒将本案所涉的640万元出借款从姜红红个人农行账户62×××19分两笔转账至徐显正的62×××52账户，而该款系在2013年1月7日由温商投资安排其全资子公司温商商贸分两笔支付至姜红红上述个人账户。证据5、银行转账凭证，证明本案所涉的640万元借款由姜红红操作，于十分钟之内从姜红红账户经由徐显正账户转至逸轩工贸账户，徐显正的上述62×××52账户是温商投资实际所有和控制的资金走账账户，徐显正对上述账户和资金均不具有控制权和所有权，所以本案所涉的640万元出借款的实际出借人应为上述账户的所有者温商投资。该证据系2013年1月9日温商投资财务人员姜红红根据温商投资的安排，于9时52分以转账方式分两笔支付逸轩工贸，并取得了逸轩工贸开具的收款收据。证据6、银行转账凭证、收据一份，证明该640万元借款在温商投资的安排下，三天内的转账过程：温商商贸——姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资。逸轩工贸收到该款的当日，根据益佳集团的安排将上述640万元款项在1月9日当日转账至了盛益投资的账户。证据7、《股权转让协议》一份、转账凭证三份，证明2013年1月18日盛益投资全部自然人股东将36%股权转让给温商投资，温商投资实际控股盛益投资。姜红红和徐显正的个人账户实际为温商投资的公司账户，账户资金的所有权人也是温商投资所有。2013年1月18日温商投资和盛益投资原34名个人股东签订股权转让协议，协议中约定：自然人股东将全部36%的股权按照原值360万元转让给温商投资，并在当日召开股东会通过上述股权转让协议。2013年1月28日和29日两天温商投资以姜红红（150万元）、徐显正（100万元）、杜迎春（110万元，系吴旭峰之妻）的个人账户分三笔将上述股权转让款360万元支付至盛益投资账户。证据8、股权转让协议两份、借款冲抵《协议书》一份，证明该640万元借款已经实际冲抵了了190万元，徐显正明知此事且签字确认；中泰集团支付的100万元股权受让款经徐显正的账户于次日再次以温商投资的名义支付给盛益投资，用于温商投资受让股权的款项，证明徐显正的上述账户系温商投资所有的公司账户，上述640万元的出借款实际出借人为温商投资，徐显正系名义出借人。2013年1月18日，逸轩工贸分别和温商投资、中泰集团签订股权转让协议，协议中约定：温商投资受让逸轩工贸9%股权，中泰集团受让10%股权，股权转让价款应为人民币190万元。2013年1月18日，逸轩工贸、温商投资、中泰集团和徐显正签订《协议书》，确认了该190万元股权转让款直接冲抵借款协议项下的640万元借款。2013年1月28日，中泰集团将上述折抵100万元股权转让款以转账方式支付至徐显正账户（详见中泰集团证据），徐显正（温商投资）于次日即1月29日将该款支付至盛益投资账户（证据七项下的徐显正100万元转账凭证），用于支付温商投资受让职工股360万元的一部分。证据9、股东会决议和法人变更登记各一份，证明自2013年1月19日开始盛益投资的实际控制人为温商投资，即吴旭锋同时担任温商投资和盛益投资法定代表人。2013年1月19日盛益投资召开股东会，选举温商投资法定代表人吴旭锋为盛益投资董事长，并立即进行了工商变更登记，至此盛益投资实际由温商投资实际控制。证据10、银行转账凭证和收款收据各一份，证明640万元出借款来源于温商商贸，由温商投资开具收据，实际出借人应为温商投资。本案所涉的640万元借款在2013年3月13日已经由温商投资返还给了温商投资。上述证据证明本案所涉的640万元出借款实际出借人应为温商投资，徐显正作为温商投资的股东兼总经理在该借款协议项下实际为名义出借人，其知晓上述640万元借款不仅在2013年1月18日已经实际冲抵了温商投资应付的190万元股权款，亦应知晓该全部借款已经在温商投资实际控制盛益投资后的2013年3月13日偿还给了温商投资，所以胡建环的诉讼请求没有任何事实和法律依据。胡建环对盛益投资、益佳国际、益佳投资提交的全部证据真实性无异议，但对盛益投资证明的事实不认可。胡建环认为，其与徐显正之间无法律上的利害关系。徐显正出借640万元给逸轩工贸属于民间借贷关系，逸轩工贸将所借的款项投资给盛益投资系公司股东注册资金。徐显正不是盛益投资股东，也不是逸轩工贸的股东。盛益投资与逸轩工贸的投资款项往来与徐显正无关联，也与盛益投资无关。盛益投资认为本案所涉借款名为借贷实为投资，同时认为徐显正是显名出借人，实际出借人为温商投资，并且还认为温商商贸是是温商投资的全资子公司，温商商贸的资金即温商投资的资金，因此该640万元系温商投资的资金，仅通过徐显正账户“走账”。盛益投资上述的一系列仅系单方猜测，无任何证据证明，不能成立。逸轩工贸从徐显正处借款640万元用于盛益投资投资注册资本后，盛益投资、逸轩工贸、温商投资、中泰集团之间关系股权转让及企业重组的事实与徐显正和逸轩工贸之间的民间借贷无关联性，因为徐显正从未参与他们之间的股权转让。本案系民间借贷纠纷，而盛益投资向法院出具的所有证据均系证明他们之间的股权转让事实，故盛益投资的证据与本案无关。逸轩工贸对盛益投资、益佳国际、益佳投资证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，涉案款项640万元用途是由逸轩工贸用于对盛益投资的出资，出资后逸轩工贸持有盛益投资64%的股权。但逸轩工贸对于该64%的股权实际不享有权利，10%的股权转让给中泰集团，9%的股权转让给温商投资，45%的股权确权给第三方，该第三方实际是指益佳国际。证明名为借款实为股权转让。对证据2真实性无异议，对证明事项无异议。徐显正是温商投资的股东、董事和总经理，2014年7月22日公司法定代表人由吴旭锋变更为林峰。徐显正作为管理公司日常事务的总经理，非常清楚公司大额的款项往来及用途，徐显正不是涉案款项640万元的权利人。对证据3真实性无异议，对证明事项无异议，涉案款项名为借款实为股权转让，借款仅是形式和其中的一个环节。即使为借款，涉案款项的权利人也是温商投资，而不是徐显正。对证据4、5和6真实性无异议，具体以法院调取的银行流水为准，对证明事项无异议，证明涉案640万元从温商商贸到盛益投资的过程，温商商贸——姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资，徐显正仅是一个环节和通道，徐显正不是权利人。对证据7真实性无异议，对证明事项无异议。需说明的是，徐显正收到的该100万元正是中泰集团支付的10%股权转让款（见中泰集团证据），而该款项用于支付温商投资受让36%股权的受让款，由此证明中泰集团10%的股权权利人是温商投资，同时因该款项又用于折抵涉案640万元，所以涉案的640万元的权利人是温商投资。对证据8、9、10真实性和证明事项无异议。徐显正对盛益投资、益佳国际、益佳投资证据的质证意见：对证据1真实性不予认可。该证据系复印件，且该证据与本案无关。对证据2真实性无异议。对证据3的真实性无异议。被告应当按照借款协议的约定向原告支付欠款。对证据4、5的真实性没有异议。徐显正本人已经按照借款协议的约定向逸轩工贸转款640万元。且逸轩工贸也向徐显正出具收到640万元的收据，证明徐显正已经将借款协议约定的义务履行完毕。盛益投资仅以姜红红账户向徐显正转款就主观臆断为该640万元系温商投资的钱，没有任何证据证明，不能成立。对证据6的真实性没有异议。但对证明事项有异议。该证据徐显正不知情且与本案无关。对证据7真实性不予认可，该证据系复印件，且证据与本案无关。对证据8的真实性无异议。但该转账记录仅能够显示是徐显正个人向盛益投资转款100万元。该转款的100万元是其他业务往来。该证据与本案的借贷关系无关。对证据8中两份《股权转让协议》的真实性无法确认。徐显正对此不知情且该两份协议与本案的借贷关系无关。对《借款协议书》的真实性无异议。根据该协议第二条第一、二款的约定，逸轩工贸所欠徐显正640万元中的190万元，由温商投资和中泰集团承担。中泰集团已按照该《协议书》的约定向徐显正本人偿还100万元。剩余90万元经与徐显正本人核实因徐显正与温商投资有其他的借贷关系就相互抵消。因此逸轩工贸实际还欠徐显正450万元的本金。因时间太久，徐显正忘记了中泰集团已偿还100万元。该《借款协议书》关于还款的约定与盛益投资公司提供证据四中欲证明事项相互矛盾。盛益投资提供证据4时称徐显正出借给逸轩工贸的该640万元为温商投资的钱，徐显正仅是走账。那么盛益投资提供的《借款协议书》中约定逸轩工贸所欠徐显正640万元中的190万元，由温商投资和中泰集团承担。按照盛益投资公司的逻辑，该640万元为温商投资的钱，为何又在《借款协议书》中约定温商投资也需要偿还徐显正90万元呢？自己把钱借出去，自己还需要偿还的逻辑不合理。对证据9《董事会决议》的真实性不予认可。该证据与本案的借贷关系无关。对法人变更登记的真实性无异议，但与本案无关。对证据10盛益投资向温商商贸转账640万元的银行转账凭证质证意见：对该证据的真实性无异议，但证明事项有异议。该证据与本案无关。是盛益投资和温商商贸之间的行为，与徐显正无关。综上，逸轩工贸公司从徐显正处借款640万元后，后续逸轩工贸进行的任何用途与徐显正无关，且徐显正也对逸轩工贸将640万元借款用于盛益投资的投资行为完全不知情。盛益投资提供的上述股权转让的相关证据与本民间借贷无关联性，且徐显正从未参与过他们之间的股权转让。因此，盛益投资提供的上述证据与本案无关。温商商贸和温商投资对盛益投资、益佳国际、益佳投资证据的质证意见：对盛益投资、益佳国际、益佳投资出示的不直接涉及两公司的证据，无法确认真实性，请法院依法审查。对盛益投资、益佳国际、益佳投资出示的直接涉及温商投资或温商商贸的证据，真实性无异议。对于证明的事项，因案涉业务发生时两公司的实际控制人都是吴旭峰，具体业务以及真实的意思、完整的操作流程与细节等，吴旭峰更加了解，但因吴旭峰涉刑事案件被羁押，两公司无法自行调查了解，因此，两公司目前无法发表意见，请法院结合相关证据审查判断。同时说明，温商商贸、温商投资提交的证据证明本案所涉温商投资与青岛逸轩工贸有限公司业务中，温商商贸是母公司温商投资安排的资金“通道”上的节点之一，只是在母公司安排之下“走账”，不清楚当时业务及资金流转的完整流程。中泰集团对盛益投资、益佳国际、益佳投资证据的真实性及证明事项均无异议。姜红红无质证意见。吴旭锋对盛益投资、益佳国际、益佳投资证据的质证意见：对证据1真实性无异议，通过该协议第二条第一款第3项约定，能够证明涉案640万元款项系温商投资为避嫌和规避企业资金拆借而负责安排并以徐显正名义向逸轩工贸出借，用于办理盛益投资股权重组所需的注册资本验资手续，徐显正并非该640万元的实际权利人。对证据2真实性无异议，证明事项无异议。对证据3的真实性予以认可，基于逸轩工贸对该份证据真实性予以认可，我方无异议，对证明事项无异议。该借款协议所涉640万元资金是在盛益投资股权重组过程中，由温商投资安排其全资子公司温商商贸借用徐显正名义办理的借款手续。对证据4真实性无异议，该组证据可以证明徐显正640万元款项并非来源于徐显正个人自身款项，这也与原告庭审中关于徐显正出借款项来源系其向多个亲戚借款的陈述相矛盾。对证据5真实性无异议，可以看出徐显正在收到姜红红支付的640万元款项后立即转账至逸轩工贸，这也更加证明徐显正出借款项来源并非来自于自身款项。对证据6真实性无异议，证明事项无异议。对证据7《股权转让协议》如温商投资对该份证据真实性予以认可，则我方对该份证据真实性无异议。银行转账凭证三份真实性无异议，该证据也证明了温商投资在参与盛益投资股权改制过程中，均以姜红红和徐显正的名义支付股权转让价款，这也与涉案640万元款项的支付路径互相印证，更加证明徐显正并非涉案640万元款项的权利人。对证据8真实性无异议，结合第三人吴旭锋提交的证据3，恰恰能够说明徐显正仅是作为涉案640万元款项的资金通道，并非该款项的实际权利人。对证据9真实性无异议，证明事项无异议。对证据10真实性无异议，通过该组证据及第三人吴旭锋提交的证据可以证明，涉案640万元款项已完成资金回流闭环，无论是名义出借人还是实际出借人均无权就该笔款项主张任何权利。姜红红未提交证据。吴旭锋向法庭提交以下证据：证据1、《战略合作协议》一份；证据2-1、青岛温商投资有限公司企业信用报告一份；证据2-2、青岛温商商贸有限公司企业信用报告一份；证据2-3、青岛温商商贸有限公司财务账簿一组（包括明细账一份、记账凭证两份、交易受理回单2份、交通银行网上转账电子回执2份）证据3-1、青岛温商投资有限公司、青岛逸轩工贸有限公司、青岛中泰集团有限公司与徐显正签订的《协议书》一份；证据3-2、青岛逸轩工贸有限公司与青岛温商投资有限公司签订的《股权转让协议》一份（2013年1月18日）；证据3-3、青岛逸轩工贸有限公司与青岛温商商贸有限公司签订的《股权转让协议一份》（2013年1月18日）；证据3-4、徐显正出具的收据两份（2013年1月30日）；证据4-1、支付业务客户回单一份（2013年1月9日）；证据4-2、电子转账凭证一份（2013年1月13日）；证据4-3、青岛温商商贸有限公司活期历史交易查询记录。胡建环对吴旭锋证据的质证意见：复印件不符合证据规定，不予质证；吴旭峰提交的证据，与我相同的证据的质证意见同对逸轩工贸质证意见外,其他证据与本案无关联性，我不予认可。逸轩工贸对吴旭锋证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明事项有异议。涉案款项640万元用途是由逸轩工贸用于对盛益投资的出资，出资后逸轩工贸持有盛益投资64%的股权。但被告对于该64%的股权实际不享有权利，10%的股权转让给中泰集团，9%的股权转让给温商投资，45%的股权确权给第三方，该第三方实际是指益佳国际。该款项名为借款实为股权转让。对证据2-1、2-2、2-3真实性无异议，对第二组证据证明事项无异议。该组证据证明徐显正不是涉案款项的权利人，温商投资才是该640万元的权利人。对第三组证据真实性无异议，对证明事项无异议，按照《战略合作协议》约定，逸轩工贸将盛益投资9%的股权转让给温商投资、10%的股权转让给中泰集团，价款分别为90万元和100万元，徐显正向逸轩工贸分别出具了90万元和100万元的收据，进一步证明了案涉款项名为借款实际为股权转让价款，实际权利人应为温商投资，徐显正不是涉案款项的权利人。对第四组证据真实性无异议，需说明的是证据4-2的准确时间是2013年3月13日，盛益投资证据10证明。对证明事项无异议，需说明的是涉案640万元构成完整的资金闭环，充分证明徐显正不是涉案款项的权利人。温商商贸——姜红红——徐显正——逸轩工贸——盛益投资——温商商贸，款项源于温商商贸，最终又回到温商商贸，徐显正仅是一个资金通道和环节，徐显正不是权利人。徐显正对吴旭锋证据的质证意见：对吴旭峰提交的证据不予质证，因为证据为复印件，不符合证据规定。对于其中与逸轩工贸相同的证据，质证意见亦相同，其他证据与本案无关联性，不予认可。温商商贸和温商投资对吴旭锋证据的质证意见：对吴旭峰出示的不直接涉及两公司的证据，无法确认真实性，请法院依法审查。对当庭出示的法庭对吴旭峰的询问笔录无异议。对吴旭峰出示的直接涉及温商投资或温商商贸的证据，真实性无异议。对于证明的事项，因案涉业务发生时两公司的实际控制人都是吴旭峰，具体业务以及真实的意思、完整的操作流程与细节等，吴旭峰更加了解，但因吴旭峰涉刑事案件被羁押，两公司无法自行调查了解，因此，两公司目前无法发表意见，请法院结合相关证据审查判断。同时说明，温商商贸温商投资提交的证据证明本案所涉温商投资与青岛逸轩工贸有限公司业务中，温商商贸是母公司温商投资安排的资金“通道”上的节点之一，只是在母公司安排之下“走账”，不清楚当时业务及资金流转的完整流程。中泰集团对吴旭锋证据的真实性及证明事项均无异议。盛益投资、益佳国际、益佳投资对吴旭锋证据的的真实性及证明事项均无异议。姜红红无质证意见。根据逸轩工贸申请，本院赴大连市看守所对涉他案在押的吴旭锋进行调查，并制作询问笔录。法庭当庭宣读笔录，并进行庭审质证。逸轩工贸对笔录真实性无异议，吴旭锋的证言证明徐显正不是涉案款项权利人，而且涉案款项也已经予以归还，对涉案款项涉及到的吴旭锋与温商投资之间的关系，逸轩工贸并不清楚。徐显正质证意见同胡建环。通过该询问笔录的内容还可以看出，吴旭锋虽然对该笔640万元款项的循环细节回忆得并不详细准确，但是在款项实际权利人、款项来源及款项是否偿还等本案关键事实方面的陈述较为准确，并不存在前后矛盾的情况，该陈述也符合客观事实。同时因吴旭锋在当时是温商投资的法定代表人，吴旭锋的陈述也可以代表温商投资对本案640万元借款的意见。温商商贸和温商投资对笔录真实性无异议，从该笔录内容结合今天已经进行的庭审证据来看，吴旭锋对其本人以及这两个公司定位不是很清晰，恰好证明了我们所主张的吴旭锋是两个公司的实际控制人，在其实际控制之下区别表述不是很清晰。中泰集团对笔录真实性无异议，该笔录恰恰证明了温商投资与逸轩工贸存在业务关系。该笔录内容与相关战略合作协议内容一致，进一步证明温商投资、中泰集团与逸轩工贸是相关协议当事人，徐显正作为温商投资的股东和总经理只是名义出借人。盛益投资、益佳国际、益佳投资对笔录真实性、证明事项无异议。吴旭锋的委托诉讼代理人对笔录真实性无异议，吴旭锋作为时任法人法定代表人细节记得不是很清晰，但是基本情况表述清楚也能够代表当时温商投资的意见，同时也与本案调查的事实和证据相吻合。根据上述双方当事人提交证据及庭审质证意见，本院对本案事实查明如下：查明，吴旭锋、徐显正均系温商投资股东，根据温商投资2008年6月9日董事会决议，吴旭锋担任温商投资的董事长兼法人代表，聘任徐显正为总经理；2014年7月，由于吴旭锋将温商投资股份向他人转让，不再担任董事长兼法人代表，公司其他人员任职不变；温商商贸系温商投资全资子公司，该公司2010年7月14日任命徐显正为该公司总经理，同时担任监事，任期三年。2012年9月17日，温商投资、中泰集团、逸轩工贸三方签订《战略合作协议》，就共同出资参与盛益投资的股权重组等事宜进行协商，其中包括，由自然人股东出资360万元（占36%股权）、法人股东逸轩工贸认缴注册资本640万元（占64%股权）于2007年12月成立盛益投资，逸轩工贸认缴的640万元应于2013年1月31日之前到位，该款由温商投资负责寻找“第三人”向逸轩工贸出借，逸轩工贸在收到该借款后即投入盛益投资的验资专户，在完成相应的验资手续后，逸轩工贸将持有的64%的盛益投资股权中的9%转让给温商投资，10%转让给中泰集团。2013年1月9日，徐显正与逸轩工贸签订《借款协议》，约定逸轩工贸向徐显正借款640万元，借款期限两年，利息按照年利率9%计算，到期一次性偿还本息。合同签订当日，徐显正通过交通银行网银6222xxxxx3352账户于9时52分13秒向逸轩工贸的交通银行网银账户转账400万元，于9时53分58秒转账240万元。逸轩工贸于2013年1月10日向徐显正出具收据两张，金额分别为400万元和240万元，收款事由为借款。逸轩工贸随即将640万元转账支付给盛益投资，盛益投资向逸轩工贸出具了640万元的收款收据。2013年1月18日，盛益投资召开股东会，决议全体自然人股东所持有的全部36%股权向温商投资转让，法人股东逸轩工贸将其持有的公司股权中的9%向温商投资转让，10%向中泰集团转让。至此，盛益投资股权构成为逸轩工贸持股45%，温商投资持股45%，中泰集团持股10%。同日，温商投资、逸轩工贸、中泰集团和徐显正签订《协议书》，就逸轩工贸与徐显正之间的借款640万元的有关问题进行确认。四方共同确认，逸轩工贸与徐显正之间的借款合同已履行，逸轩工贸亦将其持有的盛益投资的部分股权向温商投资转让9%，转让价为90万元，向中泰集团转让10%，转让价为100万元，四方一致同意该190万元直接向徐显正支付，用于冲抵徐显正与逸轩工贸借款本金，徐显正依据本协议内容向逸轩工贸出具偿还190万元借款本金的收款收据，同时逸轩工贸向温商投资和中泰集团分别出具收到90万元和100万元股权转让款的收款收据，徐显正和温商投资、中泰集团之间的190万元欠款关系由其自行解决。2013年1月28日，中泰集团通过银行向徐显正工行2762账户转账收购股权款100万元；温商投资未向徐显正支付股权转让款90万元。2013年1月28日，温商集团法定代表人吴旭锋之妻杜迎春通过银行转账向盛益投资转账支付110万元；同年1月29日，徐显正工行2762账户向盛益投资转账100万元，姜红红向盛益投资转账支付150万元。盛益投资向温商投资出具收款收据360万元，注明股权转让款。2013年1月18日，盛益投资全体股东召开股东会决议通过上述股权转让，之后逸轩工贸、温商投资、中泰集团在工商行政管理部门办理了股权变更手续。由于盛益投资的股权重组未按预期进行，盛益投资于2013年3月13日将640万元通过银行转账给温商商贸，温商投资向盛益投资出具640万元收款收据。温商商贸于同年3月14日，分别向姜红红账户转账300万元和340万元，同日，姜红红账户向杜迎春账户分别转账400万元和240万元。2015年11月19日，逸轩工贸、温商投资、中泰集团分别与青岛益佳纺织服装实业集团公司（以下简称为益佳纺实，改制变更为青岛益佳投资发展集团有限公司，即本案第三人）签订《股权转让协议》，约定逸轩工贸、温商投资、中泰集团分别将其持有的盛益投资45%、45%、10%的股权向益佳纺实转让，同时在工商行政管理部门办理了股权变更手续。益佳纺实于2015年12月9日将股权转让款100万元向中泰集团支付。2015年12月8日，吴旭锋向逸轩工贸出具《保证函》：“基于青岛益佳国际贸易集团有限公司改制，青岛逸轩工贸有限公司承担了徐显正450万元的本金借款及年利率9%的利息之债务，鉴于目前改制已不再推进，青岛逸轩工贸有限公司所持有改制平台青岛盛益投资有限公司的股权已经转让......就此，关联方青岛温商投资有限公司与吴旭锋本人一并再次向青岛逸轩工贸有限公司郑重承诺：若徐显正向青岛逸轩工贸有限公司追偿450万元的本金借款及年利率9%的利息之债务，在三个工作日内，青岛温商投资有限公司与吴旭锋按上述标的额的全额，将现金汇于青岛益佳国际贸易集团有限公司指定的账户，并立即转付给青岛逸轩工贸有限公司......”，并注明本承诺应予保密，不得向任何第三方泄密。《保证函》加盖温商投资公章，吴旭锋签字。2016年12月25日，徐显正与胡建环签订《债权转让协议书》，约定徐显正作为债权人将相对于债务人逸轩工贸的《借款协议》中的640万元本金以及自2013年1月9日至实际履行完毕止的利息和其他权利向胡建环转让，同日，徐显正向逸轩工贸发出《债权转让通知书》，将上述事宜通知逸轩工贸。2019年2月20日，胡建环作为债权受让人向本院起诉，要求逸轩工贸履行还款义务。本院受理后，依法追加债权转让人徐显正作为本案第三人参加诉讼。逸轩工贸收到诉讼文书后，认为向徐显正借款非其真实意思表示，债权转让人徐显正并非真正的债权人，且该款已经归还真正的款项所有人，为查明事实，向本院申请追加温商商贸、温商投资、中泰集团、盛益投资、益佳国际、益佳投资、姜红红和吴旭锋作为第三人参加诉讼，本院准许。根据本院查明的事实和当事人提交的证据以及质证意见，本院对本案作如下分析认定：对于借贷案件，需从借贷事实是否存在、借贷是否双方真实意思表示、出借方资金来源、借款方资金用途等方面进行审查，从而判定借贷关系是否存在、合法。本案原告胡建环债权系受让徐显正而来，还应对原债权的合法性和转让原因进行审查。债权受让人胡建环和债权转让人徐显正提交的证据显示，徐显正与债务人逸轩工贸之间有借款协议、借款转账记录和收款收据，借款事实存在，亦符合借贷行为的基本特征；但逸轩工贸和其他第三人提交的大量证据显示，该款不属于出借人徐显正个人所有，借款并非借款人逸轩工贸本身的真实意思表示，借款人逸轩工贸与出借人徐显正之间不存在借款合意。因此，是将涉案借款孤立看待，还是将借款与盛益投资的股权重组验资结合进行综合分析判断，应当作为本案焦点。首先，涉案借款的背景和借款资金流向之间的关系。根据温商投资、中泰集团、逸轩工贸于2012年9月17日签订的《战略合作协议》，由于逸轩工贸作为盛益投资股东的注册资本640万元未到位，三方协商由温商投资负责寻找第三人向逸轩工贸出借640万元完成相关验资手续，之后即由逸轩工贸将其持有的10%和9%的股权分别向中泰集团和温商投资转让。2013年1月9日，徐显正作为温商投资寻找的“第三人”向逸轩工贸出借640万元，逸轩工贸在收到借款后随即将640万元作为验资资金转付盛益投资，之后又按照《战略合作协议》约定，于2013年1月18日完成了与温商投资和中泰集团之间的股权转让，并在工商行政管理部门办理了股权变更手续。此时，借款数额发生了变化，即温商投资、逸轩工贸、中泰集团和徐显正签订《协议书》，四方协商逸轩工贸向温商投资、中泰集团分别转让9%和10%的股权，同时以股权转让对价190万元折抵逸轩工贸与徐显正之间的640万元借款，相互之间均出具了收据等凭证，但是中泰集团于2013年1月28日向徐显正工行2762账户转账的100万元股权转让款，又于第二日由同一账户作为温商投资向盛益投资支付的360万元自然人股权转让款中的一部分，向盛益投资账户转让，而温商投资的90万元股权转让款则未向徐显正支付（徐显正解释为其与温商投资之间有其他业务，经协商不用付款），徐显正却向逸轩工贸出具了190万元收款收据。之后，由于温商投资操纵的盛益投资的股权重组失败，盛益投资于2013年3月13日将640万元转账给温商商贸，由温商投资向盛益投资出具收款收据，温商商贸又于次日将640万元转往姜红红账户，同日该款由姜红红账户转给了温商投资董事长吴旭锋的妻子杜迎春。2015年11月19日，逸轩工贸、温商投资、中泰集团分别将其名下的盛益投资股权向益佳纺实（益佳投资）转让，同时益佳纺实将100万元股权转让款还给了中泰集团。以上事实表明，徐显正与逸轩工贸之间的借款，是源于盛益投资的股权重组，在盛益投资的股权重组过程中，640万元从徐显正账户--逸轩工贸账户--盛益投资账户--温商商贸账户--姜红红账户--杜迎春账户，显然，借款与股权重组的资金流向之间存在着联系，借款行为只是资产重组整个过程中的一个环节，不能单独将借款分离出来进行孤立判断。该款由姜红红账户转给了温商投资董事长吴旭锋的妻子杜迎春。2015年11月19日，逸轩工贸、温商投资、中泰集团分别将其名下的盛益投资股权向益佳纺实（益佳投资）转让，同时益佳纺实将100万元股权转让款还给了中泰集团。以上事实表明，徐显正与逸轩工贸之间的借款，是源于盛益投资的股权重组，在盛益投资的股权重组过程中，640万元从徐显正账户--逸轩工贸账户--盛益投资账户--温商商贸账户--姜红红账户--杜迎春账户，显然，借款与股权重组的资金流向之间存在着联系，借款行为只是资产重组整个过程中的一个环节，不能单独将借款分离出来进行孤立判断。第二，徐显正账户的资金来源。徐显正本人身份系温商投资股东、温商商贸总经理，温商商贸系温商投资全资子公司；姜红红从2008年至2015年期间系温商投资员工，其书面意见陈述，其名下的农行卡62×××19办完以后便交给徐显正，本人未使用。证据显示，姜第三，本案中存在的几个疑点。1、关于徐显正出借的640万元资金来源问题。本案2019年5月7日第二次庭审时，审判人员问及到庭的徐显正本人640万元资金来源时，徐显正本人回答“都是亲戚的钱，来来往往凑起来”，但随后问及逸轩工贸追加姜红红为第三人的原因时，逸轩工贸回答“款项是从姜红红名下打到徐显正名下”。庭审之后阅笔录签字时，徐显正擅自将笔录手写改为“当日从姜红红卡上转过来的”。640万元对于个人而言当属大笔资金，对外出借也不是轻易而为，该笔巨额资金从何而来岂能信口而言。之后徐显正称该款系温商投资或温商商贸偿还其借款，但借款均系口头行为，诉讼过程中并未举证证实。2、关于胡建环与徐显正之间债权转让的真实性问题。庭审中，徐显正称其与胡建环系亲戚关系，之所以要向胡建环转让640万元债权，是因为其欠胡建环640万元，并提交转账凭证一宗，称有转账记录的495万元，其余145万元系现金支付，而提交的转账凭证则是胡晓芬和叶剑正的转账记录，无一笔显示与胡建环有关。在胡建环与徐显正签订债权转让协议之后，向逸轩工贸发送的通知函、律师函均记载转让的是640万元及利息。因此，徐显正向法庭提交的胡建环与其之间的债权债务证据，显有拼凑之嫌。3、2013年1月18日，逸轩工贸与温商投资、中泰集团、徐显正签订四方《协议书》，温商投资、中泰集团的股权转让价款190万元由两公司直接向徐显正支付，冲抵逸轩工贸所欠徐显正的借款本金，且徐显正向逸轩工贸出具了190万元收到借款本金收据，然而，证据仅显示中泰集团向徐显正支付了100万元，且该账户的这100万元次日即由转往盛益投资账户用作支付温商投资的自然人股权受让款的一部分，无证据显示温商投资向徐显正支付了90万元，徐显正解释为该款系因其与温商投资之间有其他业务往来，所以未实际支付，该解释比较牵强。然而在之后向胡建环转让债权却系640万元。胡建环则起诉向逸轩工贸主张债权640万元，又在庭审结束之后申请变更诉讼请求为450万元（法庭未予准许）。上述疑点，虽不能直接证实逸轩工贸和其他第三人的观点的正确，但从另一个方面说明了徐显正和胡建环这两个“债权人”对自己的债权的不自信和不确定，如果徐显正的债权和其相对于胡建环的债务都是真实的，就不应该在诉讼中对自己的资金来源、债权变动等重要情节予以忽视，进而导致在法庭上东拼西凑的债务与转让债权的“真实”数额都不能一致。关于吴旭锋于2015年12月8日向逸轩工贸出具的《保证函》的问题。此时，吴旭锋操纵的盛益投资股权重组已经以失败告终，各方对盛益投资的持股业已全部转给益佳纺实，虽然以逸轩工贸的名义的借款640万元已经由盛益投资还给温商投资（吴旭锋），但徐显正与逸轩工贸借款在形式上并无结论。这一时段，徐显正与吴旭锋之间在法院存在诉讼，逸轩工贸为了自身安全，要求吴旭锋向其做出保证承诺，以防止徐显正以借款为由向其主张权利时自身受损，该解释趋于合理，承诺内容为“若徐显正向青岛逸轩工贸有限公司追偿......债务”，表明徐显正有不追偿的可能；另外，按照常理，对债务的保证担保，应向债权人作出，以保护债权得以顺利实现，吴旭锋的该担保函却违背常理，向债务人作出，以备“若”债权人主张债权时“保护”债务人。因此，该《保证函》应系逸轩工贸出于自身保护而采取的防范性措施，并不能证明徐显正和逸轩工贸之间借款的有效性。综上所述，虽然徐显正与逸轩工贸之间的借贷关系具备借贷行为的基本特征，但纵观全过程，该借贷行为只是在吴旭锋担任董事长的温商投资操控之下的盛益投资股权重组过程的一个环节。由于徐显正名下的交行3352号卡存在私卡公用嫌疑，徐显正不能证明其交行3352号卡账户资金系其自有资金，该借款已自盛益投资流转回到资金出处--姜红红名下的农行7119号卡账户，因此徐显正并不拥有其向胡建环转让的640万元债权所有权，其间的债权转让无效，对于胡建环的诉讼请求本院不予支持。姜红红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回胡建环的诉讼请求。案件受理费90584元，由胡建环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  祁国庆人民陪审员  杨曰福二〇一九年十一月二十日书 记 员  陶 琳