贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8216号原告：郑金富，男，1958年11月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务所实习律师。被告：赵洪明，男，1968年2月20日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：余明，男，1950年4月11日出生，汉族，户籍地遵义市红花岗区。原告郑金富与被告赵洪明合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）黔0302民初11000号民事判决书，宣判后，原告不服提起上诉。遵义市中级人民法院以（2019）黔03民终2192号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑金富及其委托诉讼代理人胡宇飞、被告赵洪明及其委托诉讼代理人余明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑金富向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还投资款78万元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月，原告和被告达成口头协议，由原、被告双方承包贵州华宏能源开发公司在桐梓县的30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站工程，随后原告于2014年4月至2014年5月，先后分四次通过银行汇给被告118万元。后来原告到施工现场了解情况，现工程已经基本完工，才得知上述工程被告早在2013年4月就和他人签订了合伙协议，并履行了协议，被告给原告的口头协议，纯粹是被告的一种欺诈行为。原告的一再催讨下，被告才不得已于2015年4月退还了40万元，剩余款项被告总以各种理由推脱搪塞，拒绝退还。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告赵洪明辩称，原、被告之间没有签订书面合伙协议，也没有口头合伙协议。被告在《收条》中载明的118万元并未明确是用于贵州华宏能源开发公司在桐梓县的加注站工程，即使明确了也不能以此证明双方之间存在合伙关系。同时原告作为贵州金百汇资产管理有限公司的财会人员，其向原告转款的118万元不能证明属于个人合伙的入股资金。涉案的桐梓县加注站工程，原告已经与案外人黎祥平合伙，没有与原告合伙。另，原告向被告转账的118万元款项中有原、被告共同向案外人的借款，也有贵州金百汇资产管理有限公司的利润收益，而原告系贵州金百汇资产管理有限公司的财务人员，应当将公司财务账册提交以审计公司账目。故原告不能证明向被告的转款均系其个人款项，原告的诉讼请求不应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：《中国工商银行个人业务凭证》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国工商银行自助终端凭条》、《中国农业银行超级柜台客户回执》、《借记卡账户历史明细清单》、《交易信息单》、《中国农业银行金穂借记卡明细对账单》、《中国农业银行业务处理单》、《中国农业银行股份有限公司遵义汇川支行账户信息单》证明：1、原告分别于2014年4月12日（50万元）、4月16日（40万元）、5月28日（6万元）通过银行汇款或柜台转款的方式三次汇款96万元给被告赵洪明；2、原告于2014年5月16日向案外人卿海汇款20万元（这20万元中有邓某应的17万元、被告之妻的3万元，由于卿海的工程未做成，由其还款25万元由被告收取，故被告共计收到原告上述共计118万元）。第二组证据：《收条》证明：1、2014年5月30日出具，被告收到原告118万元；2、收条载明：用于桐梓工程还王三等开支，说明与双方争议的合伙参与经营金百汇公司无关。第三组证据：《中国工商银行个人业务凭证》、《中国农业银行卡交易明细清单》证明：1、被告于2015年4月9日归还原告投资款40万元；2、因原告支付被告的投资款中有40万元系原告向严锡龙借款，原告在收到投资款40万元后立即归还了严锡龙。第四组证据：《合伙协议》证明：桐梓县车用燃料加注站工程系由被告与案外人黎祥平合伙承建，原、被告之间不存在合伙关系。第五组证据：《公司收支明细表》及附件《公司实收资本》、《2014-2015年收入账》、《支出-工程及其他转款》、《未收账款》、《利息支出明细》、《支出-工程及其转款》、《收支对账单》证明：贵州金百汇资产管理有限公司对外所开展的业务不包含本案争议的投资款118万元。第六组证据：《借款协议》（7份）、《借条》（8份）证明：1、原告以贵州金百汇资产管理有限公司名义对外开展的融资业务，被告均予签名确认；2、原告对外融资的款项在第五组证据《公司收支明细表》和《公司实收资本》714万元中均有记载。第七组证据，原告申请证人邓某应出庭作证，邓某应出庭向法庭出具其持有的17万元借款由原告出具的借条一份，证明该借条上没有被告签名，邓某应也不同意由原、被告之贵州金百汇资产管理有限公司承担该债务。第八组证据：费用报销单（1张）、2016年利息清单-2（1张）证明：在2016年8月6日时支付案外人邓某应17万元借款在2015年10月30日至2016年4月30日期间的利息20800元的事实，且经过被告签字确认；第九组证据：费用报销单（1张）、个人业务凭证（1张）、记账（1张）证明：在2017年1月27日时支付案外人邓某应17万元借款在2016年4月30日至2016年11月30日期间的利息20000元的事实，且经过被告签字确认。第九、十组证据证明邓某应的17万元至今未偿还，由于邓某应追得急，故经与被告协商，被告同意暂时由贵州金百汇资产管理有限公司垫付邓某应利息，但邓某应的17万元仍属于原告个人债务。第十组证据：1、2014年4月6日银行流水证明：原告从自己的工资卡上支取现金4万元，同日，存入尾号为0205的银行卡；2、2014年4月7日从定期存单取款156000元证明：邮政，账户严英(原告之妻)，存单尾号分别为：0335、6244、9615，同日，存入原告尾号为0205的银行卡；3、2014年4月8日从一张定期存单上取款83600元证明：信合储蓄，账户严英，存单尾号为：0516，同日，存入原告尾号为0205的银行卡；4、2014年4月9日从儿子郑淳耀活期存单上取款5万元证明：中国银行，账户郑淳耀，存单尾号为：9038，同日，存入原告尾号为0205的银行卡；5、2014年4月10日从儿子郑淳耀活期存单上取款5万元证明：中国银行，账户郑淳耀，存单尾号为：9038，同日，存入原告尾号为0205的银行卡；6、2014年4月12日从儿子郑淳耀活期存单上取款2万元证明：中国银行，账户郑淳耀，存单尾号为：9038，同日，存入原告尾号为0205的银行卡；7、2014年4月12日从严英活期存单上转款100070.97元到原告尾号为0205的银行卡；以上七笔资金汇总金额为500168.97元，于2014年4月12日原告一次性支付被告50万元。8、2014年5月28日转账凭证证明：原告通过其个人账户，账号尾号为2977的银行卡转入被告账户，账号尾号为8118的银行卡6万元（6万元资金来源如下：2014年5月23日从儿子郑淳耀之妻子陈棋银行卡通过网银转账10万元到原告尾号为2977的银行卡，2014年5月28日原告转给被告6万元）。第十组1至8号证据证明这56万元在118万元中，是原告自有资金，以反驳被告所持观点，认为原告虽然曾是贵州金百汇资产管理有限公司财务人员，但向被告转账及被告收到原告118万元与贵州金百汇资产管理有限公司财务无关。被告对前述十组证据除对邓某应的证言不予认可外，对原告所提交的书证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为既然贵州金百汇资产管理有限公司在为原告偿还邓某应的17万元的利息，原告所持收条的118万元就是双方在贵州金百汇资产管理有限公司的投资款。被告反驳原告诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：有关收条中涉及118万元的账目，账目中有严锡荣40万元、邓某应17万元、卿总5万元证明：1、收条中的118万元，不是原告的而是公司的；2、收条中的118万元的本金和利息由公司在还。第二组证据：被告与黎祥平签订的合伙协议证明：1、被告与黎祥平签订的关于承建贵州华宏能源开发公司在桐梓县的30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站工程项目合作协议中，没有原告的名字；2、被告没有与原告签订合作协议。第三组证据：1、原告与郑金仙签订的贵州金百汇资产管理有限公司投资合伙协议；2、贵州金百汇资产管理有限公司营业执照证明：1、原告与被告是贵州金百汇资产管理有限公司的合作人；2、原告与被告对公司的财务是统一管理，统一收支。原告以自己名义支出的资金均系代表公司，资金也是公司的，不是原告的私款；3、对贵州金百汇资产管理有限公司“成立前的资金由临时账户统一收支”。第四组证据：1、贵州华宏能源公司与江西省国利建设公司签订的建筑工程施工合同；2、贵州华宏能源公司证明证明：1、贵州华宏能源公司与江西省国利建设公司签订的桐梓县30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站工程项目目前没有结算；2、该工程与原告个人无关。第五组证据：1、红花岗区法院（2018）黔0302民初11000号判决；2、红花岗区法院（2017）黔0302民初3824号民事调解书证明：原告是贵州金百汇资产管理有限公司的副经理、公司的财务管理人员。第六组证据：1、内部施工协议；2、原告经手开公司至2015年6月收支对账单；3、贵州金百汇公司收支账证明：1、工程上的收入和支出由贵州金百汇资产管理有限公司管理；2、公司的资金由原告经手。第七组证据：郑金富借款清单2张、利息清单2张及郑金富投资款300万元组成清单证明：清单上面全是原告之妻写的。且郑金富投资款300万元组成清单均系郑金富之妻所写。第八组证据：目录证明：该笔录系郑金富之妻手写，上面载明①郑金富转现金给杨明、郑金仙等4人共计515.08万元……⑦郑金富经手付利息2311067元。第九组证据：账目证明：曾经公司经营的工地收入了30多万元，也是入了公司账的。并加盖了公司财务专用章。以上前八组证据，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。对于第九组证据，原告认为证据上加盖的公司财务专用章是虚假的。原告认为在被告收到原告118万元中，由于邓某应17万元至今没有偿还，被告仅答应由公司暂时代还部分利息，代还利息今后在贵州金百汇资产管理有限公司算账时予以解决，但不能因为仅为邓某应的17万元偿还几万元利息就否定了118万元的借款性质，从而将118万元作为贵州金百汇资产管理有限公司的投资款。综合原、被告双方所举证据，本院认为原告提供的证据《收条》证明被告于2014年5月30日前被告收到原告118万元，用于桐梓工程还王三等开支，说明与双方争议的这笔款项与合伙参与经营贵州金百汇资产管理有限公司无关。同时原告也提供了118万元款项的来源情况，该款并非来源于原、被告双方贵州金百汇资产管理有限公司期间的收入。综合全案证据本院经审理认定事实如下：1、原告郑金富与被告赵洪明之妻郑金仙系堂兄妹关系。原告郑金富原系公职人员，被告赵洪明从商。2014年4月12日，原告郑金富以自有资金（家人定期存款等）通过中国工商银行向被告赵洪明个人账户转款500000元；同年4月16日通过中国农业银行向赵洪明个人账户转款400000元（该笔款系原告向案外人严锡龙借款）；5月16日转款200000元（其中17万元系原告向邓某应借款）；5月28日转款60000元（系原告于2014年5月23日从儿子郑淳耀之妻子陈棋银行卡通过网银转账10万元到原告账户，2014年5月28日原告转给被告6万元），同年5月30日，被告赵洪明向原告郑金富出具《收条》一份，载明“今收到郑金富现金壹佰壹拾捌万元（1180000.00）正，此款用于桐梓工程还王三借款等开支。此据”。2015年4月9日归还原告投资款40万元，原告用于归还了朋友严锡龙。由于案外人邓某应向原告索要利息，原告与被告协商同意由双方所开办的贵州金百汇资产管理有限公司于2016年8月6日垫付了邓某应在2015年10月30日至2016年4月30日期间的利息20800元、在2017年1月27日时支付邓某应在2016年4月30日至2016年11月30日期间的利息20000元。2、2013年4月11日，贵州华宏能源开发有限责任公司作为发包方将桐梓县30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站发包给江西省国利建设集团有限公司。同年4月12日，被告赵洪明与案外人黎祥平签订了《合伙协议》一份，双方约定共同承建贵州华宏能源开发有限公司在桐梓县的30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站工程，并约定利益分成为各50%。《合伙协议》第五条约定，双方分工：黎祥平负责施工现场管理等一切事务，赵洪明负责协调甲方和挂靠公司的关系，收集整理施工资料以及和华宏公司结账等事务。2018年4月12日，贵州华宏能源开发有限责任公司出具证明称“本公司在桐梓县建设的30万吨车用燃料调和基地及20座阻隔防爆撬装式车用燃料加注站工程，由江西省国利建设集团有限公司承建。因资金链断裂，工程至今没有竣工。工程无法进行结算。”。3、2014年5月26日，贵州金百汇资产管理有限公司在遵义市工商行政管理注册登记成立。法定代表人为本案被告赵洪明。2015年5月20日，原告（乙方）与案外人郑金仙（甲方）在贵州金百汇资产管理有限公司签订了《金百汇资产管理有限公司投资合作协议》，协议明确以上各方为共同投资人（以下简称“共同投资人”），经友好协商，双方约定如下内容：第一条第一款约定，甲、乙双方同意，以双方注册成立的贵州金百汇资产管理有限公司（以下简称金百汇）为项目投资主体，各方出资分别为各占50%；第二条约定按双方投资比例利益共享，风险共担；共同投资人的出资形成的股份及其兹息为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。合作协议还对资金、财务管理、投资的转让、其他权利和义务、违约责任等进行了约定。本院认为，原、被告双方争议的焦点是被告收到原告118万元是否是双方在贵州金百汇资产管理有限公司的投资款和公司收益款。首先从原告出具的收条中载明的118万元是用于桐梓工程还款，而经查明被告确系与他人在桐梓承揽有工程，但被告否认与原告合伙，因原告也并未实际参与，故本院认可双方之间对于桐梓工程的合伙关系并未形成。其次，作为被告收到原告118万元是双方不争的事实，该118万元原告也如数提供了资金的来源情况，说明该款并非来源于原、被告经营贵州金百汇资产管理有限公司期间的收益，作为被告同意为其中邓某应的17万元偿还部份利息，是双方达成合意的行为，被告不能据此否认其收到118万元款项的性质。原告诉称被告收到原告118万元时是准备想让原告入伙桐梓工程，但后因被告又与他人合伙，故双方合伙未成，被告应当将所收到的款项予以偿还。除去被告已退还的40万元，被告尚有78万元未偿还原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，本院对原告要求被告偿还78万元的诉讼主张予以支持，对被告反驳该款系合伙金百汇资产管理有限公司的投资收益款的主张本院不予采信，为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条判决如下：由被告赵洪明在判决生效后十日内偿还原告款项78万元。案件受理费11600元，由被告赵洪明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  杨正淑人民陪审员  刘维学人民陪审员  刘 宁二〇一九年十一月四日法官助理辛竺芸书记员张旋