福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9811号 原告：丰泽区美斯特窗饰商行，住所地泉州市丰泽区温陵路华丰新村22栋101号，注册号350503600391817。 经营者：许基含，男，1973年1月21日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：王景升。 被告：丰泽区圆圆窗帘配件店，住所地泉州市丰泽区向阳华侨新村22号楼102单元，注册号35050360037612。 经营者：冯永文，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：潘镇、黄志艺，福建宇迈律师事务所律师。 原告丰泽区美斯特窗饰商行（以下简称为美斯特商行）与被告丰泽区圆圆窗帘配件店（以下简称为圆圆配件店）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告美斯特商行的委托诉讼代理人王景升、被告圆圆配件店的委托诉讼代理人黄志艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美斯特商行向本院提出诉讼请求：判令圆圆配件店赔偿美斯特商行货物损失40100元。事实和理由：美斯特商行的营业地与圆圆配件店的仓库相互毗邻，分别位于泉州市丰泽区。2019年3月8日17时许，与美斯特商行相邻的圆圆配件店使用的仓库发生火灾，火势一度蔓延至美斯特商行，致使美斯特商行内物品部分烧毁及紧挨圆圆配件店仓库墙壁装修装饰部分被毁坏。2019年5月29日，泉州市丰泽区公安消防大队作出泉丰公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月8日17时10分许，起火部位为一层东南角房间，起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。从圆圆配件店的仓库起火，大火烧毁了包括华丰新村别墅区22幢建筑物局部装修和美斯特商行部分窗帘配件。起火点为圆圆配件店所控制管理的仓库，并殃及美斯特商行的物品，对美斯特商行的损失，圆圆配件店应承担民事赔偿责任。故起诉至法院，以维护美斯特商行的合法权益。 圆圆配件店辩称，一、圆圆配件店对火灾的发生并无过错，不应承担侵权责任。泉州市丰泽区公安消防大队作出的泉丰公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下为可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。而在该份认定书出具之前，泉州市丰泽区公安消防大队两次提供现场的多种样品委托福建省分析测试中心科证司法鉴定所鉴定，鉴定结果均为未检出相关的电气故障熔痕，也就是说，送检物品无法证明起火原因由电气线路故障引起。因此，泉州市丰泽区公安消防大队上述“不能排除电气线路故障引起火灾的可能性”的表述相当于起火原因不明。公安部颁布的《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”。上述规定清楚说明了本案的火灾事故认定书并无查清起火原因。本案所涉侵权责任归责原则属过错责任原则，圆圆配件店承担责任的前提是存在过错行为，但因目前起火原因不明，圆圆配件店对火灾的发生及火灾引起的损失并无过错，不应承担赔偿责任。二、美斯特商行主张的货物损失，圆圆配件店不予认可。美斯特商行无法证明其所主张的损失与本案火灾具有因果关系，也未有第三方机构对当时现场所产生的损失作出评估，故圆圆配件店不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，美斯特商行不能证明其确实产生损失及损失的数额为多少，应承担举证不力的后果。三、美斯特商行对火灾的发生及损失的扩大应自行承担责任。美斯特商行在事发前曾在圆圆配件店的仓库围墙外烧金纸，灰烬飞出金桶外飘，因此对于火灾的发生或有关联。另，圆圆配件店的仓库和美斯特商行的店铺仅有两米左右的距离，即使不能在第一时间发现火情，至少也应比别人更早发现并采取措施，但从现有证据看，美斯特商行并未有什么积极的行为，故对于扩大的损失应自负其责。综上，圆圆配件店对火灾的发生没有过错，美斯特商行主张的损失也未有证据证明，故应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：丰泽区美斯特窗饰商行系个体工商户，其经营者为许基含；丰泽区圆圆窗帘配件店系个体工商户，其经营者为冯永文。美斯特商行的经营场所与圆圆配件店的仓库相互毗邻，分别位于泉州市丰泽区。2019年5月29日，泉州市丰泽区公安消防大队作出泉丰公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月8日17时10分许，起火部位为一层东南角房间，起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。”2019年4月4日、2019年5月20日，福建省分析测试中心科证司法鉴定所受泉州市丰泽区公安消防大队的委托，就本案火灾现场提取的送检样品进行鉴定，所作出的闽测科鉴字［2019］第031号、闽测科鉴字［2019］第048号《司法鉴定意见书》载明：“鉴定意见：送检的样品未检出相关的电气故障熔痕”及“鉴定意见：送检的两个样袋均未检出相关的电气故障熔痕或熔珠”。另查明，案涉火灾发生后，泉州市丰泽区公安消防大队或其他相关部门均未组织美斯特商行与圆圆配件店对现场的货物损失进行清点、勘验。本案中，美斯特商行诉请圆圆配件店赔偿的货损，系据其提供的“台州二轻工艺秀服厂”、“南安市水头今日窗帘经营部”等送货单位出具的商品销售清单提出主张。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，据泉州市丰泽区公安消防大队作出的泉丰公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》所载，案涉火灾的起火部位为圆圆配件店仓库的一层东南角房间，“起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。”参照公安部颁布的《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，据此，可以认定案涉火灾属上述条款规定的“对起火原因无法查清的”的情形。但据上述《火灾事故认定书》确认的事实，案涉火灾的起火部位为圆圆配件店仓库的一层东南角房间，故在案涉火灾的起火原因无法查清的情况下，圆圆配件店仍应对此次火灾所造成的包括货物损失在内的各项损失承担侵权责任。圆圆配件店以案涉火灾的起火原因无法查清为由，拒绝承担美斯特商行在火灾中所产生的货物损失的侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于美斯特商行诉请圆圆配件店赔偿的货损金额，公安部颁布的《火灾事故调查规定》第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。但截至本案法庭辩论终结时止，泉州市丰泽区公安消防大队并未出具上述统计资料，而圆圆配件店对美斯特商行仅凭商品销售清单据以主张的货损金额40100元持有异议。本院认为，该商品销售清单仅能证明美斯特商行曾向“台州二轻工艺秀服厂”等供货商购买货品，但该所购买的货品是否均存放于美斯特商行店内，是否在案涉火灾中全部毁损，无法予以认定。综上，美斯特商行据其提供的商品销售清单所载的货物金额，主张圆圆配件店赔偿其在案涉火灾中的货损40100元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回丰泽区圆圆窗帘配件店的诉讼请求。 本案受理费802元，减半收取401元，由丰泽区圆圆窗帘配件店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇一九年十一月五日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。