重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初第598号 原告：李佳远，男，1972年2月25日出生，中国香港籍，国内住址重庆市江**。 委托诉讼代理人：李树森（系李佳远父亲），男，1943年11月18日出生。 委托诉讼代理人：杨**，重庆智豪律师事务所律师。 被告：重庆葆翔房地产开发有限公司，住所地重庆市江**北滨二路**保利中心**，统一社会信用代码91500105075696970T。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告李佳远与被告重庆葆翔房地产开发有限公司（以下简称葆翔公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳远及其委托诉讼代理人李树森、杨**，被告葆翔公司的委托诉讼代理人肖松柏、左俣佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李佳远向本院提出诉讼请求：1.判令葆翔公司立即与李佳远签订重庆市江北区北滨二路452号四期-B7-商业-商铺1号房屋和四期-B1-商业-1-商铺10号房屋的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，并办理销售网签登记和销售备案手续；2.判令葆翔公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，李佳远变更诉讼请求为：1.解除双方于2019年4月2日签订的《房屋定向认购销售协议》；2.葆翔公司支付违约金400万元；3.葆翔公司承担李佳远支付的律师费30万元；4.葆翔公司承担全部诉讼费用。庭审中李佳远补充，第二项诉讼请求违约金若法院不支持，要求判令葆翔公司赔偿损失，包括可期待利益损失195万元+汇率差40余万元+机票费用1万余元。之后，李佳远又表示，即使葆翔公司不按照商品房买卖合同附件五补充协议相关内容承担违约责任，其违约行为导致李佳远丧失交易机会，造成李佳远信赖利益受损，即房屋差价195万元，葆翔公司应当赔偿；李佳远因多次往返深圳重庆、港币兑换损失、律师费等产生的直接经济损失已近80万元。事实与理由:双方于2019年4月2日就李佳远购买葆翔公司开发建设的重庆市江北区北滨二路452号两套商铺达成协议，签订了《房屋定向认购销售协议》。协议约定，若葆翔公司关于该房屋所承诺的租赁事宜未与江北嘴中央商务区管委会达成一致，葆翔公司应告知李佳远，若李佳远仍愿意购买，购买价格不超过认购协议总价格;若李佳远放弃购买，葆翔公司需全额退还诚意认购金。随后，李佳远等待葆翔公司告知租赁事宜，期间，葆翔公司销售工作人员吝艳惠一直与李佳远父亲就房屋租赁事宜进展情况进行联系，2019年5月10日吝艳惠告知案涉房屋不打算租赁给江北嘴中央商务区管委会并询问是否继续购买，李佳远父亲立即表示2019年5月底到重庆面谈，同时表示会严格遵守协议约定，请葆翔公司用书面形式通知。2019年5月24日（庭审中李佳远称该日期为笔误，应为2019年6月3日），李佳远收到葆翔公司快递的催签函。李佳远即委托其父亲安排行程订购2019年6月3日的机票到重庆与葆翔公司处理同意购买房屋及后续手续事宜。2019年6月5日，双方面谈时葆翔公司销售经理许晚腾称其上级领导想留用一段时间，李佳远父亲询问须留用多久，许晚腾表示暂未定。李佳远父亲表示希望葆翔公司明确后答复。李佳远父亲当晚向李佳远转述该意见，李佳远要求葆翔公司按照协议履行，并于2019年6月6日向葆翔公司书面寄送回函，表示同意按照葆翔公司告知内容继续购买案涉房屋，并于2019年6月7日将回函内容以微信方式告知吝艳惠。2019年6月10日，吝艳惠再次与李佳远父亲联系，告知葆翔公司打算长期持有涉案房屋。李佳远父亲再次要求葆翔公司按照协议执行，同时要求约见葆翔公司负责人面谈。2019年6月12日，李佳远父亲与许晚腾、吝艳惠以及葆翔公司销售总监肖婷婷面谈协商，葆翔公司告知决定不卖涉案房屋了。2019年6月18日，李佳远再次通过邮寄方式向葆翔公司送达了关于要求立即履行协议义务的函，督促葆翔公司立即签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，同时告知葆翔公司李佳远已准备好购房款。葆翔公司接函后置之不理。现葆翔公司已经将涉案房屋出售他人，导致合同无法履行。根据认购协议第四条第1款，《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》的合同文本为认购协议的一部分，葆翔公司应按补充协议约定承担违约金及律师费。 葆翔公司辩称：1.双方签订的协议性质为预约合同，预约合同中并未就违约金作出约定。2.葆翔公司不存在违约行为。在协议约定的相关事项确定后，葆翔公司已就是否签署商品房买卖合同向李佳远发出要约，李佳远并未在承诺期限内作出答复，葆翔公司在承诺期限届满后将涉案房屋另行出售他人，不存在违约。3.李佳远主张约定了违约金及律师费，没有事实依据。李佳远该项请求依据的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议，仅为尚未签署的空白文本，没有约束力。4.在葆翔公司发出要约后因李佳远未在指定期限内回复，认购协议已经终止，葆翔公司亦已退还李佳远80万元诚意金。综上，请求驳回李佳远的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，双方对认购协议及收据、催签函及回函、微信联系记录、商品房销售合同文本、银行账户信息、法律事务委托手续、商品房买卖合同及网签查询与完税证明等主要证据真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。双方有异议的证据为：李佳远举示的机票订购记录，为网络截图打印件，葆翔公司对真实性有异议，李佳远举示的汇率表，为截图打印件，李佳远举示的银行账户信息，仅显示账户活期人民币余额600余万元，葆翔公司对汇率表真实性、账户记录关联性有异议。对前述异议证据，本院结合其他证据，在评析部分予以阐释。本院据此认定事实如下： 2019年4月2日，葆翔公司（甲方）与李佳远（乙方）签订《房屋定向认购销售协议》（简称认购协议），约定李佳远认购葆翔公司开发的“保利观澜”项目四期Ｂ7商铺1号、四期Ｂ1商铺10号的两套物业，建筑面积共726.73平米，套内面积712.67平米，总价人民币2000万元。该协议首部载明了李佳远的联系电话为138××ｘ和139××ｘ，通讯地址为香港新界ｘｘｘ。主要内容：一、付款方式：全款分期或首付分期。1.诚意金80万元于签署认购书时付清。2.以下付款方式二选一1）全款分期付款：首期房款600万元应于签订买卖合同时付清（含已付定金），2019年12月10日前付清剩余房款1400万元。2）首付分期付款：首期房款600万元应于签订买卖合同时付清，2019年10月10日前支付二期房款600万元，剩余房款支付与甲方指定银行办妥按揭贷款申请手续，具体贷款金额以银行审批结果为准。二、交楼时间，以《重庆市商品房买卖合同》为准。三、装修标准，以《重庆市商品房买卖合同》附件为准。四、双方责任1.甲方已向乙方明示《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议》等。乙方声明已知悉并认可上述资料之内容，同意按照上述资料之内容签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。2.甲乙双方在本认购书签订后，若甲方关于该物业承诺的租赁事宜未与江北嘴中央商务区管委会达成一致，甲方应告知乙方（包括电话、短信、微信等形式），若乙方仍愿意购买则购买价格不得超过本认购协议约定的总价格，乙方享有本认购书约定价格的优先购买权；若乙方放弃购买，则甲方需将诚意认购金全额退还乙方，乙方不予追究甲方任何责任。若甲方关于该物业的租赁事宜与江北嘴中央商务区管委会达成一致，则乙方需于收到甲方通知（包括但不限于电话、函件、短信等）后七日之内按2000万元的房价签订《重庆市商品房买卖合同》，逾期签约甲方可以另售该物业，乙方不得追究甲方任何责任，诚意金甲方无息退还乙方。3.甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、传真、通讯地址为准；如甲方按上述电话、传真、地址联络不到乙方或乙方联系方式变更后未及时书面通知而致…………6.本认购书违约责任的约定不因签订《重庆市商品房买卖合同》而失效，认购书与《重庆市商品房买卖合同》内容不一致的，以《重庆市商品房买卖合同》为准。同日，李佳远交纳了诚意金80万元。 认购协议第四条第1款提及的甲方明示的《重庆市商品房买卖合同》，为开发商提供的未签署的合同文本。其中，附件五《补充协议》第十四条约定，无故擅自单方解决买卖合同的，违约方按购房总价的20%向对方支付违约金；第十八条第九款约定，因履行买卖合同及相关协议发生诉讼，胜诉一方的律师代理费等由败诉方承担。 2019年5月16日，葆翔公司向李佳远邮寄了《关于催签〈商品房买卖合同〉的函告》（简称催签函），邮寄地址为广东省深圳市福田区xxx。函告内容：“……按照双方签订的《认购协议》约定……现已明确该物业未与江北嘴中央商务区管委会达成租赁协议，我司现以不带租约的形式进行销售此物业，前期已与您微信沟通，现发函正式通知您：一、该物业不带租约进行销售；二、关于该物业的接房时间是2020年6月1日。望您在收到函告5日内与我司尽快确定签约事宜，若您无意继续购买该物业我司尽快给您安排退还诚意金事宜。”查询回执显示邮件于2019年5月19日签收，签收人为“他人收，蜂巢”。2019年5月20日，葆翔公司又以认购协议载明的李佳远位于香港的联系地址邮寄了上述函告，查询回执显示邮件于2019年5月23日“妥投”。李佳远认为，送达地址应以认购协议约定为准，因2019年5月26日至2019年6月2日期间李佳远在泰国，寄往香港的函件实际收到时间为2019年6月3日，且葆翔公司仅指定5日答复期间不合理。 2019年6月6日，李佳远向葆翔公司邮寄了回函，主要内容：“已收到2019年5月16日来函，回复如下：一、本人同意以不带租约的形式购买该物业；二、同意2020年6月1日交房条件继续购买。请接函后三十天内按2019年4月2日协议约定的房价及付款方式签订买卖合同，本人将按合同履约。”2019年6月17日，李佳远向葆翔公司和吝艳慧分别邮寄了《关于要求立即履行的函》，要求葆翔公司签订书面买卖合同并配合办理款项支付、物业过户等手续。 另查明：2019年5月30日，葆翔公司与案外人就涉案2套房屋签订了商品房买卖合同，成交价合计21950000元，并于该日在“重庆网上房地产网”进行了合同备案登记，于2019年6月14日缴纳了交易契税。2019年6月26日，李佳远与重庆智豪律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所律师杨**为李佳远与葆翔公司商品房销售合同纠纷案在一二审及执行程序提供法律服务，约定李佳远于合同签订之日一次性支付律师服务费30万元。同日，重庆智豪律师事务所向李佳远开具了两张各10万元的法律服务费发票。 双方确认，葆翔公司于2019年7月底退还李佳远交纳的诚意金80万元。李佳远举示的机票支出记录为网络截图打印件3页，均为深圳-重庆往返，乘机时间发生于2019年3月14日-2019年9月17日，其中2019年6月3日深圳-重庆680元（李树森）、6月20日重庆-深圳702元（李树森），2019年9月9日深圳-重庆1300元（李佳远、李树森）、9月17日重庆-深圳572元（李树森）。 本案审理中李佳远举示了有关微信通信记录。 1.李佳远与葆翔公司销售人员吝艳慧的微信聊天记录。2019年4月2日，李佳远：“买铺所需的资金我已用港元换人民币换好了。上次你同事说估计至少三个月才进行下一步，帮忙确认下，如是我就在深圳安排买三个月理财，私人银行有5厘回报呢”。吝艳慧：“领导回复的是可能用不了那么长时间，说也就一两个月。”2019年6月7日，李佳远：“我父亲刚去了重庆和你们经理见面了解了情况，打长途告诉我，我还是确定购买，已经递了回函给你公司，把顺丰速递单号发给你。” 2.李佳远父亲李树森与吝艳慧的微信聊天记录。2019年4月27日，吝艳慧：“关于那80万元的诚意金……一直挂着帐尤其会翻年有问题，所以建议先给您退回去。”李树森：“下个月过来重庆面商。”2019年5月6日，吝艳慧：“管委会那栋出来了，您看看要不要考虑那栋独栋……”2019年5月10日，吝艳慧：“关于前面你们诚意认购两个商铺的事情……政府给的租金太低了，我们公司不打算租给政府了，相当于现在只有清水房不带租约卖了。”李树森：“月底到渝面谈。”吝艳慧：“公司说不带租约您还考虑不，不考虑的话我们就正常推售了。您大概月底什么时候回来呢？”李树森：“我们严格遵从协议，贵方请用书面方式，月底我抵渝面谈。”吝艳慧：“书面的公司也会通知您，我只是先微信给您沟通下。”2019年5月20日，吝艳慧：“公司的函告已于前几天寄出，寄回深圳的昨日已经寄到。香港的也寄了一份李总，估计要晚两天到”，并发送了葆翔公司函告图片。李树森：“我近日去深圳取回详阅，予定6月3号抵渝。”2019年5月22日，吝艳慧：“您回重庆的机票定了没有？”李树森：“我已定6月3日抵渝。” 3.李树森与葆翔公司销售经理许晚腾的微信聊天记录。2019年6月6日，李树森：“许经理，我把昨天您谈的情况和李佳远转达了，他的意见还是购买，他会回函给您的公司。”许晚腾：“研究结果下来后我们第一时间通知。” 4.许晚腾与重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原地产）销售人员刘婧于2019年5月4日的微信聊天记录。刘婧：“李总说管委会的独栋过来再谈。”许晚腾：“售房部他现在不能买……第一个是政府好多钱租现在都不能确定，有可能租金很低。第二个的话好久能把房子交给他，也不能确定，建议……不能把所有心思都拖在售房部，让他买管委会。”刘婧：“他过来的时间待定。”许晚腾：“反正售房部暂时不能卖给他。”刘婧出庭作证陈述，涉案商铺由葆翔公司委托中原地产推荐销售，2019年5月31日许晚腾在与刘婧面谈时说北京领导称涉案商铺不卖了。 本院认为，出卖人与买受人就将来订立商品房买卖合同事宜而签署的商品房认购协议，属于商品房买卖合同的预约合同。双方确认，本案争议焦点为：案涉认购协议的性质，葆翔公司是否存在拒签买卖合同的违约行为，认购协议应否解除，以及李佳远主张的违约金或损失赔偿是否成立。分别评判如下。 一、关于案涉认购协议的性质 认购协议第一条至第四条均表明双方尚需签署商品房买卖合同，第四条为责任条款。根据第四条第2款，乙方所认购的物业是否能够带租约销售尚未确定，需根据甲方与江北嘴中央商务区管委会协商的结果确定，但无论是否达成一致，乙方均有权选择购买或放弃。从认购协议的形式、内容、另行签署买卖合同的必要性以及协议对双方不同约束力等角度看，该协议并非商品房买卖合同的本约。该条款表明，认购协议旨在满足乙方的优先购买权，符合商品房买卖合同的预约合同性质。李佳远主张认购协议为商品房买卖合同本约，本院不予支持，本院采信葆翔公司关于预约合同性质的抗辩意见。 二、关于葆翔公司是否存在拒签买卖合同的违约行为 李佳远主张葆翔公司拒签买卖合同；葆翔公司抗辩合同未能签订系因李佳远逾期未回复是否购买，葆翔公司有权在指定期限届满后另行出售。 （一）关于李佳远的回复是否逾期 根据认购协议第四条第2款约定，若甲方关于该物业承诺的租赁事宜未与江北嘴中央商务区管委会达成一致，甲方应告知乙方，乙方有权决定在认购书约定价格内购买或放弃。葆翔公司2019年5月16日催签函告知“现已明确该物业未与江北嘴中央商务区管委会达成租赁协议……望您在收到函告5日内与我司尽快确定签约事宜，若您无意继续购买……”，李佳远应当在接通知后5日内决定并反馈在当前出卖条件下是否选择购买。前述催签函葆翔公司先后三次送达，以邮件于2019年5月19日送达李佳远的深圳地址、以李树森的微信于2019年5月20日通知、以邮件于2019年5月23日送达李佳远的香港地址，但李佳远于2019年6月6日才通过微信及邮寄函回复继续购买，构成逾期回复。 （二）关于通知方式及催签函的送达时间 其一，认购协议第四条第2款明确约定甲方对于物业未达成租赁协议的告知方式“包括电话、短信、微信等形式”，允许多种方式通知，本案亦不存在无法联系乙方导致的送达责任判断问题。因此，邮件通知不是认定本案通知方式合法的唯一判断。其二，根据微信聊天记录，李佳远就案涉商铺的购买事宜委托了其父亲李树森处理，李树森于2019年5月10日经置业顾问告知案涉商铺不带租约，但并未表态是否购买。葆翔公司于2019年5月16日出具了加盖公司印章的书面通知即催签函，先后以李佳远的深圳地址、香港地址邮寄送达，并于2019年5月20日通过置业顾问微信发送李树森，当日李树森对寄往深圳地址的邮件表示“近日取回详阅”。可以认定李佳远于2019年5月20日即知晓葆翔公司催签函内容及要求。其三，仅就2019年5月20日寄往李佳远香港地址的邮件而言，查询结果为2019年5月23日“妥投”。李佳远民事诉状中自认2019年5月24日收到该邮件，其在庭审中改称签收时间为2019年6月3日，因实际取件时间取决于李佳远的个人安排，不应影响该份邮件送达的法律判断。李佳远主张催签函的送达时间应为2019年6月3日，与事实不符，本院不予采信。 （三）关于葆翔公司指定五日回复期间是否合理 一方面，认购协议第四条第2款并未约定租约未能达成时乙方回复甲方通知的期限，仅约定租约达成时乙方需于收到甲方通知后七日内“签”约。在租约达成的情形下，七日内需要完成李佳远回复、双方确定签约时间以及签约这一系列事项，参照此情形，葆翔公司给予李佳远5日期间反馈确认是否购买，并不存在明显不合理。另一方面，李佳远的父亲于2019年5月20日微信获悉催签函内容后的处理方式为“月底来渝”，李佳远明知催签函告知的5日时限但迟至2019年6月6日才回复，并非5日期限不合理所致。 （四）关于葆翔公司另售前有关行为的性质 双方2019年4月2日签订认购协议后，葆翔公司置业顾问于2019年4月27日建议李树森退回诚意金，于2019年5月6日建议李树森另行考虑另一标的物，2019年5月4日葆翔公司销售经理许晚腾告知案涉交易的推销商销售人员刘婧“让他买管委会”、“反正售房部暂时不能卖给他”。前述事实能够反映葆翔公司希望李佳远放弃购买的主观倾向。尽管如此，违约行为的认定以违约方存在违反约定的行为事实为前提。根据认购协议，李佳远有优先购买案涉物业的权利，葆翔公司负有告知李佳远标的物业最终是否带租约销售的义务，实际履行中，葆翔公司在租约事宜确定后对李佳远进行了函告，保障了其选择签约的权利，亦未阻止李佳远按期回复。葆翔公司抗辩不存在拒签合同的违约行为，意见成立。 综上，李佳远逾期未回复，之后葆翔公司将商铺另售他人，不违反认购协议的约定，李佳远主张葆翔公司存在拒签买卖合同的违约行为，本院不予支持。 三、关于李佳远的诉讼请求 （一）关于解除认购协议 根据认购协议第四条约定，李佳远有权选择购买或放弃，双方签订或不签订商品房买卖合同，均是认购协议履行的可能结果。李佳远逾期未回复，双方未签订商品房买卖合同，诚意金已经退还，认购协议已经因履行完毕而终止，且房屋已另售他人，认购协议亦无恢复可能。李佳远诉请解除认购协议，本院不予支持。 （二）关于违约责任中的违约金及律师费 李佳远主张该两项诉请的事实依据为葆翔公司存在拒签合同的违约行为，约定依据为认购协议提及的《重庆市商品房买卖合同》之《补充协议》中的违约责任条款。本案为预约合同纠纷，葆翔公司不存在拒签本约的违约行为，李佳远所称违约金条款也非预约合同项下的责任条款，前述主张不能成立。 （三）关于损失赔偿 关于补充性诉讼请求的合法性。李佳远主张，若其第二项诉讼请求即违约金诉请不支持，要求判令葆翔公司赔偿损失。综合李佳远的多次表述，其主张的损失包括可期待利益损失或信赖利益损失195万元+汇率差40余万元+机票费用1万余元+律师费30万元。基于李佳远主张的违约金与损失赔偿之间存在顺位关系及择一性，李佳远提出损失赔偿作为补充性诉讼请求，程序上不违反法律规定。 关于葆翔公司应否承担违约性质的损失赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此，存在预约合同项下的违约行为是预约合同违约赔偿责任的归责前提。本院已经评析，在李佳远逾期回复之后葆翔公司将商铺另售他人，不构成预约合同项下的违约行为，李佳远以违约行为为由，要求葆翔公司承担损失赔偿的违约责任，缺乏事实依据不能成立。 关于葆翔公司应否承担违约之外的损失赔偿责任。尽管李佳远对其本案诉请的赔偿责任表述为违约责任，因李佳远本案诉讼目的是要求葆翔公司承担法律责任，其要求赔偿的损失性质应当理解为包括违约责任在内的法律责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”葆翔公司在认购协议达到终止条件后应当及时将另售信息告知李佳远，使其避免不必要的误判及损失。葆翔公司通过其置业顾问知晓李树森定于2019年6月3日来重庆商谈合同事宜，但未在李树森此行前披露商铺已售信息，且在李树森来重庆后仍然隐瞒已售事实，使李佳远误判认购协议尚未终止、买卖合同可能签订从而继续与葆翔公司会商，李佳远由此所遭受的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，葆翔公司应当承担赔偿责任。 关于损失赔偿范围。1.李佳远以可期待利益及信赖利益为由主张差价损失195万元。期待利益指当事人订立合同时希望交易履行后可获得的利益总和，包括合同履行后可获得的利益及对方违约而导致的利益减损；信赖利益是一方实施订约建议等行为另一方对此产生信赖相信对方可能与自己立约并为此发生了费用，后因一方违反诚信原则导致合同未能订立或无效，另一方所发生的前述费用未能得到补偿而成为信赖利益损失。本案双方尚未建立买卖合同本约关系，李佳远不存在合同履行后的可期待利益；葆翔公司在李佳远逾期未回复后另售所产生的合同价差，不属于李佳远的信赖利益。该项主张不能成立。2.李佳远主张2019年4月2日至2019年9月10日期间的汇率损失40余万元。李佳远逾期未回复，致买卖合同未能订立，其为了买卖合同的履行而准备资金所产生的货币兑换差额损失，假如存在，与葆翔公司在认购协议终止后的不当行为缺乏因果关系，且其仅凭银行账户余额记录，不能证明其主张的货币兑换差额损失。该项主张亦不能成立。3.李佳远主张机票费用1万余元。根据本案查明的事实，李树森2019年6月3日前往重庆商谈、李佳远及李树森参加本院庭审，所产生的差旅费用与葆翔公司隐瞒另售事实存在关联，应由葆翔公司承担。虽然李佳远举示的机票费用仅为网络截图打印件，但票价不超过航空公司规定价格，可予参照。根据李佳远举示的机票记录，能够判断与处理前述事宜相关的费用，经计算为3254元。4.李佳远主张律师费30万元。本案纠纷与葆翔公司未尽到善良披露义务相关，李佳远由此支出的律师费，属于葆翔公司的赔偿范围。虽然李佳远举示的律师服务委托合同约定律师费30万元，但其实际支付20万元，葆翔公司的赔偿范围应为20万元。 综上所述，李佳远的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十五条、第五百三十八条、第五百五十一条规定，判决如下： 一、由被告重庆葆翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李佳远支付损失赔偿款共计203254元； 二、驳回李佳远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费141800元，由李佳远负担140359元，重庆葆翔房地产开发有限公司负担1441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  万 怡 审 判 员  邓 山 审 判 员  朱华惠 二〇一九年十一月三十日 法官助理  秦金星 书 记 员  李白露