wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初1559号 原告：韩金飞，男，1977年1月21日出生，汉族，住九江市开发区。 被告：黄剑强，男，1972年9月11日出生，汉族，住彭泽县。 委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。 原告韩金飞诉被告黄剑强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告韩金飞、被告黄剑强及其委托诉讼代理人谢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩金飞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款计人民币25000元整。二、本案的诉讼费用由被告承担。2018年3月7日，被告以经济困难为由，向原告借款30000元，并约定2018年底还清，可是到期后，被告只归还了5000元，尚欠25000元被告以困难为由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令原告所请。 被告黄剑强辩称，在法律层面：原告虽持有借款凭证，但应证明其已向被告交付了借款，才能认定该借款合同生效。如原告不能举证证明该笔借款已实际交付被告，原告将承担举证不能的法律风险。在事实层面：被告于原告在购买房屋前素未谋面，该借款发生在支付剩余购房款当天，仅凭一次交易就发生借贷关系，违反社会常理。且在出具借条的当天，被告向原告汇了款，原告向被告出具了收条。综上所述，被告不欠原告借款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明，2018年3月6日，原告韩金飞（甲方）与被告黄剑强及其妻子史青荣（乙方）签订《购房合同》，约定：乙方购买甲方假设的位于彭泽县，面积132.72平方米，房屋单价2100元每平方，总房款为278712元，户型为三室两厅一卫；购房时间为2018年3月6日；付款方式为按揭付款，于签订当日付房屋款的30%即128712元，剩余房款150000元走银行按揭付清。等等内容。2018年3月7日，被告黄剑强向原告出具借条一张，约定借款现金30000元，于2018年底还清。当日，史青荣转账68712元至原告银行账户；原告即出具收条一张，“收到被告支付的购房首付款玖万捌仟柒佰壹拾贰元（98712元共分叁次付清），前面两张收条作废。”2018年8月9日，被告黄剑强出具欠条一张，“今欠到韩金飞购房款壹拾捌万元（180000元），购房款转账付清为准。”被告未办理房屋按揭贷款。 庭审中，原告自认被告在出具180000元欠条后还款155000元。 本案在审理过程中，被告申请对2018年3月7日的《借条》今借人盖章处“黄剑强”签名及手印进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2019）文鉴字第0913号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月7日的《借条》今借人盖章处“黄剑强”签名是黄剑强所写；并作出赣求司（2019）文鉴字第0909号《指纹鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月7日的《借条》今借人盖章处“黄剑强”签名上留有红色指印不是黄剑强的左手和右手的木质、中指、环指、小指捺印所留，无法确定是否为黄剑强本人右食指捺印所留。江西求实司法鉴定中心进行鉴定的费用为6300元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告虽于2018年3月7日向原告出具了30000元的借条，但于2018年8月9日又重新出具180000元购房款欠条一张，争议焦点在于该30000元是否是基于民间借贷关系产生？与18000元的欠条有何关联？原告在诉状中称30000元借款中已还25000元，又在庭审中称30000元系180000元的组成部分，均是未付购房款，且已付155000元；两种说法相互矛盾。结合原告提交的购房合同证据、借条、收条、欠条所形成的证据链，本院依法认定双方仅存在房屋买卖合同行为，并无单独的民间借贷行为；该30000元借条系尚欠的购房首付款，与未按揭成功的150000元房款共同形成了该180000元条据。据此，该30000元借款行为已灭失，重新因房屋买卖合同产生了新的180000元购房款的房屋买卖合同法律关系。现原告根据该已无法律效力的30000元借条以并不存在的民间借贷纠纷为由要求被告还款，无事实与法律依据，本院依法不予支持。原告可依据房屋买卖基础法律关系就剩余未付购房款另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩金飞的诉讼请求。 案件受理费已减半收取213元，鉴定费6300元，合计6513元；由原告韩金飞承担3363元，由被告黄剑强承担3150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 祝 义 二〇一九年十一月十五日 书记员 江炳成
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21654号 被执行人:邱雪萍，女，1986年6月1日出生，黎族，住湖南省株洲市石峰区。 关于被执行人邱雪萍罚金与责令退费执行一案，（2018）粤1971刑初1753号刑事判决书已发生法律效力。被执行人邱雪萍应缴纳3000元罚金以及责令退赔被害人刘某20000元。本院依法移送并于2019年8月14日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行告知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询,另本院发函到被执行人邱雪萍户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月七日 书记员  袁惠章
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初2330号原告骆宗国，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住枣阳市。被告周茁，男，48岁，汉族，居民，住枣阳市。被告冯素云，女，48岁，汉族，居民，住枣阳市，周茁之妻。原告骆宗国诉被告周茁、冯素云因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月19日被告共同向原告借款124000元，被告出借条一张。现被告未能还款，且不知去向。请求判令被告偿付124000元及利息。本院认为，原告提交的借条上的签名人是冯玉云，并不是冯素云，且被告目前的具体住址不清，无法核实。原告将冯素云作为被告，主体错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告骆宗国的起诉。原告预交案件受理费2780元予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  王建华审判员  李顺斌审判员  张 磊二〇一九年十一月二十八日书记员  解雪柔
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10288号原告：天津市衷豪阳光消防工程检测有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座406-124室。法定代表人：孙维，总经理。委托诉讼代理人：王海月，女，该公司职员。委托诉讼代理人：曹辉，天津津泓雅威律师事务所律师。被告:梁晓康，男，1962年12月24日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津市衷豪阳光消防工程检测有限公司（以下简称“衷豪阳光公司”）与被告梁晓康劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衷豪阳光公司的委托诉讼代理人王海月、曹辉及被告梁晓康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告衷豪阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2016年12月6日至2017年11月6日未签劳动合同二倍工资34650元、2016年11月6日至2018年9月6日延时加班费35844.82元，共计70494.82元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告及仲裁申请书上的张振兴均非本公司员工，也均与原告不存在劳动关系，原告对被告工资及工作时间等均不知情。涉案消防维保工程系原告外包给天津润安德科技发展有限公司，消防维保人员选定及工作方式均由润安德公司自行决定。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会出具的津南劳人仲裁字〔2019〕第306-2号仲裁裁决没有事实及法律依据，原告不服该仲裁裁决，故诉至法院。被告梁晓康辩称，驳回原告的诉讼请求。被告工作服上为衷豪阳光公司，检测报告上也是衷豪阳光公司的名字，被告与原告衷豪阳光公司存在劳动关系。认可津南劳人仲裁字〔2019〕第306-2号仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：1、业务外包合同、2、业务返款单、3、记账凭证，证明原告将天津职业大学的消防维保项目外包给润安德公司及被告不属于原告公司职工。原告提交的证据1、2能证明将天津职业大学的消防维保工程外包给润安德公司，证据3能证明原告未给被告发放工资，故对原告提交的证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据除书面证言外均为复印件，原告对被告提交的证据的真实性均不予认可，书面证言证人亦未出庭作证，且被告提交的证据亦不能证明其与原告存在劳动关系，故对被告提交的证据的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告经张振兴招聘于2016年12月6日到天津职业大学从事消防维保工作，未签订过书面的劳动合同，约定工资每月3150元，上24小时，休24小时，没有周六日及法定节假日。被告于2019年2月25日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出裁决申请，津南区劳动人事仲裁委员会作出津南劳人仲裁字〔2019〕第306-2号裁决：衷豪阳光公司支付梁晓康2016年12月6日至2017年11月6日未签订劳动合同二倍工资34650元、2016年11月6日至2018年9月6日延时加班费35844.82元，共计70494.82元。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提出上述诉请。原告提交业务外包合同及业务返款单，证明原告将2016年9月9日至2018年9月8日的天津职业大学消防维保工程外包给天津润安德科技发展有限公司，其中李瑞雪与张振兴分别为原告及润安德公司在本次外包合同中的负责人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告衷豪阳光公司提交业务外包合同及业务返款单，能够证明原告将2016年9月9日至2018年9月8日的天津职业大学消防维保工程外包给天津润安德科技发展有限公司。同时原告提交工资发原始凭证，亦能证明原告从未给张振兴及梁晓康均发放过工资。根据相关法律规定，用人单位招录劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告自述其由张振兴招聘、管理、发放工资，被告工作时不接受原告管理，亦不是由原告为其发放工资，不能证明被告与原告存在劳动关系。通过原、被告双方陈述及庭审中双方提交的证据能够证实原告将天津职业大学消防维保工程外包给润安德公司，被告通过润安德公司的张振兴招聘在天津职业大学从事消防维保工作，被告与原告之间不存在劳动关系，不应由原告支付被告未签订劳动合同二倍工资及延时加班费，故对原告的主张本院予以支持。综上所述，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：天津市衷豪阳光消防工程检测有限公司不支付梁晓康2016年12月6日至2017年11月6日未签劳动合同二倍工资34650元、2016年11月6日至2018年9月6日延时加班费35844.82元，共计70494.82元。案件受理费10元，减半收取计5元，由梁晓康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  汪国平二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨国晴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3061号上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街西侧00单元01层01号。负责人：山泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏文滨，男,1974年11月14日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司因与被上诉人魏文滨人身保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1582号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市建华区人民法院重审。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司预交的二审案件受理费871.00元，予以退回。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十一月一日法官助理林森书记员宋阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2084号原告：北京酷能量科技有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院5号楼4层13号，统一社会信用代码：×××93Ｔ。法定代表人：陈理。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翰，北京从真律师事务所律师。被告：深圳市伟盛凯电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道文景社区吉政路金运家国商铺2栋213-6，统一社会信用代码：×××605。法定代表人：方敏。原告北京酷能量科技有限公司诉被告深圳市伟盛凯电子有限公司侵害实用新型专利权（ZL201420407833.5）纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告北京酷能量科技有限公司于2019年11月9日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京酷能量科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告北京酷能量科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京酷能量科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京酷能量科技有限公司负担，其余部分退还原告。审判长  陈文全审判员  骆丽莉审判员  钟小凯二〇一九年十一月十八日书记员  周素羽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑更3488号罪犯赵立文，男，1989年1月18日出生于山东省即墨市，汉族，大专文化，现在山东省济南第二监狱服刑。二〇一八年一月十八日，山东省淄博市博山区人民法院作出（2017）鲁0304刑初208号刑事判决，以被告人赵立文犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月。二〇一八年三月二十三日，山东省淄博市中级人民法院以(2018)鲁03刑终50号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南第二监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南第二监狱提出，罪犯赵立文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵立文在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵立文在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯赵立文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵立文减去有期徒刑六个月（刑期至2019年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈清霞审判员  王国辉审判员  陈 静二〇一九年十一月二十七日书记员  李 飞
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2687号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码：911310285713071884。 负责人：郭仕刚，职务：总经理。 被告：李某某，男，汉族，1967年6月20日出生，住黑龙江省同江市。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告幸福基业物业服务有限公司负担。 审判员  刘爱国 二〇一九年十一月二十五日 书记员  田丁娟
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2891号上诉人（原审原告）：黄桂彬，男，1953年6月14日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：羊城铁路石材（清远）有限公司，住所地：清远市清城区飞来峡镇江口叔伯塘村。法定代表人：刘达才。委托诉讼代理人：廖振威，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定君，广州金鹏律师事务所实习律师。上诉人黄桂彬因与被上诉人羊城铁路石材（清远）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8920号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费182元，由本院予以退回。审判长  朱可胜审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月二十五日法官助理周嘉俊书记员林月敏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初3826号原告：ＸＵＹＵＥ（徐跃），男，尼德兰王国国籍，1965年6月17日生，护照号码×××5Ｐ66。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。被告：叶芳，女，1974年5月15日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：余刚，江苏德音律师事务所律师。原告XUYUE（徐跃）诉被告叶芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后。依法适用普通程序，由审判员王彧担任审判长，人民陪审员居建秋、刘梦洁组成合议庭于2019年10月9日、11月14日和11月21日公开开庭进行了审理，原告XUYUE（徐跃）的委托诉讼代理人卢晓均到庭参加诉讼，被告叶芳2019年10月9日和11月21日到庭参加诉讼，被告叶芳的委托诉讼代理人许华中2019年11月14日到庭参加诉讼，被告叶芳的委托诉讼代理人余刚2019年11月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XUYUE（徐跃）诉请：判令被告归还借款人民币85000元及利息（按银行同期贷款利率计算的从2019年2月27日起至归还之日止）。事实和理由：原告在荷兰工作，2015年双方通过互联网认识，2017年原告回国和被告见面时，被告就向原告提出个人在外有债务，希望原告能借款30万元。因双方认识不久，原告在2017年7月31日通过工商银行直接给被告80000元，该借款直接存入被告的账号。2018年6月1日，被告向原告还款20000元。在前款未还清的情况下，被告又向原告借款。原告在2018年6月26日，分两次向被告汇款25000元。原告多次要求被告归还上述借款未果，故诉请法院处理。被告叶芳辩称，我和原告之间不存在借贷关系，在之前的判决书上，原告自认是自愿支付的85000元。诉请中的85000元不是借款，如果是借款原告为什么不提供借条，在之前的案件中，原告也承认该款项是生活费。原告提交的微信聊天记录中，有部分记录不是我和原告的，原告提交了假证据。经审理查明，原、被告双方于2015年通过互联网认识并恋爱。原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）在荷兰工作生活，双方于2017年在原告回国探亲期间开始同居，2017年7月31日，原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）通过工商银行支付给被告叶芳80000元。工商银行业务凭证上显示：当日系从原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）名下11×××45银行账户提取现金80000元后，直接存入被告叶芳名下62×××81的银行账户中，该凭证上标注“客户急用”，且由叶芳签字确认。2018年6月20日，原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）又分别向被告叶芳汇款人民币5000元和20000元。同年6月26日，原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）再次向被告叶芳汇款人民币128000元，并附言“结婚礼金”。2018年5月底，原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）回国探亲，原被告同居生活期间发生矛盾，被告叶芳先后向原告ＸＵＹＵＥ（徐跃）退还了20000元和128000元，并表示不同意结婚。为此，原告曾于2018年7月4日向本院提起诉讼，要求被告返还财物85000元。本院经审理后，于2019年1月2日作出（2018）苏0411民初4614号民事判决，驳回原告诉讼请求。同年5月14日，江苏省常州市中级人民法院作出终审判决，维持原判。另查明，原、被告自相识后，双方通过微信红包、微信转账等方式，还有多笔金额不等的资金往来情况。在本院受理的（2018）苏0411民初4614号一案中，原告对案涉85000元的性质，在一审庭审和二审审理阶段的陈述也不一致。上述事实，有原告提交的中国工商银行和中国银行2张转账凭证，江苏省常州市公证处的公证书1份，原、被告之间微信红包和微信转账记录。被告提交的本院（2018）苏0411民初4614号民事判决书1份和江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终887号民事判决书1份、原、被告之间微信红包和微信转账记录等证据，以及原、被告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。本院认为，原告XUYUE（徐跃）与被告叶芳之间不存在案涉借款关系。根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。原告XUYUE（徐跃）提起本起诉讼，要求被告叶芳归还借款本金及利息，原告XUYUE（徐跃）应就其与被告叶芳之间存在借贷关系的合意及履行出借义务的事实情况承担举证责任。在本案中，原告XUYUE（徐跃）提供的银行汇款凭证仅能证明原告XUYUE（徐跃）于上述时间向被告叶芳的银行账户汇款85000元，并不能证明原告XUYUE（徐跃）与被告叶芳之间必然存在借款关系的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此规定，被告叶芳应对其抗辩事由进行举证。本案中，被告叶芳对收到原告XUYUE（徐跃）85000元款项并无异议，但认为上述款项系原告XUYUE（徐跃）支付的两人同居期间的生活费用，并非被告叶芳向原告XUYUE（徐跃）的借款，同时向法院提供了双方通过手机微信转账等方式，发生资金往来情况以及本院（2018）苏0411民初4614号和江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终887号民事判决书等证据材料。据此，被告叶芳所提供的证据足以证明，原、被告之间存在有其他民事法律关系。为此，原告XUYUE（徐跃）还应继续就双方之间存在借贷合意承担举证责任。但原告XUYUE（徐跃）未能向法院提交此类证据材料，其依法应当承担举证不能的法律后果。故被告叶芳所提辩解，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告XUYUE（徐跃）的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告XUYUE（徐跃）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 彧人民陪审员  居建秋人民陪审员  刘梦洁二〇一九年十一月二十一日法官 助理  佘秋萍书 记 员  王 燕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3004号原告：赵昱瑞，男，1988年5月18日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。被告：甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司，住所地兰州市城关区九洲大道84号。法定代表人：刘志禄，系公司总经理。委托代理人：李国忠，男，1971年4月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县，系公司法律顾问。被告：程瑞元，男，1966年7月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。现羁押于甘肃省武威市凉州区看守所。原告赵昱瑞诉被告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司（以下简称“九洲水电公司”）、程瑞元买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昱瑞、被告的委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼。被告程瑞元经本院依法送达开庭传票后，并未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭后本院前往武威市凉州区看守所向被告程瑞元进一步核实案件的相关事实。本案现已审理终结。原告赵昱瑞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行合同付清所欠沙石款共计209836元；2、请依法判决二被告偿还原告追讨此款的所有开支（误工费、差旅费、交通费等）8500元；3、全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年4月份被告单位承建的青海大通河筏子湾水电站工程，由被告程瑞元全面负责此工程建设，由此原告与被告双方协商此工程沙石料由原告提供，并签订沙石料供应合同，双方约定了价款和付款方式。2015年10月份约定的付款期限到期后，原告按合同催要沙石料款，被告程瑞元以业主方未转账工程款为由，拒绝支付沙石款。后原告多次找被告程瑞元催要款项，其口头答应业主方付款后立即向原告付款。2017年10月份，原告再次到施工现场项目部催要沙石款，被告程瑞元不接电话，项目部已搬迁，原告到业主方单位询问付款事项时，业主方说：“此工程款已转到甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司”。两被告的的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，望判如所请。被告九洲水电公司辩称：我方认为原告起诉的款项应当由程瑞元承担，涉案工程款由发包方（甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司青海大通河筏子湾水电站项目部）已经全额支付给程瑞元，我方不应当承担责任。被告程瑞元未作答辩。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：沙石料供应合同、计量结算单。证明：被告欠付沙石款共计209836元。被告九洲水电公司质证认为：涉案工程是我公司的，合同签订及计算是由被告程瑞元负责的，具体数量我公司并不清楚。被告九洲公司当庭提交以下证据：合作协议书、工程款支付及附件说明。证明：涉案工程由我公司承包给被告程瑞元，程瑞元是施工现场具体负责人，合同中已约定涉案工程款由程瑞元支付；款项共计2527000元已全额支付给程瑞元或其妻子，因此工程款应当由程瑞元承担，不应当由我方承担。原告质证认为：其不清楚以上情况。本院庭后向被告程瑞元核实上述证据，被告程瑞元认为：其和被告九洲水电公司是合作关系，计量结算单上没有程瑞元签字；其是以项目部的名义签的合同，结算是由被告九洲水电公司的专人负责的，自己并不清楚算账的过程。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性，合法性、关联性及证明目的，结合审理查明的案件事实，综合认定本案基本事实。依据各方当事人提供的上述证据，本院认定如下事实：2014年9月29日,被告九洲水电公司（甲方）和被告程瑞元（乙方）签订了《大通河筏子湾水电站合作协议书》，合同约定该项目名称为“甘肃九洲水利水电工程有限责公司大通河筏子湾水电站项目部（以下简称“项目部”）,由甲方委派工程总监和财务总监对本项目工程进度、质量、安全、工程结算、资金及合同有关事宜进行监督和管理。项目部其他成员及机构由乙方委派及组建，负责工程项目的实施”;同时,双方还约定了合同价款、工期、付款方式等其他事项。2015年4月2日,在项目部施工过程中,被告程瑞元以项目部的名义与原告签订了《沙石料供应合同》，合同约定:由原告向青海省大通河筏子湾水电站供应水洗沙，并约定了价款和付款方式。合同签订后,原告依约供应了沙石，为此,项目部与原告进行了三次结算，确认欠款共计209836元。2015年10月,在约定的付款期限到期后，二被告未按约定支付款项。双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,被告程瑞元以项目部的名义与原告签订《沙石料供应合同》,该合同并不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效；同时，在本案合同履行过程中，项目部与原告已通过结算确定本案的欠款金额为209836元，被告程瑞元对此也无异议，因此，本案的欠款金额应为209836元；同时，诉讼过程中原告并未提供确实证据证明其为实现本案债权实际支出的费用，对其相关诉讼请求本院不予支持。被告九洲水电公司庭审中认为其已向被告程瑞元支付完毕全部工程款，应由被告程瑞元承担本案的付款义务。经核实，涉案项目部系被告九洲水电公司设立的未领取营业执照的分支机构，不具有独立的法人地位，按照法律规定，其对外签订合同产生的权利义务应由被告九洲水电公司承担，结合本案事实，被告程瑞元是以项目部的名义与原告签订合同，其行为应为职务行为，因此而产生的法律后果应由被告九洲水电公司承担；同时，项目部现已被九洲水电公司撤销，该项目部被撤销后出现的相关法律责任依法也应由被告九洲水电公司承担；如被告九洲水电公司坚持认为被告程瑞元在履行职务过程中损害了公司利益，其可通过公司内部管理程序或其他合法途径另行予以解决，不能因此而损害债权人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵昱瑞支付工程款209836元；二、驳回原告赵昱瑞的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，由被告甘肃九洲水电建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王 向 阳人民陪审员 ??王?冰人民陪审员 ??董瑛芳二〇一九年十一月二十五日法官助理缪娟娟书记员梁婕
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1959号原告：张春柳，女，1975年3月2日生，满族，个体业者，住辽宁省。委托诉讼代理人：李嘉明，系辽宁盛达律师事务所律师。被告：邱洪涛，男，1981年10月22日生，满族，农民，住辽宁省。被告：郭娇，女，1985年9月18日生，满族，农民，住辽宁省。原告张春柳与被告邱洪涛、郭娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张春柳及其委托诉讼代理人李嘉明、被告邱洪涛庭参加诉讼，被告郭娇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春柳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付所欠货款43903元，两被告对该欠款负连带责任；2、请求法院判令两被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至两被告付清全部欠款止；3、诉讼费由两被告全部承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年12月，被告邱洪涛因建羊舍在原告张春柳处购买彩钢板等各种材料共计花费50500元，被告邱洪涛已向原告支付20000元，剩余30500元至今未付。被告邱洪涛在2014年12月15日左右又新建一个羊舍，通过骆某从原告处又购买各种材料，花费10843元，之后又拉走14个羊槽子2660元，返还5个预备件100元，被告总计欠款43903元，原告向被告邱洪涛多次催要，被告邱洪涛以各种理由拒还欠款。鉴于以上事实，原告认为：被告邱洪涛购买原告材料，应及时向原告支付价款，被告邱洪涛至今未向原告付清欠款，已经给原告造成经济损失，在偿还欠款同时，还应自起诉之日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至付清全部欠款时止。又由于被告邱洪涛与被告郭娇系夫妻关系，邱洪涛建羊舍是以家庭生产经营为目的的行为，其所欠款项应认定为夫妻共同债务，应由夫妻二人承担连带偿还责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告邱洪涛辩称，被告不欠钱，被告买东西都是现金，当时包工包料，房子的质量还不太好，建羊舍都是施工队，被告与原告没有业务来往。被告郭娇未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、通话录音一份。拟证明：被告从原告处购买第一笔材料款为50500元，还了20000元，还剩30500元。被告对此证据的质证意见：被告听不明白，被告买材料都是现金，不欠原告的钱。原告申请对此录音的真伪及内容进行鉴定，但原告拒绝交纳鉴定费。2、原告提供银行转账记录二份。拟证明：被告通过银行给原告一笔款为20000元，另一笔款为5500元。被告对此证据的质证意见：被告不明白。3、原告提供的骆某签收的二张收货单。拟证明：被告雇骆某从原告处拉10843元材料。被告对此证据的质证意见：单上没有被告的签字，与被告无关。4、原告提供的记账单一份。拟证明：被告从原告处购买14个价款为2660元的羊槽子，被告返还给原告价款为100元的预备件。5、本院询问原告提供的证人王某的证言。证人证明：给被告从原告处拉过14个羊槽子，没有手续，也没得到货款；证人和原告也找过被告要过工钱和料钱。原告的质证意见：没意见。被告的质证意见：证人的证言不真实。本院调取本案原审时本院当庭询问原告提供的证人骆某的笔录。证人证明：证人从原告处给被告拉了货款为10843元的材料，并给原告签了二张收货条。原告的质证意见：没有意见。被告的质证意见：不欠原告的钱。本院经审理认定的事实如下：被告邱洪涛与被告郭娇系夫妻关系。2014年12月，被告邱洪涛因建羊舍在原告张春柳处购买彩钢板等各种材料，后原、被告因43903元货款是否给付产生争议。本院调取本案原审时本院当庭询问原告提供的证人骆某的笔录，证人骆某证明从原告处给被告拉了货款为10843元的材料，并给原告签了二张收货条。本案在审理过程中，原告申请对原告与被告通话录音真伪及内容进行司法鉴定，因原告在鉴定机关规定的交纳鉴定费用的期限内拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定终止。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中原告提交的录音，被告对此录音不予认可，原告申请对原告与被告通话录音真伪及内容进行司法鉴定，因原告拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定终止，并且此录音资料不能完整的反映整个债权、债务形成的过程，故对该份证据所证明的事项不予采信。证人骆某证明其从原告处给被告拉了货款为10843元的材料，并给原告签了二张收货条，因证人与被告无利害关系，并结合本案的实际情况，故对被告欠原告10843元的材料款的事实予以认定。另外，原告提供的几份书证及原告的提供的证人证言，不能证明被告未偿还剩余货款的事实，且被告对原告的提供证据均不予认可，故本院无法认定被告欠原告剩余货款的事实。被告主张其不欠原告材料款，证据不足，不予支持。被告邱洪涛、郭娇欠原告的货款系被告邱洪涛与被告郭娇的夫妻关系存续期间所为，属夫妻共同债务，应由被告邱洪涛与被告郭娇共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告邱洪涛、郭娇于本判决生效后立即给付欠原告张春柳货款10843元；二、驳回原告张春柳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由原告张春柳负担676元、被告邱洪涛、郭娇负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  佟荣忠人民陪审员  陈兰英人民陪审员  杜啸琳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李文茹
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初8425号原告：重庆尚谷房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）金桥镇金灵庙011167号，统一社会信用代码91500110059867370R。法定代表人：敖昭必，执行董事。委托诉讼代理人：宋卓磊，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢俊峰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：徐太友，男，1965年11月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：旷文静，重庆新源律师事务所律师。原告重庆尚谷房地产开发有限公司诉被告徐太友确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告重庆尚谷房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋卓磊、谢俊峰，被告徐太友的委托代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆尚谷房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（编号为CQYJ567843、CQYJ567862、CQYJ567980、CQYJ567945、CQYJ567907、CQYJ567957、CQYJ567965、CQYJ567914、CQYJ568002、CQYJ568040、CQYJ568020、CQYJ568008、CQYJ568068、CQYJ568105、CQYJ568098、CQYJ568090、CQYJ568070）无效；2.判令被告协助原告撤销前述商品房的网上签约信息；3.本案诉讼费由被告承担。属实和理由：2015年3月13日，原告向案外人杜蓉借款并签订《借款合同》。原告将前述的房屋作抵押，抵押方式为原告通过与杜蓉签订附解除条件的商品房合同将上述房产通过网签的方式签约到杜蓉或杜蓉指定人名下，若原告未按时还借款，杜蓉有权选择履行所有购房合同，不论购房合同约定的价格多少，杜蓉均以借款金额而获得以上房屋的产权，超过本合同借款金额以上的房款杜蓉自愿放弃。该合同载明被指定人为徐太友。2015年3月13日，原告与杜蓉另行签订《借款协议》取消了前述约定，并办理了公证。综上，原、被告之间没有商品房买卖的合意，案涉房屋买卖合同仅具有担保性质但未办理抵押登记，未能有效设立担保物权。借款合同的第七条构成流押条款，案涉房屋买卖合同无效，网上签约信息应当撤销，被告应与协助。被告徐太友辩称，原、被告签订《商品房买卖合同》是为原告与案外人杜蓉在2015年3月13日签订并履行《借款合同》提供担保，其担保是合法有效的，《商品房买卖合同》也是有效的。本案不存在原告所述的流押情形。法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，原告向案外人杜蓉借款并签订《借款合同》。合同第七条第一款第七项约定：借款人重庆尚谷房地产开发有限公司以其开发建设的具备预售条件的位于重庆市万盛经开区黑山镇北门村瑞午尚谷院的68套房产作为抵押，担保方式为借款人通过与出借人签订附解除条件的商品房买卖合同将上述房产通过网签的方式签约到出借人或出借人指定名下（指定人为曹廷军、徐太友），借款人重庆尚谷房地产开发有限公司以其开发建设的具备预售条件的位于重庆市万盛经开区黑山镇北门村瑞午尚谷院的1套会所房产作为借款抵押，担保方式为借款人通过与出借人签订附解除条件的商品房买卖、房屋租赁合同将上述房产签约到出借人或出借人指定名下，自合同签订之日起即视为借款人交付房屋，借款逾期后，出借人有权选择要求借款人履行商品房买卖、房屋租赁合同，借款人必须积极配合出借人办理过户等交接手续，并按每月30万元收取借款人租赁费用，租赁的起始期限自行追溯到出借人实际放款之日起，若借款人按期归还借款本息，则双方无条件解除商品房及会所买卖合同、房屋租赁合同，若借款人未按时偿还借款，出借人有权选择履行借款人与出借人签订的所有购房合同，不论购房合同约定的价格多少，出借人均以本合同约定的借款金额为结算金额而获得以上六十八套房产和会所的产权，超过本合同借款金额以上的房款借款人自愿放弃。同日，原告向案外人杜蓉签订《借款协议》，该协议进行了公证，重庆市公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书。2015年3月13日，原告与被告（案外人杜蓉的指定人）签订17份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号分别为编号为CQYJ567843、CQYJ567862、CQYJ567980、CQYJ567945、CQYJ567907、CQYJ567957、CQYJ567965、CQYJ567914、CQYJ568002、CQYJ568040、CQYJ568020、CQYJ568008、CQYJ568068、CQYJ568105、CQYJ568098、CQYJ568090、CQYJ568070）。合同签订后，原告在房屋登记部门进行了网签。上述事实，有借款合同、借款协议、具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书、重庆市公证处笔录、证明、重庆市商品房买卖合同、庭审笔录等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，原告与案外人杜蓉签订《借款合同》，合同约定房屋抵押担保，但未办理抵押登记。根据《借款合同》内容反应，该房屋的抵押保证属于流押保证。根据《担保法》的四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。被告作为案外人杜蓉的指定人与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同没有买卖房屋的真实意思表示，双方仅是以签订房屋买卖合同的形式对借贷债权进行担保。综上，原、被告之间签订的17份《重庆市商品房买卖合同》属于无效合同。原告要求确认17份《重庆市商品房买卖合同》无效及要求注销《重庆市商品房买卖合同》的网签登记，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定判决如下：一、确认原告重庆尚谷房地产开发有限公司与被告徐太友于2015年3月13日签订的17份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号分别为编号为CQYJ567843、CQYJ567862、CQYJ567980、CQYJ567945、CQYJ567907、CQYJ567957、CQYJ567965、CQYJ567914、CQYJ568002、CQYJ568040、CQYJ568020、CQYJ568008、CQYJ568068、CQYJ568105、CQYJ568098、CQYJ568090、CQYJ568070）无效。二、被告徐太友在本判决生效之日起十五内协助原告重庆尚谷房地产开发有限公司到重庆市万盛经开区不动产登记中心注销上述房屋的网签登记。本案受理费28419元，减半收取14209元，由被告徐太友承担（案件受理费原告已交纳，限被告在判决生效后十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  朱 童二〇一九年十一月十四日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2344号 原告：防城港市碧桂园房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区金花茶大道399号。统一社会信用代码：91450600MA5MXBW93U。 法定代表人：谢伟洲。 委托诉讼代理人：陈聪，该公司员工。 被告：刘朝辉，男，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告防城港市碧桂园房地产开发有限公司与被告刘朝辉商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。被告刘朝辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的防城港市中心区金花茶大道西侧、民乐街南面防城港碧桂园一期3号楼28层2802号房屋的《商品房买卖合同》（编号FCG2018042767)及其附件于2019年7月4日已合法解除；2.被告向原告支付违约金131556.6元（房价总额*15%，即877044元*15%=131556.6元）；3.被告于判决生效之日起7日内协助原告办理网签合同、登记备案等解除合同相关事宜的注销手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，原告与被告签订了编号为FCG2018042767的《商品房买卖合同》及附件（以下总称“合同”），合同约定：1、被告购买原告位于防城港市中心区金花茶大道西侧、民乐街南面（防城港市港口区金花茶大道399号）防城港碧桂园一期3号楼28层2802号的商品房，总价款877044元；2、付款方式为自付分期付款方式，被告必须在签订《商品房买卖合同》时付263114元给原告，在2018年5月14日前付306965元给原告，在2018年8月14日前付306965元给原告（附件四）；3、被告逾期支付房款超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按合同约定总房价款的15%向出卖人支付违约金（附件十一《补充协议》第三条）。合同签订后，被告仅支付570079元，至今未支付应在2018年8月14日前支付的306965元，原告多次追讨未果，截至2019年7月2日，逾期支付322天。根据合同约定，逾期支付房款超过90日的，原告可以解除与被告签订的合同，同时被告应按照商品房总价款的15%向原告支付违约金，即131556.6元。原告于2019年7月3日向被告寄送《解除合同告知书》，告知被告解除合同并要被告承担违约责任，《解除合同告知书》于2019年7月4日被被告签收。 被告未向本院提供证据，亦未作书面答辩和陈述，视为放弃答辩和质证、辩论的权利。 本院经审理确认以下事实：2018年2月28日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号FCG2018042767）及补充协议，约定被告购买原告开发的防城港市金花茶大道西侧、民乐街南面碧桂园一期3号楼28层2802号房，总价款877044元，在签订合同时支付总价款30%即263114元，于2018年5月14日前支付总价款的35%即306965元，于2018年8月14日前支付总价款的35%即306965元；逾期付款超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按合同约定总房价款的15%向原告支付违约金；双方行使解除权的期限为一年。合同还约定了其他条款。该合同于2018年2月28日在防城港市住房保障和房产管理局办理了商品房买卖合同备案登记，备案证明编号为FCG2018042767。 另查明，被告分别于2018年2月12日、2月28日、7月9日向原告付款2万元、243114元、306965元，共计570079元。2019年3月8日，原告向被告邮寄了《已到期应缴款通知书》，要求被告支付剩余房款及违约金，被告于2019年3月14日签收该邮件。2019年7月3日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，被告于2019年7月4日签收该邮件。 本院认为，双方约定购房尾款306965元应于2018年8月14日前支付，逾期超过90日，原告有权解除合同并要求被告支付违约金。被告未按约定支付尾款，即从2018年11月13日起原告享有合同解除权，原告于2019年7月3日向被告发出《解除合同通知书》未超过解除权的行使期间，该通知一经到达被告即发生解除合同的效力，案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议已于2019年7月4日解除。原告要求被告按照约定支付总房款15%的违约金没有超过相关法律的规定，予以支持。案涉《商品房买卖合同（预售）》已解除，被告应当协助原告办理注销《商品房买卖合同备案证明》的登记手续。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、确认原告防城港市碧桂园房地产开发有限公司与被告刘朝辉签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号FCG2018042767）及补充协议已于2019年7月4日解除； 二、被告刘朝辉支付原告防城港市碧桂园房地产开发有限公司解除合同违约金131556.6元； 三、被告刘朝辉于本判决生效之日起三十日内协助原告防城港市碧桂园房地产开发有限公司办理注销《商品房买卖合同备案证明》（编号FCG2018042767）的登记手续。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14177.41元，减半收取7088.7元，由被告刘朝辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14177.41元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  覃姿婕 二〇一九年十一月十二日 书记员  庞 雯
甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初893号 原告：武某1，男，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：李某1，男，汉族，住甘肃省成县，系武某1女婿。特别代理。 被告：王某，男，汉族，住甘肃省成县。 被告：邓某，女，汉族，住甘肃省成县。 原告武某1与被告王某、邓某相邻通行纠纷一案，本院受理后，于2018年12月18日作出（2018）甘1221民初949号民事判决书。宣判后，原告不服判决，向陇南市中级人民法院提出上诉。陇南市中级人民法院经审理，作出（2019）甘12民终348号民事裁定书，撤销本院（2018）甘1221民初949号民事判决书，发回本院重新审理。重新审理中，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令由原告在被告挖掘的道路斜坡最底层开始修建护坡，并由被告清除阻碍修建护坡的树木竹子；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告武某1家与被告王某家属同社村民，在被告家左前方有一条通往原告家的村社公共道路（斜坡、土路），供原告家及其他七户村民共同使用，路宽约6米左右，在该道路和被告家的宅基地之间约有20米左右的距离，属村集体的闲散地。约在1996年开始，被告家开始不断在自家宅基地的左侧及左前方挖掘路侧面的护坡，蚕食集体土地，致该道路最窄处仅有2.07米宽。后被告又在道路护坡上栽植了许多竹子，现已蔓延到道路中间，导致原告及其他村民不能正常通行，车辆无法出入。2017年5月12日上午，原告之妻李某2走路时无意中踩倒了路面上的一根竹笋，被告一家三口群殴李某2，致其住院花费约3000元。过后，被告挖掘、蚕食道路及土地的行为没有停止，该纠纷经镇、村两级组织多次调解未果。 被告王某、邓某答辩称：1.答辩人与被答辩人是同村村民，在答辩人家院边有一条乡村小路，宽约2米左右，供村民通行，路基旁边是答辩人的宅基地，由于路高院底，为了安全起见，答辩人于1991年在自家院子边顺着路基种植了一排竹子，被答辩人称道路宽约6米，答辩人侵占村集体道路，影响其通行不是事实。2.2017年5月12日上午，被答辩人之妻李某2因邻里纠纷与答辩人邓某发生口角，答辩人女儿在劝架过程中遭李某2殴打，致其住院花费3000余元，经派出所调解，双方医疗费自行承担，被答辩人称答辩人及女儿殴打其妻不是事实。3.双方因通行发生纠纷后，2018年7月经龙峡村委会和龙峡村人民调解委员会调解，要求答辩人铲除路面的竹子，答辩人同意，但被答辩人不同意，答辩人认为龙峡村委会的处理意见和龙峡村人民调解委员会的调解协议合法、公正，双方应遵照执行。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告所举的成县城关镇、成县城关镇龙峡村人民调解委员会的调处意见、调解协议，被告对真实性均无异议，但认为调处时说的竹子长到路面的事实已经不复存在，因调处后被告已将长在路面的竹子铲除，并不影响原告的通行；该组证据合法真实，可作为原、被告双方因通行纠纷经过成县城关镇、成县城关镇龙峡村人民调解委员会调解的证据予以认定。2、对原告所举土地登记档案一份，被告对真实性、合法性均无异议，但认为本案是相邻通行纠纷，并不是土地纠纷，该证据与本案无关联性；该证据合法真实，可作为被告住宅用地登记情况的证据，本院予以认定。3、对原告所举照片5张，被告对其真实性不予认可，被告认为其栽种树木的地方是自家的，没有侵占集体土地；该组证据系涉案道路及被告家院落的现状，不能证明被告侵占了集体土地，该组证据不能达到证明目的，本院不予认定。4、对被告所举照片3张，原告对照片的真实性、合法性均无异议，但认为第一张是被告与他人相邻地段的现状照片，第二张是被告院子的现状照片，均与本案无关，第三张是被告经过角度选取后拍摄的看似路面较宽的照片。该组证据合法真实，证明了涉案道路的情况，本院予以认定。5、对本院调取的笔录，原告对其不予认可，被告对其予以认可；因村干部对涉案道路的通行情况了解，亦代表村组织对原、被告之间的通行纠纷进行过处理，该笔录反映了涉案道路斜坡的成因，因此，对该笔录本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武某1与被告王某、邓某均住甘肃省成县城关镇龙峡村冯上社，在王某、邓某家西南方有一条通往武某1家的道路（斜坡、土路），该道路未登记确权至个人名下，其中一段路基延伸到王某、邓某家的后院。1991年，王某顺着后院路基栽植了竹子，后部分竹子蔓延生长至路面。原、被告两家因通行问题发生纠纷，2018年7月、8月经成县城关镇、成县城关镇龙峡村人民调解委员会调解，王某同意割除路面竹子，但武某1儿子武某2要求将路下竹子、树木全部清除，进行深挖基础、修砌护坡，王某不同意，双方未达成一致意见。 另查明，王某、邓某家西南方通往武某1家的道路旁边的斜坡系道路历史固有存在。 本院认为，邻里之间应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神和睦相处。原、被告争议道路未经登记确权至个人名下，属集体道路，集体成员均享有通行权利，现被告王某栽植的竹子已有部分长至路面，影响通行，王某应将长至路面的竹子清除，便于他人通行。原告武某1诉称道路原宽6米，现被被告强占，影响其通行，要求恢复原状，但经本院从原、被告所在村委会调查证实，该条道路历史上即与现状一致，道路系村民集体共同通行，被告未侵蚀挖掘道路护坡，但被告栽种竹子侵占了路面，村委会的处理意见是由被告清除路面竹为妥。基于此，原告的诉称事实及诉讼请求均不成立，本院不予支持。为了化解矛盾，保障原告及其他村民的正常通行，依据村委会的处理意见，由被告清除路面的竹子为妥。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下： 一、限被告王某、邓某于本判决生效后10日内清除长至路面的竹子，保持路面畅通； 二、驳回原告武某1的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告王某、邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王帆棣 人民陪审员  李 瑞 人民陪审员  陈晓蓉 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  唐 莹 书 记 员  刘国义
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2141号原告：张心雨，女，1994年11月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：于小淞，黑龙江誉严律师事务所律师。被告：贺佳，女，1973年6月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：盛涛，男，道里区公诚法律服务所服务工作者。原告张心雨与被告贺佳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张心雨、委托诉讼代理人于小淞，被告委托诉讼代理人盛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张心雨向本院提出诉讼请求：1.请求解除与被告签订的《租赁协议书》。2.返还34190.00元。3.诉讼费用由被告负担。事实理由：2019年3月14日，原、被告双方签订租房协议书，约定原告承租被告所有的位于王岗镇哈双路××小区××号房屋，每年租金6万元，押金5000.00元。协议签订后，原告交付了租金及押金，2019年8月5日，双方协商解除合同，被告返还原告33890.00元及300.00元电卡款，同时原告同意5000.00元押金不退。协议签订后，原告履行了全部义务，被告却拒不履行协议约定的义务，因此诉至法院。贺佳辩称：1.不同意原告的诉求，2.原告诉状与真实情况不符，3.原告所述解除合同是附条件的即原告负责找到下一承租人，并且下一承租人与被告签订租赁合同，被告收到全部承租款后解除合同条件成就，被告方能返还原告剩余租金；4.现因本案解除合同条件尚未成就，原、被告房屋租赁协议仍处于有效状态，原告仍负有继续履行原协议的义务，直至原告促成下一承租人合同完成，综上，请法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原、被告各提交租房协议书一份，原告欲证明双方于2019年3月14日签订该协议，约定每年租金60000.00元，并交付5000.00元押金。后经协商2019年8月5日前双方自愿解除合同，同时约定被告于2019年8月5日返还原告33890.00元，消电卡返原告300.00元，原告同意5000.00元押金不退。原、被告双方在租赁协议中签字确认。被告对真实性及证明问题均有异议，被告提供自己持有的租赁协议书一份，内容与原告该证据相同，被告欲证明，该协议书倒数第三、四行（2019年8月5日前解除合同等）系原告单方添加书写，是原告自行添加的，被告只在电卡返还300元处签字确认，并未在自愿解除合同后签字确认，同时被告因为担心合同解除条件不能保证，所以被告未在合同解除后予以签字确认。由于原告其自身原因想要中途解除合同，原告在协议书结尾处书写的2019年8月5日前双方解除合同是原告方的单方意思表示。本院认为，该证据能够证明原、被告就订立的房屋租赁合同于2019年8月5日达成了解除合意，约定被告退还原告租房款33890.00元，电卡300.00元，原告放弃5000.00元抵押金的事实，因此本院对这部分证明力予以采信。2.支付宝转账记录两份，证明原告向被告支付租金及房屋押金66000元。其中700元是物品钱，300元是电卡钱，剩下房租60000元，押金5000元。被告对真实性无异议，对证明问题没有异议。本院认为，该证据能够证明原告向被告交付了租金60000.00元，抵押金5000.00元的事实，因此本院依法予以采信。3.被告与案外人刘宪义签订的租房协议书一份，原告欲证实被告于2019年8月1日与案外人签订租房协议，约定案外人于2019年8月5日至2022年8月5日承租该案涉房屋，结合证据一进一步证明在原、被告双方协商自愿解除租房协议书后，被告与案外人已经另行签订租房协议，原、被告之间解除的租房协议已经生效，至于被告与案外人之间协议是否履行，履行状况均与原告无关，被告应当按照双方约定返还原告租金等费用的事实。被告欲证明刘宪义系原告找到同意承租被告房屋的下一承租人，双方于2019年8月1日签订协议，被告于当日收取1万元订金，但截止2019年8月5日被告未收到全部房屋租赁款。致使该合同交易未完成，该行为致使原告单方书写解除合同条件不成就。本院认为，该证据能够证明被告已于2019年8月1日将本案诉争租赁房屋承租给案外人刘宪义的事实，本院予以采信，但不能证明解除租赁合同是以刘宪义交付全部租金为成就条件的事实，因此对这部分证明力本院不予采信。4.商品房买卖合同一份，证实被告为案涉房屋买受人，对其房屋享有所有权，有出租权。原告无异议，本院予以采信。5.2019年8月12日原、被告通话录音资料一份，证实下一承租人刘宪义是原告找到的，但由于2019年8月5日前刘宪义没有交付全部的承租款，即原告单方书写解除合同条件不成就，现原、被告双方签订的租赁合同仍处于有效状态。原告认为，该证据不是原始载体，不能证明原、被告双方自愿解除合同系附条件的解除合同。本院认为，该录音资料不能证明被告的待证明事实，且无其他证据予以佐证，因此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原、被告双方签订租房协议书，约定原告承租被告的位于王岗镇哈双路××小区××号房屋，每年租金6万元，押金5000.00元。同日，原告交付了租金及押金。2019年8月5日，原、被告双方协商解除合同，被告返还原告33890.00元及300.00元电卡款，同时原告同意5000.00元押金不退，并将约定的内容标注在原租房协议书下方空白处。2019年8月1日，被告将该房屋租赁给案外人刘宪义。本院认为，原、被告之间的租赁关系成立，所订立的房屋租赁合同合法有效。房屋租赁期限届满前双方达成解除合同的合意，约定解除的条款同样合法有效。关于原告请求解除与被告的房屋租赁合同的问题，本院认为，依据法律规定，当事人双方可以协商自愿解除合同，2018年8月5日，原、被告双方就合同解除事项已经达成了一致意见，租赁合同自双方签字确认时解除。关于原告请求被告按照约定返还剩余租金33890.00元及300.00元电卡费有理，应予支持。关于原告提出被告只在电卡返还300元处签字确认，并未在自愿解除合同后签字确认，解除合同是原告的单方意思表示的问题，本院认为，原、被告租房协议书一式两份，被告所持有的协议中关于解除合同的约定系原告所写，是经被告同意添加的，应当视为被告的真实意思表示，至于被告没有在这一条款后签字确认而在下一行后面签字的行为，本院认为，只要是在协议书上签字，即是对协议书的以上的内容的认可。因此被告的该项主张不能成立。关于被告提出合同解除是附有原告负责为被告找到下一承租人并交齐全部租金之条件，解除条件未成就原租赁合同仍然有效的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，本案中，被告没有提供相应的证据证明该主张，因此本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张心雨与被告贺佳的房屋租赁合同。二、被告贺佳返还原告张心雨租金33890.00元，电卡费300.00元，合计34190.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328.00元，由被告贺佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  夏晓红二〇一九年十一月二十八日书记员  董晓平
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4149号原告：邱彪，男，1987年8月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。被告：廖川，男，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆力奥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区小周镇民安街118号，统一社会信用代码91500101056462298W。法定代表人：冯凯，总经理。委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伶，重庆法韵律师事务所律师。被告：重庆广发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路128号1幢1-4，统一社会信用代码9150011250430987XF。法定代表人：陈冬梅。被告：重庆权宏建筑工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路162-1号B2幢3单元1-3，统一社会信用代码91500236686200778B。法定代表人：王守权。原告邱彪与被告廖川、重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告邱彪及其委托诉讼代理人罗绍光，被告重庆力奥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗伶到庭参加诉讼，被告廖川、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱彪向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同向原告支付挖机租用费187630元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年8月21日，原荣昌县土地储备整治中心与重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司签订了《工程施工承包合同》，原荣昌县土地储备整治中心将荣昌县吴家镇保安村、大坝村、民主村的土地整理改造工程发包给重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司施工。2014年9月22日，重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司出具《项目管理人通知》及授权委托书，授权廖川为其承包建筑工程项目施工现场负责人，由其负责工程涉及的相关事宜。2016年12月7日，廖川在履职过程中，向原告出具《欠条》一张，确认欠原告挖机租用费187630元，但被告至今未支付所欠费用。被告重庆力奥建筑工程有限公司辩称，我司独自承包了荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）工程，后由挂靠人周年梁实际施工，周年梁又将该工程转包给廖川。我司与廖川没有委托关系，也未租用原告挖机，廖川出具欠条也未区分每个工程所产生的挖机费用，请求驳回对我司的诉讼请求。被告廖川未作答辩，也未提交书面答辩。被告重庆广发建筑工程有限公司未作答辩，也未提交书面答辩。被告重庆权宏建筑工程有限公司未作答辩，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，重庆广发建筑工程有限公司委托廖川与荣昌县土地储备整治中心商谈荣昌县2014第一批、第二批高标准基本农田建设（稍加改造）项目三标段的合同。2014年8月21日，原荣昌县土地储备整治中心分别与重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司签订了《荣昌县农村土地整治项目工程施工承包合同》，合同约定由重庆力奥建筑工程有限公司承包荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）项目（四标段），由重庆广发建筑工程有限公司承包荣昌县吴家镇大坝村土地整理（稍加改造）项目（三标段），由重庆权宏建筑工程有限公司承包荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目（二标段）。2014年9月22日，重庆力奥建筑工程有限公司委派廖川、郭汝静、叶洪、刘志彪、王国权、熊树彪为荣昌县吴家镇保安村土地整理（稍加改造）项目的现场管理人员，其中廖川职务为项目经理。2014年9月23日，重庆权宏建筑工程有限公司也委派廖川、郭汝静、叶洪、刘志彪、王国权、熊树彪为荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目的现场管理人员，其中廖川职务为项目经理。2016年12月7日，廖川向邱彪出具《欠条》一张，《欠条》载明：“欠邱彪挖机费275230元，已付87600元（捌万柒仟陆陆元），未付款187630元（壹拾捌万柒仟陆佰叁拾元）。2016年12月7日以前所出的欠条作废，已此条为准。欠款金额待核实后为准”。上述事实有原、被告的陈述、《荣昌县农村土地整治项目工程施工承包合同》、欠条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告廖川出具欠条系履行职务行为，则其法律后果应当由单位承担，被告廖川对本案争议的挖机租用费不应当承担支付义务。现无证据证实被告重庆力奥建筑工程有限公司、重庆广发建筑工程有限公司、重庆权宏建筑工程有限公司共同承包了荣昌县吴家镇保安村、大坝村、民主村的土地整理工程，也无证据证明三公司均委派廖川为其承包工程项目的项目负责人，且根据被告廖川在2016年12月7日向邱彪出具的《欠条》，双方就本案争议的挖机租用费尚未最终确定，原告现也不能区分各个建筑工程项目的挖机租用费，故本院对原告要求四被告共同支付挖机租用费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱彪的诉讼请求。案件受理费4052元，公告费300元，由原告邱彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  周 娟人民陪审员  龙秀群二〇一九年十一月二十八日法官 助理  胡 巧书 记 员  刘 霞
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1494号案外人：陈一晖，女，汉族，1969年4月16日出生，住云南省昆明市五华区。保全申请人：云南建投第三建设有限公司，住所地：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：邹欢、杨昆，云南东陆律师事务所律师。保全被申请人：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：曾明，总经理。委托诉讼代理人：潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。在本院执行保全申请人云南建投第三建设有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2019）云01民初1873号民事裁定书；执行案号：（2019）云01执保375号]中，案外人陈一晖对执行云南文产昆明置业有限公司名下的花香满径小区地下车位D-633号提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈一晖称，请求：1．裁定中止执行市中院（2019）云01执保375号文件。2．解封申请人位于花香满径小区地下车位Ｄ-633号车位。3．法院明确该车位系申请人所有，不应当作为云南文产置业有限公司的资产被拍卖抵债。事实和理由：申请人位于花香满径小区Ｄ-633号车位被保全，经了解为贵院依据市中院（2019）云01执保375号文件作出该举措。申请人所购车位被保全对申请人的权利造成很大影响，对此申请人提出以下异议和理由：贵院保全的花香满径小区Ｄ-633号车位，属于购房户陈一晖。申请人于2016年3月30日与云南文产置业有限公司签订《商品房购销合同》（合同编号：花香满径:9-2402）约定：该公司位于昆明市呈贡区房屋（捆绑Ｄ-633号车位）出售给申请人。房价304195元，车位价100000元，共计404195元一次性银行转账付清，有该公司收据为凭，并在呈贡区房产交易中心作了商品房买卖合同登记备案。收款发票及车位合同该公司声称随后办理（系昆明医科大学第一附属医院三千多户集体购房）。申请人陈一晖已向云南文产昆明置业有限公司支付了该车位的全部款项，与云南文产置业有限公司形成事实上的车位买卖关系，该车位为申请人陈一晖所有。贵院所查封的车位属申请人的已购买的资产。依据民事诉讼法第二百零二条的规定，申请中知道对该车位保全，明确该车位为申请人陈一晖所有，不应当作为云南文产置业有限公司资产被拍卖抵押。本院查明，本院于2019年8月8日作出的（2019）云01民初1873号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结云南文产昆明置业有限公司的财产，限额价值154266379.36元。”等内容。本院于2019年8月28日作出（2019）云01执保375号协助执行通知书，请昆明市呈贡区房产交易中心协助执行以下事项：“一、1.查封云南文产昆明置业有限公司名下位于呈贡区花香满径小区地下车位1253个[详见（2019）云01执保375号清单1]。此查封属首封；2.查封该公司名下呈贡区花香满径小区房产301套（详见清单2，其中不含序号为5、22、268号）此查封属轮候查封。二、查封期限叁年，自2019年8月28日至2022年8月27日。三、查封期间禁止办理转让、变更、抵押等相关手续。”等内容。另查明，案外人向本院提交车位款收据等证据证明购买车位，其中车位款收据载明：“编号1917821；日期：2016年1月2日；内容：今收到陈一晖交来花香满径D-633号车位款10万元；收款单位：（加盖）云南文产昆明置业有限公司财务专用章”等内容。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人提交证据证明保全被申请人云南文产昆明置业有限公司将本案所涉车位向其出售，并且其就本案所涉车位向保全被申请人云南文产昆明置业有限公司支付相应车位款。本案所涉保全案件保全申请人云南建投第三建设有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司亦未提交证据证实本案所涉车位未办理产权过户登记手续系案外人过错所致。因此，案外人排除执行异议请求基本符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对花香满径小区D-633号地下车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十六日法官助理陈栋书记员杨敏智
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初2795号原告：王某，男，1963年12月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔金车工业有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区曙光大街北端通东街拐角楼。统一社会信用代码91230204128401524Y。法定代表人：潘志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：林云锋，该公司员工。原告王某与被告齐齐哈尔金车工业有限责任公司（以下简称金车公司）劳动争议一案，原告于2019年10月15日起诉至本院。本院受理后适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王某、被告金车公司的委托诉讼代理人林云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年至2018年，被告金车公司没有给原告带薪年休假待遇，此期间原告从未休过年休假，至今被告金车公司没有拿出合法证据。因为原、被告至今始终有劳动争议，所以原告至今没有跟金车公司解除劳动合同。被告强迫解除劳动合同是违法行为，故起诉至法院要求被告给付1999年至2018年带薪年休假货币补偿48,000.00元。被告金车公司辩称：1.原告王某于2019年11月向被告主张1999年至2018年年休假的货币补偿，其诉讼请求已过诉讼时效；2.王某原为被告职工，经中车齐齐哈尔车辆有限公司与被告协商，借调王某从1999年4月至2015年12月护理中车齐齐哈尔车辆有限公司工伤职工王文斌，工资及其薪酬福利待遇由中车齐齐哈尔车辆有限公司支付，支付标准由被告提供。被告按照国家规定执行员工带薪年休假制度，并且按照国家要求从2008年1月执行，王某要求从1999年开始计算年休假补偿于法无据；3.自2008年实行带薪休假制度开始，被告一直施行职工带薪休假制度。2008年至2015年，被告已足额支付了王某的年休假福利待遇；4.2014年12月31日按照国务院国资委和齐齐哈尔市厂办大集体改制政策，实施了厂办大集体改制，原、被告已解除了劳动合同。由于王某个人的原因没有办理相关手续，根据《关于妥善处理劳动关系若干问题的意见》规定：“在有关法律、法规规定的程序和时间内，对因个体原因，没有与企业办理解除或者终止劳动合同手续的职工，企业可以对其按自动离职的有关规定处理”，王某的劳动合同已解除，之后王某不再享受公司的年休假待遇；5.王某认为公司强迫与其解除劳动合同是违法行为，并认为其与公司仍没有解除劳动合同，不符合事实。2015年按照国务院国资委和齐齐哈尔市关于厂办大集体改革改制的要求，被告实施了厂办大集体改革，与王某解除了劳动合同。改制的程序和过程都符合法律规定，不存在任何违法行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王某为被告金车公司职工，双方系劳动合同关系。2014年12月31日，被告因改制向原告提出解除劳动关系，但原告未在解除劳动合同备案登记表上签字确认亦未领取经济补偿金。1999年4月中车齐齐哈尔车辆有限公司与被告金车公司协商借调原告王某护理中车齐齐哈尔车辆有限公司职工王文斌。2019年8月12日，原告向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告给付自1999年至2015年12月31日的带薪年休假的货币补偿48,000.00元。2019年9月25日，该委作出齐劳人仲字〔2019〕第360号仲裁裁决书，认为王某主张1999年至2015年带薪年休假货币补偿的仲裁请求，已超过法定仲裁时效一年的期限，驳回了原告的仲裁请求。本院认为，原告要求被告给付1999年至2018年年休假的货币补偿，因2016年至2018年年休假的货币补偿未经劳动仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，本院对此诉讼请求不予处理。原告要求被告给付1999年至2015年的带薪年休假的货币补偿，而原告于2019年8月12日提起劳动仲裁，依据《劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且原告未提供证据证实其有中止、中断的情况，原告的起诉已超过诉讼时效，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费已减半收取5.00元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈涛二〇一九年十一月二十一日书记员  黑煜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3253号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 关于被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司诉讼费执行三十六案，本院（2019）粤03民初1611号、（2019）粤03民初1612号、（2019）粤03民初1613号、（2019）粤03民初1614号、（2019）粤03民初1618号、（2019）粤03民初1619号、（2019）粤03民初1621号、（2019）粤03民初1664号、（2019）粤03民初1665号、（2019）粤03民初1666号、（2019）粤03民初1667号、（2019）粤03民初1668号、（2019）粤03民初1669号、（2019）粤03民初1670号、（2019）粤03民初1671号、（2019）粤03民初1672号、（2019）粤03民初1673号、（2019）粤03民初1674号、（2019）粤03民初1675号、（2019）粤03民初1806号、（2019）粤03民初1807号、（2019）粤03民初1808号、（2019）粤03民初1811号、（2019）粤03民初1812号、（2019）粤03民初1814号、（2019）粤03民初1816号、（2019）粤03民初1817号、（2019）粤03民初1821号、（2019）粤03民初1823号、（2019）粤03民初1863号、（2019）粤03民初1869号、（2019）粤03民初1872号、（2019）粤03民初1876号、（2019）粤03民初1879号、（2019）粤03民初1980号、（2019）粤03民初1877号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定缴纳诉讼费的义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人名下的财产进行了查证，但未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人及被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十一月十八日 书记员  张锦滨
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初4475号 原告：陈剑明，男，1967年4月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王洪辉、李琳肖（特别代理），福建邹鲁律师事务所律师。 被告：黄建生，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈剑明与被告黄建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈剑明的委托诉讼代理人王洪辉、被告黄建生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈剑明向本院提出诉讼请求：黄建生偿还货款53400元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：黄建生自2016年起因生意需要多次委托其铸造鞋型模具。截止2016年12月30日，黄建生结欠其货款52000元。此有黄建生出具的《欠条》为凭。后黄建生再委托其铸造鞋型模具，并分别拖欠2017年1月的货款15600元、2017年7月的货款5600元。黄建生偿还了19800元，尚欠货款53400元。其多次向黄建生催讨，但黄建生以各种理由拒不偿还。 黄建生辩称，其有向陈剑明定作鞋型模具，但陈剑明主张尚欠的的金额不对。其不知道其还尚欠多少，其与陈剑明尚未进行最后的结算。2016年12月30日前的报酬52000元之后那两笔款原告没有将送货单或者收款收据给我，我不清楚这两笔的货款是多少钱。 陈剑明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：黄建生出具的《欠条》一份、通话录音一组。 黄建生未向本院提交证据。 本院经审查认为，黄建生对陈剑明提交的《欠条》的真实性予以认可，可以证明黄建生于2016年12月30日出具借款铸造款52000元的《欠条》的事实，但不能证明陈剑明其他的主张。通话录音的真实性可予以确认，但不足以证明陈剑明的主张。 本院经审理认定事实如下：2016年，黄建生委托陈剑明定作鞋型模具。双方于2016年12月30日进行结算。时黄建生出具《欠条》一份交由陈剑明收执，内容为“欠条兹欠陈剑明铸造款人民币伍万贰仟元整（52000.00）此据欠款人：黄建生（签字）2016年12月30日”。后陈剑明上述《欠条》下面书写“2017年1月26日收1万元从元月6日至2月26日共铸造17双计15600元1/6收9800元2017年7月铸造6双计5600元”。后陈剑明向黄建生催讨报酬未果，遂于2019年10月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，黄建生向陈剑明定作鞋型模具，双方之间形成定作合同关系，此有双方的陈述以及《欠条》为据，事实清楚，应予以认定。陈剑明按约定作鞋型模具并向黄建生交付劳动成果，黄建生应当支付相应的报酬52000元。陈剑明主张其应黄建生的要求在《欠条》出具之后又铸造的鞋型模具的报酬为15600元和5600元，且黄建生支付的1万元和9800元系偿还上述报酬，但黄建生不予以认可，且陈剑明提供的通话录音也不足以证明其上述主张，应由陈建明承担举证不能的法律责任。黄建生已支付报酬1万元和9800元，其拒不支付尚欠的报酬32200元，已构成违约。陈剑明主张黄建生支付尚欠的报酬及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持，即黄建生应支付陈剑明鞋型模具报酬32200元及该款自2019年10月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、黄建生应在本判决生效之日起五日内偿还陈剑明铸造款32200元，并支付该款自2019年10月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈剑明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，减半收取579元，由陈剑明负担75元、黄建生负担504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇一九年十一月十八日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5625号原告：廖永兰，女，1968年7月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆渝荣水务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道东大街388号，统一社会信用代码91500226709454472E。法定代表人：邱泽忠，执行董事。委托诉讼代理人：韩晓宇，重庆信豪律师事务所律师。被告：刘永东，男，1962年9月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告廖永兰诉被告重庆渝荣水务有限公司(以下简称“渝荣水务”)、刘永东物权保护纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖永兰、被告渝荣水务的委托诉讼代理人韩晓宇、被告刘永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付高升桥至北门水厂原水管道德复线工程补偿费11000元；2、请求判决被告赔偿原告误工费1000元，交通费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2013年1月14日，互相签订了荣昌区昌州街道杜家坝社区九组土地占用协议。协议上以说明明确了部分村民的土地、鱼池、田坎、农排、道路等，有些占用和损坏原告的河沟土地。被重庆渝荣水务有限公司占用但未赔偿费用，未赔偿的登记上去全部都赔偿了，我登记了，但赔偿费一直不给。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告渝荣水务辩称：1、原告不是承包经营权人，应当以户为单位提起诉讼，原告不具有诉讼主体资格。2、我方已按照协议，支付了全部款项，不欠原告任何款项。原告的诉求无事实及法律依据。被告刘永东辩称：原告没有土地，不应得到补偿款。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，被告渝荣水务与原告所在社区，原荣昌县昌州街道杜家坝社区居民委员会签订《高升桥至北门水厂原水管道复线工程补偿协议》，载明因渝荣水务在工程施工过程中对该社区九组部分村民的鱼池、田坎、农排、道路等有些占用和损坏，经业主方、昌州街道与该村组协调，双方达成该补偿协议，补偿金额为28650元。本案原告认为其土地包含在渝荣水务工程施工过程中被占用、损害的土地范围内，但未获赔偿为由向本院提起诉讼。原告为证明其土地被占用、损坏且未获赔偿，向本院举示有土地承包经营权证、图片、杜家坝社区九组补偿名单等证据。其中土地承包经营权载明承包方代表为苏明建，共有人为苏明建、苏训、廖永兰等三人，补偿名单中渝荣水务共计向被补偿村民发放补偿款28650元，其中刘永东作为补偿人领取了10050元，未含原告在内的苏明建一户人员姓名。原告举示的图片不符合证据形式，被告也未予认可，本院不予采信。庭审中，原告陈述其与苏明建原系夫妻关系，于2008年离婚。原告主张刘永东领取了原属于原告的土地补偿款。上述事实，有原、被告陈述，《高升桥至北门水厂原水管道复线工程补偿协议》、土地承包经营权证、杜家坝社区九组补偿名单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以其土地被占用、损坏为由提起诉讼，其应当提供其土地被占用、损坏的情况。首先，原告所主张的土地属于苏明建承包户的土地，其主张已与苏明建离婚，但并未举示双方土地分配协议或其他证据证明其土地权利情况。其次，根据杜家坝社区九组补偿名单，名单中并无含原告在内的苏明建一户人员，原告主张系刘永东领取了原属原告的土地赔偿款，并未举示证据予以证实。为此原告应承担举证不能的法律后果，本院对其本案主张依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告廖永兰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计56元，由原告廖永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇一九年十一月二十九日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑02执595号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目00单元01层02-03号。法定代表人：姚大鹏。委托诉讼代理人：于涛。被执行人：王健，身份证号码230202198608181413，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区胜利小区4号楼1单元203。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人王健借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在龙沙区人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由龙沙区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫平审判员  季春宇审判员  于 明二〇一九年十一月十八日书记员  阮少莹
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔2726执913号 杨贵、韦成昌、韦成翠、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机： 关于杨贵、韦成昌、韦成翠与中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计165524.63元。本院在立案执行前，被执行人将本案案款已打到我院执行账户。现本院已将该款转付给申请执行人。至此，杨贵、韦成昌、韦成翠向本院申请执行的（2019）黔2726民初1401号行政判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39216号原告：住友精密工业技术(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：中林哲也，董事长。委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团(上海)事务所律师。(特别授权)被告：唐山环洁能源有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：柳志文。委托诉讼代理人：刘志生，男。原告住友精密工业技术(上海)有限公司与被告唐山环洁能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告诉称，被告唐山环洁能源有限公司与原告、第三人三方于2013年12月17日签订了《唐山市餐厨处理中心沼液处理系统设备采购安装调试工程合同》一份，原告、第三人分别为被告提供不同的服务(合同约定的工程内容和价款均各自独立)；其中原告与被告间工程内容合同总价款为598万元，原告依约完成了供货、调试、服务等合同义务；2015年8月20日，被告承建的唐山市餐厨处理中心沼液处理设备工程已整体竣工验收合格；但至今被告仍拖欠132.1万元未支付。根据合同约定，全部设备完成安装后并经唐山市环保部门验收合格，被告应支付总价款至95%(第4.3条)，剩余5%作为质保金，验收合格一年后7日内付清(第4.4条)；据此原告认为，被告拖欠的132.1万元，其中102.2万元应在2015年8月21日支付，剩余的29.9万元应在2016年8月27日前支付；原告为此一直向被告催讨，但被告至今未付。故原告起诉来院，请求判令：1.被告支付原告货款1,321,000元；2.被告支付原告逾期付款利息(其中以1,022,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年8月22日计算至判决生效之日止；以299,000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年8月28日起计算至判决生效之日止)；3.被告承担本案诉讼费。被告唐山环洁能源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案属于合同纠纷，双方在合同中约定发生争议由守约方所在地法院管辖，但未经审理无法确定哪方违约，该条款系约定不明确，故该管辖条款无效。原告称根据民诉法司法解释第十八条以接受货币一方所在地为合同履行地，故向上海市静安区人民法院提起诉讼，对此被告认为原告违反合同给被告造成严重损失，未经审理无法确定哪方有给付货币义务。按照民诉法第二十三条规定，合同纠纷管辖由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地在被告所在地，故请求本院将本案移送河北省唐山市丰南区人民法院审理。本院经审查认为，本案系争合同约定，发生争议由守约方所在地法院管辖，显属约定不明，故合同中的管辖条款无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。有多个合同履行义务时，应当按照履行合同主要义务所在地为合同履行地。本案涉案合同项下涉及多个合同义务，既包括被告向原告给付货币，也包括原告进行项目设计，向被告提供设备、安装调试、技术服务等，结合合同履行的内容，主要义务履行地应为安装项目所在地，故合同履行地应为河北省唐山市丰南区。无论被告住所地还是合同履行地与本院均无连接点，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市丰南区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴剑峰二〇一九年十一月七日法官助理 韩雨奇书 记 员 韩雨奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21082号 被执行人:阿力色沙，男，1995年7月1日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州布拖县。 关于被执行人阿力色沙罚金与责令退费执行一案，（2018）粤1971刑初2058号刑事判决书已发生法律效力。被执行人阿力色沙应缴纳3000元罚金以及责令退赔被害人陈某500元、被害人吕某4573.22元，被害人王某2184.58元。本院依法移送并于2019年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行告知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询,另本院发函到被执行人阿力色沙户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月七日 书记员  袁惠章
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初2134号原告：赵秀杰，女，1957年7月2日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王长柏，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。被告：宋丹，女，1966年7月29日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：侯世达，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：锦州中科制管有限公司，住所地锦州七里河工业园区。法定代表人：钱雨华，该公司经理。委托诉讼代理人：王健，该公司职员。原告赵秀杰与被告宋丹、锦州中科制管有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀杰及其委托诉讼代理人王长柏，被告宋丹的委托诉讼代理人侯世达，被告锦州中科制管有限公司法定代表人的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款560000元及欠款利息(应计算至给付之日止）。2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告自2017年4月12日起先后在原告处借款109万元，用于家庭企业即锦州中科制管有限公司的资金周转，随后被告陆续偿还本金530000元，现仍欠原告本金560000元，其中400000元每月2分利息己结算到2019年8月10日，截止至2019年10月10日止400000元尚有两个月利息未付以及160000元的欠款利息合计99200元未付。原告赵秀杰因被告的债务四处借款度日，被告却以种种理由和借口拖延至今。故请求人民法院判令被告立即偿其所欠本息，以维护原告之合法权益。被告宋丹辩称，本案借款事实存在，但本金实为554000万元，被告仅剩167250元尚未偿还，且原告主张的利息无法律依据。原告分别于2017年6月19日、2017年7月1日、2017年7月6日、2017年8月10日给宋丹转账260000元、100000元、2000元，以及292000元，本金共计554000元，均未约定利息。宋丹于2017年11月26日还款100000元，系偿还上述260000元的借款，双方于2019年7月8日补签欠条，更改欠款数额为160000元，仍未约定利息，其余394000元，因双方经常有资金往来，且被告急于用钱就将数额凑整于2017年8月10日出具借条，未约定利息。双方虽在2019年7月8日补充欠条中注明2分利，但在2019年8月1日还款计划中达成新的补充协议，其中并未约定利息。被告锦州中科制管有限公司辩称，1.我公司对宋丹向原告借款纠纷一案并不知情，我公司不应被列为本案被告；2.我公司系独立法人，与宋丹无任何牵连，没有义务承担连带责任。因此，我公司作为被告主体不适合，不应列为本案被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、还款计划、借款条、微信记录，被告宋丹提交了证据：借款条、收条、欠条、还款计划、银行回单、证明、转账记录；被告锦州中科制管有限公司提交了证据：营业执照、企业信息，上述证据材料经本院审查，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵秀杰与被告宋丹原系朋友关系。自2017年4月起，被告宋丹数次向原告赵秀杰借款，并为原告赵秀杰出具借条。2019年7月8日，经原告赵秀杰与被告宋丹对账，被告宋丹为原告赵秀杰出具了欠条两张（欠款数额分别载明40万元和16万元），其中欠款数额为40万元的欠条中写明：“利息从2017年8月10日到2019年8月10日（2分利息）全部结清。”2019年8月6日，被告宋丹为原告赵秀杰出具还款计划一份，载明：“赵秀杰借款给宋丹人民币400000元，于2019年8月末还300000元，次月在每月还款2万到5万元。”该款经原告赵秀杰催要，被告宋丹未能偿还。另查明，被告宋丹曾任被告锦州中科制管有限公司法定代表人。2015年10月27日，被告锦州中科制管有限公司法定代表人由被告宋丹变更为宋大川。本院认为，因有原告提交的欠条、还款计划等证据为凭，被告宋丹向原告借款的事实存在，被告宋丹应向原告承担还款义务。被告宋丹虽辩称已偿还部分欠款，但被告宋丹所主张的还款均发生在2019年7月8日双方对账前，所以可认定，被告宋丹经还款后尚欠原告56万元，故对被告宋丹的辩解不予支持。关于原告主张的利息损失，其中40万元欠款部分的利息损失应根据欠条载明的利息标准计算，另16万元欠款部分的利息损失依相关司法解释标准予以保护。原告虽主张被告锦州中科制管有限公司应承担还款责任，但被告锦州中科制管有限公司并非本案借款人，原告亦未能提供证据证明被告锦州中科制管有限公司系借款实际用款人，故对原告提出的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宋丹于本判决生效后十日内返还原告赵秀杰借款40万元，并支付自2019年8月11日起至欠款付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告宋丹于本判决生效后十日内返还原告赵秀杰借款16万元，并支付自原告起诉之日（即2019年10月21日）起至欠款付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告赵秀杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，诉讼保全费3770元，由被告宋丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  徐 蕾人民陪审员  张艳春人民陪审员  王 烨二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘 琳
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0153民初3804号之一 原告：郭鲁荣，女，1955年11月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。 委托诉讼代理人：郭俊（系郭鲁荣的兄弟），男，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。 委托诉讼代理人：高伟，重庆川伟律师事务所律师。 原告：郭勇，男，1960年8月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。 原告：郭俊，男，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。 原告：彭秋红，女，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。 以上三原告委托诉讼代理人：高伟、陈启均，均系重庆川伟律师事务所律师。 被告：重庆市星座房地产开发有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道祥和二街20号2-1，统一社会信用代码91500226750057006T。 法定代表人：周训洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄前，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 原告郭鲁荣、郭勇、郭俊、彭秋红与被告重庆市星座房地产开发有限责任公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭鲁荣的委托诉讼代理人郭俊和高伟，原告郭勇、郭俊、彭秋红及三原告的委托诉讼代理人高伟，被告重庆市星座房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄前、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭鲁荣、郭勇、郭俊、彭秋红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告土地使用权面积180平方米。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年按照重庆市职工优惠购房等相关规定，四原告的父亲郭华及郭俊、彭秋红取得原荣昌县税务局位于荣昌县XXX号单位自管房所有权，房屋建筑面积117.75平方米（前右属空坝，后靠郭华新住宅，左靠财政局，围墙自有）。1997年将此处的土地改建成祥和酒店经营用地以及花园和停车场，面积约为180平方米，原告仍对其享有土地使用权。2010年被告在修建“祥和步行街”时，被告未事先取得原告同意，也未出示相关文件，擅自将原告所有的花园、树木、路面条石、停车场、围墙等全部摧毁占用，被告也未支付任何经济补偿。被告同意原告在该土地上停靠车辆，2019年被告又再次占用了曾答应给原告使用的停车场。被告擅自占用原告的花园和停车场，至今原、被告未达成有效意见，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 重庆市星座房地产开发有限责任公司辩称，1.位于荣昌县XXX号房屋已经于1998年9月9日经相关行政机关批准拆迁，原告不享有该房屋所附属土地的使用权,该房屋所附属土地系公共用地。2.原告诉称的被告擅自占用原告的花园、树木等发生在2010年，原告基于该事实起诉被告，已经过了诉讼时效。3.2019年被告再次占用了原告的停车场没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告方认为其享有诉讼请求中主张的180平方米土地的使用权。但原告方未提交法定行政部门颁发的证明其享有该180平方米土地使用权的权利证书，且被告认为原告方诉讼请求中主张的180平方米土地属于公共用地，原告方不享有该土地的使用权。故原、被告因土地使用权发生争议，现协商不成，应由人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回郭鲁荣、郭勇、郭俊、彭秋红的起诉。 案件受理费80元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐秀琴 人民陪审员  陈立林 人民陪审员  龚文福 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  胡 巧 书 记 员  刘 霞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2906号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 法定代表人：徐振裕，该公司负责人。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：曾雪萍，女，1966年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告曾雪萍追偿权纠纷一案中，原告以需要时间补充证据材料为由于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。 案件受理费1172元，减半收取586元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  朱建华 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王可贵