辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行初127号原告马玉平，女，1958年7月21日出生，汉族，农民，住建昌县。委托代理人岳丽红，女，1981年1月9日生，汉族，教师，住建昌县。系马玉平之女。被告建昌县人民政府，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段29号。法定代表人李智，该县县长。委托代理人李连祥，该县自然资源局工作人员。委托代理人刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。法定代表人王力威，该市市长。委托代理人蔡久峰，男，该市司法局副主任科员。第三人杨化清，男，1945年11月24日出生，汉族，农民，住建昌县。委托代理人杨化学，男，1960年11月20日生，汉族，教师，住。原马玉平诉被告建昌县人民政府、葫芦岛市人民政府撤销行政处理决定和复议决定一案，本院于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告马玉平及其委托代理人岳丽红、被告建昌县人民政府委托代理人李连祥和刘铁、被告葫芦岛市人民政府委托代理人蔡久峰、第三人杨化清及其委托代理人杨化学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玉平诉称，原告于1983年8月21日经生产队干部经手分得本队山场一块，四至为：东至杨文杰，南至石场，西至山顶，北至道边。并经县政府颁发了《山林执照》予以确认。从此，原告取得合法经营权。可是到二0—三年第三人杨化清以暴力手段强占原告林地建通讯塔，并声称建塔林地是第三人的，由此发生林地纠纷。原告申请县政府主管林业机关确权，建昌县人民政府于2017年12月4日作出《处理决定》，把争议的林地确认给第三人使用。2018年3月5日撤销了建昌县人政府的处理决定，第三人杨化清向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，葫芦岛市中级人民法院于2018年7月18日作出一审判决，驳回杨化清的诉讼请求。杨化清服判没有上诉。原告人再次请求县政府主管林业机关确权，而被告建昌县人民政府竟然不顾双方山林执照确认的事实，不顾市政府的处理决定，不顾市中级人民法院的法律判决，仍然以第一次处理决定的理由，认定“争议林地位于被申请人持有的第1号山林执照范围内”，“各自持有的山林执照登记上的“山顶”就是林地山顶分水线的缩写和简称，这里的山顶与山岭分水具有同等的含义。”该认定事实错误，错就错在被告建昌县政府把双方山林执照确认的山顶这个固定分界线改变了位置，以山岭分水为界定案，把争议林地决定给第三人使用的错误处理决定。而被告葫芦岛市政府在复议决定中与建昌县政府认定事实同出一辙，也竟然毫无根据的认定“争议林地位于第三人持有的山林执照范围内”，作出维持县政府处理决定的错误决定。二被告的处理决定严重的侵犯了原告人的合法权益，把原告的山林执照“四至”确认为“三至”，致使原告山林执照缺少北至道边的事实。二被告的处理决定是错误的，应依法撤销。综上所述，建昌县人民政府颁发的《山林执照》合法有效，况且双方遵照执行三十年没有纠纷，现发生纠纷，应以山林执照确认的事实处理。为此，原告人虽是农村妇女，弱势群体，但坚信法律的公正性、严肃性。特向葫芦岛市中级人民法院提起行政诉讼，请求葫芦岛市中级人民法院依法撤销被告建昌县人民政府建政林处[2019]第1号行政处理决定书，依法撤销葫芦岛市人民政府葫行决字[2019]15号行政复议决定书并承担本案诉讼费用。原告马玉平向本院提交证据如下：1、一幅图，证明山顶的含义；2、杨化军的山照。证明东到山顶；3、一张照片，确权要以山照四至为准。被告建昌县人民政府答辩称：原告所述与事实完全不符。县级以上人政府颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。尽管双方当事人均持有1983年8月21日建昌县人民政府颁发的山林执照并用于主张林权，但争议的林地位于第三人持有的第1号山林执照范围内，可以确认第三人是争议林地的使用权人。争议林地在山顶分水的西坡（山前），而不是在山顶分水岭的东坡（后山）。就本案面言，各持有的山林执照登记上的山顶就是林地山顶分水线的缩写和简称，这里的山顶与山分水具有同等含义，其内含符合农村分山一般习惯做法和林权登记法律规定。第三人持有的山林执照载明东至山顶，原告持有的山林执照载明西至山顶充分表明了两宗登记林地东西分界线是山顶分水林地坐落于山体前山西坡，一宗林地坐落于山体后山东坡，两宗林地有着明显空间区别，不存在局部重叠登记的事实问题。双方当事人始终承认对方持有的山林执照合法有效，不存在山林执照合法性争议。第1号山林执照登记四至明确，东至山顶登记更为明显固定，具有唯一性，完全符合林权登记要求。根据《中华人民共和国森林法》第17条和《林木林地权属争议处理办法》第6条，第10条，第17条之规定。原告要求撤销建昌县人民政府建政林处【2019】第1号行政处理决定书于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建昌县人民政府提交如下证据，1、2019年2月14日马玉平的确权申请书。2、林木林地权属争议申请表。3、林木林地权属争议立案登记表。4、2019年2月14日立案受理和举证须知告知书通知书。5、2019年2月16日杨化清的答辩书。6、1983年8月21日，岳井成名下第3号建昌县人民政府山林执照。7、1983年8月21日，杨化清名下第1号建昌县人民政府山林执照。8、2016年3月1日，林业行政调查勘验、检查笔录。9、2015年12月21日，马玉平提供的两张争议位置状况照片。10、杨化清提交的东坡和西坡山林照片。11、2016年2月23日，对马玉平的林业行政调查询问笔录。12、2016年2月24日，对杨化清的林业行政调查询问笔录。13、2015年12月21日，申请人提交的村里证明手抄件。14—18、证人证言，2015年7月8日，杨丽红等5人的证人证言。19、2015年11月10日，马玉平绘制的图。20、补助款发放证明。21、2017年10月12日，GPS测绘坐标及成图。22—28、1983年8月21日，被申请及案外人山林执照。29、1983年8月21日，杨文杰的山林执照。30—40、2019年2月17日司丙华等11人的证人证言。41、2019年2月14日，对马玉平的林业行政调查笔录。42、2019年2月14日，对马殿友的林业行政调查笔录。43、2019年2月14日，对华正芳（杨文杰妻子）的林业行政调查笔录。44、2019年2月17日，对司秉田的林业行政调查笔录。45、2019年2月17日，对华正司廷华的林业行政调查笔录。46、执法记录仪的视听资料。47、第三方林业鉴定公司出具的位置图。48、人民政府处理决定签批单。49、建政林处字【2019】第1号。50、送达回证。被告葫芦岛市人民政府答辩称，一、葫芦岛市人民政府有受理行政复议的法定职权。葫芦岛市人民政府是建昌县人民政府是的上一级政府，根据《行政复议法》第三条、第十三条之规定，答辩人作为行政复议机关，应当受理申请人不服建昌县政府林地确权的复议申请。二、葫芦岛市人民政府葫行复决字[2019]15号决定书认定事实清楚，适用法律正确。经审查，双方争议林地坐落在建昌县原火力发电厂东山的西坡（又称前山），该山体呈现南高、北低，南北方向横卧。争议地四至范围：东至山顶分水，西至开荒地西侧地边上山毛道：北至小道：南至开荒西侧地边上山毛道与山顶交汇处信号塔坐落在此争议地块内。1983年8月21日，杨化清取得建昌县人民政府颁发的《山林执照》，四至：东至山顶，西至大南至火电场后围墙对齐，北至刘长会山场交界杨志林（杨文国的父亲）门前电柱。同日，岳井成（马玉平前夫，已去世）取得建昌县人民政府颁发的《山林执照》，四军：东至杨文杰，北至道抗南至石场，西至山顶。马玉平家的山林地东侧与杨文杰家山林地相邻，杨文杰家山林执照四至为：东至沈桂珍，北至道边，南至石场，西至岳井成。2019年2月14日，马玉平向建昌县人民政府提出林地确权申请，经立案调查，被申请人认定争议的林地位于杨化清持有的笛1号山林执照范围内。2019年3月25日，被申请人作出建政林处[2019]第1号《行政处理决定书》，将争议林地使用权确认归杨化清家使用。本复议机关认为。县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。申请人、第三人均持有1983年8月21日建昌县人民政府颁发的山林执照，结合被申请人调查的相关证据，能够证明申请人、被申请人持有的山林执照的位置，争议林地位于第三人持有的山林执照范围内。对于申请人与第三人争议的两宗林地登记的东西界线山顶的位置，按照农村分山一般习惯做法和林权登记法律规定，结合林地的实际情况，应为山顶分水线。因此，被申请人作出建政林处[2019]第1号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。根据《行政复议法实施条例》第二十八条一款之规定，决定：维持建昌县人民政府作出的建政林处[2019]第1号《行政处理决定书》。三、葫芦岛市人民政府葫行复决字[2019]15号决定书复议程序合法。申请人不服被申请人2019年3月25日作出的《行政处理决定书》（建政林处[2019年第l号]，于2019年4月l1日向葫芦岛市人民政府提出行政复议申请。本机关受理后，依法向被申请人送达了申请书副本、提出答复通知书。被申请人在法定期限内提交了行政复议答辩书及相关证据依据，申请人查阅了被申请人提供的相关证据依据。经书面审查，依法作出了葫行复决字[2019]15号决定书，并向申请人、被申请人及第三人进行了送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府提供如下证据：1、立案登记表；2、行政复议申请书；3、提出答复通知书送达回执；4、第三人参加行政复议通知书送达回执；5、建昌县人民政府行政复议答复书；6、葫芦岛市司法局文件稿；7、复议决定书送达回执。第三人杨化清陈述称对行政处理决定和复议决定没有异议。第三人杨化清未向本院提供证据。经庭审质证后，本院对各方提交证据作如下认证。被告建昌县人民政府和葫芦岛市人民政府提供的证据具有真实性、关联性和合法性，能作为证据使用；原告提交的证据具有真实性，其证明目的需结合其他证据、依据予以认定。经审理查明，1983年8月21，建昌县人民政府为原告杨化清颁发第1号山林执照，取得牤牛营子乡三家村三组前山10亩林地的使用权，四至为：东至山顶；南至火电厂后围墙对齐；西至大渠；北至刘长会交界杨文国门前电柱。同日，建昌县人民政府为本案第三人马玉平家颁发第3号山林执照，取得牤牛营子乡三家村一组后山2亩林地的使用权，四至为：东至杨文杰；南至：石场；西至：山顶；北至：道边。2013年7月，原告杨化清与第三人马玉平因林地使用权发生争议，起因是建昌县移动分公司在争议地建立一处信号塔，因占地补偿费归属引发林地使用权争议。双方争议林地坐落在建昌县原火力发电厂东山的西坡（又称前山），该山体呈现南高、北低，南北方向横卧。争议地四至范围：东至山顶分水；西至开荒地西侧地边上山毛道；北至小道；南至开荒西侧地边上山毛道与山顶交汇处。移动公司信号塔坐落在争议地块内。争议发生后，马玉平多次向建昌县人民政府申请确权。2017年12月4日，建昌县人民政府作出建政林字（2017）第2号行政处理决定，将争议林地使用权确认给本案原告杨化清。本案第三人马玉平不服该处理决定，向葫芦岛市人民政府申请行政复议。2018年3月15日，葫芦岛市人民政府作出（2018）葫行复决字第2号行政复议决定，撤销建政林处（2017）第2号行政处理决定。原告杨化清不服该行政复议决定，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）辽14行初72号行政判决，“驳回杨化清的诉讼请求”。2019年2月14日，马玉平再次申请确权，建昌县人民政府补充调查后，作出建政林字（2019）第1号行政处理决定，将争议林地使用权再次确认给杨化清。马玉平不服该处理决定，向葫芦岛市人民政府申请行政复议。2019年5月27日，葫芦岛市人民政府作出（2019）葫行复决字第15号行政复议决定，维持建昌县人民政府作出的建政林处（2019）第1号行政处理决定。马玉平不服，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销建昌县人民政府作出的建政林处（2019）第1号行政处理决定和葫芦岛市人民政府作出（2019）葫行复决字第15号行政复议决定。本院认为，本案的争议焦点为“山顶”的确定，马玉平的山林执照中记载西至“山顶”，杨化清的山林执照中记载东至“山顶”，双方对各自山林执照中“山顶”的理解不同产生了林地界限争议。建昌县人民政府历时多年多次调查取证，提供的证人证言、现场勘查记录、委托丹东坤霖林业服务有限公司出具的绘图等证据能够相互印证，确认“山顶”即为山顶分水线的缩写和简称，即山顶与山岭分水具有同等的含义，这符合当地农村分山的习惯做法，也不悖于现行法律法规。结合马玉平和杨化清双方持有的山林执照，两宗林地东西分界线为山顶分水，不存在局部重叠登记的事实，争议林地位于杨化清持有的山林执照范围内，因此争议林地的使用权人应为杨化清。被告建昌县人民政府作出的建政林处（2019）第1号行政处理决定和葫芦岛市人民政府作出（2019）葫行复决字第15号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告马玉平的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持，其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告马玉平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告马玉平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 柳 杨审判员 杨春雷审判员 佟江秋二〇一九年十一月十二日法官助理张关中书记员李爽本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。