广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初256号 原告：黄花荣，女，1969年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：林丽珍，女，1988年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：林敬权，男，1992年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：林精勇，男，1939年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 原告：梁秀红，女，1943年6月14日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 共同委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：农建宁，男，1966年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：黄英华，男，1966年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：何培娟，女，1977年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：韦秀平，女，1969年5月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：韦友华，男，1967年7月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：黄金花，女，1971年11月2日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：凌留武，男，1967年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：韦彩春，女，1979年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 被告：黄永红，男，1970年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 共同委托诉讼代理人：黄万汇，广西桂科律师事务所执业律师。 被告：农学，男，1962年10月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：敖选山，广西国海律师事务所执业律师。 被告：宁明县交通运输局，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西171号，统一社会信用代码11451422007773591A。 法定代表人：农必伟，局长。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所执业律师。 原告黄花荣、林丽珍、林敬权、林精勇、梁秀红与被告农建宁、黄英华、何培娟、韦秀平、韦友华、黄金花、凌留武、韦彩春、黄永红、农学、宁明县交通运输局（以下简称交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日追加林精勇、梁秀红为原告，于2019年4月1日追加交通局为被告，并于2019年7月1日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄花荣、林丽珍、林敬权、林精勇及其委托诉讼代理人黄海能，被告何培娟、韦秀平、韦友华、凌留武、黄永红及被告农建宁、黄英华、何培娟、韦秀平、韦友华、黄金花、凌留武、韦彩春、黄永红的委托诉讼代理人黄万汇，被告农学的委托诉讼代理人敖选山，被告交通局的委托诉讼代理人杨栋到庭参加诉讼。原告梁秀红，被告农建宁、黄英华、黄金花、韦彩春、农学，被告交通局的法定代表人农必伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄花荣、林丽珍、林敬权、林精勇、梁秀红向本院提出诉讼请求并在诉讼中变更为：1.判令农建宁等十一被告连带赔偿死亡赔偿金324360元、丧葬费18387元、被扶养人生活费8847.5元、精神损害抚慰金20000元，以上共计371594.5元；2.本案诉讼费用由农建宁等十一被告承担。事实和理由：2019年1月21日，黄花荣等五人的亲属林晓付从供职的宁明县汽车站回峙浪乡思陵村思陵屯，参加本屯村民周明儿子的喜宴酒席。散场后，又受黄英杰等人邀请到峙浪开发区的新记饭店饮酒吃饭。之后，再次受凌留武和众被告邀请转到兰姐烧烤店的包厢饮酒唱歌。席间，林晓付的女婿苏某进到包厢内，见到林晓付已喝醉酒，要接林晓付回家，但何培娟拉住林晓付说不能回去那么快，不让走，而韦秀平则要苏某先走，过会她送林晓付回去。林晓付的女婿苏某见此情况退出包厢在外等候，而在外面的农建宁则说不再等林晓付，执意要先行离开，而后乘苏春超的汽车离开回宁明县城。农建宁离开回宁明县城后，林晓付的女婿苏某也离开回其在峙浪的苏记晒场休息。次日上午，黄花荣不见丈夫林晓付回家，也找不到林晓付，便叫人四处查找。直到中午才发现林晓付已跌落在兰姐烧烤店旁边的桥下水溪死亡。发现林晓付尸体后，已向峙浪派出所报案，派出所及公安人员也已向众被告及相关人员作了调查。另外，林晓付的父亲林精勇1939年9月出生，林晓付的母亲梁秀红1943年6月出生，林晓付与广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车站签订自2015年4月至2021年的劳动合同，从事汽车驾驶，月工资4600元。参照2019年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，黄花荣等五人各项损失如下：1.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；2.丧葬费：6129元/月×6个月=36774元；3.被扶养人生活费：10617元/年×5年×2人÷6人=17695元；4.精神损害抚慰金20000元。黄花荣等五人认为，林晓付对自身无自我控制饮酒造成的结果，自身存在过错，应减轻众被告的责任。但众被告明知林晓付已连续多餐饮酒，且已明显有醉态的情况下，应对林晓付饮酒及酒后安全尽到必要的注意义务，但众被告不但没有劝阻，没有尽到善意提醒，反而强留共饮，同时没有提供安全保障，护送其安全回家，也未告知其家人，存在疏忽大意的过失，应承担相应的赔偿责任。交通局没有尽到养护责任，使桥梁处于无护栏状态，导致林晓付醉酒后跌落桥下死亡。十一被告对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费部分应承担50%赔偿责任，因林晓付的死亡，造成黄花荣等五人遭受精神损害，十一被告应赔偿精神损害抚慰金20000元。 农建宁、黄英华、何培娟、韦秀平、韦友华、黄金花、凌留武、韦彩春、黄永红辩称，黄花荣等五人的诉求没有事实依据，不同意其变更诉讼请求，赔偿标准应按照2018年计算标准而不应适用2019年标准。黄花荣等五人称林晓付去思陵村喝喜酒，之后又受邀去饭店炒菜喝酒和去兰姐烧烤店唱歌，实际上是林晓付叫被告去的，而且是林晓付开的包厢。林晓付主要是参加酒席，在KTV的猜码是喝茶类型的猜码，不是喝酒的类型。到饭店的时候，根本没有在被告这桌喝酒，被告这桌菜还没有上桌，林晓付就去旁边小学老师的那桌喝酒了，刚上好菜KTV那边也打电话叫过去了，所以根本就没有在被告这桌喝什么酒。黄花荣等五人称林晓付受黄英杰等人的邀请，受凌留武和众被告的邀请去兰姐烧烤店唱歌喝酒，以及称何培娟不给林晓付回去那么快，韦秀平说送林晓付回去等等，这些都是一面之词，没有证据证明，不能作为定案依据。林晓付死因不明，是醉酒、溺水还是坠落死亡，也不能排除故意行为引起的死亡。当天晚上，林晓付已经叫其女婿来接了，并且安排有车辆接送，当晚对于林晓付的照顾义务已经转移到其女婿身上，女婿多次叫林晓付出来他都不出来，之后林晓付是自己先出来的，没有告知其他被告。如果称林晓付是喝酒死亡，那么中午与其一起喝酒的人都应当作为被告。黄花荣等五人的诉请没有任何证据证明，也提不出法律依据要求被告赔偿。黄花荣等人提出的死亡赔偿金、丧葬费没有计算依据，扶养费是要求丧失劳动力和没有生活来源才能列入扶养费，关于精神损害赔偿，在侵权责任中有故意损害，造成严重后果的才能要求。林晓付本人有醉酒前科，喝酒后跌到沟里，第二天家人才找到的情况。综上，林晓付应当自行承担95%以上的责任。 农学辩称，农学在本案中没有责任，同桌饮酒导致损害，要承担责任的应该是一种严格的过错责任。作为朋友，在一起喝酒，个体之间就产生法律上的权利义务关系是不存在的，只有在喝酒的过程中出现了严重的过错，才承担过错责任。农学并不是当天晚上到兰姐烧烤店唱歌的组织者和召集者，是黄金花邀请农学去的，而且农学只是过去露一下面。林晓付醉酒并不是因为在兰姐烧烤店喝醉的，而是当天白天的两场酒喝醉的，第一场是喝喜酒，第二场是在新记饭店，这两场农学都没有和林晓付喝过酒，农学晚八点半上去KTV只有十几分钟，只唱了一首歌，都没有和林晓付打过招呼，也不存在和林晓付喝酒的事实。当晚林晓付和其他被告应该是待到十一点，而农学不到九点就已经离开了包厢，下楼时还碰到了林晓付女婿苏某，还跟苏某说他岳父喝醉了，要苏某送林晓付回去。农学明显没有对林晓付进行照顾的义务，对于林晓付的死亡，农学没有任何责任，而且当晚林晓付的女婿已经到现场接林晓付了，照顾义务明显已经转接到其女婿苏某身上，而苏某三次进入包厢，都没有能把林晓付接走。请求法院判决驳回黄花荣等五人对农学的诉讼请求。 交通局辩称，交通局作为被告主体不适格。林晓付发生事故的路段已定性为城市道路，规划之前行政等级是乡道，因此，不管是之前的乡道或现在的城市道路，均不属于交通局管理的职责范围，依据《中华人民共和国公路法》第八条和《城市道路管理条例》第六条和第二十条的规定，将交通局作为被告主体不适格。本案发生事故的路段，黄花荣等五人称是桥梁，但交通局认为是涵洞，已经使用了几十年，因此不可能以新规定来要求几十年前的涵洞，黄花荣等五人引用的《公路安全保护条例》第三条，适用的范围是公路，而并非城市道路，用这条法律起诉交通局是适用法律错误。林晓付死因不明，无法确认是从涵洞坠落死亡还是其他原因死亡，没有证据证明，因此黄花荣等五人起诉交通局事实不清。另外，不管十一被告是否有过错，本案不适用互负连带责任。综上所述，交通局不应当作为被告，也不同意赔偿，林晓付本身应当预料到喝醉酒之后存在风险，其应当承担最大责任，林晓付的女婿专门接送，并三次进入现场，发现其岳父醉酒，但是并未能阻止事故的发生，此时这个过错责任应当已经阻断，不能延伸到其他人身上，应依法驳回黄花荣等五人对交通局的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄花荣等五人提供的证据1收入证明与劳动合同书证明的目的一致，可以证实林晓付从2015年4月起即为广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车总站的驾驶员，应按城镇居民标准计算损失。证据3思陵村委会证明，可以证实黄花荣等五人与林晓付之间的身份关系，本院予以确认。农建宁等九人提供的李春梅、黄英华证明，以及农学提供的黄金花、玉强、凌留武证明书属于证人证言，但李春梅、黄金花、玉强未到庭，当庭提交的凌留武证明书原件与复印件不一致，本院对上述证明不予确认。对农学提供的询问笔录，结合证人苏某的证言，可以证实农学在兰姐烧烤店逗留时间不长，并于当晚九点左右已提前离开包厢，对该询问笔录，本院予以确认。本院依职权调取的公路管理养护责任主体移交桥梁隧道表6张与现场图片4张和《宁明县公路管理养护责任主体移交协议》相对照，可以证实林晓付死亡地点是位于峙浪二桥下，广西壮族自治区桂西公路管理局已将包括峙浪二桥在内的桥梁（隧道）移交给宁明县人民政府，并由交通局接收管养，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林晓付与农建宁、黄永红于2019年1月21日中午一起前往宁明县峙浪乡思陵村喝喜酒。下午来到峙浪乡峙浪开发区新记饭店吃饭。在新记饭店一起吃饭的人有林晓付、黄永红、农建宁、黄英杰、何国生等人，因在饭店里有熟识的人，林晓付、农建宁和黄永红等人又到其他桌喝酒，之后回到本桌也喝了酒。在新记饭店吃饭喝酒之后，林晓付、农建宁、黄永红、凌留武等人又到兰姐烧烤店唱歌，期间也点了啤酒。在兰姐烧烤店包厢，陆续有凌留武的妻子李春梅、黄英华、韦彩春、黄金花、农学、韦秀平、韦友华、何培娟等人到场。农学于当晚9时许提前退出包厢，黄金花在包厢时间也不长并提前退出包厢。农学下楼回去时碰到了前来接送林晓付的女婿苏某。农建宁提前退出包厢并在林晓付让苏某包车前往宁明的车辆上等候林晓付和黄永红。期间，农建宁和苏某也上楼催促林晓付出来，苏某上楼三次，均未能带走林晓付。农建宁因等不到林晓付和黄永红，之后包车返回宁明。当晚11时30分至零时之间，林晓付离开包厢，零时左右，凌留武、黄永红、韦友华、韦秀平、何培娟、黄英华最后离开包厢。陆续进入包厢的农建宁、黄永红、凌留武等十人对林晓付没有劝酒、强迫饮酒或阻拦返程等行为。因黄永红已醉酒，凌留武和韦友华即安排黄永红在峙浪的宾馆休息。次日中午，林晓付被凌留武的儿子凌洪威发现趴在峙浪二桥底的水里，凌洪威向峙浪边境派出所报案，后经确认，林晓付已死亡。 另查明，林精勇与梁秀红共同生育包括林晓付（1968年7月17日出生）在内的子女6人。林晓付生前从2015年4月起在广西运德汽车运输集团有限公司宁明汽车总站从事驾驶员工作。林晓付死亡后，峙浪边境派出所和宁明县公安局刑事科学技术室到现场勘察，对于林晓付的死亡，并未以刑事案件立案。林晓付死亡后未进行尸检没有尸检报告。林晓付死亡的位置位于宁明县，广西壮族自治区桂西公路管理局与宁明县人民政府于2017年4月25日签订了《宁明县公路管理养护责任主体移交协议》，其中包括峙浪-那迈路线（国省道路线编号Y439；起讫桩号K0-K3.064），峙浪二桥[桥梁（隧道）代码Y439451422L0020]在该路线内，已移交给宁明县人民政府，移交后的管养单位明确为宁明县交通运输局。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，黄花荣等五人因林晓付的死亡造成的损失项目和数额确定如下： 1.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元； 2.丧葬费：6129元/月×6个月=36774元； 3.被扶养人生活费：10617元/年×5年×2人÷6人=17695元; 4.精神损害抚慰金：20000元。 以上合计723189元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林晓付与农建宁等十被告在兰姐烧烤店开厢饮酒唱歌前，已在思陵村和峙浪新记饭店喝过两场酒。而且，林晓付当晚已通知其女婿苏某联系包车返回宁明的事宜，返程车辆实际也在等候护送，但在苏某三次进入包厢提出护送其上车回家时均未跟随苏某出来，第三次是农建宁和苏某一起去包厢催促林晓付返程，但林晓付也没有出来。而后，林晓付自行离开包厢，直至次日中午才被人发现死于峙浪二桥底。林晓付作为具有完全民事行为能力人，应当预见到饮酒会对其健康乃至生命安全产生不利后果，应当在饮酒时注意自身安全，亦应控制自己的行为，对自己饮酒和饮酒后的行为负责。黄花荣等五人提供的证据无法证实农建宁等十被告在包厢对林晓付有劝酒、强迫饮酒或阻拦返程等行为，而且林晓付在自行离开包厢到坠落峙浪二桥底的期间，无法确认具体发生了何种情况。林晓付死亡后，没有进行尸检，对于林晓付的死因无法确定。现有证据无法证明农建宁等十被告对林晓付的死亡主观上存在过错，以及交通局的行为与林晓付死亡后果之间存在直接因果关系。黄花荣等五人要求农建宁等十一被告连带承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费部分50%的赔偿责任和赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求依据不足。对于黄花荣等五人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄花荣、林丽珍、林敬权、林精勇、梁秀红的诉讼请求。 案件受理费6874元，由黄花荣、林丽珍、林敬权、林精勇、梁秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  杨海蒂 审 判 员  唐 胜 人民陪审员  农建东 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  黄润威