安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初117号 原告程勇，男，1960年5月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告六安市司法局，住所地安徽省六安市梅山南路农业科技大厦21层，统一社会信用代码113414000032248190。 法定代表人程刚，局长。 委托代理人朱利强，六安市司法局公共法律服务管理科科长。 委托代理人陈绍鹏，六安市司法局行政复议应诉科工作人员。 被告安徽省司法厅,住所地合肥市清溪路100号,统一社会信用代码11340000002986256G。 法定代表人姜明,厅长。 出庭负责人胡孔胜，安徽省司法厅副厅长。 委托代理人缪崟，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人李果，安徽省司法厅公共法律服务管理处工作人员。 原告程勇不服被告六安市司法局对其投诉作出的答复及安徽省司法厅作出的行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月10日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告程勇，被告六安市司法局局长程刚及委托代理人朱利强、陈绍鹏，省司法厅副厅长胡孔胜及委托代理人缪崟、李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程勇诉称，原告认为六安市司法局所作的六司投诉（答复）（2019）6号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》（以下简称6号答复意见）适用依据错误，事实不清，证据不足，应予以撤销；省司法厅所作的的皖司复决（2019）8号行政复议决定（以下简称8号行政复议决定）部分维持六安市司法局的决定也应撤销。 一、被告没有对鉴定机构在执业活动中违反《司法鉴定程序通则》规定和严重不负责任的行为作出认定和处理。 1、6号答复意见中的第3页1认为《鉴定委托书》《聘请书》等委托依据，“不属于本局调查范围”。但原告认为《鉴定委托书》所载内容是否真实、完整、充分与鉴定机构的执业活动是否合法息息相关。被告未对《鉴定委托书》所载内容是否真实、完整、充分做出认定，就认定鉴定机构履行了《司法鉴定通则》规定的受理审查职责并“受理合法”没有法律依据。 2、6号答复意见中的第3页2称：经调查“金寨县公安交管大队卷宗显示，检材具有唯一性”。6号答复意见第4页3又称：经查阅“金寨县公安交管大队卷宗，《当事人血样（尿样）提取登记表》记载程勇的血样编号为Y657098。……鉴定材料具有真实性完整性和充分性。”根据《司法鉴定通则》第十二条委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料；司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。《鉴定委托书》没有载明与鉴定有关的材料，鉴定档案没有记录，只能说明委托材料不真实、不完整、不充分，鉴定机构受理依据不足。鉴定档案与金寨县公安交管大队卷宗毫不相干，被告以金寨县公安交管大队卷宗材料来证明受理的鉴定材料具有真实性、完整性和充分性，没有法律依据。 3、6号答复意见中的第3页3关于“委托批准人”的问题。原告认为委托批准人的身份是委托主体是否适格的重要标志，与委托承办人一样，在移送鉴定材料的同时，应当提供委托人本人身份（工作）证明文件。《公安机关鉴定规则》第十四条规定公安机关委托其他鉴定机构进行鉴定，由县级公安机关负责人或者地市级以上公安机关办案单位负责人批准。第十六条规定委托鉴定单位应向鉴定机构提交证明送检人身份的有效证件。再根据鉴定规范要求，司法鉴定机构接受鉴定委托，应当要求委托人出具鉴定委托书，提供委托人的身份证明。而被告六安市司法局所作6号答复意见的依据中并无送检人及批准人身份证明文件。原告认为《鉴定委托书》委托人主体不适格，鉴定机构没有对送检人身份的真实性、合法性进行审定予以受理，违反《司法鉴定通则》规定。被告六安市司法局以“不属于本局调查范围”来推卸鉴定机构的责任，是错误的。 4、6号答复意见中的第4页2关于委托时间与受理时间矛盾问题，是本案原告与被告争议焦点之一。6号答复意见称：“经查……《高诚委托书》《血液乙醇浓度检测标本交接回执》时间均为2016年9月27日。经调查血液样品接收人李某以及金寨县公安交管大队办案民警郑某、丁某，金寨县公安交管大队出具相关情况的证明，均证实程勇血液样本送达及委托时间确为2016年9月27日，因此，被投诉人受理委托真实、合法。”原告认为理由不能成立：一是根据《司法鉴定通则》第十三条的规定，受理时间的确定是由委托书注明的时间决定的，只能推后不能提前。但本案被告却是以受理时间去认定委托时间，显然错误。二是《血液乙醇浓度检测标本交接回执》，原告在投诉、申请复议期间从未在被告提供的证据材料中发现此证，而《鉴定材料目录》中也从未对此有过记载。三是《鉴定受理通知书》中接收人的签名是伪造的，因此，原告有理由怀疑此证的接收人签名也是伪造的。四是《鉴定委托书》作为法定的司法文书，其所确定的委托时间具有法定的证明效力，金寨县公安交管大队在本案事发多年后出具出尔反尔的情况证明，否定自己出具的《鉴定委托书》所明确注明的委托日期，不合法理。五是根据送检规定鉴定材料必需是法定的委托人（熟知案情的办案人）移送，被告已查明委托人郑某、丁某2016年9月27日不在鉴定材料移送现场。没有法定委托人在场签名的委托行为自然不具有委托的合法性，其鉴定受理更是非法，因此鉴定材料的真实性、合法性、唯一性和不被污染的嫌疑也不能一一排除。另外，委托时间与受理时间明显不符的问题，鉴定机构未予审查，被告六安市司法局却认为受理真实、合法。 5、6号答复意见中第6页三关于鉴定复核程序称：“该案件的复核人是许某某，复核人也就是授权签字人”。根据《司法鉴定机构资质认定评审准则》解释“授权签字人：由司法鉴定机构负责人指定，熟悉资质认定规定，经资质认定考核合格，负责授权范围内司法鉴定文书签发的司法鉴定人”。可见授权签字人只是“授权范围内司法鉴定文书签发的司法鉴定人”，根本不是具体司法鉴定的复核人。其《司法鉴定质量审核制度》又规定：司法鉴定实行鉴定人、复核人、签发人三级审核制度。而本案司法鉴定报告书明确注明的审（复）核人是本案司法鉴定人杨某1，鉴定人不能复核。但被告却称“该案鉴定经过两名鉴定人签字，一名复核人签字。鉴定审查、复核程序符合规定要求。”显然与法无据，不符合《司法鉴定通则》第三十五条规定。 6、6号答复意见中第7页一关于涂改证据称：“虽然高诚司法鉴定所工作人员补填了样品编号，涂改了公安《鉴定委托书》的委托日期……填补的样品编号也是一样的”。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条规定，鉴定机构显然提供了伪造、涂改的证据。被告六安市司法局未查处这种涂改原始证据的行为，而且还为其辩解。原告认为司法鉴定证据应当忠于原意，如果当时发现，认为不真实、不完整、不充分，可以依法不予受理或要求委托人补充或双方共同更正，就是不能在事后私自随意篡改。被告六安市司法局将其作为合法依据，显然不妥。 7、6号答复意见中第8页第三称：“该委托书由被委托单位填写，委托人在‘委托人’一栏中签字或盖章，投诉人称‘该所不是办案机关，无权制作委托书’理由是不能成立的”。根据《司法鉴定通则》规定：第十六条司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情……等其他需要载明的事项。另据委托书填写规范要求：“委托鉴定事项是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、应由委托方填写并与委托书一致，是法人委托的应加盖公章。”依照上述规定和规范，《高诚委托书》“应当与委托人签定”，即双方共同签定，而非被委托单位单方面制作。但事实上《高诚委托书》系鉴定机构制作，且委托人签名是伪造的、没有委托单位公章，不符合“共同签定”的法定要求。被告六安市司法局未查明是谁伪造了签名，是谁在否定重新鉴定栏内打√，反而将此作为合法依据，显然错误。 二、6号答复意见没有对《高诚委托书》等相关证据的真实性与合法性作出调查和明确答复。 1、原告认为《高诚委托书》委托人郑某、丁某签名的真实性、合法性决定了该书证的真实性与合法性、也决定了本案司法鉴定是否属故意作虚假鉴定；同时也决定了本案具体行政行为适用依据的真实性与合法性。该依据真伪与合法性的认定，是解决本案一切争议最为关键性的焦点。 2、根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十八条规定：被投诉人“不得提供虚假、伪造的材料或者隐匿、毁损、涂改有关证据材料。”原告认为6号答复意见没有对《高诚委托书》中伪造委托人签名、擅自否定重新鉴定的打√行为是谁所为、没有委托单位公章等事实问题予以查明。 3、原告提供的郑某和丁某签字样本，足以证明《高诚委托书》等2016年9月27日制作的证据中委托人签名都是伪造的。 三、被告关于“此次鉴定不属于重新鉴定”的认定逻辑错误、适用依据错误。 1、6号答复意见中第5页2称：“经查阅金寨县公安交管大队《鉴定委托书》，没有载明原鉴定情况，查阅《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》此次鉴定不属于重新鉴定”。省司法厅曾经在皖司复决（2018）29号行政复议决定书中就重新鉴定问题作出“即便此次鉴定实质上属于二次鉴定，但因非安徽高诚司法鉴定所的原因而导致此次鉴定按照初次鉴定的程序办理，责任也不在安徽高诚鉴定所”的表述。据此，可以看出省司法厅对本次鉴定实质上属重新鉴定的事实是认可的，但认为导致此次鉴定按照初次鉴定的程序办理，是因“非安徽高诚司法鉴定所的原因”。两被告是将鉴定人不具重新鉴定资格，鉴定程序严重违法的责任，推到了委托人身上。6号答复意见以“公安《鉴定委托书》，没有载明原鉴定情况”为由，以伪造的《高诚委托书》为据，认定本次鉴定不属于重新鉴定。原告以为《鉴定委托书》没有载明原鉴定情况，与“不属于重新鉴定”之间不存在必然的因果逻辑关系。《鉴定委托书》没有载明原鉴定情况但也没有明确载明不是重新鉴定，没有载明实际上具有多种可能性，而并非只有“不属于重新鉴定”这一个答案。结合《高诚委托书》委托人签名是伪造的事实，证明委托人对所谓双方签定的《高诚委托书》一无所知。被告将“没有载明原鉴定情况”直接判断为“此次鉴定不属于重新鉴定”，其逻辑错误。 2、《鉴定委托书》不真实、不完整本应是委托单位责任，鉴定机构依法不得受理。但事实上鉴定机构明知“没有载明原鉴定情况”，却没有按《司法鉴定通则》第十四条司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查之规定，依法查明原因。被告拒不查明伪造委托人签名和否定重新鉴定事实是谁所为的问题，是袒护鉴定机构和推卸责任。 3、本案鉴定属重新鉴定的事实如下：一是本次鉴定是在第一次鉴定5个多月之后发生的第二次鉴定。二是金寨县检察院2016年9月22日以“部分事实不清、证据不足”将涉及原告的刑事案件退回侦查机关补充侦查，并根据《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十二条依法出具《关于程勇危险驾驶的补充侦察提纲》（第二项）明确要求侦查机关“对犯罪嫌疑人程勇血液中乙醇含量重新鉴定”。三是根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百八十四条：侦查终结，移送人民检察院审查起诉的案件，人民检察院退回公安机关补充侦查的，公安机关接到人民检察院退回补充侦查的法律文书后，应当按照补充侦查提纲在一个月以内补充侦查完毕。而本次鉴定委托时间是2016年9月28日，符合补充侦查提纲要求。四是金寨县人民法院刑事判决书、六安市中级人民法院刑事裁定书在涉及原告定罪量刑的刑事审判中均认定本次鉴定属重新鉴定。五是根据《司法鉴定通则》，司法鉴定只有三种情形：一是初次鉴定；二是在初次鉴定的基础上进行的补充鉴定；三是重新鉴定。本案鉴定既然是第二次鉴定，也不是补充鉴定，那么只能是重新鉴定。 四、原告对省司法厅8号行政复议决定关于“听证会”“阅卷并复制证据材料”以及对6号答复意见的认定决定不服。 1、关于复议听证会：根据行政复议法第二十二条的规定，以及行政复议法实施条例第三十三条规定“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。本案涉及严重违法违规行为和伪造主要鉴定证据，申请人也提出要求，省司法厅应当在作出决定前举行复议听证会。 2、司法厅在做出8号行政复议决定前，没有按行政复议法第二十三条规定通知原告查阅六安市司法局的答复和相关证据。 3、8号行政复议决定在引用原告请求时，对原告第2项、第3项具体证据复议审查请求做了删减，同时也没对原告提出的具体证据作出具体的复议决定。并将“请求查阅相关证据并请求复制”的请求事项表述为“责令被申请人给予申请人阅卷并复制证据材料”。将“请求举行证据听证会”表述为“责令申请人举行证据听证会”。8号行政复议决定对原告诉求的改变，让原告的复议请求失去了原有的具体目的及请求复议的焦点。 4、根据8号行政复议决定“本机关认为”部分第一项第三节的表述内容，原告认为省司法厅对六安市司法局6号答复意见所适用依据的真实性、合法性和唯一性作出了维持的决定。鉴于作出6号答复意见具体行政行为事实不清、证据不足、适用依据明显错误的事实，司法厅显然没有依法全面履行对适用证据的复议审查责任。因此，原告认为应撤销其部分决定。 综上，原告认为两被告在受理投诉和复议申请后，没有尽职尽责，对鉴定机构在司法鉴定执业活动中违反《司法鉴定通则》法定程序以及伪造证据、涂改证据的行为，没有予以处理。而是仅凭鉴定机构在事发多年之后的所谓言词说明和伪造的证据，作出“受理合法、鉴定合法、程序合法”的定论，是事实不清，证据不足，适用依据明显错误，行政行为明显不当。虽然6号答复意见作出了“被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的顺序规则”意见，但与前次所作的14号答复基本相同。虽然8号行政复议决定也“确定6号答复意见部分程序违法；责令被申请人自本决定书生效之日起60日内，依法作出对被诉人处理的具体行政行为。”但其实质还是维持了对作出6号答复意见适用证据的认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国行政复议条例》第四十九条，依法提起行政诉讼。请求判决：一、部分撤销安徽省司法厅作出的8号行政复议决定；二、撤销六安市司法局6号答复意见；三、对作出6号答复意见适用依据的合法性、真实性进行审查。 原告程勇提供的证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份合法。2、皖司复决（2019）8号《安徽省司法厅行政复议决定书》。3、皖司复决（2018）29号《安徽省司法厅行政复议决定书》。4、六司投诉（答复）（2019）6号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》。5、六司投诉（答复）（2018）14号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》。证据2至5证明两被告避重就轻，没有全面、尽职尽责履行对原告投诉、申请复议的主要问题即对安徽高诚司法鉴定所本次司法鉴定受理依据的真实性、合法性进行符合法律规定的审查，特别是对本次委托和受理时间上的矛盾、伪造主要鉴定依据《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》，伪造委托人签名，没有公章、不加审查擅自揣测，否定重新鉴定事实，鉴定人不够资格，鉴定程序严重违法，故意作虚假鉴定，严重不负责任的执业行为，没有依法作出全面合法的认定和处理决定。6、（2016）皖1524刑初245号《安徽省金寨县人民法院刑事判决书》一份。证明一审法院认定本次鉴定是重新鉴定。7、（2017）皖15刑终100号《安徽省六安市中级人民法院刑事裁定书》。证明终审法院裁定本次鉴定是重新鉴定。8、2016年9月18日金寨县检察院《关于程勇危险驾驶补充侦察提纲》。证明检察机关依法要求办案机关重新鉴定的事实。9、2016年12月6日金寨县人民检察院《起诉书》1份。证明第一次鉴定存在问题被否定，本次鉴定是在退侦后，办案机关依照检察机关要求进行的重新鉴定。10、2016年4月27日《安徽中和司法鉴定所报告书》。证明第一次鉴定的事实，同时印证高诚司法鉴定所在5多月后的鉴定是重新鉴定。11、2016年9月28日金公（交）鉴聘字（2016）0423003号金寨县公安局交通管理大队《鉴定聘请书》1份。证明委托与接受聘请时间矛盾的事实，证明没有审查鉴定材料。12、2016年9月28日金寨县公安局交通管理大队（2016）0423003号《鉴定委托书》1份。证明委托与受理时间矛盾的事实；证明委托书隐瞒了与重新鉴定有关的重要情节和原鉴定情况，没有载明与重新鉴定有关的事项，鉴定材料不真实、不完整、不充分，不符合法定的委托要求，也不符合法定的受理条件。13、2016年9月27日《安徽高诚司法鉴定所关于程勇血液中乙醇含量检验报告书》。证明相对第一次鉴定的时间顺序及相关法律规定上，本次鉴定实质就是重新鉴定。证明本次鉴定审核人是司法鉴定人杨某1，司法鉴定程序不合法。14、《司法鉴定档案资料目录》1份。证明本次鉴定、受理依据仅为《司法鉴定委托书》、《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》、《鉴定受理通知书》、《鉴定案件受理审批表》、《接受返还检（鉴）材料清单及鉴定材料扭转表》及《司法鉴定提示告知书》等5份材料，制作时间均为2016年9月27日。其中7、8项记录为空白，说明鉴定机构对材料的接受、标识、传递、保和处置过程没有形成材料，印证本次鉴定除上述材料外，没有任何其他与鉴定有关的鉴定材料。15、2016年9月28日（［2016］0423003号）被涂改后的金寨县公安局交通管理大队《鉴定委托书》。证明安徽高诚司法鉴定所涂改原始证据的事实；受理本次鉴定依据不真实，属非法行为。16、2016年9月27日《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》证明重新签定的委托书是鉴定机构单方面制作的，无委托人公章，委托承办人签名并非是郑某、丁某本人，是伪造的。证明鉴定机构没有对原《鉴定委托书》按规定进行审核，特别是对原鉴定情况没有注明的事实没有依法予以审查、询问，证明否定本次鉴定属重新鉴定的打√行为是鉴定机构所为而不是委托人。证明鉴定机构伪造了主要鉴定依据，非法受理了不真实、不完整、不充分的鉴定材料。17、2016年9月27日《司法鉴定受理通知书》。证明本次鉴定受理日期与委托日期矛盾；证明委托承办人签名是伪造的；证明鉴定机构没有依法审查送检人身份，送检不合法，检材的真实性、可检性、合法性不得、唯一性及受理鉴定的真实性存疑；证明受理非法。18、2016年9月27日《接受返还检（鉴）材料清单及材料流转记录表》。证明司法鉴定机构没有接收到与鉴定有关的其他鉴定材料，说明受理不真实、不合法违反司法鉴定受理规则；该证委托承办人签名是伪造的，证明接受的所谓“血样1份”是不真实的。该证同时也证明了司法鉴定人员（也是受理人）孙某是本次所谓鉴定材料审核人，而不是6号答复所称的现场受理人李某；证明孙某违反了“回避”规定会见了所谓虚假的委托人。19、2016年9月27日《鉴定委托合同评审表》。证明鉴定材料的审查人是司法鉴定人孙某，不是李某。20、2016年9月27日《司法鉴定案件受理审批表》。证明鉴定材料的受理人是司法鉴定人孙某，不是李某。21、2016年9月27日《司法鉴定提示告知书》。证明委托承办人签名是伪造的，证明没有告知。22、2016年度司法鉴定人《孙某专业技术职称证明》。23、2016年度司法鉴定人《杨某1专业技术职称证明》。24、2016年度安徽高诚司法鉴定所司法鉴定人名册。证据22至24证明本案司法鉴定人不具有重新鉴定法定的资格。25、刑事卷宗内《视频资料说明书》。26、《受案登记表》。27、《强制措施凭证》。证据25至27证明本案鉴定依据所有签名都是伪造的。 被告六安市司法局辩称，一、省司法厅2019年4月29日送达原告行政复议决定书,原告的行政起诉状注明的起诉时间为2019年5月28日，原告提起行政诉讼已超过法定诉讼期限。 二、六安市司法局经重新调查，对原告投诉事项逐一答复，作出的6号答复意见，事实清楚，证据充分。原告就安徽高诚司法鉴定所作出的《安徽高诚司法鉴定所关于程勇血液中乙醇含量检验报告书》（皖司鉴投转字［2018］32号）向省司法厅投诉，省司法厅2018年5月28日作出《安徽省司法厅鉴定投诉转办便函》（皖司鉴投转字［2018］32号），将投诉材料转交六安市司法局调查处理。六安市司法局2018年7月10日作出了《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》（六司投诉答复［2018］14号，下称14号答复意见）并依法送达了原告。原告不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅2018年11月14日作出8号行政复议决定，撤销了六安市司法局作出的14号答复意见，并责令六安市司法局在法定期限内依法重新作出关于对涉案事项投诉处理的具体行政行为。为落实皖司复决（2018）29号行政复议决定书，六安市司法局组织开展了重新调查。因案情复杂，六安市司法局于2019年1月15日作出六司投诉答复（2019）1号关于延期答复的通知并送达原告。2019年1月29日，六安市司法局作出6号答复意见并依法送达了原告，上述程序符合法律法规的规定。六安市司法局对原告的投诉事项，已经在6号答复意见中予以逐一回应，事实清楚，证据充分，符合法律法规的规定。原告行政诉讼状提出的事实与理由均不能成立。1、关于原告提出《鉴定委托书》不符合要求的问题。《鉴定委托书》是由委托人金寨县公安局交通管理大队（下称委托人）提供，不属于六安市司法局调查范围。委托批准人程克润是否适格、是否具有签字批准权，委托人是否有批准资格或是否得到县公安局的授权，属于公安机关内部事务，不属于六安市司法局调查范围。2、关于原告提出检材不具有唯一性的问题。委托人出具的《鉴定委托书》对送检检材和样本等情况描述为“程勇血液样本一份”，委托人卷宗里《当事人血样（尿样）提取登记表》中载明，提取程勇血样1号样本盛装容器名称“Ｙ657098”，《血液乙醇浓度检测标本交接回执》（ＮＯ0000408）载明标本号为“Ｙ657098”，《安徽高诚司法鉴定所乙醇气相色谱分析报告》载明检测样本编号为“Ｙ657098”。因此，委托人送检的检材具有唯一性。3、关于原告提出委托时间与受理时间不一致问题。经调查，安徽高诚司法鉴定所司法鉴定卷宗中，委托人出具《鉴定委托书》的时间为2016年9月28日，安徽高诚司法鉴定所与委托人签订《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》的时间为2016年9月27日，《血液乙醇浓度检测标本交接回执》（ＮＯ0000408）载明时间为2016年9月27日，《安徽高诚司法鉴定所鉴定委托合同评审表》、《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定案件受理审批表》、《司法鉴定受理通知书》、《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定提示告知书》及《接受返还检（鉴）材清单及鉴定材料流转记录表》等材料均显示案件受理及委托时间为2016年9月27日。六安市司法局在调查过程中，委托人于2018年12月29日出具了《关于程勇血液送检情况的说明》，证实程勇血样原定于2016年9月28日送检，遂将《鉴定委托书》和《聘请书》日期打印为2016年9月28日，后因委托人有工作人员于2016年9月27日临时到六安办事，因此提前将原告血样送检。综上，原告血样送检及委托、安徽高诚司法鉴定所受理委托的时间确为2016年9月27日。以上事实清楚、证据充分，相关证据形成完整的证据链。4、关于原告提出的鉴定复核程序问题。《司法鉴定程序通则》第三十五条规定：“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核”。经调查，《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》（注册号：ＣＮＡＳＬ8381）认可许某某授权签字领域为法医毒物鉴定。安徽高诚司法鉴定所司法鉴定卷宗中显示，该案经孙某、杨某1两名司法鉴定人员鉴定，许某某复核，复核签字人具有相关资质，鉴定复核程序符合上述规定。5、关于原告称《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》不符合要求的问题。《司法鉴定程序通则》第十六条规定：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险，以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项”。经调查，《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》均已载明上述事项。委托人栏有郑某、丁某签字。委托人于2018年12月29日出具的《关于程勇血液送检情况的说明》证实，该签字为送检工作人员代签，是经过委托人同意的，不影响该委托书的法律效力。6、关于原告称本次鉴定为重新鉴定的问题。《鉴定委托书》中“原鉴定情况”一栏并未载明原鉴定情况，结合《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》已明确载明此次鉴定不属于重新鉴定。经调查询问鉴定人员，委托人委托该起鉴定案件时，也未说明是重新鉴定案件。因此，投诉人按照初次鉴定开展鉴定并无不当。 三、省司法厅作出的行政复议决定正确。六安市司法局收到后，已按照要求依法对安徽高诚司法鉴定所和司法鉴定人员作出处理决定并送达原告。2019年4月26日，省司法厅作出8号行政复议决定，确认6号答复意见违法，责令六安市司法局自决定书生效之日起60日内，依法作出对被投诉人处理的具体行政行为。经重新调查认定，六安市司法局认为安徽高诚司法鉴定所和该案司法鉴定人孙某、杨某2反了《司法鉴定程序通则》第二十三条规定。2019年5月30日，六安市司法局已对安徽高诚司法鉴定所和司法鉴定人孙某、杨某1作出通报处理，并依法进行了送达。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告六安市司法局提供的证据：1、皖司复决（2019）8号安徽省司法厅行政复议决定及邮寄单、原告行政起诉状。证明原告提起诉讼时已超过法定诉讼期限。2、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定业务档案。证明案件受理时间为2016年9月27日检材具有唯一性、鉴定复核程序合法、鉴定内容合法。3、《中国合格评定国家认可委员会认可证书附件》、许某某技术职称证书。证明鉴定复核人员具有相关资质。4、皖司复决（2018）29号安徽省司法厅行政复议决定书。5、投诉人补充投诉材料。6、六司投诉答复（2019）1号关于延期答复的通知及相关调查笔录。7、六司投诉（答复）（2019）6号关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见及送达回证。证据4至7证明被告作出6号答复意见程序合法、内容适当、证据充分。8、（2016）第0423003号鉴定委托书。证明该材料由委托人提供，不在被告调查范围；证明安徽高诚司法鉴定所受理该案时，无从得知为重新鉴定。9、金公（交）鉴聘字（2016）0423003号鉴定聘请书。证明该材料由委托人提供，不在被告调查范围。10、当事人血样（尿样）提取登记表。证明检材具有唯一性。11、血液乙醇浓度检测标本交接回执（ＮＯ0000408）。证明检材具有唯一性，案件受理时间为2016年9月27日。12、关于程勇血液送检情况的说明。证明案件受理时间为2016年9月27日。13、六司投诉决字（2019）8号关于对安徽高诚司法鉴定所给予通报的处理决定及相关送达回执。14、六司投诉决字（2019）7号关于对孙某给予通报的处理决定及相关送达回执。15、六司投诉决字（2019）6号关于对杨某1给予通报的处理决定及相关送达回执。16、处理决定邮寄省司法厅及程勇快递单据及物流信息。证据13至16证明被告已按照要求依法对司法鉴定机构和司法鉴定人员进行了处理。17、执法人员执法证件复印件。 相关法律法规规章及政策依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1073-2013生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》、《中华人民共和国公安部废止440项公共安全行业标准》、《司法部司法鉴定管理局关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》（司鉴函[2018]5号）、《中华人民共和国国家标准GB19522-2010车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》、《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T842-2009血液酒精含量的检验方法》、 被告省司法厅辩称，一、行政复议程序合法。原告不服六安市司法局2019年1月29日《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》（六司投诉答复[2019]6号），向被告申请行政复议。被告于2019年2月28日收到行政复议申请，于2019年3月1日向六安市司法局发出行政复议答复通知书。六安市司法局在规定期限内提出了书面答复，提交了当初作出6号答复意见的证据、依据以及其他有关材料。经审理，被告于2019年4月26日作出8号行政复议决定，于2019年4月28日将8号行政复议决定邮寄送达原告。上述事实证明，被告在行政复议申请的接受与受理、通知行政复议被申请人提出书面答复、在规定期限内作出行政复议决定，以及在有关法律文书送达等方面，符合法律规定的行政复议程序。 二、8号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议机关依法对被公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的具体行政行为合法性和适当性进行审查。6号答复意见是六安市司法局为了履行被告前期作出的行政复议决定而重新作出的司法鉴定投诉处理答复。被告在行政复议过程中，依法需要审查的具体行政行为是六安市司法局的6号答复意见，而非其他行政行为。为此，被告依法应对6号答复意见进行全面审查，并针对原告行政复议请求，分别作出审理意见。1、行政复议第2项、第3项、第4项、第5项请求，涉及被投诉人司法鉴定受理依据、该次鉴定是否属于重新鉴定、被投诉人对鉴定材料的真实性、完整性、充分性审查是否尽责、是否存在违法受理、对《鉴定委托书》涂改问题的认定和处置等。对上述情况，六安市司法局已作调查，事实清楚，证据充分，并在6号答复意见中逐一予以回应，被告在8号行政复议决定予以认定。2、行政复议第8项、第9项请求，分别是责令被申请人给予阅卷并复制证据材料、举行证据听证会，该两项请求缺乏法律依据；且阅卷和听证应属作出6号答复意见阶段性、程序性行为，不应作为完整、独立的具体行政行为申请行政复议。3、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。”第十四条规定：“对涉及严重违法违规行为的投诉，省级司法行政机关可以直接受理，也可以交由下一级司法行政机关受理。”由此，六安市司法局作为被投诉人住所地的县级以上司法行政机关，依法有权受理涉案投诉并答复原告，而被告并没有必须受理、处理涉案投诉事项的法定职责；在涉案投诉事项业经六安市司法局受理、答复且已经进入行政复议审理情况下，原告提出第7项行政复议请求，要求被告直接受理涉案投诉，缺乏法律依据。4、行政复议第6项请求称六安市司法局不履行行政复议决定，显然不符合本案事实。经审查发现，六安市司法局为了履行被告的行政复议决定，重新开展了调查，并根据调查结果，最终作出了6号答复意见。申请人提出的六安市司法局不作为的复议请求不能成立。5、根据司法部规章等相关规定，对司法鉴定执业活动投诉的受理处理是司法行政机关一项法定职责；当事人采取投诉方式解决司法鉴定相关问题，是其依法享有的法定途径；依据《信访条例》第二十一条的规定，涉案投诉的处理，显然不属于信访范畴；而六安市司法局在6号答复意见中却告知原告信访复查救济途径，应属部分程序违法。考虑到6号答复意见告知救济途径虽然不符合法定程序，但并未对原告的实体权利和依法申请行政复议的权利造成实际侵害，因此，对原告以此为由请求撤销6号答复意见，被告没有支持。6、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定：司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。司法行政机关应当及时将投诉处理结果通报被投诉人住所地或者执业机构所在地的司法行政机关和司法鉴定协会。司法行政机关应当将投诉处理结果记入被投诉人的司法鉴定执业诚信档案。《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》（司发通[2013]126号）第二条第七项规定：“司法行政机关在案件调查完毕，作出相应处理决定后，应当及时向投诉人作出投诉处理答复。投诉处理答复应当以书面形式作出，书面答复应当依据合法、内容完整、回答充分。包括对投诉事项的回答、对违法违规执业行为的处理、投诉人寻求救济的途径和方法等。”根据上述规定，六安市司法局应当在规定期限内，根据其对涉案投诉的调查情况作出处理决定并向有关单位通报，并将投诉处理结果书面告知原告和被投诉人。而6号答复意见虽然认定“被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的顺序规则”，但只是告知原告“将依法对其违规行为进行处理”，并没有作出实际处理。因此，从法定职责的整体概念和内涵来看，6号答复意见没有全面履职，不符合司法部有关规章和规范性文件规定，应属具体行政行为明显不当。被告应当确认6号答复意见违法并责令六安市司法局依法履职。综上所述，6号答复意见明显不当且部分程序违法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出8号行政复议决定，确认6号答复意见违法并责令六安市司法局自本决定书生效之日起60日内，依法作出对被投诉人处理的具体行政行为，事实清楚、证据充分、适用依据正确。 三、原告对8号行政复议决定程序提出的诉求，没有法律依据。1、原告在起诉书事实和理由第四部分中，对8号行政复议决定程序不服提出的诉求，依法不能成立。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”该规定属于任意性规范，是否采用听证方式审理行政复议案件，属于行政复议机关自由裁量范畴。本案基本事实清楚，证据确实充分，被告认为不需要召开行政复议听证会。2、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”由此可见，行政复议机关应当为行政复议申请人阅卷提供便利和帮助，并没有主动通知行政复议申请人阅卷的义务；且原告在行政复议审理过程中并未向被告提出查阅书面材料请求，被告无权强制要求原告阅卷。3、根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议机关依法对公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的具体行政行为合法性和适当性进行审查，并根据案件证据综合分析案情，结合法律规定，作出对具体行政行为合法性和适当性与否的行政复议决定。行政复议机关依法不需要针对行政复议当事人提供的证据逐一、单项地作出行政复议决定。因此，原告诉称被告“没有对原告提出的具体证据作出具体复议决定”，没有法律依据；原告还诉称“皖司复决（2019）8号行政复议决定书对原告诉求的改变”，不符合本案事实。在8号行政复议决定中，被告对原告的行政复议请求进行归纳、综合，并用规范、简洁、明了的方式表述，并没有改变其原意，也没有导致漏审。 综上，被告作出8号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序、形式规范、适用依据正确，请求驳回其诉讼请求。 被告省司法厅提供的证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。证明行政复议的程序合法。2、行政复议答复通知书及邮寄凭证、送达回证。证明行政复议的程序合法。3、被申请人答复书及邮寄凭证。证明行政复议的程序合法。4、行政复议决定书及邮寄凭证。证明行政复议程序合法；作出行政复议决定符合法律规定；原告起诉超过法定期限。 经庭审质证，原告对被告六安市司法局所举证据13至17无异议，但认为是避重就轻的处理；对其他证据均有异议，具体理由同其诉称理由。原告对被告省司法厅所举证据的真实性无异议，但认为未保障其听证权利。 两被告对原告所举证据的证明目的均有异议，异议的理由同其在答复和辩称中所述的意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的6号答复意见及8号行政复议决定系本案被诉的行政行为。被告六安市司法局所举证据可以证明其对原告的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈给原告的事实，予以认定。被告省司法厅所举证据能够证明作出行政复议的事实和程序，予以认定。原告提供的有关案涉司法鉴定的相关材料，可以证明案涉司法鉴定的相关事实，予以认定；原告提供的其危险驾驶刑事案件中的材料与本案审查内容无直接关联性，不予认定。 经审理查明，2018年5月原告向省司法厅投诉安徽高诚司法鉴定所在司法鉴定执业活动中存在违法行为，省司法厅于2018年5月28日将投诉材料转交六安市司法局调查处理。六安市司法局于2018年7月10日作出了六司投诉答复（2018）14号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》。原告不服该答复，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2018年11月14日作出皖司复决（2018)29号行政复议决定书，撤销六安市司法局作出的六司投诉答复（2018）14号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》，并责令六安市司法局重新作出具体行政行为。 六安市司法局重新调查后，于2019年1月29日作出六司投诉（答复）（2019）6号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》就原告的投诉事项答复如下：一、投诉人提出“委托材料不完整、不充分；该所审查不严，违规受理”涉及4个问题。1、投诉人提出“《鉴定委托书》不符合要求，严重违反了司法鉴定送检规定和委托程序”问题。（1）关于“《鉴定委托书》、《聘请书》编号相同，没有注明案件名称和案件编号；特别是“原鉴定情况”没有说明本次鉴定是重新鉴定及原鉴定情况”问题。经查阅被投诉人卷宗，《鉴定委托书》、《聘请书》均由金寨县公安交管大队提供，不属于本局调查范围。《鉴定委托书》在“原鉴定情况”栏中没有说明本次鉴定是重新鉴定及原鉴定情况。（2）关于“未按规定要求向受理委托机构提供包括名称、数量、性状、包装等相关材料，只是模糊的标注程勇血液样本一份八个字，检材没有唯一性标识”问题。经调查，这属金寨县公安交管大队的《鉴定委托书》的内容。金寨县公安交管大队卷宗资料显示，程勇血液样本编号Ｙ657098，检材具有唯一性。（3）关于“委托批准人程克润（副大队长）并非县级以上公安机关负责人，不具有重新鉴定的批准资格”问题。程克润是否具有签字批准权，金寨县公安交管大队是否有批准资格或是否得到县公安局的授权，属于公安机关内部事务，不属本局调查范围。（4）关于“未根据案情选用与案件有关联的鉴定方法和标准，没有约定双方的权利和义务，违反了《公安机关鉴定规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》及《司法鉴定程序通则》第十二条要求”问题。金寨县公安交管大队是否根据案情选用与案件有关联的鉴定方法和标准，是否违反了相关规则和程序属于公安机关内部事务，不属本局调查范围。2、投诉人提出的关于“接受委托、受聘不真实，自相矛盾，受理委托不合法”问题。经查阅被投诉人卷宗和金寨县公安交管大队卷宗，《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》、被投诉人出具的程勇《血液乙醇浓度检测标本交接回执》时间均为2016年9月27日。经调查血液样品接收人李某以及金寨县公安交管大队办案民警郑某、丁某，金寨县公安交管大队出具相关情况的证明，均证实程勇血液样本送达及委托时间确为2016年9月27日。因此，被投诉人受理委托真实、合法。3、重新鉴定材料不真实、不完整、不充分；受理审查不严谨、执业不规范”问题。经查阅被投诉人司法鉴定卷宗和金寨县公安交管大队卷宗，《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》、《乙醇气相色谱分析报告》、《血液乙醇浓度检测标本交接回执》和《当事人血样（尿样）提取登记表》记载程勇的血液样本编号为：Ｙ657098。经询问血液样本的接收人安徽高诚司法鉴定所李某，现场签收，包装完整，符合检验要求，并按照国家实验室要求验收保存，鉴定材料具有真实性、完整性和充分性。4、“《鉴定报告书》形式要件及内容均违反规定”问题。（1）关于“与《鉴定委托书》一样，《报告书》更是简单，鉴定材料仅用‘程勇血样’四个字，没有唯一性标识及说明，甚至连最基本的检材的数量、计量、性状、保管状况都没有”问题。《安徽高诚司法鉴定所关于程勇血液中乙醇含量检验报告书》显示，在鉴定材料一栏中只有‘程勇血液’四个字，标识简化、不完整，与样本标识不一致，但《检验报告书》结论的依据来源是《乙醇气相色谱分析报告》，《分析报告》明确载明了程勇的姓名和编号Ｙ657098，两个报告是相互衔接、相互印证的，结果具有唯一性。（2）投诉人称关于“没有注明此次鉴定重新鉴定的原因、目的和原鉴定情况”问题。经查阅金寨县公安交管大队《鉴定委托书》，没有载明原鉴定情况，查阅《安徽高诚司法鉴定所司法鉴定委托书》，此次鉴定不属于重新鉴定。（3）关于“检验过程模糊不清，定性、定量没有祥实的分析说明”问题。经查阅被投诉人卷宗，被投诉人的检验过程是规范的，使用的色谱仪是科捷ＧＣ5890Ｃ气相色谱仪，分析方法是顶空气相色谱法（内标法），作了定性定量分析，符合ＧＡ／Ｔ1073-2013标准规定要求。（4）关于“附件不完备缺少相关照片及能说明检材的统一性和不被污染等基本要素。特别是两名鉴定人只有执业证编号，缺少重新鉴定必须具有的相关高级专业职称证明”问题。经调查，程勇血液样本当场签收、现场检查，数量一瓶，包装完整，符合检验要求，并按照国家实验室要求验收保存，且样本的编号是唯一的，鉴定材料具有真实性、完整性和充分性。在前述问题答复中已表明，此次鉴定不属于重新鉴定。通过核查，孙某、杨某1是经省司法厅批准的具有法医毒物鉴定资格的司法鉴定人并公布在司法鉴定人名册上，符合鉴定的资质要求。二、关于“司法鉴定人孙某、杨某3具有重新鉴定的法定资质，重新鉴定的执业活动不合法，《报告书》无效”的问题。在前述问题的答复中表明，此次鉴定不属于重新鉴定，孙某、杨某1具有鉴定资质，出具《报告书》应是有效的。三、投诉人称关于“该所及司法鉴定人鉴定审查、复核程序错误”的问题。经核实，在此鉴定案件中孙某和杨某1都是此案的鉴定人，分别在《乙醇气相色谱分析报告》的检验者和审核者中签字。该案件的复核人是许某某，复核人也就是授权签字人。经查阅被投诉人卷宗，许某某在被投诉人司法鉴定文书审批稿中授权签字人一栏中签字的，该案鉴定经过了两名鉴定人签字，一名复核人签字。鉴定审查、复核程序符合规定要求。四、投诉人称关于“该所及鉴定人不遵守鉴定程序，标准适用违反顺序规定”问题。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”在对程勇血液乙醇检测时，ＧＡ／Ｔ842-2002是国家标准，ＧＡ／Ｔ1073-2013是公安部制定的部门标准，这两个标准在当时都是有效标准。但依据《司法鉴定程序通则》第二十三条，应当按照先国家标准后行业标准的顺序，对程勇血液乙醇检测应先选用ＧＡ／Ｔ842-2009，而被投诉人适用ＧＡ／Ｔ1073-2013，违反了《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的顺序规则。在我局重新调查答复期间，投诉人于2018年11月21日又向省厅补充投诉，省厅将投诉人的补充投诉转我局办理。在补充投诉中，与上述投诉内容有类似的，在上述问题中已一并作了答复，此外，还涉及以下几个方面问题：一、关于“对鉴定材料中被涂改的公安《鉴定委托书》作出说明”问题。经调查，该案件鉴定人孙某，他承认《金寨县公安交管大队鉴定委托书》中委托事实是时间2016年9月27日，于是将《委托书》时间2016年9月28日修改为2016年9月27日，同时发现《委托书》样品编号也没有写，他就将样品的编号也补填上去。虽然高诚司法鉴定所工作人员补填了样品编号，涂改了公安《鉴定委托书》的委托日期，但不能因此否认该案委托时间是2016年9月27日的事实，补填的样品编号也是一致的。二、关于《司法鉴定受理通知书》将委托单位写成“金寨县公安局”与办案机关的《委托书》不吻合问题。经调查，该鉴定委托单位为金寨县公安局交管大队，被投诉人将《司法鉴定受理通知书》委托单位填写为“金寨县公安局”情况属实，但不影响该委托行为的效力。三、关于“该所不是办案机关，无权制作委托书”，“该所的《高诚委托书》制作人却不是具有委托资格的鉴定机构，且并无委托人对鉴定材料的真实性作出承诺说明等必不可少的委托内容，其书写内容、签字也并非承办人所为，而是该所制作”问题。《司法鉴定委托书》是司法部统一规定格式，被投诉人是根据司法部统一格式要求设置的，该委托书由被委托单位填写，委托人在“委托人”一栏中签字或盖章。投诉人称“该所不是办案机关，无权制作委托书”理由是不成立的。四、投诉人称关于“违反规定会见委托的人”问题。《司法鉴定程序通则》第五条规定“司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人”。金寨县公安局交管大队不属于诉讼当事人或其委托的人，鉴定人所见的是金赛县公安局交管大队办案人员，不属违反规定。此外，投诉人要求司法行政机关责令被投诉人撤销《安微高诚司法鉴定所关于程勇血液中乙醇含量检验报告书》（［2016］毒检字第455号）之请求。根据现行法律、法规，我局无权撤销或责令撤销《安徽高诚司法鉴定所关于程勇血液中乙醇含量检验报告书》（［2016］毒检字第455号）。综上，认为被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的顺序规则将依法对其违规行为进行处理。投诉人对答复意见不服的，可依据司法部《司法行政机关信访工作办法》（司法部令第139号）第二十七条规定，在收到书面答复之日起30日内申请六安市人民政府或安徽省司法厅进行复查。 原告程勇对六安市司法局作出的上述六司投诉（答复）（2019）6号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅受理后于2019年3月5日向六安市司法局邮寄行政复议答复通知书。六安市司法局于2019年3月7日收件，于2019年3月14日提交了书面答复和相关证据、依据。省司法厅于2019年4月26日作出皖司复决（2019）8号行政复议决定，于2019年4月28日邮寄送达原告，原告于2019年4月29日收件。 省司法厅复议认为：申请人行政复议请求中，涉及被投诉人司法鉴定受理依据、该次鉴定是否属于重新鉴定、被投诉人对鉴定材料的真实性、完整性、充分性审查是否尽责、是否存在违法受理、对鉴定委托书涂改问题的认定和处置等。被申请人经重新调查后作出的认定，事实清楚，证据充分，并在6号答复意见中逐一予以回应，符合法律规定。被申请人作出延期30日决定并通知申请人，同时告知其依据和理由，并在法律规定的期限内作出要投诉答复，符合法定程序。涉案投诉的处理，不属于信访范畴。被申请人在6号答复意见中告知申请人信访复查救济途径，应属部分程序违法。6号答复意见虽然认定“被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的顺序规则”，但只是告知申请人“将依法对其违规行为进行处理”，并没有依法对被投诉人违规行为作出处理决定。6号答复意见没有全面履职，不符合司法部有关规章和规范性文件规定，应属具体行政行为明显不当，依法应当确认违法并责令被申请人依法履职。6号答复意见明显不当且部分程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目、第5目的规定，复议决定：确认6号答复意见违法；责令被申请人自本决定书生效之日起60日内，依法作出对被投诉人处理的具体行政行为。六安市司法局于2019年5月30日分别对鉴定机构、鉴定人分别作出通报处理决定。 原告不服该复议决定，于2019年5月10日向合肥市中级人民法邮寄行政起诉状，后经合肥市中级人民法院告知，原告于2019年5月16日向本院邮寄行政起诉状，经补正起诉材料，本院于2019年6月4日立案。 本院认为，关于起诉期限问题，原告系在收到行政复议决定书15日内向合肥市中级人民法院递交起诉材料，原告的起诉未逾起诉期限。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……”。第十四条规定：“对涉及严重违法违规行为的投诉，省级司法行政机关可以直接受理，也可以交由下一级司法行政机关受理。”第十六条第一款规定：“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。”第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”第二十三条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”司法部《关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》规定：“省级司法行政机关接到投诉的，一般应当交由地市级司法行政机关处理，但对于重大、特殊、敏感或涉及严重违法违规行为的案件，也可以直接处理”。 根据上述规章及规范性文件的规定，原告程勇有权对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违规行为向司法行政部门进行投诉及要求处理答复。“投诉人的投诉处理答复请求权”的规范目的在于保护投诉人的合法权益，投诉人对投诉处理答复行为不服有权通过行政诉讼进行救济。本案，有关原告的投诉请求，经省司法厅责令重新答复，六安市司法局补充调查后，作出六司投诉（答复）（2019）6号《关于程勇投诉安徽高诚司法鉴定所的答复意见》。六安市司法局就原告投诉的违规受理、未依法审查委托鉴定材料、重新鉴定资质、鉴定审查复核程序错误、适用的鉴定标准违反规定、鉴定委托书涂改等问题，逐项在调查的基础上予以了答复。 在省司法厅复议决定责令六安市司法局应对被投诉人作出处理决定，六安市司法局对鉴定机构、鉴定人分别作出通报处理。就原告作为投诉人的投诉处理、答复请求权，六安市司法局履行了投诉处理、答复的职责。 原告认为六安市司法局没有对被投诉的鉴定机构存在的违法违规执业问题进行认定，所作的通报处理避重就轻。本院认为，“司法行政机关对被投诉人的处理、处罚”，其规范目的在于维护司法鉴定管理秩序，惩戒违反司法鉴定管理秩序的鉴定机构和鉴定人。投诉人对司法行政机关给予被投诉人的行政处理或处罚不服是否有诉讼权利，应依赖于法律、法规或者规章是否赋予其该权利。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条规定：“被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《司法行政机关行政处罚程序规定》第六条规定：“司法行政机关实施行政处罚，应当充分保障当事人陈述权、申辩权等权利的行使。当事人对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”上述规章赋予了被投诉人或被处罚人对司法鉴定行政处理或处罚提起诉讼的救济权利，而非投诉人。 另有关原告投诉申请要求被告责令司法鉴定机构撤销司法鉴定意见书，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》未赋予司法行政机关对司法鉴定机构作出的司法鉴定意见进行撤销的职权。 被告省司法厅依法受理原告复议申请，通知六安市司法局答复举证，经书面审查查明事实作出维持的复议决定并送达，被告省司法厅所作复议决定事实清楚，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  周 雷 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。