成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6092号 原告:陈祥，男，汉族，1981年3月24日出生，住四川省郫县。 原告：钟利霞，女，汉族，1980年8月2日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈祥，男，汉族，1981年3月24日出生，住四川省郫县，与原告钟利霞系夫妻关系。 被告：成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇犀安路1号1栋。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹受培，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙杨，系公司员工。 原告陈祥、钟利霞与被告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司（以下简称科甲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祥、原告钟利霞的委托诉讼代理人陈祥，被告科甲公司的委托诉讼代理人邹受培、孙杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥、钟利霞向本院提起诉讼，请求判令：1、科甲公司及时、完整地履行车位预售合同中规定的交付义务；2、科甲公司履行车位购买合同第十八条第二款约定的书面通知义务；3、科甲公司承担原告所购物业发生在原告正式接收前的物业费951.16元，具体以最终计算为准；4、科甲公司承担逾期交付物业的责任（按照合同约定进行赔偿，按全部房价款万分之三按日计算违约金6720元）。事实与理由：陈祥于2017年10月22日以妻子钟利霞的名义与科甲公司签订商品房预售合同，购买其开发的万科理想城A地块负一楼279号车位，购买价格为人民币7万元。合同约定2018年9月30日前交付该车位且应当以书面通知原告，截止2019年7月29日，原告未收到被告的任何书面交付通知，导致原告一直未能接收所购物业。合同第十八条第二款规定，出卖人在交付日期届满前3日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证据材料。而被告未履行此条的合同义务。由于被告所出卖的物业建筑区划核准名为万科理想城，且相关销售及物业由万科旗下单位承担，因此原告在今年多次致电万科成都客户电话催促被告履行合同义务，但被告均未予以有效回应。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告科甲公司辩称：本案系原告因房屋预售合同提起的诉讼，原告陈祥与被告之间没有签订商品房买卖合同，与被告之间并无商品房买卖的法律关系，非本案的适格原告。案涉车位在合同约定的交付届满日前已经取得了竣工验收报告、房屋面积测绘成果报告等资料，符合合同约定的交付条件，被告已按约通知原告收房，原告未在通知期限前往指定地点收房，按照约定案涉车位已按约视为交付，原告该项诉讼请求无任何事实和法律依据，不应该得到支持。被告在办理交接手续时，不必向买受人转交钥匙和用电卡等。物业费属于另外的法律关系，非被告收取，与本案无关。案涉房屋已经按约交付，原告应自交付之日起自行承担交纳物业服务费的义务，与被告无关。案涉车位已经视为按时交付，被告不存在逾期交付的行为，原告主张的违约金请求没有事实基础，不应该得到支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人提交的双方当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《理想城Ａ地块车位买卖合同补充协议》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、竣工验收备案表、微信聊天截图、车位物业服务申请表、《万科理想城一期7-14栋交付通知书》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，钟利霞（乙方）与科甲公司（甲方）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《理想城Ａ地块车位买卖合同补充协议》，约定由钟利霞购买科甲公司开发的位于郫县车位，价款为70000元。合同第九条第二款约定：买受人采取下列第1种方式付款：1、一次性付款。买受人在2017年10月22日前支付该商品房全部价款。第十五条第一款约定：该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书。第十八条第一款约定：出卖人在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。第十八条第二款约定：该商品房达到本合同第十五条、第十六条约定的交付条件后，出卖人在交付日期届满前3日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件材料。第十九条第一款第2项：……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。《理想城Ａ地块车位买卖合同补充协议》第十一条第七款约定：在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房价款和违约金及发生本协议约定的其他可延迟交付的情形外，出卖人应以挂号信、特快专递、媒体广告、电话、短信等任一方式通知买受人办理车位交付手续。如买受人签订合同的时间在出卖人完成该车位所在地下室的集中交付之后的，按如下方式处理：买受人为一次性付款购房的，……。 2018年8月15日，四川倍谊测绘科技有限公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告》，载明：受科甲公司委托，对万科理想城二期地下室进行了分层逐户实地勘验，形成测绘报告，验收合格。2018年8月30日，万科理想城A地块经竣工验收为合格。2018年8月25日，科甲公司委托的物业公司员工向钟利霞等人以微信方式告知：各位邻居好，交付安排确定，交付通知书正在邮寄过来的路上，集中交付时间：9月19日-9月25日。（备注：具体交付到场时间以地产售楼经理和您预约的时间为准），同时告知了办理交付的相关事项。2019年9月7日，钟利霞提交《车位物业服务申请表》，就专有产权或专有使用权车位物业服务进行申请，并于钟利霞提交申请当日由钟利霞实际使用该车位。以上事实，本院足以认定。 本案的争议焦点为：1、原告主张科甲公司及时、完整地履行车位预售合同中规定的交付义务及按照合同第十八条第二款约定的履行书面通知义务是否有依据问题；2、原告主张的由科甲公司承担原告正式接收前的物业费951.16元是否有依据的问题；3、科甲公司是否应当承担逾期交付物业的违约金问题。对此，本院做如下评述。 本院认为，关于原告主张科甲公司及时、完整地履行车位预售合同中规定的交付义务及按照合同第十八条第二款约定履行书面通知义务的请求。双方的争议在于如何认识微信通知的问题。原告认为微信通知不属于《理想城A地块车位买卖合同补充协议》第十一条第七款约定的出卖人应以挂号信、特快专递、媒体广告、电话、短信等任一方式通知买受人办理车位交付手续的方式；而被告则认为被告已通过微信的方式在合同约定的交付时间届满之前进行了通知，履行了通知义务。对此，从对上述条款的文意理解来看，微信通知确实不属于“挂号信、特快专递、媒体广告、电话、短信等任一方式”的其中一种方式，但从被告发送微信通知的2018年8月25日的时间点可以看出被告确系在合同规定的2018年9月30日之前进行的。而且，从庭审查明的事实来看，原告已于2019年9月7日开始使用案涉车位。因此，原告主张被告及时、完整地履行车位预售合同中规定的交付义务以及履行书面通知义务，已不存在任何现实意义。故对于原告的该两项诉讼主张，本院不予支持。 关于原告主张的被告承担车位交接手续完成前产生的物业费951.16元的请求，因庭审中原告未提交是否已经产生上述费用的证据和详细金额，故本院不予支持。关于原告主张的被告承担逾期交付物业的违约金的问题，虽原告实际使用车位的时间是2019年9月7日，但通过前面的论述可知微信通知的交付时间系在合同约定的交付时间届满前，故可以认定被告并未存在逾期交付物业的事实，故对于该项请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈祥、钟利霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告陈祥、钟利霞承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈 茜