wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初4357号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：王栋，该公司职工。 被告：张明海，男，1964年10月7日生，汉族，住临朐县。 被告：解学才，男，1966年3月12日生，汉族，住临朐县。 被告：王金栋，男，1962年10月17日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告张明海、解学才、王金栋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼,被告张明海、解学才、王金栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告张明海返还借款本金16万元并支付相应借款利息；2.被告解学才、王金栋对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与三被告于2015年5月31日签订联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告张明海先后四次共计从原告处贷款16万元。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与三被告于2015年5月31日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年5月31日至2018年5月30日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额615000元提供最高额担保；被告张明海最高贷款额度为16万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告张明海于2017年7月3日从原告处贷款35000元，到期日为2018年5月20日，借款月利率为6.8875‰；于2017年9月22日从原告处贷款85000元，到期日为2018年5月20日，借款月利率为6.8875‰；于2017年10月8日从原告处贷款3万元，到期日为2018年5月25日，借款月利率为6.8875‰；于2018年2月6日从原告处贷款1万元，到期日为2018年5月20日，借款月利率为6.8875‰。 借款到期后，截至2019年11月23日被告张明海尚欠原告借款本金14万元及利息23862.62元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告张明海按约定时间、方式足额发放贷款；被告张明海在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约承担保证责任。因合同中对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明海于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金14万元，支付截至2019年11月23日的利息23862.62元及此后利息（以本金16万元及利息23862.62元为基数,自2019年11月24日起至实际支付之日止,按合同约定方式、利率计算）； 二、被告解学才、王金栋对上述借款本息的清偿（以615000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3577元，减半计收1789元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵洪俊
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5387号 原告：孙好林，男，1976年10月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：杨怀安，男，山东德泽律师事务所，律师。 被告：孙新新，女，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：张荣玉，女，山东圣龙律师事务所，律师。 被告：刘玉江，男，汉族，1963年5月11日生，住山东省寿光市。 原告孙好林与被告刘玉江、孙新新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙好林及其委托诉讼代理人杨怀安、被告孙新新的委托诉讼代理人张荣玉到庭参加诉讼，被告刘玉江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙好林向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘玉江、孙新新归还向原告孙好林两次所借的人民币叁拾五万元（350000元）；2.要求被告刘玉江、孙新新支付原告孙好林约定的借款利息572633.67元；3.要求被告刘玉江、孙新新承担本次诉讼形成的所有诉讼费用；4.要求被告刘玉江、孙新新支付本次律师费贰万伍仟元（25000元）。 事实和理由：被告刘玉江、孙新新分别于2011年7月10日和2011年9月16日向原告孙好林借款人民币贰拾万元整（200000.00元）和壹拾伍万元整（150000元），被告刘玉江指定由孙新新收到上述两笔借款共计人民币叁拾伍万元整（350000.00元）后，被告刘玉江分别给原告孙好林出具了2份欠款条，并于2011年9月16日亲笔书写《借条》1份，交给了原告孙好林。原告孙好林按借款人要求，分别于2011年7月10日转账给被告刘玉江的儿媳妇孙新新人民币贰拾万元整（200000.00元），2011年9月16日原告孙好林按借款人的要求又转账给刘玉江的儿媳妇孙新新人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。两次共向被告人刘玉江的儿媳妇孙新新转账人民身叁拾伍万元整（350000.00元），有银行转账凭证为据。 到期后，原告孙好林多次要求被告刘玉江、孙新新按时还款，但两被告至今仍未归还所借人民币叁拾伍万元（350000.00元）。2018年7月28日，被告刘玉江两次在原来《借条》上签字确认上述借款，至今仍未归还，已严重违背了诚实守信的原则。 原告认为合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还欠款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 孙新新辩称，原告所诉与事实不符，要求被告孙新新承担还款责任无事实及法律依据。1、孙新新从未向原告借款，也未向原告出具借条，根据合同法第八条之规定，被告孙新新不是借款合同的当事人，同时根据民诉法第108条规定，被告孙新新作为本案被告主体不适格，与本案无法律上的关联性，因此，我们要求驳回原告对孙新新的诉讼请求。 刘玉江未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：孙好林和刘玉江是同事，2011年7月10日、2011年9月16孙好林先后两次向刘玉江提供借款20万元和15万元，约定月息贰分，并将借款打入孙新新账户。 2011年7月2日至2012年1月10日，刘玉江支付孙好林利息24000元。 2011年9月16日至2012年3月16日，刘玉江支付孙好林利息18000元。 上述事实，有孙好林提交的借据、银行打款记录及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，孙好林与刘玉江之间的借款，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，不违背公序良俗，合法有效。孙好林出具的借条，辅以双方当事人之间的打款明细以及利息偿还清单可以证实其作为出借人，已经履行了向借款人提供借款的义务，故刘玉江作为借款人，应按约定及时返还借款及利息，刘玉江没有按时偿还借款及利息，应承担清偿责任。因孙新新非本案借贷合同的当事人，故对孙好林主张其与刘玉江承担连带责任的主张，本院不予支持。对孙好林主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案中，结合孙好林提供的两次利息打款记录和当地民间借贷的实际情况，对孙好林主张，2018年7月28日重新出具借条之前口头约定了借款利息为年息2分，本院予以采纳，但2018年7月28日重新出具的借条，并没有约定利息，亦无相应的证据加以证明，应按照年利率6%支付资金占用期间的逾期还款利息，故本院确认孙好林载止到2019年10月29日的利息为540958.5元{[2011年7月10日支付的20万元未付利息为312218.8元（2012年1月10日－2018年7月28日期间利息为262027元(200000×20%×2391÷365=262027）,2018年7月28日－2019年10月29日期间利息为50191.8元（200000×20%×458÷365＝50191.8），小计为312218.8元（262027+50191.8＝312218.8元）]；[2011年9月16日支付的15万元利息为228739.7元[（2012年3月16日－2018年7月28日期间利息为191095.9元（150000×20%×2325÷365=191095.9）,2018年7月28日－2019年10月29日期间利息为37643.8（150000×20%×458÷365＝37643.8），小计为228739.7元(191095.9+37643.8＝228739.7)]，合计为540958.5元（228739.7+312218.8＝540958.5）}。对孙好林律师费的主张，因其并非实现债权的必要费用，且未提供有效证据证明合同中有明确约定，本院不予支持。刘玉江未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃辩论和质证的权利 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘玉江于本判决生效后十日内偿还孙好林借款本金350000元及利息540958.5元（利息计算至2019年10月29日，之后利息以350000为基数，按年利率6%，偿还至实际清偿之日止）； 二、驳回孙好林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13276元，保全费2520元，共计15796元，由刘玉江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董振辉 人民陪审员  王时国 人民陪审员  张玉发 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李丽华
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执377号 被执行人：李其甲，男，1965年10月4日生，汉族，住山东省昌邑市，现在潍坊监狱服刑。 被执行人李其甲因犯盗窃罪被判并处没收个人全部财产一案，本院作出的（2013）潍刑二初字第12号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判部门移送执行，本院于2019年11月25日立案。因被执行人李其甲原住所地在昌邑市，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》之规定，裁定如下： 本院（2013）潍刑二初字第12号刑事判决对被执行人李其甲并处没收个人全部财产一案，指定昌邑市人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年十一月三十日 书记员  孙晓堃
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2928号之二 原告：刘义龙，男，1987年2月10日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：孟华，男，1966年2月24日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：田红，女，1969年10月13日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告刘义龙与被告孟华、田红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告刘义龙于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告的起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘义龙撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1270元，合计2420元由原告刘义龙负担。 审判员  王晓楠 二〇一九年十一月二十日 书记员  王翠伟
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0623民初2310号 原告：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司 法定代表人：刘福华职务总经理 统一社会信用代码：91340700783085468N 住所地：安徽省铜陵市铜官区（东郊办事处联盟居委会） 被告：北京住总第一开发建设有限公司 法定代表人：常江 统一社会信用代码：911100001011047572 住所地：北京市朝阳区 原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司与被告北京住总第一开发建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。 原告诉称,被告作为河北省涞水县野三坡波峰旅游度假村项目的建设总承包单位，于2018年3月27日与开发建设单位北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称：嘉禾公司）签订了总承包合同，后来原告应被告安排负责整体工程劳务部分的施工，被告支付了原告劳务费10万元，剩余301万元及利息（利息计算自2010年5月23日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付至实际付清日，到立案日为1644160元），后来再也没有支付过。特诉至法院，判决被告支付劳务费及利息。 被告北京住总第一开发建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，该案件应该由北京市朝阳区人民法院管辖。理由是，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。被告与原告之间不存在劳务合同关系，也未签订过任何劳务合同。因此，原告的起诉不符合法律规定，被告认为涞水法院对本案不具有管辖权，应将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告向本院提起的是劳务合同纠纷，被告系合法登记的法人，对其起诉应符合民诉法第二十一条第二款的规定，被告北京住总第一开发建设有限公司提起管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告北京住总第一开发建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张会敏 二〇一九年十一月四日 书记员  董金叶
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初3033号 原告：张XX。 被告：张XX。 被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区梨园街**联运大厦**。 原告张XX与被告XX、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张XX在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张XX撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1369号 申请执行人：刘建春，男，1955年9月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：潘文波，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 本院在执行申请执行人刘建春与被执行人潘文波（2018）鲁0784民初3274号民事判决机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协为由，于2019年11月14日向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0784民初3274号民事调解书的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十一月十八日 书记员  任永杰
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执恢17号申请执行人：交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地在江苏省南京市建邺区。负责人：林骅，该分行行长。委托代理人：尚力，该行员工。被执行人：江苏丰盛投资集团有限公司，住所地在江苏省南京市。法定代表人：王水，该公司总经理。被执行人：谷加根，男，1968年11月16日生，汉族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。被执行人：杨建云，女，1966年10月5日生，汉族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。交通银行股份有限公司江苏省分行(以下简称交行江苏省分行)与江苏丰盛投资集团有限公司(以下简称江苏丰盛公司)、谷加根、杨建云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日作出(2015)建商初字第535号民事判决，判令江苏丰盛公司于判决生效之日起十日内支付交行江苏省分行借款本金1999614元及利息(截至2015年4月1日应支付的利息合计为35472.67元；2015年4月2日起以150万元为基数至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《小企业流动资金借款合同》约定计算，以499614元为基数至实际给付之日止的利息按每日万分之五计算)；谷加根、杨建云对江苏丰盛公司的前项给付义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向江苏丰盛公司追偿；交行江苏省分行对江苏丰盛公司抵押的位于江苏省东台市梁垛镇台南临塔村三组房产折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额188万元内享有优先受偿权，对江苏丰盛公司抵押的位于江苏省东台市梁垛镇临塔村三组土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额52万元内享有优先受偿权；案件受理费23083元、保全费5000元、公告费600元，合计28683元，由江苏丰盛公司、谷加根、杨建云负担。判决生效后，因江苏丰盛公司、谷加根、杨建云未履行义务，交行江苏省分行于2016年9月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，交行江苏省分行因抵押物不具备处置条件，且经与谷加根协商，撤回本次执行申请。2019年1月16日，交行江苏省分行以谷加根在盐城有不动产即将被当地政府拆迁或征收为由，向本院申请恢复执行。本院于当日立案后，重新对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人江苏丰盛公司、谷加根名下仍无可供执行的存款和车辆，杨建云在本市没有车辆和不动产登记记录，谷加根名下有一处位于本市南瑞路79号五岳颐园2幢3单元802室的不动产，被交行江苏省分行另行设定了230万元的抵押，并被我市秦淮区人民法院于2017年5月12日查封，目前该院系首轮查封。还查明，江苏丰盛公司设定抵押的财产均系不能在市场上流通的集体土地使用权和建筑物，谷加根在江苏省盐城市市区城中城有两处不动产，亦另行抵押给本案申请人，现该两处不动产已经被当地政府征收，本院已向有关部门送达了冻结征收补偿款的法律文书，但因补偿款尚未发放，本院暂不能提取。杨建云名下的存款账户本院已经升格为首轮冻结，申请人同意待上述不动产证收款可以提取时一并予以扣划。除上述财产外，被执行人没有其他财产可供执行，经征询申请人意见并释明，申请人同意不对被执行人采取拘传措施，同意终结本次恢复执行手续。本院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年十一月六日书记员 丁 晨
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初3713号 原告：管士桃，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。 被告：福建省华明路桥建设有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇水东路1号4#-105，统一社会信用代码91350426770662107C。 法定代表人：欧阳燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：周浩，男，汉族，1972年5月1日生，住安徽省舒城县经济技术开发区。 原告管士桃与被告福建省华明路桥建设有限公司、第三人周浩买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，并作出了（2018)皖1523民初169号民事判决，被告福建省华明路桥建设有限公司不服，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院审理认为一审认定事实不清，发回本院重新审理。本院于2019年7月4日重新立案，并适用普通程序，公开进行了审理。 管士桃向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即付清所欠的圆管涵款计人民币151190元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原、被告签订《圆管涵购销合同》，约定原告向被告承建的舒城县县级畅通工程X043（张母桥-棠树）供应圆管涵。原告依合同约定向被告供应了圆管涵，原、被告于2017年11月28日进行结算，被告计欠原告圆管涵款151190元。 本院经审查认为，本案第三人周浩涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取刑事强制措施，本案的审理结果与第三人具有关联性。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，第三人涉嫌犯罪的事实公安机关正在侦查中，在侦查期间，当事人以经济纠纷向人民法院提起诉讼的，人民法院可裁定不予受理或驳回起诉。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回管士桃的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  祝世俊 审判员  余本兵 审判员  翟迎武 二〇一九年十一月三十日 书记员  陈先华 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉 最高人民法院《关于审理经济合同纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1735号 申请执行人：韩山坤 被执行人：刘允发 被执行人：刘为亮 本院在执行韩山坤与刘允发、刘为亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)鲁0785民初982号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 磊 审判员 李继武 审判员 赵秀丽 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王 炜
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4134号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路**办公楼。 法定代表人：崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，该公司员工。 被告：安晨，男，汉族，1984年3月25日出生，住保定市莲池区。 原告保定市联众物业服务有限公司与被告安晨为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二０一九年十一月十八日 书记员  王雪
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2347号 本院在执行申请执行人刘晓晓与被执行人周明华民间借贷纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2347号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十八日
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3659号 原告：山东龙兴塑膜科技股份有限公司，住所地山东省寿光市侯镇工业园区。 统一社会信用代码：91370783567730514K。 法定代表人：赵志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄泽明，男，1979年10月11日生， 该公司销售经理。 委托诉讼代理人：张安国，男，山东优克律师事务所，律师。 被告：青岛安森包装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道西城汇社区居委会东300米。 统一社会信用代码编号：913702143969392401。 法定代表人：江志森，该公司总经理。 原告山东龙兴塑膜科技股份有限公司（以下简称龙兴塑膜公司）诉被告青岛安森包装有限公司（以下简称安森包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴塑膜公司的委托诉讼代理人黄泽明、张安国到庭参加诉讼，被告安森包装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙兴塑膜公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款72500元并支付逾期付款利息（自2018年12月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求法院依法判令被告支付本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告于2018年10月8日签订《购销合同》，被告从原告处购买液体包装膜（PE膜），价值72500元。合同签订后原告按照合同的约定将货物生产完毕并交付，后经原告多次催要，被告一直未付货款，为此原告不得不诉至法院，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。 安森包装公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日龙兴塑膜公司与安森包装公司签订《购销合同》。约定，安森包装公司购买龙兴塑膜公司液体包装膜（PE膜），总价款72500元。合同签订后，龙兴塑膜公司按合同的约定将货物生产完毕并交付安森包装公司。 2018年11月23日，龙兴塑膜公司开具购买方为安森包装公司的增值税专用发票，货物金额为72115.75元。 安森包装公司一直未付货款。 以上事实由龙兴塑膜公司提交的《购销合同》、收到条、增值税发票及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，龙兴塑膜公司与安森包装公司签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。龙兴塑膜公司提交的安森包装公司出具的收到条、增值税发票能够证明货物已经交付，由于龙兴塑膜公司出具增值税发票列名货款金额，故货款数额应为72115.75元。综上，龙兴塑膜公司向安森包装公司追要所欠货款，事实清楚，证据充分，对其主张本院予以支持。安森包装公司未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 青岛安森包装有限公司于判决生效后十日内支付山东龙兴塑膜科技股份有限公司货款72115.75元并支付逾期付款利息（以72115.75为基数，自2018年12月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612元，保全费745元，共计2357元，由青岛安森包装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董振辉 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李丽华
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723财保12号申请人：赵红卫,男，汉族，1969年11月7日出生，住郑州市惠济区。被申请人：马晓光，男，1951年10月7日出生，住郑州市中原区。被申请人：牛志强，男，1968年6月15日出生，住郑州市金水区。被申请人：张尧，男，1951年3月15日出生，住郑州市。被申请人：蒲登新，男，1957年8月15日出生，住郑州市中原区。被申请人：齐鸣，男，1947年2月4日出生。被申请人：黄道颖，1967年12月13日出生。申请人赵红卫于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求：依法冻结被申请人马晓光银行存款1200000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；依法冻结被申请人牛志强银行存款300000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；依法冻结被申请人张尧银行存款600000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；依法冻结被申请人蒲登新银行存款600000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；依法冻结被申请人齐鸣银行存款2300000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；依法冻结被申请人黄道颖银行存款400000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。以上保全的财产价值不超过3264000元为限。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人赵红卫的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、冻结被申请人马晓光银行存款1200000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；二、冻结被申请人牛志强银行存款300000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；三、冻结被申请人张尧银行存款600000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；四、冻结被申请人蒲登新银行存款600000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；五、冻结被申请人齐鸣银行存款2300000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产；六、冻结被申请人黄道颖银行存款400000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。以上保全的财产价值不超过3264000元为限。上述财产，在保全期间内，不得进行转移、转让、变卖、拍卖、抵押及办理过户等相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  许国旗审判员  张文萍审判员  崔新民二〇一九年十一月十一日书记员  麻兆祥
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0606民初4133号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所地保定市云杉路**办公楼。 法定代表人崔玉山，该公司总经理。 委托代理人：解成，男，该公司员工。 被告：姬玛丽，女，汉族，1977年10月3日出生，住，住所地保定市莲池区/div> 原告保定市联众物业服务有限公司与被告姬玛丽为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙放 二０一九年十一月十八日 书记员  王雪
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3119号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：邢振玉，男，1990年11月5日出生，汉族，系该公司职工。 被告：赵强，男，1990年2月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：于洪花，女，1988年5月25日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告：任小亮，男，1989年10月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：田春苗，女，1986年4月18日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告赵强、于洪花、任小亮、田春苗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月20日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人邢振玉，被告赵强庭参加了诉讼；被告于洪花、任小亮、田春苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告赵强、于洪花偿还借款本金120000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年11月21日起计算至还清之日止）；2.被告任小亮、田春苗对上述的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告赵强由被告任小亮、田春苗担保向原告借款120000元；该笔借款借出后，被告赵强未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款，担保人亦未履行担保义务；被告于洪花与被告赵强系夫妻关系，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，同时被告于洪花在担保合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。 被告赵强辩称，借款属实，与被告于洪花系夫妻关系，现在资金困难，暂无还款能力，希望以后可以分期分批慢慢偿还。 被告于洪花、任小亮、田春苗均未答辩。 经审理查明，2018年6月6日，被告赵强向原告借款120000元；借款用途为木材加工，借款到期日为2019年6月4日，月利率7.975‰；按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告于洪花、任小亮、田春苗为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述借款借出后，余欠本金120000元未偿还，自2018年11月21日起欠息至今。 再查明，上述贷款业务发生时，被告于洪花与被告赵强系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告赵强由被告任小亮、田春苗担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告赵强理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告于洪花与被告赵强两人夫妻关系存续期间，同时被告于洪花在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由被告赵强、于洪花两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告任小亮、田春苗为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告任小亮、田春苗承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告任小亮、田春苗在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告赵强、于洪花追偿。对被告赵强的辩解意见，不予采信；被告于洪花、任小亮、田春苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵强、于洪花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年11月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告任小亮、田春苗对被告赵强、于洪花的借款本息承担连带保证责任；被告任小亮、田春苗在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告赵强、于洪花追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告赵强、于洪花、任小亮、田春苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张世明 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保482号 申请人：王建英，女，1947年11月12日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山区。 被申请人：王启刚，男，1986年6月29日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山区。 申请人王建英与被申请人王启刚申请诉前财产保全一案，申请人王建英于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，王建英的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人王启刚所有的鲁GS2Q**号牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队峡山大队的事故停车场，扣押期限为两年，自2019年11月12日至2021年11月11日止。 案件申请费220元，由申请人王建英预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十一月十二日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6211号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：梁春明，该公司职工。 被告：耿振山，男，1983年2月4日生，汉族，住寿光市。 被告：寇敏，女，1983年10月28日生，汉族，住寿光市。 被告：孙文刚，男，1978年4月16日生，汉族，住寿光市。 被告：贾玉梅，女，1975年10月10日生，汉族，住寿光市。 被告：孙建申，男，1966年7月9日生，汉族，住寿光市。 被告：张义俊，女，1970年10月1日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告耿振山、寇敏、孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁春明到庭参加诉讼，被告耿振山、寇敏、孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告耿振山、寇敏（借款人配偶）偿还借款本金287999.53元及利息10438.38元（利息计算至2019年7月20日，以后另计）,被告孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由:2018年4月17日，被告耿振山、寇敏经被告孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊作担保，向原告贷款290000元，按月结息、按照合同约定分期还本，贷款到期日为2021年4月15日，截止到2019年7月20日应还本金4000元实际归还2000.47元且贷款已欠息，构成违约，虽经原告多次催收拒不归还，截止到2019年7月20日，尚欠原告借款本金287999.53元及利息10438.38元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告耿振山、寇敏、孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人借款合同一份，证实耿振山于2018年4月17日与原告签订该合同，合同约定耿振山向原告借款290000元;2、保证合同一份，证实被告孙文刚、孙建申对被告耿振山向原告借款290000元提供担保；3、同意保证担保声明一份，证实被告贾玉梅、张义俊分别作为被告孙文刚、孙建申的财产共有人同意为被告耿振山向原告借款290000元提供连带责任担保；4、个人贷款申请表一份，证实被告寇敏以财产共有人的身份对被告耿振山向原告借款290000元承担共同清偿及连带责任，知悉被告耿振山向原告借款；5、贷转存凭证（借款借据）一份，证实2018年4月17日被告耿振山收到原告贷款290000元的事实，到期日为2021年4月15日，借款期间执行月利率7.12500‰；6、结婚证复印件、身份证复印件，证实借款时各被告的身份关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告与被告耿振山签订个人借款合同，借款种类为中长期个人借款；借款用途是借新还旧；借款金额为290000元；借款方式采用非循环方式；借款担保方式为保证担保；借款期限为2018年4月17日至2021年4月15日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，借款人出现违反法律规定或合同约定义务时，贷款人有权提前收回贷款。合同还约定了其他内容。 同日，被告孙文刚、孙建申与原告签订保证合同，约定被告孙文刚、孙建申为被告耿振山向原告的个人借款290000元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债务被宣布提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。合同还约定了其他内容。 同日，被告贾玉梅、张义俊签署同意保证担保声明，同意以共有所有财产和本人所有的财产为被告耿振山该笔借款承担连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了其他内容。 2018年4月17日，被告耿振山向原告贷款290000元，2021年4月15日到期，借款期间执行月利率7.12500‰。借款后，被告耿振山偿还部分本金。截止到2019年7月20日，被告耿振山尚欠原告借款本金287999.53元及利息10438.38元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），以上借款，保证人亦未承担保证责任。 本院认为：原、被告之间的个人借款合同、保证合同、同意保证声明均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告耿振山作为借款人、被告寇敏作为共同债务人及财产共有人，原告诉请判令其承担清偿借款及利息的请求，事实清楚，证据可靠，本院予以支持。被告孙文刚、孙建申与原告签订保证合同，故原告要求被告孙文刚、孙建申承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告贾玉梅、张义俊作为被告孙文刚、孙建申的财产共有人同意为被告耿振山向原告借款承担连带责任保证，故原告要求被告贾玉梅、张义俊承担连带责任保证，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。因被告耿振山、寇敏、孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿振山、寇敏于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金287999.53元及利息10438.38元（利息计算至2019年7月20日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日）； 二、被告孙文刚、贾玉梅、孙建申、张义俊对本判决确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人耿振山、寇敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5776元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘师贤 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张秀林
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105民初3444号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。委托代理人：赵正才、夏小洁，江苏新高的律师事务所律师。被执行人:熊怀宝，男，1961年5月31日出生，汉族，住南京市下关区。广发银行股份有限公司南京分行与熊怀宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0105民初3362号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：一、截止2019年3月6日，被告熊怀宝尚欠原告广发银行股份有限公司南京分行本金299822.31元、利息24474元、罚息14766.72元、复利2719.25元，共计341782.28元，被告熊怀宝于2019年7月17日前归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金299822.31元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费6427元，减半收取3213.5元由被告熊怀宝承担，并于2019年7月17日前支付给原告广发银行股份有限公司南京分行；三、若被告熊怀宝未按时足额履行上述款项，原告广发银行股份有限公司南京分行有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；四、双方按本协议履行，就本案再无纠葛。因熊怀宝未履行判定的给付义务，广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年11月11日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务,本院已网络扣划被执行人名下银行存款1405.87元，同时冻结被执行人名下所有银行账户，冻结期限为2019年9月16日至2020年9月15日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十一月十一日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2055号 申请执行人：文志强，男，1995年3月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：青岛新城发展建筑工程有限公司安丘市分公司。住所地：安丘市兴安街道兴安路蓝星国际1608号。 本院在执行申请执行人李其林与被执行人青岛新城发展建筑工程有限公司安丘市分公司安劳人仲案字【2019】第301号劳动争议一案中，已执行到位7600元。现申请执行人以与被执行人达成和解协为由，于2019年11月28日向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)鲁0784执2055号一案的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十一月二十八日 书记员  任永杰
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4966号 原告：潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路176号。 法定代表人：张淑玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱莲，女，该公司工作人员。 被告：王秀伟，女，1973年11月18日出生，汉族，现住安丘市。 委托诉讼代理人：徐振才，山东衡明律师事务所律师。 原告潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔公司）与被告王秀伟劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安铁塔公司委托诉讼代理人张爱莲，被告王秀伟委托诉讼代理人徐振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安铁塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2015年1月至2016年8月加班费21013.73元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：安丘市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2019）第172号裁决书裁决原告支付被告2015年1月至2016年8月加班费21013.73元。原告一直以来实行较完备的工资制度，已足额将被告的工资发放完毕，所以安丘市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告加班费21013.73元是错误的，是不符合法律规定的。综上，为维护原告合法权益，现根据法律规定向贵院起诉，望判如所请，支持原告的诉讼请求。 被告王秀伟辩称，存在加班事实，应支付加班费。 本院经审理认定事实如下：王秀伟系长安铁塔公司职工，双方签订了劳动合同。截止2018年11月，长安铁塔公司为王秀伟缴纳社会保险至2018年3月。2018年11月14日，王秀伟离开长安铁塔公司处。后王秀伟向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：依法裁决长安铁塔公司支付王秀伟加班费共计21013.71元。仲裁委员会于2019年7月5日作出安劳人仲案字[2019]第172号裁决书，裁决：长安铁塔公司须于本裁定生效之日起十五日内，支付王秀伟2015年1月至2016年8月加班费21013.71元。长安铁塔公司不服裁决，诉至本院。 庭审中，王秀伟提交2015年1月、2015年3月至2016年8月的工资表，证明上述时间存在加班的事实。长安铁塔公司对此提出异议，称证据系复印件，不予认可，主张加班费随工资发放，且工资是计件工资，都是按照多劳多得计算每日的工资，工人也自愿加班，为了自己的收入更高一些，下班后有愿意加班的，为了得到更多的报酬。 被告提交的上述月份“潍坊长安铁塔股份有限公司工资表”中统计被告2015年1月份出勤29.5天，应发工资为4045.17元；3月出勤26天，应发工资4198.02元；4月出勤29天，扣除餐费应发工资5253.5元；5月出勤28天，扣除餐费应发工资6110.22元；6月出勤28.5天，扣除餐费应发工资4801.56元；7月出勤28.5天，扣除餐费应发工资4837.55元；8月出勤29天，扣除餐费应发工资4922.78元；9月出勤28天，扣除过节费500元及餐费140元应发工资4125.24元；10月出勤27天，扣除餐费应发工资4638.97元；11月出勤29天，扣除餐费应发工资4962.22元；12月出勤27.5天，扣除餐费应发工资5032.53元；2016年1月出勤24.5天，扣除过节费600元及餐费125元应发工资4645.87元；3月出勤26.5天，扣除过节费500元及餐费135元应发工资4892.41元；4月出勤29天，扣除餐费应发工资5000.05元；5月出勤28天，扣除餐费应发工资5127.15元；6月出勤29天，扣除餐费应发工资5781.12元；7月出勤28天，扣除餐费应发工资5564.05元；8月出勤29天，扣除过节费500元及餐费168元应发工资6518.83元。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”故长安铁塔公司提起诉讼后，本院应对长安铁塔公司的诉讼请求及全部仲裁请求予以审理判决。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定：“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。”《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；……”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”长安铁塔公司对王秀伟提交的工资表提出异议，称证据系复印件，不能作为定案的依据。本院认为,劳动者主张加班费,应当就加班事实负担举证责任,考虑到劳动者举证的实际困难,对劳动者的举证不能过于苛求,须劳动者一方提出初步证据证明有加班的事实,即可视为其举证责任已经完成。本案中，王秀伟提交的工资表中，均有公司领导及审核人员的签字，应对提交的上述证据予以采信，对表中统计的被告2015年1月、2015年3月至2016年8月的出勤天数，本院予以确认。因过节费及餐费在工资表中加入应发工资后随即减出，应视为单位对职工福利方面的费用，不应列入应得工资内计算。故，2015年1月当月日工资为137.12元，被告主张加班7.75天，加班费计1062.68元（137.12元/天×7.75天）；同理，王秀伟主张的2015年1月、2015年3月至2016年8月加班费共计20165.28元，本院予以调整支持为20165.28元，对王秀伟超出部分的主张，本院不予支持。长安铁塔公司陈述已经足额支付加班工资，但未提交证据证实该主张，本院不予支持。 综上，为依法保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下： 一、原告潍坊长安铁塔股份有限公司支付被告王秀伟2015年1月、2015年3月至2016年8月加班工资20165.28元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊长安铁塔股份有限公司的诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊长安铁塔股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 洁
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执保751号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街**。 负责人：李益春，该行行长。 被保全人：董全森，男，1987年1月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：王柳娜，女，1987年1月30日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：辛登凯，男，1983年7月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：董兴温，男，1984年7月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0704民初1947号民事判决书，申请保全人向本院提交保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人董全森、王柳娜、辛登凯、董兴温在金融机构的存款70000元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8242号 原告：赖雪珍，女，1964年9月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：杨永登，男，1951年12月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告赖雪珍、杨永登与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告赖雪珍、杨永登向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76899元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，赖雪珍、杨永登申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：赖雪珍、杨永登系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月25日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地己经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，赖雪珍、杨永登的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回赖雪珍、杨永登的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赖雪珍、杨永登的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执1110号申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县。法定代表人：刘军，董事长被执行人：李际军，男，汉族，住齐河县。被执行人：齐春财，男，汉族，住齐河县。被执行人：何建，男，1970年2月12日出生，汉族，住齐河县。本院在执行山东齐河农村商业银行股份有限公司与李际军、齐春财、何建借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日作出的（2017）鲁1425民初3878号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司于2019年5月22日申请强制执行，要求被执行人给付申请人39211.13元及相应利息损失，被执行人依法应承担案件受理费404、案件执行费488元。在执行过程中，1、本院于2019年5月22日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过总对总查控系统分别2019年5月22日、10月15日共2次查询李际军、齐春财、何建名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人名下有足额财产，其反馈结果已放于卷中。3、本院于2019年5月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。4、本院于2019年10月24日上午调查李际军、齐春财、何建公积金情况、社会保险以及收益类保险及理财情况，均无可供执行的财产。5、2019年10月19日下午，本院执行人员到李际军居住地齐河县宣张屯镇甘隅头村，但因被执行人家中无人，执行人员找到村文书王双云了解到被执行人经常不在家，联系不到被执行人，不了解其财产状况。6、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付联全审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一九年十一月一日书记员  贾 岩
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0102行初112号原告：王霞，女，1979年8月25日出生。委托代理人:黄云霞,安徽安维律师事务所律师。委托代理人:张湛秋,安徽安维律师事务所律师。被告：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米，统一社会信用代码123401024851003591。法定代表人：丁守保，该管委会副主任。委托代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。原告王霞诉被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）确认拆迁补偿协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王霞诉称，原告王霞与程某为姐弟关系，两人父亲早亡，随母亲杨秀琴生活，家庭居民户户主为杨秀琴。2001年母亲去世后，户主变更为王霞，该居民家庭户中有王霞丈夫冯定一、儿子冯庆洋、弟弟程某、弟媳彭敏敏、侄子王建伟。位于龙岗经济开发区王岗社居委冲南组，建筑面积262.29平方米的老宅地系2000年原告和母亲、丈夫（当时为未婚夫）、继父翻建。2007年王霞与丈夫、儿子一起去深圳务工，房屋由程某居住，并应其要求将户口本放置家里。2018年9月份，程某要求原告回合肥给其孩子上户口并要求进行拆分户口，原告回到合肥才知所居住祖居早已拆迁，随即到被告处调取信息，始发现2013年9月26日被告与程某签订拆迁补偿协议，将户主为王霞的有效面积262.29平方的老宅地拆迁权益全部归程某所有。依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条第三款规定：本办法所称被拆迁人，要指被拆迁房屋及其附属物的所有人。本案中，原告王霞是被拆迁房屋的户主，也是翻建人，应认定为所有人。依据第四十条：拆迁征地转户范围内的房屋按转户在册人口进行补偿安置。原告王霞、儿子冯庆洋、丈夫冯定一均是本次征地转户的对象，被告未通知原告，亦没有对原告进行补偿安置，此行为明显违反相关法律。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律法规，被告对原告一户作出的拆迁补偿安置方案明显违法，应认定无效，请求法院依法确认2013年9月26日被告龙岗管委会与程某签订的拆迁补偿协议无效并判令被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体适格，原告的户籍地正是被告拆迁范围内农村集体户。2.户口本一（杨某某、王霞、程某），证明原告母亲因2000年翻建房屋过度劳累致病，于2001年去世。3.户口本二（六人户口本），证明王霞为户主；原告与程某为姐弟关系；原告及其丈夫、儿子均是祖居户中被安置对象；程某非户主，不具有处分老宅房屋资格。4.拆迁补偿协议，证明原告祖居地被拆迁面积；被告与程某签订拆迁补偿协议，并作出将所有拆迁补偿利益给程某的错误行为。5.社保证明，证明原告自2007年开始，一直在深圳工作。被告龙岗管委会辩称，一、原告诉请超过法定的行政诉讼时效。案涉拆迁事宜发生在2013年9月，且拆迁确认工作也于当年结束，原告现在提起行政拆迁确认之诉，显然超过《行政诉讼法》第四十六条关于行政诉讼时效规定。二、原告不具备被拆迁人主体资格，无权提起行政确认诉讼。原告提起诉讼时，并没有提供其作为法定被拆迁人资格的证据。2013年王岗社居委拆迁中，被拆迁人主体资格并不以户籍为标准，所涉拆迁房屋依据的是《合肥龙岗经济开发区宅基地房屋拆迁补偿安置规则》第四条规定，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人，是否拥有房屋所有权是被拆迁人资格认定的唯一条件，没有所有权的家庭成员，不是被拆迁人，拆迁房屋通过依法赠与、分割、转让等手续后，家庭成员取得房屋所有权的可以成为被拆迁人。第七条规定：房屋有无合法有效证照，是确认对其建筑是否给予补偿安置的基本原则。原告起诉时并没有提供其作为被拆迁人持有的合法有效证照，户籍也只能证明其仅为没有所有权的家庭成员。三、被告与程某签订的拆迁安置补偿协议程序合法，适用法律正确，为有效协议。程某作为被拆迁人主体资格，是王岗社居委依据《合肥龙岗经济开发区宅基地房屋拆迁补偿安置规则》中规定的被拆迁人资格审查通过，并经过法定公示程序确定的，程某的拆迁安置面积，系其继父夏xx分配给他的，而夏xx作为当时房屋所有权人，在拆迁时也提交了法定证照，因此，被告与程某签订的拆迁安置补偿协议为合法有效协议。被告提交的证据有：1.2000年8月31日肥东县龙岗镇统一收费收据，证明本案所涉被拆迁房屋所有权属于夏xx的事实。2.拆迁安置补偿协议四份（夏xx、夏某、夏某某、程某），证明房屋所有权人夏xx将属于自己的房屋权利分配给夏某、夏某某、程某三个子女，自己只享有70平方的房屋安置面积的事实；在夏某、程某的拆迁协议“宅基地来源”一栏中，记载既有老宅地也有分配地，老宅地房屋所有权人是夏xx，并非原告。3.轨道二号线改造项目王岗段房屋拆迁被拆迁人资格、房屋产权等基本情况汇总公示，证明对被拆迁人资格的审查认定工作是由当时王岗社居委负责，王岗社居委依法公示的内容中，夏xx、夏某、夏某某、程某作为被拆迁人资格，原告并没有被列为被拆迁人的事实。这也是证明程序的合法性。法律依据：1.《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第四十四条；2.《合肥龙岗经济开发区宅基地房屋拆迁补偿安置规则》第四条、第七条经审理查明，原告王霞与弟弟程某随母亲杨某某改嫁夏xx而落户安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区王岗社居委冲南组。夏xx系当地祖居户，2000年8月31日夏xx向龙岗镇王岗村民委员会缴纳建房费、宅基证费、城建证费、建房管理费等合计4800元，翻建老宅。因轨道二号线改造项目的需要，被告依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》对规划红线范围内的房屋予以拆除，2013年10月1日被告与夏xx签订房屋拆迁安置协议，其中约定：“经夏xx同志从本协议中拨出有效砖混195㎡给予程某同期协议合并安置。”夏xx、程某均签字认可。2013年9月30日被告分别与夏某某、夏某签订拆迁安置补偿协议，夏某某从夏xx处获得部分安置面积，夏某从夏某某处获得部分安置面积。2013年9月26日被告与程某签订拆迁安置补偿协议，程某的宅基地来源是老宅地和分配地，合计262.29㎡。原告主张被告与程某签订的拆迁安置补偿协议侵犯了其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。另查，原告的户籍地是安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区王岗社居委冲南组。2007年8月起在广东省深圳市务工，并缴纳社会保险。本院认为，在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人之间是平等民事主体之间的民事法律关系。本案中，被告与程某之间达成合意，签订拆迁补偿安置协议，被告的拆迁补偿安置行为不属于行政行为，原告对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  涂林慧二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初9979号之二原告：周春丽，女，1967年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区中山南路****。委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告：周卫，男，1969年10月22日出生，汉族，住上海，住上海市松江区车墩镇打铁桥村长岸**iv>委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被告：胡英，女，1976年7月15日出生，汉族，住上海市松，住上海市松江区仓城街**>第三人：吴仁云，男，1952年10月11日出生，汉族，住上海市松江区，住上海市松江区车墩镇洋泾村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张德先，上海汇鑫律师事务所律师。原告周春丽与被告周卫、胡英及第三人吴仁云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。本案在审理过程中，查明涉案房屋现登记权利人为吴仁云。周卫虽已于2019年11月18日基于另案生效裁判文书申请强制执行，要求将涉案房屋登记权利人转移登记至其本人及吴英名下，但目前该执行案件仍尚未执行完毕。该案的案号为(2019)沪0117执6786号。本院经审查认为，本案须以上述(2019)沪0117执6786号案件的执行结果为依据，而该案尚未执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 杨惠星二〇一九年十一月二十五日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2054号 申请执行人：张玉刚，男，1976年2月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：青岛新城发展建筑工程有限公司安丘市分公司。住所地：安丘市兴安街道兴安路蓝星国际1608号。 本院在执行申请执行人李其林与被执行人青岛新城发展建筑工程有限公司安丘市分公司安劳人仲案字【2019】第303号劳动争议一案中，已执行到位12590元。现申请执行人以与被执行人达成和解协为由，于2019年11月28日向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019)鲁0784执2054号一案的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十一月二十八日 书记员  任永杰
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3216号 原告：张国涛，男，汉族，1981年12月22日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：赵万忠，山东泰琪律师事务所律师。 被告：崔新栋，男，汉族，1975年9月4日出生，住昌乐县。 被告：辛艳丽，女，汉族，1975年2月16日出生，住址同上，系被告崔新栋之妻。 委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 原告张国涛与被告崔新栋、辛艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国涛及其委托诉讼代理人赵万忠，被告崔新栋及两被告的共同委托诉讼代理人刘小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张国涛向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款176000元；2.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2015年12月起，两被告以做生意缺乏资金为由多次向原告借款，截止到2017年10月30日，两被告共向原告借款320200元，已归还144200元，尚欠176000元未还。原告多次催要两被告拒不偿还。原告月收入平均13000元左右，向被告出借的款项多是原告从银行的贷款。原告向被告出借的款项均未约定利息及还款期限。 被告崔新栋、辛艳丽均辩称，原告确实向他们多次转款，但原告曾多次向他们借款，原告的转款均是偿还的借款。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告在山东昌乐农村商业银行的银行卡交易明细一份，显示原告向被告辛艳丽转账两笔共计60000元；2、原告在中国建设银行的银行卡交易明细，载明原告向被告崔新栋转账3笔共计32700元，向被告辛艳丽转账8笔共计225200元，两被告向原告转账还款142000元；3、原告在中国邮政储蓄银行的银行卡交易明细一份，载明原告向被告崔新栋转账1000元，被告辛艳丽转账偿还1000元；4、微信截屏三份，证明原告向被告辛艳丽转账1300元，被告崔新栋偿还1200元，尚欠100元。被告崔新栋、辛艳丽质证称，收到原告的转账数额属实，向原告转账数额属实，但原告向被告的转账是偿还的所借被告的款项。本院审查认为，原告提交的证据均形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。 被告提交如下证据：1、被告崔新栋在中国建设银行的银行卡交易明细一份，证明2017年6月21日被告崔新栋向原告出借100000元，通过转账形式过付，原告于转账当日将100000元转账给被告辛艳丽。2018年5月12日被告崔新栋向原告出借30000元，通过转账形式过付，原告于2018年5月14日向被告崔新栋转账30000元用于还款；2、被告辛艳丽在中国邮政储蓄银行的交易明细一份，证明原告2017年5月23日向被告辛艳丽转账90000元；3、证人崔某的证人证言，证明被告辛艳丽2017年5月23日收到的转账90000元，只是代崔某收取的，在2017年5月24日取出现金后已经交付给了崔某，当时崔某与原告尚未离婚；4、原告与崔某的离婚协议书，证明原告与崔某2019年8月12日离婚，离婚协议中载明原告无债权。原告质证称对证据1、2的真实性无异议，但被告转给原告的款项均是偿还的之前的借款，原告向被告的转账均是新出借的被告的款项；证人系被告崔新栋的亲妹妹，与被告存在利害关系，且与原告已经离婚，与原告之间存在矛盾，崔某的证人证言不具有证明力；对证据4中虽载明原告无债权，实际是原告还有许多债务，需用本案中的债权偿还，所以写的无债权。本院审查认为，原告提交的证据1、2、4均形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。原告提供的证人崔某系被告崔新栋的亲妹妹，系原告的前妻，与原、被告存在利害关系，崔某的证人证言不应作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。崔某系被告崔新栋妹妹。原告系崔某的前夫，崔某与原告于2019年8月12日在昌乐县民政局办理离婚登记，在财产处理中未载明双方有债权。 原告通过山东昌乐农村商业银行62×××86账户于2015年12月28日向被告辛艳丽转账50000元，2015年12月30日向被告辛艳丽转账10000元，共计60000元。 原告自2015年12月30日至2018年5月24日通过中国建设银行62×××05账户向被告崔新栋转账3笔共计32700元，向被告辛艳丽转账8笔共计225200元（其中2016年6月22日转账3600元、2016年12月19日转账3600元，该两笔转账均备注“房租”）。被告崔新栋向原告该账户转账两次共计130000元。原告自认2018年2月14日被告辛艳丽通过支付宝向其转账12000元。 原告通过中国邮政储蓄银行62×××77账户于2016年4月14日向被告崔新栋转账1000元，被告辛艳丽当天向原告转账1000元。 2017年9月23日原告通过微信向被告辛艳丽转账1000元，2017年10月20日原告通过微信向被告辛艳丽转账300元。2017年9月30日被告崔新栋通过微信向原告转账1200元。 原告自认月收入平均13000元左右，向两被告转账的款项多是原告从银行的贷款。原告向两被告转账的款项均未约定利息及还款期限。 本院认为，原告提供的证据能够证明原告与两被告之间频繁的互相转账，原告累计向两被告转账320200元，两被告累计向原告转账144200元，差额为176000元。原告主张向两被告转账的320200元系出借的款项，证据不足，不予采信。具体认定理由如下：第一，原告向两被告转账较为频繁、数额不固定、总额较大且均未出具借款凭证，不符合常理；第二，原告月收入13000元左右，向被告转账的款项多是原告从银行的贷款，且向被告转账的款项均没有利息。原告自担利息从银行贷款出借给两被告无偿使用，亦不符合常理；第三，原告向两被告转账的期间，原告系两被告的妹夫，关系非常亲近，亲人之间出现相互转账，亦属正常；第四，原告在与崔某离婚时，在离婚协议的财产处理中未载明原告有债权。综上，但原告仅依据320200元的转账凭证主张与两被告之间存在民间借贷法律关系，依据不足，应当承担相应举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张国涛的诉讼请求。 案件受理费3820元减半收取1910元，由原告张国涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张国强 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孙希峰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6296号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙明国，该公司职工。 被告：赵甲岗，男，1966年10月13日生，汉族，住寿光市。 被告：张春美，女，1963年1月17日生，汉族，住寿光市。 被告：赵友忠，男，1962年11月10日生，汉族，住寿光市。 被告：高兴玉，女，1961年8月16日生，汉族，住寿光市。 被告：赵甲胜，男，1964年2月3日生，汉族，住寿光市。 被告：黄惠香，女，1964年8月21日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告赵甲岗、张春美、赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙明国到庭参加诉讼，被告赵甲岗、张春美、赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赵甲岗、张春美偿还借款本金141429.18元及利息6317.88元（利息计算至2019年6月20日，以后另计）,被告赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由:2016年1月21日，被告赵甲岗经被告赵友忠、赵甲胜作担保，向原告贷款145000元，还款期限为2019年1月15日。被告赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香于2016年1月21日同意保证声明，对上述债务及利息等承担共同清偿及连带责任担保，被告张春美系被告赵甲岗之妻，属共同债务。现贷款已逾期，原告多次催收拒不归还，截止到2019年6月20日，尚欠原告借款本金141429.18元及利息6317.88元（利息计算至2019年6月20日，以后另计），已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵甲岗、张春美、赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、个人借款合同一份，证实赵甲岗于2016年1月21日与原告签订该合同，合同约定赵甲岗向原告借款145000元;2、保证合同一份，证实被告赵友忠、赵甲胜对被告赵甲岗向原告借款145000元提供担保；3、同意保证担保声明一份，证实被告高兴玉、黄惠香分别作为被告赵友忠、赵甲胜的财产共有人同意为被告赵甲岗向原告借款145000元提供连带责任担保；4、个人贷款申请表一份，证实被告张春美以财产共有人的身份对被告赵甲岗向原告借款145000元承担共同清偿及连带责任，知悉被告赵甲岗向原告借款；5、贷转存凭证（借款借据）一份，证实2016年1月21日被告赵甲岗收到原告贷款145000元的事实，到期日为2019年1月15日，借款期间执行月利率7.91667‰；6、身份证复印件，常住人口登记卡索引表证实借款时各被告的身份关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告与被告赵甲岗签订个人借款合同，合同约定：借款种类为农户一户多保；借款用途是借新还旧；借款金额为145000元；借款方式采用非循环方式；借款担保方式为保证担保；借款期限为2016年1月21日至2019年1月15日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。合同还约定了其他内容。 同日，被告赵友忠、赵甲胜与原告签订保证合同，约定被告赵友忠、赵甲胜为被告赵甲岗向原告的个人借款145000元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债务被宣布提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。合同还约定了其他内容。 同日，被告高兴玉、黄惠香签署同意保证声明，同意以共有所有财产和本人所有的财产为被告赵甲岗该笔借款承担连带责任保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2016年1月21日，被告赵甲岗向原告贷款145000元，2019年1月15日到期，借款期间执行月利率7.91667‰。借款后，被告赵甲岗偿还部分本息。截止到2019年6月20日，被告赵甲岗尚欠原告借款本金141429.18元及利息6317.88元（利息计算至2019年6月20日，以后另计），以上借款，保证人亦未承担保证责任。 本院认为：原、被告之间的个人借款合同、保证合同、同意保证声明均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告赵甲岗作为借款人、被告张春美作为共同债务人及财产共有人，原告诉请判令其承担清偿借款及利息的请求，事实清楚，证据可靠，本院予以支持。被告赵友忠、赵甲胜与原告签订保证合同，故原告要求被告赵友忠、赵甲胜承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告高兴玉、黄惠香作为被告赵友忠、赵甲胜的财产共有人同意为被告赵甲岗向原告借款承担连带责任保证，故原告要求被告高兴玉、黄惠香承担连带责任保证，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。因被告赵甲岗、张春美、赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵甲岗、张春美于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金141429.18元及利息6317.88元（利息计算至2019年6月20日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日）； 二、被告赵友忠、高兴玉、赵甲胜、黄惠香对本判决确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵甲岗、张春美追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627.47元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院 审判员  刘师贤 二〇一九年十一月十八日 书记员  张秀林
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3171号 原告：寿光市化龙镇北柴西村民委员会。住所地：寿光市化龙镇北柴西村。 法定代表人：王立敏，村主任。 委托诉讼代理人：柴福生，寿光金鼎法律服务所，法律工作者。 被告：李明，男，1984年6月18日出生，汉族，住寿光市化龙镇北柴西村。 被告：李纪光，男，1958年1月14日出生，汉族，住寿光市化龙镇北柴西村。 原告寿光市化龙镇北柴西村民委员会与被告李明、李纪光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市化龙镇北柴西村民委员会的委托诉讼代理人柴福生、被告李纪光到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市化龙镇北柴西村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠楼房款69196元及利息（自2018年10月1日起至付清之日起按月息1分计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾购买原告的楼房，欠原告楼房款69196元未付。2017年12月29日，被告为原告出具还款协议，约定于2018年9月30日前付清，若不按时付清，自愿按月息一分支付利息，但上述欠款被告至今未付。为此特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李纪光辩称，楼房款应由被告自己支付，但现在没有能力支付，可以分期支付，不应支付利息。 李明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李明曾购买原告的楼房，欠原告楼房款及利息共计84196元未付。2017年12月29日，经原、被告同意，由被告李纪光自愿替李明偿还欠款，并约定于2017年12月29日前付15000元，余款69196元于2018年9月30日前付清，若不按时支付，自愿按月息一分支付利息。后被告李纪光按约定支付了15000元，余款69196元至今未付。 上述事实，有原告提交的还款协议及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，被告李明向原告购买楼房，双方之间成立房屋买卖合同关系。后被告李纪光经原告同意，自愿替被告李明支付楼房欠款，该应当视为李明与李纪光之间的债务转移，李纪光应作为新债务人对李明所欠楼房款负清偿责任，对原告要求该两被告共同支付欠款的主张，本院不予支持。原告要求被告应自2018年10月1日起至实际付清之日止按月息1分计算支付利息，该不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告李明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告要求被告李纪光支付所欠楼房款及利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告李明与李纪光承担共同清偿责任，因债务已转移给李纪光，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李纪光支付原告寿光市化龙镇北柴西村民委员会楼房款69196元及利息（以69196元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，减半收取计765元，由被告李纪光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年十一月四日 书记员  韩晓杰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1375号之一 申请执行人：胡桂连，女，1950年12月25日出生，汉族，居民，住所地：安丘市兴安街道苏戈庄村129号，现住该村。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被执行人：陈宗产，男，1985年3月14日出生，汉族，居民，住所地：安丘市，现下落不明。 本院于2019年5月16日作出的（2019）鲁0784民初362号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款127889.77元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费1427元。本院于2019年7月9日立案执行。 立案过程中，本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人财产线索。 本院于2019年7月11日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查，至今被执行人未履行，尚有赔偿款127889.77元及利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费1427元未履行。 在本案执行过程中，依法采取了下列执行措施: 一、于2019年7月10日、11月7日通过执行网络查控系统分别向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，仅查询到被执行人有少量银行存款，因帐户款项数额较小，且帐户内无往来明细，无实际控制意义，本院亦未采取强制措施。 二、本院通过不动产部门对被执行人财产登记情况进行了查询，未查询到被执行人名下登记有不动产信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在登记居住地进行了调查和了解，未能到被执行人有其它可供执行的财产线索，现被执行人下落不明。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行其高消费活动，并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 五、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且未按规定向本院报告财产，本院已依法决定对其实施司法拘留15日，现因被执行人下落不明无法实施，对此，本院已向被执行人居住地公安局部门发出协助执行通知书，要求其依法对被执行人予以协助查找、控制。 六、本院已告知申请执行人悬赏执行的措施意义、要求及相关规定，申请执行人表示不向本院申请悬赏执行。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、悬赏执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，其认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、信息反馈及执行调查笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已采取多种执行手段、方式，并通过网络查控、实地调查了解等方式对被执行人的财产情况进行调查，现因被执行人下落不明，无法查找，其它也未查找被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执1375号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 别怀明审判员刘陆洲 审判员 刘   光   锋 二〇一九年十一月十五日 书记员 马   汝   兵
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初4363号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：解国修，该公司职工。 被告：孔祥吉，男，1982年5月4日生，汉族，住临朐县。 被告：孔凡国，男，1968年7月14日生，汉族，住临朐县。 被告：孔凡臣，男，1962年5月4日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告孔祥吉、孔凡国、孔凡臣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解国修到庭参加诉讼,被告孔祥吉、孔凡国、孔凡臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告孔祥吉返还借款本金19万元并支付相应借款利息；2.被告孔凡国、孔凡臣对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与三被告于2016年6月21日签订联合保证借款合同一份，合同约定：三被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告孔祥吉于2018年7月13日从原告处贷款19万元，到期日为2019年6月18日，借款利率为6.8875‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 三被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与三被告于2016年06月21日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年6月21日至2019年6月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额615000元提供最高额担保；被告孔祥吉最高贷款额度为19万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告孔祥吉于2018年7月13日从原告处贷款19万元，到期日为2019年6月18日，借款月利率为6.8875‰。借款到期后，截至2019年11月27日被告孔祥吉尚欠原告借款本金19万元及利息14830.54元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告孔祥吉按约定时间、方式足额发放贷款；被告孔祥吉在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约承担保证责任。因合同中对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔祥吉于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金19万元，支付截至2019年11月27日的利息14830.54元及此后利息（以本金19万元及利息14830.54元为基数,自2019年11月28日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告孔凡国、孔凡臣对上述借款本息的清偿（以615000元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4372元，减半计收2186元,由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十一月二十八日 书记员  赵洪俊
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再380号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：王颖，女，1981年7月18日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告王颖合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8232号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1091号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金17403元及自2015年12月30日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、按照年利率12%支付罚息；2、请求判决原审被告支付律师费(其中固定费用200元，其余费用按被告实际清偿金额的15%计算)；3、请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2014年8月28日，原审被告与原债权人南京市紫金科技小额贷款有限公司(以下简称“紫金科贷公司”)签有《借款合同》，合同约定原审被告向紫金科贷公司借款50000元，利息自借款起始日算，按日计息。协议签订后，紫金科贷公司已按约定向原审被告放款。但原审被告从2015年12月30日起再未能依约还款付息，经多次催收未果。后紫金科贷公司依法将与原审被告签订的《借款合同》项下的权利全部转让给原审原告，并向原审被告送达债权转让通知。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8232号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1297号 申请执行人：王春雷，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：潍坊力圣昌电机有限公司，住所地：安丘市双丰大道以北（兴安街道王家楼村以南）。 法定代表人：韩福涛，总经理。 本院于2018年1月2日作出的（2018）鲁0784民初3922号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年6月24日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款124705元，案件受理费2794元、保全费1170元、公告费560元。本院于2019年7月3日立案执行。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年7月4日公告向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初3922号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、于2019年7月3、10月26日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 二、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院在审理过程中以（2018）鲁0784民初3922号民事裁定，轮候查封了被执行人名下（2017）安丘市不动产权第0002267号土地使用权，后经核实该土地及地上建筑已卖给他人，另未查询到被执行人有可供执行的财产。 四、因被执行人潍坊力圣昌电机有限公司未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已分别向其发出限制消费令。并将其依法纳入失信被执行人名单库中去。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，债权124705元，案件受理费2794元、保全费1170元、公告费560元。均未能实现。执行申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过多种手段、方式对被执行人财产实施查找，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执1297号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式5份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇一九年十一月二十六日 书记员  马汝兵
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执3254号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区。被执行人：徐士兵，男，1975年10月17日生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人徐士兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初7239号民事判决书已经发生法律效力，判令:被执行人徐士兵于本判决生效之日起十日内归还申请执行人广发银行股份有限公司南京分行借款本金167011.76元（截至2018年7月17日）及利息、罚息、复利（以167011.76为基数，自被执行人徐士兵逾期之日即2017年11月17日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，由被执行人徐士兵负担（此款由被执行人直接给付申请执行人，以冲抵申请执行人预交的诉讼费用）。2019年8月9日，申请执行人以被执行人未履行执行依据确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制消费令等法律文书，并进行了相关财产查询和查封冻结。经查询，被执行人名下有位于南京市下关区××新村××室的一处不动产，该不动产由南京市江宁区人民法院首轮查封，本院轮候查封；被执行人名下有位于南京市××区××东路××北××水城××街区××路××号车位的一处不动产，该不动产由成都市金牛区人民法院首轮查封，本院轮候查封；被执行人名下有牌照为苏Ａ×××**的荣威牌汽车一辆，本院予以查封，未实际扣押。被执行人名下银行账户已被本院冻结，已扣划33310元并发放给申请执行人，其余账户中存款零星，远不足以清偿此案。除此之外，申请人未提供其它财产线索。据此，本院在向申请执行人释明后，根据《中华人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 彭鸣俊审 判 员 陆真国二〇一九年十一月二十二日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1057号 申请执行人：张世帅，男，1988年1月22日出生，汉族，居民，住所地潍坊市临朐县。 被执行人：许德才，男，1975年3月20日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住山东省潍坊市潍城区。 本院在执行申请执行人张世帅与被执行人许德才（2018）鲁0784民初6037号民事判决民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月11日向本院提出撤回执行的申请。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0784民初6037号民事调解书的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年十一月十一日 书记员  李占宇
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4430号 原告：秦寿顺，男，1991年5月8日生，汉族，住烟台师范芝罘区。 委托诉讼代理人：刘美君，北京市智周律师事务所律师。 被告：王云龙，男，1991年4月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被告：徐海娇，女，1990年8月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。 本院在审理原告秦寿顺与被告王云龙、徐海娇民间借贷纠纷一案,现原告申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费5300元，减半收取10600元，由原告负担。 审判员  李娜 二〇一九年十一月十八日 书记员  李丹