广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26056号原告：及占华，男，1971年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：132************11X。委托诉讼代理人：李梅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张留红，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：罗某1，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码：442************574。被告：广州市民丰建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区***********之一E1002，统一社会信用代码：914***********140M。法定代表人：罗某1。被告：罗伟林，男，1978年2月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份号码：441************633。上述三被告的共同委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所律师。原告及占华与被告罗某1、广州市民丰建筑工程有限公司（以下简称“民丰公司”）、罗伟林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梅，三被告的共同委托诉讼代理人孔少乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付逾期利息134267.73元（包括以1393820元为本金从2019年1月1日起至2019年4月19日止按年利率24%计算的利息98980.31元、以1093820元为本金从2019年4月20日起至2019年5月17日止按年利率24%计算的利息19419.05元、以893820元为本金从2019年5月18日起至2019年7月29日止按年利率24%计算的利息15868.37元）；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，南海法院作出（2018）粤0605民初22337号民事调解书，确定由被告民丰公司、罗伟林分四期支付原告货款本息共计1393820元，应分别于2018年12月30日前给付348455元，2019年1月30日前给付348455元，2019年2月28日前给付348455元，2019年3月30日前给付348455元。调解书生效后，两被告未按调解书确定的义务支付款项，经过多次协商，2019年3月30日，被告罗某1作为民丰公司的法定代表人、实际控制人及罗伟林领导的身份出面调解，承诺于2019年4月20日前付清全部款项，如逾期再不能履行，三被告承诺将从2018年12月31日起按年利率24%追加利息，并予以向法院申请执行。三被告已支付完毕调解书确定的货款本息1393820元，原告于2019年7月29日收到南海法院发放的执行款。但被告未按承诺支付逾期利息。原告为维护自身合法权益向法院提出诉讼，请求判如所请。三被告共同辩称，1.（2018）粤0605民初22337号民事调解书中的诉讼参与人为原告及被告民丰公司、罗伟林，被告罗某1并非参与调解的主体，也并非承担责任的主体。罗某1于2019年3月30日以个人名义出面与原告作出调解协议，并未得到民丰公司和罗伟林的授权和事后追认，内容也超出了民事调解书的范围，因此罗某1与原告作出的调解协议理应无效；2.民事调解书中原告与民丰公司、罗伟林是基于本金1237820元和月息8厘的标准作出，而原告截至2019年11月8日共收取款项1405158元，即使严格按照月息8厘计算，该执行总金额也已经弥补了原告所有利息损失。因此原告与罗某1达成的调解协议约定的年利率24%标准严重过高，没有任何法律依据和合同依据；3.调解协议中关于“罗某1承诺将从2018年12月31日起按年化率24%追加利息”的内容并未明确计算利息的基数，属约定不明，不发生法律效力；4.原告基于民事调解书的内容申请强制执行，在执行过程中，原告并未向法院主张本案调解协议中关于追加年利率24%利息的执行请求，属于对自己权利的放弃，而法院已经执行完毕结案，因此原告无权另行提起本诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，双方对对方出示的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方一致确认（2018）粤0605民初22337号民事调解书中确定的利息156000元是以货款1587820元为本金按月利率0.8%从2018年1月1日起计算12个月的利息，原告在该案中起诉的货款本金为1587820元，后民丰公司、罗伟林在调解前支付了350000元，故调解书中货款本金为1237820元。原告陈述，调解协议中承诺追加利息的基数为1393820元。三被告陈述，调解协议中承诺追加利息的基数为1237820元。（2018）粤0605民初22337号案中，法院依原告的财产保全申请冻结了被告民丰公司的账户。本来民丰公司在2019年4月20日有足够的款项支付原告，但因原告不同意先解封账户，导致民丰公司无法支付款项，只能通过法院强制划拨。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，本院立案受理原告诉民丰公司、罗伟林买卖合同纠纷一案，于2018年12月18日作出（2018）粤0605民初22337号民事调解书，内容包括双方一致确认民丰公司、罗伟林欠原告货款1237820元及逾期付款利息156000元，合共1393820元，民丰公司、罗伟林分四期给付完毕，应于2018年12月30日前给付348455元，2019年1月30日前给付348455元，2019年2月28日前给付348455元，2019年3月30日前给付348455元等。2019年3月30日，被告罗某1与原告达成调解协议，内容为：“因广州市民丰建筑工程有限公司与罗伟林未能按期履行南海区人民法院调解的粤0605民初22337号还款计划，现由广州市民丰建筑工程有限公司法人罗某1出面调解，双方商定于2019年4月20日前还清全部款项，如逾期不能履行，罗某1承诺将从2018年12月31日起按年化率24%追加利息，并予以向法院申请执行。”罗某1在落款欠款人处签名。2019年4月19日，被告罗某1向原告转账300000元。2019年5月17日，罗某1向原告转账200000元。2019年6月10日，本院立案受理原告申请执行民丰公司、罗伟林买卖合同纠纷一案，申请执行标的为893820元，执行依据为（2018）粤0605民初22337号民事调解书，本院经强制执行后于2019年7月29日将执行款893820元发放给原告后执行完毕。本院认为：一、被告罗某1确认其签名的调解协议的真实性，该调解协议未违反法律的强制规定，合法有效。罗某1在调解协议中明确如民丰公司、罗伟林未在2019年4月20日前还清全部款项，由罗某1追加利息予原告，且罗某1作为欠款人签名，故应由罗某1按约定承担追加利息予原告的责任。因该约定未经民丰公司、罗伟林授权或追认，故对民丰公司、罗伟林不发生效力。二、调解协议中约定的追加利息基于民事调解书确定的货款1237820元及逾期付款利息156000元未依约还清，故追加利息应以货款本金1237820元作为基数。若追加利息以1393820元为基数，则系计算复利，不符合法律规定。另双方约定按年利率24%计算利息未超出法律规定。三、根据民丰公司、罗伟林偿还欠款的情况，罗某1应支付的利息为：以1237820元为本金从2019年1月1日起至2019年4月19日止按年利率24%计算的利息89123.04元、以937820元为本金从2019年4月20日起至2019年5月17日止按年利率24%计算的利息16880.76元、以737820元为本金从2019年5月18日起至2019年7月29日止按年利率24%计算的利息35415.36元，上述利息合计141419.16元。原告诉请罗某1支付利息134267.73元，属于对自身权利的处分，本院予以支持。原告诉请民丰公司、罗伟林支付利息的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告罗某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息134267.73元予原告及占华；二、驳回原告及占华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1492.68元（原告已预交），由被告罗某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十一月二十八日书记员 张俐俐