广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1895号原告：阳江市海陵区**信用合作联社，住所地广东省阳江市********。法定代表人:杨彬祥，该联社理事长。委托诉讼代理人：林良达，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。被告：杨雄，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省阳西县*****************。原告阳江市海陵区**信用合作联社为与被告杨雄金融借款合同纠纷一案，向阳江市江城区人民法院提起诉讼。阳江市江城区人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤1702民初4099号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于7月24日立案后依法适用普通程序，于9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林良达、宋德意到庭参加诉讼，被告杨雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告的本金2,589,978.72元，利息155,145.01元（利息暂计至2019年3月20日止，以后利息按合同利率计算）；2.判令原告对被告抵押的“粤江城渔99983”船的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案原告支付的律师服务费48,000元；4.判令被告承担本案所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：被告杨雄于2016年11月30日以经营海产品为由向原告申请借款300万元，并于12月7日与原告签订编号为海联农信社个借字第100***699*****572号的借款合同、编号为海联农信社抵字第101***********581号的抵押担保合同，约定到期日为2018年11月20日，借款的还款方式为按月结息、到期还本,被告提供其名下“粤江城渔99983”船向原告作抵押担保，于12月12日办理了渔业船舶抵押权登记。合同签订后，原告于12月13日如约将300万元划转给被告。被告自2018年11月20日至今未能按合同约定偿还借款利息，截止2019年3月30日拖欠利息155,145.01元，经原告多次催收未果。原告与广东言必行律师事务所签订了委托合同，由该所代理该案的一审阶段，根据原、被告签订的借款合同约定，贷款人因实现债权而发生的律师费由借款人承担。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。被告杨雄没有到庭，没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：1.被告身份证、常住人口登记卡的复印件，拟证明被告身份及住址；2.借款借据，拟证明被告向原告借款时签订的借据，借款金额300万元，于2018年11月20日到期；3.利息清单及账户贷款明细，拟证明截止2019年3月12日被告拖欠的利息；4.借款合同、抵押担保合同，拟证明被告向原告借款，并以渔船作为借款的抵押；5.渔业船舶所有权登记证书，拟证明抵押渔船属于被告所有；6.渔业船舶抵押权登记证书，拟证明渔船办理了抵押登记；7.委托合同、律师服务费发票，拟证明原告支付的律师费用。被告没有提交证据材料。经审核，原告提交的证据2、4、7均与原件核对无异，与本案争议事实相关联，来源形式合法，本院予以确认并在卷佐证。证据1与证据4的借款合同记载的借款人信息一致，本院确认其真实性。证据2为原告单方制作，可结合其他证据予以综合认定。证据5、6记载内容可与证据4相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告与被告签订编号为海联农信社个借字第100***********572号的借款合同，约定借款类型为新增借款，借款金额300万元，用于经营海产品，期限从2016年12月7日至2018年11月20日止。贷款利率为固定利率，年利率为7.75%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款：本合同项下的借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算。借款人应按合同约定的结息日向贷款人支付到期利息，贷款付息日固定为每月的第20日。还款采用不定期分期还本，按期付息法，借贷双方可另行约定分期还款期限及金额，该约定作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。借款人的主要权利和义务条款约定，与本合同及本合同项下担保有关的所有费用，包括但不限于公证费、保管费、鉴定费、律师服务费、印花税等全部税费，均由借款人承担并直接支付。贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担。违约责任：借款人发生未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等十四种情况的，均构成违约。借款人违约的，贷款人有权行使以下权利：停止发放本合同项下的贷款；宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；向借款人收取违约金；对借款人未按时还清的借款本金和利息[包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息]，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；解除与借款人的借贷关系等。原告庭审中称实际履行合同时没有按合同约定分期还款，而是采用借款到期一次性偿还本金的方式，但没有书面证据。原告与被告于2016年12月7日签订编号为海联农信社抵字第101***********581号的抵押担保合同，约定为确保上述借款合同的履行而签订本合同。抵押担保的范围为本合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等。抵押物清单载明抵押财产为“粤江城渔99983”船。该船的所有权登记证书记载，该船的所有人为被告。2016年12月12日，“粤江城渔99983”船在广东省渔政总队江城大队办理了抵押权登记手续，抵押/抵押权转移合同编号为海联农信社抵字第101***********581号，终止日期为2018年11月20日。2016年12月13日被告签署的借款借据写明借款用途为经营海产品，借款利率7.75%，借款金额300万元，借款日期2016年12月13日，到期日2018年11月20日，还款方式按月结息，分期还本。原告制作的利息清单显示：拖欠本金2,589,978.72元，已还本金410,021.28元，已还拖欠本金罚息总计840.85元，逾期期数1，已还应收利息总计456,604.12元，累计逾期期数9，已还应收利息的罚息845.68元，已还复利合计6.05元。拖欠本金罚息151,409.63元，应收利息罚息0元，复利3735.38元，逾期合计2,745,123.73元。原告提交的账户贷款明细显示，从2016年12月21日起，即出现拖欠利息记录。原告据此认为被告在借款当月即存在拖欠支付利息的违约行为。原告于庭后出具笔误更正说明称，原告请求的利息总额155,145.01元是杨雄涉案借款截止到2019年5月20日产生并拖欠的利息及复利，起诉状及证据清单所涉及到的利息计算截止时间均应更正为2019年5月20日。2019年7月23日，原告与广东言必行律师事务所签订委托合同，约定因原告与杨雄金融借款合同纠纷一案（至执行完毕时止），委托广东言必行律师事务所人员代理，原告支付律师服务费包含差旅费48,000元。9月2日广东言必行律师事务所向原告开具了律师服务费发票。庭审中原告确认律师服务费按《广东省律师服务政府指导价》（粤价[2006]298号）的规定，按标的计算，律师费已实际支付。本院认为，本案为一宗金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款合同和抵押担保合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。原告在签订合同后依约履行了出借义务，发放贷款300万元给被告，被告应按合同约定按期偿还借款本息。借款合同和借款借据载明，贷款年利率为7.75%，逾期贷款利率加收50%即11.625%，该利率标准没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张被告从2016年12月借款当月起即存在迟延支付利息的违约行为，对此被告未到庭抗辩，未提交证据予以反驳，本院予以确认。至借款合同约定的2018年11月20日借款期限届满之日，被告仍拖欠原告借款本息，截止2019年5月20日，被告还拖欠原告借款本金2,589,978.72元，利息、罚息、复利155,145.01元，已构成违约，原告要求被告归还拖欠的贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担原告支出的律师服务费。被告未依照借款合同约定按期履行还款付息义务，构成违约，依照借款合同约定，贷款人有权以法律手段追偿借款本息，由此产生的一切合理费用包括但不限于律师代理费由借款人承担，原告据此要求被告承担律师服务费符合合同约定。原告与被告签订的抵押担保合同约定，担保的范围包括但不限于全部本金、利息和抵押权人为实现债权而发生的一切费用，明确该费用包括诉讼费和律师费。原告与广东言必行律师事务所签订委托合同，由该所指派律师代理本案，并支付了律师服务费48,000元，原告对被告即享有请求支付涉案律师费用的债权。原告称其支付的律师服务费是按照《广东省律师服务政府指导价》（粤价[2006]298号）规定的按标的计算。即根据本案诉讼标的，原告支付的费用低于按该标准计算的律师费，应属合理。被告应按借款合同的约定承担原告支付的律师服务费。原告主张对被告提供的抵押物“粤江城渔99983”渔船拍卖、变卖价款享有优先受偿权，原告与被告签订的抵押担保合同对担保范围进行了约定，被告同意以其所有的“粤江城渔99983”渔船为本案债务提供抵押担保，担保范围包括了本金及利息和实现债权发生的一切费用包括律师费等，并办理了船舶抵押登记手续，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项和第一百八十八条的规定，本院予以支持。至于该船办理抵押登记的终止日期为2018年11月20日，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，在涉案渔船上设立的抵押权存续期限不受其办理的抵押登记的终止日期的约束，而应依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雄偿还原告阳江市海陵区**信用合作联社借款本金2,589,978.72元及相应利息、罚息、复利（计算至2019年5月20日为155,145.01元，从2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息按借款合同约定标准计算，但罚息不得再计算复利）；二、被告杨雄承担原告阳江市海陵区**信用合作联社支付的律师服务费48,000元；三、原告阳江市海陵区**信用合作联社就前述第一、二判决对被告杨雄提供的抵押物“粤江城渔99983”渔船的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,145元，由被告负担，径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 王玉飞审 判 员 文 静审 判 员 程 亮二〇一九年十一月十一日法官助理 权 晓书 记 员 李柏漫