广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12248号原告：兰庆芬，女，1972年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告：冼有基，男，1962年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。两原告共同委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：曾祥碧，女，1966年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东国硕律师事务所实习律师。原告兰庆芬、冼有基诉被告曾祥碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兰庆芬本人及其委托诉讼代理人刘佩香、原告冼有基的委托诉讼代理人刘佩香，被告曾祥碧及其委托诉讼代理人曾亮、廖秋敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰庆芬、冼有基向本院诉请：1.请求判令被告偿还借款本金60万元；2.判令被告支付借款利息到偿还借款为止，从2015年1月1日起，按年利率24%计算，计到2018年10月30日为55.2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告兰庆芬与冼有基系夫妻关系，兰庆芳与被告是老乡也是朋友。2009年9月至2011年10月之间，原告分五次出借资金60万元给被告，用于被告在贵州开发房地产项目的资金周转，双方口头约定月利率2%，按月支付利息。被告按月支付利息到2014年底，从2015年起，被告以资金困难为由拖欠利息，也没偿还本金。考虑到原、被告双方是多年朋友，原告虽多次催促并告知被告原告目前的困境，寄希望被告能自动还款，被告也深知原告的处境，但终究是分文未还，原告不得不起诉，请求依法裁决。原告为证明其主张向本院提供证据：借条5张及相应的转账凭证、汇款单；当庭补充证据：原告收取被告利息的明细及银行流水；同时原告申请李彩琴及王贤珍作为证人出庭。被告曾祥碧当庭答辩：1.原、被告原系朋友关系被告因周转原因向原告陆续借款60万元，双方对该借款未约定利息，原告视自己的收入情况陆续归还借款，至2018年11月6日共计还款58.7万元，现尚欠原告借款1.3万元；2.原被告借款时没有约定借款利息，原告在本案中主张起诉前的借款利息没有事实和法律依据，合同法第211条明确规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，按照该法律规定被告无需向原告支付利息。被告愿意筹措1.3万元归还原告，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告曾祥碧为其辩称当庭提交还款明细及相应存款凭条作为证据。经审理查明：两原告系夫妻关系。两原告手持五份由被告出具的《借条》，分别记载被告于2009年9月24日向原告洗有基借款10万元、于2010年1月25日向原告洗有基借款10万元、于2010年10月27日向原告洗有基借款10万元、于2010年12月24日向原告兰庆芬借款20万元、于2011年11月21日向原告兰庆芬借款10万元，以上合计60万元。被告对前述《借条》真实性不持异议，对于实际收到60万元亦未提出异议。本院对此金额予以确认。被告提交其还款明细表显示自2010年5月26日起至2018年11月6日，合计向原告还款58.7万元。其中：自2010年5月26日起至2010年10月25日，每月还款4000元，共5笔；自2010年11月26日起至2010年12月25日，每月还款6000元，共2笔；自2011年1月25日起至2011年10月24日，每月还款10000元，共10笔；自2011年12月5日起至2013年9月25日，共还22笔，其中2011年11月未还款，但2011年12月还款2笔各12000元，2012年4月、5月未还款，2016年6月还款2笔为24000元及12000元，其余18笔均为每月还款12000元；自2013年10月23日起至2014年7月7日，每月还款2000元，共10笔；2014年8月25日还款14.9万元（杨成义代付）；2018年11月5日还款9000元、2018年11月6日还款1000元。原告对被告所提交的还款明细中的还款时间及金额均予以认可，但解释称2013年10月前款项均系被告按照出借款项的月2%支付的利息；自2013年10月之后，因被告提出将应支付利息1.2万元中的1万元再次出借给被告，并承诺另外再支付高于月利率2%的利息给原告，所以在2014年7月累积至10万元后，被告于2014年8月一次性还款14.9万元，已将这部分款项结清。原告同时还提出实际上在2010年5月之前也按当时出借款10万元的月2%支付利息，但因时间太久，不确定被告是用现金还是因为原告更换过收款的卡。自2014年9月起至2018年10月期间，被告未再向原告偿还任何款项，2018年11月5日、6日，被告先后还款9000元、1000元，此后原告于2018年11月19日向本院提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：两原告为夫妻，其自认案涉债权为夫妻共同债权，故作为共同原告提起本案诉讼，属于当事人对自有权利的处分，故本院对此予以确认。被告对于与两原告之间存在借款关系不持异议，根据原告所提交的《借条》、转账凭证等，其内容表述清楚，形式完整，本院对两原告与被告之间的借款关系予以认可。本案的焦点在于被告已还款项的性质认定问题。首先，纵观被告自行提交的《被告曾祥碧还款明细表》，其还款时间基本为每个月的24或25日还款，与本金出借时间基本相对应；每月还款金额亦等额于同一时期出借本金的2%，并按新增出借金额的2%比例递增，偶尔出现间断支付情况，亦在下月补足。这一还款模式自2010年5月持续至2013年9月长达三年多的实际内，完全符合民间借贷中支付利息的模式。其次，原、被告均认可此前双方关系很好，被告遂主张因双方关系很好，故才出现借款无需支付利息的情况。但民间借贷中完全无息的情况，一方面基于双方关系的交好程度，另一方面也是取决于对方需要资金的用途，无息的情况基本都是因为出现临时性的、突发性的、紧迫性的事宜，也即民间所称的“应急”，且大部分情况下会尽快还款。但本案中，被告在庭审中明确案涉借款是为了给其丈夫生意周转，显然不符合前述“应急”所需，不尽如此，在被告没有全额还款的情况下，原告还继续持续地多次无息出借款项，显然不符合常理，也不符合正常出借人的基本利益需求。再次，假定被告抗辩主张称被告按自己的经济能力每月偿还款项为本金，被告至2011年7月25日其实际还款金额超过10万元，那么，此时作为借款人的被告本应要求原告将10万元的《借条》还给自己或共同见证下撕毁已还清款项的相应债权凭证，或者即便这期间因为时间问题没有及时处理这一问题，那么在2011年10月21日被告再次向原告借款时，被告亦可一并解决这个问题，而不是再次向原告出具新的一份《借条》后却对前述已还款问题不做任何处理，这显然不符合普通债务人还款后的思维逻辑。综上，本院综合认定被告抗辩关于已还款58.7万元款项属于偿还原告本金的主张，不符合客观事实，本院不予采信；原告主张双方之间约定按月利率2%标准计算借款利息更接近双方借贷的客观事实，本院对该利率标准予以确认。结合原、被告双方均认可原告实际出借款项合计60万元，故被告于2013年9月25日所还款项均为当月所产生的利息；自2013年10月起，被告本仍应以借款本金60万元为基数，按月利率2%标准支付利息，但被告每月实际支付2000元，故至2014年8月25日被告还款14.9万元中，应先将此前尚欠利息11.2万元（10万元+12000元）还清，余款3.7万元属于偿还本金。原告陈述这一部分款项因属于将每月尚欠利息1万元重新转化成新的借款，被告承诺利息高于月2%的标准，没有事实和法律依据，本院对此不予认可。综上，截至2014年8月25日，被告尚欠原告借款本金为56.3万元；此后利息应按56.3万元为基数，按月利率2%计算至实际还清日。被告于2018年11月5日、6日的还款共1万元，应在实际产生的利息中进行扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告曾祥碧应于本判决生效之日起十日内向原告兰庆芬、洗有基偿还借款本金人民币56.3万元；二、被告曾祥碧应于本判决生效之日起十日内向原告兰庆芬、洗有基支付利息（自2014年8月25日起以尚欠本金人民币56.3万元为基数，按年利率24%标准计至实际清偿日；另扣减被告于2018年11月已付利息人民币1万元）；三、驳回原告兰庆芬、洗有基的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币15168元（原告兰庆芬、冼有基已预交），由原告兰庆芬、冼有基负担人民币935元，由被告曾祥碧负担人民币14233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  袁利平人民陪审员  朱 英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  裴莉莉阮凯琪