河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3404号原告：邱昌金，男，1958年7月22日生，汉族，住湖北省武汉市汉**。原告：彭友娣，女，1957年7月14日生，汉族，住湖北省武汉市汉**。原告：贺灿，女，1986年2月28日，汉族，住湖北省武汉市汉**。原告：邱艺歆，女，2016年1月30日生，汉族，住湖北省武汉市汉**。法定代理人：贺灿，系邱艺歆的母亲。四原告委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：史韦龙，男，1994年12月29日生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：刘志友，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。主要负责人：王翔，该公司经理。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐婷婷，河南文苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐英昌，男，1976年8月6日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：潍坊龙运物流有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区军埠口镇机场路**，统一社会信用代码：91370702349284253H。法定代表人：王成远，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，山东海瑞达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆与被告史韦龙、吕志法、吕新其、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、徐英昌、潍坊龙运物流有限公司、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中路财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆的委托代理人李志刚、被告史韦龙的委托代理人刘志友、被告徐英昌和潍坊龙运物流有限公司的共同委托代理人王晓燕、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托代理人徐婷婷和卫晓航等到庭参加诉讼。原告庭后申请撤回对被告吕志法、吕新其、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中路财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉，本院已经口头裁定准许。本案现已审理终结。原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告按湖北省城镇标准赔偿原告因邱某死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工损失、交通费、货物损失、评估费等各项损失合计1261917.67元。事实和理由：2019年7月24日23时00分许，李文斌驾驶鲁Ｇ×××**/黑BX9**号重型低平板半挂车，沿京港澳高速由北向南行驶至859M+400M(西半幅）处时，因疏于观察未确保安全驾驶，与前方同车道遇车辆故障超低速行驶由史韦龙驾驶的冀冀Ａ×××**冀冀A94**重型低平板半挂车追尾碰撞，造成李文斌及其同车乘车人邱某当场死亡、两车及所载货物不同程度受损的道路交通事故发生。事故发生后，驻马店市公安局交警支队高速一大队出具驻公高交认字【2019】第0412号交通事故认定书，李文斌在此事故中负主要责任，史韦龙负次要责任，邱某无事故责任。被告徐英昌系李文斌的雇主和鲁Ｇ鲁Ｇ×××**B黑BX9**型低平板半挂车的实际所有人，被告潍坊龙运物流有限公司系鲁Ｇ×鲁Ｇ×××**X黑BX9**低平板半挂车的牵引车所有人，故要求被告徐英昌承担赔偿责任，要求被告潍坊龙运物流有限公司承担连带赔偿责任。两肇事车辆均在保险公司投保有交强险、商业三者险，故要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。被告史韦龙辩称，事故发生属实，对事故认定书责任划分无异议，车辆在被告中国人民保险公司石家庄市分公司投有交强险及商业三责险，不计免赔，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，1、本车事故认定为次要责任，车辆挂车信息及保险公司应当核实其保险情况，应当扣除挂车商业险应赔付的比例；2、原告诉请应按照受诉法院赔偿标准计算，部分过高的诉求应当予以驳回；3、原告货物损失系单方鉴定，我公司申请重新鉴定；4、我司承保车辆驾驶员史韦龙在事故发生时，持增驾A2证照在实习期内驾驶营运性质的重型牵引挂车冀Ａ**冀Ａ×××**4冀A94**速行驶，该情形系商业三者险保险条款明确规定的保险免赔情形，因此我公司不承担本案的商业险赔偿责任；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告徐英昌辩称，1、本案存在好意同乘的情况，是在被告司机好意捎带的情况下搭乘车辆，是无偿捎带，该车只负责货物运输，据此请求法院适当减轻被告一方的赔偿责任；2、应按照农村标准赔偿原告的损失。被告潍坊龙运物流有限公司辩称，1、我公司已经在2019年7月3日将车辆转让给被告徐英昌，并于当天交付车辆，根据法律规定转让机动车未办理登记时，发生交通事故时赔偿责任应当由受让人也就是车辆的实际控制人承担赔偿责任，我公司不应当承担赔偿责任。2、应按照农村标准赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日23时00分许，被告徐英昌雇用的司机李文斌驾驶鲁Ｇ×**鲁Ｇ×××**7黑BX9**板半挂车，沿京港澳高速由北向南行驶至859M+400M(西半幅）处时，因疏于观察未确保安全驾驶，与前方同车道遇车辆故障超低速行驶由史韦龙驾驶的冀Ａ××**冀Ａ×××**1冀A94**半挂车追尾碰撞，造成李文斌及其同车乘车人邱某当场死亡、两车及所载货物不同程度受损的道路交通事故发生。事故发生后，驻马店市公安局交警支队高速一大队出具驻公高交认字【2019】第0412号交通事故认定书，李文斌在此事故中负主要责任，被告史韦龙负次要责任，邱某无事故责任。被告潍坊龙运物流有限公司已经于2019年7月3日将鲁Ｇ×××**鲁Ｇ×××**告徐英昌，并已经实际交付。徐英昌系鲁Ｇ×××**鲁Ｇ×××**挂黑BX9**挂车的所有权人。冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号冀A94**车牵引车已经于2019年3月30日卖于被告史韦龙，并已经实际交付。被害人邱某托运的货物经河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司鉴定，损失为43300元，原告支付鉴定费2000元。事发后，被告史韦龙向原告给付20000元，原告愿意在扣除史韦龙应承担的责任后予以返还。冀Ａ×××**牵引冀Ａ×××**民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（特约不计免赔），本次事故发生在各保险合同期间内。未发现冀A94**号车冀A94**div>被害人邱某出生于1984年1月8日，2012年8月16日在武汉市汉南区纱帽街购买住房一套，并于2012年10月31日入住该房屋，并且有稳定的收入。被害人邱某的父母系原告邱昌金、彭友娣，二人共生育三名子女，均已成年。被害人邱某与妻子贺灿生育一女，系原告邱艺歆。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，城镇居民人均消费性出为20989.15元，各行业在岗职工年平均工资为63174元。2018年湖北省城镇居民人均可支配收入为34455元，城镇居民人均消费性支出为23996元。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司认为原告诉请应按照受诉法院赔偿标准计算，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。比较河南省和山东省的标准，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司认为原告货物损失系单方鉴定，欲申请重新鉴定。经查，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司具备相关的资质，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，不存在鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足的情形，且被告没有提供足以反驳的证据，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对原告提交的鉴定结论予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司还认为驾驶员史韦龙在事故发生时，持增驾A2证照在实习期内驾驶营运性质的重型牵引挂车在高速公路上面行驶，该情形系商业三者险保险条款明确规定的保险免赔情形，因此不承担本案的商业险赔偿责任。本院认为，被告此辩解意见于法无据，本院不予采纳，理由如下：一、公安机关的交通事故认定书没有认定史韦龙持增驾证在实习期内驾驶牵引车属于违规行为。二、该免责条款系格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告所提交的证据并不能充分说明被告向投保人送达了包含免责条款的保险条款以及已经尽到了提示和明确的说明义务。三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该条例第二十二条第二款明确了实习期，第三款明确了实习期内禁驾的车辆，根据体系解释的原理，第三款提到的实习期应与第二款提到的实习期含义一致，即指初次申领机动车驾驶证后的12个月，故条例并未禁止在增驾车型后的实习期内驾驶该条例第二十二条第三款列举的车辆。另外，案涉免责条款是保险公司提供的格式条款，但该格式条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，本院认为，案涉免责条款中的“实习期”系指初次申领机动车驾驶证后的实习期。故被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司以史韦龙在增驾实习期内驾驶牵引车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，依据不足，本院不予采纳。被告徐英昌、潍坊龙运物流有限公司均认为原告的损失应按照农村标准计算。本院认为，原告提供的证据已经充分证明了其经常居住地和收入来源地为城镇，故应依照城镇标准计算原告的各项损失。被告徐英昌还认为，本案存在好意同乘的情况，请求适当减轻其赔偿责任。本院认为，邱某是被告徐英昌所有的车辆承运货物的所有人，双方已经形成了货物运输合同关系，邱某在双方存在合同关系的情况下乘坐车辆，和一般无偿搭乘车辆有所不同，故不宜减轻被告的赔偿责任。被告潍坊龙运物流有限公司还认为其已经将车辆转让给被告徐英昌，并于当天交付车辆，不应当承担赔偿责任。经查，被告所述事实与本院查明一致，故对此辩解意见予以采纳，被告潍坊龙运物流有限公司依法不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经驻马店市公安局交警支队高速一大队，史韦龙与李文斌分别负主要责任和次要责任，被害人邱某无事故责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。根据本案实际，本院确定史韦龙对原告损失承担30%的赔偿责任，李文斌对原告损失承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，接受劳务的被告徐英昌应对为其提供劳务的李文斌的侵权行为承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告的损失确定为：1、死亡赔偿金：34455/年×20年＝689100元，被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，------被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。--------被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经审查，原告邱昌金、彭友娣、邱艺歆的抚养年限分别为19年、18年、15年，23996元/年×15年+23996元/年×（19年-15年+18年-15年）÷3=415930.67元，计入死亡赔偿金，合计为1105030.67元；2、丧葬费：63174元÷2＝31587元；3、精神抚慰金：本院酌定为50000元；4、亲属办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费等费用：考虑到丧葬习俗，在办理丧葬事宜时亲朋好友必定前来，必然产生一定的误工费、交通费等费用，加之原告离事故发生地较远，往返处理事故，必定产生一定费用，据此本院酌定为13000元；5、货物损失43300元；6、鉴定费2000元。因本次事故中有二人死亡，故预留交强险死亡伤残赔偿金55000元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，精神抚慰金50000元优先赔偿。原告不含鉴定费2000元的剩余损失为1185917.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告1185917.67元×30%=355775.30元。被告徐英昌赔偿原告1185917.67元×70%=830142.37元。鉴定费2000元，由被告史韦龙负担，与其垫付的20000元折抵后，原告应返还其18000元。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆各项经济损失57000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆各项经济损失355775.30元；被告徐英昌于本判决生效之日起三日内赔偿原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆各项经济损失830142.37元；原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆在得到第一项赔偿款的同时返还被告史韦龙18000元；四、驳回原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费8079元，原告邱昌金、彭友娣、贺灿、邱艺歆共同负担179元，被告史韦龙负担3900元，被告徐英昌负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭亚东二〇一九年十一月十三日书记员  刘俊哲