上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20661号原告：陈1，男，1967年12月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人陈伟峰，上海申康律师事务所律师。被告：陈某2，女，1968年10月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈某3，女，1994年3月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈4，男，1973年5月16日生，汉族，住四川省。原告陈1与被告陈某2、陈某3、陈4分家析产纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈1及其委托诉讼代理人陈伟峰、被告陈某2、陈某3到庭参加诉讼。被告陈4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市宝山区顾村镇沈杨村沈巷69号的房产，审理中变更为要求分割上海市宝山区顾村镇沈杨村沈巷30号的房产(以下简称30号房屋)，由原告陈1分得50%房屋所有权。事实和理由：原告陈1与被告陈某2于2019年2月10日经法院调解离婚，因涉及第三人，30号房屋未进行分割。对于30号房屋，陈1、陈某2与陈4曾口头达成协议，由陈4占50%份额，陈1、陈某2共同占其余50%份额。陈某2未经共有人陈1、陈4同意对30号房屋进行翻建，属无权处分，不能阻断陈1、陈4的共有权。陈1与陈某2已离婚，陈1依法有权要求分割房产。陈1与陈某2曾达成离婚协议，陈某2放弃对房屋等财产的权利，考虑到对女儿陈某3的亏欠，陈1现仅主张享有50%产权，并愿意承担50%或60%的建房费用。被告陈某2、陈某3辩称，对陈1与陈某2于2019年2月10日经法院调解离婚的事实没有异议，但认为，根据调解协议，陈某3每年各随陈1、陈某2生活半年，但陈某3一直由陈某2抚养，陈1没有抚养过陈某3。与陈4之间不存在所谓的口头协议，陈4户口不在上海市，不是村集体组织成员，对30号房屋没有权利。陈1所称的离婚协议不是陈某2签署的，且已超过时间，不具有效力。30号房屋成为危房后，由陈某2出资进行了翻建，陈1没有出资并带人来闹事。陈1对30号房屋没有权利，要有只是对宅基地享有三分之一的权利，但要等到拆迁时再进行分割。被告陈4辩称，1994年得知陈1、陈某2住房前有一栋老旧房可买，陈4筹集资金购买了该房屋。当时说好该房屋由陈1、陈4二人共有，户主确定为陈某2。陈4于1999年回到四川，几年后得知陈1与陈某2离婚，但房产未作分割。陈4对于陈某2翻建房屋不知情。希望法院保障陈4的合法权益。原告陈1围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、户口簿、民事调解书、建房用地申请表、建设工程许可证、预审通知、微信聊天记录、离婚协议等证据，被告陈某2、陈某3依法提供了个人住房建设申请表、房屋质量检测报告、检测费发票、建房款收据等证据，被告陈4未提供证据。本院依法对相关证据进行审查，根据审查确认的证据，结合当事人所作陈述，认定事实如下：一、陈1与陈某2原系夫妻。2009年2月10日，本院出具(2009)宝民一(民)初字第338号民事调解书，协议主要约定，陈1与陈某2自愿离婚，双方所生之女陈某3每年各随陈1、陈某2生活半年等。协议未涉及财产分割。二、陈某2提交上海市宝山区农村居民建房用地申请表，载明，申请人为陈某2，家庭人口结构(按户籍常住人口)为陈某2、陈1、陈诗菲、陈4等4人，现有房屋为楼房2间占地60平方米面积120平方米、平房2间面积26平方米；申请新翻楼房3间占地90平方米面积180平方米、平房1间面积20平方米。1999年8月，相关部门予以批准。2015年7月30日，上海宝礼工程技术有限公司就上述30号房屋进行检测后出具《房屋质量检测报告》(沪房检第2015－06－040号)，载明，委托方为陈某2，检测结论为，该房屋部分承重结构不能满足正常使用要求，存在安全隐患。建议对地基基础进行处理；对受损的承重墙应及时进行综合整治，或对受损情况严重的应进行拆除重建；对围护系统进行综合整治或更换。陈某2支付了检测费5,000元。2015年8月，陈某2提交《宝山区农村个人住房建设申请表》，载明，申请人为陈某2，家庭成员为陈某2、陈1、陈某3等3人，申请翻建楼房3间占地100平方米建筑面积200平方米、平房1间占地20平方米建筑面积20平方米、副房1间占地20平方米建筑面积20平方米。相关部门当月批准翻建楼房3间占地90平方米建筑180平方米，翻建平房1间占地20平方米，新建副业房1间占地20平方米。2015年9月7日，相关部门发出预审通知，由村建管员按通知给以敲桩定位。2016年6月10日，相关部门向陈某2发放宝山区农村居民住房建设工程许可证。陈某2请施工队伍完成了30号房屋的建设工程。审理中，陈某2表示，房屋工程款计80万元，现尚欠37万元未支付，并提供《收据》一份。该收据载明，入账日期为2018年12月11日；交款单位为陈某2；金额为15万元；收款事由为建房余款，总计建房款为80万元，陈某2于三年内付清。由陆洋于当日签字。陈1表示，陈1对建房不知情，没有出资；对建房款80万元无法认可，对收据真实性无法确认；如果债务属实，愿意承担50%或60%的费用。三、陈1、陈某2、陈某3的户籍地为上海市宝山区顾村镇沈杨村沈巷**。陈4的户户籍地为四川省大竹县，户户口未迁来本市。/div>在本案审理过程中，陈1主张陈某2放弃了30号房屋的产权，提供一份《离婚协议》，该协议主要内容为：1、现家里一切财产归男方所有。已注册公司亦归男方所有；2、家里一切债务归男方偿还；3、女方带走其随身的物品和衣物用品；4、孩子抚养权归女方所有。女方签字“陈某2”，男方签字“陈1”。协议落款日期为“2001.4.5”。陈某2、陈某3对该协议不予认可，认为没有效力。本院认为，本案系争30号房屋系农村宅基地房屋，依法由宅基地使用权人共有。30号房屋翻建申请中的成员为陈某2、陈某3、陈1三人，三人系该处宅基地的使用权人，对30号房屋享有共有的权利。陈1在建造30号房屋时未出资，但由此否定其对30号房屋的共有权利，缺乏法律依据。陈1现愿意承担房屋建造费用的50%或60%，可予准许。陈某2、陈某3所提供证据证明30号房屋建造费用为80万元，可酌情由陈1承担45万元。原30号房屋的建房用地申请表上载明的家庭成员中有陈4，但陈4不是本市户户籍人员，不是该户的户户籍常住人口，具有30号房屋所在地村集体组织成员资格，且没有证据证明陈4出资建造30号房屋，故陈4对30号房屋及宅基地应不享有权利。陈1与陈某2已离婚，陈1要求分割30号房屋并取得权利份额，符合法律规定，本院予以准许。陈1与陈某2于2009年2月离婚，陈1所提供《离婚协议》的落款日期为2001年4月，显然不是二人离婚时的协议，且陈某2予以否认，对双方不具有约束力。根据本案实际情况，可确认陈1、陈某2、陈某3各享有30号房屋三分之一的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市宝山区顾村镇沈杨村沈巷**的房产，由原告陈1、被告陈某2、陈某3按份共有，三人各享有三分之一的权利；二、原告陈1于本判决生效之日起三十日内，支付被告陈某2房屋建造费用45万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,800元，由原告陈1、被告陈某2、陈某3各负担4,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇一九年十一月十一日书记员  王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。