重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初138号原告：蒋成清，男，汉族，1952年12月28日生，住重庆市九龙坡区原告：龙秀海，男，汉族，1958年5月2日生，住重庆市九龙坡区被告：重庆市九龙坡区市场监督管理局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。法定代表人：吴昌，职务局长。委托代理人：郭路璐，该局工作人员。委托代理人：李洁，该局工作人员。第三人：重庆市九龙坡区饮食服务有限公司，，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**法定代表人：刘元福，职务董事长。委托代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。第三人：刘元福，男，汉族，1954年7月14日生，住重庆市九龙坡区委托代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。第三人：曹兴，男，汉族，1956年8月27日生，住重庆市九龙坡区委托代理人：刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。原告蒋成清、龙秀海诉被告重庆市九龙坡区市场监督管理局工商登记一案，本院于2019年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市九龙坡区饮食服务有限公司（以下简称饮食公司）、刘元福、曹兴与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告蒋成清、龙秀海，被告重庆市九龙坡区市场监督管理局委托代理人郭路璐、李洁，第三人饮食公司、第三人刘元福、第三人曹兴的共同委托代理人刘伯利到庭参加诉讼。被告负责人因工作原因未到庭参加诉讼。期间本案因故中止了审理，现中止原因消除，本案恢复审理，并已审理终结。原告蒋成清、龙秀海诉称，饮食公司于2001年向原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局（以下简称原九龙坡区工商局）申请变更登记，申请将1998年公司成立时登记的298名股东变更为256名股东，原九龙坡区工商局于2001年3月13日核准了此项变更登记。2017年，原九龙坡区工商局在256名股东完全不知情的情况下，将饮食公司256名股东出资450万元注册资本变更登记为曹兴、刘元福两名股东各出资225万元，致使剩余254名股东的出资额被曹兴、刘元福侵占。原九龙坡区工商局核准的变更登记，既与事实不符，又侵犯了包括原告在内的200多名股东的权利，故原告特向法院起诉，请求人民法院依法撤销被告重庆市九龙坡区市场监督管理局（原九龙坡区工商局）于2017年5月24日作出的投资人变更登记，即将原256名股东出资450万元变更为曹兴、刘元福两名股东各出资225万元，并责令恢复原256名股东出资450万元的登记，本案诉讼费由被告承担。原告蒋成清、龙秀海向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《重庆市九龙坡区饮食服务公司关于企业国有资产整体转让给职工的请示》；2、《重庆市九龙坡区人民政府关于同意将区饮食服务公司国有资产整体向职工转让的批复》；3、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司首届股东会决议》；4、首届股东会上通过的《重庆市九龙坡区饮食服务公司章程》；5、《公司设立登记申请书》（1998年8月6日）；6、九审所（1998）验字第240号《验资报告》；7、饮食公司的《股东及出资一览表》；8、原告蒋成清持有的董事长责任股《股东出资证》；第一组证据证明：1、原九龙坡区工商局知晓1998年饮食公司设立时有298名出资者股东，公司450万元注册资本中有80%是每个出资者股东都持有的普通股,有20%是不具有终极所有权的、仅限于出任饮食公司主要管理者的出资者股东在任职期间出资持有、并随着其职位的变动而随时流动给继任该主要管理者的出资者股东来出资持有的责任股，知晓饮食公司的章程里关于股东转让股权的相关规定，原九龙坡区工商局于1998年8月7日发出饮食公司的《企业法人营业执照》，将公司的298名出资者股东及其在饮食公司的450万元注册资本里的出资额进行了登记。2、原九龙坡区工商局1998年8月7日核准的公司设立登记中，蒋成清、龙秀海、刘元福及曹兴在饮食公司的450万元注册资本里的出资额分别为2179元和12187.26元、与17207.82元及10145.61元。3、原告蒋成清1998年8月6日被选举为饮食公司的董事长。第二组证据：1、九饮有限2000第14号《关于变更企业法定代表人的申请》；2、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司临时董事会议决议》；3、《公司变更登记申请书》（2000年9月26日）；第**证据证明饮食公司于2000年9月向原九龙坡区工商局申请变更法定代表人，并提交了《公司变更登记申请书》。原九龙坡区工商局审查后将公司法定代表人变更为陈永健。该次变更只是法定代表人变更，不涉及股东人数及出资额的变更。第三组证据：1、原告蒋成清持有的普通股《股东出资证》；2、九饮有限字第（7）号《关于股权变更的申请》；3、《股权变更情况说明》；4、《公司变更登记申请书》（2001年2月20日）；5、《购买股金数额名单》；6、《董事会决议》；7、《委托书》；8、原九龙坡区工商局出具的《公司基本情况》与《出资者（股东）情况》；9、原九龙坡区工商局2015年3月5日出具的《公司基本情况》及《出资者（股东）情况》；第三组证据证明饮食公司于2001年2月向原九龙坡区工商局申请变更登记，在注册资本不变的情况下，申请将298名股东变更登记为256名股东，原九龙坡区工商局于2001年3月13日核准变更登记。原告蒋成清与龙秀海是饮食公司的股东，在公司的450万元注册资本里的具体出资额分别为90866元与12187.26元，刘元福与曹兴在公司的450万元注册资本里的出资额是2.762万元及5.515万元。第四组证据：1、企查查在网上公示的，原九龙坡区工商局2017年5月24日以来对饮食公司的投资人变更登记；2、原重庆市工商行政管理局九龙坡分区高新区局于2018年10月26日出具的饮食公司的《出资者(股东)情况》；3.原九龙坡区工商局2018年10月29日出具的饮食公司的《出资者(股东)情况》；第四组证据证明：原九龙坡区工商局在2017年5月24日对饮食公司进行了股东变更登记。原九龙坡区工商局无凭无据地将公司256名者股东变更登记为由刘元福和曹兴二名股东各出资225万元，将二名原告在内的254名股东从1998年8月6日起就具有的饮食公司的投资人的资格抹除,损害了包括二名原告在内的254名股东的利益，导致其在饮食公司的出资额被刘元福、曹兴侵占的。2019年3月29日，被告又将出资人变更为了254个新增股东。被告重庆市九龙坡区市场监督管理局辩称，2017年5月24日，饮食公司向被告提交了将法定代表人由陈永健变更为刘元福的变更申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息表》及刘元福身份证复印件、《法定代表人信息表》、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司董事会决议》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司关于召开股东会议的通知》、国内挂号信函收据复印件等。被告在受理申请材料时得知，饮食公司因当年改制的特殊历史原因，股东人数突破了《公司法》规定的50位股东上限，有262位之多，且存在以下问题：一是历史久远，以前的资料是手写记录，登记资料中记载的部分股东姓名书写有误；二是部分股东已经死亡，其公司股权尚未完成继承；三是公司股权构成情况中存在责任股，即股份不是某具体股东所有，而是分配给现任职位的人等。为解决上述问题，饮食公司需重新核对262位股东姓名，完成已死亡股东的股权继承，量化责任股的分配等大量工作，而该公司已无实际经营活动，靠房产租赁维持，若法定代表人不能及时变更会影响税务开票，公司难以维持。面对企业的特殊情况，为解决企业难题，在符合《公司法》的规定及满足饮食公司章程对法定代表人变更要求的前提下，被告受理并核准了饮食公司法定代表人变更登记。经审查，饮食公司提交法定代表人变更的申请文件、材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的形式，故被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条的规定，受理核准了此次法定代表人变更的申请。在受理资料走网上流程时，登记系统要求录入262名股东的具体身份信息和具体的股权数额，否则法定代表人变更的流程无法进行下去。为使此次法定代表人能及时变更，与饮食公司新任法定代表人刘元福和委托代理人曹兴商量后，在电脑系统录入时，采取暂时只录入刘元福、曹兴两名股东信息，其他股东的信息暂时不录入的权宜之计。同时，在内部工作系统中作出警示，警示原因为：该公司系改制企业，股东人数太多（262人）且出资情况复杂，数据录入不能确保完全准确，仅录入两名股东信息作为代表。警示内容为：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。2019年3月29日，饮食公司申请股东变更登记，现已经全部完成了所有股东的变更登记，股东信息已经在电脑系统更新完毕。综上，原告认为被告于2017年5月24日作出饮食公司股东变更登记的事实并不存在，请求人民法院驳回原告的起诉。被告重庆市九龙坡区市场监督管理局在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《董事、监事、经理信息》及刘元福的身份证复印件；3、《法定代表人信息》；4、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司股东会决议》；5、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司董事会决议》；6、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》；7、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司关于召开股东会议的通知》及邮寄该通知的国内挂号信函收据复印件；8、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。第一组证据证明饮食公司于2017年5月24日向被告申请法定代表人变更登记，不是申请的股东变更登记。第二组证据：《企业登记证照颁发及归档记录表》，证明被告依法核准了饮食公司申请的法定代表人变更登记。被告向本院补充提交以下证据：内网警示信息截图，证明被告在内部工作系统中作出了警示。第三人饮食公司、刘元福、曹兴共同述称，涉案登记事项为法定代表人变更登记，并非股权转让变更登记。在被告内部工作系统警示中，已明确饮食公司的股东仍然为262人，故未损害原告的财产权等合法权益，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。同时，2019年3月29日饮食公司申请股东变更登记，现已经完成所有252名股东的变更登记，包括原告在内的所有股东信息已经在系统中更新完成。根据相关法律规定，原告的诉讼请求没有事实依据，其财产权未受到侵害，被告的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，故原告不具有行政诉讼的利益，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告认为原告举示的第一组、第二组、第三组证据与本案无关。对第四组证据中1号证据真实性、合法性有异议，企查查并非工商部门的官方查询网站；对2、3号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告对股东进行了变更。第三人饮食公司、刘元福、曹兴的质证意见一致，对原告举示的证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告举示的证据证明了工商部门的行政行为对原告的合法权益并不产生影响。原告对被告举示的证据有异议，认为被告的证据不能证明被告2017年5月24日将股东变更登记为刘元福、曹兴具有合法性，被告举示的证据与本案无关；对被告补充提交的证据有异议，认为该警示信息与被告2018年5月4日及2018年10月29日出具的《出资者(股东)情况》载明的不一致。第三人饮食公司、刘元福、曹兴的质证意见一致，对被告举示的证据真实性均无异议，且被告提交的警示信息可以表明原告的合法权益并未受到侵犯。经审查，本院对上述证据作如下确认：原告举示的第一、二、三组与本案不存在关联性，本院不予采纳。第四组证据真实，合法，能够证明工商部门在出具的股东情况中载明的股东已经发生了变更的事实，本院予以采纳。被告提交第一组、第二组的证据是真实的，能够证明饮食公司2017年5月24日向被告申请法定代表人变更的相关程序，但不能达到被告的证明目的，故对其证明目的本院不予采纳。被告补充提交的证据仅仅是其内部工作系统的警示，不能对外产生法律效力，故对该证据本院不予采纳。经审理查明，2017年5月18日，饮食公司向被告提交了《公司登记（备案）申请书》，申请将法定代表人由陈永健变更为刘元福，并提交了《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司关于召开股东会议的通知》、国内挂号信函收据复印件、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司股东会决议》、《重庆市九龙坡区饮食服务有限公司董事会决议》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书》等相关材料。经审查，被告认为饮食公司申请法定代表人变更符合法律及其公司章程的规定，提交的变更材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的形式，故被告核准了此次法定代表人变更的申请，并于2017年5月24日作出了准予变更登记通知书，并颁发了营业执照。2018年10月26日，原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局高新区局出具《出资者（股东）情况》，载明：饮食公司股东为曹兴、刘元福，出资额为225万元/每人，出资比例为50%/每人。2018年10月29日，原九龙坡区工商局出具《出资者（股东）情况》，载明：饮食公司股东为曹兴、刘元福，出资额为225万元/每人，出资比例为50%/每人。在“企查查”公示的饮食公司工商信息显示，2017年5月24日，饮食公司投资人发生了变更，投资人变更为刘元福、曹兴两人。另查明，被告在其内部工作系统中对饮食公司的登记情况作出了警示，警示原因为：该公司系改制企业，股东人数太多（262人）且出资情况复杂，数据录入不能确保完全准确，仅录入两名股东信息作为代表。警示内容为：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。再查明，因机构改革，原九龙坡区工商局职能由被告重庆市九龙坡区市场监督管理局承接。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为本行政区域内的公司登记机关，具有负责公司登记的法定职权。原告蒋成清、龙秀海认为被告的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，根据原告2018年10月26日、2018年10月29日在被告处查询的《出资者（股东）情况》显示，股东情况已经发生了变化。结合“企查查”网上公示的饮食公司企业信息，可以看出该公司于2017年5月24日变更了股东。尽管被告辩称“企查查”并非其官方查询途径，且被告并未作出被诉股东变更登记，被告是为了解决企业实际困难，尽快办理法定代表人变更，故在电脑系统录入时，采取暂时只录入刘元福、曹兴两名股东信息，其他股东的信息暂时不录入的权宜之计。饮食公司股东人数及出资额、出资比例并未发生变化，只是网上系统未录入，同时，被告在其内部工作系统中作出了警示：电子经济户口显示股东及出资情况非该公司真实情况记载，若涉及股东变更或股东出资情况变革（股权转让）须以公司申请材料纸质档案记载为准。但是，“企查查”显示的股东变更情况与被告出具的两份《出资者（股东）情况》显示的内容一致，均显示股东已经变更为曹兴、刘元福两人，同时，被告的警示仅仅是其内部工作系统的警示，不能对外产生法律效力，被告出具的《出资者（股东）情况》对外发生公示效力，故可以认定被诉股东变更登记行为存在。被告认为其并未作出被诉2017年5月24日股东变更登记的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”因此公司登记机关应当根据公司的申请办理变更登记。本案中，饮食服务公司仅向被告申请变更法定代表人，并未向被告申请股东变更。被告于2017年5月24日对饮食公司作出的股东变更登记主要证据不足，应当予以撤销。2019年3月29日，饮食公司申请股东变更登记，现股东情况已经再次发生变更，故原告要求撤销的2017年5月24日作出的投资人变更登记已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原重庆市工商行政管理局九龙坡区分局于2017年5月24日对重庆市九龙坡区饮食服务有限公司核准股东变更登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杜丽萍二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张 颖