重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初19993号原告：张郭根，男，1950年2月16日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。被告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：陈卓，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区鼓楼北路8号，统一社会信用代码91321202714191494R。法定代表人：王毅，总经理。原告张郭根诉被告新华信托股份有限公司（下称新华信托公司）、泰州市金鹰房地产开发有限公司（下称金鹰公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郭根的委托诉讼代理人史进，被告新华信托公司的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼，被告金鹰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张郭根向本院提出诉讼请求：1．判令被告新华信托公司立即给付原告张郭根13423945.15元；2．判令被告金鹰公司对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：根据江苏省泰州市海陵区人民法院（下称海陵区法院）作出的（2014）泰海民初字第1638号民事判决书以及江苏省泰州市中级人民法院（下称泰州市中院）作出的（2015）泰中民终字第377号民事判决书，新华信托公司从金鹰公司抽逃注册资本35214350元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，新华信托公司应当向金鹰公司返还抽逃的出资35214350元。2017年5月15日，张郭根与金鹰公司签订《债权转让协议书》一份，约定：“二、鉴于金鹰公司对张郭根负有债务，金鹰公司将其对新华信托公司拥有的2034.40万元债权转让给张郭根；三、张郭根自愿接受金鹰公司对新华信托公司2034.40万元债权的转让；四、金鹰公司转让债权后，仍对新华信托公司欠张郭根的上述债务承担连带保证责任，直到上述债务清偿完毕。”同日，金鹰公司作出《债权转让通知书》，内容为：“金鹰公司将其对新华信托公司拥有的2034.40万元债权转让给张郭根，新华信托公司接到此通知后，直接将2034.40万元给付张郭根。”2017年5月17日，张郭根将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》通过邮政EMS邮寄送达给新华信托公司。此后，新华信托公司和金鹰公司未给付张郭根任何款项。现张郭根向新华信托公司、金鹰公司主张债权13423945.15元，多余部分款项6920054.85元由新华信托公司返还金鹰公司。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判准原告的诉讼请求。被告新华信托公司答辩称，1．新华信托公司未抽逃出资，即使存在抽逃出资的情形，根据相关法律规定，公司债权人应请求股东在抽逃出资的本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。2．新华信托公司、金鹰公司、张郭根之间的债权债务不成立，两份已生效的判决书仅认为新华信托公司存在抽逃出资的行为，并未判决新华信托公司向金鹰公司返还出资本息，故新华信托公司对金鹰公司并没有合同或生效法律文书确定的债务，金鹰公司应就此向人民法院提出主张，在没有判决明确前，张郭根与金鹰公司签订的《债权转让合同》中的债权不能成立。3．张郭根与金鹰公司之间的担保债权不真实、不合法，没有效力。张龙根是金鹰公司的实际控制人，金鹰公司为张龙根提供担保未经股东会决议同意，新华信托公司作为金鹰公司的唯一股东，对此并不知情，担保行为应属无效。张郭根提交的《借款协议书》、《借条》等签订时间均为2015年、2016年前后，该期间金鹰公司的唯一印章由新华信托公司保管，新华信托公司对于《债权转让合同》加盖的金鹰公司印章也并不知情，相关印章的真实性存疑。4．股东的出资义务不能作为债权转让。股东出资义务属公司法调整的法律关系，注册资本是确保公司经营的重要条件，若股东存在抽逃出资的情形，则其返还的出资应直接作为公司注册资本，不能对外转让。综上，请求驳回张郭根的诉讼请求。被告金鹰公司未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年5月15日，张郭根（乙方）与金鹰公司（甲方）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：鉴于甲方对乙方负有债务，甲方将其对新华信托公司享有的部分债权20344000元转让给乙方，乙方自愿接受该债权转让；甲方债权转让后，仍对新华信托公司欠付乙方的前述债务承担连带保证责任，直到债务清偿完毕。同日，金鹰公司制作《债权转让通知书》一份，主要载明：新华信托公司应返还金鹰公司35214350元，金鹰公司已将前述债权中的20344000元转让给张郭根，新华信托公司接到此通知后，直接将相应款项支付张郭根。2017年5月17日，张郭根通过邮政EMS特快专递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄新华信托公司，该邮件于同年5月18日签收。另查明，2015年2月15日、2015年2月16日，张郭根向案外人张龙根转账178万元、22万元，合计200万元。2015年6月14日、2015年7月21日，张郭根向案外人张凌云转账100万元、400万元，合计500万元。2015年2月15日、2015年6月15日、2015年7月21日，张龙根、陈经生、张凌云出具《借条》三张，确认向张郭根借到200万元、100万元、400万元，借款期间分别为4个月、6个月、1年，借款月利率均为2%。金鹰公司在相关《借条》上“担保单位”处签章。2015年8月16日，张郭根向张凌云转账100万元。同日，张郭根（甲方）与张龙根（乙方）、陈经生（乙方）、张凌云（乙方）签订《借款协议书》，主要约定，乙方向甲方借款800万元（已借到700万元，今又借到100万元），截至2015年8月15日，乙方向甲方出具的借据全部作废，原借据作为本协议的附件，乙方已结清截至2015年8月15日的利息；本借款月利率为1.8%，借期一年，从2015年8月15日起至2016年8月15日止。金鹰公司在协议书上“乙方担保单位盖章”处签章。2015年9月25日、2015年9月28日、2015年11月26日、2015年12月21日、2015年12月23日、2016年1月6日、2016年1月11日、2016年1月22日，张郭根向张凌云转账100万元、50万元、150万元、188万元、40万元、60万元、200万元、100万元，合计888万元。2016年4月22日，张郭根向张龙根转账12万元。2015年9月25日、2015年11月26日、2015年12月21日，张龙根、陈经生、张凌云出具《借条》三张，确认向张郭根借到150万元、150万元、200万元，借款期间均为1年，借款月利率均为1.8%。金鹰公司在相关《借条》上“担保单位”处签章。2016年1月6日、2016年1月11日、2016年1月22日，张龙根、陈经生出具《借条》三张，确认向张郭根借到100万元、200万元、100万元，借款期间均为1年，借款月利率均为1.8%。金鹰公司在相关《借条》上“担保单位”处签章。2016年2月17日，张郭根（甲方）与张龙根（乙方）、陈经生（乙方）签订《借款协议书》，主要约定，乙方于2015年9月25日至2016年1月22日先后6次向甲方借款900万元，现将6份借据合为1份，原借据作废，作为本借据的附件。本借据借款期间一年，从2016年2月20日起至2017年2月20日止，月利率1.5%；2016年2月20日之前未结利息共计285900元。金鹰公司在协议书上“乙方担保方签字”处签章。金鹰公司原注册资本为3688万元。2011年1月12日，金鹰公司通过临时股东会决议，同意委托新华信托公司组织信贷资金5千万元至1亿元，用于兴化市“凤凰公寓”项目。同年8月4日，新华信托公司与金鹰公司等签订《合作协议》，主要约定新华信托公司组织信托资金用于受让金鹰公司股权以及公司增资等。同年8月19日，金鹰公司股东王毅等与新华信托公司签订《股权转让协议书》，王毅等股东将其持有的股权全部转让给新华信托公司。同日，新华信托公司向金鹰公司转款8745万元。同年9月9日，金鹰公司注册资本由3688万元增资为8745万元，新华信托公司成为金鹰公司唯一的股东。2011年9月至2013年10月期间，新华信托公司累计收取金鹰公司电汇款35214350元。2013年12月20日，新华信托公司向重庆市高级人民法院提起诉讼，要求金鹰公司、张龙根等返还借款本金7900万元并支付利息、罚息、复利等。该案审理过程中，金鹰公司在辩论意见中要求责令新华信托公司返还抽逃的出资35214350元。2016年12月25日，新华信托公司申请撤诉，重庆市高级人民法院于2017年2月3日作出（2014）渝高法民初字第00001号民事裁定书，准许新华信托公司撤诉。案外人周国庆因与金鹰公司、新华信托公司民间借贷纠纷一案，向海陵区法院提起诉讼，要求判令金鹰公司返还本金、支付利息，并由新华信托公司在抽逃注册资金范围内对前述债务承担清偿责任。海陵区法院经审理后，认定新华信托公司构成抽逃注册资本，并于2014年12月4日作出（2014）泰海民初字第1638号民事判决书，判令金鹰公司返还周国庆借款本金并支付利息；新华信托公司对前述款项承担补充偿还责任。新华信托公司不服一审判决，向泰州市中院提起上诉。泰州市中院经审理后，于2017年4月6日作出（2015）泰中民终字第377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新华信托公司不服（2015）泰中民终字第377号民事判决书，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审查后，于2019年1月23日作出（2018）苏民申1390号民事裁定书，裁定驳回新华信托公司的再审申请。案外人江苏永泰建造工程有限公司（下称永泰公司）因与金鹰公司、新华信托公司建设工程施工合同纠纷一案，向江苏省兴华市人民法院（下称兴化市法院）提起诉讼，要求金鹰公司支付工程款，并由新华信托公司在抽逃注册资金范围内承担清偿责任。兴化市法院经审理后，于2017年10月19日作出（2016）苏1281民初3562号民事判决书，判令金鹰公司向永泰公司支付工程款；新华信托公司对前述款项承担补充偿还责任。新华信托公司不服一审判决，向泰州市中院提起上诉。泰州市中院经审理后，于2018年1月17日作出（2017）苏12民终3030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人江苏国安泰律师事务所（下称国安泰律所）诉金鹰公司、新华信托公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）渝0105民初570号民事判决书，判决金鹰公司向国安泰律所支付律师服务费及逾期付款违约金；新华信托公司在抽逃出资的本息范围内对前述债务承担补充赔偿责任。新华信托公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。重庆市第一中级人民法院经审理后，于2019年2月15日作出（2018）渝01民终8496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，张郭根陈述，我是张龙根、陈经生、张凌云的债权人，金鹰公司为该债务提供了担保，我向债务人及担保人主张权利时，由于新华信托公司应向金鹰公司返还抽逃的出资，且金鹰公司已向新华信托公司要求返还出资，所以金鹰公司将其对新华信托公司享有的债权中的20344000元转让给我，并承诺对该债务承担连带保证责任。新华信托公司陈述，张龙根是金鹰公司的实际控制人，金鹰公司为张龙根的债务提供担保未经股东会同意，金鹰公司并未要求我公司承担抽逃出资的责任，该项债权尚未经确认。上述事实，有债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄单及回执、民事判决书、民事裁定书、案卷档案材料、借条、转账凭证、借款协议书、合作协议以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公司股东负有履行认缴出资的义务，出资返还请求权属于合同权利。根据（2015）泰中民终字第377号民事判决书、（2017）苏12民终3030号民事判决书、（2018）苏民申1390号民事裁定书所认定的事实，新华信托公司作为金鹰公司的唯一股东，其收取金鹰公司汇款35214350元的行为属于抽逃出资，金鹰公司有权向新华信托公司主张返还抽逃的出资。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，张郭根在2015年2月至2016年2月期间多次向张龙根、张凌云等转账，张龙根、陈经生、张凌云等通过出具借条、签订借款协议等方式对于借款事实予以确认，金鹰公司为张龙根等对张郭根所负债务提供了保证担保。借款期限届满后，金鹰公司与张郭根签订《债权转让协议书》，金鹰公司将其对新华信托公司享有的出资返还请求权转让给张郭根，并对该债务提供担保。张郭根提供借款的相对方为张龙根等人，并非金鹰公司，金鹰公司为张龙根等提供担保属负债行为，其并未取得对价也未获得任何预期利益，新华信托公司未缴纳的注册资本不能因此得到填补。现金鹰公司将其对新华信托公司的出资返还请求权转让给张郭根，用以履行该公司对张郭根的保证义务，该行为必然导致应由新华信托公司缴纳的出资无法实际缴纳，其有悖于公司资本确定、资本维持等基本原则，违反了法律的强制性规定，《债权转让协议书》应属无效。综上，张郭根通知新华信托公司债权转让的行为不能产生法律效力，其依据《债权转让协议书》的约定要求新华信托公司承担还款责任，并要求金鹰公司承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张郭根的诉讼请求。本案案件受理费102343.68元，由原告张郭根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 妮