福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初279号 原告世兴达(福建)纺织科技有限公司,住所地福建省晋江市金井镇山头工业区，统一社会信用代码9135058274907372XX。 法定代表人洪家鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人方龙，福建携晟律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人周旺，男，2000年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通州区。 委托代理人周明烈，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省达州市通州区,系周旺父亲。 原告世兴达(福建)纺织科技有限公司(以下简称世兴达公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告世兴达公司的委托代理人方龙、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人周旺的委托代理人周明烈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年3月21日作出晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》，认定第三人周旺系原告世兴达公司挡车工，2018年10月19日晚上19时04分许，其下班后驾驶二轮摩托车从原告公司出发回家，途径晋江市金井镇省道308线前垵村路段时，不慎发生交通事故受伤。事故发生后，周旺被送往晋江市医院晋南分院医治。该交通事故经晋江市公安局交通警察大队认定，周旺负本事故同等责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定周旺所受事故伤害为工伤。 原告世兴达公司诉称，被告晋江市人社局于2019年3月21日作出的晋人社工认[2019]306号《工伤认定书》，其未查明第三人周旺受伤地点并非上下班途中，所作出认定书的事实采信有误，请求撤销被告作出的晋人社工认[2019]306号《工伤认定决定书》。 原告世兴达公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》（副本）复印件、《法定代表人身份证明》各1份，证明原告的基本情况及为适格的诉讼主体。 证据2组，第三人《居民身份证》复印件1份，证明第三人的基本情况。 证据3组，晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》1份，证明晋江市人社局认定周旺受到事故伤害为工伤的事实。 证据4组，《百度地图截图》2份，证明周旺父亲描述的回家路线明显同实际不符的事实。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年2月18日受理第三人周旺的工伤认定申请，并于2019年2月14日依法向原告世兴达公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否为工伤进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实了第三人系世兴达公司挡车工，2018年10月19日晚上19时04分许，其下班后驾驶二轮摩托车从原告公司出发回家，途径晋江市金井镇省道308线前垵村路段时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市医院晋南分院诊断为：1.急性重型颅脑损伤：（1）急性弥漫性轴索损伤；（2）多发脑挫裂伤；（3）右额颞顶部硬膜下血肿；（4）创伤性蛛网膜下腔性出血；（5）多发头发血肿；2.C7左侧横突骨折；3.胸部闭合性损伤：（1）双肺多发挫伤；（2）左侧液气胸；（3）左侧胸腔少量积液；（4）左侧多发肋骨骨折；（5）左胸壁软组织损伤；4.左肩胛骨、胸椎骨折；5.全身多处擦伤；6.肺部感染（多重耐药）。该交通事故晋江市公安局交通警察大队认定：周旺承担该事故同等责任。第三人所受事故伤害属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，答辩人于2019年3月21日作出晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张周旺所受事故伤害不为工伤，但未能提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年9月30日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告的《外资企业登记基本情况表》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，周旺、周明烈《居民身份证》复印件及《常住人口登记卡》复印件各1份，周旺的《厂牌》复印件1份，张术明、绳椿誉、高贤华、林荣华《居民身份证》复印件、《厂牌》复印件各1份，对绳椿誉、周明烈、张术明调查的《调查笔录》复印件各1份，原告授权绳椿誉、高贤华、林荣华的《授权委托书》复印件1份，晋江市委会于2019年1月18日出具的《证明单》复印件1份，路线图1份，《道路交通事故认定书》复印件1份，周旺的《工资表》复印件1份，照片7张，《地址详细信息》1份，用人单位举证材料1份［即绳椿誉、高贤华、林荣华、文某、张某、洪某、周旺《劳动合同书》复印件各1份，文某、张某、洪某《居民身份证》复印件各1份，有证明人文某、张某、洪某签名确认的《关于周旺在公司居住的证明》复印件1份（证明事项为周旺系原告公司的挡车工、原告为周旺安排Ａ栋2楼2102宿舍。）Ａ栋2楼2102宿舍的电费登记表及2102宿舍图片］，证明1、周旺与周明烈系父子关系；2、世兴达（福建）纺织科技有限公司与周旺存在劳动关系；3、周旺在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。 证据6组，晋江市医院出具周旺的《疾病诊断书》、晋江市医院晋南分院出具周旺的《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，证明周旺发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《受理决定书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》5份，证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第六项，证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人周旺述称，第三人发生的事故受到伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和理由，应予驳回，请求维持被告作出的晋人社工认[2019]306号《认定工伤决定书》。 第三人周旺未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 第三人对被告晋江市人社局提供的证据1－8组的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对于被告晋江市人社局提供的证据2、3、4、6、7、8组的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为认定事实错误。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据中的《居民身份证》、《厂牌》、《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均没有异议。对调查周明烈的笔录真实性没有异议，周明烈并没有在事故现场，对周旺受伤经过只是听说。对调查张术明的笔录真实性没有意见，可以证明原告公司是有安排职工宿舍的。对调查绳椿誉的笔录真实性没有意见，也证明公司是有安排职工宿舍的。村委会的《证明单》真实性、合法性、关联性都有异议，该《证明单》的内容不属于村委会的法定职责范围，该证明不能作为书证使用。如果作为证人证言，在村主任没有到庭的情况下，该《证明单》不具有证明效力。《证明单》中没有村主任或者其他负责人签字不符合证据的规格，证明的内容无法查实，不能当证据来使用。路线图不能证明事故发生在第三人回家的必经之路上，是根据周旺父亲的描述，实际上从世兴达到山苏村枪寮角落百度导航不会显示这条路线，该路线不是周旺下班回家的必经之路而且是舍近求远。《交通事故认定书》、《工资表》、《照片》、《微信劳动合同书》的真实性、合法性、关联性无异议。用人单位举证材料真实性、合法性、关联性无异议，《关于周旺在公司居住的证明》可以体现原告有提供职工宿舍。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告世兴达公司提供的证据1-3组，被告及第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告世兴达公司提供的证据4组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为法律规定的上下班途中是合理路线，并非唯一路线或者最近路线，没有其他证据证明第三人到别的地方，所以应确定第三人提供的线路图是回家的路线。第三人经质证对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人周旺系原告世兴达公司挡车工，原告公司上班时间为7时至19时。2018年10月19日19时04分许，其下班后驾驶两轮摩托车从原告公司往与其父周明烈居住在晋江市枪竂57号行驶，途径晋江市金井镇省道308线前垵村路段时，不慎发生交通事故受伤。事故发生后，第三人被送往晋江市医院晋南分院就诊，伤情经诊断为：1.急性重型颅脑损伤：（1）急性弥漫性轴索损伤；（2）多发脑挫裂伤；（3）右额颞顶部硬膜下血肿；（4）创伤性蛛网膜下腔性出血；（5）多发头发血肿；2.Ｃ7左侧横突骨折；3.胸部闭合性损伤：（1）双肺多发挫伤；（2）左侧液气胸；（3）左侧胸腔少量积液；（4）左侧多发肋骨骨折；（5）左胸壁软组织损伤；4.左肩胛骨、胸椎骨折；5.全身多处擦伤；6.肺部感染（多重耐药）。该交通事故经晋江市公安局交通警察大队认定，周旺负本事故同等责任。2019年1月25日，第三人周旺之父周明烈向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向周明烈送达《限期补正材料通知书》，告知第三人应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年2月18日，被告受理该工伤认定申请，并向原告送达工伤认定《举证通知书》，要求原告在2019年2月25日前向被告提交相关证据。原告在举证期限内向被告提交文某、张某、洪某《居民身份证》复印件各1份，证明人文某、张某、洪某签名确认的《关于周旺在公司居住的证明》1份，Ａ栋2楼2102宿舍的电费登记表及2102宿舍图片1份，主张周旺系其公司的挡车工、其公司为周旺安排Ａ栋2楼2102宿舍。2019年2月14日、2019年2月18日被告分别向绳椿誉、周明烈、张术明调查。2019年3月21日，被告作出晋人社工认［2019］306号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，各方当事人对第三人周旺系原告世兴达公司员工，原告公司上班时间为7时至19时，2018年10月19日19时04分许，第三人驾驶两轮摩托车途径晋江市金井镇省道308线前垵村路段时，不慎发生交通事故受伤及第三人受伤后被送往晋江市医院晋南分院就诊的事实均无异议，本院予以确认。本案中，晋江市委会于2019年1月18日出具的《证明单》证明第三人及其父周明烈租住该村枪竂57号，第三人2018年10月19日19时下班时，于19时04分许，在道308线前垵村路段发生交通事故，属于下班回家的合理时间。第三人从世兴达公司到晋江市路段发生交通事故地点的路线，虽然不是最短路线，但也并非超出合理范围的路线，是第三人从单位往返居住地的路线之一。在原告未能提供证据证明第三人途经事故地点的目的，综合被告的调查，第三人下班时间、发生事故时间，第三人居住地，行走路线等因素，可认定第三人是以下班回家为目的。晋江市公安局交通警察大队已认定周旺负本事故同等责任，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被告认定第三人受到事故为工伤，并无不当。被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但未能在被告指定的举证期间内提供证据证明第三人受到事故伤害不为工伤或视同工伤，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告世兴达(福建)纺织科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告世兴达(福建)纺织科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤； …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； …… 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。