山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2559号 原告张国强，男，1968年1月23日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人张万万，山东衡明律师事务所律师。 被告潍坊银龙纺织有限公司，住所地：昌乐县利民街**。 法定代表人孔凡花，该公司董事长。 委托代理人秦国芹，昌乐县法律援助中心律师。 委托代理人秦建增，男，1967年9月15日出生，汉族，该公司职工，住昌乐县利民街**。 被告孙建华，男，1976年5月7日出生，汉族，住，住潍坊市潍城区/div> 委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人孙崇起（系孙建华叔叔），男，1957年8月31日出生，汉族，住，住潍坊市奎文区/div> 原告张国强诉被告潍坊银龙纺织有限公司、孙建华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国强及其委托代理人张万万，被告潍坊银龙纺织有限公司的委托代理人秦国芹、秦建增，被告孙建华及其委托代理人孟令国、孙崇起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国强诉称，2018年9月12日，昌乐县人民法院对原告与山东隆鑫置业有限公司（以下简称隆鑫公司）、玄祖圣、季全勇借款担保合同纠纷两案分别作出了（2008）乐乔民二初字第54号和55号调解书。诉讼过程中，经他申请，昌乐县人民法院查封了隆鑫公司名下乐国用（2007）第CL333号项下土地使用权，且为第一顺位查封，后一直续行查封至今。因隆鑫公司、玄祖圣、季全勇未遵照履行，上述两案由潍坊市中级人民法院强制执行，执行案号分别为（2009）潍执字第267号、283号。孙崇福与隆鑫公司、潍坊市隆兴建筑安装有限公司、玄祖圣民间借贷纠纷一案（审理案号2009鲁商终字239号），在案件审理过程中，法院依据孙崇福的申请轮候查封了上述土地。在上述案件执行过程中，因被告潍坊银龙纺织有限公司（以下简称银龙公司）在法院查封期间于涉案土地上开发建设有银龙苑小区，在建设期间银龙公司在法院查封期间于涉案土地上开发建设有银龙苑小区，在建设期间银龙公司未遵照潍坊市中级人民法院的通知停工建设，反而继续施工，为此，潍坊市中级人民法院作出（2009）潍执字第264-18号执行裁定书，要求银龙公司在上述土地使用权范围内承担赔偿责任，并责令银龙公司在10日内将7472028.04元价款交付潍坊市中级人民法院。因被执行人隆鑫公司涉及多案及名下多宗财产，为此在执行过程中，张国强、孙崇福及他案申请执行人潍坊大洋食品有限公司就隆鑫公司名下其他财产包括未被占用的部分土地的所得价款进行了协商分配，约定对占用土地的赔偿款按照查封顺序分配，三方为此签订了《分配协议》并交潍坊市中级人民法院执行案卷留存。他案申请执行人潍坊大洋食品有限共你说的案件已执行完毕。潍坊市中级人民法院作出（2009）潍执字第264-18号执行裁定书的本意是由银龙公司将上述款项交付潍坊市中级人民法院后后，由法院按照《分配协议》的约定依法分配。但孙崇福与银龙公司于2017年3月13日私下签订《和解协议》，约定银龙公司向孙崇福支付4390000元后，孙崇福放弃剩余赔偿款及利息。因此，孙崇福、银龙公司明知他系涉案土地的第一查封人，且存在合法有效的《分配协议》的情形下，仍然双方私自达成和解协议的行为严重侵犯了他的合法权益，违法无效，应当赔偿他的损失。他系涉案价款的合法受偿人，现孙崇福已经去世，其权利由其子孙建华继承，孙建华应承担有关责任。为此请求法院判令：一确认被告潍坊银龙纺织有限公司与孙崇福于2017年3月13日签订的《和解协议》无效，；二、二被告共同赔偿原告损失4390000元；三、诉讼费由被告承担。 被告潍坊银龙纺织有限公司辩称，1、他公司与原告张国强从来没有经济往来，也不欠原告钱，双方之间不存在民事纠纷；2、潍坊中级人民法院（2009）潍执字第264-18号执行裁定书孙崇福案中确定承担责任的民事主体是山东隆鑫置业有限公司、潍坊市隆兴建筑安装有限公司、玄祖圣，他公司不是该案的被告也不是被执行人，只是由潍坊市中级人民法院确定他公司在占用土地的范围内承担责任；3、原告在诉状中所称与事实不符，他公司从来不知道原告是涉案土地的第一查封人，也从来不知道原告与孙崇福之间存在起诉状所说的分配协议，且潍坊中院在执行上一个案子的过程中也从未告知他公司，中院一直以来都是以（2009）潍执字第264-18号执行裁定书来执行案子，执行申请人是孙崇福；4、他公司已经与（2009）潍执字第264-18号执行裁定书申请人孙崇福达成了合法有效的和解协议，孙崇福当时与他公司协商，同意他公司支付4390000元，他公司已经过付完毕并报潍坊中院备案，而潍坊中院（2009）潍执字第267、283号执行通知也已经予以确认。当时涉案土地经法院确定的价款是7472028.04元，经过两次拍卖都流拍了，所以在协商过程中因价格过高，按照流拍两次后的价格确定了4390000，其余的款项是孙崇福放弃了；5、他公司认为他方与孙崇福所签订的和解协议是有效的，且他公司属于原告与孙崇福案的案外人，不应作为本案被告，至于原告与被告之间有什么纠纷及协议，可按照规定自行由被告孙崇福或其继承人赔偿，他公司已经支付了4390000元并过户完毕，且经过潍坊中院确认，所以不应当承担任何赔偿责任。 被告孙建华辩称，原告起诉及诉讼请求所依据的理由没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉，具体答辩理由如下： 1、原告张国强并非《和解协议》的主体，无权进行本案的诉讼。且本案件涉及的纠纷内容均已有生效判决并已进入执行阶段，现又起诉不应再予以受理。从原告诉状中可以得知，原告与山东隆鑫置业有限公司、玄祖圣、季全勇借款担保合同纠纷案件由潍坊市中级人民法院执行，执行案号为（2009）潍执字第267号、283号，即上述案件已进入执行程序，执行法院为潍坊市中级人民法院。而孙崇福（本案被告孙建华的父亲，已经去世）与山东隆鑫置业有限公司、潍坊市隆兴建筑安装有限公司、玄祖圣民间借贷纠纷一案，也已进入执行，执行案号为（2009）潍执字第264号，执行法院为潍坊市中级人民法院。孙崇福与张国强之间本身并无任何关系，案件执行过程中孙崇福通过自己的多方取证等，由潍坊市中级人民法院以（2009）潍执字第264-18号裁定潍坊银龙纺织有限公司向孙崇福承担赔偿责任，最后山东省高级人民法院（2014）鲁执复议字第101号执行裁定书驳回银龙公司的复议申请，上述裁定生效。孙崇福与本案被告潍坊银龙纺织有限公司依据上述裁定就案件执行事宜签订《和解协议》并履行，履行并无不当。而上述履行依据的潍坊中院、山东省高院的裁定均已生效，孙崇福与潍坊银龙纺织有限公司也系按照生效裁定内容进行履行，与张国强无关。为此，原被告之间在各自不同的执行案件中，双方无任何关系，原告张国强无权对已经生效的法律文书确定并已履行的内容再另行提起诉讼，即便原告认为存在争议，应当在各方案件的执行程序中予以解决，且各方案件的执行法院均为潍坊市中级人民法院，因此，应由潍坊中级人民法院受理解决，昌乐县人民法院本不应予以受理，在已经受理的情况下，应依法驳回原告的起诉。2、张国强在其执行案件中已多次向潍坊中院、山东省高院提出异议，法院已审理并下发了相关通知，银龙公司已缴纳3082028元至潍坊中院，且款项已支付给张国强，上述过程均在执行中解决的，现在又在昌乐法院就同样事实进行起诉没有依据。在张国强、孙崇福两方案件各自执行过程中，原告张国强对于孙崇福案件执行情况早已知悉，并已经多次通过向潍坊市中级人民法院提出异议等方式依法维护自己的合法权益，潍坊市中级人民法院、山东省高级人民法院对争议事实均进行了审理并下发了相关通知【案号：（2019）潍执字第267号、283号】，其中银龙已支付款项3082028元并已过付给原告张国强。从上述情况也可以看出，该案涉款项的纠纷应该在执行中解决，不应另案起诉。退一步讲，即便本案原告张国强对孙崇福执行案件中的《和解协议》有异议，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼”，张国强也应该向潍坊市中级人民法院提起诉讼，而不应该向昌乐县人民法院提起诉讼，昌乐县人民法院无权予以受理。3、原告主张的损失4390000元并不属实，现在损失亦未形成。原告本案中的诉求已包含在潍坊中院执行中的诉求中，其所谓的损失款项正在执行当中，何来的损失？诉求重复不应再另行立案受理。否则将引起判决结果冲突，甚至可能出现同一请求不同法院重复执行的情形。原告在本案中诉求“两被告（孙建华与潍坊银龙纺织有限公司）共同赔偿原告损失4390000元”该主张诉求已在潍坊市中级人民法院进入执行程序，现在原告又就已经在执行的款项向昌乐县法院提起诉讼要求被执行人之外的人予以赔偿没有任何依据，昌乐县法院不应在予以受理。且据了解，张国强在潍坊中院执行的案件正在拍卖查封被执行人财产，而张国强又在昌乐法院起诉本案，本质也是执行其剩余执行款，因此本案如继续审理将造成多个法院对同一执行案件，同一执行标的分别进行审理、执行的情形，这必将引起冲突。这也是《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条为避免引起冲突，规定由执行法院进行审理的初衷所在。即便原告欲主张第三人的权利，也应该在潍坊中院的执行案件中通过追加被执行人等方式向执行法院潍坊中院申请解决，不能进行另案起诉。我们不妨假设昌乐县人民法院如判决支持原告张国强的诉求，那么张国强的同一笔款项即通过潍坊市中院执行被执行人山东隆鑫置业有限公司、玄祖圣、季全勇等，又通过昌乐县人民法院执行被告银龙公司和孙建华，同一笔款项分别依据不同的生效文书在不同的执行法院对不同的被执行人进行执行，法律依据何在？公平公正何在？4、原告张国强起诉他要求赔偿其损失没有法律依据。孙建华并非《和解协议》的签订主体，他对《和解协议》的履行情况及潍坊银龙纺织有限公司支付的4390000元款项，从未参与，也不知情，也未从和解协议中继承任何款项。后因孙崇福去世，由被告孙建华继承孙崇福在（2009）潍执字第264号执行案件未执行的债权金额及孳息，但至今未执行到任何款项，因此将孙建华列为被告主体不适格，要求被告赔偿其所谓的损失没有任何事实和法律依据。综上，原告起诉及诉求均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，2018年9月12日，本院对原告与山东隆鑫置业有限公司、玄祖圣、季全勇借款担保合同纠纷两案分别作出了（2008）乐乔民二初字第54号和（2008）乐乔民二初字第55号调解书。上述案件审理过程中，经原告申请，本院查封了山东隆鑫置业有限公司名下的乐国用（2007）第CL333号土地使用权，后一直续行查封。因山东隆鑫置业有限公司、玄祖圣、季全勇未遵照调解书履行还款义务，后原告向潍坊市中级人民法院申请提级执行，上述两案由潍坊市中级人民法院强制执行，执行案号分别为（2009）潍执字第267号、283号。2018年12月14日，潍坊市中级人民法院作出了（2009）潍执字第267-7号、283-7号执行裁定书，续行查封山东隆鑫置业有限公司名下的乐国用（2007）第CL333号项下7292.06平方米土地使用权，续行查封期限自2018年12月14日至2021年12月13日。孙崇福与山东隆鑫置业有限公司、潍坊市隆兴建筑安装有限公司、玄祖圣民间借贷纠纷一案[（2009）鲁商终字239号]，在案件审理过程中，法院依据孙崇福的申请也查封了上述土地，并一直续封。根据昌乐县国土资源局出具的证明显示，原告张国强首次申请查封涉案土地的时间为2019年1月10日，孙崇福查封涉案土地的时间为2019年1月14日。 另查明，被告潍坊银龙纺织有限公司在法院查封期间于涉案土地上开发建设了银龙苑小区，在建设期间未遵照潍坊市中级人民法院的通知进行停工建设，为此，潍坊市中级人民法院于2014年3月17日作出了（2009）潍执字第264-18号执行裁定书，要求潍坊银龙纺织有限公司在上述土地使用权范围内承担赔偿责任，并责令潍坊银龙纺织有限公司在10日内将7472028.04元价款交付潍坊市中级人民法院，该执行裁定书的申请人为孙崇福。2017年3月13日，孙崇福与被告潍坊银龙纺织有限公司签订《和解协议》一份，约定由潍坊银龙纺织有限公司向孙崇福支付4390000元后，孙崇福放弃剩余赔偿款及利息。2018年3月23日，潍坊市中级人民法院就（2009）潍执字第267号、283号执行案件向被告潍坊银龙纺织有限公司发出通知一份，载明“本院2014年3月17日作出的（2009）潍执字第264-18号执行裁定书已发生法律效力，裁定由你公司在占用使用被执行人山东隆鑫置业有限公司位于昌乐县二、三号楼约7279.06平方米土地使用权范围内承担7472028.04元赔偿责任，十日内交付本院。查明你公司已交付（2009）潍执字第264号一案申请人孙崇福439万元，现通知你公司在收到本通知之日起十日内将余款3082028.04元交付本院，逾期不履行，我院将采取强制措施，由此产生的一切法律后果自负。”被告潍坊银龙纺织有限公司对上述通知不服，向潍坊市中级人民法院提出了异议，认为其与孙崇福已达成了和解协议，并已将款项交付，应作执行结案处理，该院作出了（2018）鲁07执异79号执行裁定书，认定“本院作出的（2009）潍执字第264-18号执行裁定书上未载明张国强，说明该裁定有瑕疵。但本院的本意是由银龙公司交付本院后再依法分配，即使孙崇福向本院递交申请，也不能成为孙崇福优先分配土地赔偿款的理由，也应依法分配……本院作出（2009）潍执字第267、283号通知由银龙公司缴纳土地赔偿款3082028.04元，符合法律规定”，故裁定驳回了被告的执行异议。被告潍坊银龙纺织有限公司不服该裁定，向山东省高级人民法院提起了复议，省高院作出了（2018）鲁执复354号执行裁定书，驳回了其复议申请。之后，潍坊银龙纺织有限公司将通知中载明的土地赔偿款3082028.04元交付潍坊市中级人民法院。 再查明，因案外人山东隆鑫置业有限公司涉及多案及名下多宗财产，在案件执行过程中，张国强、孙崇福及他案申请执行人潍坊大洋食品有限公司在2012年3月21日就山东隆鑫置业有限公司名下其他财产包括未被占用的部分土地所得价款进行了协商分配，约定对占用土地的赔偿款按照查封顺序分配，三方为此签订了《分配协议》并交潍坊市中级人民法院执行案卷留存，现潍坊大洋食品有限公司的案件已执行完毕。原告张国强认为，孙崇福与潍坊银龙纺织有限公司于2017年3月13日签订的《和解协议》，系在孙崇福、潍坊银龙纺织有限公司明知他系涉案土地的第一查封人，且存在合法有效的《分配协议》的情形下，仍然双方私自达成的，该行为严重侵犯了他的合法权益，为无效合同，应当赔偿他的损失。因孙崇福已经去世，其权利由其子孙建华继承，孙建华应承担有关责任，双方形成纠纷，诉至本院。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2008）乐乔民二初字第54号、55号民事调解书、裁定书，昌乐县国土资源局出具的证明、2012年3月21日签订的《分配协议》、（2009）潍执字第264-18号执行裁定书、（2009）潍执字第267、283号通知，孙崇福与潍坊银龙纺织有限公司达成的《和解协议》、（2018）鲁07执异79号执行裁定书、（2018）鲁执复354号执行裁定书等证据在案证实。 本院认为，关于本案是否应属于本院立案受理范围，本案立案后，被告孙建华曾向本院提起管辖权异议申请，认为本案不属于合同纠纷案件且系潍坊市中级人民法院正在执行的案件，不应再重新起诉立案，本院于2019年9月10日作出了（2019）鲁0725民初2559号民事裁定书，认为本案系合同纠纷，且孙崇福与潍坊市银龙纺织有限公司达成的《和解协议》并非在潍坊市中级人民法院主持下达成的执行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百二十七条之规定，驳回了孙建华的异议申请。后孙建华不服本院作出的上述裁定，上述于潍坊市中级人民法院，该院认为涉案《和解协议》并非法律意义上的执行和解协议，系申请执行人与案外人达成的一般民事协议，故驳回了孙建华的上诉。本院认为，关于本案是否属于本院立案受理范围已由生效的法律文书予以确认，故对被告的辩解，本院不予采信。 关于孙崇福与潍坊银龙纺织有限公司在2017年3月13日签订的《和解协议》效力问题，因孙崇福与张国强及他案申请执行人潍坊大洋食品有限公司在2012年3月21日就山东隆鑫置业有限公司名下其他财产包括未被占用的部分土地所得价款进行了协商分配，约定对占用土地的赔偿款按照查封顺序分配，三方为此签订了《分配协议》并交潍坊市中级人民法院执行案卷留存，故孙崇福明知存在三方《分配协议》前提下，仍私下与潍坊银龙纺织有限公司签订《和解协议》，已损害了原告张国的合法利益。潍坊银龙纺织有限公司虽辩称并不知道除孙崇福以外其他案件申请执行人的情况，（2009）潍执字第264-18号执行裁定书未将原告张国强列为申请执行人系存在瑕疵，但潍坊市中级人民法院向其送达的（2009）潍执字第264-18号执行裁定书上已明确载明由潍坊银龙纺织有限公司将涉案土地赔偿款7472028.04元交付潍坊市中级人民法院而非申请人孙崇福，且潍坊银龙纺织有限公司在涉案查封土地上建设银龙花苑小区项目时，潍坊市中级人民法院已通过通知、张贴公告等形式予以告知，潍坊银龙纺织有限公司知道或者应当知道涉案土地已被查封及轮候查封的事实，故其与孙崇福于2017年3月13日达成的《和解协议》存在恶意串通情形，并损害了原告张国强的合法利益，应为无效合同。 关于原告要求被告潍坊银龙纺织有限公司及孙建华赔偿4390000元损失的主张，因被告潍坊银龙纺织有限公司已将4390000元款项交付孙崇福，孙崇福死亡后孙建华并非其唯一的法定继承人，且原告的权利已在本院作出的生效法律文书中得到确认并已进入执行程序，原告可在本判决生效后要求相关执行义务人履行支付其应得款项，本案不应再予以支持该项诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告潍坊银龙纺织有限公司与孙崇福在2017年3月13日签订的《和解协议》无效； 二、驳回原告张国强的其他诉讼请求。 案件受理费41920元，保全费5000元，由原告张国强负担46620元，由被告潍坊银龙纺织有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丽伟 人民陪审员  杨元文 人民陪审员  刘淑杰 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  田 帅