福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初273号 原告林亚永，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人曾福平，福建令吉律师事务所。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人陈明伟。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所。 原告林亚永不服被告厦门市自然资源和规划局其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林亚永及委托代理人曾福平，被告委托代理人陈明伟、梁洪流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月12日作出厦资源规划﹝2019﹞310号《关于撤销林亚永集体土地建设用地使用权登记〔杏集建（97）字第13798号〕全部核准登记事项的决定》，其中载明：经查实，1997年7月，原告向厦门市土地房产管理局杏林土地分局申请海沧××××里村草仔尾社集体土地建设用地使用权登记时，隐瞒真实情况，将原《福建省海澄县土地房产所有证》（澄字第27040号）林哮名下份额（已经办理杏集建（97）字第13783、13785号土地登记），以《土地使用权转移情况具结书》的形式，申请办理了杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用权登记，存在隐瞒真实情况获准登记的情形。根据《福建省土地登记条例》第十四条第一款第（一）项之规定，撤销原告坐落于海沧××××里村草仔尾社的杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用登记的全部核准登记事项。 原告诉称，被告于2019年8月12日作出案涉决定，认定原告隐瞒真实情况获取涉案集体土地建设用地使用权登记，决定撤销杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用登记的全部核准登记事项。原告认为，涉案集体土地建设用地使用证系原告依法向原厦门市土地管理局杏林土地分局申请颁发的，合法有效。原告不存在隐瞒真实情况的情形，被告作出的涉案行政决定书错误，严重侵犯原告的合法权益，请求撤销上述决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《关于撤销林亚永集体土地建设用地使用权登记（杏集建（97）字第13798号）全部核准登记事项的决定》（厦资源规划【2019】310号）； 证据1证明，2019年8月12日，被告作出涉案行政决定。 2.《集体土地建设用地使用证》（杏集建（97）字第13798号）； 证据2证明，涉案的集体土地建设用地使用证系原告依法向原厦门市土地房产管理局杏林土地分局申请颁发的，合法有效，不存在隐瞒真实情况的情形。 被告辩称，经查实，1997年7月，原告向厦门市土地房产管理局杏林土地分局申请海沧××××里村草仔尾社集体土地建设用地使用权登记时，隐瞒真实情况，将原《福建省海澄县土地房产所有证》（澄字第27040号）林哮名下份额（已经办理杏集建（97）字第13783、13785号土地登记），以《土地使用权转移情况具结书》的形式，申请办理了杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用权登记，存在隐瞒真实情况获准登记的情形。被告根据《福建省土地登记条例》第十四条第一款第（一）项之规定，撤销案涉集体土地建设用地使用登记的全部核准登记事项，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据，证明案涉行政行为的合法性： 1.《关于撤销林亚永集体土地建设用地使用权登记（杏集建（97）字第13798号）全部核准登记事项的决定》（厦资源规划【2019】310号）； 2.送达回证及照片； 3.土地登记审批表（杏集建（97）字第13783号）、申请书； 4.地籍调查表（杏集建（97）字第13783号、杏集建（97）字第13784号、杏集建（97）字第13785号、杏集建（97）字第13786号）； 5.土地使用权转移情况具结书、混合宗地土地使用权情况具结书（一）； 6.土地房产所有证； 7.土地登记申请表（杏集建（97）字第13785号）、申请书； 8.土地登记申请表（杏集建（97）字第13798号）、申请书； 9.土地使用权转移情况具结书； 证据1-9证明，1997年7月，原告向厦门市土地房产管理局杏林土地分局申请涉案集体土地建设用地使用权登记时，隐瞒真实情况，被告据此作出涉案决定书，事实依据清楚。 10.土地房屋所有明细（澄字第27040号）； 证据10证明，林哮拥有澄字第27040号权证项下的四间房屋计0.24亩。 11.澄字第27040号土地使用权登记情况一览表； 12.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林亚永的土地变更登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13783号； 13.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林国清的土地登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13784号； 14.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林清福的土地变更登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13785号； 15.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林亚喜的土地变更登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13786号； 16.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林福安的土地登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13787号； 17.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林振杰的土地登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13788号； 18.厦门市土地房产管理局杏林土地分局关于海沧××××村林亚永的土地变更登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第13798号； 证据11-18证明，林亚永隐瞒真实情况获得涉案土地使用权证。 经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告提交的证据，被告对真实性没有异议；对于被告提交的证据，原告对真实性没有异议，认为不能证明原告隐瞒真实情况，被告撤销行为没有事实及法律依据。根据上述意见，结合在案证据的形式和内容，本院对于在案证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告于1997年7月23日向原杏林区人民政府申请集体土地权属登记。编号4038土地登记申请书显示：案涉土地所有权性质为集体，土地权属来源批准文号为27040，批准用地机关为海澄县人民政府，批准日期为1951年10月，地址位于海沧××××村草仔尾，用地面积为100平方米，权属证明材料及申请理由为本宗地与4004、4002同证，证号为27040号；土地附图北为亚喜厝，南为颜美丽厝，西为林福安厝，东为自己旧厝。相关地籍调查表显示，宗地四至与申请书一致，权属调查意见本宗地权属合法无超占，实际用途为住宅，地籍调查结果审核意见合格，审核日期为1997年8月28日。土地使用权转移情况具结书显示，案涉土地使用权系1997年7月23日因房屋继承转移所获，原权属证件（编号：27040）持有者林哮与具结人为爷孙关系。现本宗地与他人无任何房屋产权异议，宗地四至北为亚喜厝，南为颜美丽厝，西为林福安厝，东为自己旧厝。具结人签名为原告，证明人为厦门市海沧××××村民委员会，并有加盖公章。1997年5月18日抄录出具的土地房产所有证证明，海沧区锦里村户主林哮，坐落草仔尾，种类平房，间数32间，折市亩数1亩5分6厘，四至东至路，西至林海田，南至什地，北至什地，备考显示明细表已经丢失，详细情况不清楚，土地例证为海澄县澄字第27040号。签发意见为供参考，加盖厦门市杏林区人民政府契证核对章。土地登记审批表显示：土地基本内容与申请材料一致，地上附着物围厝属自己；初查意见显示同意换证；土地管理机关厦门市土地房产管理局杏林土地分局审核意见显示为同意发证；发证机关审批意见厦门市杏林区人民政府批准意见为同意发证，时间为1997年8月30日，原告取得杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用证。 2019年8月12日，被告审查认为，原告在1997年申请集体土地建设用地使用权登记时，隐瞒真实情况，将原《福建省海澄县土地房产所有证》（澄字第27040号）林哮名下份额，以《土地使用权转移情况具结书》的形式，申请办理了杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用权登记，故按照《福建省土地登记条例》第十四条第一款第（一）项的规定，撤销原告坐落于海沧××××里村草仔尾社的杏集建（97）字第13798号集体土地建设用地使用登记的全部核准登记事项，责令原告向被告海沧分局缴回上述《集体土地建设用地使用证》。被告于2019年8月22日将上述决定文书送达原告。原告不服上述撤销行为，诉至本院。 另查明，从杏集建（97）字第13783号、第13785号土地登记申请书看出，1994年7月27日，原告与林清福、林国清、林亚喜作为土地使用者申请锦里村一处面积为1039.9平方米的土地使用权属登记，其中申请登记的依据载明与4004共证，许可证号为澄字27040号。从附图显示，相关宗地有多地块组成，按照标注其中A地块93平方米由林亚永独自所有，B地块62.89平方米由林清福独自所有，C地块72.57平方米由林国清独有，D地块16.92平方米由林亚喜所有，林亚永、林国清两人还有共有一块100.5平方米面积的土地。从地籍调查的情况看，上述多地块的地籍调查时间为1997年7月27日，认为占地面积345.9平方米。1997年8月28日出具地籍调查结果为合格。上述四人还出具混合宗地土地使用权情况具结书，确认调查表内容无异议，村民委员会亦对该具结书予以盖章。该档案备注说明，该宗地权属系4人共有，分开办证。最终，1997年8月30日，原厦门市杏林区人民政府同意上述办证申请，予以颁证。其中杏集建（97）字第13783号权属证书系确认林亚永针对独自使用权93平方米以及与林国清共有的100.5平方米使用权属，林亚永还单独出具具结书，证明该证涉及土地系1997年8月从爷爷林哮继承而来。杏集建（97）字第13785号权属证书系确认林清福针对独自使用权62.89平方米使用权属，林清福单独出具具结书，证明该证涉及土地系1997年8月从父亲林哮继承而来。 再查明，土地房产所有证（澄字第27040号）载明，案涉地块原为林哮等10户共有，林福安、林振杰、林恭、林清福、林国清、林亚喜尚在，其余四户已经倒塌。 本院认为，根据《福建省土地登记条例》第十四条规定：“有下列情形之一的，登记部门可以决定撤销全部或部分已核准的登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或以伪造有关证件等欺骗手段获准登记的……”。从案涉撤销决定内容以及被告答辩的情况看，被告撤销案涉权证的理由是：澄字第27040号土地房产所有证林哮名下份额已经办理杏集建（97）字第13783号、第13785号权属证书，原告明知林哮名下土地已经办证完毕，此后却以具结书的形式再次申请办理杏集建（97）字第13798号权证，属于隐瞒事实。因此，上述理由能否成立是案涉行为合法性审查的关键。 土地权属登记系依申请而为，但最终的土地权属归属应当以土地管理部门的审批登记结果为准。结合杏集建（97）字第13783号、第13785号权属档案材料可以看出，尽管林亚永等人于1994年向土地管理部门提出共有地块的确权申请，但最终的地籍调查以及权属审批都是在1997年7月至8月完成。查阅讼争杏集建（97）字第13798号权属登记材料，尽管林亚永申请讼争土地权属登记时间为1997年，晚于前述1994年的时间，但最终的地籍调查及权属审批亦发生在1997年7月至8月。换言之，上述三本权证基本系同时测量、审查、批准及发证，不存在明显先后之分。原告申请案涉登记时，其他两块土地的权属申请审批尚未完成，权属尚未最终确定。被告据此认定原告存在隐瞒林哮名下土地已经被登记完毕的事实再行申请登记，缺乏依据。事实上，杏集建（97）字第13798号权属登记材料内附土地房产所有证证明体现，位于锦里草仔尾平房32间，户主林哮，人口44人，折市亩数1亩5分6厘，但备注明细表已丢失，详细情况不清楚。被告主张凭澄字第27040号土地房产所有证林哮名下面积份额（二分四厘）少于上述三本权证占地总面积认定原告隐藏真实情况，值得商榷。 1997年前后时间段我市岛外农村土地房屋进行大量的权属登记，但基于各种原因，登记办证过程中存在不少不规范甚至错误的情形。被告作为土地房屋登记机关，针对核实掌握的情况，依法启动纠错程序，体现行政机关有错必纠的负责态度，值得肯定。但土地权属问题事关人民群众的切身利益，且一般涉及标的价值较大，处理不当可能对相对人合法权益造成严重损害。因此，以法定事由撤销原有权证应当审慎，必须事实清楚，证据充分，且尊重当时的客观情况。被告认定原告隐藏真实情况并撤销案涉权证行为，就目前现阶段证据及所陈述之理由，本院无法支持。 综上所述，被告撤销涉案集体土地建设用地使用证，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告厦门市自然资源和规划局于2019年8月12日作出的厦资源规划﹝2019﹞310号《关于撤销林亚永集体土地建设用地使用权登记〔杏集建（97）字第13798号〕全部核准登记事项的决定》。 本案案件受理费50元，由厦门市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  **龙 人民陪审员  邓小露 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。