江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2739号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人:刘荣华，董事长。委托诉讼代理人：陈书、李成年，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：象王重工股份有限公司，住所地江苏省建湖经济开发区明珠东路1号。法定代表人:葛华，该公司负责人。被告：葛明，男，1965年11月25日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：葛文洋，男，1967年4月11日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：葛华，女，1960年8月2日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：江苏豪迈照明科技有限公司，住所地建湖县经济开发区永兴路999号。法定代表人:龚仕宏，该公司负责人。被告：龚仕宏，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：夏斯芹，女，1966年3月12日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：江苏登达建设有限公司，住所地建湖县城向阳路98号。法定代表人:何华，该公司负责人。委托诉讼代理人：马宏伟、徐如军，该公司法务部工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：王金叶，男，1956年9月6日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：马宏伟，江苏登达建设有限公司法务部工作人员。代理权限：特别授权代理。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告象王重工股份有限公司（以下简称“象王公司”）、葛明、葛文洋、葛华、江苏豪迈照明科技有限公司（以下简称“豪迈公司”）、龚仕宏、夏斯芹、江苏登达建设有限公司（以下简称“登达公司”）、王金叶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人陈书、李成年、被告登达公司的委托代理人马宏伟、徐如军、被告王金叶的委托代理人马宏伟到庭参加诉讼。被告象王公司、葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告象王公司立即归还原告贷款人民币40000000元及截至2019年4月18日结欠利息1880146元，并按结欠本息支付自2019年4月19日起至清偿之日止的约定罚息、复利；2、判令被告葛明、葛文洋、葛华对第一项诉讼请求承担连带偿还责任;3、判令被告豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹对第一项诉讼请求款项中本金2078万元及截止2019年4月18日结欠利息976736元，并按结欠本息支付自2019年4月19日起至清偿之日止的约定罚息、复利承担连带偿还责任；4、判令被告登达公司、王金叶对第一项诉讼请求款项中本金1922万元及截止2019年4月18日结欠利息903410元，并按结欠本息支付自2019年4月19日起至清偿之日止的约定罚息、复利承担连带偿还责任；5、木案诉讼费、保全费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告象王公司因借新还旧的需要，向江苏建湖农村商业银行股份有限公司（牵头行）（以下简称建湖农商行）以及原告申请银团贷款。2017年3月13日，原告以及建湖农商行与被告象王公司签订建农商团借字【2017】第1-001号银团贷款借款合同,双方约定：借款额度为7700万元银团贷款，其中牵头行建湖农商行银团贷款份额3700万元，原告银团贷款份额为4000万元；约定贷款的期限为六个月，自2017年3月13日起至2017年9月13日止;约定该合同项下的贷款利率以借据凭证记载为准，利息按年结息；还规定借款人未按合同约定还本付息的，对逾期贷款利息加收50%。同日被告葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹与原告签订了建农商团保字【2017】第1-001-1号银团贷款保证合同，为被告象王公司的银团贷款4000万元本金〈原告份额2078万元）利息及相关费用提供连带责任保证；被告葛明、葛文洋、葛华、登达公司、王金叶与原告签订建农商团保字【2017】第1-001-2号银团贷款保证合同，为象王公司的银团贷款3700万元木金（原告份额1922万元）利息及相关费用提供连带责任保证。2017年3月31日，原告依约分两笔向被告象王公司发放贷款4000万元，贷款到期日为2017年9月13日，贷款利率为年利率4.35%。贷款到期后，该公司因经营状况不佳，未能按期还本付息，仅在2018年4月26日还息1516400元，在2018年8月21日还息391.50元，其他本息一直未能归还。原告多次催要，被告拒不履行归还贷款本息义务，其他被告也未能履行连带担保责任。2017年11月1日,原告将上述被告诉至滨海县人民法院。2018年5月23日，被告象王公司在结清所有利息后向我行申请贷款重组，我行向滨海县人民法院申请撤诉。至今，贷款重组未能成功。综上所述，原被告之间签订的借款合同、担保合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效合同，应当受到法律的保护。原告已全面履约，被告拖欠贷款本息不还，已构成违约，严重侵害原告的合法权益，应承担违约责任。为维护我行的合法权益，依据合同法、民诉法及相关法律规定，提出上述诉讼请求，望贵院予以支持。被告象王公司、葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹均未到庭答辩。被告登达公司、王金叶均辩称，请求法院驳回原告对被告登达公司和王金叶的诉讼请求。1、原告对被告登达公司、王金叶的诉讼超过诉讼时效；2、案涉借款合同和保证合同都是格式合同，按合同法第39、40、41条的规定原告的格式合同的格式条款应向担保人依法履行法定的提醒义务，而本案原告没有任何证据证明原告向被告登达公司、王金叶履行了法定的格式合同的提醒义务。担保人真实的保证意思表示是为借款人流动资金进行担保，而本案的贷款是借新还旧。借新还旧的贷款保证的风险远高于流动资金担保，但是原告利用格式合同要求被告登达公司、王金叶提供保证，并没有依法提醒保证人，因此根据合同法和担保法相关规定，被告登达公司、王金叶应不负民事责任。这是法律的规定，也有类似判决，根据案涉贷款原告在签订保证合同和借款合同过程中所出现的违反法律规定的行为，依法应确定保证人对案涉贷款保证无效。综上提请法庭，驳回原告对被告登达公司、王金叶的诉讼请求。3、担保具有无偿性，该特点决定担保人做出担保的意思必须明确和具体，本案担保合同落款处的布局特征对当事人是否承担担保责任具有重大影响，被告王金叶的签名位置是在法定代表人后面，其身份是履行职务行为，而非个人行为，原告作为从事金融借款的专业机构，就担保人对外承担保证责任的行为和方式应知晓，更应当持谨慎态度，故被告王金叶在本案不应承担担保责任。经审理查明：2017年3月13日，原告与建湖农商行（牵头行）、被告象王公司签订建农商团借字【2017】第1-001号银团贷款借款合同，合同约定：借款人向各家银行组成的银团申请7700万元贷款，本合同项下的贷款用途为经营、周转、归还贷款、借新还旧等，具体用途以借款凭证记载为准；自2017年3月13日起至2017年9月13日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供7700万元贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，原告农商行承担金额为4000万元，还款日期为2017年9月13日；本合同项下的贷款利率以借款凭证记载为准，贷款按年结息，贷款人在每年的20日向借款人计收利息。贷款到期，利随本清；借款人未按本合同约定期限还本付息，对逾期贷款按贷款利率水平加收50%，对未支付的利息计收复利。被告象王公司的股东会作出同意以上借款的决议。同日，原告与建湖农商行（牵头行）、被告葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹签订建农商团保字【2017】第1-001-1号银团贷款保证合同，约定被告葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹为被告象王公司依据建农商团借字【2017】第1-001号银团贷款借款合同形成的全部债务提供连带保证，债务本金金额限定为4000万元，其中原告农商行的2078万元；保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已收到并阅知所担保的贷款协议，并知悉贷款用途为借新还旧。被告豪迈公司股东会作出同意以上担保的决议。同日，原告与建湖农商行（牵头行）、被告葛明、葛文洋、葛华、登达公司、王金叶签订建农商团保字【2017】第1-001-2号银团贷款保证合同，约定被告葛明、葛文洋、葛华、登达公司、王金叶为被告象王公司依据建农商团借字【2017】第1-001号银团贷款借款合同形成的全部债务提供连带保证，债务本金金额限定为3700万元，其中原告农商行的1922万元；保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已收到并阅知所担保的贷款协议，并知悉贷款用途为借新还旧。被告登达公司股东会作出同意以上担保的决议。2017年3月31日，被告象王公司向原告分别借款3700万元、300万元，合计4000万元，到期日均为2017年9月13日，年利率4.35%，每年12月20日结息。贷款到期后，被告象王公司于2018年4月26日归还利息1516400元，将2018年4月26日前结欠的利息还清，之后，于2018年8月21日归还利息391.5元。在本案审理过程中原告申请财产保全，并提供担保，本院依法予以准许。以上事实有建农商团借字【2017】第1-001号银团贷款借款合同、建农商团保字【2017】第1-001-1号银团贷款保证合同、建农商团保字【2017】第1-001-2号银团贷款保证合同、借款借据2份、农信核心系统单据以及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，原告农商行和被告象王公司、葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹、登达公司、王金叶之间分别签订的借款合同、保证合同，均合法有效。被告象王公司应按照合同约定履行还款义务；被告葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹、登达公司、王金叶作为连带责任保证人，在被告象王公司不能归还借款时，应当履行代为偿还义务。综上，原告农商行要求被告象王公司承担还款责任，被告葛明、葛文洋、葛华、豪迈公司、龚仕宏、夏斯芹、登达公司、王金叶承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。原告主张从2017年9月13日以后在借款年利率4.35%上加收50%即年利率6.525%计算逾期罚息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告主张按借款合同约定计算复利，但借款合同中未明确复利的计算标准，故本院对原告复利的主张不予支持。被告登达公司、王金叶辩称原告起诉超过诉讼时效，因本案借款合同到期日为2017年9月13日，即被告象王公司的债务期限届满日为2017年9月13日。因保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，因此原告应在2019年9月12日前向被告登达公司、王金叶行使保证权利，本院于2019年5月24日受理本案，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告登达公司、王金叶还辩称原告提供的借款合同、保证合同均是格式条款，对贷款用途是借新还旧没有进行提醒，故被告登达公司、王金叶不承担民事责任。经本院查明，原被告之间签订的借款合同、保证合同明确约定了贷款用途为借新还旧，被告登达公司、王金叶已经在保证合同中盖章、签字予以确认，被告辩解无事实依据，故被告的该辩解本院不予采信。被告王金叶还辩称，被告王金叶在保证合同中的签名系在登达公司的法定代表人后面，其是履职行为，而非个人行为，故不承担保证责任。在建农商团保字【2017】第1-001-2号银团贷款保证合同尾部的签名处，保证人(1)处加盖被告登达公司章印和被告王金叶个人章印，应视为王金叶作为法定代表人的履职行为；保证人(2)、保证人(3)、保证人（4）是并列位置，均是以个人名义提供保证而签名，故保证人（2）处的王金叶个人签名应当视为其个人提供保证，本院对被告王金叶的上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告象王重工股份有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金4000万元并承担利息（从2018年4月27日起至被告履行完毕之日止按年利率6.525%计收利息，扣除已支付利息391.5元）；二、被告葛明、葛文洋、葛华对本判决第一项款项承担连带清偿责任；三、被告江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、夏斯芹对本判决第一项款项中本金2078万元及相应的利息承担连带清偿责任；四、被告江苏登达建设有限公司、王金叶对本判决第一项款项中本金1922万元及相应的利息承担连带清偿责任；五、驳回原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251201元，保全费5000元，合计256201元，由被告象王重工股份有限公司、葛明、葛文洋、葛华、江苏豪迈照明科技有限公司、龚仕宏、夏斯芹、江苏登达建设有限公司、王金叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉费251201元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，帐号：52×××89）。审 判 长 陆  林人民陪审员 张 中 华人民陪审员 徐 为 畅二〇一九年十一月十二日法官 助理 袁 晶 晶书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。