山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3038号 原告：魏喜堂，男，1978年9月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：日照市莒东路桥工程有限公司，住所地：日照市莒县店子镇沟头社区东沟头村孟陵路东。 法定代表人：周加丽，经理。 被告：日照纳达建筑工程有限公司，住所地:日照市莒县城阳街到文心西路莒州建材城****。 法定代表人:段树升，经理。 委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所实习律师。 原告魏喜堂与被告日照纳达建筑工程有限公司（下称纳达建筑公司）、日照市莒东路桥工程有限公司（下称莒东路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏喜堂的委托诉讼代理人吕泉城，被告纳达建筑公司委托诉讼代理人袁青竹、纪德兴到庭参加诉讼，被告莒东路桥公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告魏喜堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告莒东路桥公司支付原告劳务费69099元；2.依法判令被告纳达建筑公司对第一项承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月至2018年9月期间，原告分别为被告莒东路桥公司在广饶县境内的高广高速及莒县的日藤线莒县绕城段工程施工，后经结算共计工程量26.3199万元，截止现在共付款19.41万元，尚欠69099万元至今未付。后查明，2017年8月6日被告纳达建筑公司承建长深高速高青至广饶段桥涵工程，将其中部分工程分包给莒东路桥公司。被告莒东路桥公司雇佣原告的吊车进行施工，工程完工后，被告项目部出具工程结算单，但被告至今拖欠劳务费拒不支付，构成违约。被告纳达建筑公司对被告莒东路桥公司拖欠的劳务费在施工费用未予结清的范围内承担连带责任。 被告纳达建筑公司辩称，原告所诉与事实不符，原告称莒东路桥公司雇佣其吊车，故原告与莒东路桥公司间是租赁合同关系或者是承揽合同关系，而原告以劳务合同关系提起诉讼明显与事实不符；纳达建筑公司与原告之间不存在劳务关系，纳达建筑公司没有向原告支付劳务费的义务，其所谓的劳务费应当向莒东路桥公司主张；纳达建筑公司与莒东路桥公司确有工程分包协议，纳达建筑公司将工程依法发包给莒东路桥公司，但工程已经竣工并结清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”纳达建筑公司与莒东路桥公司已经完成工程结算。 被告莒东路桥公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定以下事实： 被告纳达建筑公司与被告莒东路桥公司于2017年8月6日签订《工程劳务分包》，证明被告纳达建筑公司将长深高速高青至广饶段桥涵工程分包给被告莒东路桥公司施工。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交填空式的工程量确认单三份及对应的工程量结算单三份，其中工程名称、用工单位为印制的“S313日滕线莒县绕城段”、“日照市莒东路桥工程有限公司”，施工单位“魏喜堂”、施工地点“广饶花官互通”及其他的作业时间、工作内容、工程量、合同单价、总金额均为手写，每份都有“现场经理于加超”签名，总计工程价款263199元。原告主张被告莒东路桥公司于2018年7月付125000元，2019年2月2日付了69100元，截止现在付款共计194100元，尚欠69099元。 被告纳达建筑公司对工程确认单及工程量结算单的真实性有异议，该工程施工期间为2017年，而工程量确认单时间为2018年7月，且与本公司没有关联性，因工程名称记载为“S313日滕线莒县绕城段”，其中的2018年7月13日工程量结算单和工程量确认单标明“广饶”字样，即使与本公司承保的工程有关，但该工程款仅为50400元，莒东路桥公司已经于2018年7月之前付清，其他工程款是莒县日滕线施工的工程款，该工程与本公司没有任何关系，故该证据对其无法律效力。 二、被告纳达建筑公司主张原告与莒东路桥公司之间是建筑工程施工合同关系，与纳达建筑公司之间不存在法律上的权利义务关系；纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程已经竣工并结清工程款，提交与莒东路桥公司的工程量清单，工程金额合计为1334132.07元，提交2017年至2019年于加超出具的外欠证明（计46139元），牛京山牛国山的欠款证明、借款合同、收据（收煤款2500元），刘美廷的工程证明单、收据（298000元），与陈义龙的还款协议、收据（130000元），华某某出具的收据267400元，农商行转款240000元给“林增辉”的凭证，莒东路桥公司收据复印件（加盖公司财务章）计款664914.8元，于加超出具的收据复印件计款94683元。被告主张收到条中的签名人员是莒东路桥公司的工作人员，未提交证据证明。 原告认为除了被告纳达公司提供的工程款清单是原件，其余均是复印件，没有被告莒东路桥公司的印章，不足以证明被告纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程款已经结清。 以上第一、二项中被告纳达建筑公司提交的与莒东路桥公司的工程量清单，工程金额合计为1334132.07元，没有莒东路桥公司的签章，也许不是全部，但至少1334132.07元是真实的，本院予以认定。被告纳达建筑公司提交的支付工程款的证明中通过原被告的陈述能够认定与被告莒东路桥公司有关连的有于加超出具证明的140822元和加盖莒东路桥公司财务章的664914.8元，计款805736.8元，本院予以确认。被告对原告提交工程量确认单的真实性提出异议，但不能提交反驳的证据，为原告签名确认的现场经理“于加超”在被告纳达建筑公司提交的工程量、工程款的证明中多次出现“于加超”，故本院确认印制的工程量结算单工程名称虽为“S313日滕线莒县绕城段”，但应为“广饶段桥涵工程”，均为有效证据。通过以上确认的证据以及当事人的陈述，本院认定：被告纳达建筑公司将长深高速高青至广饶段桥涵工程分包给被告莒东路桥公司施工，被告莒东路桥公司组织原告的吊车在现场施工。经被告莒东路桥公司结算，原告所施工工程量共计价款263199元，被告莒东路桥公司于2018年7月付125000元，2019年2月2日付69100元，现尚欠原告工程款69099元。被告纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程量金额合计为1334132.07元，已支付被告莒东路桥公司工程款805736.8元。 本院认为，原告与被告莒东路桥公司、纳达建筑公司之间的纠纷系基于高青至广饶段桥涵工程施工而产生的，故原被告之间的法律关系为建设工程施工合同关系，被告纳达建筑公司对此予以认可，原告可以作为涉案工程的实际施工人主张自己的权利，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告莒东路桥公司至今尚欠原告工程款69099元，原告起诉追要，理由正当，本院依法予以支持。 被告纳达建筑公司认可将工程依法发包给莒东路桥公司，辩称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，工程已经竣工并结清工程款，但根据本院查明认定的事实，被告纳达建筑公司尚有528395,27元工程款没有证据证明已经支付被告莒东路桥公司，故被告纳达建筑公司对被告莒东路桥公司尚欠原告的工程款69099元依法应承担连带清偿责任。 被告莒东路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告日照市莒东路桥工程有限公司欠原告魏喜堂工程款69099元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告日照纳达建筑工程有限公司对第一项之债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1527元，由被告日照市莒东路桥工程有限公司、日照纳达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  于忠国 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  安志鹏