中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78462号原告：南京创谦合国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：赵德春，总经理。委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。被告：上海展亚国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号全幢1层162室。法定代表人：洪艳戎,执行董事。被告：洪艳戎,女，汉族，户籍地浙江省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张瑶，上海沪紫律师事务所律师。第三人：江苏中创市场调研咨询有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路XXX号。法定代表人：杨平，执行董事。委托诉讼代理人：赵德春，男。原告南京创谦合国际贸易有限公司与被告上海展亚国际贸易有限公司(以下简称为展亚公司)、洪艳戎买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗雪，两被告的共同委托诉讼代理人刘鹏、张瑶到庭参加诉讼。2019年7月22日，本院追加了江苏中创市场调研咨询有限公司(以下简称为江苏中创公司)为本案第三人，于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人宗雪，两被告的共同委托诉讼代理人刘鹏，第三人的委托诉讼代理人赵德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京创谦合国际贸易有限公司起诉请求：1、解除原告与被告展亚公司之间的合同关系；2、判令被告展亚公司返还原告委托费用人民币XXXXXXX.30元；3、判令被告展亚公司赔偿原告利息损失(以人民币30万元为基数、自2017年7月1日起，以人民币366823.30元为基数、自2017年12月9日起，以人民币15万元为基数、自2018年1月1日起，以人民币60万元为基数、自2018年1月9日起，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至判决生效之日止)；4、判令被告展亚公司赔偿原告汇率差损失人民币32519元；5、判令被告洪艳戎对上述诉讼请求承担连带责任；6、两被告承担诉讼费。事实与理由：原告法定代表人赵德春与被告洪艳戎系朋友，因被告洪艳戎长期居住在西班牙并拥有中西两国贸易资源。自2016年8月开始，由赵德春担任法定代表人的第三人江苏中创公司通过微信委托被告洪艳戎采购埃斯特拉系列酒(包含各类啤酒及果酒等)，并先将40%货款支付给被告展亚公司，由被告展亚公司负责向埃斯特拉厂家订货及付款，所支付给被告展亚公司的货款中还包含国内外运输费用、各类税费、出库费、仓库及装卸服务费等。第三人先后于2016年8月10日、10月25日下单委托被告展亚公司采购各2个柜合计4个柜的埃斯特拉系列啤酒；于2016年11月7日委托被告展亚公司下单采购4个柜，上述三次订单，被告展亚公司均在6个月左右向第三人交付了货物。鉴于第三人与被告展亚公司的良好合作，原告从2017年3月15日开始也按照这个模式委托被告展亚公司采购埃斯特拉系列酒，一共三次，分别为2017年3月15日委托采购4个柜、2017年6月8日委托采购8个柜、2017年12月8日委托采购8个柜。原告已付清了前两次订单的全部费用，原告仅收到2017年3月15日的4个柜，2017年6月8日的8个柜至今未收到，2017年12月8个柜也没有任何到货信息。故维护自身合法权益，原告只能起诉至法院。审理中，原告增加诉讼请求：要求解除原、被告之间上述货款所涉及的合同关系。被告展亚公司辩称,原告、第三人与被告展亚公司之间并非委托合同关系，而是买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，系两家公司的法定代表人赵德春直接通过微信向被告展亚公司法定代表人洪艳戎下订单采购。赵德春与洪艳戎商谈业务时称，他有三家公司，包括了原告和第三人，两被告也无法区分具体采购方是原告还是第三人。被告展亚公司已收到原告所述的两个订单项下四笔货款计人民币XXXXXXX.30元，金额、时间都属实。因双方之间的买卖合同关系尚在正常履行中，不存在法定或约定解除事由，故不同意解除合同。被告展亚公司账面显示第三人2016年11月7日和原告2017年3月15日下单8个柜尚有尾款未付清，而原告2017年6月8日订单项下款项人民币105万元已全部付清，故展亚公司于2017年6月8日清关的4个柜和2017年12月7日、12月15日清关的4个柜合计8个柜均是交付原告2017年6月8日订单项下的8个柜，据此2017年6月8日订单已履行完毕。而2017年12月订单是因为原告仅支付了预付款人民币366832.28元，被告展亚公司才未交付货物。故原告主张解除合同并返还两个订单项下已付货款并无法律依据。关于诉请3汇率损失，原告支付的是人民币，要求返还的也是人民币，因此不存在汇率差损失。故请求驳回原告的诉讼请求。被告洪艳戎辩称,被告展亚公司财产和被告洪艳戎的个人财产是相互独立的，不存在混同，故不同意对被告展亚公司付款义务承担连带清偿责任。第三人江苏中创公司述称，因第三人不具有进出口资质，了解到被告洪艳戎长期居住在西班牙，所以就通过洪艳戎的公司即被告展亚公司采购进口啤酒。第三人时任法定代表人赵德春代表第三人与洪艳戎通过微信下订单，约定江苏中创公司先付40%预付款，货物到港后再付尾款，最后结算多退少补。第三人与被告展亚公司之间前后共发生了三笔啤酒订单，订单时间和数量分别是2016年8月10日的2个柜、2016年12月25日的2个柜及本案涉及2016年11月7日的4个柜。现三个订单双方已全部履行完毕，第三人已经支付被告全部的啤酒款(包括原告为第三人代付的)，被告也已经交付了全部的三个订单项下的啤酒，包括2016年11月7日订单下的4个柜。因为第三人与被告之间的订单履行的很顺利，货全部收到，被告展亚公司也向第三人开具了全部的增值税发票，因此之后原告才与被告展亚公司继续开展了进口啤酒的业务。经审理查明：原告、第三人与被告展亚公司素有进口啤酒经济业务往来，赵德春系原告以及第三人时任的法定代表人(现为第三人的股东)，被告洪艳戎系被告展亚公司的法定代表人。赵德春代表原告或第三人通过微信向被告展亚公司法定代表人即被告洪艳戎下单，二人均是通过微信方式协商具体业务并直接下订单，没有签订书面合同。双方的交易习惯是由原告或第三人先支付被告展亚公司40%预付款，货到港口后，被告展亚公司办理了清关手续，并通知赵德春方结清尾款后再交付货物。2016年8月10日、2016年10月25日，赵德春代表第三人通过微信向被告展亚公司法定代表人即被告洪艳戎下达2个订单，分别采购各2个柜的进口啤酒，共4个柜。嗣后，第三人与被告均履行了各自合同义务，第三人付清了全部货款，被告展亚公司依约交付了全部订单的货物并开具了相应的发票。2016年11月7日，赵德春代表第三人再次通过微信向被告洪艳戎下达订单，采购4个柜的进口啤酒，金额为59329.78欧元。2016年11月21日，第三人向被告支付了预付款人民币15万元；2017年5月12日、5月19日，原告代第三人向被告支付了尾款人民币20万元、人民币35万元，以上合计人民币70万元。2017年6月8日，被告展亚公司作为“消费使用单位”办理了4个柜啤酒的进口报关手续，货款金额为47246.88欧元(按照2017年6月8日当天欧元对人民币中间价1：7.6466，折合人民币为361277.99元)。2017年7月4日、7月5日，被告展亚公司向第三人交付了上述4个柜的啤酒。2017年3月15日，赵德春代表原告通过微信向被告洪艳戎下达订单，向被告展亚公司订购4个柜的啤酒，金额为56339.05欧元。2017年3月24日、4月21日，原告向被告展亚公司支付了预付款人民币10万元和人民币5万元；2017年10月27日，原告向被告支付了尾款人民币45万元；2017年11月7日，赵德春和原告向被告展亚公司分别支付人民币5万元、合计人民币10万元的海关费用和运费，以上合计人民币70万元。2017年12月7日、12月15日，被告展亚公司作为“消费使用单位”办理了4个柜啤酒的进口报关手续，货款金额为65694.71欧元、20113.99欧元，合计85808.70欧元(按照2017年12月7日-12月15日期间欧元对人民币中间价1：7.7838，折合人民币为667917.76元)。后被告展亚公司向原告交付了上述4个柜的啤酒。2017年6月8日，赵德春代表原告通过微信向被告洪艳戎下达订单，向被告展亚公司订购8个柜的啤酒，金额为113758.36欧元。2017年6月29日、12月5日、2018年1月8日，原告分别向被告展亚公司支付人民币30万元、人民币15万元、人民币60万元，合计人民币105万元，其中人民币90万元为该订单货款、人民币15万元为订单运输费等。2017年12月8日，赵德春代表原告通过微信向被告洪艳戎下达订单，向被告展亚公司订购8个柜的啤酒。2017年12月8日，原告支付给被告该订单预付款人民币366823.28元。原告称至今未收到2017年6月8日及同年12月8日两个订单项下合计16个柜的进口啤酒，故起诉要求被告展亚公司返还两个订单下已支付款项合计人民币XXXXXXX.28元及赔偿经济损失。另：被告展亚公司为一人有限责任公司，股东即被告洪艳戎单独出资人民币500万元。认定以上事实的依据为：原告提供的微信聊天记录及公证书、订单、出库单、进口报关单、付款凭证、被告展亚公司工商档案资料，两被告提供的微信公证书、自制付款明细单、被告展亚公司及第三人江苏中创公司的工商档案资料及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告与被告展亚公司之间的法律关系，被告抗辩称双方之间系买卖合同关系并提供了赵德春与洪艳戎之间磋商采购进口啤酒过程的微信内容等证据。本院认为，从原、被告及第三人提供的微信内容及当庭陈述来看，赵德春与洪艳戎在磋商过程中均未披露啤酒的供应商，系赵德春直接下订单给洪艳戎采购啤酒，订单注明了品名、型号、数量和单价，在赵德春方付清全部尾款后由洪艳戎方以展亚公司名义作为“消费使用单位”办理清关手续再完成供货义务，双方在磋商中也未谈及代理费的内容，且经本院释明，原告亦表示法律关系由法院认定，故本院认定原告与被告展亚公司之间系买卖合同关系。原、被告双方之间的主要争议焦点为：被告展亚公司于2017年6月8日和同年12月7日、12月15日清关交付的8个柜是交付本案涉及的四个订单中哪个订单？本院认为，经对账核实及第三人到庭陈述，第三人2016年11月7日订单项下4个柜，第三人已向被告展亚公司支付了货款包括运输费等合计人民币70万元，而原告的2017年3月15日订单项下4个柜，原告方已向被告展亚公司支付了货款包括运输费等合计人民币70万元，现原告和第三人均确认被告展亚公司于2017年6月8日清关4个柜和同年12月7日、12月15日清关4个柜系交付上述两个订单，而被告展亚公司辩称的两次清关的8个柜系交付原告2017年6月8日所下订单。本院认为，一，双方均确认货物系海外进口商品、交易习惯的正常交付时间为3个月到7个月，因此从订单时间和清关时间上来看，在双方之间尚有之前两个订单未交付情况下，被告展亚公司于原告2017年6月8日下单的当天即刻清关交付是不符合常理和交易习惯的，而交付指向2016年11月7日和2017年3月15日的订单从时间上亦是符合交易惯例的；二，原告、第三人作为采购方与被告展亚公司之间有数个订单，且法定代表人均为赵德春，采购方在收到货物后按数个订单的下单时间及履行时间的先后顺序来充抵，采购方收到8个柜先行充抵前两个到期订单亦符合常理；三，从三份报关单记载的货物金额来看，均低于采购方即第三人和原告已支付的货款金额，这符合原告及第三人所说已结清两个订单并收到货物的事实，被告展亚公司如认为该两个订单项下尚有未结清清关费或运输费，可另行向第三人及原告主张；四、审理中，三方均确认，第三人、原告和被告展亚公司之间的进口啤酒业务前后总共发生6个订单合计28个柜，被告展亚公司前后合计向两个采购方已交付12个柜，故尚有16个柜尚未交付。综上，本院认定被告展亚公司于2017年6月8日和同年12月7日、12月15日清关交付的8个柜是交付第三人的2016年11月7日订单项下4个柜和原告的2017年3月15日订单项下4个柜。鉴于原告已支付2017年6月8日订单项下8个柜的全部货款及运输费等合计105万元，被告展亚公司至今未履行该订单的交付义务，且在原告支付2017年12月订单预付款后亦至今未通知原告到货和结算，鉴于两个订单时间距今已逾两年，被告展亚公司行为显属违约，应承担相应的经济责任。现原告主张解除该两份订单、要求返还已付货款并承担利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。鉴于2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已被取消，故自该日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基准。至于汇率损失人民币32519元，原、被告在微信中约定结算货币为人民币，原告支付的货款及主张返还货款的货币亦为人民币，对此两被告亦抗辩原告不存在汇率损失，故本院对被告抗辩意见予以采信，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告洪艳戎的连带责任。被告展亚公司系一人有限责任公司，股东兼法定代表人即被告洪艳戎单独出资。本院认为，被告洪艳戎未提供证据证明公司的财产独立于其股东的个人财产，故本院对原告要求被告洪艳戎对被告展亚公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告南京创谦合国际贸易有限公司与被告上海展亚国际贸易有限公司之间的买卖合同关系；二、被告上海展亚国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南京创谦合国际贸易有限公司已付款人民币XXXXXXX.28元；三、被告上海展亚国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京创谦合国际贸易有限公司利息损失(以人民币30万元为基数、自2017年7月1日起，以人民币366823.28元为基数、自2017年12月9日起，以人民币15万元为基数、自2018年1月1日起，以人民币60万元为基数、自2018年1月9日起，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止；以人民币XXXXXXX.28元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准上浮50%计算至判决生效之日止)；四、被告洪艳戎对上述第二、三项判决义务承担连带清偿责任；五、驳回原告南京创谦合国际贸易有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18831元，由原告南京创谦合国际贸易有限公司负担人民币293元，被告上海展亚国际贸易有限公司、洪艳戎共同负担人民币18538元。如不服本判决，原告南京创谦合国际贸易有限公司、被告上海展亚国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告洪艳戎可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  蔡文霞人民陪审员  赵传伟二〇一九年十一月二十日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。