湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初284号原告：武汉市喆钦建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市江岸区万科.香港路8号4层409室。法定代表人：胡元杰，总经理。委托诉讼代理人：龚建星（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。被告：武汉宏兴晟市政建设有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道888号。法定代表人：罗得红，总经理。委托诉讼代理人：余钢（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文浩（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。原告武汉市喆钦建筑装饰工程有限公司（以下简称喆钦公司）诉被告武汉宏兴晟市政建设有限公司（以下简称宏兴晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告喆钦公司向本院申请财产保全，本院作出（2019）鄂0102民初284号民事裁定并采取相应的保全措施。本院于2019年3月21日、2019年5月24日公开开庭审理本案，原告喆钦公司的委托诉讼代理人龚建星、被告宏兴晟公司的委托诉讼代理人余钢、吕文浩到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告喆钦公司向本院提出诉讼请求：1、宏兴晟公司支付工程款3,186,864.68元（人民币，下同）及利息160,000元（暂时计算至立案之日，按照同期银行贷款利率从2017年11月23日计算至实际偿付日止）；2、宏兴晟公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月，宏兴晟公司与我公司签订了《塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路工程土石方施工协议》（以下简称《土石方施工协议一》），约定：我公司承包位于武汉市江岸区塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路排水工程中土石方开挖、装车及外运工程，宏兴晟公司按68元/立方米支付工程款。工程完工后，经双方结算，确认了我公司已完工工程量为65248.01平方米的土石方。但宏兴晟公司仅支付了部分款项，余款3,186,864.68元至今未付。我公司多次催要未果，故诉至法院。被告宏兴晟公司辩称，2014年5月21日，我公司与喆钦公司签订《土石方施工协议一》，约定：喆钦公司的工程范围为塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路排水工程范围内土石方开挖，装车及外运到喆钦公司提供的弃土场；工程包干单价为68元/立方米（含税包干单价，需要出具正规合法发票），工程期限为2014年5月31日起至2014年12月31日止。2014年12月8日，双方再次签订《塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路工程土石方施工协议》（以下简称《土石方施工协议二》），约定：喆钦公司的工程范围为塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路排水工程土方回填；合同单价为每车（5.4×2.4×1.6）500元，工程期限为2014年12月8日起至2015年1月8日止。合同签订后，喆钦公司进场施工。在施工过程中，经过双方现场工作人员核定，喆钦公司完成土石方开挖、装车及外运10518.95立方米，应得工程款为715,288.60元；喆钦公司完成土方回填52609.01立方米，应得工程款为1,268,542.87元。因此，我公司应当支付给喆钦公司的工程价款共计1,983,831.47元。截止至今，我公司已经向喆钦公司支付了工程款1,545,000元，尚有438,831.47元未付。因喆钦公司单方改变合同约定的计价方式及价格，不愿与我公司进行结算，致使余款无法支付。基于上述事实，喆钦公司的行为本就违约，致使余款无法支付的过错不在我公司，其要求支付利息没有法律依据。再则，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，合同的变更应当经过合同双方当事人协议一致。在合同没有变更的情况下，双方当事人应当依约进行结算。因此，我公司实际尚有438,831.47元余款未付，而非喆钦公司所诉数额。如果喆钦公司能够遵循诚实信用原则，与我公司进行结算，我公司则可以按照结算数额与之办理付款手续，结清款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即《土石方施工协议一》《土石方施工协议二》《银行进账单》（三张，总金额980,000元）《汉口银行凭证》（一张，金额200,000元）《转账支票存根》（三张，总金额200,000元）及《支出证明单》《收条》（各两张，总金额25,000元），本院依法予以采信。依据上述证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，宏兴晟公司（甲方，发包方）与喆钦公司（乙方，承包方）签订《土石方施工协议一》，约定：工程名称为塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路排水工程，工程范围为上述道路排水工程范围内土石方开挖、装车及外运到乙方提供的弃土场；工程造价，本合同采用包干单价68元/立方米（含税），不以土质变化及一切政策变化进行调价；工程期限自2014年5月21日起至2014年12月31日止，若发生了不可预见或不可抗力时，工期顺延；工程量暂定为40000立方米，待双方根据现场实际完成工程量核算后作为最终结算依据，工程结算价款=按甲方现场确认的实际发生工程量×包干单价（含税）；付款方式为按乙方实际完成工程量（20000方）的70%进行付款，工程完工后，经甲方验收合格后三十个工作日后付完剩余价款；工程竣工后，甲方应组织专门人员在十五日内进行验收。2014年12月8日，宏兴晟公司（甲方，发包方）与喆钦公司（乙方，承包方）签订《土石方施工协议二》，约定：工程名称为塔子湖西路（后湖大道-发展大道）道路排水工程，工程范围为上述道路排水工程范围内土方回填；工程造价，本合同单价为每车（5.4×2.4×1.6）500元；工程期限为2014年12月8日起至2015年1月8日止；本合同的工程量据实结算，黄土运到现场，按甲方核实的最后工程量一星期内结清。合同签订后，喆钦公司按约进行了施工，宏兴晟公司共计支付工程款1,405,000元，其中2015年2月13日280,000元，2015年3月30日300,000元，2015年5月20日50,000元，2015年6月9日20,000元，2015年6月19日5,000元，2015年8月31日100,000元，2015年9月29日50,000元，2015年12月30日100,000元，2016年3月15日300,000元，2016年2月6日200,000元。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、就《土石方施工协议一》项下工程量，双方均提交了两份《土方工程量》，宏兴晟公司还提交了与两份《土方工程量》所载分项逐一对应的多份土方量计量单和附件，拟证明其中包含土方回填施工。此外，喆钦公司提交了《土方结算》及四份《土方量清单》，拟证明在签署两份《土方工程量》之后发生的施工工程量及双方核减后的总工程量。喆钦公司提交《收据》，拟证明《土石方施工协议二》项下结算工程量为九十车。宏兴晟公司提交了《湖北省建设工程公共专业消耗量定额及基价表》，拟证明其抗辩的计价方式符合市场行情及国家规定。本院论证认为，《土石方施工协议一》约定了喆钦公司的施工内容为土石方开挖、装车、外运，以立方米为计量单位且约定了每立方米的包干单价，而《土石方施工协议二》约定的施工内容为土石方回填，以车为计量单位且以每车计算工程价款。土石方的开挖、装车、外运和回填具有不同的施工内容，宏兴晟公司以计量单上未载明外运即属于回填施工无事实依据，同时上述证据所载土方工程量均以立方米为计量单位，故在宏兴晟公司未提交反驳证据的情况下，本院认定两份《土方工程量》所载工程量63127.93立方米（1）应为《土石方施工协议一》项下施工工程量。另外，喆钦公司提交的四份《土方量清单》所载时间在两份《土方工程量》之后，且其上与《土方工程量》及宏兴晟公司提交的多份土方量计量单均为虞宏翔签名，故本院确认在双方两次结算后喆钦公司还有零星施工共计8342.45立方米（2）。喆钦公司提交的《土方结算》上有曾松林签名，现虽无证据证明曾松林身份，但因其上所载工程量65248.01立方米小于上述1、2项之和，喆钦公司陈述双方对账后对工程量进行核减后形成《土方结算》应属合理，故本院对《土方结算》及四份《土方量清单》予以采信。喆钦公司提交的《收据》与本案无关，本院不予采信。宏兴晟公司提交的《湖北省建设工程公共专业消耗量定额及基价表》仅作为定价参考，在双方签订的《土石方施工协议一》不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下，应以双方合同约定作为定价依据。由此，本院认定事实如下：喆钦公司就《土石方施工协议一》项下土石方开挖、装车、外运施工的工程量，2014年7月24日至2015年1月30日期间为20155.73立方米，2015年3月11日至2015年9月14日期间为42972.20立方米，2015年10月25日2584.20立方米，2015年10月28日4235.80立方米，2015年11月5日520.05立方米，2016年1月6日1002.40立方米。经喆钦公司与宏兴晟公司对账核减，双方于2017年10月23日共同确认《土石方施工协议一》项下总工程量为65248.01立方米。二、就《土石方施工协议一》项下付款，宏兴晟公司提交的2014年11月25日的《支出证明单》系该公司内部财务凭证，无收条、转账凭证等证据佐证，宏兴晟公司提交的2014年12月30日的《转账支票存根》收款人为武汉市新洲区先义土石方工程队，故均不能证明喆钦公司收到相应的工程款，本院对上述证据不予采信。本院认为，喆钦公司与宏兴晟公司签订的《土石方施工协议一》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，喆钦公司已完成上述协议项下土石方开挖、装车、外运工程量65248.01立方米，按68元/立方米计算工程总价款为4,436,864.68元。宏兴晟公司仅支付工程款1,405,000元，还应向喆钦公司支付工程款3,031,864.68元。喆钦公司还主张逾期付款利息，关于利息起算时间，喆钦公司于2016年1月20日即施工完毕，双方于2017年10月23日办理结算，宏兴晟公司未提出质量异议，应视为验收合格，宏兴晟公司按约应在验收合格后三十个工作日内支付剩余价款，该公司未按约付款，喆钦公司主张自2017年11月23日起算利息应属合理。关于利率标准，双方未在合同中约定欠付工程价款利息的计付方式，喆钦公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故之后的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，宏兴晟公司应以3,031,864.68元为基数，按上述标准向喆钦公司支付自2017年11月23日起至工程款清偿完毕之日止的利息。综上所述，喆钦公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉宏兴晟市政建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉市喆钦建筑装饰工程有限公司支付工程款3,031,864.68元；二、被告武汉宏兴晟市政建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉市喆钦建筑装饰工程有限公司支付利息（以3,031,864.68元为基数，自2017年11月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉市喆钦建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,575元、保全费5,000元，共计38,575元，由被告武汉宏兴晟市政建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  周 宁人民陪审员  刘 念二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王 露