文书内容天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7325号原告：天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心，住所地天津市北辰区北仓镇丁赵村南侧。经营者：许智刚，男，1975年12月8日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。被告：天津欣洲万通混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路北火潦洼。法定代表人：章亚军，总经理。委托诉讼代理人：刘化纯，男，该公司业务经理。原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心（以下简称日盛顺达）与被告天津欣洲万通混凝土有限公司（以下简称欣洲万通）修理合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣洲万通的委托诉讼代理人史普海，被告欣洲万通的委托诉讼代理人刘化纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日盛顺达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告车辆维修及配件费616,251.10元；2.判令被告支付原告自2014年1月30日至实际履行之日的利息损失(计算方式为：以567472.1为基数，以同期同档银行贷款利率的1.5倍计算）；3.判令被告支付原告自2014年9月8日至实际履行之日的利息损失（计算方式为：以48779元为基数，以同期同档银行贷款利率的1.5倍计算）；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告自2011年开始在原告处进行车辆设备维修，至2014年1月29日，共计拖欠维修费及配件款共计567,472.10元。2014年1月29日，原告与被告、案外人天津市欣洲志达混凝土有限公司（以下简称欣洲志达）、案外人天津市冀东渔城基业混凝土有限公司（以下简称渔城基业）达成了《抵账协议》，被告用“天津临港-滨海新区海港花园的房产，房号32-1601”进行抵账，并于同日签署了《抵房协议》。随后，原告多次主张办理过户手续，直至该房屋被天津市武清区人民法院查封，由于未签署书面购房协议及未实际占有房屋，虽向天津市武清区人民法院提起执行异议，但被驳回。由于2014年1月29日之后，双方继续合作关系，并于2018年5月23日再次就2014年2月20日至2014年9月8日进行对账，被告在此期间累计欠款为48,779元。故呈诉。欣洲万通辩称，认可原告给其进行过维修，但具体维修的内容需要核实，对原告主张维修及配件费的金额不认可，但无法当庭明确是否欠付原告维修及配件费，如果欠付也无法明确当庭具体金额。对原告诉状中事实理由部分所主张的对账和抵账情况、原告提供的送货单上收货单位签字人员的身份均需要核实，有些人可能不是其员工，有些可能已离职，但当庭不能明确出来收货人的具体情况；因为双方没有书面合同，不同意支付利息，且原告主张的利息标准过高。被告对于其需要核实的全部问题，于庭后向法庭提交回复意见如下：原、被告双方债权债务问题已签订合同，合同中明确约定以房屋充抵债务，合同中明确约定“合同签订之日视为债务履行完毕”，合同约定不违反法律规定，也是双方真实意思表示，房屋因没有过户造成的问题是原告自身原因导致，因此被告已经完成了该笔债务的履行义务，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉请。本院组织当事人围绕争议焦点举、质证，被告对原告提交的证据1．送货单、《抵账协议》及《抵房协议》；证据3．对账函的真实性均需要核实，《抵账协议》上面的章是其印章，但章亚东签字的真实性需要核实，抵账所涉及的三家欠款情况以及抵账的经过都需要核实；《抵房协议》上的章是其印章，但法定代表人处所签的章亚东不是被告的法定代表人，对章亚东签字的真实性需要核实，即使是章亚东签字应签在经办人处；抵房的经过及总价需要核实；对账函上的章是其印章，但需要核实对账函打印部分的内容是由原、被告的哪一方出具。被告对原告证据2.执行裁定书两份的真实性认可，但其不清楚裁定所载明的案件，所以对裁定书不发表其他质证意见。因被告庭后提交的回复意见如上文所述，被告对原告抵账协议、抵房协议、对账函所加盖印章的真实性认可，因送货单已经收货人签字，且与抵账协议所载欠款情况相互佐证，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原、被告之间系修理合同关系，双方未签订书面合同。原告为被告提供车辆维修所需配件及维修服务，维修过程中提供的配件有支腿液压油管，搅拌轴套，56米过滤套，摆臂锁片等，维修过程中发生维修工时。2014年1月29日，原告作为乙方与欣洲集团（欣洲万通、欣洲志达、渔城基业）作为甲方签订《抵账协议》,欣洲万通在甲方处加盖公章，许智刚在乙方处签署原告名称及本人名字。《抵账协议》约定：经甲方，乙方双方协商一致同意，甲方用天津临港-滨海新区海港花园的房产，房号32-1601面积:92.72平方米，总金额685651元，冲抵甲方欠乙方的配件和泵车运费款。甲方抵账说明如下：截止2014年1月29日欣洲集团下各公司欠日盛顺达配件明细表。            单位名称              金额                  天津欣洲万通混凝土有限公司              567472.10                  天津欣洲志达混凝土有限公司              79900                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              38278.9                  抵账金额合计              685681      截止2014年1月19日抵账后己方尚欠乙方配件和泵车款明细            单位名称              尚欠金额                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              119412.1                  合计              119412.1      同日，欣洲万通作为甲方与日盛顺达作为乙方签订《抵房协议》约定，甲乙双方经协商一致，就甲方以商品房抵付乙方配件修理费款。达成如下协议：一、天津临港-滨海新区海港花园            序号              房号              面积（平方米）              单价              总价（元）              备注                  1              32-1601              92.72                            685651                                2                                                                                        3              合计              92.72                            685651                    二、抵付金额：685651元（人民币陆拾捌万伍仟陆佰伍拾壹万元整）。三、甲方协助乙方或乙方指定的第三方办理签订商品房买卖合同及相关手续，商品房交易中产生的各项费用或需要商品房买受人承担的相关税费由乙方或乙方指定的第三方承担。四、乙方指定第三方与天津市东泰世纪投资有限公司签订上商品房买卖合同，应以书面形式向甲方作出确认，并加盖乙方公章。五、非经甲乙双方协商一致，用于抵付修理费的商品房不准退房、房号不得改变。乙方应保证其指定的第三方知悉此规定，否则一定给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任。六、本协议一经签订，即视为甲方向乙方支付685651元工程款。七、本协议一式4份，甲乙双方各2份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。甲方处加盖欣洲万通的公章，乙方有日盛顺达及法定代表人签字。日盛顺达对申请执行人天津市海达家乐超市有限公司二店与被执行人章亚军、刘宏伟、刘禹岐、刘雅光、欣洲万隆公司、欣洲志达公司、欣洲万通公司民间借贷纠纷执行一案中查封的位于天津临港-滨海新区海港花园32号楼1601室房屋一套提出执行异议，认为该房屋的所有权归欣州万通公司所有。并提交抵账协议、抵房协议和中建六局出具的证明，天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）于2019年6月13日作出执行裁定书，查明津国土房售许字（2011）第707-002号商品房销售许可证载明海港花园32号楼登记在天津海泰金港投资有限公司名下，武清法院于2018年5月9日作出（2018）津0114执881号执行裁定书，查封了包括海港花园32-1-1601在内的八套房产，驳回了日盛顺达的异议请求。2018年5月23日，原、被告双方在对账函上盖章，写明截止2018年5月23日，记账期间2014年2月20日至2014年9月8日，泵车维修配件费48779元，以上数据双方核对无误签字确认，签字或盖章有效。本案的争议焦点为：1.被告是否欠付原告维修及配件费，如欠付，金额是多少；2.原告主张的利息损失能否得到支持。关于争议焦点1，被告认可原告主张的修理合同关系，其虽不认可原告主张的维修及配件费，但双方于2014年1月29日签订的《抵账协议》中载明了被告欣洲万通欠原告日盛顺达配件款567472.10元。被告抗辩因该协议第六条约定了协议一经签订视为被告向原告支付工程款。本院认为，原、被告双方虽签署了《抵账协议》和《抵房协议》，但原告提交的武清法院作出的裁定查明了抵账房屋所在的32号楼登记在案外人天津海泰金港投资有限公司名下，并驳回了原告对主张该房屋归其所有的异议请求，故原告提交的证据说明双方于本案起诉前达成的《抵债协议》并未实际履行，使欣洲万通对日盛顺达的配件费欠款归于消灭，故日盛顺达有权向欣洲万通主张双方于2014年1月29日已确认的维修及配件费567472.10元。由于原、被告双方在2018年5月23日对2014年2月20日至2014年9月8日的未付款48779元进行了对账，故原告在本案中向被告主张维修及配件费共计616251.10元（567472.10元+48779元），符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点2，本院认为，双方并未签订书面合同，未有付款期限和逾期付款利息计算方式的约定，原告主张分别以欠付款本金为基数，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率的1.5倍，分别以抵账次日即2014年1月30日和记账期间的最后一日即2014年9月8日为起算点，均计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，经本院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告天津欣洲万通混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付维修及配件费616251.10元；二、被告天津欣洲万通混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付逾期付款利息损失（中国人民银行同期同档银行贷款利率的1.5倍，以567472.10元为基数，自2014年1月30日起计算至实际履行之日止；以48779元为基数，自2014年9月8日起计算至实际履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,141元，由被告天津欣洲万通混凝土有限公司负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年十一月三日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款利息的约定，但该逾期付款利息的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款利息，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款利息为由拒绝支付该逾期付款利息的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款逾期付款利息，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款逾期付款利息的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款利息或者该逾期付款利息的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。