成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9990号 原告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：左明磊，四川战舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范芷菁，四川战舰律师事务所律师。 被告：杨豪，男，1997年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：双流区玉香日用品经营部，经营场所：成都市双流区西航港街道大件路白家段280号1栋102号。 经营者：朱玉香。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“中联财保成都公司”）与被告杨豪、双流区玉香日用品经营部（以下简称“玉香经营部”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联财保成都公司的委托诉讼代理人范芷菁，被告人保成都分公司委托诉讼代理人罗意到庭参加了诉讼，被告杨豪、玉香经营部经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联财保成都公司提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付保险赔付追偿款45800元；2、判令三被告共同向原告支付保险赔付追偿款的资金占用利息，自原告实际赔付之日2018年8月14日起算，计算至债务结清之日，暂计算至2019年7月31日，共计利息1942.49元，以上金额合计47742.49元；3、判令玉香经营部对第一、二项诉请的金额，在过错责任范围内向原告承担支付责任；4、判令被告人保成都分公司对第一、二项诉请的金额，在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月4日下午，杨豪驾驶的川Ａ×××××客车与夏学东驾驶得川Ａ×××××轿车发生碰撞，造成夏学东受伤及两车受损的交通事故。经成都市公安局交通管理局第六分局认定：由杨豪承担本次事故全部责任，夏学东无责任。杨豪驾驶车辆实际所有人为玉香经营部，该车辆在中国人民保险公司投保了机动车交强险和机动车商业三者险（限额30万元，不计免赔），夏学东驾驶的轿车所有人为贺诗胭，在原告处投保了机动车车损险。事故发生后，贺诗胭同意由原告对其进行机动车辆保险实物赔付并签订了《机动车辆保险实物赔付确认书》、《机动车辆索赔权转让书》，经过维修，产生受损车辆维修费用47800元。原告支付了维修费用并依法取得追偿权，有权向被告主张该笔款项，并有权主张资金占用利息。此后，原告多次向三被告进行追偿协商均不能实现权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 庭审中，中联财保成都公司明确表示，要求玉香经营部在过错范围内承担30%的赔偿责任。 被告杨豪、玉香经营部未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告人保成都分公司辩称，其一，人保成都分公司已向中联财保成都公司支付了交强险财产限额2000元，尽到相关保险责任，中联财保成都公司再起诉并没有相关事实和法律依据。其二，本案事故中川Ａ×××××车辆在交通事故发生时，车辆未及时年审，属于商业险免责范围。其三，中联财保成都公司起诉利息没有相关法律依据，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告杨豪驾驶车牌号为川Ａ×××××的本田思威客车与夏学东驾驶的川Ａ×××××迷你小轿车发生碰撞，造成两车受损。经成都市公安局交通管理局第六分局第510106500000003927号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告杨豪负本次事故全部责任。杨豪驾驶的车牌号川Ａ×××××车辆实际所有人为玉香经营部，且在人保成都分公司处投保了交强险、商业险，其中机动车损失保险责任限额122253.6元，交强险责任限额122000元，保险期间均自2017年8月6日起至2018年8月5日止。夏学东驾驶的车牌号为川Ａ×××××车辆实际所有人为贺诗胭且在中联财保成都公司处投保。事故发生后，贺诗胭要求中联财保成都分公司履行保险赔偿义务，并于2018年8月13日向中联财保成都公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将向责任方追偿的权利转让给中联财保成都公司。中联财保成都公司于2018年8月14日履行了赔付责任，向成都运通御宝汽车销售服务有限公司支付川Ａ×××××车辆维修费47800元。此后，中联财保成都公司向人保成都分公司主张追偿权，人保成都分公司于2018年12月4日向其支付了交强险赔偿款2000元，对商业险45800元拒绝赔付。 另查明，车牌号为川Ａ×××××的车辆年检有效期至2018年1月31日止，案涉交通事故发生时该车辆未进行新的年检。 以上事实有《道路交通事故认定书（简易程序）》、商业保险单、增值税发票、《机动车辆索赔权转让书》、《机动车辆保险实物赔付确认书》、《机动车辆定损单》、银行电子回执、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据以及原、被告当庭陈述记录在案，足以认证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”之规定，中联财保成都公司自向案外人贺诗胭赔偿保险金之日起，即取得在赔偿范围内代位贺诗胭向交通事故责任人请求赔偿的权利。川Ａ×××××车辆在人保成都分公司购买了责任限额为122253.6元的车损险，事故发生在保险期内，人保成都分公司应当承担相应的赔偿责任。人保成都分公司抗辩称案涉车辆未进行年检，属于《机动车综合商业保险条款》约定的免赔情形。《机动车综合商业保险条款》属格式合同，人保成都分公司对合同中的免责条款应尽到充分的提示义务，但人保成都分公司并未提供充分的证据证明其曾向投保人出示过该《机动车综合商业保险条款》，案涉保险单上也未明确载明免责的具体事由，故不能认定人保成都分公司对免责条款尽到了充分的提示义务。并且，车辆未年检并非造成本案交通事故的原因，二者之间不存在因果关系，以车辆未年检为由免除保险人赔偿责任不符合公平和诚实信用原则。因此，人保成都分公司的抗辩理由不能成立，对中联财保成都公司要求人保成都分公司支付赔偿款45800元的诉讼请求，本院予以支持。人保成都分公司未按时支付赔偿款，给中联财保成都公司造成资金利息损失，对中联财保成都公司要求其支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以45800元为本金，自中联财保成都公司实际赔付次日，即2018年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止。 关于玉香经营部的责任问题。本案无证据显示杨豪与玉香经营部之间存在用工或雇佣关系，中联财保成都公司称川Ａ×××××车辆系玉香经营部出借给杨豪，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，机动车所有人在对损害发生存在过错时才承担责任，即车辆所有人的过错与损害发生存在因果关系。如前文所述，交通事故发生时车辆虽未年检，但车辆未年检并非导致交通事故发生的原因，不能据此认定川Ａ×××××车辆所有人玉香经营部存在过错，对中联财保成都公司要求玉香经营部在过错范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于杨豪责的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆使用人杨豪只需对超出保险责任范围的损害承担赔偿责任，因中联财保成都公司主张的赔偿款并未超出人保成都分公司的赔偿限额，故对中联财保成都公司要求杨豪支付保险赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司支付款项45,800元及利息，利息以45,800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年8月15日起计算至款项实际付清之日； 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，减半收取497元，由中国人民财产保险股份有限公司成都分公司承担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年十一月八日 书记员  张 玲