广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2107号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘镜强，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市安立脚手架工程有限公司。住所地：清远市新城东四号区三十九号佳宇楼A梯501号。法定代表人：刘冲。委托诉讼代理人：杨凯丰，广东汇棋律师事务所律师。上诉人刘镜强因与被上诉人清远市安立脚手架工程有限公司（以下简称：安立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘镜强上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判为被上诉人向上诉人返还多支付的工程款180789.50元及支付罚款200000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案属于建设工程施工合同纠纷，上诉人没有承接工程的相应资质，《外墙脚手架搭设合同》应属无效合同。清远市××公司是建设工程的发包方，而上诉人只是承包方其中一个施工队负责人，并非承包方。根据相关法律规定，上诉人无权将涉案工程分包给被上诉人。被上诉人声称于2011年1月21日签订合同，但合同落款时间是2012年6月28日，并不合常理。且合同原件的发包方处有涂改痕迹，该合同的真实性存疑。即使真实，也违反法律强制性规定，属无效合同。二、一审判决仅凭没有签名确认的结算单复印件就认定工程款总额，缺乏事实与法律依据。一审判决认定工程款总额的依据是《A10-A13外排栅结算清单》，但该清单是被上诉人单方制作，没有双方的签名确认。且该清单没有提供原件，不能作为定案依据。一审判决以《A10-A13外排栅超期补偿》清单上有欧××和上诉人的签名就认定为依据明显理据不足。同理，《A14外排栅结算清单》也不能作为依据。三、被上诉人违法将A14栋工程分包给案外人韦××、高××，并没有经过上诉人同意，且案外人没有相应资质，根据法律规定，被上诉人无权分包。则案外人不享有追讨工程款的权利，其转让的债权是无效债权。即使案外人有权追讨，也应由案外人高××与韦××共同收取，现韦××未经高××同意便与被上诉人签订债权转让协议，损害了高××合法权益，该债权转让协议无效。四、上诉人已超额支付工程款、材料款，有权要求返还。根据支付证明单及收据，上诉人一共支付了4665565元。根据《外墙脚手架搭设合同》第五条约定及《A10-A13外排栅超期补偿》，用于计算超期补偿的总工程款基数是2705117.71元，则A10-A13栋的工程款总额是3115780.37元。同理，A14栋的工程款为718450.34元，超期补偿109423.55元，工程款总额是827873.89元。则A10-A14栋的工程款总额是3943654.26元，上诉人多支付了721910.74元。上诉人现要求返还180789.50元没有超过多支付的金额，应予以支持。五、被上诉人的原因导致上诉人拖延工期被发包人罚款，该罚款应由被上诉人承担。根据整改通知、罚款单及相关情况说明，被上诉人以缺材料、缺人手为由拖延工期，后排栅班组与铁工班组打架扰乱施工秩序导致工期拖延。因此，因拖延工期而支付的罚款200000元应当由被上诉人承担。一审法院认为应在结算时扣减，在结算后提出产生的责任由上诉人承担是错误的。首先，上诉人与被上诉人并未进行结算；其次，该罚款是上诉人与发包人结算时直接在工程款扣减，其结算是完成全部工程后，而被上诉人早已退场，无法要求被上诉人承担。六、一审判决不予认定23430元及3000元，但23430元（2013年7月3日、2013年5月23日）单据均是由被上诉人的员工谢××签名。3000元（2017年8月28日）单据虽然没有被上诉人的法定代表人签字，但是直接转账给法人的。综上，希望法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。安立公司答辩称：一、本案涉及的是专业劳务分包合同，实质上是建设工程施工合同；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，答辩人在承接工程时具有相应资质，双方签订的合同具有法律效力。被答辩人主张自身属于无资质的承包人，认定合同无效是错误的。首先，承包人是建筑施工企业；其次，本案实质是清远市××公司发包给总承包企业，总承包企业将脚手架劳务作业分包给被答辩人，被答辩人将A10-A14栋分包给答辩人。因此，被答辩人只是劳务作业的分包人。另，工程款支付票据有被答辩人的签名，可以认定被答辩人对合同是知情且同意的，故合同真实有效。二、一审法院采纳工程款结算单复印件并非单独认定，而是结合工程款支付凭证及银行流水。首先，根据法律规定，没有与原件核对的复印件也可以作为证据认定，只是不能“单独”认定，需结合其他证据。结算单总额是500多万元，工程款支付凭证及银行流水显示总额达430多万元，基于此，一审法院有理由相信四份结算单是真实的。同理。《A10-A13外排栅结算清单》虽然只有总工程师欧××签名，但结合本案证据及其是被答辩人一方的，与被答辩人有一致的利益关系，应认定结算单真实有效。其次，被答辩人虽然否认结算单的真实性，但没有举证反驳，应当承担举证不能的后果。三、双方签订的合同没有约定禁止分包事项，答辩人分包给案外人没有违反约定，被答辩人对此也没有提出反对意见。被答辩人的搭档梁××多次支付款项给韦××，被答辩人也提交高××接收工程款的证据。以上事实均证实被答辩人对分包一事是知情并允许的。故，答辩人与案外人签订的债权转让协议是有效的。四、被答辩人并没有支付完毕工程款。首先，结算单可以作为本案定案依据，但补偿款的计算依据不能反推否定工程款本金。按照常理，是先有工程款本金，才有补偿款；补偿款不一定足额按照工程款本金为基数计算。其次，起诉前，被答辩人一直向答辩人、案外人支付工程款，如有超额支付，被答辩人应在2017年支付工程款之前提出。综上，被答辩人并没有超额支付。五、首先，被答辩人除了罚款通知单并没有其他证据证明发生罚款的事实，应承担举证不能的后果。其次，如发生罚款应在结算单上做相应扣减，但结算单没有记载罚款内容。最后，即便发生罚款，但罚款时间是2012年，至起诉时长达8年，被答辩人均未主张，诉讼时效已届满。六、退一步讲，若认为本案合同可能存在无效情形，依据相关法律规定，涉案工程合格才结算工程款。而被答辩人已经陆续支付430多万元工程款，可知被答辩人认可涉案工程是合格的。故无论合同是否有效，被答辩人均应按照合同约定支付剩余工程款及补偿款。七、关于23430元两张单据被答辩人并没有提供给答辩人，答辩人未见过该单据。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。安立公司向一审法院起诉请求：1.判决刘镜强支付安立公司工程款及超期补偿款共计428776元；2.判决刘镜强自起诉之日起支付逾期利息（以欠款428776元为本金，按年利率6%为标准，计至还清之日止）；3.判决刘镜强承担本案诉讼费用。诉讼中，安立公司增加要求刘镜强支付A14栋未付工程款，并变更诉讼请求为：1、判令刘镜强向安立公司支付A10-A14栋的工程款及超期补偿款共616537.75元；2、判令刘镜强自起诉之日起支付逾期利息（以欠款616537.75元为本金，按年利率6%计算至付清时止）。刘镜强向一审法院反诉请求：一、请求判令安立公司返还多支付的款项及支付拖延工期的罚款共380789.50元及其利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至付清时止）；2、诉讼费由安立公司负担。一审法院认定事实：2011年1月21日，以刘镜强为发包方（甲方）、安立公司为承包方（乙方），双方签订了一份《外墙脚手架搭设合同》，合同约定，甲方将××郦都A10-A14栋外墙脚手架搭设工程以包工、包料、包质量等方式发包给乙方施工。第五条约定，合同各栋工期为365天，各栋具体开工时间以甲方书面通知为准，如因甲方原因脚手架不能按时拆除，甲方则按乙方总工程款的5%每月计算补偿，如超期15天，不足30天则按1个月补给乙方。第六条约定了合同的各项单价及计算方式。第七条约定了付款方式：甲方完成6层排栅给乙方结算一次，按所做工程量的总工程款70%付给乙方，排栅搭建至封顶时，甲方支付至乙方所做工程量的总款85%，待排栅拆除前，甲方应付至总工程款的90%，排栅拆除后，并将人员、材料全部退场后，甲方付至总工程款的95%，余下部分待排栅拆除1个月内付清。合同签订后，安立公司于2011年6月1日开始施工，有刘镜强的施工总工程师陈满洪出具的通知书为证。因安立公司资金不足，将其中的A14栋搭排栅工程转包给了案外人高××和韦××施工，安立公司、刘镜强均承认A14栋搭建排栅工程是由高××与韦××施工完成。2012年11月12日，欧××向安立公司出具了一份《A10-A13外排栅结称清单》，确认总工程款是3567178.84元。刘镜强承认陈××与欧××是其聘请的涉案工程的工程师。2012年11月23日，欧××与刘镜强共同签名向安立公司出具了一份《A10-A13外排栅超期补偿》清单，注明：1、超期补偿2705117.71元×5%×3个月=405767.66元；2、施工梯外网2447.50㎡×2元=4895元。合计410662.66元。该工程款和超期补偿款是由安立公司与刘镜强进行结算。2012年12月20日，欧××与刘镜强出具了一份《A14外排栅结称清单》和《A14外排栅超期结称清单》。其中《A14外排栅结称清单》确认了A14的工程款是959437.70元。《A14外排栅超期结称清单》则是对超期费作为结算，注明：1、超期补偿718450.34元×5%×3个月=107767.55元；2、施工梯外网828㎡×2元=1656元。合计109423.55元。该工程款和超期补偿款是刘镜强与案外人高××与韦××进行结算。在《A14外排栅结称清单》右下方注明超期补偿款加工程款总金额是1068861元。刘镜强承认欧××是刘镜强聘请的工程师。刘镜强认为，A10-A13栋的工程款应当以《A10-A13外排栅超期补偿》清单上“1、超期补偿2705117.71元×5%×3个月=405767.66元”当中的2705117.71元作为工程款依据，A14栋的工程款应当以《A14外排栅超期结称清单》上“1、超期补偿718450.34元×5%×3个月=107767.55元”当中的718450.34元作为工程款依据。安立公司称，刘镜强共支付A10-A14栋的工程款是4430165元，其中A10-A13栋的工程款是3470165元，A14栋的工程款是960000元。经一审法院询问案外人韦××，其陈述称安立公司收到刘镜强的工程款后将A14栋的其中680000元支付给了高××，刘镜强向韦××支付了280000元，总共收到了A14栋的工程款960000元，因高××已收齐了他应得的部分，故韦××将A14栋剩余工程款和补偿金共108861.25元通过与安立公司签订债权转让协议，转让给了安立公司，由安立公司向刘镜强收取。安立公司提供了一份2019年3月8日与韦××签订的《债权转让协议》，该协议有安立公司盖章和案外人韦××签名。刘镜强认为，A14栋的工程款已付清，《债权转让协议》只有安立公司与案外人韦××签名，并没有高××的签名，故债权转让协议不发生法律效力。现双方对工程总款以及已付款都存在争议。刘镜强认为，A10-A14栋已付工程总款是4642135元，并向一审法院提供收据与支付证明单。根据刘镜强提供的收据及支付凭证单据，计算得出总款是4665565元。经当庭质证，安立公司对部分单据有异议，认为有部分是刘镜强支付A14栋的工程款，有部分重复计算，有部分单据不予认可，与安立公司无关。其中2011年8月16日编号为85793的630000元收据和2011年8月12日的30000元支付证明单，合计660000元，安立公司认为收据630000元已包含了支付证明单上的30000元，刘镜强是重复计算，不应当按660000元计算，安立公司只收取了630000元。一审法院也当庭询问刘镜强是否重复计算，刘镜强表示需要给予3个工作日进行核实，但期满后其没有向一审法院回复。另外，安立公司认为与本案无关的单据如下：1、2012年4月2日的支付证明单，金额30000元，认为没有安立公司法定代表人刘冲签名，不认可。该支付证明单有受款人陈××签名，安立公司认可陈××是其施工班组，但不认可该款项是支付给安立公司的；2、2013年7月3日的支付证明单和2013年5月23日的支付证明单，金额分别是18430元和5000元。该两张单受款人签名是谢××。安立公司认为，没有安立公司法定代表人签名，也不认识谢××，故不予认可；3、《××郦都A10-A12幢》雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单，金额是23430元。该结称单没有安立公司法定代表人签名，有刘镜强与欧××签名；4、2017年8月28日的支付证明单，金额为3000元，该支付证明单受款人没有人签名；5、2011年11月18日和12月13日的支付证明单，金额分别是4950元和3520元，受款人均是谢××签名；6、2012年4月1日和2013年2月4日的支付证明单，金额分别是50000元和100000元，受款人签名是高××。安立公司认为没有安立公司签名，高××签名也不像其本人签名。安立公司另外提供了一张明细表予一审法院参考，当中提到有些收据和支付证明单上的金额没有相应的银行流水，对收据或支付证明上没有银行流水的金额不予确认。另外，在刘镜强提供的支付证明单中，其中2012年11月13日和2013年1月11日的支付证明单上有陈××与刘冲共同签名，2011年8月12日与8月16日的支付证明单中受款人是谢××与刘冲共同签名。刘镜强为证明因安立公司拖延工期导致刘镜强发包方处罚200000元，向一审法院提供了停工整改通知书与处罚单等资料和《情况说明》。其中停工整改通知书与处罚单等时间均在安立公司、刘镜强结算之前。两张处罚单的时间分别是2011年7月12日和2011年7月17日，金额分别是2000元与5000元，被处罚人是梁××施工队，处罚原因有排栅、平桥等脚手板铁网铝装等，也有因工人打架等原因。《情况说明》出具的时间是2019年3月10日，该《情况说明》是由刘镜强制作，向清远市××公司发出，称因其施工队安立公司原因，导致脚手架未能按时搭建拖延工期，对于清远市××公司处以200000元，表示感谢清远市樵顺房地产开发有限公司对其工作的支持和包容。清远市樵顺房地产开发有限公司在《情况说明》左下方注明“工程情况属实”，并加盖印章。另查明，安立公司是领取营业执照的企业法人，经营范围是脚手架作业劳务分包一级。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。安立公司是具有脚手架作业资质的企业，其与刘镜强签订的《外墙脚手架搭设合同》是在自愿基础上签订的，内容没有违反法律强制性规定，因此合同有效。根据合同约定，安立公司是承包刘镜强发包的A10-A14栋的外墙脚手架搭建工程，安立公司可依合同向刘镜强主张A10-A14栋的工程款。至于安立公司承包了A10-A14栋之后，将其中的A14栋脚手架工程转包给韦××与高××施工，这是安立公司与韦××和高××之间的关系，如果安立公司与韦××、高××之间因工程款纠纷或债权转让问题发生纠纷，可另行通过其他法律途径解决，不影响安立公司依合同的约定向刘镜强主张A10-A14栋的工程款。关于总工程款与超期补偿款的确定问题。首先A10-A13外排队排栅的工程价款和超期补偿款问题，根据欧××于2012年11月12日出具的《A10-A13外排栅结称清单》显示，工程款是3567178.84元，欧××是刘镜强聘请的工程师，且与刘镜强也有共同签名向安立公司出具结算单，因此，《A10-A13外排栅结称清单》上的3567178.84元应当认定为A10-A13的脚手架外排栅工程款。2012年11月23日刘镜强与欧××共同签订的《A10-A13外排栅超期补偿》结算表已注明补偿款是410662.66元，因此，一审法院也予以确认。其次是A14外排栅的工程款与超期补偿款问题，刘镜强与欧××于2012年12月20日分别出具了《A14外排栅结称清单》与《A14外排栅超期结称清单》，注明了工程款是959437.70元，超期补偿款是109423.55元，应当予以认定。综上，本案A10-A14外排栅工程款是4526616.54元，超期补偿款是520086.21元，合计5046702.75元。刘镜强抗辩以超期补偿结算单上的2705117.71元和718450.34元作为确定工程款依据，这只是确定超期工程款的金额，以此为依据计算超期补偿费而已，并不是整个工程的工程款，因此，刘镜强抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于已付工程款的问题，根据刘镜强所提供的收据与支付证明单等单据，计算得出金额是4665565元，而在刘镜强所提供的上述单据中，有部分安立公司是不予认可的，应当根据案件情况进行判决。其中，安立公司认为编号为85793元当中的630000元，包含了2011年8月12日的30000元，应当以630000元计算，不应当以660000元计算，一审法院也向刘镜强作出说明，刘镜强在期限内没有回复，故应当按630000元计算安立公司收取的工程款，另外的30000元认定为刘镜强重复计算。《××郦都A10-A12幢》雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单，金额是23430元和2017年8月28日的支付证明单，金额为3000元，该支付证明单受款人一栏没有人签名，只有刘镜强的人签名，也没有安立公司确认，故不应当认定为支付工程款。另外只有谢××、陈××签名单据，虽然没有安立公司的法定代表人签名，但安立公司承认陈××是其施工班组，且安立公司法定代表人在另外的支付证明单上曾与陈××共同签名领取款项，另外安立公司陈述称不认识谢××，但安立公司法定代表人在另外的支付证明单上同样与谢××共同签名确认领取款项，因此安立公司的陈述与事实不符，一审法院不予采信，故陈××、谢××签名确认的支付证明单上的金额也应当认定为刘镜强向安立公司支付的工程款。安立公司认为有些单据并没有银行流水予以对应，不能认定为刘镜强支付给安立公司的工程款，一审法院认为，支付工程款的方式可以是替安立公司支付工人工资或支付材料款，不能单凭银行流水作出认定，故安立公司对于没有银行流水予以证明的收据或支付证明单不予认可，一审法院不予采纳。综上，在刘镜强提供的单据中不能认定为支付工程款的金额是56430元（30000+23430+3000），应当在4665565元中扣除，因此，刘镜强已付工程款应当是4609135元。因此未付工程款是437567.75元（5046702.75-4609135），刘镜强应当支付。安立公司要求从起诉之日（2018年12月17日）起，按年利率6%计算利息，也符合民间借贷关于利息的计算方法，一审法院予以支持。刘镜强反诉认为多支付工程款180789.50元，要求安立公司返还，与事实不符合，一审法院不支持。刘镜强反诉认为，因安立公司拖延工程导致刘镜强开发商罚款200000元。刘镜强所提供的整改通知书和处罚单均在安立公司、刘镜强结算之前的，且金额也对不上，一审法院不予采信，即使真的存在刘镜强被罚款，刘镜强也当在结算时与安立公司进行扣减，而刘镜强在结算后再提出，所产生的责任也应当由其自己承担，故刘镜强反诉要求安立公司支付200000元罚款，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。判决：一、刘镜强应于判决生效之日起10日内向清远市安立脚手架工程有限公司支付工程款437567.75元及其利息（利息从2018年12月17日起，按年利率6%计算，至付清时止）；二、驳回清远市安立脚手架工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回刘镜强的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，由清远市安立脚手架工程有限公司负担1962元，由刘镜强负担3932元，反诉费3506元，由刘镜强负担。本院二审期间，被上诉人提交如下证据：建筑业企业资质证书，拟证明被上诉人具有承接脚手架劳务作业的资质。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于合同的效力问题，首先，承包人安立公司具备脚手架劳务作业分包资质，即使发包人刘镜强不具备相应的施工资质，并不影响涉案合同的效力。其次，双方对于涉案工程由安立公司施工的事实及涉案合同的内容并无争议，即使合同签订的时间与合同上落款的时间存在不一样的瑕疵，亦不足以影响合同的效力。故一审判决对合同效力的认定并无不妥，刘镜强提出合同无效的主张本院不予采纳。本案双方主要争议是围绕工程款的数额产生，故本案的主要争议焦点可归纳为：刘镜强是否尚欠安立公司工程款。围绕该争议焦点，需要解决两个问题，一是工程款总额，二是已付工程款的数额。首先，关于工程款总额的认定，主要涉及安立公司提交的《A10-A13外排栅结称清单》、《A14外排栅结称清单》应否采信的问题。刘镜强以安立公司提交的上述两份证据是复印件为由，否认其证明力，并提出应当以《A10-A13外排栅超期补偿》及《A14外排栅超期结称清单》中显示的数额认定工程款。对于复印件的采信问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，其立法的初衷是保障证据的真实性，避免复印过程中出现伪造或增减、篡改。而对于安立公司提交的《A10-A13外排栅结称清单》、《A14外排栅结称清单》，刘镜强在整个一审诉讼过程中并未对其内容的真实性提出异议。作为本案最重要的证据，如该复印件系伪造或存在篡改的情况，完全可以成为刘镜强最有利的抗辩理由。更为重要的是，刘镜强在其一审提交的反诉状中，明确承认A10-A13栋外排栅工程需要支付的工程款数额为3977841.50元，与安立公司提交的《A10-A13外排栅结称清单》显示的数额加上超期补偿的数额完全一致，印证了《A10-A13外排栅结称清单》的真实性。现刘镜强又对该数额予以否认，但并无提供足以反驳的证据。此外，如按照刘镜强主张的以《A10-A13外排栅超期补偿》、《A14外排栅超期结称清单》中显示的数额计算工程款，则工程款及超期补偿的总额不到四百万元，比刘镜强已经支付的工程款数额少了六十几万元，与常理不合。综上，一审判决采信安立公司提交的《A10-A13外排栅超期补偿》及《A14外排栅超期结称清单》并据此确定工程款总额为5046702.75元，本院予以支持。其次，关于已付工程款的数额，二审中主要涉及几笔数额的认定。其一，名称为《××郦都A10-A12幢雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单》中显示的23430元，一审判决以该结算单无安立公司人员签名为由，将该笔款项从已付款数额中扣除，刘镜强认为不应当扣除。对此，本院认为，《××郦都A10-A12幢雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单》是结算依据，并非支付凭证，根据该结算单底部“2013年5月23日预支5000元”的内容以及双方的陈述可知，该结算单涉及的款项与时间为2013年5月23日及7月3日两张支付证明单涉及的款项是同一笔款项。一审判决在计算已支付款项总额时既计算了《××郦都A10-A12幢雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单》显示的23430元，又计算了2013年5月23日及7月3日两张支付证明单显示的23430元，该计算方式显属重复计算。但其之后又以《××郦都A10-A12幢雇人帮刘冲架子班拆排栅结称单》没有安立公司人员签名为由，将该笔款项扣除，故最后得出的已付款数额就该笔款项而言并无不当。其二，时间为2017年8月28日的支付证明单显示的3000元，一审判决以受款人处无人签名为由将该笔款项从已付款项中扣除。刘镜强上诉认为该笔款项有银行转账记录佐证，诉讼中安立公司也确认收到了该笔款项，故一审判决将该笔款项从已付款中扣除确有不妥，本院予以纠正，已付款数额为4612135元（4609135元+3000元）。刘镜强尚欠工程款的数额为5046702.75元－4612135元=434567.75元。至于刘镜强提出要求扣除罚款的请求，鉴于其主张的罚款发生在双方结算前，且其提交的罚款证据也未经安立公司确认，不足以证明罚款的真实性以及与安立公司的关联性，故对其该节主张不予支持。涉及转包给案外人施工的A14栋外排栅工程，从刘镜强的付款情况可知其对于转包的事实是明知的，且转包的事实并不能改变刘镜强与安立公司之间的法律关系，故刘镜强的该节上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8707号民事判决第三项。二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8707号民事判决第二项。三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8707号民事判决第一项为：刘镜强应于本判决生效之日起10日内向清远市安立脚手架工程有限公司支付工程款434567.75元及其利息（利息从2018年12月17日起按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止）。四、驳回清远市安立脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费11984元，由上诉人刘镜强负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年十一月二日法官助理陆倩倩书记员钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。