西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1609号原告：泰青水电钢桥设备服务部。经营者：熊章纪，男，1959年3月15日出生，汉族，经商：×××。委托诉讼代理人：卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：唐乐付，男，1973年2月16日出生，汉族，经商。被告：西藏天昶建设工程有限责任公司。法定代表人：张卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周刚，男，1964年6月20日出生，汉族，系被告西藏天昶建设工程有限责任公司员工，现住成都市龙泉驿区。原告泰青水电钢桥设备服务部与被告唐乐付、西藏天昶建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰青水电钢桥设备服务部的经营者熊章纪及其委托诉讼代理人卢文杰，被告西藏天昶建设工程有限责任公司（以下简称天昶公司）的委托诉讼代理人周刚到庭参加了诉讼。被告唐乐付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同向原告支付钢架桥的购买款和运费共计232076.25元，并支付从2015年10月5日起人民银行同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日（截止2019年7月20日利息暂计为42379.7元）；2、本案诉讼费由两名被告承担。事实和理由：2015年10月5日，原告和被告唐乐付作为代理人的四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）购买原告的7座钢架桥。原告依约提供了7座钢架桥后，鼎恒公司没有支付购桥款，原告起诉至法院，那曲市中级人民法院作出判决认定鼎恒公司使用了4座钢架桥，判决支付原告购桥款949103.75元。原告在该判决书作出后才得知被告唐乐付也是被告天昶公司的项目经理，被告天昶公司于2015年7月15日和比如县政府签订《比如县白嘎乡那如沟道路桥梁工程承包合同》，被告天昶公司实际购买架设了4座钢架桥。原告多次向被告唐乐付催要购桥款，但被告唐乐付代表被告天昶公司仅支付了211580元，剩余款项至今未付。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告天昶公司辩称，本案原告与被告公司从未签订任何买卖合同，被告唐乐付与被告公司也无任何关系，被告公司不是本案适格的主体。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告唐乐付未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对原告提交的证据：1、《贝雷产品购销合同》复印件1份，证明原告向鼎恒公司销售4座钢架桥，向被告天昶公司销售3座钢架桥。被告天昶公司经质证对该证据的三性均不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为那曲市中级人民法院生效判决认定因司法鉴定结论为该合同中加盖的鼎恒公司印章与样本印章不是同一枚印章所盖，故该合同的相对方不是鼎恒公司，而原告在庭审中陈述该合同中被告天昶公司的名称是其自行添加的，故本院对该证据不予采信。2、《货物运单》复印件3份、《收条》复印件2份、《中国建设银行转账凭条》复印件1份，证明原告已履行了供货义务。被告天昶公司经质证对该证据的三性均不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以采信。3、《欠条》原件1份，证明被告唐乐付向原告出具欠付购桥款1281600元，该款项不包括被告唐乐付代表被告天昶公司向原告已支付的211580元。被告天昶公司经质证对该证据的三性均不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据客观真实，予以采信。4、《中标通知书》、《合同协议书》、《施工图》复印件各1份，证明被告天昶公司于2015年7月15日中标比如县白嘎乡那如沟道路桥梁工程，并与比如县政府签订《合同协议书》，被告天昶公司完工的4座钢架桥与原告提供的钢架桥型号相符，原告与被告天昶公司已形成事实买卖合同关系。被告天昶公司经质证对《中标通知书》、《合同协议书》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，对《施工图》的三性均不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以采信，但因原告无法举证证明被告天昶公司完工的钢架桥与原告提供的钢架桥型号相符，故本院对原告的证明目的不予采信。5、《西藏自治区比如县人民法院协助调查通知书（回执）》复印件1份，证明原告向鼎恒公司销售4座钢架桥，向被告天昶公司销售3座钢架桥。被告天昶公司经质证对该证据的三性均不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以采信，但对证明目不予采信。6、《西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2018）藏0102民初340号》、《西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2018）藏0102执726号》复印件各1份，证明被告唐乐付自认是被告天昶公司的项目经理。被告天昶公司经质证对该组证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该生效判决中认定被告唐乐付不是被告天昶公司的员工，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对证明目不予采信。7、《西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2018）藏24民终127号》复印件1份，证明那曲市中级人民法院判令鼎恒公司向原告支付4座钢架桥的购桥款949103.75元，剩余购桥款及运费共计232076.25元应由被告天昶公司向原告支付。被告天昶公司经质证对该证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以采信，但对证明目不予采信。针对被告天昶公司提交的证据：1、《西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2018）藏0102民初340号》复印件1份，证明被告唐乐付与被告天昶公司无任何关系。原告经质证对该证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可。被告唐乐付未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据客观真实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天昶公司于2015年7月15日中标比如县白嘎乡那如沟道路桥梁工程，并与比如县政府签订《合同协议书》，工程价款为10325519元。2016年1月25日，被告唐乐付向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠熊章纪钢架桥总款壹佰贰拾捌万壹仟陆佰元整（1281600）”。另查明，拉萨市城关区人民法院于2018年5月8日作出（2018）藏0102民初340号生效《民事判决书》，认定被告唐乐付不是被告天昶公司的员工，而该判决中被告天昶公司承建的比如县白嘎乡那如沟道路桥梁工程，与本案被告天昶公司承建的工程属于同一工程项目。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告向本院提交了被告唐乐付向其出具欠付购桥款1281600元的《欠条》一份，并主张那曲市中级人民法院已判令鼎恒公司向其支付4座钢架桥的购桥款949103.75元，剩余3座钢架桥的购桥款及运费共计232076.25元应由被告天昶公司支付。但原告向本院提交的证据无法证实被告唐乐付是被告天昶公司的项目经理，也无法证实被告天昶公司实际使用了原告的钢架桥，而拉萨市城关区人民法院作出的生效判决认定与本案为同一工程项目中，被告唐乐付不是被告天昶公司的员工，故本院认为被告天昶公司在本案中不应承担责任，而应由被告唐乐付向原告承担相应付款责任。现原告在庭审中明确表示因那曲市中级人民法院未支持其主张7座钢架桥运费43580元（包含油费2000元）的诉求，故向本院主张的诉求为3座钢架桥的购桥款188916.25元及7座钢架桥的运费43580元（包含油费2000元），但原告并未向本院提交钢架桥运费应由被告唐乐付承担的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项之规定：“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”，且原告将其在另案被告鼎恒公司处无法实现的诉求转架到本案被告处，明显存在显失公平，故本院对原告主张运费的诉求不予支持。而对于原告主张3座钢架桥的购桥款188916.25元，因该主张数额未超出欠付购桥款总额减去鼎恒公司应向其支付的购桥款（1281600元－949103.75元）差额，本院予以支持。针对原告主张从2015年10月5日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日，截止2019年7月20日利息暂计为42379.7元的诉求，本院认为被告唐乐付至今未向原告支付购桥款，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任，故被告唐乐付应按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月26日至起诉之日（2019年7月28日）支付利息31469元（188916.25元×4.75%÷365天×1280天＝31469元），对超出部分不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐乐付于本判决生效之日起十日内向原告泰青水电钢桥设备服务部支付购桥款188916.25元及利息31469元，共计220385.25元；二、驳回原告泰青水电钢桥设备服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5416.84元（原告已预交），由原告泰青水电钢桥设备服务部负担811.06元（已交纳）；由被告唐乐付负担4605.78元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 慕 艳 梅审判员 付 绍 蓉审判员 姜 玉 洁 二○一九年十一月八日书记员 卓嘎桑姆