贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初903号 原告：锦屏县敦寨镇山洞村七组，住所地：锦屏县敦寨镇山洞村。 负责人：胡应培，男，职务：组长。 委托诉讼代理人：杨超文（一般代理），男，1957年8月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村七组。 委托诉讼代理人：徐松培（一般代理），男，1964年1月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村七组。 被告：锦屏县敦寨镇山洞村一组，住所地：锦屏县敦寨镇山洞村。 负责人：王素林，男，职务：组长。 被告：陈良文，男，1982年11月6日出生，汉族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 被告:彭先礼，男，1953年8月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 彭先礼委托诉讼代理人：龙国清（特别授权），男，1950年6月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，锦屏县司法局退休干部，住锦屏县。 被告：王素林，男，1981年3月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 被告：杨再良，1974年8月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 被告：杨志菊，女，1982年4月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告：袁再尧，男，1985年12月1日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 被告：袁仁模，男，1967年9月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县敦寨镇山洞村一组。 第三人：锦屏县敦寨镇山洞村民委员会，住所地：锦屏县敦寨镇山洞村。 负责人：杨序林，男，职务：主任。 原告锦屏县敦寨镇山洞村七组（以下简称“山洞村七组”）与被告锦屏县敦寨镇山洞村一组（以下简称“山洞村一组”）、陈良文、彭先礼、王素林、杨再良、杨志菊、袁再尧、袁仁模，第三人锦屏县敦寨镇山洞村民委员会（以下简村“山洞村委会”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告负责人胡应培及委托诉讼代理人杨超文、徐松培均到庭参加诉讼，被告山洞村一组负责人王素林，被告陈良文、王素林、杨再良、杨志菊、袁再尧，被告彭先礼委托诉讼代理人龙国清，第三人山洞村委会负责人杨序林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山洞村七组向本院提出如下诉讼请求：1、确认第三人与被告协议的林木款161350元中一半，即80675元为原告所有（最后确定数以山林所有证四至界线范围的面积确定）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：林业三定时期，落实给原告集体所有的山林中，有一幅叫“大山翻背”，与被告的“屋背大山”相邻。2003年，原、被告因为边界线有争议，于2004年9月21日由锦屏县人民政府处字[2004]10号决定书，明确了双方的界限。这一片都由村办集体林场—小山林场承包造林管护成林。2017年年底，第三人把全村山林2185.4亩以780万元出售，其中就包含了原告和被告在这一带的山场70亩的林木款。原告与被告的面积稍为多些，按照常规，两个组应按面积分配享受林木分成款。被告为了独占这片的利益，背着原告于2019年3月25日向锦屏县人民法院起诉，诉请第三人支付给他们林木款161350元，在诉讼中，第三人未有原告参加的情况下，与被告方达成协议，把含原告的林木款，同意一次性退还161350元给山洞村一组及陈良文七人。陈良文等七人，于2019年5月6日申请强制执行。法院于2019年7月29日从第三人账户上扣划了161350元。原告发现此事后，立即以案外人身份提出执行异议。锦屏县人民法院给原告下发了（2019）黔2628民初222号告知书，要求在一个月内向本院提起确认之诉，或者向锦屏县人民政府提出申请，确认所争议之山的四抵范围。原告据此向县政府提交了申请，但调处办不同意出具接收申请书的证明，现在时间紧迫，原告只有向你院提起诉讼，请求确认第三人与被告在大山所协议的林木款161350元至少有一半属于原告所有，因为大山这一片山场，原告方的面积比被告少的要多得多，所以，应以双方的山林所有证四至范围面积多少来确定。敬请你院判决支持原告的诉讼请求。 陈良文等七人辩称，被告认为原告纯属无理取闹，早在2004年被告与原告为“屋背大山”的山林权属争议就被锦屏县人民政府作出了处理决定，明确了双方争议山林权属为被告所有。而且处理决定生效至今十多年来原告没有提出任何异议，只是无端干涉和阻止本案第三人将争议山林出售所得款的发放，这种无赖行为实在难以理解。事实与理由：2003年，原告凭自己锦林权字第13号林权证进入被告的“屋背大山”山林滥伐被告林木，被告予以没收林木和阻止其滥伐林木，双方引发权属争议。当年原告滥伐的林木是被告予以没收后出售的，之后被告为了避免再发生纠纷不利于团结而向政府提出调处申请。县调处办受理后派员组织争议双方凭各自的权属证据踏查对照山场并绘制了争议山场示意图，争议双方指认了各自的山林界线范围，在政府调处人员和林业部门工作人员及村委领导在场的情况下，当面确认原告的锦林字第13号林权证填写的“屋背大山”山场不属于争议山场，不在争议范围内，当即明确争议山林权属为被告所有。之后的处理决定也确权给被告所有，原告至今没有提出任何主张和异议，这是众所周知的事情，不然本案第三人何以将“屋背大山”林木出售所得款发放给被告呢。退一步而言，如果原告现在拿出能推翻县政府处理决定的权属证据，被告可在法律程序之外与被告协商处理增进团结。综上，被告承诺，只要原告依法行事，用证据主张，被告可考虑接受法庭的调解意见，和平解决。否则，被告绝不让步而奉陪到底。望法庭支持被告的主张，并驳回原告的诉求。 第三人辩称，这笔款是根据村委会上报上去的，因为双方有纠纷，所以这笔款项一直未发放。因为组上告村委会，后来这笔钱被执行局冻结了。现在原、被告双方到山场去丈量，以实际的为准，丈量是多少就是多少，村委会同意根据丈量后的结果如实发放。 本院经审理认定事实如下：2003年11月，原告山洞村七组与被告山洞村一组因地名“屋背大山（大山翻背）”林地权属发生争议，争议面积约20亩，其四抵以坐山为向，上凭界、下凭人形水利沟、左抵人形坡岭、右抵水沟湾头三角架，争议山场的林木系山洞村小山林场营造。2004年9月21日，锦屏县人民政府作出《锦府处字【2004】10号》处理决定：“屋背大山（大山翻背）争议山场的林地权属山洞村一组所有”。同时，附有争议山场的示意图。《锦府处字【2004】10号》处理决定也载明了被告山洞村一组登记的“屋背大山”四抵为：“东平人形坡老水沟上到界头进到水沟弯头三角架与七队分解，南上抵界岭，西下鸡公岭路破，北人形坡脚抵瓦窑”。另查明，争议林地的林地使用权人为被告袁仁模等七户。 2019年11月5日，经组织当事人及邀请敦寨镇林业工作站工作人员对争议山场进行勘查，从人形坡沿着水利沟直至水利沟头，再从水利沟头向上走直至弯头坳颈，在弯头坳颈附近有田有冲，在水利沟头处正下面有冲无田。从弯头坳颈往上至岭的左边林地使用权人为杨序文（系山洞村七组人）。被告等七人所获得的“大山翻背”林木分成（土地股）为161350元。庭审中，原告与被告自认双方所争议的林地为“从水利沟头至弯头坳颈”的林地。 以上事实，有原、被告的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，关于原告诉请是否应支持的认定。原告诉请被告等七人所获得的林木分成有属于原告的部分，则在被告等七人所获得的林木分成的林地中有属于原告的林地，庭审中原告主张“从水利沟头至弯头坳颈”的林地属原告所有，则原告需举证证明“从水利沟头至弯头坳颈”的林地权属原告所有。虽然原告提交了锦府处字【2004】10号处理决定并附有示意图，本院也组织双方当事人及林业工作站的工作人员对争议山场进行勘察，但是并不能证明“从水利沟头至弯头坳颈”的林地属原告所有，相反锦府处字【2004】10号处理决定及示意图与被告山洞村一组所有的林地是相符的，且原告也未提交其他权属依据，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告锦屏县敦寨镇山洞村七组的诉讼请求。 案件受理费1816元，减半收取908元，由原告锦屏县敦寨镇山洞村七组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  滕远 二〇一九年十一月九日 法官助理杨博云 书记员杨久成