福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5742号 原告：潘金治，女，1926年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈清水（潘金治之子），男，1952年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：陈水强，男，1954年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：涂崇禹、张颖，福建重宇合众律师事务所律师。 被告:厦门市禾山建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街289号828单元。 法定代表人：叶德鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑少泽、王妍，福建英合律师事务所律师。 原告潘金治与被告陈水强、厦门市禾山建设发展有限公司（以下简称禾山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金治及其委托诉讼代理人陈清水，被告陈水强的委托诉讼代理人涂崇禹、张颖，被告禾山公司的委托诉讼代理人郑少泽、王妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘金治向本院提出诉讼请求：1.确认厦门市湖里区枋湖西三路277号301室的房屋产权归潘金治所有；2.判令陈水强将湖里区枋湖社403号房屋的拆迁补偿待遇50万元归还给潘金治，禾山公司应协助陈水强将拆迁补偿待遇50万元归还给潘金治并配合潘金治办理相应的过户及交接手续；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：潘金治系枋湖社区的集体组织成员，属于湖里区枋湖社403号房屋（宅基地许可证号：许字第××号）中应当被安置补偿的人口，且是《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》中的被征收涉案房屋的实际使用人，使用涉案房屋应安置的人口，故潘金治有权享有针对涉案房屋的拆迁补偿待遇。陈水强认可潘金治系涉案房屋中应当被安置补偿的人口，且潘金治有权作为《房屋征收与补偿协议书》中的被征收使用人，故陈水强受潘金治的委托与禾山公司签订《房屋征收与补偿协议书》，并代为领取协议书中的安置补偿待遇，但陈水强在领取协议书中的安置补偿待遇后，却拒不将属于潘金治所有的补偿待遇交付给潘金治，严重损害了潘金治的合法权益，陈水强依法应当将针对涉案房屋的拆迁补偿待遇全部归还给潘金治。 禾山公司作为涉案房屋的征收人，在知悉陈水强恶意占有潘金治所有的拆迁补偿待遇后，却拒不配合潘金治将拆迁补偿待遇交付给潘金治，且在未经潘金治同意的情况下，将涉案房屋的拆迁补偿待交付给陈水强。经潘金治及潘金治家属多次沟通后，禾山公司才将涉案房屋中的安置房厦门市湖里区枋湖西三路277号301室交付给潘金治，但至今潘金治及陈水强对于该安置房的产权仍存在争议。禾山公司不作为的行为严重损害潘金治的合法权益，禾山公司依法应协助陈水强将拆迁补偿待遇归还给潘金治并配合潘金治办理相应的过户及交接手续。 陈水强辩称，1.潘金治在本案的诉求没有法律和事实依据，应当全部驳回，潘金治的起诉是重复起诉，早在2016年6月1日潘金治作为数个共同原告之一向陈水强提起了继承相关财产和相关权益之诉，经人民法院审理潘金治等原告的诉求不符合法律规定，涉案房产早在1984年就属于陈水强等共有，在1991年以后就全部由陈水强所有，在拆迁时作为潘金治还是潘金治以前的配偶均不享有涉案房屋的份额。在此判决作出后潘金治并未上诉，有关判决所认定的事实具有高度证明力对潘金治有拘束力，为此潘金治再次提起诉讼主张所谓被拆迁房屋所置换的301室的房屋产权及相关过户手续纯属重复起诉，属于浪费司法资源。依法应直接驳回。潘金治对涉案的被拆迁房屋属于陈水强全额所有没有异议，有异议的或本案主张的是基于合同债权的拆迁补偿合同项下的所谓权益。根据潘金治的指认所谓的拆迁项目表格中哪些属于潘金治所有，潘金治并未指明，属于诉求不清。2.由于涉案房屋和潘金治没有关系，有关补偿和拆迁安置包括房屋置换均系和陈水强发生，潘金治无权主张，潘金治一直说协议中原来签有潘金治的名字，协议是2015年签订，人民法院确定涉案房屋和潘金治无关是在2016年底后，涉案拆迁协议的效力即便是真实的，权利关系的义务的内容已经被人民法院判决书否定，潘金治的主张不应得到支持。潘金治违反了一事不二理原则以及被否定法律效力的文书，依法应全部予以驳回。 禾山公司辩称，一、坐落于厦门市湖里区枋湖社区枋湖社住宅房屋原为陈柚柑所有，但由于陈柚柑已故，故依据被征收房屋被征收时的客观情况和历时情况，禾山公司将潘金治列为使用人与之签约。二、陈水强系潘金治的合法代理人，基于代理行为产生的法律后果由被代理人承担。三、陈水强已经取得被征收房屋的完整所有权，案涉协议项下的安置房及安置补偿利益应归属陈水强。四、潘金治提起本案基础是案涉的征收与补偿协议书，从协议书各方身份看出，被征收人是潘金治的配偶陈柚柑，只是基于其实际使用情况签订了案涉协议，即使需要办理相关产权，依据该协议潘金治也并非案涉安置房的所有权人。五、在签订案涉协议书后，2016年经湖里区人民法院生效判决确认征收补偿协议书项下的权益归属于陈水强所有，因此，无论是基于协议还是基于法院的生效文书，潘金治要求确认安置房和拆迁权益归其所有没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘金治出具委托书，全权委托陈水强办理被拆迁房屋的相关事宜（包括：被拆迁房屋的商谈签约、安置房领取、补偿款领取等）。 2015年11月14日，禾山公司作为征收人（甲方），陈柚柑（已故）作为被征收人（乙方），潘金治作为使用人（乙方），陈水强作为潘金治的代理人，签订一份编号为义枋湖拆住759号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》，约定：1.被征收房屋的总建筑面积为316.8平方米，其中具有合法批建手续的建筑面积为155平方米，产权证号《乡村建房宅基地许可证》（许字第1834号）；2.在册户口中登记人数共计1人，可依法认定的安置人口为1人为潘金治；3.实行产权调换的建筑面积为155平方米，安置房建筑总面积为234.12平方米，安置地点、幢号、房号为金枋世家1号楼3号梯1101室（70.11平方米）、301室（70.11平方米），枋湖花园枋湖西一里13号703室（93.9平方米），由于被征收房屋中在册人口的人均安置面积不足50平方米的，按人均50平方米予以补偿安置；由于安置房结构原因，乙方实际获得的安置房的实际建筑面积大于其应获得的产权调换的安置面积。因此，乙方应向甲方支付超过产权调换面积部分面积的购房款等各项费用共计539828.8元；4.征收补偿、补助、奖励：合法批建补偿款356500元，按照人均130平方米已建成部分扣除应安置面积后的剩余面积给予补助164493元，人均130平方米以外补偿款108511元，配合征收奖励金205920元，按时搬迁奖励金400000元，钢架结构形式的房屋已建成部分面积补偿款411840元，自行过渡费10535元，合法经营店面搬迁补助费80000元，附属物补助费30078元，住宅搬迁补助费3100元，有线电视、电话移机、空调移机、水、电表移机等各项补助费450元，补偿奖励金额合计1771427.4元；5.经调查核实，被拆迁人陈柚柑（已故）持有《乡村建房宅基地许可证》许字第1834号于1980年2月6日申请，产权人陈柚柑，产权面积155平方米，申请人口9人，该份产权的人均份额为51.67平方米，被拆迁人潘金治在该份产权占有51.67平方米，已经超过人均50平方米，不再给与认定，因此该协议按照“拆一补一”的原则即155平方米给予安置；6.乙方在本项目范围内有多处产权房屋的，在本次征收安置中已计入安置人口的，在以后其他项目的征收中不得再享受因人口因素产生的人均50平方米和人均80平方米及130平方米的相关优惠政策。 2016年6月1日，本院立案受理潘金治、陈清水等15名原告与被告分家析产纠纷一案，潘金治、陈清水等15名原告主张潘金治、陈清水等15名原告与被告陈水强共同继承陈柚柑所有的位于厦门市湖里区村建房宅基地许可证号：许字第××号）的房产或其拆迁安置补偿物、补偿款，并依法予以析分、分割。本院于2016年10月24日作出（2016）闽0206民初4303号民事判决，认定1984年2月许字第1834号房产已在家庭成员内部进行了分配，1991年11月陈水强取得讼争房产完整的所有权，该房产不再属于家庭成员共有的房产，更非陈柚柑个人的财产，因此，驳回潘金治等15名原告的诉讼请求。该判决于2016年11月19日生效。 本案审理过程中，禾山公司陈述如果应安置人口的人均面积超过50平方米就按照房屋的产权面积进行产权调换或者货币补偿，在原产权面积人均达到50平方米的情况下，安置的房产面积不包含人口红利、不考虑人口因素。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。潘金治主张湖里区枋湖社403房屋及拆迁补偿待遇50万元归其所有，应当对此承担举证责任。禾山公司作为征收人系因该许字第1834号房产拆迁给予安置和补偿，其庭审中陈述因讼争房产产权面积足够，安置的房产面积不包含人口福利，不考虑人口因素，且义枋湖拆住759号《枋湖旧村改造开发用地建设项目集体土地上房屋征收与补偿协议书》亦载明该协议按照“拆一补一”的原则即155平方米给予安置，因陈水强于1991年11月已经取得被拆迁的许字第1834号房产完整的所有权，故，拆迁该房产所安置的房产及补偿款应归陈水强所有，潘金治于许字第1834号房产拆迁前的使用情况并不影响房产的所有权归属，潘金治以此为由主张讼争房产及50万元补偿款归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回潘金治的全部诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由潘金治承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一九年十一月二十一日 法官助理刘路英 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。