山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1270号原告：李某1，男，1981年6月22日生，汉族，泽州人，农民，现住晋城市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某2，山西健杰律师事务所律师。被告：许某1，男，1961年8月21日生，汉族，泽州人，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某，山西瀛润律师事务所律师。被告：裴某，男，1979年9月28日生，汉族，泽州人，农民。公民身份号码：×××。被告：卢某，男，1979年9月26日生，汉族，泽州人，农民。公民身份号码：×××。原告李某1诉被告许某1、裴某、卢某合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告许某1及其委托诉讼代理人王某、被告裴某、卢某（第二次庭审未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告支付原告转让款700000元，并承担逾期付款期间的利息；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：泽州县四要矸石粉选厂工商登记的投资人、法人代表人均变更为原告李某1后，在实际经营中由原告和被告许某1共同投资经营。2018年9月20日原告李某1和被告许某1与被告裴某、卢某签订《泽州县四要矸石粉选厂转让协议》一份，约定原告和被告许某1将该厂再转让给被告裴某、卢某，转让价款为2800000元。协议签订后，矸石粉选厂进行了交接，并办理了工商变更登记。被告裴某转账支付给原告600000元转让款，被告卢某转账支付给原告100000元转让款，对于原告尚未应得的700000元转让款，原告多次找三被告，三被告均拖延拒付。为维护原告的护法权益，依据《合同法》、《物权法》等相关规定，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许某1向本院递交书面答辩意见：1、请求人民法院依法驳回原告李某1的诉讼请求；2、案件受理费由原告自行承担。事实与理由：泽州县四要矸石粉选厂是在被告许某1所拥有的场地和厂房的基础上于2015年由原被告和宋四要共同合伙成立的。当时的合伙情况共计两股，分别是：宋四要为一股，占合伙比例的50%。共同合伙经营至2016年底，宋四要退伙，经合伙体清算，宋四要取走140000元（80000元机械费和60000元开办手续费）。2017年粉选厂里处于无人管理的状态，被告多次给原告打电话商量粉选厂的事，但原告置之不理，无奈被告一人开始投资经营，截止2018年9月，被告共计投资1134749.8元。2018年原告曾经找到买受人李广庆协商粉选厂转让事宜，当时买受人曾支付过原告200000元，被告许某1100000元，后因转让不成功，此款由被告许某1向买受人李广庆实际退还。2018年9月20日，原被告再次和裴某、卢某协商粉选厂转让的事宜，签订《泽州县四要矸石粉选厂转让协议》，将该厂转让给裴某、卢某，并进行了交接和工商变更。应得转让价款为2800000元，截止目前，实际收到裴某、卢某的转让款2500000元（原告已得700000元，被告经手1800000元）。鉴于原被告所转让的粉选厂资产中包含转让许某22的财产250000元，被告许某1收到的款项向许某22予以支付，可见原被告转让粉选厂的价款共计2550000元，目前实际收到2250000元。加之被告向原买受人返还250000元以及被告在收到款项中再次支付原告150000元的情况，可见原被告在收到的转让款中，原告目前实际所得为1050000元，被告目前实际所得1200000元。综上事实，被告许某1认为：原告仅以和被告共同经营为由，要求再次支付转让款700000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，理应驳回。同时认为：一、原被告虽有合伙经营矸石粉选厂的事实，但共同将粉选厂合法转让后，本案与受让方裴某、卢某无任何法律上的利害关系，仅属于原被告将合伙标的物转让后的内部清算而已，本案案由应定性为合伙清算而非合同纠纷；二、应确认转让价款2550000元（目前实际收到2250000元），因为转让标的物中包含案外人许某22的财产共计250000元，应当予以扣除；三、应确认原被告的投资数额：粉选厂原有的土地和厂房在属于被告所有的基础上，2017年原告不参与的情况下，截止转让前被告单独投资的数额为1134749.8元，原告的投资仅为当初和宋四要合伙当初的200000元；四、应根据投资数额确定合伙比例，抛开被告的土地和原厂房，即便仅以货币投资来看，原被告共计货币投入1335000元，原告合伙比例15%，被告的合伙比例85%；五、根据合伙比例确定各方应得款项，原告应得款项382500元，被告应得款项2167500元。目前原告从合伙体所得的数额实际已为1050000元，故原告的诉讼请求依法无据，理应驳回，剩余新买受人裴某、卢某未支付的300000元款项仍应归被告许某1所有。被告裴某、卢某未提交书面答辩意见，当庭辩称:已经直接给付宋四要80000元手续费，实际仅欠原告与被告许某1剩余转让款220000元。经审理查明，泽州县四要矸石粉选厂在原投资人宋四要退出后，该厂于2017年5月工商登记的投资人、法人代表均变更为原告李某1，在实际经营中是原告李某1和被告许某1共同投资经营。2018年9月20日原告李某1和被告许某1与被告裴某、卢某签订《泽州县四要矸石粉选厂转让协议》一份，约定原告李某1和被告许某1将该厂转让给被告裴某、卢某，转让价款为2800000元。协议签订后，矸石粉选厂进行了交接，并于2018年12月27日办理了工商变更登记。被告裴某转账支付给原告李某1600000元转让款，被告卢某转账支付给原告李某1100000元转让款，被告裴某、卢某尚欠原告李某1与被告许某1转让款300000元（含二被告已直接给付宋四要手续费80000元）。对于原告李某1尚未取得的700000元转让款，原告多次找三被告，三被告均拖延拒付。为维护原告的护法权益，原告遂向法院起诉，请求人民法院判决三被告支付原告转让款700000元，并承担逾期付款期间的利息；案件受理费由三被告承担。另查明，该矸石粉选厂曾转给李广庆，李广庆所支付的300000元款项，原告李某1认可其和许某1各分得100000元，另100000元原告李某1认可由其支付了合伙购买铲车的欠款。合同解除之后2018年6月23日，被告许某1通过银行转账的方式返还了李广庆250000元转让款。后许某1与李小旺于2018年5月29日签订《洗煤厂买卖协议》，将该矸石粉选厂一半产权转让李小旺。原告李某1认可应付许某22的地磅款100000元，由原告与被告许某1各承担一半，同意在其起诉标的中减去50000元。被告许某1于2018年9月20日转给李某1妻子徐艳艳的100000元，被告许某1于2018年9月30日转给李某1的50000元。以上事实由原告李某1提供的宋四要与李某1的转让协议、许某1与李小旺于2018年5月29日签订《洗煤厂买卖协议》、李某1与裴某的转让协议、公安机关对许某1的询问笔录、许某22的当庭部分证言等证据以及原被告当庭一致陈述为证，足以认定。本院认为,通过法庭二次调查，被告许某1均未能提供书面证据证明原告李某1与被告许某1分别在泽州县四要矸石粉选厂的投资数额、所占股权比例及如何就收益进行分红的协议，被告仅提交的投资收据等证据以按投资数额来确认股权的主张，原告李某1当庭矢口否认，结合被告许某1于2018年5月29日曾将该厂的一半份额以1300000元达成书面协议卖与李小旺的事实及泽州县公安局侦查案卷对被告许某1的询问笔录，足以证明许某1自己认可其占泽州县四要矸石粉选厂50%的份额。该协议签订于被告裴某、卢某受让前4个月，充分说明被告许某1自认其股权份额比例为50%。根据《物权法》第104条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，结合现有证据分析，则视为原告李某1与被告许某1双方分别占泽州县四要矸石粉选厂权益50%，即等额享有。李广庆支付的300000元款项，原告李某1认可其和许某1各已分得100000元，另100000元由原告清偿了合伙购买铲车的欠款，就归还铲车欠款原告未能提供确凿的证据，本院不予采信。李广庆经营四要粉选厂发生在转让李小旺之前，而李小旺与许某1签订《洗煤厂买卖协议》的时间是2018年5月29日，而本案的转让合同签订时间是2018年9月20日。但鉴于转让未成功，此款已由被告许某1实际退还李广庆250000元，综合分析，为避免诉累，应从原告诉讼标的中予以扣除175000元为宜。被告许某1于2018年5月29日曾将该厂的一半股份以1300000元卖给李小旺。由于被告许某1与李小旺的转让合同已解除。被告许某1和李小旺之间的转让仅仅是被告将属于其的股份转让给李小旺，未涉及原告在粉选厂的股份。因被告和李小旺在转让未能成功，因此次转让产生的权利、义务均由被告许某1自行承担，原告所述的其应得利润30000元的主张，缺乏证据支持，其主张本院依法不能支持。原告李某1认可许某22的地磅款100000元，原告与被告各承担一半，同意减去50000元。至于证人许某22称其还在厂内建砖房10间和占地费计款150000元，因证人许某22与被告许某1是邻居朋友关系，无其他证据佐证，许某22该项证言本院仅能部分采信。被告许某1于2018年9月20日转给李某1妻子徐艳艳的100000元，原告李某1提出曾为被告许某1的儿子许鹏执行案担保人，执行后被告许某1将执行款100000元转给了原告李某1的妻子。原告提供的泽州县人民法院执行局的情况说明，证明原告于2018年9月29日前将执行款95087元交给执行局，因此该100000元并非收取裴某和卢某转让款。原告所述该款项转让时间与签订转让协议为同一天，系自己代许鹏支付的执行款不应扣除，被告许某1则认为与本案无关，经综合分析，原告李某1就垫付许鹏执行案件款项可持相关证据另案另诉。被告裴某和卢某给宋四要备案证等手续款80000元，原告不予认可。如买方对标的存有异议，应先向出卖方主张。而宋四要早在2017年以140000元的价格已将全部机器及手续转让给原告李某1，并且于2017年5月18日办理了工商变更登记手续，现在又以备案证向被告裴某和卢某索要80000元，二被告抗辩理由依法不能成立，二被告仍按协议继续履行剩余转让款300000元。被告许某1于2018年9月30日转给李某150000元。原告提出此款为利润分红款，因未能提供相关证据支持，其反驳理由本院不予采信。关于原告另主张三被告应支付剩余转让款逾期付款期间利息的诉请，因转让协议中未进行书面约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某1于本判决生效后十五日内向原告李某1支付被告许某1已得转让款人民币25000元；二、被告裴某和卢某于本判决生效后十五日内向原告李某1支付剩余转让款300000元；三、驳回原告李某1其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告已预交，由原告李某1负担5786元，被告许某1负担386元，被告裴某和卢某共同负担4628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 张五亮人民陪审员 田芳芳 二〇一九年十一月八日书 记 员 张国卿书 记 员 陈雅杰