河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初2431号 原告：甄洪亮，男，1987年2月14日生，汉族，农民，住河北省遵化市，现住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：甄红远，男，1977年2月22日生，满族，干部，住天津市滨海新区，系原告之兄，特别授权。 委托代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：李刚，男，1984年2月12日生，汉族，个体户，住河北省秦皇岛市北戴河区。 被告：张小颖，女，1984年6月9日生，汉族，个体户，住同上。 二被告委托代理人：徐静，河北渤海明达律师事务所律师，特别授权。 原告甄洪亮与被告李刚、张小颖买卖合同纠纷一案，于2018年5月24日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄洪亮及委托代理人甄洪远、刘凤悦，二被告及委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间矿机买卖合同，原告退回400台蚂蚁L3+矿机、二被告退款560万元；2、诉讼费用由二被告负担。诉讼中原告自愿变更诉讼请求，即第1项诉讼请求中要求二被告退货款420万元。 事实和理由：2018年1月5日原告与被告李刚签订矿机采购合同约定：原告向被告李刚订购北京比特大陆科技有限公司在香港发售的蚂蚁Ｌ3＋矿机3月中期货（港版）400台，每台14000元，总价560万元。赔付条款约定：双方签订本合同后，被告李刚应确保按时间约定向原告供应比特大陆官方在香港发售的蚂蚁Ｌ3＋（3月中期货）矿机；双方发生交易纠纷或者其他争议时可以自行协商解决，协商不成可以采取下列方式解决：提请仲裁或向玉田县人民法院起诉。合同签订后，原告如约给付560万元货款，但被告李刚向原告交付的400台矿机，自2018年1月5日订货之日起至今未向原告提供官方订单号；自2018年3月23日交货之日至今，被告李刚一直不给提供购货发票及货物进口手续并称该货是国内调剂（有录音录像），不是香港发售矿机，是大陆矿机。在此期间原告欲出售该批矿机，因被告李刚一直无法向原告提供该批矿机期货订单号及相关进口证明，致原告无法出售造成损失420万元（每台亏损1万余元）。原告认为，被告李刚违反合同约定提供货物不是港货与约定不符，是根本违约。按照合同法94条规定，原告要求解除双方间矿机买卖合同，由原告退回400台蚂蚁Ｌ3＋矿机、被告李刚退款560万元，或者判令被告李刚赔偿原告损失420万元。二被告系夫妻属共同经营，应承担连带责任。被告方称原告其他交易行为与本案没有关联性，本案合同有书面明确约定；被告方称无法获得订单号与事实不符，在官方网站订货可获得订单号。原告在合同中要求有期货相关手续，购货目的不是自用，是期货销售，被告是明知的。期货交易特点是要求手续严格，具有在香港发售的港版货物及订单，不是在大陆销售。被告未提供合同约定货物，造成原告与刘某等多位购买此货物的合同终止或无法达成交易，损失是明确、客观的。被告方未提供港版货物属根本违约，被告称参数、性能港陆一样是产品质量问题。原告系要求货物发售地和港版订单号及进口手续，这是具有商业价值的必备手续。被告方说订500台卖100台与事实不符，实际原告给被告李刚打500台的钱，包括原告400台，还有张建胜、高健等三人的100台。现货不需要订单号，其他一次期货是包销原告只负责出钱，对方管卖。对方说从深圳发货是对的，但必须发往香港，被告再从香港发给原告；认可被告方已退款130万元。 李刚、张小颖辩称，被告行为没有违反合同约定，提供货物与约定相符不构成根本违约，请依法驳回原告诉讼请求。被告通过朋友认识原告后，原告多次在被告处购买各种矿机，均没有要求提供订单号。2017年10月28日小桂花矿业销售蚂蚁矿机期货，交货日期是2018年1月1日到1月20日。交款后矿机不断增值，未到交货日期每台机子涨到将近3万一台，此次净赚180万；2018年1月5日四川天天慧盈科技有限公司（以下简称天天矿业）说有2018年3月15日到25日港版期货，大陆版没有。被告告知原告后，原告要求立即购买并当天转款，被告给原告从天天矿业定了400台L3+蚂蚁矿机。过几天被告应原告要求，又从深圳禹彤矿业为原告定100台L3+蚂蚁矿机。原告刚定完货未到货期间，矿机价格开始上涨之后下跌。原告找被告说要把机子卖掉，被告买了原告100台L3+矿机，每台1.3万元，共付130万元。后原告又找被告帮忙卖矿机，因市场行情不好一直没有卖出。原告称收到的400台矿机非香港发售、没有进口手续与约定不符，系原、被告对港版发售地及运输途径理解偏差。后经了解，所谓港版是指北京比特大陆科技有限公司销往香港，大陆货、香港货发货地点均是深圳，香港版矿机比大陆版矿机便宜，二者规格、型号、参数均相同；原告称因被告一直无法提供期货订单号致其无法出售，造成损失420万元与事实不符。2018年1月5日原告向被告口头购买400台L+蚂蚁矿机时，没有提出要订单号和手续。除这批货物外，原告以前多次向被告购买矿机均没有订单号，但都进行了买卖。原告在争议货物没有订单号情况下卖出124台，且不包括卖给被告的100台。原告订500台矿机卖给被告100台后剩400台，后原告从400台里卖出124台。2018年3月22日原告收到货物时，该批货物价值在9000元至10000元之间。原告有实物完全可以现场交割买卖，不卖责任在原告。被告从天天矿业买卖矿机两年有余，从来没给过订单号，被告也都转手卖出。原告使用矿机行为，视为认可没有订单号；原、被告于2018年4月23日补签合同中，约定由被告提供相关手续，但未要求提供定单号；个人从矿业公司购买矿机均不给订单号，订单号不是买卖矿机必备要件。被告事后从多家较大矿业公司了解，个人从官方网站购买矿机才给订单号。矿业公司不给订单号，被告就不能提供订单号。综上所述，被告行为不构成根本违约，原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、矿机采购合同原件1份；二、转账记录3张；三、与比特大陆官方客服聊天记录截图4张；四、官方港版Ｌ3＋期货订单号样式2张；五、与官方客服聊天记录2张；六、正规港版Ｌ3＋货物外包装样式照片4张；七、被告李刚交付原告货物的外包装照片4张、邮单照片1张；八、光盘1张；九、营业执照原件、繁荣小区销售门市照片4张；十、光盘3张；十一、甄红远与李刚聊天记录截图1张；十二、李刚退款130万元截图；十三、李刚与他方人员聊天记录；十四、矿机期货销售合同2份；十五、李刚转给张某18万元转帐记录1张；十六、证人刘某、张某1当庭证言（包括五份证言）。二被告认为，一、证据一不应采纳。2018年1月5日原告口头向被告购买400台Ｌ＋蚂蚁矿机时，没有提出要订单号和手续。如原告口头提出索要订单号，被告完全可以向天天矿业索要。原告收货1个月时被告李刚到玉田安装自己的200台矿机，晚上十点多原告把被告李刚叫到一个昏暗小屋，说他车行出事查款项走向让原告签份合同。矿机采购合同内容由原告事先打印好，在2018年4月23日后补的。原告知道被告从天天矿业订购400台矿机，但从官网订购才有订单号。2018年1月5日原告打货款时提出要订单号，被告肯定向天天矿业反映，矿业肯定会告知没有。这时原告再决定是否打款、买卖，说明2018年1月5日原告未索要订单号双方才达成口头合同。2018年4月23日原、被告所签合同约定，被告提供相关手续，未要求订单号。事后原告索要订单号，被告只系帮原告向天天矿业索要，合同没有约定相关手续是哪些。合同内容提到在香港发售的蚂蚁Ｌ3＋矿机与事实不符，原告认可所订货物是北京比特大陆科技有限公司生产，该公司生产的Ｌ3＋矿机只有一种型号。所谓港版只是销售区域不同，如机子都一样，天天矿业没有必要让比特大陆公司将货先运到香港再运回原告收货地，正常做买卖过程都不会用这种途径。被告申请法院对2018年1月5日矿机采购合同形成时间，进行鉴定。告知原告从天天矿业订购的事实，被告庭后提交证据；二、对证据二无异议；三、对证据三真实性无异议，从官网下单订货才有订单号，比特大陆公司只有官网销售没有线下销售。原告非常清楚原、被告多次交易都属线下交易，也包括全国各大矿业公司销售给个人；四、对证据四无异议，矿机销售是第一人从官网订货才有订单号，第一人订完货后势必要买卖就形成线下销售，此时其他购买人不知道订单号；五、对证据五没有异议，这只是比特大陆销往香港的途径，本案无需原告所述先到香港后再回大陆；六、对证据六真实性无异议，该证据只能证明如货物已由深圳发往香港，大陆人购买时运输途径肯定由香港运到大陆。香港没有销售网点，这批货物肯定从大陆过去；七、对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。该批货物无需道经香港再回来，大陆版、香港版货物一样；八、证据八中，对手机录音真实性无异议，证明目的有异议。原告称问别的矿业都有订单号，能证实原告知道系从天天矿业订货。但到目前为止，全国各个矿业转卖时都没有订单号。对现场录音对话无异议，甄红亮:”说白了港版实际上就是从深圳直接发给我们的，”李刚:”这有可能。”经事后调查就是这种情况，因双方理解有偏差。对证人张某2、赵某、董某及视听资料有异议，法院不应采纳张某2书面证词及视听资料：1、证据形式不合法，证人如不是确有困难必须出庭作证，证人书面证言及视频资料，不符合法律程序，没有证明效力。2、从录像上看证人是照着念的，即使照着念也多处磕磕巴巴，应是原告找人写好让他念的。3、证人不出庭无法接受法官和被告询问，无法辨别证言真伪。赵某、董超书面证词及试听资料，质证意见同张某2。董超说他来自河北省邯郸市峰峰矿区是他的身份证地址，与本案所涉各个卖矿机的矿业公司不是一个概念；九、对证据九真实性无异议，与原告陈述400台矿机被告包销矛盾。如被告包销原告没必要成立公司、招业务员销售矿机，证据八中证人说为销售矿机才到公司，说明矿机是原告自己的；十、证据十中录音光盘、照片及证明材料，对1月6日晚8：25甄洪远和李刚微信聊天记录所涉矿机价格没有异议。2月2日下午13点12分甄洪远向李刚索要订单号的微信聊天记录没有异议，证明此前原告没有要过订单号。2018年1月5日双方口头协议时原告没要任何手续，交完钱定完货。2月2日价格下来原告才要订单号。如价格上涨这批货跟以前一样原告能够卖出去，原告不会想尽各种理由让被告赔偿。1月17日李刚和原告录音说承诺帮着卖、卖完后把款打给原告，只是帮忙。不仅本案被告帮忙卖矿机，此前多次买卖中也帮忙卖过。对张某2补充录像视频质证意见，同上一个录像视频意见。1月4日李刚与甄洪亮录像是该日前双方闲聊天，还没有签订协议意向，口头承诺不能作为合同条款。1月5日原、被告达成口头合同，但未达成书面协议确认由被告包销这批货。4月23日原、被告签订协议里没有涉及被告包销，李刚承诺只是戏言；十一、对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议。被告帮原告卖货不是包销，理由同证十；十二、对李刚转款130万元截图无异议，对证明目的有异议。该款不是退款是矿机价格下跌后，李刚从原告处购买了100台矿机，庭后提交相关证据；十三、对证据十三真实性无异议，2月2日原告向被告要订单号，被告向禹彤矿业要订单号。原告所订500台机子中，100台向禹彤矿业订购没标注是港版，禹彤矿业答复老板不给订单号；十四、不认可证据十四真实性，矿机买卖不需订单号也可卖出，特别是朋友间更有信任度。两份合同都是后签的，要求司法鉴定；十五、对证据十五真实性无异议，对证明目的有异议。矿机价格下跌到9000多，原告提出如此时卖亏损太多，便对被告说不如自己生产。后原告找他朋友张某1在玉田县张某1处租场地，让李刚把机器拉倒这里生产。李刚共拉来200台，原告276台，在这个场地生产，后原告让被告交八万元钱用于变压器说三人投资，至今没看到另两人的投资。原告提出400台矿机都给被告并由被告给原告钱、被告在场地生产，与事实严重不符。原告将被告的200台机子拉走后，派出所多份询问笔录均证实该场地只有200台机子是被告的，原告也承认；十六、证人张某1证言不真实，合同系伪造，请求对合同鉴定。证人证实场地内有被告200台矿机、另有原告转给被告的300台矿机与事实不符，原告在派出所询问笔录中只承认有200台矿机。证人陈述其与原、被告三人在场谈到租金三万元和变压器八万元由被告一人承担与事实不符，庭下提供原、被告微信聊天记录。场地租金几千元、变压器十八万元由三人平分，有原告发给被告微信内容，原告找的人租场地，三人没有一起商量过。证人刘某证言不真实，不应采纳：陈述和别人预买卖的情况，没有任何书面证据。原告委托她卖矿机期货时间是3月1日至3月10日，本案争议期货时间是3月15日至3月25日，该事实证人都不知道，不能往外卖。证人陈述2月15日左右矿机价格上涨与事实严重不符，恰恰是下跌阶段，证人行情都不知道，无法证明给原告卖货。证人说大陆版比香港版好卖，谁会去买高价港版。当时价格下跌阶段大家当时都在抛售，官网不存在秒杀。证人陈述说从禹彤矿业买期货给订单号，与事实不符。原告认为自己证据十六中，证人张某1证实了销售合同真实性，刘某证实其磋商期货销售原告矿机因被告无法提供期货特有的订单号未果，二人均证实给原告造成损失，被告未尽合同义务构成根本违约。 二被告提供证据为：一、被告与天天矿业微信聊天2页及电子回单、工商银行凭证7页；二、原、被告微信聊天记录；三、李某与蚂蚁矿机官方网站沟通记录；四、被告与蚂蚁矿机官方网站网上沟通记录；五、被告李刚与天天矿业柴华微信记录；六、被告张小颖与蚂蚁矿机官方网站对话记录；七、光盘（一）及9张照片；八、光盘（二）；九、网银收付凭证；十、订单详情；十一、光盘。原告认为，一、证据一表明被告有欺诈行为，没有在官网按1月5日合同订港式从香港发货的矿机，开始就有欺诈；二、双方聊天虽告知订货但没有告知订单号；三、证据三与本案无关联性，参数一样等内容不能说明是香港发售的、满足期货需要订单号的要求；四、证据四所称一个厂家生产、发货地均为深圳是被告偷换概念，按合同约定要求香港发售港式的就应由深圳发到香港、办理进口手续，不是由卖方直接给香港发货就尽到了合同义务。当时期货要求港式的由香港发，原告看好期货利益才与被告订港版货，当时比特大陆只向香港发货。如李刚真订货应在英文网站有订单，英文网站收货地址只有香港和海外；如李刚订货了，应由比特大陆出口到香港再由订货人从香港收货再进口到国内，这是必须流程。李刚当时说两种渠道，一种是上述描述的，一种是香港订货后走私到国内不靠谱的货。被告承诺不给走私货，按国家法律政策出货，应有正规进出口手续才能证明货不是走私的；五、证据五表明被告懈怠合同义务，李刚知道原告起诉后向他方微信聊天内容，说明承认应该提供进口手续。李刚目前未提供货物交付的必须手续，货物来路不明；六、证据六证实在香港没有网点，从比特官网可以定正式货，同时买矿机必须从官网上订，发往香港再进口到国内。李刚根本没有给原告订成港版Ｌ3＋矿机；七、不认可光盘和照片的三性及证明目的，照片不能证明系本案诉争矿机；八、赵某所说不真实，原告提供的本人视频表述比对，反证八证明力更强。该证据对方说甄红远和李刚说客户没有合作过没订货的意思是，对方说和天天矿业没有合作过，必须提供订单号才能证明货来源合法。光盘中2018年3月22日到货后有实物不需要订单不成立，1月5日期货必须要订单，光盘中李刚与深圳禹彤公司及其下载的有关资料所欲证实的价格等情况，原告不认可真实性和关联性。原告提交3月10号到货矿机订单上标注价格是1536美金，当时按汇率换算成人民币是9900元。原告每台溢价4000元，但原告愿意多花140万向李刚订货足以证明当时港版Ｌ3＋矿机稀缺，不认可对方所说价格。李刚以销售记录、与天天的记录所要证实的期货交易过程及其所称通过条码可以扫出来，与原告要求香港发售港式矿机无关。被告举证光盘中6-14与各个矿业公司在交易中询问有无期货、提供订单号的意图，是证实可以不提供订单号与本案无关联性，各矿业公司并非本合同约束、指向对象，不具有证明力。李刚证据中与禹彤矿业聊天记录，李刚说看到行情不好都想卖，当时谁买机器不想要个订单号，说明确实需要订单号。16中李刚与高健Ｌ3＋买卖的事情、李刚与高健电话录音、17中与高健聊天、李某聊天记录均与本案无关联性；九、证据九证明原告多次购买没要过订单号，不管此前有过多少交易及如何交易均不能否认本次合同约定义务。原告此前订货都是现货，有打款和回复凭证，这次微信记录也证实包赔、包销只是被告没有这么做；十、订单详情，被告证实内容表明被告明知从官网订货才有订单号，却没有从官网订此批期货，有欺诈行为；十一、原告认为不能排除、免除被告合同约定义务。 本院依二被告申请向玉田县玉田镇派出所调取的李刚、徐某、甄洪亮三人询问笔录各一份。原告认为，李刚笔录所称存放机器地址错误、不收租金与事实不符、卖给原告矿机当时说价值9400元不符。原告与徐某没有发生过关系，不认可其笔录真实性。认可原告笔录真实性，证实买的是期货与原告诉状所列事实相符，也提到被告没有提供矿机单号影响买卖造成损失。原告说拉走200台是因另300台还没给钱只是看到照片，具体是不是自己需要看手续。二被告认为，对调取询问笔录的三性没有异议，原告陈述港版期货矿机和收到矿机没有任何区别，徐某陈述玉田金玉市场南边大辉车队西院有原告200多台矿机，原告陈述对其笔录无异议是真实的，原告提到拉走被告200台矿机，并非原告所称其购买的矿机给了被告。 本院依二被告申请向争议矿机的生产、销售公司调取的相关材料：调查笔录、比特大陆公司营业执照副本复印件、福建湛华公司营业执照副本复印件及该公司出具证明一份。原告对上述证据真实性无异议，余坤笔录证实矿机有销售国内、港澳和国外的，被告意图证实参数、性能一样，销售香港和大陆的没有区别是混淆概念，产品性能一样就是一个东西。期货交易香港发售当时国内没货，原告要的是客户市场名气、商誉和特有制定来源的矿机，被告没有进口手续和订单号是根本违约。认可营业执照和证明的真实性，但不认可被告证明目的。二被告对调查笔录三性没有异议，该证据可以证实只有北京比特大陆科技有限公司一家生产蚂蚁L3+矿机，这款矿机没有港版和大陆版的区别，性能和参数均相同但销售区域不同，有销往国内的、港澳的和国外的。销往国内的矿机价格高，销往港澳的价格低，因可以返税。对证明三性没有异议，该公司是北京比特大陆科技有限公司的关联公司也就是销售公司，余昆是该公司销售人员，证实余昆在法院调查笔录中的陈述真实。对营业执照副本复印件无异议。以上情况均是案发后被告了解到申请法院调取的证据，不存在欺诈。2018年1月5日天天矿业给被告信息说有港版期货，原告也知道从天天矿业购买。原、被告对港版运输途径产生误解，经过调查机器性能一样，不存在根本违约，只是运输途径不一样。 二被告申请出庭证人徐某、李某的当庭证言。原告认为，证人徐某受雇于被告有利害关系，证言不具有真实性。徐某为被告看护矿机，被告具有专业知识，使用矿机是被告的行为。原告未到现场参与证实是其一人看护，称原告卖给高健矿机没有证据证明，不认可其证明力。证人李某与被告是亲属，证言不具有证明力。证实与各个网站客户的聊天记录均不能证实被告应当免除合同义务，第一手官网订货可以获得订单号，表明被告有欺诈行为、未在官网订货，被告追问几点不能证明原告参与机器使用。二被告认为，徐某证言客观真实，他是现场看护机子的人且派出所有其陈述，能证实原告有276台机子且系其亲自设定。证实高健兄弟从原告处购买的80台就是原告从被告处购买的400台矿机中的，因包装都一致。结合高健录音证实上魔宫80台机子是从原告处购买，高健是原告朋友是本地人。证人李某陈述真实客观，他将原告矿机上的ＳＮ码发给比特大陆公司客服，客服查出订单号。这批货就是比特大陆生产，李某聊天记录均在被告提供证据中，第一人多手转卖矿机期间买受人不知道订单号。即使多家大的销售矿业公司也不提供订单号，买卖过程中订单号不是必备要件，这一点客服确认了，现实交货中有大量网上交易不给订单号。 二被告另提供：2018年1月11日被告李刚与甄洪远的微信聊天记录（证实100台机子不是退款系帮助卖出）；被告李刚与原告聊天记录（证实场地和变压器费用由三方承担）。原告不承认上述证据，因超过举证期限。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：二被告系夫妻。2018年1月5日原告向被告李刚购买蚂蚁L3+矿机期货400台，每台14000元，货款总计560万元，当日原告向被告李刚转款560万元。2018年2月28日、同年3月8日被告李刚分别向原告转款100万元、30万元，共计130万元。2018年3月23日被告实际收到所购矿机300台，矿机系由矿业公司发送给原告。原告收到300台矿机后价格出现波动，当矿机出现价格下跌情况时原告自2018年2月初多次向原告索要所购矿机单号未果。原告提交2018年1月5日原告与被告李刚签订的矿机采购合同一份，被告李刚称该合同非2018年1月5日签订、系同年4月23日原告哄骗其补签、合同内容不真实，当日李刚在合同甲方（卖方）处签名、捺手印。该合同主要内容为“甲方（卖方）：李刚乙方（买方）：甄洪亮经甲、乙双方自愿协商，乙方向甲方订购北京比特大陆科技有限公司在香港发售的蚂蚁L3+矿机3月中期货（港版），具体合同信息如下：蚂蚁L3+（不带电源）每台14000元数量400台总价560万元；甲乙双方签订合同后，由乙方安排人员向甲方指定账户按约定价格付款；发货日期：预计3月20日；甲乙双方签订本合同后，甲方应确保按时间约定向乙方供应比特大陆官方在香港发售的蚂蚁L3+（3月中期货）矿机……；补充条款特别约定：1、合同签订后，乙方按约定时间没有付清所有款项，视为违约，此合同无效；2、本次产品为期货，甲方应向乙方提供期货交易的相关手续，期货价格出现任何浮动，双方都不得违约，单方面不承认合同的有效性。如若违约，违约方需承担另一方的所有损失（其他内容略）”。原告收到矿机后，实际已安装并运转使用。原告此次向被告李刚购买矿机前曾向被告李刚购买过矿机，其中购买的S9矿机期货200台，在未向李刚要订单号情况下由李刚售出，原告为此赚取180余万元。 另查明，2018年11月1日、同年11月9日二被告向本院书面申请对“2018年1月5日《矿机采购合同》”、“2018年1月6日唐山市同富网络科技有限公司与张某1签订的《香港发售的蚂蚁Ｌ3＋矿机3月中期货（港版）矿机期货销售合同》”的形成时间进行鉴定。2019年1月9日本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托广东南天司法鉴定所，对二被告申请事项进行鉴定。该所接受委托后，多次要求本院提供鉴定样本；后因未筛选到符合鉴定条件的比对样本（现有鉴定技术局限性），致鉴定工作无法继续进行。2019年10月25日该所作出终止鉴定告知书将终止鉴定事项通知本院，并将相关鉴定资料退回本院。 关于原告实收矿机数量及矿机是否全部退回被告李刚： 原告主张向被告李刚购买矿机400台，因价格下跌退给李刚100台并收到李刚退款130万元；被告李刚否认原告上述主张，称系按每台13000元向原告回购100台机子，货款130万元已付给原告。原告当庭变更诉请要求退货款420万元应系300台矿机按每台14000元计算出的总货款，上述100台争议矿机宜属被告李刚向原告回购并非退货。如系退货矿机应按每台14000元计算，货款数额应系140万元而非130万元。综上，原告实际收到争议矿机数额应为300台。根据原告当庭陈述内容，原告称向被告方购买的400台矿机实际已全部退货给被告方，且被告方在董庄张某1厂房运营使用包括其自己矿机在内的500台矿机；二被告否认原告上述主张，称包括回购原告的100台矿机自己共200台矿机在运营使用，其他矿机系原告等他人的。原告在诉状中请求由原告退回400台矿机并由二被告退款560万元，说明原告收货后未向被告方退货，上述事实属原告诉状明确自认的内容；诉讼中原告拉走被告方矿机后，被告李刚向玉田县公安局玉田镇派出所报案。2018年6月6日原告在该所询问笔录中陈述，2018年5月24日晚原告在金玉市场南边车队西侧自己存放矿机的车间处，当晚7点多原告把被告李刚放在原告所租车间的200台Ｌ3＋矿机拉走了；原告称500台矿机都是被告李刚的双方无书面手续，被告李刚对此否认。庭审中原告称被告李刚向张某1支付用于矿机运转的变压器款8万元，证人张某1出庭对此予以证实；被告李刚称所付款系与原告等三方共同支付并有与原告通话录音证实。原告上述主张及证人张某1的相关证言与原告在公安机关询问笔录中陈述的内容明显冲突。原告并无充分证据推翻曾在诉状中自认的事实，故原告向被告李刚订购矿机后，并未全部退货给被告李刚，原告实际收到被告李刚现货矿机300台。 关于2018年1月5日矿机采购合同、2018年1月6日唐山市同富网络科技有限公司与张某1香港发售的蚂蚁Ｌ3＋矿机3月中期货（港版）矿机期货销售合同能否采信： 原、被告对两份合同真实性各持不同意见，被告李刚承认在矿机采购合同上签字、捺手印，但合同内容不真实系2018年4月23日受原告哄骗补签，非同年1月5日签订；张某1的销售合同亦非2018年1月6日签订。结合本案案情，二被告应对上述主张承担举证责任。诉讼中二被告申请对上述两份合同形成时间等进行鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，但因未筛选到符合鉴定条件的比对样本，该所终止鉴定。故二被告否认上述两份合同真实性，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 关于原告所购矿机是否符合矿机采购合同约定： 2018年1月5日原告向被告李刚订购400台矿机，当日原告向李刚转账支付全部货款560万元，被告李刚于当日将订购矿机信息以微信方式告知原告。2018年1月5日原告与被告李刚签订的矿机采购合同可以采信，该合同约定原告订购矿机应为北京比特大陆科技有限公司在香港发售的蚂蚁Ｌ3＋矿机3月中期货（港版），被告李刚应向原告提供期货交易的相关手续。原告就本案主要争议，系订货后被告李刚未提供订单号、所订矿机并非约定的“港版”、李刚始终未提供期货交易等相关手续。结合原、被告当庭陈述及相关证据，双方矿机采购合同中未约定由被告方向原告提供矿机单号。原告订货初期，与被告方曾对矿机行情进行交流但未向被告李刚提出要订单号。截止2018年2月初矿机价格下跌，原告向李刚要订单号。根据双方现有在案的聊天记录内容及双方表现态度，原告订货时是否必须提供订单号双方未明确确认或约定。原、被告提供的关于此类交易应否提供订单号的证据彼此冲突，实际情况应为直接从比特大陆公司矿机官网一手订货能够产生订单号，二手转卖后的中间商（各矿业公司等）除一手买家应知道订单号外，其他买家不知道订单号。被告李刚系从二手中间商处为原告订购矿机，并非直接从官网订购。关于争议矿机是否属于比特大陆公司在香港发售“港版”矿机问题，根据本院依据被告方申请调查的情况：北京比特大陆科技有限公司系争议矿机生产公司，福建湛华智能科技有限公司系该公司关联公司，系蚂蚁Ｌ3＋矿机等矿机产品的大陆境内销售公司；上述公司销售人员余昆证实，蚂蚁Ｌ3＋矿机在世界范围内只有北京比特大陆公司（地址为深圳）一家生产，并无“港版”和“大陆版”之分，销往国内、港澳和国外的矿机性能、参数都一样；原、被告对香港并无蚂蚁Ｌ3＋矿机销售机构无异议。综上，原、被告合同中约定的“港版”蚂蚁Ｌ3＋矿机在现实交易中并无实际相对应的版本称谓，是否存在因交易习惯形成的相应称谓亦无从考证；原告称争议矿机应由深圳厂家销售到香港后再由香港销售到国内，但香港无矿机销售机构，在矿机性能、参数一样情况下，上述交易形式与交易习惯冲突。本案中关于在香港发售的“港版”矿机的说法，按常规理解缺乏根据。原、被告承认本案争议矿机属期货，根据日常经验该类货物买卖过程中存在在一定期限内、不同类别、不同销售地域等方面具有希缺性或正常价格外的潜在价值。根据目前国家对矿机交易管理现状及矿机交易规则等的特殊性，争议矿机是否真正具有上述特性，据现有在案证据尚不足以认定。原、被告间关于“港版”矿机的争议，与双方对“港版”矿机的理解不同存在密切关系。根据原告陈述及其证据，所谓“港版”矿机与国内销售的矿机外包装明显存在差异。原、被告在最初订购争议矿机后期，因订单号及是否为“港版”矿机发生了争议。2018年3月23日原告实际收到货物时，享有对货物验收的权利。即原告可通过货物外包装形式及包装上标注内容等外在特征，对交付货物进行验收；如通过外观即可确定所收货物不符，可行使拒收货物或退货等必要权利。本案中原告选择了收货，原告证人张某1当庭证实，包括争议矿机在内的矿机在他场地内放两个来月，并实际运转生产虚拟货币；被告证人徐某亦证实争议矿机已运转使用生产虚拟币。可见，原告在矿机价格不断变化过程中接收的矿机现货与矿机采购合同约定不符，被告李刚至今亦未向原告提供相关期货交易手续，但原告已开拆全部矿机包装，并安装投入使用。原告收货后，原告称收取矿机是为确定被告李刚是否欺骗原告及矿机已全部退给李刚并按其要求进行使用；被告方否认原告上述主张，原告亦无其他证据证实，本院不予采信。 本案经本院审判委员会讨论后认为，原告与被告李刚间买卖蚂蚁L3+矿机期货的合同关系明确，本院予以确认。合同双方均应按合同约定全面履行各自义务，并依法积极行使各自合同权利。2018年1月5日双方达成买卖期货协议当日，原告即向被告李刚支付全部货款，李刚理应按双方约定提供买卖合同约定的货物。二被告系夫妻，李刚在婚姻关系存续期间与原告发生买卖合同关系，结合当事人陈述被告张小颖对此亦应知晓，本案买卖合同的相关权利、义务，应由二被告共同享有或承担，并承担连带责任。原、被告在矿机采购合同中未约定争议矿机期货交易订单号事宜，双方协商达成协议过程中亦未涉及订单号；矿机交易初期价格波动阶段，结合双方通话内容原告未提及订单号，而系与被告李刚共同关注行情；后期矿机价格下跌过程中，原告提出要订单号；原告此前曾向被告李刚购买过矿机期货，在无单号情况下经被告李刚正常交易出手获利；被告李刚得知原告要求订单号后向上家卖家索要未果，矿机订单号属矿机买卖合同约定外事项。原告与被告李刚达成矿机买卖合同后，双方对争议矿机是否为生产厂家在香港发售的“港版”矿机存在争议。结合争议矿机生产厂家及销售公司工作人员证实内容，世界范围内仅国内深圳一家公司生产争议矿机、实际交易中矿机无“港版”或“大陆版”之分、无论销往国内外或港澳地区的矿机性能和参数等均一样；争议矿机在香港无销售机构，原、被告关于争议矿机应系在香港发售的“港版”矿机的约定，在日常交易中缺乏可操作性；原告主张所购矿机应由生产厂家出售到香港后，再由香港销售到国内并有相关进出口手续。但本案争议矿机生产厂家位于国内且在香港无销售机构，原告上述主张与日常交易习惯冲突；原告称此次期货买卖主要看重矿机发售希缺性等潜在价值（国内外和港澳地区发售区域、时间等不同致价值增高），但现有在案证据并不足以确切证实上述事实。合同履行过程中，被告李刚未向原告提供期货交易手续，原告在双方出现争议情况下于2018年3月23日收取向被告李刚订购的矿机现货300台。结合本案合同履行情况，原告收取争议矿机现货时即可根据外包装形式、标注内容等特征进行验货；如发现问题或存有疑异可当即提出或拒绝收货。结合原告收货时间（与合同约定基本相符）无论矿机是否为“港版”，在国内外和港澳地区所售矿机性能、参数等相同情况下，原告收取300台争议矿机并安装使用、经营获利，可视为对争议矿机予以认可。诉讼中原告自愿变更诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分。原告要求解除2018年1月5日原告与被告李刚签订的矿机采矿合同，并由二被告退还货款420万元，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告甄洪亮的诉讼请求。 案件受理费40480元，保全费5000元，计45480元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  邱 月