贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初4930号 原告（反诉被告）：贵州颐中建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：住所地：贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：谯杰，贵州颐中建筑安装工程有限公司经理。 委托诉讼代理人：李世清，男。 被告（反诉原告）：大方县铁路高速公路机场建设指挥部，统一社会信用代码：住所地：大方县县委大院。 负责人:张琳，大方县铁路高速公路机场建设指挥部指挥长。 委托诉讼代理人：王位海，男。 委托诉讼代理人：付禹，贵州业精律师事务所律师。 原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称“颐中公司”）与被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部（以下简称“铁公机指挥部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，被告（反诉原告）铁公机指挥部于2019年9月18日向本院提起反诉，本院经审查后决定受理。经本院向原告（反诉被告）颐中公司释明，原告（反诉被告）颐中公司表示不需要反诉答辩期及举证期，请求本院按既定开庭时间审理。本院依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭审理。原告（反诉被告）颐中公司委托诉讼代理人李世清，被告（反诉原告）铁公机指挥部委托诉讼代理人王位海、付禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告(反诉原告)立即支付原告（反诉被告）工程款259744.38元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从欠款之日起至该款支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告(反诉原告)承担。事实及理由：2013年10月31日，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)签订黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程施工合同，由原告（反诉被告）在黔大方高速公路黄泥塘镇眉井村进行场坪工程，工期60天，并约定了工程款的给付方式。2014年年底工程完工后，经被告(反诉原告)验收和第三方审计结算，被告(反诉原告)应支付原告（反诉被告）工程款1989744.38元，且原告（反诉被告）于2019年3月21日向被告(反诉原告)开具正式报账发票。其中原告（反诉被告）中途借支了工程款1730000元，剩余259744.38元的尾款经原告（反诉被告）多次向被告(反诉原告)催要未果，被告(反诉原告)的行为违背了诚实信用的原则。所以，原告（反诉被告）诉至法院，提出如诉请求。 被告（反诉原告）辩称，一、本案基本事实：黔大高速公路是《贵州省高速公路网规划》“678”网中的“二联”贵毕高速公路（编号S82）黔西至大方段，全线长51.022公里。项目起点的黔西城关镇石板是规划的“三横”和“五纵”的结点，终点连接杭瑞国家高速公路，是国家高速公路在贵州西北部的扩展和延伸。因此该项目属于《招标投标法》第三条规定的必须依法进行招投标的工程。然而，原告（反诉被告）颐中公司的挂靠人李世清凭借其与被告（反诉原告）个别人的私人关系，违规操作案涉工程，在未依法进行招投标、也未交纳履约保证金的情况下，双方于2013年10月31日签订案涉《建设工程施工合同》，将案涉工程交由李世清负责组织施工。后因该工程路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等处理措施不完善等原因，被告（反诉原告）不得已于2018年12月24日将案涉工程中未完成的部分承包给贵州创智建筑工程有限公司。二、因原告（反诉被告）至今未向被告（反诉原告）提供完整的竣工资料及竣工验收报告，案涉工程至今未验收合格，故被告（反诉原告）暂且不应支付案涉工程余款。按照《建设工程施工合同》的约定，案涉工程合同总价为1971244.62元，竣工日期为进场之日起60个日历天，原告（反诉被告）进场后，被告（反诉原告）预付总价款的20%给原告（反诉被告）。2013年11月，原告（反诉被告）进场后，被告（反诉原告）按照约定预付了40万工程款。2014年4月18日，因案涉工程工期已过，原告（反诉被告）的项目部资料跟不上进度，经召开会议，原告（反诉被告）承诺在场地变压器改迁完成后23日内完成场平工程。2014年11月，原告（反诉被告）才基本完成案涉工程道路路基工程，严重延误了工期。然而，截至今日，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）提供完整的竣工资料及竣工验收报告，案涉工程至今未验收合格。所以，被告（反诉原告）暂且不应支付案涉工程款。三、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）实际支付了1738000元，因原告（反诉被告）开具虚假发票导致案涉工程不能正常结算。自2013年11月起至2019年3月止，被告（反诉原告）分8次共向原告（反诉被告）支付案涉工程款1738000元。2019年3月，因原告（反诉被告）开具虚假发票及涉及6万余元税款由谁承担，双方不能达成一致意见。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）开具虚假发票且不承担缴纳税款的行为，违反了诚实信用原则及社会主义核心价值观，且触犯了刑法的相关规定，应依法追究其相应法律责任。原告（反诉被告）应承担重新开具合法发票所产生的税费。综上，被告（反诉原告）已实际支付1738000元，因原告（反诉被告）的原因导致被告（反诉原告）暂且不能支付工程尾款。同时，被告（反诉原告）保留要求相关部门追究原告（反诉被告）责任的权利。请求依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：一、依法对案涉工程施工合同的效力予以确认；二、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金197124.46元；三、判令原告（反诉被告）承担未完善工程增加的相应工程款114892.68元；四、本案反诉费由原告（反诉被告）承担。事实及理由：一、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的案涉《建设工程施工合同》无效。理由：该合同系李世清基于与被告（反诉原告）相关个人的私交关系，借用原告（反诉被告）的名义与被告（反诉原告）所签。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项及《招标投标法》第三条规定，该合同违反法律强制性规定，应属无效。二、原告（反诉被告）严重延误工期，应向被告（反诉原告）支付违约金197124.46元。按照合同约定，案涉工程合同总价为1971244.62元；竣工日期为进场之日起60个日历天，原告（反诉被告）进场后，被告（反诉原告）预付了合同总价款20%；合同签订时，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）交纳发包价的10%作为履约保证金（197124.46元），若原告（反诉被告）未违约，则在工程竣工验收合格并交付使用后28日内全额退还（不计利息）。2013年11月，原告（反诉被告）进场后，被告（反诉原告）按照约定预付了40万工程款。2014年4月18日，因案涉工程工期已过，原告（反诉被告）的项目资料跟不上进度，其承诺在场地变压器改迁完成后23日内完成案涉场平工程。然而，直至2014年11月，原告（反诉被告）才基本完成案涉道路路基工程，严重延误工期，已构成违约，应向被告（反诉原告）支付违约金。因原告（反诉被告）未按照合同约定交纳履约保证金，也构成违约，因此，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金197124.46元。三、原告（反诉被告）应承担因未完善工程增加的相应工程款114892.68元。因李世清负责施工的桩号为K0+000-K0+360.333的路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等处理措施不完善等原因，被告（反诉原告）将上述工程承包给贵州创智建筑工程有限公司进行施工。2019年3月，贵州创智建筑工程有限公司对上述不完善工程进行完善，产生工程款114892.68元，应由原告（反诉被告）承担。综上，请求依法支持被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）的答辩及反诉理由均无道理。案涉工程是原告（反诉被告）依法经招投标程序取得的，李世清只是原告（反诉被告）颐中公司的员工，代表的是颐中公司。案涉工程延期完工是因为案涉工程征地拆迁工作导致，并非原告（反诉被告）的原因导致。案涉工程已经竣工且验收合格并进行了审计结算。原告（反诉被告）确实没有交纳履约保证金，因为根据约定，原告（反诉被告）进场，被告（反诉原告）应预付60万元的启动资金，而被告（反诉原告）只预付了40万元，未付的20万元作为原告（反诉被告）的履约保证金。原告（反诉被告）开具的发票均是在大方县税务机关开具，没有开具虚假发票。2015年1月23日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具的情况说明中放弃的工程部分并不包含被告（反诉原告）陈述的贵州创智建筑工程有限公司承包施工的工程。在施工过程中，被告（反诉原告）共计支付了1738000元工程款。税款是由原告（反诉被告）交纳，但原告（反诉被告）交纳后，被告（反诉原告）不能再扣税款。 被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的答辩意见抗辩称，案涉工程总价款应当按审计结算的1921894.1元计算，其中审减的税款67850.28元应由原告（反诉被告）承担，工程尾款应为1921894.1元-1738000元-67850.28元=183894.1元。 原告（反诉被告）为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据（共2项）：1.贵州颐中建筑安装工程有限公司营业执照复印件，2.法定代表人身份证明复印件；用以证明原告（反诉被告）诉讼主体适格。 第二组证据（共3项）：1.《建设工程施工合同》，2.法定代表人授权委托书，3.委托代理人李世清身份证复印件；用以证明2013年10月31日大方县铁路高速公路机场建设指挥部（时任法定代表人钟惠民，委托代理人王毕、左建越）作为发包人与贵州颐中建筑安装工程有限公司（法定代表人谯杰、委托代理人李世清）作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由贵州颐中建筑安装工程有限公司承建黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程，合同中对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、组成合同的文件等进行了约定的事实。 第三组证据（共3项）：1.《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》，2.《工程决（结）算审计（核）定案表》，3.《大方县安置点工程决（结）算审计（核）情况一览表》；用以证明2018年12月13日经审计及结算，贵州颐中建筑安装工程有限公司承包的黔大高速公路石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程送审结算金额为1989744.38元，审定结算金额为1921894.10元（扣除营业税及附加），其中已完工程应缴纳营业税67850.28元的事实。 第四组证据（共3项）：1.《贵州增值税普通发票》4张（其中编号为052001800101和052001800104的两张已加盖作废章，另两张金额共计57953.72元），2.《税收完税证明》5张（税务机关为国家税务总局大方县税务局第一税务分局，税款所属时期均为2019-03-01至2019-03-31，如（退）库日期均为2019-03-20税种及品目名称均为增值税建筑服务，金额合计64345.99元），3.《电子缴款凭证》1张（该《电子缴款凭证》载明税务征收机关为国家税务总局贵阳市南明区税务局第一税务分局，税（费）种及税（品）目包括：增值税地方教育附加、增值税其他建筑服务、城市维护建设税、教育费附加，缴款日期为2019年1月31日，金额合计70614.93元）。 第五组证据：情况说明（内容为：贵州颐中建筑安装工程有限公司委托代理人李世清作出说明，大方县黄泥塘镇眉井村黔大高速公路安置点前期场平工程施工，已于2014年11月底全面完工，经业主方验收，完全符合设计要求，定为合格工程。由于甲方的协商问题与现场老百姓无法达成共识对后期道路的施工条件无法施工，经过几年的多次协商，至今都不具备顺利对后期道路工程施工条件和要求，双方协商一致，对后期道路工程施工不做参与，由甲方另选施工团队完善后期道路工程的全部项目内容，2018年10月18日），大方县铁路高速公路机场建设指挥部在该情况说明上加盖公章确认；《黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程合同调价情况说明》【内容为：原黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程的控制价参照大方县东关乡安置点建安费控制价，中标价1971244.62元，但因原合同单价过低，经双方协商对合同内单价进行调整，现将价格调整为2861613.52元（已完工程费用1989744.38元，待建设工程费用890368.90元），价格调整以2015年1月14日黔大石东高速公路大方县东关乡、眉井安置点部分单价调整谈判纪要执行。大方县铁路高速公路机场建设指挥部盖章，2018年10月22日】，2.《黔大高速石东段黄泥塘眉井安置点路面硬化等扫尾工程委托建设协议》（主要内容为：大方县铁路高速公路机场建设指挥部将黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程部分包括路面硬化、排水、人行道、路灯等项目委托大方县黄泥塘镇人民政府组织相关单位完成的情况，其中工程款概算为890368.90元。大方县铁路高速公路机场建设指挥部与大方县黄泥塘镇人民政府盖章，2018年10月18日）。 被告（反诉原告）为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据（共2项）：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书；用以证明被告（反诉原告）及法定代表人身份信息。 第二组证据（共3项）：1.《建设工程施工合同》，2.《工地会议纪要（2013.11.22）》，3.《协商会议纪要（2014.4.18）》；用以证明：案涉工程约定的工期为进场之日起60个日历天，原告（反诉被告）于2013年11月进场后，于2014年11月才基本完成路基工程，严重延误了工期，应承担相应违约责任。 第三组证据（共9项）：1.《下步工作情况说明》，2.《施工合同协议书》，3.《情况说明》，4.《工程联系单》，5.《现场工地会议纪要》，6.《工程变更申请表》，7.《工程变更令》，8.《变更前后工程量对照表》，9.《完善工程变更费用审核表》；用以证明原告（反诉被告）违约，被告（反诉原告）不得已将案涉工程未完工部分承包给贵州创智建筑工程有限公司进行施工，贵州创智建筑工程有限公司对原告（反诉被告）工程未完善部分（路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等处理措施不完善）进行完善，产生114892.68元工程款的事实，该工程款应由原告（反诉被告）承担。 本院对证据综合分析认证如下： 首先，对经庭审质证无异议的证据予以认证。 其次，对原告（反诉被告）所举的被告（反诉原告）质证有异议的证据综合认证如下： 1.原告（反诉被告）所举的第二组第2项证据法定代表人授权委托书，被告（反诉原告）质证意见为法定代表人授权委托书仅委托李世清负责工程款项结算事宜，并未授权其与被告（反诉原告）签订案涉合同，也不能证明李世清系原告（反诉被告）公司员工。本院认为，从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所举的《建设工程施工合同》中承包人贵州颐中建筑安装工程有限公司加盖了公章、法定代表人谯杰也加盖了其印章，因此案涉合同并非是李世清签订，故对被告（反诉原告）的该项质证意见，不予采纳。 2.原告（反诉被告）所举的第三组证据，被告（反诉原告）质证无异议，但认为经审结及结算明确案涉工程合同价款为1971244.62元，审定金额为1921894.10元，审减金额即税款67850.28元应由原告（反诉被告）承担，案涉工程尾款应为1921894.10元-67850.28元=1854043.82元。本院对该组证据中审计及结算案涉工程合同价款为1971244.62元，审定金额1921894.10元，审减金额即税款67850.28元的事实予以认证。 3.原告（反诉被告）所举的第三组证据，被告（反诉原告）对第1项证据《贵州增值税普通发票》4张中加盖作废章的2张发票不认可，对其余2张发票的真实性予以认可。对《税收完税证明》5张合计金额64345.99元与审减税款金额67850.28元不符的情况要求原告（反诉被告）作出说明。 原告（反诉被告）当庭作出说明：审计部门核算不出具体需要缴纳的税款数额，具体需要缴纳的税款数额要由税务部门才能计算出来。 4.原告（反诉被告）所举的第四组证据，被告（反诉原告）质证认为不能证明案涉工程已经验收合格，达不到原告（反诉被告）的证明目的。本院认为，该组证据中《情况说明》已经被告（反诉原告）加盖公章确认，《黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程合同调价情况说明》为被告（反诉原告）出具，《黔大高速石东段黄泥塘眉井安置点路面硬化等扫尾工程委托建设协议》系被告（反诉原告）与大方县黄泥塘镇人民政府签订，且该组证据的内容与原告（反诉被告）所举的第三组第1项证据《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》中载明的2014年11月，因土地征迁纠纷造成后续工程无法实施，形成待建工程约89.03万元的事实相符，故对该组证据的证明效力予以认证。 本院释明如下：原告（反诉被告）在庭审中另举第六组证据：施工设计图及预算书，但庭审结束后原告（反诉被告）认为该组证据与本案无关并申请撤回了该组证据，被告（反诉原告）也同意原告（反诉被告）撤回该组证据，故该组证据不再作为本案定案依据。 再次，对被告（反诉原告）所举的原告（反诉被告）质证有异议的证据综合认证如下： 1.被告（反诉原告）所举的第二组证据，原告（反诉被告）质证有异议。本院认为，被告（反诉原告）所举的第二组第2项证据《协商会议纪要（2014.4.18）》中载明“3.项目实施过程中所遇到的困难（堵工问题、单价问题、三通一平及施工用水用电问题）”说明工期延误并非原告（反诉被告）的原因导致，且在该《协商会议纪要（2014.4.18）》中载明经参会三方（建设单位、施工单位、监理单位）协商达成如下共识“5.施工单位承诺：施工进度资料跟上施工进度，自场地变压器改迁完成后23日内完成本项目场平工程”，而庭审中经法庭询问“场地变压器何时改迁完成”，被告（反诉原告）回答“不清楚”；综上，该组证据不能证明工期延误系由原告（反诉被告）的原因导致。 2.被告（反诉原告）所举的第三组证据，原告（反诉被告）质证有异议。本院认为，庭审中经法庭询问“被告（反诉原告）在发现路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等不完善时是否通知过原告（反诉被告）及在将该部分工程交由贵州创智建筑工程有限公司进行施工时是否经过原告（反诉被告）同意”，被告（反诉原告）回答“通知过的”，但被告（反诉原告）向法庭提交的所有证据中均未体现被告（反诉原告）通知过原告（反诉被告）及在将该部分工程交由贵州创智建筑工程有限公司进行施工时是经过原告（反诉被告）同意。故该组证据只能证明被告（反诉原告）将路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等部分工程承包给贵州创智建筑工程有限公司进行施工的事实。 经审理，本院认定如下事实：2013年10月31日，原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司作为承包人与被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部作为发包人签订了《建设工程施工合同》，双方法定代表人、委托代理人均在合同上签名（章）并加盖了双方公章。合同约定工程名称为：黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程，合同工期为从进场之日起60日历天，合同价款为1971244.62元，组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、工程报价单及预算书，合同生效时间为双方法定代表人或委托代理人签字盖章后生效，合同13.1双方约定工期顺延的其他情况：如发生不是承包方因素导致不能正常施工，则工期顺延，24.工程预付款为乙方进场后，甲方预付总造价的20%给乙方，26.工程款（进度款）按施工进度拨款，九、编制的结算书经甲方审核后，方可送审。结算金额以审计审定金额为准。增减工程量（因设计变更引起增加或减少的工程量）以建设单位代表和监理工程师签证的工程量为准，合同签订时承包人向发包人交纳发包价的10%作为履约保证金，发包人设立专户储存。若承包人未违约，则履约保证金在工程竣工验收合格并交付使用后28日内全额退还（不计利息）。2018年12月吉林诚信工程建设咨询有限公司对案涉工程进行结算审计并出具了《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》，在该报告中明确载明建设单位通过公开招标确定由贵州颐中建筑安装工程有限公司承建黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程，中标通知书时间为2013年10月27日，于2013年10月31日签订合同，签约合同价为197.12万元，2014年11月，因土地征迁纠纷造成后续工程无法实施，形成待建工程约89.03万元。经对有关结算资料审核，具体情况如下：1.黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程施工结算：签约合同额197.12万元，送审金额288.01万元，审定金额192.18万元，审减金额95.82万元，其中待建工程89.03万元，因尚未实施故应从结算值中扣减，费用额度包含在征拆费中，具备施工条件后建设单位应尽快组织施工。（1）已完部分未缴纳综合税，扣减：1989744.38元×0.0341=67850.28元；（2）待建部分：890368.90元，包括路面、路缘石、路灯等工作内容。在《工程决（结）算审计（核）定案表》（2018年12月13日）中载明黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程送审结算金额为1989744.38元，审定结算金额为1921894.10元，审减金额为67850.28元（即已完工程应缴纳营业税），审计单位吉林诚信工程建设咨询有限公司审计意见：合同中未明确约定税金缴纳方式，从控制价的组成可以看出中标单价已包含税金，故本次审计扣除该笔费用。承包单位贵州颐中建筑安装工程有限公司加盖公章确认同意审计结果，建设单位大方县铁路高速公路机场建设指挥部加盖公章确认同意审计结果。在工程建设期间，被告（反诉原告）共计向原告（反诉被告）预付工程款1738000元。原告（反诉被告）出具的开票日期为2019年3月21日的两张增值税普通发票价税合计共计1989744.38元，工程价款为1931790.66元，税率为3%，税额合计为57953.72元。 本案的争议焦点为：一、双方签订的《建设工程施工合同》的效力应如何认定；二、案涉工程是否验收合格及审计结算结束，被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）支付工程余款；三、案涉工程尾款不能结算的原因是什么；四、原告（反诉被告）是否存在违约及是否应向被告（反诉原告）支付违约金；五、原告（反诉被告）是否应承担被告（反诉原告）诉称的未完善工程增加的相应工程款114892.68元。 本院认为，一、关于双方签订的《建设工程施工合同》的效力应如何认定的问题。被告（反诉原告）答辩及反诉称双方签订的《建设工程施工合同》应属无效，理由为：1.该合同是李世清借用原告（反诉被告）的名义与被告（反诉原告）签订，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定；2.案涉工程未依法进行招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条规定。本院认为，1.从双方所举的《建设工程施工合同》内容看，合同上发包人和承包人均加盖了公章、发包人时任法定代表人钟惠民和承包人法定代表人谯杰均签名（章）、另外还有发包人和承包人委托代理人签名，并非仅是李世清作为承包人的代理人独自签订该合同，因此被告（反诉原告）的该项答辩及反诉理由不成立；2.从《建设工程施工合同》及《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》均可认定原告（反诉被告）系经依法招投标取得案涉工程的承包权，故被告（反诉原告）的该项答辩及反诉理由也不成立。综上，对被告（反诉原告）的该项答辩和反诉意见，本院均不予支持，双方签订的《建设工程施工合同》有效。 二、关于案涉工程是否验收合格及审计结算结束，被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）支付工程余款的问题。根据《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》载明的结算审计内容及原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均加盖公章确认同意审计结果的《工程决（结）算审计（核）定案表》（2018年12月13日），可以认定案涉工程已验收合格及审计结算结束，故被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程余款。 三、关于案涉工程尾款不能结算是什么原因的问题。经对双方的诉、辩意见及举证、质证情况分析，本案案涉工程尾款不能结算的原因是双方对案涉工程应缴纳的税金由哪方承担存在争议。双方未在《建设工程施工合同》中约定税金缴纳方式，原告（反诉被告）认为在原告（反诉被告）根据审计结算金额开具发票后，被告（反诉原告）应将工程款（含税金）一并支付原告（反诉被告）；被告（反诉原告）认为税金应由原告（反诉被告）承担。本院认为，在双方均盖章确认的《工程决（结）算审计（核）定案表》（2018年12月13日）中审计单位意见为“合同中未明确约定税金缴纳方式，从控制价组成可以看出中标单价已包含税金”，说明案涉工程在进行招投标时，原告（反诉被告）的中标单价是包含税金的，即被告（反诉原告）应支付的工程款应包括审定结算的工程款加税金。 四、关于原告（反诉被告）是否存在违约及是否应向被告（反诉原告）支付违约金的问题。被告（反诉原告）答辩及反诉称原告（反诉被告）存在违约，理由为：1.延误工期；2.未交纳履约保证金。综合全案证据分析，被告（反诉原告）并未举证证明工期延误是原告（反诉被告）的原因导致的，而在被告（反诉原告）提交的第二组第2项证据《协商会议纪要（2014.4.18）》中载明“3.项目实施过程中所遇到的困难（堵工问题、单价问题、三通一平及施工用水用电问题）”说明工期延误是因为在施工过程中遇到堵工问题、单价问题、三通一平及施工用水用电问题；后经参会三方（建设单位、施工单位、监理单位）协商达成如下共识“5.施工单位承诺：施工进度资料跟上施工进度，自场地变压器改迁完成后23日内完成本项目场平工程”，而庭审中经法庭询问“场地变压器何时改迁完成”，被告（反诉原告）回答“不清楚”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告（反诉原告）承担举证不能的法律后果。综上，案涉工程工期延误并非由原告（反诉被告）的原因导致。 原告（反诉被告）承认未交纳履约保证金，但辩称是因为当时双方约定被告（反诉原告）应预付60万元的工程款，而被告（反诉原告）只预付了40万元，被告（反诉原告）未预付的20万元作为原告（反诉被告）应交纳的履约保证金。但从《建设工程施工合同》约定的内容看，合同价款为1971244.62元，被告（反诉原告）预付20%的工程款即394248.92元，并非60万元，故对原告（反诉被告）的该项抗辩理由，本院不予支持。原告（反诉被告）承认未依约交纳履约保证金1971244.62元×10%=197124.46元，双方在合同中约定“合同签订时承包人向发包人交纳发包价的10%作为履约保证金，发包人设立专户储存。若承包人未违约，则履约保证金在工程竣工验收合格并交付使用后28日内全额退还（不计利息）”，但原告（反诉被告）在签订合同时未依约交纳履约保证金，而被告（反诉原告）在明知原告（反诉被告）未交纳履约保证金的情况下未提出异议且双方继续履行合同直至案涉工程竣工及审计结算结束；另外，双方也未约定若原告（反诉被告）未交纳履约保证金应承担的违约责任。综上，被告（反诉原告）请求判决原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金197124.46元的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于原告（反诉被告）是否应承担被告（反诉原告）诉称的未完善工程增加的相应工程款114892.68元的问题。本院认为，庭审中经法庭询问“被告（反诉原告）在发现路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等不完善时是否通知过原告（反诉被告）及在将该部分工程交由贵州创智建筑工程有限公司进行施工时是否经过原告（反诉被告）同意”，被告（反诉原告）回答“通知过的”，但被告（反诉原告）向法庭提交的所有证据中均未体现被告（反诉原告）通知过原告（反诉被告）及在将该部分工程交由贵州创智建筑工程有限公司进行施工时是经过原告（反诉被告）同意的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由被告（反诉原告）承担举证不能的法律后果。故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，案涉工程经审计结算，审定金额为1921894.10元，根据原告（反诉被告）提交的开票日期为2019年3月21日的两张增值税普通发票价税合计共计税率为3%，税额应为1921894.10元3%=57656.82元，即被告（反诉原告）应支付的总工程款应为1921894.10元+57656.82元=1979550.9元，而被告（反诉原告）已预付工程款1738000元，故被告（反诉原告）应付工程尾款为1979550.9元-1738000元=241550.9元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即支付工程款259744.38元的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程款241550.9元。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从欠款之日起至该款支付完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告（反诉被告）的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的情况，欠款之日应认定为原告（反诉被告）开具合格发票之日即2019年3月21日；综上，被告（反诉原告）应以241550.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告（反诉被告）支付从2019年3月21日起至241550.9元工程尾款清偿之日止的利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部于2013年10月31日签订的《建设工程施工合同》有效； 二、被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司支付工程尾款共计人民币241550.9元，并以241550.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司支付从2019年3月21日起至241550.9元工程尾款清偿之日止的利息； 三、驳回原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部的其他反诉请求。 如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5196元，由原告（反诉被告）贵州颐中建筑安装工程有限公司负担273元，由被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部负担4923元；反诉案件受理费5980元，由被告（反诉原告）大方县铁路高速公路机场建设指挥部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  李国顺 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  赵德平 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  毛震宇 书 记 员  马 莉