广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1402民初1016号 原告：玉叶梅，女，1970年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：郭轶，广西广合律师事务所执业律师。 被告:崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路一巷一号。统一社会信用代码91451400MA5N0T8X7U。 法定代表人：甘莘禾，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄新凤，广西越桂律师事务所执业律师。 被告：江州区丰会梯梯酒吧，住所地广西壮族自治区崇左市沿山路一巷一号。组织机构代码证92451402MA5MCA7Q6E。 法定代表人：刘洋。 第三人：韦耀贵，男，1976年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人:崇左市糖业烟酒公司，住所地广西壮族自治区崇左市江南路12号。组织机构代码证91451400199670318A。 法定代表人：陈雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：何新宇，男，1978年11月21日出生，汉族，公司员工，住广西崇左市江州区。 原告玉叶梅与被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司、江州区丰会梯梯酒吧、第三人韦耀贵、崇左市糖业烟酒公司返还原物纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因各方当事人对案件事实争议较大，依法转入普通程序并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告玉叶梅的委托诉讼代理人郭轶、被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司的委托诉讼代理人黄新凤、第三人崇左市糖业烟酒公司的委托诉讼代理人何新宇到庭参加诉讼，原告玉叶梅、崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司的法定代表人甘莘禾、被告江州区丰会梯梯酒吧的法定代表人刘洋、第三人韦耀贵经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉叶梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告共同腾空并搬离崇左市名曰“苏伯仓”的仓库，向原告归还该仓库；2.请求人民法院判令两被告共同向原告支付房屋占有使用费218167元[计算方式：自2018年6月19日至实际归还之日止，参照原告玉叶梅与第三人韦耀贵2014年4月25日签订的《租赁合同书》补充协议中约定的租金标准计算(即从2014年7月20日起，第一个五年租金为238000元/年），暂计至2019年5月19日为218167元（238000元÷12个月×11个月）]。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 事实和理由：2104年3月18日，原告与第三人崇左市糖业烟酒公司签订《租赁合同》，约定崇左市糖业烟酒公司将其位于崇左市名曰“苏伯仓”的仓库出租给原告，租赁期限从2014年3月19日至2029年7月19日止。合同签订后，原告于2014年4月15日将该租赁仓库转租给第三人韦耀贵，并签订了一份《租赁合同书》，合同第二条约定：“租赁期限为壹拾伍年零三个月，即从2014年4月14日至2029年7月19日。”，同时合同第六条约定若第三人韦耀贵将仓库转租他人的，应经甲方同意。合同签订后，原告依约将租赁物交付给第三人韦耀贵使用，但其未依约交付租金。原告遂向崇左市江州区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）桂1402民初1532号民事调解书，调解书主文第三项载明：“若被告韦耀贵不能于2017年7月15日前支付原告玉叶梅2017年6月19日至2018年6月19日的租金238000元的，则解除原告与被告韦耀贵于2014年4月15日签订的《租赁合同书》，且被告韦耀贵于2017年7月30日前撤离承租的房屋。”韦耀贵未能按照调解书的要求履行生效法律文书确定的义务，原告玉叶梅申请强制执行。执行过程中，原告发现仓库已被两被告占有、使用，用于酒吧经营。 因第三人韦耀贵已实际丧失了对仓库的占有，故无法返还仓库，原告的强制执行进程因此受阻，原告为此多次与两被告交涉，要求其撤离、返还租赁仓库，并支付仓库使用费，但两被告均以种种借口推脱。原告认为，原告基于与第三人崇左市糖业烟酒公司签订《租赁合同书》取得对租赁仓库的占有、使用、收益的合法权益，两被告未经原告和第三人崇左市糖业烟酒公司的同意即占有、使用仓库，属于无权占有，导致原告无法继续利用仓库，构成对原告合法权益的侵犯。为维护原告的合法权益，原告依据《侵权责任法》的相关规定，特诉至法院，请求法院判如所请。 原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：第一组，1.《建设工程规划许可证》、2.崇国用（1988）字第120号国有土地使用证，拟证明涉案“苏伯仓”是合法建筑；3.《租赁合同书》（2014年4月15日）、4.收据，拟证明原告与第三人崇左市糖业烟酒公司存在合法有效的合同并支付了相应的租金；5.原告与韦耀贵签订的《租赁合同书》，拟证明原告将“苏伯仓”合法转租给第三人韦耀贵；6.（2016）桂1402民初1532号民事调解书、7.法律文书生效证明、8.强制执行申请书、9.受理执行案件通知书，拟证明韦耀贵未履行生效文书所确定的义务，原告申请强制执行，执行过程中发现该仓库被两被告占有，韦耀贵无法返还仓库的事实；10.江州区丰会梯梯酒吧工商登记信息、11.被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司工商登记信息，拟证明二被告非法占用原告合法承租的“苏伯仓”的事实。第二组1.执行和解协议，拟证明在关联案件（2016）桂1402民初1532号及（2016）桂1402民初1546号案件中，债务人、担保人未按约定在2018年4月10日前偿还1018000元，仅支付了88万元，原告有权按照其与韦耀贵相关生效调解书的内容，恢复案件的执行。因租赁合同解除，韦耀贵没有能够续租房屋，二被告对诉争仓库的占有就构成了无权占有，应赔偿原告房屋占有使用费损失；2.承诺书，拟证明原告向韦耀贵转租房屋，经过第三人崇左市糖业烟酒公司的许可；3.第三人崇左市糖业烟酒公司证明，拟证明原告向第三人支付租金的情况，原告对诉争的仓库具有合法的使用权；4.收据；5.查封公告。 被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司答辩称，原告主张被告支付房屋占用费218167元没有是事实和法律依据。理由：一、被告对涉案房屋是有合法使用权。从2017年底，原告表示韦耀贵承租的“苏伯仓”仓库因拖欠租金，已解除与韦耀贵签订的《租赁合同书》，现欲将涉案仓库出租，甘莘禾表示愿意承租。双方约定从2017年底至2018年6月19日为整改期，为此甘莘禾通过银行陆续转账至原告名下银行卡款项共88万元整，原告允许被告进场装修。所以，被告对涉案场地进行装修是经过原告同意的，被告对涉案场所有合法使用权。二、被告并没有实际占有管理涉案场地。2018年4月底，被告对涉案场所装修完毕后尚未实际经营。原告便多次找人到涉案场所闹事，对涉案场所进行控制管理。从原告提交的证据来看，其于2018年5月21日向法院申请强制执行，查封被告的经营场所。因此，不论从原告动用私权利还是动用国家司法机关公权力，被告并未实际占有该涉案场地，该场地一直由原告控制管理。三、被告并未将涉案场所的物品清理退场，是原告自身原因导致的。2018年4月底，原告要求提高租金，双方产生矛盾，但原告并未要求被告清场退离，也未给被告合理时间清场退离，甚至阻挠被告清场退离，强制扣被告经营场所物品，导致被告无法搬离物品，物品一直被查封、冻结在涉案场所。因此，原告主张被告支付从2018年6月19日暂计至2019年5月19日的房屋占有使用费用，没有事实和法律依据。 综上所述，被告认为对涉案房屋被告是具有合法使用的权利，从2018年4月份以后，涉案场所实际由原告管理控制，故原告要求被告支付房屋使用费没有事实和法律依据，应予驳回。 被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.甘莘禾与原告的微信截图8页，拟证明原告与被告有租赁涉案房屋的合意，被告是经过原告允许进场装修，是合法占有房屋的事实。已按原告要求将款项转入原告账户，但原告多次提高租金的事实；2.甘莘禾银行卡流水清单6页，拟证明被告已经按双方约定，将房屋租金及保证金88万元转入原告账户中的事实。 被告江州区丰会梯梯酒吧没有到庭参加诉讼，在答辩和举证期限内没有提交答辩状及证据。 第三人韦耀贵没有到庭参加诉讼，在答辩和举证期限内没有提交书面意见及证据。 第三人崇左市糖业烟酒公司述称，本公司属于国有企业，公司于2014年3月18日把位于崇左市的仓库统称“苏伯仓”出租给原告玉叶梅使用，租期为壹拾伍年零肆个月，出租给原告玉叶梅后，公司没有再出租给其他人。 第三人为其陈述在答辩及举证期限内提供的证据有：1.2014年3月18日崇左市糖业烟酒公司与玉叶梅签订的《租赁合同书》一份；2.建设工程规划许可证、国有土地使用证（崇国用（1988）字第120号）各一份。 （2018）桂1402执字642号附卷工商登记材料29页。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院在下文再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，第三人崇左市糖业烟酒公司与原告玉叶梅签订《租赁合同书》，约定将属其所有的位于崇左市名曰“苏伯仓”的房屋及用地范围内的所有空地[包括：1、房屋：①一栋框架结构仓库（面积约1000平方米）。②砖木结构平房仓库两栋（建筑面积1520平方米）。③砖木结构平房宿舍约461平方米。④原“酒精仓”房屋（约200平方米）及空地。2、用地范围内的所有空地]出租给原告玉叶梅，租期从2014年3月19日至2029年7月19日止，共15年零4个月。2014年4月15日，原告玉叶梅经第三人崇左市糖业烟酒公司同意后，将上述租赁标的物转租给第三人韦耀贵，双方签订了《租赁合同书》，租期从2014年4月14日至2029年7月19日止，共15年零3个月。合同约定了租金及支付方式、违约责任等，同月25日双方对租金进行了调整。合同签订后，第三人韦耀贵在对租赁场地进行整改和装修完成后进行了经营。因韦耀贵没有按合同约定足额缴纳租金，2016年11月3日原告玉叶梅以房屋租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼，请求韦耀贵支付拖欠至2016年6月19日的租金79330元并支付相应的违约滞纳金及赔偿损失，同时请求解除双方所签订的合同。2017年6月6日，本院作出（2016）桂1402民初1532号民事调解书，调解书约定：韦耀贵自愿支付拖欠玉叶梅2016年6月19日至2017年6月19日的租金及违约金共268000元并约定了支付期限，同时约定于2017年7月15日前支付2017年6月19日至2018年6月19日的租金238000元；如韦耀贵未能在约定期限支付上述下一年租金的，则解除双方所签订的合同，并限韦耀贵于2017年7月30日前搬离承租的房屋。调解书约定期限届满后，韦耀贵未能履行调解书所确定的义务。 2017年11月3日，原告玉叶梅与韦耀贵达成执行和解协议，协议原则同意被执行人韦耀贵提出支付30万元后继续承租经营酒吧的意见，并同意于2017年10月18日增加新股东甘莘禾。协议主要条款：第一条是确认韦耀贵在两个案件中共拖欠玉叶梅债务1018000元；第二条是同意韦耀贵支付30万元后双方签订协议，继续经营酒吧；第三条是明确刘洋是挂名经营酒吧，酒吧所有财物设施实际是韦耀贵所有，并作为债务的抵押物；第四条是韦耀贵履行第一条协议后，于签订协议之日起有权使用酒吧经营，期间于2018年1月10日前支付23万元，如违约则终止协议；第六条是韦耀贵要在2018年4月10日前支付最后一笔款项，由玉叶梅确认已清偿所欠的1018000元债务后，重新签订酒吧租赁合同。韦奇登、甘莘禾作为担保人在协议书上签字确认。协议签订当天，甘莘禾即通过工行银行卡将30万元转入玉叶梅账户上，履行了协议第一条的规定。2018年1月10日，甘莘禾又按协议规定将23万元转入玉叶梅账户。2018年2月10日，甘莘禾按协议第五条的规定将20万元转入玉叶梅账户。2018年4月10日、17日、23日甘莘禾又三次共将15万元转入玉叶梅账户。至此，甘莘禾共支付给玉叶梅款项88万元。期间，2018年1月19日甘莘禾登记注册崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司，其认缴出资90万元，占股90%；韦耀贵认缴出资10万元，占股10%。公司地址崇左市（崇左市糖业烟酒公司仓库），经营范围：歌舞娱乐、KTV、酒吧饮食服务等。 由于双方就租赁合同条款没有达成一致意见，甘莘禾等最后也没有将余款138000元支付给原告玉叶梅，最终双方没有重新签订《租赁合同书》。2018年5月21日，原告玉叶梅以申请执行人身份向本院申请强制执行，要求查封被执行人韦耀贵、韦奇登、甘莘禾经营的伍拾壹区酒吧（原TT酒吧），并要求韦耀贵支付尚欠的租金及欠款188000元。本院在执行过程中，经向当地工商行政管理部门查询涉案经营者的工商登记材料，材料显示：一、2014年3月19日，韦耀贵将其承租的场地中的房屋即一栋框架结构仓库（约960平方米）转租给农卿，并签订了《租赁合同书》。2015年2月11日，农卿登记注册江州区丰会梯梯酒吧，经营场所崇左市，经营者为农卿，经营范围KTV娱乐、视频、饮料、烟零售，饮食服务（备注：执照有效期跟随《临时排放污染物许可证》有效期限至2015年5月止。）；二、2016年9月18日，经第三人崇左市糖业烟酒公司和原告玉叶梅同意，韦耀贵将上述原转租给农卿的一栋框架结构仓库（约960平方米）又转租给刘洋经营，双方签订了《租赁合同》，约定经营期限从2016年9月18日至2026年9月18日止，合同同时约定了租金及支付方式、违约责任等。2016年9月22日，刘洋登记注册江州区丰会梯梯酒吧进行经营，经营者登记为刘洋，经营场所和项目同上。基于刘洋经营的事实，本院在执行过程中无法确认涉案场所的财物是否属于韦耀贵所有，无法采取强制措施。据查，案件于2018年10月终止执行。 2019年5月14日，本院根据申请执行人玉叶梅的申请，依法对崇左市糖业烟酒公司仓库（酒吧）以及仓库内的所有物品予以查封并张贴封条，同时张贴查封公告。同月31日，原告玉叶梅向本院提起诉讼，提出如诉请求。本案在审理过程中，依玉叶梅申请，2019年9月19日本院解除对崇左市糖业烟酒公司仓库（酒吧）以及仓库内的所有物品的查封措施，将崇左市糖业烟酒公司仓库交由原告玉叶梅管理使用。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1.2018年6月19日后两被告是否存在占有崇左市仓库并在涉案场所经营的事实；2.如两被告有经营使用涉案场所行为，是否应支付相应费用，费用应当如何计算。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于2018年6月19日后两被告是否存在占有崇左市仓库并在涉案场所经营的事实的问题。本案原告起诉的案由是返还原物纠纷，属于侵权法律基础关系，故首先要解决的问题是本案被告是否存在侵权行为。（一）关于本案被告是否有权使用涉案标的场所的问题。经审理查明，由于韦耀贵未能按约定期限履行（2016）桂1402民初1532号民事调解书所确定的义务，为此在协商的基础上各方当事人达成了执行和解协议书，且庭审中原告只认可韦耀贵等已完全履行了1532号民事调解书所确定的部分义务和已经支付了2017年6月19日至2018年6月19日期间的租金，各方当事人虽然最终没有重新签到租赁合同，但由此可以确定在2018年6月19日前被告是有权经营涉案场所。（二）对于2018年6月19日后被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司是否存在经营涉案场所的问题。从被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司提供的微信聊天截图可以看出，从2018年4月份开始，甘莘禾就重新签订租赁合同事宜开始与原告玉叶梅进行协商和沟通，但至2018年7月4日止双方就合同条款未能达成一致意见，且原告于2018年5月21日向本院申请强制执行。应当说，如果崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司能强行经营，则无需与原告玉叶梅协商、沟通合同条款问题，同时原告也决不会允许其在没有重新签订合同的情况下继续经营涉案场所。因此，原告玉叶梅现有证据尚不能足以证明被告崇左市伍拾壹区娱乐有限责任公司在2018年6月19日后继续占有涉案场所并实施经营行为的事实，原告玉叶梅应对其举证不能承担不利后果。（三）对于2018年6月19日后被告江州区丰会梯梯酒吧是否存在经营涉案场所事实的问题。2016年9月18日，经第三人崇左市糖业烟酒公司和原告玉叶梅同意，韦耀贵将上述原转租给农卿的一栋框架结构仓库（约960平方米）又转租给刘洋经营，合同期限从2016年9月18日至2026年9月18日止。正如第（二）点所述，基于刘洋经营的事实，玉叶梅与韦耀贵的执行案件终止了执行。至今为止原告玉叶梅无证据证明韦耀贵与刘洋的合同已经解除，或者基于何种事实届满终止，且本案开庭审理时原告玉叶梅和刘洋均没有到庭，本院无法查明此事实。因此，原告玉叶梅主张2018年6月19日后被告江州区丰会梯梯酒吧仍在涉案场所继续经营，事实依据不足，同样需要承担举证不能的不利后果。 综上，原告玉叶梅主张二被告在2018年6月19日后仍在涉案场所继续实施经营行为并请求二被告支付房屋占有费用，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告玉叶梅的诉讼请求。 案件受理费4572元，由原告玉叶梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 人民陪审员  马志敏 人民陪审员  岑科明 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李陆赵 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第三款受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。