安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2080号 原告：刘明艳，女，1973年1月3日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈强，男，1964年9月8日出生，汉族，无业，住址同上，与原告刘明艳系夫妻关系。 委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。 被告：淮南市袁庄豆制酱品厂，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：赵育红，该厂厂长。 被告：淮南市潘集区科技经济信息化局，住所地潘集区。 法定代表人：李家书，该局局长。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告刘明艳与被告淮南市袁庄豆制酱品厂（以下简称袁庄酱品厂）、淮南市潘集区科技经济信息化局（以下简称潘集区科技经济信息化局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日以简易程序立案后，因案情复杂，于2019年5月9日裁定依法转为普通程序审理，由审判员苏志元担任审判长并主审本案，人民陪审员蒋海燕、陶俊参加评议，于2019年9月2日、20日公开开庭审理了本案。2019年6月16日至2019年8月15日为公告期间。原告刘明艳及其委托诉讼代理人陈强、冯涛，被告袁庄酱品厂的法定代表人赵育红，被告潘集区科技经济信息化局的法定代表人李家书及其委托诉讼代理人许波、马文耀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 刘明艳向本院提出诉讼请求：1.判决袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局支付刘明艳基本生活费104244元；2.判决袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局支付刘明艳社会保险金180000元（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金、生育保险金）；3.判决袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局支付刘明艳违法解除劳动合同经济补偿金143904元；4.袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年9月，刘明艳毕业于淮南技工学校，经潘集区人民政府原经信委委培分配到袁庄酱品厂工作。2000年袁庄酱品厂停产后，袁庄酱品厂不再安排刘明艳到岗工作，也未办理任何手续。从此以后，刘明艳经常到袁庄酱品厂要求参与工作，到潘集区科技经济信息化局反映相关情况，袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局置之不理。 2008年，袁庄酱品厂出让部分土地，把卖地款分配给其他职工，并为其他职工办理了养老保险，刘明艳得知情况后，要求袁庄酱品厂一视同人，与其他职工受到相同待遇，也分配到其他职工一样多的卖地款，也与其他职工一样办理养老保险，但袁庄酱品厂拖延不办。为此，刘明艳到处上访，直到2018年8月27日，淮南市人民政府信访办公室〔淮信核字（2018）20号〕信访事项复核意见书才确定：“刘明艳应参照原豆制酱品厂职工购买养老保险至2008年12月31日止，同时，企业与其办理入保手续时解除劳动用工关系”。该意见书错误之处是：为刘明艳购买养老保险至2008年12月31日止。因为，该意见书确定本案双方解除劳动关系的时间是“企业与其办理入保手续时解除劳动用工关系”，即双方解除劳动关系的时间是：办理入保手续的时间。而办理入保手续的时间是2018年12月19日，也就是说，2018年12月19日，双方才解除劳动关系，袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局没有按照法定程序解除劳动关系。 袁庄酱品厂系潘集区区属企业，潘集区科技经济信息化局是袁庄酱品厂的直接管理机关，袁庄酱品厂停产后，作为管理机关没有履行法定职责，导致本案到现在没有解决，按照相关规定，潘集区科技经济信息化局应承担法律责任。刘明艳于2019年4月19日向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月24日作出（2019）潘劳人仲不字第7号不予受理通知书。综上，根据《劳动法》、《劳动合同法》及相关法规政策的规定，请求人民法院支持刘明艳合法诉求。 袁庄酱品厂辩称，袁庄酱品厂与刘明艳之间不存在劳动关系，袁庄酱品厂是集体企业，1999年赵育红任职，袁庄酱品厂已经停产，赵育红没有安排刘明艳任何工作，对1999年之前的情况不知情，袁庄酱品厂申请证人出庭证实1999年之前的事情；袁庄酱品厂于2003年吊销营业执照，2008年对企业职工已经妥善安置并购买了相关保险，当时没有给刘明艳购买，也没有给刘明艳安置，且1999年袁庄酱品厂给职工购买养老保险已经在淮南日报登报申明，要求袁庄酱品厂所有职工见报之日起十五日内到袁庄酱品厂办理养老保险事宜，逾期不办理视为放弃，刘明艳没有来办理；现在袁庄酱品厂营业执照已经吊销，单位已经解散，从法律及现实情况看，也无法满足刘明艳的诉求。 潘集区科技经济信息化局辩称，刘明艳将潘集区科技经济信息化局列为被告主体不适格，袁庄酱品厂是集体所有制企业，依据法律规定，能够独立承担民事责任，潘集区科技经济信息化局不承担任何责任；刘明艳与袁庄酱品厂之间不存在劳动关系，袁庄酱品厂在1999年停产，2003年被吊销营业执照，刘明艳如果作为袁庄酱品厂职工，其应当知道其权利受到侵害，但其一直未请求权利救济及申请劳动仲裁，其诉讼请求超过仲裁时效；刘明艳各项诉讼请求无事实和法律依据，根据劳动法第四十四条的规定，在企业吊销营业执照起，劳动合同终止，即使刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动用工关系，其劳动关系也在袁庄酱品厂营业执照被吊销时起终止，即2003年9月23日。因此，刘明艳各项诉讼请求无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 对刘明艳提供的证据1、刘明艳身份证复印件，证明刘明艳的诉讼主体资格及身份信息。袁庄酱品厂无异议。潘集区科技经济信息化局质证意见：身份证仅证明身份信息，不能证明主体资格。本院认为，经审查，对刘明艳的诉讼主体资格，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据2、毕业证原件、淮南市委托培养合同协议书复印件，证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系。袁庄酱品厂质证意见：毕业证只能证明刘明艳技校毕业，对协议书真实性合法性均有异议，没有技工学校的盖章，且1992年我不在袁庄酱品厂，对委托培养的情况不清楚。潘集区科技经济信息化局质证意见：对毕业证真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，毕业证不能证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系；协议书是复印件，对三性及证明观点均有异议，刘明艳称原件在袁庄酱品厂是不真实的，袁庄酱品厂没有该份协议书原件，如果是委托协议，原件应交技工学校，同时技工学校没有盖章，同时，也不能证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系。本院认为，对于安徽省淮南毕业证，证明刘明艳于1992年9月至1995年7月期间在淮南技工学校上学，1995年7月毕业，对其真实性，本院予以确认；对于淮南技工学校委托培养合同协议书，虽是复印件，但经本院到潘集区人力资源和社会保障局核实，并调取相关证据，能够印证刘明艳于1995年9月到袁庄酱品厂参加工作，对其真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据3、田街信字〔2018〕14号《刘明艳信访事项处理意见书》、潘信查字〔2018〕9号《关于刘明艳信访事项复查意见书》、淮信核字〔2018〕20号《信访事项复核意见书》，证明委托培养协议书来源，刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系，有正式的劳动关系手续，且这些手续由潘集区科技经济信息化局交潘集区信访局，证明袁庄酱品厂到2018年8月27日为止没有向刘明艳送达书面的解除劳动合同通知书。袁庄酱品厂质证意见：该组证据仅是信访文件，不能证明袁庄酱品厂见过委托培养协议书原件，袁庄酱品厂没有委托培养协议书原件；1999年登报申明办理养老保险，刘明艳没有提出异议办理养老保险，刘明艳与袁庄酱品厂之间不存在劳动关系，袁庄酱品厂也没有向刘明艳送达书面解除劳动合同通知书。潘集区科技经济信息化局质证意见：对真实性无异议，对合法性关联性有异议，该三份文件是信访局出具的处理意见书，不能代表袁庄酱品厂的意见，也无法证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系，根据劳动合同法第四十四条的规定，在企业被吊销营业执照之日起，劳动关系终止，同时，信访处理意见书不能作为诉讼证据使用。对真实性无异议指的是形式上的真实性，事实上处理意见内容是不合法不客观的，没有袁庄酱品厂的意见，缺乏事实依据，同时也违背了劳动合同法的规定。本院认为，从该份信访事项处理意见书看，能够证实刘明艳于2018年3月到潘集区酱品厂的职工，该厂因经营不善倒闭后，于2007年被拍卖，反映其养老保险问题一直没有办理问题，为此，田集街道办事处作出《刘明艳信访事项处理意见书》，鉴于刘明艳曾在袁庄酱品厂工作，且至今养老保险没有办理的事实存在，本着尊重历史和解决问题的原则，按照养老保险相关政策办理。刘明艳不服，向潘集区人民政府申请复议，潘集区人民政府作出《关于刘明艳信访事项复查意见书》，维持田集街道办事处的《刘明艳信访事项处理意见书》，同时建议刘明艳参照原袁庄酱品厂职工购买养老保险情况，从刘明艳参加工作时间起购买养老保险至2008年12月31日止，同时企业与其办理入保手续时解除劳动用工关系。刘明艳对此不服，向淮南市人民政府申请复核，淮南市人民政府作出《信访事项复核意见书》，维持潘集区人民政府信访事项复查意见。对该组证据的真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据4、2018年10月24日情况说明复印件、2019年4月24日淮南市社会保险参保缴费证明、社会保险基金征缴手续，证明刘明艳系袁庄酱品厂的职工，存在劳动关系，且袁庄酱品厂在2018年10月24日仍然出具说明，证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系，刘明艳起诉没有超过仲裁时效，另外刘明艳缴纳的26891.64元基本养老保险费，单位和个人缴纳的都是刘明艳自己缴纳的。袁庄酱品厂质证意见：关于情况说明，不是我本人所写，也不是我盖章，我不清楚，如果是我出具的才具有证明效力；对于缴费证明及征缴手续无异议。潘集区科技经济信息化局质证意见：对情况说明三性及证明观点均有异议，袁庄酱品厂已经吊销，劳动合同已经终止，书写的内容“我区豆制酱品厂职工”这句话不属实，不能证明刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系；关于缴费证明及征缴手续，均是有刘明艳购买，真实性无异议，能进一步证明刘明艳与袁庄酱品厂不存在劳动关系，刘明艳的起诉已经超过仲裁时效。本院认为，情况说明是刘明艳为自行购买社会保险而由袁庄酱品厂出具的，对其真实性，本院予以确认；缴费证明及征缴手续能够证明刘明艳自行缴纳养老保险费，对其真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据5、企业法人申请开业登记注册书、潘经字（89）034号文件，证明潘集区科技经济信息化局是袁庄酱品厂的开办单位，资料中没有注明其他人是袁庄酱品厂的股东，在袁庄酱品厂停业20年期间或吊销营业执照16年期间，作为开办单位没有进行清算或注销，应该承担相应法律责任。袁庄酱品厂质证意见：对企业法人申请开业登记注册书的真实性无异议，对证明观点有异议，企业是独立法人，独立经营，自负盈亏，即使发生纠纷也应该由企业自行承担责任，与潘集区科技经济信息化局无关。潘集区科技经济信息化局质证意见：对真实性无异议，原潘集区经济计划委员会是袁庄酱品厂的组建单位，不是开办单位，注册书注明袁庄酱品厂经济性质是集体企业，自负盈亏，独立承担法律责任，同时注明了其主管单位是原潘集区经济计划委员会，原潘集区经济计划委员会是袁庄酱品厂的主管单位，只是对其进行宏观的政策指导，所以，刘明艳将潘集区科技经济信息化局作为被告不适格；企业登记性质是集体企业，根据城镇集体所有制企业条例第六条的规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担责任，集体企业不存在股东问题。本院认为，企业法人申请开业登记注册书证明1989年10月10日袁庄酱品厂申请开业，组建单位是原潘集区经济计划委员会，并签有情况属实同意办照；原潘集区经济计划委员会潘经字（89）034号文件证明经原潘集区经济计划委员会批复，同意袁庄酱品厂在原有生产经营范围的基础上增加各种酱菜生产，对该证据的真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据6、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明本案经过仲裁前置程序。袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局均无异议，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据7、2016年9月19日会议纪要复印件，证明刘明艳与袁庄酱品厂存在劳动关系，且责令袁庄酱品厂给刘明艳办理社保手续，并同意将刘明艳作为区集体企业留守处人员参与工作。袁庄酱品厂质证意见：对真实性无异议，袁庄酱品厂是独立法人，会议纪要不能代表袁庄酱品厂行使权力。潘集区科技经济信息化局质证意见：除同意袁庄酱品厂质证意见外，会议纪要文字表述仅表示同意给予刘明艳一次性货币补偿，不像刘明艳代理人所称的责令；文件内容不客观，潘集区政府作为信访接待，其答复意见与企业无关，一次性货币补偿也没有说是让袁庄酱品厂补偿或潘集区科技经济信息化局补偿，是按照信访渠道统筹解决，不是按照劳动关系解决，不能作为证据使用，且现在并没有成立集体企业留守处，不能证明存在劳动关系。本院认为，该会议纪要是潘集区政府针对刘明艳反映其养老保险金问题而作为的具体决定，对该会议纪要的真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据8、2015年5月4日潘集区人民政府办公室会议纪要，第五条证明原淮南市潘集区经济和信息化委员会是袁庄酱品厂的主管单位。潘集区科技经济信息化质证意见：对文件真实性无异议，与本案无关联性，对证明观点有异议，第五条只是说袁庄酱品厂的信访问题处理事项，不是编制性文件，不能证明原潘集区经济和信息化委员会是袁庄酱品厂的主管单位。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局的质证意见。本院认为，该会议纪要是针对袁庄酱品厂信访事项的处理决定，会议决定原则上同意原潘集区经济和信息化委员会关于袁庄酱品厂信访事项的处理意见；同意由区财政先行垫资用于解决信访群众安置问题，原潘集区经济和信息化委员会要与信访群众作进一步沟通协调，确保安置工作顺利进行，从会议决定看是针对袁庄酱品厂信访事项问题而作出的处理决定，对其真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据9、2015年8月10日袁庄酱品厂有关情况统计表（有原潘集区经济和信息化委员会主要领导签字及原潘集区经济和信息化委员会盖章），证明原潘集区经济和信息化委员会是袁庄酱品厂的主管单位。潘集区科技经济信息化局质证意见：对真实性无异议，对关联性和证明观点有异议，从刘明艳所举上述第一组证据，结合该证据，我方认为，该证据是原潘集区经济和信息化委员会处理信访问题出具的统计表，不能证明刘明艳的证明观点。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局的质证意见。本院认为，该统计表是对袁庄酱品厂不动产的登记，涉及袁庄酱品厂职工公房和自建房的统计，2017年12月5日，原潘集区经济和信息化委员会在该统计表上签有经领导审核，与原件相符字样，并加盖公章，对其真实性，本院予以确认。 对刘明艳提供的证据10、淮办秘（2019）17号文件，第九页第六条证明原潘集区经济和信息化委员会和原潘集区科技局组建成潘集区科技经济信息化局，结合前两组证据，证明潘集区科技经济信息化局是袁庄酱品厂的主管单位。潘集区科技经济信息化局质证意见：对文件的真实性无异议，该文件未规定现潘集区科技经济信息化局的职责，不能证明刘明艳的观点。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局的质证意见。本院认为，经审查，对该两组证据的真实性，本院予以确认；另据本院核实，原潘集区经济计划委员会于1995年10月更名为原潘集区计划与经济贸易委员会，2002年5月原潘集区计划与经济贸易委员会改组为潘集区发展计划与经济贸易委员会，2005年潘集区发展计划与经济贸易委员会改组为潘集区发展和改革委员会。依据淮南市委办公室淮办法（2010）10号关于印发《潘集区人民政府机构改革方案》的通知，潘集区组建原潘集区经济和信息委员会；依据淮南市委办公室、淮南市人民政府办公室淮办秘（2019）17号关于印发《淮南市潘集区机构改革方案》的通知，潘集区组建潘集区科技经济信息化局，将原潘集区经济和信息化委员会、原潘集区科学技术局的职责，以及潘集区人力资源和保障局的外国专家职责整合，组建潘集区科技经济信息化局，作为潘集区人民政府的工作部门。 对袁庄酱品厂提供的证据1、企业注册信息，证明袁庄酱品厂在2003年吊销营业执照，系集体企业。刘明艳、潘集区科技经济信息化局无异议。本院认为，经审查，对该证据的真实性，本院予以确认。 袁庄酱品厂申请证人李某出庭作证，其陈述如下事实：“其是1986年到袁庄酱品厂工作，是工人身份，1993年袁庄酱品厂办了凉席车间，当时招的人比较多，其看到刘明艳在车间工作过，是计件工，后来没有见过刘明艳，1994年凉席车间就不干了。其在袁庄酱品厂干到1999年任书记，其没有见过刘明艳在酱品车间干过。刘明艳对证人证言质证意见：对真实性有异议，证人当时只是工人，对厂里职工情况了解有局限性，不能证明刘明艳在袁庄酱品厂工作的实际情况，袁庄酱品厂也陈述袁庄酱品厂于1999年停产，证人1999年任书记，进一步证明证人不知道袁庄酱品厂用工情况。袁庄酱品厂对证人证言无异议。潘集区科技经济信息化局质证意见：真实性无法确认，刘明艳与袁庄酱品厂无劳动关系。本院认为，证人能够证实刘明艳在袁庄酱品厂凉席车间工作过，能够印证刘明艳的陈述，对该事实，本院予以确认；证人虽称在酱品车间没有见过刘明艳，且凉席车间1994年就不存在了，但从本院核实的证据材料看，袁庄酱品厂于1996年及1999年为刘明艳分别转正并定级，证人没有见过刘明艳在酱品车间工作过，并不能由此认定刘明艳没有在酱品车间工作的事实，该证言能够印证刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系。 对潘集区科技经济信息化局提供的证据1、统一社会信用代码、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明潘集区科技经济信息化局的基本情况。刘明艳、袁庄酱品厂均无异议。本院认为，经审查，对其真实性，本院予以确认。 对潘集区科技经济信息化局提供的证据2、不予受理通知书，证明本案不属于劳动争议受案范围，刘明艳与袁庄酱品厂之间不存在劳动关系。刘明艳质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，该证据不能作为定案依据，只是前置程序。袁庄酱品厂无异议。本院认为，该证据能够证实刘明艳起诉前经过劳动争议仲裁前置程序，对于是否不属于劳动争议受案范围，由法院依据事实和相关法律作出评判。 为查明案件事实，本院依法调取如下证据： 1、出示本院调取的1992年8月11日淮南市招生办公室委培生注意事项表、安徽省技工学校毕业生分配介绍信、潘集区企业工人转正定级表、企业职工调整工资标准表。刘明艳质证意见：对真实性无异议，能够证明刘明艳与袁庄酱品厂集体企业存在劳动关系，且能够证明第一次庭审中袁庄酱品厂、潘集区科技经济信息化局质证意见虚假。潘集区科技经济信息化局质证意见：文件是客观存在的，但文件内容不真实，从分配表时间看是1996年12月，转正定级表时间是1996年9月28日，从时间上看，内容是虚假的，不能证明刘明艳与袁庄酱品厂存在劳动关系；委培生注意事项表与本案无关联性，技工学校与袁庄酱品厂之间不存在委派关系。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局的质证意见。本院认为，该组证据能够证明1995年9月刘明艳到袁庄酱品厂工作，1996年9月28日转正定级，1999年10月26日刘明艳工资进行了调整，故可以认定1995年9月至袁庄酱品厂被吊销营业执照期间，刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系，袁庄酱品厂被吊销营业执照后，刘明艳与袁庄酱品厂之间劳动合同终止；安徽省技工学校毕业生分配介绍信只是将刘明艳介绍到原潘集区劳动局分配工作，虽时间上有出入，但不影响刘明艳与袁庄酱品厂存在劳动关系的事实认定，对该组证据的真实性关联性，本院予以确认。 2、出示本院调取的加盖潘集区人力资源和社会保障局公章的委托培养合同协议书。刘明艳质证意见：对真实性无异议，结合刘明艳的毕业证及分配介绍信，能够证明袁庄酱品厂与淮南市签订了委培协议且已经履行。潘集区科技经济信息化局质证意见：法院调取该证据的程序是合法的，但文件本身是无效的，该份合同没有生效，淮南市没有加盖公章，双方无委培关系，结合分配介绍信，刘明艳不是介绍到袁庄酱品厂，而是介绍到原潘集区劳动局。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局质证意见。本院认为，该证据是本院针对刘明艳提供委托培养合同协议书是复印件，袁庄酱品厂、潘集区科技信息化局质证有异议的情形下，依法到潘集区人力资源和社会保障局进行核实的，经核实，该委托培养合同协议书与潘集区人力资源和社会保障局备案的原件相符，该委托培养合同协议书上加盖有袁庄酱品厂公章，且签有同意委培的意见，说明刘明艳在淮南市上学期间，已经过袁庄酱品厂同意其毕业后在袁庄酱品厂进行委培，故对该证据的真实性，本院予以确认。 3、出示潘集区社保所关于刘明艳养老保险测算表、医疗保险测算表。刘明艳无异议。袁庄酱品厂质证意见：潘集区所有大集体企业都无医疗保险。潘集区科技经济信息化局质证意见：对数额的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据系本院为进一步核实刘明艳养老、医疗保险到潘集区社会保险管理所予以核算，该证据应结合本案相关事实及争议的焦点综合予以认定。 4、出示淮南市市委办公室淮办发（2010）10号文件、潘集区政府办公室潘政办（2010）73号文件。刘明艳质证意见：对真实性无异议，我方认为，原潘集区经济和信息化委员会前身是潘集区经济计划委员会。潘集区科技经济信息化局质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性，文件不能证明潘集区科技经济信息化局的主体资格。袁庄酱品厂质证意见同潘集区科技经济信息化局质证意见。本院认为，该两份文件证明原潘集区经济和信息化委员会的组建时间，对其真实性，本院予以确认；对于刘明艳所称原潘集区经济和信息化委员会的前身是原潘集区经济计划委员会的意见，经本院进一步核实，原潘集区经济计划委员会于1995年10月更名为原潘集区计划与经济贸易委员会，2002年5月改组为原潘集区发展计划与经济贸易委员会，2005年9月，改组为潘集区发展和改革委员会，后根据机构改革方案，2010年8月成立原潘集区经济和信息化委员会，潘政办（2010）73号文予以印证，2019年2月，根据机构改革方案，潘集区将原潘集区经济和信息化委员会与潘集区科学技术局的职责，以及潘集区人力资源和社会保障局的外国专家管理职责整合，组建现潘集区科技经济信息化局。 根据上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原淮南市潘集区豆制酱品厂于1989年10月10日经潘集区人民政府审批成立，在注册登记成立时，原潘集区经济计划委员会作为主管部门签有情况属实，同意办照的意见。经营范围为：豆制品、酱油、各种酱菜。原淮南市潘集区豆制酱品厂现已更名为袁庄酱品厂。1992年9月，刘明艳在安徽省淮南就读，1995年7月毕业。1992年8月22日，袁庄酱品厂在淮南市培单位栏签有同意字样，并加盖其单位公章，原潘集区经济计划委员会在该委托培养合同协议书主管部门栏签有同意单位委培字样，并加盖其单位公章。刘明艳毕业后于1995年9月20日被分配到袁庄酱品厂工作，起初在凉席车间工作，后在酱品车间工作。1999年袁庄酱品厂停产，所有职工全部下岗，包括刘明艳在内的职工下岗后无工资，且没有给予任何安置。2007年6月，袁庄酱品厂土地及资产被拍卖，所得资金一部分用于给职工购买养老保险，一部分用于解除劳动合同的补偿，一部分偿还贷款，一部分上交潘集区政府。1996年9月28日，袁庄酱品厂为刘明艳填写企业工人转正定级表，1999年10月，袁庄酱品厂为刘明艳填写企业职工调整工资标准表，将刘明艳原月工资317元调整为417元，并经原潘集区劳动局给予审批。2015年5月4日，针对原潘集区豆制品酱品厂信访事项问题，潘集区政府召开区长办公会议，决定：1、原则同意区经信委提出的关于原豆制酱品厂信访事项处理意见；2、同意由区财政先行垫资用于解决信访群众安置问题；3、区经信委要与信访群众作进一步沟通协调，确保安置工作顺利进行，区建委要积极与幸福家园开发商进行沟通，适当降低经适房价格或者采取分期付款的方式，安置资金不足部分纳入2016年财政预算；4、区法制办要对原开发商提起诉讼，依法追究其相关责任。2015年8月10日，袁庄酱品厂在对其资产及职工自建房统计时，统计表上显示有刘明艳的名字。2016年9月19日，潘集区人民政府针对刘明艳反映的养老保险办理问题召开会议，决定：1、刘明艳在原区豆制酱品厂工作期间，未参加集体企业职工养老保险，因现行政策和企业倒闭原因，无法按照在职职工参加职工养老保险，单位应缴纳养老保险金部分，同意给予刘明艳一次性货币补偿，测算时间从1996年1月起至其到区集体企业留守处工作之月起止，测算标准参照当时豆制酱品厂同类人员参保标准，所需资金从原区豆制酱品厂资产处置收益中解决，同时，刘明艳与原企业解除劳动关系；2、同意将刘明艳作为区集体企业留守处人员，自正式上班之月起，接受区经信委及区集体企业留守处管理，按规定为其办理灵活就业人员养老保险。该会议纪要内容实际未执行。2018年3月30日，刘明艳到潘集区田集街道办事处信访，反映其是袁庄酱品厂职工，该厂因经营不善倒闭后，于2007年被拍卖，其养老保险一直未办理问题，潘集区田集街道办事处于2018年4月8日作出田街信字〔2018〕14号《刘明艳信访事项处理意见书》，答复：鉴于刘明艳曾在原潘集区豆制酱品厂工作，且至今养老保险都没有办理到位事实存在，应本着尊重历史和解决问题的原则，按照养老保险相关政策办理。刘明艳不服，向淮南市潘集区人民政府申请复查，潘集区人民政府与2018年7月12日作出潘信查字〔2018〕9号《关于刘明艳信访事项复查意见书》，维持潘集区田集街道办事处作出的《刘明艳信访事项处理意见书》，并同时建议：刘明艳参照原豆制酱品厂职工购买养老保险情况，从刘明艳参加工作时间起购买养老保险至2008年12月31日止，同时企业与其办理入保手续时解除劳动用工关系。刘明艳不服，向淮南市人民政府申请复核，淮南市人民政府于2018年8月27日作出淮信核字〔2018〕20号《信访事项处理意见书》，维持潘集区人民政府信访事项复查意见。潘集区人民政府潘信查字〔2018〕9号《关于刘明艳信访事项复查意见书》内容实际未执行。2019年4月19日，刘明艳向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会以本案不属本委受案范围为由，作出（2019）潘劳人仲不字第7号不予受理通知书。刘明艳不服向本院提起诉讼。 另查明，袁庄酱品厂属于集体所有制企业，于2003年9月23日被吊销营业执照，未被注销。法人未变更，仍是赵育红。袁庄酱品厂资产及土地被拍卖后，其主管部门没有对袁庄酱品厂进行清算。2018年10月24日，潘集区科技经济信息化局为刘明艳出具《关于刘明艳工资表的情况说明》，并加盖袁庄酱品厂的公章，刘明艳自行到潘集区社会保险管理所缴纳1996年1月至2008年12月期间的养老保险费，缴纳26891.64元，其中单位应缴纳部分为15207.6元，个人缴纳6083.04元。另对于赵育红庭审中所称袁庄酱品厂资产及土地被拍卖后，资金部分用于为职工购买养老保险，部分用于职工经济补偿金，部分交于潘集区政府，对于交于潘集区政府的资金，无法查清。 原潘集区经济计划委员会于1995年10月更名为原潘集区计划与经济贸易委员会，2002年5月原潘集区计划与经济贸易委员会改组为潘集区发展计划与经济贸易委员会，2005年9月潘集区发展计划与经济贸易委员会改组为潘集区发展和改革委员会。依据淮南市委办公室淮办法（2010）10号关于印发《潘集区人民政府机构改革方案》的通知，潘集区于2010年8月组建原潘集区经济和信息化委员会；依据淮南市委办公室、淮南市人民政府办公室淮办秘（2019）17号关于印发《淮南市潘集区机构改革方案》的通知，潘集区组建潘集区科技经济信息化局，将原潘集区经济和信息化委员会、原潘集区科学技术局的职责，以及潘集区人力资源和保障局的外国专家职责整合，组建潘集区科技经济信息化局，作为潘集区人民政府的工作部门。 本案争议焦点：1、刘明艳与袁庄酱品厂之间是否存在劳动关系。2、刘明艳各项诉讼请求是否超过仲裁时效，是否有事实和法律依据，刘明艳要求潘集区科技经济信息化局承担责任有无法律依据。 针对争议焦点1，本院认为，原淮南市潘集区豆制酱品厂，现更名为袁庄酱品厂，在经潘集区人民政府审批成立时，原淮南市潘集区经济计划委员会签有情况属实，同意办照意见，从企业法人申请开业登记注册书看，原潘集区经济计划委员会是袁庄酱品厂的主管单位。刘明艳在淮南技工学校就读期间，淮南技工学校委托袁庄酱品厂对刘明艳进行委培，袁庄酱品厂在淮南市培意见，并加盖其公章，原淮南市潘集区经济计划委员会签有同意单位委培意见，并加盖其公章，刘明艳毕业后，于1995年9月被分配到袁庄酱品厂工作，袁庄酱品厂申请证人袁庄酱品厂原书记所作证言印证刘明艳陈述的起先在袁庄酱品厂凉席车间工作的事实，从本院调取的企业职工转正定级表及企业职工调整工资标准表看，刘明艳于1996年9月转正定级，1999年10月调整工资，1999年袁庄酱品厂因经营不善倒闭，所有职工均下岗，至2003年9月23日袁庄酱品厂被吊销营业执照，因此，可以认定1995年9月至2003年9月23日之前，刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系；依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止，因此，自2003年9月23日起，刘明艳与袁庄酱品厂之间不存在劳动关系。 针对焦点2，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（一）项规定：用人单位被依法吊销营业执照的，劳动合同终止。同时依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》关于仲裁时效的相关规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。袁庄酱品厂于1999年因经营不善停产，所有职工均下岗，2003年9月23日被吊销营业执照，自此时起，刘明艳与袁庄酱品厂之间劳动合同已终止。从2016年9月刘明艳信访内容看，一直在反映其养老保险未办理问题，寻求权利救济，发生中断情形，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，因此，对刘明艳主张的养老保险损失未超过仲裁时效。从田集街道办事处、潘集区人民政府、淮南市人民政府信访事项处理意见看，同意为刘明艳办理养老保险，且期限从1995年至2008年12月31日止，1996年1月至2008年12月期间，刘明艳自行缴纳养老保险26891.64元，对其中单位应缴纳部分15207.6元，应由袁庄酱品厂予以赔偿。对于刘明艳要求支付职工基本生活费104244元的诉讼请求及支付除养老保险损失外的其他保险损失的诉讼请求，其于2019年4月才向仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效，本院均不予支持。对于刘明艳主张的违法解除劳动合同经济补偿金143904元的诉讼请求，鉴于袁庄酱品厂于1999年因经营不善停产，所有职工均下岗，且袁庄酱品厂营业执照于2003年9月被吊销营业执照，依据上述法律规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止，故本案不存在违法解除劳动合同问题，故对刘明艳该诉讼请求，本院亦不予支持。袁庄酱品厂属于集体企业，仅被吊销营业执照，未被注销，仍具备主体资格，刘明艳要求潘集区科技经济信息化局承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，1995年9月至2003年9月23日期间，刘明艳与袁庄酱品厂之间存在劳动关系；2003年9月23日，袁庄酱品厂被吊销营业执照，自此时起，刘明艳与袁庄酱品厂之间不存在劳动关系。刘明艳要求支付养老保险损失，未超过仲裁时效，对应当由用人单位应缴纳部分，本院予以支持；刘明艳要求支付基本生活费及支付除养老保险外的其他保险损失的诉讼请求均已超过仲裁时效，其要求支付违法解除劳动合同的经济补偿金无法律依据，本院均不予支持。刘明艳要求潘集区科技经济信息化局承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同》第四十四条第（五）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，判决如下： 一、淮南市袁庄豆制酱品厂赔偿刘明艳养老保险损失15207.6元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回刘明艳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，淮南市袁庄豆制酱品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限未二年。 审 判 长  苏志元 人民陪审员  蒋海燕 人民陪审员  陶 俊 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项： 有下列情形之一的，劳动合同终止： （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 第二款：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。