重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11639号原告:重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站，住所地重庆市南岸区长生桥镇横街11号，统一社会信用代码92500108MA5XR6HD4Y。经营者：林芳，女，汉族，1957年8月8日出生，住福建省闽侯县祥兼镇。委托诉讼代理人：都健、赵芳芳（实习），重庆仁业律师事务所律师。被告：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码91361002162590293E。法定代表人：彭武，职务总经理。委托诉讼代理人：黄厚刚，男，汉族，1969年11月12日出生，住江西省抚州市临川区，系公司员工。被告：何劲，男，汉族，1972年1月26日出生，住四川省西充县晋城镇。第三人:文平，男，汉族，1972年6月15日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：黄南贲、廖洪，重庆金状律师事务所律师。重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站（以下简称“芳强租赁站”）与江西临川建设集团有限公司（以下简称“临川公司”）、何劲、第三人文平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。芳强租赁站的委托诉讼代理人都健、赵芳芳，临川公司委托诉讼代理人黄厚刚，文平的委托诉讼代理人黄南贲、廖洪到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的租赁合同；2、判令二被告向原告支付截至2019年4月30日的租金122508.8元，并支付违约金，违约金以122508.8元为基数，从2019年4月30日起按照月利率2%计算至付清为止；3、判令二被告归还钢管11295米、十字扣件2800套、直接扣件600套、顶托300套，如不能归还则赔偿租赁物的折价款共计134750元（钢管11295米*18元/米=112950元，十字扣件2800套*5元/套=14000元，直接扣件600套*5.5元/套=3300元，顶托300套*15元/套=4500元）；并按合同约定的租金标准支付从2019年5月1日起至租赁物全部返还或赔偿金全部支付之日止的物资占用损失；4、判决二被告支付律师费6000元。事实与理由：2018年3月14日，芳强租赁站与临川公司成立的“江西临川建设集团有限公司重庆市看守所（女子看守所）一期项目部”签订《建筑器材租赁合同》，何劲作为负责人签字。合同主要内容为：临川公司（乙方）为承建项目女子看守所一期工程，租用芳强租赁站（甲方）建筑器材，并约定器材日租金、成本价值、维修费、损坏赔偿标准；乙方应于每月底支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金，如乙方逾期60天不交租金，甲方有权解除合同收回租赁物；乙方丢失损坏器材甲方可按成本价值计收其赔偿费；租赁期满后，乙方未归还货物，则甲方可以视同租赁物被乙方丢失，甲方有权按成本价要求赔偿，赔偿之前，仍需按租金标准支付费用；提货人为何劲；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。合同签订后，芳强租赁站按约履行义务，将租赁物资交付二被告。截至2019年4月30日，二被告欠付租金122508.8元，且至今未归还所租赁的钢管11295米、十字扣件2800套、直接扣件600套、顶托300套。因二被告一直未付租金，芳强公司有权解除合同，并要求二被告支付租金及违约金。临川公司提出如下答辩意见：1、就“重庆市看守所（女子看守所）一期”项目工程，临川公司并未成立项目部，没有项目部印章，临川公司不是《建筑器材租赁合同》的相对人；2、临川公司将案涉项目内部承包给了临川公司重庆分公司的负责人王伟，王伟将案涉工程又转包给了文平，临川公司与何劲不具有劳动关系或者委托代理关系，何劲所签合同不应由临川公司承担责任；3、芳强公司已收取的押金62000元应抵扣本案应付款；4、《建筑器材租赁合同》上约定的提货人是何劲，非何劲签字的送货单上载明的租赁设备数量不应认定。何劲答辩称：临川公司将承建的案涉项目内部承包给文平，并任命文平为施工现场负责人，何劲是文平针对该项目聘请的采购人员，何劲受文平委托与芳强租赁站签订《建筑器材租赁合同》是履行职务的行为，后果应由临川公司承担；对送货单上载明的租赁器材的数量认可，“冯勇”是案涉项目部的工作人员，其在送货单上签字是受何劲委托。文平提出如下意见：临川公司重庆分公司将案涉项目内部承包给文平，任命文平为现场负责人；何劲是文平雇佣的采购人员。经审理查明：临川公司承建重庆市公安局位于重庆市经开区迎龙镇的重庆市看守所（女子看守所）项目一期工程。2018年3月14日，何劲以临川公司重庆市看守所（女子看守所）一期项目部（乙方）（以下简称“项目部”）名义，与芳强租赁站（甲方）签订《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了项目部印章。合同主要内容包括：钢管日租金0.02元/米、成本价18元/米，十字扣件日租金0.008元/套、成本价5元/套，直接扣件日租金0.008元/套、成本价5.5元/套，顶托0.03元/套、成本价15元/套；乙方提货前须向甲方交付押金，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部退回并且租金全部结清时返还押金；租金计算：自发货之日起至送回之日止（不除节假日），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据；乙方应于每月底支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止；如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，费用由违约方承担；乙方丢失损坏器材甲方可按成本价值计收其赔偿费；租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权按成本价要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需要按租金标准支付费用；乙方指定提货人何劲；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。合同签订当日，芳强租赁站交付钢管5000米、顶托300套、十字扣件2000套、直接扣件600套，何劲在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金30000元。2018年3月20日，芳强租赁站交付钢管4695米、十字扣件200套，冯勇在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金20000元。2018年5月4日，芳强租赁站交付钢管1600米、十字扣件600套，何劲在送货单上签字确认，芳强租赁站收取押金12000元。因临川公司未按约支付租金，亦未返还租赁设备，芳强公司遂向本院起诉，并委重庆托仁业律师事务所律师担任本案诉讼代理人，支付律师费6000元。本案审理过程中，2019年9月29日，临川公司从案涉项目工地向芳强租赁站返还钢管9354.9米、十字扣件856套，2019年10月6日返还钢管1195.5米、十字扣件444套，尚有钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套未返还。另查明，2015年11月20日、2016年1月20日，项目部代表施工单位曾三次与监理单位、设计单位及项目业主重庆市公安局就案涉工程变更事宜进行洽商，洽商单上加盖项目部印章。上述事实，有《建筑器材租赁合同》、《送货单》、《收款收据》、《法律事务委托合同》及发票、《钢管、扣件退还清单》及明细表、《工程变更洽商单》及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的租赁合同，视为项目经理签订，项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的租赁合同对建筑施工企业具有约束力。临川公司虽然否认存在项目部以及项目部印章，但是文平举示的三份《工程变更洽商单》证明，就案涉工程，项目部代表施工单位，就工程变更事宜与监理单位、设计单位以及项目业主重庆市公安局等进行了洽商，该洽商单上加盖了项目部印章，证明项目部以及项目部印章均存在。何劲以项目部名义与芳强租赁站签订《建筑器材租赁合同》，并在合同上加盖了项目部印章，所产生的民事责任，应由作为建筑施工企业的临川公司承担。何劲不是合同相对人，不承担相应的民事责任。《建筑器材租赁合同》约定的提货人是何劲，且何劲对其签字确认的送货单予以认可，故本院对何劲签字的送货单上载明的钢管6600米、顶托300套、十字扣件2600套、直接扣件600套予以确认。对于冯勇所签字的送货单涉及的钢管4695米、十字扣件200套，何劲当庭陈述称冯勇是受其委托在送货单上签字，该送货单上载明的租赁设备确已交付，本院结合临川公司从案涉工地退还的租赁设备数量，对上述钢管4695米、十字扣件200套亦予以确认。根据合同约定，承租方应于每月底支付租金，逾期60天不支付租金，出租方有权解除合同。临川公司未按约支付租金，芳强租赁站根据该条约定以起诉方式解除合同，本院予以支持，确认《建筑器材租赁合同》于临川公司收到诉状之日即2019年5月25日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故芳强租赁站有权要求临川公司支付尚欠租金、返还租赁设备，临川公司亦有权要求从应付款中扣除芳强租赁站已收取的押金62000元。根据合同约定，承租方未按时支付租金，每天按应付租金3‰加收违约金，芳强租赁站诉请临川公司以截至2019年4月30日的应付租金为基数，按月利率2%支付违约金，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。本院根据合同约定的日租金标准，计算得出截至2019年4月30日，临川公司应付租金为105797.5元，截至2019年5月25日临川公司应付租金为112350元、应付违约金为1739.14元（105797.5元×24%÷365天×25天），抵扣押金62000元，则临川公司应向芳强租赁站支付截至2019年5月25日的租金52089.14元，并应从2019年5月26日起，以52089.14元为基数，按照月利率2%支付违约金至付清为止。芳强租赁站诉请临川公司返还尚未返还的租赁设备，如不能返还则按合同约定的成本价赔偿，并要求按照租金标准支付设备返还前的设备占用费，符合合同约定，本院予以支持。从2019年5月26日至2019年10月6日，本院根据合同约定的租金标准计算得出临川公司应付的设备占用费为33763.78元，截至2019年10月6日，临川公司尚有钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套未返还，故本院判令临川公司向芳强租赁站支付从2019年5月26日起至2019年10月6日的设备占用费33763.78元；返还钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套（如不能返还，则按照合同约定的成本价予以赔偿），并从2019年10月7日起按照合同约定的租金标准支付设备占用费至设备全部返还或赔偿款付清为止。根据合同约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括律师费，应由败诉方承担。芳强租赁站诉请临川公司支付律师费6000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：《建筑器材租赁合同》于2019年5月25日解除；被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付租金52089.14元，并以52089.14元为基数，从2019年5月26日起按照月利率2%支付违约金至付清为止；被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付从2019年5月26日起至2019年10月6日止的设备占用费33763.78元；被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站返还钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套（如不能返还，则按照合同约定的成本价予以赔偿）；并从2019年10月7日起按照合同约定的租金标准支付钢管744.6米、顶托300套、十字扣件1500套、直接扣件600套的设备占用费至设备全部返还或赔偿款付清为止；被告江西临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站支付律师费6000元；驳回原告重庆市南岸区芳强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1474.5元、保全费2020元，共计3494.5元，由被告江西临川建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余伶俐二〇一九年十一月六日法官助理 彭 华书 记 员 陈江游