福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0128行初10号 原告施明，男，1972年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路1号。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人郭政伟，平潭县公安局工作人员。 委托代理人孙明，福建拓维律师事务所律师。 被告平潭综合实验区公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路1号。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人陈彬，平潭综合实验区公安局工作人员。 第三人林彩华，女，1978年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告施明不服被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局、第三人林彩华治安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月23日向被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局，第三人林彩华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告施明的委托代理人严孙伟，被告平潭县公安局的委托代理人郭政伟、孙明，被告平潭综合实验区公安局的委托代理人陈彬，第三人林彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平潭县公安局于2019年1月18日作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，认定：“2018年10月19日中午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华等人与林中生的近亲属发生言语冲突，后林彩华被林中生近亲属一方殴打摔倒在台阶上受伤。违法行为人施明当时也在案发现场且违法行为人施明在林彩华摔倒在台阶上并从台阶上往下滚的时候伸脚去踩踏林彩华。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对施明处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。原告不服，向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，被告平潭综合实验区公安局于2019年5月6日作出岚综实公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，载明：“经审理后认为：在本案中，被申请人对申请人施明作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关经研究决定如下：维持被申请人对申请人施明的处罚决定。”本案被诉处罚决定已执行完毕。 原告施明诉称，2018年10月19日，平潭县人民法院公开开庭审理林中生非法吸收公众存款一案，原告施明及其儿子施宇昂作为林中生家属到庭旁听，第三人林彩华作为证人亦到庭参加庭审活动。当天下午14时许庭审结束，旁听人员及林彩华等人陆续步行退出法庭，但在下审判大楼台阶往大门口方向行走的过程中，有部分人员发生言语冲突，但均被在场法警及其他法院工作人员及时制止，未发生肢体冲突。从现场视频观察，林彩华可能因在言语冲突过程中被激怒，企图冲下台阶去殴打已经走在前面的施宇昂，但因自己脚下一滑没能站稳而跌下台阶。施宇昂面对林彩华的进攻虽有抵御动作，但并未实际接触到林彩华，林彩华跌下台阶完全是因为其自身年龄偏大而且情绪激动，在冲下台阶时自己脚下打滑没站稳而致，施宇昂不应对林彩华跌倒后果承担任何法律责任。施明在林彩华跌倒后虽有靠近林彩华，但并未实际接触到林彩华，没有侵权行为和违法行为，林彩华跌倒受伤后果不是施明行为所致。被告平潭县公安局于2019年1月18日作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》认定事实错误，且存在程序违法问题，依法应予以撤销。 原告施明不服被告平潭县公安局行政处罚决定，向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，但被告平潭综合实验区公安局对于被告平潭县公安局作出的错误具体行政行为未予依法纠正，而是予以维持，导致原告的合法权益未能得以实现。 综上，原告施明请求法院判决：一、撤销被告平潭县公安局于2019年1月18日作出的岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》；二、撤销被告平潭综合实验区公安局于2019年5月6日作出的岚综实公复决字[2019]001号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告共同承担。 原告施明向本院提交了以下证据： A1.岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，证明被告平潭县公安局对原告作出行政处罚； A2.岚综实公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，证明原告因不服被告平潭县公安局作出的行政处罚行为而依法向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，但被告平潭综合实验区公安局未依法纠正被告平潭县公安局的错误行政处罚行为，仍作出维持被告平潭县公安局行政处罚的复议决定； A3.监控视频光盘，证明原告施明虽有脚踢的动作，但是没有踢到林彩华； A4.《福建省行政罚款收据》，证明施明于2019年7月17日交纳了罚款1000元（含滞纳金500元）。 被告平潭县公安局辩称，一、原告施明确实存在殴打第三人林彩华的违法行为，被诉行政处罚决定认定事实清楚。㈠第三人林彩华受伤倒地是由原告施明及其子施宇昂等人共同作用导致，包括原告施明在内的违法行为人均应当对第三人林彩华的轻微伤负责。本案证据表明，原告与林彩华发生纠纷时，林彩华受到林中生近亲属一方的围攻，包括原告施明、案外人施宇昂、林青等人，共同在平潭县人民法院的台阶上，居高临下围攻林彩华，上述三人共同对林彩华施加了心理和生理上的压迫。也正是出于这种心理和生理上的压迫，林彩华才会在台阶上摔倒、滚落，导致轻微伤的后果。由于施明等人的行为，已构成侵权，且属于共同故意的侵权行为，故均应对林彩华受伤的后果承担法律上的责任。㈡原告施明在第三人林彩华倒地后又伸脚踩踏的行为，已经对第三人林彩华的人身安全构成了严重的危害，这一脚是否踩到，仅作为原告处罚情节轻重的考量，不作为认定原告存在违法事实的考量。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定了“关于殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”几种不同类型的处罚。包括了“处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”、“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。根据被诉《行政处罚决定书》显示，被告平潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告施明处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。结合对比《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条可知，该处罚并非最严厉一档，且处罚的原因是因为原告存在殴打或故意伤害他人身体的行为，而非仅仅因为原告存在踩踏的动作。 二、被告平潭县公安局严格遵循《公安机关办理行政案件程序规定》所规范的程序办理案件，办案程序合法。㈠本案审理期限符合法律法规规定。本案的受案时间是2018年10月19日，因该起纠纷的案涉人数众多，情况复杂，被告平潭县公安局已经批准延长了三十日办案期限，故被告平潭县公安局的办案期限应以六十日计。同时，因第三人林彩华报案时伤情较重，平潭县公安局为了查清案件性质，特委托相关机构对第三人的伤情进行鉴定，并于2018年11月21日完成对第三人的伤情鉴定，即在2018年10月19日至2018年11月21日期间，均为第三人伤情鉴定期，上述期间依法应当予以扣除。综上，被告平潭县公安局的办案期限应以六十日计，再扣除第三人的伤情鉴定期间。被告平潭县公安局法定办结本案的时间为2019年1月21日，现被告平潭县公安局于2019年1月18日对原告作出行政处罚决定，并未超过法定的六十日的办案期限。㈡被告平潭县公安局在办案过程中，已经充分保障原告诸如陈述、申辩等各项权利，并在作出处罚决定后依法告知其家属。本案中，原告以各种手段逃避公安机关的办案调查，并以各种方式拒绝接收传唤证，直至2019年1月18日才到案说明情况。故2019年1月18日，被告平潭县公安局根据原告当天的询问笔录，并结合已有证据，在能够充分证实原告存在违法行为后，拟对其作出处罚，并在处罚决定作出前，充分保障了原告的陈述、申辩权。因其拒绝签字，也未提出陈述、申辩意见，后被告平潭县公安局经集体研究讨论作出被诉处罚决定，并将处罚决定结果告知其家属，程序合法。 综上，被告平潭县公安局对原告施明作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告施明的诉讼请求。 被告平潭县公安局向本院提交了以下证据、依据： B1.岚公（岚城）受案字〔2018〕00216号《受案登记表》、《受案回执》、岚公（岚城）送字[2018]第10009号《送达回执》，证明被告平潭县公安局对报案进行立案登记。 B2.林彩华的两次《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》； B3.岚公鉴〔2018〕362号《鉴定书》及《送达回执》； B4.平潭综合实验区公安局物证鉴定室鉴定资质材料； 证据B2-B4共同证明被告平潭县公安局对林彩华伤情进行鉴定，鉴定结果为轻微伤。 Ｂ5.魏某、丁某、林某1的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》； B6.平潭县人民法院司法警察大队出具的《林中生非法吸收公众存款一案庭审后双方发生纠纷的情况说明》； Ｂ7.薛某1、林某2、陈某、薛某2、刘某、薛某3的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》及林某3、薛某4的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》； B8.岚公（岚城）行传字[2018]00018号《传唤证》； B9.岚公（岚城）行传字201800018号《被传唤人家属通知书》； B10.施明的两次《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》； B11.岚公鉴告字[2018]第00302号《鉴定意见告知书》； B12.《到案经过》、《前科查询证明》、《省内嫌疑人身份证明》； B13.视频光盘资料、《提取笔录》； 证据B5-B13共同证明被告平潭县公安局依法对本案事实情况进行调查取证。 B14.《呈请公安行政处罚审批报告》； B15.《集体研究意见表》； B16.《行政处罚告知笔录》、岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》； B17.岚公（岚城）行拘通字[2019]第8号《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》； B18.《关于施明行政处罚决定书未复印送达被侵害人的情况说明》； B19.《呈请延迟办案期限报告书》； 证据B14-B19共同证明被告平潭县公安局作出的处罚程序合法。 B20.法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条、第七十二条、第八十九条、第一百零一条、第一百六十一条、第一百六十五条。 被告平潭综合实验区公安局辩称，一、被告平潭综合实验区公安局对原告施明作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。2018年10月19日，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款一案，施明、施宇昂、林青等人到庭旁听。当日下午14时许庭审结束，林中生的家属一方与证人林彩华等人先后在平潭县人民法院大厅外的台阶上发生纠纷。林彩华在纠纷过程中被施宇昂打倒在台阶上，施明在林彩华从台阶上滚下的时候用脚去踩踏林彩华，林青对林彩华实施了殴打，林彩华的伤情经鉴定为轻微伤，平潭县公安局于2019年1月18日对施明以殴打他人作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定。案件发生后，平潭县公安局于当天对案件进行受案调查，并于2018年11月18日经审批延长了办案期限。 二、被告平潭综合实验区公安局对原告施明的行政复议决定程序合法、适用法律正确。2019年3月15日，平潭综合实验区公安局接到原告施明提交的行政复议申请。经初步审查，其申请符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，依法予以受理，并开展了相关的审查工作，经调阅相关材料，于2019年5月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持被告平潭县公安局对原告施明作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定的行政复议决定，于2019年5月8日送达给原告施明，并告知其依法享有的诉讼权利，程序合法、适用法律正确。 综上，被告平潭综合实验区公安局对原告施明作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告平潭综合实验区公安局向本院提交了以下证据、依据： C1.岚综实公复送字〔2019〕第001号《送达回执》、岚综实公复决字〔2019〕第001号《送达回执》； C2.《呈请维持对施明行政处罚决定的报告书》； C3.《关于施明行政复议案件的审查报告》； C4.岚综实公复决字[2019]001号《行政复议决定书》； C5.《呈请受理施明行政复议报告书》； C6.《行政复议申请书》、岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》、施明的居民身份证复印件； C7.《行政复议答复书》； C8.岚综实公复答字[2019]001号《行政复议提交答复通知书》; C9.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》； 证据C1-C9共同证明被告平潭综合实验区公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。 第三人林彩华述称，其作为林中生非法吸收公众存款罪案件的证人，接到法院的正式通知出庭作证，却被原告施明和其儿子施宇昂在法院大院内大庭广众之下殴打，该二人行为恶劣。现有证据包括监控视频完全可以证实原告在法院对第三人进行了殴打。公安机关本应按法律规定严肃处理，但却仅对原告施明进行了行政处罚。第三人林彩华对公安机关对违法行为人施明的处理结果不满意，请法院公正处理。 第三人林彩华未提交证据。 经庭审质证，一、关于原告施明的证据，㈠被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局认为，⒈对A1、A4的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；⒉对A2、A3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。A2的异议内容为：被告平潭县公安局作出处罚决定，认定事实清楚；A3的异议内容为：仅能证明林彩华摔倒之后施明没有踩踏到林彩华，不能证明林彩华摔倒之前施明没有踩踏行为，且脚踢的动作客观存在，可以证明林彩华摔倒是施宇昂、施明共同行为所导致。㈡第三人林彩华认为，⒈对A1、A2、A4的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；⒉对A3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，异议内容为：施宇昂把林彩华打倒后，施明又过来对林彩华实施殴打行为，且确有踢到林彩华。 二、关于被告平潭县公安局提交的证据及依据，㈠原告施明认为，⒈对Ｂ1-Ｂ17的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议。但是对Ｂ2中林彩华的陈述内容有异议。施明只是有踢的动作，并没有踢到林彩华，林彩华受伤不应由原告承担责任。Ｂ3和Ｂ4可以证明本案鉴定已于2018年11月20日作出，被告平潭县公安局行政行为超过法定期限，程序违法。Ｂ5魏某可以证实林彩华骂得最凶，她是自己脚下踩空跌倒，施明并未踢到林彩华。丁某陈述施宇昂有殴打林彩华，对其笔录内容有异议。林某1的陈述不能证明相关待证事实。Ｂ6不能证明本案纠纷发生过程。Ｂ7中各证人说法不足为信，不能作为认定案件事实的依据。Ｂ8第一次传唤原告没有收到，第二次传唤当时已超过法定办案期限，程序违法。Ｂ10中施明辩解其没有踢林彩华的行为。Ｂ11中施明收到告知书的时间是2019年1月18日，已超过办案期限，程序违法。Ｂ13可以证明原告并未殴打林彩华。Ｂ14、Ｂ15、Ｂ16、Ｂ17相关证据应在作出行政处罚决定之前形成，先处罚后告知当事人明显违法，没有保障当事人的合法权益，处罚结果和拘留情况也未通知被拘留人家属。2.对Ｂ18的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，异议内容为：该证据与本案无关，不能证明待证事实。3.对Ｂ19的形式真实性无异议，但原告对办案时限质疑，被告平潭县公安局应提供系统记录，以证明该报告书确系2018年11月18日形成。对Ｂ20适用的法律无异议。㈡被告平潭综合实验区公安局认为，对Ｂ1-Ｂ19的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议；对Ｂ20适用的法律无异议。㈢第三人林彩华认为，对Ｂ1-Ｂ19的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议；对Ｂ20适用的法律有异议。应当适用《中华人民共和国刑法》第三百零八条。 三、关于被告平潭综合实验区公安局提交的证据及依据：㈠原告施明认为，对C1-C9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。异议内容为：被告平潭县公安局的行政处罚认定事实错误，被告平潭综合实验区公安局的复议决定维持了该行政处罚决定，行政复议决定也错误，应予以撤销。㈡被告平潭县公安局认为，对C1-C9的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。㈢第三人林彩华认为，对C1-C19的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、证据A3，真实性应予确认，但无法证明原告的举证目的。二、原告、两被告所提供的其他证据，具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 2018年10月19日中午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华等人与林中生的近亲属发生言语冲突，后林彩华被林中生近亲属一方殴打摔倒在审判大楼一楼大厅外的台阶上受伤。施明当时在案发现场且其在林彩华摔倒在台阶上并从台阶上往下滚的时候伸脚去踩踏林彩华。同日，平潭县公安局岚城派出所对该治安案件立案受理。 2018年11月18日，平潭县公安局经审批延长办案期限三十日。 2018年11月20日，平潭综合实验区公安局物证鉴定室作出岚公鉴〔2018〕362号《鉴定书》，鉴定意见为林彩华的损伤属轻微伤。2018年11月21日，平潭县公安局岚城派出所将岚公鉴〔2018〕362号《鉴定书》送达给林彩华。 2019年1月18日，平潭县公安局岚城派出所依据岚公（岚城）行传字[2018]00018号《传唤证》，传唤原告施明接受询问。 2019年1月18日，被告平潭县公安局将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告施明，后作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告施明处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，并将该《行政处罚决定书》送达给原告施明并执行拘留。 2019年3月15日，原告向被告平潭综合实验区公安局递交行政复议申请，被告平潭综合实验区公安局于2019年3月18日对复议申请予以立案受理。 2019年5月6日，被告平潭综合实验区公安局作出岚综实公复决字[2019]001号《行政复议决定书》，维持被告平潭县公安局对原告施明的行政处罚决定，并于2019年5月8日送达给原告施明。 原告不服被告平潭县公安局的行政处罚决定及被告平潭综合实验区公安局的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年7月17日，原告施明已交纳罚款及加处罚款合计1000元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告平潭县公安局作为本行政辖区的公安机关，有权依法负责本辖区内的治安管理工作。因此，被告平潭县公安局对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。 本案中，被告平潭县公安局认定“2018年10月19日中午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华等人与林中生的近亲属发生言语冲突，后林彩华被林中生近亲属一方殴打摔倒在台阶上受伤。违法行为人施明当时也在案发现场且违法行为人施明在林彩华摔倒在台阶上并从台阶上往下滚的时候伸脚去踩踏林彩华”，该事实有第三人林彩华询问笔录，证人魏某、丁某、林某1、薛某1、林某2、陈某、薛某2、刘某、薛某3、林某3、薛某4等人的询问笔录，视听资料，伤情鉴定文书等证据予以佐证。原告关于其没有侵权行为和违法行为的主张，依据不足，本院不予支持。被告平潭县公安局在作出处罚决定前已经告知了原告相关权利义务，但原告未提出陈述、申辩，被告平潭县公安局处罚程序并无不当。原告提出被告平潭县公安局作出处罚决定程序违法的主张，不能成立。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告平潭综合实验区公安局具有受理审查公民对平潭县公安局治安行政处罚行为提起的行政复议，并对行政处罚行为的合法性及适当性作出复议决定的职权。被告平潭综合实验区公安局经审理后作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告平潭县公安局在作出本案被诉行政处罚决定前已经履行了立案、调查、告知、审批等程序，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告平潭综合实验区公安局经审理后作出行政复议决定，并无不当。原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 审 判 员  郑洁虹 人民陪审员  任文莹 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  崔志强 书 记 员  林文栋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定程序或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。