北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11965号原告珍妮曲奇小熊饼干有限公司，住所地香港特别行政区柴湾康民街6号金万丰工业大厦21楼A&B室。法定代表人杨赐梅，总经理。（未到庭）委托代理人胜永攀，北京德恒（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人深圳市珍妮实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海中心路3331号中建钢构大厦西座负一层商铺G.H单元。法定代表人赵杰，总经理。（未到庭）委托代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托代理人邹德志，北京润文律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第144096号关于第16320916号“珍妮饼家及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月9日本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2019年2月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第16117836号“珍妮”商标、第11976671号“珍妮曲奇”商标（简称引证商标一、二）均包含显著认读部分“珍妮”，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在饼干等同一种或类似商品上，易导致消费者混淆误认商品来源，故诉争商标在饼干等商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的谷类制品商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在此项商品上与引证商标一、二均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标不存在商标法第十条第一款（八）项规定的情形。三、第三人依据商标法第十一条、第十三条、第三十二条主张诉争商标无效，缺乏事实基础，故不予支持。四、原告关于引证商标一、二不应予以核准注册的主张并非本案审理范围，本案不予评述。另，引证商标二虽权利状态尚不稳定，但并不影响本案结论。综上，裁定：诉争商标在谷类制品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、原告是一家香港公司，成立于2014年6月6日，一直从事珍妮曲奇小熊饼干的销售及推广服务。原告创始人兼董事杨赐梅（英文名：Jenny）2005年在香港开设第一家“JennyBakery珍妮曲奇”饼店。原告长期、持续将“JennyBakery珍妮曲奇”使用在其生产、销售的曲奇饼干上，原告的曲奇饼干深受香港及中国大陆地区广大消费者的喜爱，不仅许多大陆游客赴港购买原告的曲奇饼干，而且许多个人也纷纷从事原告商品的代购销售服务。二、原告对诉争商标与引证商标一、二商标近似、商品类似无异议。但引证商标一、二原注册人是陈雄，陈雄是一家商标代理公司的创始人兼大股东，其妻李琳瑶早在引证商标一申请日前就从事代购销售原告曲奇饼干的服务，由此可见，原告与陈雄之间具有商标法第十五条第二款规定“其他关系”的情形，而知晓诉争商标。原告已对引证商标一、二提起宣告无效，引证商标二已经在行政诉讼阶段。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标的基本情况1.注册人：原告2.注册号：163209163.申请日期：2015年2月5日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品；巧克力；糖果；面包；甜食；饼干；小黄油饼干；谷粉制食品；糕点；以谷物为主的零食小吃二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：161178363.申请日期：2015年1月9日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：巧克力；饼干；糕点；汉堡包；冰淇淋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：119766713.申请日期：2012年12月31日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干；曲奇饼干；甜食；面包；糕点；小黄油饼干；小布丁；馅饼（点心）；麦芽饼干；芝麻糊四、其他事实2017年10月9日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供第三人企业信息、相关裁定、决定等证据。原告在评审阶段向被告提供以下主要证据：1.相关企业信息；2.关于原告产品的网页截图；3.第三人所持有商标的信息；4.关于原告品牌的相关报道；5.相关人员信息以及其从事商业活动的资料；6.相关裁定等。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.商评字（2018）第144096号关于第16320916号“珍妮饼家及图”商标无效宣告裁定书；2.关于引证商标一、二商标转让、转移公告；3.深圳市金信知识产权代理有限公司注册信息，陈雄为该公司股东；4.（2015）深证字第61349号公证书、（2017）深证字第55268号公证书、（2017）深证字第146983号公证书、（2017）深证字第146928号公证书；5.户籍资料。第三人在诉讼阶段提交原告商标注册信息作为主要证据。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的“巧克力；糖果；面包；甜食；饼干；小黄油饼干；谷粉制食品；糕点；以谷物为主的零食小吃”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在“巧克力；糖果；面包；甜食；饼干；小黄油饼干；谷粉制食品；糕点；以谷物为主的零食小吃”商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标本案中，原告明确认可诉争商标核定使用的“巧克力；糖果；面包；甜食；饼干；小黄油饼干；谷粉制食品；糕点；以谷物为主的零食小吃”商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“珍妮饼家”和方形背景图构成的图文组合商标，引证商标一为“珍妮”文字商标，引证商标二为“珍妮曲奇”文字和位于文字下方的波浪线组成的图文商标，其中“曲奇”使用在曲奇饼干等商品上显著性较弱，“珍妮”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分，文字构成、呼叫等方面较为接近，已经构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在“巧克力；糖果；面包；甜食；饼干；小黄油饼干；谷粉制食品；糕点；以谷物为主的零食小吃”商品上，易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二的效力问题不是本案审理范围，对原告相关主张，本院不予支持。至庭审辩论终结前，引证商标一、二仍为在先注册的有效商标，且引证商标二是否有效不影响本案结论。故对原告相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珍妮曲奇小熊饼干有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告珍妮曲奇小熊饼干有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告珍妮曲奇小熊饼干有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人深圳市珍妮实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  刘敬文二〇一九年十一月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港