河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初93号 原告：杜国华，女，1964年10月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市峰峰矿区民政局，住所地峰峰矿区人民政府泉头办公区三号楼。 法定代表人：郑浩然，该局局长。 出庭负责人：薛峰，男，1967年12月4日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，系该局副局长。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告杜国华不服被告邯郸市峰峰矿区民政局（以下简称峰峰民政局）行政撤销一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告杜国华，被告峰峰民政局的负责人薛峰、委托诉讼代理人赵海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜国华诉称：原告丈夫霍庆军是临水镇非农业户口，因本人于1983年至2006年在峰峰集团九龙矿连续井下工作24年，回乡生产补助金是单位针对农民矿工返乡时的特殊照顾待遇，每年发一次3753元，通过长期上访政府部门查不出来，所以回乡生产补助金不能列入国家认可的家庭收入范围内，不属于居民可支配收入，原告无数次反映本人情况，不能明确答复，推诿扯皮，渎职，久拖未决。被告工作人员歪曲事实将回乡生产补助金列入家庭收入范围内，申请法院要求被告拿出真凭实据和相关政策的哪一条哪一款明确规定回乡生产补助金应列入家庭收入范围，当庭核实，否则就是权力滥用，渎职失职，要求依法追究其刑事责任。被告出具的答复是歪曲事实的，原告家庭收入是1326元/月，家庭月人均收入663元，低于低保标准682元/月，被告歪曲事实认为原告家庭月收入819元，剥夺原告享受城市低保的合法权益。原告符合享受城市低保的条件，被告不落实国家低保政策，原告于2019年5月20日向被告申请发放城市低保待遇，当日被告向原告出具书面答复，原告对该答复不服，故而诉至法院，请求撤销被告2019年5月20日作出的答复并履行向原告发放城市低保待遇的法定职责。 被告峰峰民政局辩称，答辩人针对原告申请低保待遇作出的书面答复符合法律、法规及有关规章规定，事实清楚，证据充分。原告向答辩人提出申请时，提供了其本人和与其共同生活的家庭成员的收入情况。原告本人是峰峰二矿管理处（原制品厂）退职人员，月工资收入1326元。与其共同生活的丈夫霍庆军，原系峰峰集团宝峰公司九龙矿农民轮换工，离职返乡后每年领取回乡生产补助金3753元（每月312.75元）。据此，原告家庭月人均收入合计819元，已超过邯郸市2019年城市最低生活保障每月682元的标准，不符合城市低保待遇申请条件。以上事实有原告在诉状中自述的家庭成员收入情况及答辩人提交的《社会救助暂行办法》等法律法规依据予以证实，事实清楚，证据充分。原告诉状中称其爱人领取的回乡生产补助金不能列入国家认可的家庭收入范围，不属于居民可支配收入，是对法规政策的错误理解造成的错误认识。答辩人提交邯郸市人民政府办公厅关于印发《邯郸市低保申请家庭经济状况核对和评估办法（试行）的通知》，其中第六条列举了家庭收入的评估范围，第七条列举了不计入家庭收入的评估范围。原告丈夫的单位根据当时特殊时期国有企业招用农民工返乡时给予的回乡补助，正如原告所说是一项特殊待遇。国有企业根据当时的特殊用工制度给予的职工待遇，属于上述评估办法第六条中列举的第一项工资性收入中列举的就业人员通过各种途径得到的补贴，是一项国有企业针对农民轮换工给予的福利待遇，具有国家补贴性质。同时，该评估办法第七条亦采取列举性条款，将应排除为家庭收入的情况一一列明，对此，答辩人作为行政机关，必须在有依据的情况下履行职责，法律、法规和政府规章等文件，采取列举性条款的条文，是对该条文主文适用情况的罗列，与概括性条款的区别是除严格列明的情况适用外，行政机关不得作任何扩大解释。因此，不是原告理解的在该条款中未列明的情况还可以不计入家庭收入，而是除该条款明确列明的不计入家庭收入外，其他来自单位的收入均计入家庭收入。答辩人已向原告释明其爱人的回乡补助金属于单位给予的补贴，属于单位福利，应计入工资性收入。综上，原告的家庭收入已超过低保待遇申请条件，不属于城市低保对象，答辩人针对原告的申请作出的答复事实清楚、证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告杜国华向本院提交了以下证据：1、峰峰矿区民政局社救科于2019年5月20日关于临水镇通顺社区杜国华申请低保答复，证明被告歪曲事实；2、中国邮政储蓄银行对账单，证明原告的月收入为1326元；3、邯郸市最低生活保障档案，证明城市低保的收入是按月计算的，不是按年算的，而且是月纯收入；4、峰峰矿区人民政府办公室关于调整城乡最低生活保障标准的通知，证明城市低保的收入是按月计算的，不是按年算的；5、峰峰矿区人民政府办公室关于转发《邯郸市低保申请家庭经济状况核对和评估办法（试行）》的通知（峰政办字〔2015〕13号），证明原告丈夫的回乡金不是家庭收入；6、冀中能源峰峰集团九龙矿社会保险办理处于2019年5月6日出具的证明一份，证明原告家庭的人均月收入是663元不是819元。 被告峰峰民政局向本院提交了以下证据、依据：一、行政行为的法律法规依据：1、《社会救助暂行办法》国务院649号令第二章第九条，证明国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障；2、《河北省社会救助实施办法》河北省人民政府令〔2019〕7号第二章第十条，证明目的同上；3、邯郸市人民政府办公厅关于调整邯郸市城乡最低生活保障标准的通知，邯政办字〔2019〕7号，证明调整后城市最低生活保障标准为682元/月；4、峰峰矿区人民政府办公室关于调整城乡最低生活保障标准的通知，峰政办字〔2019〕9号，证明目的同上；5、邯郸市人民政府关于印发邯郸市最低生活保障实施办法（试行）的通知，邯政字〔2015〕42号，第二章第七条，证明符合申请家庭人均收入低于当地同期低保标准的城市居民家庭，可申请低保；6、邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市低保申请家庭经济状况核对和评估办法（试行）的通知，邯政办字〔2015〕76号，第七条，证明不计入家庭收入的13项内容。二、事实证据：1、杜国华夫妻收入证明（复印件2份），杜国华退职工资银行流水单，霍庆军农民轮换工回乡生产补助金证明；2、峰峰矿区民政局社救科关于临水镇通顺社区杜国华申请低保答复。上述证据1-2证明被告做出的答复有充分的事实根据和法律依据。 经庭审质证，被告峰峰民政局对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该答复是根据原告家庭收入情况做出的，完全符合相关规定；对证据2原告的月收入情况无异议；对证据3有异议，该档案并不是原告的最低生活保障档案，对其证明目的有异议，原告所提出的理由是对月人均纯收入的错误理解，并不是每个月能发到手里多少钱就是月纯收入，如果是年收入的人群，应该将年收入分配到每个月中计算月收入；对证据4-5的真实性和合法性无异议，但对其证明目的有异议，证据4的质证意见同证据3，证据5的质证意见同答辩意见；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据原告丈夫的收入情况，完全可以证明其家庭成员共同收入每月为819元。原告杜国华对被告证据的质证意见：对被告提交的法律依据无异议，但是在执行过程中是错误的；对事实证据的证据1无异议；对事实证据的证据2有异议，原告的人均月纯收入是663元不是819元，被告是歪曲事实。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1能够证明被诉行政行为存在，但单凭该证据不能证明该答复是非法的、错误的，本院不予采信；证据2、4、5具有真实性、合法性和关联性，但不能证明原告的证明目的，不予采信；证据3不具有证据效力，不予采信；被告提交的证据真实、合法，具有关联性，相互印证，能够证明被告作出被诉行政行为的事实及适用的法律依据，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月20日，原告杜国华向被告峰峰民政局申请审核发放城市最低生活保障待遇，当日，被告峰峰民政局向原告出具《关于临水镇通顺社区杜国华申请低保答复》，认为原告家庭月人均收入819元/月（含霍庆军农民工回乡生产补助金3753元/年），已超过2019年城市最低社会保障标准682元/月，暂不符合低保申请条件。原告杜国华对此不服，认为回乡生产补助金不应列入家庭收入，故而诉至法院，请求撤销被告作出的上述答复并履行向原告发放城市低保待遇的法定职责。 本院认为，《社会救助暂行办法》第三条之规定，县级以上地方人民政府民政、应急管理、卫生健康、教育、住房城乡建设、人力资源和社会保障、医疗保障等部门按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。因此，被告峰峰民政局具有对原告的申请作出处理答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。......”、《社会救助暂行办法》第九条规定：“国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障。”、《社会救助暂行办法》第十条规定：“最低生活保障标准，由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府按照当地居民生活必需的费用确定、公布，并根据当地经济社会发展水平和物价变动情况适时调整。最低生活保障家庭收入状况、财产状况的认定办法，由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府按照国家有关规定制定。”根据邯郸市人民政府办公厅《关于调整邯郸市城乡最低生活保障标准的通知》（邯政办字〔2019〕7号）的文件要求，邯郸市峰峰矿区人民政府办公室于2019年2月19日作出《关于调整城乡最低生活保障标准的通知》（峰政办字〔2019〕9号），将2019年城市最低生活保障调整为682元/月。本案中，原告杜国华向被告峰峰民政局申请审核发放城市最低生活保障待遇，被告在收到原告的申请后，经过审核、测算，认定原告暂不符合享受城市最低生活保障待遇的条件并在法定期限内对原告作出答复符合上述法律法规的相关规定，已经依法履行了法定职责，故原告的诉讼请求尚缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜国华要求撤销被告邯郸市峰峰矿区民政局2019年5月20日作出的答复并履行向原告发放城市低保待遇的法定职责的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 马荣人民陪审员李沙沙 人民陪审员 郑    宵    龙 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 籍    晓    雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。...... 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。