西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书         （2019）陕71民终62号     上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司咸阳市分公司，住所地陕西省咸阳市秦都区楼一、二层1-4室，统一社会信用代码91610400783670448G。           负责人：张岚，总经理。   委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：段民生，男，1949年7月3日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：段新钢，男，1969年7月27日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：屈小军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。   负责人：桂文东，总经理。   被上诉人（原审被告）：李志杰，男，1992年4月18日出生，汉族，住陕西省富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：穆冰玮，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市经开区，统一社会信用代码91610000590275820A。   负责人：刘玉伟，总经理。   委托诉讼代理人：金泉，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司西安市长安支公司，住所地西安市长安区号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2999。   负责人：马小红，经理。   委托诉讼代理人：曹静静，该公司员工。   上诉人太平财产保险有限公司咸阳市分公司（以下简称太平财保）与被上诉人段民生、段新钢、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称中国人保）、李志杰、安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安盛天平财保）、中国大地财产保险股份有限公司西安市长安支公司（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人太平财保上诉请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由为，一审法院审判程序不当，适用法律错误。交警部门对本次事故依法作出责任认定，被上诉人安盛天平财保、大地财保，应当依法在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任，一审法院分担责任时，不予考虑无责限额，违背交强险立法初衷，加重上诉人赔付义务，实属错误。判决损害了上诉人合法权益。   被上诉人段民生辩称，安盛天平财保及大地财保依据机动车交强险规定，在无任何责任情况下在交强险内各自应该承担1000元赔偿责任，请求二审法院依法改判。   被上诉人段新钢辩称，认可一审判决，后又表示同意上诉人上诉意见。   被上诉人中国人保未出庭，亦未提交书面答辩意见。   被上诉人李志杰辩称，同意上诉人上诉请求及理由。   被上诉人安盛天平财保辩称，一审提供的证据足以证明发生事故时被上诉人安盛天平财保所承保车辆处于停止状态，并且在本次事故中与段民生的车没有任何直接接触，停放车辆与事故不存在因果关系，其公司不承担赔偿责任。   被上诉人大地财保辩称，根据法律规定，本次事故中段民生与大地财保承保车辆没有接触，该车也没有造成段民生的损害结果，段民生的损害与大地财保承保的车辆不存在因果关系，故大地财保在交强险无责项内，不应承担赔偿责任。两个无责车也是本次事故的受害者，如进行赔付，即使无责，投保人的保费会上涨，实际损害了两个无责车投保人利益，请求维持原判。   段民生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿段民生医疗费226 491.44元、住院伙食补助费12 800元，上述费用共计239 291.44元；2、判令各保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实: 2018年11月21日8时30分许，李志杰驾驶陕AXXXXX号观致牌小型普通客车沿西安市XX路由北向南行驶至四季风景小区停车场附近向右变更车道时，逢段新钢驾驶陕AXXXXX号东风雪铁龙牌小型轿车、段民生骑共享自行车在其右侧同方向行驶至此，段新钢操作不当，所驾车辆与段民生所骑共享自行车、丁维峰在路边停放的陕AXXXXX号长安牌小型面包车、侯东明在路边停放的甘GXXXXX号奥迪牌小型轿车、李志杰驾驶的陕AXXXXX号观致牌小型普通客车相撞，致五车受损、段民生受伤，造成道路交通事故。2019年1月3日，西安市公安局交XX队XX大队作出西公交高新认字[2018B]第112101号《道路交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”），认定段新钢负事故同等责任，李志杰负事故同等责任，段民生、丁维峰、侯东明均无事故责任。   事发当天，段民生被送往西安高新医院救治，自2018年11月21日至2019年3月29日在该院住院3次，共计128天。第三次出院诊断为：1、颅脑损伤后康复，认知功能障碍、言语障碍、步行障碍、右侧肢体运动障碍，ADL中度依赖；2、症状性癫痫，部分继发全面性发作；3、2型糖尿病；4、贫血；5、间质性肺炎。出院医嘱：1、继续口服拉莫三嗪25mg/早、12.5 mg/晚，联合丙戊酸钠缓释片0.5g/日，抗癫痫治疗，3天后将拉莫三嗪调整为25mg 2次/日，每2周加量1/4片，查拉莫三嗪血药浓度；2、可继续口服奥拉西坦2粒 3次/日改善认知功能；3、加强营养支持，加强监护，避免走失、跌倒等意外发生；4、间质性肺炎呼吸科随诊；5、继续康复训练，进一步改善高级智能及步行障碍，提高日常生活能力，病情变化及时就诊。截止2019年3月29日，段民生共计花费住院费226 491.44元、门诊费2 453.8元、急救费180元，合计229 125.24元，其中段新钢垫付177 548.52元、中国人保公司垫付10 000元，段民生自行支付41 576.72元。   另查明，陕AXXXXX号东风雪铁龙牌小型轿车系段新钢所有，在中国人保仅投保交强险；陕AXXXXX号观致牌小型普通客车系李志杰所有，在太平财保投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔率附加险；陕AXXXXX号长安牌小型面包车在安盛天平财保投保交强险；甘GXXXXX号奥迪牌小型轿车在大地财保投保交强险，本案交通事故发生在上述交强险及商业三者险保险期间。   一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案交通事故致段民生受伤，截止2019年3月29日，共计住院128天，产生医疗费229 125.24元，其主张住院伙食补助费按照100元/天计算为12 800元合理。事故认定书认定段新钢和李志杰负事故同等责任，丁维峰、侯东明和段民生无事故责任。丁维峰在路边停放的陕AXXXXX号车辆和侯东明在路边停放的甘GXXXXX号车辆与段民生均未接触，故陕AXXXXX号车辆的交强险保险公司被告安盛天平财保、甘GXXXXX号车辆的交强险保险公司被告大地财保不应当向段民生承担赔偿责任。因段新钢驾驶的陕AXXXXX号车辆在中国人保仅投保交强险；李志杰驾驶的陕AXXXXX号车辆在太平财保投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔率附加险，事故发生在上述保险的保险期间，故段民生已产生的医疗费229 125.24元和住院伙食补助费12 800元，应当先由中国人保在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10 000元，太平财保在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10 000元；超出部分221 925.24元，根据事故责任划分，由太平财保在商业三者险限额内承担110 962.62元，段新钢承担110 962.62元。因中国人保已经向段民生垫付医疗费10 000元，段新钢已经向段民生垫付医疗费177 548.52元，上述费用应当在赔偿总额中予以扣减，故应当由太平财保在交强险医疗费用赔偿限额项下向段民生赔偿10 000元，在商业三者险限额内向段民生赔偿110 962.62元。因段民生伤情较重，治疗尚未终结，故段新钢超额垫付的医疗费66 585.9元在本案中暂不予退还，待段民生治疗终结二次起诉时再行处理。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条之规定，遂判决：一、太平财保于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向段民生赔偿医疗费10 000元；二、太平财保于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内向段民生赔偿医疗费110 962.62元；三、驳回段民生的其他诉讼请求。案件受理费2 036元，由段民生负担676元，段新钢负担0元，李志杰负担1 360元。因段民生已预交，故李志杰应当于判决生效之日起十日内将1 360元诉讼费直接支付给段民生。   本院二审经审理查明的事实与一审相同。   本院认为，二审争议焦点为被上诉人安盛天平财保、大地财保是否应当在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此交强险赔付应以被保险车辆造成受害人人身伤亡、财产损失为前提，本案中发生事故时段民生并未与陕AXXXXX号车辆以及甘GXXXXX号车辆接触，事故认定书亦认定李志杰、段新钢驾驶的车辆造成本次事故，丁维峰路边停放的陕AXXXXX号车以及侯东明路边停放的甘GXXXXX号车辆无事故责任，基于陕AXXXXX号车辆以及甘GXXXXX号车辆并未造成段民生人身伤害，二车主投保交通事故责任强制保险的保险公司安盛天平财保及大地财保亦不应承担赔偿责任。上诉人请求安盛天平财保、大地财保应在交强险内无责项下承担赔偿责任与《机动车交通事故责任强制保险条例》相悖，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人太平财产保险有限公司咸阳市分公司预交二审案件受理费400元，由上诉人太平财产保险有限公司咸阳市分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长   杨娜   审判员   魏国庆    审判员   柴苗        二○一九年十一月二十日                                 书记员   王玉荣        1