广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终784号上诉人（原审被告）：王安琪（曾用名王安琴）。被上诉人（原审原告）：汕头市潮阳农村信用合作联社营业部。负责人：许创顺。委托诉讼代理人：苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市诚润德投资有限公司。法定代表人：林吉纯。被上诉人（原审被告）：林吉纯。被上诉人（原审被告）：王映群。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈立，广东挚业律师事务所律师。原审第三人：汕头市广利来汽车贸易有限公司。法定代表人：吴少虹。上诉人王安琪因与被上诉人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部（下称潮阳农信社）、被上诉人汕头市诚润德投资有限公司（下称诚润德公司）、被上诉人林吉纯、被上诉人王映群、原审第三人汕头市广利来汽车贸易有限公司（下称广利来公司）金融借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王安琪，被上诉人潮阳农信社的委托诉讼代理人苏泳生，被上诉人诚润德公司、被上诉人林吉纯、被上诉人王映群的共同委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼，原审第三人广利来公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王安琪上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回潮阳农信社对王安琪一审诉讼请求或依法撤销一审判决，裁定中止本案审理；2、本案一、二审诉讼费用由潮阳农信社、诚润德公司、林吉纯、王映群承担。事实和理由：2017年11月王安琪因手头紧张向诚润德公司借款三万元，后因无力偿还，在林吉纯、王映群的诱骗下，以名下星海华庭的房产作为抵押向潮阳农信社借款80万元、王安琪发现被骗后，于2018年8月8日向汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所报警，龙湖派出所于同日立案，并于2018年11月27日抓获王映群、林吉纯等人，本案已经移交检察机关审查起诉，于2019年1月4日执行逮捕，现王映群、林吉纯等人因涉嫌诈骗罪被羁押在汕头市看守所。2019年1月22日潮阳农信社向潮阳区法院起诉，要求王映群承担抵押担保责任。潮阳区法院作出的一审判决书，判决王映群承担抵押责任，事实不清，适用法律错误。一、本案签署的《最高额抵押担保合同》为无效合同。王安琪签署合同的目的是为取得贷款，而王映群等人以公司名义签署借款合同是骗取和占有银行贷款，手段是骗取王安琪提供抵押担保，最后转嫁债务给王安琪，虽然合同的外在表现形式合法，但其目的非法。《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”。依照该规定，应当认定本案签署的《最高额抵押担保合同》为无效合同，本案中王安琪没有过错，故不承担抵押担保责任。二、本案涉及刑事犯罪，依法应该中止诉讼。王安琪因被王映群、林吉纯等人诈骗一案，向汕头市公安局龙湖分局报案，龙湖分局于2018年8月8日立案，并抓获了王映群、林吉纯等人并羁押在汕头市看守所，本案涉及到的借款和王安琪的房产抵押担保，正是王安琪被诈骗的事实。由于本案的审理结果必须以本案王映群、林吉纯等人涉嫌诈骗罪的审理结果为依据，而王映群、林吉纯等人涉嫌诈骗罪一案已立案受理尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案与王映群、林吉纯等人涉嫌诈骗罪一案，源于同一事实，本案必须以王映群、林吉纯等人涉嫌诈骗罪一案的审理结果为依据。王安琪在一审诉讼中也向一审法院申请中止审理，并提交了相关的立案告知书，但是一审法院却简单以未有证据证明王映群、林吉纯所涉犯罪行为属于依法应中止的情形，不支持王安琪的申请，属于适用法律错误。潮阳农信社辩称，一、本案与王映群、林吉纯涉嫌的诈骗案件不属“同一事实”。根据最高人民法院审判委员会刘贵祥委员2019年7月3日在《全国法院民商事审判工作会议》上的讲话：刑民交叉案件的一个基本规则是：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。……实践中，主要问题在于如何认定“同一事实”。鉴于民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序，分开审理是基本原则，因此要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定是否属于“同一事实”：以下将本案事实依照刘贵祥所强调的从三个方面进行分析：1、刘贵祥强调：一是从行为实施主体的角度判断。“同一事实”指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实。要特别注意的是，法定代表人、负责人以及其他工作人员等对外以法人名义从事的职务行为，应当由法人承担相应的民事后果。如果法定代表人、负责人以及其他工作人员构成犯罪，但法人本身不构成犯罪的，鉴于犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体，一般不宜认定为“同一事实’。将最高院上述司法实践具体联系本案：林吉纯、王映群因涉嫌诈骗罪于2018年12月27日被检察机关批准逮捕。但诈骗罪并没有单位犯罪，故不存在诚润德公司涉嫌诈骗罪情形，鉴于诚润德公司与林吉纯、王映群是不同主体，不同主体所实施的行为不属于同一事实。也就是说，诚润德公司向潮阳农信社借款，王安琪为诚润德公司向潮阳农信社借款提供抵押担保，与林吉纯、王映群所涉嫌的诈骗王安琪的刑事案件不是“同一事实”。2、刘贵祥强调：二是从法律关系的角度进行认定。如刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人的，一般可以认定该事实为‘同一事实’。实践中，……主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，因涉及不同的法律关系，均不属于“同一事实”。将最高院上述司法实践具体联系本案：在刑事案件中，王安琪受林吉纯、王映群所诈骗，故加害人是林吉纯、王映群；受害人是王安琪。在本案的主合同或从合同中，根本不存在加害人是林吉纯、王映群，受害人是王安琪互为合同相对人的情形。如借款合同，合同相对人是潮阳农信社和诚润德公司；抵押合同的相对人是潮阳农信社和王安琪。故本案与林吉纯、王映群诈骗王安琪的刑事案件即不是“同一事实”，也不是同一法律关系。按上述最高院的观点，即使假设诚润德公司涉嫌单位犯罪，潮阳农信社作为债权人和抵押权人，请求作为抵押人的王安琪承担民事责任，因涉及不同的法律关系，不属于“同一事实”。3、刘贵祥强调：三是从要件事实的角度认定。只有民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于“同一事实”。将最高院上述司法实践具体联系本案：王安琪与林吉纯、王映群之间的纠纷，潮阳农信社在林吉纯、王映群涉嫌刑事案件之前对王安琪与林吉纯、王映群之间的纠纷一无所知。潮阳农信社与诚润德公司之间，是正常的借款合同关系；潮阳农信社与王安琪之间，是正常抵押担保合同关系。本案所争议的事实，根本不是林吉纯、王映群构成刑事犯罪的要件事实，而且潮阳农信社或潮阳农信社的工作人员从未参与林吉纯、王映群实施任何诈骗王安琪的行为。所以本案与林吉纯、王映群诈骗王安琪的刑事案件不是“同一事实”。二、鉴于本案与刑事案件不是同一事实，王安琪亦未举证证明本案必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案依法无须中止审理。（一）中止审理的法律依据,《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应中止审理。（二）商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，那么原则上商事案件应当与刑事案件分别审理。即使商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实存在部分关联，如果商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。实践中要切实防止以涉及刑事案件为由对商事案件一律中止或拖延审理的做法。最高法院民二庭杨临萍庭长在《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的会议讲话（摘自最高人民法院民事审判第二庭庭长杨临萍：《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》，2015年12月24日，载于《民事法律文件解读?总第134辑》，杜万华主编，人民法院出版社2016年出版）：“十、关于商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题。商事案件中的有关事实有时会涉及刑事犯罪问题，或者涉及行政管理或行政诉讼问题。同时，刑事诉讼、行政诉讼或行政管理中有时也会牵连商事案件的审判。处理这类案件就涉及民刑交叉、民行交叉的正当法律程序问题。在处理时应当注意以下问题。第一，要注意区分商事案件法律事实与刑事诉讼所涉法律事实是否相同。如果商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，那么原则上商事案件应当与刑事案件分别审理”。在这方面，1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条即作了明确规定。审理商事案件的法院不能以涉嫌刑事犯罪为由当然中止对案件的审理。但是，如果法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的犯罪线索材料移送给公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送。移送后商事案件也不能中止审理。对此，《民间借贷司法解释》第六条进一步强调了民事、商事案件继续审理的原则。第二，要注意区分商事案件与刑事诉讼涉及相同法律事实下的不同处理。1．商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实完全相同时的处理。……2．商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实存在部分关联时的处理。商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定。据此，如果审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么在刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件审理。反之，如果商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。实践中要切实防止以涉及刑事案件为由对商事案件一律中止或拖延审理的做法。（三）王安琪未举证证明本案必须以刑事案件的审理结果为依据。参考最高院《高奎喜、东营奕诺佳石油工程技术有限公司金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【（2016）最高法民申3016号】：“关于本案是否应当中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：‘有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……’。如前所述，本案的借款担保法律关系所涉法律事实与张卫波、张洪波、黄峥等犯罪事实并非同一事实，也没有充分证据证明上述事实足以影响担保合同的效力和担保人的责任承担，因此，本案的审理结果不需要等待刑事案件的审理结果，本案不需等待公安机关查清相关人员的犯罪事实后再行审理。再审申请人的该再审审理理由不能成立”。王安琪主张本案中止审理，则其应就本案符合“须以刑事案件的审理结果为依据”进行举证。王安琪现仅主张林吉纯、王映群被公安机关立案侦查，被检察机关逮捕。但未举证证明存在影响民事法律关系认定的重合事实，也即法官基于现有证据并未对相关事实产生合理怀疑时，应适用民事证据规则认定相关事实并不存在，而非中止审理。《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用?合同卷2》一书的阐释是：“如果当事人未能举出证据或未能举出足够的证据证明对方存在欺诈行为，而仅以需待刑事侦查的结果以及侦查中取得的证据来支持其诉讼主张的，应当认定该方当事人未能完成其举证责任而判决其败诉，而不是裁定中止审理”。三、本案抵押合同合法有效。潮阳农信社与诚润德公司之间，是正常的借款合同关系；潮阳农信社与王安琪之间，是正常抵押担保合同关系。合同条款不违反国家法律、法规的强制执行规定。虽然诚润德公司现对潮阳农信社违约，但潮阳农信社在本案中，并未受诚润德公司所诈骗。潮阳农信社在林吉纯、王映群涉嫌刑事案件之前对王安琪与林吉纯、王映群之间的纠纷一无所知。潮阳农信社或潮阳农信社的工作人员从未参与林吉纯、王映群实施任何诈骗王安琪的行为。王安琪是抵押人，诚润德公司是借款人。王安琪在上诉状中称其“签署合同的目的是为了取得贷款”。王安琪前述合同目的违反《贷款通则》的规定。但在林吉纯、王映群涉嫌刑事案件之前，王安琪从未告知潮阳农信社该合同目的。所以本案的潮阳农信社与诚润德公司签订的借款合同和潮阳农信社与王安琪所签订的抵押合同不存在所谓“以合法形式掩盖非法目的”并致无效的情形。事实上，应确认无效的是王安琪与林吉纯、王映群之间的约定，即有关王安琪为诚润德公司的借款提供抵押担保，诚润德公司将其在潮阳农信社处所贷的全部或部分借款交予王安琪使用的约定。因为该约定以合法形式掩盖非法目的。综上，请求二审法院驳回王安琪的上诉请求。诚润德公司、王映群辩称，王安琪的上诉理由与事实不符，应当驳回其上诉。关于本案是否中止审理，请法院依法认定。林吉纯辩称，林吉纯没有参与诚润德公司实际经营，对本案借款情况不清楚，同意王映群的答辩意见；关于本案是否中止审理，请法院依法认定。一审法院认定事实，2017年11月9日，诚润德公司（借款人、甲方）与潮阳农信社（贷款人、乙方）签订编号为：潮营业部农信（2017）高流借字第10020179919432103号《最高额流动资金借款合同》，主要约定：乙方同意自2017年11月9日起至2019年11月8日止，在最高借款本金余额80万元内，根据甲方的需要和乙方的可能，分次向甲方发放贷款；在此期间和最高借款本金余额内，甲方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；甲方在本合同项下的借款将用于购销商品周转资金，甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用，甲方提款时承诺按约定用途用款，否则承担违约责任；本合同约定的贷款利率为固定利率，基准利率上浮比例为31.053%，逾期贷款（甲方未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，甲方未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收80%，对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方应按本合同的约定按期归还借款本息；甲方或担保人法定代表人及主要负责人下落不明或从事违法活动或涉嫌经济案件等被公检法等机关依法处理等情形，乙方根据具体情形，有权单方认定该情形是否影响甲方的还款能力，若乙方认为该情形可能危及其债权的，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由甲方承担；分期还款计划为借款人在贷款发放一年后，从第五个季度起，每季度归还贷款本金10万元，期到本息结清。当天，林吉纯、王映群分别向潮阳农信社出具《不可撤销贷款担保书》，均承诺：同意为上述借款提供连带责任担保，担保金额为潮阳农信社与借款人签订的借款合同项下本金80万元正以及由此而产生的利息（包括罚息）和潮阳农信社为实现债权（包含但不止于律师费和其他诉讼费用）的费用。同日，被告王安琪（抵押人）与潮阳农信社（抵押权人）签订编号为：潮营业部农信（2017）高抵字第10120179919425831号《最高额抵押担保合同》，主要约定：抵押人自愿为债务人（诚润德公司）自2017年11月9日起至2021年11月8日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额80万元以本合同约定的抵押物提供抵押担保；在本合同约定的期间和最高本金余额内，抵押权人为债务人办理具体的融资业务时，无须再与抵押人逐笔办理抵押担保手续，抵押人同意，抵押权人与债务人具体签订主合同及相关文件均无须经抵押人同意或通知抵押人，无论抵押人是否已得到或知悉该等主合同及相关文件，抵押人对该等主合同及相关文件均予以确认，且抵押人同意将该等主合同及相关文件项下的债务均纳入本合同项下的抵押担保范围内；本合同的抵押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押人同意以抵押物清单中所列的财产作为抵押物，该抵押物清单为本合同组成部分，抵押物清单所列财产为王安琪所有的址于汕头市龙湖区珠江路45号南信星海华庭9幢708房全套的房地产（权证号为：粤房地权证汕字第xxx207号）[该房地产已办理抵押登记手续，不动产登记证明号列：粤（2017）汕头市不动产证明第xxx784号]；本合同项下抵押权的存续期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定、抵押权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款，债务人未予清偿的，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿。2017年11月16日，潮阳农信社依约向诚润德公司发放贷款80万元，诚润德公司在潮阳农信社出具的《广东农村信用社借款借据》上加盖公章和法定代表人签名予以确认，并约定：借款用途为购销商品周转资金，借款年利率6.225%，借款日期2017年11月16日，到期日期2019年11月8日，还款方式为按季收息，根据合同约定期限分期还款，期到本息结清。借款后，诚润德公司没有付还本金，该笔借款的利息支付至2018年9月30日。2018年12月17日，潮阳农信社以诚润德公司法定代表人及主要负责人下落不明，涉嫌案件被公检法机关处理为由，向诚润德公司邮寄《宣布贷款提前到期通知书》，宣布案涉借款立即到期，要求诚润德公司应于通知书送达之日，归还借款本息并按合同约定承担违约责任，并进行公证。诚润德公司没有签收，邮件于2018年12月20日被退回。另查明，林吉纯、王映群因涉嫌诈骗于2018年12月27日被检察机关批准逮捕，该案由检察机关审查起诉。林吉纯、王映群系诚润德公司的股东。一审法院经审理认为，潮阳农信社与诚润德公司签订的《最高额流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，潮阳农信社已依约发放贷款80万元,诚润德公司应按双方的约定履行还本付息的义务，但诚润德公司并没有按期归还借款本息，显已构成违约，应承担相应的违约责任。林吉纯、王映群系诚润德公司的股东，因涉嫌犯罪已被检察机关批准逮捕。上述合同约定，借款方法定代表人及主要负责人下落不明或从事违法活动或涉嫌经济案件等被公检法机关依法处理等情形的，贷款方有权单方认定该情形是否影响借款方的还款能力，并有权宣布贷款提前到期，要求借款方提前偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。因此，本案贷款提前到期的条件已成就，故潮阳农信社有权按合同约定要求诚润德公司支付到期本金及其利息、罚息、复息，并宣布贷款立即到期，提前收回全部贷款本息。潮阳农信社向诚润德公司邮寄《宣布贷款提前到期通知书》，合同项下的借款应于2018年12月20日（邮件退回之日）全部到期。借款到期前尚欠的借款本息，诚润德公司应按合同约定支付本金、利息、罚息及复息；借款到期后尚欠的全部借款（包括提前收回的借款），诚润德公司应按合同约定支付本金、逾期利息。至于潮阳农信社要求诚润德公司按借款利率上浮80%计付罚息，没有事实和法律依据，不予支持。关于抵押责任问题。王安琪与潮阳农信社签订的《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。王安琪已按照《最高额抵押担保合同》的约定对抵押合同所涉的房地产办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，本案的抵押合同已生效，潮阳农信社依法享有本案抵押物的抵押权，故潮阳农信社请求判令对王安琪设定抵押的房地产享有优先受偿权的主张依法应予支持。王安琪在承担抵押责任后，有权向诚润德公司追偿。关于林吉纯、王映群的保证责任问题。林吉纯、王映群分别向潮阳农信社出具《不可撤销贷款担保书》，承诺为诚润德公司的80万元借款及利息等提供保证担保，上述保证行为合法有效，故林吉纯、王映群应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。林吉纯、王映群在承担保证责任后，有权向诚润德公司追偿。关于王安琪申请本案中止审理的问题。林吉纯、王映群虽因涉嫌犯罪被逮捕，但未有证据证明林吉纯、王映群所涉犯罪行为属于本案依法应当中止审理的情形，故对王安琪的申请，不予支持。第三人广利来公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汕头市诚润德投资有限公司应于判决发生法律效力后十五日内归还汕头市潮阳农村信用合作联社营业部借款本金80万元及利息（自2018年10月1日起至2018年12月20日止，按年利率6.225%计算）、罚息（自2018年12月21日起至还清款项之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6.225%加收50%计算）和复息（自2018年12月21日起至还清款项之日止，以尚欠利息为基数，按年利率6.225%加收50%计算）；二、王安琪以其提供抵押的址于汕头市龙湖区珠江路45号南信星海华庭9幢708房全套的房地产（房地产权证号为：粤房地权证汕字第xxx207号）对上列第一项判决中确定的债务承担抵押担保责任，汕头市潮阳农村信用合作联社营业部享有优先受偿权。王安琪在承担抵押责任后，有权向汕头市诚润德投资有限公司追偿。三、林吉纯、王映群应对上列第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任。林吉纯、王映群在承担保证责任后，有权向汕头市诚润德投资有限公司追偿。四、驳回汕头市潮阳农村信用合作联社营业部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由汕头市诚润德投资有限公司、王安琪、林吉纯、王映群共同负担；公告费800元，由林吉纯、王映群共同负担。二审中，王安琪向本院提交证据一，汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所2019年7月12日出具的《说明》一份，证明林吉纯、王映群已经以诈骗案进行立案，目前还没有开庭的结果，我与他们之间的问题还未明了，不知道会怎样判决，所以应中止本案审理；证据二，王映群与其手机号码13929677705的电话通话录音，证明其与诚润德公司的借贷65万元，与银行起诉还款80万元无关；证据三，王映群写给王安琪的贷款65万元的明细，该材料是王映群发微信给她的，她从微信上打印出来，但没有保存微信的原件，证明王安琪与诚润德公司的借贷65万元，与银行起诉还款80万元无关。潮阳农信社对证据一的真实性认可，但是对于第二行到第六行内容三性不予确认，这是对方自己报称的，第七行之后的内容真实性无异议，该份说明不足以证明本案必须以刑事案件的审理结果作为依据，也不足以证明本案与刑事案件属同一事实，本案无需中止审理；对证据二、三无法确认真实性，而且所述内容与潮阳农信社无关，潮阳农信社对王映群与王安琪之间的纠纷或者合同关系是完全不知情的，本案借款是诚润德公司所借，王安琪仅仅是抵押人，所以对这两份证据的三性均不认可。诚润德公司、林吉纯、王映群对证据一真实性无异议，但是汕头市人民检察院已对该案以王映群等人涉嫌高利转贷罪提起公诉，并未认定王映群等人对王安琪实施诈骗的行为，对于证据二、三的三性均有异议。诚润德公司、林吉纯、王映群向本院提交了一份汕头市人民检察院起诉书，证明汕头市人民检察院以王映群等人涉嫌高利转贷罪提起公诉，并未认定王映群等人对王安琪实施诈骗的行为。王安琪认为其是被套路贷，并没有说诈骗罪与其无关，对方和银行的债务是强加在她身上的，她的贷款是和诚润德公司进行的，和银行无关，王映群也一再强调与银行之间的事情由诚润德公司去处理。潮阳农信社对该证据真实性无异议，证明了王安琪向公安机关报案的刑事案件，与本案不存在交叉情形，本案应驳回上诉，维持原判。广利来公司经本院依法传唤，未到庭质证，视为其放弃质证的权利。对于王安琪和诚润德公司、林吉纯、王映群在二审中提交的上述证据，双方对其真实性无异议的，本院予以确认。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，汕头市人民检察院于2019年9月23日对王映群、林吉纯等以高利转贷罪向汕头市中级人民法院提起公诉，该起诉书中审查查明的事实包含了本案的借贷事实。本院经审查认为，因检察机关对王映群、林吉纯等涉嫌犯罪案件已经移送起诉，案件尚在审理过程中。本案的民事纠纷，涉及本案各方当事人对借款及担保是否存在过错，应否承担民事责任，须等待刑事案件处理结果为依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应中止诉讼。一审法院认为本案不存在中止诉讼的情形不当，本院依法予以纠正。王安琪关于本案应中止诉讼的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初207号民事判决；二、本案由汕头市潮阳区人民法院作中止诉讼处理。二审案件受理费11800元，由被上诉人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部、被上诉人汕头市诚润德投资有限公司、被上诉人林吉纯、被上诉人王映群共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年十一月十三日书记员  黄彦华