陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初2013号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所地陕省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527677941929A。负责人刘立军，系该行行长。委托代理人张焦勇，系白水县支行副行长，主要分管信贷业务，代理权限为特别授权。委托代理人王伟杰，系该公司信贷部工作人员，代理权限为特别授权。被告刘兴仓，男，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告韩爱玲，女，汉族，住陕西省白水县，村民，系刘兴仓之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李红军，男，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告孙焕侠，女，汉族，住陕西省白水县，村民，系李红军之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告高某某，男，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王曹爱，女，汉族，住陕西省白水县XX乡XX村XX社，村民，系高某某之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2198。法定代表人关翠萍，系该公司董事长。委托代理人曹亦军，陕西法言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人关翠玲，系该公司出纳，代理权限为一般代理。被告白水县锦虹贸易有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码9161052767150471X3。法定代表人刘军，系该公司总经理。被告刘军，男，汉族，住陕西省白水县，现住白水县，系锦虹公司总经理，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行）与被告刘兴仓、韩爱玲、李红军、孙焕侠、高某某、王曹爱、被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司（以下简称白水康惠公司）、白水县锦虹贸易有限责任公司（以下简称白水锦虹公司）、被告刘军借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水邮政银行、被告高某某、被告白水康惠公司、白水锦虹公司、被告刘军均到庭参加诉讼，被告王曹爱、刘兴仓、韩爱玲、李红军、孙焕侠经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告白水邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘兴仓、韩爱玲立即偿还原告借款198654.56元及从应还利息之日起至还款之日的借款合同约定利息，其余七被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、由九被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、案件受理费由九被告承担。事实与理由： 2018年8月6日原告与除被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司、白水县锦虹贸易有限责任公司、刘军外其余六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，被告刘兴仓、韩爱玲向原告申请借款，并与原告签订了《小额贷款借款合同》，从原告处借款40万元，约定年利率8.1%，逾期利息10.53%，期限为一年，2018年8月7日至2019年8月7日，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时，被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司、白水县锦虹贸易有限责任公司向原告出具一份《担保函》，均自愿为该笔借款本息承担连带清偿责任。被告刘军向原告出具《果库主担保函》一份，自愿为该笔借款本息承担连带保证责任。被告李红军、孙焕侠夫妇与被告高某某、王曹爱夫妇分别与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，自愿为该笔借款提供保证，承担连带保证责任。后在合同履行期限，被告李红军、孙焕侠违反借款合同约定，不能按期还本付息，经原告多次催要未果，其余被告亦不愿承担连带清偿责任，故诉至法院。被告高某某辩称：不承担担保责任。被告王曹爱、刘兴仓、韩爱玲、李红军、孙焕侠未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告白水康惠公司辩称：1、涉案贷款刘兴仓、韩爱玲是隐名代理的，代表康惠公司所借，代的款项实际是由康惠公司使用，事实上银行的本息一直是由康惠公司偿还，故李红军、孙焕侠不是本案适格被告，康惠公司是实际借款人是本案适格被告。2、白水邮政银行知情李红军是隐名代理人这一事实，所以应向康惠公司追偿该笔借款。被告白水锦虹公司辩称：锦虹公司担保属实，应该找康惠公司清偿该笔借款。被告刘军辩称：锦虹公司担保属实，应该找康惠公司清偿该笔借款。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：第一组：1、2018年7月24日，刘兴仓、韩爱玲签订的贷款申请书一份，2、2018年8月6日，原告与刘兴仓、韩爱玲签订的借款合同一份，3、2018年8月7日，原告与刘兴仓、韩爱玲签订的贷款借据一份，4、2018年8月6日、2018年8月7日，签订合同时的场景照片，5、刘兴仓向原告提供他本人的放款账户（银行卡复印件），证明与被告刘兴仓、韩爱玲借款这一事实。第二组：1、2018年8月6日，原告与被告高某某、王曹爱、李红军、孙焕侠签订的保证合同两份。2、2018年8月6日，康惠公司向原告提供的担保函一份，康惠公司向该笔借款进行担保。3、2018年8月6日，锦虹公司向原告提供的担保函一份，锦虹公司向该笔借款进行担保。被告高某某质证认为，对第一组证据真实性不持异议。第二组证据，我不知情，其他担保人我并不认识，还站在一块拍照了。被告白水康惠公司质证认为，对第一组证据5份真实性均无异议，但对证明目的有异议。被告李红军夫妇是形式上的借款人，白水邮政银行提供的证据不能证明款是谁取走的，取款是康惠公司出纳持刘兴仓的卡取出款项，当天转入康惠公司名下，出纳签的是刘兴仓的名字。原告与刘兴仓存在形式上的贷款，但实际上是康惠公司把款取走了，是原告与康惠公司之间存在借款关系。对第二组证据的真实性无异议，但对法律效力有异议，担保协议都是基于刘兴仓、韩爱玲夫妇的借款才成立，刘兴仓、韩爱玲夫妇的借款不成立，故担保均无效。被告白水锦虹公司质证认为，对证据的真实性均无异议，当初是康惠公司和邮政说好，款项尽管是个人所贷，实际是康惠所用。被告刘军质证认为，对证据的真实性均无异议，我个人并未进行担保，不应承担责任。被告白水康惠公司向本院当庭提交以下证据：第一组1、2018年9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2019年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日，康惠公司八次直接向邮政银行清息的凭证。2、2019年5月6日、6月6日，康惠公司两次直接向邮政银行清息还本的凭证。每次清息数字都不一样。第二组：康惠公司账户交易明细，被告开户要进行验资，全部都是康惠公司组织的。2018年7月25日，康惠公司向刘兴仓涉案银行账户转账102万，用于此笔贷款的验资，证明协助被告李红军完成验资，目的是康惠公司为了自己使用贷款。第三组：被告刘兴仓在邮政银行的贷款账户（卡号XXXXXXXXXXXXXX6548），银行卡现仍在康惠公司保管，证明贷款的资金全部由康惠公司占有使用。原告白水邮政银行质证认为，1、银行卡明确规定不得转借他人。2、康惠公司的还款记录只能说明康惠公司和刘兴仓守约，我行只关注是否还款，并不关注是谁还的款。3、若像康惠出纳所述，向刘兴仓转款102万验资，属于骗贷。被告刘军质证认为，锦虹公司担保，我本人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的第一组证据1、2018年7月24日，被告刘兴仓、韩爱玲的贷款申请书；2、2018年8月6日，被告刘兴仓、韩爱玲与原告白水邮政银行签订的《借款合同》；3、2018年8月7日的贷款手工借据；4、2018年8月7日的贷款场景照片；5、被告刘兴仓个人在邮政银行的贷款卡复印件。第二组证据1、2018年8月6日，被告高某某、王曹爱、李红军、孙焕侠保证合同2份；2、2018年8月6日，白水康惠公司向邮政银行出具的担保函；3、2018年8月6日，被告锦虹公司、刘军向原告邮政银行出具的担保函。由于被告高某某对第一组证据的真实性不持异议，被告白水康惠公司、被告锦虹公司、被告刘军对上述证据的真实性不持异议，本庭对上列证据的真实性予以认定。对于被告白水康惠公司当庭提交的第一组证据1、2018年9月6日、10月6日、11月6日、12月6日、2019年元月6日、2月6日、3月6日、4月6日被告白水康惠公司工作人员以被告刘兴仓贷款卡上所余金额8次清付利息凭证；2、2019年5月6日、6月6日被告白水康惠公司两次清付本息凭证。第二组证据、白水康惠公司账户交易明细，其中2018年7月25日为贷款验资向被告刘兴仓借记卡上转款103万元。第三组证据、被告刘兴仓借记卡XXXXXXXXXXXXXXX6216，一直由白水康惠公司出纳关翠玲保管至今。原告白水邮政银行、被告高某某、被告白水锦虹公司、被告刘军对上述证据的真实性均不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告刘兴仓、韩爱玲夫妇向原告白水邮政银行提出贷款申请，2018年8月6日双方签订《借款合同》，合同约定借款期限12个月，借款金额400000元，借款年利率为8.1%，还款方式约定为“乙方（刘兴仓、韩爱玲）偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款，前8个月为只还利息期间，之后按月等额本息还款。贷款还款日为按月对日还款。”该合同第十九条19、1、1约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息…”2018年8月6日，被告高某某、王曹爱夫妇，李红军、孙焕侠夫妇与原告白水邮政银行签订《保证合同》，合同第五条一款约定“甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定承担保证责任”保证方式为连带责任保证，合同并约定了保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止…”；同日，被告康惠公司、被告锦虹公司分别向白水邮政银行出具相同内容的《担保函》，内容为：“本单位…具有一定经济实力…本函为被担保人刘兴仓、韩爱玲与贵某某发生的借贷业务所应归还贵某某的全部款项之清偿义务，向贵某某承担连带保证责任…”合同签订后，原告白水邮政银行依约向被告刘兴仓邮政卡XXXXXXXXXXXXXXX6216发放贷款400000元。被告刘兴仓与被告白水康惠公司协商后，该卡一直由被告康惠公司出纳关翠玲保管，该笔贷款由白水康惠公司工作人员转入他人个人账户。该笔借款2018年9月至2019年4月8次清息均从该卡余额扣除，2019年5月6日、6月6日两次清息还本资金来源于白水康惠公司出纳关翠玲个人账户，该笔贷款验资资金是由他人账户转入被告刘兴仓账户。庭审时，该案所涉到庭被告均表示借款本息以白水邮政银行账务为准，白水邮政银行账上该笔借款尚有201345.44元本金未清偿，利息清至2019年7月6日，且该笔借款已于2019年8月6日期满。本院认为，1、关于本案借款人是谁的问题：从本案所涉《借款合同》看，合同明确显示该笔借款借款人为被告刘兴仓、韩爱玲夫妇，其与白水邮政银行2018年8月6日所签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效合同，对双方具有约束力；被告白水康惠公司代理人当庭称该笔借款系康惠公司实际使用，被告白水康惠公司是该案的实际借款人，被告刘兴仓、韩爱玲是康惠公司的隐名代理人之抗辩理由不能成立，理由如下：本案庭审时被告康惠公司并未提交相关其与被告刘兴仓、韩爱玲之间曾存在代理关系的证据，所谓隐名代理是指受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，而本案没有证据证明上述被告之间借款时存在委托关系，因而被告康惠公司、被告高某某庭审时认为刘兴仓、韩爱玲夫妇不是本案实际借款人的主张不予采信；另外被告白水康惠公司当庭提交的向被告刘兴仓账户转款完成验资的转款凭证、两次清息还本凭证，以及原告白水邮政银行发放贷款的转出账户，均是被告刘兴仓借记卡与他人个人账户发生的业务，而非白水康惠公司公账户与刘兴仓借记卡发生的业务，因而被告白水康惠公司提交的上述证据不能证明本案借款由被告康惠公司实际使用的事实。原告白水邮政银行向被告刘兴仓名下借记卡发放贷款400000元，从款项到达该卡之日即履行了借款合同的放款义务，至于该款去向问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零二条之规定，则属于贷款人的权利，权利行使与否，则由权利人自行决定，因而被告白水康惠公司代理人当庭认为贷款人有监督贷款用途的义务不符合法律规定，不予采信；至于该笔借款被他人持卡支取或转账，以及该笔款项谁实际在清偿问题，均是借款人与他人协商的结果，亦属另一法律关系。2、关于本案所涉借款的保证问题：2018年8月16日，白水锦虹公司向原告白水邮政银行出具《担保函》，此函加盖白水锦虹公司公章，被告刘军夫妇在法定代表人处签名，且担保函的保证内容属公司担保内容，因而该函的担保人是白水锦虹公司，而并非刘军个人，白水锦虹公司对本案借款本息应承担连带清偿责任；原告白水邮政银行要求被告刘军对借款承担保证责任的主张，因无事实依据，不予支持。保证人高某某、王曹爱、李红军、孙焕侠均与原告白水邮政银行就本案所涉借款签订《担保合同》，白水康惠公司向原告出具《担保函》，因而上述五被告均应对该笔借款承担保证责任。另：本案涉诉借款2019年7月7日之后，借款人及担保人均未按约清偿借款本息，构成违约，从7月7日起，借款人应按约承担逾期借款利息。综上所述，原告白水邮政银行要求被告刘兴仓、韩爱玲清偿借款本息，并由被告高某某、王曹爱、李红军、孙焕侠、被告白水康惠公司、白水锦虹公司承担连带清偿责任之诉讼请求，应予支持。其他诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告刘兴仓、韩爱玲于判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金201345.44元，并按年利率10.8%承担该借款自2019年7月7日至实际付清之日的利息。被告高某某、王曹爱、李红军、孙焕侠、白水县康惠粮果贸易有限公司、白水县锦虹贸易有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由被告刘兴仓、韩爱玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员   李美玲二0一九年十一月二十八日书  记  员   张筠婕  1