江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3953号 原告：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地徐州市泉山区奎园皓月园**。 负责人：马广银。 委托诉讼代理人：范金芬，男，1966年6月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1962年8月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：陈明芹，女，1966年2月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘永召（系被告丈夫），男，1963年12月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（以下简称金芬钢模出租泉山分站）与被告陈明芹建设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金芬钢模出租泉山分站的委托诉讼代理人范金芬、陈勇，被告陈明芹的委托诉讼代理人刘永召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金芬钢模出租泉山分站向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的租赁合同。二、判决被告给付原告租金6616元。三、判决被告赔偿原告水马破损维修费用2850元。四、判令被告给付违约金800元。五、判令被告返还1M*1.8M的水马40个。六、案件受理费及其他费用由被告承担。庭审中，原告放弃第四项诉讼请求。事实和理由：2017年9月9日，原告与被告签订水马《租用合同》一份，租赁物被告用于徐州一中（九里校区）校内工地工程。同时合同约定了租金标准，维修费用、租赁物赔偿费用、违约责任，付款方式等条款。签订《租用合同》后，原告根据被告施工需要提供了水马租赁物，被告至2017年12月工程完工后，仅支付了部分租金，尚拖欠原告水马围挡租金6620元，破损维修费用2850元。原告数次追索，被告以种种理由拒绝履义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告陈明芹辩称，原告不据实结算，损坏的水码无结算依据，我方已不再拖欠对方的租金。请求依法驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，原被告签订租用合同一份，约定：工程地点：徐州一中校内。租用时间：2017年9月9日至11月。围挡尺寸规格全新：1***180M。数量240个，日租金0.8元/天，同时约定：租水马不含税票，如开票税费全由工地方拿出。工地至少租用一个月以上，如工地租用不到30天以外，工地承租方也愿意按30天以上计算给付租金。实收押金8000元。合同下方印有“附合同有关规定”字样，落款处租用单位处由陈明芹签字，出租单位处加盖了“徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站”的公章。 合同有关规定第二条载明：租用本单位围挡、钢管、所有物品、配件，应爱护使用。围挡、钢管、不准支撑超重物品、围挡不得拖拽、摔碰、硬翅乱砸、禁止打洞、改制、禁止碰油漆、沥青等，否则造成的一切算是由乙方赔偿。赔偿标准、围挡丢失或报废350元/个，放水螺丝5元/个，固定螺丝3元/个，围挡损坏或污染赔偿20-150元，租出围挡不足满月应按满月计算，未经出租方同意不得擅自转移挪用。 签订合同当日即2017年9月9日，原告向被告交付了100*180M水马（以下简称大水马）240个，被告于当日向原告方范金芬的账户转账8780元（其中含押金8000元、运费780元）。 2017年10月30日，原告再次向被告交付大水马204个，由被告陈明芹的丈夫刘永召在原合同上备注“收到水马贰佰零肆个。刘”。被告陈金芬于2017年11月1日向原告方范金芬的账户转账9040元（其中含押金8000元、运费1040元）. 2017年11月1日，原告交付被告大水马80个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新1M**.8M水马80个，租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：李芹。被告陈明芹在该表上签字。 2017年11月1日，原告交付被告大水马124个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新1M**.8M水马80个，租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：范金芬。被告陈明芹在该表上签字。 2017年11月14日，原告交付被告1M*1.2M水马（以下简称小水马）12个，钢模租赁发放明细表上载明，九里一中墙外管道工程租走全新水马1M*1.2M80个，日租金每个每天0.8元。租水马全按以上原签合同上各条款计算。签发：李芹。被告陈明芹在该表上签字。 原告以上总计交付被告大水马648个、小水马12个。后续租赁原告以租期短暂为由未收取被告押金，原告主张后期运费亦由被告直接支付给司机。 2017年11月10日，被告陈明芹返还原告大水马160个；2017年11月11日，被告陈明芹返还原告大水马145个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有大修3个”；2017年11月18日，被告陈明芹返还原告大水马82个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有栏坏小修3个”；2017年11月18日，被告陈明芹返还原告大水马58个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“小修1个、大修2个上头烂”；2017年12月20日，被告陈明芹返还原告大水马80个；2017年12月26日，被告陈明芹返还原告大水马83个，在被告签字的回收钢模和配件验收单上注明“其中有栏坏大修12个”。以上被告合计返还原告大水马608个，尚欠40个大水马未返还。 另，被告已返还小水马，双方对此无争议。 经计算，被告应付原告大水马的租金如下： 2017年9月9日至2017年10月29日，计51天，租用大水马240个，租金合计240个×51天×0.8元/天=9792元； 2017年10月30日至2017年10月31日，计2天，租用大水马444个，租金合计444个×2天×0.8元/天=710元； 2017年11月1日至2017年11月9日，计9天，租用大水马648个，租金合计648个×9天×0.8元/天=4666元； 2017年11月10日（当日退回160个），计1天，租用大水马488个，租金合计488个×1天×0.8元/天=390元； 2017年11月11日（当日退回145个）至2017年11月17日，计7天，租用大水马343个，租金合计343个×7天×0.8元/天=1921元； 2017年11月18日（当日退回140个）至2017年12月19日，计32天，租用大水马203个，租金合计203个×32天×0.8元/天=5197元； 2017年12月20日（当日退回80个）至2017年12月25日，计6天，租用大水马123个，租金合计123个×6天×0.8元/天=590元； 被告应付原告12个小水马的租金为：2017年11月14日至2017年11月18日，计5天，租金合计12个×5天×0.8元/天=48元； 原告主张计算至2017年12月26日的以上租金合计应为23314元，被告已付押金16000元冲抵租金后，被告仍欠原告租金7314元，原告仅主张6616元。同时原告要求大修19个水马按150元/个主张维修费为2850元，并要求被告返还未返还的水马40个。 被告对原告主张的交付648个水马的事实不予认可，主张2017年9月9日合同上载明的240个水马原告并未实际交付，第一次交付水马系2017年10月30日刘永召所出具收条的204个。针对本院对被告“既然被告主张2017年9月9日在其已支付押金及运费的情况下原告未交付水马，为何在2017年10月30日原告交货的次日再次向原告支付押金及运费”，被告主张系预先支付；对本院询问“被告主张原告仅交付了408个水马，为何被告返还了608个水马，多返还了200个水马”，被告主张系将租赁别家的水马错误地返还给了原告，系管理疏漏所致。原告对此不予认可，主张其租赁给被告的水马都刻制有“峻翔”的字样和电话号码予以区分，不可能出现错还的情况。 本院认为,原、被告双方签订的租赁合同系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方签订的租赁合同到期后，被告仍使用原告的租赁物，双方建立了不定期租赁的关系，原告可以随时解除合同，故对原告要求解除合同的诉请本院予以支持。原告向被告交付了租赁物，被告应按合同约定的租金标准向原告支付租金。原告主张其向被告交付了水马648个，对此原告提供了租赁合同、验收单、被告付款凭证等证据予以证实。虽然被告在签订合同当天按照合同约定的数量予以送货时未让被告出具验收单或收条，被告对当天原告交付240个水马的事实不予认可，但综合本案相关事实：被告针对前两次送货均支付了运费及押金、以及被告实际归还原告水马数量远超过其认可的租赁数量、相差200个的事实，被告关于运费、押金系提前支付及多归还200个水马系其管理疏漏的辩解明显违背常理，本院对被告关于在签订合同当日未收到原告交付的240个大水马的抗辩主张不予支持。被告实际租赁原告水马648个，已归还原告608个，尚欠40个大水马被告应返还原告，同时被告尚欠原告租金应给付原告。原告主张被告赔偿19个大水马的维修费用，依据原告举证，须大修的大水马数量应为18个，因合同约定“围挡损坏或污染赔偿20-150元”但对大修应赔偿的数额约定不明确，故本院按照大修80元/个酌定支持，为1440元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、解除原被告签订的租赁合同。 二、被告陈明芹于本判决生效后十日内给付原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租金6616元及维修费用1440元，合计8056元。 三、被告陈明芹返还原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站其租用原告的1M*1.8M的水马40个。 四、驳回原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告陈明芹负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  梁文平 人民陪审员  管 婷 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  朱 贺