上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0107民初10422号 原告：秦旗，女，1938年12月24日出生，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：邓明森，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：深圳崇融资产管理有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：赵亮，执行董事。 被告：赵亮，男，1987年9月25日出生，汉族，住山东省乳山市。 两被告共同委托诉讼代理人：于春明，上海市锦天城律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。 原告秦旗与被告深圳崇融资产管理有限公司(以下简称崇融公司)、被告赵亮委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦旗及其委托诉讼代理人邓明森、龙陈，被告崇融公司和被告赵亮的共同委托诉讼代理人于春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦旗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崇融公司归还全部本金人民币483万元(以下币种同)及合同约定利息280821.9元；2.请求判令被告崇融公司向原告支付逾期利息(以483万为基数，按年利率10%，自2019年2月14日起计算至实际清偿之日止)；3.要求被告崇融公司支付原告支付的律师费10万元，诉讼保全担保费1.4万元；4.请求判令被告赵亮对上述诉请承担连带还款责任；5.请求判令被告崇融公司及被告赵亮共同承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告崇融公司归还全部本金483万元及合同约定利息46857.15元。事实与理由：2018年,原告与被告崇融公司签订《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》,约定原告购买被告作为管理人运营的“崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目”500万元。该基金期限为12个月,规模不高于10000万元,基金托管人为恒丰银行,资金用途应用于收购筷乐城三期项目,收益分配方式为每个自然年度7月22日至25日分配收益一次,到期后5个工作日内还清本金,15个工作日内分配收益。原告于2018年2月14日向合同约定的托管账户支付人民币500万元。被告崇融公司出具的《认购确认书》明确确认：原告投资总金额为500万元,预计年化收益为10%,起息日期为2018年2月14日,虽然被告崇融公司于2018年8月3日向原告分配了第一次收益，但基金已于2019年2月13日到期。经多次催讨，两被告于2019年3月3日出具承诺函确认,应于2019年3月11日前偿还25%的本金以及如未能按期还款,应按《基金合同》及《确认书》确认的年利率按天折算支付逾期利息,被告赵亮自愿承担连带担保责任。但两被告再次违约，实际上仅偿还本金17万元，余下483万元本金未偿还,收益未进行分配,逾期利息未支付，故诉至法院要求判如所请。 被告崇融公司、被告赵亮均辩称，根据原告提供的承诺函及还款协议，两份文件的签字人均为被告赵亮，其虽为被告崇融公司的法定代表人，但并非被告崇融公司的股东和实际控制人，被告赵亮的签字不能代表被告崇融公司的真实意思表示，也未经被告崇融公司内部有效决策。根据《中华人民共和国证券法》、《中国人民共和国证券投资基金法》、《私募投资基金监督管理暂行办法》及《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》等规定，资产管理业务中金融机构不得以任何形式垫资兑付，承诺函和还款协议内容违背上述法律法规的基本规定，违背了委托理财法律关系和私募基金利益共享、风险共担的基本原则，上述还款协议及承诺函应当无效。基金合同明确向投资者披露了风险，被告崇融公司作为私募基金管理人，应当按照约定承担卖者尽责，买者自负的义务，不应当向投资者承诺保本保收益，保底条款免除了原告即投资者应承担的全部风险，使民事权利失衡，违背公平原则，应属无效。另，还款协议中投资人并未签署，该协议并不能确认是否生效。被告赵亮并非系争基金合同的签约主体，且该合同未对被告赵亮承担担保责任作出任何约定，故被告赵亮无任何法定及合同义务向原告承担连带清偿责任。律师费和保全担保费均非由原告支付，故原告要求两被告支付律师费和保全担保费没有事实依据，不应支持。 经审理查明，原告秦旗与被告崇融公司签订《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》CRZC-JRF1H-2017-003号，约定原告作为投资人认购崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目，期限为12个月，分配方式为每个自然年度的7月22日至7月25日分配收益一次，到期一次性还本付清利息。基金管理人为被告崇融公司，基金托管人为恒丰银行股份有限公司。被告崇融公司向原告出示风险揭示书，告知原告：私募基金管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益。 2018年2月13日，原告向上述合同指定的托管账户划款500万元。 2018年2月14日，被告崇融公司向原告出具《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目认购确认书》，载明：认购的总金额为500万元，预计年化收益为10%，起息日期为2018年2月14日，基金管理人为被告崇融公司，基金存续期限及分配为存续期限为12个月，每年7月22日至7月25日分配收益一次。 中国证券投资基金协会信息公示中显示，被告崇融公司于2015年8月6日登记为私募基金管理人；崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金在中国证券投资基金业协会备案并可查。 2018年8月3日，上述基金账户向原告支付216438.36元，备注客户收益分配。2019年3月28日，案外人海阳市聚阳企业管理咨询有限公司向原告支付100000元，备注代筷乐城分配。2019年4月12日，案外人海阳市聚阳企业管理咨询有限公司向原告支付70000元，备注代筷乐城。2019年5月15日，上述基金账户向原告支付236704.49元，摘要支付部分本金加利息。 2019年3月3日，被告赵亮向包括原告秦旗在内的投资人出具《承诺书》一份，载明：“针对下列投资人……秦旗500万……共1550万……本人赵亮承诺于2019年3月11日前偿还本金的25%(佰分之贰拾伍)387.5万元整叁佰捌拾柒万伍仟元整。剩余本金及利息将于2019年9月1日前结清。逾期部分按合同的约定的利率及实际逾期天数进行兑付，若筷乐城项目提前回款，我们将立即兑付给投资人。本人赵亮为该还款承诺承担无限连带责任担保……深圳崇融资产管理有限公司赵亮XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2019.3.3” 后，被告赵亮在一份《深圳崇融资产管理有限公司与投资人还款协议》甲方代表及丙方处签字，该协议首部标明被告崇融公司作为甲方，投资人作为乙方，被告赵亮作为丙方、保证人。该协议载明：鉴于甲方作为管理人与乙方按照下表所述时间签订了私募投资基金产品认购协议，乙方成为下述表格所涉私募投资基金产品的投资人：……成立日：2018年2月15日；到期日：2019年2月15日；认购金额XXXXXXX；客户：秦旗，项目：崇融资产-筷乐城三期……截至2019年2月18日，私募已经发生逾期，甲方作为私募管理人，投资期限届满后未能履行还款义务。甲方的违约行为损害了乙方的利益，现乙方依据法律规定，已多次向甲方主张权利。经双方协商,甲方同意承担违约责任,并对还款事宜安排如下：1.甲方承诺按产品实际到期日偿还所欠的所有投资本金及利息,如果甲方未按上述表格约定到期时间足额兑付本金及利息,则乙方有权就未清偿部分寻求司法救济。同时,甲方须向乙方支付未清偿部分的利息直至清偿所有本金及利息。利息的计算方式按照乙方产品认购合同中约定的年化收益率及实际逾期天数进行计算。乙方因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由甲方承担。2.丙方赵亮(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自愿为本协议项下乙方对甲方所享有的债权承担连带保证责任,保证期间为自私募到期日之次日起两年。3.乙方有权就上述私募未清偿的本金及利息进一步主张权利。 为本案诉讼，原告支付了律师代理费100000元、保全担保费14000元。 审理中，原告与两被告确认，原告共计收到系争基金的投资本金17万元和收益453142.85元；原告向本院表示，原告虽未在《深圳崇融资产管理有限公司与投资人还款协议》上签字，但该协议作为原告提供的证据及主张权利的依据，代表原告确认了该协议，原告有权追认该还款协议效力。 以上事实，有原告提供的《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》、银行业务凭证、《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金之筷乐城三期项目认购确认书》、《承诺函》、《深圳崇融资产管理有限公司与投资人还款协议》、《聘请律师合同》、律师费发票及付款回单、《诉讼保全责任保险投保单》、付费通知书、保全担保费发票及银行交易明细清单等及当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，无论是被告赵亮出具的《承诺书》，还是原告通过事后追认与两被告签署的《还款协议》均为各方真实意思表示，各方理应按照相关承诺和协议履行各自义务。被告赵亮作为被告崇融公司的法定代表人，对外有权代表被告崇融公司签署相关文件，被告崇融公司应受相关文件约束。至于两被告所提出的《承诺书》及《还款协议》，因违反了法律法规中有关禁止“保底保收益”之规定而归于无效的主张。本院认为，一方面《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》中并无任何“保底保收益”的条款；另一方面《承诺书》及《还款协议》中有关支付投资本金及收益的内容并非相关法律法规中的“保底保收益”条款，而是在《崇融资产疾如风系列壹号私募投资基金基金合同》到期不能兑付后，两被告对原告既定的损失所进行的自愿补偿，并未违反法律的禁止性规定。两被告理应遵守诚实信用的基本原则，依照相关承诺及协议履行自身义务。故对于原告要求被告崇融公司支付剩余投资本金及相应利息的请求，本院予以支持。对于原告要求被告崇融公司赔偿其律师费损失和保全担保费的诉讼请求，均为原告已经实际发生的损失，亦具有合同依据，与法无悖，本院予以支持。被告赵亮在《承诺书》及《还款协议》中承诺，对原告对被告崇融公司所享有的债权承担连带担保责任，故原告要求其承担连带清偿责任依法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告秦旗投资本金人民币XXXXXXX元； 二、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告秦旗利息人民币46857.15元及逾期利息(以人民币XXXXXXX元为基数，自2019年2月14日起，按年利率10%计算至实际清偿之日止)； 三、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦旗律师费损失人民币100000元； 四、被告深圳崇融资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦旗保全担保费损失人民币14000元； 五、被告赵亮对被告深圳崇融资产管理有限公司上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币47148元，保全费人民币5000元，共计人民币52148元(原告预付)，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  傅 蓉 人民陪审员  蒋建萍 人民陪审员  杨德荣 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张晓倩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。