北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25395号原告：曹长玲，女，1972年11月25日出生。原告：曹嘉豪，男，1997年12月29日出生。二原告的委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区某某镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人：陈文斌，董事长。委托诉讼代理人：段永生，男，1975年9月26日出生。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：王秀珍，女，1937年1月13日出生。被告：李香菊，女，1958年2月20日出生。被告：李国义，男，1964年3月19日出生。被告：李相丽，女，1966年5月12日出生。被告：李相杰，女，1971年1月18日出生。被告兼被告王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰的委托诉讼代理人：李如义，男，1956年6月12日出生。原告曹长玲、曹嘉豪与被告北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称：启迪茂华公司）、王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹长玲及二原告的委托诉讼代理人解海涛，被告启迪茂华公司的委托诉讼代理人段永生、王炳明，被告兼被告王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰的委托诉讼代理人李如义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹长玲、曹嘉豪向本院提出诉讼请求：1.判令七被告给付原告各项经济损失523482.7元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月9日，曹长玲与李相义登记结婚，2011年1月17日，李相义去世，2011年3月，曹长玲与李相义的母亲王秀珍发生矛盾后，与儿子曹嘉豪搬到房山区良乡租房居住。2012年，二原告将李相义的父母李忠、王秀珍以法定继承纠纷为由诉至本院，后本院作出（2012）房民初字第06959号判决，判决北京市房山区某某镇某某村南街23-17号（以下简称：23-17号院）西配房三间、东配房两间、煤棚一间归二原告所有。2016年6月6日，北京市房山区某某镇某某村南街23-17号（确权地址为某某村南街407号）拆迁，2017年7月，二原告将启迪茂华公司及李忠、王秀珍起诉至本院，2017年12月17日，李忠去世，二原告将李忠和王秀珍的子女李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义追加为被告，本院经过审理认定23-17号西配房三间、东配房两间、煤棚一间部分无效。综上所述，七被告未经二原告同意将二原告的房屋拆除，并与李忠、王秀珍签订安置协议，二原告认为七被告共同侵犯了二原告的财产权利，故诉至法院。启迪茂华公司辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋拆除是基于房屋拆迁补偿协议，原告应该向另外其他被告主张分割房屋拆迁补偿款。王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义辩称：不同意原告诉讼请求。一是涉案宅基地所有权、使用权是李忠、王秀珍，曹长玲在院内盖房没有批示，我认为是不合法的；二是拆迁补助只是针对宅基地使用权人，其他人没有享受的权利；三是房屋的上下水管、装修等原告说的不属实，我们之前不可能不装修就住进去，原告说涉案房屋由其装修，应该拿出发票来，并且涉案房屋内的树木都是王秀珍和李忠所栽种；四是2008年在村委会的协议，王秀珍没有同意，也没有签字，所以该协议没有生效；五是曹长玲和李相义结婚，相当于是租住李忠的房子，应该给房费。本院经审理认定事实如下：李忠与王秀珍为夫妻关系，二人共育有子女六人，即长子李如义、长女李香菊、次子李相义、次女李相丽、三子李国义、三女李相杰。1981年，李忠、王秀珍在23-17号申请宅基地一处，并建造北房四间，1993年，又建北房东侧耳房一间。2007年10月9日，曹长玲与李忠、王秀珍次子李相义登记结婚，曹长玲携带其与案外人甘茂江所生之子曹嘉豪与李相义在23-17号宅院内共同生活。2008年5月21日，经北京市房山区某某镇某某村委会主持，村委会与李忠、李相义、李如义、李国义签订协议一份，约定村南一处房屋四间所有权归李相义所有，即23-17号院内北房四间。2010年，李相义与曹长玲在诉争宅院内共同建造西配房三间、改建东配房两间、煤棚一间。2011年1月17日，李相义去世。2011年3月，曹长玲因与王秀珍发生矛盾，遂携曹嘉豪离开某某村前往良乡租房居住。2012年，曹长玲、曹嘉豪以法定继承纠纷为由，将李忠、王秀珍诉至法院，后本院作出（2012）房民初字第06959号判决书，判决23-17号院内北房四间归李忠、王秀珍共同所有；西配房三间、东配房两间、煤棚一间归曹长玲、曹嘉豪共同所有。2016年，因某某镇棚户区改造需对部分集体土地宅基地上房屋进行拆迁，23-17号院确定在拆迁范围之内。2017年6月6日，启迪茂华公司作为甲方（拆迁人）与乙方李忠（被拆迁人）签订《某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称：《拆迁协议》），该协议载明被拆迁房屋位于房山区某某镇某某村南街407号（以下简称407号）（其中曹长玲、曹嘉豪所有西配房三间、东配房两间、煤棚一间在评估过程出具的《分户测绘成果图》中被标注为③、④、⑤项），确定的宅基地区位补偿价为369886元，房屋重置成新价为186611元，装修及附属物补偿款为59931元，房屋周转费52800元，搬家补助费5626.40元，工程配合奖150000元，家电移改费3135元。该协议还载明乙方应享受安置的籍内人口2人（李忠、王秀珍）、籍外人口0人，可享受定向安置房面积为2人×40平方米=80.00平方米。2017年7月7日，某某村委会出具证明称李忠现居住地址为某某村南街23-17，确权地址为某某村南街407号，可视为同一地址。诉争的407号院内房屋现已拆除，拆迁款项已发放完毕，均由李忠领取。2017年12月17日，李忠去世。2017年，曹长玲、曹嘉豪以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将李忠诉至法院，李忠在诉讼过程中死亡，依曹长玲、曹嘉豪申请，本院追加李忠的继承人王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰作为本案被告参加诉讼，后本院作出（2018）京0111民初7758号民事判决书，判决启迪茂华公司与李忠于2017年6月6日签订的《某某镇棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》中涉及北京市房山区某某镇某某村南街407号院内原告曹嘉豪、曹长玲所有西配房三间、东配房两间、煤棚一间的部分无效。上述事实，有双方当事人的陈述、《拆迁补偿价格评估结果通知单》、《分户测绘成果图》、《拆迁协议》、（2012）房民初字第06959号和（2018）京0111民初7758号民事判决书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，现生效判决已确定诉争宅院内西配房三间、东配房两间、煤棚一间归曹长玲、曹嘉豪共同所有，故李忠作为其与王秀珍的代表未经曹长玲、曹嘉豪的同意和追认对上述房屋的处分构成无权处分，该部分应为无效。上述房屋现已被拆除，启迪茂华公司和李忠、王秀珍理应对曹长玲、曹嘉豪的合理损失共同连带进行赔偿。现李忠已去世，其继承人李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义理应在实际继承遗产数额范围内赔偿曹长玲、曹嘉豪因房屋拆迁而造成的合理损失。本案争议焦点之一在于赔偿标准的确定。启迪茂华公司辩称二原告以财产损害赔偿纠纷不应主张采用房屋拆迁评估的价值作为赔偿标准，但现涉案房屋已被拆迁，评估报告能较为完善地反映出当时房屋的价值，故对于启迪茂华公司的辩称，本院不予采信。本案争议焦点之二在于赔偿范围的确定。一是对于二原告主张的区位补偿款，因李忠的无权处分导致房屋以及宅基地灭失，曹长玲、曹嘉豪不能继承使用涉案房屋，故二原告主张涉案房屋的区位补偿款合理部分应予支持；二是对于二原告主张的涉案房屋重置成新价，根据《拆迁补偿价格评估结果通知单》，可以确定为68660元，其主张于法有据，本院予以支持；三是对于装修及附属物、树木、家电移改费，原告主张均由其所建、所栽及所买，但王秀珍、李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义辩称均为李忠、王秀珍所为，但双方均未提交充分、有效的证据予以证明，故本院根据具体案情予以酌定；四是对于房屋周转费、搬家补助费根据拆迁政策是给予涉案房屋实际居住人员的补偿，曹长玲、曹嘉豪并未实际在此居住，故对于曹长玲、曹嘉豪的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持；五是对于工程配合奖，根据查明的事实，启迪茂华是与李忠签订的协议，并未直接与曹长玲、曹嘉豪签订，且曹长玲、曹嘉豪知道李忠已签订协议后，也未对拆迁过程进行阻拦，现涉案房屋如期已被拆迁，故该工程配合奖，应分予曹长玲、曹嘉豪二分之一，故对于曹长玲、曹嘉豪该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京启迪茂华科技产业发展有限公司、王秀珍于本判决生效后十日内给付原告曹长玲、曹嘉豪房屋补偿款372647元；被告李香菊、李国义、李相丽、李相杰、李如义在继承李忠的遗产价值范围内承担上述赔偿义务。二、驳回原告曹长玲、曹嘉豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由原告曹长玲、曹嘉豪负担1072元（已交纳），被告王秀珍负担3445元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十一月二十六日书记员  李爽