浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8345号 原告：钱喆奇，男，1992年5月27日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：洪生良（系原告继父），男，1963年2月27日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈燕（系原告母亲），女，1967年12月28日出生，汉族，海宁市。 被告：浙江万国汽车有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴经济开发区城南街道南湖经济园（七号桥东侧）。统一社会信用代码：91330401761333141T。 负责人：沈黎明。 委托诉讼代理人：茆阿根，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：兰祖军，男，系该公司员工。 被告：嘉兴宝悦隆汽车用品有限公司，住所地：嘉兴市中环南路999号天德嘉兴汽配城9幢9-08、9-12、9-14、9-16。统一社会信用代码：91330402550515534A。 法定代表人：汪为和。 委托诉讼代理人：许春宝，男，系该公司员工。 被告：浙江万国汽车有限公司，住所地：杭州市沈半路192号。统一社会信用代码：91330000740539853W。 法定代表人：沈黎明。 委托诉讼代理人：兰祖军，男，系该公司员工。 原告钱喆奇因与被告浙江万国汽车有限公司嘉兴分公司（以下简称万国嘉兴公司）、嘉兴宝悦隆汽车用品有限公司（以下简称宝悦隆公司）、浙江万国汽车有限公司（以下简称万国公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月21日立案受理后，于2019年1月3日公开开庭审理了本案，原告钱喆奇及其委托诉讼代理人洪生良、沈燕、被告万国嘉兴公司委托诉讼代理人茆阿根、被告宝悦隆公司委托诉讼代理人许春宝、被告万国公司委托诉讼代理人兰祖军均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院依法转普通程序、组成合议庭继续审理，于2019年4月18日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人洪生良、沈燕、被告万国嘉兴公司、万国公司共同委托诉讼代理人兰祖军、被告宝悦隆公司委托诉讼代理人许春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱喆奇起诉称，2018年8月14日，原告在被告万国嘉兴公司，与该公司销售经理茆家文口头商议，在由被告万国嘉兴公司为购置车辆安装3M品牌汽车膜前提下，约定以370000元价格向被告万国嘉兴公司购买美国进口福特马斯丹261CC小轿车一辆。2018年8月21日，经被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳通过微信（微信名：A福特4S小岳，微信号×××）指定，原告在被告宝悦隆公司处接受购置车辆3M品牌汽车膜安装。当天回家晚上，原告母亲发现购置车辆安装的3M品牌汽车膜表面无3M标识而产生疑问，原告即通过微信分别与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文（微信名：A福特4S小茆，微信号×××）、客户经理岳顺芳反映“膜上没有3M标识”问题，茆家文以“看如何剪裁”、“3M膜字可以擦掉”、“你用酒精一擦就没了”等理由推诿，岳顺芳以“师傅下了，电话没接！明天上班我再问一下，然后给你回复”。2018年8月22日，原告在驻地与一些3M品牌汽车膜经营者咨询后，晚上再次通过微信向被告万国嘉兴公司销售经理茆家文提出汽车贴的膜不是3M品牌，感觉受骗了等质疑，茆家文以3M膜分很多系列继续推诿，答应周六看一下。当天下午，被告万国嘉兴公司经理岳顺芳以“我在培训”、“赵（估计是找的意思）我们经理”回复原告。2018年8月26日上午，原告母亲驾购置车辆与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文在海宁万国汽车有限公司碰面，茆家文当即口头表示所安装的膜确实不属于3M品牌。随后，原告的微信又收到茆家文发出的“尊敬的客户您好，经过上午的检测，你的车确实贴的不是3M车膜，我也已经和施工人员沟通过了，施工员沟通信息不畅造成，请尽快更换，给您带来的不便请多原谅”信息。原告认为，被告万国嘉兴公司、万国公司共同未按照万国嘉兴公司与原告的约定精神，以非3M品牌冒充3M品牌汽车膜糊弄原告，属国家工商行政管理局关于侵害消费者权益行为处罚办法的规定，以假充真，构成对消费者欺诈，为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告万国嘉兴公司、宝悦隆公司共同赔偿原告6897元（消费原值3倍估算）；二、被告万国嘉兴公司、宝悦隆公司承担原告因本案实现债权产生的汽油费、误工费及精神损失1000元；三、本案诉讼费由被告万国嘉兴公司、宝悦隆公司共同承担；四、被告万国公司承担被告万国嘉兴公司本案责任的补充清偿责任。 被告万国嘉兴公司、万国公司答辩称，原、被告之间的关系应以销售合同上约定内容为准，两被告未承诺过附赠3M品牌贴膜，不存在欺诈一说，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告宝悦隆公司答辩称，跟原告没有直接往来，不存在消费与被消费关系，被告提供贴膜行为系应被告万国嘉兴公司销售员岳顺芳的要求而为，双方之间属于合作关系，被告万国公司方面有无承诺原告贴3M膜，被告宝悦隆公司均不知情，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告钱喆奇向本院提供证据如下： 1.车辆定购协议、机动车销售统一发票各一份，证明原告向被告购车的事实。 2.微信聊天记录截屏2页（系原告与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文之间的聊天内容），证明被告万国嘉兴公司为原告所购置的车辆安装3M膜的事实。 3.微信聊天记录截屏2页（系原告与被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳之间的聊天内容），证明原告与被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳微信，确认前往被告宝悦隆公司安装贴膜，故系受被告万国嘉兴公司指定。 4.宝悦隆公司送货确认单一份、3M膜官网施工中心查询2页，证明原告在被告万国嘉兴公司指定下至被告宝悦隆公司处贴膜的事实。 5.微信聊天记录截屏2页（系原告与被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳之间的聊天内容），证明原告就非3M品牌膜向被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳提出质疑，岳顺芳答复有质保单等内容。 6.微信聊天记录截屏2页（系原告与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文之间的聊天内容），原告就非3M品牌膜向被告万国嘉兴公司销售经理茆家文提出质疑，茆家文回复称“看如何剪裁”、“3M字都是可以擦掉的”等。 7.微信聊天记录截屏1页（系原告与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文之间的聊天内容），证明2018年8月26日，被告万国嘉兴公司销售经理茆家文通过微信承认汽车膜非3M品牌膜的事实。 8.3M官方旗舰店网页截屏1页（来源于天猫平台），证明3M品牌汽车膜安装价格（轿车适用、全车套装）。 被告万国嘉兴公司、万国公司质证意见：对证据1无异议，但认为双方合同仅约定车款，未包含车膜；对证据2、3、5、6、7，茆家文的微信头像真实性认可，但对上述聊天内容真实性不清楚，时间较长记不清，不能证明系被告万国嘉兴公司同意附赠3M膜；对证据4真实性不清楚，与两被告无关；对证据8与本案无关，被告未承诺送3M膜，且3M型号规格分多种，不能证明据此证明消费价格。 被告宝悦隆公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、3、5、6、7，真实性、关联性均不清楚；对证据4真实性无异议，清单不能证明被告给原告施工3M膜，也未向原告收费，被告系与岳顺芳、茆家文结算；对证据8真实性无异议，但与本案无关联性。 三被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1，被告均不持异议，故本院予以认定；证据2、3、5、6、7，与原件载体一致，内容连贯，两被告未就聊天内容提供相反证据，故本院对上述微信聊天记录真实性予以认定；证据4，被告宝悦隆公司对其施工事实不持异议，本院予以确认；证据8，系特定系列3M膜销售价，与本案缺乏直接关联性，故本院不作认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年8月11日，原告与被告万国嘉兴公司签订车辆定购协议一份，协议约定原告购买车型为2.3T野马性能版（18款），颜色为星辰蓝，车价为370000元，定金10000元等内容。原告于2018年8月18日提车；经被告万国嘉兴公司客户经理岳顺芳通过微信（微信名：A福特4S小岳，微信号×××）告知原告“海宁没有授权”并指定原告前往被告宝悦隆公司，原告于2018年8月21日前往被告宝悦隆公司处接受所购置车辆安装3M品牌汽车膜。当晚，原告母亲沈燕发现所购置车辆安装的3M品牌汽车膜表面无3M标识而产生疑问。后，原告即通过微信与被告万国嘉兴公司销售经理茆家文（微信名：A福特4S小茆，微信号×××）联系，茆家文分别答复：“看如何剪裁”；“这些3M字都是可以擦掉的”；“贴膜我也没去现场，要么你周六把车开到海宁万国我看下”；“3M分很多系列的，有可能不是你妈妈贴的那一种”；原告问及“那如果真的不是3M的话，怎么办”，则答复“那就贴过呗”；后，被告万国嘉兴公司经检测，销售经理茆家文于2018年8月26日通过其微信答复：“尊敬的客户您好，经过上午的检测，你的车确实贴的不是3M车膜，我也已经和施工人员沟通过了，施工员沟通信息不畅造成，请尽快更换，给您带来的不便请多原谅”。此后，因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告钱喆奇为生活消费需要，向被告万国嘉兴公司购买车辆，故原告应受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。本案中，原告主张被告万国嘉兴公司针对赠品3M汽车膜存在欺诈故要求就3M汽车膜进行三倍赔偿，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，欺诈是消费者主张经营者承担惩罚性赔偿的构成要件之一。在附带赠品的买卖合同中，消费者支付的总价款应包含赠品的价值。结合已查明的事实，被告万国嘉兴公司与原告在达成车辆买卖合同后，万国嘉兴公司销售人员随即承诺给原告赠送3M品牌车膜，在实际贴膜并发现问题后，被告经检验亦确认实际赠送的非3M膜，故针对赠品本身而言，被告万国嘉兴公司作为销售汽车的经营者存在隐瞒真实情况，理应交付3M汽车膜而以其他产品替代，构成欺诈。关于3M车膜价值，本院经征询被告意见，结合市场行情，刨除施工的人工成本，确定单价按1100元计算，故酌情确定被告万国嘉兴公司赔偿原告钱喆奇车膜价款3300元。对于原告主张因维权产生的费用及精神损失等部分诉请依据不足不予支持。关于被告宝悦隆公司是否承担责任问题，因被告宝悦隆公司仅基于与被告万国嘉兴公司合作关系，履行施工行为，原告主张被告宝悦隆公司共同欺诈，理由不成立，故本院不予支持。被告万国公司作为被告万国嘉兴公司的总公司，原告主张其承担补充清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江万国汽车有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告钱喆奇车膜价款3300元； 二、被告浙江万国汽车有限公司就上述第一项承担补充清偿责任； 三、驳回原告钱喆奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告钱喆奇负担29元、被告浙江万国汽车有限公司嘉兴分公司、浙江万国汽车有限公司共同负担21元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  沈有法 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。