黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1748号上诉人（原审被告）：薛辉，男，1974年5月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：**，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵更山，男，1969年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。原审被告：杨春清，男，1977年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。上诉人薛辉因与被上诉人赵更山、原审被告杨春清第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。薛辉及委托代理人**、赵更山及委托代理人赵松松到庭参加诉讼，原审被告杨春清经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛辉上诉请求：1.请求撤销黑龙江省甘南县人民法院（2017）黑0225民初4091号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由赵更山承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，2016年12月12日，薛辉以民间借贷纠纷为案由向甘南县人民法院提起民事诉讼，但事实上甘南县人民法院做出的（2016）黑0225民初3565号民事判决中确定的款项与甘南县人民法院（2016）黑0225民特210号民事裁定书中确定的款项为同一笔款项。由于薛辉与郭某签订了债权转移协议，郭某与杨春清的债权债务关系即成立，薛辉不存在刻意隐瞒债权转让协议及虚假诉讼的情形。2.因薛辉与杨春清存在真实有效的债权债务关系，并不妨碍赵更山对杨春清债权的实现，也没有侵害赵更山的利益，故原审法院适用法律错误。赵更山辩称，1.根据甘南县人民法院（2016）黑0225民特210号民事裁定书确认郭某与杨春清、李茂红存在1,099,100.00元债权债务关系，薛辉不是此债权债务关系的相对人，薛辉与杨春清不存在债权债务关系；2.在甘南县人民法院审理薛辉与杨春清的民间借贷纠纷与调解郭某与杨春清、李茂红的民间借贷纠纷时，薛辉主张不是同一笔债务，但在本案的一审中主张是同一笔债务，故甘南县人民法院依法做出的撤销（2016）黑0225民初3565号民事判决属于事实认定清楚、适用法律正确。赵更山向一审法院起诉请求：1.要求撤销甘南县人民法院（2016）黑0225民初3565号民事判决书；2.要求薛辉、杨春清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，甘南县人民法院作出的（2016）黑0225民特210号民事裁定书，确认杨春清、李茂红夫妇偿还郭某借款1,099,100.00元，还款方式从2016年5月15日起，在每月15日前偿还5,000.00元，至借款还清时止。2016年11月30日，薛辉以诉前保全申请人身份，持其与杨春清、郭某2016年11月29日签订的三方债权转让协议书，到宝山法庭申请保全杨春清在宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋，后薛辉撤回保全申请。2016年12月5日，薛辉又到甘南县人民法院提起诉前保全，当天县法院作出（2016）黑0225财保127号民事裁定书，查封了杨春清在宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋。2016年12月12日，薛辉以民间借贷纠纷的案由，对杨春清提起（2016）黑0225民初3565号民事诉讼。在薛辉提交的诉状及证人郭某出庭作证时，薛辉及证人均陈述，2014年、2015年杨春清分三次共从薛辉处借款1,070,000.00元，2015年10月10日，杨春清给薛辉出具一张1,070,000.00元借款总据，定在六个月后即2016年4月10日还款。甘南县人民法院依借据及郭某的当庭作证，作出（2016）黑0225民初3565号民事判决书，判决杨春清向薛辉偿还1,070,000.00元借款与利息。判决生效后，2017年8月8日依薛辉的申请，该案进入执行程序。另查明，赵更山诉杨春清、李茂红民间借贷纠纷一案，甘南县人民法院2017年1月18日以（2017）黑0225民初278号案号立案后，已于2017年5月26日作出生效判决，判决杨春清、李茂红应偿还赵更山借款本金2,297,000.00元及利息。诉讼中，依赵更山的申请，本院于2017年1月19日轮侯查封了杨春清、李茂红位于宝山乡枫林佳苑小区商服楼1-3层房屋。现该起纠纷也已进入执行程序。2018年1月10日，赵更山以薛辉涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，公安机关于2018年1月29日对薛辉、郭某二人询问后作出不予立案决定。一审法院认为，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应在知道或应当知道其民事权益受损害之日起六个月内提出，并提供下列证据：（1）因不能归责于本人的事由未能加诉讼；（2）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（3）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案赵更山的诉讼请求能否得到支持，应看其是否符合上述三个条件。首先，赵更山申请撤销的（2016）黑0225民初3565号民事判决书中，薛辉是原告、杨春清是被告，赵更山不是该案当事人或其他利害关系人，无参加此案审理的法定理由，属于不能归责于本人的事由未能参加诉讼。其次，（2016）黑0225民初3565号民事判决是2017年4月24日下判，判决生效时间是2017年8月7日，8月8日薛辉申请强制执行。赵更山是在案件进入执行程序后发现存在虚假诉讼的可能，故提起的第三人撤销之诉，甘南县人民法院受案时间是2017年12月6日，即赵更山是在知晓损害其权益的生效判决后六个月内提起的撤销之诉，未超出法定的提起期限。第三，一审诉讼过程中，赵更山申请法院到公安机关调取了薛辉、证人郭某的询问笔录，询问笔录中二人就1,070,000.00元借据的产生过程与其在（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案中的陈述相矛盾，也与本案二人的陈述矛盾。即（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案认定的事实存在错误，基于该错误认定薛辉取得了生效民事判决，并基于该虚假、错误诉讼查封了杨春清、李茂红在甘南县宝山乡枫林××小区××楼××层房屋，现已进入执行程序即将评估拍卖。而另案赵更山诉杨春清、李茂红的（2017）黑0225民初278号民事案件，虽也生效进入执行程序，但只能轮侯查封杨春清的上述房屋。杨春清现去向不明，无论将来赵更山轮侯执行该房产，还是和薛辉等权利人按比例执行，薛辉诉杨春清（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案涉及的错误诉讼都侵占了赵更山的合法权益，赵更山具备提起第三人撤销之诉的条件，符合第三人撤销之诉的法律构成。综上，薛辉在（2016）黑0225民初3565号民间借贷纠纷一案和本案中，一直刻意隐瞒与杨春清之间所谓的1,070,000.00元借据是债权转让而来，以及郭某与杨春清经法院确认调解的1,099,100.00元借款与该笔债权转让是同一借贷关系的事实，以达到获得新的（2016）黑0225民初3565号民事判决书，将判项由杨春清分期还款变更为一次性全额偿还尾款1,070,000.00元的目的，在后续执行杨春清价值百余万元房产时获得首封或一次性得到较大份额权益。该（2016）黑0225民初3565号民事案件存在虚假诉讼情形，妨碍赵更山对杨春清合法债权的实现，侵害了赵更山的利益，有损司法公信力，应予撤销。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，一审判决：一、撤销甘南县人民法院（2016）黑0225民初3565号民事判决书；二、驳回薛辉对杨春清归还借款1,070,000.00元及利息的诉讼请求。一审案件受理费14,430.00元，由薛辉负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经过审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决。结合赵更山原审期间提交的证据及原审法院法院调取的公安笔录可以证实，薛辉在甘南县人民法院审理（2016）黑0225民初3565号民事案件与审理本案的过程中，均存在故意隐瞒其与杨春清之间1,070,000.00元借贷关系合法来源的情形，薛辉在本案的审理过程中不仅自认该款项与（2016）黑0225民特210号民事裁定书中确定的1,099,100.00元借款为同一笔款项，且陈述此借贷关系是通过其与郭某、杨春清签订的债权转移协议而取得的，该陈述与其在（2016）黑0225民初3565号民事案件中的陈述亦相互矛盾，薛辉向甘南县人民法院起诉杨春清目的在于通过（2016）黑0225民初3565号民事生效判决书的法律效力，将杨春清分期还款变更为一次性全额偿还尾款1,070,000.00元，并在执行过程中获得较大权益。甘南县人民法院作出的（2016）黑0225民初3565号民事生效判决妨碍赵更山对杨春清合法债权的实现，损害其民事权益，故薛辉的上诉理由，本院不予支持。综上所述，薛辉上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,430.00元，由薛辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十一月三十日法官助理刘捷书记员高晶晶