福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初579号 原告：中庚汇建设发展有限公司（原福建省南平三建工程有限公司），住所地福州市马尾区琅岐镇新道路**鸿鑫楼**。 法定代表人：刘清，常务副总经理。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平，住所地南平市延平区南福路**海峡建材城****> 负责人：许旭东，总经理。 委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。 第三人：徐奉荣，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 第三人：徐勇，男，1988年8月9日出生，汉族，住四川省大竹县。 第三人：徐芳，女，1986年11月19日出生，汉族，住四川省大竹县。 第三人：徐玲，女，1983年9月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中庚汇建设发展有限公司（以下简称中庚汇公司）与被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理，依法适用简易程序审理。于2019年4月30日转为普通程序审理。2019年7月22日，本案变更为本院审判员陈泱担任审判长与人民陪审员黄惠斌、张春萍组成的合议庭。2019年9月12日，本院根据被告天安保险公司的申请，追加徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2019年3月19日、2019年7月24日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告中庚汇公司的委托诉讼代理人王新英、被告天安保险公司的委托诉讼代理人李书峰到庭参加诉讼。第三人徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中庚汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令天安保险公司向中庚汇公司给付保险金10万元；2.判令本案的诉讼费用由天安保险公司承担。事实与理由：2013年12月18日中庚汇公司（原福建省南平三建工程有限公司）向天安保险公司投保了“建筑工程团体人身保险”（保单号0029401315），保险责任有效期限至2018年5月31日止，共缴纳保险费17700元，保险金总额为1100万元，投保人数100人。投保后，天安保险公司向中庚汇公司出具了保单和“建筑工程团体人身保险条款”，该条款第五条约定：在本合同保险责任有效期限内，被保险人在合同约定的建筑工程施工现场内，从事施工管理、技术指导、工程作业等工作，或在施工期间本合同约定的生活区域（含被保险人从生活区域至施工现场途中）内所遭受的伤害，保险人依投保人选择的保险责任，按照下列约定给付保险金：意外身故保险责任…。2017年1月1日上午11时15分许，中庚汇公司的工人魏兴翠从中庚汇公司承建的武夷山市文锦苑工程项目的工地下班回其住处时，途经武夷山时意外遭遇交通事故并当场死亡，交通管理部门调查后，认定魏兴翠在本次交通事故中无责任。交通事故发生后，魏兴翠的丈夫徐奉荣向南平市人力资源和社会保障局申请工伤认定事项，南平市人力资源和社会保障局经过调查后于2017年5月22日作出“南人社认［2017］3-27号”认定工伤决定书，将魏兴翠本次的交通事故认定为工伤。尽管中庚汇公司不服该决定书，起诉至延平区人民法院，延平区人民法院经过审理后，作出了“认定魏兴翠本次死亡系工伤”的判决，中庚汇公司不服一审判决并上诉到南平市中级人民法院，后在南平市中级人民法院的主持与魏兴翠的继承人徐奉荣达成一致的赔偿和解协议。中庚汇公司依约向魏兴翠的继承人支付了包括案涉理赔款在内等各项经济损失共计45万元后，向天安保险公司正式递交了理赔资料，天安保险公司接到中庚汇公司的理赔材料后，于2018年8月6日作出了“保险不受理索赔案件通知书”，载明不受理的依据是：保险条款第五条约定的施工人员集体宿舍区域（含被保险人从集体宿舍区域至施工现场途中）…，因此，本次事故造成损失，不属于保险责任，不在保险责任赔偿范围内”，并提示中庚汇公司在收到该通知书后15日提出书面复议；中庚汇公司向天安保险公司提出书面的复议，天安保险公司在接到中庚汇公司的复议材料后，依然作出不予理赔的复议回复，并告知中庚汇公司可以向人民法院起诉，故中庚汇公司提出本次诉讼。中庚汇公司认为天安保险公司应当理赔的依据：首先，根据保险合同约定的有效保险期间至2018年5月31日止，本案事故发生在2017年1月1日，属于保险责任限期内发生的意外事故，天安保险公司应当依约进行理赔。其次，根据天安保险公司出具给中庚汇公司的保险条款第五条约定：…或在施工期间本合同约定的生活区域（含被保险人从生活区域至施工现场途中），本案死者魏兴翠就是从施工现场到其居住的生活区域的途中发生意外的交通事故并当场死亡，该条件完全符合保险合同的理赔条件，但天安公司在第一次出具的不受理索赔通知书擅自将“生活区域”篡改为“集体宿舍区域”；第二次回复函载明不予理赔的理由第五条约定的区域是“含被保险人从生活区域至施工现场”，并不包含“被保险人从施工现场至生活区域内”。根据《保险法》第十七条第二款的规定，如约定被保险人从施工现场回到生活区域属于免责范围，那天安保险公司应当履行法定的提示义务，实际上保险合同已经约定在施工区域到生活区域途中发生伤害属于保险责任范围。再次，保险条款第六条约定了“责任免除”事项，但本案并未出现第六条约定免责事项的情形。因此，天安保险公司应当依约向中庚汇公司支付保险金。且中庚汇公司已经依约向魏兴翠的继承人支付了包含案涉保险金在内的所有理赔款，故中庚汇公司有权要求天安保险公司支付案涉的保险金。 天安保险公司辩称，一、中庚汇公司所述的死者魏兴翠发生的交通事故,并不属于建筑工程团体人身保险保险责任范围,答辩人不应当承担保险责任。按照《建筑工程团体人身保险条款(2012年版)》第五条：“保险责任在本保险合同保险责任有效期间内,被保险人在中华人民共和国境内(不包括港、澳、台地区)合同约定的建筑工程施工现场内,从事施工管理、技术指导、工程作业等工作,或在施工期间本保险合同约定的生活区域(含被保险人从生活区域至施工现场途中)内所遭受的意外事故导致身故残疾的,保险人依据投保人选择的保险责任,按照下列约定给付保险金。......”。根据中庚汇公司所提供的材料显示，死者魏兴翠并非在施工现场中所发生事故。魏兴翠也并非在合同约定的生活区域(含被保险人从生活区域至施工现场途中)遭受的意外事故。该条款中约定的“或在施工期间本保险合同约定的生活区域(含被保险人从生活区域至施工现场途中)”。该条款约定的是“保险合同约定的生活区域”,并非“所有被保险人的生活区域”。而中庚汇公司与答辩人所签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》并没有对“生活区域”进行约定。因此,该条款的这部分内容并不适用。其次，该条款中约定的是“含被保险人从生活区域至施工现场途中”,但并未包含“被保险人从施工现场至生活区域途中”。根据中庚汇公司所提供的《工伤认定书》中体现,死者魏兴翠系从中庚汇公司的施工现场下班的途中发生了交通事故,而非从死者的生活区域至施工现场的途中。因此,该起交通事故,按合同的约定不属于保险责任的范围。二、在《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》(2012年版)“责任免除”的第七条专门列明,对于被保险人在非工作期或在非施工作现场以及非合同约定的区域内发生的意外伤害事故,保险人不予以赔偿。因此,中庚汇公司所发生的交通事故属于保险免责的范围。三、答辩人已经对保险条款向投保人尽到了告知的义务,该合同条款对合同双方均具有约束力,是有效的合同条款。投保人即中庚汇公司在投保时有在投保上盖章,并发表如下投保人声明:“同意以本投保单作为订立保险合同的依据,对贵公司告知的投保须知、保险条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容和说明,特别是保险责任和责任免除、投保人和被保险人义务的概念、内容及法律后果均己经明了,己经了解且无异议”。因此,天安保险公司己经向投保人尽到了对保险条款告知说明义务,该保险责任条款和责任免除等合同条款对双方均是合法有效的。四、中庚汇公司仅仅是本保险单的投保人,并非被保险人和受益人,由中庚汇公司来主张该保险合同的保险权益,主体不适格。即便要向答辩人主张保险权益,也应由死者的法定继承人主张。 第三人徐奉荣书面述称：徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲于2018年5月3日与中庚汇公司就魏兴翠死亡赔偿事项签订了“和解协议书”,该份和解协议书的内容当时已经过徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲的确认,系所有人的真实意思表示,且当时也办理了公证委托手续,是合法有效的。另外,和解协议书约定的45万元款项中就包含了由天安保险公司应当赔偿的10万元保险金(即建筑工程团体人身意外伤害保险),且中庚汇公司已经支付了和解协议书约定的45万元全部款项,徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲均同意将这10万元保险金的所有权利转让给中庚汇公司享有,由中庚汇公司直接向天安保险公司申请理赔事项,保险金也直接支付给中庚汇公司,徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲日后不再向天安保险公司和中庚汇公司另行主张这10万元保险金理赔事项。 第三人徐勇、徐芳、徐玲未作书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的案件事实，综合在案证据，本院认定如下：天安保险公司对中庚汇公司提交的《和解协议书》及《转账凭证》有异议，认为和解协议书没有体现本案的保险金、赔偿金由天安保险公司承担，保险权益应由死者的法定继承人主张。转账凭证体现的是工伤赔偿款，与本案无关。本院认为，2018年4月29日，徐勇、徐芳、徐玲分别出具《委托书》，委托其父亲徐奉荣全权代理签署与中庚汇公司关于魏兴翠工伤赔偿（补偿）和解协议，《和解协议书》系中庚汇公司在魏兴翠工伤行政确认一案上诉过程中与魏兴翠的继承人就魏兴翠死亡赔偿一事达成的和解协议，该协议有中庚汇公司盖章及徐奉荣的签字捺印，且与徐奉荣的陈述内容一致，故该份证据具有客观真实性，予以采信。《转账凭证》具有客观真实性，可以证明中庚汇公司已将魏兴翠的赔偿款支付给徐奉荣。 本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，福建省南平三建工程有限公司（现更名为中庚汇公司）向天安保险公司投保了“建筑工程团体人身意外伤害保险”（保单号0029401315），工程地址：武夷山市；建工项目名称为武夷文锦苑二期地下室、5＃楼、7＃楼附属工程；原保险责任有效期限自2013年12月18日至2015年1月06日止，后批改为2018年5月31日止；共缴纳保险费17700元，保险金总额为1100万元，投保人数100人，意外身故每人保险金10万元。投保后，天安保险公司向中庚汇公司出具了保单。《建筑工程团体人身保险条款》主要约定：被保险人保险费按被保险人人数计收的，凡与建筑施工企业建立劳动合同关系的，且在该企业承建的建筑工程施工现场内从事管理、技术指导、工程作业以及相关辅助配套工作的、年满十六周岁（含十六周岁、下同）至六十五周岁（含六十五周岁，下同）、身体健康、能正常工作、与投保人具有劳动关系的人均可成为本合同的被保险人。……保险责任在本合同保险责任有效期限内，被保险人在合同约定的建筑工程施工现场内，从事施工管理、技术指导、工程作业等工作，或在施工期间本合同约定的生活区域（含被保险人从生活区域至施工现场途中）内所遭受的伤害，保险人依投保人选择的保险责任，按照下列约定给付保险金：意外身故保险责任……残疾保险责任……。 2017年1月1日上午11时15分许，中庚汇公司的员工魏兴翠从中庚汇公司承建的武夷山市文锦苑工程项目的工地下班回其住处时，途经武夷山，从左往右沿人行横道横过武夷大道时遭受林青云驾驶的闽Ｈ×××××小轿车碰撞造成交通事故并当场死亡，武夷山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人林青云负本次事故的全部责任，魏兴翠无责任。事故发生后，魏兴翠的丈夫徐奉荣向南平市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年5月22日，南平市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定魏兴翠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后中庚汇公司不服该决定书，向延平区人民法院提起诉讼，延平区人民法院作出（2017）闽0702行初84号判决书，认定魏兴翠在交通事故中受到的伤害为工伤。中庚汇公司不服一审判决向南平市中级人民法院提起上诉。上诉过程中，中庚汇公司与魏兴翠的继承人徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲达成一致的赔偿和解协议，双方于2018年5月3日签署《和解协议书》，协议主要约定：中庚汇公司共向徐奉荣支付45万元作为魏兴翠死亡事故的所有补偿费（包括但不限于死亡赔偿金、工亡补助金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、建筑工程团体人身意外伤害保险金等所有损失和费用），协议还对其他事项进行了约定。协议签订次日，中庚汇公司向南平市中级人民法院撤回了上诉。2018年5月10日，中庚汇公司向徐奉荣支付了该笔款项。嗣后，中庚汇公司向天安保险公司递交理赔资料，要求天安保险公司根据投保单支付已由中庚汇公司垫付给徐奉荣的10万元保险费。天安保险公司接到中庚汇公司的理赔材料后，于2018年8月6日出具《保险不受理索赔案件通知书》，认为事故发生地点不在保单约定的建筑工程施工场所内或其他约定的场所内，本次事故造成损失，不属于保险责任，不在保险责任赔偿范围内。中庚汇公司向天安保险公司提出书面的复议，天安保险公司在接到中庚汇公司的复议材料后，作出不予理赔的《回复函》。中庚汇公司遂诉至本院。 另查明，魏兴翠的配偶及直系亲属共有六人，分别为配偶徐奉荣、母亲周方碧（先于魏兴翠死亡）、父亲魏前录（先于魏兴翠死亡）、儿子徐勇、女儿徐玲、女儿徐芳。徐勇、徐芳、徐玲向徐奉荣出具《委托书》委托徐奉荣全权代理签署与中庚汇公司关于魏兴翠工伤赔偿（补偿）和解协议；领取魏兴翠工伤赔偿（补偿）金。 本院认为，中庚汇公司向天安保险公司投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》,且支付了保险费,天安保险公司出具了《建筑工程团体人身保险保险单》,双方之间的保险合同法律关系系当事人之间的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。本案的争议焦点在于:一、中庚汇公司的诉讼主体资格问题;二、本次事故是否属于天安保险公司的保险责任问题。关于第一项争议焦点问题,因被保险人魏兴翠未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，被保险人未指定受益人的，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理。第十条规定，法定继承第一顺序继承人为配偶、父母、子女。第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。根据上述规定，本案魏兴翠的死亡保险金属于其死亡时遗留的个人合法财产，其第一顺位继承人有权协商处分该遗产。徐勇、徐芳、徐玲将魏兴翠工伤赔偿事宜全权委托徐奉荣处理，徐奉荣与中庚汇公司达成的《和解协议书》系双方真实意思表示,未违反法律的有关规定，徐奉荣同意在取得中庚汇公司支付的工伤死亡赔偿的情况下，将该笔死亡保险金直接支付给中庚汇公司。该转让具有合理的基础,且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条规定：“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”徐奉荣、徐勇、徐芳、徐玲作为商业保险合同的受益人,自愿将保险金请求权转让给中庚汇公司的行为合法、有效。该请求权转让的行为并不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形。因此,本案中,中庚汇公司具有原告的诉讼主体资格。对于第二项争议焦点问题,《建筑工程团体人身保险条款》约定的保险责任为“在合同约定的建筑工程施工现场内，从事施工管理、技术指导、工程作业等工作，或在施工期间本合同约定的生活区域（含被保险人从生活区域至施工现场途中）内所遭受的伤害，”,该约定明确了保险责任的范围包括两个方面:一是“被保险人在建筑工程施工现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作”,二是“在施工期间本合同约定的生活区域（含被保险人从生活区域至施工现场途中）遭受的伤害”,二者之间是或然选择的关系,只要满足一个条件天安保险就应当承担相应保险责任。魏兴翠在“由施工地点至生活区域途中”与保险条款第五条载明的“含被保险人从生活区域至施工现场途中”是相符的。天安保险公司主张保险条款未包含“被保险人从施工现场至生活区域途中”,本案不属于保险事故,没有事实和法律依据,本院不予认可。故本案属于本案保险合同约定的保险责任范围，天安保险公司应按照魏兴翠法定继承人的共同意思表示直接将保险金支付给中庚汇公司。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 天安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内向中庚汇建设发展有限公司支付保险金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由天安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈 泱 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  张春萍 二〇一九年十一月十日 法官助理王国镇 书记员陈欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。 保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(三) 第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。