广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3307号上诉人（原审原告）：容晓端，男，1991年8月29日出生，汉族，住广东省台山市北陡镇寨门墟6号。公民身份号码：440************256。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容惠猛，男，1991年5月30日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码:440************21X。原审第三人：黄留番，女，1962年10月25日出生，汉族，住广东省台山市北陡镇寨门墟104号。公民身份号码:440************249。上诉人容晓端因与被上诉人容惠猛、原审第三人黄留番追偿权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容晓端上诉请求：一、撤销一审判决，改判由容惠猛偿还给容晓端借款本金33000元及暂计算利息14520元（利息以33000元为本金从2017年6月15日期每月按2%计算至本息还清之日止）；二、所有诉讼费由容惠猛承担。事实和理由：1.2016年3月8日起至2016年9月17日止，容惠猛分三次向黄留番借款共计33000元，每次均签订了借款合同，均由容晓端作为担保人。每次签订完借款合同，黄留番均将借款以现金形式足额交付给了容惠猛。容惠猛每月按时支付利息。黄留番多次向容晓端及容惠猛催收借款，容惠猛均没有偿还借款，在黄留番的催促下，容晓端作为担保人理应依法承担担保责任，无奈之下于2016年6月15日代容惠猛偿还借款给了黄留番。容晓端是案涉借款的担保人，代借款人偿还借款后依法向被担保人容惠猛追讨借款，理应得到依法保护。2.一审法院审理认定容惠猛与黄留番之间的借款未生效是错误的。一审审理过程中，容晓端及黄留番已提供了充分的证据证明黄留番已经将借款现金交付给了容惠猛；容晓端也提供了充分证据证明已经代容惠猛偿还了借款。因此应依法判决由容惠猛偿还借款及利息给容晓端。3.借款合同是实践性合同，在本案中，借款已经即时履行，从借款合同第二条可看出，在签署借款合同的同时已收到借款合同所涉及的借款现金，同时，在借款协议中，有担保人即容晓端的在场证明。另外，容晓端代容惠猛偿还借款也足以证明案涉借款已经交付给容惠猛。在一审审理过程中，容惠猛未到庭陈述事实，一审法院认为“在容惠猛尚未确认借款事实的情况下”而认定借款未给付是错误的。容惠猛不到庭导致的不利后果应由其自行承担，而不是因其未到庭确认的事实就不是事实。容惠猛没有提供答辩意见。黄留番述称，黄留番同意容晓端的陈述。容晓端向一审法院起诉请求：1.容惠猛立即偿还容晓端借款本金33000元及利息14520元合共47520元（利息按容惠猛与黄留番约定的月利息2%标准计算，暂计自2017年6月15日至2019年3月31日止共为14520元，以后利息以未付金额为基数按月利率2%计算至容惠猛还清欠款日止）；2.本案诉讼费由容惠猛承担。一审法院认定事实：容惠猛先后三次与黄留番合计签订三份《借款合同》，具体为：1、2016年3月8日，黄留番与容惠猛签订《借款合同》，条款主要约定：“借款金额：容惠猛向黄留番借到人民币大写壹万元正，小写10000元，借款期限为本借款自2016年3月8日至2016年7月8日止，借款利率为月息2%，借款担保为容晓端”；2、2016年5月29日，黄留番与容惠猛签订《借款合同》，条款主要约定：“借款金额：容惠猛向黄留番借到人民币大写贰万元正，小写20000元，借款期限为本借款自2016年5月29日至2016年8月29日止，借款利率为月息2%，借款担保为容晓端”；3、黄留番与容惠猛签订《借款合同》，条款主要约定：“借款金额：容惠猛向黄留番借到人民币大写叁仟元正，小写3000元，借款期限为本借款自2016年9月17日至2016年12月17日止，借款利率为月息2%”。2017年6月15日，容晓端与黄留番签订《还款收据》，主要内容为“本人容晓端已代容惠猛还清向黄留番借的33000元整借款。借款人：容晓端，收款人：黄留番。2017年6月15日。”容晓端与黄留番均在签名处按捺指印确认。2019年4月30日，容晓端主张容惠猛偿还借款本金及利息，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。关于容惠猛与黄留番涉案借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，在实际交付借款时合同生效。本案中，容晓端提供的三份《借款合同》，仅能体现容惠猛与黄留番有借款合意，在容惠猛尚未确认借款事实的情况下，容晓端、黄留番仍应对借贷关系的成立承担举证责任。容晓端、黄留番均未能进一步提供银行转账凭证或者收条等证据证实黄留番已将涉案借款支付给容惠猛，应承担举证不能的责任。因此，容晓端、黄留番未能举证证明黄留番向容惠猛交付借款的事实，故黄留番与容惠猛的《借款合同》未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”规定，在《借款合同》尚未生效的前提下，担保合同作为从合同应未生效。本案容晓端没有向黄留番履行还款的义务，不存在向容惠猛追偿的权利。综上，容晓端以追偿权主张容惠猛履行偿还借款义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。容惠猛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回容晓端的全部诉讼请求。一审案件受理费494元，由容晓端负担。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对容晓端的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。本案各方当事人的争议焦点为：应否支持容晓端关于容惠猛需向其支付涉案款项及利息的诉求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案中，容晓端需对容惠猛（借款人）与黄留番（出借人）之间成立合法有效的民间借贷关系以及容晓端（保证人）已代容惠猛偿还借款承担举证责任。容晓端提供了三份《借款合同》，仅能体现容惠猛与黄留番有借款合意，未有证据证明容惠猛确认该借款事实，且黄留番亦未通过诉讼等方式确认其享有合法有效的债权。容晓端又提供了《还款收据》，但仅有容晓端与黄留番签名，未有证据证明容惠猛确认容晓端代其还款的事实。因此，一审判决认定容晓端以追偿权主张容惠猛履行偿还借款义务缺乏事实和法律依据，对容晓端的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，容晓端的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由容晓端负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 肖文文二〇一九年十一月十九日法官助理 冯春桃书 记 员 杨美玉