贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初5971号原告：周丽，女，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周忠林（与原告周丽系兄妹关系），男，汉族，1972年6月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区，特别代理。被告：周忠全，男，1973年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：袁德才，男，1972年2月2日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：杨洪银，男，1967年7月18日出生，汉族，住贵州省修文县。被告袁德才、杨洪银共同委托诉讼代理人：杨霞，贵州东如升律师事务所律师，执业证号：15201201411376540，特别代理。被告袁德才、杨洪银共同委托诉讼代理人：杨小青，贵州东如升律师事务所实习律师，证号：2301180411169，一般代理。原告周丽诉被告周忠全、袁德才、杨洪银民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽的委托诉讼代理人周忠林，被告周忠全，被告袁德才、杨洪银的委托诉讼代理人杨霞，到庭参加诉讼。本案因当事人申请鉴定，依法扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。原告周丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款270,000元；2.判令被告支付资金占用费20,000元（2015年10月至2018年9月按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因承包都匀建设局办公楼项目，急需资金周转，于2015年多次找到原告进行借款。原告同意向三被告借款270,000元，三被告于2015年6月17日出具借条，并约定借款期限为三个月等内容。后三被告拒绝偿还借款，因此，原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。被告周忠全辩称，对事实没有意见，但是当时我们承包的工程是由袁德才负责，这笔款应当由袁德才支付，与我无关，我只是签了一个字。被告袁德才辩称，被告袁德才与杨洪银没有向原告借款，借款系由周忠全对外借款，不清楚其向谁借款，款项系由周忠全老婆打入袁德才账户，实际金额为170,000元。另外，至今通过周忠全的对外借款已经全部还清，由于对外借款是由周忠全之妻子打入袁德才账户，因此，还款也是由袁德才将该金额直接打入周忠全老婆的账户。关于借条上的签字和手印的问题，看起来不像我的签字，手印记不清楚了。当时是借了这笔款，但是只有170,000元，借的是200,000元，支付的只有170,000元。被告杨洪银辩称，被告袁德才与杨洪银没有向原告借款，借款系由周忠全对外借款，不清楚其向谁借款，款项系由周忠全老婆打入袁德才账户，实际金额为170,000元。另外，至今通过周忠全的对外借款已经全部还清，由于对外借款是由周忠全之妻子打入袁德才账户，因此，还款也是由袁德才将该金额直接打入周忠全老婆的账户。关于借条上的签字和手印的问题，我的名字不是我签的，但是手印是我按的。我不清楚借款是在哪里拿的，我们得钱不是270,000元，当时讲的是借款200,000元，要扣掉30,000元。本院经审理认定事实如下：原告在审理中提交《借条》一份载明，“袁德才、杨洪营、周忠全、因承包都匀建设局办公楼项目，建设期间资金困难，由合伙人周忠全协调、请其妹周丽帮忙借款贰拾柒万元整（￥270,000元）用于都匀建设局项目，周转资金，还款期为三个（2015年6月17号至2015年9月17号）……”。该借条载明“袁德才”签名及手印，“周忠全”签字及手印，“杨洪营”签字及手印，时间为2015年6月17日。被告周忠全表示认可该证据，并陈述，杨洪银的字是我代签的，手印是他本人按的。袁德才的字和手印都是他本人签字和按印。被告袁德才、杨洪银表示不认可该证据，并申请鉴定。原告提交向袁德才转款的凭证三份，载明的金额共计140,000元，原告陈述其他借款通过现金等方式进行支付。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第56号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人：”一栏处“袁德才”字迹上方红色指印是袁德才右手拇指第一指节所留。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第195号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人：”一栏“杨洪营”字迹上的红色指印不是杨洪银所留。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述及借条、司法鉴定意见书、转款凭证等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的债权受法律保护。在本案中，被告周忠全对向原告借款的事实没有异议，但其提出应由袁德才个人偿还借款的理由没有相应的事实依据，因此，其应当承担相应的还款责任。本案的主要争议焦点在于：被告袁德才、杨洪银是否应当偿还本案所涉及的借款。第一，关于被告袁德才是否承担相应的还款责任的问题。审理中，被告袁德才辩称，其不清楚是否向原告借款的事实。但是，结合《司法鉴定意见书》认定其在《借条》进行捺印的情况，以及该借条明确载明系由周忠全协调其妹周丽借款的事实来看，对于被告袁德才的辩称其不清楚向原告借款的事实，与客观事实不符，本院不予采信。另外，被告袁德才在审理辩称，该借款的数额应为170,000元且已经全部还清，但是其提交的银行流水清单仅载明被告袁德才与案外人胡其翠之间存在相应的经济往来，不能证实其向原告还款的事实，也不足以证明本案所涉的欠款金额总额为170,000元。因此，被告袁德才在《借条》上捺印的行为，可以认定其系对该债务的认可，被告袁德才应当承担相应的还款责任。第二，关于被告杨洪银是否承担相应的还款责任的问题。被告杨洪银在本院所做《询问笔录》中陈述，我的名字不是我签的，但是手印是我按的。被告周忠全在审理中陈述，杨洪银的字是我代签的，手印是他本人按的。但是，在审理中，被告杨洪银对该手印的问题申请进行鉴定。贵州警察学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2019]痕检鉴字第195号）载明，落款时间标示为2015年6月17日的《借条》落款部分“借款人：”一栏“杨洪营”字迹上的红色指印不是杨洪银所留。很显然，被告杨洪银本人的陈述与《司法鉴定意见书》所作出的结论存在明显矛盾的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，本院对于《司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论予以采信。因此，原告提交的证据不足以证实被告杨洪银在该借条上签字或捺印的事实，本院对于原告要求被告杨洪银承担还款责任的诉讼请求不予支持。第三，关于借款数额及其利息的计算问题。被告袁德才辩称实际的借款只有170,000元，且已经全部还清。但是被告袁德才仅提交了被告袁德才与案外人胡其翠之间存在相应的经济往来，并不足以证实被告已经向原告还款的事实。因此，本案的借款金额仍应认定为270,000元。另外，关于利息的计算问题。《借条》并且约定借期内利息以及逾期利息的问题，但是约定借款期限为三个月（自2015年6月17日至2015年9月17日止）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，在本案中以270,000元为基数按照年利率6%计算自2015年10月1日至2018年9月30日的利息计算为48,600元,现原告仅主张被告支付资金占用费20,000元，本院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、被告周忠全、袁德才于本判决生效之日起十日内向原告周丽偿还借款270,000元，并向原告周丽支付2015年10月1日至2018年9月30日的资金占用费20,000元，被告周忠全、袁德才对该全部债务承担连带清偿责任；二、驳回原告周丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,825元（已减半收取），由被告周忠全、袁德才共同负担。鉴定费，由被告袁德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十一月二十日书记员  王跃