浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8028号原告：李玉洁，女，1990年6月25日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告：乐清市虹桥艾宠地宠物店，经营场所：浙江省温州市乐清市虹桥镇四村环城西路，统一社会信用代码：92330382MA2CQMNF2U。经营者：王晓斌，1977年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李玉洁与被告乐清市虹桥艾宠地宠物店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告李玉洁、被告乐清市虹桥艾宠地宠物店经营者王晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告宠物购买费3000元、饲养费28800元（四年，平均每月600元）、疫苗费1000元；2、请求判决被告赔偿原告精神损失费5000元以及后续精神理疗费用；3、请求判决被告赔偿往返路费1452元；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告另需赔偿医疗费用共计2392.99元。事实与理由：原告因有事在外地于2019年7月16日中午一点多委托朋友带爱犬（萨摩耶）去艾宠地宠物店洗澡，被告以没人洗澡为由外出，把狗关于院内狗笼，无人看管，导致爱犬于当晚八点左右卡死在狗笼里，第二天才发现，原告知道事情后，于七月十七日从湖北宣昌运回虹桥镇，与被告协商处理多次无果，爱犬与原告朝夕相处四年多，早已成为原告重要的家庭成员和生活中不可缺失的部分，不仅是原告生活的伙件，还是原告精神上的支柱，当初因为患有抑郁才决定饲养爱犬，狗狗出事后，对原告的生活和精神都造成无法磨灭的创伤，伤心过度，以至于本人进了医院急诊，在此期间，被告没有一次主动问候，也为表示歉意，丧犬之痛给原告带来了严重的创伤，故起诉，请求判如所请。被告乐清市虹桥艾宠地宠物店答辩：首先，本案案由应当是服务合同纠纷。被答辩人在诉状中提及，其将宠物犬送至答辩人处进行洗澡，故双方成立服务合同关系。答辩人作为提供服务一方，在全面履行约定服务的同时，确保被答辩人财物的安全，如此符合双方建立合同的真实意思。在履行合同过程中，因答辩人工作人员有固定上班时间，不可能24小时看护犬只，故该只宠物犬在晚上20点左右卡于笼中窒息死亡。可见，答辩人并未恶意伤害犬只，答辩人已经提供妥善照顾的义务。即使存在瑕疵，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，答辩人应承担向被答辩人赔偿损失的违约责任。答辩人仅需要赔偿犬只的费用。被答辩人所主张的饲养费该部分费用系维持宠物狗生命、健康及在此基础上陪伴、娱乐被答辩人的消费支出，不属于因答辩人违约给被答辩人造成的损失，不应支持。被答辩人所主张的精神损失费，因本案原、答辩人系服务合同关系，精神损害赔偿不属于违约赔偿范围，故该项请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。再者，即使本案案由最后确定为财产损害赔偿纠纷。本案中，因答辩人看护过错致使犬只死亡，赔偿范围也应是财产价值，涉案犬只品种系萨摩耶，被答辩人所主张金额为3000元，但是并未提供任何购买合同、收据、发票及凭证。根据目前市场价格，同类无血统认定的犬只，大约人民币500元左右。被答辩人所主张的金额过高。被答辩人在饲养该宠物犬期间的各项费用支出系饲养该宠物犬的必要支出，与该宠物犬的价值无关，故被答辩人主张答辩人赔偿饲养该宠物犬期间的各项费用支出，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。尽管被答辩人与宠物之间存在特殊感情，但宠物犬属于财产范畴，本案侵害财产权益，不在相关法律规定的精神损害赔偿范围之内，故对精神损害抚慰金，也不应予以支持。最后，答辩人在犬只死亡之后，也在积极进行协商赔偿事宜。但是被答辩人事后向市场监督管理局、畜牧局反应情况无果之后，恶意敲诈，多次上门，声称至少5万元才能解决此事。同时，被答辩人在朋友圈及微信群中恶意散播此事，致使答辩人生意一落千丈，造成无法挽回的损失。答辩人对于犬只死亡有不可推卸的责任，但是被答辩人要求甚高，过分且无理，答辩人实在无法承受。望贵院在查明事实的基础上，公正审理案件。原告李玉洁为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业信用信息公示报告、经营者户籍信息，以证明被告的诉讼主体资格；3.被告经营者王晓斌出具的证明，证明原告的宠物狗在被告处死亡；4.医疗门诊收费票据、登机牌照片、病历、急诊检验证明单、检验证明单、医疗费发票、心电图、彩超、90项症状清单等，以证明因宠物狗的意外死亡，对原告造成精神损害及身体伤害；5.照片、微信聊天记录，以证明原告的宠物狗在被告店内意外死亡的事实。上述证据经当庭出示并由当事人质证，本院认定如下：对于证据1、2、3、5被告均无异议，本院予以确认；对于证据4，被告对该组证据的关联性提出异议，认为往返路费以及病历材料、医疗费花费均与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，但对待证事实及与本案的关联性在本院认为部分一并加以阐述。被告乐清市虹桥艾宠地宠物店未向本院提供相关证据。根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：2019年7月16日下午，原告李玉洁委托朋友将其所有的白色萨摩耶宠物犬“布丁”交由被告乐清市虹桥艾宠地宠物店进行洗澡，商定待完成洗澡服务后再取回“布丁”。当日下午2点多，因被告店内工作人员请假无法给“布丁”洗澡，故宠物店经营者王晓斌通过微信与原告联系，双方商定将“布丁”先放在店内保管，次日待完成洗澡后再来取回。当晚，“布丁”在无人看管的情况下，因头部卡在笼子的空隙内窒息死亡。后双方因赔偿事宜发生争执，原告遂诉至本院。案经调解，无果。本案双方当事人主要争议焦点在于：1、本案中被告应承担的责任；2、被告应当承担的赔偿项目及金额的确认。针对上述争议，本院认为：一、被告提出本案案由应当为服务合同纠纷，并基于此认为其仅需承担违约赔偿责任。本院认为，本案中原告将涉案宠物狗交由被告进行洗澡，并由被告方代为保管照顾，原、被告之间已形成服务合同关系，被告应当承担看管、照顾宠物狗的义务。现因被告疏于看管，导致宠物狗在笼内窒息死亡，应当承担原告因宠物狗灭失带来的损失。本次事故中宠物狗的死亡涉及两个法律关系，财产损害赔偿关系和服务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告基于宠物犬该一财产的灭失，要求被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。二、关于赔偿项目问题：1、关于本案宠物狗的价值认定。原告主张宠物狗购置花费3000元，但未能提供证据证明其花费3000元购买萨摩耶的事实。故本院参照涉案宠物狗的品种、年龄、毛色等情况，酌情确定其价值为1500元。2、关于原告诉请为宠物狗支出的饲料费28800元、疫苗费1000元及精神损失费5000元、往返路费1452元。本院认为：宠物犬其属性系原告的一项财产，本案中被告应承担的是财产损害赔偿责任，故原告主张的养狗的开销、原告的交通费，于法无据，本院不予支持。另从原告庭审陈述，原告与涉案宠物狗之间存在深厚感情，宠物突然非正常死亡必然对原告造成精神上伤害，但该种伤害并不符合相关法律法规确定的精神损害赔偿范围，且宠物犬并不属于《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第4条规定的具有人格象征意义的特定纪念物品，故原告精神损害赔偿的诉请无法律依据，本院亦不予支持。3、关于原告主张的医疗费用以及后续精神理疗费用的主张。本案为一般侵权纠纷，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当自行承担举证不能的不利后果。案件审理过程中，原告虽向法庭提交了相关的病历以及医疗票据，但未能证明该结果与被告侵权行为存在因果关系，故原告的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乐清市虹桥艾宠地宠物店赔偿原告李玉洁财产损失1500元。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告李玉洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费841元，减半收取420.5元，由原告李玉洁负担395.5元，由被告乐清市虹桥艾宠地宠物店负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇一九年十一月二十七日此件与原本核对无异代书记员 林 凡