江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初3747号原告：陈纪珍，女，1955年1月12日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟钰，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所实习律师。被告:中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行，统一社会信用代码91321181842430162Y，住所地丹阳市界牌镇界牌路界牌影剧院一楼。负责人：孙建中。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。原告陈纪珍与被告中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行（以下简称工商银行界牌支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪珍及其委托诉讼代理人张丽、吴孟钰，被告工商银行界牌支行的委托诉讼代理人张祖义、陈朝耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈纪珍向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金1400万元；2．要求被告支付逾期利息（其中第一笔以500万元为基数、自2011年12月15日起至全部清偿之日起止、按年利率24%计算；第二笔以250万元为基数、自2012年1月12日起至全部清偿之日起止、按年利率24%计算；第三笔以400万元为基数、自2012年4月2日起至全部清偿之日起止、按年利率24%计算；第四笔以250万元为基数、自2014年1月7日起至全部清偿之日起止、按年利率24%计算；）3．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年12月14日，原告到被告营业点办理业务，被告大堂经理告知原告属于VIP大客户，可享受相关优惠政策，需找行长办理，于是将原告带至时任行长吴晓军的办公室，要求原告听从行长安排办理业务。吴晓军安排该行工作人员具体处理相关业务，并在吴晓军办公室向原告出具一份借条，载明，今借到原告现金500万元，按每天5000元计息。借款人处加盖了“中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行核算事项证明章”，并由负责人吴晓军签字确认。2012年1月11日，按同样流程，被告向原告借款250万元，约定按每天2500元计息并出具相应借条，被告在借条上加盖核算事项证明章并由被告负责人吴晓军签字。2012年4月1日，被告负责人吴晓军将原告约到其办公室，并安排工作人员为原告办理相关手续，向原告出具两张借条合计400万元。2014年1月6日，同样按上述流程，被告向原告借款250万元，约定逾期未还，按每天5‰支付逾期利息，并由被告负责人吴晓军出具借条。从上述业务办理的过程看，原告的交易对象是被告。借条中加盖了被告的核算事项证明章，且由被告的负责人吴晓军签字，能够认定借款主体是被告。吴晓军出具借条的行为是履行职务行为，其代表被告所作出的民事行为应当由被告承担责任。另外，被告作为金融机构，对客户及资金安全未尽到相应的安全保障义务，内部管理存在严重过错，应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告工商银行界牌支行辩称，本被告并未向原告借款，吴晓军向原告借款系个人行为非职务行为，吴晓军在借据上加盖的核算事项证明章不是本被告业务用章，借条也不是正式银行存贷款凭证，该行为是吴晓军的个人行为，不是本被告的授权行为。吴晓军的民间借贷行为并非以法人名义从事的经营活动，本被告不应当承担任何责任。原告出借给吴晓军的款项已经有750万元被认定为吴晓军非法吸收公众存款的范围，另外的借款是否存在目前尚无证据予以证明且与本被告没有关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，吴晓军作为借款人向原告出具借条一张，载明，今借到原告现金人民币500万元整，按每天5000元计息。该借条借款人处加盖了中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行核算事项证明章。同日，原告向案外人宦华栋转账500万元。2012年1月11日，吴晓军作为借款人向原告出具借条一张，载明，今借到原告现金人民币250万元整（华东三省一市汇票25061484），按每天2500元计息。该借条借款人处同样加盖了中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行核算事项证明章。2012年4月1日，吴晓军作为借款人向原告出具借条一张，载明，今借到原告现金人民币200万元整。同日，原告向案外人袁锁平转账400万元。2014年1月6日，吴晓军作为借款人向原告出具借条一张，载明，今有吴晓军向原告借款250万元，如逾期未还借款人自愿每天按本金金额5‰支付滞纳金，直至还清所欠的全部借款本息为止。吴晓军还在该借条中书写，借原告汇票一份，计250万元整，00100041，21696932。另查明，据工商登记资料显示，被告于2011年8月25日将负责人从张扬变更为吴晓军，于2014年11月24日将负责人从吴晓军变更为周进涛。2013年8月20日，中国工商银行股份有限公司丹阳支行任命吴晓军为支行营业部主任，免去其界牌支行副行长职务。再查明，本院（2014）丹刑初字第688号刑事判决查明：“被告人吴晓军1992年8月至中国工商银行股份有限公司丹阳支行工作，2010年至2014年1月，先后担任中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行信贷员、界牌支行行长、丹阳支行营业部主任。期间，被告人吴晓军明知银行员工不得参与非法集资、高利贷等非法活动，以帮助企业转银行贷款等为名，以支付月利息2分至3.6分不等的利息，通过出具借条、银行转账等方式，以本人名义，先后向蔡群、姚盛忠、刘正明、陈纪珍等18人吸收存款合计人民币2.0534亿元，将该款打入其控制的银行卡或直接让蔡群等人将款汇至其指定的账户或银行卡”。该判决认定“被告人以帮助企业转贷等为名，以支付高息为诱饵，用个人名义向社会不特定人员吸收公众存款，且将款项打入其指定的企业账号或银行卡，扰乱金融程序，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以非法吸收公众存款罪定罪处罚，故提出其行为代表单位，目的均是为了完成银行的各项考核任务，受益人是被告人所在的单位，其只是吸收了客户资金没有入账而已的辩护观点，本院不予采信”，本院判决：“一、被告人吴晓军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2019年3月20日止），并处罚金人民币二十万元（于判决书生效后十日内缴纳）。二、责令被告人吴晓军退赔经济损失人民币1.4775亿元（其中蔡群11685万元、姚盛忠1000万元、刘正明100万元、孙兰花200万元、陈小明900万元、徐金龙140万元、陈纪珍750万元）”。该判决已发生法律效力。以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、银行汇票、业务委托书，被告提供的刑事判决书、民事判决书、询问笔录、讯问笔录及当事人的陈述所证实。本院认为，借贷关系的成立须满足两个条件，一是双方有借贷合意，二是有款项实际交付。首先，原告据以证明双方存在借贷合意的证据是借条，其中原告主张的2012年4月1日的400万元，原告提供了两份一模一样的借条，且称均系原件，根据常识判断，不可能存在两份一模一样的借条原件，因此，对于2012年4月1日的借条本院仅对其中的一张的真实性予以确认。从原告提供的四张借条的形式上看，是常见的民间借贷的借条，尤其是2014年1月6日的借条是格式借条，均非正规的银行储蓄存款凭证，从借条的内容来看，借款人均是吴晓军，并非被告，行文中也无法看出被告有向原告借款的意思表示。虽然有两张借条加盖了被告的核算事项证明章，但该章并非被告的公章，仅是作为内部事项核算所使用，仅从盖章无法证明被告对借款事实的认可。其次，从原告提供的交付凭证来看，其中有900万元系原告向案外人转账汇款，另外的500万元是吴晓军收取的原告的承兑汇票，被告并未收取原告主张的1400万元中的任何一笔款项。因此，原、被告之间不存在借贷关系。原告认为，吴晓军出具借条的行为是履行职务行为，其代表被告所作出的民事行为应当由被告承担责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，从案涉借条的形式及内容分析，案涉四张借条的借款人为吴晓军，并非被告，借条中无被告的公章，亦无被告使用借款的意思表示；从借款目的及履行行为来看，吴晓军陈述，其借款的用途有帮助企业或个人偿还到期贷款、作汇票保证金、冲刺月末存款数等方面，目的是为了在其任职期间单位考核指标比其他行高，自己及全体员工绩效工资能多得，其日后得到晋升机会较多。根据吴晓军上述陈述以及全案事实，本院认为，案涉借款交付及使用的对象均非被告，而是其他相关主体，案涉借款并非基于银行的经营行为而产生，而是为了其他相关主体的使用及吴晓军个人目的而形成。因此，吴晓军的行为并非是以被告的名义从事的民事活动，由此产生的法律后果应当由其个人承担。综合本案事实，原告作为一个完全民事行为能力人，不可能不清楚在银行办理储蓄存款的流程。原告将款项出借给吴晓军，看中的是吴晓军银行行长的身份以及吴晓军具有比一般人了解更多资金需求方的信息平台，目的是为了通过出借款项获取高额利息，这从借条中约定的利息也能看出来。另外，从公安机关对吴晓军所作的笔录中可以看出，原告与吴晓军的借贷往来不止本案所涉的四笔，吴晓军称持续向原告支付过利息，也偿还过本金，虽然庭审中原告对于吴晓军是否支付利息含糊其辞，但如果吴晓军从未支付过利息，原告不可能多次将款项出借给吴晓军。本院（2014）丹刑初字第688号刑事判决认定，吴晓军以帮助企业转贷等为名，以支付高息为诱饵，用个人名义向社会不特定人员吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，对吴晓军提出的其行为代表单位，目的均是为了完成银行的各项考核任务，受益人是其所在的单位，其只是吸收了客户资金没有入账而已的观点未予采纳。依据上述刑事判决，对于吴晓军犯罪行为造成的经济损失，由吴晓军向原告等人退赔。原告在该刑事判决生效后，再行提起本案民事诉讼，坚持主张吴晓军系代表银行从事案涉借款行为，并要求被告承担还款责任，但并未提交相反证据推翻该刑事判决，因此，原告本案中的诉讼主张与该刑事判决认定不符，不能成立。关于原告主张被告作为金融机构，对客户及资金安全未尽到相应的安全保障义务，内部管理存在严重过错，应当承担赔偿责任，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈纪珍的全部诉讼请求。案件受理费105800元，由原告陈纪珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  倪玉鑫人民陪审员  宦新华人民陪审员  陈建刚二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈男轩附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。