广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民再25号再审申请人（一审被告）：杨东城，男，1976年7月6日出生，汉族，肇庆市四会市人，住广东省四会市东城区。再审申请人（一审被告）：刘娟，女，1985年4月3日出生，汉族，住广东省四会市东城区。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：卢绍宏，男，1965年3月29日出生，汉族，佛山市南海区人，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何慧媛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习人员。一审第三人：颜均祥，男，1972年8月22日出生，汉族，住佛山市南海区。再审申请人杨东城、刘娟因与被申请人卢绍宏、一审第三人颜均祥股权转让合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初1024号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2019年1月21日作出（2019）粤18民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨东城、刘娟的共同委托诉讼代理人陈福宗、被申请人卢绍宏的委托诉讼代理人成文宽、何慧媛到庭参加诉讼，一审第三人颜均祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人杨东城、刘娟申请再审称，请求：1、撤销阳山县人民法院（2016）粤1823民初1024号民事判决。2、改判再审申请人杨东城将因履行《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》而取得的阳山新世纪投资有限公司35%股权返还给再审申请人卢绍宏，驳回再审被申请人卢绍宏对再审申请人杨东城的其它诉讼请求。3、改判驳回卢绍宏对再审申请人刘娟的全部诉讼请求。4、判令本案重审及再审的诉讼费用由被申请人负担。事实及理由：一、原审法院遗漏必须参与诉讼的当事人，导致案件事实无法查明及认定。杨东城将案涉的70%股权转由案外人张灿辉及阳山御安房地产开发公司代持是在该股权不能回转给被申请人的前提下，征得颜均祥同意并告知了被申请人而实施的。张灿辉及阳山御安房地产开发公司与本案的处理存在利害关系，依法属于必须参加诉讼的当事人。二、卢绍宏与杨东城、颜均祥签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》约定的股权转让价款支付是附条件的转让，现因合同所附条件未成就，卢绍宏无权向杨东城主张转让价款。三、现有新的证据证明杨东城事实上是将案涉的70%股权转由案外人张灿辉及阳山御安房地产开发公司代持，双方并不存在实际交易，杨东城并未因股权的转代持行为而收取或获得任何收益。四、现有新证据足以证明原审法院所认定的卢绍宏案涉股权转让价款明显错误。首先，卢绍宏向邓雪双送达的《股权转让通知书》以及《阳山新世纪投资有限公司召开2013年第3次股东会通知》、《股东会会议记录》、《阳山新世纪投资有限公司股东会决议》四份法律文书中均明确卢绍宏名义所持的70%股权的转让价款是1400万元。其次，我方在原审重审庭后向阳山工商管理局调查取得了该局备案的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》显示，杨东城与卢绍宏双方签订的股权转让价款是1400万元，我方上诉将上述证据作为新证据提交二审法院审查，但因我方无力筹集上诉费，二审法院对该证据没有进行实体审查，直接以我方没有缴纳上诉费为由裁定驳回上诉。故该证据明显属于新证据。双方于2013年8月20日签订的股权转让合同第七条约定“甲、乙双方办理本次股权转让，因办理需要需签订的在工商部门备案的股权转让文件与本合同具有同等法律效力，两份股权转让文件中不冲突的内容可单独履行。如有冲突，则以工商部门备案的股权转让文件为准，”因此，本案中所涉及卢绍宏的股权价款应为1400万元的50%即700万元。原审法院所认定的卢绍宏涉股权转让价款明显错误。五、原审法院认定刘娟应连带支付股权转让款明显属于适用法律错误。六、案涉股权未能如期回转的责任不可归责于杨东城。被申请人卢绍宏辩称：程序上，被答辩人申请民事再审不符合法律规定，应裁定驳回被答辩人的再审申请；实体上，答辩人认为阳山县人民法院作出的（2016）粤1823民初1024号民事判决、清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终2456号裁定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，应判决驳回被答辩人的所有诉讼请求。理由一、本案属于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件，应驳回再审申请。（一）本案属于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十一条：当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。据此，因原审裁定是按自动撤回上诉处理的裁定，不属于当事人可以申请再审的裁定，且被答辩人提出上诉后又撤回应视为被答辩人接受一审判决结果，其已经放弃了上诉权，系通过处分诉讼权处分了其实体权利。因此，被答辩人再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。（二）被答辩人申请再审已经过了法律规定的期限。中院（2019）粤18民申2号认为答辩人向邓雪双送达的《股权转让通知书》、《阳山新世纪投资有限公司召开2013年第3次股东会通知》、《股东会会议记录》、《阳山新世纪投资有限公司股东会决议》以及阳山县工商行政管理局备案的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》属于新证据。但是以上数份证据，均在原审时提交，不属于新证据。综上，被答辩人先是二审撤诉，再超期提起再审申请，无视法律规定，应裁定驳回被答辩人的再审申请。二、本案生效判决事实清楚，证据充分、适用法律正确。（一）工商备案的股权转让合同与三人签署的合同为阴阳合同。阴阳合同是指合同双方就同一事项订立两份不同的合同，一份对外的合同（阳合同）是为了避税或有其他不正当目的，另一份对内合同（阴合同）则是双方实际履行的合同，阴阳合同中的阳合同因不体现当事人的真实意思表示而不发生民事法律效力。阴合同是当事人的真实意思表示而认定为有效合同，只要阴合同的内容合法，同样受到法律保护。从合同目的理解，三人签订的合同是在股权确保工商登记之后。三方基于对股权价值的认识，承认70%股权能够顺利融资到4200万元，并约定4200万元作为卢绍宏及颜均祥的股权转让款，此为真实意思表示。（二）关于股权价值。数次备案在工商部门的70%转让款皆为1400万元，但这与公司实缴资本一致，因而保持这一商业习惯作为股转价值，但每次的实际股转价值总会不同，另一方面，杨东城出具的执行和解书中亦承认公司股价值数亿元。（三）原审法院并未遗漏必须参与诉讼的当事人。杨东城强调将案涉股权转由案外人张灿辉及阳山御安房地产开发有限公司代持，首先并未提交任何代持协议等证据；其次卢绍宏提交的证据显示其三方系在律师见证的情况下签订股转协议，系有效的股权转让；第三，本案与张灿辉及阳山御安房地产开发有限公司亦无直接关系，不须将两者列为第三人。同时，这恰恰是杨东城违反合同约定，将股权擅自转让至第三人的严重违约行为。（四）无论代持与否，杨东城的行为严重违反合同约定，将股权擅自转让至第三人，导致新世纪公司陷入巨大的财务困境。（五）杨东城申请再审提交的证据不属于新证据，中院以此作为受理再审是没有事实和法律依据。（六）原审法院认定刘娟承担连带责任有事实和法律依据。（七）杨东城并未提交证据显示其主动将股权回转至卢绍宏。综上所述，请求驳回杨东城、刘娟的请求。第三人颜均祥未提交意见。卢绍宏向一审法院起诉称：2013年8月20日，申请人与被告杨东城签订《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》，约定申请人将持有阳山新世纪投资有限公司70%的股权转让给杨东城，转让价格4200万元。但杨东城未按合同约定履行义务支付股权转让款，经多次调解无果。请求判令1、被告支付原告2015年6月1日至2015年7月30日共59日股权转让款利息17247.39元（59日×2200万元×4.85%/365日）；2、本案诉讼费由被告负担。后原告又申请追加被告杨东城的妻子刘娟为被告，并增加一项诉讼请求：被告刘娟连带支付原告股权转让款人民币1700万元。一审原告卢绍宏在举证期限内提交的证据材料有：1、原、被告于2013年8月20日签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》一份，证明原、被告存在的股权转让的合意，约定转让的股权有70%，价款为4200万元。按约定被告未足额支付价款也未将股权转回给原告，已构成违约；2、结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系，结婚登记时间是在股权转让之前，因对债务承担连带责任；3、工商局的企业机读档案变更登记资料两份、见证书（内含杨东城与阳山御安房地产发展有限公司于2015年2月3日签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》一份、杨东城与张灿辉于2015年2月3日签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》一份，2015年2月2日《阳山新世纪投资有限公司股东会决议》一份、2015年2月3日广东商融律师事务所出具的《（2015）佛商融见证字第1号见证书》一份、2015年2月3日授权委托书一份），证明卢绍宏是合法持有70%的股份；被告杨东城以1200万元的价格把60%的股权转让给阳山御安房地产开发有限公司，以200万元的价格把10%的股权转让给张灿辉。说明了原告因为被告杨东城把股权再转让了，无法行使追回股份的权利，也证明了被告杨东城违约。被告杨东城答辩称：双方于2013年8月20日签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》第一条第二款第（3）项约定：“若乙方在接受甲方70%的股权届满6个月后不能办理好贷款融资支付4200万元给甲方的，甲方无条件收回乙方所持有的阳山新世纪投资有限公司70%股权，甲乙双方在6个月期限届满后七个工作日内在工商部门办理将70%股权转回甲方名下的相关手续”，第二条第四款又约定：“甲方保证，若在本合同约定的6个月内，乙方以阳山新世纪投资有限公司名义未能取得贷款融资的，按照本合同第一条第二款第（3）的约定处理，甲方不得追究乙方任何法律责任”。双方签订合同后，答辩人一直未能取得贷款融资，故在合同约定6个月期限届满后向答辩人提出将70%股权转回被答辩人名下，但被答辩人拖延处理。答辩人为了避免日后可能产生争议，遂在取得公司另一股东颜均祥同意并告知被答辩人的前提下，将公司60%股权转让给阳山御安房地产发展有限公司，将公司10%的股权转让给张灿辉，由上述公司和个人代持，待被答辩人同意70%股权回转手续时，上述公司和个人将无条件予以协助。上述事实，已由阳山县公安局经侦大队予以核实，答辩人也申请法院去调取档案。综上，被答辩人缺乏事实与法律支撑，依法不应支持。并恳请法院责令被答辩人无条件收回答辩人持有的阳山新世纪投资有限公司70%股权。被告杨东城未在举证期限内提交证据材料。被告刘娟答辩称：一、与杨东城的答辩意见一致。二、退一步讲，假如被告杨东城真的对本案负有债务，被告刘娟不是本案股权转让合同的当事人，没有共同举债的合意。三、因股权转让的实际条件不成立，被告杨东城已经依约进行了处理，因此并不构成实际的债务，更没有因此产生利益用于家庭生活。综上所述，我方认为我不是适格的被告，我方不应对原告的诉求负有责任，希望法庭驳回原告对我方的起诉。被告刘娟未在举证期限内提交证据材料。第三人颜均祥答辩称：阳山新世纪投资有限公司原来的老板叫陈国成，他于2011年12月2日将该公司70%股权以4000万元的价格转让给答辩人。后答辩人把其中35%股权转让给卢绍宏，并让其代持答辩人占有的35%股权，双方到工商部门办理了股权变更登记手续，因此，卢绍宏依登记持有了阳山新世纪投资有限公司70%股权。答辩人隐名持有阳山新世纪投资有限公司35%股权。2013年8月20日，经答辩人、卢绍宏及杨东城三方协商一致，三方签订了一份《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》，将阳山新世纪投资有限公司70%股权转让给杨东城，并到工商部门办理了股权变更登记手续。合同签订后，杨东城在约定的期限内没有达成融资的附带条件，遂向答辩人和卢绍宏提出回转股权的要求，此时因答辩人与卢绍宏之间产生了矛盾，为明确权属，答辩人要求杨东城将35%的股权转回给答辩人，将35%的股权转回给卢绍宏，但卢绍宏却要求杨东城将70%股权转回给他，三方未能协商一致，回转股权的事情因此拖延搁置。2005年初，经答辩人协调，杨东城与阳山御安房地产发展有限公司的法定代表人张灿辉协商，让张灿辉及其公司出面代持杨东城名下70%股权的事宜，张灿辉予以同意，杨东城在取得答辩人同意并通知卢绍宏后分别与张灿辉及阳山御安房地产发展有限公司签订了书面股权转让合同，并到工商部门办理了股权变更登记手续。张灿辉及阳山御安房地产发展有限公司只是代持杨东城名下70%股权，双方并不存在实际交易。第三人颜均祥未在举证期限内提交证据材料。一审法院根据原告提出调查取证的申请，向阳山县公安局经侦大队调取两份笔录：2015年8月31日阳山县公安局经侦大队对卢绍宏作的笔录、2015年9月17日、2015年10月14日阳山县公安局经侦大队对杨东城作的笔录。一审经庭审质证，两被告对原告提交的证据1的三性没有异议，对其证明的内容有异议。两被告认为更好的证明了原、被告约定在融资条件不成就的时候，被告杨东城可将阳山新世纪投资有限公司的股权转回给原告名下，原告也保证无任何条件接受股权的事实；对证据2的三性没有异议，对其证明的内容不予认可，在签订涉案的股权转让合同时被告刘娟是不知情的，而且也没有从签订合同中获得利益并用于家庭生活。所以被告刘娟对涉案合同所产生的假如有债务的话，被告刘娟不应承担连带清偿责任；对证据3的三性没有异议，对其证明的内容不予认可：这份证明所体现出的形式上是股权的转让，实际上是在原告不接受股权回转的情况下，被告杨东城为了公司以及股东的利益，为了公司能正常的运作，不得已用股权转让的形式找到已经拥有30%股份的张灿辉以及阳山御安房地产开发有限公司代持70%的股权。被告杨东城把股权转让到张灿辉及阳山御安房地产开发有限公司名下是征得实际持股人颜均祥同意并告知了原告，原告并没有提出反对。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3因第三人不是合同的当事人，其真实性由法院予以核实。两被告和第三人对从阳山县公安局经侦大队调取的两份笔录的三性没有异议；原告对被告在公安局笔录中的陈述不予认可，认为被告说支付给原告的240万元是借款，实际上是狡辩。被告没有任何证据证明其有与我方沟通过把股权转回给我方，相反，通过原、被告的笔录，证明了原告多次找被告要求解决问题支付股权转让款。其中在2015年6月30日、7月1日还找到被告要求支付款项，中间协商的过程，被告是愿意把股权转回来的话，这么长的时间应有文件告知，但在本案中被告并没有提供相关的证据证明其有与我方沟通。如果被告所述张灿辉及阳山御安房地产开发有限公司是作为代持的话，这非但不能证明被告的答辩，而且通过工商登记的形式变更股权给阳山御安房地产开发有限公司及张灿辉，使得原告无法行使追回股权的权利。被告还可以通过代持的方式控制阳山新世纪投资有限公司，这是对原告权利的严重侵犯。一审法院经审理查明：2013年8月20日，原告卢绍宏作为甲方（转让方）、被告杨东城作为乙方（受让方）、颜均祥作为丙方签订《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》，合同主要内容是：1、合同甲方拥有阳山新世纪投资有限公司70%股权，丙方是该公司的法定代表人；2、持有阳山新世纪投资有限公司30%股权的股东涉嫌经济诈骗被刑事拘留在阳山看守所，因该股东不配合甲方和新世纪公司工作，公司业务处于瘫痪状态；3、甲方同意将持有的70%股权转让给乙方，价格4200万元，但该70%股权中有35%是丙方所有，甲方收取2200万元，丙方收取2000万元。甲、丙双方同意在分配股权转让款时扣除2013年8月20日后阳山新世纪投资有限公司所产生的实际发生垫付费用；4、甲方若在乙方取得融资贷款后反悔，不愿意收取前述4200万元的股权转让款的，在甲方向乙方作出该意思表示后三日内，乙方有权向有关部门将前述4200万元股权转让款进行提存，由此产生的相关费用全部由甲方承担；5、若乙方在接受甲方70%股权届满6个月后不能办理好贷款融资支付4200万元给甲方的，甲方无条件收回该70%股权，甲乙双方在6个月期限届满后七个工作日内在工商部门办理将70%股权转回甲方名下的相关手续；6、本合同自甲方将70%股权转让至乙方名下后生效。2013年10月9日阳山县工商局核准变更登记股东，原股东卢绍宏、邓雪双变更为杨东城、邓雪双。《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》签订后，杨东城没有按照合同约定的期限将股权转让款4200万元支付给原告。从阳山县公安局经侦大队调取的两份笔录反映，在股权转让款4200万元中原告占2200万元，颜均祥占2000万元。原告承认收到杨东城210万元股权转让款，而杨东城认为这是其借给原告的款项，并不是股权转让款。除上述210万元外，原告称优惠杨东城500万元，只要求两被告支付股权转让款1700万元。2015年6月30日，原告找到杨东城要求支付股权转让款，当时杨东城称没有钱，仅向原告出具了无法汇兑的三张支票。在此情况下，按照《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》的约定，原告卢绍宏应当收回已转让的70%股权。在被告杨东城未按约定期限支付股权转让款的情况出现后，原告卢绍宏要求被告杨东城将70%股权回转给自己，但第三人颜均祥却要求杨东城将35%的股权回转给自己，将35%的股权回转给卢绍宏，由此被告杨东城没有按照《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》的约定将70%股权回转给原告卢绍宏。2015年2月3日，杨东城将持有阳山新世纪投资有限公司60%股权以1200万元的价格转让给阳山御安房地产发展有限公司，将持有阳山新世纪投资有限公司10%的股权以200万元价格转让给张灿辉，均签订了股权转让协议，并在阳山县工商局办理了股权登记手续。张灿辉是阳山御安房地产发展有限公司的法定代表人。阳山新世纪投资有限公司的法定代表人现在是张灿辉。一审另查明，两被告是夫妻关系，于2009年5月6日登记结婚。以上事实有原告的诉讼状和证据材料、被告的诉讼状以及庭审笔录予以证实。一审法院认为：本案是股权转让合同纠纷，争议的焦点是：一、杨东城是否应支付原告股权转让款人民币1700万元；二、刘娟是否连带支付股权转让款人民币1700万元。关于杨东城是否应支付原告股权转让款人民币1700万元的问题。首先，原告卢绍宏与被告杨东城均承认于2013年8月20日签订的《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》，是双方当事人的真实意思表示。原告将70%公司股权以人民币4200万元价格转让给杨东城，亦得70%股权中占一半份额的颜均祥签字认可，且另一股东也没有主张优先购买权利和提出任何异议，因此，上述股东转让协议系亦不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依照协议约定履行各自的权利义务。根据《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》的约定，被告杨东城在接受原告的70%股权届满6个月后不能办理好贷款融资支付4200万元，原告无条件收回该70%股权，在被告杨东城未按约定期限支付股权转让款的情况出现后，原告卢绍宏要求被告杨东城将70%股权回转给自己，但被告杨东城没有按照《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》的约定将70%股权回转给原告卢绍宏。并且被告杨东城后来以1400万元将70%股权转让给了张灿辉和阳山御安房地产发展有限公司，即现在阳山新世纪投资有限公司的股东的两个股东，办理了股东变更登记。其次，对股权转让款人民币4200万元，原告与颜均祥作出了约定，原告占人民币2200万元。原告称，杨东城已支付了股权转让款人民币210万元，并优惠杨东城人民币500万元，仅要求杨东城支付股权转让款人民币1700万元，一审法院予以确认。对于杨东城提出未融资成功，并由张灿辉和阳山御安房地产发展有限公司代持的抗辩理由，一审法院不予采纳。对被告杨东城承认未向原告支付股权转让款，给原告的人民币210万元是借给原告的借款，但杨东城没有提供证据证明该210万元是借款，且原告没有向杨东城表示要借款，杨东城却主动借款给原告，不符合民间借贷的常理。因此，对杨东城提出支付给原告的人民币210万元是借款的主张，一审法院不予采纳。综上，原告要求杨东城支付股权转让款人民币1700万元及利息17247.39元，理据充分，一审法院予以支持。关于刘娟是否连带支付股权转让款人民币1700万元的问题。杨东城向原告购买股权发生在杨东城和刘娟婚姻存续期间，两被告也并未提供证据证明双方约定上述股权转让款1700万元为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，股权转让款人民币1700万元应认定为杨东城和刘娟的夫妻共同债务，刘娟应与杨东城支付原告股权转让款人民币1700万元。刘娟提出杨东城未支付的股权转让款是杨东城个人债务的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告杨东城、刘娟于本判决生效之日起十日内支付原告卢绍宏股权转让款人民币1700万元及利息人民币17247.39元。本案受理费123903.48元，由被告杨东城、刘娟负担。杨东城、刘娟不服一审判决，向本院提起上诉。因上诉人杨东城、刘娟没有在本院二审指定的期限内交纳二审案件受理费，据此，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百二十条的规定，裁定本案按上诉人杨东城、刘娟自动撤回上诉处理。并于2017年11月8日送达杨东城、刘娟。本院再审经审理查明，对一审法院查明的基本事实予以确认。再审申请人杨东城、刘娟申请再审提供了七组证据，再审开庭时，再审申请人一方认为属于新证据的是第五、六、七组证据。围绕再审申请人杨东城、刘娟的再审请求及所提供的三组新证据，本院再审分析如下：关于广东商融律师事务所（2013）佛商见证字第05号《见证书》、《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》（工商版）及《股权转让签名确认书》，再审申请人认为上述证据均证实卢绍宏所持的70%股权的转让价款是1400万元。经审查，上述证据均在2013年8月21日所签，其中《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》（工商版）及《股权转让签名确认书》上均有杨东城的签名。且《阳山新世纪投资有限公司股权转让合同》（工商版）在一审的重审时已提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，新的证据是指以下情形：（一）一审程序中新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据，当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，再审申请人提供的上述证据，均不属于新的证据。且在审理过程中，当事人均围绕三方签订的股权转让合同进行诉、辩。因此，对再审申请人提供的上述证据再审不予采纳。关于《关于代杨东城持有阳山新世纪投资有限公司35%股权事宜的说明》及《关于代杨东城持有阳山新世纪投资有限公司股权的说明》。因张灿辉及阳山御安房地产发展有限公司与杨东城之间的关系属另一法律关系，并且他们之间存在利害关系。而据阳山县工商行政管理部门的登记资料显示，阳山新世纪投资有限公司的股东已变更为张灿辉和阳山御安房地产发展有限公司。即使张灿辉和阳山御安房地产发展有限公司现在愿意将股份回转，但也不代表杨东城当时有回转的意愿和行为。且上述说明是在原审判决生效后所作出的。本院再审亦不予采纳。本院再审认为，再审应围绕再审申请人的请求、理由及所提供的依据进行审理。本案是再审申请人杨东城、刘娟以有新的证据为由申请再审，但经本院再审查明，上述证据均不符合“新的证据”的情形。此外，再审申请人杨东城、刘娟在一审判决后，向本院提出上诉，在本院二审审理过程中，本院二审依法向杨东城、刘娟送达了《催交二审案件受理费通知》，通知杨东城、刘娟于接收到通知后七日内预交二审案件受理费，但杨东城、刘娟收到《催交二审案件受理费通知》后，未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未提出正当理由或申请，故本院二审裁定本案按杨东城、刘娟自动撤回上诉处理。这是杨东城、刘娟通过处分诉讼权利处分了其实体权利，应视为杨东城、刘娟接受了一审判决结果。综上所述，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：维持阳山县人民法院（2016）粤1823民初1024号民事判决。再审案件受理费123903.48元，由杨东城、刘娟负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十一月二十七日书记员  曾越玲