江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初4097号原告：芜湖市路友建材有限公司，住所地在安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇雍镇社区。法定代表人：陆友，总经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。被告：南京杰来码头有限公司，住所地在江苏省南京市六合区大厂街道新华路。法定代表人:王中岩，总经理委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦律师事务所律师。原告芜湖市路友建材有限公司（以下简称路友公司）与南京杰来码头有限公司（以下简称杰来公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂转为普通程序，于2019年8月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告路友公司的委托诉讼代理人周伟、陈德龙，被告杰来公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因政府拆迁原告的浮吊及附属物的补偿款391950元；2、给付延期付款利息【（1）、42183.6元（计算至起诉之日）；2、起诉后的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.16%计算至实际还款之日】。事实和理由：2011年8月15日，原、被告签订《协议书》一份，约定：由原告购买船吊为被告在南钢码头提供装卸作业。2014年3月1日，双方又签订了一份《协议书》，约定将《协议书》的履行期限延续至2015年12月30日。按照上述两份《协议书》，原告投资购买了浮吊及附属设施，为被告提供装卸作业。2015年，国家对长江沿岸实施整治。因原告的浮吊设备在整治范围内，需要迁移。2015年6月，原告将浮吊设备及附属设施全部迁出作业地点，等待政府拆迁补偿。此后，原告法定代表人与拆迁部门协商谈判两年之久，最终于2017年8月24日签订了《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》。因为原告的浮吊设备及附属设施均在被告码头的区域范围内，故应拆迁部门的要求将《补偿协议》的被拆迁人列为被告。被告领取了原告浮吊设备及附属设施拆迁补偿款总额为783900元，因其仅将其中的一半391950元汇入原告账户，而拒绝给付原告的另一半，故原告提起本案诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。原告提供了与本案相关联的主要证据材料如下：1、原、被告于2011年8月15日、2014年3月1日签订的《协议书》二份；2、《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）、《机器设备及附属物评估明细表》（以下简称《评估明细表》）、被告收取拆迁单位拆迁补偿款783900元《收据》各一份；3、原告投资的浮吊及附属设备的实物照片数张。被告杰来公司辩称，1、原、被告双方于2011年8月15日、2014年3月1日签订的二份《协议书》，只是约定了被告利用原告提供的浮吊为被告装卸货物，被告按约定价格支付给原告装卸费用。并不存在被告需要原告购买船吊及“帮助”被告卸货之说；2、被拆迁的《机器设备及附属物评估明细表》中，只有趸船及吊机（评估净值223900元）为原告的财产，且被原告拖走处置，其余资产均是被告所有。被告支付给原告391950元后，原告并无财产损失。被告认为，原告提起本案诉讼，无事实根据和法律依据，故请求人民法院驳回其诉讼请求。被告共提供9组证据，主要是相关票据及合同等。经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性不持异议，故本院确认原告提供的所有证据对本案具有证明力。原告认为被告提供的9组证据与原告1号泊位的被拆迁财产无关。根据原告提供的《补偿协议》载明的“因南京市沿江浮吊码头整治需要”、《评估明细表》载明的被拆迁设施存放地在1号泊位的事实，本院对被告提供的上述9组证据与本案的关联性，不予确认。本院经审理查明：2011年8月15日，原、被告签订《协议书》一份，主要约定：1、被告需原告船吊到被告所在的杰来南钢码头提供装卸作业、装卸货物的价格；2、协议有效期自2011年11月29日至2012年11月30日，协议到期后，原告如无违规现象发生，协议期限顺延到2014年11月30止；3、被告要求原告2011年8月18日开始进行装电表收取原告的电费……电费在卸货款中扣除。2014年3月1日，双方又续签了一份《协议书》，约定将原《协议书》的履行期限延续至2015年12月30日。按照上述两份《协议书》，原告投资购买了浮吊并建造了附属设施，为被告提供装卸作业。2015年，国家对长江沿岸实施整治，原告的浮吊设备等在整治范围内，需要拆迁。2015年6月，原告将浮吊设备及附属设施全部迁出作业地点，等待政府拆迁补偿。此后，原告法定代表人与拆迁部门协商，于2017年8月24日签订了《补偿协议》。因为原告的浮吊及附属设施均在被告码头的区域范围内，故拆迁部门要求把被拆迁人列成被告。《补偿协议》中，拆迁实施单位为沿江街道办事处，被拆迁人为本案被告。但《补偿协议》载明所拆迁项目是“因南京市沿江浮吊码头整治项目需要”，拆迁补偿款合计人民币783900元（标注款项为其它）。《评估明细表》中详细列举了被拆迁资产共30项，评估总价值783900元，该资产均存放在原告生产经营的1号泊位。2017年8月24日即被告与拆迁部门签订《补偿协议》的当日，拆迁部门将1号泊位资产拆迁补偿款783900元网转于被告账户。之后，被告将其中的一半即391950元汇入原告账户，而拒绝将另一半给付原告。原告于2019年5月20日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告提供的3组证据能够综合证明：政府拆迁部门汇入被告账户中的783900元款项，是对1号泊位船吊及附属设备码头整治的拆迁补偿款。因原、被告双方在二份《协议书》中对1号泊位中各自投入的情况无明确约定，且被告提供的9组证据不能证明《评估明细表》中列举的30项资产“除趸船及吊机（评估净值223900元）为原告的财产……其余资产均是被告所有”，故本院依法认定，《拆迁协议》虽然被告是被拆迁人，但被告仅是名义上的被拆迁人，实际拆迁利益应归原告全部享有。据此，被告应当将上述补偿款783900元的另一半即391950元返还给原告，并自原告提起诉讼本案诉讼之日的2019年5月20日起至实际给付之日止，以本金391950为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息损失。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告南京杰来码头有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖市路友建材有限公司拆迁补偿款391950元，并自原告提起诉讼本案诉讼之日的2019年5月20日起至实际给付之日止，以本金391950为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息损失。二、驳回原告芜湖市路友建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7812元，由被告南京杰来码头有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7812元。审 判 长  傅顺国人民陪审员  吴秀华人民陪审员  陈德荣二〇一九年十一月十七日书 记 员  陈 璐自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。