安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初1389号 原告：陈兴，男，1975年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。 被告：何红，女，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：葛明，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：徐越峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：孙用典，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。 原告陈兴与被告何红、葛明、孙用典民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兴及其委托诉讼代理人杨代娣、被告葛明及其委托诉讼代理人徐越峰、被告孙用典的委托诉讼代理人黄荟荟到庭参加诉讼。被告何红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告何红向原告偿还借款本金30万元及利息（自2017年1月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；2．判令被告何红承担原告支出的律师费3000元；3．判令被告葛明、孙用典对被告何红承担的借款本息及律师费承担连带责任；4．判令三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年1月23日，被告何红向案外人周孝春借款300000元，双方约定月利息为3%，未约定还款日期。借款当日，何红向原告出具《借条》一份，葛明在担保人处签字。何红在出具借条时先指定张友波账户为本金收款账户，但在借款次日，何红又口头指定孙用典账户为收款账户，周孝春根据何红的指示，向孙用典账户转入借款本金。 借款后，被告何红拒绝偿还本息。2017年7月15日，周孝春无奈找葛明要求其承担担保责任，葛明承诺协助周孝春向何红索要借款本息，并在《借条》担保人处签名按手印，载明担保期2年。 2019年3月24日，周孝春将其对何红、葛明的债权转让给了本案原告，并通知了被告。自被告借款至今，何红和担保人葛明没有偿还过任何本息，故起诉至法院。 被告何红未答辩陈述。 被告葛明辩称，债权转让人周孝春与被告何红签订的借条明显是格式化借据，约定月利率3%，还不包括其他费用，明显属于高利。债权人周孝春自2017年至今涉及民间借贷案件在裁判文书网能够查询到的已经超过10起，涉案金额已超过500万元，周孝春通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于非法从事金融业务活动，所以债权转让人与何红签订的协议因违反法律规定而为无效；原借条无效的情况下，担保无效，葛明对原告陈兴受让后的债权不应承担担保责任。综上，请法院驳回原告针对被告葛明的诉请。 被告孙用典辩称，其对本案借款不知情，原告陈述、辩论也未说明孙用典是借款人、担保人。从原告诉状可以看出，借款人借用孙用典的账户为收款账户，出借账户只是违反国家金融管理秩序，不属于民间借贷中应当审理判断的事宜，原告也没有举证证明孙用典在出借账户中有收益。被告葛明、原告、证人证言均证实孙用典的银行卡被葛明实际占用使用，原告要求孙用典承担连带责任无事实及法律依据。 经审理查明：2017年1月23日，经被告葛明介绍，被告何红向案外人周孝春借款300000元，双方为此签订借条一张，借条约定：借款金额为300000元，利息为月利息3%，担保人为葛明，并约定如不能如期还款，借款人为实现债权而支出的律师费用由被告何红承担。次日，周孝春根据何红的指示将300000元出借款转入被告孙用典在怀远农商银行的账户。借款期间，被告孙用典的该张银行卡一直由被告葛明保管使用。 借款后，由于被告何红一直未偿还借款本息。2017年7月15日，周孝春找到被告葛明要求其承担担保责任，被告葛明又在《借条》上书写了“本人自愿为此笔借款担保两年”的内容，并签名按手印。 2019年3月24日，周孝春将上述债权转让给了本案原告陈兴，并通知了本案被告。 上述事实，有双方当事人陈述、债权转让协议书、借条、转账记录、录音光盘、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为：原告提供的借条、转账记录等证据足以证明被告何红向案外人周孝春借款300000元，被告葛明为该笔借款提供担保的事实；被告何红与案外人周孝春之间的借款合同以及被告葛明为该笔借款提供担保均系当事人的真实意思表示，合法有效；经本院查询法院案件管理系统因对外借款涉及的案件数量尚未达到职业放贷人的标准，故对被告葛明的辩解理由，本院不予采纳；该笔借款双方约定的月利息为3%，原告起诉时主动降为年利率24%，符合法律规定，本院予以保护；被告孙用典对本案该笔借款不知情，其既不是借款人，也不是担保人，原告要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持；案外人周孝春将该笔债权转让给原告，依法履行了通知义务，双方之间的转让债权的行为合法有效，债务人应自债权转让通知到达之日起向原告履行还款义务，债务人至今未向原告履行还款义务，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告何红偿还借款及利息、要求被告葛明对该笔借款承担连带责任的诉请，本院予以支持。至于原告要求被告何红承担律师费3000元的诉请，由于借款时双方已明确约定，如不能如期还款，借款人应承担债权人为实现债权而支出的律师费用，故对原告的此项诉请，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何红于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈兴借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年1月23日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 二、被告何红于本判决生效之日起十五日内给付原告陈兴律师费3000元； 三、被告葛明对上述第一项、第二项判决承担连带保证责任； 四、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8186元，公告费260元，保全费2020元，合计10466元，由被告何红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张树兵 人民陪审员  何 娜 人民陪审员  杨 琳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。