山西省临汾市尧都区人民法院行政判决书（2019）晋1002行初64号原告：陈星，男,1984年11月20日出生，汉族，住山西省临汾市安泽县。委托诉讼代理人：王景永，山西师达律师事务所律师。被告：临汾市公安局交通警察支队。地址：临汾市秦蜀路118号。法定代表人：高岭，系该支队支队长。分管负责人：祁军社，系该支队副支队长。委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原告陈星不服被告临汾市公安局交通警察支队（下称临汾交警支队）公安行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈星与其委托诉讼代理人王景永，被告临汾交警支队副支队长分管负责人祁军社和委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临汾交警支队于2019年1月18日作出晋公交决字【2019】第141000-2000021090号行政处罚决定书，认定被处罚人即原告陈星于2018年11月28日23时36分，在第安线40公里处(永鑫煤焦化公司南门口)实施醉酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第四款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条；《山西省实施办法》第八十七条第四款的规定，决定给予：吊销机动车驾驶证。原告不服行政处罚向本院提起行政诉讼，原告的诉讼请求：1、依法撤销被告临汾市公安局交通警察支队2019年1月18日作出的晋公交决字【2019】第141000-2000021090号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告临汾市公安局交通警察支队于2019年1月18日作出晋公交决字【2019】第141000-2000021090号行政处罚决定书，决定吊销原告的机动车驾驶证。原告认为，该行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，适用法律不当，且程序不合法，依法应予撤销。原告不存在饮酒或醉酒后驾驶营运车辆的行为，行政处罚决定书认定事实错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。该行政处罚决定书认为：被处罚人即原告2018年11月28日23时36分，在第安线40公里处(永鑫煤焦化公司南门口)实施醉酒后驾驶营运机动车的违法行为。而事实是，原告根本不存在饮酒后驾驶机动车的行为。对此，原告在交警部门调查期间已多次澄清，但并未采纳。公安机关以涉嫌危险驾驶为由将案件移送安泽县人民检察院审查起诉之后，安泽县人民检察委员会经讨论研究认为，安泽县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，且无再次退回补充侦查的必要。据此，安泽县人民检察院作出安检刑不诉(2019)3号《不起诉决定书》。这也进一步证明原告不存在饮酒或醉酒后驾驶机动车的事实。所以该决定书认定事实错误。二、该行政处罚适用法律错误。被告对原告实施行政处罚所适用的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》九十一条第四款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第一百零五条、《山西省实施办法》第八十七条第四款的规定，而该部分法律规定的适用前提是以行为人存在醉酒(饮酒)后驾驶机动车辆为前提的。由于原告并未实施饮酒或醉酒后驾驶机动车或营运车辆的违法事实，该部分法律规定并不适用于原告，所以该行政处罚决定对法律的适用是错误的。三、该行政处罚程序违法告对原告陈星作出吊销机动车驾驶证的行政处罚行为，并没有按照法律规定组织听证程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。而本案在办理过程中并没有告知原告有听证的权利，变相剥夺了当事人的相关权利，故程序违法。综上所述，被告所作出的行政处罚决定，认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销。特此起诉，请依法判决。被告临汾交警支队辩称：答辩人因原告提起行政处罚行政诉讼一案，针对起诉状答辩如下：答辩人因原告陈星醉酒驾驶，于2019年1月18日依法做出晋公交决字【2019】第141000200021090号行政处罚决定书。事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告醉酒驾车，有原告的笔录、司法鉴定意见书等证据足以证实。虽然安泽县人民检察院做出了《不起诉决定书》，但改变不了其醉酒驾车的事实。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第11条规定，“对检察机关决定不起诉或者法院判决无罪但醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分的，应当依法给予行政处罚。”故即使人民检察院做出不起诉决定，醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分的，也应当依法给予行政处罚。二、答辩人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第四款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《山西省实施办法》第八十七条第四款规定，根据原告醉酒驾驶的事实，适用法律正确。三、答辩人已按照法定程序告知了原告进行听证，程序合法。综上所述，答辩人做出的行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，并驳回原告的诉请。被告临汾交警支队在举证期限内提交以下证据：1、安泽县公安局交通警察涉案登记表，证明对原告行政处罚受理的情况。2、行政处罚决定书。该决定书已经向被处罚人进行了送达。3、安泽县公安警察交通大队行政强制措施凭证。公安机关扣留原告驾驶证并对其进行抽血以备血液检测。4、行政案件权利义务告知书。5、询问笔录。可以证明原告陈星承认自己酒后驾车的事实。6、陈星手写陈述材料。7、临汾市公安机关交通警察支队告知笔录。对其有听证的权利告知，陈星回答不听证并签字。8、鉴定意见书，对原告进行了抽血化验，结果为145.15㎎/ml，达到了醉酒驾驶标准。9、送达鉴定意见书。10、鉴定结论告知记录。证明送达鉴定意见书的同时并对其进行了告知。11、陈星基本信息登记卡、驾驶证复印机、行驶证复印件、陈星个人及车辆信息。12、光盘一张。视频资料：2018年11月28日23时36分永鑫煤焦化公司南门口保安室监控视频所见陈星在该门口驾驶机动车转了几圈。原告质证意见：1、涉案登记表立案时间为2008年12月27日，与事发时间相隔一个月。而被告的举证材料基本都是2018年12月27日之前。2、送达形式无异议，对适用法律及记载的违法行为不认可。决定书查明事实不清。3、违法事实登记不认可。4、义务告知书真实性无异议。5、询问笔录，确系原告本人签字，因原告喝了酒，逻辑不清，无法书写，只有姓名是自己书写。而且原告前后共有三份口供，被告只提供的一份笔录。永鑫煤焦化公司南门口距众鑫饭店就200米左右，不可能开着大车吃饭又返回永鑫煤焦化公司南门口。原告在交警队第一次作笔录时陈述驾车去吃饭，不符合逻辑。公安机关仅供原告一次的酒后陈述，即不核实，也不查证就作出行政行为的处罚显然不够严谨。6、不认可，书写材料非本人书写。7、无异议，修正起诉状中关于听证的陈述。8、鉴定了其是否饮酒，不能认定其是否为酒后驾车。我方对原告是否饮酒无异议。不认可酒后驾驶机动车。证据9、10、11、无异议。原告在开庭审理前提交以下证据：1、行政处罚决定书。原告不服该决定书。2、安泽县人民检察院不起诉决定书。3、微信接收原告陈星的随车助手吕亮的陈述内容。被告质证意见：证据1、无异议。证据2、根据公安部的规定，对检察机关不起诉，若行政机关证据充分可以作出行政处罚。且行政处罚是在案件移送至刑事侦查前作出的。该决定书并非否认原告酒后驾驶的行为，只是说作为刑事案件需要继续侦查。证据3、吕亮作为证人应出庭作证，对其证言的真实性有异议，原告提供的证据为图片，而非证人亲笔书写的材料。经审理查明，原告陈星，男,1984年11月20日出生，机动车驾驶证载明：初次领证日期2003年03月25日，准驾车型A2，有效起始日期2011年03月25日，有效期限10年。陈星于2018年11月28日晚上驾驶×××号重型半挂牵引车×××号重型仓栅式半挂车前往山西永鑫煤焦化公司（位于安泽县唐城镇，第安线40公里处）装车上货，在该公司南门口排队等候时疑因他人插队加塞装车与保安发生肢体冲突，被多名保安殴打，陈星被打后感到气愤，且意识到当晚无法装车、无法营运，随即上车，庭审时陈星自述车上有半瓶白酒，他喝了酒，自己打电话报警，请求警方处理其与保安的纠纷。（被告临汾交警支队对陈星在庭审时陈述的喝酒时间不认可，认为陈星为了逃避处罚而作的虚假陈述。）陈星庭审时述称：保安告知我装货时间大约为晚上8时左右。晚上8时左右，我开车前往焦化厂南门口准备进厂装货，保安说现在还不能装货，我就一直在等着。后与结伴同行的另一辆车的司机打电话，被告知其已经进厂装货，我随即开车准备进厂装货，被保安再次拒绝，我又将开车返回原停车地方，因为在我之后的车辆都已经开始装货，我气不过就徒步找保安理论，发生了争执。因对方人多，我就躲在了车上，考虑到今天无法装货，又有些生气。就打开喝了车上之前剩的半瓶酒，在这期间越想越气，随即报警。派出所民警过来进行调解的途中闻出了我的酒味。2018年11月29日约零时后，唐城派出所民警到达现场，陈星看见民警到来后从车上下来，唐城派出所民警将陈星带到保安室对纠纷双方做调解工作。民警发现陈星有酒味，通知交警队。另查明，安泽县人民检察院不起诉决定书载明以下内容：山西省安泽县公安局移送审查起诉认定：2018年11月29日01时12分，安泽县公安局交通警察大队唐城中队民警在安泽县唐城镇山西永鑫煤焦化公司南门口，将涉嫌酒后驾驶×××号重型半挂牵引车的陈星当场抓获。2018年11月29日03时47分许，在安泽县中医院对陈星的血液进行了提取，2018年11月30日送至山西省××路交通事故司法鉴定所司法鉴定，同日出具了（2018）第548号司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈星血样乙醇含量为145.15mg/100ml。还查明：安泽县公安局交通警察大队唐城中队民警询问笔录记录的部分内容：时间：2018年11月29日6时02分至2018年11月29日6时16分。（口头传唤的被询问人陈星11月29日5时55分到达，11月29日20分离开，本人签名确认。）问：请你把事情经过说一下。答：我于2018年11月28日23时30分左右，我一个人驾驶×××号重型半挂牵引车从安泽县唐城镇众鑫饭店行至永鑫焦化厂南门处，准备进入厂内装货时与永鑫焦化厂的保安发生口角，随后又发生肢体的冲突，之后我就向110、120报警中心报了警，报警内容是我被永鑫保安打了，报警后执勤交警对我检查时，发现我醉酒后驾驶机动车的违法行为，现在来处理了。问：你是什么时间喝的酒？答：我是2018年11月28日晚上19时30分左右。一个人，在安泽县唐城镇众鑫饭店喝的酒，42度汾酒，喝了半斤左右，大概喝了一个小时左右，然后又去附近的KTV唱了两个小时左右的歌。2018年11月28日23时20分左右驾驶车辆去永鑫焦化厂，路途驾车行驶2分钟。问：我们经过调取永鑫焦化厂保安室的监控记录，显示你于2018年11月28日23时36分左右，你驾驶的重型半挂牵引车出现在南门口处，并驾驶机动车在南门口处转了几圈，你是否有异议？答：没有异议。问：你知道不知道饮酒后驾驶机动车时违法的？答：知道，是违法行为。问：经过酒精呼气测试仪测试的结果，你每100毫升血液中酒精含量是197.9毫克，你是否有异议？答：没有。陈星在庭审中对该笔录内容真实性予以否认。称其没有在2018年11月28日晚上19时30分左右喝酒，而是在其与永鑫焦化厂保安发生冲突被打后在车上喝的酒，喝酒后自己打110报警，且喝酒后没有启动车辆。安泽县交警大队于2018年11月30日将陈星的血样送至山西省××路的血样送至山西省××路交通事故司法鉴定所进行司法鉴定，同日出具了（2018）第548号司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈星血样乙醇含量为145.15mg/100ml。安泽县交警大队提供视频资料：2018年11月28日23时36分永鑫煤焦化公司南门口保安室监控视频所见陈星在该门口驾驶机动车转了几圈。被告临汾交警支队于2019年1月18日作出晋公交决字【2019】第141000-2000021090号行政处罚决定书，认定被处罚人即原告陈星于2018年11月28日23时36分，在第安线40公里处(永鑫煤焦化公司南门口)实施醉酒后驾驶营运机动车的违法行为。依据法律规定，决定给予：吊销机动车驾驶证。陈星于2019年3月21日签收。陈星不服该处罚决定于2019年8月14日诉来本院。再查明，安泽县人民检察院于2019年6月17日作出的不起诉决定书内容：经本院审查并退回补充侦查，本院检察委员会讨论研究认为：安泽县公安局认定的本案犯罪事实不清、证据不足，且无再次退回补充侦查的必要。陈星与他人发生打架事件，主动报案后，在车内等候公安机关前来处理，后有唐城派出所出警民警带入永鑫焦化厂保安室内，一小时后公安交警部门来到保安室对陈星进行了酒精呼气检测，三小时后进行了抽取血液以进行血液酒精检验鉴定，并非陈星在危险驾驶时被公安交警部门当场抓获，陈星在到案后口供多次变化，经安泽县公安局补充侦查仍不能形成完整的证据链条证明所检测鉴定的血液酒精含量是陈星驾驶机动车时的血液酒精含量，现有的证据体系不能排除陈星无罪供述的真实性和可能性，不符合起诉条件。依据相关法律规定，决定对陈星不起诉。以上事实有原被告双方提交的证据和庭审陈述笔录为凭。被告临汾交警支队于庭审结束后于2019年10月12日下午提交了三份询问笔录(复印件，比较模糊，比较黑，未加盖印章，未注明来源)：1、安泽县交警大队民警于2019年4月19日对2018年11月28日23时左右与陈星发生冲突的永鑫焦化厂保安王凯所做的询问笔录。2、安泽县交警大队民警于2019年5月08日中午对陈星所作的询问笔录。其中有以下内容：陈星陈述其当晚在安泽县唐城镇唐城村独一面饭店和刘新明一起吃饭，自己一个人喝酒，42度的汾酒喝了大约三四两。后因与永鑫焦化厂保安发生冲突后又喝了几口酒。3、安泽县交警大队民警于2019年5月08日下午16时20分至25分对刘新明所作的询问笔录。其中有以下内容：2018年11月28日下午大约6点左右，我和陈星一块去永鑫外边的独挡一面饭店吃饭。本院认为，被告临汾交警支队作出行政处罚决定书，认定陈星于2018年11月28日23时36分，在第安线40公里处(永鑫煤焦化公司南门口)实施醉酒后驾驶营运机动车的违法行为。处以对原告陈星吊销机动车驾驶证的行政处罚，其认定违法事实的证据有1、对陈星的询问笔录；2、司法鉴定意见书；3、永鑫煤焦化公司南门口保安室监控视频。以上证据2、证据3客观、真实，本院予以认定。对证据1内容真实性、合法性本院不予认定。评述如下：首先，对陈星作了询问笔录后，未及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实，如陈星陈述在众鑫饭店喝酒的事实，喝酒后驾驶机动车的事实，从众鑫饭店到永鑫焦化厂的沿途的摄像头的视频资料，均未调取证据并予以审查、核实。被告临汾交警支队于庭审结束后于2019年10月12日下午提交了三份询问笔录，系于事发后过了半年左右所做的笔录，且与陈星第一次询问笔录内容不一致，关键的是陈星喝酒的地点、时间，饮酒后是否驾驶机动车的事实不清，证据不足。其次，关于陈星喝酒的具体时间的问题。人在喝酒后有一个吸收代谢的过程。2018年11月29日01时12分，交警到达现场，对陈星进行酒精呼气测试仪测试，每100毫升血液中酒精含量是197.9毫克。同日03时47分许，在安泽县中医院对陈星的血液进行了提取，后经鉴定陈星血样乙醇含量为145.15mg/100ml。可见，陈星的酒精含量经代谢两个半小时后减少了52.75mg/100ml，则陈星所述其于与永鑫焦化厂保安发生冲突后喝酒的可能性更大，时间约为2018年11月29日0时左右，酒精呼气测试仪测试每100毫升血液中酒精含量为197.9毫克为酒精刚刚吸收不久的时间点。如果在2018年11月28日19时30分左右喝酒至20时30分左右，至酒精呼气测试仪测试时约经过了四个小时的代谢，每100毫升血液中酒精含量是197.9毫克，至抽取血样时已过了近八个小时的代谢，乙醇含量为145.15mg/100ml，反推八小时前的的酒精含量达到多高？可能达到280mg/100ml以上，这种可能性很小，所以陈星2018年11月28日19时30分喝酒可能性很小。第三，抽取血样后过了两个小时对陈星作询问笔录，不具有合法性，因此时陈星很可能仍处于醉酒状态，并未酒醒，故该笔录所述内容不能采信。从2018年11月29日01时12分交警到达现场，对陈星进行酒精呼气测试仪测试，两个半小时后同日03时47分许，在安泽县中医院对陈星的血液进行了提取，间隔时间过长，取证不及时。提取血样两个多小时后，于2018年11月29日06时02分进行询问，制作询问笔录，间隔时间过短，取证中存在问题。综上所述，被告临汾交警支队认定陈星实施醉酒后驾驶营运机动车的事实不清，证据不足，并非陈星在危险驾驶时被公安交警部门当场抓获，被告作出晋公交决字【2019】第141000200021090号行政处罚决定书对原告陈星吊销机动车驾驶证的行政处罚不当，应予撤销。依照《中华人共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第三十四条、第七十条第一项规定，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条第二款、第四十九条、第五十条规定，判决如下：撤销被告临汾市公安局交通警察支队作出的晋公交决字【2019】第141000-2000021090号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 陈琦辉人民陪审员 王 喆人民陪审员 张福生 二0一九年十一月五日书 记 员 何瑞雪