广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初1193号原告：叶锦涛，男，汉族，1986年12月11日出生，住广东省深圳市福田区******************，身份证号码：441************012。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思玮，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：徐吉郎，男，汉族，1987年9月20日出生，住广东省深圳市罗湖区******************，身份证号码：441************014。委托诉讼代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。第三人：刘斌，男，汉族，1973年11月1日出生，住湖南省衡阳市珠晖区安全里61号，身份证号码：430************017。第三人：刘辉，男，汉族，1979年4月7日出生，住湖南省衡阳市珠晖区安全里61号1户，身份证号码：430************015。原告叶锦涛诉被告徐吉郎返还原物纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，后依职权追加刘斌、刘辉为本案第三人，分别于2019年10月9日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭原告叶锦涛的委托诉讼代理人邓广、被告徐吉郎及其委托诉讼代理人张楚晓到庭参加诉讼，第二次公开开庭原告叶锦涛及其委托诉讼代理人邓广、被告徐吉郎及其委托诉讼代理人张楚晓到庭参加诉讼，第三人刘斌、刘辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶锦涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还丰顺县鑫源实业有限公司支付的工程款￥1725600元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月上旬，原告与丰顺县鑫源实业有限公司（下称鑫源公司）签订了《杨城综合楼楼顶加建钢结构工程施工合同书》，约定将该合同项下的所有工程款支付至被告徐吉郎（开户行：广东省农村信用社联合社丰城信用社，账号：621****7********873）名下账户。在合同履行过程中，至2018年1月31日，鑫源公司合计支付工程款￥1725600元（2017年11月27日60000、12月6日671400、12月23日502200、2018年1月8日372000、1月31日120000）。然而，被告在鑫源公司的工程款到账后，却将该工程款占为己有或挪作他用，拒绝归还或与原告结算清楚。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原告特提起诉讼，望判如诉请。被告徐吉郎辩称，本案原告叶锦涛的起诉没有任何事实和法律依据，在本院审理的（2018）粤1423民初1185号案中（以下简称1185号案）事实均已查明，被告徐吉郎自2017年11月24日起，在收到原告及丰顺县鑫源实业公司（以下简称鑫源公司）转账的工程款后，均已按照原告指示要求全部转回至原告指定的账户，工程款已全部用于工程建设等，这也是原告在1185号案自认并确认的事实。现原告在1185号案中面临巨额债务追偿下，竟罔顾客观存在的事实，在本诉作出完全相反的陈述提出诉求，妄图在被告中获得赔偿判决，已经违反诚实信用原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护相关人的合法权益。具体事实和理由如下：一、本案涉案工程系原告叶锦涛个人对外承包的工程，依法由原告叶锦涛个人承担相应的法律责任，但原告当时为了离婚诉讼中规避夫妻财产分割，与鑫源公司约定将上述工程款转入被告徐吉郎个人账户。被告徐吉郎在陆续收到鑫源公司工程款项后，每次都按原告指示要求将款项转回至原告指定的个人账户，现已全部支付完毕。在1185号案中，原、被告均对上述事实予以确认，并未提出任何异议。而现原告在面临被鑫源公司追偿的情况下，竟故意捏造被告占有工程款的虚假事实，提起本次诉讼，要求被告再次返还，原告的诉求没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、鑫源公司自2017年11月24日至2018年1月31日共计支付工程款1725600元，其中2017年11月24日的60000元系鑫源公司直接支付给原告，原告收款后已确认用于设计图纸费用，原告的主张没有法律依据。且被告在收到原告及鑫源公司陆续转账的款项后，自2017年11月24日起至2018年2月9日，共计转回173万元（证据一所示），上述1725600工程款项均已支付完毕，且被原告安排用于工程建设及购买材料等。现原告又谎称款项被被告占用，这与1185号案的陈述完全相反。试问，如果鑫源公司工程款项一直由被告徐吉郎占用没有返还，为何原告在工程建设中可以一直顺利进行直至撤场，原告在建设中如何购买原材料，支付工程费用于建设，期间还与鑫源公司多次进行结算，确认收支款项。由此，自原告接手该工程建设之日起，至1185号案审理至本案诉讼之前，原告及鑫源公司从未对收支款项提出过任何异议，原告现主张款项被占用，要求返还完全不符逻辑，违背交易常理，明显意图逃避自己的责任，向他人无理索取赔偿，纯属恶意诉讼。原告这种严重失信、意在获取不当利益的主张不应得到支持。三、从证据方面，在1185号案庭审笔录中，及原告叶锦涛、鑫源公司提交的证据及陈述，足以证明工程款从未有被占用的事实。原告在1185号案中已明确承认工程款全部用于工程建设，并多次提到“鑫源公司支付的工程款已全部被其用于工程建设及购买材料款，客观上不可能存在返还”，因此，本案并不存在有占用、挪用资金的事实，被告实际已经履行完返还款项的义务，原告系故意捏造虚假事实，掩盖自己的过错。1、在1185号案中，原告叶锦涛提交的证据15《关于钢结构工程款公司资金流向表》（即本案被告提交证据3），其中原告在表格中记载：2017年11月30日，被告转账徐锦源1万元；12月5日，被告转给刘斌3万元；12月8日，被告转给转刘辉50万元，12月26日，被告转给刘辉70万元，2018年1月14日，被告转刘辉25万元，1月31日，被告转刘辉5万元，上述转出金额共计154万元。上述金额的转账记录，均是原告在1185号案自己对涉案工程款资金流向包括资金使用用途自认的事实，系原告自己提供的，作为其支付工程费的款项凭证，与被告受托转账的记录（证据一）是互相吻合，相互印证的，全部工程款均按原告指示如实转出，并已被原告安排所用。2、对于上述资金流向，原告叶锦涛在1185号案的庭审笔录中陈述，其中笔录第5页，叶锦涛陈述：“本项工程已接近完工，原告（鑫源公司）支付款项已经用于工程建设，不可能存在直接返还的问题。”；第34页，“……实际上合同已经接近履行完毕，并支付了材料款、工人工资，客观上已经不能返还财物；”第19页：“2017年12月5日支付给刘斌的30000元，是刘斌要去广州找穗都公司盖章的20000元”。上述均系原告叶锦涛及代理人在庭审中对鑫源公司转账给被告工程款项自认的事实，还如实说明了工程款使用流向。原告并且在1185号案中自己举证证明工程款系被原告自己安排使用完毕，客观上不存在返还，原告的举证就已经证明被告当时已将工程款项如数全部转回。现原告竟推翻自己的举证及陈述，反而诉求款项被被告占有，完全系无稽之谈，明显是以损害被告及鑫源公司的权益来重复获利，破坏了正常市场交易秩序。3、在1185号案中，原告叶锦涛提交的证据14《原告与刘斌的微信记录》，即可证明原告与刘斌一直负责涉案工程，并收取被告转回的工程款，用于工程建设，购买材料等，与鑫源公司结算完毕后，因质量出现问题，面临违约之责，但他们从未提出被告有占用资金或工程款的的行为。4、在1185号案中，鑫源公司提交证据中，证明原告叶锦涛一直与鑫源公司负责人对工程设计、整改、工程款项、撤场协商，直至签订《解除协议》，双方还进行最后结算，对于工程的收款及使用情况、流向都是确认的。且在1185号案中，没有任何一方（包括原告、鑫源公司或其他施工方、材料方）提出有拖欠工程款的行为，证明被告转回工程款均已支付完毕。而本次工程完全系因原告不负责任的违约行为才造成工程烂尾，支付的工程款也被原告使用完。现原告因涉案工程的质量问题被鑫源公司诉讼追偿，原告为减免自己的责任，在本案中，原告竟作出相反陈述提出返还，不但推翻了自己在1185号案中提交的证据、陈述及确认事实，还罔顾客观存在及查明的事实，意图通过诉讼被告来获得赔偿，以替代自己承担违约赔偿责任，原告在本案中的主张完全系自相矛盾。这种虚假陈述，违反诚信原则，严重妨碍诉讼活动的行为应当予以严惩，请合议庭予以查实，维护被告的合法权益。四、原告在本诉的主张与在1185号案的陈述明显系相反的，不具有真实性、合法性，且与其提交的证据（包括1185号案）也是自相矛盾，都无法一一印证。在建设的工程存在严重质量问题下，原告不是选择主动去承担责任，履行施工方职责，而是千方百计去想如何推托、免除自己的责任，牵连公司及他人来替其担责，在自己主张无果、无依据的情况下，罔顾客观存在的事实提出本案诉求，实质已对1185号案中自己曾经自认及提出的事实的全盘否认，因此，本案没有任何证据予以证明其主张，其主张不符常理，没有事实与法律依据，不应得到支持。但其虚假陈述的行为实际构成了对重要证据的伪造，是一种恶意诉讼，严重妨碍诉讼活动的行为，不仅导致本案案件及1185号案复杂化，还侵害了相关人的权益，给法院审理制造了诉讼压力。但也使两案的走向更加清晰明了：原告一直试图隐瞒过错，想免除自己的过错责任，在收取工程款后因无法完成工程任务面临追偿，现又想试图通过诉讼继续混淆事实，掩盖自己的过错，从而嫁祸给公司及他人替其承担责任，这种严重扰乱了正常诉讼程序，浪费司法资源的行为，应当予以严惩。被告认为，根据《民事诉讼法》第一百一十二条规定，“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留”。请求合议庭依法查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求，对原告这种严重失信、严重妨碍诉讼活动的行为予以严惩，维护相关人的正当权益，维护正常的市场秩序。第三人刘斌、刘辉书面述称，刘斌于2017年9月入职怡家装饰公司总监，2018年2月因家庭原因离职。公司的工程管理如下：一、公司的工程部刘辉，按实申报施工人员的名字、身份证号码，施工人员每天的价格，施工天数，材料购买价格，统计做表格。材料部秋娜，设计部徐吉源负责施工过程中的跟进及落实。二、总监刘斌核对表格，签字确认。三、总经理叶锦涛核对表格，签字确认。四、财务总监徐吉郎核对签字确认。拨款支付材料款和工人工资，或拨款给工程部。五、工程部刘辉按申报单支付工人工资和材料款。叶锦涛签的此份合同，施工中产生的费用，均按以上流程执行。刘斌只负责核对人工价格、材料价格咨询，上报给叶锦涛核对，再由徐吉郎签字核对确认拨款。不知道合同是公司行为还是叶锦涛行为，总经理交代的事情其按照公司的规章执行，总经理叶锦涛及财务总监徐吉郎是公司的实际运营执行人。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与丰顺县鑫源实业有限公司（甲方）于2017年12月签订《杨城综合楼楼顶加建钢结构工程施工合同书》，该合同主要约定丰顺县鑫源实业有限公司将楼顶加建钢结构工程以总价包干模式发包给原告，工程工期从2017年12月9日至2018年1月8日止，合同价（不含税）为人民币1860000元，并约定将合同项下的所有款项支付至原告确认的收款账户,该收款账户为被告徐吉郎的广东农村信用社联合社的账号621*************873。合同签订后，原告进场施工，丰顺县鑫源实业有限公司的法定代表人杨垟于2017年11月24日汇款60000元给原告，后分五次汇款至被告上述账户，分别为2017年12月6日汇款671400元，2017年12月23日汇款500000元，2017年12月23日汇款2200元，2018年1月8日汇款372000元，2018年1月31日汇款120000元，合计1725600元。后因工程质量问题，2018年7月18日丰顺县鑫源实业有限公司与原告解除《杨城综合楼楼顶加建钢结构工程施工合同书》，并于2018年8月30日起诉叶锦涛建设工程施工合同纠纷一案即（2018）粤1423民初1185号，现该案正在审理阶段。经本院工作人员到现场查看，涉案工程已接近完工。还查明，本院依法对丰顺县鑫源实业有限公司的法定代表人杨垟询问，杨垟陈述公司付给叶锦涛的工程款是按叶锦涛的指示，支付到徐吉郎的银行账户，不清楚叶锦涛收到钱后怎么安排，也不清楚叶锦涛与钢材供应商之间的关系，按常理需要支付了材料钱才会供货才能施工；其在施工现场见过刘斌、刘辉，刘斌说是叶锦涛的包工头。本院依法对第三人刘斌通过电话询问，刘斌陈述涉案工程的材料款、工人工资已经全部付清；徐吉郎根据叶锦涛的意思把钱打到其账户；与丰顺县鑫源实业有限公司签订的施工合同是叶锦涛的个人行为。被告辩称原告当时为了在离婚诉讼中规避夫妻财产分割，与丰顺县鑫源公司约定将上述工程款转入被告徐吉郎个人账户。经查，原告曾于2018年4月4日向广东省汕头市金平区人民法院起诉离婚，其在起诉状中诉称自2017年5月起，因婚前缺乏了解，婚后无法沟通，原告与其妻子已经分居一年多。金平区人民法院于2018年6月12日判决不准予离婚。又查明,在本院审理丰顺县鑫源实业有限公司起诉叶锦涛建设工程施工合同纠纷一案［（2018）粤1423民初1185号］的第二次庭审过程中叶锦涛方自认涉案工程已接近完工，丰顺县鑫源实业有限公司支付的款项已经用于工程建设，不可能存在直接返还的问题,并提交了一份《关于钢结构工程款公司资金流向表》，对涉案工程款流向汇总。在本案的第二次庭审中，原告两次表示对涉案工程款的去向和用途不知情，不清楚工程款有无支付。原告在本案中作为承建合同的当事人主张返还工程款，但又在庭审中表示该工程是怡家公司承接的。以上事实，有原告提交的《杨城综合楼楼顶加建钢结构工程施工合同书》复印件、中国农业银行网银电子回单复印件、广东省农村信用社账户交易明细复印件、《说明》复印件，被告提交的账户交易明细复印件、《解除协议》复印件、《通知》复印件等证据及本院制作的询问笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，本案是返还原物纠纷，公民合法的财产受法律保护，本案的争议焦点是：一、原告对涉案工程款是否具有支配权；二、原告要求被告返还涉案工程款有无依据。关于原告对涉案工程款是否具有支配权的问题。经查，原告（乙方）与丰顺县鑫源实业有限公司（甲方）于2017年12月签订《杨城综合楼楼顶加建钢结构工程施工合同书》，该合同主要约定丰顺县鑫源实业有限公司将楼顶加建钢结构工程以总价包干模式发包给原告，并约定将合同项下的所有款项支付至原告确认的收款账户,该收款账户为被告徐吉郎的广东农村信用社联合社的账号621*************873。合同签订后，原告进场施工，丰顺县鑫源实业有限公司的法定代表人杨垟共支付原告工程款1725600元，其中按原告指示直接汇款至被告账户的有1665600元，根据以上查明的事实，本院认为原告作为合同相对方对涉案工程款具有支配权。关于原告要求被告返还涉案工程款有无依据的问题。经查，被告徐吉郎辩称自2017年11月24日起，在收到原告及丰顺县鑫源实业公司（以下简称鑫源公司）转账的工程款后，均已按照原告指示要求全部转回至原告指定的账户，工程款已全部用于工程建设等并提交银行资金流水予以证实。在本院对第三人刘斌的电话询问及刘斌、刘辉的书面答辩中均陈述是经过叶锦涛同意后，徐吉郎才汇款给刘斌、刘辉的，涉案工程的材料款、工人工资等已经全部付清。同时，在本院审理丰顺县鑫源实业有限公司起诉叶锦涛建设工程施工合同纠纷一案［（2018）粤1423民初1185号］的第二次庭审过程中叶锦涛方自认涉案工程已接近完工，丰顺县鑫源实业有限公司支付的款项已经用于工程建设，不可能存在直接返还的问题，并提交了一份《关于钢结构工程款公司资金流向表》，对涉案工程款流向汇总。原、被告及第三人的陈述能相互印证，证实被告在收到丰顺县鑫源实业有限公司根据合同约定支付的工程款后按照原告的指示将涉案工程款用于涉案工程建设。但在本案的第二次庭审中，原告两次表示对涉案工程款的去向和用途不知情，不清楚工程款有无支付。原告在本案中作为承建合同的当事人主张返还工程款，但又在庭审中表示该工程是怡家公司承接的。综上，原告在本案庭审中的陈述与其在（2018）粤1423民初1185号庭审中的陈述自相矛盾，亦与本案查明的事实不符，作为涉案工程款的支配人自称对工程款流向不知情，有悖常理，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告叶锦涛的诉讼请求。案件受理费20330元，减半收取计10165元（原告已预交），由原告叶锦涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘锖二〇一九年十一月十二日书记员  蔡川附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。