成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11353号 原告:成都卫林起重设备有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：张含林，总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告:成都市金统建设工程有限公司，住，住所地：成都市金牛区金沙路**/div> 法定代表人：梁亦舟，总经理。 委托诉讼代理人：周志英，四川恒盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。 被告：肖大刚，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都卫林起重设备有限公司（以下简称卫林公司）诉被告成都市金统建设工程有限公司（以下简称金统公司）、肖大刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理，本案依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告卫林公司的委托诉讼代理人李世隆，被告金统公司的委托诉讼代理人周志英、汪毅来，第三人肖大刚均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫林公司向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付原告劳务工资142000元及资金占用利息，计算方式为：以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年2月16日起算至履行完毕时止；以42000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至履行完毕时止。事实和理由：2014年6月26日，原、被告双方就被告承建乐山市夹江县“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程需租用塔机签订《塔式起重机租赁合同》，约定：每台塔机配备3人（指挥1人，操作工2人）；塔机工人工资与项目部人工工资同步，由项目部每月支付；塔机人工工资每人每月3500元，补助生活费每人每月按200元计算，总计每人每月3700元；塔机租赁原则:由浩杰劳务肖大刚统一指挥、统一管理，项目部凭此单价付于劳务。合同签订后，原告依约履行，自2014年7月中旬进场至2015年8月20日被告向原告报停期间，原告支付塔机工人工资282000元。2017年6月11日，被告向原告出具欠条两份，分别载明：“今欠到成都卫林起重设备有限公司塔机费用10万元，备注：此款为人工费，说明：此款由2018年春节前支付。”“今欠到成都卫林起重设备有限公司塔机人工工资42000元。”付款期限届满后，原告多次催收无果。请求法院判如所请。 被告金统公司辩称：1、原告与金统公司之间于2014年6月26日签订的《塔式起重机租赁合同》法律关系已经消灭，有（2017）川0106民初9947号民事判决书为证；2、原告以相同的事实和相同的法律关系，再次起诉金统公司，其行为违反了一事不再理的法律原则；3、欠条不是金统公司出具，原告向金统公司主张权利缺乏关联性。请求驳回原告对金统公司的起诉。 被告肖大刚辩称，原告主张的工人工资应由金统公司支付，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年金统公司承建了四川省夹江县“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程，金统公司将其中部分劳务施工转包给了浩杰劳务公司，肖大刚为浩杰劳务公司负责人。 2014年6月26日，金统公司因其承建的夹江县“西部瓷都国际商贸城（一期）”工程需要租用卫林公司塔式起重机，便与卫林公司签订《塔式起重机租赁合同》，卫林公司为出租方，金统公司为承租方，合同约定金统公司租赁塔机6台，其中5510型号2台、5013型号4台，5510型号塔机每台月租金16000元，5013型号塔机每台月租金14500元，每台塔机配备3人，其中指挥2人，操作工1人。塔机工人工资与项目部人工工资同步，由项目部每月支付。机械租赁费每3个月付一次，塔机人工工资每人每月3500元计算，补助生活每月每人按200元计算，总计每人每月3700元。金统公司在合同中注明：“塔机租赁原则由浩杰劳务肖大刚统一指挥、统一管理，项目部凭此单价付于劳务”。肖大刚以劳务代表的身份在合同上签名按印。 合同签订后，原告依约履行了出租义务，2014年8月至2015年1月期间，原告支付了塔机操作工人工资22万余元。2017年6月11日，金统公司向原告出具欠条，载明金统公司欠到原告租赁费313000元。同日，肖大刚向原告出具欠条两份，内容分别为：“今欠到成都卫林起重设备有限公司塔机费用10万元，备注：此款为人工费，说明：此款由2018年春节前支付。”“今欠到成都卫林起重设备有限公司塔机人工工资42000元。”诉讼中，肖大刚陈述实际塔机人工工资与欠条中的差额部分已由肖大刚代金统公司支付。2017年11月，原告针对金统公司所欠的塔机租赁费313000元向本院提起民事诉讼，本院于2017年12月22日作出判决，判决金统公司支付卫林公司租赁费213000元及违约金（注：其中10万元的付款期限至判决时尚未届满，本院未予处理）。 以上事实有当事人的陈述、《塔式起重机租赁合同》、《欠条》、工资表、本院（2017）川0106民初9947号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为：一、原告在本案中向金统公司主张权利是否构成重复起诉的问题；二、金统公司与肖大刚如何承担责任的问题；三、资金占用利息的问题。分述如下： 一、原告在本案中向金统公司主张权利是否构成重复起诉的问题，原告在本案中主张的系塔机租赁期间的人工工资，与前案中主张的塔机租赁费并非同一诉讼标的，原告的该项主张并不构成重复起诉，本院对金统公司的该项抗辩不予采纳。 二、金统公司与肖大刚如何承担责任的问题，肖大刚并非金统公司的工作人员，其无权代表金统公司确认债权，《塔式起重机租赁合同》中约定人工工资由金统公司支付，但支付方式金统公司与原告及肖大刚做了特别约定，即“塔机租赁原则由浩杰劳务肖大刚统一指挥、统一管理，项目部凭此单价付于劳务”，同时结合肖大刚在庭审中其支付了部分塔机人工工资的陈述，可以确认，金统公司支付塔机人工工资的方式为：塔机人工工资由金统公司付给肖大刚，再由肖大刚支付给原告。另外，肖大刚以个人名义向原告出具欠条，更进一步证明了前述的结算方式，根据合同相对性的原则，肖大刚应向原告承担付款义务，至于肖大刚与金统公司之间的法律关系不是本案评判范围，肖大刚可另行主张权利。 三、关于资金占用利息的问题，肖大刚逾期付款，业已构成违约，应承担违约责任，原告主张的资金占用利息即为其损失，原告主张损失的计算标准符合法律规定，本院予以支持，其中10万元欠款损失的起算时间为2018年2月16日，42000元欠款损失的起算时间为本院向肖大刚送达起诉状副本之次日，即2019年11月6日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、肖大刚于本判决生效之日起十日内支付成都卫林起重设备有限公司塔式起重机人工工资142000元； 二、肖大刚于本判决生效之日起十日内支付成都卫林起重设备有限公司逾期付款利息损失，利息损失计算方式为：1、以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年2月16日起计算至履行完毕时止；2、以42000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年11月6日起计算至履行完毕时止； 三、驳回成都卫林起重设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由肖大刚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年十一月十四日 书记员 干海林