湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9643号原告：夏洪尧，男，1970年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：深圳深港建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场B座11层东。法定代表人：谭伟武，董事长。委托诉讼代理人：王珩，系该公司工程部经理，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。被告：廖思剑，男，1974年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：长沙明昇发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中央广场商务综合楼19001号。法定代表人：林明池，董事长。委托诉讼代理人：刘玲，湖南泓锐律师事务所律师。原告夏洪尧（以下简称原告）与被告深圳深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）、廖思剑、长沙明昇发展有限公司（以下简称明昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告和被告深港公司的委托诉讼代理人胡文祥、王珩、被告廖思剑、被告明昇公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告连带支付原告390155元工程款及利息（以390155元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日起计算至本金付清日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与深港公司于2017年11月29日签订工程发包合同，约定原告承包涉案工程的电气管路、线路、灯具、插座安装工程，合同总价546663元，施工地点为长沙市劳动东路旁明昇壹城一期，工程完工后原告与深港公司进行结算，结算价为557363元。2018年5月25日，明昇公司代付款项167208元。2018年5月25日，廖思剑承诺余款390155元于2018年9月份前全部结清。迄今为止，三被告均未支付所欠款项。廖思剑为涉案工程实际承包人，不积极承担工程费用，以明昇公司未支付其工程款为由，拒不支付所欠款项。2019年1月30日，深港公司与原告签署了由明昇公司代付收据，明昇公司已承诺代为付款，后明昇公司以原告的收款账户开户行错误为由拒不付款。经与深港公司了解到明昇公司欠项目工程款160多万，导致深港公司无力支付原告的工程款。现三被告不履行付款义务，给原告造成巨大经济困难。深港公司辩称，深港公司从明昇公司处承接10个工程，廖思剑为深港公司的项目负责人，廖思剑以深港公司的名义将10个工程中的一个工程劳务分包发包给原告，由于明昇公司一直拖欠深港公司工程款，所以深港公司要求明昇公司代付了部分劳务分包费用及材料款。涉案的10个工程已经全部完工，深港公司已经向明昇公司提交所有的竣工结算资料，明昇公司从2018年一直拖延至今仍未与深港公司完成结算。由于明昇公司拖欠深港公司工程款，所以深港公司仍拖欠部分劳务分包费用及材料款，其中包括涉案原告的劳务分包费用。原告多次向深港公司追要涉案费用，深港公司多次与明昇公司协商，由明昇公司代付该笔劳务费用后双方再完成结算，明昇公司已经同意并且要求深港公司出具委托付款手续，深港公司按照明昇公司的要求已经出具相关手续，但最终明昇公司财务并未将涉案款项支付给原告，以致出现本次诉讼。廖思剑的辩称意见与深港公司一致。明昇公司辩称，1.深港公司是明昇壹城项目一期公共部位精装修工程的承包方，双方签了《建设工程施工合同》。根据本案原告提交的诉状及证据材料可知，与原告签订工程合同，向原告支付工程款的是深港公司，明昇公司对深港公司在承包明昇壹城项目工程后违法分包行为完全不知情。按照我国《合同法》第八条、第一百二十一条合同相对性的规定，对原告负有付款义务的是合同相对方深港公司，项目建设单位无付款义务;2.明昇公司已经按合同约定足额支付深港公司工程款，不应向原告承担任何责任。合同约定涉案工程固定合同总价为13911267.54元，明昇公司支付涉案合同工程款已达13988574.58元，深港公司尚欠增值税专用发票约三百万元，且因深港公司经常欠劳务工资和材料款，导致明昇公司多次代付，实际付款金额已超合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议且与原件核对无异的《工程发包合同》、工程量结算单、承诺书、收据、中国建设银行个人账户收入交易明细、《明昇壹城一期公共部位精装修施工合同（04车库一标、小高层一标）标段》、委托付款函及委托代付明细本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年8月1日，明昇公司（发包人）与深港公司（承包人）签订《明昇壹城一期公共部位精装修施工合同（04车库一标、小高层一标）标段》，约定明昇公司将其建设开发的明昇壹城一期公共部位精装修施工（04车库一标、小高层一标）标段交给深港公司承包施工，本工程固定合同总价为13911267.54元。2017年11月29日，深港公司（发包人，甲方）与原告（承包人、乙方）签订《工程发包合同》，合同约定原告承包涉案工程室内强电管线路敷设及开关、插座面板及灯具工程安装，含整个工地的临时电敷设安装，工程总价约为546663元，最终结算按实际发生工程量计算。原告随后组织人员施工至工程完毕。2018年2月10日，深港公司与原告就涉案工程进行了结算，确认工程最终结算金额为557363元。2018年5月25日，深港公司涉案项目负责人廖思剑向原告出具《承诺书》，载明：工程总价546663元，结算价557363元，2018年5月25日付30%即167208元，其余70%即390155元人工费将于2018年9月前全部付清。2018年5月25日，深港公司委托明昇公司代付人工费，明昇公司于2018年5月31日向原告转账支付167208元。此后三被告未再向原告付款。原告遂诉至本院，请求依法裁决。本案在审理过程中，明昇公司辩称其实际付款金额已超合同约定的总价，提交明昇壹城一期公共部位精装修工程合同付款明细、《竣工结算造价协议清单》拟予以证明。原告称不清楚明昇公司的付款情况。深港公司、廖思剑对明昇壹城一期公共部位精装修工程合同付款明细不予认可，称该证据是明昇公司自行制作，不符合法定证据的要求；对《竣工结算造价协议清单》予以认可，称该证据是深港公司向明昇公司提交的竣工结算资料中的一页，从结算单可以看出，双方确认最终结算价格16505770.94元，该数字是经过明昇公司成本控制部罗秋平总监所认可，涉案工程明昇公司仍拖欠深港公司工程款300多万元。另查明，1.涉案工程已经竣工并交付使用；2.深港公司已向明昇公司提交了竣工结算资料，但双方至今未完成结算；3.廖思剑系深港公司涉案项目的项目负责人；4.涉案工程固定合同总价为13911267.54元，深港公司在向明昇公司提交的竣工结算造价协议清单中认可明昇公司已付工程款12377200.8元。本院认为，深港公司与明昇公司签订承包合同后，将其承包的部分工程交由原告施工，深港公司与原告签订的《工程发包合同》，因原告不具备建筑施工企业资质，应认定为无效。但涉案工程已经竣工并交付使用，深港公司应当参照合同约定向原告支付工程款。经深港公司与原告双方结算确认，原告所施工的工程结算价款为557363元。根据廖思剑出具的承诺书，工程款应在2018年9月前全部结清，深港公司委托明昇公司支付了167208元后未再向原告付款，故原告要求深港公司支付剩余工程款390155元，本院予以支持。深港公司未能依照约定的期限支付原告工程款，应当向原告支付逾期付款利息。逾期付款利息应以390155元为基数按照同期银行贷款利率的标准从2018年9月1日起计算至工程款实际付清之日止。廖思剑系深港公司员工，负责处理涉案项目相关工作，履职期间的行为属于职务行为，原告要求廖思剑承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于明昇公司应否承担责任。明昇公司将涉案工程发包给深港公司，深港公司又将涉诉工程违法分包给原告。涉案工程固定合同总价为13911267.54元，深港公司认可明昇公司已付工程款12377200.8元。明昇公司辩称向深港公司支付工程款已达13988574.58元，未提供充分的证据予以证明，因明昇公司与深港公司未进行最终结算，故明昇公司不能证明其不存在欠付工程款的情形。在明昇公司无有效证据证明其不欠付工程款的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告诉请明昇公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带偿付责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告夏洪尧工程款390155元及利息（自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告长沙明昇发展有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担连带偿付责任；三、驳回原告夏洪尧的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7152元，因适用简易程序减半收取3576元，由被告深圳深港建筑装饰工程有限公司、长沙明昇发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇一九年十一月二十五日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。