山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初36号 原告：雷承荣。 被告：交城县公安局天宁派出所，住所地吕梁市交城县沙河西街6号。 负责人李延军，该所负责人。 委托诉讼代理人：刘鹏，该所副所长。 委托诉讼代理人：李国君，交城县公安局公职律师。 第三人：崔斌。 原告雷承荣不服被告交城县公安局天宁派出所治安行政处罚一案，在本院做出（2018）晋1182行初75号行政判决后，第三人崔斌不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2019年7月2日做出（2019）晋11行终96号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）晋1182行初75号行政判决，发回本院重新审判，本院立案登记后，另行组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行审理，原告雷承荣、被告交城县公安局天宁派出所负责人刘鹏及其委托代理人李国君、第三人崔斌所到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月26日晚8时许，崔斌擅自进入原告家中索要2000元，并与原告及家人发生争执，在此期间崔斌先后将原告及原告爱人打伤，原告无奈当场拨打110报警，并拨打120请求对自己及家人的伤情进行治疗。被告民警到现场后录取当事人口供，原告如实进行了陈述。但其后在被告下辖派出所再次录取口供时，民警以非客观方式进行了提问：“你们是互相厮打？”因原告非法律专业人员，对相关词汇并无精准、专业的分辨能力，故将上述提问与“是否发生争执”混淆，故原告当时予以了肯定回答。但原告现场陈述笔录及其他证人笔录均指明事发当时原告并未殴打崔斌，崔斌当时也未表现出任何受伤状况。事发数日后，崔斌身体出现受伤情况。2018年2月13日，被告作出（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书，认定原告殴打他人，责令原告缴纳五百元罚款。原告认为该决定书忽视了原告遭受殴打后合法、合理自卫的情节，处罚决定认定的事实不存在，同时对崔斌所受伤害是否与原告有关缺乏足够证据支持。故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书，诉讼费由被告负担。 原告向本院提供的证据如下，1、身份证复印件；2、（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书。 被告辩称：（一）我所认为原告提出的事实有误，事实情况如下：2017年1月26日晚8时许，崔斌到下关街雷承荣家问雷承荣索要诉讼费2000元，雷承荣与崔斌发生争执，后双方厮打在一起，后被赶来的邻居拉开。调查结束后，我所对双方当事人进行了调解，调解不成后，我所对双方当事人进行了处罚前告知，对双方的陈述申辩进行了核查。2018年2月13日我所作出对雷承荣罚款500元的行政处罚决定，罚款至今未履行。（二）我所认为原告提出的理由不成立。原告与崔斌发生争执，殴打崔斌的事实是存在的。我所作出的处罚决定并无不当。（三）我所做出对雷承荣罚款五百元的证据如下：1、报案材料，雷承荣、崔斌、刘爱英、游连科、王海维的询问笔录，鉴定意见等证明，证明崔斌受伤，雷承荣殴打过崔斌。2、雷承荣的常住人口基本信息证明张倩的年龄和住址。3、《受案登记表》《受案回执》《呈请延长办案期限审批表》《呈请传唤报告书》《传唤证》《被传唤人家属通知书》《行政处罚告知笔录》《集体讨论意见》《呈请行政处罚报告书》《行政处罚决定书》证明我所在办理该案时程序合法。综上所述，我所作出的（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，量处得当，请人民依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告在法定的举证期限内已向本院提交答辩状中所列证据，并按照本院要求提供刘鹏、董建荣人民警察证各一份，交城县公安局情况说明一份（证明王志威是交城县公安局事业编制干部）。 第三人述称，一、雷承荣陈述与事实不符，我是当时被殴打后住院，已经经过法医鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉超过法定期限，应予驳回。 第三人向本院提出赵双维的证明一份。 经庭审质证认证如下，原告对被告所举证据的真实性无异议，对关联性、合法性不予认可。提出办案期限严重超期、未提供办案人员执法身份证明、鉴定程序违法、引诱式询问、原告申请伤情鉴定但未作出鉴定等问题。第三人对被告所举证据真实性持有异议，认为笔录中有两份假的，同时认为对原告的处罚太轻。原告对第三人所举证据真实性不认可，被告对第三人所举证据关联性不认可。本院对被告所举证据的真实性、关联性予以认定。第三人崔斌所举赵双维的证明，并不能证明案发事实，不能作为本案定案证据。 经审理查明，2017年1月26日晚上8时30分，被告交城县公安局天宁派出所接到原告雷承荣报案称：第三人崔斌去到他家里将他及其妻子刘爱英打伤，并将一块影视墙玻璃打碎。2017年1月27日，被告交城县公安局天宁派出所进行受案登记，并向原告雷承荣发出受案回执。交城县公安局天宁派出所警察董建荣与事业干部王志威对原告雷承荣、第三人崔斌以及证人询问并制作笔录，调取第三人身份信息。2017年2月26日经审批，延长办案期限三十日。被告交城县公安局天宁派出所于2017年3月14日委托交城县公安局司法鉴定中心对崔斌的伤情进行鉴定。2017年3月20日，交城县公安局司法鉴定中心作出（交）公（临）鉴（伤）字（2017）12号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为崔斌外伤后致左眼挫伤评定为轻微伤。2017年4月6日告知崔斌。崔斌要求进行补充鉴定。2017年8月21日，交城县公安局司法鉴定中心作出（交）公（临）鉴（伤）字（2017）12-1号法医学人体损伤程度补充鉴定书，鉴定意见为崔斌外伤后致左眼挫伤评定为轻微伤。分别于2017年8月25日、9月4日将鉴定意见告知崔斌和雷承荣。2017年9月4日组织双方进行调解未果。2018年2月11日，被告交城县公安局天宁派出所对原告雷承荣进行处罚前告知，2018年2月12日进行集体研究，拟对原告雷承荣处罚款500元，对第三人崔斌罚款200元。2018年2月13日，经层报审批，作出（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书，认定2017年1月26日晚8时许，崔斌去到原告雷承荣家索要诉讼费2000元，雷承荣与崔斌发生争执，双方厮打在一起，后被赶来的邻居拉开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，因殴打他人对雷承荣处500元罚款。2018年2月13日，被告交城县公安局天宁派出所对第三人崔斌进行处罚前告知，以崔斌拒绝采集信息，而后再传唤崔斌一直未到案，无法采集指纹和DNA信息为由，未对崔斌出具行政处罚决定书。原告雷承荣不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”；同时，第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法设有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：“期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条规定：“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼法中以时起算的期间从次时开始，以日、月、年计算的期间从次日起算”。本案中，原告是在2018年2月13日收到被告作出的处罚决定书，其起诉期限依法应从2018年2月14日起算，原告于2018年8月14日向本院提起诉讼，正好是法定起诉期限六个月的最后一日，故原告的起诉并未超过法定的起诉期限。本案的争议焦点之二是被告交城县公安局天宁派出所作出的行政处罚决定书的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，“治安管理处罚由县级人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告交城县公安局天宁派出所具有作出本案处罚的法定职权。根据庭审查明，被告交城县公安局天宁派出所处罚决定书认定事实不清楚，未区分双方的过错责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”被告交城县公安局天宁派出所的办案时间除去鉴定时间仍远远超过六十日，程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条，“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明身份。”被告交城县公安局天宁派出所调查取证时，只有一名人民警察，程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第二款，“一个案件有多个违法行为人的，分别决定，可以制作一式多份决定书，写明给予每个人的处理决定，分别送达每一个违法行为人。”被告交城县公安局天宁派出所应当对同一案件中每个违法行为人作出处理决定，其以未采集到崔斌指纹和DNA信息为由，未对同一案件中的违法行为人即第三人崔斌作出行政处理决定，违反法律规定，且显失公平、明显不当。综上所述，被告作出的（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书认定事实不清、程序违法、明显不当，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告交城县公安局天宁派出所作出的（天）行罚决字[2018]000070号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告交城县公安局天宁派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任志东 人民陪审员  温一平 人民陪审员  孙 生 二〇一九年十一月十日 书 记 员  王慧丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。