福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7416号 原告：刘霞娟，女，1977年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所律师。 被告：郑秀华，女，1978年6月19日出生，汉族，住漳州市龙文区，现住漳州市龙文区。 被告：石政伟，男，1971年9月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所实习律师。 原告刘霞娟与被告郑秀华、被告石政伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞娟委托诉讼代理人杨惠贞与被告石政伟及被告石政伟、被告郑秀华二人的共同委托诉讼代理人杨金川、陈乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘霞娟向本院提起诉讼请求：1、判决被告郑秀华向原告刘霞娟偿还借款本金42万元及利息14000元并从2019年8月1日起至还清借款时止按月1%计付利息；2、被告石政伟对上述债务承担连带偿还责任；3、本案受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年8月15日，被告郑秀华以生意需要资金周转为由向原告借款20万元，原告当天将借款转账至被告郑秀华指定的郑志强账户。同时，在2017年10月17日和18日，被告郑秀华再次以缺乏资金为由分别向原告借款20万元、5万元，原告同样在借款当日转账至被告郑秀华的指定账户。借款后至2018年12月31日，被告郑秀华仅偿还了借款本金3万元。经原告要求，被告郑秀华于2018年12月31日出具借条确认尚欠原告42万元的事实。并约定借款期限为5年，还款方式分为5年分期还清，月利息按1%计算，从借款之日起半年内还4.2万元及利息。如任何一期逾期，原告可以就未归还的部分全额起诉。被告石政伟作为担保人提供担保。借条出具后，经原告多次催讨，截止至2019年7月31日，两被告仅偿还了利息15400元，第一期的4.2万元本金及利息均未足额支付。根据借条约定，原告可就全部尚欠款项及利息向法院起诉。 郑秀华辩称，一、郑秀华向原告刘霞娟确有借款，但原告刘霞娟所说明的借款事实与实际情况不一致。原告诉称2017年8月15日，郑秀华以生意需要资金周转为由向原告借款20万元，该笔款项郑秀华已于2017年8月28日通过郑志强的账号向原告刘霞娟的账户还款201500元，有银行的交易记录为证。实际的欠款应该是2018年2月1日，原告向郑秀华出借了20万。并且原告与郑秀华系多年好友，在此期间双方多次互相借款，均没有谈及利息，从2016年起双方就有资金往来，2017年起双方大额资金往来更是频繁，均系好友之间互相扶持，互相照顾。鉴于双方资金未结算，于2019年1月4日左右签署了郑秀华提供的借条，借条的落款时间是郑秀华于2018年2月1日的借款20万元的时间；二、原告刘霞娟提供的借条与郑秀华签署的借条不一致，借条存在伪造、添加的情况：1、郑秀华签署的借条中并无“月利息按1%计算，从借款之日起从借款之日起半年内还4.2万元及利息。如任何一期逾期，原告可以就未归还的部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年”这段话，2、郑秀华签字的落款时间为2018年2月1日，并无“12月中的1字”和“31日中的3字”，以上两部分均系原告自行伪造、添加。郑秀华已向法院提交郑秀华签署的借条照片打印件（原件在签署后被原告刘霞娟收走，郑秀华无法提交原件），郑秀华提交的“借条”明显与原告提供的“借条”不一致，原告伪造、添加的内容显而易见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，为便于查清案件事实，郑秀华申请文书鉴定。并且根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；三、郑秀华从未同意原告刘霞娟变更借条的内容。原告刘霞娟提供通话记录及光盘，诉称是被告石政伟应郑秀华的要求，前往原告处协商，并让原告变更借条内容。在原告提供的通话记录中，郑秀华从未提及同意变更借条的内容，原告提供的证据欲证明的事实与实际客观事实不符。综上，郑秀华确有向原告刘霞娟借款，但借款期限未满，实际的借款期限届满时间应为2023年1月31日，郑秀华仍在履行期限内，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案郑秀华仍在履行期限内，原告的诉讼请求与客观事实不符，没有法律依据，并且原告自行伪造、添加证据材料，请求驳回原告对郑秀华的诉讼请求。 石政伟辩称，一、石政伟确有在被告郑秀华与原告刘霞娟的借款合同中提供担保，但原告刘霞娟提供的借条与石政伟签署的借条不一致，借条存在伪造、添加的情况：1、石政伟签署的借条中并无“月利息按1%计算，从借款之日起从借款之日起半年内还4.2万元及利息。如任何一期逾期，原告可以就未归还的部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年”这段话；2、被告郑秀华签字的落款时间为2018年2月1日，并无“12月中的1字”和“31日中的3字”；以上两部分均系原告自行伪造、添加。石政伟已向法院提交石政伟签署的借条照片打印件（原件在签署后被原告刘霞娟收走，石政伟无法提交原件），石政伟提交的“借条”明显与原告提供的“借条”不一致，原告伪造、添加的内容显而易见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，为便于查清案件事实，石政伟申请文书鉴定。并且根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；二、石政伟从未同意原告刘霞娟变更借条的内容。原告刘霞娟提供通话记录及光盘，诉称是石政伟应被告郑秀华的要求，前往原告处协商，并让原告变更借条内容。被告郑秀华从未跟石政伟说去原告处协商，石政伟客观上也没有与原告协商变更借条，原告提供的证据欲证明的事实与实际客观事实不符。退一万步说，即使被告郑秀华同意原告变更借条内容，未取得石政伟的同意，根据《中国人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；三、石政伟签署的借条中约定5年分期付款还清，实际的借款期限届满时间应为2023年1月31日，现被告郑秀华仍在履行期限内，被告郑秀华的债务履行期限未满，石政伟不承担保证责任。综上，被告郑秀华的借款合同仍在履行期限内，原告诉求石政伟承担担保责任没有法律依据，并且原告自行伪造、添加证据材料，请求贵院依法驳回原告对石政伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的《借条》、中国农业银行对账单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、短信截图、通话记录及光盘；被告提供的招商银行户口历史交易明细表、《借条》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑秀华因生意资金周转需要，与原告刘霞娟资金往来频繁。期间，原告刘霞娟多次通过其弟刘银龙的账户与被告郑秀华提供的其弟郑志强的账户进行转账汇款。2018年2月1日，被告石政伟作为保证人，原告刘霞娟与被告郑秀华签署了讼争《借条》，内容如下“郑秀华向刘霞娟借款人民币现金转账420000，大写肆拾贰万元整及银行转帐（或汇款）郑秀华指定转帐号62×××70郑志强，石政伟为郑秀华担保。备注：5年分期付款还清。借款人签字：郑秀华、身份证3506811978××××××××、电话188××××1588，2018年2月1日，担保人石政伟，2018年2月1日”。至此，原、被告对该份《借条》内容并无争议。2019年1月12日，原告刘霞娟与被告郑秀华手机通话，内容显示：“被告郑秀华向原告刘霞娟称其已向被告石政伟打电话表示让被告石政伟一年还几万元给原告刘霞娟，石政伟过后会找刘霞娟坐，他现在没空。原告刘霞娟要求被告郑秀华向被告石政伟说明‘几年分期’还款，被告郑秀华回答‘晚一点，我现在不能给他打电话，阿伟去你那边，你和他要求看一年先七八万元，所以他要是今天说一年要还你几万。你一定要给他答应’……”等内容。后来，原告刘霞娟在讼争《借条》上“备注：5年分期付款还清”后面增加了“月利息按1%计算，从借款之日起每半年还4.2万元及利息。如任何一期逾期，债权人可以就未归还部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年”，并将借款人的落款时间改为2018年12月31日。形成了如下《借条》：“郑秀华向刘霞娟借款人民币现金转账420000，大写肆拾贰万元整及银行转帐（或汇款）郑秀华指定转帐号62×××70郑志强，石政伟为郑秀华担保。备注：5年分期付款还清。月利息按1%计算，从借款之日起从借款之日起半年内还4.2万元及利息。如任何一期逾期，原告可以就未归还的部分全额起诉。担保人石政伟担保期限为5年。借款人签字：郑秀华、身份证3506811978××××××××、电话188××××1588，2018年12月31日；担保人石政伟，2018年12月31日”。 诉讼中，依据原告刘霞娟申请，本院于2019年8月13日裁定查封被告石政伟址在龙文区房屋，期限3年。 本院认为，原告刘霞娟与被告郑秀华于2018年2月1日签订了由被告石政伟作为保证人，对42万元借款提供担保，约定5年分期付款还清的《借条》是双方的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2019年1月12日原告刘霞娟与被告郑秀华通话记录内容及庭审中当事人的陈述，原告刘霞娟与被告郑秀华对新还款方式尚未协商一致、约定不明确，不能证明《借条》增加部分系与被告郑秀华协商一致补充签订，且讼争《借条》增加的还款利息、还款方式系对主合同的变更，应当取得保证人的书面同意。但原告刘霞娟没有提供证据证明讼争《借条》增加的部分取得被告石政伟书面同意。对于讼争《借条》中增加的还款利息、还款方式，原告提供的证据不足，无法与讼争《借条》增加的内容形成证据锁链，原告诉称《借条》增加的内容是与被告郑秀华、被告石政伟协商同意后才添上去的，证据不足，本院不予采纳。按照借条中约定的5年还款时间，自2018年2月1日起算，期限尚未届满，且不存在提前还款或者违约解除合同的事由，故原告要求被告提前清偿借款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘霞娟的诉讼请求。 本案受理费7810元，减半收取计3905元，诉讼保全费2690元，合计6595元，均由原告刘霞娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。                                                                                                                                              审判员 林宝平     二〇一九年十一月一日 书记员  彭紫玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。