安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1029号 上诉人（原审被告）：王日平，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：刘朝霞，东至县官港镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高先发，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省池州市东至县。 上诉人王日平因与被上诉人高先发追偿权纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 王日平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，2.本案一、二审诉讼费由高先发承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一、原审对本案中两个主要法律问题没有进行全面的认定，说理和裁决。（一）高先发基于诉讼的基本依据，也就是香隅镇人民调解委员会作出的人民调解协议中是否合法有效。人民调解协议是否合法有效必须符合以下两点，一是自愿原则，2017年5月29日，王日平雇佣人员程雪女在生产作业时意外死亡，死者亲属迟迟不将死者下葬，社会影响恶劣，为防止死者家属抬尸闹丧，王日平当时被限制了行动，并没有参与调解，东至县香隅镇政府为尽快处理纠纷，在调解过程中向各方施压，最终达成一致意见，共计赔偿死者家属60万元，其中王日平只需向死者家属赔偿20万元，其他与王日平无关。高先发承担赔偿30万元，案外人卢国辉自愿承担10万元，在香隅镇领导的极力保证下，王日平同意了此调解方案，后行动才获得自由。2017年6月3日，以王日平的名义与死者家属签署协议，并由香隅镇人民调解委员会制作人民调解协议。二是合法原则，2017年4月1日，王日平租用高先发注册的先发地板辅材厂中的切片机械生产线，期限为一年，年租金为3万元。王日平自行雇佣有员从事加工生产，负责生产过程中人员的人身安全，职工发生意外纷引发的赔偿责任由王日平自行承担，与高先发无关。王日平租用的是高先发地板辅材厂中的一条生产线，工商登记信息没有改变，根据劳社部《1997)62号《关于对企业租赁过程中发生的伤亡事件如何划分事故单位的复函》第一条规定，《劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第十五条规定，《个体工商户条例》第二十一条规定，《工伤保险条例》第四十一条第二款规定，高先发作为工伤赔偿的主体，承担无过错赔偿责任，在本次事故中应承担连带赔偿责任。而王日平作为自然人与死者之间成立的是雇佣关系，是过错赔偿责任，根据当时的赔偿标准，其应赔偿的数额远远小于60万元。由此可见，涉案的所谓人民调解协议在程序上是违反自愿原则的，因为本案的当事人王日平在调解的时候不在场，对调解协议的内容全然不知情，何来自愿；涉案的所谓人民调解协议在实体上是违反合法原则的，因为该调解协议对各方当事人没有进行责任的认定及划分，而是要王日平一方全部承担，显失公平。（二）王日平与高先发之间于2017年4月1日签订的租赁协议中的免责条款无效。该条款违反我国《合同法》第五十三条的规定，系无效条款。一、本案中追偿权的行使是基于《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，高先发只有在超出自己赔偿数额的情况下才能行使追偿权，而高先发在该事故中是工伤赔偿的主体，应承担工伤赔偿责任，但其所支付的30万元远远低于其所应当支付的金额，何来的追偿权利？更何况，高先发支付的30万元既未受王日平委托垫付，又未与王日平达成垫付的合意，一审法院仅凭一份不合法的人民调解协议就裁决王日平承担返还责任，判决错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。 高先发未提出书面答辩意见。 高先发向一审法院起诉请求：1.判令王日平向高先发支付代为垫付的赔偿款300000元及利息；2.本案的诉讼费由王日平承担。 一审法院认定事实：高先发开办的东至县香隅镇先发地板辅材厂于2009年2月注册成立，并办理了营业执照，属于个体工商户，登记经营者为高先发，经营场所位于东至县香隅镇同心村，经营范围为精品龙骨、墙角线、地板半成品加工、销售。2017年4月1日，高先发（甲方）与王日平（乙方）签订了切片机械租赁协议。2017年5月29日，朱世国的妻子程雪女在王日平租赁经营的木材边角料切片厂工作中，意外身亡，双方因程雪女死亡赔偿金发生纠纷，在当地政府及相关部门的协调下，为安抚死者家属的情绪，避免矛盾进一步激化，经香隅镇人民调解委员调解，王日平与死者程雪女近亲属于2017年6月3日自愿达成如下协议：1、王日平一次性支付死者家属人民币陆拾万元整，包含殡仪馆费用（其中高先发垫付叁拾万元整）。2、本调解协议为民事赔偿终结性协议（本协议生效后，死者家属不得再向任何人追诉，王日平不得向高先发追诉）。3、付款方式及时间：本协议经当事人双方签字后以转账方式于2017年6月4日上午10点前全款转至朱世颜安徽省农村信用社银行账户，账号：62×××09。本协议壹式伍份，当事人双方各执壹份，人民调解委员会贰份，高先发壹份。当事人朱世国、朱子龙、程全财、黄结珍、王日平在协议下方落款签名并按手印，人民调解员冯双根及见证人刑某、徐成明在协议下方签名，东至县香隅镇人民调解委员在协议下方处盖章。高先发于2017年6月4日将300000元转到案外人卢国辉（已死亡，系被告的姨夫）的账户，案外人卢国辉于当天将580000元转至朱世颜在安徽东至农村商业银行股份有限公司的银行账户，死者程雪女的丈夫朱世国于当天收到王日平支付的赔偿款600000元，并出具了收条，收条内容为：“今收到王日平支付我妻子程雪女死亡赔偿金陆拾万元整。今收人：朱世国。2017.6.4.”。一审另查明：东至县安全生产监督管理局于2017年8月14日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予东至县香隅镇先发地板辅材厂罚款人民币贰拾万元的行政处罚。一审再查明：王日平与死者程雪女的近亲属签订协议后，经双方当事人申请，一审法院于2017年6月13日裁定确认双方于2017年6月3日达成的人民调解协议的效力。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，王日平与死者近亲属因程雪女死亡赔偿问题发生纠纷，经香隅镇人民调解委员会调解，王日平与死者近亲属自愿达成协议，由王日平一次性支付死者近亲属人民币600000元（包含殡仪馆费用），其中高先发垫付了300000元，均已支付到位。王日平与死者近亲属签订协议后，经双方当事人申请，一审法院已裁定确认双方于2017年6月3日达成的人民调解协议的效力。高先发已为王日平垫付赔偿款300000元，现高先发要求王日平给付，符合法律规定，予以支持。对王日平辩称签订人民调解协议时并非出自本人自愿，且存在重大误解，依法应对人民调解协议予以撤销，并认为高先发与死者程雪女已形成了事实的劳动关系，基于工伤赔偿责任，高先发自愿承担300000元，而并非垫付300000元，以及高先发与其签订的租赁协议中对于高先发的免责条款无效，要求依法驳回高先发的诉讼请求，因王日平未能提供相关充分的证据证明其主张，且王日平的主张与本案并非同一法律关系，因而在本案中不作审查，如王日平坚持，可另案主张其权利。故对其抗辩理由，不予采信。对于高先发当庭放弃要求王日平支付利息的请求，系高先发对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王日平于本判决生效后三十日内给付高先发垫付的赔偿款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王日平负担。 高先发和王日平在本案二审期间未向本院提交证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，根据已经查明的事实，王日平与案外人朱世国、朱子龙、程全财、黄结珍于2017年6月3日所签订的《人民调解协议》的效力已经安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民特30号民事裁定书所确认，该裁定书裁定朱世国、朱子龙、程全财、黄结珍与王日平于2017年6月3日经东至县香隅镇人民调解委员会主持达成的调解协议有效，因该民事裁定书已经发生法律效力，案涉《人民调解协议》的效力应以人民法院生效的民事裁定书认定为准，王日平在本案就《人民调解协议》的效力所提出的上诉理由，不予采信。 本案中，根据《人民调解协议》第一条的约定，王日平一次性支付死者家属人民币陆拾万元整，包含殡仪馆费用（其中高先发垫付叁拾万元整），该调解协议确认的高先发的义务是垫付30万元，调解协议确认的赔偿主体是王日平，而非高先发，且高先发已经实际向案外人垫付协议约定的30万元，则高先发依据协议约定享有追偿权，高先发有权向王日平追偿其为王日平垫付的30万元，一审判决对此认定正确，予以维持。因高先发在本案中主张追偿权的依据是《人民调解协议》，而非高先发与王日平签订的《切片机械租赁协议》，则一审判决就高先发与王日平在《切片机械租赁协议》所涉约定不予认定正确，王日平就此提出的上诉理由，不予采信。 综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，王日平的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王日平负担，根据本院《诉讼费缓、减、免审批表》载明事实，予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  杨似友 审判员  程 进 二〇一九年十一月二十日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君