北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初8097号原告（反诉被告）：豪雅（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蔡贵鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭子福，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽华，女，1972年4月7日出生，汉族，该公司经理，住北京市朝阳区。被告：王珞丹，女，1984年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：王卫星，男，1957年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：陈余国，北京市炜衡律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。原告（反诉被告）豪雅（北京）建筑工程有限公司（以下简称豪雅公司）与被告（反诉原告）王卫星、被告王珞丹建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员路新生、寇艳荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）豪雅公司的委托诉讼代理人郭子福、王丽华，被告（反诉原告）王卫星及王珞丹、王卫星的共同委托诉讼代理人陈余国、刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豪雅公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的《工程施工合同》无效；2.判令被告支付工程款1014322元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：王珞丹购买的昌平区某别墅进行改造，在未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证及建设工程许可证的情况下，由其父亲王卫星代表王珞丹将该工程发包给原告，双方于2012年12月5日签订了《工程施工合同》。原告依照合同约定及双方协商的结果，如约履行完了合同约定的内容。完成工程的价款总计为1564322.64元，被告陆续付款550000元，欠工程价款为1014322元。工程完工后，原告催促被告组织验收，但被告迟迟不组织验收。工程完工后的2014年5月及6月，原告将工程项目结算确认单发给王卫星，但王卫星均未回复。2014年8月，见王卫星及王珞丹一方没有就价款有任何反应，原告派人到施工的温哥华森林北郡讨要工程价款。双方发生口角，双方互相报警，也未能协商解决。2015年原告派人又去施工的某地讨要工程款，被告均未现身，物业报警被警察劝走。因原告不知被告的详细身份证信息，无法启动诉讼程序。直到2017年终于查到王珞丹和王卫星的身份证情况，于是提起诉讼，要求二被告支付工程价款1014322元。王珞丹辩称，我作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。理由如下：1.王卫星因不具备购房资格条件，以王珞丹名义购买涉案房屋，即昌平区某别墅，王卫星是实际出资购房人。本案建设工程施工合同纠纷与王珞丹无关。2012年王卫星购买涉案房产时，因不具备北京市购房资格条件，当时以其女儿名义购买了涉案房产，所有购房款均是由王卫星转账支付给开发商的。后王卫星将其实际购买的涉案房产施工工程发包给原告，王卫星是对自己的房产进行工程施工，而并非是代表我进行工程发包。因此，原告在起诉书中描述的部分事实不属实。2.王卫星购买涉案房产后与物业签订物业服务合同，支付物业服务费，并且支付了与涉案房产相关的其它费用，包括水费、电费、取暖费等一切费用。3.工程施工合同是王卫星与豪雅公司签订，上述二者是合同的相对方，因工程施工合同纠纷引起的法律纠纷与王珞丹无关。综上，原告起诉我作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。王卫星辩称，1.王卫星不具备购房资格，其以王珞丹名义购买涉案房产，王卫星是涉案房产的实际出资人，其就购买房产进行装修施工而与原告产生的纠纷，与王珞丹无关。2.原告豪雅公司诉讼请求超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中断和中止的情形，请求法院驳回原告全部诉讼请求。王卫星于2012年12月5号与原告签订《工程施工合同》，签订以后，原告严重违约，未依约提供相关施工材料进行施工。2013年8月2日原告擅自撤场，工程尚未完工，且已施工工程经过质量检测机构检测存在影响结构承载力及耐久性的严重质量问题。因此，工程质量不合格的情况下，原告公司无权要求支付工程款，而应向王卫星返还已支付的工程款60万元。原告自2014年后未与王卫星联系过，目前已近4年之久，其又提出诉讼请求要求支付工程款显然已经超过诉讼时效。王卫星从来没有隐瞒过个人的相关信息及联系方式，不存在原告诉称的不知被告的详细身份信息无法启动诉讼程序，原告是在为超过诉讼时效提起诉讼程序找借口，请求法院不予采信。3.涉案房产的工程施工是在取得国有土地使用证、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的情况下进行的。当时工程装修施工是经过开发商同意及经过物业办理相关手续，不违反当时相关规定。4.关于工程总金额及已付的工程款项，原告在诉状中称156万余元及已支付55万元，上述两个数额都是错误的。根据施工合同约定，施工总金额为106万元整；第五条约定双方如有工程变更，须双方协商确认费用。本案中除2013年7月2日原告和王卫星签订《工程施工协议》（补充），双方约定增加两项工程：原车库门改建及加建车库，增建二层司机住房，增加费用10万元外，双方未进行过任何其他项目的洽商增加。而上述洽商增项原告并未实际施工，按照工程施工补充协议约定，应按第二条第1款返还给王卫星。原告主张工程价款总额为156万余元，没有事实和合同依据。王卫星向原告已经支付合同内工程款项50万元和洽商增项费用10万元，共计60万元。5.原告严重违约，未施工完毕就撤场，已施工工程存在严重质量问题。由于涉案工程质量不合格，原告无权要求王卫星向其支付工程款项，已支付的工程款项应予以返还。在施工过程中发现房屋存在保温板丢失，窗口、洞口开裂，楼板及墙体漏水等问题。王卫星积极与原告沟通，要求修复处理好，原告毫不理会。王卫星于2013年8月1日委托公证机关对当时的施工现场及工程出现的质量问题进行了公证。施工过程中，原告偷工减料、以次充好。另外，还偷走涉案工程施工保温材料拉至原告承包的其他工地。为了对合同内工程进行加固修复，王卫星于2013年12月与案外人北京凯荣泽科技有限公司签订《工程施工合同》，对原告已装修施工存在严重质量问题的工程发包给有资质的上述公司进行加固修缮。王卫星为此支付加固修缮费用30万元，该笔费用应由原告承担。6.原告严重违约，造成工期延误，原告应向王卫星支付相应违约金。原告出现严重诚信危机，其一贯不诚信的表现，导致本案纠纷的发生。综上，原告诉讼请求超过诉讼时效，涉案工程尚未施工完毕，已施工工程质量及工期均存在严重问题，后虽然经过加固修复，至今仍然有原告施工而遗留的质量瑕疵无法修复，存在极大安全隐患，原告无法正常施工，不能正常居住使用。请求法院驳回原告全部诉讼请求。王卫星向本院提起反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还已支付的合同内工程款500000元；2.判令反诉被告承担因工程质量严重不合格而产生的加固修复费用415000元；3.判令反诉被告向反诉原告返还洽商工程款100000元；4.判令反诉被告向反诉原告支付未按约定完成洽商工程施工的违约金232000元；5.判令反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金91000元；6.判令反诉被告向反诉原告支付公证费5000元、工程质量检测费用15000元；7.判令反诉被告向反诉原告支付垫付材料费65980元（其中保温板材料35980元、瓦和胶30000元）；8.判令反诉被告承担拆除涉案工程费用900000元；9.判令反诉被告承担律师费；10.判令反诉被告承担本案本诉、反诉和鉴定费用。事实与理由：2012年12月5日，反诉原告与反诉被告签订《工程施工合同》，反诉原告将其实际出资购买的昌平区某别墅发包给反诉被告进行装修施工，双方就工期、质量、工程价款及支付方式、材料型号、违约责任等均作出明确约定；工期为50个施工日，自2012年12月5日至2013年1月24日；如因原告导致工期延期，将自第六日起按每日500元支付违约金；合同总价款为106万元，支付方式：合同签订，反诉被告进场施工后10日内支付20万元；冬季施工按期完成，按实际施工完成最多支付20万元；工程全部竣工验收合格，按实际完成工程量付至95%；预留5%质保金，质保期1年。如有工程项目变更，须经双方协商确认，根据实际情况协商相关费用。双方承诺按合同约定严格履约，任何一方未履行合同给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。2013年7月2日，反诉原告与反诉被告签订《工程施工协议》（补充），双方就工程洽商增加两项，即原车库门口改建及加建车库、二层司机住房，约定增加费用10万元。如反诉被告未按反诉原告要求完成增项工程，反诉原告有权在工程款中扣除该项费用，并有权要求反诉被告按工程总额的20%支付违约金。工程施工合同签订后，反诉原告依约支付合同内工程款人民币50万元及洽商增加工程款10万元，共计60万元。但反诉被告严重违约，其中合同内工程存在工期延误、工程质量不合格等问题，洽商增加工程未按期完成施工；反诉被告合同期内工程未施工完毕，擅自撤场，已施工工程质量出现严重质量问题。因工程质量不合格，反诉被告应将合同内工程款50万元返还给反诉原告，并承担反诉原告为加固修缮合同内工程而支付的30万元。此外，反诉原告发现房屋存在保温板丢失，窗口、洞口开裂，楼板及墙体漏水等问题，与反诉被告沟通修复事宜未果。为此，2013年8月1日，反诉原告对施工工程进行了公证，并支付公正费用5000元。反诉原告于2013年9月26日委托专门有资质的质量检测机构进行质量检测，支付检测费人民币15000元。检测报告显示，反诉被告施工存在严重质量问题，并建议对其采取适当措施进行加固或修缮处理。为了对合同内工程进行加固修复，反诉原告于2013年12月与案外人北京凯荣泽科技有限公司签订《工程施工合同》，将装修施工存在严重质量问题的工程发包给有资质的上述公司进行加固修缮。反诉原告为此支付加固修缮费用30万元，该笔费用应由反诉被告承担。反诉被告未按期完成洽商增加工程，根据合同约定，应返还10万元，并支付未按期完成洽商增加工程的违约金232000元。合同内项目工期延误，反诉被告应依约向反诉原告支付相应违约金。自反诉被告开始施工至擅自离场，工期延误至少188天，按照合同约定，反诉被告应支付违约金91000元。故为维护自己的合法权益，特提起反诉，望判如所请。豪雅公司辩称，1.反诉原告的主体不适格。签订合同的是王卫星，但业主是王珞丹。对方证据有资料证明申请鉴定时的申请人是王珞丹，王卫星是代理人，对方认可房子是王珞丹的。因此王珞丹具有主体资格。2.反诉原告存在诉讼时效问题，从质量鉴定日期看是2013年10月16日，工程检测报告是该日期出具的，从诉讼时效计算2年到2015年10月16日，反诉原告的反诉请求已过诉讼时效。3.反诉原告提出的房屋不合格的鉴定报告，都是单方申请的，在法律上不认可；鉴定过程中有些项目不是我们施工的，有些是原始项目，我们施工的是在三层之上，鉴定内容有原始房屋质量问题，不符合本案争议事项。4.我们签订施工合同后，又于2013年7月2日签订补充协议，补充协议中约定的竣工日期是2013年8月30日，补充协议明确说明是原始合同的补充，而不是另外单独新的合同。因此原始合同竣工日期已经延期到8月30日，我们在施工过程中，2013年7月31日由反诉原告提出停工的，这时我们基本上完成全部工程，只有一小部分，除外墙贴面还没有完成，其他基本完成；反诉原告所提的竣工日期延后是不存在的。5.根据反诉原告反诉内容，房子是王珞丹的，虽然没有她的名字，但施工合同签字是王卫星签订的，之所以代王珞丹签订本合同，是因为二被告是父女关系，他们之间成立了委托代理合同，根据民法通则第63条约定，本案真正合同主体应该是王珞丹，所以王卫星作为反诉原告，我们认为主体不符；如果提出反诉，也应由王珞丹提出。6.针对反诉的具体内容，我们认为第1项请求要求返还50万元没有依据。原告履行了绝大多数合同义务，被告没有证据证明原告施工过程中不合格，应视为合格并支付已完成工程量所有价款，要求返还无事实依据；针对诉请2，我们认为被告工程是违法建设，工程施工过程中也没有给原告工作空间，被告擅自违反设计，提高施工高度，导致施工量增加，致使原告无法施工。本工程尚未完工，双方就工程价款支付发生争议，双方协商解除合同。未完工工程，继续施工费用应被告自行承担。被告诉请3，原告只认可补充合同，可以在总工程款中予以扣除。另外的5万元，根据证据六是物业管理费用，费用在施工开始，就由原告支付给了物业公司，通过补充合同形式被告把5万元支付给了原告，冲抵交付物业5万元，因此请求支付10万元缺乏依据；第4项诉请，双方合同是无效合同，违约条款均无效，因此请求支付违约金缺乏法律依据；第5项诉请也没有依据；第6项诉请申请公证不属于诉讼费用，是被告单方服务的行为，该费用原告无义务承担；至于工程质量检测费用，根据检测结果不能证明原告施工质量不合格，且检测没有经过原告的同意及认可，属单方行为。因此该费用应由被告承担；被告的诉请7，该费用支出是为被告利益，原告诉请中不包括该请求，故该费用应由被告自行承担。关于诉请9的拆除费用也缺乏事实及法律依据，根据双方施工合同约定，要进行拆除，然后进行加扩建，拆除是基础的工程量，原告依据合同已经进行了拆除，产生了费用，所以被告要求返还费用是没有道理的。被告的反诉不应受理，本案是建设工程施工合同纠纷，被告提出的是损害赔偿纠纷，不是同一案由，如果被告觉得有损失，应另案起诉。被告主张律师费没有依据；鉴定费是法院确定的，鉴定范围如果超出最终鉴定结论，鉴定费用应该由被告自行承担。总之，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。王珞丹辩称，认可王卫星的反诉请求、事实与理由。本院经审理查明如下事实：王卫星与王珞丹系父女关系。王珞丹与案外人签订商品房预售合同，购买了北京市昌平区某房屋。2012年12月5日，王卫星（甲方）与豪雅公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定由豪雅公司对上述昌平区某房屋进行装修、改造，开工日期预计2012年12月5日（以双方最后确认为准），竣工日期：预计2013年1月24日，工期天数：50个施工日，冬季施工部分完成后，双方重新确定未完工程施工期限。甲方按合同约定支付合同款项给乙方，乙方负责办理物业管理部门施工手续及政府各管理部门协调；严格按照施工图纸要求施工；接受甲方雇佣的现场装修单位的统一安全管理。工程项目如变更，须经双方协商确认，同时根据实际情况协商相关费用（如有）。因乙方原因不能按期开工或无故中途停工而影响工期或变更的，工期不顺延，乙方须承担责任和由此给甲方造成的损失。因甲方工程变更或非乙方原因造成的停水、停电及物业、政府部门原因其它不可抗力因素而影响工期的，经甲方确认后工期顺延。工程价款及结算：双方商定本合同施工总金额为106万元（见《工程概算单》及新增项部分）；冬季工程款按工程量进度分两次支付：本合同签订后，乙方进场施工后十日内甲方付乙方预付款200万元。工程全部竣工验收合格后，甲方按实际所完成的工程项目，付清全部工程款95%；甲方预留工程总价款的5%作为质保金，质保期一年。付款方式：工程款以银行卡形式结算，乙方收款人刘宏，卡号×××，开户银行：中国建设银行北京光明支行。因一方原因造成合同无法继续履行时，应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的损失。如因乙方原因工期延期，乙方从第六日起按每日500元向甲方支付违约金。甲方如无任何理由未按期支付合同款项给乙方，每拖延一天甲方应向乙方支付应付款项1%的违约金。此外，将土建报价单作为合同附件。合同签订后，豪雅公司便进场按照施工图纸和以报价单所列项目为准进行施工，对原有别墅房屋进行了部分拆除、改建，并新建三层房屋，主体工程基本完工。王珞丹、王卫星对涉案房屋进行改、扩建并未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。2012年12月13日，王卫星支付豪雅公司施工款20万元，豪雅公司出具收据载明收到上述款项。2013年4月19日，王卫星支付豪雅公司施工款20万元。2013年6月19日，王卫星支付豪雅公司10万元；当日，豪雅公司的工作人员李强出具《收条》，载明“今收到某房屋王哥物业管理费5万元，车库改造前门及阁楼5万元，共计人民币10万元，打入建行账户。”2013年7月2日，王卫星（甲方）与豪雅公司（乙方）签订《工程施工协议（补充）》，约定施工期限为2013年7月2日至2013年8月30日，施工项目：（1）原土建项目确认表部分；（2）新增加原车库门口改建及加建车库，增建二层司机住房两项工程。工程价款：新增原车库门口改建及加建车库、增建二层司机住房两项施工，甲方增加施工款合计10万元，其中两项加建施工费为5万元整，小区物业费用5万元整（此款项甲方已在2013年6月19日提前预付给乙方）。如上述两项施工未能按甲方要求完成，甲方可在工程总价款中扣除该增项款10万元整。甲方应根据施工进度、工程质量、初验后按工程单项报价承付部分施工款；甲方所购买的材料，应以合同“土建报价单”价格为准，应在甲方向乙方承付施工款中扣除。本协议为原“工程施工合同”的补充，与原合同有同等法律效力。2013年7月3日，王卫星给付豪雅公司施工款10万元。2013年8月1日，王珞丹作为申请人，委托其父王卫星向北京市方正公证处提出申请，称其所购买的北京市昌平区某房屋在装修的过程中产生纠纷，申请对上述房屋的现状办理保全证据公证。2013年8月13日，北京市方正公证处作出（2013）京方正内民证字第31871号《公证书》，载明2013年8月12日对上述房屋现状进行了摄像和拍照。2013年8月2日，豪雅公司股东兼代理人王丽华出具《声明》，载明：“由于经济问题，双方于2013年8月2日停止合作，自2013年8月2日前本人王丽华付物业所有G55相关图纸及文件全部无效，待双方解决完后付清余款。停止合作后，我公司将委派以下合作单位拉走现场物品。1、红砖、沙子、水泥；2、木方、竹胶板；3、架子管、钢筋；4、电动工具。”后豪雅公司撤场。王卫星自行委托奥来国信（北京）检测技术有限责任公司对涉案房屋加建部分进行施工质量检验。2013年10月16日，上述检测公司作出《检测报告》，其中载明工程概况为房屋地下一层（局部）、地上三层（第三层为加建），剪力墙结构；建筑物加建部分建于2013年，目前结构已封顶。现场检测结果为加建部分存在混凝土强度低于设计要求、局部缺少剪力墙、剪力墙洞口开裂、楼板及墙体渗水等损伤及缺陷，对结构的承载力及耐久性产生不利影响，建议采取措施进行加固或修缮处理。王卫星支付检测费用15000元。诉讼中，豪雅公司提交司法鉴定申请，要求对其已施工工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京广达精捷信工程咨询有限公司作为鉴定机构。2019年4月，北京广达精捷信工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定书》，工程造价汇总表中载明：1、图纸确定部分为737677.8元；2、原报价内的拆除部分（工程量无法计算，按合同清单工程量计取）为80620元；3、现场实际施工与合同图纸不一致部分（现场实际量取）为21402.7元；4、原告（豪雅公司）提出增加部分为305673.85元（此部分按原告主张计取，因现场已经拆除，无法计算）。豪雅公司对上述工程造价鉴定书认可；王卫星收到上述工程造价鉴定书后，对其中部分鉴定内容提出异议，法院将其转交鉴定机构，鉴定机构针对异议作出回复：对图纸确定部分中的“顶板保温”和“檐口”两项数据作出修正，将顶板保温单价由120元调整到80元；檐口依据勘查记录，檐口工程量为0，故图纸确定部分调整为707582.4元。豪雅公司对于修正后的顶板保温部分不认可，并陈述该部分当时的土建报价单中也仅仅计算的是人工费，并不包括材料费，不应扣减；檐口部分也是其实际施工的，也不应扣除。王卫星对修正后的图纸确定部分予以认可。豪雅公司预交此次鉴定费用28000元。王卫星于2018年3月提起工程质量司法鉴定申请，要求对豪雅公司施工的项目进行建设工程质量鉴定。经法院组织双方协商一致，共同选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为鉴定机构。2018年11月，该鉴定机构对建设工程质量作出了《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1.构件外观质量检测结果：该楼加建部分的大部分混凝土构件局部存在较严重的孔洞、露筋、蜂窝、夹渣现象，各部位露筋处钢筋明显锈蚀，部分构件存在麻面的一般外观质量缺陷；个别墙体有明显的裂缝；个别墙体和屋面板有漏水现象。2.混凝土强度检验结果：所抽检的混凝土强度均满足设计强度等级（C35）的要求。3.钢筋配置检验结果：除3层个别板内钢筋间距偏大外，其余所测板内钢筋间距均满足设计要求；3层2-F-G梁主筋与箍筋直径、5-A墙竖向筋直径大于设计要求；3层1-2-A折梁的主筋直径小于设计要求；其余所测梁钢筋满足设计要求；板与梁的钢筋保护层厚度，所测的8块板中有2块厚度偏大外，其余所测厚度均满足规范要求。4.构件布置的检测结果：3层E-5-6轴原设计4.1m的长度内均为剪力墙，现状为4.1m的长度内布置有2980mm宽的洞口，该墙布置不满足设计要求；3层两条梁不满足设计要求；其余构件的布置满足设计要求。5.1轴墙体和A轴墙体的垂直度检测结果：个别墙体垂直度不满足设计要求。6.3层4-F墙肢根部钢筋在楼板上植筋的方法检查结果：墙内竖向钢筋植筋于结构层楼板内，钢筋端部采用结构胶与楼板孔洞粘结。7.上部结构构件的安全性鉴定结果：加建部分构建出现孔洞、露筋、蜂窝、夹渣的严重外观质量缺陷，3层E-5-6墙的布置不满足设计要求等因素降低了构件设计的安全度要求，对构件结构受力性能有不利影响。8.处理建议：（1）应由有资质的单位，对存在孔洞、露筋、蜂窝、夹渣现象的构件进行加强处理；对钢筋间距和保护层偏大的板、3层E-5-6墙、3层1-2-A折梁和A-5-6折梁及垂直度较大的A轴墙体进行处理。（2）对存在麻面的构件及开裂墙体进行修复处理；对于局部漏水的屋面板和外墙、A轴墙体室外保温板，应进行修复处理。王卫星预交本次鉴定费用85000元。2019年3月，王卫星又提起鉴定申请，要求对涉案工程质量修复造价进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定中磊工程造价咨询有限责任公司作为鉴定机构。2019年4月，该鉴定机构出具《关于鉴定委托的复函》，载明鉴定检验报告书中对工程质量仅有处理建议，并未给出具体修复方案，需要提供工程质量的修复方案，否则无法做出工程质量修复费用鉴定。为此，修复造价鉴定工作暂时中止。2019年5月，王卫星再次提出司法鉴定申请，要求对涉案房屋改造工程存在质量问题部位的修复方案鉴定。后经选择北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为鉴定机构。2019年9月，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见书根据相关标准规范及国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书，对涉案房屋存在质量问题的部位作出了具体、有针对性的修复意见。王卫星预交此次鉴定费用80000元。工程质量修复方案鉴定作出后，本院委托中磊工程造价咨询有限责任公司恢复工程质量修复造价鉴定。2019年10月24日，中磊工程造价咨询有限责任公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：昌平区某别墅修复的工程造价为84694.08元。王卫星预交鉴定费用12000元。以上事实，有《工程施工合同》、《工程施工协议（补充）》、土建报价单、收条、收据、检测报告、银行账户历史交易明细、设计图纸、声明、工程造价鉴定书、针对《工程造价鉴定书》之鉴定异议书的回复、修复方案司法鉴定意见书、公证书、鉴定检验报告书、照片、关于鉴定委托的复函、修复造价司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该条的规定是效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”具体到本案，原告与王卫星于2012年12月5日签订的《工程施工合同》及2013年7月2日签署的补充协议，虽系双方真实意思表示，但王卫星对涉案房屋的扩建并未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，违反最高人民法院的上述司法解释规定，亦违反我国城乡规划法第四十条第一款的效力性强制性规定，双方签订的《工程施工合同》及其补充协议应属无效，故原告要求确认双方签订的《工程施工合同》无效，于法有据，本院予以支持。虽涉案的《工程施工合同》无效，但原告已经完成了约定项目的主体施工，且经工程质量鉴定，除了个别部位不符合设计要求或存在质量瑕疵外，主体结构质量合格，现原告要求参照合同约定支付工程价款，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于涉案工程款的具体数额，鉴于双方并未进行最终结算，且双方对部分工程量和价款存在争议，原告诉讼中就工程造价申请鉴定，鉴定机构于2019年7月20日对《工程造价鉴定书》作出了修正。根据修正后的工程造价汇总表，涉案工程款应为图纸确定部分造价707582.4元加上原报价内的拆除部分的造价80620元，再加上现场实际量取的造价21402.7元，共计809605.1元。关于原告主张增加部分305673.85元，该部分内容主要包括图纸设计费（50000元）、物业违建罚款及各项款未付造成的损失（200000元）、避雷针（25000元）及部分拆除项目，对于该部分款项，原告要求计算在被告应付工程款内，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于王卫星已经支付原告500000元，故尚欠原告工程款数额为309605.1元。王卫星反诉要求豪雅公司返还已支付的工程款500000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王卫星与原告于2013年7月2日签订补充协议，并在此之前支付原告100000元，原告亦出具收条，载明收到物业管理费50000元和车库改造等50000元。鉴于此补充协议无效，且原告并未对补充协议约定增项内容施工，原告应予以返还，故王卫星反诉要求原告返还上述100000元，于法有据，本院予以支持。因涉案施工工程经工程质量鉴定存在一定的质量瑕疵，需要修复，且反诉原告亦申请了修复费用鉴定，本院结合工程质量检验报告书和修复造价司法鉴定意见书，酌情认定反诉被告应支付反诉原告修复造价费用84694.08元。故反诉原告要求反诉被告承担因工程质量而产生的修复费用415000元，合理部分，于法有据，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付未按约定完成洽商工程的违约金232000元、工期延误违约金91000元，因双方签订的施工合同及补充协议无效，且对于合同无效，双方均有过错，故反诉原告主张违约金，于法无据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付公证费5000元、质量检测费（自行委托）15000元，因该两项费用系反诉原告额外扩大的支出，要求反诉被告承担，依据不足，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付垫付的保温板材料35980元、瓦和胶材料30000元，因参照工程施工合同及其附加土建报价单，保温板等材料费用是由业主自己承担的，反诉被告计算并收取的仅仅是人工费等，故反诉原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告承担拆除涉案工程费用900000元和律师费，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。关于诉争的诉讼主体资格问题，因涉案房屋的买受人是王珞丹，且王卫星、王珞丹提交公证书中亦作为房屋所有权人申请证据保全，至于购房时王卫星是否有出资或者借名买房法律关系成立与否，与本案不是同一法律关系，王珞丹作为涉案房屋的受益人，亦应该承担相应的支付工程款责任。关于诉争双方提出的本诉和反诉超过诉讼时效一节，因双方协商一致停工并撤场后，双方一直就剩余工程款结算事宜多次协商沟通，故双方均主张对方起诉已过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、豪雅（北京）建筑工程有限公司与王卫星于2012年12月5日签订的《工程施工合同》无效；二、王珞丹、王卫星于本判决生效后十日内连带支付豪雅（北京）建筑工程有限公司工程款309605.1元；三、豪雅（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还王卫星2013年6月19日交付的洽商工程款100000元；四、豪雅（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付王卫星工程修复费用84694.08元；五、驳回豪雅（北京）建筑工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回王卫星的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13929元，由豪雅（北京）建筑工程有限公司负担9677元（已交纳）；由王卫星负担4252元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费12696元，由王卫星负担11687元（已交纳）；由豪雅（北京）建筑工程有限公司负担1009元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费205000元，由王卫星负担149000元（已交纳）；由豪雅（北京）建筑工程有限公司负担56000元（已交纳28000元），剩余28000元于本判决生效后十日内支付王卫星。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  路新生人民陪审员  寇艳荣二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈 曦