成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13570号 原告：蒲欣，男，1978年6月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司成都天回支行，营业场所成都市金牛区天龙大道1381号附11-16号、1397、1399、1401、1403、1405、1407号1层。 负责人：蓝莉，行长。 委托诉讼代理人：颜艳，女，1984年8月21日出生，汉族，住成都市温江区，系该行员工。 原告蒲欣与被告中国农业银行股份有限公司成都天回支行（以下简称“农行天回支行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲欣及其委托诉讼代理人廖先军，被告农行天回支行的委托诉讼代理人颜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告存款60050元及利息435.36元（按照银行同期贷款利率4.35%计算至付款之日）；2、本案案件受理费全部由被告承担。事实和理由：原告在被告处开立有储蓄账户，并办理了储蓄卡一张，银行卡卡号62×××17，原告一直使用该银行卡进行消费及储蓄、存款。2019年7月5日，原告本人在家查看手机短信时，发现有农业银行短信通知，被告知2019年7月3日，其尾号7217的账户向上海明鑫投资有限公司完成了41250元、18800元两笔消费交易。原告随即到银行柜台与被告工作人员就银行卡被盗刷一事进行了沟通，并在被告的协助下向公安报警进行刑事立案。因原告本人并没有与上海明鑫投资有限公司签署任何合同，也没有任何交易，更没有交易的意愿，银行卡一直保存在原告本人处并未遗失，可以明确系他人盗取了原告的银行信息，密码及卡内存款。经原告多次与被告沟通，均未就赔偿达成一致。综上所述，被告作为商业银行，应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告农行天回支行辩称，原告的诉请无事实和法律依据。通过原告借记卡2019年7月3日交易明细可知2笔交易金额共计60050元，分别为41250元、18800元，前述2笔交易均为通过ＰＯＳ刷卡输密码成功进行的正常交易。一、尾号为7217卡在2019年7月3日的2笔交易为原告或视同原告的正常交易，被告对7217卡的交易不应承担责任。（一）原告在被告处开立卡号为62×××17（以下简称7217卡）号借记卡，由原告进行保管、使用。该卡使用中原告设置了相应密码。原告7217卡发生的2次交易均为需持卡输入密码的交易。原告或原告的授权人均可持7217卡通过输入密码进行交易，被告对原告及其授权人的交易无权进行干涉。（二）原告在被告处开立7217卡时，原告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》相关内容。章程第四条规定：“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”第五条规定：“金穗借记卡由合法持卡人本人使用。凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。”前述条款对原告具有约束力。二、根据谁主张谁举证原则，应由原告就所谓的存在犯罪嫌疑人持伪卡盗刷负举证责任。原告并无证据证明7217卡在2019年7月3日的2笔交易不是本人或授权人所为。持卡人有足够的时间差进行往返（或邮寄借记卡），并无事实证明案涉2笔交易时使用的是伪造卡。（一）案涉2笔交易分别发生于1点56分59秒及59分56秒。自2笔交易发生至能有效证明卡在身边，原告或原告授权人有足够时间往返成都（或邮寄借记卡）。并无证据证明2笔交易发生时是由犯罪嫌疑人持伪卡所为。（二）假设即便存在非原告授权人持7217卡进行刷卡交易的可能性，则不管该侵权人获得该卡和密码的渠道是否系原告授权（因存在原告对该卡及密码保管不善，被身边他人拿走及泄露密码的情形），也应视为原告本人交易且由其承担相应后果后再向第三人追偿。三、2笔交易入账商户均为上海明鑫投资有限公司，非风险商户。成立于2014年4月17日的该公司工商信息显示正常在营、开业。综上，本案并无事实证明案涉2笔交易时使用的是伪造卡。只要将7217卡及密码授权某个亲朋持有使用，就可促成该持卡人实现案涉2笔交易。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，蒲欣在农行天回支行办理了中国农业银行金穗借记卡，卡号为62×××13，该卡号于2013年3月14日变更为62×××17。13时56分59秒，该卡发生一笔金额为41250元的交易，同日13时59分56秒发生一笔金额为18800元的交易，两笔交易对象均显示为上海明鑫投资有限公司。中国农业银行95599分别于2019年7月3日13时57分、14时向蒲欣手机发送了两条短信，告知了两笔交易信息。 另查明，蒲欣于2019年7月2日搭乘CA4502号航班（起飞时间20时45分）从上海虹桥T2航站楼出发至成都。7月5日15时14分，蒲欣通过手机拨打95599，通话时长显示为456秒。15时26分，蒲欣通过手机拨打110，通话时长显示为173秒。诉讼中，蒲欣提交了一条短信记录，载明蒲欣于2019年7月6日20时报称的蒲欣银行卡被诈骗案一案四川省成都市公安局锦江区分局成龙路派出所已于2019年7月7日受理。蒲欣同时提交2019年7月3日8时31分的电梯监控记录，拟证实其当日已返回成都家中，不可能在异地持卡交易。 诉讼中，农行天回支行提交的交易系统查询回复单载明：两笔案涉交易受理机构为卡友支付服务有限公司，商户名称/地址为上海明鑫投资有限公司，交易渠道为有线销售点终端（POS），交易介质为磁条卡，异地交易，服务点输入方式021-接触式读取磁条，交易中包含PIN，免验密码标识显示为否。 以上事实，有手机短信、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信照片、照片、四川移动话单本地话单、开户申请表、金穗借记卡章程、换卡情况、交易系统查询回复单以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，蒲欣在农行天回支行开设账户并领取银行卡，双方就此建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是2019年7月3日13时56分59秒及13时59分56秒发生的两笔交易是否为他人持伪卡所为。根据庭审查明的事实，案涉两笔交易发生于2019年7月3日13时，交易对象显示为上海明鑫投资有限公司，而蒲欣本人于2019年7月2日20时45分从上海虹桥T2航站楼搭乘CA4502号航班返回至成都，7月3日案涉两笔交易发生后，中国农业银行95599已于交易当时向蒲欣发送了两条手机短信，告知了两笔交易信息，但蒲欣于2019年7月5日15时才第一次向95599查询及向公安机关报案，从交易发生至蒲欣第一次报案，已超过48小时，不能排除蒲欣在上海将银行卡交由他人并授权他人使用银行卡进行交易的可能性，蒲欣提交的证据不足以证明2019年7月3日发生的两笔案涉交易系他人持伪卡所为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对蒲欣主张农行天回支行支付存款60,050元及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蒲欣的诉讼请求。 案件受理费1,312元，因本案适用简易程序审理，减半收取656元，由蒲欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王文凤