江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初256号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：兰承玮，江西求正沃德律师事务所实习律师，一般代理。被告：信州区朗廷娱乐会所，住，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道**帅特龙一社会信用代码：×××Ｄ6Ｆ。法定代表人：罗毅伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告信州区朗廷娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯雅雯，被告的委托诉讼代理人倪太鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除其曲库中的涉案音像作品119首；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币83,300元及支付原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用人民币930元，共计人民币84,230元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织。依据《著作权法》的规定,著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。滚石国际音乐股份有限公司是1、《掌纹》2、《单数》3、《刮目相看》4、《世界唯一的你》5、《天使忌妒的生活》6、《彩虹》（杜德伟）7、《独领风骚》8、《天真》9、《钟爱一生》10、《救你》11、《要求》12、《她总在某一个地方》13、《真的想你》14、《爱我久久》15、《城市蓝天》16、《我是你的小小狗》17、《我要为你唱首歌》18、《我在不远处等你》19、《约定》20、《爱我别走》21、《分手吧》22、《改变》23、《干妹妹》24、《很难》25、《两手空空》26、《路口》27、《秘密》28、《讨厌夏天》29、《我会想念你》30、《我想要的感觉》31、《想太多》32、《小宇》33、《再见》34、《自由》35、《思念是一种病》36、《不想睡》37、《彩虹》（梁静茹）38、《对不起我爱你》39、《分手快乐》40、《可惜不是你》41、《宁夏》42、《如果有一天》43、《丝路》44、《听不到》45、《我喜欢》46、《燕尾蝶》47、《纯真》48、《喜悦》49、《这一天》（我们都健康年轻）50、《打了一把钥匙给你》51、《到处乱走》52、《候鸟》53、《玫瑰天空》54、《成全》55、《很爱很爱你》56、《后来》57、《收获》58、《一辈子的孤单》59、《飞翔》60、《风筝》61、《铿锵玫瑰》62、《梦醒时分》63、《伤痕》64、《听说爱情回来过》65、《为你我受冷风吹》66、《夜太黑》67、《我心仍在》68、《当爱已成往事》69、《爱情》70、《电台情歌》71、《忽然之间》72、《寂寞的恋人啊》73、《没时间》74、《十二楼》75、《双城故事》76、《阴天》77、《爱情有什么道理》78、《爱情真伟大》79、《北极光》80、《盛夏的果实》81、《怎么了》82、《真的吗》83、《坚强的理由》84、《春天花会开》85、《好聚好散》86、《两极》87、《心情车站》88、《一个男人的眼泪》89、《这样也好》90、《哭个痛快》91、《流着泪的你的脸》92、《伤心太平洋》93、《天使也一样》94、《天涯》95、《我是一只鱼》96、《心太软》97、《恋爱ING》98、《时光机》99、《知足》100、《爱情万岁》101、《憨人》102、《好不好》103、《候鸟》104、《明白》105、《能不能不要说》106、《为什么》107、《相信》108、《心中无别人》109、《永远的永远》110、《有你的将来》111、《终结孤单》112、《爱情的尽头》113、《白鸽》114、《飞在风中的小雨》115、《浪人情歌》116、《挪威的森林》117、《树枝孤鸟》118、《无声的所在》119、《一生最爱的人》等音像作品的著作权人。上述著作权人与原告签订有《音像著作权授权合同》。根据该等合同的约定，上述著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权授权原告以信托方式管理；为了有效管理相关著作权人授予原告的权利，该合同同时约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告既未经上述著作权人的许可，也未经原告授权，且未支付涉案音像作品许可使用费用，以营利为目的，收录并擅自在其经营的信州区朗廷娱乐会所内营业性公开放映上述119部音像作品，侵犯了原告依法信托管理的著作权。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1、原告并未提供充足证据证明滚石国际音乐股份有限公司享有案涉歌曲的著作权；2、原告提交的《可信时间戳认证证书》不具有证据效力，其没有提交联合信任时间戳服务中心具有垫资认证服务资格的相关证据，且由于原告用于证明被告侵权事实的光盘打印截图与联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》中所记载的附件光盘内容无法对应，因此在无其他证据印证的情况下，依法不能作为认定被告存在侵权事实的证明；3、原告并未提供充足证据证明被告存在侵权事实，被告点播系统内的歌曲系向第三人上饶市杉影电器有限公司所购买并支付了相关费用，即使第三人上饶市杉影电器有限公司存在侵犯著作权行为，被告并不知情且已尽合理注意义务，被告不应承担侵权赔偿责任；4、原告诉请的赔偿数额及合理费用过高，且原告没有任何证据证明其实际损失或违法所得，故其诉请的赔偿数额及合理费用无事实、法律依据，依法不应予以支持。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列诉讼证据：1、原告社会团体法人登记证书、被告信州区朗廷娱乐会所的工商登记信息表以及原告法定代表人身份证明、居民身份证复印件，证明原、被告的主体适格；2、（2015）赣洪江证内字第3641号公证书以及正版出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，证明滚石国际音乐股份有限公司是涉案音像作品的著作权人；3、《音像著作权授权合同》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：4867；该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3643号公证书正副本核对函核对无误）、《授权委托书》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：9380，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3644号公证书正副本核对函核对无误）、（2015）赣洪江证内字第3642号公证书、《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：0797，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3645号公证书正副本核对函核对无误）、《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：10399，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2018）赣洪江证内字第1271号公证书正副本核对函核对无误）；证明原告中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义对侵权使用涉案音像作品的侵权使用者提起诉讼；4、可信时间戳认证证书（联合信任时间戳服务中心），证明被告未经合法许可，在其经营的ktv中营业性放映了由原告中国音像著作权集体管理协会管理的滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的《掌纹》《单数》《刮目相看》《世界唯一的你》《天使忌妒的生活》等119首音像作品，被告侵犯了原告依法管理的涉案音像作品的著作权；5、KTV房消费收据、诉讼资料复印费收据；证明原告中国音像著作权集体管理协会为调查被告侵权事实支付ktv消费900元以及为提起诉讼支付资料复印费用30元，共计为制止侵权而支出的合理费用为930元。被告对证据1、3的真实性，合法性、关联性无异议；对证据2被告认为不能证明原告享有案涉歌曲的放映权，且江西省赣江公证处出具的公证书已经超过了其公证范围，应不予认定；对证据4有异议，认为联合信任时间戳服务中心并没有进行登记，且其住所地在哪也不清楚，联合信任时间戳服务中心没有取得相关的法律授权，且原告的委托代理人不能作为时间戳的证人，该时间戳不能作为证据使用；对证据5有异议，该组证据材料没有被告的盖章及工作人员的签字，不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交一份上饶市杉影电器有限公司购销、工程安装合同，证明被告歌曲曲库来源于该公司。原告对被告提交的该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该份合同明确写明购买标的为点播系统的硬件及软件，并未涉及音乐版权的使用，故该份证据不能证明被告向原告或者案涉歌曲的著作权人缴纳过相关著作权使用费用。对于当事人提交的以上证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2系江西省南昌市赣江公证处出具的公证书一份，其证据效力应予以确认，结合（2014）京东方内民证字第10891号公证书以及该份公证书的保全内容，能够达到原告的证明目的，本院对证据2予以确认；关于原告提交的证据4的效力问题，本院认为，原告提供的联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书属于电子证据，对其证据效力应综合签发时间戳的服务机构的资质资信、时间戳的生成方式、时间戳授时和守时监测等方面的可信度等进行认定，联合信任时间戳服务中心签发的时间戳由中国科学院国家授时中心负责授时和守时监测，其时间频率信号准确可靠；北京联合信任技术服务有限公司进行的电子数据处理，其验证具备精确的特点，在没有相反证据和合理异议理由的情况下，本院对该份证据予以采信，该时间戳认证证书能够证明，被告以营利为目的，使用原告管理的涉案音乐电视作品提供KTV播放经营服务；原告提交的证据5收款收据虽无被告的签字或盖章，但原告为维权必定会有必要的合理支出，且亦有对应的转账记录相佐证，本院予以确认。对于被告提交的购销、工程安装合同，原告对此的质证意见正确，该份合同不能证明被告向原告或者案涉歌曲的著作权人缴纳过相关著作权使用费用，对该份合同的关联性本院不予采信。结合原告的起诉事实、理由及双方提交的证据，本院认定本案事实如下：2013年12月18日，新闻出版总署出具进口音像制品批准单，准许中国唱片总公司对滚石国际音乐股份有限公司授权原告的367首音像作品出版。由中国唱片总公司出版，原告监制的《流行歌曲经典.中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了包括本案诉争的《掌纹》、《单数》等119首在内的共367首音像作品的音乐电视作品。该专辑的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在包装盒上标有“中国唱片总公司出版”等字样。2012年3月6日原告与滚石国际音乐股份有限公司签订了一份《音像著作权授权合同》，根据该合同的约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告管理，以便于上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；该合同还约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自2012年1月1日生效，有效期三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面方式提出异议，合同自动续期三年，之后照此办理。该合同经滚石国际音乐股份有限公司同意有效期顺延至2020年12月31日。2019年5月14日，原告的委托代理人进入被告信州区朗廷娱乐会所经营场所，操作包厢内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化,并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书，记载申请时间为2019年5月14日19时51分，位置信息为：纬度28.443367，经度117.969567。被告信州区朗廷娱乐会所于2015年7月20日注册成立，企业类型为个体工商户，经营范围为KTV服务。本院认为，滚石国际音乐股份有限公司是本案所涉119首音像作品的著作权人，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告管理，该合同还约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”，原告中国音像著作权集体管理协会是依法成立的著作权集体管理组织，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其音乐电视作品的放映权等授予原告进行管理，该合同属于著作权集体管理合同，原告依据法律规定和合同约定，有权对侵害其所管理权利的行为提起诉讼，因此，原告中国音像著作权集体管理协会是本案的适格诉讼主体。《中华人民共和国著作权法》第十条规定：著作权包括发表权、表演权、放映权、广播权等，著作权人可以许可他人行使上述权利，并依照约定或本法有关规定获得报酬。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告在其经营的场所，向消费者放映涉案119首音像作品用于商业经营，其未举证证明该音像作品具有合法来源、经过相关权利人的许可或原告授权，被告的该行为构成对原告的权利侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因原告不能提供其因被告侵权所遭受的实际损失以及被告侵权的违法所得等证据，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，应依据被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间及被告侵权情节等因素予以综合认定赔偿数额，考虑到被告的歌曲曲库曲目众多，而侵权作品仅占极少部分，其借此获利有限，因此原告请求赔偿损失83,300元明显过高，对原告主张的经济损失本院酌情确定合理的赔偿损失金额为14,000元，加上原告主张的合理开支930元，共计14,930元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告信州区朗廷娱乐会所于本判决生效之日起立即停止侵权，删除其歌曲曲库中诉争119首音像作品；二、被告信州区朗廷娱乐会所于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计14,930元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,906元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担906元，被告信州区朗廷娱乐会所承担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年十一月二十日书记员  姚业毅（本页无正文）