黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2539号原告：陈义，男，1972年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：李衍忠，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。原告陈义与被告李衍忠承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈义及其委托诉讼代理人柏立国，被告李衍忠及其委托诉讼代理人任强波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付稻苗款66,000.00元及包装袋费用1,440.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月初，被告提供水稻种子，由原告为被告进行水稻育苗，双方签有书面的水稻秧苗供销合同，约定原告负责培育机械插秧稻苗4万盘，每盘价格为4元，付款方式为合同签订时先预交2元，剩余2元在起苗时一次性付清。合同签订后，被告给付了60,000.00元，起苗时给付了34,000.00元，先后共给付了94,000.00元。被告自2019年5月17日开始起苗，到2019年6月4日起苗结束，将4万盘稻苗全部起走并种植。此款经原告催要，被告称稻苗有问题影响生长，但通过原告领取水稻专家到场查看，发现稻苗并不存在什么问题，而且存在的轻微问题也不是稻苗原因造成，原告继续向被告催要欠款，被告拒不给付。被告李衍忠辩称，2019年5月17日被告李衍忠到原告陈义的大棚起苗，起苗时发现稻苗存在青枯病或者是立枯病，并对稻苗的大棚在起稻苗之前进行拍照留存证据，并当即表示稻苗存有疾病，不能插秧。陈义向李衍忠称如果稻苗死亡，责任原告承担，在场有很多人，包括被告李衍忠雇佣的工人、拉水稻苗的司机。在水稻苗拉到稻田插秧后出现了稻苗死亡，李衍忠又另行购买的稻苗进行了补苗，在补苗之前对稻田进行了拍照，留存证据，证明稻苗死亡情况，之后李衍忠在插秧之前对部分稻苗留存冻于冰箱之内，会在庭审中提供一部分稻苗，后留存稻苗做鉴定使用。原告起诉之后被告拿稻苗找到相关人员，相关人员称该稻苗存在青枯病或者立枯病。被告同意给付一小部分稻苗款，有必要的话被告将申请做鉴定。因此被告认为被告不给付稻苗款的原因是因为原告提供的稻苗存在青枯病或立枯病，导致稻苗大面积死亡。原告陈义为证明其诉称理由，提供如下证据：1.水稻秧苗供销合同原件一份，证明2019年3月25日原、被告双方签有书面的水稻秧苗供销合同，约定被告提供水稻种子，由原告进行培育4万盘的秧苗，约定的秧苗的价格付款方式和期限以及起苗时间。该合同作为原告已经全部履行完毕，按照约定数量及标准向被告交付了秧苗，但秧苗款被告只给付了其中的94,000.00元，拖欠66,000.00元秧苗款未付。被告李衍忠质证认为，对合同真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告称已经按照合同约定向被告提供稻苗有异议，原告向被告提供的稻苗存在青枯病、立枯病的现象，导致被告插秧后的大量稻苗死亡，在后续举证过程中向法院提交相关证据予以证实。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。2.微信转账凭证一份，证明被告于2019年5月31日向原告微信转款4,000.00元，加上之前支付的稻苗款一共支付给原告94,000.00元，同时也证实截止到2019年5月31日之前，被告已经起走的稻苗没有出现任何问题，被告也没有拒付相应的稻苗款。被告李衍忠质证认为，被告是在插完水稻发现稻苗有死亡时才立即停止向原告支付水稻款，之前只是发现水稻有蔫的，并没有发现死亡，发现有死亡之后立即停止支付。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。被告李衍忠为证明其辩称理由，提供如下证据：1.2019年5月17日被告购买原告稻苗在起苗之前对原告大棚内苗床稻苗进行拍照的照片，原件存于被告手机，原告需要看可以出示，后续还会有证人出庭作证证明该照片稻苗就是在原告大棚内亲自拍摄的，从照片中可以看出稻苗出现的枯萎现象、发黄，被告随即表示稻苗不能插秧，原告随即向被告承诺如果稻苗出现死亡，责任由原告承担，原告在说这句话的时候有很多证人都某1以证实该事情。原告陈义质证认为，对于被告提供的四张照片，第一点：该组照片没有具体的参照物，仅体现稻苗内容，所以原告首先无法确定该组照片是否拍于原告所培育的稻苗现场；第二点：从照片内容体现并不存在被告所称的青枯病或立枯病，因为原告从事稻苗培育工作多年，按照青枯病或者立枯病的得病状态，是有马蹄窝状表象或有死亡，而照片中没有，所以能够排除照片中的稻苗存在青枯病或者立枯病；第三点：该组照片并没有具体的拍摄时间，被告也没有佐证照片的原始载体，所以对照片的形成时间有一点异议，并不能证实拍摄于被告所称的2019年5月17日。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。2.2019年5月6日上午10时11分拍摄的四张照片，留存于手机，庭后提交照片，证明原告为被告提供的稻苗有大面积枯黄现象、枯死情况存在，近距离拍摄有枯死的稻苗。该组证据手机拍摄时间和修改时间都是2019年5月6日，2019年7月19日是手机照片的排序时间。原告陈义质证认为，第一点：该四张照片通过核对拍摄的手机，我方发现不是原始载体，手机显示是修改日期，不是拍摄日期；第二点：从照片中稻苗的状态来看，并不存在被告所称的枯萎及死亡现象，稻苗中发黄的现象属于培育稻苗过程中二次扬肥出现的轻微烧叶，属于正常现象；第三点：照片中体现的稻苗现状是稻苗培育期间的现状，如果按照这个时间算距离稻苗最后交付还有11天的时间，结合被告第一组证据中的四张照片进行对照，发现第一组证据中的照片并不存在与本组证据相同的枯萎或者发黄现象，所以我方认为该组证据起不到实际证明作用，而且也不是稻苗交付时的状态。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。3.八张照片，其中左下角的照片是在别人处购买的稻苗的苗根情况，上方两张照片是在原告处拉回稻苗的根部情况，由于原告培育的稻苗存有疾病，明显存在差异。证明被告拉完稻苗在耕种之前在地里的存放情况，根据照片显示，部分稻苗存在叶片枯萎和枯死的情况。原告陈义质证认为，对第三组证据有异议，该组证据无法体现稻苗根部的区别，也不能体现被告实际种植到地中的稻苗是否在他人处另购，同时我们在2019年6月到被告的地中看稻苗时，被告也没有提过稻苗出现过死亡，而另购他人稻苗的情况，由于照片没有参照物，无法确定照片中的稻苗是否是原告繁育的稻苗，而且照片中的稻苗是在水中摆放，所以稻苗的状态与保存环境包括水质、是否有农药残留、当时的天气是否有早霜等因素都有关联，是无法从外部观测或分析出稻苗是否存在繁育方面问题的。由于秧盘的形状不一样，有圆形、方形、桶装的等。水稻苗根的颜色与运输、存储、水质和气候等都有一定的关联，而且在合同中约定以起苗时为准，如果当时稻苗有问题不能全部起走种植，起走之后在种植过程中出现的任何问题与原告方没有任何关系，合同第8条有单独约定。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。4.原告提供的稻苗耕种后死亡情况的照片，从起苗之前到起苗至运输稻田地至稻苗死亡全部拍照记录，都存于手机中，并且有证人作证，整个过程证人都某2与。就原告说法，因为被告的水稻还没有收割，可以申请法院及双方到场实地勘察，缺苗非常严重。原告陈义质证认为，有异议，照片没有参照物，无法体现出现死亡的稻苗是在被告的地中；第二点：在2009年6月原告到被告的地中查看稻苗状况时，被告并没有告诉原告稻苗有死亡现象，当时被告只称稻苗有黄叶现象，担心影响成长，所以该组照片显然是不真实的。而且原告方在2019年6月份到被告地中查看稻苗时，被告的地中并没有缺苗现象，所以被告称稻苗死亡并不真实。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。5.证人李某1出庭证言一份，证明原告培育的涉案水稻苗存活率低，插地里死。稻苗就一块一块的死、黄。问当时看棚子的大爷，原告没在棚里，看棚子的大爷称原告家雇人扬肥的时候摔倒了，化肥撒水稻苗上了，把水稻苗烧黄了。当时被告在大棚里拍照了。当时起苗拉到被告的稻田地里，我与被告说，水稻苗没法插秧，没有新根。被告让我与原告通话，后与原告通话原告称没事，水稻苗死亡由原告承担。买了三个大棚的水稻苗，死的水稻苗都补上了，后来没有稻苗了就没再补，后期买水稻苗买不到了。原告陈义质证认为，有异议，认为证人证实的不真实，在被告去起稻苗之前以及之后，稻苗并没有出现死亡现象，部分水稻叶子发黄的原因也是因为二次扬肥时出现的轻微烧叶，同时从常情常理分析如果稻苗出现证人所说死亡现象，被告肯定不会继续起苗，特别是后期所起的全部稻苗；第二点：证人与被告本人有直接利害关系，属于雇主与雇员的关系，而且证人当庭称呼被告叫哥，我们也无法排除证人与被告之间是否存在亲属关系；第三点：证人对于稻苗的状况所采取的推断型或者评论性的语言没有证明力，因为证人自身不具备水稻种植经验也没有相关资质手续，所以专业的问题还需要专家确定，其他人无权进行评论，所以我方认为该证人证言没有证明力。另外证人所述冷冻问题稻苗，该过程中被告从来没有通知过原告，也没有双方共同封存冷冻，直到今天原告才第一次听说该说法，所以对冷冻稻苗的事情我方不认可。被告李衍忠质证认为，对证人证言没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。6.证人李某2出庭证言一份，证明水稻苗一开始就有病，不行，我负责育苗。5月17日起苗发现苗床烂根，当时说不用那个水稻苗，当时原告说没事，插到地里由原告负责，后来插到地里水稻苗死了一部分，另买了别人的稻苗进行补苗。死了7、8垧地的水稻苗，多花了7垧地的钱，后来买不到苗了，有一部分的水稻苗没有补。原告陈义质证认为，对证人证实内容有异议，证人所述不属实，上一个证人并没有证实稻苗全部死亡，证实的是有部分死亡，该证人证实的是全部死亡，7、8垧地，所以与上一个证人证实有矛盾。从情理分析，如果5月17日最开始起苗的稻苗出现死亡，正常情况下被告不会继续在原告处继续起苗，但被告实际上将繁育的4万盘全部取走，可见稻苗并不存在有病或者等问题；第三点：在2019年6月原告本人以及水稻技术员到被告地中看稻苗时，被告没有提过稻苗死亡及补苗行为，只是提有一部分稻苗水稻叶子发黄影响成长；第四点：证人与被告系亲兄弟关系，所以证人的证明力相对较低。被告李衍忠质证认为，对证人证言没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。证人张某出庭证言一份，2019年5月17日被告到原告家买水稻苗，当时被告称水稻苗不好，被告称不行，原告称没事，有损失由原告承担。后来水稻苗就起走进行插秧了，苗死了一部分，我们又买别人家的水稻苗补的苗。一共在原告处买了20个大棚的水稻苗，后来补苗的时候在别人处买了1万盘，好像是1个大棚的水稻苗。原告陈义质证认为，对证人证实内容有异议，证人自身都不清楚原被告之间稻苗繁育是什么关系，实际上原、被告之间是由被告提供种子，委托原告用自己的设备和技术进行繁育的一种委托关系，而且是在2019年3月份形成了委托关系，而证人却某在2019年5月份去买苗，证人显然不清楚原、被告之间的关系；第二点关于原告繁育的稻苗是否存在问题，证人实际上没有什么判断权或者进行评论的，稻苗是否出现问题是种植原因还是种子的原因都不确定；第三点，证人与被告属于直系亲属，所以证人证言的效力是相对较低的，由于被告已经将4万盘稻苗全部取走，正常情况如果稻苗出现死亡现象，被告应该拒绝继续使用稻苗。被告李衍忠质证认为，对证人证言没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。8.证人刘某出庭证言一份，证明到原告处起苗的时候水稻苗发黄，烂根，后来插秧的时候随着插秧随着枯死，后来补苗的时候也是这种情况，都是烂苗。2019年5月17日去的，被告花钱雇我去的，连着起苗带插秧、补苗一共干了二十多天，现在没有雇佣关系了。去的时候就说苗不好，发黄，后来被告方管事的说原告的水稻苗不行，原告称没事，当时着急起苗就把水稻苗都起走了。原告陈义质证认为，有异议，我方认为证人并非水稻繁育方面专业人员，水稻苗是否存在疾病等方面的评论是没有根据的。被告李衍忠质证认为，对证人证言没有异议。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。9.2019年6月9日上午9时5分录音一份时长1分24秒，庭后刻成光盘提交法院，证明原告在向被告提供稻苗时被告已经发现稻苗出现问题，存在疾病，由于原告向被告承诺如果稻苗死亡算原告的，原告承担相应责任和后果，被告才将稻苗拉回进行插秧。结合几个证人也能证实原告对这件事情的承诺事实，现在通过被告提交的其他证据可以证明被告稻苗确实存在死亡现象，所以被告认为结合录音能够说明被告根据双方的约定和承诺，没有义务向原告给付稻苗款。原告陈义质证认为，第一点：我方认为该录音并不能对稻苗死亡的数量以及原因进行定论，双方的录音中只是争论稻苗在种植几天后是否出现新根，以及双方是否说过稻苗死亡后谁承担责任；第二点：在录音中原告本人谈到，在之前已经领技术人员到场查看稻苗，结论是地中有农药残留和早霜，被告对原告这种说法没有进行反驳；第三点：该录音是原告催要稻苗款主动到被告处以及被告的种植现场，并非被告在稻苗出现问题后找原告去现场，所以从情理上如果稻苗真如被告所说出现了病害或者死亡现象，被告应当主动找原告要求原告进行赔偿，特别是双方在供销合同第7条中有明确规定，秧苗未达到质量标准是由原告买苗赔偿乙方的，结合证言中体现的事实，假设被告确实另购秧苗，也是被告的自己行为，也没有按照双方合同中的约定由原告买苗，所以既然被告自行购买苗，就说明秧苗问题与原告无关，否则被告就应该按照第7条让原告履行，所以该录音尽管存在，但没有什么证明力，也无法确定原告当初是否有过承诺，而且原告本人也强调如果因为插秧后秧苗的管理问题、农药残留、早霜或者种子问题等因素，只要不是秧苗的培育问题造成，原告是不会承担责任的，所以原告认为该录音起不到被告所说的证明作用。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。10.出示被告保留原告提供的秧苗样本一绺（该样本由被告庭审后继续保存），并依据该样本申请是否具有导致枯萎死亡的病菌存在进行鉴定。原告陈义质证认为，有异议，第一点：被告出示的冷冻秧苗没有佐证证据证实是原告代为繁育的秧苗，被告冷冻时没有要求原告到场封存及查看也没有通知过原告；第二点：在原告于2019年6月领技术人员查看秧苗种植现场时以及在之后原告催要秧苗款双方争论时，被告也未告知原告有冷冻秧苗的行为，所以结合以上，原告在今天开庭以前从来没有听被告说过冷冻秧苗的说法，所以对秧苗冷冻证据与本案的关联性以及冷冻的真实性等方面原告均由异议。而且原告认为这种存在质量问题而冷冻的秧苗到农业部门随时可以找到，因为农业部门是有各种秧苗的冷冻样本的，问题秧苗随处可找，不见得就是与本案有关联，所以该秧苗我方不认可，我方认为不适合做鉴定样本。本院认为，该份证据需结合其他证据综合予以认定。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2019年3月25日，原、被告签订水稻秧苗供销合同一份，双方约定被告李衍忠提供种子由原告陈义培育机插秧4万盘，每盘售价4元，被告李衍忠每盘预交2元，剩余稻苗款2019年5月20日起苗时一次性付清。起苗时间为2019年5月15日开始至2019年5月28日结束。2019年5月17日开始被告李衍忠陆续将上述4万盘稻苗全部起走，并种植在被告李衍忠经营的土地中，后上述稻苗部分死亡。被告李衍忠共给付原告陈义案涉稻苗款94,000.00元，剩余稻苗款至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，原告陈义按照约定对被告李衍忠提供的种子进行培育，原告陈义应当以自己的设备、技术和劳力保障被告李衍忠提供的种子正常生长。被告李衍忠提供的证据均无法客观的证明原告陈义在培育案涉稻苗的过程中存在过失致使案涉稻苗在插秧后死亡，即被告李衍忠无法证明稻苗在插秧后产生病害的具体原因，而且被告李衍忠未在第一时间固定证据，未取得原告陈义的认可，未向相关部门投诉或者进行现场查验，故对被告李衍忠的主张不予采信。被告李衍忠在原告陈义处购买稻苗后，未按照双方的约定全面履行金钱给付义务，损害了原告陈义的合法权益，原告陈义有权要求被告李衍忠给付剩余稻苗款。关于包装袋费用的诉讼请求，因原告陈义未提交证据加以证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李衍忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈义尾欠稻苗款人民币66,000.00元；驳回原告陈义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费743.00元，由被告李衍忠负担725.00元，原告陈义18.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵海峰二〇一九年十一月四日书记员  李 雷