广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3398号上诉人（原审被告）：朱新洪，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯景润，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶洪强，广东森德律师事务所律师。原审第三人：高安市恒大物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市。法定代表人：胡旭江。上诉人朱新洪、被上诉人冯景润及原审第三人高安市恒大物流有限公司（以下简称为“恒大公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2019)粤0781民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱新洪上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.冯景润承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未依法查明事实。1.双方之间的买卖标的物为重型厢式货车，在签订合同后，冯景润在微信中讲进行车辆过户，但朱新洪在实际运作过程中发现车辆由于冯景润私自改装，无法进行年检及过户；2.由于涉案车辆无法过户，朱新洪签订买卖合同的目的无法实现，冯景润构成根本违约，朱新洪以不支付车辆款项进行抗辩是合法有据；3.一审中朱新洪提交了证据证明买卖标的物重型厢式货车属于非法改装，一审法院虽然认为不具有证明力度，但当时对重型厢式货车是否属于非法改装车有充分的怀疑依据，应当告知朱新洪是否申请鉴定。一审庭审后，朱新洪咨询他人并向一审法院提起鉴定申请，但一审法院未同意鉴定申请，导致一审法院对标的物是否非法物品未进行依法审核，没有查清相关事实。二、二审适用法律不当。因买卖标的物重型厢式货车是属于非法改装，导致车辆无法年审，甚至无法过户，使朱新洪的合同目的无法实现。被上诉人冯景润辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、《车辆转让协议书》已明确朱新洪已经对车身状况进行检验并确认车况良好，现又谎称车辆被改装，以此作为借口逃避支付购车款的义务，违背了诚实信用原则。朱新洪辩称车辆被改装，但其未能提供有效证据证明其托辞，应承担举证不能的责任。事实上，朱新洪在签订协议时已经对车身及发动机工作状况进行了检查并确认车况良好，并承诺涉案车辆交付给朱新洪之日起，车辆的情况均由朱新洪自负，冯景润不负任何责任。车辆已经交付朱新洪使用多时，其不但不履行其支付购车款的义务，甚至在没有任何证据证明下，谎称车辆被改装，欲以此推卸责任，不但违背了诚实信用原则，且构成违约责任。二、《车辆转让协议书》已明确约定了车辆过户时间，在朱新洪没有支付完毕付车款前，其没有权利要求冯景润过户车辆。双方签订的《车辆转让协议书》第三条车辆过户中明确约定：过户时间为供完车款后一个月内。而至今为止，朱新洪只向冯景润支付了58722元车款，仍剩余141278元。根据《车辆转让协议书》第六条第三点约定：乙方逾期15天未足额支付当期该车购车款的，视为乙方根本性违约，甲方有权随时终止合同，要求乙方提前支付剩余价款。朱新洪欠付车款多时，已经构成违约。综上，朱新洪拒不依约按时足额支付购车款的行为已属违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审第三人恒大公司没有向本院提交答辩意见。冯景润向一审法院起诉请求：朱新洪支付价款141278元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计至实际付清价款之日止的利息支付给冯景润。一审法院判决：一、朱新洪应于判决发生法律效力之日起十五日内向冯景润支付价款141278元；二、驳回冯景润的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3125.56元，减半收取计1562.78元，由朱新洪负担。冯景润预交的一审案件受理费1562.78元，由一审法院予以退回。朱新洪应向一审法院补缴案件受理费1562.78元。二审期间，朱新洪向法庭提交一份新的证据：一张刻录微信记录的光盘，拟证明双方在微信中进行多次沟通，冯景润多次答应朱新洪过户但多次拖延的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院将结合相关事实对前述证据进行综合认定。冯景润、恒大公司均没有向本院提交新的证据。二审期间，朱新洪向本院提交《鉴定申请书》，申请对涉案车辆是否经过改装进行鉴定。朱新洪提出的该项申请不符合相关法律规定，本院不予准许。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案的赣C*****号重型厢式货车的行驶证显示所有人是恒大公司，该车的尺寸是12000×2550×3990mm,检验有效期至2019年6月。二审期间，朱新洪确认其仍欠冯景润涉案购车款141278元。恒大公司于2019年6月3日出具的《车辆所有权人证明书》显示，涉案车辆挂靠在恒大公司，该车辆的所有权人和实际出资人是冯景润。该证明书加盖恒大公司的公章。再查明，涉案《车辆转让协议书》显示“乙方（朱新洪）在签定本协议时已经对该车车身及发动机工作状况进行了检查并确认该车状况良好”、“该车的过户手续由甲乙双方办理……过户时间为供完车款后一个月内”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对朱新洪的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：1.涉案《车辆转让协议书》的效力认定问题；2.朱新洪是否应向冯景润支付涉案的购车款141278元。第一，关于涉案《车辆转让协议书》的效力认定问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，双方于2018年12月17日订立了涉案的《车辆转让协议书》并在该协议书上签名确认，现有证据显示该协议的内容属于双方真实的意思表示，且并未违反相关的强制性法律规定，一审法院认定该协议合法有效具有事实及法律依据，本院予以维持。二审中，朱新洪主张涉案车辆经冯景润非法改装导致无法年检及正常过户从而无法实现合同目的故该合同无效，但朱新洪并未提供充分证据证明本案存在其所主张的上述事由，且涉案车辆的行驶证亦显示双方在订立涉案协议时车辆系经正常年检合格的，朱新洪应承担举证不能的法律后果。此外，朱新洪关于冯景润并非涉案车辆的实际所有人故双方签订的涉案合同无效的主张没有法律依据。鉴此，朱新洪的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于朱新洪是否应向冯景润支付涉案的购车款141278元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，双方明确约定了涉案车辆的价款是200000元，且双方确认订立合同后冯景润已向朱新洪交付涉案车辆，朱新洪已向冯景润支付了购车款58722元，故朱新洪应按照合同约定向冯景润支付剩余的购车款141278元。朱新洪主张涉案车辆经过非法改装故拒绝支付剩余款项，但涉案合同显示朱新洪在签订合同前已对车辆的相关情况进行查验及确认，且现有证据并未显示该车辆的实际功能存在问题影响朱新洪的使用。《车辆转让协议书》约定“过户时间为供完车款后一个月内”，目前朱新洪未付清购车款即要求冯景润对车辆过户并以车辆无法过户为由拒绝向冯景润支付剩余款项的事实及法律依据均不足。综上所述，朱新洪的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125.56元，由朱新洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红