河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1025民初1087号 原告：边青友，男，1972年3月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 原告：张秀香，女，1971年2月28日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托代理人：边青友，张秀香之夫。 二原告委托代理人：韩冰，河北沧狮律师事务所律师。 被告：刘建发，男，1981年10月8日出生，汉族，住大城县。 被告：刘婧婧，女，1979年8月12日出生，汉族，住大城县。 二被告委托代理人：王伟东、杜金星，河北王伟东律师事务所律师。 被告：刘素然，女，1975年7月27日出生，汉族，住大城县。 原告边青友、张秀香与被告刘建发、刘婧婧、刘素然为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边青友及边青友、张秀香的委托代理人韩冰，被告刘建发、刘婧婧的委托代理人王伟东，被告刘素然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告边青友、张秀香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘建发、刘婧婧、刘素然偿还原告借款1199900元；2、请求法院判令被告支付原告房屋抵押贷款55万元及利息17万元；3、请求法院判令被告按约支付2015年1月19日至2019年3月6日49个月利息98万元，标准按月2万元计算。4.诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：被告刘建发、刘婧婧、刘素然因做焦炭生意于2009年8月18日至2015年1月19日向原告借款共计1199900元；期间原告将房屋贷款55万元借给被告，并因此损失房贷利息17万元。上述借款产生利息共计98万元，现被告共欠原告借款本息2899900元。经原告多次催要，被告至今未予偿还，故诉至法院。 被告刘建发、刘婧婧辩称，1、与刘素然没有合伙做过焦炭生意，更没有向原告借过款项，原告也没有向刘建发、刘婧婧履行过出借义务，给付过相应的款项，更没有向被告催要过借款。2、原告的第一项诉讼请求是基于借款行为，但第二项诉讼请求是基于房屋抵押贷款，两者法律关系不一致，不应一并审理。3、原告主张的利息因没有借款基础事实，故该项请求不应成立。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘素然辩称，与原告相识，向原告所借款项是刘素然与原告进行的协商，借条是刘建发、刘婧婧为原告出具的，刘素然是担保人。 原告边青友、张秀香为证实其主张向法庭提交如下证据：1、2010年12月15日，2011年3月1日、3月11日、3月22日被告刘建发以及被告刘婧婧（刘珍）为原告出具的借条各一张；2、2009年8月18日原告张秀香通过中国工商银行给刘建发的账户转账199900元的银行转账凭证1份；3、2011年3月23日，宋立军将房贷55万元转给张秀香工商银行帐户转帐凭证1份；4、2015年1月19日原告为被告出具的借条一张，该借条为1－3项证据综合写的借条。5、2015年1月19日被告为原告出具的借条一张（与证据4为同一证据，右上方写有已方保留）;6、2016年1月2日二原告与三被告签订的个人借款债务归还协议书1份；7、边青友与张秀香结婚证，证实二原告系夫妻关系；8、刘素然与刘婧婧通话记录，证实刘婧婧曾用名刘珍，该证据是原告向刘素然要账时，刘素然给被告刘婧婧打电话当场录制；9、边青友和张秀香在银行用房屋抵押贷款的合同1份，证据二原告在银行贷款55万元的事实；10、原告向银行贷款55万元的银行流水记录；11、代孕协议书一份。 被告刘建发、刘婧婧对原告提交的证据质证意见如下：1、对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对原告提交的证据中被告刘建发、刘婧婧（刘珍）的签字均不认可，上面的签字均不是被告所签写的。2、原告所提供的证据应当就出借事实是给付的现金还是银行转账提供相应的证据予以证实。3、从原告提供的2012年1月19日（原告诉称为2015年1月19日）借条中的下方书写的“如到期未偿还全款，延期至2020年1月19日”。打印的借用日期2020年1月19日前有手写的“延长”，根据该表述，原告主张的借款尚未到达还款期限，原告的起诉应当予以驳回。该事实在2016年1月2日“个人借款债务归还协议书”倒数第二个自然段中也有表述。担保人刘素然自愿为二被告借款担保日期延长至2020年1月19日也说明原告的起诉主张还款未到还款期限。4、原告提供的2016年1月2日个人借款债务归还协议书的第一页最后一段，从该段内容可以看出与原告主张因做焦炭生意借款的事实相矛盾。5、原告提供的2009年8月18日银行转账凭证中所签署的“刘建发借”并非原告陈述的日期书写，也不是刘建发本人书写的。6、原告提供的2011年3月23日的工商银行个人业务凭证显示，是宋立军转给张秀香55万元，该凭证中书写的文字部分，也不是刘建发所书写，签字也不是刘建发所签，故该凭证不能作为刘建发借款证据。7、原告提供的结婚证和个人借款担保合同的真实性没有异议，但上述证据不能作为被告欠款的依据。8、原告提交的署有已方保留字样的借条中，刘建发的签字也不是被告本人书写，对于借条的内容也不认可，该份借条与原告提交的未署有已方保留字样机打内容一样，但是所添加的内容不一致，可以说明原告提交的证据相互矛盾，存在严重瑕疵。而且该份借条也是约定到2020年1月19日还款。9、55万元银行流水没有银行盖章，无法证实真实性。且该流水不能证实款项交付被告方。10、原告虽提交代孕协议，但代孕在我国是不合法的，且该协议书中没有二原告的意见。该协议书能够证实边青友与刘素然共同生育一子名边庆澜。 被告刘素然对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据均没有异议，上述所有的欠条上的签字都是其亲眼所见刘建发和刘婧婧亲笔书写的。关于2015年1月19日借条中没有签署已方保留字样的借条是其看着刘建发和刘婧婧书写的，署有已方保留的借条上除机打部分外内容和签字是刘素然书写的，手印也是刘素然按的，原告边青友对此并不知情。代孕协议是真实的，且为边青友代孕是经过二原告同意的。 被告刘建发、刘婧婧就其主张向法庭提交证据如下：1、大城县北位派出所出具的常住人口详细信息1份（共二页），张焕池、边庆澜的常住人口登记卡复印件，证实边庆澜的户口登记在刘建发母亲张焕池名下，从常住人口详细信息可以显示，边庆澜的母亲是刘素然，父亲是边青友。 原告边青友、张秀香对以上被告刘建发、刘婧婧提交的证据质证意见如下：常住人口登记卡是复印件，不能证实其真实性，且该组证据与借贷没有关系。 被告刘素然对被告刘建发、刘婧婧提交的证据质证意见如下：因为被告刘建发、刘婧婧不偿还原告边青友款项，刘素然过意不去，为边青友代孕的边庆澜，边庆澜一直随刘素然生活，抚养费也是刘素然支付，与边青友没有关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、原告边青友、张秀香提交的证据1－6为借条、转款记录以及债务归还协议等，被告刘建发与被告刘婧婧对以上二原告提交的证据均不认可，否认向原告借款的事实，称上述证据中的签名以所按手印均不是刘建发和刘婧婧所为。庭审中，原告对证据1、3、4、5不能提交与欠条相对应的转款手续用以证实款项已实际支付给被告；证据2虽为署有“刘建发借”字样的原告张秀香给被告刘建发转款凭证，但原告未能提交与之相对应的欠条或借条证实该笔款项实为借款。经本院征求原告方意见，原告自愿申请对于上述证据中所署“刘建发”以及“刘婧婧”的签名以及所按手印是否为本人所为进行司法鉴定用以证实借贷关系实际发生。在鉴定过程中，因原告拒不缴纳相关鉴定费用，导致鉴定工作无法进行。2019年8月16，天津迪安司法鉴定中心下发了天津迪安鉴定［2019］574号鉴定告知书，终结了相应的鉴定工作。另根据原告提交的证据4与证据5显示，两份借条为原、被告分别保留的借条文本，应为同一借条且应一致，但根据该两份借条内容记载，除机打部分外，手写内容并不一致，存在严重瑕疵，且在庭审中，被告刘素然当庭认可署有“已方保留”字样的2015年1月19日借条是其自行出具，该借条除机打部分外内容以及签字均是其书写，与刘建发、刘婧婧无关。综上，原告提交的以上证据可证实二原告与被告刘建发曾发生过资金往来，但不能证实本案原、被告之间存在民间借贷关系。2、原告提交的证据9、10虽可证实二原告从银行办理了抵押贷款，但不能证实原告在贷款后已将款项出借给被告；3、原告提交的代孕协议协议以及被告刘建发、刘婧婧提交的大城县北位派出所出具的常住人口详细信息、张焕池、边庆澜的常住人口登记卡可证实原告边青友与被告刘素然于2013年1月22日生育一子名边庆澜。另查明，被告刘建发与被告刘婧婧系夫妻关系，刘婧婧又名刘珍。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告边青友、张秀香起诉要求被告刘建发、刘婧婧、刘素然偿还借款本金及利息共计2899900元，虽向法庭提交的相应欠（借）条、宋立军转给张秀香55万元转款凭证、张秀香转给刘建发199900元转款凭证、个人债务归还协议书等证据均署有被告刘建发、刘婧婧的姓名，但因被告刘建发、刘婧婧当庭对向二原告借款的事实以及是否为原告出具借条予以否认，原告即不配合司法鉴定用以证实上述证据中刘建发以及刘婧婧的签字及所按手印均是二被告本人所为，也不能提交相应的转款凭证证实原告所述的借贷关系已经实际发生且原告履行了借款的给付义务。原告起诉事实不清，证据不足，依法应予驳回。庭审中，虽被告刘素然对向二原告借款情况予以认可，但因其与原告边青友存在利害关系，故对其所述，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下。 驳回原告边青友与原告张秀香的全部诉讼请求 案件受理费15000元，由原告边青友与原告张秀香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 李 宾 二〇一九年十一月四日 书记员 吕源增 ——