广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1661号 上诉人（原审原告、案外人）:韦某1，男，2011年10月18日生，壮族，住河池市。 上诉人（原审原告、案外人）:韦某2，男，2011年10月18日生，壮族，住址同上。 二上诉人的法定代理人：韦小兰系二原告之母亲。，女，1983年5月5日生，汉族，住广西南丹县。 二上诉人的委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）黄春敏，女，39岁，1978年10月17日，壮族，地址：环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）卢汉乐，男，58岁，1959年11月16日，壮族，地址：宜州区。 上诉人韦某2、韦某1因案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦某2、韦某1的法定代理人韦小兰及其委托代理人唐梽发，被上诉人卢汉乐到庭参加诉讼，被上诉人黄春敏经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 韦某2、韦某1上诉请求：请求贵院依法撤销金城江区人民法院在2019年4月1日作出的（2018）桂1202民初1621号民事判决书，并依支持两位上诉人在一审的诉讼请求（即1、立即停止对河池市水洞社区Ｄ座3××号房屋的强制执行，并依法解除对该套房屋的查封；2、本案诉讼费由二位被告承担）。二、本案诉讼费由二位被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决认定案件事实不正确，把韦文利的房产当作黄春敏的房产来处理。位于河池市水洞社区Ｄ座3××号（房产证号：河房权证字第××号）房屋是韦文利与黄春敏俩人在婚姻关系存续期间购买的，当时签订商品房买卖合同时仅以黄春敏一个人的名义签订，资金部分来源于夫妻的共同积蓄，部分来源于银行贷款。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该套房屋是韦文利与黄春敏的夫妻共同财产。2010年3月9日韦文利与黄春敏因感情破裂而协议离婚，在离婚协议书中约定该套房屋归韦文利所有，但韦文利没有及时到房产局办理更名过户手续。2012年12月4日黄春敏私下向卢汉乐借款十五万元并用该套房屋抵押给卢汉乐，办理有相关的房屋抵押手续。在卢汉乐与韦春敏所签订房屋抵押协议时，黄春敏属于以非自己所有或有处分权的财产设定抵押合同，且此份房屋抵押协议书中的第二条约定如到期乙方（即黄春敏）未能履行还款义务，乙方自愿将该抵押房屋过户给甲方（即卢汉乐），并协助甲方办理好房屋产权过户手续，该借款本息作为甲方购买该房屋的全额房款。该条款所约定的内容明显违反《中华人民共和国物权法》第186条所规定的禁止流押的规定；违反了《中华人民共和国担保法》第40条关于：“担保物禁止流押的规定”。违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第45条第2款规定。因此，该份“房屋抵押协议书”是无效的。另外，2013年12月17日已发生法律效力的（2013）金民初字第306号民事判决书已确认该套房屋的产权归韦文利所有。因此，一审法院存在认定事实不清楚，错把韦文利的个人房产当作黄春敏个人房产来处理;进而认定韦文利并不当然具有涉案房屋的物权，而是基于离婚协议对涉案房屋享有请求变更权利人的请求权。这认定是错误的，从《婚姻法》的角度来看，在婚姻关系存续期间，韦文利对涉案房屋最少享有一半的物权，离婚之后对涉案房屋享有全部的产权；一审法院仅仅凭一份担押担保合同，就否认韦文利对涉案房屋没有物权，仅有变更请求权，是不正确的。二、一审法院认定被上诉人卢汉乐的债权请求权优先于韦文利的变更登记请求权，是错误的。两位上诉人在前面第一点上诉理由己阐述了韦文利享有两个权利；第一个权利就是物权，因为韦文利与黄春敏俩人在婚姻关系存续期间购买涉案房屋，而取得的物权，而且是平等的。第二个权利就是对涉案房屋的变更登记请求权。即使是韦文利不及时行使对涉案房屋的变更登记请求权，也不会丧失因购买涉案房屋而取得的物权。按照我国有关法律的规定：物权优于债权，因此一审法院认定被上诉人卢汉乐的债权请求权优先于韦文利的变更登记请求权，是不完正确的。本案是借款抵押合同纠纷引发的物权变动纠纷，不动产登记机关没有认真查明涉案房屋的所有人及共有人是谁？就简单地同意办理涉案房屋抵押登记手续；韦文利知情后就在2013年3月6日向法院提起物权保护纠纷（具体详见（2013）金民初字第306号民事判决书）；在2014年5月4日向法院提起合同纠纷〔具体祥见（2014）金民初字第918号民事判决书〕；可见，韦文利已积极行使自己权利维护其合法权益，因此，不存在过错。一审法所作出的（2013）金民初字第306号民事判决书的内容与（2015）金民初字第1171号民事判决书的内容以及（2014）金民初字第918号民事判决书的内容是互相冲突，应优先执行（2013）金民初字第306号民事判决书的内容。综上所述二位上诉人认为：一审判决认定事实不正确，两位上诉人在一审中所提出的执行异议之诉，既有事实根据，又有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第三项的相关规定；特此，向贵院提出上诉，望贵院在查明本案全部事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被告卢汉乐二审期间未提交答辩，庭上辩称，房屋登记在黄春敏个人名下，在经法院确权归属于韦文利之前已经办理抵押登记，我与黄春敏的抵押登记合法有效，我享有房屋的抵押权，请驳回原告的诉讼请求。 被告黄春敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见， 原告韦某1、韦某2向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对河池市水洞社区Ｄ座3××号房屋的强制执行，并依法解除对该套房屋的查封；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院审理查明：韦文利（男）与被告黄春敏（女）1999年4月24日登记结婚，2010年3月9日登记离婚，离婚协议约定：双方共有的位于河池市金城江区厅（房产证号：河房权证字第××号，房屋所有权人：黄春敏），离婚后归男方所有。双方离婚后，案涉房屋由韦文利居住管理使用，并偿还房贷，但未将房屋产权变更登记至韦文利名下。2012年12月4日被告（抵押权人）卢汉乐与被告（抵押人）黄春敏签订《房屋抵押协议书》，约定：黄春敏向卢汉乐借款15万元，黄春敏自愿将位于河池市金城江区西环路水洞小区Ｄ座3××号房产（房产证号：河房权证字第××号）抵押给卢汉乐作为履行债务的担保，同月18日双方办理了他项权（抵押）登记。2013年3月6日韦文利向一审法院提起物权保护纠纷之诉，一审法院作出（2013）金民初字第306号民事判决，确认位于河池市金城江区厅房屋（房产证号：河房权证字第××号）权属归韦文利所有。2014年5月4日韦文利以黄春敏、卢汉乐为被告向一审法院提起合同纠纷之诉，要求确认2012年12月4日卢汉乐与黄春敏签订《房屋抵押协议书》无效，该院作出（2014）金民初字第918号民事判决，驳回原告韦文利的诉讼请求。因对该判决不服，2018年4月28日韦磊、黄凤兰、韦某1、韦某2向本院提出再审，因超过六个月的申请再审法定期限，本院于2018年5月4日复函不予立案审查。2015年5月19日卢汉乐以借款期限届满黄春敏不能按时还款为由，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，一审法院（2015）金民初字第1171号民事判决书确认：由被告黄敏春偿付给原告卢汉乐借款本金15万元及相应利息。判决后，卢汉乐申请强制执行，一审法院查封了黄春敏名下位于河池市水洞社区Ｄ座3××号房产一套，并依法启动拍卖程序。案外人韦某1、韦某2提出执行异议，认为（2014）金民初字第918号民事判决错误，且上述房屋系其家庭唯一住房，要求停止对该房产的执行，该院作出（2018）桂1202执异5号执行裁定书，驳回韦某1、韦某2的异议。韦某1、韦某2不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。另查明，韦文利与韦小兰于2011年10月18日生育双生儿子韦某1、韦某2，2012年4月双方办理结婚登记，2016年10月27日韦文利与韦小兰离婚，2017年10月12日韦文利去世。 一审法院认为，本案争议焦点为：案外人韦某1、韦某2作为韦文利的继承人，对于作为执行标的案涉房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。第一、我国实行不动产登记制度，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。韦文利与黄春敏于2010年3月9日签订《离婚协议书》，约定案涉房产归韦文利所有，但双方并未进行不动产物权的变更登记，离婚协议的约定不能直接引起房屋所有权的变动，韦文利并不当然具有涉案房屋的物权，而是基于离婚协议对案涉房屋享有请求变更权利人的请求权。第二、案涉的河池市水洞社区Ｄ座3××号房产登记在黄春敏一人名下，离婚后韦文利未及时办理过户登记，给黄春敏进行个人借贷抵押提供可能和便利，对此韦文利亦存在过错。第三、被告卢汉乐与黄春敏已经将案涉房产设定为抵押担保物，并办理了抵押登记，卢汉乐对黄春敏的债权基于案涉房产公式的信赖产生，且卢汉乐已尽善良注意义务，卢汉乐作为善意第三人对黄春敏享有的债权请求权与韦文利享有的变更登记请求权相比较，在性质和内容上均具有优先性。综上，本院基于房产登记对案涉房产依法查封、拍卖，并无不当，韦文利的继承人韦某1、韦某2享有的权利不能作为阻止执行的充足理由，对二原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韦某1、韦某2的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由由原告韦某1、韦某2负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点为卢汉乐是否善意取得涉案房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，黄春敏将属于韦文利所有的房屋抵押给卢汉乐，属于无权处分。但根据查明的事实，在办理抵押登记前,涉案房屋仅登记在黄春敏明名下，一审法院在审理韦文利诉卢汉乐、黄春敏房屋抵押协议纠纷案件中认为卢汉乐在涉案房屋上办理抵押登记时已尽到相应的审查义务，属于善意第三人，卢汉乐系基于善意行为而取得他项物权（抵押权）应受保护，并作出（2014）金民初字第918号民事判决，驳回原告韦文利要求确定抵押协议无效的诉讼请求。所以，卢汉乐系基于善意行为而取得他项物权（抵押权）符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国婚姻法》的立法精神和交易安全之原则。综上，韦某1、韦某2上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计200元,由韦某1、韦某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾铁军 审 判 员 卢林虎 审 判 员 华卫江 二〇一九年十一月十八日 法官助理 李园兴 书 记 员 韦继稳