广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1238号原告：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（统一社会信用代码：914***********296P），住所地：广东省信宜市区*******。负责人：梁宇，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢汝维，男，系茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司员工，电话：138*****589。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（统一社会信用代码：914************983），住所地：广东省茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房。负责人：赖汉新，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，系中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，电话：137*****889。原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称“信宜运输分公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿茂名中心支公司”）保险纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月13日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序，本院于2019年8月9日裁定本案转为普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告信宜运输分公司的委托诉讼代理人谢汝维，被告人寿茂名中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜运输分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿茂名中心支公司赔偿244589.45元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告为粤K*****号大客车向被告投保了交强险（限额：122000元)、道路客运承运人责任保险[限额：投保39座，其中3个座位（不指定具体座位）每座每次事故赔偿限额为800000元，其余36个座位每座每次事故赔偿限额为400000元]，有效期均为2018年1月29日至2019年1月28日；并投保了机动车损失险(限额：250120元)、第三者责任保险(限额:1500000元)及不计免赔率险，有效期均为2018年2月7日至2019年2月6日。2018年02月25日09时00分，李东驾驶粤K*****号大型普通客车由信宜市往罗定市方向行驶，行至罗定市S352线170KM+300m龙湾镇路段时，与路外李文全、李文友和李文富所属的房屋发生碰撞，造成粤K*****号大型普通客车受损和屋主李文全、李文友、李文富所属房屋损坏及乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪、林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等人受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队处理于2018年07月03日作出罗公交认字[2018]第C00043号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李东承担事故全部责任，屋主李文全、李文友、李文富和乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪，林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等不承担事故任何责任。二、事故造成损失共244589.45元：1.粤K*****号大型普通客车施救费3200元、评估费3567元、修理费81290元，共84857元；2.李文全、李文友、李文富房屋评估费9838元、修复费98385元，共108223元；3.事故造成粤K*****大客车乘客叶容英等15人受伤，按交警部门的指令，依据《合同法》302条之规定并经被告勘察理赔员的同意，原告分别与受伤人员叶容英等15人协商自愿达成协议结案，支付了赔偿费用共计51509.45元（详见附件《粤K*****号大客车受伤乘客赔偿计算表》）;上述赔偿及费用共计244589.45元，原告支付之后持相关凭证向被告索赔未果至成纠纷。三、被告是粤K*****号大客车的保险人，事故发生在保险期限内，相关损失均未超出保险限额，被告应对原告支付的赔偿费用予以赔偿。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告之诉讼请求。原告信宜运输分公司围绕其诉讼请求提供如下证据（均为复印件）：1.李东身份证、驾驶证、从业资格证、车辆运输证各1份；2.粤K*****车的交强险保险单、商业险保单、承运人责任险保单各1份；3.交通事故认定书1份；4.事故车辆粤K*****宇通牌ZK6998HAA大型普通客车损失价格评估结论书1份、施救费发票1份、评估费发票2份、修理费发票3份、销货清单4份；5.协议书1份，收据1份，李文全、李文友、李文富、何超梅身份证各1份，李文富户口簿1份，证明1份，评估费发票2份，房屋维修费用发票1份，房屋受损修复费用价格评估结论书1份；6.叶蓉英医疗发票1份、疾病诊断证明书1份、门诊费用清单1份；7.原告与黄凤婵签订的协议书、黄凤婵身份证各1份、黄凤婵医疗费用收据7份、疾病诊断书3份、门诊费用清单1份；8.原告与黄树芬签订的协议书、黄树芬身份证各1份、黄树芬医疗费用收据9份、疾病诊断书1份、门诊费用清单1份；9.原告与沈意群签订的协议书、沈意群身份证各1份、沈意群医疗费用收据10份、疾病诊断书2份、门诊费用清单1份、出院记录1份、病人总费用明细单3份；10.原告与杨明娟签订的协议书、杨明娟身份证各1份、杨明娟医疗费用收据3份、疾病诊断书2份、出院记录1份、费用明细单2份；11.原告与罗燕颜签订的协议书、罗燕颜身份证各1份、罗燕颜医疗费用收据8份、疾病诊断书2份、出院记录1份、病人总费用明细单2份；12.原告与陈其金签订的协议、陈其金身份证各1份、陈其金医疗费用收据1份、疾病诊断书2份、门诊费用清单1份；13.麦炜仪医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；14.林小凤医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；15、谢兆南医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；16.原告与林仕庆签订的协议、林仕庆身份证、证明各1份、医疗费用收据5份、疾病诊断书4份、门诊病人费用明细清单1份、交通费发票25份、乘客意外保险单9份；17.邱铭盈医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；18.罗彩金医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；19.李文煜医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份；20.冯海栋医疗费用收据、疾病诊断书、门诊费用清单各1份。被告人寿茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤K*****号车在被告公司投保了交强险及商业三者险1500000不计免赔，投保了道路客运承运人责任险及车险250120元不计免赔。本次事故发生在保险期间内，被告依据交强险条例、商业三者险条款约定进行赔偿。被告对以下赔偿项目、金额有异议：1.对车辆损失费84857元有异议。根据粤高法39号文件（关于广东省道路交通损害赔偿标准的纪要》，原告的车辆属于单方委托，被告不予认可。根据事故现场照片，粤K*****号车不需吊车，原告主张吊车费3200元不合理。原告车辆尾部在本次事故中并没有受损，是旧痕迹，但原告提供的鉴定报告中却记载后保险杆1250元、发动机油底壳1190元、发动机油格350元，明显不合理。因此，原告提供的车辆损失费评估报告不具真实性、合法性。根据被告委托的广东证诚价格评估有限公司作出的价格认定，粤K*****车辆号车的损失为47560元，与原告提供的评估价格81290元相差甚远，为真实反映事故车辆的真实损失，恳请法院批准被告重新鉴定的申请。2.对房屋损失费108223元有异议。根据粤高法39号文件《关于广东省道路交通损害赔偿标准的纪要》，原告提供的《关于罗定市*******李文友房屋受损修复费用价格评估结论书》，原告未能提供有效证据证明受损失房屋属李文全、李文富、李文友三人共同所有，所在村委会不是房屋权属的认定机关，其作出的证明不具法律效力。原告与李文全、李文富、李文友达成的协议违背事实，也未通知被告公司安排对受损失房屋进行修复，该协议对被告不具法律效力，且没有提供赔偿凭证，无法确认李文全、李文富、李文友收到赔偿款98385元。据被告提供的广东证诚价格评估有限公司的评估报告，受损房屋实际损失为20000元，而原告主张98385元，据事故现场照片的损失情况，原告单方委托评估明显无理，夸大损失，故申请法院批准被告的重新鉴定申请。3.对原告的51509.45元有异议。原告主张的受伤15人医院费用37127.45元，由法院认定，并按国家医保标准剔除相应的自费药。原告自行赔偿给伤者15人的非医疗费14382元不予认可。被告不应承担本案诉讼费用。根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。被告人寿茂名中心支公司围绕其答辩主张提供如下证据：1.现场照片复印件38张；2.广东证诚价评估有限公司作出的评估报告书复印件1份。本院到罗定市*******李文友房屋进行现场勘验照片6张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：粤K*****号大型普通客车的所有人为原告信宜运输分公司，原告为该车辆投保事实如下：1.2018年1月16日，原告为涉案车辆向被告投保了机动车辆商业保险（以下简称“商业险”），包括不计免赔率险、机动车损失保险限额为250120元、第三者责任保险1500000元，保险期限自2018年2月7日0时起至2019年2月6日24日止。2.2018年1月18日，原告为涉案车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2018年1月29日0时起至2019年1月28日24时止。3.2018年1月23日，原告为涉案车辆向被告投保了道路客运承运人责任保险，包括：（一）主险：每人责任限额为400000元，投保座位数36个，每次事故赔偿限额14400000元，累计责任限额14400000元；（二）附加险每人责任限额为400000元，投保座位数3个，累计责任限额为1200000元，保险期限自2018年1月30日0时起至2019年1月29日24时止。2018年02月25日09时00分，李东（准驾车型为A1A2E，已取得道路运输从业人员资格）驾驶粤K*****号大型普通客车由信宜市往罗定市方向行驶，行至罗定市S352线170KM+300m龙湾镇广海南路段时，碰撞到路外屋主李文全、李文友和李文富的房屋，造成粤K*****号大型普通客车受损，李文全、李文友、李文富所属的房屋损坏和乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪、林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等人受伤的交通事故。事故经罗定市公安局交通警察大队处理，该队于2018年07月03日作出罗公交认字[2018]第C00043号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人李东承担事故全部责任，屋主李文全、李文友、李文富和乘车人杨冬梅、叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪，林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等不承担事故任何责任。事故发生后，被告在接到原告的报案后仅对事故现场进行查勘，对车辆、房屋的损坏情况进行检验，但未在规定的时间内对受损车辆、房屋进行定损并出具报告，致使无法形成理赔意见。2018年3月1日，原告自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司云浮市分公司对粤K*****号大型普通客车的损失价格进行评估，评估作业日期自2018年3月1日至2008年3月14日。2018年3月14日，该公司作出了《关于事故车辆粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车损失价格的价格评估结论书》，确定粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车损失总价为81290元。此后，原告将车辆交付信宜镇易发汽车修理厂进行维修，至2018年11月2日修理完毕并将车辆投经营。为此，原告向罗定市****救援有限公司支付吊车费3200元，评估费3567元、修理费81290元，合计88057元（原告核算支出的费用为84857元）。此后，原告将车辆交付信宜市东镇易发汽车修理厂进行维修，至2018年11月2日修理完毕并将车辆投经营。2018年6月2日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对李文友房受损修复费用进行评估。2018年6月11日，该公司作出《关于罗定市*******李文友房屋受损修复费用价格评估结论书》，确定修复费用为98385元，原告因此支出评估费9838元。2018年9月21日，原告与李文全、李文友、李文富达成协议，双方确认受损房屋评估价格98385元，原告一次性赔偿98385元给李文全、李文友、李文富作为房屋修复费用。同日，原告按协议约定支付房屋受损修复费用98385元给李文全、李文友、李文富。事故发生后，根据原告提供的各项收据，原告已支付费用如下；1.车辆施救费用3200元、评估费3567元、修理费81290元，共88057元；2.李文全、李文友、李文富房屋评估费9838元、修复费用98385元，共108223元；3.赔偿叶容英等15人医疗费等费用47235.03元；合计243515.03元，原告所列的赔偿金额与其实际支出金额不符合。因原告向被告主张赔偿遭拒，原告于2019年5月10日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼中，被告向本院提交《关于粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》、《关于罗定市S352线170KM+300m龙湾镇广海南路房屋受损维修费用价格评估结论书》。1.据《关于粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》显示，被告于2019年6月23日自行委托广东证诚价格评估有限公司对涉案事故车辆进行价格评估；2019年6月27日，该公司作出评估结论，确认粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车受损维修费为47560元。2.据《关于罗定市S352线170KM+300m龙湾镇广海南路房屋受损维修费用价格评估结论书》显示，被告于2019年6月23日自行委托广东证诚价格评估有限公司对涉案房屋受损维修费用进行评估；2019年6月28日，该公司作出评估结论书》，确认涉案房屋受损失维修费20000元。本案诉讼中，被告认为原告请求的车辆损失、房屋修复费用的评估价格明显偏高，于2019年7月6日向本院提出《重新鉴定申请书》，要求对K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车损失、李文友房屋受损修复费用价格进行重新鉴定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，且《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中，也明确约定三十日的核定期，本案事故发生后，被告未依法律规定和合同约定对保险标的物进行定损，被告其在履行合同中有过错，且保险标的物早已修复，原告自行委托具有鉴定资质的机构对涉案事故车辆、受损失房屋进行评估，并没有违反法律规定，因此，对被告的重新鉴定申请不予准许。本院认为，原告投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，被告人寿茂名中心支公司同意承保并出具了保险单，保险合同已成立并生效，双方当事人均应严格依约履行。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。对涉案事故造成原告粤K*****号大型普通客车受损数额，李文全、李文友、李文富所属房屋损失数额和伤者杨冬梅等人损害数额认定如下：一、对粤K*****号大型普通客车损失的分析与认定：涉案事故粤K*****号大型普通客车受损及发生的施救费用、评估费用，原告已《关于事故车辆粤K*****号宇通牌ZK6998HAA大型普通客车损失价格的价格评估结论书》、车辆施救费用发票、评估费用发票等证据证实，本院予以确认，认定上述车辆施救费用3200元、评估费3567元、修理费81290元，共88057元。二、对李文全、李文友、李文富房屋损失的分析与认定：本案事故发生后，原告向李文全、李文友、李文富赔偿房屋修复费用98385元、支出评估费用估费9838元，原告已提供《关于罗定市*******李文友房屋受损修复费用价格评估结论书》、房屋维修费发票和李文全、李文友、李文富出具的《收据》等证据证实，本院予以确认，认定上述房屋维修费98385元、评估费9838元，合计共108223元。三、涉案交通事故发生于2018年2月25日，依法应根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准和各伤者居住地性质、医治情况（包括医嘱），对叶容英、黄风婵、黄树芬、沈意群、杨明娟、罗燕颜、陈其金、麦炜仪，林小凤、谢兆南、林仕庆、邱铭盈等人的损害数额核认定如下：1.叶容英的损害数额：对叶容英的门诊医疗费用，原、被告双方一致确认，依法认定叶容英医疗费404.61元。2.黄凤婵（1987年5月2日出生，农村居民）的损害数额：（1）对黄凤婵的门诊医疗费用，原、被告双方一致确认，依法认定黄凤婵医疗费1142.16元；（2）黄凤婵治疗时间为2天，医嘱休息一周，其误工费为887.55元（35995元/年÷365天×9天）；（3）住院伙食补助费200元；认定上述费用合计2229.71元。原告与黄凤婵协议赔偿2242.16元（742.16元+一次性补偿1500元），已超出本院核定的费用2229.71元，对超出部分不予支持。3.黄树芬（1934年8月6日出生，农村居民）的损害数额：对黄树芬的门诊医疗费用，原、被告双方一致确认，依法认定医疗费1234元。原告与黄树芬协议另行赔偿500元无事实依据，依法不予认定。4.沈意群（1963年11月29日出生，农村居民）的损害数额：（1）对沈意群的门诊、住院的医疗费用，原、被告双方一致确认，依法认定沈意群医疗费6102.60元。（2）沈意群门诊治疗1天、住院治疗10天，其误工费1084.78元（35995元/年÷365天×11天）。（3）住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。（4）护理费1500元（150元/天×10天）。（5）营养费500元，上述损害合计10187.38元。原告与沈意群协议赔偿10102.60元（6102.60元+4000元），并未超出本院认定的数额，依法认定其损害数额为10102.60元。5.杨明娟（1986年4月24日出生，农村居民）的损害数额：原、被告对杨明娟的医疗费3270.42元、其他费用1000元一致确认，本院认定杨明娟损害数额4270.42元。6.罗燕颜（1983年12月15日出生，农村居民）的损害数额：（1）对罗燕颜门诊、住院的医疗费10519.40元，原、被告一致确认，本院予以认定。（2）罗燕颜门诊治疗1天、住院治疗10天，其误工费1084.78元（35995元/年÷365天×11天）。（3）住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。（4）护理费1500元（150元/天×10天）。（5）营养费500元；上述损失合计14604.18元。原告与罗燕颜协议赔偿14519.40元（医疗费10519.40元+4000元），未超出本院核定数额，本院依法予以认定罗燕颜损害数额14519.40元。7.陈其金（1960年2月4日出生，农村居民）的损害数额：（1）对陈其金门诊医疗费用18.71元，原、被告一致确认，本院依法予以认定；（2）误工费98.62元（35995元/年÷365天×1天）；合计117.33元。原告与陈其金颜协议赔偿1017.71元，已超出本院核定数额，对超出部分不予支持。8.麦炜仪的损害数额：对麦炜仪门诊医疗费229.40元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。9.林小风损害数额：对林小凤门诊医疗费105元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。10.谢兆南的损害数额：对谢兆南门诊医疗费534.52元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。11.林仕庆（1969年11月9日出生，农村居民）的损害数额：（1）因本案事故造成林仕庆牙齿缺失，需进行牙齿种植手术，对其医疗费13001.38元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。（2）门诊6天，造成其误工6天，因此其误工损失为591.70元（35995元/年÷365天×6天）；（3）支出交通费953元；上述合计14546.09元。原告与林仕庆协议赔偿15383.38元，已超出本院核定数额，对超出部分不予支持。12.邱铭盈的损害数额：对邱铭盈门诊医疗费121.85元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。13.罗彩金的损害数额：对罗彩金门诊治疗，发生医疗费229.40元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。14.李文煜的损害数额：对李文煜门诊医疗费105元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。15.冯海栋的损害数额：对冯海栋门诊医疗费105元，原、被告双方一致确认，本院依法予以认定。综上，上述伤者的医疗费合计为48939.11元，被告对医疗费的数额无异议，认为应按国家医保标准减除10%自费用药的费用，但按国家医保标准，那些用药属自费用药，被告也无法区分，因此，被告的抗辩依据不足，依法不予支持。上述一至三项的费用合计为245219.11元（88057元+108223元+48939.11元）。属交强险财产限额赔偿项目为108223元，属机动车辆损失险赔偿项目为88057元，属客运承运人责任保险赔偿项目为48939.11元。原告已为肇事车辆向被告投保了交强险、第三者责任险（不计免赔），因此，被告应交强险财产责任限额2000元范围内赔偿房屋损失2000元，不足部分，由被告应在第三者责任保险限额1500000元范围内赔偿房屋损失106223元；原告已向被告投保了机动车辆损失险，被告应在该保险限额250120元范围内赔偿88057元；原告已向被告投保了客运承运人责任保险，被告应在该保险限额14400000元范围内赔偿48939.11元。综上，被告应赔偿245219.11元给原告，但原告请求被告244589.45元并未超出本院核定的数额，且不违反法律规定，依法予以支持。对余下的629.66元，视为原告放弃权利，依法予以准许。关于本案的诉讼费用承担问题。本案的诉讼费用，是原告起诉要求被告在机动车损失保险、第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任而产生的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的有关规定，诉讼费用由败诉方负担。被告主张不承担本案诉讼费用的理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十五日内赔付244589.45元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968.84元（原告已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李继生审 判 员  肖 燕人民陪审员  文 宁二〇一九年十一月五日书 记 员  何斌嵩附法律条文：一、《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十五条第一款：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。