河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4256号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码9141070057762255X2，住所地新乡市开发区新飞大道时代都市花园5号楼1单元1-2层。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建会，男，1976年1月14日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人李建会与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，已由河南省新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702民初3186号民事判决。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人只承担4万元的赔偿责任或发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人提交的修理明细未加盖修理厂的公章，无法核实所维修的项目或更换的配件是否系交通事故造成，出具的发票也不能证明原告支付的维修费用是否系交通事故造成的损失，因此不能确定被上诉人的车损数额，一审法院未查明事实，同时被上诉人的车损经上诉人核价为4万元，但被上诉人提交的维修发票显示维修费用高达61500元，远远高出上诉人的定损数额，一审中上诉人以被上诉人主张的车损数额不具有客观性为由提出车损鉴定申请，但一审法院不予准许。事故发生后被上诉人的司机应当记得涉案事故另一车辆的牌号，但拒不向交警部门提供，因此无法查清事故原因，更不能划分责任比例，导致上诉人无法实现追偿权，综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人李建会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告李建会向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失61500元及拖车费800元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，李建会为豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车实际所有人，该车挂靠于鑫昊汽车服务公司，并在英大泰和财险新乡支公司投保机动车损失险（保险金额132880元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日。2017年4月27日3时30分，周国民驾驶被保险车辆行驶至兰考县××国道与××国道交叉口处时，追尾前方正常行驶的半挂车，事故发生后前车逃离现场。经多方查找，未找到肇事逃逸车辆。同年5月4日，兰考县公安交通警察大队出具证明，对上述事实予以确认。后李建会在安阳市××安区东风昌远汽车修理厂维修车辆花费61500元，并有施救费800元。2019年4月1日，鑫昊汽车服务公司出具授权委托书称同意李建会向保险公司提出索赔申请，本次保险索赔权由李建会行使。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李建会作为豫Ｊ×××××车实际所有人，以车辆所挂靠的鑫昊汽车服务公司为被保险人在英大泰和财险新乡支公司为该车投保机动车损失险（保险金额132880元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，该院予以确认。后周国民驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致车辆受损，经修理花费61500元，另有施救费800元，该院予以确认，英大泰和财险新乡支公司应当按照保险合同的约定向李建会赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，豫Ｊ×××××车的受损数额61500元并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故该费用应由英大泰和财险新乡支公司承担。相关施救费800元系为减少车辆损失数额而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由英大泰和财险新乡支公司承担。上述费用共计62300元，该院予以支持。英大泰和财险新乡支公司辩称本次事故发生后，公安交警部门并未找到对方当事人，根据保险条款约定（该公司机动车综合商业保险条款第十一条第二项约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30％的绝对免赔率”）此种情形下保险公司实行30％的绝对免赔率，但从本案现已查明的事实来看，公安交警部门在未找到对方当事人的情形下并未对本次事故作出责任认定及划分，因此，英大泰和财险新乡支公司称本次事故应由对方当事人承担赔偿责任并适用上述保险条款的约定缺乏事实依据，同时，该公司也未提交相应证据证明其在承保涉案车辆保险时已将该减轻、免除保险公司责任的格式条款向投保人作出提示或明确说明，故该院对英大泰和财险新乡支公司的上述意见不予支持。英大泰和财险新乡支公司还辩称被保险车辆的61500元修理费数额过高，与其定损的40000元相差较大，申请对车辆损失进行鉴定，但未提交相应证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李建会62300元。如果英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，李建会作为豫Ｊ×××××车辆的实际所有人，以车辆挂靠的鑫昊汽车服务公司为被保险人在英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司为该车投保机动车损失险（保险金额132880元）及不计免赔率特别约定，该合同真实有效，合同双方均应当按照合同约定全面履行义务。在周国民驾驶该车辆，于保险期间发生交通事故时，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司应当按照合同约定支付赔偿费用，其中车辆维修费用61500元，施救费800元，共计62300元，该数额不超过案涉车辆投保的保险限额，对该数额本院予以确认。事故发生后，投保人鑫昊汽车服务公司书面声明由车辆实际所有人李建会行使保险索赔权，故对李建会行使保险索赔权的行为，本院予以支持，故上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司应当向被上诉人李建会承担62300元的保险责任。对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司称被上诉人提交的修理明细未加盖修理厂公章，维修费用无法确认是否系交通事故引起的上诉理由经查，根据被上诉人提交的修理明细、发票和交警部门出具的证明，结合双方的庭审陈述，足以认定交通事故的发生，案涉车辆的修理费用确由交通事故引起，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司称被上诉人维修费用过高，申请对车辆进行损失鉴定的上诉理由，没有证据予以证明，故对此上诉理由，本院不予支持。对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司称被上诉人应当记得涉案事故另一车辆号牌的理由经查，交警部门已经出具证明未能找到涉案事故另一车辆，并不存在被上诉人故意隐瞒的情形，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇一九年十一月十八日法官助理张征书记员李旭亮