四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1362号 原告：郭广社，男，1966年08月23日出生，汉族，四川省江油市人，住江油市，联系。 原告：杨和海，男，1969年05月10日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区，联系。 原告：江胜军，男，1971年10月14日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区，联系。 原告：周少林，男，1971年04月24日出生，汉族，四川省射洪县人，住射洪县，联系。 委托诉讼代理人：衡尧，律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：范强，男，律师事务所律师，一般代理。 被告：秦劳，男，1981年05月03日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区，联系。 委托诉讼代理人：屠传孝，律师事务所律师，特别授权。 第三人：河南讯达爆破有限公司。 住所地：河南省焦作市。 法定代表人：张伟，系公司董事长，联系电话：176××××1688。 委托诉讼代理人：卫静云，律师事务所律师，特别授权。 原告郭广社、杨和海、江胜军、周少林与被告秦劳、第三人河南讯达爆破有限公司（以下简称迅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年08月08日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月05日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还原告工程款2439680.00元，2、依法判决被告从2018年2月7日起，按照同期中国人民银行贷款利率以2439680.00元为基数，计算迟延履行期间的资金占用利息53063.04元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年01月10日，原告郭广社代表各原告与被告签订锦屏三号营地及大坝拆除合同，合同对双方之间的权利义务进行了确认。同时双方口头约定由被告向第三人收取全部工程价款，并作为代管人收取该项工程的各项拆除物的出卖款。截至工程竣工，被告秦劳已收取工程款、出卖款共计16505482.11元，经原告核算，2016年8月21日，被告共计收取了10479051元的工程款，扣除临时项目部支出3378900元，车辆运输费用624730.00元，秦劳班组施工费4035741.00元。扣除被告拆除费用后还应向原告返还工程款2439680.00元，经原告多次催要，被告仍未履行相应义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 一、原告各方系合伙关系，郭广社代表四原告与秦劳签订的《锦屏三号营地及大坝风冷楼拆除合同》系真实意思表示，对各方均有约束力。本案中，迅达公司与雅砻江流域水电开发有限公司（以下简称雅砻江公司）签订《工程拆除施工合同》，后四川秦德建筑拆迁有限公司（以下简称秦德公司）与迅达公司签订《工程安全协议》，后秦绪德与原告合伙从秦德公司处接下该工程，证明第三人系原告挂靠的单位。郭广社在整个工程中起主导作用，有权将工程承包给秦劳施工，双方应按合同约定结算工程款。 二、被告提交的支出、收入单据，不足以证明案涉工程收支平衡及已经完成结算，被告应当返还超支部分工程款。周少林、杨和海是因秦劳父亲秦绪德支付了20万元好处费才在单据上签字，不具有合法性。其次秦劳具有双重身份，既承包了工程，也作为原告及合伙人秦绪德的管帐人员，在未办结算情况下，支出金额达六百多万元，因此支出中存在超支2439680.00元，应当负有返还责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告不具备主体资格，原告所诉工程系第三人中标，分包权属于第三人，郭广社无职权代表第三人行使权力，郭广社与被告签订合同无效。秦劳的权力仅限于收取钢筋计量款，不包括工程款，原告方安排杨和海周少林共同管理工程及款项，秦劳代表秦绪德，其权利义务应由秦绪德承担，秦劳不属于本案适格被告。本案责任人应为杨和海、周少林，收款工作中，收入、支出都经双方认可，不存在原告所述事实。 一、本案原告主体资格不适格，应该驳回原告起诉，本案中，迅达公司及秦德公司均未授权原告施工，因此除了迅达公司及秦德公司外签订的所为施工合同均属无效合同。合同无效则本案纠纷不属建设施工合同纠纷，原告起诉案由错误，又不同意变更，应该依法驳回起诉。 二、原告的诉讼请求证据不足，原告方安排杨和海、周少林为其代表，被告方秦劳作为秦绪德的代表，共同管理工程收支，对每一笔支付，双方均予以认可，原告提供的证据完全不能证明其主张，相反被告提供的证据秦劳与原告的帐目确认，分配结算单，证明帐目、支出均已完成结算清单，没有余款，另外，原起诉的标的包含有案外人秦绪德的20%，秦绪德应为原告。 综上，原告不仅诉讼错误，而且无证据支持其诉讼求，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1、原、被告身份信息、第三人身份信息，法定代表人证明书，证明双方的诉讼主体资格。 被告的质证意见：无异议。 第三人的质证意见：身份信息无异议，对原、被告在本案中的诉讼主体资格有异议。 2、迅达公司与原告郭广社2017年6月22日签订的合同合作协议书。合同第四项第4点，本协议涉及多位合伙人投资施工，其合伙人包括秦劳、秦绪德、周少林、秦德公司等，证明合同明确了合伙人具体名单，说明原告与秦绪德系合伙关系，并证明原告和秦绪德从第三人处承接了该工程，证明原告和迅达公司是挂靠关系。 被告的质证意见：有异议，本合同与本案无关，不能证明原告的证明目的，合同真实性有异议，内容违背法律。 第三人质证意见：对其真实性、关联性、合法性均有异议，工程是2016年2月3日开始，2017年3月早就完工了，合同是无效的，第三人不知道工程有那么多合伙人。 3、合同会议签到表，会议内容，锦屏一级3号营地拆除投标文件澄清，时间2015年12月26日，签到人姓名有姜明海、张英才、秦绪德、郭广社、周少林等。证明河南迅达公司对原告及秦绪德的关系是明确的，可以证明原告与秦绪德是合伙关系。 被告的质证意见：真实性、合法性认可，对关联性有异议，第一、这五个人的身份是工作人员，工作人员是工作关系，本案诉的合同关系、合伙关系，不能证明与本案有关联性。 第三人的质证意见：真实性无异议，没有关联性，会议签到表只代表到场人员签字。 4、结算协议，2018年02月07日。证明工程款由迅达公司直接转入秦劳的共管帐户，该份协议是迅达公司、郭广社和秦劳、王兵签订，主体上看，这与郭广社与秦劳签订的合同具有一致性，可以证明郭广社与秦劳签订合同是履行了的，案涉工程由原告等人合伙承接后转包给秦劳。原告不是对之前分配的追认，而是对后续分配的约定。 被告的质证意见：对真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，实际上该协议是合伙资金利润分配协议，与本案案由不一致，第二、表明原告同意秦劳负责款项分配，秦劳的分配方案，原告也要负责承担。 第三人的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明郭广社与秦劳签订的合同有效。 5、《锦屏三号营地及大坝风冷楼拆除合同》。合同约定了费用包括上车费等，要一次性支付，双方应按合同约定履行，同时案涉工程存在预支情况，杨和海同少林的支出是预支而不是结算。 被告的质证意见：合同是被告签的，真实性予以确认，关联性有异议，合同没有履行。 第三人的质证意见：对证据三性均有异议。 6、2016年03月17日到21日收入帐目。证明工程该期限内共收取10479051.00元。 被告的质证意见：予以确认,秦劳和杨和海是对帐人，杨和海和行为，原告方应当接受。 第三人的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，这与建筑工程没有关系，与第三人也无任何关系，这只证明他们的纠纷是合伙纠纷，第三人不认可，也不知道此事。 7、锦屏一级水电站3#营地临时工程拆除工程结算清单。证明秦劳应退回2439680.00元。 被告的质证意见：有异议，三性均不认可。 第三人的质证意见：有异议，三性均有异议。 被告为反驳对方的主张提交了以下证据材料： 1、《合同文件》，详见文件。以证明工程中的合同文本情况。 原告的质意见：无异议。 第三人的质证意见：无异议。 2、帐目单，秦劳帐户入帐10479051.00元，支出合计10480510.00元。证明冲抵原告所证明的收入，就基本无钱。上述金额已全部支付。 原告的质证意见：有异议，周少林、杨和海是签了字，是因为对方给了他们10万元，共20万好处费后，才签了字，损害了其他原告的合法权益，即使证据存在，也仅能证明收入支出，并未表明双方进行了结算清单。 第三人的质证意见：与第三人无关，无关联性。 应本案原告的申请，本院调取了2015年至2019年，被告秦劳在中国农业银行的明细清单15页。 原、被告及第三人均无异议。 综合原、被告的举证及质证意见，本院对原、被告提交的证据及本案相关的证据分析认定如下： 对原告提交的证据1、即原、被告身份信息、第三人身份信息，法定代表人证明书，被告及第三人无异议，证据来源合法，本院予以采信。对原告提供的证据2、即迅达公司与原告郭广社2017年6月22日签订的合同合作协议书，因第三人不予认可，被告方也有异议，本院不予采信。对原告提供的证据3、4即合同会议签到表、结算协议，对其真实性，被告及第三人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据5、即《锦屏三号营地大坝风冷楼拆除合同》，被告认可系其与原告签订，本院对其真实性予以认定，但依照法律的规定，工程承包人必须具有相应建设资质，严禁个人承揽分包工程业务。故本案中，原告将锦屏三号营地及大坝风楼拆工程分包给被告秦劳，系违法分包；故该合同依法系无效。对原告提供的证据6、即2016年03月17日到21日收入帐目，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据7、即锦屏一级水电站3#营地临时工程拆除工程结算清单，无原、被告双方签字认可，系单方制作，不能证明原告的主张，本院不予采信。对被告提供的证据1、即合同文件，原告及第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2、即帐目单据，原告方认可是签了字，故本院对其真实性予以采信。对本院依法调取的被告秦劳在中国农业银行的明细清单，证据来源合法、客观真实，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。 根据原、被告陈述、当事人举证、质证及对证据的分析认定，本院认定本案事实如下： 2015年12月29日，第三人迅达公司作为中标人以中标总价人民币3897699.40元中标雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工工程。2016年01月25日，迅达公司作为承包人与发包人雅砻江流域水电开发有限公司（以下简称雅砻江公司）签订《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工合同文件》。合同约定：雅砻江公司将雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工工程发包给迅达公司，工程按业主方要求，计划于2015年12月10日开工，2016年04月15日合同全部完工。迅达公司严格按投标文件所列主要人员、主要施工设备和设施投入项目施工，工期4个月，工程总报价3897699.40元，含备用金500000.00元，上述工程由分组工程构成，有营地房屋、设备、构筑物拆除工程、平台风冷楼拆除工程、炸药库、变电站房屋拆除工程、渣场防护工程等等。双方签署了合同协议书、安全文明施工管理协议、招投标文件澄清函、专用合同条款、通用合同条款、技术条款等。 随后被告秦劳父亲秦绪德为法定代表人的四川秦德建筑拆迁有限公司（以下简称秦德公司）作为乙方又与迅达公司作为甲方签订《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工安全协议书》。协议约定：乙方秦德公司利用甲方迅达公司的行业资信，秦德公司全权参与雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工的拆除项目的合同实施与履行，并全面履行与雅砻江流域水电开发有限公司签订《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工合同》、《安全文明施工管理协议》的条款、承诺函等；秦德公司按业主要求负责项目合同履约保证金,合同价款支付及出让方收取安全保证金等一切相关费用的筹集与支付。秦德公司负责按照国家相关规范、标准组织施工，在施工中，其施工人员、施工机械、施工安全设施等全部由秦德公司自负，秦德公司负责与业主就本项目资产的所有权进行交接，秦德公司负责本项目建构筑物材料、设备及其他一切合同范围内资产的受让、处置及享有处置后的全部收益。秦德公司一次性支付迅达公司技术服务费用人民币75000.00元等等。 上述合同协议签订后，上述工程项目由四原告及秦德公司法定代表人秦绪德之子秦劳在实际施工，并且在2016年01月10日，原告之一郭广社代表四原告作为甲方与秦劳作为乙方，签订了《锦屏三号营地及大坝风楼拆除合同》，合同约定，甲方郭广社将河南迅达爆破拆除公司名誉中标的锦屏三号营地及大坝风冷楼等拆除工程项目承包给乙方秦劳施工。2017年06月22日，原告之一郭广社代表四原告作为乙方与迅达公司作为甲方，又签订《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工合作协议书》，协议书约定：乙方郭广社利用甲方迅达公司的行业资信，全权参与雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工的拆除项目的合同实施与履行，并全面履行与雅砻江流域水电开发有限公司签订《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工合同》、《安全文明施工管理协议》的条款、承诺函等。乙方郭广社按业主要求负责项目合同履约保证金,合同价款支付及出让方收取安全保证金等一切相关费用的筹集与支付。乙方郭广社负责具体施工，在施工中，其施工人员、施工机械、施工安全设施等全部由乙方郭广社自负，乙方郭广社负责与业主就本项目资产的所有权进行交接，乙方郭广社负责本项目建构筑物材料、设备及其他一切合同范围内资产的受让、处置及享有处置后的全部收益。乙方郭广社按照主合同实际金额的2%向迅达公司支付技术咨询服务费等等。四原告及秦劳在实际施工中，工程款项均通过秦劳名誉的银行帐户，由原告杨和海、周少林共同管理的共管账户方式，进行工程资金款项管理，工程款项主要包括业主方支付的工程款及拆除建筑物后变卖的钢材废料等。工程如期完工，未出现质量、安全、环保等问题，并经验收竣工。工程验收结论意见，上述工程于2016年09月15日实际竣工完工。2017年08月02日经项目法人、监理单位、施工单位验收鉴定验收竣工。2018年02月07日，第三人与原告郭广社、被告秦劳签订了《结算协议》，协议约定，最终结算款1934900.00元汇入秦劳银行帐户。工程所有遗留问题除保证金等两笔共计人民币29.5万元外均由原、被告方全体人员自行处理。结算后，对结算款、分红等，原、被告所代表全体人员与第三人不存在任何纠纷。就此，业主方已全额支付了工程款，迅达公司按合同约定收取秦德公司技术咨询服务费用后，全额支付了工程款到原告参与管理的秦劳的共管帐户上。在上述工程施工过程中，原告及被告秦劳，对工程款及拆除建筑物后变卖的钢材费用，开支支付了施工人员、施工机械、技术咨询等费用后进行了工资、利润分配。 2018年02月09日，迅达公司与秦德公司秦绪德在原告郭广社见证下，签订《终止协议》，协议约定，在原告郭广社见证下，就双方雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工项目及雅砻江官地水电站临时设施拆除工程施工的投标保证金共计20万元，迅达公司自签定日当内打给秦绪德本人帐户12万元，剩于8万元作为费用，秦德公司不再退还。关于履约保证金，迅达公路司在3个工作日打到秦绪德本人帐户，自此双方之前所签订的所有协议全部作废。双方再无任何经济纠纷。秦德公司、秦绪德、郭广社均在上述协议上签字认可。 本案在审理过程中，被告提供2016年08月21日，经周少林、杨政清（即本案原告杨和海）秦劳核实的帐目清单书写载明，秦劳帐户实际收入10479051.00元，支出合计10480510.19元。周少林、杨和海、秦劳均在上述清单上签名。 本院认为： 在本案中，原告提出诉讼系基于其在实际建设工程施工过程中，与被告秦劳在工程款收入、支出及利润分配产生争议纠纷，故被告主张秦劳作为被告主体资格不符，应驳回原告的起诉，本院不予支持。 依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，工程承包人必须具有相应建设资质，并在其资质等级许可范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故本案中，原告将锦屏三号营地及大坝风楼拆工程分包给被告秦劳，以及迅达公司将工程分包给原告，都系违法分包；故原告郭广社代表四原告作为甲方与秦劳作为乙方，签订的《锦屏三号营地及大坝风楼拆除合同》，原告郭广社代表四原告作为乙方与迅达公司作为甲方，签订的《雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工合作协议书》均依法系无效。本案涉案的雅砻江锦屏一级水电站3#营地等临时工程拆除施工工程，系当事人借用具有相应建设资质的迅达公司中投标后，转分包给秦德公司，工程实际由原告及秦德公司法定代表人秦绪德之子秦劳负责具体施工，本案在审理中，双方当事人及第三人均认可：工程竣工验收合格，发包方雅砻江流域水电开发有限公司已全额支付了工程款，迅达公司按合同约定收取秦德公司技术咨询服务费用后，也按约定全部支付了工程款在原告参与管理的秦劳的共管帐户上。帐户上的资金来源及资金积累为拆除建筑物后变卖的钢材费用及迅达公司支付的工程款，经原、被告2016年08月21日帐目核算清单裁明，为收入10479051.00元，支出合计10480510.19元。在上述款项中，原、被告开支支出费用后进行了工资、利润分配。 原告主张被告秦劳帐户收取了10479051.00元，支出费用为8039371.00元，秦劳多超支拿走了2439680.00元，但未能提供有效证据予以证明。原告提供的编制人郭广社制作的无年月日的工程结算清单，无原、被告双方签字认可，系单方意思表示，不能证明原告的主张。原告主张，周少林、杨和海在2016年08月21日核算帐单签字系因秦德公司法定代表人秦绪德及秦劳给付两人各10万元好处费用受其诱惑而签字，但原告二人系完全民事行为能力人，故对该辩解，本院不予采信。综上所述，原告要求被告秦劳返还2439680.00元之主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭广社、江胜军、杨和海、周少林的诉讼请求。 案件受理费26742.00元，由四原告承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审 判 长 解  庭  贵 人民陪审员    毛洪伟 人民陪审员  毛 君莫 二〇一九年十一月三十日 书 记 员   陈 锋 附：本判决适用相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。