贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1319号原告：尹胜勇，男，1981年02月08日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：尹彦刚，男，住贵州省修文县。受修文县洒坪镇阳桥村村民委员会推荐担任委托诉讼代理人。被告：贵州宏和矿业有限公司修文县洒坪乡洒坪煤矿，住所地贵州省修文县洒坪镇阳桥村。法定代表人：孙祥义。委托诉讼代理人：王晓旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。被告：柯昌秀，女，1947年02月12日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：贾维平（系被告柯昌秀之子），住贵州省贵阳市观山湖区。被告：贾维平，男，1977年03月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：王华文，男，1981年06月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：邓云波，男，1976年02月21日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号。法定代表人：宗会云。第三人：贵州富贵汽车运输有限公司，住所地贵州省花溪区石板镇合朋金石幼儿园。法定代表人：侯友云。原告尹胜勇与被告贵州宏和矿业有限公司修文县洒坪乡洒坪煤矿（以下简称洒坪煤矿）、柯昌秀、贾维平、王华文、邓云波、重庆尊运物流有限公司（以下简称尊运公司）、第三人贵州富贵汽车运输有限公司（以下简称富贵公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年06月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年08月02日，原告申请进行财产损失评估，本案中止诉讼。2019年10月14日，本案恢复诉讼。2019年10月22日，本院公开开庭对本案与（2019）黔0123民初669号案进行了合并审理。原告尹胜勇的委托诉讼代理人尹彦刚，被告洒坪煤矿的委托诉讼代理人王晓旭、帅波，被告柯昌秀的委托诉讼代理人贾维平，被告贾维平，被告王华文，被告邓云波到庭参加诉讼。被告尊运公司、第三人富贵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告尹胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费17450.00元；2.判令被告赔偿原告车辆驾驶室清煤费（即清洁费）2000.00元；3.判令被告赔偿原告2018年10月18日至2018年10月21日期间的车辆停运损失19200.00元。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求金额为5968.00元。原告增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告鉴定费3000.00元，并要求被告柯昌秀、贾维平、王华文、邓云波、尊运公司共同承担赔偿责任。事实与理由：2018年10月17日，原告的驾驶员驾驶原告所有的贵Ａ×××××号货车去洒坪煤矿装煤，由于当天参与煤矿运煤的其他车辆驾驶员发生纠纷造成当天没有装煤，原告的驾驶员就把原告的车辆与贾维平驾驶的贵Ａ×××××号货车并排停放在煤矿装煤的场地上。次日，贾维平去煤厂开车，发现其车辆和原告的车辆被煤矿倒煤掩埋，导致车辆车头严重受损。当时原告没有在场，由贾维平向派出所报警，民警对两车车头受损的情况进行了登记、拍照。随后，原告花费2000.00元雇人将自己车辆驾驶室里的煤炭清理后，将车辆送到修理厂维修，原告花费维修费17450.00元。此事造成原告车辆停运4天，停运损失19200.00元。原告认为，被告洒坪煤矿的不当行为对原告构成了侵害，原告多次与其协商赔偿事宜，但被告洒坪煤矿却置之不理，故原告诉至法院，要求判决支持如前诉请。被告洒坪煤矿辩称，1.因本案系原告与被告柯昌秀、贾维平等人在我公司煤场处相互围堵引发，原告的一切损失应由上述人员共同承担；2.原告等人将车辆围堵在危险的地方，我公司多次劝告未果。原告等人及驾驶员应当知道煤矿装煤处有相应危险，应当按照顺序依次排队装煤，但因为原告等人相互斗气围堵，才造成了车辆损失的后果，损失应由其自行承担，与我公司没有直接关系；3.我公司保留向参与围堵人员主张给我方造成损失的权利。被告柯昌秀辩称，1.原告诉称事实和理由不充分，没有证据证明原告损失系被告柯昌秀所致，而是原告不排阻挡我方车辆引发，我方不应承担赔偿责任；2.原告不是登记车主，也未获得授权，不是本案适格原告。被告贾维平辩称，当时我们是按照先后顺序装煤，而原告不按顺序装煤，导致车辆被掩埋，原告欺行霸市的行为也应自行承担相应赔偿责任。原告的经济损失应由煤矿承担，与其他人没有关系。被告王华文辩称，此事与我无关，我也是受害者，我没有什么可说的。被告邓云波辩称，我也是受害者，我没有什么可说的。被告尊运公司未作答辩。第三人富贵公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尊运公司、第三人富贵公司未出庭应诉，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的《居民身份证》、《企业信用信息公示报告》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国机动车驾驶证》，《调查笔录》、《2019年修文县人民法院选择评估机构的公告39》、《到案经过》、《询问笔录》十份、《受案登记表》、《行政处罚决定书》、《情况说明》、《立案决定书》，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的修文县洒坪镇阳桥村村民委员会出具的《证明》，被告洒坪煤矿持异议，因该证据可以反映车辆被掩埋及村委会通知移车的事实，故对该份证据本院予以确认。对原告提交的《现场处警记录》、照片六张，被告洒坪煤矿、贾维平、王华文、邓云波均持异议，因《现场处警记录》系相关单位制发，可以客观反映相关案情，故对该份证据本院予以确认。对于照片六张，因被告贾维平、王华文、邓云波系在场人员，且质证意见一致，故对其中三张照片本院予以确认，其余三张照片本院不予确认。对原告提交的《收条》一张，被告洒坪煤矿、柯昌秀、贾维平持异议，但未提供相反证据证明其异议成立，故对该份证据本院予以确认。对原告提交的《维修清单》、发票二张，被告洒坪煤矿、柯昌秀、贾维平持异议，但未提供相反证据证明其异议成立，故对该份证据本院予以确认。对原告提交的黔亚太评报字[2019]088号《评估报告》、《收据》，被告洒坪煤矿、柯昌秀、贾维平持异议，但未提供相反证据证明其异议成立，故对该份证据本院予以确认。对被告贾维平提交的《班次表》，原告、被告洒坪煤矿、邓云波持异议，因该《班次表》与被告王华文提交的《班次表》不一致，也与本院依职权取得的《班次表》不一致，故对该份证据本院不予确认。对被告贾维平提交的修文县洒坪镇阳桥村村民委员会出具的《关于阳桥村煤矿运输队说明情况》，因该证据可以与其他证据相互印证，故对该份证据本院予以确认。对被告王华文提交的《班次表》，原告、被告洒坪煤矿、邓云波持异议，因该份证据与本院依职权取得的《班次表》一致，故对该份证据本院予以确认。对被告王华文提交的照片二张，原告、被告洒坪煤矿、柯昌秀持异议，因被告贾维平、邓云波为在场人员，且均无异议，故对该二份证据本院予以确认。对被告邓云波提交的《不起诉决定书》、《释放证明》、《解除取保候审决定书》，被告洒坪煤矿、柯昌秀、贾维平均认为上述证据与本案无关，因上述证据可以客观反映相关案情，故对上述证据本院予以确认。对本院依职权取得的《班次表》，原告、被告洒坪煤矿、邓云波持异议，经审查，该证据与被告王华文提交的《班次表》一致，故对该份证据本院予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日10时44分许，被告贾维平驾驶被告柯昌秀所有的贵Ａ×××××号车在被告洒坪煤矿装煤场内装煤，原告尹胜勇令其驾驶员将其所有的贵Ａ×××××号车与被告贾维平驾驶的车辆并排停放，阻止被告贾维平继续装煤。此时，被告王华文正在将其所有的贵Ａ×××××号车调头准备装煤，发现原告尹胜勇的贵Ａ×××××号车停放后，被告王华文便将车停放到原告尹胜勇的车辆后面，并提出还不到原告尹胜勇装煤，随后被告邓云波令其驾驶员将其所有的渝Ｂ×××××号车停放在被告王华文的车辆后面。之后，被告贾维平提出异议时出言不逊，继而与原告尹胜勇发生口角、争执，被告王华文便与他人一起前去拉架，被告邓云波便动手殴打被告王华文，继而双方发生互殴。同时，原告尹胜勇殴打了被告贾维平。之后打架行为被在场人员制止。随即，被告邓云波父亲邓某林报警。被告贾维平、王华文、邓云波前往医院就诊。当晚，被告洒坪煤矿联系洒坪镇阳桥村村民委员会、当地派出所，请求其通知车主将停放在装煤处的四车辆移走，洒坪镇阳桥村村民委员会、当地派出所通知该四辆车主后，无人将车移走。之后，因被告洒坪煤矿持续生产，装煤场内堆放的煤炭逐渐增多，最终导致煤堆部分垮塌掩埋了原告及被告柯昌秀的车辆，造成两车受损。2018年10月18日，被告贾维平报警，当地派出所对此事进行了处理。2018年10月20日，原告雇佣人员对其所有的贵Ａ×××××号车中的煤炭进行了清理，原告支付清洁费2000.00元。2018年10月21日，原告将车辆送往修文xxx汽车修理有限公司维修，原告支付维修费17450.00元。之后，原告继续使用该车。原告因此次事件停运4天。后此事经当地政府部门调解未果，原告遂诉至法院。2019年09月17日，经贵州xxxx房地产土地评估有限公司评估，评估意见为：2018年10月18日至2018年10月21日，原告停运损失为5968.00元。原告为此支付评估费3000.00元。另查明，贵Ａ×××××号车登记车主为第三人富贵公司，原告将该车挂靠在该公司经营，原告系该车实际车主。渝Ｂ×××××号车登记车主为被告尊运公司，被告邓云波将该车挂靠在该公司经营，被告邓云波系该车实际车主。被告柯昌秀与被告贾维平系母子关系。洒坪煤矿煤炭运输由洒坪镇阳桥村村民委员会对运输车队进行管理，运煤车辆按固定班次表排队运输。被告柯昌秀所有的贵Ａ×××××号车运输序号为5，被告王华文所有的贵Ａ×××××号车运输序号为6，原告所有的贵Ａ×××××号车运输序号为26，被告邓云波所有的渝Ｂ×××××号车运输序号为28。再查明，2019年04月03日，被告王华文、邓云波分别被修文县公安局处以行政拘留九日、罚款400.00元的处罚。2019年04月12日，被告邓云波因涉嫌故意伤害被修文县公安局立案侦查。2019年06月25日，修文县公安局将该案移送修文县人民检察院审查起诉。2019年07月02日，修文县人民检察院对该案作出不起诉的决定。诉讼中，原告表示不要求第三人富贵公司承担赔偿责任。原告因此次纠纷造成的二项损失共计23418.00元。具体为：一、车辆维修费17450.00元。依原告提交的车辆维修费发票计算为17450.00元；二、停运损失费5968.00元。依评估机构的评估意见确定为5968.00元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否为适格原告；2.本案原、被告及第三人是否具有过错，本案被告是否构成侵权；3.责任比例应如何确定；关于焦点1，本案原告将贵Ａ×××××号车挂靠在第三人富贵公司经营，原告持有该车的行驶证，实际使用该车辆，享有该车产生的收益，系该车实际车主，原告与该车之间具有利害关系。第三人富贵汽车公司作为该车的登记车主，经本院依法送达起诉状副本等诉讼文书后，未作出反对表示，应视为对原告诉讼行为的认可。因此，原告系本案适格原告。关于焦点2，对于原告是否具有过错，原告作为运输车队成员，实际从事被告洒坪煤矿的煤炭运输业务，应当熟知该车队的运输排队次序和规则，但原告违反了排队规则，加塞排队，最终引发了矛盾，造成涉案四辆车停放于被告洒坪煤矿煤场内，原告在接到洒坪镇阳桥村村委会和当地派出所通知后，仍未亲自或派人移走其车辆，对造成其车辆损失具有过错，应自行承担相应的法律后果。对于被告洒坪煤矿是否具有过错，被告洒坪煤矿请求洒坪镇阳桥村村民委员会和当地派出所通知涉案车辆车主移车未果后，被告洒坪煤矿未采取其它有效方式将涉案车辆移走，便继续正常进行生产作业，最终导致煤堆垮塌造成原告车辆受损，虽然被告洒坪煤矿为避免其自身经济损失而继续进行生产作业有一定的合理性，但因其未采取合理有效措施减少可能对原告车辆造成的损害，对于原告车辆受损，具有一定过错，被告洒坪煤矿的行为构成侵权，应承担与其过错程度相适应的责任。对于被告柯昌秀是否具有过错，因被告柯昌秀所有的车辆由其子被告贾维平驾驶，但因其未对被告贾维平适当进行管理督促，在接到移车通知后，也未督促被告贾维平或安排他人移车，对于原告车辆受损，具有一定过错，其行为构成侵权，应承担与其过错程度相适应的责任，并对外与被告贾维平承担连带责任。对于被告贾维平是否具有过错，被告贾维平在接到移车通知后，未亲自或安排他人移车，对于原告车辆受损，具有一定过错，其行为构成侵权，应承担与其过错程度相适应的责任。对于被告王华文是否具有过错，被告王华文在接到移车通知后，未亲自或安排他人移车，对于原告车辆受损，具有一定过错，其行为构成侵权，应承担与其过错程度相适应的责任。对于被告邓云波是否具有过错，被告邓云波在接到移车通知后，未亲自或安排他人移车，对于原告车辆受损，具有一定过错，其行为构成侵权，应承担与其过错程度相适应的责任。对于被告尊运公司是否具有过错，被告尊运公司作为渝Ｂ×××××号车的登记车主，允许被告邓云波将该车挂靠在该公司经营，但未对被告邓云波的运营行为进行适当监督管理，对于原告车辆受损，具有一定过错，应承担与其过错程度相适应的责任，并对外与被告邓云波承担连带责任。对于第三人富贵公司是否具有过错，第三人富贵公司作为贵Ａ×××××号车登记车主，允许原告将该车挂靠在该公司经营，但未对原告的运营行为进行适当监督管理，对于原告车辆受损，具有一定过错，应承担与其过错程度相适应的责任，并对外与原告承担连带责任。关于焦点3，根据原、被告及第三人的过错程度，为妥善化解矛盾纠纷，合理弥补经济损失，本院酌定由原告与第三人富贵公司自行承担60%的责任，由被告洒坪煤矿承担10%的赔偿责任，由被告柯昌秀、贾维平连带承担10%的赔偿责任，由被告邓云波、尊运公司连带承担10%的赔偿责任，由被告王华文承担10%的赔偿责任。庭审中，原告表示不要求第三人富贵公司承担责任，故该60%的责任比例由原告自行承担。根据本院确定的责任比例及原告损失数额，被告洒坪煤矿应赔偿原告损失23418.00元×10%=2341.80元，被告柯昌秀、贾维平应连带承担10%的赔偿原告损失23418.00元×10%=2341.80元，被告邓云波、尊运公司应连带赔偿原告损失23418.00元×10%=2341.80元，被告王华文应赔偿原告损失23418.00元×10%=2341.80元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条、第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州宏和矿业有限公司修文县洒坪乡洒坪煤矿于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹胜勇车辆维修费、停运损失费共计2341.80元；二、被告柯昌秀、贾维平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告尹胜勇车辆维修费、停运损失费共计2341.80元；三、被告邓云波、重庆尊运物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告尹胜勇车辆维修费、停运损失费共计2341.80元；四、被告王华文于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹胜勇车辆维修费、停运损失费共计2341.80元；五、驳回原告尹胜勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768.00元，减半收取计384.00元，由原告尹胜勇负担260.00元，由被告贵州宏和矿业有限公司修文县洒坪乡洒坪煤矿负担31.00元，由被告柯昌秀、贾维平共同负担31.00元，由被告邓云波、重庆尊运物流有限公司共同负担31.00元，由被告王华文负担31.00元。评估费3000.00元，由原告尹胜勇负担2040.00元，由被告贵州宏和矿业有限公司修文县洒坪乡洒坪煤矿负担240.00元，由被告柯昌秀、贾维平共同负担240.00元，由被告邓云波、重庆尊运物流有限公司共同负担240.00元，由被告王华文负担240.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙春光二〇一九年十一月二十一日书记员  张吉淋