河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5915号 原告：董天伟，男，1954年11月2日出生，汉族，住址：秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：刘善增，男，1949年2月9日出生，汉族，公司书记，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：刘娟，女，1982年10月21日出生，汉族，住址：石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：李丽君，河北百人合律师事务所律师。 原告董天伟与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产）、刘娟拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱秀云，被告安盛地产的委托诉讼代理人刘善增、李建明到庭参加了诉讼，被告刘娟委托诉讼代理人李丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董天伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与安装公司的《拆迁安置协议书》合法有效，履行合同交付给原告的玉峰南里1－1903号拆迁安置房归原告享有，责令被告为原告办理不动产权证书；2、确认二被告网签玉峰南里1－1903号楼房买卖合同无效；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：国企改制以后，秦皇岛市安装工程有限公司为了寻求新的经营机制，注册了秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛地产），并决定将拆迁燕山大街西段玉峰南里安装公司家属院职工住宅楼的开发项目交给自己注册的安盛地产建设。2008年11月5日，秦皇岛安装工程有限公司与原告签订了《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》以后，原告将自己的玉峰南里2-1-2号楼房交给被告拆迁。2012年被告将建好的玉峰××楼××号返迁安置楼房交付给原告享有，并向原告发了秦皇岛市第二公证处监制的交房凭证。近日原告得知，被告将原告的玉峰南里1－1903号拆迁安置房网签给了被告二进行融资。原告认为，《拆迁安置协议书》双方已实际履行，原告交出了自己的楼房，被告拆除以后将建好的安置房交付给原告，证明《拆迁安置协议》合法有效；在原告不知情的情况下，被告安盛地产为了融资将交付给原告入住的安置房又网签给没有买卖关系的被告二，这一违法违约的网签《商品房买卖合同》虚假无效。为此，特请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求为盼。 被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司辩称：对所有原告诉请全部认可，安盛地产与原告签订的房屋买卖合同合法有效。我方收到原告的房款，也将房屋交付给了原告使用。安盛地产与第二被告签订的网签合同是因为安盛地产的借款，网签合同视为抵押担保。 被告刘娟答辩称，原告的诉请要求确认原告与安装公司的协议书合法有效，安装公司原告起诉时没有列为被告，经律师查询，安装公司仅为安盛地产的股东之一，因此该确认协议合法有效的诉请法院应以驳回。基于买卖和拆迁，安盛地产在2010年8月就涉案房产1、2号楼有商品房预售证，得到房产部门，原告购买时预售许可证张贴在售楼处，如果该房屋涉及原告陈述的拆迁房产的话，该部分房产经不能进入商品房预售，因此不可能在房产局进行登记预售备案，登记备案合法有效，是有明示作用，因此驳回原告的全部诉请，确认二被告与安盛地产的合同合法有效。安盛地产对原告的诉请全部认可是不负责的。安盛地产与被告签订的合同是合法有效的。 原告为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，证明双方签订了安置协议，双方存在拆迁安置关系，双方均履行。2、安盛地产出具的证明，证明安盛地产出具玉峰南里1－1903号房屋为拆迁人为原告。3、补交面积差收据、配套费、维修基金收据。4、点火凭证、取暖费收据及支付相关费用的收据发票复印件，证明原告已经入住，实际占有。 被告安盛地产对原告出示的证据没有异议。 被告刘娟对原告出示的证据的质证意见：对证据一、三性均不认可，协议书是复印件，主体与本案无关联性，甲方为安装工程有限公司，拆迁协议内容与本案无关，无法证明原告的陈述目的，拆迁安置协议书并未对董天磊的拆迁资格、面积、方案进行说明，对证据二是第一被告安盛出具的证明，我们认为原被告有涉嫌串通的嫌疑，该证明是在原告起诉后，被告给原告出具的，作为常理出具这个证明由串通嫌疑，对安盛公司证明董天磊为房屋的拆迁内容是不认可，安盛地产没有权利证明其为拆迁房屋人，对证据三原产权证书，因为是复印件经加盖了安盛地产公章，并书写此件与原件相符，该证据更能证明安盛地产对原告的主张是事先知晓的。对证据四、凭证只能证明由使用过的痕迹，不能证明原告是合法占有房屋，原告与被告安盛地产之间没有合法的交房手续。 被安盛地产为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、签收人胡玉龙2011.4.20日、2011.10.20日、2011.11.25日收据和2012.4.11日朱志强的收条、2011.4.19日胡晓莉的收条共五份。2011.11.29日陈秋兰、2010.8.2日张晓丽、2011.10.28日与李建利、2012.5.12日与赵丽、2011.12.21日与李红艳、2012.4.11日与徐大川、2011.4.18日与崔敬东、窦玉涛、2011.5.19日、2011.8.19日与杜春丽签订的抵押借款合同各一份。证明安盛地产为融资，不得已将秘钥交给了出借人何晓丽。安盛地产与第二被告签订的网签合同是为了融资。网签合同名为买卖实为抵押担保，经财务核实安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实。证据二、2006年拆迁的提交证据一、市长办公会会议纪要，证明拆迁房屋来源。证据三、原拆迁户的产权证书，证明被告按照合同履行了义务，安盛房地产将房屋拆迁后新建，按照合同约定内容履行了交付房屋钥匙等手续，安盛地产履行了自己的义务和承诺。房屋买卖的证据：安盛地产收到原告的购房款，并向原告提供了入住钥匙和水卡、点火证等，安盛地产没有收到第二被告的购房款，不存在房屋买卖的事实。 被告安盛地产称，凡是返迁户和购房户的我们都认可，凡是网签的我方没有收到房款的，不予认可，应按民间借贷另行主张。 原告对安盛地产提供的证据的质证意见：第一组证据，收到空白收据、空白合同及三个秘钥和法人代表人、财务人员的身份证真实性没有异议。对借款合同真实性没有异议，都附有抵押房号，证明第二被告的网签属于融资抵押。对办公会议纪要真实性没有异议，对被告收到原告的产权证真实性没有异议。 被告刘娟对安盛地产提交证据的质证意见：证据一的关联性和证明目的有异议，对收据原件的真实性不认可，对抵押借款合同真实性也不认可，没有提供原件，证据一为安盛地产与案外人胡玉龙、付晓丽签订的协议及收条，与本案第二被告不具有关联性，安盛地产不能以自己的融资借贷关系主张第二被告的房屋买卖事实不存在，是不符合法律逻辑。对证据二的证明目的不认可。对证据三的证明目的和关联性不认可。综上，第二被告认为安盛地产的证据可以进一步认定安盛地产已经授权胡玉龙作为本单位职工（第二被告曾提供安盛地产对胡玉龙出具的委托书）以安盛地产名义签订房屋买卖合同，该合同已经在房产局备案，是真实有效的。 被告刘娟提交证据：网签合同和收据此外还有一份委托书。 原告对被告刘娟提交证据的质证意见：证据一不具有真实性，该合同是融资用的，没有真实买卖关系。对证据二、收据不具有真实性，签字不是李新建签的，没有银行流水，不能证明款项打给了安盛地产。 被告安盛地产对被告刘娟提交证据的质证意见：质证意见都是民间借贷。 本院经审查认定事实如下：因改制开发拆迁燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司家属院职工住宅楼，2008年11月12日秦皇岛市安装工程有限公司（被告安盛地产的母公司）与原告董天伟就拆迁玉峰南里2-1-2号，双方签订了《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，约定原告在玉峰里小区1号楼，参加抓阄取得安置房一套，并享受拆迁优惠政策。通过抓阄原告取得安置房屋玉峰南里1－1903号。原告根据被告安盛地产要求缴纳了安置房屋的相关费用，安盛地产将房屋交付原告居住使用，但未能办理产权登记。 另查，2012年7月13日，被告刘娟与被告安盛地产公司签订了《秦皇岛市商品房买卖合同》，约定被告刘娟购买玉峰××楼××号房屋，总价为341523元，并办理网签备案号为Ｂ20120713030049。 以上事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告安盛地产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告向被告安盛地产支付了购房款，被告安盛地产将房屋交付原告使用，被告安盛地产有义务协助原告办理不动产登记。被告安盛地产与被告刘娟签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》虽然已经备案，但是安盛地产不认可是房屋买卖，而是借款担保关系。因此，双方签订的合同不是真实意思表示，为无效合同。被告刘娟应当协助被告安盛地产办理备案号为B20120713030049《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘娟与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司签订的备案号为B20120713030049《秦皇岛市商品房买卖合同》无效。被告刘娟于本判决生效之日起三日内协助被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司共同办理上述备案合同的注销手续； 二、原告董天伟与秦皇岛市安装工程有限公司签订安置协议合法有效。被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告董天伟办理秦皇岛市海港区玉峰南里1－1903号房屋的不动产登记手续。 案件受理费80元，由被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  李宝锋 审 判 员  韩有强 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  吴 迪