北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3116号原告珠海市卡索发展有限公司，住所地广东省珠海市高新区创新四路8号2号厂房。法定代表人邹丽俐，董事长。委托代理人刘国丽，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人郑聪，北京市金杜律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人马宵宇，该局审查员。第三人正中投资集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区科苑路15号科兴科学园B栋4单元18F。法定代表人邓学琴，董事长。委托代理人李丹，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人李萍，北京嘉润律师事务所律师。原告珠海市卡索发展有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月14日作出的商评字[2019]第7155号关于第3303168号“Castle”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人正中投资集团有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告珠海市卡索发展有限公司委托代理人刘国丽、郑聪，被告国家知识产权局委托代理人马宵宇，第三人正中投资集团有限公司委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就原告针对其第3303168号“Castle”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。原告提交的证据未形成有效证据链证明诉争商标在2014年5月15日至2017年5月14日（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定向本院提起诉讼，诉称：原告提供的相关证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间在核定使用服务上进行了有效的商业使用，诉争商标应当维持注册，被诉决定认定事实和适用法律有误。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。本院经审理查明：诉争商标系第3303168号“Castle”商标（见下图），由原告于2002年9月10日申请注册，核定使用在第35类“进出口代理；推销（替他人）；为广告或推销提供模特；广告设计；广告策划；广告；广告宣传；商业橱窗布置；张贴广告；职业介绍所”服务上，商标专用期限至2024年5月13日。诉争商标2017年5月15日，第三人针对诉争商标向原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请。原告向商标局提交了以下证据：1.营业执照、商标注册证复印件、注册商标变更证明；2.原告与珠海市卡索服饰有限公司签订的商标授权书；3.广东增值税专用发票；4.原告与深圳市茂业东方时代百货有限公司、珠海百货广场有限公司、天虹商场股份有限公司、佛山市嘉洲广场经营管理有限公司、中山市优越城百货管理有限公司、华润万家生活超市（珠海）有限公司、江门市益华百货有限公司、珠海市茂业百货有限公司及其南山分公司、东门分公司、和平分公司、深圳市茂业百货深南有限公司签订的专柜合同、合作协议、补充协议及消防协议书；5.广东产品质量监督检验研究院检验报告、广东省珠海市质量计量监督检测所检测报告、中国纺织工业联合会检测中心、中纺协（北京）检验技术服务有限公司检测报告；6.台州市台城卡索服装店、乐昌市卡索服装店等的营业执照及店面照片；7.口碑网网页截图。商标局经审理于2018年2月3日作出商标撤三字[2018]第Y1272号关于第3303168号第35类“Castle”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y1272号决定），诉争商标予以撤销。原告不服第Y1272号决定，申请商标评审委员会复审，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：8.原告与熊丽萍签订的《加盟合同书》；9.招商宣传页面；10.原告与珠海市奥伦提时装有限公司签订的《商品代销合同协议》；11.原告与珠海市威丝曼股份有限公司签订的《商品代销合同协议》；12.中山市金汇置业有限公司、珠海百货广场有限公司、珠海市茂业百货有限公司分别出具的证明及图片；13.营口熊岳天沐温泉度假有限公司、江西庐山天沐温泉度假有限公司、威海天沐温泉度假有限公司分别出具的证明及其与原告签订的《承包经营协议书》；14.台历、宣传册；15.原告与深圳市国际彩印有限公司签订的合同书、珠海市卡索服饰有限公司与广州市快牛数码科技有限公司签订的印刷合同；16.原告与珠海市奥伦提时装有限公司、珠海市威丝曼股份有限公司之间的收据；17.原告与部分加盟商之间的收入汇总统计表、记账凭证、增值税纳税申报表；18.珠海市茂业百货有限公司、江门市益华百货有限公司、珠海百货广场有限公司开具的发票；19.深圳市国际彩印有限公司开具的发票、国内支付业务付款回单。2018年8月24日，商标评审委员会作出被诉决定。原告在诉讼阶段向本院提交以下证据：20.原告与海宁市慧雅特服饰有限公司、中山以太时装有限公司分别签订的Castle服装代理销售服务协议、增值税专用发票、海宁慧雅特服饰装箱汇总单、浙江汉诺威服饰有限公司装箱总单、卡索Castle服饰返修送货清单、中山以太时装有限公司装箱记录；21.原告与珠海市奥伦提时装有限公司、珠海威丝曼股份有限公司分别签订的商品代销合同协议、收据、发票及门店照片；22.关于设计橱窗、店铺的往来邮件及图纸；23.茂业百货销售单、中山利和广场销货票、珠海百货广场有限公司商品销售专用票。另查，原告在第18类、25类、30类、31类、32类、33类、34类、35类等商品类别上注册有多枚“卡索”、“Castle”、“卡索Castle”等商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、第Y1272号决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，原告提交的证据1是原告营业执照、商标注册证等，与诉争商标的使用情况无关。证据2是商标授权书，仅能证明原告授权珠海市卡索服饰有限公司使用诉争商标。证据3是多张增值税专用发票，货物或应税劳务名称包括服装、卡索牛仔裤、卡索连衣裙、棉服、短裙、卡索上衣、卡索外套、卡索吊带等，未体现诉争商标，且不是第35类服务上的证据。证据4是原告与深圳市茂业东方时代百货有限公司等签订的专柜合同、合作协议等，合同中约定的经营范围是卡索品牌淑女装商品、卡索（castle）服装及部分百货用品，均不是进出口代理、推销（替他人）等指定使用服务。证据5是检测报告，与诉争商标的使用情况无关。证据6是服装店营业执照与店面照片，体现的是“卡索Castle”商标，而不是本案诉争商标。证据7是网页截图，属于自制证据，且是消费者或代理商对卡索服装品牌的评价或咨询加盟事宜，未体现诉争商标的使用情况。证据8、证据17是原告与加盟商签订的加盟合同书及对应的收入汇总统计表、记账凭证等，约定加盟商拥有卡索（Castle）品牌服饰的中国生产经营权，亦不是第35类服务上的证据。证据9系自制证据，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据10、证据11、证据21是商品代销合同协议、收据、发票及门店照片，结合证据16的收据，原告在卡索（Castle）店内替珠海市奥伦提时装有限公司、珠海市威丝曼股份有限公司销售产品，不是对诉争商标的使用。由本院查明的事实可知，原告名下拥有“卡索”、“卡索Castle”、“Castle”等多枚商标。证据12系自制证据，且图片中所体现的商标不是本案诉争商标。证据13中的证明为自制证据，且承包经营协议书约定的是承包与租赁事宜，与诉争商标的使用情况无关。证据14台历、宣传册为自制证据，且体现的是“卡索Castle”商标，非本案诉争商标。证据15、证据19是印刷合同及发票，未体现诉争商标，不能证明诉争商标的使用情况。证据18为珠海市茂业百货有限公司等开具的发票，货物或应税劳务名称是电费、服务费等，仅能证明原告在珠海市茂业百货有限公司等处进行了经营销售行为，不能证明诉争商标的使用情况。证据20代理销售服务协议等体现的是Castle卡索品牌，亦不是本案诉争商标。证据22为自制证据，且与诉争商标的使用情况无关。证据23系自制证据，货品编号是卡索或数字编码，未体现诉争商标。综上，原告提交的证据未体现在第35类进出口代理、推销（替他人）等服务上的使用，且原告名下拥有“卡索”、“卡索Castle”、“Castle”等多枚商标，本案证据所体现的商标大部分是“卡索Castle”，而非本案诉争商标。在案证据不能证明原告在指定期间内在核定使用服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海市卡索发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市卡索发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 王 炜人民陪审员 李红冰二〇一九年十一月二十八日法官 助理 蔡方方书 记 员 李 港