昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初5277号 原告：云南汇力联行商业管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区实力心城售楼部。 法定代表人：张建安。 委托诉讼代理人：王婷婷、戴柠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南智捷广告有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区4-5地块1-5层1楼103室。 法定代表人：周兴洪。 委托诉讼代理人：樊元涛、夏安连，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南汇力联行商业管理有限公司（以下简称汇力公司）与被告云南智捷广告有限公司（以下简称智捷公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汇力公司委托诉讼代理人王婷婷，被告智捷公司的委托诉讼代理人樊元涛、夏安连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汇力公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告于2018年5月9日所签订的《销售合同》；2.本案诉讼费用判由被告承担。事实及理由：按原告内部管理要求，原告对外采购商品或服务需要进行招投标，或邀请至少三家同类供应商询价比选，并选择质优价低者采购相关服务或商品。本合同引发纠纷涉诉，案件已由贵院受理，案号为：（2019）云0114民初3865号。经查，被告不仅在2018年12月“美陈活动物料制作、安装、维护”项目，被告实际控制人（项目负责人或经办人）尹仁杰，分别以云南智捷广告有限公司、云南晟景创世文化传播有限公司、昆明扬杰广告有限公司围标，以欺诈方式诱使原告签订该“美陈项目”合同。同时，包括案涉合同在内，原告同一（花千坊、花千集）项目、几乎同一时段的类似项目，也均由“尹仁杰”对操作下由被告或其关联对公司“中标”承揽。《合同法》第五十四条规定，因重大误解、一方以欺诈方式订立对合同，当事人可以请求人民法院撤销合同。“美陈项目”合同，以及以尹仁杰为实际操控人，用不同公司名义与原告订立一系列类似合同的事实，已充分揭示了案涉合同违背原告真实意愿、被诱导作出错误意思表示、出于重大误解签定案涉合同的事实。据此，原告根据《民诉法》等法律规定，依法提起本案诉讼。请求人民法院依法判如所请为谢！ 被告智捷公司辩称，一、原告的诉求没有事实依据。根据3865号案件审理情况可以得知，本案的合同已经履行完毕。被告已举证证明合同履行情况，且涉案标的已由原告验收使用，已无撤销的法律依据。二、原告以其内部管理要求为由，撤销涉案合同没有法律依据。其内部审批行为不具有对外效力，本案被告是在具备资质的前提下通过原告的评选后获得项目，且被告以最低价中标项目，对方签订合同均是以真实意思表示为前提，不具有欺诈行为。三、本案不具备围标的情形，原告所提交的证据系美陈活动物料制作、安装、维护项目，无法推翻在3865号案件中已查明的案件事实，原告于合同履行完毕后近一年来提撤销之诉，纯属恶意诉讼，浪费司法资源。四、本案争议合同已履行完毕，且原告并没有受损的情况，也没有提交证据证明其有受损，其应当按照3865号案件向被告承担付款义务。原告并没有证据证实被告是以欺诈的方式签订合同。被告的报价是透明的、诚实的，也提交了相关的营业执照、并不存在任何隐瞒的情形。正如原告现在所提交的企业信用信息公示报告一样，简单的就能在网上查询到。原告作为招标人更是拥有自主选择的权利。原告本着质优价廉的原则选择了被告，但是待被告履行完毕全部合同之后，却以被告有欺诈来请求撤销合同，明显是为了拖延付款时间。原告也陈述了被告是低价中标的，原告作为专业的商管公司，对合同物料的价格当然是具有专业的判断能力的，合同的价格经过原告行政、财务层层议价之后进行确认，并不存在被告欺诈原告的情形。 原告汇力公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织了证据交换和质证，原告汇力公司提交的《美陈活动物料制作安装维护合同》、昆明智捷广告有限公司企业信用信息公示报告、云南晟景创世文化传播有限公司企业信用信息公示报告、昆明扬杰广告有限公司企业信用信息公示报告被告智捷公司认可真实性，三方比价及议价表、《宣传物料制作、安装、维护合同》两份、《展位布展协议》系原件，本院对真实性予以确认，但上述证据无法证明与本案关联性及原告汇力公司证明观点，具体理由将在后评述；公司名称变更通知函无原件予以核对，本院不予采信。《销售合同》、三方比价及议价表（思乡兔）、云南佳吉广告有限公司企业信用信息公示报告符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认，至于证明力将在后评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年5月9日，原告汇力公司（需方）与被告智捷公司（供方）签订《销售合同》，约定产品名称为思乡兔，总金额19000元，交货日期2018年9月20日，并对双方其他权利义务进行了约定。被告智捷公司因该《销售合同》货款争议于2019年7月9日昆明市呈贡区人民法院提起合同纠纷诉讼[案号为（2019）云0114民初3865号]，原告汇力公司现以该《销售合同》订立时存在欺诈为由，诉至本院，要求撤销该《销售合同》。 另查明，被告智捷公司、云南晟景创世文化传播有限公司、云南佳吉广告有限公司均参与本案报价，本案被告智捷公司的合同签字人尹仁杰同时系云南佳吉广告有限公司法定代表人、自然人股东、执行董事兼总经理，在2016年4月5日及2016年6月6日原告汇力公司与云南晟景创世文化传播有限公司签订的《宣传物料制作、安装、维护合同》及《第四届中国-南亚博览会暨昆交会（旅游展馆）展位布展协议》中，尹仁杰在合同签章部分云南晟景创世文化传播有限公司代表人及委托经办人处签字。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告汇力公司就双方《销售合同》的效力提出抗辩，认为被告存在围标欺诈，但其提交的证据仅能证实本案《销售合同》被告智捷公司经办人尹仁杰曾以其他公司名义参与报价，不足以证实本案《美陈活动物料制作、安装、维护合同》存在欺诈可撤销情形，具体理由如下：第一、本案的合同比价并非招投标法或相关法律法规规定的招投标或者竞争性谈判，仅系原告汇力公司内部选择合作相对方的流程，比价结果对原告汇力公司不具有直接约束力，且原告汇力公司并未提交证据证实其在发布比价邀约或通知时曾经对参与主体作出了限制性规定并告知参与人。第二、在被告智捷公司与其他公司一并报价时，原告汇力公司可以通过网络工商查询等途径获取相关公司主体信息，如获知尹仁杰云南佳吉广告有限公司法定代表人、自然人股东、执行董事兼总经理身份。此外，根据原告汇力公司提交的《宣传物料制作、安装、维护合同》及《第四届中国-南亚博览会暨昆交会（旅游展馆）展位布展协议》显示，其于2016年就与尹仁杰作为经办人的云南晟景创世文化传播有限公司两次签订过合同进行过合作，其2018年在本案比价时应当知道云南晟景创世文化传播有限公司与尹仁杰的关系，故原告汇力公司主张被告智捷公司在参与比价时存在欺诈的事实依据不足。第三、即便被告智捷公司经办人尹仁杰以其他公司名义参与报价，也不影响原告汇力公司参考考虑上述三家公司以外其他公司报价，并不排除原告汇力公司充分比价的权利；此外报价行为与合同签订系两个独立的行为，原告汇力公司有充分自主的权利决定与哪家公司签约，因本案审查的是《销售合同》的合同效力问题，原告汇力公司主张欺诈撤销但并未举证证实上述合同的签订过程中被告智捷公司存在何种何程度的欺诈，足以使其陷入了认知错误，从而作出了错误意思表示，原告汇力公司主张撤销无事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下： 驳回原告云南汇力联行商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告云南汇力联行商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  方铮铮 二〇一九年十一月六日 书记员  宋娟玲