广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2036号原告：谢洪标，男，1957年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：广州热狗服饰贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道粤南大街25号1606-1608房。法定代表人：肖庆莹，职务总经理。被告：黄思奋，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上述二被告共同委托诉讼代理人：黄霞，广东宝源律师事务所律师。被告：肖庆莹，女，1975年6月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告谢洪标与被告广州热狗服饰贸易有限公司（以下简称热狗公司）、黄思奋、肖庆莹承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告谢洪标及其委托诉讼代理人刘彩珍、被告热狗公司及黄思奋委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。被告肖庆莹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢洪标起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即清偿原告加工款844225元及逾期付款利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告热狗公司与原告谢洪标一直有生意往来，热狗公司委托谢洪标加工生产“BetterLacy”品牌童鞋，谢洪标将生产完毕的产品运送到热狗公司指定地点，送货单上有热狗公司员工签名，热狗公司按约定结算加工款。截止至2019年1月，热狗公司尚欠谢洪标加工款844225元。谢洪标多次追讨欠款，但热狗公司、黄思奋、肖庆莹以各种理由推脱，拒绝支付加工款。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判如所请。被告热狗公司答辩称，1、被告热狗公司于2012年11月至2017年5月期间委托谢洪标加工生产童鞋，但自2017年6月29日起双方未再进行交易；2、热狗公司未支付加工款数额仅为323194.5元。《财务往来对账确认函》确认未付加工款523194.5元，热狗公司后转账支付200000元至指定账户，现未付加工款余额323194.5元；3、热狗公司对谢洪标单方制作对账单所涉加工款577668元不予确认。谢洪标提供的对账单由其单方制作，未经热狗公司盖章或签名确认。送货单亦无法辨认收货单位为热狗公司，送货单上记载的收货单位及经手人不一致，收货人员并非热狗公司员工。聊天证据属电子证据，存在易删改特性，现无法确认聊天内容完整及真实性，交易真实性无法确认。对账单载明金额577668元仅依据谢洪标单方对账记录而无其他证据佐证，鉴于电子数据证据的特性，故不能单独作为认定案件事实依据。综上，热狗公司对此不予确认，应由谢洪标承担举证不能的不利后果。被告黄思奋答辩称，热狗公司系黄思奋、肖庆莹共同出资于2008年10月27日设立的有限责任公司，黄思奋、肖庆莹已于2008年10月8日之前一次性缴足注册资本，黄思奋作为热狗公司股东之一，已履行出资义务。黄思奋于2018年底转让公司股权并退出经营管理，被告热狗公司按行政部门规定完成工商登记变更手续，符合公司法及公司章程的规定，谢洪标将黄思奋列为被告并要求其承担清偿加工款的责任，缺乏充分事实及法律依据，黄思奋无须对本案债务承担付款义务责任，并非本案适格被告。被告肖庆莹未到庭，亦未提供证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中山市东升镇爱梦娇鞋厂（以下简称爱梦娇鞋厂）系谢洪标于2010年6月24日设立的个体工商户，后于2015年7月28日注销，经营范围包括生产、加工鞋类。热狗公司成立于2008年10月27日，黄思奋、肖庆莹各货币出资150000元占50%股权份额，并由黄思奋任执行董事、经理并兼任法定代表人，企业类型原为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括商品批发贸易、鞋批发、服装批发、服装零售、鞋零售、商品零售贸易等。广州市金埔会计师事务所有限公司于2008年10月10日出具编号为穗埔师字（2008）验第A-257号验资报告，确认黄思奋、肖庆莹向热狗公司足额货币出资各150000元。热狗公司后于2019年2月20日办理工商登记变更，企业类型变更为自然人独资有限责任公司，公司股东变更为肖庆莹一人股东，并由肖庆莹任执行董事、经理并兼任法定代表人，赵建武任公司监事。广州市白云区太和瀛京航通讯器材店缴费通知单显示移动电话号码138××××4599的登记使用人为黄思奋、移动电话号码187××××1236的登记使用人为刘满英。谢洪标于2019年10月16日当庭演示其微信号所涉的通讯录及聊天记录。经查，微信号为×××绑定移动电话号码187××××1236，昵称“英子”。微信号为×××绑定移动电话号码138××××4599，昵称“斯奋”。2012年11月23日，爱梦娇鞋厂与热狗公司签订《定牌加工合同书》1份，热狗公司委托爱梦娇鞋厂加工生产品牌为“BetterLacy”童鞋，合同未约定具体截止期限。双方另约定：1、爱梦娇鞋厂交货至热狗公司仓库，运费由爱梦娇鞋厂承担，交货完成后将交货明细单给热狗公司仓库管理负责人签字签收；2、合同签订之日起，热狗公司确认系列产品后支付合同或订单全额30%作为生产定金，整批合同订单交货完成后20天内，热狗公司收到对账单后核对并签章确认无误后，热狗公司支付合同全额的60%加工款，10%余款作为本季度的质量保证金，保证期自整批订单货物的最后一批货物之日起2个月内，若无质量问题则结清剩余合同全额的10%加工款。2015年5月，爱梦娇鞋厂与热狗公司再次签订《定牌加工合同书》，热狗公司委托爱梦娇鞋厂加工生产品牌为“MAYSONG”（中文名：美颂）童鞋16040双共751180元。双方在合同中再次确认前述交货地点、运费负担及结算方式等。2017年6月29日，热狗公司与谢洪标（爱梦娇鞋厂名义）通过传真方式签订《财务往来对账确认函》，双方确认截止至2016年6月29日热狗公司应付爱梦娇鞋厂加工款合计523194.50元（不含2017年6月29日72双退鞋3511.5元）。2017年1月至10月期间，谢洪标再以爱梦娇鞋厂名义供货19批次，送货单上收货单位一栏手书“美颂”，送货单位及经手人签章一栏手书“爱梦娇”，收货单位及经手人签章一栏则主要由王国强签名。送货单仅记载产品规格型号及数量等，未记载单价或总价款。2017年6月29日、6月30日、8月31日、10月31日，黄思奋通过其尾号为5002账户向谢洪标指定账户（孙惠娟尾号0471银行账户）各转账50000元，合计200000元。2018年7月11日15时02分，微信号×××向谢洪标微信号发出电子账单《2018/7/11对爱梦娇（谢洪标）账单》，载明以下内容：“2017年春季尾款523195元、2017/6/29汇款50000元、2017-6-30汇款50000元、2017-8/31汇款50000元、2017-10-31汇款50000元，……本次出货合计577668元，本次未出货56638元总计523195+577668-200000-56638＝844225元美颂（广州热狗服饰贸易有限公司）黄思奋”。双方现因加工款支付协商未果，谢洪标于2019年1月31日诉至本院，提出前述诉讼请求。微信号×××与于2018年1月22日16时12分向谢洪标发出的语音聊天记录记载主要内容为“那些账已经全部计算好的了，我全部交代啊英的了，账目的话”，于2018年6月4日22时23分及22时37分发出的语音及书面聊天记录记载主要内容为“在叫阿英在清数的了。陆续有些退回来，阿英在整理那个数，这几天在一对一对拆，有些乱七八糟在弄”及“好的，这几天阿英弄个数出来”，于2019年1月22日01时20分发出的书面聊天记录记载主要内容为“谢生，我年底确实去不了广州，仓库也到期了，只能将一些退回你哪里，我付托阿英去办，她会和你联系的”。微信号×××自2017年12月30日起与谢洪标进行微信聊天，主要内容包括联系黄总、供货、追收加工款、清理库存、对账等内容。其中，谢洪标于2018年7月9日要求对双方交易进行对账、签名确认，主要内容为“可以把你们公司最后发货的对账单给我们吧、核实一下数、所欠货款多少、发给我”，“最好你签个名、核实人”、“签个名，写下老板名及你的名字”，“希望你能帮帮我，如果能收到我是不会亏待你的”。微信号×××则回复“我发电子档给你”，“微信也可以发电子档的”，前述微信号于2018年7月9日16时46分发出电子对账单《爱梦娇1》（载明总计金额785795元），并称“这个是之前对好的”及“是的，我从电脑里找出来的”，谢洪标则要求“你就写美颂上面写，黄思奋就可以了”，微信号×××于2018年7月9日17时14分再次发送电子对账单《爱梦娇1》（载明总计金额785795元，添加“2017美颂秋季订单”、“美颂刘满英”等内容），并称“老板的名我真不敢写”、“之前也是写公司名和工厂名”以及“这个对账单老板会认的，你放心”。微信号×××于2018年7月9日18时02分再次发送电子对账单《爱梦娇1》（载明总计金额785795元，添加“2017美颂秋季订单”、“美颂黄思奋”等内容）。谢洪标于2018年7月10日以未统计部分送货为由要求再次核算，并将送货单、出货清单以及2017年6月29日的《财务往来对账确认函》上传，但微信号×××回复“数量我可以帮忙对好，把对好的数交给老板，我不是财务签了也没用，老板也没给我这权力”。微信号×××后于2018年7月11日11时22分发出“刚老板来电话了”、“让我把数据对好发给你”、“他会跟你联系”、“我晚点发给你”，后于2018年7月11日15时02分发出电子对账单《爱梦娇1》（内容详见前文）。谢洪标就前述电子对账单回复“收到了，最好就老板签字、确实一下，老板有说几时回来呀”，微信号×××回复“他说过几天”，此后双方就何时由老板签名确认多次协商，但微信号×××均称负责人外出不能当面签署。本院认为，虽然本案所涉加工合同由爱梦娇鞋厂与被告热狗公司签订，但爱梦娇鞋厂已于2015年7月28日注销，加工合同实际上由原告谢洪标本人履行，故谢洪标现有权以自身名义提起本案诉讼。谢洪标已依约加工童鞋并履行交货义务，热狗公司理应支付相应加工款，否则承担相应违约责任。根据双方提供证据及陈述，本案争议焦点如下：1、截止至起诉之日热狗公司尚欠加工款数额如何核算？2、被告黄思奋、肖庆莹应否对热狗公司所欠债务承担付款义务？针对争议焦点1，谢洪标、热狗公司及黄思奋对双方于2017年6月29日通过传真方式签订《财务往来对账确认函》并无异议，现肖庆莹亦未提供证据推翻或予以反驳，本院予以确认。双方对签订前述对账单后热狗公司支付加工款累计200000元亦无异议，且热狗公司及黄思奋亦提供转账凭证予以证明，故本院对此亦予以确认。谢洪标现称前述对账后尚有部分加工款未核算且双方仍有后续委托加工业务，热狗公司、黄思奋则辩称双方于签订对账确认函后未继续交易。对此，本院现分析如下：谢洪标为证明后续交易及尚有部分加工款未核算提供2017年1月至10月期间送货单19份、微信聊天记录以及电子对账单等予以佐证，热狗公司、黄思奋则否认前述证据的真实性、关联性等。经查，送货单虽没有热狗公司、肖庆莹、黄思奋盖章或签名确认，但送货单实际已由王国强等人签收，且其记载产品的型号规格及品牌等与双方于2015年5月签订《定牌加工合同书》约定委托加工产品的品牌、规格型号等基本一致，因本案系委托加工合同关系，所涉加工产品具有定作方的特定性要求，故本院有理由相信所涉加工产品由热狗公司委托并收货。虽然热狗公司、黄思奋否认微信聊天记录的真实性，但移动电话缴费记录及微信绑定移动电话的信息已经形成完整证据链，足以证实微信号×××、×××实际使用人为黄思奋及刘满英。热狗公司、黄思奋另辩称微信聊天记录存在删改及微信号×××的聊天记录不具备关联性，但谢洪标当庭出示其本人微信号供被告及法院予以审查，热狗公司、黄思奋现未提供微信号或相关聊天记录予以对比核对，故热狗公司、黄思奋不足以证明谢洪标出示的微信聊天记录存在删改或变造的情形，本院确认微信聊天记录的证明力。虽然谢洪标未能提供直接证据证明刘满英系热狗公司员工或聘请，但是，微信号×××、×××的聊天记录所记载的内容能够相互印证，刘满英在其微信号中亦一再确认黄思奋系热狗公司主要负责人并授权其对账、清理库存等，同时，黄思奋亦在其微信号中确认由“阿英”负责对账事宜，故本院确信刘满英系热狗公司员工且黄思奋已授权其与谢洪标进行对账。刘满英通过其微信号自2018年7月9日起与谢洪标进行对账，并经双方多次往来上传对账单、送货单、出货清单以及《财务往来对账确认函》等予以确认，刘满英于2018年7月11日11时22分发出“刚老板来电话了”、“让我把数据对好发给你”并于7月11日15时02分发出电子账单《2018/7/11对爱梦娇（谢洪标）账单》，显然，虽然黄思奋、肖庆莹及热狗公司未签名或盖章确认，但黄思奋、肖庆莹及热狗公司已通过刘满英向谢洪标确认欠款数额，谢洪标对此予以确信并无不妥。现黄思奋、肖庆莹及热狗公司未举证推翻或反驳，故本院对热狗公司及黄思奋的抗辩意见不予采纳，并对前述对账单的证明力予以认可。因此，热狗公司截至2018年7月11日为止尚欠谢洪标加工款844225元。针对争议焦点2，热狗公司现为肖庆莹一人独资设立的自然人独资有限责任公司，现肖庆莹未举证证明热狗公司独立于肖庆莹的个人财产，故肖庆莹应对热狗公司所欠本案债务承担连带清偿责任。热狗公司现未注销或被吊销，本案所涉债务发生于2017年之前，虽然黄思奋于该期间系热狗公司股东，但热狗公司当时系自然人控股有限责任公司且黄思奋已全额出资，谢洪标现未能提供充分证据证明黄思奋存在其他法定或约定须对热狗公司承担付款义务的情形，故本院对谢洪标诉请黄思奋对热狗公司所欠本案债务承担付款义务的请求不予支持。综上，热狗公司、肖庆莹未举证证明其于2018年7月11日对账后向谢洪标支付加工款的情形，故谢洪标现有权要求热狗公司、肖庆莹向其支付前述加工款844225元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告广州热狗服饰贸易有限公司于本判决生效之日立即向原告谢洪标支付加工款844225元及其迟延付款利息损失（从2019年1月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告肖庆莹对被告广州热狗服饰贸易有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢洪标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12242元，由被告广州热狗服饰贸易有限公司、肖庆莹负担（原告预交，被告在本判决生效之日起7日内迳向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇一九年十一月四日书记员  曾晓佳