广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21267号原告：上海天灵输配电设备有限公司，住所地上海市嘉定区***********，统一社会信用代码913************745。法定代表人：戚军武，董事长。委托代理人：龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。被告：顺成超满贸易有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之一（第2层部分），统一社会信用证代码914**********601XT。法定代表人：杨峻峰，执行董事。委托代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。原告上海天灵输配电设备有限公司与被告顺成超满贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龚爱国、被告的委托代理人梁敏杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《购销合同》并要求被告返还货款人民币930000元；2.请求判令被告支付利息损失，按年息12%计算，以应返还款为本金，自被告收款第二日计算直至实际返还之日止。（暂时算至2019年8月14日约为58341元）；3.请求判令被告支付实际损失人民币174000元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原被告签订《购销合同》，原告向被告采购ABB变压器3台(SCB11-2000KVA/10±2*2.5%/0.4KVDyullUK=6%),单价人民币31万元，合同总金额人民币93万元。合同约定变压器线圈材质为铜，预付款30%，付清剩余70%货款，到账后发货。合同签订后，原告于2018年12月25日支付预付款279，000元。发货前被告于2019年3月22日开具93万元增值税发票，原告于2019年3月25日支付剩余货款651，000元。货到现场后，原告委托第三方佛山市南方消防电力工程有限公司进行安装。2019年6月20日供电部门进行验收检测，发现涉案3台变压器高压侧线包材质为铝，不符合图纸及当地供电部门要求。2019年7月9日业主（巴克斯酒业（佛山）有限公司）发函给原告，要求整改并保留追究法律责任的权利。原告发现产品质量问题后积极与被告沟通协商。被告一直避重就轻，不满足原告合法要求。致使原告在业主处商誉受损，导致原告验收款无法收回，业主的其他项目无法参与。被告的违约行为，致使原告合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，请求法院依法裁决。被告辩称，1.涉案3台变压器不是质量不合格产品，设备使用方巴克斯酒店（佛山）有限公司已将设备投入使用，《购销合同》不具有解除的事实依据和法律依据。2.原告在诉状中称被告一直避重就轻且不满足原告合法要求，陈述与事实不符。被告多次与原告沟通协商，原告则多次更改方案，又要求被告垫付未收回的全部货款，又要求被告更换全套变压器。本案诉讼的3台变压器并非质量不合格产品，只是内部线圈材质不符合合同约定，被告提出更换线圈材质的解决方案完全符合该产品的性质，也就能最大限度减少各方损失。但由于原告不配合以及提出无理蛮横的要求，导致涉案变压器至今无法更换线圈。3.原告要求被告承担利息损失和实际损失无事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年12月20日，原、被告双方签订《购销合同》，由原告向被告购买SCB11-2000KVA变压器三台，价款为930000元，原告预付货款30%，被告按原告要求发送至原告客户巴克斯酒业有限公司厂房。其中，合同所附技术数据表约定变压器线圈材料为铜。12月25日，原告向被告支付预付款279000元。2019年3月25日，原告向被告支付余款651000元。2019年6月21日，佛山市南方消防电力工程有限公司向原告发送了《施工联系函》，该函载明“经当地供电部门现场检测，发现变压器SCB11-2000KVA高压侧线包材质为铝材，不符合图纸及当地供电部门要求”。该函亦附变压器材质测试报告，显示高压侧线包材质为铝。同日，原告向被告发送《变压器质量问题联络函》，陈述线圈材质问题，并要求被告及时解决。2019年7月11日，巴克斯酒业公司向原告发送主题为“干式变压器供货违约事宜”的电子邮件，要求原告立即更换相关设备并三倍赔偿设备合同金额。同日，原告委托律师发函至被告，要求其3日内解决相关质量问题。7月25日，被告发函至原告，提出“三个月内逐台返厂修理”的方案。8月1日，原告发函至被告，要求被告“二个月内一次性更换”。另查明，原告提交了佛山市南方消防电力工程有限公司《巴克斯佛山酒业更换变压器工程报价清单》，更换（拆、装）3套变压器的费用为102400元。本院认为，原告诉请解除合同并要求被告返还货款，本案属买卖合同纠纷。被告对其交付的产品不符合合同约定不持异议，但对该违约的救济方式，双方持不同意见。被告主张逐台返厂更换线圈的方式，原告主张一次性全套更换的方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，《合同法》将违约责任救济方式的选择权赋予了守约方。当然，根据公平原则和诚实信用原则，如违约方违约过错程度较低、能以明显较小的成本消除质量瑕疵，且不会额外增加守约方的负担，则守约方的更换请求应视为不合理，违约方有权予以拒绝。经审查，本院认为原告主张的更换方式未超出合理范围。案涉《购销合同》明确约定变压器线圈材质为铜，被告交付铝质线圈的变压器，明显有违诚实信用原则，即便不是出于故意，也存在重大过失，故被告存在明显的主观过错。其次，关于是否可以完全消除瑕疵。被告未举证证明更换线圈、反复拆装是否会对变压器的整体结构和性能造成不良影响，即不能证明更换线圈的方式可以完全消除瑕疵以及是否会造成新的质量瑕疵。其次，关于成本。原、被告主张的救济方式均需对变压器进行拆装和运输，故上述两种方式在拆装和运输费用上几无差异，其差异主要在于被告如何处分被更换的全套铝质线圈变压器，原告购买变压器虽存在一些技术数据要求，但该变压器仍具有一定的普适性，故被告仍可二次利用。最后，关于是否额外增加原告的负担。原告购买案涉变压器非自用，而是用于履行其与上海巴克斯酒业公司的合同义务，被告在与原告签订合同时亦知情。被告违反约定向原告交付铝质线圈的变压器，使原告的商业信誉受损，并有可能进一步影响原告的商业机会，被告理应采取客户利益最大化的方式而不是己方损失最小化的方式进行补救，最大程度地降低原告及其客户的损失，协助原告重新取得其客户的信任。但根据被告提供的更换方案，巴克斯酒业公司应至少两次断电停工来配合变压器的更换，且逐台返厂更换方式增加了时间上和长距离运输上的不确定性，故在被告未举证证明巴斯克酒业公司同意其更换方案的情况下，应视为被告的方案额外增加了原告的负担。综上，原告提出的更换方式未超出合理范围，在被告拒绝按该方式履行的情况下，原告合同目的无法实现，有权解除合同。原告诉前未向被告送达解除通知，故本院以被告收到案涉诉讼材料为准，即2019年8月27日。因案涉变更压器是否投入使用与原告是否有权行使解除权并无必要联系，故本院对被告调证申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应向原告返还货款930000元，同理，原告应向被告返还合同项下的3台变压器，因被告系过错方，故由被告负担相应的运输费。关于原告主张的利息损失，案涉变压器虽不符合合同约定，但已正常投入使用，故对原告的该项请求不予支持。关于原告主张的拆装损失，虽拆装费用尚未实际发生，但属合同解除后必然发生的费用，被告提出该费用未实际发生的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。根据原告提供的《报价清单》，更换（拆装）3套变压器的费用为102400元，原告主张按174000元计算，理据不足，故对原告超出部分不予支持。需要说明的是，因原告在本案中已主张拆除费用，故原告在履行返还义务时应自行负担变压器的拆除费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海天灵输配电设备有限公司与被告顺成超满贸易有限责任公司于2018年12月20日签订的《购销合同》于2019年8月27日解除；二、被告顺成超满贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告上海天灵输配电设备有限公司返还货款930000元；三、被告顺成超满贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告上海天灵输配电设备有限公司赔偿损失102400元；四、驳回原告上海天灵输配电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取7631元，由原告负担300元，被告负担7331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年十一月十九日书记员  黄妙玲