广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8986号 上诉人（原审被告）：魏仕鸿，男，1984年12月24日出生，汉族，住凤山县。 委托诉讼代理人：裴纯和，广西展和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路**。统一社会信用代码：91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 原审被告：魏婷，女，1975年10月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：广西中泰商贸有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道86号广源·国际社区15号楼26层。统一社会信用代码：91450000788431892A。 法定代表人：高忠鹏。 上诉人魏仕鸿因与被上诉人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西分行）、原审被告魏婷、广西中泰商贸有限公司（以下简称广西中泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏仕鸿上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不需支付被上诉人罚息；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订贷款合同及被上诉人发放贷款后，上诉人已按照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，至于尚欠的本金及利息需双方核对后才能确认。被上诉人诉请的罚息应当是不存在的。 本院审理期间，魏仕鸿主张其已向被上诉人交行广西分行还清了拖欠的本息，故变更上诉请求为改判上诉人与被上诉人继续履行双方签订的《个人房产抵押贷款合同》。 被上诉人交行广西分行及原审被告魏婷、广西中泰公司述均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 交行广西分行向一审法院起诉请求：1、解除其与魏仕鸿、魏婷、广西中泰公司签订的编号为2011451700001101258《个人房产抵押贷款合同》；2、魏仕鸿还交行广西分行的贷款本金1328025.33元、利息247196.34元、罚息11687.18元（利息、罚息暂计算至2018年9月21日，以后利息、罚息另计至实际清偿之日止）；3、魏仕鸿赔偿交行广西分行支出的律师费用60607元；4、广西中泰公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由魏仕鸿、魏婷、广西中泰公司承担。 一审法院认定事实：（一）合同的签订。1、合同：《个人房产抵押贷款合同》（编号：2011451700001101258），（1）签订日期：2011年2月22日。（2）签订主体：交行广西区分行（乙方、贷款人、抵押权人）、魏仕鸿（甲方、借款人、抵押人）、广西中泰公司（丙方、保证人）。（3）贷款金额、期限、利率、还款方式：138.3万元；30年；月利率5.5‰；采取等额本息还款法，本息按期支付，还款日为放款日的对应日。（4）违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；同时由借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费及其他费用。（5）担保：丙方为本合同项下贷款提供连续连带责任保证；保证期间为贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；甲方为按本合同约定足额偿还任一期款额或其他费用时，丙方应按乙方的要求立即支付甲方的全部到期应付款项；甲方取得抵押房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。但在乙方取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。（6）抵押：甲方以位于南宁市青秀区竹溪大道86号广源·国际社区6号楼3002号房作为抵押物为本合同项下贷款提供抵押担保，抵押范围为本主合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。（7）其他：魏婷作为抵押房屋的共有人，同意为乙方在本合同项下债权提供抵押担保。 (二)合同的履行。2011年8月31日，交行广西分行依约向魏仕鸿发放贷款138.3万元，截至2018年10月29日，魏仕鸿逾期还款已达44期，尚欠贷款本金1328025.33元、利息252246.06元、罚息12410.76元。另外，当事人已为案涉房屋办理了抵押权预告登记，预告登记权利人为交行广西区分行。 （三）其他：因魏仕鸿违约，交行广西分行为实现本案债权支出律师费60607元。 一审法院认为，当事人签订的《个人房产抵押贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。交行广西分行已经依约足额发放了贷款，但魏仕鸿未依约还本付息，已构成违约，且在交行广西分行诉至一审法院后，其仍未采取相应补救措施以弥补交行广西分行的损失，其行为已危及交行广西分行债权，致使订立合同的意图不能实现。故交行广西分行要求解除合同，一审法院予以确认。由于解除权是形成权，根据权利人一方的行为就能够引起民事权利设立、变更和终止，故双方所签合同自起诉状到达魏仕鸿之日（2018年12月5日）解除。交行广西分行提交的欠款明细表已详细记载了贷款金额、起息日期、到期日期、每期还款日、未还本金、利息、罚息、复利及当前执行利率等内容，能够与抵押贷款合同所约定内容相对应，具有客观性。而对于是否已还款以及还款本息金额具体是多少，如借款人和保证人对交行广西分行提交的欠款明细表持异议，应提交相关反驳证据予以推翻，但广西中泰公司作为保证人，并未能提交相关反驳证据。对此，一审法院对交行广西分行提交的欠款明细表，依法予以采信。合同解除后，魏仕鸿应偿还全部借款本息，故交行广西分行有权要求魏仕鸿偿还借款本金1328025.33元及相应利息。关于利息，借期内的利息及罚息计算标准，合同有约定的从约定，故交行广西分行诉请借期内的利息及罚息按合同约定利率计付，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持；至于借款合同解除后的利息计算标准，因合同未明确约定合同解除后仍可按合同约定的利率计算，故关于利息计算的条款不应再适用，合同解除后，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于律师费。交行广西分行诉请的律师费有合同依据，也提交了律师费发票，且该收费符合律师服务收费标准，故对交行广西分行要求魏仕鸿赔偿律师代理费60607元，予以支持。广西中泰公司为本案债务提供阶段性连带保证责任，且案涉房屋尚未办理抵押权登记，故广西中泰公司的保证责任尚未解除。因此，交行广西分行要求广西中泰公司对本案债务承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。广西中泰公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、交行广西分行与魏仕鸿、广西中泰商贸有限公司签订的《个人住房抵押贷款合同》（编号：2011451700001101258）于2018年12月5日解除；二、魏仕鸿向交行广西分行偿还借款本金1328025.33元；三、魏仕鸿向交行广西分行支付借款利息（计算方式：1、截止至2018年10月29日的利息252246.06元、罚息12410.76元；2、从2018年10月30日起至2018年12月5日止，以1328025.33元为基数，利息和罚息按合同约定利率计付；3、从2018年12月6日起至实际清偿之日止，以1328025.33元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；四、魏仕鸿向交行广西分行支付律师费60607元；五、对上述第二至四项判决确定的给付义务，由广西中泰公司承担连带清偿责任。广西中泰公司承担保证责任后，有权向魏仕鸿追偿；六、驳回交行广西分行的其他诉讼请求。案件受理费9814元，由魏仕鸿、广西中泰公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，对一审查明事实，当事人亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，交行广西分行与魏仕鸿、广西中泰公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。交行广西分行已经依约足额发放了贷款，魏仕鸿未依约还本付息，逾期还款达44期，已严重违约，且交行广西分行向一审法院提起本案诉讼后，魏仕鸿仍未归还拖欠的本息，故一审判决解除双方签订的《个人房产抵押贷款合同》并无不当。魏仕鸿主张其现已偿还交行广西分行拖欠的本息，但未举证证实，本院不予采纳。其以此为由主张涉案的合同应继续履行，没有依据，本院不予支持。对一审判决魏仕鸿应偿还的借款本金、利息、罚息、律师费及判决广西中泰公司承担连带清偿责任，当事人均无异议，本院予以维持。 综上所述，上诉人魏仕鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费110元，由上诉人魏仕鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十一月八日 法官助理  李姝雯 书 记 员  黄珊珊