内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1778号原告：徐某，住内蒙古自治区牙克石市。被告：邹某，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：周某，内蒙古援音律师事务所律师。第三人：牙克石市宏顺达运输有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘某1。委托诉讼代理人：李某2（与李某1系父子关系）。原告徐某与被告邹某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日、2019年10月24日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告徐某、被告邹某的委托诉讼代理人周某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，第三次开庭原告徐某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告邹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.确认挂靠在被告处的×××号货车（车架号LZZ5BXND79A377243；发动机号090317027167）所有人为原告，系原告个人财产；2.停止对×××牌照的重型特殊结构货车（车架号：LZZ5BXND79A377243，发动机号：090317027167）的执行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月3日在魏某处以135000元的价格购买车辆用于运输经营，原告在2017年4月1日与第三人签订车辆挂靠协议，将原告的车挂靠在第三人处从事运输经营，但车辆实际所有权人为原告，原告对车辆享有占有、支配、使用、收益的权利，与第三人无关。第三人名下挂靠的另一车辆所有人刘亚辉在2017年7月15日发生交通事故，经法院判决第三人对刘亚辉因该交通事故应负担的数额承担连带责任，案件进入执行程序后，法院查封了原告所有的×××号车辆，原告提出执行异议，经法院审查在2019年4月24日裁定驳回原告的异议申请。被告邹某辩称，1.原告的诉求程序不合法，原告以案外人异议之诉诉至人民法院，要求确认车辆的所有权。根据相关法律规定，对案外人基于实体权利对执行标的提出执行异议，又对利害关系人提出执行异议行为，应当以民诉法第二百二十七条做审查。而原告提出确权之诉，该确认的机动车辆与原判决没有任何的利害关系，原判决案由为机动车交通责任事故纠纷，在该判决中不存在任何的确权纠纷。因此原告诉求要求确权，不符合法律规定；原告未提出请求人民法院对于执行标的停止执行的诉求，因此原告的诉求不符合案外人异议之诉，应驳回原告起诉；2.原告的诉求从实体上也不能够成立，根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器、机动车等物权的设立，变更转让和消灭，未经登记的不得对抗善意第三人，依据相关执行异议的法律规定，人民法院应当按照相关管理部门的登记来进行判断车辆所有权。涉案车辆的登记所有权人为第三人，执行该车辆没有任何不当之处。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人牙克石市宏顺达运输有限公司述称，认可原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1.车辆挂靠协议书1份、机动车交易合同书1份、中国建设银行明细清单1张、（2019）内0782民初12号执行裁定书1份，证明执行所涉及的×××号车辆所有权为原告，且原告已经在执行过程中提出执行异议。经质证，被告对机动车买卖协议和转账记录真实性不认可；对挂靠协议真实性不认可，双方之间即使存在挂靠协议也属于内部协议，不能够对抗第三人。第三人无异议。本院经审查认为，原告所提交的机动车交易合同书、中国建设银行明细清单，能够形成完整的证据链，故本院对以上2份证据予以采信；对挂靠协议、裁定书予以采信；2.转账记录1份，光盘1张，证明魏某从刘某2处买两辆混凝土搅拌车，其中一辆被原告购买。经质证，被告不认可，第三人无异议。本院经审查认为，以上证据为原车辆登记所有权人刘某2的自述,将其所有的涉案车辆卖给魏某及魏某于2016年6月1日将车款转给刘某2的转账记录，两份证据互相印证，能够证明魏某卖给原告的涉案车辆为魏某从原车辆登记所有权人刘某2处购买。被告邹某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司未提交证据。本院调取的证据为：机动车档案1份。经质证，原告无异议。被告认为该证据与本案不具有关联性。第三人无异。本院经审查认为，内蒙古自治区呼伦贝尔市公安局交通管理支队出具，为涉案车辆的档案，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月14日，案外人刘某2购买涉案车辆，并于2014年7月22日将车辆过户到第三人名下。2016年6月1日，案外人刘某2将涉案车辆与案外另一车辆卖给案外人魏某，魏某通过银行转账形式向刘某2支付了购车款296000元。2017年2月3日，原告与魏某签订机动车交易合同书，并于同日通过银行转账方式向魏某支付了购车款135000元。2017年4月1日，原、被告签订车辆挂靠协议书，约定：甲方（第三人）同意乙方（原告）购买的×××号车辆入户到甲方名下，甲方代办有关营运手续，乙方为该车辆实际车主，对该车辆享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；如因挂靠的车辆发生交通事故或其他意外事故，经法院裁判导致甲方承担赔偿责任的，该赔偿责任应由乙方直接向第三方赔偿，如甲方被强制支付后，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方因追偿产生的所有费用（包括但不限于赔偿第三方的费用、交通费、诉讼费、律师费、误工费、差旅费等）。另查明，本院于2018年8月31日对邹某诉刘亚辉、牙克石市宏顺达运输有限公司、中国阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）内0782民初77号民事判决书，判决：一、中国阳光财产保险有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付邹某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、其他费用112067元，在商业险限额内给付邹某以上项目损失279330元，以上合计391397元，扣除已付的6万元，还应给付331397元；二、刘亚辉于本判决生效后十日内给付邹某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、其他费用合计1200121.19元；三、被告牙克石市宏顺达运输有限公司对以上款项承担连带责任；四、驳回邹某其他诉讼请求。判决生效后，因刘亚辉、牙克石市宏顺达运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，邹某向本院申请执行。2019年1月2日，本院作出（2018）内0782执1075号之三执行裁定书，裁定查封被执行人牙克石市宏顺达运输有限公司名下车辆：青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；青专牌，车牌为×××），车辆类型H18；亚特重工牌，车牌为×××），车辆类型H18；亚特重工牌，车牌为×××），车辆类型H18。查封期限二年，查封期间不得为其办理过户手续。后徐某对本院作出的（2018）内0782执1075号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议，2019年4月24日，本院作出（2019）内0782执异12号裁定书，裁定驳回徐某的异议请求。本院认为，本案争议的焦点为：原告徐某是否系执行标的物×××号车辆的实际所有权人；原告徐某是否对执行标的物×××号车辆享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车登记仅为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。参照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》［公交管（2002）98号］和《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》［（2000）执他字第25号］的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主不是作为辨别机动车所有权的唯一依据，如果机动车登记名义所有人与实际所有人不一致，应以实际所有人为车主。故在本案中，应以原告提交的证据确认原告是否为涉案车辆的实际所有权人。原告提交的机动车交易合同书及转账记录、录像光盘能够形成完整的证据链，本院对其出资购买案涉车辆，挂靠于牙克石市宏顺达运输有限公司名下从事运输业务的事实予以采信。我国物权法对于机动车物权的变动规定不以登记为确认物权的生效要件。本案中，案涉车辆系徐某出资购买，并用于自身运输业务经营。故虽然案涉车辆登记在牙克石市宏顺达运输有限公司名下，但并不能据此否认原告实际享有车辆的所有权。原告对案涉车辆×××号享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、确认徐某为×××牌照的重型特殊结构货车（车架号：LZZ5BXND79A377243，发动机号：090317027167）的实际所有权人；二、本院（2018）内0782执1075号执行案件不得对登记于牙克石市宏顺达运输有限公司名下的×××牌照的重型特殊结构货车强制执行（车架号：LZZ5BXND79A377243，发动机号：090317027167）。案件受理费100元，由被告邹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  卜金芝人民陪审员  王洁芙人民陪审员  宋国华二〇一九年十一月二十六日书 记 员  罗 昆附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；银行存款和存管金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。