广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26631号原告：邹中，男，1971年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所律师助理。被告：韦润斌，男，1984年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：韦柱威，男，1959年7月26日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告的共同委托诉讼代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：**强，广东星啸律师事务所律师。原告邹中与被告韦润斌、韦柱威买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告邹中的委托诉讼代理人刘书唱，被告韦润斌、韦柱威的共同委托诉讼代理人卢晓静、**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款201107元；2、判令被告自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准支付原告货款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系销售塑胶粒的经营者，被告二人为父子关系，共同经营东莞市高埗聚成玩具厂，系生产、加工玩具的经营者。自2006年开始，原被告双方开始生意往来，由原告销售塑胶粒给被告，截止到2011年9月21日双方对账，被告共欠原告货款349077元未支付，当天二被告出具欠条给原告，确认拖欠原告349077元未支付的事实。被告出具欠条后，经原告催收，被告于2013年1月18日现金支付原告货款5000元，于2013年4月27日现金支付原告货款10000元。在原告多次催收的情况下，被告仍拖欠原告巨额货款无钱支付，无奈之下，双方协商，由被告为原告加工塑胶产品，以加工费冲抵被告所欠货款。于2013年9月2日经双方对账，被告为原告加工塑胶产品的加工费为132970元，将该加工费冲抵被告所欠货款后，被告还欠原告货款201107元至今未支付。东莞市高埗聚成玩具厂于2015年至今已经关门停业。被告拖欠原告货款至今未付的行为已经严重违反了相关法律法规等规定。虽然原被告之间未约定还款期限，但根据法律规定原告主张权利之日即为被告所欠货款的到期之日，本案原告现以提起诉讼的方式主张权利，被告除应当依法支付原告所欠货款之外，还应当自原告起诉之日按照银行同期贷款利率的标准支付原告货款利息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告韦润斌、韦柱威辩称，本案诉讼时效应当至被告最后一次还款结束后即2013年9月3日重新计算，期间原告没有作出任何口头或书面的意思表示向两被告追讨货款，也不存在任何诉讼时效中止或中断的事由，截至原告起诉之日已超过两年诉讼时效，原告因此丧失胜诉权。被告有权以此为由提出抗辩，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告邹中与被告韦润斌、韦柱威均确认，双方自2006年起存在买卖合同关系。截止至2011年9月21日，经双方对账，被告韦润斌、韦柱威尚欠原告邹中货款349077元；被告韦润斌、韦柱威于2011年9月21日写下欠条。欠条主要记载，韦润斌欠邹中货款（账已对清、无争议）共计349077元。期后，被告韦润斌、韦柱威于2013年1月18日向原告邹中支付货款5000元，于2013年4月27日向原告邹中支付货款10000元，于2013年9月2日以加工费抵扣货款132970元；尚欠货款201107元。支付情况记载于欠条空白处；在支付情况下记载，余欠201107元，原告邹中在下方签名确认。原告邹中主张，欠条未约定具体还款时间，故应自权利人主张权利之日起，在本案，即原告邹中提起诉讼之日视为到期日，2013年9月2日的偿付行为并非原告邹中主张权利的行为，仅为双方对于账目的清算行为。原告邹中在2013年9月2日后未再向两被告催收货款。被告韦润斌、韦柱威主张，欠条出具后，原告邹中曾要求被告韦润斌、韦柱威支付货款，故两被告三次履行还款义务，其中在2013年9月2日双方协商以加工费抵扣货款132970元后，原告邹中未再向两被告催收款项。商事登记信息记载，东莞市高埗聚成玩具厂的类型为个体户，经营者为韦润斌。以上事实，有欠条、商事登记信息，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告邹中、被告韦润斌、韦柱威均确认，双方存在买卖合同关系，结合案涉欠条，本院依法认定原告邹中与被告韦润斌、韦柱威的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的权利义务。原告邹中与被告韦润斌、韦柱威均确认，被告韦润斌、韦柱威尚欠原告邹中货款201107元，本院对此予以确认。关于诉讼时效问题。案涉货款发生在2011年之前，双方在2011年9月21日进行对账后，由被告韦润斌、韦柱威向原告出具欠条，确认尚欠原告邹中货款349077元，但并未约定履行期限；故本案诉讼时效应从原告邹中主张权利时起算。原告邹中陈述其在欠条出具后两次向两被告催要款项，此与两被告在庭审中陈述的催要情况一致，即原告邹中最迟在2013年1月18日（两被告第一次还款时）已第一次通过催要的方式主张权利了权利，诉讼时效应从2013年1月18日起算。此后，两被告在原告邹中的催要下，于2013年4月27日第二次还款，诉讼时效中断；原告邹中与两被告于2013年9月2日协商以加工费抵扣货款，诉讼时效再次中断；欠条支付情况下记载的余欠201107元，是由原告邹中进行签名确认，此并不构成新的欠条；故诉讼时效从2013年9月3日起重新计算。原告邹中、被告韦润斌、韦柱威均确认，在2013年9月2日后，原告邹中未再进行催收，即不存在中断事由，原告邹中于2019年8月23日提起诉讼，已超过二年诉讼时效，故对原告邹中的诉讼请求，本院予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹中的诉讼请求。本案诉讼费2158.3元（原告已预交），由原告邹中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇一九年十一月十五日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。(四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。