辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初366号原告（反诉被告）：鞍钢弓矿附企建设工业公司，住所地辽阳市弓长岭区团山街。法定代表人：张金库，该公司经理。委托诉讼代理人:邢君涛，男，1978年4月5日出生，汉族，该公司副经理，户籍地辽阳市弓长岭区，现住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王忠伟，辽宁泽人律师事务所律师。被告（反诉原告）：本溪市平山区佳鑫铁选厂，住所地本溪市平山区桥头镇。投资人：赵宏军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵继胜，男，1949年3月6日出生，汉族，该厂负责人，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。第三人：本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司，住所地辽阳县寒岭镇二道村。法定代表人：赵铁林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘焕诚，男，1986年1月26日出生，汉族，该公司办公室副主任，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。原告鞍钢弓矿附企建设工业公司与被告本溪市平山区佳鑫铁选厂买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理，期间经原告鞍钢弓矿附企建设工业公司申请，本院对被告本溪市平山区佳鑫铁选厂名下价值150万元财产予以查封。2018年12月21日，本院作出（2018）辽1005民初630号民事判决，被告本溪市平山区佳鑫铁选厂不服判决提出上诉。2019年4月12日，辽阳市中级人民法院作出（2019）辽10民终610号民事裁定，裁定撤销判决，发回重审。2019年5月31日，本院重新受理后，依法追加本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司为本案第三人。2019年6月，被告本溪市平山区佳鑫铁选厂提出反诉，本院予以合并审理。本院适用普通程序于2019年8月5日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告鞍钢弓矿附企建设工业公司的委托诉讼代理人邢君涛、王忠伟、被告本溪市平山区佳鑫铁选厂的委托诉讼代理人赵继胜、杨涛、第三人本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司的委托诉讼代理人刘焕诚、礼黎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告鞍钢弓矿附企建设工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1423，556.47元及违约金（以1423,556.47元为基数，自2017年12月20日起，按银行同期贷款利率计算至全部支付完毕止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年4月21日签订了《转供矿协议》。合同约定，原告向被告供应矿石，并约定供矿期限、数量、价格、质量、违约责任等条款。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款1423,556.47元。经多次催要未果，无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告本溪市平山区佳鑫铁选厂辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告并没有如实陈述原、被告及第三人的法律关系，本案系原告与第三人之间有相应的债权债务关系，由第三人向被告供应矿石，由被告向原告支付货款，合同也是在2009年开始一直持续至2018年，但是该合同履行至2015年原告向被告提供的矿石品位与合同约定28%的品位相差甚远，通过化验部分矿石品位只有7%，9%左右，根据法律规定出卖人提供标的物应当符合要求，在本案原告的起诉状中自称提供了符合数量质量相关的义务，实则不然，本次开庭前，被告曾经针对原告的诉请提出了反诉，原告的行为给被告带来了很大的损失，反诉内容与本诉是紧密相连的，原告起诉就是要求给付货款，我们针对货物本身质量造成的损失提出了抗辩并要求对相关损失赔偿，所以恳请法院认真研究本案支持被告请求，维护企业的合法权益。第三人本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司述称：一、第三人不是买卖合同的责任人。1.2008年9月17日，第三人与原告签订了《供矿协议》，约定由本钢矿业公司向原告供应矿石，期限为2009年1月1日至2018年12月31日止。第三人作为本钢矿业公司下属公司按《供矿协议》向原告供矿，并另行签订了《供矿协议》。2.2014年1月1日，原、被告及第三人三方签订了《转供矿协议》，由第三人将《供矿协议》中的44万吨矿石转供给被告，该《转供矿协议》已经履行完毕。3.2015年7月7日，第三人与原告签订了《供矿协议》，约定由第三人向原告供应矿石，期限为2015年7月7日至2015年12月31日，还约定矿石平均品位为21%，以第三人铁矿采样、化验为准。在履行过程中，第三人提供矿石符合协议约定，原告指派专人现场监督，并验收合格后自行提货，该《转供矿协议》已经履行完毕。综上，《供矿协议》、《转供矿协议》均已履行完毕，原、被告之间纠纷与第三人无关。二、第三人供应矿石符合《供矿协议》约定，被告无权向第三人主张权利。1.第三人按2015年《供矿协议》约定，将品位达标并经原告验收合格的矿石交付原告，不存在质量问题。2.2015年《供矿协议》的当事人是原告及第三人，与被告无关，被告认为矿石质量存在问题，应按2010年4月21日原、被告签订的《转供矿协议》向原告主张权利，与第三人无关。3.被告提供落款日期为2015年10月9日的《质量异议函》未送达给第三人，第三人对《质量异议函》内容不知情。同时该《质量异议函》逻辑混乱、表达模糊、张冠李戴与事实严重矛盾，无证据证明质量问题。综上，第三人在本案中不应承担任何责任，请法院依法判决。反诉原告本溪市平山区佳鑫铁选厂向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告、第三人签订的《转供矿协议》；2.判令反诉被告返还购买矿石款3750,000.00元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告损失500,000.00元；4.本案一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年开始，反诉原告与反诉被告签订《转供矿协议》，约定由第三人向反诉原告供应矿石，品位不得低于28%，反诉原告向反诉被告支付矿石款。协议签订后，反诉原告认真履行协议，但是反诉被告及第三人严重违约，向反诉原告交付的矿石无法达到标准，特别是2015年4月起反诉原告收到的矿石品位仅7%、9%左右，无法满足反诉原告生产需要，现低品位矿石堆积如山造成反诉原告巨大损失。请法院维护反诉原告的合法权益。反诉被告鞍钢弓矿附企建设工业公司辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，反诉原告所述与事实不符。一、反诉原告请求解除的三方协议已经履行完毕并无任何争议，请法院予以驳回。二、反诉被告诉请所依据的是2010年4月21日双方签订的《转供矿协议》，本案反诉被告主张形成拖欠货款的时间是2015年10月，单价45元/吨。三、双方协议明确，反诉原告自提矿石，矿石质量责任和计量损失，反诉被告不承担。四、反诉被告购买矿石后从未向反诉原告就质量问题提出任何异议，并最后出具了“对账确认函”。反诉被告提起诉讼后，反诉原告才以矿石质量有问题为由提出答辩意见。综上所述，反诉原告多次提出2013年、2014年购买矿石存在质量问题，但上述两年所履行的三方协议已履行完毕，与本案无关。请法院驳回反诉原告的反诉请求。第三人本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司述称：同意反诉被告的答辩意见，现补充如下：一、本案当事人之间签订的《转供矿协议》已经履行完毕。二、反诉原告没有充分证据证明矿石质量有问题，应承担举证不能的责任。三、本案的反诉与本诉不存在牵连关系，且反诉原告的反诉请求已经超过诉讼时效期间。请法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：2010年4月21日，原、被告签订《转供矿协议》。双方约定，原告向被告供应矿石283万吨，供货期至2018年12月31日止，如提前完成供货量，本协议终止，2010年结算价格为72元/吨，以后年度价格根据市场价格确定，平均品位TFe≥28%，执行供矿协议的具体事宜，按原告与本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司签订《供矿协议》约定的内容执行，原告不承担供应给被告矿石的质量责任和计量损失。2011年、2012年、2013年、2014年，原、被告及第三人每年均签订三方《转供矿协议》，但2015年三方未再签订协议。2014年《转供矿协议》于当年1月1日签订确认，三方约定，由第三人供应给原告的矿石转供给被告，供矿期限为2014年1月1日至2014年12月31日，供矿数量为44万吨，价格为75元/吨，品位平均为21%。2015年，原告继续向被告供应矿石，由被告自行到第三人提取。2015年10月原告给被告开具了增值税专用发票（发票载明单价45元/吨），2017年11月7日，被告给原告开具商业承兑汇票1张，金额为220,000.00元，汇票到期日为2018年5月7日，汇票到期后未能承兑。2017年12月20日，原告向被告发出了询证函（外部），被告予以确认，尚欠原告矿石款1203,556.47元。2019年8月5日，被告庭审自认：“…总协议是2010年4月21日的协议，我们每年还签订小协议，2014年1月1日签订的小协议，我们每年都是按照小协议履行…”。2019年10月11日，本院工作人员去被告所称不符合合同要求矿石现场勘察并形成笔录，笔录中被告自（承）认：“20万吨是所有不合格矿石都在一起”“2013年、2014年从贾家堡矿拉出来的”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告及第三人均承担各自合同义务，结合本案案情，首先解决反诉中争议矿石质量问题，然后解决本诉中拖欠矿石款问题为宜。本案反诉的焦点问题是：1.争议矿石对应具体协议；2.争议矿石是否符合合同要求；3.反诉是否超过诉讼时效期间；4.2010年4月21日所签《转供矿协议》是否应解除。对此，本院分析如下：1.争议矿石对应具体协议。2019年10月11日，本院工作人员到现场勘查，反诉原告称不符合合同要求矿石是2013年、2014年拉过来的，基于该自认陈述，本院认为，因2013年、2014年反诉原、被告及第三人已签有《转供矿协议》，且反诉原告庭审认可“我们每年都是按照小协议履行”，故争议矿石应按2013年、2014年所签《转供矿协议》确定各方权利义务。2.争议矿石是否符合合同要求。为证明争议矿石质量不符合合同要求，反诉原告申请对现场勘验矿石进行司法鉴定，但现有证据难以证实该矿石系从第三人处运输而来，理由如下：一、依据反诉原告提供的“证明”可知，本溪市红顺运输有限公司与反诉原告存在大额债权债务关系，双方有利益瓜葛，其证明力较小；二、矿石系种类物并无登记公示手续，事发于2013年、2014年，距今已近五年之久。现场勘验矿石是否均属于反诉原告所有，以及是否从其他矿山公司运输而来，本院均难以确认。据此，对反诉原告提出现场勘验矿石从第三人处运输而来的主张，本院不予采信。因难以认定矿石来源，启动司法鉴定程序已无实际意义，故对反诉原告提出矿石质量不符合合同要求的主张，不予采信。3.反诉是否超过诉讼时效期间。除另有规定外，向人民法院请求保护民事权利应当在三年诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的,人民法院不予保护。本案中，反诉原告系2013年、2014年收到争议矿石，且其在2014年便知道矿石质量存在问题，知道权利受到损害，但其在2014年《转供矿协议》合同到期之后（2015年1月1日）三年诉讼时效期间内并未主张权利，据此，可以认定反诉原告的反诉请求已超过诉讼时效期间，即已经丧失了胜诉权。此外，关于2015年10月9日质量异议函问题，即使该函第三人确实于2015年10月收到，诉讼时效发生了中断，但是按2015年11月1日起算，反诉原告也未在三年诉讼时效期间内主张权利，其反诉请求也已超过诉讼时效期间。4.2010年4月21日所签《转供矿协议》是否应解除。2010年4月21日所签《转供矿协议》与2013年、2014年所签《转供矿协议》确实有联系，但各自权利义务并不相同（协议签订人、矿石品位、违约责任等），无论20万吨矿石是否符合合同要求，均发生于2013年、2014年期间，受对应年份《转供矿协议》约束，与2010年4月21日所签《转供矿协议》无关，而且审理过程中反诉原告未提供有效证据证明该协议存在根本违约等情形，故此，反诉原告主张解除2010年4月21日所签《转供矿协议》，于法无据，本院不予支持。综上所述，2010年4月21日所签《转供矿协议》无解除合同的事由，反诉原告主张解除，本院不予支持；反诉原告主张争议矿石质量不符合合同要求，并反诉请求返还矿石款、赔偿损失，依据不足且反诉已超过诉讼时效期间，本院不予支持。本案本诉的焦点问题是：1.涉案矿石款对应具体批次及协议；2.被告是否拖欠涉案矿石款。对此，本院分析如下：1.涉案矿石款对应具体批次及协议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告庭审陈述称涉案矿石款发生于2015年10月并提供该时段增值税专用发票为证；反观被告对矿石款形成时间却出现两种不同陈述，在原一审庭审中称“2015年8月份”，而在本案庭审中却称“2015年开始逐月累计的”，被告两种不同陈述相互矛盾，其真实性存疑，证明力较小。结合上述案件情况，本院认为，作为证据种类之一当事人的陈述，原告证明力明显大于被告证明力，应对原告的陈述依法予以确认，即涉案矿石款系2015年10月批次期间发生。关于具体对应协议，原告主张涉案矿石款对应2010年4月21日所签《转供矿协议》；被告庭审认可并补充《转供矿协议》系总协议，每年还签订小协议并按小协议履行。因涉案矿石款发生于2015年10月期间，且该期间被告所述小协议并未签订。故此，在没有小协议的情况下应按照总协议确定签订方权利义务，即涉案矿石款对应的是2010年4月21日所签《转供矿协议》。2.被告是否拖欠涉案矿石款。原告主张被告拖欠其矿石款并提供询证函（外部）、商业承兑汇票，被告对上述证据真实性不持异议，但提出数额不准确，因未提出有效证据加以证明，原告亦予以否认，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，据此对被告的抗辩意见不予支持，应认定询证函（外部）、商业承兑汇票记载数额准确，被告应给付原告矿石款1423,556.47元（1203,556.47元+220,000.00元），同时被告逾期付款应承担违约责任，本院依据法律规定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中自2017年12月20日{询证函（外部）对账日期}起至给付之日止以1203,556.47元为基数；自2018年5月7日起至给付之日止以220,000.00元（承兑汇票到期日）为基数。综上所述，被告购买矿石后逾期付款，应承担给付矿石款及违约金的责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）本溪市平山区佳鑫铁选厂于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）鞍钢弓矿附企建设工业公司矿石款1423,556.47元并承担违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2017年12月20日起至给付之日止的违约金以1203,556.47元为基数；2018年5月7日起至给付之日止的违约金以220,000.00元为基数）；二、驳回被告（反诉原告）本溪市平山区佳鑫铁选厂的反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,612.00元及保全费5000.00元，由被告本溪市平山区佳鑫铁选厂负担（原告已交，被告同矿石款一并交付原告）；反诉案件受理费20,400.00元，由被告本溪市平山区佳鑫铁选厂负担（被告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  任嘉琪人民陪审员  孙福龙二〇一九年十一月二十二日法官助理戚新代理书记员  邱 淼