河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1432号上诉人（执行案外人、原审被告）：代金花，女，汉族，1924年1月18日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：何灵庄，男，汉族，1955年9月4日出生，住西峡县。系代金花之子。委托诉讼代理人：乔全昌，南阳市西峡县诚信法律服务所工作者。被上诉人（申请执行人、原审原告）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。住所地：南阳市仲景北路211号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西峡龙港旅游商贸城有限公司。住所地：西峡县紫金路北延与龙乡路东北角。法定代表人：贾文杰，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：河南省龙杰置业有限公司。住所地：西峡县龙乡路紫金路交叉口东北角。法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。上诉人代金花因与被上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）、原审第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司司（以下简称龙港公司）、原审第三人河南省龙杰置业有限公司（以下简称龙杰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人代金花的委托诉讼代理人何灵庄、乔全昌，被上诉人万丰公司的法定代表人李刚及委托诉讼代理人韩璐，原审第三人龙港公司、龙杰公司的共同委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代金花上诉请求：请求驳回万丰公司的诉讼请求，改判停止对西峡XX商贸城XX馆X幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行；一二审诉讼费由万丰公司负担。事实与理由：在查封前签订了商品房买卖合同，因黄艳青欠代金花儿子何灵庄借款，用黄艳青与龙杰公司的债权以房抵债24万元，另付现金8万元，龙杰公司出具收到32万元房款的收据，并占有装修使用；代金花没有其他用于居住的房屋，依法享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的民事权益，足以排除执行。万丰公司答辩称：没有证据证实黄艳青、代金花之子何灵庄与龙杰公司三者之间存在真实的债权债务关系，不能证实代金花付清了购房款，交房在法院查封之后，代金花上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙港公司、龙杰公司述称，认可代金花的意见。万丰公司的一审诉讼请求：依法判令准许执行涉案房屋。南阳市中级人民法院查明：该院在审理万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同纠纷一案中，根据万丰公司的财产保全申请，于2015年8月4日作出（2015）南民二初字第00049-1号民事裁定，对龙港公司、龙杰公司的银行存款34102643.63元予以冻结，或保全其相应等值财产；该院于2015年8月11日发布公告，依法查封了第三人龙杰公司开发的西峡XX商贸城?XX馆办公楼（后楼、X幢）11层至20层除1201号、1208号、1501号、1601号四套房以外的其他房产，查封期限自2015年8月11日起至2018年8月10日止，并将该公告张贴于西峡XX商贸城?XX馆X幢楼内。同日，该院向龙港公司、龙杰公司送达（2015）南民二初字第00049-1号民事裁定书，龙港公司法定代表人贾文杰在查封清单上签字。2016年5月5日，该院对万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同一案作出（2015）南民二初字第00049号民事判决书，判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司，龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决书，判决：一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%给付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。该终审判决生效后，万丰公司申请强制执行，在该院执行过程中，代金花对执行标的提出书面异议，该院于2018年6月29日作出（2018）豫13执异51号执行裁定书，裁定中止对西峡XX商贸城XX馆X幢XX号房屋的执行。万丰公司收到该裁定书后向该院提起本案诉讼。另查明，2015年3月25日，代金花与龙杰公司签订商品房买卖合同，约定代金花购买龙杰公司开发的涉案房屋，建筑面积共90.12平方米，合同价款共计320000元。龙杰公司于同日向代金花出具的收据载明：今收到代金花人民币320000元，系付B18XX房款，并加盖龙杰公司印章。2015年3月25日通过黄艳青抵账24万元，另交付现金8万元；根据加盖有龙杰公司、龙港公司印章的交房明细表显示，龙杰公司于2017年1月向代金花交付了商品房买卖合同中约定的房屋。又查明，龙杰公司于2011年5月19日取得西峡XX商贸城?XX馆项目的商品房预售许可证，预售证编号为（西）房预售证第201XXX号。西峡XX商贸城?XX馆项目尚未进行竣工验收，龙杰公司未对西峡XX商贸城?XX馆项目申请房屋所有权初始登记。2018年11月2日，经该院现场勘验，代金花实际持有争议房产钥匙，并已装修、出租。南阳市中级人民法院认为：本案系案外人代金花所提出的执行异议获法院支持后,申请执行人万丰公司不服执行异议裁定向本院提起的申请人执行异议之诉，其目的在于请求准许对执行标的予以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，由于龙杰公司、龙港公司未能如期偿还万丰公司借款，万丰公司对龙杰公司开发的涉案房屋申请执行，代金花主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人有无足以排除强制执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的四项条件：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。就本案而言，代金花作为案外人提出执行异议申请,旨在停止对案涉房屋的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，首先，代金花主张用黄艳青欠其借款、龙杰公司欠黄艳青款项折抵购房款，既未提供三方债权转让协议及黄艳青的资金来源流向等证据进行辅证，其称又补交8万元现金缺乏其他合法、有效的证据支持；而代金花所提交的黄艳青书面证言，因黄艳青无正当理由未到庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款的规定，该组证据不能作为定案依据予以认定，此外，代金花亦未提供黄艳青与龙杰公司的借据、借款协议及双方转账凭证等证据，黄艳青与龙杰公司之间是否存在真实合法的借贷关系存疑，故黄艳青提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其该项诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果，对其以龙杰公司向黄艳青的借款折抵购房款的主张依法不予采信;其次,对于代金花在人民法院查封之前是否已合法占有本案争议房产的问题，代金花所提交的收费票据系2018年水费收费票据,其无证据证实在法院查封案涉房屋之前已占有、控制该争议房产，且该房产不是居住，而是用于出租；此外，在该院执行局留存的业主交房明细加盖有龙杰公司、龙港公司印章并有其法定代表人签名，该证据的证明效力应当予以认定，根据该业主交房明细显示龙杰公司向黄艳青交房时间为2017年1月，即龙杰公司在法院查封前并未向代金花交付案涉争议房产。综上所述，代金花提供的证据无法证实其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益,应当承担举证不能的法律后果，因代金花对案涉房产所享有的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其提出的执行异议申请并不能排除法院执行,故万丰公司请求准许执行西峡XX商贸城?XX馆X幢XX号房产的诉请合法有据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：准许对西峡XX商贸城?XX馆X幢XX号房屋的执行。案件受理费6100元，由代金花负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：代金花对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，代金花提供了查封前签订的购房协议、龙杰公司的购房收据、何灵庄汇款给黄艳青的单据、龙杰公司给黄艳青的借据，用于证实其支付了全部房款，但未提供黄艳青借款给龙杰公司的银行凭证、借款合同、利息支付等相关证据，其补交8万元也没有其他合法有效证据支持，不能证实龙杰公司欠付黄艳青借款24万元及以房抵债的真实性，不能认定代金花支付了全部购房款。执行法院对登记在被执行人龙杰公司名下的房屋予以查封执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，代金花对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，代金花的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由代金花负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十一月二十二日书记员  乔 芳