贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初269号原告（反诉被告）：李作体，男，1962年7月8日生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州企泰农牧投资发展有限公司，住所地：贵州省石阡县泉都街道大关社区。法定代表人：张君，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。原告（反诉被告）李作体与被告（反诉原告）贵州企泰农牧投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李作体（反诉被告）及其委托诉讼代理人雷财，被告（反诉原告）贵州企泰农牧投资发展有限公司的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作体向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付下欠原告的工程款1750641元及资金占用费52519.23元（以1750641元为基数，按年利率6%计算资金占用费，案涉资金占用费暂计算时间为2018年7月8日至2019年1月7日，本案资金占用费计算至案涉工程款支付完毕为止），共计1803160.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月10日，原、被告签订书面《施工合同》，约定由原告按包工包料方式为被告建设高架大棚及活动板房用作辣椒加工。另外，在原告的施工过程中，应被告的要求，原告为其制作选椒桌20张，被告应支付原告工时费6800元。期间，又请原告为其修缮原有的枫香辣椒生产厂房，被告应支付原告工时费6000元。2018年7月8日，原告将修建好的铜架大棚及活动板房交付被告使用。经结算，被告应支付原告施工费共计2170641元，被告在原告施工期间相继支付了960000元，尚欠原告施工费1750641元。综上，原告已依约交付钢架大棚及活动板房给被告使用，并经验收和结算，被告应按《施工合同》约定的价格支付下欠的施工费用，望法院支持原告的诉求。被告贵州企泰农牧投资发展有限公司针对原告李作体的本诉辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，所做的工程出现质量问题，并未及时整修，导致厂房垮塌，被告遭受巨大的损失。原告系个体工商户，无任何法定资质，缺乏专业性，原、被告双方签订的合同系无效合同。厂房出现质量问题，双方还未进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告贵州企泰农牧投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被反诉人的本诉请求，本诉诉讼费用由被反诉人全额承担；2、判令被反诉人返还反诉人已付工程款960000元，反诉诉讼费、鉴定费，由被反诉人全额承担。事实及理由：被反诉人采取包工、包料、包设计的方式承接反诉人发包的钢架结构厂房存在严重的设计问题和质量问题，于2018年12月29日晚全部垮塌，给反诉人造成巨大经济损失，反诉人多次通知被反诉人拟定修复或新建方案，被反诉人想当然的认为是雪灾压垮厂房，拒绝修复及新建。被反诉人在工程质量未作任何验收就垮塌而主张支付后续工程尾款，无事实和法律依据。新建厂房意味着反诉人需再次投入同等资金，因此被反诉人理应退还反诉人已付的工程款960000元。反诉被告李作体针对反诉原告贵州企泰农牧投资发展有限公司的反诉辩称：贵州企泰农牧投资发展有限公司将工程交给本诉原告李作体施工，双方进行了结算，现贵州企泰农牧投资发展有限公司还欠原告李作体相应工程款。涉案的地基的基础部分及监工是贵州企泰农牧投资发展有限公司负责，原告李作体所做的工程，已交付贵州企泰农牧投资发展有限公司使用，本案涉案工程不存在质量问题，请求驳回贵州企泰农牧投资发展有限公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告李作体在石阡县经营石阡县永发钢材加工店，系个体工商户。2017年12月10日，原告李作体（乙方）与被告贵州企泰农牧投资发展有限公司（甲方）签订《施工合同》，双方约定：甲方将钢架大棚及活动板房一次性包工包料承包给乙方，双方协商单价为160元／㎡，活动板房一层230元／㎡；付款方法：由甲方预付工程总价的20%，在施工中按工程进度支付给乙方，完工后经甲方验收合格，面积以甲乙双方对现场实际为准，验收合格后甲方应在10日内一次性付完全款。双方签订合同后，原告李作体按合同在石阡县，并将所建钢架大棚、活动板房交付被告贵州企泰农牧投资发展有限公司使用。2018年11月，原、被告双方进行工程验收和结算，石固厂钢架棚、活动板房工程结算表载明：厂房钢架大棚的工程造价合计152991.6元，选椒桌的工程量单价6800元，枫香厂维修为5天＋材料费；青阳厂钢架棚、活动板房工程结算表载明：烘烤厂房和其他建设工程造价合计1190110.4元；国荣厂钢架棚、活动板房工程结算表载明：烘烤厂房和其他建设工程造价合计1124278元；以上合计2474180元（不包含枫香厂维修为5天＋材料费）。该工程验收表及结算表系被告贵州企泰农牧投资发展有限公司的管理人吴学清制作，吴学清与被告贵州企泰农牧投资发展有限公司的管理人员余明亮在工程验收表和结算表中签名核实。原告李作体将工程完工后，已将所完成工程交付被告贵州企泰农牧投资发展有限公司使用，被告贵州企泰农牧投资发展有限公司支付工款960000元。2018年12月，因天气寒冷，石阡县境内下大雪，其国荣厂、青阳厂相继发生垮塌，于是双方发生纠纷。本院认为，原告李作体与被告贵州企泰农牧投资发展有限公司签订《施工合同》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，其《施工合同》自成立时生效，双方应当按约定履行义务。关于工程是否竣工验收及被告贵州企泰农牧投资发展有限公司是否应支付工程款的问题，因涉案工程的工程验收表及工程结算表均系被告贵州企泰农牧投资发展有限公司的管理人员制作，并得到其管理人员吴学清、余明亮的签名核实，故原告李作体所施行的工程已竣工验收；另外，原告李作体所建设的钢架大棚与活动板房已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期。”规定，不论诉争工程是否办理竣工验收手续，只要发包人擅自使用工程，或者标的物转移占有由发包人管理使用的，可视为工程已竣工验收；故原告李作体作为该工程的实际施工人有权就所完成的工程量请求支付所欠工程款的权利。关于厂房垮塌，其责任由谁承担的问题，被告贵州企泰农牧投资发展有限公司主张厂房存在质量问题，无相应证据证明；天气寒冷下雪，是原、被告所不能预见、不能避免的，下雪致厂房垮塌，属不可抗力，其风险责任，因厂房已交付使用，应由被告贵州企泰农牧投资发展有限公司自行承担。综上，被告贵州企泰农牧投资发展有限公司应支付原告李作体工程款1514180元（2474180元-960000元），超出部分，因所提供的自书账单，未得到被告贵州企泰农牧投资发展有限公司的认可，且又无其他证据证明具体完成的工程量和金额，不予支持；被告贵州企泰农牧投资发展有限公司反诉请求原告李作体返还工程款960000元，不予支持。关于原告李作体请求被告贵州企泰农牧投资发展有限公司支付资金占用费的问题，就本案而言，资金占用费性质属违约金，而原、被告未有相关约定，本院对原告李作体的该项请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵州企泰农牧投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告李作体工程款1514180元。二、驳回原告李作体请求被告贵州企泰农牧投资发展有限公司支付资金占用费的诉讼请求。三、驳回被告贵州企泰农牧投资发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10514元，由原告李作体负担1300元，被告贵州企泰农牧投资发展有限公司负担9214元；反诉案件受理费6700元，由被告贵州企泰农牧投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 梁 旭二〇一九年十一月二十六日书记员 彭雁波