广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8398号原告：李伟迪，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林允槟，广东杰海律师事务所律师。被告：中山市韦迪文化传播有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区升平东路26号三楼之二。法定代表人：李钟静。被告：李钟静，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。原告李伟迪与被告中山市韦迪文化传播有限公司（下称韦迪公司）、李钟静不当得利纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告李伟迪及其委托诉讼代理人甘静仪、林允槟，被告韦迪公司的法定代表人即被告李钟静，被告李钟静的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告返还不当得利1007341.90元。事实和理由：原告的配偶朱艳云与被告李钟静共同成立被告韦迪公司，各持股50%。被告李钟静为被告韦迪公司的法定代表人。因原告具有文化产业的相关市场资源，故经原告与被告韦迪公司全体股东协商一致，原告作为被告韦迪公司的员工，实际参与处理公司日常经营事务。原告与被告韦迪公司形成事实劳动关系，但未签署劳动合同。2018年11月3日，因内部经营问题，被告李钟静突然以被告韦迪公司的名义向派出所报案，并以原告涉嫌职务侵占为由，要求原告退回所谓“侵占”被告韦迪公司的财产，并且违背事实，要求原告签署承诺书并退回总额为1007341.90元的款项才肯撤销报案。原告当时迫于无奈签下承诺书，并由原告的父亲代支付相关款项给被告李钟静。然而，被告李钟静以被告韦迪公司的名义报案且要求原告退回款项缺乏事实依据。在该1007341.90元款项中，两被告主张原告“侵占”的款项数额为424954.40元，剩余部分为300000元的投资款和282387.50元的公司负债。原告仅是公司员工，并非股东，无需支付300000元投资款，原告也未从两被告处收取过同等数额的款项；282387.50元属于被告韦迪公司的负债，原告作为公司员工，不应负责偿还。至于所谓“侵占”款项424954.40元，因原告曾参与被告韦迪公司的经营事务，相关款项实际由原告经手，直接或者通过汇款给被告李钟静的方式，全部用于公司经营活动，故原告从未侵占过被告韦迪公司的任何款项。但被告李钟静以被告韦迪公司的名义，违背事实，虚构债务，以报案的方式迫使原告向其支付了1007341.90元，并且直接由被告李钟静个人收取。综上，原告并非被告韦迪公司股东，无需承担支付投资款及公司债务，也从未侵占被告韦迪公司的任何款项，被告韦迪公司无权要求原告退回1007341.90元，被告李钟静也无权以个人账户收取原告该笔款项。两被告获取原告该笔款项缺乏事实依据，于法无据，已构成不当得利，依法应向原告返还全部款项。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告韦迪公司、李钟静辩称，涉案款项因协议产生，并非不当得利，被告李钟静拿到此款，全部用于公司。因原告涉嫌构成犯罪，侵占公司巨额财产和公司花重金拍摄的74套视频作品，原告的配偶朱艳云再三请求被告李钟静到派出所撤销对原告的刑事控诉。原告具有完全民事行为能力，在派出所警官和亲属的见证下签订承诺书，承诺把款项支付给被告李钟静之后，一起对公司进行清算。但原告获得自由之后便忘了自己的承诺，无事生非，致使公司的清算不能进行，现在居然还认为因协议所给付的款项是不当得利。原告毫无悔改之心，请求人民法院向公安机关出具司法建议，对其追究刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李钟静是被告韦迪公司的股东、法定代表人，原告的配偶朱艳云是被告韦迪公司的股东、监事，原告参与被告韦迪公司的经营。2018年，被告李钟静以原告涉嫌职务侵占向公安机关报案。2018年10月24日，公安机关以原告涉嫌职务侵占罪传唤原告到中山市公安局小榄分局升平派出所（下称派出所）接受讯问。同年11月3日，原告在派出所出具了一份承诺书，承诺：于2018年11月30日前存款入被告李钟静账户（中国农业银行账号尾数为9178），第一笔424954.40元，第二笔282387.50元，第三笔300000元，逾期违约金按存款总额30%计算，另加银行利息；于2018年11月9日前交回74套公司拍摄之“片子”。同年11月29日，原告委托案外人李兆元向被告李钟静上述账户存入款项424954.40元、282387.50元、300000元，合计1007341.90元。2019年5月19日，公安机关作出撤案告知书，以被害人（被告李钟静）与嫌疑人（原告）已达成相关协议，不需要追究刑事责任，且被害人申请撤案为由，撤销上述涉嫌职务侵占案件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了相关明细、统计表、信函、款项支付记录、银行清单等证据拟证明其收取被告韦迪公司的相关业务款项后的开支情况等。因上述证据的证明内容未经被告韦迪公司、李钟静确认，且未经审计、清算等程序核实，故本院不予采纳和认定。原告当庭述称，承诺书是其按被告李钟静的要求书写的，是其在被公安机关以涉嫌职务侵占罪讯问的情况下，基于错误或者不明确的认识而违心作出的承诺。被告李钟静则称，其在原告出具承诺书还款后，向公安机关出具了谅解书，公安机关才撤销刑事案件。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”所谓不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告主张其向两被告支付的款项1007341.90元构成不当得利。但从本院上述认定的事实可知，原告向两被告支付该款项系基于其自己此前在承诺书中所作出的承诺，即两被告收取该款项是有法律根据的。至于原告所称承诺是其违心作出，即不是其真实意思表示，缺乏证据证明。另外，从本院上述认定的事实看，原告出具承诺书的背景是，其基于配偶朱艳云为被告韦迪公司的股东这一身份，实际参与了被告韦迪公司的经营，经营过程中被告韦迪公司的另一股东即被告李钟静以原告涉嫌职务侵占向公安机关报案，公安机关介入调查后，被告李钟静在原告承诺将该款项“存款”到其账户的情况下申请撤销了刑事案件。承诺书对该款项的付款行为陈述为“存款”，即并未明确定性为该款项是原告应向两被告还款或（如原告所称的）承担负债等。两被告在本案中亦答辩称，在原告将该款项“存款”到被告李钟静账户之后，股东应一起对被告韦迪公司进行清算。因此，现原告未经清算迳行以两被告不当得利为由主张及诉讼请求两被告返还该款项，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳和支持。至于原告（及其配偶朱艳云）与两被告之间因经营被告韦迪公司而产生的法律关系和债权债务关系，纠纷性质与本案不同，本院在本案中不作实体审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告李伟迪的诉讼请求。案件受理费13866元，由原告李伟迪负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  司 薇审判员  唐 成二〇一九年十一月十五日书记员  王翠婷何尧敏