安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初3450号 原告：王孝林，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘和涛,安徽文得律师事务所律师。 被告：孙华清,男,1950年9月28号出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：储湛,安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙绪,安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张世萍,女,1964年11月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：潘文忠,男,1951年3月20日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蒋洪飞,安徽杰创律师事务所律师。 被告：合肥三丰种子有限公司,住安徽省合肥市长江中路**,统一社会信用代码9134010077908397XT。 法定代表人：张世萍,总经理。 原告王孝林与被告孙华清、张世萍、潘文忠、合肥三丰种子有限公司（以下简称三丰种子公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王孝林的委托诉讼代理人刘和涛，被告孙华清的委托诉讼代理人储湛、孙绪，被告潘文忠及其委托诉讼代理人蒋洪飞到庭参与诉讼。被告张世萍、三丰种业公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 王孝林向本院提出诉讼请求：1.孙华清、张世萍、潘文忠、合肥三丰种子有限公司连带偿还王孝林借款本金20万元，利息193968元（已给付利息20000元，可算作按年利率36%支付自2014年11月11日至2015年2月10日的利息；余欠利息按年利率24%自2015年2月11日起算至2019年3月8日，应当算至付清之日）；2.本案诉讼费用由孙华清、张世萍、潘文忠、三丰种子公司承担。 事实与理由：因潘文忠系王孝林朋友，潘文忠称以三丰种子公司股东名义向王孝林借款20万元，王孝林同意。王孝林将20万元转给潘文忠，潘文忠将20万元转到三丰种子公司帐号。2014年12月3日，以三丰种子公司名义向黄丽支付利息7万元，其中黄丽向王孝林转付2万元。余欠本金及利息，王孝林屡屡催要无果。王孝林认为，王孝林与孙华清、张世萍、潘文忠、三丰种子公司之间民间借贷关系合法有效，孙华清、张世萍、潘文忠、三丰种子公司依法应当承担偿还本金及利息的法律责任；借条中约定的利息过高，已支付的2万元利息，可按年利率36%支付自2014年11月11日至2015年2月10日的利息；余欠利息可按年利率24%自2015年2月11日起算，至付清之日止。为维护王孝林的合法权益，诉至法院，请求依法支持诉请。 孙华清辩称：孙华清与王孝林之间不存在民间借贷法律关系。1、关于借条。王孝林举证的这份借条，在（2016）皖0103民初4254号案第一次庭审时，王孝林拿出的所谓的原件其实是彩色打印件，王孝林代理人并在2016年11月17日签字确认是彩色打印件是复印件，潘文忠在（2017）皖01民终3273号案中也确认是“彩色复印的复印件，当时仅仅复印了上面一部分，合肥三丰种子公司以及落款时间是手写的，并非是复印件，后另外加盖了公章，"王孝林"是后面补的”，可见本借条是伪造的。2、关于付款凭证。王孝林举出的POS机随行付凭证二份，孙华清无法核实真假，但凭证中载明是消费，不是借款，且其举证的借记卡账户历史明细表，17万元交易记录明确写的也是“消费”，对方户名是手写添加了“三丰种子公司”六个字，手写处无银行印章；而其举证的查询信用卡交易明细，更是清楚着同一日同一地点同一银行卡共刷卡三笔共计13万元，且相应的POS机随行付凭证上载明是消费，不是借款，加上17万元的借记卡消费记录，共计30万元，可见这些证据材料明显和本案无关。王孝林前后三次起诉孙华清，对于借款人、借款经过及款项来源和支付等案情前后杜撰了多个版本，并前后制作了三个版本的借条，仅这一事实就足以说明本案系虚假诉讼。与本案相关的借贷关系真相更充分证明本案系虚假诉讼。王孝林在（2016）皖0103民初4254号案、（2017）皖01民终3273号案中主张其20万元借款是属于三丰公司出具给黄丽收据所载70万元中的部分，并向法院提交了经过变造的№0035847收据（红色），用以证明孙华清主张的黄丽与三丰公司之间70万元借款中有20万元属于王孝林，但该收据交款单位由“黄丽”被涂改为“黄丽、王孝林”，“收据”被涂改为“借据”，并伪造了“陈贵琳”的签字，而三丰公司真实的账务资料上都载明借款人仅是黄丽一人，借款金额为70万元、支付利息7万元，与未经变造的收据完全相符，据此可见，事实是70万元和王孝林没有任何关系，只是黄丽和三丰种子之间的借款，即事实是三丰公司于2014年11月向黄丽借款70万元并支付了截止2015年元月的利息7万元,三丰公司于2015年3月清算债权后以稻种向黄丽抵偿债务、含截止此时持续发生的两个月利息7万元。三丰公司与黄丽之间的借款关系明确,三丰公司以稻种抵偿借款的事实明确。综上所述，王孝林不能证明其与孙华清个人之间存在借款关系,且其自己所举证据即能充分证明本案系彻头彻尾的虚假诉讼，请依法驳回王孝林的诉请。 被告张世萍、合肥三丰种子有限公司未到庭但提交书面答辩称：关于向黄丽、王孝林二人借款借条是财务总监陈贵琳一首操作的。其中黄丽50万元直接打到其丈夫孙华清个人账户。王孝林20万元，虽然打到三丰公司账户，但是当时公司账户所有账户和资金全部由陈贵琳一人掌控，20万元到账后立即被陈贵琳转走挪用。1.本人虽然在借条中签名，是被陈贵琳欺骗下签的字，当时说好此款为公司流动资金所用，可是至今公司账上没收到此款。2.借条上的公司公章是陈贵琳自己刻的，我们公司早已登报申明作废。3.2015年3月份，陈贵琳丈夫和孙华清退股之后，陈贵琳将公司所有者航务、资金和银行开户许可证和其他所有证件、财务公章全部带走，至今未算账、未交账、未交钱。所以前黄丽和王孝林二人70万元与本人和三丰种子公司无关，应由孙华清、陈贵琳夫妇承担。 被告潘文忠辩称：一、本案借条虽然存在添加现象，但并不影响对本案关键借款事实的认定；从王孝林接受并举证的借条内容来看，孙华清、张世萍、合肥三丰种子有限公司向王孝林借款是事实，但潘文忠只是经手人，不是借款人。1、在民间借贷纠纷案件中，相对于当事人陈述及证人证言而言，借据的证明力比较高，它是认定借款法律关系的最关键证据。就本案而言，虽然有鉴定证明该借条上的“经手人”与其他字迹不是同一只笔所写现象，但孙华清对借条中的其他内容并未提出异议或申请鉴定，而其他内容是本案的关键事实，即借款金额多少以及借款人是谁。换言之，借条虽然存在添加现象，但并不影响对本案关键借款事实的认定。2、没有证据证明借条中的“经手人”系王孝林与潘文忠为了诉讼而恶意添加，相反，潘文忠所述其系借款经手人故而在借条交给王孝林之前在借条上添加了“经手人”三字是合乎情理的，而且王孝林接受并举证了带有“经手人”三字的借条，充分说明了王孝林认可潘文忠是借款经手人。（1）潘文忠对添加“经手人”三字进行了解释，这种解释是合乎情理的。即：潘文忠在将“经手人”三字添写上去之前，曾经跟张世萍和孙华清，以及公司财务总监陈贵琳言明自己只是经手人，不应是借款人，在张世萍和孙华清同意后潘文忠方在借条上添加了“经手人”三字。潘文忠讲的符合经手借款的客观事实，现孙华清、陈贵琳夫妻出于个人利害关系考虑，系讲了假话。（2）“经手人”是潘文忠将借条交给王孝林之前就已经写上去的，王孝林对此是认可的。（3）王孝林接受并举证了带有“经手人”三字的借条，充分说明了王孝林认可潘文忠是借款经手人。二、虽然潘文忠、张世萍等人在2015年3月22日的股东会议决议上签了字，但该决议并未履行，决议中所写的王丽6.2万斤稻种，没有任何证据证明向王孝林进行了交付，也没有任何证据证明债权人王孝林同意用稻种抵账。1、该股东会议决议的签字背景是不正常的，而且决议存在明显的错误。（1）该决议是孙华清老婆陈贵琳的弟弟亲自拟稿，并打印好之后于当日晚上7点多钟，在张世萍小车里，由陈贵琳软硬兼施了半个多小时，张、潘二人才勉强签字。而且签字的第二天就向陈贵琳当面提出该协议自相矛盾，错误百出，声明作废，重新开会、重新决议，可是孙华清和陈贵琳不理不睬。（2）该决议存在明显的错误：如，哪有王丽这个债权人呢？只有黄丽和王孝林！而且，黄丽也只有50万，而不是70万！再如，另一位债权人张靓，她到底是什么人？张世萍、潘文忠二人从未见过此人，三丰公司从未向其借过钱，该公司所有银行账户，都从未收到张靓一分钱。她有什么权利用稻种抵账呢？2、从孙华清所举证据来看，三丰公司现在所有的财务账目还在孙华清处，这是明显不正常的，这间接证明了前述决议并未全部履行。因为如果该决议全部履行的话，孙华清就应将公司所有的财务账目全部交给张世萍才对。同时，公司所有的财务账目在孙华清处，这说明张世萍和潘文忠所述“孙华清将公司财务账目全部占有、拒绝清算，致股东会议决议未能履行”是比较客观的。3、该股东会议决议对王孝林并不具有约束力，在没有任何王孝林或其代理人出具收到6.2万斤稻种条据的情况下，不能证明诸被告已用该6.2万斤稻种抵账。（1）孙华清、张世萍为王孝林出具了借条，在借条未抽回或言明作废的情形下，如果该6.2万斤稻种交付给了王孝林，无论如何会有王孝林或王孝林委托代理人所写的收据吧？这是最起码的啊！但是，并没有！（2）该股东会议决议还牵涉到另一位债权人张靓，他（她）又是否用稻种抵账了呢?张靓用稻种抵账又为公司出具了什么手续呢？为什么张靓出具了手续而王孝林和黄丽没有出具任何手续呢？三、孙华清所称“潘文忠对外销售给荆州杨守金、杨春平的19万余斤种子包含已交付黄丽、王孝林的6.2万斤种子，王孝林之债权已抵账”系其颠倒黑白，与客观真相严重不符。1、如前所述，如该种子已经交付王孝林，无论如何会有王孝林或王孝林代理人所写的收据吧？但是，没有任何条据！2、前述股东会议决议中的言明交付给债权人的种子，在没有交付给债权人之前，仍在公司仓库里，仍属于公司所有！在潘文忠退股而未得到退股转让金的情况下，其用前述公司仓库里的资产（稻种）冲抵其退股转让金，属于自力救济，且法定代表人张世萍明确同意，潘文忠也仅得到其退股的转让金130万元，这就是事实真相！具体经过为：股东会议决议签订的第二天，张世萍和潘文忠就向孙华清老婆陈贵琳提出该决议有问题，要求进行账目总结算。但没想到孙华清老婆将所有财务账目私自偷回到其家里，拒不交出，也拒绝结算。此情形下，潘文忠应退回的股权转让金就没了着落。潘文忠就问张世萍怎么办，张世萍说“那你就用仓库里的稻种抵你的股权转让金吧”，于是潘文忠后来就于2015年12月份对外联系上了荆州的买家杨守金、杨春平。此时，前述三丰公司的种子均在三丰公司租用的合肥市庐阳区北二环“黄梅飘香”仓库里，从仓库往外卖种子必须陈贵琳同意。经与陈贵琳商定，我二人共同对外销售，但以我的名义对外签合同，稻种销售款再行分配。2015年12月22日之前，杨守金、杨春平将定金10万元转到了陈贵琳卡里，后又于12月22日将70万元货款也转到了陈贵琳卡里，然后就下余货款为潘文忠出具了欠条。前述定金10万元和70万元计80万元，也就是欠条里所写的“已付款80万元”。12月22日当日，陈贵琳转给我35万元，由我为其出具了“收条”，内容为“今收到杨守金种子款柒拾万元整（700000）。我收到叁拾伍万元整。收款人:潘文忠2015年12月22日”。我出具的该“收条”，也就是孙华清第二次提交“证据目录”了的证据三“收条”，该“收条”的存在以及原件在孙华清、陈贵琳处，恰恰说明了孙华清、陈贵琳参与了销售种子给杨守金的过程，该“收条”内容也恰恰说明了潘文忠并未完全得到销售给杨守金的种子款180余万元，同时，也间接证明了“潘文忠对外销售给荆州杨守金、杨春平的19万余斤种子”与黄丽无关！还需要说明的是：（1）通过销售给杨守金种子，潘文忠后来又通过诉讼等方式，费了九牛二虎之力终于得到了自己的股金转让款130万元；（2）股东会议决议里的所谓“张靓”，从未拉走稻种抵账。四、潘文忠所述合乎情理，而孙华清所述不合常理，根据日常生活经验法则，根据民事证据的高度盖然性原则，对孙华清所述不应予以采信。详述如下：1、潘文忠所述合乎情理。（1）股东会议决议存在明显错误，如黄丽50万写成王丽70万。（2）如该决议履行，财务账目原件就会全部交给张世萍，而不会在孙华清处。（3）其后未进行结算，也没有任何证据证明潘文忠通过其他方式得到了其应退回的股权转让款。（4）在不能取回股权转让款时，先拿公司资产抵账符合正常人的心理。A、毕竟，股东会只是刚作出一个内部决议，仓库里稻种无论是法律上或事实上并不属于张靓、王丽或黄丽，而且也没有被债权人实际控制，稻种此时仍然属于公司。B、作为正常人会权衡利弊，此时，王孝林虽然是潘文忠的亲戚，但王孝林手里有张世萍、孙华清出具的借条，其债权还是有保障的，故此时潘文忠还是会首先考虑自己的得失，其首先拿仓库里的稻种抵充自己应退回的股权转让金是符合正常人心理的。（5）最重要的是，孙华清之妻陈贵琳参与了潘文忠将稻种销售给杨守金的过程，其扣留潘文忠的部分销售款，其让潘文忠写下了收到杨守金部分种子款的收条（该笔销售款为70万，但潘文忠仅得到35万），其当时并未让潘文忠写下用该种子抵消王孝林债权的收条！而且，从其提供的该“收条”前面的“②”可以看出，该“②”是记账用的，其前面应该还有“①”，孙华清和陈贵琳的手里还有相关潘文忠销售给杨守金种子的证据，但他们并未提供，未提供的原因应该是对其不利！2、孙华清所述不合常理。（1）没有任何用稻种冲抵债权已告知王孝林的证据，也没有任何王孝林同意用稻种冲抵债权的证据。（2）没有任何王孝林或其代理人收到稻种所写的收据或说明。（3）如果潘文忠销售给杨守金的种子用来抵消了王孝林等人的债权，为什么没有王孝林或王孝林代理人对此的收条或说明？？6.2万斤稻种不是个小数字，在张世萍、孙华清等人所写借条还在王孝林手里的时候，如果用6.2万斤稻种抵账，无论如何会收回借条或让王孝林写个收条吧，但是，却什么都没有，这严重违背常理。五、本案不存在捏造事实，孙华清所称“本案属虚假诉讼”是根本不能成立的。1、对王孝林所诉债权，不但有张世萍、孙华清等人亲笔签字的借条、转款凭证等在卷佐证，而且公司财务账册对此有明确的显示，这笔民间借贷是真实存在的，不存在捏造借款事实。特别说明的是：虽然借条有个别修改现象，但那是经手人潘文忠按照客观事实进行的修改，他的确就是经手人，并无证据证明那是恶意篡改。2、本案争议焦点之一是王孝林债权是否已用稻种抵账这个问题，对此，诸被告均举不出任何已履行用稻种抵账的确切证据，且孙华清所述不合常理，而潘文忠对孙华清所提异议作出了合乎情理的解释，故本案不存在隐瞒债务已获全部清偿、但仍然起诉要求原债务人履行债务的行为。最后说明一点，本案借款的经手人潘文忠系退休老干部，长期阳春白雪，跟世俗社会有所隔离，无论证据意识还是风险意识都比较差，且年事已高，记忆力衰退，再加上其多年的诉讼耗费心神，烦不胜烦，有时都气糊涂了，所以他经手的事出点差错、记不准确都是很正常的，请大家给予理解！综上，潘文忠作为借款经手人，不应承担还款责任。请法庭根据民事证据规则的高度盖然性原则认定本案事实，并公正、合理的进行判处。 本院经审理认定事实如下： 两张POS机随行付凭证显示，2014年11月10日潘文忠工商银行62×××18账户在商户名称为安徽省合肥市三丰种子公司处消费金额为170000元，潘文忠工商银行62×××18账户借记卡明细单记载，2014年11月10日消费支出170000元，“对方户名”处人为手写添加“三丰种子公司”字样。潘文忠工商银行信用卡55×××52账户在商户名称为安徽省合肥市三丰种子公司处消费金额为30000元，潘文忠工商银行信用卡55×××52账户信用卡交易明细记载，2014年11月10日在交易场所为合肥市瑶海区三丰商品批发处支出金额为30000元、50000元、50000元。 署期为2014年11月16日的借条中载明“今借到王凯人民币贰拾万元整，月息伍分利（自2014年11月16日至2015年3月16日止）。此据”，借条中张世萍、孙华清在借款人处签字，潘文忠在经手人处签字，三丰种子公司在下方盖章。潘文忠庭审中认可其将借条中“王凯”涂去，并添加“王孝林”字样捺下自己的手印。 合肥市庐阳区法院受理的（2017）皖0103民初6292号王孝林诉孙华清、三丰种子公司民间借贷案件中，对王孝林提交的借条进行了鉴定，鉴定意见为署期为“2014.11.16”借条落款处“经手人”与借条其他主体内容黑色手写字迹不是由同一支笔一次书写形成。潘文忠庭审中认可本案案涉借条“经手人”字样也为其另外添加。 以上事实有借条、POS机凭证、银行流水、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，王孝林主张其与孙华清、张世萍、潘文忠、三丰种子公司间成立民间借贷法律关系，借款本金为200000元；孙华清答辩主要观点为其与王孝林之间不存在民间借贷关系，涉案借条系伪造，付款凭证等证据难以判断真假且与本案无关；潘文忠答辩主要观点为其本案借贷真实发生，但其为借款的经手人不承担还款责任。根据本案证据与当事人陈述，本院对王孝林主张不予采信，主要理由在于：一、王孝林提供的借条中“王凯”被涂去并添加“王孝林”字样，虽潘文忠认可是其涂改并按下手印，但没有证据证明该涂改孙华清、张世萍知情并同意，且王孝林也没有提供证据证明借条中的“王凯”与王孝林的关系，不能证明案涉借条的出借人即为王孝林。二、对于借款出借情况，王孝林称其从银行取款后现金交付潘文忠，再由潘文忠转至三丰种子公司账户。首先，王孝林未提交相关取款并向潘文忠交付的证据，不能证明已经将款项交付给潘文忠；其次，关于潘文忠向三丰种子公司转账200000元，其中潘文忠转账170000元工商银行流水仅有手写“三丰种子公司”字样，不能反映对方户名、账号信息，信用卡交易明细中也不能反映30000元款项交易的对方信息，不能证明款项已经实际交付至三丰种子公司。综上，王孝林提交的证据不能证明其向孙华清、张世萍、潘文忠、三丰种子公司出借款项20万元。三、根据现有证据无法确认借贷行为、支付方式等案件主要事实，故本院多次通知王孝林到庭接受询问，但王孝林无正当理由拒不到庭也不接受电话询问。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王孝林的全部诉讼请求。 案件受理费7210元，由原告王孝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  周 虹 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。