河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初1159号原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行，住所地：霸州市胜芳镇芳蒲道**，统一社会信用代码：91131081809452220W。负责人周亚杰，该行行长。委托代理人王月，河北岳石律师事务所律师。委托代理人康辰宇，河北岳石律师事务所律师。被告郝南南，男，1990年2月8日出生，汉族，住霸州市。被告郝庆义，男，1963年7月15日出生，汉族，住霸州市。被告文安县恒运房地产开发有限公司，住，住所地：文安县新开路东段道北一社会信用代码：91131026L14812352X。法定代表人彭瑞华，该公司总经理。委托代理人崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。委托代理人王维维，河北宇阔律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称：建行胜芳支行）与被告郝南南、郝庆义、文安县恒运房地产开发有限公司（以下简称：恒运公司）为借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王月、康辰宇，被告恒运公司的委托代理人王维维到庭参加诉讼，被告郝南南和被告郝庆义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行胜芳支行向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告郝南南偿还原告截止到2018年11月21日的贷款83661.51元、利息3594.81元、罚息641.05元，共87897.37元，并支付至实际清偿之日止的全部本金、利息、罚息；2、依法判令被告郝庆义对该笔借款承担连带保证责任；3、依法确认原告就被告郝南南所购房产（位于霸州市，房屋所有权证号：68××**）享有抵押权，就该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告恒运公司对该笔借款承担连带保证责任；5、依法判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，原告与被告郝南南签署编号为130703849-011-2012000102的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称：借款合同）。约定被告郝南南向原告借款人民币170000元，借款期限120个月，即自2012年5月2日至2022年5月22日止；借款合同第三十一条约定贷款利率为月利率，采用浮动利率，即以基准利率水平为准；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款合同项下借款逾期的，罚息利率为在借款合同所执行贷款利率水平上上浮50%，借款逾期指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；第三十四条约定还款日为：自起息日次月起，约定还款日为每月对日的前两日；当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日；约定采用等额本息还款方法，在本借款合同签订时的贷款利率水平下，每月归还贷款本息金额为人民币1978.23元；第四十条约定贷款人按借款人违约金额的万分之三一次性收取违约金。《借款合同》约定被告郝庆义对该笔借款承担连带担保责任；约定被告郝南南以位于霸州市的所购房产（房屋产权证号：68××70）为本笔借款提供抵押担保。2012年4月6日，被告恒运公司与原告签署编号为2012-001的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（以下简称保证合同）。2012年5月2日，原告依约向被告郝南南指定的账户一次性划入贷款人民币170000元整，履行了发放贷款的义务。后被告未及时清偿本息，经原告多次催收，被告仍未及时履行清偿欠款的义务。截止到2018年11月21日，被告应偿还贷款余额83661.51元、利息3594.81元、罚息641.05元，共计87897.37元。根据借款合同第十六条、第十七条约定，被告不按本合同约定按时足额偿还本息时，原告有权宣布贷款立即到期，有权向被告收取违约金，有权向被告计收罚息和复利；原告依法对合同约定的抵押房屋享有抵押权，原告依法就上述财产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告郝南南应按照合同约定向原告支付借款本息及违约金，被告郝庆义对应付金额应承担连带清偿责任，被告恒运公司应履行担保义务。故提起诉讼。被告郝南南和被告郝庆义均未到庭未答辩。被告恒运公司辩称，1、原告要求恒运公司对个人住房借款合同（编号130703849-011-2012000102）项下的借款承担保证担保责任，没有法律依据。根据借款合同第二十三条，关于合同生效条件的规定，担保条款生效的前提是“保证人为法人或其他组织的，经其法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章”。而在该借款合同的保证人签章处，并未出现被告恒运公司的任何签字或盖章。所以该借款合同中的保证条款无效，被告并不承担相应的保证担保责任，更不应承担连带保证担保责任。2、在该借款合同附属的特别条款中，更没有体现被告作为保证人的相关信息，也没有出现被告的任何签字或盖章，因此特别签订条款对被告也不产生担保效力。3、原告在起诉状中提到的与被告恒运公司签订的2012-001号保证合同与借款合同中的担保条款相冲突。借款合同是主合同，担保合同是从合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，从合同依附主合同存在，主合同中担保条款无效，从合同中的担保条款当然无效。综上所述，原告针对被告恒运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：一、原告建行胜芳支行的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、被告郝南南、郝庆义身份证复印件及户口证明、被告恒运公司的营业执照复印件各一份，证实原、被告的主体适格。二、2012年4月7日被告郝南南出具的个人住房贷款申请表一份和被告郝庆义、南天荣共同出具的保证人担保承诺书一份，证明被告郝南南向原告申请个人住房贷款，被告郝庆义自愿为借款提供连带保证。三、2012年5月2日原告与郝南南、郝庆义签订的借款合同一份，证实被告郝南南与原告签订借款合同，约定了借款金额、期限、利息利率、罚息及违约责任等事项。约定被告郝庆义作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。约定被告郝南南以位于霸州市的所购房产（房屋产权证号：68××70）为本笔借款提供抵押担保。同时约定：被告不按本合同约定按时足额偿还本息时，原告有权宣布贷款立即到期，有权向被告收取违约金，有权向被告计收罚息和复利；原告有权行使担保权利。四、2012年4月6日原告与被告恒运公司签订的保证合同一份，证实被告恒运公司已于2012年4月6日与原告签订了保证合同，合同第一条第二款约定，本合同所称的“主合同”是指在本合同第二条约定的期间内（即2012年4月6日至2017年4月6日），乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，同时第六条约定本合同效力独立于主合同。主合同不成立、不生效、无效或部分无效、被撤销、被解除并不影响本合同的效力。第二条约定了最高债权限额、债权确定期间、保证范围，本最高额保证所担保的债权是指自2012年4月6日至2017年4月6日因原告向债务人发放个人住房贷款所形成的全部债权，该被担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第三条约定被告恒运公司对本借款承担连带保证责任。第四条约定保证期间按原告对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。因此被告恒运公司应当根据合同约定对本笔借款形成的全部债权承担连带保证责任。五、2012年5月2日的个人贷款支付凭证一份，证实原告已按借款合同约定向被告发放了170000元贷款。六、廊房权证字第**房屋所有权证书复印件一份，证实被告郝南南为霸州市的房屋所有人。七、个人贷款过期催款通知书4份、个人贷款对账单7份，证实被告违约后经催收仍未及时履行清偿欠款义务及截止至2019年9月17日被告应偿还原告的金额。被告恒运公司的质证意见为：对证据四的关联性有异议，对其他证据没有异议。根据保证合同的约定，恒运公司承担保证责任的前提是被告郝南南郝庆义办理相关抵押手续，提交他项权证书，原告未提供此相关证据。根据先物保后人保的原则，物保未生效，保证人不承担相应的保证责任。被告恒运公司为支持其主张向本院提出如下证据：银行扣款单图片复印件六份，扣款金额合计59140.41元，证明其已为郝南南、郝庆义垫付部分银行欠款。原告的质证意见为：因被告不能提供银行扣款单原件，对证据的真实性不予认可。另外根据保证合同第七条第三款规定，原告债权未被全部清偿前，被告恒运公司同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权，如因任何原因实现了上述权利则应将所获款项优先用于清偿原告尚未获偿的债权。二被告郝南南、郝庆义未向本庭提供证据。根据原被告的举证质证意见，结合庭审事实，本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性予以认定。被告恒运公司提交的证据虽系图片复印件，但是所记载的账号、金额、用途等项均能与原告提交的证据七中的个人贷款对账单记载的内容一一对应，故对被告恒运公司所提交证据的真实性予以认定。经审理本院认定的事实如下：2012年4月6日，被告恒运公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，约定被告恒运公司为在2012年4月6日至2017年4月6日期间，因购置其依法销售的房产而与原告发生借贷关系的全部债务人（本案中指被告郝南南），所形成的全部债权提供连带责任最高额保证，被担保的债权包括贷款本金以及由此产生的利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保全而发生的一切费用；合同约定的最高额保证限额为5000万元；保证期间为自签订借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。被告恒运公司在原告处开立专项保证金账户，户名：文安县恒运房地产开发有限公司，账号：13×××30，被告恒运公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如未存入，被告恒运公司不可撤销的授权原告从一般账户中提取保证金并存入上述保证金账户。2012年5月2日，二被告郝南南、郝庆义与原告签署保证借款合同一份，约定郝南南向原告贷款17万元用于购买被告恒运公司开发的位于霸州市，同时被告郝南南以该商品房作为抵押（原告未举证证实是否抵押登记），借款期限120个月（2012年5月22日至2022年5月2日），贷款月利率为中国人民银行同期同档贷款利率；利率调整日为每年的1月1日。借款逾期的，罚息利率为在借款合同所执行贷款利率水平上上浮50%。借款采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还贷款本息金额为人民币1978.23元。借款人不按本合同约定按时偿还借款本息的，贷款人有权依据合同约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告郝庆义为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告依约将170000元贷款划入了借款人郝南南指定的被告恒运公司的账户（账号13×××24）。合同履行过程中，被告郝南南偿还了原告部分贷款，其余贷款未能及时偿还，原告为此从被告恒运公司的账户扣划了部分款项用于偿还被告郝南南的贷款本息，截止到自2017年12月28日被告尚拖欠原告借款本金87538.54元，后被告又偿还了部分本金，截止到自2019年9月17日被告尚拖欠原告借款本金75362.34元，按年利率4.9%计算，尚拖欠利息6201.39元，罚息1888.33元。依照借款合同的相关约定原告宣布借款到期，并提起本案诉讼。本院认为，原告与被告郝南南、郝庆义签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，原告依约履行了合同义务。合同履行过程中被告郝南南未按合同约定的期限还本付息的行为，属违约行为，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期（应以被告郝南南收到本案起诉状之日为合同到期之日即2019年8月5日）。被告郝南南应承担偿还原告借款本金75362.34元及利息、罚息的民事责任，利息以借款本金75362.34元为基数，按年利率7.35%计算，从2019年9月18日开始至实际付清之日止。因被告郝南南未能按照借款合同的约定偿还原告借款本金及全部借款利息，故被告郝庆义作为借款的连带保证人，应按照合同约定对被告郝南南拖欠的借款本息承担连带保证责任。2012年4月6日被告恒运公司与原告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告恒运公司应按照该合同的约定，对被告郝南南拖欠的借款本息承担连带保证责任。因被告郝庆义和被告恒运公司同时为被告郝南南担保，而且未约定保证份额，故保证责任应由被告郝庆义和被告恒运公司共同承担；承担保证责任后有权向被告郝南南追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，本案中被告郝南南以其所有的房屋作贷款抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因原告未举证证明郝南南抵押的房屋是否办理抵押登记，故不能确认抵押权是否设立，故原告的第3条诉讼请求，因证据不足本院不予支持。被告郝南南、郝庆义经本院依法传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郝南南于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行借款本金75362.34元、利息6201.39元、罚息1888.33元，共计83452.06元。二、被告郝南南于本判决生效后七日内给付原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行借款利息（以借款本金75362.34元为基数，按年利率7.35%计算，从2019年9月18日开始至实际付清之日止）。三、被告郝庆义和被告文安县恒运房地产开发有限公司对本判决第一、二条的内容共同承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1998元减半收取999元，由被告郝南南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  吴建民二〇一九年十一月四日书记员  徐福宝