上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初66900号原告：艾尼瓦尔·阿米力，男，1965年12月26日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告：阿孜古力·吾美尔，女，1969年6月25日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上列两原告共同委托诉讼代理人：艾则孜·依明，新疆托木尔峰律师事务所律师。被告：刘云霞，女，1990年12月27日出生，汉族，住河南省。被告：上海芦港市政养护有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄峰，执行董事。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。被告：上海市浦东新区公路管理署，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周旭，署长。委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海市浦东新区南汇新城镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡志强，镇长。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。被告：赵玉英，女，1966年3月24日出生，汉族，住河南省。被告：陈梓浩，男，2017年9月14日出生，汉族，住河南省。法定代理人：刘云霞(系被告陈梓浩母亲)，系本案被告。原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔与被告刘云霞、上海芦港市政养护有限公司(以下至判决主文前简称芦港养护公司)、上海市浦东新区公路管理署(以下至判决主文前简称公路管理署)、上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司生命权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，依照原告申请，本院依法追加赵玉英、陈梓浩作为本案被告参加诉讼。2019年6月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，两原告及两原告的共同委托诉讼代理人艾则孜·依明、被告芦港养护公司的委托诉讼代理人沈剑波、被告公路管理署的委托诉讼代理人杨永胜、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人王明辉到庭参加诉讼，被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩经本院公告传票传唤未到庭，故本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。2019年7月24日，本院依原告申请，依法追加上海市浦东新区南汇新城镇人民政府(以下至判决主文前简称南汇新城镇政府)为本案被告参加诉讼。2019年9月9日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人艾则孜·依明、被告芦港养护公司和被告南汇新城镇政府的共同委托诉讼代理人沈剑波、被告公路管理署的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加了诉讼，被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金人民币(币种下同)1,251,920元、丧葬费42,792元、误工费5,580元、交通费24,000元、住宿费2,500元、精神损害抚慰金50,000元、律师费30,000元，合计1,406,792元。事实和理由：2017年10月17日凌晨2时01分许，陈洪涛(事故中溺亡)酒后驾驶被告刘云霞所有的豫P6XXXX号牌小客车，车上搭载包括死者艾克拜尔·艾尼玩等几人，由南向北沿上海市浦东新区塘下公路行驶至汇闸河桥时，因道路没有画设标线，且道路、桥梁未设置安全防护措施等原因，陈洪涛驾驶车辆坠入随塘河中，驾驶员陈洪涛，原告之子艾克拜尔·艾尼玩及其他随行几人均溺亡。事故发生后，上海市公安局浦东分局对该起事故进行调查，并于2017年10月27日做出《关于艾克拜尔·艾尼玩溺亡案的调查意见》，认定驾驶员陈洪涛承担该起事故的全部责任。原告认为，该事发路段属于被告南汇新城镇政府所有，管理单位为被告公路管理署，养护单位为被告芦港养护公司，上述被告作为事发路段的所有人、管理人和养护单位，对于道路上存在的隐患未及时排除，未规划道路标线，未安装防护栏等安全防范设施等亦是此次恶性交通事故引发的主要原因，应当承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘云霞未具答辩意见。被告芦港养护公司辩称，驾驶员陈洪涛醉酒超速驾驶，是导致受害人艾克拜尔·艾尼玩死亡的直接原因，应由陈洪涛的法定继承人在其遗产范围内承担赔偿责任。本案受害人明某陈洪涛醉酒驾驶、车辆超载的情况下，仍搭乘其车辆，应承担相应的过错责任。被告芦港养护公司对事发路段进行了日常巡查，并根据需要进行养护，已经履行了养护义务。涉案公路建成于上世纪60年代，原为防汛通道，车流量较小，2015年，浦东新区南汇新城管理站对涉案公路是否存在安全隐患进行了全面排查，根据排查情况，无安全隐患，未被公路管理部门列为2015年安全隐患危险点，故无需安装防护措施。被告芦港养护公司认为，其在本案中没有过错，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告公路管理署辩称，不同意原告的诉讼请求。本案机动车驾驶人醉酒驾车且超速行使，是导致受害人死亡的直接原因，应由驾驶人承担相应的民事责任。受害人知道或者应当知道机动车驾驶人醉酒驾驶机动车，却仍然乘坐该机动车，应当由其承担相应的民事责任。塘下公路属于农村公路，事发路段此前在车辆驾驶人正常驾驶机动车的情况下从未发生过恶性交通事故，事发路段正常的道路状况与事故发生、受害人死亡的后果之间没有法律上的因果关系。塘下公路沿线有相应的限速标志等道路交通标志标线，以及相应的桥梁护栏等措施，对于正常行使的机动车并不存在任何安全隐患。被告公路管理署按照职责范围履行了行业管理义务，对辖区农村公路实施行业管理，行业管理的职能主要是对农村公路建设和养护的政策指导、监督检查，而不是农村公路建设及日常养护，公路管理署没有任何侵权行为，不应承担任何民事责任。被告赵玉英未具答辩意见。被告陈梓浩未具答辩意见。被告南汇新城镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，本案事故是由于驾驶员醉酒超载驾驶造成，公安机关已经对事故出具了调查意见，机动车驾驶员负事故的全部责任。被告南汇新城镇政府作为事发公路的产权人，已经按照相关规定，对涉案公路进行了安全隐患排查，根据排查结果，事发路段并非安全隐患危险点。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.户口簿，证明两原告系受害人艾克拜尔·艾尼玩的父母；2.居民死亡医学证明书，证明受害人艾克拜尔·艾尼玩于2017年10月17日因窒息、溺水死亡；3.上海市公安局浦东分局出具的关于艾克拜尔·艾尼玩溺亡案的调查意见，证明事发经过；4.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心[2017]毒鉴字第7613号司法鉴定意见书，证明驾驶员陈洪涛醉酒驾车；5.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心[2017]病交鉴字第460号司法鉴定意见书，证明受害人系溺死；6.汇闸河桥上铭牌照片，证明事发路段的设置的铭牌显示，该路段的养护单位为被告芦港养护公司，管理单位为南汇新城镇农村公路管理站；7.事发现场照片，证明事发路段的公路设施存在安全隐患；8.公安机关出具的户籍证明，证明被告刘云霞系驾驶员陈洪涛妻子，被告赵玉英系陈洪涛母亲，被告陈梓浩系被告刘云霞和陈洪涛儿子，陈洪涛的父亲陈国建已于本次事故事发前去世。被告芦港养护公司为证明其主张提交了下列证据：1.上海市公安局浦东分局出具的关于艾克拜尔·艾尼玩溺亡案的调查意见，证明驾驶员陈洪涛醉酒超速驾驶，应当承担事故的全部责任；2.被告芦港养护公司的关联公司上海芦卫清运保洁服务有限公司的工商登记信息及上海芦卫清运保洁服务有限公司对塘下公路的巡查、养护记录，证明被告芦港养护公司已经对涉案的塘下公路进行了日常巡查、并根据需要养护，尽到了养护修缮义务；3.公路安全生命防护工程排查表，2015年，根据国务院《国务院办公厅关于实施公路安全生命防护工程的意见》，浦东新区南汇新城镇公路管理站对涉案塘下公路的安全隐患进行了排查，根据排查结果，事发地点无安全隐患，因此未被公路管理部门列为2015年安全隐患危险点，无需安装防护措施。被告公路管理署为证明其主张提交了下列证据：1.转隶确认书，证明公路管理署对辖区内的农村公路实施行业管理而非养护管理；2.《浦东新区农村公路养护管理检查考核办法》、《关于做好浦东新区农村公路养护管理工作意见》，证明公路管理署在职责范围内，履行了政策指导作用；3.《关于2017年度浦东新区农村公路养护工作及检查考核情况通报》，证明公路管理署在职责范围内，履行了监督检查的义务。被告南汇新城镇政府为证明其主张提交了下列证据：1.上海市公安局浦东分局出具的关于艾克拜尔·艾尼玩溺亡案的调查意见，证明公安机关认定驾驶员陈洪涛醉酒超速超载行驶，应当承担全部的法律责任；2.国办发(2014)号《国务院办公厅关于实施公路安全生命防护工程的意见》，证明事发路段在本次事发前非事故多发易发路段，且事故多发易发路段的评价标准需要剔除酒驾、毒驾等事故；3.公路安全生命防护工程排查表，证明浦东新区南汇新城镇公路管理站对涉案公路的安全隐患进行了全面排查，事发地点无安全隐患，无需另外安装防护设施。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告芦港养护公司、公路管理署、南汇新城镇政府对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但认为不足以证明事发路段存在安全隐患，需要安装额外的防护设施，原告无证据证明上述被告对本案事故的发生存在过错。原告对被告芦港养护公司提交的证据1没有异议，对芦港养护公司提交的证据2，原告认为事发前几天的记录有涂改的情况，不能客观反映被告芦港养护公司对涉案路段尽到了养护义务，对被告芦港养护公司提交的证据3，原告认为不是因为没有发生过事故就不需要安装防护措施，而且涉案事故发生后，事发地点已经补装了防护栏，并在路面上设置了标线。原告对被告公路管理署提交的证据1没有异议，根据被告公路管理署提交的证据2的第三条规定，公路管理署对公路有义务定期或者不定期进行巡查，而被告公路管理署提交的证据3没有记载本次严重事故，被告公路管理署存在工作上的失职。原告对被告南汇新城镇政府提交的证据的质证意见为，对证据1、3的质证意见如前，对证据2认为交通事故具有突发性，不能以车流量大小、交通事故多少来考量路政设施是否存在安全隐患，也不能据此推脱应当承担的责任。本院经审理认定事实如下，受害人艾克拜尔·艾尼玩出生于1993年1月24日，事发时系上海海洋大学学生，原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔系艾克拜尔·艾尼玩的父母。2017年10月17日凌晨2时01分许，陈洪涛醉酒驾驶牌号为豫P6XXXX小客车，搭载受害人艾克拜尔·艾尼玩在内的多人沿上海市浦东新区塘下公路由南向北行驶至塘下公路近汇闸河桥处，车辆坠入随塘河中，致使陈洪涛及随车人员艾克拜尔·艾尼玩等人溺亡。2017年10月27日，上海市公安局浦东分局出具关于艾克拜尔·艾尼玩溺亡案的调查意见，载明陈洪涛醉酒驾驶机动车超速行使的行为，直接导致了艾克拜尔·艾尼玩溺亡，应当承担全部法律责任。被告刘云霞系陈洪涛妻子，被告赵玉英系陈洪涛母亲，被告陈梓浩系陈洪涛与刘云霞儿子，陈洪涛的父亲陈国建已在本起事故事发前去世。另查明，2017年10月16日晚陈洪涛与受害人艾克拜尔·艾尼玩等人一起聚餐并饮酒。事发后，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对艾克拜尔·艾尼玩进行了尸表检验及死因分析鉴定，2017年10月20日，该鉴定机构做出[2017]病交鉴字第460号司法鉴定意见书，载明艾克拜尔·艾尼玩血液中酒精含量0.74mg/ml，符合溺死。还查明，上海市浦东新区塘下公路属于农村公路(乡道)，产权人为被告南汇新城镇政府。根据设置在塘下公路汇闸河桥上的道路铭牌显示，该公路的养护单位为被告芦港养护公司、管理单位为南汇新城镇农村公路管理站。南汇新城镇农村公路管理站属于被告南汇新城镇政府内设机构。被告公路管理署负责对辖区内的农村公路实施行业管理，将事发路段委托被告芦港养护公司进行日常养护，养护内容主要为路况巡查、路面清扫、修缮等。事发路段路面在事发时未设置交通标志、标线，且没有路灯。审理中，本院至事发现场实地勘察，塘下公路为南北向混合型道路，南向北至汇闸河桥处路面变宽有一定的弯度，汇闸河桥南端西侧有一定宽度的开口。现事发路段已经设置路面标线，并在车辆坠河处加装了护栏。以上事实，由原、被告的当庭陈述及在案的证据予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护，陈洪涛酒后超速驾驶机动车，坠入河中，导致自身及搭乘车辆的受害人艾克拜尔·艾尼玩溺亡，被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩作为陈洪涛第一顺位的法定继承人，在未明确表示放弃继承权的情况下，理应在继承遗产范围内对两原告承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、事发路段是否存管理维护缺陷；二、承担道路管理维护缺陷的责任的主体；三、赔偿责任的比例。关于第一个争议焦点，本院认为，道路的所有人、管理人应当根据实际情况，预见可能发生的危险和损害，并且采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度。根据在案的证据及本院至现场查勘情况，本案事发时间为凌晨2时许，陈洪涛驾车由南向北行驶至塘下公路随塘河汇闸河桥处，该路段路面变宽有一定的弯度，没有路灯照明，汇闸河桥南端西侧有一定宽度的开口，未加装护栏，路面上亦未设置道路标线，若驾驶员在夜间由南向北直线行驶过程中，易发生冲出路面坠入河中的危险，存在一定的安全隐患，与本起事故的发生具有一定的因果关系。根据相关司法解释规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，故本院对原告要求涉案道路管理人承担相应赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于本案第二个争议焦点，本院认为，根据《公路管理条例》规定，乡道由乡(镇)人民政府负责修建、养护和管理，本案事故发生在塘下公路，塘下公路属于乡道，被告南汇新城镇政府既是该道路的产权人，又是该道路的法定养护、管理人，应当对艾克拜尔·艾尼玩的死亡后果对两原告承担相应的赔偿责任。被告芦港养护公司仅是根据合同约定对涉案道路进行日常巡查、清扫的工作，被告公路管理署的职责是对辖区内农村公路进行行业管理，故原告要求被告芦港养护公司、公路管理署承担赔偿道路管理瑕疵责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点赔偿比例问题，本院认为，被告陈洪涛醉酒超速驾驶机动车坠入河中，导致自己和艾克拜尔·艾尼玩等人溺亡，应当由陈洪涛的法定继承人刘云霞、赵玉英、陈梓浩在继承其遗产范围内对受害人的死亡后果承担主要的赔偿责任，需要指出的是，受害人艾克拜尔·艾尼玩在与陈洪涛聚餐时一起饮酒，明某陈洪涛酒后驾车，还搭乘其车辆，将自身置身于危险之中，具有一定的过错，应当自负相应的责任。被告南汇新城镇政府作为事发路段道路的所有人、管理人，因道路存在安全隐患，且与事故的发生具有一定的因果关系，亦应当承担相应的赔偿责任。本院综合考虑当事人的过错程度，确定由被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩在继承陈洪涛的遗产范围内承担65%的赔偿责任，由被告南汇新城镇政府承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自负。被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩经本院合法传唤未到庭，应自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。关于原告合理损失的确认：1.死亡赔偿金，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，未满60周岁的，按照20年计算。受害人艾克拜尔·艾尼玩事发时系在校大学生，原告按照本市2017年度城镇居民人均可支配收入62,596元，计算20年，主张1,251,920元，并无不当，本院予以支持。2.丧葬费，原告按照2017年度本市职工月平均工资标准，计算6个月主张42,792元，符合法律规定，本院予以支持。3.误工费，原告主张5,580元，尚在合理范围内，本院予以支持。4.交通费，原告提出24,000元的赔偿请求，未提交交通费票据，本院考虑到两原告处理丧事事宜需要支出交通费的合理性，必要性，根据本案的实际情况，酌情支持15,000元。5.住宿费2,500元，原告未提交票据，本院按照每人每天60元的标准，按照三人计算10天，确认为1,800元。6.精神损害抚慰金，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本院考虑到本案侵权行为造成的损害后果等因素，对原告主张50,000元的精神损害抚慰金予以支持。7.律师费，原告主张30,000元，根据本案案件的标的大小、难易程度，参照本市律师收费的相关标准，本院予以支持。综上，原告的合理损失共计1,397,092元，由被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩在继承陈洪涛的遗产范围内承担65%的赔偿责任计908,109.80元，由被告南汇新城镇政府承担15%的赔偿责任计209,563.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩于本判决生效之日起十日内在继承被继承人陈洪涛遗产范围内赔偿原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔908,109.80元；二、被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔209,563.80元；三、驳回原告艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,461元(原告已预交)，由艾尼瓦尔·阿米力、阿孜古力·吾美尔负担3,589元，由被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩共同负担11,271元，由被告上海市浦东新区南汇新城镇人民政府负担2,601元。公告费560元，由被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩共同负担。被告刘云霞、赵玉英、陈梓浩、上海市浦东新区南汇新城镇人民政府应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚学勇人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇一九年十一月十五日书 记 员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。