北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10162号原告：王鑫烨，男，1976年11月9日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。原告：金志勇，男，1980年10月23日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。上列二原告委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：乌兰察布市隆源天祥房地产开发有限公司，住所地察右前旗XXX。组织机构代码911509260895606XXX。法定代表人：张秀林，总经理。被告：张秀林，女，1961年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市商都县，现住内蒙古乌兰察布市XXX。公民身份号码×××。上列二被告之委托诉讼代理人:侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：李冬青，男，1963年8月16日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王鑫烨、金志勇与被告乌兰察布市隆源天祥房地产开发有限公司（以下简称为隆源房地产公司）、张秀林、李冬青民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫烨、金志勇及其委托诉讼代理人唐容，被告隆源房地产公司的法定代表人张秀林（亦系本案被告）及其委托诉讼代理人侯文生，被告李冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫烨、金志勇向本院提出诉讼请求：1.判令隆源房地产公司偿还王鑫烨、金志勇借款本金600万元及自2014年12月3日起至实际支付之日止的利息，按月利率2%计算；2.判令李冬青、张秀林对上述债务承担连带清偿责任；3.判令王鑫烨、金志勇对李冬青持有的隆源房地产公司60%的股权、张秀林持有的隆源房地产公司40%的股权折价或拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4.案件受理费由隆源房地产公司、张秀林、李冬青负担。事实和理由：2014年12月2日，王鑫烨、金志勇与隆源房地产公司签订《借款协议》，约定王鑫烨、金志勇出借给隆源房地产公司600万元，借款月利率2.5%，借款汇入隆源房地产公司账户。2014年12月4日和12月5日，王鑫烨、金志勇共向隆源房地产公司转账600万元。《借款协议》约定隆源房地产公司、李冬青、张秀林对借款承担无限连带责任。2014年7月10日，李冬青与张秀林签订《合作协议》，双方共同合作开发隆源房地产公司项目，李冬青负责筹措资金。借款后，隆源房地产公司、张秀林和李冬青未支付借款利息，未偿还借款本金，故起诉至法院。隆源房地产公司和张秀林辩称：金志勇没有实际出资转账记录，并没有参与签订《借款协议》，《借款协议》上金志勇的签字是后补的，金志勇在上次庭审中亦承认当时并未在场，因此金志勇不具备诉讼主体资格。王泽起诉李冬青和王鑫烨借贷案件中涉及的款项与涉诉款项有重叠之处，涉诉款项已经法院处理过，属于一事不再理的范畴。王鑫烨将600万元汇入隆源房地产公司账户，隆源房地产公司将600万元汇入李冬青账户，李冬青将400到万元又转到王鑫烨账户，因此《借款协议》没有实际履行或涉诉款项已经返还王鑫烨。王鑫烨是隆源房地产公司的原始股东，王鑫烨和张秀林是合作关系，不构成民间借贷法律关系。王鑫烨要求张秀林承担连带责任没有事实和法律依据，即使《借款协议》中有保证责任条款，也超过了法律规定的保证期间，张秀林不应承担连带责任。王鑫烨起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。李冬青辩称：不同意王鑫烨、金志勇的诉讼请求。《借款协议》是真实的，但签订《借款协议》时金志勇并未在场，这笔借款与金志勇没有任何关系。涉诉款项是我和王鑫烨共同向王泽借款600万元后出借给隆源房地产公司的，王泽就600万元借款已经起诉我和王鑫烨，该案已经进入执行程序，我于2017年12月27日偿还王泽100万元。本院经审理认定事实：张秀林、李冬青系隆源房地产公司股东。2014年12月2日，王鑫烨（甲方、出借人）与隆源房地产公司（乙方、借款人）签订《借款协议》。协议约定：乙方为方便资金周转，经股东会决议向甲方借款；借款用途为乙方为实现内蒙古天祥食品有限公司地块的开发利用；借款金额为人民币600万元；借款期限自2014年12月3日至2015年5月30日；借款利率为月2.5%，乙方自愿支付甲方借款佣金为月1.5%；利息及佣金由乙方每月1至5日前向甲方支付；乙方同意甲方按乙方的用款计划分批将借款汇入乙方公司账户（开户银行：中国农业银行，账号：×××），乙方每次收到借款时给甲方出具加盖乙方公司印章的借据，经股东之一或法人签字生效，以甲方汇出款之日计算利息和佣金。《借款协议》第八条，关于保证及违约责任约定：乙方自愿用隆源房地产公司百分之百股权出质给甲方，乙方应积极配合甲方办理质押手续。本次借款清偿期届满，乙方不能偿还甲方贷款，甲方有权会同有关部门以折价、拍卖、变卖的方式处置质押物，对所获得的价款甲方享有优先受偿权。所得价款不足以清偿借款本息和费用的，甲方有权向乙方另行追索，乙方公司及其股东承诺对本次借款承担无限连带责任。乙方逾期归还本金，除按约定支付4%利息和佣金外，还应向甲方按借款额日千分之五比例支付违约金，直至贷款清偿完毕为止。王鑫烨在出借人处签字，隆源房地产公司在借款人处签章，张秀林、李冬青在《借款协议》上签字确认。该《借款协议》签订时金志勇未在场，事后，金志勇在《借款协议》甲方处填写上其名字。协议签订后，2014年12月4日和2014年12月5日，王鑫烨分四笔向隆源房地产公司账户（账号×××）转账共计600万元。王鑫烨、金志勇主张借款系其二人共同出借给隆源房地产公司，隆源房地产公司、张秀林、李冬青对此不予认可，称签订《借款协议》时金志勇并未在场，金志勇的名字是其后填写的。金志勇认可未参与借款的磋商，《借款协议》上其名字是后填写的。隆源房地产公司、张秀林称，公司收到该借款后转给了李冬青，李冬青又转给了王鑫烨。李冬青称王鑫烨转给隆源房地产公司的600万元，是其和王鑫烨作为共同借款人向王泽的借款，与金志勇无关，王泽已起诉其和王鑫烨，该案已进入执行阶段，其已偿还王泽100万元。王鑫烨称李冬青偿还的是其与李冬青之间的个人债务，与本案的600万元借款无关。隆源房地产公司、张秀林、李冬青未提交已偿还本案600万元借款的证据。另查一：2014年5月12日，隆源房地产公司的高级管理人员由李冬青、王鑫烨、张秀林变更为李冬青和张秀林，投资人由李冬青、王鑫烨变更为李冬青（占股权60%）和张秀林（占股权40%）。2014年7月10日，李冬青和张秀林签订《合作协议》，共同合作开发内蒙古天祥食品有限公司原厂商住楼项目，李冬青主要负责技术及资金，以隆源房地产公司的名义筹措前期资金，张秀林负责与地方各部门协调及手续办理。另查二：2014年8月8日，隆源房地产公司与金志勇签订《股权质押合同》。合同所担保的债权为隆源房地产公司依贷款合同向金志勇借款500万元，年利率10%，贷款期限自2014年8月8日至2014年11月7日。质押股权金额为1000万元整（李冬青600万，占60%股份；张秀林400万元，占40%股份）。隆源房地产公司应在合同订立后10日内，就质押事宜征得隆源房地产公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给金志勇保管。2014年8月8日，隆源房地产公司股东会议决议，向金志勇借款500万元整，用于项目开发前期费用，并用李冬青持有的60%股权，张秀林持有的40%股权向金志勇质押，借款期限三个月，自2014年8月8日起至2014年11月7日止。另查三：因借款一事，2015年9月23日，王鑫烨向北京市密云县公安局报案称张秀林涉嫌合同诈骗。2015年10月22日，北京市公安局密云分局对张秀林合同诈骗案立案侦查；2017年8月16日，张秀林被取保候审；2018年7月19日，北京市公安局密云分局作出不应追究张秀林刑事责任，解除取保候审决定书。另查四：2014年12月1日，王泽与王鑫烨、李冬青签订借据，约定王鑫烨、李冬青向王泽借款700万元（实际出借本金为600万元），借款期限6个月，自2014年你2月1日至2015年5月31日。2016年9月，王泽向本院起诉王鑫烨、李冬青，要求偿还借款600万元及利息100万元；2016年12月5日，本院判决王鑫烨、李冬青偿还王泽借款600万元，该判决已生效。上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议》、《借款协议》、转账凭证、中国农业银行交易明细、中国农村信用合作社进账单、《股权质押合同》、隆源房地产公司企业档案登记资料、立案决定书、解除取保候审决定书、（2016）京0118民初6645号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年12月2日，王鑫烨与隆源房地产公司签订的《借款协议》，金志勇并未参与《借款协议》的磋商，虽然金志勇事后在《借款协议》甲方处签字，但借款方对此并不认可，且出借款项系由王鑫烨账户转出，金志勇亦未提供其履行出借义务，双方存在借贷法律关系的证据，故金志勇要求隆源房地产公司偿还借款主体不适格。隆源房地产公司未能依约还款，构成违约，王鑫烨要求隆源房地产公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。双方约定借款月利率2.5%，超过法律规定的上限，现王鑫烨将借款利息调整为月利率2%，本院对此不持异议。关于张秀林、李冬青是否应承担连带责任问题。本院认为，根据查明的事实，张秀林和李冬青并非涉案借款的借款人和担保人。首先，《借款协议》中的乙方借款人为隆源房地产公司，张秀林以隆源房地产公司法定代表人的身份在《借款协议》上签字，李冬青作为隆源房地产公司股东在法定代表人下方签字，并非以借款人或担保人身份签字；其次，本案《借款协议》中的保证条款均系格式条款，张秀林、李冬青并无明确担保的意思表示，故王鑫烨要求张秀林、李冬青对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王鑫烨、金志勇与隆源房地产公司之间的借款纠纷，在诉讼时效范围内即由公安机关立案侦查，诉讼时效中断，故隆源房地产公司关于借款已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。金志勇与隆源房地产公司签订的《股权质押合同》与本案涉案借款并非同一债权债务，且张秀林、李冬青为金志勇设立的股权质押为无效状态，故王鑫烨、金志勇关于对李冬青持有的隆源房地产公司60%的股权、张秀林持有的隆源房地产公司40%的股权折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于隆源房地产公司、张秀林、李冬青关于王泽起诉王鑫烨、李冬青偿还600万元借款与本案系同一笔借款问题，因双方借贷主体不同，且隆源房地产公司、张秀林、李冬青未提供证据证明李冬青转给王鑫烨、王泽的款项系偿还的本案借款，故本院对此不予支持。李冬青系隆源房地产公司借款经办人，其转给李冬青的款项是否用于偿还借款，可另行申请解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告乌兰察布市隆源天祥房地产开发有限公司偿还原告王鑫烨借款本金六百万元及利息（其中：以三百万元本金为基数，自二○一四年十二月四日起算利息；以三百万元本金为基数，自二○一四年十二月五日起算利息；均按月利率百分之二计算至本金实际付清之日止）。二、驳回原告王鑫烨、金志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万三千八百元（原告金志勇已预交），由被告乌兰察布市隆源天祥房地产开发有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  王德利人民陪审员  张淑芹二〇一九年十一月二十九日法官 助理  杨聪哲书 记 员  张晶明