黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6877号原告王德生，男，1973年07月23日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。原告李玉杰，女，1977年07月01日出生，汉族，无职业，住哈尔滨道外区。被告李晓会，女，1991年10月05日出生，汉族，无职业，住地哈尔滨市道外区。委托代理人张磊，系黑龙江星河律师事务所律师。被告金成山，男，1989年09月30日出生，汉族，无职业，住地哈尔滨市道外区。委托代理人张磊，系黑龙江星河律师事务所律师。被告黑龙江大山物业有限责任公司，住哈尔滨市道里区安丰街58-1号。法定代表人：王起忠，职务经理。委托代理人田力，系该公司法务。被告哈尔滨广远城市建设综合开发公司，住哈尔滨市道外区东直路93号2层。法定代表人：马新伟，职务经理。委托代理人于立深，系黑龙江奔河律师事务所律师。原告王德生、李玉杰与被告李晓会、金成山、黑龙江大山物业有限责任公司（以下简称大山物业）、哈尔滨广远城市建设综合开发公司（以下简称广远公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年08月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德生、李玉杰、被告李晓会、金成山及其委托代理人、被告大山物业委托代理人、被告广远公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王德生、李玉杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李晓会、金成山承担原告损失，即哈尔滨市物价局确定的15603元费用；二、本案受理费由二被告承担。事实理由：二原告系夫妻，二被告系夫妻，2019年05月31日晚11时，二被告堆放在仓买外的可燃物突然起火，造成原告等8户居民受灾，原告家受灾最严重，过火和被烟熏的至今不能居住，经多次与被告协商未果，原告诉至法院。被告李晓会、金成山辩称：不同意原告诉讼请求，要求物业公司及开发公司承担主要责任。一、根据哈尔滨市道外区消防救援大队出具的哈外公消火认定书（2019）第0007号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2019年5月31日2时28分许。起火部位为哈尔该市道外区哈东新区小区E2栋西侧距离西侧墙体西向1.7米、距离哈尔市道外区哈东新区小区E2栋103室惠百客仓买西侧铁质楼梯北侧扶手北向2.4米处半径为0.5米范围内区域。起火的原因可排除阴燃以及自然火灾；可排除雷击起火；可排除电器线路火灾；可排除人为纵火以及遗留火种的可能；不能排除外来火源引燃周围可燃物导致火灾发生。从消防大队认定书来看，没有认定火灾发生的责任人是谁，也没有找到火灾发生的责任人，那么原告在诉状中认为是被告堆放在仓买外的可燃物品导致的火灾发生，是错误的应予纠正。被告也是这场火灾的受害者，直接导致被告遭受了三万多元的经济损失。二、黑龙江省大山物业有限责任公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，在物业管理过程中未尽到管理义务，没有将室外的可燃物品清除，存在重大过失，应当承担主要责任。根据《物业管理条例》第三十六条规定“物业管理公司应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任，本次事故的发生后经消防部门确认此次事故的形成与申请人无关，申请人也是本次事故的受害方，物业管理企业对公共区域管理不善是造成本次事故的重要原因。三、根据《物业管理条例》第四十七条的规定“物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业管理企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”物业公司在火灾发生后，未在第一时间赶到现场进行救助也是导致火灾扩大的直接原因。四、《消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的公用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”本次事故发生时，该公共区域内的消防设施无法使用，是导致火灾扩大的主要原因。综上物业管理企业违反合同约定及消防法规定，未尽到对公共管理区域的安全防护义务，也未对公共管理区域的消防设备进行维护，应承担此次事故的主要责任，铁栅栏被告承租房子的时候就已经存在，不是被告安装的，被告认为可能物业当时为了维护小区安全安装的。被告大山物业辩称：作为物业管理企业对此次事故不应承担任何责任，也不同意赔偿任何人经济损失。物业企业根据《物业管理条例》和哈尔滨市物业服务收费管理办法及哈尔滨市住宅物业服务指导标准等相关规定为哈尔滨市道外区道口三道街地铁家园小区服务，收取的费用物业费里不含消防设施维护费用等。因为物业公司在接收该小区的时候，该小区楼内外就没有公用消防设施设备，该小区至今因为哈尔滨广远城市建设综合开发公司开发时没有建设消防设施设备，该处房产至今也未经过有关部门验收合格。过错责任与物业公司无关。本案属于侵权责任纠纷，根据消防大队责任认定，起火点是因为李晓会、金成山自行堆积的物品引燃发生的火灾，在公安机关提取的笔录均有记载。着火点也属于答辩人李晓会、金成山管理的部位。另外作为物业管理企业依据物业管理规定在发生火灾后接到通知后立即到达现场配合消防部门救火，关闭电闸等采取了救急措施，避免了火灾损失的扩大。另外做物业曾经三番五次通知李晓会、金成山和该栋楼内住户和小区环境进行整改，要求对搭建活动板房等拆除，有整改通知和接到告知通知单等为凭证。同时也通知过李晓会、金成山立即将私自堆积的清除等。因李晓会、金成山拒绝整改造成火灾发生，其过错责任与物业公司无关。综上所述，黑龙江省大山物业有限责任公司对本次事故发生所引起的后果没有任何责任，也不是侵权责任人，物业管理中和火灾救援中不存在过错责任。消防设施设备不完善，不是物业公司所能左右的，完全是开发与建设单位造成的。故此，请求法院依法驳回对物业公司的所有诉请。以保护物业公司合法权益不受侵犯，物业没有给任何人安装东西，铁栅栏是谁安装的原告应该清楚。被告广远公司辩称：同意原告向李晓会、金成山主张承担责任的诉讼请求。一、广远公司不是本案的适格被告，我公司不是造成原告损害后果的侵权责任人，故不应当承担原告所遭受的损失。二、虽然火灾认定书不排除金成山、李晓会导致火灾成因，但根据侵权责任法相关规定，原告起诉金成山、李晓会其应当举证证实其不是导致火灾发生的责任人，如其不能排除自身造成火灾的责任，原告的损失就应当有李晓会、金成山承担，而不应当浪费司法资源追加物业公司及开发公司为本案的被告，属滥用诉权行为。三、本案也不存在物业公司所说的没有安装消防措施，也没有通过消防验收，而事实上该小区D栋和E栋均已通过政府相关部门采取会签的形式对该小区的D栋和E栋进行了统一的验收，现已验收合格，且具备了办理产权的资格。综合以上意见，被告广远公司不应当承担原告损害后果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：一、房屋拆迁补偿协议、公证书、购房权利转移协议（复印件），证明原告是受害房屋203业主；二、情况说明（复印件），证明火灾发生情况；三、火灾事故认定书，证明火灾起源点在哪里；四、光盘一份，证明是从一楼着火烧上来的，导致了原告家的物品损失；五、申请法院调取的经济损失的价格认定结论书（原件），证明原告家火灾后的损失认定，认定价格为15603元；六、申请法院调取的哈尔滨市公安消防支队调查卷，证明火灾起源。四被告对原告举示的证据提出质证意见：对证据一、二、五，均无异议；对证据三，被告李晓会、金成山对真实性合法性无异议，对证明问题提出异议，起火原因事故认定书上没有确认是被告李晓会、金成山的原因，根据侵权责任法相关规定，谁侵权谁承担责任，火灾事故认定书上没有写明被告李晓会、金成山是侵权人，故不应该承担责任。被告大山物业对该证据真实性无异议，对证明问题提出异议，经其走访及了解该栋2楼、3楼、4楼确定，起火原因是惠百客门口有堆积物，里边有一个烧烤箱子，是当晚烧烤后，引发的火灾，法院可以询问原告该情况是否属实。被告广远公司对该证据对真实性无异议，对证明问题提出异议，该份证据能够证实起火点在被告李晓会、金成山自行堆积的杂物所在处发生的火灾，被告李晓会、金成山没有证据排除其未造成火灾；对证据四，被告李晓会、金成山认为，着火的起源点是在楼体外，物业公司管理的范围内着的，与其无关，应该由物业公司承担责任，而且该楼没有消防设施救助，应由广远公司承担连带责任。被告大山物业、广远公司对该证据无异议；对证据六，被告李晓会、金成山无异议，被告大山物业对该证据真实性无异议，通过该卷能证实起火点在惠百客李晓会、金成山私自堆积的物品杂物内着的火，其中就有其刚才所说烧烤炉子在内。被告广远公司对该证据真实性无异议，其认为该份证据能够显示被告金成山、李晓会陈述是其管理占用的临时棚子内的杂物着火导致的火灾。被告李晓会、金成山向法庭举示如下证据：一、火灾事故认定书（原件），证明该侵权人不是被告李晓会、金成山，起火点是在仓买西侧铁皮楼梯北侧扶手范围内，属于物业公司管理的范围，物业公司没有尽到管理义务，没有清除外来火源，引燃周围可燃物导致火灾发生，应该承担侵权责任，而且在救助时没有看到消防救助设施，无法及时扑灭火灾，广远公司应该承担连带责任。原告及被告大山物业、广远公司对该证据提出质证意见：原告认为，火灾着火处是在被告李晓会、金成山私建的棚子里，没有这个棚子，就不会着火；被告大山物业对该证据的真实性无异议，对证明问题提出异议，结合原告举示的证据六，被告李晓会、金成山私自搭建杂物堆放区，物业多次要求整改，清除，其拒不整改，导致火灾发生，其属于侵权责任人，应当承担全部损失，与物业公司无关，当时起火时间为晚23时28分，物业公司不能24小时派人进行监管，另外也无执法权对惠百客堆放物品进行强制拆除，发生火灾后，物业工作人员及时到达现场配合救火，切断电源，协助救火；被告广远公司对该证据的真实性无异议，对证明问题提出异议，从该火灾认定书的内容上体现，没有物业公司和开发公司的责任，而且火灾起火原因是不能排除外来火源引燃周围可燃物，可排除人为纵火，结合原告申请法院调取的证据六可以认定起火时起火点在李晓会、金成山实际占有使用临时搭建的棚子内，且杂物也都是李晓会、金成山存放的，二被告没有证据排除自身原因，其就应当承担起火导致的后果。被告大山物业向法庭举示如下证据：一、整改通知，证明在2017年6月14日为了配合哈尔滨市文明城市复查工作，大山物业公司要求哈东新区业主对院内板房和私搭活动板房堆积物品等进行整改过，该通知通知到了该小区所有业主，含有惠百客仓买业主；二、告知通知单、整改通知及照片7张，证明2018年8月3日根据办事处社区通知，对哈东新区存在安全隐患的所有业主进行整改，物业公司和社区对惠百客仓买业主下发过整改通知，限期清理完毕堆积杂物和物品等，通知上有惠百客仓买堆积杂物照片以及当时被告大山物业下发整改通知的照片7张，整改通知是贴到单元门上；三、证明一份，证明新一街道办事处证实大山物业公司和社区在2018年-2019年哈东小区E2栋堆积物品整改过，要求居民清理楼内垃圾和楼外堆放的物品；四、证人证言，证明发生火灾后物业公司管理人员和电工及时到达现场配合消防部门救火的事实经过。原告及被告李晓会、金成山、广远公司对以上证据提出质证意见：原告对以上证据均无异议。对被告大山物业举示的证据一，被告李晓会、金成山对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议，该通知应该贴在公共管理部分，且应该下发到个人手中，其没有见过这个整改通知，并未接收过，如果接收应该有签字认可。被告广远公司对该证据的真实性无异议，对证明问题无异议，即使物业公司没有尽到通知义务，但被告李晓会、金成山在公用部分私自搭建板房，并存放可燃物，其应当能够预见到可能会发生火灾，且没有及时排除；对证据二，被告李晓会、金成山对该证据真实性有异议，因为是后补的，我们没有接到告知单通知，通知单是针对物业，要求物业清理，但物业只是告知了业主，没有进行清理，告知单上写明物业公司相关负责人对以上违章、乱放、占道现象进行清理恢复原貌，物业公司没有清理，存在重大过错，从图片上看惠百客门前不是占道是垃圾，属于物业公司清理的范围，对此不予认可。被告广远公司对该证据对真实性及证明问题均无异议，物业公司提供的现场图片结合金成山在消防部门的陈述，能够印证其在仓买门口堆放了可燃物，包括烧烤箱、纸箱等可燃物，是由其占有和使用、管理，即使政府及相关部门或物业公司，未提出整改通知，其自身也应该意识到在公共部位存放可燃物品将导致火灾的发生，二被告放任了其该结果的发生，没有即时清理，导致发生火灾；对证据三，被告广远公司无异议。被告李晓会、金成山对该证据对真实性无异议，对证明问题提出异议，该证据系事故发生后出具的，上边有涂改的痕迹，是F区，存在伪造的现象，不予认可；对证据四，被告广远公司无异议。被告李晓会、金成山认为证人未出庭，对该证据不予认可。被告广远公司向法庭举示证据：哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题建审意见会签书一份（复印件），证明哈东新区D区E区已经通过政府各部分会签的形式通过了验收。原告及被告李晓会、金成山、大山物业对该证据提出质证意见：原告对该证据无异议；被告李晓会、金成山对该证据真实性提出异议，因该证据系复印件，无法和原件相比对。对关联性提出异议，全称是哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题建审意见会签书，不是消防设施合格证明书，也证明不了有消防设施验收，同时也证明其没有消防设施，被告在火灾发生时无法使用消防设施，所以广远开发公司应当承担火灾发生的主要责任，该会签书中没有提到任何消防设施问题的资料；被告大山物业对该证据的真实性提出异议，该证据是哈尔滨市政府为了解决该小区，居民房屋权属登记而集中了承建土地规划部门会签的一个文件，只是为了老百姓办理房屋权属登记证书专用，通过该建审意见能证明哈东新区E栋从2009年12月份进户后至今未经相关部门验收合格，其中就存在未建设消防设施设备，经我公司勘察至今该小区未有消防设施设备以及消防池，所以我公司就无法对消防设施设备进行管理和养护，此证据与本案没有关联性，作为我公司以及开发公司均不是本案的侵权责任主体，所以也不应当承担责任。本院对原、被告举示的证据认定如下：原告举示的证据内容真实，来源合法，与本案紧密关联，能够证实火灾事故发生事实及损害结果，本院予以采信；被告李晓会、金成山举示的反驳证据虽与本案诉争事实紧密关联，但该证据并未证明其自身无过错，不能支持其抗辩主张成立，本院对该证据所要证明的问题不予采信；被告大山物业举示证据一、二、三，系证实其在案涉小区内履行监管义务的情况，而原告作为该案涉小区业主，对此并无异议，被告李晓会、金成山对被告大山物业履行监管职能提出异议，但并未提供相关反驳证据，以上证据与本案诉争事实紧密关联，本院予以采信。其举示的证据四即证人证言，因其未在规定期限内向法庭递交证人出庭申请，其亦未对此作出合理说明，本院不予采信；被告广远公司举示的证据与本案诉争事实不相关联，本院不予采信。经审理查明，二原告系哈东新区E区2号楼5单元二楼203室业主，被告李晓会、金成山系夫妻，在哈东新区E区2号楼5单元一楼103室经营仓买（惠百客），2019年05月31日23时34分，被告李晓会、金成山占有并使用的棚子内堆放物突然起火，导致原告住房遭受火焰焚烧，造成经济损失，故原告将二被告诉至法院。后，被告李晓会、金成山申请追加大山物业为本案被告，被告大山物业申请追加广远公司为本案被告。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告李晓会、金成山认为“火灾事故认定书”中并未明确具体侵权人及火灾事故产生的原因，且由于案涉小区无消防设施，应由被告大山物业承担火灾事故责任，并以此提出抗辩，但被告李晓会、金成山作为案涉小区业主，其未经业主委会和物业服务企业的同意，擅自占用物业管理区域内的场地，并在占用区域内堆放轮胎、啤酒瓶、箱子、电动车、纸壳等可燃、易燃物品，其应认识到该行为将对案涉小区的公共安全造成一定程度的危害，具有危险性，且在被告大山物业要求其限期清除的前提下，不予配合。根据火灾事故认定书确认，起火点为被告李晓会、金成山占用的棚子内，案涉小区楼内是否配备消防设施，并非是引发火灾的必然因素，与本案侵权事实没有直接因果关系，被告广远公司在此次火灾事故中无直接过错。而被告李晓会、金成山亦未向法庭举示能够排除自身导致此次火灾发生的相应证据，故应确认被告李晓会、金成山为此次火灾事故的侵权责任人。被告大山物业作为案涉小区物业服务企业，曾对被告李晓会、金成山下达过整改通知，履行了对案涉小区的监管义务，且在火灾事故发生时，及时到达现场断电拉闸，协助消防机关救火，对阻止火势蔓延起到一定程度上的积极作用。另，原告并未向被告大山物业、广远公司主张承担侵权责任，被告李晓会、金成山在庭审中亦未明确向被告大山物业、广远公司提起反诉，故被告大山物业、广远公司对此次火灾事故不承担侵权责任，本院予以认定。关于原告遭受的财产损失问题，原告举示的“火灾事故调查卷”中，哈尔滨市道外区发展改革局已对原告遭受的财产损失进行确定，原告直接经济损失为15603元，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。综上，本院对于原告要求被告李晓会、金成山对此次火灾事故承担赔偿责任的诉请，予以支持。依据《物业管理条例》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李晓会、金成山于本判决生效之日起立即给付原告王德生、李玉杰经济损失15603元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元(原告已预交)，由被告李晓会、金成山承担，此款于上述款项一并给付原告王德生、李玉杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  马荣良二〇一九年十一月十八日书记员  陈 岩