山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初23号原告：杨汉臣，男，1988年1月10日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：高洋，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧，山东亚和太律师事务所律师。被告：李然，男，1993年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。第三人：付昌坤，男，1992年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告杨汉臣与被告李然、第三人付昌坤合伙协议纠纷一案，本院立案后，于2019年1月10日进行了证据交换，原告杨汉臣及其委托诉讼代理人高洋，被告李然及其委托诉讼代理人董沛宁，第三人付昌坤到庭参加了诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人高洋，被告委托诉讼代理人董沛宁到庭参加诉讼，第三人付昌坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李然支付原告退伙清算资金10万元；2、被告李然承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求：主张被告支付原告退伙清算资金10万元，其中8万元系出资本金，剩余2万元为合伙收益分配及劳务对价。事实与理由：2017年3月，原告杨汉臣与被告李然、第三人付昌坤达成口头个人合伙协议，约定自2017年4月1日起合伙经营百世汇通李沧七部快递点（以下简称“快递点”），李然以租赁场地和业务代理资质作价7万元出资，付昌坤货币出资15万元，杨汉臣货币出资8万元。2017年11月份，原告得知被告李然已擅自将快递点转卖给案外人李某，并将款项据为己有。后被告李然承诺支付原告清算资金10万元，但迟迟未支付。被告李然辩称，原告所称与事实不符，原、被告及第三人协商同意后将经营权进行转让，原告选择与新的经营人继续合作，其出资款不退出。同时，被告并未承诺向原告支付10万元，请求依法予以驳回。依据民法总则第一百零七条之规定个人合伙应当清算，其与原告之间没有进行个人合伙的清算程序，原告诉求的10万元所依据的事实不充分。第三人付昌坤辩称，对原告起诉的事实无异议，原告在诉状中陈述的内容是事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的银行卡转账记录打印件1页，支付宝转账记录打印件2页。被告提交的会议记录复制件8页。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的合伙协议证明1页，微信群聊天记录打印件及原告与李然微信聊天记录打印件各2页，证明原、被告及第三人于2017年3月达成口头个人合伙协议，并且于2017年4月1日起共同经营百世汇通李沧7部快递点；原告约定并实际出资8万元，2017年12月，被告告知其将快递点转移给案外人，此时合伙协议终止。被告对合伙协议证明真实性不予认可，对证明内容不予质证。对聊天记录真实性不认可，系截屏的聊天记录，应当提交原始载体。第三人对合伙协议证明无异议，系其本人出具。对微信群聊天记录真实性无异议，对原告与李然微信聊天记录的真实性不清楚。本院认为，该合伙协议证明由第三人本人出具，其对合伙协议真实性无异议，本院予以采信。微信聊天记录打印件系原告单方提供，被告对其真实性不予认可，本院不予采信。2、被告提交的快递经营权转让协议复印件1页，证明李某受让百世快递的经营权，约定第三人取得16万元，被告8万元，原告应得8万元转入快递公司与李某继续合伙经营。因此，原告主张的款项与被告无关。原告对转让协议的真实性无法确认，因系被告与李某签字，表明被告擅自转让合伙财产，转让时间是2017年10月7日，但是被告在12月份才将转让的事实告知被告。第三人陈述，其第一次见到该转让协议。李某给被告32万元，其不知道给了32万，其确实收到了10万元并决定要退出。当时原告想把钱拿出来后再看一下是否继续和李某合作，这样就和被告一点关系就没有了。其知道的是月初或月末把钱给原告，之后就不知道了，也就没问。本院认为，转让协议系被告与案外人李某签订，李某出庭作证，对转让协议中约定的事项予以认可，本院对该转让协议的真实性予以确认。3、诉讼过程中，被告申请证人李某、冯某、薛某出庭作证，李某陈述，2017年10月，其与被告签订了一些购买事项协议，原告要与其继续干，第三人资金有问题不干了，其付给付昌坤16万元。2017年11月1日接手快递点时，原告与其继续合作并负责管理账目，其于2018年1月1日接手的账。2018年2月，原告不来了，但是没有明确要撤出股份，原告2017年11月1日至12月31日管理账目遗留问题还没有弄清楚。2018年8月、9月份左右该经营点就没有了。其购买被告的站点，原告入股，8万元转入到经营中。其与被告是朋友关系，被告说原告及第三人是股东，原告占现在站点的20%，从2017年11月1日其正式接手公司，没有分过钱，也没有与原告签订书面协议，因为都认识，是口头协商的。证人冯某陈述，2016年9月至2018年6、7月份，其在快递点工作，2017年10月之前，被告是老板，之后换成李某。2017年4月左右，原告及第三人跟被告合伙认识。被告退出快递点后，原告仍在快递点劳务工作。在换老板之后，其不清楚原告身份变化。证人薛某陈述，2015年9月18日至2017年10月底，其在快递点工作，被告是其老板，原告是后进来的，原告及第三人也是老板。其知道原被告及第三合伙解散的事，解散后，原告还在此站点工作。后来经营的老板是被告与李某。转让的事是被告告诉的，协议的情况及如何转让的，其均不清楚。原告认为，证人李某与被告是朋友关系，其证言的证明力不足，李某陈述是10月底来李沧七部，但是其与被告签订协议是2017年10月7日，被告擅自转让快递点后，李某到快递点，原告才知道转让的事。关于证人冯某、薛某共同发表意见，此二人不知道转让的情况，只能知道原告在快递点工作，原告一直工作的原因是被告负责转交快递点手续的工作。本院认为，证人李某证明与被告受让快递点及相关约定的事实，有第三人付昌坤予以证实，原、被告对此均未予以否认，该部分证言可予采信；其证实与原告继续合伙的事实，与李某本人有利害关系，原告予以否认，无其他证据予以佐证，该部分证言本院不予采信。证人冯某、薛某的证言与本案有关，本院予以采信，但该两人的证言不足以证明原告系与李某以合伙的形式经营快递点。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原、被告、第三人于2017年4月1日成立合伙关系，共同经营百世汇通李沧七部快递点。原告出资8万元，被告租赁场地和资质作价7万元出资，第三人出资15万元。2、2017年10月7日，甲方李然（出让方）与乙方李某（受让方）签订快递经营权转让协议一份，约定甲方将快递点的所有权过渡给乙方，乙方同意接收该公司。乙方将付给甲方转让费32万元，其中分别由乙方付给付昌坤16万元、杨汉臣8万元、李然8万元作为转让费；经过甲方与乙方协商过后，付昌坤与甲方完全退出快递经营权，杨汉臣与乙方继续在快递点合作，故杨汉臣合伙费8万元转入乙方公司。付昌坤已实际收到该16万元。3、诉讼过程中，被告陈述2017年12月底至2018年2月，李某共分三笔，通过现金方式支付给了被告32万元转让费。本院认为，原告杨汉臣、被告李然及第三人付昌坤合伙经营快递点，合伙关系合法有效。三合伙人就退伙事项未签订书面协议。本案中，被告抗辩三方未进行退伙清算，但实际上被告已将合伙经营权转让给案外人李某，且按照被告与李某签订的《快递经营权转让协议》另一合伙人付昌坤已实际收到16万元，该协议也确定了原告的合伙出资8万元，也即被告按照该协议确定了三方退伙时各方应得到的退伙结算款。该协议部分内容包含了被告拟定的与原告和第三人退伙的清算事宜，现该协议已部分履行，原告对该协议涉及其退伙应受补偿的8万元予以追认，该行为有效，至此被告与第三人签订的《快递经营权转让协议》中涉及原、被告、第三人退伙后的清算事宜对三方均有效。被告举证证明原告的8万元已作为原告与李某新入伙的出资款的证据不足，本院不予支持。结合被告认可受让人李某已向被告支付了全部转让费32万元等事实，本院认为，原告主张被告支付出资本金8万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张被告支付2万元合伙收益及劳务对价的诉讼请求，本院认为，本案中，原告未就合伙期间的盈利情况、合伙利润分配等事实提交有效证据予以证明，其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告支付出资款8万元的诉讼请求成立，本院予以支持，主张被告支付2万元合伙收益及劳务对价的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李然于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉臣出资款8万元；二、驳回原告杨汉臣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告杨汉臣负担300元，由被告李然负担2000元，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 叶人民陪审员  宋兆庆人民陪审员  胡 雪二〇一九年十一月十一日法官助理崔鹤书记员杨肖