山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初962号原告：石金菊，女，1980年6月13日生，汉族，无业，东营市河口区村民，现住。委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。被告：东营市福康置业有限公司，住所地东营港经济开发区东港村28号101路西侧。统一社会信用代码91370500052399658K。法定代表人：齐延军，总经理。委托诉讼代理人：黄徳升，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。被告：东营涌泉市政建设开发有限责任公司，住所地东营港经济开发区东港高速路以东。统一社会信用代码913705006657035608。法定代表人：姜学永，经理。委托诉讼代理人：扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令军，山东正义之光律师事务所律师。被告：宋义全，男，1975年4月16日生，汉族，东营市河口区村民，现住。委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。原告石金菊诉被告东营市福康置业有限公司（以下简称“福康置业公司”）、东营涌泉市政建设开发有限责任公司（以下简称“涌泉市政公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，被告涌泉市政公司申请追加宋义泉为被告，本院依法追加宋义全为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石金菊的委托诉讼代理人娄安璠、被告宋义全的委托诉讼代理人王建宇到庭参加诉讼。被告福康置业公司的委托诉讼代理人黄德升到庭参加第一次、第三次诉讼、其委托诉讼代理人张向华到庭参加第二次诉讼。被告涌泉市政公司的委托诉讼代理人扈中乾、孟凡军到庭参加第一次诉讼，其委托诉讼代理人孟令军到庭参加第二次、第三次诉讼。本案现已审理终结。原告石金菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告房屋维修损失10万元；2.案件受理费、鉴定费由被告负担。庭审中，原告明确要求被告福康置业公司和被告涌泉市政公司承担连带赔偿责任，被告宋义全不承担责任。事实和理由：原告购买由被告福康置业公司开发建设的位于东营港经济开发区，自2016年交房以来只进行了装修一直未入住，这些年来也未申请供暖。2018年11月22日到房内取物品时发现屋顶大面积漏水，遂联系二楼房主。二楼房主打开房门后发现室内进户暖气分水器漏水，导致室内大面积积水并殃及了原告。原告认为，被告福康置业公司作为房屋的开发商应对供暖设施的安装质量负责，同时供暖单位被告涌泉市政公司在原告没有申请供暖的情况下，应当关闭进户阀门以防发生意外，两被告共同的过错造成了原告房屋被水侵泡的损害结果，应共同承担赔偿责任，经与两被告多次交涉未果，特提起诉讼。被告福康置业公司辩称，原告应举证证明其系涉案东港花园12号楼1-102室的所有权人或实际使用权人，以证明其是本案的适格主体；在（2019）鲁0503民初123号案件中，二楼业主宋义全当庭陈述称“没有把分水器拧紧，拧紧了就不漏了”，按此陈述，二楼的供暖设施根本不存在质量问题。至于未拧紧分水器的原因，因二楼房屋已交付多年且已经进行装修，所以未拧紧不能归责于福康置业公司，原告应承担举证不能的法律后果；根据相关规定，供热系统的保修期限是2个采暖期。自二楼房屋交付业主宋义全以后、本案发生以前，至少经过了3个采暖期，所以二楼业主宋义全家中的供暖设施已经过了保修期，在保修期内二楼从未出现暖气分水器漏水现象。原告没有证据证明二楼的供暖设施存在安装质量问题，二楼的供暖设施也已过保修期，所以原告要求福康置业公司承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据，且证据不足，因此应当判决驳回原告对福康置业公司的诉讼请求；原告主张的房屋维修损失10万元，无任何证据证明。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告对福康置业公司的诉讼请求。被告涌泉市政公司辩称，原告在诉状中自认是二楼房主室内进户暖气分水器漏水所致其家中屋顶渗水，能够证明侵权主体系其二楼房主；被告涌泉市政公司对原告所述损失没有过错，也没有如原告诉状陈述为原告开启供暖阀门，请求依法驳回原告对被告涌泉市政公司的诉讼请求。被告宋义全辩称，被告宋义全一直没有入住该房屋，同时也没有要求过供暖，在没有要求供暖的情况下，被告东营涌泉市政建设开发有限责任公司拥有对供暖设施管理的权利和责任，原告的损失和被告宋义全没有直接的责任，被告不是侵权的主体。原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：证据一、购房款收据照片3张，证明交款单位是石金菊，销售单位是福康置业公司，房屋坐落于12号楼1单元102室，最后一次付款时间是2006年9月12日。经质证，被告福康置业公司对该证据的真实性不予认可，认为原告应当提供收据的原件证明，就相同的诉请此前是石兴和向被告福康置业公司、被告涌泉市政公司主张权利。经质证，被告涌泉市政公司对证据的真实性和证明目的均不认可，认为即使交款人系原告也不能证明该房屋系原告所有，也不能证明其本案的诉讼主体资格。经质证，被告宋义全意见为：该收据是真实的，即便是复印件该收据也是真实的，平时在房屋装修过程中一直都是原告在现场，因此对原告是房主的真实性予以认可。原告的房屋位置确实是这个位置，和宋义全是上下楼关系。证据二、照片1组：二楼暖气管线漏水照片2张，一楼楼顶漏水照片4张，一楼地面积水、墙面渗水照片4张。证明漏水原因系二楼暖气管线安装不合格，被告涌泉市政公司在供暖过程中存在过错，漏水使原告受到实际损害。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为照片不能反映出是否漏水以及是否受到损失，也不能证明安装不合格。另外，在（2019）鲁0503民初123号案件中被告宋义全当庭陈述的是没有把分水器拧紧，拧紧了就不漏了，该陈述也能证明原告方的证明目的不成立。经质证，被告涌泉市政公司对证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为该组证据无法证明供暖公司在供暖过程中存在过错，该组证据不能证实原告遭受的损失，该组证据不能证明暖气管线安装不合格，同时该组证据不能证明与所谓的供暖漏水事件相关联，因此，对该组证据不予认可。经质证，被告宋义全对该组照片的真实性、关联性均予以认可，认为当时的现状就是这样的，被告宋义全在这期间一直到现在没有入住该房屋，也没有申报供暖，在被告宋义全没有申报供暖的情况下，供暖的管理者如果不提供供暖，做好管理，就不会发生漏水事件，与该开关拧紧拧松没有关系。即使开关是开着的，被告宋义全不申请供暖，供暖的管理者也不应该供给。因此，该漏水造成的原告损失事件，被告宋义全认为直接的责任主体是暖气供暖的管理者，与宋义全无关。证据三、购房收据原件3份（原件退回），证明上次开庭提交的复印件及证明目的的真实性。经质证，被告福康置业公司、宋义全对证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，被告涌泉市政公司表示对此不知情。证据四、鉴定报告1份、票据1张，证明经过法院委托评估机构对涉案损失进行评估，损失价值为13290元。说明：评估报告第二项室内家具损失，原告认为评估过低，因为根据损失情况，沙发和茶几、橱柜都需要返厂维修，所以600元的损失连拆装和运输的费用都不够，这一项原告请求法院根据情况予以调整。经质证，被告福康置业公司提交异议一份，一是鉴定机构确定的需维修的吊顶或墙面的受损面积过大，从现场勘验看，其墙面没有230平方米的损失面积，吊顶也一样。二是吊顶修复确定单价为120元/平方米，明显高于市场价格，应予以调整。经质证，被告涌泉市政公司对评估报告的真实性没有异议，但认为评估价格过高。1、根据现场勘查情况可以看出，楼梯及部分墙面确有水印，但是否系二楼暖气漏水造成、哪些是二楼暖气漏水造成凭肉眼无法区分，不能排除因雨水、家中下水管道等原因造成积水浸泡的可能性。2、墙面及吊顶受损轻微，且需要修复的面积很小，仅需刮瓷修复即可，不需要对吊顶进行其他形式的修复。而报告书中列明的需要刮瓷修复的面积达230平方米，吊顶修复的达75平方米，明显属于过度修复。评估机构应当列明修复面积的具体位置和计算方式，并列明评估报告所参考的市场价格，以便查明原告所受损失。3、房屋中茶几的损坏明显不属于浸泡造成，沙发、壁橱没有被水浸泡的痕迹，不应列入评估的范围。被告涌泉市政公司曾因此提交评估报告异议书，但评估机构没有给予书面答复，可以侧面印证评估价格过高。其他意见同福康置业公司意见。经质证，被告宋义全对证据的真实性、合法性予以认可，证明目的予以认可。被告福康置业公司、涌泉市政公司均无证据推翻该鉴定报告。证据五、物业收取水电费票据3张，证明截止到2019年6月份，水电费仍由福康置业物业收取。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性无异议，但认为收取的水电费仅仅是代替供水供电部门收取，最终还是要转交供水供电部门，原告没有任何证据证明其向房屋的物业管理部门交纳了物业管理费。另外，该收据上的客户名称是石兴和，而非本案原告。经质证，被告涌泉市政公司对此无异议。经质证，被告宋义全对证据的真实性及证明目的均无异议。被告福康置业公司在庭审中提交了下列证据：一、东港花园12号楼交接表1份（原件及复印件，原件退回），证明漏水的宋义全所有的一单元202室于2015年12月8日交付使用，根据原告起诉的漏水时间，该房屋已经过了两个采暖季，说明被告福康置业公司交付的房屋质量合格，宋义全作为房屋的所有人和管理人，应当对其设施承担管理义务。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据只能证明房屋钥匙的交接时间是2015年12月8日，并没有就室内设施是否合格进行交接，虽然从时间看，从交钥匙到发生漏水已经超过两个采暖季，但是不能证明涉案房屋的供暖设施实际使用了两个采暖季。本案其他证据能证明涉案供暖设施自交付以来一直没有使用，发生漏水是第一次涉及到供暖设施，所以被告福康置业公司的证明目的不成立。经质证，被告涌泉市政公司对证据的真实性无异议，认为交接表上载明领取壹把装修钥匙，能证明房屋交付时并未装修使用，结合交房时间已是正常采暖季开始后一个月，可以认定该采暖季不具备供暖条件，同时，该小区是在2017年采暖季时由政府相关部门协调被告涌泉市政公司为该小区供暖，之前该小区因房产开发原因并未实际供暖，因此，对于是否超过两个采暖季的保修时间请法院依法认定。经质证，被告宋义全对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。同意原告和被告涌泉市政公司的质证意见，补充意见为：对采暖季的起始时间不应该从2016年开始计算，应从2017年达到供暖条件开始计算，因此该两年的采暖季被告宋义全不应承担供暖设施质量问题造成的损害。该房屋交付以后，宋义全没有装修、入住，没有申请供暖，因此供暖管理部门也不应该给宋义全进行供暖，因此造成原告损失的责任主体不在宋义全，宋义全不应承担赔偿责任，该证据达不到被告福康置业公司的证明目的。证据二、（2019）鲁0503民初123号庭审笔录，证明从宋义全的陈述可以看出，漏水原因与安装质量无关，与物业管理也无关，房屋已经交付多年，未拧紧阀门的原因不能归责于开发商。宋义全本人承认拧紧阀门就不漏了，如果损害与漏水存在因果关系，宋义全的过错非常明显。经质证，原告石金菊对该证据无异议，认为该证据恰恰证明宋义全陈述是表明福康置业公司没有把分水器阀门上紧，而非与宋义全有关，所以福康置业公司一直强调宋义全有责任，与事实不符。根据一般生活常识，房屋交付使用后，供暖系统不经过实际测试和使用是没有人会进行变动的，因为宋义全一直也没有入住，也没有申请过供暖，所以按照一般常识足以认定是开发商安装时没有紧固好接口，而不是业主自己故意松动。经质证，被告涌泉市政公司对证据的真实性无异议，但认为（2019）鲁0503民初123号案中宋义全未提交任何证据证明存在分水器漏水的情形，同时，宋义全因同一事由已重新起诉被告福康置业公司、被告涌泉市政公司，贵院已于2019年10月23日进行第一次庭审，案号是（2019）鲁0503民初2088号。在该案庭审中，宋义全仅提交了一份分水器照片，试图证明存在漏水情况，但该照片未体现拍摄时间，也无法看出存在漏水情形，不能证明存在因分水器漏水导致宋义全家及原告家中被浸泡的情况，因此，宋义全家分水器是否漏水属于待查事实，其与被告涌泉市政公司之间是否存在因果关系仍没有定论。本案中，原告也没有提交任何证据证明被告涌泉市政公司与原告家所受损失之间存在因果关系，其仅依据被告宋义全自认，不足以认定被告涌泉市政公司对原告所受损失存在过错。同时，被告福康置业公司提交的该证据也可以证明被告涌泉市政公司与原告所受损失之间无直接因果关系，原告所受损失应由被告宋义全承担。经质证，被告宋义全对证据的真实性无异议，证明目的有异议，同意原告的意见基础上，补充以下质证意见：从该陈述中看出，漏水原因是被告涌泉市政公司把阀门打开，因为被告宋义全没有要求供暖，没有入住，所以是不需要提供供暖的，供暖部门也不应该把阀门打开，导致漏水的原因是被告涌泉市政公司打开阀门，假设被告宋义全家分水器是坏的，被告宋义全不要求供暖也不应把阀门打开，因此导致漏水和给原告造成财产损害的直接原因和被告宋义全无关，被告宋义全不应承担赔偿责任。被告东营涌泉市政建设开发有限责任公司在庭审中提交了下列证据：证据一、（2019）鲁0503民初123号民事裁定书（复印件）一份，证明原告在诉状中自认系二楼家中进户暖气分水器漏水致其家中渗水，二楼业主宋义全曾因同一事项起诉，但因不能证明被告涌泉市政公司对漏水有过错而撤诉。进而可以证明，被告涌泉市政公司对原告的损失并无过错，不应对原告的损失承担任何责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是不认可被告涌泉市政公司的证明目的。被告宋义全是曾经起诉，但是撤诉的原因是由于诉讼技能存在缺陷，开庭时没有准备好证据，所以临时决定撤诉，该裁定书中没有被告涌泉市政公司所要证明的内容。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性及证明目的均无异议，认为在该案件的审理过程中，被告宋义全陈述漏水的原因是没有把分水器拧紧，拧紧了就不漏了。因此，足以证明二楼的供暖设施根本不存在任何质量问题，无论二楼是否入住，房屋已交付多年，且二楼已经进行装修，所以也不能把漏水的原因归责于质量问题。经质证，被告宋义全对证据的真实性无异议，但是不同意被告涌泉市政公司的证明目的。被告宋义全撤诉是自己开庭审理过程中的一项权利，在（2019）鲁0503民初123号案件开庭中，宋义全认为侵权的主体不是自己，对原告的损失被告宋义全也无权主张，也不是适格的主体，因此撤诉，因此该裁定书达不到被告涌泉市政公司的证明目的。证据二、视频四份（附光盘），照片一份，证明被告涌泉市政公司已于供暖期前在原告小区以书面形式公示告知业主暖气试压时间（原告居住的12号楼在2月1日录制的7′33″的视频），并提醒小区住户家中留人、发现问题及时反映。经质证，原告对该证据所反映的事实不持异议，但是不能证明被告没有过错，暖气在运行前进行试压是常规做法，向住户粘贴通知也是常规做法，但是对于没有入住的业主，这种形式是达不到通知目的的，一般情况下已经入住的业主接到通知或者得到信息后都会家里留人，但还有一个前提，那就是已经入住的且已经申请供暖的业主才有必要家里留人，没有入住的业主，既得不到通知也不可能安排家里留人。按照常规的做法，没有申请供暖的业主进户闸门是关闭的，所以试压对没有入住的业主是不会有影响的，这也是房屋自2016年交付以来第一次发生漏水的原因，这次漏水证明以前试压和供暖的时候，入户闸门是关闭的，所以没有发生漏水；而今年试压和供暖以后，对于二楼宋义全的进户闸门没有进行关闭，是漏水的关键原因。当然，因开发商安装不合格导致暖气分水器一直出于未拧紧的状态，也是发生漏水事故的原因之一。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，被告宋义全在同意原告质证基础上，补充意见如下：该证据的形成时间是2019年2月1日，而本案发生时间是2018年11月22日之前，因此此证据不能证明被告涌泉市政公司不承担责任。同时，从该暖气试压通知照片中能够看出，被告涌泉市政公司是该小区暖气供应的管理者。被告宋义全认为，在被告不申请供暖，也未交纳暖气费的情况下，被告涌泉市政公司就应履行自己的责任，关掉入户的阀门。因此，该证据达不到被告涌泉市政公司的证明目的。证据三、《采暖供需合同》（复印件）一份，证明小区供热设施移交被告管理的小区均要与被告涌泉市政公司签订采暖供需合同，且移交后被告涌泉市政公司也仅对换热站出水的第一道截门以上的设施进行管理。原告所居住的小区供热设施并未移交给被告涌泉市政公司管理，被告涌泉市政公司仅是在开发区相关行政管理部门协调下为原告小区供暖，不负责管理原告家的供暖阀门，也不可能在被告宋义全未缴纳暖气费的情况下主动开启被告宋义全家阀门为其供暖。同时，因原告小区尚未移交被告涌泉市政公司，因此，小区开发商未予被告涌泉市政公司签订该采暖供需合同。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，对于涉案小区供暖是否已经移交给被告涌泉市政公司，原告并不很清楚。但原告认为被告涌泉市政公司已经对涉案小区的供暖进行了实际管理，比如被告涌泉市政公司提交的小区供暖试压通知等，都能证明这点。退一步讲，如果按照被告涌泉市政公司的说法，该小区的供暖服务尚未完全完成移交的话，只能说明开发商也有义务对小区的供暖进行管理，开发商的责任就包括供暖设施的安装、质量和供暖行为的安全保障义务。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性无异议，但认为与本案争议事实没有关联性。经质证，被告宋义全认为该证据没有原件供核实，对其真实性被告宋义全不知情也不清楚，对其证明目的也不予认可。原因是该证据记载的内容与本案没有关联性，但是从被告涌泉市政公司提供的证据二的录像资料看，也就说供暖的设备房间的阀门是一个封闭的小房间，业主未经允许是不能私自进入的。在被告宋义全没有交纳暖气费的情况下，该阀门是应该关闭的，如果阀门是关闭的，供暖的水是不能够泄露的。从被告涌泉市政公司提供的暖气试暖通知的落款处是涌泉市政公司的事实，被告宋义全所居住的小区暖气供暖的管理者是涌泉市政公司。被告涌泉市政公司在第三次庭审中提交了该合同原件，经核实，原告及其他被告对证据原件与复印件一致无异议。证据四、视频截图打印件一份（视频二中1′16″处），证明原告所在小区由开发商及东港花园物业管理处管理，被告涌泉市政公司对原告小区的供热设施没有管理责任，对其所受损失不存在过错。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但是为达不到被告涌泉市政公司的证明目的。原告在被告手机上查阅后发现，虽然通知上的落款是东港花园物业管理处，但是印章上的名称是东营涌泉市政建设开发有限责任公司，从这一点能够证明对于涉案小区的物业，东港花园物业管理处也就是开发建设单位仍在管理，但是也不排除东营涌泉市政建设开发有限责任公司已经对小区的供暖进行了实际管理的事实。经质证，被告福康置业公司对证据的真实性无异议，但认为与本案争议事实无关联性，对被告涌泉市政公司的证明目的不予认可。经质证，被告宋义全对证据的真实性无异议，但认为从内容上看，该通知书的内容没有涉及到暖气供暖的管理者是谁的问题。从被告涌泉市政公司提供的暖气试压通知的内容来看，被告涌泉市政公司对暖气供暖是有管理责任的。本份证据的落款处盖有被告福康置业公司的公章，证明被告福康置业公司对被告宋义全所居住的小区也具有物业管理的权限，被告宋义全也认为对供暖的设施享有管理权限，该份证据和被告涌泉市政公司提供的证明了被告福康置业公司和被告涌泉市政公司对被告宋义全所居住的小区的供暖设施是具有管理责任和管理权限的，因暖气漏水给原告造成损失是应当承担赔偿责任的。分析原告及各被告在庭审中提交的证据，对原告提交的证据一，结合其提交的证据三，可认定涉案的东港花园12#-1-102业主是原告石金菊。对原告提交的证据二、结合证据四，被告宋义全对上述证据无异议，被告福康置业公司、被告涌泉市政公司虽对证据三、四有异议，但证据四是经现场勘查而做，且被告福康置业公司、被告涌泉市政公司均无证据推翻该报告，故对报告予以认定。对原告提交的证据五，各被告对该证据的真实性无异议，因该收据上加盖了“东营市福康置业有限位公司物业专用章”，被告福康置业公司对其辩解的其只是代收但无证据予以证明；被告福康置业公司辩解该收据上的客户名称是石兴和而不是石金菊，结合被告福康置业公司提交的东港花园12#楼交接单上的记载，可认定被告福康置业公司收取了涉案的12#-1-102房屋的物业费。对被告涌泉市政公司提交的证据（2019）鲁0503民初123号裁定书，因原告及其他被告对该文书的真实怀无异议，故对其真实性予以确认；对其提交的证据二、四因原告及其他被告对其真实性无异议，故对真实性予以确认；对其提交的证据三的真实性予以确认。被告福康置业公司提交的东港花园12#楼交接单，因原告及其他各被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认；对其提交的（2019）鲁0503民初123号庭审笔录的真实性予以确认。对上述证据的证明目的，将综合全案所有证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石金菊购买了被告福康置业公司开发建设的东港花园12#-1-102楼房一套，一直未入住。原告于2018年11月22日到房内取物品时发现屋顶大面积漏水。涉案房屋的二楼是本案被告宋义全，原告联系被告宋义全，发现被告宋义全家中入户暖器分水器漏水，致室内大面积被水浸泡。经山东天衡价格评估有限公司现场勘查、鉴定，确定原告损失评估价格为13290元，原告石金菊支出评估费3000元。被告福康置业公司负责收取涉案小区的水电费，供水与供暖阀门均在同一操作间，被告福康置业公司、被告涌泉市政公司共同管理该设备间。被告涌泉市政公司是于2007年7月31日注册成立的有限责任公司，营业期限至2027年7月29日。经营范围为供热（有效期限以许可证为准），市政工程、物业管理。被告福康置业公司于2015年12月8日将涉案楼房交付给了被告宋义全，被告宋义全没有申请供暖。以上事实，由原、被告陈述及原、被告所举证据和庭审笔录在案为证。本院认为，原告石金菊向被告福康置业公司交付购房款后，即取得了东港花园12#-1-102楼房的所有权。被告宋义全所有的东港花园12#-1-202因暖器分水器漏水致原告财产损失，经现场勘查及评估，损失价值为13290元。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度”，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项规定：供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；该条第三款规定:建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《商品房销售管理办法》第三十三条规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任”。该房屋于2015年12月8日交付，发现暖器分水器漏水时间为2018年11月22日，从房屋竣工验收至分水器漏水，已超过法律规定的保修期，故被告福康置业公司不应承担被告宋义全辩解的因分水器质量问题而造成的损失。被告涌泉市政公司作为一供暖企业，在被告宋义全没有申请供暖的情况下，据日常生活经验，为了企业效益，其对设备间的监管应十分严格，不允许发生供暖阀被私自打开的情形发生，其不可能主动打开供暖阀给其供暖，故被告涌泉市政公司不应承担赔偿责任。被告福康置业公司管理控制供暖阀门的设备间，其未及时发现被告宋义全的供暖阀门何时被何人打开，存在一定过错，故应承担监管不力的责任，酌情认定被告福康置业公司承担原告石金菊20%的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告东营市福康置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告石金菊财产损失2658元；二、驳回原告石金菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告东营市福康置业有限公司负担30.57元，原告石金菊负担1119.43元。鉴定费3000元由被告东营市福康置业有限公司负担600元。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十一月五日书记员  辛玥