太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8838号原告：霍文才，男，1977年4月24日出生，汉族，山西文才教育有限公司总经理，住太原市。被告：李智，男，1963年8月31日出生，汉族，自由职业，住太原市。原告霍文才与被告李智不当得利纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍文才、被告李智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍文才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款57000元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年10月23日至24日，原告分三笔向被告转帐共计57000元，被告没有占有该款的合法依据，经原告多次向被告催要该款均未果。根据相关法律规定，被告行为完全符合不当得利的法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、原告作为本案的原告，其诉讼主体不适格。理由如下：2016年10月23日到24日，原告分三笔向被告转帐共计57000元，事实上该57000元款项系案外人山西文才教育有限公司（以下简称文才公司）委托原告向被告支付的，即事实上案外人文才公司才是本案案涉款的支付主体。该事实在另案（2017）晋0106民初95号民事判决书中可以证实，在该民事判决书“证据四《授权委托书》、上海浦东发展银行借记/贷记通知及两份中国光大银行对私活期账户对帐单共四页。证明：原告（即案外人文才公司）授权其法定代表人霍文才向李智账户转帐57000元及转帐凭证”，及该民事判决书法院认定事实部分“双方对被告（被告李智）承揽三个单位的广告业务费用共计6万元均无异议，原告（案外人文才公司）认为其已将该扣除税款后的57000元转入被告账户”等两处可以证实上述事实，故被告认为该57000元的转帐主体系案外人文才公司，并非原告霍文才。原告作为本案的原告，其诉讼主体不适格。2、原告诉称的57000元银行转帐事实已在另案中做出审理。结合第一点答辩意见，原告诉称的57000元银行转帐事实已在另案（案号（2017）晋0106民初95号）中由太原市迎泽区人民法院做出认定并予以驳回，且在该案中，作为原告的案外人文才公司诉请被告向其支付44850元（57000元除去案外人实际支付的服务费用12150元所得）的理由是因被告的违约所产生（在（2017）晋0106民初95号民事判决书中可以证实），太原市迎泽区人民法院经审理后驳回其诉讼请求，后该判决结果经太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终165号民事判决书，以及山西省高级人民法院作出的（2018）晋民申2728号民事裁定书予以维持。故原告诉称的57000元银行转帐事实已在另案做出处理，其本次诉讼实属挑词架讼，也违背了民事诉讼法一事不再理的原则。3、原告诉称的57000元银行转帐，事实上系案外人文才公司向被告支付的工资、业务款及被告代案外人文才公司支付的员工工资。结合第一点的答辩意见，事实上原告转帐给被告的57000元系案外人文才公司委托原告向被告支付的，即该57000元银行转帐及支付主体系案外人文才公司。因案外人文才公司与被告之间于2016年5月21日签订有《山西新闻网科教频道运营协议》，约定案外人文才公司将山西新闻网科教频道的整体宣传、业务运营交由被告负责，并向被告支付工资及业务款。后被告也确实为案外人文才公司做出了很多业务，但案外人文才公司一直未向被告支付过工资及业务款。又因被告曾为文才公司垫付过员工工资，文才公司未返还被告该工资款项。故该57000元银行转帐事实上系案外人文才公司支付给被告的工资、业务款及被告代案外人文才公司支付的员工工资。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告霍文才系案外人山西文才教育有限公司法定代表人。2015年12月7日，山西新闻网传媒发展有限公司授权山西文才教育有限公司以“山西新闻网科教频道”的名义，与第三方订立与“山西新闻网科教频道”的有关各类经营合同。2016年5月31日，山西文才教育有限公司以山西新闻网科教频道的名义作为甲方、被告李智作为乙方签订《山西新闻网科教频道运营协议》，约定甲方将山西新闻网科教频道的整体宣传、业务运营交由乙方负责，乙方担任主编职务，负责频道的信息采编、广告、活动组织策划、实施、对外媒体发布和联系等业务；甲方负责保证频道、办公房间的畅通运行；乙方承担协议签订之后的总网任务和房租，总网任务七月中旬交5万，十月中旬再交5万，房租7月初交1万，九月中旬交3.5万；乙方办理一个光大银行的个人借记卡，该借记卡乙方管理，作为双方认可的收入账户，乙方的每笔业务收入均必须打至该卡上，由甲方财务入账并开具收据，收取现金的需要乙方将现金交给甲方财务，由甲方财务再存入乙方借记卡；打至甲方公账的款项，甲方需在到帐后一个工作日内转到乙方借记卡上；若未入账或不开收据的业务，相关事宜与频道无关；每月末乙方打印该借记卡银行明细账单交给甲方财务；乙方业务需要开具发票时，需提前告知甲方，所开具的发票乙方承担10%的税金，根据税务相关规定，每税务季度必须将开票的相应税金支付甲方。本协议期限自2016年5月30日至2016年12月31日。合同签订后，被告承揽了三个单位的广告业务，费用分别为1.5万元、1.5万元、3万元，共计6万元，在扣除3000元税金后，山西文才教育有限公司授权原告将57000元转入被告账户。2017年案外人山西文才教育有限公司将被告李智起诉至太原市迎泽区人民法院，山西文才教育有限公司提出诉讼请求要求被告李智支付山西文才教育有限公司145000元（包括总网任务10万元、房租45000元）及利息，并要求李智支付山西文才教育有限公司44850元及利息。关于该44850元的计算方法，山西文才教育有限公司在诉状中陈述：未开具发票的两家单位的业务款为3万元要求返还，已开具发票的业务款3万元双方合作结束后的费用要求返还，即2016年10月24日被告李智不再服务之后至2017年5月10日协议期限届满之日共计198天的费用为14850元，上述费用合计为44850元。在该案中，山西文才教育有限公司向法庭提供了《授权委托书》、上海浦东发展银行（浦发银行太原分行营业部）借记/贷记通知及两份中国光大银行对私活期账户对账单共四页，用以证明山西文才教育有限公司授权其法定代表人霍文才向李智账户转账57000元。2017年7月12日，太原市迎泽区人民法院做出（2017）晋0106民初95号民事判决书，判决李智向山西文才教育有限公司支付145000元及利息，驳回了山西文才教育有限公司的其他诉讼请求。李智不服该判决书，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）晋01民终165号民事判决书，该判决书认为山西文才教育有限公司未按承诺让李智担任山西新闻网频道的主编职务，李智未按约交纳网费及房租，其行为均违反协议约定，应各自承担相应的违约责任，鉴于李智与山西文才教育有限公司已于2016年10月24日终止协议的履行，李智应向山西文才教育有限公司支付2016年5月31日至2016年10月24日的网费和房租，故太原市中级人民法院作出部分改判，变更第一项判决为李智向山西文才教育有限公司支付99139.53元，其他判决内容予以维持。山西文才教育有限公司不服（2018）晋01民终165号民事判决书，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）晋民申2728号民事裁定书，裁定驳回山西文才教育有限公司的再审申请。庭审中原告提供了其本人与被告的5份谈话录音，被告认为录音不完整，对涉案57000元的来源也未说清楚，不予认可。上述事实有光大银行转账单、（2017）晋0106民初95号民事判决书、（2018）晋01民终165号民事判决书、（2018）晋民申2728号民事裁定书、（2018）晋0106民初3302号民事判决书、原、被告谈话录音文字版、《山西新闻网科教频道运营协议》、（2017）晋0106民初95号案件当中的民事起诉状，当事人陈述以及庭审记录在案佐证，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项及相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。山西文才教育有限公司在（2017）晋0106民初95号案件中，提交了《授权委托书》用以证明山西文才教育有限公司授权其法定代表人霍文才向李智账户转账57000元，可以看出原告霍文才向被告李智转账涉案57000元系由山西文才教育有限公司授权其支付，原告霍文才向被告转账57000元系履行职务行为，且（2017）晋0106民初95号民事判决书也认定该57000元系山西文才教育有限公司向被告李智支付，在未有其他相反证据足以推翻已经发生法律效力的裁判文书所确认的事实的情况下，原告不得随意撤销其作出的陈述，故对于涉案57000元款项，原告主张返还，原告并非本案适格主体。另外，根据已发生法律效力的太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初95号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终165号民事判决书、山西省高级人民法院（2018）晋民申2728号民事裁定书所认定的事实及处理结果，涉案57000元实际上已经经过处理，虽然在上述法律文书中山西文才教育有限公司提出的诉求是要求被告李智向其支付44850元，但根据山西文才教育有限公司当时提交的诉状，在原生效判决中诉求的44850元，系本案诉求的57000元核减山西文才教育有限公司与李智协议履行期间的部分费用所得出的，原告在本案中提出的诉讼请求实质上与上述判决书中提起的诉求系同一诉求，故本院对于原告要求被告返还其57000元的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告霍文才的诉讼请求。案件受理费减半收取612元（原告已预交），由原告霍文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年十一月八日书记员 巩艺伟