山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4758号 原告：姜自湖，男,1974年12月18日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：朱京国，男，1987年2月15日出生，汉族，居民，住费县。 被告：董芹亮，男，1968年3月12日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 第三人：临沂市志安运输有限公司，住所地：山东临沂市兰山区工业四桥路与大山路交汇后洞门河西村，统一社会信用代码：91371302493051307L。 法定代表人：董芹亮，经理。 委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 原告姜自湖与被告董芹亮、朱京国，第三人临沂市志安运输有限公司（以下至判决主文前简称“临沂志安运输公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜自湖及其委托诉讼代理人周云霞，被告董芹亮及其委托诉讼代理人童超，第三人临沂志安运输公司的委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。被告朱京国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 姜自湖向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决立即停止对原告购买的朱京国实际所有的挂靠在第三人名下的解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的强制执行，并解除对该车辆的查封；二、判决确认原告与被告朱京国签订的《机动车交易合同》合法有效，并确认解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车为原告所有；三、判令被告和第三人立即协助、配合原告办理解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的车辆过户登记；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月份经人介绍原告得知被告朱京国出卖其个人所有的解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车，原告打算购买该车辆与其先先前在费县捷顺运输有限公司的鲁Ｑ7Ｍ**重型低平板半挂牵引车一起运营。后原告和费县捷顺运输有限公司的工作人员以及被告朱京国一起到第三人临沂志安运输公司出看车并得到第三人的确认许可后于2018年9月26日与被告签订机动车交易合同。2018年10月9日原告和被告朱京国连同中介徐康按照第三人的安排将解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的车辆贷款余额（262500.02元、利息765.44元。其中原告支付200000元、被告朱京国支付53265元，、中介徐康支付10000元）通过费县捷顺物流有限公司老板刘某的银行账号全部还清后将解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车开回。原告将车辆开回后对车辆进行了检修并于2018年10月11日以费县捷顺运输有限公司为被保险人名义将解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车在中国人民财产保险公司办理保险后从事营运。2018年10月23日第三人的工作人员朱宝和电话通知原告到临沂市罗庄区车管所办理车辆过户手续，后在办理过户手续过程中第三人以回公司拿大本解押和被告朱京国欠被告董芹亮（车辆挂靠公司法人）欠款为由将车辆在罗庄区车管所强行开走扣留至今。后被告董芹亮以（2018）鲁1325民初5748号合同纠纷一案将车辆查封扣留并向法院以（2018）鲁1325执1412号立案执行。在执行过程中原告向法院提起执行异议申请书，法院以（2019）鲁1325执异40号执行裁定书驳回了原告的请求。综上，原告经车辆挂靠单位第三人确认认可被告朱京国对外出卖车辆后经中介介绍与被告朱京国签订车辆买卖协议并交付车辆，该协议系双方当事人的真实意思表示，该买卖行为是善意行为，并且原告已经支付了相应的价款应该得到法律的支持。后董芹亮作为挂靠车辆的公司法定代表人以该出卖车辆实际车主即被告朱京国欠其个人欠款为由在车辆过户时强行将车辆开走扣留至今，并且通过法院将原告购买的车辆诉讼保全扣留并执行的行为侵犯了原告的合法权益，为此，依据法律规定，现诉至法院，请依法予以支持。 朱京国未答辩。 董芹亮辩称，被告董芹亮不知情，同时与本案无任何关联性，不应当作为被告参加本案诉讼，原告对被告董芹亮的诉讼主体错误。 临沂志安运输公司辩称，对涉案车辆属于我公司所有，其实际挂靠经营者朱京国与原告达成了买卖协议我公司不知情，也未到相关部门办理过户手续，其车辆的买卖没有法律效力。涉案车辆鲁Ｑ×××××所有权属于我公司，我公司不同意原告的诉求，不予过户也不具备过户条件。另外据我公司了解，被告朱京国个人经营的鲁Ｑ×××××靠在我公司名下的车辆已实际交付给本案的原告经营。 姜自湖围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、机动车交易合同书一份，证实原告已通过购买的形式取得涉案车辆的所有权。证据二、原告与费县捷顺运输有限公司车辆挂靠合同书及鲁鲁Ｑ7Ｍ**行车证复印件各一份，证实原告取得费县捷顺运输有限公司同意后欲将购买的涉案车辆挂靠在该公司经营，同时证实原告购买涉案车辆的目的是为该挂车配备车头运营。证据三、银行流水三份及刘某银行流水一份，证实原告向后挂靠单位负责人刘某及车辆买卖中介徐康支付涉案车辆购车款的情况，刘某的银行流水证实2018年10月9日涉案车辆后挂靠单位负责人刘某通过银行账户将涉案车辆还清贷款分期余款262500.02元及利息765.44元，该款由原告姜自湖垫付200000元、中介垫付10000元、朱京国支付53265元。该款系征得被告临沂志安运输公司同意后朱京国和原告以及费县捷顺运输公司的工作人员一起到车辆贷款银行还款，还款后被告朱京国及临沂志安运输公司同意后原告将车开回费县。证据四、1.涉案车辆机动车强制保险及商业保险单，2.车辆购买开回费县以后原告姜自湖出款以挂靠公司为被保险人于2018年10月11日及2018年10月23日在中国人民财产保险公司临沂分公司办理涉案车辆交强险及商业险，证实涉案车辆原告已经开回并通过新挂靠单位名义购买车辆保险情况，进一步证实原告对该车辆享有所有权。证据五、车辆修车通知单，证实原告购买车辆二被告将车辆交付给原告后，原告对车辆维修情况，进一步证实原告对该车辆享有所有使用权。证实六、临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所出警说明，证实原告购买车辆过户时被车辆原挂靠单位即临沂志安运输公司扣留报警情况。证据七、涉案车辆后挂靠单位负责人刘某证明一份，证实原告购买车辆经过、车辆付款构成及二被告扣留车辆情况。证据八、证人刘某、贾某证人证言。 董芹亮的质证意见如下：对证据一我公司不予认可，这是一个无效合同，在2018年9月2日董芹亮与朱京国已经签订协议书，只有结清银行所有分期贷款及欠董芹亮的欠款方能提供鲁Ｑ×××××车辆过户，朱京国在未结清公司欠款及公司法人董芹亮的欠款时处置该车辆是无效的，并且鲁Ｑ×××××与我公司没有挂靠协议，朱京国无权买卖该车辆。同时该车辆的行车证明确记载所有人属于第三人临沂志安运输公司；证据二与本案无关联性，不予质证。证据三银行交易明细，该车辆系是姜自湖与朱京国私自交易，我公司不知情，款项未打到我公司名下。证据四交强险及商业险我公司未授权，系姜自湖与朱京国私自交易。证据五维修车辆单我公司不知情。证据六当时公司通知朱京国结清所有欠款，其以没钱为由拒不偿还，并且说车放在这里我拿钱来还清欠款再过户，后来我作为公司法定代表人与朱京国发生争议后报警，派出所说我们是经济纠纷不予处理，或起诉或协商解决。对证据七有异议，他所说的车主是肖彦华而不是朱京国。对证据八中刘某的证言有异议，主要是针对保险方面的证言存在异议，证人说的不属实。 临沂志安运输公司对证据一至证据七的质证意见同董芹亮的质证意见，证据八的证言大部分都是提前写好的书面内容进行回答，不能反映客观的真实情况，证人也不知道该车辆的实际车主，实际车主应以挂靠合同或实际投资为准，朱京国既不是实际车主也不是投资者。 董芹亮围绕其答辩意见向本院提交如下证据：协议书一份，证实朱京国已经将涉案车辆承诺15天卖掉后结清欠款后才由公司出具过户手续，说明在2018年9月29日签订的协议是无效的。 姜自湖的质证意见如下：对于该证据的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，被告以此证据证实朱京国同意涉案车辆买卖之后结清公司欠款，公司才办理过户手续，与被告提交的朱京国所写的内容矛盾。而朱京国在纸上写的是志安公司允许先卖车，朱京国承诺的是15天内将三辆车全部卖掉，在车卖掉后在结清银行的分期和所欠欠款。这实际上是与董芹亮的协议，董芹亮是第三人公司的法人，从书写的内容上可以看出朱京国是享有鲁Ｑ×××××车辆的所有权的和处分权，即其是该车辆的实际车主，该车辆之所以对外出卖是经过挂靠单位的法人董芹亮与朱京国达成的一个协议即卖车还欠款和贷款，所以说才有2018年9年26日经过中介徐康介绍原告姜自湖与被告朱京国达成的车辆买卖协议，也就是本案诉争的车辆。从这个内容可以看出朱京国还有另两辆车辆在第三人处挂靠经营。 临沂志安运输公司对董芹亮提交的证据无异议。 临沂志安运输公司、朱京国未向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：姜自湖、临沂志安运输公司对董芹亮提交的证据无异议，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院将结合其他证据及案件事实予以综合认证。 结合当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：朱京国系涉案车辆鲁Ｑ×××××的实际车主，该车挂靠在临沂志安运输公司名下进行运输经营。2018年9月23日朱京国因债务纠纷与临沂志安运输公司的法定代表人董芹亮发生争议，报警后其二人在临沂兰山区公安机关民警的主持下达成协议，该协议载明“朱京国承诺在15天内把车全部卖掉公司出具过户手续并承诺结清全部欠款本志安公司允许先卖车并结清银行分期和所有欠款朱京国鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××这三个1个月内必须卖掉结清银行和欠款。”朱京国、董芹亮在该协议中签名并捺印。2018年9月26日，朱京国与姜自湖签订了《机动车交易合同书》，该合同约定朱京国将鲁Ｑ×××××车辆以221800元的价格卖给姜自湖。合同签订后姜自湖等于2018年10月9日代朱京国偿还了涉案车辆分期车贷本息共计263265.46元，当天朱京国将涉案车辆交付姜自湖，姜自湖将涉案车辆开回并挂靠在费县捷顺运输公司经营，且以费县捷顺运输公司为被保险人投保了交强险及商业险。2018年10月23日姜自湖、朱京国及临沂志安运输公司三方约定在罗庄区车管所办理过户手续时，临沂志安运输公司将涉案车辆开走。 2018年11月13日，董芹亮因（2018）鲁1325民初5748号民事案件向本院提出财产保全申请，请求保全朱京国所有的银行存款或查封相应价值的财产320000元，且已提供担保，并向本院提供了涉案车辆的财产信息。2018年11月16日，本院依据本院作出的（2018）鲁1325民初5748号民事裁定书，在临沂市车管所查封了临沂市志安运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××车辆。董芹亮与朱京国合同纠纷一案，经本院审理后于2019年4月19日作出（2018）鲁1325民初5748号民事判决书，内容为：一、朱京国于本判决生效后五日内偿还董芹亮欠款198458元。二、驳回董芹亮的其他诉讼请求。案件受理费6170元、保全费2120元，由朱京国负担5790元，董芹亮负担2500元。鉴定费5500元，由朱京国负担。该判决生效后因朱京国未履行该判决书确定的付款义务，董芹亮申请法院强制执行。2019年7月1日立案执行，执行案号为（2019）鲁1325执1412号。在执行中，姜自湖向本院提出书面异议，主张其已就涉案车辆与朱京国达成车辆买卖协议，该车辆应归其所有，本院经听证程序后认为执行程序无法确定异议人姜自湖是否对涉案车辆有实体权利，遂依法作出（2019）鲁1325执异40号执行裁定书，裁定驳回姜自湖的执行异议。姜自湖对该执行裁定不服，依法向本院提起诉讼。 另查明，董芹亮系临沂志安运输公司的法定代表人，该公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年3月21日，营业期限至2024年3月21日，经营范围为普通货运、货物专用运输等。案涉车辆鲁Ｑ×××××为重型半挂牵引车，名义登记所有人为临沂志安运输公司。 本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，本案中涉案车辆鲁Ｑ×××××虽登记在临沂志安运输公司名下，但根据朱京国与董芹亮于2018年9月23日在公安机关签订的协议约定的内容、董芹亮在2019鲁13**执异40号案件庭审中其曾让朱京国将涉案车辆卖掉并用卖车的款项偿还其欠款，同时同意为朱京国提供车辆的过户手续的表述、第三人临沂志安运输公司的法定代表人董芹亮在2018年11月13日将涉案车辆作为朱京国的财产申请法院保全的事实、证人证言陈述及朱京国已将涉案车辆的分期贷款全部还清等事实，可以综合认定朱京国在将车辆卖给姜自湖之前已对涉案车辆享有所有权。朱京国与姜自湖于2018年9月26日签订的《机动车交易合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同约定的买卖行为系经过涉案车辆的名义登记车主临沂志安运输公司同意而进行的，应为合法有效合同。从证人出庭作证的关于“2018年10月9日姜自湖代朱京国还清车辆分期贷款后在朱京国在场同意的情况下将车辆开回费县”的内容及姜自湖将车辆开回费县并对涉案车辆进行维修、办理挂靠经营手续、投保交强险、商业险等事实可以认定涉案车辆已经实际交付给姜自湖占有使用，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中涉案车辆应视为所有权已经发生转移，故姜自湖对涉案车辆鲁Ｑ×××××享有所有权，同时对执行标的即涉案车辆鲁Ｑ×××××享有足以排除执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“……（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……”之规定，本案涉案车辆不得执行。姜自湖请求解除对涉案车辆的查封，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行裁定自动失效。关于解除查封的问题，可另行在执行程序中解决。姜自湖诉求董芹亮、临沂志安运输公司、朱京国协助配合其办理解放牌鲁Ｑ×××××号半挂牵引车的车辆过户登记，因该诉求与阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，故在执行异议之诉案件审理中应当不予理涉，其可以就此另行主张权利。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行鲁Ｑ×××××号半挂牵引车； 二、原告姜自湖与被告朱京国签订的《机动车交易合同》合法有效，原告姜自湖对鲁Ｑ×××××号半挂牵引车享有所有权。 案件受理费4625元，由被告朱京国、第三人临沂市志安运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  范增山 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  侯红梅 二〇一九年十一月一日 书 记 员  吕圆圆