黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初1942号原告：乔海山，男，1965年7月30日出生，汉族，黑龙江海珊律师事务所律师，住齐齐哈尔市建华区。被告：中国人民武装警察部队兴安支队，住所地内蒙古自治区科右前旗同德西街2号，统一社会信用代码A1100000MK0044292M。法定代表人：李强，该部队支队长。委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成慧，内蒙古矩成律师事务所律师。原告乔海山与被告中国人民武装警察部队兴安支队合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔海山，被告中国人民武装警察部队兴安支队的委托诉讼代理人尉迟加信、顾成慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔海山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还3个仓库2个门市房的三年租金300,000.00元，公寓取暖费378,000.00元(2700平方米×28.00元×5年)，合计678,000.00元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年8月25日签订“关于原二支队机关几项问题处理意见备忘录”。备忘录的第三项约定“机关西侧与68旅之间损坏围墙可以由乔海山投资建设，库房合同期限（指党委会通过后的委托管理合同）收入归乔海山，合同到期后产权归支队；关于公寓取暖费和一楼租金使用问题，围墙支队不再投入，由乔海山投资修建大库收益按备忘录第二项执行。取暖费由支队按面积代收后返还给乔海山，一楼全部租金作为乔海山投资补偿，但大库和一楼使用过程中发生的一切事故均由乔海山和律师所承担”。原、被告于2013年9月3日签订了委托管理合同，该合同第四条约定委托期限自2013年9月1日至2018年9月1日计5年时间。第九条约定，如双方有争议可在各自所在地人民法院诉讼解决。这期间有3个大库租金和2个门市房的租金每年10万元由原告收取，后三年30万元由被告收取，取暖费5年37.8万元由被告扣收后分文未给。现双方不能协商解决，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人民武装警察部队兴安支队辩称，不同意原告诉请，依法驳回其诉请。1.原告系公民自然人，而不是黑龙江海珊律师事务所合伙所法人，原告主体不适格，不具有诉讼主体资格。根据2013年9月3日，被告与黑龙江海珊律师事务所签订的管理合同，能证实案涉房屋的租金及取暖费，应由律所行使权利，原告作为自然人无权主张权利。2.根据委托管理合同第一条、第二条约定，海珊律所即受托方，独自承担物业、取暖等管理费及人工支出。3.受托方即海珊律所与房屋承租人协调签订承租合同，并按合同约定及时收缴租金，汇入委托方即被告账户。案涉房屋租金、取暖费有明确约定，由海珊律所履行相应义务。4.原告诉状所述事实不符，诉状私自改变其依据的备忘录和委托管理合同条款及内容，其称被告收取的案涉房屋30万元租金和取暖费37.8万元事实不成立。被告没有收取案涉上述费用的事实。综上依法驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据。原告提交的证据有：一、2013年8月25日原、被告签订的备忘录复印件（已与原件核对）、2013年9月3日双方签订的委托管理合同复印件（已与原件核对），证实2013年8月25日投资回报备忘录与本案有关的约定是由乔海山个人投资；投资期届满后产权归被告，期间的租金与取暖费归原告个人所有，作为投资回报；备忘录中约定的大库和一楼使用时发生的事故由乔海山与其单位律所承担事故赔偿责任；结合备忘录第二项和委托管理合同第四条，确定收取租金的时间为2013年9月1日-2018年9月1日。二、2014年11月14日被告单位参谋田浩收取大库租金5.73万元收条1份复印件（在租户手中取得）和李显生证言1份原件，证实2015年租金被被告单位参谋田浩收走，房屋承租人李显生证实2015年租金由部队收走，以后的租金是部队不让交了。2013年8月25日备忘录已经实际履行。三、军发（2016）58号文件复印件、武保（2018）39号关于齐市旧址机关委托管理的函复印件，证据出自建华区法院（2017）黑0203民初1777号卷宗，证实2016年6月被告通知租赁户终止租赁合同，全部清退。与原告所在单位海珊律所实际解除管理合同具体时间是2018年年底。四、2014年1月6日被告参谋八十七签订的收取原告转交合同收条一份、被告与齐齐哈尔鼎峰装饰公司陈有柱、金喜德、齐福祥签订的第一年大库与门市房租赁合同共计4份原件，缺李显生一份。证实被告通过八十七收取原告与承租户签订的合同，返还被告单位加盖公章的过程，证实被告是对2013年8月25日备忘录内容的认可和履行。特别是当时支队长石宝祥已在2013年10月7日因公牺牲，政委邢亚林代表支队党委履行的职责。五、2013年9月3日被告与和兴房地产开发公司签订的合作开发协议书、被告给和兴房地产开发公司授权委托书、被告给和兴房地产开发公司工作人员房义文授权委托书、武后（2013）30号撤销函、建东小区位置现场照片3份，均原件。证实2013年8月25日备忘录第一项第1、2条实际履行情况，该备忘录约定楼房规划区的位置是与管理合同约定有区别的。被告对2013年8月25日意见备忘录约定内容是认可的，实际履行。六、被告营房科提供的支队在齐市空余房地产建筑面积平面图、本案争议大库位置现状照片6张，原件。证实1.争议大库原址的墙是危墙，现在现场存有原告建的大库，而当时没有。2.平面图证实支队公寓楼与大库所在位置及实际面积，支队公寓楼面积也是原告主张收取取暖费面积。门市房与大库是由原告投资收取租金作为回报的，根据是备忘录的约定，前面景新老人之家及卫生队食堂、肛肠医院是委托合同中约定由海珊律所代为收取租赁户租金，转交被告，这是2013年9月3日委托管理合同约定的内容。该合同产生在备忘录之后内容不与备忘录内容交叉影响，只有在备忘录的规定使用时间内参照委托合同。七、2014年1月11日收款人八十七收据1份复印件（已与原件核对），证实被告营房科参谋八十七收取原告2012和2013年取暖费189,000.00元，证实被告按2013年8月25日备忘录第三项和原告诉请主张的取暖费内容已经履行，被告按备忘录第三项实际履行过代收转给原告取暖费的义务。八、证人贾某证言(证人已出庭)，证实“2013年8、9月份，我到兴安盟部队（内蒙）找支队长石宝祥办事，碰到原告也去办事，当时给我们安排在监狱招待所。支队长和后勤部部长赵永忠接待了我们，原告跟支队长和赵永忠谈齐市建设的事情，当时我在场，具体事我不清楚，也跟我无关。支队长就让工作人员把谈的过程整理一下，形成书面材料”。被告中国人民武装警察部队兴安支队提交证据：一、2013年8月25日备忘录复印件，证实案涉工程意向问题。二、委托管理合同复印件（与原件核对无异议），证实案涉工程覆盖在被告全面委托的管理区内，且履行主体不是原告个人，而是律所。履行义务是签订相应房屋租赁合同，收缴租金，存入被告方账户，且没有进一步说明该租金及相应投资费用应由被告方支付的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，原告向法庭提供的证据第1、3项，被告向法庭提供的证据第1-2项具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，原告乔海山与中国人民武装警察部队兴安支队（原中国人民武装警察部队兴安盟支队）原支队长石宝祥签订《关于原二支队机关几项问题处理意见备忘录》，内容如下，时间:二〇一三年八月二十五日晚19点30分。地点：乌塔旗东部监狱局招待所203室。参加人：石宝祥、赵永忠、乔海山。第一项：建东市场南7000平方米开发问题1.由乔海山出面协调相关产权单位联合开发，但确保兴安盟支队在开发过程中的主动权;2.支队先期不投入，由开发公司负责规划、计划等程序问题，最后支队用分得的部分面积顶账，具体办法等确定开发公司后与支队党委具体详谈；第二项：俱乐部后空地使用问题，俱乐部后空地可以由乔海山投资建设，合同期限（指党委会通过后的委托管理合同）收入归乔海山，合同到期后产权归支队；第三项:西围墙维修公寓取暖费和一楼租金使用问题围墙支队不再投入，由乔海山投资修建大库收益按备忘录第二项执行，取暖费由支队按面积代收后返给乔海山，一楼全部租金作为乔海山投资补偿，但大库和一楼使用过程中发生的一切事故由乔海山和律师所承担；第四项：公寓楼塑窗问题公寓楼现在的铁窗全部换塑窗，水、电一并改造，经费由赵部长联系地方，争取点政策，再向总队申请点经费。以上双方同意并按照执行。二0一三年八月二十五日。”该备忘录由石宝祥、乔海山签字。2013年9月3日，原中国人民武装警察部队兴安盟支队与黑龙江海珊律师事务所签订“委托管理合同”，内容为“…第四条委托期限自2013年9月1日至2018年9月1日止…”。乔海山于2013年年底建成大库，即建成一栋3个仓库。本院认为，关于本案原告主体是否适格问题，首先，原告乔海山向法庭提供的《关于原二支队机关几项问题处理意见备忘录》，为乔海山个人签订未盖有黑龙江海珊律师事务所公章。其次，原告认为该备忘录是投资与收益相关内容的法律关系，不是后期的委托管理合同的法律关系，两者在内容上是不一致的。另外，乔海山作为黑龙江海珊律师事务所主任（负责人）向本院明确表示，黑龙江海珊律师事务所不同意参加诉讼，放弃实体权利。故可不予追加黑龙江海珊律师事务所为共同原告，乔海山个人作为原告主体适格。根据本案原告乔海山的诉请理由中的观点，即“备忘录与委托管理合同不是一个内容。委托管理合同约定的旧营区和管理区虽然是一个地方，但是与本案备忘录不是一个内容。委托管理合同内容与备忘录内容无关，只是能证明备忘录中未约定的合同期间，参照的是委托管理合同约定的时间”，其在2013年年底大库已建成（建成一栋3个仓库），备忘录约定合同期限（指党委会通过后的委托管理合同，即自2013年9月1日至2018年9月1日止）收入归乔海山，包括其自述的“由于大库投入资金与收取的租金不成比例，部队又把两个门市房的收益也归我个人”。但原告乔海山在庭审调查中对于其第一项诉请即返还3个仓库2个门市房的三年租金300,000.00元，而陈述的内容为“从2014年1月份开始租赁，共租5年，每年租金10万元（包括大库和门市房的租金，共5间，一间2万元），应到2019年1月份。我个人已得到了2014年和2016年2年的租金20万元（包括大库和门市房的租金），所以我第一项请求要求被告返还三个仓库、两个门市房3年租金30万元，就是2015年、2017年、2018年我没有收到的租金。实际上这三年租金部队没让百姓交钱，部队收到一部分，但真实收多少我不清楚。我和部队约定这5年租金都是我收。因为部队的特殊性，约定每年租金由我从租户直接收取、签合同，再经部队盖章确认。但是我只收了2014年、2016年共2年20万元。2015年是部队派参谋田浩收走的，我现有的证据是5.73万元，但承租人说的是全部10万元。2017、2018年的租金由于部队政策发生变化，不允许租赁了，部队就不让百姓交租金了，我也收不上来了”。以及关于第二项诉请即要求返还公寓取暖费378,000.00元的问题，乔海山自述的内容为“根据2013年8月25日意见备忘录第三项约定，公寓是指后院校官家属楼，数额根据住户使用总面积2700平方米，按28.00元取暖费标准计算5年合同期得来的。5年期间是指2013年-2017年冬季。2700平方米是根据部队档案室的图纸，采暖面积近2700平方米。28.00元标准是按部队干部取暖费标准。部队曾给过我2年取暖费共18.9万元，后来因其他原因该钱款又返给部队了。这5年部队收没收取暖费具体不清楚”。根据乔海山以上自述内容，及其未提供充分详实的证据加以证实被告已收取了其要求返还的三年租金300,000.00元及公寓取暖费378,000.00元，其提供的证据不足以证实诉请，不具有合理性及正当性，于法无据，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔海山的诉讼请求。案件受理费11,210.00元，由原告乔海山负担10,580.00元;退还原告乔海山630.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘大威人民陪审员  张 标人民陪审员  李 伟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  吴程琳