北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24108号原告：郑淑萍，女，1958年10月11日出生，汉族，卢沟桥街道办事处退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。被告：邢淑敏，女，1946年4月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：司福平，男，1957年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑淑萍诉被告邢淑敏、被告司福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审判，本院依法公开开庭进行了审理。郑淑萍及其委托诉讼代理人史立昌、金毅喆，邢淑敏到庭参加诉讼，司福平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告郑淑萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令邢淑敏、司福平共同偿还郑淑萍借款310175元；2、本案诉讼费用由邢淑敏、司福平共同承担。事实及理由：郑淑萍与邢淑敏系朋友关系。邢淑敏以生病和还债为由向郑淑萍陆续借款，郑淑萍于2018年5月1日至2018年7月1日陆续向邢淑敏给付款项共计34万元，因款项系郑淑萍通过贷款取得，双方约定贷款产生的费用均由邢淑敏承担。邢淑敏分别出具借款金额为19万元、15万元的借条。现邢淑敏未能还清借款，因借款发生在邢淑敏与司福平夫妻关系存续期间，故郑淑萍起诉至法院要求邢淑敏及司福平共同承担还款责任。被告邢淑敏辩称：关于19万元的借条实际只收到了18万元，认可按照18万元和15万元的贷款计算方式偿还借款，同意以郑淑萍向银行还款的金额作为总的本息金额，扣减其已还款部分，剩余金额同意向邢淑敏偿还。被告司福平未到庭亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年5月1日，邢淑敏向郑淑萍出具借条，写明：“今借郑淑萍拾玖万元整，每月还款《本加息13000元整》，共计还款12个月，已还一个月，还有11个月，从7月1日起每月还款日。”郑淑萍向邢淑敏于2018年5月14日转账1万元，于2018年6月15日转账6万元，于2018年6月24日转账10万元，2018年6月25日郑淑萍向邢淑敏微信转账9000元，2018年6月26日郑淑萍向邢淑敏分别转账9000元、2000元。2018年6月27日，邢淑敏向郑淑萍出具借条，写明：“今借郑淑萍拾伍万元整，每月27号还13000元，共12月，8月27日还8000元（欠5000元）。”2018年5月5日郑淑萍向邢淑敏转账5万元，2018年5月10日郑淑萍向邢淑敏转账5万元。庭审中，郑淑萍表示与邢淑敏是认识很多年的好朋友，当时邢淑敏自己生病，而且需要向别人还款，而且还要还房贷，故找到郑淑萍称因为郑淑萍的信用好可以去贷款，故让郑淑萍以自己的名义去贷款，且承诺所有的钱都由邢淑敏来还。郑淑萍自招商银行贷款18万元，分多次以转账方式向邢淑敏给付了18万元，后又另向邢淑敏转账1万元；郑淑萍自民生银行贷款15万元，分别于2018年5月5日、2018年5月10日各向邢淑敏转账5万元，并于2018年6月27日向邢淑敏给付5万元现金。上述两张借条是第一个月邢淑敏还完钱之后补打的。邢淑敏对于收到款项金额问题，在第一次庭审中其称收到了18万元及15万元，但19万元借条中的1万元并未收到，后又称15万元是通过转账方式给付的，但记不清具体转款情况，18万元贷款并没有给全，尚欠5万元，且其在本院限定期限内未就郑淑萍主张的转账情况提交核实结果。第二次庭审中，邢淑敏又称贷款18万元部分，仅收到郑淑萍给付的17万元，其中1万元并未交付，而是郑淑萍当时说有一个理财项目很好，故邢淑敏按照郑淑萍的要求填表，将这1万元投资理财项目了。郑淑萍对此称确实存在1万元的投资理财项目，但这1万元并不包含在涉诉借款之中。关于邢淑敏的还款情况，庭审中双方经对账，确认邢淑敏通过转账方式还款如下：2018年6月1日还款1万元，2018年7月2日转账1.3万元中8000元作为针对涉诉借款的还款，2018年7月28日还款1.2万元，2018年7月31日还款1625元、2018年8月1日还款2000元，2018年8月27日还款8000元，2018年10月27日还款5000元，2018年11月1日分别还款4300元、1700元，2019年1月1日还款1万元。此外，邢淑敏以现金方式还款1万元。关于贷款情况，郑淑萍称18万元是向招商银行贷款，贷款名称为e招贷，共分18期还款，每期还款本金1万元，分期手续费为1350元，由郑淑萍按期还款，最后一期还款为2019年11月，郑淑萍还清了该笔贷款，还款金额总计204300元；15万元是向民生银行贷款，共分12期还款，每期还款本金12500元，分期手续费为1125元，郑淑萍提前还清了该笔贷款，省去了三个月的手续费，共计还款160125元。为证明其主张，其向本院提交了信用卡对账单予以证明。郑淑萍主张19万元借条中18万元借款及15万元借款按照其约定向银行还款的金额还款，另须偿还1万元本金，故借款本金及分期付款手续费共计377800元，扣减邢淑敏的还款67625元，尚欠310175元未还。邢淑敏认可郑淑萍主张的18万元及15万元的上述还款计算方式，同意以郑淑萍向银行还款的金额作为总的还款金额，扣除其已还款的部分，剩余部分为尚欠款项。经询问，双方均表示2018年5月1日的借条中“共计还款12个月”应为18个月。郑淑萍称其要求司福平承担责任的依据为借款发生在邢淑敏与司福平婚姻存续期间，借款用途为偿还房贷，属于夫妻共同生活，故要求司福平承担共同还款责任。邢淑敏对此不认可，其称涉诉借款系其用来向案外人杨正全及张立清进行还款，并未用于夫妻共同生活。另查，司福平与邢淑敏于1978年1月5日登记结婚，于2018年11月18日离婚。上述事实，有借条、银行交易明细清单、信用卡对账单、微信转账记录、离婚协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案司福平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邢淑敏向郑淑萍借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立借贷关系。邢淑敏应向郑淑萍履行还款义务。关于借款金额一节，邢淑敏认可其收到了15万元借款，但对于19万元借条中的18万元款项是否收到前后陈述矛盾，且其在限定核实期限内未就郑淑萍给付借款的转账凭证做出合理说明。本院认为，郑淑萍已举证证明其针对19万元借条履行了给付义务，且邢淑敏出具上述19万元借条的行为系其对双方之间存在19万元借款事实的确认，故本院确认郑淑萍向邢淑敏出借的款项金额共计34万元。关于还款一节，因双方在庭审中就邢淑敏针对涉诉借款的还款进行了确认，经核算，邢淑敏的还款金额共计72625元，本院对此不持异议。关于尚欠款项一节，郑淑萍主张15万元贷款按照银行约定的还款方式，按12期计算分期付款手续费，邢淑敏仅同意按照郑淑萍实际向银行的还款金额还款。本院认为，因双方在庭审中均认可由邢淑敏偿还贷款本金及贷款产生的费用，现郑淑萍贷款实际产生的费用为9期手续费合计10125元，本金及手续费合计超出该借条中约定的总金额，依据双方的约定，本院确认针对15万元的还款金额为郑淑萍实际向银行的还款总额，经核算为160125元。关于18万元贷款部分，因双方均认可针对18万元借款的还款金额按照郑淑萍向银行还款的金额计算，经核算为204300元。此外，郑淑萍另向邢淑敏出借1万元。综上，邢淑敏应还款总金额为374425元，扣减邢淑敏已还款金额72625元，尚欠301800元未还。故对郑淑萍主张邢淑敏偿还借款本息中的301800元本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于司福平应否承担责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中司福平未作出过对涉诉借款承担共同还款的意思表示，郑淑萍并未举证证明司福平对涉诉借款做出过“借”的意思表示，也未举证证明司福平对与邢淑敏共同举债事后予以追认；其次，借条中并未显示借款的用途，郑淑萍未举证证明涉诉借款系用于邢淑敏与司福平婚姻关系存续期间的家庭日常生活或用于共同生产经营。故对郑淑萍要求司福平对涉诉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢淑敏偿还原告郑淑萍借款本金及分期手续费共计301800元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告郑淑萍的其他诉讼请求。如果被告邢淑敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，由原告郑淑萍负担410元（已交纳），由被告邢淑敏负担2831元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十一月二十一日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩