西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2070号 原告陕西XX餐饮有限公司，住所地陕西省西安市未央区（XX城XX路XX段），统一社会信用代码XXX。法定代表人李小某，总经理。委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人张娜娜，陕西弘业律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。临时负责人杨庆，副局长。委托代理人陈刚，该局工作人员。第三人张东某，男，汉族，1989年1月8日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址陕西省凤翔县张东某。委托代理人卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。原告陕西XX餐饮有限公司因不服被告西安市人力资源和社会保障局2019年2月1日作出的市人社工决（2019）319号《认定工伤决定书》，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告陕西XX餐饮有限公司委托代理人夏云峰、张娜娜，被告西安市人力资源和社会保障局委托代理人陈刚，第三人张东某委托代理人卫艺娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告仅依据第三人张东某的口述即认定其受到的伤害为工伤，属事实认定不清。第三人张东某受到事故伤害的时间“2017年8月10日0时＂仅有其个人的口述，其本人从未向原告讲述过受伤的经过，也从未向原告提供任何书面材料证明其是在下班途中受到的伤害，被告在未查清第三人是否在下班途中受到伤害的情况下，仅以第三人的口述即认定张东某系在下班途中受到伤害，进而认定为“工伤”，属事实认定不清，对原告来说也显失公平；二、被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定认定第三人受到的伤害属工伤，属适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定认定工伤的情形为:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。从被告出具的《认定工伤决定书》可知：被告系被掉落的通信线缆刮倒受伤，其受到伤害属“意外事件”，既不属于“交通事故”，也不属于“因城市轨道交通、客运轮渡、火车”受到伤害的情形，被告适用《工伤保险条例》第十四条第(六)款认定第三人张东某受到的伤害系工伤，适用法律明显错误。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的市人社工决（2019）319号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交市人社工决（2019）319号《认定工伤决定书》一份，证明原告的主体资格。被告西安市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。申请人张东某于2018年12月13日向我局提交了工伤认定申请材料，对其2017年8月10日骑电动自行车下班回家途中，被掉落的通信线缆刮倒受伤一事申请工伤认定。我局受理后于当日向用人单位陕西XX餐饮有限公司发出《关于张东某工伤认定调查通知》(工伤调字[2018]第075号)，用人单位拒收，随后于12月21日再次送达，用人单位于2019年1月10日向我局提供相关资料，我局根据个人及用人单位所提供的资料进行调查核实，于2019年2月1日作出市人社工决[2019]第319号《认定工伤决定书》并送达；二、工伤认定事实清楚，证据确实。经查明，张东某系陕西XX餐饮有限公司职工。2017年8月10日0时许，张东某参加完公司会议之后骑电动自行车下班回家途中，XX环XX路XX道(编号为10100052号路灯杆东1.5米、北6.7米处)被掉落的标有“HSGD GYTS 4B 1.3 2015”及“827m”字样的通信线缆刮倒受伤。西安市公安局交通警察支队新城大队《道路交通意外证明》认定其发生交通意外时无违法行为。陕西省西安市新城区人民法院民事判决书(2018陕0102民初3197号)判定由被告陕西广电网络传媒(集团)股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长城宽带网络服务有限公司西安分公司分别承担赔偿责任。以上事实有张东某提供的《工伤认定申请表》、证人证言、西安市公安局交通警察支队新城大队《道路交通意外证明》、陕西省西安市新城区人民法院《民事判决书》(2018陕0102民初3197号)、西安市红会医院诊断证明和住院病历、我局调查笔录等相关材料证明；三、工伤认定依据合法。证据表明，张东某是在下班回家途中受到非本人主要责任的交通意外受到伤害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八章《附则》第一百一十九条本法下列用语含义：(五)“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，张东某在道路上骑电动自行车发生交通意外受伤应视为交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条(六)的规定情形。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》(市人社工决[2019]第319号)具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院驳回原告诉讼请求。被告西安市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.张东某工伤认定申请表及相关申请证明，证明张东某在法定期限内向被告提出工伤认定申请；2.用人单位提供的情况说明，证明张东某与用人单位存在劳动关系；XX大队《道路交通意外证明》、(2018)陕0102民初3197号民事判决书，证明张东某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故；4.李某、李亚某调查笔录，证明张东某下班时间及下班途中发生交通事故受到伤害；5.《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为；6.张东某在医院的诊断病历等医院救治资料，证明张东某受到的交通事故伤害。第三人张东某当庭提交工伤认定申请材料证据及二审民事判决书一份，希望法院维持市人社工决[2019]第319号《认定工伤决定书》，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5予以认可，对2、3、6不予认可，对4真实性认可、证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提交的证据无异议。原告认为第三人当庭提交证据已过举证期限。本院对原、被告提交的证据予以认可；第三人当庭提交的证据申请工伤认定时已向被告提交，庭审时不需要再次提交，二审民事判决书的真实性本院予以认可。经审理查明，第三人张东某系陕西XX餐饮有限公司工作人员，2017年8月10日0时许，张东某下班回家途中被掉落的通信线缆刮倒受伤，后被送往医院治疗。西安市公安局交通警察支队新城大队《道路交通意外证明》认定其发生交通意外时无违法行为。陕西省西安市新城区人民法院民事判决书判定由被告陕西广电网络传媒(集团)股份公司西安分公司、中国电信股份有限公司西安分公司、中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司、中国联合网络通信有限公司西安市分公司、长城宽带网络服务有限公司西安分公司分别承担赔偿责任，二审维持一审判决。2018年12月13日第三人向被告提交全部工伤认定申请材料，被告受理后于当日向用人单位陕西XX餐饮有限公司发出《关于张东某工伤认定调查通知》(工伤调字[2018]第075号)，用人单位拒收，随后于12月21日再次送达，用人单位于2019年1月10日向被告提供情况说明，认为“第三人张东某受到的伤害非工伤”。被告调查核实后，于2019年2月1日作出市人社工决[2019]第319号《认定工伤决定书》并送达原告。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）……；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”；本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，被告西安市人力资源和社会保障局向原告送达了《关于张东某工伤认定调查通知》，原告单位虽主张第三人张东某非工伤，但没有向被告提供证据材料，后被告西安市人力资源和社会保障局进行调查核实后，认定张东某受到的事故伤害符合工伤。被告作出市人社工决（2019）319号《认定工伤决定书》未违反《工伤保险条例》规定的法定程序、并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西XX餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审  判  长    王  嘉        人民陪审员    张  艳        人民陪审员    翁安娜                                  二〇一九年十一月十五日         书   记  员   洪鹤峰 1