吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4086号 原告：房淑荣，女，1970年7月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：王珊，（房淑荣女儿），住北京市海淀区。 被告：长春平安铁路建筑工程股份合作公司，住所地吉林省长春市宽城区辽宁路7号。 法定代表人：刘文德，经理。 委托诉讼代理人：宣兆军，该公司员工。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。 法定代表人：单立军，董事长。 委托诉讼代理人：赵方奇，该公司员工。 委托诉讼代理人:王长宏，该公司员工。 原告房淑荣与被告长春平安铁路建筑工程股份合作公司（以下简称平安公司）、中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳局公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房淑荣及其委托诉讼代理人王珊、被告平安公司法定代表人刘文德及其委托诉讼代理人宣兆军，被告沈阳局公司委托诉讼代理人赵方奇、王长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房淑荣向本院提出诉讼请求：一、判令平安公司释明保费计算办法退还多收的非个人缴纳部分保费约38000元及利息10000元(暂计，年利率以同期贷款利率计，以实际执行之时止)；二、判令平安公司赔偿房淑荣多次往返两地的维权费用、误工费用、食宿费用共计2000元，以上一、二项诉讼请求合计50000元；三、判令沈阳局公司承担补充赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：房淑荣曾经在沈阳铁路局工作，得到通知可以补交养老保险，房淑荣于2010年10月8日缴纳养老保险费26112.96元（经出纳员于凤洁之手补缴1996年1月至2010年12月个人负担部分），房淑荣于2011年缴纳4964.07元、2012年缴纳5745.12元、2013年缴纳单位部分4618.84元,个人部分1843.56元、2015年缴纳个人部分3358.98元，均系按出纳员的要求进行缴费。原告于2015年始领养老保险金。原告文化水平不高,出于对工作单位的信赖并未对缴费存疑,因迁居与同事亦失去联系。对养老金补缴问题本不存疑，2019年初，原告与同事联系后才得知其补缴养老保险总费用不足10000元，而原告前后共缴纳了50000元以上。2010至2015年原告的缴费均有不当,其中应由单位负担部分计入了个人缴纳部分，而原告并不知情。其后原告多次携据询问,索偿未果。2019年5月经理联系我说“可以谈”，其后经理承认:当时出纳算错账了,但是不能退钱给你,因为给你退了别人也得来找。为维护原告的合法权益，诉至法院。 平安公司辩称，一、本案不属于劳动争议诉讼案件，原告所诉内容与劳动争议案件要件不符,只是铁路厂办大集体企业无力为职工缴纳社会保险费由职工个人自愿垫付的具体问题,也是被告单位乃至沈阳铁路局在吉林省境内所有集体企业存在的普遍而共性的社会问题。原告于2015年经省人社部门批准退休，享受养老保险退休金待遇，与被告单位终止了劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，应驳回原告的诉讼请求；二、本案按经济纠纷案件也超过了诉讼时效。原告房淑荣2010年、2011年、2012年、2013年共计有4次涉及垫付缴费记载,以最后一次交费时间计算至今已有六个年头，早已超过法律规定的诉讼期限，依据中华人民共和国《民法总则》第一百八十八条和最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》贵院应驳回原告的诉讼请求；三、原告对养老保险缴费知情自愿。原告房淑荣是2003年从哈尔滨铁路局划转到沈阳铁路局我单位的。我单位的养老保险关系是2007年由原来的沈阳铁路局行业管理移交到吉林省社保局省直处管理的，2010年吉林省社保局省直处开展清理欠缴保费工作，对一次性补缴历年欠费的企业和职工给予优惠政策，即免缴利息和滞纳金，原告是得到这个通知后，自愿到单位一次性补交1996至2010年期间的养老保险欠费的,后来又自愿连续交了3年（2011年至2013年)。原告在原哈尔滨铁路局参工单位没有任何缴费记载,转入我单位后也没有上班工作。原告对2010年社保缴费优惠政策、企业困难情况以及个人的利弊关系是知情的、缴费是完全自愿的。不存在不知情、不情愿、甚至“上当受骗”之说，与历史及事实不符，有缴费收据、缴费明细、社保局个人账户信息等证据为凭；四、原告的问题是历史遗留问题，只有通过厂办大集体改革统筹解决。原告提出的诉求问题是铁路厂办大集体企业存在的普遍现象、共性问题，也是社会问题。不是通过个案诉讼解决的问题。我们公司是在1979年创办知青家属维修服务队的基础上，于1983年经长春市经委批准成立为厂办大集体企业“长春工务段生产生活服务公司”，1999年更名为现在的长春平安铁道建筑工程有限公司。企业的现状是“维持经营”状态，只待厂办大集体企业改革，按照改革文件精神和相关政策选择关闭破产解决所有的历史遗留问题。目前，吉林省厂办大集体企业改革工作正在进行，今年5月份省委省政府召开了专题会议，并以吉办发【2019】21号文件下发了《关于加快推进厂办大集体企业改革工作的实施意见》，沈阳铁路局已做出了具体的部置安排，我们集体企业也在充分准备、积极落实，相信随着厂办大集体企业改革进程,房淑荣垫付养老保险费问题必将按照改革政策和沈阳铁路局的实际操作办法与其他同样情况的人一并解决。综上所述，房淑荣为了享受当年免缴利息和滞纳金的优惠政策，替单位垫付了部分企业养老保险费是客观存在的事实，没有争议，也不算经济纠纷，准确数额需要到时候双方核实确认，当年交费是合乎相关规定的，原告对企业无力为职工缴费的困难情况以及其他职工、其他单位也都是个人垫交的普遍情况是知情自愿的。 沈阳局公司辩称，一、原告与沈阳局公司从未建立过劳动关系，沈阳局公司是由全民所有制企业沈阳铁路局于2017年11月公司化改制而来，沈阳铁路局的职工身份均为全民所有制职工，没有建立过劳动关系，其诉讼请求与沈阳局公司无关；二、原告超过劳动争议仲裁时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，法院应当依法驳回其诉讼请求”；三、原告直接向人民法院提起诉讼违反劳动争议仲裁前置程序，《中华人民共和国劳动法》第79条规定及法释（2001）14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条也明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。而原告没有经过仲裁程序直接向人民法院起诉，法院应判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：房淑荣原系平安公司职工，工种是线路工，退休类别为特殊工种。房淑荣于2010年10月8日向平安公司交纳1996年1月至2010年12月的养老保险金26112.96元。房淑荣分别于2011年11月15日缴纳养老保险金4964.07元（1994年、1995年欠缴养老保险金24.99元及2011年养老保险金4939.08元）；于2012年9月25日缴纳养老保险金5745.12元；于2013年11月11日缴纳养老保险金6452.4元（其中企业部分为4608.84元,个人部分1843.56元）；于2015年缴纳养老保险金3358.98元（个人部分）。2015年4月30日，房淑荣申请办理退休手续，经批准后，于2015年8月起开始享受养老保险待遇。庭审中，房淑荣为证明其诉讼请求未超过仲裁时效，向本院提交与平安公司负责人的通话录音一份。平安公司抗辩，该录音系2019年记录，房淑荣的诉讼请求已超过仲裁时效，且房淑荣从未在平安公司工作过，其在缴纳养老保险金时已知悉其缴纳的养老保险费包含企业应缴纳部分。房淑荣于2019年9月25日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项提出仲裁申请，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由于2019年9月26日作出宽劳人仲裁字（2019）第393号不予受理通知书，决定不予受理。房淑荣不服，向本院提起诉讼。 本院认为，房淑荣系已于2015年7月退休，根据《最高人民法院关系审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的“劳动合同终止”；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；房淑荣于2015年8月开始享受养老保险待遇，此时即与平安公司的劳动合同终止。房淑荣知道或应当知道其权利受到损害的时间为2015年8月，而房淑荣于2019年9月25日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，房淑荣要求平安公司返还其多缴纳的非个人缴纳部分的养老保险费及利息的请求已经超过一年仲裁时效，且无证据证明存在中止、中断事由。故对其该项诉讼请求，不予支持。对于要求平安公司释明保费计算办法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，该项诉请不属于人民法院受案范围，不予审理。对要求平安公司赔偿房淑荣多次往返两地的维权费用、误工费用、食宿费用2000元的诉讼请求，未提供证据，不予支持。对于其要求沈阳局公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理老动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回房淑荣诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由房淑荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年十一月二十九日 书记员  朱婧