湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2012号原告：邓健威，男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：葛玉凡,北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉春天树里餐饮有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里1幢4层7-10、13-25号。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：张琳，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佩，湖北今天律师事务所律师。第三人：武汉厚德万通资产管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区武汉大学科技园内创业楼403号。法定代表人：朱永亮，董事长。原告邓健威与被告武汉春天树里餐饮有限公司(以下简称春天树里公司)劳动争议一案，本院立案受理后，原告邓健威认为武汉厚德万通资产管理有限公司（以下简称厚德万通公司）与本案有法律上的利害关系，经向本院申请，本院依法予以准许，追加厚德万通公司为本案第三人参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓健威及其委托诉讼代理人葛玉凡、被告武汉春天树里餐饮有限公司的委托诉讼代理人张琳、第三人武汉厚德万通资产管理有限公司的法定代表人朱永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓健威向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2018年6月6日至2018年10月31日存在事实劳动关系；2、春天树里公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额12000元/月×5月=60000元；3、春天树里公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元/月×1月=12000元；4、春天树里公司支付拖欠的2018年9月至10月工资12000元/月×2月=24000元；5、本案诉讼费由春天树里公司承担。事实与理由：2018年6月6日，邓健威入职春天树里公司担任厨师长一职，每月工资12000元。邓健威入职后，春天树里公司未与邓健威签订书面劳动合同，也未依法为邓健威缴纳社会保险。2018年10月23日，春天树里公司突然将经营的餐厅关门，并要求邓健威离职。自2018年10月23日起，春天树里公司无故拖欠邓健威2018年9月至2018年10月工资未予发放。2018年10月30日，邓健威向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。邓健威认为，春天树里公司未同邓健威签订书面劳动合同，应当向邓健威支付未签书面劳动合同双倍工资差额。因春天树里公司拖欠邓健威工资且未为邓健威缴纳社会保险，应当足额支付邓健威工资。因春天树里公司的上述违法行为导致双方之间劳动关系解除，应当支付邓健威解除劳动关系经济补偿金。被告春天树里公司辩称：一、春天树里公司与邓健威之间不存在劳动关系，依法无需向其支付任何费用。（一）邓健威并非由春天树里公司聘用，也未对春天树里公司提供劳动。春天树里公司注册地同时存在另一个由自然人魏涛经营的品牌“食里春风”,李健龙、关伯梓、方嘉成、谭焕严、邓俊杰、邓健威系魏涛聘用,并为魏涛个人经营管理的“食里春风”提供劳动；（二）邓健威由魏涛聘用，为魏涛提供劳动，故由魏涛对其进行管理,与春天树里公司之间不存在劳动法规定管理与被管理的人身依附关系，不具备认定劳动关系存在的条件；（三）邓健威的工资并非由春天树里公司发放。根据邓健威提供的工资流水,春天树里公司从未向邓健威发放工资,系厚德万通公司于每月20日左右向邓健威转账；（四）厚德万通公司虽支付了李健龙、关伯梓、方嘉成、谭焕严、邓俊杰、邓健威的雇主责任险费用，但不能据此认定邓健威等六人与春天树里公司存在劳动关系。邓健威提供的雇主责任险虽是以春天树里公司的名义购买,但费用由厚德万通公司支付，不能单纯依据雇主责任险认定与春天树里公司之间存在劳动关系。二、春天树里公司虽依法工商注册登记，春天树里公司注册地同时存在由另一个自然人魏涛经营的品牌“食里春风”，邓健威不能因春天树里公司注册地与其工作地点一致就起诉春天树里公司认定存在劳动关系。第三人厚德万通公司述称：厚德万通公司系受魏涛经营的食里春风品牌委托支付邓健威保险及工资等费用，保险的费用是厚德万通公司代食里春风支付，厚德万通公司与邓健威无劳动关系。本院经审理认定事实如下：邓健威经魏涛招聘录用在武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里第1幢4层7-10、13-25号工作，担任厨师。厚德万通公司受托分别于2018年7月20日、2018年8月20日向邓健威代发工资10833元和12000元。邓健威自述其于2018年6月6日入职后，春天树里公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，2018年10月23日，春天树里公司将其经营的餐厅关门要求邓健威离职，离职时未向其支付2018年9月和10月工资。邓健威离职前的平均工资为11416.5元/月。2018年6月20日，中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具《雇主责任险保险单》（保险单号：PZFG201842011808000164），其中载明了被保险人名称为春天树里公司，被保险人聘用员工人数为16人，雇员清单中包含邓健威。2018年10月31日，邓健威（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令春天树里公司（被申请人）：1、支付申请人2018年9月至10月工资24000元；2、支付申请人2018年6月6日至2018年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60000元；3、支付申请人经济补偿金12000元；4、确认双方2018年6月6日至2018年11月30日期间存在劳动关系。该委作出昌劳人仲裁字[2019]第81号仲裁裁决书，裁决驳回申请人全部仲裁请求事项。申请人不服，诉至法院。庭审中，春天树里公司主张魏涛2018年4月至2018年9月期间与春天树里公司系承包经营关系，魏涛在春天树里公司的注册地经营“食里春风”品牌，其为自己品牌的经营招聘录用邓健威，邓健威受魏涛管理，为“食里春风”提供劳动，与春天树里公司不存在劳动关系。邓健威向法庭提交“食里春风”股东群聊天记录及2019年2月24日开具的盖有春天树里公司发票专用章的《食里春风消费清单》，拟证明“食里春风”系春天树里公司经营的品牌。另查明，2018年5月4日，春天树里公司经武汉市武昌区行政审批局核准登记成立，登记住所地为武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里1幢4层7-10、13-25号，经营范围为餐饮服务等。武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂0106民终8597号民事判决书对“魏涛是春天树里公司的投资人之一，2018年4月开始魏涛担任春天树里公司的执行董事兼总经理”的事实予以确认。以上事实，有邓健威提供的春天树里公司企业登记信息、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会出具的昌劳人仲裁字[2019]第81号仲裁裁决书及送达回证、雇主责任险保险单、明细表、发票、中国农业银行交易明细清单、证人证言、武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1788号民事判决书、食里春风消费清单，春天树里公司提供的中国工商银行网上银行电子回单，厚德万通公司提供的微信聊天记录截图等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。在未有书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。本案中，春天树里公司、邓健威均符合法律和法规规定的主体资格，且邓健威提供的劳动系春天树里公司的业务组成部分。双方当事人争议的焦点是邓健威是否接受春天树里公司的管理并为其提供劳动。春天树里公司主张魏涛2018年4月至2018年9月期间与春天树里公司系承包经营关系，魏涛在春天树里公司的注册地经营“食里春风”品牌，其为自己品牌的经营招聘录用邓健威，邓健威受魏涛管理，为“食里春风”提供劳动。首先，春天树里公司未能提供任何证据证明其与魏涛存在承包经营关系；其次，邓健威向法庭提交的“食里春风”股东群聊天记录中有“‘春树里茶餐厅’发起人股东会议纪要”的内容及春树里茶餐厅现阶段运营方案的word文档，结合魏涛是春天树里公司的股东之一且2018年4月开始担任春天树里公司的执行董事兼总经理、“食里春风”品牌在春天树里公司的注册地经营、以春天树里公司的名义为邓健威购买雇主责任险、“食里春风”的消费清单上盖有春天树里公司的发票专用章等事实及证人证言，本院有理由相信春天树里公司所述的魏涛自己经营的“食里春风”品牌即是魏涛入股的春天树里公司所经营的品牌。邓健威接受魏涛的管理，厚德万通公司接受魏涛的委托向邓健威发放工资，即是魏涛在行使其在春天树里公司的管理职能。故本院认为，邓健威接受春天树里公司的管理并从事春天树里公司安排的有报酬的劳动。依据上述法律规定，本院对邓健威主张与春天树里公司存在事实劳动关系的诉讼请求予以支持。邓健威主张其于2018年6月6日入职，2018年10月31日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时与春天树里公司解除劳动关系。春天树里公司作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就邓健威的入职时间提供证据佐证，由其承担不利的法律后果。邓健威自述2018年10月23日春天树里公司便将其经营的餐厅关门要求其离职，本院依法确认邓健威与春天树里公司自2018年6月6日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系。关于欠付的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，春天树里公司未支付邓健威2018年9月1日至2018年10月23日期间的工资，依据上述规定，春天树里公司应支付邓健威20339.74元（11416.5元/月+11416.5元/月÷21.75×17个工作日）。关于未签订劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，邓健威与春天树里公司于2018年6月6日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系，春天树里公司在上述期间内未与邓健威签订书面劳动合同，依据上述法律规定，春天树里公司应向邓健威支付2018年7月6日至2018年10月23日期间的双倍工资差额43172.74元（10833元+12000元+20339.74元）。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，春天树里公司未为邓健威缴纳社保费且存在欠付工资的情形，故春天树里公司应向邓健威支付解除劳动关系经济补偿金。邓健威与春天树里公司于2018年6月6日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系，且离职前的平均工资为11416.5元/月，故春天树里公司应向邓健威支付解除劳动关系经济补偿金5708.25元（11416.5元/月×0.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认邓健威与武汉春天树里餐饮有限公司自2018年6月6日至2018年10月23日期间存在事实劳动关系；二、被告武汉春天树里餐饮有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告邓健威支付2018年9月1日至2018年10月23日期间的工资20339.74元；三、被告武汉春天树里餐饮有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告邓健威支付2018年7月6日至2018年10月23日期间的双倍工资差额43172.74元；四、被告武汉春天树里餐饮有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告邓健威支付解除劳动关系经济补偿金5708.25元；五、驳回原告邓健威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇一九年十一月一日书记员 王文兴