宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2016）宁0121民初2890号原告：张远，男，汉族，1990年7月12日出生，住宁夏回族自治区永宁县 。委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。被告：黄炳仁，男，汉族，1970年5月21日出生，住宁夏回族自治区永宁县 。委托诉讼代理人：余志明，宁夏三略律师事务所律师。被告：张宁，男，汉族，1975年3月5日出生，住宁夏回族自治区青铜峡市叶盛镇 。第三人：黄志强，男，汉族，1974年4月8日出生，住宁夏回族自治区永宁县 。第三人：郭少华，男，汉族，1975年4月20日出生，住宁夏回族自治区永宁县 。上述第三人委托诉讼代理人：周涛、苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。原告张远与被告黄炳仁、张宁、第三人黄志强、郭少华买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月5日立案后，因变更审判人员中断审限，因张宁下落不明，无法查清案件事实，依法裁定中止审理。依法适用普通程序，于2017年3月15日、2018年8月6日、2019年6月21日三次公开开庭进行了审理。原告张远的委托诉讼代理人姜森林、被告黄炳仁的委托诉讼代理人余志明、第三人黄志强、郭少华的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告张宁除第二次开庭到庭参加诉讼外，第一、第三次开庭时经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告砖款409262元；2、判令被告赔付原告损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月至8月期间，原告向被告黄炳仁所承揽的永宁县望洪镇农丰村旧温棚改造工程一标段（92栋大棚）施工现场供多孔砖998200块,由黄炳仁雇佣的被告张宁签收,单价0.41元,总价409262元。永宁县望洪镇农丰村旧温棚改造工程一标段系二第三人转包给被告施工,原告在供砖期间,第三人通过银行转账付款给原告24.5万元,其中两笔付款16万元按照第三人黄志强的要求给被告出具了收条。2016年1月21日,第三人黄志强给原告付款15.5万元。2016年1月27日,被告起诉第三人建设工程施工合同纠纷一案,经永宁县人民法院、银川市中级人民法院审理,认定第三人向原告给被告代付砖款40万元的事实不成立。二第三人已将原告起诉至贵院,要求返还其代付的40万元的砖款。原、被告双方在平等自愿基础上形成买卖合同关系,符合我国法律法规的规定,是合法有效的。原告严格按照约定履行了自己的义务,但被告迟迟未予支付货款,其行为已构成违约,其违约给原告造成了极大的经济损失。为了维护原告的合法权益,根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告之诉请。原告与被告之间纠纷的审理结果与第三人有法律上的直接利害关系,第三人应作为诉讼参加人参与诉讼。原告委托诉讼代理人姜森林补充事实和理由如下：原告向黄炳仁供砖998200块，仅用于黄炳仁所承包的92栋大棚，其他两位实际施工人施工所用的砖款双方已结清。张宁作为黄炳仁的收料员，在法庭核实身份时，黄炳仁也亲口承认，被告委托诉讼代理人也确认张宁曾出具收条收到998200块，总价409262元。原告与第三人不当得利纠纷一案与本案无关，本案争议的是买卖合同纠纷，所要审查的是被告是否收到原告所供砖及是否支付砖款的事实，原告与第三人不当得利一案是基于第三人与被告建设工程施工合同纠纷的判决而由第三人所主张权利的，该案对于第三人代付砖款的事实未予认定故产生了不当得利一案。黄炳仁辩称，1.本案原告主体不适格，综合银川市中级人民法院（2016）宁0121民终1161号生效判决书对相关事实的认定，涉案买卖合同中砖的卖方是瞿靖砖厂，本案原告张远是以瞿靖砖厂的名义进行销售的，张远给相关当事人出具的票据落款也是瞿靖砖厂，经被告查询瞿靖砖厂是有效个体工商户，根据民诉法解释的相关规定，有字号的个体工商户应该以其字号为当事人且列明负责人，故原告主体不适格；2.张宁当时不仅帮黄炳仁代收工程砖，同时也帮第三人黄志强和郭少华代收工程砖，且黄炳仁涉案所用工程砖也并不是全来源于瞿靖砖厂或张远，还有从其他渠道购买的砖；3.原告诉状中称被告给其出具了砖款欠条，该欠条证明力如何？涉案永宁县望洪镇旧棚改造工程为161栋大棚，第三人黄志强、郭少华将其中的92栋转包给被告黄炳仁，其余的69栋大棚或者是第三人施工或者是转包给他人，对此事实（2016）宁01民终1161号民事判决书已经生效，所以原告所谓被告张宁出具的收到原告40万左右的砖款的收条，鉴于张宁给黄炳仁只负责收上述69栋大棚的相关用砖，且黄炳仁承包的该92栋大棚所用砖也不全部是从瞿靖砖厂购买，所以砖款总额没有40万元之多。被告黄炳仁在上述工程中实际用砖共计22万元左右，已经全部支付，所以上述40万元的砖款与被告黄炳仁没有关系。原告诉状中所谓的其和第三人就涉案砖款的问题另案处理，如果有相关的生效判决书我对判决书认可的事实予以尊重，如是调解书，由于调解过程中没有进行举证质证，没有法院对证据进行确认，并且调解事实涉及黄炳仁的利益，所以根据相关法律规定，对调解书的内容不予认可。张宁辩称，当时我去工地上就负责收料（之前是张正文收料），黄炳仁雇的我，工资是我问农牧局要的，钱是黄炳仁开支的。黄炳仁有事没有去，然后黄志强就对我说，有事他担着。我收取的砖票上都有我的签字。黄志强、郭少华述称，因第三人已将该案工程全部转包给被告黄炳仁，所以第三人对此工程并未进行施工，也未进入工地。第三人与被告张宁之间没有任何的法律关系，当时整个工地161栋大棚工程除黄炳仁承包92栋外，剩余69栋是由其他人承包的，第三人根本未涉及整个工程。原告张远围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2016）宁01民终1161号民事判决书一份，证明被告黄炳仁承包施工的大棚92栋，其所用砖都由原告供应，黄志强、郭少华代黄炳仁支付砖款的事实银川中级人民法院判决书未予认定；2、张宁出具的收据复印件两份（原件2016宁0121民初333号卷第138页第三人称在对账后由黄炳仁收回），证明原告向被告黄炳仁供砖998200块，总价款409262元；3、银行个人账户信息银行客户交易明细一份、收条复印件两份，证明原告于2013年6月4日收到黄志强通过其个人卡汇入原告工行卡现金75000元，于2013年7月31日收到黄志强通过其妻子张惠琴个人卡汇入原告工行卡现金80000元，原告按黄志强要求将上述两次付款给被告黄炳仁出具各80000元的收条两份，原告并没有收到被告黄炳仁的付款。收条是应黄志强、黄炳仁要求在付款前所出具，当时二人答应先出具收条随后以银行转账方式支付，在2013年6月4日的收条中原告明确注明收款银行账号是工行的（6222082904000056018），原告出具该收条后由黄志强通过其个人账户转至原告所指定的工行账户。2013年7月31日所出具的收条情况与2013年6月4日收条情况完全一致，故7月31日的收条中没有再行注明收款账户；4、个人存款交易明细、进账单一份，证明原告父亲张学军于2013年11月29日收到郭少华通过其个人卡转账汇入张学军宁夏银行卡（6224296401601731311）现金60000元，被告黄炳仁在（2016）宁0121民初333号诉讼中所出示的半张进账单付款人是郭少华，与个人存款交易明细记录相对应，原告没有收到黄炳仁所称的60000元付款。被告在其与第三人诉讼中仅出示了一半的进账单，就是我方提供的进账单，该进账单无法显示付款人是谁，原告经调取银行交易明细证明2013年11月29日张学军的账号中仅有郭少华所转60000元，没有任何被告转款的流水记录。黄炳仁的质证意见是：对证据1、2真实性、合法性，部分关联性认可，对证明目的、部分关联性不认可，认为银川市中级人民法院生效判决书第十一页明确认定涉案大棚共161栋，其中第三人转包给被告黄炳仁92栋，其余转包给他人施工，施工过程中所使用的砖都由案外人张远供应，张远直接向各施工人分别供砖，所以原告所述40万砖款应该包括161栋大棚所使用的砖，并不全是黄炳仁92栋大棚的用砖，黄炳仁在上述二审过程中已经提交了瞿靖机砖厂发料单93张、收条2份、宁夏银行进账单一份，证明黄炳仁在涉案工程中向瞿靖机砖厂（张学军、张远）购买价值22万元的砖，双方货款两讫再无争议，所以上述40万砖款与黄炳仁无关。对证据3银行个人账户信息银行客户交易明细的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为张惠琴不是本案的当事人，也没有出庭作证，其上述转款行为和本案没有关联性，其相关证明目的不能够成立，黄志强的上述转款和黄炳仁无关；根据收条内容显示被告黄炳仁已给原告和瞿靖机砖厂支付了砖款160000元。对证据4真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该60000元在银川市中级人民法院1161号民事判决书中已经做了确认，确定为被告黄炳仁的直接付款。由于张学军、瞿靖机砖厂没有到庭作证，张学军、张远以及瞿靖机砖厂到底什么关系？其证明力如何请法院依法认定，由此可以说明原告诉讼主体存在问题，证实原告应为瞿靖机砖厂。第三人黄志强、郭少华对上述证据无异议。被告黄炳仁围绕其答辩意见提交了如下证据：银川市中级人民法院（2016）宁01民终1161号民事判决书一份，证明本案相关事实已经上述判决予以确认，原告诉求没有事实及法律依据。上述生效判决书第十一页明确认定涉案大棚共161栋，其中第三人转包给被告黄炳仁92栋棚，其余转包给他人施工，施工过程中所使用的砖都由案外人张远供应，张远直接向各施工人分别供砖，所以原告所述40万砖款应该包括161栋大棚所使用的砖，并不全是黄炳仁92栋大棚的用砖。黄炳仁在上述二审过程中已经提交了瞿靖机砖厂发料单93张、收条2份、宁夏银行进账单一份,证明黄炳仁在涉案工程施工过程中向瞿靖机砖厂（张学军、张远）购买价值22万元的砖，双方货款两讫再无争议，所以上述40万砖款与黄炳仁无关。其中60000元付款在上述银川市中级人民法院1161号民判决书中已经做了确认。张远的质证意见是：对证据三性予以认可，对证明目的不予认可，认为银川市中级人民法院生效判决没有认定黄志强代付砖款的事实，黄炳仁也未支付过砖款。同时该判决书中第6页黄炳仁也自认其在涉案工程施工过程中向原告购买砖的事实，原告作为权利人是适格的主体。黄志强、郭少华的质证意见是：同意原告的质证意见，补充一点，按照证据规则，如能举出相反的证据推翻法院认定的事实，对法院的事实应当不予确认。2013年11月29日第三人通过宁夏银行向原告支付60000元有银行流水及回单足以确认，且在第三人与被告诉讼中，第三人对被告所举的半张进账单已经明确做出了否定该笔款项是被告黄炳仁所付，因此该款项不能归入被告向原告支付的款项中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，黄炳仁与黄志强、郭少华签订了一份《工程转包协议》,协议约定:黄志强、郭少华将永宁县望洪镇农丰村旧温棚改造工程一标段的部分工程转包给黄炳仁施工,每栋棚1.7万元或每个延长米200元带侧墙另算价钱不超过1.9万元,在工程中按进度给付一半工程款，剩余部分等农牧局给付第一笔工程款后一次性付清,协议还对现场施工管理、事故责任处理等事项作了约定。黄志强与青铜峡瞿靖机砖厂经营者张学军协商了购买工程用砖事宜，达成了每块砖0.41元。后该砖由张远负责供应和结算,黄炳仁实际施工了92栋大棚，由黄炳仁雇佣的人员张宁负责在工地上收砖，张宁在青铜峡瞿靖机砖厂送给黄炳仁的送砖发票上签字确认收到的砖块数量。2013年6月30日张宁给原告张远出具收据一份，内容为“农丰温棚今收到瞿靖机砖厂5月份-6月底共拉捌拾柒万肆仟块（874000）块×0.41=358340元，叁拾伍万捌仟叁佰肆拾元。收料人：张宁2013.6月30日”；2013年8月5日张宁给原告张远出具收据一份，内容为“今收到瞿靖机砖厂多孔砖124200块×0.41=50922元，拾贰万肆仟贰佰块，共计50922元（伍万零玖佰贰拾贰元）。收料人：张宁，2013年8月5日”;以上共计载明收瞿靖机砖厂多孔砖998200块，总价款409262元，张宁给张远出具的上述两份收据原件张远未能向法庭提交，两份收据复印件上也没有黄炳仁的签字。2016年1月21日，张远给黄志强、郭少华出具收条一份，内容为“今收到农丰温棚一标段黄志强砖款400000元（大写：肆拾万元整），2013.5至2016.1.21分期付清，期间任何收条、银行票据均无效，与张远无任何关系，互不相欠，此条为总收条，其它收条、银行票据均作废。瞿靖砖厂收款人张远，2016.1.21”。银川市中级人民法院在二审审理黄炳仁诉黄志强、郭少华建设工程施工合同纠纷一案过程中，黄炳仁出具了93份青铜峡瞿靖机砖厂的送砖发票，该组发票中有张宁签字的91份、有黄炳仁签字的一份、有李伟签字的一份，计砖456800块；张远出具了199份青铜峡瞿靖机砖厂的送砖发票，该组发票中均无张宁的签字。上述两组发票经核对，黄炳仁提供的发票中有85份送砖发票与张远提交的发票能够对应上，其他发票不能核对上。（2016）宁01民终1161号民事判决书认定，黄志强、郭少华向黄炳仁支付下欠工程款407900元，未对黄炳仁购买张远的砖款予以处理和扣减。本院认为，通过审理，能够确认被告黄炳仁在承包望洪镇农丰温棚一标段改造施工期间购买和使用了原告张远供应的砖块。被告张宁系被告黄炳仁的雇员，受黄炳仁的委托收取原告供应的砖块，张宁也未在望洪镇农丰温棚一标段改造工程中承包施工涉案工程，因此张宁签字收取张远砖块价款的给付义务应当由其雇主黄炳仁承担，张宁对从张远处给黄炳仁收取的砖块的价款不承担给付义务；被告黄炳仁应当对其购买使用的砖块履行给付砖款的义务，因被告黄炳仁无证据证明向张远和青铜峡瞿靖机砖厂支付过砖款，黄炳仁应当向张远继续支付砖款187288元（456800块×0.41元）；瞿靖机砖厂系张远家庭所经营，张远作为原告的主体资格符合法律规定，被告黄炳仁对该项的辩论理由不成立。根据谁主张谁举证的原则，张远提交的张宁给其出具的两份收据，因系复印件且无黄炳仁的签字确认，事后黄炳仁也未追认，因此原告张远应当对自己提交的199份票据中除与黄炳仁出具票据外的砖块系黄炳仁购买使用负有举证责任，张远举证不能，应当承担不利的法律后果。张远请求被告赔付其损失30000元，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下一、被告黄炳仁于本判决生效后十日内给付原告张远砖款187288元；二、驳回原告张远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元，由原告张远负担3944元，由被告黄炳仁负担3944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 高宇翔人民陪审员 邓金珍人民陪审员 徐明生 二〇一九年十一月十九日书 记 员 孙 瑶本判决所适用的相关法律条文《中华人民共合国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方不履行支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。