托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初996号 原告：薛瑞强，男，农民，住清水河县。 委托诉讼代理人：赵军，内蒙古启伦律师事务所律师。 被告：西安华曦园林绿化工程有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：葛慧莉，经理。 委托诉讼代理人：樊鸿雁，河北勤邦律师事务所律师。 被告：刘同儒，男，无业，住河北省保定市曲阳县。 原告薛瑞强诉被告西安华曦园林绿化工程有限公司（以下至判决主文前简称华曦公司）、刘同儒承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞强的委托诉讼代理人赵军，被告刘同儒、被告华曦公司的委托诉讼代理人张国栋、樊鸿雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛瑞强向本院提出诉讼请求：1、华曦公司、刘同儒连带支付薛瑞强工程款345565元；2、本案诉讼费由华曦公司、刘同儒承担。事实和理由：被告刘同儒挂靠被告西安华曦园林绿化工程有限公司(以下简称华曦公司)承包了托克托县双河镇新区的道路铺装、小品、绿化、照明及给排水等项目和托克托县第中学体育场停车场的停车场硬化、沥青路面工程、照明及管道工程、绿化工程。2018年6月5日,被告刘同儒与原告签订了《石材定做加工合同》,合同约定：原告为被告刘同儒加工定做花岗岩雕刻书、小雕刻书、石凳子、石灯、垃圾箱合同暂定价款为117900元,合同结算方式为据实结算。付款方式为:货到付款。同日,原被告双方又签订了两份《加工定做合同》,其中一份合同约定:原告为被告刘同儒加工定做滑梯、蹦床、转椅、跷跷板、秋千、长椅,合同暂定价款为95800元,合同结算方式为据实结算。付款方式为:货到安装完毕付款。另一份合同约定:原告为被告刘同儒加工定做篮球围网、立柱、横柱、压条、扣件,合同暂定价款为121365元;合同结算方式为据实结算;付款方式为:货到安装合格后付清全款。工程完工后,被告刘同儒与原告结算被告刘同儒向原告出具了欠原告托县市民广场、政府后院围网款、石材款、儿童玩具款、维修款共计345565元的欠条。被告刘同儒承诺于2019年5月17日前付款,但付款期限届满,被告刘同儒未向原告支付任何款项。原告薛瑞强向法院提起诉讼。 被告华曦公司辩称，薛瑞强与刘同儒个人所签《加工定做合同》及刘同儒个人所出具欠条对华曦公司依法不具有任何约束力。首先，华曦公司从未授权过刘同儒可以代表华曦公司就公司中标的托克托县项目行使管理权，刘同儒至今也拿不出公司对其有授权的任何证据。即刘同儒从未取得对华曦公司的代理权。其次，本案也不存在应适用表见代理的情形，原告薛瑞强依法不属于应予以保护的善意第三人。本案也不具备表见代理的要件，一是并不存在客观上有足以使相对人相信刘同儒有代表华曦公司的任何事实依据，如授权委托书、合同书、公司公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素等凭证，刘同儒均未持有；二是原告薛瑞强作为合同相对人，既未与华曦公司签订合同，又未审查刘同儒是否有代表华曦公司对外签订合同的权利，而且明知刘同儒无权代表华曦公司却仍拒绝与华曦公司签订合同，拒不承认华曦公司的身份却又要求华曦公司付款，其不仅主观上存在过失，而且明显存在恶意，根本不属于善意无过失的相对人。三是原告以两份法院的判决书依据，认为刘同儒与华曦公司属于挂靠关系也是不成立的。华曦公司与案外人崔某曾就托克托县工程项目达成过内部承包协议，但该承包关系已经于2017年2月21日解除。如上所述，刘同儒从未与华曦公司形成过任何承包关系或所谓的挂靠关系。退一步讲，即使如原告所述，刘同儒说他与西安华刘曦公司是挂靠关系，那么作为供货方，其也依法必须履行谨慎注意义务，或者需审查刘同儒是否持有有权代表华曦公司的授权委托书、任命书、承包协议等凭证，或者需要在加工定做合同上盖上华曦公司的印章。但原告不仅未履行该谨慎注意义务，而且在明知刘同儒无权代表华曦公司后仍拒绝与华曦公司签订定做协议，主观过错明显，依法也不属于善意方。因此，原告薛瑞强与刘同儒个人所签订的《加工定做合同》与刘同儒个人所出具的欠条依法只能约束刘同儒与原告薛瑞强，原告依法无权依该合同与欠条要求华曦公司承担付款义务。根据本案情况，华曦公司出于对原告的同情，可按鉴定报告支付一定的款项，尽管依据法律规定，原告薛瑞强与刘同儒所签加工定做合同与刘同儒所出具的欠条依法对华曦公司不具有约束力，原告依法应承担其自身经营行为过失产生的经营风险，但基于本案原告已经提供相关定做物，要求其拆走不仅是资源的浪费，而且也会使小本经营的原告损失巨大，出于同情，华曦公司可按鉴定报告支付一定的货款。对于原告所称鉴定报告未包涵其运输、安装、税费等费用，一是其未在鉴定报告规定的异议期内提出异议，已经认可鉴定报告的价格认定结论；二是原告也从未与华曦公司约定过该费用应由华曦公司承担，因此，即使确有此类费用的支出，依法也应由有过错的原告自行承担该风险。三是因原告行为导致的本案相关支出费用，依法应由原告与被告刘同儒承担，由于原告的过错与被告刘同儒明知无代理权而故意损害华曦公司利益的行为，致使华曦公司无故陷入诉讼之中，并不得不对原告的定做物申请鉴定。因此，本案的诉讼费、鉴定费依法应由有过错的原告与假冒华曦公司名义的被告刘同儒承担。 被告刘同儒辩称，合同欠条都是刘同儒签的，而且多份判决书说明了刘同儒和华曦公司的挂靠关系，被挂靠公司应当支付工程款。 薛瑞强为支持其主张向本院提交的证据为： 第一组：《建设工程施工合同》三份，拟拟证明刘同儒挂靠西安华曦公司，承揽托县相关工程。 第二组：（2016）内0122民初497号民事判决书、（2018）内0122民初1019号民事判决书，拟证明刘同儒与西安华曦的挂靠关系已经得到了法院的确认，华曦公司应对刘同儒施工期间形成债务承担连带责任。 第三组：《加工定做合同》三份、《欠条》一份、《入库单》三份，拟证明刘同儒将市民广场、政府后院、石材加工、网围栏、滑梯等加工制作承包与原告的事实，之前欠款345565元。 第四组，收据一张，拟证明原告购买最大的雕刻书支出36500元，而鉴定价格为23000元，鉴定价格明显低于市场价。 华曦公司对第一组证据的真实性、合法性均认可，证明目的不认可；对第二组证据的真实性认可，证明目的均不认可；对第三组证据不认可；对第四组证据不认可。刘同儒对薛瑞强所举证据均认可。经审查，本院对薛瑞强所举证据的第一组、第三组、第四组证据真实性予以认定。 被告刘同儒围绕辩称向本院提交的证据为：（2018）内0122民初1019号民事判决书、（2018）内0122民初1019号民事调解书，拟证明刘同儒和华曦公司的挂靠关系。华曦公司对刘同儒所举证据不认可，薛瑞强对刘同儒所举证据认可。经审查，该组证据不能证明其目的，对刘同儒所举的证据本院不予认定。 被告华曦公司绕辩称向本院提交的证据为：《价格评估结论书》一份，鉴定费发票。拟证明薛瑞强所加工产品的实际价格及华曦公司为申请鉴定所支付的费用。刘同儒对华曦公司所举证据不认可，薛瑞强对华曦公司所举证据不认可，经审查，华曦公司的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对华曦公司所举证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，原告薛瑞强与被告刘同儒签订《加工定做合同》两份、《石材定做加工合同》一份，第一份《加工定做合同》中约定薛瑞强向刘同儒提供篮球围网、立柱、模柱、压条、扣件，篮球围网约定单价为145元，其他货物仅约定规格和数量，总价合计为121365元。第二份《石材定做加工合同》中约定薛瑞强向刘同儒提供花岗岩雕刻书、小雕刻书、石凳子、石灯、垃圾桶，花岗岩雕刻书单价为46000元、小雕刻书单价为8500元、石凳子共计18000元、石灯共计25000元、垃圾桶共计20400元，总价合计为117900元。第三份《加工定做合同》中约定薛瑞强向刘同儒提供滑梯、蹦床、转椅、跷跷板、秋千、长椅，滑梯单价为58000元、蹦床单价为8600元、转椅单价为为6000元、跷跷板合计12600元、秋千单价为9000元、长椅合计1600元，总价合计为95800元。三份合同均手写载明“需要单位全称：西安华曦园林绿化工程有限公司”，需方单位（盖章）处有刘同儒签字及捺印，合同约定付款方式为货到付款及货到安装合格后付清全款，未约定付款期限。2019年5月9日，刘同儒向薛瑞强出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠到薛瑞强托县市民广场、政府后院、围网款。石材款、儿童玩具款、维修款共计345565元”。华曦公司向法院申请对本案所涉的薛瑞强所加工制作的花岗岩雕刻书、游乐设施和篮球场设施的价格进行鉴定，内蒙古国宏价格评估有限公司出具国宏（价）字2019第111号《价格评估结论书》，评估价格为285825元。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于本案案由的定性问题。判断合同的性质必须考察合同的内容，以事实情况认定，本案薛瑞强与刘同儒签订的《加工定做合同》、《石材定做加工合同》，约定原告薛瑞强作为供货单位向刘同儒提供约定规格及加工定制的石材，普通的承揽合同标的则为一般加工定做产品（一般动产）故根据双方签订合同的内容，本案应属于承揽合同。 二、《加工定做合同》、《石材定做加工合同》的效力及合同数额的确定，原告薛瑞强与被告刘同儒签订《加工定做合同》，刘同儒向薛瑞强提供定制石材、游乐设施和篮球场设施，双方构成买卖合同关系，双方均应依法履行合同义务，结算后，被告刘同儒出具欠条，结算金额345565元，庭审中刘同儒对所签合同及欠条均认可，并认为应按合同约定价格支付货款，现被告刘同儒未能及时给付货款，属违约行为，故原告薛瑞强诉请被告刘同儒给付货款345565元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于华曦公司是否应对刘同儒上述债务承担连带支付责任的问题。原告薛瑞强认为华曦公司为刘同儒的被挂靠方，应对货款承担连带给付责任。本案为承揽合同纠纷而并非建设工程合同纠纷，涉案的《加工定做合同》、《石材定做加工合同》的合同双方为原告及刘同儒，原告未举证证明刘同儒系被告华曦公司员工，也非被告华曦公司代理人，根据合同相对性原理，被告华曦公司与原告薛瑞强间无合同关系，故原告诉请被告华曦公司给付货款，突破了合同相对性原理，但法律及司法解释并未规定此种情形可以突破合同相对性原理，故原告薛瑞强向被告华曦公司主张给付货款，本院不予支持。华曦公司在案件审理过程中对涉案合同中的货物价格进行鉴定，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、勘验、翻译、评估等发生的费用应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关单位或者个人。因此本案原告鉴定费用根据谁主张谁负担的原则，由承担举证责任方承担。华曦公司对合同所涉货物价格有异议，应承担相应的举证责任，鉴定费应由华曦公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款、《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告刘同儒于本判决发生法律效力后十日内给付原告薛瑞强货款人民币345565元。 二、驳回原告薛瑞强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3242元，由被告刘同儒负担，鉴定费15000元，由被告西安华曦园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  李婷婷 二〇一九年十一月七日 书记员  王进勃