安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初160号 原告合肥远锦机械制造有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区繁华大道与恒山路交口，统一社会信用代码91340123695742480U（1-1）。 法定代表人杨会元，经理。 委托代理人张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被告肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人李侠法，局长。 委托代理人王睿，该局工作人员。 委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人徐海燕，该局法规处工作人员。 委托代理人白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人朱勤伍，男，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人李亮亮，安徽百大律师事务所律师。 原告合肥远锦机械制造有限公司（以下简称远锦机械制造公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的肥西工认【2019】0031号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2019】029号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，因朱勤伍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告远锦机械制造公司委托代理人张国兴，被告肥西人社局委托代理人王睿、张宇平，被告市人社局委托代理人徐海燕、白大伟，第三人朱勤伍及其委托代理人李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告肥西人社局于2019年2月25日对第三人朱勤伍以原告远锦机械制造公司为用人单位的工伤认定申请，作出肥西工认【2019】0031号认定工伤决定，认定朱勤伍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2019年7月3日作出合人社复决【2019】029号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持肥西人社局作出的上述认定工伤决定。 原告远锦机械制造公司诉称主要内容为，一、第三人朱勤伍系其临时聘请的计件电焊工，仅负责工件的焊接工作。当时，第三人出于好奇擅自窜岗违规操作折弯机导致右手受伤。其认为第三人不应认定为工伤。二、其申请复议时，提供的第三人同事仇某、梁某的情况说明和录音文字材料，已证明第三人为电焊工，而不是折弯机操作工和第三人系私自窜岗行为。另当庭补充，其与第三人是否存在劳动关系纠纷，已经肥西县劳动仲裁委裁定不存在劳动关系，第三人不服向肥西县人民法院提起诉讼，现该案正在审理中。综上诉请：1、撤销肥西工认【2019】0031号工伤认定决定；2、撤销合人社复决【2019】029号行政复议决定。本案诉讼费由被告承担。 原告远锦机械制造公司提供的证据，1、被告市人社局的行政复议决定书；2、原告提供仇某、梁某的情况说明和录音文字材料及录用人员登记表；3、原告的《折弯机安全操作规程》、《电焊工安全操作规程》；4、当庭补充：（2019）肥劳人仲案字第485号不予受理通知书、安徽省肥西人民法院《应诉通知书》及（2019）皖0123民初5996号开庭审理传票。 被告肥西人社局辩称，一、根据第三人朱勤伍提供的证据证实，2018年6月30日，第三人在原告处操作机械时，不慎被机器轧到右手受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一款第一项之规定，应依法认定为工伤；二、其受理第三人工伤认定申请后，依法向原告远锦机械制造公司送达了工伤认定的法律文书。原告递交的书面异议及证据，不足以证明第三人受到的伤害不应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。现有证据证明第三人朱勤伍系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，故其作出的本案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请依法予以支持。 被告肥西人社局提供的证据，1、第三人提供的《工伤认定申请表》；2-3、第三人提供的《政府部门公示信息》及其本人身份证复印件；4、第三人提供的其本人中国工商银行的交易记录单（2018年7月20日-8月20日）和微信转发工资信息（2018年5-6月份工资）、公安机关的《接处警情况登记表》和《接警单》、第三人的《门急诊病历手册》和《出院记录》、被告劳动保障监察调查（询问）笔录，原告提供的异议书、《折弯机安全操作规程》、《电焊工安全操作规程》、证人仇某、梁某的书面情况说明、录音对话文字记录及录音光盘等；5、肥西举【2018】0114号工伤认定举证通知书、肥西工认【2019】0031号认定工伤决定书及送达回执；6、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项；7、被告的统一社会信用代码证书。 被告市人社局辩称，一、原告远锦机械制造公司于2019年5月5日向其递交行政复议申请。当日其受理并向原告送达了行政复议受理通知书，于5月10日向被告肥西人社局送达了行政复议答复通知书，于5月17日向第三人送达参加行政复议告知书，于7月3日作出行政复议决定书并分别向原告、第三人及被告肥西人社局予以送达；二、其对原告和被告提供的书面材料，经审查认为：1、依据第三人提交的银行交易明细、微信工资转账信息和公安机关的接处警情况登记表、门急诊病历手册及出院记录等，能够证明第三人系原告公司电焊工和其在工作场所内操作机械时不慎被轧伤右手的事实；2、原告虽提出异议、提供了证据，但原告所提供的证据不足以证明第三人存在私自离岗行为。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局提供的证据，1、原告的行政复议申请书；2-3、合人社复受【2019】029号行政复议受理通知书、合人社复答【2019】029号行政复议答复通知书及送达材料；4、肥西人社局提交的行政复议答复书及证据目录等；5、合人社复参【2019】029号参加行政复议告知书及送达回证；6、合人社复决【2019】029号行政复议决定行政复议决定书送达材料。 第三人朱勤伍当庭陈述，1、其2018年3月3日到原告处从事焊工，没事干时也可以去其他岗位工作；2、其上班时间为上午8时30分至下午5时30分。2018年6月30日，原告法定代表人杨会元将其安排到折弯机上工作。后其在下午2时许，不慎被机器压断三根手指。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据均无异议，但认为被告肥西人社局证据2、3不能证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对被告证据无异议，被告市人社局和肥西人社局对彼此证据无异议。被告肥西人社局对原告证据1无异议；对证据2、3的关联性及证明目的持有异议；对证据4认为（2019）肥劳人仲案字第485号不予受理通知书系原告与第三人劳动争议仲裁，不是双方之间是否存在劳动关系仲裁。被告市人社局对原告证据1、3无异议；对证据2中的仇某、梁某的情况说明认为该证人系原告公司员工，存在利害关系，不可采信；对证据4认为其工伤认定过程中，并非仅凭该不予受理通知书载明的两份证据，认定其双方存在劳动关系或事实劳动关系。第三人对原告证据同意被告质证意见。 本院对原、被告证据作认证如下：被告肥西人社局证据5中的肥西工认【2019】0031号认定工伤决定书系本案被诉行政行为，证据6系法律法规，均不作为证据认定。其他证据能够反映被告肥西人社局作出本案决定的全部过程，相关证明效力予以认定。被告市人社局的证据能够反映其作出本案复议决定的程序过程，相关证明效力予以认定。原告证据1-3同被告证据，认定同上；原告证据4不属被告本案工伤认定证据，且与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用。 经审理查明，第三人朱勤伍系原告远锦机械制造公司员工。2018年6月30日下午2时许，第三人在原告处操作机械时，不慎致右手受伤。经医院诊断为：1、右手第3、4、5指骨开放性骨折；2、右手外伤拌血管神经肌腱损伤。 2018年12月13日，第三人朱勤伍以原告远锦机械制造公司为用工单位向被告肥西人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，第三人递交的主要证据材料有：其本人中国工商银行的交易记录（2018年7月20日-8月20日）和微信转发工资信息（2018年5-6月份工资）及《出院记录》等。被告肥西人社局受理后于2018年12月29日通过EMS特快专递向原告予以送达工伤认定举证通知书。原告收到上述通知书后，向被告肥西人社局递交反馈（异议）意见和证据材料。异议主要内容为，朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故，不构成工伤。2019年2月25日，被告肥西人社局作出编号为肥西工认【2019】0031号认定工伤决定，认定朱勤伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后被告市人社局对原告的复议申请于2019年7月3日作出合人社复决【2019】029号行政复议决定，维持了被告肥西人社局上述工伤认定决定。 本院认为，一、原、被告对于第三人朱勤伍在原告远锦机械制造公司工作中操作拐弯机不慎受伤的基本事实，均无异议。本案焦点问题为，原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系；原告诉称“朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故”能否认定为工伤。对于原告与第三人是否存在劳动关系或事实劳动关系。依据《工伤保险条例》的相关规定，被告肥西人社局在工伤认定中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且综合被告提供的证据，能够证明第三人系原告公司员工，原告与第三人存在事实劳动关系。原告该项异议，本院不予支持。对于原告诉称“朱勤伍是电焊工，其私自串岗违规操作折弯机导致事故”能否认定为工伤。本院认为，第三人在工作中是否私自串岗违规操作的行为不是工伤认定的必备条件，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或视同工伤的情形。二、被告市人社局依法受理原告复议申请，通知被告肥西人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥远锦机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由合肥远锦机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  余松明 人民陪审员  闫 明 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。