广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2833号上诉人（原审被告）：李观期，男，汉族，1983年9月2日出生，住英德市。委托诉讼代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李水清，男，1968年7月8日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原审被告：付作礼，男，汉族，1970年1月1日出生，住英德市。上诉人李观期因与被上诉人李水清、原审被告付作礼民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李观期上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。本案中，上诉人在涉案借条的担保人处签名，该借条没有约定上诉人承担一般保证责任或承担连带保证责任，亦未约定保证时间。被上诉人在法律规定的六个月时间内未向法院起诉要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。李水清答辩称：虽然担保期限是六个月内，从一审法庭调查和当事人提交的证据，借款期限到了，李观期提供担保责任，担保责任转为诉讼时效开始，上诉人承担担保责任合法、合理，应驳回上诉人的请求。李水清向一审法院起诉请求：1、付作礼向李水清归还50000元借款本金及利息（自2018年9月23日起以50000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；2、李观期对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由李观期、付作礼负担。一审法院认定事实：2017年4月22日，李观期作为中间人介绍付作礼向李水清借款，付作礼以做工程需资金周转为由向李水清借款50000元并签订《借条》，约定李水清借给付作礼人民币50000元，李水清通过银行转账的方式支付了给付作礼，双方就该笔借款签订一份《借条》，《借条》主要约定：付作礼向李水清借款50000元，借款期限为2017年4月22日至2018年4月22日，按同期银行贷款利率的三倍计算利息，并约定按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。付作礼作为借款人及李观期作为担保人在该《借条》上签名并捺印。借款期限届满后李水清均向李观期、付作礼追款，但李观期、付作礼至今未归还。另查明，付作礼借款后至今通过微信向李水清转账明细为：2017年8月28日2500元、9月25日2500元、10月27日2500元、11月24日2500元、2018年4月25日5500元、5月12日4500元、6月12日2500元、10月11日500元，合计26000元。庭审中，李水清亦确认付作礼有还款26000元的事实,但承认此款为利息。庭审中，李水清、李观期、付作礼确认借款以50000元为本金，按《借条》约定月利率3%（即每月1500元）计算利息；并确认李观期、付作礼借款至今向李水清支付了共26000元。因此现李水清主张以50000元为基数，从借款之日起至2018年9月22日按月利率3%计算利息为25500元，李观期、付作礼至今已支付26000元，减除25500元得出500元作为偿还本金，即李观期、付作礼仍需偿还本金为49500元（50000元-500元=49500元）；另2018年9月23日起的利息按月利率2%计算。一审法院认为：李水清与付作礼在平等自愿的基础上签订《借条》，约定付作礼向李水清借款50000元，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，借条合法有效。付作礼欠李水清借款未还的事实，有李水清提交的《借条》及转账凭证予以佐证，一审法院予以认定，现李水清诉请还款，理据充分，一审法院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，双方实际约定的利率未超出年利率36%，故李水清请求借款期限内的利息按月利率3%计算，一审法院予以支持；以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，李水清要求未还部分应按月利率2%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此计算，此前付作礼归还的26000元包含了借期内利息，其中支付的借期内利息为25500元，偿还本金为500元，尚欠本金为49500元。李观期对本案债务按照连带责任保证承担保证责任。借款期限届满后李水清有向担保人李观期追款，因此李观期的抗辩理据不足，一审法院不予采纳，其应向李水清借款承担连带清偿责任。李观期经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、限付作礼于判决生效之日起十日内偿还李水清借款本金人民币49500元及利息（利息以49500元为基数，自2018年9月23日起按月利率2%计算至付清借款之日止。）二、李观期对上述借款本息承担连带清偿责任。案件诉讼费525元,由付作礼负担。本案二审期间，被上诉人李水清提交证据“上诉人与被上诉人的催款记录”，拟证明被上诉人催上诉人还款。上诉人李观期质证称，该记录与本案无关。同时，李观期亦提交证据《借条》，拟证明李水清提交的微信聊天记录与本案无关，该微信内容是李水清追讨其他的借款。李水清质证称，同意该证据的真实性和合法性，但对关联性存在异议。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为李观期对涉案借款本息应否承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，李水清和李观期对保证方式并没有约定，因此，李观期应按照连带责任保证承担保证责任。经一审法院审理查明，李水清自涉案债务履行期届满之日起六个月内有向担保人李观期追款，因此，一审法院判令李观期对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李观期负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月二十五日法官助理周嘉俊书记员林月敏附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。