吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5849号 原告：辽宁某建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：吕秀方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：吉林省某建筑安装工程有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：高国章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲以诚，该公司副经理。 被告：吉林省某建筑安装工程有限公司通化县杰元分公司，住所地吉林省通化县。 负责人：张本杰。 被告：吉林省某建筑安装工程有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市宽城区。 负责人：张绍军。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：崔明江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：松原市某房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县。 负责人：靳红岩。 原告辽宁某建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告吉林省某建筑安装工程有限公司（以下简称某公司）、吉林省某建筑安装工程有限公司通化县杰元分公司（以下简称某分公司）、吉林省某建筑安装工程有限公司长春分公司（以下简称某长春分公司）、松原市某房地产开发有限公司（以下简称松原某公司）、松原市某房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称松原某乾安分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国军，某公司的委托诉讼代理人蒲以诚、松原某公司的委托诉讼代理人于永军到庭参加诉讼。某长春分公司、某分公司、松原某乾安分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令某公司立即支付拖欠的工程款165840.92元；2.判令某公司按照人民银行同期同类贷款利率标准以165840.92元为基数向原告支付自2010年7月30日至原告起诉之日期间的利息损失84664元；3.判令某公司按照人民银行同期同类贷款利率标准以165840.92元为基数向原告支付自原告起诉之日至被告实际给付之日期间的利息损失；4.判令某分公司和某长春分公司对某公司应付的尚欠工程款本金、违约利息损失承担共同支付责任；5.判令松原某公司在欠付某公司工程款范围内对某公司应支付的工程款本金及违约利息损失向原告承担连带支付责任；6.判令松原某乾安分公司对松原某公司的支付责任承担共同给付责任；7.本案案件受理费由五被告共同承担。 事实与理由：原告曾于2010年5月与某公司的项目负责人李月田口头约定，李月田将某公司承建的位于松原市宁江区和平南路“康庭·雅苑”项目中的雅苑3#、5#两栋楼的管桩基础工程分包给原告施工，由某公司提供管桩并负责将桩运卸至原告指定的施工地点，原告负责施打、焊接管桩施工，当时双方口头约定原告施工单价为每米28元。 原告自2010年5月末开始进场施工，按照某公司现场技术负责人的要求按期按质完成了所有施工任务，并分别于2010年7月5日、2010年7月7日由某公司的现场负责人对原告施工的雅苑3#、5#所有桩基施工量及价款进行了确认，最终经过松原某公司委托的检测单位对原告施工的桩基础的完整性、竖向抗压承载力进行了检测，检测结果均为合格。 原告完工后曾多次通过某公司的项目负责人李月田追讨工程款，但某公司总以发包单位未付款为由拒绝给付，后期某公司工程项目部办公点人去楼空，项目负责人李月田也失联，导致原告的工程款债权至今也无法实现。 原告作为案涉工程的实际施工人，与案涉工程的总承包人某公司之间已形成了事实上的施工合同关系，而且原告已实际完工的工程某公司早已接收，被告依法应当向原告支付工程款。此外，某分公司、某长春分公司作为某公司的分支机构，在不具有独立法人地位和独立财产权属的基础上，同时也是为了防止某公司为了逃避法定支付责任向其分支机构转移公司财产，某分公司、某长春分公司对某公司的债务依法应当承担共同支付责任。另，松原某公司作为案涉工程的建设单位及发包人，如果与某公司对案涉工程款没有进行最终结算结清，依法对原告的施工费承担连带支付责任；再根据上述同理，松原某乾安分公司作为松原某公司的分支机构，应当对松原某公司的债务依法承担共同支付责任。恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 某公司辩称：1、某公司与原告之间没有任何形式的合同关系。松原某公司于2010年开发建设“康庭·雅苑”项目，某公司是该项目的总承包人，吉林省亿利基础有限公司（以下简称亿利公司）是该项目的基础工程分包施工人，亿利公司已经实际完成了该项目基础工程的施工，某公司也与亿利公司结算完毕，并已支付了全部工程款，某公司与原告之间没有合同关系。2、因“康庭·雅苑”项目的基础工程是由亿利公司分包施工，所以某公司也没有再与其他任何单位或者个人另行约定“康庭·雅苑”项目的基础工程分包事宜，某公司也没有原告所称的“李月田”。3、如果原告与其他单位或个人之间具有工程转包关系，因与某公司之间没有任何形式的约定，也未经某公司同意，属于违法转包，且原告从未向某公司主张过，所以，原告现在向某公司主张权利已超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求某公司给付工程款及利息，没有事实及法律依据，应依法予以驳回。 某分公司书面答辩称：某分公司是某公司的分支机构，成立于2017年7月12日，原告主张的“康庭·雅苑”施工项目发生在2010年，与某分公司没有任何关系，原告对某分公司提起诉讼是滥用诉权，请求依法予以驳回。 某长春分公司未到庭答辩。 松原某公司辩称：1、松原某公司从来没有和原告签订过任何形式的书面建设工程合同，在“康庭·雅苑”项目中也没有将工程分包给原告，松原某公司与原告没有任何法律关系。2、原告在民事起诉状中已经自认是和某公司项目经理李月田达成的口头约定，应当属于“雇佣合同”的范畴，即使起诉也应当起诉李月田本人。3、原告起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。原告自认工程是2010年5月末开始至2010年7月结束，并验收合格，据此可以得出结论，如果李月田没有给付原告劳务费，那么，原告应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起三年内向法院起诉，可原告却在2019年3月起诉，时间跨度已超过9年，因此，过错责任是由于原告自身怠于行使民事权利造成的，已经超过诉讼时效。4、原告“如果某公司对案涉工程款没有进行最终结算清算，依法应当对原告的施工款承担连带给付责任”的论述没有事实和法律依据。首先，松原某公司和某公司工程款已经全部结算完毕；其次，原告和李月田之间的口头雇佣行为是否支付劳务费，均和本案的被告无关，原告无权向松原某公司主张权利，建议将本案已送公安机关侦查。综上，请法院依法驳回原告的无理告诉。 本院经审理认定事实如下：2010年，松原某公司开发建设松原市宁江区“康庭·雅苑”二期建设工程，某公司是该工程的总承包人。2010年5月8日，某公司（甲方）与亿利公司（乙方）签订《静压桩基础工程施工合同》，合同约定某公司将其承包的松原市宁江区“康庭·雅苑”二期工程中的桩基础工程发包给亿利公司施工，由长春立信公司担保；开工日期为2010年5月9日，竣工日期为2010年6月9日；综合单价128元/延米；结算时按照甲方根据设计图纸或设计变更要求乙方进桩的总桩长和现场签证进行结算。某公司与亿利公司已经结算完毕。 原告称2010年5月，其与某公司的项目负责人李月田口头约定，对“康庭·雅苑”项目中的雅苑3#、5#的桩基础工程进行了施工，并与某公司现场负责人翟成忠对工程量及工程价款进行了确认，总工程款为165840.92元，要求五被告给付工程款，五被告均不同意给付。 对于原告提供的用以证明其是“康庭·雅苑”3#、5#桩基础工程实际施工人的相关证据，经查，工程量确认单及签证单均为复印件，且均未加盖某公司、原告及松原某公司的公章，原告未能提供证据证实工程量确认单上发包方代表处所签的“翟成忠”为某公司的人员，承包方代表处所签的“王爽”为原告的人员，签证单上发包单位负责人“王铁军”为松原某公司的人员，故该工程量确认单及签证单证据无法证明原告为案涉工程的实际施工人，也无法证明原告所诉的工程款数额。两份检测报告，因案涉工程至今没有验收，检测报告并不是针对竣工备案所出具，也没有在建设局备案，虽然其上载明基桩施工单位为原告，但委托单位及建设单位均为长春立信公司而非松原某公司，与本案事实相矛盾，且所载明的桩总数与原告提供的工程量确认单上的数量不一致，故该两份检测报告也无法证明原告为案涉工程的实际施工人。亿利公司出具的“康庭·雅苑”竣工结算单，建设单位载明为长春立信公司而非松原某公司，且只有亿利公司在施工单位处加盖公章，建设单位长春立信公司及总承包单位某公司处均无人员签字及加盖公章，承包单位签字确认一栏中的签字人员均无法确定其身份；而亿利公司出具的情况说明，仅证明案涉工程不是由亿利公司施工的，并未证明是由原告施工的，故亿利公司出具的上述两份证据，也无法证明原告为案涉工程的实际施工人。对于松原市建筑工程质量监督站出具的情况说明，其说明案涉工程的分包单位2008年为亿利公司，2010年为原告，而某公司与亿利公司签订的合同约定的施工时间为2010年5月9日-2010年6月9日，亿利公司出具的情况说明也载明施工时间是2010年5月，该份情况说明证实亿利公司施工的时间与事实不符，故也无法证实原告为案涉工程的实际施工人。 本院认为：松原某公司承建康庭雅苑二期建设工程后，将工程发包给某公司，某公司又将该工程中的桩基础工程分包给亿利公司，双方签订的《静压桩基础工程施工合同》合法有效。原告称是与某公司的项目负责人李月田口头约定达成“康庭·雅苑”雅苑3#、5#桩基础工程施工合同关系并实际施工，但没有提供证据证明李月田为某公司的项目负责人及李月田与其约定的合同关系成立的证据，也没有提交其作为实际施工人对施工项目进行了实际投入的直接证据，原告提供的证据不足以证明其与某公司之间形成了施工合同法律关系，故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回辽宁某建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2557元，由辽宁某建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  高玉鹏