民事判决书 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2018)陕0116民初10464号 原告：唐周成，男，1964年8月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：620XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘涛、王颖，陕西迈盛律师事务所律师。被告：陕西建工第四建设集团有限公司,住所：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托代理人：薛德兵、高宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西烽火实业有限公司，住所：西安市高新区。法定代表人：张光旭，该公司董事长。委托代理人：秦刚，该公司法务。 委托代理人：刘晨亮，该公司职工。被告:温加华，男，1982年9月11日出生，汉族，住陕西省富平县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告唐周成诉被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建公司）、被告陕西烽火实业有限公司（以下简称烽火公司）、被告温加华劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐周成及其委托代理人刘涛、王颖，被告陕四建公司委托代理人薛德兵,被告烽火公司委托代理人秦刚、刘晨亮，被告温加华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐周成诉称，2015年9月，被告陕四建公司与被告烽火公司签订《建筑工程施工合同》，陕四建公司承包了烽火公司开发的陕西烽火通信产业园项目工程一标段施工项目。后陕四建公司又与陕西玖远建筑工程劳务有限公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，玖远公司负责该项目的劳务分包。2016年11月28日，玖远公司完成项目施工（主体封顶）并交付。原告为承包该项目，给陕四建项目负责人温加华转账交纳了3000000元保证金，现工程施工完毕，保证金应按约退还，原告多次催要未果，现诉至法院，要求依法判令三被告退还原告交纳的工程保证金3000000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自2016年12月12日至被告实际履行之日。被告陕四建公司辩称，其司与烽火公司签订《建筑工程施工合同》承接涉案工程，后将工程主体和二次结构分项发包给西安嘉华建筑工程有限公司。嘉华公司又与陕西玖远建筑工程劳务有限公司签订劳务扩大分包合同。根据合同相对性，玖远公司与嘉华公司的保证金返还纠纷应在其合同争议范围内处理，与陕四建公司和烽火公司无合同关联性。玖远公司向嘉华公司缴纳了合同对应工程量的保证金3000000元，嘉华公司向陕四建缴纳的保证金系10000000元，双方基于不同的合同关系。玖远公司采用债权转让的方式由原告唐周成主张保证金的返还，也不能突破合同相对性，要求驳回原告对陕四建的诉请。被告烽火公司辩称，其司作为工程发包方，与陕四建公司有法律关系，与本案其他当事人均无合法有效的法律关系，要求驳回原告对烽火公司的诉请。被告温加华辩称，其与陕四建公司签订了劳动合同及《项目管理目标责任书》，陕四建公司聘请其作为陕西烽火通信产业园项目一标段施工项目工程负责人。其收到原告唐周成就涉案项目支付的保证金3000000元，并将该款转交给陕四建公司。涉案项目主体已经封顶，原告现要求退还保证金，应由陕四建公司向原告退还。经审理查明，陕西烽火实业有限公司与陕西建工第四建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，建设单位为烽火公司，施工总承包单位为陕四建公司，工程名称为陕西烽火通信产业园项目工程一标段施工。陕四建公司于2015年9月2日向烽火公司转账支付了一千万元履约保证金。同日，温加华向陕四建公司转账支付保证金一千万元。2016年2月10日，陕四建公司与西安嘉华建筑工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，总承包人为陕四建公司，分包人为嘉华公司，分包范围为陕西烽火通信产业园项目一标段主体分项工程及二次结构分项工程辅材+人工费。2016年元月16日，温加华与原告唐周成代表的陕西玖远建筑工程劳务有限公司签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，总包单位为陕四建公司，分包单位为玖远公司，担保方为嘉华公司；承包方式：主体结构施工劳务扩大分包（包括二次结构）；承包范围为：陕西烽火通信产业园项目工程一标段1#、2#生产大楼主体分项工程及二次结构分项工程的机械+周转材料+辅材+人工费；该合同未加盖陕四建公司公章，温加华在项目负责人处签名。唐周成分别于2015年12月31日转账1500000元、2016年1月18日转账1000000元、2016年4月13日转账500000元，分三次向温加华转账交付保证金共计3000000元，温加华收到原告支付的保证金后于2016年4月13日向原告出具收据。陕四建公司分别于2015年12月1日、2016年8月5日各向嘉华公司转账4000000元。玖远公司于2018年3月15日向原告出具情况说明，涉案履约保证金由唐周成向陕四建公司交纳，该款归唐周成个人所有。合同签订后各方按约履行，项目主体大楼现已封顶完工，原告诉至本院要求三被告退还其交纳的工程保证金并支付利息。庭审中，促其协商，双方分歧较大，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、劳务款支付协议、收据、转账记录、玖远公司情况说明、《建设工程劳务分包合同》、银行汇款回单在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，各方当事人签订的合同系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告主张其作为玖远公司项目负责人，向陕四建公司项目负责人温加华转账支付了3000000元工程保证金，现主体大楼已经封顶，要求按约退还保证金。温加华认可原告主张的事实。陕四建公司辩称温加华与原告签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》上未加盖陕四建公司的公章，其司对该合同不予认可，合同相对方为嘉华公司与玖远公司。陕四建公司另与嘉华公司签订有《建设工程劳务分包合同》，且已分两次向嘉华公司退还其交纳的保证金8000000元。结合案情及现有证据，原告出具的2016年10月20日《陕西烽火通信产业园1#、2#生产大楼劳务款支付协议》上，加盖了陕四建公司公章，并有项目负责人温加华签名。该协议明确载明：“陕西建工第四建设集团有限公司承包的陕西烽火通信产业园1#、2#号生产大楼，项目负责人温加华，由陕西玖远建筑工程劳务有限公司承担主体、二次结构施工……”。该份劳务款支付协议明确了工程的总包及分包单位、明确了温加华系陕四建公司就烽火通信产业园1#、2#生产大楼项目的负责人，与温加华提交的其与陕四建公司签订的《劳动合同》及《项目管理目标责任书》相互佐证。故本院对陕四建公司上述辩称依法不予采信，对陕四建公司项目负责人温加华与玖远公司项目负责人唐周成签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》依法予以确认，对温加华作为陕四建公司就陕西烽火通信产业园项目一标段施工项目负责人，收取了唐周成交纳的3000000元工程保证金的事实依法予以确认。庭审中，三被告均认可涉案项目主体大楼已经封顶，但对具体时间均表示不清楚，亦未举证。原告主张主体封顶时间为2016年11月9日，合同约定保证金应于主体封顶后7日内退还，三被告对此未提出反证及反驳意见，故对原告主张涉案保证金应于2016年11月16日退还一节本院依法予以确认。原告主张三被告向其退还，但根据合同相对性，原告作为玖远公司项目负责人，向陕四建公司项目负责人温加华交纳了保证金，故应由陕四建公司向原告退还该款。原告主张烽火公司及温加华个人承担保证金返还责任于法无据，本院依法不予支持。原告主张计算利息一节，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内,由被告陕西建工第四建设集团有限公司向原告唐周成返还工程保证金3000000元；二、驳回原告唐周成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33467元，原告唐周成已预交，由被告陕西建工第四建设集团有限公司承担，并与上述判决之款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    李亚茹人民陪审员    徐  立人民陪审员    李高省 二〇一九年 十一 月 二十 日 书 记 员    王  楠1