广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26529号原告：江旺喜，男，1966年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇俊景花园B区怡景阁C座202房，公民身份号码420************438。被告：谢某1，男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********巷5号，公民身份号码440************519。委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：四会市阳光达投资发展有限公司，住所地：四会市****************，统一社会信用代码914********2115522。法定代表人：谢某1。原告江旺喜诉被告谢某1、四会市阳光达投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告江旺喜、被告谢某1的委托诉讼代理人周志荣到庭参加诉讼。被告四会市阳光达投资发展有限公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告江旺喜向本院提出诉讼请求：1.两被告连带清偿本金为687300元；2.两被告连带清偿分别以567300元为本金按月息2%从2019年3月28日计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年11月20日利息为90011.6元）及以120000元为本金按月息2%从2018年8月29日计算至实际清偿之日止（暂计到2019年11月20日利息为35920元），本息暂计为813231.6元；3.被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢某1因临时资金周转需要提出向原告借款的请求，2018年8月29日、2019年3月27日，原告与被告谢某1签订了借据，明确原告向被告提供本金共计人民币966350元的借款，借据中明确了借款金额、借款利息等相关权利义务，被告谢某1在借款人处签名并按手印，被告四会市阳光达投资发展有限公司签章。由被告四会市阳光达投资发展有限公司对借款借据内容提供连带担保。借据约定具体借款期限以及借款利息。同日，原告通过现金和银行转账等方式向被告提供的银行账户支付借款。借款后两被告均未能及时归还欠款及利息给原告，经原告多次追讨，两被告均不予归还。两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。原告根据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院判如原告所请。原告在庭审中变更事实和理由为：2019年3月27日借出的846350元是由江涛出借给谢某1的310万元高额利息产生的，以310万元从2018年9月26日-2019年3月27日止按月息5%计算的945500元，优惠后就是846350元，因为法律不承认高于月息3%的利息，所以我方将利息调整为月息3分来计算利息，就是567300元，因此我方本金为567300元加上两个现金60000元合计借款本金就是687300元。被告谢某1辩称，本案原告存在虚构债权债务的情况，实际被告有向江涛、叶晓进等人借款，而本案原告所起诉的借款本金是江涛和叶晓进等人因被告无法偿还的高额利息，并在其要求下通过签订借据制造转账记录进行虚构的借款，实际上被告并没有收到任何借款，请法院查明事实依法驳回原告的诉请。被告四会市阳光达投资发展有限公司没有答辩。原告围绕其诉讼请求提供了2019年3月27日《借据》、2018年8月29日《借据》、2018年8月29日《借据》、江旺喜中国建设银行个人账户支出交易明细（尾号为7550）、开户许可证、2018年9月25日《借款合同》（300万元）、2019年10月17日《补充协议》佐证，被告谢某1对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告谢某1围绕其主张提供了2018年9月26日中国农业银行网上银行电子回单、2019年3月27日中国农业银行网上银行电子回单、《(2019）粤0607民初2164号民事判决书》，原告对上述证据均无异议，本院予以确认。本院审理认定事实如下：2018年9月25日，江涛与被告四会市阳光达投资发展有限公司签订《借款合同》，双方约定被告四会市阳光达投资发展有限公司向江涛借款3000000元，被告谢某1为担保人。2018年9月26日，江涛向被告谢某1转账了3000000元。原告、江涛及被告谢某1均确认江涛与被告谢某1之间存在3000000元借款，且该笔借款未偿还，江涛亦未提起诉讼主张债权。2018年8月29日，被告谢某1出具了两份《借据》予原告，内容分别为：今借到江旺喜现金人民币60000元，期限2018年10月29日前还款；今借到江旺喜现金人民币60000元，期限2018年9月29日前还款。2019年3月27日，被告谢某1作为借款人与被告四会市阳光达投资发展有限公司作为担保人出具《借据》予原告，内容为：今借到江旺喜人民币846350元，期限一个月，自转账之日起计算，利息月息2%，即每月利息16927元，到期利随本清。担保人自愿为本次借款及利息承担担保责任。同日，原告向被告谢某1转账了500000元、346350元。被告谢某1在收到上述款项后于同日向许火先转账846350元。2019年10月17日，原告与两被告签订了《补充协议》，内容为：担保人四会市阳光达投资发展有限公司自愿提供担保，担保期限为三年，原借据所约定的各项继续有效，本协议是原借据等文件的重要补充，具有同等法律效力。原告在庭审中陈述：许火先也是我们的老乡。这笔846350元为了制造案涉的那份借据而造的转账记录，被告谢某1并没有实际收取该款项，许火先已经收取了被告转回的款项，相当于我收回了该款项。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告谢某1向其借款567300元，被告谢某1对借款事实有异议，认为双方不存在借贷关系，本院对此分析如下：一、关于原告主张的2019年3月27日《借据》所对应的借款，虽然原告与被告谢某1签订了《借据》，原告亦向被告谢某1转账交付了对应金额的款项，但被告谢某1在收到款项后已将款项全额回转至原告关联的户名为许火先的银行账户内，被告谢某1未实际收取案涉款项，原告与被告谢某1之间就该《借据》不存在借贷关系。另外，原告在庭审中陈述该笔借款是基于被告谢某1与江涛之间的借款合同关系产生的，是被告谢某1拖欠江涛的利息，即《借据》所涉款项的债权人应为江涛，原告并非债权人，其无权主张江涛与被告谢某1之间的债权债务，原告的行为已侵犯了江涛的合法权益，故本院对原告主张的2019年3月27日《借据》所对应的借款不予支持；二、关于2018年8月29日的120000元借款，原告主张以现金的方式交付借款予被告，但被告谢某1否认收到相关借款，本院对原告的主张不予采信，理由如下：1.原告主张以现金交付借款予原告，但未能提供相应的交付凭证，亦未能提供证据证明其资金的来源；2.原告所主张的120000元由两份60000元的《借据》构成，两份《借据》均于同日出具，同时出借的款项分开出具借款凭据不符合常理；3.从2019年3月27日的《借据》看，原告与被告谢某1之间存在以出具借款凭据的形式对被告谢某1拖欠其他债权人的利息进行确认的情况，无法排除2018年8月29日的两份《借据》亦为相同情况的可能性。综上，原告的举证未能令本院确信2018年8月29日《借据》所记载的借款已真实发生，故本院对原告的主张不予采信。原告在本案中的全部诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江旺喜的全部诉讼请求。案件受理费11932.31元，因适用简易程序结案减半收取计5966.16元（原告已预交7432.98元），由原告江旺喜负担。对于原告江旺喜多预交的1466.82元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一九年十一月二十九日书记员  黄楚怡