广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10843号原告：蒋应战，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：许思泳，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：戴戊军，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司,住所地：河南省郑州市淮河路**。统一社会信用代码为9141000016995634XA。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝万新，该公司员工。原告蒋应战诉被告戴戊军、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（下简称有色金属公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理。被告戴戊军在答辩期内提出了管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。被告戴戊军不服提起上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终818号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许思泳、王洁，被告戴戊军的委托诉讼代理人李柏顺，被告有色金属公司的委托诉讼代理人祝万新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付款项206532元；2.两被告向原告支付违约金（以206532元为基数，自2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至全部清偿之日止）；3.两被告承担原告为实现债权所支付的律师费15000元；4.两被告承担本案的受理费、保全费及担保费。事实和理由：因工程需要，原告和戴戊军协商后约定，戴戊军将“环莞快速路市政工程（二期）九标工程现浇桥梁砼支架工程”（下简称案涉工程）发包给原告施工。在2013年至2015年工程建设期间，原告一直严格按双方约定履行义务，但戴戊军却没按约定支付款项。截至2019年3月22日止，戴戊军尚欠原告款项206532元，另戴戊军拖欠款项的行为已构成严重违约，戴戊军应向原告支付截至2019年3月22日止的违约金31269.81元以及原告为实现债权支出的律师费15000元。同时，有色金属公司作为案涉工程项目的中标单位，是原告履行的约定义务的实际受益方，故应对上述款项承担共同偿还责任。原告多次催要，两被告均不予支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告戴戊军辩称：1.原告的现有证据不足以证明我方拖欠原告工程款206532元；2.原告要求我方支付违约金没有事实和法律依据；3.原告要求我方支付律师费没有事实与法律依据，从证据来看，原告没有提交诉讼合同、发票及律师费的转账记录；4.从本案证据来看，原告没有证据证明与我方存在书面的建设工程合同关系，也没有任何证据证明原告与我方存在口头约定。综上，请法院驳回原告的全部诉请。被告有色金属公司辩称：1.原告与我方无法律上债权债务关系，我方对原告无给付义务。我方与原告无任何经济上的来往，原告依据与第三人签订的承包合同要求我方承担付款责任，实属张冠李戴，既无事实依据也无法律依据；2.原告向法庭提交的资料明确写明合同纠纷是原告和被告戴戊军之间的事情，根据合同相对性，付款义务与有色金属公司无关。原告向法庭提交的承包合同在发包方处明显名为戴戊军的自然人签名，既没有我方公章也非我方法定代表人或经我方授权的工作人员签名。本案标的实际上是原告和戴戊军的个人合同纠纷，与我方无关，我方对原告无任何合同履行的义务；3.戴戊军并非我方职工，我方也从未授权其代表我方签订任何协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告是与戴戊军个人签订的承包合同，却向法院诉求我方承担付款义务，原告负有向法庭举证我方负有付款义务的证明责任。我方作为国有建设施工企业，与每一位正式职工签订有劳动合同并在我方住所地劳动和社会保障部门有登记备案，法庭可以查证，我方也从未授权过戴戊军为代理人代理我方签订协议。综上，原告要求我方承担付款责任既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告戴戊军提交了《桥梁施工合同书》一份，其上载明：2012年10月3日，环莞快速路二期市政工程第九标作为甲方、戴戊军作为乙方，双方签订了一份《桥梁施工合同书》，工程名称为环莞快速路二期市政工程第九标，承包范围和内容为桥梁（桩基除外）所有工程，承包方式为戴戊军以包工包料（桥梁结构材料除外）形式承包该工程等等，在甲方处签名的为卢茂祥。原告对该证据不予确认。原告亦提交了合同一份，其上载明：2013年8月29日，戴戊军与案外人东莞市齐拓建材有限公司（下简称齐拓公司）签订了一份《东莞市环莞快速路市政工程（二期）第九标段工程支模架搭设承包合同》，戴戊军将现浇桥梁砼支架工程的现浇盖梁、箱梁支模架工程承包给齐拓公司施工等等。被告戴戊军对该证据的真实性予以确认。上述两份证据，被告有色金属公司称跟其公司没有关系，故对该两份证据均不予确认。2015年10月16日，结算人柳飞跃与原告签订了一份《老蒋班砼方量结算单》，上载明工程项目的总金额为3075292.5元，所有借支的总金额为2333000元，帮老蒋捣水泥的金额为5760元，工程余款为3075292-2333000-5760=736532元。原告称其主要负责木班组的工作，未付的工程款就是其诉请的206532元。庭审中，戴戊军称柳飞跃是他的妹夫，主要负责简单的安全和材料管理，是在帮戴戊军管理。原告提交了一份《劳动人事争议申诉书》，上载明申诉人为戴戊军，被申诉人为中国有色金属工业第六冶金建设有限公司东莞分公司，请求事项为申请支付从2012年10月至2016年6月份所拖欠的工人工资2006653元，事实和理由部分记载了现浇桥梁承包方戴戊军，工程从2012年9月8日至2015年6月完工，至今仍拖欠我部劳务费2006653元，其中，拖欠木工班（蒋应战）436532元等。申诉人落款处有戴戊军的签名，落款时间为2016年6月22日。庭审中，戴戊军称他与有色金属公司没有直接关系，且有色金属公司没有直接欠他钱。另原告提交了有色金属公司中标案涉工程项目的网页截图，拟证明有色金属公司中标了案涉工程项目。有色金属公司对此予以确认。庭审中，被告戴戊军提出原告的诉请已经过了诉讼时效。原告回应称：1.该工程结算之日为2015年10月16日，原告多次向戴戊军追讨欠款，在《劳动人事争议申诉书》中戴戊军也明确承认欠付原告款项，该申诉书日期为2016年6月22日；2.自结算之日起，戴戊军分多次向原告支付款项，最后一次支付款项的时间为2017年6月。以上事实，有原告提交的《东莞市环莞快速路市政工程（二期）第九标段工程支模架搭设承包合同》《老蒋班砼方量结算单》《劳动人事争议申诉书》、有色金属公司中标案涉工程项目的网页截图，被告戴戊军提交的《桥梁施工合同书》，及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点以及处理如下：关于被告戴戊军应否向原告支付工程款的问题首先，其一，戴戊军确认柳飞跃是帮其管理工地的人员，故柳飞跃与原告于2015年10月16日签订《老蒋班砼方量结算单》的行为是职务行为，行为的后果应由戴戊军承担。柳飞跃在签订该结算单时已确认工程余款为736532元。其二，戴戊军在《劳动人事争议申诉书》中确认被拖欠的工人工资中包括“我部”木工班（蒋应战）的工程款436532元，从该表述可见，戴戊军确认与原告之间形成建设工程施工合同关系，及确认其时尚欠原告工程款的数额。综上，原告认为被告戴戊军尚欠其工程款206532元，该数额少于柳飞跃、戴戊军确认的未付款数额，故应予以确认。其次，关于诉讼时效问题。柳飞跃与原告签订《老蒋班砼方量结算单》的时间是2015年10月16日，距离《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日未满两年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案可适用三年的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，戴戊军在2016年6月22日提交《劳动人事争议申诉书》时，并未否认其所追讨的工人工资中包括原告的工程款，原告其时并不知道戴戊军会拒绝付款，即其不知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间的起算时间应在2016年6月22日之后。而原告是于2019年5月17日提起本案诉讼的，距离2016年6月22日并未过三年的诉讼时效期间，故被告戴戊军以此抗辩，本院不予采纳。最后，原告为个人，无建筑施工企业资质，其与戴戊军之间的建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在戴戊军未提出质量抗辩的情况下，原告有权参照双方的结算情况主张工程款，故对原告诉请戴戊军支付工程款206532元，本院予以支持。至于违约金问题，原告主张以未付工程款为本金，从工程结算之日（即2015年10月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至2019年8月19日，不违反法律规定，本院予以照准。但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。二、关于被告戴戊军应否向原告支付其他费用问题针对原告诉请的律师费，双方没有就律师费进行约定，且该部分费用并非原告主张权利的必要支出，故对原告该项诉请，本院不予准许。至于原告诉请的保全费和担保费，庭审中，原告明确本案未产生相关的费用，故本院对原告该部分的诉请，不予支持。三、关于被告有色金属公司应否承担责任的问题本案中，有色金属公司与原告之间没有合同关系，故根据合同的相对性，原告无权向有色金属公司主张案涉工程款。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅规定了发包人对实际施工人的付款责任，故对原告主张总承包人有色金属公司承担付款责任，依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告戴戊军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋应战支付工程款206532元；二、限被告戴戊军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋应战支付逾期付款违约金（以206532元为本金，从2015年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告蒋应战其他的诉讼请求。如被告戴戊军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费2546元，由被告戴戊军负担2395元，原告蒋应战自行承担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年十一月二十八日书记员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。