广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10717号原告：梁海声，男，1986年8月10日出生，汉族，住广西兴业县，被告：廖益坤，男，1985年9月29日出生，汉族，住广西桂平市，被告：何优芳，女，1974年11月15日出生，住广东省紫金县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室。负责人：唐金荣。委托诉讼代理人：谢敏捷，男，1984年7月21日出生，汉族，是该公司的员工。原告梁海声与被告廖益坤、何优芳、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日、2019年7月17日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告梁海声、被告廖益坤、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人谢敏捷到庭参加诉讼，被告何优芳未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告梁海声、被告廖益坤、被告何优芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人谢敏捷到庭参加诉讼；第三次庭审，原告梁海声、被告何优芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人谢敏捷到庭参加诉讼，被告廖益坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海声向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告交通事故各项损失32459元（其中评估费2009元，营运费30450元）；2.本案诉讼费由两被告负担。被告廖益坤辩称，应由被告人寿保险公司向原告赔偿。廖益坤是被告何优芳雇佣的司机，事发时正在执行工作任务。被告何优芳辩称，1.原告的损失应由被告人寿保险公司赔偿。2.原告驾驶的轻型货车并非劳动性车辆，不产生营运费用，即便原告将其主张的营运费用变更为交通工具代替费，但根据原告证据及一般生活常理，其经营的百货店在短时间内大量租用车辆运输瓷砖之类物品不符合常理，且租车收据是连号的，也没有相应发票及租车合同等材料佐证，原告车辆维修时间短，如原告真实需要运输这些物品，其没必要花费高额的运费，否则出售这些物品无利润可言，原告主张的费用明显过高，没有必要性及合理性，请求驳回该项诉求。3.何优芳与保险公司签订的保险合同约定的条款具有相对性，保险公司主张其不承担保险责任，没有依据，何优芳与保险公司签订的保险合同是格式合同，是保险公司单方制作，在其未明确解释说明其免责条款的前提下，免责条款对何优芳不产生效力，保险公司当时的营销人员已经在微信聊天记录中确认其代替何优芳书写及签名确认，现保险公司不确认，若经鉴定上述笔迹不是何优芳所写，保险公司应承担鉴定费用。被告人寿保险公司辩称，一、对事故发生经过和责任划分没有异议。案涉粤Ｔ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间，人寿保险公司已赔付原告车辆损失41216元。二、对原告各项诉求，意见如下：1.评估费，人寿保险公司对原告车损、物损已做定损，且定损原告车损金额为39766元、施救费1450元，共41216元，人寿保险公司在2018年7月26日已赔付到被保险人何优芳账户，事发后原告单方委托或交警委托，没有经过人寿保险公司同意，不属于共同委托处理，且其评定金额比人寿保险公司定损的金额还低，人寿保险公司不予确认。2.营运费，属于原告的间接损失，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定，保险人不负责赔偿，另外原告诉求营运费过高，原告修车时间由维修车行决定，与保险公司无关。三、诉讼费不应由保险公司承担。本院经审理查明：2018年5月12日00时20分，被告廖益坤驾驶粤Ｔ×××××号重型货车沿佛山市顺德区容桂红旗中路行驶至红旗中路××九横路段）时，与原告梁海声驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏、乘车人陈庆勇及杨景桩受伤的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告廖益坤负事故全部责任，原告、陈庆勇、杨景桩无责任。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定损失价格为24974元。2018年5月16日，该评估公司出具发票载明车辆评估费为1324元。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司另出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆的车载物品损失进行了鉴定，鉴定损失价格为10788元。2018年5月16日，该评估公司出具发票载明车辆物损的评估费为685元。被告人寿保险公司对粤Ｘ×××××号车辆出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认该车辆修理的工料费合计39766元、施救费为1450元。2018年7月26日，被告人寿保险公司向被告何优芳支付了41216元。本案庭审中原告确认收到被告何优芳支付的修车费39766元、施救费1450元、物损10788元。2019年5月15日，佛山市顺德区盛凯汇通汽车修理有限公司出具证明，载明粤Ｘ×××××号车辆于2018年5月18日下午拖车至该公司进行事故定损维修，该车维修时长共67天（保险公司定损、核损、订购配件、装配、钣金整形修复、喷漆），该车辆于2018年7月25日上午验车交给客户。另查明，粤Ｘ×××××号轻型货车的登记所有人为××镇××海百货店，使用性质为货运；顺德区杏坛镇声海百货店为个体工商户，其经营者为原告梁海声。再查明，粤Ｔ×××××号重型货车的登记所有人为被告何优芳，该车辆在人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本案中，被告何优芳否认被告人寿保险公司提供的《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的手写字体及签名是何优芳所写，并申请对该两份文件上的字迹是否为何优芳所写进行笔迹鉴定。经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的手写字体及签名与佛山市顺德区人民法院提供的何优芳笔迹样本字迹不是同一人所写。何优芳为此支付鉴定费7740元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.评估费，原告自行委托了评估机构对粤Ｘ×××××号车辆的损失进行评估，评估损失金额为24974元，但被告人寿保险公司亦对粤Ｘ×××××号车辆进行了定损，定损的修车费为39766元、施救费为1450元，该金额高于原告委托评估机构所出具的车辆损失金额，被告人寿保险公司是依据其定损的金额进行赔偿，原告未对该定损金额提出异议并确认收到人寿保险公司上述赔偿款，因原告并非依据其委托的评估机构的评估结果来确认车辆损失，故对原告主张的车辆损失评估费1324元，本院不予支持；原告另对事故造成的车载物品损失进行了鉴定，鉴定损失价格为10788元，被告人寿保险公司系按照该金额进行赔付，被告人寿保险公司主张其对该物损金额进行了定损，但并未提供证据证明，原告对于车载物品损失的评估费685元系其确定损失的必要支出，本院予以支持。2.营运费，案涉粤Ｘ×××××号车辆为轻型货车，原告确认其并未取得营运证，本案庭审中原告明确其主张的该费用实际为通常替代性交通工具费用，并陈述其案涉车辆主要用于顺德区杏坛镇声海百货店的货运。原告提供收据拟证明其运费损失为30450元，但各被告对此均提出异议，因原告无法提供发票或支付凭证等证据予以佐证，原告在两次庭审中对于该运费的产生情况亦存在陈述不一，故原告提供的收据不能证明其该项损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆在2018年5月12日因事故受损，在事故处理及车辆维修期间确实会导致原告产生替代性交通工具费用，原告所提供的佛山市顺德区盛凯汇通汽车修理有限公司证明载明粤Ｘ×××××号车辆于2018年5月18日至该公司进行事故定损、维修至2018年7月25日交给原告，结合原告处理事故、维修车辆的合理时间及车辆性质、车辆用途等因素，本院酌情支持原告的通常替代性交通工具费用7500元，对于超出部分不予支持。综合上述分析，原告因本次交通事故产生的合理损失共计8185元。被告人寿保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿了原告修车费，由于被告廖益坤承担事故的全部责任，因此原告上述损失应由被告人寿保险公司依商业险向原告进行赔付。被告人寿保险公司辩称原告的通常替代性交通工具费用属于间接损失，根据保险条款的约定该损失在商业险范围内免赔，并提供了《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及保险条款等证据予以证明。被告何优芳认为人寿保险公司未就免责条款向其进行明确说明，并否认《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的手写字体及签名是何优芳所写，同时申请进行笔迹鉴定，根据鉴定机构所出具的鉴定意见，人寿保险公司提供的《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的手写字体及签名并非何优芳所写，因此被告人寿保险公司提供的《投保人声明》《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》并不能证明其已经就免责条款向何优芳履行了明确说明义务，人寿保险公司亦无法提供其他证据证明履行了该义务，应承担举证不能的法律后果，其主张商业责任险免赔的理据不足，本院不予采纳，因此被告人寿保险公司应向原告支付赔偿款8185元。由于原告损失已由被告人寿保险公司赔偿完毕，原告要求被告廖益坤、何优芳承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁海声支付赔偿款8185元；二、驳回原告梁海声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计305.74元（已由原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担77元，由原告梁海声负担228.74元。鉴定费7740元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年十一月二十八日书记员  梁健祥