wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23143号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李青辉，男，1991年9月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县*********，公民身份证号码433************510。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告李青辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计14364.25元，其中本金12480.84元、利息961.88元、逾期还款违约金651.80元、手续费269.73元（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年7月13日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，之后的手续费用按协议约定及银行之规定计付）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：一、信用卡号：625**********990。二、信用卡开卡时间：2017年11月16日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金12480.84元、利息961.88元、逾期还款违约金651.8元、手续费269.73元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：持卡人在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受免息还款期待遇免息还款期最长56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，被告于2019年7月20日还款0.1元，尚欠总金额为14364.25元，其中本金12480.84元、利息961.88元、逾期还款违约金651.8元、手续费269.73元。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年7月20日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告还主张其后期手续费按协议约定及银行之规定计收，但原告未提供证据证实后期手续费的计收依据及具体金额，对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、李青辉于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月20日尚欠的信用卡本金12480.84元、利息961.88元、逾期还款违约金651.8元、手续费269.73元，及以尚欠本金为基数从2019年7月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.56元、财产保全费163.64元，合共243.2元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月八日书记员  周玲宇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019黔0303执3531号申请人：孙宏飞，男，汉族，1969年10月23日出生，贵州省桐梓县人，现住贵州省遵义市汇川区。申请人：冯树芳，女，汉族，1971年10月4日出生，贵州省桐梓县人，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义金宏置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标A区24层，统一社会信用代码：91520303780150113H。法定代表人：赵炳森。申请人孙宏飞、冯树芳与被执行人遵义金宏置业有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义金宏置业有限公司银行存款人民币13000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十一月十四日书记员 张芹梅
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1226民初5331号之三本院2019年11月7日对原告颍上县汇丰家具用品有限公司与被告王心成、张欣颖租赁合同纠纷一案作出的(2019)皖1226民初5331号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)皖1226民初5331号民事判决书第3页第1行中“并以王心成、张欣颖名义”补正为“并以汇丰公司名义”；第9页第5行中“按月租赁费的8%”补正为“按月租赁费的8‰”。审 判 长  黄海燕人民陪审员  汤 峰人民陪审员  任春梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  白 雪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2259号 原告：张学田，男，汉族，出生，住北京市通州区。 委托代理人：吴亚楠、艾璇，河北拓石律师事务所律师。 被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，董事长。 委托代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：廊坊磐石机械设备有限公司，住所地廊坊市开发区楼庄村。 法定代表人：石祖华，总经理。 原告张学田诉被告远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）、廊坊磐石机械设备有限公司（以下简称磐石公司）健康权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，2016年12月29日作出（2016）冀1003民初3573号民事判决书，被告远通公司不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院经审理于2018年3月29日作出（2018）冀10民终1465号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亚楠、艾璇，被告远通公司的委托代理人李彦龙到庭参加诉讼，被告磐石公司未到庭应诉。本案现已依法审理终结。 原告张学田的诉讼请求，1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费、住宿费、置换人工关节费等各项经济损失417141.97元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日下午5时左右，原告张学田及其工友鹿启云、葛长法、王桂体等四人，到被告远通建工集团有限公司位于大厂县孔雀城的建筑工地装运工地的废木板。被告远通建工集团有限公司负责装板塔吊操作，在装车过程中，由于被告操作塔吊不当，将正在车上装车的张学田撞击到地下，造成原告受伤。事故发生后，工友拨打了120急救，随后在工友的陪同下，原告被紧急送往大厂县进行治疗，由于原告伤情严重，随后被转至北京红十字急救中心进行住院治疗。后对于原告的赔偿问题，原被告未达成一致。原告认为，由于被告的过错行为，导致原告受伤，造成原告身体伤害、精神损害以及经济损失，被告应对其侵权行为承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告远通公司辩称，关于伤残赔偿金和被抚养人生活费，计算标准应按照原一审辩论终结时的上一年度的相关标准进行计算，不应以变更时的标准进行认定。我公司不承担对张学田的赔偿责任，应由被告磐石公司和顾国防共同承担赔偿责任。张学田在本案受伤过程中存在重大过错，应减轻赔偿义务人责任。 被告磐石公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2014年8月16日，原告张学田到被告远通公司位于大厂县孔雀城的建筑工地装运工地的废木板。被告远通公司负责装板塔吊操作，在装车过程中，将正在车上装车的张学田撞击到地下，造成原告受伤，在北京市字急救抢救中心进行住院治疗，出院，住院15天；后于住院，出院，住院32天，经诊断为右股骨颈折术后，支出医药费共计99025.21元。共住院47天，按每天100元计算，伙食补助费为4700元。，安次司法医学鉴定中心出具《司法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、右髋关节活动部分受限九级伤残；2、误工期伤残评定前一日，护理期12个月、营养期12个月，原告花费鉴定费1400元。原告的经常居住地为北京市通州区宋庄镇马庄村，参照2015年度北京市农村居民人均年纯收入标准计算，残疾赔偿金为20569×20年×20%＝82276元；误工期至评残前一天即，共计429天，按河北省上一年度建筑行业平均工资39889元／年计算，误工费为46889.7元；营养期12个月，按一天50元计算，12×30×50＝18000元；原告之子张玉龙为其护理，职业为货物运输驾驶员。护理期12个月，按河北省上一年度道路运输行业平均工资57784元／年计算，护理费12×30×158.3＝56988元。2015年11月16日，天津明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张学田右侧人工全髋关节置换一般使用周期为15-20年，目前人工关节需再更换一次，更换费用约为6万元人民币，花费鉴定费2000元。原告有母亲张龚氏需要抚养，已满80周岁，且只有其一个子女。根据北京市上一年度农村人均消费支出15811元／年计算，被扶养人生活费为15811×5×20%＝15811元。原告住院就医两次救护车费3100元、出院复查的交通费共计5204.46元。另查明，该塔吊的所有人为磐石机械，是由磐石公司租赁给远通公司使用。被告远通公司追加磐石公司为本案被告，使用塔吊装载废木板发生在租赁期内。 上述事实有当事人陈述、供货合同原告身份证、户口本、事发现场工地照片、诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费票据、救护车费、交通费票据、居住证明、社保卡、北京市地税局完税证明、身份关系证明、《司法鉴定书》二份、水电发票、证人李某、张某的证人证言、民事裁定书、住宿费发票等证据在案佐证。 本院认为，被告磐石公司将塔吊出租给被告远通公司，承租人远通公司在占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人磐石公司不承担责任。被告远通公司在承租期间，侵害他人人身权益造成人身损害的，应当承担侵权责任。原告张学田经常居住地为北京市通州区，故原告张学田的赔偿标准可参照2015年度北京市农村居民人均年纯收入标准计算，原告张学田主张的残疾赔偿金按2015年度北京市农村居民人均年纯收入标准计算本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，本案中原告张学田的损失包括医疗费：99025.21元、住院伙食补助费4700元、护理费56988元、误工费46889.7元、营养费18000元、残疾赔偿金82276元、被扶养人生活费15811元、交通费5204.46元、鉴定费3400元、置换人工髋关节费等费用60000元。原告张学田因本次事故受伤治疗并构成伤残，今后的生活工作会受到影响，其精神也会受到损害，根据原告的伤残等级和受诉地法院平均生活水平，确定精神抚慰金为6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告远通建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学田医疗费99025.21元、住院伙食补助费4700元、营养费18000元、误工费、46889.7元、护理费56988元、残疾赔偿金82276元、被抚养人生活费15811元、交通费5204.46元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金6000元、置换人工髋关节费60000元，共计398294.37元; 2、驳回原告张学田其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3800元,由被告远通建工集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  王 蕊 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 晶
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7791号原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：乐清市乐成镇良港东路58号。统一社会信用代码：91330382753043638B。负责人：朱建东。委托诉讼代理人：李基阳、侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：林志波，男，1973年10月22日出生，汉族，住乐清市。被告：金建飞，女，1976年9月29日出生，汉族，住乐清市。被告：林良豹，男，1970年11月4日出生，汉族，住乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告林志波、金建飞、林良豹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。诉请：1、判令被告林志波、金建飞共同偿还原告代为支付的借款本金75000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；2、被告林良豹上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月20日，被告林志波作为借款人、被告林良豹作为担保人向中国农业银行股份公司乐清市支行（以下简称“农行乐清支行”）申请贷款15万元。2016年7月22日，被告林志波作为借款人、被告林良豹作为担保人与农行乐清支行签订了编号为33020120160109059的《农户贷款借款合同》，约定：自2016年7月22日至2019年7月21日止，借款人林志波可以在人民币15万元的可循环借款本金额度内向原告借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，还款方式为按月付息，到期还本结息，结息日为每月20日。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。被告林良豹为该笔借款提供了最高额保证担保，担保的债务最高余额为225000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，被告金建飞出具《家庭成员债务确认书》，承诺为被告林志波上述《农户贷款借款合同》项下的债务承担共同还款责任；被告林良豹出具了《连带保证担保书》，自愿为被告林志波上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带担保责任。合同签订后，原告于当日向被告林志波发放借款15万元，到期日为2017年7月21日，借款利率为年利率5.655%，逾期利率为年利率8.4825%，还款方式为一次性还本，按约付息。后被告林志波未依约还款。为履行上述合同义务，被告林志波向原告投保并签订《个人贷款保证保险投保单》，该保单载明：投保人为被告林志波，被保险人为农行乐清支行。赔偿限额为15万元整，保险期限自2016年8月3日零时起至2017年8月2日二十四时止；当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿。绝对免赔率为50%。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、第五条在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任……2、第二十三条发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，在扣除按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额后计算赔偿。3、第二十六条发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人、担保人请求赔偿的权利。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人、担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从投保人、担保人处取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，应相应扣减被保险人已从投保人处取得的赔偿金额。借款到期后，被告未依约还款，经农行乐清支行的申请索赔，原告依约向农行乐清支行赔付75000元。原告向农行乐清支行支付上述赔款后，农行乐清支行将其相应索赔权转让给原告。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志波、金建飞应共同偿付原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司代为支付的75000元及利息损失（从2019年7月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告林良豹对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林志波、金建飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费300元，均由被告林志波、金建飞、林良豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑丽微人民陪审员  连瑶静人民陪审员  郑桂花二〇一九年十一月二十五日代书 记员  包蒙远
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0115民初1657号 原告：彭松礼，男，1985年2月24日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏同安宁律师事务所律师。 被告：蓝蜀闽，男，1989年5月10日生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在审理原告彭松礼诉被告蓝蜀闽民间借贷纠纷一案中，被告蓝蜀闽于2019年11月1日对本案管辖权提出异议，本案依法适用简易程序，现已审查终结。 被告蓝蜀闽对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，应由被告住所地江苏省溧阳市和原告住所地四川省广安市人民法院管辖，故江宁经济技术开发区法院对本案没有管辖权。 经审查查明：本案为民间借贷纠纷，原告户籍地在江苏省溧阳市，被告户籍地在四川省广安市广安区。 本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地。本案诉争的款项虽因原告向被告出售房屋所产生，但是被告向原告出具借条的行为致使款项性质由购房款转变为借款，故本案的案由应为民间借贷纠纷。原告作为接受货币方，虽提供中脉健康产业集团有限公司的证明，证明原告居住在中脉健康产业集团有限公司位于南京市江宁区将军大道99号的员工宿舍，江宁经济技术开发区系其经常居住地。但经核实，中脉健康产业集团有限公司系自2019年3月起为原告交纳社保费用，故原告提供的上述证据不能证明其在南京市江宁经济技术开发区连续居住一年以上，故本院对本案没有管辖权。本案应移送至被告户籍地四川省广安市人民法院审理。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送至四川省广安市人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  马芳 二〇一九年十一月八日 书记员  陈燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初3260号 原告：詹君，男，1980年5月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。 法定代表人：傅法学，董事长。 被告：江涛，男，1972年7月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 本院在审理原告詹君与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司、江涛确认合效力纠纷一案，本院受理后，原告詹君于2019年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告詹君的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告詹君撤回起诉。 案件受理费40元，由原告詹君负担。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十一月二十七日 代理书记员  杨晓娜
贵州省雷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2634民初776号原告：潘某，男，1982年1月29日出生，水族，农民，住雷山县。被告：王某，女，1986年8月30日出生，水族，农民，住雷山县。原告潘某与被告王某离婚后债务纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。原告潘某向本院提出诉讼请求：一、请求对5万元“特惠贷”贷款本息依法进行分割；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告于2018年5月21日,书面向雷山县人民法院起诉离婚,原告于2018年6月26日在民事答辩状第四点请求事项中已要求对5万元特惠贷款本息依法进行分割，但雷山县法院的（2018）黔2634民初333号民事判决书认定:特惠贷系政策性扶贫项目,不能认定为一般夫妻债务,不予处理。原告于2018年8月8日,依法向黔东南州中级人民法院上诉,在请求事项第二条中已明确要求,对5万元特惠贷款按各自承担25000元本息的原则进行判决,州中院于2018年10月30日作出的（2018）黔26民终2076号民事判决书认定:特惠贷是国家政策性扶贫项目，不宜作为夫妻共同财产进行分割。至此,一审、二审法院对该笔夫妻共同债务未依法进行分割。依据婚姻法第四十一条的相关规定,并根据2019年8月30日雷山县人民政府雷府告（2019）6号《关于清收雷山县农村信用合作联社“特惠贷”的通告》精神，依法提起民事诉讼,恳请依法早日按夫妻关系存续期间的共同债务按各自承担本息50%的原则进行判决，同时判决本案诉讼费由被告承担。本院审查认为，原告潘某起诉对原告潘某与被告王某婚姻关系存续期间的50000元特惠贷贷款本息进行分割的诉讼请求，本院（2018）黔2634民初333号民事判决书以及贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2076号民事判决书均认定本案原告诉请的50000元特惠贷属于国家政策性扶贫项目，不宜认定为夫妻共同债务，一审判决驳回了该项诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，一、二审判决书已经发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”因此，对于原告潘某的起诉，本院（2018）黔2634民初333号民事判决书及贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2076号民事判决书已经作出认定和处理，且判决已经发生法律效力，依照上述法律规定，原告对生效判决不服的，原告可以申请再审，不应提起诉讼。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余志宏二〇一九年十一月五日书记员  吴化云
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初7599号原告：王福余,男,1976年9月4日出生,汉族,住乐清市。被告:王乐余,男,1973年2月23日出生,汉族,住乐清市。原告王福余诉被告王乐余民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月17日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付借款本金70000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决实际履行之日止）。本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告王福余到庭参加诉讼，被告王乐余经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月31日，被告王乐余出具了一张70000元的借条交原告收存，确认其尚欠原告70000元的事实，借款未约定利息。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王乐余偿付原告王福余借款本金70000元及利息损失（以70000元为基数按中国人民同期贷款基准利率自2019年7月17日起计算至判决实际履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，公告费200元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  高晓煦人民陪审员  黄梦怡人民陪审员  黄匡新二〇一九年十一月二十五日此件与原本核对无异代书 记员  盛雨梦
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1192号 申请执行人桐梓县自然资源局与被执行人贵州亿泰达房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州亿泰达房地产开发有限公司已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执1192号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除贵州亿泰达房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年十一月六日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0504民督444号申请人：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区东湖碧水湾46栋1层,统一社会信用代码913405007389209117。法定代表人：胡丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁慧纷,该公司员工。被申请人：吕坤龙，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人马鞍山市中百物业管理有限公司与被申请人吕坤龙申请支付令一案，本院于2019年11月4日立案后,于2019年11月4日发出(2019)皖0504民督444号支付令，限令被申请人吕坤龙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人马鞍山市中百物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)皖0504民督444号支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员  陈龙二〇一九年十一月二十一日书记员  张延
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10021号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：叶茹,福建自晖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许勇珍,福建自晖律师事务所律师，特别授权。被告：乐清市北白象镇鸿业超市，经营场所：浙江省乐清市北白象镇白鹭屿村沿河路21号。经营者：林邦聪，女，1976年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省庆元县。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告乐清市北白象镇鸿业超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许勇珍到庭参加诉讼，被告乐清市北白象镇鸿业超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，销毁库存侵权产品。2.判令被告赔偿原告经济损失3万元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用）。事实和理由：原告拥有第1209675号组合商标，核定使用的商品为第11类，包括厨房炉灶等。第7874253号商标，核定使用的商品为第11类，包括煤气灶等。2003年、2006年、2009年、2012年，第1209675号商标连续四次被江苏省工商行政管理局认定为“江苏省著名商标”。2012年1月11日，国家商标局商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定原告的第1209675号商标为“中国驰名商标”。原告的商标在国内具有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。被告未经原告许可，擅自销售侵害原告注册商标的产品，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重。被告未作答辩。本院经审理认定，樱花卫厨（中国）有限公司于2008年9月7日经国家工商行政管理局商标局核准受让第1209675号商标，2008年11月20日该注册商标注册人名义变更为樱花卫厨（中国）股份有限公司。该商标核定使用的商品为第11类，包括厨房炉灶等，经续展有效期至2028年9月20日。樱花卫厨（中国）股份有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册第7874253号櫻花商标，核定使用的商品为第11类，包括煤气灶等，注册有效期限自2014年5月14日至2024年5月13日止。2012年1月，国家工商行政管理局商标评审委员会商评字（2012）第00115号关于第3286109号“樱花SAKURA及图”商标异议复审裁定中认定第1209675号商标为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标。樱花卫厨（中国）股份有限公司在高铁上也投放广告。2019年6月18日，厦门创想唯智知识产权服务有限公司委托代理人张腾向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全。2019年6月26日，在两名公证人员（一名公证员，一名公证处工作人员）的监督下，张腾到位于浙江省乐清市北白象镇白鹭屿村乐清市北白象镇鸿业超市购买燃气灶一个，支付70元。离店后公证人员将实物进行拍照、签封并出具公证文书。经庭审比对，涉案商品燃气灶包装盒上标注南洋撄花系列，其中“南洋撄花”字体较大较亮，“系列”字体较小，黑色。涉案商品前面一侧有万仕龙商标，另一侧标注“南洋樱花”，字体比万仕龙大，其中“南洋”二字呈绿色,“樱花”二字呈红色,是“樱”或“撄”不易区别。涉案商品包装盒上“撄花”与第1209675号组合商标中“櫻花”，与第7874253号商标“櫻花”同音同形，商品前面标注的“樱花”与第1209675号组合商标中“櫻花”，与第7874253号商标“櫻花”相同，仅是中文简繁体区别。另查明，乐清市北白象镇鸿业超市属个体工商户，小型超市，成立于2019年3月21日，经营者林邦聪。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司作为第1209675号注册商标、第7874253号櫻花注册商标专用权人，依法享有的商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四十八条规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告乐清市北白象镇鸿业超市销售的涉案商品包装盒“南洋撄花”和商品上标注“南洋樱花”相较于其他文字突出使用，其中南洋是地理名，起主要作用的是“撄花”或“樱花”，起识别商品来源的作用，故商品上虽标有其他商标，但“撄花”或“樱花”也属商标性使用。“撄花”与第1209675号注册商标中“櫻花”，与第7874253号櫻花注册商标同音同形，不易区别，容易使相关公众误认为被告销售的商品来源于原告或与原告有关联，构成商标近似。“樱花”与第1209675号注册商标中“櫻花”，与第7874253号櫻花注册商标仅是中文简繁体区别，分别构成商标近似和相同。所以不管涉案商品燃气灶标注的是“南洋撄花”或“南洋樱花”均构成商标侵权。被告属于销售商，不能说明侵权产品合法来源和明确说明提供者，应承担民事侵权责任，停止侵权，赔偿原告经济损失。关于赔偿数额，本院将综合考虑各种因素，包括涉案商标的知名度、涉案商品销售时间、数量、单价、侵权性质、后果及为制止侵权而支出的合理费用等因素，对赔偿数额酌情予以确定。原告要求销毁库存，但原告提交的证据尚不足以证明被告有库存的事实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市北白象镇鸿业超市立即停止侵犯第1209675号注册商标、第7874253号櫻花注册商标专用权；二、被告乐清市北白象镇鸿业超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告樱花卫厨（中国）股份有限公司经济损失（包括合理维权费用）8500元；三、驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担100元，由被告乐清市北白象镇鸿业超市负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈庆林二〇一九年十一月二十五日代书记员 赵晨晓
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂06民终3196号 上诉人(原审被告)：杨建林，女，1967年9月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 被上诉人(原审原告)：孙志兵，男，1963年5月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。 上诉人杨建林因与被上诉人孙志兵租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建林，被上诉人孙志兵及其委托诉讼代理人李建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建林上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回一审被上诉人孙志兵的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人孙志兵与上诉人杨建林签订租赁合同时，知晓上诉人与广益公司签订租赁合同。双方签订租赁合同，权利义务是明确的，也符合《物权法》用益物权。原审法院认定的事实缺乏证据支持，涉案租赁土地始终没有证据证明属于公共用地，与社会公共利益无关。一审法院认定合同无效是错误的。 孙志兵辩称，请求维持原判。 孙志兵向一审法院起诉请求：1.判令孙志兵与杨建林签订的场地租赁合同无效，由杨建林返还孙志兵预交的租金30000元，并承担资金占用期间利息（从收到30000元之日起，按年利率6%计算直至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由杨建林承担。诉讼过程中，孙志兵放弃主张利息的请求。 一审法院认定事实：2015年6月5日，孙志兵与杨建林签订《场地租赁合同》，约定：杨建林以广益公司冷库（甲方）名义把位于樊魏路7号门前180㎡空地租给孙志兵（乙方）用于建造钢构房；自2015年6月20日起租赁，租期待定；首年年租金60000元，初期预付30000元，次年及后续签订合同时租金另议，原则上每满一年上涨10000元；甲方负责向乙方提供场地、用水、用电等设施或条件，保证乙方的各项经营活动顺利进行，帮助乙方在场地使用上与政府相关部门、单位、邻居协调，乙方在经营过程中，甲方不得干预；乙方在租用场地内只能做钢构房，不得另作他用，如盖房、乱建等，乙方不得以甲方名义从事任何经营活动，乙方不得在租赁场地从事违法行为，一切违法行为由乙方自行负责，与甲方无关，乙方在经营活动中与第三方发生纠纷时，由乙方自行处理并承担相应责任。合同尾部有孙志兵、杨建林签字确认。同日，孙志兵支付给杨建林30000元初期预付租金。孙志兵与杨建林签订租赁合同前，已经在广益公司位于襄阳市××号冷库大门外靠北侧的道路旁经营餐馆和洗车场。另查明，2015年12月28日，广益公司（发包方、甲方）与杨建林（承包方、乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲方将位于樊魏路7号的广益公司冷库经营权及该址土地上除冷库之外所有附属物的物业经营管理权发包给杨建林，承包期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年11月21日，广益公司出具证明一份：“杨建林于2015年6月5日以广益公司冷库名义与孙志兵签订的场地租赁合同，属个人行为。本公司未授权杨建林签订任何合同，此人现已不在本公司上班。”又查明，根据广益公司原土地使用权证、宗地图，并结合当事人当庭陈述，孙志兵与杨建林前述《场地租赁合同》所指土地不在广益公司原土地使用权范围内。一审法院认为，杨建林与广益公司签订《承包经营合同》，但本案所涉租赁土地不在广益公司土地使用权范围内，更不在杨建林承包经营权范围内。案涉租赁土地属于公共用地，孙志兵与杨建林签订《场地租赁合同》双方均未取得合法用地审批手续，且租赁土地系用于搭建钢构房，占用公共用地损害社会公共利益，所签租赁合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于孙志兵请求杨建林返还预交的租金30000元的请求，因双方所签租赁合同无效，杨建林应予以返还，予以支持。孙志兵放弃主张利息，系对自身诉讼权利的自由处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、孙志兵与杨建林于2015年6月5日签订的《场地租赁合同》无效；二、杨建林于本判决生效之日起十日内返还孙志兵所预交租金30000元；三、驳回孙志兵其他的诉讼请求。本案案件受理费550元，由孙志兵、杨建林平均分担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于杨建林与孙志兵签订的《场地租赁合同》是否有效。根据已查明的事实，案涉场地不在广益公司原土地使用权范围内，杨建林与广益公司签订的《承包经营合同》，不能证明杨建林对案涉场地享有承包经营权，杨建林对案涉场地现在并未享有占有使用权，而杨建林也无证据证明权利人对其处分权利予以了追认。根据相关规定，无权处分的人处分了他人的财产,在未经权利人追认的情况下,该合同无效。故一审认定孙志兵与杨建林《场地租赁合同》无效，虽然理由不当，但实体处理并无不当。 综上所述，杨建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由杨建林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李晓红审判员何小玲审判员黄鹂 二〇一九年十一月一日 书记员 付      亚      男
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2631号原告:郑钟杰，男，汉族，1979年4月4日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：刘洁勤，广东九韬律师事务所律师。被告：周王兴，男，汉族，1980年9月15日，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告郑钟杰诉被告周王兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑钟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工款人民币20500元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率利息从起诉之日起计至实际清偿之日止);2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要多次下单向原告订购制鞋面料。合作期间，应被告的采购要求，原告为其提供了货物，但被告在收到货物后却无故拖欠货款。2009年5月26日，被告向原告出具了《欠条》，确认其尚欠原告货款24000元。原告多次催讨后，被告还款3500元，之后就一直决绝支付货款，至今仍欠20500元。被告拒不还款的行为已严重损害其合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周王兴未到庭参加诉讼，未作答辩。根据原告郑钟杰的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：原告郑钟杰为个体工商户惠东县平山镇智仁鞋材加工厂（已注销）的经营者，经营范围：加工鞋材。被告周王兴向原告购买制鞋面料。2009年5月26日，被告出具欠条给原告，欠条的内容为:“欠到智仁鞋料店货款人民币贰万肆仟元正（￥24000），落款2009526周王兴”，该欠条备注09年7月1日付1000元、09年8月2日付500元、2010年2月2日付2000元，被告周王兴在该欠条上签名。原告表示被告出具欠条后支付了3500元给原告，仍欠原告20500元。2019年5月16日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告周王兴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告表示欠条里注明付了3500元已经支付完毕。以上事实，有原告郑钟杰提供的起诉状、欠条、身份证复印件及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为：被告周王兴向原告郑钟杰购买鞋面料，经双方结算，被告欠原告货款24000元，被告出具欠条，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，本院予以认可。原告认可被告已还款3500元，该款项在欠款总额上予以扣除，仍欠原告货款20500元。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告周王兴偿还货款人民币20500元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请被告支付从起诉之日即2019年5月16日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息不能超过年利率6%。被告周王兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周王兴应于本判决生效之日起7日内偿还原告郑钟杰货款人民币20500元及支付从2019年5月16日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，但利息不能超过年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元（原告已预交）、公告费300元共612元，由被告周王兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  傅关生人民陪审员  林亮程二〇一九年十一月五日法官助理李旸书记员朱丽媛
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4458号原告：周瑛，女，1963年9月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西民生集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码：9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。原告周瑛诉被告江西民生集团有限公司（以下简称民生公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周瑛、被告民生公司的委托诉讼代理人丁少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周瑛请求本院判令：1、被告向原告偿还借款本金218500元、及利息（按照年利率6%计算自2016年1月1日起算至本金还清日止）；2、被告承担诉讼费用。被告民生公司辩称：借款属实，原告诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了1500元的利息希望予以扣除，现我公司经营困难，需要时间来归还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经亲友介绍陆续多次向被告出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款218500元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款分三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息1500元。原告多次催款未果，故诉来我院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为48755元（借款本金×借款时间×0.06/年-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周瑛返还借款本金218500元，支付利息48755元，共计267255元，并按年利率6%支付自2019年11月1日至借款本金218500元还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5315元，减半收取2657元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王犁雪二〇一九年十一月二十五日书记员  罗佳媛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8679号 原告:黄忠，男，汉族，1972年5月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告黄忠与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失73629元;2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元;3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：原告系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月24日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地己经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53,超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄忠起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6545号 黄俊、赵庆喜： 关于申请执行人黄俊与被执行人赵庆喜民间借贷纠纷一案，申请执行人黄俊于2019年10月12日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6545号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月十八日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初10697号之二原告：乐清市成明电子接插件厂，住所地：浙江省乐清市虹桥镇南阳北村，统一社会信用代码91330382795587801B。法定代表人：廖成明。委托诉讼代理人：侯安乐、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：厦门市富达林电子有限公司，住所地：厦门市同安工业集中区同安园165号2楼，统一社会信用代码9135021270541393X9。法定代表人：何嫦娥。被告：褚祖春，男，1971年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告乐清市成明电子接插件厂与被告厦门市富达林电子有限公司、褚祖春买卖合同纠纷一案，原告乐清市成明电子接插件厂于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐清市成明电子接插件厂撤回起诉。本案受理费750元，减半收取375元，保全费400元，均由原告乐清市成明电子接插件厂负担。审 判 员 郑丽微二〇一九年十一月二十七日此件与原件核对无异代书记员 包蒙远
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初250号 原告：梁义明，男，1978年12月24日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 原告梁义明与被告田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，百色市中级人民法院指定本院管辖，本院原于2015年11月10日立案受理，2017年5月11日开庭审理，2017年7月19日以森林火灾需先由田林县人民政府作出责任认定为由裁定驳回起诉。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》后，原告梁义明等45名原告又重新起诉，本院于2018年2月5日重新立案受理，组成由审判员梁波担任审判长，审判员王建修主审，人民陪审员杨付山参与审理的合议庭，于2018年4月10日公开开庭合并审理。2018年4月23日被告以已提起行政诉讼请求撤销田林县人民政府作出的森林火灾责任认定并已立案受理为由申请中止审理，本院于2018年4月26日裁定中止审理。行政诉讼二审终结后，本院于2019年10月29日通知恢复诉讼，并于2019年11月7日第二次公开开庭合并审理，原告的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁义明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失98349元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费974元和评估费2000元；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村渭盘屯发生了一起森林火灾，4月20日凌晨05：00时经潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县林业局作出《田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾的调查报告》，并提交田林县人民政府，同日田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，同意田林县林业局调查报告的责任认定，即认定“2015.04.19”森林火灾系被告田林县水利电业有限公司潞城至福达35KV输电线放电引起。该起火灾造成原告的林木被严重烧毁，经广西信达友邦资产评估有限责任公司评估，原告的经济损失已经确定。为使原告得到合理的赔偿，特提起诉讼，请求依法判处。 被告田林县水利电业有限公司辩称，1.被告不是本案的适格主体。消防法规定，认定火灾事故责任的法定职权部门是公安消防机构，而本案公安消防机构没有作出火灾事故责任认定书，在公安消防机构作出事故责任认定之前，没有证据证明被告是火灾事故的责任人。2.本案火灾不是被告造成的，被告不应承担任何民事责任。3.《资产评估报告》有缺陷，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了梁义明等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经本院委托司法鉴定，梁义明受到的林木经济损失为98349元，评估林木损失而产生的调查设计费974元和评估费2000元。 本院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故本院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失98349元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。 本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决如下： 被告田林县水利电业有限公司赔偿原告梁义明林木被烧毁所受到的经济损失98349元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326.46元（准许缓交，原告未预交），评估损失调查设计费974元和评估费2000元（调查设计费、评估费原告已预交），共计5300.46元，由被告田林县水利电业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 审 判 员  王建修 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄晓旭
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5475号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子耕，福建海山律师事务所律师。 被告：宋晓伟，男，汉族，1983年12月18日出生，住福建省莆田市涵江区。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告宋晓伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人季素珍、林子耕到庭参加诉讼，被告宋晓伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金299978.14元及利息13308.64元、逾期还款违约金48434.79元、手续费32683.1元，以上合计394404.67元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2016年3月21日,被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：邮寄地址为单位地址，位于莆田市涵江区。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应向乙方支付违约金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为62×××35的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2019年9月9日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金及手续费共计394404.67元。 被告宋晓伟未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、费用，于法有据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋晓伟应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金299978.14元及利息13308.64元、逾期还款违约金48434.79元、手续费32683.1元，以上合计394404.67元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7216元，减半收取计3608元，由被告宋晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李伯魁 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄娜娜 书记员张琳 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初2099号原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号,统一社会信用代码：91340500783084721C。法定代表人：孙晓,该公司董事长。委托诉讼代理人：李安静，该公司员工。被告:罗智高，男，1997年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆岳西县。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司(下称马鞍山农商行)与被告罗智高金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行委托诉讼代理人李安静到庭参加诉讼，被告罗智高经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的编号为7877091120172789《借款合同》；2.判令被告归还借款本金2599元、截止2019年4月18日的利息276.16元、罚息264.17元、复利52.63元，合计3191.96元；3.判令被告支付自2019年4月19至实际付清之日的借款逾期利息（以3191.96元为基数按月息1.2501%计算）；4.本案的受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月22日，被告因向中国联合网络通信有限公司马鞍山市分公司（以下简称联通公司）购买合约机所需与原告签订《借款合同》一份，向原告借款2599元，借款期限为24个月，借款月利率为0.8334%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息法，如被告未按照约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，合同还约定将合同项下借款汇入被告指定的联通公司账户内。合同签订后原告于2017年7月10日按合同约定向联通公司发放借款2599元。但被告没有按照约定归还本息，截止2019年4月18日尚欠本金2599元、利息276.16元、罚息264.17元、复利52.63元。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按照约定归还借款本金和利息，原告有权宣布贷款立即到期，要求其立即归还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。罗智高未作答辩。马鞍山农商行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、被告的身份证复印件一份、《借款合同》一份、借据一份等证据在卷佐证，本院审查后对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日借款人（甲方）罗智高与贷款人（乙方）马鞍山农商行签订《借款合同》一份。合同约定甲方向乙方借款2599元，用于向联通公司购买合约机；贷款利率为月利率0.8334%；借款期限为24个月，自2017年7月10日至2019年7月10日；还款方式为按月等额本息还款法；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2017年7月10日，马鞍山农商行向罗智高放款2599。截止2019年4月18日，罗智高尚欠马鞍山农商行本金2599元、利息276.16元、罚息264.17元、复利52.63元，合计3191.96元。该款至今未还，以致成讼。本院认为罗智高与马鞍山农商行签订的借款合同系双方自愿签订，合法有效。双方在签订合同后，应及时全面地履行合同约定的义务。马鞍山农商行按约发放贷款后，罗智高应按约定及时归还借款。未按约及时归还借款，马鞍山农商行依约可以要求贷款人承担违约责任，支付逾期利息。综上，马鞍山农商行要求罗智高归还贷款本息有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除罗智高与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公签订的编号为7877091120172789的《借款合同》；二、罗智高自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司归还截至2019年4月18日拖欠的借款本金2599元、利息276.16元、罚息264.17元、复利52.63元，合计3191.96元；三、罗智高自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司支付自2019年4月19日起至实际付清之日止，以拖欠的借款本金2599元为基数、按月利率1.2501%的标准计算的逾期利息。罗智高如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费520元，合计570元，由罗智高负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  葛夷畅人民陪审员  宁伦平人民陪审员  周仁花二〇一九年十一月二十日书 记 员  石国丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢2228号 申请执行人李常青,男,1976年1月2日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人尹任泉,男,1954年4月15日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 被执行人宋锦祥,男,1955年2月28日出生,汉族,住江苏省启东市。 关于申请执行人李常青与被执行人尹任泉、宋锦祥物权一案，（2015）东中法民一终字第2122号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人尹任泉、宋锦祥应迁出东莞市万江区官桥滘工业一区F幢厂房一楼28号铺位，被执行人尹任泉应向申请执行人李常青支付铺位占用费69300元、受理费360元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年12月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人尹任泉、宋锦祥发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢2228号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘晓宇 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 丰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执2043号申请执行人：朱建玲，女，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：张峰，男，1968年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被执行人：蚌埠市蚌山区宏大建材批发部，住所地蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码92340303MA2QXA79X1。经营者：张峰。本院在执行申请执行人朱建玲与被执行人张峰、蚌埠市蚌山区宏大建材批发部请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，现双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303民特85号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 许富宝审判员 王 磊二〇一九年十一月十九日书记员 白宏雨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7736号 原告：杜朝军，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：湖南交安市政建设有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区庙前街3栋B07-B10段二楼。 法定代表人：陈文广。 原告杜朝军与被告湖南交安市政建设有限公司（以下简称交安公司）买卖合同纠纷一案。本院立案后，因被告交安公司下落不明，本院依法适用普通程序，通过公告方式向被告交安公司送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满，被告交安公司仍未到庭参加诉讼。本院于2019年11月5日公开开庭进行了缺席审理。原告杜朝军及其委托诉讼代理人梁正甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜朝军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告钢材款500,000元及其利息（利息以500,000元为本金，月息为本金的2%，自2018年3月24日起计算至本金付清时止）。至起诉之日，本息共计647,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原、被告双方签订《钢材购销合同》，约定原告向被告承建的红原县藏文中学体育馆工程项目供应钢材。合同签订后，原告按照被告的要求供应了钢材，被告也支付了部分钢材款。2017年1月8日经双方结算，被告拖欠原告钢材款1,100,000元。结算后被告陆续支付了部分钢材款，截止2018年3月20日，被告共计支付600,000元，余款500,000元及利息经原告数次催收未果。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告交安公司未到庭，亦未答辩。 原告杜朝军围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告交安公司未到庭，本院无法组织质证，对原告提交的相关证据，由本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月15日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，合同主要内容约定如下：由原告向被告供应钢材，并约定了具体的产品名称、规格、材质、数量、单价、厂家、需要加工的产品种类及数量等。交货方式：原告负责按照被告的采购计划将钢材运送至被告承建施工的“藏文中学体育馆与报告厅”项目工地，运输费、吊装费、卸车吊装费用及安全责任由被告承担。交货期限：原告根据施工期，被告书面提供钢材月计划、单批次计划备货、月计划，单批次计划应当包含钢材的具体厂家、品种、规格、数量、是否加工、使用时间，原告在收到正式计划单并签字确认后按要求送到现场。违约责任：被告不按照本合同约定的期限向买方支付货款、加工费、运输费、吊装费、垫资费等费用，将向原告支付利息。利息：以未付金额为本金，按年利率24%的标准，从逾期之日计算至本金付清之日。付款期限:从货到之日起8个月内，买方必须付清全部货款及相关费用。验收与结算：被告指定罗伟、邓有林代表买方验货、收货及结算。上述二人任意一人在原告的送货单上签字后，均视为被告已收货，且对原告所供钢材的品种、规格、型号、数量、单价、质量等予以确定；买方对委托验货、收货人所签收的送货单、对账函、结算单、价格单及其他相关手续予以认可并负完全责任，并作为结算支付的依据。该合同落款有被告交安公司加盖印章，并有被告指定代表罗伟签字确认。双方未约定合同总金额，以送货单累计结果为准。合同签订后，原告按约向被告供应了钢材。结算单内容载明：2015年8月3日至2016年3月28日原告向被告累计供货383.355吨，共计1,027,366.2元，尚欠货款1,100,000元。庭审中，原告表示2017年1月8日结算后，被告支付了货款600,000元（其中200,000元是2018年3月20日支付的）。现实际欠付金额为1,100,000元-600,000元=500,000元。 另查明，原告陈述的钢材结算单上的金额实际为被告承建的公租房项目和藏中项目合计欠款金额。公租房项目未签订书面合同。庭审中，原告陈述因公租房项目也是被告承建的，只供应了很少一部分钢材，故未签订书面合同且该部分货款被告在结算单签订后已支付，本次起诉货款均为藏中项目所欠货款。诉讼中，证人何某陈述称其与杜朝军为雇佣关系，公租房项目和藏中项目均由其为原告送货，被告公司已收货。其中公租房项目仅送货29.363吨，合计货款72633.80元，且已结算完毕。结算单中剩余款项全部为藏中项目所欠货款。 上述事实有原、被告身份信息、《钢材购销合同》、结算单、送货单、欠款协议、当事人陈述及庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告于2015年5月15日签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，受法律保护，双方均应按约履行相应的义务。原告已按约向被告供应了货物，2017年1月8日双方签订结算单结算被告欠原告剩余货款1,100,000元，截止2018年3月20日被告共计支付了600,000元，尚欠原告500,000元货款未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。因此，对于原告要求被告支付货款500,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求以500,000元为基数按月息2%支付逾期利息的诉讼请求。按双方《钢材购销合同》的约定，利息以未付金额为本金，按年利率24%为标准，付款期限为从货到之日起8个月内被告必须付清全部货款及相关费用。因此，按双方结算单记载最后送货时间为2016年3月28日，原告要求从2018年3月24日起以500,000元为本金按年利率24%支付逾期利息的诉请，并不违反合同约定及法律规定。故，本院对原告该项诉请予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 湖南交安市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜朝军货款500,000元及利息(利息计算方法为：以500,000元为本金，从2018年3月24日开始计算至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,270元，由湖南交安市政建设有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 人民陪审员  徐建军 人民陪审员  刘 帅 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  任 露
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7096号原告张帆，男，27岁，1991年11月26日，汉族，地址：内蒙古包头市昆都仑区被告杨长春，男，41岁，1978年8月20日，汉族，地址：内蒙古包头市昆都仑区本院在审理张帆 杨长春 机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张帆于向本院提出撤诉申请。审 判 员梁雪梅 二〇一九年十一月二十五日  书记  员张婷婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6478号 上诉人（原审原告）：周兴华，男，1965年6月25日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：杜路遥，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋红军，女，1963年6月28日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东春水律师事务所律师。 上诉人周兴华因与被上诉人宋红军民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周兴华上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0781民初3000号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月6日宋红军向周兴华借款70万元属实，且借条为宋红军提供。周兴华与宋红军系多年同事关系，宋红军利用周兴华对其的信任，骗取周兴华的钱款属实。一审虽然鉴定“宋红军”非本人所签，但该借条系宋红军委托其丈夫李苏鲁交到周兴华手中，即证实该借条由宋红军出具，宋红军对其出具的借条不认可，完全是失信赖账的行为。综上，一审法院未查明上述事实即以周兴华举证不能为由驳回周兴华的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当。 宋红军辩称，周兴华所述与事实不符，其与周兴华并不认识，更不是同事，其从未向周爱华借款700000元。周兴华在一审中陈述该借款系债权转让，本次庭审又陈述系宋红军向周兴华借款，两者自相矛盾。宋红军从未委托其丈夫向周兴华转交借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周兴华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令宋红军归还周兴华借款本金700000元及利息损失（利息自2019年2月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、诉讼费、保全费用由宋红军负担。事实和理由：2018年2月6日，宋红军因资金短缺向周爱华借款700000元，约定于2019年2月5日前归还，并由宋红军为周爱华出具借据一份。借款到期后，周爱华多次向宋红军催要未果。2019年3月1日，周爱华与周兴华签订债权转让协议书一份。协议约定：周爱华将对宋红军享有的债权700000元及一切权利转让给周兴华，并书面通知了宋红军。宋红军收到债权转让通知书后至今未向周兴华履行归还义务。 一审法院认定事实：周兴华为证实自己的主张，提交借条一份，借条内容为：“借条今借到周爱华人民币（大写）柒拾万元整，小写￥700000.00元。该借款保证于2019年2月5日前归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：宋红军（手印）日期：2018年2月6日”。该借条内容除了借款人处签名“宋红军（手印）”之外，其余内容均为打印字。经宋红军质证，宋红军对该借条不认可，认为该借条上的签名“宋红军”及签名上的手印均非宋红军本人所签所捺，并申请对此进行司法技术鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年8月30日出具潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第100号司法鉴定意见书，鉴定结论为该借条上借款人处“宋红军”的签名及签名上的手印均非宋红军本人所签所捺。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案周兴华虽然主张宋红军于2018年2月6日向案外人周爱华借款700000元并提供借条一份予以证实，但经司法技术鉴定，该借条并非宋红军出具，根据民事诉讼举证责任分配原则，周兴华应承担举证不利的法律后果。故对周兴华的上述主张，一审法院不予采信。周兴华要求宋红军归还借款本息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，周兴华的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回周兴华的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，均由周兴华负担。 二审中，周兴华提交借款合同、担保承诺书、欠条、银行交易明细、电话录音等证据，主张2013年1月17日案外人李启贵经宋红军丈夫李苏鲁担保向周爱华借款150万元，后因李启贵不能偿还该借款，李苏鲁同意由宋红军出具本案的借条，用以归还上述借款中的70万元；经质证，宋红军对周兴华的上述陈述不予认可；上述借款合同、欠条载明的还款日期为2013年5月16日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是宋红军在本案中是否承担向周兴华归还借款的责任。周兴华一审提交的借条中“宋红军”的签名经鉴定并非由宋红军本人所签，同时亦无证据证实宋红军授权其丈夫李苏鲁向周爱华出具上述借条以及宋红军事后予以追认，故依据上述借条不能证实周爱华与宋红军借贷关系成立。且综合周兴华在一、二审中提交的证据，亦不足以证实周兴华主张的案外人李启贵向周爱华借款150万元未能偿还后，宋红军作出了其作为债务加入人同意偿还上述借款中的70万元的意思表示。故，一审法院以“周兴华要求宋红军归还借款本息，缺乏事实和法律依据”为由驳回周兴华的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人周兴华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由周兴华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李昱萱
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1874号 原告：刘金奎，男，1961年7月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：梁百春，男，1958年2月25日出生，汉族，现住昌邑市。 原告刘金奎与被告梁百春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金奎及被告梁百春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告押金2000元及我为被告垫付的读卡器费用1800元，合计3800元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2013年3月1日承包被告梁百春旅馆，并于2014年1月3日交纳押金2000元，双方约定待物品清点完毕，被告返还原告押金，该款经原告多次索要，被告至今未返还。关于读卡器，是匹配着旅馆营业执照办的，是在梁百春名下的，我是替原告缴纳的费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告梁百春辩称，原告在承包我的旅馆期间，系统费及部分水电费没有交，2016年4月20日我代原告缴纳了系统费1800元。欠四个月的水电费235元。该费用应该从押金中扣除。 原告所说的读卡器费用，我不知情，那是原告在承包旅馆期间所用的，与我无关。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的旅馆租赁合同、押金收款收据、读卡器发票及被告提交的旅馆租赁合同、维护费收据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认,并在卷佐证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月1日，原、被告签订旅馆租赁合同一份，约定被告将座落在昌邑市南隅街偏街的一栋自建砖混结构楼房两层全部房间、房间内的旅馆设施用品租赁给原告使用，租赁期为三年，自2013年3月1日起至2016年3月1日止。房屋租金为每年22000元。原告缴纳物品押金2000元，在租赁期满后，被告清点旅馆物品与清单一致，没有损坏的情况下如数退还。在原告经营旅馆期间所产生的一切费用由原告支付，与被告无关。 2013年4月8日，原告向北京达因军惠网络技术有限公司交纳读卡器1800元，北京达因军惠网络技术有限公司为原告出具发票。 2014年1月3日，原告向被告交纳承包旅馆押金2000元。 2016年3月1日，涉案房屋租赁期限届满，原、被告进行物品交接，双方对物品均无异议。 2016年3月21日，被告向北京达因军惠网络技术有限公司交纳2013年、2014年、2015年的维护费1800元。 本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。现被告要求用为原告垫付的维护费抵顶押金，但原告认为被告缴纳的维护费未开具正式发票且在原告经营期间没有任何人要求其缴纳维护费，物品押金和维护费不是同一标的物，双方针对该维护费存在争议且无法协商一致，对被告要求用该维护费抵销押金的请求不予处理，被告可另案主张权利。 涉案房屋租赁合同解除后，原、被告对物品进行了清点且双方没有异议，现原告要求返还物品押金2000元，本院予以支持。 原告要求被告返还其缴纳的读卡器费用1800元，因该费用系原告在经营旅馆期间交纳的费用，按照合同约定，该费用应由原告自行承担，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告主张为原告垫付水费235元，因被告提交的证明中没有明确原告租赁期间即2016年1月份至2月份期间的水费且原告不予认可，对被告要求用该费用抵销物品押金的请求不予采纳，被告可待证据充分后另行主张权利。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第二百一十二条及相关法律规定，判决如下： 一、被告梁百春返还原告刘金奎押金2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁百春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  夏新刚 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  寇知方
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0504民督427号申请人：上海金地物业服务有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室，统一社会信用代码91310114764289764D。法定代表人：闫智广，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小梅，该公司员工。被申请人：柯艳，女，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。申请人上海金地物业服务有限公司与被申请人柯艳申请支付令一案，本院于2019年11月4日立案后,于2019年11月4日发出(2019)皖0504民督427支付令，限令被申请人柯艳在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为,申请人上海金地物业服务有限公司在被申请人收到支付令前，向本院申请撤回支付令,该申请符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)皖0504民督427支付令自行失效。申请费17元，予以免收。审判员 杨 芬二〇一九年十一月二十日书记员 侯梦婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9460号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：罗怀飞，男，1992年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告罗怀飞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人王劲涛到庭参加了诉讼。被告罗怀飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.罗怀飞偿还腾铭惠商公司代偿款29055.89元及违约金5811.18元，共计34867.07元（违约金按代偿款的20%计算）；2.罗怀飞承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年7月，罗怀飞因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但罗怀飞并未按约履行还款义务，导致腾铭惠商公司于2018年5月至2019年3月共为罗怀飞代偿了29055.89元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与罗怀飞沟通要求其偿还代偿款，但未果，故诉至本院。 被告罗怀飞未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年7月24日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方罗怀飞签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请(审批)表、服务合同、反担保函、服务费用清单、签约须知等五部分组成。合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为32581元，分36期，首月还款1090元，以后每月还款990元；乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括甲方代偿款等；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。罗怀飞作为分期付款申请人及抵押人与分期款项发放人工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定，罗怀飞因购买长安牌汽车向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为33000元，分期还款共分36期，每期还款金额为1003元，从透支次月起于每月的10日前偿还，分期手续费率为9.33%，按分期收取的方式收取，分期手续费3078.9元；担保方式为本车抵押+腾铭惠商公司担保。工行东大支行于2017年8月11日依约向罗怀飞发放了贷款32580.90元，工行东大支行出具的《查询分期付款凭证》载明，交易金额32580.90元，每期金额905元，手续费总额1695.80元，首期手续费99.80元，每期手续费84元，手续费分期收取，总期数36期，每期日期为4号。但罗怀飞未按照约定履行还款义务，2019年6月24日，工行东大支行出具《情况说明》，主要载明罗怀飞办理信用卡购车分期付款后，在2017年8月11日至2019年4月1日逾期，工行东大支行通知腾铭惠商公司履行担保责任，腾铭惠商公司分别于2018年5月7日、8月7日偿还逾期款3183.61元、3181.61元，高雷于2018年11月5日以转账方式向罗怀飞该信用卡账户汇款3208.24元，梁敏于2018年12月27日以转账方式向罗怀飞该信用卡账户汇款1047.25元，周杰于2019年1月8日以转账方式向罗怀飞该信用卡账户汇款989元，雷桂杰于2019年1月30日以转账方式向罗怀飞该信用卡账户汇款989元，周银于2019年3月7日以转账方式向罗怀飞该信用卡账户汇款989元，腾铭惠商公司于2019年3月29日为罗怀飞结清剩余银行尾款15468.18元。以上款项共计29055.89元。 另查明，高雷、梁敏、周杰、雷桂杰、周银分别于2018年11月6日、2018年12月27日、2019年1月8日、2019年1月30日和2019年3月7日出具《情况说明》，确认五人向罗怀飞案涉信用卡账户所转的案涉款项，系基于五人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年10月24日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认高雷、梁敏、周杰、雷桂杰、周银系腾铭惠商公司员工，五人向工行东大支行所转的案涉款项，系五人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 上述事实，有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《查询分期付款凭证》、转账凭证、银行交易明细、电子银行回单、《情况说明》、《劳动合同书》等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉系列合同的签订均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行东大支行按约向罗怀飞履行了出借义务，罗怀飞未按合同约定按时足额履行分期还款义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代罗怀飞向工行东大支行履行了清偿义务，虽其中五笔代偿款是由高雷、梁敏、周杰、雷桂杰、周银支付，但该五人及腾铭惠商公司均确认该五笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代罗怀飞向工行东大支行偿还款项29055.89元。腾铭惠商公司按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求罗怀飞支付其代偿款29055.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》约定了若罗怀飞未按时向工行东大支行还款，罗怀飞应向腾铭惠商公司支付贷款额的30%作为违约金，现腾铭惠商公司自行调低违约金，主张以代偿款的20%即5811.18元计算违约金，在合同约定范围内，且不违反法律规定，本院予以支持。罗怀飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗怀飞于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29055.89元及违约金5811.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由罗怀飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  钟书容 人民陪审员  汪 健 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  张翠嫆
抚顺市东洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0403执1104号之一 申请执行人：于红。 被执行人：李文涛。 本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初898号民事判决书，向被执行人李文涛发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李文涛银行存款115108元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田琳 二〇一九年十一月八日 书记员  姚旺
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2111号 申请执行人福清融辉置业有限公司，住所地福清市宏路街道机关大院内，统一社会信用代码：913501816919140468 被执行人何冬花，女，1984年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林辉，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人福清融辉置业有限公司与被执行人何冬花、林辉金融借款纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2017）闽0181民初4373号民事判决已发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人借款本金1282389.5元及利息；案件受理费16646元由被执行人何冬花、林辉负担。本院依申请于2019年4月19日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人何冬花、林辉财产进行了查询，到福清市不动产登记交易中心对被执行人何冬花、林辉的不动产的登记情况进行了查询，发现被执行人何冬花名下有坐落于福清市金辉华府11号楼1304单元【预告备案号：1336677】的房产。该房产现已被我院另案查封，并已经进入拍卖处置阶段等待分配。本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人何冬花、林辉高消费；（2）将何冬花、林辉纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人何冬花、林辉有其他可供执行的财产，申请执行人福清融辉置业有限公司也未向本院提供被执行人何冬花、林辉有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初4373号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 陈 毓 执行员 林 贵 执行员 陈丽萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈韵维
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9814号原告：胡云飞,女，1978年8月6日出生，汉族，住乐清市。被告：方加平,男，1971年4月3日出生，汉族，住乐清市。被告：乐清市乾枫商贸有限公司，住所地：乐清市城东街道伯乐东路657-659号，统一社会信用代码：91330382MA2865BX4U。法定代表人：章纪亦，总经理。原告胡云飞与被告方加平、乐清市乾枫商贸有限公司股权转让纠纷一案，于2019年9月30日向法院起诉，诉请：1、判令两被告偿付原告欠款本金人民币50000元及利息损失（按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡云飞到庭参加诉讼，被告方加平、乐清市乾枫商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。经审理，本案案由应为合同纠纷。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告乐清市乾枫商贸有限公司系一家从事食品销售、提供餐饮服务的有限责任公司，成立于2016年10月13日，注册资本50万元人民币。公司成立时的工商登记股东为方梅琴和张美萍，法定代表人为张美萍；2019年5月31日，公司的工商登记股东变更为方梅琴和章纪亦，法定代表人变更为章纪亦。2018年4月4日，原告与被告方加平签订一份协议书，约定“经双方合作于2017年5月乙方（胡云飞）参股甲方公司（乐清市乾枫商贸有限公司），因经营不善亏空。胡云飞投资5%股权，投资人民币壹拾万元正，时间2017年5月至2017年12月。经双方协商，包括其他亏空，转还本金捌万元正给乙方。此款在2018年年底归还乙方。如公司不存在或转让，此款由方加平担保支付”。该协议书抬头的甲方为乐清市乾枫商贸有限公司，落款签名处的甲方为方加平。协议书签订后，经原告催讨，被告方加平仅于2019年5月10日、6月17日分别偿还原告2万元和1万元，余款5万元至今未还。本院认为，被告方加平自愿与原告签订协议书，同意返还原告8万元，该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当依照协议的约定全面的履行自己的义务。现被告方加平拖欠不付已经构成违约，故原告要求被告方加平偿还其欠款本金5万元及按银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行之日止的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告乐清市乾枫商贸有限公司是否应当承担还款责任的问题，本院认为，被告乐清市乾枫商贸有限公司并未在原告与方加平签订的协议书上盖章，方加平亦非乐清市乾枫商贸有限公司的法定代表人或股东，原告亦未能提供证据证明方加平系代表乐清市乾枫商贸有限公司与其签订协议，故本案所涉的协议书并非乐清市乾枫商贸有限公司的意思表示，乐清市乾枫商贸有限公司无需履行协议书所约定的义务。故原告要求被告乐清市乾枫商贸有限公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告方加平应偿还原告胡云飞50000元及利息损失（利息损失从2019年9月30日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效之日起十五日内交本院民二庭转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告方加平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑琦霞二〇一九年十一月十二日代书记员 陈紫怡
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4589号原告：张礼春，女，1953年10月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西民生集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码：9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。原告张礼春诉被告江西民生集团有限公司（以下简称民生公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张礼春、被告民生公司的委托诉讼代理人丁少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张礼春请求本院判令：1、被告向原告偿还借款本金507900元、及利息（按照年利率6%计算自2016年1月1日起算至本金还清日止）；2、被告承担诉讼费用。被告民生公司辩称：借款属实，原告诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了4500元的利息希望予以扣除，现我公司经营困难，需要时间来归还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经亲友介绍陆续多次向被告出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款507900元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款分三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息4500元。原告多次催款未果，故诉来我院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为112317元（借款本金×借款时间×0.06/年-4500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张礼春返还借款本金507900元，支付利息112317元，共计620217元，并按年利率6%支付自2019年11月1日至借款本金507900元还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14098元，减半收取7049元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王犁雪二〇一九年十一月二十五日书记员  罗佳媛