文书内容广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初840号原告彭汉华，男，1954年12月19日出生，汉族，住佛山市高明区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶,局长。委托代理人钟亮，佛山市自然资源局高明分局工作人员。委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。原告彭汉华诉被告佛山市自然资源局行政强制纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年8月12日进行了庭前证据交换，并于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告彭汉华，被告的委托代理人钟亮、罗婉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、2018年8月原告申领到《农村土地承包经营权证》，确认承包责任田土地经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有权者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原高明区农林渔业局（以下简称原农林渔业局）以所谓的第三方广州天地林业有限公司作出的《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》为依据，对原告作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》，该行为侵犯原告作为承包方的土地承包经营权，系违法行为。二、原告在2018年8月初领到了《农村土地承包经营权证》，8月下旬向高明区法制局提出申诉，要求撤销原农林渔业局作出的《林业行政处罚决定书》，高明区法制局在同年9月10日作出的《关于彭汉华对区农林渔业局行政处罚申诉一案的回复》称：经区农林渔业局调查核实，颁发给你的明府农地承包权[2017]第440608106206130106J号《农村土地承包经营权证》有误，因该农村土地承包经营权证的证载有误，造成明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》认定的事实与明府农地承包权[2017]第440608106206130106J号《农村土地承包经营权证》有冲突。原农林渔业局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，属于违法行为。三、原告持有的《农村土地承包经营权证》是高明区人民政府颁发的，其法律地位高于原农林渔业局的调查内容。佛山市高明区杨和镇塾坑经济合作社的发包方彭炳雄与原告签订的“农村土地（耕地）承包合同”，清楚载明是耕地，不是林地，面积清楚载明为19.04亩，原告持有的《农村土地承包经营权证》载明的19.04亩耕地亦是原告与发包方彭炳雄承包经营所得。原农林渔业局的调查将原告的耕地以占用林地为由处罚原告，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于违法行为。四、2018年11月15日，原农林渔业局强拆原告位于高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）彭汉华猪栏和宿舍建筑面积1667.39平方米。上述强拆的面积认定，依据原告和原农林渔业局共同委托佛山市测绘地理信息研究院鉴定的《关于佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告表》4.2建筑面积1655.39平方米，另测绘成果报告附件8，顺序号1-7全部按首层计算面积，其中序号6号是混凝土建筑二层的，二层建筑面积为12平方米，故合共1667.39平方米，对上述强拆的设施，被告应予赔偿。综上，原告起诉请求：1.确认原农林渔业局在2018年11月15日强拆高明区杨和镇塾坑村（大山尾）土名，彭汉华猪场和住宿生活设施的行政行为违法；2.确认原农林渔业局按原样复建1667.39平方米住宿和猪栏建筑面积，恢复供水、供电、排污、保温、降温设备功能；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、农村土地（耕地）承包合同、明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》、《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》，证明高明区杨和镇沙水村委会塾坑村经济合作社的发包方彭炳雄与原告签订的农村土地（耕地）承包合同清楚载明是耕地，不是林地，原告领取明府农地承包经营权[2017]第440608106206130106J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》事实清楚、程序合法、手续完备，证载19.04亩是耕地。此外案涉的《林业行政处罚决定书》以所谓的第三方广州天地林业有限公司出具的《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》中占用林地为由处罚原告，侵犯了原告的土地承包经营权的合法权益，是违法行为。3.佛山市高明区法制局《关于彭汉华对区农林渔业局行政处罚申诉一案的回复》、明农林渔函〔2018〕31号《佛山市高明区农林渔业局关于彭汉华对林业行政处罚执行异议的回复》，证明原农林渔业局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，原农林渔业局坚持错误不纠正，侵犯了原告的土地使用权，造成原告巨大财产损失，必须负全部责任。4.《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》，证明报告中第二页表4.2原建筑面积1655.39平方米，附件8的原建筑平面图、附件6涉案面积位置图，两者位置一样。5.《信访事项答复意见书》，证明原农林渔业局违反《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，侵犯了原告作为承包方的土地承包经营权和土地使用权，造成原告巨大财产损失。6.涉案现场拆前、拆后照片10张，证明2018年11月15日拆前、拆后现场涉案被破坏的依据。7.见证书、佛山市高明区杨和镇土地开发补充耕地项目增加工程施工协议书、高明区杨和镇塾坑村牧牛土地开发补充耕地项目工程合同书、塾坑经济合作社出具的证明、《塾坑村对“高明区农业林渔业局选择性执法”上访》，证明2009年7月28日杨和镇和发农业开发有限公司和佛山市高明区杨和镇塾坑村经济合作社签订了一份低效山坡地改造协议书，证明当时山地全部开发为耕地、梯田，涉案的土地是当时村里分给原告的耕地，不是林地。被告辩称，一、关于被告的主体资格。（一）2018年11月29日，粤办发〔2018〕59号《中共广东省委办公厅印发〈广东省关于市县机构改革的总体意见〉的通知》，第二点第8小点明确：组建市县两级自然资源局。将国土资源部门的职责，林业部门的职责，海洋部门的职责，相关部门的组织编制主体功能区规划，城乡规划管理，测绘管理，水、森林湿地资源调查与确权登记管理及自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责整合，组建自然资源局。2019年1月，佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，第二点第3小点（1）明确，将市农业局的林业管理及森林等资源调查和确权登记管理责任等整合，组建市自然资源局。市自然资源局在区设分局，作为市自然资源局的派出机构，实行市以下垂直管理体制。不再保留市国土资源和城乡规划局。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案属于原农林渔业局中林业部分的职责（林业管理、森林公安、森林资源调查和确权登记管理），在本次机构改革后，该部分的职责已整合至佛山市自然资源局高明分局；而佛山市自然资源局高明分局为市自然资源局的派出机构，自然资源局实行市以下垂直管理体制。根据上述行政诉讼法的规定，被告为继续行使原农林渔业局中林业部分的职责的行政机关。二、原农林渔业局作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》的行政行为合法。（一）作出《林业行政处罚决定书》是原农林渔业局的职责范围。根据《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”此外根据明办发〔2017〕27号《中共佛山市高明区委办公室佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区农林渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定：“区农林渔业局是主管全区农林渔业相关工作的区人民政府工作部门，依法行使农业（含畜牧业）、林业、渔业工作和农村工作主管部门职权。一、主要职责（七）负责全区林业建设和林地资源管理，森林资源动态监测和调查统计；编制森林采伐限额并监督执行；负责森林防火和林业执法工作。”案涉违法占用的林地在佛山市高明区内，原农林渔业局是高明区人民政府林业行政主管部门，故对该案涉林地的违法占用行为进行执法管理、行政处罚是原佛山市高明区农林渔业局的行政职权范围。（二）原农林渔业局作出案涉行政处罚决定书的依据充分。1.违法行为查处经过。2017年4月24日，原农林渔业局与杨和镇政府、原佛山市高明区国土城建局等多部门到杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）巡查的时候，发现原告擅自占用该地的商品林地用于建设猪舍、宿舍等畜牧业生产的违法行为。2017年4月25日，原农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警对原告进行调查，原告承认于1982年从村集体分得案涉土地，并一直使用至今，并承认自己清楚案涉土地性质为林地，在没有经过林业主管部门同意、批准，并办理相关手续的前提下，在案涉土地上搭建猪舍和其他生活设施。后，原农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警向杨和镇林业站工作人员调查，工作人员反映原告存在一处猪场占用用材林地约3亩的情形。2017年4月28日，原农林渔业局委托广州天地林业有限公司对佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）擅自改变林地用途建猪场及相关事项进行鉴定。2017年5日3日，广州天地林业有限公司出具《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》，调查结果为：塾坑村调查范围内林地的森林类别为“商品林”，林种为“一般用材林”，面积共“0.1192公顷（1192平方米，1.79亩），林地上已盖猪舍、宿舍。”2017年5月4日，原农林渔业局对案涉原告擅自改变林地用途的行为进行立案调查。从上述内容可知，案涉土地为林地；原告是林地上建猪舍、宿舍的所有人；原告在案涉林地上建猪舍、宿舍为擅自改变林地用途。为此，原告非法改变林地用途的违法行为事实清楚。2.原农林渔业局作出行政处罚的相关法律规定有：《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。”《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》第10点规定：“擅自改变林地用途。较轻：擅自改变用材林、薪炭林、经济林林地用途的，面积在2亩以下的;擅自改变防护林、特种用途林林地用途的，面积在1亩以下的。责令限期恢复原状；并处非法改变用途林地每平方米10以上15元以下的罚款。”《林业行政处罚程序规定》第二十条规定：“凡给予林业行政处罚的，应当具备下述条件：（一）有明确的违法行为人；（二）有具体的违法事实和证据；（三）法律、法规和规章规定应当给予林业行政处罚的；（四）属于查处的机关管辖。”3.本案中，经核查相关资料及委托广州天地林业有限公司调查，案涉猪舍、宿舍所在地为林地，占用面积为1192平方米。根据处罚裁量标准，擅自改变用材林面积2亩以下的为较轻，责令限期恢复原状，并处每平方米10元以上15元以下罚款。本案涉及的用材林面积为2亩以下，违法情形较轻，故以每平方米10元进行罚款（罚款金额为11920元），符合上述法律的规定。原告擅自改变林地用途的违法行为清楚，给予处罚的金额恰当，原农林渔业局作出案涉行政处罚决定书有充分的依据。（三）原农林渔业局作出案涉具体行政行为的程序合法。1.案件处理过程。原农林渔业局在依法查明原告擅自改变林地用途的违法行为后，于2017年6月15日向原告作出明林罚权告字[2017]第8号《林业行政处罚先行告知书》和明林罚听权告字[2017]第8号《林业行政处罚听证权利告知书》，并连同《林地调查报告书》于2017年6月28日向原告送达。告知原告：拟给予处罚的事实、理由和依据、听证的权利、陈述和申辩权利等。原告于2017年6月30日向原农林渔业局提出听证申请。2017年7月11日原农林渔业局向原告作出明林罚听通字[2017]第1号《举行听证通知书》，告知原告听证的具体时间为2017年7月19日9时30分及相关具体情况。该通知书于同年7月12日向原告送达。2017年7月19日9时30分，听证会举行，原告到场。在听证会上，主持人依法向申请人告知申请回避、陈述申辩、质证等权利义务，制作相应的《林业行政处罚听证笔录》。听证会结束后，原农林渔业局于2017年7月24日制作《佛山市高明区农林渔业局听证报告》，分管领导及行政机关负责人签字确认同意办案机构此前拟作出的行政处罚建议。2017年8月1日，原农林渔业局作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》、《佛山市高明区行政处罚罚款通知书》，多次联系原告未果后，于同年8月14日向原告邮寄送达，原告于同年8月18日签收。2.作出案涉行政处罚程序上的法律规定有：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”《广东省行政处罚听证程序实施办法》（2018年修订）第五条规定：“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款所称较大数额罚款，是指对公民的违法行为处以5000元以上罚款，对法人或者其他组织的违法行为处以10万元以上罚款。”《林业行政处罚听证规则》第八条规定：“林业行政主管部门收到听证申请后，应当在五日内进行审查。对符合听证规定的，应当受理；对不符合听证规定的，决定不予受理，并告知当事人。”第二十条规定：“听证主持人应当自接到案件调查人员移送的案卷之日起五日内确定听证的时间、地点，并应当在举行听证七日前，将举行听证的时间、地点通知当事人和案件调查人员。通知案件调查人员时，应当同时退回案卷。听证应当在受理听证申请之日起二十日内举行。”第二十九条规定：“听证应当制作林业行政处罚听证笔录，由听证主持人和书记员签字。听证笔录在听证结束后，应当交由听证参加人审核无误或者补正后，由听证参加人当场签字或者盖章。拒绝签字或者盖章的，由听证主持人记明情况，在听证笔录中予以载明。”第三十一条规定：“听证结束后，听证主持人应当根据听证确定的事实和证据，依照有关法律、法规、规章对原拟作出的处罚决定及其事实、理由和依据进行复核，向林业行政主管部门行政负责人提出对听证案件处理的听证报告。林业行政主管部门应当根据听证报告确定的事实、证据和给予处罚的依据，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定作出决定。”《林业行政处罚程序规定》第三十一条规定：“林业行政处罚案件经调查事实清楚、证据确凿的，应当填写《林业行政处罚意见书》，并连同《林业行政处罚登记表》和证据等有关材料，由林业行政执法人员送法制工作机构提出初步意见后，再交由本行政主管部门负责人审查决定。情节复杂或者重大违法行为需要给予较重行政处罚的，林业行政主管部门的负责人应当集体讨论决定。”第三十四条规定：“林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月；特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长。”本案中，原农林渔业局对原告擅自改变林地用途的行为作出本次行政处罚决定书的程序符合上述法律、法规的规定，行政行为程序合法。三、原农林渔业局向法院申请强制执行的做法符合法律规定。（一）原农林渔业局向原告送达《林业行政处罚决定书》后，原告并未按相关要求缴纳罚款，也未将案涉林地恢复原状。2018年2月26日，原农林渔业局制作《履行行政处罚决定催告书》，并于2018年2月27日向原告送达，但原告阅读催告书后，拒绝在送达回证上签名，原农林渔业局采用留置送达的方式送达原告。因原告在法定期限内没有提出行政复议、没有提起行政诉讼，也并未履行《林业行政处罚决定书》义务。原农林渔业局经催告无果后，向高明区人民法院申请强制执行。经高明区人民法院审查，高明区人民法院于2018年3月15日作出裁定，准予强制执行，并由高明区人民法院执行局执行。2018年11月15日，高明区人民法院进行强制执行，拆除有关占用林地的建筑物。（二）原农林渔业局申请强制执行的法律规定有：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于对林业行政机关依法作出具体行政行为申请人民法院强制执行问题的复函》答复称：“经研究，同意你部所提意见，即：林业主管部门依法作出的具体行政行为，公民、法人或者其他组织在法定期限内既不起诉又不履行的，林业主管部门依据行政诉讼法第六十六条的规定可以申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。”本案中，原告在法定期限内没有提出行政复议及行政诉讼，也没有履行《林业行政处罚决定书》义务。原农林渔业局向原告催告，在法定诉讼期限届满后，原告仍不履行，故原农林渔业局向高明区人民法院申请强制执行符合法律规定。四、原告诉请法院处理的《林业行政处罚决定书》已被佛山市高明区人民法院生效的（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》裁定准予执行，根据法律规定，原告的起诉应予裁定驳回。（一）案涉的《林业行政处罚决定书》已被佛山市高明区人民法院作出的（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》裁定予以执行，且该《行政裁定书》已发生法律效力。1.原农林渔业局于2019年3月9日向佛山市高明区人民法院申请对《林业行政处罚决定书》的内容强制执行，高明区人民法院于当日予以受理。佛山市高明区人民法院经审查后，于2018年3月15日作出（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》，裁定：“申请执行人佛山市高明区农林渔业局申请强制执行的明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》中要求被执行人彭汉华恢复林地原状[拆除非法占用的位于杨和镇沙水村委会塾坑村‘大山尾’（土名）的1192平方米林地上的建筑设施，在原地恢复至种植条件，并种上杉树、松树、荷木、相思树、南洋楹树、樟树树种中的两种或以上，种植密度要求每100平方米不少于12棵树，总面积为1192平方米，即种植棵树不少于143棵]并缴纳罚款11920元的内容，本院准予强制执行”。后佛山市高明区人民法院联合多部门对案涉1192平方米范围内的猪场及土地建筑设施等进行了强制拆除。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”（三）案涉《林业行政处罚决定书》已被佛山市高明区人民法院作出的生效（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》羁束，且已由人民法院强制执行，本案符合根据上述解释规定的情形。故原告就案涉《林业行政处罚决定书》提起的诉讼，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。综上，原农林渔业局作出案涉的具体行政行为合法且原告的主张属于人民法院应当驳回起诉的情形。请求人民法院裁定驳回原告的起诉。被告在诉讼中提供的证据材料有：1.统一社会信用代码证书、粤办发〔2018〕59号《中共广东省委办公厅印发〈广东省关于市县机构改革的总体意见〉的通知》、佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案>的通知》，证明被告的主体资格。2.明办发〔2017〕27号《中共佛山市高明区委办公室佛山市高明区人民政府办公室关于印发佛山市高明区农林渔业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明原农林渔业局作出案涉《林地行政处罚决定书》的职权来源。3.彭汉华《询问笔录》、彭汉华的身份证复印件、《当事人送达地址确认书》、李新友《询问笔录》、鉴定聘请书、《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》，证明原告承认于1982年从村集体分得案涉土地，并一直使用至今的事实。此外，原告承认自己清楚案涉土地性质为林地，在没有经过林业主管部门同意、批准及没有办理相关手续的前提下，在案涉土地上搭建猪舍和其他生活设施。后经广州天地林业有限公司鉴定，案涉土地上的猪舍、宿舍占用林地类别为“商品林”，林种为“一般用材林”，面积为“1192平方米”的事实。4.明林罚立字[2017]第8号《林业行政处罚立案登记表》、《呈请延长林业行政处罚案件办案期限审批报告》、《案件集体讨论记录》、明林罚意字[2017]第8号《林业行政处罚意见书》、明林罚听权告字[2017]第8号《林业行政处罚听证权利告知书》、明林罚权告字[2017]第8号《林业行政处罚先行告知书》、EMS快递单、EMS快递查询结果、《申请书》一份、明林罚听通字[2017]第1号《举行听证通知书》及送达回证、《林业行政处罚听证会签到表》、《林业行政处罚听证笔录》、《杨和镇人民政府关于限期清理我镇新迁入（含补栏）禽畜养殖场的通知》、2017年3月16日行政起诉书、《关于对黄世根非法占地行为的认定》、《佛山市高明区农林渔业局听证报告》、明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》、佛山市高明区行政处罚罚款通知书、EMS快递单、EMS快递查询结果，证明原农林渔业局作出本次行政处罚决定书的程序合法，原告在听证时提交证据材料证明案涉土地上猪舍等建筑物违法占用林地及承认其为案涉土地上猪舍等建筑物的所有权人的事实。5.《广东省林业厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法（试行）》及附件《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》（节选），证明原农林渔业局作出案涉《林地行政处罚决定书》的处罚符合法律规定。6.明林催字[2018]1号《履行行政处罚决定催告书》、送达回证、送达现场情况记录视频截图两张、明林执请字[2018]1号《强制执行申请书》、（2018）粤0608行审159号《受理案件通知书》、（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》、（2018）粤0608执1519号《执行裁定书》，证明因原告拒不履行行政处罚决定书的内容，也没有提起行政复议和诉讼，履行期满后，原农林渔业局制作《履行行政处罚决定催告书》，并于2018年2月27日向原告送达，但原告阅读催告书后，拒绝在送达回证上签名，原农林渔业局采用留置送达的方式送达原告。此外证明原农林渔业局经向原告催告无果后，向高明区人民法院申请执行。高明区人民法院审查后于2018年3月15日作出裁定，准予强制执行；高明区人民法院执行局于2018年11月15日强制执行的事实。7.证明一份，证明案涉猪舍、宿舍、原棚所占土地为林地。8.照片三张，证明原棚拆前的状况。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据2中的农村土地（耕地）承包合同，本院予以确认；证据2中的其他证据，被告对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据7，本案系审查强拆部分猪舍行为的合法性，并不审查原行政处罚是否合法，故该组证据与本案认定事实无关，本院不予采纳。被告提供的证据1、2、3、5、6，原告对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告对被告提供的证据4中的《关于对黄世根非法占地行为的认定》有异议，但该认定有原高明区国土城建和水务局的盖章确认，原告亦未提供相反证据将其推翻，故本院予以采纳。对该组证据中其他证据，原告均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据7、8，虽然该证据系在举证期限后提交，但并非证明行政行为合法性所提交的证据，该两组证据只是对一个客观事实的回复和反映，故本院予以采纳。经审理查明，2017年4月24日，原农林渔业局与杨和镇政府、原佛山市高明区国土城建和水务局等多部门到杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）巡查的时候，发现原告擅自占用该地的商品林地用于建设猪舍、宿舍等畜牧业生产的违法行为。2017年4月25日，原农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警对原告进行调查，调查笔录中原告承认于1982年从村集体分得案涉土地，并一直使用至今，并承认自己清楚案涉土地性质为林地，在没有经过林业主管部门同意、批准，并办理相关手续的前提下，在案涉土地上搭建猪舍和其他生活设施。后，原农林渔业局直属行政单位佛山市公安局森林分局高明派出所的民警向杨和镇林业站工作人员调查，工作人员反映原告存在一处猪场占用用材林地约3亩的情形。2017年4月28日，原农林渔业局委托广州天地林业有限公司对佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）擅自改变林地用途建猪场及相关事项进行鉴定。2017年5日3日，广州天地林业有限公司出具《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”林地调查报告书》，调查结果为：塾坑村调查范围内林地的森林类别为“商品林”，林种为“一般用材林”，面积共“0.1192公顷（1192平方米，1.79亩），林地上已盖猪舍、宿舍。”2017年5月4日，原农林渔业局对原告擅自改变林地用途行为进行立案调查。因案情复杂，该案办案期限延长至三个月。2017年6月15日，原农林渔业局向原告作出明林罚权告字[2017]第8号《林业行政处罚先行告知书》和明林罚听权告字[2017]第8号《林业行政处罚听证权利告知书》，并连同《林地调查报告书》于2017年6月28日向原告送达，上述告知书告知原告拟给予处罚的事实、理由和依据、听证的权利、陈述和申辩的权利等。2017年6月30日原告向原农林渔业局提出听证申请。2017年7月11日原农林渔业局向原告作出明林罚听通字[2017]第1号《举行听证通知书》，告知原告听证的具体时间为2017年7月19日9时30分及相关具体情况。该通知书于同年7月12日向原告送达。2017年7月19日9时30分，原农林渔业局按期举行听证会，原告到场。在听证会上，主持人依法向原告告知申请回避、陈述申辩、质证等权利义务，制作相应的《林业行政处罚听证笔录》。听证会结束后，原农林渔业局于2017年7月24日制作《佛山市高明区农林渔业局听证报告》，分管领导及行政机关负责人签字确认同意办案机构此前拟作出的行政处罚建议。2017年8月1日，原农林渔业局作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》、《佛山市高明区行政处罚罚款通知书》，于同年8月14日向原告邮寄，原告于同年8月18日签收。因原告未按处罚决定书的要求缴纳罚款，2018年2月26日，原农林渔业局制作《履行行政处罚决定催告书》，次日原农林渔业局通过留置送达的方式将该催告书送达给原告。原告在法定期限内没有提出行政复议、也没有提起诉讼，也没有履行《林业行政处罚决定书》义务，原农林渔业局经催告无果后向高明区人民法院申请强制执行。高明区人民法院经审查，于2018年3月15日作出（2018）粤0608行审159号《行政裁定书》，裁定内容为：“申请执行人佛山市高明区农林渔业局申请强制执行的明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》中要求被执行人彭汉华恢复林地原状[拆除非法占用的位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的建筑设施，在原地恢复至种植条件，并种上杉树、松树、荷木、相思树、南洋楹树、樟树树种中的两种或以上，种植密度要求每100平方米不少于12棵树，总面积为1192平方米，即种植棵数不少于143棵]并缴纳罚款11920元的内容，本院准予强制执行。”2018年11月15日，高明区人民法院联合多部门对杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的建筑设施等进行了强制拆除。2018年12月17日，高明区人民法院作出（2018）粤0608执1519号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年12月18日，原告向高明区人民法院提出执行异议，认为（2018）粤0608执1519号案中扩大申请执行人的执行范围、超出申请执行人的执行标的。原告申请异议期间，原告和原农林渔业局共同委托佛山市测绘地理信息研究院对“佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村‘大山尾’（土名）已拆建筑物面积”进行测绘，2019年1月，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》，报告显示原农林渔业局现场指定已拆除建筑物基础边界面积为1174.05平方米，原告现场指定边界面积为1655.39平方米。2019年2月15日，高明区人民法院作出（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，该裁定书认为，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》附件7中编号为1-6的猪舍、宿舍，法院执行局拆除上述猪舍、宿舍后，原农林渔业局于当日另行指挥其委托的现场施工队将在林地范围内的“原棚”，即指佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》附件8中的编号为1、3、7的原棚，面积共124.14平方米。原告对高明区人民法院作出（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》不服，向佛山市中级人民法院申请复议。2019年5月31日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06执复127号《执行裁定书》，裁定驳回原告的复议请求，维持高明区人民法院（2018）粤0608执异99号《执行裁定书》，该裁定书认为，佛山市测绘地理信息研究院作出《佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）已拆建筑物面积测绘成果报告》，该报告附件7中申请执行人指界的编号为1-6的原猪舍、原宿舍面积与附件8中复议申请人指界的编号为1-6的原猪舍、原宿舍的面积一致，均为1174.05平方米，高明区法院执行部门采取执行措施拆除的建筑物占地面积1174.05平方米，并未超过申请执行人申请拆除的非法建筑物面积即1192平方米。至于上述附件8中复议申请人指界的附着于编号1、3的原棚及编号为7的原棚系申请执行人在现场另行要求其聘请的单位拆除，不属于高明区法院的执行行为。另查，2017年10月9日，原告与高明区杨和镇塾坑经济合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定承包土地的位置及四至、承包期限、用途为农业生产。后向原告颁发了明府农地承包权[2017]第440608106206130106J号《农村土地承包经营权证》，面积为19.74亩。原告在向法院提出执行异议期间，原农林渔业局向法院回复表示，原告所建猪舍全部位于林业部门管理的林地范围内。再查，因机构改革，原农林渔业局不再保留，本案中，其诉讼主体资格由佛山市自然资源局承接。本院认为，原农林渔业局作出明林罚决字[2017]第8号《林业行政处罚决定书》，因原告在法定期限内未提起复议或诉讼，该处罚决定书已生效。原农林渔业局已向高明区法院申请强制执行，高明区法院亦作出准予执行的裁定书，故该处罚决定书的行政行为已被生效裁判文书所羁束，本院依法不能对《林业行政处罚决定书》进行合法性审查，原告认为《林业行政处罚决定书》所认定事实及适用法律错误，本院均不予评价。本案争议焦点系对拆除位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名），原告建设的猪舍、宿舍是否违法。本案中，根据所查明的事实来看，其中位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）的1192平方米林地上的猪舍、宿舍由高明区人民法院拆除，该行为属于司法行为，而非行政行为，因此不属于行政诉讼的受案范围，原告主张确认该部分违法本院不予支持。同时，根据高明区人民法院及佛山市中级人民法院作出的《执行裁定书》来看，原农林渔业局在法院拆除上述猪舍、宿舍后，另行指挥委托现场施工队将原告建设位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）共计124.14平方米的原棚拆除。故该行为并非司法行为，属于行政行为，系行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政强制法》第十条规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”本案中，并未有法律设定原农林渔业局具有强制拆除的权利，因此，原农林渔业局擅自拆除原告建设位于杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）共计124.14平方米的原棚，因缺乏职权依据，原告主张违法本院予以支持。关于原告主张赔偿强拆建筑面积1667.39平方米的猪舍、宿舍恢复原状的问题。根据上文论述，其中1174.05平方米的建筑物由法院强制拆除，因此上述面积的赔偿或是否恢复不属于本案行政诉讼的受案范围，该部分恢复原状的请求本院不予支持。关于原告主张的剩余的拆除面积493.34平方米如何认定的问题。本院认为，根据高明区人民法院及佛山市中级人民法院的认定，上述493.34平方米强拆范围中，仅有124.14平方米的原棚由原农林渔业局强拆，对于剩下的369.2平方米的猪舍、宿舍强拆，原告并未举证证明其上述损失且该损失由原农林渔业局强拆所致，故对369.2平方米强拆面积请求恢复原状本院不予支持。本院依法只处理原农林渔业局强制拆除124.14平方米的原棚是否恢复原状的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。”由此可见，判断是否恢复原状首先解决是否侵害行政相对人的合法权益。本院作如下分析：《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，需要占用林地的，用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核批准；需要采伐占用林地上的林木时，应先获得占地批准后，申请林木采伐许可证；需要修筑为林业生产服务工程设施以外的其他工程设施，将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。本案中，被告提供的相应的证据及法院生效裁判文书均可以形成完整证据链证明原告占用土地的性质为林地，原告未经申请及批准占用林地并建设案涉养殖场，故养殖场的建设属于非法建设。根据上文论述，原告的违法建设不属于原告的合法财产权益，对违法建设的拆除自然不会产生国家赔偿，故对原告主张要求恢复原状的请求本院不予支持。本案中，原告认为原农林渔业局认定案涉土地性质为林地有误，应为耕地，为此原告提供了《农村土地承包经营权证》。本院认为，即便案涉土地性质为耕地，根据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条规定：“国家支持农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织建立畜禽养殖场、养殖小区，发展规模化、标准化养殖。乡（镇）土地利用总体规划应当根据本地实际情况安排畜禽养殖用地。农村集体经济组织、农民、畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划建立的畜禽养殖场、养殖小区用地按农业用地管理。畜禽养殖场、养殖小区用地使用权期限届满，需要恢复为原用途的，由畜禽养殖场、养殖小区土地使用权人负责恢复。在畜禽养殖场、养殖小区用地范围内需要兴建永久性建（构）筑物，涉及农用地转用的，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理。”国土资发（2007）220号国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第二条第（二）项规定：“其他企业和个人兴办或与农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织联合兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理。畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续。”依照上述规定，畜禽舍等生产设施用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；原告擅自在养殖场修建畜禽舍等生产设施的行为仅违反了国土资发（2007）220号国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第三条“申请规模化畜禽养殖的企业或个人，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续”的规定，属于违法使用农用地的行为。故案涉被拆原棚仍系违法建设，根据上文论述，上述财产不属于原告的合法财产权益，原告请求恢复原状本院仍不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认原佛山市高明区农林渔业局于2018年11月15日强制拆除原告彭汉华建设位于佛山市高明区杨和镇沙水村委会塾坑村“大山尾”（土名）124.14平方米的原棚行为违法；二、驳回原告彭汉华其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市自然资源局承担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审审 判 长  陈 威人民陪审员  冼韵婷人民陪审员  梁楚红二〇一九年十一月一日书 记 员  胡怿之