广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8263号原告：邓丽华，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省信宜市水口镇旧县,委托诉讼代理人：赵雪茹,广东格方律师事务所律师。被告：应敏丽，女，1978年7月27日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：陈国栋，广东安国律师事务所律师。第三人：肖佑雄，男，1968年1月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区,原告邓丽华诉被告应敏丽、第三人肖佑雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓丽华的委托诉讼代理人赵雪茹，被告应敏丽及其委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼，第三人肖佑雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。邓丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其所有停靠第三人工地的挖掘机移开，排除对原告旋挖机的控制；2.判令被告支付其控制原告旋挖机而给原告造成的经济损失292000元（从2019年5月29日至实际排除妨害之日止，暂计至起诉之日，共35天）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事桩基基础工程，2015年开始租赁被告应敏面丽的挖掘机进行施工作业，双方未签订书面合同。2019年3月，原告因工程施工需要与被告口头约定：被告提供一台挖掘机同时包括司机给原告使用，租金26500元/月，原告收到工程款后向被告支付租金，此后被告进场施工作业。2019年5月29日，原、被告因租金支付问题产生纠纷，被告通知挖掘机司机用挖掘机将原告的旋挖机扣住无法移动，造成原告从2019年5月29-6月23日停工26天，原告于2019年6月6日、23日分两次向被告支付了租金6万元后，被告在6月24日复工。被告总是反复阻止原告施工，原告于7月10日要求解除租赁关系，将自己的旋挖机设备拖走但遭到被告阻挠。7月12日，双方达成了协议，被告同意原告支付10万元后就解除租赁关系，余款原告向被告出具了欠条，但原告在7月12日向被告支付了10万元后被告立即反悔，原告报警处理。7月15日原告又支付给被告2万元，但被告仍然未将挖掘机移开，导致原告的旋挖机无法移动造成原告停工损失。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的经营权，给原告造成了巨大的经济损失，故依法提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，邓丽华变更诉讼请求为：1.判令被告支付其控制原告旋挖机而给原告造成的经济损失532000元（计算方式：从2019年5月29日起按每日8000元的标准计算至2019年8月1日，共65天为520000元，加上拖车费12000元，合计532000元）；2.案件受理费由被告承担。应敏丽答辩称，1.我方最初把挖掘机停放在工地的原因是第三人肖佑雄拖欠原告工程款，原告要求我方和其他人员停工来迫使第三人肖佑雄支付拖欠工程款，停工期间原告和第三人从未通知我方移走挖掘机；2.此后继续停放的原因是原告拖欠我方租金累计近36万元，且向我方开具了两张空头支票无法兑现，我方为保障自己的权益而停放，后原告于2019年6月6日、23日共向我方支付租金6万元后，我方于6月24日至7月12日期间复工，原告还同意停工期间按每天500元补偿我方损失，也间接证明并非我方主动停工；3.原告与第三人的《劳务施工合同》于2019年5月30日到期，我方并未给原告造成直接经济损失，原告主张经济损失按照每天8000元计算毫无依据，原告支付的拖车费12000元与我方无关；4.据我方了解，现原告已将旋挖机卖出，我方还查询得知原告在中国执行信息网存在多条失信执行人记录，遂要求原告对账还款，但原告一直没有回复。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人肖佑雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：2019年4月，邓丽华因其承包的建设工程灌注桩施工需要向应敏丽租用挖掘机一台，由应敏丽配备司机一名，双方口头约定租金26500元/月，邓丽华收到工程款后再向应敏丽支付租金。后邓丽华与应敏丽之间因租金支付问题发生纠纷，邓丽华主张应敏丽指使其司机从2019年5月29日起使用挖掘机将其旋挖机扣住，导致其无法将旋挖机使用于其他工程进行作业而造成经济损失，双方多次协商并曾经报警处理，均未能解决纠纷，邓丽华因此诉至本院成讼。庭审中，邓丽华确认本案起诉后，应敏丽解除了对其旋挖机的控制，其于2019年8月1日将其旋挖机开走，应敏丽自认其于2019年7月31日中午将自己的挖掘机开走。诉讼中，邓丽华提交了与第三人肖佑雄签订的《劳务施工合同》、《广花工程四标二工区灌注桩施工记录表》、《承包班组工程结算表》，其中合同载明的内容包括：案涉工程由肖佑雄发包给邓丽华承包，承包方式为包工、包所有施工机械用具及机械进退场、包工期、包住宿、包生活伙食、包福利、包社保及工伤保险等，工作内容包括桩孔定位、旋挖、清渣、成孔、泥浆制作等，结算方式为按照上述承包方式、工作内容，旋挖成孔灌注桩综合单价实体桩170元/米，空体桩85元/米。《广花工程四标二工区灌注桩施工记录表》、《承包班组工程结算表》显示案涉工程灌注桩施工时间为2019年4月10日-2019年7月11日，期间并非连续每天施工，一天完成的工程量在16.17米-106.74米之间不等，计算单价为170元/米。邓丽华陈述每根桩长度约17.78米，正常施工每天可以完成4-5根，据此酌情主张其停工造成的经济损失约为8000元/天。应敏丽不认可邓丽华主张的损失计算方式，认为按照《劳务施工合同》关于“承包方式”的约定，综合单价170元/米并非仅指使用旋挖机产生的费用，而是包含所有机械设备的费用、工人工资等。邓丽华在庭后提交的书面补充意见中确认综合单价170元/米，是指第三人肖佑雄应向其支付的所有劳务费用，包括但不限于其向应敏丽租赁挖掘机的租金。关于经济损失的计算期间及金额，邓丽华于庭审结束后提交书面补充意见，明确为2019年5月29日-8月1日，其中2019年6月24日-7月12日处于施工状态应当扣除，故主张经济损失天数为44天，按照8000元/天的标准计算，经济损失为352000元。应敏丽对此不予认可，称2019年5月29日-6月23日之间停工系按照邓丽华的指示而为，原因是第三人肖佑雄拖欠邓丽华工程款，7月12日之后继续控制邓丽华的旋挖机，系由于其得知邓丽华打算将旋挖机出卖，认为邓丽华缺乏诚信有可能拒不支付租金。为证明其主张，应敏丽提供了《承诺书》、中国执行信息公开网网页打印件，《承诺书》由肖佑雄于2019年6月5日签名确认，内容包括“于2019年6月12日前会按时支付邓丽华旋挖班组四月份工程进度款”，中国执行信息公开网网页打印件显示邓丽华涉及多宗执行案件。邓丽华认为《承诺书》与本案无关，即使其仍未付清租金，应敏丽亦无权扣押其旋挖机。诉讼中，邓丽华还提交了一张日期为2019年7月16日、经手人为丁继伟的《收据》，拟证明其聘请丁继伟派拖车将旋挖机拖往深圳市福田区进行施工产生的拖车费12000元。庭审中，邓丽华解释因其与应敏丽于2019年7月12日达成达成租金支付协议后，应敏丽同意其将旋挖机拖走，故其通知丁继伟当天前来拖车，后由于应敏丽反悔阻挠未能拖走，但其仍需向丁继伟支付该笔费用。应敏丽《收据》三性不予确认。另查明，邓丽华于2017年7月12日向应敏丽出具《欠条》，确认尚欠应敏丽租金14万元，承诺分三期于2019年1月20日前全部结清，张跃作为担保人签名。本案审理期间，双方的租金纠纷仍未解决。庭审中，邓丽华明确其主张的经济损失是指不能将旋挖机用于其他工程进行施工而产生的经营利润损失。诉讼中,邓丽华向本院提出书面申请，请求前往广州市公安局花都区分局雅瑶派出所调取其与应敏丽因2019年7月12日扣押设备而产生纠纷，其向公安机关报警要求处理的材料。本院认为，根据已查明的事实，邓丽华、应敏丽均确认旋挖机从2019年5月29日起停工，6月24日-7月12日正常施工，7月13日起继续停工，应敏丽承认于2019年7月31日解除对邓丽华旋挖机的控制，邓丽华自述于2019年8月1日开走其旋挖机，故邓丽华的旋挖机因被应敏丽控制而无法使用的期间有两段，第一段为2019年5月29日-6月23日，共26天，第二段为2019年7月13日至7月31日，共19天，合计45天，邓丽华最终主张44天，未超出本院认定范围，本院予以确认。本案争议的焦点是邓丽华无法使用其旋挖机的原因是否应完全归责于应敏丽，邓丽华主张的经营利润损失、拖车费损失能否获得支持。首先，关于2019年5月29日-6月23日的停工原因，应敏丽主张系因为第三人肖佑雄拖欠邓丽华的工程款，其按照邓丽华的指示通过停工达到迫使肖佑雄支付工程款的目的，邓丽华对此予以否认。根据应敏丽提交的肖佑雄签名确认的《承诺书》、邓丽华提交的《承包班组工程结算表》，案涉工程从2019年4月10日开始施工，至少在《承诺书》出具时，肖佑雄仍未向邓丽华支付第一个月的工程款，结合邓丽华、应敏丽关于租金支付的约定即“邓丽华收到工程款后向应敏丽支付租金”，在邓丽华尚未收到肖佑雄支付的工程款前，应敏丽并无必要妨碍邓丽华使用旋挖机，故应敏丽主张该段期间系按照邓丽华的指示停工存在高度可能性，本院予以认定。邓丽华要求应敏丽承担其2019年5月29日-6月23日期间的经营利润损失，理据不足，本院不予支持。其次，根据查明的事实，邓丽华至今仍拖欠应敏丽租金尚未支付完毕，其行为有违诚实信用原则，但应敏丽本应通过合法途经向邓丽华主张租金，却于2019年7月13日至7月31日期间采用擅自控制邓丽华的旋挖机导致邓丽华无法正常使用的行为显属不当，邓丽华、应敏丽对此均负有责任。根据法律规定，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任，应敏丽的行为显然侵犯了邓丽华对其旋挖机的财产权利，应当承担赔偿责任。根据“谁主张谁举证”的证据规则，邓丽华主张存在经营利润损失，应对此承担举证责任。本案中，邓丽华主张按照其与肖佑雄签订的《劳务施工合同》约定的综合单价170元/米计算其承接其他工程的经营利润，该综合单价并非仅指使用其旋挖机的费用，邓丽华以170元/米为标准计算其不能正常使用旋挖机的经营损失，缺乏合理性，同时，根据邓丽华其提供的《承包班组工程结算表》显示，一天完成的工程量在16.17米-106.74米之间不等，亦难以得出每天可以完成4-5根灌注桩的结论，邓丽华主张按照8000元/天计算其损失，依据不足，且邓丽华亦未提供充分证据证明其在2019年7月13日至7月31日期间承接了其他工程，即便承接了其他工程，邓丽华直接参照其与肖佑雄之间关于承包费用的约定计算其经营利润损失亦缺乏依据。综上，本院认为，邓丽华提供的证据并不足以证明其遭受的经营利润损失为352000元，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于拖车费损失12000元。邓丽华虽然提供了《收据》予以证明，但该《收据》不能显示与本案具有关联性，本院不予采纳，对该部分损失，本院亦不予支持。关于邓丽华提出的调查取证申请，因应敏丽并未否认其控制邓丽华旋挖机的事实，故该调查申请并无必要，本院不予接纳。第三人肖佑雄经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓丽华的全部诉讼请求。案件受理费4560元，由原告邓丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一九年十一月十五日书记员  李晓琳庾健敏附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。