河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10460号 原告:张某1，女，2009年7月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 法定代理人:张某2，男，1968年4月5日出生汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:刘宏奎、顾世恒，河北华伦律师事务所律师。 被告:秦皇岛晨砻酒店有限公司第一分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街529号，统一社会信用代码91130302MA08GRTU5A。 负责人:张小幪，职务总经理。 委托诉讼代理人:孟凡如，河北吴秀萍律师事务所律师。 原告张某1诉被告秦皇岛晨砻酒店有限公司第一分公司（以下简称晨砻分公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人刘宏奎、顾世恒，被告晨砻分公司委托诉讼代理人孟凡如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告10747.88元，其中医药费2286.77元，护理费7666.11元，学费800元，共计10747.88元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日，原告通过美团网在晨砻酒店游泳馆报名该游泳馆组织的儿童游泳班。2019年6月5日，原告在训练中被他人踢伤。造成原告左足第5趾近节趾骨骨折。由于被告在训练时不允许家长在场，未保证学员的人身安全，因此应赔偿原告全部损失并退还学费。故起诉至法院。 被告晨砻分公司辩称，案由为违反安全义务保障责任纠纷，这个侵权责任在侵权责任法里第37条有明确规定，在法律依据上针对案由使用的应是侵权责任法第37条，诉状中原告明确提出了在训练中被他人踢伤，这个侵权行为是由第三人造成的，第三人的行为造成他人损害的时候使用的是侵权责任法第37条第2款规定，因第三人行为造成他人损害未尽安全保障义务由管理者或群众性活动的组织者负补充责任，本案中的损害事实是不是在游泳馆的消费期间发生了人身损害的事件，2019年6月5日原告在游泳馆游泳，当天游泳馆并没有发生任何踢人事件，而且在6月6日原告向海港派出所报案，报警的时候有记录的，案件处理情况是不能认定发生了踢人、踢伤事件，损害事实我们认为并不存在，限定在游泳期间没有发生损害事实，但是我并不否认孩子左脚趾是不是有受伤情形；2、游泳馆的管理者承担补充责任有明确法律规定，补充责任不是连带责任，不能想起诉谁就起诉谁，补充责任顾名思义，在不能赔偿的范围以下区分管理者原因力上相应的赔偿责任，也不是过错，原告对过错责任应该承担举证责任，举证责任包括在游泳期间发生了人身损害的事实，要证明游泳馆的管理者未尽到安全保障义务的行为，要证明损害事实与未尽到安全保障义务的行为之间有因果关系，同时补充责任最重要的一点是要求有顺序的关系，就是说首先你必须起诉侵权人，列为第一被告，再判定第一被告承担侵权责任的条件下才能追究管理者的补充责任，没有承担侵权责任的人，单纯的起诉游泳馆的管理者，那么现在就要问，补充谁的责任。诉状中说的很清楚，原告是被他人踢伤，就排除了游泳馆员工致人损伤，也排除了游泳馆的配套设施不完善导致损伤的情形，至于原告在诉状中所称的，训练的时候不允许家长在场没有保证学员人身安全，关于这一点我们要声明这不是事实，因为当天原告家长就在游泳馆里，同时不存在不允许家长在场，基于上述事实和法律依据，我方认为诉状所谓的左脚被踢伤骨折的损害事实不存在，注明一下，我说的是在游泳的这段期间，另外没有起诉真正侵权责任人，被告无法承担补充责任，请求法庭驳回原告诉请。 经审理本院认定，2019年6月5日，原告称在被告经营的游泳馆训练中被他人踢伤。造成原告左足第5趾近节趾骨骨折。2019年6月11日秦皇岛市骨科医院出具诊断证明书，载明：“姓名：张某1，性别女，年龄：9岁……临时诊断或印象：左足小趾近节趾骨基底骨折，建议：1、患肢石膏外固定，患肢禁止负重，避免外伤剧烈运动；2、变化随诊，三天后门诊复查……”秦皇岛市公安局海港分局海港派出所出具报警案件登记表一份，载明：“……简要案情：2019年6月6日，张某2报案称6月5日在晨砻游泳馆内自家小孩的脚趾被梁圆踢伤，经民警找到梁圆了解，梁圆否认自己踢伤小女孩。”原告称6月6日18点左右其报警处理，警察把和原告发生身体接触的学员梁圆、刘姝岩调取录像，看了录像说游泳馆没设备能拍水下摄像头，看不到水下踹伤画面，无法鉴定。原告称2019年6月5日下午4时30分，原告正常离校，未发生任何身体异常，随后与其父亲在5时左右到达被告经营的游泳馆，通过入馆时监控画面可见，其行为正常，如存在骨折情形不可能正常步行进入教学场地，在其后游泳过程中受伤后，又离馆，立即去骨科医院进行治疗，原被告双方是教学培训的合同关系，那么被告作为教学培训的服务提供者，具有保证学员人身安全的附随义务，本案中被告虽不认可其在游泳过程中被他人踢伤但原告受伤后离馆这一事实是可以证实的，因此结合双方的合同关系，本案被告应承担原告经济损失的赔偿责任。被告否认原告在被告处游泳训练受伤，被告称原告没有提供证据证明原告左脚小指骨折是发生在被告游泳馆提供服务的期间，所以不存在服务违约，不成立违约责任，没有损害事实。原告在庭审中坚持本案案由变更为服务合同纠纷。 针对争议事实，原告提交如下证据：证据1、身份证复印件及户口本复印件，证明张某1的身份信息以及与张某2的关系。证据2、游泳教学卡订单详情、支付信息、张某1游泳卡原件、收据，均为复印件，证明张某1与晨砻酒店存在游泳教学服务关系。证据3、游泳馆内监控录像及秦皇岛市骨科医院诊断证明，证明原告在晨砻酒店游泳训练时骨折。证据4、河北省医疗门诊收费票据，证明原告因治疗骨折而产生的医药费。证据5、建设银行网上银行电子回单12份、误工证明及误工费计算方式，证明原告母亲因照顾原告而产生的误工损失。被告质证称：对证据1、不属于证据，没什么意义。对证据2、和本案无关，不能作为证据认定。对证据3、提供的证据没有达到证明目的，没有训练骨折的证明，没关联性。对证据4、医疗费真实性无异议，只有承担侵权责任的人才能赔偿医疗费护理费等各种费用，我方属于酒店管理则，承担的是补充责任，应由侵权责任承担，和我们没关联性。对证据5、三性均有异议，不知道出处在哪，都是复印件，没有证明力，不能作为证据材料使用，与本案无关。 针对争议事实，被告提交：证据1、高危险性体育项目经营许可证，复印件1份，证明被告具备开设游泳馆经营资质。证据2、秦皇岛晨砻酒店有限公司第一分公司溺水抢救操作规程和溺水事故处理制度，证明游泳馆安全保障管理制度及措施符合法定标准及行业标准，能够尽到合理限度范围内的安全保障义务。证据3、秦皇岛晨砻酒店有限公司第一分公司游泳馆安全防范与救护规定，证明游泳馆的设施、教练、人员配备及日常管理等安全保障措施符合国家规定标准及行业标准，确保了在合理限度范围内的安全保障义务。证据4、报警案件登记表，证明原告2019年6月6日报警，海港分局海港派出所不能认定6月5日在游泳馆发生踢人踢伤事件。原告质证称：对证据1、三性均无异议。对证据2、制度真实性无异议，但本案被告并没有按照该制度约定履行相关责任或者义务，才造成本次原告受伤。对证据3、质证意见同证2。对证据4、真实性无异议，但该登记表仅是记录了公安机关在收到原告父亲报警后一个处理过程，该报案登记表不能否认本案原告在被告教学期间受伤的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张本案为服务合同纠纷，但其提供的证据不足以证明被告存在违约行为，其提交的证据亦不足以证明原告因被告游泳馆提供的服务导致受伤，故对于原告关于医疗费、护理费的主张本院不予支持。原告主张退还学费800元，证据不足，本院不予支持。 故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告张某1负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年十一月八日 书记员  靳 悦