河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0427行初55号原告徐全希，男，1943年12月17日出生，汉族，住址邯郸市邯山区，委托代理人王春和，男，河北赵苑律师事务所律师。被告邯郸冀南新区国土资源局。法定代表人刘武海，该局局长。委托代理人黄江利，邯郸冀南新区国土资源局工作人员。委托代理人郭计山，邯郸冀南新区国土资源局工作人员。第三人徐国堂，男，1965年2月26日出生，汉族，住址邯郸市邯山区,委托代理人范存良，男，磁县磁州城北法律服务所法律工作者。原告徐全希诉被告邯郸冀南新区国土资源局及第三人徐国堂行政撤销一案，本院于2018年8月6日作出（2018）冀0427行初54号行政裁定书，对原告徐全希的起诉不予立案。原告不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）冀04行终269号行政裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐全希及其委托代理人王春和，被告邯郸冀南新区国土资源局委托代理人黄江利、郭计山，第三人徐国堂及其委托代理人范存良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，徐志江(又名徐治江)为第三人徐国堂父亲，徐志江早已病故，第三人为本案撤证土地的实际使用人。原告徐全希与第三人徐国堂是前后邻居，第三人的院子坐落在原告的南侧，原告的房屋始建于1981年8月，1988年原告由村民小组统一安排，统一办理土地登记手续，依法取得宅基使用证。该使用证载明:东西长13.10米，南北宽10.10米，四邻:东邻徐子玉，西邻连庄德，南至徐治江，北至徐全希。原告徐全希一直使用该土地至今。2015年1月份，第三人徐国堂准备翻建房屋，欲强行占有原告的宅基地，为此双方发生纠纷，矛盾激化。第三人徐国堂便怀恨在心，2017年2月17日7时许，第三人徐国堂带领其家属多人，将原告的房屋院墙推到，摩托车、三轮车街门等物品砸毁，造成巨大经济损失。2017年12月15日，磁县人民法院作出(2017)冀0427刑初216号刑事附带民事判决书，以被告徐国堂犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑8个月，赔偿经济损失5381元。磁县人民法院在审理第三人徐国堂刑事案件作出判决书生效后，原告方才准确得知磁县人民政府于1998年11月17日为第三人徐国堂颁发了宅基地证使用，该宅基地证严重侵害了原告的土地使用权，将原告的院落也登记在该土地使用证面积之内。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告提交证据：1、磁政审批文字第512030512号宅基地使用证复印件一份;2、徐全希宅基地使用证卡片一份；3、徐文清的宅基地使用证卡片一份；4、（2018）冀04刑终89号刑事附带民事裁定书复印件一份。被告辩称，一、该起诉已超过法定的起诉时限。该证办理是在1988年1月30日，而本案被答辩人于2019年7月27日提出撤销起诉，时间间隔30多年之久。根据《行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”显然，该起诉时间与颁证时间已远远超过二十年，对于该起诉法院应不予受理，已受理的应驳回起诉。二、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。被答辩人并无合法有效证据证明县政府颁证的具体行政行为侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，县政府颁证的具体行政行为没有侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人与具体行政行为没有法律上的利害关系，因此，被答辩人不具备原告诉讼主体资格。综上所述，该起诉已超过法定起诉时限，且被答辩人不具备原告诉讼主体资格，为维护行政相对人的合法权益。敬请人民法院依法维持县政府作出的行政行为，驳回原告起诉。被告提交证据：磁政审批文字第512031013号宅基地使用卡片复印件。第三人徐国堂述称，一、原告诉中所言根本不是事实，同时早已超过诉讼时效。答辩人继承父亲徐志江宅基地，是他父亲在1972年申请，1973年审批，1974年建成房屋。按照《中华人民共和国土地管理法》规定在1988年1月30日第三人父亲徐志江申请办理宅基地使用证。在1988年办证期间由于村干部审核办理宅基地手续不慎，造成答辩人持有的宅基地使用证手续不完善，但答辩人父亲徐志江没有任何过错。并非原告诉中所言的办证经过。因此，原告诉中所言根本不是事实。据《行政诉讼法》第46条规定的20年时效，本条规定的20年为最长保护期限，超过20年人民法院不予受理。答辩人持有的512031013号宅基地使用证为1988年1月30日磁县人民政府授权辛庄营乡人民政府承办。答辩人现持有的宅基地使用证，至今有31年，根据《行政诉讼法》及司法解释的相关法律规定，原告的主张早已超过诉讼时效。二、原告徐全希持有的512030512宅基地使用证地方与答辩人的宅院地方，根本没有任何利害关系。原告是徐家庄第三生产小队村民，答辩人是第二生产小队村民，答辩人父亲在1974年建房的房北是属于第二生产小队的浇地渠沟，在1988年村规划渠沟让答辩人按规划建设，该地方与原告没有任何联系，同时“马头国土资源分局”查证认定，原告持有的512030512宅基地使用证四至与档案存根不一致，根本就不是一个地方。因此，原告徐全希持有的512030512宅基地使用证是个假证，档案卡片地方与实际地方根本不一致，不是同一地方，与答辩人地方根本没有任何利害关系。综上所述，在1988年村规划给答辩人的地方与原告根本没有任何利害和联系，原告的诉讼主张真是风马牛不相及，实属无稽之谈。据《行政诉讼法》第46条规定，原告无理主张早已超过诉讼时效，对原告的无理诉求，恳请法院查明事实，依法裁定驳回。第三人提交证据：1、身份证复印件及常住人口登记卡（徐国堂），1-6页；2、邯郸冀南新区城南办事处徐家庄村委会证明一份，7页；3、徐志江宅基地使用证，8页；4、2015年8月1日证明一份，9页；5、2017年5月9日证明一份，10-13页；6、2016年11月19日证明一份，14页；7、徐平堂宅基地使用证，15-16页；8、争议地草图，17页；9、2016年11月19日证明一份，18页；10、徐庄村干部证明一份，19页；11、2017年2月3日证明一份，20页；12、徐全希宅基地使用证一份，21页；13、2018年6月20日证明一份，22-24页；14、关于城南办徐家庄村村民徐国堂反映问题的答复意见书一份，25页；15、2018年3月6日证明一份，26-27页；16、2018年3月6日证明一份，28-30页；17、徐全希宅基地使用证卡片（存根）一份，31页；18、徐全希宅基地使用证一份，32-34页；19、徐庄大队第三大队造房占地申请表，35-37页；20、徐平堂证明一份，38页；21、村证明一份，39-40页；22、徐明堂宅基地使用证一份，41页；23、张栓支宅基地使用证一份，42页；24、宅基地位置图一份，43页；25、现在照片一份，44页；26、第三人离婚证一份，45页。经审理查明：徐志江与徐国堂系父子关系，原告徐全希与第三人徐国堂同为邯郸市邯山区马头工业城（原磁县辛庄营乡）徐家庄村村民。原告持有磁政审批文字第512030512号宅基地使用证。该证载明：户主徐全希，住址辛庄营乡，占地类别为非耕地，用地面积0.2亩，长13.1米，宽10.1米，共132平方米。四至为东至徐子玉、南至徐治江、西至连庄德、北至任全希，相关负责人和承办人盖有手章以及盖有磁县辛庄营乡民委员会和磁县辛庄营乡人民政府公章。落款日期为：1988年1月。被告提交的磁政审批文字第512030512号宅基地使用证登记卡片显示四至为，东至过道、西至徐学增、南至徐全付、北至徐全心。故磁政审批文字第512030512号宅基地使用证四至与档案记载不符。第三人持有磁政审批文字第512031013号宅基地使用证。该证载明：户主徐志江，住址辛庄营乡，占地类别为非耕地，用地面积0.26亩，长18.0米，宽9.5米，共173平方米。四至为东至徐伏海、南至张栓友、西至过道、北至过道，相关负责人和承办人盖有手章以及盖有磁县辛庄营乡人民政府公章。落款日期为：1988年1月。被告提交的磁政审批文字第512031013号宅基地使用卡片显示：该证是另一村民徐文清的档案，落款日期为：1998年11月。故磁政审批文字第512031013号宅基地使用证没有第三人徐国堂以及其父亲徐志江的档案记载。以上事实均有证据记录在案。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告徐全希的土地土地登记卡片记载事项与第三人徐国堂不相邻，故被告给第三人的颁证行为与原告无利害关系。因此，徐全希不具备原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐全希的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩建平审 判 员  李科英人民陪审员  杨 雪二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李慧欣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；