河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民特77号 申请人：江西信达电路科技园有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县工业园西区绿源大道南侧。 法定代表人：童建文,该公司总经理。 委托代理人：孙占栋、于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 被申请人：献县祥来建筑器材租赁站。经营场所：河北省沧州市献县乐寿镇冯村铺村。 经营者：孟祥志，男，1972年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：郑洁、张红，河北东方伟业律师事务所律师。 仲裁被申请人：刘照洪，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 仲裁被申请人：***，男，1958年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 申请人江西信达电路科技园有限公司（以下简称信达公司）与被申请人献县祥来建筑器材租赁站（以下简称祥来租赁站）以及仲裁被申请人刘照洪、***申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 信达公司请求事项：依法撤销（2018）沧仲裁献字第0071号裁决书。 事实与理由：第一、(2018)沧仲裁献字第0071号裁决书属于《中华人民共和国仲裁法》第58条第（一）项，没有仲裁协议的情形。 沧州仲裁庭受理上述仲裁案件所依据的仲裁条款，是信达公司与祥来租赁站签订的《财产租赁合同》第十三条：“本合同未尽事宜，双方尽量协商解决，协商不成时提交沧州仲裁委员会裁决处理。”“未尽事宜”是指该合同未提及的其他事项，而不是指的双方之间的纠纷，且“未尽事宜”属于约定裁决的事项不明，因此该仲裁条款属于无效的仲裁条款，信达公司与祥来租赁站之间属于没有仲裁协议的情形。 第二，(2018)沧仲裁献字第0071号裁决书属于《中华人民共和国仲裁法》第58条第（三）项，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形。 信达公司从未收到过仲裁庭的任何法律文书，也没有选取仲裁员。从仲裁卷宗中的送达资料可以看出，信达公司没有参加庭审。该案缺席审理，剥夺了信达公司申辩的权利。信达公司也没有收到仲裁裁决书，对于裁决书完全不知情，只是后期对信达公司强制执行时才知道此事。该裁决书信达公司先行在当地报案，意图追究祥来租赁站合同诈骗的法律责任，而后咨询律师才知道，可以申请撤销上述裁决书。 第三，(2018)沧仲裁献字第0071号裁决书属于《中华人民共和国仲裁法》第58条第（四）项裁决，所根据的证据是伪造的情形。 (2018)沧仲裁献字第0071号裁决书据以认定的主要证据全部出库单以及入库单，均没有信达公司单位加盖的公章，曾少云、曾华刚、曾小根、刘照洪等人也并非信达公司的员工，从《财产租赁合同》可以看出，该合同是先有申请人的盖章，而后有曾小根、刘照洪等人的签字。全部的出库单和入库单均系祥来租赁站伪造的证据。信达公司对上述所有单据均不知情。 祥来租赁站称，（2018）沧仲裁献字第0071号裁决书事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合法律规定，应裁定驳回信达公司的申请。信达公司与祥来租赁站有明确的仲裁协议，双方签订的财产租赁协议第十三条对于申请仲裁做了明确约定且具有唯一性，符合法律规定。仲裁庭的组成及仲裁程序符合法律规定，仲裁庭组成后依据法律规定将相关的权利义务通知送达到了信达公司。其送达的地址与执行时的地址一致，信达公司已接收，程序合法。祥来租赁站提供的证据都是真实的，双方签订的财产租赁协议，是双方的真实意思表示，上面加盖了信达公司的公章，并明确记载了经手人及代表人，协议签订后祥来租赁站履行了合同，信达公司与祥来租赁站进行对账，该对账单上有经手人及代表人曾少云、刘照洪的签字，祥来租赁站提供的证据都是真实的。综上信达公司的撤销事由无法律及事实依据，应裁定驳回申请。 经审查查明：2018年11月22日，祥来租赁站以信达公司、刘照洪、***为被申请人，向沧州仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除祥来租赁站与被申请人签订的租赁合同；被申请人给付祥来租赁站租金776747.36元（该租金计算至2018年11月30日），后续租金按每日1255.43元为标准自2018年12月1日起计算至租赁物全部退清之日为止……。沧州仲裁委员会立案后，沧州仲裁委员会献县办事处向信达公司等被申请人送达《仲裁申请书》、《受理仲裁申请通知书》、《当事人送达地址确认书》、《选定仲裁员通知书》、《沧州仲裁委员会仲裁规则》、《沧州仲裁委员会仲裁员名册》。其中2018年11月26日，沧州仲裁委员会献县办事处向信达公司邮寄送达上述文书，因故退回。2018年12月12日，该办事处再次向信达公司邮寄送达，信达公司于2018年12月16日签收。 2018年12月17日，信达公司委托河北宁昌律师事务所律师在该公司与祥来租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2018年12月19日前往沧州仲裁委员会献县办事处调查涉案卷宗材料。 2019年1月3日，沧州仲裁委员会献县办事处向信达公司邮寄送达《开通通知书》、《组庭通知书》，信达公司于2019年1月8日签收。 后该案因故需要延期开庭审理，沧州仲裁委员会献县办事处于2019年1月23日向信达公司邮寄送达《第二次开庭通知书》，定于2019年2月17日14时在沧州仲裁委员会献县办事处开庭审理。信达公司于2019年1月28日签收。 2019年2月17日14时，沧州仲裁委员会献县办事处开庭审理祥来租赁站与信达公司、刘照洪、***建筑设备租赁合同纠纷一案。信达公司、刘照洪、***均未到庭参加诉讼。 2019年3月29日，沧州仲裁委员会作出（2018）沧仲裁献字第0071号裁决书。主要裁决事项：解除祥来公司租赁站与信达公司签订的《财产租赁合同》；信达公司给付祥来公司租赁站截止到2018年11月30日的租金729004.39元，后续租金自2018年12月1日起按1255.43元／天计算至全部租赁物退清之日止，……。 本院认为，根据信达公司的申请事项及理由和祥来租赁站的陈述，本案审查的焦点问题一是本案仲裁裁决是否属于没有仲裁协议的情形；二是仲裁裁决是否违反法定程序；三是仲裁裁决所根据的证据是否属于伪造。 《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时，对仲裁裁决是否予以裁定撤销的法定事由。 对于仲裁裁决中涉及的仲裁协议效力问题。根据仲裁法第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前后达成的请求仲裁的协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，涉案《财产租赁合同》约定，双方必须严格履行本合同，出库（提货）单、入库（还货）单、租金对账（结算）等是本合同的组成部分与本合同有同等的效力。本合同未尽事宜双方尽量协商解决，协商不成时提交沧州仲裁委员会裁决处理。该条款是合同签订和履行发生争议后解决方式的约定，“未尽事宜”应当包括因履行《财产租赁合同》而引发的争议。既然约定未尽事宜仲裁裁决，当然包括已尽事宜同样在协商不成的情况下仲裁裁决。此外，根据仲裁法解释第二十七条的规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。信达公司收到沧州仲裁委员会的《仲裁申请书》、《受理仲裁申请通知书》、《当事人送达地址确认书》、《选定仲裁员通知书》、《沧州仲裁委员会仲裁规则》、《沧州仲裁委员会仲裁员名册》等文书后，并未对合同中约定的仲裁条款提出异议，现仲裁裁决作出后信达公司提出仲裁裁决属于没有仲裁协议的情形，不能得到支持。 对于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据仲裁法第五十八条第一款第（三）项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序一般是指违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的情形。本案中，信达公司就符合上述规定的事实主张是该公司从未收到过仲裁庭的任何法律文书、没有选取仲裁员、没有参加庭审，缺席审理剥夺了其申辩的权利，信达公司也没有收到仲裁裁决书。本案沧州仲裁委员会立案受理后，依法向信达公司邮寄送达了仲裁法和仲裁规则规定的仲裁申请书、有关仲裁文书和开庭、组庭通知书，且信达公司已确认签收。对于开庭日期，信达公司未以任何理由请求延期审理。根据仲裁法第四十二条第二款规定，被申请人经书面通知，无正当理由不到庭，可以缺席裁决。因此沧州仲裁委员会作出的仲裁裁决并未违反法定程序。信达公司在本院询问过程中称，仲裁庭两次开庭确定的时间都是法定节假日，分别为2019年1月19日和2月17日，且信达公司参加庭审时，仲裁庭大门紧闭无法进入，座机电话无人接听，并以仲裁裁决书的送达快递单和申请证人出庭予以证实。祥来租赁站对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议，且沧州仲裁委员会开庭笔录明确记载：本案开庭时间为2019年2月17日14时00分；开庭地点为沧州仲裁委员会献县办事处；祥来租赁站委托代理人到庭参加庭审；信达公司、刘照洪、***未到庭、未提交书面答辩和任何证据。因此信达公司提交的证据不能证实仲裁裁决违反法定程序。 对于仲裁裁决所根据的证据是否属于伪造问题。证据伪造一般是指该证据已被仲裁裁决采信；该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，沧州仲裁委员会裁决采信的主要证据是《财产租赁合同》、出库单、入库单、建材租赁对账单。本案中现无证据证实上述证据系通过非法形式形成或者获取。 综上，申请人信达公司撤销仲裁裁决的申请，不符合仲裁法规定的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回江西信达电路科技园有限公司的申请。 申请费400元，由申请人江西信达电路科技园有限公司负担。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳