山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1508号原告：张某，女，1961年5月19日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。原告：胡某1，女，1996年8月21日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。被告：胡某2，男，1964年9月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：南晋斌，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：武小文，山西祥云律师事务所律师。被告：胡某3，男，1987年10月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：南晋斌，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：武小文，山西祥云律师事务所律师。原告张某、胡某1诉被告胡某2、胡某3分家析产纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告张福莲、胡某1及二人共同的委托诉讼代理人于达海、被告胡某2及其委托诉讼代理人南晋斌、武小文、胡某3的委托诉讼代理人南晋斌、武小文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张福莲、胡某1向本院提出诉讼请求：1.确认被告胡某2、胡某3向原告张某、胡某1返还吴家堡村分发的土地分红款40万元；2.确认原告张某、胡某1分割得吴家堡村分配的楼房面积72.61平方米或评估折价后分割房款；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月7日，由太原市晋源区义井街办吴家堡村村民委员会(以下简称“吴家堡村委会”)出具一份证明，证实吴家堡村曾于2004年至2009年底分五次向村民发放土地分红款每人20万元，其中原告张某、胡某1及被告胡某2、胡某3均分得20万元，另2008年吴家堡村委会曾向村民按人分配楼房，原、被告四人共分得建筑面积为145.22平方米，人均36.305平方米。现原告张某与被告胡某2已解除婚姻关系。现土地分红款由二被告实际控制，楼房由二被告实际占有使用，二被告应向二原告返还。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至法院，请求判如所请。被告胡某2、胡某3共同辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据。关于其主张的40万元分红款，在（2017）晋0110民初899号民事判决及（2018）晋01民终1017民事判决已经对该款项作出处理，判决显示与二被告无关。原告起诉重新分割让二被告返还属于重复起诉。二、关于第二项诉请，在上述两份判决中也已经作出认定，房屋尚未取得所有权尚未分割为由驳回了原告的诉请。在该判决未撤销时，原告再次起诉没有事实法律依据。综上应依法驳回原告诉请。经审理查明，原告张某与被告胡某2于2002年5月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同子女，双方登记结婚时原告张某带一女，即原告胡某1，被告有一子，即被告胡某3。2016年10月17日，原告张某向太原市晋源区人民法院提起离婚诉讼，要求判决与被告胡某2解除婚姻关系，并要求对共同财产进行分割。2016年12月29日本院作出（2016）晋0110民初字1212号民事判决书，后原告张某不服提起上诉，2017年4月25日太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终字679号民事裁定书，认为双方诉争的夫妻共同财产中，共同存款40万元，双方陈述及证据显示，胡某2于2016年8月30日一并支取销户；共同债权80万元，债务人2016年8月一次性归还胡某2，对于上述巨额款项去向，一审并未查实。另胡某2一审答辩同意给付原告20万元及货车，一审判决未予体现，违背当事人意思自治原则。故裁定撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初字1212号民事判决；发回太原市晋源区人民法院重审。后太原市晋源区人民法院重新立案进行了审理，并于2017年12月7日作出（2017）晋0110民初899号民事判决书。后被告胡某2不服提起上诉，太原市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）晋01民终1617号民事判决书，判决：一、维持山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书的第一、三、四项，即“一、准予原告张某与被告胡某2离婚；三、原、被告共同所有的×××号凯马牌轻型自卸货车归与原告张某所有；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。”；二、变更山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书的第二项，即“二、被告胡某2于本判决生效之日起十五日内返还原告共同存款本金213500元，利息二期2871元，共同债权中的434000元；另由被告胡某2从其个人财产中再支付原告3万元，作为其对原告离婚时治病及生活困难的帮助。”为被告胡某2于判决生效之日起十五日内返还原告张某共同存款本金213500元、利息二期2871元、共同债权中的434000元。另查明，2004年至2009年太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会曾分五次共向村民发放土地分红款每人20万元，原、被告一家四口分得80万元（其中原、被告各分得20万元）。2008年太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会给原被告及原告的女儿、被告的儿子四人，按每人36.305平方米的标准分得位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房一套，该房屋无房屋所有权证。同时查明，原告张某在与被告胡某2的离婚诉讼中曾对上述楼房主张过权利，但在上述两份判决中均认为该房屋尚未取得所有权，不宜分割，待取得所有权后另行主张分割为妥。现原告再次诉至本院，要求分割土地分红款及房屋。认定证据有庭审笔录、原告张某、胡某1提交的太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会出具的证明、被告胡某2、胡某3提交太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初899号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终1617号民事判决书。本院认为，分家析产的前提是家庭财产存在共有，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造，共同所得的共同财产。对于共有财产，没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，二原告诉请的每人20万的土地分红款及分配的楼房72.61平方米系原告张某与被告胡某2夫妻关系存续期间，太原市晋源区义井街办吴家堡村民委员会根据家庭人口数量发放的权利，在原告张某与被告胡某2之前的离婚诉讼中，法院仅对双方婚后共有的车辆、共同的存款本金及利息、共同的债权作出了处理，原、被告双方也未就该部分土地分红款及房屋面积进行过分家析产，因此该部分系原告张某、原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3家庭共同共有财产。现原告张某与被告胡某2已经解除婚姻关系，原告胡某1也已成年，对上述土地分红款及楼房丧失了共同共有基础，故关于原告张某、胡某1要求予以分割土地分红款的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告婚姻关系存续期间分得的楼房，根据我国法律规定：共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。诉争房屋现没有取得产权证，故应以分割房屋管理使用权为宜，即二原告对位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房各享有四分之一的管理使用权，但在申请执行期间内，如原告张某、原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3任何一方要求对该房产变现，双方可对该房屋的市值进行协议或申请价值评估，以协议或评估价按上述管理使用权份额比例分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡某2与被告胡某3在本判决生效后十五日内，分别向原告张某及原告胡某1各返还土地分红款20万元，共计40万元；二、原告张某、胡某1对位于太原市晋源区吴家堡小区7号楼3单元302号的楼房各享有四分之一的管理使用权；三、在申请执行期间内，如原告张某、原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3任何一方要求对上述房产变现，双方可对上述房屋的市值进行协议或申请价值评估，以协议或评估价按上述管理使用权份额比例分配；四、驳回原告张某、胡某1的其他诉讼请求。案件受理费16895元，由被告胡某2、胡某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  李素文人民陪审员  曹继承二〇一九年十一月二十八日法官 助理  魏 超书 记 员  庞经雅书 记 员  庞经雅