辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0791民初55号 原告：赵红，女，1971年11月22日生，汉族，住锦州滨海新区。 委托诉讼代理人：佟迪，辽宁玉衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建光，辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：彭春辉，女，1973年3月27日生，汉族，住锦州市古塔区。 委托诉讼代理人：曹理忠，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。 第三人：常学军，男，1968年2月10日生，住锦州滨海新区，现羁押于锦州市南山监狱。 第三人：郑苏杭，女，1972年8月5日生，汉族，住锦州滨海新区。 原告赵红诉被告彭春辉、第三人常学军、郑苏杭案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵红及其委托诉讼代理人佟迪、张建光，被告彭春辉及其委托诉讼代理人曹理忠，第三人常学军到庭参加了诉讼、第三人郑苏杭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判决停止对原告享有实际权利的常学军名下的8亩土地承包经营权的强制执行，解除对本案争议土地和场地的查封；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日，赵红作为甲方，常学军作为乙方，签订了《协议书》，该协议书中约定，由甲方出资，以乙方的名义办理手续，以乙方的名义同村委会签订建场地用地协议和土地使用权承包合同，乙方认同该土地使用权实际属于甲方所有。2013年4月26日，村民委员会作为甲方，常学军作为乙方，签订了面积为8亩的土地《承包合同》，当日交付了承包费6万元整，承包期限自2013年4月26日至2063年4月26日。由上述的《协议书》、《承包合同》可知，赵红为上述土地的实际权利人，常学军仅为名义上的权利人。被告在申请执行过程中，原告提出了执行异议的申请，2018年12月17日，原告在收到锦州市太和区人民法院作出的（2018）辽0791执异10号裁定，裁定驳回了原告的异议请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律，请求判如所诉。 为印证上述事实，原告向本院提交了下列证据予以证明： 辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711执860号执行裁定书，锦州市太和区人民法院（2017）辽0711执860号协助执行通知书，协议书，承包合同，收款收据，证人姚某、李某、韩某证言及身份证复印件，赵立成和赵红的结婚证复印件，锦州市太和区人民法院（2018）辽0791执异10号执行裁定书，原告赵红的身份证复印件。 被告辩称，原告所述事实不真实，缺乏证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告的证据可以看出，原告是借助常学军与2013年4月26日的交款收据为依据编造的合同起止日期，常学军与承包过程中没有任何手续与原告赵红相关联，能证明原告是虚构事实；2、原告非村民，承包土地需要合法有效的手续，原告未能提供集体组织的证明材料和会议记录，不能认定其承包合同合法效力；3、原告提交的《协议书》没有履行合同的起止日期和终止日期，未约定承包年限也无签订日期，不能证明原告所述的真实性，也不能认定其合法有效，属于无效合同，无权对抗被告的主张；4、原告的承包显然违反了《农村土地承包法》的第48条以及《土地管理法》第25条第2款的强制性规定，故违法订立的合同也是无效合同；5、即便原告与常学军口述一致，认可协议事实，也是二人的债权债务关系，不能违法认定其土地承包合同效力有效，原告应另诉常学军赔偿损失，不能对抗被告主张的合法权利；6、常学军与赵红是亲属关系，常学军是以诈骗犯罪被判刑的，其口述的相关话题缺乏真实性，无证据支持，其是以恶意转移财产保护自己或亲属的利益为目的，对其所述的事实无法判断真实性，无法采信。 第三人常学军述称，没有意见，实际上这块土地承包人就是原告赵红。 第三人郑苏杭未到庭未发表意见。但赵红提供的郑书杭的书面证言，内容为“村民委员会与常学军签订的荒地承包合同是由赵红、赵利成独立出资，是以常学军名义办理的相关手续”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实： 辽宁省锦州市太和区人民法院在执行（2016）辽0791民初497号民事判决书过程中，依据彭春辉的申请，于2018年10月18日依法查封了第三人常学军在锦州滨海新区村委会）的荒地承包经营权。对此，原告赵红以其于2013年4月26日与第三人常学军签订了《协议书》，由常学军顶替原告名字承包了的荒地承包经营权并支付了承包费，因上述荒地的承包经营权被法院查封，查封侵犯其合法权益为由向一审法院提出执行异议。锦州市太和区人民法院经听证后作出(2018)辽0791执异10号执行裁定书，驳回案外人赵红的异议请求。赵红对此不服，向本院提起本案诉讼。 执行所涉（2016）辽0791民初497号民事判决书，系本院于2017年5月31日作出，该判决书判决：“被告常学军、郑苏杭于本判决生效后5日内偿还原告彭春辉借款本金110000元，并自2014年9月14日起以本金110000元为基数按照年利率15.6%计算利息至给付之日止。” 另查，赵红与常学军就案涉荒地的土地承包经营权的相关事实如下： 2013年4月26日，原名为锦州龙栖湾新区娘娘宫镇村民委员会（即村委会）与常学军签订《承包合同》，约定：承包期限为2013年4月26日至2063年4月26日止；承包金额每亩150元计陆万元整；承包面积大约8亩，此地上的一切建筑物属临时建筑。此合同不准转让。合同中还约定了承包荒地的范围等。合同尾部由委会加盖公章并由李某签名，以及常学军签名。同日，村委会开具常学军为交款人的承包费60,000元的收款收据。 庭审过程中赵红（甲方）向本院提交的其与常学军（乙方）签订的《协议书》,该《协议书》载明：“第一条、甲方独立出资兴建‘锦州洪运养殖场’；第二条、甲方同意申办兴建‘锦州洪运养殖场’所有手续以乙方名义进行，乙方负责申报各种材料。以乙方名义同村委会签订建场用地协议和土地使用权承包合同，涉及费用由甲方承担”，“第三条、用地承包费6万元由甲方负责出资，以乙方名义向村委会交付。因委会欠乙方工资款，此欠款直接折抵承包费，不足部分由乙方向村委会交付。甲方将辽Ｇ×××××号普通型桑塔纳轿车一台过户至乙方名下归乙方所有，该车作价5万元，另甲方给付乙方现金一万元补足乙方缴纳的承包费。此后，甲方再付乙方一万元作为以乙方名义办理各项手续的补偿”；……《协议书》尾部由赵红在甲方处签名，常学军在乙方处签名，未标注日期。 庭审过程中，赵红自认其与常学军系表兄妹关系，其户籍地也在，并称其给常学军60,000元现金由常学军去交纳承包费。在法官询问其为何与《协议书》有矛盾时其又提出“以协议为准”。常学军称是自己将赵红给的60,000元现金交给村委会村会计。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案庭审中，为赵红出庭作证的证人对于诉争荒地上兴建大库的时间与原告赵红在庭审中的陈述不一致，该证人出庭证明的问题也主要集中在诉争荒地上的大库的出资兴建人是原告赵红夫妻，且证人均曾为赵红雇佣的人员，故证人证言的证明力需其他证据佐证方可采信；而赵红对荒地承包费交纳方式的陈述与其和常学军签订的《协议书》中载明的方式不一致，且常学军与委会就诉争荒地签订的《承包合同》明确约定“此合同不准转让”，原告提供的其他书面的证人证言的内容也大多只是证明案涉土地承包经营权上的建筑物系原告夫妻出资兴建。综上，原告的证据不足以证明赵红系诉争荒地的承包经营权人，其依法不能享有排除彭春辉对执行标的申请强制执行的民事权益，原告主张停止对原告享有实际权利的常学军名下的8亩荒地的土地承包经营权的强制执行并解除对本案争议土地和场地的查封的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告提出常学军在2018年5月份即已经羁押，故常学军的签名无法造假、协议应为真实问题，事实上执行所涉的民事判决书在2017年5月即已作出，在常学军被羁押之前如果常学军、郑书杭有规避被法院强制执行的意图无需等到法院作出（2017）辽0711执字第860号执行通知书时再与原告签订协议书，故原告该推定不能成立；至于原告提出的案涉荒地上的建筑物都为赵红的问题，本案执行的是案涉荒地的承包经营权，《承包合同》中也明确此荒地上的建筑物也均为临时建筑，原告该观点与本案无关。 故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院》第二十五条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵红的诉讼请求。 案件受理费收取1300元，由原告赵红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张雪冬 人民陪审员  张久生 人民陪审员  刘兴权 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈彦冰