上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1357号原告：上海正熙投资顾问有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈耿，董事长。委托诉讼代理人：王羽中，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：恒大地产集团有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：甄立涛，总经理。被告：恒大地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：贺喜阳，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨然，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：马湖滨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松，分行行长。委托诉讼代理人：龚鹰，女。委托诉讼代理人：郭维，女。原告上海正熙投资顾问有限公司(以下简称正熙公司)与被告恒大地产集团有限公司(以下简称恒大集团)、恒大地产集团长沙置业有限公司(以下简称恒大长沙公司)、第三人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行)保证合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，被告恒大长沙公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年1月22日依法裁定驳回其管辖权异议。后被告恒大长沙公司上诉至上海市高级人民法院，上海市高级人民法院于2019年4月28日作出驳回上诉的裁定。本案依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告正熙公司的委托诉讼代理人王羽中、**开，被告恒大集团、恒大长沙公司的委托诉讼代理人杨然、马湖滨，第三人中信银行的委托诉讼代理人龚鹰、郭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正熙公司向本院提出诉讼请求：判令恒大集团、恒大长沙公司向原告返还借款人民币(以下币种同)99,844,800元及逾期利息(参照期内息标准即年利率5.9375%，自2018年9月21日起以99,844,800元为基数计算至生效判决确定的履行期限届满之日止，减去已经抵扣的504,900.49元)。事实和理由：2015年12月，中信银行受正熙公司委托，向案外人湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司(以下简称湖南浅水湾公司)发放贷款159,844,800元，借款期间为自2015年12月25日至2017年12月25日，三方为此签订《委托贷款合同》。2017年12月25日，上述三方签订《委托贷款展期合同》(以下简称《展期合同》)，约定尚未偿还的99,844,800元借款期限展期至2018年12月25日。合同还约定，若湖南浅水湾公司的控股股东北京新松置地投资顾问有限公司(以下简称北京新松公司)将所持有的湖南浅水湾公司67%股权于上海联合产权交易所有限公司(以下简称上海联合产权交易所)挂牌交易成功，则自北京新松公司与受让方签订产权交易合同之日起90天内，湖南浅水湾公司应立即提前归还所有借款本息。2018年4月8日，受让方恒大长沙公司与北京新松公司签订《上海市产权交易合同》，成功收购北京新松公司所持有的湖南浅水湾公司67%的股权。恒大集团、恒大长沙公司与正熙公司、中信银行签署了《保证合同》，约定恒大集团、恒大长沙公司就湖南浅水湾公司在前述委托贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。鉴于《上海市产权交易合同》已于2018年4月8日签署，根据《展期合同》约定，99,844,800元借款的还款期限已于2018年7月7日届满，恒大集团、恒大长沙公司等应向正熙公司承担还本付息的义务。经原告多次催讨，恒大集团、恒大长沙公司均未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。恒大集团、恒大长沙公司共同辩称，不认可原告的诉讼请求。1.本案案由虽为金融借款合同纠纷，但两被告均为保证人，债务人湖南浅水湾公司未参与诉讼，本案案由应为保证合同纠纷。2.就程序方面，本案应中止审理。首先，《保证合同》是《上海市产权交易合同》的从合同，合同目的相同。恒大长沙公司收购北京新松公司持有的湖南浅水湾公司股权是签订《保证合同》的背景，《展期合同》明确贷款还款时间和股权转让挂钩，《上海市产权交易合同》亦就系争贷款进行明确。以上说明《保证合同》保证的是本次股权交易，实质主合同为《上海市产权交易合同》。其次，恒大长沙公司已向湖南省高级人民法院起诉请求判决解除《上海市产权交易合同》【案号：(2018)湘民初71号】，该案尚未审结，本案审理以《上海市产权交易合同》为依据，本案应中止审理。再次，两被告已向原告寄送律师函通知解除《保证合同》。最后，上海市第一中级人民法院审理的北京新松公司起诉恒大集团保证合同纠纷案件【案号：(2018)沪74民初1408号】，该案已被裁定中止审理。3.原告正熙公司董事叶维琪、钟涛亦为北京新松公司董事，两被告有理由怀疑原告虚构近1亿元债务套取两被告利益。4.本案应追加湖南浅水湾公司作为被告查明本案系争贷款的还款事实。5.《上海市产权交易合同》明确挂牌成功系还款的前提，但系争股权登记尚未变更，故贷款还款期限尚未届满。6.原告主张的罚息利率过高，应当以年利率4.35%计算。7.本案《保证合同》《保证承诺函》未经公司有权机关决议通过，对两被告不生效力。中信银行述称，其作为受托人按照委托人正熙公司的指示签订贷款合同、发放贷款并后续展期，其已尽到义务，原告有权主张其权利，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：1.《委托贷款合同》(编号：(2015)沪银委贷字第XXXXXXXXXXXX号)，2.《电子转账凭证》，3.《展期合同》(编号：(2017)沪银委展贷字第XXXXXXXXXXXX号)，4.《上海市产权交易合同》，证据1-4旨在证明原告委托中信银行向湖南浅水湾公司发放贷款159,844,800元，其中尚未归还的99,844,800元，应于2018年7月6日之前归还。5.《保证合同》，6.恒大集团、恒大长沙公司分别出具的《保证承诺函》，证据5-6旨在证明恒大集团、恒大长沙公司应就系争债务承担连带保证责任。7.湖南浅水湾公司出具的《关于正熙投资委托贷款的还款情况说明》，证明涉案贷款还款、利息扣划的情况。本院根据正熙公司的申请向上海联合产权交易所出具调查令，就北京新松公司与恒大长沙公司关于湖南浅水湾公司67%股权项目(项目编号：G32017SHXXXXXXX)中，受让方恒大长沙公司提交的内部决策或批准文件进行查询、复制。正熙公司于上海联合产权交易所调取：《恒大地产集团长沙置业有限公司股东决定》《恒大地产集团长沙置业有限公司章程》，并作为其证据8、9向本院提供，旨在证明恒大长沙公司向上海联合产权交易所递交产权交易受让意向书时，提供了公司章程及股东恒大集团同意受让的决定。恒大集团、恒大长沙公司发表质证意见如下：认可原告证据4-9的真实性。对于证据1-3，因两被告不是合同签订方，对真实性无法确认。对原告证据的证明目的，两被告坚持答辩意见。对于证据7，因湖南浅水湾公司系正熙公司关联公司，如何还款两被告并不知情。对于证据8，恒大集团知晓并同意恒大长沙公司参与系争股权交易，但不能证明恒大集团同意恒大长沙公司对外担保，亦不能证明恒大集团的股东同意对外担保。证据9不能证明正熙公司与中信银行在办理担保手续时充分履行了注意义务，即审查了被告的公司章程及股东会决议。中信银行认可原告证据1、2、3、5、7的真实性，对证据4、6、8、9的真实性无法确认，因其并非前述证据对应文件的当事人。恒大集团、恒大长沙公司向本院提交下列证据：1.《上海联合产权交易所公告：湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司67%股权》，证明两被告为正熙公司委贷提供担保是签订《上海市产权交易合同》的前提条件。2.《关于要求解除正熙委贷的律师函》，证明两被告已行使合同解除权，要求解除《保证合同》。3.(2018)湘民初71号案件《受理案件通知书》，4.《变更诉讼请求申请书》，证明湖南省高级人民法院已依法受理和《上海市产权交易合同》相关的案件，恒大长沙公司诉请解除《上海市产权交易合同》，并要求北京新松公司返还其已支付的款项。5.(2018)沪01民初1408号案件的《民事起诉状》，6.(2018)沪01民初1408号之一《民事裁定书》，证明上海市第一中级人民法院受理的北京新松公司诉恒大集团的案件被法院裁定中止审理。7.正熙公司工商公示信息，8.金匙投资有限公司工商公示信息，9.北京新松公司工商公示信息，10.中置(北京)企业管理有限公司工商公示信息，11.星科发展有限公司工商公示信息，12.湖南浅水湾公司工商公示信息，证据7-12旨在证明正熙公司与北京新松公司股权穿透后拥有同一实际控制人，与湖南浅水湾公司均系关联公司，两被告有理由怀疑原告虚构交易。13.恒大长沙公司工商公示信息，14.恒大集团工商公示信息，证明两被告的股东情况。15.《湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司67%权益转让的意向书》、16.电汇凭证，证据15、16旨在证明《湖南浅水湾湘雅温泉花园有限公司67%权益转让的意向书》签订于《展期合同》签署前，系《展期合同》签署的前提，因此《保证合同》系《上海市产权交易合同》的从合同。17.《关于湖南浅水湾湘雅温泉花园项目交割事项的回函》，证明整个交易对价情况。18.《恒大地产集团有限公司章程》及其修正案、19.《恒大地产集团长沙置业有限公司章程》，证据18、19旨在证明恒大集团、恒大长沙公司对外担保需依据《公司法》第十六条之规定，经公司董事会/股东会作出有效书面决议。20.湖南省高级人民法院(2018)湘民初71号之一民事裁定书，21.湖南省长沙市中级人民法院(2016)湘01民终5837号民事判决书，证据20、21旨在证明《上海市产权交易合同》极有可能被法院判令解除，前述5837号案件是恒大集团收购湖南浅水湾公司地块产生纠纷的症结所在。22.《须予以披露交易出售非全资附属公司之67%股权》，证明正熙公司与北京新松公司股权穿透后拥有同一实际控制人。23.律师函及其邮寄凭证两份，旨在证明北京新松公司未实际办公，涉及财产混同。正熙公司不认可两被告提交证据18、19的真实性，认为证据22、23的提交时间已超过举证期限，不予质证，对其他证据的真实性予以认可，但不认可关联性与证明目的。中信银行认可两被告证据2的真实性，不能确认其余证据的真实性。中信银行未提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5，第三人中信银行作为合同当事方确认其真实性，两被告认可原告证据4-9的真实性，因此，本院对原告所提交证据的真实性予以确认。对于两被告提供的证据，原告除不认可证据18、19的真实性，对证据22、23不予质证外，对其余证据的真实性予以认可。因原告与第三人中信银行对两被告证据18、19的真实性均不予确认，两被告亦未提供相应证据予以补强，本院对两被告证据18、19的真实性不予确认。对于证据22，本院通过互联网公开渠道进行查询，系上海实业城市开发集团有限公司于2018年4月9日于其官方网站进行公告，内容与两被告提供打印件一致，本院对真实性予以确认。对于证据23，经本院核对与查询，两份律师函原件与复印件、邮政投递信息与两被告提供信息一致，本院对真实性亦予以确认。原告提交的证据、两被告提交的除证据18、19以外的证据均与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。至于原、被告提供的证据能否对其证明目的予以佐证，本院将在本院认为部分予以阐述。根据本案当事人的诉、辩称意见和举、质证意见，本院认定原告诉称事实属实，另查明如下事实：2015年，正熙公司、中信银行、湖南浅水湾公司签订《委托贷款合同》，约定委托贷款金额为159,844,800元，贷款期限为2015年12月25日至2017年12月25日，贷款利率为固定利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮163.75%。定价基础利率以前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率确定。利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2016年3月20日，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日。第五条约定，如湖南浅水湾公司未按计划还款，且又未就展期事宜与正熙公司、中信银行达成协议，则构成贷款逾期，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收罚息利率计收利息(但未标明罚息利率加收标准)。第9.4条约定，合同项下湖南浅水湾公司支付的任何款项和中信银行从湖南浅水湾公司账户扣收的任何款项，按如下顺序清偿：委托贷款手续费、到期利息、罚息、复利以及违约金等，然后用于偿还到期本金。第19.2条约定，若湖南浅水湾公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息即构成湖南浅水湾公司在本合同项下的违约。第19.4条约定，湖南浅水湾公司未能按本合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同约定的贷款罚息利率计收利息。2017年12月25日，正熙公司、中信银行、湖南浅水湾公司签订《展期合同》，约定截止至2017年12月25日，委托贷款的余额为99,844,800元，现各方同意并约定展期12个月，即到期日延长至2018年12月25日，年利率为5.9375%，展期期间利率不调整。第四条约定，除本合同变更的内容外，原合同的其他条款继续有效，当事人各方有意共同信守执行。第七条约定，鉴于湖南浅水湾公司的控股股东北京新松公司拟通过上海联合产权交易所公开挂牌转让其持有的湖南浅水湾公司的67%股权(已于2017年11月30日在上海联合产权交易所进行预披露)，如本次挂牌交易成功，则湖南浅水湾公司的实际控制人将发生变更，因此，各方一致同意，如本次挂牌交易成功，则在北京新松公司与受让方签订产权交易合同之日起90天内，湖南浅水湾公司应立即提前归还本合同项下的所有借款本息。如本条约定与合同其他条款约定冲突的，应以本条约定为准。2018年2月14日，恒大集团作为恒大长沙公司的唯一股东，作出如下决议：同意恒大长沙公司参与上海联合产权交易所于2018年1月23日挂牌的湖南浅水湾公司67%股权的竞买(项目编号：G32017SHXXXXXXX)。2018年4月4日，恒大集团向正熙公司、中信银行出具《保证承诺函》，就中信银行、正熙公司与湖南浅水湾公司于2015年签署的《委托贷款合同》及于2017年12月25日签署的《展期合同》(统称主合同)项下所形成的债务提供连带责任保证担保。第2.1条约定，保证范围为债务人(指湖南浅水湾公司)在主合同项下的全部义务，包括但不限于债务人应当支付的主债权本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的逾期利息、债权人垫付的有关费用等以及债权人为实现债权而发生的一切合理费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师费、公证费、送达费等)。第3.1条约定，保证方式为连带责任保证，保证人同意对债务人在主合同项下的全部义务承担连带责任。第4.1条约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。第6.1条约定，本保证承诺函作出的保证系不可撤销的连带责任保证担保，并不因主合同债务人违约或保证人与其他任何债权人签署任何法律文件或从事任何经济活动而影响本保证承诺函及据此作出的保证之效力。同日，恒大长沙公司亦向正熙公司、中信银行出具《保证承诺函》一份，除保证人为恒大长沙公司之外，内容与前述《保证承诺函》一致。2018年4月8日，北京新松公司、恒大长沙公司、案外人上海财瑞产权经纪有限公司、上海华圣企业管理咨询有限公司共同签署《上海市产权交易合同》。合同第1.1条载明，本合同标的为北京新松公司所持有的湖南浅水湾公司67%的股权。第1.2条载明，湖南浅水湾公司(标的企业)成立于2005年9月14日，系北京新松公司出资2010万元，占67%股权；恒大长沙公司出资540万元，占18%股权；新巢氏置业有限公司出资450万元，占15%股权。第3.1条载明，交易价款为63700万元。第6.2条载明，双方签署本合同后，标的企业应当于不超过本合同签订之日起90天内偿还北京新松公司及其关联方的债务本息，包括北京新松公司的关联公司正熙公司通过银行委托贷款的形式对湖南浅水湾公司拥有的9984.48万元的借款及相应利息，并且，恒大长沙公司应就湖南浅水湾公司向北京新松公司及其关联方偿还前述债务本息的义务承担连带责任保证义务，保证期间为借款合同约定的湖南浅水湾公司履行债务期限届满之日起二年。第10.1.3条载明，目前，上地公司及中南大学因不服(2014)望民重字01831号判决书的判决结果，上诉至长沙中院(案号为(2016)湘01民终5837号)，该案仍在审理过程中，于2017年2月已经开庭一次，尚未判决。恒大长沙公司同意本次股权转让交易已充分考虑了前述因素，恒大长沙公司在受让产权交易标的后，若上述诉讼仍未审结的，由恒大长沙公司主导的湖南浅水湾公司应诉，北京新松公司在合理范围内提供必要协助(包括协调外聘律师与恒大长沙公司一并梳理案件)。因产生的经济法律责任由湖南浅水湾公司承担(若湖南浅水湾公司因前述诉讼产生损失的，并不构成北京新松公司违反善良管理义务，也不构成北京新松公司违反本合同项下的声明、保证与承诺)。第10.3.4条载明，除本合同已有约定外，北京新松公司已充分向恒大长沙公司披露且恒大长沙公司已充分知悉，湖南浅水湾公司及其所占用地存在……土地诉讼(包括但不限于(2016)湘01民终5837号民事诉讼及(2015)长中行初字第342-346号行政诉讼及其上诉案件)等情形。恒大长沙公司同意本次股权转让交易的最终转让价款(含股权转让款、利息及由恒大长沙公司负责清偿的关联方负债)充分考虑了前述因素……2018年4月8日，正熙公司、恒大集团、恒大长沙公司、中信银行共同签署《保证合同》(合同编号：(2017)沪银委展贷保字第XXXXXXXXXXXX号)。“鉴于”部分载明：1.2015年，正熙公司、中信银行及湖南浅水湾公司签订了《委托贷款合同》。根据《委托贷款合同》，正熙公司委托中信银行向债务人(指湖南浅水湾公司)发放委托贷款本金159,844,800元，应于2017年12月25日到期归还。2.2017年12月25日，正熙公司、中信银行与债务人公司签订了《展期合同》，《委托贷款合同》与《展期合同》合称为“主合同”。根据《展期合同》的约定，截至2017年12月25日，《委托贷款合同》的未偿还余额为99,844,800元，该合同各方同意将《委托贷款合同》展期12个月，即到期日延长至2018年12月25日。3.根据《展期合同》第七条的约定，如债务人的控股股东北京新松公司通过上海联合产权交易所成功挂牌转让其持有的湖南浅水湾公司67%股权，则债务人应在北京新松公司与产权受让方签订产权交易合同之日起90天内提前归还主合同项下的所有借款本息。4.2018年4月8日，北京新松公司与恒大长沙公司签订《上海市产权交易合同》，根据该合同第六条关于产权交易涉及的债权债务的承继和清偿办法的约定及上述《展期合同》第七条的约定，债务人应于产权交易合同签订之日起90天内偿还主合同项下的所有借款本息。截至2018年2月28日，债务人于主合同项下所应偿还的借款本金共计99,844,800元(利息按主合同约定另计)。恒大集团、恒大长沙公司自愿为债务人在主合同项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证担保。合同第1.1条约定，本合同项下被担保的主债务为债务人在主合同项下的全部义务。主合同项下债务的履行期限及其他内容以主合同约定为准。第2.1条约定，本保证合同担保范围为债务人在主合同项下的全部义务，包括但不限于债务人应当支付的主债权本金、利息以及债务人因违反主合同而产生的逾期利息、债权人垫付的有关费用等以及债权人为实现债权而发生的一切合理费用(包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师费、公证费、送达费等)。第3.1条约定，本合同保证方式为不可撤销连带责任保证。第4.1条约定，恒大集团、恒大长沙公司的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年9月25日，湖南省高级人民法院出具(2018)湘民初71号《受理案件通知书》载明，恒大长沙公司诉北京新松公司股权转让纠纷一案符合法定受理条件，该院决定立案审理。恒大长沙公司的诉讼请求为：1.判决解除恒大长沙公司与北京新松公司于2018年4月8日签订的《上海市产权交易合同》；2.判决北京新松公司向恒大长沙公司返还依据《上海市产权交易合同》而支付的价款19110万元；3.判决北京新松公司向恒大长沙公司返还意向金1000万元。2018年11月22日，上海市第一中级人民法院立案受理北京新松公司诉恒大集团保证合同纠纷一案【案号：(2018)沪74民初1408号】，该案原告北京新松公司的诉讼请求为：1.恒大集团继续履行《上海市产权交易合同》，向北京新松公司支付交易尾款435,900,000元及利息4,740,412.50元；2.恒大集团向北京新松公司支付逾期违约金。上海市第一中级人民法院于2019年5月10日出具(2018)沪74民初1408号之一《民事裁定书》，以本案须以湖南省高级人民法院(2018)湘民初71号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结为由，裁定本案中止审理。2019年8月2日，湖南浅水湾公司向本院出具《关于正熙投资委托贷款的还款情况说明》，认可截至2018年7月7日前应归还正熙公司借款本金99,844,800元及相应利息，其中：本金99,844,800元尚未归还；2018年9月20日之前的利息已支付完毕；2018年9月21日起的利息，除银行分别扣款504,300.49元、600元之外，其余利息尚未支付；截至2019年7月26日，其没有就该笔贷款与正熙公司达成展期或其他协议安排，目前尚无力清偿上述款项。另查明：根据全国企业信用信息公示系统查询，北京新松公司于2007年3月2日实缴2010万元成为湖南浅水湾公司的股东，恒大长沙公司于2012年7月3日实缴540万元成为湖南浅水湾公司的股东。恒大集团于2010年6月28日实缴47000万元成为恒大长沙公司的股东，且至今为该公司唯一股东。2019年9月12日，正熙公司法定代表人由叶维琪变更为陈耿。本院认为，本案的争议焦点为：1.系争《保证合同》是否系《上海市产权交易合同》的从合同，本案是否应当因《上海市产权交易合同》的效力处于另案诉讼中而中止审理？2.系争《保证合同》是否已经解除？是否对恒大集团、恒大长沙公司发生法律效力？3.本案是否应当追加湖南浅水湾公司作为被告？4.恒大集团、恒大长沙公司应否承担保证责任，保证责任的范围为何？关于第一个争议焦点，根据《保证合同》“鉴于”部分所述，原、被告关于“《保证合同》系《委托贷款合同》与《展期合同》的从合同”的意思表示清晰明确，不存歧义。虽然《上海市产权交易合同》第6.2条约定乙方(指恒大长沙公司)应就标的企业向甲方(指北京新松公司)及甲方关联方(指正熙公司)偿还关联方债务本息的义务承担连带责任保证义务，两被告亦主张签订《上海市产权交易合同》系签订《保证合同》的前提条件，承担担保责任系支付《上海市产权交易合同》项下对价的一部分。但本院认为，即便两被告的观点成立，也仅能表明《上海市产权交易合同》与《保证合同》之间存在原因——结果关系，一般而言，保证人均出于某种原因而自愿为他人之债务提供担保，此种原因可能是经济利益的考量亦或情感道德的考量。但合同之间的原因关系不能等同于主从关系。主从合同之间除了权利义务具有从属性外，债权人主体亦应为一致，此为主合同债权人得同时主张从合同项下权利，以及从合同债务人在主合同无效时能对抗主合同债权人的基本前提。本案中，《保证合同》的债权人为正熙公司，而《上海市产权交易合同》的当事人则为北京新松公司和恒大长沙公司，两者的债权人主体不一致，根据合同相对性原则，两份合同仅能约束各自的当事人，彼此之间不存在主合同和从合同的关系。两被告关于《保证合同》系《上海市产权交易合同》从合同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于《上海市产权交易合同》并非系争《保证合同》的主合同，《上海产权交易合同》有效与否并不影响系争《保证合同》效力的认定。因此无论是湖南省高级人民法院审理的合同解除纠纷【案号为(2018)湘民初71号】，还是上海市第一中级人民法院审理的合同履行纠纷【案号为(2018)沪01民初1408号】，均与本案诉请分属不同的法律关系。两被告关于本案中止审理的申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，恒大集团、恒大长沙公司分别向正熙公司、中信银行出具《保证承诺函》，并于2018年4月8日与正熙公司、中信银行签订系争《保证合同》，均载明保证方式系不可撤销的连带责任保证，上述《保证承诺函》《保证合同》均不违反法律法规的禁止性规定。恒大集团、恒大长沙公司主张，《保证合同》未经过公司有权机关的决议，不生效力。对此，本院认为，尽管正熙公司不能提供两被告公司有权机关作出同意提供本案系争担保的决议，但《上海市产权交易合同》系经上海联合产权交易所挂牌交易所签订的正式合同，恒大长沙公司签订该合同经过了其唯一股东即恒大集团作出的股东决定，《上海市产权交易合同》对于系争借款的还款及担保事宜有明确约定，因此签订《上海市产权交易合同》并按照该合同约定提供本案系争担保系恒大长沙公司的真实意思表示。恒大长沙公司系湖南浅水湾公司的股东，恒大集团系恒大长沙公司的唯一股东。根据《上海市产权交易合同》约定，北京新松公司将其所持有的湖南浅水湾公司67%股权出售给恒大长沙公司之后，恒大长沙公司将持有湖南浅水湾公司85%的股权。由此可见，恒大集团直接控制恒大长沙公司，并有望通过恒大长沙公司从北京新松公司处受让股权的方式间接控制湖南浅水湾公司。在此背景下，恒大集团为恒大长沙公司履行《上海市产权交易合同》以及湖南浅水湾公司开展经营活动向债权人正熙公司提供担保符合其公司利益，应系其真实意思。本院认为，《保证合同》《保证承诺函》系两被告的真实意思表示，依法有效，对两被告具有法律约束力。两被告关于《担保合同》《保证承诺函》不生效力的主张，本院不予支持。恒大集团、恒大长沙公司另主张其已行使合同解除权，但并未证明该解除权行使符合《保证合同》约定的合同解除条件，亦未证明本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的法定情形，因此两被告关于《保证合同》已解除的抗辩意见，本院不予采信。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案恒大集团、恒大长沙公司系连带责任保证担保人，正熙公司在湖南浅水湾公司未按约履行债务的情形下，可以要求湖南浅水湾公司履行债务，也可以要求恒大集团、恒大长沙公司在其保证范围内承担担保责任。现正熙公司起诉恒大集团、恒大长沙公司要求两被告在其保证范围内承担保证责任，未起诉要求湖南浅水湾公司履行债务，系其对自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院对两被告要求追加湖南浅水湾公司为本案被告的申请不予支持。关于第四个争议焦点，首先，系争贷款还款期限已届满。根据《展期合同》约定，正熙公司、中信银行、湖南浅水湾公司同意并约定借款展期至2018年12月25日。该合同第七条约定，各方一致同意，如北京新松公司通过上海联合产权交易所公开挂牌转让其持有的湖南浅水湾公司67%股权挂牌交易成功，则在签订产权交易合同之日起90天内，湖南浅水湾公司应立即提前归还本案系争借款本息。《上海市产权交易合同》第6.2条约定北京新松公司与恒大长沙公司签署合同之后，湖南浅水湾公司应当于不超过该合同签订之日起90天内偿还本案系争借款本息。自北京新松公司与恒大长沙公司于2018年4月8日签订上述合同之日起90天，即2018年7月7日。截至本案起诉之日，本案系争贷款的还款期限已届满。恒大集团、恒大长沙公司主张《上海市产权交易合同》项下交易尚未完成交割，因此系争还款期限尚未届满。对此，本院认为，上海联合产权交易所的主要职能包含审核产权交易主体资格、交易条件以及所提供材料，符合相关规定要求的，及时出具产权交易凭证，并为交易双方办理有关产权变更登记手续提供便利条件等，交割交易股权并不属于上海联合产权交易所的业务范围。本案所涉湖南浅水湾公司67%的股权采取挂牌交易方式，并确定一家符合条件的意向受让方，即恒大长沙公司，上海联合产权交易所组织交易双方协议成交，并签订交易合同，符合《上海联合产权交易所非公有产权交易操作细则(试行)》(沪联产交[2011]027号)中关于组织交易的规定，系争股权挂牌交易已经成功。系争股权办理工商变更等行为属于合同履行阶段，与系争股权挂牌交易是否成功无涉。此外，《展期合同》第七条还约定签订产权交易合同之日起90天内还本付息，可见当事人亦以产权交易合同签订作为付款期限的起算日，而并不以股权实际交割作为确定付款期限的基准，以此亦可推出《展期合同》第七条所约定的挂牌交易成功系指签订产权交易合同而非股权实际交割。恒大集团、恒大长沙公司主张以系争股权交割完成之日作为挂牌交易成功之日的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，湖南浅水湾公司出具由法定代表人、董事长杨华，财务总监聂少波签字并加盖公司公章的《关于正熙投资委托贷款的还款情况说明》，载明系争委托贷款尚欠本金99,844,800元，至2018年9月20日利息均已支付完毕。2018年9月21日起的利息，除受托银行于2018年12月21日扣款504,300.49元、2019年2月26日扣款600元之外，其余利息尚未支付。湖南浅水湾公司上述说明与正熙公司主张事实相一致。恒大集团、恒大长沙公司主张正熙公司、北京新松公司、湖南浅水湾公司之间存在关联关系，湖南浅水湾公司存在已通过其他渠道进行部分还款的可能或本案系争贷款系虚构。对此本院认为，根据公开信息渠道查询，恒大长沙公司于2012年7月3日实缴540万元成为湖南浅水湾公司的股东，参与公司经营。即使上述公司之间存在关联关系，恒大长沙公司亦自2012年起为湖南浅水湾公司的股东，对于湖南浅水湾公司的公司经营状况、财务运作情况及本案系争贷款是否虚构应当明知。虽然中信银行陈述无法对于该行系统之外进行的还款等资金往来进行确认，但其作为受托人向债务人实际发放了贷款并办理展期。《委托贷款合同》《展期合同》《上海市产权交易合同》《保证合同》《保证承诺函》对本案系争贷款的事实均予以确认。恒大集团、恒大长沙公司未举证证明湖南浅水湾公司已通过其他途径向正熙公司支付欠款的事实或本案系争贷款系虚构。两被告的上述主张，本院不予采纳。因此，本院认为，两被告承担保证责任的条件已经成就，应当依照《保证合同》《保证承诺函》的内容对浅水湾公司未能偿付的债务承担连带清偿责任。再次，关于保证范围，《担保合同》约定保证范围为债务人(指湖南浅水湾公司)在主合同(指《委托贷款合同》与《展期合同》)项下的全部义务。“鉴于”部分载明：截至2018年2月28日，债务人于主合同项下所应偿还的借款本金为99,844,800元，利息按主合同约定另计。正熙公司主张由于债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，要求保证人在其保证范围内承担保证责任，有事实与法律依据。湖南浅水湾公司出具情况说明，正熙公司亦确认2018年9月20日之前的利息与逾期利息已支付完毕，2018年9月21日之后中信银行共扣款504,900.49元。本院认为，根据《委托贷款合同》第9.4条关于债务清偿顺序的约定，前述504,900.49元应先抵扣罚息。恒大集团、恒大长沙公司主张正熙公司诉请的罚息利率过高，应当以年利率4.35%计算。对此，本院认为，系争《委托贷款合同》第19.4条约定，若湖南浅水湾公司未能按约偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款罚息利率计收利息，贷款罚息利率按合同届时适用的贷款利率计算，上述三方当事人签署的《展期合同》约定年利率为5.9375%，现正熙公司主张以年利率5.9375%计收罚息，有合同依据，亦于法不悖，本院予以支持。因此，本案债务人湖南浅水湾公司在主合同项下的全部义务为：向正熙公司支付借款本金99,844,800元；并向正熙公司支付以99,844,800元为基数，按年利率5.9375%计算，自2018年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的罚息，减去已支付的504,900.49元。恒大集团、恒大长沙公司应当依约在上述主债权的范围内承担连带担保责任。恒大集团、恒大长沙公司承担连带清偿责任后，有权向湖南浅水湾公司追偿。综上所述，正熙公司诉请具有事实和法律依据，恒大集团、恒大长沙公司应当依约承担相应担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海正熙投资顾问有限公司偿还贷款本金人民币99,844,800元；二、被告恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海正熙投资顾问有限公司偿还罚息，以贷款本金人民币99,844,800元为基数，按照年利率5.9375%，自2018年9月21日起计算至本判决生效之日起第十日止，减去人民币504,900.49元(若被告恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司在此期限前归还本判决第一项所确定的金额，则罚息计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币545,634.89元，保全费人民币5,000元，由被告恒大地产集团有限公司、恒大地产集团长沙置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇一九年十一月二十九日法官 助理  瞿 峥书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。