福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211民初3894号 原告：福建水利电力职业技术学院，住所地福建省永安市巴溪大道2199号。 法定代表人：杨元挺，院长。 委托诉讼代理人：黄莽，福建闽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆斌斌，福建闽君律师事务所律师。 被告：福建省水利投资集团厦门水业有限公司，住所地厦门市集美区浔江路175号。 法定代表人：苏文勇，总经理。 委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 第三人：福建省闽电投资开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路229号十二楼。 法定代表人：林义国，董事长。 委托诉讼代理人：李玉芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长春，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福建水利电力职业技术学院（以下简称“水电职业学院”）与被告福建省水利投资集团厦门水业有限公司（以下简称“厦门水业公司”）、第三人福建省闽电投资开发有限公司（以下简称“闽电投资公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水电职业学院委托诉讼代理人黄莽、陆斌斌，被告厦门水业公司委托诉讼代理人蔡柳生，第三人闽电投资公司委托诉讼代理人李玉芳、张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水电职业学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾房并归还租赁的位于厦门市集美区浔江路175号内综合楼一至七层房屋及附属场地；2.判令被告向原告支付2017年8月1日至2018年7月31日的租金663418.8元，逾期支付租金的违约金199025.64元（年租金663418.8元的30%）；3.判令被告按《房屋租赁合同》约定的租金标准向原告支付2018年8月1日至归还全部租赁房屋、场地之日的占有使用费，暂计至2019年7月31日为663418.8元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于厦门市集美区浔江路175号内的综合楼一至七层及综合楼北边空场地一块(以下简称讼争房屋及场地)出租给被告分别作为办公、食堂及运动、停车场使用，期限5年，自2013年8月1日起至2018年8月1日止，期限届满甲方收回出租的房屋。《房屋租赁合同》第五条约定，房屋年租金为479785.8元，活动场地年租金为184533元，两项合计年租金为664318.8元;第十二条约定，如乙方违约不搬迁，甲方因此所受损失由乙方负责赔偿;第二十一条约定，因合同履行发生争议，可以向集美区人民法院提起诉讼等等。2018年3月22日，原告向被告送达通知，明确提出因原告自身发展需要将在租期届满后不再出租讼争房屋及场地，但被告在2018年7月31日租期届满后拒不腾退归还讼争房屋及场地。根据《房屋租赁合同》第六条约定，被告应于每年的8月15日之前一次性向原告支付当年租金，逾期2个月未付，应承担30%的违约金。但被告仅支付前四年租金，第五年(2017年8月1日至2018年7月31日)租期内的租金至今未付。原告认为，被告于租期届满后拒不归还其承租的房屋及场地，违背诚信原则，严重侵害了原告的合法财产权益。原告有权要求被告立即归还讼争房屋及场地，并有权要求被告支付租期内拖欠的一年租金、逾期支付租金的违约金及租期届满后的逾期占用费。原告为维护合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，恳请法院判允上述全部诉请。 被告厦门市水业公司辩称，原告诉求错误，法院不应支持。一、本案《房屋租赁合同》未生效，原告据此提起的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，不应予以支持。《房屋租赁合同》第八条约定：乙方（被告）应在2013年8月1日前向甲方指定账户支付定金1万元，合同签订后转为履约保证金，合同期满且乙方履约完毕，甲方在7个工作日内予以全额无息退还；第二十二条约定：“本合同在乙方支付定金后并经双方签字盖章后生效，合同履行完毕自行终止”。但是，甲方（水利部厦门农村水电培训基地或原告）并没有指定账户要求厦门水业公司支付定金，厦门水业公司也没有实际向甲方支付定金。双方在合同第二十二条明确约定了合同生效的条件，但所附条件并未成就，该份合同最后也没有注明签约的日期，事实上，该合同就是一份未生效的合同。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案《房屋租赁合同》当事人约定所附生效条件没有成就，也没有当事人恶意阻止与促成条件的成就。因此，本案《房屋租赁合同》并没有生效，未生效的合同不具有法律约束力，不能作为原告主张权利的有效依据，原告按合同主张的所有期限及其逾期责任、违约责任等均不能成立，原告依据未生效合同主张的所有诉讼请求，均应当予以驳回。二、在原告资产由省水利厅整体划转省教育厅管理时，涉案房地产并未一并划转的情况下，原告仍以未生效《房屋租赁合同》为据主张涉案房地产出租人权利，理由不能成立，不应予以支持。首先，涉案房地产是1992年以兴建“水利部厦门农村水电培训基地”项目而建设的国有房地产，至今未进行工程决算，由于历史原因也未办理并取得土地使用权证和房屋所有权证。原告在划转省教育厅前是省水利厅举办的非营利性事业单位法人，所有经费资产由省水利厅投入管理。被告系省水利厅下属福建省水利投资开发集团有限公司的全资子公司，负责龙海市北溪供水开发有限公司、龙海角美开发区供水水厂以及九龙江北溪管理局等经营性国有资产的经营管理，其中九龙江北溪管理局负责管理厦门市工农业生产和城乡人民生活用水的主要水源。为了加强国有资产管理，提高资产使用效率，早在签订本案《房屋租赁合同》之前，在双方共同上级省水利厅的协调下，被告就已实际占有使用该房屋场地。2013年2月20日被告经上级审批同意以“福建省水利投资集团厦门水业有限公司综合办公楼装修工程”项目为名，通过公开招标方式选定建设施工单位，投入800多万元资金对涉案房屋场地进行建设装修，至2014年10月30日完工，原告对此明知且均不持异议。2013年7月30日，签订本案《房屋租赁合同》时，出租方为“水利部厦门农村水电培训基地”。2015年2月13日，原告资产由省水利厅按规定整体划转省教育厅管理后，划转移交的固定资产中的房地产并不包括本案所涉的土地与房屋。故原告仍以未生效《房屋租赁合同》为据主张涉案房地产出租人权利，不能予以支持。其次，2003年原告主体才成立，而本案房产早在1997年已建成，现有证据无法确认原告依法有权执掌该涉案房产。三、本案第三人对涉案房地产拥有54.1%的份额，第三人已同意被告继续使用涉案房地产，原告无权要求被告腾退返还。被告实际合法有偿使用涉案房地产，实际履行的是根据共同上级协调而产生的事实租赁关系。原告并没有拥有出租处置与擅自收回涉案房地产的民事权利。作为省水利厅下属的第三人，对涉案房地产拥有大部分的份额，第三人已同意由被告继续使用涉案房地产，被告与第三人意思表示一致，事实租赁关系也正在实际履行之中。四、被告的职能涉及到厦门特区建设的重要基础设施，目前也不宜按原告所诉的腾房归还其租赁房屋来处理。被告系福建水投集团的全资子公司，负责龙海市北溪供水开发有限公司、龙海角美开发区供水水厂以及九龙江北溪管理局等经营性资产的经营管理。其中的九龙江北溪管理局担负着厦门市工农业生产和城乡人民生活用水的主要水源，早在1971年北溪引水工程就列为国家基本建设项目，北溪引水工程的供水占厦门市用水量的80%以上，同时也起到防洪、灌溉等重要作用系国家大型水利工程。更是厦门特区建设的重要基础设施。被告当时的选址也得到省厅等政府部门的认可，故被告目前不可能短期内腾房处理。五、被告为工作需要投入八百多万元进行装修系为添附，原告起诉书均不提及，原告的诉求明显的有失公正。福建水投集团考虑到被告这些经营管理工作事关国计民生和社会稳定，同意被告投资进行装修，2013年2月20日被告通过公开招标方式，确定了承包单位进行施工，被告也投入八百多万元，进行相关的装修及建置，至2014年10月30日装修完工。原告也从未提出异议，至此被告将原先破烂不堪的环境改造成干净、整洁(?http:?/??/?www.so.com?/?linkm=aqEf77pqejxGUc1YRR1M7COVg1zsfXs7eEjmlILMgo2AiNDuyH4Yy5VjQlcFlsRkhH9Cr0%2F7mQf7Cb2OWHz0EcIewxMECTgRrQi%2Fd3y1EcdbKPfpKjx51TaHoyz8LWLXaLqLcyVPhJy%2FJ3Hm%2BNwDPbPEYVIuwd1qvvjVPg9HEIVG%2FodjhnMTMUXdTREDs8EDrUj25G0R9Uf1K8quCOGpP%2FvrPmPmJiP2BsuVe1Jrf6PfwpRMitQzaOb3ky0%2Bt6ITjQd1M9Q%3D%3D"t"_blank?)办公、科研场所。从物尽其用的效益原则出发，使添附物继续维持下去，有利于维护其经济价值、充分发挥物的效用。六、本案的全部诉讼费用不应由被告承担。原告诉求存在不合理，其应当自行承担诉讼费用。七、第三人所提出的合理诉求望法院予以采纳。第三人同意讼争处由被告继续使用，有利于水利服务于民生，造福于民生，保障于民生，润泽于民生。综上，原告依据未生效的《房屋租赁合同》向法院提起诉讼，请求判决厦门水业公司腾退办公综合大楼及其附属场地并支付租金和违约金等全部诉讼请求，均不能成立。为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人闽电投资公司述称，对于原告的诉求，第三人的意见基本跟被告的答辩意见一致。因为第三人从被告的答辩中才了解到这份租赁合同是没有生效的，如果是没有生效的合同肯定不能作为原告起诉的依据，包括租赁期限、要求腾房等都不能按照租赁合同来要求的。第三人对本案的租赁标的有54.1%的产权份额，对于被告在使用场地的过程中其要支付的费用有54.1%要直接支付给第三人。关于涉案的租赁场地，因为被告和第三人也是福建水投的全资子公司，基于厦门水业供水的管理的责任，并且涉案的场地也已经花费巨额投资款进行，第三人是同意被告继续使用涉案场地，并且按照正常的市场价格支付使用。 第三人闽电投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告厦门水业公司向闽电投资公司支付租金358909.571元（自2017年8月1日至2018年7月31日止租金663418.8元的54.1%）；2.判令被告厦门水业公司向闽电投资公司支付房屋场地占有使用费358909.571元（自2018年8月1日至2019年7月31日房屋场地占有使用费663418.8元的54.1%）以及自2019年8月1日起至实际交还房屋场地之日止的房屋场地占有使用费（按每年663418.8元的54.1%支付）；3.判令水电职业学院向闽电投资公司支付已收取的租金1435638.28元（自2013年8月1日至2017年7月31日止已收取租金2653675.2元的54.1%）；4.判令驳回被告水电职业学院要求厦门水业公司腾房并归还租赁案涉房屋和场地的诉讼请求。事实和理由：厦门水电培训中心（水利部厦门农村水电培训基地）位于厦门市集美区浔江路175号，占地面积2943.25平方米，已建设一幢七层框架式结构大楼，1996年5月18日验收，1998年3月投入使用，建筑面积约3040平方米，尚未办理房地产权属证书。厦门水电培训中心由福建江河农村电气化发展有限公司（2015年被闽电投资公司吸收合并，下称“江河公司”）与福建省水利电力学校（现名称已变更为福建水利电力职业技术学院）共同出资建设，已投入资金517.2万元，其中，江河公司以国家农村电气化资金出资280万元，占54.1%份额。2013年水电职业学院以水电培训基地名义与厦门水业公司签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋和场地出租给厦门水业公司使用，租赁期限自2013年8月1日至2018年8月1日，年租金共计664318.8元。水电职业学院已收取厦门水业公司4年租金共计2653675.2元。水电职业学院于2019年7月10日以厦门水业公司未支付第5年租金且未交还房屋、场地为由，向法院提起诉讼。2015年11月6日，新组建的闽电投资公司吸收合并福建省闽源水电发展有限公司、江河公司的债权债务、资产和人员。吸收合并完成后，闽源公司、江河公司解散，解散后的未了事宜由闽电投资公司负责处理。江河公司已于2015年12月30日办理了工商注销手续。因位于厦门市集美区浔江路175号的厦门水电培训中心系江河公司和水电职业学院共同出资建设，江河公司占有54.1%份额，水电职业学院无权擅自处分并独自出资租金收入及房屋场地占有使用费。现江河公司已被闽电投资公司吸收合并并已注销，故水电职业学院应将出租房屋场地已收取租金收入的54.1%支付给闽电投资公司；厦门水业公司尚未支付的租金及房屋场地占有使用费的54.1%应直接支付给闽电投资公司。闽电投资公司同意由厦门水业公司继续使用上述房屋场地，同时闽电投资公司保留向水电职业学院主张分配其他收益的权利。综上，闽电投资公司对本案诉讼标的有独立请求权，特提起诉讼。请求法院依法支持闽电投资公司作为有独立请求权第三人参加诉讼，并依法支持闽电投资公司的诉讼请求。 原告水电职业学院辩称，一、闽电投资公司并非适格的有独立请求权第三人。《民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”,有独立的请求权，是指第三人的权益与本诉当事人之间的诉讼发生矛盾，无论本诉原告一方胜诉或被告一方胜诉，都会损害第三人的利益。因此，第三人起诉的诉讼请求必须以本诉双方当事人为共同被告，只以一方当事人为被告或者与另一方当事人的利益一致的，则不符合有独立请求权的第三人的法律特征、要件。本案本诉是房屋租赁合同纠纷，诉讼标的为房屋租赁关系，腾退房屋和支付欠租、场地使用费的行为。闽电投资公司既不是房屋租赁合同相对人，其起诉中所提出的四个诉讼请求又分别以本诉原告和被告为被告，而不是共同被告。据此，闽电投资公司并非适格的有独立请求权的第三人，其起诉应予驳回。二、对本案案涉房屋的场地，闽电投资公司并非法律意义上的共有人或出租人，其所提出的全部诉讼请求均无事实和法律依据。闽电投资公司提出本案诉讼所依据的全部事实和理由、所提供的全部证据，意图证明其是厦门水电培训中心（水利部厦门农村水电培训基地）的股东，投资280万元，占54.1%股份。水电职业学院认为，无论闽电投资公司是否是厦门水电培训中心的股东、是否真实出资并占54.1%股份，但股东并不等同于房屋所有人或者房屋的管理出租人。因此，闽电投资公司诉请厦门水业公司向其支付租金和场地使用费，无合同依据和法律依据。诉请水电职业学院向其支付已收取的租金与本案诉讼标的无关联，且属于股东内部分红或分成，是另一个法律关系，诉请判令驳回水电职业学院关于要求厦门水业公司腾退归还出租房屋的行为，与厦门水业公司利益一致，不符合有独立请求权第三人的主体特征。据此，闽电投资公司的全部诉讼请求符合应当予以驳回的条件。三、厦门水电培训中心（水利部厦门农村水电培训基地）系水利部农村水电司与水电职业学院联合组建，由水电职业学院负责建设、经营、管理，闽电投资公司并无实际出资。由于历史和体制的原因，水电职业学院原属于福建省水利水电厅下属单位。1992年期间，水利部农村水电司决定在厦门设立农村水电培训基地，水利部司局文件《关于建设厦门农村水电培训基地的函》（电综[1992]28号）、厦门市集美区计划统计局《关于申请建设“水利部厦门农村水电培训基地”的请示》（厦集[1992]计基字第129号）、厦门市计划委员会文件《关于同意水利部在厦新建农村水电培训基地项目的批复》（厦计投[1993]033号）等证据证实，案涉房屋场地出租方厦门水电培训中心系由水电职业学院与水利部联合组建，由水电职业学院自筹资金与水利部拨款改贷款建设。自成立之后，实际由水电职业学院受委托经营管理至今。历史上因为编制等原因，培训中心设立之后未能完成设立登记，又因为资金原因，仅完成一期投资建设，建成房屋至今未办理房产登记。已完成的一期投资建设资金中，水利部拨款计划经福建省水利水电厅安排，分别为1993年100万、1994年100万元、1995年80万元，该三期拨款计划因国家财政投资拨改贷改革，被要求全部由水电职业学院向银行贷款投资，因此案涉的厦门水电培训中心项目投资实际全部来源于水电职业学院，闽电投资公司主张其投资280万元、占54.1%份额，无事实依据。至于双方长期以来在文件、协议中所提出的按实际出资划分股份比例等内容，仅是按行政管理部门的安排被认为是由闽电投资公司代表出资人权利。事实上，案涉的厦门水电培训中心项目的实际投资情况至今未经审计核算；根据拨改贷的相关政策精神，拨改贷投资形成的资产权利应当属于水电职业学院所有。综上，应当驳回闽电投资公司的起诉，或者驳回其全部诉讼请求。 被告厦门水业公司辩称，闽电投资公司作为权利人，其也愿意把讼争场所给厦门水业公司使用，厦门水业公司也愿意依法向闽电投资公司缴纳租金。 本院经审查认定事实如下： 1992年6月17日，水利部司局文件（电综[1992]28号）决定在厦门市建设水利部厦门农村水电培训基地，资金由水利部农村水电司和福建水利电力学校共同筹建，培训基地的筹建由福建水利电力学校负责。1997年2月2日，福建省水利电力学校（甲方，以下简称“水电学校”）与福建江河农村电气化发展有限公司（乙方，以下简称“江河公司”）签订《合作经营福建省地方电力厦门培训中心合同书》，约定：甲乙双方共同出资建设并合作经营福建省地方电力厦门培训中心；甲乙双方第一期工程先期共同出资567.2万元，其中甲方出资187.2万元，占有培训中心33%的股权，乙方出资380万元，占有培训中心67%的股权……最终的股权比例按双方最终投入的实际资金计定；按股权比例拥有培训中心资产所有权和资产受益权。 2003年2月8日，福建省人民政府发布《福建省人民政府关于同意设立福建水利电力职业技术学院的批复》（闽政文[2003]25号），载明：经研究，同意在福建水利电力学校的办学基础上设立福建水利电力职业技术学院。后水电学校资产清算完毕，相关资产及债权债务转移到水电职业学院。2014年12月24日，福建省水利厅向省机关事务管理局发函《福建省水利厅关于报送福建水利电力职业技术学院资产清查结果和资产处置方案的函》（闽水函[2014]403号），载明，……按规定将福建水利电力职业技术学院资产整体划转省教育厅管理。并附《福建水利电力职业技术学院脱钩资产清查报表》。 2015年11月6日，福建省水利投资开发集团有限公司发布《关于同意闽电公司吸收合并闽源公司和江河公司的批复》（闽水投[2015]222号），载明：同意由新组建的福建省闽电投资开发有限公司吸收合并福建省闽源水电发展有限公司、福建江河农村电气化发展有限公司的债权债务、资产和人员。吸收合并完成后，闽源公司、江河公司解散。 2013年，水利部厦门农村水电培训基地（甲方）与厦门水业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方租赁位于集美浔江路175号下列房屋、场地作为办公场所使用：1.七层框架结构的综合楼一至七层，总建筑面积3075.55平方米，甲方出租房屋产权归甲方所有，乙方租赁作为办公、食堂。2.综合楼北边空场地一块，乙方租赁作为运动、停车场使用。综合楼租赁期于2013年8月1日至2018年8月1日期限五年。期限届满甲方收回出租的房屋。房屋租金价格为13元/平方米/月，房屋年租金479785.8元；活动场地年租金为184533元；房屋及活动场地租金共计664318.8元。房屋及场地租金每年支付一次，由乙方将年租金于每年8月15日前一次性按甲方指定账户支付给甲方。以上租金若乙方逾期2个月支付，则甲方有权适用本合同第十二条约定由乙方支付30%的违约金。厦门水业公司分别于2013年12月30日、2014年10月20日、2016年1月18日、2017年3月2日向水电职业学院支付租金664318.8元，共计2657275.2元。厦门水业公司于2013年4月11日起对讼争房屋进行装修，于2014年10月30日装修完毕。后即实际使用该房屋。 本院认为，《建设用地规划许可证》、《福建省建设用地许可证》、《建设许可证》、《基建工程施工许可证》显示，案涉房屋的建设单位为水利部农村水电培训基地，根据水电学校与江河公司签订的《合作经营福建省地方电力厦门培训中心合同书》，水利部农村水电培训基地由双方共同出资建设并合作经营。根据相关文件，水电学校相关资产及债权债务转移到水电职业学院，江河公司由闽电投资公司吸收合并。后水电职业学院又整体划转省教育厅管理，而《福建水利电力职业技术学院脱钩资产清查报表》中所列房屋及建筑物的固定资产明细中未包括案涉房屋。同时，厦门水电培训中心项目的实际投资情况至今也未经审计核算，讼争房屋未办理不动产权登记手续，房屋权属存在争议。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系房屋租赁合同纠纷，讼争房屋及场地的权属是本案审理的前提条件，现因机构的撤并分合导致讼争房屋及场地权属存在争议，且该争议涉及到行政指令，根据上述规定，不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 一、驳回原告福建水利电力职业技术学院的起诉； 二、驳回第三人福建省闽电投资开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 苏敏昌 二〇一九年十一月二十六日 法官助理罗玉洁 代书记员 李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。