广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3003号原告：潘其盛，男，1985年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被告：陈万成，男，汉族，1960年6月7日出生，住湖北省老河口市，被告：邓朝东，男，汉族，1973年4月29日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：郭苗芬，女，汉族，1962年10月29日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地：北京市怀柔区北房镇幸福大街8号301室。法定代表人：卢勇敏，董事长。被告：贾金伟，男，汉族，1973年3月14日出生，住河南省鄢陵县，五被告共同委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：珠海悦美水墨新材料股份有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-4344。法定代表人：罗小钢，董事长。委托诉讼代理人：罗德瓦，男，系该公司员工。原告潘其盛诉被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷东方（北京）国际投资有限公司（以下简称“润谷公司”）、贾金伟、珠海悦美水墨新材料股份有限公司（以下简称“悦美公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告潘其盛的委托诉讼代理人张仲平，被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟的共同委托诉讼代理人李义光以及被告悦美公司的委托诉讼代理人罗德瓦，均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告潘其盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告悦美公司向原告偿还借款310,000元及自2015年11月25日起至实际付清之日的利息,利息按照年利率10%计算；2.被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟对被告悦美公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由六被告共同负担。事实与理由：被告悦美公司于2015年6月22日成立，前身为珠海悦美水墨新材料有限公司，后为了扩大生产和经营规模，决定改制为悦美公司，并由被告润谷公司负责筹备上市。为此，中山市维德会计师事务所出具了《验资报告》，确认公司股东的出资，注册资本为5010万元。被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟均为公司股东。按照公司章程规定，被告陈万成出资1333.5万元、邓朝东出资1333万元、郭苗芬出资1283.5万元、润谷公司出资510万元、贾金伟出资500万元，但均未实际出资。被告悦美公司为了拓展业务，以股权认购方式向原告等70多人借款近800万元投入公司运营，其中原告借款310,000元，并与被告悦美公司签订《股权认购协议》。双方之间名义为认购股权，实际为民间借贷，原告作为出借人有权要求被告悦美公司偿还借款本金及利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟均未履行出资义务，应当对公司债务承担补充赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告潘其盛向本院提交了以下证据：1.股权认购协议；2.收款收据；3.股权证书。被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告陈万成、邓朝东、郭苗芬不是本案的适格被告，截止本案起诉之日，被告陈万成、邓朝东、郭苗芬已将将所持被告悦美公司的全部股份对外转让，贵院应当追加罗小钢等现有股东为本案被告。二、本案案由应为股权转让纠纷，并非民间借贷纠纷。三、被告陈万成已经对被告悦美公司完成了实缴出资义务，在此前提下才将相应股份转让给本案各被告，各被告对悦美公司不再负有实缴出资的义务。四、本案原告的诉请没有事实及法律依据。被告陈万成向本院提交了以下证据：《股权转让协议》6份。被告陈万成、邓朝东、郭苗芬、润谷公司、贾金伟共同向本院提交了以下证据：1.2015年12月7日股东会决议；2.验资报告；3.备案登记通知书、公司股东出资信息；4.2015年12月21日股东会决议；5.2015年12月21日临时股东会决议、发起人协议、公司章程；6.2015年12月21日验资报告；7.2015年12月21日专利价值分析报告书；8.2016年1月5日第一次临时股东大会决议；9.2016年1月5日公司章程；10.2016年1月5日验资报告；11.2016年1月21日第二次临时股东大会决议；12.2016年1月21日公司章程；13.2016年1月25日验资报告；14.第三次临时股东大会决议。被告悦美公司辩称，1.悦美公司与原告签订了《股权认购协议》，协议约定原告以1元每股的价格认购股权，共计31万股，原告合计出资310,000元。双方在协议中约定，悦美公司在天津股权交易所上市之日起，原告认购的股权在18个月内进行锁定，锁定期满后，有权要求悦美公司对原告的投资款本金，另外加上10%年华收益率进行回购。悦美公司于2016年1月29日在天津股权交易所上市，但原告未取得公司股东资格，也未在工商部门登记为股东。锁定期满后，原告曾要求被告回购，被告无力回购。但，被告悦美公司曾向原告支付过利息。2.悦美公司成立于2015年6月22日，其前身是珠海悦美水墨新材料有限公司，后来为扩大生产经营规模，决定改制为珠海悦美水墨新材料股份有限公司，由润谷公司负责筹备公司上市。公司注册资本5010万元，股东共计六人。发起人及现有股东有被告陈万成（认缴出资1333.5万元）、邓朝东（认缴出资1333万元）、郭苗芬（认缴出资1283.5万元）、润谷公司（认缴出资510万元）、贾金伟（认缴出资500万元）以及案外人黄丹绮（认缴出资50万元），但是，其中只有黄丹绮实际出资，其他股东并未出资，因股东出资不到位，导致公司经营困难。3.本案属于股权转让，还是民间借贷，由法院依法确定。被告悦美公司向本院提交了以下证据：1.公司章程、验资报告；2.企业一照一码登记申请表；3.备案情况说明；4.发放利息凭证；5.资产负债表、利润表；6.银行收付款回单、相关协议书；7.记账凭证；8.悦美公司审计报告；9.支付利息回单。本院经审理认定事实如下：国家企业信用信息公示报告显示，被告悦美公司成立于2015年6月22日，原名为珠海悦美水墨新材料有限公司，注册资本5010万元，发起人及现有股东有被告陈万成（认缴出资1333.5万元）、邓朝东（认缴出资1333万元）、郭苗芬（认缴出资1283.5万元）、润谷公司（认缴出资510万元）、贾金伟（认缴出资500万元）以及案外人黄丹绮（认缴出资50万元）。截止2017年6月22日，上述自然人股东均已足额实缴出资，被告润谷公司已实缴出资500万元。2017年4月27日，被告悦美公司的法定代表人由被告陈万成变更为案外人罗小钢。但是，悦美公司称，除黄丹绮实缴出资50万元外，其他股东均未实际出资。2015年11月25日，原告作为实际股东（甲方）与被告悦美公司签订《股权代持协议》一份，主要内容为：原、被告就被告悦美公司的股权相关事宜达成协议；悦美公司的股权，每股认购价为1元；原告一次性认购31万股股权，合计人民币310,000元；原告在本协议签订后三个工作日内，将股权认购款汇入被告悦美公司指定账户；被告悦美公司承诺，股权认购资金全部到位后，及时办理工商变更登记手续并通知原告。原告所持被告悦美公司股份锁定期满后，原告有权要求被告悦美公司对原告投资款本金、另加10%年化收益率进行回购。《股权代持协议》签订后，原告于2015年11月25日、2015年12月18日向被告悦美公司交纳股权认购款共计人民币310,000元，并取得被告悦美公司盖章确认的收款收据，以及悦美公司自行制作的股权证书一份。2016年1月27日，悦美公司在天津股权交易所挂牌上市，至今未取得A股上市资格。悦美公司称，在锁定期结束后，被告悦美公司还曾向原告支付过利息。再查明，被告陈万成于2017年3月18日、2018年10月16日与案外人罗小钢、甘慧、罗小明、宋显辉等人分别签订《股权转让协议》，并将所持被告悦美公司的股份全部转让，上述股权转让未办理工商变更登记。被告悦美公司在庭审中称，悦美公司筹备上市未取得珠海金融监管部门同意，在成立上市的过程中，主要是由润谷公司操盘，涉嫌虚假聚资。并确认，共计向包括原告在内的71名股民集资763.14万元。本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金已过百万元。另查明，被告润谷公司还在本院已审结的原告罗迎之诉被告珠海市旺磐精密机械有限公司、珠海润新科技股份有限公司、蒋伟、张洪等系列案件中作为被告之一，该系列案件亦涉嫌非法集资，涉案金额超过1000万元。本院认为，第一，被告悦美公司在润谷公司的操盘下，通过其股东陈万成等人，向包括原告在内的不特定对象募集资金，吸引民众投资，并未取得金融监管部门的许可，应当认定为向社会公众吸收资金，即被告悦美公司的行为构成通过向社会公开宣传的方式向社会公众即社会不特定对象吸收资金；对投资回报，以协议书或承诺书的方式承诺一定期限内以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。被告悦美公司的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件，悦美公司自认其行为性质亦属于虚假聚资。同时，本院正在审理的21个案件中各原告已支付的投资本金总额已达百万元，悦美公司自认包括原告在内的投资者七十余人，共募集资金七百多万元，按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。被告的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告潘其盛的起诉。案件受理费人民币3731元，原告潘其盛已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一九年十一月二十二日法官助理王安乾书记员黄秋燕