山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5267号 原告：山东浮来春物流有限公司。 住所地：山东省日照市莒县经济开发区莒州路与日照路交叉口北600米路西。 负责人：庄会洪，经理。 委托诉讼代理人：张守雷,山东旷世律师事务所律师。 被告：孙金福,男,1976年10月29日出生,汉族,居民,住山东省滕州市。 被告：李涛，男，1977年6月1日出生，汉族，居民，住山东省微山县。 被告:陆俊峰,男,1980年3月2日出生,汉族,居民,住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：闵庆华、居士波，山东坤都律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司枣庄中心支公司。 住所地：枣庄市市中区华山路**百合花园小区**楼商业69-3。 负责人：王宁宇，经理。 委托诉讼代理人：于祥帅，该公司职工。 原告山东浮来春物流有限公司与被告孙金福、李涛、陆俊峰、太平财产保险有限公司枣庄中心支公司(以下至判决主文简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陆俊峰及其委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告孙金福、李涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失56400元（施救费4600元、停运损失51000元、评估费800元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日15时2分许，原告的驾驶员荆兆会驾驶原告所有的鲁Ｌ1××××／鲁Ｌ××××挂车辆沿204省道由南向北行驶至费县石井镇安乐窝村路段时，孙金福驾驶的鲁ＨＰ××××号大型汽车由北向南驶入左侧车道，两车相撞。事故经费县交警大队认定，孙金福负事故的全部责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告孙金福未答辩。 被告陆俊峰辩称，事故发生属实，对事故责任认定有异议，事发当天是下大雨天气，双方对事故的发生均负有责任，而交警部门所作出的事故认定书载明的天气状况与客观事实不符，原告方驾驶员应当对本次事故负有一定责任。陆俊峰系孙金福驾驶车辆的实际车主，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，对于原告合法的损失应由保险公司予以赔付，孙金福系陆俊峰雇佣的驾驶员，车辆登记所有人为李涛，陆俊峰从李涛方购买，该车辆尚未过户。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故责任认定书；证据二、施救费票据；证据三、评估费票据；证据四、评估报告；证据五、书面证明；证据六、运输证。原告主张的损失为：施救费4600元、停运损失51000元、评估费800元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一有异议，同陆俊峰答辩意见；证据四有异议，该评估报告系原告单方委托，我司保留重新评估的权利；证据五有异议，该证明系个人修理厂出具，不具有法律效力；其他证据无异议。损失明细：停运损失系间接费用，我司不予承担；施救费超过标准；评估费不予承担。被告陆俊峰质证意见为：证据一同答辩意见；证据二，施救费应由保险公司承担；证据三，系原告单方委托评估，该评估费应由其自行承担；证据四“三性”均有异议，该评估报告系原告方单方委托，无证据证实其委托程序和该报告作出程序合法性，评估日营运损失数额过高，评估日营运损失数额的依据未有体现，该评估报告不具备科学合理性，所评定的日营运损失数额不能作为原告主张营运损失的依据，被告方对原告的营运损失保留申请重新评估的权利；证据五“三性”均有异议，该证明无相关发票及维修清单对应证实该车实际维修天数，证明所记载的内容无法体现该车进厂维修时间，即该证明不能体现原告的实际维修天数；证据六，在原告方提交运输证原件的情况下由法院依法核对，同时该营运证中记载营运范围系危险货物运输三类（乙醇），原告方还应提交事发时驾驶员的驾驶资格和从业资格，以及其运输时货物的种类等情况以证实其事发当天车辆运输情况能否上路行驶，及驾驶员是否有所记载的车辆运输资格，综合原告方证据并不能证实其主张的营运损失情况，对于原告起诉状中所记载的诉求明细，在由证据证实为合法损失的情况下均应有保险公司承担，营运损失也系原告在此次事故中产生，原告车辆是营运车辆，若法院对此予以认定，则该损失是必然产生的可期待的直接损失，则同样应由被告保险公司予以赔付。 被告孙金福未举证。 被告陆俊峰向本院提交了以下证据：证据一、交强险保险单；证据二、商业三者险保险单；证据三、孙金福的驾驶证复印件；证据四、孙金福的从业资格证复印件；证据五、车辆行驶证复印件；证据六、汽车转让书；证据七、收条。 经庭审质证，原告和被告保险公司均无异议。 被告保险公司向本院提交了以下证据：商业险免责事项说明书和电子投保单打印件，证明停运损失等间接性损失不应由保险公司承担。 经庭审质证，被告陆俊峰质证意见为：免责事项说明书系保险公司单方制作的保险条款，至本次庭审前未就该说明书中的条款内容向陆俊峰进行任何的书面解释说明或其他形式的任何告知，该条款为格式条款，其中的免责条款对陆俊峰不发生法律效力；对于投保单，陆俊峰投保的真实性无异议，但对保险公司欲证实的其不承担停运损失举证目的有异议，该四张投保单材料均未记载保险公司陈述的免责条款，更无保险公司就免责条款向陆俊峰进行解释说明告知的任何内容，陆俊峰也未在该四张投保材料中进行任何的签名捺印，保险公司该两份证据均不能证实保险公司的主张。原告质证意见为：保险合同的签订原告不清楚。 被告陆俊峰庭后在本院指定期间内申请对原告主张的停运损失重新鉴定，并申请对维修工时进行评估。经本院委托，临沂正和价格评估有限公司于2019年11月4日出具了评估报告，日停运损失为780元。同年11月11日，临沂正和价格评估有限公司向本院出具了委托退回说明，说明载明：在鉴定评估维修工时时，因原告无法提供相关证明材料，故不予以评估，将此委托退回。经质证，原告无异议。被告陆俊峰质证意见为：有异议，仍然过高。对于该车的维修工时因原告方未提供该车的车损评估报告等材料，致使维修时间无法确定，对此原告应承担不利后果。根据费县交警队的放行通知书，显示原告提车时间为2019年7月24日，而原告主张该车直至2019年9月13日才修理完毕，明显维修时间过长，也不符合常理，故对原告主张的停运损失，其现有证据不足以证实，请法庭不予支持。 被告保险公司庭后提供的车辆损失情况确认书显示，原告的车辆定损总计金额为52000元，其中：更换零部件60项，总计金额44122.75元；修理工时费总计金额4625.5元；辅料费总计金额3400元；残值作价金额148.25元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的基本事实及责任认定，本院经审进认定如下： 2019年7月15日15时2分许，被告孙金福驾驶鲁ＨＰ××××大型汽车（车载张成保），沿204省道由北向南行驶至费县石井镇安乐窝村路段因操作不当，驶入对行车道，与对行的荆兆会驾驶的鲁Ｌ1××××／鲁Ｌ××××挂解放牌重型半挂牵引车相撞，致张成保、孙金福受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，孙金福负事故的全部责任，张成保、荆兆会无事故责任。 二、荆兆会驾驶的车辆所有人为原告。被告孙金福驾驶的车辆登记所有人为李涛，被告李涛已于2015年5月6日卖与被告陆俊峰，车辆未过户，孙金福系陆俊峰雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。原告的车辆损失已经被告保险公司定损并赔付完毕。 三、原告主张的损失：1、施救费4600元，被告保险公司有异议，本院认为应系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了证据予以证实，应予认定。2、停运损失51000元，被告有异议，被告陆俊峰并申请本院对日停运损失进行了重新评估，并申请鉴定维修工时，对本院委托评估的日停运损失780元，被告陆俊峰虽有异议，但未提交证据证实，故本院应予认定。原告是按60天主张的，被告陆俊峰有异议，本院认为，原告提交的修理厂家出具的证明不足以证实其主张的停运天数，本院在依被告陆俊峰申请委托鉴定维修工时时，因原告无法提供相关证明资料，致使委托被鉴定机构退回，但孙金福负事故全部责任，本院根据事故发生时间、车辆放行时间等，酌定停运天数为35天，停运损失为27300元。3、评估费800元，被告有异议，本院认为，本院委托评估的日停运损失低于原告单方委托的日停运损失，本院根据减少的比例，认定为734元。综上，原告的损失应为：施救费4600元、停运损失27300元、评估费734元，合计32634元。 本院认为，被告孙金福驾驶机动车（车载张成保）与荆兆会驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告孙金福负事故全部责任，张成保、荆兆会无事故责任。被告陆俊峰虽有异议，但未提交证据证实，故对交警部门对本次交通事故作出的事故责任认定，本院认为并无不当，应予采信。 被告孙金福驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的施救费损失，被告保险公司应先在交强险责任限定内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对于本院认定的原告的停运损失，被告保险公司辩称属间接损失，不应予赔偿，被告保险公司并提交了投保单、投保人声明、免责事项说明书，证实已向投保人陆俊峰尽到了提示和告知说明义务，本院认为，被告陆俊峰虽有异议，但未对投保单和投保人声明上的“陆俊峰”的签名申请笔迹鉴定，且被告陆俊峰持有保险单，故本院认为应视为保险公司已向陆俊峰尽到了提示和告知说明义务，被告陆俊峰作为车辆实际所有人和雇主，对原告的停运损失，应负全部赔偿责任。对本院认定的原告的评估费损失，系程序性费用，被告陆俊峰作为车辆实际所有人和雇主，亦应负全部赔偿责任。被告孙金福作为陆俊峰雇佣的驾驶员，为陆俊峰提供劳务，不应承担赔偿责任。被告李涛虽作为车辆登记所有人，但已将车辆卖与被告陆俊峰，对本次事故的发生不具有过错，故不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告山东浮来春物流有限公司损失：施救费2000元。 二、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告山东浮来春物流有限公司损失：剩余施救费2600元。 三、被告陆俊峰赔偿原告山东浮来春物流有限公司其他损失：停运损失27300元、评估费734元，合计28034元。 四、驳回原告山东浮来春物流有限公司的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取605元，保全费820元，由原告山东浮来春物流有限公司负担600元，被告陆俊峰负担825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 张立民