安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3868号 上诉人（原审被告）：张士民，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张雷，男，1970年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚红超，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈宏，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋彦，安徽淮都（颍东）律师事务所实习律师。 上诉人张士民与被上诉人张雷、姚红超租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张士民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其不承担付款责任；2、本案诉讼费由张雷、姚红超负担。事实和理由：1、一审认定其和姚红超间存在合伙关系错误。其受雇于姚红超，负责工程管理和安全方面的工作。其在（2017）皖1203民初1447号一案的庭审中出庭作证承认与姚红超系合伙关系属于意思表达错误。真实意思是姚红超负责工程建设的全部方面，其仅是看管工地。2、一审认定其与张雷间存在租赁合同关系错误。其未与张雷洽谈租赁合同相关事项，更未在租赁合同上签字。相关结算材料均是张雷单方结算，并无其签字。 张雷辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。张士民的上诉理由不能成立，应予驳回。 姚红超辩称：1、其与张士民系合伙关系，并非雇佣关系。安徽省阜阳市颍东区人民法院审理的（2017）皖1203民初1447号案件中，其与张士民均认可系合伙关系。张士民在部分租赁物出库单上签字，且张士民未举证推翻该自认。2、一审判决其与张士民连带承担支付张雷租赁费384002.39元及赔偿租赁物损失571864.5元事实不清。虽然案涉租赁物系其与张士民共同租赁，但租赁物系张雷自行拉回，减少的数量并未经其与张士民核对。其已经支付过部分租赁费。 张雷向一审法院起诉请求：1、依法判令姚红超、张士民支付其租赁费用384002.39元及违约金（按月息2%计算至款项付清之日）；2、依法判令姚红超、张士民偿付租赁物损失571864.5元；3、本案的诉讼费用由姚红超、张士民承担。 一审法院认定事实：2015年4月18日，姚红超作为乙方与张雷作为甲方签订《建筑器材租赁合同》，合同约定租赁张雷的钢管、扣件等租赁物，钢管租金为0.009元/米、扣件租金为0.005元/套，以上租赁物丢失赔偿价格分别为15元/米、5元/套，若丢失螺杆、螺帽则按0.6元/套计算赔偿金，租金算至赔偿之日止。租赁物用于涡阳县七彩城9#、11#楼工程。租赁期限自2015年4月26日起至2016年4月26日止；若租赁期限届满，承租方不能退还租赁物，需继续使用但又未签订续租合同，出租方自租期届满之日起在日租金的基础上向承租方加收30%的逾期租金。租期每满30天续转一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，甲方张雷按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。如果承租方超过支付租金期限30天，出租方有权终止合同，并收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至运回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据。承租方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，装卸费、码堆费、运输费用均由承租方自理。承租方送回器材前须将器材上的附着物清刷干净；扣件清洗费按0.15元/套收取。合同另对其他事项进行了约定。姚红超在合同上签字，该合同上加盖有安徽天筑建设(集团)有限公司涡阳七彩世界欢乐城技术资料专用章。合同签订后，从2015年4月28日到2016年8月6日，张雷将租赁物陆续发放给姚红超、张士民使用，并由姚红超、张士民在出库单上签字。姚红超、张士民没有在合同约定的期限内支付租金，由于一直在使用租赁物，张雷并未主张终止合同。2016年12月29日，张雷、姚红超及安徽天筑建设(集团)有限公司项目负责人刘海经结算达成付款承诺，该付款承诺载明“下欠工程款747500元，此款付给张雷账户中，在2007年春节前付40万，余款在2017年6月份付清”，该付款承诺有刘海、张雷、姚红超三方签字。后张雷起诉要求安徽天筑建设(集团)有限公司支付租赁费1044002.39元及违约金（按月息2%计算至款项付清之日）、租赁物损失571864.5元，姚红超、张士民在该案即（2017）皖1203民初1447号案件庭审中作为证人出庭作证，均陈述二人系合伙关系，共同承包涡阳县七彩城脚手架工程，并向张雷租赁钢管等租赁物，且姚红超在一审庭审中认可其与张士民系合伙关系。张雷与安徽天筑建设(集团)有限公司就该案达成调解协议，约定安徽天筑建设(集团)有限公司基于2016年12月29日出具的付款承诺，扣除已付的工程款外，再支付张雷租赁费66万元；下余租赁费由张雷与姚红超、张士民基于租赁合同另案主张。经张雷结算，从2015年4月28日到2017年3月31日，租赁物的总租金是1324602.39元（包括张雷垫付的清理费20289元、维修费24440元、运费54300元、装车费12780元、码跺费12870元），除安徽天筑建设(集团)有限公司向张雷支付的66万元，张雷自认还另收到姚红超支付的租金共280600元（包括姚红超提供的由张雷家属程芳出具收条载明收到的10万元）。双方对租赁物的退库及是否灭失未结算。张雷诉称的租赁物损失数额是张雷根据被告签字的出库单及张雷签字的入库单、退库清单计算所得。 一审法院认为，张雷与姚红超签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。张士民抗辩涡阳七彩城钢结构脚手架是安徽天筑建设(集团)有限公司分包给姚红超自己干，姚红超租赁了张雷的脚手架，承包租赁合同是姚红超独立签署，其并未签署租赁合同，是受姚红超雇佣在工地上管理脚手架。但鉴于姚红超、张士民在（2017）皖1203民初1447号案件中作为证人出庭作证，均陈述二人系合伙关系，共同承包涡阳县七彩城脚手架工程，二人向张雷租赁钢管等租赁物，且张士民在部分租赁物出库单上签名，姚红超在本案一审庭审中仍认可其与张士民系合伙关系，张士民没有提供相关的证据推翻（2017）皖1203民初1447号案庭审中其与姚红超合伙的自认，故对张士民的上述抗辩理由，不予采信；所以姚红超、张士民合伙向张雷租赁钢管、扣件等租赁物的事实，予以认可。张雷已经按照合同约定将租赁物交付给姚红超、张士民，姚红超、张士民应当依照约定向张雷给付租金。对张雷主张的租金384002.39元，其按照由姚红超、张士民签字确认的租赁物出库单及张雷签字的出库单、退库清单计算出从2015年4月28日到2017年3月31日的租金数额合计为1324602.39元，姚红超对出库单真实性无异议，对于租金计算清单虽有异议，但无相反证据驳斥，也未能举证证明计算租金的其他计算方式，故对张雷计算租金的方式及数额，予以认可。张雷主张其诉请的租赁费已扣除安徽天筑建设(集团)有限公司支付的66万元及姚红超支付的租金共280600元（包括姚红超举证的张雷家属程芳出具收条的10万元），姚红超抗辩程芳出具收条的10万元未在张雷起诉的租金数额中扣除，但其未能提供相关的证据，故对姚红超的抗辩不予采信；对张雷诉请的租金数额384002.39元，予以支持。对于张雷主张的违约金，双方在合同中约定租期每满30天续转一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰），由于姚红超、张士民未按照合同约定给付租金，其行为已构成违约，张雷主张违约金按月息2%计算不高于双方约定的日率3‰不违反法律规定，予以支持。对于张雷主张的租赁物损失，双方在合同在中约定承租方租用租赁物的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸费、码堆费、运输费用均由承租方自理。从该条可以看出承租方自行提取租赁物和送回租赁物。因此，姚红超、张士民对是否返还租赁物以及返还数量的多少承担举证责任。张雷根据张士民、姚红超签字的出库单及张雷签字的入库单、退库清单，结合双方在合同中约定租赁物丢失赔偿价格，计算租赁物损失数额为571864.5元，姚红超对出库单真实性无异议，但并未提供证据证明张雷所主张的该部分租赁物已经返还，故对张雷的该部分诉讼请求，予以支持。张士民与姚红超二人系合伙关系，故共同承担民事责任，并互负连带责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、姚红超、张士民于本判决书生效之日起十日内支付张雷租赁费384002.39元、租赁物损失571864.5元及违约金（以384002.39元为基数，从2017年4月1日起按月息2%计算至款项付清之日止），姚红超、张士民互负连带责任。二、驳回张雷其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13358元，姚红超、张士民负担。 本院二审期间，张士民提交工资结算单一份，证明其系姚红超聘用的人员，与姚红超不是合伙关系。 张雷质证称：该证据系复印件，出具人与本案有利害关系；姚红超和张士民在另案中均自称系合伙关系。 本院认为：该证据仅是姚红超单方出具，无劳务合同、工资支付记录印证，且其二人在此前另一案件审理中均自认系合伙经营案涉项目，故对该证据不予认定。 张雷、姚红超未提交新证据。 本院另查明：张雷在一审庭审中称后期租赁物返还系姚红超、张士民组织。 本院对一审法院查明的关于案涉合同签订、租金支付的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。张士民上诉称其与姚红超系雇佣关系，一审认定其与姚红超系合伙关系错误，本院认为，其在安徽省阜阳市颍东区人民法院审理的（2017）皖1203民初1447号案件中作为证人自认其与姚红超系合伙关系，共同租赁案涉脚手架；虽上诉称与姚红超系雇佣关系，但未举出足以推翻该自认事实的证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。张雷虽主张租赁物损失571864.5元，但具体租赁物损失的种类、数量并未经双方结算确认，无法印证损失的确切数额。同理，因返还扣件数量未结算，其主张的清洗费计算基数未定，故清洗费数额亦无法确定。张雷主张的修理费，案涉合同并未进行约定，该主张无依据。对于张雷主张的因租赁物返还产生的装卸费、码垛费、运输费，其亦未举证相关实际支付的凭证，且其称后期租赁物返还系姚红超、张士民组织，故对其主张的该部分费用亦不予支持。案涉租赁物的使用情况有姚红超、张士民签字的租赁清单印证，本院对张雷计算的1199923.39元租赁费予以认定，扣除张雷已收到的租金，姚红超、张士民还应给付259323.39元。案涉合同载明的逾期付款按日利率3‰加收滞纳金，因张雷未举证证明逾期付款造成的具体损失，该计算标准过高，故本院酌定逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。至于张雷主张的租赁物损失，仅凭其单方统计、制作的损失表格，并不足以支持；其可待与姚红超、张士民结算后或组织相关证据证明其实际收回租赁物的数量和种类后再行主张赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初456号民事判决； 二、姚红超、张士民于本判决送达之日起十日内支付张雷租赁费259323.39元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率，自2017年4月1日起计算至欠款付清之日止）； 三、驳回张雷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13358元，由张雷负担8158元，姚红超、张士民负担5200元。二审案件受理费13358元，由张雷负担8158元，张士民、姚红超负担5200元。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  马林 审判员  刘媛 二〇一九年十一月二十五日 书记员  高雅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。