福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初2311号 原告：陈志远，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑清香，福建雄昕律师事务所律师。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区福兴大道3号福晟大厦23层，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：董立娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 被告：福鼎碧桂园房地产开发有限公司,住所地福建省宁德市福鼎市桐城万辉星城2幢110号，统一社会信用代码91350982087448704N。 法定代表人:杨智帆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾果，男，该公司职员。 原告陈志远诉被告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）、福鼎碧桂园产地产开发有限公司（以下简称福鼎碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志远及其委托诉讼代理人黄少雄、郑清香、被告福建六建公司委托诉讼代理人张胜、被告福鼎碧桂园公司委托诉讼代理人曾果均到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈志远向本院提出诉讼请求：1.依法判令福建六建公司立即支付工程款2,559,868.06元及支付逾期支付工程款的违约金874,282.57元（以欠工程款应付进度款，按月利率2.5%计至2019年5月31日）；2.判令福建六建公司支付因其未及时浇筑水泥造成工程停工陈志远多支付的租金、管理费、工资等各项费用损失1,166,314.87元；3.判令福鼎碧桂园公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：福建六建公司承包福鼎碧桂园公司开发的福鼎市碧桂园13号地块房地产项目施工。2017年8月29日，福建六建公司将其承包的过程中板块分项13号地块商业街、13号地块地下室、一层及二层以上除铝模以外所有的模板工程，10#、11#、12#、15#楼所有的模板分项工程及13号地块10#、11#、12#、15#楼外墙及出屋面结构等所有外架搭设、拆除；12#、15#楼所在3号地下室相应的外架搭设、拆除所有“临边、洞口”完全防护；楼梯间、电梯井安全防护（需按省标准工地使用定型化施工）；卸料钢平台口外架的安装、拆除；施工升降机、塔吊等垂直提升设备附墙的脚手架作业平台安装、拆除；甲方施工机械设备安防护棚搭设；安全通道设置等所有属于外架上种之作业范围脚手架施工工程分包给陈志远实际施工。陈志远与福建六建公司订立合同条款。合同签订后，陈志远按时组织施工材料及人员根据施工进度计划及赶上工期调整的计划完成施工任务，2017年底2018年春节前，13号地块项目工程全面封顶，陈志远的所有工程量及打爆完成，脚手架工程也全部拆除完成。陈志远完成的合同工程量计10,743,628元，福建六建公司支付工程款8,400,000元。在陈志远施工过程中，福建六建公司另要求陈志远完成合同标的外零星工程量计216,240.06元。并因福建六建公司未及时浇筑水泥等原因造成工程窝工导致陈志远架座、模板租金、管理费各项损失共计1,166,314.87元。在陈志远施工过程中，福建六建公司未按合同约定及时支付工程款进度款，在工程全部封顶，陈志远已经全面履行完毕合同义务18个月后，福建六建公司尚未付清工程款，已构成严重违约。为此，经陈志远多番催讨未果，遂起诉至法院。 福建六建公司辩称，陈志远的诉求无任何事实法律依据。主要理由如下：1.陈志远主张的工程由福建六建公司实施与陈志远无关；2.陈志远提供的证据无法证明履行相应的合同义务；3.六建从未与陈志远建立合同关系，本案陈志远提供的证据是虚构，对福建六建公司进行讹诈，陈志远私刻公章向福建六建公司进行讹诈，福建六建公司已向福州市公安机关报案立案，目前案件正在审理。综上，陈志远诉求无事实和法律依据。 福鼎碧桂园公司辩称，1.陈志远与福鼎碧桂园公司之间并无任何合同或事实的法律关系，福鼎碧桂园公司不应该承担任何法律责任；2.福鼎碧桂园公司与福建六建公司之间不存在欠付工程款，不应当承担任何清偿责任；3.根据陈志远提供的证据，并未显示陈志远与福建六建公司之间有直接的合同关系，陈志远不属于适格的实际施工人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于陈志远与福建六建公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。 本院认为，陈志远提供的证据《模板分项工程承包合同》、《脚手架施工承包合同》中，虽然没有加盖福建六建公司的印章，但福建六建公司负责人一栏有黄铨签字，依据福鼎碧桂园公司提供的《福鼎碧桂园13#地块总承包工程施工合同补充协议（一）》可证实，黄铨为福建六建公司委派至施工现场五位管理人员之一，因此，黄铨的签约行为可认定为代表福建六建公司的行为，案涉《模板分项工程承包合同》、《脚手架施工承包合同》的甲方签约主体为福建六建公司。福建六建公司提供的其与鄢福之间签订的《福建六建集团有限公司工程项目内部经营管理责任合同》，系福建六建公司内部管理问题，不能抗辩陈志远的主张，因此，本院不予采信。同时，本院制作的案外人李俊祥的询问笔录，可证实，李俊祥与陈志远共同作为承包人在《模板分项工程承包合同》、《脚手架施工承包合同》签字，但实际上是由陈志远个人承包的，其不享受和承担任何权利和义务。因此，本院认为，陈志远与福建六建公司之间成立建设工程施工合同关系。 关于福建六建集团是否结欠陈志远工程款的问题。 陈志远提供的证据施工现场的原始凭证，福建六建公司持有异议，同时陈志远未能提供其他证据印证在凭证上进行签字人员身份情况，因此，对该组证据本院不予采信；陈志远提供的《工程汇总表确认书》，该工程汇总表上签字的为胡敬锋，并非福建六建公司委派至施工现场五位管理人员之一，陈志远亦未能提供证据证实胡敬锋系福建六建公司委托进行工程量的结算，因此，该证据无法证实双方对工程款进行结算。综上，本院认为陈志远未能提供有效证据证实福建六建公司结欠工程款的数额，故陈志远要求福建六建公司支付拖欠工程款及承担相应违约责任的主张本院不予以支持。因此，福鼎碧桂园公司是否需要承担连带责任的问题，不在本案分析认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建六建公司承包了福鼎碧桂园13#地块总承包工程。2017年8月29日，福建六建公司与李俊祥、陈志远签订《模板分项工程承包合同》，约定将福建六建公司承包工程中的福鼎碧桂园13号地块商业街、13号地块地下室、一层及二层以上除铝模以外所有的模板工程，10#、11#、12#、15#楼所有的模板工程，模板制作、安装、拆除、清理等分项工程由李俊祥、陈志远负责施工。同日，福建六建公司与李俊祥、陈志远签订《脚手架施工承包合同》，约定福鼎碧桂园项目13号地块10#、11#、12#、15#楼外墙及出屋面结构等所有外架搭设、拆除；12#、15#楼所在3号地下室相应的外架搭设、拆除；所有“临边、洞口”完全防护；楼梯间、电梯井安全防护（需按省标准工地使用定型化施工）；卸料钢平台口外架的安装、拆除；施工升降机、塔吊等垂直提升设备附墙的脚手架作业平台安装、拆除；福建六建公司施工机械设备安防护棚搭设；安全通道设置等所有属于外架上种之作业范围脚手架等工程均由李俊祥、陈志远承包施工。2019年8月27日，李俊祥在本院确认该《模板分项工程承包合同》和《脚手架施工承包合同》的实际施工承包人均为陈志远一人，合同的权利义务全部由陈志远享有和承担。2019年7月19日，陈志远以要求福建六建公司支付工程款等为由诉至本院。 本院认为，经审理查明陈志远虽与福建六建公司之间存在建设工程施工合同关系，但未能提供有效证据证明福建六建公司拖欠工程款的数额，应承担举证不利的后果，故陈志远的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈志远的诉讼请求。 案件受理费43,604元，由原告陈志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  彭莉莉 人民陪审员  方守挺 人民陪审员  吴董邦 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王惠蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。