山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初5519号 原告：平邑县宏盛五金交电经营部，住所平邑县汉阙北路西，怡嘉小区对过从北往南第四位。 法定代表人：徐瑞山，该经营部投资人。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被告:林化青，男，1962年12月28日生，汉族，住平邑县温水镇南马社区。 被告：平邑县温水镇南马社区居民委员会，住所平邑县温水镇南马社区。 法定代表人：孙明亮，主任。 二被告委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 原告平邑县宏盛五金交电经营部（以下简称宏盛经营部）与被告林化青、平邑县温水镇南马社区居民委员会（以下简称南马居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛经营部的法定代表人徐瑞山及委托诉讼代理人侯少奇、被告南马居委会的委托诉讼代理人乔玉笛、被告林化青及其委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏盛经营部向本院提出诉讼请求：依法判决林化青、南马居委会支付货款435013元及利息，诉讼过程中宏盛经营部变更诉讼请求为依法判决林化青、南马社区支付货款355013元及利息。事实和理由：2015年前，宏盛经营部曾分多次向被告供电缆，由刘开放、史立军出具收货单。2015年2月17日，经徐瑞山与南马居委会出纳林化青及会计孙明刚核算，林化青共收回宏盛经营部货款单据535013元，孙明刚于当日支付宏盛经营部100000元，林化青承诺挂账。2015年5月15日南马居委会会计孙明刚通过银行转账支付80000元，余款一直未支付。宏盛经营部多次催要，林化青、南马居委会各自推诿，请依法支持诉求。 林化青辩称，本案是买卖合同纠纷，买卖合同是双务合同需要买卖双方存有买卖的合意，宏盛经营部诉状称涉案标的物是电缆线，是第三人刘开放、史立军出具的收货单，是刘开放、史立军收货，从诉状第三人的身份信息可以看出史立军、刘开放都不是南马社区村民，林化青和南马社区没有委托二人或聘用二人为南马社区购买任何物品。根据合同相对性，林化青与南马社区没有向原告购买其诉称的涉案物品，原告的主张不能成立，原告在庭审中又将其标的物诉称为铜芯线，其前后矛盾。原告诉称的会计孙明刚和林化青对原告涉案主张的标的物进行核算，没有事实依据，被告不予认可。林化青是村里的出纳，不是村两委委员，其在村内没有党内和行政职务，是村聘请的出纳。南马社区在建楼中旧村改造第47、49号楼已经承包给了林化信和张德臣，史立军、刘开放不能代表村委向宏盛经营部购买其诉称的物品，本案是原告想利用被告林化青职务上的便利，在适当的时机中从林化信、张德臣承包的工程款中预留林化信、张德臣所欠宏盛经营部诉称的货款。因村委不欠林化信、张德臣的工程款，就没有给宏盛经营部预留成功货款，于是林化信、张德臣要求林化青将史立军、刘开放出具的收货单拿走去同宏盛经营部对账，且林化信、张德臣给林化青出具了收回单子的收条。综上，林化青没有购买宏盛经营部诉称的标的物，不应当承担还款责任。2019年9月6日向法庭提交了追加楼房承包人林化信、张德臣为本案被告的申请，并提供了相关证据，请依法追加实际购买人史立军、刘开放及工程承包人林化信、张德臣为本案的被告。应驳回原告对林化青的诉讼请求。 南马居委会辩称，村委没有委托史立军、刘开放向原告购买任何物品，村委有严格的财务制度，购买物品有专门的人员，从未委托史立军、刘开放购买物品。林化青给原告出具的收到条是林化青个人行为，村委不予认可，该收到条中没有加盖村委的公章及法人的签字，原告向村委主张权利没有事实和法律根据，南马社区在旧村改造中已将楼房建设承包给了具体施工方，且是包工包料，村委已经将工程款支付给了工程承包方，不可能向其他任何为楼房建设提供原料的出售方支付款项，村委不可能支付两次款项，集体利益是任何人和单位不能侵犯的。综上，没有向原告购买其诉称的标的物，楼房建筑款项已经全部付清，其主张不能成立，驳回原告对村委的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宏盛经营部提交的证据：证据1.林化青于2015年2月17日出具的收到条，林化青对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据2.平邑农商银行交易记录，双方对100000元的记录无异议，80000元的交易记录显示的时间为2015年5月15日，时间在在证据1之后，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3.徐瑞山与史立军、刘开放的通话录音及文字材料，因史立军、刘开放并未到庭，依现有证据无法确认其真实性，对该证据，本院不予采信。 林化青提交的证据：2015年2月27日林化信、张德臣给林化青出具的收回原告购货单据的材料，其中记载涉及宏盛的330000元。因该证据涉及的小史并不明确具体、除小史和刘开放外还涉及其他四人，且该单据并非给本案宏盛经营部出具，宏盛经营部也并不认可该单据，该单据属于林化信、张德臣与林化青或南马居委会之间的法律关系，对该证据本院不予采信。 南马居委会提供的证据：证据1.建设工程施工合同，该合同的主体是南马居委会与曲阜市建平邑分公司，合同内容是南马社区47号楼、49号楼。证据2.工程施工承包合同的主体是曲阜市建平邑分公司和林化信，合同内容是47号楼、49号楼。宏盛经营部不是证据1.证据2的合同主体，宏盛经营部主张权利所涉及的货物也未体现予用该47号楼、49号楼，不能证实与本案有关，本院不予采信。证据3.（2018）鲁1326民初5365号判决书系本院作出的法律文书，对真实性，本院予以采信，但宏盛经营部并不是该判决所涉当事人，判决涉及的货物为混凝土，不能证实与本案有关，但能够证实南马社区至少存在34、37、47、49多个社区楼。证据4.2014年9月22日原告给村委出具的发票。该发票的日期发生在林化青给宏盛经营部出具的收到条之前，不能证实与本案有关，但能证实南马居委会与宏盛经营部存在买卖合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月22日，宏盛经营部给南马居委会出具发票一份，货物内容为电线，金额为98000元，经办人为林化青、孙明刚。 2015年2月17日，时任南马居委会出纳林化青给宏盛经营部出具收到条一份，主要内容为：“今收到宏盛五金店货款单据535013元，已支100000元，下欠435013元，南马村委林化青以（注：应为“已”）挂账。出具收到条后（宏盛经营部主张是在出具收到条2年后，林化青主张是2015年5月份）林化青在收到条“下欠435013元”后添加了”-79247=355766”，该添加部分上添加了两道横线。对该添加部分，宏盛经营部主张是在与村委对账时，村委认为应当减去79247元，因为宏盛经营部不认可，林化青就又划掉了。林化青则主张是因为宏盛经营部欠村里的楼款，用楼款抵了79247元，但自己并没划掉。 2015年2月17日，时任南马居委会村会计孙明刚通过银行转账的形式打入宏盛经营部法定代表人徐瑞山账户100000元。2015年5月15日，孙明刚再次通过银行转账的形式打入宏盛经营部法定代表人徐瑞山账户80000元。 诉讼过程中，林化青以本案电料收据已经交给林化信、张德臣等现由向本院提出追加林化信、张德臣为被告的申请，庭审中林化青表示不再申请追加史立军、刘开放为被告。 林化青、南马居委会均表示，收款单据535013元中有179247元是南马居委会所欠，是村委从宏盛经营部购买的电料，其余款项应由林化信、张德臣支付；林化青同时表示在宏盛经营部委托其向林化信要账的情况下才出具的收到条，自己是无偿帮忙。 本院认为，宏盛经营部曾向南马社区工地供贷的事实存在，本院予以确认，结合双方诉、辩观点和庭审查明，本案争议的焦点为：一是否追加林化信、张德臣为本案的被告；二是林化青给宏盛经营部出具的收到条所涉货款应由谁支付；三是本案尚欠货款数额的认定。 关于焦点一，本院认为，时任南马居委会出纳的林化青收取了宏盛经营部的货款单据535013元并出具收到条后，宏盛经营部的债权凭证由货款单据转变为了本案的“收到条”。林化青在未征得宏盛经营部同意的情况下将原债权凭证货款单据交付给他人，该行为引起的后果不应由宏盛经营部承担，应属另一法律关系，林化信、南马居委会可凭有效证据另案主张权利,对林化信的追加申请，本院不予准许。 关于焦点二，本院认为，本案的收到条是南马居委会出纳林化青出具，从在出具该收到条的当天南马居委会通过村会计孙明刚的账户支付了货款100000元，2015年5月15日再次支付货款80000元的事实来看，林化青出具收到条的行为应系履行职务行为；南马居委会亦认可收款单据535013元中有179247元是南马居委会所欠，也就是说南马居委会对林化青出具的“收到条”中所涉及的货款是部分认可，部分不认可，但林化青所出具的收到条中并未加以区分，林化青、南马居委会也未提供充分有效的证据来证实宏盛经营部认可存在该区分；从2014年9月22日宏盛经营部给南马居委会出具货物内容为电线、金额为98000元、经办人为林化青和孙明刚的发票可以印证南马居委会与宏盛经营部存在过买卖合同关系，林化青、孙明刚亦系作为经办人履行职务。综上，应当认定本案欠款应由南马居委会承担还款责任。 关于焦点三，本院认为，双方对南马居委会已经支付100000元货款无异议，林化青、南马居委会虽主张已经支付的80000元与本案无关，但未提供证据证实，依现有证据在宏盛经营部自身认可该80000元是支付本案货款的情况，应予以扣减本案货款。对于林化青在收到上书写的“-79247元”，宏盛经营部主张是再次与村里对账时，村委认为应当减去79247元，但自己不认可，所以又被林化青划去，林化青则表示是因为宏盛经营部欠村里楼房款，用楼房款抵了79247元的货款，两道横线不是自己添加。南马居委会主张对收到条不知情和不认可，且林化青、南马居委会亦未能提供抵顶楼房款的证据，宏盛经营部对该79247元也不认可，综合以上因素考虑，本案中不予核减，南马居委可凭充分有效证据另行主张该部分楼房款。 综上，林化青出具“收到条”的行为应为职务行为，其相应后果应由南马居委会承担，对宏盛经营部主张的利息，因双方并未约定，本院自起诉之日按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、平邑县温水镇南马社区居民委员会于本判决生效后五日内支付平邑县宏盛五金交电经营部货款355013元及利息（以355013元为基数，自2019年8月7日起至给付完毕之日止按年利率6%计付）； 二、驳回平邑县宏盛五金交电经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，由平邑县温水镇南马社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王金婷 审判员  李 霞 审判员  巩延成 二〇一九年十一月二十七日          书记员沈赛