广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4106号原告：黄少辉，男，1964年3月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄婉婷，女，1995年2月21日出生，汉族，住址同上，系原告黄少辉之女。委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。被告：黄伟雄，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：丘淑婷，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告黄少辉诉被告黄伟雄排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、10月23日公开开庭进行了审理。原告黄少辉及其委托诉讼代理人黄婉婷、被告黄伟雄的委托诉讼代理人丘淑婷参加第一次开庭，原告黄少辉的委托诉讼代理人黄婉婷和梁运发、被告黄伟雄及其委托诉讼代理人丘淑婷参加第二次开庭。本案现已审理终结。原告黄少辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《治安调解协议书》无效；2.判令被告拆除位于惠州市××××号原告围墙外阻碍原告围墙大门出入的3.6米围墙，拆除及清理费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是同村村民，原本关系和睦。2017年底，双方因砌围墙及铺设下水管道引起了争议，原告为了维护双方友好和睦的邻里关系，一再作出让步，先是按被告要求将一段围墙后移并拆除围墙门柱，后又重新铺埋排水管道。但是被告仍不满意，以其建房在先，“路是其开的”为由赌气地在原告围墙边另砌一堵墙（并不是其住宅围墙），墙体高出原告的围墙，并且将这堵围墙一直延伸到原告围墙门口，几乎完全堵住了原告的围墙大门，严重影响了原告一家的正常通行。鉴于被告这种蛮不讲理的做法，原告曾向村委会及辖区派出所请求调解处理，但被告均不予配合。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。原告对其诉讼主张提供如下证据：1.原告身份证和户口本，证明原告的诉讼主体资格；2.被告人口信息查询，证明被告的诉讼主体资格；3.照片，证明现场情况，被告长期堵塞原告围墙大门；4.户口本和残疾人证，证明原告的房屋居住着老人和残疾人。被告黄伟雄辩称：一、原告并非本案适格主体，依法应驳回起诉。原告并未提供证据证明其系涉案围墙的土地权属人，也未提供证据证明涉案围墙妨碍其正常通行，其作为原告的主体不适格。根据村委会证明，涉案围墙的土地使用权属于被告，原告也享有一条可供正常通行的道路，涉案围墙与其没有法律上的利害关系，依法应驳回其起诉。二、原告的诉请没有法律和事实依据。涉案围墙系被告在自己享有合法使用权的土地上搭建，并未妨碍原告之物权。被告并未影响原告的相邻通行，不存在排除妨害、侵权的说法。首先，被告已将自己所享有土地使用权的土地让出一部分供原告通行。其次，原告所指的大门实际上只是其搭建的外院围墙，其实际享有大范围的土地可自由支配使用，甚至扩宽大门，但原告却意图损害被告的利益，通过各种手段迫使被告作出退让拆除未损害他人的围墙的方式达到其不合理的目的。此外，早在2017年底双方已就此事到永湖派出所调解，当时涉案围墙的长度更长，原告的外门更窄，但原告却同意调解和平解决，现在却因私利原因要求被告作出不合理退让。综上，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告对其抗辩提供如下证据：1.永湖镇老围下村委会以及排巷村民小组出具的《情况说明》，用以证明涉案围墙所占用的土地在被告权属范围内；2.黄伟雄公余粮记录单，证明被告缴交公余粮情况，涉案围墙所占用的土地长期以来属黄伟雄合法占有使用；3.现场照片，证明被告自愿让出部分土地供原告通行，原告全家可正常、顺利通行，同时证明原告可通过其他办法扩宽外门；4.《治安调解协议书》，证明原被告在永湖派出所的主持下，已对争议事项达成调解协议，原告不应再产生异议；5.照片，证明原告的外门可扩宽至2.2米，按照调解方案甚至可以扩宽至3.6米，原告可通过其他途径扩宽通道。本院经审理认定事实如下：原告黄少辉的房屋与被告黄伟雄的房屋均座落在惠州市××××巷村民小组，双方相邻而居。被告的房屋于1998年建成，并于1999年在其房屋与村道之间修建一条长约50米、宽约5米的通道，与村道连通。原告的房屋于2012年建成，并于2017年5月在房屋四周修建围墙，将属于自己使用的约2亩土地围成院子，在邻被告所修建的连接村道的一面围墙留出4.35米作出口。原告围墙出口通往村道的道路，是被告所修建的从其房屋通往村道的道路，该道路是原被告两家人日常生产、生活出入通行的唯一通道。原被告均未能提供自己房屋和围墙的报建手续。永湖镇老围下村委会以及排巷村民小组出具的《情况说明》，证明被告所修建的从其房屋通往村道的道路，土地使用权是属于被告的，但原告不予认可。原告在2017年5月在房屋门前修建围墙时，被告进行阻拦，并在原告的围墙外加建一面围墙，将原告所留的围墙出口的大部分封堵，仅留下约80cm出口通行，双方从而引起纠纷。产生纠纷后，永湖派出所于2018年1月1日组织双方进行调解并达成协议，双方签订《治安调解协议书》，约定：一、双方自愿调解；二、叶秀珍（黄伟雄配偶）留出2.82米出口让黄少辉车辆能够通行，范围是黄少华围墙边（2012年度高标建设项目）到叶秀珍现有围墙；三、双方不再因此事再起纠纷。原告黄少辉、被告黄伟雄及其配偶叶秀珍在调解协议书上签名。签订《治安调解协议书》后，被告将堵塞原告出口的围墙拆除了一部分，经本院到现场测量，现留有约1.1米宽（原告围墙门一端与被告所砌的围墙斜线距离为1.7米）的出口供原告通行。《治安调解协议书》第二项“留出2.82米出口让黄少辉车辆能够通行，范围是黄少华围墙边（2012年度高标建设项目）到叶秀珍现有围墙”，指的是从被告所砌围墙端点往黄少华一侧丈量，至黄少华围墙边2012年度高标建设项目的距离。本院经到现场查看，原告现在的围墙大门通道约剩余1.1米宽，往黄少华房屋一侧为公共排水沟。原告主张，双方在2018年1月1日签订的《治安调解协议书》，约定的扩宽道路的方案，侵占了公共排水沟，损害第三人利益和公共利益，请求确认协议无效，以及判令被告拆除围墙，排除妨害。案经开庭审理，因双方各持己见，调解未能达成一致意见。另查明，原告的房屋现由原告夫妇、原告女儿黄思婷等人居住，黄思婷属于肢体一级残疾人，日常出入需要依靠轮椅。本院认为，双方当事人签订的《治安调解协议书》第二项“留出2.82米出口让黄少辉车辆能够通行，范围是黄少华围墙边（2012年度高标建设项目）到叶秀珍现有围墙”，因双方约定的该2.82米通道包含了公共排水沟范围，如按该约定扩宽道路则占用了公用排水沟，损害了集体或者第三人的利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《治安调解协议书》应属无效。本案中，双方当事人系邻居，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻通行关系，相互为对方生产生活提供必要便利。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。涉案道路是原告一家日常生产、生活出入通行的唯一必经通道，已形成并通行了多年，应维持历史使用习惯。任何一方均不得以任何方式影响该通道的畅通。被告在涉案道路加建围墙堵塞原告围墙大门，影响了原告的正常出入通行，妨碍了原告通行的权利，其行为违反了《民法通则》第八十三条的规定。并且，原告女儿黄思婷是肢体一级残疾人，行动需要依靠轮椅或者乘坐汽车，相比常人的通行条件要求更高。故原告要求被告拆除阻碍通行的围墙，排除妨碍，恢复道路畅通，理由充分，本院予以支持。本院结合当地习惯，并考虑原告女儿黄思婷属于一级残疾人的实际，为方便正常出入，拆除范围为从原告所砌的围墙大门位于黄少华房屋一端往黄伟雄房屋一侧方向丈量3.6米，垂直对出堵塞原告围墙大门部分，即为原告留出3.6米宽出口，保持道路畅通，拆除和清理费用由被告黄伟雄承担。原告要求拆除被告3.6米宽围墙，也就是将堵塞原告4.35米宽的大门外的围墙全部拆除，该诉求超出正常生产、生活所需，本院不予支持。对于涉案道路和围墙的土地使用权问题。即使按被告所称涉案道路和围墙的土地使用权属于其，根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告作为相邻方也应为原告通行提供必要的便利。况且，根据《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从老围下村委会和排巷村民小组的《情况说明》来看，涉案土地原属耕地，根据《农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”被告提供的永湖镇老围下村委会和排巷村民小组出具的《情况说明》不足以证实其享有土地使用权的主张，原告又予以否认，且土地权属问题不属人民法院民事案件审理范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原被告于2018年1月1日签订的《治安调解协议书》无效；二、限被告黄伟雄在本判决发生法律效力之日起七日内拆除位于惠州市惠阳区永湖镇老围下村委会排巷7号原告围墙大门外阻碍原告出入的围墙，拆除范围为从原告所砌的围墙大门位于黄少华房屋一端往黄伟雄房屋一侧方向丈量3.6米，垂直对出堵塞原告围墙大门部分（即为原告留出3.6米宽出口），保持道路畅通，拆除和清理费用由被告黄伟雄承担；三、驳回原告黄少辉的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告黄伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年十一月十二日书记员  许志尚