云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2624民初848号原告：**方。委托诉讼代理人：冉洁，杨柏王（麻栗坡）律师事务所执业律师，特别授权。被告：麻栗坡县下金厂乡下金厂村民委员会大山坡村民小组。负责人：冯再兵，男，下金厂村民委员会大山坡村民小组组长。关于原告**方与被告麻栗坡县下金厂乡下金厂村民委员会大山坡村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告**方及其委托诉讼代理人冉洁到庭参加诉讼，被告下金厂村民委员会大山坡村民小组组长冯再兵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。**方向本院提出诉讼请求：判决由下金厂乡下金厂村民委员会大山坡村民小组支付出售杉树分成款188000.00元的50%即94000.00元（庭审结束后，**方对88000.00元卖树款分成44000.00元撤回起诉，另案处理，仅请求对100000.00元卖树款按50%分成50000.00元）。事实及理由：1994年11月10日，我与大山坡村民小组在平等自愿、协商一致的基础上签订一份《承包荒山合同书》，合同约定：大山坡村民小组自愿将其荒山承包给我栽植杉树，由我负责管理，杉树成材后的分成各50%。合同签订后，我出资金请人栽植并进行管理。2017年该片杉树其中的一部分以100000.00元出售给段永贵。（2019年该片杉树中冯再兵等4户约30亩以88000.00元出售给吴康林已撤诉另案处理）。按照双方约定各50%分成，我应当分得50000.00元，经与大山坡村民小组协商未果，特提起诉讼。下金厂村民委员会大山坡村民小组辩称，**方诉称答辩人将村集体的荒山承包给他栽种杉树并进行管理是事实，其余陈述与事实不符。其理由：2009年5月29日，村民小组长冯再兵、**方未经村民会议同意将该片杉树以76000.00元卖给冯再奎。2015年3月16日答辩人起诉到法院，经法院判决确认该协议无效。2015年6月份，被答辩人带着段永贵实地看杉树，经村民同意以200000.00元出售。由于该片杉树有一部分划归国家防护林，该买卖合同没有成立。后经过被答辩人及村民同意，又将部分杉树以100000.00元出售给段永贵。由于分成问题意见分歧较大，下金厂林业站帮助协调达成一致意见，被答辩人已经收取了19000.00元，之后无论卖得多少钱都只是再分给被答辩人19000.00元，被答辩人共计享有38000.00元，现在答辩人充其量就是欠被答辩人19000.00元。答辩人的意见是冯再兵与**方最初卖给冯再奎的卖价76000.00元，只同意按76000.00元分一半给**方，之后，村民小组重新决定以100000.00元卖给段永贵，多卖得的部分是村民争取得来的，不能分给**方。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：1、本案是合伙纠纷还是承包合同纠纷？2、种植杉树成材出售的分成比例及**方的诉讼请求是否支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：**方提交的证据A1、**方的身份证复印件，证明其身份信息及主体资格；证据A3、麻栗坡县人民法院2015年5月29日作出的（2015）麻民初字第116号民事判决书，证明①**方、冯再兵与冯再奎2009年5月29日签订的《杉木转让协议书》无效，②**方承包大山坡村民小组荒山栽种杉树并进行管理的事实；证据A4、麻栗坡县人民法院2016年10月12日作出的（2016）云2624民初626号民事调解书，证明**方、冯再兵返还了冯再奎20000.00元购树款的事实；证据A5、2016年7月23日会议记录，证明①大山坡村民小组以100000.00元将**方栽种杉树出售给段永贵的事实，②大山坡村民小组拒绝按50%分成的事实。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：**方提交的证据A2《荒山承包合同书》，用以证明①1994年11月10日**方与大山坡村民小组长冯再兵签订《荒山承包合同书》的事实，②双方约定杉树成材出售按各50%分成的事实；大山坡村民小组质证认为，这份证据是**方自己写了拿到村公所盖章，我们没有这份合同书。本院认为，大山坡村民小组长冯再兵以村委会的名义将大山坡村集体荒山发包给**方栽种杉树的事实存在。但是，双方没有对杉树成材后的分成进行协商以及签订《荒山承包合同书》，与常理不相符合，且该证据加盖下金厂乡下金厂村公所印章，其证明效力应该大于大山坡村民小组的口头陈述，该证据具有客观真实性、合法性和关联性，予以采信。大山坡村民小组提交的证据B1、2016年7月28日会议记录，用以证明卖树后的金额和分配**方在场并签字认可的事实；**方质证认为，对证据B1的真实性和合法性都不认可。其理由①是复印件不具有法律效力，②**方没有参加会议也不知道内容；本院认为，该证据中能反映出双方认可分成比例为50%的事实部分，与《荒山承包合同书》相吻合，予以采信；但对于合同当事人一方的大山坡村民小组只能按最初卖价76000.00元分配的部分，与合同约定内容不相符，且该次的买卖协议因大山坡村民小组不服提起诉讼后，已被本院（2015）麻民初字第116号已经发生法律效力的民事判决书确认为无效。证据B2、2019年11月4日群众会议记录，用以证明群众意见只同意按76000.00元卖价分配的事实；**方质证认为，对证据不认可，属于单方的行为，没有其参加会议及签字的痕迹。本院认为，群众会议记录只能反映合同一方当事人的意愿，不能据此对抗或者剥夺对方当事人的利益。故该证据不予采信。根据当地人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：1994年11月10日，大山坡村民小组组长冯再兵以大山坡村委会的名义与**方在平等自愿、协商一致的基础上签订一份《承包荒山合同书》，合同约定：大山坡村民小组自愿将其荒山承包给**方栽植杉树，由**方负责管理，杉树成材后的分成各50%。承包荒山的面积中，除村集体经济组织的荒山外，还有冯再兵等几户的承包荒，但没有单独签订承包合同。合同签订后，**方出资请工人栽植并进行管理。2009年5月29日，冯再兵、**方与冯再奎签订了《杉木转让协议书》，将**方栽种的96亩杉树以76000.00元出售给冯再奎。大山坡村民小组认为冯再兵虽然是村小组长，在没有经过村民大会讨论同意确定卖价的情况下，不能代表大山坡村民小组处置集体财产，于2015年3月16日向本院提起诉讼。经本院审理查明事实后，作出（2015）麻民初字第116号民事判决书，判决确认此次杉木转让协议无效。冯再奎于2016年以不当得利为由起诉冯再兵、**方、陈仕万要求退还收取的预付杉树款，经本院主持调解，冯再兵、**方、陈仕万同意退还冯再奎购树款25000.00元。2015年6月份，**方带着段永贵到实地看了该片承包栽种的杉树后，大山坡村民小组讨论决定以卖价200000.00元出售，**方对此售价也没有异议，于是，以200000.00元出售给段永贵。双方成交后，因该片杉树有一半的亩积被县林业局划为国家防护林不能砍伐。经协商后，将卖价200000.00元降低为100000.00元，该款已由大山坡村民小组组长冯再兵收取。2016年7月23日、7月28日，在下金厂乡林业站工作人员的主持下形成了两份会议记录，均只同意按最初售价76000.00元的50%分给**方38000.00元，**方已领取19000.00元。大山坡村民小组、**方因对卖杉树款的分配发生争执，**方以“大山坡村民小组没有履行合同约定义务，应按照最终出售价100000.00元金额的50%分成”为由，提起诉讼。另外，划在防护林48亩中有一部分是冯再兵等农户的荒山范围内栽种的杉树，经林业部门再次核对不属于防护林内，2019年以88000.00元卖给吴康林，**方认为是与冯再兵等农户的分成关系，不与本案一并处理而申请撤诉。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1、本案是合伙协议纠纷还是林业承包合同纠纷？合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙终止等事项所订立的协议。林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的林业资源，以及依法取得使用权的国家林业资源，与承包方所签订的承包合同。大山坡村民小组将本村集体经济组织的荒山发包给**方种植杉树，双方之间形成的是林业承包合同关系。**方以合伙协议纠纷为案由提起诉讼，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》，依据双方之间形成的法律事实关系，应变更本案的案由为林业承包合同纠纷。2、种植杉树成材出售的分成比例及**方诉请是否支持？依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；…国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，大山坡村民小组以大山坡村委会的名义将集体经济组织的荒山发包给**方，大山坡村民小组是发包方，**方是承包方，双方签订的《承包荒山合同书》符合上述法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，大山坡村民小组应当按照《承包荒山合同书》约定，对承包人**方承包栽种的杉树成材出售所得各分成50%履行自己的义务，即按照出售给段永贵所得杉树款100000.00元的50%分成，支付卖树款50000.00元给**方，依法履行义务。所以，大山坡村民小组作为合同一方当事人，召开村民会议决议只能依据合同的约定，以民主议定等方式讨论决定如何分配属于自己应当分得的部分，无权采取村民会议决定等形式，并以法院生效法律文书确认第一次交易无效的交易金额76000.00元50%分成对抗或损害合同相对一方**方的利益，其行为已经构成违约。大山坡村民小组以“多卖得的树款是村民争取得来，不应分给**方”的抗辩理由不能成立，依法不予支持。综上所述，正确调整民事关系，为保护民事主体、合同双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由麻栗坡县下金厂乡下金厂村民委员会大山坡村民小组支付**方承包荒山栽种杉树应得分成款50000.00元，扣除已经支付的19000.00元外，还应支付31000.00元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费1170.00元，减半收取585.00元，由麻栗坡县下金厂乡下金厂村民委员会大山坡村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇一九年十一月十五日书记员  苏艳丽