河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0823民初4185号原告：刘力男，女，汉族，1981年10月5日出生，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：吴卫，男，汉族，1982年5月25日出生，住河南省武陟县，身份证号：410823198205251358。被告：徐浩轩，男，汉族，2000年2月16日出生。被告：徐军民，男，汉族，1968年8月25日出生，住河南省武陟县。二被告的委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司；统一社会信用代码：91410100796774828C；住址：郑州市（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。公司负责人：李迅，经理委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告刘力男与被告徐浩轩、徐军民、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴卫、被告徐军民及二被告的委托诉讼代理人吴卫红、被告平安保险公司的委托诉讼代理人卢桂青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告赔偿原告车辆损失款159135元以及车辆鉴定费5100元；2、诉讼费用和其他费用由被告承担。2019年2月28日6时许，被告徐浩轩去原告经营的饭店处，说其前往焦作接下女朋友，需要借用一下原告的车，因为双方都是很熟悉的朋友，且被告也有驾驶证具备驾驶资格，也没有吃饭喝酒，原告便将车借给被告徐浩轩使用，到晚上23时50分，被告徐浩轩开车发生事故，后经事故科处理后认定徐浩轩驾驶车牌号豫Ａ×××××小型轿车，沿武陟县龙源路与黄河大道丁字路口处与灯杆发生碰撞，致豫Ａ×××××小型轿车损坏，造成交通事故，被告徐浩轩驾驶机动车为确保行车安全，负事故全部责任。被告借原告车辆行驶发生事故，侵犯了原告的合法权益，应该对原告车辆的损失金额进行赔付，经查该车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判准诉请。被告保险公司答辩，本案事故发生后，经向保险公司报案，报案称，事故发生时驾驶人为徐军民，后又向被告保险公司撤销案件，放弃保险索赔。根据原告诉状所称，事故发生时，将车辆借给被告徐浩轩使用，故徐军民并非被保险人指定的驾驶人，根据保险合同约定，保险公司不应当承担保险责任，因此请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。二被告辩称，1、被告徐军民的儿子徐浩轩因借用他人的车辆发生事故，导致车严重损害，人员受伤，被告徐军民到达现场后，看到现场碰撞非常惨烈和严重，因一时紧张，报案时可能出现报案内容错误，但是根据事故认定书显示，借用车辆人和驾驶人均是徐浩轩，徐浩轩没有向被告保险公司放弃保险索赔，原告方也没有放弃向被告保险公司索赔，所以被告保险公司抗辩与案件无关系的徐军民报案记录不能得到支持；2、原告车辆在被告保险公司投保有车辆损失险，故被告保险公司应当赔偿。3、鉴定费和诉讼费应当由被告保险公司来赔付。本院经审查认定事实如下：2019年2月28日23时50分，被告徐浩轩（男，19岁）驾驶车牌号豫Ａ×××××小型客车,厂牌型号为宝马牌BMW7200HL，沿黄河大道由南向北行驶至武陟县龙源路与黄河大道丁字路口时，与灯杆发生碰撞，致灯杆及豫Ａ×××××小型客车损坏，造成交通事故，当天，武陟县公安交通警察大队作出事故认定书，认定当事人徐浩轩驾驶机动车，未确保处开车发生事故，后经事故科处理后认定徐浩轩负事故全部责任。案件审理过程中，经原告申请，本院组织并委托，2019年7月10日，焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见为：豫Ａ×××××小型客车的所有人及被保险人为刘力男，损失金额为159135元，花去鉴定费5100元。该车在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险、机动车损失保险（223947.60元）等保险。徐浩轩具备驾驶资格。现原告要求被告保险公司在保险范围内承担保险责任，经调解未果，形成纠纷。另，对于借车过程的过程。据原告称，2019年2月28日6时许，被告徐浩轩去原告经营的饭店处，说其前往焦作接下女朋友，需要借用一下原告的车，因为双方都是很熟悉的朋友，且被告也有驾驶证具备驾驶资格，也没有吃饭喝酒，原告便将车借给被告徐浩轩使用。以上事实，有原、被告陈述及原告所举的证据：一、原告身份证，机动车登记证书，车辆行驶证，证明原告的主体资格，该车辆系原告所有；二、事故认定书一份，证明事故经过及责任划分，发生交通事故；三、法院委托的车损鉴定报告一份，证明原告的车损为159135元的情况；四、鉴定费票据一份，证明该车鉴定所花费的费用为5100元；五、保单二份，证明案涉车辆的投保情况。六、驾驶证一份，证明徐浩轩具有相应的驾驶资格。被告平安保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据一，无异议，但提供的行驶证不能证明在事故发生时年检合格；证据二，有异议，认定驾驶人与实际报案驾驶人不一致，应当按照报案时所说的驾驶人为准，我们申请调取事故卷宗，核实该事故的相关情况；证据三，真实性无异议，但是鉴定结论过高，且原告没有提供维修发票及维修清单，不能证明其实际损失，评估金额属于含税价格，如原告不能提供维修发票，应当扣除17%的增值税；证据四，不属于保险公司赔偿范围；证据五、六无异议，但实际驾驶人应为徐军民。二被告对原告所举证据经质证后认为，真实性无异议，但是鉴定费，保险法明文规定，是由被告保险公司承担。被告保险公司所举证据：证据一、录音两份及报案记录单，证明：事故发生后，给保险公司报案的内容中，实际驾驶人为徐军民。证据二、保险条款，证明本案实际驾驶人徐军民并非原告允许的驾驶人，属于车损险的免责情形。二被告对被告保险公司所举证据经质证后认为，第一段录音，经过听报案人的声音，均不是二被告，录音显示报案人姓洛，与二被告无关；第二段录音是徐军民本人的声音，是保险公司给徐军民打的电话，保险公司没有说清哪个案件，哪个事故，只是很含糊的说，注销案件，徐军民的一句简单的回答不能代表本事故驾驶员的真实意思，也不能代表原告的真实意思，徐军民是否放弃与本案无关，他不是权利人。证据二，保险条款的真实性无异议，保险公司未尽到告知义务。原告对被告保险公司所举证据经质证后认为，原告从未向被告保险公司放弃过车损赔偿，该通话录音被告保险并不知情。证据二，保险条款是保险公司的内部条款，在原告购买保险时，保险公司从未向原告出示过，该车辆购买的是车辆损失险，并未加注必须是投保人驾驶。本院经审查，原告所举证据，被告对证据一、三、五、六，真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据二，被告无相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。证据四与证据三相互印证，本院将予以确认。被告保险公司所举证据一，无法与事故认定书相对抗，且车辆的所有人并未向被告保险公司声明放弃理赔，故对保险公司提供的电话录音的证明指向，本院不予确认。证据二，本院对其真实性予以确认。本院认为，豫Ａ×××××小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业险（其中车损险223947.60元），原告为被保险人，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称及举证均无法与事故认定书相对抗，且车辆的所有人刘力男并未向被告保险公司声明放弃理赔。故对保险公司的辩称及证据的证明指向，本院不予支持。原告的相关损失为：1、案涉车辆的车损为159135元；2、鉴定费5100元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告花费的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担。以上计164235元，由被告保险公司在保险范围内承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告各项损失164235元；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3585元，减半收取计1793元，由被告徐浩轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年十一月四日书记员  张维兴