江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3405号原告：李月松，男，1953年6月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1979年12月4日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。被告：苏州麦仁文化发展有限公司，住所地苏州市桃花坞大街89号（1号楼2楼）法定代表人：张秀红。第三人：张秀红，女，1969年10月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。原告李月松与被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司（以下简称麦仁公司）、第三人张秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，后依法转为适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李月松及其委托诉讼代理人顾润劼、被告张俊杰及其委托诉讼代理人徐备芳、第三人张秀红（同时作为被告麦仁公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人王子怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月松向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款200万元、支付利息（以200万元为基数自2018年10月起按每月2万元的标准暂计算至2019年3月为12万元，要求按年利率12%计算至借款全部清偿之日止）；本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由:原告与被告张俊杰系朋友关系，被告张俊杰系被告麦仁公司的实际控制人，第三人系被告麦仁公司的法定代表人。2016年7月至2017年12月期间，两被告为被告麦仁公司日常经营之需多次共同向原告借款。原告以银行转账及现金交付方式共计向两被告出借250万元。2016年8月3日，两被告归还原告50万元。2018年1月22日，经原告与两被告对账，两被告共同确认截至2018年1月22日累计尚欠原告借款200万元，两被告及被告麦仁公司法定代表人即第三人共同在借条上签字或盖章对此予以确认。同时，原告与两被告口头约定年利率12%，利息每月23日支付。2018年1月至9月期间，两被告均按约向原告支付了2万元利息。但之后，原告再未收到利息，原告要求两被告返还本金，两被告也拒绝返还，且经多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告张俊杰辩称，原告所述和客观情况不符，被告麦仁公司2017年8月至2018年9月系第三人实际控制，第三人担任被告麦仁公司法人、总经理、财务主管，实际管控被告麦仁公司的财务，被告张俊杰不负责参与被告麦仁公司的实际经营，2018年1月第三人联络原告称原告愿意借款200万元给被告麦仁公司，第三人出具借条后，应第三人的要求，被告张俊杰作为被告麦仁公司股东苏州麦轮文化创意有限公司的法定代表人在借条上签名，至此被告麦仁公司与原告间形成了新的借款意向，并非原告所称是对2017年之前借款的确认，但原告并非向两被告支付过借款，故民间借贷也不生效，2018年1月22日的借条依法不具备法定约束力；原告证据清单可见，2017年12月前原告资金流出，款项合计233万元，但截至2017年12月23日通过第三人和其某中账户转账到原告显示资金流入合计898300元，其中233万元还包括被告张俊杰主张2017年8月30万元系原告与被告张俊杰个人资金往来在内，因此按照原告方主张，截至借条形成的当日即2018年1月22日原告账户资金流出1431700元，不计算2017年8月的30万元，是1131700元，因此原告称出具借条当日，尚欠借款200万与实际的流水不符，原告的诉状中关于确认的说法不符常理且违背事实；原告称其向两被告出具款项也是两被告还款付息，但清单显示实际收取出借款项皆为本案第三人尾号1489的私人账户，原告称付息也显示为第三人及其某中，两被告既未收款也未还款付息，而且被告麦仁公司银行账户也没有第三人对应的银行账户的转账记录，由此原告所谓出借款项资金去向及实际使用人不明，原告将实际收款人及借款出具人不作为被告，仅让被告麦仁公司法定代表人列为第三人不仅枉顾事实，还显示出原告和第三人达成默契逃避债务，质证原告和第三人坐在一起，我认为也是他们有默契，同时至2017年1月起仅有案外人其某中实际向原告还款，故我方认为本案实为第三人利用案涉款项向其某中放贷，而向两被告转移债务的行为；我方不认同原告2018年2月至9月存在支付利息的主张，借条上很明确未约定利息，同时认为案涉期间款项往来系第三人或者案外人其某中同原告的资金往来，和本案借条无关，综上，我方认为被告麦仁公司需与原告有借款合意，但原告未依约支付款项，该借款事实不存在，同时本案还存在虚假诉讼的可能，望法庭查明事实，驳回原告对两被告的诉请。第三人称，借款事实是存在的，借款的时候，原告、我、被告张俊杰都在场，被告张俊杰向原告借款每次几乎都是归还小贷公司的钱，归还小贷公司的时候都是让我向原告借款，之前大约2016年是零散多次签过借条，后来对账形成了本案的借条，之前的借条都撕掉了，之所以转到我的卡上，是因为原告对我比较信任，再加上被告张俊杰贷不到款项，我每次收到原告的款项均转到被告张俊杰，我之前还给被告张俊杰担保借款过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行存款历史交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、苏州银行账户交易明细对账单、微信聊天记录、对私存款交易中间表查询、上海浦东发展银行个人项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单、费用报销单、付款申请单、社保明细、工资明细表、书面凭证、中国建设银行交易明细、企业信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，被告张俊杰、麦仁公司、第三人张秀红向原告李月松出具借条，载明：“今借李月松现金：2000000（贰佰万圆）整。”2016年7月24日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账3万元、5万元、5万元，合计13万元；2016年7月25日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账4笔5万元，合计20万元；2016年8月12日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账5笔5万元，合计25万元；2016年12月21日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账4笔5万元，合计20万元；2017年1月23日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账8笔5万元，合计40万元；2017年5月4日、2017年5月5日，原告李月松通过中国银行分别向第三人张秀红尾号1489账号转账5万元、5万元；2017年6月8日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账4万元、1万元，合计5万元；2017年8月25日，原告李月松通过中国银行向被告张俊杰尾号5046账号转账30万元;2017年12月9日，原告李月松通过中国工商银行向第三人张秀红尾号1489账号转账20万元、20万元、20万元、10万元，合计70万元;原告李月松称，在2016年7月22日左右给被告张俊杰22万元现金，分两包，一包15万元，一包7万元，以上合计255万元。之后原告李月松在2016年8月3日收到了第三人张秀红50万元的还款，还剩205万元，在2018年1月22日的借条中确定借款本金为200万元。2018年3月1日，原告李月松通过中国银行向第三人张秀红尾号1489账号转账60万元。原告李月松称，该笔是后来借给被告张俊杰、麦仁公司的，之后还掉了，就是2018年3月15日其*中尾号0755账户归还原告100500元、2018年4月10日第三人归还原告435735元、2018年4月26日第三人归还原告101000元，合计637235元，其中本金60万元，利息37235元，按照月息1%计算的。2018年9月27日，原告李月松通过中国工商银行向被告张俊杰尾号1512账号转账5万元。原告李月松称，该笔是被告张俊杰向我借的，没有写借条，2018年9月30日被告张俊杰转到我中国银行尾号1462卡上5万元，2018年9月27日我通过工商银行也转给被告张俊杰5万元，2018年10月1日被告张俊杰转到我中国银行尾号1462卡上5万元，这两笔都没有利息。对此被告张俊杰表示，同意原告的说法，这两笔都跟本案没有关系。原告李月松提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中显示户名为其*中尾号0755账号转账给原告李月松：2017年1月11日2000元、2017年1月20日2000元、2017年2月10日2000元、2017年2月22日2000元、2017年2月28日205000元、2017年3月10日2000元、2017年3月22日2000元、2017年3月24日3000元、2017年4月11日2000元、2017年4月21日5000元、2017年5月11日2000元、2017年5月23日5000元、2017年6月7日1000元、2017年6月9日2000元、2017年6月21日5000元、2017年7月10日2000元、2017年7月24日5000元和2000元、2017年7月28日1400元、2017年8月23日10400元、2017年9月15日2万元、2017年9月21日10400元、2017年9月26日2600元、2017年10月23日10400元、2017年11月24日13000元、2017年12月22日16500元、2018年1月23日2万元、2018年2月23日2万元、2018年3月15日100500元、2018年3月27日2万元、2018年4月23日2万元、2018年6月25日2万元、2018年8月23日2万元，原告称，经原告到银行询问，该账户是第三人的账户，其中除了2017年2月28日205000元、2018年3月15日100500元为本案无关的本息归还，其他入账均为利息，利息都是按照月利率1%计算的。对此第三人张秀红称，第三人没有尾号0755的卡，但这些明细在第三人尾号6562卡中每笔都有体现，第三人不清楚上述款项的性质，因为该卡已经由被告张俊杰控制。对此张俊杰表示，我压根不知道，归还的是之前的本金，跟本案200万元的借据无关。2019年1月20日，被告张俊杰通过上海浦东发展银行转给原告李月松5万元。原告称，该笔是利息。对此被告张俊杰表示，这个是原告向我借的钱，但没有借条。原告陈述，我主张被告张俊杰、麦仁公司本案中作为借款人，借条在被告麦仁公司处签的，借条的内容是第三人写的，被告张俊杰签字，章是第三人盖的，当时原告、被告张俊杰、第三人都在场。被告张俊杰陈述，我和原告是第三人介绍认识的，我和第三人是合伙做文化产业生意，第三人是被告麦仁公司的法人，苏州麦轮文化创意发展有限公司持有被告麦仁公司股份80%，我是苏州麦轮文化创意发展有限公司的法定代表人。借条中是第三人先签名，然后我签名，最后盖章的。第三人张秀红陈述，我跟原告的老婆是朋友，我跟被告张俊杰是情人关系，我是被告麦仁公司的法定代表人，被告麦仁公司本来是被告张俊杰，法人是被告张俊杰的爸爸张生元，2015年底2016年初被告张俊杰让我担任被告麦仁公司的法定代表人，我不肯，被告张俊杰说他有7、8个公司，不能担任太多的法人，被告张俊杰的父亲年纪又大了，所以让我担任公司的法人，我就同意了，之后公司的法人一直没有变更过。借条是我写的，但我一开始没有签名，我只是盖了被告麦仁公司的章，被告张俊杰签了名，原告说我是公司的法人，所以让我代表被告麦仁公司签了我名字。另查明：2015年苏州品流吉形贸易有限公司的法定代表人由倪钦变更为张俊杰，后变更为张生元，2017年8月变更为张秀红；原股东/发起人由倪小傲、倪钦变更为张俊杰、倪钦，后变更为张俊杰、张生元、张秀红，2017年8月变更为张俊杰、张秀红，后变更为张秀红、苏州麦仁文化发展有限公司。2017年5月16日，苏州品流吉形贸易有限公司变更为苏州麦仁文化发展有限公司。本院认为，原告李月松与被告张俊杰、麦仁公司之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。关于借款本金和利息，就2018年1月22日借条中200万元金额的形成，原告称系原告通过转账交付被告张俊杰、第三人张秀红共计233万元，现金交付给被告张俊杰22万元，后第三人于2016年8月3日归还50万元，还剩205万元，就确定借款本金为200万元。对于转账部分有相应银行凭证，本院予以认定；但对于现金交付部分，原告并未提供充分证据加以证明，本院不予采信。原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中显示户名为其*中尾号0755账号转账给原告的款项，本院认定除了2018年3月15日100500元为本案2018年3月1日60万元借款有关外，其他款项均为利息，原告称利息都是按照月利率1%计算的，对于超过月利率1%的部分，应冲抵本金。对于2018年3月1日原告通过中国银行向第三人张秀红转账60万元，原告称2018年3月15日其*中尾号0755账户归还原告100500元、2018年4月10日第三人归还原告435735元、2018年4月26日第三人归还原告101000元，按照月息1%计算的；对于超过月息1%的部分，也应冲抵本金。对于2019年1月20日被告张俊杰通过上海浦东发展银行转给原告5万元，被告张俊杰虽表示是原告向我借的钱，但其并没有提供充分证明证明，本院认定该5万元也是利息。经计算，截止至2019年1月20日，剩余借款本金为1535721元，应支付利息47703元，自2019年1月21日起应以1535721元为基数按照年利率12%加以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告李月松借款1535721元、支付利息47703元（截止至2019年1月20日）、利息和逾期利息（以1535721元为基数自2019年1月21日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李月松的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24565元，由原告李月松负担5803元，由被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司负担18762元，两被告负担部分于本判决生效之日起10日内交付至本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审 判 长  张 睿人民陪审员  周雯娟人民陪审员  王国珍二〇一九年十一月十三日书 记 员  卜竞雄