山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9792号原告：焦延绪，男，1932年4月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王兵，山东运策律师事务所律师。被告：焦明喜，男，1971年6月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张式津，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。第三人：青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区居民委员会，住所地青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区居民委员会。法定代表人：李成军，该社区居民委员会主任。原告焦延绪与被告焦明喜、第三人青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区居民委员会（以下简称“东旺疃社区居委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2017）鲁0214民初2295号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁02民终386号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告焦延绪及其委托诉讼代理人王兵、被告焦明喜及其委托诉讼代理人张式津到庭参加诉讼。第三人东旺疃社区居委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦延绪向本院提出诉讼请求：1、确认城阳区东旺疃预编地籍号J9-23（1）-125上房屋所有权归原告所有；2、请求法院确认被告签订的拆迁协议无效；3、诉讼费由被告承担。庭审中又增加诉讼请求：因拆迁利益已经固定，请求法院依法判决城阳区东旺疃预编地籍号J9-23（1）-125上房屋拆迁利益归原告所有，即确认40号楼1单元1001户房屋归原告所有。事实与理由：原被告系父子关系，2016年8月东旺疃社区拆迁时，原告在养老院，被告在原告不知情的情况下伪造分家单并持伪造的分家单到东旺疃社区居委会签订拆迁协议，并登记自己的名字，后被原告知晓，原告多次联系被告到社区修改拆迁协议，被告均不予理会。直至起诉之日仍未妥善解决，现具状贵院，请求法院依法裁判。被告焦明喜辩称，不同意原告主张，原告所述与事实不符，是在原有4件老房的基础上置换的，这4件老房原告早在1986年将涉案房屋分给了被告焦明喜，有证明人等予以证明，是原告的真实意思表示，已分给了被告。由此不应支持原告的诉讼请求。第三人东旺疃社区居委会未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交证据及被告的质证意见如下：1、集体土地建设使用证书复印件一份【崂集建（1992）字第17114号】，证明1992年5月20日，崂山区土地管理局为原告颁发此证，在该土地上的涉案房屋归原告所有。被告对证据1的真实性无异议。2、分家单复印件一份（原件质证后退回），证明1979年原告组织分家，将祖宅分给二儿子和三儿子，三个儿子均在分家单上按手印确认，所有证明人也在该分家单上按手印，应当以1979年分家当上的确认为准。被告对证据2上的真实性无异议，但该分家单与涉案房屋无关。3、东旺疃社区改造房屋拆迁安置补偿方案复印件一份，证明在该方案第4页第五项中，拆迁评估范围应以1992年换新证为准，1992年新证所有人为原告。被告对证据3的真实性无异议，但这是社区旧村改造发的方案经全体党员、群众后才能决定，只是一个参考，不是一个实施意见。被告为证明其主张向本院提交证据及原告的质证意见如下：1、分家单复印件一份（原件质证后退回），证明1986年8月29日，原告组织分家，将涉案房屋分给了被告焦明喜。原告对证据1的真实性有异议，该分家单没有原告及其儿子的签字捺印，也无证明人的捺印，不能体现出本人的真实意思表示，对比原告提交的分家单，在1979年时，三个儿子均捺印，为何到1986年分家时就不捺印了，假设1986年存在这份分家单，在1992年换新证时，被告应当将其登记在自己名下而不是原告名下，可以理解为在1992年，对该涉案房屋进行了重新分配，重新登记在原告名下归原告所有。2、律师调查笔录一份，证明对证人焦明礼作了调查分家单的形成过程。原告对该证据2不予认可，分家单的效力不能通过证人证言来证明，民事法律行为是一个表意行为，由于分家单缺少本人的意思表示，是无效的，在1979年分家时有焦明礼的捺印，为何到1986年的分家单上没有焦明礼的捺印，现申请焦明礼出庭作证或法庭依职权调查。3、东旺疃社区出具的证明一份，证明原被告的亲属关系。原告对证据3的真实性无异议。4、东旺疃社区出具的证明一份，证明被告焦明喜在分得涉案房屋后，至今在涉案房屋内居住了30年。原告对证据4的真实性无异议，但居住不代表享有所有权。5、集体土地建设用地使用证复印件一份【崂集建（1992）字第17114号】（原件质证后退回），证明原告将涉案房屋分给被告，原告也将房产证明一起交给被告，一直由被告持有。原告对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议，其持有不代表享有所有权，被告应当在1992年换新证时登记在自己名下，而不应登记在原告名下，说明房屋依然是原告的并且原告与被告居住了这么多年，原告将房产证放在什么地方，被告对此应是知情的，我们对此有合理的怀疑理由。6、城阳区城阳街道调解委员会出具的情况说明一份，证明原告焦延绪承认了在1986年将涉案房屋分给被告，现将房屋要回，无道理。原告对证据6的真实性有异议，在情况说明中，原告提及将涉案房屋分给被告，被告应当提交人民调解委员会的调解登记工作记录以及由原被告本人签字确认的笔录予以佐证，而不应当提交情况说明，根据民事诉讼法证据若干规定在诉讼中当事人未达成调解或和解的目的作出的妥协，所涉及对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。第三人未向本院提交证据。原告焦延绪向本院申请调查令，从城阳街道东旺疃社区居委会调取了焦明喜签名的承诺书一份，被告对该证据无异议。经审理查明，焦延绪共有三子，长子焦明旭、次子焦明照、三子焦明喜即本案被告。1979年正月初二日，原告焦延绪组织分家，分家单载明：“…祖居正房三间、厢房两间、门楼院墙具全分给二子明照、三子明熙弟兄二人（房权在其父去世后才归他二人）…装裱自行车及衣物归明旭夫妇二人…”。三个儿子及证明人均在该分家单上捺印。1983年左右焦延绪申请一处宅基地【集体土地建设用地使用证号：崂集建（1992）字第17114号】，新建地上房屋一处四间，即涉案房屋，门牌号为××，登记在焦延绪名下。另查明，被告提交1986年8月29日分家单一份，载明：“焦延绪愿将家产分给次子焦明照和三子焦明喜守业…焦明照分旧屋三间、院墙大门具全，结婚家具…债务人民币…，焦明喜分新屋壹处四间、方桌…小家具几件，债务人民币…立分家单人焦延绪证明人焦延钊焦明礼焦延明执笔人焦泽贤”。原告认可该份分家单由焦泽贤一人于1986年书写，但称当时没有分家成功，原告以及焦明照当时并不在场，所以没有签署捺印，此事便搁置。证明人焦明礼在原告提交的录音证据中称：“那我念念分家单，念的内容忘记了，念了之后说一人一份”；在被告提交的证据中称：“分家单2份，分别在焦明照、焦明喜手里，分家时我在现场，是当时的分家单，内容是焦延绪的真实意思”。原被告均认可1986年分家时候，焦明照曾搬至三间老房中居住。该三间老房即为：1979年分家单所称的祖居正房三间、1986年分家单所称的旧屋三间。又查明，焦明照自建房屋后在新房居住，由焦延绪与焦明喜在涉案房屋共同居住；至2003年焦明喜经批准新建房屋4间，也从涉案房屋中搬出，由焦延绪一直居住至涉案房屋拆迁。2016年8月16日，被告与城阳区城阳街道东旺疃社区居民委员会就××房屋签订《拆迁安置补偿协议书》，房屋现已拆除，被告自认已通过抓阄方式分配到40号楼1001号180㎡安置房屋一套，房屋钥匙暂存村委。原被告均认可被告焦明喜已从东旺疃社区居委会领取了涉案××房屋的临时过渡费18000元及搬家补助费2000元，合计20000元。上述事实，有当事人陈述、分家单、庭审笔录等在卷作证，并经当庭举证质证，足以认定。本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点在于被告提交的1986年8月29日分家单是否真实有效。一、对该分家单形成于1986年8月29日双方均无异议，虽然分家单为焦泽贤一人所写，无任何签字捺印，分家单的证明人、执笔人中仅有焦明礼一人健在，但根据焦明礼为原、被告双方出具的证据、录音可知：1986年焦明礼当时无论是否知晓分家内容，都曾当众念过该分家单，且分家单由焦明照和焦明喜一人持有一份。二、1979年分家单仅将三间老房的使用权和居住权分给二子，保留了所有权；而1986年分家单处分的是三间老房及四间新房的所有权。现被告持1986年分家单原件、涉案房屋集体土地建设用地使用证原件，结合原被告庭审陈述、当时农村拆旧建新之习惯，以及焦明照于1986年分家时候独自搬出在三间老房中居住这一事实，足以使本院产生合理信赖，即：原告焦延绪于1986年8月29日组织分家，由焦明照分旧屋三间、院墙大门具全，后焦明照独自搬出至三间老房居住；而焦明喜则分新屋壹处四间（即涉案房屋）,并交付了分家单及集体土地建设用地使用证原件，之后焦延绪又同焦明喜在涉案××房屋居住，待2003年焦明喜新建房屋搬出后，由焦延绪独自居住至拆迁。综上，被告依照1986年分家事实已取得涉案房屋所有权，并与社区签订拆迁协议。现原告以当时分家未成功为由，要求确认安置房屋40号楼1单元1001户房屋归原告所有，证据不足，本院不予支持。但涉案××房屋的临时过渡费及搬家补助费合计20000元，发放对象应为居住人,原告焦延绪一直在涉案房屋居住至拆迁，故被告焦明喜无权领取该费用，该2万元应归原告焦延绪所有。另，对于原告要求确认被告签订的拆迁协议无效的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、青岛市城阳区城阳街道东旺疃社区182号房屋拆迁所得的临时过渡费及搬家补助费合计20000元（已由被告焦明喜领取）归原告焦延绪所有。二、驳回原告焦延绪其他诉讼请求。案件受理费14115元，由原告焦延绪负担13842元，被告焦明喜负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴杨波书 记 员  彭 驰