重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初10347号原告：重庆市君安火化设备厂，住所地重庆市高新区渝州路124号1-2-1，统一社会信用代码91500107203888409P。法定代表人：牟素碧，厂长。委托诉讼代理人：罗现华，重庆景程律师事务所律师。被告：国浩律师（重庆）事务所，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心8楼，统一社会信用代码31500000G717231733。负责人：梁先成，主任。委托诉讼代理人：李东，男，国浩律师（重庆）事务所员工。委托诉讼代理人：李人鹏，男，国浩律师（重庆）事务所员工。原告重庆市君安火化设备厂与被告国浩律师（重庆）事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市君安火化设备厂的法定代表人牟素碧及委托诉讼代理人罗现华，被告国浩律师（重庆）事务所的委托诉讼代理人李东、李人鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市君安火化设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告16万元；2.判令被告支付资金利息（以16万元为基数，从2015年12月10日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告于2015年12月8日与被告签订了专项法律顾问合同，合同约定被告接受原告委托，被告为原告因与璧山区民政局就金剑山公墓经营权转让协议纠纷一案在一审、二审、执行中担任代理人，并提供法律服务，同时约定了双方的权利和义务。原告于2015年12月10日按约支付被告前期16万元律师服务费，提供了该项目相关的一切资料，并积极主动配合督促被告开展工作，原告完全按合同约定履行了自己的义务。被告收到原告前期支付的16万元律师服务费后，对该事不闻不理，原告多次上门和打电话找耿沂处理此事，耿沂都推脱忙，原告上门找她，她不是谈案情，而是向原告宣传易物币，让原告出资，由耿沂坐庄管理，原告在无奈的情况下，与耿沂争吵，被告在整个过程中在原告的多次要求下参与了一次庭审。原告在与被告多次协商无果后，原告与被告于2016年7月15日解除合同。为维护合法权利，遂诉至法院。被告国浩律师（重庆）事务所辩称，原告诉称被告没有开展工作与事实不符，被告接受原告的委托先后指派多名律师代理了原告的行政复议案件、行政诉讼案件以及民事诉讼案件，被告按约完成了委托任务，被告的诉讼请求无事实依据；原告与被告签订的《专项法律顾问合同》已经于2016年7月15日解除，原告基于被解除的合同提起诉讼，没有法律依据；基于被告的法律服务，原告最终与璧山区民政局达成补偿金额为970.65万元的《行政补偿协议书》，按照原告与被告双方签订的《专项法律顾问委托合同》，原告应向被告支付风险部分律师费，原告与被告解除合同，并多次起诉被告均以逃避风险部分律师费为目的。综上，被告已经按照合同约定履行了委托义务并达到原告的委托目的，故原告已支付的律师费按照合同约定及法律规定不应退还，被告保留向原告追讨风险代理费的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。原告举示委托代理合同、解除合同通知、重庆市渝北区人和法律服务所说明、微信截图、投诉书，被告对前述证据的真实性无异议。被告举示专项法律顾问合同、行政复议申请书、驳回行政复议审定决定书、行政起诉状、行政裁定书、民事起诉状、解除合同的通知、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终277号行政裁定书、微信聊天记录、短信聊天记录，被告对前述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《法律事务委托合同》约定：乙方接受甲方的委托，指派耿沂律师团队为甲方因与璧山区民政局就金剑山公墓经营权转让协议纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉；甲方应积极配合乙方办案，真实、客观、完整的向乙方律师介绍本合同所涉民事法律事务的有关情况；甲方应按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，不得向乙方律师支付任何费用；甲方不得要求乙方律师进行违法活动；乙方无正当理由单方解除本合同，甲方有权要求乙方退还律师服务费、差旅费；乙方代理出庭参与诉讼，依法提出有利于甲方的证据或意见；在委托过程中，对涉及与本案有关的活动向甲方提供法律意见，应遵循有利于甲方利益的原则谨慎行事；乙方按照本合同的约定收取律师服务费、差旅费，甲方无正当理由单方解除本合同，乙方收取的律师服务费、差旅费不予退还，甲方尚未支付律师服务费、差旅费的，乙方有权继续追讨；甲方前期向乙方支付16万元律师服务费，支付方式为本合同签订之日起三日内日；合同签订后，甲方按照本合同所涉案件中收回的金额再另行向乙方支付风险代理律师服务费，若最终解除《公墓经营权转让协议》，以甲方最终收到的包括但不限于赔偿金、违约金、利息损失等全部资产或资金（扣件719万元后的）金额为基数，按照20%的比例计收律师服务费。2015年12月10日，原告通过案外人刘道质向被告支付16万元，摘要为代牟素碧支付律师费。2015年12月14日，被告向原告开具了重庆增值税普通发票。2016年7月15日，被告指派的律师耿沂与原告的法定代表人牟素碧签订《解除合同通知》载明：自本函件签收之日起，立即解除原告与被告签订的法律委托合同，该两案今后所涉法律事务，均与贵所无关。耿沂签字并手写“同意解除”。2017年11月6日，重庆市渝北区人和法律服务所出具《关于君安火化设备厂行政案件代理的说明》载明：原告因与重庆市璧山区民政局关于金剑山公墓经营权转让纠纷一案，该所于2016年5月20日在平等自愿协商一致的原则上与原告签订了代理合同。代理合同签订后，该所指派法律工作者张林、王胜银为原告的代理人，为原告的行政复议提起行政诉讼。先通过重庆市渝北区人民法院立案，后移送至重庆市璧山区人民法院，再后来由重庆市第一中级人民法院指定该行政案件由重庆市大足区人民法院审理，在审理中，该所多次参与重庆市大足区人民法院行政庭主持的调解。因对终止协议给予补偿金额差距较大，未能达成协议。期间代理人王胜银多次与璧山区委区政府的有关领导沟通协调，最终仍未达成补偿协议，该案件现仍在审理中。以上说明属实。被告在接受原告委托并签订《法律事务委托合同》后，于2015年12月28日代原告向重庆市民政局就璧山区金剑山项目提出行政复议申请，要求依法撤销重庆市璧山区民政局关于解除《璧山县金剑山公墓经营权转让协议》的决定。重庆市民政局于2016年2月17日作出驳回行政复议申请决定书【渝民复[2016]2号】，驳回原告的复议申请。其后，被告代原告向重庆市渝北区人民法院提出行政诉讼，要求撤销重庆市民政局的【渝民复[2016]2号】行政决定书，依法判决重庆市民政局受理原告与璧山区民政局的行政复议案件。2016年5月17日，原告申请撤回前述行政诉讼案件，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112行初78号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2016年6月28日，被告代原告草拟了民事起诉状，准备向重庆市璧山区人民法起诉璧山区民政局，要求其继续履行《璧山县金剑山公墓经营权转让协议》，并要求璧山县民政局立即为原告指定璧山区金剑山公墓项目200亩土地，协助原告办理征地及相关手续，但原告并未在民事起诉状上加盖印章。原告也无证据证明曾将民事起诉状交给被告。原告确认委托被告处理2016年2月17日向重庆市民政局提出行政复议，双方并未就行政复议单独签订委托代理合同。重庆市渝北区人民法院审理的（2016）渝0112行初78号行政案件也是委托被告处理的，后来撤诉了。被告陈述，2016年7月15日，原告向被告发送《解除合同通知》，被告对此无异议，并同意解除合同。原告与璧山区民政局就金剑山公墓经营权纠纷在涉案合同解除时并未处理完毕。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，原告因案涉纠纷与被告签订《法律事务委托合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。《法律事务委托合同》签订后，根据原告的委托，被告代理原告对涉案的纠纷向重庆市民政局提起行政复议。重庆市民政局作出行政复议决定书后，被告又代理原告向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，其后该案原告申请撤诉。在行政复议和行政诉讼的处理过程中，被告需要就行政复议准备相应的复议材料，也需要就行政诉讼进行立案、出庭并准备相应的诉讼材料，被告为原告处理了部分委托事务，原告应当支付相应的报酬给被告。原告与被告于2016年7月15日协商解除《法律事务委托合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告和被告于2016年7月15日协商一致解除合同，被告认可解除合同时原告与璧山县民政局的涉案纠纷并未处理完毕，被告受托向重庆市民政局提出了行政复议，向重庆市渝北区人民法院提出了行政诉讼，应根据其完成的委托事务在全部委托事务中所占比例收取相应的律师服务费。被告亦举证证明于2016年5月20日委托重庆市渝北区人和法律服务所处理相关涉案事务。根据双方合同约定委托事项的履行情况及被告举示的相应的证据，本院酌情按照《法律事务委托合同》约定的律师费总额的三分之二主张律师服务费，其余的律师服务费用被告应当予以退还。故对原告的诉讼请求，本院按照5.33万元予以主张。关于原告主张的利息，因双方当事人于2016年7月15日解除涉案的合同，故被告应当自2016年7月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国浩律师（重庆）事务所于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市君安火化设备厂5.33万元；二、被告国浩律师（重庆）事务所于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市君安火化设备厂利息（以5.33万元为基数，自2016年7月16日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；三、驳回原告重庆市君安火化设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2050元，由原告重庆市君安火化设备厂负担1400元，被告国浩律师（重庆）事务所负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇一九年十一月五日书记员 赵红帆