广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初15715号原告：东莞市金森鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区白沙四村工业区白沙大路北厂房**，统一社会信用代码为914419005701214027。法定代表人：彭圣明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被告：厦门市鹭欣嘉贸易有限公司，住所地：福建省厦门市思明区禾祥西路**鸿升大厦****，统一社会信用代码为91350200705446790T。法定代表人：林峻。原告东莞市金森鞋业有限公司（以下简称金森公司）与被告厦门市鹭欣嘉贸易有限公司（以下简称鹭欣嘉公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告金森公司的诉讼代理人陈淑红到庭参加诉讼，被告鹭欣嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金森公司向本院提出诉讼请求：1.被告鹭欣嘉公司立即向原告支付货款292429元(以美元42313.61元为基数,按照2019年5月22日美元兑人民币的汇率6.911计算)；2.被告鹭欣嘉公司向原告支付由于被告延迟收货导致的出货费用2740元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告存在多年的合作关系，原告为鞋业生产商，被告为贸易商，专门承接国外订单，然后下发给原告根据订单要求代为定作生产，双方约定以美元结算，以邮件往来下发订单，确认订单后被告先付30%至40%订金，余款在出货前付清后原告方出货。2018年8月7日，被告鹭欣嘉公司下发的订单价值51599美元，尚欠345.01美元未付。后被告又于2018年10月13日向原告下发订单合计2308双鞋子，双方确认以原告报价结算后向原告转账支付了订金21690.4美元，后原告投入生产。2019年1月25日，原告根据双方约定将货物准备出货装柜送出，但被告在此时突然表示客户收货仓库地址更改，年前无法出货，但被告已根据双方原约定做好了出货的相关准备，故导致原告产生了多余的补料费，空柜费，拖车费等一系列费用，该费用合计2740元，原告已通过邮件及微信向被告进行了确认。后原告多次催问被告何时可能出货，被告于2019年4月9日正式向原告提出拒收此批货物，无法继续履行双方合同。该批货物系原告依据要求专门定作出来的，双方一直以来都以现金出货为交易习惯，但被告现在违反双方合同要求，导致货物一直留置在原告处，又给原告造成了仓储费用的压力。该批货物双方已经进行了对账确认，原、被告间的合同关系合法有效，被告不得以任何理由在货物定作完成后提出解除合同。无奈之下，原告只好诉诸法院，请求法院查明事实，尽快作出判决，维护原告合法权益。被告鹭欣嘉公司均未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告金森公司主张被告鹭欣嘉公司自2017年开始向其定作各类女鞋，双方之间未签订书面合同，双方业务员一般通过电子邮件发送采购订单及沟通相关事宜。原告金森公司主张，截止至目前，被告鹭欣嘉公司尚拖欠其货款292429元未付，对此，原告金森公司向本院提交了电子邮件往来记录、微信聊天记录等证据为证，证据内容如下：1.电子邮件往来记录显示：往来双方为“Cherry”和“Vinna”，原告金森公司主张“Vinna”系其公司员工彭国翠，“Cherry”系被告鹭欣嘉公司员工龚小姐；2018年9月26日，“Cherry”在邮件中陈述“金森Vinna/彭总，你好，请看附档为更新订单明细，因交期问题经与客人反复沟通，最终下订单如附档5个型体，全是量产过的楦头，且两款还是旧型体，这样更方便你们量产操作，量产交期请尽力赶1/10左右出货”；2018年9月29日，“Cherry”在邮件中陈述“金森Vinna/彭总，你好，请看附档为订单更新数量，查收并告之”，“Vinna”在邮件总回复“DearCherry，你好，收到，我们尽量赶在1-26号左右出货，请知悉，TKS”；2018年10月10日，“Cherry”在邮件中陈述“DearVinna，请看附档SUDINI订单，其它款交期可接受，SD-LXJ-115/SD-LXJ-285这两款要求12/25号，或是可提前到哪天是可行需请特殊安排，请告之下，谢谢！”，同时发送一份附件《SP19SUDINI订单金森10-10》，附件显示内容为产品的具体型号、交期、材质、颜色、单价及数量等信息，数量共计2308双，金额共计为63664美元；2018年10月13日，“Cherry”在邮件中陈述“DearVinna，请看附档为正式订单明细，如有问题请告之，谢谢”，同时发送五份附件《厦门鹭欣嘉贸易有限公司订购单》，订购单记载的产品具体型号、颜色及数量与之前的订单一致。2.微信聊天记录显示：2019年1月15日，用户名为“Cherry龚”的用户陈述“想问一下上次有一个货款是欠多少尾数没有给呀，SUDINI的”，对方回复“好，等下哈”，“Cherry龚”继续陈述“﹩345元”，对方回复“是的，欠345，已扣除了手续费了哈”，“Cherry龚”陈述“好”、“这次我加上去吧”；2019年1月23日，“Cherry龚”陈述“你也算一下合计还需要多少”、“加上上次漏付”，对方回复“63664-21695.4+345.01=42313.61”，“Cherry龚”陈述“好的”；2019年1月25日，“Cherry龚”陈述“刚才收到客人邮件，说因收货仓库要改地址，因现还没有确定，这个货年前是走不了了，要年后了，你先知悉下！”、“因为之前的那个仓库改建了，可能是突然确定，现公司一下还没有收到合适的地方”，对方回复“那年后几时出”，“Cherry龚”陈述“开后开过年就应可以出吧”；2019年1月26日，原告方工作人员彭国翠微信陈述“…您好，刚接到贵司通知，此货柜的货，留到明年再出了，由于按贵司的要求，今天早上已经补料，现在通知先不出了，那只能交空柜进码头了，请贵司加急和船公司沟通，同意之后，我们才能去后续操作，另外此票产生的补料费和交空柜进码头等的费用由贵司负责，请知悉及回复，TKS”。“Cherry龚”陈述“……不用担心，我们在处理啊”。另外一份微信聊天记录显示：2019年3月30日，原告方工作人员彭国翠微信陈述“你好，那个货几时出啊”，用户名为“鹭欣嘉Selena”的用户回复“因为你们是现金出货的，我们已经跟客人申请了，但是客人还没有答复，还在追，有消息会尽快告知，TKS！”；2019年4月9日，“鹭欣嘉Selena”陈述“Hi，Vinna，你好！实在抱歉，贵司目前未出货的SUDINI订单是需要现金出货，但是现SUNIDI公示资金周转有问题，我们已经跟他们沟通了这么久，SUNIDI现在还是没有现金付款。现在有以下两个方案，请问你们有什么想法或者贵司有更好的方案，也可以提出。TKS！1.这批货贵司自己处理；2.先将此票货出给SUNIDI，等SUNIDI经济稍微好点再支付贵司。”、“你把这个讯息转达给你们上面看，看看他们是什么意见，非常感谢！”。另查明，对于被告鹭欣嘉公司延迟收货产生的出货费用2740元，原告金森公司亦提供了电子邮件往来记录为证，显示：2019年1月28日，“Vinna”在邮件中陈述“DearEvelyn，您好，此票25号补的料，今天开始有仓租了，补料费、仓租费、交空柜到码头的费用等等，都由贵司承担，这些费用，我们需要和贵司说明，以免后面有什么争议就不好了，我们可以让我的货代先垫，但是这些费用需要你们在货款中补回给我司，另外，邮件一定要抄送给到我们的货代”，“Cherry”在邮件中回复“合算下一共是多少费用，我们会在货款中补回给金森工厂，谢谢！”；2019年2月20日，“Vinna”在邮件中陈述“DearCherry/Evelyn，您好，请知悉以下费用共2740元，由贵司在我司货款中给予补回，请确认回复，TKS!……代垫费RMB1480元，补料费RMB300，堆存费RMB50，国内拖车费RMB880，打单费RMB30,……”。另查明，庭审中，原告金森公司明确表示不同意被告鹭欣嘉公司提出的两个方案，坚持要求被告鹭欣嘉公司继续履行合同并支付货款，并同意在收到货款后将货物交付给被告鹭欣嘉公司。原告金森公司确认被告鹭欣嘉公司已支付订金21695.4美元，并明确其诉请的货款为63664美元-21695.4美元+345.01美元=42313.61美元。另，2019年8月15日，中国外汇交易中心公布的人民币兑美元中间价为1美元对人民币7.0268元。以上事实，有原告金森公司提交的恒生银行转账单、电子邮件往来记录及附件、微信聊天记录以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为定作合同纠纷，被告鹭欣嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告金森公司提供的证据，本院依法予以认定。原告金森公司主张其提交的电子邮件往来记录以及微信聊天记录中显示的用户“Cherry”及“Selena”系被告鹭欣嘉公司的员工，对此，被告鹭欣嘉公司未提出任何异议，且根据聊天内容亦可确认该事实，故对于原告金森公司的该主张，本院依法予以采信。对于原告金森公司诉请的货款292429元，本院分析如下：一、原告金森公司提交的证据可以反映，被告鹭欣嘉公司向原告金森公司下达了金额共计为63664美元的订单，原告金森公司已经加工好准备交货时，被告鹭欣嘉公司临时决定延迟交货，之后又单方提出解除合同或者变更原付款期限，原告金森公司明确表示拒绝，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告金森公司有权要求被告鹭欣嘉公司继续按原约定履行义务；二、虽然原告金森公司尚未交付案涉货物给被告鹭欣嘉公司，但从双方的微信聊天记录可以看出，原、被告之间的交易习惯为先付清货款再交货，故原告金森公司有权要求被告鹭欣嘉公司先付清货款；三、对于货款金额，案涉订单总额为63664美元，原告金森公司确认被告鹭欣嘉公司已支付订金21695.4美元，另被告鹭欣嘉公司还同意支付之前拖欠的货款345.01美元，即被告鹭欣嘉公司目前尚欠的货款金额应为63664-21695.4+345.01=42313.61美元，按照本院受理本案当日的汇率7.0268折算人民币应为297329.27元，原告金森公司仅诉请292429元，系对其权利的自由处分，本院依法予以支持。对于原告金森公司主张的延迟出货费用2740元，被告鹭欣嘉公司明确表示愿意负担因推迟出货产生的相关费用，原告金森公司已经在电子邮件中明确列明了各项费用的具体金额，被告鹭欣嘉公司对金额未提出任何异议，故对于原告金森公司主张的该项费用2740元，本院亦依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告厦门市鹭欣嘉贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市金森鞋业有限公司支付货款292429元；二、限被告厦门市鹭欣嘉贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市金森鞋业有限公司支付延迟收货导致的出货费用2740元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2864元（原告已预交），由被告厦门市鹭欣嘉贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡辉二〇一九年十一月十五日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。