江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初3228号 原告:王建春，男，汉族，1966年9月5日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。 被告:翟良栋，男，汉族，1972年2月11日出生，户籍地灌云县，现住灌云县。 委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。 被告：滕丽平，女，汉族，1973年12月4日出生，户籍地灌云县，现住灌云县。 被告：孙千海，男，汉族，1969年5月23日出生，住灌云县。 原告王建春与被告翟良栋、滕丽平、孙千海排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告王建春及其委托诉讼代理人陈连兵，被告翟良栋委托诉讼代理人李克卫，被告孙千海到庭参加诉讼。被告滕丽平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王建春向本院提出诉讼请求：1.被告翟良栋、滕丽平排除妨害，立即拆除其在涉案房屋原址上兴建的违法建筑，退还原告被其侵占的100.47平方米土地；2.被告翟良栋、滕丽平、孙千海共同赔偿原告房屋重建费用40000元，原告后将金额变更为102906.93元；3.被告翟良栋、滕丽平、孙千海共同赔偿原告房屋被毁损期间的损失33600元（按每年租金5600元从2012年7月计算至实际恢复房屋时止），被告承担鉴定费用6000元，原告后将鉴定费用金额变更为12000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年10月案外人侍庄乡供销社因欠原告款项，将其所有的位于灌云县供销社内23间房屋（建筑面积为427.51平方米）转让给原告，原告于2002年2月19日办理房屋所有权证。其中，涉案房屋为南边六间，建筑面积为100.47平方米。2002年7月一天的下午，被告翟良栋、滕丽平为建造新房，伙同被告孙千海擅自雇佣挖掘机，将原告所有的六间房屋推倒。被告翟良栋、滕丽平在涉案房屋原址上新建四层新房。原告知晓后，多次与被告交涉，要求立即停止侵害，赔偿损失，被告翟良栋、滕丽平基于涉案房屋已被拆除，其新建楼房已经建成，有恃无恐，非但不赔偿相关损失，还要殴打原告。原告向公安机关报案。2016年1月22日，灌云县人民法院以故意毁坏财物罪判处被告翟良栋有期徒刑2年。被告的上述行为严重侵害原告合法权益，给原告造成巨大经济损失。 被告翟良栋辩称，一、原告没有取得涉案土地的使用权，原告要求退还100.47平方土地没有事实根据。原告原有的房屋已经灭失，该土地目前权属不清，且涉案土地已经建筑了新的房屋，因此，本案原告要求排除妨害拆除房屋与事实不符，原告无权要求被告拆除。据了解，该土地属于侍庄乡供销社。二、原告要求赔偿房屋重建费用违背事实和法律，被告翟良栋只涉及到三间房屋的毁损，有灌云县人民法院（2015）灌刑初字第00219号刑事判决书确认。被告翟良栋涉及的三间房屋，其中两间房屋是翟良栋购买李超的房屋，后与朱某置换取得后拆除。原告主张房屋重建损失，该房屋已经灭失，房屋的价格已经灌云县公安局侍庄派出所委托评估鉴定，原有的六间房屋价格每平方为450元，其中涉及到翟良栋的只有22605.75元，在这里面也包括被告翟良栋置换朱某的两间房屋。因此，原告的房屋损失应当以该评估为依据。原告主张三被告共同承担赔偿重建费用，没有任何事实和法律依据。因为房屋重建已经不可能，而且所谓的重建是一种间接的损失，而不是直接损失。本案属于刑事侵权行为，只能赔偿直接损失，重建费用显然属于间接损失。对于原告的直接损失已经由人民法院生效判决所确认，即每平方450元。三、原告主张赔偿房屋被毁期间的损失，无法律和事实依据。同样，本案属于刑事案件，法律规定的刑事案件范围限于直接范围，原告主张房屋毁损期间的损失显然不属于直接损失，而是属于可能产生的损失，明显属于间接损失，该项请求明显违背法律规定。四、原告起诉被告滕丽平主体不适格，因为本案原有的侵权人已被人民法院生效判决确认。综上，请求法庭驳回原告的全部诉求。 被告滕丽平未到庭，未作答辩。 被告孙千海辩称，一、涉案房屋的一半是由我本人购买和拆除，该房屋是符合城乡规划许可要求，并得到侍庄乡辖区行政首长审批同意建设，建设规划许可部门许可并同意，建设面积大、时间跨度长。我以合理价格购买侍宇国的三间已经不住的废弃房屋，此事实经过翟良栋刑事判决的确认，王建春应该直接向侍宇国行使追偿权，或者请求撤销我与侍宇国在2012年3月24日的协议，我不是本诉的适格主体。王建春在房屋建设过程中没有主张权利，是在房屋建好以后两年才发现有侵权行为，至今我们没有接触。这个房子应该是供销社在解放后所建，最起码有五十年左右，是用泥土粘合砌上砖头，没有正常维护和使用，早就不具有使用功能，不通水、不通电，侍宇国被迫搬离、出售，我购买这个房屋是合法的，因为我不知道侍宇国卖给我的房子已经被王建春办了产权证。我们拆除以后盖新房是2013年春天开始建设，一直到2014年下半年才建设完成，在此期间，王建春没有向我们主张权利，也没有提出异议，建设规划许可部门也未阻止过我们相关建设。请求法院依法驳回原告的诉求。 原告举证提交房屋所有权证、房地产买卖契约、侍庄供销社职工代表会议记录、契税完税证明、（2015）灌刑初字第00219号刑事判决书、《关于灌云县侍庄乡侍庄村居民王建春房屋的安全鉴定意见》、评估费发票、房屋鉴定费收款收据（除发票及收款收据外，其余均为复印件）；原告申请，本院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书；原、被告对证据进行质证，被告滕丽平未到庭，视为放弃举证、质证权利。 被告翟良栋举证提交申请报告并以此证明其建房经过相关规划审批，但从该申请报告中可见仅是调查处理，并未作出回复，且未有进一步的规划审批手续作出，本院对被告举证证明目的不予支持。 结合证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 一、2001年1月12日，原告（买方）与灌云县侍庄供销合作社（卖方）签订《房地产买卖契约》，约定卖方自愿将坐落于原侍庄乡侍庄村侍庄供销社院内第3、4、10及12幢东边六间的房地产（房屋建筑面积427.51平方米）出售给原告。后原告作为房屋所有权人取得上述房屋的房屋所有权证，证号为灌云房权证伊山民字第××号，其中分别登记为1、2、3、4幢，建筑面积分别为62.23平方米、133.99平方米、100.47平方米、130.82平方米。上述房屋所在土地使用权人仍登记为灌云县侍庄供销合作社，使用权类型为划拨，土地使用权面积为8693.7平方米。 二、2015年6月30日，灌云县人民检察院指控翟良栋犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。经审理查明，2012年7月份的一天下午，被告翟良栋为建造新房，擅自雇佣挖掘机将灌云县侍庄乡侍庄供销社院内南边六间房屋推倒。被推倒的房屋中有3间系翟良栋所有，另外3间房屋面积为50.235平方米，系王建春持有产权证。经灌云县价格认证中心对房屋价格鉴定，王建春被毁损房屋每平方米价值人民币450元，三间房屋共计价值人民币22605.75元。本院认为，翟良栋故意毁坏他人财物，价值达二万余元，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪，本院于2016年1月22日作出（2015）灌刑初字第00219号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。在该案刑事侦查过程当中，为确定6间房屋损失及是否系危房，原告分别于2013年12月28日支付评估费2000元，2014年5月19日支付评估费1000元，2014年6月20日支付房屋鉴定费3000元用于连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司受灌云县公安局侍庄派出所委托出具安全鉴定意见。 三、2014年5月29日，连云港市宇建建设工程鉴定有限责任公司受灌云县公安局侍庄派出所委托对王建春房屋安全使用情况进行现场踏勘，系由侍庄派出所工作人员带领，参照周边类似被拆除房屋进行。该公司出具《关于灌云县侍庄乡侍庄村居民王建春房屋的安全鉴定意见》，意见及结论为该房屋在1978年建造并投入使用，从竣工使用到现在已约36年，虽然无抗震措施，但其墙体无倾斜，无结构性开裂，木屋盖系统无腐蚀变形现象，虽然屋面有漏雨，苇柴把有腐烂之处，但经整改后可以正常使用。 四、被告孙千海在与案外人侍宇国签订3间房屋买卖的协议后，拆除了王建春为所有权人的3间房屋（即灌云房权证伊山民字第××号房产证中第3幢中的一半），并与被告翟良栋在所占土地上（连同被告翟良栋拆除自己享有所有权的房屋被拆除后土地）兴建四层框架结构楼房，于2014年春节后建成。建房费用由翟良栋、孙千海各半出资。建成后，翟良栋与孙千海自行约定各半享有房屋使用权，其中孙千海分配享有东边一半，翟良栋享有西边一半。 五、经原告申请，本院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对侍庄供销社院内六间房屋的重建费用工程造价进行鉴定，该鉴定机构按《关于灌云县侍庄乡侍庄村居民王建春房屋的安全鉴定意见》和现场记录计算工程量，依据《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）、《江苏省房屋修缮工程计价表》（2009）、《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2014）相应的费用定额及施工期连云港市信息指导价等有关文件进行工程造价鉴定。鉴定意见为，灌云县侍庄街道侍庄供销社院内的六间房屋在2019年5月重建费用为102906.93元，2012年7月重建费用为71015.61元。原告为此次鉴定支付鉴定费用6000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 本案中被拆除的6间房屋所有权人为王建春，被告翟良栋拆除其中3间，被告孙千海拆除其中3间，两被告均存在侵害原告物权的行为。关于被告孙千海举证提交2012年3月28日协议一份，并以此证明其从侍宇国处购买房屋且支付了30000元购房款，其系合法取得房屋，不应承担责任。经查，该协议系孙千海与侍宇国签订，协议上所签的翟良栋姓名系由孙千海代为书写，孙千海在刑事案件中确认该3间房屋是其购买并拆除。孙千海在与侍宇国进行房屋买卖商议时并未核实侍宇国是否系该3间房屋的所有权人，且侍宇国妻子在派出所谈话中陈述亦认可他们对该3间房屋并不享有处分权，侍宇国出卖该3间房屋系无权处分。被告孙千海在房屋买卖过程中未尽到审慎义务，其拆除房屋行为仍构成对原告物权的侵害，本院对被告孙千海举证证据证明目的不予采信。 关于原告诉求第一项，要求被告翟良栋、滕丽平排除妨害，拆除违法建筑，退还100.47平方米土地。被告翟良栋、孙千海各拆除3间房屋的侵权行为造成6间房屋毁损，应承担相应的侵权责任。但被告翟良栋、孙千海拆除房屋后又连同翟良栋自有房屋拆除后的土地一起，在土地上共同出资兴建四层楼房，被告翟良栋、孙千海兴建房屋至今并未取得相关有效的建设规划和审批手续，是够涉及违法建筑及违法建筑的拆除问题均不属于法院的处理范围。即便有相关规划建设手续，但在此情况下，拆除楼房退还土地并不符合经济原则，且有可能在履行过程中造成更大损失。另，原告主张退还的100.47平方米土地，原告举证提交的房屋所有权证中对应6间被拆除房屋的面积是100.47平方米，但原告购房至今并未就土地使用权办理分割手续，无法确定原6间房屋所在土地的使用权面积。故本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。 关于原告诉求第二项，要求被告翟良栋、滕丽平、孙千海共同赔偿房屋重建费用102906.93元。被告翟良栋辩称在刑事案件处理过程中已经将被拆除房屋中3间房屋的损失进行了明确，即便承担也仅是按照刑事判决书中确定的房屋价值来计算。对此本院认为，刑事案件中确定的房屋损失是对被告翟良栋故意毁坏财物价值的确定，是作为翟良栋犯罪行为裁决的依据。但对于原告而言，房屋因侵权行为被毁损后，其享有的权利是可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。于本案而言，恢复原状有悖于经济原则，原告损失的弥补应尽量恢复至侵权行为发生前的房屋状况，即在事后重建房屋至原有房屋状况所需支出的费用。被告翟良栋、孙千海辩称在鉴定时，原有房屋已经灭失，不能确定房屋具体状况，对鉴定结论不予认可。结合本案相关证据综合分析，王建春所购房屋原系侍庄供销社房屋，周边存有未被拆除的类似房屋。在以类似房屋为参照基础上进行的鉴定，基本可以客观反映出重建至原有状况所需支出的费用。原告至今仍未就房屋毁损造成的损失获得相应赔偿，故对原告主张要求赔偿房屋重建费用102906.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于责任承担，被告翟良栋、孙千海分别实施侵权行为，各自拆除3间房屋，责任可以区分，应由两被告各半承担房屋重建费用。关于滕丽平的责任，本案系侵权之诉，原告并未举证证明滕丽平实施侵权行为，对原告主张要求滕丽平承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告诉求第三项，主张要求三被告共同赔偿房屋毁损期间的损失，按每年租金5600元从2012年7月计算至实际恢复房屋时。经庭审询问，原告自取得6间房屋的所有权至房屋被拆除十余年间，未实际居住房屋，只将其中2间借给案外人朱某（音）暂住，未对外出租。原告举证房屋租赁协议并以此证明其房屋损毁至重建期间的租金损失，该证据与本案关联性存有异议，本院对此不予确认。虽原告未对外出租，但若房屋未被毁损，原告仍可继续享有一定经济利益，本院对此损失酌定支持5000元，被告翟良栋、孙千海应向原告承担赔偿责任，比例各半。 关于鉴定及评估费用12000元，其中6000元是用于在刑事案件中确定6间房屋价值及是否为危房，6000元为本案鉴定支出的鉴定费，对此本院确定由被告翟良栋、孙千海各半承担。 另，原告在本案鉴定过程中撤回对原6间房屋所在土地使用价值的鉴定申请，关于涉案土地相关争议，本案对此暂不予理涉。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟良栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建春53953.465元； 二、被告孙千海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建春53953.465元； 三、被告翟良栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建春鉴定费6000元； 四、被告孙千海于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建春鉴定费6000元； 五、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费3270元，由原告负担515元，由被告翟良栋、孙千海连带负担2755元（原告已预交，由被告与判决主文一并向原告履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  陶 威 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 附：履行账号账户名称：灌云县人民法院 账号：3207230011010000042540 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部