中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6320号原告：广州红谷供应链管理服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市经济技术开发区青年路沙湾二街**（留学人员广州创业园**楼）**。法定代表人：黄桂华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞秋佐伊公司（RACHELZOE,INC.），住所地美利，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶南邦迪路****开普曼伯德格里和特斯勒公司转>法定代表人：罗杰·伯尔曼（RodgerBerman），董事长。委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第87139号关于第10001240号“RZRACHELZOE”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2016年12月6日开庭审理时间：2019年11月26日被诉决定认定：一、诉争商标侵犯了第三人的时尚造型师RACHELZOE的在先姓名权，违反了《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十二条的相关规定；二、第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；三、诉争商标不构成2013年商标法第十条第一款第八项规定之情形；四、原告在多类商品和服务上申请注册近200件商标的行为构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，依据2013年商标法第三十二条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、原商标评审委员会及商标局对第三人主体资格及授权委托关系认定不清。二、原商标评审委员会及商标局在异议阶段及复审阶段未查明核实第三人是否在法定期限内提起异议，存在程序违法。三、第三人为外国企业，其代理机构为中国大陆之外的域外代理机构永新专利商标代理有限公司，程序违法，该委托非法无效。四、并无证据证明“RACHELZOE”在我国大陆境内具有知名度或与诉争商标指定商品领域存在关联，第三人也未证明其在中国大陆将该姓名投入商业性使用并产生一定影响力，本案诉争商标与“RACHELZOE”也并不相同，故未侵犯他人在先姓名权。五、原告申请注册诉争商标不违反公序良俗，申请注册其他商标也是出于产品多元化经营需要，不违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。诉争商标申请注册时间早于2013年商标法施行日，且原告的复审理由并不包含该条款，被诉决定审查超出请求范围，故2013年商标法第四十四条第一款不适用于本案的审理，被诉决定适用法律错误被诉裁定应予撤销。六、我方提交的证据可以证明诉争商标经我方使用后具有一定影响力，诉争商标应当受到保护。七、第三人并非“RACHELZOE”本人或利害关系人，无权依据其姓名主张在先权利。八、原告已完全否认第三人在评审阶段提交知名度证据的真实性，被诉决定在未质证情况下作出认定属于严重的程序违法。九、原商标评审委员会未依法告知原告申请回避的权利，属于重大程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：100012403.申请日期：2011年9月23日4.标识：5.指定使用商品（第18类）：仿皮，公文包，旅行包（箱），马具配件，钱包，伞，手提包，手杖，兽皮，香肠肠衣。五、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.互联网、各中文时尚网站对“RACHELZOE”及其同名品牌的介绍；2.国家图书馆有关“RACHELZOE”的检索报告；3.经公证的瑞秋佐伊（RACHELZOE）对第三人的授权；4.RACHELZOE系列商标在美国的注册证及第三人贸易往来单据；5.原告的相关信息等。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标及其他同名商标申请注册信息；2.商务印书馆《英语姓名译名手册》；3.相关诉讼受理通知书；4.2010年至今原告在相关商品上经营时使用“RARACHELZOE”和其他自创商标所涉及标识的销售、广告、合同单证、发票等材料；5.诉争商标使用证明材料。在本案审理阶段，原告提交了8份在先判决，用以证明其申请注册多个商标的行为未构成2013年商标法第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。第三人提交了以下证据（编号续前）：6.经公证认证的瑞秋·佐伊·伯曼（RACHELZOEBERMAN）的护照信息及授权声明；7.（2017）京行终2087号行政判决书，（2016）京73行初6313号行政判决书，（2017）京73行初795号行政判决书，用以证明原告曾被在先判决认定侵犯第三人的姓名权；8.（2017）京73行终5050号行政判决书，（2015）高行终字第659号行政判决书，用以证明2013年商标法第四十四条第一款可用于商标异议程序；9.（2013）知行字第42号再审裁定书、原告商标注册信息、原告抢注的知名品牌介绍等材料。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、关于本案的法律适用问题诉争商标为2013年商标法施行前尚未被核准注册的商标，且本案被诉决定及相关的商标局不予注册裁定均于2013年商标法施行期间作出，对于本案被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于被诉决定作出是否存在程序违法关于第三人的主体资格、授权及异议申请时间的问题。第三人已提供证据证明瑞秋·佐伊作为第三人的创始人授权第三人将其姓名“RACHELZOE”、缩写“RZ”标识用于商标并授权进行商标领域相关维权，且在本案中第三人已提交了经过公证认证的相关授权声明，故第三人在本案的诉讼主体资格不存在问题。此外，经查询，第三人系于2014年3月6日提出异议申请，并未超出法定期限，原告关于第三人逾期提出商标异议申请的主张缺乏事实依据。故本院对于原告的上述主张均不予支持。关于原告在评审阶段申请回避权利的问题。原告主张原商标评审委员会未告知其商标评审合议组成员、合议组成员存在依法应予回避的事项。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条第二项的规定，商标评审委员会在评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避，当事人主张该情形属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定的“违反法定程序”的，人民法院予以支持。本案中，原告主张合议组成员曾参与评审涉及原告商标的其他案件且未支持其主张，但这一事实不属于应予回避的正当理由，故对于原告的该项主张不予支持。原告主张被诉决定存在超出评审请求范围审查的程序问题。根据《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》第五十三条规定，“商标评审委员会审理不服商标局不予注册决定的复审案件，应当针对商标局的不予注册决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及原异议人提出的意见进行审理。商标评审委员会审理不服商标局不予注册决定的复审案件，应当通知原异议人参加并提出意见。原异议人的意见对案件审理结果有实质影响的，可以作为评审的依据；原异议人不参加或者不提出意见的，不影响案件的审理”。本案第三人在商标异议申请书及补充理由书中明确援引2013年商标法第四十四条之规定，且在理由部分亦明确表述“被异议人除了恶意抢注异议人RACHELZOE商标外，还大量申请与众多国际知名设计师姓名或品牌相同或相近的商标近200件……主观恶意十分明显”，并提交相关商标信息予以佐证，该理由明确指向2013年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，据此，应视为第三人在商标异议阶段已提出相关主张。同时，在商标异议复审阶段，第三人在答辩理由中进一步明确的提出诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款之规定。因此，原商标评审委员会依据2013年商标法第四十四条第一款的规定进行审查并无不当。三、关于诉争商标的申请注册是否侵犯第三人的在先姓名权根据2013年商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款的目的是为了避免权利冲突，即避免商标注册后的使用行为构成对他人在先权利或权益的损害，又因姓名权是《中华人民共和国民法总则》中明确规定的一种民事权利，因此，本条所指“在先权利”应包括姓名权。本案中，第三人提交的证据可以证明RACHELZOEBERMAN在时装造型和时尚产品设计中一直使用“RACHELZOE”名称并在中国相关领域亦取得一定的知名度。诉争商标“RZRACHELZOE”与“RACHELZOE”及其首字母缩写一致，指定使用的手提包类商品与RACHELZOE赖以知名的时装造型和时尚产品设计领域亦存在密切的关联度。诉争商标在手提包等商品上的注册使用易使相关公众认为该商标系经由RACHELZOE授权许可或者与其存在特定联系。故诉争商标的申请注册侵犯可他人的在先姓名权，构成2013年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。被诉决定认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条款所针对的是已注册商标，目的在于保护商标注册秩序，规制“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等破坏商标注册秩序的行为。虽然本案诉争商标尚未予以核准注册，但是，依据商标法的立法本意，对于以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，不应予以注册是该条规定的应有之意。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。就本案而言，除本案诉争商标以外，原告还在多个类别的商品上申请注册了多达200余件商标，涉“REBECCAMINKOFF”、“CAMILLA&MARC”、“INDIKKA”等多个与其他具有较强显著性或较高知名度的时尚领域商标相同或相近的商标，对此，原告没有做出有说服力的解释，故本院有理由认定原告申请注册诉争商标已经超出了其正常生产经营使用之需。原告的该行为严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。鉴于就类似情况，在以往的生效判决中已经做出了类似处理，本院在本案中亦没有理由做出不同的判断。因此，诉争商标申请注册属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标不应予以注册。综上所述，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州红谷供应链管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州红谷供应链管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州红谷供应链管理服务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人瑞秋佐伊公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐桂红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰