西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2018）藏0202民初394号原告（反诉被告）：吴福荣，男，1978年10月10日出生，汉族，经商，现住日喀则市谢通门县。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：其美仁增，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：刘百强，男，1963年1月28日出生，汉族，经商，现住日喀则市。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：沈晨，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告吴福荣（反诉被告）与刘百强（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，2019年3月22日刘百强向本院提交反诉状，本院予以了受理。2019年6月13日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴福荣与其委托诉讼代理人汤杰、其美仁增以及被告刘百强的委托诉讼代理人万瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴福荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付酒店承包费170万元、违约金30万元、律师费6.8万元，共计206.8万元；2.判令被告返还不当得利7.9045万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。庭审中原告放弃第2项诉讼请求返还不当得利7.9045万元。事实和理由：原、被告就原告位于日喀则市黑龙江北路人社局商品房“纯真快捷酒店”内部经营权承包给被告的相关事宜达成一致，2018年8月14日双方签订《内部承包经营权协议》。协议约定：“酒店承包经营费为270万元，协议签订之日被告向原告支付定金20万元；协议签订之日起15日内被告一次性支付原告承包费余款250万元。”合同签订后，原告依约履行了合同义务，将酒店经营权交付给被告，但是被告多次违约未按时支付承包费，也未返还不当得利7.9045万元（原告预付的房屋租金和酒店承包经营权转让前的营业额）。截至目前，经原告多次催要，被告陆续支付了少部分承包费，但是仍以各种理由拒不支付承包费余款170万元和不当得利。综上，原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决。刘百强辩称，第一关于承包费170万元不予认可，原告多次从对公账号上取走营业额，包括美团、携程线上交易等网上账户均是以吴福荣名义设的账户，截至目前吴福荣公用账户上有多少钱，线上交易的金额有多少，应从170万中扣除。第二被告承认应当给吴福荣钱，但不是承包费而是转让费。第三关于违约金不予认可，被告没有违约相反原告存在严重的违约，致使合同根本无法履行应当解除合同，同时签订合同时原告隐瞒重大事实，亦属可撤销合同。另外，合同应当解除由原告向被告返还已付的所有款项，故原告诉请主张的违约金、律师费，均不应当由被告承担。关于不当得利原告既然承认取走了8万元，但不认可原告用8万元抵扣不当得利7.9045万元。不当得利到底有没有这事实，被告持有异议。为此，恳请法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。刘百强向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人酒店装修费100万元；2.判令被反诉人承担反诉及本诉的诉讼费。庭审中刘百强变更第1项诉讼请求金额为159.5749万元，并增加要求撤销《内部承包经营协议》。事实和理由：反诉人和被反诉人于2018年年初达成装修协商，由反诉人为被反诉人装修当时还是被反诉人的酒店，装修单价双方当时均以确定，但没有签订书面装修合同，被反诉装修花了219.5749万元，除掉已经支付的60万元，被反诉人还欠反诉人159.5749万元。请求法庭查明事实，支持反诉人的反诉请求。吴福荣针对刘百强的反诉辩称，被答辩人反诉请求无任何事实与法律依据，请求依法予以全部驳回。事实和理由：一、被答辩人提出的反诉与本诉不是同一法律关系，被答辩人应另行起诉。答辩人诉被答辩人本诉的法律关系为酒店承包经营合同法律关系，而被答辩人提出的反诉案由为房屋装修合同法律关系，本诉与反诉的诉讼请求不是基于相同的法律关系，本诉与反诉的诉讼请求之间也无因果关系，不符合民事诉讼法及司法解释的规定，被答辩人应另行起诉。二、答辩人与被答辩人之间无酒店装修合同法律关系。2018年年初，出于对合伙人马候明的信任，答辩人与合伙人马候明商议后，同意由马德明（马候明哥哥）承包位于日喀则市黑龙江路“纯真快捷酒店”的装修，口头约定由马德明承包酒店装修工程。事后，答辩人及马候明前后16次向马德明支付了酒店装修款，共计141.5万元。被答辩人只是马候明的老乡及手下的装修工人，答辩人与被答辩人之间根本没有酒店装修合同法律关系。综上，被答辩人的反诉请求无事实与法律依据，请求依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.《租赁合同书》《工商登记资料信息》各一份，证明2018年1月11日原告租赁房屋用于酒店经营；2018年1月13日原告办理了“纯真快捷酒店”工商营业执照。被告质证认为，该组证据三性予以认可，但租赁合同明确约定房东严禁将房屋转租、转让给他人，原告将酒店承包给被告的行为就是转租房屋的行为，因此该租赁合同可能导致原被告之间《内部承包经营协议》无效，而且在签订《内部承包经营协议》时原告刻意隐瞒这一重大事实，根据合同法149条规定请求撤销《内部承包经营协议》，另外《工商登记资料信息》酒店工商登记及公帐号线上交易均是吴福荣名义开户，营业额均由吴福荣掌握，被告无法从公帐和网络交易平台中领取相关营业额，根据原被告《内部承包经营协议》约定酒店转让后的营业额全部归被告所有，但是被告没办法取得这些款项。因此，认为这份合同无法履行，合同目的不能实现，应当解除合同返还所有已付款，由原告向被告承担违约金。原告对被告提出的质证意见补充说明如下：第一原告与第三人财信物业公司签订的租赁合同书上明确租赁房屋不能转租、转借和转让，所以原被告双方才签订《内部承包经营协议》是完全符合租赁合同书相关条款的约定；第二被告质证说合同目的不能实现请求解除合同，同时又说原合同隐瞒了重大事项请求撤销，为此需被告明确是否当庭增加或变更诉讼请求。被告增加撤销合同的诉讼请求，无事实和法律依据，建议被告另案起诉。本院认为，原告提交的该组证据具有证据三性，其证明目的予以采纳。被告提出的质证意见未能提供有证明力的相反证据，现有的证据不足以推翻原告的举证意见，故本院不予采信其质证意见。2.《内部承包经营协议》，证明2018年8月14日原被告双方就原告位于日喀则市黑龙江北路人社局商品房“纯真快捷酒店”内部经营权承包给被告达成一致并签订了书面协议。内部承包协议约定，双方任何一方发生违约行为违约方应承担守约方因诉讼维权产生的律师费、保全费、公证费、差旅费等费用。被告质证认为，认可该份证据的真实性，但证明目的不予认可。第一该份合同是无效合同，因为原告吴福荣有合伙人马候明，原告吴福荣未征得合伙人马候明同意私自转让酒店属无效行为。第二这是一份宾馆转让协议非承包经营权协议。因原告吴福荣欠被告刘百强酒店装修款所以吴福荣把酒店卖给了刘百强用于抵债，才签订了酒店转让协议。本院认为，《内部承包经营协议》系双方真实意思表示，具有真实、合法性、与案件诉争事实具有关联性，合同明确约定甲方（吴福荣）与乙方（刘百强）签订的是内部承包经营协议，而且合同条款也明确约定，乙方（刘百强）承包经营期满，房屋租赁合同期满或合同解除后，如因乙方（刘百强）逾期不腾空返还房屋造成甲方（吴福荣）经济损失的，乙方（刘百强）应承担赔偿甲方（吴福荣）经济损失，并明确经营承包期限满后作为承包经营的被告履行腾空或返还房屋是合同约定的责任。因此，该份合同无论从租赁合同条款还是从承包经营合同内容都体现的是双方内部承包经营合同法律关系。该份证据具有证明力，其证明目的予以采纳。被告提出的质证意见不足以证明原被告存在装修合同事实法律关系，亦无法证明原被告双方系酒店转让关系，故本院不予采信其质证意见。3.《委托代理合同》《现金交款单》《发票》各一份，证明原告为维护自身合法权益委托律师产生的律师费6.8万元。被告质证认为，认可该组证据的真实性，但对其证明目的不予认可。虽然合同中有约定违约方承担因诉讼维权支出的诉讼费等相关费用，但是本案的违约方并不在被告而在原告，因此被告不应承担违约金以及由此产生的律师代理费，原告没有证据证明其损失的情况下主张30万元的违约金属于过高，在没有损失的情况下不应当支持违约金。关于律师费恳请法庭按照市场行情予以适当降低。本院认为，该组证据具有真实、合法性，与案件诉争事实具有关联性，其证明目的本院予以采纳。4.交接明细，证明2018年8月14日原被告交接酒店经营权时的交接明细，被告需返还7.9045万元（4.4298万元是对公帐号酒店移交前的营业额，3.4287万元是原告预交2018年7至9月季度的房租费，因为8月14日将酒店移交给被告，该笔预支的房租应由被告承担）。被告质证认为，其证明目的不予认可，原告主张该笔款是根据不当得利，而本案的案由承包经营权合同纠纷，是属于两个不同的法律关系，如果原告要主张需要另行起诉。本院认为，该组证据除房屋租金3.4287万元计算有误应当是3.4747万元外，其余均具有证据三性，其证明目的本院予以采纳。被告提交的证据：1.《温州宾馆转让协议》《收条》一张，证明原被告就“纯真快捷酒店”是转让关系，并非承包经营关系，双方是参照温州宾馆转让方式进行转让的。原告质证认为，该组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，该组证据与本案无事实法律关系，该份协议明确写明是温州宾馆转让协议，而本案是内部承包经营协议，在内容上原来是甲方（吴福荣）跟房东签订的房屋租赁合同，由甲方（吴福荣）自己办理温州宾馆的营业执照。在本案中房屋租赁合同仍然是原告吴福荣，工商营业执照也没有变更还是原告吴福荣。既然被告刘百强能够取得原温州宾馆转让协议，那就应当知道转让协议和内部承包经营协议有着本质的不同，如果当初是以转让的目的签订合同，那应当签订的是转让协议，而非是内部承包协议。本院认为，《温州宾馆转让协议》系甲方（叶君东、腾巧平）与乙方（马候明、吴福荣、张学军）之间签订的宾馆转让协议，虽然与本案争议标的物属于同一酒店，但原被告争议的酒店是否系转让合同关系，被告提出的证明意见缺乏直接证据，双方争议的酒店究竟是转让还是内部承包经营关系内因复杂，仅以现有证据不足证明双方酒店系转让关系，故对被告的证明目的不予采信。2.公帐流水7页、短信聊天记录截图一份，证明原告私自从酒店公帐号取走6万元，致使被告合同目的不能实现，应当解除合同返还被告向原告已付的所有款项，原告在酒店转让前预支的7.9045万元应当由被告承担。原告质证认为，证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，短信上体现的6万元，实际上被告从公帐号中取走了8万元，在线美团上的钱自从被告接受酒店到现在原告一分钱都没有动。本院认为，被告提交的上述证据具有真实、合法性、与争议案件事实具有关联性，可以确认原告将酒店经营权移交给被告后，原告从酒店公用账号中取走酒店营业额8万元。3.收条一份，证明原告从被告处拿走5万元，应从相关款项中扣减。原告质证认为，收条是原告打的但钱原告没有收，钱是别人收的用于变更酒店房屋租赁合同跑关系的开支。本院认为，原告既然认可从被告处收到5万元。为此，本院予以确认被告的证明目的。被告就反诉部分提交的证据：1.报价清单表两份、装修清单表两份，证明原被告存在装修事实，酒店装修共计花费219.5749万元，吴福荣通过马候明向刘百强支付60万元装修款，剩余159.5749万元未支付。吴福荣与马候明是酒店的合伙经营人，装修酒店也是在二人合伙关系期间，当时吴福荣对结算表不签字就找了马候明在结算单上签字，装修酒店是吴福荣与马候明基于经营合伙事务。因此马候明签字确认的结算表应当作为装修款结算金额，这是反诉诉请的依据。原告质证认为，结算表上没有吴福荣的签字，真实性不予认可，证明目的不认可：第一仅仅是酒店装修清单表，仅能证实酒店装修过，但装修实际承包人并不是刘百强，而是第三人马候明的哥哥马德明，刘百强跟承包人马德明是老乡兼朋友关系，是马德明把刘百强叫过来干活的，并且没干几天刘百强就回去了，因此只能证明酒店进行过装修，并不能证明原被告之间存在酒店装修合同法律关系；第二即使马候明在结算表上签字真实，原告吴福荣与马候明存在合伙关系，装修合同里不仅存在合伙人之间的权利义务，也存在装修工程款项问题，刘百强应当另案起诉。本院认为，上述两份单据只有马候明的个人签字，不能由此说明吴福荣与其具有权利义务关系合伙人均认可。原告提出的质证意见符合本案争议事实，故对被告提出的证明目的不予采纳。2.酒店装修中产生的材料清单8组220页，工人工资名册2页，工人身份复印件19张、收条2份，证明被告刘百强共花销装修款219.5749万元。原告质证认为，对该组证据真实性不予认可，是被告单方面提供的，单据上没有原告的签名，原告装修合同的实际负责人或相对人是马德明，工人工资表上的名单有刘百强和马德明两个人，其他的上工时间都是明确的，只有刘百强和马德明两个人简单写了到3月5号完工，其中刘百强仅仅干了十来天他就走了，不排除马德明将整个装修工程拿下来以后，他和刘百强是合伙或者雇佣了刘百强。本院认为，上述证据真实、合法有效，但与本诉案件争议事实不具有关联性，因为上诉费用是2018年8月14日双方签订承包协议之前产生的费用，而且都是结算给马德明的，故对其证明目的不予采纳。3.证人证言、证人身份证、报价清单一份、照片六张，光盘一张，证明吴福荣与刘百强之间存在装修关系，且装修的单价已经确定。光盘是被告律师把当时整个过程录制下来的，基本上与照片相同。原告质证认为，第一真实性不予认可，即使是真实的这份证据只能证明马候明和吴福荣与保吉栋之间存在委托对酒店设计合同法律关系，证人证言根本没法体现原被告之间存在酒店装修合同法律关系，至于被告称述的内容没有任何证据。本院认为，该组证据不具有真实性，因为从酒店装修工程负责人及付款情况看，都是案外人马候明与马德明在对接实施，没有证据证明马德明与刘百强在装修酒店中是合伙关系或是雇佣关系，因此对被告提交的该组证据证明目的不予采纳。反诉被告提交的证据：1.收条复印件一份16页，证明原告吴福荣和马候明支付给马德明的装修款，同时证明原被告双方之间不存在装修事实和法律关系，事实上是原告与案外人马德明（马候明哥哥）之间存在装修合同法律关系；第二原告吴福荣及其合伙人马候明16次向马德明支付装修款141.5万元。本诉被告质证认为，该组证据三性均不予认可，因为这组证据没有原件无从核实真实性，关联性也不予认可，因为马候明与马德明之间是兄弟关系，平时就在一起做事，他们之间债权债务往来正常，对这组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据具有证据三性，结合原告提交的其他证据可以确认其证明目的，被告提出的质证意见因未能提供有力相反证据，故对其质证意见不予采纳。2.散伙协议一份，根据原被告双方在合同中明确约定承包费用270万元，证明第一原告在签订内部承包经营合同之前是经过与合伙人马候明协商一致同意将酒点以内部承包形式承包给刘百强；第二基于承包费以及马候明与刘百强之间老乡关系足以说明原被告是内部承包经营关系。被告质证认为，对散伙协议的真实性认可，但对其证明目的不予认可，马候明知道酒店承包经营协议不假，因为散伙协议与承包合同协议都是在同一天签订。两人签订合同不到5分钟时间，刘百强在没有看合同内容就签字，从散伙协议看转让费270万都归吴福荣，而对合伙人马候明确未分得利润或者说没有体现合伙债务的分担，这份散伙协议存在不公，以此说明马候明在签订这份合同时也没看散伙协议内容，故不能以此来说明马候明认可原被告之间是酒店承包经营关系。第三270万元用于优先支付合伙期间的装修费，但270万并没有用于酒店的装修款，因此不认可原告的证明目的。本院认为，该份证据具有证据三性，结合原告提交的其他证据，可以确认原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，原告吴福荣与被告刘百强签订了《内部承包经营权协议》，协议约定：“甲方（吴福荣）与乙方（刘百强）经协商一致，双方就位于日喀则市××区人社局商品房即由甲方（吴福荣）正在经营的‘纯真快捷酒店’承包经营权承包给乙方（刘百强），承包期限自协议签订之日起至2023年7月1日止。承包经营费为270万元；协议签订之日乙方（刘百强）向甲方（吴福荣）支付定金20万元；协议签订之日起15日内乙方（刘百强）一次性支付甲方（吴福荣）承包费余款250万元。”合同签订后，原告依约履行了合同义务，将酒店经营权移交给被告，但被告确未按约定一次性将剩余250万元支付给原告，经原告多次催要后被告只支付了80万元，剩余170万元承包费被告以双方系酒店转让合同而非承包经营合同关系为理由拒绝支付原告。另查明，1.2017年12月30日，甲方（叶君东、腾巧平）与乙方（马候明、吴福荣、张学军）之间签订了温州宾馆转让协议，协议约定：甲方将位于日喀则市黑龙江路22号的温州宾馆以105万元转让给乙方，甲方在2018年1月2日至2018年1月8日将房屋租赁合同变更为乙方，手续过户完成后乙方将剩余85万元一次性交付甲方。2018年1月11日原告吴福荣作为乙方代表与温州宾馆的房主珠峰财信公司变更了《房屋租赁合同》承租人，其余合同内容包括租赁期限十年2013年8月1日至2023年7月31日均未作变动。2018年1月13日，原告吴福荣代表合伙人以个人名义注册成立“纯真快捷酒店”，2018年2月8日“纯真快捷酒店”办理工商许可证。原被告于2018年8月14日签订了《内部承包经营权协议》后，现“纯真快捷酒店”的工商登记手续仍以原告名义设置，还未变更在被告名下。2.温州宾馆工商手续及房屋租赁关系从原经营者叶君东、腾巧平手中变更到原告吴福荣名下“纯真快捷酒店”后，原告吴福荣和其合伙人马候明与马德明达成对“纯真快捷酒店”的装修协议。因马德明系马候明的哥哥，原告基于对马候明的信任没有与马德明签订书面装修合同，也未约定装修总价款，只是对单价予以确定。3.2018年8月14日，原告与被告签订《内部承包经营权协议》的当天原告又与其合伙人马候明签订了散伙协议，其协议约定将2018年1月13日合伙成立并经营的位于日喀则市黑龙江北路人社局商品房“纯真快捷酒店”发包给刘百强经营，由吴福荣与刘百强另行签订《内部承包经营协议》，由刘百强给吴福荣270万元，同时约定甲（吴福荣）乙（马候明）合伙经营期间对外签订的《电梯设备合同》产生的权利义务由刘百强负责解决。4.2018年8月14日经原被告双方结算，被告应退还原告预付的“纯真快捷酒店”房屋租金和酒店承包经营权转让前的营业额，共计7.9045万元。5.2018年9月3日被原告经协商，同意各出5万元用于跑关系把“纯真快捷酒店”房屋租赁合同的原承租人吴福荣变更到刘百强名下，为此被告将5万元交给原告，后因双方矛盾激化此事因此搁置，原告收取的5万元也未退还被告。6.原告2018年8月14日将“纯真快捷酒店”移交给被告后又私自从该酒店线上公帐号取走8万元。本院认为，针对本诉部分原被告争议的“纯真快捷酒店”是内部承包经营关系还是转让关系？根据庭审查明的事实及双方举证情况，无论是原被告签订的《内部承包经营权协议》还是原告与其合伙人马候明签订的《散伙协议》都明确了原被告争议的“纯真快捷酒店”是内部承包经营关系。另外，从案件事实上看，合同签订以后被告先是支付了20万元定金，之后又支付了80万元承包费，说明被告认可双方是内部经营承包关系，并不存在被告所述当时签合同没有注意看合同内容，草率签署了合同，行为存在重大误解的情形。因现“纯真快捷酒店”实际经营权已移交给被告经营，虽然目前“纯真快捷酒店”的工商登记还在原告名下，以及“纯真快捷酒店”依附的房屋租赁合同承租人仍是原告。对此，原被告双方完全可以进一步协商解决，还不至于影响双方合同目的无法实现的情形。为此，被告主张“纯真快捷酒店”系转还关系，并诉请撤销合同事实理由不充分，本院不予支持。关于原告诉请违约责任的问题，原告至合同签订之日已将酒店移交给被告在实际经营，相反被告却未按合同约定将剩余尾款170万元支付给原告，其行为已构成违约，理应承担违约责任。至于原告诉请30万元违约金不合符合原告实际损失情况，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”故本院结合原被告双方合同履行的实际情况，以及被告违约给其造成的实际损失，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础自2018年8月15日起计算至本院立案之日2018年10月15日按年利率4.35%承担利息损失。律师代理费6.8万元因双方合同有明确约定，且符合法律规定，故应予支持。原告诉请不当得利7.9045万元，原告虽然在法庭上放弃了该项诉求，但原告也是基于酒店移交被告后原告又从酒店线上和公帐号取走8万元，为此上述两笔款项经抵扣后原告还应退还被告955元。原被告为办理变更酒店房屋租赁合同，原告从被告处收取的活动费5万元，因事情未办该笔费用原告应当退还被告。针对反诉部分，原被告是否存在装修合同法律关系？被告反诉原告支付装修款159.5749万元是否支持？本院认为，根据庭审查明的事实，“纯真快捷酒店”的装修，原告和其合伙人马候明与被告刘百强既无书面装修合同的约定，而且从整个装修实际情况看都是案外人马德明在负责管理实施，包括材料的采购以及所有的收款收条都是马德明在签字。因此，仅凭现有证据不足以证明原被告存在装修合同的事实和法律关系，被告反诉主张装修款因无法提供装修合同仅凭间接证据推测原被告存在装修合同事实，证据不足。根据谁主张谁举证原则，因被告不能提供充分证据证明其事实主张，故对被告反诉主张支付装修款159.5749万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘百强于本判决生效后十日内向原告吴福荣支付酒店剩余承包费170万元及利息1.253042万元（自2018年8月15日起至2018年10月15日立案之日止，按4.35%年利率的标准计算）；二、被告刘百强应于本判决生效后十日内向原告吴福荣支付1.7045万元（律师代理费68,000元－50,000元－955元＝17,045元）；三、驳回原告吴福荣其他诉讼请求；四、驳回被告刘百强全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23,977元，原告吴福荣负担4,662元，被告刘百强负担19,315元；反诉案件受理费19,162元由被告刘百强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长  杨  健审 判 员  达娃卓嘎人民陪审员  扎西顿珠二〇一九年十一月二十日法官助理  次  央书 记 员  陈 东 辉附：本案判决适用的相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条  当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款  的规定调整违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。1