四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1126执异20号 案外人：梁宇，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谭济坤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 申请执行人：陈晓琼，女，1978年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被执行人：毛开容，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 在本院执行陈晓琼与毛开容民间借贷纠纷一案中，案外人梁宇于2019年11月1日对执行毛开容在四川新立城环保科技有限公司100%股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人梁宇向本院提出异议请求：请求贵院立即停止（2019）川1126执187号之六执行案件对异议人所持有的四川新立城环保科技有限公司100%股权的执行程序，并解除对异议人所持有的四川新立城环保科技有限公司100%股权的冻结。事实与理由：四川省夹江县人民法院作出的（2019）川1126执187号之六《执行裁定书》冻结了毛开容（梁宇代持所有）在四川新立城环保科技有限公司（以下简称新立公司）持有的100%股权，贵院冻结的财产不属于毛开容所有，应属于异议人的合法财产，因此针对贵院的错误执行裁定，异议人现依法提出执行异议申请。一、毛开容并不具有新立公司的股东资格，由于毛开容与梁宇没有代持股权法律关系，因此贵院错误作出“冻结毛开容（梁宇代持所有）在新立公司持有的100%股权”，既没有事实根据亦没有法律依据。（一）新立公司于2018年10月9日核准登记，注册资本1000万元，工商登记显示仅有一名股东梁宇持有公司100%股权，工商登记并未显示毛开容具有股东资格。（二）依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”在认定一方是否符合实际出资人的资格时，需同时满足两点要求，第一代持股协议有效，第二隐名股东按照协议约定实际履行了出资义务。异议人梁宇与毛开容于2019年2月1日签订了《股份代持协议书》（以下简称协议），并在《协议》第一条第1.1款约定：“乙方承诺于2019年2月28日前向甲方公司账户转入投资款1000万元，乙方投资款到账后乙方确定为实际出资人，甲方为乙方持股100%的股份生效，如投资款未到账，则此协议不生效”以及第四条约定：“乙方在2019年2月28日前1000万投资款未到账，甲方有权找其他投资人进行新立城公司的投资”。2019年3月1日，因毛开容未能按照协议的约定转入投资款，毛开容与异议人梁宇于当日签订了《股份代持协议书》解除书（以下简称解除书），并在《解除书》约定：“甲方自行寻找投资人进行对四川新立城环保科技有限公司的投资，与乙方无关”。通过前述内容足以说明以下几点事实：1、异议人梁宇系新立公司真正的创始人，毛开容并非新立公司的创始人，毛开容系异议人梁宇为发展新立公司而引入的投资方；2、《协议》已失效，原因是梁宇已经与毛开容达成了《解除书》，《协议》不再具有法律效力；3、截止目前为止，毛开容并未向新立公司转入过任何一笔投资款，从始至终均未实际履行出资义务。（三）陈晓琼向贵院起诉毛开容民间借贷案，2018年7月26日贵院作出（2018）川1126民初1836号民事调解书，该调解确定的债务人是毛开容，并无梁宇。经陈晓琼向贵院申请执行，贵院作出了（2019）川1126执187号之六执行裁定，被执行人是毛开容，并无梁宇。毛开容并不具备新立公司股东资格，因此，无论是事实根据还是法律依据，贵院冻结梁宇在新立公司的100%股权均并没有执行依据。综上（一）（二）（三）三点所述，毛开容既不是新立公司的名义股东也不是隐名股东，梁宇也并非陈晓琼的债务人，同时梁宇与毛开容之间也不是股权代持关系（新立公司），因此贵院作出“冻结毛开容（梁宇代持所有）在新立公司持有的100%股权”是错误的；二、《说明书》并非针对毛开容与陈晓琼之间的债权债务所作的承诺担保，对毛开容的债务异议人梁宇无需承担任何连带还款义务，应当解除对梁宇持有的新立公司100%股权的冻结。（一）梁宇与毛开容于2019年2月1日签订的《协议》，约定由毛开容向新立公司投资1000万元,毛开容投资款到账后毛开容确定为实际出资人，梁宇为毛开容持股100%的股份生效，如投资款未到账，则此协议不生效。《协议》签订后，毛开容并无资金向新立公司投资，毛开容需对外先自行融资金再转投新立公司，在融资过程中，由于资方需了解基本情况，便要求以新立公司、毛开容、夹江县威尼大酒店有限公司（以下简称夹江公司）名义共同于2019年2月18日出具了《说明书》，且该《说明书》仅客观的陈述了基本情况，并未做任何承诺、担保、保证的内容。2019年3月1日，因毛开容未能按照协议的约定向新立公司转入投资款，异议人梁宇与毛开容于当日便签订了《解除书》，自此《协议》不再具有任何法律效力。（二）陈晓琼向毛开容借钱是在2016年12月至2017年12月这期间，此时新立公司都还未成立，毛开容是不可能以新立公司股东身份向陈晓琼借钱的，所以，陈晓琼并非是因为收到了《说明书》才决定向毛开容借钱。退一步讲，即便是陈晓琼是因为收到了《说明书》才决定向毛开容借钱，也不能仅仅因为一份《说明书》就可以直接向梁宇主张债权权利，首先毛开容从始至终都未真正成为新立公司的股东，其次《说明书》并非担保、保证、承诺。陈晓琼以偏概全，并未向法院如实反映全部情况，才导致法院错误执行，即毛开容从始至终都未实际履行出资义务，毛开容既不是新立公司名义股东亦不是隐名股东，梁宇与毛开容之间不属于股权代持法律关系，因此贵院做出的执行裁定是既没有事实依据亦没有法律依据的错误裁定。 申请执行人陈晓琼未陈述意见。 被执行人毛开容称，对梁宇的申请无异议，我在四川新立城环保科技有限公司没有任何股权。对梁宇提交的《股份代持协议书》、《说明书》、《股份代持协议书》解除书真实性无异议。 本院查明，四川新立城环保科技有限公司于2018年10月9日成立，注册资本1000万元，工商登记显示：梁宇持有该公司100%的股权。2019年2月1日，梁宇作为甲方、毛开容作为乙方双方签订《股份代持协议书》，载明：鉴于甲方为四川新立城环保科技有限公司的独立自然人，注册资金1000万元，拥有100%的股份，但此公司暂未进行任何投资，并无任何债务，乙方准备投资该公司1000万元用于投资建设之用。现在中华人民共和国的相关法律规定的范围框架下，双方就投资后代持股的有关事宜经协商一致，达成如下协议：一、投资款与股份代持的界定1.1乙方承诺于2019年2月28日前向甲方公司账户转入投资款1000万元整，乙方投资款到账后乙方确定为实际出资人，甲方为乙方代持100%的股权生效。如投资款未到账，则此协议不生效。1.2甲方以自己名义代理乙方对外持有股份，并依据乙方意愿对外行使股东权利，并由乙方实际享有股东权益。……四、声明与承诺甲方声明：……乙方在2019年2月28日前1000万元投资款未到账，甲方有权找其他投资人进行新立城公司的投资。乙方承诺：乙方于2019年2月28日前向甲方公司账户转入1000万元的投资款，如未办理，此代持股协议则无效。梁宇、毛开容分别在协议上签名捺印。2019年2月18日，毛开容出具《说明书》，载明：“本人毛开容，女，汉族，1968年1月19日出生，身份证号：5111261968××××××××，住址：夹江县，特别说明夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司都是由本人出资和控制经营。本人出具此说明书真实有效，夹江县威尼大酒店有限法人代表和四川新立城环保科技有限公司法人代表共同签字盖章。”毛开容、梁宇分别在《说明书》上签字，夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司分别《说明书》上加盖了公司印章。2019年3月1日，梁宇作为甲方、毛开容作为乙方双方签订《股份代持协议书》解除书，载明：鉴于甲乙双方于2019年2月1日签订的股份代持协议书，因乙方未按照约定时间向甲方公司账户转入投资款1000万整，经双方友好协商，解除与2019年2月1日签订的股份代持协议书。双方债权债务无任何关联。甲方自行寻找投资人进行对四川新立城环保科技有限公司的投资，与乙方无关。一经签订，立即生效。梁宇、毛开容分别在解除书上签字捺印，夹江县威尼大酒店有限公司和四川新立城环保科技有限公司分别加盖了公司印章。 2018年7月26日，原告陈晓琼与被告毛开容民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告毛开容所欠原告陈晓琼借款本金140万元，由被告毛开容从2019年3月起至2020年4月止十四个月期间，在每月的10日前返还原告陈晓琼借款本金10万元；二、如果未能按上述期限还款，原告陈晓琼可就未履行的剩余借款本金及利息申请人民法院一次性强制执行，利息的计算以剩余未还借款本金为计算基数，按照年利率24%计算至还清之日止；三、案件受理费减半收取计8700元，诉讼保全费5000元，由被告毛开容负担（该款由被告毛开容在2020年4月10日前支付给原告陈晓琼）。同日，本院作出（2018）川1126民初1836号民事调解书,对上述协议予以确认。调解书生效后，原告陈晓琼向本院申请执行。执行过程中，陈晓琼于2019年8月20日依据前述《说明书》向本院申请冻结毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司全部股权。同日，本院作出（2019）川1126执187号之六执行裁定书，裁定：冻结毛开容（梁宇代持所有）四川新立城环保科技有限公司100%股权，冻结期限为两年。并于2019年8月21日向四川新立城环保科技有限公司发出协助执行通知书。 本院认为，根据异议人梁宇提交的执行异议申请，其提出异议请求的主要理由是工商登记显示梁宇持有四川新立城环保科技有限公司100%股权，梁宇与毛开容之间不具有代持股权关系，毛开容不具有四川新立城环保科技有限公司的股东资格，该异议属于对执行标的提出的异议，本院主要审查梁宇对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。从异议人梁宇提交的四川新立城环保科技有限公司的工商登记资料看，四川新立城环保科技有限公司工商登记记载的股东确为梁宇，其持有该公司100%股权,但梁宇于2019年2月18日在毛开容出具的《说明书》上签字，其签字的《说明书》明确记载四川新立城环保科技有限公司由毛开容出资和控制经营，虽然异议人梁宇提供《股权代购协议书及》及《股权代购协议书》解除书证明梁宇与毛开容之间不具有代持股权关系，毛开容不具有四川新立城环保科技有限公司的股东资格，但该证据与上述《说明书》相互矛盾，故异议人梁宇提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，本院在执行陈晓琼与毛开容民间借贷纠纷一案中根据申请人陈晓琼的申请裁定冻结毛开容在四川新立城环保科技有限公司的100%股权并无不当。综上，异议人梁宇提出的执行异议请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人梁宇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  齐翠玲 审判员  秦冀川 审判员  廖成芳 二〇一九年十一月十三日 书记员  黄 婷