wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3253号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，系该单位职工。 被告：李成刚，男，1964年5月3日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告李成刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮，被告李成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告李成刚偿还借款本金199350元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年12月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告李成刚向原告借款199350元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告李成刚辩称，借款属实，因为妻子生病，父母去世，孩子结婚，家庭开销巨大，经济困难，没有还款能力；等有钱了会慢慢偿还。 经审理查明，2010年3月23日，昌乐县农村信用合作联社与被告李成刚签订借款合同，约定：被告李成刚在合同约定的期限（2010年3月23日至2013年3月22日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告李成刚于2012年1月14日向原告借款195000元，该笔借款于2013年1月13日到期，借款约定月利率10.3866‰，该笔借款借出后，被告李成刚累计偿还借款本金650元，余欠借款本金194350元未偿还；被告李成刚于2012年4月27日向原告借款5000元，该笔借款于2013年3月20日到期，借款约定月利率10.3866‰。综上，被告李成刚共计向原告借款200000元，余欠借款本金199350元未偿还，借款用途均为种养，均自2012年12月21日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告李成刚向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李成刚理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告李成刚不还款的辩解理由，没有依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李成刚偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金199350元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年12月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288元，减半收取2144元，由被告李成刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初845号 原告：邱照先，男，汉族，1954年6月18日生，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：王瑞玉，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 被告：王培忠，男，汉族，1963年9月19日生，住潍坊市奎文区。 被告：王培泉，男，汉族，1966年8月22日生，住潍坊峡山生态经济开发区。 以上二被告委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 原告邱照先与被告王培忠、王培泉合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告于2019年11月18日以需补充收集新证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱照先自愿申请撤诉，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱照先撤诉。 案件受理费5413元，减半收取计2706.50元，财产保全费3126元，共计5832.50元，由原告邱照先负担。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  董西霞 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  魏绍杰 书 记 员  宫 萌
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初2974号原告：李振京，男，1966年5月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯攀峰，河南国银律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司管理人，住所地：焦作市塔南路**。委托诉讼代理人：丁国栋，男，河南纳士科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：葛新伟，男，河南纳士科技股份有限公司职工。原告李振京与被告河南纳士科技股份有限公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，焦作市中级人民法院于2019年1月15日受理后，于2019年3月7日向河南省高级人民法院报请移交管辖请示，河南省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫民辖165号批复，同意将本案移交焦作市山阳区人民法院审理。焦作市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）豫08民初7号民事裁定，裁定本案移交焦作市山阳区人民法院审理。本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振京的委托诉讼代理人张振瑞，被告河南纳士科技股份有限公司管理人的委托诉讼代理人丁国栋、葛新伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序。本案现已审理终结。原告李振京向本院提出诉讼请求：请求确认原告对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：64028元；2.放假期间生活费：98656元；3.欠缴的基本养老保险费：52754.88元；4.欠缴的基本医疗保险费：2379.24元；5.独生子女费：720元；以上合计：218538元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：依法确认原告对河南纳士科技股份有限公司享有债权：1.经济补偿金64028元；2.放假期间生活费98656元；3.欠缴的基本养老保险费52754.88元，并由被告依法补缴；4.退还河南纳士科技股份有限公司留存住房公积金4000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1989年7月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接受包括原告在内的原钢厂职工。2010年因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移，失业登记手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的部分医疗保险。破产清算期间，原告依法向被告申报债权，但被告拒不确认原告经济补偿金、基本生活费、基本养老保险及医疗保险等债权。原告申请债权确认的原因就是希望享受与公司其他职工同等安置补偿待遇，变更后的债权内容也是依照被告对公司其他职工的安置补偿标准进行了相应的调整，另外，截止2019年2月份，被告已将原告欠缴的2017年11月份之前的医疗保险费补缴完毕。被告河南纳士科技股份有限公司管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2012年7月26日向被告提出解除劳动合同关系，故原告要求的经济补偿金没有法律依据，也超过了诉讼时效。2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件。3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的。4.原告当庭增加公积金4000元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实。本院经审查认为，职工破产债权确认纠纷是指对于职工债权是否存在、数额多少等事实予以确认的纠纷。原告李振京主张2010年河南纳士科技股份有限公司因经营困难让其放假休息至今,被告主张原告李振京于2012年7月26日与河南纳士科技股份有限公司解除了劳动合同，故在河南纳士科技股份有限公司被宣告破产时双方是否存在劳动关系尚未经过确认的情况下，原告李振京不具备以职工身份要求对其破产债权予以确认的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李振京的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华人民陪审员  王树秀人民陪审员  许大雁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李云鹏
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执598号 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：孙悦钢，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊成，男，1972年7月22日生，汉族，住潍坊经济开发区，该行职工。 被告：王东文，男，1983年11月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：董相合，女，1987年8月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王臣良，男，1981年6月5日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 被告：王金金，女，1981年9月6日生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 被告：胡超，男，1986年2月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王东玲，女，1987年6月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：肖洪升，男，1980年6月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙娅娜，女，1983年6月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：韩民祥，男，1974年3月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：李玲，女，1974年3月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据（2018）鲁0703民初2176号民事判决书，在执行申请执行人潍坊市寒亭区银行股份有限公司与被执行人王东文、王臣良、王金金、王东玲、董相合、韩民祥、胡超、孙娅娜、肖洪升、李玲借款合同借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为100000元。本院于2019年5月23日向被执行人王东文、王臣良、王金金、王东玲、董相合、韩民祥、胡超、孙娅娜、肖洪升、李玲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年5月22日、2019年11月15日经网络查控，并未发现被执行人相关财产； 2、2019年5月28日对被执行人王东文、王臣良、王金金、王东玲、董相合、韩民祥、胡超、孙娅娜、肖洪升、李玲进行传统查控，依法对其进行了传唤，被执行人未到庭。 3、本院已于2019年5月23日对被执行人实施了限制其高消费的强制措施。 4、2019年11月18日，本院通过现场约谈申请执行人，告知被执行人相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人有财产可供执行，依法对被执行人王东文、王臣良、王金金、王东玲、董相合、韩民祥、胡超、孙娅娜、肖洪升、李玲进行了限制高消费措施，约谈申请执行人寒亭区蒙阴村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703民初2176号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 俊 二〇一九年十一月十八日 书记员 张传欣
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执349号 申请执行人：张宇，男，1991年1月5日生，汉族，住潍坊高新区， 被执行人：刘春生，男，1997年2月9日生，汉族，住山东省昌乐县， 申请执行人张宇与被执行人刘春生（2019）鲁0791执349号金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案执行，在执行过程中： 1、本院于2019年4月29日向被执行人刘春生分别送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，督促其尽快履行。 2、本院分别于2019年4月29日、2019年8月12日、2019年10月25日查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，并对被执行人进行了人行查询，均未发现被执行人有财产。 3、本院于2019年4月30日分别对被执行人刘春生发出了限制消费令，限制其进行高消费。 4、本院于2019年11月22日将刘春生纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5、本院于2019年11月27日分别到被执行人陈志武、李方宁的住所地及户籍登记地址进行财产调查，未发现财产。 6、本院于2019年11月26日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 7、经询问申请执行人是否同意悬赏执行，申请执行人明确表示不需要悬赏执行。 本院现已穷尽财产调查和处分措施，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对(2017）鲁0791民初688号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  高 鹏 审判员  孙希佳 二〇一九年十一月三十日 书记员  李红蕾
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3714号 原告：山东润华物业管理股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室。 法定代表人：杨立群，董事长。 委托诉讼代理人：罗学伟，男,1988年2月13日出生,汉族,住昌乐县，原告公司职工。 被告：曹晓东,男,1989年11月1日出生,汉族,住昌乐县。 原告山东润华物业管理股份有限公司与被告曹晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告向本院书面表示不缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按山东润华物业管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  马金汉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈雯雯
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3242号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：张国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，系该单位职工。 被告：唐培禄，男，1987年7月7日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告唐培禄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张国庆到庭参加了诉讼。被告唐培禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告唐培禄偿还借款本金71000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告唐培禄向原告借款71000元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告唐培禄未答辩。 经审理查明，2012年12月30日，原告与被告唐培禄签订借款合同，约定：被告唐培禄在合同约定的期限（2012年12月30日至2015年12月29日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按月结息，结息日为每季月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告唐培禄于2013年3月3日向原告借款90000元，该笔借款于2014年3月2日到期，借款约定月利率9‰，借款用途为婚庆用品，被告唐培禄累计偿还借款本金19000元，余欠借款本金71000元未偿还，自2013年4月21日起欠息至今。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告唐培禄向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告唐培禄理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告唐培禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐培禄偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金71000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1576元，减半收取788元，由被告唐培禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初428号 原告：李学建，男，汉族，1973年2月10日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：杨允梅，女，汉族，1967年8月21日出生，住北海市海城区。 原告李学建与被告杨允梅宅基地使用权纠纷一案，本案于2019年1月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李学建的委托诉讼代理人吴桂石到庭参加诉讼，被告杨允梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李学建向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《宅基地转让合同书》合法有效；2、被告杨允梅协助原告将位于北海市海城区宅基地使用权证[建设用地批准书证号：北海市【2002】地字第**；建设用地规划许可证：海城区编号（2K）H090684号]办理过户登记。事实与理由：2006年12月8日，原告与被告杨允梅、案外人梁美寿协商一致，被告杨允梅、案外人梁美寿将其所有位于北海市海城区宅基地转让给原告。同日，原告向被告支付了宅基地转让款12万元，被告也向原告出具了《收条》。双方于2006年12月28日补签了《宅基地转让合同书》。合同签订后，被告将宅基地的建设用地批准书[证号为：北海市{2002}地字第201087号]及建设用地规划许可证[海城编号（2K）H090684号]交给原告保管，并将宅基地交付原告使用。之后原告出资在该宅基地上建设房屋，并一直居住至今，但因被告杨允梅、案外人梁梅寿个人原因违约，至今未将该宅基地使用权过户到原告名下，原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告杨允梅未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 被告杨允梅因搬迁取得位于北海市的土地使用权{《建设用地批准书》编号：北海市（县）[2002]地字第**，《建设用地规划许可证》编号：海城编号（2K）H090684}，土地所有权性质为集体，土地取得方式为拨用，用地面积为60平方米。 2006年12月28日，原告李学建与被告杨允梅、案外人梁美寿签订一份《宅基地转让合同书》，约定杨允梅、梁美寿将位于南路以东，四川路以西、铁路以北的白屋新区的宅基地一块，面积7.5×8平方米转让给原告，转让价为71500元；约定杨允梅、梁美寿收到原告交来的预付款71500元，必须提供一切办理宅基地转让的有关证件，并协助原告办理一切过户手续。合同还约定其他事项，并在合同事项下面注有：编号（98）HY09045证120平方米其中60平方米。合同签订后，杨允梅、梁美寿共同向原告出具一份《收条》，收到原告支付宅基地转让12万元。被告将上述宅基地资料交付给原告，但至今未办理过户变更登记，原告为此起诉至本院提出上述诉讼请求。 另审理查明，原告不是北海市白屋村村民，原、被告之间转让涉案宅基地未经有批准权的人民政府批准。 以上事实，有《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《宅基地转让合同书》、《收条》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，虽然原、被告之间签订的《宅基地转让合同书》约定转让宅基地系双方真实意思表示，但根据《合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”的规定，被告转让的涉案土地所有权性质属集体，土地取得方式为拨用，原告不是北海市白屋村村民，被告将村集体所有的宅基地转让给不属本村村民的原告，且原告无证据证实该转让行为已经经有批准权的人民政府批准，故双方签订的《宅基地转让合同书》违反法律的强制性规定，该合同应认定为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李学建的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，公告费260元，共计2960元，由原告李学建负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十月二十二日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1245号 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公。 被执行人：殷宏博。 被执行人：吴净。 被执行人：殷焕文。 被执行人：孟菊香。 被执行人：高密市龙基鞋业有限公司。 本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与殷宏博、吴净、殷焕文、孟菊香、高密市龙基鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，现查明申请执行人已撤销执行申请，本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)鲁0785民初4215号的执行 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张跃平 审判员  台君妮 审判员  袁广溪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王燕霞
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6496号 原告：王建军，男，1970年1月21日出生，汉族，住寿光市。 被告：郑鹏林，男，1987年6月24日出生，汉族，住寿光市。 原告王建军与被告郑鹏林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军到庭参加诉讼，被告郑鹏林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款33000元及利息（以33000元为基数，自立案之日起按照年利率6%计算至本息还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告从原告处购买丙纶防水材料，货款共计33000元，被告承诺于同年12月份支付货款。同年12月4日，原告向被告追要货款，被告以没钱为由向原告出具借条一份。但经原告多次催要，被告所欠货款至今未付。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 郑鹏林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告从原告处购买丙纶防水材料，货款为33000元，同年12月4日，被告就该笔欠款为原告出具欠条一份。上述欠款，经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的欠条及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告为原告出具欠条系对买卖行为及所欠货款的确认，在原告向其催要时，应及时支付，其拖欠不付的行为不当。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算支付逾期付款利息，该不违反相关法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑鹏林支付原告王建军货款33000元，并支付逾期付款利息（以33000元为基数，自2019年9月5日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取计313元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年十一月三十日 书记员  韩晓杰
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁0785民初3987-1号本院2019年9月29日对原告杜晓、杜建辉与被告赵鸿伟、赵贵华、赵贵祥、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,所作出（2019)鲁0785民初3987号民事判决书中有笔误，需补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项之规定，裁定如下：一、将民事判决书第6页正数第2段中的“被告保险公司应赔偿二原告损失73333元，余额由被告赵鸿伟承担赔偿责任。”更正为“被告保险公司应赔偿二原告损失83333元，余额由被告赵鸿伟承担赔偿责任。”；二、将民事判决书第6页正数第3段中的“由被告保险公司在强制保险范围内赔偿73333元，余款166993.75元，扣除被告赵鸿伟已垫付的50000元，剩余116993.75元由被告赵鸿伟赔偿。”更正为“由被告保险公司在强制保险范围内赔偿83333元，余款156993.75元，扣除被告赵鸿伟已垫付的50000元，剩余106993.75元由被告赵鸿伟赔偿。”；三、将民事判决书第6页倒数第2段至倒数第1段的“一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿二原告损失73333元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵鸿伟赔偿116993.75元，于本判决生效后十日内付清”更正为“一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿二原告损失83333元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵鸿伟赔偿106993.75元，于本判决生效后十日内付清”四、将民事判决书第7页倒数第2段的“案件受理费4106元，减半收取2053元，由原告负担1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担791元，被告赵鸿伟负担1261元。”更正为“案件受理费4106元，减半收取2053元。由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担899元，被告赵鸿伟负担1154元。”。审判员  夏艳二〇一九年十一月二十七日书记员  刘佳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1424号 原告：蚌埠市鼎城物流有限责公司，统一社会信用代码：91340300MA2N10YL56，地址：安微省蚌埠市风阳东路**金城花园**楼**。 经营者：俞骞，男，1990年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：袁浩，男，1993年6月2日出生，汉族，安徽省蚌埠市五河县。 原告蚌埠市鼎城物流有限责任公司（简称鼎城公司）与被告袁浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎城公司的经营者俞骞到庭参加诉讼。被告袁浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月31日，被告袁浩从原告处借走人民币37860元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求：1、被告偿还欠款37860元及利息12115元，总计49975元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向法庭提交的证据材料有： 一、营业执照。证明原告主体资格。 二、借条一份。证明借款的事实。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并确认以下事实： 2018年3月，被告为买车，向原告借款，原告通过转账将购车款转至售车单位，包括购车款、购置税、保险等，经双方核算共计转37860元，被告遂给原告出具借条一张，内容载明：今借到蚌埠市鼎城物流有限责任公司购车款人民币（大写）叁万柒千八佰陆拾元整，（小写）￥37860。借款于2019年3月31日前按月分12期还清，利息为2分减本减息。届期，被告未偿还。2019年7月9日原告持诉称理由诉诸本院。 本院认为：被告因购车向原告借款，原告转款后，经双方结算，被告给原告出具37860元借条，事实清楚，证据充分，被告应具实偿还。借条中载明的“借款于2019年3月31日前按月分12期还清”可认定为在2019年3月31日前还清。借条上虽约定利息2分，减本减息，但原告主张的利息12115元，如何计算所得不清，故不予支持。利息可自未偿清之日即2019年3月31日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告袁浩偿还原告蚌埠市鼎城物流有限责公司借款37860元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。利息自2019年3月31日起算，按年利率24%，利随本清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1094元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  陈卫东 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  孙 帅 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1296号 申请执行人：张明生，男，1960年6月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：潍坊力圣昌电机有限公司，住所地：安丘市双丰大道以北（兴安街道王家楼村以南）。 法定代表人：韩福涛，总经理。 本院于2018年1月2日作出的（2018）鲁0784民初3921号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年6月24日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款642565元，案件受理费10226元、保全费4520元、公告费560元。本院于2019年7月3日立案执行。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年7月4日公告向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初3921号民事判决确定的和法律规定的交纳执行申请费义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、于2019年7月3、10月26日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 二、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院在审理过程中以（2018）鲁0784民初3922号民事裁定，查封了被执行人名下（2017）安丘市不动产权第0002267号土地使用权，后经核实该土地及地上建筑已卖给他人，另未查询到被执行人有可供执行的财产。 四、因被执行人潍坊力圣昌电机有限公司未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令。并将其依法纳入失信被执行人名单库中去。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 五、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已依法决定对其法定代表人韩福涛罚款5000元。 本案因未能执行到位，债权642565元，案件受理费10226元、保全费4520元、公告费560元。均未能实现。执行申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过多种手段、方式对被执行人财产实施查找，未查找到被执行人有可供执行的财产线索；此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执1296号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇一九年十一月二十六日 书记员  马汝兵
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3246号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：张国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，系该单位职工。 被告：田敬恩，男，1958年2月1日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告田敬恩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张国庆到庭参加了诉讼。被告田敬恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告田敬恩偿还借款本金79250元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年9月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告田敬恩向原告借款79250元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告田敬恩未答辩。 经审理查明，2010年3月23日，昌乐县农村信用合作联社与被告田敬恩签订借款合同，约定：被告田敬恩在合同约定的期限（2010年3月23日至2013年3月22日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告田敬恩于2012年1月10日向原告借款30000元，该笔借款于2013年1月9日到期，约定月利率10.3866‰，被告田敬恩累计偿还借款本金750元；被告田敬恩于2012年8月7日向原告借款50000元，该笔借款于2013年3月10日到期，约定月利率9.5‰；综上，被告田敬恩向原告借款共计80000元，借款用途为养猪，余欠借款本金79250元未偿还，自2012年9月21日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告田敬恩向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告田敬恩理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告田敬恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田敬恩偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金79250元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年9月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取891元，由被告田敬恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初1737号原告：邢作新，男，1946年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：邢作民，男，1947年4月16日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。原告邢作新与被告邢作民占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢作新、被告邢作民的委托诉讼代理人李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求收回被告霸占的父亲邢风阳、母亲齐玉英给原告的三间房屋（村规划后的三间改为两间归邢作新所有，父母有生之年父母居住，病故后归原告邢作新所有）。事实和理由：原、被告父母原有三间房屋在邢家常疃村，双方父母在世时已经分家，三个儿子一人三间房屋，因为原告外出当兵，所以原告的三间房屋一直给父母居住，这九间房子在一排上。原告母亲于1986年去世，原告父亲于1983年去世，房子是于1984年拆迁，拆迁之后就到了新规划的房屋，三间房子变成了两间，规划后的两间房子应归原告所有，这是原告父母和被告定的，原告同意父母意见，这两间房子盖好后原告母亲居住至去世。后来这两间房子由被告占用，原告和被告产生矛盾之后就住不进去了。被告辩称，1、原告所诉已经过诉讼时效20年，诉权不应得到保护。2、原告诉称的属于原告的三间旧房已经不存在了，并且原告当时户籍不在本村无权申领宅基地，再说当时是由原、被告的父母居住，后来原告父亲去世，由原、被告的母亲单独居住至重新规划拆掉。3、重新规划后，在村东边的另一个地方，因为被告有两个儿子，每个儿子可以批4间宅基地，加上被告母亲跟着被告生活，三世同堂可以多批2间宅基地，故被告获得了村里批准的10间房屋的宅基地，之后，被告自行出资在新宅基地上建设了10间房屋，与母亲共同居住至原、被告母亲去世。4、被告在新宅基地上建设的新房10间，不是在原告3间旧宅基地上建造的，也不是由这3间旧房置换而来，原告及母亲也没有出资建设，不属于原告及其母亲的财产，原告母亲没有处分权。故被告要求原告返还2间房屋的诉讼请求，无事实根据，应予驳回。原告围绕诉讼请求提交了潍坊市寒亭区固堤街道办事处邢家常疃村村民委员会、原告兄弟姐妹、村民出具的证明各一份及自己手写经过，证明原告曾因此事找村委调解及原告所述事实属实。被告质证后表示，对村委证明真实性无异议，但该证明说明了被告的十间房屋是重新审批建设，村委对其他情况不清楚。另外，该证据不能证明原告出资建造了房屋，十间房屋均是被告出资建造；对兄弟姐妹及村民出具的证明，真实性有异议，因证人应出庭作证，接受法庭及当事人询问，即使上述证据真实，也可说明是村整体拆迁后，需要重新审批宅基地，原告户籍不在村中无权申请宅基地。另外，证明中说是被告拆了原告的三间房屋不属实，原告的三间房屋是原、被告的母亲找人拆的，并非被告找人拆的。原告自已手写的事情经过可以证明原告是1964年入伍，户籍不在农村，无权向本村申请宅基地。被告围绕诉讼请求提交的集体使用证三份，证明1991年确权时，确认涉案宅基地的申请人与使用人都是被告，且在宅基地重新确权时，其中五间房子重新确权给被告儿子邢孟孟。原告质证后表示，三次证书都是在原告不知情的情况下办理的，且其中两间房屋应是原告的。对原、被告提交的证据，本院审查后认为，被告对原告提交的村委证明的真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的兄弟姐妹证明及村民出具的证明，应属于证人证言，但证人均未出庭作证，不能证明上述证明的真实性，本院对该两份证据均不予采信。原告自己手写的事情经过，属于当事人陈述，不能作为有效证据使用。被告提交的三份宅基地使用权证，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原告父亲邢凤阳（1983年去世），原告母亲齐玉英（1986年去世），二人生前育有七名子女，分别为邢作修、邢作兴、邢作新、邢作民、邢瑞芳、邢瑞英、邢瑞琴。二人在潍坊市××区××家常疃村内有房屋六间（东邻邢作谋，西邻邢凤科）与邢作民居住。198年该村规划重新审批建房手续，现建于该村内的97号房屋十间（东邻邢作光、西邻邢百全），在1991年确权登记时，土地使用者登记为被告邢作民，后2012年重新确权登记，该十间房屋中的五间仍登记在被告邢作民名下，另五间现登记在案外人邢孟孟名下。庭审中，原、被告均认可原、被告父母留给原告三间旧屋，亦认可该三间旧屋已拆除，原告主张1991年确权登记时，登记在被告名下的十间房屋中的两间房屋的宅基地，是用原告三间旧屋的宅基地置换的，且该两间房屋也是由原告出资建设的。被告主张其名下的十间房屋均是由被告出资建设，宅基地也均是由被告申请，并非用原告三间旧屋宅基地置换的，双方形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告的十间房屋中的两间房屋，是用原告三间旧房的宅基地置换，并提交村委证明及原、被告兄弟姐妹、村民的证言予以证明，但原告提交的村委证明，村委明确说明村委对此事不知情，原告提交的兄弟姐妹及村民的证人证言，证人均未到庭，不能证明原告提交的证人证言的真实性，亦不符合证人证言的有效形式要件，本院对此已不予采信。故，原告提交的证据，均不能证明原告主张，原告亦未再提供其他有效证据予以证明，本院对原告主张不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邢作新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢作新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  苗 茜人民陪审员  徐英文人民陪审员  李红艳二〇一九年十一月十一日书 记 员  史晓洁
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3731号原告：南通市金阳电脑有限公司，住所地南通市人民东路****商场**。法定代表人：卢俊，总经理。委托诉讼代理人：王玉兰，女，该公司员工。被告：江苏原本信息科技有限公司，住所，住所地南通市跃龙南路**数字大厦**div>法定代表人：宋源辉。原告南通市金阳电脑有限公司（以下简称金阳电脑公司）与被告江苏原本信息科技有限公司（以下简称原本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告金阳电脑公司的委托诉讼代理人王玉兰到庭参加诉讼，被告原本公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳电脑公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付原告线材费用14340元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月28日让其业务曹某,4锋在原告处购买一批线材共计14340元曹某,4锋在原告的出库清单上签字，以证明被告已收到该笔线材。双方约定一个月后即2018年9月28日前支付货款，然而时至今日，被告拒绝支付货款，原告多次催告未果。被告原本公司未到庭应诉。原告金阳电脑公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2018年8月28日曹某,4锋签字的电脑耗材总汇销售单2份，以证明原告供货的事实。2、证曹某,4锋的证言，证人到庭陈述：其原系被告原本公司的员工，2017年9月1日入职，2019年1月离职；电脑耗材销售单中的曹某,4锋”系其本人所签；原告专门做线材，被告原本公司做一些系统工程，2018年8月28日我以被告原本公司名义向原告采购耗材，拿到耗材后直接送到项目现场，现场做系统项目需要使用耗材。证曹某,4锋还向本院提供了系统项目合同书，以证明其作为被告原本公司的委托代理人签订合同，向原告采购的线材用于该项目。本院经审查，原告提供的上述证据能够相互印证，被告未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案案件事实的依据。根据当事人庭审陈述及前述已确认的证据，本院确认如下事实：2018年8月28日，被告原本公司因项目需要向原告采购耗材，并由被告原本公司的人曹某,4锋至原告处提取货物，货款金额分别为9990元、4350元，合计14340元，被告原本公司至今未向原告支付货款。本院认为，原告金阳电脑公司与被告原本公司之间虽无书面合同，但原本公司收到金阳电脑公司的供货，双方已形成事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原本公司至今尚欠原告14340元货款，被告人员签收的销售单上注明“收货之日后三十日内付清全款”，应为双方对于付款期限作出的约定，被告理应按照约定的期限支付货款。现付款期限已经届满，故对原告要求被告原本公司给付货款14340元的诉讼请求，本院予以支持。被告原本公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自行放弃，本院可据已查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏原本信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市金阳电脑有限公司货款14340元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告江苏原本信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币159元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号********）。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 超
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1403号 申请执行人：陈庆俊，男，1957年8月21日生，汉族，住潍坊市杨家埠旅游开发区。 被执行人：张文朋，男，1963年1月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张文国，男，1954年8月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张文原，男，1957年8月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：张文安，男，1961年12月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：于爱芹，女，1954年12月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2018）鲁0703民初1805号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的付款义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人张文朋、张文国、张文原、张文安、于爱芹同等价值的相关财产（详见清单或协助执行通知书）。 二、冻结（划拨）被执行人张文朋、张文国、张文原、张文安、于爱芹同等价值的银行存款（详见通知书）。 本裁定立即执行。 审判员 郑 清 二〇一九年十一月十二日 书记员 潘梦阳
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保494号 申请人：暴成业，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 被申请人：于国山，男，1986年8月18日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 申请人暴成业与被申请人于国山申请诉前财产保全一案，申请人暴成业于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，暴成业的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人于国山所有的鲁GXＸＸ**号牌小型轿车一辆（保全价值5万元）于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，扣押期限为两年，自2019年11月19日至2021年11月18日止。 案件申请费520元，由申请人暴成业预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十一月十九日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保497号之一 申请人：张福芳，女，汉族，1978年12月7日生，住潍坊市寒亭区。 被申请人：张振芳，男，汉族，1975年4月8日生，住潍坊市坊子区。 申请人张福芳于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张振芳的银行存款100000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对申请人张福芳所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人张振芳的银行存款100000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被告负责保管）。 案件申请费1020元，由申请人张福芳预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王新利 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏 超
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再422号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：周来宝，男，1977年2月16日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告周来宝合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8402号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监823号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金22488.41元及自2016年2月23日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、按照年利率12%支付罚息；2.请求判决原审被告支付律师费(其中固定费用200元，其余费用按原审被告实际清偿金额的15%计算)；3.请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：南京市紫金科技小额贷款有限公司(以下简称紫金科贷公司)与周来宝签订一份《借款合同》，约定：周来宝借款50000元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但周来宝自2016年2月23日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向周来宝邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8402号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7691号 原告：山东沃达斯科智能科技有限公司。 法定代表人：郭中宝，总经理。 被告：山东省博兴县格瑞特厨业有限公司。住所地：滨州市博兴县兴福北工业园（兴福镇中李村）。 本院在审理原告山东沃达斯科智能科技有限公司与被告山东省博兴县格瑞特厨业有限公司买卖合同纠纷一案,现原告申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费3952元，减半收取1976元，由原告负担。 审判员  李娜 二〇一九年十一月二十日 书记员  李丹
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7578号 原告：张宗福，男，汉族，生于1973年1月27日，住四川省广安市广安区。 被告：广安市金山房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市广安区滨江北段9号。 法定代表人：陈平波。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 原告张宗福与被告广安市金山房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的《车位使用权买卖合同》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月24日，原、被告签订《车位使用权买卖合同》，约定原告支付50000元购买被告位于金山渠江怡境香江国际小区负二楼186号停车位用于停放车辆。合同签订后，原告支付了全部费用。2018年10月前后，小区的部分业主及物业工作人员不认可原、被告之间的购买合同，以原告不是小区业主为由，不准原告进出车辆。原告购买车位支付了合理价款，被告多次公告让小区业主行使优先购买权，但仍有大量空余车位无人购买，造成车位闲置和原告的使用权无法实现。 被告广安市金山房地产开发有限公司辩称，1、他方认可该合同有效；2、他方已将本案讼争车位交付原告使用多年；3、虽然原告不是本房地产开发项目的商品房购买业主，但他方通过各种方式通知本小区业主购买车位，完全保证了小区内业主的优先购买权，至今还有300多车位没有售出，所以他方将车位卖给小区外的业主是合法的；4、他方与原告就《车位使用权买卖合同》的义务已经履行完毕。 经审理查明：金山·渠江怡境系由被告开发，规划车位1008个，项目一部分为安置房，一部分为商品房，车位规划在商品房负二层。 2016年3月24日，原、被告签订《车位使用权买卖合同》，约定原告支付50000元购买被告位于金山·渠江怡境香江国际负二楼186号车。合同签订后，原告支付了全部价款。 原告非项目小区内购房业主。被告对外出售车位前、后，在小区多个位置张贴了出售车位的通知，保证了小区业主的优先购买权。至本案辩论终结，仍有不少车位未能售出。 2019年10月31日广安区香江国际第三届业主委员会向本院书面承诺：我业主委同意金山·香江国际项目开发商对外出售剩余的车位，并确保购买车位的业主出入小区并到车库停放车辆。 认定上述事实，有《车位使用权买卖合同》，收据，车位出售通知、照片及光盘，承诺书，(2019)川1602民初776号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：本案涉及的法律问题为:被告能否将车位出售给小区外的业主，原、被告双方签订的《车位使用权买卖合同》有无违反法律的规定。 金山.渠江怡境项目内车位系被告经相关行政主管部门审批、核准开发，被告依法享有处分该车位的权利，原告虽非项目小区内业主，但法律并未有禁止车位出售给小区外业主，且在对外销售前后，被告履行了充分的通知义务，至今仍有不少车位未能售出，依法保障了项目小区内业主的优先购买权。另金山.渠江怡境项目小区内的业主委员会已出具书面承诺，同意被告对外出售剩余的车位，并确保购买车位的业主出入小区并到车库停放车辆。综上，原、被告签订的《车位使用权买卖合同》未违反法律的禁止性规定，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告张宗福与被告广安市金山房地产开发有限公司于2016年3月24日签订的《车位使用权买卖合同》合法有效。 案件受理费100元，由原告张宗福负担50元，被告广安市金山房地产开发有限公司负担50元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨秀华 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈侣帆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国物权法》 第七十四条第二款建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执698号 申请执行人：王长森，男，汉族，1976年10月1日生，住潍坊市奎文区， 被执行人：刘辉，男，汉族，1986年7月2日生，住潍坊高新技术产业开发区， 本院在执行王长森与刘辉合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定和法律规定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人刘辉银行存款(详见通知书)或查封（扣押）被执行人同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年十一月十九日 书记员  谭凯伦
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111破申4号申请人：程银华，女，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被申请人：湖南亦子餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**中扬大厦**。法定代表人：陆亦子，董事长。本院在审理申请人程银华诉被申请人湖南亦子餐饮管理有限公司破产申请审查案件中，申请人程银华于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条第一款的规定，在人民法院决定受理企业破产案件前，破产申请人可以请求撤回破产申请。本案中，申请人程银华向本院申请撤回对被申请人湖南亦子餐饮管理有限公司的破产申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人程银华撤回对被申请人湖南亦子餐饮管理有限公司的破产申请审查案件。审判长  秦晓梅审判员  欧阳毅审判员  胡 涵二〇一九年十一月二十五日书记员  曾佳洁
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5668号 原告：严成平，男，汉族，生于1970年2月9日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，四川虹永律师事务所律师。 被告：刘宗明，男，汉族，生于1972年3月4日，住四川省广安市。 被告：胡尚春，男，汉族，生于1969年3月8日，住广安市前锋区。 原告严成平与被告胡尚春、刘宗明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告严成平及其委托诉讼代理人陈敏，被告刘宗明、被告胡尚春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严成平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告支付所欠人工工资人民币204000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告因承建广安翠屏书苑工程需要，将翠屏书苑3号楼的钢筋劳务发包给原告负责制作、安装。后双方经结算被告欠原告人工工资款共计人民币244000元，被告并于2017年1月25日出具欠条一张，后原告多次催收被告推诿至今拒不支付。现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告刘宗明、胡尚春未作答辩。 经审理查明，2013年12月，被告因承建广安翠屏书苑工程需要，将翠屏书苑3号楼的钢筋劳务发包给原告负责制作、安装。2016年12月16日，二被告对翠屏书苑3号楼钢筋劳务进行了收方、结算，合计金额为1055436.04元。被告刘宗明、被告胡尚春在“翠屏书苑3#钢筋收方”单上签字确认。2017年10月13日，被告刘宗明向原告出具《欠条》一张，主要内容为：翠屏书苑3#楼刘宗明和胡尚春欠严成平农民工工资款244000元（贰拾肆万肆仟元），其中2017年1月25日春节支付农民工工资未扣出。被告刘宗明作为欠款人签字并捺印。 庭审中，原告称被告刘宗明与胡尚春系合伙承包翠屏书苑3号楼工程。 上述事实，“翠屏书苑3#钢筋收方”单、欠条及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告主张的事实有其提供的二被告出具的“翠屏书苑3#钢筋收方”单及被告刘宗明向原告出具的欠条予以证实，且被告未到庭对原告主张的事实和提供的证据提出反驳意见，故对原告主张的事实，本院予以确认。被告胡尚春虽然未在欠条上签字，但其作为被告刘宗明的合伙人，应当依法对合伙债务向原告承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘宗明向原告严成平支付劳务工资204000元； 二、被告胡尚春对被告刘宗明的上述债务承担连带责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4360元，由被告胡尚春、刘宗明共同负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  曾昌意 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  陈侣帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初1627号 原告：徽商银行股份有限公司宣城宁国支行，住所地安徽省宁国市人民路**，统一社会信用代码913418815563074543。 负责人：闫俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行（以下简称“徽行宁国支行”）与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,于2019年7月12日裁定转为普通程序，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告徽行宁国支行的诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼，被告吴斌经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 徽行宁国支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡欠款及相关费用共计108690.25元，其中本金60000元，利息8875.23元，费用39815.02元（利息和违约金按信用卡章程和约定计算至实际清偿之日，暂计算至起诉之日）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月1日，吴斌向徽行宁国支行申请办理徽商银行惠享金卡，徽行宁国支行随后向吴斌核发了卡号为62×××93的惠享金卡。吴斌自2015年5月5日起使用信用卡，累计欠款共计108690.25元，现吴斌信用卡欠款已逾期，故诉至法院，请求判如所请。 吴斌未作答辩，也未提交相关证据材料。 徽行宁国支行围绕其诉讼请求依法提交了徽商银行信用卡申请表、信用卡交易历史查询单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 依据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，吴斌向徽行宁国支行申请办理徽商银行惠享金卡，徽行宁国支行随后向吴斌核发了卡号为62×××93的惠享金卡。吴斌自2015年5月5日开始使用该卡，期间多次消费并还款、付息、支付违约金，其使用的信用卡曾多次出现逾期未还款。根据信用卡交易历史记录记载，截止到2019年3月5日，吴斌累计透支本金60000元，因透支本金而产生利息8875.23元。 2019年4月16日，徽行宁国支行向本院提起诉讼，以起诉之日为截至时间，要求按诉请金额向吴斌主张所欠本金、利息及相关费用共计108690.25元，同时要求利息和违约金按信用卡章程和约定计算至实际清偿之日。 本院认为，吴斌向徽行宁国支行申请徽商银行惠享金卡信用卡，徽行宁国支行依约向吴斌核发信用卡，双方形成明确的合同关系。吴斌在对该卡消费透支后应当及时履行还款义务，其未及时还款的行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据信用卡交易历史记录显示，徽行宁国支行对吴斌使用信用卡期间透支本金的计息标准不超过日息万分之五，该标准不违反法律规定，吴斌在使用该信用卡期间亦按该标准支付过利息，故对徽行宁国支行主张按日息万分之五计收利息的诉请，本院予以支持。徽行宁国支行以2019年4月16日起诉之日为截至时间，以吴斌于2019年3月5日透支的本金60000元和产生的利息8875.23元作为诉请金额提起诉讼，是对自己合法权利的处分，该权利的行使不违反法律规定，也不损害吴斌的利益，本院予以准许。对徽行宁国支行主张的违约金，审理认为，徽行宁国支行未当庭举证说明每笔违约金的计算基数、起算时间以及计算方法，且根据信用卡交易历史记录显示，徽行宁国支行主张的违约金存在重复计算问题，即对同一笔欠款本金，其违约金以上月本金及违约金之和为基数每月进行重复、循环计算，以该种方式计算的违约金明显过高。故对徽行宁国支行主张的违约金，本院对以欠款本金60000元为基数，按5%予以计算的3000元予以认可，超出部分不予支持。被告吴斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴斌于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行透支本金60000元、支付该款截至2019年4月16日的利息8875.23元及自2019年4月17日起至本判决确定给付之日止的利息（以透支本金60000元为基数按利率日万分之五标准计算）； 二、被告吴斌于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行逾期还款违约金3000元； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2474元，公告费560元，合计3034元，由原告徽商银行股份有限公司宣城宁国支行负担1000元，被告吴斌负担2034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  曹艳琴 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  张保良 二〇一九年十一月四日 书 记 员  葛光红 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执恢12号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 代表人李益春，该行行长。 被执行人宋沙沙，女，1987年03月03日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人山东谊达投资担保有限公司，住所地，山东省济南市历城区桑园路**。 本院执行中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与宋沙沙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2015）坊商初字第940号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院申请执行，本院于2019年1月09日依法立案执行。在执行过程中，我院依法委托淘宝网对被执行人宋沙沙名下的位于潍坊市坊子区（所有权证号：潍房权证坊子字第××号）进行了拍卖，竟买人张文昭（证件号码：××）以269656元竟得该标的。该款优先预留被执行人房屋租赁费72000元，过付邮政银行坊子支行的抵押债权178974元，本案执行费2070元，被执行人房产拍卖剩余款16612元为本案案款。现申请执行人无法再提供被执行人有可供执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产。经过本院合议庭成员合议，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2015）坊商初字第940号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制执行措施继续有效，申请执行人在保全期限届满十五日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  郭 亮 二〇一九年十一月十四日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执657号 移送单位：本院刑事审判庭。 被执行人：王立平，男，1986年9月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：刘亮亮，男，1984年10月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 本院依据（2014）寒刑初字第320号刑事判决书，在执行被执行人王立平、刘亮亮罚金纠纷一案中，申请执行罚金8154元，本院于2019年5月25日向被执行人王立平、刘亮亮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年5月25日、2019年11月20日经网络查控，冻结被执行人王立平银行账户，未发现其他被执行人财产。 2、2019年6月26日经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已限制被执行人高消费。 本院认为，经财产调查，查明被执行人无其他银行存款，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结由潍坊市寒亭区人民法院作出的（2014）寒刑初字第320号刑事判决书的罚金及违法所得的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 清 审判员 马 俊 审判员 吉延东 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张传欣
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7308号 原告：王小芹，女，1972年10月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：迟术友（系原告之夫），男，1969年5月19日生，汉族，住址同上。 被告：于建红，女，成年，汉族，住诸城市。 本院受理原告王小芹与被告于建红买卖合同纠纷一案，于2019年10月24日立案。2019年10月28日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告于建红的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王小芹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王小芹负担。 审判员  张纪亮 二〇一九年十一月五日 书记员  王 敏
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3847号原告：朱国华，男，1969年12月25日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。被告：欧阳登得，男，1978年11月12日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。被告：余正国，男，1973年7月3日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。二被告共同委托诉讼代理人：鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。原告朱国华与被告欧阳登得、余正国合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱国华及其委托诉讼代理人石雅军，被告欧阳登得、余正国及其共同委托诉讼代理人鲍和生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱国华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告合伙资金68570元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至合伙资金返还之日止；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年3月，二被告邀约原告合伙投资工程项目，原告同意合伙。2017年3月9日，原告以现金及转账方式向二被告交付合伙款150000元以交纳居间费。交款后原告查明该工程项目并不存在，遂要求二被告返还资金，二被告返还原告部分资金，尚有68570元，一直未还，故原告向本院起诉，请求判准所请。欧阳登得、余正国辩称，二被告非偿还原告投资款的义务人。原、被告等人系合伙关系，原告投入的15万元系合伙资金，该款已用于合伙事务，二被告并未收受原告15万元。目前收受款项的人已退还部分款项，且原告已收部分款项，待款项全部退回后，原、被告可按比例分配。本院经审理认定事实如下：2017年3月，二被告邀约原告合伙投资工程项目，原告同意合伙。2017年3月9日，原告以现金及转账方式向二被告交付合伙款150000元用以交纳居间费，该款已由原、被告共同交给居间人。原、被告交款后查明该工程项目并不存在，即要求居间人退款，居间人亦返还部分款项，返还款项亦由合伙人按比例分配，原告已收到退还款项81430元。居间人未退还的款项，原、被告一直催要未果。在此情况下，原告遂要求二被告返还资金68570元，未果，故向本院起诉，请求判准所请。上述事实，有原、被告陈述，原告提交原告的身份证复印件、二被告的户籍证明、原告转账交付二被告部分款项的银行流水、二被告与居间人签订的承诺书、殴阳登得与居间人的微信聊天记录、接处警情况登记表等证据，被告提交的被告委托诉讼代理人对证人朱某的调查笔录、二被告与居间人签订的承诺书、通信基站建设协议书、原、被告共同向居间人追讨居间费的照片等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告及证人朱某合伙投资承揽工程项目，并向居间人交付居间费，在未获得工程的情况下，居间人已退还部分居间费，且退还部分已由合伙人按投资比例分配，未退还部分亦应由居间人返还。现原告要求二被告返还其出资，但并无证据证明居间人已将居间费全部返还给二被告，故原告要求二被告退还出资68570元并计付利息之诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱国华的诉讼请求。案件受理费1514元，减半收取757元，由原告朱国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年十一月七日法官助理周玲书记员殷丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1805号之一 申请执行人李维镜，男，1970年10月20日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人张继陆，男，1966年9月21日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 李维镜申请执行张继陆买卖合同纠纷一案，本院2019年2月26日作出的（2019）皖1822民初796号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币38000元及利息，案件受理费人民币380元，本案申请执行费476元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，发现张继陆名下皖Ｐ×××××号哈弗牌小型汽车一辆，已被本案查封，但未实际扣押，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、村委会证明、住房公积金和不动产查询回执等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初796号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇一九年十一月五日 （代公章） 书记员  王军
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0783执4134号 蒋世花、常立民： 蒋世花与常立民机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计870.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位920元，其中，执行标的870元，执行费50元，本院已于2019年11月1日将该款转付给蒋世花，至此，蒋世花向本院申请执行的（2019）鲁0783民初4592号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2701号申请执行人：北京威肯众合环保科技有限公司，住所地北京市昌平区。被执行人：江苏省冶金设计院有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。申请执行人北京威肯众合环保科技有限公司与被执行人江苏省冶金设计院有限公司建设工程设计合同纠纷一案，由本院于2019年3月22日作出（2018）苏0105民初6648号民事判决书，令:江苏省冶金设计院有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向北京威肯众合环保科技有限公司支付设计费50万元及逾期付款违约金（自2015年10月16日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费8850元，由被告江苏省冶金设计院有限公司负担。判决生效后，江苏省冶金设计院有限公司未履行生效判决确定的义务，北京威肯众合环保科技有限公司于2019年7月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单及限制高消费。经查，被执行人江苏省冶金设计院有限公司名下无车辆；其名下有位于本市××××号的不动产，该不动产已被本院轮候查封，因本院无处置权，故本院无法处置；被执行人在全国各家银行的存款不足以清偿债务，已查知银行账户本院已依法予以冻结。上述账户冻结期限至2020年8月14日止，申请人需要继续冻结的，可在期满前十五个工作日内向本院提出申请。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人不同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王铁勋审判员  彭鸣俊审判员  陆真国二〇一九年十一月二十一日书记员  陈 诚
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6324号 原告：侯中三，男，1960年1月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：侯冬冬，男，1985年2月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：侯龙海，男，1976年8月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：李安邦，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告侯中三与被告侯冬冬、侯龙海、侯文水、李安邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯中三的委托诉讼代理人李亚菲、被告侯冬冬的委托诉讼代理人侯有江、被告侯龙海、侯文水到庭参加诉讼，被告李安邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯中三向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款7400元及利息（以7400元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.本案的一切诉讼费用、保全申请费用、担保费用由被告负担。事实和理由：四被告合伙收购高粱。2018年9月，四被告从原告处收购高粱。截止到起诉之日，四被告仍欠原告高粱款7400元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。 侯冬冬辩称，四被告并未合伙收购原告高粱，应驳回原告的诉讼请求。 侯龙海辩称，四被告合伙收购原告高粱属实，欠款属实。 侯文水辩称，欠款属实，但被告侯文水系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，不应当承担责任。 李安邦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的过磅单、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件，被告侯龙海均无异议，被告侯文水对由其本人书写的证据亦无异议，被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗原告的该系列证据。结合被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音等，本院对原告提交的该系列证据予以采信。 2、被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明。虽然被告侯冬冬、侯龙海不予认可，但其未提交证据对抗被告侯文水的该证据。因该证据与被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音、原告提交的协议书复印件、出警证明等证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 3、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音。虽然被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗被告侯龙海的该证据，且该证据与原告及被告侯文水提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该证据亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦合伙收购高粱，被告侯冬冬和李安邦雇佣被告侯文水对购买的高粱进行计重和结算。2018年9月26日，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦购买原告高粱，经结算，高粱款共计7400元，被告李安邦、侯文水为原告出具过磅单一份。后原告向被告催要欠款，四被告至今未付。 上述事实，有原告提交的过磅单、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件、被告侯文水提交的其与侯冬冬、李安邦通话录音、李安邦书写的证明、被告侯龙海提交的其与侯冬冬的通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告主张系四被告合伙购买高粱，被告侯龙海无异议，被告侯冬冬辩称未曾合伙购买高粱，被告侯文水辩称系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，故本案争议的焦点是高粱买卖合同的买受人是谁。 关于该争议焦点。首先，原告主张系四被告合伙购买高粱，但其提交的协议书中明确载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人合伙收购高粱，寿光市双王城水库派出所的出警证明中亦载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人收购高粱。其次，被告侯龙海对其与侯冬冬、李安邦系合伙无异议，但辩称与被告侯文水亦系合伙，但其又陈述未与被告侯文水就收购高粱事宜进行协商。而被告侯文水提交的李安邦的证明及其与侯冬冬、李安邦的通话录音能够证实，侯冬冬、李安邦雇用侯文水收购高粱的事实。再次，原告、被告侯文水、侯龙海提交的证据及被告侯文水、侯龙海的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实系被告侯冬冬、李安邦雇佣被告侯文水并与侯龙海合伙收购高粱的事实。故本院认定，高粱买卖合同的买受人系被告侯冬冬、侯龙海和李安邦。 被告侯冬冬、侯龙海和李安邦向原告购买高粱，应当按约定支付对价，其拒不支付的行为不当，应付清偿责任。被告侯文水虽然在过磅单上签字，但其系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，其行为后果应当由雇主承担。被告侯冬冬、侯龙海和李安邦欠款未付，原告主张三被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。原告主张被告承担保全担保费，并提交增值税发票一张。因原、被告未就该费用的承担作出约定，且该费用并非原告诉讼所必须花费的费用，故本院对原告要求四被告承担保全担保费用的该诉讼请不予支持。综上，对原告要求被告侯冬冬、侯龙海和李安邦承担相应责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告侯文水承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李安邦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯冬冬、侯龙海、李安邦支付原告侯中三高粱款7400元，并支付逾期付款利息（以7400元为基数，自2019年9月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费94元，均由被告侯冬冬、侯龙海和李安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  马培智 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  马秋萍
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初2295号之一原告：杨胜友，男，1960年3月12日出生，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：葛建义，江苏金伙伴律师事务所。被告：杨志安，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。被告：江苏汇东机房设备有限公司，住所地武进区遥观镇剑湖村。法定代表人：袁彩华。原告杨胜友与杨志安、江苏汇东机房设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高立群人民陪审员  蒋文伟人民陪审员  汤焕松二〇一九年十一月十四日书 记 员  郭凌莹
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执保1798号 申请保全人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 法定代表人：王学伟。 被保全人：王丛晓，男，1988年11月18日生，汉族，住寿光市。 被保全人：刘连芝，女，1990年7月4日生，汉族，住寿光市。 被保全人：张全鑫，男，1988年6月4日生，汉族，住寿光市。 被保全人：夏兆美，女，1992年10月18日生，汉族，住寿光市。 被保全人：刘志祥，男，1968年3月20日生，汉族，住寿光市。 被保全人：刘乐娥，女，1968年11月25日生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请保全人山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被保全人王丛晓、刘连芝、张全鑫、夏兆美、刘志祥、刘乐娥金融借款合同纠纷一案中，申请保全人于2019年11月08日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2019）鲁0783民初7549号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款46667.5元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人王丛晓、刘连芝、张全鑫、夏兆美、刘志祥、刘乐娥银行账户存款46667.5元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  奚春波 二〇一九年十一月十二日 书记员  田晋豪
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再390号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：栾卫，男，1980年12月15日生，汉族，住南京市秦淮区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告栾卫合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初7288号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1192号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金36166.20元及自2015年6月27日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、按照年利率12%支付罚息；2、请求判决原审被告支付律师费（其中固定费用200元，其余费用按原审被告实际清偿金额的15%计算）；3、请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告栾卫签订一份《借款合同》，约定：栾卫借款50000元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但栾卫自2015年6月27日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向栾卫邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初7288号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12322号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司营业场所：云南省昆明市负责人：李鸿委托诉讼代理人：王浩，男，1990年9月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系公司员工，特别授权代理。被告：王海东，男，1989年12月23日出生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：太平洋保险公司）与被告王海东保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王浩，到庭参加诉讼，被告王海东经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已垫付的保险赔款21612元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，王东海驾驶车辆行驶至昆明市时与樊某信驾驶的车辆发生碰撞，致两车损坏。经昆明市公安局交通警察支队直属大队认定，被告王海东承担此次事故的全部责任，樊某信无责任。其中樊元信驾驶的车辆在原告处投保机动车车辆损失险，并已自行支付修理费将车辆修理完毕，并依据修理费发票到原告处办理车损险理赔，原告方依据保险法之规定向原告的被保险人樊某信赔付了机动车修理费21612元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有向被告王海东主张赔偿权利。被告王海东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交证据。原告提交的证据来源合法、形式完备，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日昆明市交通警察支队直属大队的道路交通事故认定书（简易程序）载明：2017年9月20日17时，被告王海东驾驶车辆与樊某信驾驶的车辆发生尾部碰撞，前车辆车前损坏，后车辆车后损坏，王海东驾驶车辆追尾是造成该事故的原因，认定王海东负此次事故的全部责任，当事人樊某信无责任；经双方共同请求调解达成一致，就此结案。车辆在原告太平洋保险公司投保2017年7月16日至2018年7月16日的车损险不计免赔。樊某信向原告申请先行赔付，并于2017年10月31日签署机动车辆索赔权转让书，承诺：车辆于2017年9月20日发生事故，已收到赔款金额21612元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以樊某信的名义或原告的名义向责任方王海东追偿，承诺尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的21612元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年11月1日原告赔偿樊某信21612元。2017年9月20日原告在强制三者险赔偿限额内赔偿被保险人被告王海东2000元。本院认为，被保险人樊元信在原告太平洋保险公司投保车损险，被告王海东驾驶车辆和被保险人樊某信投保的车辆发生碰撞，造成车辆损坏，原告向樊某信赔偿财产损失21612元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，在被告未到庭亦未提交相反证据的情况下，原告享有代为求偿权。对原告要求被告王海东赔偿21612元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王海东于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司保险赔偿款21612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费170元，此款已减半，原告已预交，由被告王海东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 田 园二〇一九年十一月九日书记员 董琴文
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7814号 原告：山东新力热电有限公司，住所地：山东省寿光市五里墩，统一社会信用代码：913707837207312150。 法定代表人：丁道军，副总经理。 委托诉讼代理人：于忠亮，系该公司职工。 被告：张文永，男，1979年8月10日出生，汉族，住寿光市。 原告山东新力热电有限公司与被告张文永供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告山东新力热电有限公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东新力热电有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东新力热电有限公司负担。 审 判 员 刘德伟 二〇一九年十一月十三日 法官助理 李志辉 书 记 员 王晓菲
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初4899号原告：郭彦田，1950年10月17日出生，汉族，居民，住潍坊市青州市。委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。被告：郭亦农，男，1953年2月5日出生，汉族，退休教师，住安丘市永安路市。委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中（安丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽，山东日中（安丘）律师事务所实习律师。原告郭彦田与被告郭亦农委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦田的委托诉讼代理人辛黎明，被告郭亦农的委托诉讼代理人卢绍华、贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭彦田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还集资款7000元；2、本案诉讼、保全费用由被告负担。事实和理由：2015年7月，被告郭亦农以修郭氏家谱的名义，成立安丘汾阳郭氏修谱理事会，发布倡议书，要求郭氏族人相互转告，提供信息线索，集资建谱，并根据拿钱的数额不同享受不同的待遇，被告并开设专门的账户收取集资款。原告看到被告下发的倡议书及享受的待遇，积极响应。根据被告发布集资款的规定，捐资5000元以上者刊名，全家照，个人小传，赠家谱一套，聘为名誉会长。2015年7月原告将现金6000元交给被告，2018年12月又转账给被告1000元，被告将原告的款项登记在集资款表上，并于2015年7月10日出具编号004,姓名郭彦田，世次十九，捐资数额陆仟元的证明一份，原告要求按集资款的规定享受该享受的待遇，被告也己承诺。后，被告无故将原告的家族材料退回，取消了原告的入谱资格。经原告多次交涉未果，被告拒绝返还原告的集资款。原告认为，自己交钱是附条件的，条件是自己的家人入谱，并在谱上刊名，加登全家照及个人小传，现在约定的条件已经无法实现。为此，根据有关法律规定诉至法院，依法判令被告返还集资款7000元。被告郭亦农辩称，赠与合同系原告无偿赠与财产，被告接受赠与的合同，系单务合同，原告在赠与之后并没有发生具有法定撤销赠与的情形，被告也没有拒绝将原告入族谱，原告的主张没有依据，其他意见待原告举证后发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告郭彦田交付被告6000元，委托被告等人修族谱时刊名、全家照、个人小传等，2018年12月12日将1000元汇至被告账户。后被告将原告用于修族谱材料退回，原告诉至法院，要求退回所支付的7000元。庭审中，原告提交续谱的推介公告一份，证明由被告发起续郭氏族谱，转资专用账户为被告郭亦农，为唯一账号；提供续谱承诺书一份，说明根据转资的数额不同享受不同的待遇。被告对以上证据真实性无异议，但认为以上证据实际为同一证据的部分页面，该证据名称为安丘汾阳郭氏第八次续修族谱倡议书，该倡议书的发起单位为安丘汾阳郭氏修谱理事会，系本次修谱的发起主体和责任主体，被告仅仅是作为指定账户的接收人，而且原告提供的证据并未全部显示倡议书的内容，实际上，原告系该理事会的成员，且排在理事会成员名单的第一位，原告主张要求被告返还，主体错误，郭彦田自愿加入理事会并捐资，可以表示其接受倡议书的所有内容。原告提供修谱捐资功德榜一份，证明捐资人数及金额，原告排在第四。被告认为该证据真实性无法核实。原告提供捐资证明一份，根据郭氏族人捐资情况由被告出具的证明一份，上面有捐款人的姓名、世次、编号、金额。被告对该证据真实性无异议。原告提供银行打款凭条一份，证明2018年12月12日原告给被告打款1000元，继续捐资。被告认为该证据真实性无法核实，并且该转账的用途是否用于捐资，原告需要举证说明。被告提交倡议书一份，证明该倡议书的发起单位为安丘汾阳郭氏修谱理事会，系本次修谱的发起主体和责任主体，被告仅仅是作为指定账户的接收人，而且原告提供的证据并未全部显示倡议书的内容，实际上，原告系该理事会的成员，且排在理事会成员名单的第一位，原告主张要求被告返还，主体错误，郭彦田自愿加入理事会并捐资，可以表示其接受倡议书的所有内容。原告对倡议书真实性无异议，认为与其提供的证据基本一致，这份倡议书就是当时成立郭氏修谱理事会成员名单，这些人比较积极，其实就是被告一手操作，理事会只是对外这样的称呼，实际上理事会成员对续谱没有起到一点作用。被告提供原告与郭忠涛于2017年5月19日到2017年5月24日去杭州沐阳支出的火车票、住宿费发票、会晤费、餐费等发票收据29份，合计支出4809.6元，费用系由理事会报销，证明为理事会修族谱花费的费用；另提供被告与郭建军、郭忠涛等人代表理事会于2016年6月10日至6月15日去陕西以及高唐考察支出的收据及刷卡记录16份，共计10742元，证明为理事会修族谱花费的费用。原告对上述二份证据不予认可，认为正常理解修族谱需出去调查，应该是有花费，但是被告去陕西及高唐考察花费太高，该二份证据无法证实是与修族谱有关，没有关联性。上述事实，有原被告的陈述、原告提供的推介公告、续谱承诺书、修谱捐资功德榜、银行打款凭条，被告提供的倡议书、火车票、住宿费发票等予以证明，本院予以确认。本院认为，原告委托被告在修族谱时刊名、全家照、个人小传等，双方形成委托合同关系。原告因此支付被告7000元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告关于“原告于2018年12月12日支付1000元无法核实真实性，是否用于捐资，需证据证明”的辩称，被告未提供证据证实双方有其他经济往来，故对该辩称，不予采信。原告支付被告款项后，被告未按约将为其刊名、全家照、个人小传，并将材料退回，现原告要求退回款项，实际为解除合同的意思表示，因被告受委托后实施了一定的事务，故原告应支付相应的报酬，原告对被告提供的费用不认可，但认为“正常理解修族谱需出去调查，应该是有花费”，故酌情认定原告需支付费用1000元，被告应返还其他费用6000元。被告辩称安丘汾阳郭氏修谱理事会系本次修谱的发起主体和责任主体，被告仅仅是作为指定账户的接收人，原告系该理事会的成员，且排在理事会成员名单的第一位，原告主张要求被告返还，主体错误。安丘汾阳郭氏修谱理事会并非依法成立的组织，原告的款项系向被告交付，原告要求被告返还费用，符合法律规定，故对该辩称，不予采信。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，应予支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告郭亦农返还原告郭彦田6000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告郭彦田其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭彦田负担4元，被告郭亦农负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李芹华二〇一九年十一月十八日书记员  赵 洁
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0705执1328号 申请执行人付金全，男，1948年8月11日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人潍坊圣邦置业发展有限公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区上东国际购物广场**。 法定代表人崔金烈，董事长。 本院在执行申请执行人付金全与被执行人潍坊圣邦置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，潍坊奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初4394号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××61〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 张文智 审判员 郭介东 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘 正
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执537号 申请执行人：李萌萌，女，1990年5月11日生，汉族，住山东省安丘市。 申请执行人：郭顺明，男，1967年1月15日生，汉族，住山东省安丘市。 被执行人：关利东，男，1982年4月15日生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路87号。 本院在执行申请执行人李萌萌、郭顺明与被执行人关利东、中铁北京工程局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0703执537号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 俊 二〇一九年十一月十二日 书记员 张传欣