贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7707号原告：廖祥可，男，1999年05月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师，执业证号：15201201810044756，特别代理。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201411942509，一般代理。被告：贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城万众国际二手名车广场一期过渡市场大棚H18号。法定代表人：刘家伟。被告：刘家伟，男，1994年5月14日出生，汉族，住贵州省乌当区。被告：郭建，男，1995年10月27日出生，汉族，住贵州省修文县。三被告共同委托诉讼代理人：周厚杉，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511793121，特别代理。原告廖祥可与被告贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司（以下简称海纳汇公司）、刘家伟、郭建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖祥可，原告廖祥可及其委托诉讼代理人鲁茜，被告海纳汇公司、刘家伟、郭建的共同委托诉讼代理人周厚杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖祥可向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买车辆（贵Ａ×××××）的全部价款89688元；2.判令被告赔付原告购车款三倍的赔偿金共计269064元；3.判令被告支付原告评估费用8000元；4.判令被告支付原告因违约对被告造成的损失30000元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月8日，原告从被告处购买了一辆马自达牌二手轿车，价款为89688元（其中贷款75688元，现金支付14000元），购车当天，原告将该车从孟关汽配城开到金阳发现该车出现水温过高的现象，加水后仍无法启动，后等水温冷却后我来到车行找到原告，说可以减少200元购车款，让被告自己去维修，原告担心车子有问题，便于被告补签了一份购车协议，被告单方承诺该车无水泡、无重大交通事故及火烧。为了能进一步查清事实，原告找了几家汽车维修点，维修人员都说这是水泡车，为了能进一步查清事实，2019年4月18日，原告委托了具有鉴定资质的专业鉴定机构对该车进行了鉴定，鉴定结论为：该车（贵Ａ×××××）为事故车辆，水泡车。该结论出来后，原告曾多次找到被告协商赔偿事宜，但被告均予以拒绝。原告认为，被告违反市场交易的诚实信用原则，对原告实施了欺诈行为，为了维护原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求如前。被告海纳汇公司辩称：原告诉请没有事实根据，涉案车辆在移交给原告前没有发生过水泡的事故。理由如下：1.被告海纳汇公司收购该车辆前，通过查博士APP对车辆进行了查询，在该查询平台上经过排查，显示车辆没有发生过水泡事故；2.海纳汇公司收购涉案车辆的费用为人民币8万元整，对于涉案车辆来说是正常交易的价格。如果车辆有经过水泡，作为多年二手车经销商，被告也不可能支付8万元的收购款。且在经过车辆美容后，出售给原告的价格为人民币89,688元，该转让价格与收购价格相差不大，也符合市场基本行情。因此从涉案车辆的收购价格及出售价格均可证实该车辆不是水泡车，也可证实被告并未实施原告所称的欺诈行为；3.海纳汇公司的工作人员刘家伟及郭建均拥有多年的二手车收购经验，能确保判断涉案车辆在移交前没有发生过水泡事故。且原告在购车前已经请了专业人士仔细查看了车辆的状况，并认同车辆不是水泡车后才决定向被告购车的；4.原告自身使用车辆不当造成车辆损坏严重。涉案车辆在出售前曾进行车辆美容，车身的内饰及外观均干净整洁无污垢，而车辆在移交给原告几天后，车身出现了严重的刮擦碰撞损害的痕迹。被告郭建辩称：我是海纳汇公司工作人员，不是本案的适格被告。被告刘家伟辩称：本案中原告所提供的鉴定报告中的车辆状况与实际交付时车辆状况不符。1.鉴定报告第七页所述车辆转向柱有锈蚀，经抽查类似车辆及查询相关资料才知道能造成转向柱锈蚀的原因不光为泡水，在气温潮湿地区，车辆都会发生转向柱锈蚀的情况；2.鉴定报告第七页下图，第九页上图，第十二页图片现状可以看出车辆为非正常情况下使用，车身很脏；3.在鉴定报告第九页下图所示，凭肉眼能够清晰可见车辆门槛有水珠；4.鉴定报告上第十九页上图，驾驶室上的音响部位布满泥沙，与交付时美容后的车辆细节对比，除非后期被水泡未处理，或者被人用泥沙倒入，否则不可能这样；5.鉴定报告以第七页上描述的第二大条来判定此车为水泡车，我对此鉴定机构的专业性表示怀疑，作为一个具有专业资质，权威的机构来说，如何判定一台水泡车以及水泡车具有哪些特征，他们应该深知，我查阅相关资料后，了解到水泡车应该具备以下特征：车身电脑是否更换或者维修；安全带是否有更换，如无更换上面是否有发霉的痕迹或者有水泡后的气味；车辆有可能水浸泡后的线束是否有更换及维修；车辆座椅是否有更换，座椅螺丝是否有拆动的痕迹；车俩发动机是否有更换或者维修；车辆保险盒是否有更换或者更新保险；车辆地板胶是否有更换（因为地板胶为棉，如不及时更换和处理，后期会导致生霉以及散发出臭味）；车辆刹车油含水量是否超标；四个门的隔音棉是否有更换（道理同上）；车辆音响是否进水，导致音质不好而更换。但以上情况均未在鉴定报告中体现。6.该车的前车主购买过全保商业险，经查询案涉车辆的出险记录，结果车辆从未有过任何出险记录，由此可见水泡事故是不可能的；7.原告告知我车辆被怀疑水泡时，我就马上和公司评估师，以及对面公司三位老板，共五人对车辆进行检查，当我们检查完所有地方后，否认了车辆为水泡车。因为全车螺丝未动，座椅，地板胶，四个门的隔音棉无更换，安全带原厂并未更换，座椅螺丝未动，保险盒无更换，而且当时车辆现状与鉴定报告上的现状完全不符。8.原告来购买车辆时原告叫自己修理车辆的朋友到场后，对车辆仔细检查后，告知原告，车辆除了车身有补漆外无大问题，经过他朋友检查后的结论，原告认可车况并定下了此车；9.原告认为此车为水泡车强烈要求退车，那么原告肯定深知水泡车的危害和缺点（水泡车线路容易故障，并且有可能自燃，无法正常使用，严重可威及生命），但原告却继续使用至今，而不是找地方停放，维持车辆现状避免发生意外，并且后期我通过银行查询该车GPS行径，得到的却是6月中旬以后，此前该车GPS查询不到信号。综上所述，我认为原告的诉请与基本事实不符，该车辆在交付前并不是水泡车，对车辆交付给原告后的使用情况我方不清楚。请求法院查明案件事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：被告郭建系被告海纳汇公司员工，被告刘家伟系海纳汇公司法定代表人，庭审中，海纳汇公司认可郭建签订《购车协议》系职务行为，原告对此表示认可。2019年4月9日，原告廖祥可（乙方）郭建（甲方）签订《购车协议》，合同主要约定，甲方将车牌号为贵Ａ×××××马自达牌汽车（发动机号：3349968,车架号：ＬＶＲＨＤＦＡＬ2ＨＮ020286）卖给乙方，价款为89688元。合同第五条约定，买卖双方如有反悔，违约方必须向另一方支付违约金2万元。合同第六条约定，交车时间为2019年4月9日18时，补充协议约定，甲方承诺，若案涉车辆若为发生重大交通事故、水泡及火烧等情形的，则甲方无条件全款退车。合同签订后，被告向原告交付车辆，原告向被告支付89688元。2019年4月13日，原告委托贵州车行家网络商贸有限公司对案涉车辆进行查看，贵州车行家网络商贸有限公司出具帮看证书载明，经检测，该车全车喷漆，两前叶子板钣金修复。前部肇事前杠更换、水箱框架更换，前横梁拆卸痕迹，左前门钣金修复，左后叶子板内衬板钣金修复，两前迎宾框内饰板泥沙污渍严重，左前保险盒泥沙严重浸泡有锈蚀痕迹，四门门框内饰板水泡痕迹，车身线束有水泡痕迹，发动机有点火延迟迹象，经判断案涉车辆系水泡及事故车。2019年4月18日原告委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对案涉车辆进行鉴定，经鉴定，案涉车辆为事故车、水泡车。为此，原告支付鉴定费8000元。现原告认为被告存在欺诈行为，经协商无果，诉请如前。上述事实，有原告举证的原告身份证明、企业信息、购车协议、帮看证书、车辆鉴定评估报告书、车辆照片、证人证言、鉴定人员出庭意见等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对于原被告举证的其他证据，因不满足证据三性要求，达不到原被告各自的证明目的，不作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案案涉车辆是否系水泡车、事故车；二、海纳汇公司在本案买卖合同中是否构成欺诈；三、海纳汇公司应否返还原告的购车款及购车款三倍损失、评估费、其他损失3万元。现作如下评述：一、关于本案是否系水泡车、事故车。根据原告举证的车辆鉴定评估报告书，鉴定结论为：贵Ａ×××××标的车为事故车，水泡车。被告虽对鉴定意见三性均不予认可，认为报告是原告单方委托，该报告存在多处瑕疵，未确定水泡的时间。该鉴定机构的经营范围并未明确，在其营业执照上没有对旧机动车鉴定这一内容被告对报告不予认可。经鉴定人员出庭说明情况，对其存在的瑕疵予以解释。关于被告申请的出庭证人证言，因三证人并未对关键部位拆车检验，其判定是否水泡车的标准也仅根据自己经验判断，因此，被告并未提供相反充足证据推翻其证明力，且被告不申请重新鉴定。被告提交的证据不足以证实鉴定结论存在程序严重违法、明显依据不足等情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案被告提供的证据不足以反驳鉴定结论，因此，本院对于该鉴定意见证明力予以采信，本案案涉车辆系事故车、水泡车。二、关于海纳汇公司在本案买卖合同中是否构成欺诈。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属欺诈消费者行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，海纳汇公司出售给原告的汽车为二手车，被告提交了与案外人王清正的《购车协议》及车款支付情况、所有权登记证书维修服务单，欲证明以8万元的价格向案外人购买案涉车辆，收购价符合正常的市场价格，从收购到出售车辆行驶里程数仅2公里，车辆一直停在被告车库中。被告海纳汇公司作为汽车销售公司，按照《二手车流通管理办法》第十七条：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。”之规定，有义务保证所出售的车辆符合车辆的质量标准，并应当如实向购买者说明转让车辆状况，并提供相应信息，被告海纳汇公司主张，鉴定结论未明确水泡事故车的发生具体时间，该车辆在交付后由原告方发生事故出现的问题，但未提交证据予以证明。另外，从原告提交的证据来看，其一直在主张解决相应问题，且交车时间与鉴定时间相差不远，因此被告海纳汇公司实施了相应的隐瞒行为，并导致原告因此陷入错误认识而购买车辆，《购车协议》明确载明，被告海纳汇公司承诺该车辆非事故车、非水泡车，因此被告海纳汇公司的行为符合欺诈的构成要件。三、关于海纳汇公司应否返还原告的购车款，并赔偿购购车价款的三倍损失问题。被告海纳汇公司在出售二手车的过程中，存在欺诈行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，并且按照若案涉车辆若为发生重大交通事故、水泡及火烧等情形的，则甲方无条件全款退车。因此，海纳汇公司应当返还原告的购车款，并赔偿原告因此所受到的损失。另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”原告购买的汽车用于个人及家庭生活消费，故损害赔偿责任适用该法调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条确立了“退一赔三，保底500元”的赔偿原则，旨在有效调动消费者维护自身合法权益的积极性，强化经营者的义务。根据该条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，除赔偿消费者的实际损失即购车款外，还可以增加赔偿，增加赔偿的金额为原告购买汽车的价款的费用的三倍。原告要求海纳汇公司返还购车款，并赔偿其购买车辆价款的三倍损失有法可依。对于原告主张的评估费用8,000元，确因本案产生，且有正式发票在卷佐证，本院予以支持。为保护交易安全，保护消费者的合法权益不受侵犯，对原告的第一至第三项诉讼请求予以支持。对于原告的第四项诉讼请求，原告主张其他损失3万元，因未提交足够证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告廖祥可购车款89,688元；二、被告贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖祥可购车款三倍损失共计269,064元；三、被告贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖祥可鉴定费用8,000元；四、驳回原告廖祥可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,626元（已减半收取），由原告廖祥可负担274元，被告贵阳海纳汇二手车销售服务有限公司负担3,352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十一月十一日书记员  王跃