西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民初15号   原告：西藏诺迪康药业股份有限公司，住所地西藏拉萨市。      委托诉讼代理人：李蓬，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：邵禹，北京北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市     委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。   原告西藏诺迪康药业股份有限公司（以下简称诺迪康公司）与被告北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诺迪康公司委托代理人李蓬，金达隆公司委托代理人潘顺浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   诺迪康公司向本院提出的诉讼请求：一、请求依法解除原被告于2016年10月20日签订的《保证金合同》，判令被告向原告返还保证金人民币24,000,000元，支付截止到2019年9月30日期间的资金使用费人民币6,084,000元，上述共计人民币30,084,000元以及2019年9月30日至实际履行期间的资金使用费。二、判令本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原被告双方针对收购处置银行不良债权签订了两份保证金合同，两份合同约定原告向被告支付24,000,000元，作为原告参加合作收购农行四川省分行营业部和农行攀枝花分行资产包的保证金。该保证金由被告作为资金管理方仅用于合同约定资产包项目的竞购，如被告竞购资产包不成功，则向原告退还已经支付保证金以及按照年化13%的标准支付资金使用费，退还保证金的时间最迟为2016年12月20日。合同签订以后，原告如约将24,000,000元保证金支付至被告的账户。被告最终竞购不成功，但没有按照保证金合同约定退还保证金并支付资金使用费。考虑到诉讼周期截止到2019年9月30日，被告累计应当向原告支付的资金使用费为6,084,000元，加之未退还的保证金本金共计人民币30,084,000元。被告的行为严重违反了合同的约定，已经构成了违约，给原告造成了经济损失，恳请法院支持原告全部诉讼请求。   金达隆公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，本案事实是双方签订了两份独立的《保证金合同》，约定的事项不相同，其中一个保证金合同金额为18,000,000元，约定的合作事宜是“四川省分行营业部委托资产批量转让包”项目，另一个保证金合同金额为6,000,000元，约定的是“四川农行攀枝花分行资产包”，相应也有各自独立的转账证明和收据及律师函。因两份《保证金合同》项下涉及的事项并非同一事项，不能在一案中审理，请依法应裁定驳回诺迪康公司起诉，由其分案另诉。第二，金达隆公司认为资金使用费用根据协议约定也应当仅支付至2016年的12月20日，2016年12月20日之后资金使用费双方并无约定，不应当支付。   原告诺迪康公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第一组：两份《保证金合同》、两份银行转账证明和两份收据，证明：1.双方2016年10月20日当天签订了两个资产包的保证金合同，约定原告支付保证金共计24,000,000元，若被告竞购资产包无果，应在2016年12月20日前退还保证金并按年化13%标准支付资金使用费。2.原告按照两个保证金合同约定，于2016年11月2日将24,000,000元分两笔转账支付给了被告，被告向原告出具的两份收据。被告金达隆公司对该组证据的真实性认可，认为恰恰证明双方实际签有两份合同，如应分案处理，其中6,000,000元保证金合同是否应由西藏自治区高级人民法院进行管辖，请法庭进行核实。第二组：《关于合作竞购处置资产包工作小结（一）》，证明：诺迪康公司一共出资了24,000,000元，但被告金达隆公司对合同约定资产包收购未成功，承诺对于原告诺迪康公司投资已付款项本金及收益由公司及法定代表人均予以保证。被告金达隆公司质证认为，工作小结实质是双方洽商和告知的情形，并不构成合同的任何一部分。同时，合同当中也明确约定“甲乙双方均未提出要求终止协议并退还预存保证金，本协议长期有效”，实质上被告也并未收到原告的任何的终止协议和退还保证金的相应的要求。第三组：《关于敦促北京金达隆资产管理有限公司履行退还保证金义务的律师函》和邮政EMS回单各两份，证明被告在没有竞标成功后没有及时给原告退还保证金和未支付年收益而违约，督促被告履行退还保证金和支付资金使用费。被告金达隆公司质证称，律师函是单方行为，也未有相应的授权委托手续和律师的相应签字。原告在此律师函当中也并未提出要终止双方的保证金协议的内容。律师函是分两份发出，被告请求法庭再次审查本案是否应当分案进行审理，并且分案后是否应当由西藏高级人民法院继续审理。   被告金达隆公司未提交证据，对原告诺迪康公司举示的前两组证据真实性、关联性和合法性并无异议，本院予以采信。被告对两份律师函的形式和内容提出异议但无相反证据，且两份律师函均有四川良禾律师事务所印章，邮寄回单载有收件人彭博及其手机号码，内容与本案有关，本院对其真实性、关联性和合法性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年10月20日，双方为合作收购处置银行不良债权，签订了两份保证金合同。第一份保证金合同约定原告向被告支付保证金6,000,000元，作为参与合作收购四川农行攀枝花分行资产包保证金，第二份保证金合同约定原告向被告支付保证金18,000,000元，作为参与合作收购农行四川省分行营业部资产包保证金。两份保证金合同均约定，该保证金由金达隆公司作为资金管理方，统一用于拟收购项目的竞购。2016年12月15日前，如被告竞购四川农行攀枝花分行资产包和农行四川省分行营业部资产包成功，则双方另行签订专项的联合投资协议，两协议约定的保证金转为项目投资款；如被告竞购资产包不成功，则被告应在竞购结果公告之日起三个工作日内退还原告已支付的项目保证金及按年化13%标准支付资金使用费；如被告竞购资产包无结果，则应2016年12月20日前退回原告已支付的项目保证金及按年化13%的标准支付资金使用费。争议解决方式约定，履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意向诺迪康公司所在地人民法院起诉。协议自甲乙双方签字盖章并收到预存保证金之日起生效。在协议履行期间，双方都有权单方面终止协议，但必须提前10个工作日书面通知对方，退款当日协议即自行解除。如双方均未提出要求终止协议并退还预存保证金，本协议长期有效。   协议签订后，2016年11月2日，原告诺迪康公司通过银行转账两次向被告金达隆公司转入24,000,000元，第一笔6,000,000元，注明为“参加合作收购四川农行攀枝花分行资产包保证金”，第二笔18,000,000元，注明为“参加合作收购农行四川省分行营业部资产包保证金”。被告分别向原告开具收据。被告竞购农行四川省分行营业部资产包和农行四川省攀枝花支行营业部资产包均未成功，双方也无新的协议将两保证金合同保证金转为其他项目保证金，被告未退回原告保证金。原告承认被告已支付了312万元资金使用费，之后应付而未付。2018年7月26日，原告委托四川良禾律师事务所向被告发出两份《关于敦促北京金达隆资产管理有限公司履行退还保证金义务的律师函》，其中一份律师函要求被告接到律师函之日起三日内向原告退还保证金18,000,000元及支付1755000元资金使用费，另一份律师函要求被告向原告退还保证金6,000,000元和支付585,000元资金使用费。   诺迪康公司就本案和（2019）藏民初14号关联案件一并向本院申请财产保全，提供担保，本院依法进行了保全。被告对本院保全裁定提出异议，因理由不符合法律规定，本院予以驳回。   本院认为，本案争议焦点，一是原告诺迪康公司要求被告金达隆公司返还保证金人民币24,000,000元，支付截止到2019年9月30日期间的资金使用费人民币6,084,000元，上述共计人民币30,084,000元以及2019年9月30日至实际履行期间的资金使用费的诉讼请求应否支持。二是原告诺迪康公司要求解除两份保证金合同的诉讼请求是否应当支持。   一、关于退还保证金和支付资金使用费问题   原告诺迪康公司认为，两份《保证金合同》第二条（三）均约定，如被告竞购合同确定的目标资产包无果，则被告应于2016年12月20日前退回原告已支付的项目保证金及按照年化13％的标准支付资金使用费，因此，被告应向原告全额退还保证金，并按照年化13%标准支付资金使用费。被告金达隆公司认为，双方之间签订的保证金合同约定给付资金使用费是名为保证实为借贷，依据中国人民银行《贷款通则》第六十一条及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，应属无效，而且原告所主张的13%年化收益明显过高，同时《保证金合同》第二条（三）仅约定了到2016年12月20日前支付相应的资金占用费用，之后资金占用费双方并无约定，被告不应支付。本院认为，两份保证金合同是原被告双方自愿达成的，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于保证金，依据保证金合同和被告竞购目标资产包未成功事实，被告应当向原告退还。对于资金使用费，被告应按照合法有效的保证金合同约定向原告支付，而资金使用费年13%标准是当事人双方协商确定的，合同签订后履行中由此给被告产生的负担并未超过被告签订合同时的预期，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率。两份《保证金合同》第二条（三）约定被告应支付2016年12月20日前资金使用费，此为合同义务，原告的请求有合同依据；原告主张2016年12月20日之后的资金使用费虽然保证金合同没有约定，但被告并未在2016年12月20日前履行退还保证金义务，一直持续占用该保证金，相应继续按合同约定年化13%同一标准，向原告支付使用该保证金的对价，直至保证金全部退还，符合公平和诚信原则及商事交易惯例。所以，被告金达隆公司提出保证金合同无效、13%的年化收益过高的辩解和2016年12月20日之后的资金使用费无约定不予支付的主张不能成立，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。从原告2016年11月2日转款给被告到2019年9月30日，被告使用24,000,000元保证金共计1062天，扣除已支付的资金使用费3,120,000元，还应支付资金使用费6,084,000元（13%÷360天）×本金24,000,000元×1062天＝9,204,000元，再减去已支付资金使用费3,120,000元，尚欠6,084,000元）；2019年9月30日至实际履行期间的资金使用费，被告应以其实际占用天数和年13%标准计算向原告支付。   二、关于两份保证金合同解除问题   原告诺迪康公司认为，根据《保证金合同》第二条（三）“如乙方竞购四川农行攀枝花分行资产包无果，则乙方应于2016年12月20日前退回甲方已支付的项目保证金及按照年化13％标准支付资金使用费”之约定，在协议确定的两个目标资产包竞购未成功情况下，被告应履行退还保证金和支付年收益义务而未履行，存在违约，原告要求解除保证金合同的诉讼请求于法有据。被告金达隆公司认为，原被告双方签订两份相互独立的《保证金合同》，约定不同的目标资产包，有两份独立的转账证明和两份独立的收据及两份独立的律师函，证明本案实为两个独立的纠纷，不能作为一案审理，原告一并起诉明显违反或逃避民事诉讼法级别管辖相关规定，应依法裁定驳回起诉。本院认为，首先，本案是原被告之间存在多笔交易情况下所进行合并主张诉讼，并不违反民事诉讼法规定，符合诉讼经济原则，没有证据证明原告存在规避法院级别管辖意图。被告提出本案应分案审理，驳回原告的起诉的抗辩理由不能成立，已经在庭审中被当庭驳回。其次，因双方签订的两份保证金合同约定的目标资产包竞购并未成功，根据《保证金合同》第二条（三）之约定，被告应于2016年12月20日前退回原告已支付的项目保证金及支付13%年化收益，但却未履行保证金退还义务，特别是未按约定支付年化收益，存在重大违约情形，且原告发出律师函敦促履行，被告至今仍未履行。被告的违约也使原告的合同目的无法实现，原告不再有继续合作的意愿。另外，保证金合同第四条约定在协议履行期间，双方均有权单方终止协议。所以，在双方不能协商解除合同的情况下，原告请求法院依法解除两份保证金合同，符合协议约定和《合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同情形中“（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”和“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告请求解除两份保证金合同的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告诺迪康公司提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项之规定，判决如下：   一、北京金达隆资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏诺迪康药业股份有限公司退还保证金人民币24,000,000元，支付2016年11月3日至2019年9月30日期间所欠年化收益人民币6,084,000元，两项共计30,084,000元，2019年10月1日至实际履行期间的资金使用费以实际占用天数和年13%标准支付；   二、西藏诺迪康药业股份有限公司与北京金达隆资产管理有限公司2016年10月20日签订的两份《保证金合同》于本判决生效之日解除。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费192,220元，保全费5,000元，由北京金达隆资产管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审 判 长 次旦央宗   审 判 员 马 红 梅   审 判 员 赵 晓 联     二〇一九年十一月十九日   书 记 员 仓  决