云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3456号原告：宋淑英，女，1958年3月15日出生，汉族，医生，原住广东省珠海市斗门区城南藤达二路南海湾豪宅****，现住云南省弥勒市。被告：弥勒市友驰门窗有限公司，住所地云南省弥勒市弥阳镇梅花温泉社区中山路湖泉御府小区********。法定代表人：罗贤春，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师，代理权限特别授权。原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋淑英、被告弥勒市友驰门窗有限公司的委托诉讼代理人苏建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销2019年9月15日双方签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》；2.判令被告弥勒市友驰门窗有限公司退还原告宋淑英给付的货款22500元及定金1000元；3.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：我在弥勒市住房一套正在装修。2019年9月14日被告弥勒市友驰门窗有限公司的工作人员对该房的窗子、阳台实地丈量后，2019年9月15日，被告弥勒市友驰门窗有限公司在其公司内又反复向我讲述其自行发明的断桥铝腔隙内填充发泡剂可增加防震隔音功能，并且无毒无害。我以为既然可以增加功能便于当日与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》，约定被告弥勒市友驰门窗有限公司以总价29480元[26728元（窗子777元/平方米×34.40平方米）+填充发泡剂2752元（80元/平方米×34.40平方米）]为我的上述房屋做窗子、封阳台，同时被告弥勒市友驰门窗有限公司明确表示上述装饰装修款包括开窗在内并向我展示了各个窗子的设计平面图，我按照被告弥勒市友驰门窗有限公司的要求于签订合同时交付被告弥勒市友驰门窗有限公司定金1000元。次日，按照被告弥勒市友驰门窗有限公司的要求，我又给付被告弥勒市友驰门窗有限公司装饰装修进度款22500元。事后我在亲朋好友的提醒下在网站上搜索到填充发泡剂对身体不好，我又多方询问和上网查询后向被告弥勒市友驰门窗有限公司提出取消填充发泡剂的要求，但被告弥勒市友驰门窗有限公司不予理会。无奈我于2019年9月21日发微信给被告弥勒市友驰门窗有限公司的法定代表人罗贤春，郑重提出取消向腔隙内填充发泡剂的要求，被告弥勒市友驰门窗有限公司的法定代表人罗贤春表示不能取消，不能退款。同日我对我欲装修的窗户、阳台面积进行测量，发现测量的面积与被告弥勒市友驰门窗有限公司测量的面积（34.40平方米）相差4.58平方米，按双方约定的单价计算被告弥勒市友驰门窗有限公司多收了3822元，超出装修总金额的13%（2019年9月16日双方确定的总金额为29377元）。2019年9月22日我到被告弥勒市友驰门窗有限公司与其协商取消多收的装修款3822元，遭到被告弥勒市友驰门窗有限公司拒绝，被告弥勒市友驰门窗有限公司称小于3平方米的窗子开纱窗有加收3平方米费用的行业标准。2019年9月23日我向弥勒市消费者协会投诉，并要求解决双方的纠纷，但因双方意见分歧较大无法调解。2019年9月26日弥勒市消费者协会出具《投诉中止调解通知书》，建议我向人民法院提起诉讼解决纠纷。综上所述，被告弥勒市友驰门窗有限公司在合同上约定按实际测量面积确定装修金额，又在未告知我的情况下搬出行业标准要求多收4.58平方米的装饰装修款3822元，我认为被告弥勒市友驰门窗有限公司的行为已构成价格欺诈。另外，我认为向断桥铝腔隙内注入发泡剂对身体有毒有害，但被告弥勒市友驰门窗有限公司对我进行诱导、误导进行消费。为此特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告弥勒市友驰门窗有限公司辩称：我公司有证据证明我公司销售的填充发泡剂经检测无毒无害，双方在签订合同时我公司已说明多加4.58平米的装饰装修面积，我公司不构成欺诈。原告宋淑英主张撤销《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》没有法定理由，请求驳回原告宋淑英的诉讼请求。原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司对以下事实无争议：1.原告宋淑英的身份信息；2.2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订《被告弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》，约定被告弥勒市友驰门窗有限公司为原告宋淑英位于弥勒市的住房的窗子、阳台进行装饰装修，其中窗子按777元/平方米计算、填充发泡剂按80元/平方米计算，工程款以实际测量的面积为准，双方确认合同时原告宋淑英需交付定金1000元，同时双方对装饰的主材颜色、窗型设计、窗子的数量、工程款的给付及维修等做了约定。3.2019年9月15日原告宋淑英交付被告弥勒市友驰门窗有限公司窗子装饰定金1000元，同年9月16日交付进度款22500元。4.2019年9月23日原告宋淑英因预定制作铝合金门窗中的面积计算和使用材料安全纠纷向弥勒市消费者协会投诉，经弥勒市消费者协会调解因双方意见分歧较大，弥勒市消费者协会终止调解并建议原告宋淑英向人民法院起诉解决争议。以上事实有原告宋淑英列举经被告弥勒市友驰门窗有限公司质证无异议的原告宋淑英的《居民身份证》复印件1份，2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》复印件1份，被告弥勒市友驰门窗有限公司于2019年9月15日、9月16日出具的《收款收据》复印件各1份，2019年9月26日弥勒市消费者协会出具的《投诉终止调解通知书》复印件1份，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司对以下事实存在争议：1.原告宋淑英主张撤销《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》是否有事实法律依据？2.被告弥勒市友驰门窗有限公司是否存在对原告宋淑英欺诈？3.原告宋淑英主张返还预付进度款22500元及定金1000元是否有事实依据和法律依据？针对有争议的事实原告宋淑英当庭向本院提交其与被告弥勒市友驰门窗有限公司的法定代表人罗贤春的爱人林芝的交谈记录复印件1份、2019年9月16日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司的法定代表人罗贤春的爱人林芝计算工程款的记录复印件1份，欲证明被告弥勒市友驰门窗有限公司就其为原告宋淑英安装门窗事宜对原告宋淑英进行欺诈。经质证，被告弥勒市友驰门窗有限公司对真实性及证明力均有异议，认为证据所载数据与双方结算的数据不相符，不予认可。针对有争议的事实，被告弥勒市友驰门窗有限公司当庭向本院提交2019年1月15日国家建筑材料工业建筑防水材料产品质量监督检验测试中心、中国建材检验认证集团苏州有限公司出具的关于《TC-通成聚氨酯泡沫填缝剂检验报告》复印件1份，欲证明被告弥勒市友驰门窗有限公司销售的泡沫填缝剂由正规厂家生产，且经检测无毒无害。经质证，原告宋淑英对真实性有异议，不予认可。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述及对上述证据的审核，本院认为，原告宋淑英列举的证据，无双方当事人的签字，且无其他证据印证，不能确认证据的真实性，本院不予采信。被告弥勒市友驰门窗有限公司列举的证据是复印件，且无其他证据印证双方确定使用的泡沫填缝剂即为证据所载的填缝剂，对真实性和关联性均不能确认，不能证实被告弥勒市友驰门窗有限公司，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2019年9月14日被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英位于弥勒市的住房的窗子、阳台装饰装修面积进行测量。2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订《被告弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》，约定被告弥勒市友驰门窗有限公司为原告宋淑英位于弥勒市的住房的窗子、阳台进行装饰装修，其中窗子按777元/平方米计算、填充发泡剂按80元/平方米计算，工程款以实际测量的面积为准，双方确认合同时原告宋淑英需交付定金1000元，同时双方对装饰的主材颜色、窗型设计、窗子的数量、工程款的给付及维修等做了约定。2019年9月15日原告宋淑英交付被告弥勒市友驰门窗有限公司窗子装饰定金1000元，同年9月16日交付装饰装修进度款22500元。之后原告宋淑英对双方约定装饰装修的窗子面积进行复测，面积为29.82平方米。2019年9月23日原告宋淑英因预定制作的铝合金门窗中的面积计算和欲使用材料安全纠纷向弥勒市消费者协会投诉，经弥勒市消费者协会调解因双方意见分歧较大，弥勒市消费者协会终止调解并建议向人民法院起诉解决争议。另查明，双方签订《弥勒市友驰门窗有限公司销售合同》前，被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英欲装饰装修的窗子、阳台测量面积为34.40平方米。2019年9月16日原告宋淑英交付装饰装修进度款后，原告宋淑英对双方约定装饰装修的窗子面积进行测量，并对被告弥勒市友驰门窗有限公司与使用的装饰材料的厂家、品牌、价格及窗子的面积、安装位置提出异议，要求被告弥勒市友驰门窗有限公司不要备料，被告弥勒市友驰门窗有限公司未对原告宋淑英的窗子装饰装修进行备料、安装。2019年10月24日，本院组织双方当事人现场勘测，经被告弥勒市友驰门窗有限公司测量，并经双方确认，本案双方约定装饰装修的窗子、阳台面积为301278.50平方厘米，其中1.厨房窗子面积17960.25平方厘米（115.50厘米×155.50厘米）；2.生活阳台窗子东边28510.50平方厘米（229厘米×124.50厘米）、西边28281.50平方厘米（229厘米×123.50厘米）、北边43566.25平方厘米（227.50厘米×191.50厘米）；3.卫生间窗子面积15247平方厘米（158厘米×96.5厘米）；4.次卧室窗子面积67023平方厘米（198厘米×338.50厘米）；5.主卧室窗子面积西边55322平方厘米（199厘米×278厘米）、东边窗子35600平方厘米（200厘米×178厘米）；6.衣帽间窗子9768平方厘米（148厘米×66厘米）。本案开庭前，原告宋淑英已对其窗子、阳台进行了装饰装修。本院认为：2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司签订的《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且诉讼中双方均对“合同效力”不持异议，故合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立和同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，2019年9月14日被告弥勒市友驰门窗有限公司对原告宋淑英的窗子、阳台测量面积为34.40平方米，次日双方签订《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》原告宋淑英依约交付定金1000元，2019年9月16日被告弥勒市友驰门窗有限公司根据其测量的面积34.40平方米要求原告宋淑英交付进度款22500元，2019年10月24日本院主持双方实地勘测面积被告弥勒市友驰门窗有限公司的工作人员测得30.127850平方米。被告弥勒市友驰门窗有限公司是专业的装饰装修公司，明显可见其利用专业优势隐瞒原告宋淑英的窗子实际面积，妄图多收取装饰装修费用，其行为对原告宋淑英构成欺诈，对原告宋淑英也不公平。原告宋淑英主张撤销《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》并要求被告弥勒市友驰门窗有限公司退回定金1000元、装修进度款22500元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告宋淑英主张填充发泡剂有毒有害，因双方未约定被告弥勒市友驰门窗有限公司使用的填充发泡剂的厂家、品牌和规格，也未提交证据证实被告弥勒市友驰门窗有限公司使用的填充发泡剂有毒有害，本院不予支持。被告弥勒市友驰门窗有限公司辩解其多收4.58平方米的装饰装修款在签订合同时已向原告宋淑英说明，原告宋淑英不予认可，对此被告弥勒市友驰门窗有限公司未提交证据证实，故被告弥勒市友驰门窗有限公司的辩解不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销2019年9月15日原告宋淑英与被告弥勒市友驰门窗有限公司《弥勒市友驰门窗有限公司商品购销合同》。二、由被告弥勒市友驰门窗有限公司于判决生效之日起三日内退还原告宋淑英定金1000元、装修进度款22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告弥勒市友驰门窗有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇一九年十一月十日书记员  卢 麟