贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初439号 原告：张清，男，苗族，1975年10月17日生，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师。 被告：朱瑞强，男，仡佬族，1974年8月10日生，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：绍杰，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告：麻江县市政工程管理有限公司。住所地：贵州省麻江县杏山镇利民路4号。 法定代表人：陈殿霖，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴春亚，贵州贵黔律师事务所律师。 被告：麻江县杏山街道国彬建筑施工队。住所地：贵州省麻江县鄞州路180号。 经营者：陈国彬，男，苗族，1977年5月13日生，住贵州省麻江县。 被告：贵州鸿康尊达建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路15号4幢B单元5层3号（市府社区）。 法定代表人：成前。 委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。 原告张清与被告朱瑞强、麻江县市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）、麻江县杏山街道国彬建筑施工队（以下简称国彬施工队）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日第一次公开开庭进行了审理，原告方申请对案涉挖掘机进行鉴定，申请追加贵州鸿康尊达建筑工程有限公司（以下简称鸿康公司）为共同被告，本院依法追加鸿康公司为本案被告参加诉讼，准许原告申请对案涉标的物进行鉴定，并于2019年11月13日第二次开庭进行了审理。第一次开庭，原告张清委托诉讼代理人文明，被告朱瑞强、被告市政公司委托诉讼代理人吴春亚、被告国彬施工队经营者陈国彬均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张清委托诉讼代理人文明，被告朱瑞强及其委托诉讼代理有人绍杰、被告市政公司委托诉讼代理人吴春亚、被告鸿康公司委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼，被告国彬施工队无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清向本院提出诉讼请求：1．判令四被告向原告支付租金10万元；2、连带赔偿原告挖掘机修理费182845.00元；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月，麻江县进行农村人居环境综合整治，需要对麻江县境内的乡村进行相关人居环境整治工程。被告市政公司将相关工程分包给被告国彬施工队，负责麻江县的工程项目。被告朱瑞强（工地负责人）与原告签订《挖机租赁合同》，租赁原告的挖掘机在麻江县工地进行施工。2018年6月20日，麻江县境内突降暴雨，因为被告未在工作结束后将挖掘机开到安全地带，进而遭受水灾。此后，被告不仅不将原告的挖掘机进行修理，也未进行妥善保管、看护，仍然将挖掘机停放原地，以致被人破坏，一些重要设备被盗走，给原告造成严重的经济损失。原告多次与陈国彬、朱瑞强协商未果。原告认为，被告市政公司违反国家相关法律规定，将工程分包给没有相应资质的单位和个人，被告陈国彬、朱瑞强租赁原告挖掘机进行施工，没有尽到安全注意义务，致使原告挖掘机受损，至今无法将挖掘机完好归还，给原告造成严重的经济损失，特提起诉讼。 原告张清为证明诉请理由成立，提交以下证据： 1、原告身份证复印件，据以证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格； 2、《融资租赁合同》《买卖合同》，据以证明原告系挖掘机的权利人； 3、建设工程分包合同，据以证明市政公司将工程分包的事实； 4、个体工商户信息查询单，据以证明国彬施工队的基本信息； 5、挖掘机租赁合同，据以证明原告与朱瑞强签订合同的事实； 6、照片两张，据以证明挖掘机受损后的状况； 7、《评估报告》及评估费发票，据以证明挖掘机修复的费用及产生评估费1万元。 被告朱瑞强口头答辩称：我与原告于2018年5月份签订了租赁合同，但在6月就辞职了，后来发生了什么事情我不清楚。直到今年4月原告打电话给我，我才知道挖掘机被水淹一事。由于挖掘不是我使用，我早已辞职，该事件与我无关。 被告朱瑞强为证明其抗辩理由成立，提交以下证据《辞职书》《租赁协议主体声明书》，据以证明其于2018年6月7日向鸿康公司辞职并获批准的事实，对于挖掘机事故不清楚并与其无关。 被告市政公司口头答辩称：1、原告将市政公司作为被告主体不适格。原告与我方之间没有任何法律上的义务关系，租赁合同是朱瑞强与原告签订，根据合同相对性，合同主体之间是合同当事人双方；2、本案是租赁合同，并非建筑工程施工合同的追款问题，不能突破合同相对性；3、市政公司已将工程承包给依法取得建筑施工资质的施工队，本案的项目是人居工程，只要是依法成立的工程队就有资质，原告称市政非法转包无法律依据。故原告诉市政公司无法律依据，应驳回对市政公司的诉请。 被告国彬施工队口头答辩称：原告起诉我施工队没有依据，原告是与朱瑞强签订协议，而不是与我方签订；原告起诉的是租赁款，不是工程款。原告没有与我进行过沟通，其找的是朱瑞强的老板。原告出租的挖掘机是连人带机一起租赁，涨水了原告聘请的驾驶员都不愿意起来，还在打游戏，这不能怪到我头上，原告只能找朱瑞强主张租赁款项。 被告鸿康公司答辩称：1、张清不是适格的权利人。根据张清提交的融资租赁合同，涉案挖掘机的所有权人系三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司，张清并非涉案挖掘机的所有权人，无权提起财产损害赔偿之诉。2、张清与朱瑞强所签合同实为服务合同，挖掘机的一切责任由张清负责。张清与朱瑞强所签合同名为租赁，实为服务合同。该合同所称租金并不仅仅是涉案机挖掘机的租赁费，而是连人带机的费用。众所周知，人不能成为租赁合同的标的，本案的实质内容是朱瑞强支付挖掘服务费给张清，张清在合同约定地点提供挖掘服务。由于挖掘机的操作人员是张清的工作人员，因操作、停放挖掘机而产生的一切责任应由张清承担。3、导致涉案挖掘机损坏的根本原则是不可抗力，答辩人不应承担责任。涉案挖掘机被损害的原因是由于突发洪水所致，根据麻江县人民政府发布的信息，2018年6月21日20时至22日8时出现的暴雨，为麻江县水文记录以来最大降雨。这了符合当地村民的描述，当地80岁以上村民称从未见过如此之大的洪水。暴雨发生后，多家新闻媒体的报道也足以证实当时的暴雨引发严重自然灾害，系不可抗力。而挖掘机停放的地点是工地旁边的道路上，在正常情况下是安全地点，正是由于前所未有的洪水才使挖掘机被淹，此系不可抗力，答辩人对此无任何过错，不应承担任何责任。4、洪水消退后，张清怠于维修是导致损失扩大的根本原因。根据合同约定，涉案挖掘机由张清负责维修。洪水消退后，朱瑞强多次联系张清维修挖掘机，但张清始终未采取任何积极行动，只是一味将责任推给朱瑞强，直至向法院起诉。事实上，洪水消退后，只需要小额维修费就能将案涉挖掘机修好，但由张清怠于履行维修义务，导致损失不断扩大。评估报告的基准日为2019年9月18日，距洪水发生已一年有余，损失已严重扩大，对此张清应承担一切责任。综上所述，涉案挖掘机因不可抗力发生损坏，对此答辩人及朱瑞强均不应承担任何责任。洪水消退后，张清置朱瑞强的多次要求不顾，不履行维修义务致使损失扩大，责任应由张清负责。请求驳回张清的诉讼请求。 被告鸿康公司为证明其抗辩理由成立，提交以下证据： 1、洪水前后现场对比照片，据以证明案涉挖掘机停放地点为安全地点； 2、麻江县政府信息、相关新闻报告，据以证明导致挖掘机受损的洪水系不可抗力 在庭审中，本院就双方提交的证据组织质证、认证： 一、对于原告张清所提交的证据： 被告朱瑞强对证据1、4、5、6无异议，表示认可；对证据2、3表示不清楚；对于《评估报告》未发表意见，对产生的评估费1万元无异议。 被告市政公司对证据1、3、4无异议，表示认可；对证据2，认为张清并非挖掘机权利人，不予认可；对证据5、6表示不清楚，不予认可；对证据7，认可产生的评估费1万元，对《评估报告》认为评估人员无资质，修理费不能作为评估费用。 被告国彬施工队对证据1、2、3、4无异议，表示认可；对证据5、6、7表示不清楚，不认可。 被告鸿康公司对证据1，无异议；对证据2，认为张清并非案涉挖掘机权利人；对证据3，认为不是合同一方当事人，以市政公司和国彬施工队意见为准；对证据4，认为与本案无关；对证据5，认可系公司员工朱瑞强代表公司与原告签订合同，合同上的挖掘机为100型与融资租赁合同中的型号不一致，合同第三项上明确维修责任由张清负责；对证据6，认为系不可抗力所致；对于证据7，认可产生的评估费1万元，对《评估报告》认为评估日与事故发生日时间太长，不能作为挖掘机损失的依据。 二、对被告朱瑞强提交的《辞职书》《租赁协议主体声明书》，因在第二次庭审中，鸿康公司已认可朱瑞强与张清签订租赁合同时系其工作人员，属于职务行为，故上述两份证据与本案无关。 三、对于被告鸿康公司提交的证据： 原告方对洪水前后现场照片表示认可，对麻江县政府信息及相关新闻媒体报告，认为不是水文或气象部门作出，不能作为证据证明不可抗力成立。 被告市政公司认为与自己无关，无需质证。 被告朱瑞强认可上述证据，认为自己系职务行为，在本案中无责任。 被告国彬施工队未参加庭审，故未对鸿康公司提交的证据发表质证意见。 四、对原于《评估报告》，因各方当事人未提出重新申请鉴定意见，本院予以采信。 经审理，本院确认如下事实：麻江县人民政府在实施农村人居环境整治过程中，将第二期工程发包给四川宇领建筑工程有限公司实施，并于2018年12月3日与四川宇领建筑工程有限公司签订了《解除农村人居环境施工项目合作协议书》，后工程由本案市政公司负责实施，并将该工程部分发包给国彬施工队。该项目工程实施中，鸿康公司承接了麻江县的河道整治项目，为此其公司员工朱瑞强于2018年5月28日与张清签订了《挖机租赁合同》，内容为：“甲方张清，乙方朱瑞强；经甲乙双方共同协商，甲方将挖机100型租赁给乙方使用。协商如下：1、甲方将挖机租给乙方（连机带人，工作每天10个小时／天。2、付款方式，租金每月17000.00元（壹万柒仟元整），每个月乙方支付甲方65%资金。3、挖机修理由甲方负责，期间不计工天数，在当月扣出。”协议签订后，张清将其通过融资租赁方式购买的神钢75-8挖掘机一台交给鸿康公司使用，驾驶员由张清自行聘请并发工资。2018年6月21日，麻江县出现强降雨天气过程，张清电话其驾驶员将挖掘机开离作业的河道，驾驶遂将挖掘机停放于河道上的路面上。至6月22凌晨期间,因强降雨引发洪水，将挖掘机淹没。事故发生后，张清一直将受损的挖掘机停放于原处，至向本院提出诉讼后方申请对损失进行评估，历时一年多时间，此期间该挖掘机处于无人管理状态，部分机器设备被盗。经贵州中联评估鉴定有限公司于2019年10月9日作出中联评字（2019）第0677号《评估报告》，该机损失在价格评估基准日的评估格取整为15.95万元。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，以及双方所举证据材料和庭审记录等在卷，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。 本院认为，原告方基于租赁合同关系向本院提出诉讼，根据合同相对性原则，合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼。为此，原告在诉讼中，将市政公司及国彬施工队一并作为当事人，并以双方非法分包工程为由，要求承担连带支付租金和赔偿损失，无法律依据。另外，本案事故发生时，市政公司及国彬施工队尚未参与相关工程实施，市政公司及国彬施工队在本案中诉讼主体不适格，原告方的此项请求，本院不予支持。原告张清以融资租赁方式购买案涉挖掘机，并履行了交付义务，有权向本院提出诉讼，其诉讼主体资格适格。 被告朱瑞强虽然与原告张清签订了《挖机租赁合同》，但因签订合同期间，朱瑞强系被告鸿康公司的职员，履行的系职务行为，鸿康对此也完全认可，故本案所涉的《挖机租赁合同》出租人为张清，承租人为鸿康公司。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因履行该合同所产生民事责任，由鸿康公司承担，故原告请求朱瑞强承担支付租金及赔偿挖掘机损失，本院不予支持。 案涉《挖机租赁合同》系双方当事人意思真实表示，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力，原告张清负有交付租赁物和收取租金的义务和权利，被告鸿康公司享受使用租赁物和支付租金的权利及义务。因租赁物于2018年6月22日水灾受损后，已无法正常使用，该租赁合同未再继续履行，鸿康公司应当支付正常使用租赁期间的租金。双方在签订协议时，未明确具体交付租赁物时间，故本院按合同签订之日2018年5月28日至事故发生的2018年6月22日，扣除挖掘机进场需1天时间，事故发生时间系6月22日凌晨，实际使用时间到6月21日止，计算24天租金为13,600.00元（17,000.00元/月÷30天×24天）支持原告方的诉讼请求。 原告挖掘机受损是实事，在本案中该挖掘机损失应包括水灾以及疏于管理产生的损失。因事故发生时的水灾具有不可预见性和不可控制性，属于自然灾害，系不可抗力，双方均无过错，本院考虑该租赁合同在执行中，出租人交付租赁物的同时，又聘请驾驶人作业，出租物并未完全被承租人控制，存在出租人与承租人对租赁物管理混同的情形，故因不可抗力所产生的损失，本院根据《中华人民共和国民法总则》第六条公平原则的规定，各承担一半的责任。对于挖掘机受损后，原告张清作为租赁物的权利人，应对自己的财产及时进行修复，避免损失的扩大，但张清为了划清责任而将自己的财产放置于事故后一年多时间，导致部器件受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本案将《评估报告》中的损失金额中的三分之一视为扩大损失部分，该部分损失由原告张清自己承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司在本判决生效后15日内向原告张清支付租金13,600.00元； 二、被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司在本判决生效后15日内向原告张清支付挖掘机损失费53,170.00元； 三、驳回原告张清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,540.00元，减半收取2,770.00元，评估费10,000.00元，共计12,770.00元，由被告贵州鸿康尊达建筑工程有限公司负担3,473.44元，由原告张清负担9,296.56元。 本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（缴纳上诉费账号开户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局。开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。开户账号：24×××59-000000001，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  沈智 二〇一九年十一月十三日 法官助理吴长莲 书记员陈文飞