安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0825民初2245号 原告：李恕平，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告：李磊，男，1987年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告：李琪，女，1988年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：邵川，安徽国誉律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨毅，安徽国誉律师事务所实习律师。 被告：太湖县市政公用事业管理中心，住所地安徽省太湖县。 法定代表人：张开健，该中心主任。 委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。 法定代表人：刘骅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**强，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张情，该公司职工。 原告李恕平、李磊、李琪与被告太湖县市政公用事业管理中心（以下简称市政管理中心）、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称电建二公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人邵川、杨毅，被告市政管理中心委托诉讼代理人李哲娟、被告电建二公司委托诉讼代理人**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恕平、李磊、李琪向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因吕某死亡所造成的各项损失808860元（包括：1、死亡赔偿金34393×20=687860元；2、处理丧葬事宜费用40000元；3、精神抚慰金80000元；4、交通费1000元）。事实与理由：2019年5月25日，太湖县全县普降大雨，电建二公司在进行横山路罗河桥相关项目施工时，未按规定期限完工，且施工中阻塞清淤河道，在恶劣天气来临时怠于履行清理义务，致使太湖县区龙山路部分路段因排水不畅大面积积水。积水发生后，市政管理中心作为管理责任人未尽到管理义务，未及时清理积水和设立警示标识，致使受害人吕某误认为积水道路仍然可以通行，在11时50分许驾驶电动车驶入积水路段，后在积水内摔倒不幸溺亡。 市政管理中心辩称，一、本被告已经尽到了合理管理义务，原告亲属死亡不是本被告造成，本被告无需承担赔偿责任。1、当天龙山路积水是特大暴雨造成，城内多处内涝，受害人死亡属特大暴雨所致，是不可抗力，相关法律规定因不可抗力造成他人损害不承担责任。2、被告尽到了管理责任，本被告在平时检查过程中道路不存在通行障碍等问题，事后核实，排水管道通畅。3、龙山路系通过严格招标程序修建，设计施工均依照相关规定完成，自竣工交付使用以来从来没有发生过积水现象。事发当天降雨量超过特大暴雨降雨量，龙山路事发路段产生积水是被告没有预料到的。二、受害人对损害后果的发生有过错，受害人是成年人，应当有安全意识，当时路面有积水，受害人应当进行预测并选择其他路行驶。三、原告要求赔偿数额过高，应当按照农村标准计算，处理丧葬事宜的费用已经包括在丧葬费内，且此项目没有法律规定，受害人本身有过错，精神抚慰金过高。综上请求驳回原告的诉讼请求。 电建二公司辩称，一、本被告在本案中没有过错，不应该承担本案民事赔偿责任。1、本案事发地段系罗河路以西约320米处，事发地不属于本被告施工范围，也不属于本被告管理范围；2、根据太湖县住房和城乡建设局颁发的“建筑工程施工许可证，本被告的施工期限为2018年9月1日至2022年9月1日，因此原告所谓的未按规定期限完工的说法与客观事实严重不符；3、本被告在施工期间，严格按照设计、施工规范进行施工，不存在因施工导致河道堵塞问题；4、根据中央电视台第一时间报道，2019年5月25日安庆市普降大雨，最强降水出现在太湖县，属于极为罕见的极端天气状况，当地气象部门已发布大暴雨红色警报，特大暴雨导致太湖县内涝严重，此系当天事发路段道路积水的根本原因；5、事发路段罗河南路为已建成正式使用的市政道路，该路段地势低洼，道路积水的成因除极端天气因素外，一般也说明道路排水系统可能存在问题。6、事发时，道路积水较严重，行人和车辆已经无法通过，电动自行车更是无法通行，其他行人和车辆已经不再通行，但原告亲属却无视危险，骑电动自行车强行通过，从而导致自身不测；7、从当时情况看，事发道路路面积水深度应该远低于原告亲属身体高度，即便通过，也不会导致原告亲属溺亡的后果，即便摔倒后也能恢复正常站姿并采取有效脱险行为，同样能避免溺亡的后果，因此本被告认为只能以意外事件来理解。综上，本被告认为，当天事发路段道路积水是因极为罕见的特大暴雨极端天气导致，属于不可抗力，原告亲属的死亡应属于意外事件。不管从哪一角度，本被告在本案中也无任何过错，不应承担民事赔偿责任。二、原告的具体诉讼请求也缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月25日，自5时开始，太湖县城区普降大雨。当天11时50分左右，受害人吕某（女，身份证号码）骑电动车自西向东行驶至太湖县晋熙镇龙山路太湖科城润邦科技公司对面路段时，该路段积水严重。当天15时17分22秒，太湖县公安局经济开发区派出所接110指令后到达上述地段，经现场处警调查查明，经120确认后落水人员已死亡。5月26日太湖县公安局刑事科学技术室对现场进行勘验，勘验情况为：现场位于太湖县开发区龙山路太湖科城润邦科技公司对面龙山路段，该路为龙山路，呈东西走向，双车六车道。中心现场位于太湖县开发区龙山路太湖科城润邦科技公司对面龙山路上，路面可见树叶，该路南侧路面有一辆红色雅迪电动车，该车呈倾倒状…现场其他路面未发现有价值的痕迹物证。中心现场勘查完毕，开始对外围现场进行勘查，外围现场未见异常。5月27日，太湖县公安局刑事科学技术室出具法医学尸表检验记录，分析：经检验，死者吕某符合生前溺水死亡。事发当天自5时至20时，太湖县城区降水量239.7mm，属特大暴雨。从公安部门提供的事发地段监控录像看，当天事发路段积水严重，路面未见有异常情况，也未见设有警示标志。 另查明，安徽太湖经济开发区扩片(北区东片)PPP项目经过招标，电建二公司及中国能源建设集团广西水电工程有限公司联合体中标，承接上述工程。太湖县经济开发区横山路跨罗河桥建设工程属于该工程的一部分，电建二公司取得安徽太湖经济开发区（北区东片）基础设施和工业标准化厂房建设项目建筑工程施工许可证，该证上注明合同工期1462天，2018年9月1日至2022年9月1日。电建二公司在跨罗河桥建设过程中，项目部在工程旁立有《危大工程公告牌》，内容为：工程名称安徽太湖经济开发区（北部东片）基础设施和工业标准化厂房建设项目，施工单位中国电建安徽电建公司市政一分公司（电建二公司庭审中认可该分公司为其下属单位），危大工程名称横山路跨罗河桥现浇脚手架搭设与拆除，施工时间2019年3月1日-2019年5月20日，具体责任人员胡常胜。本院派员向太湖县住房和城乡建设局调查，该局于2019年9月9日出具证明，内容为“安徽太湖经济开发区扩区（北片东区）基础设施和工业标准化厂房建设项目的施工许可证是在我局办理（证号：3408251708310101-SX-001），施工单位是中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，没有其他施工单位在我局办理该项目施工许可手续”。电建二公司提供的监理日志显示，2019年5月23日、24日，横山路跨罗河桥工程正在施工，23日的监理日志显示存在的问题及处理情况为横山路跨罗河桥支架加固检查，已加固，24日监理日志监理工作内容“现场支架稳固”，27日监理日志显示，施工情况为“下雨影响，现场无施工”，监理工作内容为：监督施工单位尽快排除施工前积水，恢复生产。 罗河位于太湖县经济开发区龙山路以东，事发路段龙山路两侧地下雨水经地下管道排入罗河，排入罗河的排水口为距正在施工的横山路跨罗河桥的上游北约400米，罗河水流向为自北向南流。 再查明，市政管理中心属于事业单位法人，其宗旨和业务范围主要有：提供市政工程设施，园林绿地管理维护保障，县城道路、排水、防洪等市政工程设施和园林绿地建设维护、管理，地形测绘等。 原告李恕平系死者吕某丈夫，李磊、李琪系吕某子女，吕雪娇除三原告外，无其他继承人。三原告及吕某户籍地安徽省太湖县经济开发区龙安村下圩组位于太湖县城市总体规划确定的县城规划范围内。 庭审中，经本院释明，原、被告均不要求追加中国能源建设集团广西水电工程有限公司为本案的当事人，不申请对事发路段的排水系统是否符合规定进行鉴定。 上述事实，除当事人陈述外，尚有如下经庭审举证、质证的证据予以证实：1、各原告身份证复印件、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、市政管理中心事业单位登记证书复印件、证明、电建二公司营业执照、法定代表人证明书；2、事发当日的道路监控视频、接处警情况登记表、现场勘验图、现场方位图、法医学尸表检验记录、死亡证明、太湖县城乡规划办公室出具的情况说明；3、龙山路事发路段管网图、现场勘查记录、安徽太湖经济开发区（北区东片）PPP项目合同、建设工程施工许可证、太湖县住房和城乡建设局出具的说明、安徽太湖经济开发区扩区（北片东区）PPP项目施工现场总平面布置图、监理日志、第二被告项目部在跨罗河桥旁设立的《危大工程公告牌》相片等。 本院认为，公民依法享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综合原、被告的意见，本案的争议焦点为：一、两被告对受害人吕某的死亡是否存在过错，过错责任大小如何确定；二、原告的各项赔偿请求是否应予支持。 关于争议焦点一，1、事发当天从5时开始，太湖城区普降大雨，虽然事发路段路面平整，也没有妨碍通行的物品，但是事发时该路段积水严重，具有对县城道路、排水、防洪等市政工程设施和园林绿地建设维护、管理职责的市政管理中心，未对积水严重地区设置警示标志或现场路面疏导值勤，致使吕某在进入该路段时判断不力，以致骑车经过积水路段时溺水身亡，因此市政管理中心在管理上存在疏漏，管理者在一定程度上未尽到管理职责，故而存在管理上的疏漏，而这些管理上的疏漏在某种程度上与受害人发生溺水死亡事故具有一定的因果关系，因此市政管理中心具有一定的过失，同时市政管理中心也未提供证据证明自己在事发前对事发路段尽到了管理职责，故其应承担相应的赔偿责任。2、事发路段的雨水排入罗河，排水口在正在进行施工的横山路跨罗河桥北约400米处，罗河水的流向为自北向南，事发前两天，电建二公司项目部对横山路跨罗河桥进行施工，桥下搭有大量脚手架，5月23日、24日的施工日志显示横山路跨罗河桥支架加固、已加固、支架稳固等，事发当天因太湖城区普降大雨，事发路段路面积水严重，再加上电建二公司在横山路跨罗河桥施工过程中搭有大量脚手架，虽然电建二公司施工的横山路跨罗河桥与龙山路事发路段存在一定的距离，但是事发路段雨水经地下管道排入罗河，罗河水自北向南经横山路跨罗河桥排入下游，横山路跨罗河桥下的脚手架在一定程度上影响了河水流动的速度，抬高罗河水位，进而影响事发城区路段的雨水排出，造成城区路面积水严重，导致受害人吕某在城区龙山路路面骑行摔倒溺亡，有一定的因果关系。横山路跨罗河桥建设系安徽太湖经济开发区扩区（北区东片）PPP项目的一部分，该项目虽然由电建二公司及中国能源建设集团广西水电工程有限公司联合体中标，但只有电建二公司取得该项目的建设工程许可证，且电建二公司项目部在横山路跨罗河桥旁立有“危大工程公告牌”，施工人员为该项目部工作人员（分包队伍），原、被告经本院释明，均不要求追加当事人，原告并表示在本案中只要求两被告承担责任，因此电建二公司对吕某的溺水死亡应承担一定的责任。原告及电建二公司均提出事发路段的排水系统可能存在问题，但均不要求对该路段排水系统是否存在问题进行鉴定，也未提供证据证明该路段排水系统存在问题，因此对原告及电建二公司的上述意见本院不予采信。吕某作为一个完全民事行为能力人，在前方路段积水严重的情况下，继续在暴雨中骑车前行，导致自身溺水身亡，吕某存在重大过错，应对后果承担主要责任，市政管理中心、电建二公司承担次要责任，综合考量各方的过错程度、行为引起的损害后果原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素和实际情况，酌情认定吕某对自身的溺水死亡承担80%的责任，两被告承担20%的责任，两被告之间的责任比例为市政管理中心承担5%的赔偿责任，电建二公司承担15%的责任。 关于原告起诉的各项损失赔偿数额，本院分析认定如下：1、死亡赔偿金，两被告提出应按农村标准计算，本院认为，太湖县城乡规划办公室出具的情况说明，证明太湖县晋熙镇龙安村下圩组位于太湖县城市总体规划确定的县城规划范围内，因此死亡赔偿金应按照城镇标准计算，死亡赔偿金为687860元（34393元×20年）；2、原告要求的处理丧葬事宜，实为丧葬费，按照安徽省2019年人身损害赔偿标准，丧葬费37189元；3、精神抚慰金，受害人的死亡虽然给原告带来了精神痛苦，但事故的主要原因是受害人吕某存在重大过错造成的，因此精神抚慰金酌定20000元；4、交通费酌定800元。根据原、被告应承担的过错责任，市政管理中心赔偿原告因吕某死亡造成的各项损失42959元｛（687860元+37189元+800元）×5%+20000元×1／3｝，电建二公司赔偿原告各项损失122210元｛（687860元+37189元+800元）×15%+20000元×2／3｝。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告太湖县市政公用事业管理中心于判决生效后十日内赔偿原告李恕平、李磊、李琪因吕某死亡造成的各项损失42959元； 二、被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李恕平、李磊、李琪因吕某死亡造成的各项损失122210元； 三、驳回原告李恕平、李磊、李琪其他诉讼请求。 案件受理费11889元，由原告李恕平、李磊、李琪负担9461元，被告太湖县市政公用事业管理中心负担632元，被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司负担1796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  许巧珍 审 判 员  李国文 人民陪审员  雷德和 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王 兰 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于确定民事案件侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第九条精神损害抚慰金包括以下方式： （一）致人残疾的，为残疾赔偿金； （二）致人死亡的，为死亡赔偿金； （三）其他损害情形的精神抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。