河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11734号 上诉人（原审原告）：郑慧姝，女，1969年6月19日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1977年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：杨建超，男，1972年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审第三人：张香从，女，1963年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人郑慧姝因与被上诉人吴海燕、杨建超、原审第三人张香从执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑慧姝的诉讼代理人米忠海、被上诉人吴海燕到庭参加诉讼，被上诉人杨建超、原审第三人张香从经依法传唤并未到庭。本案现已审理终结。 郑慧姝上诉请求：1、请求依法撤销河北省晋州市人民法院作出的（2019）冀0183执1328号民事判决书。2、请求依法改判上诉人与原审第三人张香从签订《房屋租赁协议》合法有效并确认在20年租赁期内享有对石家庄市桥西区的房屋的合法使用人，并停止对该房屋的执行、拍卖和解除查封。3、第一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：认定其《房屋租赁协议》系恶意串通损害第三人利益，不予支持诉讼请求错误。1、2013年11月1日上诉人与原审第三人张香从签订《房屋租赁协议》，根据法律规定，该协议没有违反法律效力性、禁止性规定，属于合法有效协议。双方签订《房屋租赁协议》在签订后至今实际履行。上诉人向第三人支付其对价。根据法律规定和其协议上诉人有权使用该房屋。2、被上诉人与第三人的代位纠纷之诉讼，石家庄市中级人民法院于2016年5月10日作出第二审（2014）石民三字第00129号民事判决；河北省高级人民法院于2016年12月9日作出生效的（2016）冀民终589号民事判决书。该第二审判决才确认被上诉人与第三人之间存在法律关系。但上诉人与第三人于2013年11月1日签订《房屋租赁协议》，该租赁协议时间发生在其双方代位权之前，二者相差四年时间，上诉人在签订和使用其房屋之前，被上诉人与第三人代位权诉讼还没有开始，也没有发生效力。因此被上诉人和第三人涉嫌串通损害上诉人已经取得租赁权，其更具备条件和理由。原审法院涉嫌主观认定其上诉人与第三人串通违背客观事实和没有法律依据。3、上诉人提出执行异议符合法律规定，第三人是否提出其房屋出租情形，不影响上诉人提出执行异议的权利。上诉人在得知原审法院在2017年8月22日作出（2017）0183执540号之四执行裁定书，裁定拍卖登记在第三人名下位于石家庄市桥西区联邦名都ＡＢ-1-1901（1501）号（即联邦名都Ａ座1单元1901号）。根据《民事诉讼法》第227条之规定：在执行过程中，案外人对执行标的提出书面执行异议。人民法院应当自收到书面执行异议之日起，15天内审查。原审法院在执行过程中，上诉人提出执行异议符合法律规定。在执行程序中第三人是否提出该房屋出租情形，并不影响上诉人提出执行异议。被上诉人涉嫌与第三人串通损害上诉人的权利或第三人对其不知情，其执行其房屋造成对上诉人租赁权受到威胁，直至其租赁权无法再实现。4、在原审程序中，被上诉人没有提供上诉人与第三人涉嫌串通证据材料，原审法院直接认定系串通损害第三人利益，其认定没有事实和法律依据。综上所述，上诉人与第三人签订的协议合法有效，其认定上诉人与第三人串通没有事实依据。 吴海燕答辩称，1、答辩人的答辩意见同一审；2、2017年答辩人与晋州法院去查封时，物业明确表示房屋是空置的，一个月内答辩人每天去敲门都找不到上诉人，当时影像资料在晋州法院留存；3、上诉人在原审中陈述的借款期限是几个月，现陈述是一个月，前后矛盾，对上诉人提供的证据意见同一审。 被上诉人杨建超、原审第三人张香从经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 郑慧姝向一审法院起诉请求：1.确认2013年11月1日原告郑惠姝与第三人张香从签订的《房屋租赁协议》合法有效，确认在20年租赁期内原告系石家庄市的房屋的合法使用人；2.判决停止对石家庄市房产（房产证号：石房权证西字第××）的执行、拍卖，并解除对该房屋的查封；3.判决排除被告申请执行一案对原告合理使用石家庄市房产（房产证号：石房权证西字第××）的一切妨碍；4.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：杨建超、吴海燕与张香从债权人代位权纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2016年5月10日作出（2014）石民三初字第00129号民事判决书，判决张香从于判决生效之日起十日内，将应偿还给第三人王云峰的欠款1115万元及利息（其中800万元本金的利息自2013年12月15日起算，315万元本金的利息自2013年12月16日起算，均按年利率24%计算至付清之日止）直接支付给杨建超、吴海燕。判决作出后。张香从不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）冀民终589号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在审理期间，石家庄中级人民法院作出（2014）石民三初字第00129-1号民事裁定书，裁定查封张香从名下位于石家庄桥西区联邦名都ＡＢ-1-1501，证号为石房权证西字第××号房产一处。判决生效后，杨建超、吴海燕向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院立案号为（2017）冀01执123号。石家庄市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）冀01执123号之二执行裁定书，裁定石家庄市中级人民法院作出的（2014）石民三初字第00129号民事判决书一案指定石家庄市晋州市人民法院执行。本院收到移送函后，立案号为（2017）冀0183执540号。本院于2017年8月22日作出（2017）冀0183执540号之四执行裁定书，裁定拍卖登记在张香从名下位于石家庄桥西区联邦名都ＡＢ-1-1501，证号为石房权证西字第××号房产一处。原告郑慧姝向本院提交房屋租赁协议、银行转账记录等作为证明材料。以上事实有（2014）石民三初字第00129号民事判决书、（2016）冀民终589号民事判决书、（2017）冀01执123号之二执行裁定书、（2017）冀0183执540号之四执行裁定书、案件流程管理信息表等予以证实。 一审法院认为，第三人张香从作为被执行人在石家庄市中级人民法院执行中，从未向石家庄市中级人民法院提出房屋已租赁给原告郑慧姝。石家庄中级人民法院指定晋州市人民法院执行后在对第三人张香从房屋进行拍卖时原告郑慧姝才向晋州市人民法院提出第三人张香从的房屋已租赁给原告郑慧姝，租赁协议中原告郑慧姝与第三人张香从以借款60万元及利息共计67.2万、租期为20年，虽有郑慧姝给张香从银行转款凭证60万元但从转款时间和签订协议的时间仅相差22天，利息为7.2万元，月利率16.37%，利息过高有悖常理，本院不予认可。原告郑慧姝与第三人张香从签订的房屋租赁协议系恶意串通，损害第三人利益。对原告请求确认原告郑慧姝与第三人张香从签订的房屋租赁协议有效的诉讼请求，本院不予支持。被告杨建超、第三人张香从均未到庭视为自动放弃质证辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、确认原告郑慧姝与第三人张香从签订的房屋租赁协议无效；二、驳回原告郑慧姝的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑慧姝承担。 经审理查明，郑慧姝在诉状中主张其享有租赁权的房产为石家庄市的房屋（房产证号为石房权证西字××），其提交的《房屋租赁协议》及物业交费票据涉及的房产为石家庄市联邦名都Ａ座1单元1910号的房屋，其主张的房产与本案房产房号不一致。郑慧姝未在庭审中变更或明确诉讼请求。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案焦点问题是案外人郑慧姝对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，1、郑慧姝与张香从签订的《房屋租赁协议》是否真实的问题，本案执行标的系张香从名下坐落于石家庄市联邦名都Ａ座1单元1910号的房屋（房产证号为石房权证西字××），虽然郑慧姝提供了其与张香从于2013年11月1日签订《房屋租赁协议》，但张香从经合法传唤一、二审均未到庭，且张香从在执行过程中从未主张该房屋已出租的问题，因此，该《房屋租赁协议》是否双方真实意思表示尚无法确定。2、从房屋租赁协议的内容看，租赁协议约定租期20年，租金全部合计67.2万元，用于抵扣借款60万元的本息。但关于郑慧姝与张香从之间的借款问题，郑慧姝主张其与张香从口头约定的借款60万元及利息，还款期限为一个月，但是双方约定的利息过高，不符合常理；郑慧姝提交的银行转账显示郑慧姝于2013年10月10日向张香从账户转款60万元，但未到还款期限之前，双方即于2013年11月1日签订《房屋租赁协议》，以20年租金一次性抵扣未到期借款，不符合常理；3、从房屋租赁协议履行情况看，虽然郑慧姝提交了张香从名下交纳物业费、取暖费、热损费的单据，但未提交水电费的缴纳情况，也未能提供其实际使用房屋的其他相关证据。其次，郑慧姝在原审陈述当库房使用，在二审又主张居住使用，前后陈述不一致。最后，郑慧姝在诉状及上诉状中主张的房号均为1901，而其《房屋租赁协议》及物业交费单据上房号均为1910。因此，郑慧姝实际占有使用房屋的证据尚不充分。综上，原审确认郑慧姝与张香从签订的上述房屋租赁协议无效，并无不当。郑慧姝提供的证据尚不能证实其已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，郑慧姝的上诉请求不成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由郑慧姝负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十一月二十九日 书记员  董 冉