河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2661号 原告：韩建，男，1980年2月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：何方蕊，女，1979年9月20日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山开尔房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新技术开产业园区高新西道17号。 法定代表人：刘俊民,职务：经理。 委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。 委托代理人：王雅静，河北卓远律师事务所实习律师。 被告：齐瑞东，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：岳淑玲，女，1963年6月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告韩建、何方蕊与被告唐山开尔房地产开发有限公司、齐瑞东、岳淑玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告何方蕊及其与韩建的委托代理人游志强，被告唐山开尔房地产开发有限公司的委托代理人郑赵靖，被告岳淑玲到庭参加诉讼。被告齐瑞东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩建、何方蕊诉请，1、要求判令三被告连带赔偿原告经济损失共计236370.55元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2007年6月份，原告从被告唐山开尔房地产开发有限公司购买商品房一套，该套住房位于丰润区。被告齐瑞东、岳淑玲住丰润区，与原告系上下楼关系。2010年9月，原告楼房北卧室、厨房及卫生间屋顶漏水，造成原告屋顶、墙面、衣柜、橱柜灯财产受损，就赔偿问题曾二次起诉被告齐瑞东、岳淑玲，在法院的主持下达成调解协议：被告齐瑞东、岳淑玲协助原告对楼房漏水问题进行修缮，修缮费用由原告承担，原告支付被告各项费用共计47800元；后原告对自己的住房进行修缮，修缮费用共计62719元。2015年12月被告房屋再次漏水，造成原告屋顶、墙面、柜橱等受损，预计修缮费用125851.55元，具体经济损失以鉴定结论为准。经查，漏水原因系被告唐山开尔房地产开发有限公司未按照施工图纸施工造成的。就赔偿问题原告多次与三被告协商，未能达成一致意见。原告认为，因被告房屋漏水对原告造成损害，且该损害系三被告的共同行为造成的，理应由三被告赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告唐山开尔房地产开发有限公司辩称：一、原告的诉请缺乏事实与法律依据。本案在审理过程中，原告已申请了因漏水所造成的财产损失及修缮费用的评估鉴定，虽被告对鉴定结论也提出了异议，但通过该鉴定同样也否认了原告在诉请中的主张和依据，因此，原告的诉请缺乏事实与法律依据。二、原告主张的曾起诉被告齐瑞东、岳淑玲的纠纷中，原告赔偿了齐瑞东、岳淑玲47800元和另62719元的损失的主张明显违背常理，缺乏事实及法律依据。在原告与齐瑞东、岳淑玲纠纷一案中，本来诉请是要求齐瑞东、岳淑玲主张赔偿，可调解书中却变成了原告赔偿齐瑞东、岳淑玲47800元，明显与常理不符，但正好可以说明，此次损失的造成过错责任在于原告方自己，与被告无关。被告经与齐瑞东、岳淑玲了解原因，系原告方自己在施工过程中自行堵塞了下水道而造成的，因此，责任不再被告，此次损失与被告无关。被告赔偿原告47800元同样62719元损失主张于法无据。三、原告主张的修缮房屋费用125851.55元在诉状中已陈述以鉴定结论为准，该费用仅为预付费用，被告对其主张不予认可。四、被告曾提出对漏水原因进行鉴定，至今未收到法院的任何书面回复，本案中，被告认为原告起诉仅以被告的案件中鉴定漏水原因为依据，未免牵强，因此被告主张漏水损失应该由原告和三被告共同负担，负担可代为按责任与按比例。同样鉴定费用亦是按该方式负担。综上，请法庭在查明案件事实的基础上依法判决。 被告岳淑玲辩称，原告堵了下水道3个月，从10月13日下午到腊月26晚上12点以前修复好的，我们一家6口人在外流浪一冬，春天的时候何方蕊的父亲找到我，让我去法院问我怎么办，给我多少钱可以把房屋漏水修复好，我说我修复不好，一开始给我一万，给我刨了好几个地方，也没有找到原因，结果法院又找到我，又给我们家泡了好几个月，最后两天的时候从门口往里面刨，找到的是厨房门口地暖管子漏水，当时把开尔物业的人找去了，也照相了，法庭应该有照片，物业的人把漏水点的照片拿到开发公司说近几天给我解决，结果一年之内也没有给我解决，我整放了一年，我找开尔公司找了一年也没有人理我，最后起诉找鉴定机构才找出来漏点的，是铺管没有按照图纸铺，我们打赢官司以后，二年半开尔公司也不给我们钱，每个的周五我都在执行庭渡过，没有一次不去的。2018年年底开尔公司才把钱给我打到卡上了，我就开始装修，在装修期间，地暖管发现多次漏水，现在我已经修复好了。 根据原、被告当庭陈述及本院确认的上述证据，查明如下事实： 2007年6月份，原告从被告唐山开尔房地产开发有限公司购买商品房一套，该套住房位于丰润区。被告齐瑞东、岳淑玲住丰润区，与原告系上下楼关系。2010年9月，原告楼房北卧室、厨房及卫生间屋顶漏水，造成原告屋顶、墙面、衣柜、橱柜灯财产受损，就赔偿问题曾二次起诉被告齐瑞东、岳淑玲，在法院的主持下达成调解协议：被告齐瑞东、岳淑玲协助原告对楼房漏水问题进行修缮，修缮费用由原告承担，原告支付被告各项费用共计47800元；经查，漏水原因系被告唐山开尔房地产开发有限公司未按照施工图纸施工造成的。2015年12月被告齐瑞东、岳淑玲房屋再次漏水，造成原告屋顶、墙面、柜橱等受损，原告申请法院对房屋漏水所造成的财产损失及修缮费用进行评估鉴定。本院依法将鉴定材料送至唐山市中级人民法院后，由唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行评估鉴定，鉴定结论为：原告韩建、何方蕊位于唐山市丰润区产因房屋漏水造成的财产损失及修缮费用为32330.40元；原告韩建、何方蕊房屋小卧室飘窗套、飘窗上部天棚及室内屋顶铝塑板的修复费用2210.02元。鉴定结论出具后，原被告在规定的期限内提出了异议，河北博亚科技事务有限公司于2018年10月8日出具关于韩建、何方蕊与唐山开尔房地产开发有限公司、齐瑞东、岳淑玲财产损失赔偿责任纠纷一案异议的答复函，鉴定机构对原被告双方提出的异议进行了解释说明，最终结论为：原鉴定意见不予调整。 以上事实有当事人陈述、鉴定报告、鉴定报告答复函、照片、收据等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告损失的具体数额；二、承担责任的主体。 对于争议焦点一，原告为确定损失申请法院委托专门机构对因房屋漏水造成的财产损失及修缮费用进行损失鉴定，原告及被告唐山开尔房地产开发有限公司对评估结论虽然有异议，但评估机构已经对双方提出的异议进行解释说明，且河北博亚科技事务有限公司作为具有价格鉴定资格的鉴定机构，系具备运用自己的专门知识技能，对专门性问题进行价格鉴定的独立部门，其出具的博亚纠鉴字【2018】第44号鉴定报告遵循了独立、客观、公正的原则，按照了规定的标准、程序和方法，因此，该鉴定意见所做的结论本院予以确认。原告支出的鉴定费15000元，系为了确定损失支出的必要费用，本院予以支持。综上，本院认定原告因此事故造成的合理损失为49540.42元（34540.42元+15000元）。 对于争议焦点二，依据法律规定，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。本案虽然未对漏水原因进行鉴定，但原被告双方曾经对漏水原因进行过鉴定，鉴定结论为因被告唐山开尔房地产开发有限公司未按照施工图纸施工导致的，因此，被告唐山开尔房地产开发有限公司应对原告的损失承担赔付责任。原告要求被告岳淑玲、齐瑞东承担赔付责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山开尔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩建、何方蕊各项损失49540.42元； 二、驳回原告韩建、何方蕊的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，由原告韩建、何方蕊负担1903元，被告唐山开尔房地产开发有限公司负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵雅苹 二〇一九年十一月二十七日 书记员  苏湘婷