北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41983号原告（被告）：徐丹丹，女，1989年3月30日出生，汉族，住址及户籍所在地黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：马灜，北京市常鸿律师事务所律师。被告（原告）：北京市亚欧律师事务所，住所地北京市海淀区西北三环北路72号世纪经贸大厦A-1005。法定代表人：焦春雷，主任。委托诉讼代理人：李昆峰，北京市亚欧律师事务所律师。原告（被告）徐丹丹与被告（原告）北京市亚欧律师事务所（以下简称亚欧律师事务所）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告（被告）徐丹丹委托诉讼代理人马灜，被告（原告）亚欧律师事务所法定代表人焦春雷，委托诉代理人李昆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令我无需支付亚欧律师事务所的经济损失130000元。事实和理由：我于2018年6月22日入职亚欧律师事务所，担任出纳一职。在2018年9月6日，律师事务所遭遇电信诈骗，被骗走26万元。案发后，我积极配合单位报案，现该案已由公安机关立案侦查。入职时，双方约定我担任出纳一职，试用期工资仅为4000元，转正后5000元，但实际入职后，工作内容与入职前双方约定内容不符，我曾多次提出辞职，但亚欧律师事务所均以未找到接替我工作的人员为由希望我能继续工作至找到替代者为由，再解除劳动关系。亚欧律师事务所此次遭遇的诈骗，是因为单位在我入职时未进行业务培训，且事务所没有明确的财务规章制度，监管及预防风险能力缺失，才导致被犯罪份子诈骗26万元，我本人并不具备主观故意，亦不存在重大过失，亚欧律师事务所的损失应由犯罪分子负担，不应由我赔偿。亚欧律师事务所辩称，我所不同意徐丹丹的诉讼请求，我所也不服仲裁裁决，向本院起诉，提出诉讼请求：1、判令徐丹丹赔偿因其过错给事务所造成的经济损失26万元；2、判令徐丹丹赔偿因擅自离岗未交接财务工作而造成的损失7713元；3、徐丹丹承担本案全部诉讼费。事实和理由：徐丹丹于2018年6月22日入职亚欧律师事务所，担任出纳一职，负责财务工作。2018年9月6日15时左右，徐丹丹声称，有人通过QQ自称是我所原负责人彭某与其沟通，并要求其将26万元转入陌生人王立峰的银行账户。徐丹丹作为亚欧律师事务所的财务人员，掌握用人单位的钱款，对单位的资金支出应当负有审核和谨慎义务，应对涉及钱款问题存在较高的敏感度，但徐丹丹在钱款支付过程中没有遵守财务制度领导签字的工作要求，在未经确认的情况下，仅通过QQ聊天就将亚欧律师事务所大额资金转入陌生账户，造成较大的经济损失，应承担赔偿责任。徐丹丹在2018年9月11日擅自离岗，并带走了亚欧律师事务所所有的财务账号、密码等资料，拒绝进行财务交接，使得新入职财务人员无法正常开展工作，导致新聘请的财务人员因不能知悉财务相关数据而离职，应对其擅自离岗未交接财务工作造成的损失进行赔偿。徐丹丹针对亚欧律师事务所的起诉辩称，不同意律师事务所的诉讼请求，请求法院支持我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐丹丹于2018年6月22日入职亚欧律师事务所，担任出纳，双方口头约定入职时试用期工资4000元，饭补200元，2018年9月1日转正后工资5000元，饭补200元。亚欧律师事务所未为徐丹丹缴纳社会保险，亦未签署书面劳动合同，徐丹丹工作至2018年9月11日，亚欧律师事务所向徐丹丹支付工资至2018年7月，尚未支付2018年8月1日至2018年9月11日期间的工资。徐丹丹在职期间曾于7月12日、8月8日、8月15日、8月21日、9月7日、9月10日多次向亚欧律师事务所提出辞职，因亚欧律师事务所尚未找到接替徐丹丹的工作员工，徐丹丹同意继续工作至亚欧律师事务找到替代人员后离职。徐丹丹与亚欧律师事务所就徐丹丹是否擅自离职给公司造成损失存在争议。亚欧律师事务所主张徐丹丹于2018年9月11日擅自离职，未进行工作交接，导致新入职的财务人员无法知悉公司财务相关数据而离职，徐丹丹应赔偿经济损失。亚欧律师事务所为证明其主张向本院提交如下证据：1、辞职信：提交人显示为“晋雪梅”，内容为“由于前任财务出纳没有正式交接财务工作，导致我不能熟悉和顺利弄清楚亚欧所律提成制度、律师发票冲抵个人所得税等税务事项，前财务人员也没有跟我当面交接银行账目和所里的内账，我不能顺利开展工作……现提出辞职”；2、北京银行电子回单：显示亚欧律师事务所向“晋雪梅”支付三笔费用，金额分别为2701元、4元、5008元。徐丹丹对上述证据真实性不予认可，表示其在律师事务所工作期间已多次向事务所提出辞职，事务所多次以公司没有找到接替人员为由未能让其离职，其也是在律师事务所招聘接替人员办理交接手续后离职，且上述材料均形成于徐丹丹离职后，对真实性不予认可。徐丹丹与亚欧律师事务所就徐丹丹是否在工作中存在重大过失给事务所造成损失存在争议。2018年9月6日15时40分左右，徐丹丹在亚欧律师事务所前台接到电话，对方声称是该单位主任彭某的客户蓝天实业，向其索要收款信息，并让其加QQ号，之后对方要打款，故将收款信息发送给对方，后跳出一个QQ群，里面显示有“主任”、客户蓝天实业及其本人的QQ号，蓝天实业告知其已汇款20万，并让其查询是否收到，之后添加了“主任”的QQ号，“主任”给其发私聊信息，询问其是否收到汇款，并告知还有一笔款要付，让其查询余额，徐丹丹让“主任”给其发微信，对方回复说微信不方便，要在QQ上发，徐丹丹认为该QQ号就是亚欧律师事务所主任彭某所使用，就没有怀疑，因此前都是微信告知，之后在付款单上补签字的，所以在“主任”给其发送对方账号后，其按“主任”要求备注“借款”，该账户转账26万元，16时41分左右汇款完毕，在17时左右，徐丹通过微信通知主任彭某，彭某告知并非是其要求转账的，此时发现被骗了，并在17时17分报警说明被骗情况。亚欧律师事务所主张导致上述损失的发生系因徐丹丹在工作中存在重大过失，就此主张提供证据如下：1、人事任命通知：其中显示财务审批流程为所有律所运营事务：由执行主任章某签批，日常办公用品、水电、青年俱乐部经费等由赵某签批；2、财务管理制度节选：其中第十二条规定：本所聘用符合国家规定的财务人员，分任出纳和会计。出纳、会计各自建账，分工明确，互相监督。保证所内现金往来及账目准确无误，保证所内资金的安全使用。第十三条规定：会计、出纳个人不得擅自动用所内资金。若因违反本制度规定或者因自身过错造成律师事务所经济损失的，应由直接责任人对律师事务所负赔偿责任。第十七条规定：本所由分管财务的主任（或合伙人）负责财务支出的报销签字。会计凭分管财务的主任（或合伙人）签字同意报账的有效票据，编制会计凭证；出纳凭会计编制的凭证付款，同时审核发票与凭证金额是否相符，否则有权要求会计予以更正。3、数张支出凭单：除2018年9月6日被骗转账的26万元支出凭单无主管审批外，其于支出凭单主管审批处均载有“章某”或“赵某”字样签字，但数张支出凭单下方的财务主管、记账、出纳、审核、制单处均无任何人员签字。4、证人章某出庭接受询问，章某陈述徐丹丹在律师事务所内从事做账、签署合同、扫描、做工资表、社保增员减员、出纳工作等杂活。在徐丹丹入职律师事务所前财务人员杨跃红也在工作中遇到此类诈骗事件，后因及时向亚欧律师事务所前任主任彭某及时汇报，防止损失发生。徐丹丹对亚欧律师事务所提供支出凭单的真实性认可，主张除工资单外，其余均系事后补填，对其余证据表示没见过，真实性不清楚。徐丹丹主张造成亚欧律师所事务所经济损失的主要原因是事务所财务制度存在明显漏洞，就此提供证据如下：l、录音：谈话双方为徐丹丹及亚欧律师事务所前任主任彭某，内容为：彭某“……你杨姐知道吗？出过这个事，但是呢，好在我呢，我就在办公室……”：2、微信聊天记录：聊天双方为徐丹丹及亚欧律师事务所主任彭某，内容体现为2018年7月16日中午12时35分，彭某“把乔军的账号资金汇入到我的8841尾号建行卡”，“先写一份借款协议，然后从交行账户打到我8841账号70万即可”，徐丹丹回复“好的”，“那个提款的70万，借款协议，写成给你送过去签字，完事之后就转账，网银摘要，债权债务。”彭某回复“可以”；3、《呈请立案报告书》：显示报案人为徐丹丹，内容为“此案符合刑事立案标准，拟立为诈骗案件侦查”。亚欧律师事务所对徐丹丹提供录音的合法性不认可，主张该录音是徐丹丹偷录，同时可以证明因上一任财务严格按照其单位财务管理制度执行，所以电信诈骗没有成功。对微信聊天记录的关联性不认可。亚欧律师事务所主张徐丹丹作为财务，应清楚单位是否有“蓝天实业”个客户。案件审理过程中，亚欧律师事务所表示事务所没有专职会计，仅为兼职外聘会计，每个月由会计整理一两次账目，徐丹丹配合兼职会计工作。平日的律师提成、工资、社保须有章某审批，其他费用由赵某负责审批。亚欧律师事务所以要求徐丹丹赔偿因其失职造成经济损失，及因擅自离职造成的经济损失、办理工作交接为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第470号裁决书，裁决：1、徐丹丹支付亚欧律师事务所因其失职造成的经济损失130000元；2、驳回亚欧律师事务所其他仲裁请求。亚欧律师事务所与徐丹丹均不服该裁决，向本院起诉。本院认为，本案争议为徐丹丹对亚欧律师事务所因被诈骗而产生的经济损失是否应承担赔偿责任。就此争议，本院认为，劳动者与用人单位劳动关系存续期间，劳动者所进行的与其工作内容相关的业务活动，应属职务行为。劳动者因履行该职务而使用人单位遭受的损失也应当由用人单位承担，此乃用人单位在选择劳动者时所应承担的用人风险。但若劳动者在工作中存在恶意损害用人单位利益的行为，其给用人单位造成的损失应进行赔偿，根据本案查明的事实情况，徐丹丹显然对亚欧律师事务所损害结果不具故意。若劳动者在工作中存在一定的失误，则需审查劳动者的行为是否构成重大过失，如构成重大过失，则劳动者应根据过错程度承担责任。如劳动者仅为一般过失，且应免除赔偿责任。结合本案中查明，亚欧律师事务所自行提交的财务管理制度中明确，规定出纳和会计各自建账，分工明确，互相监督。保证所内现金往来及账目准确无误，保证所内资金的安全使用。会计凭分管财务的主任（或合伙人）签字同意报账的有效票据，编制会计凭证；出纳凭会计编制的凭证付款，同时审核发票与凭证金额是否相符，否则有权要求会计予以更正。而本案审理过程中，从亚欧律师事务所陈述及提交的数张支出凭证中显示，亚欧律师事务所在长期的财务管理流程中，均未能如案件审理过程中提交的财务管理制度执行，即款项支出时无任何会计人员制单，而直接由出纳付款，亚欧律师事务所自身财务流程存在重大漏洞。徐丹丹提交的与彭某聊天记录中也显示，亚欧律师事务所此前存在多笔先付款后制单的情形。更何况，亚欧律师事务所自述在徐丹丹入职前，已有相类似的情形发生，犯罪分子实则是已洞悉亚欧律师事务所存在明显漏洞，而此时亚欧律师事务所仍未能及时修改财务款项支出流程，采取补救措施，防范风险。本院认为，亚欧律师事务所财务款项支出流程存在重大漏洞才是导致损失结果发生的主要原因。徐丹丹仅存在一般过失，且徐丹丹与损害结果的发生也不具备直接因果关系，鉴此，本院对亚欧律师事务所要求徐丹丹承担赔偿责任的请求不予支持。就亚欧律师事务所主张徐丹丹未交接工作的损失，本院认为，亚欧律师事务所提交的晋学梅的书面证言，证人并未到庭接受询问，该证据可采信度较低。另一方面，亚欧律师事务所提交的向晋雪梅支付的费用，系晋雪梅提供劳动所对应的报酬，亦非律师事务所经济损失。故本院对亚欧律师事务所要求徐丹丹支付未交接工作的损失缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认徐丹丹无需向北京市亚欧律师事务所支付因其失职造成的经济损失130000元；二、驳回北京市亚欧律师事务所全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京市亚欧律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  李建彤人民陪审员  孙焕云二〇一九年十一月十三日书 记 员  温佳俐