贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8455号原告：德江县青龙镇池竹沟砂场，住所地贵州省德江县青龙镇桥头村。投资人：梅建军。原告：梅建军，男，1971年6月11日出生，土家族，住贵州省德江县。二原告共同委托诉讼代理人：周俊国，贵州省德江县青龙镇法律服务所法律工作者，证号：124001102156，特别代理。被告：贵州临工机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：谢帆。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201510924520，特别代理。被告：卓越国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区百善镇镇政府院内317号房间。法定代表人：潘欣。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师，执业证号：15201201510617554，特别代理。第三人：陈瀛光，男，1985年9月16日出生，土家族，住贵州省德江县。原告德江县青龙镇池竹沟砂场、梅建军与被告贵州临工机械设备有限公司、卓越国际租赁有限公司以及第三人陈瀛光合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德江县青龙镇池竹沟砂场的投资人梅建军，原告梅建军及其委托诉讼代理人周俊国，被告贵州临工机械设备有限公司的委托诉讼代理人孟俊，被告卓越国际租赁有限公司委托诉讼代理人王兴林，第三人陈瀛光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江县青龙镇池竹沟砂场、梅建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失650,000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月2日原告梅建军与第三人陈瀛光在两被告处购买挖机一台,后第三人陈瀛光将其挖机原价折给梅建军,且当即支付了三年的保险费46,580元。2013年10月2日该挖机操作员彭福权在操作过程中发生事故，经德江县人民法院处理，原告现已支付赔偿款项共计650,000元。原告在购买挖机时，在被告贵州临工机械设备有限公司的要求下一次性支付了三年的保险费46,580元，保险期限自2011年6月20日至2014年6月13日。但是事故发生后，原告未获得任何赔偿。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告贵州临工机械设备有限公司辩称，第一，本案为合同纠纷，但是原告与被告贵州临工机械设备有限公司并没有任何代买保险的口头或书面协议。第二，本案有关合同的相对人陈瀛光并未按照协议一次性支付代买保险的费用，故被告贵州临工机械设备有限公司有权拒绝购买保险。第三，根据合同相对性的原则，原告只能依据和第三人陈瀛光约定要求其赔偿，第三人陈瀛光可以依据其与被告贵州临工机械设备有限公司进行主张。第四，工伤赔偿是用人单位的法定义务，不会因为是否购买保险而存在改变，该工伤赔偿金额并非因为未购买保险而造成的损失金额，原告的诉请没有依据。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告卓越国际租赁有限公司辩称，第一，原告与被告卓越国际租赁有限公司没有任何关系。第二，被告卓越国际租赁有限公司不清楚保险事宜。第三，第三人陈瀛光没有取得挖掘机的所有权，也不是保险受益人。根据合同约定，第三人陈瀛光只有支付完全部租金后，才能取得设备的所有权。第四，本案所涉及到的人身损害赔偿与被告卓越国际租赁有限公司无关。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈瀛光述称，在购买挖机时，被告要求购买人必须具有担保人，因为购买时的担保人就是梅建军。我方购买挖机后半年后就转让给原告。本院经审理认定如下事实：经核查，德江县青龙镇池竹沟砂场的投资人为梅建军，该企业主体已于2015年5月22日进行注销，不再具有民事主体资格，其相应的民事权利义务由投资人梅建军承继。2011年5月26日，第三人陈瀛光作为买受方与被告贵州临工机械设备有限公司作为出卖方签订《融资租赁工程机械设备合同（挖）》，该合同约定的标的物为挖掘机一台，型号为LG6210，整机编号为6110744，发动机号为60062806，费用合计为46,580元，整机价格为880,000元,价款合计不含贷款利息为926,580元。该合同还约定，经融资公司发放融资贷款后第三人陈瀛光也必须向保险公司购买保险，同时规定被告贵州临工机械设备有限公司为第一受益人，保险期限不低于融资贷款期限。投保时，第三人陈瀛光应一次性缴清保费，被告贵州临工机械设备有限公司方可代办。该合同还约定了其他内容。本案原告梅建军作为担保人在该合同上签订并捺印进行确定。2011年6月2日，第三人陈瀛光作为承租人与被告贵州临工机械设备有限公司作为出卖人以及被告卓越国际租赁有限公司作为出租人签订《工程机械产品融资租赁合同》一份，该合同约定，租赁期限内承租人应为租赁物件（挖掘机）进行投保，保险费由承租人承担，出租人或出租人指定的出卖人、制造商为上述所投保险的唯一受益人。该合同还对租赁物件、租赁物的购买、租赁物的交付等相关内容进行了约定。但是该合同并未约定代为购买保险的事宜。在审理中，原告方提交第三人陈瀛光与被告贵州临工机械设备有限公司的对账清单一份，证明第三人陈瀛光的还款情况。原告还提交贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第35号民事判决书以及贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第807号民事判决书，证实案外人彭福权因工伤保险待遇纠纷向德江县青龙镇池竹沟砂场主张工伤保险费用所引起的赔偿的相关事实。上述事实，有当事人的身份证明、当事人陈述、融资租赁工程机械设备合同（挖）、工程机械产品融资租赁合同、对账清单、贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第35号民事判决书以及贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第807号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合同法律关系具有相对性原则，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。第一，关于原告与被告卓越国际租赁有限公司是否存在合同关系的问题以及是否应当承担合同责任的问题。在本案中，原告方与被告卓越国际租赁有限公司没有直接的合同法律关系。第三人陈瀛光与被告卓越国际租赁有限公司存在《工程机械产品融资租赁合同》法律关系，虽然第三人陈瀛光在审理中陈述其本案所涉的挖掘机（即标的物）转让给被告，但是，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，很显然该转让行为并非对合同中的权利和义务一并转让，且也没有证据表明取得对方当事人的同意，该《工程机械产品融资租赁合同》对原告也不发生直接的法律效力，从现有的证据来看，原告与卓越国际租赁有限公司并不存在合同法律关系。因此，对于原告要求被告卓越国际租赁有限公司承担合同责任的诉请，本院不予支持。第二，关于原告与被告贵州临工机械设备有限公司是否存在合同关系的问题以及是否应当承担合同责任的问题。在本案中，原告方与被告贵州临工机械设备有限公司存在担保合同法律关系，但是从法理上讲，担保合同法律关系系典型的单务合同，担保人梅建军无法仅依据担保关系要求被告贵州临工机械设备有限公司承担相应的合同责任。另外，第三人陈瀛光与被告贵州临工机械设备有限公司存在《融资租赁工程机械设备合同（挖）》法律关系，虽然第三人陈瀛光在审理中陈述其本案所涉的挖掘机（即标的物）转让给被告，但是，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，很显然该转让行为并非对合同中的权利和义务一并转让，且也没有证据表明取得对方当事人的同意，该《融资租赁工程机械设备合同（挖）》对原告也不发生直接的法律效力。因此，对于原告要求被告贵州临工机械设备有限公司承担合同责任的法律基础并不存在，故对于其诉请本院不予支持。第三，退一步来看，即使原告方通过合法方式承继了第三人陈瀛光相应的权利和义务关系。在本案中，根据工程机械产品融资租赁合同以及融资租赁工程机械设备合同（挖）的相关约定，第三人陈瀛光也并非保险合同的受益人，因此，原告梅建军也无权取得相应的保险利益。第四，从原告方提出主张的赔偿内容来看。该赔偿事实系因德江县青龙镇池竹沟砂场未按规定为案外人彭福权缴纳工伤保险费用所致。根据《工伤保险条例》第二条之规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，缴纳工伤保险费用系用人单位的法定义务。该法定义务与本案所涉及租赁物（即挖掘机）的合同义务并没有直接的关联关系。即使本案所涉及的保险关系存在，该保险系相应的商业保险，与工伤保险并非同一性质，从公平原则的角度来看，原告方也不能随意将该法定义务转嫁到其他主体之上。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告德江县青龙镇池竹沟砂场、梅建军的全部诉讼请求。案件受理费5,150元（已减半收取），由原告梅建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 谢 茂二〇一九年十一月二十八日书记员 杨芝烜