天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5303号原告：温广元，男，1955年3月1日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。原告：温立强，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵春惠（系温立强之母）,现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。原告：温立鹏，男，1988年7月18日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵春惠（系温立鹏之母）,现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。被告：天津市亿嘉合置业有限公司，住所地天津市北辰区科技园区宜兴埠工业园。法定代表人：高山，总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。被告：天津市辰苑物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区果园东路6号。法定代表人：张穆，经理。委托诉讼代理人：刘炜，天津三冠律师事务所律师。原告温广元、温立强、温立鹏与被告天津市亿嘉合置业有限公司（以下简称亿嘉合公司）、天津市辰苑物业管理有限责任公司（以下简称辰苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温广元及其委托诉讼代理人吕国华、原告温立鹏、温立强的共同委托诉讼代理人邵春惠、吕国华，被告亿嘉合公司的委托诉讼代理人霍拥锋，被告辰苑公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温广元、温立强、温立鹏向本院提出诉讼请求：1.撤销辰苑公司于2008年11月11日与原告签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0024461）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月28日，因宜兴埠镇旧村改造项目（又称城中村改造项目），原告的房屋被天津市房地产管理局津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证列入了拆迁范围。此次拆迁的补偿安置标准原本是产权调换“按照证载宅基地面积与安置用房面积为1：1的比例还迁”。2008年11月11日，原告与拆迁人即被告亿嘉合公司委托的拆迁实施单位即被告辰苑公司签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0024461），约定对原告产权调换，执行的是上述补偿安置标准即按照证载宅基地面积与安置用房面积为l：1的比例还迁。起诉前，原告获知其他数位被拆迁人按照国有土地使用证面积的约1.3倍甚至将近2倍获得应还迁房屋面积。既然按照土地使用证面积的1.3倍甚至2倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积也受法律保护，那么被告按照土地使用证面积的1倍确定应还迁房屋面积和安置用房面积，对原告势必显失公平。原告误以为拆迁范围内确定应还迁房屋面积和安置用房面积时，对全体被拆迁人均会按照土地使用证面积的l倍确定，对用以确定应还迁房屋面积和安置用房面积的方法、依据和标准产生了重大误解，在这种情况下才签订的被诉协议，这在一定意义上对原告也构成了欺诈。综上所述，原告与被告签订被诉协议存在显失公平、重大误解、欺诈等法定可撤销情形，应予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故呈诉。亿嘉合公司辩称，1.2008年亿嘉合公司作为拆迁人委托辰苑物业与原告签订拆迁补偿安置协议，在签订协议时并不存在重大误解，显失公平、欺诈等情形，因为被告亿嘉合公司取得拆迁许可证，并依法将拆迁补偿及安置情形以公开形式对外公布，原、被告之间签订天津市房屋拆迁补偿协议的内容均在公开信中予以体现；2．原告起诉已经超过除斥期间，因为该协议在2008年签订，故原告起诉已经超过除斥期间。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。辰苑公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告行使撤销权时间已经超过法律的规定期间，被告受亿嘉合公司委托，与原告在达成合意的情况签署的协议，反映双方真实意思表示，并不存在合同法第54条规定的重大误解、显失公平、欺诈或乘人之危的情形，因此原告主张撤销该合同没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即房屋拆迁许可证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：温广元、温立强、温立强提供的证据一、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号：0024461），二被告对其真实性无异议，本院对该协议的真实性依法确认；证据二、《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》、（2019）津01民终1466号法院民事判决书、（2019）津01民终1099号民事判决书，亿嘉合公司对于判决书真实性无异议但对拆迁协议的真实性无法查实，辰苑物业公司三份安置补偿协议真实性认为难以确认，其他同亿嘉合公司意见，本院认为，三份协议书的真实性涉及案外人利益，其真实性，本院不予确认；对判决书真实性予以确认，对但其关联性不予确认；证据三、三个公开信复印件，亿嘉合公司对真实性没有异议，辰苑物业公司对其真实性、关联性不予认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据四、关于加快城中村改造意见复印件一份，亿嘉合公司对真实性没异议，证明目的有异议，该文件是关于加快城中村改造意见，并非法律行政法规，该意见只是政府机关内部对于拆迁工作安排，并不具有广泛拘束力，对政府各部门对于城中村改造的工作安排及大致原则所进行工作部署，并非对于原告的承诺，辰苑物业公司对其真实性、关联性不予认可，本院认为，因该证据系未与原件核对的复印件，本院对其真实性不予确认；证据五、房屋拆迁许可证复印件，证明二被告是委托关系，与上述三个公开信可以相互印证此次拆迁补偿安置标准原本是按照证载面积1倍确定补偿安置面积。二被告对其真实性无异议，本院对其真实性，依法确认。亿嘉合公司提供房屋拆迁许可证复印件、一中院（2019）津01民终269号民事判决书，辰苑公司无异议，三原告对其真实性无异议，不认可其证明目的，故本院对上述证据真实性予以确认。辰苑公司未提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了（2018）津0113民初5944号民事判决书，各方当事人对该证据均无异议。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：2007年4月25日，亿嘉合公司为拆迁人（甲方），辰苑公司为拆迁单位（乙方），双方签订《房屋拆迁委托合同》，约定根据《关于下达2007年北辰区宜兴埠镇宜兴埠改造项目投资计划的通知》建设项目批准文件，甲方拟对该项目范围的房屋和构筑物进行拆迁，甲方委托乙方与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费，涉及房屋安置的，对被拆迁人、房屋承租人进行安置。合同还约定了拆迁范围、面积、户数、拆迁费用、付款方式及时限等内容。2007年4月28日，亿嘉合公司取得编号为津国土房拆许字（2007）第130号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为辰苑物业公司，辰苑物业公司营业执照登记的经营范围为物业管理、房屋拆迁（国家有专营、专项规定的，按专营、专项规定办理）。2008年11月11日，辰苑物业公司为甲方，温广元、温立强、温立鹏为乙方，双方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方被拆迁房屋坐落在北辰区，甲方对乙方房屋实行产权调换，乙方自行安排住处临时过渡，甲方自2008年11月11日开始每月给乙方临时过渡补助费。协议签订后，温广元、温立强、温立鹏名下房屋被拆除，并开始领取相关拆迁补偿费用。再查，温广元、温立强、温立鹏于2018年7月13日起诉亿嘉合公司和辰苑物业公司要求确认亿嘉合公司委托的辰苑物业公司于2008年11月11日与温广元、温立强、温立强鹏签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效纠纷一案在本院立案受理，本院于2018年11月7日出具（2018）津0113民初5944号民事判决书认定原、被告双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示，不存在导致合同无效的法定事由为由驳回了原告的诉讼请求。后温广元、温立强、温立鹏不服上诉到天津市第一中级人民法院，该院于2019年2月15日出具（2019）津01民终269号法院民事判决书，维持原判。又查，根据（2019）津01民终269号民事判决书中同时确认以下事实：在（2016）津0113民初690号案件中涉及的拆迁工程、拆迁人与本案一致，该生效判决书中认定了（2007）第130号房屋拆迁许可证及辰苑物业公司与亿嘉合公司于2007年4月25日签订的《房屋拆迁委托合同》的真实性，本院予以确认。本院认为，温广元、温立强、温立鹏与辰苑物业公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人之间的真实意思表示。协议签订后，辰苑物业公司已按约履行了相关义务，温广元、温立强、温立鹏也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用，且业经生效法律文书认定不存在合同无效的情形。本案的争议焦点：双方当事人签订的房屋搬迁安置补偿协议是否存在法律规定的可撤销的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亿嘉合公司作为拆迁工程实施主体，其委托辰苑物业公司与温广元、温立强、温立鹏于2008年11月11日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的效力已经人民法院生效法律文书确认为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。温广元、温立强、温立鹏主张该协议存在欺诈、显失公平、重大误解等情形，但未能提供证据证明。关于三原告提供的马秀兰等人的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的证明效力，首先，其真实性无法确定；其次，即使是真实协议，（2019）津01民终1099号、1466号民事判决书中涉及的拆迁协议的主体、协议签订时间、被拆迁房屋的坐落范围与本案均没有关联性，本院不予采纳。故温广元、温立强、温立鹏诉请撤销上述拆迁补偿安置协议的事实和理由缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温广元、温立强、温立鹏诉讼请求。案件受理费40元，由原告温广元、温立强、温立鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  史修金二〇一九年十一月八日书记员  魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。