河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民初104号 原告:中共承德市委招待处，住所地：承德市行政中心西楼028号。 法定代表人：张宏生，处长。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。 被告：承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司，住所地：宽城满族自治县育才路。 法定代表人：翁红新，总经理。 委托诉讼代理人：唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。 原告中共承德市委招待处与被告承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中共承德市委招待处的委托诉讼代理人陈建民、黄亚新与被告承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司的委托诉讼代理人唐宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《股权转让合同》，并将各自掌握、持有的对方财产、证照、文件资料返还给对方或者责令被告将承德宾馆国有股份转让中流失的资产30，246，000.00元返还原告；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由，2013年12月17日，原、被告双方签订了《股权转让合同》，将原告持有的承德宾馆有限责任公司49%国有股权全部转让给被告，在合同履行期间，因原告股权转让存在资产认定错误及资产评估价值过低的情节，承德市纪委介入承德宾馆国有股份转让案件的调查，2018年2月26日承德市纪委出具《中共承德市纪委关于追缴承德宾馆国有股份转让过程中流失国有资产情况的报告》（以下简称纪委报告），纪委报告中称：市招改革过度时期工作组在承德宾馆转让国有资产过程中，未正确履行职责，造成国有资产流失。经司法鉴定认定工作组在市招改制过程中共造成国有资产流失11，683，400.00元。承德天元资产评估有限责任公司受承德宾馆委托进行资产评估，在评估过程中违反规则取价，评估重大失实造成国有资产流失共计18，562，600.00元，综上，两项共造成国有资产流失30，246，000.00元。因承德宾馆国有股份退出转让已造成国有资产流失3000多万元，如果股权转让合同继续履行，势必给国家造成难以弥补的损失，达不到股权转让的最终目的，而且在被告将股权转让款转入承德市产权交易中心指定帐户后的当日，原告又将17，460，500.00元退给被告，根据《纪委报告》，因在市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%国有股份的资产认定上存在错误，17，460，500.00元中的14，968，900.00元费用应由被告承担，但被告至今未退给原告，并且在合同履行期间对承德宾馆有限公司尚欠职工的2013年工资、保险等费用3,623,172.00元被告也没有支付到位，构成违约，故原告请求解除与被告签订的《股权转让合同》，并将各自掌握、占有的对方的财产、证照、文件等返还给对方。从保证国有资产的完整性及原告的合法权益出发，如果《股权转让合同》不能解除，请求法院判令被告将承德宾馆国有股权转让流失的资产30，246，000.00元返还原告。原告为证实自己的主张提供了如下证据：证据一、2018年2月26日《中共承德市纪委关于追缴承德宾馆国有股份转让过程中流失国有资产情况的报告》。证实资产转让过程中因市委工作组资产认定错误造成国有资产流失11，683，400.00元，承德天元资产评估有限责任公司评估失实造成国有资产流失18，562，600.00元，两项共造成国有资产流失30，246，000.00元。证据二、《承德天平司法鉴定中心关于承德宾馆与承德天宝矿业集团有限公司合资经营双方股金投入的司法会计检验鉴定报告书》。证实市委工作组对原告多投入的5，873，900.00元股金在《市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况》未予认定，造成国有资产流失2，995，600.00元；承德天宝矿业集团有限公司尚欠2，084，950.00元股本金未到帐；被告按股份比例分得2，995，600.00元应该退还给原告。证据三、2015年1月27日承德天平司法鉴定中心出具的《关于承德宾馆国有股份转让扣除17，460，500.00元的司法会计检验报告书》。证实市委工作组认定市招国有资产过程中存在资产认定错误，造成国有资产流失6，853，655.22元；通过鉴定报告证实原告退回被告17，460，500.00元中只有2，491，587.58元是原告应向被告承担的部分，剩余的部分被告应当退还。证据四、《承德天平司法鉴定中心关于承德宾馆先期投入承德宾馆有限责任公司资产和借款等相关问题的司法会计检验报告书》。证实原告多投入到承德宾馆有限责任公司的资产5，873，870.44元和被告拖欠原告的债务1，055，661.25元以及被告多分得的帐外营业收入783，488.00元均未在《市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况》予以认定，造成国有资产流失4，834，823.17元。证据五、北京仁达房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告》。证实承德宾馆建筑面积应为16438.62平方米、土地使用权面积4013.64平方米，房地产价值总额135，520，000.00元，承德天元资产评估有限责任公司对承德宾馆房地产评估价值过低、并且未对承德宾馆4013.64平方米土地进行评估，造成国有资产流失18，562，600.00元。证据六、承德天元资产评估有限责任公司《资产评估报告书》。证实该报告评估价值过低，未对承德宾馆土地面积进行评估。证据七、中共承德市纪委《关于给予朱世宝开除党籍、行政撤职处分的决定》。证实市委工作组组长朱世宝在认定市招国有资产过程中存在12项认定错误，造成国有资产流失6，840，088.00元，在认定市招与奥龙集团的债权债务时对于市招的资产未认定，造成国有资产流失4，834，600.00元，共造成国有资产流失11，683，400.00元。证据八、宽城满族自治县人民法院（2015）宽刑初字第45号刑事判决书。证实出具承德宾馆资产评估报告的承德天元资产评估有限责任公司法人樊如祥因出具证明文件重大失实罪被追究刑事责任，其出具的资产评估报告书评估价值与实际不符，造成承德宾馆转让价值过低。证据九、《承德宾馆有限责任公司49%国有股权转让公告》、《股权转让合同》。证实公告第五条第二款、合同第三条、第四条、第五条规定，购买承德宾馆有限责任公司49%国有股权必须接受的条件：第一、承担承德宾馆有限责任公司原有的债权债务及经营亏损；第二、承担以前年度未兑现的职工工资、资金等福利待遇；第三、接收原有在岗职工、临时工并兑现工资报酬；第四、承担相应税费。证据十、市委招待处（承德宾馆）将17，460，500.00元退给奥龙集团电子汇划记账凭证、收款收据。证实被告支付了股权转让款52，368，000.00元后，原告又按照《市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况》的规定将17，460，500.00元退给被告，被告实际支付的股权转让款为3490.75万元而非52，368，000.00元；根据《纪委报告》该《资产认定情况》存在资产认定错误情况，这17，460，500.00元被告不能全部取得，应当将不应取得的部分退还给原告。证据十一、市委招待处向市纪委调查组提交的《关于要求受让方（竞买人）支付财政垫付的承德宾馆有限责任公司职工工资及各项费用的报告》、市委招待处代奥龙集团垫付承德宾馆有限责任公司拖欠的2013年职工的工资、保险等福利待遇3，861，292.79元的记账凭证及支付明细表。证实按照《承德宾馆有限责任公司49%国有股权转让公告》、《股权转让合同》承德宾馆有限责任公司原有的债权债务及经营亏损由股权购买人承担，而2013年拖欠的职工工资、保险等福利待遇为股权转让合同签订之前承德宾馆有限责任公司原有债务，按合同约定应由被告承担，但该笔款项，被告至今也未与给付，后因职工上访，原告为了平息上访，申请财政先行垫付。被告未按合同约定支付2013年拖欠的职工工资、保险等福利待遇的行为，已构成违约。证据十二、承德市委办公室向市政府提交的《关于上报承德宾馆国有股份退出转让实施方案的请示》以及6，000，000.00元的支付明细表。证实被告支付的6，000，000.00元仅是2013年以前年度拖欠的职工工资及保险，不包括2013年以后、股权转让合同签订之前拖欠的职工工资及保险待遇，2013年以后拖欠的3，861，292.79元并不包括在6，000，000.00元之内，被告未按合同约定支付2013年度的职工工资及保险的行为，已构成违约。 被告辩称，本案基本事实:在承德市委、市政府的主导下，原告将持有的承德宾馆有限责任公司49%股权对外公开转让。被告按国有资产转让的法律规定，依法受让了上述股权。双方于2013年12月17日依法在承德市财政局产权交易中心签订了《股权转让合同》。本案中涉案的《股权转让合同》，经过承德市高级人民法院（2016）冀民终5号二份生效的民事判决书确认事实：该《股权转让合同》合法有效；涉案合同签订后，被告依约履行了全部义务，但原告拒绝继续履行其未尽合同义务，已构成违约。最高人民法院于2017年2月10日作出了（2016）最高法民申3483号民事裁定书驳回了原告市委招待处的再审申请，同时认定“原一、二审判决认定本案股权转让合同有效，市委招待处未尽合同义务构成违约，并无不当”。合同中对承德宾馆股权转让、资产文件交割、拖欠职工福利、债权债务等事项都进行了明确的约定。合同签订后被告依约履行了全部义务，没有任何违约行为。本案不符合人民法院受案条件，违反了“一事不再理”的法律基本原则，应依法驳回起诉。根据民事诉讼法247条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案为股权转让合同，且已经过一、二审和最高院审理判决，分别为:承德市中级人民法院（2014）承民初字第00071号民事判决书和河北省高级人民法院（2016）冀民终5号效判决书和中华人民共和国最高人民法院于2017年2月10日作出了（2016）最高法民申3483号民事裁定书，原告再就相同案件事实、相同法律关系、相同当事人、相同争议的诉求再次提起诉讼，属于重复起诉，人民法院应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。生效法律文书予以确认：“原告与被告签订的《股权转让合同》真实、合法、有效，双方均应严格按照《股权转让合同》约定的内容享有权利和承担义务；被告履行了合同约定的全部义务，原告拒不履行，属于严重违约”，所以，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。原告将持有的承德宾馆有限责任公司49%股权对外公开转让，按国有资产转让的法律法规规定，被告依法受让了上述股权，且按照合同全部履行了合同义务，没有任何违约行为；原告至判决生效后仍拒不履行判决确定的义务，属于严重违约、违法的行为。本案中涉案的《股权转让合同》是在承德市委、市政府主导下，经过合法程序最终确定的受让方，双方在市委办公室、市产权交易中心的主持和鉴证下在承德市财政局产权交易中心正式签订。在双方签订《股权转让合同》前，市政府及有关组织为公平、透明、合法的转让国有股权，依法委托承德天元资产评估有限责任公司对涉案资产进行了评估，并出具了评估报告，该评估报告得到原告及相关部门充分认可。表现为：该评估报告是政府主导，指定并函告合资公司委托的有资质的评估机构作出的评估结论，是由承德市政府、有关部门及相关组织研究确定的挂牌底价，在河北省经济日报、承德日报公开发布，再到承德市财政局产权交易中心通过挂牌拍卖公开竞价的方式对外转让，最终由被告公开受让，在整个股权转让过程中原告及相关部门并未对该评估报告及成功转让股权提出任何异议，在整个转让过程公开透明，依法合规。并且被告在合同签订后，已经按照合同约定履行了全部合同义务，原告也履行了部分合同义务。该合同完全是双方真实的意思表示，符合国家法律的相关规定，不存在国有资产流失问题，没有损害国家利益，且双方主要合同内容已基本履行完毕。故双方均应严格按照双方签订的《股权转让合同》约定的内容享有权利和承担义务。双方于2013年12月17日签订的《股权转让合同》第七条明确约定：“被告向承德市财政局产权交易中心的指定账户支付合同价款后，双方于3日内根据《承德宾馆有限责任公司拟国有股转让全部资产评估报告书》对承德宾馆有限责任公司全部资产、文档资料及有关权证进行交割和手续变更。本协议签订后10日内，原告负责将房屋产权等证照依法办理至被告名下，并积极协助被告办理相关手续”。但原告在一二审法院下发判决后，其也没有主动将其名下的股权、房产、汽车等过户至被告名下，上述权证的变更均是通过人民法院强制执行的，其行为才真正构成根本违约。原告起诉称：“在此次股权转让过程中，资产认定存在错误及资产评估重大失实，造成国有资产流失30246000.00元”显然不能成立，本次转让不存在国有资产流失问题。原告以“2014年10月27日北京仁达房地产评估有限公司（仁达房估字【2014】第0110954954号房地产评估报告）对承德宾馆的房地产重新评估的评估值135520000.00元来作为基础，否认2013年7月26日由承德天元资产评估有限责任公司（承德天元评报字【2013】第81号全部资产评估报告书）作出的评估报告评估值106873600.00元，意在认为拟转让的资产评估过低，造成国有资产流失18562600.00元”的观点是错误的，显然不能成立。首先这两份评估报告相隔1年零3个月，资产状况必然发生变化，这是众所周知的客观事实，所以，这二份评估报告在时间上就不具有可比性；北京仁达房地产评估有限公司是否具有股权评估的资质不得而知，但经被告查询，其仅具有房地产评估资质，不具有股权资产评估资质，本次转让不仅有房地产，还有其他资产及相应地域条件限制等因素，是一项综合对资产的认定进而得出拟转让的49%股权的价值，而不是单纯的对房地产价值的评估，所以，仅以房地产评估值来对比而将其他影响股权价值的多种资产及因素不予考虑，显然是错误的，不具有可比性；我国评估机构均是中介机构，没有效力高低之分。北京仁达房地产评估有限公司评估结论我方当事人均没有参加，也并不认可该评估结论，该评估结论是另外刑事案件委托使用，其与本案没有任何关联性，更不能成为认定国有资产流失的依据；评估值高低与最终成交价格是不对等的，更提不到损害国家利益，造成国有资产流失。本次股权转让最终的成交价是由市场决定的，所以评估值高低不能推导最终成交价款，更不能推导出国家利益受损、国有资产流失这样的结论；从市政府启动国有资产转让进入挂牌拍卖程序的同时也就形成了对社会公众的要约民事行为，任何受让方按合法程序善意取得都应得到法律保护；合同签订后，被告将款项全部给付承德市产权交易中心指定账号，履行了合同义务。原告以“承德市纪委在审查朱世宝涉嫌违法违纪过程中，委托的承德天平司法鉴定中心做出的天平司法会检鉴【2015】第1号、天平司法会检鉴【2015】第2号、天平司法会检鉴【2015】第4号司法会计检查报告书来说明转让过程中资产认定错误，造成国有资产流失11683400.00元”的观点是错误的，此次股权转让不存在资产认定错误，市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况是经过市委办公室、市审计局、市委招待处、承德宾馆、奥龙集团五方认可的，合法有效。综上，上述三份司法会计检测报告被告没有参与，应用的材料是否依法合规、是否齐全、是否真实均不得而知，对被告没有任何约束力。评估值高低与最终成交价格是不对等的，更提不到损害国家利益，造成国有资产流失。本次股权转让最终的成交价是由市场决定的，在承德市产权交易中心通过招拍挂公开报名、公开竞价的方式对外转让，所以评估值高低不能推导最终成交价款，更不能推导出国家利益受损、国有资产流失这样的结论。被告在经营中发现，企业（承德宾馆）因年久失修，已处于半瘫痪状态，为确保安全运转，被告除支付受让价款58238000.00元以外，为经营重新装修、更换设备设施、支付原合资公司应付账款、税金及之前年度的经营亏损、财务成本等，后期投入大约1亿多元，原告请求解除股权转让合同明显不符合法律规定，严重损害我司的合法利益，有损公平正义原则，其申请不符合法律规定，应依法予以驳回。被告为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、《股权转让合同》。证据二、（2014）承民初字第00071号民事判决书。证据三、河北省高级人民法院（2016）冀民终5号民事判决书。证据四、最高人民法院（2016）最高法民申3483号民事裁定书。证据一至四证实原告将其持有的承德宾馆有限责任公司49%国有股权转让给被告，被告依约履行了合同义务，原告没有按照合同约定义务属于违约行为。证据五、《市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%国有股份资产认定情况》。证实2012年12月25日经市委办公室、市审计局、市委招待处、承德宾馆、奥龙集团五方对资产认真清理审计后进行认定，是真实意思表示、合法有效。不存在造成国有资产流失的情形。证据六、2012年12月25日经市委办公室、市委招待处、承德宾馆、奥龙集团五方共同签署的《关于市委招待处国有股份退出转让过程中有关备忘事项》。证实退还给奥龙集团1700多万元，是各方真实意思表示，不存在造成国有资产流失的情形。证据七、原告向最高人民法院提交的民事再审申请书。证实本案已经过承德市中级法院作出（2014）承民初字第00071号民事判决书；河北省高级人民法院作出（2016）冀民终5号民事判决书；最高人民法院作出（2016）最高法民申3483号民事裁定书。原告就相同案件事实、相同法律关系、相同的当事人、相同的争议诉请再次提起诉讼，属于重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。 对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2012年12月25日市委办公室、市审计局、市委招待处（承德宾馆）、承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司作出的《市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况》记载：以上不应由奥龙集团承担的费用合计17460500.00元，市委招待处持有49%股份折合资产总额52258000.00元，与其应付奥龙集团款项17460500.00元相减，确定市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%国有股份净资产为34797500.00元，经最终协商认定为35000000.00元。承德宾馆有限责任公司拟对股权进行转让，委托承德天元资产评估有限责任公司对资产进行评估，该公司于2013年7月26日作出承德天元评报字（2013）第81号《承德宾馆有限责任公司拟国有股权转让全部资产评估报告书》。2013年12月17日承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司（乙方）与承德市委招待处（承德宾馆、甲方）双方签订了《股权转让合同》约定，甲方将其在承德宾馆有限责任公司持有的49%股份转让给乙方，转让价款52368000.00元，乙方在股权转让合同签订日起10个工作日内将全部股权转让价款汇入承德市产权交易中心的指定账户；乙方解决以前年度未兑现的职工工资、奖金、津贴等福利待遇6000000.00元与转让价款同时转入承德市产权交易中心的指定账户；支付价款后，甲乙双方于3日之内根据《承德天元评报字（2013）第81号资产评估报告书》对承德宾馆有限责任公司全部资产、文档资料及有关权证进行交割和手续的变更。本协议签订后10日内，甲方负责将房屋产权证等证照依法办理至承德宾馆有限责任公司名下并积极协助乙方办理相关手续；乙方在报名受让时，通过承德市产权交易中心交付保证金15000000.00元，当合同履行后，乙方交付的保证金冲抵股权转让款。如逾期未能全额缴清，则视同一方违约，保证金予以扣除。如甲方不履行合同的约定，应当向乙方支付相当于乙方交付保证金数额的赔偿。合同签订后，原告依据约定于2013年12月18日将52368000.00元股权转让款及以前拖欠的6000000.00元职工福利待遇一并转入承德市财政局产权交易中心指定账户，履行了全部合同义务。但被告没有按照合同的约定办理相关证照的变更手续。承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司2014年1月9日向本院起诉，请求法院判令被告按照合同约定将承德宾馆有限责任公司的全部资产、文档资料及有关权证进行交割；判令被告依法按照合同约定立即协助原告办理股权变更、登记手续及将房屋产权等证照依法办理至承德宾馆有限责任公司名下；并承担本案的全部诉讼费用。本院于2015年11月13日作出（2014）承民初字第00071号民事判决书，判决：一、被告承德市委招待处（承德宾馆）于本判决生效后十五日内负责将承德宾馆名下的房屋产权证［承房权证双桥区（公）字第200800671号］过户至承德宾馆有限责任公司名下；二、被告承德市委招待处（承德宾馆）于本判决生效后十五日内负责将其持有的承德宾馆有限责任公司49%的股权过户至承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司名下；三、被告承德市委招待处（承德宾馆）于本判决生效后十五日内将承德宾馆名下的奥迪Ｑ7一台（车牌号为冀Ｈ×××××）过户至承德宾馆有限责任公司名下。判决后，承德市委招待处不服上诉河北省高级人民法院，省高院作出冀民终5号民事判决书驳回上诉维持原判。承德市委招待处仍不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2017年2月10日作出（2016）最高法民申3483号民事裁定书，驳回了再审申请。 2014年10月27日宽城县公安局委托北京仁达房地产评估有限公司对承德宾馆的房地产于2013年4月30日的市场价值进行评估。2014年10月27日北京仁达房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》。2014年11月27日承德市监察局委托承德天平司法鉴定中心委托鉴定事项：确认承德宾馆与承德天宝矿业集团有限责任公司2004年11月16日合资经营双方股金投入情况。2015年1月27日作出天平司法会检鉴（2015）第1号承德天平司法鉴定中心《关于承德宾馆与承德天宝矿业集团有限责任公司合资经营双方股金投入司法会计检验鉴定报告书》。2015年2月7日承德市监察局委托承德天平司法鉴定中心委托鉴定事项：市委办公室、市审计局、市委招待处（承德宾馆）、承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司四方签字、盖章的“市委招待处持有承德宾馆有限责任公司49%股份资产认定情况”中不应由奥龙集团承担的费用17，460，500.00元司法会计检验鉴定。2015年2月28日作出天平司法会检鉴（2015）第2号承德天平司法鉴定中心《关于承德宾馆国有股份转让扣除17，460，500.00元的司法会计检验报告书》。2015年2月11日宽城县人民法院以承德天元资产评估有限责任公司法定代表人樊如祥犯出具证明文件重大失实罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处人民币罚金三十万元。2015年3月9日承德市监察局委托承德天平司法鉴定中心委托鉴定事项：对承德宾馆先期多投入承德宾馆有限责任公司资产情况；奥迪Q7车辆产权归属权；承德宾馆有限责任公司从承德宾馆暂借1，055，661.25元情况；应收承德奥龙农牧渔产业集团有限责任公司在承德宾馆有限责任公司帐外消费餐费和住宿费数额等相关问题进行司法会计检验鉴定。2015年4月10日作出天平司法会检鉴（2015）第4号承德天平司法鉴定中心《关于承德宾馆与承德天宝矿业集团有限责任公司资产和借款等相关问题司法会计检验鉴定报告书》。2018年2月26日《中共承德市纪委关于追缴承德宾馆国有股份转让过程中流失国有资产情况的报告》。建议市政府责成国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让批准机构，依法提起诉讼，解除市招国有股权退出转让协议，追缴国有资产流失款项（30，246，000.00万元）。 本院认为，2013年12月17日原、被告双方签订的《股权转让合同》已经承德市中级法院作出（2014）承民初字第00071号民事判决书、河北省高级人民法院作出（2016）冀民终5号民事判决书、最高人民法院作出（2016）最高法民申3483号民事裁定书认定该合同系双方的真实意思表示，符合相关法律、行政法规的规定，合法有效，且判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告请求解除原、被告签订的《股权转让合同》并将各自掌握、持有的对方财产、证照、文件资料返还给对方或者责令被告将承德宾馆国有股份转让中流失的资产30，246，000.00元返还原告的理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定,判决如下： 驳回原告中共承德市委招待处的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘树国 审 判 员  袁宝山 人民陪审员  门光军 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张可蒙 -15-