湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1561号原告：沈志刚，男，1973年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈玉，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳鑫丰置业有限公司，住所地：襄阳市樊城区丹江路48号。法定代表人：王琦，襄阳鑫丰置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：王琦，男，1966年11月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宫立红，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告沈志刚与被告襄阳鑫丰置业有限公司（以下简称鑫丰置业公司）、第三人王琦公司解散纠纷一案，本院作出（2017）鄂06民初60号民事判决，已经发生法律效力。鑫丰置业公司、王琦不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2018年8月2日作出（2018）鄂民再246号民事裁定，撤销本院（2017）鄂06民初60号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈志刚的委托诉讼代理人陈玉、被告鑫丰置业公司和第三人王琦的委托诉讼代理人宫立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈志刚向本院提出诉讼请求：一、依法解散鑫丰置业公司；二、本案诉讼费用由鑫丰置业公司承担。事实和理由：2002年12月10日，鑫丰置业公司注册成立。2012年8月27日，沈志刚从案外人袁文博名下受让其全部股权，并办理了工商变更登记。工商变更完成之后，鑫丰置业公司股东为沈志刚和第三人王琦，股权各占50%，由王琦担任鑫丰置业公司执行董事、经理、法定代表人。鑫丰置业公司的《公司章程》第16条、17条规定，公司设股东会，股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次。会议由执行董事召集和主持。从2013年1月起到现在为止在长达6年多的时间中，王琦作为鑫丰置业公司执行董事从未召集沈志刚开过股东会，沈志刚要求召开股东会也屡遭拒绝。2017年因湖北银行襄阳分行执行原告存款，原告才知晓2014年1月8日，王琦伪造沈志刚的签名向湖北银行襄阳分行贷款，累计贷款金额达2500万元。因未能按期还款，被湖北银行起诉并进入执行环节。沈志刚向公安机关报案，经公安机关侦查，王琦伪造沈志刚签名，虚构股东会决议，将鑫丰置业公司名下面积4793.92平方米的房产以出资入股，然后转让股权方式过户至襄阳德尔驰机电工程有限公司名下。此后，经原告在中国裁判文书网上检索，发现王琦多次以鑫丰置业公司名义借款或以鑫丰置业公司名义为王琦和其亲属朋友提供担保，最终使鑫丰置业公司负债高达一个多亿，但借款和担保有关事宜从未通知原告。自原告入股鑫丰置业公司以来，鑫丰置业公司的收益全部被王琦占有。王琦完全无视诚实信用和法律法规，多次伪造原告签名，现鑫丰置业公司两股东之间的矛盾不可调和，根本无法形成有效股东会决议。鑫丰置业公司经营管理陷入僵局，已丧失人合基础。而公司的股权结构先天缺陷决定了公司僵局一旦形成便难以自行救济，且王琦负债累累，为躲避个人债务，长期处于失联状态。因涉及骗取银行贷款案已于2017年7月17日被公安机关刑事立案，后又因涉嫌其他案件，刑事拘留至今。公司已无法正常运转，公司继续存续会使原告的利益遭受重大损失。沈志刚为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》相关规定，特向法院提起诉讼，请求解散公司。鑫丰置业公司答辩称，1、沈志刚只是鑫丰置业公司名义股东，不是真实股东，无权主张解散公司，并非适格的诉讼主体，沈志刚不承担鑫丰置业公司的债权债务。公司债权债务由袁成祥承担。2、王琦目前涉嫌刑事案件被羁押，依先刑后民的原则，本案应中止审理。3、沈志刚的诉讼请求没有事实和法律依据，鑫丰置业公司不存在解散的条件，驳回原告诉讼请求。王琦答辩称，襄阳鑫丰置业有限公司现行的资产和项目还可以经营好，争取做到扭亏为盈，不同意解散鑫丰置业公司。沈志刚为支持其诉讼主张，向提交如下证据：第一组证据，鑫丰置业公司聘书、公司章程、修正案、股东会决议、股权转让协议、企业信用信息公示报告各一份；拟证明：王琦担任鑫丰置业公司法定代表人、总经理、执行董事，公司由王琦掌控。王琦与沈志刚各占50%的股份会产生对峙局面，不能形成有效股东会决议。第二组证据，公安部门立案通知书、鉴定意见、《个人最高额保证合同》、沈志刚户籍资料、婚姻登记资料、股东会决议、湖北银行贷款一案裁判文书。拟证明：王琦伪造沈志刚的签名及个人信息以鑫丰置业公司的名义向湖北银行贷款。两股东之间矛盾不可调和无合作基础，互不信任，公司管理陷入僵局。第三组证据，襄阳市公安局樊城区分局鉴定意见通知书，鑫丰置业公司股东会决议；拟证明：王琦伪造沈志刚签名，将公司资产进行转移，双方已失去信任基础，无法通过协商解决，公司管理陷入僵局。第四组证据，襄阳市中级人民法院及其基层人民法院判决书二十二份。拟证明：鑫丰置业公司为他人提供担保，为王琦个人提供担保，从未告知沈志刚，也未经股东会及沈志刚同意。截止2016年11月，鑫丰置业公司被法院确定的债务8500多万元，公司经营管理发生严重困难，无法偿还。第五组证据，袁文博与沈志刚签订的《协议书》。拟证明：沈志刚系鑫丰公司持股股东，袁文博不享有鑫丰置业公司任何权益。被告鑫丰置业公司与第三人王琦对以上证据质证如下：对第一组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。沈志刚与袁文博、王琦就公司股权签订三方协议，约定沈志刚不参与公司经营，只是名义股东。对第二组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。沈志刚并非鑫丰置业公司实际股东，其与王琦有无矛盾不影响公司的正常经营。对第三组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。鑫丰置业公司转让房产是一合法的经营行为，沈志刚不是实际股东，不需要通知他。对第四组证据的真实性不持异议，需要说明的是袁成祥、袁文博2010年成为鑫丰置业公司股东时，公司已经对外负债4000万元，而且都是高息，王琦与袁成祥借新贷还旧债，鑫丰置业公司债务较高并非第三人原因造成。对第五组证据的真实性有异议，是虚假的。本院认证意见:对原告沈志刚提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、各方均无异议，本院予以采信。对第五组证据的真实性鑫丰置业公司、王琦提出异议，且袁文博未出庭作证，本院不予采信。鑫丰置业公司、王琦为支持其诉讼主张，提交如下证据：2012年8月27日袁文博、沈志刚、王琦三方签订《股权转让协议》。拟证明：袁文博与王琦签订的股权转让协议是虚假的，沈志刚与鑫丰置业公司没有利害关系，实际股东是袁文博。沈志刚质证意见：对该份证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。该协议的第五条明确约定了沈志刚在持股期间所作的行为袁文博均认可，进一步证实沈志刚有资格申请解散公司。本院认证意见:各方当事人对该份《股权转让协议》的真实性无异议,本院予以采信,对其证明力在裁判理由部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：鑫丰置业公司成立于2002年12月10日，公司注册资本1800万元，现有股东王琦和沈志刚二人，分别出资900万元，各占注册资本的50%，王琦任公司法定代表人、执行董事兼总经理。沈志刚任公司监事。公司经营范围：市场摊位及房屋租赁、建筑装饰装潢工程、防腐工程及园林绿化工程施工等。鑫丰置业公司章程规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其它事项形成决议，必须经半数以上表决权的股东通过。”另查明，鑫丰置业公司原有股东王琦和袁文博二人，分别出资900万元，各占50%的股份。2012年8月27日甲方袁文博、乙方沈志刚、丙方王琦签订《股权转让协议》，协议约定:“1、袁文博持有的襄樊鑫丰置业公有限公司50%股权（价值5000万元）转让沈志刚名下，代为托管。2、因此目标向工商部门出具的相关转让文件，只为转让形式之目标，内容不具备真实性。3、在没有达成新的协议文件之前，乙方代甲方持有的襄樊鑫丰置业有限公司50%股权期间，不承担转让托管前后公司产业的债权、债务责任，有关公司的责、权、利仍由甲方承担和享有。4、甲方有权收回、处置乙方名誉执有的襄樊鑫丰置业有限公司50%的股权和权利，甲、乙、丙三方应无条件配合完成，不得阻止。5、乙方作为形式股东在托管甲方股权期间的行为，甲方均予认可，并承担由此产生的权利和义务。”签订协议后，鑫丰置业公司在工商行政管理部分办理了变更登记，股东为王琦和沈志刚。另查明，鑫丰置业公司自2013年1月起至今未召开股东会。鑫丰置业公司因对外借款及担保所负债务达8千余万元，并被生效判决予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、沈志刚是否有权提起公司解散之诉；2、鑫丰置业公司是否符合公司解散的条件。一、沈志刚是否有权提起解散鑫丰置业公司的诉讼。根据原告沈志刚提交的鑫丰置业公司的工商登记信息及公司章程,均载明沈志刚系鑫丰置业公司的股东,享有公司50%的股权。被告鑫丰置业公司和第三人王琦认为沈志刚无权提起公司解散之诉，并提供2012年8月27日袁文博、沈志刚、王琦三方签订的《股权转让协议》证实其诉讼主张。虽然该协议约定袁文博持有的鑫丰置业公司50%的股份由沈志刚代管，但协议中还约定沈志刚作为形式股东在托管袁文博股权期间的行为袁文博均予认可，并承担由此产生的权利和义务。原告沈志刚称2017年6月袁文博与其书面约定：沈志刚系鑫丰置业公司股东，持有该公司50%的股份，袁文博不享有鑫丰置业公司股东资格。鑫丰置业公司和王琦对该份协议不予认可。本院认为，沈志刚系鑫丰置业公司在工商行政管理机关登记的股东，公司章程中也载明了沈志刚的股东地位，无论上述两份协议是否真实有效，沈志刚对其所持股份是否支付对价，均不影响沈志刚股东身份的认定，且袁博文对沈志刚提起公司解散之诉并无异议。根据《公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”。沈志刚持有鑫丰置业公司50%的股权，系公司注册股东，有权提起解散鑫丰置业公司的诉讼。二、鑫丰置业公司是否符合公司解散的条件。首先，鑫丰置业公司经营管理已发生严重困难。公司的经营管理是否出现严重困难,侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如无法就公司经营管理进行决策，股东会机制失灵等,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，鑫丰置业公司仅有王琦、沈志刚二名股东，两人各占50%的股份。根据该公司章程规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对其它事项形成决议，必须经半数以上表决权的股东通过。”只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决。两名股东各占50%的股份，股权形成对峙的局面，无法就公司的经营管理进行决策，严重影响公司的运营。原告沈志刚称2013年至今鑫丰置业公司法定代表人王琦不召开股东会会议，对于沈志刚提出的召开股东公的要求不予理睬，但未提供证据证实，本院不予采信。2013年12月王琦伪造沈志刚的签名及个人信息以鑫丰置业公司的名义向湖北银行贷款。导致两股东之间互不信任，矛盾不可调合。由于公司股权结构先天缺陷，无法形成有效的经营管理决策，股东之间矛盾不可调合，公司经营管理已发生严重困难，公司管理陷入僵局。其次，鑫丰置业公司继续存续会使股东利益受到重大损失。由于鑫丰置业公司法定代表人王琦伪造沈志刚签名，对外借款及担保，已被生效裁判文书确认的金额达8000多万元。沈志刚虽担任公司监事，持有鑫丰置业公司50%的股份,但其监事权利、股东权利长期处于无法行使的状态，不能通过行使表决权来参与公司决策。其投资鑫丰置业公司的目的无法实现，利益受到重大损失。最后，鑫丰置业公司的僵局通过其他途径长期无法解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条的规定，基于慎用司法手段强制解散公司的考虑,审理过程中本院积极进行调解,但未成功。二名股东已丧失共同经营管理公司的信任基础,未能就公司或股东收购股份或者减资等方式达成一致意见。因此,鑫丰置业公司的持续性僵局已经无法通过其他途径化解。综上,由于鑫丰置业公司股东王琦、沈志刚之间存有较大矛盾,使公司管理陷入僵局,如该局面持续将进一步损害股东合法权益。沈志刚申请解散鑫丰置业公司,事实清楚、法律依据充分,本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第（三）、（四）、第五条之规定,判决如下:解散襄阳鑫丰置业有限公司。案件受理费129800元，由沈志刚负担43000元，王琦负担43000元，襄阳鑫丰置业有限公司负担43800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十一月六日书记员  张秀平