山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初3514号原告：吕源，男，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛源，山东鲁岳律师事务所律师。被告：泰安市公安局交通警察支队，住所地泰安市。负责人：魏兆德，支队长。委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：泰安市城市管理局，住所地泰安市金山路。负责人：吕桂平，局长。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市住房和城乡建设局，住所地泰安市长城路。负责人：张广银。委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。原告吕源与被告泰安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、泰安市城市管理局（以下简称城管局）、泰安市住房和城乡建设局（以下简称住建局）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕源及其委托诉讼代理人张伟、薛源，被告交警支队的委托诉讼代理人徐亚生，被告城管局的委托诉讼代理人李伟刚、柏秀彦，被告住建局的委托诉讼代理人林国雄、马培喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕源向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计144351.73元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日晚7时许，原告驾驶电动自行车在泰安市行使时，与道路北侧的机非隔离护栏相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。后原告被送往泰安市中心医院治疗。原告认为，隔离栏系水泥浇筑，前端没有带反光标识的防撞墩、其他警示标志及未采取其他合理必要的防撞措施，存在巨大安全隐患。且事发路段未按照规范设置路灯设施，连续几天路灯发生故障，致事发路段夜间无照明，未能引起车辆驾驶人员的注意。各被告对原告事故发生均存在过错，应承担赔偿责任。交警支队辩称，依据《山东省实施道路交通安全责任制规定》第九条、第十二条规定，城市道路中标志标线、隔离栏等道路交通安全设施的设置和完善不属于公安机关的职责范围，涉案xx大街的道路交通安全设施并非由交警支队主管建设或直接建设，交警支队不是xx街道路交通安全设施的建设单位或施工单位。退一步讲，即使xx大街道路交通安全设施的设置存在安全隐患也非交警支队的原因所导致。涉案xx大街及其上的道路交通安全设施尚未完全建成，未通过交警支队及相关部门的竣工验收，道路交通安全设施也未移交给交警支队，交警支队不是Xx大街道路交通安全设施的管理部门或养护部门，交警支队没有对涉案Xx大街道路交通安全设施的管理义务或养护义务。早在2018年9月，交警支队就已书面告知Xx大街指挥部应加快Xx大街交通安全设施建设，责令对信号灯、隔离护栏、标志标线等进行整改，并明确告知不应急于通车，应经交通安全设施验收合格后正式通车运行。2018年12月，交警支队下属的城西大队又书面责令Xx大街建设指挥部对交通安全设施进行整改。因此，交警支队对Xx大街交通安全设施建设中发现的问题，已尽到了善良的通知义务。经交警支队代理人庭前阅卷，未发现原告提交涉案事故发生的相关证据材料，本案原告受伤原因不明。本案须在依法查清事故发生的时间、地点、原告驾驶车辆是否合格，原告车辆照明是否合规，原告行车速度等事实的前提下，方能合理确定事故责任并依法裁判。《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，该道路交通安全管理工作是根据法律行使行政行为，行使的职权是行政管理权，不是道路交通损害赔偿司法解释等规定的应承担民事责任的“道路管理者”。综上，本案原告受伤原因不明，交警支队不是涉案交通安全设施的建设单位或施工单位，交警支队对涉案交通安全设施也没有管理、养护的义务，交警支队对原告受伤没有过错，原告损失与交警支队不存在因果关系，请求人民法院依法驳回原告对交警支队的诉讼请求。城管局辩称，一、原告诉称的路灯设施在2019年1月14日尚未交接给城管局，城管局对新建的路灯设施没有产权，管理和维护的责任也不在城管局。原告所称的路灯设施，在2017年2月就被列入Xx大街新建工程改建范围。改建期间，Xx大街道路建设指挥部组织拆除了原Xx路路灯照明设施，并重新设计安装。截至开庭之日，Xx大街附属设施尚未验收也未交接给城管局管理维护。二、原告受伤与路灯设施不存在任何直接或间接的因果关系，城管局不存在任何过错，不应承担赔偿责任。从原告诉状陈述中无法看出也没有证据证实原告受伤与路灯设施存在因果关系。即便是按照原告所称摔伤，也是原告自身没有尽到安全注意义务而导致的身体受伤，与城管局无关。另外，根据常识，原告驾驶的电动自行车应当具有大灯照明功能，原告不应摔伤，故是原告自身原因导致受伤。综上，原告所诉无事实和法律依据，且其主张的各项费用过高，请求法院依法驳回原告对城管局的诉讼请求。住建局辩称，是否设置警示标志与带反光标识的防撞墩与本案交通事故的发生不存在法律上的因果关系。即便没有设置警示标志、带反光标识的防撞墩，也不必然导致本案事故的发生，机非隔离防护栏本身就是保护行车安全，让机动车与非机动车各行其道，如果不是机非隔离防护栏，原告骑行进入快速机动车道，有导致更多危险的发生。本案发生时的很多具体情况尚不清楚。原告当时的主观精神状态如何、车辆驾驶速度、车辆灯光是否正常等，事故发生时原告也没有报警，事故当时的很多情况尚不清楚。住建局在本事故中不具有过错。Xx大街立交桥项目是市里的重点项目，住建局依据市里的规划，按照正常的程序履行自己的职责，对本案中的交通事故的发生不具有法律上的过错。造成本次交通事故的根本原因是，原告没有遵守交通规章，行车没有注意安全，违反了《道路交通安全法》“各行其道”、“确保安全行驶”的要求，住建局对于原告所受伤情深表同情，但是要求住建局承担责任没有事实与法律依据。原告在本事故中具有明显过错。在本案中，原告不注意瞭望前方路况，车速过快，是事故的主要原因。事发时，出事地段路面平整，无任何障碍，如果在车灯打开的正常行驶情况下，原告完全可以避免伤亡。因此，原告本人在事故中具有明显过错。本院经审理认定事实如下：原告称其于2019年1月14日19时许驾驶电动自行车自东向西行使时，在Xx大街xx路立交桥处撞到机非隔离护栏受伤。原告为证明其受伤过程，提交以下证据：1.泰安市中心医院急救中心派车单一份，证明事故发生的时间和地点。派车单显示患者姓名为原告，呼叫主诉为车祸外伤一人，现场地址为Xx大街与xx路立交桥上边，送达指令时间为2019年1月14日19时8分。2.申请证人谢某出庭作证，谢某陈述：2019年1月14日晚七点多，我给原告打电话原告对象接的电话，说原告骑电动车撞了一下，我到中心医院看了一下情况，安置原告后，大约晚上九点半、十点左右，我与其妻子赶到事故现场，把原告的电动自行车拉回原告家；事发地点只有车子没有人，当时电动车在Xx大街桥和xx交界处由东往西下道口西面十多米的地方，原告撞到机动车和非机动车中间的石墩上，电动车是被行人拉到人行道上的，车把附近有损坏，事发地点很黑，路灯不亮。交警支队质证称：1.对派车单真实性无异议，但不能证明原告因何原因受伤；2.对证人证言真实性有异议，证人不在事故现场，其称的撞击是推测性陈述，原告事故原因不明。城管局质证称：1.派车单仅能证实中心医院救护车在涉案地点接收的原告，原告是否在接收地点受伤无法证实；2.证人所述与事实不符，案发当时路灯是处于正常点亮状态，被告在收到传票之后也在晚上去现场核实，路灯并未出现故障，证人与原告相识多年，存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。住建局质证称：1.派车单仅能证实中心医院救护车在涉案地点接收的原告，原告是否在接收地点受伤无法证实；2.在案发时原告和证人见面几个小时，证人去运车没有钥匙不符合情理，证人去医院看原告之后经过两三个小时到现场看路灯亮不亮。原告为证明事发地点无防撞墩、夜间路灯不亮，还提交以下证据：1.事发地点照片5张，证明事发地点机非隔离栏至今未放置防撞墩等警示标志；2.尚某的户籍信息、调查笔录及微信聊天记录，证明事故发生时立交桥上路灯发生故障，夜间无照明。交警支队质证称：1.照片拍摄时间与事故发生时间相距甚远，不能反映当时的情形；2.对尚某笔录真实性有异议，调查笔录本质属于证人证言，证人应当出庭；微信聊天中原告使用诱导性提问，事发路段路灯是否亮应以市政管理部门提交的证据为准。城管局质证称：现场照片不是事故发生时的照片，无法证实原告所称事故就是照片显示的位置，也无法证实事故发生时路灯不亮；被询问人尚某称路灯不亮的事实与实际情况不符，该证人应当出庭作证，即便出庭作证的话也与原告有利害关系，不能作为本案认定事实的依据。住建局质证称：同交警支队意见；尚某与原告于2013年就认识，存在利害关系，聊天内容看出事故发生与被告无因果关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告承担侵权责任，应就事发经过进行举证。原告提交的派车单仅能证实原告的候车地址，并不能证明事发地点及过程；原告申请的证人事发时并未在现场，只是在事发后去搬运电动车；原告主张事发时立交桥上路灯不亮，但仅提交调查笔录及微信聊天记录，并不足以证实其主张。综上，原告提交的证据不足以证实原告受伤经过及原因，原告应当对此承担不利的后果，故对原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吕源的诉讼请求。案件受理费1593.52元，由原告吕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇一九年十一月十八日法官助理高文科书记员顾绍武