北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79799号原告:李川琦，男，1985年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。被告:张洋，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付荣英（张洋之母），女，1957年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告:葛赛，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：杨洁，北京天舵律师事务所律师。被告：何頔，男，1985年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告李川琦（以下简称原告）诉被告张洋、葛赛、何頔（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称各自姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，张洋的委托诉讼代理人付荣英，葛赛的委托诉讼代理人杨洁，何頔到庭参加了诉讼。何頔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年4月4日的庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告欠款60万元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，原告与张洋签订《借款合同》，张洋向原告借款50万元，约定借款期限为12个月，利息为1.5%/月，每三个月支付一次利息。葛赛、何頔作为保证人对本合同项下借款人的全部债务承担连带保证责任（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用、公证费、诉讼费、保全费、采取诉讼方式所支付的律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。自2016年2月起，张洋未向原告支付约定利息，原告多次口头催告，未果。时至今日，张洋未再向原告偿还任何费用，故向法院提起诉讼，望判如所请。张洋辩称：本案事实为张洋向原告借款共计50万元。是2014年3月借的，到2014年4月1日收到共计50万元，开始约定利息为月息2%，至2015年3月后，按月息1.5%偿还，一直到2016年2月，我按期偿还了利息，之后无力偿还。该笔借款的用途是用于我与何頔、葛赛共同做生意，所以何頔、葛赛同意为我担保。我认为，该笔借款应由我们三人共同偿还。我合计偿还了19万元的利息，剩余我认为应当由葛赛、何頔偿还了。因此，借款的事实我都认可，我认为剩余的钱应当由葛赛、何頔偿还。葛赛辩称：1.《借款合同》签订于2015年7月10日，合同签订后原告未实际出借借款，《借款合同》未发生法律效力，葛赛不应当承担担保责任。原告与三被告于2015年7月10日签署《借款合同》，约定原告出借50万元给张洋，借款期限为12个月，葛赛、何頔作为担保人，同意对本合同项下债务承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告并未实际出借借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《借款合同》未发生法律效力，葛赛的担保责任也未发生法律效力，葛赛不应当承担担保责任；2.原告主张借款已于2014年3月出借，本案《借款合同》系补签的意见，没有事实和法律依据，即使原告与张洋认可上述意见，也不能据此认定《借款合同》的借款已实际出借，二者属于不同的法律关系。首先，《借款合同》没有任何条款对补签予以说明，无法印证原告主张，也没有条款约定该份合同溯及既往，故葛赛不应对《借款合同》签署前，即担保关系成立之前的借款承担任何担保责任；其次，《借款合同》中的当事人并非只有原告和张洋，而是葛赛、张洋也作为当事人在合同中体现，合同主体与原告的主张不符；再次，葛赛在签订《借款合同》时，并不知晓原告与张洋之间是否有其他的债权债务关系，他们二人之间的债权债务，与本案的借贷关系不是同一个法律关系，即便张洋认可原告的主张，那么也只能认为原告与张洋在2014年3月形成了一个借贷关系，但是与本案的《借款合同》以及葛赛无关；最后，张洋所提交的证据中，支付利息的金额有时为1万元、有时为2万元，与本案《借款合同》约定的利息明显不一致，更印证了原告2014年3月所借借款与本案《借款合同》没有任何关系，系原告与张洋的其他债权债务。据此，原告提供的《借款合同》签订前与张洋的债权凭证，与本案系两个不同的法律关系，不能混为一谈，更不能作为认定本案《借款合同》借款是否出借的依据，原告的诉讼请求和主张没有事实和法律依据；3.原告当庭未提供证据原件，对于原告所提交的证据，不应采纳。在原告提供的证据中，除2014年3月28日支付宝的两份金额各为5000的转账记录外，其余转账记录复印件中均没有显示户主名称，无法证明账户与原告的对应关系且没有银行出具的实体印章（红章）或电子印章，与常见的银行流水和转账凭证明显不一致，而原告在法庭明示应提供证据原件时，原告也未提供证据原件。据此，原告提供的证据复印件与常见类似证据具有明显差异和重大瑕疵，且原告未能提供证据原件提交法庭与被告核实，对于原告提交的证据，不应采信；4.原告与张洋恶意串通，骗取葛赛提供保证，葛赛不应承担担保责任。葛赛在2015年作为担保人签署《借款合同》时，从未听说也无人告知，原告已将借款交付了张洋，且《借款合同》中也没有说明此情况的条款，葛赛并不知情，也无任何缔约过失。现原告以《借款合同》签署前与张洋的二人之间的其他债务，来追究葛赛的担保责任，具有明显的恶意串通情形，二人以欺骗手段使保证人在违背真实意思的情况下骗取保证人的保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，葛赛不承担民事责任。何頔辩称：同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.起诉书1份（页）；2.原告身份证、户口本1份（共6页），证明原告的诉讼主体资格及身份情况；3.原告结婚证1份（页），证明原告配偶身份；4.《借款合同》1份（4页），证明张洋向原告借款50万元及约定利息为1.5%/月；5.银行转账记录1份（5页），证明原告向张洋银行卡分次转款共计50万元；6.银行明细查询1份，证明张洋向原告最后一次支付利息时间；7.原告与张洋、葛赛微信聊天记录截屏1份（3页），证明原告与张洋多次协商还款事宜，张洋也愿意偿还欠款，但就偿还数额存在分歧；8.金某、杨某出具的声明3份及杨某的身份证复印件1份，证明金某和杨某替原告转款46万，这都是原告和三被告之间的借贷关系中的转账；9.原告与何頔间微信聊天记录截屏1页及何頔还款记录凭证1份（页），证明何頔承认借款是三被告共同借的，也有意愿偿还部分借款，何頔在2017年5月17日还了10万元。张洋对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据3的真实性均认可；对证据4的真实性认可，《借款合同》上面张洋的签名是张洋本人的签字，上面的手印也是张洋本人所按；对证据5的真实性认可，张洋收到了原告出借的50万元；对证据6的真实性认可，最后一次向原告偿还利息的时间是2016年2月4日；对证据7的真实性认可，聊天记录上面的“张洋”是张洋本人；对证据8的真实性认可，张洋只跟原告之间有借贷关系，跟案外人没有借贷关系；对证据9的真实性认可。葛赛对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性认可，《借款合同》中葛赛的签字及指纹系本人出具；对证据5的转账日期均发生在《借款合同》签订之前，没有户名转行记录真实性不认可，支付宝转账记录真实性认可；对证据6的真实性认可；对证据7的真实性认可，关联性不予认可；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，转款日期是2014年，是葛赛签订《借款合同》之前，因此与葛赛无关；对证据9的关联性不认可，是原告与何頔的微信聊天记录。何頔对原告提交的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性均认可。张洋向本院提交了如下证据：1.还款明细1份（页），证明还款情况；2.股份转让协议书1份（3页），证明三被告一直合伙做生意；3.原告与张洋的对账单1页及张洋名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份（19页），证明是三被告一起偿还的利息。原告对张洋提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，是原告向张洋出借款项及三被告偿还利息的明细。葛赛对张洋提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不清楚；对证据2的真实性认可，但是没有实际履行，葛赛与张洋之间还有其他的诉讼正在进行；对证据3的真实性认可，但关联性不认可，不认可证明目的，借到钱的情况和还款情况均不清楚。何頔对张洋提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可。葛赛、何頔均无证据提交。经审理查明：2015年7月10日，原告作为出借人、张洋作为借款人、葛赛作为保证人、何頔作为保证人共同签订了《借款合同》，约定原告向张洋出借50万元，借款期限为12个月，自2015年7月10日起至2016年7月9日止，借款利率为月息1.5%，每三个月支付一次利息。其中，第四条保证人、抵押担保及质押担保规定：为保证本合同借款人的债务履行，由何頔、葛赛作为保证人对本合同项下借款人的全部债务承担连带保证责任（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权费用、公证费、诉讼费、保全费、采取诉讼方式所支付的律师费等），保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。第十四条（应为第十一条）合同生效规定：本合同中借款合同部分，自借款人与出借人双方签章之日起生效，有保证人而保证人未签章的，不影响借款合同部分的效力；涉及保证部分的内容，自借款人、出借人及保证人签章之日起生效。原告在出借人处签字并捺印，张洋在借款人处签字并捺印，葛赛、何頔在保证人处签字并捺印。原告向本院提交了本人名下、其母亲金某、其爱人杨某名下银行转账记录及本人名下支付宝转账记录等，证明在2014年3月27日至2014年4月1日期间向张洋汇款共计50万元。张洋与何頔均认可上述50万元系本案借款款项，葛赛认为转账时间均在2014年，与本案借款无关。2016年2月4日，张洋通过银行转账方式向原告汇款22500元，在附言处说明汇款性质为“3个月利息”。原告认可张洋按期支付利息至2016年2月，自2016年3月后未再偿还利息。2017年5月17日，何頔通过银行汇款的方式向原告汇款10万元，原告认可何頔汇款10万元款项系偿还本案借款本金。本院询问原告延迟签订《借款合同》的原因，原告称其在2014年向张洋打款共计50万元，由三被告共同承担利息，利息约定每月一还，还款日为每月1号，但是三被告经常延迟还款，此前曾签订欠条，但是欠条找不到了，后来原告又与三被告签订了《借款合同》，三被告都用了该笔借款，葛赛与何頔之所以签担保，系因为三被告当时跟原告说找谁要钱都可以，因此在2014年打款后，在2015年才补签《借款合同》。张洋认可原告的陈述，何頔亦未表示异议。葛赛称其之所以在《借款合同》担保人处签字系因为张洋要跟原告借款，因葛赛与张洋系朋友关系，故张洋要求葛赛作为担保人签订合同，就在合同上签字了，在签订完《借款合同》后也没有再跟进过《借款合同》的事情。在签订《借款合同》时，张洋并未与葛赛说过原告此前打款给张洋的事情。本院询问葛赛为何在与原告的微信聊天记录中提到“那两边我认三分之一，你俩也不干啊”“那咱们周日聊聊吧，你说呢，我觉得新某要的是全款回去，三分之一，他应该是不能接受”，葛赛称当时认为其作为张洋的借款保证人在《借款合同》上签字后，原告实际向张洋支付了所借款项，借款关系成立，故原告向葛赛要求还款时，才同意承担一部分责任。但是直到本案诉讼过程中，才知道签字后原告实际上并未向张洋出借款项，而是要求葛赛代张洋归还2015年的借款。原告称借款给三被告后，三被告迟迟不偿还借款，因跟三被告之间系好朋友关系，故一直未起诉也未要求高息，后来三被告多次找原告沟通，都认为有责任，询问原告能否每人偿还三分之一，葛赛说的还三分之一就是此意，因沟通无果，故向法院起诉。张洋向本院提交了《股份转让协议书》，用以证明三被告一直合伙做生意，签订时间为2012年6月6日，由张洋、何頔、薛某将各自所有的北京嘉XX有限公司的股权转让给葛赛，使葛赛对北京嘉XX有限公司的持股比例达到9%。原告对该证据的真实性予以认可，葛赛对该证据的真实性亦予以认可，但认为没有实际履行，张洋和葛赛之间还有其他正在进行的诉讼。在原告与何頔的微信聊天记录截屏里何頔也提到“你的钱我一定“认”“认3分之一”等字样。经询，原告要求三被告偿还欠款60万元的构成系50万元借款本金及10万元借款利息。利息系以借款本金50万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，自2016年3月1日起计算至2018年7月5日的利息。经本院依法传唤，何頔无正当理由未到庭参加2019年4月4日的庭审。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。何頔经本院合法传唤，无正当理由未参加2019年4月4日的庭审，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向本院提交了《借款合同》、银行流水、微信聊天记录截屏等证据，张洋、何頔对借款事实均予以认可，并同意承担相应的责任，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于葛赛在《借款合同》中保证人处签字的行为应如何认定，葛赛是否应当承担保证责任。原告向张洋转账时间发生在2014年3月至2014年4月期间，本案所涉的《借款合同》的签订时间为2015年7月10日，时隔1年零3个月之久，原告虽称《借款合同》签订时葛赛对2014年原告向张洋转款即为此《借款合同》项下的借款知情，然葛赛对此予以否认，原告并未进一步举证证明葛赛有此意思表示。对于葛赛关于微信聊天记录中所表述的内容，葛赛已经进行了合理的解释，本院予以采信。此外，从《借款合同》的内容中也不能显示该《借款合同》是对此前张洋向原告借款行为的确认和补充。原告以及张洋应当就其主张存在的积极事实提供证据加以证明。本案中，张洋虽提供《股份转让协议书》，然而《股份转让协议书》的签订时间在2012年，仅能证明三被告之间确系存在过合作的合意，但并不能直接证明2015年签订的《借款合同》是基于三被告的经济合作对2014年原告与张洋之间借款行为进行的确认，更不能证明2014年原告向张洋转款系三被告之共同借款。张洋与何頔对本案主债务的形成以及履行的认可，并不能当然地推定葛赛也有相同的意思表示。根据本案现有证据，本院不能认定葛赛在本案所涉的《借款合同》上的担保人处签字是对2014年原告与张洋之间借款行为所提供的担保。本院亦无法认定葛赛有对原告与张洋在2014年借款行为提供担保的意思表示。保证责任的承担应当是基于保证合同所担保的主合同的履行，而本案中，原告与张洋主张本案所涉《借款合同》中的出借行为已经实际履行，但未就此提供充分的证据，故原告要求葛赛基于《借款合同》承担保证责任依据不足。另，因为原告在2014年向张洋转款时葛赛并未表示愿意对张洋的这一行为承担担保责任，原告及张洋、何頔亦未就葛赛同意对此行为承担担保责任或共同偿还责任提供证据，故原告基于《借款合同》签订前向张洋的转款行为要求葛赛承担担保责任，亦于法无据。因原告与张洋均确认存在借款关系，且约定的还款期限早已届满，故原告有权要求张洋偿还借款本金及利息。因何頔已经偿还本案借款本金10万元，故尚余40万元借款本金未还，现原告要求张洋偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告主张数额过高，本院对于过高部分不予支持，具体数额本院根据在案证据予以确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。原告索要利息的标准于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告要求何頔承担保证责任期间在诉讼时效内，故原告要求何頔承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求葛赛对张洋的借款债务承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张洋于本判决生效后七日内偿还原告李川琦借款本金40万元及利息10万元；二、被告何頔对被告张洋的上述给付义务承担连带责任，被告何頔承担连带责任后，可向被告张洋进行追偿；三、驳回原告李川琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李川琦负担1000元（已交纳），由被告张洋、何頔负担8800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 陈一铮审判员 任征远二〇一九年十一月二十一日书记员 权成子