wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6047号原告：陶表扬，男，1953年10月5日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：湖南省岳阳民间创富捷成投资管理有限公司，公司住所地：岳阳市岳阳楼区东环路锦城嘉园159号，统一社会信用代码914306003384569029。法定代表人：陈文友，总经理。被告：徐兴，男，1992年6月6日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省华容县。原告陶表扬与被告湖南省岳阳民间创富捷成投资管理有限公司（民间创富投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，在诉讼过程中，原告以债务受让人系徐兴为由申请追加徐兴作为本案被告，本院依法准许后，适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陶表扬到庭参加了诉讼，被告民间创富投资公司经公告送达开庭传票、徐兴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陶表扬向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金80000元及借款约定月利率1.5%计算从2018年5月10日起至欠款实际还清之日止期间的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：民间创富投资公司系依法工商登记成立的企业，被告徐兴系该公司工作人员。原告陶表扬自2015年4月10日至2017年4月24日期间分3次将自有的80000元出借给该公司，约定月息1.5%，被告徐兴作为民间创富投资公司工作人员，自愿受让该债务，将其名下位于湖北省石首市的房产以债权转让方式抵押给原告，但该公司将利息付至2018年5月10日之后，因该公司未正常经营至今，本金及利息未能归还原告，被告徐兴与原告签订了债权转让协议，原告认为被告徐兴对原告出借款项本金及利息负有偿还责任。原告遂向人民法院提起诉讼。被告民间创富投资公司、徐兴均未到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据材料。原告陶表扬提交的收据三张、债权转让协议一份、商品房买卖合同两份、工商登记信息及徐兴公民身份信息查询单，本院对原告提交的上述证据复印件核实原件后予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实：2015年4月10日，原告陶表扬了解到民间创富投资公司有资金管理服务项目后，至该公司将其自有的30000元现金交付给刘怀炎，刘怀炎则向原告陶表扬出具了收条/收据，注明：今收到陶表扬人民币叁万元整，收款地点为岳阳市东环路159号锦城嘉园1栋，刘怀炎在该收据收款人栏签名并摁了手印，民间创富投资公司在现金收款见证人栏加盖公章。2015年6月10日，原告陶表扬再次来到民间创富投资公司将其自有的30000元现金交付给该公司工作人员魏芳，魏芳向原告出具了收条/收据，注明：今收到陶表扬人民币叁万元整，魏芳在该收据收款人栏签名并摁了手印，民间创富投资公司在现金收款见证人栏加盖公章。2017年4月24日，原告陶表扬来到民间创富投资公司将其自有的20000元以向刘怀炎个人银行账户（华融湘江银行岳阳分行洞庭支行账号62×××38）转账方式支付给被告刘怀炎，刘怀炎则向原告陶表扬出具了收条／收据，注明：今收到陶表扬人民币贰万元整。2017年9月15日，被告徐兴作为债权出让方（甲方）与作为债权受让方（乙方）的原告陶表扬签订了一份债权转让协议书，协议书约定的主要内容为：徐兴将其拥有的对石首市置业有限公司享有的债权，原债权金额80000元，转让金额80000元（其中乙方本金80000元，利息1200元／月）按双方协商价格80000元转让给乙方，乙方同意受让甲方在石首市置业有限公司拥有的债权，当乙方受到任何损失，甲方按80000元的协商价格无条件收购债权。乙方保证依合同规定价款向甲方支付，甲方保证已将该债权的转让通知债务人。另查明，原告当庭确认民间创富投资公司自借款之日起每月向原告陶表扬支付了1200元利息直至2018年5月10日，2018年6月起至今未再向原告支付利息亦未归还借款。本院认为，原告以合同纠纷诉至本院，但从庭审查明的事实，原告陶表扬与被告徐兴之间签订的《债权转让协议》系因被告民间创富投资公司与原告之间的借贷关系引起，原、被告签订《债权转让协议》应当视为徐兴以公司工作人员身份对公司债务的认可，属于债的加入，故本案的基础法律关系应为民间借贷。案涉《债权转让协议》所附的徐兴与第三方公司签订的两份《商品房买卖合同》，不符合抵押担保的形式要件，且合同的真实性无法核实，不属于债权抵押担保情形；徐兴所转让的是被告对第三方公司享有的债权，该债权的真实性无法核实，且现无证据证明债权转让是否通知第三方公司，因此可以认定该《债权转让协议》的内容并未实际履行。被告徐兴系民间创富投资公司的工作人员，认可创富捷成公司的经营模式，同时认可原告出借的80000元实际收款人系民间创富投资公司，其明知原告与民间创富投资公司存在借贷关系，仍与原告签订《债权转让协议》，应属于被告徐兴作出关于债务加入的意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告要求被告徐兴与债务人民间创富投资公司共同偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。经查，被告民间创富投资公司已按月利率1.5%支付利息至2018年5月份，故对原告主张按月利率1.5%支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告湖南省岳阳民间创富捷成投资管理有限公司、徐兴共同偿还原告陶表扬借款本金80000元，并按月利率1.5%的标准支付自2018年6月1日起至借款清偿之日止的利息。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由被告湖南省岳阳民间创富捷成投资管理有限公司、徐兴共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁 华人民陪审员  丰淑纯人民陪审员  徐 超二〇一九年十一月二十八日书 记 员  欧阳佳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1316号 原告：石宝森，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：胡开全，男，汉族，住四川省达县。 被告：李杰，男，汉族，住湖北省仙桃市。 原告石宝森与被告胡开全、李杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告石宝森于2019年11月15日以被告胡开全、李杰庭外和解支付劳动报酬为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石宝森提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石宝森撤诉。 案件受理费减半收取525元，予以免交。 审判员  李永林 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈晓东
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再522号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：陈立，男，1992年10月27日生，汉族，住南京市雨花台区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告陈立债权转让合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初4865号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1327号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金44444元及利息、罚息（分别以44444元为基数，自2015年1月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.判令原审被告支付律师费（其中，固定费用为200元，并按第一项诉讼请求中原审被告实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月19日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告陈立签订一份《借款合同》，约定陈立借款5万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但陈立自2015年1月23日起不再归还借款本息。此后，紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向陈立邮寄一份《债权转让通知》。虽经多次催要，但陈立拒不履行还款义务，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初4865号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
陕西省靖边县人民法院民事判决书          （2019)陕 0824 民初6209号  原告李文斌，男，1959年XX月XX日生，汉族，住陕西省靖边县XX镇XX居XX组，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX.被告范雪平，男，1960年XX月XX日生，汉族，住靖边县XX镇XX路XX路XX号。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX.被告张月霞，女，1967年XX月XX日生，汉族，住址同上。身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX.原告李文斌与被告范雪平、张月霞民间借贷纠纷一案，本院于 2019年10月 17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文斌到庭参加诉讼，被告范雪平、张月霞经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李文斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金5万元的利息10800元（利息以月利率按18‰计算，时间从2017年8月16日起至2018年8月16日止）；2、依法判令二被告偿还原告借款4万元及利息（利息以月利率按18‰计算，时间从2018年8月16日起至执行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范雪平、张月霞因资金周转困难向原告借款本金50000元，约定利息18‰，并向原告出具借据一支。后被告将借款利息清至2017年8月16日，于2018年8月16日偿还了1万元本金，剩余本金及利息后原告多次催要，被告拒不偿还，现请求依法支持原告的诉讼请求。被告范雪平、张月霞未到庭答辩也未向法庭提交相关证据。原告李文斌围绕诉讼请求依法提交了证据: 1.借据一支。对原告提供的证据，本院认定如下：原告所举证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范雪平、张月霞因资金周转困难向原告借款本金50000元，约定利息18‰，并向原告出具借据一支。后被告将借款利息清至2017年8月16日，于2018年8月16日偿还了1万元本金，于2019年6月14日偿还20000元，剩余本金及利息后原告多次催要，被告拒不偿还，故涉诉本院。本院认为，被告范雪平、张月霞向原告李文斌借款50000元及利息，并向原告出具借据1支，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，原、被告应当按照借款合同的约定履行合同义务。5万元偿还利息至2017年8月16日，于2018年8月16日偿还1万元本金。故原告诉请2017年8月16日至2018年8月16日产生利息10800元本院予以支持。剩余4万元及利息，被告于2019年6月14日偿还2万元，按照先清利后还本计算截止2019年6月14日利息共计7152元，剩余12848元在本金中予以扣除即本金剩余27152元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告范雪平、张月霞于本判决生效后三日内偿还原告李文斌利息款10800元。二、由被告范雪平、张月霞于本判决生效后三日内偿还原告李文斌的剩余借款本金27152元及利息（利息以月利率按18‰计算，时间从2019年6月14日起至执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告范雪平、张月霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  崔光全                            二〇一九年十一月二十八日                                  书  记  员  贺新春 1
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5957号原告：黄宝明，男，1974年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：吴荣凯，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：吴浩荣，男，1980年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告黄宝明诉被告吴浩荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴荣凯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币100万元（以下款项均为人民币）；2、判令被告向原告支付借款利息共计12万元(分别以本金50万元为基数，按年利率6%，从2016年8月4日起，计至2017年10月8日，利息为35000元;以本金100万元为基数，按年利率6%，从2017年10月9日起，暂计至2019年3月8日，利息为8.5万元，全部利息计至全部借款还清之日止）；以上本息合计：112万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年8月份被告以急需资金周转为由，向原告提出有息借款50万元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限为一年，利息为月息2分（口头约定)每月3日前支付，直至还清本金为止，借款日期为2015年8月3日。事后，原告于同年8月份分批多次向被告银行账户转账共计418400元，其余借款为现金支付，被告确认已收到全部借款500000元。2016年10月份被告再次以急需资金周转为由，向原告请求借款50万元，原告于10月8日通过银行向被告账户转账50万元。2016年10月9日被告向原告补充出具《借条》一份，承诺借款期限为一年，并确认已收到全部借款。然而，借款期满后，被告并未依约还本付息。原告多次催告，被告均借故搪塞。截止至原告起诉之日，被告仍未能依约还本付息，其行为显属违约。为维护原告之合法权益，向法院提起诉讼。被告未到庭，未举证和答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证，本院对原告提交经与原件核对无误的证据依法予以采信。根据经审查的证据和原告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明因资金周转困难向原告借款50万元，借款期限1年，月息每月3号支付。借条上担保人处显示为吴嘉喜签名。原告分多笔向被告转账交付该笔50万元借款：2015年8月10日转款7万元、2015年8月24日转款162400元、2015年8月27日转款186000元，合计转款418400元。原告称其他款项系现金交付。2016年10月9日，被告再次向原告出具《借条》，向原告借款50万元，借款期1年。根据原告提交的深圳农村商业银行支付结算业务凭证及银行流水显示，2016年10月8日，原告向被告转款50万元。用途备注为：借款。原告称上述两笔借款，双方口头约定每月3%利息，但被告未支付过任何本息。根据原告提交的平安银行62×××21账户流水显示，吴浩荣于2015年8月18日、9月2日、9月10日、9月22日分别向原告转款20万元、4万元、4.48万元、20万元。原告对此解释称上述款项系归还被告于2015年3月4日向原告的100万元借款。提交了2015年8页3日的100万元《借条》为证。原告称该笔100万元款项已经结清。诉讼中，原告称其妻子已经在深圳市前海人民法院提起了另案民间借贷诉讼，要求被告返还借款本金200万元等。本院认为，借款应予偿还。原告主张被告向其借款，有借条、银行交易流水为证，事实清楚，本院对原、被告之间存在民间借贷法律关系予以确认。原告主张向被告现金交付了借款81600元，没有证据证明，本院不予采信，本院确认原告向被告转款918400元为本案借款本金，被告借款不还，违反法律规定，应立即归还。原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。该利息应自借款实际交付之日起一年借款期限届满次日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴浩荣于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宝明借款本金918400元并按照年利率6%支付利息至款项清偿之日止（利息分别以70000元为基数，自2016年8月10日起计算；以162400元为基数，自2016年8月24日起计算；以186000元为基数，自2016年8月27日起计算；以500000元为基数，自2017年10月9日起计算）。二、驳回原告吴浩荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由原告负担1864元，由被告负担13016元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  何庆波人民陪审员  陈铁军人民陪审员  刘宁华二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文风云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12199、12200号之二 申请执行人深圳市恒利通混凝土有限公司,住广东省深圳市龙华新区观澜街道库坑陂新村机角排捷坤工业园，统一社会信用代码91440300793868319X。 法定代表人宋海清。 被执行人深圳市正兴基础建筑工程有限公司,住深圳市南山区蛇口街道中心路(深圳湾段)3333号中铁南方总部大厦1405，统一社会信用代码91440300553885240A。 法定代表人段能超。 申请执行人深圳市恒利通混凝土有限公司与被执行人深圳市正兴基础建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤0306民初27517号、（2019）粤03民终15508号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市正兴基础建筑工程有限公司应履行支付1586229.03元及利息、诉讼费25589元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，本院依法轮候查封被执行人名下的车辆，未实际扣押。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈嘉慧
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再620号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：郑金丽，女，1973年4月18日生，汉族，住南京市秦淮区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告郑金丽合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8386号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监868号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金11295.88元及利息、罚息(分别自2016年3月5日起至实际给付之日止，按年利率12%计算)；2.判令原审被告支付律师费(其中，固定费用200元，并按第一项诉讼请求中实际回款金额的15%支付剩余律师费)；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日，南京市紫金科技小额贷款有限公司(以下简称紫金科贷公司)与原审被告签订一份《借款合同》，约定：原审被告借款5万元，借期24个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但原审被告自2016年3月5日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向原审被告邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8386号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2258号 申请执行人维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人姚彦明，男，1982年1月24日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市XX区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人姚彦明追偿权纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初62号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司已向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人姚彦明住所地黑龙江省双鸭山市XX区XX路XXX号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。 2、2019年8月21日、11月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人姚彦明的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年11月19日，因被执行人姚彦明未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年11月19日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十一月二十日 书记员 任永顺
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4643号 原告：李传军，男，1968年7月20日出生，汉族，初中文化，住枣庄市中区。 委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。 被告：枣庄市苎麻纺织厂，住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地。 诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地：枣庄市市中区大众路市南工业区管委会15号楼一楼南首。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。 原告李传军与被告枣庄市苎麻纺织厂（以下简称“苎麻厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传军及其委托诉讼代理人马兆远，被告苎麻厂的委托诉讼代理人何冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传军向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于1988年3月1日至2014年12月25日期间存在劳动关系；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1988年3月1日，原告被被告苎麻厂招录为工人，并签订劳动合同。后因被告经营困难，只是原告长期待岗。2014年12月25日被告宣告破产，但其不承认与原告存在劳动关系，现提起诉讼，请求依法确认原告与被告存在劳动关系。 被告苎麻厂辩称：原被告双方之间不存在劳动关系，双方没有劳动用工事实；原告劳动仲裁已超过仲裁时效；2014年被告破产，管理人与被告对接没有原告的档案材料，原被告不存在劳动关系，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 原告李传军为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、仲裁申请书、不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序； 2、聘用职工合同书，证明原被告于1988年3月1日签订合同； 3、职工登记表、档案袋，证明原告是被告单位职工。 被告对原告举证上述证据质证认为：1、真实性无异议，不能证明原告证明目的；2、真实性、合法性、关联性有异议，个人签字有改动，该合同上没有相关的合同期限，与原告没有关联性，个人签字、时间是后来添加有涂改现象；根据合同约定，合同期限5年，期满合同解除，如果留用需要续签合同书，原告也未提供续签劳动合同书，没有继续用工的事实；3、真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告证明目的，合同签订日期是1990年11月27日与本案原告所诉时间不一致；档案袋上没有被告的相关印章，不能证明与被告存在关联性。 庭审后，原告补充举证《暂住户口簿》一份（出示原件提交复印件），证明原告是被告单位职工，原告在被告单位工作期间，其户口在单位统一集体管理。 被告对原告补充举证《暂住户口簿》质证认为：对原告举证的暂住户口薄的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的，该暂住卡只是原告暂住某一地方的材料，不能作为证明劳动关系的依据，且该户口卡上也没有具体时间、及被告单位的印章予以确认，因此，该证据不应被采纳。 被告未举证证据。 审理查明，1990年11月27日，原告李传军与被告枣庄市苎麻纺织厂签订书面《枣庄市苎麻纺织厂职工聘用合同书》一份，合同封面显示：“编号：253，姓名：李传军，一九九O年十一月二十七日”，合同内容约定：“为了适应由乡镇企业转为国营企业的生产经营管理要求，全面实行正规化管理，保证各项任务的顺利完成，经上级主管部门批准，对本厂使用部分人员实行聘用合同制。在厂职工合同期限为五年。期满后解除合同，对于表现好、技术水平较高者，若自愿要求留厂继续工作的可留用，并续签合同书，工资待遇从优。若厂方因停产或放假期间无任何报酬。”合同到期后，原告继续留在被告处工作，但双方未再续签书面劳动合同。之后，由于被告经营困难，致使原告长期待岗，直至被告宣告破产。 另原告举证其在被告单位工作期间，其户口由被告单位统一制作《暂住户口卡》集体统一管理。《暂住户口卡》载明：“91年元月，姓名：李传军，性别：男，民族：汉，文化程度：初中，职业：保全，婚姻状况：未，工作单位：枣庄市苎麻纺织厂，暂住证号码：00121”，户口卡右上角贴有原告一寸照片。 原告又举证《枣庄市苎麻纺织实验厂职工登记表》一份，载明：“姓名：李传军，性别：男，文化程度：初中，出生年月1968.7，党团：团，入厂时间：88.3，家庭住址：董楼，审批意见：同意聘用，1990年11月27日”。登记表右上角贴有原告一寸照片。该表加盖枣庄市苎麻纺织厂公章。 被告苎麻厂于2014年12月25日宣告破产。 原告李传军就诉请请求，于2019年9月5日提出仲裁申请，同日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以被告已进入破产程序为由，作出了市中劳仲案字【2019】第363号《不予受理通知书》，原告李传军不服仲裁裁决，在法定期间向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动合同关系，原告的诉求应否支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条规定：“固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者可以协商一致，可以订立固定期限劳动合同。”第十四条第一款规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。”第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不予劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者以订立无固定期限劳动合同。”本案原告举证《枣庄市苎麻纺织厂职工聘用合同书》、《暂住户口卡》、《枣庄市苎麻纺织实验厂职工登记表》等证据，基本能够形成完整的证据链证实，本案原告李传军与枣庄市苎麻纺织厂于1990年11月27日签订《枣庄市苎麻纺织厂职工聘用合同书》开始双方即建立了劳动合同关系，该合同书中双方明确约定了五年的合同期限。合同到期后，原被告双方虽未再次签订书面用工合同，但原告一直在被告处继续工作，至此，双方之间又形成了无固定期限劳动合同关系。之后，由于被告单位经营困难，安排职工放假，原告即回家待岗听通知。被告苎麻厂未举证证明其与原告已解除或终止劳动合同关系的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原告与被告苎麻厂之间的劳动关系一直存在。 用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案被告苎麻厂已于2014年12月25日被宣告破产，故原告与被告苎麻厂劳动合同至此终止。 另被告主张原告的诉请已超仲裁时效，本案系确认劳动关系纠纷案件，不适用时效的相关规定，被告的主张本院不予采纳。 综上所述，原、被告之间自1990年11月27日至2014年12月25日期间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、第三十三条、第四十四条第四项，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 原告李传军与被告枣庄市苎麻纺织厂原、被告之间自1990年11月27日至2014年12月25日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇一九年十一月二十日 书记员 闫相坤
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再576号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：**头，男，1973年2月11日生，汉族，住南京市高淳县。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告**头合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初2036号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1439号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金31166.68元及自2015年3月3日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、按照年利率12%支付罚息；2、请求判决原审被告支付律师费（其中，固定费用为200元，并按第一项诉请中原审被告实际给付款项的15%支付剩余律师费）；3、请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原审被告与原债权人南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）签订《借款合同》，约定：**头借款3.4万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但**头自2015年3月3日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向**头邮寄《债权转让通知》本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初2036号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初12341号原告深圳市华加特实业有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙联社区龙珠二路38号龙联花园15栋五单元109，统一社会信用代码91440300715223443D。法定代表人贾毅涌。委托代理人梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告深圳创达五金饰品有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇朗下村第三工业区，统一社会信用代码914403007311102114。法定代表人薛富岭。委托代理人肖响华，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告王红胜，男，汉族，1970年5月9日出生，身份证住址湖北省汉川市，被告肖利平，女，汉族，1972年11月3日出生，身份证住址湖北省汉川市，原告深圳市华加特实业有限公司诉被告深圳创达五金饰品有限公司、王红胜、肖利平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁晓萍、被告深圳创达五金饰品有限公司的委托代理人陈敏锋到庭参加诉讼，被告王红胜、肖利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告深圳创达五金饰品有限公司一直存在购销合同关系，由原告向其供应镀镍柔软剂、电解除油粉等原材料，对账后30日结算货款，开始时被告深圳创达五金饰品有限公司还能支付货款，但从2018年1月开始，被告深圳创达五金饰品有限公司便屡次拖欠货款不付，直至2018年12月，共拖欠原告货款119280元。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告深圳创达五金饰品有限公司偿还原告货款119280元，逾期付款利息5049.49元（逾期利息按中国人民银行贷款利率上浮50%为标准计算，自每笔货款应付之日起计至货款全部付清之日止，现暂计至2019年3月31日）；二、本案诉讼费用由被告深圳创达五金饰品有限公司承担。被告深圳创达五金饰品有限公司辩称，原告提供的证据不足以证明与被告深圳创达五金饰品有限公司之间存在买卖合同关系，被告王红胜、肖利平私自对外使用“创达电镀厂B-1车间”这一名称与原告进行交易，相互之间产生法律效果，与被告深圳创达五金饰品有限公司无关，被告王红胜、肖利平等对外交易是独立的，不受深圳创达五金饰品有限公司监管，原告诉求深圳创达五金饰品有限公司承担债务的要求，在没有法律依据的前提下，扩大了交易的相对性，无端加重了出租人的责任。请求法院驳回原告对被告深圳创达五金饰品有限公司的全部诉讼请求。被告王红胜、肖利平未到庭应诉，且未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告深圳创达五金饰品有限公司存在业务往来，2015年至2017年间，被告深圳创达五金饰品有限公司向原告采购镀镍柔软剂、电解除油粉等原材料，双方于2016年12月2日、2017年5月9日、2017年7月28日等时间签订了《产品采购合同》，双方约定了交货日期、交货方式、付款方式等事项，后续被告深圳创达五金饰品有限公司向原告进行付款，原告开具了购货单位名称为“深圳创达五金饰品有限公司”的增值税专用发票。2018年期间，原告继续供货，送货单上显示的收货单位为“创达电镀厂B-1车间”、“深圳创达五金饰品有限公司B1车间”等，验收人签章为“王红胜”、“肖利平”等。2018年8月，原告签署《对账单》一份，载明2017年11月货款金额12840元、12月货款金额14880元、2018年1月货款金额14840元、2月货款金额4960元、3月货款金额9920元、4月货款金额9960元、5月货款金额14800元、6月货款金额16320元、7月货款金额10880元、8月货款金额9880元，结算方式为月结30天，被告王红胜签名确认。以上货款合计119280元。另查，被告王红胜、肖利平截止2018年8月最近参保单位为深圳创达五金饰品有限公司。本院认为，本案的争议焦点为涉案2018年期间货款的交易相对方是否为被告深圳创达五金饰品有限公司。2016年、2017年间，原告与被告深圳创达五金饰品有限公司签订过产品购销合同，被告深圳创达五金饰品有限公司向原告支付了相应货款，原告开具了购货单位名称为“深圳创达五金饰品有限公司”的增值税专用发票。2015年、2016年、2017年已完成的交易在对账单中出现的交易方名称为“创达B-1车间”、“创达电镀厂B-1车间”等，与涉案货款中的对账单、送货单交易方名称相同，签收人员亦都有肖利平，且截止2018年8月，被告王红胜、肖利平的社会保险最近参保单位均为被告深圳创达五金饰品有限公司。因此，涉案货款的交易相对方宜认定为被告深圳创达五金饰品有限公司，深圳创达五金饰品有限公司应当按照约定如期支付货款，现逾期未支付，已构成违约，故原告诉求被告深圳创达五金饰品有限公司支付货款119280元及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。若被告深圳创达五金饰品有限公司与被告王红胜、肖利平有其他纠纷，可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳创达五金饰品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华加特实业有限公司货款119280元及逾期付款利息（以14840元为基数自2018年3月1日起计算，以4960元为基数自2018年4月1日起计算，以9920元为基数自2018年5月1日起计算，以9960元为基数自2018年6月1日起计算，以14800元为基数自2018年7月1日起计算，以16320元为基数自2018年8月1日起计算，以10880元为基数自2018年9月1日起计算，以9880元为基数自2018年10月1日起计算，以12840元为基数自2019年1月1日起计算，以14880元为基数自2019年2月1日起计算，以上均计算至实际清偿之日止，其中，2019年8月19日及以前利息为按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日及以后利息为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告深圳市华加特实业有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1393元，由被告深圳创达五金饰品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  李晓霞二〇一九年十一月二十日书记员  颜玉翠书记员  王 欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再688号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：周二亮，男，1984年11月6日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告周二亮合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8398号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1564号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金18039.32元及利息、罚息（分别自2016年3月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.判令原审被告支付律师费（其中，固定费用200元，并按第一项诉讼请求中实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月11日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告签订一份《借款合同》，约定：原审被告借款5万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但原审被告自2016年3月12日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向原审被告邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8398号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再716号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：刘晓丽，女，1978年7月1日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告刘晓丽债权转让合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初1856号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1572号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金57694元及利息、罚息（分别以57694元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.判令原审被告支付律师费10000元；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告刘晓丽签订一份《借款合同》，约定：刘晓丽借款6.7万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但刘晓丽自2014年12月31日起不再还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向刘晓丽邮寄《债权转让通知》。虽经多次催要，但均无果，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初1856号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
陕西省靖边县人民法院民事判决书 (2019)陕0824民初4268号 原告：长安银行股份有限公司榆林开发区支行。负责人：郝庆东，任行长。住址:陕西省榆林市XX园区XX路XX段榆林市针灸按摩专科医院一、二层。委托诉讼代理人：党向梅，陕西辅衡律师事务所律师。被告: 张志丽，女，汉族，生于1979年11月10日，住陕西省榆林市靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6824被告:刘相君，男，汉族，生于1978年11月10日，住陕西省榆林市靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行榆林开发区支行）与被告张志丽、刘相君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长安银行榆林开发区支行的委托代理人党向梅、被告张志丽到庭参加诉讼。原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负责人郝庆东、被告刘相君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长安银行榆林开发区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张志丽、刘相君偿还原告借款本金389518.47元及利息（从2015年6月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9%计算）复利及罚息；2、依法确认原告有权请求人民法院处置被告张志丽、刘相君抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月15日,原告与二被告签订《个人购房借款合同》约定：被告张志丽、刘相君从原告处借款460000元，约定年利率为7.05％，罚息利率为本合同执行利率基础上上浮50％。合同签订后原告足额向被告发放贷款，二被告经原告多次催要仍不能按期履行还款义务，故此形成纠纷。 被告张志丽辩称，原、被告之间签订的合同属于违规合同，原告串通房地产公司预售房屋是违规放贷，该合同属于无效合同。本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，被告张志丽、刘相君因购买位于靖边县XX路XX幢XX单元XX室房产，向原告借款460000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年10月15日起至2026年10月15日止，贷款利率以年利率7.05％执行，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，原告长安银行榆林开发区支行依约向被告张志丽、刘相君发放借款460000元，被告以所购上述房屋为原告办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县XX号。截止2019年11月07日，二被告下欠原告借款本金389518.47元，利息123526.88元，共计513045.35元，截止2019年11月07日下欠逾期借款本金126153.05元，逾期利息123526.88元，共计249679.93元。现原告诉请要求二被告偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对二被告预抵押的房产享有优先受偿权。以上事实，有原告向本院提交的以下证据证明：被告张志丽、刘相君身份证、户口本、结婚证复印件各一份、《个人购房借款合同》、借款凭证、放款通知书、贷款本息放款结清、当期偿还单各一份,以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具备关联性，且有原告委托代理人王瑞在法庭的陈述佐证，故对证据的真实性及证明目的予以采信，对证据证明的案件事实依法予以认定；对原告提供的抵押物品清单、抵（质）押品凭证、靖房预靖边县XX号权利证书，来源合法，符合证据的形式要件，对其真实性予以确认，因该房产并未办理抵押登记手续，故其证明目的不予采信。本院认为，原告长安银行榆林开发区支行与被告张志丽、刘相君签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,合同签订后，原告按合同约定发放贷款，被告张志丽、刘相君借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对原告诉请被告张志丽、刘相君偿还下欠借款本金126153.05元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年11月07日下欠逾期借款本金126153.05元，逾期利息123526.88元，共计249679.93元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权原告主张偿还，应予以支持，被告张志丽、刘相君应当支付原告已到期借款本金126153.05元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定 “借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因二被告的逾期还款行为，并未构成根本违约，原告主张由被告张志丽、刘相君偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；原告虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，原告对该涉案房屋不享有抵押权，故对原告主张其有权对被告购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。被告辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张志丽、刘相君于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年11月07日下欠逾期借款本金126153.05元，逾期利息123526.88元，共计249679.93元；二、由被告张志丽、刘相君于本判决生效后三日内偿还原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金126153.05元为基数，按逾期年利率7.35%计算）；三、驳回原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8688元，由原告长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担3643元，由被告张志丽、刘相君负担5045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 长     崔光全审 判 员     黄  勃审 判 员     周永东   二O一九年十一月二十日  书 记 员     贺新春       1
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再517号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：李勇，男，1985年12月12日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告李勇合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初1859号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1474号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金26583元及自2014年10月25日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、并自2014年10月25日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付罚息；2、请求判决原审被告支付律师费5000元；3、请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日，原审被告与原债权人南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称“紫金科贷公司”）签订《借款合同》，合同约定原审被告向紫金科贷公司借款29000元，借款期限36个月，借款年利率为12%，利息自借款起始日算，按日计息；还款方式为借款出借的次月起分36期按等额本金方式进行还款；诉讼管辖约定法院为原债权人住所地即南京市建邺区人民法院管辖。协议签订后，紫金科贷公司已按约定向原审被告放款。但是，原审被告从2014年10月25日起再未依约偿还借款本息，经多次催收未果。后紫金科贷公司依法将与原审被告签订的《借款合同》项下的权利全部转让给原审原告，并向原审被告送达债权转让通知。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初1859号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再669号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：路诚，男，1986年8月25日生，汉族，住南京市雨花台区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告路诚合同纠纷一案，本院（2016）苏0105民初6227号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1532号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告路诚归还借款本金及利息71576.31元；2.判令原审被告路诚承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告路诚签订一份《借款合同》，约定路诚借款8万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但路诚自2015年6月起不再还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向路诚邮寄一份《债权转让通知》。虽经多次催要，但均无果，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0105民初6227号民事裁定。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执3874号 申请执行人：徐州市顺利汽车租赁中心，住所地徐州市淮海西路延长段（徐州市。 经营者：殷东来，该租赁中心经理。 被执行人：柴军，男，1971年9月8日生，汉族，无业，住徐州市。 徐州市顺利汽车租赁中心申请执行柴军租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出(2018)苏0311民初6425号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还借款119480.00元，根据申请执行人的请求，本院于2019年11月08日立案执行。 执行过程中，申请执行人现书面申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请符合相关法律规定，依法应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 徐州市泉山区人民法院作出的(2018)苏0311民初6425号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 李玉宝 审判员 黄 景 二〇一九年十一月二十八日 书记员 肖成彬
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再563号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：倪文忠，男，1969年10月4日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告倪文忠债权转让合同纠纷一案，本院（2016）苏0105民初5953号民事裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1482号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告倪文忠归还借款本金36111.1元及利息（分别以36111.1元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.判令原审被告倪文忠承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月2日原审被告与南京市紫金科技小额贷款有限公司（一下简称“资金科贷公司）签订《借款合同》，约定由原审被告向该公司借款50000元，借款期限为36个月，借款年利率为12%，还款方式为等额本金，每月为一个还款期，分36期偿还，每个还款日为与借款起始日对应之日，任意一期在还款宽限期内仍无法按时足额支付当期或在一周内无法联系等情形，贷款人可宣布合同项下债权全部提前到期，另约定讼争由贵院管辖，所生律师费诉讼费等费用由原审被告承担，嗣后，紫金科贷公司依约放款，原审被告仅履行部分还款，尚欠本金36111.1元，虽经多次催还，未果，诉前，紫金科贷公司将债权转让给原审原告，原审原告认为，原审被告与紫金科贷公司所签《借款合同》合法有效，紫金科贷公司已经履行了放款义务，原审被告应对待履行相应还款义务，现案涉债权已转至原告名下，原审原告有权依约主张案涉债权本息，据此，原审原告诉至贵院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0105民初5953号民事裁定。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4706号原告：冉光华，男，1964年12月28日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告：李兰，女，1972年03月08日出生，汉族，住贵阳市白云区。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号，统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201199810793243，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈林超，贵州证衡律师事务所实习律师，证号：2301181011630，代理权限：特别代理。原告冉光华诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冉光华、李兰，被告之委托诉讼代理人安民、陈林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还收取的三通费3470元并支付相应的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2009年11月至2017年一直在收取三通费，但相关法律法规规定，商品房价格应当包含供水、供电、燃气等配套设施的建设安装费用，双方签订的买卖合同第十四条也约定了相关配套设施交房时需铺设到位，商品房的价格已经包含了水电、燃气、有线电视等的建设安装费用，因此被告重复收取原告的三通费没有依据，应予退还。被告辩称，因案涉房屋修建时间较早，被告在出售房屋过程中，未将三通费列入售房总价，于是委托贵州铝兴物业管理有限公司向原告代收，且被告收取以上费用是依据双方签订的合同，于法有据，不应当退还，对于原告主张的资金占用费不予认可。至于铝兴物业公司是否收到原告所述的三通费用，以法院查明的事实为准，只要有证据证实物业公司收到上述款项，所产生的法律后果由我公司承担。根据原、被告的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2010年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于贵阳市白云区××大道××号“华颐蓝天”房屋一套。合同补充协议第四条约定：甲方选聘贵州铝兴物业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业服务合同》，乙方在签订《商品房买卖合同》的同时，须与物业管理公司签订《业主临时公约》；第六条约定：甲方委托贵州铝兴物业管理有限公司代收3000元房屋设施费（该费用含煤气、电、有线电视安装等开户费用），交房之日，甲方代收办理产权的相关费用，后根据实际情况据实结算，多退少补。合同签订后，原告于2010年1月26日向贵州铝兴物业管理有限公司交纳煤气、有线电视等开户费3000元，并备注为代收。另查明，2019年7月30日，被告在小区张贴《关于蓝天三通开户费的公告》，通知小区业主到被告处退还“三通开户费”。本院认为,本案争议焦点主要是被告收取的有线电视开户费等费用是否有合法依据及是否应当退还。关于有线电视开户费等费用是否应当退还的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，水、电、燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告委托铝兴物业管理有限公司另行向原告收取有线电视开户费等费用3000元，无合法依据，应当退还给原告。原告诉请被告退还3470元缺乏依据，超过部分本院不予支持。关于资金占用费，被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，必然给原告造成资金占用期间的损失，原告未提供证据证实其损失金额，故本院酌情参照中国人民银行同期存款利率标准从收取次日起计算资金占用费至2019年7月30日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告冉光华水有线电视开户费等费用3000元及资金占用费（资金占用费以3000元为基数，自2010年1月27日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）；二、驳回原告冉光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年十一月二十日法官助理杜世朝书记员魏琴
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再606号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：宋银仓，男，1977年3月27日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告宋银仓债权转让合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8176号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1135号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金80555.54元及自2015年7月14日起至实际清偿之日止按年利率12%计算支付利息、罚息；2.判令原审被告支付律师费（其中，固定费用200元，并按第一项诉讼请求中实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原审原告紫金公司变更第一项诉讼请求为：判令原审被告归还借款本金73586.01元及利息、罚息（分别自2015年7月14日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：2014年12月12日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告宋银仓签订《借款合同》，约定：宋银仓借款10万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但宋银仓自2015年7月14日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向宋银仓邮寄一份《债权转让通知》。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8176号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1712号 原告:邸玉川，男，1983年10月30日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：刘孟宁，男，1991年12月4日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：宗卫康，女，1995年2月11日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：邸万军，男，1966年10月12日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告邸玉川与被告刘孟宁、宗卫康、邸万军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月31日立案。 本案在审理过程中，被告刘孟宁因涉嫌诈骗犯罪，已由唐县公安局立案侦查。 本院经审查认为，根据“先刑事后民事”的法律规定，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  赵永会 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王晓红
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再546号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：施发军，男，1972年7月30日生，汉族，住江苏省溧水县。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告施发军债权转让合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初5115号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1334号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告向原审原告归还借款本金28000元及利息、罚息（自2014年12月19日起至实际给付之日止，分别按年利率12%计算）；２、依法判令原审被告支付律师费（其中固定费用200元，其余费用按照原审被告实际清偿金额的15%计算）；3、由原审被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告施发军签订一份《借款合同》，约定施发军借款28000元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但施发军自2014年12月19日起不再归还借款本息。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向施发军邮寄《债权转让通知》。虽经多次催要，但施发军拒不履行还款义务，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初5115号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2739号 原告：周永林（曾用名周小燕），女，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯春平，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：王方清（曾用名王云清），女，1954年9月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：方元（系被告王方清之夫），1953年9月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告周永林与被告王方清、方元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，本案依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告周永林及其委托诉讼代理人冯春平，被告方元到庭参加诉讼，被告王方清经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 周永林向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款15.5万元，并从2015年8月14日起至本金还清之日止按年利率24%支付利息；2．案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因做工程需资金周转，于2015年6月19日、2015年8月14日、2017年8月7日分别向原告借款5万元、10万元、0.5万元元，共计15.5万元，双方约定月利率3分。但二被告只支付了借款本金5万元一年的利息。其余款项未支付。 王方清、方元辩称，出具借条属实。借款5000元属实，但没有约定利息。2015年6月19日借款50000元是“砍头息”了的，只给了三万多元。出具的借款5万元和借款10万元，实际上被告王方清只实际收到借款7万元，是周永林以套路贷的形式将王方清套进去的。周永林是职业放贷人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2015年6月19日5万元借款问题。原告陈述称，2015年6月19日5万元借款，系之前的2013年6月19日出借的10万元，该借款通过其子周爽银行账户向王方清银行账户转款9万元和支付现金1万元两种方式支付借款。2015年6月19日结算，只归还借款5万元，对没有归还的5万元借款重新出具的借条。并提供转账凭条和借条证实其陈述。被告认为，之前的借款归还了的都是收回了借条的。2015年6月19日出具的借款5万元，实际没有收到5万元，是砍了“头息”的，借条上也是批明“砍头息”的。但没有提供其他证据证实。本院认为，王方清于2015年6月19日出具借条，2016年6月19日王方清在借条上批注已付一年利息。该利息并非借款当时的“砍头息”，而是被告实际占用借款一年后的应付利息。双方当事人的借款，符合当地交易习惯，本院对原告出示的借条、转款凭条予以确认。二、关于2015年8月14日借款10万元问题。原告认为，此借款系之前的2014年8月14日向被告出借10万元，当时由其子周爽取现金7万元加上自己的现金3万元共计10万元支付给王方清的。2015年8月14日结算，没有归还借款，又重新换的借条。被告认为之前的借款已经还清，这次借款实际只收到7万元的借款，是砍了“头息”的。休庭后经本院核实，王方清承认该借款系2014年8月14日借款没有归还，于2014年8月14日重新出具借条。本院认为，2015年8月14日借款实际系之前的2014年8月14日借款，该借款的支付周永林提供了资金来源，王方清、方元也承认收到7万元，仅有小额3万元双方有争议，被告认为系砍“头息”，但没有提供证据予以证实。故本院确认2015年8月14日借款10万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周永林现金50000.00元，大写《伍万元正》/借款人：王方清（捺印）/按月息3分/2015年6月19日/2016.6.19已付1年利息（2015.6.19至2016.6.19已付）付款人：王方清/注2016.6.19起算利息。”2015年8月14日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周永林现金100000元，大写《壹拾万元》，按3分利息，月利息3分/借款人王方清/2015.8.14（没有付利息）。”2017年8月7日，王方清向周永林出具借条，内容为“借条/今借到周小燕（周永林）现金5000元，大写《伍仟元》/借款人：王方清/2017.8.7。”方元承认上述王方清的借款用于其夫妻共同生活生产。周永林为本案诉讼花去律师代理费0.5万元。 本院认为，方元、王方清辩称周永林系职业放贷人，但没有提供证据证实，本院也未收集到相关证据。故本院对方元、王方清的主张不予确认。周永林与王方清之间的借贷，不违反法律规定，依法应予有效。但双方约定有月利率3分的借款，违反了国家法律限制规定，尚未支付的利息的利率本院调整为年利率24%。双方当事人没有约定利息的借款，从周永林起诉主张时起，按年利率6%支付利息。双方当事人没有约定还款期限的借款，依照合同法第二百零六条的规定，周永林可以催告王方清在合理期限内返还借款，王方清应当予以返还。案涉借款系王方清、方元夫妻共同债务，方元与王方清一起承担归还义务。周永林花去的律师代理费,因双方对此没有约定，周永林主张由被告承担的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王方清、方元在本判决发生法律效力后五日内返还原告周永林借款15.5万元，其中，借款5万元从2016年6月20日起按年利率24%支付利息，借款10万元从2015年8月15日起按年利率24%支付利息，借款0.5万元从2017年8月8日起按年利率6%支付利息； 二、驳回原告周永林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5766元，减半收取计2883元，由被告王方清、方元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇一九年十一月十六日 书记员  张垭兰
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1735号 原告：赵树宝，男，1953年4月25日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 被告：孔祥顺，男，1959年7月9日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。 原告赵树宝与被告孔祥顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树宝及其委托诉讼代理人何昆、被告孔祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款700000元；2.判令被告自2018年1月1日起至转让款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月21日原、被告签订《转让协议》，约定：原告将其所有的凤凰花卉市场Ｄ区16号房屋转让给被告，同时经营期间的物品及2011年12月20日之前所有债权一并转让给被告，上述所有物品折价共计700000元，被告于2017年底前将转让款付清。同时被告将位于开平区住房抵押给原告作为被告履行债务的担保。2011年12月24日，原、被告签订《补充协议》，约定：原告将两人经营的凤凰花卉Ｄ-16商店经营权全部转让给被告；转让后发生的任何事情与原告无关，物品价值款，按双方之前达成的协议执行；原告已将所有物品交割完成，被告全部接收，双方无异议。该两份协议签订后，原告按协议约定于2011年12月24日将位于凤凰花卉市场Ｄ区16号房屋及所有物品交于被告，被告至今未向原告支付700000元。 被告孔祥顺辩称，原、被告于2011年3月至同年12月21日共同经营古玩店，有木器、瓷器等物品。原告于2011年12月份提出不再合伙经营，原、被告经友好协商由原告起草协议，约定原告将凤凰花卉市场D区16号店转让给被告，二人合作期间的店内物品归被告所有，所有物品折价700000元。当时原告就有几件物品，其余均为被告所有，签订协议后，被告为表示诚意提出用位于开平区的房产抵押，并承诺2017年年底结清。过了几天，因原告反悔，要求将其物品全部拿走，双方又签订补充协议，双方就物品做了交割，原告将其物品取走，均无异议。被告后来发现双方签订的第一份协议载明是共同的物品，被告虽质疑700000元的数额，但没有往心里去；原告主张的700000元无依据，700000元中包括被告的物品价值。原告与被告合作期间，投资失败，与被告无关。原告私自进货，是被告出于好心帮助原告出售原告所进货物，原告怕出售的货物出现问题，购买人回来退货才提出退伙。所以，原告在补充协议中写明，今后所发生一切事情均由被告一人负责；被告在所签协议上写房屋抵押，是无心之举，因被告认为不欠原告钱款，原告要求签订补充协议时，没有注明房屋抵押之事，就是双方不再合作了，原告搬走了其个人物品，被告也未给原告出具过借条，不存在欠款700000元的事实。综上，双方所签的补充协议已经推翻了第一份协议，原告已取走其物品，双方交接清楚，互不相欠，原告起诉欠付转让款与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵树宝与被告孔祥顺于2011年3月起共同经营位于凤凰花卉市场D区16号的古玩店。同年12月21日，因原告要求退出经营，原、被告签订《转让协议》，载明“赵树宝将凤凰花卉市场D区16号房转让给孔祥顺，两人合作期间共同所有物品归孔祥顺所有，（2011年十二月20日以前所有债权包括在内）所有物品折价人民币柒拾万元整。孔祥顺在（2017年底前还清）其中发生任何事情赵树宝不再参预。孔祥顺将开平住房一套抵押给赵树宝（房屋座落开平区东新苑204楼2门501室）双方立此协议一式二份”。后，双方又签订《补充协议》，载明“1.赵树宝和孔祥顺经双方协商达成一致意见，俩人经营的凤凰花卉D-16商店，经营权全部转让给孔祥顺一人所有。2.今后发生任何事情与赵树宝无关，所有货物，损坏与真假价值多少钱，赵树宝不负任何责任（物品价值款，按双方达成的协议执行）。双方不得反悔，立此补充协议。3.赵树宝已将所有物品交割完成，孔祥顺已全部接收，双方没有异议。今后所发生一切事情均由孔祥顺一人负责。4.此补充协议一式两份，双方各持一份。5.房屋抵押先由孔祥顺居住，如到期还不清，房屋抵押。”该协议载明日期为2011年11月24日，但原、被告均认可《补充协议》签订日期在《转让协议》之后。 上述事实有原、被告签订的《转让协议》、《补充协议》等及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，该二人签订的《转让协议》及《补充协议》均由本人签字确认，应为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告主张双方签订的《补充协议》否认了《转让协议》，原告已取走其所有的物品，被告不再欠付原告转让款，但依据双方签订的《补充协议》内容，不能证实被告的该辩解意见，被告未提交其他证据予以证实，对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告应按照其与原告签订的协议履行给付经营权、债权及物品折价转让款700000元的义务。双方对利息未作约定，原告主张利息损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孔祥顺于本判决生效之日起十日内给付原告赵树宝转让款700000元； 二、驳回原告赵树宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11360元，减半收取计5680元，由被告孔祥顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘珊珊 ——
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初3570号 原告：胡立臣，男，1975年11月30日出生，汉族，农民，住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区鑫远商贸有限公司，住所地唐山市丰润区小八里村南。 法定代表人：柏立永，该公司经理。 委托诉讼代理人：**敏，北京市法立律师事务所律师。 原告胡立臣与被告唐山市丰润区鑫远商贸有限公司（以下简称鑫远公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立臣及其委托诉讼代理人缪晓爽、被告唐山市丰润区鑫远商贸有限公司的委托诉讼代理人**敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立臣诉称，2019年1月18日，原告与同车司机葛财驾驶冀B3677M半挂牵引车到被告鑫远公司拉运H型钢材，原告在帮忙装货时，由于被告员工操作不慎，致使货物将原告左手中指压断，后被告将原告送往医院进行治疗。出院后，原告多次与被告协商解决赔偿事宜未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告损失45761.10元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉请的赔偿金额变更为45960.98元。 被告唐山市丰润区鑫远商贸有限公司辩称，1、被告认为本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，不应为身体权纠纷，应将原告的雇主追加为本案的被告。2、被告针对装货司机以及装卸工等一切外来人员，在工作场地、办公室等处进行张贴告示，制作警示牌，已经尽到安全合理的提示义务。3、原告受伤是由于其操作不当造成，并不是被告的员工操作不慎而造成。根据行业约定俗成的规矩，外来人员运输钢材全部是应由运输方在其车辆上提供装卸人员。当时被告的员工是根据原告的指令进行操作的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，赫唐公司从被告鑫远公司购买钢材准备销往外地，赫唐公司业务员张硕联系到从事货运物流业务的董宏玮，让其到鑫远公司装货并运送到指定地点。董宏玮遂指派原告胡立臣到鑫远公司装运钢材。2019年1月18日，原告胡立臣与同车司机葛财驾驶冀B3677M半挂牵引车到被告鑫远公司装运钢材，原告按照被告工作人员的指示协助天车工将天车吊运的钢材卸装到车斗中，在此过程中原告不慎受伤。 原告受伤当日先到唐山市医院进行门诊治疗，开支医疗费216元。后转入唐山德华骨科医院住院治疗7天，诊断为：左中指末节中断离断；2型糖尿病。开支医疗费6864.98元，其中糖尿病化验费60元。原告主张住院期间及出院后均由其妻子田野护理，田野在唐山金达装饰有限公司工作，月工资3300元，提交盖有唐山金达装饰有限公司字样印章的2018年10月至12月的工资表予以证明。被告对护理人员的工作情况及工资收入不予认可。原告主张自己在遵化市泰然物流有限公司工作，月工资9000元，提交盖有遵化市泰然物流有限公司工作印章的2018年10月至12月的工资表及误工证明予以证明。被告对原告的主张及提交的证据不予认可。 根据原告的申请，本院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年6月6日，该鉴定书所出具唐华【2019】临鉴字第0904号临床鉴定，鉴定意见为:1、根据《人身损伤致残程度分级》标准，被鉴定人未达到伤残标准。2、根据GT/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.6.2，误工损失日为自受伤之日起90日。3、根据GT/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.6.2，护理期为自受伤之日起60日。4、根据GT/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.6.2，营养期为自受伤之日起60日。原告开支鉴定费1600元。 以上事实有当事人的陈述、微信截图、证人证言、医疗费票据、出院证、诊断证明、住院病历、费用清单、误工证明、工资表、驾驶证、从业资格证、结婚证、户口本、临床鉴定、鉴定费票据、照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告作为运货司机到被告处装运其他公司购买的钢材，被告作为货物的出卖方有义务将出卖的货物装配到运输车辆。被告主张根据行业惯例应由运输方在其车辆上提供装卸人员，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，对其主张本院不予采信。原告按照被告工作人员的指示协助卸货，双方成立义务帮工关系，被告应对原告在帮工过程中受到的损害承担赔偿责任。原告作为完全行为能力人，在协助卸货过程中没有尽到安全注意义务，自身存在一定过失，可适当减轻被告的责任。综合本案案情，本院认定被告对原告的损害承担80%的赔偿责任。 唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定系本院委托有资质的机构作出的，程序合法、结论客观，予以认定。原告开支的糖尿病化验费60元与案涉损伤无关，应从医疗费中扣除。原告提交的盖有唐山金达装饰有限公司字样印章的工资表和盖有遵化市泰然物流有限公司字样印章的工资表样式雷同，且未提交两公司的营业执照、与公司签订的劳动合同及原告工资收入的完税证明，故本院对其主张的护理人员及本人的工资标准不予认定。护理费参照居民服务业行业标准计算即109.44元/天，误工损失参照交通运输业标准计算即209.22元/天。根据原告的伤情及治理情况，结合当地生活水平，本院酌定交通费500元。综上，原告因案涉损伤造成的经济损失为：医疗费7020.98元、误工费18829.80元（209.22元/天×90天）、护理费6566.40元（109.44元/天×60天）、交通费500元、住院伙食补助费280元（40元/天×7天）、营养费2400元（40元/天×60天）、鉴定费1600元，合计37197.18元。该损失由被告赔偿80%即29757.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区鑫远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡立臣医疗费等各项损失29757.74元； 二、驳回原告胡立臣其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由原告胡立臣负担30元，由被告唐山市丰润区鑫远商贸有限公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈坤 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张路
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再609号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：钟萍萍，女，1990年1月7日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告钟萍萍合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8394号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1501号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.原审被告归还借款本金44444.44元及利息、罚息（分别自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.原审被告支付律师费（其中，固定费用200元，并按第一项诉讼请求中实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.原审被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原审原告紫金公司变更第一项诉讼请求为：原审被告归还借款本金41793元及利息、罚息（分别自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：2014年8月6日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告钟萍萍签订一份《借款合同》，约定：钟萍萍借款5万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但钟萍萍自2014年12月8日起不再继续按约还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向钟萍萍邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8394号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再611号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：蒋勇，男，1975年10月10日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告蒋勇合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初3690号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监857号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金11277元及利息、罚息(分别自2016年5月10日起至实际给付之日止，按年利率12%计算)；2.判令原审被告支付律师费3000元；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月9日，南京市紫金科技小额贷款有限公司(以下简称紫金科贷公司)与蒋勇签订一份《借款合同》，约定：蒋勇借款2.9万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但蒋勇自2016年5月10日起不再还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向蒋勇邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初3690号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0481民初3390号 原告：霍海东，男，1967年3月6日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：杨海良，男，1981年6月24日出生，汉族，现住河北省武安市。 被告：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 法定代表人：孙东海。 本院在审理霍海东与杨海良、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年11月7日立案后，霍海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按霍海东撤回起诉处理。 审判员  曹君杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  郭 欣
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1125执532号申请执行人：横峰县蓝丰建材商贸有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇国道西路121号3-5，统一社会信用代码91361125556015515A。法定代表人：兰建振，该公司执行董事被执行人：严声栋，男，1975年12月19日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人横峰县蓝丰建材商贸有限公司与被执行人严声栋房屋买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除申请执行人横峰县蓝丰建材商贸有限公司与被执行人严声栋于2017年1月26日签订的4份《商品房买卖合同》[合同编号（051701260129、ifjcsmc039135）、（051701260130、ifjcsmc039136）、（051701260131、ifjcsmc039137）、（051701260132、ifjcsmc039138）]。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇一九年十一月二十日书记员  王 凯
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初12590号之七原告：艾某。被告：关某。被告：刘某。本院在审理原告艾某与被告关某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告关某在中国银行陕西榆林榆阳支行账号：62×××10内金额5万元、对被告刘某在中国银行陕西榆林东沙新区支行账号：62×××25内金额5万元采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被告关某在中国银行陕西榆林榆阳支行账号：62×××10内金额5万元。冻结期限为一年。二、冻结被刘某艳在中国银行陕西榆林东沙新区支行账号62×××255内金额5万元。冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军审 判 员  刘建军人民陪审员  吴天全二〇一九年十一月十六日书 记 员  张 浩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初827号原告曾琼英,女,1923年8月10日出生,汉族,身份证住址：广东省深圳市宝安区***********，身份证号码：440************727。委托代理人聂瑞辰，广东思豪律师事务所律师。被告东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人尹艳芬，该局工作人员。委托代理人邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告曾琼英诉被告东莞市自然资源局行政登记纠纷一案，原告于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告曾琼英诉称，1974年4月15日、1978年5月30日，原告的亲哥哥曾金连,曾松生、曾运连与嫂子陈发娇在国外共同签署文书,将位于东莞市凤岗镇黄洞社区**************的房产的所有权转给原告所有,原告有一切处分的权利。后原告因没有一直在田心村生活,在集中办理房产证及土地证的时候均不知情也没有出面办理相关证件，经过几十年,现仅存七巷十号房没有出售，但因原告没有相关权属证明导致该房产一直没有办理相关证件。原告的诉讼请求如下：1.判令确认东莞市***************为原告所有；2.判令被告为原告办理东莞市***************的不动产权登记；3.本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市自然资源局辩称，一、原告请求确认案涉房屋所有权，属于物权归属的民事法律关系，不属行政诉讼受案范围。原告主张其亲属将案涉房屋转让，并请求确认案涉房屋归其所有，属于物权确认纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法〔2011〕42号）的规定，物权确认纠纷是民事案件案由。另,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，公民、法人或其组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告请求确认案涉房屋为其所有，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。二、被告未收到原告的不动产权登记申请，原告请求为案涉房屋办理不动产权登记没有事实和法律依据。不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》中关于登记程序的规定，办理不动产登记的，不动产登记申请人应当到不动产登记机构申请，填写不动产登记申请书，并提交身份证明及相关申请材料。本案中原告没有向被告不动产登记机构提出案涉房屋不动产权登记申请，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回其起诉。综上，被告认为原告确认案涉房屋所有权的请求不属行政诉讼受案范围，原告未提出不动产权登记申请而直接起诉请求不动产权登记没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告曾琼英请求被告东莞市自然资源局为其办理位于东莞市****************屋的不动产产权登记，而被告提出其并未收到原告所称的不动产权登记申请。根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》第三章“登记程序”中关于办理不动产登记程序的规定，办理不动产登记的，不动产登记申请人应当到不动产登记机构申请，填写不动产登记申请书，并提交身份证明及其他申请材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，原告并未提交任何证据证明其于本案起诉前曾向被告提出案涉申请以及被告是否予以受理等的相关证据，即原告并未满足申请行政登记程序已经启动的最低限度的事实。故原告请求判令被告为其办理案涉登记不符合前提条件，原告起诉不具有事实依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曾琼英的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇一九年十一月二十日书记员  周晓晴书记员  殷振贤附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再634号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路342号。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：朱江南，男，1971年9月11日生，汉族，户籍地南京市浦口区，住南京市鼓楼区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告朱江南合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初8423号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1520号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.原审被告归还借款本金24999.98元及利息、罚息（分别自2016年3月25日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.原审被告支付律师费（其中，固定费用200元，并按第一项诉讼请求中实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.原审被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原审原告紫金公司变更第一项诉讼请求为：原审被告归还借款本金12791.35元及利息、罚息（分别自2016年3月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：2014年9月22日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告朱江南签订一份《借款合同》，约定：朱江南借款5万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但朱江南自2016年3月24日起不再继续还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向朱江南邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初8423号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦