南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1207号 原告周家保，男，1933年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师。 委托代理人文武，江西明实律师事务所律师。 被告南昌市住房保障和房产管理局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区香江路199号。 法定代表人王强，该局局长。 委托代理人蔡汝安，该局副科长。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。 原告周家保不服被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称南昌市房管局）政府信息公开一案，本院于2019年9月27日立案，并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张海水、文武，被告委托代理人蔡汝安、赖江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家保于2019年6月5日向被告提交《信息公开申请书》，要求被告公开原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的拆迁许可证等共五项政府信息。被告南昌市房管局于2019年8月9日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），向原告公开案涉房屋的拆迁许可证，并答复原告案涉房屋的拆迁委托合同由于未收到拆迁人南昌市土地储备中心报送备案，无法提供，建议其向南昌市土地储备中心申请政府信息公开，对于房屋拆迁公告由于未留存，无法提供，对于其他申请事项，不在其职责范围内，建议向西湖区政府申请信息公开。 原告周家保诉称，原告为原朝阳农场新光分场职工，住新光分场陶家1区3栋8号，2008年政府对新光分场实施征收，原告房屋被拆除，但被拆迁人却变成了案外人于长喜。2019年6月5日，原告向被告提交信息公开申请，要求被告公开拆迁许可证等共五项政府信息，被告于2019年8月9日作出《答复书》，仅向原告公开了拆迁许可证，其余信息并未公开。原告认为被告应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案材料的管理，被告答复违法。请求法院判令：1.撤销编号：2019年第22号政府信息公开申请答复书；2.责令被告依原告的信息公开申请书作出全面地信息公开；3.被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：第一组1.原告身份证复印件，2.原告南昌市向阳农场工作证，3.原告户口的常住人口登记卡，证明原告的主体资格适格；第二组4.原告向被告提出信息公开申请书，5.被告编号为2019年第19号的政府信息公开更改补充申请告知书，6.被告编号为2019年第122号的政府信息公开申请答复书，证明被告并未向原告提供相应的政府公开信息；7.被告官方网站下载的《南昌市房产管理局机关职能》（补交），证明被告的职能是负责拆迁安置管理工作。 被告南昌市房管局辩称，被告答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定第（二）项规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”、第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”、第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。原告诉请撤销并重新答复等诉讼请求于法无据，依法不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向法院提交了以下证据：1.信息公开申请，2.政府信息公开更改补充申请告知书和邮寄凭证，3.促请尽快公开信息的函，4.政府信息公开申请答复书、房屋拆迁许可证及邮寄凭证，证明被告对原告的申请按照规定予以答复，原告诉请无事实和法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供证据1的合法性和关联性有异议，不能证明答复书合法；对于证据2，原告提交信息公开申请时即明确了申请信息，被告要求补充仅为拖延答复时间；对于证据3，原告通过其他信息公开拿到案涉房屋拆迁许可证并提供给被告，被告仅在该房屋拆迁许可证盖章确认，没有尽到答复义务；对于证据4，被告未对原告申请的信息公开事项分项答复，原告申请的所有信息公开申请均应由被告制作或管理，理应由被告答复。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3没有异议；对证据4、5、6证明目的有异议，被告答复符合法定程序；对证据7三性均有异议，该证据系原告自己制作，根据上级文件规定，房屋拆迁系属地原则，各区政府（管委会）负责属地内房屋拆迁管理工作。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2019年6月5日，原告向被告提交信息公开申请，要求被告向原告公开下列政府信息：1.原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的拆迁许可证、拆迁委托合同；2.原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的房屋拆迁公告；3.原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的拆迁补偿协议或拆迁补偿纠纷裁决（含货币补偿及搬迁补助费、临时安置费金额等内容）；4.原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的法律权属与物理状况调查资料；5.其他反映原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的被拆迁人主体、拆迁房屋面积、结构、户型、产权属性、补偿金额等信息的材料。2019年8月9日，被告作出《答复书》，向原告公开案涉房屋的拆迁许可证，并答复原告案涉房屋的拆迁委托合同由于未收到拆迁人南昌市土地储备中心报送备案，无法提供，建议其向南昌市土地储备中心申请政府信息公开，对于房屋拆迁公告由于未留存，无法提供，对于其他申请事项，不在其职责范围内，建议向西湖区政府申请信息公开。原告不服，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据南昌市人民政府办公厅印发的洪府厅发[2007]110号《关于加强和改进房屋拆迁工作若干问题的意见》规定，“各区政府（管委会）负责属地内房屋拆迁管理工作。组织区房管部门、行政执法部门、街道办事处，积极配合拆迁人及其委托的拆迁实施单位对拆迁地块调查摸底，制定拆迁补偿安置方案……”，同时还规定，“将房屋拆迁裁决权、行政强拆实施权下放给各区政府（管委会）。拆迁裁决权下放属于行政机关内部委托，各区政府（管委会）仍以市房管部门名义进行……”。由此可见，房屋拆迁工作应当由各区政府（管委会）负责，对拆迁地块的法律属性、物理状况、被拆迁人主体及拆迁房屋面积和户型等基本信息摸底调查并制定拆迁补偿安置方案，如果拆迁地块涉及拆迁裁决，则该拆迁裁决系行政委托关系，仍以被告南昌市房管局名义作出。本案中，原告申请公开案涉房屋的法律权属、物理状态、被拆迁人主体、拆迁房屋面积、结构和户型等调查资料，应当由案涉房屋所属区政府负责制作并保管，被告告知其向南昌市西湖区人民政府申请信息公开并无不当。但是，原告并非案涉房屋的被拆迁人，无法得知案涉房屋补偿标准是基于拆迁补偿安置方案还是基于拆迁裁决所得，如果案涉房屋最终经过了拆迁裁决，则被告应当保管，被告在《答复书》中并未告知原告案涉房屋是否经过拆迁裁决，而直接建议原告向南昌市西湖区人民政府申请公开案涉房屋拆迁裁决信息没有法律依据，本院不予支持。同时，对于案涉房屋的房屋拆迁公告，被告亦自认当时进行了公告，故被告理应保存该房屋拆迁公告，被告却以该房屋拆迁公告未留存无法提供为由，未向原告公开该信息，本院不予支持。 此外，根据《南昌市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起15日内，将拆迁委托合同报市房管部门备案。可见，被告南昌市房管局应当主动监督拆迁部门及时将拆迁委托合同报送备案，而被告以拆迁人未将拆迁委托合同报送备案为由建议原告向拆迁人申请政府信息公开于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 一、责令被告南昌市住房保障和房产管理局在本判决生效之日起十五个工作日内,向原告周家保申请的原朝阳农场新光分场陶家1区3栋8号房屋的拆迁委托合同、房屋拆迁公告及拆迁裁决作出政府信息公开申请答复。 二、驳回原告周家保的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 刘长春 二〇一九年十一月十八日 代书记员 胡黄刚