江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初3888号原告：程士荣，男，1970年1月30日生，汉族，居民，住建湖县。原告：孙国成，男，1964年3月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告：孙国胜，男，1971年12月22日生，汉族，居民，住建湖县。以上三原告共同委托诉讼代理人：陆海伦，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。被告：孟玉春，男，1965年1月4日生，汉族，居民，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。第三人：长丰县庄幕镇李庄村村民委员会，住所地安徽省长丰县庄幕镇李庄村。法定代表人：孟迎春，该村委会主任。委托诉讼代理人：孟凡生，男，1972年10月2日生，该村会计。第三人：长丰县庄幕镇枣林社区居民委员会，住所地安徽省长丰县庄幕镇枣林。法定代表人：孟祥峰，该村委会书记。第三人：安徽丰久生态农业科技有限公司，住所地安徽省蜀山区小庙镇朱港村。法定代表人：吴俊，该公司总经理。原告程士荣、孙国成、孙国胜诉被告孟玉春及第三人长丰县庄幕镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）、长丰县庄幕镇枣林社区居民委员会（以下简称枣林居委会）、安徽丰久生态农业科技有限公司（以下简称丰久公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月13日作出（2017）苏0925民初133号民事判决。被告孟玉春不服提出上诉，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终1946号民事裁定撤销该案判决，发回本院重审。2018年7月26日本院重新立案后，依法追加李庄村委会、枣林居委会、丰久公司作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程士荣、孙国成、孙国胜的共同委托诉讼代理人陆海伦、被告孟玉春及其委托诉讼代理人孟晓勇、第三人李庄村委会的委托诉讼代理人孟凡生、枣林居委会的法定代表人孟祥峰到庭参加诉讼，第三人丰久公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程士荣、孙国成、孙国胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款47万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告孟玉春系当地的收购粮商，原告向被告出售种植的稻谷。被告孟玉春截止向原告出具欠条之日累计欠收购的原告稻谷款47万元，立据时承诺近日给付，同时约定此款如有纠纷可到建湖县人民法院起诉。原告依法向提起诉讼后，在法院开庭前被告要求原告到被告处拿47万元货款，原告去了以后在被告和当地两村村民的胁迫下打了收条、签订和解协议书和撤诉申请书，所出具的手续均不是原告真实意思表示，是无效的，原告孙国成还故意在收条上写错名字。请求法院支持原告的诉讼请求。被告孟玉春辩称，原告程士荣、孙国成是两村与丰久公司和丰美公司土地承包经营合同的实际种植人，被告孟玉春收购两原告稻子，所立的差欠水稻款47万元欠条字据是事实。我们认为原告与被告之间不存在买卖合同的关系，理由如下：1、丰久公司及丰美公司与枣林居委会和李庄村委会之间有土地租赁合同关系，而原告与无土地租赁合同关系；2、原告的行为系履行职务的行为，其所卖的水稻款应属于丰久和丰美公司，因为丰久和丰美公司在租赁土地后，安排了原告在这种植水稻，在2016年秋天，水稻收购的时候，因丰久和丰美公司未能按照合同约定给付村民土地租金，村民不允许收割，后经丰久、丰美公司老总吴俊以及原告程士荣、孙国成的请求，李庄、枣林两村委会出面后达成协议。被告孟玉春扣下的47万元，已由李庄、枣林两村委会发放给村民；3、从被告孟玉春出具的欠条来看，不能证明被告欠原告个人的水稻款，欠条内容说明被告孟玉春知道原告是丰久、丰美公司的人，故该水稻款应属于丰久、丰美公司的，并非是原告个人的；4、从盐城市中级人民法院2018苏09民终1946号民事裁定书来看，盐城市中级人民法院已经认定本案事实不清，适用法律错误，故原、被告之间买卖合同关系是不成立的；5、孙国胜与被告无任何关系，孙国胜参加诉讼无事实和法律依据，亦不符合发回重审的本意。故应依法驳回原告的诉请。第三人李庄村委会述称，同被告孟玉春的答辩意见。第三人枣林居委会述称，当时在水稻成熟收割时，村子里老百姓不允许收，要求把土地的租金先支付才同意收割，我们老书记和收粮食的孟玉春、丰久公司人员在现场，经过协调以后才同意收割，并且要求把粮食卖给被告孟玉春。其余同被告意见。第三人丰久公司述称，丰久公司和丰美公司将租赁的土地又租给了孙国成他们，土地一整年的租金100万左右，分两期付。孙国成付给丰久公司整个租金加起来30-40万。丰久公司已给付枣林村租金30万左右，孙国成给付李庄村14万租金。稻子收割到50-60亩时候有矛盾，我、李庄村书记和枣林负责人以及孙国成达成口头协议，孙国成同意从卖的稻谷款子中扣30万给枣林、扣20万给李庄后才继续收割的。2017年1月21日接到两村的电话去孟玉春家签的协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月开始，原告孙国成、程士荣在承租由第三人丰久公司向枣林居委会（原枣林村委会）和李庄村的部分土地上进行水稻种植。当年11月底水稻收获后，两原告将稻谷卖给当地收粮大户被告孟玉春，被告孟玉春应付稻谷款100万元，其在支付53万元后，于2016年11月30日向原告程士荣、孙国成出具欠款欠条一份，欠条载明：“今欠稻款（470000）肆拾柒万元整孟玉春2016.11.30号。此款如有纠纷可到建湖县人民法院起诉孟玉春2016.11.30”。此后原告孙国成、程士荣向被告孟玉春追要欠款未果遂于2017年1月5日向本院提起（2017）苏0925民初133号买卖合同纠纷诉讼。2017年1月21日上午，原告孙国成、程士荣应孟玉春之约到被告孟玉春处商谈稻款偿还事宜，因其种植的耕地实际系丰久公司和丰美公司两公司租赁枣林居委会和李庄村村民所有，两公司未按时给付村（居）民耕地租金，被告孟玉春及李庄村的部分村民遂将原告孙国成、程士荣等人围堵不让离开，要求其支付土地租金，并且发生肢体冲突。原告程士荣于2017年1月21日7时49分电话报警，庄墓镇派出所出警，两原告要求处警民警将其带离李庄村，但因现场村民六、七十人阻止，民警无法将原告等人带离。民警要求村书记通知丰久、丰美公司的法定代表人吴俊前来协商处理欠付租金后离开。同日9时多庄墓派出所又接到原告方的报警电话，原告程士荣称被打要求去医院，仍因李庄村村民阻拦，出警民警遂请了医生到现场为原告等人检查身体，未发现原告方的身体受到明显伤害，民警要求当事人协商解决。此后，丰久公司和丰美公司的法定代表人吴俊到达现场，在被告及第三人提供的三方“协议”（两村委会为甲方，程士荣、孙国成为丙方，吴俊为乙方）上签名，内容为：“关于丰久公司、种田大户陈士荣、孙国成、李庄村、枣林村租地资金事项，经三方协商达成以下共识：1.孟玉春收陈士荣、孙国成水稻款47万元用于付李庄村582亩土地、枣林村823亩土地租金。2.丰久公司与陈士荣、孙国成同意该款47万元用于付李庄村20万元、枣林村27万元付农民土地租金。3.甲乙丙三方签字，即日生效”。同时，原告孙国成、程士荣已在被告及第三人提供的“收条”【内容为：今收到孟玉春买水稻款肆拾柒万元整。注枣林村农民租地金27万元，李庄村农民租金款20万元。收款人签字：孙国程程仕荣。2017.1.21。孙国成】、“撤诉申请”【内容为：起诉人孙国成程士荣起诉李庄村孟玉春粮食财保案2016苏0925财保60号，经双方达成协议。粮食款已付清。自愿撤诉。程士荣孙国成】签名。同日11时17分庄墓派出所接到原告孙国成的报警电话到达现场，原告孙国成、程士荣告知警察情况后离开庄墓镇返回盐城，同时多次向有关部门实名投诉。另查明，（一）2015年10月19日，原告程士荣、孙国成、孙国胜与第三人丰久公司签订“租地协议”，协议主要内容为：丰久公司将位于安徽省长丰县庄墓镇枣林村委会共计3000亩土地，以实际丈量为准出租给原告从事农业种植；租期自2016年6月1日至2026年5月31日；租金每亩730元，前5年价格不变，后期同丰久公司与枣林村合同价格。合同签订之日缴清当年租金。（二）2016年6月4日，以吴俊为法定代表人的安徽丰美生态农业科技有限公司与李庄村委会签订土地承包经营权流转合同【主要载明李庄村委会以租赁形式将该村境内580.68亩耕地流转给丰美公司从事现代农业生产，流转期限为10年，流转费每年每亩600元，每三年递增百分之十，丰美公司在每年5月1日和10月1日前分两次将租金交付给李庄村委会，通过“一卡通”打卡发放到被占地农户，李庄村委会、丰美公司分别在合同上签名并加盖单位印章】，2016年7月11日，第三人丰久公司（法定代表人吴俊）与枣林居委会签订土地承包经营权流转合同【主要载明内容除租赁土地面积为823.23亩与李庄村委会的不同以外，其余合同内容基本相同】，两村委会和两公司分别在上述合同上签名、加盖单位印章。（三）2017年1月21日前，三原告已向吴俊支付35万元租金，吴俊已将该款支付给枣林村；三原告本身向李庄村支付14万元，计已支付半年租金49万元。2017年1月21日协议约定的47万元水稻款作为麦季土地租金，已由被告孟玉春支付，两村于2017年3月12日分别向被告孟玉春出具了载明款项金额20万元和27万元收条，该款项已发放给村民。又查明，2016年的12月4日，三原告委托安徽中特律师事务所致函丰久公司解除面积约为1100亩的“租地协议”，归还全部租赁土地。第三人李庄村委会、枣林居委会均陈述其与丰美公司、丰久公司签订的合同于2017年春季时均已解除，土地亦已租给其他人种植。本院认为，本案主要争议焦点在于：原告孙国胜的诉讼主体是否适格和以第三人两村（居）委会和第三人丰久公司法定代表人吴俊以及原告孙国成、程士荣为代表于2017年1月21日签订的三方“协议”是否有效。原告孙国胜系与第三人丰久公司签订“租地协议”的合同当事人，对该合同与其他两原告有共同的权利义务关系，在本次诉讼中申请参加诉讼，不违反法律规定。被告辩称其诉讼主体不适格无法律依据。《合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，三方“协议”并不具有法定的无效情形。首先原告孙国成、程士荣既是与第三人丰久公司签订“租地协议”的当事人，也是案涉两村（居）流转土地的实际种植人，其履行土地租赁经营活动过程中的民事法律行为的后果应当由三原告共同承担，原告孙国胜未参加2017年1月21日的协议签订，不妨碍协议的成立。三原告没有按照与第三人丰久公司土地租赁合同约定按实际租赁土地的面积向第三人丰久公司足额缴纳土地租金，存在违约行为，其不享有合同解除权，故其在2016年的12月4日向第三人丰久公司发送的解除土地租赁合同律师函，不发生合同解除效力。据此，三原告系对第三人丰久公司负有按实际租赁土地面积（1403.91亩）及约定价格（每亩730元）履行支付到期租金的债务人。第三人丰久公司未能按照其与两村(居)土地承包经营权流转合同约定期限履行分期（每年5月1日和10月1日前）支付租金的义务，对第三人两村（居）亦负有到期债务。第三人两村（居）同意丰久公司应向其履行的到期债务由三原告向其履行，不违反法律规定。因此，三方“协议”具有事实依据。其次，第三人两村（居）要求三原告以自己对被告孟玉春享有的47万元债权清偿到期债务的行为没有加重三原告的债务负担。同时，被告孟玉春在协议签订后也实际履行了支付义务。再次，三原告在签订三方协议之前，虽然受到了第三人两村（居）居民和被告孟玉春的胁迫，签订协议及出具相关手续非其当天至被告孟玉春处本意，但并不能以此认定三原告拒付土地租金具有正当理由。况且三方协议不具有损害损害国家、集体或者第三人利益或者社会公共利益之情形。对于三原告与被告丰久公司之间的其他合同争议，三原告有权另行依法处理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回原告程士荣、孙国成、孙国胜的诉讼请求。案件受理费8530元，保全费3020元，由原告程士荣、孙国成、孙国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  邵锦浩审判员  夏 勇审判员  刘大维二〇一九年十一月二十二日书记员  李长艳