山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初436号 原告：潍坊启航立体停车设备销售服务有限公司，住所地潍坊高新区清池街道浞景社区潍安路**办公楼**。 法定代表人：隋全胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付成民，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑霞，山东求是和信律师事务所律师。 被告：吕德兴，男，1988年4月5日生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷克明，山东鲁盈律师事务所律师。 原告潍坊启航立体停车设备销售服务有限公司（以下简称“启航公司”）与被告吕德兴承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启航公司的委托诉讼代理人付成民、张淑霞，被告吕德兴的委托诉讼代理人郝文波、谷克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 启航公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方于2018年6月9日签订的机械式停车设备销售安装协议书；2、判令吕德兴按照合同约定向启航公司支付违约金208810.8元；3、判令吕德兴返还启航公司垫付的工人工资530737元；4、案件受理费由吕德兴承担。事实和理由：2018年6月9日，启航公司与吕德兴签订机械式停车设备销售安装协议书，约定吕德兴承包启航公司宿迁泗洪读书广场项目停车设备安装事宜，合同明确约定了安装费用、付款方式、工期及违约责任，其中，安装费用包含工人工资等。合同履行过程中，启航公司严格按照合同约定的付款节点支付工程款，但是，吕德兴一直未向工人支付工资，导致工人罢工，工期延误，合同无法继续履行。吕德兴的违约行为不仅给启航公司造成巨大经济损失，还对启航公司的公司形象造成了无法弥补的损害。为维护启航公司的合法权益，特诉至法院，请求法院支持启航公司的诉讼请求。 吕德兴辩称，启航公司要求解除双方签订的协议书，没有事实和法律依据，吕德兴已经履行了协议书中的全部义务，该协议书已经无法解除，即使解除启航公司应支付吕德兴实际施工的全部费用。吕德兴一直严格按照双方约定进行施工，不存在任何违约行为，相反启航公司因一直未及时拨款导致工程无法按照预定进度完成，启航公司存在严重的违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，中设设计集团股份有限公司与大洋泊车股份有限公司签订采购安装合同，约定大洋泊车股份有限公司承揽中设设计集团股份有限公司的泗洪读书广场立体停车设备采购、安装及维保工程。该合同第七条违约条款约定，本项目不得转让分包，如有发生，除没收其履约保证金外，无条件清理退场，所造成的一切损失由大洋泊车股份有限公司负责。 2018年6月9日，大洋泊车股份有限公司与启航公司签订机械式停车设备安装协议书，约定由启航公司承包大洋泊车股份有限公司江苏省宿迁市泗洪县读书广场项目的停车设备安装事宜。该协议书第八条约定，启航公司不得将其承包的工程转包他人，也不得将其承包的全部工程将其肢解后以分包的名义转包给他人，特殊情况下需要转分包，必须征得大洋泊车股份有限公司的书面同意。 2018年6月9日，启航公司与吕德兴签订机械式停车设备安装协议书，约定由吕德兴承包启航公司停车设备安装事宜，项目地址为江苏省宿迁市泗洪县读书广场。该协议书第二条第1项工程造价约定，工程费用合计366216元，本协议安装单价固定，结算时以实际安装车位数量计算，本安装费含施工现场吊装及卸车费、工人保险、工人工资、食宿费用、交通费、水电费等费用；该协议书第二条第2项付款方式约定，吕德兴工人进入施工现场正常施工7-10天后，启航公司付全部安装费用的30%，吕德兴应向启航公司提供相应的现场安装人员的差旅费及出差补助的报销单据和工资表，双方签字确认后付款，否则启航公司不付款。该协议书第五条约定，合同签订后3日内，吕德兴需自行招募具有安装资格的工人，上报给启航公司现场安装工人名单和劳动合同，启航公司负责工资发放，安装工人工资可由吕德兴代领，如因吕德兴工人工资问题延误工期、导致启航公司遭受索赔等，所有责任均由吕德兴承担。该协议书第七条违约责任约定，倘若无法履行合同时，违约者必须向对方支付本合同总价的5%的违约金；未能按合同的规定履行自己应负的责任，由此造成启航公司实际损失，由吕德兴承担；吕德兴逾期完工，逾期不超过5天，不进行处罚，逾期6-10天，每延迟一天，给予吕德兴300元罚款，逾期10天以上，每迟延一天，给予吕德兴500元罚款，如逾期超过15天仍未完工的，属重大工期延误，启航公司有权单方面解除合同，并停止工程款支付。双方还约定了其他事项。 关于启航公司与吕德兴签订机械式停车设备安装协议书的效力问题，吕德兴主张，启航公司实际无权转包涉案工程，启航公司和吕德兴之间的协议书无效，启航公司应按照吕德兴作为实际施工人支付工程的全部费用。启航公司主张，上述协议书的效力由法院依法认定，但不论合同效力如何吕德兴均应按照约定履行完毕，吕德兴也陈述该工程并未实际竣工，这与吕德兴所称的已经完成全部工程履行了合同义务相矛盾。 关于启航公司主张的违约金问题，启航公司主张违约金208810.8元包括三部分：1、根据双方签订的机械式停车设备安装协议书第七条第一款的约定，吕德兴应向启航公司支付违约金18310.8元（按照366216元*5%计算）；2、根据双方签订的机械式停车设备安装协议书第七条第五款的约定，吕德兴自2018年8月底进场施工，按照合同约定总工期84日，应于2018年11月23日完工，但因吕德兴拖欠工人工资导致严重延误工期，该工程实际于2019年5月24日才由第三方施工队完成安装，逾期完工181天，依据该条款的规定，启航公司有权单方解除合同并要求吕德兴承担90500元（按照181天*500元/天计算）的罚款；3、大洋泊车股份有限公司向启航公司出具违约金赔付通知，要求启航公司赔付违约金10万元。吕德兴对启航公司主张的上述违约金不予认可。 启航公司和吕德兴对如下证据和事实存在争议： 1、启航公司提供其支付吕德兴工程款的银行回单5份，证明至2018年11月28日涉案项目停工之日，启航公司已经根据合同约定的进度向吕德兴支付合同总额70%进度款，履行了启航公司的合同义务，后因吕德兴未向工人支付工资，导致工程停工。启航公司主张具体付款情况如下：2018年9月6日支付吕德兴220377元（其中泗洪读书广场项目的工程款为110000元），2018年9月19日分两笔支付被告吕德兴77416元（为泗洪读书广场项目工程款），2018年11月16日分两笔支付吕德兴121208元（其中泗洪读书广场项目的工程款为77416元）。经质证，吕德兴对证据的真实性无异议，主张上述回单并不是本案涉及项目的工程款项，双方有多处施工项目，启航公司所提供款项证据并非本案涉及工程的款项。 2、启航公司提供泗洪县人力资源和社会保障局劳动保障监察举证通知书1份、中设设计集团股份有限公司向大洋泊车股份有限公司发送的关于处理劳动监察决定书意见、达到工程款支付条件问题的函1份、大洋泊车股份有限公司向启航公司出具的宿迁泗洪读书广场项目违约金赔付通知1份，证明吕德兴负责的宿迁泗洪读书广场安装项目,因其拖欠工人工资，导致工人罢工，该工程于2018年11月28日停工，吕德兴已严重违反双方的合同约定，双方签订的机械式停车设备安装协议书已无法继续履行，吕德兴应当按照约定承担违约责任、赔偿启航公司损失。经质证，吕德兴对劳动保障监察举证通知书真实性无异议，但主张启航公司作为大洋泊车股份有限公司的转包公司存在拖欠工资的行为，对其他证据吕德兴不知情，主张在实际施工过程中，因启航公司未及时拨付款项，设计、设备进场不及时等因启航公司造成的误工时间长达60余天，该工程逾期完工的责任应在启航公司。 3、启航公司提供泗洪读书广场项目工人出具的收条、承诺书、银行支付回单24份，证明启航公司替吕德兴垫付泗洪读书广场项目工人工资共计530737元，施工工人未从吕德兴处领取到工资，而向劳动监察部门进行投诉，启航公司为消除社会不良影响，被迫代吕德兴向施工工人发放工资，根据双方签订的机械式停车设备安装协议书的约定，安装工人的工资可由吕德兴代领，如因吕德兴工人工资问题延误工期、导致启航公司遭受索赔的，所有责任均由吕德兴承担，启航公司已按照合同约定支付吕德兴工程款（含工人工资），因吕德兴拖欠工人工资导致工人再次向启航公司索赔，启航公司垫付后有权向吕德兴追回。经质证，吕德兴主张其对上述证据不知情，李明义、孟凡周等人的证据为复印件或照片打印件，对其真实性有异议，对上述证据的证明内容不予认可，启航公司存在严重违约，未及时支付工程款项，导致吕德兴垫付了巨额资金发放工资。 4、吕德兴提供本案涉及工程的施工节点确认单1份，证明该工程于2018年6月8日入场，直到2018年10月31日工程已提升完成，且电器部分也已经完成60%，已经接近工程竣工验收，该确认单中有安装队伍严文宜及张康林签字、项目经理宋涛的签字，该工程已由吕德兴进行施工并已经完成，吕德兴已履行了双方协议的相关义务，不存在违约行为。经质证，启航公司对施工节点确认单真实性提出异议，主张该证据系吕德兴单方制作，不认可宋涛的身份，其不是启航公司的职工，不能证明吕德兴的主张。 5、吕德兴提供涉案工程安装过程信息表8张、工程联系单1份，主张中设设计集团有限公司在向大洋泊车股份有限公司发出的工程联系单中签收人姓名为刘焕臣，证明吕德兴具体施工工程及每天工作小结，在施工过程中均写明工程进度、剩余工期、逾期原因等内容，因启航公司的原因造成工程的逾期，与吕德兴无关。经质证，启航公司对信息表的真实性提出异议，主张该证据系吕德兴单方制作，且与事实不符，对工程联系单不予认可，主张张国栋、刘焕臣并非启航公司的职工。 6、吕德兴提供其与启航公司签订的机械式停车设备安装协议书4份，证明双方在2018年5月至7月期间分别在重庆、宁德、汕头、南京均有承包关系，在启航公司支付给吕德兴的款项中，包含了各个承包地的工程费，不能仅计算在本案中。经质证，启航公司主张上述协议与本案并无关联性，启航公司已按照举证要求提交了履行合同付款的义务，吕德兴对此有异议，应由吕德兴承担举证责任。 本院认为：关于启航公司与吕德兴于2018年6月9日签订的机械式停车设备安装协议书的效力问题，根据中设设计集团股份有限公司与大洋泊车股份有限公司签订的采购安装合同、大洋泊车股份有限公司与启航公司签订机械式停车设备安装协议书的相关约定，启航公司无权将涉案项目转包给吕德兴，启航公司和吕德兴之间签订的上述协议书属于无效协议。启航公司请求解除双方于2018年6月9日签订的机械式停车设备销售安装协议书的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。结合吕德兴提供的其与启航公司签订的机械式停车设备安装协议书4份，根据案件的实际情况，能够认定吕德兴与启航公司之间存在多处施工项目，启航公司主张其已向吕德兴支付的110000元、77416元和77416元款项系涉案项目的款项，但启航公司仅提供了银行回单5份，未提供相应的证据予以佐证，不能证明上述三笔款系与涉案的施工项目有关，对启航公司主张的上述事实，本案不予确认。启航公司提供的泗洪县人力资源和社会保障局劳动保障监察举证通知书、中设设计集团股份有限公司向大洋泊车股份有限公司发送的关于处理劳动监察决定书意见等证据与吕德兴是否存在违约行为之间缺乏关联性，对启航公司提供的上述证据，本案不予采纳。本案中，启航公司提供的现有证据不充分，不足以认定启航公司履行了向吕德兴支付涉案施工项目相关款项以及吕德兴存在违约行为的事实，在此情况下，启航公司要求吕德兴按照合同约定支付违约金208810.8元，并要求吕德兴返还启航公司垫付的工人工资530737元的诉讼请求，依据不足，本案不予支持。综合考虑本案的现有证据，以及启航公司与吕德兴之间签订了多份机械式停车设备安装协议书、双方存在多处施工项目的实际情况，启航公司可在证据充分或条件具备后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回潍坊启航立体停车设备销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11195元，保全费4370元，均由潍坊启航立体停车设备销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十一月十一日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦