广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1353号上诉人（原审被告）：薛云芳，女，汉族，1967年9月20日出生，住所地：五华县******流下042。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛辉，男，汉族，1963年3月12日出生，住所地：五华县***********。上诉人薛云芳因与被上诉人薛辉恢复原状纠纷一案，不服五华县人民法院（2019）粤1424民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛云芳及其委托诉讼代理人叶永洪，被上诉人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛云芳上诉请求：撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1884号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在审理过程中模糊了本案的焦点，认定事实错误，具体理由如下：一、本案焦点应当为薛辉是否有权在争议地点砌结砖墙。根据上诉人在一审中提交的证据建设工程规划许可证及村镇规划选址意见书，上诉人房屋与被上诉人房屋距离最窄处为0.7米，就是说，上诉人房屋与被上诉人房屋之间存有巷道，并历史形成排水沟，巷道中不可能存有任何一方的建筑，而被上诉人擅自在巷道排水沟紧靠上诉人房屋墙壁东端砌结砖墙，根据《中华人民共和国物权法》关于相邻关系处理原则，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被上诉人在紧靠上诉人房屋墙壁东端砌结砖墙，并非出于用水、排水、铺设管线等相邻需要，而属于无故滋生事端，在不应当砌墙的地方砌结砖墙，本身即存在过错，其并无理由要求上诉人恢复原状。二、上诉人认为，上诉人的行为是否构成侵权，关键在于被上诉人在巷道排水沟靠近上诉人房屋墙壁砌结的砖墙是否属于法律应当保护的利益。根据《中华人民共和国物权法》第七条，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益，据此，上诉人在行为属于自力救济，无需承担侵权责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人薛辉辩称：上诉人的上诉理由不正当，证据不充分，其诉求改判不具备法定情形，答辩人不同意其上诉请求。况且，一审判决是在“认定事实清楚，适用法律正确，程序合法”的前提下作出的公平公正的判决，故恳请维持一审判决，驳回薛云芳的上诉请求，具体答辩如下：1、一审判决事实清楚。上诉人自认其以答辩人砌建的砖墙侵占其地方为由，而故意毁坏答辩人砌墙，上诉人的这非法行为导致答辩人的砖墙受损，存有违法行为和行为与结果之间的因果关系。同时，答辩人持有法律的生效判决足以证实答辩人的砖墙并不会影响上诉人通行和排水，且上诉人也不需要通过该砖墙所隔离的巷道作为日常生产和生活的必经之路，故上诉人多次执意主张拆除砖墙的诉请得不到法院的支持，现其强行非法毁坏，构成侵权行为，因此，应依法承担侵权责任。2、一审判决依法采信证据。一审判决是根据答辩人提供的现场拍片、生效判决书和现场勘查，以及上诉人自认事实和诉请派出所的相关证明及决定书，作定案证据，全面客观地审定答辩人的诉请证据充分、理由正当，应予支持。3、一审法院在诉讼过程中做到了依法审查诉讼主体，依法传唤、开庭，依法告知当事人的权利与义务，所有证据通过出示、质证、认证、辩证；在实体处理方面，为查明被毁坏砖墙尺寸进行现场勘查，并以实际勘查尺寸（顶端宽0.45米、底端宽0.4米，砖墙宽0.1米，高1.47米）为判决依据，而没有采信答辩人诉请尺寸（长0.85米、宽0.1米、高1.65米）。另外，现上诉人上诉理由是以土地权属纠纷和其认为他的行为是自力救济，对此，与本案讼争的恢复原状是不同法律关系，按照法律规定，二审是针对一审中的法律事实和法律关系进行审理裁判，而没有一审情况，二审是不以裁判，故恳请中院以上诉理由不足为由，驳回其上诉请求。综上事实，答辩人恳请二审法院依据民事诉讼法第一百七十条第（一）款之规定，驳回薛云芳的上诉请求，并由上诉人承担本案的所有诉讼费。薛辉向一审法院起诉请求：判决被告薛云芳将位于被告楼房与原告楼房相邻东端的砖墙恢复原状（即恢复长约0.85米、宽0.1米、高1.65米的水泥砖墙），并由被告薛云芳承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：薛辉与薛云芳均为五华县*********民，双方在该村楼下禾塘稿建造的房屋相邻，薛辉与薛云芳的丈夫薛振标曾因相邻纠纷向五华县人民法院提起诉讼，案经五华县人民法院作出一审（2018）粤1424民初1679号民事判决书及梅州市中级人民法院作出二审（2019）粤14民终652号民事判决书，而本案讼争的砖墙即属“（2018）粤1424民初1679号民事判决书第2页第6-7行、第8页第17-18行与（2019）粤14民终652号民事判决书第8页第8-9行”中所指的位于双方房屋相邻处砌结在薛振标房屋座向左边紧靠薛振标房屋墙壁的东端砖墙（长0.85米、宽0.1米、高1.65米），此砖墙属红砖结构，是薛辉在2017年砌建的。在（2018）粤1424民初1679号案中，薛振标认为薛辉所砌的上述砖墙侵占了其宅基地，于是薛振标诉请拆除本案的讼争砖墙（围墙），（2018）粤1424民初1679号民事判决书第10页第18-21行中认为“薛辉、刘兰珍砌结在东端的围墙亦未影响薛振标的通行或排水、且有利于保护安全（东端围墙外的土地有一定的落差高度），故薛振标诉请拆除围墙，理由不足，一审法院不予支持”；（2019）粤14民终652号民事判决书第11页第9-12行中认为“关于薛辉在其排水沟东侧所砌的砖墙，经现场勘查，该砖墙并不会影响薛振标的通行，薛振标也不需要通过该砖墙所隔离的巷道作为日常出入的必经之路。据此薛振标主张拆除该砖墙的诉讼请求缺乏依据，不予支持”。在法院判决书生效后，薛云芳仍认为薛辉擅自砌建的本案讼争砖墙侵占了其地方，严重损害了其合法权益，在2019年6月8日中午薛云芳拿铁锤锤掉了上述砖墙。一审法院经现场勘查，被毁坏的砖墙部分呈一个U字型，其中毁坏的砖墙顶端宽0.45米、底端宽0.4米；砖墙宽0.1米、高1.47米，上述砖墙并不会影响薛云芳房屋的通行和排水。薛云芳对其毁坏砖墙的事实无异议，在薛辉报警后薛云芳被五华县公安局处予行政拘留三天的行政处罚。一审法院认为：本案为恢复原状纠纷，本案的争议焦点：1、薛辉砌建的砖墙是否妨害了薛云芳的利益？2、薛云芳毁坏砖墙的行为是否属自力救济？是否需要承担侵权责任？一审法院围绕上述争议焦点分析如下：1、薛云芳以薛辉擅自砌建的砖墙侵占了其地方为由，故意毁坏薛辉砌建的砖墙，薛云芳对此事实亦无异议，故薛云芳毁坏本案讼争砖墙，事实清楚，证据充分，应予认定。根据五华县人民法院作出一审（2018）粤1424民初1679号民事判决书及梅州市中级人民法院作出二审（2019）粤14民终652号民事判决书查明的事实和认定的理由，并结合一审法院的现场勘查，本案讼争砖墙并不会影响薛云芳房屋的通行和排水，并不会妨害薛云芳的利益。2、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，在本案讼争砖墙不会妨害到薛云芳利益的情况下，薛云芳擅自毁坏薛辉砌建的砖墙，其行为并不属于自力救济，薛云芳行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。故薛辉诉请薛云芳对毁坏砖墙恢复原状，理由充足，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：对位于五华县*******下禾塘稿原告薛辉与被告薛云芳房屋相邻处，砌在被告薛云芳房屋座向左边紧靠其房屋墙壁被毁坏的东端砖墙（被毁坏砖墙顶端宽0.45米、底端宽0.4米，砖墙宽0.1米、高1.47米），被告薛云芳应在判决发生法律效力之日起三十日内按照上述尺寸将上述砖墙恢复原状。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由被告薛云芳负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据本院作出的（2019）粤14民终652号生效民事判决认定的事实，本案争议的被上诉人薛辉砌筑的砖墙不会影响上诉人薛云芳的通行和排水，不会妨害上诉人的利益。上诉人擅自毁坏该砖墙是侵权行为，应承担恢复原状的侵权责任，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人薛云芳预交），由上诉人薛云芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十一月七日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容