广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初733号原告：何悦浪，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省河源市连平县***********1*，公民身份号码：441************052。委托诉讼代理人：谢素芬、徐丹华，广东竞方律师事务所律师。被告：连平县合诚汽车销售有限公司，住所地：广东省河源市连平县****（元善中学上侧）。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1969年3月25日出生，汉族，住广东省河源市连平县****，公民身份号码：441************717。原告何悦浪与被告连平县合诚汽车销售有限公司（以下简称为“合诚公司”）、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告何悦浪及其委托诉讼代理人谢素芬、徐丹华，被告合诚公司的法定代表人黄某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何悦浪向本院提出诉讼请求：1.判决被告连平县合诚汽车销售有限公司于判决生效之日起七日内向原告支付赔偿金699000元；2.判决解除原、被告签订的《汽车销售合同》；3.被告连平县合诚汽车销售有限公司应当在判决生效之日起七日内向原告返还购车款23300元；4.判决被告黄某1对上述债务承担补充赔偿责任；5.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告合诚公司于2019年3月3日签订《汽车销售合同》（以下简称为“合同”）。依据合同，原告在被告合诚公司处购买丰田凯美瑞2019款2.0S锋尚版车辆一台，被告合诚公司按照制造商出厂的标准配置与质量提供汽车给原告，车辆官方报价205800元、包牌价格23300元，支付方式为原告先行支付150000元，余款83000元在交车前付清。原告依约付清购车款后，被告合诚公司向原告交付车辆。其后原告在车辆保养时被告知车辆不是2019款，原告立即通过网上查询、询问4S店的工作人员确认被告交付的并非是合同约定的2019款。原告遂多次找到被告合诚公司处理相关事宜，均无果。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条，经营者有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为的，属于欺诈行为。《中华人民消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，众所周知，新款车辆因配置、性能、内饰等方面因素优于旧款车，被告合诚公司未按照合同向原告交付约定的车辆的行为构成欺诈，原告依法有权请求被告合诚公司赔偿损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，原告有权要求被告黄某1对被告合诚公司所负的债务承担补充赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告合诚公司、黄某1共同辩称，一、答辩人不存在任何恶意欺诈的行为。原告于2019年3月3日签订《汽车销售合同》后，答辩人按合同的约定向答辩人的合作商惠州市云合众汽车服务有限公司订货、报价。全程都有微信聊天记录予以证明。答辩人向惠州市云合众汽车服务有限公司订货的车款是2019款2.0S锋尚版，指导价是205800元，并签订购车合同。收款方惠州市云合众汽车服务有限公司也开了收款收据，支付款项为224000元，其中裸车价205800元及购置税18200元。车辆运到合诚公司后，然后再开有正规购车发票，发票已交原告手上。另购买保险5392元，入户上牌费、汽车内用品、按揭贷款手续费1000元。答辩人与原告的买卖车辆交易是十分微利的。从以上订货车款及支付买车费用可看出答辩人不存在恶意欺诈行为。二、本案的发生是双方存在疏忽大意的过失导致的，答辩人的过错是案外人惠州市云合众汽车服务有限公司发货的新车到货后，未认真检验车款及车内设施、功能配置，也因为丰田凯美瑞2018款2.0S锋尚版与2018款2.0S锋尚版外观、内饰设计款式一样，指导价都是205800元，只是有几个配置上的差异。也没有发生过合作方发错车型的先例，使得答辩人的员工疏忽大意，没有认真检查所致。但原告自身也存在过错。原告在收到车的时候，未认真验车，未认真核对车款及车内性能的配置，发现问题后可及时退换车辆。现原告接收车辆已行驶12000多公里才提出索赔，使得答辩人无法及时退换车辆。答辩人存在过错，愿意承担在合理范围内的赔偿，但原告现在请求答辩人双倍赔付是毫无道理的。本案并不适用《消费者权益保护法》，因答辩人并不存在欺诈行为。故请求法院依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审理，本院认定事实如下：一、2019年3月3日，原告与被告合诚公司签订了《汽车销售合同》，约定原告向被告合诚公司订购一部丰田凯美瑞2019款2.0S锋尚版，车辆官方报价为205800元，包牌价为232000元；付款方式为原告先预付订金150000元，剩余尾款83000元在交车前付清。签订合同后，被告合诚公司即向合作方惠州市云合众汽车服务有限公司（以下简称为“云合众公司”）咨询2019款2.0S锋尚版的报价，云合众公司回复成本价为224000元。之后被告与云合众公司通过微信达成了《委托代购合同》，合同约定被告合诚公司向云合众公司订购丰田凯美瑞2019款2.0S风尚版，指导价为205800元，颜色为铂金珍珠白，全包价为223500元，该《委托代购合同》未经被告合诚公司及云合众公司签名盖印。被告对此辩称因云合众公司的所在地在惠州，故双方的合作模式一直是通过微信达成协议。2019年3月14日，被告合诚公司向云合众公司支付了首期款112000元，云合众公司在收到被告合诚公司的首付款后，出具了《收据收据》，载明“交付丰田凯美瑞2.0锋尚版首付”。2019年3月29日，被告合诚公司向云合众公司支付了尾款112000元，并由云合众公司开具了《收款收据》，载明“交付丰田凯美瑞2.0S时尚版尾款”。2019年4月23日，原告交付尾款后到被告合诚公司处提车，被告合诚公司向原告交付了车辆、行驶证、保单、购置发票等材料。二、原告对涉案车辆进行了使用。当车辆里程行驶至10000公里后，原告于2019年7月22日到4S店进行保养，之后经4S的人告知，原告得知购买的车辆并非凯美瑞2019款2.0S锋尚版，而是2018款2.0S锋尚版。之后，原告找合诚公司协商无果后诉至本院。三、根据原告提供的资料，凯美瑞2019款2.0S锋尚版与2018款2.0S锋尚版的官方指导价均为205800元，且被告在庭审时予以认可。被告黄某1于2019年10月29日向本院提出追加被告人申请书，请求追加惠州市云合众汽车服务有限公司为被告参加本案诉讼。四、被告合诚公司于2015年4月9日在连平县工商行政管理局依法注册登记成立，登记企业类型为有限责任公司，注册资本为500万人民币，法定代表人登记为黄某1。本院认为，本案原告何悦浪因个人生活需要购买车辆，且机动车行驶证载明车辆使用性质为非营运，应认定何悦浪购买车辆的行为属于生活消费。为生活需要购买汽车发生纠纷的，消费者选择以消费者权益保护法的相关规定作为其诉讼请求基础的，应当适用消费者权益保护法。本案的争议焦点是：一、关于是否应当追加惠州市云合众汽车服务有限公司为本案被告的问题；二、关于被告合诚公司的行为是否构成欺诈及有关三倍赔偿的问题；三、关于原告是否有权退车并要求被告赔偿损失的问题；四、关于被告黄某1对合诚公司的债务是否应当承担补充清偿责任的问题。关于焦点一：买卖合同是出卖人移转标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，在发现车辆非订购的车款之前，原告自始不知道涉案车辆是由云合众公司供货，其是直接向合诚公司购车并提车，其意思表示的对象自始为合诚公司；合诚公司在与原告何悦浪签订协议，之后与云合众公司达成协议，由后者供给所需型号车辆，购车费用的首付款亦是由合诚公司直接向云合众公司通过转账方式支付，车辆也是由云合众公司运往合诚公司，云合众公司意思表示的对象自始为合诚公司。故合诚公司与原告之间，以及与云合众公司之间，分别构成两个彼此独立的买卖合同关系，云合众公司并非直接对何悦浪进行销售和服务，其不是与何悦浪产生车辆买卖合同法律关系的相对人。故合诚公司与云合众公司系另一买卖合同关系，依法不应由本案一并处理。故对被告合诚公司追加惠州市云合众汽车服务有限公司为本案被告的申请，本院依法予以驳回。关于焦点二：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。”据此，认定构成欺诈应符合如下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈的行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。但其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”应当以经营者具有主观恶意为要件，即基于欺诈行为使消费者产生错误认知进而作出错误的消费选择。同时，在证明责任分配上，应由消费者提供初步证据证明经营者存在欺诈行为和故意，而由经营者举证证明自己不存在欺诈行为或故意，即采用“主张——对抗——再对抗”的证明责任方式以平衡经营者与消费者之间的利益。本案中，从车辆销售流程来看，合诚公司与何悦浪订立协议在前，向云合众公司订车在后，此时涉案车辆尚未特定具体化，且根据合诚公司提供的与云合众公司的微信聊天记录及《委托代购合同》可证实被告合诚公司一直向云合众公司咨询报价及订购的车型均为凯美瑞2019款2.0S锋尚版，且按照2019款的价格支付了车款。虽原告称被告提供的《委托代购合同》没有合诚公司与云合众公司的签名及盖印，被告对此辩称因与云合众公司是长期以来的合作伙伴，且云合众公司的所在地在惠州市，故双方的合作模式一直通过微信签订合同，故委托代购合同上未签名，被告的辩称符合交易习惯，本院予以采信。且之后合诚公司依据该委托代购合同的约定向云合众公司支付了车款，故双方的合同已成立并履行。其次，从合同的履行目的看，被告合诚公司作为经营者，其合同履行的目的是为了盈利。因凯美瑞2018款2.0S锋尚版与凯美瑞2019款2.0S锋尚版的官方指导价均为205800元，若被告合诚公司在明知云合众公司发送的车型与订购车型不符，且在被告合诚公司在不能获取更大利益的情况下，仍冒着日后可能面临赔偿的风险，将不符合合同约定的车型交付给原告，显然不符合常理。且在之后原告告知被告合诚公司涉案车辆为2018款车型时，被告积极协商解决相关问题，其并无刻意隐瞒相关信息的意图，所以，合诚公司也不存在隐瞒相关信息的主观故意。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，即消费者主张自己在汽车消费中受到欺诈，应就欺诈的基本事实承担证明责任，而原告并未提供证据证实被告在明知车辆与订购车型不一致仍故意隐瞒真实情况将车辆销售给原告的情形，而且依照该解释第一百零九条之规定，当事人对于欺诈等事实的证明，只有待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的情况下，才能认定欺诈事实存在，本案现有证据不足以产生此种确信。故被告合诚公司不构成欺诈。故原告请求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的，三倍赔偿购车款699000元无法无据，本院依法不予支持。关于焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告请求解除与被告合诚公司签订的《汽车销售合同》，被告在庭审时予以同意，故原、被告签订的《汽车销售合同》予以解除。及第九十七条规定的“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告合诚公司未将合同约定的车型交付给原告何悦浪，与原告的缔约目的相悖，交付不合约定的标的物，属违约履行，致使原告购买凯美瑞2019款2.0S锋尚版车辆的缔约目的无法实现，故原告请求退还车款233000元的主张，理由成立，本院予以支持。被告请求原告承担涉案车辆使用期间的折旧费，对此，本院认为，虽涉案车辆于2019年4月23日交付给原告使用，至今里程已行驶11725公里，因原告在提车时基于信赖合诚公司的心理，而凯美瑞2018款与2019款的细微差别，一般消费者难以发现所使用的车辆非凯美瑞2019款，原告在合同履行的过程中并不存在过错，故涉案车辆的折旧、损耗费应当由被告合诚公司自行承担。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十而条规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告并未能提供证据证实存在其他损失，且虽然被告合诚公司未将约定的车辆交付给原告，但并未导致原告购买车辆的目的完全无法实现，原告已实际使用涉案车辆半年多，并未造成其他实质性的损失，故对原告主张的其他损失，本院依法不予支持。关于焦点四：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定的“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”即股东仅在出资额限度内对公司债务承担有限责任。本案中，被告合诚公司是经工商部门注册登记的有限责任公司，公司的股东黄某1应只以其出资额为限对公司承担责任，公司所欠债务应由公司负责偿还，故原告请求被告黄某1对合诚公司的债务承担补充清偿责任于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告何悦浪与被告连平县合诚汽车销售有限公司于2019年3月3日签订的《汽车销售合同》。二、原告何悦浪应当在本判决生效之日起七日内将购买的丰田凯美瑞2018款锋尚版汽车（发动机编号：P495371）退还给被告连平县合诚汽车销售有限公司，并协助被告连平县合诚汽车销售有限公司办理车辆过户手续。三、被告连平县合诚汽车销售有限公司应当在本判决生效之日起七日内向原告何悦浪返还购车款233000元。四、驳回原告何悦浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取13120元（原告已预交15585元）、保全费5000元，由原告何悦浪负担8155元，由被告连平县合诚汽车销售有限公司负担4965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  曾建雄人民陪审员  谢 娜人民陪审员  刘献锋二〇一九年十一月二十八日书 记 员  叶春柳附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：442***********210汇入行：连平县农行营业部