呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初293号原告：内蒙古驰原汽车贸易有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路。法定代表人：李志刚，该公司法人。委托诉讼代理人：李炜，男1990年6月21日出生，内蒙古驰原汽车贸易有限公司总经理，住内蒙古呼和浩特市。被告：高继良，男，内蒙古鑫安诚业汽车销售服务有限公司售后服务总监，住呼和浩特市。第三人：内蒙古广丰汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路回民区法院对面利丰汽车城西昌兴众和汽车园区内。法定代表人：陈琦，该公司经理。委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。原告内蒙古驰原汽车贸易有限公司（以下简称驰原公司）诉被告高继良合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告申请追加内蒙古广丰汽车销售有限责任公司（以下简称广丰公司）为本案第三人，本院予以准许，后适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炜，被告高继良、第三人委托诉讼代理人邱吉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付违约金3万元；2、判令被告立即向原告支付未支付的承包费5万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日被告高继良与原告及广丰公司签订了《汽车4s店售后承包合同》。合同约定：驰原公司和广丰公司将各自位于呼和浩特市××区店售后钣喷车间相关场地、汽保工具设备、相关设施承包给高继良经营；承包期限为一年，自2018年5月9日起至2019年5月8日止；一年承包费用共计250000元；丙方（即被告高继良）不按照合同条款执行或违反双方签订的《附属协议》，甲乙方（即驰原公司和广丰公司）有权要求丙方限期改正或单方解除本合同，甲乙方有权要求丙方按照当年保底承包费用的30%承担违约金，同时丙方还应向甲乙方赔偿由此所造成的全部损失。另因高继良承包的车间分属于驰原公司和广丰公司，驰原公司和广丰公司双方约定按照39%和61%分配高继良的承包费，后来为了方便计算，双方实际是按驰原公司40%，广丰公司60%分配被告高继良缴纳的承包费。合同签订后，三方均按照约定履行了合同，2018年10月31日高继良单方终止合同，之后原告再未收到被告高继良任何承包费用。原告认为，按照三方签订的《汽车4S店售后承包合同》，被告高继良应向原告支付其未支付的承包费，且因被告在履行期内未按合同约定按期支付承包费用属于违约，已严重侵害了原告的合法权益，原告有权利根据双方签订的《汽车4S店售后承包合同》以及《中国人民共和国合同法》要求被告支付其未支付的承包费50000元，以及承担合同约定的违约金30000元（根据驰原公司与广丰公司的约定，高继良应向驰原公司支付违约金为当年保底承包费用25万元的40%计100000元的30%即30000元）。原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告高继良辩称，我没有违约，所有房租广丰公司给我开了收据，我没有欠付。我一直与广丰公司接触，房租一直给广丰公司，至于广丰公司有没有给原告我不清楚。我听广丰公司说，广丰公司和原告已经结算了。我只是承包场地用于经营。我一直租的，直到12月份，不给我开发票，我就和广丰公司清算了，广丰公司欠我钱，原告和我也对接了，欠我4000多。但是没什么书面协议，就是口头说了。我和广丰公司是协商解除合同，我给广丰公司交房租都有收据。根据合同第5条第4款中的费用从10月份开始就没给我结，第4条第3款中的费用直到我和广丰公司清算完，原告和广丰公司都没履行。第三人广丰公司陈述称，被告高继良因亏损，2018年底单方解除合同，造成的违约责任被告应当予以承担并赔偿损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，呼和浩特市航驰通商贸有限责任公司（甲方）与原告（乙方）、田忠礼（签订）签订《售后合作协议》，约定甲乙双方征得丙方同意达成售后服务部合作协议，将承租店面改建为售后服务部，甲方面积640平方米，乙方面积400平方米，双方并合设计、施工、运营、形成统一售后服务站。双方各自负责承租部分改建工作，所有售后维修的工具、设备由甲方采购安装。售后运营收入和支出由甲乙双方按比例收取和承担，甲方占61%，乙方占39%。…协议自签订之日生效，2018年5月1日甲乙双方完成各自建设要求，并正式履行支出和收益条款。庭审中，第三人广丰公司认可上述《售后合作协议》系其公司在登记成立前，以呼和浩特市航驰通商贸有限责任公司的名义与原告签订的，协议中的权利义务均由广丰公司享有并履行，原告对此亦予以认可。2018年5月1日，第三人广丰公司（甲方、发包人）、原告驰原公司（乙方、发包人）与被告高继良（丙方、承包人）签订《汽车4S店售后承包合同》，约定甲乙双方将各自位于呼和浩特市××区店售后钣喷车间相关场地、汽保工具设备、相关设施承包给丙方经营，承包期限为一年，自2018年5月9日起至2019年5月8日止，丙方向甲乙方交纳押金30000元，合同期满全额退还丙方。第四条承包费用及支付方式约定：1、合同签订之日起，丙方应于次月9日前向甲乙方结算上月的承包费和预付费，每月保底承包费为20833.3元，一年承包费共计25万元，每月预付费用10416.6元，一年预付费用共计125000元，每月丙方向甲乙方共计支付31250元。2、甲乙方负责为丙方合同期内保证提供100万现金产值。3、如承包期内甲乙方承诺给丙方的100万现金产值完不成，甲乙方按完不成部分的25%支付给丙方。4、现金产值完成100万之内丙方只支付保底承包费25万，现金产值100万-200万丙方支付甲乙方现金产值的25%，超出200万现金产值以上部分，丙方向甲乙方支付超出部分的22%。5、承包期限届满后3日内，甲乙方与丙方应进行年终核算，对承包年内丙方经营收入共同核算，多退少补。第五条其他费用中约定甲乙方负责每月给丙方补助3000元人员工资，负责海马接待、索赔、备件、服务经理、技术主管的费用。第六条各方权利义务中约定客户休息室日常费用由甲乙方负责，售后满意度拿到厂家第一档奖励，甲乙方给丙方客户满意度奖励部分的40%作为激励，拿到厂家第二档奖励，甲乙方给丙方各自售后奖励部分的30%作为激励，拿到厂家第三档及以下奖励，甲乙方给丙方1000元作为激励。第八条违约责任中约定：1、丙方不按合同条款执行或违反双方签订的《附属协议》，甲乙方有权要求丙方限期改正或单方解除合同，甲乙方有权要求丙方按照当年保底承包费用的30%承担违约金，同时丙方还应向甲乙方赔偿由此所造成的全部损失。2、因甲乙方原因导致合同无法履行的，甲乙方除退还已收取的丙方未履行期间的承包费外，并按当年保底承包费的30%支付违约金。合同另对其他权利义务作了详细约定，各方在合同上签字、盖章予以确认。同日，原告又与被告签订《附属协议》，约定维修合作条款、承诺及团队人员要求等事项。上述合同签订后，被告即入场经营，并向第三人交付保证金及租金，具体明细如下：2018年5月28日交付售后房租（保证金）30000元，2018年8月6日交付5月9日至-7月10日产值、房租60216元，2018年8月14日交付房租、预付费33534元，2018年9月9日交付8月9日-9月9日房租及预付款31250元，2018年10月1日交付9月房租及预付款31250元，2018年10月31日交付10月1日-31日房租及预付款31250元，2018年11月30日交付11月1日-31日产值、房租31250元，上述费用均由第三人广丰公司出具收据。第三人广丰公司收取被告上述费用后，分别于2018年8月13日、9月11日、10月4日向原告支付6月-8月售后40%毛利款49500元、8月40%售后服务收入12500元、40%售后服务收入12500元，庭审中原告认可上述费用包括被告交付的保证金12000元及5个月的房租，数额均按照其与第三人广丰公司约定的40%计算。2019年1月7日，第三人广丰公司与被告签订《售后交接表》，载明：高继良欠公司款项明细（配件、保险未完成负激励、5.9-12.31系统配件款差额、5.9-12.31配件系统库存差额、承包方实际应交产值差额）合计154724元，公司欠高继良款项明细（保险未送够赔款、保险单合计、合作保证金、结算盈亏差额、索赔款差额）合计307425.22元，307425.22-154724=152701.22；遗留款项明细中高继良应交8840元（2019年1月份产值35360元，应交款项35360*25%），应付高继良明细25000元（2019年1月份产值35360元其中10360元高继良本人已收）。据此，高继良向本院提起诉讼，主张广丰公司支付168861.22元（152701.22+25000-8840）。后双方和解，广丰公司与高继良签订《还款协议》，载明“广丰公司以被冻结的银行账户解封偿还高继良人民币100000元，如解封后不偿还则按高继良诉讼168861.22元支付”，后高继良撤诉。2019年3月13日，原告与第三人广丰公司签订《海马汽车零配件（油品）盘点表》，就被告承包期间原告的配件等进行清理盘点。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告、第三人之间签订的《售后合作协议》、《汽车4S店售后承包合同》，系各方真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，各方应按照约定履行义务。本案中，三方签订的《汽车4S店售后承包合同》约定被告的承包期限为一年，自2018年5月9日起至2019年5月8日止，但被告并未按照上述期限履行，而是在2019年1月7日与第三人广丰公司签订《售后交接表》，该表中详细计算了双方需要交接的款项。此后，被告就上述交接表中的款项起诉第三人，第三人与被告达成还款协议。上述一系列行为可以认定，第三人与被告已就解除承包合同达成了合意并作出了自愿履行的意思表示。对于原告主张被告支付未付的承包费及违约金，本院认为，虽然《汽车4S店售后承包合同》是三方签订的，但根据实际履行情况来看，系被告将承包费用交付第三人后，第三人再按照合作协议比例支付给原告相关费用，原告主张的2018年10月至2019年1月的未支付费用，是第三人在收取及与被告签署《售后交接表》计算后未向原告支付，故该期间的费用不应由被告支付。此外，对于原告主张被告支付剩余期限内的承包费用及承担违约金，本院认为，第三人与被告协商解除了上述承包合同，原告亦与第三人就被告承包期间的配件进行了清点，且通过上述费用的计算交接可以认定，第三人系在合同履行期间代表原告与被告统一处理上述售后车间的相关事项，故第三人与被告达成解除合意的效力应及于原告，双方系协商解除合同，故被告亦不应再继续履行剩余期间的承包费用或支付违约金。综上，对于本案原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告内蒙古驰原汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告内蒙古驰原汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨 坤人民陪审员 刘 玲人民陪审员 吴静雅 二〇一九年十一月二十八日书 记 员 曹 莉