重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2640号原告：邓旭，女，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。被告：江西建工第二建筑有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市北碚区缙云路6号，统一社会信用代码915001090661604459。负责人：田亮。以上二位被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李莉，北京德恒（律师）事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：崔山磊，北京德恒（律师）事务所律师。第三人：邓旭东，男，1972年3月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：任国权，男，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：曾凡彬，男，1978年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。第三人：**，男，1971年12月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上三位第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。原告邓旭与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称：江西二建公司）、江西建工第二建筑有限责任公司重庆分公司（以下简称：江西二建重庆分公司）、第三人邓旭东、任国权、曾凡彬、**债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓旭及其委托诉讼代理人韩成凤、韩玉杰，被告江西二建公司、江西二建重庆分公司的共同委托诉讼代理人李莉，第三人曾凡彬、任国权、**及其共同委托诉讼代理人吴运奎到庭参加了诉讼。第三人邓旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，当事人申请给予一个月和解期限，后和解未果。本案现已审理终结。原告邓旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西二建公司、江西二建重庆分公司向原告邓旭支付债权转让款项650000元及利息，该利息自2019年2月3日起按照年利率24%的标准计算至款项付清日止；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人邓旭东承接重庆化医恩力吉投资有限责任公司公用工程热岛中心项目主厂房和管廊工程（以下简称：化医公司热岛工程）项目向原告邓旭累计借款400000元，约定按照月利率2%计算。后第三人邓旭东逾期未还款，原告邓旭向重庆市大渡口区人民法院起诉。经调解，第三人邓旭东应于2018年7月31日前归还原告邓旭借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，从2017年1月21日起按年利率24%计算至款清日止）。但第三人邓旭东一直未履行还款义务。第三人邓旭东挂靠在被告江西二建重庆分公司名下承接了化医公司热岛工程项目。被告江西二建公司因该工程项目的工程款等纠纷起诉重庆化医恩力吉投资有限公司（以下简称：化医公司）。重庆市长寿区人民法院作出一审判决，判决化医公司向被告江西二建公司支付工程款1300362.62元。后，被告江西二建公司与化医公司达成和解协议。化医公司已于2019年2月2日将全部款项支付给被告江西二建公司。根据第三人邓旭东与被告江西二建重庆分公司签订的《工程项目经济责任合同》，被告江西二建公司、江西二建重庆分公司在收到化医公司支付的工程款后应将工程款支付给第三人邓旭东。2019年1月14日，原告邓旭与第三人邓旭东签订债权转让协议，约定第三人邓旭东将其对被告江西二建公司、江西二建重庆分公司享有的工程款中的65万元转让给原告邓旭。第三人邓旭东于2019年1月28日通知了被告江西二建公司。被告江西二建公司在向重庆市大渡口区人民法院提出执行异议的申请书中认可收到债权转让通知书的事实。现工程款支付条件以成就，被告江西二建公司、江西二建重庆分公司一直不向原告邓旭支付上述款项。为维护自身的合法权益，原告邓旭特向人民法院起诉，请求判如所请。被告江西二建公司、江西二建重庆分公司辩称，二被告与原告邓旭之间不存在合同关系。被告江西二建重庆分公司未从被告江西二建公司处收取诉争工程款项，支付条件不成就。即使被告江西二建公司已向被告江西二建重庆分公司支付了诉争工程款项，被告江西二建重庆分公司尚欠第三人**、曾凡彬、任国权、邓旭东共计1000645.96元，其中尚欠第三人邓旭东223854.24元。在支付条件不成就的情形下，第三人邓旭东向原告邓旭转让的债权金额高于被告江西二建重庆分公同应向第三人邓旭东支付的金额，故原告邓旭主张的利息无事实和法律依据。请求人民法院依法判决。第三人邓旭东未答辩。第三人任国权、曾凡彬、**辩称，第三人邓旭东与原告邓旭签订的债权转让协议侵害了第三人任国权、曾凡彬、**的合法权益，故该债权转让协议属于无效或部分无效。本案诉争的工程款来源于第三人任国权、曾凡彬、**、邓旭东共同挂靠被告江西二建公司承建的化医公司热岛工程项目。化医公司热岛工程项目经重庆市长寿区人民法院审理后，判决化医公司还应向被告江西二建公司支付工程款1300362.62元。事后，第三人任国权、曾凡彬、**、邓旭东协商后与化医公司达成和解协议：化医公司仅支付1160261.62元便了结全部债务。化医公司按照约定将前述款项汇入被告江西二建公司的银行账户内。2019年1月28日，第三人任国权、曾凡彬、**、邓旭东就前述款项进行清算，按照各自四分之一的份额进行分配，形成分配明细：扣除用于合伙事务的开支105229元、补交税金114元、印花税和建安税51366.93元、质保期间进行维修产生的人工材料费22779.07元、因索取工程款而支付的律师费15000元、资料费13000元、收件费69元、复印费2900元后，第三人邓旭东实际享有246404元。但由于四位第三人在进行内部清算时没有与被告江西二建公司、江西二建重庆分公司办理结算，而第三人**、曾凡彬与被告江西二建公司、江西二建重庆分公司于2019年4月29日进行初步结算时，二被告提出应付款中还应扣减因本案诉讼而产生的律师费20000元以及被告江西二建公司的银行账户因本案诉讼被冻结所产生的损失80000元，因此第三人邓旭东实际享有的金额较246404元还可能更少。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月7日，第三人邓旭东向原告邓旭借款400000元，并出具《承诺书》，载明：“本人邓旭东，家庭住址：重庆市长寿区，本人于2015年8月7日负责江西建工第二建筑有限公司承建的重庆化医恩力吉投资有限责任公司公用热岛中心项目主厂房和管廊项目时向邓旭借款40万（肆拾万元整）。利息按2.5分月息计算，用于该工程流动资金。特用该工程款的结算款和质保金中扣除支付归还给邓旭。”2017年1月20日，第三人邓旭东再次向原告邓旭出具《借条》，载明：“本人邓旭东累计借到邓旭现金40万（肆拾万元整）。此款用于工程流动资金及日常开支，约定于2018年1月归还，利息按2.5分计算。若届时不能归还，本人愿意用债权和房产偿还，发生经济纠纷，约定管辖权为出借方户口所在地。”2018年6月28日，原告邓旭向重庆市大渡口区人民法院起诉要求第三人邓旭东偿还借款。经重庆市大渡口区人民法院组织调解，原告邓旭与第三人邓旭东达成调解协议。重庆市大渡口区人民法院于2018年7月17日做出（2018）渝0104民初3270号民事调解书，双方当事人达成如下协议：邓旭东于2018年7月31日前归还邓旭借款本金400000元及利息（以400000元本金为基数，从2017年1月21日起按照年利率24%基数至款清日止）。2019年1月14日，原告邓旭与第三人邓旭东签订《债权转让协议》，约定：截止2019年1月31日，邓旭东应向邓旭支付借款本息共计597333元；邓旭东挂靠江西二建公司承接了化医公司热岛工程项目，化医公司经重庆市长寿区人民法院判决确认该公司应向江西二建公司支付工程款1300362.62元及相应利息，江西二建公司收到该笔款项后应根据《工程项目经济责任合同》的约定将前述款项支付给邓旭东；邓旭东将其对江西二建公司享有的化医公司热岛工程项目中的650000元的工程款债权转让给邓旭；上述债权转让后，邓旭取代邓旭东享有对江西二建公司在化医公司热岛工程项目中的65万元的工程款债权，享有债权人的相关权利，由江西二建公司直接向邓旭履行上述债务；若邓旭东与江西二建公司存在管理费和因该项目产生的其他经济纠纷，由邓旭东自行解决，与邓旭无关。2019年1月28日，第三人邓旭东、曾凡彬、任国权、**就案涉工程达成《恩力吉工程款股东分摊明细》，载明：“总账：现金324709.95（元），承兑款766136.02（元），共支出105229（元），1090845（元）-105229（元）=985615（元）÷4=246404（元），每人246404（元），曾246404（元），汪246404（元）+105229（元）=351633（元）+160000（元）=511633（元），任246404（元）-160000（元）=86404（元），邓246404（元）。”事后，第三人邓旭东向被告江西二建公司出具《授权委托书》，委托被告江西二建公司向第三人**支付工程款511633元，向第三人曾凡彬支付工程款246404元。《授权委托书》中亦注明第三人**、曾凡彬、任国权、邓旭东系化医公司热岛工程项目的合伙人。同日，第三人邓旭东向被告江西二建重庆分公司寄送《债权转让通知书》，载明：邓旭东与邓旭于2019年1月14日达成债权转让协议，决定将江西二建公司尚欠邓旭东工程款中的650000元的债权转让给邓旭，并要求江西二建公司在收到通知之日起将上述款项直接支付给邓旭。《债权转让通知书》的落款日期为2019年1月14日。被告江西二建重庆分公司于2019年1月29日收到前述通知书。2019年1月29日，重庆市大渡口人民法院作出（2018）渝0104执1391号执行裁定书以及履行到期债务通知书，裁定冻结了邓旭东在江西二建公司的债权600000元并要求江西二建公司向该院支付前述款项。被告江西二建公司于2019年2月11日向该院提出执行异议，认为：化医公司热岛工程项目系邓旭东与曾凡彬、**、任国权合伙作为实际施工人，以江西二建公司的名义承建的；化医公司就案涉项目的应付工程款系由四合伙人按份享有；2019年1月28日，四合伙人就化医公司就案涉项目的应付工程款的分配问题达成《恩力吉工程款股东分摊明细》并将分配方案告知江西二建公司，即曾凡彬享有246404元，**享有511633元任国权享有86404元，且邓旭东向江西二建公司出具《授权委托书》，委托江西二建公司按照分摊明细直接向各合伙人付款；另，邓旭东与邓旭已达成债权转让协议，故邓旭应就该债权另案提起诉讼。2019年4月22日，重庆市大渡口区人民法院作出（2018）渝0104执1391号之二执行裁定书，解除冻结邓旭东对江西二建公司的债权600000元。2019年4月29日，第三人曾凡彬、**向被告江西二建公司出具《重庆化医恩力吉投资有限责任公司工程热岛中心项目厂房和管廊工程款结算确认书》，载明：收款合计金额：1193887.62元,其中：恩力吉付最后一笔工程款1160261.62元、法院退诉讼费、鉴定费33626元；扣款合计金额：193241.66元，其中管理费35228.58元、发票押金34807.85元、企税23205.23元、违约金80000元、应承担的律师费、诉讼费20000元；实际付款金额：1000645.96元。被告江西二建公司在庭审中认可该结算确认书，并称该结算加中载明的“违约金”系暂定金额，具体金额需要根据总公司要求分公司支付的违约金金额进行确认后，再由分公司和第三人**等人进行再协商。第二人曾凡彬、任国权、**亦认可“违约金”系暂定金额，但认为“违约金”应由第三人邓旭东个人负担。本案在审理过程中，被告江西二建公司在庭审中认可：该公司愿意按照第三人曾凡彬、**出具的《重庆化医恩力吉投资有限责任公司工程热岛中心项目厂房和管廊工程款结算确认书》确定的金额以及四位第三人在签订《恩力吉工程款股东分摊明细》时明确的分配方案向第三人邓旭东支付工程款，即该公司自认应向第三人邓旭东付款223854.24元，第三人曾凡彬、任国权、**亦表示同意。因被告江西二建公司未向原告邓旭支付工程款，原告邓旭遂向本院起诉。另查明，2015年2月4日，第三人邓旭东作为被告江西二建化医公司热岛工程项目部的负责人（乙方）与被告江西二建公司（甲方）签订《工程项目经济责任合同》。被告江西二建公司重庆分公司在前述合同的“甲方”签章处盖章。2018年1月8日，化医公司与被告江西二建公司因《重庆MDI一体化项目配套热岛中心项目主厂房和管廊工程施工合同》产生纠纷，被告江西二建公司向本院起诉。2018年12月24日，本院作出（2018）渝0115民初419号民事判决书。2019年1月15日，被告江西二建公司与化医公司针对前述判决书达成《和解协议》，约定：化医公司向被吿江西二建公司支付工程款余款1160261.62元。现化医公司已按照《和解协议》的约定向被告江西二建公司支付了工程款1160261.62元。庭审中，被告江西二建公司称该公司在《工程项目经济责任合同》的签订和履行过程中明确知晓四位第三人系合伙关系，系实际的工程承包人，由第三人邓旭东个人在《工程项目经济责任合同》上签字系便于公司履行合同。本案在审理过程中，原告中石化重庆公司向本院申请诉讼保全，本院已经作出（2019）渝0115民初2640号民事裁定书，准予原告邓旭的诉讼保全申请。原告邓旭缴纳了案件保全申请费3770元。本院认为，本案的争议焦点在于：—、第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东之间的关系如何认定；二、《工程项目经济责任合同》的合同相对方如何认定；三、原告邓旭与第三人邓旭东签订的《债权转让协议》的效力如何认定。本院逐一评判如下：一、关于第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东之间的关系如何认定的问题。第三人曾凡彬、任国权、**称案涉工程系第三人邓旭东与第三人曾凡彬、任国权、**合伙承建，四位第三人系合伙关系，并举示《恩力吉工程款股东分摊明细》、《授权委托书》予以证明。本院经审查后认为：《授权委托书》系第三人邓旭东本人出具，且明确注明有**、曾凡彬、任国权、邓旭东系化医公司热岛工程项目的合伙人的内容；《恩力吉工程款股东分摊明细》载明的内容本质上系**、曾凡彬、任国权、邓旭东四位合伙人就案涉工程的盈余按比例进行分配；二被告亦认可四位第三人合伙承建案涉工程。故本院认定，案涉工程系由第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东合伙承建，四人系合伙关系。二、关于《工程项目经济责任合同》的合同相对方如何认定的问题。原告邓旭称《工程项目经济责任合同》系第三人邓旭东个人签订，即系第三人邓旭东挂靠被告江西二建重庆分公司承建案涉工程，故第三人邓旭东系该合同的相对方之一。被告江西二建重庆分公司亦称案涉工程系四位合伙人挂靠被告江西二建重庆分公司承建，故被告江西二建重庆分公司系该合同的相对方之一。第三人**、曾凡彬、任国权称案涉工程系四位第三人挂靠被告江西二建公司承建。本院经审查后认为：《工程项目经济责任合同》的落款处虽系第三人邓旭东个人签名以及被告江西二建重庆分公司的签章，但案涉工程的承建单位系被告江西二建公司，《工程项目经济责任合同》中明确的“甲方”亦系被告江西二建公司；综合本案其他证据，即第三人邓旭东向被告江西二建公司出具的《授权委托书》中明确的工程款的付款方系被告江西二建公司，被告江西二建公司向重庆市大渡口人民法院出具的《执行异议书》载明四位第三人合伙以被告江西二建公司的名义承建案涉工程，且被告江西二建公司自《工程项目经济责任合同》签订时起完全知晓四位第三人合伙承建的事实；被告江西二建重庆分公司未提供证据证明该分公司参与案涉工程的具体事项。故本院认定，《工程项目经济责任合同》的合同相对方系被告江西二建公司及第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东。三、原告邓旭与第三人邓旭东签订的《债权转让协议》的效力如何认定的问题。如前文所述，案涉工程系第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东合伙挂靠被告江西二建公司进行的施工，因此案涉工程的工程款受让方应系第三人曾凡彬、任国权、**、邓旭东，而非第三人邓旭东个人。原告邓旭未提供证据证明第三人邓旭东所负债务系四位第三人的合伙债务，因此第三人邓旭东就案涉工程有权处分的工程款债权的金额应以其个人在合伙关系中应享有的工程款金额为限。第三人邓旭东与其他三位合伙人就案涉工程的盈余分配的当天向被告江西二建重庆分公司寄送《债权转让通知书》，因此其本人很有可能是在明知其个人就案涉工程所得之工程款金额小于其债权转让之金额的情况下进行的债权转让，故第三人邓旭东主观上存在损害其他合伙人合法权益的主观故意。同时，《恩力吉工程款股东分摊明细》以及《重庆化医恩力吉投资有限责任公司工程热岛中心项目厂房和管廊工程款结算确认书》的形成均系第三人一方作为挂靠方单方面就案涉工程的工程款进行的计算，且《重庆化医恩力吉投资有限责任公司工程热岛中心项目厂房和管廊工程款结算确认书》未经第三人邓旭东追认，故本院认为：被告江西二建公司与四位第三人至今仍未就案涉工程的工程价款进行结算，就被告江西二建公司应付款的具体金额达成最终的统一意见，即四位第三人所享有的工程款债权尚不明确。因被告江西二建公司在庭审中认可：该公司愿意按照第三人曾凡彬、**出具的《重庆化医恩力吉投资有限责任公司工程热岛中心项目厂房和管廊工程款结算确认书》确定的金额以及四位第三人在签订《恩力吉工程款股东分摊明细》时明确的分配方案向第三人邓旭东支付工程款，即该公司自认应向第三人邓旭东付款223854.24元，第三人曾凡彬、任国权、**亦表示同意。故本院认定，第三人邓旭东向原告邓旭转让的债权金额应以223854.24元为限，超出部分无效。另，因第三人邓旭东所享有的债权金额系在本案审理过程中予以明确，故对原告邓旭要求被告方支付逾期付款的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后7日内向原告邓旭支付223854.24元；二、驳回原告邓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，由原告邓旭负担9412元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担4658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陶 璐人民陪审员 左 尚人民陪审员 李培秀二〇一九年十一月五日书 记 员 王雅妮