云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2269号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地个旧市大桥街6号。负责人：杨家旺，该行行长。委托诉讼代理人：刘彪,云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：车俊，男，1962年10月27日生，汉族，石屏县第一中学教师，住石屏县。委托诉讼代理人：杨燕（系被告车俊的妻子），住石屏县，代理权限为一般授权代理。被告：杨燕，女，1962年3月12日生，汉族，无职业，住石屏县。原告平安银行股份有限公司红河分行与被告车俊、杨燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司红河分行的委托诉讼代理人刘彪、被告杨燕（即被告车俊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司红河分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》，判决被告向原告赔还借款本金211586.85元,至2018年11月14日止的应收利息和罚息12211.05元、复利422.95元，合计224220.86元；并支付至实际还清借款本息之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告车俊于2017年4月5日与原告签订《个人信用贷款合同》，双方约定：被告向原告借款280000元，年利率为16.8%，贷款期限为48个月，贷款用途为装修使用。合同签订后，原告向被告发放了贷款。2017年5月至2018年7月期间，被告均按合同约定还款，从2018年8月起，被告未按约定偿还原告借款本金和利息。至2018年11月14日止，共逾期4期，拖欠原告借款本金、利息和罚息共计224220.86元未还。故原告起诉来院。被告车俊、杨燕辩称，向原告借款是事实，但其实际收到的款项只有260400元，现在因经济困难，只能分期偿还原告借款。原告平安银行股份有限公司红河分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体资格；2.被告车俊、杨燕身份证复印件、结婚证复印件各一份，欲证明二被告的诉讼主体身份及婚姻状况；3.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》复印件各一份，欲证明被告车俊向原告申请贷款的事实；4.《夫妻知晓及共同还款承诺书》复印件一份，欲证明借款为二被告的夫妻共同债务的事实；5.《个人贷款确认书》复印件一份，欲证明原告向被告发放贷款的事实；6.《个人贷款业务还款清单》复印件一份，欲证明被告所欠的本金及相关利息的事实。经质证，被告杨燕对原告提交的证据无异议。被告杨燕提交的证据：《借记卡账户历史明细清单》，欲证明其收到的借款款项是260400元。经质证，原告对被告杨燕提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告已按约定足额发放贷款给被告，被告收到款项后如何使用，原告并不知晓。为查明案情，本院出示依职权向原告平安银行股份有限公司红河分行调取的《付款授权书》复印件一份、《个人账户汇总信息清单》二份，证实被告车俊于2017年4月5日向原告出具授权书，约定由原告将借款280000元直接划至户名为陈啟堃，账号为：62×××43的账户内。并约定“……如因本人（被告车俊）上述授权付款行为引致本人与其他方之间任何经济纠纷的均由本人负责，与贵行（原告）无关……”原告按约定于2017年4月6日向该账户汇入借款280000元的事实。以质证，原告及被告杨燕对本院调取的证据无异议。被告车俊虽出具授权委托书给被告杨燕，但因未明确具体授权，被告杨燕不能代为对原告提交的证据发表意见，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据的原件与复印件一致，证据真实、合法，证据之间能相互佐证，与本案具有关联性，能够证明二被告系夫妻关系，被告车俊向原告申请借款，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同对借款金额、借款期限、利率、还款方式等进行约定，原告已按合同约定向被告车俊指定的账户发放借款280000元，被告车俊逾期未还借款的事实。本院对原告提交的上述证据予以采信。被告杨燕提供的证据客观真实，结合本院调取的证据可以证实原告按被告车俊的授权书向指定的户名为陈啟堃，账号为：62×××43的账户内发放借款280000元，但被告杨燕主张其实际只收到原告借款260400元的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告车俊、杨燕系夫妻关系。2017年4月5日，被告车俊向原告提出贷款申请。同日原告与被告车俊签订《个人信用贷款合同》。合同约定原告借款280000元给被告车俊，借款期限48个月，借款用途为装修＋购家私电器，还款方式为按月等额还本付息。借款年利率为16.8%。并在合同第五条违约条款中5.1条约定：下列任一项事件均构成本条款所称违约事件：……（2）甲方（被告车俊）拖欠本金或利息、费用……5.2有违约事件发生时乙方（原告）有权采取以下列措施：……（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行……5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的计息，按逾期罚息利率计收复利……。同日原告与被告车俊还签订《付款授权书》，约定由原告将给付被告车俊的借款280000元直接划至户名为陈啟堃，账号为：62×××43的账户内。并约定“……如因本人（被告车俊）上述授权付款行为引致本人与其他方之间任何经济纠纷的均由本人负责，与贵行（原告）无关……”2017年4月6日原告按约定向被告车俊指定的账户发放借款280000元。截至2018年11月14日被告车俊已逾期4期未归还原告借款本息，尚欠原告本金、利息和罚息共计224220.86元未还，为此引起本纠纷。本案在庭审过程中，原告与被告杨燕达成调解协议，但被告车俊对调解协议不予认可。本院认为，原告与被告车俊签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据双方合同约定，贷款年利率为16.8%，若出现逾期，贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息为在贷款利率加收50%计收罚息，则经计算，逾期贷款利率为16.8%+（16.8×30%）=21.84%，罚息的年利率为16.8%+（16.8%×50%）=25.2%，若再加上复利，则原告主张的逾期利率已超过年利率24%。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，即在订立合同时要根据公平原则确定风险的合理分配，确定违约责任。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”的规定，原告主张的逾期利息利率过高，显失公平，应予适当调减。原告与被告车俊签订的合同合法有效，根据合同相对性原则，当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，在原、被告双方签订的合同中未明确被告违约时可以解除合同，因此本院对于原告要求解除合同的请求不予支持。借款时被告车俊、杨燕系夫妻关系，因此被告杨燕对于被告车俊在夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同偿还责任。被告杨燕辩解实际收到原告借款只有240600元，但根据被告车俊与原告签订的《付款授权书》，原告已按约定将借款280000元支付至被告车俊指定的账户内，原告已按约定履行义务，被告杨燕辩解被帮忙办理贷款的人收取费用，系另外的法律关系，本院对被告杨燕的辩解不予采纳。被告车俊委托被告杨燕作为其委托诉讼代理人，但其出具的委托书中委托事项为全权代理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉……”的规定，被告车俊虽出具授权委托书给被告杨燕，但因未明确具体授权，被告杨燕只能作为一般委托代理人。因此被告杨燕不能作为委托诉讼代理人代被告车俊与原告达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、由被告车俊、杨燕于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金211586.85元，及按合同约定至本金还清之日止的利息（但利息利率总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中平安银行股份有限公司红河分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，因适用简易程序减半收取2332元，由被告车俊、杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  戴崇谦二〇一九年十一月二十日书记员  李欣雨