湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0506民初279号原告：匡长菊，女，1950年4月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张玉然（系匡长菊之子），男，1969年12月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会，统一社会信用代码55420506K261038635，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道10号。法定代表人：史智敏，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：冯贤涛（该社区居民委员会工作人员），男，1981年8月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告匡长菊与被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会（以下简称冯家湾社区）租赁合同纠纷一案，原告匡长菊于2018年1月19日诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郭红担任审判长，与人民陪审员望西峨、李先伸组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，原告匡长菊理及其委托代理人刘永镇、张玉然，被告冯家湾社区的委托代人张国成及特别授权代理人贺国良到庭参加诉讼。审理中，因该案案情复杂，经本院院长审批延长审限六个月；因原告匡长菊申请鉴定，本案先后进行了鉴定及补充鉴定；宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会将特别授权代理人贺国良变更为冯贤涛。由审判员郭红担任审判长，与审判员张静波、人民陪审员李先伸组成合议庭，于2019年3月5日及同年5月20日、10月12日公开开庭进行了审理，原告匡长菊及其委托代理人刘永镇、张玉然，被告冯家湾社区的特别授权代理人冯贤涛及一般授权委托代理人张国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡长菊向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《荒山租赁协议》；2.判决被告赔偿原告土地平整和道路建设费2611910元，赔偿地上附属物损失费205644元，返还土地租金120000元，以上合计2937554元；3.自2016年1月1日起，以2937554元为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍支付原告损失款至赔偿款清偿之日止；4.由被告承担鉴定费15000元。事实及理由：2013年12月3日，原被告签订《荒山租赁协议》一份，协议约定：“甲方（被告）将位于二十二公司张家台的荒山66亩以租赁的方式给乙方（原告）经营使用，一、租赁期限、承包费及交款方式。1.租期为10年。2.租赁费用及交款方式：合同签订时一次性交纳10万元，2019年1月1日前付清后5年租赁费10万元。3.签订合同时乙方向甲方上交保证金2万元。三、其他。1.在协议履行过程中，出现一方违约，违约方需向对方支付违约金5万元，并支付因违约给对方造成的直接和间接损失。”等条款。合同签订后，原告向被告交纳约定费用。2013年12月12日，原告向被告提交申请，要求对该地块开发利用，提交了相关设计草图及方案，被告批示同意。随后，原告聘请相关专家设计、勘察、施工、支付相关附属物补偿费等，前后花费600多万元。2015年12月，西陵区后坪村对原告租赁土地提出权属争议，经宜昌市国土局核查，认为原告租赁土地属于后坪村。随后，后坪村派人抢占了该地块，原告投资全部化为乌有。原告认为，原被告双方签订的《荒山租赁协议》合法有效，被告的违约行为给原告造成了巨额损失，依法应该赔偿。原告现特依法起诉，请求人民法院判如所请。被告冯家湾社区辩称，1.被告依据宜昌市夷陵区国土资源局利用二调成果套合二十二公司示意图后将涉案土地租赁给原告经营。因原告租赁的土地与西陵区后坪村发生争议至合同不能履行，过错不在被告。同时，双方在协议中权利义务第三条约定，改变土地用途需经被告主管部门同意，原告诉称的土地平整费用不在其租赁的土地范围内。其所在土地租赁范围内投资方为可赔偿范围，原告主张的道路在二十二公司范围内，租赁的土地只是种植业，不需修建道路，且修建道路由二十二公司及后坪村共同完成，原告请求赔偿无事实依据。2.原告向被告提交了该地块开发利用的图纸等并未经得被告同意是原告的单方行为，在未经被告同意的情况下原告属于自行修建，其损失不应由被告承担，租赁土地位置特殊，是因为当时地块可以倾倒垃圾原告才自行修建道路，原告倾倒垃圾修建道路是收取费用的，根本不存在损失。3.原告所称经济损失严重不实，没有证据支持其主张，鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号《鉴定报告书》不能作为证据使用，鉴定程序违法，鉴定机构在出具咨询稿后，被告提出了相关意见，鉴定机构没有答复，鉴定机构鉴定的石土比没有地勘报告作为依据，代理人张国成是一般授权代理人，其当庭陈述人民法院不能采信，更不能作为鉴定的依据，因此其认可的图纸及修建道路的相关陈述不能当作当事人的认可，《鉴定报告书》不能作为证据使用。4.原告提出的按银行同期贷款利率计息无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据并经被告质证：1.《荒山租赁协议》一份。旨在证明双方的权利义务以及租赁的标的，合同第三项约定一方应支付违约给对方造成的直接和间接损失。被告对其真实性无异议。2.《关于家庭农场建设申请》。旨在证明原告对道路建设进行了明确的规划，包含土地复垦、土壤置换、农场经营等，该申请向被告提交，被告时任负责人冯贤涛签署意见并加盖公章，被告对修路的情况是知晓的。被告对该份证据有异议，认为不能达到原告的证明目的，1.3公里道路分别为二十二公司0.6公里，后坪村0.4公里，本辖区0.3公里，这条道路要经过别人的地段，本社区是无能为力的，是原告在没有办理相关手续下修建的，从而引发了后面的纠纷。3.《规划方案图》、《设计图》。旨在证明原告所填方量。被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。因为原告修路的目的是要倒渣土，所以才修建的6米宽。4.农场照片61张。旨在证明农场修建前后的地形地貌，表明原告实际修建道路发生变化情况。被告对该组证据的真实性无异议，但认为可以从照片上看出来修路主要是倒渣土，并提请法院到现场查看。5.《关于农场合法权益遭公然侵占的情况反映》。旨在证明是因为案涉土地发生权属争议，原告被争议相对方后坪村委会强行赶走，导致原告无法使用争议土地。被告对该份证据的真实性无异议，但被告已经依法提起了行政诉讼，法院认为这是内部文件，不具有外部效力，被告现在又向有关行政机关提出了权属确认，有关行政机关正在协调。6.反映施工前后地貌及施工过程的U盘两个。旨在证明修路前后土地的地形地貌，以及修路过程的相关投资情况。被告认为，照片比较全面客观地反映了当时修路的路形、路的修路工艺，就是挖机挖出来的一个简单的台板，有的反映的是最开始修路时候的情况，有的反映的是后面大面积填土以后形成的已经比较漂亮的路；按原告提供的图纸，用GOOGLE地图测绘全程为1060m，被告代理人对于从二十二公司44号楼限高处下坡后往高速方向260米修路与否不清楚，用GOOGLE地图测算从望江路到高速边上也只有809米，也就是说原告当时修路基的部分肯定不超过800米，而且二十二公司范围内的360米也不应计算在内。7.证人屈某(挖机师傅)出庭作证的证言。旨在证明挖机施工的事实。被告对证人施工1000小时持异议，认为800米长度的一个台板路面修了1000小时，折合计算用了四个月的时间，认为其证词不可信。被告向本院提交以下证据并经原告质证：1.夷陵区国土资源局界限示意图、后坪村1976年5月14日与冯家湾社区签订的互换土地的《协议书》，旨在证明被告对租赁土地享有权属的事实。原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能对抗土地有争议的事实。2.《荒山租赁协议》。旨在证实乙方（原告）在租赁期间建设需经主管部门项目批准，否则由其自己承担损失。原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，原告是从事的合法经营，农场修路不在行政许可的目录单内。3.宜昌市国土局办公室《关于西陵区后坪村与夷陵区冯家湾村土地权属纠纷的调查结论》。旨在证明权属对外不产生效力，冯家湾社区有权出租，不能证实被告违约。原告对真实性无异议，认为该调查结论不能达到原告的证明目的，相反证实被告未尽到瑕疵担保义务，原告有权解除合同。4.2016年3月4日《二十二公司解决土地道路纠纷的函》。旨在证明由于原告修路后，倒渣土大车从二十二公司院内经过，交通压力增大，二十二公司要求解决道路的通行问题。原告认为该组证据不能达到被告的证明目的，不能说明原告修路的目的是倒渣土，原告是为了改变土壤结构。函件的时间是2016年3月4日，道路在2015年就修好了，所以后来发生的争议与原告是没有关联性的。5.信访件。旨在证明原告在修路过程中与后坪村发生纠纷，向有关部门反映的事实。原告对信访件真实性无异议。6.西陵区人民法院（2017）鄂0502行初44号《行政裁定书》。旨在证明法院裁定不予受理被告的行政诉讼。被告应向人民政府申请确权。原告对此组证据无异议。7.《关于农场合法权益遭公然侵占的情况反映》。旨在证明2017年2月原告陈述的成本是150万，与原告诉称的诉讼请求差距甚大。原告认为当时这个数据没有经过测算，因为只是信访函件，没有进行评估，且当时只是讲的直接损失，不包括其他，所以当时这个数据是不准确的。8.巡视组反映情况。旨在证实双方纠纷至今未解决。原告对此组证据无异议。9.原告拍摄的照片。旨在证明被告所租赁土地位置与原告修路的位置，以及倾倒渣土的事实。原告对此组证据无异议，认为原告修路后，因权属争议导致合同约定的目的无法实现。依原告匡长菊的申请，本院委托湖北恒基建设工程项目管理有限公司进行造价鉴定，鉴定内容为：（1）自核工业22公司原垃圾场入口至河边张家台××路基土石方开挖、××及该段通道工程造价。（2）22公司宿舍44号楼往河边张家台电塔方向的路基，靠河边向右至专用公路处路基土石方开挖、填埋方量的工程造价。本院向湖北恒基建设工程项目管理有限公司提交了《家庭农场建设申请》、《规划方案图》、《设计图》、照片及2018年5月15日开庭笔录等材料，确认的道路的长度1.3公里、宽6米进行鉴定。因后坪村介入后，修路现状发生了变化，湖北恒基建设工程项目管理有限公司依据本院提交的材料，参照同一地块黄柏河小学的岩土工程勘察报告，出具了征询稿。冯家湾社区居委会对“工程造价鉴定（征询稿）的报告”提出意见，认为仅有匡长菊的单方陈述和未经被告确认的“修路”资料以及一般代理人个人无权认可的事实，不能作为鉴定损失的依据。另原告修路不在被告集体经济组织的土地范围内，被告不应赔偿损失。上述意见湖北恒基建设工程项目管理有限公司未回复。2018年12月29日，鉴定机构作出《鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号关于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区机耕道路工程工程造价鉴定成果报告》，确定机耕道路工程造价为1563057.94元。开庭时，本院依法通知鉴定机构出庭作证。原告对该鉴定结论无异议。被告对鉴定结论有异议，认为该鉴定报告不能作为定案依据。其主要理由为：（1）根据住建部2018年3月1日《建设工程造价鉴定规范》规定，鉴定机构收到当事人对鉴定意见书征求意见稿的复函后，应逐一复核完善，直到对复函中未解决的异议都能解答时，才能出具正式鉴定意见书。但本案鉴定人收到复函后，不顾被告提出的回复意见，也没有任何反馈意见，就出具了鉴定报告，程序违法。（2）单纯凭笔录、现场查看、原告提供的所谓施工文件，没有原告修路的证据，就出具了鉴定报告，违反法律规定。原告一般授权代理人在在庭审时的陈述是未经被告核实的个人陈述，不能代表被告，鉴定机构将庭审笔录作为原告修路的主要依据缺乏支撑。所谓的“当事人双方的《工程施工图》”实为原告单方提供。（3）被告向法院提交的地形地貌图，被告出租的是有权出租的土地，而不是原告主张的修路的范围。租给原告的地块和现在争议的地方是两个地块，鉴定机构将原来属于二十二公司的土地纳入被告的集体土地范围内来鉴定，没有道理。（4）根据原、被告双方签订的租赁合同，可以看出租赁土地是用来作苗圃，不是用来堆放渣土，鉴定报告是以园林、建筑工程定额进行的造价，也存在错误。本院组织原被告双方当事人进行现场勘验时，双方确认路宽约4米，长度1.02公里，其中二十二公司范围0.36公里，冯家湾社区居民委员会的范围内0.66公里，本院向湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具补充鉴定委托函，委托该公司补充鉴定上述宽约4米、长度1.02公里道路的土地平整和道路建设费的具体数额。2019年9月20日，鉴定机构作出《鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号关于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区机耕道路工程工程造价鉴定成果报告》，确定工程鉴定造价为1062596.2元。原告提出沿河边路宽应为6米。被告对鉴定结论有异议，认为该鉴定报告不能作为定案依据。其主要理由为：（1）没有原始地形地貌及现状，工程量是无法鉴定出来的。（2）如果是大型土石方，应该用钩机而非价格贵得多的挖机，违背市场行情。（3）争议地块收外面来的渣土都是收了别人的钱，不存在外购回填方。（4）原告并不是专门做工程施工的，现在委托鉴定公司进行造价鉴定，不应包含盈利的部分，现在按宜昌市造价站工程造价信息，比市场价高15%。（5）鉴定结果包含规费、税金和施工措施费用，合计13万元左右，原告并非专门做施工工程的盈利机构，这个工程也不存在向国家缴纳规定的规费、税费等，且原告也没有提供发票原件证实支出了该笔费用。（6）双方没有对道路的长宽进行过确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，原告匡长菊与被告宜昌市夷陵区小溪塔冯家湾社区居委会签订《荒山租赁协议》，协议约定：“甲方（被告）将位于二十二公司张家台的荒山66亩以租赁的方式给乙方（原告）经营使用，一、租赁期限、承包费及交款方式约定：1、经甲乙双方协商租期为10年。对该片荒山实行整体租用；2、租赁费用及交款方式：合同签订时，乙方一次性交清前五年租赁费，2019年1月1日前付清后五年的租赁费10万元，大写壹拾万元整。十年共计租赁费200000元（不含息）；3、签订合同时乙方向甲方上交保证金2万元。二、双方的权利和义务约定：甲方将二十二公司张家台的荒山以现状约66亩交给乙方租赁使用；乙方在租赁期内要妥善保管好甲方交给乙方的土地，合同期满后乙方租赁的面积如数归还给甲方；乙方在租赁经营期间，若需改变土地用途，必须经甲方书面同意和上级主管部门审批后方可实施，否则一切经济损失由乙方自行负责。租赁期内若遇国家建设征地……，未经主管部门批准的项目乙方自行投资建设项目损失由乙方自行承担；乙方租赁期间，因历史遗留和周边关系以及周边居民种植的青苗附属物等，均由乙方自行协调。三、其他约定：1、在协议履行过程中，出现一方违约，违约方需向对方支付违约金5万元，并支付因违约给对方造成的直接和间接损失。”，合同还就其他事项进行了约定。合同约定的租赁荒山66亩一面临水，其他方向系高坎及高岩，人行不便，车辆不能通行。合同签订后，匡长菊向冯家湾社区交纳租金10万元及押金2万元。2013年12月12日，原告匡长菊向被告冯家湾社区提交《关于家庭农场建设的申请》一份附有道路建设草图，申请进行道路建设和土地复垦、农场经营，其中道路建设长度1.3公里（二十二公司区域段长度约为0.6公里，后坪村段0.4公里，本区域内0.3公里，宽度6米左右）；冯家湾社区批复“同意申请，请你按2013年12月3日签订的荒山租赁协议执行”。随后，匡长菊委托相关技术人员进行了技术设计，形成了道路规划方案图和设计图。2014年5月开始，匡长菊组织挖机及人员从黄柏河小学方向与二十二公司44号楼之间进行道路建设。修建中，二十二公司提出学校安全原因，不同意在此继续修建道路。经冯家湾社区协调，改为从二十二公司垃圾填埋场沿黄柏河边绕行。2015年初，机耕道路基本成型。因宜昌市西陵区后坪村民委员会对匡长菊承租荒山的所有权提出异议，认为该荒山所有权属××××村，不属于冯家湾社区，双方因此发生纠纷，冯家湾社区先后向夷陵区国土资源局、宜昌市国土资源局申请解决。2015年9月7日，宜昌市国土局办公室出具了“关于西陵区后坪村与夷陵区冯家湾村土地权属纠纷的调查结论”，认为西陵区后坪村与夷陵区冯家湾村关于后坪村原村林场土地（位于现××××一带山地，毗连核二十二公司）的权属纠纷，根据两村1976年换地协议和1987年宜昌市第一次土地资源详查成果资料以及核二十二公司有关土地登记资料，该纠纷地块权属清楚、界址明确、界线清晰，属西陵区后坪村集体所有。2016年10月，宜昌市西陵区后坪村派人占用了匡长菊租赁的荒山及道路，匡长菊于当月停止农场建设。之后，夷陵区冯家湾社区居委会向夷陵区人民政府、宜昌市国土资源局要求行政解决，向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼解决，西陵区人民法院作出（2017）鄂0502行初44号《行政裁定书》，认为对所诉相关地块的权属争议应当先向人民政府申请调查处理并确认权属，故裁定不予受理。2017年5月25日，匡长菊向湖北省委第七巡视组上访，反映其农场因土地权属问题无法建设，湖北省委第七巡视组批转夷陵区信访局解决。审理中，为确定匡长菊修建道路的造价，鉴定机构作出《鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号关于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区机耕道路工程工程造价鉴定成果报告》确定：机耕道路工程造价为1563057.94元，2019年4月4日，本院组织双方当事人进行现场勘验，双方确认路宽约4米；2019年5月20日开庭双方确认所修道路的长度1.02公里，其中二十二公司范围0.36公里，冯家湾社区居民委员会的范围内0.66公里，未占用后坪村的土地修路。本院向湖北恒基建设工程项目管理有限公司出具补充鉴定委托函，委托该公司补充鉴定上述宽约4米、长度1.02公里道路的土地平整和道路建设费的具体数额。2019年9月20日，鉴定机构作出《鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号关于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区机耕道路工程工程造价鉴定成果报告》，确定工程鉴定造价为1062596.2元。本院认为，一、合同是否应予解除以及被告是否存在过错。原被告双方于2013年12月3日签订的《荒山租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律的禁止规定，合法有效。合同签订后，匡长菊依约缴纳了租金10万元及押金2万元，履行了支付租赁费的义务；冯家湾社区居委会亦依约交付荒山66亩。租赁合同的出租方对交付的出租物有瑕疵担保义务，即保证出租物排除他人主张权利的义务。因冯家湾社区与西陵区后坪村对匡长菊承租土地存在权属争议，2015年9月7日，宜昌市国土局办公室出具了“关于西陵区后坪村与夷陵区冯家湾村土地权属纠纷的调查结论”，认定冯家湾社区租赁给匡长菊的土地属于西陵区后坪村。虽该调查结论不具备法律效力，但可以证实冯家湾社区居委会与西陵区后坪村就案涉土地存在权属争议，该争议导致西陵区后坪村派人强行占用了匡长菊租赁的荒山，被告冯家湾社区作为出租人未尽到瑕疵担保义务，致使承租人匡长菊无法经营，不能实现合同的目的，构成违约，原告匡长菊要求解除《荒山租赁协议》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，其请求成立，应予以支持。被告冯家湾社区居委会辩称不存在过错的理由不能成立，应不予采信。二、修路是否合理及必要,以及道路是否系原告修建。原被告均提供了现场照片，且经现场实地查看，匡长菊租赁的66亩土地系荒山，一面临水，其他方向系高坎及高岩，人行不便，车辆不能通行，原告修路时，被告还出面与二十二公司协调，故原告匡长菊租赁的荒山经营农场修路应为合理及必要。2013年12月12日，原告匡长菊向被告冯家湾社区提交《关于家庭农场建设的申请》，申请进行道路建设和土地复垦、农场经营，其中道路建设长度1.3公里，其中二十二公司区域段长度约为0.6公里，后坪村段0.4公里，本区域内0.3公里，宽度6米左右；冯家湾社区批复“同意申请，请你按2013年12月3日签订的荒山租赁协议执行”。可以证实匡长菊的修路尽管占用了他人的使用地，但得到了冯家湾社区居委会认可。《关于家庭农场建设的申请》、贺国良在第一次开庭时陈述冯家湾社区居委会出面协调修路及改道修路的事宜的笔录、原告提交的修路图片及录像光碟等证据，能够相互印证道路由匡长菊修建。冯家湾社区居委会辩称修路系几家完成，没有证据证实其主张，其抗辩理由不能成立；其抗辩对原告占用非冯家湾社区居委会土地修路产生的损失不认可的理由，本院亦不予支持。被告抗辩原告修路目的在于收渣土收费赢利，没有证据支持，不予采信。三、关于原告的损失认定。本案鉴定修路损失所依据的是《家庭农场建设申请》、《规划方案图》、《设计图》、照片及2018年5月15日开庭笔录。第一次庭审中，被告一般授权代理人张国成对《关于家庭农场建设的申请》,《规划方案图》、《设计图》的真实性不持异议，认可因为原告修建道路要倒渣土，所以修建的是6米宽，被告当时出庭参加诉讼的特别授权代理人贺国良当庭并未作出否认，表明其认可该一般授权代理人的陈述。因此，冯家湾社区居委会第二次开庭时称“一般授权代理人当庭的陈述人民法院不能采信，更不能作为鉴定的依据，鉴定意见不能作为证据使用”的辩解理由不能成立。冯家湾社区居委会对《工程造价鉴定（征询稿）的报告》提出意见，认为“仅有匡长菊的单方陈述和未经被告确认的‘修路’资料以及被告一般代理人个人无权认可的事实，不能作为鉴定损失的依据；另，原告修路不在被告集体经济组织的土地范围内，被告不应赔偿损失”。上述意见湖北恒基建设工程项目管理有限公司未回复，其鉴定存在些微瑕疵，但被告所提意见反映的是人民法院对鉴定所依据的基本事实的认定问题，并不会对鉴定结果产生实质性影响。同时，出庭作证的鉴定人当庭作出了相应的解释，鉴定所参照的是同一地块黄柏河小学的岩土工程勘察报告确定的土石比。综上湖北恒基建设工程项目管理有限公司鉴定程序尽管存在瑕疵，但并不影响鉴定意见的科学性，其所出具的《鄂恒基宜（鉴定）（2018）第003号关于夷陵区小溪塔街道冯家湾社区机耕道路工程工程造价鉴定成果报告》可以作为证据使用。因鉴定的长度是1.3公里、宽度6米，鉴定报告确定损失是1563057.94元，原告实际修路长1.02公里、宽4米，后补充鉴定确定工程造价为1062596.2元，其中分部分项工程费929533.07元，施工措施项目费42654.33元，规费55369.12元，税金35039.68元。其中施工措施项目费、规费、税金合计133063.13元，原告并非专门做施工工程的盈利机构，该道路也不存在向国家缴纳规费、税费等，且原告也没有提供发票原件证实支出了施工措施项目费、规费、税费等，故对该三笔费用，本院不予支持，原告匡长菊要求被告赔偿土地平整和道路建设费2611910元的请求，只能支持929533.07元。四、原告请求押金、租金返还，地上附属物赔偿，赔偿利息损失，鉴定费问题。原告匡长菊要求被告返还土地租金100000元及押金20000元的请求，因2013年12月3日签订租赁合同后，至2016年10月，宜昌市西陵区后坪村派人占用涉案土地，原告实际经营两年十个月，原告应支付此期间的租赁费，故对原告要求返还土地租金的诉讼请求，支持43333元（五年租金100000元÷5年÷12月×26月）。原告支付的押金20000元，被告应予全额返还。原告匡长菊请求被告赔偿地上附属物赔偿费205644元的请求，没有证据支持其主张，且双方合同约定租赁期间，因历史遗留和周边关系以及周边居民种植的青苗附属物等均由原告自行协调。故原告请求被告赔偿地上附属物的诉请不予支持。原告请求被告自2016年1月1日起至清偿之日止，以2937554元为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍支付利息损失的请求，该请求没有依据，不予支持。关于鉴定费15000元，虽原告没有提交税票，但本院委托鉴定，鉴定客观存在，支付15000元客观合理。原告请求支付鉴定费15000元的请求，本院认定原告承担5000元，被告承担10000元。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人未达成协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告匡长菊与被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会签订的《荒山租赁协议》。二、本判决书生效后一月内，被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会返还原告匡长菊租金43333元、押金20000元，赔偿原告匡长菊修路损失929533.07元，支付鉴定费10000元，以上合计1002866.07元。三、驳回原告匡长菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30300元，由被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会及原告匡长菊各负担15150元(被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会负担的15150元,原告匡长菊已垫付，被告宜昌市夷陵区小溪塔街道冯家湾社区居民委员会在履行判决书确定的义务时一并转付给原告匡长菊)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郭 红审 判 员  张静波人民陪审员  李先伸二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王忠丹