陕西省子长县人民法院民事判决书 （2019）陕0623民再1号 再审申请人（原审被告）：魏建明，男，1966年6月4日生，汉族，子长县居民，现住子长县。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限：提交证据，代收文书，出庭提出代理意见等。被申请人（原审原告）：高永亮，男，1983年2月10日生，汉族，延川县居民，现住延安市宝塔区。被申请人（原审被告）：秦海军，男，1989年4月20日生，汉族，子长县居民，现住该村。再审申请人魏建明与被申请人高永亮、秦海军民间借贷纠纷一案，因魏建明不服子长县人民法院（2018）陕0623民初69号判决向本院申请再审。本院于2019年3月26日做出了（2019）陕0623民申1号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决的执行。故本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人魏建明及委托代理人胡志荣、被申请人高永亮到庭参加诉讼，被申请人秦海军经公告传唤未到庭，本案现依法缺席审理终结。再审申请人魏建明申请再审称：1、请求撤销陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初69号民事判决书；2、判决驳回被申请人高永亮对申请人的起诉；3、判决被申请人高永亮、秦海军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实的借条中“担保人”签字是被申请人秦海军伪造的，被申请人高永亮与被申请人秦海军的借贷关系中申请人是见证人，不是担保人。“担保人”三个字是债务人秦海军事后自己签上取得，申请人并不知情。申请人未参加庭审时因为其父亲住院，认为子长法院适用简易程序审理该案件违法。申请人曾向法院干警口头表示对担保事实不认可，但未引起法庭重视，也未将该意见记录在按。申请人虽然在庭审时未到庭，法庭在开庭时也没有通过手机视频、电话录音等电子手段向申请人核实案件事实。原审判决书并未向申请人送达，而是由被告秦海军代领，但申请人并未向秦海军授权代领法律文书，原审程序违法，其正式见到判决书的时间是2018年9月3日在子长县人民法院执行局收到的。综上，申请人认为本案程序违法，事实不清，随向本院提出再审申请。被申请人高永亮提交意见称：魏建明的名字是魏建明本人写的，手印也是魏建明本人按的，之后我还去魏建明的单位找过魏建明要过，我起诉以后我把诉状和之后的判决都给魏建明微信上发过，魏建明本人知道这个事，魏建明说让我去告。借款后秦海军给我还了12000元，现在还剩58000元。身份证是魏建明当时提供复印件的。被申请人秦海军经公告传唤未到庭，为未提交书面答辩状，视为放弃答辩。高永亮向本院起诉请求：1、由被告秦海军偿还原告借款58000元；2、由被告魏建明对上述借款承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。本院原审确认事实：原告高永亮与被告秦海军系朋友关系，2017年8月至10月间，被告秦海军分多次向原告高永亮借款90000元用于生活周转，至2017年10月11日，被告秦海军还欠70000元未偿还，遂于当日向原告高永亮出具70000元的借条一支，并承诺2017年11月26日还款，魏建明作为担保人也在借条上签字按印。借款后被告秦海军向原告高永亮还款12000元，尚欠58000元一直未还。后原告高永亮多次向二被告催要借款未果。本院原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告秦海军承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。围绕当事人的再审请求，本院对有异议的证据和事实认定如下：再审申请人魏建明未提供证据，再审申请人魏建明对被申请人高永亮提供的证据有异议。其一，对借据一支质证意见为：对借条所反应的事实的真实性、合法性、证明目的均有异议。理由如下：1、申请人从来不知道秦海军与高永亮之间有过借款事实发生；2、借条上面的秦海军、魏建明两人的身份证复印件，不是在借条产生时复印上的，有可能是秦海军利用与申请人同一单位工作的方便，盗用申请人身份证以后在借条上方复制的，如果是申请人自愿主动提供，根据自己的职业习惯和法律意识，必须在身份证复印件上注明“只用于本次债务关系的证明，二次复印无效”，由此也证明这个身份证复印件不是申请人提供的，不是当时产生的；3、借条中只有申请人的签名，并未表明其身份和是否承担责任应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条，驳回高永亮对申请人承担保证责任的请求；4、被申请人没有其他证据证明与秦海军的关系，发生借贷关系的背景，借款的用途，支付的方式，以及追索借款的事实，完全可以证明被申请人的起诉涉嫌虚假诉讼，其起诉应当以依法驳回；5、借条是秦海军或者被申请人高永亮专门伪造的一个内容，借条的正文中的时间，全部用的是汉字，而注明还款期限又用的是阿拉伯数字，很明显该借条的内容不是出自同一时间，秦海军的书写方式完全违背了常情常理和本人的书写习惯，可以断言这就是对申请人的预谋诈骗。本院分析认定：1、借条上魏建明对自己的签名无异议，魏建明对自己质证的主张和理由没有证据证明其成立，故被申请人提供的借据依法应予采信。其二，对银行打款回单两张质证意见为：对该打款凭证的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，理由如下：1、两个打款凭证不显示两个被申请人的姓名，无法确定其交易事实；2、打款的时间与借条的时间不相符；数额不相符；3、该两次打款无法确定是双方基于合同法律关系产生的金钱往来，不能认定与涉案债务有关。本院分析认定：一般情况下票据持有人即为债权人，回单显示的名字为“X海军”和高永亮举证目的陈述相一致，故该证据予以采信。其三，魏建明对本院（2018）陕0623民初69号案件原审卷宗中办案人员郭小琳、王某某于2018年1月12日向其谈话笔录一份中发问“你是否是该笔借款的担保人”，魏建明回答“是的”，这一陈述否认，认为谈话是真实的，谈话内容不真实，他自己回答“是的”这句话个人认为不是真正意义上的担保人，并且当日谈话时他父亲病重，他护理病人疲劳，精神不正常，在回答问题时出现不正常。但魏建明无法证明其异议主张，故本案谈话笔录予以采信。被申请人秦海军未出庭质证视为放弃质证，但其在原审时谈话表示对借贷事实原告请求无异议，综上原审认定事实清楚。综上，原审认定事实清楚，再审查明如下事实：2017年8月至10月期间，被申请人秦海军向被申请人高永军借款9万元，并立写了借据，到2017年10月11日还有7万元欠款没有偿还，高永亮催要秦海军海还不上，于是叫了魏建明作担保，秦海军向高永亮写了7万元的借据，秦海军和魏建明提供了身份证复印件，借据内容是高永亮书写的，秦海军和魏建明各自签了名，约定2017年11月26日还清，之后秦海军向高永亮偿付了12000元，还有58000元未偿还，故而形成诉讼。本院依法于2018年1月15日作出（2018）陕0623民初69号判决，判决生效后，经魏建明申请再审，本院启动再审程序进行审理。本院再审认为：本案争议焦点为，再审申请人魏建明在案涉债权债务关系中，是“担保人”的角色还是见证人的角色。本院审查原始借据中担保人栏下是魏建明本人签名按印，魏建明本人对签名认可。魏建明认为“担保人”三个字是债务人秦海军在事后自己签上去的他不知情。本院认为：1、魏建明不能证明“担保人”三个字是否事后加签上去的；2、在借据形成时魏建明在借据上签名，担当什么角色自己应当注明，按借贷习惯借据上签名不是债务人就是担保人，作为见证人是必须专门注明的，否则从保护债权人的利益出发，视为前两类角色；3、即使是“担保人”三个字是事后添加的，责任在魏建明本人，在自己签名处留有空间，又不专门注明，出现失误也是本人造成的。另外魏建明说别人盗用他的身份证复印件，魏建明是正常人，借据是在他与秦海军身份证复印件预留下半页中书写的，魏建明在签名时应当看到和知晓，其认为他没有看清楚及被人折叠隐藏了半页，这个理由不合常理，不能对抗其签字的行为。魏建明称本院和其谈话时承认为担保人角色是在精神不清楚时表述的，其无法证明当时精神状况非正常。综上魏建明为该借贷关系中的担保人角色，其主张“见证人”没有法律事实和依据。故魏建明应承担举证不能的法律后果，申诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回再审申请人魏建明的再审请求。案件受理费1250元，减半收取625元由被申请人秦海军承担；案件公告费800元由再审申请人魏建明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   张  志  斌 审  判  员   李      昱 人民陪审员   霍  海  燕                            二〇一九年十一月十五日  书  记  员   刘      洁 1