南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3039号原告：王志忠，男，1963年12月11日生，汉族，住绍兴省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：程磊，男，1992年6月29日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。原告王志忠与被告程磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭再次开庭进行了审理。两次庭审原告王志忠及其委托诉讼代理人殷喆元、被告程磊的委托诉讼代理人高彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款人民币496461.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年5月期间，原告向被告承接的绿化园林工程提供砂石、水泥等建材。2017年5月29日，双方进行对账，被告确认共欠原告建材款1053441元，但仅支付556980元，尚欠496461元未予付清。原告追讨无效，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告程磊辩称：1、被告在2016年10月至2017年5月期间，受雇于上海园林绿化景观有限公司，负责会计工作；其未承接任何绿化园林工程，无需向原告购买砂石、水泥，因此与原告不具有任何事实和法律上的买卖合同关系。2、原告诉称的2017年5月29日的欠条不具有真实性和合法性，其中日期矛盾，属于变造的证据，原告的诉讼请求没有任何事实根据，请求法庭在查明事实的基础上对原告变造欠条的行为予以制裁，并驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法进行了举证质证。对双方当事人没有异议的承兑汇票、微信转账记录、微信聊天记录、银行往来明细、收条等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的欠条、送货单等证据，本院于庭审查明及说理部分一并予以认证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告王志忠向本院提供打印日期为2017年5月29日的《欠条》一份，主张其向被告负责的绿化园林工地供应砂石和水泥，与被告程磊之间建立了买卖合同关系。该欠条上印有：“送建涛二期协和路1358号绿化园林程老板工地砂石、水泥。欠材料商王志忠，砂石、水泥款。2016年余欠305630元，2017年2月16日至5月25日欠747811元，总欠1053441元，日期2017年5月29日。”欠条下方有手写体：“以上单子已核对卢志明2017年5月28日”，另起一行写有：“欠款人：程磊2017年6月5日”。对于此条及原告据以主张的买卖合同关系，被告皆未予认可。被告质证认为：首先该条打印的日期为2017年5月29日，但卢志明签字确认已核对的落款日期却为前一天，即2017年5月28日，存在不合常理之处；其次，案涉工地的实际施工人为程俊和“应总”，程俊是被告的父亲，被告在工地上仅负责会计工作，因此该欠条上被告签字只是以工地会计的身份进行对账，并非认可作为欠款人；最后，被告签字时并无书写“欠款人”三个字，条子上的“欠款人”系原告在被告签名后自行添加的。针对被告的上述质证意见，原告仅承认落款处手写体“欠款人”三个字确实是原告自己书写，但是系形成于被告签名之前，被告签名时知道并认可欠款人身份。鉴于双方对被告签名的效力存在争议，原、被告各自进行了补充举证。其中原告向本院补充提交：1、打印于2017年4月13日的《欠条》一份，载明：“送建涛二期协和路1358号绿化园林程老板工地砂石、水泥款。欠材料商王志忠，砂石、水泥款。2016年545630元，付240000元余欠305630元。2017年2月16-17年4月12号517401元，付132500元，余欠384901元。余欠690531元。”该份欠条中，被告程磊直接在打印的“欠款人”予以签名。2、送货单若干。单据形成于2016年11月至2017年5月期间，其中送货工地一般标注为“建涛二期程老板”、“建涛二期程”或“协和路绿化程工地”，送货明细中也列明了品类、单价、数量以及金额，签收人处多为卢志明签字，也有部分为程磊签署。3、承兑汇票三份、银行账户交易明细及微信转账记录，其中微信转账系由被告向原告转款。原告主张2017年4月13日的欠条中，被告程磊明确以欠款人身份签署欠条，可以证明被告认可自己欠付货款的事实，原、被告之间存在买卖合同关系。4月13日的欠条签署后，原告继续供应砂石、水泥，具体金额由送货单予以反映，直至5月29日再次对账，形成金额为1053441元的欠条。两份欠条之间的差额与同时期送货单的货物金额是相一致的。另外，在发生买卖往来后，被告陆续通过汇票、转账等方式向原告支付了部分货款，也能印证被告的欠款人身份。被告对原告补充提交的欠条的真实性未予认可，对他人签收的送货单的真实性也未予确认，就其自己在部分送货单上签字的行为，也只认可是以会计身份所签，不承担付款责任；对承兑汇票、银行账户及微信转账记录的真实性未提异议，但被告认为汇票及银行账户流水不能反映被告是付款人，至于微信中被告转与原告钱款的行为，也是代公司所为，与其个人无关。被告向本院提供一份微信聊天记录和两份收条，其中聊天记录发生于原告与案外人“应总”之间，由原告向“应总”索要货款时形成；两份欠条系原告分别向“应总”和程俊所出具，载明原告收取其二人相应款项的事实。被告据此证明，程俊和“应总”是案涉工程的实际施工人，原告也曾向他们收取相应货款，因此本案所涉买卖合同关系以及付款责任皆与被告无关。原告对聊天记录及收条的真实性予以认可，并承认陈俊与“应总”确实是案涉工地的实际施工人，之所以向被告主张货款是因为被告是陈俊的儿子，又以欠款人身份出具了欠条，故应当由其承担责任。本院认为，原告诉讼主张货款，但未签订书面买卖合同，仅有欠条作为存在买卖合同关系及结欠货款的凭证。其提供的2017年5月29日的《欠条》中，载明欠款对象为原告王志忠，结欠款项名目系砂石、水泥款，金额共计1053441元，就欠款形成来由以及金额表述清楚，结合庭审中被告对该欠条的质证意见以及双方的陈述，可以确认原告确实向建涛二期园林绿化工程供应水泥和砂石，发生了买卖往来，本院对该欠条的真实性依法予以确认。至于付款责任的承担问题，原告主张，被告于6月5日在欠条下签字系作为欠款人，应承担的相应的给付责任；被告则抗辩认为落款处“欠款人”为原告此后另行添加，被告签名时只是以会计身份进行见证，当时既没有“欠款人”三个字，也不同意作为欠款人，不应承担责任。故本案争议焦点为被告在2017年5月29日《欠条》上签名的效力。关于该争议焦点，本院认为：一、被告主张2017年5月29日的《欠条》中“欠款人”三个字系其签名后才另行添加，对于该事实，原告予以否认，被告亦未能举证或鉴定证明“欠款人”和被告签名的形成时间先后，对于该抗辩事实是否属实，本院无法确认；二、被告主张其在2017年5月29日的《欠条》中签名是作为会计进行，而事实上，其签署的是抬头为欠条的单据，签字时既未明确表示用于核对账目，又未注明仅作为见证人或其他第三方，按照一般交易习惯，欠条下方的签名若无特殊标注，可当然认定为出具人或者欠款人，承担相应的给付责任，故被告的该项抗辩理由本院不予采信；三、原告于庭审中另行补充提供了形成于2017年4月13日的《欠条》，该份欠条与5月29日的《欠条》相对比，除对账日期和结欠金额不同之外，其余格式、内容等表述都几乎一致，且被告在该欠条事先打印的“欠款人”栏中签名予以确认，两份欠条中结欠金额的差额也恰好能够与在此期间原告继续供应砂石、水泥发生的款项所对应，相互印证，可见同为买卖过程中结算形成。被告虽不认可该条的真实性，但既未提供反证，也未对所涉欠条上签名的真伪提出鉴定，本院不予采信，对4月13日的《欠条》的真实性和关联性予以确认。4月13日的《欠条》上被告明确以欠款人身份签署，可视为被告认可对案涉工地的水泥、砂石款承担付款责任，之后5月29日的再次对账形成欠条，被告既无法证明签署时系作为会计身份进行，也未能举证证实欠条中“欠款人”三字为后续添加，其否认自己签名的效力，不同意承担付款责任，显然不能成立。另外，原、被告在庭审中皆陈述被告的父亲程俊系案涉工地的实际施工人，若程俊确系实际负责人，原告向其工地供应建材发生货款后，考虑到被告与程俊之间存在特殊身份关系，其向原告出具《欠条》也符合常理。因此，就被告在2017年5月29日的《欠条》上签名的行为，本院依法认定被告为欠款人，应承担欠条所载款项的给付责任。诉讼中，原告自认欠条所载欠款1053441元中被告已经实际给付556980元，仅对余款主张给付责任，被告对原告自认的金额亦未提异议，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告程磊自本判决生效之日起十日内给付原告王志忠496461元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8747元，由被告程磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8747元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶 菁人民陪审员  刘李平人民陪审员  马 莉法官 助理  黄 晴二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴 烨