广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16549号原告（反诉被告）惠东县达坤科技有限公司，住所地惠东县白花镇李洞村大统营科技（惠州）有限公司厂区内，统一社会信用代码914413230901666874。法定代表人姜佃海。委托代理人桂三猛，广东九韬律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳麦可斯车业有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区下南第三工业区21栋，统一社会信用代码91440300586729009B。法定代表人李树安。委托代理人邓宇，广东中圳律师事务所律师。原告惠东县达坤科技有限公司与被告深圳麦可斯车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂三猛，被告法定代表人李树安及其委托代理人邓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一直有生意往来，2017年9月4日，被告与原告签订四份采购合同，2017年9月27日，被告与原告签订一份采购合同，2017年11月6日，被告与原告签订一份采购合同。在收到采购合同后，原告兢兢业业履行相应义务，制作车把、胶盖等并分批送到被告处，但是被告收到车把、胶盖后，未履行付款义务。2017年10月26日，被告与原告对账，并签署10月份对账单，对被告从2017年9月25日到2017年10月24日向原告购买车把、胶盖并收到车把、胶盖的事实与货款数额予以确认，确认被告10月份应付货款645,475.20元，但是被告一直未支付剩余货款。2017年12月8日，被告与原告对账，并签署11月-12月份对账单，对被告从2017年11月13日到2017年12月6日向原告购买车把、座管并收到车把、座管的事实与货款数额予以确认，确认被告应付货款为162,432元，并且原告开具了等额发票，但是被告一直未支付货款。以上拖欠货款总计807,907.20元，经过原告多次催收，被告仍未偿还欠款。原告认为被告的行为已严重违反合同的约定，侵害了原告的合法权益。以上事实有采购合同、送货单等为证，为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告偿还货款807,907.20元（币种人民币，以下均同），利息79,798.17元（按银行同期贷款利率4倍计算，以645,475.20元从2017年10月26日暂计至2018年5月27日，暂计为66,451.67元，以162,432元从2017年12月8日暂计至2018年5月27日，暂计为13346.50元，总计为79,798.17元），以上本息总计887,705.37元；二、被告负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。被告辩称，其对货款金额没有异议，但是对原告主张的利息不确认，因为延迟付款是原告产品的质量问题造成，且是连环购销合同，各方确定的方案没有处理，原告没有承担处理质量问题的费用。被告反诉称，被告与柒佰（北京）科技发展有限公司（以下简称“柒佰公司”）签订了自行单车购买合同，柒佰公司指定原告为被告提供自行车车把手。被告为履行与柒佰公司的合同，于2017年9月4日、2017年9月27日及2017年11月6日与原告签订了多份合同，购买原告的自行车车把手用于组装自行车交付给柒佰公司。原告的产品自行车车把手有质量问题，但是一直没有向被告反映。2017年9月18日原告因自行车车把手质量问题向东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称“OFO公司”）提交了质量问题处理单（8D），承认质量问题并同意处理方案。2017年10月16日，柒佰公司召集原告针对车把质量问题讨论处理方案，要求修改焊接方式，100%全检，不良品进行补焊处理等。2017年11月17日OFO公司接到投诉，反映小黄车车把手质量有问题，柒佰公司知情后，将该情况反馈给被告。2017年11月17日，为处理质量问题，柒佰公司、原告、被告、深圳市聚创车业有限公司、爱地雅公司相关人员立即组建了“达坤车把售后群”，讨论处理方案。2017年11月20日OFO质量部、柒佰公司、被告、深圳市聚创车业有限公司、原告相关人员参加OFO公司会议商议处理方案。经OFO公司，柒佰公司及原告商议确定，安排被告等公司对有质量问题自行车车把手返修。2017年12月2日柒佰公司组织被告、原告、深圳市聚创车业有限公司，召开关于原告自行车车把手质量问题处理会议，明确自行车车把手质量问题处理方案（扫街计划），被告严格按照会议内容执行了柒佰公司，原告分配相关任务。2018年4月11日OFO公司通知柒佰公司对珠海的28000多台车全部收回更换，柒佰公司、原告安排被告与深圳市聚创车业有限公司去扫街返修，并由被告及深圳市聚创车业有限公司垫付了全部返修费用。在处理上述质量问题时，被告因人手不够，同时为节约开支，被告与深圳市中信通劳务派遣有限公司签订《协议书》，由深圳市中信通劳务派遣有限公司派遣劳务工配合被告完成处理质量问题的工作。为此被告支付劳务费883,170元，因处理质量问题被告另发生费用290,863.29元，共计1,174,033.29元。该费用是因处理原告自行车车把手质量问题产生的，应由原告承担。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、被告因处理货物质量问题造成的经济损失人民币1,174,033.29元由原告承担；二、本案诉讼费用由原告承担。原告辩称，被告无证据证明原告提供的产品存在质量缺陷，无证据证明因产品缺陷导致相应损失及维修费用，请求驳回被告反诉请求。经审理查明，2017年9月6日、9月26日，被告深圳麦可斯车业有限公司作为乙方与案外人柒佰（北京）科技发展有限公司作为甲方签订三份《ofoCurve24共享单车采购合同》，约定乙方为甲方生产ofoCurve24共享单车。2017年9月4日、9月27日、11月6日，被告深圳麦可斯车业有限公司与原告惠东县达坤科技有限公司签订六份车把《采购合同》，约定由原告为被告生产37000支车把，付款方式为月结；按品质要求供货，不良品应承担包退、包换、包赔偿损失，退换货一定要及时补上，并多付0.3%修补件。原、被告于2017年10月27日、2017年12月9日进行对账，确认被告应付货款金额为807,907.20元。原告于2018年1月7日开具了两张购买方为被告，价税金额共计162,432元的广东增值税专用发票。2017年9月18日，原告在《质量问题处理单》确认车把出现以下问题：1、车把与前叉组装后车把在静止状态下，在固定前车轮后车把会左右旋转；2、在焊接过程中因模具不稳定导致假焊和漏焊。2017年10月16日，原告的厂长杨云发等与柒佰公司的代表就车把问题进行会商并制作了《会议记录》，确认车把存在以下问题：1、焊接假焊和漏焊；2、横管下料图纸尺寸为1.4mm，实际为1.2mm;3、竖管外径大的图纸尺寸为25.40，实测为25.60不能通过环规；4、车把左右高低不一；5、粉喷后外观有发现不良。庭审中，原、被告各执一词：1、原告确认被告提供《质量问题处理单》的真实性，称车把存在一定的不良率，但对《会议记录》的真实性不予确认；被告称该《会议记录》来源于柒佰公司，庭审出示的是加盖柒佰公司公章的复印件，原告已在另案确认该《会议记录》的真实性，并认可原告厂长杨云发的签名。2、被告称连环购销合同的各方达成了针对Curve车把手质量问题的扫街计划，相关会议确定在原告承担扫街计划产生的费用前不向其支付货款；原告称没有达成不向其支付货款的协议，案外人爱地雅（东莞）自行车有限公司已向其支付货款，并提供相应的对账单、汇款电子回单及发票。3、被告称柒佰公司向包括其在内的三家供应商采购自行车，指定使用原告生产的车把，为处理原告生产的车把质量问题其与深圳市中信通劳务派遣有限公司签订《协议书》并派遣劳务工配合完成扫街计划，支付劳务费883,170元及其他费用290,863.29元，共计1,174,033.29元，应由原告承担；原告称回收的车把中存在不系其生产的情况，且被告不能明确有质量问题的车把数量，无证据证明原告的产品存在质量缺陷导致相应损失及维修费用。以上事实，有《ofoCurve24共享单车采购合同》、《采购合同》、《质量问题处理单》、《会议记录》等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约全面履行各自的义务。原、被告双方对于涉案未付货款807,907.20元并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点系原告提供的车把是否存在质量问题及车把造成的损失范围。关于原告提供的车把是否存在质量问题。本院认为，被告提供的《质量问题处理单》、《会议记录》具体详细分析原告提供车把出现的质量问题，原告已认可《质量问题处理单》的真实性，故其提供案外人履行合同的情况不足以反驳被告的主张。因此，对于原告的反驳本院不予采信，对于被告反诉主张予以采信，依法认定原告提供的产品存在质量问题。关于车把造成的损失范围。被告反诉原告赔偿因处理质量问题造成的经济损失1,174,033.29元，其中劳务费883,170元、其他费用290,863.29元。原告辩称回收的车把中存在不系其生产的情况，且被告不能明确有质量问题的车把数量，无证据证明原告的产品存在质量缺陷导致相应损失及维修费用。本院认为，被告应对其主张车把造成损失范围承担举证责任。首先，被告提供用于证明损失的扫街计划任务清单、工作明细表等证据系被告或柒佰公司单方制作，均未经原告确认，不足以证明其所主张造成损失的存在。其次，被告确认柒佰公司向包括其在内的三家供应商采购自行车，没有直接证据证实损失的费用均由原告所提供的车把造成。最后，即使原告提供的车把存在质量问题，但被告无法提供更换下来的“质量问题车把”，无法确认存在质量问题的货物是否由原告所提供，亦无法说明存在质量问题的货物批次及数量。综上所述，由于被告未提供充分、确凿证据证实柒佰公司更换的车把系由原告提供的车把造成，无法确认原告提供车把存在质量问题的具体数量和损失具体范围，故被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告的相关反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付货款及利息问题。被告主张原告需处理好车把的质量后，其才支付货款。本院认为，即使原告提供的车把存在一定的质量问题，但由于被告并未提供证据证明原告提供的存在问题车把的具体数量，也未将存在质量问题的车把退还原告，无法确定损失范围和减价范围，且被告亦可对存在质量问题车把进行修理、更换。因此，在涉案车把未能确定损失、减价范围或退换前，被告应向原告支付货款807,907.20元。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”被告提供的证据已证明原告的产品存在一定的质量问题，且原告亦确认车把存在一定的不良率。因此，诉前因双方协商处理质量问题，被告暂不支付货款于法有据，对于原告请求被告支付迟延付款利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳麦可斯车业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠东县达坤科技有限公司货款807,907.20元；二、驳回原告惠东县达坤科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳麦可斯车业有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12,677元，反诉受理费7,683元，由原告负担1,167元，由被告负担19,193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  李 静二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李思淇书 记 员  梁梓恒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。