湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初3354号原告李仲祥，男，汉族，1990年10月23日出生，住岳阳县。委托代理人高佳琴、孙欢，湖南金球律师事务所律师。被告湖南和立东升置业投资有限公司，住所地岳阳经济技术开发区白石岭路星河国际营销中心二楼。法定代表人冯杨辉，该公司总经理。委托代理人刘立华、汪双云，湖南立华律师事务所律师。被告岳阳市兴润物业管理有限公司，住所地岳阳经济技术开发区八字门村弘昱小区。法定代表人肖辉，该公司执行董事。委托代理人刘立华、汪双云，湖南立华律师事务所律师。被告长沙置业通投资咨询有限公司，住所地长沙市开福区通泰街道589号开福万达广场C区2号写字楼1915房。法定代表人戴卫高，该公司执行董事。委托代理人杨成，女，汉族，1989年1月7日出生，住长沙市望城区，该公司员工。被告范双，女，汉族，1990年5月11日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告李仲祥与被告湖南和立东升置业投资有限公司（以下简称湖南和立东升公司）、岳阳市兴润物业管理有限公司（以下简称岳阳兴润公司）、长沙置业通投资咨询有限公司（以下简称长沙置业通公司）、范双商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高佳琴、孙欢、被告湖南和立东升公司、岳阳兴润公司的委托代理人汪双云、被告长沙置业通公司的委托代理人杨成、被告范双均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告李仲祥诉称，2017年10月3日，案外人张耀鹏与被告岳阳兴润公司及被告长沙置业通公司签订了一份《观澜紫台住宅团购协议书》，协议约定张耀鹏认购被告岳阳兴润公司以及被告长沙置业通公司推售的13-1102房。签订商品房买卖合同后，意向金冲抵购房款。后原告通过被告范双受让了张耀鹏与前述被告签订的团购协议及相关债权债务，并向被告范双支付了相应意向金，被告范双以及被告长沙置业通公司出具了相应收款收据。2018年6月25日，岳阳市住房与城乡建设局向被告湖南和立东升公司下达了岳建行罚字（2018）12号行政处罚决定书，认定被告湖南和立东升公司开发的“珍珠山花园一期（观澜紫台）”房地产项目在未取得商品房预售许可手续的情况下，以认购形式与被告岳阳兴润公司签订《观澜紫台委托协议书》并收取团购金的行为违法，责令被告湖南和立东升公司退还认购意向金。此后原告多次向被告主张退还购房意向金，均被拒绝。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令解除原告与被告湖南和立东升公司、岳阳兴润公司以及长沙置业通公司之间的《观澜紫台住宅团购协议书》，四被告返还原告认购意向金150000元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年12月1日起至上述意向金返还之日止的资金占用费。被告承担本案的诉讼费。被告湖南和立东升公司、岳阳兴润物业公司辩称，1、原告李仲祥并非《观澜紫台住宅团购协议书》的当事人，其要求解除该协议没有法律依据。2、本案不符合债权转让或债权债务概括转移的条件。3、被告即没有与原告签订合同，也没有直接收取原告的钱款，被告在本案中不属于适格的诉讼主体。被告长沙置业通公司辩称，被告长沙置业通公司仅是代理销售被告湖南和立东升的楼房，认购书不是以被告长沙置业通的名义签订的，原告向被告范双支付150000元，被告长沙置业通公司并未收取任何款项。被告范双加盖的印章并非是被告长沙置业通公司授权刻印。被告范双辩称，原告李仲祥购买的是案外人的指标，原告认可内部的优惠，是自愿购买的行为。被告范双收钱以后，将钱款转给了原业主，如果原告退房则是原告违约。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：无争议事实：被告湖南和立东升公司委托被告岳阳兴润物业公司对外签订观澜紫台住宅团购协议，并代为收取团购金。被告湖南和立东升公司设立了观澜紫台售楼部，并委托被告长沙置业通公司以及案外人长沙世联兴业房地产顾问有限公司对涉案房屋进行销售。被告范双系被告长沙置业通公司的业务员。2017年10月3日，案外人张耀鹏（乙方）与被告岳阳兴润物业公司（甲方）签订《观澜紫台住宅团购协议书》，约定乙方自愿向甲方交纳100000元作为购买观澜紫台项目建筑面积100平方米以上13-1102号的意向金。办理意向金交纳手续后即成为观澜紫台项目团购客户。甲乙双方签订正式的《商品房买卖合同》后，乙方所缴纳意向金直接用于冲抵购房款。甲方于开盘后20个工作日内，全额无息退还未认购团购客户所缴纳的意向金。该协议为甲乙双方就认购本次推售物业所达成的预约合同，在本次推售物业正式公开发售时，乙方成功认购后，承诺将依据认购流程与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。协议签订后，张耀鹏向被告岳阳兴润物业公司交付意向金100000元。2017年11月8日，原告陆续向被告范双汇款150000元。2017年11月8日，被告范双向原告出具收条一张。该收条内容为：今收到李仲祥150000元，补充：观澜紫台13-×××××团购优惠后成交单价为6707元／平方米，若高于此单价，范双无条件退款150000元。被告范双在该收据上签名并加盖了长沙置业通投资咨询有限公司观澜紫台项目部的印章，并将张耀鹏签订的团购协议书、收据交付给了原告。被告范双在收到原告150000元后支付给原团购户张新鹏135605元。另查明，被告湖南和立东升公司开发建设“珍珠山花园一期”（观澜紫台）房地产项目，以内部认购形式于2017年12月与岳阳市兴润物业管理有限公司签订《观澜紫台委托协议书》，收取每户10万至30万不等的团购金。岳阳市住房和城乡建设局以被告湖南和立东升公司在未取得商品房预售许可手续的情况下进行销售为由，于2018年6月25日作出岳建行罚字（2018）12号行政罚款决定书，对被告湖南和立东升公司警告1次，责令退还预订性质购房款，并处以30000元罚款。双方对下列事实存在争议：1、对本案合同当事人的争议。原告认为被告长沙置业通公司与被告岳阳兴润物业公司均受被告湖南和立东升公司的委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，原告实际上是与被告湖南和立东升公司之间形成了合同关系。被告湖南和立东升公司则主张原告与被告湖南和立东升公司之间并未签订任何书面的合同，也没有向公司支付款项，被告范双并非被告湖南和立东升公司员工，不能构成对被告湖南和立东升公司的表见代理，原告在明知涉案房屋已有房屋购买人的情形下，仍与他人进行交易，价格也远高于被告岳阳兴润物业公司收取的意向金，原告的该行为表明其是自愿购买第三人的房屋指标，发生法律关系的对象并非被告湖南和立东升公司或岳阳兴润物业公司。本院认为，虽然原告未直接与被告湖南和立东升公司之间签订书面的合同，但被告长沙置业通公司以及案外人长沙世联兴业房地产顾问有限公司系受被告湖南和立东升公司委托对涉案房屋进行销售，被告湖南和立东升公司在观澜紫台项目处设立售楼部，范双作为销售公司员工在该处进行房屋销售，收取了原告交付的购房款并加盖了长沙置业通投资咨询有限公司观澜紫台项目部的印章，原告有理由相信其是与被告湖南和立东升公司进行房屋买卖，且事实上也符合被告之间代理销售关系，故应当认定为原告与被告湖南和立东升公司之间形成了观澜紫台住宅的团购协议。对被告湖南和立东升公司提出的其并非合同相对人的主张，本院不予支持。2、对原告与被告湖南和立东升公司团购协议的性质及其效力的认定。原告主张其与被告湖南和立东升公司之间形成的团购协议，缺乏合同必要条款，并非商品房买卖合同而是预约合同，并不违反法律规定，应属有效合同。被告湖南和立东升公司认为本案《观澜紫台住宅团购协议书》不属于商品房预售合同，不属于无效合同的情形。本院认为，根据涉案《观澜紫台住宅团购协议书》的约定内容，该《协议书》应当认定为预约合同性质，故原告与被告之间形成的团购协议应当认定为预约合同。原告与被告湖南和立东升公司之间形成了关于观澜紫台住宅团购协议的预约合同关系。该预约合同性质并不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的禁止性规定，应当认定为有效。3、关于双方形成的团购协议是否达到解除条件的认定。原告认为被告湖南和立东升公司一直未取得涉案房屋商品房预售许可证，岳阳市住房与城乡建设局已经对其进行了处罚并责令退还认购意向金，截止到目前，被告并未提交证据证明该阻碍事项已经得到了排除，可以认定该预约合同自签订之日起在较长的时间内缺乏履行的基础条件，预约协议的目的已经无法实现。被告未对此进行答辩。本院认为，本案预约合同约定签订正式商品房买卖合同的条件迟迟不能成就，主要是被告湖南和立东升公司在签订预约合同后，迟迟不能开工，更没有取得销售许可，购房户预约合同目的不能实现，未来商品房买卖合同的目的同样不能实现，故对原告提出的要求解除其与被告湖南和立东升公司之间关于观澜紫台住宅团购协议的预约合同的主张，本院予以支持。4、返还原告款项的具体数额的争议。被告湖南和立东升公司认为其仅认可收取了原业主张新鹏交付的意向金100000元，并未收取原告的150000元。被告范双则认为其是受张新鹏委托转让其团购指标款，原告支付的款项中有部分作为指标转让款归于张新鹏所有，部分款项作为其他费用，被告湖南和立东升公司明确授权销售代理公司可以为客户更名一次，其是履行销售代理的工作职责。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，虽然本案合同原告有权主张解除，但在合同解除后，当事人仅应当在其接受履行的范围内承担返还责任，被告湖南和立东升公司仅在其收到原业主的100000元意向金的范围内承担返还责任。被告范双认为其是受原团购户的委托进行的团购指标转让，原告在诉状中也认可其是通过被告范双受让了原团购户的团购指标，且转让的款项也是由原告直接支付给被告范双，再由被告范双将转让费转付给原团购户，并收取了部分费用，并无充分证据表明该转让行为中的谋利行为事先经过了被告湖南和立东升公司的同意或事后的追认，也无证据表明被告湖南和立东升公司收取了上述转让款项，即便被告范双主张团购协议可以更名一次的主张成立，也不能证明被告湖南和立东升公司同意其收取中介费的行为，由于被告范双给原告出具的证明上加盖的是长沙置业通投资咨询有限公司观澜紫台项目部的印章，相对原告来说，被告范双系代表被告长沙置业通公司，虽然被告长沙置业通公司辩称被告范双加盖的印章系伪造，但其公司内部管理的原因不能对抗本案原告，故被告长沙置业通公司应当返还原告居中介绍费14395元。至于被告长沙置业通公司在承担责任后，其与范双等人之间的权利义务关系，可通过另案诉讼处理。原告与原团购户之间形成了团购指标的转让协议，根据合同相对性原则，原告应当就指标费向第三人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南和立东升置业投资有限公司退还原告李仲祥意向金100000元；二、被告长沙置业通投资咨询有限公司退还原告李仲祥中介费14395元；以上（一）、（二）项，限被告湖南和立东升置业投资有限公司、长沙置业通投资咨询有限公司在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李仲祥的其他诉讼请求；案件受理费3500元，由被告湖南和立东升置业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 陈 军人民陪审员 王 玲人民陪审员 喻 英二〇一九年十一月二十六日书 记 员 张小红