山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初2900号原告：胡波，男，住邹城市。委托诉讼代理人：王飞，山东汇贤律师事务所律师。被告：尹遵清，男，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。第三人：李振，男，住邹城市。原告胡波与被告尹遵清、第三人李振案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡波的委托诉讼代理人王飞、被告尹遵清及其委托诉讼代理人周玉生到庭参加诉讼。第三人李振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡波向本院提出诉讼请求：1.裁决停止对车牌号为鲁HX****号马自达牌轿车的执行；2、确认上述鲁HX****号马自达牌轿车归属原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，第三人李振因经营需要向原告借款15万元，到期后李振仅偿还部分借款，于2015年10月12日又重新向原告出具了余款12万元的借条，并以鲁HX****号马自达牌轿车予以抵押。再次到期后李振仍无力偿还借款，于2016年1月20日经双方协商一致，李振将抵押的鲁HX****号车辆折价10万元抵偿原告。之后该车辆便一直由原告占有使用，由原告购买车辆保险并办理车辆年检，由于第三人下落不明未能及时办理过户手续。2019年2月27日该车辆被邹城市人民法院扣押，原告随即提出执行异议，后邹城市人民法院作出（2019）鲁0883执异22号裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，在贵院扣压车辆前原告已经签订合法的买卖合同，支付了相应的价款并实际占有和使用车辆，动产物权的变更以交付为准，原告已经依法取得了相应物权，足以排除被告与第三人之间普通债务的强制执行。故此，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告尹遵清辩称,一、原告的诉求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”；善意取得成立的要件：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(1)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(2)以合理的价格转让;(3)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。另外根据《最高人民法院物权法司法解释(一)》第六条作出了明确的规定，“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，原告胡波从第三人李振手中抵账取得该涉案轿车,即便已经完成交付、支付合理对价且主观上是善意，其也不能获得善意取得制度的保护，因为李振出卖自己名下的轿车是有权处分行为，并不符合善意取得制度无权处分的前提，也就是说本案中原告胡波取得该车并非善意取得，那么也就不受法律保护。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。在机动车所有人无其他财产可供执行的情况下，可能存在机动车所有人恶意转移财产逃避债务的情况。因此，人民法院在强制执行过程中有权对已转让但未过户的车辆采取强制执行措施，但是第三人没有过错的除外。另，根据公安部关于《机动车登记规定》第十八条已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第（二）项已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；本案中，按照原告胡波提供的证据材料来看，其从2016年1月20日签订的《车辆抵账协议》(假设该协议真实的情况下)开始占有该车辆到邹城市人民法院于2019年2月26日依法查扣该车未办理变更登记，其存在严重的过错，其不得对抗强制执行债权人即特定情形下的善意第三人。综上所述，涉案车辆鲁HX****的所有权人仍是第三人李振，贵院依法查封扣押该涉案车辆合理合法，原告胡波所诉理由不能成立，没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李振未到庭亦未作陈述。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、（2019）鲁0883执异22号执行裁定书，证明原告据此提起本案诉讼；证据2、2015年10月12日原告与第三人李振签订的《个人汽车抵押借款合同》；证据3、2015年10月12日李振出具的确认收到借款的收条一张；证据4、原告招商银行交易明细表二张。以上证据2-4证明李振截止2015年10月12日尚欠原告借款12万元的事实，该借款以本案所涉车辆予以抵押，李振同时在2015年10月12日将车辆交付于原告。证据5、2016年1月20日原告及第三人签订的《车辆抵账协议》；证据6、本案所涉车辆2017.2018年度交强险及商业险保单3张；证据7、原告的结婚证一份。以上证据5-7证明案涉车辆已由第三人抵折给原告，该车辆自2015年10月12日起便一直由原告占有使用，并由原告购买车辆保险办理年检，因此，该车辆所有权应属原告所有被告尹遵清质证意见为：对证据1真实性无异议，从该裁定书来看原告提出的异议不能成立；对证据2、3、4，由于第三人没有到庭，无法核实该证据的真实性，对该组证据我方不认可，并且和本案没有关联性；对证据5质证意见同证据2、3、4；对证据6、7不能证实该车辆的所有权为本案原告，证据7为复印件，庭后请法庭予以核实。被告尹遵清向法庭提交以下证据：提交在济宁车管所查询的车辆登记信息，证实该车为第三人李振所有。原告胡波的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该车辆已经于2015年10月起就已经交付于原告使用，车辆保险及年检均由原告办理，其所有权已经发生变更，实际所有人应为原告。经审查，本院认为，原告提交的证据1.6.7及被告提交证据来源合法，客观真实，与案件有关联性，本院予以确认。原告提交的证据2.3.4.5没有其他证据佐证，第三人李振未到庭，被告对证据不予认可，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2017年2月16日，本院作出（2016）鲁0883民初5440号民事裁定书，裁定：“将被告李振名下鲁HX****号海马牌轿车一辆予以查封，查封期间不得办理买卖、转让、变卖等手续。期限为12个月（从2017年3月7日至2018年3月6日）”。2017年5月27日，本院作出（2016）鲁0883民初5440号民事判决书，判决：“被告李振、赵花于本判决生效之日起十日内偿还原告尹遵清借款本金300000元”。根据申请执行人的申请，2017年11月22日，我院立案执行，案号（2017）鲁0883执2838号。2019年2月27日，本院作出（2017）鲁0883执2838号执行裁定书：“将被执行人李振所有的鲁HX****汽车予以扣押，扣押期限二年（从2019年2月27日至2021年2月27日止）。案外人胡波对该裁定提出书面异议，并提交抵账协议予以证明，2019年4月30日本院作出（2019）鲁0883执异22号执行裁定书：驳回案外人胡波的异议请求。原告胡波不服，在法定期限内向我院提起案外人执行异议之诉。本院认为，原、被告争议的焦点问题是原告胡波对案涉轿车（鲁HF****）是否享有足以阻却执行的权益。对此焦点问题，原告提交七份证据予以证明，认为该七份证据足以证明第三人李振向原告借款12万元，以车辆做抵押，未能偿还才与原告签订抵账协议，原告并已经实际控制车辆的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告已经获得车辆所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。被告主张根据第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，但未经登记不能对抗第三人，并对抵偿协议的真实性提出质疑。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，首先，案外人虽提供与第三人李振签订的借款合同、抵债协议等七份证据，但以上证据仅能证明2015年10月12日第三人曾向原告借款12万元的事实，借款合同约定车辆在2015年10月12日原告已经实际控制，由于抵账协议中的第三人李振及委托人均未到庭证明，对于抵账协议的真实性和协议签订具体时间不能确认，也不能根据控制车辆的时间确定交付车辆的时间，亦难以形成证据链排除被执行人与案外人恶意串通逃避执行的合理怀疑；其次，原告主张在2016年1月20日签订抵账协议获得涉案车辆的所有权，但直至本院查封车辆，原告在此期间一直未积极到有关部门办理车辆变更登记手续，也没有偿还车辆的贷款，不符合一般车辆买卖的做法，原告对其合法权益持放任态度，且不能举证证明未办理过户手续存在自身原因以外的其他原因，其应承担对自己不利的法律后果；再次，本案中并不是车辆买卖，《车辆抵账协议书》即使真实存在，也只是记载了当事人之间以物抵债协议的意思表示，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，但这并不属于物权法第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定的导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，以物抵债协议书不能直接引起物权变动，亦不产生阻却执行的法律效力。综上，原告提供的证据不足以证明原告获得车辆的所有权，对于案涉车辆不享有足以对抗执行的权益，故原告请求裁决停止对车牌号为鲁HX****号马自达牌轿车的执行，确认上述鲁HX****号马自达牌轿车归属原告所有，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和法国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决如下：驳回原告胡波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 张    亚    光审判员 张苗苗人民陪审员孔祥颖二〇一九年十一月十八日法官助理李兴兰书记员孙萌灿