wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4838号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，统一社会信用代码：91530100709778928X。营业场所：昆明市新闻路122号。负责人：李松江。委托代理人：杨微、刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘廷文，男，汉族，1988年10月5日出生，户籍住址为云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行（以下简称中国银行）诉被告刘廷文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人杨微、刘佳欢到庭参加诉讼。被告刘廷文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还信用卡透支款本金2991.37元、利息983.24元、还款违约金（滞纳金）556.42元（其中违约金暂计算至2018年11月5日，此后违约金按信用卡合约约定计算至还清之日止）；2、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为悠游卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××47的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年11月5日，被告尚欠信用卡透支款本金2991.37元、利息983.24元、还款违约金（滞纳金）556.42元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。为保护原告的合法债权，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告刘廷文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2016年7月11日，被告刘廷文向原告中国银行申办信用卡并填写了相应的申请表，注明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人／持卡人，乙方为中国银行股份有限公司）（以下简称领用合约）第三条约定利息和收费标准为：甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约支付每周账单透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起至实际欠款天数正常计息。甲方在其到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（还滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等费用）按月收计复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告中国银行向被告刘廷文发放了卡号为62×××47的信用卡。自2017年5月9日起，被告刘廷文在使用信用卡消费后未按照约定在到期还款日前足额清偿信用卡欠款。截至2019年10月21日，被告刘廷文尚欠原告中国银行信用卡本金2991.37元、利息1772.47元、费用（还款违约金）556.42元。以上事实，有庭审笔录、询问笔录、原告提交的中国银行个人信用卡申请表、领用合约、信用卡对账单、迟级记录、欠款明细表等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告刘廷文向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同关系。被告在透支信用卡后未依约履行还款义务，已构成违约，应当向原告偿还相应欠款。关于偿还信用卡本金及利息的诉请。原告主张的信用卡本金2991.37元及利息983.24元，未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。关于支付还款违约金（滞纳金）的诉请。根据2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告主张的还款违约金（滞纳金）556.42元系2017年5月9日之后产生的还款违约金，原告并未举证证明其就收取违约金以及相关收取方式和标准与被告进行过协商并达成一致意见，其应承担举证不能的不利后果。故原告诉请支付还款违约金，于法无据，本院不予支持。被告刘廷文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘廷文于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还本金人民币2991.37元及利息人民币983.24元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告刘廷文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  王怡荔
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0102执恢671号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。法定代表人：刘越，系该行行长。被执行人陈景峰，男，1978年3月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被执行人陈景峰金融借款纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2017）辽0102民初10609号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行申请被执行人王旭伟、韩月偿还借款本金162000元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。本院对被执行人名下位于新民市中兴西路88-2号5-6-1，建筑面积为66.33平方米的房产进行拍卖，但经两次拍卖后流拍，变卖过程中该房产无人购买。另外，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 帅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25258号上诉人（原审原告）：陈远瑜，男，汉族，1978年10月17日出生，住所地：广东省海丰县，委托诉讼代理人：廖冬冬，广东杰科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳九尊汽车销售有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道香梅社区侨香路1028号万方圆二手车城整套，统一社会信用代码：91440300MA5EKHT5X5。法定代表人：马云鹏，总经理。委托诉讼代理人：马维远，广东胜领律师事务所律师。原审第三人：陈耀新，男，汉族，1981年11月17日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人陈远瑜、深圳九尊汽车销售有限公司（以下简称“九尊公司”）因与原审第三人陈耀新买卖合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初511号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈远瑜一审诉讼请求：1.判令解除陈远瑜、九尊公司在2017年11月19日签订的《车辆销售协议》；2.判令九尊公司退回购车款53万元，并承担贷款利息106625元、手续费6700元、汽车保险费15975元，责令九尊公司将出售此辆奔驰ML350车收回；3.九尊公司赔偿购车款的三倍赔偿159万元；4.九尊公司支付陈远瑜律师费15000元；5.九尊公司承担诉讼费。一审判决：一、九尊公司在判决发生法律效力之日起十日内向陈远瑜退还购车款6万元。二、驳回陈远瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24914.4元，由陈远瑜负担24254.4元，九尊公司负担660元。鉴定费29500元，由陈远瑜负担。上诉人陈远瑜上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.案件诉讼费由九尊公司承担。事实与理由：一、九尊公司明知汽车里程表存在不准确的可能，仍然承诺里程数，属于欺诈。二、鉴定费用的发生完全是因九尊公司否认本案事实而产生，应当由九尊公司承担。九尊公司答辩称：公司方仅提供居间服务，并非适格的诉讼主体；公司方在接收该车辆时已经尽到了应有的审慎义务；没有证据证明公司方更改了该车辆的公里数。上诉人九尊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其无须退还购车款6万元；2.陈远瑜承担案件诉讼费。事实与理由：退款金额远远高于公司提供中介服务所收取的中介费金额；公司已尽到谨慎、合理审査的义务。公司在车辆销售过程中不存在修改车辆里程的行为。陈远瑜答辩称：其有充分理由相信九尊公司在向陈远瑜出售涉案车辆时一定是查询过涉案车辆的保养记录且明知公里数是被调整过的，但是九尊公司没有按照诚实信用原则向陈远瑜披露该信息，反而隐瞒该事实情况，构成欺诈。本院查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人陈远瑜提交证据：《查博士车况表》，证明：涉案车辆的公里数保养记录、维修记录等可以通过网络信息手段轻易查询，九尊公司以信息难以查询为由未披露涉案车辆的真实情况，没有事实依据。上诉人九尊公司发表质证意见：证据的三性不予认可，该查询系统在两年前双方交易时并未完善，当时无法查询涉案车辆的车辆里程数，当时九尊公司通过第三方权威检测机构对车辆里程数进行鉴定，说明九尊公司与对方均无法查询车辆里程数。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、九尊公司是否实施欺诈行为；二、九尊公司应否退还6万元购车款。关于九尊公司是否实施欺诈行为的问题。九尊公司具有《中华人民共和国消费权益保护法》第三条规定的经营者身份，其以公司名义与陈远瑜签订《车辆售卖协议》，将车辆出售给陈远瑜，故双方的权利义务受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整与保护。陈远瑜主张公司实施欺诈行为，应就其主张承担举证责任，其一审提交的《机动车技术鉴定意见书》显示，涉案车辆在2017年6月29日进行修理保养时的里程数实际值为86517公里，其二审提交《查博士车况表》显示，涉案车辆的公里数保养记录、维修记录可以通过查询系统查询。对此，本院认为，欺诈是故意使得他人产生误解而为意思表示，应以交付时的状态作判断。九尊公司一审提交的《二手车寄售服务协议》、《二手车技术状况表》表明，其于2017年11月9日从第三人陈耀新处取得涉案车辆的售卖处分权时，涉案车辆的里程数显示为48500公里，九尊公司与陈远瑜于2017年11月19日签订《车辆售卖协议》，记载的车辆里程为49505公里，调表行为发生于2017年6月29日至2019年11月9日之间的任意时间段。现有证据不足以证明：九尊公司在交付涉案车辆时，明知涉案车辆里程表显示的数据与车辆实际公里数不符的情况下故意向陈远瑜隐瞒该事实，或者九尊公司与陈耀新恶意串通实施了减少车辆里程数的调表行为。故一审认定九尊公司未实施欺诈行为，于法有据，本院予以确认；陈远瑜关于九尊公司承担“退一赔三”责任及撤销合同的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于公司应否退还6万元购车款的问题。法律规定，经营者应当保证其所提供的商品的实际质量，与表明的质量状况相符。本案中，九尊公司未履行出卖人全面谨慎的核查、注意义务，其交付涉案车辆时确定的里程数与实际里程数不符，属未按照约定的质量标准交付标的物，依法应当承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题，二手车车辆的实际里程数并非判断二手车辆价值的唯一参数，且陈远瑜在购买该车后一直使用至今，并未举证该车存在其他质量问题或缺陷，故一审根据公平原则，酌定九尊公司应当退还购车款6万元，并无不当，本院予以维持。另，陈远瑜主张公司退还货款利息、手续费、汽车保险费、律师费及鉴定费，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈远瑜、深圳九尊汽车销售有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26214.4元，由上诉人陈远瑜负担24914.4元，上诉人深圳九尊汽车销售有限公司负担1300元。本判决为终审判决。审判长 黄 瑜 瑜审判员 许 海 锚审判员 王 丹 妮二〇一九年十一月十一日书记员 魏巍（兼）书记员 胡慧（兼）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13366号原告：青岛非医堂健康管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山路108号809室。法定代表人：曲凯，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193635号《关于第30008900号“非醫派”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“非醫派”源于原告的企业名称，具有“非常规医疗”的含义，代表申请人提供的服务是通过非常规的医术或医疗手段，使得消费者达到舒服、康复的身体状态，不存在易使消费者对服务内容及品质等特点产生误认的情形。二、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30008900。3.申请日期：2018年4月3日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训；实际培训（示范）；学校教育服务；组织文化或教育展览；安排和组织现场教育论坛；健身指导课程；安排和组织学术讨论会；安排和组织培训班；合气道训练；书籍出版。二、引证商标1.注册人：成都智之源企业管理咨询有限责任公司。2.注册号：25282712。3.申请日期：2017年7月12日。4.初审公告日期：2018年4月13日。5.专用权期限至：2028年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：安排和组织培训班；在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏；教学；组织教育或娱乐竞赛；电子书籍和杂志的在线出版；书籍出版；广播和电视节目制作；教育；培训；就业指导（教育或培训顾问）。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了商标使用情况的证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“非醫派”三字构成，其中“非医”二字作为商标使用易被相关公众理解具有“非医学”“非采取医疗手段”之意，指定使用在“健身指导课程；合气道训练”等与医学知识、医疗原理紧密相关的服务项目上，易使消费者对服务的内容、品质等特点产生误认。因此，被诉决定关于诉争商标申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项规定的认定结论正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十一条的规定。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种服务或者类似服务上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。因此，需判断诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“非醫派”与引证商标“非医”仅在文字部分有一字之差，二者在呼叫、文字构成、含义等方面相近，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为服务提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告所主张的诉争商标源于原告的企业名称的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛非医堂健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由青岛非医堂健康管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月十八日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14699号原告：李玉梅，女，1962年3月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：李庆梓，男，1971年9月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。原告李玉梅与被告李庆梓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告李玉梅于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告李玉梅的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告李玉梅撤诉。案件受理费人民币12300元，返还原告李玉梅。审判员 林 昆二〇一九年十一月十三日书记员 **远
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢29号 申请执行人王颖，女，1972年12月12日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省红花岗区。 被执行人遵义古河贸易有限公司，住所地遵义市鸭溪镇乐民村。 法定代表人徐建强，经理。 本院依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3395号民事判决书，依法受理申请执行人王颖与被执行人遵义古河贸易有限公司民间借贷纠纷一案，执行内容为由被执行人遵义古河贸易有限公司在判决生效之日起十日内支付申请人王颖借款450000元。承担案件受理费3830元，承担执行费6650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，无扣划必要、无工商登记信息、被执行人无房屋、无车辆。我院已经对被执行人采取悬赏措施。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3395号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月十一日 书记员  朱华宇
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1646号 被执行人：周日良，男，1992年7月7日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 本院在执行被执行人周日良罚金一案中,本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行财产时，由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25874号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈加新，男，汉族，1969年3月7日出生，住广东省大埔县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈加新银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18333号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈加新应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项79852.93元、执行费1098元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5201号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初26813号原告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。法定代表人：王彬扬，总经理。诉讼代表人：重庆长江中诚建设工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：郑友，男，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：商文财，四川沱江律师事务所律师。原告重庆长江中诚建设工程有限公司与被告郑友民间借贷纠纷一案，原告重庆长江中诚建设工程有限公司于2017年10月27日诉至本院，原告重庆长江中诚建设工程有限公司于2017年11月2日进入破产清算程序，重庆长江中诚建设工程有限公司管理人委托陶瑞继续进行诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理。重庆长江中诚建设工程有限公司管理人委托诉讼代理人陶瑞到庭参加诉讼，被告郑友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆长江中诚建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，从2017年1月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年1月23日，原、被告签订《借款协议书》，约定借款金额80万元，借款期限3个月，月利率2%。借款发放后，被告未按约还款，故诉至法院。被告郑友辩称，被告是原告的员工，被告与原告是内部承包关系。借款协议上的借款都是凤凰谷、蓝妹妹大庄园的项目劳务费，原告欠被告劳务费270万元，原告现在已经进入破产程序。原告至今尚未支付进度款，经与甲方核算工程款有900多万元，甲方支付了一部分，原告支付了一部分，再包含本案的80万元，原告至少还欠被告400多万元。本院经审理确认以下事实：2017年1月23日，原告（借出方、甲方）、被告（借入方、乙方）签署《借款协议书》，载明，为支持乙方按时支付凤凰谷、蓝妹妹大庄园项目发生的农民工工资，因乙方资金紧张向甲方提出借款申请。借款金额80万元。借款专项用于支付凤凰谷、蓝妹妹大庄园项目的农民工工资，由甲方直接支付到该项目民工班组负责人。借款期限3个月，自2017年1月23日至2017年4月23日止。月利率2%，从甲方实际付款之日起计收利息。同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺将支付的农民工工资真实足额支付给民工个人；本次向公司借款支付民工工资后，今后须继续支付的民工工资由本人提供资金支付，确保农民工不闹事；严格履行《借款协议书》约定的还本付息义务。同日，被告向原告出具《委托付款书》，委托原告将借款80万元支付给木耳工程项目的劳务、管理人员工资及材料款，具体支付如下：余长江45万元、王华236168.50元、余彭全6万元、王成伟2万元、倪尔洪33831.50元。2017年1月24日，原告将款足额支付至前述《委托付款书》载明的人员银行账户内。上述事实，有《借款协议书》、《承诺书》、《委托付款书》、记账凭证、银行凭证、承诺书、收条及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，双方陈述，被告已经向重庆长江中诚建设工程有限公司管理人申报债权，管理人尚未对债权进行确认。被告对原告前述付款的事实无异议，但认为不是借款。本院认为，根据庭审查明情况，可以认定以下事实：被告在原告处承包劳务，因被告不能按时支付农民工工资和材料款，向原告申请借款80万元，并委托原告直接支付给被告指定的农民工班组等，同时被告承诺按时支付农民工工资并按照约定还本付息。原、被告之间存在劳务承包关系属实，但根据前述认定事实，足以认定案涉80万元与双方之间的进度款属不同性质，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告主张原告尚欠付其工程款，但未举证证明，且其已经向重庆长江中诚建设工程有限公司管理人申报债权，该部分款项可在破产清算中予以处理。综上，原告要求被告返还借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息（以80万元为基数，从2017年1月23日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院从实际放款日即2017年1月24日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑友于本判决生效之日起十日内向原告重庆长江中诚建设工程有限公司返还借款本金80万元；二、被告郑友于本判决生效之日起十日内向原告重庆长江中诚建设工程有限公司支付利息（以80万元为基数，从2017年1月24日起至付清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆长江中诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，由被告郑友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年十一月四日书 记 员  郭 妍
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异245号异议人（被执行人）：许成瑶，女，1963年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：胡洞仙，女，1951年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人胡洞仙与被执行人许成瑶民间借贷纠纷一案中，被执行人许成瑶向本院提出书面异议，申请为其保留生活必需费用。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人许成瑶称，申请法院在执行（2019）黔0111执131号案件中为其保留每月1680元的生活费。事实及理由如下：法院在执行过程中，于2019年3月、2019年6月、2019年8月分别扣划了异议人的养老金账户内的存款23565元、30788元、21927元，共计76280元，但是未给异议人预留最低生活费。异议人每月需缴纳房租、水电费用，且患有糖尿病、高血压，需支付医疗费用，还需要基本生活。依照《中华人民共和国诉讼法》第225条、243条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，异议人许成瑶为维护自己的合法权益，向法院提出异议，请求如前。申请执行人胡洞仙称，申请法院依法执行（2018）黔0111民初4739号民事判决书确定的内容。事实理由如下：被执行人许成瑶以各种借口至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人许成瑶的养老金并不是其唯一生活来源，其儿子有赡养义务，丈夫有扶养义务。法院的生效法律文书至今未得到履行，若保护被执行人许成瑶的人权，申请执行人胡洞仙的财产权则无法得到保护。依法履行生效法律文书确定的义务是每个公民应尽的义务。现申请执行人胡洞仙亦生活困难，且患有疾病，请求法院尽快执行，维护申请执行人的合法权益。本院查明，胡洞仙与许成瑶、陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）黔0111民初4739号民事判决书，判决许成瑶于本判决生效之日起十五日内偿还胡洞仙借款本金人民币1290000元并支付相应的利息；驳回胡洞仙的其他诉讼请求。该判决书生效后，因许成瑶未履行生效法律文书确定的义务，胡洞仙向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执131号。在执行过程中，本院额度冻结了被执行人许成瑶在中国工商银行24×××59账户内的存款人民币2292966.33元，冻结期限为十二个月，并强制扣划了该账户内的银行存款。另，根据许成瑶账户24×××59的存折流水显示，该账户系其工资账户。异议人许成瑶认为，本院强制冻结、扣划其工资，应为其保留生活必需费用，故向本院提出异议，请求如前。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定……本案中，被执行人许成瑶的银行账户（账号24×××59）系其工资账户，本院对该账户内的存款予以强制执行，并无不当。但是在执行过程中，应按照最低生活保障标准，为被执行人许成瑶保留必需的生活费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0111执131号案件执行中，按照当地最低生活保障标准，为异议人许成瑶保留必需的生活费用；当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  陆文军审判员  郑 娟二〇一九年十一月六日书记员  李 楠
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终558号 上诉人（原审原告）卢慧芸，女，汉族，1969年5月24日生，住滦县。 委托代理人田小辉，男，汉族，1968年4月22日生，住址同上。系上诉人卢慧芸丈夫。 被上诉人（原审被告）滦州市人力资源和社会保障局，住所地：滦州市滦河西道3号。 法定代表人宋占成，局长。 委托代理人高文利，该局副局长。 委托代理人甄彩丽，河北日月新律师事务所律师。 上诉人卢慧芸因政府信息公开一案，不服滦州市人民法院（2019）冀0223行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告卢慧芸原系滦州市农业农村局职工，该人事档案现保存于被告滦州市人力资源和社会保障局所属干部管理科。因原告申请退休之需要，于2019年4月19日以邮寄快递的形式向被告提出档案材料传递相关信息公开申请（办理退休应先由干部管理科将该档案转递到被告所属人才中心，符合法定退休年龄后，由人才中心申请到被告所属工资保险科办理审批手续）。被告2019年4月22日接到该信息公开申请后，声称三次找到原告的代理人其丈夫田小辉，告知该申请的事项不属于本单位应当公开的信息事项，但原告代理人予以否认。被告所属干部管理科、人才中心、工资保险科等单位的档案转移，是人事管理事项的一部分，即符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条即：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。另查明被告对原告申请被告转递档案事项和退休相关政策予以了书面答复和解释。因原告申请的信息公开事项被告不予书面答复，故诉至本院要求确认被告对原告申请信息公开的不作为行为违法。庭审过程中被告予原告的信息公开申请再次予以了答复，称该申请的信息不属本单位应当公开的信息事项。上述事实有原、被告双方提供的证据材料和当庭陈述记录所证实。 原审认为，根据《中华人民共和国国务院信息公开条例》第十六条第一款之规定，原告向被告申请的公开信息，应属被告机关内部人事管理（人事档案管理）、内部工作流程方面的信息，应不属应当公开的事项。针对原告的申请，被告声称予以了口头答复，虽然原告予以否认，但结合它项事务被告所为，且庭审过程中被告再次予以了口头答复的事实，责令被告再行履行书面答复已无实际意义，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告卢慧芸的诉讼请求。 卢慧芸上诉称，上诉人起诉的时间是2019年6月4日，并非一审判决所确认的2019年6月18日。一审违背登记立案的规定。一审时上诉人提出变更诉讼请求（诉状所列诉讼请求第二项），并提出正当理由，未获准许。在变更不被准许后，上诉人放弃诉状所列诉讼请求第二项并经同意，经一审庭审确认的诉讼请求只有“确认被告对原告申请政府信息公开事项不作为违法（诉状所列请求第一项）”。上诉人卢慧芸认为自己提出变更请求应予准许。 一审判决认为书面答复无实际意义，没有事实和法律依据。以申请人要求的形式公开政府信息是《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予申请人的权利，同时规范政府信息公开机关要以申请人要求的形式予以公开。一审法院未尽对被上诉人公开政府信息行政行为全面审查之职责（包括但不限于下列主要事项）：1、被上诉人行政行为程序性是否合法。2、一审没有查明被上诉人“口头答复”之内容，更没有对“口头答复”内容的合法性进行审查。3、上诉人提出公开政府信息申请表，一审法院没有要求被上诉人举证证明，被上诉人行政行为缺乏依据。4.该申请表明确要求答复形式“纸质”，一审判决查明被上诉人三次“口头”答复，同上诉人方申请不一致，一审没有查明被上诉人用“口头”而非“纸质”形式答复上诉人的法律依据。一审法院送达“简易程序通知书”，实际庭审也是适用简易程序审理。但一审法院全额收取案件受理费，于法有悖。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。2、如二审维持一审判决，请改判一审案件受理费减半收取。 被上诉人滦州市人力资源和社会保障局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息，根据《中华人民共和国国务院信息公开条例》第十六条的规定，属于行政机关人事管理、内部工作流程等方面的信息，不属于应当公开的事项。对上诉人的申请，被上诉人称予以了口头答复，且在一审审理过程中被上诉人再次予以口头答复的事实情况，责令被上诉人再次履行书面答复已无实际意义。本案一审适用简易程序审理，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，应当减半收取案件受理费，对一审收取的案件受理费应予以纠正。原审判决驳回卢慧芸的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢慧芸负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇一九年十一月十四日 书记员  郑玉环
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执850号 申请执行人：王某1，住所地宁夏回族自治区银川市。 委托代理人：王某2、王某3，宁夏善知律师事务所律师。 被执行人：宁夏宝塔联合化工有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 申请执行人王某1与被执行人宁夏宝塔联合化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川中级人民法院（2019）宁01民初1390号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏宝塔联合化工有限公司偿还申请执行人王某1借款本金30万元、利息22万元及自2019年7月16日起,以借款本金30万元为基数按年利率8%向申请执行人王某1支付利息至实际付清时止，案件受理费6077.5元，向本院缴纳执行费7661元，以上共计533738.5元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏宝塔联合化工有限公司银行存款533738.5元及利息； 二、若被执行人宁夏宝塔联合化工有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文浩 二〇一九年十一月八日 书记员  赵 晨
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执8363号之二申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。被执行人：赵星，男，1986年12月2日出生，汉族，职业不详，住。本院在申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人赵星信用卡纠纷一案中，经查，大众牌汽车一辆（车牌号：陕AX09Q9）为被执行人李蕾所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人赵星所有的大众牌汽车一辆（车牌号：陕AX09Q9）。二、查封期限二年。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇一九年十一月五日书记员  柳鸽鸽
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初6191号 原告：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。 法定代表人：何英，总经理。 委托诉讼代理人：林涵鋆、许俊成，福建世好律师事务所律师。 被告：高翔，男，1977年10月4日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福州市蓝水湾物业管理有限公司与被告高翔物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告福州市蓝水湾物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福州市蓝水湾物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇一九年十一月十五日 书记员  庄 源
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4811号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，统一社会信用代码：91530100709778928X。营业场所：昆明市新闻路122号。负责人：李松江。委托代理人：杨微、刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：欧阳卓，男，汉族，1973年3月1日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行（以下简称中国银行）诉被告欧阳卓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人杨微、刘佳欢到庭参加诉讼。被告欧阳卓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还信用卡透支款本金10513.34元、利息1711.61元、还款违约金（滞纳金）3377.47元（其中利息、违约金算至2016年11月28日）；2、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月25日被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中银金鹰联名卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为51×××48的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2016年11月28日，在原告依约对被告账户进行销户处理后，被告尚欠信用卡透支款本金10513.34元、利息1711.61元、还款违约金3377.47元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。为保护原告的合法债权，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告欧阳卓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2010年8月25日，被告欧阳卓向原告中国银行申办中银-金鹰联名卡并填写了相应的申请表，并签字确认其本人已参阅并同意中银-金鹰联名卡领用合约的条款、细则，本人同意中银-金鹰联名卡领用合约的条款、细则将构成本人与中国银行就申请及使用联名卡的法律协议。《中国银行股份有限公司中银-金鹰联名卡领用合约》（申请人为乙方，中国银行为甲方）（以下简称领用合约）约定：乙方在免息期内前偿还联名卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按照甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起已实际欠款金额计算，至还清全部欠款止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的（如乙方选择全额还款方式），乙方除按照甲方规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告中国银行向被告欧阳卓发放了卡号为51×××48的信用卡。自2016年3月23日起，被告欧阳卓在使用信用卡消费后未按照约定在到期还款日前足额清偿信用卡欠款。2016年11月28日，原告中国银行对被告欧阳卓涉案信用卡进行“转呆”处理，即原告已将涉案款项作呆账处理。被告欧阳卓尚欠原告中国银行信用卡本金10513.34元、利息1711.61元、费用（还款违约金）3377.47元。以上事实，有庭审笔录、原告提交的中国银行个人信用卡申请表、领用合约、信用卡对账单、迟级记录、欠款明细表等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告欧阳卓向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同关系。被告在透支信用卡后未依约履行还款义务，已构成违约，应当向原告偿还相应欠款。关于偿还信用卡本金及利息的诉请。原告已将被告的信用卡做呆账处理，被告尚欠原告信用卡本金10513.34元及利息1711.61元。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付还款违约金（滞纳金）的诉请。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度卡的行为，应当分别按照最低还款额未还部分、超过信用额度的5%收取滞纳金和超限费。”以及2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，被告向原告申请办理涉案信用卡时同意遵守《领用合约》，《领用合约》规定若被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额,除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。根据庭审查明，原告主张的还款违约金（滞纳金）3377.47元均系2017年1月1日之前产生的滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告欧阳卓经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：被告欧阳卓于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还本金人民币10513.34元及利息人民币1711.61元、滞纳金人民币3377.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币190元，由被告欧阳卓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  王怡荔
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57188号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：胡昌平，男，1965年11月24日生，汉族，住浙江省温州市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告胡昌平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告胡昌平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡昌平支付截至2019年1月11日的信用卡欠款本金人民币81,928.71元(以下币种同)、零售利息12,504.94元、违约金27,737.14元；2.判令被告胡昌平支付自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡昌平负担。事实和理由：被告胡昌平向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX611)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告胡昌平未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告胡昌平未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告胡昌平未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月11日，被告胡昌平拖欠信用卡欠款本金81,928.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡昌平在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡昌平借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的零售利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的零售利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付零售利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告胡昌平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡昌平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金81,928.71元；二、被告胡昌平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,848元，公告费560元，由被告胡昌平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  胡玲凤人民陪审员  王珠娟人民陪审员  张月兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16949号原告：邵某1，女，1960年3月27日出生，现住上海市闵行区。原告：邵某2，男，1963年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被告：邵某3，男，1966年11月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：张某，女，1970年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邵某4，男，1997年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告张某、邵某4共同委托诉讼代理人：何义莲，上海伟创律师事务所律师。原告邵某1、邵某2诉被告邵某3、张某、邵某4分家析产、遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1、邵某2及其委托诉讼代理人邹勇富，被告张某、邵某4及其委托诉讼代理人何义莲到庭参加诉讼。被告邵某3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵某1、邵某2向本院提出诉讼请求：两原告与被告邵某3依法继承分割坐落于上海市浦东新区曹路镇民建村6队被继承人邹某某名下建筑面积160.42平方米(旧式里弄2)全幢房屋。事实与理由：原告邵某1、邵某2与被告邵某3系姐弟关系。被继承人邵某5系原告邵某1、邵某2、被告邵某3之父，1987年2月11日报死亡，被继承人邹某某系原告邵某1、邵某2、被告邵某3之母，2012年9月22日报死亡。邵某5、邹某某的父母均先于邵某5、邹某某去世。1983年以被继承人邹某某、邵某2、邵某3作为申请人共同建造了坐落于本市浦东新区曹路镇民建村6队占地面积为85平方米的平房三间，1991年办理了上海市农村宅基地使用证。1997年邹某某、邵某3、邵某2、张某作为申请人申请对西首两间平房进行加层，2002年办理了房地产权证。1997年邹某某、邵某3、邵某4共同申请对东首平房进行加层，2005年6月16日批准，但实际未建造。2012年邹某某去世后，上述房屋未做遗产继承分割处理。故原告诉至法院，诉请如前。被告邵某3未作答辩。被告张某、邵某4共同辩称，被告同意对系争房屋进行分割，原告所述房屋建造情况属实。被告张某对被继承人邹某某尽了主要赡养义务，故对1983年建造的三间平房有继承权利，1997年翻建二层房屋时由被告张某、邵某3出资建造，应由被告张某、邵某3分割，2005年获准建造的房屋应归邵某4一人所有。本院经审理认定事实如下：被继承人邵某5与邹某某系夫妻，共生育邵某1、邵某2、邵某3三名子女。邵某5于1987年2月11日报死亡，邹某某于2012年9月22日报死亡。邵某5、邹某某的父母均先于邵某5、邹某某去世。被告邵某3与被告张某系夫妻，生育一子即被告邵某4。1983年邹某某、邵某2、邵某3共同申请建造了坐落于本市浦东新区曹路镇民建村6队【地号顾路乡民建村9丘(47)】占地面积为85平方米的平房三间，1991年办理了上海市农村宅基地使用证。1997年邹某某、邵某3、邵某2、张某共同申请对西首两间平房进行加层，建成建筑面积为160.42平方米的二层楼一幢及平房一间，2002年办理了房地产权证【沪房地浦字(2002)第059862号，地号为浦东新区曹路镇民建村9丘】。1997年邹某某、邵某3、邵某4共同申请对东首平房进行加层，2005年6月16日获批准，但未实际建造。现因邵某5与邹某某已死亡，双方因房屋分割意见分歧，原告诉至本院，诉请如前。另查明，邵某5、邹某某生前长期与被告邵某3、张某、邵某4共同生活。2002年2月被告邵某3在其工作的远洋轮靠泊美国莱克查尔斯港时，擅自离船出走，至今留外未归。1986年11月，邵某5自书遗嘱一份，内容为瓦房三间，东面一间属邵某2所有，西面一间属邵某3所有，中间一间属邹某某所有，上海公房亭子间一间属邵某1所有。审理中，原告表示底层东首房屋一间的房屋产权归原告邵某2所有，底层中间房屋一间的房屋产权归原告邵某1所有，原告邵某1支付被告张某、邵某3折价款20万元，底层东首一间及中间一间房屋继续由被告居住使用，至该房屋动拆迁止。上述事实,由原告、被告提供的户籍摘抄、上海市房地产权证、上海农村宅基地使用权申请表及审核表、上海浦东新区农村个人建房用地申请表、预付款签收单、常住人口登记表、结婚证、独生子女证、户口簿、上海市浦东新区曹路镇民建村村委会证明、银行账户明细、证人证言、遗嘱以及原、被告的陈述等证据为证，并经庭审查证属实。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理。本案中所涉房屋的底层三间房屋系由邹某某、邵某2、邵某3共同申请建造，系家庭共有财产，但被继承人邵某5生前对该家庭共有房屋及其他财产通过遗嘱方式进行了处分，故遗嘱中对属其他共有人的财产处分部分无法律效力，应按法定继承处理。之后由被继承人邹某某及被告邵某3、张某、邵某2共同申请对其中两间平房进行加层，邹某某死亡后亦未留有遗嘱，对该部分房屋中属邹某某所有的产权份额应按法定继承处理。对于房屋的具体分割，应本着有利于居住生活，不损害房屋的实际使用为原则，结合房屋出资、实际居住使用、对被继承人赡养等情况酌情确定。现原告的分割意见，于法无悖，应属合理，本院予以准许。现被告邵某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市曹路镇民建村6队【沪房地浦字(2002)第059862号】建筑面积为160.42平方米的房屋中东首平房一间的房屋产权归原告邵某2所有，中间底层一间的房屋产权归原告邵某1所有，其余房屋归被告邵某3、张某共同共有，原告邵某1于本判决生效之日支付被告张某、邵某3折价款200,000元；二、坐落于上海市曹路镇民建村6队【沪房地浦字(2002)第059862号】建筑面积为160.42平方米的房屋中东首平房一间及中间底层一间房屋由被告张某、邵某3、邵某4居住使用，至上述房屋动拆迁止。案件受理费2,962元，公告费560元，由原告邵某2自愿负担。如不服本判决，原告邵某1、邵某2、被告张某、邵某4可在判决书送达之日起十五日内，被告邵某3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵丽群审 判 员  夏 艳人民陪审员  刘春红二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐小萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0302民初9244号之一 原告：徐某，女，1940年6月25日出生，汉族住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：倪萍萍，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人：周伟，贵州新长征律师事务所实习律师。 委托代理权限：特别授权。 被告：邹某，男，1993年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。 委托代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张春，女，1963年2月6日出生，汉族，住遵义市红花岗区，系被告之母。 委托代理权限：特别授权。 本院在审理原告徐某与被告邹某继承纠纷一案中，原告于2019年8月29日向本院申请财产保全，申请本院通过网络查控系统对被申请人邹某名下的银行账户进行查询，并冻结被申请人邹某银行存款人民币40万元。本院于同日作出（2019）黔0302民初9244号民事裁定书，并依据该裁定书冻结了邹某在中国民生银行尾号73X账户内的存款额度40万元。现原告向本院申请解除对被告上述账户的冻结。 本院认为，原告的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”之规定，本院予以准许，故裁定如下： 解除对被告邹某在中国民生银行尾号73X账户内存款额度40万元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 王继霞 二〇一九年十一月四日 法官助理 李碧婷 书 记 员 梁廷松
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502财保162号 申请人：许某，现住锡林浩特市。 被申请人：哈某。 被申请人：乌某。 申请人许某与被申请人哈某、乌某诉前财产保全一案，申请人于2019年10月22日向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对被申请人哈某、乌某名下所有的的位××旗）房屋户籍予以查封。对被申请人哈某、乌某名下所有的的位××旗）房屋户籍予以查封。对被申请人哈某、乌某名下所有的×××号福特轿车车辆予以扣押、户籍予以查封。申请人以中国大地财产保险股份有限公司正蓝旗支公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保,保险单号XXXX。 经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人哈某、乌某名下所有的的位××旗）房屋户籍予以查封。 对被申请人哈某、乌某名下所有的的位××旗）房屋户籍予以查封。 对被申请人哈某、乌某名下所有的×××号福特轿车车辆予以扣押、户籍予以查封。 冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费3920.00元，暂由许某负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈杰 二〇一九年十月二十二日 书记员  李艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2527号 申请执行人：遵义市源通机电有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区沙河路石佛路2号楼1-1，统一社会信用代码：915203025566014264。 法定代表人：石志刚。 委托代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 被执行人：周中兵，男，1972年2月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4116号民事调解书，受理遵义市源通机电有限公司申请执行周中兵买卖合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人周中兵立即支付申请执行人遵义市源通机电有限公司货款人民币113097元，并承担案件受理费1625元、执行费1550元。 执行过程中查明，被执行人周中兵现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人周中兵所有的款项116272元或查封、扣押其价值人民币116272元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月十八日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
广西壮族自治区忻城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1321执保55号 申请人:何友生,男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住广西柳州市。 被申请人：广西湘辉房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际3号楼4-2105号办公用房。 法定代表人：单玲华，该公司经理。 忻城县人民法院作出（2019）桂1321民初975号之一民事裁定书，裁定查封被申请人广西湘辉房地产开发有限公司位于忻城县城关镇芝州二路尾、不动产证号为桂（2017）忻城县不动产权第0000275号的土地，期限为三年（即从2019年11月7日起至2022年11月6日止）。 本案在执行过程中，依法向忻城县不动产登记中心送达协助执行通知书，查封被申请人广西湘辉房地产开发有限公司位于忻城县城关镇芝州二路尾、不动产证号为桂（2017）忻城县不动产权第0000275号的土地，期限为三年（即2019年11月7日起至2022年11月6日止），本案保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项规定，裁定如下： 忻城县人民法院作出（2019）桂1321民初975号之一民事裁定书保全完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蓝胜尤 审 判 员 罗金生 审 判 员 卢健峰 二〇一九年十一月十八日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 蓝黎明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15219号原告：哈尔滨银行股份有限公司科技支行，住所地哈尔滨市南岗区天顺街23号。负责人：李光宇，职务行长。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，汉族，1990年8月17日出生，该单位职员，哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张立鹏，男，汉族，1992年2月28日出生，该单位职员，住哈尔滨市道外区。被告：刘风华,女,汉族,1958年2月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：陈景辉，男，汉族，1950年5月24日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：孙海玲，女，汉族，1966年2月12日出生，住西安市周至县。被告：阎群，男，汉族，1991年6月13日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：陈思远，男，汉族，1984年4月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行与被告刘风华、陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行的委托诉讼代理人张立鹏、被告刘风华到庭参加诉讼，被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告贷款本息564172.58元(截至2019年11月19日，其中贷款本金413346.80元,利息及罚息150825.78及至贷款全部清偿之日止的利息。二、判令由第二、三、四、五被告对上诉债权承担连带责任。三、诉讼费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实和理由：原告与第一被告刘风华于2017年8月14日签订个人经营贷款借款合同，期限为2017年8月14日至2018年8月13日，合同金额为42万元，借款年利率为17.5%，还款方式为按月还息一次性还本还款法。原告与第二被告陈景辉于2017年8月14日签订个人贷款保证合同，期限为2017年8月14日至2018年8月13日，合同金额为42万元。原告与第三被告孙海玲于2017年8月14日签订个人贷款保证合同，期限为2017年8月14日至2018年8月13日，合同金额为42万元。原告与第四被告阎群于2017年8月14日签订个人贷款保证合同，期限为2017年8月14日至2018年8月13日，合同金额为42万元。原告与第五被告陈思远于2017年8月14日签订个人贷款保证合同，期限为2017年8月14日至2018年8月13日，合同金额为42万元。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年07月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息，为保障原告信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。被告刘风华答辩称，欠款属实，2017年贷款50万，贷款以后一直都在还，还到2018年在此期间生意不景气，50万还了8万元钱，后来又重新签订的合同，关于被告阎群只在2017年给我担保，担保合同只担保一年，担保期限到2018年8月13日。被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远未出庭，亦未提交书面答辩。哈尔滨银行股份有限公司科技支行为证明案件事实向本院提交个人经营贷款借款合同、个人贷款保证合同4份、借款凭证、系统截屏。上述证据具有合法性、客观性，能够证明案件事实，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人的陈述及证据，本院查明：2017年8月14日，被告刘风华与原告签订个人经营贷款借款合同，合同约定，被告向原告借款，合同金额为42万元，贷款期限自2017年8月14日至2018年8月13日，借款年利率17.5%。还款方式为按月还息一次性还本还款法。同时约定贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%。同日，原告与被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远分别签订个人贷款保证合同，被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远分别为上述借款提供保证担保。后原告如约向被告刘风华发放了贷款，但刘风华未如约归还欠款，截止2019年11月19日，被告刘风华尚欠本金413346.80元，利息及罚息150825.78元。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行与被告刘风华、陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远签订的个人经营贷款借款合同、个人贷款保证合同合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告刘风华发放贷款的义务，被告刘风华未按合同约定偿还借款本息属违约，应按合同约定承担还款责任及违约责任。因此原告请求被告刘风华给付剩余本金及利息、罚息的诉讼请求，请求被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘风华于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行借款本金413346.80元；二、被告刘风华于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司科技支行上述借款本金的利息、罚息、复利（截止2019年11月19日，利息及罚息150825.78元，自2019年11月20日起，按原、被告签订的个人经营贷款借款合同的约定执行至实际给付日止）；三、被告陈景辉、孙海玲、阎群、陈思远分别对上述第一、二项债务承担连带保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4208元，由被告刘风华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一九年十一月二十五日书记员  张锐
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2019）晋1102执813号之二申请执行人：贺×，男性，1990年05月08出生。被执行人：山西逸邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码，91141100573399506K，离石区。法定代表人冯×。本院依据已经发生法律效力的吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102执813号裁定书，于2019年9月06日向被执行人山西逸邦房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山西逸邦房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人山西逸邦房地产开发有限公司在中国建设银行14001698108050504106_1账户存款人民币5075.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔建海二零一九年十一月六日书记员 李维强
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初4008号上诉人（原审被告、反诉原告）：申家东，男，1980年8月25日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋与琴，女，1991年5月8日生，汉族，住新乡市。上诉人申家东因与被上诉人蒋与琴租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。蒋与琴、申家东及其委托诉讼代理人王兴轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申家东上诉请求：1、依法撤销原审法院（2019）豫0711民初1733民事判决，驳回蒋与琴的诉讼请求，并解除合同判令蒋与琴返还申家东已支付的5000元转让费。2、一、二审诉讼费用均由蒋与琴承担。事实和理由：1、原审法院事实认定错误，证据采信错误，依法予以改判。涉案转让摊位未经新乡市天太生活广场有限公司（以下简称天太公司）的同意，属于私自转让，违反合同约定。并非申家东不与天太公司的签订合同，而是蒋与琴转让摊位未经同意，且该摊位拟拆除改造，天太公司不同意转租拒绝与申家东签订合同，导致转让协议无法目的无法实现；2、原审法院适用法律和合同约定错误。原审片面认为合同义务履行完毕不应解除是错误，也未对涉案协议进行分析导致错误判决。蒋与琴辩称：原审法院事实认定正确，申家东请求二审法院改判事实和法律无依据。1.一审判决中“原申家东于2018年12月16日一起到新乡市天太生活广场有限公司（后简称天太公司）协商案涉摊位的转让事宜”事实认定正确。2、对于申家东主张天太公司不同意转租，不属于客观事实，并且其未提供有效证据证明。3、对于申家东要求解除合同的请求，没有法律依据，不应支持。综上所述，申家东与蒋与琴之间的《转让协议》合法有效，并且蒋与琴已按照约定交付店铺，申家东应当按照约定支付转让费，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。原审查明：2018年5月12日，甲方（出租方）天太公司与乙方（承租方）蒋与琴签订摊位租赁合同，甲方出租给乙方的摊位位于学院路天太生活广场A区9号，经营范围童装、童鞋服饰；租赁期限自2018年5月1日起至2021年5月31日止。后双方于2018年12月16日一起到天太公司协商将摊位的转让事宜，同日，蒋与琴与申家东签订了转让协议，协议上载明：“当日先付伍仟元整，剩余贰万伍仟元整在2019年1月31日前付清。”，协议签订后，申家东随即向蒋与琴支付了5000元转让费，蒋与琴将上述摊位的房屋钥匙给付了申家东，之后，蒋与琴于2019年1月2日与天太公司解除了租赁协议，而申家东在蒋与琴解除租赁协议后并未与天太公司就上述摊位签订租赁协议。原审认为：根据蒋与琴提交的转让协议、微信聊天记录及庭审陈述可知，双方曾于2018年12月16日一起到天太公司协商案涉摊位的转让事宜，同日，申家东即与蒋与琴签订了案涉转让协议，之后蒋与琴于2019年1月2日与天太公司解除了租赁协议。申家东称其在市场部没有协商出确切的结果，为了先定一下蒋与琴的店铺才与其签订的转让协议，但根据转让协议的内容即双方对于转让费的总额、付款时间等均进行了明确的约定，对于申家东的上述主张，不予采信。申家东主张天太公司称市场要改造而不愿将案涉店铺出租给申家东，但申家东对此并未提供有效证据予以证明，故对于申家东的上述主张，不予采信。另外，申家东主张蒋与琴与天太公司解除租赁合同导致转让合同无法履行，因转让协议中并未包含关于店面租赁费用的支付情况，因而原申家东在签订转让协议后，蒋与琴即应与出租方解除租赁合同，由申家东与出租方重新签订租赁合同，故对于申家东的此项主张，不予支持；综上，蒋与琴已按照约定将案涉店铺交付申家东，申家东即应按照约定支付转让费30000元，申家东已经支付了5000元，故对于蒋与琴主张申家东支付剩余转让费25000元，予以支持；对于申家东主张解除转让协议，退还转让费5000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审判决：一、申家东于判决生效后十日内向蒋与琴支付转让费25000元；二、驳回申家东的反诉请求。如果申家东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费430元，减半收取215元，反诉受理费25元，共计240元由申家东承担。二审诉讼中申家东为证明其主张，提供的证据有：1、2018年4月18日申家东与天太市场租赁合同及承诺书，证明天太市场对外租赁的合同都附有承诺书，承诺不得转让。2、涉案房屋状况照片，涉案房屋已经被天太市场改造成通道，已经不可能继续租赁给申家东。3、电话录音一份，证明天太市场法人鲍天德并未授权天太市场的职工王雪涵有转让涉案房屋的权利。4、申金彩证言。蒋与琴认为证据1是后补的，证据2不是双方转让时所涉情况，证据3不属实，不应采信。证据4证人证言不属实。本院认证意见：证据1系申家东与天太公司之间所涉情况，与本案无关。证据2系涉案房屋现状，对真实性予以采纳。证据3不能证明其证明目的，证据4证人与申家东系夫妻关系，且无其他证据印证，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：从本案双方提供的证据及庭审陈述来看，双方转让协议中不包括房屋租金，且天太公司作为出租人，在双方协议转让时也未提出异议。双方签订涉案协议，申家东支付相应的转让费用，蒋与琴退还缴纳的房屋押金等，双方对涉案房屋转让事宜已达成一致，蒋与琴要求申家东履行协议符合约定，至于申家东是否与天太公司签订合同，系申家东与天太公司之间所涉情况，涉案协议也未约定可据此归责于蒋与琴，且申家东亦系天太市场商户，对房屋转让所涉情况为应明知，亦应承担由此产生的相关法律风险及责任。综上，申家东的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由申家东承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月十八日书记员  刘 冬
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢148号 申请执行人:李世忠，男，汉族，1973年10月20日出生，住遵义市红花岗区。 被执行人:播州区石板镇冬日朝阳炉具厂。住所地：遵义市播州区石板镇柑子树村上堰组，信用代码：92520321MA6DPRQ05F。 被执行人：贾贵林，男，汉族，1974年9月8日出生，住遵义市播州区。 被执行人：罗珍伟，男，汉族，1976年12月23日出生，户籍地：贵州省金沙县，住遵义市红花岗区。 本院依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终805号民事判决书受理李世忠申请执行贾贵林、罗珍伟、播州区石板镇冬日朝阳炉具厂买卖合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人贾贵林、罗珍伟、播州区石板镇冬日朝阳炉具厂判决生效后十日内支付申请执行人李世忠钢材货款461000元。二、二审案件受理费8365元由被执行人播州区石板镇冬日朝阳炉具厂、贾贵林承担。一审案件受理费4182元、执行费8215元，由被执行人播州区石板镇冬日朝阳炉具厂、贾贵林、罗珍伟承担。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，无扣划必要、工商登记信息、无房屋登记信息。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终805号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月六日 书记员  朱华宇
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑终364号原公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。上诉人（原审被告人）马慧，男，1979年7月29日出生于湖北省襄阳市，汉族，大学文化，中共党员，襄阳市东津新区东津镇人民政府党委副书记，住襄阳市襄州区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月2日被襄阳市公安局取保候审。经襄阳市襄城区人民法院决定，于同年8月29日被继续取保候审。湖北省襄阳市襄城区人民法院审理湖北省襄阳市襄城区人民检察院指控原审被告人马慧犯危险驾驶罪一案，于2019年9月27日作出（2019）鄂0602刑初363号刑事判决，判决被告人马慧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人马慧不服，提出上诉。本院二审审理过程中，上诉人马慧自愿申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人马慧自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人马慧撤回上诉。湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602刑初363号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄淑荣审判员  杨建新审判员  张银洁二〇一九年十一月十九日书记员  陈凤翔
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执11352号申请执行人中职北方智扬（北京）教育科技有限公司。被执行人山西远征广告文化传播有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初2244号文书，已向被执行人山西远征广告文化传播有限公司发出执行通知，责令被执行人山西远征广告文化传播有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人山西远征广告文化传播有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西远征广告文化传播有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人山西远征广告文化传播有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西远征广告文化传播有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西远征广告文化传播有限公司财产以人民币156.97179元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年十一月二十二日书记员 曹文娟
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2920号原告：杨正学，男，1956年5月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：陈豪，男，1979年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告杨正学与被告陈豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正学、被告陈豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正学向本院提出诉讼请求：1、被告陈豪偿还原告借款本金400000元及利息，至债务全部清偿之日止。现暂从2014年7月计算至原告换借条之日即2017年1月，按月息2分计算，共计240000元整（其中被告已经支付利息200000元，尚欠利息40000元），本息累计尚欠440000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告本不认识，我侄儿杨刚与被告陈豪系老朋友，说被告人好，且有经济实力，从中牵线搭桥出借款项，并保证负责被告如期还款。我出于对侄儿杨刚的高度信任，同意借款。2012年4月6日，经侄儿杨刚经手，我拿出自己全部积蓄400000元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金400000元整，并口头约定借期6个月，到期保证连本带息一次性偿还。截至2017年换借条，被告先后两次还息200000元，此后被告未向我支付利息，也未还借款本金，我多次要求被告偿还借款本金及利息均未果。现为维护我的合法权益，特诉至法院，请求如前。被告陈豪辩称，我向原告借款400000元属实，但我向原告出具的1374000元借条是利滚利形成的。2014年8月20日、2015年8月20日我分别偿还了借款本金100000元，另外还给了30000元。现在我经济困难，确实没有偿还能力，希望原告在利息上能让步。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍相识。2012年4月6日，被告陈豪向原告杨正学借款400000元，约定月息4分。同日，原告杨正学通过其银行卡向被告陈豪转款400000元。2014年8月20日、2015年8月20日，被告陈豪分别给付原告杨正学100000元。2017年1月25日，被告重新向原告出具一张《借条》：今借到杨正学现金1374000元。此后被告未再向原告支付款项。原告多次请求被告偿还借款本金及利息未果后诉诸法院。本院认为，债务应当清偿。原告杨正学主张其与被告陈豪之间存在400000元借款，且被告予以认可，原、被告的债权债务关系的事实清楚，证据确凿，原告杨正学请求被告陈豪偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但原、被告双方约定月息4分，该约定超过法律规定，本院以月息2分，即年利率24%计算利息。原告杨正学请求被告陈豪支付利息的起算时间为2014年7月，并未具体到日，本院以2014年7月16日为起算日。被告陈豪2014年8月20日、2015年8月20日先后两次给付原告款项，共计200000元，在没有明确该款项是本金还是利息的情况下，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务抵充顺序，应先抵充利息。被告辩称另外给付原告30000元，其并未提交证据，且被告不予认可，被告的该项辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈豪于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨正学借款400000元及利息（以400000元为本金，自2014年7月16日起按年利率24%计算，至借款还清之日止，并扣减已付的200000元）；二、驳回原告杨正学的其他诉讼请求。如果被告陈豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元减半收取3950元，由被告陈豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 王 旭二〇一九年十一月二十一日书记员 郑京春附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2995号 原告：姜彬，男，1979年10月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告：姜某，女，2015年9月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 法定代理人杜某，姜某之母。 被告：刘福山，男，1975年12月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 原告姜彬、姜某与被告刘福山、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜彬、原告姜某的法定代理人杜某到庭参加诉讼。被告刘福山、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜彬向本院提出诉讼请求：1.急诊费1758.6元、后续治疗费费1000元、误工费2240元、护理费2240元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、交通费650元、跑腿费300元、精神损害抚慰金15000元、疼痛费5000元、车辆损失费47296元、车辆拆解费3300元、车辆停运损失费3000元、衣服损失466元、复印快递费20元；2.诉讼费由被告负担。 姜某向本院提出诉讼请求：1.医疗费30元、护理费2240元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、精神损害抚慰金15000元、疼痛费5000元；2.诉讼费由被告负担。 被告人保财险、刘福山均未答辩。 经审理查明，2019年3月16日10时20分许，刘福山驾驶京Ｎ4Ｒ128小轿车沿廊坊市廊万路由西向东行驶至北方搅拌站门口，分隔带开口处左转弯掉头时，与姜彬驾驶的冀Ｒ70094大众桑塔纳小客车沿廊万路由西向东直行相撞，造成姜彬及桑塔纳小客车乘车人姜某受伤，园林受损，财产损失的交通事故。事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，刘福山负此事故全部责任，姜彬、姜某无事故责任。 姜彬于2019年3月16日至2019年3月23日在廊坊市中医医院住院治疗8天，经诊断头外伤后神经反应、口唇部挫伤、左侧肢体软组织损伤，医嘱建议出院后休息一周，不适随诊。支付门诊费1758.6元。姜彬由其亲属护理。原告在河北省地球物理勘察院工作。姜彬提交出租车票据223张，金额为2605.9元。姜彬车辆损失25076元（47296-22220)元，拆解费3300元。姜彬衣服损失466元。 姜某于2019年3月16日至2019年3月23日在廊坊市中医医院住院治疗8天，经诊断头外伤后神经反应、下颌部软组织损伤，医嘱建议出院后休息一周，不适随诊。支付门诊费30元。姜某由其亲属护理。 京Ｎ4Ｒ128小轿车在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。诉前刘福山为姜彬、姜某垫付住院费。 以上事实有交通事故责任认定书、医院病例、诊断证明、医疗费票据、交通费票据及庭审笔录为证。 本院认为，被告刘福山与姜彬发生交通事故，且承担本次事故的全部责任，应对事故给原告姜彬、姜某造成的经济损失承担赔偿责任。事故车辆在被告人保财险投保了交强险及第三者责任险，故被告人保财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院依法确认原告姜彬的各项损失为：医疗费为1758.6元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日100元计算800元（8天×100元）；住院伙食补助费为800元（100元／天×8天）；原告主张车辆25076元、拆解费3300元及衣服损失466元，因该损失实际发生，予以支持。原告主张停运损失费、跑腿费，性质交通费，确定人身损害交通费600元、车辆损坏替代交通费2005.9元，姜彬主张误工费、营养费、精神抚慰金、疼痛费、复印费，证据不足，不予支持。本院依法确认原告姜某的各项损失为：医疗费为30元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日100元计算1500元（15天×100元）；住院伙食补助费为800元（100元／天×8天）；姜某主张营养费、精神抚慰金、疼痛费、复印费，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告姜彬医疗费、护理费、住院伙食补助费、人身损害交通费、冀R70094大众桑塔纳小客车车辆损坏损失费，以上合计29034.6元. 二、被告刘福山赔偿原告姜彬冀R70094大众桑塔纳小客车拆解费、车辆损坏替代交通费、衣服损失，合计5771.9元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告姜某医疗费、伙食补助费、护理费，以上合计2330元。 以上钱款汇入原告姜彬账户62×××73开户行，农业银行廊坊银广支行。 四、驳回原告姜彬、姜某的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，减半收取1226元，由被告刘福山负担800元，由原告姜彬负担426元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇一九年十一月十四日 书记员  李朝阳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4353号之一申请执行人：王旭，男，1988年6月19日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，被执行人：李俊雄，男，1990年6月28日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市南安市，现住武汉市洪山区，王旭与李俊雄民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂0106民初10368号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，李俊雄应于判决生效之日起十日内向申请执行人王旭清偿借款本金35万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6550元，公告费560元。因李俊雄未履行上述生效法律文书确定的义务，王旭于2019年7月8日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人李俊雄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况。但因被执行人不在登记住所地居住，本院未能查找到被执行人下落。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现李俊雄可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人李俊雄可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年7月18日，本院依法将李俊雄纳入失信被执行人名单并限制高消费。终本约谈上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初10368号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初10368号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，法院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定递达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年十一月二十二日书记员 杨城铭
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10763号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陆超，男，1984年8月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陆超信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆超立即支付卡号为43×××28的信用卡透支余额108569.81元［截止2018年3月1日，欠款本金73115.29元、利息9363.84元、其他费用26090.68元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的受理费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陆超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××28。 二、信用卡合约名称：《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、其他费用约定：账单分期手续费：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、实现债权费用负担的约定：乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收、依法追偿并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。 七、欠款最新截止时间：2018年3月1日。 八、欠款本金金额：73115.29元。 九、欠款利息金额：9363.84元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：16353.64元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费9737.04元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陆超应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为43×××28的信用卡欠款本金73115.29元、利息9363.84元、违约金（滞纳金）16353.64元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年3月1日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费9737.04元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2471元，由陆超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （林惠琴） 人民陪审员 （钟玉珍） 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 （王国伟） 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢805号 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉黄文坚信用卡纠纷一案〔依据：本院作出的（2018）粤0604民初6075号〕，原执行案号为（2019）粤0604执1244号。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务。现申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕并已屏蔽被执行人的失信名单和解除限制消费措施和对其银行的冻结措施。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2565号 申请执行人:蔡亚恒，男，1971年4月1日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：李鲁平，男，1955年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 申请人蔡亚恒依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6754号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：由被执行人李鲁平偿还申请执行人蔡亚恒借款276000元。案件受理费2720元，由被执行人李鲁平承担。 执行中，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，仅少量存款，已冻结扣划其存款11000余元，无车辆登记信息。通过不动产登记机关查询，无不动产登记信息。被执行人暂无其他财产可供执行，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6754号民事调解书的执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十二日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3095号 申请执行人：何显松，男，1999年5月6日生，汉族，住贵州省桐梓县。 被执行人：陆彬，男，1998年5月24日生，汉族，住遵义市新蒲新区。 申请人何显松依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6887号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：由被执行人陆彬赔偿申请执行人何显松医疗费等各项经济损失共计104917.02元。案件受理费、公告费共计1220元，由被执行人陆彬承担。 执行中，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，仅少量存款已无扣划必要，无车辆登记信息。通过不动产登记机关查询，无不动产登记信息。被执行人暂无其他财产可供执行，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6887号民事判决书的执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十八日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执8355号之二申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。被执行人：王亚争，男，1985年9月17日出生，汉族，职业不详，住。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王亚争信用卡纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初3552号民事判决书已发生法律效力，被执行人王亚争逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月30日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的人民币147765.7元及延迟付款期间的债务利息，执行费2116元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，已将被执行人限制消费，经查询被执行人的银行账户、房产、车辆、工商信息，依法冻结了被执行人的银行账户，被执行人无车辆，无房产，本案尚未执行标的人民币147765.7元及延迟付款期间的债务利息，执行费2116元，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经查，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也无法再提供被执行人新的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执8355号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯剑莉二〇一九年十一月二十日书记员  柳鸽鸽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执8667号之一申请执行人：魏文博，男，1997年7月14日出生，汉族，延安大学西安创新学院学生，住西安市雁塔区绿地世纪城A区12号楼2单元2205室。被执行人：陕西秦建房地产开发公司，住所地陕西省西安市碑林区咸宁路29号。法定代表人：胡向阳，该公司总经理。本院在执行申请执行人魏文博与被执行人陕西秦建房地产开发公司合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，经查被执行人陕西秦建房地产开发公司现有位于西安市碑林区咸宁西路29号1幢10197室、10195室、42802室、42801室房屋四套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人陕西秦建房地产开发公司（身份证号码610000000007893）位于西安市碑林区咸宁西路29号1幢10197室（房产证号1125106025-102-0-1-10197～0）、10195室（房产证号1125106025-102-0-1-10195～0）、42802室（房产证号1125106025-102-0-1-42802～0）、42801室（房产证号1125106025-102-0-1-42801～0）房屋四套，查封期限三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  查永谦二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 颖
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1591号 原告：李素军，男，1975年4月6日生，汉族，山西省阳泉市盂县人，现住盂县。 委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。 被告：韩向华，男，1976年2月19日生，汉族，现住山西省阳泉市盂县。 原告李素军诉被告韩向华合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐慧瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李素军及其委托诉讼代理人赵宏杰，被告韩向华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款13000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2012年1月2日被告向原告借款13000元。原告借给被告13000元，被告给原告出具了欠条。但时至今日，原告多次向被告催要，被告未给原告归还分文。综上所述，被告久借原告款不还，已侵犯原告合法权益。为此，特诉请贵院，望贵院查明事实，依法判决。 被告韩向华未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李素军从事运输行业，2012年1月2日原告应被告要求组织四辆车运送煤炭到五台附近。该四辆车卸煤后原告为被告垫付运费和出省费13300元，后原告找到被告索要垫付款，被告为原告出具13000元的欠条一支。 上述事实，有庭审笔录、欠条为据。 本院认为，被告韩向华欠原告李素军13000元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六之规定，判决如下： 被告韩向华于本判决书生效之日起十日内给付原告欠款13000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告韩向华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  齐慧瑛 二〇一九年十一月八日 书记员  张鹏宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初517号 原告：河北滦南农村商业银行股份有限公司，住所地唐山市滦南县倴城友谊路55号。 法定代表人：郑万广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金波，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。 被告：唐山晨顺商贸有限公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇西环路西侧。 法定代表人：姚树忠，该公司董事长。 被告：阿尔泰机械电子科技有限公司，住所地河北省滦南县奔城西外环西侧。 法定代表人：姚树忠，该公司董事长。 河北滦南农村商业银行股份有限公司与唐山晨顺商贸有限公司、阿尔泰机械电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告河北滦南农村商业银行股份有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北滦南农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费265,115.3元，减半收取计132,557.7元。由河北滦南农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘雪姣 ——