湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初1247号 原告：陈超，男。 委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。 被告：蒋小林。 委托诉讼代理人：周金艳，湖南真诚律师事务所律师。 被告：刘海平。 委托诉讼代理人：刘日程（系被告刘海平之父）。 被告：祁东县公共交通公司（以下简称祁东公交公司）。 委托诉讼代理人：谭顺桥，湖南真诚律师事务所律师。 原告陈超与被告蒋小林、刘海平、祁东县公共交通公司（以下简称“祁东公交公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人彭坤，被告蒋小林及其委托诉讼代理人周金艳，被告刘海平及其委托诉讼代理人刘日程，被告祁东公交公司的委托诉讼代理人谭顺桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒋小林、祁东公交公司连带赔偿原告各项经济损失共计269,967.09元，被告刘海平在交强险责任限额范围内承担120,000元连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年10月9日7时许，被告蒋小林驾驶“御捷马”牌电动车从祁东县洪桥街道大桥社区县正东路1068号门口地段从北往南行驶，遇原告驾驶"万虎牌"三轮摩托车，从祁东县白鹤街道开往祁东县洪桥街道横马路方向，因蒋小林驾驶机动车进出道路未让正常行使车辆、行人优先通行，致使“御捷马”牌电动车前部与"万虎牌"三轮摩托车前部相撞。相撞后，蒋小林驾驶的“御捷马”牌电动车前部与行人周某某相撞，再与停在路旁的湘D牌号货车相撞，造成周某某当场死亡、原告受伤、三车受损的交通事故。该交通事故，经祁东县公安局交通警察大队认定被告蒋小林负主要责任，原告陈超承担自身损伤的次要责任。事故发生后，原告先后被送往祁东县人民医院、南华大学附属南华医院住院治疗18天。经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告陈超的伤势程度为1个九级伤残和1个十级伤残，伤后误工期限为270天，护理期为120天，营养期135天，已用医药费凭发票认可，后期取内固定费13,000元。事发时，被告蒋小林驾驶“御捷马”牌电动车的原因是为了便于公交车的行驶，属于职务行为。“御捷马”牌电动车系被告刘海平所有，被告刘海平没有为事故车辆投保交强险。原告认为被告刘海平没有购买交强险，其应在交强险责任限额范围120000元内对原告的损失承担赔偿责任，被告蒋小林系被告祁东公交公司司机，被告蒋小林因履行职务行为造成原告受伤，故被告蒋小林、祁东公交公司应当连带赔偿原告损失。 被告蒋小林辩称，1、被告蒋小林与刘日程系义务帮工关系，“御捷马”牌电动车的驾驶人刘日程系本案必须参加诉讼的被告，应当依法予以追加；2、被告蒋小林为“御捷马”牌电动车倒车是为了方便车辆通行，其在履行职务行为过程中造成原告受伤，原告的损失应当由被告祁东公交公司承担责任；3、原告诉请的精神损害抚慰金不应当列入赔偿范围，原告诉请的其他各项赔偿项目和标准过高，请求依法予以核减；4、本案与（2019）湘0426刑初170号系同一事故，计算受害人的赔偿标准应当保持一致；5、本案事故系原告陈超超车所致，故本案责任比例应当按照四六比例划分。 被告刘海平辩称，1、被告刘海平不是本案的适格主体，被告刘海平对本案事故没有任何过错，其父亲刘日程对本案也没有过错，车子是被告刘海平的；2、“御捷马”牌电动车无法购买交强险。 被告祁东公交公司辩称，1、被告蒋小林应刘日程之邀去驾驶车辆，系其个人行为，个人行为造成他人损害应当由个人承担，被告祁东公交公司不是本案的适格主体。2、被告蒋小林辩称主张其驾驶“御捷马”牌电动车是为便于K1路公交车驾驶，其主张与祁东县人民检察院公诉时提供的视频光盘相矛盾。视频光盘显示“御捷马”牌电动车与K1公交车相距一段距离，并不影响公交车的驾驶。综上，请求依法判决驳回原告诉请。 经审理查明，被告蒋小林原系祁东公交公司K1路公交车驾驶员，持有A2型机动车驾驶证。2018年10月9日7时许，蒋小林驾驶祁东公交公司公交车，在祁东县洪桥街道大桥社区停车场地段的县正路北侧K1路车始发站点等客发车。案外人刘日程驾驶“御捷马”牌低速电动汽车(车架号尾数xxxxxxx，该车所有人系被告刘海平)到该地段汽车修理店欲装发电机，将车停放在蒋小林所驾驶的公交车后及另一辆K1路公交车前的县正路北侧道路边上。因“御捷马”牌低速电动汽车的驾驶员刘日程多次倒车到阶基上的人行道未果，被告蒋小林鉴于“御捷马”牌低速电动汽车影响了公交车的通行和发车，便主动驾驶“御捷马”牌低速电动汽车驶上北侧人行道上停放。在驾驶过程中，被告蒋小林驾驶该电动汽车以20km/h的速度从县正路北侧向南侧横向行驶，路遇原告陈超无证驾驶“万虎”牌正三轮摩托车(车架号尾数XXXXXX)以51.1km的速度沿县正路由东向西直行驶来，在道路中间，蒋小林驾驶的电动汽车前部与原告陈超无证驾驶的正三轮摩托车前部相撞；相撞后，蒋小林驾驶的“御捷马”牌低速电动汽车继续前行，撞上路上的行人周某某，再与停在道路南侧的湘D牌号轻型自卸箱式货车（该车系案外人彭某某持C1D型机动车驾驶证驾驶）右后角相撞，电动汽车停止前行，造成周某某死亡（已另案处理）、陈超受伤、三车受损的交通事故。该事故经祁东县公安局交通警察大队认定蒋小林进出道路未让道路内正常行驶的车辆、行人优先通行，负事故主要责任；陈超未取得机动车驾驶证和保持安全车速在事故中负自身损伤的次要责任及与未在规定的地点停放机动车的彭某某共同承担周某某损害事故的次要责任；周某某无违法行为，不负事故责任。 原告陈超受伤后被送往祁东县人民医院住院治疗1天，南华大学附属南华医院17天，花费医疗费73800.66元。原告陈超之伤被诊断为：1.全身多处骨折；2.头部外伤；3.胸部闭合性损伤：胸腔积液；4.腹部闭合性损伤；5.全身多处软组织挫擦伤。经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告陈超的伤势程度为1个九级和1个十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期135日，已用医药费凭发票认可，后期取内固定费13000元。 另查明，被告蒋小林代为驾驶的“御捷马”牌低速电动汽车(车架号尾数xxxxxxx)的车主为被告刘海平，该电动汽车未依法进行注册登记、未投保机动车交通事故第三者责任强制险(以下简称交强险)；原告陈超未为其所有的“万虎”牌正三轮摩托车(车架号尾数XXXXXX)进行注册登记、也未投保交强险。 原告陈超系农业家庭户口，原告父亲陈某某（出生于1946年xx月xx日）与其母亲（已死亡）共同生育了包括原告陈超在内三个小孩。 被告蒋小林因犯交通肇事罪于2019年1月31日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告蒋小林现处于缓刑考验期内。周某某的家属彭某某、周某甲、周某乙已经提起刑事附带民事诉讼。 经核定，原告陈超因此次交通事故的各项损失共计286,594.5元。其中：1.医疗费60,800.66元（含门诊治疗费和住院治疗费），有原告陈超提交的医疗费发票予以佐证。2.误工费18,366.98元，衡阳市洪城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定原告陈超的误工期270天，经核定误工期计算至评残前一日为150天，故本院对原告陈超的误工期依法予以核减，原告陈超的误工费依法计算18,366.98元（44693元/年÷365天×150天）。3.护理费20,129.42元，衡阳市洪城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定陈超的护理期120日，故本院对原告陈超的护理费依法计算为20,129.42元（61,227元/年÷365天×120天）。4.营养费2000元，原告诉请营养费10,800元，并提供了疾病诊断证明书以及司法鉴定意见书证明原告陈超治伤确需加强营养，故本院对原告陈超的营养费酌情认定为2000元。5.住院期间伙食补助费880元，根据原告陈超的住院天数以及住院所在地的生活水平，本院依法计算为880元（50元/天×17天+30元/天×1天）。6.交通费1000元。结合本案的实际情况，故本院对交通费酌情认定为1000元。7.鉴定费2250元，有衡阳市洪城司法鉴定所出具的鉴定费收据为证。8、残疾赔偿金154,131.6元，原告之伤为1个九级和1个十级伤残，本院对原告陈超的残疾赔偿金依法计算为154,131.6元（参照湖南省上年度城镇居民可支配收入36,698元/年×20年×21%）。9、原告陈超诉请精神损害抚慰金11,000元，被告蒋小林因本案交通肇事被判处刑罚，根据法律规定，原告陈超诉请精神损害抚慰金缺乏法律依据，故本院依法不予认定。10、被抚养人生活费14,035.84元，原告陈超仅有被抚养人对象为其父亲陈某某（出生于1946年xx月xx日），本院对被抚养人生活费依法计算为（25,064元/年×8年×21%÷3人）。11、后期治疗费13,000元，原告陈超提供了衡阳市洪城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。 各方当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、祁东县白鹤街道祖湾社区居委会出具的证明，与证人周某丙的出庭证言相一致，故依法予以认定；2、个人房屋租赁合同，缺乏其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，故依法不予认定；3、证人周某丙、李某某、陈某某的证言中关于证实原告陈超在受伤前一直从事猪肉经营工作，缺乏其他合法有效的证据予以佐证，故对上述证人该部分证言不予采信，关于证实原告父亲家庭情况的证言，内容真实，本院依法予以采信；4、证人李某某的证言及同步录音录像，李某某虽未出庭接受质询，但其证言与录音录像一致，且其证言与原、被告陈述一致，依法予以认定；5、蒋小林、刘日程的问话笔录，两份笔录均系公安机关在本案事发时所作，笔录来源合法，且内容与客观事实相符，依法予以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿损失。被告蒋小林违法驾驶“御捷马”牌低速电动汽车与原告陈超违法驾驶“万虎”牌正三轮摩托车相撞，撞上路上的行人周某某，再与案外人彭某某驾驶、停放的湘D牌号轻型自卸箱式货车相撞，造成周某某死亡、原告陈超受伤、三车受损的交通事故。祁东县公安局交通警察大队认定被告蒋小林负事故的主要责任，陈超负自身损伤的次要责任及与彭某某共同承担周某某损害事故的次要责任；被害人周某某无违法行为，不负事故责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，依法予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。被告蒋小林作为被告祁东公交公司的驾驶人员，在等待发车时为便于公交车通行和发车，主动驾驶电动汽车，其行为属于在执行正常的工作任务过程中为谋取公司利益之行为。根据法律规定，雇员执行职务行为侵权所产生的损害后果依法应由其雇主承担，故被告蒋小林在本案中不承担民事赔偿责任。事发时，原告陈超系被告蒋小林驾驶“御捷马”牌低速电动汽车的第三人，被告刘海平作为“御捷马”牌低速电动汽车投保义务人未按规定为机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告刘海平和被告祁东公交公司在交强险责任限额范围内对原告陈超的损失承担连带赔偿责任；超出交强险责任限额范围的损失，由原告陈超与被告祁东公交公司按照事故责任比例予以承担。本次交通事故中，受害人彭国英、周某甲、周某乙已经因周某某交通肇事死亡另案提起刑事附带民事诉讼，且死者周某某与原告陈超均系“御捷马”牌低速电动汽车的第三人，二案在“御捷马”牌低速电动汽车的交强险死亡伤残责任理赔部分须按各方实际损失所占总损失比例予以分配；经核算，本院确定原告陈超因本案交通事故致伤的各项损失在“御捷马”牌低速电动汽车交强险死亡伤残赔偿限额下的赔偿比例为37%,故被告刘海平和祁东公交公司在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告陈超40,700元（即110,000元×37%），另被告刘海平和祁东公交公司须在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿原告陈超10000元，故被告刘海平和祁东公交公司在交强险责任限额范围内连带赔偿原告陈超共计50,700元（40,700元+10000元），剩余损失245,894.5元由原告陈超与被告祁东公交公司按事故主次责任比例即三七比例予以承担。原告陈超诉请精神损害抚慰金，根据最高人民法院法释[2002]17号解释《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》第一条“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”，因被告蒋小林已因本案被判处交通肇事罪，故原告陈超诉请精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据。原告陈超诉请的残疾赔偿金和被抚养人生活费按城镇标准，被告方均提出异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔金，因周某某系城镇居民户口，按照“就高不就低”的原则，故对原告陈超的伤残赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准予以计算。被告蒋小林辩称，其应刘日程之邀开车，但其并未提供合法有效的证据予以证实，故其该主张不予采信。被告刘海平辩称被告刘海平与刘日程在本案中没有过错责任，被告刘海平与刘日程虽与本次交通事故损害后果的发生没有直接的因果关系，但被告刘海平作为事故的车辆的投保义务人，其不依法投保交强险的过错行为导致原告陈超无法从保险公司得到交强险责任限额内的全额赔偿，故被告刘海平应当为其未投保险的过错行为承担责任。至于被告刘海平承担责任后其就交强险责任限额范围内的赔偿责任是否可以向第三人追偿，不属于本案的审理范围，被告刘海平可另觅途径解决。被告祁东公交公司辩称事发时被告蒋小林驾驶“御捷马”牌低速电动汽车的行为不是职务行为。经审查，事发时段属于被告蒋小林上班期间，事发原因是为便于公交车驾驶，被告蒋小林提供了在场人的证人证言予以证实，被告祁东公交公司并未提供充分证据予以反证，故认定被告蒋小林在本案的行为系职务行为。被告刘海平还辩称，本案事故主次责任的比例应当按四六比例分配责任，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，原告陈超诉请要求被告蒋小林承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告陈超诉请要求被告刘海平和祁东公交公司承担赔偿责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定,并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告陈超因此次交通事故造成的各项经济损失人民币286,594.5元，由被告祁东县公共交通公司和被告刘海平在交强险责任限额范围内连带赔偿人民币50,700元，剩余损失人民币235,894.5元由被告祁东县公共交通公司承担70%计人民币165,126.15元，原告陈超自负30%计人民币70,768.35元； 二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。 上述判决第一项确定，限负有赔偿义务的被告祁东县公共交通公司与被告刘海平在本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法免予收取诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  胡建生 审 判 员  雷永洪 人民陪审员  李茂生 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  陈兰芳 书 记 员  杨永晶 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。