上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63127号原告：上海逸风机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈坚，董事长。委托诉讼代理人：朱海婴，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：曾海冬，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司与被告曾海冬合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人朱海婴、被告曾海冬及其委托诉讼代理人蔡晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的进场费33,000元、设备费9,450元、车辆保险费5,188.54元、停车费1,030元，合计48,668.54元；2.判令被告支付原告以48,668.54元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月27日起至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订了《教练车承包协议》，约定被告承包牌号为沪D2XXXX学教练车(以下简称涉案车辆)，车辆由原告统一管理，相关费用由原告先行垫付。原告就涉案车辆向案外人上海锦隆机动车驾驶员培训有限公司(以下简称锦隆公司)支付了2016年下半年至2019年上半年的进场费33,000元，2018年2月至8月的停车费1,030元(每晚10元/辆)；因自2017年1月1日起教练车需安装监控设备以监控学时，原告向案外人浙江维尔科技有限公司支付监控设备租金每月200元/辆，向上海怡陆计算机技术有限公司支付平台服务费及通讯服务费每月115元/辆，2017年至2019年上半年的上述设备费共计9,450元；原告支付涉案车辆保险费5,188.54元。《教练车承包协议》已于2019年4月12日到期，因被告未支付原告垫付的上述费用，故原告诉至法院。被告曾海冬辩称，不同意原告的诉讼请求。《教练车承包协议》签订后，涉案车辆实际仍由原告经营，原告自行招收学员、收取学费，原告诉请的费用应由原告自行承担；原告支付上述费用前未通知被告，支付后亦未向被告催讨，证明涉案车辆由原告实际经营。原告曾另案起诉案外人冯仁友承包经营合同纠纷一案，该案查明“所涉教练车的承包人(教练员)已向冯仁友预交了2016年6月1日至2017年12月31日的培训基地进场费和所涉教练车的2017年度车辆保险费共计596,000元”，故本案中原告诉请的2017年前的进场费、2017年度保险费已向冯仁友主张并获法院支持，原告不应再次主张。原告主张的进场费实际为租金，2016年下半年的进场费已超过诉讼时效，其余以发票金额为准；设备费，其中原告未提供50,025元的发票原件，其余以发票金额为准；对原告为涉案车辆投保的保单和发票均无异议；停车费1,030元缺乏依据，被告不予认可。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原、被告签订《教练车承包协议》，约定被告承包牌号沪D2XXXX学教练车，该车所有权归原告，承包使用经营归被告，协议期限自2016年6月1日起至2019年4月12日止；由原告统一办理车辆保险，费用由被告承担；被告每年应按规定时间支付基地进场费、车辆税、车辆保险费等。2016年1月1日至2019年12月31日期间，原告就38辆教练车租用案外人锦隆公司的场地，约定锦隆公司为原告提供良好的场内训练道路、完善的模拟考试训练项目及其他配套设施等，其中2016年度场地租金每辆1万元/年；2017年度每辆10,500元/年，于2016年12月25日前支付次年上半年度租金，2017年6月25日前支付下半年度租金；2018年度每辆10,500元/年(上半年5,500元/辆、下半年5,000元/辆)；2019年度上下半年各收费7,000元/辆。2018年度、2019年度训练考试场地租用合同约定，若教练车停放过夜，按每晚10元/辆收取场地占用费。另查明：1.原告就涉案车辆在内的教练车向锦隆公司支付了2016年下半年至2018年的进场费，锦隆公司于2018年9月19日出具证明，确认原告为38辆教练车支付了截至2018年底的进场费。后原告向锦隆公司支付了2019年上半年进场费309,880元。2.原告向案外人上海怡陆计算机技术有限公司、上海昶翊计算机技术服务部(有限合伙)支付平台服务费、通讯服务费112,355元，向浙江维尔科技有限公司支付设备租赁服务费223,200元。3.原告为涉案车辆投保了机动车商业险，支付保费1,665.63元、1,322.91元(保险期间分别为2017年3月6日至2018年3月5日、2018年3月6日至2019年3月5日)，投保交强险支付保费1,150元、1,050元(保险期间分别为2017年4月17日至2018年4月16日、2018年4月17日至2019年4月16日)，共计5,188.54元。4.2019年6月21日，锦隆公司出具情况说明，确认在2016年7月至2019年4月期间，原告为涉案车辆交纳过夜停车费1,030元。审理中，原告称其另案起诉冯仁友承包经营合同纠纷一案中未处理本案涉案车辆；原告庭后提供了平台服务费、通讯服务费50,025元的发票，未提供过夜停车费1,030元的发票。被告称其向冯仁友交纳了涉案车辆2016年6月1日至2017年12月31日的进场费、保险费，但未提供相关凭证；其实际经营涉案车辆至2016年5月30日，2016年6月1日起原告使用了涉案车辆的招收学员额度，致使被告无法实际经营。以上事实，由原告提供的教练车承包协议、训练考试场地租用合同、上海增值税普通发票、浙江增值税普通发票、太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件、太平财产保险有限公司机动车辆交通事故责任强制保险保单抄件、锦隆公司出具的证明和情况说明及原、被告的当庭陈述在案佐证，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订的《教练车承包协议》系双方真实意思表示，双方应当按照协议内容履行各自义务。被告称其实际经营涉案车辆至2016年5月30日，2016年6月1日起由原告使用涉案车辆的招收学员额度并实际经营，又称其向案外人冯仁友支付了2016年6月1日至2017年12月31日的培训基地进场费和所涉教练车的2017年度车辆保险费。被告的陈述前后不一，结合进场费、保险费的交纳周期，被告在未实际经营的情况下仍预交相关费用且未主张权利，明显有违常理，故被告就其未实际经营的抗辩意见本院不予采信，被告应清偿原告就其承包涉案车辆期间垫付的相关费用。关于进场费、设备费、车辆保险费、停车费的金额。1.进场费，原、被告约定基地进场费由被告负担，原告与锦隆公司就涉案车辆约定了进场费，故被告应按2016年度1万元/年、2017年度10,500元/年、2018年度10,500元/年、2019年度上半年7,000元/辆支付原告2016年6月1日至2019年4月12日的进场费，现原告主张进场费33,000元尚属合理，本院予以支持。锦隆公司于2016年7月21日就2016年下半年进场费开具了发票，距原告起诉之日尚在诉讼时效期间内，故被告辩称2016年下半年进场费已超过诉讼时效，本院不予采信。2.设备费，原、被告签订的《教练车承包协议》虽未约定设备费的承担，但结合该协议对其他费用的约定且被告对此予以认可，该费用应由被告承担。该协议于2019年4月12日到期，故被告应按租金每月200元/辆、平台服务费及通讯服务费每月115元/辆支付涉案车辆自2017年1月1日起至2019年4月12日的设备费，计8,631元。3.车辆保险费，原、被告约定涉案车辆保险费由原告统一办理，费用由被告承担，现原告就涉案车辆支付了机动车商业险保费、交强险保费合计5,188.54元，本院予以支持。审理中，被告称其向冯仁友支付了2016年6月1日至2017年12月31日的进场费和2017年度车辆保险费，经本院释明后被告未能提供支付上述费用的证据，故本院不予采信。4.停车费，原告与锦隆公司签订的《训练考试场地租用合同》仅约定了2018年度、2019年度的过夜停车费用，锦隆公司虽出具了2016年7月至2019年4月期间原告为涉案车辆交纳停车费1,030元的情况说明，但上述期限与合同约定不符且原告未能提供相关交费凭证，故本院不予支持。关于上述钱款的利息。被告未支付原告垫付的涉案车辆进场费33,000元、设备费8,631元、车辆保险费5,188.54元，合计46,819.54元，现原告要求被告支付自2019年6月27日起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，尚属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告曾海冬于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司进场费33,000元、设备费8,631元、车辆保险费5,188.54元，合计46,819.54元；二、被告曾海冬于本判决生效之日起十日内偿付原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司以46,819.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月27日起至清偿之日止的利息；三、驳回原告上海逸风机动车驾驶员培训有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,006元，减半收取计503元，由被告曾海冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一九年十一月十五日书记员  龚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。