山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5134号原告：巩应恒，男，1982年11月2日出生，汉族，太原新世源商贸有限公司总经理，住山西省太原市。委托诉讼代理人：雷文轩，女，原告之母。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：王抗区，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。原告巩应恒与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）晋0106民初688号民事判决书。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋01民终2317号民事裁定书，撤销了（2018）晋0106民初688号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩应恒及其委托诉讼代理人雷文轩，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海、孔令杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩应恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费1600000元、施救费400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月29日下午7点多，原告驾驶车牌号为×××宝马小轿车行驶在太榆路往省看守所的路上，到铁道桥下时，车内进污水，车即熄火。于是原告爬出车外向122和119报警求救，并向保险公司报案。保险公司短信答复：您好，巩应恒，具体日期为2017年08月29日，具体时间为19：21：48，出险地为太原市太榆路往省看守所走的路上（铁道桥下），出险车牌号为×××，报案号为×××的报案已处于报案阶段……案件认证码为142v9j。并告知原告查勘员或交警现场处理后，可到维修单位太原驰宝汽车销售服务有限公司（以下简称驰宝公司）进行专业定损。随即保险公司王煜章到现场查勘，并有驰宝公司工作人员赵小龙到现场。目击者看到原告站车顶求救拍照，随即也拍照一张，并将原告从车顶救出。原告付目击者100元现金，又协定再付300元将车弄出来(有照片及微信转账为证)。驰宝公司工作人员与保险公司查勘员商议将车拖到驰宝公司拆卸定损。事故发生后，原告一直催促被告依法赔偿原告车辆损失，被告意欲更换部分部件作维修处理。但修理厂只就车辆需更换的大部分部件的报价已达140多万元，加上未确定部分已超过车辆投保时的保险金额1600000元。再加被污水侵蚀后的其他部件也被严重损坏，尤其电器元件的损坏更无法估量，继续使用随时可能出现问题，存在重大事故隐患。为安全起见，原告不同意换部分配件维修，故至今事故没有解决。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告的主张。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1.中国检验认证集团出具的《鉴定意见书》认定涉案车辆为走私车，故原告不可能获取该车辆的行驶证。庭审中原告虽然提供了合法车辆×××号的车辆行驶证，但明显是对涉案车辆进行了套牌，并采用拼装的形式将部分属于合法车辆×××号车辆的配件调换至走私车中，达到以假乱真的目的，以此伪装成我公司承保车辆向我公司进行索赔。故发生事故的车辆非我公司承保车辆；2.原告驾车被水淹，地点选择在了离原告母亲原工作单位范围附近的桥洞下，该地点容易积水且地形较为熟悉，这样不会有交警以及消防介入调查核实车辆情况。能够很好的掩盖其属于走私车的情况，反之如果在道路发生交通事故，一旦发现该车辆属于走私车或者拼装车后，会由海关或者交警当场予以收做。因此，从上述迹象来看，本案的情形属于典型的虚构保险标的故意驾车入水制造事故进行保险诈骗；3.原告对该事故车辆不具备保险利益，不得向保险人即我公司请求赔偿保险金。涉案车辆非我公司承保车辆，不存在向我公司进行投保的事实，也无须在谈及保险利益的问题。即便原告辩称对发生事故的走私车进行了投保，但因该车辆非合法车辆，巩应恒无法取得走私宝马车的所有权。而保险利益应当为合法的利益，保险利益原则要求被保险人对保险标的的保验利益必须是依照法律法规、有效的合同等合法取得、合法享有、合法承担的利益。走私车辆因违反法律的定而产生的利益不能作为保险利益。故巩应恒自始至终对案涉宝马小汽车都不具有保险利益，保险事故发生时当然不得向保险人请求赔偿保险金。本案的争议焦点为：1.涉案车辆在被告处所投的保险是否具有合法的保险利益；2.原告的涉案车辆损失被告是否应予赔偿，如果赔偿，数额应该如何确定。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：1.《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》，原告提交拟证明涉案车辆不是走私车；被告质证称，原告提供的上述证据均为复印件，没有合法效力，且《进口机动车辆随车检验单》上显示的车架号尾号为38477，而涉案车辆车架号尾号为39306。本院认为，原告提供的上述证据均为复印件，且《进口机动车辆随车检验单》上显示的车架号尾号为38477，与涉案受损车辆不符，故本院对被告的质证意见予以采信；2.中国检验认证集团山西有限公司出具的编号为No.140019020030号的《鉴定意见书》，被告提交拟证明经中国检验认证集团山西有限公司鉴定，涉案车辆渠道来源不明，登记的车型款式特征与实物不符，属于走私车辆，被告不予赔偿。本院认为，中国检验认证集团山西有限公司具有合法的检验资质，对其鉴定结论应予采信。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2016年8月31日，原告向案外人庞根小购买车辆型号为WBAKB010的宝马5972CC汽车一辆，并在山西省晋中市公安局交通警察支队办理了机动车转移登记手续及《机动车行驶证》，将车牌号变更为×××。2016年9月12日，原告在被告处为上述车辆投保机动车商业险，保险险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔率，其中机动车损失保险保险保额责任限额为1600000元，保险期间为2016年9月13日至2017年9月12日。2017年8月29日下午7时许，原告驾驶涉案车辆沿太原市太榆路往山西省看守所行驶，行经铁道桥下时车辆涉水熄火。原告被案外人赵凡救出，原告为此支出施救费用400元。被告接到原告险情报案后，派遣查勘员王煜章到现场查勘，后涉案车辆被拖到驰宝公司拆卸定损。双方未就后续理赔事宜达成一致意见，原告因此于2018年1月24日向本院提起诉讼。本院于2019年2月23日作出（2018）晋0106民初688号民事判决书，判决被告支付原告保险理赔款1553200元及施救费用400元。被告不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋01民终2317号民事裁定书，撤销了（2018）晋0106民初688号民事判决书，发回本院重审。二审期间被告委托中国检验认证集团山西有限公司对涉案车辆是否为走私车进行鉴定，中国验认证集团山西有限公司于2019年2月22日出具编号为No.140019020030号的《鉴定意见书》，认定涉案车辆为走私车。另据被告陈述被告已于2019年6月16日将涉案车辆出售他人。本院认为，中国检验认证集团山西有限公司具有合法的检验资质，对其出具的No.140019020030号《鉴定意见书》原告认为取证程序违法，提供的鉴定材料不真实全面，鉴定结论严重失实不能作为证据使用，但原告未能提供予以反驳的证据，故本院对《鉴定意见书》予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，保险事故发生时，被保险人须对保险标的具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，即合法的利益。合法的权益受法律保护是民法的基本精神，也是民事立法的出发点和落脚点。原告虽将涉案车辆在被告处投保，但涉案车辆系走私车辆，故原告对涉案车辆享有的权益因其违法性不具备保险利益，其车辆损失不属我国法律保护的范围。故本院对原告诉请被告支付保险理赔款及施救费用的诉求请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巩应恒的诉讼请求。案件受理费19204元由原告巩应恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 郝燕芝人民陪审员 宋 彬 二〇一九年十一月十八日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益……。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。