重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7878号原告：熊中强，男，1966年4月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：梁雨，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市綦江区南州劳务有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道11号，统一社会信用代码915002226664231496。法定代表人：代波，副总经理。委托诉讼代理人：黄万理，男，1978年9月7日出生，汉族，公司总经理，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。被告：国家税务总局重庆市綦江区税务局，住所地重庆市綦江区东部新城滨河大道梦里水乡七号楼，统一社会信用代码11500222MB1547227G。法定代表人：伍清廉，局长。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。原告熊中强与被告重庆市綦江区南州劳务有限公司（以下简称“南州劳务公司”）、国家税务总局重庆市綦江区税务局（以下简称“綦江税务局”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，由审判员雷永独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告熊中强之委托诉讼代理人梁雨，被告南州劳务公司之委托诉讼代理人黄万理、赵洪，被告綦江税务局之委托诉讼代理人傅建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊中强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告赔偿金55046元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年1月1日与被告南州劳务公司建立劳动关系，被该司派遣至被告綦江税务局工作，劳动合同期限为2006年1月1日起至2020年1月1日止。2019年4月16日，被告南州劳务公司向原告发出《终止（解除）劳动合同通知书》，依据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，与原告解除了劳动关系。原告认为，被告南州劳务公司存在违法解除劳动合同的行为，应当向原告支付赔偿金。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告南州劳务公司辩称，我司主要经营的业务是向机关事业单位进行劳务派遣。原告系由我司派遣至被告綦江税务局从事驾驶员工作。因綦江区进行机构改革，根据区政府规定，各个单位都在裁员，从2018年10月开始，我司的人员就在大幅减少。2019年4月，被告綦江税务局进行公车改革，驾驶员工作全部采取为劳务外包形式，不再需要原告担任驾驶员，就将原告退回我司，因我司已没有相应的岗位安置原告，我司就在与原告进行协商后发出了解除劳动合同通知，我司认为我司的解除行为是合法的。原告也主动到我司办理了解除劳动合同的相关手续，原告对解除行为和相关费用的计算标准也是认可的。按法律规定原告应得的经济补偿金只有四万多元，我司实际给付原告的55046元包括了经济补偿金和其他额外补偿。综上，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告綦江税务局辩称，1、二被告于2019年1月签订劳务派遣协议，该协议约定合同客观情况发生变化致使合同无法履行时，我局可以将派遣人员退回被告南州劳务公司，但要额外支付一个月工资和经济补偿金；2、我局在2019年时根据国家机关用车制度改革的要求，取消了公务用车，对驾驶员劳务实行整体外包，不再使用派遣驾驶员，因此我局将原告退回了被告南州劳务公司；3、我局已按约定向被告南州劳务公司支付了原告的经济补偿金和相关费用，并且支付的金额超过了按法律规定计算的金额，已完全履行了劳务派遣协议约定的义务，不应再承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2007年9月21日，被告南州劳务公司登记成立，其系重庆市綦江区人力资源和社会保障局出资设立的有限责任公司，经营范围主要是根据綦江区机关事业单位、国有企业的用工需求，进行定向劳务派遣。2008年1月1日起，原告和被告南州劳务公司建立劳动关系，被告南州劳务公司派遣原告至原綦江县地方税务局担任驾驶员。2019年1月1日，被告南州劳务公司与被告綦江税务局签订《劳务派遣协议书》，约定合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日；被告綦江税务局根据工作需要向被告南州劳务公司提供《用工需求信息表》，并设定用工条件，被告南州劳务公司根据被告綦江税务局的要求派遣符合用工条件的员工，并以书面形式告知被告綦江税务局；劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行或因被告綦江税务局工作调整不再需要设置派遣员工所从事岗位的，被告綦江税务局可以将派遣员工退回被告南州劳务公司，但应提前三十日以书面形式通知被告南州劳务公司和派遣员工本人或额外计算派遣员工一个月工资，以及经济补偿等费用后将派遣员工退回被告南州劳务公司。同日，原告和被告南州劳务公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，被告南州劳务公司派遣原告至被告綦江税务局担任驾驶员；原告因故被被告綦江税务局退回的，如原告符合重新派遣条件，原告应同意由被告南州劳务公司根据实际情况另行派遣；当劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经协商不能就变更劳动合同达成协议的，被告南州劳务公司提前三十日以书面形式通知原告或额外支付原告一个月工资后，可以解除劳动合同。2019年3月26日，被告綦江税务局根据《重庆市公务用车制度改革工作方案》关于取消一般公务用车的规定，制定了《国家税务局重庆市綦江区税务局公务用车服务体制改革工作方案》，决定将公务用车服务体制由劳务派遣驾驶员变更为实行驾驶服务外包，在服务外包公司确定后，书面通知劳务派遣公司，终止劳务派遣合同，将劳务派遣驾驶员退回劳务派遣公司。2019年4月16日，被告綦江税务局书面通知被告南州劳务公司，其根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，决定将原告退回被告南州劳务公司，被告綦江税务局应支付的经济补偿金为55046元，另多支付一个月工资3238元。同日，被告南州劳务公司制作《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“被告南州劳务公司与原告于2006年1月1日订立了2006年1月1日起至2020年12月31日止的固定期限劳动合同，原告被派遣到被告綦江税务局工作，现根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，解除劳动合同。被告南州劳务公司支付原告经济补偿金55046元，另外多支付一个月工资3238元”，原告于2019年4月30日在该通知书上签名捺印后领取了该通知书。2019年4月23日，被告南州劳务公司组织原告在内的派遣驾驶员召开解除劳动合同协调会，但原告和被告南州劳务公司未能就协商解除劳动合同达成一致意见。2019年4月25日，被告南州劳务公司通过邮政快递向原告送达《解除劳动合同通知书》，载明“熊中强同志：你与我司签订的劳动合同，派遣到国家税务总局重庆市綦江区税务局工作，合同期限为2006年1月1日至2020年12月31日，由于綦江区税务局根据《劳动合同法》第四十条第三项于2019年4月16日将你退回我司，我司已于2019年4月16日通知你，将根据《劳动合同法》第四十条第三项与你解除劳动合同，请你在2019年4月30日前来公司办理解除劳动合同、失业保险转移等相关手续，逾期未来办理视为已与我司解除劳动合同，并同意支付你经济补偿金48570元，另额外支付你一个月工资3238元”。2019年5月27日，被告綦江税务局通过银行转款方式向被告南州劳务公司支付了原告的经济补偿金55046元和额外一个月工资3238元。2019年6月13日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金55046元，同年8月9日，该委裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对仲裁委裁决不服，遂诉至本院，请求判若所请。另查明，原告与原綦江县劳务开发服务中心分别于2006年12月16日和2007年1月1日两次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限分别为2006年1月1日至2006年12月31日和2007年1月1日至2007年12月31日，原綦江县劳务开发服务中心派遣原告至原綦江县地方税务局担任驾驶员。再查明，2018年7月5日，原重庆市綦江区国家税务局和原重庆市綦江区地方税务局合并为被告綦江税务局。又查明，被告南州劳务公司因与其建立劳务派遣关系的用工单位过多，劳务派遣人员零星分散，而实际在公司工作的员工仅有7人，在经重庆市綦江区总工会同意后，至今暂时未建立工会。审理中，原告明确表示只要求被告南州劳务公司支付赔偿金55046元，不要求被告綦江税务局承担支付责任。原告和被告南州劳务公司一致确认原告解除劳动合同前12个月的月平均工资为3238元。原告陈述，被告南州劳务公司已向其支付了经济补偿金55046元。另，被告綦江税务局陈述“2006年1月1日至2019年4月16日期间，原告一直在被告綦江税务局担任驾驶员”。又，原告拟证明被告南州劳务公司于2019年4月16日电话通知其解除劳动合同，举示了被告南州劳务公司工作人员与其的通话记录，并申请证人周帮强、白家亮出庭作证，证人周帮强作证称“我与原告以前是同事，都是被南州劳务公司派遣到綦江税务局开车。2019年4月16日，南州劳务公司一个姓代的工作人员给我打电话，告知我綦江税务局没有驾驶员岗位了，通知我到公司解除劳动合同。当天我们在綦江税务开车的14个驾驶员都是接到电话通知的，我们当天上班的4、5个驾驶员在办公室交流这个事，所以我知道南州劳务公司给原告打电话通知解除劳动合同的事”；证人白家亮作证称“我与原告以前是同事，都是被南州劳务公司派遣到綦江税务局开车。2019年4月16日，南州劳务公司一个姓代的工作人员给我打电话，告知我綦江税务局没有驾驶员岗位了，通知我到公司解除劳动合同。南州劳务公司当天是否给原告打了电话，我不清楚，我当时正在休年休假”。被告南州劳务公司认为2019年4月16日与原告进行电话通话是事实，但不是通知解除劳动合同，而是通知原告不用去税务局上班了，并认为两位证人并非亲耳听见被告南州劳务公司和原告通话内容，加之两位证人与被告南州劳务公司有利害关系，对两位证人的证言不予认可；被告綦江税务局对通话记录无异议，认为两位证人的证言不能证明解除劳动合同的具体时间。前述事实，有原告和二被告的当庭陈述、《仲裁裁决书》、《仲裁庭审笔录》、《劳动合同书》、《劳务派遣协议》、《派遣员工离岗通知书》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《解除劳动合同通知书》及邮寄送达凭证、《南州劳务公司关于綦江区税务局派遣人员解除劳动合同协调会会议记录》及录音光盘、通话记录、渝车改办（2014）2号文件、《国家税务总局重庆市綦江区税务局公务用车服务体制改革工作方案》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：1、原告和被告南州劳务公司解除劳动合同的具体时间；2、被告南州劳务公司单方解除劳动合同的行为是否合法。关于原告和被告南州劳务公司解除劳动合同的具体时间的问题。原告主张劳动合同解除的时间为2019年4月16日，原告举示了其与被告南州劳务公司工作人员的通话记录，并申请了证人周帮强、白家亮出庭对通话内容进行证实，被告南州劳务公司的工作人员与原告于2019年4月16日进行通话是事实，但证人周帮强、白家亮系与原告同时被被告南州劳务公司解除劳动合同，两位证人与本案有利害关系，加之证人周帮强陈述的内容系听闻而来，并非其亲身感知，证人白家亮陈述其不清楚2019年4月16日被告南州劳务公司是否电话联系过原告，故两位证人的证言不能证明前述通话的内容是被告南州劳务公司通知原告解除劳动合同，对原告的该主张，因证据不足，本院不予支持。反之，结合被告南州劳务公司于2019年4月23日组织原告在内的派遣驾驶员召开解除劳动合同协调会，被告南州劳务公司于2019年4月25日通过邮政快递向原告送达《解除劳动合同通知书》通知原告在2019年4月30日前到公司办理解除劳动合同手续，以及原告于2019年4月30日在被告南州劳务公司制作的《终止（解除）劳动合同通知书》上签名捺印并领取该通知书等事实，足以认定原告和被告南州劳务公司解除劳动合同的时间为2019年4月30日。关于被告南州劳务公司单方解除劳动合同的行为是否合法的问题。被告南州劳务公司经营的劳务派遣业务的服务对象基本都是机关事业单位和国有企业，其根据前述用工单位的具体需求招聘员工进行劳务派遣。本案中，被告南州劳务公司根据被告綦江税务局的需求，自2008年1月1日起就派遣原告到被告綦江税务局从事驾驶员工作，被告綦江税务局于2019年3月进行公务用车制度改革，不再需要劳务派遣驾驶员，依法将原告退回了被告南州劳务公司，因被告南州劳务公司提供劳务派遣的用工单位即机关事业单位和国有企业，都是参加公务用车制度改革的相关单位，都不再需要劳务派遣驾驶员，故原告在被被告綦江税务局退回后，客观上已没有相应的工作岗位进行重新派遣，原告和被告南州劳务公司之间的劳动合同事实上已无法履行，加之原告自2006年起一直从事的都是驾驶员工作，双方事实上也无法协商变更劳动合同内容，故被告南州劳务公司在额外支付原告一个月工资后，解除与原告订立的劳动合同符合《劳动合同法》第四十条第三项之规定。同时，被告南州劳务公司因客观原因经重庆市綦江区总工会同意后至今尚未建立工会，事实上无法履行单方解除劳动合同应当提前告知工会的义务，对此被告南州劳务公司没有过错。综上，本院确认被告南州劳务公司单方解除与原告订立的劳动合同的行为合法。原告称“根据《劳务派遣暂行规定》第十五条之规定，被告南州劳务公司没有将原告进行重新派遣就解除劳动合同属于违法解除。原告被被告綦江税务局退回后，被告南州劳务公司应当重新派遣或者按最低工资标准发放每月报酬，被告南州劳务公司没有直接解除劳动合同的权利”，但《劳动合同法》第八十七条明确规定用人单位违法解除劳动合同是指违反《劳动合同法》的相关规定，而非是《劳务派遣暂行规定》的相关规定，且被告南州劳务公司是在客观情况发生重大变化致使双方的劳动合同无法履行，无法进行重新派遣，事实上也无法变更劳动合同内容的情况下，依法解除与原告订立的劳动合同，故对原告的该意见，本院不予采纳。对于原告要求被告南州劳务公司支付经济赔偿金55046元的诉讼请求，因被告南州劳务公司解除劳动合同的行为合法，且被告南州劳务公司已向原告足额支付了经济补偿金，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊中强的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告熊中强承担（已纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  雷 永二〇一九年十一月二十一日法官助理  兰云星书 记 员  赵玉洁