北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初5766号原告：梁向东，男，1953年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽艳，北京国舜律师事务所实习律师。被告：梁潮，男，1934年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：齐睿，女，1982年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁向东与被告梁潮、齐睿债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁向东之委托诉讼代理人张宗亮、朱丽艳，被告齐睿到庭参加诉讼，被告梁潮经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁向东向本院提出诉讼请求：1、撤销梁潮将北京市房山区长阳镇悦盛路××室赠与给齐睿的行为；2、判决齐睿在受赠的80万元范围内，对梁潮的债务承担给付责任，判决齐睿给付原告80万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：梁潮与高凤兰系夫妻关系，育有二子一女，高凤兰在2012年10月2日因病去世。原告梁向东系二人长子，梁宝石系次子，梁向荣系长女，齐睿系梁向荣之女，与梁潮系外孙女关系。原告现主张的债权均有法院判决为证：一为梁潮向梁向东借款248000元，梁向东在2016年1月15日向房山法院起诉，北京市房山区人民法院审理，下达（2016）京0111民初1460号民事判决书，判决梁潮还款及给付利息；一为法定继承纠纷案件，判决已生效。二判决确定梁潮应给付梁向东金额80余万元。梁向东在民间借贷纠纷判决生效申请执行后，执行法官杨建平于2016年10月14日电话告知，梁潮名下的北京市房山区长阳镇悦盛路5号院四号楼四单元102室在2016年3月25日已以赠与的名义过户给齐睿。原告此前曾提起撤销权诉讼，一审被驳回，二审该案被发回重审，重审开庭时因原代理人手续原因，法院按撤诉处理。现另行起诉。原告认为涉案房屋的资金大部分来源于梁潮、高凤兰的共有财产处分款，原告系高凤兰遗产的法定继承人，有财产性权益关系，梁潮无权以此种方式处理房产。且赠与行为发生在诉讼过程中，明显有转移财产的行为。齐睿作为外孙女，对上述的整个案件过程是清楚的，明知梁潮会涉及案款执行以及购房资金的来源涉及原告继承权益，应认定有串通行为。故提起诉讼，请求依法受理及时判决，支持原告的请求。齐睿辩称，不同意原告梁向东提出的诉讼请求，请求法院依法全部驳回，一、本案系债权人撤销权纠纷，撤销权属于形成权，适用除斥期间的规定，不得终止、中断、延长，根据我国《民法总则》的规定，当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案原告在2016年10月17日的起诉状中明确提到其在2016年10月14日便知晓该事由，但其自愿在2018年11月案件发回房山法院审理时撤回起诉，原告自知道该撤销事由两年后重新提起诉讼，违反了除斥期间的规定，一审法院应予驳回；二、原告起诉所称的“78．8万元债权”除24．8万元为到期应付债权外，其余均不属于我国法律规定的到期债权，原告该部分诉讼请求于法无据，继承权纠纷分割的财产不属于债权，不适用债权人撤销权的法律规定；三、本案是撤销权纠纷，原告第1项诉讼请求和第2项诉讼请求的主张相矛盾，法庭应当要求原告必须明确诉讼请求。撤销权纠纷指向的对象是形成权，可能产生的法律后果，不可能同时要求被告齐睿承担连带给付责任；四、原告主张的24．8万元债权被告梁潮同意偿还，梁潮本人亲自去房山区人民法院找杨建平法官表达了同意偿还欠款的意愿，并将银行卡号告知执行庭，人民法院可以随时扣划款项，原告该部分债权并未出现无法实现的后果，且执行程序也正常进行，原告没有权利起诉要求撤销梁潮处分自己财产的法律行为；五、诉争房屋为梁潮个人财产，梁潮有权处分。齐睿按照市场价格购买梁潮的房屋，且支付了相应的对价，并办理了过户登记手续，属于我国法律规定的善意第三人，法院应当保护善意第三人的合法交易行为，梁向东不能以自己24．8万元债权不能及时清偿为由，撤销一个300万元的正常市场交易；六、齐睿与梁潮之间系买卖合同关系，而非无偿赠与。双方在房屋管理机关办理房屋买卖过户登记时经工作人员提醒可以采取亲属赠与的形式达到节约税费的目的，因此撤回了买卖申请。该事实法院依齐睿申请已调取相关证据加以佐证，人民法院应当以查明的真实的法律关系认定齐睿与梁潮之间为买卖合同关系；七、退一步讲，假如齐睿与梁潮想要恶意串通损害原告利益，那从行为上就不可能在办理房屋过户时采取“形式上为赠与，实质上为买卖”的方式，故意表现为无偿转让。如果梁潮想逃避债务其完全有条件将房屋卖给不认识的第三人，也不用避税就可以达到逃避债务的目的。因此在房屋过户时，齐睿与梁潮均没有任何侵害别人利益的故意，故不构成恶意串通；八、梁冰（梁潮之孙）向梁潮借有大额借款，梁向东（梁冰之父）完全可以代位求偿要求梁冰偿还借款。因此梁向东实现债权的选择方式未穷尽，不能认定梁潮房屋买卖行为已严重侵害其权利。另外，在原告那里还有被告梁潮自行买的70万元的家具，原告自己给拉到老家了，由此证明被告梁潮没有规避债务。我与被告梁潮签订的合同是在2016年1月5日，而原告起诉梁潮借款纠纷案件的时间是在2016年1月15日，由此说明被告梁潮不是恶意转移财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，梁向东提交纳税凭证、发票、纳税申报表、（2018）京02民终3359号民事判决书、房屋买卖合同、北京市地方税务局网页、装修公司证明、工程报价单、残疾证、出院记录、（2016）京0111民初14812号民事判决书、（2017）京02民终12318号民事裁定书、询问笔录、开庭笔录，齐睿向本院提交房屋买卖协议及补充协议、招商银行历史交易明细表、收条、存量房屋买卖合同网签版、房屋所有权转移登记证书、房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖信息表、房屋所有权证、不动产权证书、民事起诉状、网页、北京市地方税务局政策、完税证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2014年11月2日，梁向东通过中国建设银行向梁潮转账24．8万元。2016年1月15日，梁向东将梁潮诉至本院，本院经审理作出（2016）京0111民初1460号民事判决书，判决梁潮于判决生效后十日内给付梁向东二十四万八千元，给付利息（以二十四万八千元为基数，自二零一六年一月十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担案件受理费2510元。该判决已发生法律效力。2016年3月，梁向东曾作为原告起诉梁潮、梁向荣、梁宝石继承纠纷一案，2017年11月25日我院作出（2016）京0111民初16618号民事判决书，判决被告梁潮于本判决生效后六十日之内给付原告梁向东四十九万五千六百二十五元。后梁潮不服提出上诉，2018年11月13日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终3359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月3日，梁潮（出卖方）与齐睿（买受方）签订房屋买卖协议书。协议书约定，梁潮将自己名下的位于北京市房山区长阳镇悦盛路××房屋出售给齐睿，协商一致同意并确认，梁潮以300万元（市场价格）卖给齐睿，齐睿同意支付全部购房款给梁潮，待双方办理完过户手续后四个月内，支付梁潮全部购房款；双方同意在2016年4月30日之前共同前往房屋所在地房屋权属管理部门办理登记变更手续，因过户产生的全部费用由齐睿承担。2016年3月24日，梁潮与齐睿进行网签备案，并签署了网签版存量房屋买卖合同。同日，梁潮与齐睿签订补充协议书，约定为节省因过户产生的税费，梁潮同意配合齐睿以房屋赠与的形式办理变更登记申请，但齐睿仍需支付给梁潮该房屋的全部购房款300万元，因过户产生的全部费用由齐睿承担，补充协议生效后，即成为原《房屋买卖协议书》不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。2016年3月24日，双方撤回了网签备案的存量房屋买卖合同，当日齐睿取得的税收完税证明中品目名称一项写明“房屋赠与”，2016年4月8日，齐睿取得涉案房屋的房屋所有权证，产权证号为京（2016）房山区不动产权第××号。2016年7月22日，齐睿向梁潮转账300万元。2016年7月22日，梁潮出具收条一份，载明：“今收到齐睿招商银行转账汇款人民币叁佰万元整。用于支付北京房山区长阳镇悦盛路××号的购房款，现已全部付清。”根据齐睿提交的银行明细显示，2016年7月22日9:13分，案外人李媛转给齐睿2000000元，后齐睿账户余额显示为3004219．7元，当日10:18分，齐睿转给梁潮3000000元。另查明，梁向东诉梁潮、齐睿撤销权纠纷一案，我院曾经受理并于2017年出具（2016）京0111民初14812号民事判决书，判决驳回梁向东的诉讼请求。后梁向东不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年12月28日出具（2017）京02民终12318号民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初14812号民事判决书，发回北京市房山区人民法院重审。在案件发回重审期间，我院以梁向东经传票传唤未到庭应诉为由于2018年11月20日出具（2018）京0111民初4807号民事裁定书，裁定按梁向东撤诉处理。后梁向东再次提起本案诉讼，并申请诉讼保全，我院于2018年12月3日出具裁定书，查封了齐睿名下位于北京市房山区长阳镇悦盛路××室房屋。再查，本院审理撤销权案件期间，曾赴招商银行股份有限公司北京分行营业部查询梁潮自2016年7月22日至今交易明细，其中显示2016年7月22日10:18分，齐睿转给梁潮3000000元，当日10:40分，梁潮以柜台取现形式将3000000元取出。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁向东起诉要求撤销梁潮将北京市房山区长阳镇悦盛路××室赠与给齐睿的行为，认为双方之间属于赠与关系，但根据现有证据显示梁潮与齐睿之间签订了房屋买卖合同，并曾向房屋过户管理部门办理了网签手续，且齐睿确实有将300万元购房款支付给梁潮的行为，根据调取的银行交易明细显示，该钱款已被当场取出，关于去处无法查清，故梁向东以梁潮与齐睿之间就涉案房屋属于赠与关系依据不足，本案中的证据尚不足以达到确认二人之间存在赠与关系的高度盖然性准则，关于梁潮与齐睿之间是否存在真实有效的房屋买卖关系，梁向东可另行主张权利。综上，梁向东的所有诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁向东的诉讼请求。案件受理费元30800元，由梁向东负担（免交）；保全费5000元，由梁向东负担（免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  于腊梅人民陪审员  孟昭志二〇一九年十一月二十七日法官 助理  曾 慧书 记 员  张 雪