广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12772号原告：中山市通和企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安中路128号地铺之二。法定代表人：廖少媚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永强，男，该公司职员。被告：邓小波，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中山市通和企业管理服务有限公司（以下简称通和公司）与被告邓小波劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通和公司委托诉讼代理人黄永强，被告邓小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通和公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付2019年5月工资3419.84元、2018年11月21日至2019年5月26日期间未签订劳动合同的加倍工资25040.84元、解除劳动关系的经济补偿金4000元。事实与理由：被告于2018年11月21日入职江苏艾特出行科技有限公司（以下简称艾特公司）工作，工作内容为共享电动车换电瓶工作，当时约定工资1500元每月，另外按每按一个电瓶以0.5元提成计算，期间被告经常不上班工作或随自己意愿上班。即使上班也是中途就下班，完全不按工作时间工作。2019年5月23日联合张光喜、张树胜旷工，令艾特公司完全无法控制。2019年5月26日以没有补贴为由提出辞职，邓小波、张光喜、张树胜联合起来以没有签订劳动合同为由到劳动局申请仲裁，原告认为仲裁委员会作出的裁决有误，不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。被告邓小波辩称，原告没有为我方参加社保，双方没有签订劳动合同，原告没有支付我方2019年5月的工资，我方认为仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，原告应按仲裁裁决支付裁决的金额。本院经审理认定事实如下：原告通和公司于2013年8月28日在中山市工商行政管理局登记成立，法定代表人为黄永强，经营范围中包括“销售、租赁、维修：电动自行车”。原告不确认被告系其公司员工，并提供由授权方名称为“杭州温欧网络科技有限公司”（以下简称温欧公司）出具的授权书两份，原告主张通和公司实际由温欧公司招聘，其不清楚被告的入职、工种、签订劳动合同及参加社会保险情况。艾特公司的授权书中载明：“授权朱银兴自2018年6月19日至2019年6月18日期间为本公司授权的广东省中山市古镇镇区域投放艾特出行电踏车负责人”；并附有运维人员的工资银行账号及联系方式，运维人员中包括本案被告“邓小波”的信息。授权方为温欧公司，但盖章是“艾特公司”。温欧公司另一份授权书中载明：“授权朱银兴自2018年6月19日至2020年6月18日期间为本公司授权的广东省中山市古镇县区域代理商，全权负责该区域的市场开发、共享电踏车的日常维护保养”。授权方为温欧公司。原告主张两份授权书上盖章的用人单位的老板均为同一人，但未举证。被告不确认两份“授权书”，主张未见过该两份“授权书”，其只知道老板黄永强代理了一批共享电踏车，但不清楚其余情况。2019年6月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理被告的劳动仲裁申请，被告请求裁决通和公司支付：一、2018年10月21日至2019年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额29278元（4000元/月×7个月+142元/天×9天）；二、2018年10月21日至2019年5月27日法定节假日加班工资5112元（142元/天×12天×3倍），2018年10月21日至2019年5月27日休息日加班费16472元（142元/天×58天×2倍）；三、解除劳动关系经济补偿金4000元；四、2019年5月工资3858元（27天工资）。2019年8月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]2760号仲裁裁决，裁决：一、通和公司须于本裁决生效后即支付邓小波：㈠2019年5月工资3419.84元；㈡2018年11月21日至2019年5月26日期间未签订劳动合同的加倍工资25040.84元；㈢解除劳动关系的经济补偿金4000元；二、驳回邓小波其余的仲裁请求。通和公司在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。邓小波未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。原告主张无需向被告支付2019年5月工资3419.84元。被告提供由通和公司盖章的工作证、写有“通和服务”的工作服、微信聊天记录、微信转账支付记录，称于2018年10月21日入职原告处，主张其工资为月薪制，每月上班28天，每天上班8小时的工资为4000元，主张解除劳动关系前的平均工资为4000元/月，并提交“中国建设银行个人活期账户交易明细”（以下简称“银行账户交易明细”）证明原告支付其2018年12月至2019年4月的工资情况。“银行账户交易明细”反映2019年1月15日至2019年5月15日期间每月由“黄永强”转账一笔款项，金额分别为：4133元、4466元、3600元、4000元、4000元，其中2019年1月15日及2019年2月16日转账记录的交易附言均为“工资”。原告确认“银行账户交易明细”的真实性，但不确认被告的主张，辩称“黄永强”转账的并非工资，而是“黄永强”以个人名义代替“温欧公司”垫付工资。原告不确认被告为其公司员工，称朱银兴能证明被告是其雇请的，但未能提供相关证据，并称没有见过上述工作证，认为公司没有妥善保管好公章，也不确认工作服。被告称工作证及工作服均是主管黄钢均发放的。其中微信聊天记录中显示“黄林强（永）、”“黄钢均”均在该群内。其中黄林强（永）于5月10日早上11：06说：＠各位兄弟：工作人必须穿运维服装和工牌。黄钢均于3月15日早上10：06通知：拿张相过来，3月15日早上10：17又发出工作牌的证样。另，被告提供由“兴姐”微信转账支付其2018年10月及11月工资，“微信截图”反映“兴姐”于2018年11月21日转账支付860元、于2018年12月14日转账支付4266元。原告主张无需向被告支付2018年11月21日至2019年5月26日期间未签订劳动合同的加倍工资25040.84元。双方没有签订劳动合同，原告未为被告参加社会保险。原告主张无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金4000元。被告提交“微信截图”证据，称其最后工作至2019年5月26日，于5月27日在微信群中以未为其签订劳动合同、未参加社会保险及没有相应的法定节假日补偿与补休为由向老板黄永强提出辞职。原告则不确认被告该说法。本院认为，本案系劳动合同纠纷案。本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系的问题。首先，虽然原告主张被告实际由“温欧公司”招聘，但原告提交的其中一份授权书反映的授权方名称与盖章名称不一致，原告未对其中的关联性进行举证。又，法律并未对劳动者同时与多个用人单位建立劳动关系的情况作出禁止性规定，即使授权书反映被告为其他用人单位的运维人员，也不能以此推断原、被告双方不存在劳动关系。再，被告对两份“授权书”及原告的主张不予确认。因此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院不采纳两份“授权书”，对原告的主张不予采信。其次，虽然原告主张被告的工作证乃有人盗用其方公章后私自制作，但未举证，亦未对工作证提交反驳依据，原告也应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张也不予采信，本院采纳工作证作为本案的定案依据。鉴于工作证反映被告是原告处运维部员工。又，原告的经营范围中包括“销售、租赁、维修：电动自行车”。再，原法定代表人黄永强从2019年1月15日起按月支付被告款项3600元至4466元不等，故根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院认定原、被告双方存在劳动关系。关于被告的入职时间问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任。本案中，由于原告未对被告的入职时间举证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张，认定被告于2018年10月21日入职原告处。关于被告的工资情况。首先，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，用人单位应当提交有关工资支付凭证等证据材料。本案中，原告未提交有关工资支付凭证等证据材料，故应承担举证不能的不利后果。又，原告确认实际姓名为“朱银兴”的“兴姐”有支付被告的工资，且“微信截图”反映“兴姐”于2018年12月14日转账支付4266元，故本院采纳“微信截图”并采信被告的主张，认定被告2018年11月工资为4266元。其次，虽然原告主张其方黄永强转账支付被告的款项是以个人名义为“温欧公司”垫付工资，但上述本院已认定双方存在劳动关系，故本院不采信原告的主张，采纳“银行账户交易明细”并采信被告的主张，认定被告2018年12月至2019年4月的工资分别为：4133元、4466元、3600元、4000元、4000元。关于双方解除劳动关系的问题。根据法律规定，用人单位对劳动者负有用工管理责任，又，劳动者享有辞职权。本案中，由于原告确认“微信截图二”的真实性，故本院采纳“微信截图二”，并作为本案的定案依据。本院认为，虽然原告不确认被告关于解除劳动关系的主张，但“微信截图二”反映被告于2019年5月27日在微信群中以未为其签订劳动合同、未参加社会保险及没有相应的法定节假日补偿与补休为由向老板黄永强提出辞职，故本院视为被告已向原告的法定代表人黄永强有效表达了解除劳动关系的意愿，而原告作为用人单位，并未举证其如何处理被告的辞职请求。因此，本院采信被告的主张，认定双方劳动关系因被告以原告未为其签订劳动合同、未参加社会保险及没有相应的法定节假日补偿与补休为由于2019年5月27日向原告提出解除。关于被告2019年5月工资的请求。原、被双方对被告的工资标准均有举证责任。本案中，由于双方对被告的工资标准各有主张，致本院无法核实被告的工资标准，故根据公平合理原则，结合双方于2019年5月27日解除劳动关系的事实，本院以被告2018年11月至2019年4月期间的工资核算被告2019年5月工资为3419.84元[（4266元+4133元+4466元+3600元+4000元+4000元）÷6个月÷31天×26天]。由于原告未举证是否已支付了被告该月工资，根据《广东省工资支付条例》第十六条及《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告未支付被告2019年5月工资。因此，原告应支付被告2019年5月工资3419.84元。关于2018年10月21日至2019年5月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，本院上述已认定被告于2018年10月21日入职原告处，双方劳动关系于2019年5月27日解除，即原告应当于2018年11月20日前与被告订立书面劳动合同，而原告未与被告订立书面劳动合同系事实，故原告应支付被告2018年11月21日至2019年5月26日期间未签订劳动合同的加倍工资共25040.84元（4266元÷30天×10天+4133元+4466元+3600元+4000元+4000元+3419.84元）。关于解除劳动关系经济补偿金的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款及四十六条第（一）款的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方劳动关系因被告以原告未为其签订劳动合同、未参加社会保险及没有相应的法定节假日补偿与补休为由向原告提出解除而解除，而原告没有为被告参加社会保险亦是事实，故双方解除的情形符合原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金的情形。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合被告的入职（2018年10月21日）及离职（2019年5月27日）时间，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金4077.5元[（4266元+4133元+4466元+3600元+4000元+4000元）÷6个月×1个月]。被告在仲裁时主张的经济补偿金金额为4000元，仲裁裁决亦支持被告该请求。庭审时，被告确认仲裁裁决结果，故本院认定原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金4000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第（三）款及四十六条第（一）款、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告中山市通和企业管理服务有限公司的全部诉讼请求；二、原告中山市通和企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓小波2019年5月工资3419.84元；三、原告中山市通和企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓小波2018年11月21日至2019年5月26日期间未签订劳动合同的加倍工资25040.84元；四、原告中山市通和企业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邓小波解除劳动关系的经济补偿金4000元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市通和企业管理服务有限公司负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一九年十一月二十七日书记员  梁壁淇