赤峰市松山区人民法院行政判决书（2019）内0404行初66号原告杨某，男，1976年2月19日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托代理人董某，内蒙古同实律师事务所律师。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区友谊大街东段党政综合楼4楼。法定代表人史某，局长。委托代理人于某，内蒙古奥星律师事务所律师。第三人赤峰众益糖业有限公司。住所地，赤峰市松山区工业园区十号街西段8号。法定代表人屈某，总经理委托代理人王某、蔡某，内蒙古兴合律师事务所律师。原告杨某不服被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，向被告送达。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人董某、被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局的委托代理人于某、第三人赤峰众益糖业有限公司的委托代理人王某、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2019年4月30日作出松人社工伤认字[2019]031号不予认定工伤决定书，认为杨某所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条一款第六项之规定，也不符合《工伤保险条例》其他认定工伤条款规定的情形，现决定不予认定工伤。原告诉称，原告于2018年7月26日晚在下班途中，驾驶摩托车沿元宝山区元宝山镇长胜村三组道路由南向北行驶至“李树永”家门前十字路口，与由东向西通过此路口李某驾驶的轿车相撞，造成原告受伤，被送往赤峰市医院住院治疗，诊断为：右内踝骨折、左桡骨远端骨折、左腕关节脱位。被告于2019年3月11日受理原告工伤认定申请。2019年4月30日被告做出松人社工伤认字[2019]031号认定工伤决定书，认定原告的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，也不符合《工伤保险条例》其他认定工伤条款规定的情形，决定不予认定工伤。原告认为，被告认定事实错误，原告于2018年7月26日晚下班在第三人处就餐后，在合理时间内，在第三人与原告住处往返的合理路线内发生交通事故受到伤害，属于在下班途中发生交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，应予以认定工伤。请求撤销被告松人社工伤认字[2019]031号不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出具体行政行为。在本院指定的举证期限内，原告提交如下证据：交通事故认定书、手机截图、证人李某出庭作证证言，证明原告在18时14分发生交通事故，在下班途中在合理路线及合理时间。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局辩称，杨某与赤峰众益糖业有限公司存在劳动关系。赤峰众益糖业有限责任公司承认与杨某存在劳动关系。我机关作出的行政行为符合法律程序要求，2019年1月7日，杨某向我局提交工伤认定申请材料，补齐材料后我局于2019年3月11日受理该工伤认定申请。2019年4月30日作出并送达了松人社工伤认字[2019]031号不予认定工伤决定书。杨某的工伤认定过程，程序、时限完全符合《工伤保险条例》第二十条的规定。杨某系受到非本人主要责任的交通事故受伤，但不能确定是在下班途中。经过我局对杨某事故过程的调查，杨某的事故地点发生在他回家的合理路线上，但是否发生在下班途中，除杨某自我主张外，并没有其他直接、客观的证据或证人能够证明。调取众益糖业门卫是监控，因时间过长监控未保留，不能推断杨某从出门到发生事故时，时间是否合理。2、调查同宿舍的工友和杨某的直管领导，没人能证明杨某的事故发生在下班途中3、众益糖业举证杨某属住宿人员，事故发生日是周四，按企业管理规定，住宿职工工作日吃住在单位，不存在上下班情况。综上，我局已经对所有的线索进行了摸排和调查，没有证人和证据证明杨某发生事故时是在下班途中。因为没有证据足够证明发生事故时杨某是在下班途中，所以我局作出了不予认定工伤决定书。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向法院提供如下证据：证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、申请人及受伤害职工身份证复印件、劳动合同、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、居住地证明、道路交通事故认定书、诊断书及病历、企业机读档案登记资料、路线图、授权委托书手续、调查笔录、工伤认定决定送达回证，以上证明被告作出的不予认定工伤决定符合法定程序及工伤保险条例，证明作出的工伤认定是正确的。证据2、众益糖业举证材料，证明原告并非在上下班途中发生交通事故。上述证据证明被告作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。依据：《工伤保险条例》。第三人述称，原告所受交通事故伤害并不属于“在上下班途中”发生交通事故应予认定工伤情形，被告作出的《不予认定工伤决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。综合以上规定，可以看出对“上下班途中”的认定，应综合考虑空间、时间、目的、合理等因素。而“上下班途中”的空间是指居住地与工作地之间的合理路径；时间是指在居住地和工作地确定后，从居住地到工作地的合理时间，除合理的空间和时间外，还必须以“上下班”为目的。本案中，原告主张其在答辩人处吃完晚饭后回家途中发生交通事故，但答辩人公司提供的免费晚餐是长期住宿员工专有福利待遇，既然原告自愿选择长期住宿，那么工作日的居住地就是公司提供的员工宿舍，下班后的合理路线就是工作车间、食堂、宿舍三点之间，其在下班吃完晚饭后，私自离开答辩人处回家的路途不属于“下班途中的合理路径”，亦不是在以“上下班”为目的的合理路线的途中。且答辩人对长期住宿的员工制订严格的管理制度，原告应当遵守答辩人关于“在公司长期住宿的员工不得离开厂区，以部门考核为准。确需离厂的员工必须填写请假条，经部门负责人和分管副总同意签字后方可出厂，否则出现一切问题由长期住宿员工自行承担后果”规章规定。原告明知上述规定而故意违反造成的损害结果应当其自行承担，不属于应当予以认定工伤的情形。故被告以“不能证实杨某是在下班途中发生交通事故”，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形，事实清楚，法律适用准确，原告请求撤销缺乏事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，其要求认定工伤的理由不能成立，请求人民法院判决维持被诉具体行政行为。在本院指定的举证期限内，第三人向本院提交如下证据；证据1、众益糖业法2017-03号关于原告住宿通知一份、众益糖业有限公司文件交接单一份，证明2017.2.21日第三人公司搬迁至松山区公益园区，为解决员工上下班问题制定三种方案，通知中对选择长期住宿的员工进行强制要求，该通知向车间负责人下发的方式传达给原告，原告知晓三种方案内容后选择长期住宿，同时也说明原告在作为在第三人处长期住宿的员工在下班后合理路线为食堂宿舍车间三点之间原告所发生的事故地点不属于合理下班途中。证据2、杨某劳动合同签订及缴费备案审核表一枚、榨季检修期住宿通勤及补贴确认表、王超劳动合同书及岗位变动申请表、张庆明劳动合同书及岗位变动申请表、马云军劳务协议书一份，证明原告自2017年11月6日开始在第三人公司车间脱硫岗位工作，在2018-2019榨季检修期内原告选择在第三人公司长期住宿享受公司提供的免费三餐待遇，并由部门负责人及车间主任王超、张庆明、马云军予以签字确认，原告私自外出发生交通事故超出上下班途中范围。证据3、关于对杨某工伤认定的意见一份、赤峰众益糖业公司休假申请单一份，证明第三人于2019.3.18日接到原告提出的工伤认定申请及被告发出的工伤认定举证通知书并于2019年3月20日向被告提交证据及意见，证明原告不构成工伤，休假申请单证明原告以生病为由休假一个月且未要求第三人申请工伤认定。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1中工伤认定申请表、工伤认定申请书、申请人及受伤害职工身份证复印件、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、居住地证明真实性无异议；对道路交通事故认定书真实性无异议，但是实际发生交通事故时间为2018.7.26日18时14分之前，时间存在误差，因为肇事者与事故发生日18时14分拨打过120电话，对原告进行施救；对诊断书及病历、企业机读档案登记资料无异议；对路线图无异议，证实原告回家往返路线时间大约20分钟左右；对授权委托书手续无异议；对劳动合同真实性无异议，但是对合同中手写内容有异议；对调查笔录的真实性有异议，该证据能够证明杨某发生交通事故受伤的事实，而且季子臣将交通事故的事实通知了用人单位的生产主管领导，其他证言均属于传来证据，不应采信；对张利的笔录无异议，证明原告中午在单位休息晚上不在单位住宿；对王超笔录能够证明王超将杨某被车撞伤的事实通知了单位的生产领导，事发日王超在单位食堂见到杨某，除此以外的其他证言不予认可；对于雪民调查笔录证明用人单位晚上下班时间为5时30分，事发当日杨某在单位食堂就餐以后走的，同时证明用人单位对员工宿舍没有管理方面的规定或是用人单位即使有规定也管理不够规范；对杨某调查笔录无异议；工伤认定决定送达回证无异议。对证据2真实性合法性关联性均有异议。对证据2中的2017-03号文件原告自上班从未见过该文件，也没有用人单位任何人向原告传达过该文件内容，即使存在也仅是用人单位规章制度，与本案没有关联性；对证据2中的补贴确认表真实性合法性关联性有异议，这只是用人单位自己记录的，上面没有原告的确认签字；对材料中的休假申请但真实性合法性关联性有异议，上面没有杨某本人签字；对证据2中关于对杨某申请工伤认定的意见不予认可。第三人对与被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告不予认定工伤决定事实清楚，被告向第三人员工及原告调查笔录中能够反映原告选择在第三人公司长期住宿，且公司对长期住宿员工有明确管理制度，对住宿员工的福利待遇是明知的，而原告在事故发生当日未经请假私自外出违反公司对长期住宿员工制定的管理制度，原告既然享受公司提供的福利待遇就应遵守管理制度，对于发生事故的时间路线不能排除原告是在回家之后再次发生事故的可能。被告、第三人对原告提交证据质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，交通事认定书仅是交警部门对原告及与案外人之间所发生交通事故过程以及责任的认定，并不能证明原告在合理路线及合理时间内发生的交通事故。交警部门出具事故认定书时间为18时30分，证明事故发生时间距离原告下班时间17时30分已经超出1小时，完全已经超出了合理时间。原告对第三人提交的证据的质证意见为：原告没见过，也不知情，规章制度没有给我看过，我没有在公司住宿过，文件交接单、休假申请单没有原告签字，对王超、张庆明、马云军关联性有异议，不能证明原告下班系私自外出。被告对第三人提交的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告赤峰市人力资源和社会保障局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市人力资源和社会保障局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。原告、第三人提交的证据具有真实性，客观性，本院予以采信，但对原告的证明目的，本院不予采纳。第三人提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能证明其来源，本院不予采信。经审理查明：原告杨某系第三人赤峰众益糖业有限公司的职工，下午下班时间为17点30分。杨某向第三人赤峰众益糖业有限公司申请居住在长期住宿的宿舍，同舍人员有于雪明、杨某、张利三人，第三人赤峰众益糖业有限公司为长期住宿的人员提供免费三餐。2018年7月26日17时30分,杨某下班后到第三人食堂吃过晚饭后，18时30分，原告杨某驾驶×××号两轮摩托车沿元宝山镇长胜村三组道路由南向北行驶至李树永家门前十字路口，与由东向西通过此路口李某驾驶×××号轿车相撞，致杨某受伤，被人送往赤峰市医院住院治疗，诊断为左桡骨远端骨折，左腕关节脱位，右内踝骨折。此次事故经元宝山区公安分局交通警察大队2018年8月6日出具道路交通事故认定书：杨某负此次事故同等责任。杨某于2019年1月7日向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请并提供相关材料，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局予以受理，2019年3月18日，向第三人送达工伤认定举证通知书，要求第三人举证。1月26日，第三人向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交答辩和举证材料，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局经审核，认定2018年7月26日杨某非在下班途中发生交通事故，于2019年4月30日作出松人社工伤认字[2019]031号不予认定工伤决定书，认为杨某所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条一款第六项之规定，也不符合《工伤保险条例》其他认定工伤条款规定的情形，现决定不予认定工伤。送达后，杨某不服，提起行政诉讼。另查明，第三人赤峰众益糖业有限公司(2017)03号关于员工上下班、住宿的通知中规定，……在公司长期住宿的员工不得离开厂区（节假日除外），以部门考核为准。确需离厂的员工必须填写请假条，经部门负责人和分管副总同意签字后方可出厂，否则出现一切问题由长期住宿员工自行承担后果。…….本院认为，工伤保险是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全保障制度，不仅能够使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。本案杨某作为第三人的长期住宿人员，其日常上下班路线为单位至宿舍路线，2018年7月26日17时30分下班后，杨某来到第三人食堂吃过晚饭，其下班已经完成。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作为工伤认定机关，履行了《工伤认定办法》规定的相关程序，认定2018年7月26日杨某非在下班途中发生交通事故并无不当。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨某担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或通过赤峰市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 李建华人民陪审员 赵文君 二0一九年十一月八日书 记 员 胡 嘉