山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5065号 上诉人（原审被告）：张志敏，男，1988年4月24日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王晓强，山东国宗律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：陈爱宝，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振江，男，1973年5月15日出生，汉族，住青州市。 原审被告：冀国华，男，1971年3月11日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。 上诉人张志敏因与被上诉人李振江、原审被告冀国华民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志敏上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5475号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李振江负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.张志敏与李振江民间借贷纠纷一案，冀国华向李振江出具借据两张，分别约定借款数额为50000元、67000元。其中的50000元借据上，张志敏未填写“担保人”字样，仅填写了“证明人”字样。后该50000元的借据中“证明人”字样进行了改动，且非张志敏进行篡改，故对于该50000元借款，张志敏是否应当承担连带担保责任，一审法院应当对该证据进行充分质证后再予以认定。一审法院在审理过程中未充分考虑案件事实，便予以认定，明显认定案件事实不清。2.双方借贷关系发生后，在案件审理过程中，一审法院询问李振江“涉案借款发生以后，有无向两被告主张过权利？”李振江称：“主张过好多次，给两被告打过电话，最晚的一次是起诉前好几个月。”从该句话的表述上来讲，李振江主张权利并非一次。依据我国相关法律规定，“保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且未约定还款日期的借贷关系，其履行期限应认定为债权人第一次主张权利之日起即为借款到期之日。”经询问冀国华，李振江向冀国华主张权利已达几年之久，但从未向张志敏主张过权利。担保人的担保已过担保时效。一审法院未充分查明案件事实，便及时裁判，明显损害了张志敏的合法权益。3.一审法庭辩论阶段，张志敏主张冀国华向李振江抵押四辆车辆的使用权用于偿还该笔债务，李振江诉称该车辆是买卖关系，并非用于偿还双方之间的该笔债务。依据相关法律规定，李振江主张该车辆是买卖关系非偿还该笔债务，应当承担举证责任，证明冀国华交付于李振江的车辆是基于买卖合同关系而非基于双方之间的债权债务关系。一审法院未查明案件事实，未查明双方之间的借贷关系是否还存在或已经消灭，径行裁判，侵害了当事人的合法权益。请求二审法院予以更正。 李振江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 冀国华述称，当时签了车辆买卖协议及借条，是李振江要求这样写的。 李振江向一审法院起诉请求：1.判令冀国华返还借款117000元，张志敏对该借款承担连带担保责任；2.诉讼费用由冀国华、张志敏承担。 一审法院认定事实：2013年12月15日，冀国华由张志敏提供保证担保，向李振江借款50000元。李振江交付借款后，冀国华出具借条一份，内容为：“借条今借到现金伍万元整借款人：冀国华担保人：张志敏2013年12.15号”。 2014年1月2日，冀国华由张志敏提供保证担保，向李振江借款67000元。李振江交付借款后，冀国华出具借条一份，内容为：“借条今借到现金陆万柒仟元整（小写67000.00元）借款：冀国华担保：张志敏2014年1月2号”。 上述借款均未约定借款期限及利息，也未约定保证方式及保证期间。此后，李振江因无法联系到冀国华，于2018年2月8日以电话方式与张志敏联系，要求张志敏一起去找冀国华索要借款，双方通话中有“找到他把你担保的事解决了”等内容，张志敏表示找不到冀国华。为此，李振江提起本案诉讼。 一审法院认为，（一）冀国华二次向李振江借款共计117000元并出具借条，李振江依约交付借款后，双方民间借贷关系依法成立并生效。因双方未约定借款期限，李振江有权随时向债务人主张权利，对李振江要求冀国华归还借款本金117000元的诉讼请求，法院予以支持。（二）本案双方当事人的主要争议是：张志敏是否应当承担保证担保责任。庭审中，张志敏虽对李振江提交的借条无异议，但同时提出其在2013年12月15日借条中仅是作为证明人签字，借条中“证明人”划掉后重新书写的“担保人”字样并非本人所写，并为此当庭提出笔迹鉴定申请，后又自愿撤回了上述申请。据此，因上述借条中已写明“担保人”字样，法院认定张志敏确系自愿为该笔借款提供保证担保，对张志敏的该项辩解意见，法院不予采纳。张志敏未与李振江约定保证方式及保证期间，本案保证担保应按连带责任保证处理，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借贷双方在借款发生时未约定借款期限，应认定李振江主张权利之日即为借款到期之日。2018年2月8日，李振江以电话方式联系张志敏，要求张志敏一起去找冀国华索要借款，双方通话中有“找到他把你担保的事解决了”等内容。上述事实一方面可以证实李振江已明确提出追要借款的权利主张，涉案借款的借款期限已经届满，张志敏的保证担保期间开始计算；另一方面因李振江也同时要求张志敏“找到他（冀国华）把你担保的事解决了”，可视为向张志敏提出要求承担保证担保责任的请求，故张志敏的保证担保期间并未经过，其保证责任依法不应免除。李振江在本案中请求张志敏承担连带清偿责任，于法有据，其相应的诉讼请求依法应予支持。张志敏承担保证责任后，有权向冀国华追偿。（三）冀国华经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告冀国华于判决生效之日起三日内归还原告李振江借款本金117000元；二、被告张志敏对上述借款承担连带清偿责任；三、被告张志敏承担保证责任后，有权向被告冀国华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，诉讼保全费1105元，共计3745元，由被告冀国华、张志敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.张志敏提交银行打款凭证一份（交易时间：2014年3月29日，交易金额：43000元），籍以证明：冀国华就本案所诉借款向李振江偿还过部分款项，结合审理笔录，应视为李振江主张过借款，担保期限从第一次主张借款时起算。 李振江质证称，对该证据的真实性没有异议，但双方有多笔借款，该笔还款与本案所诉借款无关。 2.李振江提交一份2013年12月17日的金额20000元的借条，籍以证明：与冀国华之间除本案所诉借款外，还存在多笔借款。 张志敏、冀国华质证称，对证据的真实性不予认可。 3.冀国华提交青州市人民法院以及潍坊市中级人民法院的7份判决，籍以证明：李振江是职业放贷人，本案所诉民间借贷系无效借贷，只应返还本金。 李振江质证称，自己不是职业放贷人，只是朋友介绍需要用钱时才出借。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于在案涉50000元的这一笔民间借贷中，张志敏是“证明人”还是“担保人”的问题。一审诉讼中，李振江主张张志敏是担保人，并释称借条上担保人的字迹是张志敏本人所写。张志敏虽予否认，并当庭提出笔迹鉴定申请，但又当庭明确表示“不再申请鉴定”。故一审判决依据借条中的最后记载认定张志敏是该笔借贷的担保人，认定事实清楚。二审诉讼中，张志敏虽又对其在该笔借贷中的担保人身份及担保责任提出异议，但无反驳证据提交以推翻借条的记载，其该项异议主张，无法获得本院支持。 关于本案是否已过保证期间的问题。现有证据下，并不能得出本案已过保证期间的结论。正如一审判决的分析，本案未过保证期间。 关于欠款数额的问题。张志敏提交的证据，不能构成对本案所诉借款债权数额的抵减，对一审判决认定的尚欠债务数额，本院亦予以确认。 关于冀国华对一审裁判的异议，因其未在法定上诉期限内提起上诉，本案不予审理。 综上所述，张志敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人张志敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月七日 书记员  李昱萱