云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初2204号原告：郭庆英，女，1978年10月5日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告：郭庆美，女，1980年5月6日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。原告：郭庆芬，女，1982年6月7日生，壮族，江苏南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告：郭庆刚，女，1988年7月20日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。以上四原告的委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。以上四原告的委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：何祖爱，女，1953年8月9日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。被告：郭杰，女，1989年6月20日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：高启清，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬、郭庆刚与被告何祖爱、郭杰共有权确认纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬、郭庆刚及其委托诉讼代理人张权珏、张前方，被告何祖爱、郭杰及其委托诉讼代理人高启清到庭参与诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法对原、被告共有的位于文山市产（新房，价值20万元）进行分割，判决原告郭庆英、郭庆美和郭庆芬享有房产13/48、郭庆刚享有1/48产权份额，被告何祖爱享有7/48、郭杰享有1/48产权份额；2、请求人民法院依法对位于文山市产（两格老房，价值5万元）进行分割，判决该两格房产属于四原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，四原告将诉讼请求变更为：1、确认位于文山市产属于家庭共有，并确认原被告各自享有的份额；2、请求确认位于文山市两格老房子属于原告共同共有。事实及理由：郭加寿（已故）与四原告系父女关系，郭加寿生前与原告母亲生前建有房产位于藤子寨20号的房产五格，其中三格已于2013年被拆旧建新，即本案涉及的新房，但仍遗留有两格老房。原告母亲去世后，郭加寿于1989年与被告何祖爱按照农村风俗结婚，婚后并生育郭杰。2019年2月，郭加寿去世，原、被告依法对上述房产均享有继承的权利，现就房产的分割以及各自享有的产权份额发生争议，经多次协商无果。因此，原告诉至法院，恳请人民法院判决如前所请。二被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、原告所述的案涉房屋目前均不处于所有权明确的状态，即该案涉房屋权属并不明确，因此本案不属于人民法院的受案范围，依法应当予以驳回；二、现有的房子全部系答辩人所建，原告所述的五格老房子是土木结构的房子，地处斜坡上，由于地势下陷，土基墙已经基本倒塌，成为危房，所以，政府多次要求拆旧建新；2008年，郭加寿、何祖爱、郭杰对五格房屋进行了拆除，重建成砖混结构。2012年12月15日，郭加寿、何祖爱与郭杰签订赠予协议，将拆除重建后的房屋及土地全部赠予郭杰；并且为不可撤销的赠予。2013年郭杰又拆除部分房屋，建盖了原告所述的新房，所以，该房子系郭杰个人财产，其他人无权参与分割；三、郭加寿的财产已经全部赠予了郭杰，没有遗产可供继承；而被答辩人如果要求继承其母亲的财产，那么已经超过诉讼时效；因为在2008年拆旧建新或者2013年郭杰建盖新房时，被答辩人的母亲的财产已经被侵犯，原告也是知道郭杰建盖新房的时间，但是，原告在法定期限内没有主张权利，视为对其权利的放弃，所以依法应当驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。四原告针对其主张，提供以下证据：1、全户人员简况表，证明四原告、被告郭杰与郭加寿系父女关系的事实；2、《农村土地承包经营权证登记簿》、《文山市建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》，证明位于文山市藤子寨的土地系原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬与原告之父亲郭加寿共同承包经营。2012年底至2013年初，承包土地被依法征收，补偿金额达1017928.8元，征收补偿款项由原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬与郭加寿共同用于建盖案涉新房的事实；3、房产照片、郭加寿屋基地分配协议、郭加寿身份证复印件，证明（1）现存新房与两格老房产的基本情况；（2）证实郭加寿基本身份情况，郭加寿生前已于2017年3月31日协议将现存两格老房分配给四原告的事实；4、《用地证明》，证明案涉房屋所占土地系由生产队、村委会讨论统划给的宅基地，具有合法的占有使用权利，郭加寿及其原告在该宅基地上所建之房产属于原告及郭加寿的合法私有财产，因合法建造的事实行为已取得了该房屋的所有权的事实；5、证人李某1的证言，证明（1）原有的房屋是郭加寿和田应芬的；（2）2013年翻建的房屋是用征地款建盖的。证人是郭加寿的同母异父的胞兄弟，能够证实郭加寿是用征地款来建房的，应当为家庭共有财产，2006年房屋只是拆了土基墙翻建成砖墙的。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告方的证明观点，特别是不能证明用于建盖新房的事实；对证据3从照片上能看出房子都是砖混结构的，对分配协议三性均不予认可；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告方的证明观点；证据5，不客观不真实，不能证明其证明内容，不能作为本案的定案依据。被告向本院提交以下证据，1、事实婚姻证明、夫妻关系证明、户口册，证明（1）被告何祖爱与郭加寿系事实婚姻关系的事实；（2）证明被告郭杰系郭加寿与何祖爱共同生育的女儿；（3）证明涉案房屋的户主及成员只有何祖爱及郭杰二人的事实；2、居民死亡医学证明，证明郭加寿于2019年3月27日因病死亡的事实；3、文山州殡仪馆遗体接运里程确认单、文山市公益性公墓申请表、文山市公益性公墓安葬通知，证明郭加寿死亡后，其安葬事宜均由被告何祖爱和郭杰处理的事实；4、收款收据、普通发票、收款单，证明（1）支付相关殡葬费用为980元的事实；（2）证明为郭加寿购买大板支付3000元的事实；5、文山州人民医院病情证明及相关的病历资料、医药费发票、收据、文山州城乡居民医疗保险费用结算单、云南省新型农村合作医疗住院反应物审批表等，证明由于郭加寿重病在身，长期以来都是由被告郭杰、何祖爱照顾，并支出较大医疗费用的事实。6、房屋赠予协议，证明郭加寿和何祖爱已于2012年12月15日将新平社区滕子寨村20号的房屋赠予郭杰的事实。并且系不可撤销的赠予；7、建房相关的订协议及货单、送货单材料款收据、运费收据、领条、商品销售明细单等等，证明现在的房屋系被告郭杰于2012年12月15日所建的事实。8，证人张某证言，用于证明建房款由何祖爱出资；9、证人李某2证言，用于证明涉案房屋系拆除全部旧房，重新建盖的新房。经质证，对被告证据1的三性及证明观点不予认可；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性合法性无异议，但不能证实安葬事宜是由郭杰、何祖爱安葬的事实，因为原告也对郭加寿进行了安葬事宜的处理；对证据4的三性无异议；对证据5真实性、合法性无异议，对证明观点不予认可；对证据6的三性均不予认可，房屋赠予协议（1）违反法律规定，侵犯了家庭共有人的合法权益，房屋赠予协议无效；（2）郭加寿无权将家庭共有成员的财产私自进行处置；（3）该赠予并未实际发生，并未登记到郭杰个人名下，原告在今天庭审过程当中才知道该份赠予协议的存在，不予认可；对证据7的三性均不予认可；对证据8证人证言所陈述建房款是何祖爱出资的予以部分认可，同时证明郭杰当庭不客观真实；对证据9证人证言客观真实。本院认为，原、被告所举证据，能证明涉案房屋未办理产权证的事实，对于原、被告有异议的部分，本院根据查明的事实及双方当事人提交的证据再进行综合评判。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：郭加寿与田应芬共同生育四原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬、郭庆刚。田应芬去世后，于1989年郭加寿与被告何祖爱按照农村风俗结婚，婚后生育郭杰。2019年2月，郭加寿去世。文山市产，原为五格老房屋，2008年郭加寿、何祖爱、郭杰拆除其中三格，建成三格砖混结构的房屋，并对另外的二格老房屋进行了修建。2012年12月15日，郭加寿、何祖爱与郭杰签订赠予协议，将文山市产赠予郭杰。2013年，郭杰又将三格砖混结构的房屋全部拆除，建盖了砖混结构二格新房。现文山市屋为砖混结构的房屋二格，砖木结构的房屋二格，但未办理房屋产权证。本院认为，根据本案查明的事实，本案所涉房屋位于文山市，至今未办理产权证，现处于所有权不明确的状态，四原告起诉要求确认位于文山市产属于家庭共有，并确认份额及两格老房子属于原告共同共有，现还不具备起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款的规定，裁定如下：驳回原告郭庆英、郭庆美、郭庆芬、郭庆刚的起诉。案件受理费5050元，免于缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  杨景景二〇一九年十一月二十七日书记员  普星谕