杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初109号 原告王安，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，实际居住地杭州市下城区。 被告杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所，住所地杭州市下城区朝晖三区45号。 法定代表人章俊，所长。 委托代理人李斌，该所民警。 被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。 法定代表人郑学龙，局长。 委托代理人边飞，该局民警。 原告王安不服被告杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所（下称朝晖路派出所）的不予调查处理告知书及被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安分局）的行政复议决定，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2019年8月19日受理后，于2019年8月22日分别向被告朝晖路派出所、下城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告王安、被告朝晖路派出所负责人章俊及委托代理人李斌、被告下城公安分局负责人郑学龙及委托代理人边飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日，被告朝晖路派出所作出不予调查处理告知书，认为王安于2019年5月20日向朝晖路派出所报称的王安被诈骗一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。王安不服，向下城公安分局申请行政复议，被告下城公安分局于2019年7月16日作出杭下公复[2019]第1号《行政复议决定书》，维持了被告朝晖路派出所作出的不予调查处理告知书。 原告王安诉称，去年王安在鲜生友请生活超市新市街店（地址：杭州市××××号）绑定电话号办了会员卡并充值。截止报案日还有余额182.77元。2019年4月就发现该店货品变少，蔬果也不新鲜。这与该店在当初办卡充值时承诺的“为周边广大居民提供日常蔬果、生鲜、厨房用品、肉禽等产品。满足多层次群体的消费需求。”相背离。询问该店店员，店员告知说：过几天品种就会增加，会恢复到往日的水平。但是之后的一个多月，商品品种变得更少，而且价高质次，这和当初店家的承诺截然不同。5月13日在该店的门口贴出了落款为杭州修养坊健康科技连锁有限公司的通知，称该公司的并购影响到了客户的购物体验，但对其背离承诺给充值会员带来的损失及如何赔偿只字未提，更没有提及如何确保代为管理的会员充值款这笔资金的安全。5月16日向12345投诉其未兑现办理会员卡充值时的承诺，涉嫌销售欺诈，让职能部门予以查处。17日收到回复，了解到该公司涉及600余万会员充值款以及拖欠员工和供应商数千万款项的事实。因此有理由怀疑会员充值款未被合法管理，已经被非法侵占。因此到朝晖路派出所处报案，请求其调查处理确保王安财产安全。王安填了情况说明，并做了笔录。王安多次说明调查立案的必要性及紧迫性。充值款不是借款，店家是不能挪用的。案涉商家涉及600余万充值款，金额巨大，而且还在前不久隐瞒4、5个月没给员工发工资及拖欠供应商几千万货款的真相，大做广告吸纳会员充值款。在货架空空，无法持续经营兑现新鲜蔬果供应的情况下不但不主动联系会员（办卡时会员都留下联系电话）办理退款，而且还不接电话。朝晖路派出所拥有法定的调查和侦查的权利和职责，王安依据《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第十九条的规定，向朝晖路派出所报案并提供线索，请求其调查和侦查涉案商家涉嫌诈骗。朝晖路派出所做出《不予调查处理告知书》，让王安向案涉商家的主管部门报案，然而对于诈骗这一刑事案件案涉商家的主管部门不承担侦查立案的法定职责。杭州市公安局下城区分局在复议决定书中称：王安在该超市多次消费，因超市经营不善停止营业无法按约定继续履行或者退款，侵害了王安的权益。但是超市是否是经营不善停止营业还是别有隐情，这需要二个被告承担法律职责侦查，核实线索，取证判定。就王安提供的线索，案涉商家在隐瞒数月未发员工工资，拖欠巨额供应商货款的真相情形下，大做广告鼓动会员充值，这需要被告调查和侦查予以核实。还有王安向被告提供的来自12345的案涉会员充值款达600余万元被侵占，供应商数千万元货款无法结清，及员工4、5个月工资未发的线索也需要被告侦查取证。充值款的去向是朝晖路派出所侦查的重点。侵吞充值款是诈骗罪的主要特征。王安被案涉商家诈骗，向朝晖路派出所报案，要求其立案侦查，保护王安的财产安全。朝晖路派出所对王安的请求予以拒绝，说这不是他们管辖的范围并开出不予调查处理的告知书。朝晖路派出所的行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第十二条第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;”的规定。朝晖路派出所未履行《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第十九条的规定法定职责。考虑到王安是在今年的5月向朝晖路派出所报案，诸如非法吸收公共存款诈骗这样的刑事案件具有很强的实效性的，立案侦查不及时就会贻误战机，导致涉案巨款被非法转移或挥霍。现在已经是8月了，判令撤销朝晖路派出所作出的《不予调查处理告知书》，让朝晖路派出所去履职已经毫无意义了，因此王安坚持请求贵院确认朝晖路派出所对王安的报案不予调查处理是不履行其法定职责的违法行为这一诉求。综上所述，朝晖路派出所未履行其法定职责违法的事实清楚，法律依据充分。请求判令：1、确认朝晖路派出所对王安的报案不予调查处理是不履行其法定职责的违法行为；2、撤销朝晖路派出所作出的《不予调查处理告知书》；3、撤销杭州市公安局下城区分局作出的《杭下公复（2019）第1号行政复议决定》；4、两个被告共同承担本案全部诉讼费用。 原告王安向本院提交如下证据： 1、杭下公复[2019]第1号《行政复议决定》1份，证明两被告主体适格； 2、《不予调查处理告知书》1份，证明朝晖路派出所未履行《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第十九条规定的对刑事案件承担侦查的法定职责； 3、《行政复议申请书》1份，证明王安向杭州市公安局下城区分局提交的行政复议申请的内容； 4、案涉商家的社会企业信用代码1份，证明案涉商家的身份信息； 5、案涉商家在鲜生友请生活超市新市街店（地址：杭州市××××号）门口张贴的通知1份，证明案涉商家已无法正常提供商品销售的事实； 6、会员卡1份，证明案涉商家与王安之间存在会员服务及充值款保管服务关系； 7、5月14日消费凭证1份，证明截止5月14日王安充值余额182.77元的事实； 8．案涉商家在微信公众号上发布承诺以及在口碑APP上销售50元代金券的截屏1份，证明案涉商家在其微信公众号是宣称提供日常蔬果生鲜服务以及2019年5月14日在口碑APP上推出销售50元代金券销售价45元的活动。但事实上销售门店已经货架空空，根本没有商品可以销售，案涉商家涉嫌诈骗。 被告朝晖路派出所辩称，2019年5月20日，王安自行来朝晖路派出所报案称其于2018年8、9月份在杭州市××××号鲜生友请办理了一张充值卡并陆续充值了五、六百元，截至报案前卡内仍余182.77元未消费，认为被诈骗。鲜生友请超市的充值卡属单用途商业预付凭证，不存在诈骗行为，民警出具《不予调查处理告知书》，书面告知其不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，并向其告知他向有关主管机关报案、投诉。被告认为针对王安报案的事项已履行工作职责。经被告核实，2019年5月20日王安自行来朝晖路派出所报案称其于2018年8、9月份在杭州市××××号鲜生友请办理了一张充值卡并陆续充值了五、六百元，5月13日，该鲜生友请已停业并在门口贴出落款为杭州市修养坊健康科技连锁有限公司的通知，卡内仍余182.77元未能消费，其于5月16日向12345投诉，后其从相关部门了解到怀疑该公司存在非法侵占600余万会员充值款的情况，因此报案，希望公安机关立案侦查。经了解，鲜生友请属杭州修养坊健康科技连锁有限公司旗下品牌，该公司成立于2017年3月20日，公司品牌“鲜生友请”超市依托线下社区门店主营日常蔬果、生鲜、肉禽等产品，该超市为客户办理的充值卡属于单用途商业预付凭证。根据《浙江省实施办法》第十条，经营者自营业执照核准登记之日起六个月后，方可发放单用途商业预付凭证。预付凭证包括磁条卡、芯片卡、纸券等实体预付卡，或者以密码、串码、图形、生物特征信息、电子数据等为载体的虚拟预付凭证。《浙江省实施办法》第三十八条，经营者有违反《浙江省实施办法》第十条、第十一条规定行为的，由商务主管部门责令改正;经营者拒不改正的，处一万元以上十万元以下的罚款。王安曾多次在该超市消费，该超市因故无法继续按约定履行或者退款，其侵害了王安的合法权益，王安要求公安机关立案侦查。被告认为刑法的目的与任务是保护法益，但是，并不意味着对任何侵犯法益的行为都必须规定或者认定为犯罪，不符合谦抑的法益保护原则。因此，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。民警书面告知其向其他主管机关报案。被告经调查后出具《不予调查处理告知书》书面告知其不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉。故已经履行法定职责综上所述，被告已经履行法定职责，且办案程序符合法律规定。特请求依法驳回王安诉请，并由其承担诉讼费用。 被告朝晖路派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、接警单详情1份，证明王安来所报按时间及内容； 2、《不予调查处理告知书》1份，证明被告已履行调查告知； 3、《不予调查审批表》1份，证明不予调查经法定审批； 4、询问笔录1份，证明被告已履行调查、告知责任； 5、企业注册信息1份，证明被告已履行调查职责； 6、人员信息1份，证明王安身份信息。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条、浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法办法》第十条、第十一条第五款、第十一条第六款、第十一条第七款、第三十八条。 被告下城公安分局答辩称，2019年5月24日，王安不服朝晖路派出所作出的不予调查处理告知书以其不履行法律职责向被告申请行政复议。被告于当日受理，并通知朝晖路派出所提交复议答复和作出不予调查处理的证据。经被告审查，认为朝晖路派出所接到王安报案后作出不予调查处理决定已依法履行法定职责，同年7月16日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持朝晖路派出所不予调查处理告知书的复议决定，并于7月17日邮寄送达王安。被告认为本案事实清楚，办案程序合法，适用法律准确。经被告调查，鲜生友请超市系杭州修养坊健康科技连锁有限公司旗下品牌，主营日常蔬果、生鲜、肉禽等产品。王安于2018年8、9月份在下城区新市街64号鲜生友请超市办理充值卡并陆续充值五、六百元。2019年5月，该超市关门歇业。2019年5月20日11时30分许，王安至朝晖路派出所报案，充值卡内尚有182.77元余额无法使用或者退还，王安以该超市涉嫌诈骗要求朝晖路派出所调查处理。当日，朝晖路派出所以不属于公安机关职责范围作出不予调查处理决定，并制作不予调查处理告知书送达王安。证明以上事实的证据有：王安的陈述，被告提供的书证、接警单及《不予调查处理告知书》、审批表等。被告认为，王安系为生活所需购买鲜生友请超市提供商品的消费者，鲜生友请超市为其办理充值卡的实质为收取预付款方式提供商品或者服务。王安在该超市多次消费，因超市经营不善停止营业无法按约定继续履行或者退款，侵害了王安的合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益”，由此，王安与鲜生友请超市产生的消费纠纷不属于公安机关的职责范围。朝晖路派出所接到王安报案后根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”之规定，以王安报案的事项不属于公安机关职责范围，可以向其他主管机关报案，故作出不予调查处理书面告知符合法律规定。综上，朝晖路派出所以王安报案的事项不属于公安机关职责范围作出不予调查处理，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。在本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、作出决定、送达等法定职责，符合办案程序规定，且充分保障了王安的合法权益。补充两点意见：本案为行政诉讼案件，王安提出的法律依据与行政行为不符；王安认为杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所没有履行法定职责违法，但杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所接到报案后当场判断，已经进行实质审查，履行相关法定职责。综上所述，被告认为杭下公复[2019]第1号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，办案程序合法，请求依法驳王安诉请，并由其承担诉讼费用。 被告下城公安分局提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书及证据各1份，证明王安申请行政复议的有关情况； 2、行政复议受理告知书、行政复议提交答复通知书各1份，证明被告受理行政复议及通知提交答复情况； 3、行政复议答复书及复议证据清单各1份，证明朝晖路派出所提交答复和证据情况； 4、阅卷记录1份，证明王安复议期间阅卷情况； 5、询问笔录1份，证明被告对王安释明复议请求和调查情况； 6、《行政复议送达回执》1份，证明送达王安及朝晖路派出所法律文书程序合法； 7、《行政复议审批表》1份，证明复议决定经合法审批； 8、《行政复议决定书》1份，证明依据朝晖路派出所提供的相关证据做出的复议决定内容。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）被告朝晖路派出所提交的证据，王安对证据1、3的真实性、合法性有异议，认为王安是现场报警但上面显示是电话报警。王安报案内容是诈骗，且王安通过12345了解到有很多会员款和拖欠员工、供应商的款项无法支付，该案件是刑事案件，需要朝晖路派出所依据刑诉法保护公民的权利。不能达到被告的证明目的，可以证明其未履行法定职责。对证据2的真实性、合法性无异议。认为无法达到证明目的，但可以证明被告没有履行法定职责。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的。对证据5、6无异议。下城公安分局对朝晖路派出所提交的证据无异议。（二）被告下城公安分局提交的证据，王安对证据1、2、4、5、6、8的三性无异议。对证据3的质证意见同对被告朝晖路派出所的证据的质证意见。对证据7的合法性真实性有异议，认为这是被告的内部流程。朝晖路派出所对下城公安分局提交的证据无异议。（三）被告朝晖路派出所、下城公安分局对王安提交的证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，认为该通知无法说明商家无法正常提供商品销售的事实。对证据6的真实性无异议，认为该企业发放的是商业预付凭证，不属于公安机关管辖。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为商家提供商品，属于消费者权益法管辖。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为王安提供的截图上，并不是只有新市街门店，而王安从头到尾反映的也只是新市街门店。据了解，当时这个连锁超市在杭城至少有几十家，王安知道截屏上的代金券，在其他门店不能使用。（四）本院认为，原、被告提交的证据均系客观真实，可以证明相关案件事实，对证明效力予以确认。 经审理查明，鲜生友请超市系杭州修养坊健康科技连锁有限公司旗下品牌，主营日常蔬果、生鲜、肉禽等产品。2018年8、9月份，王安在鲜生友请店办理了该店的充值卡，卡号为NO.88113288，并陆续充值五、六百元。2019年5月，该超市关门歇业。2019年5月20日中午，王安至朝晖路派出所报案称，其鲜生友请店充值卡内尚有182.77元余额无法在该店使用或者退还，要求被告朝晖路派出所以该超市涉嫌诈骗调查处理。当日，被告朝晖路派出所经询问后，以王安的报案不属于公安机关职责范围作出不予调查处理告知书，并送达王安。王安不服，向下城公安分局提起行政复议。下城公安分局于2019年5月24日受理，经审查，于2019年7月16日作出复议决定，维持朝晖路派出所所作不予调查处理告知书。王安现提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”，被告朝晖路派出所对本辖区内发生的当事人报警的治安管理行政案件具有及时调查处理的法定职责。关于朝晖路派出所是否履行法定职责问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，公安机关对报案、控告、举报等经审查应分别作出处理，对不属于其职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人等，报案人等对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。本案中，王安在鲜生友请超市充值消费，其与超市之间形成预付消费民事法律关系，若商家无法继续为王安提供商品或服务，王安可依法向商家提起相应的民事主张，双方间的纠纷并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范畴。被告朝晖路派出所接到报案后对王安进行了调查询问，经审查，认为王安与商家之间的纠纷属于消费纠纷，不属于公安机关职责范围的事项，当日书面告知王安并说明了理由，依法履行了相应的职责，其作出的不予调查处理告知并无不当。关于下城公安分局行政复议决定问题。王安不服朝晖路派出所作出的告知，向被告下城公安分局提出行政复议申请，下城公安分局依法受理并通知朝晖路派出所在法定期限内提出答复意见并提交证据及依据。因王安的复议请求存在问题，下城公安分局依法履行了释明义务，但王安拒绝调整。下城公安分局经审查，于法定期限内作出案涉行政复议决定并送达当事人，复议程序合法。综上，王安要求确认朝晖路派出所不履行法定职责并撤销朝晖路派出所作出的不予调查处理告知和下城公安分局作出的杭下公复（2019）第1号行政复议决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，现判决如下： 驳回原告王安的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  胡 琳 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  马昱昀