河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3516号 原告：周莉，男，1966年5月25日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 原告周莉与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周莉的委托诉讼代理人吴京春、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周莉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失92700元；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日原告驾驶自有的冀Ｂ×××××号车在唐山京唐港国头中煤门口处，因驾驶不当撞到马路墩子，致使原告车辆受损。事故发生后，原告及时报险，被告派员查勘了现场。本次事故给原告造成的损失有：车损85070元，公估费2630元，施救费5000元，合计92700元。滦县盛达物流有限公司为冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为300000元，保险期间为2017年5月12日至2018年5月11日，并约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。事故发生后，滦县盛达物流有限公司及庞大乐业租赁有限公司为原告出具证明，均同意由原告领取本次事故保险理赔款。本次事故发生在保险期限内，故被告应在保险责任限额内足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次与被告协商未果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：1、涉案车辆冀Ｂ×××××的保险单显示：被保险人为滦县盛达物流有限公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。原告应提交有关证据，以证明原告具备诉讼主体资格，并有权获得相应的保险理赔。2、涉案车辆冀Ｂ×××××在我公司投保商业车损险，保险金额259000元。本次事故发生在保险期间内，在该车行驶证、道路运输证、肇事司机驾驶证、从业资格证四证齐全年检合法有效，且不存在保险条款约定的免责事由情况下，对原告主张的合理合法损失，我司同意在法律规定的限额内，依法承担赔偿责任。3、原告主张的车损过高。原告诉前单方委托公估公司，无法核实原告主张的损失与本次事故之间是否存在因果关系，我司依法申请重新鉴定。4、原告应提交涉案车辆的修车发票、配件明细及付款凭证，以证实原告实际损失。5原告方主张的施救费过高，应按照河北省道路交通事故车辆救援服务标准，核实里程予以计算。6、公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔项目，我司不予赔付。 原告周莉提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：周莉身份证，证实原告身份。 证据二：庞大乐业租赁有限公司不欠款证明、滦县盛达物流有限公司法定代表人身份证明、法定代表人身份证、营业执照、靠挂证明，证明原告诉讼主体资格。 证据三：车辆行驶证、营运证，证明车辆年检合法有营运资格。 证据四：周莉驾驶证、从业资格证，证明原告合法驾驶。 证据五：保单，证明原、被告之间具有保险合同关系。 证据六:公估报告书,证明车辆损失数额。 证据七：修理费发票、修理明细表、转账记录，证明车辆损失数额。 证据八：公估费发票，证明公估损失数额。 证据九：施救费发票，证明施救损失数额。 证据十：出险记录，证明保险事故的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司发表如下质证意见:证据3、4因原告未提交上述证据的原件，真实性无法核实，涉及从业资格证我司庭前从相关网站查询没有显示原告周莉具有道路货物运输资格；证据6真实性认可，合法性、关联性不认可，该份证据系原告单方委托不符合法律规定，我司对该公估报告的定损结果不认可，我司申请重新鉴定；证据7、8、9对其真实性认可，但是因所做公估报告程序违法，我司对原告主张的公估费、施救费、修理费不认可。施救费过高。其他证据无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日原告驾驶自有的冀Ｂ×××××号车在唐山京唐港国头中煤门口处，因驾驶不当撞到马路墩子，致使原告车辆受损。事故发生后，原告及时报险，被告派员查勘了现场。滦县新站连中汽车修理厂对事故车辆进行了救援，原告周莉支出施救费5000元。原告委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号事故车辆进行了评估，车辆损失金额为85070元，支出公估费2630元。原告周莉从北京新月联合汽车有限公司购买汽车配件，将冀Ｂ×××××号事故车辆在滦县泡石淀村东海汽车修理厂进行了维修，支出配件及维修费85000元。 另查明，冀Ｂ×××××号车的登记车主滦县盛达物流有限公司为该车车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为300000元，保险期间为2017年5月12日至2018年5月11日，并约定第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，滦县盛达物流有限公司及庞大乐业租赁有限公司为原告出具证明，均同意由原告领取本次事故保险理赔款。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中周莉与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告周莉的车辆损失，原告方委托的河北正鸿保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为85070元。而原告提交的正规增值税修理费发票证明了原告修理肇事车辆实际支出的费用为85500元，但原告提交的转账凭证为85000元。本院依法认定原告周莉本次事故的车辆损失为85000元。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费2630元本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县新站连中汽车修理厂对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费5000元，本院予以支持。 综上，本院认定原告周莉在本次事故中造成的损失包括：车损为85000元，车损公估费2630元，施救费5000元，合计92630元。关于被告提出的重新鉴定的申请，被告未提供任何证据证明原告提交的公估报告具有扩大损失的鉴定行为，故对被告重新鉴定的申请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告周莉保险理赔款92630元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一九年十一月十四日 书记员 田美悦 ——