贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终323号上诉人（被上诉人、一审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行,住所地贵州省贵阳市省府路4号。负责人：何睿，该分行行长。委托诉讼代理人：罗阳，该公司员工。委托诉讼代理人：刘阳，该公司员工。上诉人（一审被告）：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路6号（高新区人才酒店9楼）。法定代表人：刘浩然。上诉人（一审被告）：刘浩然，男，1979年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：李涛，男，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：江潮，男，1979年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：文艺，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：李斌，男，1976年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：赵鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：王雪，女，1975年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：李城疆，男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：陈帆，男，1979年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：杨光武，男，1976年12月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：周坤，男，1979年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（一审被告）：胡江，男，1977年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：刘凤娥，女，1982年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：李德鑫，男，1964年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：朱晓燕，女，1970年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：杨宇，女，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系刘浩然配偶。被上诉人（一审被告）：吴小菲，女，1976年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系李涛配偶。被上诉人（一审被告）：刘芳，女，1980年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系江潮配偶。被上诉人（一审被告）：王娇，女，1982年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系李斌配偶。被上诉人（一审被告）：唐殿杰，男，1952年12月7日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区，系唐罡父亲。被上诉人（一审被告）：陆丽萍，女，1954年11月28日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区，系唐罡母亲。被上诉人（一审被告）：唐某，女，2013年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系唐罡女儿。法定代理人：王某，女，1981年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，唐某母亲。被上诉人（一审被告）：王某，女，1981年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系唐罡配偶。被上诉人（一审被告）：王应，男，1978年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系王雪配偶。被上诉人（一审被告）：王江，男，1977年10月29日出生，布依族，住贵州省。被上诉人（一审被告）：张吉凤，女，1971年4月18日出生，汉族，住贵州省，系王江配偶。被上诉人（一审被告）：徐萍，女，1983年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系陈帆配偶。被上诉人（一审被告）：吴英，女，1979年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系李城疆配偶。被上诉人（一审被告）：陈梅，女，1982年8月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，系杨光武配偶。一审被告：贵阳志众商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路69号9（电信商务大厦）13楼。法定代表人：胡江。上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝公司）、刘浩然、杨宇、李涛等因与贵阳志众商贸有限公司（以下简称志众公司）金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出上诉请求：1、依法撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第二、三项并改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，担保公司自然人股东及配偶应当承担连带保证责任，因各自然人股东及其配偶均在《个人担保合作协议书》签字并加盖手印，应当认定该债务为夫妻共同债务；刘浩然代表相关当事人与上诉人签订的《保证合同》是代表相关当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的禁止性规定，所签订的《保证合同》是有效的，应当得到支持。其次，被上诉人唐殿杰、陆丽萍、唐某应在唐罡的遗产范围内承担连带清偿责任，三个被上诉人未实际放弃对唐罡财产的继承，在一审中，唐罡名下位于山水黔城5组团6栋3单元402号房产已转卖第三人，唐罡的继承人与第三人已签订了二手房买卖合同，且第三人已支付了首付款。乾宝公司及刘浩然等11人向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第二项，并改判为刘浩然等11人不承担责任；2、判决被上诉人交通银行承担30%的过错责任；3、上诉费由交通银行承担。事实及理由：1、上诉人乾宝公司认可刘浩然等11人所签的《个人担保合作协议书》和《保证合同》是公司行为，而不是个人真实意思表示；因在公司业务开展的关键时期，交通银行要求乾宝公司的股东及配偶必须提供担保，乾宝公司不得已才要求股东在相应的文件上签字，根据鉴定结果，证明乾宝公司股东及配偶对文件内容并不知情，所以，股东及配偶不应承担责任；2、上诉人王雪、陈帆、李疆城、杨光武、周坤五人是名义股东，签字是职务行为，且按照交通银行保证合同约定，自然人签订保证合同的，应当由保证人签署合同，交通银行未告知刘浩然，各自然人已没有在保证合同上签字，保证合同无效，对保证人没有约束力；3、交通银行发放贷款后，并未严格履行监管义务，导致贷款逾期，存在过错，应当承担相应的责任。胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕向本院提出上诉请求：1、撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第二项，改判上诉人不承担连带保证责任；2、上诉费由交通银行承担。事实及理由：上诉人在与被上诉人交通银行签订的《个人担保合作协议书》不是上诉人的真实意思表示，是为了业务的完成，在交通银行的要求下作出的职务行为，不应当承担连带责任。被上诉人杨宇、吴小菲等人未答辩。交通银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告志众公司向原告偿还贷款本金人民币柒佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元整（小写7577471.00元）及清偿之日止的利罚息（截止起诉日利息约为人民币1197078.96元）；2、判令被告乾宝公司、刘浩然等乾宝通汇自然人股东、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕等对志众公司应向原告偿还的贷款本金人民币柒佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元整（小写7577471.00元）及清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、律师代理费、查询费、差旅费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2014年10月23日，原告与被告志众公司签订了编号为20145210046349444M2的开立银行承兑汇票合同（以下简称银承），开票金额贰仟万元（保证金金额1000万元、敞口金额1000万元），该笔银承于2015年4月24日到期，但由于到期后借款人无力偿付到期贷款，扣划1000万元保证金后，剩余敞口部分本金957.7471万元及所欠利罚息未进行偿付。2015年9月17日，针对20145210046349444M2项下的逾期贷款进行重组，重组金额为957.7471万元，签订了编号为20155210046349444M1的《流动资金借款合同》，用于偿还编号为20145210046349444M2《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款本金。期限不超过12个月，利率按一年期基准利率执行，现该笔贷款已于2016年9月15日到期，借款人未能进行偿付。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计利息，对应付未付利息计收复利，并承担实现债权的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的所有费用。2014年10月8日，原告与贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司自然人股东签订个人担保合作协议书，约定：基于《担保合作协议书》而与借款人签订贷款合同时，需与担保公司自然人股东签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，担保公司一致同意：刘浩然（身份证号码：5201031979××××××××）代表担保公司自然人股东与我行签署《保证合同》的委托权限为特别代理（包括代表担保公司全体股东确认合同内容，在合同上签字等事宜），……按《保证合同》和个人担保合作协议约定承担100%连带保证责任。重组贷款发放时，被告乾宝公司、乾宝公司自然人股东根据担保合作协议与原告签订了系列《保证合同》（保证合同编号分别为20155210046349444M1B1、20155210046349444M1B2），以及被告胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕作为志众公司保证人与原告签订了系列《保证合同》（合同编号分别为20155210046349444M1B3，以下简称“保证合同”）约定，被告乾宝公司、乾宝公司自然人股东、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕等愿意为原告与被告志众公司签订的借款合同项下的玖佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元贷款提供连带责任保证。在被告胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕与原告签订的保证合同中签字确认已知悉并同意胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕为被告志众公司向原告提供保证担保，并认同该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。前述《保证合同》等约定的担保的范围均为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。前述重组合同签订后，原告于2015年9月17日向被告志众公司发放了重组贷款玖佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元（￥9,577,471.00元），前述重组借款合同项下的玖佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元（￥9,577,471.00元）贷款于2016年9月15日到期，截止2016年10月13日贷款未偿还本金余额为人民柒佰伍拾柒万柒仟肆佰柒拾壹元整（小写7577471.00元）以及截止起诉日重组后产生的利罚息和原重组贷款前所欠利息（截止起诉日原重组贷款前所欠利息710106.72元，重组后产生的利罚息为486972.24元），原告要求被告志众公司清偿到期贷款本息，被告乾宝公司、乾宝公司自然人股东及胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕等履行保证责任，但被告志众公司拒不履行还款责任，被告乾宝公司、乾宝公司自然人股东及胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕等拒不履行保证责任，导致原告已到期贷款本息未能及时全额收回。一审法院认定事实：2014年10月8日，原告与乾宝公司签订编号为2014-白云-001号的《担保合作协议书》，约定原告与乾宝公司建立担保合作关系。2014年10月8日，原告（乙方）与乾宝公司、乾宝公司股东李涛及配偶吴小菲、江潮及配偶刘芳、文艺、李斌及配偶王娇、赵鹏、唐罡及配偶王某、王雪及配偶王应、王江及配偶张吉凤、陈帆及配偶徐萍、李城疆及配偶吴英、杨光武及配偶陈梅、周坤（甲方）签订《个人合作担保协议书》，约定：鉴于原告基于《担保合作协议书》而与借款人签订贷款合同时，需与担保公司自然人股东签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，担保公司一致同意：刘浩然（身份证号码：5201031979××××××××）代表担保公司自然人股东与原告签署《保证合同》的委托权限为特别代理（包括代表担保公司全体股东确认合同内容，在合同上签字等事宜），甲方对刘浩然与乙方签订的所有《保证合同》内容均无异议，并按《保证合同》和个人担保合作协议约定承担100%连带保证责任。庭审中，被告徐萍、陈梅、王娇、王某、王应、王江、张吉凤、刘芳、杨宇、吴英、吴小菲否认其在《个人合作担保协议书》上签字（捺印）并申请对其字迹（指印）进行鉴定，经鉴定徐萍、陈梅、王娇、王某、王应、王江、张吉凤、刘芳、杨宇、吴英字样的签名（捺印）均不是本人所为，吴小菲字样的签字不是其本人所签，指印不能确定。2014年10月23日，原告与被告志众公司签订了编号为20145210046349444M2的《开立银行承兑汇票合同》（以下简称银承），开票金额贰仟万元（保证金金额1000万元、敞口金额1000万元），该笔银承于2015年4月24日到期，原告扣划1000万元保证金后，剩余敞口部分本金957.7471万元及所欠利罚息未进行偿付。2015年9月16日，原告与被告志众公司签订编号为20155210046349444M1《流动资金借款合同》，约定：针对20145210046349444M2项下的逾期贷款进行重组，重组金额为957.7471万元，用于偿还编号为20145210046349444M2《开立银行承兑汇票合同》项下的垫款本金。期限不超过12个月（自2015年9月16日至2016年9月15日），重组贷款利息若能按季偿付，利率按一年期基准利率执行；若不能按季偿付，利率按基准利率上浮50%执行，该笔贷款已于2016年9月15日到期，借款人未能进行偿付。2015年9月16日，原告与被告乾宝公司签订编号为20155210046349444Ｍ1Ｂ1的《保证合同》，约定被告乾宝公司的刘浩然等13名股东及配偶（刘浩然、李涛及配偶吴小菲、江潮及配偶刘芳、文艺、李斌及配偶王娇、赵鹏、唐罡及配偶王某、王雪及配偶王应、王江及配偶张吉凤、陈帆及配偶徐萍、李城疆及配偶吴英、杨光武及配偶陈梅、周坤）为志众公司与原告签订的编号为20155210046349444Ｍ1的《流动资金借款合同》提供最高额保证，担保的最高额债权为本金余额最高额957.7471万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，刘浩然作为保证人在该合同上签字。2015年9月16日，原告与被告乾宝公司签订编号为20155210046349444M1B2的《保证合同》，约定被告乾宝公司为志众公司与原告签订的编号为20155210046349444M1的《流动资金借款合同》提供最高额保证，担保的最高额债权为本金余额最高额957.7471万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2015年9月16日，原告与被告胡江、李德鑫、朱晓燕、刘凤娥签订编号为20155210046349444M1B3的《保证合同》，约定被告乾宝公司为志众公司与原告签订的编号为20155210046349444M1的《流动资金借款合同》提供最高额保证，担保的最高额债权为本金余额最高额957.7471万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2015年9月17日，原告向被告志众公司发放了重组贷款9,577,471.00元，该笔贷款于2016年9月15日到期，截止2016年10月13日贷款未偿还本金余额为7577471.00元以及截止起诉日，重组后产生的利、罚息和原重组贷款前所欠利息（截止起诉日原重组贷款前所欠利息710106.72元，重组后产生的利、罚息为486972.24元）。另，被告唐殿杰、陆丽萍、王某、唐某系唐罡法定继承人，均放弃继承唐罡的遗产。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应依约履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告请求判令被告志众公司向原告偿还贷款本金人民币7577471.00元及清偿之日止的利、罚息（截至起诉日利息约为人民币1197078.96元的诉请，因原告与被告志众公司签订了《流动资金借款合同》，且原告履行了合同义务，被告作为借款人应依约还款付息，故对于该项诉请，一审法院予以支持。关于原告请求判令被告乾宝公司、刘浩然等乾宝通汇自然人股东、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕等对志众公司应向原告偿还的贷款本金人民币7577471.00元及清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任的诉请：一、因被告李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李城疆、杨光武、周坤同意：“刘浩然代表担保公司自然人股东与原告签署《保证合同》的委托权限为特别代理（包括代表担保公司全体股东确认合同内容，在合同上签字等事宜），对刘浩然与乙方签订的所有《保证合同》内容均无异议，并按《保证合同》和个人担保合作协议约定承担100%连带保证责任”，故对于原告请求被告李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李城疆、杨光武、周坤承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持；二、因经鉴定《个人担保合作协议书》中的吴小菲、徐萍、陈梅、王娇、王某、王应、王江、张吉凤、刘芳、杨宇、吴英的名字非本人签字，故对于原告请求吴小菲、徐萍、陈梅、王娇、王某、王应、王江、张吉凤、刘芳、杨宇、吴英承担连带责任的诉请，一审法院不予支持；三、因乾宝公司、刘浩然、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕与原告签订《保证合同》，故对于原告请求乾宝公司、刘浩然、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持；四、因被告唐殿杰、陆丽萍、王某、唐某放弃继承乾宝公司股东唐罡的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，唐殿杰、陆丽萍、王某、唐某不负偿还责任，故对于原告请求唐殿杰、陆丽萍、王某、唐某承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。关于原告请求被告共同承担案件受理费、财产保全费、律师代理费、查询费、差旅费等实现债权的费用的诉请，因原告未能提交证据证明其支付了律师代理费、查询费、差旅费，故对于该部分诉请，一审法院不予支持，其余实现债权的诉请，一审法院予以支持。原告交通银行的诉讼请求部分成立，对于成立部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告贵阳志众商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金7577471.00元及利、罚息（截至2017年2月11日为1197078.96元，2017年2月12日之后的罚息按照合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李城疆、杨光武、周坤、刘浩然、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费73221.84元，保全费5000元，共计78221.84元，由被告贵阳志众商贸有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李城疆、杨光武、周坤、刘浩然、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕共同负担；鉴定费共计22000元（包括黔01民初265号案鉴定费用），由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。二审中双方当事人没有提交新的证据，二审查明：上诉人胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕在指定期限内未交纳上诉费。被上诉人唐殿杰、陆丽萍、唐某对唐罡的遗产在2017年12月13日贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10833号民事调解书进行了明确，即：一、位于贵阳市南明区房屋由唐殿杰继承，唐殿杰在继承该房屋后，将其变卖以偿还被继承人唐罡生前向贵阳银行股份有限公司白云支行申请的40万元贷款以及该笔贷款所产生的利罚息；二、被继承人唐罡名下的社保金32184.64元及住房公积金47434.11元中退还款项由唐某继承；三、被继承人唐罡的丧葬补助费16400元由唐某继承。2018年1月2日唐殿杰与案外人冯立业、张颖签订了二手房买卖合同，将山水黔城五组团6栋2单元4层2号房屋卖给冯立业、张颖，房屋价款80万元，首付43万元作为赎楼还款使用。2018年4月8日买方支付首付款后，唐殿杰当日偿还贵阳银行白云支行贷款本息和支付案件费等共计441764.64元，剩余358235.36元。2018年5月23日唐罡的法定继承人在一审中明确表示放弃继承。其他案件事实与一审查明一致。结合双方当事人的诉辩理由，归纳焦点为：1、《个人担保合作协议书》和《保证合同》的效力问题；2、唐殿杰、陆丽萍、唐某是否应当承担连带清偿责任；3、交通银行是否应承担责任。关于焦点1、2014年10月8日签订的《个人担保合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，依法有效，对双方当事人均有约束力。协议约定：鉴于交通银行基于《担保合作协议书》而与借款人签订授信业务合同时，需与乾宝公司自然人股东及配偶签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，乾宝公司及自然人股东和配偶一致同意刘浩然为代表与交通银行签署《保证合同》，委托权限为特别代理（包括代表乾宝公司及自然人股东和配偶确认合同内容，在合同上签字等事宜）。乾宝公司及自然人股东和配偶对刘浩然与交通银行签订的所有《保证合同》内容均无异议，并按《保证合同》与《个人担保合作协议》约定承担100%连带保证责任。因而，刘浩然与交通银行签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，是有效的，受法律保护。对于乾宝公司及刘浩然等11人上诉认为在《个人担保合作协议书》上所签字是职务行为，是受交通银行胁迫而签字的，个人不应当承担责任，但没有提供受胁迫的证据来加以证明；《中华人民共和国民事诉法》第六十四条规定:“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，乾宝公司及刘浩然等11人上诉请求自然人股东不承担连带责任的理由，无证据证明，于法不符，本院不予支持。对于交通银行上诉请求乾宝公司自然人股东的配偶杨宇等11人承担连带责任的问题，《个人担保合作协议书》明确约定刘浩然代表乾宝公司及自然人股东和配偶与交通银行签订《保证合同》，合同约定的内容对《个人担保合作协议书》双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。但是在《个人担保合作协议书》中自然人股东的配偶杨宇等11人的签名和盖印经司法鉴定不是本人的签名和手印，该协议书所约定的内容对杨宇等11人没有约束力，基于该协议书而签订的《保证合同》的内容同样对杨宇等11人没有约束力。因此，交通银行上诉要求杨宇等11人承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点2、唐罡的法定继续人唐殿杰、陆丽萍、唐某是否应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十一条“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，再按《继承法》第三十三条的规定清偿债务。”在一审中，唐罡遗产的法定继承人均表示放弃继承，但表示放弃继承权利之前法定继承人对遗产已经进行了分割，已实际继承了遗产，依法应承担相应的民事法律责任；对唐罡的遗产实际享有的只是唐殿杰和唐某，唐殿杰在享有遗产后进行了变卖（房屋总价款80万元），将变卖财产的钱偿还被继承人唐罡生前向贵阳银行白云支行的贷款，清偿贷款本息和支付案件费等共计441764.64元，剩余358235.36元；鉴于三个法定继承人都是缺乏劳动能力的人，唐某还是未成年人，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十一条规定，应当为没有劳动力和生活来源的继承人保留适当遗产，继承人在偿还债务剩余遗产的50%范围内承担责任较为恰当，且应由唐殿杰来承担，因唐殿杰继承了房产，而陆丽萍没有继承财产，唐某才6岁，因此陆丽萍和唐某不应承担。交通银行上诉请求唐殿杰、陆丽萍、唐某应在继承的遗产范围内承担连带清偿责任的理由部分成立，本院予以支持。关于焦点3、乾宝公司及刘浩然等11人上诉认为交通银行由于对发放的贷款监督不力，造成贷款逾期，应承担30%的过错责任。乾宝公司及刘浩然等11人自然人股东是因与交通银行签订的《保证合同》而形成的民事法律关系，合同中没有约定贷款逾期由谁承担责任，同时乾宝公司及刘浩然等11人也没有提供证据证明造成贷款逾期是交通银行的责任。因而，乾宝公司及刘浩然等11人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，交通银行上诉请求部分成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第一项；二、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第二项为：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李城疆、杨光武、周坤、刘浩然、胡江、刘凤娥、李德鑫、朱晓燕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，上述保证人履行保证责任后，有权向贵阳志众商贸有限公司追偿。三，撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初266号判决第三项；四、由唐殿杰在继承遗产偿还债务剩余财产50%范围内承担连带清偿责任；五、驳回交通银行股份有限公司贵州分行的其他诉讼请求。六、驳回贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司及刘浩然、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李疆城、杨光武、周坤的上诉请求。二审案件受理费146443.68元，由贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司及刘浩然、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、陈帆、李疆城、杨光武、周坤和交通银行股份有限公司贵州分行各自承担73221.84元。本判决为终审判决。审判长 ： 罗 二审判员 ： 罗 宁审判员 ：范淑婷二〇一九年十一月四日法官助理：李成忠书记员 ： 张 健