广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2420号上诉人（原审原告）：韩超华，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区****************，公民身份号码441************19X。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东肇顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颖思，女，1988年3月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码441************369。上诉人韩超华因与被上诉人陈颖思民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。韩超华上诉请求：撤销原审裁定，改判陈颖思向韩超华偿还借款及利息，由陈颖思承担本案诉讼费。事实和理由：1.韩超华起诉举证其持有的由陈颖思出具的借条及陈颖思在借款时一并交付的身份证复印件，借条中借款人姓名、身份证号码、借款金额、期限等均由陈颖思明确确认。2.陈颖思确认借条的真实性，称是由黄伟欣将款项拿给陈颖思，借条当时没有韩超华名字和身份证号码、利息，并辩称只收到借款现金27000元。陈颖思确认由其及其丈夫转帐了三笔各3000元作当月利息，亦确认之后于2018年4月2日由其丈夫微信转帐了3000元给韩超华，共转帐了12000元。陈颖思还在一审答辩状中对韩超华没有在民事起诉书中注明前述转账情况持异议。3.黄伟欣到一审法院接受调查，确认由韩超华把借款30000元出借给陈颖思，由黄伟欣现金拿给陈颖思，陈颖思到2017年底才支付三个月利息，2018年经多次催收只于4月份支付一个月利息，之后陈颖思以有好多债务等原因没有再偿还款项。黄伟欣提交了其与陈颖思之间的部分微信聊天记录，可以证明黄伟欣是帮助陈颖思借得本案借款，陈颖思清楚本案借款是由韩超华出借。韩超华向一审法院起诉请求：1.判令陈颖思立即向韩超华归还借款本金30000元及自2017年8月30日起按月利息2%支付利息直至还清之日止。（从2017年8月30日至2019年3月1日的利息为11400元）；2.本案受理费由陈颖思承担。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。韩超华起诉时提供借条一份，主张陈颖思向其借款30000元。庭审中，韩超华自述该30000元是其通过黄伟欣拿给陈颖思的，该款项是其本人的，陈颖思向其还过一期的利息。陈颖思作为完全行为能力人对于签署的借条应承担法律后果，韩超华还认为其举证有借条，也确认陈颖思方偿还利息的微信记录，其举证能够证明其是出借人。借款是其通过黄伟欣出借给陈颖思的，借条是陈颖思写给黄伟欣，然后交给其的，虽然对此没有相关证据证实，但可以通知黄伟欣到庭接受调查。对此，陈颖思提供其与黄伟欣的微信聊天记录以及其丈夫朱建辉与黄伟欣微信转账记录等辩称，其并不认识韩超华，其是向黄伟欣借款，不是向韩超华借款，其没有借到韩超华的钱，签署借条时没有写出借人的名字、利息，韩超华的起诉书也没有提及陈颖思曾经还过利息，在陈颖思提交答辩状后才确认收到利息，借条上没有见证人，韩超华方一直按照陈颖思方所讲的再作说明，韩超华不是实事求是，陈颖思方（朱建辉）承认有欠黄伟欣钱，但不承认欠韩超华钱，陈颖思方是应黄伟欣要求才转账给韩超华，将欠黄伟欣的钱转给韩超华。借条是在南岸广新二路陈颖思名下的童装店签署，当时黄伟欣和一个不认识的人在场，借条是写给黄伟欣，陈颖思到手只有27000元，黄伟欣当天抽起3000元作为当月利息。2019年5月16日，黄伟欣向该院提交一份《情况说明》，内容：2017年8月期间，陈颖思向其提出因做生意经营急需资金周转，问可不可以借款三万元两个月短期周转一下，利息可以给到3000元，当时其本人资金也需要经营周转，所以其同陈颖思讲找一下朋友看有无钱借给她。后找到做窗帘生意的朋友韩超华，韩超华愿意借款。2017年8月30日，在与陈颖思约好后，其与同学何伟志一起来到陈颖思的店铺将韩超华要借给陈颖思的三万元给了陈颖思，陈颖思写了借条。之后陈颖思没有按期还款，直至2017年底才给了三个月利息，2018年多次催才于4月份给了一个月利息。之后她以好多债务等原因就没有偿还过了。当日，黄伟欣向该院陈述，是韩超华叫其来的，听说陈颖思不认可那笔30000元借款，所以叫其出具一份情况说明交给法庭。黄伟欣并陈述，当时陈颖思说档口要交半年租，缺乏资金，问其有无借钱给她，或其有无朋友可以借给她，其说自己资金不足，只能向朋友借，然后再借给她。当时其打算出5000元，另外的25000元向朋友韩超华借，但后来韩超华说30000元由他自己借给陈颖思，因此其本人没有借钱给陈颖思，30000元都是韩超华自己出借给陈颖思的。（30000元）当时现金交的，是一次性给的，时间大概在当年（2017年）8月，写借条和给钱是在同一天的，是在陈颖思的档口给的，当时陈颖思无问其向哪个朋友借，其也无说是向哪个朋友（借），其只对她说是向朋友借的，并无说明向韩超华借的，之后大概在2018年年初其再跟她说是朋友韩超华借的，且事前其先打电话给陈颖思叫她过来商量，但陈颖思叫丈夫过来，她丈夫是其同学朱建辉，同其很熟的。陈颖思之前对其说她档口需要钱，朱建辉之前也借过其钱，归还过，至今仍欠其三千多元，但其无追他了。韩超华当时不想出面，韩超华本身不认识陈颖思，因为相信其才出借给陈颖思的。为这笔钱后来韩超华、朱建辉与其三人曾经交接过，并说好归还本金即可，陈颖思当时不在场。交接后朱建辉转了3000元给韩超华，是本金。当时三方说好，由朱建辉（陈颖思）直接对韩超华，将钱归还给韩超华，且归还本金即可。黄伟欣还陈述，当时借钱，陈颖思说只借2个月，一个月给3000元利息。之后陈颖思转过利息给其，其再转给韩超华。当时陈颖思还不认识韩超华，大概在2018年年初双方才商量由陈颖思直接向韩超华（还款）的。但随后黄伟欣又明确《情况说明》上“于4月份给了一个月利息”是笔误，应是本金，不是利息。除了借钱外，其与朱建辉无其他来往。对此，朱建辉否认有与黄伟欣、韩超华协商过交接事宜，陈颖思也否认有委托朱建辉与黄伟欣、韩超华协商交接事宜。韩超华确认其为了起诉才在借条上加上出借人的名字和利息。综上，可认定陈颖思签署借条时韩超华并不在现场，借条是陈颖思出具给黄伟欣持有，事后黄伟欣才交给韩超华的，陈颖思签署借条时借条上并没有填写出借人“韩超华”名字，借条上出借人“韩超华”的名字是韩超华在起诉前才自行填写的，签署借条时陈颖思不认识韩超华，韩超华也不认识陈颖思，黄伟欣提供款项给陈颖思时并未明确款项是韩超华出借的，韩超华通过黄伟欣出借30000元给陈颖思的事实只有韩超华、黄伟欣的陈述，黄伟欣在向该院递交的《情况说明》中载明“直至2017年底才给了三个月利息，2018年多次催就只于4月份给了一个月利息”，但随后在该院询问时又说明4月份陈颖思给的是本金，不是利息，黄伟欣的陈述前后不一致。而从韩超华主张的诉讼请求及事实和理由显示其并未收过陈颖思利息，但陈颖思抗辩后又改称收取了4个月利息共12000元，韩超华的陈述前后矛盾，令人对其主张的事实难以采信。至于朱建辉曾经转账3000元给韩超华的问题，黄伟欣一时说是陈颖思归还给韩超华的利息，一时又说是陈颖思归还给韩超华的本金，韩超华则主张该3000元是归还利息，双方陈述不一致，而朱建辉、黄伟欣均确认他们之间存在借款行为，朱建辉仍欠黄伟欣的借款未还，而该3000元是由朱建辉转账支付，因此现有证据不足以认定该3000元是属于陈颖思归还款项给韩超华。综上所述，现有证据不足以证明韩超华通过黄伟欣出借30000元给陈颖思，现有证据也不足以证明2018年初黄伟欣、韩超华、陈颖思（朱建辉）三方曾对30000元借款进行交接，由陈颖思直接归还借款给韩超华。因此韩超华不具有本案债权人资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，对韩超华的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回韩超华的起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。韩超华持有案涉30000元借款的借条，起诉主张债务人为陈颖思。陈颖思在一审审理中，承认是案涉借款的债务人，但抗辩债权人并非韩超华，而是案外人黄伟欣，并认为本金金额为27000元。然而，陈颖思的丈夫曾转账给韩超华，黄伟欣与陈颖思的微信聊天记录显示陈颖思知道韩超华是真正款项出借人，也显示即使黄伟欣曾作为债权人，亦已向债务人陈颖思披露韩超华之存在，并叫陈颖思还款给韩超华，故韩超华作为债权人起诉之证据比较充足。而且，黄伟欣向一审法院提交书面陈述，载明案涉借款的债权人为韩超华，并在接受一审法院询问中再次陈述案涉借款的债权人为韩超华。韩超华与黄伟欣对陈颖思及其丈夫朱建辉已支付款项属于本金或利息的陈述不一致，并不影响韩超华与黄伟欣对案涉借款的债权人系韩超华的一致意思表示。鉴于陈颖思认可的案涉借款债权人黄伟欣已明确否认其债权人身份，并确认债权人为借条持有人韩超华，此时仍然否定韩超华的债权人身份有失公允。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，驳回韩超华的起诉欠妥，本院予以纠正。至于案涉借款本金数额以及陈颖思已支付的款项系归还本金或支付利息的问题，由原审法院实体审理后依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初851号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十月三十一日法官助理 黄耀辉书 记 员 何杨慧