山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初495号原告：刘泉位，男，1972年8月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李娜，山东明颖律师事务所律师。被告：赵建顺，男，1962年5月13日出生，汉族，住莱阳市。原告刘泉位与被告赵建顺租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泉位及其委托诉讼代理人李娜、被告赵建顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉位向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告的租赁合同；2、请求判令被告赵建顺返还原告刘泉位设备，并支付原告各项损失10000元；3、诉讼费用由被告赵建顺负担。庭审中，原告刘泉位增加一项诉讼请求为：要求被告赵建顺支付尚未缴纳的租赁费7万元；放弃一项诉讼请求即要求解除与被告赵建顺签订的租赁合同。事实与理由：2018年3月，原被告达成口头合同，由被告赵建顺租赁原告刘泉位位于莱阳市鸡舍，被告赵建顺支付租赁费14万元，但是被告赵建顺仅支付6万元再不支付，并将鸡舍的设备拉走，被告赵建顺的行为违反了合同的约定并给原告刘泉位造成损失，故诉至法院，请求依法裁判。被告赵建顺辩称：1、原告刘泉位与被告赵建顺签订有书面合同，租赁的是涉案四栋鸡舍，合同日期是2018年3月15日至2019年3月14日止，租赁费为14万元，被告赵建顺交了6万元，当时双方协商约定等被告赵建顺养殖的鸡卖了以后再交余下的钱。原告刘泉位明知和莱阳春雪公司及刘泉会等已签订合同，并且欠莱阳春雪公司一百多万的情况下，隐瞒事实和被告赵建顺签订合同并收取租金。原告刘泉位的整个鸡舍被法院查封了，被告赵建顺在没办法情况下将正处于成长旺期的小鸡，还没有长大就赔钱卖了，导致了25万元的损失。本院经审理认定事实如下：原告刘泉位作为甲方与被告赵建顺作为乙方，于2018年3月19日签订《养殖场租赁合同》一份，内容为：经甲乙双方协商达成共识，甲方将位莱阳市谭格庄镇西吴家村北四栋鸡舍租赁给乙方，具体条款如下：一、租赁时间自2018年3月15日至2019年3月14日止，共壹年，租赁费为14万元/年。二、乙方租赁期间如遇土地问题（如征地），第三方债务问题等原因导致乙方的所有损失，由甲方承担，并退还所有租金。三、甲方必须以现金方式赔偿乙方损失，如果现金不够，甲方愿以鸡舍全部资产赔偿乙方。四、租赁期间，鸡场的设备如需要维修及更新所需费用壹仟以内由乙方负责，超出壹仟元由甲方负责。五、租赁期间经营权归乙方，甲方无权干预。六、双方不得违约，如有违约，由违约方赔偿另一方的双倍损失。甲方签字：刘泉位签字，身份证号：。乙方签字：赵建顺签字，370627196205133411。原告刘泉位对出租的养殖厂取名为“莱阳市禄源养殖厂”，但未登记备案。合同签订后，原告刘泉位依约向被告赵建顺交付了涉案的四栋养殖鸡舍。被告赵建顺租赁使用后进行了鸡的养殖，并向原告刘泉位交付了租赁费6万元。租赁期间，原告刘泉位还交付给被告赵建顺电机一台。2018年4月16日，原告刘泉位发现被告赵建顺离开了养殖厂，并以设施设备被被告赵建顺私自拉走为由，向公安机关报案。2018年4月19日，因原告刘泉位产生诉讼纠纷，莱阳市人民法院以（2014）莱阳城民初字第1197号民事裁定书，查封了刘泉位所有的涉案鸡舍4栋，莱阳市人民法院的公告裁明：查封期间，禁止任何人对上述查封财产进行损毁、变卖、抵押、典当、赠与等处分行为，不得有妨碍法院审理及执行的其他行为，否则依法追究法律责任。在该公告发布之前，被告赵建顺将养殖厂内养殖的鸡卖掉，并带走设备离开，未进行经营至今。原被告争议的焦点：1、被告赵建顺何时离开的租赁的养殖鸡舍？被告赵建顺提出导致合同不能履行的理由能否支持？原告刘泉位主张2018年4月16日被告赵建顺将设备拉走，离开不干了。被告赵建顺则称其于2018年4月19日当天，离开租赁的鸡舍，不干了。原告刘泉位提供2018年10月22日莱阳市公安局谭格庄派出所的证明一份，来证实2018年4月16日10时30分发现养殖厂内的设备不见了，其向公安机关报警，公安机关查实被告赵建顺将鸡棚内的设备及设施拉走。被告赵建顺对报警记录质证时只称不清楚，但拉走了发电机一台，未对报警记录中的其他内容提出异议。原告刘泉位还提供录音一份，来证实2018年9月30日其向被告赵建顺提出是否继续租赁，但被告赵建顺说还租，之后一直没有交纳租赁费，故2018年10月底就开始清刷鸡棚。被告赵建顺提出离开养殖厂的理由是：原告刘泉位欠莱阳春雪公司一百多万元，听说法院要对承租的原告刘泉位的养殖厂进行查封，怕自己养殖的鸡被法院查封，故在没有接到法院通知之前，就把正在处于小鸡成长旺期的时间把鸡处理了，离开了鸡厂，不干了，第二天即2018年4月19日法院到养殖厂进行了查封；但被告赵建顺未提供证据证实系因法院的查封致使其不能正常承租该养殖棚舍，导致合同目的无法实现。被告赵建顺对原告刘泉位提供的录音证据没有异议，称系自己的录音，但从来没有说过不租赁原告刘泉位的鸡棚子，而是等待行情好了再租赁，现在也没有说过不租。本院认为，根据2018年10月22日莱阳市公安局谭格庄派出所的证明，结合被告赵建顺的自认，能够确认在2018年4月19日之前，被告赵建顺已经将养殖的鸡进行了售卖，离开了养殖厂，之后法院才于2018年4月19日到场进行的查封。被告赵建顺未提供证据证实其离开养殖场的真实时间，本院以公安机关提供的书面证实材料来进行认定，即2018年4月16日上午已发现养殖厂内设备设施不见了，则认定被告赵建顺于2019年4月15日已经离开了养殖厂。因被告赵建顺自认系在法院查封之前自行处理的养殖鸡，未提供足够的证据证实系因原告刘泉位的诉讼案件，由法院的查封行为导致其不能正常经营，故应当承担举证不能的后果，本院认定被告赵建顺离开承租的养殖厂行为与原告刘泉位的诉讼案件没有直接的因果关系，其理由不能成立，本院不予支持。2、被告赵建顺应返还哪些设备？应否赔偿原告刘泉位损失10000元？原告刘泉位提交2018年3月10日署名刘江海的设备物品清单一份，来证实其向被告赵建顺交付了设备，并要求其返还。被告赵建顺则称没有收到原告刘泉位主张的设备，2018年3月10日的清单系刘江海收到的，与其没有关系；但被告赵建顺认可收到原告刘泉位发电机一台，至今仍为其占有。原告刘泉位未提供证据证实刘江海系被告赵建顺的工作人员或其行为系代表被告赵建顺履行的签收行为。原告刘泉位还主张被告赵建顺违反合同约定，构成违约，应当向其赔偿损失10000元，损失包括电费3062.60元、刷棚款4000元，共计7062.60元，对于其他的没有证据证实，但坚持按10000元计算。原告刘泉位提供电费发票两张及书面证明一份。电费发票分别为：2018年6月12日，名称：莱阳市禄源养殖厂，费用数额371.48元，备注：电费年月201803，户号：0669107049，合计电量490，合计电费371.48；2018年6月12日，莱阳市禄源养殖厂，费用数额2691.12元，备注：电费年月201804，户号：0669107049，合计电量49520，合计电费2691.12。被告赵建顺认可原告刘泉位提供的电费收据中的“莱阳市禄源养殖厂”即为合同约定的鸡厂，对原告刘泉位提供的电费收据两张，称不予认可，电费系其安排姓马的工人去交钱的，单子是原告刘泉位去打的，但未提供足够的证据证实。关于电费的交纳情况，原告刘泉位主张电费的计算和收费区间为当月11日交纳上月11日至本月11日的电费，据此可认为2018年6月12日交纳的3月份的电费数额371.48元，与被告赵建顺无关。被告赵建顺计算区间表示不清楚，电费都是其交纳的，但未提供证据证实自己的主张，也未提供证据证实原告主张的2018年4月份电费2691.12元不是其经营养期间产生的，以及其中包括在其离开养殖厂后产生的费用。原告刘泉位提供了无落款日期的，署名为“聂左宾”、“韩进”书写的书面证明一份，内容为“今收到刷棚款4000元整”。被告赵建顺对原告刘泉位主张的刷棚款不予认可。但原告刘泉位既未提供证人当庭作证，也未提供系被告赵建顺走后所产生的基于该鸡棚而产生的费用，此外也未提供其他证据与之相互印证。本院认为，原告刘泉位虽然提供了署名刘江海收到的物品清单，但其没有提供证据证实刘江海系被告赵建顺的工作人员或其行为系代表被告赵建顺履行的签收行为，故承担举证不能的法律后果；被告赵建顺自认收到原告刘泉位发电机一台，本院依法予以认定，原告刘泉位要求被告赵建顺返还该发电机的请求，本院予以支持。除了发电机之外对于原告刘泉位主张的其他设备，因未提供足够的证据证实，本院不予认定，其要求返还的请求，本院不予支持。被告赵建顺离开养殖厂，直至租赁期届满，均没有实际经营，双方的合同目的无法实现，合同已实际解除。但被告赵建顺在经营期间应当负担的电费应当交纳，因被告赵建顺承租开始时间是2018年3月15日，至2018年4月15日离开，实际使用时间为31天。原告刘泉位已经提供了于2018年6月12日交纳的2018年3月及4月份的电费单据，被告赵建顺也认可单据中“莱阳市禄源养殖厂”为其承租的养殖厂，虽然提供了案外人的录音来主张是其交纳的，但该证人未到庭作证，此外再未提供足够证据证实原告刘泉位主张的2018年4月份电费2691.12元是其支付的费用，或不是其经营养期间产生的，以及其中包括在其离开养殖厂后产生的费用，应承担举证不能的法律后果，故根据电费的交纳习惯及被告赵建顺租赁经营的时间，本院采信原告刘泉位提供的其交纳的2018年4月份电费2691.12元，原告刘泉位要求被告赵建顺支付该费用，于法有据，本院予以支持。原告刘泉位主张被告赵建顺走后对养殖棚舍进行了清刷，花费了4000元，只提供了没有落款日期的署名为“聂左宾”、“韩进”书写的书面证明，未提供证人到庭作证，以及提供其他证据与之相互印证，故对其合法性、真实性和关联性，本院不予认定，相应请求，本院不予支持。其余损失，原告刘泉位未提供证据证实，本院不予认定和支持。3、原告刘泉位要求被告赵建顺继续支付余下的租赁7万元能否支持？原告刘泉位主张被告赵建顺在合同未到期情况下，私自拉走其设备，一年的租赁费14万元，只交了租赁费6万元，尚欠8万元未支付，故本案诉讼只主张7万元，要求被告赵建顺支付。被告赵建顺不同意原告的诉讼请求，称原告刘泉位隐瞒债务的情况下，将养殖棚舍出租给他，听说法院要查封，故将鸡提前处理掉，也给其造成了不必要的损失。本院认为，被告赵建顺承租原告刘泉位养殖厂的目的是进行养殖，其在租赁后仅仅使用了月余即离开了养殖厂，离开养殖厂之后也未通知过原告刘泉位，故应当承担继续履行合同的责任。但考虑到，原告刘泉位在2018年4月16日就已发现被告赵建顺离开了养殖厂，并拉走了其发电机，已经公安机关查实。在之后三个月期间内原告刘泉位自认向被告赵建顺主张过权利，询问关于租还是不租的问题，被告赵建顺没有实际再来养殖；其本人也应当意识到被告赵建顺的行为已导致双方的合同目的无法实现；据此原告刘泉位应当采取必要的措施防止损失的扩大，行使自己解除合同的权利，但自认直至2018年10月份才采取措施清刷鸡棚，属于自行扩大的损失。之后，原告刘泉位又将养殖厂租赁给他人养殖，已产生租赁收益，后续损失可得到了填补。另外，从2018年10月份至2019年3月，按照年租赁14万元对应的月份数，7万元也大体相当于该期间的租赁费数额，故原告刘泉位要求被告赵建顺交纳剩余的7万元租赁费，于法无据，本院不予支持。原告刘泉位称2019年2月才将养殖厂租赁给他人，未提供证据证实，本院不予认定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵建顺于本判决生效后10日内返还原告刘泉位发电机一台；二、被告赵建顺于本判决生效后10日内一次性给付原告刘泉位电费款2691.12元；三、驳回原告刘泉位的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费900元，已减半收取，原告刘泉位负担775元，被告赵建顺负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王少峰二〇一九年十一月十三日书记员  曲芸芸