西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1993号原告：李星，男，1960年2月21日出生，汉族，住西安市莲湖区东梆子市。委托代理人：范元忠，陕西云达律师事务所律师。被告：张虎，男，1988年10月2日出生，汉族，住河南省商丘地区商丘县。被告：牛光明，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省商丘市。原告李星与被告张虎、牛光明清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李星及其委托代理人范元忠到庭参加诉讼。被告张虎、牛光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2008年11月陕西星光教育投资管理有限公司（以下简称星光公司）与交大南洋职业培训学院签订《项目合作协议》，约定双方合作进行职业技能培训，造就高层次复合型人才。2009年6月，星光公司为了开展521项目，动员员工投资入股合作办学，每股为一万元，可享受教育一届学生约4-5学年的经营利润分红，对下一届学生可以可自由选择，投资有知情权、建议权、参与权和维护权；每一个年度终了，制作财务报告，红利根据投股比例进行分配。根据合作协议，521项目09届共集资100万元，原告投资30万元，占30%，同年7月，星光公司以交大继续教育学院（交大南洋职业培训学院由交大继续教育学院代管）的名义对外招收09届学生，三年累计招生692名，每名学生收取学杂费12000元，共收取7185600元，按照星光公司与交大南洋职业教育学院的约定，交通大学南洋职业培训学院在扣除各种费用后返还星光公司4487940元。星光公司2009年至2012年三年支出教师讲课费、员工工资等各种费用为1440863.15元，扣除前述费用后，星光公司521项目09届三年实际盈利为3047076.85元，加原告出资30万元，共计盈利为3347076.85元，按照协议约定，星光公司应当支付原告李星收益的30%，为1004123.06元。但星光公司多年来，既不公布521项目09届财务账目，也不进行利润分配，损害了原告的利益，2014年原告将星光公司及应承担连带责任的两被告诉至法院，但在该案二审审理期间，两被告作为星光公司股东在原告、二审法院审判人员不知情的情况下，隐瞒负债的事实，欺骗工商管理部门注销了星光公司，造成该诉讼被法院驳回。现原告根据公司法的规定及两被告的承诺诉至法院，请求判令：1、两被告承担隐瞒事实注销陕西星光教育投资管理有限公司及该公司未清偿债务的责任，向原告支付投资陕西星光教育投资管理有限公司521项目应分红利1004123.06元；2、本案诉讼费由被告承担。二被告未答辩。经审理查明，陕西星光教育投资管理有限公司（以下简称星光公司）系2008年10月20日由李星（持股5%）、张虎（持股65%）、牛光明（持股30%）出资设立。原告自2008年10月至2010年6月任星光公司法定代表人。2010年5月25日，原告将其持有的5%股权转让给被告牛光明，星光公司法定代表人变更为牛光明。2012年4月，星光公司法定代表人变更为张虎。2015年10月5日，星光公司决议注销公司，清算组成员为张虎和牛光明，负责人为张虎。清算报告显示截至2016年2月29日公司债权追收完毕，清算费用支付完毕、不欠税款、公司员工的工资、社会保险和法定补偿金已支付、公司的债务全部清偿。剩余财产9671031.48元，由张虎和牛光明按比例分配。投资人保证企业债务清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。2016年11月2日，星光公司注销。2008年11月21日，星光公司与西安交通大学南洋职业培训学院签订《项目合作协议书》，约定双方合作进行职业技能培训。星光公司负责培训项目引进和组织生源，西安交通大学南洋职业培训学院根据国家规定的教学要求授权星光公司进行培训培养。学生在校学习三年，培训费每人每年12000元。合同期限为2008年7月至2010年7月。2008年起，星光公司与西安交通大学南洋职业培训学院开展“521项目”，并以西安交通大学继续教育学院为依托。2009年6月5日，李星、李麒麟、侯全磊、陈杰、樊萍、李琳、牛光明签订《星光公司521股份制管理协议书》。七人约定投资星光公司521项目，每股1万元，以09学年度为一个周期。第一年投资可享受当届（4-5年）经营利润的分红，直至本经营周期结束为止。第二年可自由选择继续投资或不投资。投资方由第二年开始可享受第二届4-5年的分红，以此类推。李麒麟、侯全磊、陈杰投资5万元，投资份额为各5%，樊萍、李琳各投资10万元，投资份额各10%，李星投资30万元，投资份额30%，牛光明投资35万元，投资份额35%。总利润按个人投资比例分配。庭审中，原告提交了一份《收条》，主要内容为收到李星交来星光公司521项目零九级投资款30万元。收款人处加盖星光公司财务专用章，签名李琳，落款时间为2009年6月10日。原告提交的原庭审笔录显示，李琳出庭称其并未出资，《星光公司521股份制管理协议书》并未实际履行，且协议书被收回。其没有收取过李星上述30万元。原告在（2012）雁民初字第00802号案庭审中表示2010年6月法定代表人变更后，其并未将星光公司财务章交回星光公司。原告未提交上述30万元用于星光公司521项目的证据。原告亦未提交星光公司同意《星光公司521股份制管理协议书》的相关决议。原告称，其诉讼请求中要求两被告“承担隐瞒事实注销陕西星光教育投资管理有限公司及该公司未清偿债务的责任”中的“责任”，即为二被告向原告支付投资星光公司521项目应分红利1004123.06元。事实依据为上述7人2009年6月5日签订的《星光公司521股份制管理协议书》。因星光公司已注销，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，要求二被告承担责任。上述事实，有星光公司工商档案资料、（2012）雁民初字第00802号案庭审笔录及民事判决书、原告李星诉被告星光公司、张虎、牛光明合伙协议纠纷一案庭审笔录、《项目合作协议书》、《星光公司521股份制管理协议书》、《收条》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，根据原告陈述，原告要求二被告承担责任的前提是星光公司欠付其红利1004123.06元。对此，原告需要举证证明。原告提交的2009年6月5日李星、李麒麟、侯全磊、陈杰、樊萍、李琳、牛光明签订的《星光公司521股份制管理协议书》表明，签署协议书的7人合伙投资星光公司521项目，但协议书是否实际履行，原告提交了一份《收条》，而协议签署人李琳则称该协议并未实际履行，其并未实际出资约定款项。因该7人系共同投资，故即便原告实际履行了出资义务，也无法证明其他人依约进行了出资，该协议书已实际履行。另，原告亦未提交30万元用于521项目支出的证据。故原告证据无法证明《星光公司521股份制管理协议书》已实际履行，原告认为星光公司应按照该协议书约定的分红比例向其分配红利缺乏依据。另外，星光公司系独立法人主体，上述7人投资星光公司理应得到星光公司的同意。但前述协议并无星光公司股东张虎（持股65%）的签名。原告亦未提交星光公司同意的相关决议。协议签署当时原告（持股5%）和牛光明（持股30%）为星光公司股东，对星光公司股权结构及相关情况均知晓，在持股65%股东张虎未签署意见的情况下，上述7人签订的《星光公司521股份制管理协议书》分配09学年度全部红利，星光公司实际上是否认可亦存疑。原告提交证据无法证明星光公司应向其支付红利1004123.06元，故原告要求二被告承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李星的诉讼请求。本案案件受理费13837元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  杨敏珍人民陪审员  许作义二〇一九年十一月十九日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达1