山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5398号 原告（反诉被告）:刘学昌，男，1947年8月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告（反诉被告）：刘呈伟，男，1972年5月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘春涛，男，1970年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原告刘学昌、刘呈伟与被告刘春涛土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘学昌、刘呈伟的共同委托诉讼代理人徐海霞、被告（反诉原告）刘春涛的委托诉讼代理人吴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学昌、刘呈伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原告刘学昌、刘呈伟与刘春涛之间的土地租赁协议。2、责令被告立即迁出租赁土地并将租赁土地恢复原状归还原告；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年11月11日，刘学昌、刘呈伟将涉案土地租赁给刘春涛使用，合同签订时已有房屋17间（合同误写为15间），年租赁费2600元，涉案的租赁协议属于无明确期间的租赁，根据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。为此，现请求法院支持原告诉求。 刘春涛辩称，1.原告诉讼主体不适格，原告起诉所提供的租赁协议签字的不是原告，而是于洪英，签字当时刘学昌不在场，没有签字按手印，所以刘学昌无权作为原告向被告主张权利。原告刘呈伟作为原告起诉也不适格，因为租赁协议上署名和同意委托人签字均是刘成伟，显然不是一人。2.涉案租赁协议租赁期未到，协议规定租赁期限至政府征用为止。该协议属于有效协议。同时，协议签订后，被告均按期交纳租赁费。后因于洪英单方违约涨价，导致2019年度租赁费未交，原告以不交租赁费为由收回租赁物违法。同时，即使解除租赁协议，必须就被告租赁后投入施工的地上附着物按照评估价格给与支付补偿金方可。同时，所增添的建筑物都提前给于洪英及家人打了招呼，于洪英家人同意。综上，原告主体不适格，起诉无理，请求违法，应驳回原告诉讼请求。 刘春涛向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告继续履行租赁协议，或判决反诉被告支付反诉原告的地上附着物评估价款132440.48元；2.诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告于2008年11月11日与反诉被告签订租赁协议，租赁期限至政府征用为止，反诉原告从未拖欠租赁费，今年租赁费因反诉被告拒收，拒收理由是单方收回租赁物。由于合同未到期，反诉被告单方违约并起诉解除合同无理，应支付反诉原告在院内建起经营使用的厂棚、车间和硬化路面等设施价款132440.48元。为此，请求法院支持反诉原告的请求。 刘学昌、刘呈伟辩称，反诉答辩意见同起诉意见。 经审理查明，2002年11月1日，罗庄区双月湖办事处刘三岗村民委员会（下称刘三岗村委）作为甲方与刘呈伟（刘成伟）作为乙方签订土地承包合同，约定：承包地面积：2.29亩，承包费每年每亩450年，每年应交承包费1030元，交款时间为每年的1月1日。承包期为20年，即从2000年1月1日至2020年12月止。乙方承包后，有权在规定的范围内自主经营，不准转包、转卖或损坏承包地。在承包期内，如国家上级征用此承包地，甲乙双方应服从国家上级征用，如有补偿，地上乙方自建的一切建筑物及种植的作物补偿款应由乙方收取，土地补偿款应由甲方收取。该合同由刘三岗村委、罗庄区双月湖办事处农村集体经济承包合同管理站加盖公章，刘呈伟签字确认。 2008年11月11日，刘学昌之妻于洪英以刘学昌、刘成伟名义作为甲方与刘春涛作为乙方签订租赁协议，约定：乙方自愿租赁甲方位于刘家三岗厂地一处，南至刘学亮、西至刘学全、东至路、北至路，年租赁费2600元，租赁费开始租赁2008年11月11日起，乙方必须在每年元月1日前及时向甲方结算一次。甲方同意乙方在甲方原有房屋基础上，在空闲地上由乙方自己承建所用建筑。如在拆迁中政府对乙方所建建筑物不予赔偿，乙方不得向甲方索要，甲方不承担乙方的任何经济损失。甲方厂地被政府征用原甲方所建房屋赔偿归甲方所有，后乙方所建建筑物归乙方所有。该合同由刘学昌之妻于洪英在甲方处签字，刘春涛在乙方处签字。刘成伟在合同上书字“同意委托人”。 另查明，2019年9月25日，经刘春涛委托，山东天邦价格鉴定评估有限公司对其提供的地上附着物进行评估，评估价值为132440.48元。主要项目为：主屋水泥地面、牛槽、水池、屋内水泥地面、院内水泥地面、院门口地面、西猪圈、中间猪圈、院内排水设备、水井、电力设施、酿酒设备搬迁费、屋后排水设备、大门、监控设备等材料费计84004.09元，工时费为48436.39元。 再查明，本案中涉及的与刘三岗村委签订承包合同的“刘呈伟”及刘春涛所签租赁合同上书写“同意委托人”的刘成伟与本案原告均系同一人。刘学昌与刘呈伟系父子关系。 上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。有关书证均收录在卷。 本院认为，刘三岗村委与刘呈伟签订的土地承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。因农村土地承包方式为家庭承包方式，刘学昌、刘呈伟为父子关系，对所承包的土地均享有承包经营权，因此，刘学昌、刘呈伟均为适格的原告。本案的焦点为：1.刘学昌之妻于洪英作为受托人与刘春涛签订合同的效力。2.刘学昌、刘呈伟主张解除 合同的认定；3.刘春涛在租赁土地上增附物的处理。 1.刘学昌之妻于洪英作为受托人与刘春涛签订合同的效力。刘学昌之妻于洪英作为受托人与刘春涛签订合同，虽然刘学昌、刘呈伟未实际签订合同，但于洪英作为家庭成员，对承包土地也享有经营权，同时，刘学昌、刘呈伟均对合同予以认可，据此，于洪英作为受托人与刘春涛签订的租赁合同依法成立。刘学昌、刘呈伟将承包土地对外出租，系其正当权利，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。虽然双方未提供向刘三岗村委备案的相关证据，但不影响合同的成立及履行，据此，于洪英作为受托人与刘春涛签订的租赁合同为有效合同。 2.刘学昌、刘呈伟主张解除合同的认定。原被告签订的租赁合同约定，期限自2008年11月11日至政府征用为止，因政府征用为不具体的时间，因此，该合同应为不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，刘学昌、刘呈伟可以随时解除租赁合同，关于解除合同之前通知承租人，因通知的方式法律并未规定明确的方式，因此，刘学昌、刘呈伟以诉讼的方式主张解除合同，也不违反法律规定，应予以支持。 3.刘春涛在租赁土地上增附物的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。针对本案，因租赁合同已解除，刘春涛应将租赁物予以返还，刘学昌、刘呈伟要求返还租赁物的请求予以支持。对于刘学昌、刘呈伟要求恢复原状的请求，因在双方签订的合同中，租赁合同约定允许刘春涛在空闲地上自己承建所用建筑，基于刘春涛对租赁物所作的改善和增附，系对租赁物的合理使用，因此，刘学昌、刘呈伟要求恢复原状的请求，不予支持。关于刘春涛反诉要求刘学昌、刘呈伟赔偿改善及增附物的费用，本院认为，刘春涛的反诉请求不应支持，主要理由为：1.根据双方签订的合同来看，只约定“如在拆迁中政府对乙方所建建筑物不予赔偿，乙方不得向甲方索要，甲方不承担乙方的任何经济损失”。并无其他对租赁物增加部分的约定，从合同约定看出，刘学昌、刘呈伟作为出租方，虽然同意刘春涛在租赁物上建筑，但对其增加的部分，出租方并无义务赔偿。从刘春涛要求赔偿的范围来看，所增加的物品主要是为其养殖业务所用，且部分物品可以拆除使用。3.刘春涛作为租赁方，其签订合同时已经明知该租赁范围随时有被拆迁的可能，在此情况下，其对投入建设的风险也应当预见。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）刘学昌、刘呈伟与被告（反诉原告）刘春涛于2008年11月11日签订的《租赁合同》； 二、被告（反诉原告）刘春涛于本判决发生法律效力后十五日内返还租赁原告刘学昌、刘呈伟的租赁物（位于厂地，南至刘学高、西至刘学全、东至路、北至路）一处及房屋17间； 三、被告（反诉原告）刘春涛在本判决生效后十五日内将在租赁土地上所增附的建筑物自行拆除； 四、驳回原告（反诉被告）刘学昌、刘呈伟的其他请求； 五、驳回被告（反诉原告）刘春涛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，反诉费2949元，合计3249元，由原告（反诉被告）刘学昌、刘呈伟负担150元，被告（反诉原告）刘春涛负担3099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈薪如