云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5597号原告：冉广中，男，汉族。委托诉讼代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南龙宫光伏能源开发有限公司。委托诉讼代理人：许守强，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。第三人：李仕文，男，汉族。原告冉广中诉被告云南龙宫光伏能源开发有限责任公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法追加李仕文作为第三人参加本案诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉广中及其委托诉讼代理人普文华，被告云南龙宫光伏能源开发有限公司（以下简称龙宫光伏公司）的委托诉讼代理人许守强到庭参加了诉讼。第三人李仕文经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉广中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失260万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原、被告签订《建筑安装工程承包施工意向合同》，合同约定：被告将位于昆明市西山区海口工业园区内龙宫光伏公司年产120兆瓦CIGS项目钢结构厂房、仓库等建设工程及相关配套工程（包括装修在内）承包给原告施工。原告于合同签订后向被告交纳了40万元保证金，约定合同签订一个月之后双方签订正式合同，原告进场施工。若因被告的原因致使原告无法如期进场施工，则被告如数退还保证金，并按保证金的10%承担违约责任。随后被告就开始为合同施工作出准备，但一个多月后，被告也未要求原告签订正式合同，也未通知原告进场施工。因被告就同一项目与包括原告在内的三个人签订了同样的承包意向合同，且因被告内部股东之间的问题导致工程已处瘫痪状态，被告的负责人也明确告知原告该工程已无法继续施工，原告认为被告的行为严重违约并导致了原告巨大的经济损失，故现原告诉至法院。被告龙宫光伏公司辩称：1、该案件已反复进行了两次起诉，第一次是（2015）西法民初字第4529号案件，该案已经判决，且原、被告没有上诉，第二次是（2018）云0112民初12056号案件，该案原告撤诉，因此本案属于重复起诉。2、关于《建筑安装工程承包意向合同》，龙宫光伏公司未授权李仕文签订，且法律规定个人不能签订建筑安装工程承包合同，故该合同无效。3.原告提交的龙宫光伏公司应向原告支付260万元的《承诺书》的签字人李仕文未得到被告的授权，被告对此并不知情，故该份承诺书应是伪造的，龙宫光伏公司不应按照承诺书的内容履行。第三人李仕文经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，原告冉广中（乙方）与被告龙宫光伏公司（甲方）签订《建筑安装工程承包施工意向合同》，约定：“原告向被告承包龙宫光伏公司年产120兆瓦CIGS项目钢结构厂房、仓库等建设工程及相关配套工程（包括装修在内），工程位于西山区海口工业园内，承包方式实行包工包料承包施工、严禁转包。”李仕文作为被告的委托代理人在该份合同上代表被告签字。2015年7月1日，冉广中向本院起诉龙宫光伏公司[（2015）西法民初字第4529号建设工程合同纠纷一案]，认为因龙宫光伏公司的违约导致双方于2015年4月24日签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》无法继续履行，给其合法权益造成了极大损害，故提起诉讼，诉讼请求为：1、要求解除双方签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》；2、被告返还原告保证金40万元并支付违约金4万元，共计44万元；3、本案诉讼费由被告承担。2015年9月24日，本院依法对冉广中进行询问，询问内容为“你方诉请要求被告支付违约金是要基于合同有效的情况下，如果经审查双方签订的合同为无效合同，你方是否要求被告支付你方的损失？”，冉广中回答：“如果法院认定双方签订的合同是无效合同，我方放弃对违约金及资金占用利息的请求。”该案庭审中，被告答辩认为：“被告没有与原告签订过《建筑安装工程承包施工意向合同》，也未授权任何人与原告签订合同。与原告签订合同的李仕文并未得到被告的授权，且李仕文的行为也不符合表见代理的情形，李仕文的行为属个人行为，其行为后果应由李仕文个人承担，与被告无关。”后本院于2015年9月28日作出民事判决书，该份判决书确认事实的部分认定原告于2015年4月21日向被告账户转账40万元。判决书说理部分确认《建筑安装工程承包施工意向合同》无效，龙宫光伏公司应退还冉广中意向金40万元；对于冉广中要求解除《建筑安装工程承包施工意向合同》及要求支付违约金的诉讼请求不予支持，最终判决龙宫光伏公司退还冉广中40万元，驳回了冉广中的其他诉讼请求。该份判决书于2015年11月18日生效。2018年11月2日，冉广中向本院起诉龙宫光伏公司[（2018）云0112民初12056号建设工程合同纠纷一案]，认为因龙宫光伏公司的违约导致双方于2015年4月24日签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》无法继续履行，给其造成了巨大经济损失，故提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令龙宫光伏公司赔偿原告经济损失260万元。2、本案诉讼费由被告承担。李仕文作为第三人参加该案诉讼。该案庭审中。原告提交由李仕文签字和被告签章的承诺书一份，载明：“冉广中与我公司（云南龙宫光伏能源开发有限公司）2015年4月24日签订的建筑安装工程承包施工意向合同书，因为我方原因造成合同无法履行，我公司承诺赔偿冉广中保证金及经济损失合计300万元整，该费用我公司一次性支付给冉广中。签订时间：2017年1月9日”。针对该份承诺书，李仕文陈述：2017年冉广中拿了《承诺书》给其签字，李仕文有公司授权且也不是公司负责人，故不愿意签字，但冉广中说有债主在逼他，《承诺书》是给债主看的，后李仕文在《承诺书》中签字，但并没有盖龙宫光伏公司公章。”本院依法要求冉广中到法院接受询问，后冉广中于2018年12月25日提交撤诉申请，申请撤回对龙宫光伏公司的起诉，本院依法予以准许。本案中，原告再次提交承诺书，并认为:1、涉案《承诺书》是（2015）西法民初字第4529号案件开庭后李仕文出具给原告的。被告向原告出具承诺书的原因是希望原告不要起诉，私下调解。2、原被告签订《建筑安装工程承包施工意向合同》后，原告就让工人进场，原告支付了170万元的人工费和基建费。工人工资是110多万，每人每天200元。虽然工人进场后没干活，但仍然产生工资。基建费是租挖机的费用。原告租了2台挖机，每小时200元，每天计算8小时的租金。挖掘机虽然没有使用，但是停在工地上，因此原告仍然支付了2个月的租金30多万。人工费和挖掘机租金都是现金支付的，收款人记不清了，款项来源都是高利贷。3、原告主张的经济损失260万元是承诺书中载明的300万元扣除（2015）西法民初字第4529号一案判决的40万元得出。上述事实有《建筑安装工程承包施工意向合同》、（2015）西法民初字第4529号案件卷宗、（2018）云0112民初12056号案件卷宗及原、被告陈述在案予以佐证。本院认为：针对原被告被诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、原告的起诉是否属于重复诉讼。2、涉案承诺书是否具有法律效力。本院将逐一进行分析。对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告要求被告承担损失系源于承诺书，而结合承诺书的内容来看，损失实质系基于原被告签订的《建筑安装工程承包施工意向合同》。针对《建筑安装工程承包施工意向合同》，原告先后向本院起诉被告两次，即（2015）西法民初字第4529号一案及（2018）云0112民初12056号一案。针对（2015）西法民初字第4529号一案，原告的诉讼请求中并未包含损失，该案审理中法院于2015年9月24日向原告进行释明时，原告亦未明确表示放弃对损失的主张，故不能认定原告在（2015）西法民初字第4529号一案中就损失赔偿提起诉讼。针对（2018）云0112民初12056号一案，虽然该案的诉讼请求与本案一致，但在（2018）云0112民初12056号一案中，原告系撤回对被告的起诉，本院亦予以准许，故不符合上述法律的规定。鉴于此，原告的起诉不属于重复诉讼。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，结合本案的证据，本院认为承诺书并非被告的真实意思表示，对被告并未产生法律约束力，理由如下：1、被告出具承诺书的行为不符合常理。在（2015）西法民初字第4529号一案中，被告并未认可与原告签订《建筑安装工程承包施工意向合同》，（2015）西法民初字第4529号民事判决书亦仅判决被告返还原告支付的意向金40万元。因此被告在（2015）西法民初字第4529号民事判决书生效后又自愿向原告支付300万元显然不符合常理。2、原告对于承诺书中300万元由来的解释既不符合常理，亦未有证据予以佐证。原告对于300万元的由来不能自圆其说，对于人工工资的陈述先后不一致；原告既已认可未施工，但却认为仍然要支付停工工人高额的工资和挖掘机的高额租金，与常理不符。（2015）西法民初字第4529号一案中，原告于2015年9月24日并未向本院表示要主张损失，亦未说明要另案主张损失，且在案审理中原告亦未提出其因履行《建筑安装工程承包施工意向合同》支付了人工工资和挖掘机租金，而现原告未能提交证据证明其确实支付过上述费用。综上，原告提交的承诺书虽然有被告的签章，但由于原告未能提交确实、充分的证据证明承诺书系被告的真实意思表示，亦不能提交证据证明承诺书中260万元损失的计算依据，故本院认为上述承诺书并非被告的真实意思表示，应属无效的民事法律行为，对被告不产生法律约束力。故对于原告依据承诺书要求被告赔偿260万元损失的诉讼请求，本院不予支持。第三人李仕文经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本院事实清楚，证据确实、充分，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冉广中的全部诉讼请求。案件受理费27600元，由原告冉广中承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  李 莉二〇一九年十一月四日书 记 员  坝绍莉