云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2112号上诉人（一审被告）：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司。住所地：水富市云富街道办事处沙坪东路B栋4-502号。法定代表人杨道明，系该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155—157号。法定代表人：李辉，该分行行长。原审被告：吴胜燕，女，生于1972年10月26日，汉族，云南省水富市人，住云南省昭通市水富市。上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行、原审被告吴胜燕金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2018）云0602民初4820号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年4月20日，吴胜燕与水富杨氏房地产开发有限责任公司签订编号为Ｅ2-378的《商品房购销合同》，约定由吴胜燕向水富杨氏房地产开发有限责任公司购买其开发的、位于水富市高滩新区，面积62.59㎡，单价16500元／㎡，合同总价1032735元，其中510000元由吴胜燕银行按揭贷款。同时，双方在合同中对项目建设依据、商品房销售依据、面积误差处理、付款方式及期限、交付期限、逾期交房的违约责任、交接、争议的处理方式等作了明确约定。同日，吴胜燕向水富杨氏房地产开发有限责任公司交付了购房首付款522735元。2015年4月27日，吴胜燕因购买水富县高滩新区向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请按揭贷款，申请贷款金额为510000元。2015年5月19日，水富县房产管理所作出水杨氏·金福地家园预抵（2015）0033号《商品房按揭贷款登记》，为吴胜燕购买的、位于水富县高滩新区办理了预告抵押登记。2015年5月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订了编号为53001624115059547836的《个人购房／购车借款及担保合同》，约定：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向吴胜燕发放510000元的购房按揭贷款，用于吴胜燕购买水富县高滩新区；2.吴胜燕按等额本息还款法于每月还款日向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还贷款本息；3.贷款期限为120个月，自2015年5月19日起至2025年5月19日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮18%执行，遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日起，按调整后的基准利率浮动比例确定并执行新的利率。若吴胜燕未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行有权按约定贷款利率加收50%的罚息，以及对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；4.借款采取抵押加保证组合担保的方式，由吴胜燕将其购买的水富县高滩新区抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，同时水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担阶段性连带保证责任，对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；如合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，到期的借款人债务，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司免除保证责任。同时，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司双方在《个人购房／购车借款及担保合同》中对违约责任、双方的权利义务等进行了明确约定。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向吴胜燕发放了510000元的购房按揭贷款，并于同日根据《个人购房／购车借款及担保合同》中吴胜燕的授权，将该笔贷款资金划付至水富杨氏房地产开发经营有限责任公司银行账户。吴胜燕贷款后，未充分向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行履行还本付息的义务，截至2018年3月5日，吴胜燕己逾期76天未还款，逾期偿还借款本金为405117.25元、利息为4863.86元，共计409981.11元。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现本案债权，支出了律师代理费8200元。因吴胜燕未充分履行还本付息的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行遂以金融借款合同纠纷为由起诉一审法院，请求：1.依法判令中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发有限责任公司签订的编号为53001624115059547836的《个人购房／购车借款及担保合同》提前到期。2.依法判令吴胜燕立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还借款本金405117.25元及截至2018年3月5日尚欠的利息4863.86元；3.判令吴胜燕按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮18%的基础上加收50%的标准向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2018年3月6日起至本息全部还清之日止的罚息；4.依法判令吴胜燕对不能按时支付的利息按中国人民银行同档次贷款基础利率上浮18%的基础上加收50%的标准计算向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2018年3月6日起至款项实际还清之日止的复利；5.依法判令吴胜燕承担中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现债权而支付的律师费8200元；6.依法确认中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行对吴胜燕所购买的位于水富县高滩新区享有优先受偿权。7.判令水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对吴胜燕的上述第2、3、4、5项债务向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行承担连带清偿责任。8.判令由吴胜燕、水富杨氏房地产开发有限责任公司承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用（以上金额合计：418181.11元）。原审人民法院经审理认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该案中，2015年5月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，合同中对借款期限及利息、还款方式等均作出了约定。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行已经按照合同约定向吴胜燕履行了发放贷款510000元的义务，吴胜燕就有按照合同约定履行还本付息的义务。但是截至2018年3月5日，吴胜燕己逾期76天未还款，截至一审法院2018年12月17日立案受理该案时，吴胜燕已经连续超过三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，吴胜燕未按合同约定偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金及相应利息，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司未按照约定将房屋备案登记在购房人名下，已经构成违约。依据中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司双方《个人购房／购车借款及担保合同》第十二条第一款“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……5.以未取得产权的房屋／车辆做抵押的，抵押人未在约定时间内办妥登记备案或抵押预告登记手续，或未在约定时间内办妥正式抵押登记手续。”、第二款第三项“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取以下一种或多种措施：……3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；……5.处分抵押物，实现抵押权；……7.要求保证人承担保证责任；8.解除合同。”的约定，对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的编号为53001624115059547836的《个人购房／购车借款及担保合同》提前到期的诉讼请求，依法予以支持。同时，截至2018年3月5日，吴胜燕尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金405117.25元、利息4863.86元未偿还，现中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》提前到期，吴胜燕应偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截至2018年3月5日的本金405117.25元、利息4863.86元，合计409981.11元。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求吴胜燕支付自2018年3月6日起至全部还清借款本息之日止所产生的借款利息、罚息及复利的诉讼请求。经审查，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》中，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，在合同中对借款利息、罚息及复利进行了明确约定，因此对于2018年3月6日以后产生的利息，应按照双方约定进行计算至本息偿还完毕。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求吴胜燕承担其为实现债权而支付的律师费8200元的诉讼请求。经审查，在中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》第十五条中，约定律师费已包括在了该合同订立和履行过程中产生的相关费用中，因此，该费用应当由吴胜燕承担。因此，对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的此部分诉讼请求，依法予以支持。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求对吴胜燕所购买的位于水富县高滩新区享有优先受偿权的诉讼请求。经审查，吴胜燕将其购买的、位于水富县高滩区作为本案争议贷款的抵押物进行抵押，且办理了抵押预告登记。因此对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的此部分诉讼请求，依法予以支持。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对上述债务向其承担连带清偿责任的诉讼请求。经审查，在2015年5月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，约定水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对该案中吴胜燕的贷款承担阶段性连带保证责任，对上述合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，且保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。而且双方还约定如合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，到期的借款人债务，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司免除保证责任。但至该案审理时止，该案争议房产的正式抵押登记手续均未办理完毕。因此，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在《个人购房／购车借款及担保合同》的约定，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司应对上述债务承担连带清偿责任。因此，对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的此部分诉讼请求，依法予以支持。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担保全费等费用的诉讼请求。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案的审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行并未就此部分诉讼请求的具体金额提交证据材料予以证明，因此对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的此部分诉讼请求，依法不予支持。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行要求吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担原审诉讼费用的诉讼请求。经审查，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。故当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的编号为53001624115059547836的《个人购房／购车借款及担保合同》提前到期；二、由吴胜燕偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金405117.25元及截至2018年3月5日的利息4863.86元，合计409981.11元；自2018年3月6日起至偿还清全部款项时止的利息、罚息、复利按照合同约定计算；三、由吴胜燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付为实现债权的支出律师费8200元；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行对吴胜燕购买的、位于水富县高滩区享有优先受偿权；五、若抵押物折价未全部受偿，则由水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对抵押物折价未受偿的借款承担连带偿还责任。（以上履行义务限被告于判决生效之日起15日内履行完毕。）六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的其他诉讼请求。案件受理费7572.72元，由吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司共同负担。宣判后，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：变更一审判决主文第三项判决内容为“由吴胜燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付实现债权的律师费4200元”。主要上诉理由：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与云南唯真律师事务所签订的《律师法律服务合同》，该合同约定的收费标准对水富杨氏房地产开发经营有限责任公司不产生法律约束力。尽管吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行签订的《个人购房借款合同及担保合同》约定中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行实现债权的律师费由吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担，但合同并未约定律师费标准，故人民法院应按照国家和地方有关价格主管部门颁发的律师收费标准予以支持。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行未作二审答辩。原审被告吴胜燕未作二审答辩。本案在二审诉讼中，各方当事人对原审判决认定的法律事实无异议。对各方无异议的事实，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一审判决支持中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行实现债权的律师费8200元是否恰当。针对争议问题，本院评判如下：对争议焦点问题，上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现债权与云南唯真律师事务所签订的《律师法律服务合同》约定收取8200元的律师费对水富杨氏房地产开发经营有限责任公司不具有法律约束力。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行实现债权律师费应按国家和地方有关价格主管部门颁发的律师收费标准予以支持。一审判决支持8200元不当，应予支持4200元。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与吴胜燕、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方合同当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有约束力。该合同约定借款人吴胜燕违约，应当承担违约责任包括承担债权人实现债权的律师费。一审法院依据合同约定的内容判决吴胜燕承担律师费合法正确。判决后，吴胜燕对该判决内容未提出上诉，视为服从一审判决，应予确认。根据一审判决内容，一审法院并没有判决水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对律师费8200元承担任何责任，故涉及律师费承担的判决内容与水富杨氏房地产开发经营有限责任公司无关联，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司无权就律师费数额的合理性提出异议，其上诉请求减少律师费的上诉请求，不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 杨胜洪审判员 宋明涛二〇一九年十一月二十日书记员 马关俊