河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5388号原告：黄颖，女，汉族，1966年4月14日出生，住河南省郸城县。原告：梁文博，男，汉族，1991年9月20日出生，住河南省郸城县。原告：梁小花，女，汉族，1960年3月28日出生，住河南省郸城县。原告：黄丽，女，汉族，1978年11月2日出生，住河南省郸城县。四原告委托诉讼代理人：曹云华、曹亚洲（实习）河南洺水律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司郸城支行。统一社会信用代码：91411625875715914U。负责人：王藏进，系支行行长。地址：郸城县新华路234号。被告：中国银行股份有限公司周口分行。统一社会信用代码：91411600875411865J。负责人：常如刚，系分行行长。地址：周口市川汇区八一路中段。二被告委托诉讼代理人：王小兵、石棒棒，河南团结律师事务所律师。被告：梁发林，男，汉族，1971年4月25日出生，住河南省郸城县。原告黄颖、梁文博、梁小花、黄丽诉被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄颖、梁文博、梁小花及四原告委托诉讼代理人曹云华、被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行的委托诉讼代理人王小兵、石棒棒、被告梁发林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄颖、梁文博、梁小花、黄丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害、恢复原状，即按照该幢楼的规划设计要求，将一层和二层的步行楼梯恢复原状，将步行楼梯间的封堵墙拆除，恢复楼梯间原状，供原告正常通行，并承担恢复原状费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告梁发林是开发商，在郸城县××西××北审计局附近建有一幢9层楼，一层、二层是东西6间的门面房，三层以上是家属楼，每层2户，步行楼梯和电梯在中间。原告是购买了梁发林所建家属楼的部分有房产证的业主。2017年，被告中国银行股份有限公司郸城县支行租赁了梁发林的一、二层门面房，2017年，梁发林又将一、二层门面房出售给了中国银行股份有限公司周口分行。这幢楼设计的电梯和楼梯在家属楼中间，从一层楼到顶层。电梯和步行楼梯是公共部分，应当属于该幢楼的所有业主，而且步行楼梯也是消防通道。三被告只讲个人利益，不讲公共利益，特别是被告中国银行为了多增加一点点营业面积，他们不顾原告业主的反对，强行改变该建筑物的主体结构，把一层和二层的步行楼梯拆除，并把步行楼梯间封堵。综上所述，被告的行为不但严重侵害了其他业主的公共利益，而且给公共安全带来严重安全隐患。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告排除妨害，恢复原状，即恢复一层、二层的楼梯，恢复楼梯间的通道原状。被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行辩称，该步行楼梯不属于公共部分，中国银行股份有限公司周口分行及郸城支行并没有侵犯原告的权利，且该步行楼梯平常闲置不用，另现有楼外的楼梯可以作为步梯使用，并没有给公共安全带来隐患，该楼房有相应的电梯，并不影响原告的正常使用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁发林辩称，第一，该楼房是我建造的，建造的时间是2010年。我有土地证，土地是经过合法拍卖的。我还有规划许可证、建筑设计图纸等，是合法的，我是严格按照设计图纸建造的，不然也办不了房产证。第二,四原告是2010年交钱买的房，在建房时，这几家就交了房钱，2011年房子建成后，他们就装修了，2012年入住的。其他没有不动产证的几家也是2012年入住的。第三，后来中国银行周口分行租赁我的一层和二层，当时银行嫌营业面积小，不气派，要求拆除中间的步行楼梯，当时四原告和另外几家(没有房产证的)就一直反对。第四，自从原告起诉后，我才知道拆除一层、二层的楼梯，改变楼房的主体结构是违法的，后果是严重的。我同意恢复原状。但现在是中国银行郸城支行使用着，阻力不在我，是银行不同意。只要银行同意，我没有一点意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提供了以下证据：第一组证据，身份证和房产证复印件。证明目的：原告的诉讼主体资格。第二组证据，房产证和房屋分户平面图。证明目的：1、面积一栏：公用宗地面积420平方米，即公共面积420平方米。2、二户中间的方形部分，即楼梯部分是公共分摊部分。第三组证据，照片7张，证明目的：1、被告强行改变楼房的主体结构，把一层和二层的楼梯口封堵，在三层楼外焊个临时楼梯。原告如果从楼梯步行下楼，只能下到三层，然后再从楼外焊的临时楼梯下来。步行上楼，必须先从楼外焊的临时楼梯上到三楼楼内，再上去。2、被告的行为违法，而且影响公共安全，造成安全隐患。被告梁发林提供以下证据：不动产权证书两份、国有土地使用证一份、建设工程规划许可证一份、房屋构造图。证明目的：房子是合法的，是按照规划建造的，公摊面积有多少。被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行提供以下证据：第一组证据，购房补充合同复印件一份。证明目的：在合同的第三页第二行明确显示甲方一至二层楼梯拆除，电梯出口向外面朝北。第二组证据，承诺函复印件一份。证明目的：承诺人为梁发林，其承诺与郸城支行自愿签订房屋买卖合同，在买卖之后如因梁发林产生纠纷，所有责任由梁发林承担。根据两份证据梁发林自愿承诺一至二层楼梯房主拆除且由此引发的纠纷应由梁发林承担。第三组证据：房地产买卖契约。涉案房屋是中国银行周口分行2016年12月份购买的。本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告梁发林在郸城县××西××北（财政局对面）建一幢国有土地使用证号为郸国用（2005）第117号的9层楼房，一层、二层是门面房，2016年登记权利人均为梁发林，一层房屋建筑面积281.55平方米，其中共有分摊面积为11.07平方米，二层房屋建筑面积298.01平方米，其中共有分摊面积为11.718平方米。三层以上是家属楼，每层2户，梁文博的房屋在六层东户，梁小花在五层西户，黄颖在五层东户，黄丽在七层东户。步行楼梯和电梯在中间，从一层楼到顶层。2016年12月7日，梁发林为甲方与中国银行股份有限公司周口分行为乙方签订房地产买卖契约和购房补充合同，约定甲方将其位于郸城县××西××北（财政局对面）的临街门面房出售给乙方。甲方承诺1-2层步行楼梯房主拆除，电梯出口向外（面向北）。一层、二层门面房交中国银行股份有限公司郸城支行使用，步行楼梯被拆除，步行楼梯间被封堵。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主共有既包括共有权利也包括共有义务,对于共有权部分,各共有权利人依照法律、法规和管理公约有权合理使用,且使用时不得侵害他人对共有部分的使用权。本案中，根据案涉楼房平面图,原、被告诉争的步行楼梯为公共楼梯,属于全体业主共有。原告作为该栋楼的业主,有权要求侵占该栋楼共有部分的行为人承担相应的民事责任。三被告拆除步行楼梯，封堵步行楼梯间,侵犯了原告及其他业主的合法权益,原告有权要求三被告停止侵害、恢复原状。综上所述,对原告要求三被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十四条第一款规定,判决如下：被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林按照位于郸城县新华路西段路北财政局对面国有土地使用证号为郸国用（2005）第117号的九层楼房的规划设计要求，将一层和二层的步行楼梯恢复原状，将步行楼梯间的封堵墙拆除，恢复楼梯间原状，供原告正常通行，并承担恢复原状的费用,限于本判决生效之日起20日之内履行完毕。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国银行股份有限公司周口分行、中国银行股份有限公司郸城支行、梁发林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一九年十一月十八日书记员 张振北