云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初1092号原告：砚山华佗建设有限公司，住所地砚山县天润龙湖城********。法定代表人：夏正国，职务：项目经理。委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所执业律师。被告：余某1，男，汉族，2012年5月18日出生，浙江省开化县人，砚山二小一年级学生，住砚山县。法定代理人：余某2（系余某1之父），男，1976年12月5日出生，汉族，浙江省开化县人，小学文化，居民，现住云南省砚山县。法定代理人：沈某（系余某1之母），女，1976年11月4日出生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。被告：余某2，男，1976年12月5日出生，汉族，浙江省开化县人，小学文化，农民，原住浙江省开化县芳林乡际底村，现住云南省砚山县。被告：沈某，女，1976年11月4日出生，壮族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。共同委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。被告：罗某1，女，2012年8月18日出生，汉族，四川省威远县人，砚山二小一年级学生，原住砚山县，现住砚山县。法定代理人：张某（系罗某1之母），女，1985年6月15日出生，汉族，居民，住砚山县。法定代理人：罗某2（系罗某1之父），男，1985年9月6日出生，云南省大理市人，农民，住云南省大理白族自治州大理市。被告：张某，女，1985年6月15日出生，汉族，云南省砚山县人，中专文化，居民，住砚山县，现住砚山县。委托诉讼代理人：卢明杰，云南盘江律师事务所执业律师。被告：罗某2，男，1985年9月6日出生，汉族，初中文化，云南省大理市人，农民，住云南省大理白族自治州大理市。原告砚山华佗建设有限公司（以下简称砚山华佗公司）与被告余某1、余某2、沈某、罗某1、张某、罗某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后于2019年7月12日将该案转为普通程序，并于2019年8月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告砚山华佗公司的法定代表人夏正国及其委托诉讼代理人吴启，被告余某2、沈某及其委托诉讼代理人马耀、被告张某及其委托诉讼代理人卢明杰到庭参加诉讼，被告罗某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砚山华佗公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2019年3月4日原告在火灾中被烧毁的建筑材料损失费用1344702元；2.几被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日13时44分许，砚山县对面砚山华佗公司建筑材料发生火灾，火灾烧毁波纹管、土工隔栅、钢带等物品，造成直接财产损失为1344702元。事故发生后，经砚山县公安消防大队调查，于2019年4月3日作出砚公消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：2019年3月4日13时44分许，砚山县对面砚山华佗公司建筑材料发生火灾，火灾烧毁波纹管、土工隔栅、钢带等物品，经现场勘验和走访调查，此次火灾系小孩（未成年人被告余某1、罗某1）玩火引燃露天堆放的建筑材料，蔓延扩大成灾。《火灾事故认定书》分别送达了余某2、张某和原告，原、被告对《火灾事故认定书》均无异议，另余某2夫妇承认玩火者余某1为其儿子，张某承认玩火者罗某1为其女儿。原告认为被告余某1、罗某1行为直接导致原告直接经济损失达1344702元，已构成侵权。后原告多次找到被告余某1和罗某1的父母协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，诉至法院。余某2，沈某辩称，不应该赔偿，我们没见到是小孩放的火，也不知道。张某辩称，不同意原告的说法，没有确切的证据证明两个小孩玩火，我们是听别人这么说，问小孩也说不知道。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告的建筑材料着火是否由被告余某1、罗某1玩火造成的；2.原告对损失的发生是否存在过错；3.原告诉请的损失是否符合客观实际；4.几被告如何承担赔偿责任。围绕本案的争议焦点，砚山华佗公司对其主张向本院提交了以下证据：第一组、1.原告营业执照复印件、2.原告法定代表人身份证明、3.被告余某1父母结婚登记信息、4.被告罗某1父母结婚登记信息，以证实原、被告主体适格的事实；第二组、砚公消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》，以证实2019年3月4日13时44分许，砚山县对面原告砚山华佗公司建筑材料因被告余某1、罗某1玩火引发火灾，火灾烧毁波纹管、土工隔栅、钢带等物品，直接财产损失为1344702元的事实，且罗某1母亲张某、余某1父亲余某2在该认定书上面签字，二人对火灾事故认定没有异议的事实；第三组、1.赵文龙证人证言、2.吴某询问笔录、3.夏正国询问笔录、4.火灾现场照片、5.火灾现场平面示意图、6.火灾现场方位图、7.火灾现场勘验笔录、8.视频资料（光盘三张），以证实余某1、罗某1两人玩火导致原告建筑材料被烧毁的事实；第四组、云南卓尔司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证实砚山华佗公司建筑材料“3.04”火灾造成直接财产损失为1344702元的事实；第五组、余某2、张某签字的砚公消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》，以证实余某2和张某作为余某1、罗某1的法定监护人，他们签字认可火灾事故认定书的结论，构成了自认的事实；第六组、小区内监控光盘，以证实小区监控画面情况。经质证，余某2、沈某、张某对砚山华佗公司所提交的第一组证据没有意见；对第二组证据有意见，认为火灾事故认定书不能证明是被告两个小孩引发的火灾，认定书上写的是两个小孩，不能证明就是余某1和罗某1；对第三组证据真实性无异议，对证明观点有意见，认为不能证明是两个小孩玩火引发的火灾；对第四组证据有意见，认为鉴定意见书只能证明原告财产的损失，不能证实是两个小孩玩火后造成损失的发生；对第五组证据真实性无异议，对自认的证明观点有意见，认为消防大队的火灾事故认定书是对火灾做的初步认定，且做了含混的表述，不能必然的推断出是本案的两个小孩玩火引发的火灾，该认定书是否能够作为认定事实的依据需要经庭审质证，且余某2、张某作为小孩的法定监护人，收到火灾事故认定书并不能表明认可这个事实；对第六组证据未发表质证意见。罗某2对砚山华佗公司所提交的上列证据均未发表质证意见。余某2、沈某、张某就其抗辩理由未向本院提交证据；罗某2也未提交证据。对当事人没有异议的证据（原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、被告余某1父母结婚登记信息、被告罗某1父母结婚登记信息）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.砚公消火认字（2019）第0006号《火灾事故认定书》系砚山县公安消防大队根据调查作出的，来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信；2.赵文龙证人证言、吴某询问笔录、夏正国询问笔录相互吻合，客观真实地反映了火灾事故当天有两个小孩进入火场、建筑材料被烧的事实，与本案存在关联性，本院予以采信；3.火灾现场照片、火灾现场平面示意图、火灾现场方位图、火灾现场勘验笔录系砚山县公安消防大队于3月5日现场勘验制作的，真实客观地反映了火灾事故烧毁的现状，与本案存在关联性，本院予以采信；4.视频资料系砚山县公安消防大队于火灾事故发生后执法记录仪记录的火灾事故当天砚山华博创业园小区内、外围监控录像资料、事故发生后对被告余某1、沈某、罗某1、张某的询问视频资料，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；5.云南卓尔司法鉴定中心出具的云卓尔[2019]评鉴字第025号鉴定意见书系根据砚山县公安消防大队提供的砚山华佗公司申报的火灾直接财产损失申报统计表、受损财产的现场状况、砚山华佗公司提供的财产损失证明材料，通过现场清点勘验、受损财产材料收集、走访周边市场对同类市场价格进行询价进行鉴定的，鉴定结果客观、公正，能够实际反映砚山华佗公司火灾事故的直接财产损失，本院予以采信；6.小区内监控光盘系砚山县公安消防大队于火灾事故发生后调取的监控录像资料，其形式、来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：余某1系余某2和沈某夫妇之子；罗某1系张某和罗某2夫妇之女。余某2在砚山华博创业园内经营一间窗帘店，门牌号为XX。2019年3月4日，余某2在学校午休期间将余某1和罗某1带到其经营的窗帘店内玩耍。13时37分左右，余某1和罗某1在华博创业园小区外道路玩耍，期间余某1单独跑回窗帘店，并拿了打火机，13时39分左右又折返出小区外与罗某1汇合，两人一同跑向马路对面的砚山华佗公司堆放建筑材料的地方，在材料堆放地当时有三名工作人员在现场沿路安插三角旗，13时39分30秒许，其中一名工作人员与正进入材料堆放地的余某1和罗某1擦身而过，13时41分左右，建筑材料开始冒出一缕细烟，13时43分许，另一名工作人员返回进入工地旁边的活动板房内，13时44分左右，冒烟量增大且能看到火焰，余某1和罗某1跑出工地，13时44分许建筑材料着火后一名工作人员拎了一桶水灭火未果，直至13时51分51秒未见工作人员再次尝试灭火，火焰燃烧范围持续蔓延扩大，13时52分，砚山县公安消防大队指挥中心接群众报警出警后扑灭火情。后砚山县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对“3.04”火灾直接损失进行评估鉴定，云南卓尔司法鉴定中心于2019年3月25日作出云卓尔［2019］评鉴字第025号鉴定意见书，鉴定损失为1344702元。2019年4月2日，砚山县公安消防大队作出砚公消火字［2019］第0006号火灾事故认定书，认定火灾原因如下：2019年3月4日13时44分许，砚山县对面砚山华佗建设有限公司建筑材料发生火灾，火灾烧毁波纹管、土工隔栅、钢带等物品，经现场勘验和走访调查，此次火灾系小孩玩火引燃露天堆放的建筑材料，蔓延扩大成灾。火灾事故认定书先后送达余某2、夏正国、张某。另查明，余某1、罗某1无个人财产。砚山华佗公司的建筑材料属易燃材料并露天堆放，位于砚山县对面，与余某2经营的窗帘店距离两百米左右。堆放场地并非公司经营场地，堆放现场未完全封闭，平时由两名工人负责看管材料，无相应防火应急处理设施。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应该承担民事责任。针对焦点一：原告的建筑材料着火是否系被告余某1、罗某1玩火造成的。本案火灾事故起火原因经砚山县公安消防大队调查认定为：系小孩玩火引燃露天堆放的建筑材料，蔓延扩大成灾。根据砚山华博创业园小区监控录像资料显示，2019年3月4日13时37分左右，余某1和罗某1在小区外玩耍，期间余某1单独跑回小区，13时39分左右又折返出小区外与罗某1汇合。两人一同跑向马路对面的砚山华佗公司堆放建筑材料的地方，13时41分左右，建筑材料开始冒出一缕细烟，冒烟量增大且能看到火焰，余某1和罗某1跑出工地。余某2和张某在庭审中认可监控录像中的小孩确系余某1和罗某1。再根据砚山县公安消防大队的询问视频显示，余某1口述自己从窗帘店的桌子上拿了一个红色打火机和罗某1一起出去玩，罗某1口述余某1说要烧火，回去窗帘店拿了打火机。火灾事故认定书、小区监控录像、当事人口述之间能相互印证，证实了砚山华佗公司建筑材料着火系余某1、罗某1玩火造成的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”余某2、沈某、张某辩称火灾事故的发生不是由余某1、罗某1玩火造成的，其有义务提交相应证据，但并未提供，对于余某2、沈某、张某的该项辩解，本院不予采纳。针对焦点二：原告对损失的发生是否存在过错。砚山华佗公司作为从事建筑工程的公司，知道该建筑材料属易燃建筑材料，在堆放及保管过程中，理应尽到安全、注意防范义务。但这些建筑材料所堆放地点紧邻商住小区，并且露天堆放，无有效的拦防措施，导致两小孩能顺利进入材料堆放地，虽然平时安排了两名人员值守，但余某1与罗某1进入材料堆放地时未曾受到阻止，说明砚山华佗公司对材料的堆放地点及管护并未尽到合理注意义务。同时，火情发生后，砚山华佗公司只有一名工作人员拎了一桶水灭火，未见使用专业灭火设备灭火，现场没有设置灭火设备，不能有效灭火，也是火情蔓延扩大成灾的原因之一。因此，砚山华佗公司对损失的产生存在过错。对于砚山华佗公司认为自己尽到了监管义务，对损失的发生没有过错的理由，本院不予采纳。针对焦点三：原告诉请的损失是否符合客观实际。砚山华佗公司为证明火灾损失已向本院提交鉴定意见书及火灾认定书，均能证明火灾损失情况。被告余某2、沈某的委托诉讼代理人在庭审中辩称，司法鉴定意见书是按照原告陈述所做出的评估，不客观，不能作为原告损失1344702元的依据，但未提供证据，对于此辩解理由，本院不予采纳。对原告的损失为1344702元的事实，本院予以认定。针对焦点四：几被告应如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第二十六条第一款规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中玩火的两个责任人属无民事行为能力人，两个小孩共同玩火引燃，应属共同侵权人，且不能确定具体侵权人。同时，余某1、罗某1均无个人财产，故余某2、沈某、张某、罗某2作为未成年人的父母，本应尽到监护责任，但未履行好监护职责，造成损害，对于损失应承担连带责任。本案中，砚山华佗公司对损失的发生同样存在过错，应减轻侵权人的责任。结合本案实际，由余某2、沈某、张某、罗某2连带承担50%的赔偿责任即672351元（1344702元×50%）；砚山华佗公司自行承担50%的责任即672351元（1344702元×50%）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”罗某2经本院送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，对于砚山华佗公司的诉请，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十六条第一款规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条（六）项、第二十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由余某2、沈某、张某、罗某2连带赔偿砚山华佗建设有限公司因火灾事故造成的财产损失672351元，限判决书生效之日起90日内履行完毕；二、驳回砚山华佗建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16902元，由砚山华佗建设有限公司负担8451元，由余某2、沈某、张某、罗某2负担8451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘建伟审 判 员  吴金林人民陪审员  李光劭二〇一九年十一月四日书 记 员  何宜静