苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初4530号 原告：刘廷保，男，1966年8月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尉迟定一，江苏大昶律师事务所实习律师。 被告：胡家安，男，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市农业大厦16层。 负责人：许玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许明衡，该公司员工。 本院于2019年5月15日受理了原告刘廷保诉被告胡家安、六安市永安物流运输有限责任公司、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元农保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告六安市永安物流运输有限责任公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告刘廷保之委托诉讼代理人柯贤星、被告胡家安、被告国元农保六安公司之委托诉讼代理人许明衡到庭参加诉讼。 原告刘廷保向本院提出诉讼请求：1.被告胡家安支付先期医疗费总计176106.88元，被告国元农保六安公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月4日18时13分许，被告胡家安驾驶皖Ｎ×××××中型仓栅式货车沿苏州市吴中区由东向西行驶至木东路路口直行时与其驾驶的昆山KS923551电动自行车发生碰撞，事故造成其受伤。后其被送往苏州大学附属瑞华医院救治，诊断为四肢、脊柱骨盆、胸部及其他部位多处骨折损伤。2019年1月4日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》认定：依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实，故对该起事故责任无法认定。另查明，被告胡家安驾驶的皖Ｎ×××××中型仓栅式货车在被告国元农保六安公司投保了保险，故请求判如所请。 被告胡家安辩称：事发时，其在绿灯状态下、空车、低速直行通过路口，且其通过路口时观察前方并无车辆，当车辆行驶到路中间时，听见车辆底盘有异响，下车查看发现驾驶室左边有一辆电动车。事故中其并无违章行为，故不应承担事故责任。 被告国元农保六安公司辩称：被告胡家安驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及500000元商业三者险，含不计免赔险。事故发生在保险期间内，其愿意承担合同范围内的保险责任。事发后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本起事故交警部门没有认定责任，但是通过其调取的监控视频，比对原告驾驶车辆的碰撞痕迹以及当事人在交警队所作的询问笔录，可以看出事发时肇事车辆在绿灯时直行通过路口，被告胡家安驾驶车辆行驶速度仅6公里/时，车速缓慢，确保了安全通行。原告驾驶电动车左转弯时，未按照交规行驶，与胡家安驾驶的车辆碰撞，胡家安没有过错，不应承担赔偿责任。诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日18时13分左右，胡家安驾驶皖Ｎ×××××重型仓栅式货车沿由东向西行驶至木东路路口直行时与刘延保驾驶的昆山KS923551电动自行车发生碰撞，事故造成刘延保受伤及两车受损。事发当日，原告被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，于2019年4月9日出院。2019年1月31日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：经本队调查，在该起事故中双方当事人对于刘延保所骑的电动自行车行驶方向有争议，经我队调取现场监控也无法确定其行驶方向，因此确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明。在本队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故本队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，本队对该起事故责任无法认定，并制作本证明。 皖Ｎ×××××重型仓栅式货车的登记车主为六安市永安物流运输有限责任公司，该车在被告国元农保六安公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元，含不计免赔险）。上述事故发生于保险期间内。事发后，被告胡家安垫付了20000元，被告国元农保六安公司垫付了10000元。 另查明，根据交警部门制作事故现场图，事发时的监控视频，原告电动车受损照片，事发路口有交通信号灯控制，沥青路面，路面完好。木东路为南北走向的一般城市道路，道路为双向四车道，机动车道与非机动车道有花坛分隔；为东西走向的一般城市道路，道路为双向两车道，机动车道与非机动车道有标线分隔。事发时原告骑行的电动车被胡家安驾驶的事故车辆推行过路口。根据车辆照片可知，原告骑行的电动车碰撞部位位于车辆左后方，碰撞部位受损明显。被告胡家安驾驶的皖Ｎ×××××重型仓栅式货车经检验制动性能合格，右前照灯右侧上部小灯失效，前部其余灯光尚存，转向性能及其他相关安全装置未见异常。原告刘廷保骑行的电动自行车制动性能尚存，转向性能尚存，前部大灯、尾灯功能尚存，其它灯具失效。原告之子刘鑫在交警部门制作的询问笔录中陈述，其父亲刘廷保对其称，事发前刘廷保骑电动车沿由东向西行驶在右侧的非机动车道，至于事故如何发生不记得了。刘廷保住在，平时下班路线是从厂里出来上，然后直行上木东路，到了木东路路口西面再向南骑。被告胡家安在交警部门制作的询问笔录中陈述：2019年1月4日18时8分左右，其驾驶皖Ｎ×××××重型仓栅式货车沿由东向西行驶，在路口时与一辆电动车相碰，电动车倒在其车辆左侧，一中年男子倒在其车子后几十米路口中间位置。其为避免妨碍交通，将车辆开到路口西侧靠边停好后拨打110、120。其由东向西通过路口时车速仅五码左右，信号灯为绿灯，事发前其并未观察到与其碰撞的电动车，而是开到路口中心发现车辆有异响才下车检查。 以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业三责险保单、出院记录，被告国元农保六安公司提供的电动车受损照片、视频、付款回单及本院调取的道路交通事故现场图、司法鉴定意见书、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证。 经本院询问，原告代理人陈述，事发时，原告在下班回家路上，沿着吴中区右侧非机动车道由东向西直行通过路口至木东路西侧，因被告胡家安疏于观察而被其车辆挂倒，事故因由被告胡家安承担全责。根据事发路口视频可以证明，其不存在逆向行驶的行为，与被告胡家安是同向直行通过路口，被告胡家安撞到其的位置在被告胡家安车辆右前方，其倒地位置也在被告胡家安车辆右侧，且其倒地位置就在刚进路口的位置，故其当时是直行准备通过红绿灯路口时，被被告胡家安挂倒受伤。根据视频其刚到甚至还未到路口位置便被撞倒，其不可能未到路口就开始转弯，故至少可以认定其事发时是直行行驶的，如果其左转弯其应被被告胡家安撞倒在车辆右前方，且很有可能被压在车轮下。被告胡家安在交警队陈述在车辆开至路口中心时，才发现发生了事故，但实际上事故在进入路口前已经发生，该情况可以证明被告胡家安当时驾车时极为疏忽麻痹，故应承担事故全部责任。 被告胡家安称，如原告骑行电动车在其车辆前方，因为非机动车道没有任何障碍物，其在机动车道上缓慢行驶，其不可能与原告发生碰撞。事发时其尽到了注意义务，原告回家必须左转，故因原告左转弯未避让其导致事故发生。 被告国元农保六安公司认为事发时被告胡家安车辆为直行，如原告驾驶电动车在非机动车道内直行则事故不会发生碰撞，即使直行的肇事车辆挂倒了电动车，挂碰后依据作用力电动车也应向右侧摔倒，而非横在肇事车辆前方，被车辆推行经过路口。如原告直行被车辆碰撞，则碰撞部位应该在电动车尾部，但通过电动车受损照片可以看出，电动车左后方有明显碰撞凹陷，车位完好无损。可以看出原告驾车并非直行，印证了原告左转弯的事实。此外，原告也确认下班后需要经过与木东路交叉口左转弯才能回家，故原告行为违法了转弯非机动车让行直行车辆优先通行的规定，应承担事故全部责任。 关于原告主张的损失，原告称其治疗尚未结束，目前仅主张截止到2019年4月9日的医药费共计176106.88元。为此提供医药费、疾病诊断证明、医嘱单、费用清单、外购药发票及销售清单、外购药处方笺予以证明。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性存有异议，被告国元农保六安公司认为应扣除非医保用药，但无法提供医保范围内可替代用药明细等相关证据，其还认为原告购买的人血白蛋白高于医院价格，且外购药人血白蛋白、蛋白粉无法证实与交通事故之间的关联性。原告称，外购药系医院没有该药品其根据医嘱购买，其中长期医嘱单上载明2019年1月13日至1月26日其每日需要服用蛋白粉20克，其家属购买了两罐400克蛋白粉，每罐单价261元，是多备了一些，具体由法院酌定。根据原告提交的上述证据可以证明医疗费及外购人血白蛋白的合理性。根据医嘱单，原告治疗所需的蛋白粉不足400克，原告外购了两罐蛋白粉，故应扣除一罐蛋白粉的费用，本院确认原告截至2019年4月9日产生的医疗费为175845.88元。被告国元农保六安公司要求扣除非医保费用，但并未提供证据证明其主张，故本院对被告国元农保六安公司的该项答辩意见，不予采信。 本院认为，交通事故发生于机动车与非机动车之间，导致行人受伤，由机动车方承担赔偿责任，若事故责任无法认定，则一般应由机动车方承担全部赔偿责任。除非有证据证明非机动车违反道路交通安全法律、法规，对事故发生存在过错的，仍应减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然被告提供的电动车照片中的受损部位在左后方，但根据事发现场的视频显示，原告骑行的电动车被被告所驾车辆推行过路口并从车头前划过，故该受损部位无法确认是否系第一时间碰撞所致。此外，即便碰撞位置在左后方也无法证明原告事发时系左转弯，原告回家路线也可以是由沿东向西直行通过路口后再沿木东路往南行驶，故根据原告与被告胡家安的陈述及现有相关证据仍无法证明事发时原告的行车路线，亦无法证明本起交通事故中原告存在过错，故原告的损失应由机动车一方承担赔偿责任。因被告胡家安驾驶的机动车在被告国元农保六安公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元，含不计免赔险），上述事故发生于保险期间内，故原告主张的截至2019年4月9日产生的医疗费175845.88元应由被告国元农保六安分公司在交强险及商业险范围内予以赔付，扣除国元农保六安公司已垫付的10000元，该公司还应赔偿原告165845.88元。至于被告胡家存垫付的20000元，因原告治疗尚未终结，本院在本案中暂不做结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘廷保人民币165845.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1281元，由原告刘廷保负担人民币75元，由被告胡家安负担人民币1206元，被告胡家安负担部分已由原告预交，被告胡家安于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。 审 判 长 梁 虹 人民陪审员 方 菊 人民陪审员 陈 敏 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 徐姝玢