贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初800号原告:王保刚，男，1974年12月31日生，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，1968年9月30日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐勇，男，1967年1月26日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州证道律师事务所律师，执业证号：15201201210690826。委托诉讼代理人：黄小波，贵州证道律师事务所实习律师。原告王保刚与被告唐勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，依法进行了审理后于2018年11月30日作出（2018）黔0122民初1124号民事裁定书，裁定驳回原告王保刚的起诉，原告不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）黔01民终64号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0122民初1124号民事裁定书，并指令本院审理本案。2019年9月16日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保刚的委托诉讼代理人沈晓鹰，被告唐勇的委托诉讼代理人徐镜超、黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款113.5万元及自2011年10月12日起至付清款项之日按银行同期同类贷款利率计算的利息（暂按6%计算至2018年4月12日，为442650元），以上合计1577650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《剑化异地搬迁2＃干煤棚网架工程合作协议》，协议履行地和施工地在息烽县。原告按照双方协议已经履行完毕合同义务，并于2011年10月11日进行工程结算：工程总造价388.5万元，但被告仅向原告支付275万元，至今未结清余款113.5万元，原告一直与被告询问款项及协商对账付款事宜，被告却失去音讯，无法联系，故诉讼来院，此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，被告应当支付工程价款利息。综上，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告唐勇辩称，1、《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》的甲方为江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司，乙方为徐州通域空间结构有限公司贵州分公司，原告为乙方代表，被告为甲方代表，原、被告均不是合同当事人。案涉工程施工中，实际由徐州通域空间结构有限公司贵州分公司完成，原告并非实际施工人，也无证据证明参与了施工，故原、被告之间无合同关系，原告无权向被告主张工程款，因此，应驳回原告起诉。2、2011年10月11日，发包人江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司与施工人徐州通域空间结构有限公司贵州分公司签订《工程（结）算书》，载明案涉2#干煤棚工程价款为388.5万元，案涉工程已于2011年10月11日结算完毕，原告直到2018年7月4日才向人民法院提起诉讼，又无证据证明在此期间诉讼时效发生中止或中断，因此，原告的主张已超过诉讼时效。3、案涉工程价款已由被告唐勇代江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司全部结清，并未欠任何工程款。综上所述，原告的主张无事实基础，也无法律依据，请依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。依据当事人在庭审中的陈述及所提交的证据，本院经审理认定事实如下：贵州开磷息烽合成氨有限责任公司于2010年11月8日将案涉工程发包给江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司，之后江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司（唐勇）作为甲方、徐州通域空间结构有限公司贵州分公司（王保刚）作为乙方签订了《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》，协议约定，甲方将已中标的剑化异地搬迁2#干煤棚网架及屋面制作安装工程承包给乙方，甲方需支付乙方项目承包费350万元（包括设计费、材料费、运输费、安装费等），支付方式为，甲方收到业主方工程款后三个工作日内按照业主方工程款的77%比例支付给乙方，协议同时约定，如项目工作量增加导致费用增加的，乙方负责配合甲方完成补充合同签订，同时双方也签订补充合同，但该协议落款处仅有原告在乙方签字盖章处、被告在甲方签字盖章处签字捺印，两家公司均未在该协议上盖章。2011年6月25日，江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司制作了《工程项目竣工移交表》，该表载明工程验收合格，2011年6月29日，江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司就案涉工程编制了《工程竣工结算书》，编制总造价4559143元，核定总造价为4552549.3元，贵州开磷息烽合成氨有限责任公司于2011年8月24日在《工程竣工结算书》上盖章。2011年10月11日，被告唐勇作为发包单位江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司（唐勇）经办人、案外人李桂林作为施工单位徐州通域空间结构有限公司经办人（施工单位处加盖的是徐州通域空间结构有限公司贵州分公司公章）进行工程款结算，《工程（结）算书》载明工程总价款388.5万元，已付135万元，应付余款253.5万元，被告唐勇在发包单位签章处签字，案外人李桂林在施工单位签章处签字并加盖了徐州通域空间结构有限公司贵州分公司公章。现原告以被告尚有工程款113.5万元未付清余款为由诉讼来院，请求判决支持如前诉请。本院认为，根据庭审情况，本案存在如下两个争议焦点：一、本案原、被告主体是否适格；二、被告是否已付清案涉工程工程款。关于第一个焦点，综合原告提交的徐州通域空间结构有限公司贵州分公司出具的原告系《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》实际施工人的说明、被告向原告及原告妻子付款等情况，可以认定《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》本质上系原、被告自然人间就案涉工程达成的协议，原告为实际施工人，被告唐勇辩称自己是江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司的代表，但并未提供江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司的授权委托书、工作证明等足以表明身份的证据，且江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司与贵州开磷息烽合成氨有限责任公司签订《剑化异地搬迁干煤棚钢屋架及顶棚制作安装工程施工合同》时的委托代理人为陆南平，也并非被告，从被告唐勇以个人名义多次向原告及原告之妻付款的情况来看，可以认定被告唐勇借用了江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司资质承揽工程，之后再转包给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，原告不具备承包建筑工程的资质，与被告签订的协议应属无效，被告借用江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司资质承包工程，之后又转包给原告，此种行为亦是法律明令禁止的，江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司作为出借人，依法仅需对因出借资质导致建设工程质量不合格等造成的损失与借用人向发包人承担连带赔偿责任，而本案并非此种情形，原告实际承建案涉工程，工程完工后业经发包方验收合格，有权请求被告参照双方签订的协议支付价款，且原告作为实际施工人仅起诉与其有合同关系的被告，是合同相对性原则的必然要求，若要突破该原则须有法律的明确规定。关于第二个焦点，原告自认在2011年10月11日结算前已收到工程款135万元，被告提供的付款凭证也与此相印证，这其中除一笔20万元由原告收取外，其余115万元均由案外人李桂林作为经办人收取，结合本案第一次庭审时原告申请李桂林出庭作证，李桂林称案涉工程系与原告合伙，同时又作为现场负责人以原告的名义施工，可以认定李桂林有权收取案涉工程款项。2011年10月11日结算后，原告自认收到工程款140万元（其中付给原告10万元，付给原告妻子刘静20万元，付给李桂林10万元，另有100万元为承兑汇票），从被告提供的2011年10月11日结算后的付款凭证来看，除原告自认收到的款项外，被告通过银行转账给原告、原告妻子刘静及李桂林共计83万元（其中转给刘静的20万元与原告自认收到的20万元系同一笔），此外，另有李桂林作为经手人、加盖了徐州通域空间结构有限公司贵州分公司公章或财务专用章的收据收到被告支付的合成氨煤棚进度款40万元、开磷集团合成氨2#煤棚工程款15万元，李桂林作为经办人、收款人为徐州通域空间结构有限公司贵州分公司但未加盖公章收取的被告支付的开磷集团合成氨2#煤棚工程款20万元，共计付款138万元。原告提交《2011年至2012年合成氨工程清单表》欲证明李桂林自己也从被告处承建有工程，同时对被告所举的付款凭证质证称，被告所付款项中的大部分系支付给李桂林单独向被告承建的工程，因该份证据系原告自行制作，又无其他充足证据佐证，本院不予采信，如原告所述属实，则原告王保刚、被告唐勇、案外人李桂林更应秉持诚实信用原则，讲诚实、守信用，以善意的方式履行合同，遵循基本道德规范，以诚待人、守信做事，开诚布公地就款项收付情况逐一进行认真、详实的核对、结算，如若不然，彼此间所产生的债权债务关系将难以厘清。综上所述，结合原、被告的诉称事实、答辩意见及案件审理情况，被告已付清款项的意见真实性、合理性均更优于原告的诉称事实，原告王保刚应当承担举证不能的后果，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告王保刚的诉讼请求。案件受理费19000元，由原告王保刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  徐治军人民陪审员  贺昌义人民陪审员  黄成俊二〇一九年十一月十四日书 记 员  潘友丹