福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4217号 原告:陈加福，男，1986年1月11日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人:周扬烽、方少秋（实习），福建品义律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告:陈宇航，男，1992年10月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告陈加福与被告陈宇航民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，先适用简易程序，于2019年6月19日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈加福及其委托诉讼代理人周扬烽、方少秋和被告陈宇航到庭参加诉讼。因双方对案件标的争议较大，案情较为复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月12日、2019年9月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈加福及其委托诉讼代理人周扬烽、被告陈宇航到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人周扬烽、方少秋及被告陈宇航到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 陈加福向本院提出诉讼请求：1.判令陈宇航立即偿还给陈加福借款本金6万元及利息（利息自2018年1月5日起按月利率2%计算至还清之日止，暂计至起诉之日为20400元）；2.判令陈宇航向陈加福支付因主张本案债权而发生的律师费6000元；3.本案诉讼费由陈宇航负担。事实与理由：陈宇航因资金周转需要向陈加福借款6万元，约定借款月利率为2%，同时约定由陈宇航承担陈加福实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等），陈宇航于2018年1月5日向陈加福出具了一份《借据》为凭。陈加福依约向陈宇航履行支付借款的义务，但陈宇航对借款本息至今没有偿还。为维护陈加福的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 陈宇航辩称，陈加福诉称不实。2018年答辩人在泉州打工。元旦时陈加福叫答辩人到其在石狮租赁的店里玩，当时陈加福利用租用的店面组织网络赌博（百家乐、时时彩、北京赛车等），在场的有答辩人和陈加福的几个朋友，那几个人朋友叫什么答辩人不知道。答辩人在那儿玩了几天，输了很多钱，付了一部分，还欠6万元。答辩人为此写了一份借条给陈加福。涉案的款项实际上是网络赌博形成的债务，答辩人不同意偿还。 陈加福围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 一、身份证复印件一份，用以证明陈加福的诉讼主体适格； 二、借条原件一份，用以证明陈宇航向陈加福借款6万元，约定按月利率2%计息及实现债务的全部费用包括律师费由陈宇航承担的事实； 三、《委托代理合同》一份及福建增值税普通发票一份，用以证明陈加福为处理本案债权支付律师费6000元的事实。 四、招商银行跨行实时转帐业务回单5份，用以证明陈加福通过其招商银行卡号62×××77分五次转帐汇付给陈宇航共计62728元（其中于2018年1月9日汇付31000元、于2018年1月10日汇付5000元、于2018年1月11日汇付5000元、于2018年1月15日汇付11928元、于2018年1月27日汇付9800元），本案借贷关系成立的事实； 五、微信聊天记录40页、手机号码分期付款合同2份，用以证明陈加福与陈宇航间存在其他经济往来，陈宇航所举证的还款属于其他的经济往来款项，是用于向陈加福支付购买手机及手机号码的款项。 六、微信聊天记录3张、民生信用卡帐单1张、支付宝转帐记录1张（时间为2017年5月23日、转帐金额为4000元），用以证明陈宇航所举证的支付记录均是与陈福明之间的其他经济往来，与本案无关。其中支付宝转帐记录的4000元，陈加福当天就还给陈宇航。 七、微信转帐记录三份（其中2018年4月5日转帐1200元，2018年4月25日转帐1100元，2018年5月4日转帐1200元），用以证明陈宇航向陈加福支付三个月利息的事实。 陈宇航为支持其抗辩主张向本院提供如下证据： 一、微信转帐帐单详情截图7张及中国建设银行客户交易详细信息一份，用以证明陈宇航于2018年1月7日及2018年1月23日通过微信转帐方式汇付给陈加福五笔共计40500元（其中2018年1月7日三笔，金额分别为3000元、2500元、5000元，2018年1月23日四笔，金额分别为5000元、5000元、1万元、1万元），于2018年1月23日通过其中国建设银行卡号62×××93转帐汇付至陈加福招商银行卡号62×××77两笔共计2万元，合计60500元。 二、民生信用卡2017年9月份至2018年3月份电子对帐单7份，用以证明陈加福所主张2018年1月27日转帐给陈宇航的9800元，陈加福直接用POS机刷回，该笔款项并非借款。 三、微信转帐帐单详情截图6份，用以证明陈加福提供的手机号码分期付款合同中涉及的手机货款陈宇航已付清（其中2017年4月21日转帐支付陈加福3000元，2017年5月23日转帐支付陈加福4000元，2017年6月20日转帐支付陈加福5100元，2017年7月25日转帐支付陈加福2000元，2017年8月19日转帐支付给陈加福1000元，2017年11月22日转帐支付给陈加福900元）。 本院依法组织双方当事人进行了质证。陈福明与陈宇航对上述对方提供的证据的真实性均无异议，故对陈福明与陈宇航提供的上述证据的真实性，本院予以认定。至于上述证据能否证实双方的各自主张，待后结合双方争议问题予以详析。 本案争议焦点之一为讼争款的性质。陈加福认为，本案讼争款属于正常的民间借贷。陈宇航先是指出本案讼争款系其参加陈加福组织的网上赌博而欠下的赌债，后又提出其实际只收到陈加福汇付的52928元款项，而非6万元，且该52928元系陈加福提供给其的赌资，后来其没有参赌，将该笔赌资还给陈加福，包括部分利息。本院审查认为，我国法律禁止公民或单位从事赌博等违法犯罪活动。对于涉及赌博违法犯罪活动的公民或单位，由公安机关予以行政处罚或侦查处理。本案审理期间，陈宇航主张讼争借款为赌博形成的非法债务，经本院释明后，陈宇航表示向公安部门报案。但陈宇航未能在本院指定的期限内提供公安部门行政处罚或侦查处理的凭证，也未能提供其他的线索或证据进行佐证。鉴于此，本院依照民事诉讼的相关法律规定对本案进行处理符合民事诉讼的效率性原则。因陈宇航未能提供证据证实，故其有关本案讼争款系“赌债”或“赌资”的主张不能成立。 本案争议焦点之二为本案讼争款的利息约定问题。陈加福认为，本案讼争借款双方约定按月利率2%计算利息。陈宇航认为，双方没有约定利息，涉案借据中“借款月利率2%”中的“2”字是陈加福后来添写的。本院审查认为，对于涉案借据中“借款月利率2%”中的“2”字是否为陈加福后来添加的，双方各执一词。为了慎重处理，本院向陈宇航释明可申请鉴定。但陈宇航在本院指定的时间内未向本院提交鉴定申请，涉案借据中“借款月利率2%”中的“2”字是否系陈加福后来添加的无法通过鉴定予以明确，陈宇航应对此承担不利的法律后果。故本院认定讼争借款双方约定按月利率2%计算利息。 本案争议焦点之三为陈加福实际出借的金额及陈宇航偿还的金额问题。第一，关于实际借款金额。陈加福主张其通过银行转帐汇款借给陈宇航6万元，但实际汇付的金额为62728元。陈宇航则认为其实际上只收到陈加福汇付的52928元。本院审查认为，对于涉案借条所载明的6万元借款，陈加福主张系其通过银行转帐汇付给陈宇航的，并提供2018年1月9日、2018年1月10、2018年1月11日、2018年1月15日、2018年1月27日五份招商银行（户主为陈加福，帐号62×××77）跨行实时转帐业务回单证实。陈宇航对其中2018年1月27日的该笔金额为9800元的银行汇款表示异议，认为该笔款项陈加福于同日用ＰＯＳ机刷回，该9800元的所谓借款并未实际发生；对其他的四笔汇款，陈宇航无异议。陈加福认可2018年1月27日汇付给陈宇航的9800元款项由其于同日用ＰＯＳ机刷回。据此，本院认定陈加福实际汇付给陈宇航的款项为52928元。第二，关于陈宇航偿还的金额。陈加福认为借款后陈宇航只偿付三笔利息合计3500元（其中2018年4月5日偿还1200元，2018年4月25日偿还1100元，2018年5月4日偿还1200元），余款未偿还。陈宇航认为，其只收到陈加福汇付的52928元，且因未使用而于2018年1月7日和2018年1月23日通过微信转账及银行转帐的方式汇付给陈加福60500元，款项已还清。另外，陈加福所谓的3500元的偿还款项，与本案无关。本院审查认为，从陈宇航提供的微信转帐记录截图及中国建设银行客户交易详细信息（即陈宇航提供的上述证据一）可以看出，陈宇航通过微信转帐方式于2018年1月7日付给陈加福三笔计10500元（其中一笔3000元，一笔2500元，一笔5000元）、于2018年1月23日付给陈加福二笔计3万元（其中5000元二笔，1万元的二笔）；通过其中国建设银行卡号62×××93于2018年1月23日汇付给陈加福帐号62×××77共2万元（每笔1万元，共二笔），合计60500元。从本案的实际情况看，涉案借条出具在前，款项汇付在后（借条出具时间为2018年1月5日，而陈宇航收到陈加福汇付款项的时间分别为2018年1月9日、1月10日、1月11日及1月15日）。陈宇航于2018年1月7日汇付给陈加福三笔计10500元的款项发生于陈宇航实际收到讼争借款之前，陈宇航主张该10500元的款项系用于偿还讼争借款，显然不合情理，不予认定。至于陈宇航汇付的其他5万元的款项，陈加福主张系属于其与陈宇航其他的经济往来账，是用于向陈加福支付购买手机及手机号码的款项，与本案无关。陈加福在本案审理期间补充提供微信聊天记录40页、手机号码分期付款合同2份（即陈加福提供的上述证据六）及微信聊天记录3张、民生信用卡帐单1张、支付宝转帐记录1张（即陈加福提供的上述证据七）予以证实。陈宇航则补充提供支付宝转帐记录6份（即陈宇航提供的上述证据三）予以反驳认为向陈加福购买手机及手机号码的款项其已还清。本院认为，陈加福与陈宇航补充提供的上述证据，可以佐证陈加福与陈宇航除了本案讼争款外，双方间尚存在因买卖手机及手机号码等经济活动而通过微信或支付宝等进行收支的款项往来。对上述补充证据中涉及的往来款项的性质，双方各执一词，且没有证据证实双方对本案讼争款外的其他经济往来进行核对和结算，无法核定因其他经济活动陈加福对陈宇航所享有的债权情况。在此情况下，陈宇航主张上述汇付给陈加福的5万元款项系用于偿还本案讼争款具有合理性，本院予以认定。对于陈加福所主张的陈宇航偿付3500元利息涉及的款项，鉴于双方间确实存在其他的经济活动，且陈宇航认为与本案无关，故本案不予认定。陈加福与陈宇航因其他经济活动而产生的债权债务，双方可在核实结算后由权利人另案主张。 本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，陈宇航向陈加福出具借据一份，该借据载明：“今向陈加福借款人民币陆万元整（小写：60000元），借款月利率2%。如借款人未能按期还本付息，除应支付约定利息外，尚应按拖欠的款项以每日万分之支付自违约之日起至还清借款之日止的违约金，并承担债权人实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等）。借款人出具此借据即代表所借款项已全部收讫。借款人：陈宇航身份证号码：3503221992××××××××2018年1月5日”。尔后，陈加福通过其招商银行帐号62×××77转帐汇付四笔款项到陈宇航的中国建设银行帐号62×××93上，共计52928元（其中2018年1月9日转帐31000元、2018年1月10日转帐5000元、2018年1月11日转帐5000元、2018年1月15日转帐11928元）。2018年1月23日，陈宇航通过微信转帐方式汇还给陈加福四笔共计3万元（金额分别为5000元、5000元、1万元、1万元），通过银行转帐的方式汇还给陈加福2万元（从陈宇航的中国建设银行卡号62×××93转帐汇付至陈加福招商银行卡号62×××77两笔，每笔1万元），共计5万元。2019年5月30日，陈加福以陈宇航拒不偿还借款为由诉至本院请求处理，引发诉讼。 另查明，陈加福因本案纠纷于2019年5月27日与福建品义律师事务所签订《委托代理合同》一份，支付律师费用6000元。 本院认为，陈宇航因需要而立据向陈加福借款，双方间建立的民间借贷关系，合法有效，应予保护。据上分析，本案陈加福实际出借的金额为52928元，借款后陈宇航已偿还了5万元。本案实际借款金额52928元分四笔汇出，其中2018年1月9日汇出31000元，2018年1月10汇出5000元，2018年1月11日汇出5000元，2018年1月15日汇出11928元。据此，陈宇航于2018年1月23日汇还的5万元应先偿还第一笔借款本息，余款再偿还第二笔，以此类推。第一笔汇款金额为31000元，汇款时间是2018年1月9日，截至2018年1月23日按年利率24%计算的本金和利息为31000+31000元×24%÷365天×15天=31305.75元；第二笔汇款金额为5000元，汇款时间为2018年1月10日，截至2018年1月23日按年利率24%计算的本金和利息为5000+5000元×24%÷365天×14天=5046.03元；第三笔汇款金额为5000元，汇款时间为2018年1月11日，截至2018年1月23日按年利率24%计算的本金和利息为5000+5000元×24%÷365天×13天=5042.74元；第四笔汇款金额11928元，汇款时间2018年1月15日，截至2018年1月23日按年利率24%计算的本金和利息为11928+11928元×24%÷365天×9天=11998.59元（其中利息70.59元）。陈宇航于2018年1月23日偿付的5万元款项中扣减前三笔本息后余额为8605.48元（50000-31305.75-5046.03-5042.74），不足于偿还第四笔11928元的借款本息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该8605.48元应先冲抵利息，后偿还本金，即8605.48元中冲抵利息70.59元，冲抵本金8534.89元。综上，截至2018年1月23日，陈宇航尚欠陈加福借款本金3393.11元及自2018年1月24日起算的利息。陈加福因本案纠纷而聘请律师支付了律师费用6000元，陈加福要求陈宇航对该费用予以承担符合借条中的约定，本院予以支持。据此，陈加福诉求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳；陈宇航的辩解主张中，合理部分予以采纳，不合理部分予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈宇航应在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈加福3393.11元并支付利息，利息计算办法：以本金3393.11元为基数，自2018年1月24日起按月利率2%计至还清借款之日止。 二、被告陈宇航应在本判决生效之日起十日内支付给原告陈加福因主张本案债权而发生的律师费用6000元。 三、驳回原告陈加福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1960元，由被告陈宇航负担245元，由原告陈加福负担1715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 审 判 员  章建育 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。