上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初61637号原告(反诉被告，住所地上海市崇明区。投资人：何皓磊，总经理。委托诉讼代理人：**，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬忠，上海市光明律师事务所律师。被告：上海悦诩企业管理有限公司(反诉原告，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐早霞，董事长。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王青黎，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告汉胄(上海)公关顾问中心(以下至判决主文前简称汉胄公司)诉被告上海悦诩企业管理有限公司(以下至判决主文前简称悦诩公司)居间合同纠纷一案，本院立案后，被告于法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告汉胄公司的委托诉讼代理人**及被告悦诩公司的委托诉讼代理人张佳羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉胄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间报酬人民币(以下币种同)1,400,000元整；2、判令被告支付原告违约金182,000元(以140万元为本金，按每日千分之五标准，自2019年5月17日计算到2019年6月10日止)。3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月2日就委托案外人上海牧仑企业服务有限公司购买办公楼事宜签订《委托居间服务合同》，约定在被告与出让人签订转让合同后，由被告向案外人上海牧仑企业服务有限公司支付居间费2,800,000元。2017年11月29日，被告与办公楼出让人正式签订《房屋买卖合同》，根据《委托居间服务合同》第5.2.1约定，在上海牧仑企业服务有限公司开具增值税普通发票后，被告支付居间服务费1,400,000元，剩余款项双方约定在被告与出让方办妥产权转让过户手续之日起三日内，被告付清剩余50%的居间服务报酬。2018年5月7日，原、被告及上海牧仑企业服务有限公司三方共同签订《权利义务转让协议》一份，三方确认《委托居间服务合同》中的权利义务由上海牧仑企业服务有限公司全部转移至原告继受，案外人上海牧仑企业服务有限公司退出该合同关系。在被告与出让人履行房屋买卖合同的过程中发生纠纷，上海市黄浦区人民法院于2018年4月受理该案，于2019年1月30日作出(2018)沪0101民初10467号民事判决，判决本案被告存在违约行为，并依法解除涉案房屋买卖合同，本案被告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，后上海市第二中级人民法院于2019年5月14日作出(2019)沪02民终3919号民事判决书，判决驳回本案被告的上诉，维持原判。在此期间，原告多次向被告催要涉案居间费用，被告于2019年5月通知原告开具增值税专用发票，原告于2019年5月13日向被告开具两张合计金额为1,400,000元的增值税专用发票，但被告至今未予支付，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告悦诩公司辩称，首先，《居间合同》约定的付款条件并未成就。《居间合同》第5.2.1条明确约定，在原告汉胄公司促成悦诩公司与出让人签订目标物业转让正式合同之日起三日内，悦诩公司支付50%的居间报酬。第5.2.2条又约定，悦诩公司与出让人办妥产权转让过户手续之日起3日内，悦诩公司付清剩余50%居间服务报酬。因被告悦诩公司与出让人未就目标物业办理产权转让过户手续，故约定的付款条件未成就。其次、被告悦诩公司无义务支付任何居间服务报酬。《居间合同》第5.1条约定，目标物业的转让成交价格不得高于87,300,000元，如原告汉胄在签署价格基础上成功促成被告悦诩与出让签订转让合同的，由被告悦诩按2,800,000元向原告汉胄公司支付居间服务报酬。第7.1条约定，原告汉胄未促成悦诩签约合同成立的，被告悦诩公司不应支付任何居间、咨询报酬、亦不承担原告汉胄公司的任何费用。本案中，涉案房屋的成交总价为87,587,671元，该价格已超过《居间合同》第5.1条约定的87,300,000元的价格上限。同时，《居间合同》所指的“转让合同”是指买卖合同双方签订的网签合同，被告悦诩公司与目标物业的出让人未能办理目标物业的网签合同。因此，原告汉胄公司未能根据《居间合同》约定促成交易，亦未能促成网签合同的成立，故被告悦诩公司无义务向原告支付任何费用。第三，原告汉胄公司在目标物业的房屋买卖交易中未尽到合理勤勉义务，构成重大违约。在房屋买卖合同纠纷的一审案件中，一审法院尤为关注被告悦诩公司未能与出让人在2019年4月23日办理网签合同的原因。出让人声称是由于被告悦诩公司当天未赴约办理网签合同。原告汉胄公司派员参与了被告悦诩公司与出让人的会议，知悉未能网签的真正原因是因为出让人临时提出新的交易条件。在案件审理中，被告多次要求原告能够出庭予以证明相关事实，但原告始终拒绝，最终导致涉案《房屋买卖合同》的解除。在二审审理中，原告出于希望尽快获得居间费用目的，出具证人证言一份，就2018年4月23日的情况作出说明。因此，原告汉胄公司未能尽到《居间合同》项下的合同义务，一定程度上导致了标的物业买卖交易的失败。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告悦诩公司并提起反诉请求：1、请求判令居间合同解除；2、请求判令原告向被告返还已经支付的居间服务报酬共计1,400，000元；3、本案全部诉讼费用均由原告承担。事实和理由：2017年11月2日，被告与案外人上海牧仑企业服务有限公司签订《委托居间服务合同》，约定由案外人上海牧仑企业服务有限公司就位于上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX层及地下室984.1平方米办公楼的房屋买卖交易向被告提供居间服务。2018年5月7日，原、被告及案外人上海牧仑企业服务有限公司共同签订《权利义务转让协议》，约定自2018年5月8日起，案外人上海牧仑企业服务有限公司在《委托居间服务合同》项下的权利义务全部转让予原告，案外人上海牧仑企业服务有限公司退出合同关系，由原告概括承受案外人上海牧仑企业服务有限公司在《委托居间服务合同》中的地位。被告向云高支付了50%居间费1,400,000元，该费用的结算由案外人上海牧仑企业服务有限公司与原告自行完成。《权利义务转让协议》中未约定事项，按照《委托居间服务合同》的内容执行。原告的投资人何皓磊亦案外人上海牧仑企业服务有限公司的员工，代表上海牧仑企业服务有限公司为被告提供居间服务，因此，《居间合同》的签署方虽有变更，但居间服务的项目负责人和对接人并无变更，始终为何皓磊。在目标物业的买卖合同交易中，虽被告与目标物业出让人冯某某签署了《房屋买卖合同》，但因冯某某后续反复提出新的交易条件，双方未能在《房屋买卖合同》约定时间签署完成目标物业的买卖交易所必须的证实转让合同即网签合同，更未能办理目标物业的过户手续。2018年4月23日，被告提起诉讼，要求冯某某继续履行《房屋买卖合同》，尽快签署网签合同，完成目标物业的买卖交易。但冯某某在诉讼中提起反诉，要求判令《房屋买卖合同》在2015年8月15日解除。后一、二审法院均以被告证据不足以证明冯某某有提出新条件致使双方签约不成，故判决解除《房屋买卖合同》。现因《房屋买卖合同》已根据法院的判决解除，目标物业的交易买卖未能签署网签，更未能办理过户手续，因原告的居间义务未能完成，故原告应予以返还已收取的居间费1,400,000元。针对被告的反诉，原告汉胄公司答辩称：《居间合同》依法成立，且已履行完毕，被告与案外人冯某某已于2017年11月29日签订了《房屋买卖合同》，故原告的居间义务已经履行完毕，相关款项原告不同意退回。综上，被告的反诉请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告悦诩公司(甲方，委托方)与案外人上海牧仑企业服务有限公司(乙方、受托方)共同签订《委托居间服务合同》一份，约定由被告委托上海牧仑企业服务有限公司就指定位于上海市黄浦区西藏南路XXX号XXX-XXX层及地下室984.1㎡办公楼转让项目提供居间服务。约定如下“第三条甲方的权利、义务。3.1甲方应全力配合乙方做好促成指定物业转让合同签约成立的各项工作。3.2甲方应按本合同的约定向乙方支付居间服务报酬。第四条乙方的权利、义务。4.1乙方应尽全力促成甲方与指定物业出让人签订转让合同，为此，乙方应协助甲方与指定物业出让人就指定物业转让事宜进行各种商务谈判、但谈判内容的最后决定权归属于甲方。4.2乙方应如实、及时地向甲方报告定力合同的重要事实、信息等情况，不得故意隐瞒与定力合同有关的重要事实和提供虚假或只有误导性的情况。乙方应指定专门项目人员负责与甲方沟通协调，并配合甲方工作。4.5乙方应提供其他为促成甲方与指定物业出让人签约而需要的协助。第五条居间服务报酬及报酬支付时间。5.1居间报酬。甲方确定指定物业的转让成交价格总价不得高于捌仟柒佰叁拾万元整，如有土地转让所应缴纳的各种税费由转让双方根据国家有关规定各自另行缴纳。如乙方在前述价格基础上成功促成甲方与出让人签订转让合同的，由甲方按贰佰捌拾万元整向乙方支付居间服务报酬。5.2居间报酬的支付时间：5.2.1乙方促成甲方与出让人签订指定物业转让正式合同之日起三日内，甲方支付50%的居间服务报酬。5.2.2甲方与出让方办妥产权转让过户手续之日起3日内，甲方付清剩余50%的居间服务报酬。第六条违约责任。6.1甲方不按本合同的约定向乙方支付居间报酬的，每逾期一天，按应付款项目千分之五支付违约金。6.2乙方不按本合同的约定履行其义务的，应负责赔偿甲方因此造成的损失。甲方有权从居间报酬中扣除该等损失。第七条，其他约定条款。7.1乙方未促成甲方签约合同成立的，甲方不支付任何居间、咨询报酬、亦不承担乙方任何费用。7.2甲方委托乙方咨询指定物业转让的过户变更登记手续，所应缴纳的各项税、费等，仍全部由甲方或指定物业出让人根据法律规定分别承担。7.3指定物业转让合同双方当事人的履行合同情况、违约行为等，与乙方无任何法律关系，由该合同的相关当事人自行承担相关法律责任，但乙方故意隐瞒事实或信息，或提供不真实，不准确或具有的误导性的信息，或存在重大过失的除外。”2017年11月29日，被告悦诩公司(乙方、买方)与案外人冯某某(甲方、卖方)共同签订《房屋买卖合同》，约定就乙方购买甲方西藏南路XXX号项目办公房事宜，订立合同。涉案房屋的含税总价款为87,587,671元。2017年12月1日，被告悦诩公司向案外人上海牧仑企业服务有限公司转账居间费1,400,000元。后被告悦诩公司与案外人冯某某因履行《房屋买卖合同》发生纠纷，被告悦诩公司于2018年4月23日诉至上海市黄浦区人民法院，要求案外人冯某某继续履行《房屋买卖合同》并配合办理房屋价格申报及过户申请等手续。上海市黄浦区人民法院于2019年1月30日作出(2018)沪0101民初10467号民事判决，判令被告悦诩公司与案外人冯某某之间签订的《房屋买卖合同》及相关协议于2018年8月15日解除。被告悦诩公司不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2019年5月14日作出(2019)沪02民终3919号民事判决，判决驳回被告悦诩公司的上诉，维持原判。2018年5月7日，原告汉胄公司(丙方)与被告悦诩公司(甲方)、案外人上海牧仑企业服务有限公司(乙方)，共同签订《权利义务转让协议》，约定内容为“甲、乙、丙三方确认，自2018年5月8日起乙方将原合同中的权利义务全部转移给丙方。丙方完全了解上述合同的内容及其所享有的权利和承担的义务，并同意上述权利义务转移。二、甲、乙、丙三方确认，本补充协议为乙方将其原合同中的权利、义务全部转移给丙方承受，乙方退出原合同关系，由丙方概括承受乙方在原合同中的地位。三、甲方同意在本协议生效之日起乙方退出原合同关系，由丙方承受乙方在原合同中的地位，并由丙方享受合同权利、承担合同义务。四、甲、丙双方之间不再另行签订新合同，双方仍须按照原甲、乙双方签订的原合同及其有效附件享受权利、履行义务。五、因履行原合同，自本协议签订之日起之前的债权、债务归乙方承担，之后的债权、债务归丙方承担。为履行原合同义务，甲方已向乙方支付了50%居间费即壹佰肆拾万元整，上述费用的结算由乙丙双方自行完成，与甲方无关，甲方仅就剩余50%居间费即壹佰肆拾万元向丙方承担支付义务。”以上事实，由原告提交《居间服务合同》、《权利义务转让协议》、增值税发票、民事判决书，被告提交的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《确认函》、《费用承担协议》、《情况说明》等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告定力合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案系当事人之间因居间行为而引发的纠纷，故本案案由应为居间合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告有无履行完毕合同约定的居间义务？二、鉴于涉案《房屋买卖合同》已被法院判决解除，原告是否有权要求被告继续支付剩余50%居间费1,400,000元？争对焦点一：首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合同确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”其次，根据涉案《委托居间服务合同》对居间人的义务进行明确约定“4.1条，乙方(原告)应尽全力促成甲方(被告)与指定物业出让人签订转让合同，为此，乙方(原告)应协助甲方(被告)与指定物业出让人就指定物业转让事宜进行各种商务谈判、但谈判内容的最后决定权归属于甲方(被告)。4.5乙方(原告)应提供其他为促成甲方(被告)与指定物业出让人签约而需要的协助。”故，根据上述法律规定及涉案《委托居间服务合同》的约定，原告作为居间人的义务均为促成被告与指定物业出让人签订房屋买卖合同。根据本院已查明事实，被告已于2017年11月29日与指定物业出让人冯某某签订《房屋买卖合同》，因此，原告作为居间人，已履行完法定及合同约定的居间义务。针对焦点二：首先，对于被告抗辩涉案房屋成交价格为87,587,671元高于合同约定的87,300,000元的价格上限，不应支付居间费用的抗辩观点。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，原、被告双方虽在涉案《委托居间合同》中约定了成交价格的上限作为支付相应的居间费用的前提条件。但在合同的实际履行中，被告已对涉案房屋的成交价格予以确定，并已与房屋出让人签订《房屋买卖合同》。同时，被告也已于《房屋买卖合同》签订后的2017年12月1日依照合同约定向居间人上海牧仑企业服务有限公司支付了相应的居间费用1,400,000元。因此，可以证实被告对于居间人所完成的居间行为予以确认。现被告又以此作为拒付居间费抗辩并要求原告退还居间费1,400,000元的诉请，均不能成立，本院不予支持。其次，对于被告提出支付剩余50%居间费1,400,000元条件并未成就的抗辩意见。本院注意到，虽原、被告双方约定剩余50%居间费用的支付是在办妥产权转让过户手续之日起3日内支付完成。但该约定并非作为居间费用支付的前提条件，而是作为支付居间费的时间节点。其次，根据上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初10467号民事判决以及上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3919号民事判决，判令解除涉案《房屋买卖合同》的理由：以本案被告未能积极履约存在违约行为作为判决依据，而非原告及上海牧仑企业服务有限公司相关居间人的过错行为导致，因此，基于《房屋买卖合同》解除而导致居间费用的支付节点无法成就的相应责任应由被告自行承担，被告仍负有支付剩余50%居间费用的义务。第三，对于原告要求被告支付违约金182,000元的诉讼请求(自2019年5月17日至2019年6月10日)。根据《委托居间服务合同》第6.1条约定“甲方不按本合同的约定向乙方支付居间报酬的，每逾期一天，按应付款项目千分之五支付违约金。”现原告依据上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3919号民事判决作出时间即2019年5月14日作为时间节点，起算3天要求被告支付逾期支付违约金，并无相应的合同依据，故本院不予支持，本院酌定以原告起诉之日即2019年7月9日作为被告支付违约金的起算时间。对于原告主张按每日千分之五标准计算违约金的诉讼请求，因符合合同约定且未违反相关法律规定，故本院予以支持。但本院认为，虽原告主张被告支付自2019年5月17日起算逾期违约金并无相应依据，但其仅向被告主张27天合同项下违约金金额的相关金额，该金额远低于合同项下被告应支付的违约金金额，属于原告对其合法权益的自由处分，且亦未损害被告的合法权益，故本院对于原告主张被告支付违约金182,000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海悦诩企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)汉胄(上海)公关顾问中心居间费1,400,000元；二、被告(反诉原告)上海悦诩企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)汉胄(上海)公关顾问中心违约金182,000元；三、驳回被告(反诉原告)上海悦诩企业管理有限公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,038元，减半收取计9,519元，由被告上海悦诩企业管理有限公司负担；反诉案件受理费8,700元，由被告(反诉原告)上海悦诩企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇一九年十一月十八日书记员 秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。