福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6252号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王文冬，男，1980年7月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：黄小红，福建启望律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：邱建平，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 上诉人王文冬因与被上诉人邱建平租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文冬上诉请求：依法撤销晋江市人民法院作出的(2019)闽0582民初9004号民事判决，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、依法判决确认上诉人与被上诉人2019年1月1日签订的《租赁合同》于2019年5月21日解除；三、依法判决被上诉人立即退还上诉人的机台设备押金人民币100000元及利息(利息从一审反诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；四、依法判令被上诉人立即退还上诉人的机台租金人民币15000元及利息(利息从一审反诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；五、由被上诉人承担本案一审本诉及反诉的诉讼费用和二审的诉讼费等。事实与理由：2019年1月1日上诉人王文冬因生产需要向被上诉人邱建平租赁机台设备。双方签订了租赁合同，约定：“(1)被上诉人以清单设备租给上诉人，每年租金6万元。(2)付款方式：合同签订后第一年租金先付1万元，后每月付1万元，第二年租金就在2020年元月份一次性付清。(3)机台押金给被上诉人15万元，合同签订后先付10万元，余5万元于2019年端午前付清(备注：端午节是2019年6月7日)。(4)上诉人如果停止生产不经营，机台以清点交给被上诉人。押金退还给上诉人，机台经被上诉人检查后正常运转交付，补偿被上诉人拆机费1万元，后期费用与上诉人无关。(5)合同期间厂里一切事务与被上诉人无关。”合同签订后，上诉人依据双方合同约定支付给被上诉人押金10万元，并按月支付租金1万元(1月到4月，共计4万元)。可在2019年5月3日上午邱建平、何秀芳(邱建平妻子)突然到上诉人经营的位于高湖三荣印花厂内(注：上诉人向三荣印花厂租赁的厂房)，以要求上诉人要提前支付机台余下5万元押金(实际约定端午节前支付即2019年6月7日前)未果时，持械打砸厂里的设备(声称设备是他们的爱怎么砸就怎么砸)，并殴打上诉人(经报警，由英林派出所接警)。被上诉人的行为导致部分设备损坏，并造成上诉人的员工离开(因员工害怕不敢继续在厂里上班)，故上诉人与合伙人商议后决定停止生产不再经营，故根据双方合同约定的第(4)条规定，上诉人的合伙人(张秀林)于2019年5月7日发微信通知了被上诉人邱建平应在2019年5月21日内退还押金，并清退机台，但被上诉人邱建平并未依法履行清退机台及退还押金的义务。故上诉人于2019年5月27日再次通过微信提醒被上诉人，双方合同已解除，请被上诉人尽快清退机台，可至今被上诉人仍不理睬。由于被上诉人的原因造成上诉人无法继续履行合同，上诉人依法向被反诉人通知解除租赁合同，故双方的租赁合同应在2019年5月21日时即解除，根据双方合同的第4条约定：“甲方如果停止生产不再经营，机台清单交给乙方，押金退还甲方.......”的规定，被上诉人理应及时退还押金，并清理机台。也就说，只要甲方停止生产不在经营，则应按清单上退还机台，被上诉人应退还押金，并无强制说应租赁满两年方可解除合同，双方约定的该条款已经赋予了上诉人享有的单方解除权。上诉人无法继续生产，就不可能继续租赁机台，并占用着场地，上诉人也依法履行了通知义务，如果被上诉人一直不来履行清退机台的义务，是否上诉人要支付两的租金呢?另上诉人实际使用机台未满5个月，根据双方合同约定年租金6万元，即每月应为5000元，上诉人已经向被上诉人支付了40000元租金，故被上诉人理应退还上诉人机台租金15000元。 邱建平辩称：上诉请求没有事实依据：诉争租赁合同第四条约定上诉人享有任意解除权，诉争租赁合同不是法定解除权的合同，合同明确约定租期及金额，该约定并非王文冬享有任意解除权的约定。邱建平及其妻子到上诉人的厂里打砸不符合事实，根据治安调解协议，没有其他打砸行为。 邱建平向一审法院起诉请求：邱建平向本院提出诉讼请求：1.王文冬立即支付邱建平机台设备租金20000元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；2.王文冬立即支付邱建平机台设备押金50000元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 王文冬向本院提出反诉请求：1.依法解除王文冬与邱建平于2019年1月1日签订的租赁合同；2.邱建平立即退还王文冬机台设备押金100000元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；3.邱建平立即退还王文冬机台租金15000元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。庭审中，王文冬明确第一项反诉请求为确认王文冬与邱建平之间的租赁合同已于2019年5月21日解除。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.关于讼争租赁合同是否已经解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的内容，故应当依据讼争租赁合同目的以及交易习惯来认定王文冬依据讼争租赁合同第四条是否享有合同任意解除权。讼争租赁合同第四条约定“甲方（王文冬）如果停止生产不经营，机台以清点单交给乙方（邱建平）。押金退还给甲方，机台经乙方检查后正常运转交付，补偿乙方拆机费1万元，后期费用与甲方无关。”，该条约定的内容系讼争租赁合同解除或者终止后双方的权利义务，并非当然约定王文冬对讼争租赁合同享有任意解除权，且讼争租赁合同亦非法定可以由当事人约定任意解除权的合同。同时，讼争租赁合同已经明确约定了两年的租金支付标准、时间以及押金的支付时间，约定合同任意解除权不符合讼争租赁合同的目的以及交易习惯，由此可以认定王文冬依据该条约定并无任意解除合同的权利。王文冬虽主张邱建平及其妻子打砸王文冬厂里机器并致使其无法经营，但该主张与晋江市公安局现场治安调解协议书中记载的邱建平妻子仅砸坏电子秤的事实不符，且邱建平对王文冬关于因冲突而无法经营的主张亦不予认可，故王文冬应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。王文冬另主张其通过微信向邱建平发出解除讼争租赁合同的通知，但邱建平已明确表示不同意王文冬的该主张，故应对王文冬关于其已通过微信解除讼争租赁合同的主张不予采纳，即王文冬以微信单方告知的方式提出解除讼争租赁合同不产生合同实际解除的效力。综上，可以认定讼争租赁合同至今并未解除的事实。 2.关于邱建平、王文冬各自的诉求应如何认定的问题。鉴于讼争租赁合同并未解除，故应对王文冬关于返还押金并退还租金的请求不予支持。结合双方的陈述以及讼争租赁合同的约定，可以认定王文冬尚欠邱建平押金50000元以及2019年的租金20000元的事实，故应对邱建平关于王文冬应支付租金20000元、押金50000元的诉求予以支持。 综上，一审法院认定事实：邱建平、王文冬于2019年1月1日签订租赁合同一份，约定由王文冬向邱建平租赁机台设备，押金150000元，每年租金60000元，合同签订后第一年租金先付10000元，后每个月付款10000元，合同签订后先付押金100000元，剩余押金50000元于2019年端午前付清。后王文冬仅付租金40000元、押金100000元，至今尚欠邱建平押金50000元及2019年租金20000元。邱建平于2019年7月24日提起诉讼。 一审法院认为：邱建平与王文冬之间的租赁合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。王文冬拖欠邱建平押金50000元及2019年租金20000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。邱建平另请求王文冬支付讼争款项自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，符合法律规定，应对其该诉求予以支持。王文冬虽主张讼争租赁合同已由其单方解除，但该主张与双方合同约定的内容不符，且缺乏法律依据，故应对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款、第一百七十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、王文冬应于本判决生效之日起十日内支付邱建平2019年的租金20000元及该款项自2019年7月24日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；二、王文冬应于本判决生效之日起十日内支付邱建平押金50000元及该款项自2019年7月24日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；三、驳回王文冬本案的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，减半收取775元，由王文冬负担。反诉案件受理费1300元，由王文冬负担。 经审理，一审查明认定的事实属实，本院予以确认。双方争议的焦点是：王文冬请求法院确认双方的租赁合同于2019年5月21日解除并据此主张应返还租金及驳回邱建平一审的诉讼请求是否成立。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院认为，邱建平与王文冬于2019年1月1日自愿签订的《租赁合同》，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。王文冬请求法院确认双方的租赁合同已于2019年5月21日解除，其主张系邱建平夫妻打砸王文冬厂里机器并致使其无法经营，但该主张与晋江市公安局现场治安调解协议书中记载双方因物品归属问题发生纠纷且邱建平妻子仅砸坏电子秤的事实不符，亦无其他证据证实该主张，而邱建平对王文冬关于因冲突而无法经营的主张不予认可，故王文冬主张因邱建平的打砸行为致合同于2019年5月21日解除缺乏证据，不予采纳。从《租赁合同》“(1)邱建平以清点单设备租给王文冬，每年陆万元整。(2)付款方式：合同签订后第一年租金先付壹万元整，后每个月付壹万元，第二年租金就一次性付清(2020年元月份)……(4)王文冬如果停止生产不经营，机台以清点单交给邱建平。押金退还给王文冬，机台经邱建平检查后正常运转交付，补偿邱建平拆机费1万元，后期费用与王文冬无关”等内容看，该合同第(4)条的约定系对该合同解除或者终止后双方的权利义务的确定，而非当然约定王文冬对讼争租赁合同享有任意解除权，且讼争租赁合同亦非法定可以由当事人约定任意解除权的合同。王文冬主张已通过微信通知解除租赁合同而邱建平不予认可的情况下，王文冬主张合同可自行解除依据不足，不予采纳。因此，王文冬主张租赁合同已经解除缺乏事实和法律依据，其据此提出的上诉主张均不予采纳。 综上，王文冬上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由王文冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。