广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3178号上诉人(原审原告)：赵建生，男，1958年4月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人(原审原告)：陈惠燕，女，1960年11月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟凤婷，广东广能律师事务所律师助理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢显群，女，1952年7月12日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。上诉人赵建生、陈惠燕因与被上诉人卢显群物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建生、陈惠燕上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持赵建生、陈惠燕的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由卢显群承担。事实与理由：一审认定事实错误，严重侵害赵建生、陈惠燕合法权益。1.一审判决第6页第二段“首先，2006年4月12日《协议书》是赵建生与戴汝勤签订，两原告未举证证明该协议不是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律法规的强制性规定，故《协议书》一经订立即具有法律效力”属于认定事实错误。赵建生、陈惠燕认为本案中《协议书》的内容不应仅简单字面理解，应运用目的解释。事实上,赵建生、陈惠燕与戴汝勤订立《协议书》的本意是通过拍卖赵建生、陈惠燕的不动产减轻赵建生、陈惠燕在(2006)江中法执字第46-6号案件的执行压力，卢显群作为该案中不动产**花园*幢***的代购人，本应向江门市中级人民法院划入拍卖款75000元以减轻赵建生、陈惠燕的执行压力。但卢显群自始至终都没有履行过付款义务，最后还是由赵建生、陈惠燕夫妻二人自行将**花园*幢***的拍卖款划入江门市中级人民法院。《协议书》上所述“将**花园*幢***以7.5万元，价款汇入法院后，请拍卖行协助法院裁定至卢显群名下，身份证号码：441************049”的本意是：待卢显群将拍卖款75000元汇入法院后，拍卖行再协助法院裁定将涉案房产裁定至卢显群名下，故赵建生、陈惠燕认为涉案的《协议书》是附生效条件的，只有待卢显群履行支付拍卖款的义务后，法院才会裁定拍卖房产至卢显群名下，因卢显群从未履行支付拍卖款的义务，故《协议书》项下关于**花园*幢***的约定从未生效。而因赵建生、陈惠燕向江门市中级人民法院支付75000元执行款后，法院裁定涉案房产至卢显群名下属于执行程序中的失误，卢显群根本上自始至终都没有取得过涉案不动产**花园*幢***的产权，涉案《协议书》项下关于**花园*幢***的约定也从未生效，赵建生、陈惠燕与卢显群之间自始不存在合同关系，一审法院认定本案涉案《协议书》一经订立即具有法律效力，且认定卢显群没有支付购房款是合同履行问题是属于认定事实错误。2.(2019)粤0703民初4102号民事判决书第6页第六段“最后，赵建生称卢显群未支付购房款7.5万元，卢显群是否支付《协议书》约定的款项，属于合同的履行问题，并不影响《协议书》的效力，且75000元是(2006)江中法执字第46号案的执行款，根据结案通知书显示，包括75000元在内的共166.25万元已执行到位，至于是否实际由卢显群支付，不属于本案审查范围”属于认定事实错误。本案卢显群取得涉案房产**花园*幢***的依据是涉案《协议书》，而《协议书》项下关于**花园*幢***的产权的约定是待卢显群将购房款75000元汇入法院后才能生效，然则如卢显群没有履行购房款的支付义务，《协议书》项下关于涉案房产**花园*幢***的约定不发生法律效力，卢显群根本就无法取得涉案不动产的产权，也就不会发生本案的物权纠纷，因此卢显群是否履行购房款付款义务不仅是《协议书》的生效要件，也是卢显群是否合法取得涉案房产**花园*幢***产权的前提，当然属于本案应当审查的范围。3.(2019)粤0703民初4102号民事判决书第7页第4段“再次，两原告称于2018年年中发现卢显群侵占涉案房屋，卢显群辩称其自2006年起占有、使用该房屋，期间长达12年，两原告未提供证据证明其曾向江门中院提出过异议或向卢显群主张过权利，明显不是一个合法权利人应有之表现，有违常理”没有事实依据。赵建生、陈惠燕支付75000元购房款给法院后，涉案不动产**花园*幢***的产权一直登记在陈惠燕名下，没有任何变动，因不动产登记中心的登记具有公示效力，赵建生、陈惠燕一直认为自己对涉案房产享有权利，直至2018年年中才发现卢显群侵占了涉案房产，一审法院认为赵建生、陈惠燕的行为不符合一个合法权利人的表现是没有事实和法律依据的。相反，卢显群一审时辩称其已经履行支付购房款的义务却迟迟无法提交付款凭证。另从逻辑上来讲，赵建生、陈惠燕的房产在(2006)江中法执字第46-6号案件中进入执行程序，如果由赵建生、陈惠燕通过拍卖程序拍得自己的房子，拍卖款再汇入法院，则整个过程根本无需卢显群的配合，而如果由卢显群拍得涉案房产将购房款汇入法院，卢显群作为等价交换取得涉案房产的产权，这样在逻辑上才能得到论证，进一步印证了涉案《协议书》是具有生效条件的，需待卢显群支付房款后才能生效，卢显群才能依据生效的《协议书》而取得**花园*幢***的产权。4.赵建生、陈惠燕享有涉案不动产**花园*幢***的产权的事实清楚，证据充分。本案涉案房产是赵建生、陈惠燕夫妻婚后于2000年购买的，同年6月23日赵建生、陈惠燕取得该房产的产权证书。后因与戴汝勤的诉讼案件，涉案房产被迫进入拍卖程序，赵建生、陈惠燕以75000元成交价自行向法院支付拍卖款以赎回被拍卖的涉案房产，后涉案房产一直登记在陈惠燕名下，上述事实赵建生、陈惠燕一审时向法院提供了结婚证、不动产登记证、拍卖清单、协议书、结案通知书、竞拍申请书、交款凭证、申请书、执行案件结案报批表、拍卖付款情况表、缴费回执等证据予以证明，另不动产以登记为要件，涉案房产至今仍登记在陈惠燕名下，赵建生、陈惠燕认为涉案房产应当属于赵建生、陈惠燕所有。综上所述，一审判决认定事实错误，严重侵害赵建生、陈惠燕的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，维护赵建生、陈惠燕的合法权益。卢显群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院判决驳回赵建生、陈惠燕的上诉请求，依法维持原判。赵建生、陈惠燕向一审法院起诉请求：1.确认赵建生、陈惠燕、卢显群于2006年5月8日的《协议书》无效；2.本案诉讼费由卢显群承担。在诉讼过程中，赵建生、陈惠燕变更第一项诉讼请求为确认《协议书》中“将**花园*幢***以75000元，价款汇入法院后，请拍卖行协助法院裁定至卢显群名下”条款无效；增加诉讼请求，要求卢显群立即搬离蓬江区**花园*幢***房屋。一审法院判决：驳回赵建生、陈惠燕的诉讼请求。本案一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由赵建生、陈惠燕负担。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：赵建生、陈惠燕的诉请应否支持。一、结合现有证据显示，已生效的本院（2006）江中法执字第46-6号民事裁定书载有“裁定将案涉江门市**房屋以人民币7.5万元变卖给卢显群”及2018年9月7日本院出具的（2006）江中法执字第46号之二《协助执行通知书》载有“将陈惠燕名下座落于江门市**********（房地产权证号：粤房地证字第******号，土地使用权证号：江国用（2006）第******号）的房产过户至卢显群”等内容，本案赵建生、陈惠燕没有提供相反证据足以推翻上述已为人民法院发生法律效力裁判文书所确认的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“不动产拍卖成交或者抵债后，该不动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，江门市**********已因上述生效裁判文书导致物权变更，现赵建生、陈惠燕诉请要求卢显群立即搬离蓬江区**花园*幢***房屋缺乏理据，本院不予支持。二、一审期间，赵建生、陈惠燕提供赵建生（甲方）与戴汝勤（乙）于2006年4月12日签订《协议书》一份，以证明将案涉江门市**********过户至卢显群名下是附生效条件，即卢显群应将价款75000元汇入法院。现因卢显群没有履行支付拍卖款的义务，故《协议书》中关于**花园*幢***室过户给卢显群的约定未生效，因此，赵建生、陈惠燕主张确认该《协议书》中“将**花园*幢***以7.5万元，价款汇入法院后，请拍卖行协助法院裁定至卢显群名下”条款无效。经审查，上述《协议书》约定有“甲乙双方经协商一致，……将**花园*幢***以7.5万元，价款汇入法院后，请拍卖行协助法院裁定至卢显群名下，身份证号441************049”等内容,在该协议书下方有两行手写字体，其中“**花园*幢***房的过户税费由卢显群自行负担”，并有“卢显群2006、5、8”的签名字样。首先，该协议书的签订一方即（乙）方为戴汝勤，一审期间经法院询问，赵建生、陈惠燕明确表示不追加戴汝勤为本案当事人。其次，如前所述，本案是物权保护纠纷，案涉江门市**********已被上述生效裁判文书裁定过户给卢显群，该物权已发生变更，且本院（2006）江中执通字第96号结案通知书已确定拍卖变卖所得执行款项中已含上述75000元，因此，卢显群是否支付该《协议书》约定的款项，应属于双方是否按约履行行为，并不影响江门市**********已发生物权变更的事实。现赵建生、陈惠燕以该协议书中的约定条件未成就以对抗已生效裁判文书确定案涉江门市**********的物权变更明显缺乏理据，一审法院对赵建生、陈惠燕诉请确认上述《协议书》中“将**花园*幢***以7.5万元，价款汇入法院后，请拍卖行协助法院裁定至卢显群名下”条款无效不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，赵建生、陈惠燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由赵建生、陈惠燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月十一日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明