wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1963号申请执行人罗吉，男，生于1987年2月25日，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人吴中党，男，生于1973年9月2日，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民特145号民事裁定书，受理了申请执行人罗吉申请执行被执行人吴中党劳务合同纠纷一案。被执行人吴中党应支付案款24000元，申请执行费260元。本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人吴中党银行账户3058元给付申请人，双方就余款20942元自愿达成和解协议：一、由被执行人吴中党于2020年2月15日之前支付申请执行人罗吉余款20942元；二、由被执行人吴中党于2020年2月15日之前支付申请执行费260元。被执行人若未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行，现因双方当事人达成和解协议，且经过申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1963号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一九年十一月十八日书记员  宋超超
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特266号申请人：永城市瑞康医药连锁有限责任公司，住所地河南省永城市产业集聚区总部经济楼。法定代表人：崔涛，总经理。委托代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。被申请人：养天和大药房股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托街道星城新宇黎锦苑小区18栋4楼、5楼。法定代表人：李能。委托代理人：卞明乐，北京（盈科）长沙律师事务所律师。委托代理人：肖画，北京（盈科）长沙律师事务所实习律师。申请人永城市瑞康医药连锁有限责任公司与被申请人养天和大药房股份有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。永城市瑞康医药连锁有限责任公司述称：1、申请人在仲裁中提出了管辖异议，在管辖异议期间，仲裁委没有中止仲裁程序，且在管辖异议决定书下发同时一同下发开庭、组庭通知书，以双方没有选定仲裁员为由，直接指定仲裁员，明显混淆、剥夺了申请人选定仲裁员的权利，程序违法。2、仲裁裁决以申请人未在2018年10月31日向被申请人支付商号使用费、在三个月内变更自己商号为由认定申请人存在违约，实属违法；仲裁裁决以双方举办五福节促销活动为由来称申请人使用被申请人所谓的商号，实属违背事实真相，存在枉法行为。3、商号协议在案件过程中并没有予以履行，被申请人在申请仲裁时没有提供一份有效的证据证实申请人使用了商号协议，被申请人存在隐瞒证据的情形。4、被申请人于2019年3月11日通过银行转账的形式交纳了仲裁费用，而仲裁委却在2019年3月15日开具收取仲裁交费通知书交纳仲裁费，明显存在程序违法、恶意串通及枉法行为。养天和大药房股份有限公司辩称：仲裁庭没有违反仲裁法第五十八条的规定，申请人的管辖问题，仲裁庭已经下达了管辖决定。经审查查明：2019年1月10日，养天和大药房股份有限公司向长沙仲裁委员会提交仲裁申请书，就其与永城市瑞康医药连锁有限责任公司的合作纠纷提起仲裁。2019年3月15日，长沙仲裁委员会受理该仲裁申请。2019年3月19日，长沙仲裁委员会向永城市瑞康医药连锁有限责任公司出具《仲裁通知书》、《选定仲裁员通知书》。2019年4月11日，长沙仲裁委员会向永城市瑞康医药连锁有限责任公司出具《组庭通知书》，《组庭通知书》载明，在规定期限内，仲裁双方未共同选定本案独任仲裁员，依据仲裁规则，该会主任指定独任仲裁员。在仲裁裁决过程中，永城市瑞康医药连锁有限责任公司于2019年3月29日向仲裁委员会提出管辖异议，长沙仲裁委员会于2019年4月9日作出《决定书》，驳回其管辖异议。2019年4月12日，长沙仲裁委员会向永城市瑞康医药连锁有限责任公司送达了《决定书》、组庭、开庭通知书。2019年7月24日，长沙仲裁委员会作出[2019]长仲裁字第320号裁决书。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。人民法院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于申请人仲裁程序违法的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《长沙仲裁委员会仲裁规则》（2018年8月1日施行）第十三条第（二）项规定，当事人向本会提出管辖异议不影响仲裁程序的进行。该规则第八十六条仲裁庭组庭方式第（二）项规定，双方当事人应当自收到选定仲裁员通知书之日起五日内按照本规则第二十八条第（二）款规定的方式共同选定或共同委托主任指定独任仲裁员。本案中，长沙仲裁委员会根据仲裁规则的规定，管辖异议期间未中止仲裁程序、在双方逾期未共同选定或者共同委托主任指定的情况下由主任指定独任仲裁员，未违反法定程序。此外，申请人主张的长沙仲裁委员会开具交费通知书存在程序违法的情形，不属于违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本院不予支持。关于申请人主张被申请人存在隐瞒证据的主张。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于隐瞒证据的规定，撤销仲裁需要当事人有证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本案中，申请人并未举证证明被申请人存在隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形，本院对申请人的该项主张不予采信。关于申请人主张的仲裁庭存在枉法的主张。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人并未向本院提供证据证明仲裁员存在枉法裁判的行为，本院对申请人该项主张不予支持。综上，申请人主张的撤销理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（五）、（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请人永城市瑞康医药连锁有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人永城市瑞康医药连锁有限责任公司负担。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 黄红萍二〇一九年十一月二十七日书记员 廖亚娇附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25902号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：卓建军，男，汉族，1973年6月24日出生，住湖北省钟祥市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人卓建军银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16783号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卓建军应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项441433.93元、执行费6522元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年11月4日依法档案查封被执行人卓建军名下的车牌号为鄂Ｈ×××××的车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理;于2019年10月29日依法扣划了被执行人名下的银行存款500元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执697号 候国仁： 罗甸县人民法院民事审判庭移送执行候国仁借款合同纠纷一案，移送执行标的为775.00元。现已强制执行到位，该诉讼费已上缴黔南州财政局国库账户。至此，罗甸县人民法院民事审判庭向本院移送执行的（2019）黔2728执697号已全部执行完毕。 审判员 ：王智本 二〇一九年十一月二十八日 书记员 ：罗贞荣
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3228号上诉人（原审被告）：汤永健，男，汉族，1960年6月19日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈少红，女，汉族，1965年9月1日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人汤永健因与被上诉人陈少红共有物分割纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。汤永健上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费用由陈少红承担。事实和理由：一、一审法院判决涉案房屋归汤永健所有，汤永健向陈少红支付房屋分割的补偿款959520.50元显失公平并且是错误的。陈少红一审的诉讼请求是优先对涉案房屋进行拍卖并将所得款项按照50%的比例分配。汤永健没有要求取得涉案房屋所有权的真实意愿，不是在评估价值是1919041元的情况下还要求涉案房产的所有权。汤永健主张涉案房屋的所有权是基于房产价值是600000元的情况下才愿意取得涉案房屋的所有权。二、一审中关于涉案房屋的评估价格明显过高与其现实价值不符，请求二审法院认定涉案房屋的价值是1500000元，汤永健同意将涉案房产归陈少红所有，汤永健向陈少红支付750000元补偿款。三、一审判决的结果将导致汤永健无法依法取得分割的财产并导致陈少红取得巨大的补偿款，这是明显不公平的。四、涉案房产有两个房产证，也是两个房子，其实是可以一人一套房屋，涉案房屋是可以分割的，并不是一审法院认定的无法分割，而且涉案203和204是分别具有政府颁发的产权证书的，也可以表明是可以进行分割，独立使用，互不影响。陈少红辩称，汤永健提及涉案房屋的两个房产证实际上是开发商搞出来的，但房屋确实是一套房屋，法院可以根据实际情况进行考察。其他意见与陈少红一审的意见一致。陈少红向一审法院起诉请求：1.依法分割双方婚姻存续期间购买的坐落于江门市蓬江区桃源居3幢203、204房屋，并以拍卖方式拍卖该房屋，所得款项按陈少红、汤永健各50%比例分配；2.诉讼费用由汤永健承担。一审法院判决:一、江门市蓬江区桃源居3幢203室房屋和江门市蓬江区桃源居3幢204室房屋全部归汤永健所有；二、汤永健应在判决发生法律效力之日起六十日内向陈少红支付房屋分割补偿款959520.50元；三、江门市蓬江区桃源居3幢203室房屋尚欠的按揭贷款由陈少红清偿；江门市蓬江区桃源居3幢204室房屋尚欠的按揭贷款由汤永健清偿。汤永健如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10170元，评估费7298元，合共17468元，由陈少红负担8734元，汤永健负担8734元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，汤永健述称涉案房屋是可以进行实物分割的，如果法院不认可，汤永健也同意按照拍卖的实际价款进行分割。涉案评估报告显示“本报告采用市场价值标准。市场价值是指评估对象经适当营销后，由熟悉情况、谨慎行事且不受强迫的交易双方，以公平交易方式在价值时点自愿进行交易的金额。”一审期间，双方均对涉案房屋的评估报告没有异议，双方亦认为涉案的203、204房是不能够进行实物分割。一审期间，汤永健主张涉案房屋的所有权，不同意将涉案房屋变卖出去，汤永健需要涉案房屋居住。本院认为，本案是共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对汤永健的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：汤永健关于涉案房屋应以实际房屋进行分割的请求及涉案房屋不应以一审法院评估结论作为现金分割的请求是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，双方经生效法律文书确认涉案的江门市蓬江区桃源居3幢203、204室由陈少红、汤永健各占有50%，但现有证据显示涉案房屋并不能进行实物分割，双方在一审中亦对此予以确认，双方也未能达成分割涉案房屋的具体方式，一审法院根据陈少红的申请并经具备相关房屋价格评估资质的评估机构对涉案房屋的价值进行评估，该评估报告亦显示评估机构按照涉案房屋的市场价值标准进行评估认定，双方在一审期间均表示对评估结论没有异议。结合双方当事人对涉案房屋分割的意愿及评估报告意见，一审法院判决涉案房屋归汤永健所有及汤永健按照涉案房屋的评估价格的50%向陈少红予以补偿具有事实及法律依据。二审中，汤永健诉称评估报告显示的涉案房屋价值过高，但其未能向本院提出充分证据予以反驳，且汤永健该陈述亦与其一审意见相悖，故应由其承担举证不能的法律后果。此外，汤永健主张按照涉案房屋评估价格的50%向陈少红进行补偿对其显失公平，但现有证据并未能显示涉案房屋评估价格存在畸高的情形，汤永健所主张的房屋价值1500000元亦无事实依据。退一步说，汤永健取得涉案房屋所有权后可以将其变卖获得市场收益。鉴此，汤永健在本案中的上诉主张均缺乏事实及法律依据。综上所述，汤永健的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10170元，由汤永健负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十七日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初4160号原告王德平，男，1962年8月1日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人程义山，随州市炎帝法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告尹文华，女，1962年2月19日出生，汉族，住随州市曾都区。原告王德平与被告尹文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德平及其委托诉讼代理人程义山、被告尹文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德平诉称，2012年至2014年，被告以急需资金周转为由先后多次向原告借款累计金额达一百多万元，承诺利率按月息1.5%计算按年支付，截止2016年6月4日被告已经归还部分本金和利息，至今仍欠原告本金40万元及利息未还，经原告多次索要，被告总是以各种理由和借口拒不偿还。为此，诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款40万元及利息；二、本案诉讼费及律师代理费全部由被告承担。被告尹文华口头辩称：1、原告陈述我以急需资金周转为由向其借款不实；2、实际上是原告王德平的爱人在银行上班，其清楚我的资金情况，主动把钱放在我这里投资；3、我要求原告提交转账的原始凭证及资金总额。经审理查明，原告王德平与被告尹文华系朋友关系，2013年1月，被告尹文华以资金周转紧张为由，向原告分期分批借款用于周转，原告王德平自2013年1月11日至2014年8月18日期间通过本人和其妻子彭想清及他人以银行转账的方式分8笔共向被告尹文华提供借款152万元，分别为：2013年1月11日出借20万元，2013年2月4日出借22万元（共两笔，其中1笔12万元，另1笔10万元），2013年4月2日出借50万元（共两笔，其中1笔80052元，另1笔419948元），2013年4月7日出借20万元，2014年8月18日出借40万元（共两笔，其中1笔292000元，另1笔108000元）。借款后，被告尹文华自2014年2月19日至2016年6月4日期间共向原告王德平还款17笔，共计金额158.96万元，分别为：2014年2月19日偿还12万元，2014年3月4日偿还42900元（共两笔，其中1笔23400元，另1笔19500元），2014年4月11日偿还2万元，2014年4月29日偿还44000元，2014年5月8日偿还4万元，2014年5月9日偿还39000元，2015年2月17日偿还118000元，2015年3月16日偿还25万元，2015年5月6日偿还336000元（共两笔，其中1笔236000元，另1笔10万元），2015年5月21日偿还100700元，2015年8月19日偿还72000元，2015年10月23日偿还5万元，2015年11月6日偿还15.7万元（共两笔，其中1笔5万元，另1笔107000元），2016年6月4日偿还本金20万元（该笔20万元借款的利息39000元未付）。其中偿还借款本金112万元，实际支付利息46.96万元，尚欠原告王德平借款本金40万元及利息未还。2015年5月2日，原告王德平与被告尹文华对上述借款本金及利息进行了对账结算，由被告尹文华向原告王德平出具了收据，其内容：“入账日期2015年5月2日，交款单位王德平，在收款方式处标明：转老账，人民币（大写）肆拾万元整，￥400000.00元，收款事由按月息1.5﹪计算（原50万，已还10万，息已结），2016.6.4号已还贰拾万元整（利息未付）。”被告尹文华在收据上签名及捺印。2015年8月18日，经双方结算后，被告尹文华又向原告王德平出具收据，其内容：“入账日期2015年8月18日，交款单位王德平，在收款方式处标明：2014.8.18至2015.8.18号息7.2万已结。人民币（大写）贰拾万元整，￥200000.00元，收款事由按月息1.5﹪计算。10.23还5万，11月5日还15万，另计息。”被告尹文华在收据上签名及捺印。因原告王德平向被告尹文华索要下余借款本息，被告尹文华未偿还，为此，原告王德平诉至本院。本院认为，被告尹文华向原告王德平借款，有原、被告之间的转账记录及被告出具的借据，足以认定双方形成民间借贷关系。原告诉请被告偿还本金及利息，本院予以支持。对于利息部分应由三部分组成，其一、自2015年5月2日起至2016年6月4日期间，以本金20万元为基数部分；其二、自2015年5月2日起至款付清之日，以本金20万元为基数部分；其三、自2015年8月18日起至款付清之日，以本金20万元为基数部分。被告尹文华辩称其与原告王德平之间不是借贷关系，系投资款，与事实不符，对被告尹文华的辩称理由本院不予采纳。关于自2015年5月2日起至2016年6月4日止，共13个月，该笔20万元借款的利息为39000元：（200000元×1.5%×13个月）。原告请求被告承担其律师代理费，未向本院提供支付律师代理费的证据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹文华于本判决生效之日起十日内向原告王德平偿还借款本金40万元及利息（以本金20万元的借款利息自2015年5月2日起至2016年6月4日止；以本金20万元，自2015年5月2日起至款付清之日止；以本金20万元，自2015年8月18日起至款付清之日止；均按年利率18%计付）。二、驳回原告王德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告尹文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  甘 雯人民陪审员  邓义山人民陪审员  刘前富二〇一九年十一月二十八日书 记 员  段晋廷
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执674号 申请执行人：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行，住安徽省六安市叶集区姚李镇大顾店街道，统一社会信用代码：91341500394025824B。 被执行人：卢坤林，男，1964年6月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：朱朝荣，女，1964年1月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行与被执行人卢坤林、朱朝荣金融借款合同纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院作出的（2015）霍民一初字第00249号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人卢坤林、朱朝荣未履行该法律文书确定的义务，申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司大顾店支行于2019年9月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为449000元及利息。 本案立案后，向被执行人卢坤林、朱朝荣送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人卢坤林、朱朝荣名下的财产信息：其银行存款基本较少，无工商、证券信息，无车辆登记信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人卢坤林、朱朝荣纳入失信被执行人名单；2、对被执行人卢坤林、朱朝荣发出限制消费令，限制其高消费； 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省霍邱县人民法院作出的（2015）霍民一初字第00249号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  董长亮
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2730民初2169号 原告贵州中鼎云栖置业有限公司。 被告张世伦。 原告贵州中鼎云栖置业有限公司与被告张世伦股权转让纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  陈霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  李晶
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1722号申请执行人陈霞，女，汉族，生于1978年2月10日，住贵州省凤冈县。被执行人杨某，男，汉族，生于1976年4月16日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2230号判决书，受理了申请执行人陈霞申请执行被执行人杨某民间借贷纠纷一案。被执行人杨某应支付案款47300元，申请执行费610元。本案在执行过程中，法院扣划到账17000元，被执行人自行支付现金8000元，共计执行到位25000元(已兑付)，现双方当事人就未执案款22300元及申请执行费610元达成和解协议：由被执行人杨某在2019年12月30日前支付余款22300元及申请执行费610元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1722号案件终结执行。如被执行人未按上述协议履行，申请人可随时到法院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1728号原告：马书秀，女，1982年2月12日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县顺风机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇团结街1委。法定代表人：于志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律服务工作者。第三人：赵忠强，男，1985年4月24日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。原告马书秀与被告延寿县顺风机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称顺风驾校公司）、第三人赵忠强服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马书秀、被告顺风驾校公司委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，第三人赵忠强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。马书秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还报名费、体检费、照相费4800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告马书秀到顺风驾校公司报名学习C1驾驶证，交报名费、体检费、照相费共计4800元。（收据中盖的是延寿县如通车行的公章）被告顺风驾校公司收款后，为原告马书秀出具收据一份，并承诺3-6个月下证。但至今为止，被告顺风驾校公司未对原告马书秀进行培训，亦未办理驾驶证。被告顺风驾校违约在先，找其多次索要报名费等，但均以没钱为由一直推拖。故诉至法院。顺风驾校公司辩称，1.本案诉讼主体错误。马书秀是在2018年3月26日交纳各种费用，顺风驾校是在2018年11月11日签订转让合同，合同并没有规定应当承担在此日之前的债务，马书秀应起诉收款单位和个人。2.起诉的理由与事实不符。首先，马书秀未找过顺风驾校主张过权利，同时未收到报名费等，亦未承诺3-6个月下证。其次，徐广生将顺风驾校转让给于志伟，明确约定合同签订前所有费用，包括之前招收学员的考试费用。由此可以看出马书秀诉请与顺风驾校无关。3.顺风驾校于2018年8月16日取得培训许可证，故转让之前顺风驾校无培训许可，其收费是如通车行个人行为，不是公司行为。4.马书秀持有收据不具有法律效力。不能证明驾驶培训的权利和义务关系。故请求驳回马书秀的起诉。第三人赵忠强经本院通知，未到庭参加诉讼，但其通过微信辩称，其个体工商户大约在2017年12月份注销，成立后，没用公章，也没有收过培训的费用。收费行为均为顺风驾校的财务。并自认在顺风驾校公司担任教练。马书秀围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对马书秀举示的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，马书秀到顺风驾校公司的办公地点（延寿县延寿镇团结街1委）报名学习C1驾驶证，并交纳报名费、体检费、照相费共计4800元。顺风驾校公司为马书秀出具一份加盖了“延寿县如通车行”的收款收据。现因顺风驾校公司一直未进行学习驾驶证的培训，亦未参加考试。马书秀要求顺风驾校公司返还所交费用。另查明，1.顺风驾校公司成立于2017年7月5日的，公司性质为有限责任公司，原法定代表人为徐广生，经营范围为机动车驾驶员培训。住所地延寿县××镇团结街××号。2018年10月17日顺风驾校公司变更法定代表人为于志伟。2018年11月17日，原顺风驾校公司法定代表人徐广生与于志伟签订《协议书》，约定由徐广生负责此前的房费、水电费等以及之前招收所有驾驶员的考试费用。2.延寿县如通车行系个体工商户，经营者赵忠强，成立于2015年10月23日。经营范围：代办车辆过户、上牌、检车，代办机动车驾驶证、代驾练车。经营场所：延寿县××镇团结街××号。该个体工商户于2017年11月2日以歇业为由，在延寿县市场监督管理局注销登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、马书秀、顺风驾校公司之间是否存在服务合同关系；二、若双方存在上述合同关系，合同解除后，顺风驾校公司是否应将各项费用予以返还。三、第三人赵忠强是否承担返还款项的义务。针对以上争议焦点分述如下：本案中，马书秀接受驾驶培训服务而缴纳费用，其订立教育培训合同之意思表示指向的对象是顺风驾校公司。顺风驾校公司作为对社会公众有偿提供驾驶培训服务活动的机构，在相对人到其办公地点报名、交纳费用，收到其提供的以C1驾驶证报名、体检为内容的收款收据。该收款收据盖有延寿县如通车行（经营者第三人赵忠强）的公章，但赵忠强在顺风驾校担任教练职务，故应认定顺风驾校公司收取报名费用等。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。马书秀到顺风驾校公司的地址报名，并交纳各项费用双方订立服务合同；顺风驾校公司与马书秀订立合同后，未履行培训义务，已构成根本违约，马书秀主张顺风驾校公司返还费用，并无不当。顺风驾校公司应向马书秀返还报名费等费用4800元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。顺风驾校公司作为依法成立的有限责任公司，其法定代表人的更迭，并不影响服务合同法律关系。故顺风驾校公司以收据上印章并非顺风驾校公司的印章为由否认收取学费，认为若曾收取学费也属变更前的法定代表人徐广生个人行为的抗辩意见，与事实不符；顺风驾校公司虽变更了法定代表人，但不影响该公司独立对外承担民事责任，顺风驾校公司收取马书秀的费用，并出具了盖有延寿县如通车行的公章的收据。顺风驾校公司并未提供证据证明延寿县如通车行系培训合同义务主体。故延寿县如通车行在本案中不予承担向马书秀返还费用的义务。顺风驾校公司主张由原法定代表人徐广生及延寿县如通车行承担返还费用的理由，本院不予支持。在审理过程中，马书秀申请追加延寿县如通车行经营者赵忠强为第三人，但马书秀未向其主张承担任何义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应视为其处分自己的民事权利和民事义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：被告延寿县顺风机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日返还原告马书秀报名费等费用合计4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告延寿县顺风机动车驾驶员培训学校有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高延春审 判 员  周丽靖人民陪审员  刘勇志二〇一九年十一月十八日书 记 员  张宇彤
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终2734号上诉人（原审被告）：何庆虎，男，1980年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾咏雪，女，1986年4月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区丰。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。上诉人何庆虎与被上诉人曾咏雪不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，审查是否构成不当得利应符合的三个条件是：1.是否有法律根据；2.取得不当利益；3.造成他人的损失。本案是曾咏雪以与何庆虎存在民间借贷关系为由主张何庆虎向其返还借款引致的纠纷，曾咏雪诉称其分别通过张学龙、叶远彬、雷建胜三人向何庆虎支付涉案款项并主张该款项系何庆虎向其借贷的款项，何庆虎则抗辩涉案款项系其在中资盛世消费投资管理有限公司开设的“ZBC社区”平台上的投资款。双方对款项的性质虽有不同的陈述，但均主张了具体的法律关系，且何庆虎提交了相关证据拟证明涉案款项系基于与曾咏雪、张学龙、叶远彬、雷建胜存在投资的法律关系而支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，一审法院应全面审查曾咏雪主张的款项系基于何种法律关系发生，如张学龙、叶远彬、雷建胜和中资盛世消费投资管理有限公司对查明涉案款项的来源、去向及性质是否具有重要作用，还应结合案件实际情况决定是否需追加相关当事人参与本案诉讼。一审法院虽在审理中进行了法律关系变更的释明，但本案是否为不当得利纠纷事实依据不足，本院将本案发回一审法院重新审理。一审法院应根据曾咏雪的主张，并结合何庆虎的抗辩，查明涉案款项的基础法律关系再依法确定应否返还、如何返还，以充分保障各方当事人的诉讼权利。综上所述，一审判决查明事实不清，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4730号民事判决；二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重新审理。上诉人何庆虎预交的二审案件受理费15686.4元，本院予以退回。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月八日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2730民初2349号 原告：淳仕中。 委托诉讼代理人：何治花，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：姜颖，贵州合君律师事务所律师，特别授权。 被告：杨茂刚。 原告淳仕中与被告杨茂刚车辆租赁合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  吴 宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理  邓胜雄 书 记 员  朱小勇
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7175号原告:董森。委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，江苏力豪律师事务所律师。被告：王烁。被告:程虎。原告董森与被告王烁、程虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董森及其委托诉讼代理人王德成到庭参加诉讼，被告王烁、程虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董森向本院提出诉讼请求：1、判令被告王烁偿还借款90000元本金及4133.33元利息（分别以20000元为基数，自2019年4月30日计算至2019年5月31日；以40000元为基数，自2019年5月31日始至2019年6月30日；以60000元为基数，自2019年6月30日计算至2019年7月31日；以90000元为基数，自2019年7月31日始计算至实际给付之日止，均按照年利率6%计算）；2、判令被告程虎与王烁承担连带还款责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：王烁因个人经营需要分两次共计向原告借款16万元，2019年1月10日双方通过结算，王烁向原告出具借条一份，约定相应借款事实及还款期限、违约责任等内容。程虎为王烁该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告仍有9万元未偿还，故提出上述诉请。被告王烁、程虎未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年1月10日，王烁向董森出具借条一份，程虎为该笔借款提供担保。借条载明“因本人经营需要，今借到董森现金壹拾陆万元整（￥160000），其中一笔于2018年11月12日刷卡转账方式，卡号为**×××44和**×××01两张工行信用卡所刷壹拾壹万元整（￥110000），另一笔于2019年1月10日刷卡转账方式，卡号为**×××03一张民生信用卡所刷伍万元整（￥50000）。所借款约定分七期进行还款，第一期为2019年1月31日前归还叁万元整（￥30000），第二期为2019年2月28日前归还贰万元整（￥20000），第三期为2019年3月31日前归还贰万元整（￥20000），第四期为2019年4月30日前归还贰万元整（￥20000），第五期为2019年5月31日前归还贰万元整（￥20000），第六期为2019年6月30日前归还贰万元整（￥20000），第七期为2019年7月31日前归还叁万元整（￥30000）。如逾期不归还，期间产生的利息和滞纳金等所有费用都由借款人承担，并且直接向担保人要求还款。借款人：王烁担保人：程虎二〇一九年一月十日”。另原告提供上述约定时间涉案信用卡的刷卡记录与借条内容相吻合。庭审中原告陈述被告仅偿还前三期借款7万元。本院认为：民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案中原告出借款项均系套取金融机构信贷资金而来，但考虑原告并未从中高利转贷牟利，可认定为合同有效。关于借款本金，原告提供被告出具的借条及刷卡凭证能够相互认证，本院认定借款本金为16万元。借款到期后，被告仅偿还7万元，原告主张剩余借款9万元，本院予以支持。原告关于逾期借款利率主张不违反法律规定，本院亦予以支持。关于程虎应否承担担保责任，本院认为，当事人对于担保方式没有约定的，应当按照连带责任保证承担保证责任，并有权在履行担保义务后向被告王烁追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王烁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董森支付借款本金90000元及利息（以20000元为基数，自2019年4月30日始；以20000元为基数，自2019年5月31日始；以20000元为基数，自2019年6月30日始；以30000元为基数，自2019年7月31日始，均按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告程虎对上述借款承担连带担保保证责任，并有权在履行担保义务后向被告王烁追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，保全费1020元，合计2097元，由被告王烁、程虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  马志敏二〇一九年十一月二十七日书记员  卓 异
河北省遵化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0281刑初363号 公诉机关河北省遵化市人民检察院。 被告人袁伯海，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，初中文化，现住河北省遵化市。2019年4月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被遵化市公安局刑事拘留，同年4月27日转取保候审；2019年11月14日，经遵化市人民检察院决定取保候审；2019年11月22日，经本院决定取保候审。 河北省遵化市人民检察院以遵检二部刑诉[2019]5号起诉书指控被告人袁伯海犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员郭全晓出庭支持公诉、被告人袁伯海等到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月28日，被告人袁伯海饮酒后驾驶冀Ｂ×××××轿车，从遵化市兴旺寨乡黄土岗村出发，沿苏家洼镇北十里铺村至的道路行驶。当日15时许，被告人袁伯海被遵化市查获。经唐山市证源司法鉴定所鉴定，被告人袁伯海血液中乙醇成分含量为140.43ｍｇ／100ｍｌ。被告人袁伯海到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人袁伯海在道路上驾驶机动车，并具有醉酒驾驶机动车的情形，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人袁伯海拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被害人袁伯海的陈述，证人曹某的证言，报警登记表，司法鉴定意见书，到案情况说明等证据证实。 被告人袁伯海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年4月24日，被告人袁伯海经传唤至遵化市接受讯问。 本院认为，被告人袁伯海构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人袁伯海到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁伯海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 周渊博 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 段旭峰 书 记 员 李金沙
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112执保734号之四申请执行人：王树清，男，1956年6月3日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李宗华，男，1963年2月19日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：曹金萍，女，1962年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：康桂清，男，1970年2月10日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行王树清与李宗华、曹金萍、康桂清民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹金萍名下所有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人曹金萍名下中国工商银行天津津沽路支行03×××63账户存款140000元。二、冻结期限：自2019年11月8日至2020年11月7日。本裁定书送达后立即执行。执行员  崔长祥二〇一九年十一月八日书记员  孙瑞祥
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申608号 再审申请人（一审被告）：盐山县金宏汽车运输队，住所地河北省沧州市盐山县南环路。 投资人：陈艳萍，女，汉族，1983年11月29日出生，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都市泰象网络科技有限公司，住所地：四川省成都高新区大源南一街52号1层。 法定代表人：黄和芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴奇，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小荣，四川瑞鑫律师事务所律师。 一审被告：陈国良，男，汉族，1980年5月1日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：赵小桃，女，汉族，1985年8月28日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：李彬，男，汉族，1987年12月3日出生，住河北省沧州市南皮县。 再审申请人盐山县金宏汽车运输队因与被申请人成都市泰象网络科技有限公司、一审被告陈国良、赵小桃、李彬追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，盐山县金宏汽车运输队的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 悦
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民辖终73号上诉人（原审被告）：张广文，男，汉族，1968年12月24日出生，住广东省东莞市中堂镇下芦村中南区****，身份证号码：442************039。被上诉人（原审原告）：刘锦昌，男，汉族，1963年2月9日出生，住广东省深圳市福田区***********，身份证号码：442************012。原审第三人：云浮市杨柳关塘石场有限公司。住所地：广东省云浮市云城区******委对面塘。法定代表人：廖某1。原审第三人：梁伯健，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省博罗县******委会赤岭下小组，身份证号码：442************05X。上诉人张广文与被上诉人刘锦昌、原审第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司、梁伯健合同纠纷管辖权异议一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初596号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张广文上诉请求:1.撤销原审法院作出的(2019)粤5303民初596号民事裁定，改判将本案移送至有管辖权的广州市增城区人民法院审理；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，上诉人收到原审法院送达的(2019)粤5303民初596号民事裁定书，上诉人不服该裁定，现提出上诉如下。一、上诉人与被上诉人关于诉讼管辖有明确约定，且上诉人提交了充分证据材料证明案涉合同签订地在广州市增城区；但是原审法院对上诉人提交的证据材料视而不见，错误地认定双方关于管辖的约定为无效约定，是明显的、严重的错误认定。二、原审法院确实对本案纠纷没有管辖权，应当移送到有管辖权的广州市增城区人民法院审理。上诉人与刘锦昌所签《合作协议书》第十四条明确约定：“在本协议履行过程中如产生争议，各当事方首先应协商解决，协商不成的，提交签署地人民法院裁决”；第十五条第2款约定：“本协议的签署地为广州市”。上述协议条款，明确约定了刘锦昌与上诉人之间的争议只能由签署地广州市辖区内的法院管辖审理；依此约定，原审法院是绝对没有管辖权。根据上诉人张广文提交的证人(在场人钟树权、钟位谦等人)证言，充分证明了案涉协议书的签署地在广州市增城区******(广州市东韵林业有限公司花场内)。鉴于上述客观事实，再结合《中华人民共和国民事诉讼法》第34条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第29条、第30条规定，本案纠纷应当由协议签署地人民法院，即广州市增城区人民法院管辖审理，原审法院确实对本案纠纷没有管辖权。综上，刘锦昌应当向案涉协议签署地(广州市增城区)人民法院提出起诉，刘锦昌对协议签署地是明知的，鉴于原审法院对本案争议确实没有管辖权，即使原审法院已受理本案，也应当依法移送至有管辖权的广州市增城区人民法院审理本案。综上事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第34条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第29条、第30条规定，原审法院作出的(2019)粤5303民初596号民事裁定确实错误，且违反法律规定，应予撤销。请二审法院依法撤销（2019)粤5303民初596号民事裁定，并改判将本案移送到广州市增城区人民法院审理。被上诉人刘锦昌没有提出答辩意见。原审第三人云浮市杨柳关塘石场有限公司没有提出答辩意见。原审第三人梁伯健没有提出答辩意见。本院经审查认为：本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，虽然张广文与刘锦昌、梁伯健在《合作协议书》第十四条的争议解决方式中约定了双方发生争议且协商不成的，由签署地人民法院裁决，但该协议第十五条第二款只约定了本协议的签署地为广州市。由于广州市辖区内的法院并不具有唯一，故上述关于管辖权的约定不明，应为无效。张广文与刘锦昌、梁伯健签订的《合作协议书》约定，双方合作开采的石场位于云浮市云安区******委对面塘建筑石料用花岗岩矿区，合同履行地在原审法院管辖范围，刘锦昌起诉张广文要求确认合作申办开发建设云浮市杨柳关塘石场的费用由张广文承担并由张广文向其支付代垫的石场申办开发建设费用3895000元，属于因履行合同产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人张广文提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人张广文认为应将本案移送广州市增城区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志豪审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇一九年十一月七日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭锦旗人民法院结案通知书 （2019）内0625执1409号 薛志仁、黄泮国、中铁十九局集团第五工程有限公司、杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司： 薛志仁申请执行黄泮国、中铁十九局集团第五工程有限公司、杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院已根据申请人薛志仁的申请，依据（2018）内0625民初2573号民事判决书的内容，于2019年11年29日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审112号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人杨维秋，女，1967年12月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年11月6日向本院申请强制执行其对被执行人杨维秋作出的宝坻规自监土地罚字[2019]040号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月14日作出宝坻规自监土地罚字［2019］040号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2018年4月份在大口屯镇××西占地建住宅，占地面积348.29平方米，建筑面积102.26平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人杨维秋作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]040号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]040号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  赵洪英审判员  刘贵连审判员  张万江二〇一九年十一月十二日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初2097号原告：王春彦，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：刘晓辉，男，1977年9月18日出生，汉族，住宾县。被告：曹大雷，男，1981年2月28日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：贾晓红（曹大雷妻子），女，1982年12月19日出生，汉族，住木兰县。原告王春彦与被告刘晓辉、曹大雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春彦、被告刘晓辉、被告曹大雷委托诉讼代理人贾晓红到庭参加诉讼。本案为木兰县人民检察院支持起诉案件。本案现已审理终结。原告王春彦向本院提出诉讼请求：要求被告刘晓辉给付拖欠工资3315元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日至2019年6月12日期间，王春彦为曹大雷和刘晓辉在木兰县吉人府工地打工，刘晓辉仅为王春彦出具了打工工票，没有支付其工资。现王春彦以其本人生活困难，索要工资未果为由，起诉来院。被告刘晓辉辩称，承认原告在本案中主张的属实，但其认为木兰县吉人府工程系曹大雷开发，被告刘晓辉分包了其中的“小五项工程，”该工程系被告刘晓辉于2017年从刘明贵处承包，进入施工工地时，并不知道施工手续不全，开工时，建设局领导去了，才认为施工手续完备，至2018年4月份施工时，建设局称手续不全，不让继续施工。2018年7月15日，又以手续完备，通知其继续开工。2018年9月份，刘明贵撤出该工程，刘晓辉和曹大雷直接接触，并于2018年9月14日，曹大雷、刘晓辉以个人名义签订“小五项工程承包合同”。2019年5月13日，王春彦开始在工地的工作，工作一天出具一张工票，偶尔两天一出具。王春彦主张的工时费都认可。现在因为房子没有开工许可及相关售楼手续，导致房子卖不了，刘晓辉未能得到工程款，也就无钱支付工人的工时费用。工人是给工地服务，不是给我自己服务，曹大雷应当承担给付责任。被告曹大雷口头辩称：木兰县吉人府小区工程确系曹大雷开发，2018年9月14日，因刘晓辉没有承包资质，故曹大雷与刘晓辉以个人名义签订“小五项工程承包合同”。签订工程时，已经告知刘晓辉手续不全的情况，刘晓辉同意继续施工，曹大雷才以高于市场价的价格与刘晓辉签订该合同，并约定工程款以施工的房屋作价抵账。原告起诉的工时费与曹大雷没有任何关系，都应当刘晓辉负责，虽然现在工程刘晓辉尚未全部完成，但工程款双方已经以房屋作价抵账给刘晓辉，工程款结算的数额为3660455元。并且刘晓辉以支付工人工资为由，经刘晓辉要求，曹大雷还以个人名义为其担保，以抵账的部分房屋为抵押，向他人借款1200000万元用于支付工人工资。据此，曹大雷已经履行了付款义务，所以原告主张与曹大雷无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中，原告王春彦出示证据一：工票27张。拟证明：王春彦力工工时25.5天，每天130元，合计工时3315费元。被告刘晓辉、曹大雷对证据一的质证意见：无异议。被告曹大雷出示证据1：小五项工程承包合同1份，收据15张，照片7张（均为复印件）。拟证明，工程包给刘晓辉后，工程款、工时费均已支付，且刘晓辉现在工程尚未完工，原告起诉的工时费与其无关。原告对证据1的质证意见为：这事与原告无关，只向刘晓辉主张给付工资。被告刘晓辉对证据1的质证意见：合同、收据均存在，但因为工地本身违法建筑，产生的合同、票据也是无效的。经审核，本院认为证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据1虽具有真实性，但与本案的关联性不足，其证明力不足以作为证实自身在本案中不担责的依据，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：曹大雷系“木兰县吉人府”工程的实际开发商，曹大雷以个人名义将部分工程发包给无施工资质的刘晓辉，双方与2018年9月14日签订“小五项工程承包合同”。2019年5月13日至2019年6月12日期间，王春彦受雇于刘晓辉，在木兰县吉人府工地从事力工工作，每天工时费130元，工作了25.5工时，合计工资3315元尚未支付。本院认为，被告刘晓辉作为小五项工程的承包方雇佣原告王春彦劳务，并向王春彦出具工资凭证，其拖欠王春彦劳动报酬3315元的事实清楚、证据充分，刘晓辉应承担支付劳务工人工资的义务。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四：“个人承包违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，结合本案被告曹大雷在建设工程中，将部分施工工程违法分包给无资质的自然人刘晓辉的行为违反了法律的禁止性规定，给原告造成了经济损失，应对原告未获得的劳动报酬承担连带赔偿责任。本案中，因原告只向被告刘晓辉主张权利，本院判项不能超越原告的诉请范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下：被告刘晓辉给付原告王春彦劳动报酬3315元。以上给付义务在本判决书生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周明智二〇一九年十一月五日书记员  徐艳双
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初134号 原告：王惠，女，1982年4月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：彭星海，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍所在地，河北省保定市莲池区。 原告王惠诉被告彭星海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加诉讼，被告彭星海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金50000元，并以50000元为基数按月息2%自2018年6月8日至实际结清之日止支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，我通过朋友陈某介绍认识被告彭星海。彭星海称做生意临时需要点资金周转，就用三个月，由于我对陈某比较信任，彭星海又是陈某的同学，于是就相信了他。在2017年3月7日我通过支付宝直接转给彭星海支付宝50000元，彭星海当场给我出具借条，注明借款50000元，月息2分，借期三个月，2018年6月7日到期。可到期后被告彭星海并未归还本金，原告就催其还钱，于是被告又在2018年6月18日重新书写了一份借条，承诺在2018年6月30日前还清。到期后被告又未能偿还，原告多次找其催要，但被告一直拒绝还款，现在电话失联，找不到人。请人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告彭星海在答辩期内未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据。 原告王惠围绕诉讼请求提交了以下证据：借条2张、支付宝转账记录一张、被告户籍证明一张、证人陈某当庭作证的证人证言一份，证实被告向原告借款50000元的事实。 根据当事人陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，被告彭星海向王惠出具借条显示：今借王惠50000元，月息2分，借期2018年3月3日至2018年6月7日。同日，原告王惠通过支付宝向被告彭星海转账50000元。上述借款到期后，被告彭星海并未归还借款，2018年6月18日，被告彭星海再次向原告王惠出具借条，将上述借款展期至2018年6月30日。展期届满后，被告彭星海仍未归还上述借款。 本院认为，被告彭星海向原告王惠借款50000元，有被告彭星海书写的2张借条、原告转账记录以及证人陈某的证人证言为证，本院对该笔欠款予以确认。原告主张被告偿还原告借款本金50000元，本院予以支持。原告称被告给付利息至2018年6月7日，故原告主张自2018年6月8日起至借款还清日止的利息（月息2%），符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭星海于本判决生效之日起五日内偿还原告王惠借款50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年6月8日起至借款还清日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告彭星海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴亦涛 审 判 员  孔巧娜 人民陪审员  王 珊 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  崔昕雨
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1311执2501号之一 申请执行人赵荣华，男，1966年10月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人吴学政，男，1987年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人朱宝平，男，1987年11月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人临沂广聚运输有限公司。 法定代表人孙春雷，经理。 本院在执行申请执行人赵荣华与被执行人吴学政、朱宝平、临沂广聚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院以2018年4月18日作出的（2018）鲁1311财保475号民事裁定书，查封了被执行人吴学政驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“蓬翔”牌重型自卸货车一辆。因被执行人吴学政、朱宝平、临沂广聚运输有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人吴学政驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××“蓬翔”牌重型自卸货车一辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年十一月十八日 书记员 马 永 友
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0117执5317号申请执行人：李尚科，男，汉族，1966年04月05日出生，重庆市合川区。被执行人：田晓倩，女，汉族，1975年06月05日出生，重庆市合川区。本院在申请执行人李尚科与被执行人田晓倩租赁合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院作出的（2014）合法民初字第04373号民事判决书已发生法律效力。被执行人田晓倩逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李尚科于2016年11月22日向本院申请执行，其申请执行内容为：腾退租赁申请执行人位于合川区X楼，并支付租金264682.85元及违约金。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院张贴公告，责令被执行人田晓倩限期腾退租赁申请执行人位于合川区X楼，但被执行人拒不履行，本院于2019年11月15日依法对上述标的物进行了强制腾退，将上述标的物交付给了申请执行人。同时，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，被执行人名下仅有零星存款，被执行人名下虽有多套房屋，但都被抵押且已被查封。未发现其他可供执行的车辆、有价证券、公积金、理财产品等可供执行的财产。本院也到被执行人的住所地，对被执行人的相关财产及收入情况进行了调查，经查，未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。2019年12月26日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为0元，未到位标的为本金264682.85元及违约金等。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人李尚科，李尚科对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、调查笔录、执行裁定书、财产清单等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  胡 兵审判员  张安国二〇一九年十一月二十九日书记员  侯欢欢
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0208民初5176号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师，特别授权。 被告：张永存，男，1981年11月生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城市。 被告：双城市道川货物运输有限公司，住双城市奋斗街财富名苑一号楼。 负责人：**。 本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告张永存、双城市道川货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。 案件受理费112元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 审判员  刘挺进 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王硕研
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初232号 原告：梁文才，男，1963年7月16日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 原告梁文才与被告田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，百色市中级人民法院指定本院管辖，本院原于2015年11月10日立案受理，2017年5月11日开庭审理，2017年7月19日以森林火灾需先由田林县人民政府作出责任认定为由裁定驳回起诉。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》后，原告梁文才等45名原告又重新起诉，本院于2018年2月5日重新立案受理，组成由审判员梁波担任审判长，审判员王建修主审，人民陪审员杨付山参与审理的合议庭，于2018年4月10日公开开庭合并审理。2018年4月23日被告以已提起行政诉讼请求撤销田林县人民政府作出的森林火灾责任认定并已立案受理为由申请中止审理，本院于2018年4月26日裁定中止审理。行政诉讼二审终结后，本院于2019年10月29日通知恢复诉讼，并于2019年11月7日第二次公开开庭合并审理，原告的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文才向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失72671元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费623元和评估费1500元；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村渭盘屯发生了一起森林火灾，4月20日凌晨05：00时经潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县林业局作出《田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾的调查报告》，并提交田林县人民政府，同日田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，同意田林县林业局调查报告的责任认定，即认定“2015.04.19”森林火灾系被告田林县水利电业有限公司潞城至福达35KV输电线放电引起。该起火灾造成原告的林木被严重烧毁，经广西信达友邦资产评估有限责任公司评估，原告的经济损失已经确定。为使原告得到合理的赔偿，特提起诉讼，请求依法判处。 被告田林县水利电业有限公司辩称，1.被告不是本案的适格主体。消防法规定，认定火灾事故责任的法定职权部门是公安消防机构，而本案公安消防机构没有作出火灾事故责任认定书，在公安消防机构作出事故责任认定之前，没有证据证明被告是火灾事故的责任人。2.本案火灾不是被告造成的，被告不应承担任何民事责任。3.《资产评估报告》有缺陷，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了梁文才等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经本院委托司法鉴定，梁文才受到的林木经济损失为72671元，评估林木损失而产生的调查设计费623元和评估费1500元。 本院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故本院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失72671元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。 本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决如下： 被告田林县水利电业有限公司赔偿原告梁文才林木被烧毁所受到的经济损失72671元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669.85元，评估损失调查设计费623元和评估费1500元，共计3792.85元（原告已预交），由被告田林县水利电业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 审 判 员  王建修 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄晓旭
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔0222刑初549号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人袁礼，男，1991年12月17日生，汉族，初中文化，无业，云南省宣威市人，住云南省宣威市。因犯开设赌场罪、非法拘禁罪于2014年5月16日被云南省宣威市人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元，缓刑考验期自2014年5月16日起至2016年5月15日止。因本案于2018年5月16日被盘州市公安局取保候审，2019年5月1日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。被告人桥心兵，男，1983年10月1日生，汉族，小学文化，无业，四川省富顺县人，户籍地四川省富顺县，现住云南省红河州开远市。因犯开设赌场罪于2017年3月7日被云南省通海县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元，缓刑考验期自2017年3月20日起至2018年3月19日止。因本案于2018年5月16日被盘州市公安局取保候审，2019年5月1日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。被告人**，男，1987年2月7日生，布依族，大专文化，无业，贵州省盘州市人，户籍地贵州省盘州市，现住贵州省兴义市。因犯盗窃罪于2005年12月19日被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年5月3日刑满释放。因本案于2019年5月1日被刑事拘留，同年5月13日被盘州市公安局取保候审，同年7月12日被盘州市人民检察院继续取保候审，同年11月25日被本院继续取保候审，同年11月28日被解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。被告人黄懋，男，1990年7月30日生，汉族，初中文化，无业，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。因本案于2018年4月3日被刑事拘留，同年5月8日被盘州市公安局取保候审，2019年5月8日被解除取保候审，2019年5月20日被盘州市公安局取保候审，同年7月12日被盘州市人民检察院继续取保候审，同年11月25日被本院继续取保候审，同年11月28日被解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2019]1766号起诉书指控被告人袁礼、桥心兵、**、黄懋犯开设赌场罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法为被告人袁礼指定贵州理辩律师事务所律师张怀香、实习律师杨森，为被告人桥心兵指定贵州八辩律师事务所律师王友杏、实习律师陈芙蓉，为被告人**指定贵州善谋律师事务所律师王江，为被告人黄懋指定贵州宣竣律师事务所律师黄倩茜为其提供法律帮助，后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省盘州市人民检察院指控，2018年3月14日至3月29日期间，被告人袁礼在盘州市乐漫迪演艺吧以“开信封”的方式组织人赌博，聘用被告人黄懋负责记账，袁礼负责在演艺吧的台上主持，期间抽头渔利共计13000元。2018年3月30日开始，被告人袁礼将柏果乐漫迪演艺吧的拆信封活动转给被告人桥心兵、**，双方约定袁礼提供场地并占赌博盈利的50%，桥心兵、**各占股25%并提供赌博备用金，桥心兵、**以每天150元的工资聘请黄某、岑某（二人另案处理），黄某负责财务并每天在微信群里发当天盈亏情况，岑某负责在演艺吧的台上主持，被告人黄懋负责核对每天盈亏情况并记账。2018年4月2日20时许，该演艺吧被公安机关查获，当场查获赌资47583元，信封50个，下注的单据296张。2018年3月30日至4月2日期间，该赌场抽头渔利共计7640元。公诉机关认为被告人袁礼有自首、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有犯罪前科的酌情从重处罚情节；被告人桥心兵、**有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有犯罪前科的酌情从重处罚情节；被告人黄懋有从犯、坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节。认定的证据有被告人袁礼、桥心兵、**、黄懋的供述，证人袁某、黄某、岑某、李某1、严某、杨某1、徐某、杨某2、詹某、苏某、车某、朱某、李某2、汤某、王某、包某、马某、倪某的证言，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，随案移送清单，刑事判决书，释放证明书，证明，抓获经过，到案经过，人员基本信息等证据。建议以开设赌场罪对被告人袁礼在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金，对被告人桥心兵、**在有期徒刑一年以下或者拘役量刑，并处罚金，对被告人黄懋在有期徒刑十个月以下或者拘役量刑，并处罚金。经审理查明，被告人袁礼、桥心兵、**、黄懋对指控的事实、证据、罪名没有异议，且自愿认罪认罚。另查明，2018年4月2日20时许，民警将柏果乐漫迪演艺吧查获后，依法对从黄某处查获的赌资45350元，信封50个，下注单据296张，从被告人黄懋处查获的赌资2233元进行提取扣押，赌资共计47583元已随案移送。2018年4月2日，被告人袁礼主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；2018年5月16日，被告人桥心兵主动到公安机关投案，但其投案时并未如实供述其全部或主要犯罪事实。本院认为，公诉机关指控被告人袁礼、桥心兵、**、黄懋犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人袁礼提供赌博场地并参与赌场占股分红，被告人桥心兵、**提供赌博备用金并参与赌场占股分红，在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，被告人黄懋受聘后负责对赌场每天的盈亏情况进行记录，在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法给予从轻处罚。被告人袁礼有自首情节，且自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚。被告人桥心兵、**、黄懋归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚。被告人袁礼、桥心兵、**有犯罪前科，酌情给予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁礼犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年6月30日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人桥心兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年4月30日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人**犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月1日起至2020年10月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）四、被告人黄懋犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2020年5月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）五、对随案移送的赌资人民币47583元，予以没收，上缴国库。六、对扣押的信封50个，下注单据296张，由扣押机关予以没收。七、对被告人袁礼的违法所得人民币13000元，继续予以追缴，追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  司春艳二〇一九年十一月二十八日书记员  邓亚萍
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初7403号原告：白德利，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者被告：天津市宝坻区宝巷客运有限公司，住所地：天津市宝坻区经济开发区西区（南三环路9号）。法定代表人：杨倩。委托诉讼代理人：饶春香，该公司负责人，特别授权。原告白德利与被告天津市宝坻区宝巷客运有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白德利撤回起诉。诉讼费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告负担。审判员  王志强二〇一九年十一月二十六日书记员  李 杰
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0507民初1803号原告：汕头市泰浩饮料有限公司，住所地汕头市。法定代表人：郑钦福。委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹丹，广东赛博律师事务所律师。被告：汕头市邻里小虫供应链管理有限公司，住所地汕头市法定代表人：陈仰锋。委托诉讼代理人：苏伟杰，该司职员。原告汕头泰浩饮料有限公司与被告汕头市邻里小虫供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人方丹丹、被告委托代理人苏伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还货款95000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告进行生意往来，被告经常从原告处进购饮品。2018年12月11日，原、被告就双方的经济往来进行对账。被告确认截止至对账之日共结欠原告货款120439.91元，并承诺分别于2018年12月28日、2019年1月28日、2019年2月28日分三次付清上述货款。截止至起诉之日，被告仍未付还相应货款。原告认为被告没有按约定履行付款义务，已严重侵害了原告的合法利益给原告造成重大的经济损失。原告庭审时增加诉讼请求：判令被告支付以95000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年12月28日起至实际还款日止计收利息。被告当庭答辩称，对原告起诉的诉求和事实均无异议。被告没有提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原告诉状所称事实和理由予以采信。经审理查明，被告向原告购买饮品。2018年12月11日原告向被告出具了“客户：邻里小虫”的《应收款对账单》，截止2018年12月11日止被告结欠原告应收款120439.91元，被告在“客户签名”处进行签名并加盖公章确认，且被告在空白处再次自行确认结欠货款120439.91元，同时写明经双方协商货款分期付（12月28日、2019年1月28日、2019年2月28日结清）。后被告付还部分欠款，至起诉时欠被告货款95000元。本院认为：被告确认原告出具的“客户：邻里小虫”的《应收款对账单》，属债务的确认，应按其确认的债务承担还款责任。被告未按确认的债务在约定的还款期限前付清全部货款，属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告应以95000元为基数支付自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，承担违约责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告汕头市邻里小虫供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汕头市泰浩饮料有限公司支付货款95000元及自2018年12月28日起至本判决限定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑瑞展二〇一九年十一月八日书记员  卢招文附件：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初7404号原告：邓建武，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者被告：天津市宝坻区宝巷客运有限公司，住所地：天津市宝坻区经济开发区西区（南三环路9号）。法定代表人：杨倩。委托诉讼代理人：饶春香，该公司负责人，特别授权。原告邓建武与被告天津市宝坻区宝巷客运有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓建武撤回起诉。诉讼费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告负担。审判员  王志强二〇一九年十一月二十六日书记员  李 杰
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初225号 原告：梁胜荣，男，1962年7月6日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 原告梁胜荣与被告田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，百色市中级人民法院指定本院管辖，本院原于2015年11月10日立案受理，2017年5月11日开庭审理，2017年7月19日以森林火灾需先由田林县人民政府作出责任认定为由裁定驳回起诉。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》后，原告梁胜荣等45名原告又重新起诉，本院于2018年2月5日重新立案受理，组成由审判员梁波担任审判长，审判员王建修主审，人民陪审员杨付山参与审理的合议庭，于2018年4月10日公开开庭合并审理。2018年4月23日被告以已提起行政诉讼请求撤销田林县人民政府作出的森林火灾责任认定并已立案受理为由申请中止审理，本院于2018年4月26日裁定中止审理。行政诉讼二审终结后，本院于2019年10月29日通知恢复诉讼，并于2019年11月7日第二次公开开庭合并审理，原告的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁胜荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失42422元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费287元和评估费1200元；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村渭盘屯发生了一起森林火灾，4月20日凌晨05：00时经潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县林业局作出《田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾的调查报告》，并提交田林县人民政府，同日田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，同意田林县林业局调查报告的责任认定，即认定“2015.04.19”森林火灾系被告田林县水利电业有限公司潞城至福达35KV输电线放电引起。该起火灾造成原告的林木被严重烧毁，经广西信达友邦资产评估有限责任公司评估，原告的经济损失已经确定。为使原告得到合理的赔偿，特提起诉讼，请求依法判处。 被告田林县水利电业有限公司辩称，1.被告不是本案的适格主体。消防法规定，认定火灾事故责任的法定职权部门是公安消防机构，而本案公安消防机构没有作出火灾事故责任认定书，在公安消防机构作出事故责任认定之前，没有证据证明被告是火灾事故的责任人。2.本案火灾不是被告造成的，被告不应承担任何民事责任。3.《资产评估报告》有缺陷，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了梁胜荣等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经本院委托司法鉴定，梁胜荣受到的林木经济损失为42422元，评估林木损失而产生的调查设计费287元和评估费1200元。 本院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故本院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失42422元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。 本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决如下： 被告田林县水利电业有限公司赔偿原告梁胜荣林木被烧毁所受到的经济损失42422元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费897.72元，评估损失调查设计费287元和评估费1200元，共计2384.72元（原告已预交），由被告田林县水利电业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 审 判 员  王建修 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄晓旭
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0105执524号之一 申请执行人：严桂英，女，1971年2月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被执行人：朱本锋，男，1973年4月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 申请执行人严桂英与被执行人朱本锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0105民初101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币261299元并承担本案执行申请费3819元。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2019年11月27日，申请执行人以双方达成执行长期和解为由向本院申请终结执行。故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0105民初101号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  吴智斌 执行员  陈政恽 执行员  倪兴浩 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李晓欢 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1901号原告：贾文娟，女，1986年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王桂英，女，太谷县明星法律服务所法律工作者。被告：杜月娥，女，1948年1月7日出生，汉族。被告：武华维，男，1978年2月12日出生，汉族。被告：祁县东日汽车运输有限公司，地址：祁县东观镇锁瓦屋村。法定代表人：郭玲娟，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址：晋中市榆次区文苑街442号锦华大厦一层。负责人：高昌辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王婷，女，山西杜聿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址：晋中市榆次区新建北路308号。负责人：宋志文，该公司经理。委托诉讼代理人：董俊忠，该公司员工。委托诉讼代理人：吴俊刚，山西奇政律师事务所律师。原告贾文娟与被告杜月娥、武华维、祁县东日汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告贾文娟委托诉讼代理人王桂英、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司委托诉讼代理人王婷、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司委托诉讼代理人董俊忠、吴俊刚到庭参加诉讼。被告杜月娥、武华维、祁县东日汽车运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾文娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告与药费、营养费、陪侍费、误工费等共计49549元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月17日17时07分许，杜月娥驾驶人力三轮车在太谷县十字交叉路口由东向西斜穿南山南路时，与沿南山南路由北向南行驶至此的原告驾驶的二轮电动车（载王泽语）发生碰撞，造成杜月娥、原告、王泽语受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，有一辆头北尾南由武华维停放的晋ＫＥ4677号重型半挂牵引车带晋Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车占用南山南路路西非机动车道。该事故经太谷县交警队认定，被告杜月娥与原告承担事故的同等责任，被告武华维承担事故次要责任，王泽语无责任。原告受伤后入住太谷县人民医院救治。经医院诊断为：左胫骨中上段闭合性骨折、左小腿皮肤挫裂伤、头皮裂伤、头面部前额皮肤擦伤、脑震荡、左腓骨小头撕脱骨折、胸部软组织损伤、右侧颞叶脑软化灶、右侧基底节区腔隙性脑梗塞、双侧甲状腺增大等，住院13天花去医药费近一万五千多元。原告出院后对于赔偿费用双方无法达成一直意见，故原告诉至法院予以裁决。被告杜月娥、武华维、祁县东日汽车运输有限公司未提出答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司辩称，事故发生经过及责任认定无异议。晋KE4677在我公司投保有交强险、商业三者险100万，被保险人为祁县东升汽车运输有限公司，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失应先在交强险范围内赔付，超出交强险的部分由人寿和人保公司按照投保金额的比例按不超过30%的责任分担。诉讼费不属于保险公司理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司辩称，晋Ｋ×××××挂在我公司承保商业三者险5万元不计免赔，事故发生在保险期内，故对原告的合理诉求除交强险赔偿之外，按事故责任进行划分后我们按主、挂比例分担。诉讼费不属于保险赔偿范围。本院认定的事实如下：1、事故发生概况，2019年4月17日17时07分许，杜月娥驾驶人力三轮车在太谷县十字交叉路口由东向西斜穿南山南路时，与沿南山南路由北向南行驶至此的贾文娟驾驶的二轮电动车（载王泽语）发生碰撞，造成杜月娥、贾文娟、王泽语受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，有一辆头北尾南由武华维停放的晋ＫＥ4677号重型半挂牵引车带晋Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车占用南山南路路西的非机动车道。2、交警部门责任认定，被告杜月娥与贾文娟承担事故的同等责任，被告武华维承担事故次要责任，王泽语无责任。3、受害人概况，原告受伤到太谷县人民医院住院治疗。诊断为，左胫骨中上段闭合性骨折；左小腿皮肤挫裂伤；头皮裂伤；头面部前额皮肤擦伤；脑震荡；左腓骨小头撕脱骨折；胸部软组织损伤；右侧颞叶脑软化灶；右侧基底节区腔隙性脑梗塞；双侧甲状腺增大等。4、医疗费11822元。5、营养费30元／天×75天=2250元。6、住院伙食补助费100元／天×13天=1300元。7、护理费100元／天×60天=6000元。8、误工费100元／天×180天=18000元。9、交通费300元。10、财产损失380元。11、晋KE4677号车的交强险及商业三者险保险期间，2019年3月7日-2020年3月6日。保险限额100万元。12、晋Ｋ×××××挂号车商业三者险保险期间，2018年5月15日-2019年5月14日。保险限额5万元。以上事项中，双方无争议的是1、2、3、6、11、12项，其余有争议。综上所述，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》、公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》并结合医疗机构诊断建议综合认定误工期、护理期、营养期。原告交强险医疗费项15372元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿10000元，余款5372元×35%=1880元由被告杜月娥赔偿。余款5372元×30%=1612元由被告两保险公司按保险限额比例赔偿。交强险限额内伤残项24300元由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔偿原告贾文娟交通事故损失36215元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿原告贾文娟交通事故损失77元；三、被告杜月娥赔偿原告贾文娟交通事故损失1880元；四、驳回原告贾文娟其他诉讼请求。上述应付款项被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担353元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担25元，被告杜月娥负担25元，原告负担112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇一九年十一月二十六日书记员  石庆璐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州固佳新材料科技有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区共青湖47栋1层3号。法定代表人：蒋国宝。委托诉讼代理人：陶行法，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁继怀，男，1963年10月8日出生，汉族，住贵州省习水县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建丰园科技有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区。法定代表人：袁继怀。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵州遵义建安混凝土有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村。法定代表人：龚雷海，该公司董事长。再审申请人贵州固佳新材料科技有限公司（以下简称固佳新公司）因与被申请人袁继怀、贵州建丰园科技有限公司（以下简称建丰园公司）、贵州遵义建安混凝土有限公司（以下简称建安混凝土公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。固佳新公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院2016年3月23日作出财产保全裁定时，已就建丰园公司在建安混凝土公司的未结款项作出认定，并据此向固佳新公司、袁继怀等宣布了相关的保全处理决定。一审判决却毫无依据的加以推翻，并作出与之相反的处理决定，无视生效司法裁定的强制执行力，导致固佳新公司无法实现合法权利，二审判决未加以纠正，维持一审判决，系认定事实错误。据此，固佳新公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据固佳新公司2015年6月13日董事会决议之约定，袁继怀应当按照董事会决议内容收回对建安混凝土公司的应收债务，并交付给固佳新公司。因袁继怀怠于履行收回货款的义务，固佳新公司向一审法院提起诉讼，诉请袁继怀履行应收账款的收回责任并支付给固佳新公司，建丰园公司对袁继怀的上述履行行为承担连带责任。经查，原审围绕固佳新公司的诉请，经过审理，判决袁继怀支付收回的货款905890.60元给固佳新公司，建丰园公司对该行为承担连带责任。该判决对固佳新公司的诉讼请求已充分予以支持。现固佳新公司申请再审称，原判决认定的事实与一审法院作出的财产保全裁定认定的事实相互矛盾。本院认为，该财产保全裁定仅是一审法院为了避免判决不能执行或难以执行，在判决前对与本案有关的财物采取的强制性措施，并非认定建安混凝土公司应返还涉案905890.60元款项，案件事实需由生效判决予以认定。故固佳新公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，故固佳新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州固佳新材料科技有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇一九年十一月十九日法官助理郑姗书记员谭垒
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初8036号原告：马艳霞，女，1967年5月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼。负责人：赵卫舟，总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告马艳霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告申请鉴定保险车辆损失，后原告又对投保单和投保人声明中签名申请笔迹鉴定，本案扣除部分审限。本案恢复审理后，双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳霞向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失414000元、评估费20700元、施救费1000元。诉讼过程中，马艳霞变更请求，要求被告赔偿保险车辆损失330020元、施救费1000元。事实和理由：原告为自有车辆（津Ｈ×××××号宝马牌小型轿车）在被告处投保了机动车车辆损失保险，保险金额518400元，保险期间为2017年11月10日至2018年11月9日。2018年7月24日，案外人孙加录驾驶保险车辆在宝坻区向西行驶时，发生涉水交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，保险车辆驾驶人孙加录负事故全部责任。此事故造成马艳霞车辆损失414000元、评估费20700元、施救费1000元。原被告双方因保险车辆理赔问题不能达成一致意见形成诉讼。中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司辩称，原告并未投保涉水险，故对保险车辆因涉水造成的损失不予赔偿；保险车辆损失系原告单方委托评估，评估数额过高不客观，申请重新鉴定保险车辆损失。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告为自有车辆（津Ｈ×××××号宝马牌小型轿车）在保险公司处投保机动车商业保险，商业险种包括车辆损失险（保险金额518400元）及不计免赔险等，保险期间为2017年11月10日至2018年11月9日。2018年7月24日，案外人孙加录驾驶保险车辆在宝坻区向西行驶时，因降雨积水车辆被淹，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，保险车辆驾驶人孙加录负事故全部责任。2018年7月25日，天津市宝坻区气象局出具气象灾害证明，证明事故当天降雨量为116毫米。双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。事故发生后，原告单方委托鉴定机构确认保险车辆损失为414000元。保险公司主张保险车辆损失过高，申请重新鉴定。天津润海机动车鉴定评估有限公司接受本院委托，评估保险车辆损失为330020元。被告对该鉴定结论没有异议，仍然主张损失数额过高。原告认可该鉴定结论，并依该结论确定的保险车辆损失数额变更了诉讼请求。被告主张保险合同已经约定发动机进水后导致的损失不予赔偿，并提供了投保人声明及投保单，证明已经就该免责条款向原告明确说明。原告否认被告就免责条款进行明确说明，申请对投保人声明及投保单中“马艳霞”签名的真实性进行笔迹鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所接受本院委托作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：投保人声明及投保单中“马艳霞”签字并非马艳霞书写。原被告双方对该鉴定结论均没有异议。原告申请笔迹鉴定支付鉴定费5000元。原告同时提供了车辆修理费票据及施救费票据，证明实际支付车辆修理费330020元、施救费1000元。另查，《机动车损失保险》合同条款第六条第（四）约定：雷击、暴风、暴雨、洪水......等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。《发动机涉水损失险》合同条款第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车商业保险，保险合同合法有效。关于保险责任问题，《机动车损失保险》合同约定：暴雨造成的保险车辆损失属于保险赔偿的范围。保险事故发生当日降雨量达到暴雨级别，有天津市宝坻区气象局出具的气象灾害证明予以证实，能够证明暴雨系导致保险车辆受损的原因。因此，被告应承担赔偿保险车辆损失的责任。关于发动机损失是否属于保险赔偿范围问题，《机动车损失保险》合同条款第十条将“发动机进水后导致的发动机损坏”列为免除责任的范围。根据保险法第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证生作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告并未提供证据证明己方已就该免责条款履行明确说明的义务，因此，该免责条款对原告不生效。尽管保险公司设立发动机涉水损失险就“发动机进水后导致的发动机的直接损毁”承担保险责任，但并不能对抗车辆损失保险中相应免责条款履行明确说明的法定义务。因此，被告主张发动机损失不属于保险赔偿范围，没有事实及法律依据，本院不予采信。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应依据保险合同约定赔偿原告保险金。天津润海机动车鉴定评估有限公司接受本院委托评估保险车辆损失数额为330020元，该公司具有评估鉴定损资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，能够作为确定保险车辆损失的依据。施救费1000元系保险事故中支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本院核定保险车辆损失合计331020元，该损失未超过保险赔金额，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告。被告未依约赔偿原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。原告否认投保单及保险人声明中其签名的真实性，申请笔迹鉴定支付鉴定费5000元。原告的鉴定目的得以实现，该鉴定费应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效后十日内在不计免赔率的车辆损失险项下赔偿马艳霞保险金331020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，由马艳霞负担918元，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担3000元；鉴定费5000元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一九年十一月二十一日书记员  王艺颖附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证生作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。