深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初第12860号原告：黄树光，性别：男，1962年12月25日出生，汉族，住址：广西兴业县。委托代理人：黄志光，广东启仁律师事务所律师。被告：深圳市新艺达塑胶五金制品有限公司，联系地址：深圳市宝安区沙井街道衙边第一工业区C4栋一、二、三楼，社会统一信用代码证：91440300587942178D。法定代表人：柯俊波，总经理。被告：深圳市沙井衙边股份合作公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道环镇路191号5至6楼(办公场所)，社会统一信用代码证：91440300192479043P。法定代表人：陈永超，董事长。委托代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。原告黄树光与被告深圳市新艺达塑胶五金制品有限公司（以下简称新艺达公司）、深圳市沙井衙边股份合作公司（以下简称沙井衙边公司）侵权责任一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄树光及其委托代理人黄志光，被告沙井衙边公司委托代理人刘森荣到庭参加诉讼，被告新艺达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄树光诉称：2011年5月5日，原告与被告新艺达公司达成口头加工塑料配件协议，原告提供四套模具，被告提供原料，按件计费，被告有写模具收条，双方合作顺利。2012年3月27日，原告要求被告增加生产，再提供三套模具，上面都刻有“樱花暖通”字样，双方也合作顺利。2014年12月26日早上11点钟，原告去深圳市宝安区沙井街道衙边第一工业区找被告新艺达公司商议加工生产塑胶产品事宜，原告发现被告新艺达公司工厂内空无一人，原告当即报警深圳110。沙井壆岗派出所接警，警察5分钟内赶到现场，警察向被告工厂门卫询问道说：“厂为什么没有人上班，这是什么回事？”门卫说：“我并不是新艺达公司工厂的保安，我是衙边村委会安排过来看守新艺达公司工厂的保安”，门卫还说：“我听衙边村委会领导说新艺达公司拖欠我们衙边村委会厂房租金、水电费好多个月的费用都不交，衙边村委会惊怕新艺达公司许老板搬厂才采取扣押新艺达公司工厂内的注塑机器设备设施和其他的物品”。当班警察对原告说：“新艺达公司工厂的财务是衙边村委扣押封存的，你去衙边村委要回你的塑胶模具，警方对此处理不了。”后来，原告去找被告衙边村居民委员会，当时衙边村委会董事陈耀锋在被告沙井衙边公司五、六楼外经办办公室，原告将情况向陈耀锋主任说明来访情况，并提供了相关依据凭证给陈耀锋主任看，陈耀锋主任说：“新艺达公司许老板确实是欠我们村委员会厂房租金、水电费10个月都不交费，而且偷用沙井供电公司电力使用，被沙井供电公司罚款100万元人民币，我们村委会惊怕许老板将新艺达公司工厂内的注塑机器设备设施及其他财物搬走，所以采取扣押封存新艺达公司工厂内所有的财物，至于你黄树光的6套塑胶模具在不在我们村委扣押新艺达公司工厂内的财务哪里？你将你和新艺达公司的有关依据凭证给我复印一份，待我查到了，我就打电话通知你过来我们衙边村委会取回。并说不收费的”。2015年1月10日早上10点钟左右，原告打陈耀锋主任电话，陈耀锋主任说：“我查到了，你的塑胶模具6套（除一套小按键模具）在我们村居民委员会扣押封存新艺达公司工厂内的财物那里，而且每套塑胶模具都刻有‘樱花暖通’四个字，你说是不是你黄树光的？”，原告说确实是我黄树光交给新艺达公司待工的塑胶模具。陈耀锋主任最后说：“你明天下午2：30分钟到我们衙边村居民委员会取回你的塑胶模具。”原告和另2人在第二天，即是2015年1月11日下午4点钟到达被告沙井衙边公司办公楼，由于原告走错路迟延到达，去被告沙井衙边公司五、六楼外经办办公室找陈俊锋，陈俊峰说：“六套模具上都刻有樱花暖通4个字，你说是不是你的？”原告说“是的、没错。”但原告去取时，被告沙井衙边公司的人（肥仔）说：“你要交我20万元赎金”。我说你是不是衙边村委会想要敲诈勒索我？原告随即打电话问陈耀锋：“你陈耀锋叫原告来取回6套塑胶模具，你们公司的肥仔为什么叫我交20万元赎金，这是什么问题？”陈耀锋说：“我不知道，你好好和他们谈谈。”原告能谈什么？你陈耀峰叫我原告来取回6套塑胶模具，结果那个肥仔要我交20万元赎金，我说不就是抢劫吗？最后谈不妥，原告在第二天早上9点钟左右再打电话给陈耀锋，陈耀锋说“你们的事情，你好好和他们商量，这事我就管不了。”原告有录音为证。2017年11月6日原告为配制同一样七套模具花费27.5万元，其中按键模具2万元。综上所述，被告沙井衙边公司明知在被告新艺达公司处的涉案财产属于原告，仍不顾原告反对，强行变卖原告财产，属于严重侵权行为。被告沙井衙边公司辨称：一、原告主体不适格。二、被告二不是本案的适格被告。三、本案已超过法定诉讼时效期间，依法不应再予以保护。四、原告在本案中提交的证据根本不能证明其诉讼请求，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明,黄树光系案外人樱花暖通设备（深圳）有限公司（以下简称樱花暖通公司）的外国自然人独资股东。2008年12月10日，案外人深圳市精工达塑胶模具有限公司（以下简称精工达公司）出具《收款收据》，抬头为“樱花暖通”，品名“燃气壁挂炉塑胶模具3套”，金额“138000元”，并注明“货款已付清”。2011年1月3日，精工达公司出具《收款收据》，抬头为“樱花暖通公司”，品名“大彩屏壁挂炉XXXX3套”和“按键1套”，金额“179000元”。2011年5月5日，“江开宪”和“许树民”出具《收货单》，载明“2011.5.5收到樱花暖通公司模具四套，大彩屏面壳三套，按键一套”。2012年3月27日，新艺达公司向黄树光发出《生产通知单》：1、型号“总控壳”，名称“彩屏面壳+按制”，原料名称“防火ABS”，数量“2500”；2、型号“总控壳”，名称“数码面壳+按制”，原料名称“防火ABS”，数量“500”；3、型号“总控壳”，名称“底壳”，原料名称“防火ABS”，数量“3000”；订单总价39750元。黄树光在“提供塑胶模具方”落款处签字撇印，“许树民”在“接收加工方”落款处签字撇印。2015年12月15日，黄树光向深圳市公安局壆岗派出所报案称“于2014年11月26日在深圳市宝安区沙井衙边第一工业区C4座新艺达塑胶五金制品有限公司发现被骗”。其后，黄树光向信访部门投诉，公安局部门于2016年12月27日答复“经壆岗派出所核实，信访人黄树光系新艺达塑胶制品有限公司的供应商，其将价值二十万元的6套模具放在新艺达塑胶制品有限公司，让该工厂为其代加工产品，因新艺达塑胶制品有限公司已经倒闭，而且拖欠村委会房租及水电费，村委会遂将该工厂的财物进行封存，其中就包括信访人黄树光自称其价值二十万元的6套模具。经壆岗派出所民警核实，此警情属于经济纠纷，按照法律法规条款规定，派出所无权插手经济纠纷，在未发生违法犯罪行为时，壆刚派出所只能告诫或劝诫双方依法处理，在处理此警情过程中，壆刚派出所依法依规规范执法，无不当之处。2016年5月11日，已开具不受理信访事项告知书给信访人黄树光”。2017年11月6日，黄树光与中山韩菱模具制品有限公司签订《模具合同单》，订购七款模具，总价275000元。在本案审理过程中，本院依原告黄树光申请，向深圳市公安局壆岗派出所调取2014年12月26日原告黄树光相关报警记录和笔录及2014年12月6日新艺达公司法定代表人柯俊波、许树民及公司员工的报警、出警记录和笔录。该所回复了2014年12月26日警察对黄树光的询问笔录和黄树光手书的情况说明及《生产通知单》、许树民的身份证复印件等，并无2014年12月6日新艺达公司法定代表人柯俊波、许树民及公司员工的报警记录和笔录，也没有对沙井衙边公司任何人员的调查笔录。另查，《衙边社区领导岗位职责表》标明陈耀锋系该社区组织委员兼董事，负责支部组织工作、工会，负责外经及各工业区、商铺的租赁管理工作。原告黄树光提供的其与陈耀锋的通话录音中并无有关衙边村委会确认扣押涉案模具的情形。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告主张被告沙井衙边公司扣押并强行变卖涉案6套模具，但未能就此提交任何证据予以证实，其提供的报警记录和录音均系其单方陈述，并无其他证据予以佐证，本院难以采纳综上，原告未能提交任何证据证实其与被告存在劳动关系、被告违法解除劳动关系以及原告加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告基于此提出的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄树光的全部诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告黄树光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年十一月二十日书记员 陈超妤(兼)书记员 边  秋  红附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。