湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初112号原告陈锋，男，1974年9月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托代理人蔡丈田，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211199110501495，代理权限为一般代理。被告浠水县兰溪镇人民政府，住所地：浠水县兰溪镇西坳街**，统一社会信用代码：114211250112831654。法定代表人徐海，镇长。委托代理人王永宏，湖北印象律师事务所律师。执业证号：14211200310273015，代理权限为特别授权，代为应诉、承认或反驳原告诉讼请求；参与和解;代收法律文书。原告陈锋诉被告浠水县兰溪镇人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡丈田、被告委托代理人王永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋诉称，一、原告所有房屋由来的经过：原告于1998年向浠水县人民法院起诉浠水县造船厂欠原告的借款88000元未能偿还，经浠水县人民法院调解，制作（1998）浠南民初字第186号民事调解书确认欠原告的债务88435元。1999年通过法院执行，浠水县人民法院浠法（1999）执裁字36号民事裁定，就地扣押浠水县造船厂房屋后，于2000年由浠水县人民法院委托浠水县价格事务所进行价格鉴定，浠水县价格鉴定事务所出具了《涉案物的价格评估鉴定结论书》浠价字【2000】16号结构的房屋价格为48315元，并有法院执行人员的执行笔录及浠水县人民法院【2000】执裁字第25号民事裁定书，将二层楼房以价格48315元抵偿给原告的，并于2000年10月8日由原告与浠水县造船厂签订了《关于房屋抵偿债务协议书》，从即日起该房屋的所有权归原告。二、被告拆除房屋的行政行为违法的事实。2018年4月11日，《浠水县县委办公室、县政府办公室关于成立浠水县长江大保护“三大战役”指挥部的通知》及《浠水长江大保护沿江岸专项治理战役工作方案》，明确责任主体是兰溪镇政府，将原告从船厂执行过来的二层约720平方米房屋，于2018年5月25日前强行拆除。强拆后原告发现房屋不见了，随即向兰溪派出所报案，警官口头回复“是政府行为,不属治安案件”。原告找县政府，县政府说兰溪政府组织拆除的，兰溪政府是按县政府部署进行的。为维护原告的合法权益，只有依法律程序维权。在拆除房屋前未通知原告，拆除后原告要求政府答复也未答复。被告的行为违背了《行政强制法》、《国有土地上房屋行政征收补偿条例》的程序和实体规定，《行政强制法》第四章严格规定行政机关强制执行程序，作出行政决定应预先告知，应事先以书面形式催告当事人，并告知相关事项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，先应协议后才能拆除，这些程序被告都没有走，连房屋是谁的也未搞清楚下强行拆除，被告行政行为违法。三、被告违法行为理应依法承担赔偿责任。现在房屋已经拆除，对原告造成了实际损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《强制执行法》等法律规定被告应予以赔偿。根据黄冈市政府《沿江岸线专项整治战役责任清单》中在兰溪建有房屋，按房屋2层约720平方米（登记面积），《兰溪房屋拆迁补偿计算表》的标准及村民补偿协议，应按此标准进行补偿。原告遂向法院提起诉讼，请求1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.赔偿拆除房屋面积720平方米，应赔偿648000元；3.由被告承担本案诉讼费用。被告浠水县兰溪人民政府辩称，1、原告房屋并非兰溪人民政府拆除，而是永保村村委会拆除，故原告所诉被告主体不适格。2、本案2019年年初，原告就同一事实与理由向黄冈市中级人民法院提起诉讼，被驳回起诉后，原告撤回对兰溪人民政府的起诉，并再次起诉，对其再次起诉应不予受理。3、涉案房屋，原告只是取得债权，并没有取得物权，所以永保村村委会在拆除时难以找到利害关系人。4、原告所诉房屋的面积与事实不符。面积应为611.58平方米，而非720平方米。原告所诉赔偿额无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉请。至于原告的房屋的拆除损失可通过民事诉讼向永保村要求赔偿。被告浠水县兰溪人民政府为证明其诉讼主张，在法定举证期限内向本院举证如下：证据1.2019年3月9日，浠水县兰溪镇民委员会出具的“证明”1份（复印件，原件在中院），拟证明涉案房屋并非兰溪人民政府拆除，而是所在地村委会基于安全需要拆除；证据2.黄冈市中级人民法院（2019）鄂11行初17号行政裁定书，拟证明原告系重复起诉，依法应不予受理。原告陈锋对被告提交的证据进行了质证：对证据1有异议，浠水县兰溪镇民委员会是兰溪人民政府的下属单位，不能作为证据使用，该证明中所述陈某是否存在债权还不确定，即使存在债权也已超过诉讼时效；对证据2有异议，原告不是重复起诉。在法律规定期限内，原告陈锋向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据3.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；证据4.《浠水县委办公室、政府办公室成立浠水县长江大保护“三大战役”指挥部通知》、《浠水县人民政府浠水长江大保护沿江岸线专项整治战役工作方案》，明确主体责任是兰溪镇政府；拟证明被告的身份；证据5.浠水县人民法院【1998】浠南民初字第186号民事调解书；证据6.浠水县人民法院浠法（1999)执字第36号民事裁定书；证据7.浠水县人民法院鉴定委托书，委托浠水县价格事务所对所扣房屋进行鉴定；证据8.浠水县价格事务所【2000】116号《涉案物品价格评估鉴定结论书》；证据9.浠水县人民法院于2000年10月16日对当时被执行人浠水县造船厂的执行笔录；证据10.浠水县人民法院浠执（2000)执裁字第25号民事裁定书；证据11.原告与被告浠水造船厂签订了《房屋抵债务协议书》。以上证据拟共同证明原告与浠水县造船厂债权关系，通过诉讼执行程序变为原告所有的物权关系。证据12.浠水县工商局1992年4月由浠水县第三造船厂变更登记为国营浠水造船厂，并附有浠水县经济委员会文件浠经（1992)24号关于《浠水县第三造船厂更名的批复》；证据13.国营浠水造船厂于1993年在浠水县工商局变更登记更名为“浠水县造船厂”，并附有浠水县人民政府浠政办文（1993)2号《县人民政府办公室关于成立浠水县造船厂的通知》。以上证据拟共同证明浠水县造船厂的变更登记的由来。证据14.2018年7月9日报案材料；证据15.2018年7月16日浠水县公安局兰溪水陆派出所接警登记；证据16.原告与兰溪镇政府镇长徐海和副镇长徐小文短信协商拒赔的全部实际情况；证据17.《黄冈市长江大保护沿江岸线专项战役实施方案》责任清单和浠水县沿江岸线专项整治战役责任清单。以上证据拟共同证明被告的强制拆除的行为违反法律程序。证据18.兰溪镇政府房屋拆迁补偿计算表；证据19.兰溪村民安置补偿协议书。以上证据拟共同证明赔偿的依据。被告浠水县兰溪人民政府质证意见：对证据3-17真实性无异议，但均不能证明案涉房屋是被浠水县兰溪人民政府拆除；且案涉房屋面积与鉴定面积不符，同时只能证明原告只取得债权，没有取得物权；对证据18、19三性均有异议，该拆除是一种行政征收，是为了建工业园，与本案无关。本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，被告浠水县兰溪人民政府提交的证据1为其下属永保村民委员会出具的证明，且相关人员未出庭作证，该证据不能单独作为定案依据。被告浠水县兰溪人民政府提交的证据2客观真实，但两次诉讼的主体不同，诉讼请求不同，不属于以同一事实和理由重新起诉，该证据不能实现其证明目的。被告浠水县兰溪人民政府对原告提交的证据3-17的真实性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，均可以作为本案的定案根据。原告提交的证据、18、19系浠水县兰溪陶瓷工业园拆迁安置补偿，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，1996年5月，浠水县造船厂因造船需要，向本案原告陈锋借款88435元，并由该造船厂于当年5月28日出具了欠据一张，约定按月利率24‰计算利息。该款到期后，浠水县造船厂未及时偿还贷款，陈锋遂向本院提起民事诉讼，请求浠水县造船厂支付下欠借款本息。本院作出（1998）浠南民初字第186号民事调解书，双方达成协议：由浠水县造船厂偿还陈锋款88435元，利息由双方协商，限浠水县造船厂在武汉海事法院起诉案件执行后五日内付清。1999年4月18日，浠水县人民法院下达浠法（1999）执裁字36号民事裁定：一、就地扣押在巴河船厂老工棚的升船机；二、就地扣押查封在兰溪陈港口生产用的变压器及房屋一栋；三、以上财产（扣押）限浠水县造船厂在七天之内履行义务，否则依法变卖。2000年6月22日，浠水县人民法院委托浠水县价格事务所，对陈锋诉浠水县造船厂一案扣押的财产进行鉴定，2000年8月28日，浠水县价格事务所作出浠价事字[2000]116号涉案物品价格评估鉴定结论书，认定扣押的房屋及变压器价值52990元(其中砖混结构房屋认定价格总额48315元，200千伏变压器价值4684元)，可在此认定价值基础上实行上下浮动，浮动幅度10%。2000年10月8日，原告陈锋与浠水县造船厂签订《关于房屋抵偿债务协议书》，约定从当日起案涉房屋归陈锋所有，但陈锋未办理相关的产权登记手续。2000年11月16日，浠水县人民法院作出浠执（2000)执裁字第25号民事裁定书，将案涉房屋以评估价格48315元抵偿给原告陈锋。2018年4月9日，黄冈长江经济带生态保护“雷霆行动”领导小组发出《市“雷霆行动”领导小组关于印发和2018年4月11日，中共浠水县委办公室发出《县委办公室县政府办公室关于成立浠水县长江大保护“三大战役”指挥部的通知》，该通知决定成立浠水县长江大保护“三大战役”指挥部，同时作出《浠水长江大保护沿江岸线专项整治战役工作方案》，要求全域推进长江浠水段40.577公里岸线整治，清理长江堤防管理范围内违法修建的房屋。方案规定成立全县长江大保护沿江岸线专项整治战役指挥部，负责指导、协调、检查和考核工作，同时落实主体责任，按照属地管理原则，沿江三镇一区是整治战役责任主体和实施主体。《浠水县沿江岸线专项整治战役责任清单》中，对沿江岸线存在的问题包括位于浠水县兰溪镇“建有房屋2处楼房2层约720平方米（业主交通局三船厂）”等拆除恢复原状，责任主体为浠水县兰溪。2018年4月，浠水县兰溪人民政府未向当事人作出行政决定，亦未发出限期自行拆除的公告，迳行将该案涉房屋强制拆除。原告陈锋向黄冈市中级人民法院提起诉讼，请求确认浠水县人民政府、浠水县兰溪人民政府强制拆除陈锋房屋行政行为违法。2019年7月12日，黄冈市中级人民法院审理作出（2019）鄂11行初17号行政裁定：驳回陈锋对浠水县人民政府的起诉。原告遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是：（一）浠水县兰溪人民政府是否是本案适格被告？（二）案涉的拆除行为是否合法？（三）原告请求赔偿648000元有无事实及法律依据？（四）原告的起诉是否属重复起诉？（一）原告的起诉是否属重复起诉？原告在本案诉讼前，以浠水县人民政府及浠水县兰溪镇人民政府为被告向黄冈市中级人民法院提出确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法的诉讼请求，两次诉讼的当事人不相同，诉讼请求不相同，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条之规定，不构成重复起诉。（二）浠水县兰溪人民政府是否是本案适格被告？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，浠水县人民政府《浠水长江大保护沿江岸线专项整治战役工作方案》及《浠水县沿江岸线专项整治战役责任清单》中均明确，对沿江岸线存在的问题位于浠水县兰溪镇“建有房屋2处楼房2层约720平方米（业主交通局三船厂）”等拆除恢复原状，责任主体为浠水县兰溪。原、被告对案涉房屋已被拆除均无异议，被诉强制拆除行为存在，被告浠水县兰溪人民政府未能提供有效证据证明其非拆除案涉房屋的实施主体，应承担举证不能的法律后果。故被告浠水县兰溪人民政府是本案适格的被告。（三）案涉强制拆除行为是否合法？《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案被告浠水县兰溪人民政府对案涉房屋实施强制拆除前，未对案涉房屋是否为违法建筑物作出认定，未履行催告程序，未作出强制执行决定，案涉强制拆除行为违反法定程序。案涉强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应判决确认违法。（四）原告请求赔偿648000元有无法律依据及事实根据？《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。案涉被拆除房屋建造于1992年左右，原告虽至被拆除前仍未取得物权，但其支付相应的价款后，通过人民法院生效的法律文书，对该房屋形成了占有的事实状态，根据物权法的规定，占有人占有的不动产被侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案原告请求国家赔偿具有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因原告并未取得案涉被拆除房屋的物权，其请求按照《兰溪房屋拆迁补偿计算表》的标准进行赔偿，没有法律依据。为保护被侵权人的合法权益，案涉房屋已经被拆除，本院酌定以原告占有该房屋实际支付的对价48315元作为赔偿依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告浠水县兰溪镇人民政府拆除原告陈峰占有的位于兰溪镇永保村陈港口房屋的行政行为违法；二、由被告浠水县兰溪镇人民政府赔偿原告陈锋房屋损失48315元。本案诉讼费50元，由被告浠水县兰溪镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  洪 彬审 判 员  李 新人民陪审员  闻立惠二〇一九年十一月十六日法官助理郭高卉书记员孙稳