湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2032号原告：襄阳楚洁渣土运输有限公司，住所地：襄阳市襄城区环城东路97号1单元2层。法定代表人：吴显，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴发仁，原告公司工作人员。委托诉讼代理人：龚元东，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：陈道宽，男，1958年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。原告襄阳楚洁渣土运输有限公司（以下简称楚洁公司）与被告陈道宽挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚洁公司的委托诉讼代理人吴发仁、龚元东，被告陈道宽的委托诉讼代理人金永保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付购车款147126元，管理费40000元，违约金10000元，以及利息（利息计算方式：自2015年6月2日起，以147126元为基数，按照月息2分计算至清偿之日止，其中截至2018年8月1日的利息为111816元），截至2018年8月1日共计欠款308942元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告在银行贷款210000元，购买一辆陕汽牌SX325XX84后八轮翻斗车，并为被告办理了各类营运证照、特别号段鄂Ｆ×××××车牌，挂靠（入户）在原告。2013年6月12日原、被告双方签订《协议书》，约定两年还清贷款本息，缴纳管理费，承担违约责任。2015年6月1日贷款到期，由于被告违约，原告代被告偿还贷款本金147126元，另被告欠交管理费40000元，违约金10000元，利息111816元，共计欠款308942元。被告未还款，原告因而诉至法院。被告陈道宽辩称，原告诉请由被告陈道宽偿付银行贷款本金及利息没有事实依据和法律依据，双方签订的合同中约定双方开展渣土运输业务合作，并未约定原告为被告购车在银行贷款21万元的事项；案涉银行贷款与被告无关，是原告自己行为，发生逾期还款应当由原告自己偿还；原告在双方合作从事渣土运输过程中违约，没有保证被告有活干有钱挣；原告要求被告支付管理费和违约金没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，原告楚洁公司与襄樊南车专用汽车股份有限公司（以下简称襄樊南车公司）签订机动车买卖合同，购买二十辆“陕汽”牌重型自卸货车，每辆单价316500元。原告楚洁公司给付首付款后在中国光大银行襄阳分行（以下简称光大银行）按揭贷款4200000元（210000元/车），年利率7.995%，每月20日为还款日，借款期限自2013年6月3日起至2015年6月2日，由北京南车公司（襄樊南车公司的上级公司）提供担保。2013年6月3日，原告楚洁公司将该二十辆货车抵押给光大银行，并分别办理抵押登记，其中包括案涉货车（鄂Ｆ×××××），该车担保的主债权数额为210000元。2013年6月12日，原告楚洁公司与被告陈道宽等二十位实际车主签订了《协议书》，约定：挂靠车辆（陈道宽的车牌号为鄂Ｆ×××××号）统一登记在楚洁公司名下，陈道宽前期给付首付款，余款由楚洁公司在确保实际车主工资（同期同工种工资标准）的情况下，根据当月的收入从各自车辆营业额中扣除当月应还贷款，至两年贷款本息还完为止。陈道宽付清车款后，车辆归其所有，但车辆所挂的特殊号段车牌及资格等权利归楚洁公司所有。楚洁公司统一联系渣土运输业务，所接业务优先保障车辆运营。挂靠车辆的所有经营均以楚洁公司名义进行，由楚洁公司负责结算各项经营收支，即在陈道宽完成工程任务的次月，由楚洁公司找工程方进行结算，然后楚洁公司再对陈道宽结算，除扣除车辆应给付的贷款、安全保证金、税费及应向楚洁公司交纳的管理费外，余款归陈道宽所有。陈道宽在合同经营期间交付车辆保证金50000元，依约交纳管理费，对外独立承担运输安全风险和民事责任。本协议签订后，双方共同遵守，如果一方违约，除给守约方10000元违约金外，对违约金不足损失部分还应另行赔偿。本合同期限2年，自2013年6月3日起至2015年6月2日。2014年3月4日，光大银行给北京南车公司发出欠款通知书，告知楚洁公司已欠本金利息125513元。次日，光大银行给楚洁公司发出催款函。2014年3月14日、5月23日，楚洁公司与襄樊南车公司分别签订还款协议，约定由襄樊南车公司先行向银行代为还清贷款，楚洁公司于三日内还清襄樊南车公司垫付款，否则襄樊南车公司将诉讼扣押已抵押的车辆，产生的费用由楚洁公司负担。因楚洁公司连续多次逾期还款，襄樊南车公司于2015年6月1日代楚洁公司偿还包括本案讼争车辆在内的银行贷款本息2801165元。2015年6月2日，光大银行向楚洁公司发出债权转让通知书，告知襄樊南车公司已代为偿还上述贷款本息，该行已将此债权中的各项权利全部转让给襄樊南车公司。2015年6月6日，楚洁公司偿还襄樊南车公司500000元。2015年10月3日，襄樊南车公司出具告知书，要求楚洁公司偿还垫付的银行贷款本息2301165元及违约金（违约金按月利率2.4%计算）。2015年9月28日楚洁公司偿还了400000元，2018年10月30日楚洁公司分两笔偿还1991601元。上述共计偿还襄樊南车公司代偿款2891601元。另查明，2013年12月，陈道宽将鄂Ｆ×××××号车辆开走，脱离公司管理，截至2015年6月2日，陈道宽共计向楚洁公司偿还车辆贷款96453元（其中本金62874元、利息33579元），尚欠贷款本息147126元（210000元+210000元×年利率7.995%×2年-96453元）。本院认为，当事人双方根据其真实的意思表示签订的协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应自觉履行协议约定的义务，违约一方需承担相应的法律后果。本案中，原告楚洁公司与被告陈道宽于2013年6月12日签订的协议书中约定，货运车辆由原告楚洁公司统一购买，登记在楚洁公司名下，被告陈道宽前期一次性给付车辆首付款，余款由原告楚洁公司在确保司机工资的情况下，根据当月的收入从车辆营业额中扣除当月应还贷款，至两年贷款本息还完为止。从该份协议书内容上分析，可以得出被告陈道宽与原告楚洁公司之间形成挂靠经营合同关系。该挂靠经营合同双方意思表示真实，权利义务内容符合法律规定，为有效合同，双方均应予以遵循和履行。依照挂靠经营合同的约定，被告陈道宽需要承担的义务包括给付车辆首付款、每月按时交纳车辆的贷款，因此被告陈道宽应当按照协议约定全面履行还款、偿还贷款的义务。被告陈道宽辩称车辆的还贷责任与其无关，应当由原告楚洁公司负责偿还，但是双方签订协议书，明确约定了由被告陈道宽给付车辆首付款并按月支付车辆贷款，直至两年贷款本息还清，对被告的该项辩称意见本院不予采纳。本案中，原告楚洁公司在2013年3月15日与襄樊南车公司签订机动车买卖合同，并在光大银行办理了按揭贷款，随后原告楚洁公司与被告陈道宽签订的协议书中明确约定由被告陈道宽负责每月偿还车辆贷款，还约定一方违约除给付守约方10000元违约金外，对违约金不足损失部分还应另行赔偿。后由于被告陈道宽未按时还贷，且原告楚洁公司也无力偿还，襄樊南车公司于2015年6月1日代原告楚洁公司偿还车辆银行贷款本金及利息，根据2015年10月3日襄樊南车公司向原告楚洁公司出具的告知书显示，原告楚洁公司需向襄樊南车公司偿还其垫付的银行贷款本息2301165元及产生的违约金（违约金按照月利息2.4%计算），被告陈道宽作为车辆的实际还款责任人，理应每月按时偿还贷款，其怠于履行还款义务已经构成了违约。因此，原告楚洁公司要求陈道宽偿还垫付的银行贷款及违约金，符合法律规定和双方的合同约定，原告楚洁公司主张陈道宽偿还代偿款147126元，从其计算过程看，低于其实际代偿的金额，本院予以支持。原告楚洁公司诉请被告陈道宽按月利率2%支付从2015年6月2日起至还清之日止的利息，但楚洁公司实际并未按照月利率2.4%的标准向襄樊南车公司支付违约金，并且楚洁公司实际在2018年10月30日全部代偿，故对原告主张的利息损失，本院调整自2018年10月30日起按照年利率6%计算。被告陈道宽未按协议约定全面履行还款义务，应当承担违约责任，因此原告要求陈道宽承担违约金10000元，本院予以支持。楚洁公司诉请陈道宽支付管理费40000元，因陈道宽自2013年12月起脱离公司管理，不产生管理费，对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告陈道宽于判决生效之日起十日内偿还原告襄阳楚洁渣土运输有限公司垫付的银行贷款147126元，并支付资金占用期间的利息（自2018年10月30日起至垫付款还清之日止，以147126元为基数，按年利率6%计算）；二、被告陈道宽于判决生效之日起十日内支付原告襄阳楚洁渣土运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告襄阳楚洁渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，由原告襄阳楚洁渣土运输有限公司负担934元，由被告陈道宽负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 钱 丽审判员 聂志军审判员 张 锐二〇一九年十一月二十日书记员 娄艳飞