北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5345号原告：北京创新伙伴教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦二层201室。法定代表人：韦晓亮，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼1号楼1103室（德胜园区）。法定代表人：蔡采，总经理。原告北京创新伙伴教育科技有限公司（简称创新伙伴公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月29日做出的商评字［2019］第63544号关于第22219544号“USKID”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司（简称慧能泰丰分公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月12日依法公开开庭审理了本案。原告创新伙伴公司的委托诉讼代理人汪婷婷、刘峻麟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼，第三人慧能泰丰分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对慧能泰丰分公司就创新伙伴公司获准注册的第22219544号“USKID”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定：一、慧能泰丰分公司请求宣告争议商标无效所援引的2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的具体规定之中。商标评审委员会将根据当事人的评审理由、提交的证据适用商标法的相应具体条款审理本案。二、中国普通公众易将争议商标“USKID”认知为由“US”和“KID”两部分组合而成，并理解其含义为“美国”和“孩子”。该文字组合用作商标易使相关公众对商品或服务的来源、内容、消费对象等特点产生误认。争议商标已构成商标法第十条第一款第（七）项规定所禁止之情形。三、争议商标未构成商标法第十条第一款第（二）项、第十条第一款第（八）项以及第十一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项规定所禁止之情形。慧能泰丰分公司的其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。依照商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、争议商标不具有欺骗性，不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，应当予以核准注册。二、在第42类服务上已经有大量含有“US”的商标被核准注册且权利状态稳定，被告应保持审查标准的一致性，准予争议商标核准注册。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告创新伙伴公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慧能泰丰分公司未提出书面意见。本院经审理查明：争议商标系第22219544号“USKID”商标，于2016年12月12日提出注册申请，核定使用在第42类“技术项目研究；替他人研究和开发新产品；质量评估；技术咨询；计算机编程；计算机软件设计；计算机系统设计；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；云计算”服务上，经核准，商标权专用期限至2028年1月27日，现商标权人为创新伙伴公司。2018年7月13日，慧能泰丰分公司以争议商标违反商标法第七条、第九条、第十条第一款第（二）项、第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项等规定为由，向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。为支持其无效宣告理由，慧能泰丰分公司向商标评审委员会提交了在先判决复印件等作为主要证据。创新伙伴公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。商标评审委员会于2019年3月29日做出被诉裁定。本案诉讼阶段，创新伙伴公司向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．原告授权智课教育科技（北京）有限公司（简称智课教育公司）的商标许可协议、智课教育公司企业信息、相关作品登记证书及附件、网站截图及网络查询结果、媒体报道和相关获奖情况，用以证明原告及智课教育公司从2017年开始在第41、42类上使用USKID商标，已具有知名度和影响力。2．原告与部分加盟商签订的加盟合同及开业店面的照片、原告与第三方公司签订的广告宣传合同及合同履行情况以及原告的关联公司智课教育公司与部分学员签订协议及汇款记录，用以证明USKID商标的使用不会造成相关公众误认。3．含有US、UN、UK、Japan的商标分别在第41类、第42类服务上的检索结果，用以证明在欺骗性问题的判断上，被告审查标准不一致。4．（2016）京行终869号行政判决书及（2016）京73行初6180号行政判决书，用以证明欺骗性的认定应秉持审慎态度且“US”不会造成相关公众对服务来源地的误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、商标评审案件答辩通知书、慧能泰丰分公司向商标评审委员会提交的相关证据、创新伙伴公司在诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是：申请商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中“带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地、服务来源产生错误的认识。本案中，争议商标由大写字母“USKID”组成，USKID为臆造词汇，无固定含义。其中“US”有“我们、我”的意思，也是美利坚合众国英文“theUnitedStates（ofAmerica）”的缩写，“KID”有“小孩、年轻人、小山羊、戏弄、欺骗”等意思。但争议商标如可被拆分为英文词组“US”“KID”，亦可被拆分为“USK”“ID”、“U”“SKID”等，综合考虑争议商标的整体外观、字体、各种拆分方式及单词含义对于相关公众的熟悉程度，本院认定争议商标使用在技术项目研究等服务上不会造成相关公众对服务来源、内容等特点产生误认，因此，商标评审委员会认定争议商标违反商标法第十条第一款第（七）项规定的结论错误，本院予以纠正。原告的相关主张具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，商标评审委员会在被诉裁定中认定事实不清，适用法律错误，本院应予撤销。原告创新伙伴公司的诉讼请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月29日做出的商评字［2019］第63544号关于第22219544号“USKID”商标无效宣告请求裁定。二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司就北京创新伙伴教育科技有限公司的第22219544号“USKID”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月十二日法官 助理  孔亚敏法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅