广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9425号原告：熊涛，女，1984年9月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：陈泽峰，广东法宗律师事务所律师。被告：广东瑞九鑫投资集团有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号自编922室，统一社会信用代码91440116MA59DJHG6X。法定代表人：侯振业，总经理。委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。原告熊涛与被告广东瑞九鑫投资集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊涛及其委托诉讼代理人陈泽峰、被告委托诉讼代理人黄哲、王韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付签单提成83876.62元及利息8756.72元（以83876.62元为本金、按照银行同期贷款利率、自2017年3月10日起计至原告起诉之日）；2.判令被告支付因无法实现4%股权回购款的损失203200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告签订了《合作协议》，约定原告为被告提供合格的企业客户，被告按该协议第二条的费用结算模式，向原告支付被告获取的签单企业总收入的30%(原告自主完成签单）。2017年3月9日，在原告的推荐及一系列努力下，被告与第三方南宁市浩声工贸有限责任公司（以下简称浩声公司）达成了合作意向并签订了《产融合同》，合同约定被告担任浩声公司的产融指导顾问，浩声公司向被告支付指导费及提供4%的股权给被告，浩声公司按约定向被告分三次共支付了293418.8元指导费。2017年5月25日，原告与被告签订《股权管理委托及兑现服务合同》，鉴于原告成功推荐浩声公司给被告，被告承诺将浩声公司的4%股权委托给原告持有，并按该合同第二条约定在被告收到浩声公司股权回购款项，扣除管理费、绩效提成后，按原告与被告签订的《合作协议》约定向原告支付相关款项。按以上三份协议的约定，被告应向原告支付88025.64元（293418.8元×30%）的提成及将浩声公司的4%股权委托给原告持有，如果收到浩声公司股权回购款项，扣除管理费、绩效提成后，应将剩余款项支付给原告。但截至起诉日，在原告的不断催告下，被告仅向原告支付了4149.02元提成款，剩余的83876.62元提成款一直未予支付。另，因被告的违约行为，也导致了无法按协议约定将浩声公司的4%股权委托给原告持有并促成浩声公司股权回购，现浩声公司已更名为南宁市浩声智能科技有限公司，注册资本为508万元人民币，4%的股权按注册资本计算应为203200元。原告认为，原告与被告之间签订的协议合法有效，原告履行了合同义务并已经被告确认，被告迟迟不履行合同义务的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉如所请。被告辩称，1.涉案项目不属于《合作协议》所适用的类型，原被告已就涉案项目的费用结算另作约定，应以双方的约定为准。原告提交的《合作协议》是针对《瑞九鑫资本系列产品目录》中所列服务产生的收益分配进行约定。涉案项目服务为“产融设计”，是被告在《合作协议》签订后才开发的服务项目，不属于《合作协议》约定的范畴，涉案项目产生的收益分配应由双方另行约定。2017年3月20日，原被告另行签订了《现代金融港广西AI研发中心合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），其中对合作项目费用结算做了细致约定，原告于2017年11月20日签署了提成结算表，确认结项前分成金额为4149.02元；2.被告从未与原告约定股权归原告所有，且涉案股权并未实际转让，原告的第二项诉求缺乏事实与法律依据。股权管理委托合同等已明确，股权由被告“委托乙方持有”，并非该部分股权归原告所有。此外，浩声公司也并未将该部分股权转让给被告，被告未实际取得该部分收益；3.即使按照《合作协议》的约定进行结算，被告也有协助涉案《产融合同》的签署。因项目未结项，50%余款的付款条件未成就，被告无需向原告支付余款。另，因被告协作并参与项目的签约，分成应为收取金额的20%，即为58683.76元[（150000元＋143418.8元）×20%]，扣除增值税1709.23元（58683.76元÷1.03×0.03）、附加税205.1元（1709.23元×0.12）、企业所得税14670.94元（58683.76元×0.25），再扣除原告已确认的成本费用11272.9元后为30825.59元（58683.76元－1709.23元－205.1元－14670.94元－11272.9元），因此，结项前原告可收取50%即为15412.8元。由于被告已支付原告4149.02元，故，按原告的主张，被告应支付原告结项前余款为11263.78元。经审理查明：2017年，广州瑞九鑫投资有限公司变更名称为广东瑞九鑫投资集团有限公司。2016年11月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《合作协议》，协议约定甲方为乙方提供合格的企业客户，由乙方为签约企业开展《瑞九鑫资本系列产品目录》（详见附件）中所列出的服务。关于费用结算，双方约定：（一）甲方不需要乙方人员参与，自主完成签单，甲方获取签单企业总收入的30%；（二）甲方需要乙方人员参与，合作完成签单，甲方获取签单企业总收入的20%；（三）项目签单后，甲方可提取阶段回款的50%，余下款项待项目结项后予以支付；（四）甲方获取的所有费用均需承担国家法定税率的税费。本协议双方签章生效，有效期为半年。协议落款处，甲方一栏有原告的签名，乙方一栏盖有被告的合同专用章并有其代表签名。根据《瑞九鑫资本系列产品目录》显示，服务形式包括非上市公众企业（NEEQ）的辅导融资等。2017年3月9日，浩声公司作为甲方与被告作为乙方签订了《产融合同》，合同约定甲方聘请乙方为产融指导顾问，甲方的产融设计通道为：全国中小企业股份转让系统。关于指导费用：（一）现金部分。1.甲方向乙方支付指导费150000元……3.甲方定向资源认购甲方股权。甲方须于具备证券、期货业务许可证的会计师事务所对验资账户按次出具《验资报告》后的两个工作日内将认购总额的5%的“股权认购指导费”一次性支付给乙方。认购总额是指当次甲方存续期内所发生的债转股金额和每次到达验资账户的现金……（二）股权部分：1.甲方将4%股权转让给乙方作为指导费，并按下述“回购事项”要求，回购已转让给乙方的股权。2.回购事项：（1）回购时间：每次认购股权后的三个工作日内；（2）回购价格：每次认购股权的公开价格；（3）回购股数：甲乙双方商定的具体数量；（4）回购上限：甲方成功挂牌新三板前，仅回购相当于150000元的股权，剩余部分由乙方指定自然人以普通股的形式持有，持有人不承担甲方的债权债务……关于乙方的责任：…4.乙方不得接受甲方任何财物馈赠，不得接受甲方任何单独宴请，但所有大小会务、期间乙方的住宿、交通、餐饮等费用均由甲方承担。合同落款处，甲方一栏盖有浩声公司的公章并有其代表签名，乙方一栏盖有被告的合同专用章并有其代表签名。2017年5月25日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《股权管理委托及兑现服务合同》，该合同记载：鉴于1.乙方介绍南宁市浩声工贸有限责任公司（以下简称“浩声工贸”）与甲方签署《产融合同》。2.甲方承诺将浩声工贸的股权委托乙方持有。经甲乙双方友好协商，甲方为乙方所持股权提供管理及兑现服务，双方就具体事宜达成如下约定：第二条费用结算。1.管理费：兑现金额×10%（兑现金额=1元/股×兑现总股数）；2.绩效提成：绩效金额×50%（绩效金额=大于1元/股的部分×兑现总股数）；3.甲方收到浩声工贸股权回购款项后，扣除管理费、绩效提成后，按《合作协议》的约定向乙方支付。第三条其他。1.甲方按《产融合同》中约定的“回购事项”对乙方所持股权进行兑现……该合同落款处，甲方一栏盖有被告的公章并有其代表签名、乙方一栏有原告的签名。被告质证确认上述《合作协议》《股权管理委托及兑现服务合同》的真实性、合法性，但不予确认该两份证据的关联性，其主张与原告已另行签订《合作框架协议》，双方就涉案项目另行结算。为证明其抗辩主张，被告提交了如下证据予以佐证：1.浩声工贸项目提成结算表、费用明细，拟证明原告诉请所依据的合同并非对应本项目，被告与原告已就涉案项目的提成进行确认与结算。《结算表》标题为浩声提成，该表列明第一次融资额为269.7452（单位：万元，下同）、融资提成13.48726、增值税0.392833、附加0.04714、企业所得税3.261822、税后收入9.785465、熊总融资提成1.957093、费用1.12729、熊总结项前得50%：0.414902。《结算表》下方，有原告的签名确认，签名时间为2017年11月20日。根据《费用明细》显示，1月至6月期间，浩声工贸项目支出交通费、餐饮费等成本费用共11272.9元。《费用明细》下方，在审核一栏有被告原执行董事陈俊秀的签名及原告的签名，原告签名时间为2017年11月20日。原告质证确认该两份证据的真实性、合法性，但不予确认证据的关联性，其主张应按《合作协议》约定计算项目居间费用，相关税费、差旅费等应由浩声公司承担，浩声公司也已实际向被告支付了相关费用，原告签署《结算表》《费用明细》是因受到被告的威胁；2.《合作框架协议》、若干照片、高铁票、报警回执，拟证明原被告已就金融港广西AI研发中心的业务达成合作，涉案项目提成分配应按照《合作框架协议》的约定进行，该协议的原件已被离职的法定代表人刘振涛恶意带离，被告已报警处理。《合作框架协议》约定被告为甲方，原告为乙方，乙方负责现代金融港广西AI研发中心产融业务客户的开发，甲方向乙方成交的客户提供产融指导服务，并约定了费用结算方式。该协议无签约双方的盖章或签名确认，原告质证不予确认该协议的三性；3.浩声项目相关照片、高铁票及酒店发票，拟证明涉案项目非原告独立完成，被告亦参与项目的洽谈与签约；4.现代金融港广西AI研发中心产融业务收益，拟证明原被告已就涉案产融业务收益分配进行了约定；5.邮件，拟证明被告与第三方浩声公司就股权认购指导费等及相关税费进行了确认。根据邮件显示，李松（浩声工贸）于2017年6月24日向被告发送了关于《产融合同》约定的费用结算与确认，其中记载认购总额269.74519万元，股权认购指导费为13.48726万元（认购总额×5%）、股票认购指导费的开票税费为0.40462万元（股权认购指导费×3%）、已支付的15万元指导费的开票税费为0.45万元（15万元×3%），合计14.34188万元。按《产融合同》约定的回购金额（待确定）为15万元、回购金额的开票税费为0.45万元（15万元×3%），合计支付29.79188万元。原告质证不予确认该证据的三性。6.差旅费发票，拟证明被告因涉案项目支出的部分相关费用凭证；7.南宁市浩声智能科技有限公司企业信息，拟证明被告非第三方浩声公司的股东，并未实际取得股权。庭审中，原被告均确认浩声公司已向被告支付293418.8元指导费，被告已向原告支付4149.02元提成款。原告主张，由于被告违约，浩声公司至今未将股权委托给原告持有。本院认为，关于原告的第一项诉求，首先，原被告均确认《合作协议》《股权管理委托及兑现服务合同》的真实性、合法性，本院认定该两份合同对原被告具有法律约束力。根据《合作协议》约定，原告为被告提供合格的企业客户，由被告为签约企业开展《瑞九鑫资本系列产品目录》中所列出的服务。根据《瑞九鑫资本系列产品目录》记载，所列服务包括非上市公众企业（NEEQ）的辅导融资等。根据《股权管理委托及兑现服务合同》可知，经原告介绍，浩声公司与被告签订了《产融合同》，《产融合同》约定浩声公司聘请被告为产融指导顾问，被告的产融设计通道为全国中小企业股份转让系统（NEEQ）。由此可见，被告为浩声公司提供的产融设计服务应属于《瑞九鑫资本系列产品目录》所列服务之一，被告应按《合作协议》的约定向原告支付居间费用（即签单提成）。其次，被告主张于2017年3月20日与原告另行签订了《合作框架协议》，对合作项目的费用结算，已另行作出约定。本院认为，被告提交的《合作框架协议》，无签约双方的盖章或签名，协议未成立，对原被告不产生法律效力。即使被告提交的《合作框架协议》已生效，但被告主张该协议于2017年3月20日签订，而原告提交的《股权管理委托及兑现服务合同》于2017年5月25日签订，该合同在费用结算中约定“甲方收到浩声工贸股权回购款项后，扣除管理费、绩效提成后，按《合作协议》的约定向乙方支付”，也说明了原被告双方就浩声公司项目仍按《合作协议》约定结算相关费用。再次，由于原告已于2017年11月20日签名确认浩声提成《结算表》，应视为其接受该《结算表》的内容。根据该《结算表》记载，原告融资提成扣除相关费用后，其项目结项前得50%为4149.02元，对于该结项前费用，被告已向原告履行支付义务，不构成违约。至于余下款项，根据《合作协议》关于“项目签订后，原告可提取阶段回款的50%，余下款项待项目结项后予以支付”的约定，由于原告未能举证证明涉案项目已结项，余下款项的支付条件是否已经成就，至今不能确定，现原告一并主张被告支付余下款项，事实依据不足，本院不予支持。另，原告主张其受被告胁迫签署《结算表》，并无证据证明，本院对此不予采信。综上，由于原告要求被告支付签单提成的事实依据不足，故本院对原告主张的相应利息损失，亦不予支持。关于原告的第二项诉求。根据《产融合同》约定，浩声公司将4%股权转让给被告作为指导费，并按合同约定的“回购事项”要求，回购已转让给被告的股权。根据《股权管理委托及兑现服务合同》约定，鉴于原告介绍浩声公司与被告签署《产融合同》，被告承诺将浩声公司的股权委托给原告持有，被告为原告所持股权提供管理及兑现服务，双方约定费用结算方式为：1.管理费：兑现金额×10%（兑现金额=1元/股×兑现总股数）；2.绩效提成：绩效金额×50%（绩效金额=大于1元/股的部分×兑现总股数）；3.甲方（被告）收到浩声工贸股权回购款项后，扣除管理费、绩效提成后，按《合作协议》的约定向乙方（原告）支付。本院认为，截至原告提起诉讼时，浩声公司未向被告转让4%股权，更不存在回购股权的事实。由于原告未能举证证明系因被告单方面原因导致浩声公司未转让4%股权予被告，亦未能证明被告已收到浩声公司4%股权的相应回购款或其他相当收益。因此，原告要求被告支付因无法实现4%股权回购款损失，事实依据不足，本院不予支持。而且，根据原被告约定的费用结算方式，被告在收到浩声公司股权回购款项后，应扣除管理费、绩效提成再按《合作协议》的约定向原告支付。由于原告未能明确浩声公司4%股权所对应的兑现总股数，故，应扣除的管理费及绩效提成数额，亦无法确定，以致也难以确定原告无法实现4%股权回购款的相应损失。综上所述，原告主张的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊涛的全部诉讼请求。案件受理费2869元（原告已预交），由原告熊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年十一月四日书记员  汤杰华韩燕梅