西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院   民事判决书   （2019）藏0103民初1712号   原告：李松，男，1978年9月17日出生，汉族，住址四川省射洪县。   委托诉讼代理人：李建飞，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卓沁涓，北京市京师（拉萨）律师事务所实习律师。   被告：中铁十一局集团西藏工程有限公司，住所地拉萨市柳梧新区北京世纪大道海亮世纪新城2期祥云华府A50栋1-3，统一社会信用代码：91540000MA6T13FR4R。   法定代表人：吕涵，系该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：王东，男，1983年10月19日出生,汉族，系该公司职员。   委托诉讼代理人：马喆，男，1995年11月9日出生,汉族，系该公司职员。   被告：西藏宇龙劳务派遣有限责任公司，住所地西藏拉萨市八一路哈达滨河花园西区5排4栋16单元4-7号，统一社会信用代码：91540194MA6T1KP113。   法定代表人：何泽宇，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：袁文金，西藏博炜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。   被告：西藏汉格劳务有限公司，住所地拉萨市城西区金珠西路139号圣城锦苑3幢6单元4层3-6-7。统一社会信用代码：91540194MA6T414C2T。   法定代表人：周林，任职情况不详。   被告：邓小川，男，1974年9月1日出生，汉族，其他情况不详。   原告李松与被告中铁十一局集团西藏工程有限公司（以下简称：中铁十一局）、西藏宇龙劳务派遣有限责任公司（以下简称：宇龙公司）、西藏汉格劳务有限公司（以下简称：汉格公司）、邓小川劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人李建飞、卓沁涓，被告中铁十一局的委托诉讼代理人王东、马喆，被告宇龙公司的委托诉讼代理人袁文金，被告汉格公司的法定代表人周林到庭参加了诉讼，被告邓小川经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求以上被告对李松劳务费165000元承担连带责任；2.判令被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2017年7月28日到2018年9月14日，总计13个月在被告邓小川承包的中铁十一局国道219萨嘎县至康马县改建工程第四合同地段务工，根据中铁十一局与宇龙公司签订的劳务合同，邓小川系宇龙公司的工地代表。邓小川与原告约定月工资22000元，共拖欠165000元未付。2019年1月4日中铁十一局联系原告去其公司位于华宇天都的临时办公地点处理此事，称中铁十一局代替邓小川支付该工程的农民工工资，但公司要求原告必须先签订承诺书、收条、才给支付劳动报酬。原告签署《收条》一份，内容记载：该笔费用由中铁十一局委托汉格公司代付。但是原告出具之后，中铁十一局并没有给原告支付该劳动报酬，汉格公司也未履行代付义务。经多次催促未果，2019年1月25日原告和谢成超、谢吉林、邓时杰四人去交通厅项目中心信访接待处上访，经工作人员调解，公司同意支付劳动报酬，但其后仍未支付。2019年4月15日，原告等四人再次上访，被告中铁十一局国道219项目经理部出具《情况说明》一份，称春节前已将农民工工资全部支付到位，且有包括原告在内的李松、谢吉林等人的《收条》和《承诺书》为证。但时至今日，原告未收到劳动报酬，故诉至法院。   被告中铁十一局答辩称：我公司与原告未签订任何合同，因此我方无支付报酬的义务。   被告宇龙核实答辩称：我方只给邓小川提供其收取工程款时账户和开税票的关系，其中我方也未收取任何收益；我方并未与原告存在任何合同关系，故不应承担给付劳务费的责任。   被告汉格公司答辩称：我公司与原告无任何关系，也不存在合同关系，也没有任何委托我方支付工资等。   被告邓小川未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院认定如下：   一.原告证据;1.《工资表》打印件3张、《外欠明细》打印件4张，证明目的：拖欠原告的工资具体金额。三被告质证不认可。本院审查认为该组证据虽系复印件，但与原告提交的其它证据即《承诺书》、《收条》及中铁十一局的认可内容已形成一组证据链，可以证实被告尚欠原告劳务费15000元的事实，故予以采纳。2.《接访登记表》复印件2份、《情况说明》复印件1份，证明目的：欠款事实存在且未支付的事实。被告中铁十一局及宇龙公司对其真实性认可，辩称与其无关。被告汉格公司质证与其无关。本院审查认为该组证据可以证实原告向相关部分进行反应，对此中铁十一局作出说明，认可邓小川系国道219项目4标段的劳务队的事实。故《情况说明》予以采纳。3.《收条》复印件2份、《承诺书》复印件3份，证明目的：原告按中铁十一局要求先签订《承诺书》及《收条》，但原告未收到该款，同时记载中铁十一局委托汉格公司代付。三被告质证不认可。本院经庭审审查中铁十一局认可未向原告支付该笔款项，该组证据中的工资数额又与前述《工资表》一致，故对原告虽出具《承诺书》、《收条》，但实际未领取该笔款项的事实予以确认。4.《收条》、《承诺书》、《身份证》复印件各3份，《业务回单》复印件4份，证明目的：与工资表中的劳务费数额一致，也是先出具《承诺书》、《收条》后才支付劳务费，其中也没有邓小川的签字，但中铁十一局已支付工资的事实。被告中铁十一局及宇龙公司对其真实性、合法性认可，关联性不认可。被告汉格公司质证与其无关。本院审查中铁十一局对其真实性认可，且认可已向该名人员支付完毕，故予以采纳。5.《劳务分包合同》复印件1份，证明目的：宇龙公司承担连带责任的依据。被告中铁十一局及汉格质证与其无关，被告宇龙公司质证对其真实性、合法性认可，其余不认可。本院审查该组证据及庭审查明的事实可以证实宇龙公司仅是邓小川从中铁十一局领取工程款时提供其账户，开具税票，宇龙公司并非实际承办人，予以采纳。6.《证人证言》原件1份，《承诺书》、《收条》、《身份证》复印件各1份，证人杨鹏飞出庭作证，证明目的：原告在工地务工的事实及被告中铁十一局代付工资的事实。三被告质证称与本案无关联。本院审查该组证据与上述中铁十一局已支付的工人工资形式及内容（除工资数额）均基本一致，故予以采纳。7.《施工承包合同》复印件8张，证明目的：原告在工地提供劳务的事实。被告中铁十一局对其真实性认可，有无提供劳务不清楚。被告宇龙公司质证认可。被告汉格公司质证与其无关。本院审查该组证据系中铁十一局与发包方签订的一份合同，对此中铁十一局真实性也认可，该份证据工作人员名单中也有李松，故认可原告给涉案工地提供劳务，予以采纳。   二.被告中铁十一局证据：1.《拉劳人仲字2019第189号裁决书》原件1份，证明目的：原告与我公司不存在劳动、劳务关系，故不应由我方支付报酬。原告质证对其真实性认可，证明目的不认可。被告宇龙公司对其三性不认可，被告汉格公司质证与其无关。本院审查该组证据可以证实原告与中铁十一局之间不存在劳动关系，予以采纳。2.《劳务分包合同》原件1份，证明目的：原告与我方不存在任何关系，故报酬不应由我方支付。原告质证不认可。被告宇龙公司质证对其真实性认可，合法性与关联性不认可。被告汉格公司质证与其无关。本院对该份证据已采纳。   三.被告宇龙公司证据：1.《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》原件6份、《中国建设银行客户回单》原件3份、《中国建设银行业务收费回单》原件3份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件3份，证明目的：被告中铁十一局向我方共计转款5021633元，我方已通过转账方式扣除税费后将其中446.3万元转给邓小川，我方只是代为过账，并无参与涉案工程。原告质证该组证据可以证实邓小川与中铁十一局的关系。被告中铁十一局质证真实性、证明目的认可。被告汉格公司质证与其无关。该份证据系中铁十一局向宇龙公司转款的相关事实，予以采纳。2.《西藏增值税专用发票》打印件6份、《中华人民共和国税收完税证明》复印件1份，证明目的：我方向中铁十一局开具了金额为5021633元的增值税专用发票，对此产生的税金为664371.09元，我方仅是扣除税金，并无收取其他费用，涉案工程与我方无关。原告质证认为该事实其不清楚。被告中铁十一局质证认可，被告汉格质证称与其无关。该组证据系宇龙公司向中铁十一局开具税票及产生税金的事实，中铁十一局也认可，故予以采纳。上述证据本院予以确认并在卷佐证。   四.被告汉格公司未提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，中铁十一局与宇龙公司就国道219线萨嘎县至康马县段改建工程4段路基工程签订了《劳务分包合同》，约定的开工日期为2017年10月20日，竣工日期为2018年10月20日。该合同6.1.1约定合同总价87665737元，其中不含税总价为7897060元，开具增值税发票类型为：专用发票，适用税率为11%，增值税总价为868676元（实际金额以完工结算总金额为准）以及相关的权利义务。该合同中的工程实际承包人为邓小川。   从2017年12月1日至2018年2月6日期间，中铁十一局向宇龙公司转款5021633元，其中4463000元由宇龙公司转给邓小川，扣除税率664371.09元。   另查明，原告自认其由邓小川雇佣，并提供劳务。原告出具的《承诺书》及《收条》中工资金额为165000元，中铁十一局认可该笔款项未向原告支付。   再查明，2019年5月10日，中铁十一局向西藏自治区重点公路建设项目中心出具一份《情况说明》，其主要内容是：国道219项目4标所属劳务队邓小川在2017年-2018年因个人问题未履行合同承诺等，经公司研究决定给劳务队邓小川代付外欠款，在2019年春节前已将农民工资通过转账和现金方式进行代付......。   本院认为，本案争议焦点为：1.与原告存在劳务合同向相对方的认定问题；2.原告主张的劳务费165000元是否得到支持的问题；3.本案中是否存在连带给付责任的问题。   一.对于与原告存在劳务合同相对方的认定问题。对此，原告提交的《承诺书》内容及其自认称由邓小川雇佣，并提供劳务的事实，均可以相互印证原告与邓小川存在劳务合同关系，对此本院予以确认。   二.对于原告主张的劳务费165000元是否得到支持的问题。原告提交的《承诺书》、《收条》、证人出庭作证均可以相互证实原告提交的《工资表》内容属实，邓小川尚欠其工资为165000元事实，故对该事实予以确认，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，现原告主张邓小川向其支付劳务费165000元，并无不妥，于法有据，本院予以支持。   三.对于本案中是否存在连带给付责任的问题。本案中，宇龙公司仅系邓小川给中铁十一局开具税票以及中铁十一局向邓小川给付工程款时提供账户的主体，宇龙公司并非原告的雇佣相对方。同样，汉格公司也并非相对方，故该二公司并不存在连带向原告支付劳务报酬的责任。对于中铁十一局，虽该公司也并非原告的雇主或雇佣合同的相对方，但本案中存在中铁十一局曾承诺代付邓小川劳务队的工资，对此由《承诺书》、《情况说明》、证人证言等予以佐证。经庭审核实，虽原告已出具《承诺书》、《收条》，但中铁十一局认可该部分费用未向原告支付。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，故现原告要求被告中铁十一局按照其约定，向原告支付报酬，并无不当，予以支持。综上，被告邓小川、中铁十一局共同对原告的劳务费165000元承担连带给付责任。   依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一.被告邓小川于本判决生效之日起十日内向原告李松支付劳务费165000元；   二.被告中铁十一局集团西藏工程有限公司对被告邓小川的上述债务承担连带给付责任；   三.驳回原告李松的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3600元（原告预交）减半收取计1800元，由被告邓小川负担（于本判决生效后七日内交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。   审 判 员 次仁德吉     二〇一九年十一月七日   法官助理 尼玛德吉   书 记 员 次仁洛珠