广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1000号原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇工业区。法定代表人霍荣溪，总经理。委托代理人何达文，广东沧江律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人刘国强，佛山市高明区明城镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人冯维配，男，1965年2月1日出生，汉族，住广西灵山县。原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕229号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯维配与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何达文，被告的委托代理人刘国强、刘少颜，第三人冯维配均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月7日作出《认定工伤决定书》，查明冯维合（入职时用名：冯维配）是原告的机修工。2019年1月7日早上冯维合正常到公司原料机修车间上班对生产线进行维护，到中午下班时没有按要求进行考勤记录，当时全厂员工已经开始春节假期放假，只留下部分机修人员留厂进行机械维修作业，到1月10日其他机修员工也全部放假。2019年1月18日机修车间旧同事吴志通在高明区明城镇肉菜市场碰见原告公司唐某经理说联系不到冯维合，家人打电话给冯维合也没有人接听，其出租屋也锁了门，唐经理于是吩咐原告的保安队长及机修班长回厂区内查找。2019年1月19日上午9时15分左右，机修班长陆某在公司废弃发电房最边角的水沟位置发现冯维合已经死亡。随后，原告员工报警，明城派出所工作人员到场后联系佛山市公安局高明分局法医现场验证。2019年1月23日佛山市公安局高明分局刑事侦查大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因：猝死。被告认为冯维合的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第第一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，冯维合于2005年5月13日入职原告处从事生产线机修工作，2019年1月7日7时55分打卡上班，原告的员工于1月8日开始分部门放春节假，因冯维合1月7日上班后没再打卡，1月8日全天没有打卡，原告机修组班长就打电话问其老乡（曾是原告员工），被告知冯维合已离厂回家。约在2019年1月13日，原告设备组班长孙某将该组维修用的工具和设备堆放废弃电房时，发现地面上有电工刀和剥剩约10厘米塑料的约1米长的废旧铜线，当即将铜线取回设备组。后因冯维合的家人通过其他员工寻找，原告的机修班长于2019年1月19日在废弃发电房的坑道内发现了冯维合的尸体，之后通知冯维合的家属，随后冯维配作为死者亲属向公安反映死者的真名为冯维合，至此，冯维合冒名冯维配入职的真相大白。原告就冯维合的死亡向被告申请工伤认定，被告认定冯维合的死亡视同为工伤。原告认为，发现冯维合死亡的地点为原告废弃的发电房，该地点是设备组负责的场所并禁止其他人员进入，不是原告维修组的工作场所，因此，事发地并非冯维合的工作岗位，且进入该场所可能与盗窃有关，又因原告有东门和西门均可进出厂区，冯维合存在离厂后私自再进入厂区并进入废弃发电房等可能，因此，冯维合的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定。被告作出的《认定工伤决定书》认定冯维合的死亡视同为工伤事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。现起诉请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的诉讼主体资格。3.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年3月7日作出决定书。4.工伤认定申请表，证明原告就冯维合死亡事故申请工伤认定。5.证人孙某出庭作证证言，证明2019年1月7日至1月11日左右，原告还有其他人员进入过废弃的发电房，没有发现冯维合在发电房，只是发现有剥了部分塑料皮的铜线和电工刀。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿充分。经查，冯维合（身份证号码：452************217，入职时用名为冯维配）是原告的员工，从事机修工作。原告公司于2018年12月28日停窑后员工开始陆续放假，只留下部分机修人员留厂进行机械维修作业，至2019年1月10日，其他机修员工也全部放假。但冯维合在2019年1月7日早上上班打卡后，一直没有离开原告公司，家人也无法与其取得联系。公司唐经理得知消息后，立即派人到公司内寻找，在2019年1月19日上午9时15分，原告机修班长陆某在公司废弃发电房最边角的水沟位置发现了已经死亡的冯维合。随后，原告马上报警，经法医检验死亡原因为猝死。上述事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请书、冯维合的身份证、户口本、佛山市公安局高明分局《关于协查并明确冯维合死亡时分及死因的复函》、居民死亡医学证明书、遗体火化证明书、证人证言、劳动合同书、员工面试登记表、考核入职记录、员工离职申请审批表、劳动关系证明、考勤记录、工伤认定调查笔录等一系列材料为证，足以认定。二、《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”冯维合为原告职工，在2019年1月7日早上上班打卡后，一直没有离开原告公司，在2019年1月19日上午9时15分，原告机修班长陆某在公司废弃发电房最边角的水沟位置发现了已经死亡的冯维合。随后，原告马上报警，经法医检验死亡原因为猝死，冯维合的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。三、程序合法。原告于2019年2月1日向被告提出冯维合的死亡属于工伤认定的申请，被告于同年2月13日受理，于同年3月7日作出《认定工伤决定书》，于同年3月11日分别送达原告及第三人，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为冯维合的死亡地点并非其工作岗位，且存在私自进入废弃发电房并进行盗窃的可能，其死亡不符合视同工伤的规定。被告认为原告的诉请没有任何的事实依据。（一）在工伤认定阶段，原告作为申请人为冯维合的死亡提出工伤认定申请，并在工伤认定申请表上加盖公章予以确认，出具工伤认定申请书。可见，原告对冯维合的死亡属于工伤是无异议的，其后，仅凭自身的臆测和推断，认为冯维合进入废弃发电房与盗窃有关而否认冯维合死亡属于工伤的事实，其做法前后矛盾。（二）冯维合不可能存在私自离厂后再进入厂区并进入废弃发电房的可能。从被告对原告的保安队长王某和行政助理谭某所做的工伤认定调查笔录可得，原告的出入口和打卡的地方都装有监控摄像头，且他们的笔录一致陈述确认了冯维合在2019年1月7日上班打卡后，就一直没有进出过厂区，原告的诉称没有任何的事实依据。且原告认为冯维合进入废弃发电房与盗窃有关仅为其猜测，并没有公安机关出具的结论证实。（三）冯维合被发现死亡之时在工作时间和工作岗位上。冯维合最后一天打卡的时间为2019年1月7日早上，该时间仍为冯维合的工作时间，此后，冯维合一直在工作场所内没有离开过。冯维合作为机修员工，负责对机器进行检修、维护，其死亡之时在公司的废弃电机房内，冯维合作为机修人员与公司的废弃电机房存在一定的关联，该死亡的地点应当视为工作岗位的合理延伸。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请回执、申请人提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、冯维合的居民身份证、原告的营业执照、冯维合的居民身份证及户口本3页、广西灵山县石塘镇石塘村民委员会证明、户口本3页、唐某出具的证人证言及身份证、王某出具的证人证言、劳动关系证明、员工面试(试工)登记表、员工离(辞)职申请审批表、考核入职记录、劳动合同书2份、考勤记录、遗体火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书、授权委托书2份及谭某的身份证、联系地址和电话保证书，证明(1)冯维合（身份证号码：452************217，入职时用名为冯维配）是原告的员工，从事机修工作。原告于2018年12月28日停窑后员工开始陆续放假，只留下部分机修人员留厂进行机械维修作业，至2019年1月10日，其他机修员工也全部放假。但冯维合在2019年1月7日早上上班打卡后，一直没有离开原告公司，家人也无法与其取得联系。公司唐经理得知消息后，立即派人到公司内寻找，在2019年1月19日上午9时15分，原告机修班长陆某在公司废弃发电房最边角的水沟位置发现了已经死亡的冯维合。随后，原告马上报警，经法医检验死亡原因为猝死。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年2月13日受理。3.佛山市高明区人力资源和社会保障局协助调查函、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明书、佛山市公安局高明分局《关于协查并明确冯维合死亡时分及死因的复函》、现场勘验图片3张及具体位置图、冯维配的工伤认定调查笔录及身份证2页、谭某的工伤认定调查笔录及身份证、王某的工伤认定调查笔录及身份证、行政执法证，证明冯维合为原告职工，在2019年1月7日早上上班打卡后，一直没有离开原告公司，在2019年1月19日上午9时15分，原告机修班长陆某在公司废弃发电房最边角的水沟位置发现了已经死亡的冯维合。4.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2019年3月7日作出《认定工伤决定书》，于同月11日分别送达第三人及原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中提供佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会佛明劳人仲案字[2019]205号《仲裁裁决书》，证明该会于2019年8月14日作出裁决书，裁决原告应向第三人等人支付丧葬补助金40146元、一次性工亡补助金785020元。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：各方当事人对原、被告及第三人提供证据均无异议，该证据来源真实，形式合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，冯维合生前是原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司的职工，入职时用名为冯维配，从事机修工作。原告公司于2018年12月28日停窑后员工开始陆续放假，只留下部分机修人员留在原告处进行机械维修作业，到2019年1月10日除个别人员外，其他机修员工也全部放假。2019年1月7日早上7时55分冯维合到原告公司打卡考勤上班，至事发前一直没有其下班考勤打卡记录，亦没有其离开工厂的监控记录。当日下午其他一起上班的员工没有看见其上班，其电话处于无接听状态。2019年1月约8-9日原告的机修班班长孙某听说电房有人偷电线，便到电房查看，发现现场有遗留已剥离的铜钱，但无发现冯维合。同年1月18日晚，原告公司唐某经理得知冯维合家人无法与其取得联系后，1月19日上午8时多唐某通知派人到公司内寻找，当日上午9时15分，原告机修班长陆某在公司发电房边角的水沟位置发现了已经死亡的冯维合。随后，原告马上报警，佛山市公安局高明分局法医现场验证。2019年1月23日佛山市公安局高明分局刑事侦查大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡日期：2019年1月19日，死亡原因：“猝死?”。2019年2月1日，原告就冯维合的死亡事故向被告申请工伤认定，被告于同年2月13日受理。经调查核实，被告于2019年3月7日作出《认定工伤决定书》，于同年3月11日分别送达原告及第三人。另查，2019年2月13日，被告向佛山市公安局高明分局发出协助调查函，请求该局对造成冯维合死亡的真正原因及准确的死亡时间予以说明。同年2月28日，佛山市公安局高明分局作出《关于协查并明确冯维合死亡时分及死因的复函》，认为：1.冯维合死亡事件中，现场勘查未见异常痕迹，尸表检验未见损伤和常见的中毒征象，未发现他人所为的疑点，将相关情况告知其家属后家属对该起事件定性确无异议。根据相关规定，无须对冯维合进行解剖检验，故不能确定其具体死因；2.冯维合尸体有早期死后变化（尸僵）、也有晚期死后变化（腐败静脉网），尸体变化随着所处环境不同呈现很大差别，故不能确定其具体死亡时间。又查，第三人冯维配与冯维合为同胞兄弟关系。冯维合2019年1月7日的工作时间为早上8时至12时，下午14时至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对冯维合是原告的员工，冯维合于2019年1月19日9时15分被发现死亡事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为冯维合死亡应否视同工伤，被告所作的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”根据上述规定，冯维合死亡视同工伤应符合在工作时间和工作岗位内突发疾病死亡条件。关于工作时间，原告认为事故地点发电房并非冯维合的工作岗位，冯维合进入该场所存在盗窃及离厂后再私自进入发电房的可能。经查，冯维合2019年1月7日早上上班打卡考勤后本应在中午12点打卡下班，但之后就一直没有其下班考勤打卡记录，亦没有其离开工厂的监控记录，且当日下午其他一起上班的员工再没有看见其上班，其电话处于无接听，可证明冯维合下午已处于失联的状态。结合佛山市公安局高明分局的复函，被告提供的证据并不能证明冯维合于工作时间死亡。关于工作岗位，冯维合被发现死亡的地点在原告公司的发电房内，而冯维合是原告的机修人员，工作职责在车间检修、维护机器，其死亡地点在发电房并非冯维合工作的岗位。即使孙某出庭陈述冯维合的工具箱存放在发电房内，在没有其他证据佐证的情况下，亦不能确认发电房为冯维合工作岗位范围的事实。关于冯维合是否突发疾病死亡，从《居民死亡医学证明（推断）书》反映，冯维合死亡原因是否猝死尚有存疑，且佛山市公安局高明分局复函亦作出冯维合具体死因及死亡时间不能确定的说明。本案并无证据证明冯维合是何时死亡及其是否因突发疾病死亡。综上分析，虽然冯维合存在2019年1月7日早上上班的事实，但现有证据不能证明冯维合于工作时间在工作岗位内突发疾病死亡。因此，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认为冯维合的死亡情形视同工伤，事实不清，主要证据不足，其作出的《认定工伤决定书》应予撤销。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出佛高人社认工〔2019〕229号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市高明区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市高明区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  黄海燕人民陪审员  唐 巍二〇一九年十一月二十一日书 记 员  钟 慧