广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2242号原告：深圳市再丰达实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富地岗第二工业区2-1号、2-2号。统一社会信用代码：9144030074660023X3。法定代表人：曾应辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永胜，广东深鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏杰，该公司员工。被告：曾国立，男，1991年5月24日出生，汉族，住广东省东源县，系个体工商户东莞市虎门余兴电子机械厂经营者（已注销）。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，广东威法律师事务所实习律师。被告：陈家彦，男，1977年2月25日出生，台湾地区居民，原告深圳市再丰达实业有限公司（下简称再丰达公司）与被告曾国立、陈家彦买卖合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵永胜、王宏杰，被告曾国立及其委托诉讼代理人陈凯佳到庭参加诉讼，被告陈家彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付原告退款人民币41000元，利息（2013年4月16日至给付所有欠款完毕为止，暂计至2015年9月16日为人民币14432元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年4月15日签订退款协议，被告需退还收取原告的设备款人民币41000元，达成协议后，被告未付款，之后于2014年1月17日被告又出具退款协议承诺9月30前结清。到期后被告未能退款，原告多次催促未果。根据双方协议约定，如被告未能按期退款，可按照银行相应利息承担。被告陈家彦是实际经营者，本案合同是由被告陈家彦签订的，本案实际也是被告陈家彦答应退款，并与原告签署协议。被告曾国立辩称，一、原告在签订《产品购销合同》时就已经清楚被告陈家彦为东莞市虎门余兴电子机械厂（下简称余兴电子厂）的实际经营者，现主张被告曾国立对案涉债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。1.原告与被告陈家彦签订的第一份《产品购销合同》中，明确将余兴电子厂对公收款账户与被告陈家彦收款账户并列，根据一般人能够判断的个体工商户财产与实际经营者财产高度混同之经营特征，足以推定，原告在签订第一份合同时就已经知道被告陈家彦为实际经营者。2.原告与被告陈家彦签订的第二份《产品购销合同》中，非常明确的将余兴电子厂提供的对公账户剔除，转为保留被告陈家彦个人私人账户，之后原告也按照该账户信息进行打款。可见，当时原告应当已经知晓被告陈家彦为余兴电子厂的实际经营者，并据此达成买卖交易。3.上述两次合同均系被告陈家彦出面与原告协商签订，最后收款也是被告陈家彦收取，原告有理由认为被告陈家彦系余兴电子厂的实际经营者。综上，原告既已明知自身系与个体工商户余兴电子厂的实际经营者形成意思表示合意，其后再以个体工商户登记的经营者和实际经营者不一致，要求登记经营者和实际经营者共同承担责任，有违诚实信用原则，其请求不应得到支持。二、因设备维修问题及案件诉讼，被告陈家彦与原告先后两次达成《退款协议》，双方买卖合同法律关系正式转化为单纯的拖欠债务法律关系，最终被告陈家彦以实际经营者的身份承诺退回设备款，原告亦予以认可并同意。1.原告与被告陈家彦于2013年4月15日签订《退款协议》，此时双方买卖合同法律关系转化为单纯的拖欠债务法律关系，其中被告陈家彦以实际经营者的身份确认拖欠设备款并承诺分期返还，原告对此予以确认。2.原告与被告陈家彦于2014年1月9日再次签订《退款协议》，对案涉设备款返还时间等做了调整补充，双方达成新的合意。其中被告陈家彦明确以实际经营者的身份承诺退回设备款，原告对此表示同意并认可，此时余兴电子厂、被告陈家彦、原告均为确定的协议相对方。鉴于此，本案应立足于2014年1月9日签订的《退款协议》效力及约定进行审查。而被告曾国立虽然作为余兴电子厂名义上的登记负责人，但并未参与上述事宜的协商，也没有人通知其上述情况，被告曾国立更没有确认过上述协议的效力，故不需要对上述协议债务承担任何还款义务。三、被告曾国立在本案中只是余兴电子厂实际经营者招用的普通员工，对余兴电子厂并不负有管理、财务及经营上的任何职权。而早在2014年1月9日《退款协议》签订时，余兴电子厂早已经停止经营，被告曾国立也已经离开该厂，原告在与被告陈家彦达成《退款协议》时，被告曾国立也完全不知悉该情况，现要求被告曾国立对案涉债务承担连带责任，没有任何依据。四、被告陈家彦与原告最后达成的《退款协议》中并未约定利息，原告主张的利息不应予以支持。被告陈家彦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，被告曾国立是已注销的个体工商户余兴电子厂工商登记的经营者，余兴电子厂于2014年11月19日注销。原告再丰达公司提交两份《产品购销合同》并主张，其于2011年12月28日与余兴电子厂签订《产品购销合同》一份，约定原告再丰达公司向余兴电子厂购买环形绕线机一台，型号为VU-MINI-EC，价格为人民币35000元。后因机器设备型号变更及金额调整，双方又于2012年7月24日签订《产品购销合同》一份，约定原告再丰达公司向余兴电子厂购买环形绕线机一台，型号为YS-NHMYSNHMN，价格为人民币41000元。该合同下方手写第九条，由于更换机种，在2011年12月签订的合同金额上增加了人民币6000元，故前合同现无效，以此份为准。增加后合同总金额人民币41000元，已付人民币17500元，余款人民币23500元。两份《产品购销合同》供方处均加盖有“东莞市虎门余兴电子机械厂”字样的印章。2013年4月15日，余兴电子厂作为甲方与原告再丰达公司作为乙方签订《退款协议》一份，约定甲乙双方在2011年12月28日签订了“环形绕线机VU-MINI-EC”购销合同，甲方于2012年11月16日送货给乙方，但因设备出现质量事故，甲方于2013年1月24日将设备带回维修。后因甲方无法将设备维修返还，经双方协商达成以下协议：1.甲方不用返还设备，直接退还乙方设备款人民币41000元；2.鉴于甲方现在资金紧张，经双方协商甲方分三次退款给乙方，4月份退款人民币10000元，5月份退款人民币10000元，6月份退款人民币21000元。如果不能按约定退款，乙方将按照银行同期利率收取相应的利息，否则乙方将采取相应的法律手段解决。甲方处有“陈家彦”字样的签名及“东莞市虎门余兴电子机械厂”字样的印章。原告再丰达公司另提交一份落款日期为2014年1月7日的《退款协议》，称该协议是被告陈家彦传真给原告的。该协议载明，本人承诺于2014年1月15日之前处理好环形绕线机退款事宜，金额人民币41000元。补充：本人拖欠货款人民币41000元，第一期还款约2014年5月16日前。5月16日付第一期后再拟好后续还款计划。5月16日人民币5000元；7月5日人民币10000元；9月5日人民币15000元，9月30日前结清。落款处有“陈家彦”字样的签名及“东莞市虎门余兴电子机械厂”字样的印章。原告再丰达公司提交的短信记录显示，被告陈家彦（手机号码136××××7857）发送信息称被告曾国立是余兴电子厂挂名经营者，被告陈家彦想办法向原告再丰达公司还款。以上事实，有原告提交的《产品购销合同》、《退款协议》、短信记录及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，被告陈家彦是台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷案件。原告与被告没有约定解决争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于案涉《产品购销合同》及《退款款协议》的签署地均在大陆，大陆是与合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。被告陈家彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原告再丰达公司提交的《产品购销合同》可以证明其向余兴电子厂购买环形绕线机一台，因机器设备型号变更，价格为人民币41000元。因机器设备故障无法维修，余兴电子厂与原告再丰达公司于2013年4月15日达成《退款协议》，由再丰达公司将所购环形绕线机退还给余兴电子厂，余兴电子厂分期向原告再丰达公司退还机器设备款人民币41000元。后余兴电子厂未按该《退款协议》约定的期限还款，又于2014年1月7日单方出具《退款协议》承诺于2014年9月30日前付清应退还的机器设备款。但仍未按照该《退款协议》履行还款义务。现原告再丰达公司要求按照2013年4月15日签订的《退款协议》退还应还机器设备款人民币41000元于法有据。2013年4月15日签订的《退款协议》约定2013年4月份退款人民币10000元，5月份退款人民币10000元，6月份退款人民币21000元，故应付款之日应为该月月底前，余兴电子厂逾期未付款，应分别从次月1日起计付逾期付款利息。即从2013年5月1日起以人民币10000元为本金，从2013年6月1日起以人民币10000元为本金，从2013年7月1日起以人民币21000元为本金计算至实际清偿之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此日之前的利息标准按照约定的中国人民银行同期同类贷款利率计算，此日之后的利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告再丰达公司诉请超出部分，本院不予支持。《产品购销合同》及《退款协议》都是以余兴电子厂的名义与原告再丰达公司签订的，故余兴电子厂是合同相对方。被告曾国立是余兴电子厂工商登记的经营者，余兴电子厂已注销，余兴电子厂的债务应由被告曾国立承担。两份《退款协议》上均有被告陈家彦的签名，原告再丰达公司提交的短信记录可以证明被告陈家彦确认由其偿还余兴电子厂所欠原告再丰达公司案涉债务，故原告再丰达公司主张被告陈家彦是余兴电子厂的实际经营者，并承担案涉债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈家彦、被告曾国立于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市再丰达实业有限公司支付人民币41000元；二、限被告陈家彦、被告曾国立于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市再丰达实业有限公司支付逾期付款利息（分别以人民币10000元为本金从2013年5月1日起，以人民币10000元为本金从2013年6月1日起，以人民币21000元为本金从2013年7月1日起，至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市再丰达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1186元，由被告曾国立、被告陈家彦共同负担。如不服本判决，原告深圳市再丰达实业有限公司、被告曾国立可在判决书送达之日起十五日内，被告陈家彦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李顺有人民陪审员  蔡硕辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  何思榆蔡凤怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。