四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5111号 原告：许明，男，1955年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：孙天福，男，1949年6月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 二原告委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：张**，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王倬邦，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告许明、孙天福诉被告张**合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2018）川1381民初1150号民事判决书，被告张**不服本院判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）川13民终1939号民事裁定，将该案发回阆中市人民法院重审。本院另行组成合议庭于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告孙天福及二原告委托诉讼代理人刘彦林，被告张**及其委托诉讼代理人王倬邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的合伙协议；2.判令被告向原告许明支付2016年度、2017年度的承包款共计45,000元；3.判令被告向原告孙天福支付2016年度、2017年度的承包款共计45,000元；4.判令被告按股份比例返还二原告合伙财产各400,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年合伙投资页岩机砖厂，登记为个体工商户，字号阆中大兴页岩机砖厂。合伙经营期间，原、被告确认被告股份比例占50%，二原告股份比例各25%。自2009年开始，原、被告三人协商决定由被告张**承包该厂并独自经营，三方签订了《内部承包协议》。协议约定由被告向二原告缴纳承包款，同时承包期满后经三方协商同意可续签承包合同。2016年之前，被告还能基本遵守承包协议的约定。但之后，被告不仅以各种理由拖欠甚至拒绝向二原告缴纳承包款，甚至在协议约定的承包期限（2017年12月31日）届满后，被告张**便拒绝再续签承包合同，同时也不愿意将该厂交出由二原告生产经营。以上所述，有相关书证为据。请求法院支持。 被告张**辩称，1、二原告主张合伙关系的事实与理由不成立。原告许明2004年9月前系阆中师范校副院长，孙天福原系阆中师范校教师。被告过去上学时孙天福系班主任、许明教明系化学老师，之间关系较好，2004年因阆中师范校内的学生小卖部向外招租，被告被告经二原告的介绍，接受了承租小卖部经营至2008年止，被告被告在经营学校小卖部期间，与二原告结下了深厚的感情基础，2007年被告想在小卖部租赁期满后，从事开办砖厂的经营工作，由于二原告与当地政府领导关系密切，被告便委托二原告联系接洽办厂相关事宜，在整个建厂过程中，被告全额出资完成修建及购置机砖厂的所有设备，砖厂命名为“阆中市大兴页岩机砖厂”，砖厂的所有人是张**。被告为了对二原告的关系运作给予感恩答谢，从2016年、2017年每年以承包合同方式给二原告每年3-4万元感恩酬金。事实上，二原告从未投缴过任何股份金额，被告只是依靠二原告的政界关系，处理相关事宜及纠纷，二原告既未交纳任何入股费，也未参与管理及经营活动，一切经济往来债权债务盈亏都是被告一人承担。2016年、2017年承包合同是二原告拟写后，被告出于的关系在合同上签字，实质上是给二原告支付感恩酬金的一个依据而已。本案不适用《合伙企业法》的规定，二原告的关系运作不能作为出资，也不符合个人合伙的相关法律规定；2.二原告请求支付2016年度、2017年度的承包款各45,000元不成立。二原告曾在2016年2月4日从被告手中拿走金额为228,090元的债权凭证4份，收取已抵扣了2016年、2017年所谓的承包款（实为感恩费），从法律上讲是不当得利，应当返还给被告；3、二原告与被告不存在合伙关系，机砖厂无论是开始建厂或是政府停产整治，都是被告全部出资出力修建。政府停产整治，被告按政府要求整治达标已将所有设施设备全面更新（含厂房先进机器设备、道路硬化等），故二原告请求被告按股份比例返还二原告合伙财产各40万元不成立。 本院经审理认定事实如下：2008年原告许明、孙天福与被告张**合伙投资页岩机砖厂，登记为个体工商户，字号为阆中大兴页岩机砖厂。2009年10月，原、被告签订《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，主要约定：1、阆中市大兴页岩机砖厂是合伙制股份企业，合伙人为张**、许明、孙天福，其中张**占全部股份50%，许明占25%、孙天福占25%，经协商由张**承包经营；2、承包期间从2009年1月1日至2011年12月31日，承包上缴金额按2009年50万元，2010年60万元，2011年60万元，3年共170万元；该款项按股份平均收取，一方违约给付守约方10万元违约金。2011年12月19日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包合同》，约定承包期间从2012年1月1日至2012年12月31日止，承包交纳金额为48万元，其余主要内容与第一次承包合同内容一致。2012年12月17日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定承包期间从2013年1月1日至2013年12月31日止，承包交纳金额为44万元。2013年12月19日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定承包期间从2014年1月1日至2014年12月31日止，承包交纳金额为44万元。2015年1月1日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定承包期间从2015年1月1日至2015年12月31日止，总承包金额为20万元，由张**向许明、孙天福各交5万元。2015年12月27日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定承包期间从2016年1月1日至2016年12月31日止，总承包金额为16万元，由张**向许明、孙天福各交4万元，于2016年12月31日前交完。2016年12月30日，原、被告续签《阆中市大兴页岩机砖厂内部承包协议》，约定承包期间从2017年1月1日至2017年12月31日止，总承包金额为12万元，由张**向许明、孙天福各交3万元。上述协议同时约定砖厂的一切经营活动包括用人、经济往来、税收、向政府机关交款、设备维修、添置以及安全责任事故等，均由张**负责，与许明、孙天福无关。 同时查明，上述协议签订后，2009年至2015年，张**均按协议向二原告履行了支付约定承包款的义务。自2016年开始，张**在履行向二原告支付2016、2017两年度承包款义务时，将其在四川省阆中顺达建筑工程有限公司（简称“顺达公司”）债权（欠砖款）128,090元交给许明、孙天福收取，用于抵扣承包款，下余11,910元未给付。许明、孙天福称只收取了50,000元，下余78,090元应由张**收取后给付原告。 2017年12月31日后，张**与许明、孙天福因承包款发生纠纷，张**拒绝再续签承包合同，同时也不愿意将该厂交出由二原告生产经营，并在2017年1月12日将阆中大兴页岩机砖厂经营者登记在自己名下（以前负责人是孙天福）。 诉讼中，许明、孙天福要求对阆中大兴页岩机砖厂进行评估，张**阻止四川博大资产评估事务所有限责任公司评估人员进场评估，致使评估时间拖延很久无法评估，评估人员第二次到阆中大兴页岩机砖厂时在张**不在厂里，评估人员进场进行了评估，2018年11月15日，四川博大资产评估事务所作出川博大资评报字[2018]F011号《司法评估报告书》，评估结论为：2018年11月9日前阆中大兴页岩机砖厂价值为1,243,752元，其中房屋建筑物价值1,218,709元，构（附）筑物价值25,043元。许明、孙天福支付评估费16,500元。被告对该评估有异议，但未申请重新评估。 另查明，2017年3月16日，阆中市政府相关部门发出《关于制砖行业规范整治的公告》，对全市所有存在环境隐患及产能落后的制砖企业予以规范整治。2017年5月15日，阆中市环境保护局责令阆中大兴页岩机砖厂改正违法排污等问题。2017年6月30日，阆中市环境保护局因阆中大兴页岩机砖厂未建设需要配套建设的大气污染设施且未经验收即投入生产的行为，予以罚款130,000元。张**陈述依据政府文件要求，2017年机砖厂停顿整改了半年，被告张**对机砖厂进行了房屋改造、窑洞修复、购置新设备、道路硬化等整改，共计花费改造费用上百万元，其中房屋改造及窑洞修复共计花费422,356元，被告张**提交了借条及改造项目的相关收款收据原件，意证明改造机砖厂及所需费用的事实，二原告认可被告张**于2017年全额出资改建机砖厂的事实，但对其所主张的改造费用不予认可，亦未提供反驳证据。 本院认为，本案的争议焦点系原、被告是否系合伙关系及被告的责任承担问题。 关于原、被告法律关系的认定问题。根据原告与被告签订的多份《承包合同》，其内容系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规禁止性规定，应属合法有效。且被告已按《承包合同》约定支付了二原告共计1,600,000元的承包款，该事实能够认定原、被告之间建立了法律上的合伙关系。被告辩解其与二原告签订《承包合同》仅是对二原告社会关系处理机砖厂事务的酬谢费用，但根据其已向二原告支付的金额及续签多次《承包合同》的事实，被告的辩解本院不予采信。自2017年起，原、被告之间未再签订《承包合同》，被告亦否定双方之间存在合伙关系，致使合伙不能继续进行，且原告退出合伙关系不会给被告及其砖厂造成损失，故二原告主张解除双方之间的合伙关系，本院予以支持。 关于被告支付2016、2017年度承包费金额的认定问题。根据双方签订的《承包合同》约定，被告应按协议履行自己的义务，被告已将应收取顺达公司砖款的128,090元债权转让给了二原告，二原告亦同意收取顺达公司砖款抵扣承包款，该债权转让系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，故该债权现由原告享有，应由原告自行向顺达公司收取。根据2017年度的《承包合同》，被告应向二原告各自支付30,000元，但被告在2017年度因相关部门督办于2017年6月开始整改砖厂至年底，该事实二原告予以认可，故关于2017年度被告应向原告支付的承包费用，本院酌情按合同价格减半，即被告2017年度向二原告各自支付承包费用15,000元。故2016、2017两年度被告应向二原告支付的承包费用应为110,000元，二原告债权转让金额中的剩余部分18,090元应在合伙结算中按各自份额予以扣减。 关于合伙财产分割的认定问题。解除合伙协议后，二原告退出合伙，应当对砖厂合伙经营期间积累和投入的财产进行分割。被告虽然对评估有异议，但不申请重新评估，故本院以评估结论“2018年11月9日前阆中大兴页岩机砖厂价值为1,243,752元”的依据作为合伙财产分割的价值依据。因该评估价值系在被告对机砖厂完成改造后进行的评估，在完成改造后，原、被告之间实际已未再签订《承包合同》，被告对涉及评估价值的房屋改造、窑洞修复共计花费改造费用422,356元，该笔费用系被告全额出资，故该笔费用不应纳入合伙结算，应当在总价值中予以扣减，二原告对被告出资的相关改造费用虽有异议，但未提供任何反驳证据，故本院结合被告提交的出资证据及改造内容，对被告改造机砖厂的出资金额422,356元予以采信；另虽然承包协议约定了投入和安全等支出由被告负责，但考虑到国家环境整治政策对砖厂经营造成的影响，故环保部门对砖厂的罚款130,000元，应作为合伙债务由合伙人共同承担较为公平。再结合原、被告合伙份额及二原告应扣减的剩余债权18,090元，二原告各应分割合伙财产163,804元，被告分得合伙财产410,698元，机砖厂归被告所有;评估费16,500元，二原告各承担4125元，被告承担8250元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下： 一、解除原告许明、孙天福与被告张**经营阆中大兴页岩机砖厂的合伙关系。 二、被告张**支付原告许明、孙天福合伙财产费用各自163,804元。 三、被告张**支付原告许明、孙天福评估费各自4125元。 上述应付款项被告张**应于本判决发生法律效力后二十日内向二原告支付完毕。 四、驳回原告许明、孙天福的其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,700元，原告许明、孙天福各负担3850元，被告 负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵卿宇 人民陪审员  宋玲华 人民陪审员  徐 玲 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 蓉