四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初1226号 原告：薛文庆，男，1971年2月8日出生，汉族，河南省沁阳县人，住河南省沁阳县。 原告：裴侠峰，女，1971年2月16日出生，汉族，河南省沁阳县人，住河南省沁阳县。 委托诉讼代理人：张金美（以上二原告共同委托，特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：王德彬，男，1971年6月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李明（特别授权），系四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思东，系四川融众律师事务所律师。 原告薛文庆、裴侠峰与被告王德彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，并于2018年11月13日作出(2018)川1011民初3702号民事判决书，二原告不服判决上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由作出（2018）川10民终1119号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年3月22日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因二原告申请财产保全，本院依法于2018年9月18日作出(2018)川1011民初3702号民事裁定书，进行了保全。在审理过程中，当事人申请庭外和解，依法扣除相应审限。原告薛文庆、裴侠峰及其共同的委托诉讼代理人张金美，被告王德彬及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛文庆、裴侠峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付欠款376165元及其资金占用利息（自2017年1月11日起，以欠款376165元为计算基数，按三年以上同期银行贷款利率计算利息，到付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，在成都地区从事供应柴油业务，被告在成都天府新区项目工地上经营挖机等机械作业。2016年2月到2017年1月期间，二原告多次向被告供应柴油合计金额1604365元（2016年11月9日，被告在《油款记录》上少计算263元），截止2018年1月29日，被告通过银行转账向二原告支付柴油款合计1228200元，至今仍欠二原告柴油款376165元，原告向被告多次催收无果。为维护自己的合法权益，二原告特诉来院提出上述请求。 被告王德彬辩称，原告从事的供油业务并非全部供给了本案的被告，也同时供给了其他的挖机、装载机等，被告所结算的油量款中包含了装载机、挖机在内的其他人的用油应付款；签订供油合同是5个人，合同不仅包括被告，也包括了其他四个客户，是他们委托被告与原告结算；被告与原告存在柴油买卖，原告称2018年1月29日是被告截止付款的时间，而被告在2018年2月13日依然支付了原告的最后一笔款100，000元，已经付清了原告的全部油款，原告诉请的欠款和资金占用利息没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 为证明自己的主张，原告薛文庆、裴侠峰提供了如下证据： 1、送货单，拟证明原告于2017年1月共向被告供应柴油合计43，981元； 2、油款记录、欠款确认记录、银行转账记录，拟证明被告于2016年11月9日向原告出具油款记录，截止2016年9月30日原告共向被告供应合计938，000元的柴油，已经支付原告460，000元油款。原告共计向被告供应柴油合计1，604，365元，2016年11月9日的《油款记录》中把零头去掉了，小计算了263元，故记录上总数是1，604，102元，实际金额应该是1，604，365元，被告尚欠原告油款376，165元； 3、证人出庭申请书、证人身份信息，拟证明原告于2017年1月27日去被告家里催要欠款及欠款记录出具时间等事实； 4、2018年8月15日、8月16日三段录音光盘一份及整理录音记录三份，拟证明被告明确承认其个人欠款的事实，并且对2017年1月份欠43，981元也进行了确认； 5、微信记录截屏，拟证明2018年7月30日，被告承认欠款的事实，只是说数额不对； 6、微信视频，拟证明被告承包天府新区项目机械工作工程，被告在2018年6月22日与四川德畅建筑工程有限公司签订付款计划书后，拍视频发给原告； 7、营业执照、许可证，拟证明原告所购柴油来源合法。 为证明自己的主张，被告王德彬提供了如下证据： 1、被告转账给薛文庆的银行转款凭证2份，拟证明被告与原告签署欠款确认记录后，被告以银行转账的方式支付了200，000元，也反驳了原告诉状所称的截止2018年1月29日之后没有付款了，被告在2018年2月13日付了100，000元； 2、2016年6月1日至2016年6月30日的油款结算凭证，拟证明结算凭证上面写的被告，下面列出了被告下面的三个工作人员，单独的合计了被告应付款项89，253元，列了其他人的名字，加上被告的共计164，040元，证明油款不是被告一个人的，而是以被告的名义，其他人委托被告结算的； 3、证人证言（已出庭作证），拟证明被告名义下的机具加油也包含了其他的装载机、挖机老板，证言与原告提供的证据以及被告在欠款记录上的表述挖机、装载机、原告提供的录音证据、微信截屏是一致的；送油单上签署其他名字的人的油款是由公司扣支付给原告，公司代扣油款在原告提交的付款凭证中有500，000元和150，000元都是公司直接付的，原告的诉求构成是非法的。 4、成都农商银行网上电子回单，拟证明四川德畅建筑工程有限公司于2016年11月4日付款150，000元给原告，四川德畅建筑工程有限公司于2016年11月28日付款500，000元给成都交通油料公司。 结合当事人陈述，本院对于原告提供的证据1、2、4、5、6、7，对其真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据；对于原告提供的证据3，因证人未出庭作证，依法不予采信。对于被告提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案的依据；对于被告提供的证据2与本案不具有联性，本院不予采信；对于被告提供的证据3，不能达到被告的证明目的。 经审理查明：二原告多年前登记结婚至今，近年在成都地区从事供应柴油业务，被告在成都天府新区项目工地上经营挖机等机械作业。被告约定购买二原告提供的柴油，二原告将柴油拉到该工地上对挖掘机、装载机等进行加油，由挖掘机、装载机的驾驶员等签字确认数据、金额。在买卖柴油过程中，虽然存在多台挖掘机、装载机等需要加油，但买方由被告出面进行结算。原、被告双方不时对加油价款进行结算，被告自己或通过他人向原告付款，2016年11月9日，被告在《油款记录》上签字确认截止2016年9月30日油款938000元，其中已付460000元。在整个买卖柴油过程中，被告在原告提供的欠款确认记录单上签字确认：2016年11月9日，被告在《油款记录》上签字确认截止2016年9月30日油款938000元，其中已付460000元，被告自2016年2月16日到2016年9月30日，共计向原告购油金额938263元，被告在确认时写的整数938000元，263元零头未写视为原告放弃；自2016年10月1日到2017年1月10日，被告向原告购柴油金额共计666102元。以上被告共计向原告购买柴油价款共计1604102元（1604365元-263元）截止2018年1月29日，被告共计向二原告支付柴油款1228200元（即2016年10月9日确认已支付460000元、之后支付了500000元、2017年1月26日委托支付68200元，2017年1月27日支付了100000元、2018年2月13日支付了100000元），至今仍欠原告柴油款375902元，原告向被告多次催促无果。为维护自己的合法权益，原告特诉来院提出上述请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。 争议焦点：关于原、被告双方买卖货物的数量、付款情况的确认问题。在庭审中，原、被告双方均认可存在柴油的买卖关系，本院依法予以确认。但双方对货物的数量存在争议，被告认为原告是向多个老板供货及提供的送（销）货单上部分人员的签字自己认可，其他不认可。但根据原告提供的原、被告双方在买卖过程中对供货期间供货数量及金额，以及付款情况在《油款记录》、欠款确认记录单上的记载内容等表明，被告陆续在上面签字确认，结合相关证据能一一印证，故本院依法认定原、被告双方买卖货物价款共计1，604，365元，因原告在结算中自愿放弃263元，故货款金额为1，604，102元。合同不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，受法律保护，双方应当严格遵守。被告辩称有其他人向原告支付货款，因结算是原、被告之间产生，不影响原、被告之间的买卖关系。原告认为被告已支付货款1，228，200元，有相关证据印证，本院依法予以采信。被告辩称已付清二原告相关款项无证据证明，本院不予认可。故原告要求被告支付拖欠的货款375，902元的请求，本院依法予以支持，超出部分货款不予支持。 对于资金占用利息问题。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，也未约定欠款支付的时间，依法应自原告主张权利即本案起诉之日即2018年8月30日起，以欠款375，902元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，到付清之日止，超出部分请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王德彬于本判决生效后十日内向原告薛文庆、裴侠峰支付拖欠的货款375，902元（大写：叁拾柒万伍仟玖佰零贰圆整）； 二、被告王德彬于本判决生效后十日内向原告薛文庆、裴侠峰支付拖欠货款的资金占用利息（自2018年8月30日起，以欠款375，902元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，到付清之日止）； 三、驳回原告薛文庆、裴侠峰的其他诉讼请求。 案件受理费7，478元、申请费2，579.50元，由被告王德彬负担。本案诉讼费共计10，057.50元已由二原告预交，被告王德彬在向二原告支付上述款项时一并向二原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇一九年十一月二十一日 书记员 宋丹丹