重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初70号原告：刘海霞，女，1978年7月2日出生，土家族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。被告：北京竺港阀业有限公司，住所地北京市顺义区天竺小王辛庄南路5号，统一社会信用代码91110113102546792L。法定代表人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：杜佳佳，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。原告刘海霞与被告北京竺港阀业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞及其委托诉讼代理人宋扬，被告北京竺港阀业有限公司的委托诉讼代理人汤乃逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理费575782.4元及资金占用损失（以575782.4元为基数，从2018年1月28日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。事实和理由：原告从2017年开始作为被告代理商，为被告销售产品，双方对销售后产生的净利润及分配进行了约定，被告财务人员于2018年1月27日通过微信向原告发送《合作协议&销售核算表》，确认原告代理销售产品后的净利润及分配金额为625782.4元，被告已预支给原告5万元，尚欠575782.4元。原告多次催收未果，为维护合法权益，提起上述诉讼请求。被告北京竺港阀业有限公司辩称，原、被告之间的代理合同关系为2015年8月1日至2016年7月31日期间，现早已终止解除，双方之间没有形成有效的合作协议，原告诉求缺乏证据和法律依据。2017年1月，原告以重庆有客户采购需求业务，但自己没有资金不能代理为由，要求被告同意其作为业务联系人赚取服务费，之后，要求被告到重庆与客户洽谈业务签订购销合同，履行合同业务。因供货合同履行过程中费用增加的确认及委托其他单位供货核算问题，被告提出了服务费预分配计算，原告不予认可，且恶意损失被告经济利益。原告于2017年12月将被告邮寄的承兑汇票私自兑换占为己用，原告存在严重恶意单方违约，侵占货款行为涉嫌刑事犯罪。被告要求被告将货款收回并与其商议服务费提取方案，但原告要求全部利润，双方未达成协议。原、被告之间存在居间合作关系，因原告挪用侵占被告货款，导致合作不能进行，被告于2018年2月发函解除原告的委托居间身份，根据合同法第426条规定，居间人隐瞒事实，损害委托人利益的，不能主张居间费用，原告从2017年5月至今侵占货款12万元。本院经审理认定事实如下：原、被告合作在重庆地区销售工艺阀门，2017年12月6日，被告工作人员向原告发送名为《2017年业务往来统计表》的电子邮件，主要载明：供货商单位为被告，订货单位为“重庆商祺建材有限公司刘海霞”，日期为2017年1月24日的合同，销售/开票单位为托普特（北京）标准件有限公司（以下简称托普特公司），客户名称为重庆聚润化工有限公司（以下简称聚润公司），供货金额1755801元，回款金额83万元，余欠款项925801元；日期分别为2017年5月14日、2017年6月10日的两份合同，销售/开票单位为被告，客户名称均为重庆聚润化工有限公司，供货金额共计101万元，回款金额共计59.2万元，余欠款项共计41.8万元；日期分别为2017年4月25日、2017年5月8日的两份合同，销售/开票单位为被告，客户名称均为重庆聚狮新材料科技有限公司（以下简称聚狮公司），供货金额共计380000元，回款金额共计220000元，余欠款项共计160000元；日期分别为2017年2月28日、2017年3月10日、2017年6月6日、2017年7月12日的四份合同，销售/开票单位为被告，客户名称均为重庆映天辉氯碱化工有限公司（以下简称映天辉公司），供货金额共计262168元，回款金额共计93964元，余欠款项共计168204元；上述合同金额共计3164000元，实际供货金额共计3407969元，回款金额共计1735964元，余欠款项共计1672005元，原告已支取借款5万元。2018年1月，原告与被告法定代表人李彬微信联系，1月13日，李彬发送信息：被告作为甲方，原告作为乙方，合作约定：1.最初甲方给出产品供货底价（不含税费）给乙方，乙方现款提货是买卖关系，给客户的加价金额为销售利润归乙方；2.合作升级，因乙方不能现款购买，需甲方垫资发货，双方约定改为合作关系将销售利润按乙方80%、甲方20%进行分配，乙方利润包含业务招待费用，质保金也是销售利润的一部分回收后同等分配，甲方供货不需乙方垫资，其他费用再另行协商；3.合作履行过程中有个别合同双方商议为了减少税费支出改为用乙方单位签订，因乙方账务处理原因又改为甲方签订合同，这期间客户合同履行也是按第2条约定执行的，双方从没有再次约定什么分开计算（包含口头约定）。1月15日，原告要求被告出示个简单明细账和分配协议。1月27日，被告工作人员向原告发送《合作协议&销售核算表》，主要载明：甲方为被告，乙方为原告，销售利益分配约定和核算结果约定：甲方产品底价为不含税运费的现款提货金额，乙方直接对客户加价。因乙方不具备现款提货能力，经双方协商同意改为销售合作方式，共同对客户进行销售业务，产生销售利润减去直接发生的税款和运费后，双方进行分配。甲方负责客户付款不足部分的垫付按期及时发货分取利润的20%，乙方负责客户业务公关及费用按期及时将货款结回分取利润的80%，客户回款必须回到对应开具增值税专用发票的账户，根据回款进度先抵充垫付款达到利润时进行分配支取。如发生挪用公款行为视为严重违约，则导致约定解除和自动放弃利润分配权利，通过法律途径将挪用侵占的款项追回。合同质保金为乙方与客户商务谈判产生的销售利润中的一部分，根据回款进度进行利润分配。一、产生销售额3409551元-底价2083997.5元=毛利1325553.5元，甲方20%，乙方80%。二、发生税费核算：税费合计503806.5元，甲方垫付353806.5元，乙方垫付15万元。三、发生运费：合计39519元。四、产生净利润及分配：毛利润1325553.5元-税费503806.5元-运费39519元=782228元，甲方156445.6元，乙方625782.4元。五、合同履约情况：自2017年1月24日开始签订合同履行供货累计34095551元，至2017年12月回款累计1835964元，客户欠款1573587元，甲方垫付合计2477323元，乙方垫付15万元，甲方预支给乙方款5万元。原、被告举示的其他证据及庭审陈述可以表明：针对聚润公司与托普特公司的合同，供货金额共计1755801元，退货金额55801元，回款金额共计150万元，尚欠金额20万元，回款金额组成为2017年2月17日，33万元；2017年3月30日，50万元；2018年12月27日，20万元；2019年2月2日，10万元；2019年3月1日，8万元；2019年4月10日，10万元；2019年5月22日，10万元；2019年6月5日，5万元；2019年7月15日，4万元。原告主张借支给被告15万元，被告承诺尚欠的20万元抵扣原告借支的15万元及利息，但并未举证证明，被告质证称不予认可，即使是借款，与本案系不同法律关系，不应一并处理。聚润公司与被告的合同，供货金额共计101万元，回款金额共计99.6万元，尚欠金额1.4万元，回款金额组成为2017年5月30日，25万元；2017年6月20日，10万元；2017年7月10日，15万元；2017年8月25日，10万元；2017年12月29日，30.3万元；2018年12月7日，9.3万元。原告主张已全部回款，但对尚欠1.4万元未作出合理解释，被告辩称原告侵占1.4万元，但并未举证证明。聚狮公司与被告的合同，供货金额共计38万元，回款金额共计37.4万元，尚欠金额0.6万元，回款金额组成为2017年5月16日，17万元；2017年5月30日，5万元；2018年2月5日，10万元；2018年12月7日，5.4万元。原告主张已全部回款，但对尚欠0.6万元未作出合理解释，被告辩称原告侵占0.6万元，但并未举证证明。映天辉公司与被告的合同，供货金额共计263750元，回款金额共计263750元，回款金额组成为2017年2月28日，49564元；2017年6月27日，22200元；2017年8月20日，22200元；2017年12月7日，10万元；2018年12月10日，69786元。原、被告对该组合同涉及的回款金额均无异议。本院认为，原、被告之间针对在重庆地区销售工艺阀门存在合同关系，被告向原告发送《2017年业务往来统计表》、《合作协议&销售核算表》，原告对此予以认可且并无异议，《2017年业务往来统计表》、《合作协议&销售核算表》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力，双方均应当按照约定行使权利、履行义务。被告辩称双方之间已经不存在合作关系，但对《2017年业务往来统计表》、《合作协议&销售核算表》并未作出合理解释，且与查明事实不符，本院不予采纳。根据原、被告所举示的证据及庭审陈述，原告主张针对聚润公司与托普特公司的合同借支被告15万元抵销回款20万元，本院认为两个债务的标的物种类、品质不同，且被告不同意抵销，原告可另案主张，本院对原告主张抵销不予支持。原告主张聚润公司与被告的合同、聚狮公司与被告的合同已全部回款，但对尚欠共计2万元未作出合理解释，本院不予采信。被告辩称原告挪用侵占2万元，但并未举证证明，且尚未回款并不当然代表存在挪用侵占行为，本院对被告的该项辩解不予采纳。根据《合作协议&销售核算表》，原告应分得利润折合共计355141.6元[（实际回款金额3133750元-底价2083997.5元-税费503806.5元-运费39519元）×80%-预支款项5万元]，超过部分，本院不予支持。截至2018年12月27日，被告回款金额虽超过垫付款项，但不足抵扣预支款项，不存在拖欠利润问题。截至2019年2月2日，被告的回款金额超过垫付款项及预支款项，应支付原告利润，逾期支付，原告有权要求被告支付当期应得利润的资金占用损失（以59141.6元为基数，从2019年2月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以123141.6元为基数，从2019年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以203141.6元为基数，从2019年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以283141.6元为基数，从2019年5月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以323.141.6元为基数，从2019年6月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以355141.6元为基数，从2019年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；上述当期应得利润的计算方式为（当期实际回款金额-底价2083997.5元-税费503806.5元-运费39519元）×80%-预支款项5万元），超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京竺港阀业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘海霞利润355141.6元并支付资金占用损失（以59141.6元为基数，从2019年2月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以123141.6元为基数，从2019年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以203141.6元为基数，从2019年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以283141.6元为基数，从2019年5月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以323.141.6元为基数，从2019年6月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以355141.6元为基数，从2019年7月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告负担3999.35元，被告北京竺港阀业有限公司负担5800.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年十一月一日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗