青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4683号原告：西宁市供销合作社联合社（统一社会信用代码:法定代表人:高根顺职务：主任。委托诉讼代理人：冯得花、李政霖，青海泰宏律师事务所律师。被告：西宁农副产品有限责任公司（统一社会信用代码法定代表人:张峰。委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智春。原告西宁市供销合作社联合社与被告西宁农副产品有限责任公司物权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告西宁市供销合作社联合社委托诉讼代理人冯得花、李政霖、被告西宁农副产品有限责任公司法定代表人张峰及委托诉讼代理人郭宗军、孙智春均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告西宁市供销合作社联合社向本院提起诉讼请求：一、判令确认青海省西宁市××街房产所有权归原告所有;二、判令被告协助将上述房屋所有权人转移登记至原告名下;三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告原名为西宁市农副产品总公司,属于原告供销合作社直属企业，公司的全部资产归供销合作社所有。2005年原告进行企业改制,被告名称由原来的西宁市农副产品总公司变更为现在的西宁农副产品有限责任公司,并在被告企业改制资产剥离时,明确规定大众街7号房屋资产归原告所有和使用。之后原告为支持改制后的企业发展,与被告签订了《委托代管协议》,该协议约定,自2006年1月起将大众街7号资产委托给改制后的被告代管,所得收益每三年向原告上缴10元资产使用费,其余用于企业经营发展。现离被告企业改制已过去十多年,被告严重违反《委托代管协议》的相关约定，长期拖欠原告的资产使用费不予支付，且将原告的资产私自租赁给他人以赚取租金,原告多次与被告协商要求被告支付资产使用费及协助办理大众街7号房屋产权转移登记事宜,但被告均不予配合,至今未办理上述房屋所有权转移登记手续及拖欠多年资产使用费未支付。综上，原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。被告西宁农副产品有限责任公司辩称：被告的前身为西宁市农副产品总公司，属于原告的直属企业。涉案大众街7号房屋的房产证和土地证登记在西宁市农副产品总公司名下，2005年改制后，被告的前身西宁市农副产品总公司更名为西宁农副产品有限责任公司。2006年1月9日，原告以西宁市供销联社宁供联字（2006）第01号文件关于“市农副产品总公司资产剥离界定”的批复第六条“大众街号房屋土地归市供销联社所有和使用”。原、被告就涉案房屋签订了《委托代管协议》。2007年6月初，被告向原告提出，因被告无其它收入，被告的债务、职工社保、办公等费用较高，入不敷出，要求原告将大众街7号的产权归还给被告，原告又出具了西宁市供销联社“宁供联字（2006）第01号”文件，除第六条改为“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”外，其他内容与2006年1月9日的“宁供联字（2006）第01号”文件完全一致。2007年9月21日，被告根据原告出具的文件，将房屋过户到被告名下。原告诉求没有事实及法律依据，且超过了二年的诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告西宁市供销合作社联合社为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、宁供联字（2005）第26号文件一份，证明2005年5月18日西宁市供销合作社联合社作出《关于西宁市农副产品总公司改制为股份合作制企业的报告批复》，同意了被告企业的改制报告，被告名称由原来的西宁市农副产品总公司改制为西宁农副产品有限责任公司。二、宁供联字（2005）第66号文件一份，证明2005年11月30日西宁市供销合作社联合社向被告下发《关于“市农副产品总公司资产评估结果确认及界定”的通知》，确认了会计师事务所对被告企业截止2005年3月底之前资产的评估结果。三、宁农总司字（2005）13号文件一份，证明2005年12月19日被告企业向西宁市供销合作社联合社提出《关于申请资产剥离的报告》，申请根据《关于“市农副产品总公司资产评估结果确认及界定”的通知》的内容进行资产剥离。四、宁供联字（2006）第01号文件一份，证明2006年1月9日西宁市供销合作社联合社向被告下发《关于“市农副产品总公司资产剥离界定”的批复》，对被告企业资产进行了剥离，该文件第六条明确写明西宁市大众街7号房屋土地归市供销联社所有和使用。五、城东区大众街7号的房产证及土地使用权证各一份，证明城东区大众街7号房产及土地使用权在被告企业资产剥离后一直未做转移登记，现仍登记在被告名下。六、2017年1月11日原被告双方签订的《委托代管协议》一份，证明该协议明确写明城东区大众街7号资产归西宁市供销合作社联合社，西宁市供销合作社联合社为支持改制后的企业发展，故将上述资产委托改制后的被告企业代管，被告企业向西宁市供销合作社联合社缴纳资产使用费。原告出示的证据经被告西宁农副产品有限责任公司当庭质证认为,对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性或证明方向不正确。被告西宁农副产品有限责任公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、建设项目审批表、施工许可证、合同鉴证书，证明城东区大众街7号1号楼由被告投资建设，登记在被告的前身西宁市农副产品总公司名下。二、宁供联字（2006）第1号文件，证明原告确认将大众街7号房屋土地划归被告，用于调整结构、扩大经营。三、宁农司字（2007）第03号报告、宁财农税字（2007）917号批复，证明被告根据原告的批复，将大众街7号房产由西宁市农副产品总公司过户到西宁农副产品有限责任公司名下，向西宁市财政局申请免税41320.88元，财政局予以批准。四、宁农司字（2007）第02号报告、营业税备案表，证明被告向西宁市地税局申请免税72311.55元，地税局予以批准。五、房产证，证明被告完成过户手续，将大众街7号过户到被告名下。六、收据，证明被告支付2012-2016年拖欠的资产使用费。被告出示的证据经原告当庭质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性或证明方向不正确。原被告提供的证据经过相互质证后，对证据的真实性都予以认可，本院作为有效证据记录在案。经审理查明，被告的前身为西宁市农副产品总公司，属于原告的直属企业。涉案大众街7号房屋的房产证和土地证登记在西宁市农副产品总公司名下，2005年改制后，被告的前身西宁市农副产品总公司更名为西宁农副产品有限责任公司。2006年1月9日，原告以西宁市供销联社宁供联字（2006）第01号文件关于“市农副产品总公司资产剥离界定”的批复第六条“大众街号房屋土地归市供销联社所有和使用”。原、被告就涉案房屋签订了《委托代管协议》，被告向原告支付资产使用费。原告又出具了西宁市供销联社“宁供联字（2006）第01号”文件，除第六条改为“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”外，其他内容与2006年1月9日的“宁供联字（2006）第01号”文件完全一致，包括落款时间都是同一时间。2007年9月21日，被告将涉案房屋过户到其名下。2017年1月11日，原被告重新签订了《委托代管协议》一份，被告向原告支付了2012-2016年拖欠的资产使用费，之后未再支付资产使用费，遂产生本诉。庭审中，被告抗辩：2006年1月9日，原告将大众街7号房屋土地归市供销联社所有和使用后，2007年6月初，被告向原告提出，因被告无其它收入，而被告的债务、职工社保、办公等费用较高，入不敷出，要求原告将大众街7号的产权归还给被告，原告出具文件将“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”。2007年9月21日，被告根据原告出具的文件，将房屋过户到被告名下。原告诉求没有事实及法律依据，且超过了二年的诉讼时效，2017年签的《委托代管协议》是因新换领导不知情所为。原告对被告的抗辩未提供反驳事实依据或补强证据反证。本院认为，本案涉案房屋的归属问题，因原告出具的两份前后不一致的文件及原被告签订的《委托代管协议》而起纷争，原告主张不能成立。理由：1、从形式要件看，涉案房屋在改制前就登记在被告的前身西宁市农副产品总公司，改制后，原告于2006年1月9日以西宁市供销联社宁供联字（2006）第01号文件第六条之规定，“大众街7号房屋土地归市供销联社所有和使用”，原告又出具了西宁市供销联社“宁供联字（2006）第01号”文件，除第六条改为“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”外，其他内容与2006年1月9日的“宁供联字（2006）第01号”文件完全一致，包括落款日期均为同一时间。2007年9月21日，被告根据原告出具的“宁供联字（2006）第01号”文件，将涉案房屋过户到被告名下。通过上述形式要件看，原告改制时以文件的形式将涉案房屋划归其所有，后又划归被告调整结构、扩大经营，符合正常逻辑形式。2、从内容上看，原告于2006年1月9日以西宁市供销联社宁供联字（2006）第01号文件第六条之规定，“大众街7号房屋土地归市供销联社所有和使用”，原告又出具了西宁市供销联社“宁供联字（2006）第01号”文件，将第六条改为“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”，且被告将涉案房屋过户到其名下，原告是明知的，显然涉案房屋最终归属被告有事实依据。3、《委托代管协议》与原告出具的西宁市供销联社“宁供联字（2006）第01号”文件第六条“大众街7号房屋土地划归西宁农副产品有限责任公司，用于调整结构，扩大经营”的内容相悖，原告以《委托代管协议》主张权属，被告以原告出具文件抗辩。原告对此不符合常规的情形未提出反驳理由或补强证据反证，文件对涉案房屋权属的确认效力，高于双方签订的《委托代管协议》，原告不能以双方签订的《委托代管协议》对抗原告出具的文件。综上所述，原告主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告关于诉讼时效超过二年的辩解不能成立，因双方签订的《委托代管协议》一直在延续，不存在诉讼时效问题，其辩解意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西宁市供销合作社联合社的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交,减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年十一月二十五日书记员 郑向丽附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。