河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2557号原告：黄江涛，男，汉族，1980年11月30日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师，特别授权。被告：卢西峰，男，汉族，1980年8月7日出生，住洛阳市洛龙区。被告：韩胜利，男，汉族，1976年12月18日出生，住洛阳市涧西区。被告：朱国胜，男，汉族，1972年1月3日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳花森建筑装饰工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道261号国宝大厦1106室。法定代表人：程小姗。委托诉讼代理人：谢晓明，该公司员工，特别授权。被告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心四楼。法定代表人：丁剑南。委托代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师，一般代理。原告黄江涛诉被告卢西峰、韩胜利、朱国胜、洛阳花森建筑装饰工程有限公司（以下简称花森公司）、河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄江涛及其委托代理人张少辉、被告朱国胜的委托代理人段海强、洛阳花森建筑装饰工程有限公司的委托代理人谢晓明、河南中昊人力资源服务有限公司的委托代理人李小娟到庭参加了诉讼，被告卢西峰、韩胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄江涛向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带清偿拖欠原告劳务费用6091元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率支付至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由五被告共同承担。事实和理由：2015年5月，原告经卢西峰、韩胜利介绍到洛阳市××区国宝花园××、××楼从事龙骨、石材干挂工作，期间约定干挂龙骨每天200元工钱，石材每天280元工钱。原告与其他农民工按用工要求准时出工、做工，如今该工程早已交付使用。原告总共施工天数为39.05个工时，应发工资8591元，但时至今日，原告仅收到工资2500元，剩余工资6091元至今未发，经原告多次催要，五被告均相互推诿，至今未果。原告认为，该工程系朱国胜以中昊公司名义从花森公司承包后，又分包给卢西峰和韩胜利，卢西峰、韩胜利组织原告及其他农民工共同施工，故五被告应对上述拖欠款项共同承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告朱国胜辩称，第一、被告朱国胜与原告黄江涛之间不存在雇佣关系，也不存在合同关系，没有义务支付其劳务费用；第二点、原告黄江涛事实上与卢西峰、韩胜利存在雇佣关系，并且他们之间的法律关系已经经过洛阳市洛龙区人民法院和洛阳市中级人民法院生效裁判文书确认；第三点、民事起诉状中原告黄江涛已自认是经过卢西峰、韩胜利介绍到工地从事劳务工作，也可以印证其与卢西峰、韩胜利存在一定的法律关系。被告花森公司辩称，一、答辩人与黄江涛之间不存在合同关系，不是付款责任人，答辩人与中昊公司签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》中所涉工程于2015年7月至12月期间分包给了中昊公司，答辩人与黄江涛之间没有签订任何书面合同，答辩人也没有实际雇佣或聘任原告为涉案工程提供劳务，答辩人没有向原告支付劳务费的责任；二、答辩人已经按中昊公司提供的手续，支付了相应的劳务费，答辩人不存在拖欠劳务费的事实。被告中昊公司辩称，第一、中昊公司没有国宝花园项目，如原告及其他被告认为中昊公司是该项目的施工承包人，应提交加盖中昊公司公章的施工资料等证据以证明中昊公司确实承包该项目并实际施工；第二、中昊公司没有招用原告，也从未授权任何第三人招用原告，双方之间不存在直接的劳动关系和劳务关系；第三、原告主张费用为劳务费，根据民事案由规定本案系合同纠纷，根据合同相对性原理，原告无权突破合同相对性向中昊公司主张权利；第四、中昊公司没有原告这个人，也没有本案其他三个个人被告，这几个人与中昊公司之间没有任何经济往来，原告也从未向中昊公司主张权利，原告的主张已超过诉讼时效。综上，中昊公司不是本案的适格被告，请依法驳回原告对中昊公司的起诉。被告卢西峰、韩胜利缺席，亦未提交书面答辩意见。原告黄江涛围绕其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：1、花森公司与中昊公司签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》复印件一份、朱国胜与韩胜利签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》复印件一份、洛阳市中级人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明朱国胜以中昊公司的名义从花森公司承包了涉案工程，然后朱国胜又分包给卢西峰和韩胜利，韩胜利在庭审笔录中承认其与卢西峰是合伙关系，案外人白某是班主组长，负责给工人结算发放工资；2、白某书写的工资单两份，拟证明经白某计算，被告尚欠原告6091元工资没有支付；3、证人白某的证人证言，拟证明白某是国宝花园别墅群工地的记工和带班，原告黄江涛在国宝花园１９号楼，２０号楼干石材的活。被告朱国胜对原告提交的第一组证据中的两份《幕墙石材劳务工程施工合同》的真实性无异议，但对证明方向不予认可，认为该两份证据无法证明原告与朱国胜存在何种法律关系；对原告提交的洛阳市中级人民法院的庭审笔录的真实性无法认可，认为原告及其代理人应该无权复印该庭审笔录，证据来源取得不合法，即便该庭审笔录存在，但也已经被洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终4346号民事判决书所覆盖，据该生效判决书显示，洛阳市中级人民法院认为白某向他人出具了工资单，黄志红要求其支付工资款并无不当，并且该生效判决书也显示了黄志红等人由白某招募到工地，由白某负责管理支付工资，由白某来算账，给他人出具工资单，所以白某有向他人支付劳务费的义务；对原告提交的第二组证据的真实性不予认可，认为因为被告朱国胜与白某之间不存在任何的法律关系，白某向其招募的员工所出具的工资结算单，被告朱国胜是不清楚，也没法认可。被告花森公司对原告提交的《幕墙石材劳务工程施工合同》的真实性无异议，但原告提交的合同内容不全，对原告提交的朱国胜与韩胜利签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》因为没有见过，真实性无法认定，对证明方向不认可，对洛阳市中级人民法院庭审笔录的真实性无法认定，对证明方向不认可，对白某书写的工资单真实性无法认定，认为内容与公司无关。被告中昊公司对原告提交的两份施工合同因来源不清并且为复印件不予质证，认为原告提交的庭审笔录因原告并非合同当事人，没有权限拿到中院的庭审笔录，该份证据来源不合法，对证明方向不认可，中昊公司没有国宝花园项目，中昊公司与花森公司之间没有资金往来，中昊公司也从未收到过任何款项，也从未给花森公司出具过任何发票，原告提交的跟花森公司之间的合同，中昊公司没有该合同，至于朱国胜、韩胜利、白某之间系什么关系，中昊公司不清楚，中昊公司也不认识该三人；对证据二的真实性和证明方向均不认可，跟中昊公司无关。被告卢西峰、韩胜利缺席，未发表质证意见。被告花森公司围绕其答辩意见向法庭提交以下证据：1、花森公司与中昊公司签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》一份，2、中昊公司丁建南给朱国胜出具的授权委托书一份，授权朱国胜为该公司代理人以本公司的名义参与国宝花园法郡一标段19号楼、20号楼、22号楼外石材安装项目劳务的有关业务事宜，3、解除合同通知书一份，4、花森公司与朱国胜付款明细单一份，以上证据拟证明花森公司与中昊公司签订合同属实，后于2015年12月14日正式解除合同，因在该合同履行过程中，中昊公司未按合同约定履行合同义务，多次出现严重的合同违规行为，严重影响合同约定的工期，并出现一系列质量问题，在解除合同之前花森公司已付给朱国胜６笔款：2015年8月19日付款20000元、2015年8月19日付款47500元、2015年9月25日付款115400元、2015年10月19日付款55990元、2015年12月4日付款40000元、2015年12月9日付款150000元，花森公司已按中昊公司提供的手续支付了相应的劳务费，不存在拖欠劳务费的事实。原告黄江涛对被告花森公司提交的《幕墙石材劳务工程施工合同》的真实性无异议，该合同能证明被告花森公司将涉案工程发包给中昊公司，委托代理人为朱国胜；对授权委托书的真实性、证明方向均无异议；对解除合同通知书的真实性和证明方向有异议，无法看出该解除合同已经送达成功，并且该解除合同的解除时间是在施工合同约定的竣工时间之后，正常情况下，在解除合同之时工程已经竣工的不需要解除；对第四组证据的真实性无异议，但花森公司的六笔付款总额远远不到合同约定的1500000元且没有经过结算，无法看出花森公司已经支付了全部的工程款，其中这六笔转账中有一笔是支付给韩胜利，也能看出韩胜利也是涉案工程的承包人。被告朱国胜对被告花森公司提交的《幕墙石材劳务工程施工合同》的真实性没有异议，该合同显示合同价款为1500000元；对被告提交的授权委托书的真实性无法确定，因该委托书是中昊公司提供的，没有朱国胜的签字；对提交的解除合同通知书，认为该通知书不显示被告花森公司是什么时间，以什么方式送达给了中昊公司，并且假定该通知书真实存在那么也可以证明被告花森公司与中昊公司签订的合同早已经解除了，花森公司提交该两份证据的证明方向与本案没有什么关联性，均是用以证明被告花森公司与朱国胜和他人之间的纠纷，与原告没有什么关系，与本案也没有关联性；对于付款明细单不予认可，据被告朱国胜所述在实际付款中两者金额出入比较大，且被告花森公司也没有提供相应的转款凭证。被告中昊公司对被告花森公司提交的施工合同、授权委托书以及解除合同通知书的真实性和证明方向均不认可，认为该三份证据相互矛盾，其中施工合同从形式上来看第六条第七条所在的页码为第一页，而第一页显示当事人的该页没有页码，并且合同从形式上来看骑缝章看不清楚，盖章单位也没有覆盖所有的页码，并且合同底部的页码的字号也不一样，第２-８页的页码显示为１-7页，并且1-6页字体号小于最后签章页的字号，因此施工合同不真实，施工合同上显示的开工日期为2015年7月1日，竣工日期为2015年9月8日，而第７页实际的第８页显示的合同订立时间是2015年7月25日，与原告及花森公司主张的合同自始已经签订的说法是矛盾的，因此该份合同是否真实存在是有问题的。另外解除合同通知书从形式上看显示花森公司主张中昊公司是2015年11月25日开始擅自停工，跟施工合同约定的工期相矛盾，中昊公司也从来没有收到解除合同通知书，也没见过该份材料通知，花森公司也没有证据证明中昊公司确已收到该施工合同。被告花森公司提交的授权委托书应该是加盖公章的，该委托书显示合同专用章明显不合理，空白部分明显非同一人所写，中昊公司也从未授权朱国胜以中昊公司名义收取劳务费，中昊公司也从未从花森公司收到与该项目有关的任何费用，朱国胜也从未向中昊公司支付任何与该项目有关的费用，花森公司并未将该项目实际交于中昊公司施工，对花森公司提交的付款明细真实性不认可，认为没有中昊公司的签章，花森公司与朱国胜之间的经济往来，中昊公司不清楚，朱国胜即便收到了该项目相关劳务费，也从未将该费用支付给中昊公司，花森公司对朱国胜的付款时间集中在2015年8月至2015年12月，该时间与花森公司提交的前几份证据时间不吻合，恰恰证明中昊公司并未签订施工合同承包该项目。被告卢西峰、韩胜利缺席，未发表质证意见。被告中昊公司围绕其答辩意见向法庭提交以下证据：1、(2016)豫0311民初773号民事判决书一份，拟证明本案涉案项目国宝花园涉案工程的劳务人员是白某、韩胜利手下的工人；2、庭审笔录一份，拟证明被告韩胜利在庭审中称其跟朱国胜之间没有签订书面合同，可见原告提交的韩胜利与朱国胜之间的分包合同是虚假的；3、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4331号庭审笔录及判决书各一份，拟证明中昊公司并未承包该项目，也从未给花森公司之间发生过任何施工资料以及结算行为，韩胜利的该说法与花森公司提交的证据相互矛盾，可以综合说明中昊公司没有国宝花园该项目。原告黄江涛对证据一的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该判决书能看出被告韩胜利与卢西峰合伙从朱国胜处转包工程；对证据二中的庭审笔录的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明韩胜利与朱国胜没有签订书面合同；对证据三洛阳市中级人民法院的庭审笔录的真实性无异议，对证明方向有异议，该判决书可以印证朱国胜是以中昊公司的名义从花森公司承包工程后，由自己施工或分包给他人。被告朱国胜对于被告中昊公司提交的庭审笔录的真实性予以认可，对证明方向不认可，认为庭审笔录是法庭在审理中对各方当事人陈述及开庭情况的客观记载，并非是法院在查清事实和经过审理后对于法院认定的事实与法律关系的确定，应该以生效法律文书所确定的事实为依据，该庭审笔录无法去证明被告朱国胜与涉案工程存在什么关系。对于判决书的真实性及证明方向均无异议。被告花森公司对中昊公司提交的证据因未见过，不发表质证意见。被告卢西峰、韩胜利缺席，未发表质证意见。被告朱国胜未向法庭提交证据。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年7月25日，被告花森公司与被告朱国胜代理的中昊公司签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，合同约定工程地点位于洛阳市××区××大道南侧、××大道西侧，国宝花园内，工程承包范围为国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼和22号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程。另外，合同对承包方式、合同期限、技术规范和质量标准、合同价款及其他与工程有关的事项进行了详细的约定。2015年8月20日，被告朱国胜针对上述部分工程又与韩胜利签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，将国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程等分包给被告韩胜利施工。2015年6、7月份，原告黄江涛经白某介绍到洛阳市××区国宝花园内从事龙骨、石材干挂工作。据原告所述，经其与被告韩胜利协商一致，双方约定龙骨每天劳务费为220元。原告来到工地后，由白某作为工地班组负责人对其安排具体工作并记录工时、计发工资。之后，因原告无法按时拿到劳务费，遂离开工地。据原告所述，经其与白某结算，原告在国宝花园工地共计干了39.05个工时，劳务费共计8591元，干活期间被告韩胜利和朱国峰陆续向原告支付了2500元的劳务费，剩余6091元劳务费至今未付。现原告认为，本案所涉工程系朱国胜以中昊公司名义从花森公司承包后，又分包给卢西峰和韩胜利，卢西峰、韩胜利组织原告及其他农民工共同施工，故五被告应对上述拖欠款项共同承担连带清偿责任，故原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：提供劳务的一方依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，根据原、被告提交的两份《幕墙石材劳务工程施工合同》，可以认定被告韩胜利系涉案工程的实际承包人，其作为涉案工程接受劳务的一方，在原告完成约定的劳务内容后应当向原告支付劳务费，故本院对原告要求被告韩胜利支付劳务费的诉求予以支持。另外，根据合同相对性原则，原告提交的证据不足以证明其直接与被告卢西峰、朱国胜、花森公司和中昊公司之间形成了劳务合同关系，也无证据证明被告韩胜利与卢西峰、朱国胜之间存在合伙关系，故本院对原告要求上述四被告连带清偿所欠劳务费的诉求不予支持，但被告韩胜利在承担本案的付款责任后，可依据相关的合伙证据向他人另行追偿。关于原告主张的利息，因被告韩胜利未及时向原告支付劳务费，给原告造成了一定的经济损失，故本院酌定从原告起诉之日即2019年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。庭审中，被告卢西峰、韩胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩胜利于本判决生效之日起十日内支付原告黄江涛劳务费6091元及利息（2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告黄江涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告韩胜利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 常 锐审判员 陈 雷审判员 张航航二〇一九年十一月二十二日书记员 丁丽鸟