北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2046号原告：孙素花，女，1971年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：孙小花，女，1964年11月21日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇四合村吕庄45号。被告：吕凤金，男，1963年8月21日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇四合村吕庄45号。原告孙素花与被告孙小花、吕凤金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙素花及其委托诉讼代理人陶鑫，被告孙小花、吕凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙素花向本院提出诉讼请求：1.孙小花、吕凤金返还孙素花借款本金40万元；2.孙小花、吕凤金向孙素花支付借款利息（以40万元为基数，自2019年1月8日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；3.由孙小花、吕凤金承担本案诉讼费用。事实和理由：孙素花与孙小花系姐妹关系，孙小花与吕凤金系夫妻关系。2010年4月2日，在孙小花和吕凤金婚姻关系存续期间，二人从孙素花处借款40万元用于从事建筑生意。孙素花出借款项后，经孙素花多次催促，该二人总以各种理由拒绝还款。被告孙小花、吕凤金辩称：不同意孙素花的全部诉讼请求。1.孙素花的起诉超出诉讼时效。孙素花主张的借款关系发生于2010年，距离孙素花2019年1月起诉已超过3年诉讼时效期间，且孙素花并未提供在此期间主张借款的证据。2.孙素花主张的借款事实不存在。孙素花未能提交借款合同、借据等能够证明双方存在借贷关系意思表示的证据。转账单据并不能证明双方形成了借款的合意，且孙素花不能完整陈述涉案借款的具体原因、时间、地点、款项来源及其产生前后的财产变动等事实。经审理查明：2010年4月2日9时43分28秒，孙素花在北京银行龙水路支行经该行工作人员赵莹操作办理后，从其名下银行账户中取现了40万元。同日9时46分2秒，孙小花亦于北京银行龙水路支行经赵莹操作办理后，向其名下银行账户中存款了40万元。庭审中，孙小花、吕凤金先声称不知道孙素花取款40万元是何用途，后于孙素花向银行取证后又表示孙小花确实收到了孙素花交付的该笔40万元，但并非孙小花向孙素花借款，反而是孙素花向孙小花还款，孙素花曾向孙小花借款七八十万元，但仅偿还过该笔40万元。经本院询问孙素花向孙小花借款七八十万元的相关事实，孙小花表示因借条被孙素花和母亲吕文英抢走，故无法提交书面证据，并称该部分借款均系孙素花所欠的料款转化而来。2019年3月7日，孙素花与孙小花的母亲吕文英出具书面证言，主要内容为：2010年4月2日，孙素花借给孙小花40万元，因当时姐俩关系很好，未让孙小花出具借条；2010年4月2日，吕文英、孙素花、孙小花三人在北京银行龙水路支行，取款40万元直接存入孙小花名下。吕文英于庭审中出庭作证，经本院询问后陈述：孙小花欠孙素花40万元，借款的具体情节并不清楚，但吕文英当时跟着去了银行看到孙素花给孙小花转存了40万元。在本院进一步询问后，吕文英表示记不清具体细节，以其书面证言为准。孙素花称，因当时孙小花将母亲接过去共同居住，姐妹俩去银行时便把母亲捎上。孙小花和吕凤金则对吕文英的证言不予认可。孙小花表示：孙素花曾向孙小花借钱不还，并于2009年和吕文英一起从孙小花处抢走了四张借条，故已经和吕文英断绝往来十年，并未将吕文英接到身边居住，也不存在三人共同前往银行存取款的事实。孙小花与吕凤金于1987年结婚，于2011年3月28日登记离婚。吕凤金表示其与孙小花离婚后，孙素花向其个人借款68万元并出具了借条。2018年，吕凤金于本院起诉孙素花及其配偶陈玉成，案号为（2018）京0114民初18998号。2018年12月21日，本院就该案作出判决书，其中载明：吕凤金起诉要求孙素花、陈玉成偿还其借款43万元并支付相应利息；孙素花、陈玉成辩称，双方之间名为借款,实为还款，孙小花、吕凤金于2010年4月2日向孙素花借款40万元用于从事建筑生意,后始终未予还款，因孙素花、陈玉成于2016年时急需用钱,再次要求二人还款，吕凤金要求孙素花、陈玉成只能以借款方式取得款项,否则不予给付，孙素花、陈玉成被逼无奈之下打下借条才从吕凤金处取得还款；经审理查明，法院认定孙素花、陈玉成共向吕凤金借款26万元，已还4万元，判决孙素花、陈玉成返还吕凤金借款22万元。该案庭审笔录显示，孙素花、陈玉成于庭审中表示孙素花曾于2010年出借给孙小花、吕凤金40万元，吕凤金回应称40万元并非借款，是孙小花从银行贷款而得。本案庭审中，吕凤金解释称其所谓银行贷款系指其与孙小花从银行贷款35万元出借给孙素花，具体细节其本人并不清楚，而由孙小花操办。孙小花则表示前案庭审时其并非当事人未出庭，不知道吕凤金有此陈述。孙素花称，其出借给孙小花的40万元来自于拆迁款，在前案中主张过债务互抵，但因当事人主体问题被要求另案处理。另，孙素花表示孙小花借款40万元是因做生意需要资金周转，吕凤金与孙小花当时系夫妻关系且共同生活和经营生意，吕凤金也知道该笔借款，故该笔借款应系夫妻共同债务。孙小花和吕凤金认可共同经营装修建材的销售业务，但表示孙素花主张的借款期间因店面拆迁二人已经停止了经营，不可能向孙素花借款。另查，孙小花、吕凤金于2019年1月21日收到本案起诉书。上述事实，有银行对账单、银行存取款手续凭证、证人证言、离婚证、开庭笔录、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，可以确认孙素花于2010年4月2日通过银行存取款业务向孙小花支付了40万元现金。孙素花主张该笔付款系出借给孙小花的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙小花先称不知道孙素花取款40万元的用途，后又改口称确实收到该笔40万元，但该笔40万元系孙素花向孙小花的还款。孙小花虽作上述抗辩，但并未能够提交借条、欠条、转账记录等书面证据加以佐证，再结合孙小花存在前后陈述不一的情况，本院认为孙小花关于孙素花支付其40万元系偿还其借款的抗辩理由依据不足，不予采信，对孙素花关于该笔付款系出借款项的主张予以采信。在孙小花未还款的情况下，孙素花要求孙小花返还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效。本案中并无证据证明孙素花出借40万元给孙小花时，双方约定了还款期限，因此孙素花有权随时要求孙小花还款。孙小花关于诉讼时效的抗辩意见不能成立。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，鉴于孙小花于2019年1月19日收到本案起诉书，故本院认为孙小花应支付的逾期利息，应以未还本金为基数，自2019年1月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。孙素花主张的超出部分，本院不再支持。关于夫妻共同债务。涉案借款发生于孙小花、吕凤金的夫妻关系存续期间。当时该夫妻二人共同居住生活，也共同经营店铺，吕凤金亦知晓存在该笔40万元的钱款收入，因此本院认为孙素花关于涉案借款属于夫妻共同债务的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙小花、吕凤金于本判决生效之日起七日内向原告孙素花返还借款本金400000元；二、被告孙小花、吕凤金于本判决生效之日起七日内向原告孙素花支付逾期借款利息（以未还借款本金为基数，自2019年1月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告孙素花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费1650元，由被告孙小花、吕凤金负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 张 峰人民陪审员 袁文彩二〇一九年十一月十日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛