河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4478号原告李建功，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告王生宝，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省汝南县。原告范鸿博，男，1986年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告委托代理人杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。三原告委托代理人李爱兵，河南国基律师事务所律师。被告丁建忠，男，1962年3月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市驿城区文化路360号。统一社会信用代码：914117026634412618。法定代表人侯新文，董事长。委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。原告李建功、王生宝、范鸿博与驻马店农村商业银行股份有限公司、丁建忠第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李建功及三原告委托代理人李爱兵、杨焕清、被告丁建忠、被告驻马店农村商业银行股份有限公司委托代理人吴云山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建功、王生宝、范鸿博诉称，2006年11月15日，李建功与被告丁建忠及李涛签订购房协议，协议约定李建功以492000元的价格购买丁建忠所有位于驻马店市××西段市人大家属院西侧的十户联建门面房中自西向东1-6间房屋，并约定房产证的大证由丁建忠负责为李建功办理。李建功于2006年11月17日、11月18日两次将购房款492000元转入李涛的银行账户，丁建忠与李涛于2006年11月20日共同向李建功出具了收据。2006年12月6日，原告王生宝与被告丁建忠及李涛签订购房协议，协议约定李建功以265000元的价格购买丁建忠所有位于驻马店市××西段市人大家属院西侧的十户联建门面房中自西向东10-12间房屋，并约定房产证的大证由丁建忠负责为王生宝办理。王生宝于2006年12月6日将购房款265000元转入丁建忠指定的李涛银行账户，同日，丁建忠与李涛共同向王生宝出具了购房款收据。2006年12月3日，原告范鸿博与被告丁建忠及李涛签订购房协议，协议约定范鸿博以246000元的价格购买丁建忠所有位于驻马店市××西段市人大家属院西侧的十户联建门面房中自西向东7-9间房屋，并约定房产证的大证由丁建忠负责为范鸿博办理。范鸿博于2006年12月3日将购房款246000元转入丁建忠指定的李涛银行账户，同日，丁建忠与李涛共同向王生宝出具了购房款收据。丁建忠与李涛在与李建功、王生宝、范鸿博签订购房协议时将十户联建房的建设工程许可证、建设工程规划审批单、建设工程施工许可证及十名联建户（丁建忠、湛荣刚、赵娟、程小强、李勇强、梁爱华、栗林、李新运、张秀明、李红燕）的土地使用证复印件交付给李建功、王生宝、范鸿博。2006年11月-12月，丁建忠将三人购买的门面房交付给李建功、王生宝、范鸿博，李建功、王生宝、范鸿博三人将购买的门面房出租给他人使用。李建功、王生宝、范鸿博三人对购买的12间门面房已实际占有、支配、管理、收益至今。丁建忠于2009年将大房产证办理后一直隐瞒没有告知李建功、王生宝、范鸿博三人，直到2019年3月25日，有门面房承租人告知李建功、王生宝、范鸿博三人有人测量评估该门面房时三人才知道丁建忠已将大房产证办理到丁建忠名下，李建功、王生宝、范鸿博三人到评估所询问后得知该门面房被驿城区法院执行拍卖，三人经到驿城区法院了解得知丁建忠将该12间门面房恶意抵押给驻马店农村商业银行股份有限公司进行贷款。而驻马店农村商业银行股份有限公司在为丁建忠办理抵押贷款时并没有到现场对该门面房进行实地查看及审核，错误的为丁建忠办理了抵押贷款。后来由于丁建忠没有在贷款期限内偿还贷款，丁建忠就与驻马店农村商业银行股份有限公司通过恶意诉讼的方式达成调解协议，由驿城区法院作出（2018）豫1702民初9249号民事调解书，导致李建功、王生宝、范鸿博三人的房产被驿城区法院根据（2018）豫1702执610号执行裁定书进行执行。李建功、王生宝、范鸿博认为丁建忠抵押给驻马店农村商业银行股份有限公司进行贷款的房产为其三人的合法财产，三人一直对抵押的房产享有占有、支配、管理、收益的权利，驿城区法院作出的（2018）豫1702民初9249号民事调解书及（2018）豫1702执610号执行裁定书错误的将其三人的房产认定为丁建忠的财产并进行执行，严重侵害了其三人的合法权益。请求依法判令撤销（2018）豫1702民初9249号民事调解书的三项协议；请求撤销驿城区人民法院的（2019）豫1702执610号执行裁定书；2、请求确认驿城区中华路西段北，市人大家属院西侧的十户联建门面房从西往东计算1-12间为原告李建功、王生宝、范鸿博所有；诉讼费用由被告丁建忠、驻马店农村商业银行股份有限公司承担。被告驻马店农村商业银行股份有限公司辩称，原告李建功、王生宝、范鸿博的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应当得到支持，李建功、王生宝、范鸿博作为原告行使第三人撤诉权在程序上存在瑕疵，李建功、王生宝、范鸿博是基于三份购房合同而行使的权利。原告李建功、王生宝、范鸿博的案外人执行异议之诉的请求违反了民事诉讼法关于提起执行异议之诉的规定，提起异议之诉请求不应当涉及已经生效的判决、裁定，该公司申请执行的依据是法院作出的生效民事调解书，如果原告李建功、王生宝、范鸿博认为（2018）豫1702民初9249号民事调解书侵犯了其合法权益，应当选择审判监督程序予以撤销，而不能以异议之诉否定已经生效的法律文书。同时，李建功、王生宝、范鸿博三人基于三份购房合同主张权利而作为原告行使第三人撤诉权在程序上同样存在瑕疵。请求依法驳回原告李建功、王生宝、范鸿博的诉讼请求。被告丁建忠辩称，其用于抵押给驻马店农村商业银行股份有限公司进行贷款的房产是其所有的房产，其与驻马店农村商业银行股份有限公司签订的抵押贷款合同有效，请求依法驳回原告李建功、王生宝、范鸿博的诉讼请求。经审理查明，2005年6月26日，驻马店市人民政府将位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄的十块住宅用地为丁建忠（驻市国用2005第7519号）、湛荣刚（驻市国用2005第7522号）、赵娟（驻市国用2005第7518号）、程小强（驻市国用2005第7520号）、李勇强（驻市国用2005第7521号）、梁爱华（驻市国用2005第7842号）、栗林（驻市国用2005第7517号）、李新运（驻市国用2005第7543号）、张秀明（驻市国用2005第7841号）、李红燕（驻市国用2005第7840号）十人颁发了国有土地使用证。2005年李涛购买丁建忠、湛荣刚、赵娟、程小强、李勇强、梁爱华、栗林、李新运、张秀明、李红燕十人的住宅用地并以丁建忠等十人的名义联合开发的建房。2005年11月7日，李涛以丁建忠等十人的名义向驻马店市城市规划局申请建设工程规划许可证。2005年11月11日，驻马店市城市规划局为丁建忠等十人颁发了建设工程规划许可证（驻规个建字2005第093号）。2006年6月30日，驻马店市城市规划局为丁建忠等十人颁发了建筑工程施工许可证。2006年，李涛以丁建忠等十人的名义联合开发建设一栋共计六层的楼房，其中第一层为12间门面房。2006年11月15日，李建功与丁建忠、李涛（甲方）与李建功签订《购房协议》，协议约定李建功以492000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××路北侧、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东1-6间共计六间门面房，同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，李建功负责办理小证。协议签订后，李建功将492000元购房款转入李涛的银行账户，2006年11月20日，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向李建功出具了收据，收据载明“收到李建功以转账方式支付肆拾玖万贰仟元整（492000元），收款事由为购买中华路西段北路丁建忠联建十户门面房陆间（自西向东1-6间）”。2006年12月3日，丁建忠、李涛（甲方）与范鸿博签订《购房协议》，协议约定范鸿博以246000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××西××北、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东7-9间共计三间门面房（注购此房规划证、建筑许可证为丁建忠十户联建南楼），同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，范鸿博负责办理小证。协议签订当天，范鸿博将246000元购房款转入李涛的银行账户，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向范鸿博出具了收据，收据载明“收到范鸿博人民币贰拾肆万陆仟元整（246000元），收款事由为购买丁建忠十户联建门面房三间（自西向东7-9间）”。2006年12月6日，丁建忠、李涛（甲方）与王生宝签订《购房协议》，协议约定王生宝以265000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××路北侧、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东10-12间共计三间门面房（注购此房规划证、建筑许可证为丁建忠十户联建南楼），同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，王生宝负责办理小证。协议签订当天，王生宝将265000元购房款转入李涛的银行账户，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向王生宝出具了收据，收据载明“收到王生宝以转账方式支付贰拾陆万伍仟元整（265000元），收款事由为购买丁建忠十户联建门面房三间（自西向东10-12间）”。丁建忠、李涛与李建功、王生宝、范鸿博签订购房协议后将丁建忠等十人的土地使用证复印件及十户联建房的建设工程许可证、建设工程规划审批单、建设工程施工许可证复印件分别交付给李建功、王生宝、范鸿博。联建房建成后，李涛、丁建忠将李建功、王生宝、范鸿博三人购买的门面房分别交付给李建功、王生宝、范鸿博三人，李建功、王生宝、范鸿博三人分别将购买的门面房出租给他人使用。李建功、王生宝、范鸿博一直交纳水电费等相关费用。2009年3月9日，丁建忠将位于驻马店市××西段北侧王楼李庄土地丘号0207330080001的一栋六层楼房的第一层建筑面积404平方米的门面房以丁建忠为房屋所有人办理了房屋所有权证（驻房权证字第××号）。2016年7月28日，丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司签订借款合同，合同约定丁建忠向驻马店农村商业银行股份有限公司贷款78万元，贷款期限自2016年7月28日至2017年7月28日，贷款月利率为0.95%。丁建忠以其单独所有的位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（房屋所有权证为：驻房权证字第××号）的房屋作为抵押，并在房管部门办理了他项权证（他项权证号：驻房他字第020165407号）。由于丁建忠没有按照双方约定的贷款期限向驻马店农村商业银行股份有限公司履行还款义务，双方经过协商对于该78万元贷款又签订了展期协议，双方约定展期期限为自2017年7月28日至2018年7月25日，展期利率仍然按照原贷款利率执行。展期贷款期限到期后，丁建忠仍然欠驻马店农村商业银行股份有限公司贷款76万元及利息没有偿还。2018年驻马店农村商业银行股份有限公司以丁建忠为被告以借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求丁建忠偿还贷款76万元及利息、罚息和律师代理费，同时要求丁建忠以其所有位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）的房屋承担抵押责任。案件审理中经本院主持调解双方达成调解协议，协议约定一、被告丁建忠同意于2018年10月10日前偿还原告驻马店农村商业银行股份有限公司借款本金76万元及利息、罚息（利息自2018年7月22日计算至贷款全部清偿完毕之日止，罚息自2018年7月26日计算至贷款全部清偿完毕之日止，利率按照双方的合同约定计算），并支付驻马店农村商业银行股份有限公司律师代理费30400元；二、如被告丁建忠逾期未清偿上述款项，被告丁建忠以其位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿；三、双方的借款合同到此结束，再无其他争议。本院于2018年9月7日作出（2018）豫1702民初9249号民事调解书，对丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司达成的调解协议予以确认。（2018）豫1702民初9249号调解书生效后，由于丁建忠没有向驻马店农村商业银行股份有限公司履行（2018）豫1702民初9249号调解书所确定的义务，驻马店农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院根据驻马店农村商业银行股份有限公司的申请于2019年3月11日作出（2019）豫1702执610号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取丁建忠的银行存款及其他收益90万元或者查封、扣押其相应价值的财产。并于2019年3月14日向驻马店市不动产登记中心送达了执行裁定及协助执行通知书，依法查封了丁建忠所有的位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）房屋一套。本院在执行过程中，案外人王生宝、范鸿博、李建功分别以其与丁建忠及李涛签订购房协议，分别购买了本院查封的丁建忠12间门面房其中自西向东10-12间共三间、自西向东7-9间共三间、自西向东1-6间共六间房屋，并支付了全部购房款，丁建忠并已实际向三人交付了房产，其三人对所购买房产实际占有并对外出租收益，因该房产属于丁建忠等十户的联建房，无法办理房产过户手续，法院查封的丁建忠12间门面房分别归其三人所有为由向本院提出书面执行异议，请求依法中止对位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）12间门面房的执行。本院受理后经审查认为，（2018）豫1702民初9249号调解书发生法律效力，因丁建忠没有履行已发生法律效力的民事调解书确定的义务，本院依据申请人驻马店农村商业银行股份有限公司的申请执行该生效法律文书，对于丁建忠位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）房屋予以执行，符合法律规定，案外人王生宝、范鸿博、李建功如果认为调解书错误，三人应当按照审判监督程序办理，案外人王生宝、范鸿博、李建功的异议申请不符合执行异议受理的条件。本院于2019年4月17日分别作出（2019）豫1702执异65号、（2019）豫1702执异66号、（2019）豫1702执异67号执行裁定书，分别裁定驳回案外人王生宝、范鸿博、李建功的异议请求。庭审中，丁建忠陈述，使用包括丁建忠在内十户的住宅用地在驻马店市××西段北侧王楼李庄联合开发建设楼房的是李涛，李涛以丁建忠等十户的名义开发建设楼房的目的就是对外销售。以其与李涛的名义与李建功、王生宝、范鸿博签订购房协议出售给李建功、王生宝、范鸿博的12间门面房的实际所有人为李涛，其在李涛工地上干木工活，其并不认识李建功、王生宝、范鸿博。李涛之所以将12间门面房登记在其名下办理房屋所有权证是因为其是十户联建房中的一户，联合建房是以其为主。虽然在驻马店农村商业银行股份有限公司贷款是其名字，但实际贷款人是李涛，所贷的款项用于李涛购买塑钢铝合金。贷款利息也是李涛支付。因为李涛于2016年10月份左右去世才停止向银行支付贷款利息。丁建忠陈述其并不认识12间门面房的承租人，也从来没有向承租人收过相应的房租。庭审中，李建功、王生宝、范鸿博为证明本院查封的12间门面房归三人所有，分别向法庭提交了其三人将房屋出租给他人的房屋租赁协议及其虽然交纳水电费等相关费用的票据，同时李建功、王生宝、范鸿博申请的证人党某、马某出庭作证，证人分别出庭对于其承租范鸿博、李建功所有的位于中华路西××北侧王楼××门面房及交纳相应房租的事实进行了详细的陈述。上述事实有，当事人陈述、购房协议、银行转款凭证、收据、土地使用证、建设工程许可证、建设工程规划审批单、建设工程施工许可证、水电费收据、房屋租赁协议、房屋所有权证存根、房屋所有权证、民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、录音资料、证人证言等证据予以印证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，2005年，李涛购买丁建忠等十户的住宅用地并以丁建忠等十户的名义联合开发建房，李涛依据丁建忠等十户所有的国有土地使用权证以丁建忠等十户联建房的名义向驻马店市城市规划局申请办理了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。2006年，李涛以丁建忠等十户的名义在位于中华路××××北侧王楼李庄联合开发建设了一栋楼房，其中第一层12间门面房为李涛所有，该事实有李涛以丁建忠等十户联建房的名义申请办理的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证为证，丁建忠庭审中也承认其不是该12间门面房实际所有人，该12间门面房的实际所有人为李涛，只是李涛将该12间门面房登记在其名下办理房屋所有权证，本院依法对该事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2006年11月15日、12月3日、12月6日，李涛、丁建忠分别与李建功、范鸿博、王生宝签订《购房协议》，协议约定李涛、冯建忠分别以492000元、246000元、265000元的价格将位于中华路××××北侧王楼李庄以丁建忠十户联建楼12间门面房中自西向东1-6间共六间、自西向东7-9间共三间、自西向东10-12间共三间门面房分别出售给李建功、范鸿博、王生宝，李建功、范鸿博、王生宝分别向李涛、丁建忠支付了全部购房款，李涛、丁建忠分别向李建功、范鸿博、王生宝出具了收据，收据明确载明收款金额及收款用途，李涛、丁建忠并将丁建忠等十户的土地使用证及以丁建忠等十户联建房的名义办理的建设工程许可证、建筑工程施工许可证复印件分别交付给李建功、范鸿博、王生宝保管，以便于李建功、范鸿博、王生宝将来办理房产登记手续。李涛、丁建忠在联建房建成后将李建功、范鸿博、王生宝购买的门面房分别交付给李建功、范鸿博、王生宝，李建功、范鸿博、王生宝三人实际取得房屋后分别将其购买的门面房出租给他人使用，并收取了相应的租金，该事实由双方签订的购房协议、银行转款凭证、收据、证人证言及李建功、王生宝、范鸿博交纳的水电费等相关费用的票据为证，依法予以确认，李涛、丁建忠分别与李建功、范鸿博、王生宝签订《购房协议》为有效协议，依法应当予以保护。2009年3月9日，丁建忠将属于李建功、范鸿博、王生宝三人所有位于驻马店市××西段北侧王楼李庄联建房第一层12间门面房以丁建忠为房屋所有人向房产管理部门申请办理房屋所有权证，房产管理部门虽然为丁建忠办理了房屋所有权证（驻房权证字第××号），但由于丁建忠不是该12间门面房的实际所有人，该房屋所有权证登记记载房产所有人与房产实际所有人不符，应当以房产实际所有人予以确认房产的所有权。因此，本院依法予以确认位于驻马店市××西××北侧王楼××以××十户联建楼中第一层12间门面房其中自西向东1-6间共六间归李建功所有，自西向东7-9间共三间归范鸿博所有，自西向东10-12间共三间归王生宝所有。《中华人民共和国物权法》第四条、第七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。李建功、范鸿博、王生宝三人分别是位于驻马店市××西××北侧王楼××以××十户联建楼中第一层12间门面房自西向东1-6间共六间、自西向东7-9间共三间、自西向东10-12间共三间房产的所有人，其三人分别对其所有的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵害其三人对其所有的门面房占有、使用的权利。丁建忠将该12间门面房登记在自己的名下办理所有权证及将用该12间门面房抵押给驻马店农村商业银行股份有限公司贷款的行为严重侵害李建功、范鸿博、王生宝的合法权益，丁建忠以12间门面房作为抵押物对外抵押贷款的行为对李建功、范鸿博、王生宝三人所有的房产不具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。2016年7月28日，丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司签订借款合同，丁建忠以位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄房屋作为抵押物向驻马店农村商业银行股份有限公司抵押贷款78万元，并办理他项权证。2018年9月10日，驻马店农村商业银行股份有限公司以丁建忠没有按时偿还贷款为由向本院提起诉讼，要求丁建忠偿还贷款76万元本息及要求丁建忠用抵押的房屋承担抵押责任，本院经审理于2018年9月7日作出（2018）豫1702民初9249号民事调解书，该民事调解书确认一、丁建忠同意于2018年10月10日前偿还驻马店农村商业银行股份有限公司借款本金76万元及利息、罚息（利息自2018年7月22日计算至贷款全部清偿完毕之日止，罚息自2018年7月26日计算至贷款全部清偿完毕之日止，利率按照双方的合同约定计算），并支付驻马店农村商业银行股份有限公司律师代理费30400元；二、如丁建忠逾期未清偿上述款项，丁建忠以其位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第××号）的房屋作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿；三、双方的借款合同到此结束，再无其他争议。现李建功、范鸿博、王生宝有充分的证据证明已发生法律效力的（2018）豫1702民初9249号民事调解书中第二项部分内容侵害了其三人合法权益，将其三人所有位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄的12间门面房作为抵押物对丁建忠应当向驻马店农村商业银行股份有限公司偿还的贷款本息承担抵押责任，将对该12间门面房进行折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿。由于丁建忠不是位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄12间门面房的所有权人，丁建忠无权处分该12间门面房，丁建忠用位于驻马店市××西段北侧王楼李庄12间门面房作为抵押物向驻马店农村商业银行股份有限公司贷款的行为损害了李建功、范鸿博、王生宝对该门面房的所有权，为无效处分，李建功、范鸿博、王生宝三人作为12间门面房的所有人有权作为第三人向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2018）豫1702民初9249号民事调解书第二项内容，将位于驻马店市××西段北侧王楼李庄12间门面房确认给李建功、范鸿博、王生宝三人所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于本案系第三人撤销之诉，至于李建功、范鸿博、王生宝请求撤销本院（2019）豫1702执610号执行裁定书，由于本院作出的（2019）豫1702执610号执行裁定是执行程序中的法律文书，该裁定并没有涉及到李建功、范鸿博、王生宝的权利义务，因此，李建功、范鸿博、王生宝请求撤销本院（2019）豫1702执610号执行裁定的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）豫1702民初9249号民事调解书其中的第二项。二、确认位于驻马店市中华路西段北侧王楼李庄丁建忠等十户联建楼第一层门面房自西向东1-12间为原告李建功、范鸿博、王生宝所有。三、驳回原告李建功、范鸿博、王生宝的其他诉讼请求。案件受理费13827元，由被告驻马店农村商业银行股份有限公司、丁建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱文玉人民陪审员  陈金才人民陪审员  李咏梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王倩楠