北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10570号原告：于思源,女,1992年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：刘景春，男，1987年11月15日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：刘晔峰，湖南本章律师事务所律师。原告于思源与被告刘景春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于思源及其委托诉讼代理人王新颖、朱雪成，刘景春的委托诉讼代理人刘晔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于思源向本院提出诉讼请求：1、刘景春返还原告于思源借款本金62648.98元；2、本案诉讼费用由刘景春承担。后在本案审理过程中，于思源变更第一项诉讼请求为：刘景春返还原告于思源借款本金91292.5元。事实和理由：自2017年4月起，刘景春从于思源处借款共计91292.5元。由于于思源与刘景春在借款时处于情侣关系，刘景春并未写下欠条。刘景春承诺于2019年2月底返还该笔借款，但在刘景春于2019年2月28日返还于思源借款18000元后，剩余借款尚未返还，后经于思源多次催要，刘景春至今未还余款，为维护合法权益，于思源诉至法院。刘景春辩称，于思源诉称不符合事实，刘景春从未向于思源借款，不同意于思源的全部诉讼请求。第一，从成立要件来讲，民间借贷关系要成立需要满足两个条件，一是转账凭证，二是能够证明双方存在借款合意，比如借据、欠条或承诺书之类的文件。于思源确有向刘景春转账的行为，但刘景春从未提出向于思源借款，双方未形成借款合意。第二，从于思源和刘景春双方关系来讲，双方系情侣关系，平时资金往来十分正常，于思源有向刘景春转账，刘景春也有向于思源转账。于思源和刘景春于2018年7月开始共同居住，租房、旅游、吃饭等共同外出与日常生活开销问题是不可回避的，且2017年至2018年间，双方外出吃饭、旅游、住宿等费用大部分由刘景春支出。第三，从于思源和刘景春的约定及实际支出来讲，2018年7月双方决定共同居住后，于思源和刘景春共同看房，因于思源工作较忙，刘景春独自前往签署房屋租赁合同。按照双方约定，于思源转账给刘景春5万元用于租房支出和民宿试点。刘景春也实际按照双方的约定将钱款支出给房东、中介、家具商、电器商、通信运营商。第四，从于思源主张的借款数字构成来讲，其主张的金额含有0.98的尾数，按照一般生活逻辑，正常人不会这样借钱。第五，刘景春之所以与2019年2月28日向于思源转账18000元，系基于两个方面的原因，一是刘景春提出分手后，于思源仍然经常找刘景春哭诉，说自己做事不顺利，工作不顺利，感情不顺利，投资不顺利，刘景春起了恻隐之心，二是刘景春认为于思源在双方感情中付出确实比较多，刘景春是一个相对传统的人，认为一段感情结束，在于思源一直哭诉的情况下，应该对于思源进行进行一定的补偿，但是刘景春也认为分手后男方对女方的补偿不是男方的法定义务，是男方可以主动去做的，也可以是放弃不做的。综上，刘景春认为于思源的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回于思源的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于思源向本院提交了以下证据：1、支付宝转账记录截图打印件，证明于思源通过支付宝转账的方式借给刘景春51000元，刘景春已返还于思源18000元；刘景春认可支付宝转账的真实性，但不认可刘景春向于思源的借款。2、微信转账记录截图打印件，证明于思源通过微信转账的方式借款给刘景春，于思源支付的刘景春的日常生活、火车票、购买手机开销；刘景春认可微信转账的真实性，但不认可是刘景春向于思源的借款。3、开销支付截图打印件，证明于思源支付的与刘景春日常生活开销；刘景春认可支付截图的真实性，但认为该支出是于思源支撑自己经营民宿的正常花费，与刘景春无关。4、电话录音两段，证明于思源向刘景春催款，刘景春承诺会还于思源款项；刘景春认为录音不完整，部分录音记载不属实，刘景春承诺还款只是给予同情心对于思源的补偿或赠予，且录音证据恰能证明于思源和刘景春之间不存在借款的合意。5、微信聊天记录截屏打印件五张及于思源手写账单五张，证明于思源已将刘景春的微信消费情况通过照片的形式发给刘景春，刘景春承诺将手写账单款项的一半还给于思源；刘景春不认可微信聊天记录截屏和手写账单的真实性。刘景春向本院提交了以下证据：1、自我陈述，证明于思源与刘景春相识、相恋到恋情结束的过程及共同生活花费情况，对于思源转账给刘景春的合理且确系实际情况的解释；于思源不认可刘景春自我陈述。2、房屋租赁合同（打印件），证明于思源向刘景春转账的当天，刘景春就与于思源共同居住的房屋签署租赁合同（双方一起看房，但因原告工作较忙，委托刘景春全权处理租赁事宜），房屋面积为142平方米，租期为一年，中介费7000元，月租金为7000元，支付租金方式为押一付三；于思源不认可该证据的真实性。3、7000元转账凭证与28000元转账凭证，证明刘景春按照双方的约定，将钱款用于共同住宿开销，在接受于思源转账后，刘景春分别向中介、房东分别支付中介费7000元和押金7000元、三个月租金21000元；于思源不认可该证据，认为刘景春转账给中介和房东的钱是其借给刘景春打理民宿用的。4、刘景春购买家具、安装宽带等支出凭证及购买菜刀、壁纸等物品支出凭证，证明于思源工作忙没有时间，由刘景春全权决定购买生活必要用品，刘景春为方便双方共同居住花费近万元；于思源对以上证据均不认可。5、刘景春转账给于思源及其家人的部分凭证，证明刘景春于2018年8月之后向于思源转账3000元及向于思源弟弟转账2000余元；于思源对该证据真实性不认可。6、三份房屋租赁合同（打印件），证明于思源经营民宿，房东分不同的房间与于思源签署合同；于思源认可该三份租赁合同的真实性。7、预付部分中介费凭证，证明于思源经营的民宿，刘景春为其垫付5000元中介费；于思源不认可该凭证。8、刘景春为于思源的花费记录，证明2018年，刘景春多次为于思源购买笔记本电脑、化妆品、零食、洗面奶、茶叶等物品；于思源不认可该证据，认为这些是刘景春对自己的赠与。10、方智与于思源的聊天记录打印件、方智的情况说明，证明2018年9月方智接受于思源的邀请为于思源经营的民宿进行日常管理，方智与于思源频繁沟通具体经营事宜；于思源对真实性不认可。11、手机短信打印件，证明民宿是于思源经营；于思源不认可真实性。12、刘景春在恋爱期间的花费记录微信截图，证明刘景春于于思源外出吃饭、住宿、旅游的刘景春的支出以及对于思源及其家人的转账，刘景春有一定积蓄，没有理由向于思源借钱；于思源不认可该微信截图。本案在审理过程中，于思源明确其主张的刘景春向其借款分为两个部分，一部分是于思源与刘景春共同经营民宿时，刘景春为投资民宿，向于思源借款的51000元，另一部分是二人恋爱期间，于思源支出的费用，由刘景春负担其中的一半即40292.5元。刘景春不认可与于思源共同经营民宿亦不认可双方恋爱期间的开销是刘景春向于思源的借款。本院结合双方提交证据以及庭审笔录对上述争议事实予以综合认定。在本案审理过程中，征求双方当事人意见后，本院多次组织双方当事人进行协商、调解，但双方终未达成一致意见。本院认为，民间借贷合同的生效，须同时具备双方之间存在借贷合意，且贷款人实际支付款项两个要件，否则借贷关系不生效。主张法律关系生效的当事人，应当对该法律关系生效的基本事实承担证明责任。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，于思源主张民间借贷法律关系生效，需提交相应的证据证明其主张。现于思源提供的证据能够证明其向被告刘景春支付了有关款项，但对于该款项的性质，刘景春存有异议。于思源应对双方就该款项形成了借贷合意，即刘景春向于思源借款的意思表示承担举证责任。于思源提交了证据微信聊天记录、电话录音等证据予以证明，即便上述证据具有真实性，即便刘景春“承诺付款”“承诺分担”，但上述证据的具体内容并未体现出双方形成了一致的关于借款的意思表示，不足以证明双方之间确实存在民间借贷法律关系。另，于思源与刘景春是否共同出资经营民宿与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于思源的诉讼请求。案件受理费1041元，由于思源负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十一月八日书记员  许骁