天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6204号原告：辛长臣，男，1970年7月16日生，汉族，农民，住天津市静海区。被告：郝强，男，1984年7月17日生，汉族，居民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：钟馨，天津森宇律师事务所律师。原告辛长臣与被告郝强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛长臣、被告郝强及其委托诉讼代理人钟馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛长臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2019年6月1日起至2019年8月31日止库房租赁费用人民币20000元；2.判令被告给付原告合同外800平米厂房租赁费用人民币48000元（自2018年12月1日至2019年8月31日）；3.判令被告于2019年8月31日前将所租赁原告厂房、厂院恢复原状；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，原、被告双方签订了《库房租赁协议》，约定由被告承租原告所有的坐落于天津市静海区陈官屯镇王官屯村的部分厂院、厂房，租赁面积合计1000平方米（原告所有的厂房、厂院合计2700平方米，赁予被告厂房、厂院面积1000平方米），租赁期限自2018年12月1日起至2019年5月31日止，租赁费用为每半年40000元。协议签订后，原告依约将涉租厂房、厂院交付被告，被告在占用涉租厂房、厂院外，另行占用原告所有的厂房、厂院800平米。原告就被告占用厂房、厂院事宜多次与被告交涉未果。租赁期限届满后，被告一直占用涉租厂房、厂院至今，未支付任何租赁费用。原告认为，被告应向原告支付2019年6月1日起至2019年8月31日止合计三个月的租赁费用以及占用原告合同外800平方米厂房、厂院的租赁费用。原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告郝强辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，请求人民法院依法核实原告对本案租赁物是否享有使用、租赁、收益的权利，该租赁物是否为合法建筑；其次，租赁合同到期后，被告多次通过电话微信面谈等方式联系原告，希望原告当面交接，但原告均予以拒绝，另火灾发生后，被告已归还涉案租赁物的房屋钥匙，在原告拒绝交接的情况下，被告客观上无法自行处置相应的物品，被告归还钥匙时应视为已归还了租赁物，被告认为原告存在恶意拖延以获取租金的不法目的，严重违背诚信原则；再次，依据租赁合同，被告所租赁的已包括房屋院落，该租赁物不存在可分性，原告不能再划出800平方米另作他用；最后，人民法院在审理（2019）津0118民初7432号民事案件过程中，原告所主张的损失已包含了6月份租赁费用，被告认为在前述案件调解过程中同意赔付原告各项费用人民币60000元已包含了6、7月份的租赁费用，原告在本案中不应重复主张。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告郝强因生产经营需要承租原告辛长臣所有的坐落于天津市静海区处，租赁期限为自2018年12月1日至2019年5月31日，租赁费用为人民币40000元。2018年12月份，涉案厂房、厂院失火（被告涉案厂房、厂院失火后，未再使用涉案厂房、厂院），原告以涉案厂房、厂院失火造成原告财产损失为由于2019年6月18日诉至人民法院，要求被告赔偿其包含厂房房顶、墙面、地面、门口维修费、过磅费、2019年6月份租赁费用等各项损失合计人民币118690元，后经本院调解，被告一次性赔偿原告以上各项损失合计人民币60000元。庭审中，原告辛长臣主张被告在占有使用涉案厂房、厂院外，另行占用原告所有的厂房、厂院800平米（经本院询问，原告表示另外的800平方米为厂院空置院落，非建筑物厂房）；被告予以否认称，其承租原告厂房、厂院为整体租赁，不存在单独的1000平方米与另外的800平方米；原告提交的证据不足以证实涉案厂房、厂院存在明显可区分的1000平方米与800平方米，亦不足以证实被告所承租厂房、厂院的具体界限四至。庭审中，原告以被告未将存放在涉案厂房、厂院内的废渣废料清理运走为由，要求被告支付2019年6月1日起的租赁费用；被告予以反驳称，厂房、厂院失火后，其未再使用涉案厂房、厂院，已将涉案厂房、厂院钥匙交还原告，且其曾多次联系原告清理废渣、废料未果；经本院实地勘察，被告遗留在原告厂房、厂院内的物品为硅泥废渣，且数量较多、占地面积较大。上述事实，有原告提交的库房租赁协议、村委会书面证明，被告提交的损坏明细、微信聊天记录、证人书面证言，天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4732号民事调解书等证据以及原、被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告辛长臣对其起诉的基本事实负有举证义务。庭审中，原告辛长臣主张被告在占有使用涉案厂房、厂院外，另行占用原告所有的厂房、厂院800平米（经本院询问，原告表示另外的800平方米为厂院空置院落，非建筑物厂房）；被告予以否认称，其承租原告厂房、厂院为整体租赁，不存在单独的1000平方米与另外的800平方米；原告提交的证据不足以证实涉案厂房、厂院存在明显可区分的1000平方米与800平方米，亦不足以证实被告所承租厂房、厂院的具体界限四至，故对于原告上述主张，本院不予采信，应认定被告承租原告厂房、厂院后，即获得租赁厂房建筑物及厂院空置院落的使用权，不存在另行占用800平方米厂院空置院落的事实。庭审中，原告以被告未将存放在涉案厂房、厂院内的废渣废料清理运走为由，要求被告支付2019年6月1日起的租赁费用；被告予以反驳称，厂房、厂院失火后，其未再使用涉案厂房、厂院，已将涉案厂房、厂院钥匙交还原告，且其曾多次联系原告清理废渣、废料未果；经本院实地勘察，被告遗留在原告厂房、厂院内的物品为硅泥废渣，且数量较多、占地面积较大；原、被告双方租赁协议约定租赁期限为2018年12月1日至2019年5月31日，且被告自2018年12月份涉案厂房、厂院失火后，未再使用涉案厂房、厂院；考虑到原、被告双方就涉案厂房、厂院达成的租赁协议已经届满，且双方未另行达成新的租赁协议，故原告主张被告应给付占用厂房、厂院期间租赁费用，本院不予支持，但被告确遗留有部分硅泥废渣未予清理，本院从公平角度出发，酌情认定被告应给付原告适当占用厂房、厂院费用。综合考虑原、被告双方关于租赁费用的约定，被告遗留硅泥废渣数量、占地面积，本地区租赁价格水平，本院酌定由被告给付原告涉案厂房、厂院占有使用费人民币20000元较为适宜。另被告在租赁期限届满后，在原告厂房、厂院内遗留有部分硅泥废渣，于法有悖，应予及时清理，综合考虑清理硅泥废渣所需的人力因素、物力因素以及时间因素，本院酌定被告郝强应于十五日内将涉案厂房、厂院内的硅泥废渣清理完毕。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝强于本判决生效之日起五日内给付原告辛长臣厂房、厂院占有使用费人民币20000元；二、被告郝强于本判决生效之日起十五日内将涉案厂房、厂院内的硅泥废渣清理完毕（原告辛长臣予以配合）；三、驳回原告辛长臣的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇一九年十一月一日书记员  荆凤波附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。