河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4613号上诉人（原审原告）张光伟，男，汉族，1977年8月1日出生，本科文化，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:刘春风，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘天成房地产开发有限公司，住所地商丘市民主中路，统一社会信用代码91411400770858214F。法定代表人：王玉新，该公司职务经理。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所律师。上诉人张光伟因与被上诉人商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人张光伟及其委托诉讼代理人刘春风，被上诉人天成公司的委托诉讼代理人孟文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张光伟上诉称：一、一审判决认定事实错误。案涉房屋系拆迁安置房，被上诉人与案外人贾军不存在真实的房屋买卖关系，其提供证据虚假，意在逃避房屋交付。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为被上诉人的允诺损害其他人的合法权益，当事人之间的民事法律行为只要符合民法总则第143条规定，即为有效。一审认为该承诺违反合同法第52条规定没有事实和法律依据。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人张光伟在一审中的诉讼请求：一、判令被告天成公司履行《楼房拆迁补偿协议书》及《承诺书》，向原告交付商丘市××区纱厂××街棚户区安置房，即“天成家园11号楼4楼东户A户型”住房；二、判令被告天成公司按每月412.08元的标准向原告交付自2018年6月6日以来的安置费，直至交付安置房为止；三、诉讼费用等各项费用由被告负担。一审法院查明：2011年12月5日，原、被告在双方认可《商丘市××区纱厂××街棚户区改造拆迁补偿实施方案》的基础上，被告对原告所有的位于商丘市××区纱厂××街的房屋进行拆迁改建并签订了《楼房拆迁补偿协议书》，其中第六条约定：乙方被拆除的总面积小于置换后新房总面积。其小于部分，乙方应按甲方认可的入住层户校报房的零售价（对原住户每平方米优惠12%，每户享受优惠面积≤20平方米，超出部分按新房零售价补差），待房屋竣工后，甲方通知乙方一个月内一次性补齐差额费用后，乙方即可提前入住和送修。否则，甲方有权拒绝乙方提前入住或送修。2若乙方被拆迁面积大于回迁新房面积时，甲方应保证乙方提前按甲方认可的层户入住或送修。大于的差额费用，甲方应按认可的层户房屋零售价（对原住户优惠12%），待房屋竣工后，甲方通知乙方一个月内退还乙方。约定拆迁过渡期为18个月，由被告补偿原告往返拆迁费及临时租房安置过渡费，超过过渡期，临时租房安置过渡费按二倍计算，安置房面积以产权证记载和双方互相协商的面积为准。第九条第（3）规定：乙方按照约定腾空交付被拆迁房屋后，甲方应当向乙方发放“搬迁腾空证：并在该证标明序号，待安置房设计图纸定稿后，乙方可凭”搬迁腾空证“的序号，在与被拆迁房面积相对应的情况下，依次选取安置房的楼号、层数、单元、户址；（5）如果双方在改造合同过程中产生争议和分歧，应向有商丘市××区纱厂××街棚户区改造领导小组进行调解和裁决，对裁决不服者可依据国家有关拆迁条例及相关规定到人民法院进行起诉。2011年12月6日，被告天成公司向原告张光伟出具承诺书一份，主要内容是：经天成公司研究，决定给予安置120㎡以下住宅楼一套，实际补偿面积和现安置面积的差额部分，由原告按每平方壹仟玖佰元价格补齐，此承诺只限于协议双方知道，扩散无效；2011年8月2日，被告天成公司对位于商丘市纱厂二街原告张光伟的房产证号私房021029号、测量面积68.68㎡以及应付补偿面积68.68㎡就过渡期18个月和相关过渡安置费用进行了约定；同时载明了2011年8月2日，被告以每月300元的标准对原告为期18个月过渡期安置费进行了补偿；另载明了2014年8月2日至2018年6月6日期间，被告天成公司约定以两倍租房安置费即412.08元/月的标准向原告进行了补偿。同时查明，2013年12月14日，原告选取了“天成家园11号楼4栋A户126.4㎡。庭审中，原告明确表示多于120平方补偿差价是每平方1900元；2019年元月份原告与张长领协商差价事宜，协商了两三个月，被告一直不同意；2019年有个自称拆迁指挥部的人联系我说让我去领房子，11号楼4楼东户，让我去接收房屋；原告至今认为不应按120平方与拆迁补偿表所记载的68.68平方米之间的差额向被告补偿差价。另查明，“天成家园2区11号楼东单元4层A户型126.4㎡”房屋已于2019年5月15日交付于贾军。一审法院认为，双方签订的《楼房拆迁补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人均具有拘束力。被告系营利性公司法人，开发该小区存在成本和费用，且该拆迁安置户非原告一人。按照承诺的约定，原告至今也未将房屋差价补齐，时至今日已近6年，物价及房屋的建筑成本，发生了很大的变化，如果原告仍然要求被告按照该承诺接受房屋约定的差价，即不符合市场经济规律也不符合权利义务对等原则，损害了他人合法权益也有悖于公平；且庭审中，原告明确表示仅以超出126平方米的中的6平方米按每1900元/平方米交纳房款以获取“天成家园11号楼4楼东户A户型126㎡”，显然系原告理解承诺和协议出现偏差，双方就房屋价格即房屋单价至今未能达成一致；另涉案房屋被告天成公司已交付他人，原告合同目的不能实现。综上，原告主张被告天成公司履行《楼房拆迁补偿协议书》及《承诺书》，向原告交付商丘市××区纱厂××街棚户区安置房，即“天成家园11号楼4楼东户A户型”住房的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；其主张被告天成公司按每月412.08元的标准向原告支付自2018年6月6日以来的安置费，直至交付安置房为止的请求，基于原告系拆迁安置户，其应享有基本的住房保障和生活的场所，予以支持。综上，一审判决：一、被告天成公司于一审判决生效之日起十日内支付原告张光伟按每月412.08元的标准自2018年6月6日以后的安置费，直至交付安置房为止。二、驳回原告张光伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由原告负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷的审理依据是双方签订的房屋安置补偿合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的《楼房拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，双方均应当按照该补偿协议书的约定履行各自义务。该协议书第二条约定：“甲方对乙方现有合法标准房屋，被拆迁数量和置换后的新房数量均按建筑面积标准进行房屋置换。其补偿办法为（1）按拆一补一同楼层安置，但四楼（含四层）以上每平方米旧房补新房20元，逐层递增。（2）甲方应当按照‘补偿实施方案’的标准一次性向乙方进行补偿。……。”第六条约定：“乙方被拆除的住房总面积和新房置换后，出现差额现象时，应按下列两种情况处理：1》若乙方被拆除的总面积小于置换后新房总面积。其小于部分，乙方应按甲方认可的入住层户新房的零售价（对原住户每平方米优惠12%，每户享受优惠面积≤20平方米，超出部分按新房零售价补差），……。”被上诉人拆除上诉人房屋面积68.68平方米，2011年12月6日，被上诉人出具的承诺书写明：“经天成公司研究，决定给予安置120㎡以下住宅楼一套，实际补偿面积和现安置面积的差额部分，由原告按每平方壹仟玖佰元价格补齐，此承诺只限于协议双方知道，扩散无效。”因此，从拆迁安置协议和承诺书的约定均非常清楚的载明对于实际房屋和拆迁房屋差价的计算方法，按照该计算方式，上诉人应当向被上诉人交纳剩余款项，但上诉人一直未予交纳剩余房款，其不享有要求被上诉人交付安置房屋的权利。但被上诉人在没有与上诉人解除拆迁安置补偿协议的情况下，另行将房屋出售他人，属于违约行为，案涉房屋的买受人的权利与拆迁安置户的权利谁优先，当事人可以另行解决，依法不属于本案的评价范畴。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张光伟负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年十一月十四日法官助理陈辰书记员杨茜