福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4845号 上诉人（原审原告）：廖金良，男，1972年12月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：郭晓燕，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州白又白文化科技有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道世纪大道**万达写字楼****。 法定代表人：许劲雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所律师。 上诉人廖金良与上诉人泉州白又白文化科技有限公司（以下简称白又白公司）劳动争议一案，均不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖金良的委托诉讼代理人郭晓燕、上诉人白又白公司的委托诉讼代理人吴友康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖金良上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判或发回重审；2.白又白公司支付廖金良从2019年2月7日至2019年2月21日的工资11666元（25000元/月÷30日×14日）；3.白又白公司支付廖金良未签订劳动合同的二倍工资差额35833元（25000元/月÷30日×43日）；4.白又白公司支付廖金良解除劳动关系的经济补偿金12500元（25000元/月÷2）；5.白又白公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定廖金良的工作年限为2018年12月11日至2019年1月31日系认定事实错误，适用法律错误。廖金良于2018年12月3日签订《泉州白又白文化科技有限公司员工入职登记表》，由经理吴建平审批入职，并于2018年12月9日正式入职。2019年2月21日白又白公司无故辞退廖金良，在此之前，廖金良一直为白又白公司提供正常劳动。一审法院以白又白公司自行制作的真实性无法确认的考勤记录和白又白公司的陈述作为证据，认定廖金良的工作年限错误。一审法院以真实性无法确认的证据作为认定事实的依据，得出廖金良所述其不用打卡的陈述是违背常理的结论，更不符合常理。首先，员工考勤记录表是公司持有管理的，公司完全可以通过科学技术进行篡改或者后期通过他人的打卡进行伪造。其次，廖金良提供的廖金良与白又白公司总经理“吴建平”微信聊天记录可以证明廖金良的工作年限为2018年12月9日至2019年2月21日。该证据比白又白公司自行制作且真实性无法确认的考勤记录表更具证明力度。一审法院认为廖金良与白又白公司总经理“吴建平”微信聊天记录真实性无法确认，该认定明显与事实不符。白又白公司总经理“吴建平”的微信系吴建平实名认证的手机号码绑定的微信账号，廖金良当场出具手机交于法庭核实验证，并非一审法院认定的真实性无法确认。若一审法院认为该验证方式不够严谨，应主动向腾讯公司进一步核查或者要求白又白公司向其总经理吴建平本人核实，而不是主观臆断其真实性无法确认。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，工作年限应由用人单位负举证责任。假使廖金良提供的廖金良与白又白公司总经理“吴建平”微信聊天记录的真实性无法确认，在双方提供的证明工作年限的证据都无法直接证明廖金良工作年限的情况下应该由负有举证责任的白又白公司承担举证不利的法律后果，而非由廖金良承担。二、一审法院认定双方签订的《入职登记表》为劳动合同系认定事实错误，适用法律错误。根据《劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。以上条款为必备条款。双方签订的《入职登记表》仅约定了劳动报酬，并不符合上述规定的书面劳动合同的构成要件，不应认定为简易的劳动合同，故白又白公司应支付廖金良未签订劳动合同的二倍工资差额。 白又白公司辩称：一、原审法院认定廖金良在白又白公司的工作时间正确，应予维持。1.双方各自提供的《入职登记表》已经清楚载明“12.11入”即12月11日入职。2.白又白公司提供的《员工考勤记录》已经证实廖金良在白又白公司的工作时间为2018年12月11日至2019年1月31日。《员工考勤记录》是白又白公司财务人员在计算上一个月员工工资时，从考勤系统中即时导出来的，而非为了应对本案，方于一审中打印出来的，故《员工考勤记录》系原始存在的证据，具有真实性、可信度。同时，廖金良亦没有提供相反证据予以反驳，故《员工考勤记录》应当作为本案定案依据采纳。因《员工考勤记录》不对外使用，只在内部使用，故《员工考勤记录》的原始状态就没有加盖公司印章。3.廖金良提供的微信记录的对话人物为“吴建民”，一审庭审中当庭修改为“吴建平”，证据不具有真实性。同时，对于微信记录人员的身份应由廖金良举证，如果廖金良认为其存在举证困难，应向法院提出调查取证申请。一审中廖金良未举证，亦未提出调查取证申请，应当承担举证不能的不利后果。4.对于廖金良的工作年限，白又白公司已经提出《入职登记表》及《员工考勤记录》予以证实，已经完成举证义务。二份证据已经清楚载明廖金良在白又白公司的工作时间为2018年12月11日至2019年1月31日。二、《入职登记表》已经具备简易劳动合同性质，应当认定为双方已经签订了劳动合同，原审法院认定正确，应予维持。1.2013年12月份最高人民法院公报所载案例——《北京泛太物流有限公司诉单晶晶劳动争议纠纷案》指出《员工录用审批表》在约定工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等内容的情况下，可以认定审批表具备劳动合同要件，具有劳动合同的性质。本案中，《入职登记表》明确了用人单位、劳动者、约定了廖金良的工作岗位、入职时间、薪资待遇、试用期等，考勤记录卡中也明确了工作时间，且双方已经根据《入职登记表》的约定实际履行了劳动合同，《入职登记表》已经具备劳动合同性质，应当认定为双方已经签订了劳动合同。2.诚然《劳动法》、《劳动合同法》对劳动合同的必备条款进行了规定，但未将所有必备条款列入劳动合同所产生的法律后果不视为双方未签订劳动合同。《劳动合同法》第八十一条规定“用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。” 白又白公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回廖金良对白又白公司的全部诉讼请求；2.廖金良承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认为“双方对解除劳动关系的原因仅有个人陈述，未能提供充足有效的证据加以证明，可以确认双方系协商一致解除劳动合同”，遂判决白又白公司应当支付廖金良经济补偿金8239.38元，该认定存在不当。2019年1月底，白又白公司发现廖金良在工作中存在徇私舞弊、侵占公司财产，和供应商存在不正当利益输送之嫌，白又白公司要求廖金良进行说明，但廖金良在未进行说明的情况下于2019年1月31日自动离职，未再回公司上班。白又白公司提供的廖金良考勤表即《每日统计表》，清楚地证实廖金良自2月1日起便未再打卡，廖金良自2月1日起便未再上班。但二月份除法定节假日外，白又白公司处于正常经营状况，员工均应上班。对此事实，廖金良亦认可，其辩称二月份中，春节前的时间系请假，没有上班；而节后有正常上班。对于请假、正常上班的情况，廖金良未能提供证据佐证。在白又白公司规定的上班时间内，廖金良没有上班，也没有进行请假，显然系自动离职行为。因此廖金良自动离职的事实，具有充分依据，应当予以认定。鉴于双方终止劳动关系的原因系廖金良自动离职，并非《劳动合同法》第四十六条规定的情况，故白又白公司无须向廖金良支付经济补偿金。 廖金良辩称：白又白公司认为廖金良在未进行说明的情况下，在2019年1月31日自动离职，未再回到公司上班，与事实不符。首先，白又白公司以考勤表对上述事实进行证明，考勤表是白又白公司单方制作的，在考勤表第三页“2019年2月1日起”的姓名处显示“廖金良（离职）”，若真如白又白公司同意，公司属于未知情的情况下不可能在次日就将廖金良的名字显示离职，该情形也进一步说明了该考勤表伪造的可能性非常大。同时，白又白公司也未提供经过员工同意且公示过的规章合同证明员工在什么情况下属于离职，员工是否需要通过公司的考勤表来证明其上班情况。在对工作时限的证据举证上，应由白又白公司承担举证责任，白又白公司在举证不能的情况下，应认定廖金良的工作时限为2018年12月9日至2019年2月21日。白又白公司违法解除与廖金良的劳动关系，未提供解除或终止劳动关系的证明，违反了劳动合同法第五十条规定，应向廖金良支付经济补偿金与经济赔偿金，并向其支付2019年2月7日至2019年2月21日的工资。员工入职登记表不具有简易合同的形式要件，该入职登记表大部分都不具备劳动合同的必备条款，白又白公司提供的法院公报案例对本案不具参考性，该案例的员工录用审批表有明确约定聘用期限的内容，但双方提供的入职登记表并未约定聘用时间等内容。 廖金良向一审法院起诉请求：1.白又白公司支付廖金良2019年2月7日—2019年2月21日的工资11666元（25000元/月×14天÷30天/月）；2.白又白公司支付廖金良未签订劳动合同的二倍工资差额35833元（25000元/月×43天÷30天/月）；3.白又白公司支付廖金良解除劳动关系的经济补偿金12500元。 一审法院认定的事实：2018年12月3日，廖金良向白又白公司递交《泉州白又白文化科技有限公司入职登记表》一份，并经白又白公司人事主管及总经理审批入职，任生产副总监（供应链副总）一职，无试用期，转正工资25000元/月，同月11日正式就职，次月31日离职。2019年3月3日，廖金良就2月份工资、未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿金向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于次月18日作出晋劳仲案[2019]138-139号裁决书，廖金良不服裁决向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，双方之间存在的劳动关系明确，事实清楚，依法应受法律保护。廖金良主张的2019年2月7日—2019年2月21日未付工资11666元，因其并未在岗任职，不予支持。廖金良主张的2019年1月9日—2019年2月21日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额35833元，1.双倍工资的立法目的在于明晰劳资双方的权利义务，而不是成为劳动者从中谋取超出劳动报酬额外利益的工具；2.双方所持有的《入职登记表》，已明确用人单位、劳动者、任职岗位、入职时间、劳动报酬、免试用期，考勤记录卡中亦明确了工作时间，是对劳动合同的有效补充；3.该《入职登记表》历经廖金良申请、白又白公司审批、就职付薪等环节，是双方对合同条款拟定的书面意思合议，并已得到双方的实际充分履行；综上所述，应视为双方有签订简易的书面劳动合同，对廖金良该项主张，不予支持。廖金良主张的解除劳动关系经济补偿金12500元，双方对解除劳动关系的原因均仅有个人陈述，未能提供充足有效的证据加以证明，可以确认双方系协商一致解除劳动合同，因廖金良月工资高于指定标准，依法应按本地区上年度职工月平均工资三倍的月工资标准支付半个月的经济补偿金65915元/年÷12月/年×3×0.5月=8239.38元。本案经庭前调解无法达成协议，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：一、泉州白又白文化科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖金良经济补偿金8239.38元；二、驳回廖金良的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由廖金良负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除廖金良对任职时间有异议，并认为是总经理吴建平审批入职，双方对廖金良任生产副总监有异议，并共同确认廖金良任生产总监外，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国劳动法》第十九条规定：“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”廖金良在白又白公司的入职登记表不具备上述法律规定的必备条款，不应认定双方已经签订书面劳动合同，廖金良请求白又白公司支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额，于法有据，应予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”廖金良主张双方劳动关系存续期间为2018年12月9日至2019年2月21日，证据不足，不予采信。一审认定劳动关系存续期间为2018年12月11日至2019年1月31日，并无不当。白又白公司应向廖金良支付两倍工资差额为25000元÷21.75天×15天=17241元。一审对廖金良主张的2月份工资和经济补偿金的认定，并无不当，廖金良和白又白公司对此提出的上诉主张均不能成立，本院不予采信。 综上所述，廖金良的上诉请求部分成立，予以部分支持。白又白公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对未签订书面劳动合同的两倍工资差额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5784号民事判决第一项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5784号民事判决第二项； 三、泉州白又白文化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付廖金良未签订书面劳动合同的两倍工资差额17241元； 四、驳回廖金良一审的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费10元，减半收取5元，由廖金良负担。二审受理费10元，由泉州白又白文化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；