广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4871号原告：林钻娣，女，1949年11月15日出生，汉族，住清远市清城区石角镇界牌管理区******，公民身份号码441************84X。委托诉讼代理人：梁路敏（儿子），住清远市清城区**************。被告：陈团新，男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省漳平市***********，公民身份号码352************432。原告林钻娣与被告陈团新侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告林钻娣及其委托诉讼代理人梁路敏、被告陈团新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔偿医疗费22377.38元、护理费2160元、住院伙食补助费2700元、残疾辅助器具费2500元、住院必要费用318元，共计30055.38元；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告是大塘镇潦边村委长岗村草场的老板，原告受雇于被告，在被告的草场工作。2019年5月29日十二时左右，原告和几个工友在工作。当时原告在车上搬草，被告妻子要求原告将草从车上搬到地下，并提供了一张胶凳给原告使用。在原告踩着胶凳继续搬草的过程中，由于胶凳损坏，导致原告从1米高的地方跌下，造成原告受伤。事发后，原告由其工友的丈夫送至清城区石角镇界牌卫生站治疗，花费医疗费181.22元。被告曾答应原告于2019年5月30日送原告到医院接受治疗，但被告却一直未出现。后原告由儿子送往佛山市中医院住院治疗。被告应对原告的本次损失承担责任，但被告一直拒绝赔偿。故此，原告诉至法院。被告辩称，原告的受伤与被告无关，不确认原告在本案中主张的事实。原告为证明其主张，向本院提交佛山市中医院住院证明书、疾病诊断证明书、X光检查诊断报告、会诊记录、入院记录、出院记录各一份、CT影像检查诊断报告两份、清远市清城区石角镇卫生院DR检查报告单一份、康复辅具技术服务知情同意书及其收据一份、陪人费收据一份、医疗费发票三份、住院费用明细清单一份、生活用品收据四份、询问笔录四份。被告未有证据向本院提交。经质证，被告对原告提交的证据均不予确认，本院认为，原告提交的除询问笔录之外的证据是原件或加盖清远市社会保险基金管理局清城区直属分局专用章的复印件，来源、形式合法，本院予以确认；询问笔录虽未加盖相关部门公章，但经本院庭后到大塘镇综治信访维稳中心调取该单位协助处理本案事故的卷宗资料时，该单位提供的询问笔录与原告提交的询问笔录完全一致，故本院对询问笔录的真实性、合法性予以确认，案外人明利端、林雪珍、吴兴连在事故发生后到大塘镇综治信访维稳中心所作笔录，对事故发生的陈述互相吻合，能清晰反映事故发生时的情况，且三人与原告仅为同事关系，所作证人证言的可信性较高。因此，原告提交所有证据与本案均具有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年5月29日，原告及案外人明利端、林雪珍、吴兴连自带工具到被告经营的大塘镇潦边村委会长岗村草场工作。中午十二时左右，根据被告指示，原告及明利端、林雪珍、吴兴连四人到车上搬草皮，原告、明利端、林雪珍站立在车上，吴兴连站立在车下。当搬了接近半车厢草皮后，因车厢内空间不足，需腾出位置，故被告妻子要求原告下车。又因车厢与地面有一定距离，被告妻子提供了一张胶凳供原告借力从车厢上下到地面。当原告踩在胶凳上时，因胶凳破裂，致使原告从车厢上跌落到地面。被告妻子当即搀扶原告到草场的休息室内休息。因原告疼痛难忍，下午四时左右，明利端丈夫将原告送至清远市清城区石角镇界牌卫生院治疗，被告妻子亦一同前往。2019年5月30日，原告儿子将原告送至清远市清城区石角镇卫生院治疗，产生门诊治疗费用319.6元，其中原告个人缴费181.22元。次日，原告被送至佛山市中医院住院治疗，住院时间为2019年5月31日至6月26日，共计26天。出院诊断为：1．胸12椎体压缩性骨折；2．骨质疏松症；3．头晕查因：良性位置性眩晕？。出院建议为：1.门诊复查，继续治疗，不适随诊；2.注意休息，继续多卧床制动，适度日照，防跌倒，腰背支具外固定，留陪护；3.出院带药，头晕相关专科复查治疗。住院期间产生医疗费22196.2元。另，原告在住院期间请陪人一名，产生费用2160元；购买胸腰支具一个，费用为2500元；购买护垫、吸管、厕椅、拐杖等日常用品，共产生费用318元。另查明，原、被告在庭审中均确认原告并非固定在被告经营的草场内工作，被告仅在需要的时候联系原告，由原告自带小锄头等劳动工具，按照被告的指示完成草场的一些零散工作。原告亦确认被告已分两次向其支付了报酬。事发时，原告年满69周岁。再查明，被告妻子在草场内负责指派工作，被告本人负责草场的全面管理工作。本院认为，本案案由应为侵权纠纷。针对当事人争议的事实，本院作如下认定与评析：一、原、被告之间存在何种法律关系。雇佣合同，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是指约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。区分雇佣关系与承揽关系，可根据当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果予以考虑。首先，根据原、被告的陈述可知，原告仅在被告需要的时候才到涉案草场工作，非继续性提供劳务，且劳动工具由原告自带。其次，被告陈述其妻子在草场负责指派工作，由此可见，被告妻子对原告的工作进行指示而非控制、支配，最终的工作内容依然由原告独立完成。再者，被告并非定期向原告给付劳动报酬，仅在原告交付劳动成果后再予以结算。综上所述，原、被告之间属承揽关系。二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，虽然搬运草皮并不需要相应的资质，但因为原告等人需在离地面高1米左右的车厢上下工作，而事发时，原告已年满69周岁，被告将该项工作交付原告完成时应考虑原告的年纪是否能胜任其指示的工作，但被告却并未尽到合理的注意义务，存在一定的选任过失。在被告妻子要求原告从车厢上下来并提供了胶凳作为承脚点的过程中，被告妻子应保证其指示行为足以保障原告安全。但由于胶凳破裂导致原告从车厢上跌下，被告存在指示过失。在整个事故发生过程中，原告对自己的身体状况最为清楚，其应衡量自身的身体条件能否从事被告交付的工作，对工作内容应尽谨慎注意义务，故原告对事故的发生负有一定的责任。至于原告按照被告妻子的指示站立在胶凳上下车的行为，基于对胶凳质量的无法预见性，原告当时亦未有其他途径可以借助下车，故此，原告选择踩在胶凳上下车的行为并不存在过错。综上所述，本院综合考虑当事人的过错程度，酌定原告自负10%的责任，被告负担90%的责任。被告辩称原告并非在其草场工作上受伤，诚如本院在质证部分所说，三个证人的证言具有高度可信性，本院对其陈述的事故发生经过予以采信。故此，对被告的辩解，本院不予采纳。三、原告主张各项损失的依据。针对出院诊断中的第三项内容（头晕查因：良性位置性眩晕？），原告在门诊及住院期间均未作确诊处理，亦无相关的用药情况。原告因本次事故造成骨折后产生的费用，被告应予以赔偿。对此，本院作如下认定：1．医疗费。经审核，原告在2019年5月30日至6月26日共产生医疗费22515.76元，其中原告个人缴费22377.38元。故对原告的该项主张，本院予以支持。2．住院伙食补助费。原告住院26天，住院伙食补助费应为2600元（100元/天×26天）。原告主张过高部分，本院不予支持。3．护理费。原告提交的陪人费收据足以证实其住院期间产生的护理费费用，其主张2160元，合理，本院予以支持。4．残疾器具辅助费。根据佛山市中医院出具的疾病诊断证明书“腰背支具外固定”的出院医嘱，并结合原告开庭时仍佩戴护腰支具的事实，对原告主张的残疾器具辅助费2500元，本院予以支持。5．其他损失。原告因住院产生的生活用品杂费共计318元，属原告的必要合理支出，本院予以支持。据此，原告因本次事故造成的上述损失共计29955.38元。被告应赔付26959.84元（29955.38元×90%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈团新应于本判决生效之日起十日内向原告林钻娣赔偿损失共计26959.84元；二、驳回原告林钻娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告林钻娣负担28元，由被告陈团新负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十一月八日书记员  麦倩雯