湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4219号原告暨被告：郭磊委托诉讼代理人：李文超。被告暨原告：中国长江航运集团有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道89号。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：张心怡,北京天达共和(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国瑜，北京天达共和(武汉)律师事务所实习律师。被告暨第三人：长航集团船舶重工有限公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦15楼。法定代表人：姜庆华，执行董事。委托诉讼代理人：张心怡，北京天达共和(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国瑜，北京天达共和(武汉)律师事务所实习律师。本院于2019年4月10日受理原告郭磊与被告长航集团船舶重工有限公司（以下简称长航船舶重工公司）、中国长江航运集团有限公司（以下简称长江航运公司）劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区人民法院2019年3月28日立案受理了原告长江航运公司与被告郭磊，第三人长航船舶重工公司劳动争议纠纷一案后于2019年4月15日作出（2019）鄂0102民初5367号民事裁定书将该案移送本院管辖。本院就管辖，向武汉市中级人民法院请示，武汉市中级人民法院于2019年8月12日作出批复，认为郭磊3月25日向本院起诉，故该案应由本院审理。郭磊与长江航运公司双方不服同一仲裁裁决分别向本院起诉，本院受理后，将原告长江航运公司与被告郭磊，第三人长航船舶重工公司劳动争议纠纷一案[（2019）鄂0103民初6732号]并入原告郭磊与被告长江航运公司及长航船舶重工公司劳动争议一案[（2019）鄂0103民初4219号]，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告暨被告郭磊及其委托诉讼代理人李文超，被告暨原告长江航运公司及被告暨第三人长航船舶重工公司的委托诉讼代理人王国瑜、张心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨被告郭磊诉称及辩称，2008年3月24日，郭磊入职长航船舶重工公司处从事驾驶员和办公室其他事务性工作。2008年4月14日双方补签《劳动协议》，约定用工期限自2008年3月24日起至2009年2月31日止。2009年5月4日，双方对该协议续签一年，用工期限至2010年3月24日止。2012年12月和2015年12月，双方两次续签3年固定期限劳动合同，劳动合同最后期限至2018年12月6日止。2010年4月至2012年11月未签订劳动合同。2013年1月长航船舶重工公司开始为郭磊缴纳社会保险，2008年3月至2012年12月未缴纳。2018年2月，两被告合并，郭磊工作岗位无变化，工资和社保改为长江航运公司发放。2018年12月，长江航运公司通知郭磊办理终止劳动关系手续。郭磊认为，2008年4月、2009年5月，双方两次签订劳动合同后，长航船舶重工公司应于2010年4月与郭磊签订无固定期限劳动合同，但未予签订应支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资682032.72元。长江航运公司解除与郭磊劳动合同违法，请求驳回长江航运公司的诉讼请求，并判令：1、判令长航船舶重工公司支付应签订而未签无固定期限劳动合同双倍工资682032.72元（自2010年4月起至2017年12月）；2、判令长江航运公司对第1项请求担连带责任；3、案件受理费由被告承担。被告暨原告长江航运公司辩称及诉称：原告于2008年3月24日入职长航船舶重工公司，双方订立了四次劳动合同，合同约定的工作岗位为汽车驾驶工作。2018年2月份开始，长航船舶重工公司与长江航运公司实行企业内部改制合并，长航船舶重工公司的职工已经改由长江航运公司管理与使用，社保由长江航运公司负责缴纳。2018年9月，长江航运公司按照上级单位《招商局集团公务用车制度改革工作指引》的要求，对本单位的公务用车进行了改革，并制定《中国长江航运集团有限公司公务用车改革方案》。其的公务用车数量大幅减少，驾驶员的工作岗位已经被陆续撤销。长江航运公司由于用工条件发生变化，导致与郭磊之间的劳动合同履行的基础己经不存在，劳动合同无法继续履行。因此，曾多次与郭磊进行谈话，并协商与其解除劳动合同。双方的劳动关系已经于2018年12月4日合法解除。并且，郭磊在与长航船舶重工公司连续两次签订书面劳动合同后，并未及时提出要求与其订立无固定期限书面劳动合同的请求。应当视为其默认并同意签订固定期限劳动合同，且其主张超过仲裁时效，原告主张长江航运公司应当与其签订无固定期限劳动合同无事实与法律依据。请求法院驳回郭磊的诉讼请求，并判令1、请求确认长江航运公司与郭磊劳动关系已经合法解除，长江航运公司无须与郭磊签订无固定期限劳动合同；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告暨第三人长江船舶重工公司答辩及陈述称，郭磊的诉讼请求没有事实及法律依据。郭磊多次与长江船舶重工公司续签固定期限劳动合同，并未提出异议，视为默认并同意签订固定期限劳动合同，且郭磊的主张应从2010年4月开始计算仲裁时效，其现主张权利已超过仲裁时效。另外长航船舶重工公司的员工已由长江航运公司管理使用，长航船舶重工公司不应承担任何责任，并非适格主体。请求驳回郭磊对长航船舶重工公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:长航集团船舶重工总公司2017年11月10日更名为长航集团船舶重工有限公司。郭磊于2008年3月24曰入职长航船舶重工公司，双方订立了四次劳动合同，合同期限分别为2008年3月24曰至2009年2月28日、2009年3月25日至2010年3月24日、2012年12月7日至2015年12月6日、2015年12月7曰至2018年12月6日，合同约定的工作岗位为汽车驾驶工作。2018年2月，长航船舶重工公司与长江航运公司实行企业内部改制合并，员工由长江航运公司承接。2018年12月4曰，长江航运以公司改革调整为由与郭磊解除劳动合同。郭磊遂于2018年12月10日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月11日作出武劳人仲裁字[2019]第111号仲裁裁决书，裁决确认郭磊与长航船舶重工公司自2008年3月24日起建立劳动关系，长江航运公司与郭磊签订无固定期限劳动合同，并继续履行劳动合同，驳回郭磊其他仲裁请求。郭磊及长江航运公司均不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，长江航运公司提供的公务用车改革方案第九条显示：“根据改革后的实际需要，合理设置司勤人员岗位，采取公开、平等、竞争、择优的方式确定留用人员；未留用人员原则上以内部消化为主，通过内部转岗、开辟新的就业岗位、依法解除或终止劳动合同或相关派遣协议等措施妥善安置。本院认为：仲裁裁决确认郭磊与长航船舶重工公司从2008年3月24日起建立劳动关系，双方并无异议，本院予以确认。2010年3月25日至2012年12月6日期间，郭磊与长航船舶重工公司之间未签订书面劳动合同，郭磊主张此期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，应超过了一年仲裁时效，对郭磊该部分主张本院不予支持。2012年12月7日至2018年12月6日期间，郭磊与长航船舶重工公司之间签订了固定期限的劳动合同，应视为双方对合同期限已经达成了合意。即使郭磊曾主张过签订无固定期限劳动合同，也仅能证明在协商的过程中其有此要求，但不能证明最后的签订系被胁迫所致，且违背其真实意思表示，故对郭磊主张此期间未签订无固定期限劳动合双倍工资的诉讼请求本院亦不予支持。根据长江航运公司未提供证据证明系经公开、平等、竞争、择优的方式确定的未留用人员，也未提供证据证明在解除劳动合同前与郭磊就变更劳动合同内容进行过协商。其以公司改革调整为由与郭磊解除劳动合同，不符合其公务用车改革方案的规定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，属于违法解除劳动合同。郭磊主张长江航运公司继续履行劳动合同并签订无固定期限劳动合同的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十四条、第四十条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告暨被告郭磊与被告暨第三人长航集团船舶重工有限公司从2008年3月24日起建立劳动关系；二、被告暨原告中国长江航运集团有限公司于本判决书生效之日起与原告暨被告郭磊签订无固定期限劳动合同，并继续履行劳动合同；三、驳回原告暨被告郭磊的诉讼请求；四、驳回被告暨原告中国长江航运集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由被告暨原告中国长江航运集团有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  马佳二〇一九年十一月十三日书记员  王萍