内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4159号上诉人（原审被告）：淮阳县常峰粮油购销有限公司，住所地：河南省周口市淮阳县曹河乡冷庄村东路北8号。法定代表人:吴某，系总经理。委托诉讼代理人：喻某，河南崔灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1967年12月12日出生，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古江泉律师事务所律师。上诉人淮阳县常峰粮油购销有限公司（以下简称常峰公司）因与被上诉人陈某种植、养殖回收合同纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。常峰公司上诉请求：1、请求撤销翁牛特旗人民法院（2019)内0426民初630号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求或以实际种植面积为基数并根据实际损失和公平原则进行改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定被上诉人种植面积4500亩证据不足。根据涉案合同约定，被上诉人种植面积为4500亩。被上诉人在一审中为证实种植面积仅提供了10份与农户签订的合同，并未提供实际测量或司法鉴定等充分证据予以证实，并且该10份合同所涉土地是否就是本案所涉土地有待查证。根据上诉人调查核实，被上诉人的种植面积未达到也不可能达到4500亩，所以上诉人恳请二审法院对实际种植面积进行测量或者对实际面积进行司法鉴定，以查清本案事实，维护上诉人合法权利。2、一审认定上诉人承担全部责任错误，事实认定错误，责任划分错误，上诉人工作人员于2018年9月底到上诉人处进行商议，上诉人根据市场行情要求以1.55元／斤的价格进行收购（当时的市场价为1.45元／斤至1.5元／斤之间），被上诉人却要求高于市场价1.8元／斤的价格出售而未达成合意。后上诉人工作人员于2018年11月份再次到达被上诉人处进行商议，要求按照市场价1.38元／斤的价格进行收购（当时被上诉人已将粮食以1.35元／斤的价格向他人出售），被上诉人仍要求按照高于市场价出售，以至双方最终未达成收购合意。所以，被上诉人多次恶意抬高价格是本案合同未履行的根本原因和始发原因，对合同未履行应承担的法律责任，一审认定上诉人承担全部责任显然错误。2018年9月、10月间上诉人的工作人员确实到达被上诉人处进行考察和商议，也愿意根据市场价的价格进行收购，所以上诉人不具有根本违约的主观恶意，该观点根据被上诉人提供的与吴帅帅聊天记录可以证实。在双方发生矛盾后，上诉人向其他农户收购粮食，直至2019年3月7日，该观点在一审中上诉人己提供证据证实。关于被上诉人提供的与上诉人工作人员吴卫红的聊天记录，吴卫红回复“仓库早就满了、愿意卖给谁就卖谁吧”是因被上诉人恶意抬高价格，构成先行违约，更多带有气愤的意思表示。所以，一审以片面角度认定上诉人不履行主要债务、承担全部过错责任系事实认定错误，责任划分错误。二、假若被上诉人种植面积为4500亩，一审判决每亩400元的违约金明显过高，系法律适用错误。涉案粮食以1.05元／斤价格已进行出售，己大大减少所受到的损失。基于此，一审判决仍以400元／亩计算违约金明显高于被上诉人受到的损失，且违反公平原则。假若被上诉人种植面积确实为4500亩的情况下，应当根据《合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条等法律规定，综合考量受到的实际损失以及公平原则等综合因素进行调整。三、被上诉人在一审中提交了虚假证据，一审全部采信错误。1、第8组证据：根据武汉奎2019年2月27日至2019年3月3日期间赤峰赤川米业公司的入库单，武汉奎共计10次出售粮食，入库单编号分别为O003098、0003099.0003100、0003101、0003102、0003103、0003104、0003105、0003106、0003107,在连续5天时间内入库单编号呈现连续性和无间隔，不符合商家出具入库单的实际情况和社会常识，有被上诉人为了诉讼提供证据而一次性制作入库单的虚假证据之嫌，系无效证据，一审采信错误。2、第12组证据：(1）武汉奎在2019年3月10日（编号0002551)、2019年3月12日（编号0002552)、2019年3月13日（编号0002553）分三次在赤峰坤天商贸有限公司出售粮食，鲍文臣2019年3月14口（编号0002554)在该公司出售粮食，**在2019年3月15口（编号0002555)、2019年3月18日（编号0002556)分两次在该公司出售粮食，在间隔9天时间内，不同的收购单位收据编号又一次出现连续性和无间隔，再一次印证系虚假证据。(2)陈某2019年2月23日在坤天商贸出售粮食的收据编号为0002558,相差20余天的时间，收据编号确晚于武汉奎、鲍文臣、**的收据编号，编号不仅相连，且该组编号一在上述6张收据编号之间，所以根据编号、间隔的时间以及社会常识，共同印证了陈某的收据同样系虚假证据。(3）根据武汉奎13份单据可知，其合计出售了921.63吨粮食，根据其种植面积600亩、每亩按照最高产量1400斤计算，其仅能产出420吨粮食，数量相差巨大，相互矛盾，再一次印证系虚假证据。3、第九组证据，武汉奎自认上诉人于2018年10月3日拉走9吨高粱，且第九组证据武汉奎自认上诉人已拉走9吨高粱的事实。陈某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告双方签订的合同；2、请求依法判令被告赔偿原告违约金1800000元;3、请求依法判令被告负担案件受理费及诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月20日原告与被告常峰公司签订了《淮阳县常峰粮油购销有限公司种植红茅粱6号回收合同》，约定高粱回收价格为1.3元/市斤，约定如被告不按时收购，每亩赔偿400元。2018年4月30日，被告的代理人陈树军代表被告公司与原告签订了《2018年订单高粱种植回收合同书》，约定原告种植面积4500亩，种子价格65元/市斤，回收时间2018年10月15日至2018年12月31日，回收价格为1.3元/市斤。并约定未按合同约定回收，则被告常峰公司向原告每亩地支付400元违约金。原告依合同约定自2018年5月份开始，承包土地，雇佣人工种植高粱，2018年秋高粱成熟后，被告未按照合同约定回收。直至2018年12月31日，被告依然未能履行合同。原告为减少损失，将大部分高粱以1.05元/市斤的价格出售。另查明，原告在翁牛特旗公安局报案被告常峰公司存在犯罪行为，公安局经侦查后，认定其公证书及公章均系真实的，且其确实因销路不佳而未履行合同，不构成诈骗。再查明，2019年3月11日，被告常峰公司的法定代表人由吴卫红变更为吴某。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人双方具有法律约束力。原被告签订的高粱种植回收合同系双方真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，原告按照合同约定种植高粱，高粱成熟后，被告亦应按照合同约定的时间及价格回收，但被告未按照约定回收。因被告迟迟未回收，原告为了减少损失将高粱卖掉，致使合同无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。通过原告方提供证据来看，由于被告方明确表示不再依约定回收高粱，故原告请求解除双方签订2018年红茅粱6号种植回收合同，于法有据，予以支持。对于原告请求被告按照合同约定支付违约金，原告已经按照协议履行了全部义务，但被告未依协议约定时间及时进行回收，构成违约。依双方协议约定的违约责任条款，被告方未按照合同约定收购原告高粱，应向原告支付违约金400元/亩，同时协议中也约定了原告违约时也支付违约金。该违约金的约定适用条件对双方当事人公平一致，即任何一方违约均应适用。被告虽然对每亩违约金的数额提出异议，因未提供证据予以证明，不予支持。虽然被告主张违约金约定明显过高，但其并未提供证据证明约定违约金数额明显高于原告方实际遭受损失，通过原告方向一审法院提交的涉案土地种植红茅粱6号亩产量、每斤实际亏损价款差额等证据材料，双方约定的违约金并不存在明显过高，因双方协议违约条款系双方意思自治，予以尊重。故原告请求被告按照合同约定支付违约金1800000.00元的诉讼请求，予以支持。判决：一、解除原告陈某与被告淮阳县常峰粮油购销有限公司2018年签订的红茅粱6号种植回收合同；二、被告淮阳县常峰粮油购销有限公司于本判决生效后十日内向原告支付违约金1800000.00元。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人常峰公司与被上诉人陈某签订的《淮阳县常峰粮油购销有限公司种植红茅粱6号回收合同》、《2018年订单高粱种植回收合同书》是双方当事人真实意思表示一致的结果，不违背法律的强制性规定，合同双方应全面履行。现上诉人未按照合同约定回收被上诉人所种植高粱，应依法承担违约责任，合同双方对违约应支付违约金的计算方式已有约定，上诉人应按照约定的数额给付。上诉人提出被上诉人所种植高粱面积不足4500亩，高粱出售单价高于1.05元/市斤，对此根据双方合同约定的种植亩数，和被上诉人提供的出库单等证据可以证明以上事实，上诉人对其该上诉主张未提供证据证明，本院不予支持。上诉人提出的双方约定的违约金过高法院应予调整，被上诉人所提供高粱亩产和高粱出售时的单价金额等证据能够证实约定的违约金并不过分高于实际损失，上诉人对上述证据有异议，但未提举相反的证据予以证明，该主张本院亦不予支持。综上所述，常峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人淮阳县常峰粮油购销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇一九年十一月十九日书记员 王 燕