广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18205号原告：彭智，男，1988年7月8日出生，汉族，住所：湖南省衡阳市蒸湘区，委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。被告：马衡达信息技术（上海）有限公司，住所：中国（上海）自由贸易实验区郭守敬路498号浦东软件园23102、23104、23202、23204室，统一社会信用代码：91310115744229270H。法定代表人：AMITAVAGHOSH。被告：马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道雪岗北路**天安云谷****，统一社会信用代码：91440300MA5EDDP8XU。法定代表人：AmitavaGhosh。两名被告的共同委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。两名被告的共同委托诉讼代理人：郝朋宇，国浩律师（深圳）事务所实习律师。原告彭智与被告马衡达信息技术（上海）有限公司、马衡达信息技术（上海）有限公司深圳分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告彭智的委托诉讼代理人魏德明、两名被告的共同委托诉讼代理人卢萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭智向本院提出的诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期间被拖欠工资16560元；2.被告支付原告2016年1月被克扣的工资6600元、2018年4月被克扣的工资3600元；3.被告支付原告2016年7月15日至2018年7月15日期间加班费67500元；4.被告支付原告2016年至2018年年休假工资36000元；5.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金110400元；6.被告支付原告律师费7000元。被告的答辩意见：1.原告、第三方公司以及两名被告之间的合作模式如下，两名被告与华为公司存在业务上的合作关系，华为公司将部分业务外包给两名被告，两被告接受华为公司外包的业务后，与相关领域的第三方公司建立合作关系，签订合作协议共同完成华为外包业务。第三方公司与两名被告建立合作关系后，派遣公司员工参与该项目的服务工作。第三方公司员工参与项目服务期间，大部分时间办公地点位于华为公司，小部分时间办公地点位于被告处，两名被告向第三方公司支付项目服务费，第三方公司向其员工发放工资。第三方公司员工基于其与第三方公司签订的合同的约定，遵守客户公司也就是两名被告和华为公司的相关规章制度和信息安全制度。2.原告与被告马衡达信息技术（上海）有限公司的劳动关系已经于2015年12月31日解除，解除后原告与第三方深圳苗木通信息服务有限公司签订了第一份工作说明。因此2016年1月1日之后，原告与被告马衡达信息技术（上海）有限公司的劳动关系已经不存在。3.原告依据与第三方签订的劳动或者劳务合同的约定，在华为公司以及被告马衡达信息技术（上海）有限公司处工作，遵守服务单位的规章制度。原告在2016年1月1日至2018年7月15日期间，与第三方签订工作说明书，工作说明书显示原告为自由顾问，提供的服务范围为BA，工作地点为深圳，客户名称为马衡达信息技术（上海）有限公司，报酬为1100元/天或者1200元/天不等。马衡达信息技术（上海）有限公司向第三方提供服务费，第三方向原告支付劳动报酬，原告应当对第三方与被告马衡达信息技术（上海）有限公司之间的合作关系予以保密。原告应遵守华为公司现场的规章制度与信息安全制度。原告提交的上述工作说明可以证明原告与第三方存在合同关系，第三方向原告支付劳动报酬，被告马衡达信息技术（上海）有限公司是第三方的客户，与第三方存在合作关系，向第三方支付服务费。同时原告应遵守客户公司的规章制度和信息安全制度，被告马衡达信息技术（上海）有限公司基于此对原告的工作进行打卡考勤，同时对其进行临时性的管理，两名被告仅是原告提供服务的单位，没有证据证明两名被告向原告发放工资，此情况不具备劳动关系的基本特征。4.自由顾问属于自由职业的一种，其职业性质也决定了原告不可能与两名被告存在劳动关系。5.即使原告与被告马衡达信息技术（上海）有限公司签订的劳动合同不存在提前终止的情形，原告的主张也已经超过了仲裁时效。经审理查明，2014年12月1日，原告彭智与被告马衡达信息技术（上海）有限公司签订一份《聘用合同》，合同期限从2014年12月1日至2015年11月30日。2015年12月27日，双方签订一份《劳动合同续签书》，约定将上述劳动合同期限延长至2017年11月30日。2016年1月1日，原告彭智与深圳苗木通信息服务有限公司签订一份《工作说明书》，主要内容如下：自由顾问彭智同意基于本工作说明书提供服务，服务范围：BA，工作地点：深圳，客户名称：马衡达信息技术（上海）有限公司，项目编码：10618015518，项目名称：HW-BIE-SD-BA（ISD、IBMS、iResource）、T&M，结束时间：2017年12月31日，最多工作日：300天，单价：每天1100元人民币，工作说明书的金额（最大）：人民币330000元。苗木通信息服务有限公司每个月将收到马衡达公司对于在本工作说明书范围内的服务的付款，并在收到付款三个工作日内支付给自由顾问彭智。支付需要得到马衡达公司对于公司对于工时（华为审批通过的工时）与金额确认。自由顾问每个月收到95%的工作报酬，剩余的5%将会在每三个月马衡达公司收到华为的付款报告后支付。支付遵循背靠背协议。自由顾问应当对于公司与马衡达公司之间的合作关系，自由顾问的薪酬信息予以保密。自由顾问应当遵循客户华为公司现场的规章制度与信息安全制度，否则自由顾问需要承担由此造成公司或者马衡达公司损失。2017年1月1日，原告与大连柠檬信息技术有限公司签订《工作说明书》，内容与前一份《工作说明书》类似，约定结束时间是2017年12月31日，最多工作日300天，单价每天1200元。2017年10月1日，原告与深圳苗讯通信息服务有限公司签订新的《工作说明书》，内容与前一份《工作说明书》类似，约定的单价是每天1200元，结束时间是2017年10月31日。2017年11月1日，原告与深圳苗讯通信息服务有限公司签订新的《工作说明书》，内容与前一份《工作说明书》类似，约定的单价是每天1200元，结束时间是2017年12月31日。被告主张，原告与被告之间原先的劳动合同实际已经于2015年12月31日解除；从2016年1月1日开始，原告与第三方公司签订《工作说明书》，原告以自由顾问的身份为被告公司提供服务；被告与第三方公司是合作关系，被告向第三方公司支付项目服务费，第三方公司向原告发放工资。被告提交了工作订单及翻译件、邮件截图等证据，显示被告马衡达信息技术（上海）有限公司与深圳市毛豆科技有限公司、大连柠檬信息技术有限公司、深圳苗讯通信息服务有限公司等公司签订的协议，协议内容是上述第三方公司派遣原告为被告马衡达信息技术（上海）有限公司提供服务；邮件截图显示原告离职时间是2015年12月31日。在庭审中，原告对2016年1月1日之后的报酬发放主体不确定，庭后亦未在指定期限内补充证据或补充说明；原告主张上述工作说明书等是被告利用用人单位的优势强行安排给原告签名的。另查，原告于2019年6月28日向深圳市龙岗区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，具体请求与向本院提起诉讼的请求一致。2019年8月7日，仲裁委员会裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告为本次劳动争议支出律师代理费7000元。本院认为，原告自2016年1月1日后与第三方公司签订《工作说明书》，约定原告以自由顾问的身份为被告公司提供服务，相关工作报酬由第三方公司支付给原告。结合被告提交的工作订单等证据，可以认定2016年1月1日后原告陆续由第三方公司负责安排至被告处工作的事实，原告与第三方公司存在合同关系，且劳动报酬由第三方公司支付。劳动关系具有财产依附性和人身依附性，本案原告在2016年1月1日之后虽继续在被告处工作并遵守被告的考勤管理和规章制度的约束，但其报酬并非由被告公司支付，即不具备财产依附性特征，因此不符合劳动关系应具备的必要特征，本院认定原告与被告于2016年1月1日起不再存在劳动关系。原告基于其与两被告存在劳动关系而主张的相关报酬请求，包括工资、加班工资、年休假工资等请求，本院予以驳回。另原告在起诉状中明确其主张的解除劳动关系的经济补偿金，是基于原告于2018年7月15日以被告克扣、拖欠工资等为由被迫解除劳动关系而提出。本院认为，因原告与被告的劳动关系已于2015年12月31日解除，其起诉主张的解除劳动关系经济补偿金的事由已不存在，故本院对该项请求亦不予支持。原告未胜诉，其请求被告负担律师费，没有事实与法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭智的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇一九年十一月五日书记员 陈怡菲