广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6713号原告：中南铝车轮制造（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************（办公楼）二楼A区，统一社会信用代码：91440605MAXXXXXXXX。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈龙，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：林嘉健，男，系该公司员工。被告：安徽健新工业智造有限公司,住所地：安徽省广德县**********，统一社会信用代码：913***********219B。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张志强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。第三人：南京润立汽车零部件有限公司，住所地：江苏省南京市溧水经济开发区*****,统一社会信用代码:913***********745M。法定代表人：罗某1。原告中南铝车轮制造（佛山）有限公司（以下简称中南铝公司）与被告安徽健新工业智造有限公司（以下简称健新公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。诉讼中，本院依据原告申请，依法追加南京润立汽车零部件有限公司（以下简称润立公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序分别于2019年8月12日、10月21日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人陈龙、林嘉健到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陈龙、林嘉健、被告的委托诉讼代理人张志强、张相周到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南铝公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿损失3871元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告素有业务来往，最初与原告的佛山市南海中南铝车轮制造有限公司交易，其中2016年9月1日双方签有金属制品委托生产协议、质量保证协议书，后因南海中南原厂址三旧改造搬迁，部分业务转由原告对接。双方分别于2018年1月1日、2月28日、4月30日签订购销合同，约定继续由被告代生产加工向原告供应金属制品，因品质问题由被告承担全部责任，如有争议向原告所在地法院起诉解决。在履约过程中，原告与被告继续按照原有合同交易做法，每月双方对账确认发货数量、和不良品退货索偿，在扣减不良品退货索偿金额后，再由被告开具增值税专用发票，原告收到发票后以银行票据向被告支付货款。截止2018年5月份，经双方对账发货数额并扣减不良品退货索偿，结余货款1036295.13元。但是，被告自2018年6月份开始就没有发货，并拒绝对账确认之后不断出现的不良品退货索赔数目，截至2019年1月、2月期间出现的不良品索赔数额暂合计1040166.13元被告拒不确认。原告根据双方一贯的交易往来做法，期间在结余的1036295.13元货款中扣减抵偿不良品索赔损失，但仍有不足尚欠3871元。经原告多次电话、发函、邮件等追讨，均未得到解决。被告不但拒绝不良品索赔，其亦因不重合同信用、不守商业信誉被他人起诉多宗案件，经营不善、债务缠身，根本没有能力保障日后继续不断出现不良品质量问题的索偿。姑且原告将继续保留日后追索的权利，但届时被告已人去楼空无任何资产，又凭什么来保障产品终端消费者的权益。因此，对于截至目前已被客户索偿的不良品损失，在货款中扣减抵偿后，仍有不足的部分损失，被告理所当然要立即赔偿原告。否则，根本无法保障继续出现的不良品索赔对原告造成的损失。被告健新公司辩称，1.原告不能证实其在质量异议期内提出异议。2.原告没有证据证实其已通知被告有质量异议，被告没有收到过原告提出的异议，且原告在2018年9月30日还支付200万元的汇票，原告所述不实，截至2018年9月后，原告尚欠被告1036295.13元。双方每月都有对账，有质量异议的在当月已经解决完毕，有双方电子邮件痕迹为证，截至2018年5月初，双方有质量异议的货款部分已处理完毕，双方再无质量争议。在2018年6月28日，被告已经开具所有的增值税发票给原告且原告已经抵扣。3.原告没有提供证据证明被告货物存在质量问题，质量问题是原告单方面的意思，原告应当提供退货清单及相关手续，被告在2018年6月28日开票前没有收到过原告任何的退货申请。4.被告认为原告提供的合同属于格式条款，减轻了原告的责任，增加了被告的责任，该格式条款应当是无效条款，对产品质量的异议，应当由第三方鉴定或检测。综上，原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人润立公司述称，1.与第三人发生业务的是重庆中南铝合金轮毂有限公司，不是中南铝车轮制造（佛山）有限公司。2.2019年2月15日，南京长安汽车有限公司判定重庆中南铝合金轮毂在第三人的库存4039件为不合格产品，附检验结果单。3.2019年4月29日重庆中南铝合金轮毂有限公司发退货授权书给第三人要求退货。4.2019年4月30日第三人将4039件货办理退货手续，接受人为授权委托人陈辉与赵明军，附委托书、退货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的编号为20190129的《不良品索赔明显清单》、编号为20190218的《退货品索赔明细清单》，该证据的证明内容本院结合本案其他证据在下文中综合认定。2.原告提交的《汽车铝合金车轮检验报告》2份，该证据有被告的盖章确认，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明案涉轮毂与零件号的对应关系。3.原告提交的《退货函》、《汽车零部件检验结果单》，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明第三人润立公司收到南京长安汽车有限公司退回货物后向重庆中南铝合金轮毂有限公司发函的事实。4.原告提交的《（2019）渝北证字第13206号公证书》，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明存放于重庆中南铝合金轮毂有限公司，产品代码为3101011-U05及3101100-BD05的轮毂产品的数量情况。5.被告提交的《1122应收账款明细分类账》，该证据系原告单方制作的账目表格，视为被告对案件事实的陈述。6.第三人提交的《物流服务临时结算协议》、《授权委托书》、《润立（润锦）生产配送单》，均系复印件，无原件核对，本院对其真实性不予确认。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，原告的关联公司佛山市南海中南铝车轮制造有限公司（甲方）与被告的前身安徽英挪唯铝业有限公司（乙方）签订《金属制品委托生产协议》，约定：甲方委托乙方生产金属制品，具体生产数量、交货时间和要求以甲方的“外协生产计划”要求为准，违约责任及索赔条款约定：1.乙方如未按双方约定的时间和要求交货，每迟延一天，乙方需向甲方支付500元违约金，如造成甲方损失的，乙方还需承担赔偿责任，赔偿的款项从甲方应付乙方的款项中扣除；2.客户质量索赔依据为甲方客户的索赔资料为准，每月双方根据甲方客户的索赔资料核对索赔金额并签字确认，详细的索赔细则见《质量保证协议》；3.若乙方生产产品的质量合格率低于100%的，甲方有权停止下月生产计划，并终止本协议；4.乙方有违合同约定的，除按具体条款罚则外，甲方还有权随时单方面中止或解除合同，并且有权追究乙方因此而造成的一切损失，以及有权在应付乙方款项中直接扣除，不足部分继续有权追偿；5.对于乙方根据协议约定应承担的费用和赔偿，甲方可在应付乙方款项中直接予以扣除。同日，上述甲乙双方签订《产品质量保证协议书》，约定：产品的质量担保期为产品销售之日起2年（以车辆售后服务卡记录售出日起计算）；双方同意索赔的依据为甲方客户提供的索赔资料；若乙方生产的产品在甲方客户或甲方客户售卖的车辆上出现质量问题，产品被客户索赔，索赔损失全部由乙方承担，索赔细则依据甲方客户的索赔规定；甲方接到客户的索赔通知后，甲方将根据可溯性标识以判定索赔是否涉及乙方生产的产品和责任；经甲方确认属于乙方生产的产品和责任时，甲方品管部将涉及的相关索赔资料通知乙方，由乙方签字确认后生效，乙方收到甲方提供的索赔资料后，在14天内必须予以答复，逾期未答复，视为乙方确认该项索赔；经乙方确认后或乙方逾期未答复的，甲方同意客户的索赔，甲方向客户支付索赔款，同时，甲方外协科将生效的索赔资料报甲方财务部，由甲方财务部开具发票，并从当月应支付乙方的货款中扣抵索赔款，如乙方当月货款不足以扣抵索赔款的，不足部分乙方应在当月15日前支付给甲方；客户索赔的不合格品在当地处理，不返回乙方或甲方所在地，除非乙方提出要求，乙方提出将索赔的不合格品运回，所发生的一切费用由乙方承担；乙方供货后的任何时间，甲方发现乙方产品不合格的，乙方需无条件予以退换，退换一切费用由乙方承担，如因此对甲方造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任。在上述合同履行过程中，佛山市南海中南铝车辆制造有限公司的交易业务转由原告承接，安徽英挪唯铝业有限公司名称变更为被告现有名称。原、被告双方交易继续按上述两份合同履行，受上述两份合同约束。原告向被告定作的轮毂产品，由其子公司重庆中南铝合金轮毂有限公司供应给重庆长安汽车股份有限公司及南京长安汽车有限公司，其中供应给南京长安汽车有限公司的产品由第三人润立公司提供中转组装配送服务。被告履行交货义务至2018年6月止，原告履行付款义务至2018年9月止。双方确认截至2018年9月，原告尚欠被告货款1036295.13元未付。2019年2月28日，重庆中南铝合金轮毂有限公司收到重庆长安汽车股份有限公司的《三包旧件质量索赔费用认可书（代开票通知）》2份（编号分别为“汽1-CQJC-1902-001”、“汽1-CQJC-1902-002”），载明零件号为3101011-U05的轮毂，索赔数量分别为350件、183件，索赔金额分别为149446.5元、78619.85元。2019年2月15日，原告供应给南京长安汽车有限公司零件号为3101100-BD05的轮毂产品一批经入厂抽检，被判定为不合格产品。第三人润立公司已将产品退回重庆中南铝合金轮毂有限公司。上述零件号为3101011-U05的轮毂对应产品型号为Q13A，零件号为3101100-BD05的轮毂对应产品型号为Q36A。2019年3月9日，原告通过邮政EMS及电子邮件向被告法定代表人林某1发送编号为20190129的《不良品索赔明显清单》、编号为20190218的《退货品索赔明细清单》各1份。其中《不良品索赔明显清单》载明：产品型号为Q13A、不良原因为表面腐蚀、索赔数量为303件、索赔金额为121200元；《退货品索赔明细清单》载明：产品型号为Q36A、不良原因为退货、索赔数量为4039件、索赔金额为918966.13元。被告收到上述索赔资料后未作答复。在此之前，原告曾于2018年6月向被告发送编号为20180607的《不良品索赔明细清单》，载明：产品型号为Q13A、不良原因为表面腐蚀、索赔数量为637件、索赔金额为180424.22元，被告予以确认。2019年9月20日，经公证部门公证，重庆中南铝合金轮毂有限公司对其厂区存放的轮毂进行了清点，清点结果为型号Q13A轮毂有303件，型号Q36A轮毂有4016件。原告确认上述清点的轮毂即为其主张索赔损失所对应的轮毂。本院认为，原、被告之间存在合法有效的定作合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告尚欠被告货款1036295.13元未付，事实清楚。本案争议焦点为：原告主张的不良品索赔损失1040166.13元能否成立。本案中，原告主张的不良品索赔损失分为两部分：一是编号为20190129的《不良品索赔明显清单》载明的Q13A产品，索赔金额为121200元；二是编号为20190218的《退货品索赔明细清单》载明的Q36A产品，索赔金额为918966.13元。对此本院分述如下：一、关于Q13A产品索赔损失121200元能否成立。1.重庆长安汽车股份有限公司发送的2份《三包旧件质量索赔费用认可书（代开票通知）》显示，Q13A产品索赔数量总计533件（350件+183件），而原告主张的Q13A产品索赔数量为303件，小于重庆长安汽车股份有限公司向其索赔的数量。根据原告陈述，其向被告主张的索赔数量是在上述2份《三包旧件质量索赔费用认可书（代开票通知）》基础上，剔除非被告生产的产品后判定的。根据双方合同约定：“甲方接到客户的索赔通知后，甲方将根据可溯性标识以判定索赔是否涉及乙方生产的产品和责任”，因此原告有权判定索赔产品是否被告生产。2.原、被告于2018年6月确认的编号为20180607的《不良品索赔明细清单》显示，双方曾就Q13A产品发生过索赔，原告本案中主张的Q13A产品索赔单价，能够与上述2018年6月《不良品索赔明细清单》内容相印证。3.原告接到客户的索赔通知后，根据客户索赔资料制作《不良品索赔明细单》并发送给被告，符合合同约定的程序，被告收到索赔资料后没有在约定的期限内作出答复，根据双方合同约定，可推定其认可索赔内容。4.原告主张的Q13A轮毂数量能与实际存放于重庆中南铝合金轮毂有限公司的同型号的轮毂数量相印证。综上，原告主张Q13A轮毂产品发生索赔303件，索赔损失121200元，理据充分，本院予以采信。二、关于Q36A产品索赔损失918966.13元能否成立。1.双方合同约定：“若乙方生产的产品在甲方客户或甲方客户售卖的车辆上出现质量问题，产品被客户索赔，索赔损失全部由乙方承担”，案涉Q36A产品在交付原告客户后，在入厂抽检环节被判定为不合格产品，导致整批货物被退回，符合双方约定的索赔情形。2.原告已将Q36A产品的索赔资料发送给被告，被告收到后没有在合同约定的期限内作出答复，根据双方合同约定，可推定其认可原告提出的索赔内容。3.虽然根据合同约定可推定被告认可索赔内容，但被告收到索赔资料时，双方并未对实际退货数量进行核算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原告可主张的索赔损失应以实际损失为限。经原告清点，其实际发生退货的数量为4016件，少于原告提出的4039件，故本院结合实际情况，认定Q36A产品索赔损失为913733.1元（918966.13元×4016件÷4039件），原告主张Q36A产品索赔损失超出该金额的部分，本院不予确认。至于被告辩称原告未能在质量异议期内提出质量异议，经审查，根据双方合同约定，产品质量担保期自车辆售后服务卡记录售出日起计算2年。原、被告之间的交易虽然可上溯至2016年9月，但考虑到汽车轮毂产品供货至车辆售出，周期往往较长，故原告在2019年2月提出索赔通常不会超出上述质量担保期。况且双方合同还约定，被告供货后的任何时间，原告发现产品不合格的，可主张赔偿。因此原告在本案中主张索赔损失，并未超出合同约定的异议期限。被告的该抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告还辩称原告提供的合同属于格式条款，减轻了原告的责任，增加了被告的责任，应属无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而本案原、被告是地位平等的商事主体，双方订立合同时有充分协商和选择的自由，被告也未能举证案涉合同存在符合格式条款的情形，其抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告在本案中可主张的索赔损失为1034933.1元（121200元+913733.1元），小于原告应付货款金额1036295.13元。因此原告主张索赔损失扣减其应付被告的货款后，被告还应赔偿3871元，理据不足，本院不予支持。第三人润立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回中南铝车轮制造（佛山）有限公司的诉讼请求。本案受理费14161.5元（原告已预交），由中南铝车轮制造（佛山）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  陈秋婵二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐国君