贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终636号上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县乾开高科技有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园6号厂房2楼。法定代表人：张庆华，系该公司股东。上诉人（原审被告）：厦门以晴集团有限公司，住所地厦门市思明区观音山国际商务营运中心启动区A3地块2号楼4层404单元。法定代表人：金蠔榕。上诉人（原审被告）：福建连城天域高科技有限公司，住所地福建连城工业园区F12-1地块三幢厂房3层。法定代表人：金蠔榕。上诉人（原审被告）：贵州黔茶之光生物科技有限公司（原名贵州周以晴生物科技有限公司）。住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园区6号房1楼101室。法定代表人：张庆华。上诉人（原审被告）：贵州以晴光电集团有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园1-3号楼201室）。法定代表人：周毅真。上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县乾恒科技有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园区6号厂房1楼102室。法定代表人：金蠔榕。上诉人（原审被告）：金蠔榕，男，1948年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：周永丰，男，1947年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审被告）：蔡玲莉，女，1948年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审被告）：周毅真，女，1975年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审被告）：周毅青，女，1978年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：洪泽森，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省龙海市。上诉人（原审被告）：蔡宝兴，男，1951年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审被告）：蔡锡合，男，1983年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。上述十四名被告的共同委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市投资（集团）有限责任公司。住所地贵州省遵义市汇川区北海路遵投大厦。法定代表人：李征强。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：贵州银行股份有限公司遵义法院街支行。住所地贵州省遵义市红花岗区民主路龙华老城新街B区-1。负责人：刘懋苇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄洪，该支行员工。委托诉讼代理人：宋潇瀚，该支行员工。上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司（以下简称“湄潭乾开公司”）、厦门以晴集团有限公司（以下简称“厦门以晴公司”）、福建连城天域高科技有限公司（以下简称“福建连城公司”）、贵州黔茶之光生物科技有限公司（以下简称“贵州黔茶之光公司”）、贵州以晴光电集团有限公司（以下简称“贵州以晴公司”）、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司（以下简称“湄潭乾恒公司”）、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合因与被上诉人遵义市投资（集团）有限责任公司（以下简称“遵义投资公司”）及原审第三人贵州银行股份有限公司遵义法院街支行（以下简称“贵州银行遵义法院街支行”）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湄潭乾开公司、厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合上诉请求：撤销遵义市中级人民法院(2018)黔03民初419号民事判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人及第三人没有向一审法院陈诉案涉全部客观事实，被上诉人的诉讼请求没有客观依据，导致一审法院对案涉贷款的性质、款项发放、本金及利息的偿还情况认定错误，在被上诉人所诉请求没有客观依据的前提下，上诉人不应当承担诉请的偿还责任以及担保责任（包括已过担保时效）。故此，请二审法院依法查明案件真实情况，依法裁判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、第三人贵州银行明确案涉的贷款为借新还旧，这与贷款合同当中明确的企业用款性质不一致，如果按照贵州银行的说法，本案的保证人均不知晓案涉的贷是借新还旧。根据担保法司法解释的相关规定，保证人不知贷款为借新还旧的，保证人不承担保证责任。三、如果案涉的贷款不是借新还旧，根据第三人贵州银行提交的银行流水可以显示案涉的贷款已经偿还完毕，因此请二审法院查明相关事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人遵义投资公司辩称：我方认为原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的所有上诉请求。在一审中第三人已提交相应证据证明保证人知晓且系真实意思表示提供保证，请求法院查明予以驳回其事实请求。因为保证人都是这些公司公司债务人的高管，或者是法定代表人或者是有相关关系的，借新还旧的用途是用于公司的营业周转。原审第三人贵州银行遵义法院街支行述称：同被上诉人意见一致。遵义投资公司向一审法院起诉请求：1.判令湄潭乾开公司立即偿还遵义投资公司借款本金51230000元及利息23621876.44元（利息暂计算至2018年9月15日），本息合计74851876.44元。2018年9月15日之后产生的利息、罚息、复利按照湄潭乾开公司与第三人签订的《流动资金借款合同》约定的利息计算至贷款本息还清之日止，利随本清；2.判令遵义投资公司对湄潭乾开公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-3号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决遵义投资公司对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即在建工程44130.12平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；3.判令遵义投资公司对湄潭乾开公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-2号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决遵义投资公司对合同“机械设备抵押清单”所列抵押物（即机械设备40套）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；4.判令遵义投资公司对贵州黔茶之光公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-1号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决遵义投资公司对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即在建工程59879.12平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；5.判令遵义投资公司对周永丰、蔡玲莉履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-4号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决遵义投资公司对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即住宅101.57平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；6.判令湄潭乾开公司、厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司对上述贷款在18000万元的范围内承担连带清偿责任；7.判令金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合对上述债权承担连带清偿责任；8.判令本案诉讼费用、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等相关费用由湄潭乾开公司、厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，贵州银行遵义法院街支行与湄潭乾开公司签订《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号），该合同约定贵州银行遵义法院街支行向湄潭乾开公司提供18000万元的综合授信额度，综合授信期限自2014年11月20日起至2016年11月20日止。2015年2月15日，贵州银行遵义法院街支行与湄潭乾开公司签订《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：02342015-01借字0002号），合同约定湄潭乾开公司向贵州银行法院街支行借款13325万元；借款期限为24个月，即自2015年2月25日起至2016年11月20日，借款用途为企业用款；借款利率为中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，合同期限内浮动幅度保持不变；借款利息自贷款转入到借款人账户之日起计算，按日计息；借款按季结息，结息日为每季的20日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对未按时偿付的利息按本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收复利；借款人分次提款、分次还本；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2015年2月15日，贵州黔茶之光公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵字0002-1号），合同约定贵州黔茶之光公司以其座落于湄潭县区的在建工程（2、3号厂房，面积59879.12平方米）为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币18000万元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县房屋产权登记服务中心办理了抵押登记（登记编号：遵房建湄字第××号），取得在建工程第二顺位抵押证明书。2015年2月15日，湄潭乾开公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵0002-2号），合同约定湄潭乾开公司以其所有的机械设备40套为自己与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币18000万元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县工商行政管理局办理了抵押登记。2015年2月15日，湄潭乾开公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵0002-3号），合同约定湄潭乾开公司以其座落于湄潭县区的在建工程（5、6号厂房，面积44130.12平方米）为自己与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币18000万元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县房屋产权登记服务中心办理了抵押登记（登记编号：遵房建湄字第××号），取得在建工程第二顺位变更抵押证明书。2015年2月15日，周永丰、蔡玲莉与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵字0002-4号），合同约定周永丰、蔡玲莉以其座落于厦门杏林区的住宅为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币18000万元；抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方未办理抵押登记。2015年2月15日，厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合分别与贵州银行遵义法院街支行签订了《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：02342015-01保字0002-1号、02342015-01保字0002-2号、02342015-01保字0002-3号、02342015-01保字0002-4号、02342015-01保字0002-5号、02342015-01保字0002-7号、02342015-01保字0002-8号、02342015-01保字0002-9号、02342015-01保字0002-10号、02342015-01保字0002-11号、02342015-01保字0002-12号、02342015-01保字0002-15号、02342015-01保字0002-16号），合同约定厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供连带保证责任，担保的债权最高余额为人民币18000万元；项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等；保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2015年2月25日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款7500000元、5000000元、7500000元、7500000元、5000000元；2015年2月26日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款5000000元、7500000元、5000000元、5000000元、10000000元、10000000元；2015年2月28日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款10000000元、15000000元；2015年3月24日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款10000000元、10000000元、13250000元。2017年2月9日，贵州银行股份有限公司遵义分行与遵义投资公司签订《债权转让协议》（协议编号：黔银遵转字（2017）第002号），贵州银行股份有限公司遵义分行将前述2014年黔银碧支综字第1101号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》（主债权合同名称）项下的债权金额56791502.41元（其中本金51230000元，利息2631104.16元，罚息2930398.25元）转让给遵义投资公司，并将2017年2月9日至转让日本次转让主债权产生的利息、罚息，在转让日一并移交给遵义投资公司。本次转让的具体债权为：第一笔借款本金15000000元（借款日2015年2月28日，到期日2016年10月1日），第二笔借款本金10000000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年10月10日），第三笔借款本金10000000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年10月7日），第四笔借款本金10000000元（借款日2015年3月24日，到期日2016年9月24日），第五笔借款本金5000000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年10月17日），第六笔借款本金1230000元（借款日2015年2月25日，到期日2016年11月6日）。2017年8月6日，贵州银行股份有限公司遵义分行以登报公告的方式公告了该转让行为。另查明，截止2018年9月15日，涉案贷款逾期本金共计51230000元，逾期利息合计23621876.44元，其中逾期利息22943022.65元，复息678853.79元。再查明，贵州以晴生物科技有限公司于2018年11月7日将其企业名称变更为贵州黔茶之光生物科技有限公司。又查明，案涉抵押物（贵州黔茶之光公司抵押的在建工程与湄潭乾开公司抵押的在建工程）第一顺位登记的抵押权人为贵州银行股份有限公司遵义碧云支行。2014年9月，贵州银行股份有限公司遵义碧云支行更名为贵州银行股份有限公司遵义法院街支行。贵州银行遵义法院街支行属贵州银行股份有限公司遵义分行的下级分支机构。一审法院认为，湄潭乾开公司因经营需要，向贵州银行遵义法院街支行申请贷款共计13325万元，双方签订了2014年黔银碧支综字第1101号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》。厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合与贵州银行遵义法院街支行签订了涉案的《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，为湄潭乾开公司的涉案借款提供保证。贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司、周永丰和蔡玲莉与贵州银行遵义法院街支行签订涉案的《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》，分别以其自有相应财产为涉案借款提供抵押。上述合同系平等主体在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。贵州银行股份有限公司遵义分行将贵州银行遵义法院街支行的13325万元债权中的51230000元债权转让给遵义投资公司并将该事实通知债务人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，遵义投资公司因受让而依法取得本案债权。涉案借款逾期后，湄潭乾开公司未按合同约定归还贷款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，遵义投资公司对自己依法取得的债权要求借款人偿还借款本金51230000元及利息的请求应予支持。根据审理查明的事实，截止至2018年9月15日，借款本金共计51230000元及逾期利息共计23621876.44元未归还。因此，湄潭乾开公司应向遵义投资公司偿还借款本金51230000元及利息23621876.44元，并自2018年9月16日起，按照合同约定利率向遵义投资公司支付利息、罚息、复利至本案款项付清之日止。关于遵义投资公司主张的就涉案抵押财产享有优先受偿权的问题。抵押人贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司为涉案借款提供抵押，并依法对抵押财产办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，第三人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿，此后，因涉案债权转让给遵义投资公司，并将该转让通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，遵义投资公司在抵押限额内对贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司提供抵押的抵押财产享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，虽然周永丰、蔡玲莉与第三人贵州银行遵义法院街支行签订了抵押合同，约定周永丰、蔡玲莉以其住宅作为抵押担保，但由于双方未办理抵押登记，故该抵押权未生效，遵义投资公司亦不享有对该抵押财产的优先受偿权利。对于遵义投资公司要求判令周永丰与蔡玲莉履行登记义务，亦不予支持。关于遵义投资公司要求其对贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司履行与第三人签订的抵押合同约定的登记义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，涉案债权的抵押权已随涉案债权的转让一并转让，原抵押权登记继续有效，故无需另行再次登记，因此，对遵义投资公司的该项主张一审法院不予支持。关于遵义投资公司主张的要求厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合承担连带保证责任的问题。上述保证人就本案借款与第三人贵州银行遵义法院街支行分别签订了涉案《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，对《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，上述保证人应按照合同约定承担连带保证责任。此后，因涉案债权转让给遵义投资公司，并将该转让通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”之规定，转让协议对上述保证人产生法律效力，保证人应在保证范围内承担连带保证责任。对此，湄潭乾开公司、厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合抗辩本案已过担保时效，经查，涉案《最高额保证合同》约定保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案中单笔业务的主债务的届满时间分别为：第一笔借款本金15000000元的届满时间为2016年10月1日，第二笔借款本金10000000元的届满时间为2016年10月10日，第三笔借款本金10000000元的届满时间为2016年10月7日，第四笔借款本金10000000元的届满时间为2016年9月24日，第五笔借款本金5000000元的届满时间为2016年10月17日，第六笔借款本金1230000元的届满时间为2016年11月6日。遵义投资公司在保证期限届满前向上述担保人送达了《担保人履行责任通知书》，主张了相关担保责任权利，其中，厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴在《担保人履行责任通知书》中签字，蔡锡合未在《担保人履行责任通知书》中签字，一审法院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴应对本案债务承担连带保证责任。由于蔡锡合未在《担保人履行责任通知书》中签字，而遵义投资公司于2018年10月12日向一审法院主张涉案债权及担保责任，故蔡锡合仅对涉案借款第五笔5000000元债务和第六笔1230000元债务承担连带保证责任。且上述担保人在承担保证责任后，有权在其承担范围内向湄潭乾开公司追偿。关于遵义投资公司主张的要求厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合承担遵义投资公司因实现债权而发生的保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用的问题。由于上述费用并未实际发生，且遵义投资公司亦未提供证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、由贵州省湄潭县乾开高科技有限公司于本判决生效后十日内偿还遵义投资公司遵义市投资（集团）有限责任公司借款本金51230000元、逾期利息23621876.44元，并自2018年9月16日起以借款本金51230000元为基数按编号02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率标准向遵义投资公司支付利息至所欠款项付清之日止；二、在本判决第一项确定的债权范围内，遵义投资公司遵义市投资（集团）有限责任公司对遵房建湄字第××号《在建工程第二顺位抵押证明书》上所载明的贵州黔茶之光生物科技有限公司所有的座落于湄潭县区在建工程（2号、3号厂房，建筑面积59879.12平方米）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以18000万元为限）；三、在本判决第一项确定的债权范围内，遵义市投资（集团）有限责任公司对贵州省湄潭县乾开高科技有限公司所有的机械设备40套（具体清单附后）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以18000万元为限）；四、在本判决第一项确定的债权范围内，遵义市投资（集团）有限责任公司对遵房建湄字第××号《在建工程第二顺位变更抵押证明书》上所载明的贵州省湄潭县乾开高科技有限公司所有的座落于湄潭县区在建工程（5号、6号厂房，建筑面积44130.12平方米）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以18000万元为限）；五、厦门以睛集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州以晴光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向贵州省湄潭县乾开高科技有限公司追偿；六、蔡锡合对本判决第一项确定的债权中的借款本金5000000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年10月17日）及其利息（利息截止2017年2月9日为552257.48元；从2017年2月10日至款项还清之日止的利息以本金5000000元为基数按编号02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率标准计收）和借款本金1230000元（借款日2015年2月25日，到期日2016年11月6日）及其利息（从2017年2月10日至款项还清之日止的利息以本金1230000元为基数按编号02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率标准计收）承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权在其承担范围内向贵州省湄潭县乾开高科技有限公司追偿；七、驳回遵义市投资（集团）有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费416059元，由贵州省湄潭县乾开高科技有限公司、厦门以晴集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州以晴光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合负担。本院二审期间，上诉人提交三张贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单（复印件），拟证明案涉款项属于“以新还旧”。遵义投资公司质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，达不到“以新还旧”的证明目的。第三人贵州银行遵义法院街支行质证认为，认可真实性，但不认可系以新还旧，达不到证明目的。遵义投资公司提交二组证据：第一组证据，第三人贵州银行遵义法院街支行与遵义投资公司签订的委托代理业务协议。证明遵义投资公司在取得案涉债权后，委托第三人对该笔债权进行管理。第二组证据，１.第三人与案外人信达公司签订的不良资产批量转让合同，2.遵义投资公司给第三人出具的委托书；证明第三人系经遵义投资公司授权，对案涉债权有进行资产变卖变换的权利，同时遵义投资公司与信达公司已签订了相应的转让合同。上诉人、贵州银行遵义法院街支行对该证据的真实性均无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：2019年5月28日，贵州银行股份有限公司作为转让方，与作为受让方的中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司签订了《不良资产批量转让合同》，2019年8月9日，贵州银行股份有限公司作为转让方，与作为受让方的中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司签订了《债权转让协议》，遵义投资公司在本院于2019年9月24日进行的法庭调查中陈述，通过上述合同、协议，其将案涉债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否对案涉款项承担偿还责任以及担保责任。一审判决已经阐明案涉借款合同及相关保证合同为有效，并认定应偿还的本金、利息、罚息、复利等数额，以及案涉款项并未超过保证期间的理由，本院予以确认，不再赘述。对于上诉人主张本案的借款系以新还旧的问题，一方面，案涉2014年黔银碧支综字第1101号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》，以及厦门以晴公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合与贵州银行遵义法院街支行签订的《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司、周永丰和蔡玲莉与贵州银行遵义法院街支行签订的《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》等合同均未载明案涉担保人提供的担保属为债务人以新还旧提供担保，另一方面，上诉人亦未能提供其他充分证据证明旧贷发生的事实、旧贷与案涉借款的关联、以及案涉借款属以新还旧，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人应当承担举证不能的责任。此外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”之规定，遵义投资公司将案涉债权转让的行为不影响其诉讼主体资格。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费416059元，由上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司、厦门以晴集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州以晴光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合负担。本判决为终审判决。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  张玮二〇一九年十一月八日法官助理敖丽丹书记员黄义