江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）贛0203民初1916号原告：圣徳基石（北京）文化有限公司，住所地：北京市房山区康泽路3号院12楼8层2单元808室，统一社会信用代码91110111MA01GDOA2H。负责人：彭玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈长春，该公司副总经理，特别授权。被告：江西乐矿能源集团有限公司，住所地景德镇市珠山区新厂东路289号，统一信用代码913602007277640282。法定代表人:邹爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。原告圣徳基石（北京）文化有限公司（以下简称“圣徳公司”）诉被告江西乐矿能源集团有限公司（以下简称“乐矿集团”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月31日进行了公开审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还2003年4月29日的贷款本金170万元；2、请求确认原告对被告为贷款而设置的抵押物有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：江西乐矿能源集团有限公司的历史名称是乐平矿务局，是2018年1月22由乐平矿务局更名为江西乐矿能源有限公司，于2018年2月1日更名为江西乐矿能源集团有限公司而来的，承继了乐平矿务局权利与义务。江西新余矿业有限责任公司是江西省煤炭集团公司按现代企业制度的要求，对英岗岭矿务局、天河煤矿、花鼓山煤矿、八景煤矿、大光山煤矿和棠浦煤矿等六个单位的资产进行重组的全资公司。承继了原英岗岭矿务局的权利与义务。因乐平矿务局生产和经营的需要，于1995年10月至2003年4月，分11次向工商银行景德镇分行乐平支行，1次向工商银行景德镇分行，12次贷款本金10344.81万元，现结欠本金6776万元，利息3568.81万元（利息计算到海南会议纪要下达日，即2009年4月3日），本息合计10344.81万元。原告本案起诉的贷款是2003年4月29日贷款本金170万元，其它12次贷款本金6606万元，12笔贷款的利息3568.81万元，利息计算到海口会议纪要生效日止，即2009年4月3日），本息合计10174.81万元将在其他案件中处理，原告不会放弃任何权利。上述12次贷款具体的发放和归还情况是：1、1995年10月18日在工商银行乐平支行贷款1500万元，期限1998年10月17日，由江西新余矿业有限责任公司（原英岗岭矿务局）担保。2001年7月10日归还了1017万元，现结欠本金483万元及利息；2、1996年11月5日在工商银行乐平支行贷款本金4700万元，期限1999年11月4日，由江西新余矿业有限责任公司（原英岗岭矿务局）担保，2002年6月28日通过核销方式归还了本金533万元，2005年4月18日以物抵债归还了本金1900万元。现结欠本金2267万元及利息；3、1996年12月25日在工商银行乐平支行贷款本金300万元，期限1999年12月24日，由江西新余矿业有限责任公司（原英岗岭矿务局）担保。现结欠本金300万元及利息；4、1997年12月19日在工商银行乐平支行贷款本金300万元，期限2000年12月28日，由江西新余矿业有限责任公司（原英岗岭矿务局）担保。现结欠本金300万元及利息；5、1998年7月3日在工商银行乐平支行贷款本金264万元，期限1998年12月31日，以债务人提供的机器设备抵押抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。该贷款于2003年3月31日归还本金220万元，现结久本金44万元及利息；6、1998年7月3日在工商银行乐平支行贷款本金556万元，期限2000年12月31日，以债务人提供的机器设备抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。现结欠本金556万元及利息；7、1998年7月8目在工商银行乐平支行贷款本金107万元，期限2000年12月31日。以债务人提供的机器设备抵押物，评估价值1930.2万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（98）字第11号。现结欠本金107万元及利息；8、2001年5月29日在工商银行景徳镇市分行贷款本金850万元，期限2002年5月28日。以债务人提供的机器设备抵押，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，抵押物评佔价值1710万元，动产抵押登记证号码是（2002）抵字第17号。现结欠本金850万元及利息；9、2003年3月3日在工商银行乐平支行贷款本金904万元，期限2004年3月3日，以债务人提供的机器设备抵押，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，抵押物评估价值1811万元。动产抵押登记证号码是（2003）抵字第4号.该贷款于2003年6月27日归还了5万元，现结欠899万元本金及利息；10、2003年4月29日贷款本金170万元，期限2004年4月25日，签订了《最高额抵押合同》，以债务人提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠170万元本金及利息；11、2003年4月29日贷款本金600万元，期限2004年4月28日，签订了《最高额抵押合同》，以债务入提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠600万元本金及利息；12、2003年4月29日贷款本金200万元，期限2004年4月28日签订了《最高额抵押合同》，以债务人提供的机器设备抵押，抵押物评估价值1943.33万元，造具了抵押物清单并进行了抵押登记，动产抵押登记证号码是（2003）抵字第11号。现结欠200万元本金及利息；上述抵押贷款原告取得了4本动产抵押登记权证，即：（2003）抵字第4号《企业动产抵押物登记证》、（2003）抵字第11号《企业动产抵押物登记证》、2002抵字第17号《抵押物登记证》、1998字第1号《抵押物登记证》，并且取得抵押清单登记的抵押物权抵押物评估价值总额达到7394.54万元。上述债权是原告通过下列合法转让获得的：1、2005年5月27日由工商银行景德镇市分行剥离到中国华融资产管理公司南昌办事处（简称华融昌办）；2、2007年10月11日，由华融公司转让给珠海市恒强投资有限公司（简称恒强公司）；3、2009年10月1日，由恒强公司转让给福建海天投资有限公司（简称海天公司），海天公司于2012年6月28日更名为江西圣银投资有限公司（圣银公司）；4、2014年2月2日，由圣银公司债权转让给江西德广投资有限公司（简称德广公司）。2019年6月，由德广公司转让给圣德基石（北京）文化有限公司，即原告。6、2016年1月，德广公司在景德镇中级人民法院起诉了其中的第9-12笔贷款，涉债本金1869万元，并于2016年12月23日撤诉进行协商。因协商没有进展，为了维护债权人的合法利益根据相关的法律规定，再次起诉至人民法院，请求依法处理。被告乐矿集团辩称：原告的诉请与实际不符。诉请的6776万元的债务已经转移给了仙槎煤矿。170万元的债务超过了诉讼时效。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：证据一、原告营业执照、法人身份证、代理人身份证证明原告的主体资格。证据二、被告的《企业信息》《企业变更信息》，集团劳字（2017）202号，《江西乐矿能源有限公司出资人决议》《江西乐矿能源有限公司章程》证明（1）被告江西乐矿能源集团公司当前状态开业，法人代表邹爱国，注册资金70220万元，住址。（2）被告的主体名称由乐平矿务局变更为江西乐矿能源有限公司，再次变更为江西乐矿能源集团有限公司。（3）被告的企业性质是国有企业于2018年1月22日是由全民所有制企业变更为有限责任公司，出资人是江西省能源集团有限公司。证据三、2003年4月29日的贷款170万元的《借据》1张，《流动资金借款合同》1份，《最高额抵押合同》1份，2003字第11号《企业动产抵押登记证》、《抵押物清单》。证明：（1）2003年4月29日双方签订了0008#《最高额抵押协议书》，共分三次发放了970万元贷款，分别是：170万元，200万元，600万元。动产抵押登记号码是（2003）字第11号《企业动产抵押登记证》。抵押物是乐平矿务局的铁路设备和沿沟煤矿的设备。（2）本案起诉的是其中一笔，即2003年4月29日发放的170万元。期限是2004年4月28日。证据四、《工商银行2005年剥离给华融公司的资产转让清单》，证明了（1）随本案由工商银行剥离给华融公司的属于乐平矿务局的贷款共计有12笔，债权本金6776万元。原告本次只起诉了第10笔，本金170万元，利息和其他一并剥离的债权将另案处理。（2）本案债权的债权转让通知和催收通知，债权人是与其他11笔同时进行的。证据五、2005年5月27日的《债权转让协议》，2005年6月4日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2006年12月6日华融资产公司在江西日报上的《债权催收公告》证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，由工商银行剥离到华融公司南昌办事处，2005年6月4日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，华融公司于2006年12月6日在江西日报上登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。诉讼时效顺延到2008年12月5目。证据六、2006年12月18日，华融公司与恒强公司签订的《债权转让公司》，2007年10月11日华融公司在江西日报登载的《债权转让催收公告》，证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元于2007年10月11日在江西日报上登载的《债权转让催收公告》。诉讼时效到顺延到2009年10月10目。证据七、2008年11月23日，珠海恒强公司向乐平矿务局通过EMS邮寄的《债权催收通知书》，编号是2213C#，证明珠海恒强公司通过EMS《催收通知书》，主张了包括本案债权在内的12笔债权。诉讼时效顺延到2010年11月23日。证据八、2009年10月1日，珠海恒强公司与晋江宝辉大酒店有限公司签订的《债权转让合同》和2010年11月9日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，编号是0953CS#证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，于2010年11月9日由珠海恒强公司转让给晋江宝辉大酒店有限公司，2010年11月9日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》诉讼时效顺延到2012年11月8日。证据九、2011年7月23日宝辉公司与海天公司签订的《债权转让合同》和2012年10月30日通过EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，编号是4325CS#。海天公司营业执照、《企业信息》《有限责任公司变更登记审核表》证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，于2012年10月30日由宝辉公司转让给海天公司，2012年10月30日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，同时证明了福建海天公司变更为江西圣银投资有限公司。诉讼时效顺延到2014年10月29日。证据十、2014年2月2日江西圣银投资有限公司与江西德广投资有限公司签订的《债权转让合同》、《收据》，2014年5月5日通过EMS邮寄的《债权转让通知书》、（2014）赣德广函字第110号文件。编号是1608#。由罗纪坤、赖谋福上门送达的《债权转让通知书》证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，于2014年5月5日由江西圣银投资有限公司转让给江西德广投资有限公司。2014年5月5日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，而且登门送达了《债权转让通知书》。诉讼时效顺延到2016年5月4日；证据十一、2016年1月30日通过BMS邮寄给乐平矿务局的江西德广投资有限公司《债权催收通知书》编号是2615#，证明江西德广投资公司主张了债权，诉讼时效顺延至2018年1月29日。证据十二、江西德广投资公司的邮寄的起诉书和2016年12月23日景徳镇中院做出的（2016）赣02民初6号《民事裁定书》证明江西德广公司对12笔债权中的其中四笔提起了起诉，并于2016年12月23日法院裁定撤诉，诉讼时效顺延至2019年12月22日。证据十三、2019年3月26日，德广公司与圣徳基石（北京）文化有限公司签订的《债权转让协议书》和通过EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》编号是1427#，证明本案起诉的债权与其他11笔债权，本金合计6776万元，于2019年3月26日以EMS邮寄的《债权转让暨催收通知书》，诉讼时效顺延到2022年3月26日。针对原告所提交的证据材料，被告的质证意见为：对第一组第二组证据三性没异议，第三组证据的真实性合法性没异议，但关联系有异议。没有证据证明170万元已经转让。第四组证据三性均有异议，不能证明170万元属于转让的6776万元债权内。第五组真实性合法性没异议，但关联性有异议，不能达到证明目的。第六组真实性合法性没异议，但关联性有异议，不能达到证明目的。第七组三性均有异议，被告没有收到过债权催收通知书，EMS送达记录没有，不能证明已经寄出来了。第八组三性均有异议，原告提供的证据造假，我们在中院调取的2016年诉讼案件德广投资公司为原告的乐平矿务局为被告的案卷中EMS单号与原告这次提供的EMS单号不同，通知书的内容也有很多地方进行了篡改，落款仅仅是一个公司的公章。这次原告提供的有两个公章，这份通知书被告从未收到过。第九组证据三性均有异议，被告从来没有收到过，原告没有提供送达记录，通知书内容与2016年中院案卷中的内容有差异，内容进行了篡改。第十组证据转让合同的收据2014赣德广函字第110号文件真实性没异议，但2014赣德广函字第110号文件中已经明确了叙述了包含6776万元的债务已经转移给乐平仙槎煤矿，被告无权主张该笔债权，对EMS邮寄的通知书及BMS的单号三性均有异议，没有送达记录，被告从未收到过。第十一组三性均有异议，没有送达记录，被告从未收到过。第十二组是中院邮寄的，不是德广邮寄的，对三性没有意见。第十三组对EMS的通知书及单号三性均有异议，没有送达记录，被告从未收到过。对转让协议书没有意见。被告在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、三方债权债务转让协议、债权人会议记录、中级法院民事裁决书2份、2003年6月28日工商银行贷款呆账核销申报材料，证明工商银行发放给乐平矿务局全部6996万元贷款2002年底已经转移给仙槎煤矿，乐平矿务局在工商银行已经没有贷款余额。证据二、工商银行进账单、转账支票存根、工商银行台账、证明乐平矿务局2003年4月29日已经归还170万、600万、200万，共计970万贷款。2003年4月29日贷款170万当日已经归还。证据三、中院调取案卷中的债权转让通知、EMS1027208487515快递单，证明原告提供虚假证据提起诉讼，已经超过诉讼时效。证据四、EMS快递查询记录，证明所有快递单号都没有发送记录。针对上述证据，原告的质证意见为：第一组三性均有异议，也不能达到证明目的，理由：1、三方协议清单属载明的170万元的债权，协议书编号和借款日期均不属于本案起诉的170万元债权。2、本案债权的发放时间是在破产发生之后发放的，不属于仙槎煤矿的破产债权。3、本案核销的债权不属于工商银行核销的债权，而是属于工商银行2005年剥离给华融公司的债权。第二组证据三性均有异议，证明目的也有异议。1、本案贷款的时间是2003年4月29日，但被告提供的工商银行进账单，银行印章的时间是2003年4月28日，不可能贷款还没发放这边就收回了贷款。2、按照银行贷款规定收回贷款一定要收回借据或相关的协议书，并注销担保抵押，本案贷款是2003年4月29日发放的，并在当天进行了动产抵押登记不可能在当天就收回。第三组证据三性真实性无异议，但不具有关联性也不能达到证明目的，理由是：被告在中院复印的相关证据不是原告提交的，原告不知情并与本案无关。第四组三性均有异议，理由：该打印出来的东西不符合邮政快递市场规则管理办法，也达不到所证明的目的。经庭审调查，并结合原、被告双方举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：原告所举证据除第一、二组证据（关于主体及主体沿革情况）没有异议外，被告均持有某种程度的异议。第三组至第十三组证据，单从流程上言是为一系列债权转让的流水经过与来龙去脉，证据本身也能前后有序衔接。但关键的问题在于原告所诉的170万元贷款本金是否包含在上述债权转让之中，以及，被告的抗辩其业已偿还该债务是否能够成立，而这又需要结合被告所举证据来进行比对、核实。被告所举证据，原告均持有异议，第二组证据中的工商银行进账单、转账支票存根、工商银行台账、组成证据链能够证明出乐平矿务局（被告前身）2003年4月29日已经归还170万、600万、200万共计970万贷款。原告质证抗辩该核销的债权不属于工商银行核销的债权，而是属于工商银行2005年剥离给华融公司的债权。但原告仅有抗辩而不能举出证据证明两者的界限，即被告偿还的不是其主张的债权。根据举证规则，“谁主张、谁举证”仅有抗辩却对抗辩提不出证据支持，那么该抗辩并不能发挥出作用。那么从反向而言，被告的该组证据能够证明其已经偿还了该笔款项。综上，本院所能查明的事实为：被告乐矿集团由乐平矿务局变更而来。2003年4月29日，乐平矿务局与中国工商银行乐平市支行签订了借款金额分别为170万元、200万元、600万元的《流动资金借款合同》，与此同时双方还签订了《最高额抵押合同》，乐平矿务局对上述借款提供抵押担保。当天，被告通过转账支票将上述款项偿还给中国工商银行乐平市支行，其中包括原告所主张的170万元。此后，中国工商银行江西省分行（中国工商银行乐平市支行的上级）与中国华融资产管理公司【南昌】办事处签订《债权转让协议》将属于中国工商银行乐平市支行的债权（不良贷款，包括曾经乐平矿务局所欠贷款）折价转让给中国华融资产管理公司【南昌】办事处。自此该笔债权转让流经珠海恒强投资有限公司、晋江宝辉大酒店管理有限公司、福建海天投资有限公司（后变更为江西圣银投资有限公司）、江西德广投资有限公司后最终到本案原告圣德公司。故原告向本案被告主张债权无果后，诉至法院。本院认为：本案的关键的问题在于原告所诉的170万元贷款本金被告是否在一系列债权转让之前就已经归还？倘若已经归还，则原告起诉缺乏根据。倘若未归还，而一系列债权转让环节又能合法衔接，则原告诉请能够成立。通过对原、被告所举证据的比对、分析可知，被告于2003年4月29日与工商银行乐平支行所签订的三份借款合同后，即贷即还。而被告对此的操作方式提供的单方说明（解释）为：当天的贷与还的行为实际只是帮助该行完成不良贷款考核压力。姑且不论该解释能够成立，仅从证据层面而言，被告所提供的证据确实表明该贷款在当天即已归还。对此，原告的抗辩该核销的债权不属于工商银行核销的债权，而是属于工商银行2005年剥离给华融公司的债权。根据证据规则而言，原告对该抗辩应予以举证证明两者之间的并不一致，即被告偿还的不是其主张的债权。（即被告除了偿还工商银行该2003年4月29日所借款项外，还存有其他借款未能偿还，而该未偿款项又被工商银行通过一系列债权转让操作最终转到原告之手）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规则，仅有抗辩却对抗辩提不出证据支持，那么该抗辩并不能发挥出作用，原告应当承担不利后果。从反向而言，被告的该组证据能够证明其已经偿还了该笔款项。关于程序方面。在庭审中原告向本院申请追加中国工商银行乐平市支行为第三人。因原告并非是从该行直接取得该债权，且本案的案由为债权转让纠纷，原告与该行并无直接联系，该行与本案无直接利害关系。故本院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告圣徳基石（北京）文化有限公司的诉讼请求。本案诉讼费20100元由原告圣徳基石（北京）文化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇峰人民陪审员  黄小明人民陪审员  余明洲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邹 俊