山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5393号 上诉人（原审原告）:邱家元，男，1970年12月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:诸城市李臣杰冷库，住所地诸城市。 经营者：李臣杰，男，1980年5月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:李臣杰，男，1980年5月10日生，汉族，住诸城市。 上诉人邱家元因与上诉人诸城市李臣杰冷库及被上诉人李臣杰租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱家元上诉请求：1.请求二审法院依法撤销诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7441号民事判决书，依法改判或发回重审；2.请求一审、二审诉讼费由诸城市李臣杰冷库、李臣杰承担。事实和理由：1、一审法院案由定性错误，适用法律错误。本案是仓储合同，一审立案时确认为仓储合同纠纷，一审法官将案由变更为租赁合同纠纷定性错误。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁物交付给承租人后，承租人对租赁物有使用、管理、控制、收益的权利。但本案是邱家元将产品存放到诸城市李臣杰冷库里，由诸城市李臣杰冷库负责保存，是典型的仓储保管合同纠纷。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储业是专为他人储藏、保管货物的营业活动，冷库仓储保存的最低要求是冷库的温度要达到足以能够完好保存产品的低温。2、诸城市李臣杰冷库不管有几道门，也不管谁掌握着钥匙，产品在入库前诸城市李臣杰冷库查看入库产品情况是冷藏行业的习惯做法，一审法院认为诸城市李臣杰冷库、李臣杰入库时没有查看，不符合常理，实际上冷库的库温高低、耗电多少、库温变化都是诸城市李臣杰冷库及其工作人员掌握，一审法院却要求邱家元提供，是举证责任分配倒置。邱家元只是需要存放或提取产品时才去诸城市李臣杰冷库找他们开门，取出货物即可。3、一审法院既然认定是租赁合同，诸城市李臣杰冷库提供了合格的冷库，邱家元没有证据证明部分产品腐烂是冷库温度达不到足以保存产品的要求造成的，诸城市李臣杰冷库、李臣杰没有过错，却又判令诸城市李臣杰冷库、李臣杰承担20%的赔偿责任，互相矛盾。4、一审庭外调解时邱家元曾明确告诉一审承办法官撤诉重新立案，一审承办人说判诸城市李臣杰冷库、李臣杰按40%赔偿邱家元，让邱家元不要撤诉，为息事宁人邱家元就答应不撤诉了，结果却判决赔偿20%的损失，邱家元不明白一审法院为什么不同意邱家元撤诉。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。 诸城市李臣杰冷库、李臣杰答辩称，双方之间应该是租赁合同关系，不是仓储合同关系，一审法院认定双方是租赁合同关系是正确的，在一审法院第一次开庭时，邱家元对双方之间存在租赁合同关系也是认可的，请求法院依法驳回邱家元的全部诉讼请求。 诸城市李臣杰冷库上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回邱家元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由邱家元承担。事实与理由：1、原审法院对于双方之间是租赁合同关系，并非仓储合同关系的认定是正确的。但以冷库内灯泡曾发生损坏，照明不正常为由要求诸城市李臣杰冷库承担赔偿责任是错误的。邱家元自2012年9月起租用冷藏库。邱家元租用诸城市李臣杰冷库后，自行上锁，自行保管冷库钥匙。对于邱家元租用冷库后存放何种物品、存放方式、存放后如何管理均不需要诸城市李臣杰冷库知晓，诸城市李臣杰冷库也没有管理义务，也无法进行管理。邱家元使用的冷库与其他用户的冷库只是底部有间隔，上部用中空的钢丝网进行间隔，并且即便是邱家元自己库内灯泡损坏，旁边其他租户的灯光也可以提供充足的光线，不影响其正常的检查与管理；现在人人都随身携带手机都有照明功能，即使是灯泡损坏，也不影响其正常的检查与管理。即使邱家元要求诸城市李臣杰冷库更换灯泡，也需要邱家元提供钥匙才能完成。原审法院在判决中也认定诸城市李臣杰冷库对货物没有管理义务，冷库照明不正常与货物损坏之间无直接因果关系，却以灯泡曾经损坏为由判决诸城市李臣杰冷库承担20%的赔偿责任，理由过于牵强，对诸城市李臣杰冷库显失公平。2、一审法院以诸城市李臣杰冷库与李臣杰为共同被告，在本案中承担连带责任是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”该规定只是要求注明经营者的基本信息，而不是列经营者为共同被告。《民法总则》第五十六条是关于个体工商户、农村承包经营户的债务承担问题，解决的是以个人财产承担责任还是以家庭财产承担责任问题，并不是诉讼主体问题。因此原审法院以诸城市李臣杰冷库及李臣杰为共同被告，不符合该法律规定，没有法律依据。3、原审法院以山东红旗资产评估有限公司出具的鉴定报告认定邱家元的损失数额是错误的。对邱家元的损失数额，山东红旗资产评估有限公司没有考虑物品存放时的原始品质状态，只是根据数量进行估算，鉴定方法及鉴定依据均不准确，所认定的市场价格均远远高于市场价。山东红旗资产评估有限公司以2019年3月19日为鉴定基准日未经诸城市李臣杰冷库确认。在没有确定损失形成原因的情况下进行价格鉴定没有任何必要，同样的物品，同样的鉴定方式和鉴定依据，原审法院曾委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对物品的价值进行鉴定，该鉴定所认为价值无法鉴定。因此，山东红旗资产评估有限公司出具的鉴定意见不能作为认定损失的依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回邱家元全部诉讼请求。 邱家元答辩称，诸城市李臣杰冷库上诉无事实依据与法律依据，坚持我方的上诉意见作为答辩意见。 邱家元向一审法院起诉请求：依法判令诸城市李臣杰冷库、李臣杰赔偿邱家元各项损失共计302820元；本案诉讼费用由诸城市李臣杰冷库、李臣杰负担。 一审中邱家元提供库费收据一份、租赁费结算单据一份为证，诸城市李臣杰冷库、李臣杰对以上证据无异议，且该证据与本案具有关联性，一审法院对诸城市李臣杰冷库、李臣杰无异议的证据直接予以采信。邱家元提供2018年10月4日11点18分的视频一份，证明其于2018年8月左右发现冷库灯泡损坏，诸城市李臣杰冷库、李臣杰未及时维修，直至2018年10月4日下午邱家元发现存放物腐烂，诸城市李臣杰冷库、李臣杰才维修了灯泡，诸城市李臣杰冷库、李臣杰质证后认为邱家元提供的视频中邱家元称其他部分没事，貂皮同存放于一个冷库，中间没有隔断不可能出现部分腐烂问题，且灯泡损坏与制冷无关。一审法院认为，邱家元自称该视频中的灯泡系照明灯泡，并不能显示冷库的温度情况，邱家元提供的该视频证据与待证事实（冷库温度过高）之间并不具有关联性。邱家元提供企业信用信息公示报告一份，用以证明诸城市李臣杰冷库的类型、经营者、经营范围等内容，诸城市李臣杰冷库、李臣杰质证后对该证据无异议，一审法院对诸城市李臣杰冷库、李臣杰无异议的证据直接予以采信。邱家元提供国家冷库设计制造规范一份，诸城市李臣杰冷库、李臣杰质证后辩称该证据系货物损坏原因形成方面的材料，与本案无关联，不予认可，一审法院认为邱家元提供的该证据，无法证明其出处及真实性，不予采信。邱家元提供证人肖某1、肖某2书面证言两份，诸城市李臣杰冷库、李臣杰质证后辩称证人未出庭作证不予认可，一审法院认为邱家元提供的书面证言不符合证人证言形式要求，且其待证事实与本案不具有关联性，不予采信。 一审法院认定事实：诸城市李臣杰冷库系李臣杰个人经营的个体工商户，该冷库的经营范围是冷库出租、貂食冷藏。邱家元自2012年9月起租赁诸城市李臣杰冷库的3号库4号小库用于存放貂皮、狐狸皮、貉皮等货物，但双方未签订书面租赁合同。邱家元向冷库中存放货物，需经过三道门，其中第一道门是大门、第二道门是冷库门由诸城市李臣杰冷库管理，第三道门由邱家元掌握钥匙，邱家元在冷库中存放货物的位置及存放方式由其自行决定。邱家元存放货物的冷库库内温度由诸城市李臣杰冷库控制。邱家元在租赁过程中，曾于2018年8月份发现其库内照明灯泡损坏，要求诸城市李臣杰冷库维修，直至2018年10月4日诸城市李臣杰冷库才维修了灯泡，这时邱家元发现其存放于冷库中的货物腐烂损坏，便诉至一审法院，要求诸城市李臣杰冷库及其经营者李臣杰赔偿经济损失。案件审理过程中，邱家元申请对仓储物腐烂原因及仓储物价值进行鉴定，一审法院依法委托烟台市质量技术监督评估鉴定所进行鉴定，该鉴定所因当事人未提供相关仓储物的合同及对于仓储物储藏的技术约定等相关资料，仓储物的腐烂原因不具备鉴定条件无法进行鉴定，对腐烂仓储物的价值亦无法鉴定，将案件退回。一审法院又依法委托山东红旗资产评估有限公司对涉案仓储物的损失价值进行鉴定。该评估公司在2019年3月25日作出鉴定报告，鉴定意见为：狐狸皮360张，损失价值90000元；貉皮65张，损失价值15600元；公貂皮1490张，损失价值163900元；母貂皮476张，损失价值33320元；合计损失价值302820元。 一审法院认为，邱家元租用诸城市李臣杰冷库存放货物，并交纳租赁费，诸城市李臣杰冷库提供符合条件的冷库给邱家元使用，双方之间形成租赁合同关系，因邱家元存放的货物情况诸城市李臣杰冷库并不知情，也不通过诸城市李臣杰冷库验收保管，故双方之间并非仓储合同关系。邱家元租用诸城市李臣杰冷库存放貂皮、狐狸皮、貉皮等物品，目的是利用低温保持貂皮、狐狸皮、貉皮免于损坏，诸城市李臣杰冷库应当为邱家元提供安全稳定的存放条件。庭审中，邱家元未能提供证明其存放货物损坏原因的证据，在邱家元不能提供证据证明冷库温度过高是货物损坏原因的情况下，邱家元作为冷库的使用者，最后一道门钥匙由其控制，货物存放数量、位置及存放方式均由其自行决定，其在存放貂皮等货物时应切实采取措施配合冷库温度，以免造成货物损坏，其对存放货物疏于管理、未及时采取应对措施应是造成货物损坏的主要原因，对于邱家元货物损坏造成的损失，邱家元应当承担主要责任。诸城市李臣杰冷库应当为邱家元提供符合使用条件的冷库，并确保邱家元承租的冷库无瑕疵，邱家元在承租3号库4号小库过程中，灯泡曾发生损坏，照明不能正常，诸城市李臣杰冷库未及时进行维修，虽然冷库照明不正常与货物损坏之间无直接因果关系，但邱家元承租的冷库一段时间内照明不正常影响了邱家元对其存放货物的有效管理和应对措施的实施，诸城市李臣杰冷库应对邱家元存放的貂皮等货物损坏造成的损失承担一定的赔偿责任。综合双方的责任程度，一审法院认定邱家元与诸城市李臣杰冷库按8：2的比例承担责任。诸城市李臣杰冷库系个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，李臣杰作为经营者，邱家元要求李臣杰共同承担责任，一审法院予以支持。关于邱家元的损失，双方虽对山东红旗资产评估有限公司作出的鉴定报告提出异议，但双方均不申请重新鉴定，一审法院认为该鉴定报告应当作为本案认定邱家元货物损失的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决：一、诸城市李臣杰冷库、李臣杰共同赔偿邱家元货物损失共计60564元（302820×20%），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回邱家元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5843元减半收取2922元，由邱家元负担2337元，诸城市李臣杰冷库、李臣杰共同负担585元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱家元提交以下证据：1、邱家元与诸城市李臣杰冷库工作人员在2019年7月12日的录像光盘及书面整理资料一份，证明冷库门分为三道门，诸城市李臣杰冷库工作人员控制着外面两个门的钥匙，如果其不开门，邱家元便无法进入冷库中；2、申请证人肖某1、王某出庭作证，肖某1证明在同一个库中不同位置的温度不一样，能够导致皮的腐烂，王某证明邱家元所存的皮均为好皮。经质证，诸城市李臣杰冷库、李臣杰对光盘的真实性没有异议，确实发生在李臣杰冷库，李臣杰冷库确实有三道门，最后一道门的钥匙由邱家元自行保管，当时李臣杰并不在现场，只有李臣杰母亲在场，因为邱家元长期拖欠租赁费，且双方争议还在诉讼之中，邱家元带领多人到现场，为防止意外发生所以没开门，在双方发生争议之前从未影响过邱家元正常使用；认为证人王某与邱家元系邻居，肖某1与邱家元系同村村民，且共同使用过同一冷库，与邱家元均有利害关系，王某对好皮的标准及加工方式、存放时间均不清楚，对于所存放物品损害形成的原因，诸城市人民法院委托两家评估机构均无法作出，仅凭证人证言不能对当时存放货物的质量、数量作出认定，更无法对损失形成的原因作出认定；肖某1并没有专业的资质，也不知道李臣杰冷库的结构，仅凭个人猜想作出的证言，也不能作为认定事实的依据。 诸城市李臣杰冷库提交以下证据：1、2019年3月19日山东红旗资产评估有限公司现场清点数量时的视频一份，证明被上诉人邱家元存放在冷库的有完整的动物尸体，且未经过任何处理置放于动物皮毛下方，因为动物皮毛具有非常好的保温功能，未经宰杀处理的尸体容易变质腐败，是造成其皮毛损失的全部原因；2、提交2019年6月10日上午9:38及9:40拍摄的邱家元租用冷库内的光线录像各一份，证明即使其自己库内没有灯泡照明，也不会影响其对存放产品的管理。经质证，邱家元对证据1、证据2的真实性无异议，认为冷库中本来就可以存放未宰杀的尸体，这并非导致邱家元所存放皮毛腐烂的原因；证据2形成时间是2019年6月10日，系庭审结束后李臣杰冷库另行更换的灯泡，此时腐烂已经形成，该证据不能证实造成腐烂的原因，以前死貂（包括几个狐狸和几个貉）是在单独一侧，因狐狸皮腐烂倒塌，出现了李臣杰冷库提交的证据中的情形，且因为该证据是向上拍的，光线照不到下方，导致库区一片黑暗，不利于提前发现皮的腐烂。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对邱家元提交的证据1、诸城市李臣杰冷库提交的证据1、2，当事人均对证据真实性无异议，本院予以确认，但上述证据均系涉案纠纷发生之后在诉讼过程中形成，与本案认定事实无关联，对其证明内容本院不予采信。关于邱家元申请出庭的证人证言，无其他证据佐证，本院亦不予采信。 另查明，一审庭审中法庭询问邱家元“你与被告之间是什么关系”，邱家元回答“原告系租赁被告冷库，被告是经营者”。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：（一）涉案法律关系的性质；（二）能否以山东红旗资产评估有限公司出具的鉴定评估报告认定邱家元的损失；（三）诸城市李臣杰冷库应否承担20%的赔偿责任。 关于争议焦点（一）。邱家元主张其与诸城市李臣杰冷库系仓储合同关系，但其并未提供证据证明其存放物品需要经过诸城市李臣杰冷库或李臣杰验收，检查或提取存放的物品需要经过诸城市李臣杰冷库同意，且从一审庭审中邱家元的陈述以及涉案冷库有三道门，最后一道存放货物的仓库门钥匙由邱家元自己掌握，诸城市李臣杰冷库并不掌握，诸城市李臣杰冷库不对邱家元存放的物品进行管理等情况看，涉案合同并不具备仓储合同的性质，故虽然本案一审立案时案由定为仓储合同纠纷，但一审法官根据查明的案件事实依法变更为租赁合同纠纷，并无不当。邱家元关于本案案由定性错误的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点（二）。山东红旗资产评估有限公司出具的鉴定评估报告系一审法院为查明案件事实，根据当事人的申请依法委托做出的，诸城市李臣杰冷库虽不认可，但并未提交相反证据，故一审判决根据该鉴定评估报告来认定邱家元的损失，具有事实和法律依据，并无不当。烟台市质量技术监督评估鉴定所无法对涉案腐烂物品的损失进行鉴定，并无代表其他鉴定机构也无法鉴定，故诸城市李臣杰冷库的该上诉主张不成立，不予支持。 关于争议焦点（三）。邱家元租赁李臣杰经营的冷库，李臣杰应提供符合使用条件的冷库，但从目前邱家元提供的证据看，并无充分证据证明其存放物品腐烂系因诸城市李臣杰冷库未达到其要求的存放条件而导致，故其要求诸城市李臣杰冷库和李臣杰承担全部或主要赔偿责任，无事实依据，不予支持。因在邱家元租赁诸城市李臣杰冷库的3号库4号小库过程中灯泡曾发生损害，诸城市李臣杰冷库未能及时维修，影响了邱家元及时发现存放物品发生腐烂并及时采取有效应对措施，故一审判决从平衡双方利益的角度，综合考虑双方的责任程度，确定诸城市李臣杰冷库承担20%的赔偿责任，符合公平原则，并无不当，诸城市李臣杰冷库关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不成立，不予支持。 另，关于一审判决列李臣杰为被告问题。李臣杰本人对此并未提出上诉，且诸城市李臣杰冷库系李臣杰个人经营的个体工商户，一审判决列其为被告并承担共同赔偿责任并，不违反法律规定，应予维持。邱家元上诉状中关于一审法官曾告知其按40%判决诸城市李臣杰冷库和李臣杰向其承担赔偿责任以及其曾要求撤诉的陈述，无证据支持，不予采信。 综上所述，上诉人邱家元、诸城市李臣杰冷库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5843元，由上诉人邱家元负担2921.5元，诸城市李臣杰冷库负担2921.5元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  薛晓琳