福建省平潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0128行初9号 原告施宇昂，男，2000年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路1号。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人郭政伟。 被告平潭综合实验区公安局，住所地福建省平潭县北厝镇天山北路1号。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人陈彬。 第三人林彩华，女，1978年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告施宇昂不服被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局、第三人林彩华治安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月23日向被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局，第三人林彩华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告施宇昂的委托代理人严孙伟，被告平潭县公安局的委托代理人郭政伟，被告平潭综合实验区公安局的委托代理人陈彬，第三人林彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平潭县公安局于2019年3月1日作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》，认定：“2018年10月19日中午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华与林青、林英等人在现场发生言语冲突，违法行为人施宇昂当时在场推了林彩华一下并用手击打林彩华，林彩华被违法行为人施宇昂击打后摔倒在台阶上受伤。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对施宇昂处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告施宇昂不服，向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，被告平潭综合实验区公安局于2019年5月6日作出岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》，载明：“经审理后认为：在本案中，被申请人对申请人作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，但执行异地传唤时，存在程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关经研究决定如下：确认被申请人进行异地传唤程序违法，但被申请人作出的实体认定正确，维持被申请人对申请人施宇昂作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定。”本案被诉处罚决定已执行完毕。 原告施宇昂诉称，2018年10月19日，平潭县人民法院公开开庭审理林中生非法吸收公众存款一案，原告施宇昂陪同其父亲施明作为林中生家属到庭旁听，第三人林彩华作为证人亦到庭参加庭审活动。下午14时许庭审结束，旁听人员及林彩华等人陆续步行退出法院，但在下审判大楼台阶往大门口方向行走的过程中，有部分人员发生言语冲突，但均被在场法警及其他法院工作人员及时制止，未发生肢体冲突。从现场视频观察，林彩华可能因在言语冲突过程中被激怒，企图冲下台阶去殴打已经走在前面的施宇昂，但因自己脚下一滑没能站稳而跌下台阶。施宇昂面对林彩华的进攻虽有抵御动作，但并未实际接触到林彩华，林彩华跌下台阶完全是因为其自身年龄偏大而且情绪激动，在冲下台阶时自己脚下打滑没站稳而致，与施宇昂没有任何关系，施宇昂不应对林彩华跌倒后果承担任何法律责任。被告平潭县公安局于2019年3月1日作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》认定事实错误，且存在程序违法问题，依法应予以撤销。 原告施宇昂不服被告平潭县公安局行政处罚决定，向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，但被告平潭综合实验区公安局对于被告平潭县公安局作出的错误具体行政行为未予依法纠正，而是予以维持，导致原告的合法权益未能得以实现。 综上，原告施宇昂请求法院判决：一、撤销被告平潭县公安局于2019年3月1日作出的岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》；二、撤销被告平潭综合实验区公安局于2019年5月6日作出的岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告共同承担。 原告施宇昂向本院提交了以下证据： A1.岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》，证明被告平潭县公安局已对原告作出行政拘留10天、罚款500元的行政处罚； A2.岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》，证明原告因不服被告平潭县公安局作出的行政处罚行为而依法向被告平潭综合实验区公安局申请行政复议，但被告平潭综合实验区公安局未依法纠正被告平潭县公安局的错误行政处罚行为，仍作出维持被告平潭县公安局行政处罚的复议决定； A3.监控视频光盘，证明原告施宇昂未拉扯未殴打林彩华，施明亦未脚踢或殴打林彩华等事实； A4.《福建省行政罚款收据》，证明施宇昂于2019年7月17日交纳了罚款1000元（含滞纳金500元）。 被告平潭县公安局辩称，一、被告平潭县公安局对原告施宇昂作出的行政处罚事实清楚、证据充分。2018年10月19日，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款一案，施明、施宇昂、林青等人到庭旁听。当日下午14时许庭审结束，林中生的家属一方与证人林彩华等人先后在平潭县人民法院大厅外的台阶上发生纠纷。第三人林彩华在纠纷过程中被原告施宇昂打倒在台阶上，第三人林彩华的伤情经鉴定为轻微伤。 二、被告平潭县公安局对原告施宇昂的行政处罚程序合法、适用法律正确。被告平潭县公安局在查清上述事实后，处罚前依法将拟对原告施宇昂进行行政处罚的事实、理由及依据对其进行告知，同时告知其依法享有的陈述权、申辩权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告施宇昂作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，程序合法、适用法律正确。 综上，被告平潭县公安局对原告施宇昂作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告施宇昂的诉讼请求。 被告平潭县公安局向本院提交了以下证据、依据： B1.岚公（岚城）受案字〔2018〕00216号《受案登记表》、《受案回执》、岚公（岚城）送字[2018]第10009号《送达回执》，证明案件的来源及被告平潭县公安局依法受理案件。 B2.《呈请延迟办案期限报告书》，证明被告平潭县公安局对案件依法延长办案期限。 B3.《呈请传唤审批报告》、岚公（岚城）行传字[2018]00017号《传唤证》、岚公（岚城）行传字201800017号《被传唤人家属通知书》，证明原告施宇昂到案情况。 B4.《行政处罚告知笔录》，证明被告平潭县公安局在处罚前依法对原告施宇昂进行告知。 B5.岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》、岚公（岚城）行拘通字[2019]第19号《行政拘留家属通知书》，证明被告平潭县公安局依法对原告施宇昂作出行政处罚并通知其家属。 B6.《行政拘留执行回执》，证明被告平潭县公安局依法将原告施宇昂收拘。 B7.林彩华的两次《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》； B8.施宇昂的两次《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、视频截图指认； Ｂ9.薛某1的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》； Ｂ10.丁某的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、视频截图指认； Ｂ11.魏某的《询问笔录》、《行政案件诉讼权利义务告知书》； Ｂ12.薛某2的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》； Ｂ13.林某的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》； Ｂ14.刘某的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》； Ｂ15.薛某3的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》； B16.施明的两次《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《辨认笔录》、视频截图指认； B17.林青的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》； B18.林英的《询问笔录》、《行政案件诉讼权利义务告知书》； 证据B7-B18共同证明被告平潭县公安局依法对原告施宇昂殴打他人的案件事实进行调查取证。 B19.《关于施宇昂行政处罚决定书未复印送达被侵害人的情况说明》、《到案经过》，证明行政处罚决定送达被侵害人的情况及原告施宇昂到案过程。 B20.《提取笔录》、《接受证据清单》，证明视频证据来源合法。 B21.现场监控视频光盘及截图，证明原告施宇昂殴打他人的案件事实。 B22.《现场方位图》，证明原告施宇昂殴打他人的现场方位图。 B23.《前科查询证明》，证明原告施宇昂经公安计算机网络综合查询系统查询无前科记录。 B24.林彩华伤情鉴定委托书的《送达回执》、《鉴定文书》及《送达回执》，证明第三人林彩华的伤情。 Ｂ25.施宇昂、薛某1、丁某、魏某、薛某2、林某、刘某、薛某3、林英的人员基本信息，证明本案违法行为人、证人身份情况。 B26.《集体研究意见表》、《呈请公安行政处罚审批报告》，证明被告平潭县公安局经集体研究后对原告施宇昂作出行政处罚程序合法。 B27.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明被告平潭县公安局作出行政处罚的依据。 被告平潭综合实验区公安局辩称，一、被告平潭综合实验区公安局对原告施宇昂作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。2018年10月19日，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款一案，施明、施宇昂、林青等人到庭旁听。当日下午14时许庭审结束，林中生的家属一方与证人林彩华等人先后在平潭县人民法院大厅外的台阶上发生纠纷。林彩华在纠纷过程中被施宇昂打倒在台阶上，施明在林彩华从台阶上滚下的时候用脚去踩踏林彩华，林青对林彩华实施了殴打，林彩华的伤情经鉴定为轻微伤，平潭县公安局于2019年3月1日对施宇昂以殴打他人作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定。案件发生后，平潭县公安局于当天对案件进行受案调查，并于2018年11月18日办理了延长办案期限报告书。但在对施宇昂进行异地传唤时未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十八条规定办理，而是直接将违法嫌疑人员异地传唤回平潭县，传唤程序违法。 二、被告平潭综合实验区公安局对原告施宇昂的行政复议决定程序合法、适用法律正确。2019年3月19日，被告平潭综合实验区公安局接到原告施宇昂提交的行政复议申请。经初步审查，其申请符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，依法予以受理，并开展了相关的审查工作，经调阅相关材料，于2019年5月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出确认被申请人进行异地传唤程序违法，予以纠正，但被申请人作出的实体认定正确，维持被告平潭县公安局对原告施宇昂作出的行政拘留十日并处罚款伍佰元处罚决定的行政复议决定，告知原告依法享有的诉讼权利，并于2019年5月8日送达（由原告施宇昂的父亲施明代收），程序合法、适用法律正确。 综上，被告平潭综合实验区公安局对原告施宇昂作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告平潭综合实验区公安局向本院提交了以下证据、依据： C1-C27与被告平潭县公安局提交的B1-B27的证据内容及证明对象完全一致； C28.岚综实公复送字〔2019〕第002号《送达回执》、岚综实公复决字〔2019〕第002号《送达回执》、岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》、《呈请维持对施宇昂行政处罚决定的报告书》、《关于对施宇昂行政复议案件的审查报告》、《呈请受理施宇昂行政复议报告书》、《行政复议申请书》、岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》、施宇昂居民身份证复印件、《行政复议答复书》、岚综实公复答字[2019]002号《行政复议提交答复通知书》、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告平潭综合实验区公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。 第三人林彩华述称，其作为林中生非法吸收公众存款罪案件的证人，接到法院的正式通知出庭作证，却被原告施宇昂和其父亲施明在法院大院内大庭广众之下殴打，该二人行为恶劣。现有证据包括监控视频完全可以证实原告在法院对第三人进行了殴打。公安机关本应按法律规定严肃处理，但却仅对原告施宇昂进行了行政处罚。第三人林彩华对公安机关对违法行为人施宇昂的处理结果不满意，请法院公正处理。 第三人林彩华未提交证据。 经庭审质证，一、关于原告施宇昂的证据，㈠被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局认为，⒈对A1、A4的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议。⒉对A2、A3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。 对A2的异议内容为：被告平潭县公安局对原告的传唤程序违法，但是实体认定正确，被告平潭综合实验区作出维持的决定合法；对A3的异议内容为：原告对林彩华实施了殴打行为。㈡第三人林彩华认为，⒈对A1、A2、A4的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议。⒉对A3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，异议内容为：A3证明施宇昂第一次打林彩华的手，第二次打林彩华的头致其摔倒。 二、关于被告平潭县公安局提交的证据及依据，㈠原告施宇昂认为，⒈对Ｂ1的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议。2.对Ｂ2的真实性、合法性有异议，异议内容为：对被告平潭县公安局的办案时限存疑，其应提供办案系统记录证实《呈请延迟办案期限报告书》确系2018年11月18日形成。3.对Ｂ3-Ｂ5的合法性有异议，异议内容为：Ｂ3传唤程序超过法定办案期限，未依法通知被传唤人家属；Ｂ4未依法保障拟被处罚人的陈述和申辩的权利，没有将被处罚人的申请记录；Ｂ5处罚程序违法、认定事实错误，处罚决定违法，应予以撤销。4.对Ｂ6的合法性、证明对象无异议。5.对Ｂ7-Ｂ18的合法性、证明对象无异议。其中：对Ｂ7中林彩华所述内容有异议，施宇昂并未殴打林彩华，施宇昂虽有踢的动作但未踢到林彩华。Ｂ8施宇昂所述内容与监控视频反映情况能够相符，可以证明施宇昂并没有殴打林彩华。Ｂ9薛某1系林彩华的丈夫，与本案具有利害关系。Ｂ10丁某陈述施宇昂打了林彩华与监控视频不符，不足采信。Ｂ11魏某所述内容与法院监控视频所显示的内容相符合，可以采信。Ｂ12薛某2陈述施宇昂打了林彩华一拳与监控视频不符。Ｂ13林某系林彩华哥哥，其陈述内容缺乏中立性，与监控视频不符。Ｂ14刘某陈述施宇昂拉了林彩华一下，与其他证人陈述矛盾。Ｂ15薛某3陈述施宇昂打了林彩华头部一拳，与其他证人陈述及监控视频不一致。6.对Ｂ19-Ｂ27的合法性、证明对象无异议。但Ｂ24证明本案明显超过法定办案期限，存在程序违法问题，扣除第一次鉴定期限已经超过办案期限。㈡被告平潭综合实验区公安局认为，对Ｂ1-Ｂ27的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。㈢第三人林彩华认为，对Ｂ1-Ｂ27的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 三、关于被告平潭综合实验区公安局提交的证据及依据：㈠原告施宇昂认为，对C1-C27质证意见与对B1-B27质证意见完全一致，对C28的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为行政复议决定认定的事实和结果不正确。㈡被告平潭县公安局认为，对C1-C28的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。㈢第三人林彩华认为，1.对C1-C23、C25-28的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。2.对C24中鉴定文书的鉴定结果有异议，异议内容为：由于公安机关的关系，鉴定机关才鉴定其耳朵伤情为旧伤。 本院对上述证据认证如下：一、证据A3，真实性应予确认，但无法证明原告的举证目的。二、原告、两被告所提供的其他证据，具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院查明如下事实： 2018年10月19日下午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华等人与林青、林英等人在离开法庭前往法院大门的过程中发生言语冲突，施宇昂在场推了林彩华一下并用手击打林彩华，林彩华被施宇昂击打后摔倒在台阶上受伤。同日，平潭县公安局岚城派出所对该治安案件立案受理。 2018年11月18日，平潭县公安局经审批延长办案期限三十日。 2018年11月20日，平潭综合实验区公安局物证鉴定室作出岚公鉴〔2018〕362号《鉴定书》，鉴定意见为林彩华的损伤属轻微伤。2018年11月21日，平潭县公安局岚城派出所将岚公鉴〔2018〕362号《鉴定书》送达给林彩华。 2019年3月1日，平潭县公安局岚城派出所依据岚公（岚城）行传字[2018]00017号《传唤证》，异地传唤施宇昂到平潭县公安局岚城派出所接受询问，并通知施宇昂的家属林明。 2019年3月1日，被告平潭县公安局将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告施宇昂，后作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告施宇昂处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，并将该《行政处罚决定书》送达给原告施宇昂并执行拘留。 2019年3月19日，原告向被告平潭综合实验区公安局递交行政复议申请。同日，被告平潭综合实验区公安局对复议申请予以立案受理。 2019年5月6日，被告平潭综合实验区公安局作出岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出确认被告平潭县公安局进行异地传唤程序违法，但被告平潭县公安局作出的实体认定正确，维持被告平潭县公安局对原告施宇昂作出的行政处罚决定的行政复议决定，并于2019年5月8日送达（由原告施宇昂的父亲施明代收）。 原告不服被告平潭县公安局的行政处罚决定及被告平潭综合实验区公安局的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年7月17日，原告施宇昂已交纳罚款及加处罚款合计1000元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告平潭县公安局作为本行政辖区的公安机关，有权依法负责本辖区内的治安管理工作。因此，被告平潭县公安局对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。 本案中，被告平潭县公安局认定“2018年10月19日中午14时许，平潭县人民法院开庭审理林中生非法吸收公众存款案后，林彩华与林青、林英等人在现场发生言语冲突，违法行为人施宇昂当时在场推了林彩华一下并用手击打林彩华，林彩华被违法行为人施宇昂击打后摔倒在台阶上受伤”，该事实有原告施宇昂、第三人林彩华的询问笔录，证人薛某1、丁某、魏某、薛某2、林某、刘某、薛某3等人的询问笔录，视听资料，伤情鉴定文书等证据予以佐证。原告关于其没有侵权行为和违法行为的主张，依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告平潭县公安局于2018年10月19日立案，虽经审批延长办案期限三十日，并扣除第三人林彩华从2018年10月19日至2018年11月21日期间的伤情鉴定时间，仍未在法定期限内作出行政处罚决定，而是于2019年3月1日作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》，对原告施宇昂处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，已超过法定办案期限，程序轻微违法。被告平潭县公安局主张存在第二次伤情鉴定期间，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告平潭县公安局在对原告施宇昂进行异地传唤时，未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十八条之规定办理，而是直接将原告施宇昂异地传唤回平潭县询问，传唤程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的,应判决确认违法,但不撤销行政行为，故应确认被告平潭县公安局作出岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》违法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告平潭综合实验区公安局具有受理审查公民对平潭县公安局治安行政处罚行为提起的行政复议，并对行政处罚行为的合法性及适当性作出复议决定的职权。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目规定，行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，如具体行政行为违反法定程序的，应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，因被告平潭县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，但却存在违反法定程序的情节，被告平潭综合实验区公安局作出岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》，认定被告平潭县公安局作出行政处罚决定程序违法，但又维持了被告平潭县公安局作出的被诉行政处罚决定，于法无据，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十条第一款第六项的规定，判决如下： 一、确认被告平潭县公安局于2019年3月1日作出的岚公（岚城）行罚决字[2019]00029号《行政处罚决定书》违法； 二、撤销被告平潭综合实验区公安局于2019年5月6日作出的岚综实公复决字[2019]002号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告平潭县公安局、被告平潭综合实验区公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑华忠 审 判 员  郑洁虹 人民陪审员  任文莹 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  崔志强 书 记 员  林文栋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的： （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法； （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。