北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15143号原告：李建富，男，1968年5月28日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告：北京昌盛联劳务服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院11号楼7层808。法定代表人：刘琳，总经理。委托诉讼代理人：信子阳，男，汉族，1991年12月17日出生，北京昌盛联劳务服务有限公司行政主管，住北京市朝阳区。被告：南水北调中线干线工程建设管理局北京分局，住所地北京市海淀区玉渊潭南路1号D座11层（1139、1141、1143、1164、1166、1168、1170）。负责人：陈志荣，局长。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，北京德恒律师事务所实习律师。第三人：北京奔奥安达汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座630。法定代表人：吴昊翰，总经理。委托诉讼代理人：何进，男，1960年8月4日出生，汉族，北京奔奥安达汽车服务有限公司办公室工作人员，住北京市海淀区。原告李建富与被告北京昌盛联劳务服务有限公司（以下简称昌盛联公司）、南水北调中线干线工程建设管理局北京分局（以下简称南水北调北京分局）、第三人北京奔奥安达汽车服务有限公司（以下简称奔奥公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建富及其委托诉讼代理人肖玉良，被告昌盛联公司的委托诉讼代理人信子阳，被告南水北调北京分局的委托诉讼代理人张凯、万力，第三人奔奥公司的委托诉讼代理人何进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建富向本院提出诉讼请求：1、昌盛联公司出具离职证明；2、昌盛联公司支付2017年11月1日至2018年1月31日期间工资13200元，南水北调北京分局承担连带责任；3、昌盛联公司支付2015年9月21日至2018年1月31日未休年假工资27310.34元，南水北调北京分局承担连带责任；4、昌盛联公司支付2016年9月1日至2017年10月31日期间单位应支付的社会保险费用14000元（在工资中扣单位应承担社保部分），南水北调北京分局承担连带责任；5、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日期间法定节假日加班费15020.69元；6、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日延时加班费255427.59元；7、昌盛联公司支付违法解除劳动合同经济补偿金11000元，南水北调北京分局承担连带责任；8、确认与昌盛联公司自2017年2月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系。事实与理由：2018年7月31日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2018]第1272号裁决书，该裁决书认定的事实和适用法律均存在错误。李建富于2015年9月21日进入南水北调北京分局，工作至2018年1月31日，从事汽车驾驶工作。2016年9月1日前李建富与南水北调北京分局存在事实劳动关系。2016年9月1日李建富与昌盛联公司签订书面劳动合同，被派遣到南水北调北京分局工作，据此昌盛联公司系用人单位，南水北调北京分局系用工单位。劳动合同约定每月工资4400元。2018年2月1日由于昌盛联公司无故3个月不支付工资和缴纳社会保险，致使李建富生活难以为继，不得不依据劳动合同法第38条规定提出解除双方之间的劳动合同。昌盛联公司与南水北调北京分局应依照法律规定支付未支付的工资、加班费、带薪年休假报酬和解除合同经济补偿金。李建富与昌盛联公司之间签订的劳动合同书以及个人缴费信息查询已经明确证明了李建富月工资为4400元，合同约定工资应在次月15日前发放，实行标准工时制。工资发放记录已经证明昌盛联公司未足额发放工资，其在仲裁时答辩称将单位应承担的社保份额也从应发工资中扣除，明显不符合法律规定，对于其应发未发以及违法扣发的部分，理应判决支付。出车记录表系李建富从事驾驶岗位工作时的详细记录，不仅有工作时间、工作内容、每日出车里程、用车人签字，系客观真实的证据资料，用车人签字其中包括南水北调北京分局领导签字，个人工作笔记也详细记载了工作时间和工作内容，以上材料足以证明李建富在工作日延时加班和节假日加班时间事实。李建富虽然在被告处工作时间较短，但工龄已经近30年之久，带薪年休假报酬应当依照工龄30年的标准进行计算确定。解除劳动合同后，昌盛联公司应当依照法律规定出具离职证明，保障劳动者的合法权益。故起诉，要求判如所请。被告昌盛联公司辩称：认可仲裁裁决结果，不同意李建富的诉讼请求。被告南水北调北京分局辩称：李建富的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，要求依法驳回。2016年8月1日，昌盛联公司与我公司签订了《劳务派遣协议书》，约定昌盛联公司派遣至我公司的员工费用构成包括派遣员工工资费用、社会保险费用和劳务派遣服务费，每人每月4700元。员工工资由我公司按约划拨至昌盛联公司，由昌盛联支付给员工，员工各项社会保险的参保缴费手续由昌盛联公司负责。昌盛联公司与李建富于2016年9月1日签订《劳动合同书》，劳动合同期限为2016年9月1日至2018年8月31日，载明昌盛联公司派遣李建富自2016年9月1日起到我公司处工作，担任驾驶员岗位工作。李建富在入职前，我公司及司机班明确告知李建富驾驶员岗位工作环境、工作方式、工作待遇等具体内容。实践中，我公司为李建富提供住宿及一日三餐，解决了李建富实际住宿等客观难题，还提供了良好的办公环境，驾驶员不出车时可在办公室休息、娱乐，值班时可以睡觉休息。我公司通过昌盛联公司按月支付劳务费4700元/月/人（含管理费、服务费、用人单位应缴纳的社会保险等），昌盛联公司则向李建富按月支付工资、缴纳社保。根据工作需要，我公司的驾驶员不可避免涉及出差、值班等，因此我公司照单位统一制度直接向驾驶员发放值班费1000元/月，差旅费为100元/天。2018年2月1日开始李建富以休年假为由，离开岗位长期未归，2月23日起我公司多次联系要求其回单位上班，但李建富仍一直未回岗位工作。我公司作为用工单位有理由认为李建富的行为系以实际行动提出辞职，因此于2018年3月6日将其返回昌盛联公司。1、根据上述基本事实的情况，可得知李建富同昌盛联公司间是劳动法律关系，被派遣至我公司工作，且其到岗时间为2016年9月1日，李建富主张的2015年9月21日至2016年9月1日同我公司之间存在事实劳动关系并无事实依据。2、经了解，昌盛联公司于2018年3月对李建富补发了2017年11月1日至2018年1月31日的工资，因而李建富要求昌盛联公司发放该时段工资并要求我公司承担连带责任并无事实依据。3、由于李建富未能提供其累积工作年限的证明文件，无法确认其准确工作年限，但我公司与昌盛联公司仍然依法给予安排年休假，按照不满10年标准，应给与其年休假5天。2016年12月26日至28日李建富休事假3天，2017年11月20日至24日休事假5天，另根据我公司《北京分局员工考勤管理办法》第八条规定“员工因事请假，一般先使用其按规定享受的年休假”，因此上述李建富所休事假实际已冲抵其年假。2018年2月1日开始李建富以休年假为由，未到单位工作，在日常工作中李建富多次往返山东考取A本驾照等，均系以休假名义请假，昌盛联公司及我公司在此期间正常支付各项费用，可见李建富年休假早已休完，无需再支付其任何未休年休假补偿。4、劳动者与用人单位关于社会保险费的纠纷属于行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，昌盛联公司一直依法为李建富缴纳社会保险，李建富要求昌盛联公司及我公司承担单位应支付的社保费用亦缺乏事实和法律依据。5、关于李建富主张的延时加班和法定节假日加班问题，首先李建富主张加班费，应由其承担举证责任、提供真实有效的证据。李建富在我公司工作期间，存在值班、出差等行为，但皆是出于防汛、工程安全等需要而安排的，不属于加班情况，并且我公司已经按照统一制度规定向其支付值班津贴、报销出差津贴。因此，李建富主张高额的延时加班费和法定节假日加班费缺乏事实和法律依据。6、李建富自2018年2月1日开始未经批准，以休年假为由擅自离岗，且长期为归、未通知用人单位和用工单位，我公司多次通知李建富到岗工作，但李建富仍不返岗工作。根据《北京分局员工考勤管理办法》第八条第一款规定，“凡未办理请假手续或未获批准擅自离岗者，一律按旷工处理”，因而李建富此举构成旷工，且长达一个月之久，严重违反了我公司劳动用工制度。根据《劳动合同法》第39条和65条之规定和昌盛联公司与我公司签订的《劳务派遣协议书》第七条第4款之规定，且我公司作为用工单位有理由认为李建富的行为系以实际行动提出辞职，因此我公司于2018年3月6日将其退回用人单位。在此情况下，李建富主张解除劳动合同补偿金，并要求我公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。7、我公司一直按照《劳动派遣协议》的规定，按时足额向昌盛联公司发放李建富的劳务费用，亦按时足额支付了李建富相应的值班费、出差津贴等款项，且并无违反法律法规及相关合同的情形，李建富要求我公司对其向昌盛联公司的诸多主张承担连带责任缺乏事实和法律依据。第三人奔奥公司述称：不同意李建富的诉讼请求，我公司在2015年9月至2016年8月曾经聘用李建富做代驾员工，这期间我公司与南水北调北京分局有工程项目驾驶员的劳务服务关系，我公司负责收管理服务费，负责发放工资和津贴。本院经审理认定事实如下：李建富于2015年9月21日起在南水北调北京分局从事汽车驾驶工作。2015年12月至2016年7月期间，李建富的民生银行对账单显示奔奥公司每月向李建富转账支付工资。2016年9月1日，李建富与昌盛联公司签订固定期限为二年（2016年9月1日至2018年8月31日）的劳动合同，并由该公司派遣至南水北调北京分局继续从事汽车驾驶工作，李建富正常工作至2018年1月31日。2018年2月6日，李建富向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提起劳动仲裁申请，并于2018年3月5日并更申请请求，要求：1、南水北调北京分局出具离职证明；2、昌盛联公司支付2017年11月1日至2018年1月31日期间工资13200元，南水北调北京分局承担连带责任；3、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日未休年假工资27310.34元，昌盛联公司承担连带责任；4、昌盛联公司支付2016年9月1日至2017年10月31日期间单位应支付的社会保险费用14000元，南水北调北京分局承担连带责任；5、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日期间法定节假日加班费79310.33元；6、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日延时加班费383447.09元；7、南水北调北京分局支付违法解除劳动合同经济补偿金11000元，昌盛联公司承担连带责任；8、确认与昌盛联公司自2017年2月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系。2018年7月30日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2018]第1272号裁决书，裁决：1、昌盛联公司返还李建富2017年1月至2018年1月期间工资15947.79元；2、昌盛联公司支付李建富2016年9月至2017年12月期间未休年假工资2427.59元；3、昌盛联公司自2017年2月1日至2018年1月31日期间与李建富存在劳动关系；4、驳回李建富其他申请请求。之后，李建富对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。昌盛联公司与南水北调北京分局均未就该裁决书提起诉讼。2018年8月9日，李建富向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提起劳动仲裁申请，要求：1、确认与南水北调北京分局自2015年9月21日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、南水北调北京分局支付2015年9月21日至2018年1月31日休息日及延时加班费215852.88元。2018年11月8日，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第14764号裁决书，裁决：1、确认南水北调北京分局与李建富自2015年9月21日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、驳回李建富的其他申请请求。之后，李建富与南水北调北京分局均对该裁决书不服，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2019年3月28日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初5037号民事判决书，判决：1、确认南水北调北京分局与李建富2015年9月21日至2016年8月31日期间不存在劳动关系；2、驳回李建富的其他诉讼请求。之后，李建富对该判决书不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年8月14日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于解除劳动关系原因，李建富称因南水北调北京分局三个月未发工资、未缴社保而以口头方式提出离职。昌盛联公司称李建富未提出过解除劳动合同，2018年2月1日起无请假手续不上班，公司多次与其联系未果后，对其进行除名处理，并提交除名通知及公司规章制度予以证明。南水北调北京分局对昌盛联公司提交的证据予以认可，称李建富自2018年2月1日起以休年休假为由擅自离岗长期未归，被昌盛联公司解除劳动合同，并提交QQ群消息记录、到岗公告及关于退回派遣人员李建富的函予以证明。昌盛联公司对南水北调北京分局提交的证据予以认可。李建富对昌盛联公司及南水北调北京分局提交的上述证据均不予认可，称未收到过。关于未休年休假，李建富提交社会保险缴费证明及1989年企业职工增加标准工资审批表，证明其工龄为30年，每年带薪年假天数应为15天。其中社会保险缴费证明显示李建富1993年1月至2016年10月期间共缴费14年2月，共中断116月；工资审批表显示李建富参加工作时间为1988年8月，1990年8月13日经审批同意升级，自1989年10月1日起执行。昌盛联公司与南水北调北京分局对李建富提交的上述证据真实性认可，证明目的不予认可。南水北调北京分局称李建富已休年休假共计8天，并提交考勤表及员工考勤管理办法予以证明。其中考勤表显示李建富2016年12月26日至28日3天、2017年11月20日至24日5天均未上班，标注为“s”，南水北调北京分局称“s”为事假，折抵年休假；员工考勤管理办法中第八条中内容有“员工因事请假，一般先使用其按规定享受的年休假”。昌盛联公司对上述证据不持异议。李建富对考勤表真实性不予认可，但认可上述8天请的是事假，而非年休假。关于法定节假日加班及延时加班，李建富提交了2015年9月21日至2016年6月24日期间工作笔记（自行记录）、2016年6月20日至2018年1月31日期间出车记录表，证明其存在法定节假日加班和延时加班。昌盛联公司与南水北调北京分局对上述证据均不予认可。南水北调北京分局为李建富提供食宿，办公室与宿舍在同一栋楼，根据工作需要安排出车，不出车的情况下可以休息。2017年1月起，南水北调北京分局每月转账支付李建富值班费1000元。李建富称劳动合同约定的是标准工时8小时，其余时间均为加班。南水北调分公司与昌盛联公司均称不存在加班，不出车的情况下如果值班，司机也可以休息。关于2017年11月1日至2018年1月31日期间工资及2016年9月1日至2017年10月31日期间在工资中扣发的用人单位应承担的社保费用，李建富表示两部分请求实际都是工资，其中2017年11月1日至2018年1月31日期间工资扣除个人应负担社会保险费用后金额应为11831.76元（4400元×3－456.28元×3），2016年9月1日至2017年10月31日期间在工资中扣发的用人单位应承担的社保费用金额应减去已发的38648.07元、7663.89元及个人应负担的社会保险费后金额应为11276.29元。昌盛联公司自2017年1月起为李建富缴纳社会保险，并从工资中扣除了单位应负担的社会保险金额及个人应负担的社会保险金额，其中2017年1月至6月期间个人每月应负担部分金额为320.43元，单位应负担部分金额为1037.36元；2017年7月至2018年1月期间个人每月应负担部分金额为456.28元，单位应负担部分金额为1389.09元。2017年1月26日，昌盛联公司向李建富银行卡转账支付2016年9月至2016年12月期间4个月工资13218.50元。2018年2月11日，昌盛联公司向李建富银行转账补发三笔工资共计7663.89元，昌盛联公司称是2017年11月至2018年1月期间3个月工资（每月2554.63元）。李建富在仲裁审理过程中认可称该笔款项是2017年11月至2018年1月期间3个月工资，庭审中又陈述该笔款项是补发的从工资中克扣的应由单位负担的社保费用，并表示该笔费用已从诉讼请求4要求的款项中予以扣除。上述事实，有京昌劳人仲字[2018]第1272号裁决书、京海劳人仲字[2018]第14764号裁决书、（2019）京0108民初5037号民事判决书、（2019）京01民终6198号民事判决书、劳动合同书、劳务派遣协议、考勤表、到岗公告、派遣员工退回通知、QQ消息记录、工资表、单位职工缴费信息、微信聊天记录、企业职工工资审批表、仲裁庭审笔录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建富与昌盛联公司均对仲裁裁决双方自2017年2月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系未持异议，本院予以确认。李建富与昌盛联公司均认可双方劳动关系已解除，昌盛联公司同意为李建富出具离职证明，本院不持异议。李建富虽主张因未发放工资及未缴纳社会保险口头向南水北调北京分局主管提出解除劳动关系，但未提交相应证据予以证明，南水北调北京分局及昌盛联公司亦不予认可，故其以此为由要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。生效判决书已确认李建富与南水北调北京分局在2015年9月21日至2016年8月31日期间不存在劳动关系，且李建富与昌盛联公司在此期间亦不存在劳动关系，故李建富要求昌盛联公司与南水北调北京分局支付2015年9月21日至2016年8月31日期间未休年假工资、法定节假日加班费及延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。从李建富从事司机工作的内容来看，李建富的工作状态具有日常值守性质，有任务时根据安排出车，没有任务时在值班室待命，南水北调北京分局为李建富提供食宿，李建富不出车时在值班室待命，值班期间可以休息，故结合李建富的工作性质和模式，李建富主张2016年9月1日至2018年1月31日期间法定节假日期间加班费及延时加班费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。南水北调北京分局考勤记录中记录的“S”未予以注释，李建富与南水北调北京分局均称系事假，南水北调北京分局虽主张以事假折抵年休假，但未提交充分证据予以证明，李建富亦不予认可，故本院对南水北调北京分局的该项主张不予采信。李建富与昌盛联公司存在劳动关系，故其要求南水北调北京分局支付未休年休假工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，昌盛联公司未提交证据证明李建富已休年休假，故应支付李建富2016年9月至2018年1月31日期间未休年休假工资。李建富提交的社会保险缴费证明及1989年企业职工增加标准工资审批表显示李建富在入职昌盛联公司前已连续工作满12个月，且自1988年8月参加工作，故昌盛联公司应按照每年15天的标准支付李建富2016年9月至2018年1月期间未休年休假工资8091.95元。李建富提交的劳动合同书显示月工资4400元，昌盛联公司虽对李建富填写的内容不予认可，但昌盛联公司已在该合同中盖章并交给李建富，且昌盛联公司认可李建富工资为4400元，故本院对李建富提交的劳动合同予以采信。李建富月工资为4400元，实发工资应为在此标准上扣除个税及社会保险个人缴纳部分的余额，但昌盛联公司提交的工资表显示已将单位缴纳社会保险部分亦从中扣除，不符合法律规定，应予返还。根据工资表所扣社会保险数额及昌盛联公司实发工资金额，仲裁裁决昌盛联公司应返还李建富2017年1月至2018年1月工资15947.79元金额无误，且昌盛联公司未就仲裁裁决提起诉讼，同意按仲裁裁决支付，本院予以确认。李建富要求南水北调分局承担连带责任的诉讼请求及过高金额部分，依据不足，本院不予支持。李建富要求返还2016年9月至2016年12月从其工资中扣除的社会保险单位缴纳部分，因昌盛联公司在该期间未为李建富缴纳社会保险，工资表中亦显示该期间并未扣除社会保险费用，故李建富要求的该部分诉讼请求，本院不予支持。李建富在仲裁审理期间已认可2018年2月11日昌盛联公司向其银行转账补发2017年11月至2018年1月期间3个月工资7663.89元，且前述本院确认的仲裁裁决内容中已包含昌盛联公司返还李建富2017年11月至2018年1月社会保险中单位应负担部分，故对李建富要求支付2017年11月至2018年1月期间工资的诉讼请求，不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李建富与北京昌盛联劳务服务有限公司自2017年2月1日至2018年1月31日期间存在劳动关系；二、北京昌盛联劳务服务有限公司于本判决生效后十日内为李建富出具离职证明；三、北京昌盛联劳务服务有限公司于本判决生效后十日内返还李建富2017年1月至2018年1月期间工资15947.79元；四、北京昌盛联劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付李建富2016年9月至2018年1月期间未休年休假工资8091.95元；五、驳回李建富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京昌盛联劳务服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  谷德泉人民陪审员  张 峰二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨 蕊