广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初20513号 原告:广东粤富纸品有限公司,住所地:广东省东莞市中堂镇鹤田工业区。 法定代表人：梁仲佳，任总经理。 委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖琪，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师，于2019年11月22日原告将原委托诉讼代理人李颖琪变更为陈巧玲，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧玲，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被告：广州市悦佳包装制品有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村南胜里27号整套（部位：696）。 法定代表人：**华。 被告：王雷，男，汉族，1994年2月17日出生，住江西省樟树市， 被告：熊芳，女，汉族，1994年4月28日出生，住江西省樟树市， 三被告的共同委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。 被告：**华，男，汉族，1968年8月11日出生，住江西省樟树市， 原告广东粤富纸品有限公司（以下简称粤富公司）与被告广州市悦佳包装制品有限公司（以下简称悦佳公司）、王雷、熊芳、**华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告粤富公司的委托诉讼代理人叶翠儿、李颖琪，被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳的共同委托诉讼代理人陈宗鹏到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，故于2019年9月10日转为普通程序，于2019年11月26日依法公开开庭进行了审理，原告粤富公司的委托诉讼代理人陈巧玲，被告王雷，被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳的共同委托诉讼代理人陈宗鹏到庭参加诉讼，被告**华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤富公司向本院提出诉讼请求：1、被告悦佳公司向原告支付货款127409.54元及利息6835.48元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以111647.74元为计算基数，自2018年9月1日起计算至清偿之日止，暂计至2019年10月1日止为441.94元；以147409.54元为计算基数，从2018年10月1日起计算至清偿之日止，暂计至2019年5月15日止为4376.22元；以127409.54元为计算基数，自2019年5月16日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年9月15日止为2017.32元)；2、被告悦佳公司向原告支付代理费及担保费（担保费1300元，代理费暂为11000元，若存在二审及执行，则二审、执行阶段的代理费仍由被告悦佳公司承担）；3、被告王雷、被告熊芳、被告**华与被告悦佳公司就上述款项共同向原告承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告与被告悦佳公司有交易往来，双方约定，被告悦佳公司向原告下订单采购纸板，原告按照被告悦佳公司的要求向被告悦佳公司送货，月结30天。被告悦佳公司收取货物后，被告悦佳公司未按时支付货款，至今尚欠原告货款。后被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳向原告出具《还款计划书》，确认拖欠原告货款，承诺分期付货款。被告王雷、被告熊芳承诺对被告悦佳公司的债务、违约金及原告主张正当权利产生的费用承担连带清偿责任。被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳未按《还款计划书》支付货款，至今尚欠原告货款147409.54元。原告对此催促被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳支付货款，被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳均以各种理由推脱。且由于被告悦佳公司是自然人独资有限责任公司，被告**是其自然人股东，在被告悦佳公司无法偿还债务且被告**华无法证明其财产独立于被告悦佳公司财产的情况下，被告**华应对被告悦佳公司承担连带责任。 被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳共同辩称：被告仅拖欠原告货款62409元。被告向原告员工陈宇民支付了65000元货款，该款项是原告的员工陈宇民接收的，因双方交易时间是2018年6月至8月，被告支付货款均是在双方交易之后直接向原告员工陈宇民支付的。且双方没有约定具体的货款支付时间和收款账户，双方交易对接人是陈宇民。根据还款计划书，原告是同意被告在2019年1月26日支付货款的，因此期满时间是2019年1月27日，并非2018年9月1日，因此，利息的起算日期也应以2019年1月27日为起算点。原告要求被告承担律师费、担保费，依法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，被告出具的还款协议书，双方没有约定或约定不明“律师费、担保服务费”等费用的承担。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十八条的规定，可见法律规定的是“法人由其法定代表人进行诉讼”，“可以”委托代理人处理，但委托的代理人并不是一定要委托“律师”，还是可以委托当事人的“工作人员”。故，原告聘请委托律师处理本案的支出，并不是本案必然的“应当”的绝对一定要产生的支出。同理，原告是个法人，拥有财产，其申请财产保全完全有能力以自我财产提供担保，而不必然需要“担保服务”。最后，原告主张具有不确定性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款“有具体的诉讼请求和事实、理由”，起诉的诉讼请求应当是有“具体的诉讼请求”和“事实、理由”，而原告的诉讼请求并不明确，该按目前在法院审理中，诉讼存在法律风险，法院是否判决支持与否亦未定论，“二审和执行”也尚未是必然会发生的。 被告**华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。 经审理查明，自2018年6月至2018年8月，原告粤富公司向被告悦佳公司供应纸板，双方都未提供书面合同。本案中，原告提供了2018年6月、2018年7月、2018年8月的送货单及客户月结单证明原告向被告悦佳公司于2018年6月送货185616.5元，2018年7月送货271001.24元，2018年8月送货35761.8元，共计492379.54元。被告悦佳公司、王雷、熊芳对上述送货情况均予以确认。 又，于2019年1月21日，被告悦佳公司、王雷、熊芳共同向原告出具还款计划书，该还款计划书载明我司广州悦佳纸品厂在2019年1月至2019年4月期间向贵公司（广东粤富纸品有限公司）购买了纸板，现经与贵公司对账，至今尚有货款277399元未支付贵公司。经充分协商一致，我司承诺分3期按照如下的还款进度将前述拖欠的货款支付贵公司：第一期：2019年1月26日前支付100000元；第二期：2019年3月30日前支付80000元；2019年4月30日前支付97399元。我司若未能按时支付贵公司上述任何一期的款项，贵司有权要求我司一并支付所有欠款，本公司愿意无条件抵押公司名下所有资产，本人愿意为以上欠款及违约金贵司因主张权利产生费用承担连带清偿责任，同时因诉讼产生的所有费用由本公司承担。该还款计划书欠款人处有被告悦佳公司法定代表人签名及加盖被告悦佳公司印章，担保人处由被告王雷、被告熊芳签名并按捺手印。 又，原告主张被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳于2018年8月7日至2018年12月6日共还款214980元；于2019年1月31日至2019年5月16日向原告还款共计149990元，共计还款364970元，原告对此还提供支付款项统计表及相对应的转账记录电子回单为证。被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳对该支付款项统计表所涉及的还款364970元予以确认，但被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳认为原告漏算被告向其支付货款65000元。被告对此提供被告王雷、熊芳向粤富公司支付货款的情况表、中国农业银行个人明细对账单（王雷）、中国农业银行个人明细对账单（熊芳）、微信转账截图，拟证明被告王雷于2018年9月6日向陈宇民转账10000元，于2018年9月17日向陈宇民转账30000元，于2018年10月4日向陈宇民转账20000元，熊芳于2018年7月4日向陈宇民转账5000元，共计65000元。原告对被告主张漏算被告支付货款65000元不予认可，原告确认陈宇民为其业务员，原告称陈宇民的账户并非是其指定的收款账户，原告也没有收到该65000元的款项。且原告认为还款计划书是被告王雷亲笔书写的，签订还款计划书时其已经确认欠付的货款金额不包括该65000元，而被告王雷又称于2018年9月17日分别转给张念祖70000元，陈宇民30000元，按照正常逻辑，被告只需一次性转账张念祖即可，无需分开两次转账，且王雷与陈宇民是老乡，不排除被告王雷与陈宇民之间有其他的交易往来，陈宇民所收的款项不应当视为原告收取的货款。原告提交的收款统计表能够与还款计划上的金额吻合。被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳对此称原告的收款比较乱，所有的付款原告都没有书面指定收款人，当时原告都是口头指定收款人，且原告承认的收款账户也没有经原告的书面指定。第一次庭审中，被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳表示其在出具还款计划书时不清楚欠款的金额；第二次庭审中，被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳又称在签订还款计划书对账时，被告有提及货款支付给陈宇民的情况，但原告不认可，故被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳无奈签名盖章。 再，庭审中，原告认为其在2018年6月至8月期间向被告共供货492379.54元，双方于2019年1月21日还款计划书上确认尚欠货款277399元，原告表示尾数0.54元予以放弃，原告称对账之后被告已付款的金额为149990元，原告整理起诉材料时不知道被告又支付了20000元，故被告尚欠原告货款127409元。被告悦佳公司、被告王雷、被告熊芳对此予以确认。原告据此明确逾期利息按客户月结单约定月结30天，分三段计算为：均按中国人民银行同期同类贷款利率，因至原告起诉时被告总欠款147409.54元，2018年8月产生货款35761.8元，所以用147409.54元减去35761.8元得出111647.74元，即第一段利息是以111647.74为计算基数，基数数额原告认为是2018年7月尚欠的货款，所以利息起止时间是从2018年9月1日起计至2018年9月30日；又原告认为由于贷款本金不计算尾数0.54元，而2019年5月16日，被告向原告支付了20000元，故第二段利息计算基数金额147409.54元要更改为147409元，起算时间是2018年10月1日计至2019年5月15日；第三段利息计算基数是127409元，起算时间是2019年5月16日计至实际清偿之日止。 另，原告主张其为本案的财产保全支付了担保费1300元，原告对此提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具的情况说明及发票为据。原告再主张其为本案的诉讼支付了律师费11000元，原告对此还提供了其与广东广信君达（东莞）律师事务所签订的民事委托代理合同及发票为据。 再，原告还主张被告悦佳公司为自然人独资有限责任公司，被告**华为其法定代表人，故在被告悦佳公司无法清偿债务且被告**华无法证明其财产独立于被告悦佳公司财产的情况下，被告**华应对被告悦佳公司的债务承担连带清偿责任。 以上事实，有原告提供的2018年7月至8月送货单、还款计划书、财产保全担保费发票、民事委托代理合同、律师费、情况说明、2018年6月送货单、月结单、统计表、电子回单、中国银联记录、微信转账记录、广州市悦佳包装制品有限公司企业信用信息公示报告、股东出资情况，被告提供的中国农业银行个人明细对账单（熊芳）、中国农业银行个人明细对账单（王雷）、东莞市中堂昌富纸品经营部企业信用信息公示报告、陈宇民居民身份证复印件、情况说明、微信转账截图等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告**华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，其应承担举证不能的责任。原告与被告悦佳公司已形成纸品买卖合同关系，双方未能提供相关的书面合同，原、被告在交易往来中也应遵守相关法律法规的规定。本案中，原告与被告悦佳公司于2018年6月至8月发生纸品的交易往来，被告悦佳公司、王雷、熊芳对于原告提供的送货单、客户月结单均予以确认，且原、被告确认原告向被告送货的金额为2018年6月份185616.5元，2018年7月份271001.24元，2018年8月份35761.8元，本院对此予以认定。后被告已偿还部分货款，2019年1月21日，被告悦佳公司、王雷、熊芳向原告出具一份《还款计划书》，上述三被告确认尚欠原告货款277399元，但是上述三被告认为该《还款计划书》漏算一笔65000元的货款。再，被告悦佳公司、王雷、熊芳确认其出具《还款计划书》后支付货款149990元，原告对此予以确认，故本院对此也予以认定。因此，本案争议焦点在于：被告悦佳公司、王雷、熊芳出具的《还款计划书》是否存在漏算支付货款的情形，本院对此评析如下： 首先，案涉的《还款计划书》由被告悦佳公司盖章，被告王雷、熊芳签名出具，确认尚欠原告货款277399元。关于《还款计划书》的形成情况，在第一次庭审中，该三被告对此称其签名确认时不清楚欠款的金额；第二次庭审中，该三被告又称双方对《还款计划书》进行对账时，被告有提及货款支付给原告员工陈宇民的情形，但原告不认可，故该三被告迫于无奈在《还款计划书》中签名；三被告对《还款计划书》中尚欠货款数额的计算情况作出了前后矛盾的陈述，且其陈述的意见在《还款计划书》中无法反映，也明显与常理不相符，故被告抗辩称该《还款计划书》并非其真实意思表示并没有相关有效的证据予以证明，本院对此不予采纳，故本院确认该《还款计划书》应为原告与被告悦佳公司、王雷、熊芳合法有效的结算凭证。 再者，被告悦佳公司、王雷、熊芳主张在出具《还款计划书》之前另外还支付过货款65000元，但是三被告对此主张由王雷向陈宇民于2018年9月6日、2018年10月4日支付60000元，由熊芳向陈宇民于2018年7月4日支付5000元，陈宇民虽为原告的业务员，但是三被告未能提供任何相关的证据证明原告曾指定陈宇民为其收款人。上述三被告主张的货款支付均由被告王雷、熊芳经办，即上述三被告在出具《还款计划书》时完全清楚陈宇民为原告业务员，该65000元支付给陈宇民的情况，但三被告在《还款计划书》中确认该65000元并非属于支付案涉货款，三被告在本案中却又依据陈宇民为原告业务员而抗辩称该65000元用于支付案涉货款，此并未能其他有效的证据予以证明，三被告该项抗辩意见明显缺乏依据，该三被告应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩主张不予采纳。 因此，原告在本案中主张案涉欠款货款为《还款计划书》中被告确认尚欠的277399元，扣减本案被告在出具《还款计划书》后已支付的149990元，即案涉尚欠货款为127409元，原告该主张依法有据，本院予以采纳；原告诉请被告悦佳公司支付货款127409元，本院予以支持。又，原告主张案涉逾期付款利息分三段计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，第一段利息的本金以2019年5月份之前尚欠货款扣减2018年8月份货款的差额视为被告拖欠其2019年6、7月份的货款进行计算，由于被告对2018年6月份、7月份货款的支付应是在2018年8月至2019年4月期间多次完成的，此计算属于原告对自身权利的处分，并没有违反法律法规的规定，本院予以采纳；原告第二段、第三段的逾期利息分别以147409元、127409元为计算基数进行计算与事实相符，也应予以支持；又，根据中国人民银行公告2019年第15号《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》文件，原告主张的逾期付款利息应自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；故原告诉请的逾期付款利息分三段计算，第一段利息以111647.74元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月1日起计至2018年9月30日，即利息为435.89元；第二段利息以147409元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月1日起计至2019年5月15日，即利息为4354.62元；第三段利息以127409元为计算基数，从2019年5月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，即为1591.74元，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；此并无违反法律法规规定，故本院予以支持。 另，在案涉还款协议书中书面约定被告悦佳公司、王雷、熊芳愿意为以上欠款及违约金，以及原告因主张权利产生费用承担连带清偿责任，同时承担因诉讼产生的所有费用。原告主张其为本案的财产保全支付了担保费1300元，原告对此提供了华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司出具的情况说明及发票为据。原告再主张其为本案的诉讼支付了律师费为11000元，原告对此还提供了其与广东广信君达（东莞）律师事务所签订的民事委托代理合同及发票为据。被告悦佳公司、王雷、熊芳抗辩称上述费用并非必要产生，并无法律及事实依据，本院不予采纳该抗辩意见，故原告诉请被告悦佳公司支付担保费1300元，代理费11000元，依法有据，本院予以支持。 关于被告王雷、被告熊芳的担保责任。在案涉的《还款计划书》中，被告王雷、被告熊芳作为担保人签名，确认对被告悦佳公司的所有欠款承担连带清偿责任，故原告诉请被告王雷、被告熊芳对本案上述确定的货款及逾期付款利息、担保费、代理费承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。 关于被告**华的法律责任。而被告悦佳公司为自然人独资有限责任公司，其投资人为被告**华，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告**华不能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告**华应当对悦佳公司的应付货款及逾期付款利息、担保费、代理费承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广州市悦佳包装制品有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东粤富纸品有限公司支付货款127409.54元及逾期付款利息（分三段计算，第一段利息以111647.74元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月1日起计至2018年9月30日，即利息为435.89元；第二段利息以147409元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月1日起计至2019年5月15日，即利息为4354.62元；第三段利息以127409元为计算基数，从2019年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，即为1591.74元，且从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告广州市悦佳包装制品有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东粤富纸品有限公司支付律师费11000元、保费1300元； 三、被告王雷、被告熊芳、被告**华对第一、二判项的债务向原告广东粤富纸品有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告广东粤富纸品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案受理费3230.9元，保全费1344.09元，共计4574.99元（已由原告预交），应由被告广州市悦佳包装制品有限公司、被告王雷、被告熊芳、被告**华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  翟静文 人民陪审员  李玉风 人民陪审员  乔亚娜 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  黄燕霞 曾愉婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。