河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行初474号原告乔松郁，女，1956年09月08日出生，回族，住河南省商丘市。委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地商丘市阳光路**。法定代表人王景宇，该委员会主任。委托代理人王坤，该单位工作人员。委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。原告乔松郁与被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案受理后，在法定期限内向被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告乔松郁及其委托代理人王志英，被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人王坤、刘广勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔松郁起诉称，2001年6月10日，原告与梁园区周庄乡王陈楼村委会签订《建厂租赁用地协议书》，租赁王陈楼村18亩集体土地办厂，租赁期限20年。随后，原告在承租土地上投资办起塑钢厂，并建造前后两栋楼房，总建筑面积2250.42平方米，房屋性质为经营用房。2014年5月8日，豫东综合物流产业集聚区管委会发布《关于对黄河东路拓宽改造项目范围内实施房屋征收决定的公告》，原告的房屋在此次项目征收范围之内，在拆迁过程中，原告多次反映原告所建房屋系经营性用房，并非普通住宅，补偿标准应当按照经营用房的标准进行补偿，并提供了相关证据。被告也不止一次到现场勘测，但只同意按照住宅价格每平方米720元给予补偿，且态度十分强硬，工作人员称即使原告不签协议，房子照样要拆除，政府工程谁也挡不住。原告迫于压力，在2014年5月17日在被告提供的格式合同《房屋征收安置协议》上签字。最终，原告仅领取拆迁补偿款1790013元（含搬迁补助费等）。在没有与原告办理交接手续的情况下，被告强行将原告的房屋拆除，并致使原告投资三百万元的三条塑钢生产线上的设备全部丢失。原告认为被告拆除原告的经营性房屋，仅仅按照住宅价格补偿，明显有失公平，未严格按照商丘市人民政府《关于商丘市城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》执行，侵犯了原告归侨侨眷的合法权益。原告多次反映未果，遂起诉至法院。请求依法判令被告对原告被征收房屋，按照经营性用房补偿标准给付差价款1750万元。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：证据1.乔松郁身份证复印件，证明原告乔松郁系完全民事行为能力人，具备诉讼主体资格。证据2.建厂租赁用地协议书一份,证明2001年6月10日原告乔松郁租赁梁园区周庄乡王陈楼村委会二组集体土地18亩用于办厂，租赁期限20年，年租金14400元，该协议经村民代表签字并经双方签字盖章后得以实际履行。证据3.被征收房屋拆迁前照片四张，证明原告乔松郁在承租土地上建起前后两幢楼房用于投资办厂，总建筑面积2250.42平方米。证据4.证人陈某证言、营业执照及租金收条三张,证明乔松郁将其位于310公路北侧的前楼一楼出租给陈某经营瓷砖生意，2014年4月刚收取年租金24000元不久，就因黄河东路街道拓宽该房屋面临拆迁，后乔松郁不得不将所收租金逐年退还给陈某,乔松郁所建的前楼房屋属于经营用房。证据5.证人谢某证言,证明原告乔松郁在王陈楼村310公路北侧建有前后两幢楼，属于经营性用房，并且还建有一排东西方向厂房，厂房里边有三条塑钢生产线，在厂房东侧还有一幢两层办公楼。证据6.个体工商户营业执照、税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证、消防安全检查合格证及照片三张，证明乔松郁在被拆迁房屋开设有个体招待所，属经营性用房。证据7.房屋征收补偿协议、房屋征收安置协议各一份，证明2014年5月17日商丘新区豫东综合物流产业集聚区因黄河东路拓宽与乔松郁签订上述两份协议，将乔松郁所建的楼房全部拆除，给予乔松郁520平方米的安置房屋，但一楼经营用房并未按其实际价值给予补偿，而是按照普通住宅房屋每平方米720元价格进行补偿，严重侵害其合法权益。证据8.被拆迁户潘玉民的房屋征收补偿协议、房屋征收安置协议各一份，及照片两张,证明被拆迁户潘玉民与乔松郁的房屋同时被拆迁，二者所不同的是潘玉民房屋是简易的普通住宅房屋（详见照片），而乔松郁所建的楼房属于经营性用房，但被告对二人所作的拆迁补偿标准却是相同的，没有任何差别，此举明显侵害了原告的合法财产权益。证据9.中原银行2019年8月22日储蓄存单一份；证明在原告提起诉讼后，2019年8月22日被告才将半年安置费15600元以存单方式交与原告，按照《黄河东路开拓宽改造项目房屋征收与安置补偿实施方案》第四条规定，安置过渡期限小高层为24个月，从2014年5月签订协议时计算，被告超期安置达32个月之久。证据10.河南省第八次归桥侨眷代表大会代表名册，证明乔松郁系归侨侨眷，其合法权益受《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的保护。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会答辩称，原告已经与被告签订了征收补偿安置协议，合法有效，并已经按照协议约定履行完毕，原告的起诉没有事实与法律依据，且起诉已经超出起诉期限。涉案项目系黄河东路拓宽改造项目，征收范围系集体土地上房屋征收，被告在征收前，已经发布了安置补偿实施方案，并对包括原告在内的被征收人的建筑物及附属物进行了信息采集，确定房屋建筑物及附属物的面积及补偿范围。2014年5月17日，原告与被告协商一致，达成安置补偿协议，涉及的安置房屋、补偿款已经履行完毕。根据补偿方案的规定，住改非房屋按照住宅补偿，注册工商、税务登记证地址与被征收房屋坐落一致且正在经营的，有工商营业执照补偿50元每平方米，有注册税务证补偿50元每平方米，能够提供自发布公告之日起前一年的完税证明的，补偿200元每平方米，最高不超过350元每平方米，缺少一项扣除相应补偿款。有营业执照，可以对经营行为进行补偿，但涉案房屋仍应按照住宅补偿。原告要求提高补偿标准没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1.安置补偿实施方案，证明黄河东路拓宽改造项目范围内集体土地上房屋征书补偿方案及标准。证据2.原告家庭成员及分户申请表共12页，证明家庭成员及需要分户的情况，已经对原告进行补偿。证据3.常住人口登记卡，证明家庭成员基本情况。证据4.房屋信息采集表3页，证明乔松郁的房屋基本情况。证据5.保证书、房屋共有协议、房屋赔偿款分配协议、营业执照、赵冰的身份证复印件，证明涉案房屋属于乔松郁自愿拆除房屋产权没有争议。证据6.征收补偿协议、征收安置协议，证明因征收安置补偿，原告、被告于2014年5月17日达成了一致意见，签订了协议。证据7.证明2份，证明乔松郁应得的安置房屋已安置完毕，征收补偿协议、征收安置协议已履行完毕。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1原告身份信息、证据2建厂租赁用地协议书、证据4陈某证言、证据7房屋征收补偿协议、证据9中原银行存单，真实、合法且能够与被告证据相对应，本院予以采信。证据3能够反映涉案房屋拆迁前状况，但不能证明其主张的投资建厂的证明目的。证据5谢某证言中关于原告建房情况，与其他证据相对应，予以采信。但其陈述厂房及塑钢生产线的内容，在原、被告签订的房屋征收补偿协议中没有体现，且没有其他证据佐证，不予采信。证据6个体工商户营业执照、税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证、消防安全检查合格证，其登记地点系商丘市梁园区建设路东头310转盘西南角，并非涉案房屋位置，且在原、被告签订的房屋征收补偿协议中没有体现，没有其他证据佐证，不予采信。证据8被拆迁户潘玉民的房屋征收补偿协议与本案无关，不予采信。证据10能够证明系侨眷，本院予以采信。经审理查明，原告乔松郁系商丘市梁园区司法局妇委会主任，侨眷。2001年6月10日，原告乔松郁与案外人周玉娥共同与商丘市梁园区周庄乡王陈楼村委会二组签订建厂租赁用地协议书，约定租用王陈楼村二组土地18亩。随后，乔松郁在涉案土地上建造三层和四层相连楼房共2250.24平方米。2014年，豫东综合物流产业集聚区对黄河东路拓宽改造项目范围内集体土地房屋实施征收并发布《黄河东路拓宽改造项目房屋征收与安置补偿实施方案》，对黄河东路拓宽改造项目范围内集体土地上房屋及其附着物和各类土地进行征收及补偿。该补偿方案第三条（三）房屋面积的认定和补偿规定，住改非房屋按照住宅补偿，同时具备以下三个条件的在安置补偿的基础上适当货币补偿（每平方米不超过350元）注册工商、税务登记证地址与被征收房屋坐落一致且正在经营，工商营业执照补偿50元每平方米，注册税务证补偿50元每平方米，能够提供自发布公告之日起前一年的完税证明的，补偿200元每平方米，缺少一项扣除相应补偿款。原告乔松郁所建房屋位于被征收范围内。2014年5月17日，原告乔松郁与案外人赵迎勇、乔冰梅共同与被告签订房屋征收补偿协议及房屋征收安置协议，征收补偿协议认定原告乔松郁涉案房屋面积2250.42平方米，砖混结构房屋面积1947.65平方米，补偿单价720元每平方米，共1402308元。砖木结构房屋面积267.43平方米，补偿单价630元每平方米，共168480.9元。其他补偿40044.8元。搬迁补助费按每平方米5元计算，共11252.1元。认定原告经营性用房面积658.04平方米，经营性用房补助每平方米50元，共32902元。上述补偿款共1790013元。安置协议约定过渡安置费按13人，人均40平方米共520平方米，每平方米5元24个月计算，共62400元。原告应安置人口13人，应付购房款374400元，上述款项从原告征收补偿款中扣除。2014年5月19日，原告连同案外人赵迎勇、乔冰梅共同领取扣除后补偿款1433813元整。2019年3月，原告乔松郁领取了位于中州新城的五套安置房钥匙。2019年8月，原告乔松郁以拆迁补偿标准低，没有对其按照经营性用房进行补偿为由，提起本案诉讼。本院另查明，豫东综合物流产业集聚区职权已被商丘市城乡一体化示范区所接收。本院认为，涉案项目系集体土地上房屋征收项目，原告系租用商丘市梁园区周庄乡王陈楼村委会二组土地所建房屋，故原告要求的补偿仅仅包括地上房屋的补偿，不包括涉案房屋占压土地。根据补偿方案的规定，住改非房屋按照住宅补偿。同时具备以下三个条件的在安置补偿的基础上适当货币补偿（每平方米不超过350元）：注册工商、税务登记证地址与被征收房屋坐落一致且正在经营，工商营业执照补偿50元每平方米，注册税务证补偿50元每平方米，能够提供自发布公告之日起前一年的完税证明的，补偿200元每平方米，缺少一项扣除相应补偿款。双方签订协议时，根据原告陈述，其自建房屋一楼出租给陈某用于经营，并提供了陈某的营业执照，被告据此认定原告经营性用房面积658.04平方米，经营性用房增加补偿每平方米50元，符合上述规定。被告认定原告房屋面积2250.42平方米（含上述认定经营性用房的658.04平方米），并按照住房标准予以补偿，原告认可并签字确认，亦符合补偿方案规定，并不违反相关法律规定，本院予以认可。《商丘市城市规划区内集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》第二十三条规定，规划、国土、工商、税务手续完善的商业用房因征收造成停产停业损失的补偿，应当根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素，会同价格、工商、税务等主管部门根据实际情况确定。原告主张其房屋应当安置同类房屋商业用房进行补偿，但没有提供合法完善的规划、国土、工商、税务手续，其要求按照商业用房补偿的请求不能成立。原告2014年5月17日自愿与被告签订房屋征收补偿协议及房屋征收安置协议，并在2014年5月19日领取了补偿款，2019年3月领取了安置房钥匙。原告乔松郁再次要求提高补偿标准，没有事实和法律依据，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔松郁的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由原告乔松郁负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇一九年十一月十二日书记员 张妍妍