达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初1292号   原告：达茂联合旗达尔汗苏木人民政府，统一社会信用代码111502230117189829。   负责人：斯某，苏木达。   委托诉讼代理人：屈某，内蒙古珍和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：布某，副苏木达。   被告：邬某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：赵某，现住包头市。   被告：康某，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   上列三被告共同委托诉讼代理人：陈某，内蒙古塞星律师事务所律师。   原告达茂联合旗达尔汗苏木人民政府与被告邬某等三人租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告达茂联合旗达尔汗苏木人民政府委托诉讼代理人屈某、布某、被告赵某及三被告共同委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告连带支付原告财产使用费（蒙古包、桌子、凳子的使用费，2017年至2018年期间）60000元；二、判令三被告连带赔偿原告财产损失桌子2222元×5，价值11000元、凳子209元×127个，价值26543元，合计37543元；三、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：在2014年被告公司(达茂旗注册)开始协商租用原告方开发的位于苏木政府南部的牧民旅游点，当时被告赵某是公司法定代表人，与当时苏木政府领导协商租质相关事项，苏木政府领导召开会议决定就前期投入的桌子、凳子提供给被告公司使用，由公司每年支付使用费30000元。双方实际履行了租货相关事项，被告实际经营了原告方所有的场所。同时和当地牧民都签订了租赁牧户旅游房屋租赁协议，租用牧民的房屋也有纠纷在诉讼中未能解决。一直到2019年发现被告方已经撤出经营，也没有通知到原告方，将其债权转让他人行使。经过查询被告公司清算组没有处理公司债务就违法将公司注销，没有依法履行告知债权人的义务，严重侵犯了债权人的合法权益。无人经营管理的场地蒙古包设施面临巨大损害。原告方在6月份申请律师见证清点现场遗留物品，发现原告方投资的桌子、凳子丢失，蒙古包内外包装损失巨大，被告方经营期间擅自离开租赁场地给原告造成巨大经济损失。据了解被告方是独资公司，经营期间发生法人变更事项。根据最高法院《关于公司法司法解释》第19条的规定:有限责任公司股东、董事及实际控股人在公司解散后，恶意处置公司财产，给债权人造成损失或未经清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理注销登记，损害债权人利益的，债务人的法定代表人和其他直接责任人员(清算组)依法承担赔偿责任。故原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告连带赔偿造成原告财产损失，关于蒙古包损失可以申请鉴定机构进行鉴定后补充增加诉求。   三被告共同委托诉讼代理人辩称: 首先，被答辩人诉状所述不是事实。被答辩人为了促进发展其辖区内苏木草原民俗旅游产业，拉动当地经济、给牧民创收，通过招商引资的方式，将座落于达尔汗民俗村东南380亩国有草场(内含200亩耕地)以及苏木集体所有制1928亩草场(当时没有网围栏，网围栏由公司自己出资雇佣人员围建)，无偿租用提供给投资人以周永明为个人投资合作代表(田春旺、徐淑红、答辩人赵某)与天津市静海县恒渊工贸有限公司(以下筒称天津恒渊公司)的名义使用、经营旅游服务业。当时该处已建成的蒙古包规格直径6米的12个(每个包内两张桌子，12个凳子)，规格直径10米的包4个(其中3个包内每个包内有10张桌子，90个凳子;还有一个包内有15张桌子，90个凳子)，且均有内包套，没有外包套和顶盖(外包套和顶盖是公司自己出资购买)，田某住的下夜房内有2张桌子、4把凳子(这样桌子总计71张，凳子总计508把);同时承诺由政府出资建设大蒙古包(规格直径为20米)、整体厨房4间房(厨房内设备由公司自己出资购买)、打一眼浇灌绿化林带草场的水井(树木由投资公司出资购苗、雇人栽种)，(但至今没有给打井，没办法经营中购买水泵及管道、雇人安装从耕地处水井提水)。公司经营中尽可能优先考虑当地牧民的就业问题(如马场表演、骑马、租袍、照相等服务工作)，并给予政策扶持和支持(免税；若将来国家、政府有相应的补贴款时应优先考虑公司的相应补贴)经营中不会给公司有任何摊派费用等。在2014年7月份被答辩人、牧民房东与各投资合作人的天津恒渊公司签订了三方协议，协议整体内容是仅30户牧民房东的房屋(房屋当时现状是仅地面铺了砖，墙面仅挂了工程白，下水不通)收取租赁费外，上述其他事项均是免费的。房内物品设备和装修全部由公司自行出资购买、装修下水不通事宜由天津恒渊公司联系施工队重新安装疏通，费用由被答辯人出。因重新安装疏通了下水，为此产生费用4.5万元(结果被答辩人政府一直未出该费用，最终是泰鑫公司在2019年1月份用5辆卡丁车顶抵施工人员的该费用，答辩人保留该费用的追偿权)。在2014年9月20日被答辩人与天津市静海县恒渊工贸有限公司又补充了《协议书》，协议签订后天津恒渊公司便出资雇人装修购买设备，经营中出现了遇举行草原文化节(如策克节等)被答辩人给天津恒渊公司摊派各项费用，也有被答辩人招待费用8873元赊账不能及时付账等情形，以致天津恒源公司难以接受，在2014年12月份天津恒渊公司提出撤出经营。为了不致该引资项目中途“流产”，被答辩人出面找剩余个人合作投资人协调，由答辩人赵某作为法定代表人成立一个旅游服务公司，希望能继续经营该项目，经协商当时以天津恒渊公司代表各投资合作自然人与被答辩人方所达成一致上述所有优惠待遇不变，由赵某等个人设立新的公司享受并重新与赵某新设立的公司签订协议，于是在2015年1月份赵某申请设立内蒙古泰鑫旅游服务有限公司(以下简称泰鑫公司)，天津恒渊公司经营期间的权利义务及债权、债务也转给了泰鑫公司。在2015年7月1日被答辩人与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司重新签订了《租赁协议》，2016年10月份时被答辩人才将其承诺的建设大蒙古包(规格直径为20米)，包内所需的桌子、凳子均是从其他包内匀过来的，被答辩人方并没有另行提供桌子、凳子。整体厨房4间房建成交付泰鑫公司免费使用；鉴于被答辩人的不诚信，2017年3月份股东刘刚、田春旺、徐淑红、周永明均退了股，泰鑫公司股东变成了答辩人赵某一人有限公司维持经营。关于分给游牧民族定居工程房屋另行与牧民房东签订房屋租赁协议。泰鑫公司于2017年四月份至六月份与29户房东补签的固定建筑物房屋《租赁协议》，租期从2017年1月1日开始。在2017年6月份泰鑫公司自己出资建了1个蒙古包(直径10米)，因该范围内无其他经营者，景区不具有A级，无法形成规模，以致没有旅游者，被答辩人承诺的好多扶持没能落实，经营中却仍然存在遇举行草原文化节(如策克节等)被答辩人给公司摊派各项费用，被答辩人在2017年招待费用41254元除账不能及时付账等情形，前期投入大量装修费、设备建设费、人工等费用天津恒渊公司转到泰鑫公司，以及泰鑫公司接手后投入及债务无法收回，泰鑫公司无力继续经营维持，于2017年10月1日便停业，因预订合同目的已无法实现，合同已成履行不能。公司依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款(二)、第九十六条之规定，曾于2018年5月3日将29户牧民房东联系到达尔汗苏木政府所在地南，新建的游牧民族定居工程房屋所在地的大蒙古包内，并通知了査干敖包嘎查(书记布吉格拉)，提出了与牧民们解除《租赁协议》并通知29户房东召开了会议。后陆续解除了租赁合同。当时查干敖包嘎查的书记布吉格拉到的场，会后6月份又通知被答辯人解除协议并办理交接事宜，鄂永明书记答复“就那点东西交接不着急，随时都可进行，我手上有想接手经营的人，我帮你联系的看能否整体转让出去，你们公司经营中的投入(包括设备物品等)也少受些损失。”在7月份鄂书记帮忙联系的受让人蓝色牧野公司来查干敖包自驾游营地现场看的泰鑫公司的厨房设备；客房装修设备、物品；库存等，并和公司负责人了解的转让情况，最终蓝色牧野总公司决策层评估预算未通过、未谈成。之后泰鑫公司多次联系被答辩人苏木政府办理交接后的清点事宜，被答辩人总是答复“各领导忙于事务难以抽调在一起，就那么点东西我们看的办吧。”期间泰鑫公司安排田某一直留守营地，等待与苏木政府的清点。在泰鑫公司与29户牧民房东解除房屋租货协议后，陆续腾出房屋交接完毕后。随之在2019年5月1日被答辩人将田某聘用为苏木政府、派出所清洁工、冬季烧暖气锅炉兼看管营地。被答辩人诉状所述并非事实，在答辩人撤出营地一直由田某负责看管，被答辩人接管后仍由田某给其负责看管营地，天津恒渊公司、泰鑫公司经营期间公司自己出资除上述所述的出资外，还有营地60余亩木头围栏价值3万余元(不包括人工费)、1928亩草场的网丝围栏价值11890元、200亩耕地的网围栏出资5680元、出资2万元建的一个菜窖、两个烤全羊炉灶(砖混铁制，当时出资3万余元)，出资3万余元安装了自动抽吸厕所五间(答辩人保留上述动产的取回权)。其次，被答辩人诉状中提到的，蒙古包内外包装损失巨大事宜不属实。因每个蒙古包都有公司出资购买安装的帆布外包装套的保护，因此在被答辩人接收时内包装套是没有损坏的，而外包装套在被答辩人接收后到现在，期间即便有损坏的，外包装本身是公司出资购买(有相关购买票据子以证明)，与被答辩人无关。关于被答辩人提到的前期投入的桌子、凳子、每年使用费3万元事宜说法根本不存在，当时被答辩人招商引资承诺的全部是无偿使用，被答辩人应提供其与天津恒渊公司、泰鑫公司之间的使用费相关协议，现被答辩人出尔反尔，向答辩人主张使用费无事实和法律依据，答辩人有异议、不能认可。现被答辩人既然主张使用费，那么是否其应当返还泰鑫公司和天津恒渊公司经营期间所给其承担的各种摊派费用并应及时给付仍拖欠泰鑫公司经营期间其在2017年时招待餐费(41254.00元)，(答辩人保留上述费用的追偿权)。关于被答辯人提到的财产损失:桌子5张、凳子127把，答辩人不认可。天津恒源公司、泰鑫公司经营期间所接收的桌子、凳子上述已叙述，共计69个桌子、504把凳子，另，田某住的下夜房内有2张桌子、4把凳子，与被答辩人提交法庭的交接单数量是一致的，并不存在被答辩人诉状中所述丢失桌子5张，凳子127把的情形。因每个包经营中所需要的桌子、凳子满负荷是固定的，多了也放不下。因答辩人赵某已无能力继续经营内蒙古泰鑫旅游服务有限公司，而邬某有意经营该公司(但不需要客房，自己安放蒙古包)，于是在2018年11月27日向赵某受让了该公司的全部股权，并在市场监督管理局办理了相关变更登记手续。但邬某受让该公司全部股权后因与其准备一起合作的相关投资合作人发生内部矛盾，中途取消投资致其资金断链无法启动经营该公司，其也无经济能力启动该公司。期间邬某决定注销该公司，并让答辩人赵某以及公司的监事康某协助办理相关公司注销事宜，并于2019年1月29日将赵某、康某确定成清算组成员(当时该公司从2017年10月1日停业，包括期间赵某将其持有该公司的全部股权转让给邬某至注销再未经营)，当时公司报上来的债务已陆续处理清欠，不存在蒙古包损坏以及桌凳丢失事宜。根据被答辩人提供法庭《査干敖包自驾游营地旅游点资产数量清点统计表》与最初给天津恒渊公司、泰鑫公司蒙古包内以及下夜房所放的桌子、凳子数量是一致的，但统计表提到物品(奥尼架木、凳子、门)的损坏事宜，答辩人不认可，被答辯人以各领导繁忙致延误与泰鑫公司法定代表人赵某办理交接后的清点事宜，接收后被答辩人在2019年6月23日才组织所谓的清点，清点时也未通知泰鑫公司法人代表赵某，见证参与人中的田某在2019年5月1日已成为了被答人方的雇员，即便被答辩人清点时所提到的奥尼架木损坏断裂、蒙古包苫布损坏等事宜，也属交接后自然损耗，与泰鑫公司无关。期间被答辯人一直联系想租赁受让该旅游点的相关人，多次联系赵某来营地查看了解租赁受让承包事宜。结果转让受让人未与泰鑫公司达成转让协议，泰鑫公司只能退场办理交接将房内物品设备搬走，归属泰鑫公司的财产不能搬移的(菜窖、两个烤全羊炉灶)和围栏(网丝围栏、木头围栏)、自吸厕所设施仍留在了营地，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，公司与被答辩人双方已经解除租赁协议，对此双方并不存在异议。在2019年1月份公司已将租赁标的物(包括牧民的)全部腾出交付给被答辩人。综上所述，泰鑫公司注销时公司已履行法律规定的形式要件和实质要件，三答辯人也履行了作为清算人的义务，因此，被答辩人起诉三答辩人主张财产使用费和财产损失费，与事实不符，无事实和法律依据，请求人民法院查清事实的基础上，依法驳回被答辩人方对答辩人的无理之诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：   原告提供的证据：   1.会议纪要1张，欲证明原告跟泰鑫公司收取物品使用费每年3万元的事实。三被告代理人对该证据的真实性与证明目的均不认可，质证称，我方从来没有见到过该证据，我们了解到是蒙古包、桌子、凳子都是免费使用。从会议纪要的内容看，没有泰鑫公司的人员参加，会议纪要属于原告的单方意愿想法，不属于合同法的规定，没有与泰鑫公司的具体协定。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据单独无法证明原告与泰鑫公司之间对蒙古包、桌子、凳子使用费有无约定的事实，对原告的证明目的本院不予采信。   2.清点见证书申请一份，律师见证书一份、清点统计表一张，欲证明：2019年6月23日清点后现有的凳子508个，桌子71个。三被告代理人质证称，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。根据法律规定律师见证属于证明类行为，本案屈某律师又是本案原告的代理人，参与诉讼，不认可原告代理律师的见证行为。而且清点统计表不严肃，有涂改。原告应当提供原告给天津恒源公司或者泰鑫公司桌子、凳子交接单等证据。清点统计表记载内容看，2018年8月份泰鑫公司将桌子、凳子交接给原告了，只是原告一直没有进行清点，交接给原告后原告将50个凳子借给民幼，交接后物品损坏与泰鑫公司和三被告无关。本院认为，本次清单过程中，屈某律师做见证后又做本案原告的诉讼代理人，参加清点的4名政府人员及田某等人与原告之间存在劳动或劳务关系，2名苏木派出所干警未出庭接受法庭询问，清点统计表上没有上述人员签字确认，且有涂改痕迹，综合看，该组证据单独无法证明原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。   3.发票复印件35张，欲证明原告购买桌子、凳子的事实及数额，桌子76个、凳子635个。三被告代理人质证称，根据法律规定，复印件不能作为证据使用，真实性及证明目的均不认可。即便原告购买过很多数量的桌子、凳子，但不能证明全部放到自家营地蒙古包内。本院认为，结合发票与报销审批单等证据看，虽然发票为复印件，但能够证明原告购买桌子、凳子的事实及数量、价钱等详细信息，本院对该组证据依法予以采信。   4.股权转让协议1张（复印件）、股东出资情况表2张（复印件）、内蒙古泰鑫旅游服务有限公司章程修正案1张（复印件）、房屋租赁合同2张（复印件）、内蒙古泰鑫旅游服务有限公司股东决定1张（复印件）、内蒙古泰鑫旅游服务有限公司清算组成立文件1张（复印件），欲证明三被告是泰鑫公司清算组成员，是本案适格主体。三被告代理人质证称，认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，泰鑫公司退出经营后经过法定程序履行了形式和实质要件，依法注销，当时依法成立清算组，清算组成员本案三被告三人已依法履行了清算组成员的义务，不存在失职或恶意损坏他人权益的情形。本院认为，三被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。   5.照片19张，欲证明清点时旅游点物品损坏情况。三被告对该组证据的真实性不认可，质证称，无法确定拍照时间，拍照蒙古包的具体位置，即便是拍照的是原告提供给泰鑫公司免费使用的蒙古包，从照片看外包套损坏，外包套损坏是泰鑫公司出资的，与原告无关。本院认为，本案中原告主张的财产损失为桌子和凳子，从照片内容看，该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。   6.证人田某出庭作证，欲证明2018年年底三被告等人从达尔汗苏木旅游点撤走的事实。三被告撤走前雇佣证人田某看管蒙古包及设施，三被告撤走时蒙古包内的桌子、凳子没有损坏、也没有丢失的。证人额尔登巴特尔出庭作证，欲证明2017年达尔汗苏木召开班子成员会议，确定从2017年开始从泰鑫公司收取蒙古包、桌子、凳子的费用每年3万元的事实。原、被告对两位证人证言予以认可，本院予以采信。   三被告向法庭提交的证据有：   1.达尔汗苏木与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司签订的《租赁协议》（2015年7月1日）一份，欲证明原告与泰鑫公司之间的协议并没有关于原告诉讼主张的约定，答辩人作为清算人并不存在失职或恶意损害被答辩人权利的情形。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，没有约定无偿使用蒙古包、桌子和凳子，只是约定无偿使用草场。本院认为，双方对证据的真实性没有异议，本院对该证据依法予以采信。   2.天津市静海县恒渊工贸有限公司与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司签订的《协议书》（2015年2月7日）一份，欲证明天津市静海县恒渊工贸有限公司撤出时将其在查干敖包自驾游营地经营期间所投入的设备物品等以及其与被答辩人签订的合同项下权利及债权债务全部转让给了泰鑫公司。原告对证据的真实性认可，质证称，该协议约定违反法律规定，且合同中蒙古包的数额与事实不符，与本案没有关联性。本院认为，双方对证据的真实性没有异议，本院对该证据依法予以采信。   3.原告与天津市静海县恒渊工贸有限公司之间的签订的《协议书》（2014年9月20日）一份，欲证明被答辩人与天津市静海县恒渊工贸有限公司之间的协议也没有关于被答辩人诉讼主张的约定，答辩人作为清算人并不存在失职或恶意损害被答辩人权利的情形。原告质证称，真实性不清楚，但该协议约定违反法律规定。本院认为，该证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信。   4.购买蒙古包外套、顶盖收据。欲证明蒙古包的外套、顶盖的费用由内蒙古泰鑫旅游服务有限公司和天津恒源公司支出，与被答辩人无关。原告质证称，不认可该组证据，3张票均是收条，不是发票，形式不合法，内容不真实。本院认为，该组证据与本案没有直接的关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月12日，达尔汗苏木人民政府召开党政联席会，会议决定，达尔汗苏木人民政府向内蒙古泰鑫旅游服务有限公司承包经营的查干敖包自驾游营地旅游点收取蒙古包和蒙古包内桌椅板凳的使用费每年30000元，从2017年开始收取。   2014年1月16日、2014年3月3日、2014年3月5日，原告达茂联合旗达尔汗苏木人民政府从内蒙古森木民族用品有限责任公司处购买桌子76个（单价2222元）和凳子635个（单价209.4元）。   上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。   本院认为，原告主张内蒙古泰鑫旅游服务有限公司在2017年-2018年期间应当支付原告蒙古包和蒙古包内桌椅板凳的使用费共60000元，现内蒙古泰鑫旅游服务有限公司已注销，作为清算组成员的三被告应当承担责任，并提供“会议纪要”、清点统计表、购买桌子、凳子的发票等证据予以证实，三被告辩称，原告当时同意内蒙古泰鑫旅游服务有限公司免费使用蒙古包和蒙古包内桌椅板凳，本院认为，原告与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司之间关于是否支付蒙古包和蒙古包内桌椅板凳使用费的问题，属于双方之间的合同约定及履行问题，现原告提供的“会议纪要”属于原告方的会议决定，会议过程中没有该公司人员参加，会后也没有与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司进行协商等证据，故该会议决定并不是原告与内蒙古泰鑫旅游服务有限公司之间的合同约定，对内蒙古泰鑫旅游服务有限公司不会发生法律约束力。原告未提供其他证据证实内蒙古泰鑫旅游服务有限公司应当支付蒙古包和蒙古包内桌椅板凳使用费的依据，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告未提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，原告要求三被告支付蒙古包和蒙古包内桌椅板凳使用费60000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。   原告主张内蒙古泰鑫旅游服务有限公司损失原告桌子5个、凳子127个，现内蒙古泰鑫旅游服务有限公司已注销，作为清算组成员的三被告应当赔偿原告桌子和凳子损失37543元，并提供了购买桌子、凳子发票复印件、律师见证书和清点统计表等证据。三被告辩称其从旅游点撤走时曾多次要求原告进行清点物品，原告一直拖延，三被告及内蒙古泰鑫旅游服务有限公司没有丢失或损坏桌子凳子。本院认为，原告虽然在2014年购买了桌子76个、凳子635个，但没有证据证实交付给内蒙古泰鑫旅游服务有限公司使用的桌子凳子的准确数量，也未提供其他有效证据证实内蒙古泰鑫旅游服务有限公司损坏或丢失原告桌子、凳子的事实，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告未提供有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，原告要求三被告赔偿桌子、凳子财产损失37543元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告达茂联合旗达尔汗苏木人民政府的全部诉讼请求。   案件受理费2239元，减半收取1119元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费2239元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。      审判员   额尔得木图    二〇一九年十一月十七日  书记员   乌云嘎                         附本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。