福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7222号 原告：陈剑波，男，1986年9月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：陈荣山，男，1961年3月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈顺法，男，1970年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告陈剑波与被告陈荣山、陈顺法案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日立案受理后，由简易程序转入普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈剑波，被告陈荣山、陈顺法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑波向本院提出诉讼请求：一、立即停止对原告实际所有的房屋进行查处或者拍卖。二、该房产的实际所有人为原告所有，即位于惠安县房产，待房产证出来后，被告陈顺法有义务协助原告办理该房产过户的相关手续。三、自借名购房合同日期起，即2013年12月该房产与被告陈顺法的任何债务脱离关系，不再遭受其债务影响而查处。事实和理由：一、2019年8月24日，原告收到法院送达的（2019）闽0521执异18号执行裁定书，法院驳回原告提出的执行异议的裁定过于主观片面，未能考虑客观原因，判决有失公正。原告借名购房是因响应国家号召入伍参军而注销当地户口，此为借名购房的根本原因所在，不是用来投资或炒房，此举实属无奈。原告及父母名下没有任何房产，四代同堂居住于爷爷80年代建造的石结构危房，并和先天智障的叔叔一家共11人蜗居，原告考虑到自己已到适龄婚配年龄，原本拥挤的房屋更是实难居住，迫不得已在朋友及战友的支持下购买该房产，因父母年龄受限，不能贷款，于是同叔叔陈顺法协商，用其名义购买位于惠安县房产，并签订借名购房合同明确出资人及实际享有人为原告。二、两被告之间的债务纠纷在2015年，而原告借名买房在2013年，在此借款纠纷前，而且有借名购房协议为证，不存在因亲情关系而转移房产，原告支持合同原件验真伪，确认是否是2013年签订的，并承诺愿意承担任何法律后果。被告陈顺法夫妇未出过资，所有手续均为原告办理，需要签名才由被告陈顺法夫妻协助，对该房产实际所有人为原告，被告陈顺法夫妻毫无争议。三、该房产总共600301元，购房款首付为188301元整，有禹州开具的发票为证，该首付为原告支付，房产首付款当时使用原告名下工行卡支付，其中一张为工商银行卡，卡号为62×××96，该卡支付大部分，具体金额为147001元，其余四万元分别从原告的不同卡上支付三万，还有一万元从原告战友刘少明公务卡上刷出，因时间较为长远，部分卡已经丢失，在不影响佐证的情况下原告本人暂不提供，但如果需要原告将积极去调取，也望可以借助法院依法调取禹州房产该笔商品房交易刷卡记录。四、另向惠安民生银行贷款42万元整，民生银行的房贷从2014年9月开始至2018年6月份每个月房贷均为原告民生银行62×××60卡转至被告陈顺法用于偿还房贷的民生银行62×××00卡，有原告及被告陈顺法民生银行个人对账单为据。2018年6月后，在被银行告知被告陈顺法银行账户被法院冻结查封当月打入的房贷无法扣款后，原告从2018年7月每月至今由原告民生银行卡转入民生银行指定账户97×××10，有原告民生银行个人对账单及电子回单为据。被告陈顺法用于民生银行划扣房贷的卡从2013年3月15日开户至今一直由原告保管并使用，被告陈顺法未曾实际使用过，从被告陈顺法的账户余额变动可以看出该卡收入主要是原告存入用于还房贷，里面的钱款也均是原告民生账户转至被告陈顺法的民生银行62×××00卡用于偿还银行贷款使用。被告陈顺法的账户被法院冻结后，该银行房贷都是原告每月进行偿还，有原告民生银行电子回单为据。五、2018年9月9日交房，交房所需缴纳的住宅专项维修资金7036.4元为原告缴纳，有住宅专项维修资金专用票据及原告提供的银行账户转账记录为据。物业管理费、水电费等共缴纳4207元，由原告的妻子任琴用建设银行卡号62×××50支付，有禹州物业开具发票一张、原告妻子任琴微信转账记录为据。综上，被告陈顺法只是原告购买该房产的代理人，不享有该房产的任何处置权利，实际所有人为原告，而在本案中，原告是案外人，法院将原告的财产予以执行查处，存在过失。 被告陈荣山辩称，原告陈述两被告之间的纠纷发生于2015年，其与被告陈顺法借名买房在2013年，实际被告陈顺法早在2012年就因为借债而被诉至法院。被告陈顺法为了躲避债务，伪造签订合同，将被告陈顺法所欠所有的债务通过转移房产的形式躲避。因为被列入黑名单通过其他人的名义进行购房也是正常，案涉房产实际为被告陈顺法购买，被告陈顺法为了躲避债务，与原告串通恶意转移财产，说原告以被告陈顺法的名义进行购房。原告的诉讼请求不应当予以支持。 被告陈顺法辩称，其没有资金购房，原告当初在部队因为户口注销没有办法以自己名义买房，故借用被告陈顺法的名义买房，从买房到办理按揭全部是原告付款，原告只是借用被告陈顺法的名义买房，被告陈荣山起诉被告陈顺法时其没有向被告陈荣山借款，其向陈晓东借款时借条出借人是空白的，没有写名字，修祖厝的时候伤到被告陈顺法家的路，被告陈荣山那时担任村长，被告陈顺法去找被告陈荣山协商，被告陈荣山将陈晓东的借条拿来在出借人处写上被告陈荣山的名字。原告陈述的事实属实，确实是原告借被告陈顺法的名义进行购买，从买房到交按揭都是原告一人签字和付款，被告陈顺法没有付过一分钱。原告的诉讼请求应当得到支持。 经审理查明，陈荣山与陈顺法、任雪琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）闽0521民初9138号民事判决书，判决：一、陈顺法、任雪琼应于本判决生效之日起十五日内共同偿还陈荣山借款80000元及利息｛其中借款30000元自2015年4月10日起、借款30000元自2015年5月28日起，均按月利率2%计算；借款20000元自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过月利率2%为限）计算；均计至还款之日止｝。二、驳回陈荣山的其他诉讼请求。该民事判决书于2018年3月8日发生法律效力。因陈顺法、任雪琼未按判决书确定的期限履行义务，陈荣山于2018年5月15日向本院申请强制执行。2018年5月17日，本院作出（2018）闽0521执2721号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人陈顺法、任雪琼所有的银行存款（以借款80000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、执行费等为限），或扣留、提取、查封、扣押其价值相当的财产。2018年8月30日，本院作出（2018）闽0521执2721号之一执行裁定书，裁定：拍卖（变卖）被执行人陈顺法址于惠安县螺阳镇世纪大道西侧禹洲城市广场5＃地块7＃Ｂ1602号房产。2018年5月18日，本院依法冻结陈顺法开设于中国民生银行50×××34账户内的存款（以80000元为限）。2013年12月21日，陈顺法与禹洲地产（泉州）有限公司签订《商品房买卖合同》，向禹洲地产（泉州）有限公司购买涉案房屋，并办理商品房买卖合同备案登记。2014年1月11日，禹洲地产（泉州）有限公司开具购房款发票1份，金额为188301元，付款方名称为陈顺法。中国民生银行卡号62×××00的账户名为陈顺法，账号为50×××34。原告对本院拍卖（变卖）位于惠安县房屋及冻结陈顺法中国民生银行存款不服，提出书面异议，本院于2019年8月14日作出（2019）闽0521执异18号执行裁定书，裁定：驳回原告的执行异议申请。陈剑波不服提起本案案外人执行异议之诉。另查明，原告是被告陈顺法的外甥。案涉房屋至今未办理不动产权证书。 上述事实，有原告提交的居民身份证、（2019）闽0521执异18号执行裁定书，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。 综上事实，本院认为，关于陈剑波主张其系借用陈顺法的名义购买案涉房屋，其是案涉房屋的实际购房人的问题。陈剑波为证明其主张，相应提供了以下证据：证据1即《借名购房协议》1份，以此证明案涉房屋是其借用陈顺法名义购买的，2013年12月6日其与陈顺法签订了借名购房协议。证据2即陈剑波工商银行交易明细，以此证明147001元是刷陈剑波的工商银行卡支付案涉房屋的首付款，案涉房屋的首付款是陈剑波支付的。证据3即陈顺法民生银行个人账户对账单，以此证明陈顺法民生银行卡所有经济来源全部是从陈剑波银行卡里转入，用于支付案涉房屋的房贷。证据4即陈剑波民生银行交易明细查询，以此证明该卡的支出都是转入陈顺法银行卡用于支付案涉房屋贷款，陈顺法银行卡被冻结无法扣款，房贷是原告每个月转入民生银行还贷账户用于支付房贷的。证据5即房贷还款明细表，以此证明原告转入被告陈顺法的账户款项是用于支付案涉房屋的按揭贷款。证据6即陈剑波民生银行电子回单，以此证明自2018年7月份开始，陈顺法银行卡被法院冻结后，原告转出的款项打入民生银行指定的还贷账户。证据7即陈顺法夫妇对该房产所有权说明，以此证明案涉房屋是陈剑波借用陈顺法名义购买。证据8即交房缴纳住宅维修金票据、工商银行交易明细，以此证明交房时案涉房屋的住宅维修金是由陈剑波支付的。证据9即福建增值税专用发票、任琴建设银行物业费缴纳扣款明细，以此证明案涉房屋的物业费是原告妻子任琴支付的。证据10即首付款发票，以此证明案涉房屋的首付款是陈剑波支付的。证据11即结婚证，以此证明陈剑波与物业费的付款人任琴是夫妻关系。被告陈荣山质证称，证据1系陈剑波与陈顺法串通造假制作的。证据3真实性没有异议，但是陈剑波与陈顺法之间造假协议后产生款项的往来。证据4，真实性没有异议，但存在造假，没有办法证明陈剑波的证明目的。证据5，没有异议。证据2、6-11，真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。陈顺法质证称，对原告提供的上述证据均没有异议，案涉房屋是陈剑波借用其名义购买，实际购房人是陈剑波，支付首付款、按揭贷款等款项都是陈剑波支付，其没有支付过任何款项。本院经审查认为，陈剑波提供的上述证据，陈顺法对上述证据均不持异议，陈荣山虽对部分证据提出异议，但上述证据具有真实性，且能够形成证据链，予以采信，据此，可以认定陈剑波主张的案涉房屋系其借用陈顺法名义购买，其是案涉房屋的实际购买人这一事实。鉴于本案是基于陈荣山与陈顺法、任雪琼民间借贷纠纷一案的生效判决进入执行程序后，陈剑波作为案外人向本院提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，案涉《商品房买卖合同》的签约主体为陈顺法与禹洲地产（泉州）有限公司，一手住宅按揭贷款的签约主体为陈顺法与中国民生银行有限公司泉州惠安支行，根据陈剑波提供的还贷对账单显示，每月还贷人亦为陈顺法。况且，案涉房屋虽未办理不动产权证书，但《商品房买卖合同》备案登记人是陈顺法，根据物权公示的形式即《商品房买卖合同》备案登记作出判断，可认定陈顺法对案涉房屋享有相应的合法物权。陈荣山作为陈顺法、任雪琼的债权人，已经获得生效法律文书对其债权的认可，并据此申请强制执行案涉房屋。此时，显然应当保护陈顺法、任雪琼的债权人即陈荣山的强制执行债权，此亦是物权公示原则之体现。陈剑波与陈顺法之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定陈剑波是案涉房屋的所有权人。陈剑波可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效力。因此，陈剑波与陈顺法之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人即陈荣山。陈剑波对案涉房屋登记在陈顺法名下本身具有过错，是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。据此，对陈剑波主张停止执行即停止对案涉房屋进行查处或者拍卖及案涉房屋实际所有人为陈剑波的诉讼请求，理由根据不足，不予支持。陈剑波主张自借名购房合同签订之日起，该房产与陈顺法的任何债务脱离关系，不再遭受其债务影响而查处的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈剑波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  庄鸿疆 人民陪审员  卢永忠 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。