wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5540号原告：行云信息科技无锡有限公司。被告：铠龙东方汽车有限公司。原告行云信息科技无锡有限公司（以下简称行云公司）诉被告铠龙东方汽车有限公司（以下简称铠龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告行云公司的委托诉讼代理人张某某、樊某某，被告铠龙公司的委托诉讼代理人叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告行云公司向本院提出诉讼请求：1、要求铠龙公司立即支付货款24600元及利息（以24600元为基数，自2019年1月12日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、要求铠龙公司立即支付质保金83000元。事实与理由：2018年1月12日，与铠龙公司签订《弱电工程承揽合同》，合同总价246000元，质保金为24600元，已按约完成合同义务，质保期也已到期，但铠龙公司拒不支付剩余货款。另，2018年3月23日，双方签订《虚拟化平台扩容项目采购合同》，合同总价款830000元，质保金10%在质保期36个月满后的60天内支付，但铠龙公司延迟支付上述货款且近期经营状况出现异常，故要求铠龙公司提前支付质保金83000元。被告铠龙公司辩称，目前不满足付款条件，暂不支付相应款项。经审理查明，2018年1月12日，行云公司与铠龙公司签订《弱电工程承揽合同》一份，约定，行云公司承揽位于才智广场3号楼21-23层弱点工程，合同总价246000元；合同总金额10%作为质保金，在终验收合格之日起一年内，如无质量问题付清。合同签订后，行云公司按约供货，并于2018年2月5日验收合格。铠龙公司已支付221400元，尚欠质保金24600元未付。另查明，2018年3月23日，双方又签订《虚拟化平台扩容项目采购合同》一份，约定，由行云公司负责铠龙公司的虚拟化平台扩容项目建设，合同总价款830000元；付款方式为：设备到货经铠龙公司验收合格并安装调试合格，行云公司开具17%增值税发票后，铠龙公司支付合同总价款的90%、余款10%质保金，在质保期满后60天内支付；质保期为36个月，自设备到货之日开始计算。合同签订后，行云公司按约完成合同义务，项目于2018年5月28日验收合格。铠龙公司已支付747000元，余质保金83000元未付。2019年7月5日，行云公司通过上海君澜（无锡）律师事务所向铠龙公司发出律师函，要求铠龙公司立即支付两份合同项下的剩余质保金。诉讼过程中，行云公司认为其有理由基于不安抗辩权要求提前支付质保金，为证明其主张，行云公司向本院提供微信公众号文章截图，显示领途汽车无锡分公司等的信息。铠龙公司对该证据不认可，认为与其无关。以上事实，由《弱电工程承揽合同》、验收证书、《虚拟化平台扩容项目采购合同》、验收报告、律师函、微信公众号文章截图及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：行云公司与铠龙公司签订的《弱电工程承揽合同》及《虚拟化平台扩容项目采购合同》，均系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《弱电工程承揽合同》约定质保金24600元在验收合格后一年内支付，验收合格的时间是2018年2月5日，现付款条件已成就，铠龙公司逾期支付质保金已构成违约，行云公司有权要求铠龙公司立即支付24600元及该款自2019年2月5日起按银行同期贷款利率计算的利息。《虚拟化平台扩容项目采购合同》项下质保金的支付时间是质保期36个月满后60天内支付，目前付款时间并未达到；行云公司提供的证据不足以证明铠龙公司可能丧失履行能力，故其要求铠龙公司提前支付质保金83000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、铠龙东方汽车有限公司于本判决生效后10日内支付行云信息科技无锡有限公司质保金24600元及逾期付款利息（以24600元为基数，2019年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回行云信息科技无锡有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1226元，由铠龙东方汽车有限公司负担207.5元、由行云信息科技无锡有限公司负担1018.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  季敏江二〇一九年十一月四日书记员  杜方华
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2162号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市台城环市东路35号。负责人：李嘉斌，该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：黄仕瑜，男，1974年3月24日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告黄仕瑜信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告黄仕瑜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄仕瑜立即偿还拖欠邮政银行台山支行的信用卡欠款暂计至2019年5月5日，共计13715.05元（包括本金9706.32元、利息1244.11元、违约金2764.62元，自2019年5月6日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年5月6日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.判令黄仕瑜支付律师费1000元;3.本案诉讼费用由黄仕瑜承担。诉讼过程中,邮政银行台山支行以黄仕瑜于2019年11月5日偿还本金500元为由变更第一项诉讼请求为:判令黄仕瑜立即偿还拖欠邮政银行台山支行的信用卡本金9206.32元、利息1244.11元、违约金2764.62元（利息、违约金暂计至2019年5月5日，自2019年5月6日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年5月6日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：黄仕瑜于2012年6月29日向邮政银行台山支行申请办理信用卡，黄仕瑜理解并自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。邮政银行台山支行经审核批准后，向黄仕瑜核发卡号为62×××39的信用卡。黄仕瑜持卡后开始消费并交易，截至2019年5月6日，黄仕瑜拖欠邮政银行台山支行本金9706.32元、利息1244.11元、违约金2764.62元。邮政储蓄银行台山支行经多次催收无果，故向法院提出起诉。黄仕瑜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于黄仕瑜无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：营业执照复印件、黄仕瑜的居民身份证、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《欠款信息表》、《账户备注导出明细》、《逾期客户催收台账》、《交易流水明细》、《诉前财产保全申请书》、《（2019）粤0781财保17号民事裁定书》、《委托律师代理诉讼合同》、《广东增值税专用发票》。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对邮政储蓄银行台山支行主张的全部事实予以确认。庭审中，邮政银行台山支行确认黄仕瑜于2019年11月5日偿还本金500元。另查明，邮政银行台山支行委托广东维盛律师事务所律师代理本案诉讼事务，并签订《委托律师代理诉讼合同》，约定每件案收取律师费1000元。邮政银行台山支行于2019年5月27日向本院申请诉前财产保全并预交170元保全费。本院认为，本案属信用卡纠纷。邮政银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，黄仕瑜与邮政银行台山支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。邮政银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，唯黄仕瑜未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向邮政银行台山支行支付信用卡本金、利息和违约金。邮政银行台山支行诉请黄仕瑜支付拖欠邮政银行台山支行的本金9206.32元、利息1244.11元、违约金2764.62，合计13215.05元（利息、违约金暂计至2019年5月5日，2019年5月6日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年5月6日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于邮政银行台山支行主张律师费的问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五点约定“乙方（黄仕瑜）超过到期还款日未偿还最低还款额的……甲方（邮政银行台山支行）因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”的内容，由于黄仕瑜未按约定履行还款义务，已构成违约，对邮政银行台山支行向本院起诉所产生的律师费应由黄仕瑜支付。邮政银行台山支行与广东维盛律师事务所签订了《委托律师代理诉讼合同》约定的实现债权的代理费用为1000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东维盛律师事务所已经履行了代理职责，因此，邮政银行台山支行请求黄仕瑜支付该1000元律师服务费有合同依据，本院予以支持。黄仕瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄仕瑜应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付信用卡透支本金9206.32元、利息1244.11元、违约金2764.62，合计13215.05元（利息、违约金暂计至2019年5月5日，2019年5月6日起的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，2019年5月6日起的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；二、被告黄仕瑜应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167.87元、财产保全费170元，合共337.87元（均已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交），由被告黄仕瑜负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山支行预交的案件受理费和财产保全费合共337.87元，由本院予以退回；被告黄仕瑜应向本院交纳案件受理费167.87元和财产保全费170元，合共337.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  伍丽明人民陪审员  余伟源二〇一九年十一月二十七日书 记 员  陈 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执8694号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，行长。 被执行人吴兴盛,男,1964年11月1日出生,汉族,住浙江省义乌市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴兴盛借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初5110号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人应向申请执行人偿还贷款本金61353.66元及利息、罚息、复利[截至2017年1月4日，利息（含罚息）23292.04元、复利4272.63元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计至案涉借款本息实际清偿之日止]、支付律师费500元、承担受理费、保全费共2949.63元及本案执行费2584.81元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下有可供执行的财产。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录。（三）本院委托被执行人户籍所在地基层组织建浙江省义乌市江东街道候儿村村委会调查被执行人下落及财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明财产，本院于2019年4月23日查封被执行人名下位于江东街道××小区××号（权证号码浙（20**）义乌市不动产权第×××号）房产，查封期限三年，于2019年7月2日查封被执行人名下位于江东街道××小区××号（权证号码浙（20**）义乌市不动产权第×××号），查封期限均为三年,申请执行人申请暂不予处理，故本案暂不处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执8694号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月七日 书记员 黄 佩 云
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5778号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司 法定代表人：徐显国 被告：王教山 被告：杨玉绪 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告王教山、杨玉绪追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。 原告诉称，2017年9月25日，两被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保（抵押、质押及保证）合同，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额77800元，被告杨玉绪在共同借款人处签字，原告潍坊华尔汽车服务有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按期履行还款义务，原告履行担保垫付责任为被告垫款，后原告多次向被告催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特具状起诉：1、判令被告偿还原告担保垫付款本金64770元及利息、违约金、资金占用费（利息、违约金、资金占用费按照年利率24%自垫款之日计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。 本院经审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中原告基于双方签订的《委托担保服务合同》为被告提供保证担保服务并在被告未按时足额偿还贷款时进行垫付，《委托担保服务合同》中第十一条明确约定“甲、乙双方因履行本担保合同发生争议的，应协商解决。不能协商或协商不成的，按照下列第1种方式解决。1、由乙方所在地法院管辖。2、由仲裁委员会仲裁”。本合同中乙方为原告潍坊华尔汽车服务有限公司，乙方所在地即潍坊市奎文区。因此，本案应由原告所在地法院潍坊市奎文区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张勤昱 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李文文
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2825号申请执行人：宋少正被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人宋少正与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人宋少正与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0781民初3426号之一原告：伍汝根，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省台山市，被告：陈伟鹏，男，1989年7月18日出生，住广东省台山市，原告伍汝根与被告陈伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月29日裁定转为普通程序，并于2019年11月1日向原告送达补交案件受理费通知。伍汝根无正理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告伍汝根撤回起诉处理。已收取的案件受理费84.38元，减半收取计42.19元。审 判 长  秦卫民人民陪审员  伍 玲人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月十二日书 记 员  伍慧仪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1914号原告：黄志信，男，1991年6月22日出生，汉族。被告：朱灿敬，男，1992年3月18日出生，汉族。原告黄志信与被告朱灿敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志信到庭参加诉讼，被告朱灿敬经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志信向本院提出诉讼请求：1.判令朱灿敬向黄志信归还借款40000元；2.判令朱灿敬向黄志信支付从2019年4月3日起按月利率1.35%计至还清款项之日止的利息（暂计至2019年5月13日为720元）；3.由朱灿敬承担本案诉讼费用。事实和理由：朱灿敬因资金周转需要,于2019年3月29日至2019年4月3日期间向黄志信借款3笔共40000元，后由朱灿敬与黄志信于2019年4月9日补签订《借款合同》，约定朱灿敬向黄志信借款40000元，月利率1.35%，借款期限至2019年4月26日止。同日，朱灿敬向黄志信出具《收据》一份，确认收到黄志信借款40000元。借款期限届满后，朱灿敬没有履行还款义务,黄志信经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。朱灿敬在法定答辩期限内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中，黄志信提交:《借款合同》原件一张、《收据》原件一张、《支付宝转账电子回单》原件五张；朱灿敬没有提交。本院组织当事人进行了质证，朱灿敬无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，对黄志信提供的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：黄志信与朱灿敬是朋友关系。朱灿敬因资金周转需要,先后3次向黄志信借款合共40000元（其中：2019年3月29日借款5000元；2019年3月30日借款20000元；2019年4月3日借款15000元）。黄志信依约通过支付宝转账的方式将上述借款支付给朱灿敬。事后，黄志信经向朱灿敬催收上述借款未果,双方于2019年4月9日补签订《借款合同》，确认朱灿敬共向黄志信借款40000元，月利率1.35%，并约定借款期限自2019年3月30日起至2019年4月26日止。同日，朱灿敬向黄志信出具《收据》一份，确认收到黄志信借款40000元。借款期限届满后，唯朱灿敬不守信用，没有履行还款义务，至今分文未还。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄志信诉请朱灿敬向其偿还借款本金40000元，有其向本院提供的由朱灿敬签名并捺印确认的《借款合同》、《收据》、《支付宝转账电子回单》为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于黄志信主张利息从2019年4月3日按月利率1.35%计至还清款项之日止（暂计至2019年5月13日为720元）的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中，黄志信与朱灿敬约定利息按月利率1.35%计算，即年利率16.2%，不违反法律规定，故对黄志信请求朱灿敬从2019年4月3日起至借款还清之日止按月利率1.35%计算利息（暂计至2019年5月13日为720元）的诉讼请求，依法予以支持。朱灿敬经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱灿敬应于本判决生效之日起十日内向原告黄志信清偿借款本金40000元及利息（暂计至2019年5月13日为720元，自2019年5月14日起按月利率1.35%计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华院人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元(已由原告黄志信预交)，由被告朱灿敬负担。原告黄志信预交的案件受理费818元，由本院予以退回;被告朱灿敬向本院缴付案件受理费818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  陈丽芳人民陪审员  林素娥二〇一九年十一月二十一日书 记 员  陈 杰
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5642号 原告：葛培连 被告：于洪珍 原告葛培连与被告于洪珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，原告于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予葛培连撤回对被告于洪珍的起诉。 案件受理费105元，减半收取53元，由原告负担。 审判员  孙志东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 晴
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2821号申请执行人：张彦、孙建立被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人张彦、孙建立与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人张彦、孙建立与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执464号 申请执行人黄亚义： 被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪： 本院受理的申请执行人黄亚义与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪劳动争议纠纷【执行依据案号：阳劳人仲案字〔2019〕18号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17788号之一 申请执行人：覃若福,男,1999年2月14日出生,汉族,住广西上林县。 被执行人：何景程,男,1999年11月8日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：杨江飞,男,2000年5月8日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：韦利寿,男,2000年7月19日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：雷成志,男,1967年6月20日出生,汉族,住广西武宣县。 申请执行人覃若福与被执行人何景程、杨江飞、韦利寿、雷成志其他案由纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971刑初2401号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人连带赔偿110016元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。(三)本院在中国邮政储蓄银行依法扣划雷成志的银行存款40292.8元并于2019年7月4日依法冻结上述银行存款，账号为60×××19，冻结期限为一年（即2019年7月4日至2020年7月3日）。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17788号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月六日 书记员  刘丽君
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执811号之一申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该行董事长。委托代理人：周晓明，男，1966年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，该行职员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被执行人：陈亚中，男，1957年5月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：熊利平，女，1957年12月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈亚中、熊利平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）湘0223民初13909号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人陈亚中、熊利平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2019年6月4日向本院提出执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。本院依法向被执行人陈亚中、熊利平送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书，于2019年6月4日向申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年6月6日、2019年11月15日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人陈亚中、熊利平名下的银行存款，发现被执行人熊利平有银行存款，已被本院扣划8000元，陈亚中仅有少额银行存款；查明了被执行人陈亚中、熊利平名下的工商登记、证劵开户情况，均未发现可供执行财产；查明了被执行人陈亚中有车牌号为湘Ｂ×××**嘉陵摩托车1辆，被执行人熊利平无车辆登记信息；2019年6月5日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人陈亚中、熊利平名下的房产信息，发现被执行人陈亚中、熊利平有坐落于攸县××镇××街的房屋1栋，已被其他法院查封，本案系轮候查封；同日，查询了被执行人陈亚中、熊利平的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年11月15日，本院对被执行人陈亚中，熊利平适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年11月22日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，对于被执行人陈亚中、熊利平共有的房屋，因属于轮候查封，本案暂时无法单独处置。对于被执行人陈亚中的摩托车，申请执行人认为价值太低不要求处理。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年11月22日，本案应当执行的标的金额为380000元及利息，已执行到位8000元，未执行到位372000元及利息。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十一月二十二日执行员  毛少勇书记员  严 灿
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2572号原告:刘运广，男，1968年10月14日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所律师。被告：郑平安，男，1991年7月1日出生，汉族，住山东省微山县。原告刘运广与被告郑平安买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运广的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼,被告郑平安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款21800元，并支付利息，直至全部偿清本金为止。2、本案的诉讼费等相关的费用由被告承担；事实与理由：原告长期在微山县水域经营水上加油站，被告经常从原告处加油，被告于2013年9月14日在原告处加油，向原告出具欠条，欠款21800元。欠款发生后，被告一直未向原告偿还欠款。后原告多次找被告催要，但是被告均以种种理由推脱。庭审中，原告刘运广变更诉讼请求为判令被告偿还原告欠款1万元，如被告未按约定支付下欠1万元，原告继续向被告按月息2分主张利息计算，利息1万元为基数，从2019年12月1日起计算至偿清为止。被告郑平安未提交答辩意见及证据材料。原告刘运广围绕诉讼请求，向本院提交了被告郑平安于2013年9月14日向原告出具的欠条一份，载明：“欠条：今欠刘运广油款计21800元，限四十天归还，逾期不还款，按月利息2.5%计算；欠款人：郑平安，2013年9月14日”。用以证明被告郑平安拖欠油款21800元，并承诺支付逾期利息的事实。经审查，原告刘运广提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘运广经营水上加油船，从事给航运船舶加油业务，被告郑平安从事水路货物运输业务。2013年9月14日，原告刘运广的加油船给被告郑平安的船舶供应了柴油，被告郑平安当场向原告刘运广出具欠油款计21800元的欠条一份，同时欠条中约定限四十天归还，如逾期不还款，则按月息2.5%计算利息；诉讼中，被告郑平安于2019年10月26日偿还10000元，2019年11月1日偿还10000元。2019年11月20日，被告与原告经协商，被告连本金加利息一共偿还原告30000元。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告刘运广与被告郑平安之间的柴油交易，虽未签订书面合同，但被告郑平安向原告刘运广出具的欠款条可以证明双方之间存在买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告刘运广向被告郑平安交付货物后，被告郑平安作为买受人应当及时支付货款，所欠货款金额已通过被告郑平安出具的欠条予以确认。故原告刘运广要求被告郑平安偿还油款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告刘运广要求被告郑平安支付违约利息的诉讼请求，被告郑平安在给原告出具的欠条中，明确约定如逾期不还款，按月利息2.5%计算。现原告庭审中要求按月利息2.0%计算利息，不违反法律规定的计算标准，本院亦予以支持。被告郑平安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑平安于本判决生效之日起十日内支付原告刘运广货款10000元；二、被告郑平安于本判决生效之日起十日内支付原告刘运广逾期付款利息（计算依据：以10000元为基数，按月利率2.0%计算，期限自2019年12月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取173元，由被告郑平安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈宜明二〇一九年十一月二十一日书记员  李 影
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0116刑初1025号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人王贞伦，男，1985年6月23日出生，汉族，初中文化，重庆市江津区人，无业。住重庆市江津区。因犯盗窃罪，2014年6月19日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年9月29日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2019年1月16日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年6月7日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2019年8月30日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2019年9月12日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以津检刑诉[2019]897号起诉书指控被告人王贞伦犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官唐胜利出庭支持公诉，被告人王贞伦到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2019年8月29日9时许，吸毒人员石某向重庆市江津区公安局民警举报，在重庆市江津区德感街道兰家沱港务局附近一个外号叫“二娃”的男子在进行贩卖毒品活动。2019年8月29日19时许，在重庆市江津区公安机关控制交易下，江津区公安局民警在重庆市江津区德感街道兰家沱港务局建隆双庆运输有限公司的路边将涉嫌贩卖毒品的被告人外号“二娃”的王贞伦抓获。民警在吸毒人员石某右手检查出王贞伦贩卖给石某的四小包透明塑料袋包装的疑似毒品，其中两包内各有一颗红色药丸状疑似毒品麻古，另外两包内各有少许白色晶体疑似毒品冰毒；在被告人王贞伦驾驶的摩托车把手下的盒子中查获一包蓝色塑料袋，内有四小袋透明塑料袋装的疑似毒品。其中一包内有4颗红色药丸状疑似毒品麻古，一包内有2颗红色药丸状疑似毒品麻古，另2包内各有白色晶体疑似毒品冰毒；查获一面巾纸包装内有三小包透明塑料袋装的疑似毒品，其中一包内有1颗红色药丸状疑似毒品麻古，一包内有2颗红色药丸状疑似毒品麻古，一包内有白色晶体疑似毒品冰毒。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，以上疑毒品均含有甲基苯丙胺成分。经称量，被告人王贞伦贩卖给石某的毒品净重共计0.46克，非法持有的毒品净重共计1.93克。公诉机关认为，被告人王贞伦违反国家毒品管理规定，贩卖毒品给他人吸食，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王贞伦因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯、再犯，应当从重处罚；被告人王贞伦如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处王贞伦有期徒刑二年，并处罚金人民币贰仟元。认定上述事实的证据有：1.王贞伦户籍资料、抓获经过、刑事判决书和刑满释放证明、办案说明等书证；2.证人石某、林某的证言；3.被告人王贞伦的供述与辩解；4.重庆市公安局物证鉴定中心物证检验报告；5.身体检查笔录、称量笔录、指认笔录、辨认笔录等证据。经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王贞伦违反国家毒品管理规定，贩卖毒品给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王贞伦因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯和毒品再犯，应当从重处罚；被告人王贞伦如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人王贞伦的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王贞伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币贰仟元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月30日起至2021年8月28日止。）二、违禁品海洛因、麻古2.39克，予以没收。（上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张红卫人民陪审员  朱道群人民陪审员  周存秀二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 宇
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2876号之一原告：廖桐宇，男，1981年3月7日出生,汉族,住台山市,被告：马文峰，男，1994年3月23日出生,汉族,住台山市,原告廖桐宇诉被告马文峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月16日裁定转为普通程序，并于2019年11月16日向原告廖桐宇送达补交案件受理费通知。原告廖桐宇无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告廖桐宇撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告廖桐宇负担。原告廖桐宇多预交的案件受理费12.5元，由本院予以退回。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  曹 娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 杰
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1548号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。住所地：台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社职员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社职员。被告：苏均荣，男，1953年5月10日出生，汉族，住珠海市香洲区，原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行(以下简称农商银行汶村支行)诉被告苏均荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行汶村支行的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，被告苏均荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行汶村支行向本院提出诉讼请求：1.判令苏均荣偿还借款本金1000元、利息3747.37元，合共4747.37元(暂计至2018年10月27日止，以后利息按逾期利率计算)；2.判令苏均荣承担本案的诉讼费用。事实和理由:苏均荣因养猪缺款，于1986年4月23日至1986年4月25日期间向农商银行汶村支行借款2笔共1000元，并分别签订借款借据，其中约定:贷款本金300元,月利率6.6‰,贷款期限为1986年4月23日至1987年4月23日;贷款本金700元，月利率6.6‰，贷款期限为1986年4月25日至1987年4月25日。上述借据签订后，农商银行汶村支行依约向苏均荣履行了发放贷款的义务。贷款到期后，唯苏均荣未能按借款借据约定履行还款义务，已构成根本违约，截至2018年10月27日止，仍拖欠贷款本金1000元及利息3747.37元。农商银行汶村支行为维护其的合法权益，故向法院提出起诉。苏均荣在法定答辩期内没有作出答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：农商银行汶村支行提交的《集体（承包户）贷款借据（正本）》2份、债权催收公告1份。农商银行汶村支行提交的《苏均荣结欠台山市农村信用合作联社汶村信用社贷款利息清单》系其单方制作，视为其陈述主张的一部分。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：苏均荣因养猪资金不足，先后向农商银行汶村支行的前身“台山市农村信用合作联社汶村信用社”借款2笔合共1000元，其中：1986年4月23日借款300元，双方签订了《集体（承包户）贷款借据（正本）》，约定月利率为6.6‰，借款期限自1986年4月23日至1987年4月23日止，如过期不还，从过期之日起加收利息20%，即逾期利率为月利率7.92‰；1986年4月25日借款700元，双方签订了《集体（承包户）贷款借据（正本）》，约定月利率为6.6‰，借款期限自1986年4月25日至1987年4月25日止，如过期不还，从过期之日起加收利息20%，即逾期利率为月利率7.92‰。上述借款合同签订后，农商银行汶村支行依约以现金的形式向苏均荣履行了发放贷款义务。逾期后，唯苏均荣没有依约完全履行还款义务，仅于1987年4月23日偿还利息24.09元，1995年7月1日偿还利息114.36元，1987年4月25日偿还利息56.21元，1995年7月1日偿还利息199.81元，截至2018年10月27日止，尚欠农商银行汶村支行贷款本金1000元未偿还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。农商银行汶村支行诉请苏均荣偿还贷款本金1000元，有农商银行汶村支行向本院提供的《集体（承包户）贷款借据（正本）》2份为证，事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于农商银行汶村支行主张利息3747.37元（暂计至2018年10月27日止），以后贷款利息从2018年10月28日起至还清款项之日止，按月利率9.00‰的标准计算的问题，本案中，因苏均荣已结清借期内利息，且由于本案中两次借款均约定月利率6.6‰，逾期利息从逾期之日加收利息20%，即月利率7.92‰,即苏均荣应付的逾期利息具体表述如下：以300元本金为基数，从逾期之日即1987年4月24日起按月利率7.92‰计算至还清款项之日止，暂计至2018年10月27日为911.59元；以700元本金为基数，从逾期之日即1987年4月26日起按月利率7.92‰计算至还清款项之日止，暂计至2018年10月27日为2126.68元，扣除苏均荣从逾期之日起偿还的利息314.17元，截至2018年10月27日止，苏均荣尚欠利息2724.1元。对于农商银行汶村支行主张逾期利息超过月利率7.92‰部分，于法无据，本院不予支持。苏均荣经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏均荣应于本判决生效之日起十日内向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行清偿贷款本金1000元及利息2724.1元，合共3724.1元（该利息暂计至2018年10月27日止，自2018年10月28日起至还清款项之日止的利息按月利率7.92‰的标准计算）；二、驳回原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(已由原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交)，由被告苏均荣负担。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交的案件受理费50元，由本院予以退回。被告苏均荣应向本院交纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  林素娥二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈 杰
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执恢595号之一 申请执行人韩保红，男，生于1974年4月21日，汉族，住本区。 被执行人刘巍，男，生于1981年9月20日，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化，金川集团股份有限公司三矿区职工，住本区。 本院在执行申请执行人韩保红与被执行人刘巍民间借贷纠纷一案中，被执行人刘巍于2019年11月8日将借款26000元交至法院，余款申请执行人自愿放弃。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0302民特272号民事裁定书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇一九年十一月十一日 书记员  曹 婧
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执873号申请执行人：史蓓蓓被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人史蓓蓓与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人史蓓蓓与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李振雷
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1392执263号 申请执行人山东元通监测有限公司，住所地：临沂经济技术开发区海关路与金华路交汇处。 法定代表人赵月元，董事长。 被执行人山东智晟科技园投资发展有限公司，住所地：临沂经济技术开发区海关路与金华路交汇处山东智晟科技园。 法定代表人张骏，董事长。 本院在执行申请执行人山东元通监测有限公司与被执行人山东智晟科技园投资发展有限公司纠纷一案中，于2019年5月22日对被执行人山东智晟科技园投资发展有限公司名下的财产进行了查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人山东元通监测有限公司于2019年11月15日向本院书面申请撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2018）鲁1392民初769号民事判决书的执行。 二、申请执行人发现有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇一九年十一月十八日 书记员  周利国
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执724号 深圳融信保非融资性担保有限公司： 陈景顺： 本院受理的申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈景顺借款合同纠纷【执行依据案号：（2019）衢仲网裁字第58367号裁决书】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29920号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：濮阳市合和商贸有限公司，住，住所地河南省濮阳市清丰县清丰亭西600米路北/div>法定代表人：高俊方。被告：高俊方，男，1975年3月29日出生，汉族，住河南省清丰县城关镇高庄村**。原告安吉租赁有限公司与被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金15,560.78元(租赁保证金15,180元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款15,180元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计9,252.16元，按每日万分之六点二计算暂计至2019年6月20日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年1月26日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，每月租金3,051元，租期为24个月，到期留购价为15,180元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金15,180元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年4月5日起至2016年7月5日止4期租金、滞纳金及2016年8月部分租金2,745.22元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2019年6月20日，两被告尚欠租金15,560.78元，到期留购价款15,180元，滞纳金9,252.16元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA2EB576839，发动机号：18EXXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金15,180元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金15,560.78元，到期留购价款15,180元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA2EB576839，发动机号：18EXXXXXXXX)归被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方所有；二、被告濮阳市合和商贸有限公司、被告高俊方应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年6月20日止的滞纳金9,252.16元，并以逾期租金15,560.78元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年6月21日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  许镜敏二〇一九年十一月二十日法官 助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25727号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：冯德财，男，汉族，1959年7月6日出生，住佛山市南海区。 本院西樵人民法庭送执行的被执行人冯德财追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初734号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费及财产保全费合共19620.35元。因被执行人没有按期交纳案件受理费及财产保全费，本院于2019年9月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月四日 书记员  李韵珊
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2629号申请执行人：王俊诚被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人王俊诚与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人王俊诚与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：辛先文
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑07民终438号上诉人（一审被告）：哈尔滨市公路工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区抚兴街**。法定代表人：郭文民，职务经理。委托诉讼代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：伊春恒泰信合建筑工程机械设备租赁有限公司，住所地黑龙江省伊春市翠峦区向阳办繁荣街。法定代表人：王智卓，职务经理。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。上诉人哈尔滨市公路工程有限责任公司（以下简称公路工程公司）因与被上诉人伊春恒泰信合建筑工程机械设备租赁有限公司（以下简称恒泰租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市红星区人民法院（2019）黑0715民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据双方签订的《设备租赁合同》第一条第4项和第七条第1项约定，恒泰租赁公司应当提供机械作业单等证据证实实际向公路工程公司提供了哪些机械设备，以此作为结算依据。一审判决仅依据《设备租赁合同》及恒泰租赁公司单方开具的租赁费认定公路工程公司欠其租赁费2092400元属认定事实不清，证据不足。公路工程公司上诉称该案名义上是租赁合同纠纷，实际是工程合同纠纷。对此应查清双方当事人之间真实的法律关系，并依法作出公正的裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省伊春市红星区人民法院（2019）黑0715民初32号民事判决；二、本案发回黑龙江省伊春市丰林县人民法院重审。上诉人哈尔滨市公路工程有限责任公司预交的二审案件受理费23600元予以退还。审判长  赵淑杰审判员  焦 杨审判员  于晓星二〇一九年十一月二十七日书记员  肖尊辉
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2882号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行（原高州市**信用合作联社荷花信用社）,地址：高州市*********。负责人：陆斌，行长。委托诉讼代理人：陈汝波，广东高州农村商业银行股份有限公司资产经营部办事员。委托诉讼代理人：张武，广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行专职信贷。被告：李旭生，男，汉族，1966年1月27日出生，住高州市***************，身份证号码：440************258。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行诉被告李旭生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈汝波到庭参加诉讼，被告李旭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李旭生偿还贷款本金1450元及利息2162.42元（利息计至2019年6月30日止，2019年7月1日起按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李旭生分别于2000年9月2日向原告借款1000元，用途:购买香蕉肥,月利率6.51‰，2000年12月10日到期；于2000年9月7日向原告借款450元，用途:学费,月利率6.51‰，2000年11月28日到期。贷款到期后,被告没有按照约定还款付息,至2019年6月30日止尚欠贷款本金1450元及利息2162.42元。原告最后一次催收日期是2019年3月8日。原告多次催收未果，所以起诉至法院。被告李旭生在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李旭生分别于2000年9月2日向原告借款1000元，用途:购买香蕉肥,月利率6.51‰，2000年12月10日到期；于2000年9月7日向原告借款450元，用途:学费,月利率6.51‰，2000年11月28日到期。借款到期后，被告没有按约定偿还借款本息，至2019年6月30日止尚欠贷款本金1450元及利息2162.42元。原告最后一次催收日期是2019年3月8日。原告多次催收未果，所以起诉至本院。另查明，高州市**信用合作联社荷花信用社于2019年5月15日变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。本院认为：被告李旭生拖欠原告借款本金1450元，有《借据》为证，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，被告李旭生应偿还借款本金1450元及支付利息2162.42元（利息计至2019年6月30日止，2019年7月1日起按借款合同约定计至借款本金还清之日止）给原告。被告李旭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李旭生在本判决生效后十日内偿还借款本金1450元及支付利息2162.42元（利息计至2019年6月30日止，2019年7月1日起按借款合同约定计至借款本金还清之日止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费60元，由被告李旭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 邓 绍人民陪审员 陈 琼人民陪审员 陈海玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员 钟一平
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0781民初2295号原告：徐惠堂，男，1974年4月22日出生，汉族，住台山市，被告：陈惠作，男，1980年11月17日出生，汉族，住台山市，原告徐惠堂与被告陈惠作民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐惠堂到庭参加诉讼，陈惠作经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐惠堂向本院提出诉讼请求：请求判令陈惠作向徐惠堂返还借款本金15000元。事实和理由：陈惠作因做生意资金周转需要于2018年7月19日向徐惠堂借款15000元,双方签订《借条》，约定借款期限自2018年7月19日至2018年8月18日。徐惠堂当日交付15000元现金给陈惠作。借款到期后，陈惠作拒不返还借款。陈惠作未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，徐惠堂提交的《借条》，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院对徐惠堂主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。徐惠堂与陈惠作之间的借款合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期，陈惠作拒不还款，属违约，应当承担继续履行即返还借款本金，并自借款到期之日起支付逾期利息等违约责任。徐惠堂请求陈惠作返还借款15000元，有事实根据和法律依据，予以支持。徐惠堂请求陈惠作支付从起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，因本案双方当事人对涉案借款均未约定借款期内和逾期的利息，该借款的逾期利息计算标准依法不能超过年利率6%，故对徐惠堂请求陈惠作支付从起诉之日即2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止的利息的诉讼请求，其中未超过年利率6%的部分，法律依据充足，本院依法予以支持；超过按年利率6%计算利息部分的请求，法律依据不足，依法不予支持。陈惠作经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈惠作应于本判决生效之日起十日内清偿借款15000元及利息（利息计算方法：从2019年6月11日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，但当以该利率标准计算的利息超过同期以年利率6%计算的利息时，均按年利率6%计付利息）给原告徐惠堂；二、驳回原告徐惠堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告陈惠作负担。原告徐惠堂预交了案件受理费175元，予以退还。被告陈惠作应向本院补缴案件受理费175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  秦卫民人民陪审员  蔡浩祥人民陪审员  蔡惠娟二〇一九年十一月二十一日书 记 员  伍慧仪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初16266号 申请人：刘某，男，1982年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：李秀华，广西诚上金律师事务所律师。 被申请人：李某，女，1986年8月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人刘某与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，申请人刘某于2019年11月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人李某名下位于南宁市青秀区枫林路16号中铁·凤岭山语城15号楼B单元15-B-501号不动产权（保全标的价值人民币1360000元），担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司出具保险金额为1360000元的保单保函【保险单号：63505128020190000462】，为申请人刘某提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人刘某的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人李某名下位于南宁市青秀区中铁·凤岭山语城15号楼B单元15-B-501号不动产权（保全标的价值人民币1360000元）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十一月五日 书记员  程倩明
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2634号申请执行人：姜元照被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人姜元照与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人姜元照与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：杨旭东
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初6286号 原告：梁文刚，男，1979年12月16日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李公瑞，男，1975年6月15日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李秀英，女，1977年8月15日出生，汉族，居民，住费县。 原告梁文刚与被告李公瑞、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。在审理过程中，原告梁文刚于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁文刚的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁文刚撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁文刚负担。 审 判 员 吴武 二〇一九年十一月五日 法官助理 公安 书 记 员 葛颂
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执454号 申请执行人刘雪玲： 被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆,莫昌彪： 本院受理的申请执行人刘雪玲与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆,莫昌彪劳动争议【执行依据案号：阳劳人仲案字〔2019〕18号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初6291号 原告：宋月梅，女，1961年6月21日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：潘小龙，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文魁，陕西恒达律师事务所实习律师。 被告：西安知时节房地产开发有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人朱博学，总经理。 原告宋月梅与被告西安知时节房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋月梅及其委托诉讼代理人潘小龙、王文魁到庭参加了诉讼。被告西安知时节房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告宋月梅诉称，2013年2月22日，原告与被告签订《汇成和苑商品房内部认购协议》，约定：“由原告购买被告知时节公司开发的位于西安市雁塔区XX街XX段XX苑XX小区XX号楼XX单元XX层XX号商品房一套（以下简称：涉案房屋）；付款方式为原告于2013年3月1日前缴纳房屋总款的40%即304649元作为首付款，余款根据工程进度分期支付；被告于2015年5月30日前交付房屋。”上述协议签订后，原告依约于2013年3月1日向被告支付价款304649元，涉案房屋至今未交付原告。且被告于2018年将涉案房屋出售于第三人，并完成交付，致使原告购房目的无法实现。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还房款304649元及至付清之日止的利息损失106356元（暂计算至2019年7月19日，从2019年7月20日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付违约金355068.64元及房款损失304649元。 被告西安知时节房地产开发有限公司未到庭答辩。 经审理查明，2013年2月22日，原、被告签订《汇成和苑商品房内部认购协议》。协议约定，原告自愿认购被告开发的“汇成和苑住宅小区”4号楼1单元18层1803号商品房一套，该房屋建筑面积142.84平方米（协议面积按提供的图纸面积计算，此面积最终以房管局实测面积为准，据实结算），原告认购房屋单价为人民币5332元/㎡，房屋总价款为761623元；原告于2013年3月1日交纳该套房屋总款的40%（含定金）计人民币304649元，余款根据工程进度分期支付；被告在本协议签订后于2015年5月30日前向原告交付房屋，房屋交付使用后二年内办理完商品房产权证。若非不可抗力因素造成的被告未按期交房，被告应向原告支付违约金为总房款的万分之一/日。上述协议签订后，原告依约于2013年3月1日向被告支付房款304649元。原告因被告将涉案房屋另出售于案外人，致使被告无法交付该房屋诉至本院。 另查，被告涉案项目仅取得建设用地规划许可证、土地使用权证，未取得商品房预售许可证。 上述事实有商品房内部认购协议、收款收据、谅解函、承诺、说明、行政处罚决定书、诊断证明书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订内部认购协议以认购被告开发的汇成和苑项目的涉案房屋，但该项目未取得完整的建设审批手续，致使双方签订的认购协议所指向的标的物并不具有特定的物理属性，已违反国家法律强制性规定，依法应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告与被告签订的内部认购协议系无效合同，被告已收取原告的购房总款的40%即304649元应当予以返还。关于原告要求被告支付利息损失106356元、违约金355068.64元及房款损失304649元一节，因被告明确知晓涉案楼盘的手续不全仍对外发售房屋，存在主要过错，而原告亦未认真全面核实所购房屋的实际情况亦存在过错，故结合公平原则及过错责任，本院酌情认定应由被告参照中国人民银行同期贷款利率的标准支付占用原告购房款期间的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告宋月梅与被告西安知时节房地产开发有限公司签订的《汇成和苑商品房内部认购协议》无效； 二、被告西安知时节房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告宋月梅返还购房款304649元及利息损失107794元（自2019年7月20日起以购房款304649元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告宋月梅其余诉讼请求。 案件受理费16108元，由原告宋月梅承担10825元，被告西安知时节房地产开发有限公司承担5283元，公告费800元由被告西安知时节房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  战 幸 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  席 静 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  苏 杰 书 记 员  赵萌影
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执461号 申请执行人陈福娣： 被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪： 本院受理的申请执行人陈福娣与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪劳动争议纠纷【执行依据案号：阳劳人仲案字〔2019〕18号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3669号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司 负责人：梁宝龙 委托诉讼代理人：王丽梅 被告：孙文治 原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司与被告孙文治保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽梅到庭参加诉讼,被告孙文治经本院传票传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付赔偿款11520元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月19日18时42分，王洋洋驾驶鲁Ｇ×××××号车（在原告处投保车损险，不计免赔）行驶至高密市时，与被告孙文治驾驶的三轮电动车发生事故，造成鲁Ｇ×××××号车受损，交警认定被告孙文治负全部责任，王洋洋无责任。鲁Ｇ×××××号车辆在原告处投保车损险，不计免赔且事故发生在保险期间内。该车辆于潍坊鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司维修，经拆检定损认定维修费11520元。后投保人王忠书就该损失向原告申请求偿，原告于2019年3月14日将车损险赔款11520元支付给王忠书。王忠书将其车损的索赔权转让给原告。根据保险法第六十条规定，原告有权就该车车损部分向被告进行追偿。 被告孙文治未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份；2、高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份；3、机动车辆定损单、维修发票各一份；4、机动车辆保险理赔申请书、代位求偿索赔申请书各一份；5、赔偿支付授权确认书、支付凭证、机动车索赔权转让书各一份。以上证据经本院审查，全部确认为有效证据，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｇ×××××车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为425800元，并投保不计免赔率险，保险期间自2018年7月16日至2019年7月16日，被保险人为王忠书。2019年2月19日18时42分，被告孙文治驾驶三轮电动车，沿高密市立新街由西向东行驶至高密时，与沿高密夷安大道由南向北行驶的王洋洋驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生事故，造成两车损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，被告孙文治负事故全部责任，王洋洋无责任。 事故发生后，王忠书就该损失向原告申请理赔，原告指定投保人到潍坊鹏龙金阳光汽车销售服务有限公司对车辆进行维修并确定车损为11520元。2019年3月4日，王忠书将受损车辆索赔权转让给原告。2019年3月14日，原告将车损险理赔款11520元支付给被保险人王忠书。 本院认为，王忠书将涉事车辆在原告处投保商业保险，原告同意承保并签发机动车辆保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。王忠书投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，原告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，保险公司只要依据保险合同对事故损失向被保险人进行了实际赔付，即取得代位求偿权。本案中，原告依据保险合同已进行了实际赔付，所以依法取得了代位求偿权，其有权向侵权人孙文治追偿。原告请求孙文治偿还代为垫付的赔偿款11520元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙文治给付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司保险理赔款11520元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 孙志东 审 判 员 王宝启 审 判 员 张勤昱 二〇一九年十一月十七日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0306执恢54号被执行人：蒋玉宝，男，汉族，初中文化，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市城子河区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡西市城子河区人民法院（2016）黑0306刑初528号刑事判决书，责令被执行人蒋玉宝履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未履行。经查车牌号码为黑G**号神宇牌车辆一台，系被执行人蒋玉宝所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人蒋玉宝所有的车牌号码为黑G**号神宇牌车辆的车籍档案，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  栾继鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  吴士兴
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执1351号之二 申请人：安庆市众源小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市钢材大市场办公楼，组织机构代码07235388-4。 负责人：陈晓明，董事长。 被执行人：安庆市中源商学院教育咨询有限公司，住所地安徽省安庆市大桥经济开发区经九路以南，组织机构代码67586649－４。 法定代表人：方国建，经理。 被执行人：方国建，男，1974年2月15日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 被执行人：何晓丹，女，1979年6月12日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 本院执行的申请人安庆市众源小额贷款有限公司与被执行人安庆市中源商学院教育咨询有限公司、方国建、何晓丹、梅春涛小额借款合同纠纷一案中，责令被执行人方国建履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人向本院申请查封被执行人名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封方国建名下皖Ｈ×××××的车辆。 二、查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员 胡 斌 二〇一九年十一月二十七日 书记员 刘健之 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞ 的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执12528号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行,住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：。 负责人林拳。 被执行人郑子同，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人陈映雪，女，1979年10月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人赖俊达，男，1975年9月8日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人李中勤，女，1970年10月3日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人彭武仕，男，1972年1月27日出生，汉族，住广东省陆河县。 被执行人张为徐，女，1974年7月23日出生，汉族，住广东省陆河县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人郑子同、陈映雪、赖俊达、李中勤、彭武仕、张为徐借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初9084号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金87593.24元、利息8976.08元及罚息、复利、迟延履行期间的债务利息、诉讼费3491.32元（包括受理费、保全费），并承担本案执行费1902元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下有存款、车辆。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（三）对于上述查明的财产，本院依法扣划了被执行人彭武仕的银行存款7180.13元，扣除执行费50元，余款7130.13元已支付给申请执行人。于2019年11月13日档案轮候查封被执行人彭武仕名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限为二年，因未能实际扣押，故无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执12528号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十六日 书记员 肖  萧
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2993号 原告：张宝元，男，1960年9月20日出生，汉族，住大厂县。 委托诉讼代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被告高中山，男，1966年6月25日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告张宝元诉被告高中山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员冯爱民独任审判，公开开庭进行了审理，原告张宝元委托诉讼代理人芦岩到庭参加诉讼，被告高中山经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宝元诉称，被告于2018年7月4日以资金周转为由，向原告借款220000元，约定借款期限自2018年7月4日起至2018年9月5日止，逾期按每日3%支付违约金。借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还，故特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，判令：1、被告给付原告借款220000元及约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告高中山未到庭进行答辩。 经审理查明，2018年7月4日，被告高中山向原告借款并签订借款协议一张，内容为“今借张宝元现金220000元，于2018年9月5日之前还清，逾期按每天3%违约金赔付给出借款人张宝元，发生争议去大厂解决（贰拾贰万元整）借款人：高中山2018年7月4日”。原告于2018年7月4日通过银行转账的方式向被告指定的王莉账户（62305210000********）转入185000元，通过现金方式出借15000元，剩余的20000元是被告之前所借，一并写入借款协议，被告收到上述款项后，为原告出具借款协议一份。被告未偿还上述借款本息。 上述事实，有原告提交的借款协议、银行转账凭证、本院对高中山的询问笔录及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合原告提交的借款协议及银行转账凭证，并结合庭审所查明的事实，可以证明原、被告之间存在借贷关系。并且原告张宝元已依约向被告高中山履行出借义务，被告高中山应承担履行偿还借款本金、逾期付款利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借款双方对违约金有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中原、被告双方虽对逾期利息作出约定，但已超出法律约定的年利率24%，故对于超出部分，本院不予支持。故涉案债务的逾期利息计算标准应为：以借款本金220000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月6日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高中山于本判决生效后七日内，偿还原告张宝元借款本金220000元，并支付利息（以借款本金220000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年9月6日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元，由被告高中山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  冯爱民 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郝佳男
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执4416号之二 申请执行人：邓道川，男，汉族，1965年08月12日出生，重庆市万州区。 被执行人：史继洪，男，汉族，1972年11月23日出生，重庆市万州区。 邓道川与史继洪人格权一案，重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101民初2817号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，申请执行的标的为100013.6元。 本案在执行中，经调查，已查封被执行人房屋，但该房屋系被执行人与案外人共有，暂不适宜处置，申请执行人同意暂缓处置。此外，未发现有其他可供执行财产。申请执行人申请执行的100013.6元暂无法兑现。已对被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单及采取临控措施。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谭 毅 审 判 员  黄 睿 审 判 员  游 兵 二〇一九年十一月十四日 法官助理  李俊运 书 记 员  田建宝
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执2389号之一 申请执行人刘永成，男，生于1965年2月6日，汉族，住本区。 被执行人甘肃金辰建筑有限公司，住所地：金昌市金川区******9-10。 组织机构代码：07676017X。 法定代表人郑卫东，职务董事长。 本院在执行申请执行人刘永成与被执行人甘肃金辰建筑有限公司合同纠纷一案中，于2019年10月17日扣划被执行人甘肃金辰建筑有限公司的银行存款90000元（扣除申请执行费1324元，支付申请执行人88676元），被执行人甘肃金辰建筑有限公司于2019年11月1日将余款6234元交至法院。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0302民特607号民事裁定书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇一九年十一月四日 书记员  曹 婧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文鹏，男，1987年10月26日生，汉族，户籍地：河南省孟州市，现住河南省洛阳市吉利区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市云杉电子商务有限公司。住所地：新乡市新飞大道**高新区。法定代表人：赵振刚，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市康鑫源生物科技有限责任公司。住所。住所地：开封市金明大道南段**div>法定代表人：郭全营，该公司总经理。再审申请人何文鹏因与被申请人新乡市云杉电子商务有限公司（以下简称云杉公司）、开封市康鑫源生活科技有限公司（以下简称康鑫源公司）网络购物合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何文鹏申请再审称，原审法院在未查清涉案食品不含有“韭菜籽”成分以及符合食品安全标准的情况下驳回何文鹏的诉讼请求，明显不当。一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.证据采信不当。康鑫源公司提供的生产记录系其单方制作，真实性无法核实；提供的印刷厂家声明函属于与其有商业合作利益输送关系单方证言，其未提供佐证给予印证真实性；提供的与禹州市利明药材行采购单属于复印件，真实性无法核实且与本案无关。康鑫源公司在未能证实涉案食品实际配料是否含“韭菜籽”成分的情况下，应承担举证不能的不利后果。原审法院采信上述生产记录、印刷厂家声明函、采购单等证据，明显不当。2.开封市食品药品监督管理局城乡一体化示范区分局作出的《责令整改通知书》和开封市食品药品监督管理局作出的[2017]5号《行政复议决定书》均称“限于目前的检测技术，无法检测实物中是否含有韭菜籽成分，产品包装标签以及说明书配料里有韭菜籽成分，无法确定是否真实含有韭菜籽成分。很容易看出无法认定涉案产品是否真实含有韭菜籽成分。故，原审法院认定涉案食品仅是说明书和包装上标识有配料韭菜籽，而实际生产加工过程未添加韭菜籽成分，缺乏有效证据证明。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第6款的规定和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，原审法院让何文鹏对涉案食品真实含有韭菜籽成分以及不符合食品安全标准承担举证责任，属于适用法律错误。退一步讲，若涉案产品包装标签以及说明书均声称产品含有“韭菜籽”，却实质不含该物质成分，也违反了《食品安全法》第71条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，涉案产品包装标签以及说明书均声称含有“韭菜籽”，却实质不含该物质成分，对消费者欺诈误导，仍属不符合食品安全标准的食品。云杉公司提交意见称，涉案产品是其公司销售的，但该食品是合格食品，有厂家的产品检验报告单证明不存在质量问题。何文鹏在其公司分两次购买了103瓶，共计126瓶，其中2016年10月18日第一次购买的批号为20161001的食品外包装印刷有误，被厂家于2016年10月份召回。其公司对何文鹏所付第一批货未1568元已全部返还，第二批食品外包装厂家已更正，无任何问题，其公司认为销售的食品是符合国家生产标准的食品。何文鹏是职业索赔人，购买大量的食品不是用于消费，而是为了牟取非法利益，请求驳回其诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的主要问题是何文鹏诉请云杉公司退还货款、康鑫源公司给予十倍赔偿是否有事实和法律依据，原审判决未支持其诉请是否妥当。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据原审查明事实，2016年10月18日，何文鹏在淘宝网云杉公司购买由康鑫源公司生产的“靖业蛹虫草片”16瓶（该公司又另外赠送5瓶，共计21瓶），支付货款1568元（自2016年10月起，云杉公司每月向何文鹏返还货款156.8元，共计返还10个月，已将1568元货款全部返还给何文鹏）。该蛹虫草片配料表为：蛹虫草、芡实、白果、桑葚、韭菜籽、葡萄糖、麦芽糊精、硬脂酸镁。2016年11月12日，何文鹏再次在云杉公司购买“靖业蛹虫草片”87瓶（该公司又另外赠送18瓶，共计105瓶），支付货款8526元。2017年3月左右，何文鹏向开封市食品药品监督管理局城乡一体化示范区分局投诉，称康鑫源公司生产的“靖业蛹虫草片”非法添加韭菜籽。该分局于2017年5月22日作出“（汴示）食药监食责改[2017]052201号”责令改正通知书，认定康鑫源公司“生产标签不符合规定的食品”，责令改正内容及要求为“严格把关生产流程，不再生产有标签瑕疵的产品”。本案中，相关证据不能证明涉案食品“靖业蛹虫草片”配料中包含有韭菜籽。何文鹏购买的蛹虫草片虽然包装配料表打印有“韭菜籽”字样，但系产品标签瑕疵，相关食、药品监管部门责令其对标签瑕疵进行整改。何文鹏要求云杉公司和康鑫源公司返还货款并十倍赔偿的理由不足，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的应当十倍赔偿的情形。原审判决未支持何文鹏的诉讼请求并无不当。综上，何文鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何文鹏的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇一九年十一月十四日书记员  刘 鸽
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2020号原告：伍森波，男，1989年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏仪，广东志信律师事务所实习律师。被告：李杏凤，女，1992年10月26日出生，汉族。原告伍森波与被告李杏凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍森波及其委托诉讼代理人周丽、黄杏仪到庭参加诉讼，被告李杏凤经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍森波向本院提出诉讼请求：1.判令李杏凤向伍森波立即返还借款46766.44元及利息（其中20000元由2019年5月11日起按年利率6%计至还清款项之日止；30000元由2019年5月11日起按年利率10%计至还清款项之日止）；2.判令李杏凤承担本案诉讼费用。诉讼过程中，伍森波变更诉讼请求为：1.判令李杏凤向伍森波立即返还借款本金44000元及利息（其中20000元从起诉之日即2019年5月20日起按年利率6%计至还清款项之日止；24000元从起诉之日即2019年5月20日起按年利率10%计至还清款项之日止）；2.判令李杏凤承担本案诉讼费用。事实和理由：李杏凤因资金周转需要向伍森波借款，2018年7月2日，伍森波通过微信转账19000元及现金交付1000元将借款20000元交付给李杏凤；2018年8月20日，伍森波再次通过微信转账的方式将借款30000元交付给李杏凤；2018年9月7日，李杏凤分别立下《借条》两张，确认向伍森波借款共计50000元（其中20000元的《借条》约定还款期限为2018年9月30日，未书面约定利息；30000元的《借条》约定利息按年利率10%计算,于2018年9月3日起每月3日偿还10%）。借款期限届满后，李杏凤仅偿还借款本金6000元（其中：2018年9月30日偿还3000元；2018年10月30日偿还3000元），至今尚欠借款本金44000元未付。伍森波为维护其合法权益，故向法院提出起诉。李杏凤在法定答辩期限内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中，伍森波提交:《借条》原件各两张、《微信转账凭证》两张；李杏凤没有提交。本院组织当事人进行了质证，李杏凤无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，对伍森波提供的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对伍森波主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。伍森波主张李杏凤向其借款50000元的事实，有其向本院提供的由李杏凤签名并捺印确认的《借条》、《微信转账凭证》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于双方没有约定还款顺序，伍森波主张李杏凤偿还的6000元从50000元借款中的30000元的借款部分本金中扣除,系其对权利的处分,不违反法律规定,本院予以采纳。故伍森波诉请李杏凤偿还借款44000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，20000元的《借条》约定还款期限为2018年9月30日，但未约定利息计算。借期限届满后，李杏凤仍未偿还借款，已构成违约，伍森波诉请李杏凤从起诉之日即2019年5月20日起至还清款项之日止，以20000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，依法应予支持;其中30000的《借条》约定了利息按年利率10%计算，伍森波诉请李杏凤从起诉之日即2019年5月20日起至还清款项之日止按年利率10%计付利息，符合法律规定，依法应予支持。李杏凤经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李杏凤应于本判决生效之日起十日内向原告伍森波清偿借款本金44000元及利息（其中：以20000元为本金，从2019年5月20日起至还清借款之日止按年利率6%计算；以24000元为本金，从2019年5月20日起至还清借款之日止按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华院人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969.16元(已由原告伍森波预交)，由被告李杏凤负担。原告伍森波预交的案件受理费969.16元，由本院予以退回;被告李杏凤向本院缴付案件受理费969.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  梅挺秀二〇一九年十一月八日书 记 员  陈 杰
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执2017号申请执行人：刘永厚，男，1963年5月27出生，现住淄博市淄川区。被执行人：宋道伟，男，1957年6月29日出生，现住淄博市淄川区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2284号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人宋道伟银行存款284335元或价值相等的有价证劵。本裁定立即执行。审 判 员  武建强二〇一九年十一月五日代理书记员  高 聪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3474号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路**鑫城大厦。 法定代表人：黎敦满。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢希，公司员工。 被告：张俊杰，男，汉族，1980年8月27日出生，户籍地广西柳州市柳**。 原告柳州银行股份有限公司与被告张俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告张俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张俊杰向原告清偿借款本金9815.03元、利息14819.96元、滞纳金66435.12元，此项合计人民币：91070.11元（利息、滞纳金按计算机自动计算至2019年7月15日,之后的利息、滞纳金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；二、判令被告张俊杰支付原告实现债权的费用即律师代理费3642.8；以上第一、二项合计人民币94712.91元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，被告向原告申请办理“龙城公务卡金卡”信用卡。2015年3月23日，原告通过审核向被告发放卡号为62×××79的“龙城公务卡金卡”信用卡。被告获得信用卡后，自2015年6月7日至2015年7月21日止，持卡取现、透支消费共计11010元，归还欠款1200元。截止至2019年7月15日，被告尚欠原告本金9815.03元、利息14819.96元、滞纳金66435.12元,合计人民币91070.11元。被告通过信用卡透支功能向原告借款，应当承担归还借款本金并向原告支付因逾期归还借款而产生的利息及滞纳金，原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望贵院予以支持，公正裁判。在诉讼过程中，原告明确诉求中的利息包含复利，滞纳金为违约金，并降低利息金额为7193.12元，复利为3304.93元，违约金为19562.59元。 被告张俊杰未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了柳州银行龙城公务卡申请表、柳州银行公务卡领用合约、公务卡交易明细、账单明细、委托诉讼案件明细表、委托代理协议等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行公务卡领用合约载明被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按日利率万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告可以对最低还款额未还部分按5%，最低5元收取滞纳金。在诉讼过程中，原告明确诉求中的利息包含复利，滞纳金为违约金，并降低利息金额为7193.12元，复利为3304.93元，违约金为19562.59元。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费3642.8元。 本院认为，债务应当清偿，被告使用柳州银行龙城公务卡进行透支消费后，未按照柳州银行公务卡领用合约及章程的约定向原告偿还透支欠款，已然构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主动降低诉请金额系权利的自由处分，不违反法律规定，故原告主张被告偿还柳州银行龙城公务卡透支本金9815.03元、透支利息7193.12元、复利3304.93元、违约金19562.59元（该透支利息、复利、违约金暂计至2019年6月15日止，之后的透支利息、复利、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）有事实及法律依据，本院予以支持。 关于律师费的问题。柳州银行公务卡领用合约第八条第七点约定乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公正费等。故原告要求被告支持律师代理费3642.8元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张俊杰于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金9815.03元、透支利息7193.12元、复利3304.93元、违约金19562.59元（该透支利息、复利、违约金暂计至2019年6月15日止，之后的透支利息、复利、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）； 二、被告张俊杰于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费3642.8元。 如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1084元（原告已预交），由被告张俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 唐 啸