广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4993号上诉人（原审被告）：普宁益君嘉食品有限公司，住所地广东省普宁市池尾街道池河公路东侧，统一社会信用代码×××43Ｙ。法定代表人：江泽娜，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州市益君嘉食品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇田心村田心街**之二，统一社会信用代码×××05Ｎ。法定代表人：秦恩璇，系该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深晖企业有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头宝丹路**统一社会信用代码×××63Ｕ。法定代表人：陈泽枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。上诉人普宁益君嘉食品有限公司（以下简称普宁益君嘉公司）、广州市益君嘉食品有限公司（以下简称广州益君嘉公司）因与被上诉人深圳市深晖企业有限公司（以下简称深晖公司）擅自使用有一定影响的商品包装、装潢纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粵0303民初12422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日进行了二审法庭调查。两上诉人共同委托诉讼代理人陈宝团、被上诉人委托诉讼代理人屈文静到庭参加调查。本案现已审理终结。普宁益君嘉公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0303民初12422号判决，改判驳回被上诉人深晖公司的全部诉讼请求；2.被上诉人深晖公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误。案涉深晖牌菊花茶没在市场流通，更不属于知名商品。一审判决认定“原告在多个媒体中宣传其凉茶品牌，其中包括了涉案的深晖牌菊花茶饮料”以及“原告的深晖牌‘菊花茶植物饮料’在国内广泛销售，并投入大量的宣传，具有一定的知名度”系事实认定错误。根据被上诉人深晖公司网站的介绍，被上诉人拥有“深晖凉茶”、“豆逗系列”、“宝庆堂”、“天宝”四个不同品牌。本案中，被上诉人提供的广告及新闻报告等宣传的均为其他品牌产品，均与案涉菊花茶无关。被上诉人不能证明深晖牌菊花茶有在市场销售，更不能证明其有广泛宣传，具有一定的知名度。所以，被上诉人应承担举证不能之不利后果，否则违背了举证分配原则。二、一审判决没有查明被控侵权菊花茶享有合法的外观专利，并且该菊花茶在2018年才在市场流通，数量极少。也即上诉人系基于信赖利益保护生产、销售被控侵权产品，不具有恶意竞争之故意。另上诉人生产规模较小，数量极少，事后也积极回收市面产品，没有造成影响。但一审判决并没有查明上述事实，有失客观公允。三、一审判决赔偿金额明显过高。一审判决没有证实深晖牌菊花茶的销售状况，也没有查明被控侵权菊花茶生产、销售的数量极少，由此所作出的判决赔偿数额超出合理范围，明显过高。因此，两上诉人请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，保护两上诉人的合法权益。广州益君嘉公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0303民初12422号第三项判决，改判上诉人广州益君嘉公司无须承担责任；2.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院判决上诉人广州益君嘉公司担责，没有事实与法律依据，属于法律适用错误。上诉人广州益君嘉公司不是生产者及销售者，不属于《反不正当竞争法》规制的经营主体，无须承担责任，否则将导致责任主体认定的泛滥。为此，请求二审法院依法改判，保护上诉人广州益君嘉公司的合法权益。深晖公司在二审中答辩称：根据《反不正当竞争法》、相关法律规定、司法解释以及本案案件事实，足以认定两上诉人擅自使用与被上诉人有一定影响的商品包装、装潢，引人误认为两上诉人的商品与被上诉人存在特定的联系，两上诉人的行为属于不正当竞争行为，依法应承担相应的法律责任。一、两上诉人存在共同生产、销售、许诺销售“深普菊花植物饮料”商品的故意以及行为，且被上诉人与两上诉人处于存在竞争关系的同一行业，两上诉人生产、销售的“深普菊花植物饮料”商品已与被上诉人的“深晖菊花茶植物饮料”商品在市场上造成混淆。上诉人普宁益君嘉公司已确认其生产、销售“深普菊花植物饮料”的事实。根据国家工商行政管理局《关于擅自制造、销售知名商品特有包装、装潢的行为如何定性处罚问题的答复》、国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》等相关规定，生产者、销售者都是《反不正当竞争法》规定的“经营者”。对于上诉人广州益君嘉公司，亦应认定其为“深普菊花植物饮料”的生产者和销售者，具体理由为：1.在“深普菊花植物饮料”的包装上标注上诉人广州益君嘉公司为“监制”，监制即监督制造，监制实则与生产商共同制造、生产；2.根据两上诉人的举证，上诉人广州益君嘉公司为“深普”商标的所有人，其作为商标许可人，对上诉人普宁益君嘉公司生产“深普菊花植物饮料”至少是明知的，具有共同侵权的故意；3.在商品上印有“监制”的类似案件中，法院均确认了作为“监制”身份的主体承担了生产商、销售商的法律责任。《反不正当竞争法》规定的经营者，应当包括参与或者影响市场竞争的任何人，这些人可划分为三种类型，一是为自己谋求竞争优势的人，二是为他人谋取竞争优势的人，三是破坏他人竞争优势的人。监制商的名称印在商品之上，自然参与了影响相应市场的竞争，即使监制商的行为不被认定为生产、销售行为，监制商也应受《反不正当竞争法》的规制。而且，上诉人广州益君嘉公司已在其上诉状中确认其生产者及销售者的身份。因此，上诉人广州益君嘉公司是《反不正当竞争法》规定的“经营者”。被上诉人深晖公司成立于1993年，经营范围为：国内贸易；饮料、罐头、其他食品、药食同源食品生产、销售；普通货运。上诉人普宁益君嘉公司成立于2009年，其经营范围是：生产：饮料（果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类、其他饮料类）（有效期至2016年1月18日）。上诉人广州益君嘉公司成立于2003年，经营范围为：销售预包装食品。因此，被上诉人与两上诉人同属于饮料的生产、销售企业，属于同一行业，具有竞争关系。根据深晖公司提交的商品对比图以及实物，可以发现两种商品的包装、装潢除“深普”与“深晖”存在一字之差外，商品的包装、装潢完全一致，且销售地点相同，两上诉人生产、销售的“深普菊花植物饮料”商品已足使消费者产生混淆，已经符合《反不正当竞争法》规定的混淆要件。二、“深晖菊花茶植物饮料”商品的包装、装潢为被上诉人“特有”，且新修订的《反不正当竞争法》已删除了“特有”的表述。1.“深晖菊花茶植物饮料”的包装、装潢的构成要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象。而且，两上诉人提交的市场上存在的其它“菊花茶”商品与“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢均有非常大的区别，可进一步印证“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢的特有性。根据深晖公司提交的《外观设计专利证书》、《情况说明》、销售合同、宣传册、书籍等证据，可以证实深晖公司至少从2005年起已经开始使用“深晖菊花茶植物饮料”商品的包装、装潢，该包装、装潢为深晖公司所有。2.根据“深晖菊花茶植物饮料”商品包装、装潢的上述使用情况以及“深晖菊花茶植物饮料”的知名度，无论“深晖菊花茶植物饮料”本身是否具有特有性，该包装、装潢经过深晖公司的使用，已具有“第二含义”而获得特有性。3.经过被上诉人长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与商品联系起来，具有识别其商品来源的作用。三、“深晖菊花茶植物饮料”商品的包装、装潢具有一定影响且非常高的知名度。1.深晖公司以及“深晖菊花茶植物饮料”的影响力及知名度体现在如下几个方面：（1）深晖公司企业以及深晖公司的相关商品曾获众多荣誉或奖项。深晖公司及其商品的上述荣誉可以证实，深晖公司多年来获得众多国家级、省级以及深圳市的奖项，深晖牌饮料自90年代开始既已经获得国家级奖励或荣誉，“深晖菊花茶植物饮料”作为深晖牌饮料的组成部分自然包含在内，而且在《国家检测连续达标产品证书》（2005）中还特别明确了深晖公司的“菊花茶”产品。因此，深晖公司的“深晖菊花茶植物饮料”商品已经非常具有知名度，深晖公司企业以及深晖公司的其它商品具有的知名度亦可印证“深晖菊花茶植物饮料”的知名度。（2）深圳商报、晶报等新闻媒体，多次报道深晖公司以及其“宝庆堂”、“深晖”系列商品，报道可以证实深晖公司的深晖凉茶、宝庆堂凉茶均系国家级非物质文化遗产，在饮料市场占有非常高的市场占有率，深晖饮料系列乐包饮料的第一品牌，深晖公司及其商品在整个广东乃至全国均广为人知。在“深晖，被遗忘的深圳之光！”（2016/11/13）这篇报道中，作者对部分深晖系列凉茶进行了拍摄，深晖公司在本案中主张保护的“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢在该篇报道中亦有体现。（3）论文中体现深晖系列商品。专家、学者专门对深晖系列饮料进行研究，深晖系列饮料能够在相关研究论文中体现，足以表明深晖系列商品的影响力和知名度。（4）有关书籍内容均对深晖公司以及其“深晖”、“宝庆堂”系列商品的影响力作了详细介绍，可以证实深晖公司的深晖凉茶、宝庆堂凉茶均在饮料市场占有非常高的市场占有率。在书籍《草本甘凉》（2010年7月）中对部分深晖系列凉茶进行了拍照，“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢在该篇书中亦有体现。虽该书中的“深晖菊花茶植物饮料”为旧版包装、装潢，但新版与旧版包装、装潢仅是深晖公司的商标存在区别。（5）行业协会的说明以及行业研究报告。广东省食品行业协会《关于深晖牌产品行业排名情况的说明》（粤食协函（2013）94号）证实：深晖公司自1993年成立以来，致力于利乐包饮料的研发、生产和销售。深晖公司主要生产的“深晖”牌利乐包茶饮料产品，畅销华南地区，广受国内外消费者的欢迎。“深晖”牌茶饮料产品近三年（2010年至2012年）的年销量、销售额、净利润和纳税额等主要经济指标在省内同行业中位居前列。根据中国行业企业信息发布中心发布的《2012年中国饮料行业运行状况分析报告》，2012年前三季度排名前四位的凉茶品牌为“加多宝、王老吉、和其正、宝庆堂”。上述行业协会的说明以及行业分析报告可以证明深晖公司的“深晖”、“宝庆堂”系列商品在饮料行业中的地位。而且，“深晖牌菊花茶”系深晖利乐包装的一种商品，广东省食品行业协会的上述《关于深晖牌产品行业排名情况的说明》可以进一步证实“深晖菊花茶植物饮料”的销量及影响力。（6）广告合同。多年来，深晖公司在汕头电视台、揭阳电视台、普宁电视台等潮汕地区电视台投放了众多“深晖”及“宝庆堂”产品的广告。在深圳、汕头、揭阳等地区投放了公交车车身等众多广告内容。深晖公司为其商品进行了大量的宣传。（7）相关的民事判决。根据北京知识产权法院【（2017）京73行初5872号】以及北京市高级人民法院【（2018）京行终1152号】民事判决书，已确认深晖公司及其商标、商品在饮料行业具有一定知名度。（8）广东省食品安全企业标准（菊花茶饮料）。深晖公司制定了广东省食品安全企业标准（菊花饮料），该标准由深晖公司制定，在广东省相关主管部门进行了备案，该标准的制定可以证实，深晖公司在该菊花茶饮料领域的地位以及“深晖菊花茶植物饮料”的知名度。（9）销售合同。深晖公司的商品一直畅销华南地区，大部分销售合同并没有体现具体的商品名称，深晖公司提交了部分体现出“深晖菊花茶植物饮料”的合同，可以证实“深晖菊花茶植物饮料”在广东乃至全国范围的商场均有销售。2.国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条第一款规定：“商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品”。一般来讲，商品的名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认，妨碍市场正当竞争的，该商品即可认定为知名商品。换言之，知名商品与不知名商品是相对的，依个案认定。一种商品的知名度包括市场范围与市场地域的知名度，故应根据其市场范围、市场地域等具体情况予以综合认定。在相同或类似市场范围与相同市场地域，在前使用的装潢被在后使用装潢擅自模仿，造成或足以造成消费者的混淆误认，妨碍市场公平竞争的，推定在前使用装潢具有知名度，是知名商品。四、两上诉人侵权情节严重，且恶意拖延诉讼，两上诉人应高额赔偿被上诉人的经济损失及维权费用。1.上诉人普宁益君嘉公司系专业生产、销售饮料的企业，且被上诉人“深晖菊花茶植物饮料”具有非常高的知名度，普宁益君嘉公司与被上诉人均为“王老吉”的加工单位，普宁益君嘉公司必然清楚被上诉人的商品，且普宁益君嘉公司销售“深普菊花植物饮料”的价格非常之低，因此，其搭便车的主观恶意非常明显。2.普宁益君嘉公司同时存在生产、销售及许诺销售侵权商品的行为，其收到被上诉人的律师函后，曾承诺不再销售侵权商品，但在之后仍就侵权商品对外招商。因此，普宁益君嘉公司的不正当竞争行为非常恶劣。3.根据普宁益君嘉公司提交的退货记录及深晖公司提交的公证购买情况，普宁益君嘉公司的“深普菊花植物饮料”销售范围至少覆盖深圳市、揭阳市、梅州市、汕头市、惠州市等地。因此，普宁益君嘉公司销售的范围非常之广。4.因两上诉人的违法行为，被上诉人需委派人员陪同公证处人员现场取证，整理、准备起诉资料以及应诉，花费了被上诉人及代理律师大量的精力与时间。5.在本案中，管辖问题在法律上没有任何争议，但两上诉人在委托了专业的律师情况下，仍然提起了管辖权异议，特别是在法院对本案的管辖权问题进行了详细说明、认定，驳回了两上诉人的管辖权异议申请后，两上诉人又提起了上诉，两上诉人恶意提起管辖权异议的意图非常明显。因两上诉人的恶意拖延诉讼，本案的审理已达一年半之久。对此，法院应充分发挥诉讼费用及律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，对两上诉人滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为予以惩戒。综上所述，两上诉人存在恶劣的不正当竞争行为，两上诉人应向被上诉人赔偿高额经济损失及合理维权费用。两上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。深晖公司向一审法院起诉请求：1.普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯深晖公司知名商品特有包装、装潢的商品，销毁包括库存在内所有深晖公司知名商品特有包装、装潢的商品，停止不正当竞争行为；2.普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司赔偿深晖公司经济损失及合理维权费用共计人民币100万元；3.普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、深晖公司、普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司的登记成立情况深晖公司成立于1993年7月27日，经营范围包括饮料、罐头以及其他食品的生产销售。普宁益君嘉公司成立于2009年10月22日，注册资本为68万元，经营范围包括生产饮料（果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类、其他饮料类）。广州益君嘉公司成立于2003年1月7日，注册资本为50万元，经营范围包括批发业。二、深晖公司产品的知名度情况1995年11月8日，中国保护消费者基金会就深晖牌饮料向原告颁发证书，推荐其为消费者信得过产品；1996年3月，“深晖牌系列饮料”在中国名优食品博览会获金奖；2005年11月，深晖清凉茶、菊花茶、冬瓜茶等系列被中国中轻产品质量保障中心评为国家检测连续达标产品，予以表彰；2006年2月，广东省食品文化遗产认定委员会认定原告提供的配方（杭菊、白茅根、夏枯草、甘草、凉粉草、金银花）被认定为广东省食品文化遗产之一；2018年2月，深圳知名品牌评价委员会授权原告使用深圳知名品牌标志“深晖”。深晖公司在多个媒体中宣传其凉茶品牌，其中包括了涉案的深晖牌菊花茶饮料。三、侵权行为的公证情况（2018）深证字第57923号、57924号公证书记载，2018年4月10日，在广东省深圳公证处公证员贺某、工作人员莫冬香的监督下，深晖公司的委托代理人屈文静在深圳市××东××街道××农产品批发市场××号商铺购买了标有“深普菊花植物饮料”字样的商品一件，当场取得《收款收据》一张。将上述物品带回公证处办公室进行拍照三张附于公证书。之后公证员对上述物品封存。在一审庭审中，一审法院对上述公证封存的物品进行现场拆封，封存物是一箱深普菊花植物饮料，一共24包。深普菊花植物饮料的包装正面底色为绿色，在该包装的中间下方是三朵菊花，上方印有“深普”两个大字，在“深普”的下方印有“菊花植物饮料”字样，在包装的左下角印有该包装的含量。在产品包装的侧面，印有该产品的生产商为普宁益君嘉公司，由广州益君嘉公司监制。四、深晖公司、普宁益君嘉公司产品外观包装的比对情况深晖公司于2015年7月29日取得“菊花茶植物饮料”饮料盒的外观设计专利权，专利号为ＺＬ20153002××××.6。深晖公司的菊花茶饮料外观包装以绿色为底色，正面上方印有红黄相间的“深晖”注册商标，该商标下方印有“菊花茶植物饮料”字样，最下方突出使用了三朵黄色菊花图案。被控侵权的菊花饮料产品外包装以绿色为底色，正面上方印有红黄相间的“深普”注册商标，该商标下方印有“菊花植物饮料”字样，最下方突出使用了三朵黄色菊花图案。一审法院认为，本案为擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》的第六条规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的构成不正当竞争。本案中，深晖公司的深晖牌“菊花茶植物饮料”在国内广泛销售，并投入了大量的宣传，具有一定的知名度。经比对，深晖公司的产品包装装潢和被控侵权产品的包装装潢都是以绿色为底色，突出使用了三朵黄色菊花图案，整个包装装潢的字体排列，元素的构成都基本相同，构成相似。两款产品包装装潢都用在菊花茶饮料上，非常容易造成消费者的混淆误认，而这种混淆可能有损深晖公司的相关权益。普宁益君嘉公司在生产、销售的产品中擅自使用与知名商品近似的特有包装，且易造成相关公众混淆，构成不正当竞争，应承担停止侵权，赔偿损失的责任。深晖公司主张普宁益君嘉公司立即停止生产、销售侵权产品有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。关于赔偿损失的数额问题，因深晖公司未能提供普宁益君嘉公司因侵权所获得的利益或者深晖公司因侵权行为所受到的损失的证据，综合考虑侵权行为性质、情节以及普宁益君嘉公司的规模、深晖公司为本案维权所支付的合理费用等因素，一审法院酌情确定普宁益君嘉公司赔偿深晖公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币15万元。深晖公司诉请的经济损失及合理开支过高部分，一审法院不予支持。广州益君嘉公司系侵权产品的监制商，深晖公司未能举证证明广州益君嘉公司有生产、销售侵权产品的行为，故其主张广州益君嘉公司停止生产、销售侵权产品，一审法院不予支持。广州益君嘉公司作为监制商，对于产品的生产负有监督管理之责，故应对侵权损失赔偿在8万元的限额内承担连带责任。深晖公司关于销毁库存商品的诉讼请求，一审法院认为，销毁库存应由行政管理部门实施，且没有证据证明普宁益君嘉公司现仍存在库存产品，因此深晖公司的该项诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、普宁益君嘉公司应立即停止生产、销售侵犯深晖公司“菊花茶植物饮料”包装的侵权产品；二、普宁益君嘉公司应于本判决生效之日起十日内赔偿深晖公司经济损失及为制止侵权的合理开支人民币15万元；三、广州益君嘉公司对于上述的赔偿金额在人民币8万元的限额内承担连带赔偿责任；四、驳回深晖公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由深晖公司负担人民币11730元，普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司负担人民币2070元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为擅自使用有一定影响的商品包装、装潢纠纷。被上诉人深晖公司在一审诉讼中提交了大量证据证明“深晖菊花茶植物饮料”的包装、装潢特有，并有一定知名度。首先，“深晖菊花茶植物饮料”的包装、装潢的构成要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象。其次，深晖公司企业以及其相关商品曾获众多荣誉或奖项，“深晖菊花茶植物饮料”作为深晖牌饮料的组成部分也包含在内。而且，《国家检测连续达标产品证书》（2005）中特别明确了“菊花茶”产品，因此“深晖菊花茶植物饮料”商品已知名。媒体报道深晖公司以及其“深晖”系列商品，证实深晖公司的深晖凉茶、宝庆堂凉茶系国家级非物质文化遗产，在饮料市场有着非常高的市场占有率，深晖饮料系列乐包饮料的第一品牌。其中在“深晖，被遗忘的深圳之光！”报道中，作者对部分深晖系列凉茶进行了拍摄，涉案保护的“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢在该篇报道中亦有体现。在书籍《草本甘凉》中，对部分深晖系列凉茶进行了拍照，“深晖菊花茶植物饮料”包装、装潢在该篇书中亦有体现。行业协会的说明以及分析报告可以证明深晖公司“深晖”、“宝庆堂”系列商品在饮料行业中的地位，而且“深晖牌菊花茶”系深晖利乐包装的一种商品，可以进一步证实“深晖菊花茶植物饮料”的销量及影响力。深晖公司在电视台、公交车车身等地方投放了众多“深晖”及“宝庆堂”产品的广告内容，证明深晖公司为其商品进行了大量的宣传。上诉人普宁益君嘉公司称“被上诉人不能证明深晖牌菊花茶有在市场销售，更不能证明其有广泛宣传，具有一定的知名度”与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人普宁益君嘉公司称“一审判决没有查明被控侵权的菊花茶享有合法的外观专利，并在2018年才在市场流通，数量极少。也即，上诉人基于信赖利益保护，生产、销售被控侵权产品，不具有恶意竞争之故意”，本院认为，上诉人普宁益君嘉公司是否有被控侵权产品的外观设计专利，与被控侵权产品使用的包装、装潢构成不正当竞争无关联性，不能以此进行抗辩。上诉人普宁益君嘉公司与被上诉人深晖公司均是广州王老吉药业股份有限公司的“王老吉”饮料的生产者，两家企业相互比较了解，普宁益君嘉公司在深晖公司推出该款饮料后，便模仿深晖公司饮料包装装潢生产、销售相同饮料，更能体现其侵权的故意。因此，上诉人普宁益君嘉公司称其不具有恶意竞争之故意，与事实不符，其抗辩主张本院不采纳。至于上诉人普宁益君嘉公司称本案赔偿额过高的问题，本院认为，一审法院系根据案件的审理情况适用酌情原则，在法定赔偿范围之内确定的赔偿数额，且一审确定的赔偿数额并不高，故上诉人普宁益君嘉公司的该上诉理由也不能成立。关于上诉人广州益君嘉公司称其“不是生产者及销售者，不属于《反不正当竞争法》规制的经营主体，无须承担责任”的问题。由于被控侵权产品上标注了广州益君嘉公司为监制商，广州益君嘉公司对该事实也无异议，一审法院认定“广州益君嘉公司作为监制商，对于产品的生产负有监督管理之责，故应对侵权损失赔偿在8万元的限额内承担连带责任”符合事实和法律规定，上诉人广州益君嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人普宁益君嘉公司、广州益君嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由上诉人普宁益君嘉食品有限公司、广州市益君嘉食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于  春  辉审判员 兰  诗  文审判员 钟  小  凯二〇一九年十一月十四日书记员 余再丰（兼）