安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民终967号 上诉人（一审原告）：安徽腾辉国际城开发有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区。 法定代表人：周建廷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：高兴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍海山，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高兴文，男，1972年9月23日出生，汉族，河南国基建设集团有限公司法定代表人，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：鲍海山，河南国基建设集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 上诉人安徽腾辉国际城开发有限公司（以下简称安徽腾辉公司）因与被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）、被上诉人高兴文建设工程施工合同纠纷一案，不服阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初21号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。 安徽腾辉公司上诉请求：撤销阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初21号之二民事裁定，裁定本案仲裁条款无效，本案属于人民法院管辖，将本案发回阜阳市中级人民法院继续审理。事实和理由：一、（2019）皖12民初21号之二民事裁定认为安徽腾辉公司与河南国基公司在2018年10月8日和2018年10月19日签订的两份《协议书》未明确与其他合同的关联性，没有事实依据。安徽腾辉公司与河南国基公司之间仅存在着单一的建设工程施工合同法律关系。双方之间签署的一系列合同，均是在履行双方案涉《建设工程施工合同》过程中所发生的，是同一个法律关系，上述《协议书》并不独立于双方之间的建设工程施工法律关系之外。二、一审裁定书认定上述两份《协议书》由河南国基公司项目部签字盖章确认，在形式上不能看出系其他合同的补充协议错误。河南国基公司明确认可两份协议书中项目部签字盖章的真实性，据此该两份协议书依法对其产生法律约束力。一审裁定一方面认定两份协议书的合法有效，一方面又以加盖河南国基项目部印章，作出形式上不能看出系其他合同的补充协议的认定，显然错误。三、一审裁定对于合同中关于“解决争议条款”独立性的理解错误。在双方签订的一系列合同中，仅有《关于中国临泉腾辉国际城工程补充协议变更协议—002》（以下简称《变更协议—002》）约定了仲裁条款，而其他所有的合同包括主合同，均明确约定由人民法院管辖，尤其是签署时间在后的两份协议书约定人民法院管辖。故签署在后的协议书约定的人民法院解决争议条款已经替代了《变更协议—002》约定的仲裁条款。 河南国基公司辩称，一、2018年8月10日、10月19日签订的两份协议书，加盖的是项目部的印章，并不是公司印章，该协议及其条款均未明确与其他合同的关联性，更没有约定以前协议内容与该协议不一致的以该协议为准。该两份协议约定的争议管辖没有改变2017年10月27日《变更协议—002》约定的争议管辖，涉及建设工程施工合同实体争议的管辖仍然应当由阜阳仲裁委员会管辖。二、该两份协议不仅没有加盖公司印章，且内容主要载明项目部分工程结算条件及对应的质押问题，是就河南国基公司提供房屋进行质押的条款，属于单一的质押房屋协议，如果对质押行为发生争议由法院管辖，解决的不是工程款支付的实体问题，系对具体部分工程结算执行中实际操作的协商。而河南国基公司到仲裁委申请仲裁依据的是2017年10月27日《变更协议—002》，该协议对关于签证问题、工程资料移交、工程款决算、材料价格调差、保证金退还、施工场地移交、维修、争议解决方式、担保条款等事项进行了详细约定。二者的管辖权具有本质的区别，且签订协议的主体也不同，一份是带有担保人四方达成的协议，一份是河南国基公司项目部与安徽腾辉公司两方达成的协议。三、2017年10月27日《变更协议—002》中有担保条款，而2018年8月10日、10月19日签订的两份协议书均没有担保条款。如安徽腾辉公司要求担保人高兴文承担责任，应适用《变更协议—002》。综上，（2019)皖12民初21号之二民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 安徽腾辉公司向一审法院起诉请求：一、判令河南国基公司向安徽腾辉公司支付工期延误违约金13420000元，并赔偿安徽腾辉公司因延期交房产生的违约金损失19229540元，合计32649540元；二、高兴文对河南国基公司上述债务向安徽腾辉公司承担连带保证责任；三、河南国基公司、高兴文承担一审全部诉讼费用。 一审法院审查认为，安徽腾辉公司与河南国基公司于2015年4月4日签订的《建设工程施工合同》未约定争议解决方式，同时签订的《中国临泉腾辉国际城B去工程一期（一标段）工程总承包施工补充协议》，虽约定：双方在履行合同时发生争议可以向工程所在地的当地法院提起诉讼，但2017年10月27日签订的《变更协议—002》中明确该协议系安徽腾辉公司与河南国基公司针对《建设工程施工合同》、《中国临泉腾辉国际城B去工程一期（一标段）工程总承包施工补充协议》及《工程总承包施工补充协议变更协议—001》作出的变更、补充约定，双方发生争议同意交由阜阳仲裁委员会仲裁解决，并约定：本补充协议与本补充协议签订前，双方所签订的合同、变更签证、会议纪要等书面文书中约定不一致的，以本协议为准。安徽腾辉公司作为此次变更中增加的一方当事人，有义务了解所签协议的内容，如对争议解决方式有异议应及时提出并另行协商。安徽腾辉公司提出安徽腾辉公司与河南国基公司存在多次变更，应当以双方当事人最后形成的合意，即2018年10月19日签订的协议书为准。但该协议及其条款均未明确与其他合同的关联性，且该协议形式上系由河南国基公司项目部签字盖章确认，不能看出其系其他合同的补充协议；从内容上看，2018年10月19日签订的协议主要载明项目部分工程结算条件及对应的质押约定，系对具体的部分工程结算执行中实际操作的协商，且并未约定在协议签订之前双方所签订的内容与该协议不一致的以该协议为准，故其争议纠纷解决方式的约定仅对该协议本身产生效力。双方因涉案《建设工程施工合同》发生争议的解决方式应以《变更协议—002》的内容予以确定，且该事实已经生效的(2019)皖12民特5号民事裁定予以确认。当事人达成书面仲裁协议的，不得向人民法院起诉。故对安徽腾辉公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定驳回安徽腾辉公司的起诉。安徽腾辉公司预缴的案件受理费205048元予以退还；诉讼保全费5000元，由安徽腾辉公司负担。 本院认为，安徽腾辉公司与河南国基公司于2015年4月4日签订的《建设工程施工合同》中未约定争议解决方式，后续双方在履行《建设工程施工合同》过程中，又签订了一系列补充协议、变更协议，其中在2017年10月27日签订了《变更协议—002》，该协议第十条明确约定争议解决方式为“交由阜阳仲裁委员会仲裁”。安徽腾辉公司上诉认为其与河南国基公司分别于2018年10月8日、10月19日签订了两份《协议书》，两份《协议书》约定执行协议时发生争议向项目所在地法院诉讼。但该两份协议上加盖的均是河南国基公司临泉腾辉国际城项目部印章，也未明确载明上述协议系《建设工程施工合同》及其他协议等的补充协议。就协议约定的内容来看，也仅是涉及临泉腾辉国际城项目的部分具体工程验收及结算等事宜。此外，2019年5月22日，安徽腾辉公司依据《变更协议—002》向阜阳仲裁委员会申请仲裁，要求河南国基公司、高兴文返还案涉工程款及支付相关费用共计1902万余元，该案已于2019年10月24日开庭仲裁（案号为〔2019〕阜仲字第0250号）。因此，一审法院认为上述两份《协议书》有关争议纠纷解决方式的约定仅对该两份协议本身产生效力，并无不当。 综上，安徽腾辉公司的上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 志 审判员 张苏沁 审判员 郑 霞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴先雄 书记员俞成