广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初120号原告：林树焕，男，1972年5月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：王文杰，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：文晰，男，1968年6月24日出生，汉族，住成都市高新区，被告：周姗娜，女，1975年9月11日出生，汉族，住成都市高新区，原告林树焕诉被告文晰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依原告申请依法追加周姗娜为本案共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树焕的委托诉讼代理人王文杰、被告文晰到庭参加了诉讼。被告周姗娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林树焕向本院起诉称，2014年，文晰向林树焕借款200万元，约定月利息按照本金的2%计。林树焕于2014年4月18日向文晰汇出相应的借款，该笔款项是先转入魏东账户，魏东收款当日，再转入文晰账户。另，文晰于2015年向林树焕购买型号730宝马车一辆（以下简称“宝马车”)，购买价格50万元，文晰未付款。后文晰将宝马车卖出获得价款50万元，也未支付给林树焕。2015年11月，双方确认上述购车款为林树焕出借给文晰的款项，并由文晰在2015年11月1日重新向林树焕出具借据，确认其共向林树焕借款250万元，利息每月人民币5万元计，还款期限是2016年2月底。但文晰并未按照借据承诺期限向林树焕偿还借款本金和利息。在林树焕多次催要下，文晰于2018年7月14日再次向林树焕出具借据，确认向林树焕借款250万元，从2015年8月1日起计息，并承诺2018年年底一次性支付该笔借款利息。截止目前为止，文晰再次食言，未向林树焕支付任何款项。林树焕向文晰出借款项，约定还款期限，文晰未按照借据约定支付利息、归还本金，文晰的行为违背双方约定，违背诚信，已造成林树焕损失。另补充，林树焕、文晰、魏东三人是朋友关系，魏东也有出借款项给文晰。2014年，文晰有资金需要，向林树焕、魏东提出借款400万元的请求，林树焕、魏东同意各向文晰出借200万元。借款时，文晰口头承诺按月利率3%的标准支付利息。因为魏东与林树焕都住在广州市番禺区，关系非常好，为方便林树焕将借给文晰的200万元在2014年4月18日直接转入魏东账户，连同魏东自行筹集的200万元，合计400万元由魏东在同日直接转到文晰账户。另外50万元的借款，是文晰在2015年期间，一直使用林树焕的宝马730轿车，后双方协商，该辆宝马车作价50万元出售给文晰。因为当时文晰没有钱，其表示该50万元转为借款，收取利息。案涉借款的利息实际上支付至2015年7月，之后文晰再未支付任何利息。为理清林树焕与文晰之间的债权债务关系，在林树焕多次催促下，文晰于2015年11月1日向林树焕出具借条。因周姗娜与文晰是夫妻关系，二人共同经营生意。案涉借款250万元也是用于双方共同经营，属于夫妻共同债务，被告周姗娜应就案涉借款本金及利息与文晰共同承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款本金250万元并支付利息（以250万元为本金，按照月利率2%的标准自2015年8月1日起计至款项还清之日止，暂计至2018年11月30日为200万元）；2.本案的受理费由两被告承担。被告文晰辩称：被告及被告设立的佛山平成金石投资有限公司（已于2018年注销）从2014年开始在佛山××玉器街从事翡翠行业金融服务，业务模式是居间业务，即在翡翠行业商户需要资金时和事先有联系的投资人对接，利息收益全部归投资人，被告公司只是收取每月0.5%的居间费用。被告负责找业务并办理借贷事宜，投资人出钱并收取利息。林树焕是被告的同学，也是被告公司比较固定的投资人之一。林树焕在被告处的其他投资均已收回本息。案涉款项系投资人魏东打给被告的投资款，魏东和林树焕均未告知被告其中有200万元是林树焕的投资款，被告和林树焕之间没有任何合同关系。2014年4月，四会商家徐世雄和被告公司达成借款意向。被告随后电话联系有投资意向的投资人魏东，并告知魏东这笔借款利息可以收按每月3.5%收取，扣除居间费用以后投资人可以实际得到每月3%的利息。魏东表示愿意投资，并于约定好的时间即2014年4月18日转给被告400万元，被告收到该笔款项后立即转至实际借款人指定的账户。以上投资，被告和魏东之间只有头约定，没有签订书面协议。该笔借款实际借款人是四会当地著名商家，借期是三个月，但三个月后借款人出了问题，公司破产，公司名下财产包括公司大楼已经被拍卖，被告从2015年年终开始再未联系上实际借款人，因此该笔借款至今未能收回借款本息。被告原以为可以把这件事扛下来，也一直在向魏东支付本金和利息（最后一笔是2015年10月30日向魏东支付30万元）。大概在2014年10月，魏东才告知被告其转给被告的400万元投款中有200万元是林树焕的投资款。考虑到同学关系，也为了维持稳定的合作关系，被告于2014年11月主动找到林树焕，给他补了张借条。2018年年底，林树焕再来成都，被告按照林树焕事先准备好的借条文本，一字未改地腾抄了一份新的借条，也就是林树焕起诉被告的证据。因此，本案的事实是，被告和魏东之间是合作关系，被告从事居间业务。投资人一边获取3%每月的高额收益，一边又要求投资安全可靠。以原告林树焕为例，其已经结清的投资，他都获取了满意的利息收益，一旦出了问题，他就以借款为由起诉，很不合理，也很不公平。被告给林树焕出具的两张借条，绝非被告真实意思的表示，请求法院不予采信。就400万元投资事项，被告和原告林树焕之间没有任何协议，被告只和魏东有订立口头协议，利息和本金都是被告向魏东支付，原告林树焕应该找魏东还钱，而不是找被告。综上所述，被告和原告林树焕之间没有直接的合同关系哪怕是口头协议，原告提交的借条与事实不符，也不是被告的真实意思表示。被告只是和魏东之间有合作关系，魏东支付给被告的400万元是投资款而非借款，收到款项后被告立即支付给了实际借款人。被告只是从事居间服务并收取利息收入的七分之一作为居间费用。被告周姗娜无到庭应诉及答辩。经审理查明：文晰与周姗娜系夫妻关系，二人于2003年7月10日登记结婚。2014年4月18日，原告通过中国银行向魏东转账支付200万元。原告称，魏东收到该笔款项后连同魏东自己出借给文晰的200万元，共计400万元，在同一天分别通过中国建设银行（尾号1188）的银行卡、中国银行（尾号5066）的银行卡转账给文晰，其中一笔390万元，一笔10万元。对此，原告提供了魏东的银行卡交易流水予以证实，魏东也予以确认。2015年11月1日，文晰向原告出具《借据》一份，载明：因个人需要，现向林树焕借款人民币贰佰伍拾万元，利息每月人民币伍万元，还款期限是2016年2月底。原告称上述《借据》是文晰就200万元借款及文晰购买原告车辆的车款50万元一并出具的借据，但《借据》出具后，文晰未能按约定还本付息。2015年12月12日，原告通过微信向文晰催款，称：“你好，文晰兄，看这几天方便的话把之前的利息转给我吗？”，文晰回复：“好的树焕”。2016年4月23日，原告再次催促文晰，称：“你好，文晰兄，如果方便，先把息结给我，好吗？”文晰回复：“实在是不好意思，时间拖了这么久。都江堰那边，快了。我成都公司这边，银行上个月收了些贷款，资金紧的很。平洲这边典当行的事，进展还顺利，现在也是等资金，我5号到广州，来找你。”2016年12月底，原告再次向文晰催款，文晰回复：“树焕兄，真的非常困难，现在没有钱，望谅解！都江堰的房子手续还在办理中，银行衔接好了，在等产权证……”。之后，原告一直通过微信向文晰催要案涉款项，2017年10月14日，原告发微信给文晰，称：“文晰兄，最近什么情况？我的心急不知往哪发声，你方便多少给我汇点安抚一下我，二百万你用得实在有点久，你还不还我一点钱，别人的车子又要换新车了，胖（盼）你的回话”，文晰回复称：“树焕兄，请你放心，这个钱我一定会如数还清的！我现在也是非常着急，这段时间公司经营都没心情，天天都蹲守在都江堰各部门跑手续……这次真的很快会下来！现在所有费用都缴清了，就等拿证。银行那边是衔接好的！近期我最少先还你100万，其余的一年内结清。请你放心！”2018年1月2日，原告又向文晰催款，文晰回复：“因为当时不知道这200是你的，我一直和魏东在结算……但是后来她提出异议：利息上她认为有点出入，就几万的差异……”，“所以后来直接找了你，给你打的借条，金额从200万调整成250万［50万宝妈（马）车款］。我直接和你对接这个事，我现在还没有跟魏东说……”，“从我给你打借条开始，我们的帐很清偿，树焕请放心，我一定会逐步清还这比（笔）借款，利息上，鉴于目前的困难，你给我折扣，我已经非常感谢”。原告称，因为文晰一直未能按照承诺还款，在2018年7月14日，文晰再次向原告出具《借据》一份，载明：本人因资金周转需要，于2014年4月18日通过魏东向林树焕借款人民币贰佰万元整。该贰佰万元整借款于同日由魏东汇至我本人帐户。另我2015年买林树焕730（型号）宝马车一辆（未过户），买车款人民币伍拾万元整未付，2016年该车我直接卖出（林树焕配合已过户）。买车款人民币伍拾万元整在2015年11月已确认为向林树焕借款人民币伍拾万元整。上述借款本金总额为人民币贰佰伍拾万元整。现双方约定借款利息为月息1%（即每月贰万伍仟元），从2015年8月1日起计息。文晰现承诺于2018年8月底一次性支付该笔借款3年零1个月利息共人民币玖拾贰万伍仟元整。若不能支付该笔利息，则利息由月息1%调整为月息2%。从2018年9月开始，月息（每月贰万伍仟元整）改为月结，每月支付。文晰承诺，该笔借款本金人民币贰佰伍拾万元整于2021年8月1日前还清。原告称因文晰未能按照上述约定还款，故要求文晰提前清偿案涉借款本金并支付相应利息。但文晰对于原告的主张不予确认，称案涉200万元款项并非借款，而是投资款，其在收到魏东转账支付的400万元后，马上转给了实际借款人四会一个翡翠商家。文晰称其仅是承诺向原告赔偿投资损失250万元，并非是偿还借款，并且是在半年内付清，而不是原告要求的一次性付清。对于上述主张，文晰拟提供以下证据予以证实：“佛山平成金石投资有限公司”注销凭证、原告另一笔200万元投资款的情况证明、文晰向案外人曾美华（文晰称案涉400万元的实际借款人）转账支付400万元的银行流水。关于文晰的还款情况，原告确认文晰已按月利率3%的标准向其支付了2014年4月18日至2015年7月31日的利息，自2015年8月1日起再无支付利息，亦未偿还借款本金。文晰称其在2014年4月18日收到魏东转账的400万元后，一直是按月利率3%的标准直接向魏东支付款项利息，并确认已按月利率3%的标准向原告支付利息至2015年7月31日。就上述还款情况，原告申请魏东作为证人出庭作证。魏东向本院提交了其名下中国建设银行尾号1188的银行卡，2011年3月21日至2015年11月8日的交易流水，及其自行制作的《文晰、周姗娜向魏东、林树焕支付借款利息表及具体情况说明》以证实文晰的还款情况。其中银行交易流水反映出文晰及其妻子周姗娜均有向魏东转账支付款项，文晰最后一笔转账支付的是2015年10月30日的30万元，与文晰答辩状中的陈述一致；魏东收到文晰或周姗娜转款后会在同一天或次日向原告转账一笔款项，魏东称是其将原告应收的利息转给原告。另魏东述称，在2015年8月初，文晰知晓魏东转给文晰的400万元中有200万元是原告的款项，自此文晰就该笔款项直接与原告对接，不再向魏东支付该笔款项的利息。魏东提交的情况说明中，按照魏东、原告出借给文晰的借款约定的利息及借款时间分别进行核算，截止到2015年10月30日文晰向原告偿还的款项金额为831000元（2014年11月20日351000元，2014年12月30日60000元，2015年2月10日120000元，2015年4月28日60000元，2015年7月15日240000元）。本院收到魏东提交的上述材料后，电话通知文晰到庭进行查阅，魏东称其没空，本院按照魏东填写的地址确认书上的地址向其邮寄送达了上述材料（EMS快递单号：1052318637293），该快递经查询为他人代收。但至今文晰未就上述材料发表任何意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告文晰向原告林树焕借款，有被告文晰出具的两份《借据》以及原告提交的银行转账凭证为证，本院予以确认。虽然文晰辩称案涉款项为投资款，但其提供的证据无法证明该主张，且在原告提供的微信聊天记录中，文晰对其向原告借款250万元的事实一再予以确认，故本院对于文晰提出的上述抗辩理由不予采信。至于还款情况，魏东提供的银行流水及《文晰、周姗娜向魏东、林树焕支付借款利息表及具体情况说明》证实文晰向原告偿还款项共计831000元，原告对此予以确认。诉讼中，原告与文晰均确认案涉借款在2015年8月1日前的利息是按月利率3%的标准计算。按照该标准计算，200万元借款在2014年4月18日至2015年7月31日期间的利息已超过831000元，现原告确认文晰已向其支付利息至2015年7月31日，并诉请自2015年8月1日起计算案涉借款的利息，是其对自身权利的自由处分，本院予以支持。虽然文晰于2018年7月14日出具的《借据》载明案涉借款的还款期限为2021年8月1日，但文晰未能按照《借据》约定在2018年8月底一次性支付借款3年零1个月的利息，亦未按约定支付过任何利息。由此可以认定，文晰已经以其行为表明不履行主要债务，故原告要求解除该《借据》确立的借款合同关系，并由文晰提前向原告偿还案涉借款250万元，并按《借据》约定的月利率2%的标准自2015年8月1日起计付利息，本院予以支持。至于周姗娜是否需要对案涉借款承担共同还款责任。本案中，魏东提供的银行流水中，部分用于偿还案涉借款的款项是从周姗娜账户转出且金额较大，据此本院认为，周姗娜对于案涉借款是知情的，并参与还款。因案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且周姗娜对借款一事知情且参与其中，故本院认定，案涉借款为两被告的夫妻共同债务，周姗娜应对案涉债务承担共同还款责任。被告周姗娜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文晰、周姗娜应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告林树焕偿还借款本金250万元并支付利息（以250万元为本金，自2015年8月1日起，按月利率2%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42400元，由被告文晰、周姗娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  王沛坚二〇一九年十一月十二日书 记 员  陈 瀚