文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初995号原告：李晓娟（系张树平妻子），女，1956年6月7日出生，汉族，巴彦县洼兴粮库退休职工，住黑龙江省巴彦县。原告：于海燕，女，1972年7月19日出生，汉族，巴彦县公安局干警，住黑龙江省巴彦县。原告：王一兵，男，1969年12月1日出生，汉族，巴彦县公安局民警，住黑龙江省巴彦县。三原告共同委托诉讼代理人：张丽娜，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：孙锡林，男，1963年4月23日出生，汉族，哈尔滨科兴建筑工程有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：毕诗雄，黑龙江毕诗雄律师事务所律师。被告：刘景财，男，1957年12月15日出生，汉族，巴彦县公安局退休干警，住黑龙江省巴彦县。原告李晓娟、于海燕、王一兵与被告孙锡林、刘景财民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李晓娟、于海燕及共同委托诉讼代理人张丽娜、原告王一兵的委托诉讼代理人张丽娜、被告孙锡林及委托诉讼代理人毕诗雄、被告刘景财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓娟、于海燕、王一兵向本院提出的诉讼请求：1.判令孙锡林偿还李晓娟、于海燕、王一兵借款2600万元及相应利息（以1427万元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日的利息，按月率2%计算；以438万元为基数，自2015年10月18日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算；以735万元为基数，自2015年11月23日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算）；2.判令刘景财对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由孙锡林、刘景财承担。事实和理由：2009年，张树平经保证人刘景财介绍与孙锡林结识后相熟。因孙锡林主要承包建筑工程，需要大量资金。因此，孙锡林自2009年陆续从张树平处借款。张树平也因自身原因多次从于海燕、王一兵处借款。张树平于2015年得知自己生病，为了将账目整理清楚，张树平与孙锡林于2015年分三次将所有债务进行了统计。统计后，张树平告知孙锡林款项中有于海燕、王一兵提供的资金，孙锡林对此也认可，因此，孙锡林同意向张树平及李晓娟、于海燕、王一兵出具借据。三张借据主要内容如下：孙锡林于2015年4月1日向张树平、王一兵、李晓娟出具1,427万元的借据。2015年10月18日孙锡林向张树平、王一兵、于海燕出具735万元的借据。2015年11月23日孙锡林向张树平、于海燕出具金额为438万元的借据，上述借款共计2,600万元。前述三张借据均由刘景财作为担保人在借据上签字，其自愿向张树平及李晓娟、于海燕、王一兵提供连带责任保证。2016年5月，张树平病重前夕，其将对孙锡林的债权全部转让给了李晓娟、于海燕、王一兵。并于2016年5月25日共同至巴彦县公证处对《还款协议书》进行了公证。但孙锡林在李晓娟、于海燕、王一兵多次催促下均未偿还上述款项。刘景财依据相关法律规定应承担连带保证责任。现李晓娟、于海燕、王一兵为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。孙锡林辩称：1.不同意李晓娟、于海燕、王一兵的诉讼请求，于海燕、王一兵不应是本案的原告，主体身份错误。本案中，民间借贷法律关系的出借人是张树平，应当由张树平主张权利，张树平病逝应当由张树平的配偶及其子女作为继承人主张权利。2.孙锡林向张树平借款都是通过银行转账交付的，当时并没有约定利息。3.李晓娟、于海燕、王一兵在起诉状中称，2015年张树平得知自己生病，分三次将所有债务进行统计，孙锡林是在统计之后的条子签的字。因此，可以说明两点，本案的被告孙锡林没有直接向李晓娟、于海燕、王一兵借款，而是在张树平统计债务时加上去的。李晓娟、于海燕、王一兵所提到的三张借据借款时间错误，借款时间发生在出具借据日期之前。借款数额错误，借据上的借款数额是张树平后统计的。借款方式错误，借据上的借款方式是现金，而实际是通过银行转账交付的。所以李晓娟、于海燕、王一兵举示的借据不真实。4.李晓娟、于海燕、王一兵起诉状所称张树平、李晓娟、于海燕、王一兵与孙锡林于2016年5月25日到巴彦县公证处对《还款协议书》进行了公正，该事实不存在。孙锡林未在场，张树平也不可能去过公证处，原因是2016年5月25日张树平病情危重已达到无法进食的程度，不可能到公证处办理公证。刘景财辩称：诉状写的孙锡林通过刘景财借款的，这个事实不存在；借钱的时候孙锡林在场，很多人在场能够证明当时是张树平逼着刘景财给孙锡林的借款担保的，稀里糊涂的打了条，上面的字是刘景财本人签属，刘景财不认识于海燕和王一兵，张树平的爱人李晓娟找刘景财要钱，刘景财是想协助李晓娟找孙锡林把钱要回来。李晓娟、于海燕、王一兵举示了如下证据：证据一、孙锡林分别于2015年4月1日、2015年11月23日、2015年10月15日给张树平、李晓娟、王一兵、于海燕出具金额为1427万元、735万元、438万元的借据三张；拟证明：1.孙锡林从张树平、王一兵、李晓娟处借款1427万元，孙锡林于2015年4月1日向上述债权人出具借据，约定月利息3分，刘景财作为担保人在借据上签字，承担连带保证责任。2.孙锡林从张树平、于海燕处借款438万元，孙锡林于2015年10月18日向上述债权人出具借据，约定月利息3分，刘景财作为担保人在借据上签字，应承担连带保证责任。3.孙锡林从张树平、王一兵、于海燕处借款735万元，孙锡林于2015年11月23日向上述债权人出具借据，约定月利息3分，刘景财作为担保人在借据上签字，应承担连带保证责任。孙锡林的质证意见：对三张借据的真实性有异议，孙锡林从没有以现金的方式向张树平、于海燕、王一兵借款。借款发生时间不是这三张借据日期记载时间、借款方式也不是现金方式、借款数额也不是原始借款数额，而是张树平后统计的数额。因此，这三张借据的内容不具有真实性、合法性。不能真实的反应案件事实。刘景财的质证意见：不清楚，张树平让刘景财签字，刘景财就签字了，至于其他刘景财都不知道。本院的认证意见：对证据一真实性予以确认，虽然孙锡林对借据中付款方式提出质疑，但没有举示相反证据且对借款的事实并不否认，故本院对该证据的证明问题，予以采信。证据二、公证书一份（黑龙江省巴彦县公证处出具）；拟证明：孙锡林从李晓娟、于海燕、王一兵及张树平处共借款2600万元，同时张树平将全部债权转让给李晓娟、于海燕、王一兵。李晓娟、于海燕、王一兵、张树平及孙锡林共同至巴彦县公证处将包含上述内容的还款协议书进行公证。孙锡林的质证意见：对《还款协议》和公证书有异议。1.孙锡林从没有和李晓娟、于海燕、王一兵签署过《还款协议》，《还款协议》上的甲方没有张树平，张树平在《还款协议》第二页的签字是假的，按照《还款协议》签署的日期，当时张树平病情危重，意识模糊，已经无法进食。根本没有和孙锡林一起签署《还款协议》更没有去过公证处。因此，李晓娟、于海燕、王一兵依据《还款协议》取得受让债权，取得原告主体身份是无效的。2.对公证书有异议，公证书是违法取得的，因为孙锡林没去过巴彦县公证处。根据《公证法》第二条规定“公证，是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”，而本公证书：没有对张树平是否转让债权进行核实；没有对《还款协议》中借款数额的真实性核实。对以村集体土地使用权抵偿给村集体以外的债权人违反《土地管理法》第二章规定的违法行为审查。这个公证书明显违反《公证法》对真实性、合法性公正的要求，是无效的法律文书，法庭不应采信。刘景财的质证意见：不清楚。本院的认证意见：本院经调查核实，该公证书为巴彦县公证处出具。该公证为公证机关出具的公文书证，在孙锡林没有举示充分证据证明为虚假的情况下，本院予以采信。证据三、银行转账凭证（7张）；拟证明：1.2010年4月25日张树平通过黑龙江省农村信用社转给孙锡林24万元；2.2010年4月25日张树平通过黑龙江省农村信用社转给孙锡林16万元；3.2011年4月10日张树平通过中国工商银行转给孙锡林10万元；4.2011年4月10日张树平通过中国农业银行转给孙锡林50万元；5.2013年11月23日张树平通过中国工商银行转给孙锡林100万元。其余两张中国农业银行的存单，日期看不清楚，分别为40万元和10万元，以上七笔合计258万元。孙锡林的质证意见：对证据三中七张凭证的真实性无异议，对证明问题有异议。1.2010年4月25日户名孙锡林农村信用社凭条交易金额24万元，余额为零，说明这24万元是孙锡林还给张树平的钱而不是张树平出借给孙锡林的钱。2.2010年4月25日户名孙锡林农村信用社凭条，交易金额16万元，不能证明是张树平存入到孙锡林账户的。3.工商银行两张个人业务凭证显示借方户名是张树平，贷方户名是孙锡林，无法证明交易款项是从张树平账户转入到孙锡林账户，还是从孙锡林账户转入到张树平账户。不能证明借款事实。4.2015年4月22日农业银行卡存款业务回单户名是孙锡林，不能证明是张树平或者于海燕、王一兵存入到孙锡林账户的。刘景财的质证意见：不清楚。本院的认证意见：对证据的真实性予以确认，可以证明张树平与孙锡林有过经济往来。证据四、巴彦县农村信用合作社银行账户明细账、中国工商银行存折；拟证明：张树平有现金存入、现金支取的交易习惯，且张树平的银行账户经常有大额现金存取款记录，证明张树平有借出款项的能力。孙锡林的质证意见：对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明李晓娟、于海燕、王一兵要证明的问题，无法证明张树平有如此大的资金收入和生活来源。刘景财的质证意见：不清楚。本院的认证意见：对证据的真实性予以确认。孙锡林举示出示了2012年4月2日中国农业银行的账户流水。拟证明：孙锡林将48万元转入到张树平的农业银行账户。李晓娟、于海燕、王一兵的质证意见：对真实性及证明问题均有异议。孙锡林提供的证据没有任何权威机构的公章，无法证明该银行流水的真实性，且即使孙锡林存在向张树平转入该笔款项的可能，在张树平与孙锡林2015年进行对账的时候，已经将该笔款项扣除，故李晓娟、于海燕、王一兵举示的三份借条中已经扣除孙锡林所称的归还的款项。刘景财对孙锡林提交的证据的质证意见：不清楚。本院的认证意见：对证据的真实性不予确认，因该证据没有银行部门的印章。刘景财未向法庭举示证据。根据李晓娟、于海燕、王一兵的陈述及举示的证据，本院确认以下事实：孙锡林与张树平自2010年4月起开始发生经济往来，孙锡林分别于2015年4月1日、2015年10月15日、2015年11月23日给张树平、李晓娟、王一兵、于海燕出具金额为1427万元、438万元、735万元的借据三张。借据上未约定还款日期。后因张树平病重，于海燕、李晓娟、王一兵与孙锡林于2016年5月24日结算后出具《还款协议书》。《还款协议书》记载：“经甲（于海燕、李晓娟、王一兵）乙（孙锡林）双方协商，2015年4月11月间，乙方从甲方张树平、王一兵、于海燕、李晓娟处借款总计人民币贰仟陆佰万元（26,000,000.00元），现达成协议如下：一、该笔欠款共计人民币贰仟陆佰万元（26,000,000.00元），其中张树平借给乙方的资金，归王一兵、于海燕、李晓娟三人，张树平不再另行向乙方主张权利；二、乙方所借贰仟陆佰万元（26,000,000.00元）人民币用哈尔滨市香坊区集体建设用地（香幸集建（96）字第08-××号）土地使用权及地上附属物给付王一兵、于海燕、李晓娟，最终以该处用地及地上附属物实际市场价格为准，多退少补冲抵上述欠款，如果乙方在此之前将此地及地上附属物另行抵押他人，一切后果由乙方承担三、双方经公证机关公证后，即生效，永不反悔。甲方：王一兵、李晓娟、张树平、于海燕。乙方：孙锡林。”2016年5月25日黑龙江省巴彦县公证处出具了（2016）黑巴证内民字第384号公证书。双方在借据、还款协议书均未约定还款日期。2010年4月25日张树平通过黑龙江省农村信用社转给孙锡林24万元；2010年4月25日张树平通过黑龙江省农村信用社转给孙锡林16万元；2011年4月10日张树平通过中国工商银行转给孙锡林10万元；2011年4月10日张树平通过中国农业银行转给孙锡林50万元；2013年11月23日张树平通过中国工商银行转给孙锡林100万元。中国农业银行的存单，分别为40万元和10万元，以上七笔合计258万元。2011年4月1日，孙锡林与张树平签订协议书，《协议书》记载：“今有张树平借给孙锡林人民币叁百万元用于在哈市建设楼房，楼房的出售由张树平派人负责收款，同时孙锡林所借叁百万元人民币用自家房产抵押，房产是哈尔滨市香坊区人民法院执行给孙锡林的王铁的房产，香幸集建（96）字地08—167号集体土地建设用地使用证。如一年后借款还不上，以上房产土地及土地上的所有建筑物归张树平处理用于偿还借款及利息。如以上房产所处理不够偿还，孙锡林家所有财产归张树平处理。”担保人：刘景财、车秀英。2015年6月8日，张树平给王一兵出具借据，借款金额为50万元。张树平于2016年5月29日病逝，孙锡林至今未偿还借款。本院认为，孙锡林因经营需要向张树平借款并出具“借据”，孙锡林对借据上的签名并不否认，只辩称：“借据上的借款数额是张树平后统计的。借款方式错误，借据上的借款方式是现金，而实际是通过银行转账实现的。”但其没有举示证据予以证实。其抗辩理由不能成立。合法的债权应受法律保护，李晓娟、于海燕、王一兵要求孙锡林偿还本金2600万元的诉讼请求，本院予以支持。孙锡林向李晓娟、于海燕、王一兵出具“借据”因未约定还款日期，利息起算时间应自主张之日即2019年6月4日次日起计算，“借据”中约定的利息年利率36%，高于法定的年利率24%利息计算标准，超过的部分无效，本院予以调整为自主张之日起按年利率24%计算，李晓娟、于海燕、王一兵主张自2015年主张利息没有法律依据，本院不予支持。关于李晓娟、于海燕、王一兵主资格的问题。在“借据”记载了于海燕、王一兵为借款人，“还款协议书”甲方出借人有同样的记载且该“还款协议书”在巴彦县公证处进行公证。虽然孙锡林辩称：“2016年5月25日张树平病情危重已达到无法进食的程度，不可能到公证处办理公证。”同样没有举示证据予以证实。其抗辩理由亦不能成立，本院不予采信。李晓娟、于海燕、王一兵具备主格资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、孙锡林于本判决生效之日起十日内偿还李晓娟、于海燕、王一兵借款本金人民币2600万元；二、孙锡林于本判决生效之日起十日内支付李晓娟、于海燕、王一兵借款利息（以2600万元为基数自2019年6月5日起按年利率24%计算利息至还清之日止）；三、刘景财对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费171,800.00元，由孙锡林、刘景财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高人民法院。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇一九年十一月二十五日书记员  那 爽