内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2831号原告：巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组。负责人：刘某1，村民小组长。原告：刘某1，男，1959年8月25日。150422195908254218原告：马某1，女，1986年11月9日出生。150422198611094229。原告：刘某2，男，1957年8月25日出生，现住址同上。15042219570825423X原告：刘某3，男，1962年5月18日出生，现住址同上。150422196205184211原告：刘某4，男，1954年11月22日出生，现住址同上.原告：王某1，男，1970年10月22日出生，现住址同上。150422197010224214原告：郑某1，男，1964年3月9日出生，现住址同上。150422196403094217原告：刘某5，男。1950年12月24日出生，现住址同上。15042219501224421X原告：郭某1，女，1956年9月12日出生，现住址同上。150422195609124245原告：宋某，男，1952年8月16日出生，现住址同上。150422195208164211原告：刘某6，男，1954年4月15日出生，现住址同上。150422195404154213原告：郭某2，男，1962年10月9日出生，现住址同上。150422196210094210原告：荆某，男，1957年8月12日出生，现住址同上。150422195708124275原告：王某2，女，1953年9月17日出生，现住址同上。150422195309174240原告：郑某2，男，1950年11月29日出生，现住址同上。150422195011294231诉讼代表人：刘某1，男，1959年8月25日，汉族。原告委托诉讼代理人：马某1，女，1986年11月9日出生，汉族。150422198611094229。被告：巴林左旗富河镇沙某村民委员会，住所地巴林左旗富河镇沙某红星屯。法定代表人：马某2，村民委员会主任。第三人：李某，男，1961年9月12日出生。150422196109124235。委托诉讼代理人：吴某1，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组、刘某2等十五人与被告巴林左旗富河镇沙某村民委员会、第三人李某确认合同无效纠纷一案，本院受理后作出了（2018）内0422民初211号民事判决，原告巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组、刘某2等十四人不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2019）内04民终768号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组负责人刘某1、刘某2等十四人诉讼代表人刘某1及其委托诉讼代理人马某1、被告巴林左旗富河镇沙某村民委员会的法定代表人马某2、第三人李某及其委托诉讼代理人吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组、刘某2等十五人向本院提出诉讼请求：1、依法依据确认被告2008年与第三人签定的林地合同为无效合同；2、依法判令被告由侵权行为返回原告直接损失40000元；3、被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：1998年1月1日原告与被告通过旗人民政府签订了第二轮土地承包合同，原告已实际取得了28年土地承包经营权，原告耕种一年后承包地被冲毁后，原告实际经营管理，到了2008年12月份，在原告毫不知情的情况下，被告从未经过原告和村民通过，又没有经过法定程序，擅自将原权属于原告的承包地（原告有承包旗政府）颁发的《土地经营权证》、《合同文本》、台账的耕地20亩。擅自改变耕地用途，违法违规的将权属于原告的承包耕地又发包给第三人李某，李某持与被告签订的“承包林地”合同违法办理了林权证由于被告违规行为，给原告15户造成了一定的经济损失。多年中原告多次找镇村旗要求解决未果，为此原告请求人民法院依据相关法律规定支持原告人的诉讼请求。被告巴林左旗富河镇沙某村民委员会庭审答辩称，这事我不清楚，我是2015年进入村委会班子的，我从2017年12月份才代理村委会主任的。我不同意解除合同，也不同意赔偿损失。被告第三人李某述称，巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组不具有原告主体资格，至于刘某3、刘某4等十三人没有当事人的称谓，属于诉讼原告主体不明确。一、原告起诉严重错误。1、主体错误，众所周知，在民事诉讼中，当事人的称谓是特定的，在狭义上仅指原告和被告，广义上还包括共同诉讼人和第三人。民事诉讼主体资格是公民、法人和其他组织能够享有民事诉讼权利，承担民事诉讼义务的资格。本案中，巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组根本就不具有诉讼主体资格，不能独立享有民事权利和承担民事责任。而将刘某2、刘某3、刘某4、王某1、郑某1、刘某5、郭某1、宋某、刘某6、郭某2、荆某、王某2、郑国仓列为当事人更是错误的，这13个人到底是原告、被告、第三人应当是明确的，而不是含糊不清的“当事人”，这将导致无法判决其享有的权利或者承担责任，也就是说要么是原告或者被告，要么是第三人，所以刘某2、刘某3、刘某4、王某1、郑某1、刘某5、郭某1、宋某、刘某6、郭某2、荆某、王某2、郑国仓不能在本案中作为诉讼主体诉讼，否则仅仅因为当事人主体问题会导致法院无法判决。2、将李某列为第三人更是错上加错，首先巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组没有原告资格，即使假设该小组有诉讼主体资格，能作为原告起诉，那么将李某列为第三人从法理上都是说不通的，极其错误的。原告和所列的其他13名当事人似乎套用了行政诉讼中原、被告和第三人的方式，但是民事诉讼和行政诉讼的区别实在是太大了。民事诉讼第三人有两种，一种有独立请求权第三人，一种是无独立请求权第三人，有独立请求权第三人，其法律地位即不依附于原告，也不依附于被告，具有独立请求权。而对于无独立请求权的第三人，其法律地位或依附于原告，或依附于被告，因此不具有独立的请求权，但是行政诉讼审理的是具体行政行为，第三人对被诉行政行为大多没有独立请求权，根本不分有独立请求权和无独立请求权第三人。那么问题是，在民事诉讼中，李某到底是无独立请求权第三人还是有独立请求权第三人？如果是有独立请求权第三人，有独立请求权第三人按照民事诉讼法第五十六条规定，应当是以原告和被告为被告提起诉讼，进而参加至诉讼中来，而本案的原告和所谓的当事人似乎是认为李某属于无独立请求权第三人的地位，所以才擅自将其列为第三人，而民事诉讼法第五十六条规定无独立请求权第三人参加诉讼的方式要么是自己申请，要么是人民法院通知他参加诉讼，不能以行政诉讼的方式由原告或者被告确定是否属于第三人。但是很明确的是，即使李某是第三人，肯定属于有独立请求权的第三人，因为其对诉讼标的享有实体权利。李某是承包合同的承包方还持有林权证，当然有独立的请求权。也就是说，李某的××旗能够确定的，其实这只不过是所谓的原告、当事人为了规避李某持有林权证的事实，行政诉讼必将败诉而企图通过启动民事司法程序的一种方式，但是本案很明显是错误的，人民法院不应当受理，应当驳回起诉，不作实体审理。3、李某所签订的合同，是和巴林左旗富河镇沙某民委员会签的，如果村民认为村委会的行为损害其合法权益，只能以村委会为被告撤销其行为，面无权撤销他人合同，而李某持有的林权证是人民政府颁发的，在通过行政诉讼撤销其林权证之前是合法有效的，民事诉讼不能予以直接审查合同效力，否则就失去了行政诉讼的功能和意义。二、按照原告的主张，原告的诉讼请求已过诉讼时效。三、第三人左林证字（2009）第06539号林权证及林权证确认的林地使用面积和原告无任何关系。有关村民持有的《巴林左旗农村牧区集体土地承包合同书》《土地承包经营权证》、农业税纳税收据等均显示包括本案13名当事人在内的村民早已知道涉案相应土地性质进行了变更，村委会对涉案地块从新发包给答辩人，但是原告故意假装不知道。四、原告在做虚假的陈述，刘某2等13人明知道涉案土地性质已经变更，不能耕种，巴林左旗富河镇沙某村民员会将该土地发包给李某，不但合法有效，未侵害任何人的合法权益，而且因为李某的种植树木、看护管理，起到了防风固沙，防止水土流失等极大作用，刘某2等13人及所谓的××旗只有受益，没有任何损失。本涉案地块的过程中，1998年春季二轮土地承包分地，当年夏季发洪水，将涉案地块在内的土地全部冲毁，涉案地块大部分是答辩人的耕地。洪水过后地里全是石块和沙土，沟壑纵横，已经无法再耕种了，到了秋未，政府开始收缴农业税，冲毁地块的村民集体拒绝缴纳农业税，经过村委会协调，决定给予冲毁土地的村民用本村集体机动地补足，但是被冲毁土地的村民不要，原因是不想缴纳农业税，乡镇农经站和土地所又多次协调，终于达成一致意见，被洪水冲毁地的农民不用缴纳农业税了，也不再另行从机动地中补足耕地，于是从被冲毁地的农户中减去被水冲毁的土地，被冲毁的土地也不再缴纳农业税，并在有关各家的承包合同书和土地承包经营权证中进行了变更登记。1998年－2006年，涉案被冲毁的土地没有任何人治理，被闲置，村委会工作人员和我说起此事，我同意在该地块进行治理，在此地块植树造林，保护该土地，防止水土流失，于是答辩人开始大面积植树，至2008年经过多次补苗才基本完工，在答辩人植树期间，没有任何组织或者个人阻止过或者提出过异议，当时村委会成员也鼓励我要把树种植、管理好，并且和答辩人签订了承包合同，将土地承包给答辩人。在答辩人种树期间，大部分村民说：“不干正事，满地石头能把树栽活吗，栽活了再发水也得冲走”等闲言碎语，但是答辩人一直坚持把树栽下去，直至把这片土地的植被恢复，就是这样，答辩人起早贪黑、受尽苦累把树种植起来的。2009年经村委会工作人员指边，上级主管部分测量核实，为答辩人颁发了林权证，没想至2017年，因为有其他矛盾，所以才故意提起各种诉讼，企图把当年给都不敢要、都绕着走的地块抢占回去，对答辩人植树造林等事实本村村民是人所共知的。五、答辩人受让该地后植树造林，巴林左旗人民政府依法定程序根据相关事实于2009年11月23日为答辩人颁发了左林证字（2009）第06539号林权证，已经依法确定了答辩人对于原告起诉诉争的森林所有权和林地使用权，根本就不存在所谓的侵害他人利益情况。巴林左旗人民政府依法为答辩第三人颁发的左林证字（2009）第06539号林权证合法有效，该林权证颁发时经巴林左旗人民政府及相关部门审查并确认了承包合同及其他手续的合法性。本案原告起诉严重错误，无原告资格，无诉讼主体资格，刘某2等13名当事人的诉讼请求无事实依据及法律依据。涉案土地与原告以及刘某2等13名当事人没有任何关系，另外，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的起诉。需要补充的是，根据民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合的条件第（三）项：有具体的诉讼请求和事实与理由。而本案的原告第一项诉讼请求“依法依据确认被告2008年与第三人签定的林地合同为无效合同”无法确定合同签订的具体时间及合同名称，所以是不明确、不具体的。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、荆某、刘某3、刘某6、宋某4户的土地承包经营权证原件。签订时间1998年1月1日，颁发单位巴林左旗人民政府。证明在1998年1月1日，国家推行第二轮土地承包时，原告四户依据国家政策，实际取得地名叫北山夹心地的土地承包经营权，发包方是当时的浩尔吐乡沙某民委员会，承包期限到2025年12月31日，4户共7.92亩。同时证明原告在耕种1年后该地被洪水冲毁，但原告一直经营到2008年，被告强行违法改变土地用途，改变为林地，发包给第三人，被告的行为严重侵害了原告土地承包经营权。除提交证据中4户以外的11户原告也有同4户相同的土地承包经营权，只是由于时间太长的原因，原件丢失，但在富河镇农经站应有原件记载登记。2、刘某2、郑某1、宋某、刘某3、刘某6、刘某5、郭某2、王青、荆某9户的承包合同复印件及清单原件1份。证明在1998年1月1日，国家推行第二轮土地承包时，原告9户依据国家政策，实际取得地名叫北山夹心地的土地承包经营权，同时证明该地是在册面积耕地，承包期限到2025年12月31日，9户的总亩数是25.72亩，同时证明该地在1999年发洪水被冲毁后，村委会没有给原告补发过土地的事实。3、土地台帐复印件1份2页，证明1998年村小组的原始分北山加心地的记录。4、出庭证人张某的证言，证人称在2006年到2015年我在富河镇沙某担任村党支部书记，1998年发洪水时，耕地被洪水冲毁后就撂荒了，撂荒后村委会没有对原告进行补地，土地后来也无人管理，刘家湾村民李某就在撂荒的土地上栽树了，他栽完树，村委会也没有将李某栽种树的这片土地承包给他。2004年有村民找村委会要承包这片地，后来刘家湾村的村民就找到村委会说这片地是他们的口粮田，村委会考虑到这片地有纠纷，所以就一直没有将这片土地承包给任何人。北山加心地一共有多少户村民的地不太清楚，村委会与李某签订林地承包合同，没召开过两委班子会议，也没有召开过村民代表会议，耕地被洪水冲毁后，因为村里没有多余的土地，所以也没有给村民补地，我在来回走的路上看到过被冲毁的耕地李某在种树，但是我不清楚李某办理林权证一事，在我任职期间，李某栽树和办理林权证没有人找过我，也没有人提出过异议，我也不确定在我任职期间是否每一份发包合同都召开两班子或村民代表会议。是1998年冲毁的耕地，撂荒4、5年后种的树，当时耕地冲的多，能种的耕地少，耕地被水冲毁后，农业税就减免了，具体情况我不太清楚。5、出庭证人吴某2的证言。证人称，双方争议的土地是11组的，98年水毁的，水毁后镇政府土地部门对土地进行测量过，也没有补过地，耕地水毁后，李某两口子种的树，李某办理林权证及签订承包合同时，没有开过会，那时候也没有村民代表大会政策，村里不管那事，我从1980年到我60岁，当了30多年队长，村民代表是2015年不干的，不当队长了就当村民代表，李某办理林权证的事我不知道，争议地块涉及多少户我也不知道，涉案地块小地名叫“大夹心”地，“小夹心”地，水毁后只有一条地能种植，其余不能种植了，水毁后政府土地部门进行了测量，水毁后就不交农业税了，我亲自打的地。6、林地承包合同复印件1份。甲方沙某民委员会，乙方李某，证据来源巴林左旗林业局林业管理办公室李某的林权档案。证明在2008年12月30日签订林地承包合同时，没有经过党支部、村委会和村民代表会议通过，没有召开两委班子会议，此合同是当时作为被告的村委会主任凌江的个人行为，该林地合同明显看出落款是改动的，从2009年10月8日改为2008年12月30日，该合同签订互相矛盾，2008年造林林龄为2年，只是没有造林谎称造林2年，对于林地的实际亩数也有改动，从50亩改动为38亩，该合同权利义务不明确，该合同签订时原告村民根本不知情，原告在2017年土地确权时才知道办理林权证。7、证明3份，出具人王某3、吕某、郑国才。证明洪水将地冲毁后，没有补过地，没有进行土地调整，郑国才证明没有召开过村民代表会议，村民没有发包地北山头夹心地。8、照片2张。证明水毁地可以恢复种植。9、二审的庭审记录一份。证明姚景河是08届的副书记，在二审的时候出庭来证明的案件事实，现在来不了。10、照片一张。证明第三人种树的时候，刘某3阻挡，到现在土地没法种。11、林业局调的林权档案。证明林地合同是假的。档案涂改不符合档案管理要求。经质证，原告对张某的证言质证称，对证人证言无异议，张某的证言证明在1990年到2015年始终担任村党支部书记，在2008年12月份，沙某委会与第三人李某承包土地，村委会没有召开过会议，也没有召开过村民代表会议，因北山加心地在二轮土地承包时，此地有政府权属证明，证人对于被告与第三人的林地承包合同根本不知情。同时证明1998年耕地被洪水冲毁后，村委会没有给原告补过地；对吴某2的证言没有异议，证人证明水毁地后没有给11组村民补过地，村委会与李某签订林地承包合同时没有召开过村民代表会议。经质证，被告对原告提交的证据1称，对证据的真实性没有异议，但是耕地已经被水冲毁，承包面积减除了；对原告提交的证据2质证称没有异议，但是土地冲毁后，村委会已经将实际面积进行了变更；对原告提交的证据3称不清楚；对张某的证言称，我不清楚，我当时没有任职；对吴某2的证言质证称，我不清楚这个事。对原告提交的证据6、7均质证称，我不清楚这个事。对于证据8质证无异议。对于证据9笔录没有异议，当时出庭来。对于证据10，照片可以看出是那块地。对于证据11，林业局档案没有办法确定，村委会主任当时是林江，我认为是真的，公章是真的，林江签字是真的。经质证，第三人对原告提交的证据1质证称，对宋某的土地承包经营权证有异议，因为缺少两页，对刘某3、刘某6、荆某的土地承包经营权证除涂改部分外真实性没有异议，但与本案的关联性及证明点有异议。1、土地性质是因为不可抗力洪水冲了，不是第三人或者村委会改变土地性质。2、该份证据能够证明原告或者当事人对于土地性质发生变更是明知的，因为在土地承包权证都做了变更登记。3、既然原告或者当事人明知当初承包的耕地被水冲毁已经不适宜进行农作物耕种，说明原告或者当事人对于该地块变更为林地是认可的。4、能够证实原告或者当事人的诉讼请求已经超过诉讼时效，同时该份证据也能够证实第三人的答辩意见是成立的；对原告提交的证据2质证称，对于合同的复印件无法质证，因为没有原件且无法核实，实际上结合合同和土地承包经营权证，即使原告或者当事人承包涉案耕地，但是由于洪水冲毁，村委会及政府相关部门已经对被洪水冲毁部份进行了变更登记，并标明了减少的原因及减少的面积，并且从洪水冲毁后对涉案地块没有交纳农业税，所以从1998年土地被洪水冲毁后，第三人、原告及当事人对洪水冲毁的土地已经不享有土地承包经营权，所以村委会另行发包是合法的；对原告提交的证据3称，因为是复印件，无法质证，对张某的证言称，对于证人陈述称没有补地的原因以有李某承包涉案土地没有经过会议，及李某办理林权证不知情，证人陈述不属实。没有补地是涉及的村民不想交农业税，拒绝补地。对于将涉案地块发包给李某及给李某办理林权证证人是明知的，另外证人也称不是每块地的发包都自己经手并召开相关会议，也说明证人对当时是否召开村民会议或村民代表会议是不知情的，实际上李某是按照相关程序，经村委会及村民同意承包的；对吴某2的证言有异议，称证人没有参加会议，不能证明没有召开过会议。对原告提交的证据6质证称，原告提交的证据第三人无法对已存档的原告核实，李某在办理林权证时，已提交了相关合同，人民政府早已对其合法性，真实性进行了审核，据此颁发了林权证，李宗玉所签订的合同是依据相关程序，经村民委员会合法发包的，到2017年前一直没有争议，在林权证依法撤消前，足以说明李某办理林权证时所提交的相关资料是真实有效的。对原告提交的证据7称，证人不到庭无法质证，是否召开会议不是通过证人证实的。对于证据8，无法确定该照片拍摄位置及时间，照片与本案无关联。对于证据9，姚景河出过庭是事实，但是本案是重审，姚景河要证明案件事实，应出庭接受质询。对于证据10，照片无法确定是否与本案有关联。对于证据11，林业局调取的土地承包合同已经在原一审的时候原告出示过，和原一审的质证意见一致。11、证人张某出庭作证。证言内容为：证人在1998年以前是村长，2001年到2003年是村长。2003到2006是副书记，2006到2015年是正书记。李某承包林地，2005年的时候没有往外发包过，村里没开过会，班子也没有开过会，村民代表也没有开会。李某制定合同的时候证人是书记，不知道此事。涉案地被水冲毁后，原告土地承包经营权证做了变更登记证人不知道。1998年的冲毁的地与2008年的林地承包合同的地是同一块地李某林业局档案中的张某的签字证人无法确定是否为本人所签。原告对证人张某证言无异议。被告质证认为，证人一审的证言与本次庭审不一致。第三人质证认为，证人一审的证言与本次庭审证言不一致。本案合同是否经过会议不确定。12、证人王某3出庭作证。证言内容为：证人自1998年开始到2015年是村里的会计和报账员。水毁地的事情，村里没有处理过，没有进行过承包等事项。李某承包林地合同证人不知道，当时也没有开过会。证人任职期间承包合同需要开会进行审议通过，会议不像现在这么标准。原、被告对证人王某3证言无异议。第三人质证认为，限于当时的条件是否召开会议没有硬性要求。13、证人吕某出庭作证。证言内容为：当时我是四队的队长，是村民代表，和11组不是一个自然村，多数的时候我是参加会议的。我当代表期间没有签字处理过当时的地的情况。承包11组水毁地没有开过会。对于参加过哪些对外包合同的表决不记得了。原告质证无异议。被告质证认为那次会议证人也许没有参加。第三人质证认为，证人说有参加过村民代表会议，有不能说明，自己参加过那份合同的会议，所以证人证言存在不确定性。14、证人黄某出庭作证。证言内容为：1997年证人承包过北山头加心地马福田的地，包到1998年。马福田是马某1的父亲。证人种地时与刘某3挨着。原、被告质证无异议。第三人质证认为，证人1998年被水冲毁以前承包过原告的涉案地块。1998年被水冲毁后没有承包，可以证明被水冲毁后不具备耕种条件。被告巴林左旗富河镇沙某村民委员会未向本院提交证据。第三人李某为支持自己的答辩主张向本院提交了下列证据：1、土地承包合同1份，土地承包经营权证1份、农业税交税收据3份、左林证字（2009）第06539号林权证1份。该组证据证明李某对涉案地块，取得林木所有权和林地使用权的所有过程，该组证据显示在1998年涉案地块被洪水冲毁，已经不适合种植农作物，土地性质因不可抗力发生了改变，当时的村委会及人民政府已经对冲毁地块在涉及各户的土地承包经营权证中予以减少变更，涉案地块的村民也自此不再缴纳农业税，这说明涉案地块的土地性质的变更，涉案地块村民是明知的，涉案地块村民已经对冲毁的土地没有承包经营权，至于没有补齐地，是村民不想承担农业税，结合李某提交的农业税完税凭证和土地承包经营权来看，农业税完税凭证及土地承包经营权证能够显示出当时涉案地块的村民认可将该地块交还给村委会，后李某进行植树造林，巴林左旗人民政府审核了相关材料，并认可了李某植树造林活动，并颁发了林权证。2、证明原件1份，出证人沙某部分村民。证明涉案的地块由于被洪水冲毁，不能耕种，李某对涉案地块进行造林管理至今，原告所涉及部分地块当时已经不能耕种并且政府也不再收取农业税，原告也没有再交农业税，原告放弃了对被洪水冲毁地块的管理，由李某进行植树管理。经质证，原告对第三人提交的证据1称，该土地承包经营权真实性有异议，该土地承包经营权证明了第三人与原告同时在二轮土地承包时取得了大夹心、小夹心的土地承包经营权。对于三枚税收收据的真实性没有异议，对证明点有异议，同时证明了在1997年到1999年原告也缴纳了农业税。对于第三人出具的林权证真实性无异议但与本案没有任何关系。原告起诉案由是依法确认2008年12月31日被告与第三人签订的承包林地合同无效，而不是行政撤证案由，林权证与本案无关。对第三人提交的证据2称，原告认为这份证据是无效的，是与本案没有关联性的，提供证明的证人无一人到庭参加质证，同时出证的证人也不是本小组成员，原告认为此证据无效。被告对第三人提交的证据称不清楚，不予质证。本院认证如下：原告提交的证据1、2、3能够证明在第二轮土地分包时原告（小组除外）在涉案地块曾取得承包经营权，对此本院予以确认。原告提交的证据4、5能够证明1998年因洪水造成涉案地块不能再作为耕地使用，对此本院予以确认。第三人提交的证据1与原告提交的证据6一致，能够证明被告村委会将涉案地块与第三人签定合同，将涉案地块承包给第三人，对此事实本院予以确认。原告提交的证据7应以证人出庭证言为准。对于原告提交的照片，与其主张待证事实不具有关联性，对其证据效力不予确认。对于证人张某证言，应以其原审证言内容为准。对于原告提交的庭审笔录、林业局档案，对其真实性予以确认。对于证人王某3、吕某证言，因被告、第三人均未提交证据证明召开过村民代表会议，故对其证言予以采信。对于黄某证言，当事人无异议，予以采信。对于第三人提交的证据2因出证人未出庭，本院无法核对其真实性，故不予认证。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：1998年第二轮土地发包时，原告（村小组除外）在沙某“北山夹心”地（又名“大夹心地”“小夹心地”）取得了土地承包经营权。当年由于洪水将耕地冲毁，不能做为耕地继续使用。政府农业部门对水毁耕地进行了测量，在土地承包经营权证中明确登记为水毁，并免除缴纳农业税。涉案耕地被水毁4、5年后，第三人开始植树，并于2008年或2009年（合同为复印件，有改动痕迹）与村委会签订林地承包合同，村委会将涉案耕地承包给第三人。巴林左旗人民政府于2009年11月23日向第三人颁发林权证。涉案耕地被水毁后，沙某民委员会没有对所涉及农户补偿过耕地。现原告诉至本院，要求人民法院确认被告与第三人签订的林地承包合同无效，并赔偿原告损失40000元。另查明，诉讼中本院对刘家湾村民小组成员刘学义进行了调查，刘学义主张其在本案争议地块也有承包地但不参加诉讼。本院认为，本案中，涉案耕地虽在第二轮土地分包时原告（除小组外）取得的承包经营权，但被水毁后，作为耕地条件已不具备，且在承包经营权证中明确注明该地为水毁，并免除农业税，故原告不再对涉案耕地享有承包经营权。被告村委会作为村集体的土地管理人村委会有权对水毁地进行发包，且村委会与第三人之间的林地承包合同已履行多年，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原告诉请依法不能成立，本院不予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巴林左旗富河镇沙某刘家湾村民小组、刘某1、马某1、刘某2、刘某3、刘某4、王某1、郑某1、刘某5、郭某1、宋某、刘某6、郭某2、荆某、王某2、郑某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 华人民陪审员   张志杰人民陪审员 贾玉珠 二○一九年十一月十三日书 记 员 王 乐