江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6678号原告：唐吉习，男，1966年4月9日生，土家族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王成、卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：陈郁辉，男，1964年6月20日生，汉族，住住启东市。委托诉讼代理人：姜启斌，启东市王鲍法律服务所法律工作者。原告唐吉习与被告陈郁辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐吉习委托诉讼代理人卫华到庭参加第一次庭审、原告唐吉习及委托诉讼代理人王成到庭参加第二次庭审，被告陈郁辉委托诉讼代理人姜启斌到庭参加两次庭审，被告陈郁辉本人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告唐吉习向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告猪场租金等款项合计353017元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年1月27日签订租赁合同一份，约定被告将新建猪场出租给原告，合同对租期、租金等进行了约定。2018年2月至3月期间，启东市东海镇政府组织了数次养猪棚舍拆除活动，被告养殖场于2018年3月30日被全部拆除。故原告未能继续养殖。现原告诉至法院请求被告返还多付租金及养猪产生的保险公司赔付理赔款合计353017元。被告陈郁辉辩称：原、被告签订养猪场租赁合同是事实。但原告要求被告返还上述费用不予认可。原告于2016年3月15日支付15万元给被告，被告出具收条一张；后原告陆续于2016年5月、7月、8月分别支付5万元，被告出具过收条。2017年1月26日，被告与原告协商能否支付两年租赁费，原告要求被告出具一张收条，将前面已付款项合并写一张56万元收条（包括两年租金），租金由原告转账给被告。次日，原告支付给被告10万元。综上，56万元收条扣减原告上述已经支付的全部款项尚余16万元未支付，2016年3月15日出具的15万元收条亦包括在56万元收条内。两年租金合计为56万元，被告多次向原告催收租赁费，原告于2017年5月31日支付16万元给被告，由被告出具收条一份，而该收条为重复出具。对于原告投保的养猪险赔偿款39684元，被告确认在被告处。对于原告违反合同约定，养殖污染环境导致被告猪场被拆除，被告保留向原告追偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：2015年12月18日，被告陈郁辉作为甲方与案外人卢友扩、原告唐吉习作为乙方签订一份《盖棚协议》，协议约定甲方把陈郁辉码头地块盖成猪棚，出租给乙方。出租方式：一、乙方先付定金五万元给甲方，但甲方必须在50个晴天日以内盖好交付给乙方。如甲方盖不成造成乙方时间上损失，甲方付损失费5万元和退还乙方5万元押金。如乙方不要造成甲方损失，甲方不退，赔偿甲方损失。二、甲方把造好的猪棚以每平方60元/年的价格租给乙方，先付后用，租期十年，期间甲方不得随意涨价，如涨价需支付乙方5万元补偿金，如乙方掉价，甲方将5万元押金作为损失补偿。双方还对其他事项进行了约定。同年12月20日，原告唐吉习作为乙方、被告陈郁辉作为甲方签订一份补充协议，协议约定：1、付款方式，今天先付5万元，动工后再付5万元，甲方交付猪棚时再付50万元。2、以上前提是甲方保证乙方养猪，能吃泔水。如不能吃，以上协议和昨天的合同作废。补充协议还约定了其他事项。2016年5月1日，原告唐吉习作为承租方（乙方）与被告陈郁辉作为出租方（甲方）签订一份养猪场租赁合同，合同约定甲方将新建猪场租给乙方，出租金额第一年（2016年5月1日始）为30万元，第二年开始每年租金为28万元，出租时间为10年（2016年5月1日至2027年4月30日止）。付款方式：第一年租金30万元，押金15万元，共计45万元整。第二年开始每年5月1日前付28万元，如逾期一月可以甲方协商，如超出一个月，甲方有权终止合同。2017年1月27日，原告唐吉习作为承租方（乙方）与被告陈郁辉作为出租方（甲方）又签订一份合同，合同对猪场现有设施、租金等事宜进行了约定，具体为：猪场年租金为每年28万元，租期10年，从2016年5月1日至2026年5月1日。其中第一年2016年5月1号至2017年5月1日，乙方与甲方协商因甲方在房时多花人工，乙方自愿多付2万元。因此第一年乙方付与甲方30万元。自2017年5月1号后每年付房租28万元，每年5月1号到7月1号两月付清。如违约，按每天100元算。合同还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，原告向被告支付租金，被告将猪棚交付原告使用。2018年3月30日，因环保需要，案涉猪棚被政府拆除。庭审中，原告向法庭提供三份由被告陈郁辉出具的收条，其中2016年3月15日收条内容为：今收到郑小敏现金拾五万整（150000.00）。郑小敏为原告唐吉习妻子。落款时间为2017年1月26日的收条抬头时间为2017年1月27日，内容为：合计收到唐吉习房租款（560000.00），大写人民币伍拾陆万元正。2017年5月31日收条内容为：今收到唐吉习现金拾陆万元正（160000.00）。另查明，原告因养猪投保了养殖业保险，原告在养殖期间因猪死亡由保险公司赔付的理赔款39684元在被告陈郁辉处。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方在合同签订后，均按约履行各方义务。双方对实际养殖租用房屋期间为2016年5月1至2018年3月30日、2016年5月1日至2017年4月30日租金为30万元、第二年起为28万元/年事实均无异议，本院予以确认。故上述租用期间的租金合计应为556667元。双方对2016年3月15日、2017年5月31日收条收款事实，亦无争议，本院予以确认。本案争议焦点为：落款时间为2017年1月26日出具的收条，被告是否实际收款。首先，根据原告提供的其他收条，能够印证原、被告双方支付款项的交易习惯为现金，现原告提供了该收条，能够初步证明其诉讼请求。其次，庭审中，原、被告双方均到庭，原告方已初步举证及说明该收条的租金组成及款项来源，原告亦对该收条出具背景作出合理解释。再者，被告作为出租人，理应知晓出具收条产生的法律后果，在落款时间为2017年1月26日的收条之后，被告于2017年5月31日另行出具过收条，其之后出具的收条上亦未能体现两张收条关联，故就被告认为2017年5月31日收条属于重复出具，金额包含在2017年1月26日收条内的抗辩意见，本院碍难采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院认定被告共计收取原告租赁款87万元。双方对原告养猪保险理赔款39684元在被告处的事实无争议，本院予以确认。综上，被告在扣除原告实际租赁期间的租赁款后应将剩余款项353017元（870000元+39684元-556667元）予以归还。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈郁辉应于本判决生效之日起十日内返还原告唐吉习353017元。（如被告自愿履行，款项汇入原告唐吉习中国工商银行股份有限公司启东市支行账号：62×××88）如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费减半收取3475元（原告方已预交），由原告承担177元，被告负担3298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6950元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  顾佳庆二〇一九年十一月二十二日书记员  高 峰