江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10430号原告：倪泉，男，1974年8月1日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：薛峰，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：江苏锦标建筑安装工程有限公司，住所地邳州市运河街道文华苑**。法定代表人：侯相峰，总经理。委托诉讼代理人：李冬村，公司职工。被告：丁凤来，男，1963年12月3日生，汉族，住淮安市淮安区。被告：曹桂好，男，1967年11月28日生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：邳州威元房地产开发有限公司，住，住所地邳州市议堂镇民主路元冷库隔壁）。法定代表人：沈西文，董事长。委托代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。委托代理人：李永，公司工程部经理。被告：沈西文，男，1951年10月12日生，汉族，住邳州市（超元冷库隔壁）。原告倪泉与被告江苏锦标建筑安装工程有限公司（以下简称锦标公司）、丁凤来、曹桂好、邳州威元房地产开发有限公司（以下简称威元公司）、沈西文劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪泉及其诉讼代理人薛峰，被告锦标公司诉讼代理人李冬村，被告威元公司诉讼代理人张辉、李永到庭参加诉讼，被告丁凤来、曹桂好、沈西文经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦标公司、丁凤来、曹桂好连带支付工程款1738368元及利息（以1738368元为基数，按年利率6%自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告威元公司、沈西文共同在欠付工程款范围内承担责任；3、依法确认原告对其施工的滨河小区1号楼工程享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年，被告威元公司与被告锦标公司签订《建设工程施工合同》，约定将其开发的滨河小区交由被告锦标公司施工。被告锦标公司签订《建设工程施工合同》后将涉案工程分包给咸爱飞（现己去世）。2016年12月15日，咸爱飞将工程分包给被告丁风来和曹桂好。2017年6月6日，被告丁风来和曹桂好将涉案工程的图纸范围内的所有瓦工工作量分包给原告施工，合同约定“2018年1月30日前余款一次性结清”等。2017年10月3日，涉案工程主体完工。2018年1月1日，原告与被告丁风来就滨河小区1#瓦工结算，剩余工程款为2038368元。2018年1月26日，被告威元公司支付300000元，尚欠工程款1738368元。其后原告多次向被告索要工程款，被告至今未支付。另查，威元公司为自然人独资，唯一股东为沈西文。原告认为，被告锦标公司、丁凤来、曹桂好层层分包，对原告的工程款应承担连带支付的义务。被告威元公司为自然人独资公司，其唯一股东沈西文应在欠付工程款范围内对上述债务共同承担连带清偿责任。被告锦标公司辩称，案涉工程原来的实际施工人是咸爱飞，是威元公司指定借我公司名义施工的1号楼工程，所有的工程款由威元公司未经过我公司账户直接支付给了咸爱飞。后期由于咸爱飞意外身亡，经过结算，我公司代替他完成了未完成的工作量。实际我公司不应承担责任。被告威元公司辩称，我公司已将涉案工程的工程款全部支付完毕，不应对本院的诉争债务承担责任，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。另外原告所主张的建筑面积与单价均过高，其他的基础补助及各种费用应包含在合同单价中，不应另外产生。被告丁凤来、曹桂好、沈西文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告倪泉提供的“项目部人员构成表”、“施工组织设计方案”、“劳务建筑合同”均为复印件，且无其他证据佐证，真实性不予确认。2、被告锦标公司提供的“滨河小区1号楼未完成工作量”系剪标公司单方制作，无其他证据佐证，不予确认，但对其中第11项散水、坡道未施工的事实原告予以认可，本院予以确认。3、被告威元公司提供的“建筑工程施工补充协议”，被告锦标公司作为合同相对人不持异议，本院予以确认。4、被告威元公司提供的“预付款凭证”均为复印件，除原告认可的“2018年2月14日30万元收条”外，其余证据在无原件佐证的情形下，真实性不予确认。5、原告提供的“内部承包协议”、“1号楼建筑平方量”、“瓦工班主工程量清单”、“滨河小区1号楼瓦工结算单”有相关当事人签名确认，真实性本院予以确认，其证明目的本院将在说理部分进行阐述。本院综合认定案件事实如下：邳州市议堂镇滨河小区1、2、3、8号楼工程系被告威元公司开发，被告锦标公司承包建设，双方于2017年7月24日签订建设工程施工合同并登记备案。后双方签订补充协议，对工程的具体事宜进行了补充约定。案涉1号楼工程系案外人咸爱飞借用被告锦标公司名义承建，其将部分工程分包给被告曹桂好施工，曹桂好又将其中瓦工工程分包给原告倪泉施工，双方未签订书面分包合同。被告丁凤来原系咸爱飞的施工队长，咸爱飞、曹桂好离开工地后，丁凤来受咸爱飞委托以其自己名义于2017年6月6日与原告倪泉签订内部承包协议一份，约定：承包范围为图纸范围内的所有瓦工工作量，施工方自带自用机械及辅材；承包价格为136元/平方米，按国家最新计算规范计算，额外用工按200元每工计算；付款条件为2017年6月5日付5万元，主体封顶支付总工作量的60%，6月20日归还之前借款，粉刷结束支付总工作量的80%，余款2018年1月30日前一次性结清。2017年7月29日，曹桂好、倪泉及案外人朱继月（钢筋班组）结算后签订“1号楼建筑平方量”清单一份，载明：无争议的工程量为12164.01平方米，有争议的为572.51平方米，10月1日前按甲方结算为准，如10月1日前甲方不予结算，无条件按此结算面积计算。2017年10月13日，曹桂好与咸爱飞、孟怀忠签订“瓦工班主工程量清单”一份，载明：前期工程量从2016年6月28日至2017年10月，甲方现场杂工、发放点工工资：1、发放工人工资23.9万元；2、2017年发放农忙费16万元，补助利息1万元；3、基础补助5万元；4、承包价为136元/平方米；5、面积约12736.52平方米，最终以审计面积为准。乙方已付倪泉工人工资53.3万元。以上工程量完成的工程款由甲方代付，年前清帐。2018年1月1日，原告倪泉与被告丁凤来结算后签订“滨河小区1号楼瓦工结算单”一份，载明：1、1号楼施工总平方量为12736.52平方米，单价为136元/平方米，工程款计1732166.72元；2、前期工程量从2016年6月到2017年10月，甲方现场杂工发放工资共计45.9万元；3、室内保温工程款76986元；4、屋面瓦安装工程款6336元；5、2016年到2017年点工工程款315280元；6、内墙贴钢丝网和外墙保温脚手板补助款计12000元；7、1至32轴屋面浇筑砼补助人工费5000元；8、2至3层砸墙补助人工费6000元；9、食堂做饭工人补助工资15000元；10、1号楼和2号楼交界处承台基础浇筑补人工费2000元；以上合计2618368元，已付58万元，尚欠2038368元。另查明：上述工程中的散水、坡道原告未完成施工，后锦标公司代为完成，其工程款应为5460元；2017年11月25日，丁凤来向原告倪泉借款15万元用于建设滨河小区1号楼土建工程，后倪泉于2018年3月5日从案外人姚超元处领取款项用于冲抵该笔借款，该笔借款已经消灭；案涉工程款已投入使用，被告威元公司并未提交与锦标公司之间的结算文件。又查明：被告威元公司为自然人独资有限责任公司，被告沈西文为其股东，沈西文未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产。本院认为，关于责任主体。被告威元公司将其开发的滨河小区1、2、3、8号楼工程发包给锦标公司，双方之间建设工程施工合同关系成立。根据法律规定，在实际施工人作为原告提起的民事诉讼案件中，威元公司应在欠付工程款范围内承担责任。本案中威元公司并未提供证据证明其与锦标公司已结算完毕，其提供的付款凭证亦均为复印件，其关于不欠付工程款的举证责任并未完成，故其应承担付款责任。被告沈西文系威元公司的自然人独资股东，又未到庭提供证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对威元公司的债务承担连带责任。案涉1号楼工程款系案外人咸爱国借用锦标公司名义承建，咸爱国与锦标公司之间挂靠合同成立，且因违反法律、行政法规禁止性规定而无效，因履行该挂靠合同产生的义务，锦标公司应与咸爱国承担连带责任。咸爱国将部分工程分包给曹桂好，双方之间建设工程分包合同关系成立，曹桂好将瓦工工程分包给原告倪泉，曹桂好与倪泉之间劳务分包合同关系成立，该两份合同均因违反法律、法规禁止性规定而无效，但鉴于案涉工程已实际投入使用，倪泉作为实际施工人有权参照合同约定主张工程价款。被告丁凤来系咸爱飞的施工队长，原告也认可丁凤来与其签订内部承包协议系在咸爱飞和曹桂好离开工地后受咸爱飞委托，故丁凤来并非内部承包协议相对人，其不应向原告倪泉承担合同责任。关于工程款价款及利息的确认。首先，关于工程款价款，纵观倪泉与丁凤来签订的“内部承包协议”、曹桂好与倪泉、朱继月签订的“1号楼建筑平方量”、曹桂好与咸爱飞、孟怀忠签订“瓦工班主工程量清单”、倪泉与丁凤来结算后签订的“滨河小区1号楼瓦工结算单”，其记载的原告倪泉施工的内容、工程量及单价基本吻合，这些工程量及价款结算单据，有当时工地相关人员的签名确认，具备工程款结算的基本要件，在被告方未提供充分反证的情形下，应当作为认定原告工程价款的依据。另外，原告对于散水、坡道工程款属于其施工范围且其并未完成这一事实不持异议，对该部分工程的款项应予以扣除。对于被告锦标公司提出的其他原告未完成的工程量，因其未提供证据证明，本院无法确认。因此，本院认定原告倪泉的工程总价款为2612908元（2618368元减去5460元）。其次，关于利息，因劳务分包合同无效，本院参照银行同期同类贷款基准利率予以支持，又因双方未举证证明工程交付使用的具体时间，本院自2018年1月1日倪泉与丁凤来签订“滨河小区1号楼瓦工结算单”起予以支持。关于已付款数额的确认。对于“滨河小区1号楼瓦工结算单”载明的已付款58万元，双方均无异议，本院予以确认。对于2018年1月26日威元公司支付的30万元，原告并无异议，本院予以确认。对于倪泉于2018年3月5日从案外人姚超元处领取的款项，倪泉已提供证据证明系用于冲抵丁凤来之前的借款（该借款实际用于1号楼工程），该笔款项不应从工程款中扣除。因此，已付款数额本院认定为88万元。综上，原告的工程总价款为2612908元，被告已付88万元，尚欠1732908元。关于优先受偿权。根据合同法第二百八十六条之规定，原告倪泉对案涉工程的折价或者拍卖的款项享有优先受偿权。但其优先受偿的范围仅为工程款本身，利息不在优先受偿之列。被告曹桂好、丁凤来、沈西文经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了抗辩及对证据举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹桂好于本判决生效之日起十日内给付原告倪泉工程款1732908元及利息（以1732908元为基数，按中国人民银行公布的同同类贷款基准利率自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。二、被告江苏锦标建筑安装工程有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。三、被告邳州威元房地产开发有限公司对上述第一项债务在欠付工程款范围内承担责任。四、被告沈西文对上述第三项债务的清偿承担连带责任。五、原告倪泉就工程款1732908元对案涉工程的拍卖、折价款优先受偿。六、驳回原告倪泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20535元、保全费5000元、公告费600元，合计26135元，由被告曹桂好、江苏锦标建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  朱洪珍人民陪审员  刘学继二〇一九年十一月二十日书 记 员  王籽皓