云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1353号 原告：砚山县财政局，住所地砚山县江那镇砚华东路**。 统一社会信用代码：11532622015213869G。 法定代表人：韦述鹰，该局局长。 委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。 被告：云南福茂红椒贸易有限公司，，住所地砚山县江那镇铳卡五队 法定代表人：高茂中。 被告：高茂中，男，1954年9月19日生，汉族，河南省漯河市人，小学文化，原住河南省漯河市召陵区万金镇万金张村****，现住砚山县江那镇铳卡五队。 二被告共同委托诉讼代理人（相关社会团体推荐）：俞耀华，男，1955年12月28日生，汉族，上海市虹口区人，大专文化，住，住上海市虹口区山阴路****别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：于萍，女，1969年10月22日生，汉族，河南省淮阳县人，原住河南省，原住河南省淮阳县城关回族镇北教育街**。特别授权。 原告砚山县财政局与被告云南福茂红椒贸易有限公司、被告高茂中借款合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告砚山县财政局委托诉讼代理人伙安霞，被告云南福茂红椒贸易有限公司及被告高茂中共同委托诉讼代理人俞耀华、于萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砚山县财政局向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿原告借款3260000元及资金占用费951920元；二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：为扶持民营经济的发展，2005年11月1日，原、被告签订了《云南省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，被告向原告借款3260000元，借款期限为半年，合同约定被告应按月支付2‰的资金占用费。合同签订后，原告分别于2005年12月12日拨款2260000元、2006年1月4日拨款1000000元，共计3260000元给被告，被告出具了收条。之后，被告未如约还款，经原告催收，被告仍然分文未还。故原告依法向人民法院提起诉讼。 云南福茂红椒贸易有限公司、高茂中共同辩称，请求法院劝退原告撤诉或不予受理或驳回原告起诉。答辩理由是乙方作为行政管理部门提起民事借款合同纠纷不具行政行为合法性原则，依法不能成立。事实理由：答辩人在与被答辩人签订借款合同前的2002年前来砚山，投资3000余万元做蔬菜脱干。原告作为支持扶植农业发展的行政部门，在政府同意和支持下，经审查核准后，于2005年出借326万元、2006年出借50万元、2007年出借50万元对本企业生产发展作支持。因2005年下半年开始邻近新建化工电石厂，国家当时明令禁止在距离种植农田和农业食品加工厂3公里范围内，批建具有严重排放污染农田和食品的生产企业，但该污染排放的电石厂居然被批准建在本蔬果食品加工厂距离几百米的地方，随后，本厂全部价值2000万元成品脱干大葱等，因被收货客户检验污染严重超标全部报废。同时，因本方租种的2000亩农田就此遭受污染，不能再进行大葱等植物种植，文山州技术质量监督局取消了本企业生产许可证，就此本企业彻底瘫痪，且一切农民工种植工资本企业作了赔偿。前述损害事实造成本方经济损失9000余万元，因此，砚山县政府和县财政局根据本方实际情况，结合相关政策和法律作出了这三笔借款不再索赔的决定，并归还了本方借款时所交抵押物所有权证即《土地使用证》。经当时文山州人民政府会议纪要及相关文件和砚山县人民政府当时的承诺书一致决定：将本厂搬迁异地，但对搬迁费用和5000万元损失未作分文赔偿支付，经审计评估达到1.2亿元，至今县政府和州政府未兑现承诺。前述污染电石厂全部赔偿答辩人周边的受污染农户损失，而答辩人没有得到分文赔偿。综上所述，作为砚山县人民政府所属的原告行政部门及行政性质的公司，在经过十几年后的今天，且在缺乏原行政部门作出不予偿还出借款的决定和表示后，现未经行政“否定、撤销”在行政法定程序，即擅自予本“同一事”提起相反的行政决定，并以民事诉到法院，就此，该行为严重违反了国家行政同一管理部门内部争议的处理程序规定，结合本述的一切事实情况，也证实了原告方原作出同意不还款的决定，符合法律和政策的规定。且原行政行为至今未经撤销，因此，原告擅自提起此作为民事诉讼，索要借款的行为，显然违反行政程序合法性、原则性及政策、法律、制度、的行为规定和“同一事不再理”原则，与原做出的行政行为冲突，故。应依照相关行政法规制度和法律，在行政部门按行政制度审查和经合法程序达到符合法律可予受理的行政对民事起诉之前置条件满足后，方可受理行政部门的起诉，这符合法律就此受理在规范规定。据由上一切所述，因原告作为行政部门起诉缺乏经合法的程序及否决先前作出的行政行为依据及法律依据，据此，恳请贵院依法驳回起诉或支持不予受理本案。又补充答辩称：原告起诉已通过司法途径，由贵人民法院判决，对此，这2005年11月和2007年3月份以及2006年11月原告方给答辩人的出借款，原告方均超过了法律时效规定予提起起诉，据此，依照法律时效规定，原告起诉不受法律保护，故依法该起诉，本答辩方认为不具司法效力。据此，本方特提起时效抗辩，恳请依照司法及法律的规定，对本答辩人时效抗辩予以支持，依法驳回起诉。 综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：原告方要求被告方归还借本金款3260000元、资金占用费951920元的请求是否应当支持。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。砚山县财政局向法庭提交了四组证据，一是《借款合同》。以证明：1.被告向原告借款3260000元；2.被告按月支付资金占用费2‰。二是支票存根复印件两份。以证明原告两次向被告交付借款合计3260000元。三是《收条》复印件两份。以证明被告出具收条确认收到原告借款3260000元。四是《催款通知书》复印件一份。以证明原告向被告催款的情况。经质证，二被告对原告方第一组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是已经超过诉讼时效，因为财政局当时已经做出了不需要还款的实际行政行为。对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由与第一组证据一致。对第三组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由与第一、二组证据一致。对第四组证据真实性认可，高茂中签名我方认可，但是由于该证据表格内内容字迹模糊不清，所以对原告方欲证明的观点和内容我方不认可，不能证明被告同意履行催款通知书上面的内容。二被告向法庭提交了四组证据，一是土地他项权利证明书复印件一份。以证明原告在被告产品遭受污染造成损失以后，根据这一实际情况，免除了被告的本案借款赔还义务并将借款抵押物返还给被告的事实，所以，原告自此后未再向被告索赔该笔借款。二是文山州人民政府会议纪要复印件一份、砚山县人民政府承诺书复印件一份、砚山县环保局情况说明复印件一份、砚山县商务局情况说明复印件一份。以证明：1.文山州政府2008年做出决定，本企业于当年内搬迁，由砚山县人民政府就搬迁问题做出协调工作，但是砚山县政府和文山州政府都没有兑现该纪要确定的内容，协助本企业完成搬迁工作和依法支付搬迁费用和固定建筑物损失赔偿；2.本企业农产品受污染的事实存在；3.商务局情况说明证明本案借款涉及情况复杂，有关单位正在调查、协调处理过程中尚没有结论，原告在此前提下起诉不当。三是云南福茂红椒贸易有限公司损失赔偿情况说明复印件一份。以证明我公司产品遭受污染造成的损失和搬迁必须支付的费用，这些损失是审计公司评估审计做出来的。这一切县政府和财政局当时做出不向我方追索本案借款的决定是正确的，本案原告起诉是不当的。四是文山州质量技术监督局段寿康出具的证明复印件一份和今麦郎集团制面事业部供应部出具的证明复印件一份。以证明被告方企业被污染后所加工的食品均超标不合格，取消了本企业食品生产许可证的审批，造成了被告方大量的经济损失，因此原告主管单位根据这一实际情况不需要我们偿还借款，所以原告诉讼请求不应得到支持。经质证，原告方对二被告第一组证据真实性认可，称本案确实有抵押，在被告和普阳煤化工公司发生诉讼，在执行中州法院和砚山县政府协调后抵押物权属归普阳煤化工公司，抵押已经失去意义，所以就退还了土地他项权利证书。对第二、三、四组证据三性均不予认可，认为与本案无关，不认可被告证明的内容，也证明不了被告方想要证明的观点。 双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据，本院认证如下：二被告对原告方第一、二、三组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是已经超过诉讼时效期间和财政局当时已经做出了不需要还款的实际行政行为的意见本院不予支持。因为关于诉讼时效期间，法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》明确：“…对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”而被告方对原告方第四组证据《催款通知单》签字的真实性是认可的，故二被告以超过诉讼时效期间对抗还款不成立；关于“财政局当时已经做出了不需要还款的实际行政行为”的抗辩理由，是二被告在本案中多次提及的主要抗辩理由，但是纵观本案被告方全部证据材料，没有任何证据（文字内容）反映或证明该意思表述存在和成立。对第四组证据真实性认可，高茂中签名我方认可，但是由于该证据表格内内容字迹模糊不清，所以对原告方欲证明的观点和内容我方不认可，不能证明被告同意履行催款通知书上面的内容的意见本院不予支持。因为本案《催款通知书》并不存在字迹模糊不清的问题，且被告方对其中“高茂中”签名真实性是认可的。原告方对二被告提交的第一组证据真实性认可，辩称因抵押无效，所以就退还了土地他项权利证书的意见符合证据情况，本院予以确认；但是被告方欲以此证明原告方已经“免除”和“不予索赔”本案借款的主张本院不予支持。理由是借款与抵押是两个既有联系又有区别的法律行为，抵押无效或放弃抵押，影响的只是抵押权的实现，原告方放弃抵押的行为不能等同为放弃债权。对第二、三、四组证据三性均不予认可，认为与本案无关，不认可被告证明的内容，也证明不了被告方想要证明的观点的意见本院予以采纳。因为第二、三、四组证据所有文件材料中，没有任何涉及本案借款的内容。 根据庭审和上述认证，本院确认如下法律事实：2005年11月1日，原告砚山县财政局与被告云南福茂红椒贸易有限公司签订《云南省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，约定被告公司向原告借款3260000元，期限5年至2010年10月30日，被告按月计付2‰的资金占用费，被告云南福茂红椒贸易有限公司以公司土地和设备作为借款抵押。之后，原告履行合同将借款全额交付被告，被告则至今没有如约归还该借款并计付资金占用费，2017年11月9日，原告就催收本案借款及资金占用费向被告公司送达《催款通知书》，被告公司法定代表人高茂中在《催款通知书》中“借款单位”处签名并填写日期予以确认。但是仍然没有赔还本案借款及资金占用费，原告遂向本院提起诉讼。另查明：本案借款合同中的抵押内容因其他原因导致不能实现，后原告方将被告公司用于抵押的抵押物权属证书返还被告公司。 本院认为，2005年11月1日，原告砚山县财政局与被告云南福茂红椒贸易有限公司签订《云南省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，约定被告公司向原告借款3260000元，期限5年至2010年10月30日，被告按月计付2‰的资金占用费，后原告如约向被告公司交付借款而被告公司至今未如约履行归还借款和资金占用费的义务,以及2017年11月9日被告公司法定代表人高茂中在原告方《催款通知书》中签名等基本事实被告方认可，且有相关证据在案佐证，本院予以确认。被告公司以本案借款超过诉讼时效期间为由抗辩还款与《催款通知书》及上述相关司法解释相悖，本院不予支持；以借款已经“免除”和“不予索赔”为由抗辩还款没有任何证据予以印证和说明，本院不予确认。被告公司应按借款合同约定向原告方返还借款本金并计算支付资金占用费，至原告方起诉时（2019年7月17日），被告公司占用原告方借款达176个月（2005年10月30日至2019年6月30日），按双方借款合同约定应计算支付资金占用费1147520元，原告方诉讼要求被告公司支付资金占用费951920元未超过应付金额，本院予以支持。原告方将被告公司法定代表人高茂中单独作为自然人列为被告，并要求其与被告公司对本案借款本息共同承担给付责任，因为没有提交证据证明自然人高茂中应对本案借款本息承担赔偿责任，所以本院不予支持。被告方委托诉讼代理人关于公司遭受污染、公司异地搬迁以及原告起诉“违反行政程序合法性”等冗长累赘甚至语意不通的答辩，既脱离本案实质性的争议焦点，又与其提交证据的实际内容相悖，如其反复强调辩称其所提交的证据证明本案借款已经“免除”、“不予索赔”，而事实上其所提交的全部证据中对此没有任何提及，所以法庭对这些文不对题、不知所云的答辩不作逐一回应（庭审中，法庭曾向被告方委托诉讼代理人释明、提示其答辩状中，90%的内容即关于企业遭受污染、企业搬迁造成损失等内容与本案借款合同不是同一法律关系，但其代理人不仅不能接受反而对立情绪激动。因此，为客观、如实反映被告方答辩状内容，法庭原文摘录其答辩状，包括大量存在的语法、文字和标点错误）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、云南福茂红椒贸易有限公司于本判决生效后一个月内，赔还砚山县财政局借款本金3260000元，并支付资金占用费951920元，两项合计4211920元； 二、驳回砚山县财政局对被告高茂中的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40495元，由云南福茂红椒贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王锦华 审判员  刘 祥 审判员  吴金林 二〇一九年十一月二十八日 书记员  卢春影