温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8967号 原告（反诉被告）：叶斌，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市乐清经济开发区。 被告（反诉原告）：魏玉后，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告（反诉原告）：陈思菊，女，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告（反诉被告）叶斌与被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶斌，被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）叶斌诉称：原告于2017年7月按揭购得温州市鹿城区房产，装修半年后，由原告妻子聂银华及其妹妹聂惠华居住。2018年4月5日，原告委托聂惠华将其中侧卧一间出租给被告魏玉后，由被告魏玉后、陈思菊夫妇居住。同年11月10日上午11时，两被告居住的侧卧内起火，火灾造成原告房屋及室内家具、家电烧毁，致使原告遭受相当大的损失。请求：1.判令赔偿原告房屋装修损失41262元；2.判令赔偿原告房屋内家具、家电损失12920元；3.判令赔偿原告因火灾事故支付给邻里的赔偿金1200元；4.判令赔偿原告因火灾造成租房居住费27600元、租房中介费2300元；5.判令被告承担本案的财产损失鉴定费5000元；6.判令被告承担本案的诉讼费。 被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊答辩及反诉称：一、原告所购得的温州市鹿城区房屋所在小区的竣工时间为1995年，属于老旧的社区。该房屋有装修是没有事实依据，房门是很陈旧的木质门，厨房墙面瓷砖存在明显的旧裂痕迹。因此，被告对房屋装修损失的评估结果不认可。本案起火原因没有明确，无法判断责任的归属。请法院指定鉴定机构对室内电线是否有老化进行鉴定。二、据被告了解，原告一家三人都居住在北白象镇西才村，不存在聂银华与其妹妹聂惠华共同居住在涉案房屋的事实。三、被告签订的租房合同期限为一年（2018年4月5日-2019年4月5日），房租是半年一付（共计6500元），付款时间是房租到期的前一个月。火灾发生后（11月10日），被告就搬出来了。租期未满，原告就将房门和钥匙都换了。四、租房合同中没有约定要求被告对所租住房屋进行修缮义务。但根据合同法的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。五、聂惠华与被告签订租房合同时，故意隐瞒相关事实，也没有提供房屋产权证明和房屋出租委托书。六、被告租赁房屋于2018年11月10日早晨停电，被告于当天上午8时30分左右出门，下午13时左右回来后，发现所租住的房屋发生火灾。起火原因为排除遗留火源、外来火源等原因，无法排除电气线路故障引发火灾，详见《火灾事故认定书》。由于该出租房屋很陈旧，可能是出租房屋线路老化导致意外起火，原告没有尽到安全修缮的义务，故原告应对事故的发生承担主要责任。七、原告在资产损失评估结果出具之前，就对涉案房屋进行重新装修，破坏了现场，导致被告申请对该房屋线路是否老化鉴定无法进行，属于毁灭证据的行为。反诉请求：1.判令解除租房合同，驳回原告的诉讼请求；2.判令原告赔偿被告财产损失13562元；3.判令原告因违约赔偿被告违约金3300元，并退回被告剩余房租费5236元和押金1000元，共计9536元；4.判令被告承担本案的财产损失鉴定费3000元；5.判令本诉与反诉的诉讼费由原告承担。 针对被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊的反诉，原告辩称：一、原告委托聂惠华与被告魏玉后签订《租房合同》，是原告的权利；被告魏玉后在订立合同的过程中，并未询问聂惠华房东身份或被委托人身份，也没有要求查验房产权属；在后面的现实交流与微信交流中，聂惠华曾说明房东不是自己，房子是姐姐和姐夫的(即原告的)，截至火灾发生当日，被告也没有因此提出任何异议。原告不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的任何动机，且被告所提的本条理由与本案财产损失无任何关联。二、根据《火灾事故认定书》，已经确认起火点为被告魏玉后租赁房间距北墙0.1-0.5米，距东墙0.5-1.1米，高0.1-0.5米范围内；起火原因为排除遗留火源、外来火源等原因，无法排除电气线路故障引发火灾。由于房屋本身的线路在墙体内部，在起火点的范围内没有房屋本身的任何线路，根据消防现场排查，在起火点范围内只有反诉人私自连续搭接且从床底穿过的两个插线板的线路，而无法排除的电气线路故障唯有这两个插线板，而插线板的材料是阻燃绝缘材料，插线板作为日常生活用品，正常使用的过程中，其自身是不会引发火灾的，即使出现两个插线板连续搭接的插线面板处产生电弧火花，可周围无易燃物时，也仅仅只会电蚀插线面板，而无法燃起明火。物品的燃烧必须具备两个必要条件，即可燃物与可燃条件同时存在，插线板电气故障起火原因无非是两个插线板连接处因接触不良、松动等原因，连续产生电弧火花(即可燃条件)，点燃插线板上方或周围的床单(即可燃物)。或者在第二个插线板的插板处有连接吹风机或者其他我们不清楚的电器，被告在停电后离开房间时未关闭电器的电源，导致来电后因电器不正常通电运行(即可燃条件)引起电器周围可燃物起火。若被告能够在使用过程中将插线板线路避开可燃物的话，该案的火灾是无法发生的。至于被告说的线路老化，并不存在这种可能，墙体内的线路如果出现老化，则会引发线路短路，空气开关会立即跳闸断电，我们假设空气开关出现故障无法跳闸的情况下，电线的绝缘皮在墙体内的穿线管里发生燃烧，而狭长的穿线管会因为供氧不足，燃烧会自动熄灭，不可能会引发墙体外的火灾。在所知的所有因电气线路老化而引发的火灾案例中，都有一个共同点，即电气线路是外置墙体且裸露未穿线管，而该案中房屋本身的电气线路并不具备这个特点。被告提及原告承认所出租的侧卧存在安全隐患，纯属无稽之谈，作为一个大约10余平方米左右的侧卧，为满足电路的使用而连接插线板，是再正常不过的事情了。据了解，被告房间内没有台式电脑、电视机、烧水壶、洗衣机、冰箱、电饭煲、电磁炉、机顶盒、路由器等电器，笔记本电脑也未使用，火灾发生当日即2018年11月10日，当时气温很凉，空调或者风扇早已停用，一个插线板足以满足两人的日常生活所需，没有任何必要连续搭接两个插线板，所以原告所出租的侧卧无任何安全隐患。被告连续搭接两个插线板且随心所欲从床底穿过的危险客观行为才存在严重的安全隐患。被告将插线板从床底穿过，导致第一个插线板的插板放置在床底，附近周围有床单等易燃物，该行为直接导致该插线板的插板与第二个插线板的插头连接处产生严重的火灾安全隐患。导致火灾的第一个插线板的插板因为是放置在床底下，该插线板的插板是无法正常使用的，只能正常使用第二个插线板的插板，可见反诉人连续搭接两个插线板的目的并非插线板的接口使用不足。被告在消防人员找到连续搭接的第二个插线板的残骸时，才承认有使用两个连续搭接的插线板。该案房龄虽然有20年左右，但是之前的业主就表示对该房屋进行过几次翻新，被反诉人于2017年7月购置后也对房屋进行过检查与装修，所以房龄的大小、社区的老旧与本案财产损失不存在任何关联。故本案火灾事故是被告私自、连续搭接两个插线板且从床底穿过的危险客观行为造成的，该行为直接无端创造出火灾隐患，并继而引发火灾。被告应对火灾事故承担全部责任。三、被告自2018年4月5日开始入住侧卧，交了半年房租。截至2018年10月4日，被告交第二次房租时，均未提出因原告的租赁物不符合约定或不满足居住要求而退租。因此，原告提供的租赁物是符合被告租住要求的，并不存在所谓的修缮情况，且与本案财产损失案无任何关联。四、被告自行搬出出租房屋，原告未接到被告的搬离通知，且不清楚被告搬走了什么东西；火灾发生后2个月，原告发现火灾现场有物品遗失，故将破损的门与锁进行更换，更有利于保护现场。被告未对原告进行任何通知或说明，自行搬离，视为被告自行放弃居住权利，房租不予退还，且因被告的责任导致原告租住的房间起火，被告应对原告的损失进行赔偿。五、被告称原告在资产损失评估结果出来之前就对涉案房屋进行重新装修，破坏了案发现场，导致被告申请该出租房屋线路是否老化鉴定无法进行，属于毁灭案发现场证据的行为。事实上，房屋线路老化与本案的火灾起火原因没有任何直接或间接的关系，火灾起火原因由消防部门出具的火灾事故认定书为准，起火原因并未提及因线路老化引发火灾，且认定书上有明确说明，如对认定结果有异议的，可以在15个工作日内提出复核申请，而被告在有效期内也未依法提出书面复核申请。被告在本案立案之日起至财产损失鉴定当日止，长达半年的时间内，均未依法向法庭书面申请对房屋线路老化进行鉴定，原告从未接到通知，要求保留火灾现场到任何时间，原告主动保护现场达6个月之久，因保护现场更换了门、锁反而受到反诉人的指责。在资产损失评估的现场，经被告与原告签字确认损失物品明细后，原告在火灾现场曾向被告陈思菊提起，若现场有任何物品需要带走，可以带走，原告要整理装修。当时，被告仍未要求保留现场进行线路老化鉴定。原告曾致电当时的办案法官，经办案法官口头同意，原告才着手准备装修事宜。请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定：原告叶斌及其妻子聂银华于2017年7月购得坐落于温州市鹿城区房屋（建筑面积：67.63平方米，有二间房间），购买后，原告对房屋进行了装修。2018年4月5日，原告叶斌委托其妻妹聂惠华与被告魏玉后签订《租房合同》一份，约定：所租地址为上陡门9组团21栋401室侧卧一间，限2人居住；租期为一年，2018年4月5日到2019年4月5日；押金收1000元，到期算清水电后退还，水费、电费按人头平摊（3人）；租金已付至2018年10月4日，即6500元，下次租金按每半年支付一次，下期支付时间为2018年9月4日前支付。合同签订后，被告魏玉后向聂惠华支付了租金6500元及押金1000元，聂惠华将上述房屋侧卧一间交付给被告魏玉，由被告魏玉后、陈思菊共同居住使用，该房屋另一间主卧由聂惠华等人使用。被告魏玉后、陈思菊租赁的侧卧只有一个能使用的固定插座，两被告平时使用电器时，用二个插线板连接插座使用。同年9月7日，被告向聂惠华支付了房租6500元。同年11月10日上午，房屋线路停电，两被告离开居住房间。当天中午11时15分许，两被告使用的房间起火。11时29分，温州市消防指挥中心接到报警后，派救火车扑灭了起火。火灾造成原、被告家具、电器、衣物等物品损失。救火过程中，造成楼下住户的财物损失。同年11月18日，聂银华向楼下住户赔偿损失1200元。同年12月7日，温州市公安局消防局鹿城区分局作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年11月10日11时15分许，起火点为魏玉后房间距北墙0.1-0.5米，距东墙0.5-1.4米，高0.1-0.5米范围内；起火原因为排除遗留火源、外来火源等原因，无法排除电气线路故障引发火灾。后原告与被告协商赔偿未果，遂向本院起诉。在审理中，被告提起反诉。经当事人申请，本院于2019年3月11日委托温州德衡资产评估有限公司对上述房屋装修及家具家电、财产损失价值进行评估。同年6月21日，温州德衡资产评估有限公司作出《资产评估报告》，评估结论：叶斌房屋装修损失为41262元，家具家电损失为12920元；魏玉后租赁房间（侧卧）财产损失为13562元。同年6月底，原告对房屋进行了重新装修。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《火灾事故认定书》，起火点为被告房间距北墙0.1-0.5米，距东墙0.5-1.4米，高0.1-0.5米范围内，起火原因为排除遗留火源、外来火源等原因，无法排除电气线路故障引发火灾。说明起火点在该房间的内部使用空间内，而不是房间墙体内的电线线路，起火原因可以推定为被告不当使用电器或电器故障引发的火灾，属于被告的原因造成火灾。因被告的过错造成火灾，原告要求被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。赔偿范围包括原告的房屋装修损失41262元，家具家电损失12920元，赔偿楼下住户损失1200元。原告在2019年6月底对房屋进行了装修，原告的租金损失时间酌情确定为《资产评估报告》资产评估报告出具后3个月即2019年9月21日，租金标准按被告签订的《租房合同》，每年租金26000元，但在租赁期限内，应扣减被告已经支付的一半房屋租金，并扣减被告交纳的押金1000元。原告的租金损失为16238.36元（13000元/年÷365天×146天+26000元/年÷365天×169天-1000元）。火灾并非原告原因造成，且原告不存在过错，被告要求原告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）叶斌经济损失71620.36元； 二、驳回原告（反诉被告）叶斌的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1932元，减半收取966元，由原告（反诉被告）叶斌负担171元，由被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊共同负担795元；反诉受理费189元，由被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊共同负担；财产评估费8000元，由被告（反诉原告）魏玉后、陈思菊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 沈 文 江 二〇一九年十一月十二日 书记员 诸葛冰洁