四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初926号 原告(反诉被告）：四川雅安盛达民爆物品有限公司汉源分公司，营业场所：四川省汉源县富林镇沿城路3号。 负责人：吴文祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 被告(反诉原告）：四川汉源铁能新能源开发有限公司，住所地：四川省汉源县清溪镇新黎村国道108线收费站。 法定代表人：史淼，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹玮，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告四川雅安盛达民爆物品有限公司汉源分公司（以下简称盛达公司）与被告四川汉源铁能新能源开发有限公司（以下简称铁能公司）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。铁能公司在举证期限内提起反诉，本院于2019年6月13日受理了反诉原告铁能公司与反诉被告盛达公司建设用地使用权合同纠纷一案。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告盛达公司（反诉被告）的委托诉讼代理人雷兵、刘建刚，被告铁能公司(反诉原告）的委托诉讼代理人张渊、李丹玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告补偿款497426元，并自2018年2月21日起按年利率6%计算利息至款清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，因被告铁能公司拟建设的清溪风电场17#、18#风机选址确定的机位，与原告已建成并正常使用的清溪民用爆破器材储存库之间不满足安全间距的要求。为支持汉源县能源基础设施重点项目建设，原、被告双方在汉源县政府的组织和协调下，于2016年12月12日签订《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》，并于2016年12月14日签订《〈清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同〉补充协议》（以下简称补充协议）。依据以上《合同》及《补充协议》的约定，被告应分三次向原告支付补偿费用共计9948507元。2018年2月11日，原告已按协议约定将清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物等全部移交给被告，但被告除已支付两笔补偿款共计9451081元外，剩余的5%即497426元补偿款却一直未按补偿协议的约定向原告支付，为此，原告多次催告均无结果。综上所述，被告未按协议约定支付补偿款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告铁能公司辩称，根据双方签订的合同及补充协议第二条约定，盛达公司应当移交合法土地及建筑物在先，铁能公司支付剩余497426元尾款在后，在未满足双方约定的条件下，铁能公司不应支付尾款。现土地和建筑物的审批手续是过期的，不能证明其现有合法性。 反诉原告铁能公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告赔偿款5048204元，并按银行同期贷款利率自2018年2月21日起计算至付清之日止的利息；2、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月12日签订《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》（以下简称《合同》），并于2016年12月14日签订《〈清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同〉补充协议》（以下简称《补充协议》）。依据《合同》及《补充协议》的约定，反诉被告应当交付合法有效、无任何争议及第三方权益的地面建筑物。但2018年2月11日，反诉被告却向反诉原告交付的是无任何产权的违章建筑。反诉被告交付的建筑物无合法产权，属于违章建筑，已构成严重违约且无法逆转，应当按责承担赔偿义务。根据双方共同委托的评估结论，此建筑物在合法的情况下建设费用达5048204元，反诉被告应当将该款赔偿反诉原告。 反诉被告盛达公司辩称，一、原、被告双方签订的补偿协议合法有效，具有法律约束力，双方均应严格遵守履行。原、被告双方于2016年12月12日签订《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》，并于2016年12月14日签订了《补充协议》，协议约定，被告应分三次向原告支付补偿费用9948507元。根据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，原、被告双方均具有相应的民事行为能力，具有签订本协议书的民事主体资格，签订协议书是双方真实的意思表示，其内容、形式都不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害社会公共利益；同时，反诉被告已经按照协议书的约定，对储存库进行了迁建，并办理了相关报批手续。因此，根据《民法通则》以及《合同法》关于合同效力的相关规定，本案原、被告双方签订的补偿协议合法有效，双方应当严格遵守并履行协议约定。二、反诉原告依法应支付反诉被告相应的土地征收补偿分配款，签订协议后，反诉原告己支付两笔补偿款共计9451081元，合同已实际履行。同时依据双方补充协议的约定，在补充协议签订生效后1年内，反诉被告将现有清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物交付反诉原告，待双方完成实物移交后10日内，反诉原告支付剩余补偿款497426元。现反诉被告已按照合同约定交付了实物，反诉原告已接收，并在移交清单上签字确认，应按照合同约定支付剩余补偿款。三、反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。1、依据反诉原告委托的评估机构四川明力建设工程项目管理有限公司出具的《工程量清单审核报告书》，汉源清溪民爆库迁建项目审定金额共计9948507元，因此，货币补偿合同依据的补偿金额是以该审核报告书为依据。而反诉原告认为根据双方共同委托的评估结论，此建筑物在合法的情况下建设费用达到5048204元没有任何依据。首先，该鉴定机构系反诉原告单方委托，如是双方共同委托，那么在报告书中会载明，而反诉原告现在不认可自己单方委托评估机构作出的评估结论，系不诚信的表现。其次，该工程量清单报告书系对反诉被告迁建民爆库重置成本的评估，并非对原有建筑物的评估。工程量清单客观公正的作出了评估结论，且双方在补偿合同及补充协议中均是以工程量清单的审定金额为依据签订，合法有效。2、反诉被告已对迁建民爆库完成了土地征用手续、立项批复、用地审批，办理了建设工程规划许可证、建设施工许可证等一切前置手续，该地面建筑物合法有效，并无任何争议及第三方权益。未办理土地使用权证和房产证是基于汉源县的特殊情况，并不是原告自身原因造成的。同时，反诉原告也未能举证证明反诉被告的建筑物系不合法的。因此，反诉原告认为迁建建筑系非法建筑没有依据。3、本案的案由实际是因补偿合同而产生的纠纷，双方为什么会产生补偿，在双方签订补偿合同时己经明确表明，上面载明为了支持反诉原告的建设，由反诉被告另选址修建储存库，关于选址期间的过渡费及迁建费合同上面载明的非常清楚，关于建设用地和建筑物的问题与本案的案件事实以及盛达公司的诉请是不相关的，因为双方通过合同将这些建筑物交付给反诉原告，反诉原告就应当给付补偿费，如果对建筑物的合法性有异议，反诉原告就应当在双方交易的时候提出，认为合同是待定的应当在一年内提出，本案的反诉原告风电设施完全投产使用，而盛达公司现在还在选址，至今没有办法建设，现在到本案履行义务的时候，反诉原告却以迁建的建筑物不合法为由拒绝履行合同义务，违反了民法的诚实信用原则。4、本案的搬迁补偿是本案反诉被告己经修建并且使用储存库的过程中，为了支持反诉原告的风力建设，本案的受益人是反诉原告不是反诉被告。现盛达公司的义务己全部履行完毕，并向法庭举证证明了反诉被告就合同中载明的标的物移交给了反诉原告，双方有相应的厂库移交清单，反诉原告在移交清单上盖章确认，在补充协议的第2条签订协议生效的一年内有义务交付甲方，这个义务在2018年已全面完成。《合同法》规定合同撤销权有以下两种情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。而本案反诉原告直到开庭时也未对合同提起撤销权，已过了一年的除斥期间，双方签订的《补充协议》合法有效，反诉原告应按照协议的约定支付剩余补偿款。综上所述，本案安置货币补偿合同是合法有效的，反诉被告作为合同一方，对储存库进行了迁建，进行了土地征用，办理了报批手续，己经依照协议书的约定全部履行了合同义务，反诉被告没有办理土地使用权证及房产证不是自身原因造成。因此，反诉原告对反诉被告的反诉诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，根本不能成立，请求人民法院依法予以驳回，以维护法律公平和反诉被告的合法权益。 原告(反诉被告)盛达公司与被告(反诉原告)铁能公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告(反诉被告)盛达公司与被告(反诉原告)铁能公司提交的《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》、《〈清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同〉补充协议》的真实性、合法性、关联性予以确认； 2、对原告(反诉被告)盛达公司提交的财产转让协议、仓库移交清单、批复、预审意见、选址意见书、建设规划许可证、建设工程许可证、建筑工程施工许可证的真实性、合法性、关联性予以确认； 3、对原告(反诉被告)盛达公司提交的补偿协议、租用土地协议、催告函、律师函的真实性予以确认； 4、对被告（反诉原告）铁能公司提交的评估报告的真实性、合法性予以确认，但不能达到其要求反诉被告赔偿其5048204元赔偿金的证明目的，本院依法不予采纳。 本院经审理查明事实如下：2016年，因铁能公司建设的清溪风电场17#、18#风机机位的选址与盛达公司已建成并投入使用的清溪民用爆破器材储存库之间不满足安全间距，为确保项目建设，铁能公司与盛达公司于2016年12月12日签订了《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》，合同约定：“……乙方（盛达公司）同意报废处置现有的民用爆破器材储存库并另行选址新建与现清溪民用爆破器材储存库同规模的炸药库房，新建所发生的各种费用及价款由甲方（铁能公司）给予货币补偿。……按照《民用爆破器材储存库迁建项目工程量清单（结算价）审核报告书》（川明建审[2016]085号）审定金额，甲方（铁能公司）给予乙方（盛达公司）的补偿总费用为9948507元……在协议签订生效后10日内支付至合同补偿款总额的40%，共计3979403元……在2017年2月28日前，甲方（铁能公司）支付至合同补偿款总额的95%，共计9451081元……在本协议签订生效后1年内，乙方（盛达公司）完成现有库房的报废手续后十日内，甲方（铁能公司）支付剩余补偿款，即支付497426元……”。2016年12月14日，双方又签订了《〈清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同〉补充协议》，协议约定：“……一、《货币补偿合同》第三.2.③项付款条件调整为：在本协议签订生效后1年内，乙方（盛达公司）将现有清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物交付甲方（铁能公司），待双方完成实物移交后10日内，甲方（铁能公司）支付剩余补偿款，即支付497426元……乙方（盛达公司）承诺：清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物的使用权合法有效、无任何争议及第三方权益，且土地为乙方（盛达公司）长期租用并已通过清溪镇政府向出租土地的村民支付了全部土地租金等费用（自本补充协议签订生效之日起国家相关政策调整追溯以往土地租用而新增的费用除外），由此给甲方（铁能公司）造成的损失全部由乙方（盛达公司）承担。三、本协议为双方签订的《货币补偿合同》的补充，作为《货币补偿合同》的一部分，若《货币补偿合同》及其附属组成材料等与本补充协议出现矛盾和不一致时，则以本补充协议条款为准……”。2018年2月11日，盛达公司向铁能公司移交了“1、土地补偿协议（原件）、2、征地土地农民名册（原件）、3、建设用地预审意见（汉国土资函《2007》14号）原件、4、建设项目立项批复（汉发改投资《2007》93号）复印件”以及实物资产，双方在移交清单上进行确认签字并盖章。之后，铁能公司未向盛达公司支付余款497426元，盛达公司再三催收无果后遂诉至本院，要求铁能公司向其支付余款和利息。铁能公司认为盛达公司向其移交的地上建筑物系违章建筑，遂提起反诉要求盛达公司向其支付赔偿金及利息。 另查明，四川雅安盛达民爆物品有限公司汉源分公司是汉源县国有资产经营有限责任公司、汉源黎兴物资有限公司与四川省雅化实业集团股份有限公司根据国家“十二五”规划对民爆产业的新要求，为促进共同发展，实现产权重组和自愿优势互补，共同出资成立，该公司承继了汉源黎兴物资有限公司的民用爆破物品销售相关的业务权利义务。清溪民用爆破器材储存库地上附着物是汉源黎兴物资有限公司在2007年获得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证后修建的，尚未办理房屋产权证。铁能公司建设的清溪风电场17#、18#风机现已建成并投入使用。 本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告盛达公司与被告铁能公司签订的《清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同》及《〈清溪民用爆破器材储存库搬迁建设及过渡期安置货币补偿合同〉补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方当事人均应按照合同和补充协议约定的内容诚实守信的履行相应义务。双方签订的补充协议第一条约定：“《货币补偿合同》第三.2.③项付款条件调整为：在本协议签订生效后1年内，乙方（盛达公司）将现有清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物交付甲方（铁能公司），待双方完成实物移交后10日内，甲方（铁能公司）支付剩余补偿款，即支付497426元，乙方（铁能公司）提供等额的财务收据”。本案审理中查明，原告盛达公司已于2018年2月11日将合同涉及的土地及地面建筑物等交付给被告铁能公司，铁能公司应当按照协议约定向原告盛达公司支付余款497426元，故对原告盛达公司要求被告铁能公司向其支付剩余款项497426元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。因双方并未约定违约责任，故对原告盛达公司要求被告铁能公司自2018年1月21日起向其支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于反诉，依据补充协议约定：“……乙方（盛达公司）承诺：清溪民用爆破器材储存库的土地及地面建筑物的使用权合法有效、无任何争议及第三方权益，且土地为乙方（盛达公司）长期租用并已通过清溪镇政府向出租土地的村民支付了全部土地租金等费用（自本补充协议签订生效之日起国家相关政策调整追溯以往土地租用而新增的费用除外），由此给甲方（铁能公司）造成的损失全部由乙方（盛达公司）承担”可知，反诉被告盛达公司在签订合同和补充协议时就已表明涉及合同的土地系其“长期租用并已通过清溪镇政府向出租土地的村民支付了全部土地租金等费用”，地面建筑物是在获得相关许可证后进行施工修建，反诉被告按照双方签订的合同和补充协议约定向反诉原告交付了土地和地上建筑物，反诉原告接收且未提出异议，现反诉原告所建的清溪风电场17#、18#风机也已建成并投入使用，反诉原告也未向本院提交证据证实该地面建筑物存在争议或涉及第三方权益，其向本院提交的民用爆破器材储存库迁建项目工程量清单审核报告书只能证明新建民用爆破器材存储库的金额并不能证明其损失情况，故对反诉原告要求反诉被告向其支付赔偿款5048204元并向其支付按银行同期贷款利率计算自2018年2月21日至付清之日止的利息的诉讼请求，无事实根据且证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十三条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川汉源铁能新能源开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川雅安盛达民爆物品有限公司汉源分公司支付补偿款497426元； 二、驳回原告四川雅安盛达民爆物品有限公司汉源分公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川汉源铁能新能源开发有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9108元及反诉案件受理费47137.43元，均由被告四川汉源铁能新能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡瑞谦 审 判 员  李 舟 人民陪审员  刘仕才 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  白 浩 书 记 员  陈彦频 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。