云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初602号原告：王滨滨，男，1989年2月14日出生，汉族，身份证住址河北省河间市。原告：王莎莎，女，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址河北省河间市。原告：孙宁宁，男，1992年2月5日出生，汉族，身份证住址河北省河间市。原告：何鹏翀，男，1991年5月11日出生，汉族，身份证住址海南省海口市龙华区。四原告共同委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师。被告：李顺江，男，1962年12月8日出生，汉族，身份证住址河北省河间市。委托诉讼代理人：张云杰，河北和泽律师事务所律师。原告王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀与被告李顺江共有纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序。2019年3月12日，被告提出管辖异议申请后，本案于2019年8月12日恢复审理。本院于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀共同委托诉讼代理人陈昌美，被告李顺江及其委托诉讼代理人张云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的共有关系；2.评估、拍卖共有房屋、车位中属于被告的房屋、车位（价值1855271元），确定原告享有优先购买权；3.原、被告分担案件受理费。事实和理由：2016年12月初，王滨滨、王莎莎和孙宁宁、何鹏翀各自父亲与被告商定，以原、被告名义共同购买西双版纳海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）位于告庄西双景的商品房用于酒店经营。同年12月31日，原、被告与海诚公司签订5份商品房买卖合同，以王滨滨、孙宁宁、何鹏翀、被告名义购买22439632元房屋1栋，以何鹏翀名义购买879244元房屋1处，以王莎莎、孙宁宁、被告名义分别购买795340元房屋1处。房屋、车位价款为25704896元，首付款14943777元，原告支付13348506元，被告支付1855271元，余款为银行按揭支付。原告多次与被告协商开办酒店事宜，因被告不配合，导致投资不能产生效益。因房屋系无法分割的整体，故具状起诉。诉讼过程中，原告表示未与被告签订书面合同。因原、被告存在纠纷，资金有问题，争议房屋未交房，房款未支付完毕。何增胜是何鹏翀的父亲。依据民法通则第78条诉请提出优先购买权、拍卖争议房屋。被告李顺江辩称，2014年2月26日，被告、何鹏翀、孙承进成立河北华阳投资咨询有限公司，以公司经营效益购置海诚公司的房产、车位。以孙宁宁、被告、王滨滨、何鹏翀名义购买告庄西双景项目合同编号景栋寨10-103的22439632元房屋1处，以何鹏翀名义购买告庄西双景项目合同编号景栋寨10-105的879244元房屋1处，以孙宁宁名义购买告庄西双景项目合同编号景栋寨10-106的795340元房屋1套，以被告名义购买告庄西双景项目合同编号景栋寨10-1101的795349元房屋1套，以王莎莎名义购买告庄西双景项目合同编号景栋寨10-1201的795240元房屋1套，购买126万元的18个停车位，又支付海诚公司改造款178881元，金额合计27143777元。首付款14943777元以孙承进、何增胜、孙新花银行卡汇至海诚公司、西双版纳景兰旅游投资有限公司，但均为公司资金。按揭贷款1220万元由公司或公司使用的个人卡转至贷款个人还款专户，资金属于公司资金。因公司战略发展与风险控制管理事宜协商未果，原告于2018年10月9日以合同纠纷将被告诉至沧州市中级人民法院，要求分割财产并追究被告违约责任，沧州市中级人民法院在2018年11月27日立案后，定于2018年12月26日14时30分开庭，但原告在2018年12月25日提出撤诉申请，沧州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀09民初407号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年1月10日，原告以同样理由起诉被告，景洪市法院以共有纠纷立案。争议房产、车位尚未交付，风险未转移，不具有物权和所有权，原、被告及河北华阳投资咨询有限公司与海诚公司仅具有商品房买卖合同关系，要求驳回原告起诉。原告诉请缺乏法律依据，优先购买权的前提是处分合同权益时行使优先购买权，但争议权益属于河北华阳投资咨询有限公司或原、被告尚不确定，原告不享有优先购买权。原告的行为侵犯河北华阳投资咨询有限公司的合同权益，并侵犯被告作为河北华阳投资咨询有限公司股东的权益。被告已在沧州市中级人民法院起诉原告损害公司利益责任纠纷，并将河北华阳投资咨询有限公司、孙承进、何增胜列为第三人，案号为（2018）冀09民初51号，要求驳回原告起诉或终止审理本案，待（2018）冀09民初51号生效后再审理。即便争议房产、车位交付了，亦不属于原、被告，其属于河北华阳投资咨询有限公司，孙宁宁、王滨滨、王莎莎不是公司股东，名下房产、车位及增值部分应归公司所有。河北华阳投资咨询有限公司还有占25%股份的股东孙承进，是否享有争议财产权益另行判定。案件受理费等费用由原告承担。诉讼过程中，被告表示不认可与原告存在共有关系。孙新花是被告妻子，争议房屋因股东纠纷、公司未付款而未交房。购房被告签完字就走了，被告没有贷款合同原件，首付款不是被告支付，贷款房屋、房贷本金、还款期限均不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月1日，海诚公司与王莎莎签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1201号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与何鹏翀签订《商品房购销合同》，约定以879244元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1005号171.36㎡房屋，首付529244元，按揭贷款35万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与孙宁宁签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1006号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与李顺江签订《商品房购销合同》，约定以795340元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1101号155.01㎡房屋，首付405340元，按揭贷款39万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月31日，海诚公司与孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀签订《商品房购销合同》，约定以22439632元购买海诚公司位于景洪市双景景栋寨10幢1-12层103号6250.76㎡房屋，首付11759632元，按揭贷款1068万元，交房时间为2017年3月31日前，合同还约定其他权利义务。2016年12月2日，海诚公司分别出具收据6张，表示收到王莎莎认购金405340元，孙宁宁认购金405340元，李顺江认购金405340元，何鹏翀认购金529244元，孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀认购买金8759632元、300万元。2017年1月18日，海诚公司分别出具收据3张，表示收到王莎莎按揭房款39万元、李顺江按揭房款39万元、孙宁宁按揭房款39万元。2017年2月20日，海诚公司分别出具收据3张，表示收到何鹏翀按揭房款35万元，孙宁宁、李顺江、王滨滨、何鹏翀按揭房款900万元、106.8万元。本院认为，关于原告提出的诉请是否成立问题。一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张基于共有争议房屋、车位对被告提出权利主张，并提交购房合同、付款单据作为证据，在被告不认可与原告存在共有关系的情况下，证据仅能证明房屋购销合同签订及付款情况，不能证明原告主张的不动产共有关系。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告提交的证据未证实原、被告就争议房屋已付清全部房款，原、被告自述房屋未交房，房款未支付完毕。另外，原告就诉争车位未提交对应购买合同及付款凭证，原、被告是否购买车位缺乏证据佐证。鉴于原、被告是否取得争议不动产的所有权缺乏证据印证，原告就争议不动产基于所有权提出评估拍卖的处分诉请缺乏事实基础和法律依据。综上所述，现有证据不能得出原告对诉争不动产与被告存在共有关系，且对诉争不动产享有所有权的结论，原告需对自身举证不能承担不利法律后果。对于原告的诉请主张，缺乏证据印证，本院不予支持。结合以上处理意见，对原告提出的争议财产价格评估申请，本院不予准许。被告答辩提出终止审理本案，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀的诉讼请求。案件受理费21497元，由原告王滨滨、王莎莎、孙宁宁、何鹏翀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  徐扣如人民陪审员  唐 云二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李改香