广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3820号原告：彭福堂，男，1971年12月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：左伟书，系贺州市法律事务中心基层法律服务工作者。被告：南昌华旺汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区小蓝村迎宾大道0387号。法定代表人：刘志国。被告：李开顺（曾用名：李剑），男，1985年2月11日出生，汉族，住江西省奉新县。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，该公司员工。第三人：贺州市贵兴汽车运输服务有限公司，住所地广西贺州市八步区新燕村梧八公路边房屋二楼。法定代表人：梁小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：左伟书，系贺州市法律事务中心基层法律服务工作者。原告彭福堂与被告南昌华旺汽车服务有限公司（以下简称“华旺公司”）、被告李开顺、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财险江西分公司”）、第三人贺州市贵兴汽车运输服务有限公司（以下简称“贵兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告彭福堂与第三人贵兴公司的共同委托诉讼代理人左伟书、被告渤海财险江西分公司的委托诉讼代理人徐军军到庭参加诉讼。华旺公司、李开顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年3月27日10时58分，李开顺驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车由东往西行驶，彭志平驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车（以下简称“案涉车辆”）由东往西行驶。因李开顺驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车发生轻微事故未撤离现场，处置不当，致发生二次事故，造成赣Ａ×××××号重型仓栅式货车车尾部位与案涉车辆车头部位相撞的事故。事故中无人受伤。二、交警部门的责任认定结果：李开顺负全部责任，彭志平无责任。三、损失构成：本案审理过程中，经双方当事人同意，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对案涉车辆的实际修复费用进行评估。广东高迪评估咨询有限公司于2019年6月5日作出高迪评估[2018]143号《价格评估结论书》，评估结论为：案涉车辆实际修复费用为112925元【价格评估明细表显示换件项目108025元(其中包括驾驶室总成评估金额91800元)+维修工时费4900元）】。该结论书载明“因更换的零配件己损坏，收益方不是车主，所以残值为0”。渤海财险江西分公司对换件项目中的驾驶室总成评估金额91800元提出异议，认为广东高迪评估咨询有限公司依据市中区群鑫汽配销售中心出具的正厂J6驾驶室总成销售清单金额作出评估结论有误，更换的驾驶室总成非为原厂配件，不应评估为91800元，涉车辆损失应按其提交的江西民信和成司法鉴定中心于2018年5月14日出具赣民信和成【2018】财鉴字第05006号《司法鉴定意见书》的鉴定意见认定为76035元。【2018】财鉴字第05006号《司法鉴定意见书》是交通事故发生后，渤海财险江西分公司委托江西民信和成司法鉴定中心对案涉车辆损失进行鉴定后由江西民信和成司法鉴定中心于2018年5月14日出具，鉴定意见为：案涉车辆损失金额为76035元（更换配件费用73135元+维修工时费用4900元-残值2000元）。该鉴定意见书载明送检材料包括案涉车辆修复后照片，其中有一张照片拍摄了一张加盖了“中国第一汽车集团公司产品合格章”字样印章的合格证，该合格证显示产品名称为驾驶室总成，零件号为5000990E91U（TH）J94-B4，产品出厂日期为2018年4月12日。该鉴定意见书分析说明中载明：“由于桂Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车所需更换配件大部份为铁件，根据废品市场价格，其残值推定为2000元。由于广州国通汽车维修有限公司不属于一汽解放汽车官方授权服务站，我中心进入一汽解放官方网站输入桂Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车车辆识别代码：LFWSRXSJ1HFA03650的后八位HFA03650进行查询，显示该识别代码的车辆未在一汽解放订购原厂驾驶室，故我中心驾驶室总成按副厂件价格核定。”上海银行电子转账凭证显示，2019年5月10日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司从其在上海银行股份有限公司上海自贸试验区分行的31×××53账号向贵兴公司在广西壮族自治区农村信用社联合社的428912010113770578账号转账支付112925元，附加信息及用途显示为太保产险桂Ｊ×××××。彭福堂至今未提交证据证实案外人中国太平洋财产保险股份有限公司同意案涉车辆维修费112925元由彭福堂在本案中受偿。2019年4月17日，彭福堂及贵兴公司向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司出具了理赔申请书，该申请书有以下主要内容：经广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆受损修复费用已经出具评估结论修复费用共计112925元，现由于彭福堂本人经济困难，暂时无能力支付该修复费用，为此申请你公司对该修复费用的112925元先予以理赔支付给修车厂，以便及时拉出货车进行营运，避免损失进一步扩大，该案交通事故财产损害赔偿一案涉案车辆受损修复费用的112925元赔偿款归你保险公司受偿。2019年9月19日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司向我院出具一份《关于桂Ｊ×××××货运车修理费赔付函》，该函有以下主要内容：贵院受理彭福堂诉华旺公司、李开顺、渤海财险江西分公司交通事故财产损害赔偿纠纷一案，我公司是涉案车辆承保保险公司，现涉案车辆修理费经法院委托鉴定确认修理费为112925元，该款已于2019年5月10日由我公司直接支付给贵兴公司，由贵兴公司支付给彭福堂，同时彭福堂向我公司书面承诺待该案法院判决执行收到执行款后再支付给我公司上述赔款112925元，为此我公司特申明基于该诉讼，该案判决生效后由彭福堂收到赔款再将赔款转至我司账户。彭福堂当庭确认已于2019年4月29日在修理厂将案涉车辆取回。交通事故发生后，广西卓秀律师事务所委托广东信亚价格评估有限公司对案涉车辆的维修价格及停运损失进行评估。彭福堂提交广东信亚价格评估有限公司于2018年5月31日出具的信亚价估［2018］089号《关于桂Ｊ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车维修价格评估结论书》及信亚价估［2018］090号《关于桂Ｊ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车停运损失价格评估结论书》显示，评估结论为：桂Ｊ×××××解放牌CA4250P66K24T1A1重型半挂牵引车损失价值为137194元（更换配件费用133514元+维修项目费用3680元），停运损失价格为37400元。彭福堂提交广东信亚价格评估有限公司发票，显示其支付了评估鉴定费用10310元（维修价评估费6860元+停运损失评估费3450元）。彭福堂据此要求被告赔偿停运损失及评估鉴定费用。渤海财险江西分公司认为彭福堂停运期间应自2018年3月27日事故发生日计算至2018年4月29日车辆实际修复之日止，共计34天且应按照2018年运输行业在岗人员年平均工资60253元/年计算停运损失为5612.6元（60253元/年÷365天×34天），并认为停运损失、鉴定费及诉讼费均不属于保险理赔范围。彭福堂提交拖车费发票显示，其于2018年3月29日支付了拖车服务费2200元。2019年9月6日，本院依职权前往案涉车辆的维修单位广州国通汽车维修有限公司调查，经查，案涉车辆的实际维修单位为广州惠隆汽车服务有限公司，广州惠隆汽车服务有限公司确认案涉车辆由其修好后已收到维修费用112925元，2019年4月30日，案涉车辆已被车主取走，不存在车辆残值。本院认定及理由：关于案涉车辆的损失认定问题。渤海财险江西分公司委托江西民信和成司法鉴定中心对案涉车辆进行损失鉴定时所提交的送检材料中有案涉车辆更换的驾驶室总成的合格证照片，渤海财险江西分公司将该合格证作为检材提交视为认可该证的效力，现渤海财险江西分公司仅以“进入一汽解放官方网站输入桂Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车车辆识别代码LFWSRXSJ1HFA03650的后八位HFA03650进行查询，显示该识别代码的车辆未在一汽解放订购原厂驾驶室”为由认为案涉车辆的驾驶室总成非原厂件并主张按副厂件价格核定的理由并不充分，本院不予采信。本院对广东高迪评估咨询有限公司价格评估结论书认定的案涉车辆的实际修复费用112925元予以确认。根据广东高迪评估咨询有限公司价格评估结论书的评估结果及我院依职权向案涉车辆的实际维修单位广州惠隆汽车服务有限公司的调查结果均证实案涉车辆不存在车辆残值；渤海财险江西分公司未举证证实彭福堂取得案涉车辆的残值收益，故渤海财险江西分公司认为案涉车辆存在残值并主张在维修费用中扣除残值2000元没有事实及法律依据，本院不予采信。彭福堂提交发票证实其因本案交通事故所支出了司法鉴定费用10310元及拖车费2200元，上述费用已实际发生，本院予以认定。彭福堂未举证证实案涉车辆已经实际发生了停运损失，本院不予认定。四、肇事车辆投保情况：肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车所有人为华旺公司，该车在渤海财险江西分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为50万元。渤海财险江西分公司主张肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车向其投保的商业第三者责任险50万元，没有投保不计免赔率险，其提交的《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》有其业务人员签字并加盖有华旺公司公章，其中投保险种为“机动车第三者责任保险”后的“是否投保不计免赔率险”一栏中的“□否”处被勾选，“□是”处有勾选后被涂改的痕迹，该涂改处并无投保人华旺公司签章确认。渤海财险江西分公司主张“□是”处的修改痕迹系其业务员写错后进行的更正，并提交其系统打印的机动车辆险出险信息表、渤海财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险保险单（副本）》业务留存联，称该出险信息表免赔率绝对免赔额一栏标注为0，即为未投保不计免赔率险，但该信息表及《机动车综合商业保险保险单（副本）》亦无投保人华旺公司签章确认。彭福堂及贵兴公司认为机动车辆险出险信息表及保险单（副本）没有投保人签章，不能证实肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车没有投保不计免赔率险，《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》为渤海财险江西分公司提供的格式合同，存在更改导致合同内容不清楚的情况下，应当作出不利于提供格式合同一方的认定，应认定为有投保不计免赔率险。本院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》为渤海财险江西分公司提供的格式合同，该合同存在涂改部分导致合同内容存在争议的情况下，依法应作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院对渤海财险江西分公司主张肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车没有投保不计免赔率险不予采信，依法认定已投保了不计免赔率险。五、案涉车辆及肇事车辆的所有人、实际使用管理人：彭福堂称其为案涉车辆实际使用人，该车只是挂靠在贵兴公司名下，贵兴公司对此予以确认并提交《车辆挂靠有偿服务管理合同书》、收款收据、个人购车担保借款合同证明其与彭福堂的挂靠关系。贵兴公司于2019年2月27日出具的情况说明有以下主要内容：“关于我公司车辆解放牌重型半挂牵引车辆（车牌号为桂Ｊ×××××）为彭福堂挂靠我公司入户车辆，该车是由彭福堂个人出资购买，车辆按揭贷款也是彭福堂个人名义贷款偿还的，车辆所有权归彭福堂个人所有，与我公司无关，我公司只是按《车辆挂靠有偿服务管理合同书》收取车辆管理费而已，桂Ｊ×××××车的实际经营业主和车主为彭福堂本人，因桂Ｊ×××××车辆发生交通事故相关事宜由彭福堂个人全权处理。”庭审中，贵兴公司再次确认彭福堂为案涉车辆的实际车主，要求本案所有赔偿款归彭福堂所有，无须赔偿给贵兴公司。案涉事故发生时，案涉车辆由彭福堂聘请的司机彭志平驾驶。肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人为华旺公司，案涉事故发生时赣Ａ×××××号重型仓栅式货车由李开顺驾驶。本院认定及理由：彭福堂及贵兴公司向本院出具的证据及陈述，足以证实案涉车辆的实际使用人为彭福堂，彭福堂将该车挂靠贵兴公司运营。各被告对彭福堂作为本案原告起诉没有异议，贵兴公司自愿放弃对案涉车辆赔偿款的所有权，是其对自身权益的处分，本院予以准许。故彭福堂作为本案原告主体适格，本院予以认定。六、彭福堂的诉讼请求：1.判令华旺公司、李开顺赔偿彭福堂因交通事故受损车辆桂Ｊ×××××的修复费用137194元，拖车费2200元，司法鉴定费10310元；渤海财险江西分公司在其承保范围之内承担赔付责任。2.判令华旺公司、李开顺赔偿彭福堂因交通事故受损车辆桂Ｊ×××××的停运经济损失，从2018年3月27日起按每天1100元计至2018年7月13日起诉止共116600元；渤海财险江西分公司在其承保范围之内承担赔付责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审时，彭福堂当庭变更第1项诉讼请求为：渤海财险江西分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险范围内先行赔付彭福堂因交通事故受损车辆桂Ｊ×××××的修复费用112925元、拖车费2200元、司法鉴定费10310元，不足部分由华旺公司、李开顺承担赔偿责任；当庭变更第2项诉讼请求为：判令渤海财险江西分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险范围内先行赔付彭福堂因交通事故受损车辆桂Ｊ×××××的停运经济损失，2018年3月27日起按每天1100元计至2019年4月29日止共为436700元，不足部分由华旺公司、李开顺承担赔偿责任。裁判理由与结果本院认为，华旺公司、李开顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上作出判决。本案中，交警部门认定李开顺承担事故的全部责任，彭志平无责，该认定符合法律规定且各方当事人对此均无异议，本院予以采信。由于彭福堂同时起诉了侵权人和保险公司，且请求渤海财险江西分公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对于案涉车辆在本次交通事故中的损失应由侵权人赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因肇事车辆赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在渤海财险江西分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故案涉车辆的损失应由渤海财险江西分公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任。彭福堂因本案交通事故实际支出的拖车费2200元及鉴定费10310元共12510元应由渤海财险江西分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，不足部分10510元，由渤海财险江西分公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。根据银行转账凭证显示，案涉车辆的实际修复费用112925元由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司于2019年5月10日向贵兴公司转账支付，没有相关证据证实案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司支付了该费用，故案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司向我院出具的《关于桂Ｊ×××××货运车修理费赔付函》所述“该款已于2019年5月10日由我公司直接支付给贵兴公司”并无证据证实，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在《关于桂Ｊ×××××货运车修理费赔付函》中提出的“我公司特申明基于该诉讼，该案桂Ｊ×××××货运车修理费112925元的债权归彭福堂受偿”的理由本院不予认可。因彭福堂在本案中确认案涉车辆的维修费用112925元并非由其支付，且彭福堂至今未举证证实案外人中国太平洋财产保险股份有限公司同意案涉车辆维修费112925元由彭福堂在本案中受偿，亦无举证证实其存在营运损失，故彭福堂要求赔偿案涉车辆的维修费用112925元及停运损失无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告彭福堂财产损失2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告彭福堂财产损失10510元；三、驳回原告彭福堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9421.35元，原告彭福堂负担9211.68元，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担209.67元。原告预缴的案件受理费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  罗伟红人民陪审员  潘新标二〇一九年十一月二十五日书 记 员  余若莲