河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1431号上诉人（执行案外人、原审被告）：赵新乾，男，汉族，1991年2月10日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审原告）：南阳市万丰中小企业投资担保有限公司。住所地：南阳市仲景北路211号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西峡龙港旅游商贸城有限公司。住所地：西峡县紫金路北延与龙乡路东北角。法定代表人：贾文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南省龙杰置业有限公司。住所地：西峡县龙乡路紫金路交叉口东北角。法定代表人：徐洪泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。上诉人赵新乾因与被上诉人南阳市万丰中小企业投资担保有限公司（以下简称万丰公司）、原审第三人西峡龙港旅游商贸城有限公司司（以下简称龙港公司）、原审第三人河南省龙杰置业有限公司（以下简称龙杰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初337号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵新乾的委托诉讼代理人闻武浩，被上诉人万丰公司的法定代表人李刚及委托诉讼代理人韩璐，原审第三人龙港公司、龙杰公司的共同委托诉讼代理人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新乾上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应改判中止对西峡XX商贸城XX馆X幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，驳回万丰公司的诉讼请求，或者撤销原判发回重审；一二审诉讼费由万丰公司负担。事实与理由：黄柯运、王小周卖茶叶烟酒等给龙杰公司月25万元，三方协商将该款抵房款，其又借龙杰公司3万元，支付了全部房款，其占有了房屋，与黄柯运、王小周、龙杰公司不是单纯的民间借贷关系，实质是债权转让、债务抵销、合同变更、商品房买卖法律关系；有无房证明，享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的民事权益，足以排除执行。万丰公司答辩称：没有证据证实黄柯运、王小周与龙杰公司存在真实的债权债务关系，交房在法院查封之后，不能证实赵新乾付清了购房款，赵新乾上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。龙港公司、龙杰公司述称，认可赵新乾的意见。万丰公司的一审诉讼请求：依法判令准许执行涉案房屋。南阳市中级人民法院查明：2015年8月11日，该院在审理万丰公司与龙港公司、龙杰公司借款合同纠纷一案时，根据万丰公司的财产保全申请，依法查封了龙杰公司开发的涉案房屋，并予公告。2016年5月5日，该院作出（2015）南民二初字第00049号民事判决：一、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司借款本息合计21349900元，并按照月息2%支付利息至借款还清之日止。二、龙港公司、龙杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还万丰公司担保费共计7569910.88元。三、驳回万丰公司其他诉讼请求。万丰公司、龙港公司、龙杰公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2016）豫民终978号民事判决：一、维持南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第三项；二、变更南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00049号民事判决第一项为：龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内偿还万丰公司借款本金19570000元及利息4740000元，并自2015年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，19570000元借款中的8160000元按照月利率1.5%计付利息，其余11410000元按照月利率2%计付利息，2000000元借款多支付的1090765元利息在执行程序中按照先利息后本金的原则予以冲抵；三、龙港公司、龙杰公司于本判决生效后10日内向万丰公司支付担保费、评审费8163243.63元。判决生效后，万丰公司申请执行。在执行过程中，赵新乾对执行标的提出书面异议，该院于2018年6月28日作出（2018）豫13执异65号执行裁定书，裁定中止对西峡XX商贸城XX馆X幢XX号房屋的执行。万丰公司收到该裁定书后向该院提起本案诉讼。另查明，2015年6月23日，王小周、黄柯运共出具收到条3张，分别用王小周款项6.438万元、黄柯运18万元、1.3304万元折抵赵新乾的购房款，赵新乾向龙杰公司出具借条3万元一张，共计28.7684万元。同日，赵新乾与龙杰公司签订商品房买卖合同，约定赵新乾购买龙杰公司开发的西峡XX商贸城?XX馆X幢X层X号房产，建筑面积共80.81平方米，合同价款共计287684元。龙杰公司于同日向赵新乾出具的收据载明：今收到赵新乾人民币287684元，系付B1XX2房款，并加盖龙杰公司印章。根据加盖有龙杰公司、龙港公司印章的交房明细表显示，龙杰公司于2017年1月向赵新乾交付了商品房买卖合同中约定的房屋。又查明，龙杰公司于2011年5月19日取得西峡XX商贸城?XX馆项目的商品房预售许可证，预售证编号为（西）房预售证第2011003号。西峡XX商贸城?XX馆项目尚未进行竣工验收，龙杰公司未对西峡XX商贸城?XX馆项目申请房屋所有权初始登记。2018年11月2日，经该院现场勘验，赵新乾实际持有争议房产钥匙，并已装修。南阳市中级人民法院认为，本案系案外人赵新乾所提出的执行异议获法院支持后,申请执行人万丰公司不服执行异议裁定提起的申请人执行异议之诉，其目的在于请求准许对执行标的予以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，由于龙杰公司、龙港公司未能如期偿还万丰公司借款，万丰公司对龙杰公司开发的西峡XX商贸城?XX馆X幢XX号房产申请执行，现赵新乾主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人有无足以排除强制执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的四项条件：1、被执行人与买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、买受人已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3、买受人在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、买受人对未办理过户登记手续无过错。就本案而言，赵新乾作为案外人提出执行异议申请,旨在停止对案涉房屋的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，其应对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，首先，赵新乾主张用龙杰公司欠王小周、黄柯运二人款项折抵购房款，但赵新乾既未提供王小周、黄柯运欠其款项的证据，该组证据不能作为定案依据予以认定；此外，赵新乾亦未提供王小周、黄柯运与龙杰公司的借款协议及双方转账凭证等证据，王小周、黄柯运与龙杰公司之间是否存在真实合法的借贷关系不确定，故赵新乾提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其该项诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果，赵新乾称已购买房屋，其所提供的证据材料仅为王小周、黄柯运的抵账手续，其本人称仍欠3万元的房款以出具欠条的方式补足，与一般常理不符，对其以龙杰公司向王小周、黄柯运的借款折抵购房款的主张依法不予采信;其次,赵新乾在人民法院查封本案争议房屋后未按照法律规定将剩余价款交付执行，仅以向龙杰公司出具3万元的借条为由证明其已支付购房款项，其行为明显与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款规定相悖，不应得到支持；最后，对于赵新乾在人民法院查封之前是否已合法占有本案争议房产的问题，赵新乾所提交的收费票据系2017物业费收费票据,其无证据证实在法院查封案涉房屋之前已占有、控制该争议房产，相反，在该院执行局留存的业主交房明细加盖有龙杰公司、龙港公司印章并有其法定代表人签名，该证据的证明效力应当予以认定，根据该业主交房明细显示龙杰公司向赵新乾交房时间为2017年1月，即龙杰公司在法院查封前并未向赵新乾交付案涉争议房产。综上所述，赵新乾提供的证据无法证实其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益,应当承担举证不能的法律后果，因赵新乾对案涉房产所享有的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其所提出的执行异议申请并不能排除法院执行,故万丰公司请求准许执行西峡XX商贸城?XX馆X幢XX号房产的诉请合法有据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：准许对西峡XX商贸城?XX馆X幢XX号房屋的执行。案件受理费5615元，由赵新乾负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2015年8月11日，西峡县房产管理局对南阳市中级人民法院的回复记载：X座合同备案房屋有1501#、1601#、701#、1201#、801#、706#、906#、501#、1208#共9套。2、执行法院查询房产信息显示，赵新乾在西峡县房产管理局无住房登记信息。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：赵新乾对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，赵新乾作为购房消费者，应当举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。赵新乾提供了查封前签订的购房协议、购房收据、王小周、黄柯运的收据，但未提供王小周、黄柯运卖给龙杰公司货物的证据，也未提供其支付给王小周、黄柯运钱款的凭证，不能证实龙杰公司欠付王小周、黄柯运货款及以房抵债的真实性；且作为购房人，向龙杰公司出具欠款3万元用于购买房屋，明显与日常生活常识不符，不能认定赵新乾支付了购房款。执行法院对登记在被执行人龙杰公司名下、未进行合同备案登记的房屋予以查封执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，赵新乾对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，赵新乾的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5615元，由赵新乾负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年十一月二十二日书记员  乔 芳