云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1708号 原告：丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司（以下简称雄丰检测公司）。住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇小嘎勒村。 法定代表人：马朝周，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所律师，特别授权。 被告：钱伟斌，男，1991年6月6日生，住丘北县，系钱忠发次子。 被告：钱伟，男，1986年9月28日生，住丘北县，系钱忠发长子。 被告：陈焕来，女，1963年5月16日生，住丘北县，系钱忠发妻子。 三被告共同委托诉讼代理人：唐城，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 第三人：马泽，男，1990年2月25日生，住丘北县。 原告丘北雄丰机动车综合检测服务有限责任公司与被告钱伟斌、钱伟、陈焕来，第三人马泽损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡家辅、被告钱伟、三被告委托诉讼代理人唐城、第三人马泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄丰检测公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还钱忠发从原告银行账户转出的款项300万元，并偿还前期原告向丘北县农村信用合作联社营业部支付的贷款利息806615.55元（2016年6月3日-2019年9月21日，1235天×653.13元／天，具体计算至该笔款项返回原告账户时止），共计3806615.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限责任公司（以下简称原告）于2015年11月6日依法注册成立，由马朝周任法定代表人并经丘雄检测（2016）1号关于股东人事任命的通知担任董事长职务，负责公司全面管理工作。钱忠发经丘雄检测（2016）2号关于股东人事任命的通知担任财务总监职务，负责公司财务管理、新增基本建设投资审核、建设验收工作。原告公司成立后因资金短缺经各股东商议后以原告所有的固定资产进行抵押向丘北县农村信用合作联社营业部贷款，并由钱忠发负责该贷款具体事宜，贷款数额300万元人民币。原告于2016年5月30日与丘北县农村信用合作联社营业部签订固定资产借款合同，借款人民币300万元用于支付工程款，借款期限36个月，自2016年5月30日起至2019年5月30日止（实际延长贷款期限至2020年5月30日）；并于2016年5月31日与丘北县农村信用合作联社签订动产抵押登记书（登记编号：丘市监抵字【2016】第06号），为上述贷款提供固定资产抵押。丘北县农村信用合作联社营业部于2016年6月3日将300万元贷款汇入原告账户（账号：42×××12）。此后钱忠发于2016年6月4日通过原告账户将上述款项全部转入第三人马泽账户（账号：62×××78），最后由马泽于2016年6月6日将300万元款项应钱忠发要求转入其个人账户（账号：62×××18）。此前原告的法定代表人及钱忠发作为原告处股东对该笔贷款商定基于贷款用途，该笔贷款以支付工程款的名义支付给马泽后再由马泽转入原告账户，由原告进行支配及使用。但钱忠发在此过程中将款项转入马泽账户后却要求马泽转入其私人账户，该笔款项迄今未回到原告账户。原告处会计于2017年8月25日就该事实进行情况说明，原告所贷款项300万元于2016年6月3日进入公司账户后由财务总监钱忠发直接转入马泽账户，此后该笔款项一直未回归公司，下落不明。钱忠发以该笔贷款是其此前投资款为由于2017年5月20日要求以白条上账。会计因认为作为投资款应以正规票据上账并有财务支出的相关账目，要求钱忠发以原始票据上账，迄今为止仍未将原始票据交由会计上账，也未办理任何的财务交接手续，未履行财务总监的职责。针对此情况，原告于2019年4月23日聘请昆明路达会计师事务所有限公司进行审计。所作审计报告显示，第六项存在的问题中，2017-2018期间存在的问题（一）2017（14）账务中有借款利息的支出，但未反映有借款。前述事实中，未反映的借款即钱忠发转出至今为返回原告账户的300万元，借款利息的支出即基于该笔300万元贷款产生。 原告于2019年6月6日就上述事实向丘北县公安局报案控诉钱忠发涉嫌职务侵占罪，丘北县公安局经济犯罪侦查大队于2019年7月向原告出具丘公（经）受案字【2019】10号受案回执。在此期间，被告钱忠发于2019年06月23日因病逝世，致使本案不能继续侦查。 钱忠发将所贷款项300万元最终转入其私人账户的行为已经严重损害了原告及其他股东的合法权益。经查，钱忠发继承人为本案被告钱伟斌、钱伟、陈焕来。本案被告在继承了钱忠发遗产后有义务基于继承关系承担返还钱忠发此前挪用原告贷款的300万元及偿还原告所支付的利息，本息共计3，806，615.55元。 钱伟斌、钱伟、陈焕来辩称：一、答辩人钱伟斌、陈焕来并非本案的适格主体。钱忠发作为本案原告公司的股东，已于2019年6月23日去世，依据钱忠发的合法继承人所作出的遗产分割协议，以及答辩人钱伟诉原告变更公司登记纠纷一案，丘北县人民法院作出的2019云2626民初1652号民事判决书来看，答辩人钱伟才系本案的适格主体。 二、钱忠发在担任原告公司股东期间，对其管理并支出使用300万元的行为并未侵害到原告公司及股东的权益。原告所述，在原告公司成立后因资金短缺经股东会决议后，以原告所有的固定资产进行抵押向丘北县农村信用合作社营业部贷款300万元，将该笔贷款以支付工程款的名义支付给第三人马泽，再由马泽转入原告账户，由原告账户进行支配及使用。对于原告所述的以上事实，完全不符合客观事实，对于原告向金融机构贷款其所贷款项具有专项用途，金融机构在将贷款发放后，由原告支付给第三人，又由第三人将该笔贷款返还给原告作为他用。暂且不说原告的行为是否涉及刑事犯罪，但以金融机构来说，原告的以上行为是不符合金融机构相关规定的。由此可以说明原告所述逻辑不通，不符合客观事实。而客观事实则是，以原告公司名义贷款300万元后，支付给名义的收款方，也就是第三人马泽，再由马泽将该笔贷款转入钱忠发的私人账户，用于公司的经营管理支出。原告公司股东钱忠发在收到300万元的贷款后，就将该笔款项全部用于原告公司基本建设的开支，待支出后，原告公司股东马朝周与股东钱忠发于2017年3月29日对该笔贷款的使用情况进行汇总并签字认可，确认钱忠发支出的基本建设资金2，091，673.38元、转入检测站账户资金324，000元、马朝周借支260，000元，汇平远街100，000元，截至结算当天钱忠发管理使用的贷款余额为224，326.62元的事实。在汇总结算后，钱忠发按期履行将管理使用的贷款余额如期的返还至公司账户，在经股东马朝周及公司财务确认后，截止至2017年10月钱忠发尚欠公司151，126.62元。鉴于股东马朝周、刘俊（隐名股东）、钱忠发所投资成立的原告公司账户混乱，三方于2018年10月31日一致同意，以公司名义聘请有资质的会计师事务所对公司2016年1月31日至今的账户进行审计，根据审计报告三方各自承担自身原因造成的损失和责任。三方之后聘请昆明路达会计师事务所有限公司进行审计，该会计师事务所依据原告所提供的相关会计凭证及资料，于2019年4月23日出具审计报告，审计报告中所审计的公司应收款情况就包含股东钱忠发所欠公司的151，126.62元，由此可以印证股东钱忠发在管理并支出使用银行贷款的300万元时，每笔支出都经公司股东认可，且支出该笔款项的行为并未侵害到原告公司及股东的相关权益。 综上所述，钱忠发在担任原告公司股东期间，并未挪用原告贷款，而对于300万元的贷款其已支付使用在公司基础建设，支付行为经公司股东认可并确认，并未侵害到原告公司及股东的权益，答辩人钱伟作为钱忠发股份继承人，并无返还义务。原告所述事实并无法律依据，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告向本院列举下列证据：一、1.营业执照复印件，2.法定代表人身份证，3.丘雄检测（2016）1号人事任命通知书，证明1.原告基本信息，2.法定代表人的基本身份信息，系原告董事长，负责公司全面管理工作。二、1.丘雄检测（2016）2号人事任命通知书，2.钱忠发身份证复印件，证明钱忠发的基本身份信息，为原告财务总监，负责公司财务管理，新增基本建设投资审核，建设验收工作。三、固定资产借款合同、动产抵押登记书，证明1.原告于2016年5月30日向农村信用社借款300万元用于支付工程款，借期36个月；2.原告为上述贷款提供固定资产抵押。四、1.农村信用社财产交易明细，2.农业银行网上银行电子回单，3.农业银行银行卡交易明细清单，证明1.300万贷款2016年6月3日汇入原告账户，2.钱忠发6月4日将该款全部转入马泽账户，3马泽6月6日将300万元贷款应钱忠发要求转入其个人账户。五、1.情况说明，2.审计报告，3.农村信用社贷款账单，证明1.马欢艳证实，300万元贷款由财务总监钱忠发直接转入马泽账户，此后一直未回归公司，下落不明；2.钱忠发以该笔贷款是其此前投资款为由于2017年5月20日要求以白条上账，迄今为止仍未将原始票据交由说明人上账，未履行财务总监的职责；3.审计报告显示，第六项存在问题中，2017-2018期间存在的问题（一）2017（14）账务中有借款利息的支出，但未反映有借款；4.借款利息的支出即原告所贷款项300万元，未反映的借款及钱忠发转出至今未返还原告账户的300万元；5.原告同信用社签订的贷款合同贷款期限延长至2020年5月30日；6.原告向信用社贷款月利率为6.53125%，日息为653.13元每天，截止2019年8月21日，共计1235天，原告共支付利息806615.55元。六、受案回执，证明1.马朝周于2019年6月28日向丘北县公安局经济犯罪侦查大队报案，控诉钱忠发涉嫌职务侵占罪，并已受理案件；2.马朝周2019年7月收到受案回执。七、申请法院向公安局调取公安机关调取的钱忠发农业银行卡的交易明细，证明1.原告贷款300万元，由马泽的账户转到钱忠发的私人账户，后没有返还原告账户；2.该账户显示大额是支出主要与邓国翔、陈焕来有关，陈焕来是钱忠发的配偶，邓国翔与原告无任何关联性；3.该300万元贷款并没有用于原告公司的营运支出。八、申请证人马某出庭作证，证明1.证人所作的说明是基于当时存在的事实作出的；2.证人担任原告的会计期间钱忠发并没有基于300万元贷款用正式票据进行上账，到目前为止，也未收到钱忠发基于公司用途使用300万元贷款的相关依据；3.钱忠发此前是原告的财务总监，财务上的事务都是由其负责。经质证，被告对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据1、2号证据无异议，对第3号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明钱忠发擅自转账。对第五组证据第1号情况说明三性不认可，该财务人员与马朝周有利害关系；对第2号审查报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的观点，可以看出原告公司共有三人投资，截止2018年10月共投资924万元，其中钱忠发投入358万元，有150万元属于银行贷款，马朝周投入358万元，其中有150万元属于银行贷款，银行贷款300万元已入账；其次，从公司现有资产842.4411万元，其中审计出2017年4月1日至2017年4月7日凭证购固定资产共计833.1673万元，白条入账无合同，无银行转账凭证，可以说明该300万元贷款已作为公司基本建设支出。对第六组受案回执真实性、合法性认可，关联性不认可，认为并非刑事立案告知书。对第七组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据仅调取了钱忠发2016年6月1日至2019年8月20日的银行明细，未调取了钱忠发其他银行的支取记录，不能证明钱忠发未将300万元贷款用于公司的基础建设。对于证人马某的证言三性不认可，认为我方提问证人居某不清楚情况说明所陈诉的内容，完全可以说明该情况说明并非证人出具，证人仅在说明上签字而已，且证人与马朝周具有利害关系。第三人对原告所举证据无异议。 被告钱伟向本院列举下列证据：一、(2019)云2626民初1652号民事判决书，证明经法院判决，被告钱伟系钱忠发在原告所占股份的唯一继承人的事实，被告钱伟斌、陈焕来并非本案适格被告。二、1.原告300万元贷款使用情况汇总，2.丘北县人民法院依职权调取马欢艳的笔录，证明1.原告公司法定代表人马朝周与股东钱忠发于2017年3月29日对该笔贷款的使用情况进行确认，钱忠发支出的基本建设资金2，091，673.38元，转入检测站账户资金324，000元、马朝周借支260，000元，汇平远街100，000元，截止结算当天钱忠发管理使用的贷款余额为224，326.62元的事实；2.该汇总表的原件当时已交给公司财务马欢艳。三、《现金日记账》，证明原告财务人员杨文俊所记录，钱忠发管理使用的300万元系为公司基本建设而支出的事实。四、1.录音文件三份，2.马欢艳工作明细账照片，证明1.原告股东马朝周，钱忠发的儿子钱伟斌、钱伟与公司基建管理财务人员杨文俊多次对钱忠发管理使用的300万元进行对账，均确认了钱忠发使用该笔款项的支取情况，且相关凭证交由马朝周女儿马欢艳保管做账；2.原告股东马朝周、钱伟斌与股东刘俊确认钱忠发管理使用的300万元余额为151，123.62元，与原告财务人员马欢艳记录一致。五、领条及情况说明，证明印证钱忠发管理使用的300万元支出都用于公司经营发展的事实。六、1.投资合作协议、股东会决议、协议书，2.原告公司审计报告，证明1.股东马朝周、钱忠发、刘俊于2018年10月31日协商一致聘请会计师事务所对公司账目进行审计；2.从审计报告中原告公司应收款情况可以看出钱忠发尚欠的金额与录音中股东马朝周确认的金额以及公司账务记录的金额相一致的事实。经质证，原告对第一组证据的关联性不认可，认为判决书中的遗产分割协议只是对各继承人债权及现有财产利益的分配，对本案中的300万元贷款及利息并没有约定，因此，钱伟斌、陈焕来仍然属于本案适格被告。对第二组中情况汇总的真实性、关联性及证明观点不认可，认为1.该情况汇总所述300万元贷款转入钱忠发账户系2016年第一季度原告所贷款项，但事实上该笔借款是2016年6月3日汇入原告账户的；2.该汇总情况所列明钱忠发支出的基本建设资金2，091，673.38元，并非基于300万元贷款而产生的支出，且该资金是此前的投资款项，目前金额也没有最终确认；3.该汇总情况仅由马朝周和钱忠发签署，刘俊并没有参与，也没有进行确认，且没有该原告处公章，仅为马朝周与钱忠发内部约定效力不及于公司。对第2号马欢艳的笔录的关联性及证明观点不认可，认为情况汇总原件在钱忠发手里，要以这些资料上账，但马欢艳陈述没有财务凭证不上账，因此，该笔录不能证明情况汇总的基本建设资金2，091，673.38元及转入原告账户324，000元，马朝周借支的26万元以及汇平远街10万元及贷款余额224，326.62元系300万元贷款支出所产生，财务账上没有显示。对第三组证据关联性及证明观点有异议，现金日记账应以财务最终核计的数据为准；该证据仅反映了2016年上半年的相关支出情况，没有显示相关款项的产生及支出系基于300万元贷款而产生的支出，也没有显示300万元贷款是用于公司的基本建设。对第四组证据第一份录音关联性及证明观点不认可，该录音中没有确认300万元贷款由公司使用的事实，恰好证明要以实际款项进账并有相应单据才能充账；对第二份录音三性不认可，录音内容所显示出的相应账目并非是基于原告贷款300万元后所产生的，与该300万元贷款转入钱忠发私人账户所显示的流水支付不符；对第三份录音，该录音只说明有300万贷款及产生利息的事实，并没有说明300万元贷款系原告同意放入钱忠发的私人账户使用，151，126.62元的欠款看不出与300万元贷款的关系；对照片关联性和证明观点不认可，仅反应钱忠发于2017年10月31日借款的事实，与本案无关联性。对第五组证据的情况说明真实性、关联性及证明观点不认可，购买设备款项原告没有确认最终金额，且未上账，付款时间也早于信用社放款的时间；对领条真实性、关联性及证明观点不认可，支付时间也早于贷款时间。对第六组证据的投资合作协议真实性、关联性及证明观点不认可，三位股东目前对各自的实际投资款项均存在异议，且与300万元贷款及利息无任何关联；对股东会决议真实性、关联性不认可，未确定300万元贷款的相关事实，与本案无关联性；对协议书的三性认可，对审计报告三性不认可，证明观点也不认可。第三人表示对被告证据看不懂，未发表质证意见。 被告钱伟斌、陈焕来、第三人未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院认定如下：原告所举第四组第3号交易明细清单，被告对其真实性、合法性无异议，能够证明马泽于2016年6月6日将300万元转入钱忠发账户，但不能证明是应钱忠发的要求转入，无这方面的内容。原告所举第五组证据中1号情况说明及第八组马欢艳的证言，与2号审计报告相关内容相互印证，能证明钱忠发对贷款用于固定资产投入没有以原始票据入账；2号审计报告能证明有利息支出，但没有相应内容直接证明是300万元贷款的利息；3号信用社账单能证明原告拟证明贷款期限延长及贷款月利率。第六组证据具备证据的三性，能证明原告拟证事实。第七组证据钱忠的农业银行卡明细具有证据三性，能证明钱忠的资金往来情况，不仅能证明原告拟证的大额支出，也能证明大额收入，如2017年3月20日就有丘北县锦屏镇联营花炮厂转入200万元，2016年9月14日邓国翔转入60万元，故不能直接证明原告拟证明的300万元没有用于原告的营运支出的事实。被告所举第一组证据民事判决书，能证明钱伟是钱忠发在原告公司的继承人，但钱伟斌、陈焕来是钱忠发其他财产的法定继承人，本案的标的物不是钱忠发的股份，并不能证明该二人不是本案适格的主体。被告所举第二组证据1号300万元贷款使用情况汇总，原告认可其合法性，又没有否认原告法定代表人马朝周的认可签名，具有证据的客观真实性，与本案具有关联性，能证明原告公司2016年从信用社贷款300万元转入钱忠发后的使用情况，2号马欢艳的询问笔录，原告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，能证明本组证据中的1号证据与原件一致。被告所举第三组证据，原告对其真实性、合法性无异议，但仅能证明钱忠发支付的部分款项。被告所举第四组证据1号录音文件中的第1份录音，该录音未提及本案诉争标的物300万元贷款，与本案不具有关联性；第2份录音能证明杨文俊3月20日（录音时间2017年9月11日）结账时，钱忠发支出基本建设资金2，091，693元，含马朝周出资的138，593元，打给检测站344，000元、汇给平远街100，000元；第三份录音及第2号明细照片相互印证，证明钱忠发欠原告公司115，123.62元，但两证据均没有明确是300万元贷款的余额。被告所举第五组证据中领条，原告不认可其真实性，因无其他相应证据印证，本院不予采信；情况说明是昆明先科达科技有限公司出具，具有证据的三性，能证明该公司收到以钱忠发名义代原告公司支付款项2016年3月至5月110万元、2016年6月10万元。被告所举第六组证据，具有证据三性，能证明被告拟证的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2015年11月6日注册成立，法定代表人为马朝周，被告陈焕来的丈夫、被告钱伟、钱伟斌的父亲钱忠发与马朝周同为该公司股东，在公司任财务总监。2016年5月30日原告公司与丘北县农村信用合作联社签订借款合同，以支付工程款名义向该信用社借款300万元，借款于2016年6月3日汇入原告账户，原告公司于2016年6月4日以支付工程款名义转入马朝周的儿子第三人马泽的账户，马泽于2016年6月6日将该300万元转入钱忠发在农业银行的个人账户，由原告进行支配及使用。贷款之前，钱忠发为原告公司垫付了部分款项，由原告公司的财务人员杨文俊记入现金日记账。2017年3月29日原告公司法定代表人马朝周签字认可了原告公司《三百万元贷款使用情况汇总》，确认钱忠发支出基本建设资金 2，091，673.38元，转入检测站账户资金324，000元、马朝周借支检测站资金260，000元、汇平远街100，000元，钱忠发管理使用的贷款余额为224，326.62元。除马朝周的260，000元借款外，该数字与原告财务人员杨文俊在录音中说的相吻合。因原告公司的股东认为公司2016年1月31日后的账目不清楚，于2018年10月31日达成协议，决定聘请会计师事务所对原告公司2016年1月31日以后的账目进行审计。经原告公司委托的昆明路达会计师事务所有限公司审计，作出审计报告。审计存在的问题主要为购固定资产共计883.167万元白条入账无合同。钱忠发支付的款项无原始单据入账。审计报告中原告公司应收款情况显示，钱忠发尚欠原告公司151，126.62元。2019年6月28日马朝周向公安机关报称钱忠发涉嫌职务侵占罪，公安机关受理后，钱忠发于2019年6月23日病逝，2019年10月15日经公安机关审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。原告公司即提起本诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，本案中原告所举证据不能证明钱忠发占有了原告公司的300万元贷款，而被告所举证据能证明钱忠发对该笔贷款的使用情况已经原告公司法定代表人马朝周签字认可，且原告公司委托会计师事务所作出的审计报告中，钱忠发欠款仅为151，126.62元。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费37，253元，减半收取计18,627元，由丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年十一月十一日 书记员 李金成