重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22530号原告:海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。法定代表人：卜海国，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昕，江西瀚中春律师事务所律师。被告:重庆德恩建材有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路8号17-17号，统一社会信用代码915001075734485159。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。原告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）诉被告重庆德恩建材有限公司（以下简称德恩公司）财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海力公司的委托诉讼代理人肖文江，被告德恩公司的委托诉讼代理人杨取林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海力公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因错误申请财产保全造成原告利息损失154364.58元（从2018年6月20日起，以本金350万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年6月20日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，被告德恩公司提出诉前财产保全申请，并于2016年8月4日以买卖合同纠纷为由向重庆市九龙坡区人民法院起诉海力公司，要求后者支付货款2215924元等费用。2017年7月31日，本院作出（2017）渝0107执保964执行裁定书，对海力公司300万元的财产进行了查封、冻结或扣押。2018年2月28日，本院作出（2018）渝0107民初14772民事判决，驳回德恩公司的全部诉讼请求。该公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，但其后又向法院申请撤回了上诉申请。其间，德恩公司于2018年4月12日以同一事实和理由，再次对海力公司价值350万元财产申请保全，导致海力公司的同一银行账户被被告第二次冻结。原告认为，德恩公司错误起诉海力公司并申请保全，已严重影响海力公司声誉及正常经营，造成严重经济损失，属于滥用诉讼权利、恶意保全的行为，遂向本院提起诉讼，请求依法判如所请。被告德恩公司辩称，德恩公司于两次诉讼期间对海力公司的银行账户经申请实施了两次财产保全。对于本案系争的第二次财产保全行为，被告认为，因涉及公安机关立案侦查，该调查结果将会对本案事实认定产生影响。即使法庭认为被告应赔偿原告损失，计算的方式也应当为同期贷款利率减去同期的存款利率。经审理查明，2014年12月27日，德恩公司（甲方）与“海力建设集团有限公司”（乙方）签订了《买卖合同》，约定：1.乙方为承建厚煌财富广场工程项目（该项目位于巴南区界石）向甲方购买模板、木方；2.乙方计划购买数量以双方确认的实际发货数量为准；3.交付验收方式为甲方仓库现场验收，乙方指定经办人为陈家财，经办人的权限为提货、对账、结算；4.乙方应在提货之日的本月底对账，次月5日前付款，并约定了逾期未付的资金占用补偿标准。刘宗鸿在该合同落款乙方处签名，且该处加盖有“海力建设集团有限公司”字样的印章。合同签订后，德恩公司开始供货，形成供货单48张，送货单载明的收货人有陈家财、陈家怀、伍世兰、黎海波、魏海波。2015年8月28日，陈家财在《海力控股集团有限公司对账单》上签字确认截止2015年8月18日货款还有2215924元未付清。海力公司未在该对账单上加盖公章。2016年6月28日，被告德恩公司认为原告海力公司作为购货一方怠于履行付款义务，遂向重庆市九龙坡区法院申请对海力公司采取诉前财产保全措施，并于2016年8月4日以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求后者支付货款2215924元等费用。2017年7月31日，本院作出（2017）渝0107执保964执行裁定书，对海力公司价值300万元的财产进行了查封、冻结或扣押。2017年8月28日，本院对海力公司名下江西银行账户（791902626200012）存款300万元进行冻结，实际已冻结金额2435947.99元。该案审理过程中，海力公司对《买卖合同》中加盖的“海力建设集团有限公司”印章的真实性申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该合同中“海力建设集团有限公司”印章的真实性进行了鉴定。2017年10月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：1.因样本印文1条件所限，不能确定签订时间为“2014.12.27”的《买卖合同》第2页落款“乙方盖章”部位的“海力建设集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文1是否同一枚印章所盖。2.上述《买卖合同》第2页落款“乙方盖章”部位的“海力建设集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文2不是同一枚印章所盖。2018年2月28日，本院作出2016渝0107民初14772号民事判决，认定案涉《买卖合同》的内容不足以体现海力公司的意思表示，且德恩公司举示的证据不足以证明刘宗鸿以海力公司名义与其签订合同的行为构成职务行为或表见代理，遂判决驳回德恩公司的全部诉讼请求。德恩公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。其间，德恩公司以海力公司、刘宗鸿、陈家财、重庆厚煌实业有限公司差欠货款2215924元为由，再次向本院申请对海力公司等价值350万元财产进行保全。本院作出（2018）渝0107执保1015号执行裁定书，并于2018年6月20日再次对海力公司名下江西银行账户（791902626200012）的存款350万元实施冻结，后该案由重庆市巴南区人民法院于2018年7月30日立案审理。2018年6月30日，德恩公司申请撤回2016渝0107民初14772号案对海力公司上诉请求，重庆市第五中级人民法院于2018年7月11日裁定予以准许。2018年7月27日，海力公司向本院申请解除对案涉银行账户（791902626200012）的银行存款300万元的冻结，本院于2018年8月15日实际解除了该账户的冻结。2019年6月21日，重庆市巴南区人民法院作出（2018）渝0113民初10367号民事裁定，认定德恩公司诉海力公司买卖合同纠纷业经法院审理，不应再次受理，遂驳回德恩公司起诉。2019年6月20日，本院作出的（2018）渝0107执保1015号执行裁定书对案涉银行账户（791902626200012）的银行存款350万元的冻结因期限届满而自动解除。本院认为，本案系因被告申请财产保全行为引发纠纷。财产保全是当事人向法院提起诉讼时可行使的诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。同时，申请保全人也应合理合法地行使该项权利，不得使财产保全行为损害他人的合法权益，对申请保全确有错误的，申请保全人应赔偿因保全错误给另一方造成的损失。根据现行法律相关规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法规定的过错责任原则。根据该原则，申请保全人对财产保全错误存在主观过错时，才应认定申请保全人申请有错误。本案中，德恩公司首次诉讼过程中向法院提供了加盖有海力公司印章的买卖合同文本及海力公司对账单等初步证据，可以认定德恩公司首次起诉并申请财产保全具备合理基础。经法院审理，德恩公司前诉主张最终未得到法院支持，其主要因素在于合同文本上海力公司印章经司法鉴定与该公司印章并不相同，但该事项系德恩公司意志以外因素，德恩公司作为合同一方当事人，难以对相对一方的公文印章真实性作出准确界定。故本院认定原告并无充分证据证明被告在办理首次保全过程中存在明显主观错误。然而，德恩公司在原一审判决判令其败诉后，又以同一事实理由向法院再次起诉海力公司，并申请冻结了后者银行存款350万元，此次保全行为客观上缺乏相应的民事权利义务关系和证据支撑，主观上违反了一名普通诉讼人的注意义务，其诉讼权利的行使一定程度上限制了他人的财产权利，应认定为财产保全申请错误。该案审理过程中，在海力公司多次向法院申请解除查封的情况下，德恩公司公司仍然不同意解除保全，最终导致海力公司的银行存款因冻结期限届满方于2019年6月20日解除查封。因此，本院认定德恩公司应对保全错误造成海力公司的损失承担赔偿责任，损失期间应从冻结之日计算至解除冻结之日止，即自2018年6月20日至2019年6月20日止。至于损失金额的认定，本院参照中国人民银行同期贷款利率与活期存款利率的标准，酌情认定德恩公司应以350万元本金为基数，按照4%（同期银行贷款利率4.35%-同期银行存款利率0.35%）的标准向海力公司支付利息损失即140000元（3500000元×4%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆德恩建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海力控股集团有限公司因保全错误造成的利息损失140000元；驳回原告海力控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1694元，由被告重庆德恩建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 员  郭 峰二〇一九年十一月四日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅