wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10704号 原告：中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市青秀区古城路**。 代表人：袁龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦伟，广西创想律师事务所律师。 被告：刘子行，男，1991年2月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：莫海蓉，女，1962年4月29日出生，汉族，住南宁市。 原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告刘子行、莫海蓉金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告刘子行、莫海蓉签订的编号:（2010）年桂中银零个房贷字第××号《个人住房贷款、抵押、保证合同》；2、被告刘子行、莫海蓉偿还原告借款本金241650.33元、利息4877.02元、罚息335.88元（利息、罚息暂计至2019年3月16日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；3、被告刘子行、莫海蓉赔偿原告律师代理费11608元；4、为实现上述债权，原告有权对被告刘子行、莫海蓉提供的抵押物即南宁市青秀区枫林路16号中铁·凤岭山语城一期地下1层3-02号房产折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；5、本案全部诉讼费用由被告刘子行、莫海蓉负担。本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。被告刘子行、莫海蓉经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：刘子行 二、借款本金：537000元 三、借款期限：2010年6月17日至2025年6月17日 四、还款方式：按月等额本金还款 五、借款利率：借款利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率，下调15%。逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率加收50%。 六、违约责任：借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期，有权解除合同。 七、律师代理费的负担：因本合同订立、履行及争议解决发生的各种费用（包括律师费用、诉讼费用等）由借款人承担。本案中，原告委托广西创想律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出律师代理费11608元。 八、抵押物：刘子行、莫海蓉提供的南宁市青秀区枫林路16号中铁·凤岭山语城一期地下1层3-02号房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号），于2014年10月20日办理了房屋他项权证。 九、逾期情况：刘子行获得借款后，已多次未按时足额偿还借款本息。 十、尚欠借款本息：截止2019年3月16日，刘子行尚拖欠原告借款本金241650.33元、利息4877.02元、罚息335.88元。 十一、其他查明事实：莫海蓉于2010年4月22日向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺为刘子行的该笔借款向原告承担共同还款责任。 十二、合同违约责任：本院认为，根据涉案合同约定，借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期，有权解除合同。现刘子行多次逾期还款，合同约定的解除条件已成就，故原告有权单方面解除合同，要求刘子行、莫海蓉立即偿还全部借款本金，支付利息、罚息并赔偿律师代理费。关于原告主张的优先受偿权，因涉案抵押物已办理房屋他项权证，抵押权已依法设立，原告主张以抵押物处置价款优先受偿，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告刘子行、莫海蓉签订的编号:（2010）年桂中银零个房贷字第××号《个人住房贷款、抵押、保证合同》； 二、被告刘子行、莫海蓉共同偿还原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行借款本金241650.33元； 三、被告刘子行、莫海蓉共同向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付借款利息、罚息（计算方法：至2019年3月16日的利息为4877.02元、罚息为335.88元，此后至本案债务实际清偿之日，以本金241650.33元为基数，按《个人住房贷款、抵押、保证合同》约定的利率计付）； 四、被告刘子行、莫海蓉共同赔偿原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行律师代理费11608元； 五、为实现上述第二、三、四项债权，原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行对被告刘子行、莫海蓉提供的南宁市青秀区枫林路16号中铁·凤岭山语城一期地下1层3-02号房产（不动产权证书号：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费5177元、保全费1812元，合计6989元，由被告刘子行、莫海蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  秦小玲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  覃丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初11096号 原告：杨剑波，男，1981年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：刘光莲，女，1957年8月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 第三人:重庆庆安物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区较场口**负**，统一社会信用代码915001032848641172。 法定代表人：曹伟，职务总经理 委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余跃，该公司职工。 第三人:杨明金，男，1952年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告杨剑波与被告刘光莲、第三人重庆庆安物业管理有限公司、第三人杨明金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨剑波，第三人重庆庆安物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡剑、余跃，第三人杨明金到庭参加了诉讼。被告刘光莲经本院公告向其送达传票及诉状副本后逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨剑波向本院提出诉讼请求，判令:1.被告刘光莲协助原告杨剑波将重庆市渝中区蔡家石堡5号**号公租房《住宅租约》更名过户给原告杨剑波;2.判令第三人重庆庆安物业管理有限公司为原告杨剑波办理前述《住宅租约》更名过户换证手续。事实与理由：2006年5月26日，杨剑波的母亲蒲盛蓉病亡。2011年9月10日，祖母易孔玉去世。2012年12月18日、24日，爷爷杨茂椿与孙子杨剑波分别签订渝中区蔡家石堡5号**号公租房《赠与协议》和《承诺书》。杨茂椿决定将前述房屋赠与杨剑波，并将上述房屋的住宅租约证交给杨剑波。杨茂椿在养老院期间，前述房屋由杨剑波使用。重庆庆安物业管理有限公司告知杨剑波，2013年5月31日，杨茂椿记忆模糊，登报挂失案涉房屋在2011年办理的住宅租约证。杨剑波和杨明金对此均不知情。2013年12月17日，杨茂椿与刘光莲办理结婚证。2015年3月10日，杨茂椿向重庆庆安物业管理有限公司提供结婚证、常驻人口登记卡等材料。重庆庆安物业管理有限公司审查后认可杨茂椿的更名申请，并于2015年3月11日与刘光莲签订《住宅租约》。2016年3月25日，刘光莲与杨茂椿办理离婚手续。 2016年11月10日重庆市渝中区人民法院作出(2016)渝0103民初5352号民事判决书，判决认定上述赠与协议有效。杨茂椿出庭参加该案的庭审，因此其当时具备完全民事行为能力。该案判决书审理查明载明：案涉蔡家石堡5号**号房屋，计租面积29.9平米系杨茂椿家族(渝中区和平路242号附5号房屋，易记五金店)拆迁后所安置的公房，由杨茂椿向重庆庆安物业管理有限公司承租使用；因被拆迁的渝中区和平路242号附5号房屋有50%计46平方米非住宅产权，重庆庆安物业管理有限公司同意杨茂椿将蔡家石堡5号**号房屋作为个体工商户经营纳税。杨明金在该案举示了2016年3月杨明金、刘光莲签名的《收条》，内容为:(1)今收到刘光莲交来的蔡家石堡5号**号公房住宅租约一本，改名字给杨剑波时电话通知，刘光莲即前来办理过户手续(去庆安物业处办理)。(2)今收到杨茂椿中国银行医保卡新旧各一张。《收条》第(5)项《申请离婚协议书》。杨茂椿与杨剑波之间签订的《赠与协议》《承诺书》经生效判决书认定，已经不能撤销或者更改。杨茂椿名下的《2011年住宅租约》和刘光莲名下的《2015年住宅租约》原件，均保管在杨剑波和杨明金手中。杨剑波分别于2017年6月28日、2018年7月16日、2018年12月19日三次到重庆庆安物业管理有限公司处，交纳房租。刘光莲未按约定处理《住宅租约》等相关问题，也拒不按约定到重庆庆安物业管理有限公司办理案涉房屋《住宅租约》更名过户手续。杨剑波现诉至法院，望判如所请。 被告刘光莲未答辨。 第三人重庆庆安物业管理有限公司述称，涉案房屋为重庆庆安物业管理有限公司的自管公房。2015年3月10日，该房屋的原承租人由杨茂椿申请变更为刘光莲。杨茂椿申请变更房屋承租人时，重庆庆安物业管理有限公司进行审核，不存在任何违规的行为。杨剑波要求将房屋承租人变更至其名字，需要刘光莲在场。重庆庆安物业管理有限公司服从是否更名给杨剑波的裁判。 第三人杨明金述称，涉案房屋为杨明金家祖产的拆迁安置房。该房屋归属杨剑波并由其占用。近两年的涉案房屋租金也由杨剑波支付。在赠与合同纠纷一案中，杨茂椿也同意将房屋过户至杨剑波名下。因此，请求法院支持杨剑波的诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下： 重庆市渝中区蔡家石堡5号**号房屋原由杨茂椿向重庆庆安物业管理有限公司承租使用。 2012年12月18日杨茂椿与杨剑波签订《赠与协议》及《承诺书》，其中《赠与协议》载明，双方系祖孙关系，杨茂椿愿意将渝中区蔡家石堡5号**号房屋赠与杨剑波，在签订该协议后杨茂椿负责办理所有转移手续给杨剑波，之后该房屋由杨剑波使用。《承诺书》载明，杨茂椿赠与房屋过户后杨剑波承诺，如果该房屋今后得到国家补贴，杨剑波将该补贴转交给杨茂椿。 2015年3月10日，杨茂椿向重庆庆安物业管理有限公司出具“更名申请”载明，杨茂椿自愿将渝中区蔡家石堡5号**号房屋的承租权更名为妻子刘光莲，且更名提供的证明文件和资料杨茂椿保证其真实有效。如因更名所提供的证明文件和资料不真实所产生的任何家庭纠纷和法律责任由申请人自行负责。同时，杨茂椿向庆安公司提供了双方结婚证、常驻人口登记卡等材料。重庆庆安物业管理有限公司审查后认可更名申请，并于2015年3月11日与刘光莲签订《住宅租约》载明，重庆庆安物业管理有限公司将渝中区蔡家石堡5号**号，计租面积29.9平方米房屋出租给刘光莲。租期从2015年3月11日起，租金60.70元/月，同时收回了杨茂椿持有的原《住宅租约》一份。 2016年3月25日，杨茂椿与刘光莲离婚。 庭审中，杨剑波举示了2016年3月杨明金、刘光莲签名的“收条”复印件，内容为：①今收到刘光莲交来的渝中区蔡家石堡5号**号公房住宅租约一本，改名字给杨剑波时电话通知，刘光莲即前来办理过户手续（去庆安物业处办理）。②今收到杨茂椿医保卡一本等。杨剑波还举示了2018年的租金收据，但该收据载明的缴款人为刘光莲。 上述事实,有赠与协议、（2016）渝0103民初5352号民事判决书、（2017）渝民终字829号民事判决书、收条复印件、住宅租约、离婚证、婚姻档案材料、收据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案，涉案房屋为重庆庆安物业管理有限公司的自管公房。该公司可以决定涉案房屋的承租人。庭审，杨剑波举示的证据，无法证明刘光莲作出将涉案房屋过户至杨剑波名下的民事法律行为，也无法证明双方就涉案房屋达成合意及该合意得到重庆庆安物业管理有限公司认可。因此，杨剑波要求将涉案房屋办理至其名下的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨剑波的全部诉讼请求。 本案受理费收取80元，由原告杨剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王德清 人民陪审员  罗 戎 人民陪审员  费兴智 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  阳 乔
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执2628号 申请执行人：江门市文洲玻璃有限公司，住所地江门市蓬江区群华路****之一。 法定代表人：袁茂林。 被执行人：四会市御丰玻璃有限公司，住所地四会市贞山区独岗河西公路边（奥塑实业有限公司内厂房）。 法定代表人：黄子程。 关于江门市文洲玻璃有限公司申请执行四会市御丰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0703民初7831号民事判决书已发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金48527.26元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查本院在本案诉讼阶段查封被执行人名下铭斯特钢化炉一套，根据申请执行人提供的证据显示上述查封物已被转移，本院依法移送公安部门立案侦查。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信执行人名单等措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执2628号案终结本次执行。 被执行人四会市御丰玻璃有限公司负有继续向申请执行人江门市文洲玻璃有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 陈  坚  荣 审判员 李  嘉  林 二〇一九年十一月十二日 书记员 温菁敏（代）
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8172号原告：赵某1，女，1948年10月5日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，天津津玉律师事务所律师。被告：赵某2，女，1947年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李博书，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新华，北京英淇律师事务所实习律师。原告赵某1诉被告赵某2法定继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人杨颀、张君，被告赵某2及其委托诉讼代理人李博书、孙新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.被告配合原告继承被继承人赵吉平名下坐落于天津市河西区××南里××的遗产房屋；2.诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：被继承人赵吉平于2007年1月25日因病去世，其配偶应鸿翔于2015年8月16日因病去世。被继承人赵吉平与其配偶应鸿翔共育有两个女儿，分别是长女赵某2、次女赵某1。被继承人赵吉平于2007年1月25日去世后遗有坐落于天津市河西区××南里××号私产房屋，生前没有留下遗嘱。现原、被告对遗产分割产生纠纷，不能互相协调解决，故成讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。赵某2辩称，不同意原告的诉请，原告在其幼时就已经送养给应起翔抚养，系其的养女，自原告被送养之日起与生父母赵吉平、应鸿翔之间的权利义务关系消除，无权继承诉争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告提交的证据2-4、证据9、11本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1-9、11-14、被告提交的证据1、10、12的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据10、15证人证言中记述的原告将应起翔称呼为“大姨”的陈述与其所提交的户口本中原告系应起翔的“外甥女”的记载相一致，本院对该部分陈述予以确认，对其他部分陈述由于没有其他证据相佐证，本院不予确认。原告提交的证据16无法达到原告的证明目的，本院对其关联性不予认可。被告提供的证据5-8的真实性本院予以确认，但无法达到被告的证明目的。应起翔的工作单位虽开具了收养的证明信，但并未实际办理收养手续，派出所的证明信及赵吉平的个人档案也仅能证明在现有的户口登记上没有原告的户籍信息，无法达到原告已被应起翔收养的证明目的。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：被继承人赵吉平与应鸿翔系原配夫妻，二人育有二女，长女即本案被告赵某2，次女即本案原告赵某1。赵吉平于2007年1月25日去世，应鸿翔于2015年8月16日因病去世，二人父母均早于被继承人去世。坐落于天津市河**××南里××室房屋所有权人为赵吉平，系被继承人赵吉平、应鸿翔的夫妻共同财产。1960年左右，因家庭历史问题，原告赵某1被送到应鸿翔大姐应起翔处，由应起翔进行抚养。此后，原告赵某1一直跟随应起翔在辽宁省共同生活，直至应起翔去世，户口亦登记在应起翔处，与应起翔的关系为“外甥女”。应起翔去世后，其遗留的房产转移登记至原告赵某1名下。另查，被继承人赵吉平、应鸿翔在世时，在天津居住生活，主要由被告赵某2往返天津、北京两地看望照顾。赵吉平去世后，自2010年开始，应鸿翔常年居住北京，由被告进行日常起居、看病就医等方面的照顾。被告于2013年经北京市人民政府颁发荣誉证书：“赵某2同志：在2013年北京市万名孝星命名活动中，被命名为孝星”。2013年10月，朝阳区人民政府老龄工作办公室授予被告“朝阳区孝亲敬老之星”。本案争议焦点：原告赵某1是否被应起翔收养，其对二被继承人的遗产有无继承权利及继承的份额问题。本院认为，被继承人赵吉平、应鸿翔生前未留有合法有效的遗嘱或遗赠抚养协议，原告赵某1、被告赵某2应按法定继承对被继承人遗留的财产予以继承。对于被告赵某2认为原告赵某1于1960年左右被其大姨应起翔收养的问题，被告未能提供充分的证据证明原告赵某1与应起翔办理了收养手续，其提供的锦州医学院附属医院的证明信、应起翔墓碑的照片及赵吉平的职工档案表，不能形成证据链证明原告被应起翔所收养，且根据原告户口簿上的登记情况，其与起翔关系一栏记载为“外甥女”。交道口派出所的证明信仅能证明在不同时间点，应鸿翔户口登记上所记载的人员不同，上述证据均不能达到原告赵某1被应起翔收养的证明目的。故本院对被告的该项抗辩意见不予支持，原、被告应法定继承对二被继承人的遗产。对于原、被告的继承份额问题，考虑到在二被继承人晚年时，综合被告提供的车票、就诊病历等证据，及北京市政府、朝阳区政府先后授予被告赵某2敬老孝亲荣誉称号，且结合庭审陈述，在被继承人赵吉平去世前，原告投入更多的精力照顾其大姨应起翔，因此可以认为被告赵某2对二被继承人尽到了主要赡养义务，应予以多分遗产。由于庭审中，原、被告均不存在留买房屋的意思表示，故上述遗产房屋应由原、被告按份共有，由原告赵某1继承上述房屋35%的份额，由被告赵某2继承上述房屋65%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十九条之规定，判决如下：坐落于天津市河西区××南里××室房屋由原告赵某1与被告赵某2共同继承；原告赵某1对该房屋享有35%的份额，被告赵某2对该房屋享有65%的份额。案件受理费9800元，由原告赵某1承担6370元，由被告赵某2承担3430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜 娟审 判 员  张 辉人民陪审员  赵金花二〇一九年十一月二十九日法官助理邹蕊书记员刘志青附所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初2042号 原告：王振国，男，1963年9月12日出生，汉族，住唐县。 被告：保定浩宸房地产投资有限公司，地址：保定市竞秀区隆兴中路**。 负责人：刘然。 被告：刘然，女，1991年8月15日出生，汉族，住唐县保定市新市区。 原告王振国诉被告刘然、保定浩宸房地产投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告王振国于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王振国撤诉。 案件受理费575元，由原告王振国负担（已交纳）。 审判员  刘长锁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李梦娇
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执817号 申请人:李有 申请人：梁栓涛 被执行人：赵永生 申请人李有、梁栓涛与被执行人赵永生机动车交通事故责任纠纷一案，2018年12月25日大同市云冈区人民法院作出（2018）晋0211民初1111号民事判决书、大同市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）晋02民终489号民事判决书，已经发生法律效力。生效法律文书确定：被告赵永生支付原告李有、梁栓涛赔偿款289782.50元及迟延期间的债务利息，负担案件受理费2481元。 执行过程中，经网络查询被执行人赵永生名下股票证券、银行存款，均未发现有可供执行财产，其名下的车辆已被我院查封、且经传统查控查实被执行人赵永生无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，2019年11月13日，本院当面约谈申请执行人，将执行情况向其通报，并征求其意见。其对本院采取的执行措施表示认可，同时向本院递交终结执行申请。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人书面申请本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(十三)项之规定,裁定如下： 终结本院（2019）晋0214执817号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王红星 审判员  张富贵 审判员  杨 林 二〇一九年十一月十八日 书记员  荆效君
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1302刑初1229号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王二元，男，1992年8月23日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月13日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕，现羁押于宿州市看守所。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）417号号起诉书指控被告人王二元犯盗窃罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人王二元及其辩护人宿州市埇桥区法律援助中心指派的安徽大泽律师事务所律师张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年5月10日上午，被告人王二元到宿州市埇桥区雷红军家中，趁雷红军家中无人将存折盗走，利用事先获悉的密码，于当日下午在该镇邮政储蓄银行股份有限公司桃园营业部取款4800元。2019年8月13日，王二元经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。公诉机关当庭出示了交易明细记录、案发抓获经过等书证、现场指认笔录、被害人陈述等证据，认为被告人王二元的行为构成盗窃罪，具有自首情节。被告人王二元认罪认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判处被告人王二元拘役四个月，罚金人民币5000元。 被告人王二元对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人同意公诉机关上述意见。 本院认为：被告人王二元以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人钱财4800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王二元自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关基于被告人王二元认罪认罚而提出的量刑意见适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王二元犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2019年12月12日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人王二元退赔雷红军人民币四千八百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王杰 二〇一九年十一月四日 书记员  孙岩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中情节较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财务，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初6587号原告：侯曰礼，男。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛宝卡丝针织厂。法定代表人：赵啓来，厂长。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告侯曰礼与被告青岛宝卡丝针织厂股东资格确认纠纷一案，本院依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告股东资格，拥有被告30216股股权；2、判令被告向原告出具股权证，记载于股东名册，并向企业注册登记机关备案；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告青岛宝卡丝针织厂是原青岛第二针织厂为了解决职工分流安置，由该厂部分职工出资，经原青岛市经济体制改革委员会批准，根据《青岛市规范发展股份合作制企业的试行意见》于2000年2月设立的股份合作制企业。2000年12月经原青岛第二针织厂申请，原青岛市企业改革与组织结构调整领导小组以“青企改调字【2000】32号”《关于青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点的批复》，同意原第二针织厂以部分房产、设备等资产抵顶160名职工的安置费，以股权投资形式划拨给被告的方案。抵顶安置费的实物资产经青岛天和资产管理有限责任公司评估建筑物价值2787165元，机器设备价值2240258元，共计5027423元。相应机器设备当时即已交付被告，房产已过户登记在被告名下。2001年11月10日被告原实际出资人股东大会确认以设备、厂房评估价4517408元投资于被告，投资后被告总股本由80万元增加为531万元。根据上述试点方案，原告作为160名被安置职工之一，量化在原告名下的安置费为30216元，相应原告应拥有被告30216股股权，但被告至今未确认原告的股东身份，未办理股权变更手续，亦未办理股权登记，已严重损害原告的合法权益。请求法院判如所请。被告辩称，1、青岛宝卡丝针织厂是根据上世纪九十年代青岛市委、市政府对国企下岗职工分流安置的政策和规定，经青岛市体改委批准，由青岛第二针织厂部分下岗职工按照充分自愿原则、筹集现金80万元设立的股份合作制企业。宝卡丝针织厂股东资格的取得，必须严格以青岛市经济体制改革委员会《关于同意组建股份合作制企业“青岛宝卡丝针织厂”的批复》为依据，以《公司章程》、《招股说明书》为依据，本案原告主张自己因2000年分流安置再就业而当然成为宝卡丝针织厂的股东，没有任何政府批文依据、事实及法律依据，完全不成立。2、根据青岛市政府的文件规定，“青岛第二针织厂进行利用国有资产变现理顺企业职工劳动关系试点”中，“按全市上年社会平均工资三倍的标准折算青岛第二针织厂的实物资产共计5156976元用以安置160名职工，并相应划拨给青岛宝卡丝针织厂”，明确规定了该部分划拨资产归青岛宝卡丝针织厂所有，构成公司的法人财产，并非是给被安置职工的个人安置费、更不存在原告所主张的“以股权投资形式划拨给被告”之说。在“青发[1997]17号”文件“鼓励各类用工单位招用下岗职工”的规定中，（二十八）：收购国有、集体企业的单位，应与职工签订不低于5年的劳动合同。其中，每接受一名原企业职工，可按本市上年度社会平均工资3倍的标准冲抵收购价格，最低到零;接受破产企业职工的单位，可按每人不低于本市上年度社会平均工资3倍的标准实行“带资安置”。原告基于该资产划拨事实而主张自己的股东资格，没有法律和事实依据。3、本案争议实质，是对企业国有资产进行行政性划转的财产归属的争议，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的诉讼主张，实质上是对上世纪九十年代国企下岗职工分流安置工作中的个人待遇问题的主张和要求，直接涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性划转的财产的所有权争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，这类争议不属于平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷范围，人民法院不应受理。综上所述，原告的全部诉讼请求违背事实和法律，均不能成立，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案青岛宝卡丝针织厂的设立、资产划拨等均系政府部门主导，争议系国有资产划拨引发，该纠纷不属于人民法院民事案件审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告侯曰礼的起诉。案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼审 判 员  逄锦禄代理审判员  牛兆鑫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  左璐璐
广东省揭阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤52刑终335号 原公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄宇浩，男，1996年12月5日出生，汉族，广东省揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2019年6月23日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于揭阳市看守所。 揭阳市榕城区人民法院审理揭阳市榕城区人民检察院指控原审被告人黄宇浩犯故意伤害罪一案，于2019年9月25日作出（2019）粤5202刑初519号刑事判决。宣判后，原审被告人黄宇浩不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2018年11月25日4时许，被害人许某、郭某在揭阳市榕城区东升街道办事处新阳路“尚派”酒吧喝酒后，许某从酒吧出来，因饮酒过量，便双手搭在停放在酒吧门口陈某1的黑色丰田皇冠小轿车的车头上休息。林某等人从酒吧出来后，看到许某将手搭在小轿车上，就叫许某不要在小轿车车头呕吐。随后，郭某也从酒吧出来，因此与林某一方发生口角，林某、陈某、黄某（均已被判刑）和被告人黄宇浩等人对郭某、许某拳打脚踢进行殴打，致郭某、许某身体不同程度受伤。经法医鉴定，许某的损伤程度属轻伤二级；郭某的损伤程度属轻微伤。2019年6月23日，黄宇浩被公安机关抓获归案。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的证人李某的证言，被害人许某、郭某的陈述，同案人林某、陈某、黄某的供述，被告人黄宇浩的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，鉴定书，监控录像，刑事判决书，抓获经过证实材料，户籍证明等证据予以证实。黄宇浩在开庭审理过程中亦无异议。 原判认为，被告人黄宇浩故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。黄宇浩归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，系初犯，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以故意伤害罪判处黄宇浩有期徒刑一年五个月。 上诉人黄宇浩上诉提出：其没有先对被害人实施暴力攻击，也没有用脚踢被害人的腰部，其行为没有致被害人轻伤二级；其系从犯，犯罪情节轻微，主观恶性较小，原判量刑过重，请求二审法院予以改判。 经审理查明，原判认定上诉人黄宇浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，并经法庭示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人黄宇浩无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于黄宇浩归案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。黄宇浩上诉请求二审法院予以改判。经查，黄宇浩与同案人共同殴打被害人，造成被害人轻伤二级的损害结果；在故意伤害共同犯罪中，黄宇浩系积极参与者，并非从犯。原判已对黄宇浩的量刑情节依法予以认定，并综合考虑其犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度，依法予以量刑，量刑亦无不当。故该上诉意见的理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林东雄 审 判 员 许业华 审 判 员 林旭强 二〇一九年十一月十三日 法官助理 吴满和 书 记 员 吴桂珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1635号 上诉人乐至县诚舵农牧有限公司。住所地：四川省资阳市乐至县回澜镇马锣川主庙村三社。 法定代表人余例桧，董事长。 委托代理人邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托代理人余明阳，乐至县诚舵农牧有限公司工作人员。 上诉人乐至县诚舵农牧有限公司因诉乐至县人民政府、乐至县农业农村局、乐至县回澜镇人民政府农业行政关闭一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20行初14号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人乐至县诚舵农牧有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，乐至县诚舵农牧有限公司申请撤回上诉是其真实意思表示，且撤回上诉不违反法律、法规的禁止性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人乐至县诚舵农牧有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  王代伍 审判员  刘洪峰 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨 晴
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤18行终82号上诉人（原审原告）：深圳市豪杰旧机动车交易有限公司（以下简称豪杰公司）。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道**富盈门**306。法定代表人：陈伟杰，总经理。上诉人（原审原告）：连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司（以下简称亿通公司）。。住所地：广东省连南瑶族自治县三江镇团结大道县交管站、公路站综合楼）。法定代表人：陈伟杰，总经理。被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县交通运输局（以下简称连南交通局）。。住所地：广东省连南瑶族自治县三江镇团结大道交通综合大楼法定代表人：陈滔源，局长。上诉人豪杰公司、亿通公司因与被上诉人连南交通局行政协议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。连南交通局与豪杰公司、亿通公司履行《连南县小汽车出租经营权有偿出让合同书》（以下简称出让合同）的过程中，连南交通局在2006年至2011年期间先后5次收取了豪杰公司、亿通公司支付的经营权出让金。合同履行期间，《广东省出租汽车管理办法》自2010年5月1日起施行，对出租汽车经营权有偿使用政策作出调整，并规定需要继续实行出租车经营权有偿出让的应报省人民政府批准，未实行经营权有偿出让的，不得新出台出租车经营权有偿出让的政策。豪杰公司、亿通公司于2018年9月5日向原审法院提起行政诉讼，请求连南交通局返还2010年5月1日后收取的出租车经营权出让金401500元。原审法院认为本次起诉超过了起诉期限，裁定驳回豪杰公司、亿通公司的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的，应满足法定起诉期限等起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，豪杰公司、亿通公司起诉请求连南交通局退回2010年5月1日之后依据出让合同支付的出租车经营权出让金401500元，实际上是请求变更双方的行政协议。因行政协议兼具行政行为与民事合同的双重属性，行政法上对于行政协议有明确规定的，应优先适用；行政法上没有规定的，在与行政法基本原则不相冲突的情况下可以适用民法的相关规定。关于行政协议的起诉期限，现行行政法律法规中尚无明确规定。因此，在审理对行政协议提起的案件时，可参照民事法律中关于时效制度的一般规定。根据民法法理，合同相对人请求变更合同的，应当自知道或者应当知道变更事由之日起，在合理期限内行使变更权，否则其权利消灭，协议产生绝对的效力，相对人应当依约履行。具体到本案，豪杰公司、亿通公司请求变更出让合同，应当在知道或者应当知道变更事由之日起2年内行使变更的权利。涉案《广东省出租汽车管理办法》2010年5月1日施行之前，已依法在政府部门、网络平台予以公布，豪杰公司、亿通公司应当在知道该管理办法之日起2年内，即至迟应于2012年5月1日前提出变更出让合同的请求。豪杰公司、亿通公司于2017年12月才向连南交通局申请退回出租车经营权出让金，于2018年9月才向原审法院提起本次诉讼，明显超过了起诉期限。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，驳回豪杰公司、亿通公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张其因申请连南交通局减免出让金造成了期限的延误，但上诉人申请时间是2017年，此时已经超过了起诉期限，此后发生的情形亦不能成为扣除期限的理由。故上诉人此节上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，上诉人深圳市豪杰旧机动车交易有限公司、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司可申请本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十一月二十五日法官助理廖欣欣书记员李芫霜附裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初32256号 原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼**（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008076419X5。 法定代表人：张克波，董事长。 32211-32248、32250-32258、32264号案委托诉讼代理人：潘小燕，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿碧君，广东君言律师事务所实习律师。 32259-32262、32265号案委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，系该公司员工。 被告：杨常就等二十六人（详细信息见附表一）。 上列原告深圳市金信融资租赁有限公司诉被告张浚杰等借款合同纠纷二十六案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘小燕、耿碧君、陈鹏、32212号案被告张振辉到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告向原告偿还借款本金（具体金额详见附表一）；2、各案被告向原告支付利息及违约金（以本金为基数，从被告欠费之日起按照月利率2%计算至被告偿清借款本金之日止，详见附表一）；3、原告对各案抵押物享有优先受偿权；4、各案被告承担各案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。事实和理由：原告与各案被告签署《最高额授信借款合同》及《抵押合同》，原告向各案被告支付借款后，各案被告未按约还款。 32212号案被告张振辉对原告的起诉没有意见。 其余各案被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 经审理查明，原告与各案被告分别签订了《最高额授信借款合同》或《汽车融资合同》，约定乙方（原告）授予甲方（各案被告）借款额度，单笔借款金额及利率、借款期限、还款方式以借款借据为准；甲方不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部到期，要求甲方立即偿还所有欠款。借款到期（包括提前到期），甲方不按合同约定还款付息的，乙方有权以甲方未付款项的总额为基数按每日0.2%计收违约金及按约定利率上浮50%计收罚息；借款人不能按合同约定的期限还款付息的，出借人因追索该借款本息而产生的费用，包括但不限于催收费、公告费、律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物/质押物等所有相关费用由借款人承担。为保证上述债权的实现，原告与各案被告签订了《最高额抵押合同》或《抵押合同》，各案被告将其名下的汽车为涉案借款提供抵押担保。除32212、32217、32218、32219、32220、32225、32228、32229、32230、32251、32255号案之外的其他涉案抵押物均已办理了抵押登记。 之后，各案被告签署了借款借据，载明借款金额、借款期限、年利率、还款方式（详见附表二）。同日，原告委托他人将上述款项支付至被告指定账户。受托人于同日向各案被告支付了上述款项。 原告主张，各案被告因资金困难向原告提出借款需求，原告以公司自有资金出借给各案被告。各案被告收到款项后未依约还款。原告当庭确认，除案件受理费外，未产生其他诉讼费用。 另查，原告的经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保。原告未取得金融业务许可证。 再查，除二十六案借款外，原告还向其他不特定公众发放贷款。因借款人逾期还款，原告即以民间借贷或借款合同诉至本院。截至本案判决之日，本院已受理此类案件200余宗。 本院认为，二十六案的争议焦点为：涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》及《最高额抵押合同》、《抵押合同》是否合法有效。 关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，原告作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》应属无效合同。 涉案《最高额授信借款合同》、《汽车融资合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告应向原告返还因该合同取得的借款，但因原告向各案被告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告有权要求各被告偿还尚欠的贷款本金及资金占用期间的利息（利息以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至各案被告实际清偿日）。除32212号案被告张振辉到庭外,其余各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及还款金额的主张；关于各被告已经支付的利息或逾期利息问题，因系当事人自愿履行，本院对此不予调整。原告主张的利息、违约金，本院均称为利息，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率予以保护，之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以保护。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”故涉案抵押合同依法应属无效合同，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司偿还借款本金及利息（利息以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体详见附表二）； 二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费已由原告预交，由原、被告按胜败诉比例负担，各案金额及负担方式详见附表。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判长李琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  孙少芳 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  彭 威
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10036号之一 申请执行人：戴金德，男，汉族，1986年10月3日出生，住址：广东省茂名市茂港区。 被执行人：陈福强，男，汉族，1987年12月2日出生，住址：福建省宁化县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2018）粤1973民初10515号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月26日。 三、申请执行的债权情况：被执行人陈福强应向申请执行人戴金德偿还借款2200元及利息，承担诉讼费25元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人陈福强发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人陈福强至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 本院依法扣划被执行人陈福强银行存款155.92元，扣除执行费50元，余款105.92元已经依法支付给申请执行人戴金德。本院已依法委托被执行人陈福强住所地法院福建省宁化县人民法院调查不动产情况，宁化县不动产登记中心书面回复被执行人陈福强在该辖区没有不动产登记信息。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一九年十一月二十五日 书记员  庾晓锋
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8471号 原告：韩长喜，男，1962年7月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：周志朋，男，1970年9月10出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 原告韩长喜诉被告周志朋追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩长喜到庭参加了诉讼。被告周志朋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩长喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告欠款10万元及利息。二、由被告承担本案有关诉讼费用。事实与理由：被告于2013年3月8日向王利借款10万元，约定由原告进行担保，到期后被告未能偿还，王利要求原告偿还该笔借款，原告于2017年11月17日偿还王利借款10万元，履行了担保义务。偿还借款后，原告多次向被告追索，被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，要求被告给付原告偿还的借款10万元。 被告周志朋未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理本院认定，2013年3月8日，被告周志朋从出借人王利处借款人民币10万元，并签订《保证担保借款合同》一份，借款期限自2013年3月8日起至2016年3月7日止，借款期间未约定利息和违约金。后因周志鹏未还款，韩长喜作为担保人于2017年11月17日代周志鹏向王利偿还了10万元借款。原告通过其中国邮政储蓄银行62×××15的银行卡向王利中国农业银行62×××17的银行卡汇款10万元。2017年11月27日，王利出具声明一份，载明：“借款人周志鹏向出借人王利借款10万元，韩长喜作为担保人为此笔借款担保，王利将款项出借给周志鹏，借款到期后，周志鹏拒不偿还借款，故韩长喜履行担保责任，替周志鹏偿还王利借款10万元，周志鹏与王利的债权债务结清，对于韩长喜偿还的部分，其可向周志鹏追偿，王利持有的借条、转账凭证均交付给韩长喜”。王利在声明上签字按手印予以确认。原告称，原、被告及王利是朋友关系，周志鹏的工地急需用钱，王利取的现金10万元给了周志鹏。后来找不到被告由其代为还款，还款后原告于2019年6月13日诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、收款凭条、汇款凭条、声明等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告作为担保人代被告偿还借款后，依法取得追偿权。现原告诉请被告支付代偿款10万元及利息符合法律规定，本院予以支持。利息自原告起诉之日即2019年6月13日起至偿还完10万元本金之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利息计付。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周志朋于本判决生效后五日内支付原告韩长喜代偿款人民币10万元及利息，利息自2019年6月13日起至偿还本金之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利息计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告周志朋负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇一九年十一月六日 书 记 员  高 淞
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初196号原告陈晋辉，男，1967年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告赵县人民政府，住所地赵县赵州镇府前街**。法定代表人高楠，县长。委托代理人张建军、陈春荣，赵县自然资源和规划局工作人员。被告赵县赵州镇人民政府，住所地赵县永通路**。法定代表人王占彬，镇长。被告赵县住房和城乡建设局，，住所地赵县永通路**法定代表人石建辉，局长。原告陈晋辉因请求确认被告赵县人民政府、赵州镇人民政府、赵县住房和城乡建设局强拆其房屋行为违法，向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陈晋辉诉称，其系赵县赵州镇××村村民，在本村有合法房屋。因“东晏头村棚户区改造项目”需要对其房屋进行拆迁，由于没有见到法定征收文件，与拆迁方未达成协议。2019年7月9日，三被告组织人员将其房屋拆除，侵犯了其合法权益。请求确认被告实施的强拆行为违法，本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1、原告房屋被强拆照片复印一份；2、补偿安置方案。经审理查明，2019年5月15日，河北省赵县人民法院对陈明法诉赵县赵州镇人民政府强拆其房屋一案作出（2019）冀0133行初8号行政裁定，认为拆除陈明法房屋的是赵县人民政府，而非赵县赵州镇人民政府，裁定驳回陈明法的起诉。陈晋辉与陈明法的房屋同位于赵州镇××村，同属于“东晏头村棚户区改造项目”范围。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案，人民法院的生效裁定已经认定，对“东晏头村棚户区改造项目”范围内房屋实施拆除的是赵县人民政府，依法应当以赵县人民政府为被告。原告将赵县人民政府、赵县赵州镇人民政府、赵县住房和城乡建设局列为共同被告不适格，本院向其释明，告知其变更被告，原告拒绝变更，根据上述规定，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈晋辉的起诉。案件受理费50元，退还原告陈晋辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  徐进富审判员  李文华二〇一九年十一月十八日书记员  石 璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23298号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：蓝洲，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码440************83X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告蓝洲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告蓝洲经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年9月13日止的信用卡透支款本金14312.79元、利息1413.93元、违约金329.51元、手续费208.21元。2019年9月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为10000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********774。被告领取信用卡后进行消费，截止201*年7月13日，累计信用卡透支本息合计16264.44元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（复印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.法律文书送达地址确认书（原件，各1份），证明法律文书送达至本确认书约定的送达地址即视为送达；5.分期细则（复印件，各1份），证明原告收取手续费的依据。诉讼中被告蓝洲没有答辩及提交证据材料。被告蓝洲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年9月13日，被告尚欠原告信用卡款项本金14312.79元、利息1413.93元、违约金329.51元、手续费208.21元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金14312.79元、利息1413.93元、违约金329.51元、手续费208.21元，及以14312.79元为本金从2019年9月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年9月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告蓝洲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年9月13日尚欠的信用卡透支款本金14312.79元、利息1413.93元、违约金329.51元、手续费208.21元，及以14312.79元为本金从2019年9月14日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费103.31元，财产保全费182.64元，合共285.95元（原告已预交），由被告负担并应与上述第一项一并迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇一九年十一月××日书记员  伦健安
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初8494号原告：天津博智嘉颐物业服务有限公司，住所地天津市河**大沽南路东侧博轩8-453。法定代表人：刘素华，总经理。委托诉讼代理人：杨佳琪，该公司法务。委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司法务。被告：王艳丽，女，1974年5月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津博智嘉颐物业服务有限公司与被告王艳丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告天津博智嘉颐物业服务有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津博智嘉颐物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津博智嘉颐物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天津博智嘉颐物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  陈国庆二〇一九年十一月一日书记员  刘 莹
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0114民初1884号 原告：西安市阎良区武屯街道仁官村村民委员会（原名西安市阎良区武屯镇仁官村民委员会）。住所地：西安市阎良区武屯镇仁官村。 法定代表人：吴某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。 被告：吴克涛，男，1952年11月19日生，汉族，西安市阎良区。 委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 第三人：西安市阎良区武屯街道仁官村丁家组。 负责人：吴某，男，1968年9月16日生，汉族，系该组组长。 委托诉讼代理人：方维维，陕西权诚律师事务所律师。 原告西安市阎良区武屯街道仁官村村民委员会（以下简称村委会）诉被告吴克涛、第三人西安市阎良区武屯街道仁官村丁家组（以下简称丁家组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告村委会法定代表人吴存善及其委托诉讼代理人李茹、被告吴克涛及其委托诉讼代理人陈歌、第三人丁家组负责人吴存善及其委托诉讼代理人方维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告位于端西地的32亩土地并恢复土地原状；2.请求依法判决被告向原告支付土地使用费，暂计12400元（自2017年1月1日起至实际返还上述土地之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。后经原告方申请，本院依法追加丁家组为本案第三人。事实和理由：2001年10月5日，原告所属丁家组与被告签订《承包合同书》，约定原告将位于端西地的32亩承包地承包给被告，承包价格为每亩每年150元，承包期限为2002年至2016年，共计15年。双方约定在2016年结束将32亩土地归还原告，承包期间不能违法乱建，否则以违约论处。现双方承包合同已到期，但被告拒不归还原告32亩土地，并且未经原告允许在土地上搭建房屋，违法乱建，严重违反合同约定，原告在多次主张权益未果的情况下，诉至法院请求依法处理，以维护原告的合法权益。 被告吴克涛辩称：1、原告主体不适格，被告与原告无合同关系，原告村委会是作为丁家组上级单位加盖公章，承包关系发生在阎良区武屯镇仁官村丁家组与被告之间，请求驳回原告诉请；2、原告诉请无事实和法律依据，原告所述土地承包期限为2002年至2016年不实，2008年9月10日仁官村丁家组与被告签订了承包合同书，该合同是丁家组与被告之间真实意思表示，合同合法有效，该合同村民代表均有签字，该合同约定期限2016年至2038年，且被告已经全部支付了承包费，同时对于单方违约造成损失也进行了约定，按照合同约定，该合同正在履行当中。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人丁家组述称，以原告村委会的意见为准。 本院经审理认定事实如下：2001年10月5日，第三人丁家组与被告吴克涛签订承包合同书一份，约定：“甲方：仁关村丁家组组长：王作战代表：丁军亮乙方：承包人：吴克涛甲方因二〇〇二年，经代表分析、同意，在村委会的领导下，决定集资实施本组街道水泥硬化道路工程。但由于种种原因，路款无法归还，违反了垫资合同内容。于是，征得代表、村委会和垫资人的同意，现将端西地32亩承包地，以承包的办法（每亩每年150元计算）从2002年到2016年由乙方承包耕种，共计15年，以此归还尚欠路款。一、此合同到2016年结束，32亩土地归丁家组群众。所有路款全部结清。承包期内，不能起土、乱建，否则以违约论处。二、如果双方一方在此期间违约，由另一方以法维护自己的权益。此合同包括各种税费、风险等由承包方负担”，该合同落款处有原告村委会的盖章，原、被告及第三人对此合同的真实性均予以认可。原告村委会认为，双方合同已于2016年到期，被告吴克涛占有使用集体土地已无依据，侵犯了村组利益，故成诉。经查，王作战、吴备战均为第三人丁家组原组长，王作战任职期间为2000年至2005年，吴备战任职期间为2006年至2018年。 庭审中，被告方为反驳原告的诉讼请求，向法庭出示了“承包地合同书”一份并申请吴备战、吴建功、吴建玲到庭作证，该合同约定：“为了进一步繁荣丁家组农村经济，搞好本村水、电、路设施，经本组村民代表同意，特将本组村民吴克涛所承包之32亩土地（未到合同期满。期满为2016年）进行续包。其中，在前任组长王作战在任期间所遗留问题，吴克涛本人强烈要求现任组长吴备战任间予以彻底解决，经组代表同意将吴克涛所打水泥路少算30米，给予赔偿，共计人民币2万元（有附件）。另2000年因路款未支付前之利息及协助组长王作战收公粮时的俭勤工（有附件）。经组代表和吴克涛本人及组长吴备战就吴克涛承包之32亩土地协商续至2038年10月1日。其具体条款如下：1、甲方代表吴备战；乙方代表吴克涛。2、在乙方合同期内，甲方不得以任何理由终止乙方土地承包合同。3、在合同生效后，双方不得单方撕毁合同，否则，撕毁方向对方无条件赔偿所带来的经济损失。4、甲方32亩土地到2016年期满后至2038年所剩22年内，每年每亩95元，共计66880元，减去所赔付20000元，所余46880元，乙方一次付清。5、双方签字后生效。甲方：吴备战乙方：吴克涛群众代表：吴群功王福林吴建玲2008年9月10日”，该合同尾部亦有原告村委会的盖章，吴备战、吴建功、吴建玲到庭作证称合同上的字均系其本人所签，其中吴建功称其签字“吴群功”系笔误。原告村委会及第三人丁家组对此合同真实性不予认可。 本院认为：1、本案案涉土地系仁官村集体土地，第三人丁家组亦同意由原告村委会主张权益，故仁官村村委会作为本案原告诉讼主体适格；2、根据我国民事诉讼法司法解释的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告方提供证据证明被告承包期限已过，继续占有使用土地侵犯了原告的合法权益，被告提供了合同反驳原告的诉讼请求，使得原告方的现有证据无法证明被告方侵权事实的存在，故原告村委会请求判决被告返还土地并支付占有使用费的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告西安市阎良区武屯街道仁官村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费110元，由原告西安市阎良区武屯街道仁官村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  张尤特 人民陪审员  陈宏伟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  卫晓东
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8369号 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路**。 负责人董德鹏，行长。 委托代理人赵中华、戴奇枫，该公司员工，特别授权代理。 被告朱明华，男，1977年2月11日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行（以下简称温州银行）诉被告朱明华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员高箭独任审判，于2018年10月14日公开开庭进行审理。原告温州银行的委托代理人赵中华到庭参加诉讼，被告朱明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告朱明华签订的《温州银行循环借款合同》等起诉，当庭变更诉讼请求，请求判令：1、被告立即清偿贷款本金300000元、利息3493.33元、复利15.25元（暂计算至2019年6月18日，此后利息按合同约定计算至2020年1月8日止，此后复利按双方签订编号903082017个循字00015号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止，此后罚息自2020年1月9日起按双方签订编号903082017个循字00015号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用。 被告朱明华未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 贷款人：温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行； 借款人：朱明华； 借款本金：30万元； 借款期限：2017年1月12日至2020年1月8日； 借款用途：装修； 合同约定利率：浮动利率，利率为基准利率上浮50%，合同签署时月利率为5.9375%；遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整本合同利率； 逾期利率标准：合同约定的贷款利率上浮50%； 约定还款方式：借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息； 贷款提前到期：因被告朱明华未按期归还贷款本息，温州银行于2019年9月3日宣布贷款提前到期，但宣布贷款提前到期通知书载明“现因你方出现借款合同第7.1（6）约定的违约情形，故我行根据借款合同7.2（2）条规定宣布借款合同提前到期，请抓紧筹措资金，于收到本通知书当日偿还借款本金并结清利息”，通知书于2019年6月14日邮寄借款人确认的地址，并于2019年6月30日退签。根据合同约定，由特快专递发送，借款人未签收的，以寄出日后第四个工作日为送达日，即2019年6月18日，故应当认定2019年6月20日为宣布贷款提前到期日； 欠款情况：本金300000元未归还，截至2019年4月19日的利息已经结清，截止2019年6月18日尚欠利息3493.33元、复利15.25元； 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务；因朱明华未按合同约定期限和金额偿还借款本息，温州银行宣布案涉贷款提前到期，要求朱明华归还剩余全部借款本金并支付利息、复利，符合合同约定，本院予以支持。朱明华未按约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张从2020年1月9日起计收罚息的诉请，本院予以支持。因原告未提交证据证明有实现债权费用的产生，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱明华归还原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款本金300000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告朱明华支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行利息3493.33元、复利15.25元（复利暂计算至2019年6月18日，此后按合同约定计算至借款清偿之日止，罚息按合同约定自2020年1月9日计算至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5853元，减半收取为2926.5元，财产保全费2038元，共计4964.5元，由被告朱明华承担。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱明华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 箭 二〇一九年十一月二十三日 书记员 刘晓珍
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105财保472号 申请人：济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地济南市。 法定代表人：万春玲，董事长。 委托诉讼代理人:康泽旺，男，1989年10月8日出生，汉族，住济南市，系济南市齐汇小额贷款有限公司单位员工。 被申请人：于星友，男，1961年12月31日出生，汉族，住山东省平度市。 被申请人：穆玉英，女，1962年10月16日出生，汉族，住山东省平度市。 被申请人：于晓强，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省平度市。 被申请人：代暖暖，女，1985年8月9日出生，汉族，住山东省平度市。 被申请人：青岛环隆铸造有限公司，住所地青岛平度市。 法定代表人：于星友，总经理。 申请人济南市齐汇小额贷款有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于星友、穆玉英、于晓强、代暖暖、青岛环隆铸造有限公司银行存款130万元或查封其同等价值的财产。紫金财产保险股份有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于星友、穆玉英、于晓强、代暖暖、青岛环隆铸造有限公司银行存款130万元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  徐 雯 人民陪审员  白恩玉 人民陪审员  刘 芸 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  谭 欣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执10303号 谢远航： 本院受理的申请执行人华夏银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢远航借款合同纠纷一案，因被执行人谢远航已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇一九年十一月十五日 书记员  赖文根
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初23725号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：武晓锋。被告：武换生。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告武晓锋、武换生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款7,578.20元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄艳蓉二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15279号原告深圳市艾维普思科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园****,统一社会信用代码×××52Ｔ。法定代表人欧阳俊伟。委托代理人张燕楠，广东卓建律师事务所律师。委托代理人王钰，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市弘博泰电子科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道长春北路豪庭商务大厦**603统一社会信用代码×××ＹＯＵ。法定代表人张芳伟。被告张芳伟，男，汉族，1992年10月3日出生，住址深圳市光明新区，原告因被告侵犯其商标权,遂向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即停止生产、销售侵犯原告第10012901号、第20897125号注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；2.两被告赔偿原告经济损失人民币10万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，对原告部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市弘博泰电子科技有限公司立即停止侵害原告深圳市艾维普思科技有限公司第10012901号、第20897125号注册商标专用权的行为；二、被告深圳市弘博泰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市艾维普思科技有限公司经济损失及合理开支共计人民币20000元，被告张芳伟对上述被告深圳市弘博泰电子科技有限公司赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告深圳市艾维普思科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由原告负担人民币1400元，由被告深圳市弘博泰电子科技有限公司、张芳伟负担人民币900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  杨燕华人民陪审员  李华婵人民陪审员  胡建萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  陈泽龙书 记 员  董 宏
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民申7号再审申请人：陕西建隆建设有限公司。法定代表人：严少磊，系该公司董事长。统一信用代码证：9161000077994854X0。地址：陕西省西安市长安区长安科技园羊元村572号。委托代理人：郭云飞，系陕西稼轩律师事务所律师。被申请人：张掖恒胜建筑机械租赁有限责任公司。法定代表人：黄涛，系该公司经理。组织机构代码：55628339-2。地址：张掖市工业园区下安村一社。再审申请人陕西建隆建设有限公司与被申请人张掖恒胜建筑机械租赁有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，再审申请人于2019年向本院提出再审申请，本案在审查过程中，再审申请人称已向民乐县公安局报案，我院于2015年作出的（2015）民民初字第1232号民事判决书中定案的证据，塔式起重机租赁合同中承租方的印章系伪造，且提供了民乐县公安局的受案回执。本院认为，该案的再审审查应以民乐县公安局的侦查结果为依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 姚存花审判员 朱希功审判员 谢金凤 二〇一九年十一月六日书记员 刘智渊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执7993号申请执行人侯莉君，女。被执行人郝建强，男。申请执行人侯莉君与被执行人郝建强所有权确认纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初9242号判决书已发生法律效力，被执行人郝建强未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人侯莉君于2019年10月10本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初9242号判决书，依法已向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人郝建强履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人郝建强的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，无可供执行车辆信息。本案申请执行人侯莉君应申请金额为19679.56元及利息，未受偿金额为19679.56元及利息。因被执行人郝建强拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人郝建强采取限制消费措施，对被执行人予以信用惩戒。综上，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）陕0113执7993号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权力，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  薛骞审判员  张哲审判员  吴江二〇一九年十一月十四日书记员  刘赟打印：刘赟校对：李涛年月日送达
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11403号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所安徽省合肥市琥珀山庄东村****，统一社会信用代码91340100771103227W（1-1）。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：杨欢，男，1990年8月10日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市庐阳区iv> 原告合肥新运物业管理有限公司与被告杨欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告合肥新运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王子悦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终3741号上诉人（原审被告）：洛阳鹏阳农业科技开发有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区中州中路天仁爱丽舍****。法定代表人：申鹏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔欢乐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨秀霞，女，汉族，1953年6月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳龙顺实业有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市西工区玻璃厂路和中州路交叉口天力大厦****div>法定代表人：杨治辉。被上诉人（原审被告）：申龙彬，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳鹏阳农业科技开发有限公司因与被上诉人杨秀霞、洛阳龙顺实业有限公司、申龙彬民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，洛阳鹏阳农业科技开发有限公司于2019年11月6日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，洛阳鹏阳农业科技开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许洛阳鹏阳农业科技开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11128元，减半收取5564元，由上诉人洛阳鹏阳农业科技开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年十一月六日书记员 文成博
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12161号 原告王军，男，汉族，1979年10月13日出生，住安徽省黟县。 被告陈建荣，男，汉族，1974年2月3日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 原告王军诉被告陈建荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案欠条起诉，要求判令：被告支付原告材料款19680元。 被告陈建荣未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 卖方：王军； 买方：陈建荣； 买卖标的：排水管、土工布等建筑材料； 所欠款项：19680元； 付款日期：未明确约定； 已付款项：分文未付。 本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，被告逾期付款的行为已构成违约。原告主张的欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建荣支付原告王军材料款19680元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由被告陈建荣负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费292元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  施作军 人民陪审员  沈惠娜 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  胡幸洁
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初11408号原告：刘某1，男，1969年4月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘某2，男，1942年1月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：刘某3，女，1971年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某1撤回起诉处理。审判员  朱晓辉二〇一九年十一月八日书记员  邓 琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0303民初2962号 原告：秦皇岛市秦沈高铁物资有限公司，住所地秦皇岛市山海关区吕家沟。 法定代表人：杨晓华。 被告：王凤文，男，1971年8月9日出生，住。 秦皇岛市秦沈高铁物资有限公司与王凤文租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告秦皇岛市秦沈高铁物资有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市秦沈高铁物资有限公司撤诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员 韩 旭 二〇一九年十一月八日 书记员 任金博
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9419号 原告：广西某供电局，住所地南宁市江**。 负责人：陈某，系该单位局长。 委托诉讼代理人：李某，北京市某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，北京市某律师事务所实习律师。 被告：南宁市某有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：喻某。 本院在审理原告广西某供电局与被告南宁市某有限责任公司合同纠纷一案中，本院于2019年10月30日立案，原告广西某供电局于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西某供电局撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西某供电局负担。 审判员 张 敏 二〇一九年十一月四日 书记员 农海飞 ——
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初7422号之一解除保全申请人：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵阳市观山湖区龙泉苑街**，统一社会信用代码：915201000657515184。法定代表人：宋具江。被申请人：刘修会，女，1989年07月01日出生，汉族，住贵州省。被申请人：况加丽，女，1990年06月01日出生，汉族，住贵州省。本院在审理原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司与被告刘修会、况加丽金融借款合同纠纷一案中，于2019年09月09日作出（2019）黔0115民初7422号民事裁定，查封、冻结被申请人刘修会、况加丽价值人民币77,740.99元的银行帐户或其他同等价值的财产。解除保全申请人贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司于2019年11月13日向本院提出解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人刘修会、况加丽价值人民币77,740.99元的财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张贵梅二〇一九年十一月十四日书记员  郭 军
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初2272号 原告:阿拉腾花;被告:娜仁吉雅 19761117 19867 219132191129   323    {文书日期} 内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民事裁定书 （2019）内0625民初2272号 19761117 19867 219132191129   323   
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2477号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，地址：广西来宾市盘古大道**。 法定代表人：江耀森，该行董事长。 委托诉讼代理人：潘益先，男，该行迁江支行行长。 被告：兰荣昌，男，1987年1月22日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦东英，系兰荣昌之妻，1975年10月13日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告兰荣昌、韦东英借款合同纠纷一案，本院2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘益先到庭参加诉讼，被告兰荣昌、韦东英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西来宾桂中农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告兰荣昌、韦东英偿还给原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金19540.72元。2、请求法院判令被告兰荣昌、韦东英支付给原告广西来宾桂中农村合作银行借款利息2074.79元（利息暂计算至2019年3月6日，以后的利息依照合同约定计算至被告全部偿清借款时止）。3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，被告与原告签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定被告向原告借款20000元用于种甘蔗的补充资金，年基准利率4.75%，上浮60%。借款期限为2016年4月22日至2018年4月21日止。借款期限届满后，被告没有按时还清借款本息。截至2019年3月6日，被告尚欠原告本金19540.72元，利息2074.79元。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的全部诉请。 被告兰荣昌、韦东英在法定期限内未作答辩，也没有向法庭提供任何证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2016年4月22日，被告与原告签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定被告向原告借20000元用于种甘蔗的补充资金，年基准利率4.75%，上浮60%。借款期限为2016年4月22日至2018年4月21日止。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款期限届满后，被告没有按时还清借款本息。截至2019年3月6日，被告尚欠原告本金19540.72元，利息2074.79元。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书和开庭传票等法律文书，但被告兰荣昌、韦东英在法定期限内未提出答辩，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 上述事实，有原告提供的《农户小额信用最高限额借款合同》、借款借据复印件各一份及借款人尚欠本金、利息清单及庭审笔录等证据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，而被告借款到期后却没有全部履行还款义务，已构成违约，依法应承担民事责任。原告诉请被告立即归还尚欠的借款本金、利息的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰荣昌、韦东英偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金19540.72元; 二、被告兰荣昌、韦东英偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金的利息2074.79元(利息计算至2019年3月6日，之后的利息依照合同约定计至借款还清之日止）。 上述债务，限被告于本判决生效之日起五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费340元，由被告兰荣昌、韦东英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄 亮 人民陪审员  梁汉金 人民陪审员  罗凤花 二〇一九年十一月五日 书 记 员  兰 思 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执655号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘闌奇。委托代理人：蒋大国，北京恒元信业信息技术有限公司调查员。被执行人：陈婕，女，汉族，1991年12月2日，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630060号裁决书，受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行陈婕民间借贷纠纷一案，执行案号为(2019)黔01执655号。本案的执行内容为：本金18106.06元及相应利息，利息、逾期罚息和违约金的总和以年利率24%为限，仲裁费148元。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、缴费通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取执行措施，情况如下：1、2019年5月22日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人名下不动产、证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控，未查询到被执行人陈婕名下有可供执行的财产。2、2019年9月9日通过到贵阳市不动产登记部门查询和调查，未发现被执行人陈婕的不动产登记信息和其他财产信息。后通过到被执行人住所地走访调查，未发现有可供执行的财产。3、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月5日本院依职权对被执行人陈婕作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年6月14日、2019年10月11日再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。综上所述，本案通过采取各种执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年10月25日对申请执行人进行谈话告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人认可本院调查的财产情况，并表示通过调查也没有发现财产线索，签署《终本约谈笔录》，表示同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)黔01执655号案件的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审 判 长 霍守明审 判 员 张 荃审 判 员 衷进全二〇一九年十一月一日法官助理宋翼书记员代 果 果