山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5420号 原告：王芝英，女，1969年2月23日生，汉族，居民，住高密市。 原告：岳同治，男，1986年11月20日生，汉族，居民，住高密市。 共同委托诉讼代理人：李群，山东升信律师事务所律师。 被告：杜启新，男，1967年2月25日生，汉族，居民，住高密市。 被告：杜锦（系杜启新女儿），女，1989年12月22日生，汉族，居民，住高密市。 共同委托诉讼代理人：张言庆，山东敬君律师事务所律师。 原告王芝英、岳同治与被告杜启新、杜锦房屋租赁合同纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王芝英、岳同治及其共同委托诉讼代理人李群与被告杜启新及其共同委托诉讼代理人张言庆均到庭参加诉讼，两案现已审理终结。 原告王芝英诉讼请求：二被告返还房租43000元及利息。事实和理由：二被告系父女关系。2017年开始原告承租高密市奥海游泳馆内北侧平房。2019年3月1日原告向被告杜锦支付2019年度房租13000元。2019年5月15日原告与被告杜启新签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年6月1日至2020年6月1日，租赁费30000元。同日杜启新向原告出具收到房租30000元的收到条一张。后原告得知2019年二被告并无权利出租上述房屋并收取房租，上述房屋真正的所有人系杜希友。 原告岳同治诉讼请求：被告返还原告房租108300元及自2019年7月1日起的银行利息损失。事实和理由：2019年5月1日原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定原告承租高密市三阳洗浴院内西向南侧车间，建筑面积共600平方米的奥海游泳馆，租赁期限自2019年5月1日至2020年5月1日。原告于2019年5月5日、6日、12日、13日分四次将130000元支付给被告。后原告得知2019年被告并无权出租上述房屋并收取房租，上述房屋真正的所有人系案外人杜希友，遂要求被告返还。 两被告辩称：自2012年开始至今被告租赁杜希友位于高密市的房屋及院落。被告承租该房屋后，进行了大的改造和装修，添置了各种设备，花费了300余万元把该处建成了一个集洗浴城、游泳馆和餐饮等为一体的场所。2017年原告王芝英、岳同治与被告签订租赁合同，分别租赁被告的饭店和游泳馆，该租赁合同是双方真实意思表示合法有效，原告应当按照合同约定向被告支付租赁费用。时至今日两原告依然在使用该饭店和游泳馆，以被告无权出租房屋为由的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。 庭审时原、被告对双方提供的租赁合同6份、收到条3份、转账明细8份和证人王某到庭证言的真实性、合法性和关联性均无异议，本院全部确认为有效证据，并对以下事实予以确认： 2017年6月30日和2018年6月27日，被告杜启新与杜希友分别签订房屋租赁合同二份，书面约定杜希友将自己所有的位于高密市的房屋及院落（包括院内桑拿洗浴、游泳馆各1处）面积约2900平方米租赁给杜启新，租赁期限分别至次年的6月30日，年租金30万元。双方还约定，杜启新不得擅自转租，若到期后继续租赁，应提前30日通知杜希友，租金随行就市，杜启新有优先租用权。双方还对其他事项进行了约定。 2017年2月14日原告王芝英与被告杜锦签订房屋租赁合同一份，原告王芝英转租被告杜启新租赁上述房屋中的北侧平房约160平方米经营饭店，租赁期限4年，自2017年4月1日至2021年4月1日。年租金1.3万元，每年一交。合同签订后原告王芝英经营饭店，并付清了至2019年4月1日两年的租金2.6万元。2019年5月15日，杜启新将饭店所需平房的租金提到了每年3万元，遂与原告王芝英重新签订租赁合同一份，约定租赁期间自2019年6月1日至2020年6月1日。原告王芝英合同签订当日交付杜启新租金3万元。 2018年6月30日，两被告将上述租赁房屋中的洗浴城转租给王某，双方曾签订租赁协议一份，租赁期间三年半，王某称转租已得到杜希友同意，但未提供该租赁协议，亦未提供杜希友同意转租三年半的证据。协议签订后经杜启新同意将为期1年的租金转账给杜希友的会记王伟。 2019年5月1日原告岳同治与被告杜锦签订租赁合同一份，原告岳同治转租被告杜启新租赁上述房屋中的游泳馆，租赁期限自2019年5月1日至2020年5月1日。第一年租金13万元，双方还对其他事项进行了约定。租赁合同签订后，原告岳同治于2019年5月份将13万元转账给被告。 2019年6月30日王某与韩世杰、王芝英共同与杜希友签订了房屋租赁合同一份，杜希友将包括院内桑拿洗浴、游泳馆各1处的位于高密市的房屋及院落租给了王某、韩世杰和王芝英，租赁期限2019年7月1日至2020年5月1日，租金30万元。其中王芝英、王某分别继续租赁原先转租赁的饭店和洗浴城，原告岳同治与韩世杰合伙经营原先岳同治转租的游泳馆。经杜启新同意，王某将自己承租洗浴城的租金191500元转账给杜希友。 本院认为，被告杜启新与杜希友签订的租赁合同二份，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效。两份租赁合同均约定租期一年，并约定杜启新不得擅自转租；若到期后杜启新继续租赁应提前30日通知杜希友，租金随行就市，杜启新有优先租赁权。故被告杜启新应当根据双方约定，转租前需征得杜希友同意；最后租期2019年6月30日后若继续租赁，亦应根据约定提前30日通知杜希友，杜启新有优先租赁权。故原告王芝英、岳同治与两被告签订的转租合同三份，意思表示真实一致，亦未违反法律法规的强制性规定，对2019年7月1日之前的转租内容，本院确认有效；但对2019年7月1日及之后的转租内容，因两被告未能提供转租经杜希友同意或追认的证据而不能确认有效。两被告辩称的优先租赁权，因未能提供在约定期限通知杜希友继续租赁而取得优先租赁权的证据，本院不予支持。2019年6月30日前后，讼争饭店和游泳馆的经营人均为两原告或其合伙人而非两被告，故两被告辩称系两被告继续使用租赁物，原租赁合同未解除而继续有效，本院不予采信和支持。两原告已与杜希友签订了讼争饭店和游泳馆的租赁合同，故两被告收取的两原告2019年7月1日及之后的转租费，应予返还。至于返还数额，原告王芝英扣除2019年4－6月租赁费，为25333.33（30000÷12×11－13000÷12×2）元，原告岳同治扣除2019年5－6月租赁费为108333.33（130000÷12×10）元，故原告王世英诉称超出部分，本院不予支持；原告岳同治诉称返还108300元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。至于利息损失，因双方未约定返还期限，可自起诉之日起计算。至于两被告主张的装修等损失，与本案不属同一法律关系，可另行处理较妥。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条第一款、第二百二十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杜启新、杜锦返还原告王芝英租赁费25333.33元并承担利息损失（25333.33元自2019年10月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告杜锦返还原告岳同治租赁费108300元并承担银行损失（108300元自2019年10月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告王芝英、岳同治其他诉讼请求。 上述一、二两项，被告均于本判决生效之日起十日内付清；逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，减半收取1663元，由原告王芝英承担176元，被告杜启新、杜锦负担1487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇一九年十一月三十日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳