山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2410号 原告：山东盛德鞋业有限公司。住所地，高密市醴泉街道盛德路**。统一社会信用代码：9137。 法定代表人：李康源，经理。 委托诉讼代理人：徐业顺，山东子伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马，山东子伦律师事务所实习律师。 被告：刘献祥，男，1963年9月17日生，汉族，居民，住高密市。 被告委托诉讼代理人：蒋元春，高密永宏法律服务所法律工作者。 原告山东盛德鞋业有限公司与被告刘献祥劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东盛德鞋业有限公司法定代表人未到庭，其委托代理人徐业顺、马到庭，被告刘献祥及其委托代理人蒋元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2014年12月至2017年6月份的养老保险；2、确认原告支付给被告的2000元属于给付其在职期间的工资；3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：一、养老保险是由原告缴纳至社会保险经办机构，原告无需向被告支付养老保险。依据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费用依法应由用人单位及时足额向社保经办机构缴纳，用人单位未予缴纳的，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令用人单位缴纳。因此无论被告的养老保险和医疗保险是否缴纳，征收机构是劳动行政部门，与原告无关。原告无权要求被告将2014年12月至2017年6月的养老保险和医疗保险缴纳给被告。原被告之间的社会保险费用缴纳问题属于一般的民事纠纷，不属于劳动争议案件。其次，原告于2017年10月12日支付被告2000元系支付其在职期间的工资，而不是支付其社会保险金。 二、被告提起劳动仲裁已超过法定的仲裁时效，依法应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自原告未给被告缴纳保险之日，即2014年12月份起，原告就知道其权利受到了损害，至被告2019年2月27日提起仲裁，已经明显超出了一年的仲裁期限，其仲裁请求理应予以驳回。为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 综上所述，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称，原告的起诉无事实和法律依据，高密市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字（2019）第287号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1、2016年11月、12月、以及2018年5月、6月、7月、8月、11月工资表一份、刘献祥出具的收条复印件两份，证明原告尚欠刘献祥工资数额以及刘献祥领取工资2000元的事实；2、（2015）淄民三终字第567号王秀花与山东环泵科技有限公司劳动争议二审民事裁定书一份，证明原、被告之间的社会保险费用返还问题不属于劳动争议案件，不属于人民法院民事案件受理范围；3、被告申请劳动仲裁的仲裁申请书一份，证明被告申请仲裁的时间是2019年2月24日，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时间从当事人知道或应当知道权利之日被侵害之日起计算，自原告未给被告缴纳保险之日既自2014年12月份起原告就知道其权利受到了损害，至被告2019年2月27日提起仲裁已经明显超出了一年的仲裁时效。 本院依法组织当事人进行质证，被告质证称：对证据1真实性无异议，但刘献祥的收条复印件2000元是收到的养老保险金，是按照在醴泉街道达成的协议履行的社会保险金，对原告提交的11月份工资表金额差不多认可，12月份金额不认可。对证据2的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该份裁定书为淄博市中级人民法院，根据相关法律规定，不能作为证据使用，其次“王秀花”与山东环泵科技有限公司的案件与本案无直接因果关系，因此对于该证据不予认可。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告与原告存在劳动关系，但原告并不履行法律义务，欠缴社会保险费及工资，明显损害了被告的合法权益，通过仲裁裁决书查明的事实，被告均已办理退休手续，但原告仍欠缴上述费用，在此期间被告多次向原告主张权利。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对被告有异议的证据认定如下：证据2与本案无关联性，对其本院确认为无效证据；证据3的真实性因被告无异议，本院予以确认，但不能证明被告申请仲裁已过仲裁时效。 被告围绕其辩称理由提交以下证据：1、告知单一份，证明由于原告未给被告交纳养老保险和办理提前退休等问题，导致被告等人向山东省人力资源和社会保障厅反映，具体时间为2017年9月11日，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第十三条之规定，其中该法条明确规定下列情形之一，人民法院应当认定申请仲裁期间中断，第一向对方当事人主张权利、第二向有关部门请求权利救济、第三对方当事人同意履行义务的，因此被告的申请仲裁时效并未超过。2、高密市醴泉街道人力资源和社会保险所出具的证明一份，证明被告自2017年6月多次反映原告拖欠工资和保险费事宜，并未超过一年的仲裁时效；3、被告的社会保险缴费的单据和协议复印件各一份，证明是自己交的保险费和原告欠其垫付的社会保险费。 本院依法组织当事人进行了质证，原告质证称，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，即使被告2017年9月11日到山东省人力资源和社会保障厅反映过该问题，至2019年3月6日提起仲裁之日也超过一年的仲裁时效。对证据2的真实性无异议，但被告自2014年12月至2017年6月期间从未主张过任何权利，已经明显超过仲裁时效；对证据3中的社会保险基金专用票据真实性没有异议，从该证据上可以看出缴款人为山东鞋业有限公司，对于是否由其本人缴纳社会保险费，应提供证据进一步证明，对于由其个人缴纳的部分，被告无权要求原告缴纳，从该证据的日期可以看出，被告缴纳的日期为2018年11月15日，与其主张的日期不符。且刘献祥与原告解除劳动关系系2017年6月份，其要求原告返还2014年12月至2018年9月份的社会保险费没有依据。对证据3中的协议是复印件，对真实性不予认可，庭后核实。 对原告有异议的证据，本院认为被告提交的证据能够证明其在原告未为其缴纳社会保险费后即向有关部门反映，自最后一次欠缴之日起并未超过一年的仲裁时效；且被告自行缴纳养老保险费和社会保险费。故对被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘献祥自1979年12月至2017年7月在原告处从事制鞋工作。双方已经签订劳动合同，原告未为被告缴纳2014年12月至2017年6月社会保险。原告已代扣被告2014年12月至2017年6月社会保险费个人应承担部分。被告于2018年11月15日自行缴纳了2014年12月至2017年6月基本养老保险费21489.20元（包含单位缴纳额12893.52元、个人缴纳额8595.68元）。原告已给付被告缴纳的2014年12月至2017年6月基本养老保险费2000元，尚欠被告2016年11月、12月工资共计3330.60元。 另查明，被告于2019年2月27日向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还垫付的2014年12月至2017年6月的养老保险费和欠发的工资，仲裁委于2019年4月15日出具仲裁裁决书，裁决：原告给付被告刘献祥垫付的2014年12月至2017年6月养老保险费19489.20元及2016年11月、12月工资3330.60元，共计22819.80元。原告于2019年4月28日收到该裁决书，对该仲裁书不服，向本院起诉。被告在收到仲裁书后未在15日内向法院起诉。 本院认为,关于本案是否过仲裁时效的问题，因原告未给被告缴纳2014年12月至2017年6期间的养老保险和医疗保险，并已扣除该期间的个人应承担部分，而被告于2018年11月份代为缴纳，故仲裁时效应自2018年11月开始计算，至被告2019年2月申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，故对原告已过仲裁时效的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位应当为职工缴纳社会保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费及基本医疗保险费。被告在原告处工作，原告有义务为被告缴纳社会保险费。原告未按时为被告缴纳社会保险费，导致被告只能自行垫付缴纳社会保险费才能办理退休，垫付的社会保险费中单位缴纳额理应由单位补偿给被告。同时，被告主张2014年12月至2017年6月期间原告已代扣社会保险费个人应承担部分但未为其缴纳社会保险，原告认可该事实，但未提交具体代扣金额，故该代扣金额以被告主张的金额为准。故被告刘献祥要求原告支付2014年12月至2017年6月养老保险费的请求，本委予以支持；被告刘献祥已领取2000元的签字材料证明被告已领取2000元工资，被告陈述该2000元系原告向其按月支付的养老保险费，并提交协议书辅助证明，原告虽否认但未提交证据反驳，故原告尚欠被告2014年12月至2017年6月基本养老保险剩余费用核算为19489.20元。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告刘献祥要求原告支付2016年11月、12月工资4500元，原告提交2016年11月、12月工资表证明，被告认可2016年11月工资表，虽对2016年12月工资提出异议，但未提交任何证据反驳，应当承担举证不能的不利后果，故依法确认原告尚欠被告刘献祥2016年11月工资2329.10元、12月工资1001.50元。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下： 山东盛德鞋业有限公司给付刘献祥垫付的2014年12月至2017年6月养老保险费19489.20元及2016年11月、12月工资3330.60元，共计22819.80元，于判决生效之日起十日内付清。 案件受理费10元，由原告负担。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  马桂华 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  徐文娟 书 记 员  李 菲