云南省瑞丽市人民法院行 政 判 决 书（2019）云3102行初4号原告万堃，男，1970年5月15日出生，汉族，居民身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西（芒市）市阔时路56号，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市环城东路景康苑Ｂ区。委托代理人张凯源，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201910102003，代理权限为特别授权代理。委托代理人张天翼，云南和序律师事务所实习律师，实习证号53131504110125，代理权限为特别授权代理。被告瑞丽市公安局弄岛边境派出所，住所地瑞丽市弄岛镇。负责人白友钊，副所长（履行所长职务）。出庭负责人白友钊，副所长（履行所长职务），警号374022。委托代理人彭新文，警号048280，代理权限为特别授权。委托代理人尹以伦，云南智诚律师事务所律师，执业证号15321200710922545，代理权限为特别授权。第三人万桃桃，女，1987年4月10日生，汉族，居民身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托代理人吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331200610503556，代理权限为特别授权代理。原告万堃不服被告瑞丽市公安局弄岛边境派出所（以下简称弄岛派出所）于2019年2月25日作出的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写并加盖公章的“何玉芹与万桃桃系母女关系”的证明，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月23日、24日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告万堃及委托代理人张凯源、张天翼（实习律师），被告弄岛派出所的出庭负责人白友钊及委托代理人彭新文、尹以伦，第三人万桃桃及委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弄岛派出所于2019年2月25日作出的编号ＮＯ：5331024600002019022500019673《户口注销证明》的主要内容是:我辖区原居民：何玉芹，女性，民族：汉族，出生日期：1937年4月5日，公民身份号码：5331021937××××××××，户籍登记地址：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市等秀村民委员会四分场综合队45号，因死亡与2016年8月2日办理注销手续。“何玉芹与万桃桃系母女关系”（手写并加盖公章）。原告万堃诉称：一、请求人民法院依法确认被告于2019年2月25日作出的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写并加盖公章的“何玉芹与万桃桃系母女关系”的证明无效。二、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：1961年，原告的养母何玉芹与原告的养父万在堂结为夫妻。婚后收养原告万堃（曾用名万磊〕为养子并办理了收养手续，1980年3月25日为万堃办理了《独生子女证》，原告养母何玉芹从1980年到去世时的2016年12月每月都领取了独生子女费。1967年，原告的养父万在堂到缅甸参加人民军，后与缅籍女子赵子芹在缅甸结婚，并于1987年4月生下万桃桃、1989年3月生下万多多。万桃桃、万多多均在缅甸办理过缅甸的居民身份证（俗称“马帮丁”）且至今还持有，没有取消。1994年3月，万在堂以缅甸常年战乱不利万桃桃、万多多成长为由，将万桃桃、万多多送到国内原告养母何玉芹家寄养，在未办理万桃桃、万多多的收养手续、未取消原告万堃的《独生子女证》、未取消万桃桃、万多多的缅甸国籍的前提下，不知什么人为第三人万桃桃、万多多办理了落户到原告养母何玉芹户口的落户手续。不知什么时间，弄岛派出所在其2019年2月25日出具的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写“何玉芹与万桃桃系母女关系”字样并加盖了公章（以下简称“养母女关系确认证明”）。2016年8月2日，原告养母何玉芹死亡。2019年3月15日，万桃桃和其妹万多多以前述“养母女关系确认证明”为主要依据到瑞丽市人民法院提起了诉万堃的诉请，判令万桃桃、万多多、万堃三人每人继承何玉芹财产的三分之一的案号为（2019）云3102民初483号的继承纠纷民事诉讼。基于上述事实，原告认为：一、本案属于人民法院受案范围。“养母女关系确认证明”涉及到原告万堃是否是何玉芹独生子、涉及到原告万堃对何玉芹财产的继承份额问题。由于被告违法作出的“养母女关系确认证明”，导致不具备何玉芹财产继承权的第三人万桃桃，具备了继承权，“养母女关系确认证明”侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”之规定，本案属于人民法院受案范围。二、原告依法有权提起本案行政诉讼。“养母女关系确认证明”涉及到原告万堃是否是何玉芹独生子、涉及到原告万堃对何玉芹财产的继承份额问题。由于被告违法作出的“养母女关系确认证明”，导致不具备何玉芹财产继承权的第三人万桃桃，具备了继承权，被告作出的“养母女关系确认证明”行政确认行为与原告有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告万堃作为与行政行为有利害关系的公民，有权提起行政诉讼。三、应依法确认被告弄岛派出所开具的“养母女关系确认证明”无效。根据《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”之规定，民政部门是收养关系成立的办理机关，是否构成收养关系（包括养父母子女关系）应由民政部门确认而非公安部门确认。万桃桃非何玉芹所生，万桃桃与何玉芹是否为养母女关系应由办理收养关系的民政部门确认而非公安部门，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”之规定，弄岛派出所不具有行政主体资格，故应依法确认弄岛派出所开具的“养母女关系确认证明”无效。另外，需要特别说明的是，弄岛派出所出具的“养母女关系确认证明”违背以下三点日常生活经验法则，依法也应认定为无效：1、从《户口注销证明》的内容看，《户口注销证明》只应具有有关户口注销的内容，而不应具有证明身份关系的内容。2、从“养母女关系确认证明”的出具形式看，不符合日常经验法则。正常情况下，身份关系证明应当单独出具，而不应在《户口注销证明》上备注。3、从《户口注销证明》的书写方式、时间不明确及另行加盖公章的情况看，不符合日常经验法则。（1）正常情况下，出具证明应该打印而不是手写。（2）应该明确时间，而非不明确。（3）在一个证据上只用盖一个公章，不存在盖两个公章的情形。而“养母女关系确认证明”为手写、时间不明确、盖两个公章，说明其不符合常理。故“养母女关系确认证明”违背日常生活经验法则，依法应认定为无效。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“……也可以直接向人民法院提起诉讼。”之规定，特向人民法院提起行政诉讼。被告弄岛派出所辩称：一、我所主体合法。我所系瑞丽市公安局的派出机构，在国家法律、法规或规章授权范围内依法行使职权。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十条的规定，派出机构在国家法律、法规或规章授权的范围内行使职权引起行政纠纷的，具有被告资格，根据以上规定可知我所在本案中具有行政主体资格，为合法主体。二、我所出具证明书具有国家法律、法规或规章的明确授权，没有超出授权范围。根据《公安边防派出所工作规范》的规定，我所具有办理、管理本辖区内居民户籍、人口信息的职责；根据公安部等12部委联发的公通字（2016）第21号关于印发《关于和改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的通知第二条第3项“亲属关系证明，曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所应当出具”的规定，我所有权出具本案所涉及的证明。三、第三人万桃桃和何玉芹的收养关系问题。弄岛镇四分场十二队的职工均清楚万桃桃从小就和何玉芹共同生活的事实，这点原告也是认可的，但鉴于当时人们法制意识淡薄，没有办理正式的收养手续，但是双方之间已形成事实上的收养关系，而且该事实也从我所处的系统户籍档案中得到证实，同时从原告向法庭提交的证据看，原告和何玉芹也没有办理过合法的收养手续，如果按照原告的逻辑，其和何玉芹的收养关系也是不能成立的。四、我所出具证明认定事实清楚，依据充分。从万桃桃身份证住址看，万桃桃属于弄岛派出所辖区居民，而且从我所常住人口详细信息系统中可看出，何玉芹和万桃桃系母女关系，何玉芹户口注销后，万桃桃的户口信息从何玉芹的长女身份变为了户主，我所正是基于该历史户籍档案出具了上述证明，我所的上述行为，完全符合公安部等12部委联发的公通字（2016）第21号关于即发《关于和改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的通知第二条第3项“亲属关系证明，曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所应当出具”的规定，因此该证明合法有效。五、对于原告主张的证明违背经验法则，应该认定为无效的问题，我所认为原告的主张不能成立。因为没有相关规定明确要求我所如何规范出具亲属关系证明，同时也没有相关规定禁止在一份材料上加盖两个公章，而且也没有相关规定明确要求亲属关系证明书一定要为打印件。我所认为，该证明从形式上看虽有不规范之处，但并不影响其证明效力，因此我所认为该证明合法有效，原告认为证明无效的主张不能成立。综上所述，我所认为出具证明的事实清楚、程序合法，依据充分，因此原告的诉讼主张不能成立，为此建议法庭驳回原告的诉讼请求。第三人万桃桃述称，我是原瑞丽市户主何玉芹（女，汉族，1937年4月5日出生，于2016年8月去世，居民身份证号码：5331021937××××××××）的长养女。我和我妹妹万多多很小（还不记事）就与养母何玉芹在瑞丽市成年。何玉芹与我和我妹妹万多多都是母女相称。我和我妹妹万多多都叫何玉芹为妈妈。是整个瑞丽市农场四分场十二队的人公认的事实。我和我妹妹万多多的户口应该是养母何玉芹办理的。在户主为何玉芹的户口册中，我和我妺妺万多多都是家庭成员，与何玉芹的关系为长女和次女。我父亲万在堂因年事已高（农历1933年5月22日出生，无国籍人，长期居住缅甸勐洪），加之其在缅甸的生活环境贫困、落后、且战乱，想叶落归根回到瑞丽市居住，但万堃只同意父亲一人居住，不同意我的生母居住并照顾我们的父亲，还到处宣传要处置瑞丽市房产，我和我妹妹予以阻止，并经多次与原告协商，均无结果。引发了（2019）云3102民初483号案，即原告万桃桃、万多多与被告万堃继承纠纷一案。（2019）云3102民初483号案经过证据交换和第一次开庭，我们的父亲万在堂于2019年4月25日申请作为（2019）云3102民初483号案的共同原告参与诉讼：要求法院“判决位于瑞丽市的房地产（价值暂估10万元）的50%的产权归万在堂所有，另外50%由继承人万在堂、万桃桃、万多多、万堃各继承四分之一的份额。”同日父亲万在堂、我及我妹妹万多多重新递交了《民事诉状》。我是何玉芹的长女，是众所周知的事实，并得到基层组织的认可和确认。在何玉芹的户口注销以前，我是何玉芹的长女。何玉芹的户口注销后，我自动成为瑞丽市的户主，并办理了新的户口册。弄岛派出所于2019年2月25日出具的《户口注销证明》，注明“何玉芹与万桃桃系母女关系”是客观事实，且符合政策规定。原告在诉状中称：“万桃桃、万多多均在缅甸办理过缅甸的居民身份证（俗称马帮丁）且至今还持有，没有取消。”我可以负责任的讲我从未办过缅甸的居民身份证。是否是我的哥哥万堃为我办过缅甸的居民身份证，我就不知道了。综上所述，请贵院驳回原告的诉讼请求。经各方当事人的诉、辩和主张，综合归纳本案的争议焦点是：一、被告弄岛派出所是否具有作出被诉行政行为的主体资格或依据。二、被诉行政行为是否合法有效。被告弄岛派出所在法律规定的期限内提供了以下证据（除证据一中的负责人身份证明书和负责人出庭应诉证明书为原件，其余证据均为复印件）：证据一、弄岛边防派出所负责人白友钊身份证、负责人身份证明书、负责人出庭应诉证明书、德边管发（2019）136号文件各一份。证明：白友钊的身份信息，以及被告弄岛派出所现在的负责人为白友钊。证据二、公安部下发《公安边防派出所工作规范》公通字[2003]6号打印件。证明：被告具有行政行为主体资格。证据三、中央编办下发《关于明确国家移民管理局所属行政机构名称的函》中央编办函[2018]183号摘选。证明：被告单位名称变更（此件为涉密文件）。证据四、万桃桃2009年7月8日大专毕业户口迁入记录网页截图。证明：万桃桃系我辖区居民（此件为内部文件）。证据五、何玉芹2016年8月2日户口注销户成员关系变更记录网页截图打印件。证明：何玉芹与万桃桃系母女关系（此件为内部文件）。证据六、弄岛中心卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书。证明：何玉芹死亡原因及死亡地点（此件为内部文件）。证据七、何玉芹2016年8月2日户口注销证明存根。证明：何玉芹身份基本信息及户口注销时间（此件为内部文件）。证据八、国营瑞丽农场弄岛分场保卫办出具的死亡证明。证明：何玉芹注销户籍时所属工作单位（此件为内部文件）。证据九、2019年5月14日杨爱华询问笔录、李国瑞询问笔录，2019年5月22日万多多询问笔录各一份。证明：何玉芹与万在堂系夫妻关系，何玉芹与万桃桃、万多多的共同生活情况（此件为内部文件）。证据十、公安部联合12部委下发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》公通[2016]21号。证明：被告出具亲属关系具有政策依据。经庭审质证，原告对被告弄岛派出所提供的证据一的三性及证明目的均无异议。对证据二的三性无异议。对证明目的不认可。理由：《公安边防派出所工作规范》没有规定其可以开具亲属关系证明，只规定其可以办理户口和身份证。对证据三的三性及证明目的均无异议。对证据四的三性及证明目的均不认可。理由：1.网页截图记载的万桃桃出生地是，其实际出生地在缅甸。2.截图记载万桃桃的籍贯是在施甸县，但其父母亲均为缅甸人。3.截图记载的万桃桃的职业是工人，但万桃桃是在遮放××××小学当老师，不是工人。因此，网页截图记载的内容与真实情况不符。对证据五的三性及证明目的均不认可。理由：网页截图上所记载的何玉芹的配偶姓名为待查，但何玉芹的配偶姓名为万在堂，证明网页截图所记载的信息有误。对证据六的三性及证明目的均无异议。对证据七的三性及证明目的均无异议。对证据八的三性及证明目的均不认可。理由：在办理何玉芹后事的时候并未见过保卫办出具的证明，后事都是我万堃办的。因为时间有点长了，我印象中应该是没有见过。对证据九中杨爱华和李国瑞的询问笔录的三性无异议。对证明目的不认可。理由：杨爱华和李国瑞是何玉芹家附近居民，但他们毕竟不是家人，不能证明万桃桃、万多多与何玉芹共同生活的情况。对万多多的询问笔录的三性及证明目的均不认可。理由：万多多系第三人万桃桃和其妹万多多诉万堃的诉请瑞丽市人民法院判令万桃桃、万多多、万堃三人每人继承何玉芹财产三分之一的案号为（2019）云3102民初483号的继承纠纷民事诉讼的当事人之一，与本案有利害关系。对证据十的三性无异议。对证明目的不认可。理由：《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条规定，其中第三类是亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案能够反应，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。根据该规定，弄岛边境派出所未对证明内容进行核实，就开具了何玉芹与万桃桃系母女关系的证明，违反了上述意见。第三人对被告弄岛派出所提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的三性及证明目的均无异议。对证据六中刘玉芹的死亡地点不认可。理由：何玉芹是在养老院死亡的。第三人万桃桃提供了以下证据（除证据七为原件，其余证据均为复印件）：证据一、万桃桃的居民身份证。证明：万桃桃是中华人民共和国公民，住所地为云南省傣族景颇族自治州瑞丽市分场十二队45号。与养母何玉芹的生前住所一致。万桃桃的居民身份证在养母何玉芹去世前就领取的。证据二、注销证明。证明：何玉芹的死亡注销时间为2016年8月2日。生前住所与万桃桃的一致。证据三、户口册。证明：因何玉芹死亡注销后，万桃桃作为何玉芹的长女，办理了以万桃桃为云南省傣族景颇族自治州瑞丽市分场十二队45号（等秀村公所）户主的户口登记；同时万多多作为万桃桃的妹妹登记在同一户口中。证据四、云南省人口管理系统截图打印件。证明：何玉芹死亡注销时，云南省傣族景颇族自治州瑞丽市分场十二队45号一户的成员情况为户主何玉芹，长女万桃桃，次女万多多。何玉芹死亡注销后，云南省傣族景颇族自治州瑞丽市分场十二队45号一户的成员情况为户主万桃桃，妹妹万多多。证据五、证明。证明：1.2019年04月25日瑞丽市瑞丽农场雷午社区居民委员会证实瑞丽市农场四分场十二队（也叫综合队）45号住户万桃桃（女，汉族，1987年4月10日出生，身份证号码5331021987××××××××）和万多多（女，汉族，1989年3月25日出生，身份证号5331021989××××××××）系原瑞丽市农场四分场十二队（也叫综合队）45号户主何玉芹（女，汉族，1937年4月5日出生，身份证号码5331021937××××××××）的长女与次女。2.弄岛派出所出具的证明客观真实。证据六（当庭提交）、万在堂申请加入诉讼后变更的民事诉状以及参加诉讼通知书，证明：（2019）云3102民初483号案诉讼请求已经发生变更，当事人也发生了变更，原告的诉状叙述的事实及提交的证据要证明的事实出现了变化的情形。证据七（当庭提交）、1、木姐地区行政管理总局对外事办主任的复函翻译件，2、1993年11月16日户口册翻译件，3、日期为2019年5月9日的户口册翻译件。证明：1.原告证据中的木姐行政管理总局对外事办主任的复函翻译件不规范、存在错误的地方。2.原告提交的证据中所附的1993年11月16日的户口册翻译件内容错误，也不规范。特别是他们把何玉芹翻译成了杜赵西琴。3.2019年5月9日的户口册中已经没有万多多、万桃桃、万堃的名字。经庭审质证，原告对第三人万桃桃提供的证据一的三性及证明目的均不认可。理由：万桃桃在缅甸出生，父母都是缅甸人，有缅甸身份证俗称马邦丁，对其上述身份信息不予认可。对证据二的三性无异议。对证明目的不认可。对证据三的三性及证明目的均不认可。理由：与第一组证据一致。对证据四的三性及证明目的均不认可。理由：与第一组证据一致。对证据五的三性及证明目的均不认可。理由：社区不具有证明亲属关系的行为主体资格，且万桃桃是缅甸出生，父母均是缅甸人，具有马邦丁，上述信息与真实情况不符。对证据六的三性无异议。对证明目的不认可。对证据七的三性及证明目的均不认可。理由：根据最高人民法院行政诉讼关于证据的规定第十六条，当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该国订立的有关条约中规定的证明手续。第三人提供的证据不符合证据规定，且翻译机构未经人民法院认可，只是他们单方面找的。另外需要说明，我们是在民事诉讼程序中申请法院向外事办调取的一份回函，不是境外形成的证据。我们提交的外事办回函这是符合证据规定的。被告对第三人万桃桃提供的证据一、二、三、四、五、六的三性及证明目的均无异议。对证据七，不发表质证意见。原告万堃就其诉讼请求提供了以下证据（均为复印件）：证据一：原告身份证、《户口证明》。证明：1.原告身份情况及诉讼主体资格。2.万堃曾用名为万磊。证据二：（2019）云3102民初483号《民事起诉状》、《万桃桃、万多多提交的证据清单》、《传票》、《应诉通知书》、弄岛派出所出具的《户口注销证明》。证明：1.不知什么时间，弄岛派出所在其2019年2月25日出具的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写“何玉芹与万桃桃系母女关系”字样并加盖了公章的养母女关系确认证明（以下简称“养母女关系确认证明”）。2.2019年3月15日，本案第三人万桃桃和其妹万多多以前述“养母女关系确认证明”为主要依据到瑞丽市人民法院提起了诉万堃的诉请瑞丽市人民法院判令万桃桃、万多多、万堃三人每人继承何玉芹的三分之一的案号为（2019）云3102民初483号的继承纠纷案。3.“养母女关系确认证明”直接影响了原告继承权的份额，直接损害了原告的合法权益。弄岛派出所作出的“养母关系确认证明”与原告有厉害关系。证据三、《独生子女证》、《工人退休证》、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行银行卡》。证明：1.万堃与万在堂、何玉芹是养父母子女关系。2.万堃为万在堂、何玉芹的独生子。3.何玉芹每月领取独生子女费。直至去世时的2016年12月。证据四、瑞丽市人民政府外事办公室《关于万多多和万桃桃2人相关情况的函》。证明：1、万桃桃的生父是万在堂（吴万赛谭），生母是赵小芹（赵小万、赵杜西琴）。2、万桃桃出生在缅甸、父母均为缅甸人且有缅甸居民身份证（俗称“马帮丁”），不符合《中华人民共和国国籍法》第四条：“父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。”之规定，万桃桃不具备取得中国国籍的条件。3、原告养母何玉芹既不是万桃桃的生母，又没有收养万桃桃，故，何玉芹和万桃桃之间没有母女关系。4、被告弄岛派出所作出的“养母女关系确认证明”，既不符合事实、又不符合相关法律、法规。5、虽然缅甸方面提供的户口册中有“万坤”的名字，但“万坤”的身份信息中的出生日期只写到1972年，月、日均为填写，说明“万坤”的信息是由其他人冒名填写的；且原告万堃没有“马帮丁”，出生在中国，养母何玉芹是中国人且合法收养了万堃。经庭审质证，被告对原告万堃提供的证据一的三性及证明内容均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议。对关联性和证明目的不认可。对证据三中的《独生子女证》的三性及证明内容不认可。理由：独生子女证从原件上看，照片是模糊看不清的，上面登记的出生日期为1971年3月，无具体时间，原告的出生日期为1970年5月15日，无法确认该独生子女证就是原告的。对《工人退休证》的真实性、合法性无异议。对关联性和证明目的不认可。理由：与本案行政诉讼无关。对《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》及《中国农业银行银行卡》的真实性、合法性无异议。对关联性、证明目的不认可。对证据四的三性及证明内容均不认可。理由：1.根据最高人民法院关于民事证据若干规定第11条规定，该组证据是境外形成，必须经过当地公证机关予以证明并经中国驻该国的使领馆予以认证才能作为证据使用。2.外事办为该组证据做翻译，原告提交的该组证据中无外事办及翻译人员具有翻译资质的证据。3.即便该证据有效，证据中也有万堃在缅甸登记的记录，如果能证明万桃桃、万多多具有马邦丁，同时也能证明万堃具有马邦丁的事实。第三人对原告万堃提供的证据一的合法性有异议。对证明内容万堃曾用名为万磊有异议。理由：户口证明有效期是40天，现在已经失效了，没有合法性了。证明上写的是万堃（万磊），这种表述方式无法证明其曾用名就是万磊。对证据二中的《户口注销证明》的三性无异议。对证明目的不认可。理由：我们已变更了（2019）云3102民初483号案的诉讼请求。对于其他的证据已经与本案无关联了。对证据三的质证意见与被告一致。但强调一下：《独生子女证》上面的名字、出生日期与万堃的户口册和身份证不一致，证明不了万堃就是何玉芹和万在堂的独生子。证明何玉芹的死亡时间也是错的。对证据四的三性及证明目的均不认可。理由：1.上述的函确实违反了最高院发布的关于证据的规定。该证据属于以非法手段取得的证据，系严重违反法定程序收集的，所附的翻译件没有盖章和签名，违反了最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定，所附的户口册上万桃桃的出生年月也不正确，且原告方只调取了最早的1993年的户口册，原告提交的该户口册的翻译件也有重大瑕疵，并未调取最新的2019年5月9日办理的户口册。我们也请有资质的翻译机构对户口册进行了翻译。我们现在也可以当庭向法庭出示最新的户口册和翻译件。2.万桃桃没有办理也没有使用过马邦丁，翻译件上的手印也不是万桃桃按的。经庭审质证，本院对原被告及第三人提供的证据综合认证如下：对原告提供的证据一，本院认为，能够证实原告的诉讼主体资格，是本案适格的原告，本院依法予以确认。对证据二中的《户口注销证明》，本院认为，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以确认。对证据三的真实性、合法性，本院予以采信；对其关联性本院不以采信。对证据四的真实性，本院予以采信；对其合法性、关联性本院不以采信。原告及第三人对被告提供的证据一、三、七，三性和证明目的均无异议,本院依法予以确认。对被告提供的证据二，本院认为，与本案具有关联性，能证明本案待证事实，对其证明效力，本院依法予以确认。对被告提供的证据四、五，本院认为，不能真实、全面、客观地反映本案待证事实，对其证明效力，本院不以采信。对被告提供的证据六、八的真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明本案待证事实。对被告提供的证据九，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；”的规定，因该证据是被告在作出被诉具体行政行为后自行收集的证据，故不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本院依法不以确认。对被告提供的证据十，本院认为，能够证实被告具有作出被诉行政行为的职权依据，与本案具有关联性，能证明本案待证事实，本院依法予以确认。对第三人提供的证据一至证据七的真实性、合法性，本院予以采信，但不能证明本案待证事实。经审理查明，2019年3月13日万桃桃、万多多因与万堃继承纠纷，向瑞丽市人民法院提起民事诉讼。在民事诉讼审理期间万堃认为，弄岛派出所于2019年2月25日作出的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写并加盖公章的“何玉芹与万桃桃系母女关系”的证明，侵犯了其的合法权益。遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”（公通字〔2003〕6号）《公安边防派出所工作规范》第三条规定：“边防派出所是所在县（市、区、旗）公安机关的派出机构，……。”第五条规定：“边防派出所实行上级公安边防部门和所在地县（市、区、旗）公安机关双重领导，”及公安部、发展改革委、教育部等12部委联发的（公通字〔2016〕21号）关于印发《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的通知第二条第3项规定：“亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。”根据上述法律、法规、规章的规定，被告弄岛派出所有权对其辖区范围内的居民户进行户籍管理、办理户口登记和出具亲属关系证明的法定职权，具备作出本案被诉行政行为的主体资格。但被告弄岛派出所在无历史户籍档案（常住人口登记表）等基础性资料能够反映何玉芹与万桃桃系母女关系的情况下，仅凭云南省人口管理系统中的常住人口详细信息上记载的内容（孤证）就认定何玉芹与万桃桃系母女关系，并作出本案被诉行政行为，显属没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告瑞丽市公安局弄岛边境派出所于2019年2月25日作出的编号NO：5331024600002019022500019673《户口注销证明》上手写并加盖公章的“何玉芹与万桃桃系母女关系”的证明无效。案件受理费50元，由瑞丽市公安局弄岛边境派出承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省中级人民法院。并预交上诉费人民币50元。审 判 长  陈 炜人民陪审员  高红旗人民陪审员  ***二〇一九年十一月二十日书 记 员  苏 琳附：本案相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。