上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15159号原告：沈英，男，1953年2月11日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭后芳，上海甄涛律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：韩如波，上海市建玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冠红，上海市建玮律师事务所律师。被告：上海绿地宝里置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：陈烨。第三人：上海长浩工程建设集团有限公司，住所地上海市宝山区水产路XXX号XXX室。法定代表人：徐新浩，董事长。第三人：钱志勇，男，1958年12月10日生，汉族，户籍地上海市静安区彭浦新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：**，上海百战律师事务所律师。第三人：赵国银，男，1960年7月28日生，汉族，住上海市长宁区水城路XXX弄XXX号XXX室。原告沈英与被告上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称绿地建设公司)、上海绿地宝里置业有限公司(以下简称绿地宝里公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年8月9日作出(2018)沪0113民初1300号民事判决。被告绿地建设公司不服判决提起上诉。2019年2月26日，上海市第二中级人民法院裁定撤销本院上述判决并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法追加上海长浩工程建设集团有限公司(以下简称长浩公司)、钱志勇、赵国银作为第三人参加诉讼。原告沈英的委托诉讼代理人甄涛、郭后芳、被告绿地建设公司的委托诉讼代理人郑冠红、被告绿地宝里公司的委托诉讼代理人陈烨、第三人钱志勇的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，第三人长浩公司、赵国银经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告沈英向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付工程结算款人民币971,584元(以下币种均为人民币)及利息损失(以971,584元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日计算至判决生效之日)。事实和理由：绿地宝里公司系绿地石库门商品住宅项目土方工程建设单位，其将该工程发包给绿地建设公司，沈英系该工程的实际施工人。上述工程项目在总包、分包合同中约定的施工内容主要是土方挖运工程，该工程完成后，绿地建设公司已与绿地宝里公司结算完毕，沈英作为该工程的实际施工人，已获得该工程的工程款。但对于合同之外的新增工程，即：对施工场地局部区域进行回填石子、道渣等“三通一平”工程(以下简称系争工程)，在沈英完成施工，经绿地宝里公司、绿地建设公司现场验收、核实签证后，绿地建设公司以绿地宝里公司未向其支付款项为由，不向沈英付款。因系争工程系绿地宝里公司与绿地建设公司之间在石库门土方工程施工总承包合同以外的新增施工项目，沈英对于绿地宝里公司、绿地建设公司之间的结算并不清楚，故向绿地宝里公司、绿地建设公司提出上述请求。被告绿地建设公司辩称，绿地建设公司作为总包方未发出施工指令，未要求沈英对系争工程进行施工，故不承担系争工程款的支付义务，且沈英的主张已超过诉讼时效。被告绿地宝里公司辩称，与沈英没有合同关系。绿地宝里公司已与绿地建设公司就包括案涉项目在内的工程进行结算，并已支付完毕，不同意沈英的诉请，且沈英的主张已超过诉讼时效。第三人长浩公司书面述称：第一、石库门土方工程项目由长浩公司专业分包，与绿地建设公司签订了专业分包合同，由长浩公司的长顺土石方分公司(王月明承包)具体实施施工，于2013年7月17日与发包人办理了结算，结算造价是2,480.1638万元，至目前发包人已付清全部工程款；第二、本案中沈英主张的971,584元工程款，长浩公司不清楚；第三、长浩公司认为，沈英与绿地建设公司、绿地宝里公司的建设工程合同纠纷与长浩公司无关，长浩公司没有必要派员参加诉讼。第三人钱志勇述称，案涉的工程是沈英和钱志勇、赵国银合伙的，所以工程款不应归沈英个人所有，此前已经结算、支付的款项已经支付给沈英了，钱志勇没有拿到钱，所以未结的款项应该归钱志勇所有。第三人赵国银未做述称。本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，绿地宝里公司(发包人)与绿地建设公司(承包人)签订施工合同，约定绿地宝里公司将绿地石库门商品住宅项目A区、S区及地下车库土建、安装工程发包给绿地建设公司施工。另查明，2009年12月9日，长浩公司与绿地建设公司签订土方施工合同，由长浩公司承包绿地石库门项目土方工程。2010年7月14日，双方又签订补充合同，对合同价款等内容进行约定。2014年，沈英以其为上述工程实际施工人为由，起诉长浩公司、绿地建设公司、绿地宝里公司，要求长浩公司支付工程款，并要求绿地建设公司、绿地宝里公司承担连带清偿责任。本院经审理后进行判决，经上诉，该判决被裁定撤销，并被发回重审，后该案中沈英与长浩公司、王月明就土方工程工程款的结算达成案外和解，遂于2016年1月向本院撤诉。庭审过程中，沈英提供：1、绿地石库门项目施工便道分部图；2、绿地石库门项目施工便道结算报价；3、工程施工现场签证单；4、签证报审核定表、工程签证审批表、石库门施工便道汇总；5、催款联系函。试图证明沈英对本案工程实际施工以及工程款金额、催讨情况。针对沈英的证据，绿地建设公司质证意见如下：1-2、不予认可；3-4、该签证单、签证审批表，都是发生在土方工程下的，如果便道工程与土方工程无关的话，沈英就没有证据证明便道工程款的主张，土方工程也结算过了；5、已过诉讼时效。针对沈英提供的证据，绿地宝里公司质证意见如下：1、真实性没有异议；2、报价单上的盖章，没有绿地宝里公司的授权，无法确定；3-4、真实性无异议，证明内容不认可，绿地宝里公司认为三通一平工程与土方工程就是一个合同关系；5、真实性不清楚，向绿地宝里公司主张工程款也超过诉讼时效了。针对沈英提供的证据，钱志勇质证意见如下：真实性没有异议。钱志勇提供：1、2009年11月18日，沈英、赵国银和钱志勇三人签订的合作协议；2、2009年11月10日，沈英、钱志勇(甲方)与案外人李某某、杨某某(乙方)签订的协议书；3、2011年3月7日，长浩公司出具的绿地石库门项目土方挖运量及款项。试图证明土方工程是沈英、钱志勇、赵国银三人挂靠长浩公司与总包方签署土方施工合同，三通一平一定是基于土方工程的前提，基于三人合伙，所以结算也应该是三人与长浩公司、相关的单位主张。针对钱志勇的证据，沈英质证意见如下：真实性没有异议，但是与本案没有关联性。针对钱志勇的证据，绿地建设公司质证意见如下：均不予认可。针对钱志勇的证据，绿地宝里公司质证意见如下：1-2、与绿地宝里公司无关，故不认可；3、认可施工的时间，对证据本身不清楚。审理中，沈英表示，土方工程与长浩公司结算完毕了，土方工程与本案的系争工程是不同的工程，关于本案系争工程的施工时间沈英庭审中陈述土方挖到哪里，便道就做到哪里。绿地建设公司、绿地宝里公司均表示，双方之间的工程已竣工并全部结算、支付完毕。本院认为，从本案查明的事实来看，绿地建设公司系绿地石库门商品住宅项目总承包方，后将绿地石库门项目土方工程分包给长浩公司。关于便道工程，首先，从工程施工合同主体间的关系来讲，实际施工人并非沈英一人，应该是三人，且根据合同的相对性，沈英的结算对象应该是长浩公司或者长顺公司，并非绿地建设公司或者绿地宝里公司。其次，从工程内容来讲，沈英自述土方挖到哪里，便道就做到哪里，故便道工程是土方工程的配合措施，一般不应认为是土方工程之外的增量，从绿地宝里公司、绿地建设公司、长浩公司之间的结算均未单列便道工程也可印证。综上，沈英的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：驳回原告沈英要求被告上海绿地建设(集团)有限公司、上海绿地宝里置业有限公司向原告沈英支付工程结算款人民币971,584元及利息损失的诉讼请求。本案受理费13,515元，由原告沈英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  时金兰人民陪审员  戴燕枫二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张雨柏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。