山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6397号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、41、44、45、46层。 法定代表人：丁新民，董事长。 委托诉讼代理人：张晓，女，1986年11月18日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1990年8月2日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：韩玲群，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司因与被上诉人王某保险合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人张晓、被上诉人王某及其委托诉讼代理人韩玲群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省昌乐县人民法院所做出的（2019）鲁0725民初430号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的保险合同条款中约定的给付身故保险金属于保险责任，并非是一审法院认定的免责条款，更不是有争议的合同条款。《平安附加智能星一年期定期寿险条款》1.1条款中明确约定被保险人于18周岁的保单周年日之前身故，上诉人按下列两者的较大值与按照主险合同确定的身故保险金的差额给付身故保险金，本附加险合同终止。（1）主险合同所交保险费与部分领取的差额；（2）被保险人身故当时主险合同的保单账户价值；若被保险人于18周岁的保单周年日之后身故，上诉人按照被保险人身故时本附加险合同的基本保险金额给付身故保险金，本附加险合同终止。上述保险合同条款内容明确，对上诉人应承担保险责任的情形明文规定，并不属于法律规定的责任免除情形。同时该条款严格区分18周岁的保单周年日前后身故给付金额不同，更不会让常人对此条款产生歧义，一审法院认定为有两种解释以上的条款明显是错误的，更不应适用保险法第三十条的规定。2.一审法院认定上诉人未提供充分证据证明向被保险人进行提示和明确说明属于认定事实错误。即使法院认定上述保险责任条款为免责条款，上诉人也已对免责条款尽到提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条明文规定保险人应当向投保人说明合同的内容，而不是对被保险人进行说明，上诉人在一审中向法院提交证据人身保险投保书、提示书，以及业务员展业笔录及新契约回访录音均足以证明：投保人已经知悉保险合同条款内容，并亲笔签字确认。其中新契约回访录音中，证明投保时被上诉人已明确知悉保险合同条款的内容，关于保什么不保什么自己明确表示都已明知。业务员展业笔录，证明投保时已向投保人讲解保险合同条款。人身保险投保书中王某在投保人声明与授权处亲笔签署：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。并在投保人处签名。上诉人提供的上述证据均足以证明订立保险合同时向投保人履行了说明义务。另外投保人在2018年3月22日收到保险合同后若有异议可在20日内向上诉人申请全额退保，但上诉人自订立合同时从未收到过投保人对合同条款的任何异议，足以说明被上诉人同意按照保险合同的约定履行合同。综上所述，一审判决主要认定事实不清，法律理解错误，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 王某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，双方签订的保险合同为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及三十条的规定，上诉人应当向投保人进行明确说明，被上诉人交纳了保险费，在保险期间被保险人意外身故，被上诉人主张免责不能成立，一审法院依法查明了事实，适用法律正确。二、上诉人在一审中提交的业务员展业笔录，并非是真实的展业记录，被上诉人是通过昌乐分公司刘建玲与该公司建立的保险合同，并不认识上诉人在一审中所提交的笔录，被上诉人从未见过该笔录，更不用说在上面签署名字，上诉人明显在作伪证，妨碍正常的诉讼活动，请求依法查明事实，追究上诉人相关人员作伪证的责任。三、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求：1.判令中国平安人寿保险股份有限公司赔偿王某之子身故理赔款100000元；2.诉讼费用由中国平安人寿保险股份有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月21日，王某之子张梓豪在昌乐县人民医院出生。2018年3月22日王某为其在中国平安人寿保险股份有限公司投保保单号为Ｐ110000021600736号智能星ＩＩ（863）保单一份，保险身故险额为100000元。王某之子张梓豪于2018年11月17日因重疾在潍坊市人民医院身故，后王某向中国平安人寿保险股份有限公司主张身故理赔，中国平安人寿保险股份有限公司支付4000元之后拒绝赔偿。 一审法院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。王某之子张梓豪于2018年11月17日因重疾在潍坊市人民医院身故，中国平安人寿保险股份有限公司仅支付4000元之后拒绝赔偿违反合同约定。关于中国平安人寿保险股份有限公司辩称，王某在中国平安人寿保险股份有限公司处所投保的智能星ＩＩ（863）保单，险种智能星ＩＩ（863）的身故保险金额为0，中国平安人寿保险股份有限公司依据智能星定寿险种给付了身故保险金，已经履行完保险责任的辩解。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用格式条款的，保险人在订立合同时应当向被保险人说明合同的内容。对保险合同约定的免责保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。双方签订的保险合同内容为格式条款，对合同内容有歧义的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，王某交纳了保险费，在保险期间内,其子意外身故。中国平安人寿保险股份有限公司主张免责，应当就免责条款的内容向被保险人进行提示和说明，其未提供充分的证据证明向被保险人进行提示和说明义务，对被保险人不发生法律效力，其应承担赔付义务，因此中国平安人寿保险股份有限公司拒绝赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。中国平安人寿保险股份有限公司未按合同约定及时支付剩余的保险理赔款96000元，是形成纠纷的原因，应负纠纷的全部责任。王某主张中国平安人寿保险股份有限公司赔偿王某之子身故理赔款100000元，扣减中国平安人寿保险股份有限公司已支付的4000元之外，剩余的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国平安人寿保险股份有限公司于判决生效后十日内支付王某理赔款96000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中国平安人寿保险股份有限公司负担。 本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司为证明其主张，向本院提供《平安保险产品计划》，证明上诉人已对免责条款进行了提示和明确说明。被上诉人王某质证后认为，王某从来没见过《平安保险产品计划》，对该计划中的代理人解元勇也从未见过，上诉人没有向王某交付过该计划，也没有王某本人签字确认，不能作为证据使用。 被上诉人王某为证明其主张，向本院提供录音证据一份，证明上诉人在建立保险合同时被上诉人宣导所投保险属于理赔范围，保险公司应当赔付。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司质证后认为，对录音真实性有异议，根据录音不能证实张主任为上诉人公司工作人员，经庭后核实即便属于上诉人公司人员，整个录音过程中也对哪些属于理赔的范围作了进一步明示，也一直在向被上诉人解释合同条款内容。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：对上诉人提供的《平安保险产品计划》，被上诉人有异议，且未提供证据证明上诉人已将该《平安保险产品计划》交付被上诉人王某，不能证明上诉人已通过演示方式对被上诉人进行了明确说明，故对该证据的效力本院不予确认；对被上诉人提供的录音证据，上诉人有异议，且被上诉人亦未提供佐证证据证明该录音的真实性，故对该证据的效力本院不予确认。 根据双方当事人陈述及查阅一审卷宗，本院认定如下事实：《平安附加智能星一年期定期寿险条款》第1.1款规定，在本附加险合同保险期间内，我们承担如下保险责任：若被保险人于18周岁的保单周年日之前身故，我们按下列两者的较大值与按照主险合同确定的身故保险金的差额给付身故保险金，本附加险合同终止。①主险合同所交保险费与部分领取的差额；②被保险人身故当时主险合同的保单账户价值。二审中，上诉人在陈述如何理解该条款第②种赔付方式时主张需要在演示情形下才能知悉具体的计算方式及数额，但并未提供证据证明其已经就该条款通过演示方式向投保人王某进行了说明。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中有争议的焦点问题是上诉人应否承担赔付责任。上诉人主张，涉案《平安附加智能星一年期定期寿险条款》第1.1款并非免责条款且上诉人已履行了提示和明确说明义务，故上诉人不应承担赔付责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司提供的《平安附加智能星一年期定期寿险条款》第1.1款是“保险责任”条款，但根据上诉人在庭审中对该条款的解释，对于未满18周岁的被保险人出现保险事故时不能按照附加保险合同的基本保险金给付保险金，该条款具有免除保险人责任性质应当认定为免除保险人责任条款，上诉人应当就该条款向被上诉人进行了提示和明确说明义务负举证责任。从《平安附加智能星一年期定期寿险条款》第1.1款的内容来看，该条款具有专业性和保险术语化特征，作为不具备保险专业知识的投保人王某很难将该条款理解为“被保险人未满18周岁发生保险事故保险人不给付保险金”，结合上诉人在二审中对如何理解该条款第②种赔付方式的问题时主张“需要在演示情形下才能知悉具体的计算方式及数额”可以看出，对于该条款的理解，即使是具有保险专业知识的人员尚需演示手段支撑才能对该条款的内容予以说明，在上诉人未能提供有效证据证明其已采取了演示手段向被上诉人王某进行了明确说明前提下，不能证明上诉人的说明已达到足以使王某明了涉案1.1条款的真实含义为“被保险人未满18周岁发生保险事故保险人不给付保险金”的说明效果，故上诉人主张已履行了明确说明义务不应承担赔付责任的依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月三十日 书记员  吕 静