安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6058号 原告：周宏伟，男，汉族，1964年3月16日出生，汉族，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，安徽郎宣律师事务所实习律师。 被告：芜湖平泰房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市九华中路169-2号，统一社会信用代码913402001496534XD。 法定代表人：焦坤，该公司执行董事。 被告：芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区春归苑步行街后面临时棚，统一社会信用代码9134180071999518W。 法定代表人：焦坤，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告周宏伟诉被告芜湖平泰房地产开发有限公司（以下简称平泰房地产公司）、芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司（以下简称平泰房地产公司宣城分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告周宏伟及其委托诉讼代理人周忠明、赵静，被告被告平泰房地产公司、平泰房地产公司宣城分公司共同委托诉讼代理人叶树生到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 周宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告佣金合计230万元及利息（从起诉之日开始到实际支付之日止按年占用资金6%利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2001年2月28日，原告与平泰房地产公司达成聘用协议，双方约定原告为平泰房地产公司完成开发（2000）53号文所批土地中受让土地建设开发事宜及在春归苑开发，并约定要求原告为被告办理宣城市注册工作，办理再宣城开发项目的规划、项目评定、土地使用权变更等相关工作，同时保证平泰房地产公司受让开发地块政府收取的旧城改造土地费80000元/亩，并要求参与其他协调工作，原告按照合同约定的第四条履行工作内容后，平泰房地产公司奖励原告60000元/亩，付款方式是土地使用权变更完毕后付100000元，土地出让金确定80000元/亩后付款200000元，其余资金待拆迁工作结束后，确定实际面积一次性付清。原告已按照双方协议约定履行完毕其工作任务，平泰房地产公司在2007年按约向原告支付佣金300000元。2017年10月底该宗土地全部拆迁工作结束。平泰房地产公司确认开发土地确认面积为32095.533平米，约48亩，按照双方约定，应支付原告佣金2880000元（48亩×60000元/亩）。期间被告将房屋款抵付了部分佣金，现在尚欠2300000元未支付。 平泰房地产公司、平泰房地产公司宣城分公司辩称：平泰房地产公司与周宏伟签订的“聘用协议书”系无效合同,理由为：1、聘用协议书签订相关事实追溯到2001年，案外人张后才借用平泰房地产公司的资质到宣城开发房地产项目，随后设立宣城分公司，张后才系宣城分公司首任负责人，张后才是芜湖人，对宣城相关情况不熟悉，而原告周宏伟系宣城本地人，在宣城从事房地产开发多年，各方面人脉资源较好。2、“聘用协议书”系无效合同。聘用协议虽有劳务合同的形式，但却无劳务合同的实质，周宏伟从未为平泰房地产公司提供劳务，他本人当时为宣城匡吉实业有限责任公司的法人代表、大股东，也不可能在平泰房地产公司上班；3、周宏伟没有履行聘用协议第四条约定的义务，也不可能完成第四条约定的义务；4、聘用协议约定的奖励过高，明显有悖公平原则，平泰房地产公司已经支付原告费用58万元，足以弥补原告损失；5、原告的起诉已超过诉讼时效；6、原告的诉请应被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人均对提交的证据发表质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据，本院认定意见如下： 1、原告提交的聘用协议书复印件一份，证明被告聘任原告对受让（2000）批复已同意开发建设的土地开发权的相关事宜进行处理，约定了双方权利和义务及佣金支付方式。被告的质证意见对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。聘用协议属于无效合同，从协议的表面看是劳务合同，实际上是原告利用关系收取好处费；协议第四条乙方的义务的约定违法，是否享受优惠政策，原告不可能保证达成什么样的效果，另协议第五条约定的报酬的约定也违法。经审查，被告对聘用协议的真实性无异议，本院予以确认，对证明目的，以本院确认的事实为准。 2、原告提交的土地证情况表一份，证明已发土地确认的土地面积为32095.533平方米，约48亩的事实，结合证据5协议的约定，被告应该支付佣金288万元的事实。被告的质证意见为：证据来源不明，对证据的“三性”均不认可，不同意原告的证明目的，聘用协议只约定7亩土地的开发权，其余开发的土地与原告无关。经审查，原告提交的土地证情况表，但与被告提交土地使用证上记载的土地面积一致，对证据的真实性，本院予以确认。 3、原告提交的收条、发票，证明被告按照约定支付了30万元的事实。被告的质证意见为：对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，从收条上可以看出收条出具人是张后才不是两被告，也证明聘用协议书不是原被告签订的，是原告与张后才签订的。经审查，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认，对证明目的以本院认定的事实为准。 4、原告提交的2011年3月3日申请报告、计项字（2001）17号文、报告、计投字（2001）124号文件、建设用地规划许可证及附件。被告的质证意见为对证据的合法性无异议，对证明目的有异议，这些手续行为与原告有关系，不能证明是原告办的，不能证明原告完成了聘用协议的约定的义务，项目遗留了很多问题并没有解决，同时这些证明恰恰证明了原告的起诉超过了诉讼时效，在2002年之后，原告并未被告提供帮助行为。经审查，被告对文件、报告中事项与原告有关系无异议，对证据的真实性，本院予以确认。对证明目的，以本院确认的为准。 5、被告提交的《宣城市春归苑二期项目合作开发合同》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁委托协议书》、房地产权证书复印件，证明二期工程实际为被告自己开发，周宏伟未提供任何劳务及土地开发的面积。原告的质证意见为对证据的“三性”均有异议，对证明目的不予认可。对于拆迁平方数，应以原告提交的拆迁平方数为准。经审查，结合原告提交的《宣城市春归苑二期项目合作开发合同补充协议》与原告提交的《宣城市春归苑二期项目合作开发合同》内容相同，对《宣城市春归苑二期项目合作开发合同》的真实性，本院予以确认。原告未向本院提交证据予以证明《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁委托协议书》系虚假的，对《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁委托协议书》的真实性，本院予以确认。房地产权证书系国家机关颁发的，对真实性，本院予以确认。对于证明目的，以本院确认的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月28日，原告与被告平泰房地产公司签订《聘用协议书》一份，内容为：聘任方：芜湖市平泰房地产开发公司（以下简称甲方）受聘方：周宏伟（以下简称乙方）根据宣城项字（2000）53号文批复，江西宁都华榕房地产开发有限公司宣城分公司取得了开发建设东至护城坊路，西至外贸巷，北至中山路，南至春归路占地面积伍拾柒亩土地的旧城区改造权益，该项目分为三期开发。甲方经了解得悉江西宁都华榕房地产开发有限公司有发展其他项目的意向，准备让（2000）53号文件复批中面积为约7亩的土地开发权。甲乙双方经协商，本着自愿平等，相互信任的精神，签订本聘用协议，甲方聘任乙方进行受让（2000）53号文批复已同意开发建设的土地开发权之相关事宜，具体协议如下：一、甲方聘任乙方为公司副经理。二、聘任期间为甲方维持开发（2000）53号文批复土地中受让土地建设开发事宜。三、报酬：乙方在应聘期间享受甲方公司副经理级的工资福利待遇。四、乙方的义务：1、办理甲方在完成宣城市注册工作。2、办理甲方在宣城开发项目的规划，项目的评定，土地使用权变更等相应的工资。3、保证甲方受让开发地块政府收取的旧城改造土地费为（捌万元/亩）。4、保证为甲方申报享受到宣城市对旧城改造给予的一切优惠政策。5、甲方在宣城项目申报，房屋拆迁、水电增容等方面如遇到外部阻力，乙方应负责协调解决。五、奖励：乙方按协议的约定完成协议第四条约定之工资内容后，甲方开发的土地面积以实际丈量为准，每亩奖励乙方6万元整，具体奖励费付款实际，土地使用权变更完毕后付10万元，土地出让金确定后（8万元/亩）付20万元，其余资金待拆迁工作结束后，确定实际面积后一次性付清。……甲方芜湖平泰房地产开发有限公司（公司印章）乙方：周宏伟……2001年2月28日”。2001年3月3日，平泰房地产公司设立平泰房地产公司宣城分公司。2001年3月7日，宣城市宣州区计划委员会同意平泰房地产公司同江西省宁都县华榕房地产综合开发有限公司合作开发护城坊西片改造一期工程并制作书面批复，护城坊西片改造一期工程用地0.6公顷。2001年3月10日，平泰房地产公司向宣州区土地局要求对一期工程办理有关征地手续。2001年6月18日，平泰房地产公司向宣州区建委申请办理一期0.6公顷土地归还选址意见书及归还用地许可证的变更手续。2001年5月14日，宣城市宣州区房屋拆迁管理办公室向平泰房地产公司宣城分公司颁发拆许字（2001）第5号《房屋拆迁许可证》，许可证上记载的拆迁面积为4200㎡，拆迁事实单位芜湖平泰房地产开发有限公司宣城分公司，拆迁期限2001年5月15日至2001年7月15日。2001年11月8日，平泰房地产公司宣城分公司要求对护城坊西片约3.8公顷土地进行全部开发改造。2001年11月9日，平泰房地产公司宣城分公司因江西省宁都县华榕房地产综合开发有限公司原开发的护城坊西片改造项目由该公司开发，向宣城市建委申请对（2000）04号《建设工程选址意见书》及《建设用地规划许可证》编号建地字（2000）34号做相应变更。2001年11月12日，平泰房地产公司宣城分公司向宣州区人民政府对护城坊西片道路中南面的巷道提出归还设想。2001年11月25日，平泰房地产公司向宣州区计委对其取得护城坊西片旧城改造工程中约5公顷土地开发权申请审批立项。2001年12月10日，宣城市宣州区计划委员会作出计投字[2001]124号文，同意将江西省宁都县华榕房地产综合开发有限公司元开发建设的护城坊西片旧城改造项目变更给平泰房地产公司组织实施，同时原宣州市计委计项字[2001]53号文同时作废。明确项目建设范围北至中山路、南至春归西路、西至外贸巷、东至护城坊路。占地面积5公顷，建筑面积5万平方米。 2002年10月30日，平泰房地产公司宣城分公司作为甲方与尚力作为乙方签订《宣城市春归苑二期项目合作开发合同》。合同中第一条项目内容及规模约定：“宣城市春归苑住宅小区东部组团：春归路沿街底层为铺面房，余为住宅房，使用土地约36亩（具体数字以土地部门核发的土地使用证记载为准），建筑面积约为32000平方米，分三期开发。一期已拆迁的面积，按土地证现状图红线，已由甲方独立开发，与乙方无关”。第五条其他中第2款约定：“周宏伟同志协调开发过程中的拆迁及规划调整工作”。2002年11月8日，平泰房地产公司将宣城春归苑小区东部组团开发范围内的待迁房屋的动迁工作委托宣城事成房屋拆迁服务部,并签订《房屋拆迁委托协议书》。2003年10月8日，平泰房地产公司宣城分公司与尚力、安徽宝元置业发展有限公司签订《宣城市春归苑二期项目合作开发合同补充协议》，周宏伟在保证人处签名。宣城市房屋拆迁管理办公室、宣城市建设委员会颁发给平泰房地产公司宣城分公司四份房屋拆迁许可证上记载的拆迁实施单位为宣城事成房屋拆迁服务部，拆许字（2002）第12号许可证上记载拆迁面积为7300㎡，拆迁期限为2002年12月1日至2003年4月10日。拆许字（2003）第16号许可证上记载拆迁面积为2400㎡，拆迁期限为2003年11月10日至2003年12月31日。拆许字（2004）第7号许可证上记载拆迁面积为3000㎡，拆迁期限为2004年6月15日至2004年9月30日。拆许字（2007）第7号许可证上记载拆迁面积为12000㎡，拆迁期限为2007年4月21日至2007年12月31日。2002年8月22日，宣国用（2002）第547号土地使用证登记的面积为4149.943㎡。2004年1月15日，宣国用（2004）第019号土地使用证登记的面积为11643.75㎡。2006年10月31日，宣国用（2006）第2907号土地使用证登记的面积为2836.49㎡。2007年7月20日，宣国用（2007）第2869号土地使用证登记的面积为7459.61㎡。2010年7月12日宣国用（2010）第3230号土地使用证登记的面积为5789.34㎡。2014年10月13日，宣国用（2014）第3917号土地使用证登记的面积为456㎡。 2007年11月5日，周宏伟缴纳劳务费30万元的税款。平泰房地产公司宣城分公司的法定代表人张后才出具收条一份，内容为：“今收到周宏伟人民币大写叁拾万发票壹张，此款系冲抵2001年3月15日拾伍万，2001年6月5日伍万，2002年4月28日壹拾万共计叁拾万，已用劳务发票冲抵。具收人张后才2007年11月5日”。 另查，涉案项目系宣州区十八个城市建设招商引资项目中之一，当时招商优惠条件中包括：一亩8万元，另地上拆迁系房地产公司自行承担。 本院认为：2001年2月28日，周宏伟与平泰房地产公司签订《聘用协议书》一份，该协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。该协议中记载“经了解得悉江西宁都华榕房地产开发有限公司有发展其他项目的意向，准备让（2000）53号文件复批中面积为约7亩的土地开发权。甲（平泰房地产公司）乙（周宏伟）双方经协商，本着自愿平等，相互信任的精神，签订本聘用协议，甲方聘任乙方进行受让（2000）53号文批复已同意开发建设的土地开发权之相关事宜，具体协议如下：一、甲方聘任乙方为公司副经理。二、聘任期间为甲方完成开发（2000）53号文批复土地中受让土地建设开发事宜。三、报酬：乙方在应聘期间享受甲方公司副经理级的工资福利待遇。四、乙方的义务：1、办理甲方在完成宣城市注册工作。2、办理甲方在宣城开发项目的规划，项目的评定，土地使用权变更等相应的工资。3、保证甲方受让开发地块政府收取的旧城改造土地费为（捌万元/亩）。4、保证为甲方申报享受到宣城市对旧城改造给予的一切优惠政策。5、甲方在宣城项目申报，房屋拆迁、水电增容等方面如遇到外部阻力，乙方应负责协调解决。五、奖励：乙方按协议的约定完成协议第四条约定之工资内容后，甲方开发的土地面积以实际丈量为准，每亩奖励乙方6万元整，具体奖励费付款实际，土地使用权变更完毕后付10万元，土地出让金确定后（8万元/亩）付20万元，其余资金待拆迁工作结束后，确定实际面积后一次性付清”。该协议约定的为平泰房地产公司开发的一期工程。2001年3月3日，平泰房地产公司宣城分公司申请注册。2001年3月10日、6月18日，平泰房地产公司向政府相关部门主张协议约定一期工程的土地的征地手续及办理规划用地许可证等变更手续。2007年11月5日，平泰房地产公司已向周宏伟支付了协议中约定一期工程的奖励30万元。2001年5月14日的《房屋拆迁许可证》记载的拆迁面积为4200平米。2002年8月22日，宣国用（2002）第547号土地使用证登记的面积为4149.943㎡。平泰房地产公司与周宏伟对于一期工程中约定权利义务已履行完毕。 2001年12月10日，宣城市宣州区计划委员会同意将江西省宁都县华榕房地产综合开发有限公司元开发建设的护城坊西片旧城改造项目变更给平泰房地产公司组织实施。2002年10月30日，平泰房地产公司宣城分公司与尚力签订了《宣城市春归苑二期项目合作开发合同》，周宏伟为担保人，合同中第五条其他第2项约定“周宏伟同志协调开发过程中的拆迁及规划调整工作”。2003年10月8日，平泰房地产公司宣城分公司与尚力、安徽宝元置业发展有限公司签订了《宣城市春归苑二期项目合作开发合同补充协议》，周宏伟在担保人处签名。2002年11月8日，平泰房地产公司将宣城春归苑小区东部组团开发范围内的待迁房屋的动迁工作委托宣城事成房屋拆迁服务部,并签订《房屋拆迁委托协议书》，2002年12月1日至2007年12月31日期间的政府部分向平泰房地产公司颁发的《房屋拆迁许可证》中拆迁单位记载的均为宣城事成房屋拆迁服务部。周宏伟仅凭2002期间的平泰房地产公司宣城分公司的书面报告不足以证明其完成了二期合作开发合同中约定的义务，故对周宏伟要求两被告给付佣金230万元及利息，无事实依据，本院不予支持。据此，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周宏伟的诉讼请求。 本案受理费25200元，由原告周宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  刘顺莲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。