济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6396号 原告：王沛，男，1968年7月出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓云，山东博睿律师事务所律师。 被告：王培江，男，1977年6月出生，汉族，住山东省沂水县。 被告:王雅颖，女，1979年4月出生，汉族，住济南市。 原告王沛与被告王培江、王雅颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王沛及委托诉讼代理人曲成武、王晓云，被告王培江、王雅颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王沛向本院提出诉讼请求：1.判令王培江、王雅颖共同偿还借款5000000元及利息500000元;2.诉讼费、保全费等诉讼费用由王培江、王雅颖承担。事实和理由：2016年，王培江以投资需要资金为由向王沛借款5000000元，双方口头约定月息三分。王沛分别于2016年4月25日、7月7日将借款通过银行转账给王培江及其所控股的公司，初期王培江还能按时付息，后不能按时付息。经多次催告，王培江以各种理由推诿，至今未付本金及大部分利息。王培江与王雅颖为夫妻关系，借款是为了家庭共同生活需要，属于夫妻共同债务，应共同归还。 王培江、王雅颖辩称，第一，案涉款项是王沛投资入股兴义市中泓融华能源有限公司（以下简称中泓公司）的款项，当时王沛将5000000元转到公司账户，并未转到个人账户。作为投资入股款，王培江将中泓公司的30%股份转让给王沛，有股权转让协议和公司章程为证；第二，王沛是中泓公司的股东，且参与公司的实际运营，主要负责公司的采购工作，王沛十分清楚该款项是投资入股款；第三，该笔投资入股款与王培江、王雅颖的家庭日常开销无关，该款项是与公司发生的纠纷，与王培江、王雅颖无关，王雅颖对此事不知情，不应认定为夫妻共同债务，王培江、王雅颖不承担共同的还款责任；第四，王沛以生活困难和父亲生病为由已收回公司投资款2200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 王沛提交了以下证据： 证据1.工行借记卡历史明细清单及对应的手机银行交易记录，证明王沛于2016年4月25日向王培江转账1000000元，2016年7月7日王沛向中泓公司转账3900000元； 证据2.徐一飞及王沛借记卡历史清单，证明王培江及中泓公司曾按月或不定期的向王沛支付上述借款的部分利息。约定利息为年利率30%。其中徐一飞账户收到1450000元利息，王沛的账户收到约750000元利息； 证据3.电话录音及对应的文字资料，证明王沛借给王培江5000000元以及约定利息，王培江承认该笔借款。王沛曾多次通过电话催要，王培江表示先还2000000元本金，剩余款项一直拖欠； 证据4.中泓公司股东会决议及股权转让协议书，证明当时王沛加入该公司并成为股东是无偿受让王培江名下30%股权，且王培江及案外人王庆波均未对该公司实际出资，三方在新的股东会决议中约定在2025年6月30日前交足对该公司的认缴出资，故这500万元并非是受让股权而对公司的出资或投资。实际情况是王培江为了让王沛放心，主动转让其股权。 王培江、王雅颖均对证据1真实性无异议，证明目的有异议，已收到该款项，但王沛过付的款项是投资入股款，已转化为中泓公司30%的股份；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，关于利息没有约定，该款项是王沛与中泓公司的资金往来，不是归还的利息。且王沛是公司股东，不存在约定30%利息；对证据3真实性无异议，对其内容不认可，表达的意思不是王沛所理解的意思。王沛曾在2018年提出撤回给中泓公司的投资款，王沛作为股东，撤回投资需要进行股权分割及公司清算。录音中的200万元，王沛的意思是他要还别人200万元，王培江没有表示过要还200万元。王雅颖对该通话不知情；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，公司经营煤炭业务，需要大量资金。王沛考察后发现利益丰厚，决定投资，500万元是投资款。 王培江、王雅颖提交了微信聊天记录截图，证明王沛知道5000000元是投资款，5000000元的借贷关系不存在。 王沛质证认为，对该证据真实性不予认可，王沛没有见过此收条。王培江是公司的法定代表人，公司公章在其手中，作出这样的收条是完全有可能的，王沛对此不知情。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月25日，王沛通过银行转账方式向王培江尾号为0288的银行账户中转账1000000元。2016年7月7日，王沛通过银行转账方式向中泓公司的银行账户中转账3900000元。 王沛提交的案外人徐一飞尾号为6827的招商银行账户流水显示，中鸿公司公司于2016年10月10日向徐一飞转账150000元，2016年10月28日向徐一飞转账500000元，2016年10月28日再次转账500000元，2016年11月2日转账150000元，2016年12月19日转账150000元，上述款项转账摘要部分均备注“还款”。王沛主张上述款项是中鸿公司按照年息30%偿还的借款利息。 王沛提交的其尾号为7402的工商银行账户流水显示，其与中鸿公司银行账户之间存在频繁资金往来，如2017年3月13日，中鸿公司向其转账50000元，2017年8月4日，中鸿公司向其转账60000元，2017年9月30日，中鸿公司向其转账50000元，2017年10月27日，中鸿公司向其转账100000元，2017年12月7日，中鸿公司向其转账100000元，2017年12月8日，中鸿公司向其转账400000元。 王沛提交的其与王培江于2016年7月1日签订的《股权转让协议书》中约定王培江将中鸿公司30%的股份无偿转让给王沛。王沛还提交了2016年7月1日中鸿公司股东会决议，该股东会决议对上述股权转让事项予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，王沛要求王培江、王雅颖偿还借款5000000元，其应当提交证据证明双方存在借贷合意和款项实际发生。本案中，王沛仅提交了转账凭证，没有提交借款合同、借据、欠条等债权凭证，王培江主张双方系股权转让和投资法律关系。对此，本院认为，首先，从王沛提交的转让凭证看，王沛将390万元款项直接转账给中鸿公司，但没有提交王培江指示付款的证据。其次，从当事人提交的股权转让协议、股东会决议看，王培江确曾将中鸿公司30%股权无偿转让给王沛，王沛成为中鸿公司股东后曾实际参与过公司经营，中鸿公司与王沛之间长期存在大量资金往来。再次，王沛主张的王培江偿还利息的银行转账记录，均系中鸿公司转账给案外人徐一飞或王沛，而王培江从未向王沛直接支付过款项。综合上述情形，足以对王沛与王培江之间存在民间借贷法律关系产生合理怀疑。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因王沛没有进一步提交证据证明双方存在借贷合意，其主张的涉案款项为借款的法律事实处于真伪不明的状态。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，对王沛要求王培江、王雅颖偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告王沛的诉讼请求。 案件受理费50300元，财产保全申请费5000元，由原告王沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 秦 芳 人民陪审员 时文萍 二〇一九年十一月四日 书 记 员 刘允赫