吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初470号原告：许玉珍，女，1971年3月23日出生，住和龙市。委托代理人：梁久平，男，1965年1月16日出生，现住龙井市。被告：曲传喜，男，1962年10月17日出生，现住和龙市。委托代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。第三人：李彤，女，1994年1月16日出生，现住和龙市。委托代理人：李仁国（李彤的父亲），男，1968年5月12日出生，现住和龙市。第三人：王玉莲，女，1969年2月1日出生，现住和龙市。原告许玉珍与被告曲传喜，第三人李彤、王玉莲合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告许玉珍及其委托代理人梁久平，被告曲传喜及其委托代理人王强，第三人李彤的委托代理人李仁国、第三人王玉莲到庭参加诉讼。第二次开庭审理时许玉珍及其委托代理人梁久平，被告曲传喜及其委托代理人王强，第三人王玉莲到庭参加诉讼。第三人李彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲传喜返还多摊收的合伙购买和龙市第一百货商场有限责任公司房屋的出资款（包括购房款、过户税费和装修款等一切费用）211000元及利息13700元，合计224700元；2.判令第三人李彤在多摊收的合伙购房款和装修费的范围内承担连带责任；3.请求人民法院依法对被告租金的收入按比例进行分配，原告主张244800元。事实与理由：原告许玉珍和被告曲传喜、案外人李仁国等约定三人合伙，共同出资235万元整体购买原一百货商店及房屋（包括门市房和仓库等共计2815.22平方米）等全部财产，并对购买的全部房屋（门市房）改造装修后进行出租经营。三合伙人口头约定原告出资比例为总投入（包括购房款、过户费税和改造装修款）的30%，被告和李仁国出资比例为70%。之后，被告向原和龙市第一百货商店支付了购房款235万元和税费等，2017年3月10日，原告和被告、李仁国等三人到房产局共同办理了按份共有的不动产产权，不动产权证号为“吉（2017）和龙市不动产权第0000332号”，按份共有产权人分别为被告占43.35%的份额（1220.334平方米）、第三人李彤（李仁国的女儿，替李仁国挂名）占20.01%的份额（563.44平方米）、原告许玉珍占30%的份额（844.566平方米）和第三人王玉莲（只是挂名，不出资、不分配）占6.64%的份额（186.88平方米）。办理了不动产产权变更登记后，原告许玉珍和被告曲传喜、案外人李仁国等三人接手了原和龙市第一百货商店，被告牵头张罗并对所有房屋进行改造和装修，装修完工后2017年11月25日正式开业。原告和被告、李仁国对购买房屋价款、税金、土地费及装修等全部费用进行了口头结算。因为一切费用都是被告自己张罗的，不让原告参与，他口头说光土地费就花了100多万，总共花了523.5万，原告出资份额30%，即分摊157万元，剩余70%由被告和李仁国分摊。原告出于善良友好合作的心理，就信以为真，于2017年11月30日前分批交给被告156.3万元（其中购房款135万元、装修费21.3万元）。然而在合伙期间，被告独断专行，一手遮天，自私自利，侵害合伙人的利益。后来原告终于发现故意虚构多花税费和装修费等各种费用的证据，实际全部费用只是453万元，被告虚构了70.5万元（523.5万-453万），导致原告多摊了21.1万元（70.5万×30%）。原告认为，被告故意虚构费用的行为构成侵权，侵害了原告的合法权益，同时被告骗得了21.1万元的非法利益，依据我国刑法的规定，被告涉嫌诈骗，原告保留报案权；依照我国民法的规定，被告获得了21.1万元的非法利益，属于不当得利，依法应返还，并支付违法占有期间的利息，利息按年利率6%自2017年11月30日最后交款之日起计算至全部返还之日。第三人李彤是案涉房屋的按份共有人，原告被多缴了分摊的份额，自然导致第三人少分摊和少交出资，从而变相受益，该部分利益属于不当得利应当返还。因此，第三人李彤承担不当得利部分（21.1万×20.01%=4.222万元）的连带返还责任。综上，请求法院依法查明事实，以事实为根据以法律为准绳判令被告返还虚构费用多收原告的21.1万元出资及利息1.37万元（暂计至2018年12月30日），返还租金24.48万元。第三人李彤承担不当得利部分的连带返还责任。被告曲传喜辩称，一、原告所述与事实不符，最初购买和龙一百货时并没有原告本人参与。二、原告所述本案系合伙纠纷，并与事实不符，被告与第三人购买和龙一百后原告认购了30%的份额，后原告、被告以及第三人成立了和龙市第一百货商场有限责任公司，故本案不属于民法调整的范畴，本案系股东与股东、股东与公司之间所形成的法律关系，故本案应由公司法相关规定调整。请求驳回原告针对被告及第三人的诉讼请求。第三人李彤辩称，原告所述不属实，应当驳回原告诉讼请求。购买原和龙市第一百货商店的事实与原告无关。第三人王玉莲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：被告曲传喜、第三人李彤、第三人王玉莲从原和龙市第一百货商场有限公司股东处购买了和龙市第一百货商场房屋，后原告许玉珍要求入股和龙市第一百货商场有限公司。2017年1月16日，和龙市第一百货商场有限公司召开股东会，参会人员有原股东与新股东共计18名。经全体股东研究决定通过如下事项：一、同意修改公司章程。二、常春秋等7名股东同意将自己的股份转让给曲传喜；玄春花等4名股东同意将自己的股份转让给李彤；李东延等3名股东同意将自己的股份转让给许玉珍。三、同意免去秦元琪执行董事兼经理职务，选举曲传喜为公司的执行董事兼经理，免去全顺玉监事职务，选举李彤为公司监事。新修订的和龙市第一百货商场有限公司章程中载明，依据《中华人民共和国公司法》及相关法律、法规的规定，由曲传喜、许玉珍、李彤等3名股东共同出资设立和龙市第一百货商场有限公司，同时写明了公司的经营范围、注册资本、出资额、出资的方式和投资比列等相关事项。2017年3月6日，曲传喜、李彤、许玉珍及王玉莲达成协议，协议各自按份共有和龙市第一百货商场房屋，其中曲传喜占43.35%的份额（1220.334平方米）、第三人李彤占20.01%的份额（563.44平方米）、原告许玉珍占30%的份额（844.566平方米）和第三人王玉莲占6.64%的份额（186.88平方米）。2017年3月10日，许玉珍、曲传喜、李仁国等人共同办理了房屋登记（权利人为曲传喜、许玉珍、李彤及王玉莲，不动产权证号为吉（2017）和龙市不动产权第0000332号，幢号为3-9-4/9、10，建筑面积为2815.22平方米，权利人为曲传喜、许玉珍、李彤及王玉莲，共有方式为按份共有）。办理了不动产产权变更登记后，原告许玉珍和被告曲传喜、第三人李彤等三人接手了原和龙市第一百货商场有限公司，被告曲传喜牵头张罗并对所有房屋进行改造和装修。原告许玉珍按照约定于2017年11月30日前，分批支付了1513000元。2017年11月21日变更和龙市第一百货商场有限责任公司法定代表人为曲传喜。2017年11月25日，和龙市第一百货商场正式开业，被告曲传喜将店面出租并收取租金。2018年8月23日曲传喜为了出售和龙市第一百货商场有限责任公司房屋，申请注销公司，2018年9月4日，和龙市第一百货商场有限责任公司被注销工商登记。另查明：被告在另案庭审中承认其将店面出租并收取租金486000元，且租金由被告曲传喜自行管理。原告在庭审中提交的录像光盘中记录了原告与被告的谈话，被告表明总支出是4530000元，但被告曲传喜在庭审中称总支出的具体费用包括购房款2350000元，室内外装修、改建、新建及购买相关设备等共计1610000元，房屋过户费用40000元，税金610000元等，共计4610000元。原告主张其在2017年11月30日前支付了1563000元，但原告提交的收条总计为1513000元。本院认为，原告要求被告曲传喜返还出资款211000元及利息13700元的请求，被告与二位第三人合伙购买原和龙市第一百货商场有限责任公司，后原告以资金入股和龙市第一百货商场有限责任公司，并将原和龙市第一百货商场有限责任公司的法人登记为被告曲传喜，并约定合伙比例，但于2018年9月4日，双方为了出售第一百货，投资人之间没有进行清算的情况下，将和龙市第一百货商场有限责任公司注销，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，原、被告及第三人之间应为合伙关系。原、被告及第三人购入和龙市第一百货商场有限责任公司后将商场进行装修，被告要求按照原告的投资比例支付装修费，庭审中查明，原告已缴纳给被告1513000元，但合伙人即原、被告投入的装修费、税费及房屋价款等费用共计4530000元，按照原告的份额，原告应支付1359000元，故原告要求被告返还投资款154000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还租金248000元的请求，被告在庭审中主张其收取租金的实际数额为486000元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，合伙经营期间的利润应按照双方的投资比例进行分割，被告主张已全部用于公司经营及装修，但被告未举证证明其主张，原告入股时的投资比例为30%，故原告要求被告分割租赁款145800元（租金486000元×30%）的请求，本院予以支持。原告要求第三人李彤在多摊收的合伙购房款和装修费的范围内承担连带责任的请求，本案中四个合伙人投资的资金均由被告管理，且进行第一百货改造和装修的人也是被告曲传喜，第三人也没有因装修改造房屋分得利润，原告要求第三人李彤承担责任，无事实及法律依据，故原告的上述请求，本院不予支持。被告主张其在房屋价款、装修、税费等费用共支出500余万元的辩解，被告虽在庭审中提交的装修的票据，但该票据不能全面佐证其实际支出，对该票据原告不予认可，且在原告与被告通话录音中认可实际总投资额为453万元，故被告的该项辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告曲传喜于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告许玉珍投资款154000元；二、被告曲传喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告许玉珍租赁费分成款145800元；三、驳回原告许玉珍的其他诉讼请求。如果被告曲传喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8343元，由原告许玉珍负担3016元，由被告曲传喜负担5327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  李今花人民陪审员  张雪峰人民陪审员  李大新二〇一九年十一月三十日书 记 员  吴婉清