江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初298号原告：肖云财，男。委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司萍乡供电分公司，住所地萍乡市安源区后埠街楚萍西路，统一社会信用代码91360300081488836U。负责人：何惠清。委托诉讼代理人：刘雅琳、李希权，江西博韬律师事务所律师。原告肖云财与被告国网江西省电力有限公司萍乡供电分公司（以下简称萍乡供电分公司）身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月27日、8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭利兰、被告委托诉讼代理人李希权两次均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人刘雅琳第一次开庭时到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告肖云财向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计1361092.26元（医疗费258791.79元、住院伙食补助费79天×50元＝3950元、营养费79天×20元＝1580元、护理费79天×52783元÷365天×2人＋20年×52783元×80%＝867376.53元、误工费43586元÷365天×353天＝42153元、交通费5000元、精神损害赔偿50000元、残疾赔偿金31198元×20年×70%＝436772元、被扶养人生活费9870元×14年×70%÷3＝32242元、测绘费1500元、鉴定费1200元、公证及摄像费800元，共计1701365.32元，由被告承担80%为1361092.26元）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中残疾赔偿金变更为473466元（33819元×20年×70%）、被扶养人生活费变更为67816元（20760元×14年×70%÷3人），并增加因重新鉴定花费的交通费2127.3元、餐费230元。事实和理由：2017年6月29日下午，原告在萍乡市萍水河湘东区河洲村河段钓鱼，在原告扛着鱼竿沿河岸移动转换位置时，不慎被高压线电击受伤。当天原告被送往萍乡赣西医院治疗，因烧伤严重，随即转往湘雅萍矿合作医院治疗。原告在湘雅萍矿合作医院住院至2017年7月11日，因病情恶化转入南昌大学第一附属医院进行烧伤切/削/剥痂术、≥20%+异种皮缝合术，2017年7月17日原告出院，出院诊断为原告身体体表70%-79%烧伤。原告回萍乡后继续在萍乡市第二人民医院住院治疗，至2017年9月15日出院，出院诊断原告全身多处电弧火焰烧伤70%TBSA深Ⅱ°-Ⅲ°、肝损害及器质性××。2018年6月15日，江西萍乡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告此次外伤后构成四级伤残，并评定为大部分护理依赖。被告作为高压线的产权所有者及经营者，事故地点高压线测量高度为3.851米，严重低于国家标准，且高压线年久失修下垂，又未张贴任何警示标志，是造成原告受伤的主要原因。原告触电致残后需大部分护理依赖，但原告本就单身一人，如今靠年迈母亲照顾，加上治病对外欠款已达20余万元，如赔偿款不能尽快到位，原告生活将难以维持。为尽快解决争议，原告自愿承担20%责任。被告萍乡供电分公司辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告对于原告受到的伤害表示同情，但原告的伤害是否是触电所致，即便是触电所致，是碰到哪根电线，被告均不清楚，故被告非侵权行为人，不是本案适格主体。原告主张的赔偿项目及标准应进行核减。医疗费需提供正式发票，湘雅萍矿合作医院医疗费已报销15418.19元，已报销的费用不应重复主张。南昌大学第一附属医院医疗费中治疗非因本次伤害造成的肝损伤及器质性××的费用应予剔除。住院伙食补助费和营养费计算过高，原告住院天数为78天，住院伙食补助费应为30元/天，营养费10元/天。护理费标准过高，应以2017年私营单位居民服务、修理和其他服务业年均工资33662元的标准计算住院期间一人护理的费用。关于后期护理费，因原告需大部分护理依赖的鉴定意见是原告单方委托鉴定机构作出，被告不予认可。误工费过高，原告系农民，应按2017年私营单位农、林、牧、渔业年均工资28801元计算住院期间误工费。交通费原告未提供证据证明。残疾赔偿金应按农村标准13242元/年计算，且原告单方委托鉴定评定伤残等级过高。原告及其母亲均系农村户口，居住地也在农村，被扶养人生活费应按农村标准9870元/年计算。鉴定费因系原告单方委托鉴定产生，且鉴定标准有误，被告不应承担。精神抚慰金、测绘费、公证费及摄像费被告均不予认可。重新鉴定原告花费的费用过高，增加的交通费原告未与被告协商，且重新鉴定改变了原鉴定结果，该部分费用应由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的萍乡赣西医院24小时内入出院记录、住院医疗费发票，湘雅萍矿合作医院入院记录、出院记录、出院证明书、医疗住院收费票据，南昌大学第一附属医院出院证明书、出院记录、医疗住院收费票据，萍乡市第二人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、医疗住院收费票据，江西汇仁堂药品连锁有限公司增值税普通发票，湘东区医疗保险管理局医药费报销结算单，拟证明原告于2017年6月29日触电受伤后，被送往萍乡赣西医院，当日因烧伤严重转入湘雅萍矿合作医院。原告在湘雅萍矿合作医院住院至2017年7月11日，出院诊断全身火焰烧伤70%深Ⅱ°-Ⅲ°，因病情恶化出院后即转入南昌大学第一附属医院。原告在南昌大学第一附属医院住院至2017年7月17日，出院诊断身体体表70%-79%烧伤，后转院至萍乡市第二人民医院，于2017年9月15日出院。萍乡市第二人民医院诊断原告全身多处电弧火焰烧伤70%TBSA深Ⅱ°-Ⅲ°、肝损害及器质性××。2017年6月29日至2017年9月15日期间，原告共计支付医疗费258791.79元。被告经质证对萍乡市第二人民医院出院记录及出院证明书、湘雅萍矿合作医院出院证明书、萍乡赣西医院住院医疗费发票、江西汇仁堂药品连锁有限公司增值税普通发票真实性无异议，合法性、关联性有异议；对该组其他证据“三性”均有异议，均系复印件，湘雅萍矿合作医院医疗费、萍乡市第二人民医院医药费部分已报销，无法实现原告关于其花费医药费258791.79元的证明目的。庭后原告补强了该组证据原件，被告经质证认为湘雅萍矿合作医院入院记录、出院记录、出院证明书没有医生签字，不符合证据形式要件；湘雅萍矿合作医院医疗住院收费票据真实性无异议，但原告已报销15418.19元，不能重复主张；南昌大学第一附属医院医疗住院收费票据真实性无异议；对该组其他证据无异议。本院经审查认为，该组证据来源合法，与本案有关联，可以相互印证，本院予以认定。2.原告提交的江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告因此次触电受伤构成四级伤残，并评定为大部分护理依赖，原告为申请鉴定花费1200元鉴定费。被告经质证对该组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该鉴定系原告单方委托且鉴定标准错误，故被告对鉴定意见有异议，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该司法鉴定意见书系原告单方委托鉴定机构作出，且使用标准为劳动能力鉴定标准，本院依被告申请已重新委托鉴定机构进行鉴定，关于原告的伤残等级及护理依赖程度应以重新鉴定后的鉴定意见为准，对该组证据本院不予认定。3.原告提交的户口薄复印件，拟证明事故发生时，原告母亲张玉连66岁，共生育子女三人，有三个扶养义务人。被告经质证对真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，该证据系计算原告损失的依据，与本案有关联，予以认定。该户口薄显示原告家庭原为非农业家庭户口，原告母亲张玉连于1951年6月21日出生，系失地农民，共生育包括原告在内的子女三人。4.原告提交的手写“发奉”（从萍乡转院至南昌所雇车车主出具的交通费证明），拟证明原告因此次事故支出交通费的情况。被告经质证对该证据“三性”均有异议。本院经审查认为，该证据非正规票据，且出具的个人未出庭接受质询，不能核实其真实性与关联性，本院不予认定。5.原告提交的萍乡市湘东公证处公证书（附光盘）、公证费发票、摄像费发票、工程测量费发票，拟证明事故地点高压线测量高度为3.851米，严重低于国家标准，原告因测量支出公证及摄影费用800元、测绘费1500元。被告经质证对该组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为所测地点是否为事发地点无法确认，相关费用是原告自行取证而产生，不应由被告承担。本院经审查认为，公证书中载明高压线测量地点为河洲110KV泉钢线萍水河北侧，测量视频中与该高压线连接的电线杆上标注有110KV泉钢线江西电力萍乡供电公司，经庭后向事发时在场人即本案证人肖某核实，其陈述视频中高压线测量地点即事发地，故本院对该公证书予以确认；公证费、摄像费、工程测量费发票均系原告为取证发生的费用，而相关证据系查明案件事实所需，本院亦予以认定。6.原告提交的110警情信息、事发地经纬度位置查询截屏打印件、肖某调查笔录、邓某调查笔录各一份及事发地照片一张，拟证明事发地的经纬度；事发原因为原告钓鱼后未收鱼竿，路过高压线下时鱼竿触到悬高为3.851米高压线被电伤；在场人有肖某（报警人）、邓某；现场没有警示标志。被告经质证对该组证据“三性”及证明目的均有异议，认为110警情信息内容是据受害人陈述，并不是公安机关查实的结果，照片未体现拍摄时间，邓某与肖某的调查笔录相互矛盾，其并不清楚原告是触到哪根高压线。本院经审查认为，证人肖某、邓某出庭接受了质询，二人均认可其在调查笔录上签字的真实性，故本院对调查笔录予以认定；110警情信息加盖了萍乡市公安局湘东分局湘东派出所印章且有经办人签名，具有真实性和合法性，其中记载了事发地址，且报警内容与警情处理与肖某、邓某的陈述相互印证，本院予以认定；事发地经纬度位置查询系打印件，本院不予认定。7.原告申请证人肖某、邓某出庭作证的证言，拟证明原告是因高压电触电受伤，触电的电线结合原告提交的公证书只有3.851米高，触电现场没有警示标志。肖某的证言主要内容为，其调查笔录签字属实。原告出事那天下午其和邓某经过湘东区河洲村谭钢树下五眼塘时碰到原告，原告将鱼竿斜背在肩上从上游向下游走，鱼竿没有收。事发时其与原告相隔10米至20米左右，其没有目睹触电的经过，只听见“砰”的一声，然后其第一个看到原告躺在高压电线下，当时原告身上的衣物在冒烟，鱼竿也烧焦了。随后，其拨打110报警电话，邓某拨打120急救电话。其系土生土长的当地人，据其了解，现场没有高压危险的警示标志，高压线离地面不高，背鱼竿经过不安全，会容易碰到，事发后附近停了电。邓某的证言主要内容为，其调查笔录签字属实。当天其和肖某一起去麻鱼，因事发前其在停车，被土堆隔开了，没有看到原告。停完车走过去找肖某的时候，听到像是货车炸胎的响声，其跟肖某往四周看了一下，发现土堆那边在冒烟。肖某走过去后就让其打120急救电话，说电到人了。其打完120后走过去看到原告倒在岸上，衣服也烧焦了。案发现场高压线离地面不高，大概4米不到，原告提供的事发地照片中高压危险禁止钓鱼的警示标志当时是没有的。被告经质证对证明目的有异议，其对高压线高度不认可，且证人证言不能证明原告是高压线触电受伤以及电线管理人是被告。本院经审查认为，证人与双方当事人均不存在利害关系，且二人陈述基本相符，也可与本案其他证据相互印证，本院予以认定。8.原告提交的江西省国家税务局通用机打发票、江西省高速公路联网收费机打发票、江西通用手工发票，拟证明原告因重新鉴定花费交通费2127.3元及餐费230元。被告经质证对该组证据真实性无异议，但认为不具有合理性，重新鉴定原告花费的费用过高，增加的交通费原告未与被告协商，且重新鉴定改变了原鉴定结果，该笔费用应由原告自行承担。本院经审查认为，该笔费用系原告在鉴定过程中来回萍乡与南昌的交通费及途中发生的餐饮费，考虑到原告全身大面积烧伤，出行不便，故乘坐出租车具有一定合理性，该费用的产生与本案有关联，本院予以认定。9.被告提交的江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告重新鉴定后的伤残程度且其无后续护理依赖，重新鉴定的鉴定费为8500元。原告经质证对司法鉴定意见书真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为其中关于伤残等级及护理依赖程度的鉴定意见应不予采纳，原告对此申请重新鉴定；对鉴定费发票“三性”无异议，但该费用应由被告承担。理由为：鉴定意见书其收到的副本没有鉴定人员的执业证照及鉴定时的照片，形式不合法。该鉴定意见对原告人身损害伤残等级的鉴定存在错误，第一次鉴定对原告右踝关节功能丧失评定伤残，但该鉴定意见书对此未提及。原告提出异议后，鉴定机构未履行主动更正的义务。关于护理依赖程度，江西萍乡司法鉴定中心与江西神州司法鉴定中心均系具备资质的司法鉴定机构，其依据相同的标准对原告作出的护理依赖评定结果相差甚大，不符合常理。鉴定意见书显示原告右手功能丧失分值75分，右肩关节功能丧失34%，右腕关节功能丧失65.5%，左膝关节功能丧失42%，右膝关节功能丧失50%，即原告右手活动能力几乎完全丧失，原告行走勉强可以完成，可以印证其日常生活需要看护，故对日常活动能力均不应评为满分。鉴定视频显示鉴定机构未对原告进食、修饰进行现场鉴定，原告是否能独立完成系鉴定机构主观推测，不符合客观事实。原告在鉴定机构需要费力才能完成穿衣，而鉴定时使用的是宽松衣服，可以想见原告在冬天无法自行完成穿衣。本院经审查认为，该鉴定意见书系经被告申请，本院依法委托原、被告共同选定的鉴定机构作出的，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。关于原告提出该鉴定意见未就其右踝关节功能丧失评定伤残等级的意见，本院已向其释明，如需要鉴定机构补充鉴定，可以提交书面申请，但其明确表示不申请补充鉴定，视为对其相应诉讼权利的放弃。关于原告对护理依赖程度评定提出的异议，鉴定机构已进行了书面答复，原告没有提供足以反驳的相反证据和理由，且其单方委托的江西萍乡司法鉴定中心作出的鉴定意见对其日常生活活动能力评分为45分，按照《人身损害护理依赖程度评定》标准也仅为部分护理依赖，故本院对江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票均予以认定，对原告提出的重新鉴定申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日下午，原告肖云财在萍乡市湘东区湘东镇河洲村萍水河河段钓鱼，在其扛着鱼竿沿河岸移动转换位置时，因鱼竿触碰到高压线被电击烧伤。原告受伤后经在场人报警并拨打120急救电话被送往萍乡赣西医院治疗，入院诊断为电击伤、特重烧伤，当日被转往湘雅萍矿合作医院进一步诊治。原告在湘雅萍矿合作医院住院至2017年7月11日，出院诊断为全身火焰烧伤70%、深Ⅱ°-Ⅲ°，因病情严重转往南昌大学第一附属医院继续治疗。原告在南昌大学第一附属医院行烧伤切/削/剥痂术、≥20%+异种皮缝合术，于2017年7月17日出院，出院诊断为身体体表70%-79%烧伤等。原告自南昌大学第一附属医院出院后，当日入萍乡市第二人民医院继续治疗，至2017年9月15日出院。原告受伤后共计住院79天，在萍乡赣西医院花费医疗费1853.76元，在湘雅萍矿合作医院花费医疗费44865.64元（其中新农合补偿15418.19元、自费29447.45元），在南昌大学第一附属医院花费医疗费95866.07元，在萍乡市第二人民医院花费医疗费115226.32元，购买药品花费980元。2018年9月29日，经萍乡市勘察测绘院对事发地河洲110KV泉钢线萍水河北侧悬高进行实地测量，南侧的高压线悬高为3.851米，北侧高压线悬高为4.811米。对测量过程拍摄的视频显示与该高压线连接的电线杆上标注有110KV泉钢线江西电力萍乡供电公司。原告因取证花费公证费500元、摄像费300元、工程测量费1500元。本案诉讼过程中，经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2019年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人肖云财右耳廓部分缺损的伤残等级为十级；唇外翻的伤残等级为十级；中度颏颈粘连的伤残等级为七级；全身体表瘢痕的伤残等级为八级；右手功能障碍的伤残等级为七级；右肩关节功能障碍的伤残等级为十级；右腕关节功能障碍的伤残等级为九级；左膝关节功能障碍的伤残等级为十级；右膝关节功能障碍的伤残等级为九级。2、被鉴定人肖云财无护理依赖。3、被鉴定人肖云财住院医疗费用总金额为257811.79元，未见与治疗本次外伤及并发症无关用药。被告支付鉴定费8500元，原告因配合鉴定花费交通费2127.3元、餐饮费230元。另查明，原告肖云财为非农业家庭户口，其母亲张玉连于1951年6月21日出生，系失地农民，共生育包括原告在内的子女三人。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：1、原告的损害事实与被告经营管理的高压线之间是否存在关联性；2、本案侵权纠纷的责任划分及责任承担；3、原告损失的计算依据和标准。关于第一个争议焦点。我国民事诉讼的证明标准为高度盖然性，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。本案中，虽无直接证据证明原告系因鱼竿触碰到高压线致伤，但事发地点除了高压线外，并无可以瞬间导致原告大面积烧伤的其他因素。结合本案证人关于当时其看到原告扛着鱼竿在河岸行走，在听到类似爆炸的声响后，即看到原告倒在高压线下，身上衣物被烧焦的陈述，可以认定原告受伤与高压线之间存在关联性。关于该高压线是否属于被告经营管理，因与该高压线连接的电线杆上明确标注有110KV泉钢线江西电力萍乡供电公司，被告也未提供证据证明其非该高压线的经营管理人，故本院认定被告为该高压线的经营管理人。关于第二个争议焦点。根据《侵权责任法》第七十三条规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。也即作为高压运行线路经营者的被告承担的是过错推定责任，只有证明损害是因原告故意或者不可抗力造成的才不承担责任。本案中，被告未能举证证明原告的损害是其故意或者不可抗力所致。同时，被告作为电力线路的经营管理人，负有对电力设施进行安全维护的义务，在其经营管理的电力设施存在安全隐患时，应当及时采取有效措施防范风险。经萍乡市勘察测绘院对事发地高压线悬高进行实地测量，其中一侧高压线悬高为3.851米，另一侧高压线悬高为4.811米。根据国家电网公司企业标准110KV-750KV架空输电线路设计技术规定，居民区110KV导线与地面最小距离为7米，非居民区110KV导线与地面最小距离为6米。即便按照非居民区标准计算，事发地高压线与地面距离也低于国家标准。另外，被告也未举证证明其设置了高压危险的警示标志，未尽到安全提示义务。故本院认定被告在本案中存在过错，应当承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见扛着鱼竿在高压线下行走的危险性，但由于其疏忽大意未能对此予以注意，导致触电受伤，其自身对损害的发生亦有过失，应承担相应责任。综合分析具体案情，本院酌情确定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。关于第三个争议焦点。根据相关法律规定，综合原告诉请，本院核定原告的各项损失如下：1、医疗费。原告因本次受伤花费住院医疗费用257811.79元，其中新农合补偿15418.19元，自费242393.6元，购买药品花费980元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条之规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，基本医疗保险基金在特定情况下向参保人员先行支付应由第三人承担的部分医疗费用有权向第三人追偿。现原告在已获得新农合补偿范围内的医疗费损失已得到填补，故对于被告关于原告已报销的医疗费用不应重复主张的答辩意见，本院予以采纳并支持医疗费243373.6元。被告提出对于原告治疗非本次伤害造成的肝损伤及器质性××的费用应予剔除的意见，因经鉴定原告花费的住院医疗费用并无与治疗本次外伤及并发症无关用药，故对被告上述意见不予支持；2、住院伙食补助费。原告因伤住院共计79天，其主张住院伙食补助费3950元（50元/天×79天），符合法律规定，本院予以支持；3、营养费。原告因伤住院共计79天，其主张营养费1580元（20元/天×79天），符合法律规定，本院予以支持；4、护理费。原告经本院委托鉴定不存在护理依赖，故仅对其住院期间的护理费予以支持。其未提供证据证明护理人员的收入状况及其住院期间需要二人护理，本院按照2018年非私营单位居民服务行业就业人员日平均工资134.23元（48994元÷365天）为标准计算一人的护理费用为10604.17元（79天×134.23元/天）；5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告的伤残等级经本院委托鉴定后，江西神州司法鉴定中心于2019年7月18日作出司法鉴定意见书，原告主张误工期计算353天，本院予以确认。原告未提供证据证明其收入情况，但其主张按43586元/年的标准计算未超出江西省2018年度城镇私营单位就业人员年均工资43733元/年，本院予以支持并对误工费计算为42153元（43586元/年÷365天×353天）；6、交通费。原告未提供充分证据证明其主张的交通费损失，但考虑到其因病情严重辗转萍乡及南昌多家医院进行治疗，必然发生一定的交通费用，本院酌情支持3000元；7、精神损害抚慰金。原告因触电烧伤被评定多处伤残，其外表及身体功能均受到严重影响，被诊断为器质性××，可见本次事故对其造成了较大的精神损害，故其主张精神损害抚慰金有事实和法律依据。因原告的伤残等级最高为七级，结合本地审判实践，其主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持25000元；8、残疾赔偿金。原告经鉴定被评定两处七级伤残，一处八级伤残，两处九级伤残，四处十级伤残，综合赔偿指数为49%。因原告系非农业家庭户口，故对其主张按江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持，并对残疾赔偿金计算为331426.2元（33819元×20年×49%）；9、被扶养人生活费。原告母亲系失地农民，且已达法定退休年龄，系原告应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故本院按城镇标准支持被扶养人生活费47471.2元（20760元/年×14年×49%÷3人）；10、原告因取证花费的公证费500元、摄像费300元、工程测量费1500元以及重新鉴定花费的交通费2127.3元、餐费230元，均是为查明本案事实及确定赔偿责任发生的费用，系原告因本次事故产生的直接损失，本院予以确认。关于原告主张的鉴定费1200元，系其庭前单方委托鉴定发生的费用，本院已依被告申请重新委托鉴定机构进行鉴定，对原告单方委托鉴定作出的鉴定意见书未予采纳，故对该部分鉴定费，本院不予支持。以上损失共计713215.47元，应由萍乡供电分公司承担80%计570572.38元，剩余部分原告自行承担。被告因申请重新鉴定花费鉴定费8500元，该部分费用亦应按赔偿比例进行分担，原告应自负20%即1700元，品除后被告仍应向原告支付各项损失共计568872.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司萍乡供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖云财损失568872.38元；二、驳回原告肖云财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17587元，由原告肖云财负担8098元，被告国网江西省电力有限公司萍乡供电分公司负担9489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎人民陪审员  程 娜人民陪审员  彭欣琦二〇一九年十一月十三日代理书记员  沈小东