贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民初43号 原告：戴蔚，男，汉族，1976年9月11日生，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：项光浓，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行，住所地贵州省兴仁市城关镇振兴大道中段南侧。 负责人：金成涛，行长。 委托诉讼代理人：周大勇。 委托诉讼代理人：邹正林。 第三人：贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿，住所地贵州省兴仁市下山镇。 负责人：黄长泰，矿长。 委托诉讼代理人：孟建筑。 原告戴蔚诉被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行及第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告戴蔚委托诉讼代理人项光浓、被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行委托诉讼代理人周大勇、邹正林及第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿委托诉讼代理人孟建筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴蔚向本院提出诉讼请求：停止对现存放于贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内属原告所有的机器设备的查封，不予执行。具体详见附件清单。事实及理由：2016年10月24日，原告戴蔚和被申请执行人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿签订《煤矿合作合同》，约定由戴蔚投入资金，购买相关设备工具，合作生产。此后，戴蔚购买了单体柱、交接梁及各种设备生产材料。因此，贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿现有的单体柱、交接梁及相关设备生产材料所有权属于戴蔚，不属被申请执行人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿的财产，不应列入执行财产。2019年4月，原告对上述财产提出书面异议，贵州省黔西南州中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）黔23执异15号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为此，原告依据《民事诉讼法》的有关规定，提起执行异议之诉，请予支持，以保护原告的合法权益不受侵害。 中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行辩称，请求维持2019黔23执异15号执行裁定书。对原告提供的证据真实性有异议，请法院核实。 贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所诉煤矿上的单体柱交接梁及相关设备生产材料的所有权，是属于第三人。事实与理由：一、按照第三人与原告签订的合作合同第13条第1款的约定，轻轨、工字钢、电缆等是属于设备生产材料，按照约定购买的费用由第三人承担，因此这些设备的所有权属于第三人。第三人矿上的单体柱、交接梁有部分是租赁所得，对于租赁部分原告及第三人均没有所有权，合同中双方对于购买的所有权没有明确约定，只是说由原告自行承担，且合同中约定对于原告购买的设备，生产材料按实际损耗由第三人收购，未使用的材料配件由第三人按市场价格回购。是在第三人与原告终止合同，并对原告的投资进行对账时，原告与第三人合作期间的双方的财务进行了对账。从对账单可以看出，原告在合作期间的投资，第三人需退还原告的投资包括了原告购买的生产设备材料，有铲车、电缆、变压器等，因此原告在合作期间购买的设备，生产材料的所有权是属于第三人。三、煤矿的设备生产材料包括铲车、叉车、小电动车、井下井用皮带、工字钢、电缆、变压器、电脑等，从原告与第三人的对账明细中可以看出，对账单的内容部分是对原告投资款使用用途进行备注说明，原告在合作期间的投资第三人需进行退还，因此原告在合作期间投资购买的设备，生产材料的所有权是属于第三人的。 原告戴蔚向本院提交以下证据： 第一组证据：《煤矿合作合同》，证明2016年10月24日，戴蔚和被申请人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿签订《煤矿合作合同》，约定由戴蔚购买相关设备工具的事实。根据合同约定，乙方购买的所有设备材料应归于原告，根据合同第7条第1点，煤矿所有的仓库里的材料配件全部移交给原告使用，原告按市场价付款给煤矿。合同期满后，原告未使用的材料配件归还给煤矿，按实际使用的金额在原告的销售风险保证金里扣除，第13条第2项约定，原告购买设备材料实际情况由煤矿收购，未使用的材料配件由煤矿按市场价格回购。现在合同还没期满，煤矿没有支付任何售后款，所以原告购买的设备、生产材料的所有权仍然属于原告所有。 第二组证据：1，库房剩余材料、设备。井下使用设备材料总计3438574.80元；2，井下永久性巷道修建款总计2334950元；3，洗煤厂设备及基础工程款总计738000元；4，办公设备、厨房设备总计107508元；5，监控系统设备材料总计393583.52元。以上总计金额7012616.32元。证明上述材料的材料款以及设备归原告所有。 第三组证据：照片，证明照片内的材料归原告所有。 经本院组织质证，被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行、第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿对三组证据的质证意见为：以法庭核实为准。 第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿向本院提交以下证据： 第一组证据：第三人营业执照和负责人身份证复印件，证明第三人的基本身份信息。 第二组证据：原告与第三人签订的《合作合同》以及《对账单》。证明原告与第三人确实存在合作。原告对第三人进行了投资。经双方对账，第三人需将原告的投资款返还原告，其中包含了原告投资的生产设备，因此原告在合作期间对第三人进行投资购买的所有设备、生产材料的所有权归第三人所有。 经本院组织质证，被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行对以上证据无异议，原告戴蔚对《合作合同》无异议，认为《对账单》所列的费用是原告与第三人合作开采煤矿的工程费用，与原告主张的设备材料所有权无关。原告与第三人之间的合作合同的处理，或者产生纠纷的解决，需另案起诉，与本案无关。 被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行未提交证据。 本院向当事人出示以下证据：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23执异15号《执行裁定书》。 原告戴蔚、被告中国农业银行股份有限责任公司兴仁市支行、第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿均无异议。 本院经审查认为，原告及第三人向本院提交的《煤矿合作合同》与本案所审理的原告是否就本案中主张解除查封的设备非同一法律关系，在本案中不予采纳作为认定事实的依据。原告所提交的第2组证据均未能提供相应支付凭据，不能证明其享有所有权，故不予采纳。原告提交的第三组证据对方当事人均不予认可，且无其它证据佐证，不予采纳。第三人所提交的第一组证据，当事人均无异议，予以采纳。本院作出的（2019）黔23执异15号《执行裁定书》当事人均无异议，作为认定案件事实的依据。 本院审理查明：中国农业银行股份有限公司兴仁县支行诉荣阳煤矿、新西南矿业、伍维国、吴煌灿、吴文贤、黄文耕金融借款及担保合同纠纷一案，本院作出一审判决后，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民初114号民事判决，判决：一、贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司兴仁县支行贷款本金4300万元及截止2015年8月21日的利息1885841.37元、复利39343.24元；2015年8月21日至12月31日的利息以未归还的借款本金4300万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算，复利以2015年8月21日至2015年12月31日应付而未付的利息为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为标准计算；2016年1月1日起的罚息以借款本金4300万元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、贵州新西南矿业股份有限公司对上述判决第一项所确定的债权债务承担连带清偿责任。三、中国农业银行股份有限公司兴仁县支行对贵州新西南矿业股份有限公司所有的贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿的采矿权在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。四、伍维国、吴煌灿、吴文贤、黄文耕对贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿采矿权在拍卖、变卖所得价款偿还后的不足部分，承担连带清偿责任。伍维国、吴煌灿、吴文贤、黄文耕在承担保证责任后有权向贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿、贵州新西南矿业股份有限公司追偿。五、驳回中国农业银行股份有限公司兴仁县支行其他诉讼请求。案件受理费266425.90元，由被告贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿、贵州新西南矿业股份有限公司、伍维国、吴煌灿、吴文贤、黄文耕共同负担。因债务人未履行判决义务，中国农业银行股份有限公司兴仁县支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，以（2019）黔23执32号之十八裁定查封了贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内的厂房和机械设备。该裁定作出后，原告戴蔚向本院提出执行异议，以其对该煤矿内部分设备享有所有权为由请求解除对贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿有关机器设备的查封和处理。本院经审查后作出（2019）黔23执异15号执行裁定书，驳回了原告戴蔚的异议请求。现戴蔚向本院提起案外人执行异议之诉，以其对本院（2019）黔23执32号之十八裁定所查封的新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿有关机器设备中，现有的立柱体、交接梁及相关设备生产材料享有所有权为由，诉请要求解除对属于戴蔚所有设备的查封。 诉讼过程中，第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿明确表示贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿中原戴蔚购买的所有设备均已经与戴蔚进行了相关结算，不认可戴蔚对贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿中的设备享有所有权。对于原告戴蔚主张享有所有权的设备，经本院询问，其表示购买价格共计700余万元，对于购买价款的支付基本是采取现金方式支付，且没有签订书面买卖合同。 归纳双方当事人的诉、辩理由，归纳本案争议焦点为：是否应解除原告对贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿中机器、设备的查封。 本院认为，关于本案争议焦点。原告戴蔚主张其对本院执行过程中（2019）黔23执32号之十八裁定所查封的贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内的厂房和机械设备中，对原告享有所有的机器、设备应解除查封、不予执行。本案中原告戴蔚主张对贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内的单体柱、交接梁及各种生产材料享有所有权，并向本院提交了多份《销货清单》、收据、发票等材料。诉讼中，贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿对原告戴蔚对以上设备、材料享有所有权不予认可。经原告戴蔚陈述，以上材料购买价格700余万元，基本采取现金支付方式购买，且没有签订书面买卖合同。本院经审查认为，以上物品价值经销货清单、发票等记载价值千元至几十万元不等，如基本采取现金支付方式购买且不签订书面买卖合同不符合常理及一般交易习惯，且没有其他证据佐证买卖关系的真实存在，能够确定戴蔚具有所有权。不动产物权的公示方式是占有或交付，本院（2019）黔23执32号之十八裁定所查封的财产系存放于第三人贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内，原告戴蔚所举证据不能推翻动产占有公示效力，证明以上设备归其所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告戴蔚对此承担举证不能的不利后果。原告戴蔚所提停止对现存放于贵州新西南矿业股份有限公司兴仁县下山镇荣阳煤矿内属原告所有的机器设备的查封，不予执行的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴蔚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十一月二十日 书记员 涂莹莹