湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0984民初39号原告：尹同轩（被申请人），男，1968年10月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（申请人）：武汉传诚鲁班装饰咨询工程有限公司。住所地：武汉市武昌区建安街**。法定代表人：鲜可斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静雨、梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告尹同轩与被告武汉传诚鲁班装饰咨询工程有限公司（以下简称“武汉传诚鲁班公司”）、祁先安、曾力案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹同轩及其委托诉讼代理人张小辉，被告武汉传诚鲁班公司的委托诉讼代理人梁畅华到庭参加了诉讼，祁先安、曾力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理过程中，原告尹同轩向本院申请撤回对被告祁先安、曾力的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。原告尹同轩向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告尹同轩为被执行人；2.本案诉讼费用由被告武汉传诚鲁班公司负担。事实和理由：申请执行人武汉传诚鲁班公司与被执行人湖北大汉酒店管理有限公司（以下简称“湖北大汉酒店公司”）装修装饰合同纠纷一案，2018年10月24日，原告尹同轩收到湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984执492号之一执行裁定书，该裁定书以原告尹同轩对认缴的出资额未出资到位为由，裁定追加原告尹同轩及祁先安、曾力为本案被执行人，原告尹同轩对该裁定不服，认为：一、根据湖北大汉酒店公司在汉川市工商行政管理局企业信息公示：原告尹同轩认缴出资600万元，认缴期限截止日期为2020年12月31日；二、原告尹同轩已经完成出资600万元。2014年11月，原告尹同轩经朋友余雄诗介绍认识祁先安。2015年1月，祁先安经余雄诗担保，以“汉川市滨湖大道8号《滨湖国际水江项目》”资金周转为由向原告尹同轩借款500万元（支付方式为银行承兑汇票），祁先安于2015年1月11日、1月13日向原告尹同轩出具了借条，双方并签订了借款协议，其中借款协议约定由原告尹同轩全权决定该资金是否作为“滨湖国际水江项目”的投资，如若转为投资则按500万元人民币每股计算股权。此后，原告尹同轩多次与祁先安、曾力协商汉川市滨湖大酒店投资事宜，原告尹同轩决定将借款转为投资款，2015年３月初，原告尹同轩与祁先安、曾力协商注册湖北大汉酒店公司，注册资金2000万元，原告尹同轩和祁先安各占30％的股份即各投资600万元，曾力占40％股份即投资800万元，祁先安为法定代表人。2015年３月20日，原告尹同轩除将借款500万转为投资款外，又向祁先安交纳投资款股金100万元（支付方式为银行承兑汇票），祁先安于当日向原告尹同轩出具了收入股股金100万元的收条，2015年３月22日，曾力向原告尹同轩出具了收入股股金500万元的收条。2015年３月27日，原告尹同轩及祁先安、曾力在汉川市工商局办理了工商登记，注册成立湖北大汉酒店公司，注册资本：2000万元，法定代表人：祁先安，股东是原告尹同轩及祁先安、曾力。原告尹同轩和祁先安各认缴出资600万元，曾力认缴出资800万元，认缴期限截止日期为2020年12月31日。祁先安已将原告尹同轩投资的300万（银行承兑汇票）支付给了房东王望红作为房屋租金。有关酒店装修、运营事宜由祁先安、曾力负责管理，因祁先安、曾力未按约定投入资金，致使项目终止。原告尹同轩为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一：祁先安出具的借条二份及收到原告尹同轩银行承兑汇票（500万元）的复印件二份，拟证明祁先安于2015年1月向原告尹同轩借款500万元的事实；证据二：借款协议，拟证明500万元借款由原告尹同轩全权决定该资金是否作为“滨湖国际水江项目”的投资，如若转为投资则按500万元人民币每股计算股权；证据三：2015年3月22日，原告尹同轩与祁先安、曾力签订《汉川滨湖大酒店投资合同书》，拟证明股权分配，尹同轩30%股份、祁先安30%股份、曾力40%股份，初步投资总额为5000万等有关事实；证据四：祁先安、曾力分别向原告尹同轩出具的入股股金收条二份、银行承兑汇票（100万）复印件一份，拟证明原告尹同轩已完成出资600万元；证据五：湖北大汉酒店公司在汉川市工商行政管理局企业登记信息公示，拟证明原告尹同轩认缴出资600万元，认缴期限截止日期为2020年12月31日；证据六：湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984执492号之一执行裁定书，拟证明追加原告尹同轩及祁先安、曾力为本案被执行人；证据七：银行承兑汇票复印件一份，拟证明300万元付给了滨湖名邸开发商王望红；证据八：租赁合同复印件一份，拟证明祁先安、曾力租赁滨湖名邸开发商王望红的房屋经营酒店。被告武汉传诚鲁班公司辩称,湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984执492号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告尹同轩的诉讼请求。被告武汉传诚鲁班公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：湖北大汉酒店公司2018年3月2日在中国银行汉川欢乐街支行银行账户的流水，拟证明湖北大汉酒店公司自成立以来至2015年4月20日，只有100万的资金转入，无其他资金入账，所以尹同轩、祁先安、曾力均未履行出资义务。经庭审举证、质证，被告武汉传诚鲁班公司对原告尹同轩提交的证据三、五、六无异议；对证据一中的两份借条有异议，认为借款人是祁先安，因祁先安未到庭，对借条的真实性无法核实；承兑汇票的收款人、出票人都与本案的原、被告无关联，所以真实性无法核实，且证明目的也无法确定。证据二与证据一的质证意见相同。对证据四两张收条的真实性有异议，湖北大汉酒店公司公章是由谁管理不清楚，对其真实性无法确认，对证明目的有异议，尹同轩、祁先安、曾力均作为湖北大汉酒店公司股东，按公司法规定不能证明原告支付了股金，原告也没有银行流水、验资报告等证据证明其出资；证据四中的银行承兑汇票100万元即使是真实的，也只能证明该笔资金给了祁先安。对证据七中的银行承兑汇票三性无法核实，即使是真实的，也不能达到其证明目的。对证据八中三性均有异议，因为该合同不是原件，即使是真实的，承租方是祁先安、曾力。原告尹同轩对被告武汉传诚鲁班公司提交的证据认为该证据是复印件，真实性由法院核定，该证据也不能证明原告没有履行出资义务。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告尹同轩提交的证据一、证据二、证据四、证据七、证据八，本院认为上述证据之间能够互相印证并且客观真实，本院予以确认；对被告武汉传诚鲁班公司提交的证据，本院认为，该证据虽然是复印件，但其是人民法院依法向相关金融机构查询的结果，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人武汉传诚鲁班公司与被执行人湖北大汉酒店管理有限公司装修装饰合同纠纷一案，湖北省汉川市人民法院作出（2017）鄂0984执492号之一执行裁定书，该裁定书以原告尹同轩对认缴的出资额未出资到位为由，裁定追加原告尹同轩及祁先安、曾力为本案被执行人，原告尹同轩对该裁定不服。2014年11月，原告尹同轩经朋友余雄诗介绍认识祁先安。2015年1月，祁先安经余雄诗担保，以“汉川市滨湖大道8号《滨湖国际水江项目》”资金周转为由向原告尹同轩借款500万元（支付方式为银行承兑汇票），祁先安于2015年1月11日、1月13日向原告尹同轩出具了借条，双方并签订了借款协议，其中借款协议约定由原告尹同轩全权决定该资金是否作为“滨湖国际水江项目”的投资，如若转为投资则按500万元人民币每股计算股权。此后，原告尹同轩多次与祁先安、曾力协商汉川市滨湖大酒店投资事宜，原告尹同轩决定将借款转为投资款，2015年３月初，原告尹同轩与祁先安、曾力协商注册湖北大汉酒店公司，注册资金2000万元，原告尹同轩和祁先安各占30％的股份即各投资600万元，曾力占40％股份即投资800万元，祁先安为法定代表人。2015年３月20日，原告尹同轩除将借款500万转为投资款外，又向祁先安交纳投资款股金100万元（支付方式为银行承兑汇票），祁先安于当日向原告尹同轩出具了收入股股金100万元的收条，2015年３月22日，曾力向原告尹同轩出具了收入股股金500万元的收条。2015年３月27日，原告尹同轩及祁先安、曾力在汉川市工商局办理了工商登记，注册成立了湖北大汉酒店公司。祁先安已将原告尹同轩投资的300万（银行承兑汇票）支付给了房屋出租人王望红作为房屋租金。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，双方的争议焦点为原告尹同轩是否缴纳了认缴的出资。原告尹同轩提交的证据能够证明其缴纳了认缴的出资，不得追加其为被执行人，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：不得追加原告尹同轩为被执行人。案件受理费100元，由被告武汉传诚鲁班装饰咨询工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  卢炬明人民陪审员  李学年人民陪审员  曾祥略二〇一九年十一月十三日书 记 员  万 雨附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。