山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1504号原告：柴作梓（系被继承人柴正民之父），男，1937年12月28日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告：董素珍（系被继承人柴正民之妻），女，汉族，1969年4月17日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告：柴肖东（系被继承人柴正民之子），男，汉族，1990年6月17日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告：柴晓娇（系被继承人柴正民之女），女，汉族，1997年7月23日出生，汉族，住山西省闻喜县。四原告的委托诉讼代理人：柴梅珍，女，1960年12月3日出生，汉族，住山西省闻喜县。四原告的委托诉讼代理人：李强，山西德辨律师事务所律师。被告：张小雷，男，1975年12月16日出生，汉族，住山西省垣曲县。被告：闻喜县鑫恒通汽运有限公司，住所地闻喜县。法定代表人：叶红钻，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶红庆，男，该公司工作人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司，住所地闻喜县。主要负责人：牛亚斌，经理。委托诉讼代理人：项琰，山西晋然岭律师事务所律师。被告：崔雷，男，1983年11月17日出生，汉族，住山西省安泽县。被告：安泽县万葆兴物流有限公司，住所地山西省临汾市。法定代表人：武明虎，执行董事兼总经理被告：中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司，住所地安泽县。主要负责人：刘巧荣，经理。被告：都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市。主要负责人：贺崇宇，经理。原告柴作梓、董素珍、柴肖东、柴晓娇与被告张小雷、闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称闻喜汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下简称大地保险公司）、崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司（以下简称安泽物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司（以下简称人寿财产保险公司）、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人柴梅珍、李强、被告张小雷、被告闻喜汽运公司的委托诉讼代理人叶红庆、被告大地保险公司的委托诉讼代理人项琰到庭参加诉讼，叶红庆因有事中途退庭，被告崔雷、安泽物流公司、人寿财产保险公司、都邦保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柴作梓、董素珍、柴肖东、柴晓娇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张小雷赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计733784.50元；2、依法判令中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日7时25分许，柴正民驾驶×××号轻型普通货车（内乘李朝训），沿省道235线（侯风线）由北向南行驶至省道235线15KM处，超越同向行驶的×××（×××）号重型半挂车时，与相对方向张小雷的×××（×××）号重型半挂车相遇，×××号车的右前部与×××（×××）号重型半挂车左侧发生碰撞刮擦，其前部左侧又与×××（×××）号重型半挂车的左侧前部发生碰撞，×××号车驾驶室严重变形解体，×××（×××）号重型半挂车侧翻，造成柴正民、李朝训当场死亡，路面油污污损、道路水泥护墩及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，侯马市公安局交警大队认定柴正民负事故的主要责任，张小雷负事故的次要责任，崔雷、李朝训无责任。此后，原告向临汾市公安局交通警察支队申请复核，临汾市公安局交通警察支队维持了道路事故认定书的认定结论。经了解，被告张小雷驾驶的×××（×××）号重型半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司投有交强险、第三者责任险；被告崔雷驾驶的×××（×××）号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司投有交强险、第三者责任险。事故均发生在保险合同期间内。原告认为柴正民承担主要责任，被告张小雷承担事故次要责任，崔雷不承担责任的认定结果没有结合事故及现场情况进行认定，理由如下：一、柴正民因被告崔雷车辆慢行且未提示而被迫变道超车柴正民驾驶车辆时是严格遵守交通规则，按照道路交通提示标识行驶。事故发生时柴正民驾驶×××号轻型普通货车超越被告崔雷驾驶的×××（×××）号重型半挂车时，由于同向行驶的被告崔雷在高速行驶时，短时间内减速慢行，车辆接近停止状态。故柴正民被迫超车行驶，在超车时没有注意到对向行驶的车辆，导致车祸发生。被告崔雷在减速慢行且接近于停止状态时应当时刻注意与后车的间距，但被告崔雷并没有注意到当时的路况，应当对本次事故承担相应责任。二、被告张小雷违反交通法规，应承担事故相应责任侯马市公安局交通警察大队认定柴正民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项的规定使用法律错误。交警大队没有综合考虑到当时事发路段的路况。柴正民在事故发生时属于正常行驶，没有任何违章行为。事故发生是由于被告崔雷慢行才进行超车，加之相对方向行驶的被告张小雷未注意路况才导致交通事故发生。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的第三项的规定：“在狭窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行驶至中途而上坡的一方未上坡时，下坡的一方先行。”事故发生时柴正民驾驶的车辆车头已经超出被告崔雷驾驶的车辆，且在下坡路段。故被告张小雷在驾驶车辆上坡时应礼让柴正民驾驶的车辆。但被告张小雷并未礼让且未减速，违反道路交通法规的相关规定，应当承担事故的相应责任。原告认为被告张小雷、崔雷作为车辆驾驶人，被告闻喜县鑫恒通汽运有限公司、安泽县万葆兴物流有限公司作为车辆所有人应承担赔偿责任，被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。张小雷辩称，1、×××号事故车辆系张江鹏以分期付款的方式在被告闻喜汽运公司处购买，张小雷为其担保，实际该车是张小雷与张江鹏合伙购买；2、×××车在被告大地保险公司投有交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险。事故发生在保险期内，被保险人为闻喜汽运公司。因此，原告的损失应由被告大地保险公司在交强险、商业三者险范围内代为赔付；3、答辩人不应承担原告的损失及一切费用，包括诉讼费、鉴定费，应由被告大地保险公司理赔；4、事故发生后，张小雷为死者垫付50000元的埋葬费（柴正民30000元、李朝训20000元）。实为由闻喜汽运公司通过张小雷垫付。应由被告大地保险公司直接返还给闻喜汽运有限公司。闻喜汽运公司辩称，1、事故车辆×××车，系张江鹏以分期付款方式在答辩人公司购买，实际所有人为张江鹏，答辩人公司系保留所有权的登记车主。因此对于原告诉闻喜汽运公司损失应由张江鹏承担；2、事故车辆×××车在被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司投保有交强险、第三者责任险。事故发生在投保期间内，被保险人为答辩人，因此，原告的损失应当由被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司在交强险、第三者责任险的范围内赔付；3、答辩人不应承担原告损失的费用，包括诉讼费、鉴定费；4、事故发生后，闻喜汽运公司为其死者垫付50000元的埋葬费（柴正民30000元、李朝训20000元），应由被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司直接返还给闻喜汽运公司。大地保险公司辩称，1、×××号车辆在大地保险公司投有交强险、商业三者险（责任限额为100万元）及不计免赔率险，事故（2019.4.18）发生在保险期限内（2018.9.28-2019.9.27）；待核实被保车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证均在保险期内，且不存在其他免赔事由的情形下，对于原告诉求的合理损失，大地保险公司先与晋A8837号车辆的交强险承保公司在交强险责任限额内共同承担，超出部分在商业三者险限额内按事故比例30%承担赔偿责任，且本案有两名死者，交强险内应为其预留份额。2、原告诉求的具体赔偿项目及金额根据证据发表质证意见。3、大地保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等。崔雷未答辩。安泽物流公司未答辩。人寿财产保险公司未答辩。都邦保险公司未答辩。本院经审理认定事实如下：交通事故发生后，侯马市公安局交通警察大队在道路交通事故认定书中确认道路交通事故发生经过为：2019年4月18日7时25分许，柴正民驾驶×××号轻型普通货车（内乘李朝训），沿省道235线（侯风线）由北向南行驶至省道235线15KM（侯马市卫家庄村前路段）处，超越同向行驶的×××（×××）号重型半挂车时，与相对方向张小雷的×××（×××）号重型半挂车相遇，×××号车的右前部与×××（×××）号重型半挂车左侧发生碰撞刮擦，其前部左侧又与×××（×××）号重型半挂车的左侧前部发生碰撞，×××号车驾驶室严重变形解体，×××（×××）号重型半挂车侧翻，造成柴正民、李朝训当场死亡，路面油污污损、道路水泥护墩及三车不同程度损坏的交通事故。侯马市交通警察大队认为柴正民、张小雷之行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项、第四十二条第一款规定，遂在道路交通事故认定书中认定：“柴正民负主要责任；张小雷负次要责任；崔雷无责任；李朝训无责任。”柴正民的妻子董素珍对此认定结论有异议，其认为柴正民不应承担本事故的主要责任，故向临汾市公安局交通警察支队提出书面复核申请，临汾市公安局交通警察支队维持了侯马市交通警察大队的原认定。在庭审中，原告方提供了《崔雷-063162轨迹导出》、崔雷在侯马市公安局交通警察大队事故处理中队的《询问笔录》，以此证明崔雷所驾车辆时速：2019年4月18日7时12分53秒为0；7时13分23秒为19；7时18分24秒为0；7时19分44秒为56；7时20分13秒为0；12时36分55秒为9。恰在崔雷临时停车时，柴正民驾车赶到，超车时发生交通事故。交通事故发生后，原告方收到了闻喜汽运公司的预付款30000元。柴正民的户籍地虽系山西省××县，但由闻喜县颐和嘉苑物业管理有限公司、闻喜县社区管理委员会光明路社区居委会、闻喜县凹底镇户头村村民委员会出具证明可知，柴正民生前在××县居住已五年多时间，其在闻喜县城打工、生活、消费、居住，并非在农村务农。柴正民有姐弟二人，二人共同赡养父亲柴作梓，柴作梓出生于1937年12月28日。张小雷驾驶的×××（×××）号重型半挂汽车的×××号主车在大地保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险，晋MDU93号挂车在大地保险公司投保了商业三者险5万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内。崔雷驾驶的×××（×××）号重型半挂汽车的×××号主车在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔率险，晋LD805号挂车在都邦保险公司投保了商业三者险5万元及不计免赔率险。本次事故发生在保险期内。就向原告方理赔事宜，各方当事人未达成共识，于是产生纠纷，诉至本院，请求依法裁判。本院认为，在本次交通事故中，就责任划分问题，交警部门认定柴正民负主要责任，张小雷负次要责任，李朝训无责任并无不当，但认定崔雷无责任不妥。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊车位除外。在道路上临时停车的不得妨碍其他车辆和行人通行。”由此规定可知，机动车应定点停车或者在安全地点停车，停车不得妨碍其他车辆通行，本次交通事故中，崔雷临时停车，妨碍了柴正民驾车正常行驶，柴正民是在行驶受限前提下超车，才发生交通事故。如果崔雷驾车正常行驶，柴正民也不需要超车，所以崔雷临时在道路上停车，且未停到安全地带，是导致柴正民超车产生交通事故的起因，认定崔雷与本次事故无任何关系完全不负责任之观点，显然不客观。综合案情，结合《崔雷-063162轨迹导出》等相关证据作出判断，本次事故中，柴正民、张小雷虽然均有过错，但崔雷也存在停车不当之过错。有鉴于此，本院认定各方责任划分比例为：柴正民承担60%，张小雷承担30%，崔雷承担10%；李朝训不承担责任。张小雷与闻喜汽运公司是分期付款买卖车辆法律关系，肇事者是张小雷，闻喜汽运并无过错，其不应向原告承担赔偿责任。被告崔雷、安泽物流公司均未作出其不承担赔偿责任的答辩，本院不能主观臆意断，二者中的哪一方不承担责任，因此，本院认定崔雷与安泽物流公司共同承担赔偿责任。柴正民虽为农村户口，但其并不在农村务农，其在闻喜县城打工、生活、消费、居住五年之久，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。柴正民的父亲柴作梓系农村户口，且生活在农村，故被抚养人生活费应按农村标准计算。原告方应得赔偿费用为：1、死亡赔偿金620700元（2018年度山西省城镇居民人均可支配收入标准31035元/年×20年＝620700元）；2、丧葬费33834.50元（2018年度在岗职工平均职工标准67669元/年×0.5年＝33834.5元）；3、柴作梓（柴正民的父亲）的被扶养人生活费22930元（2018年度山西省农村居民人均年生活消费支出标准9172元/年×5年÷2人＝22930元）；4、精神损害抚慰金酌情支持50000万元；5、交通费酌情支持1000元；6、伙食补助费酌情支持2000元(按照山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》规定标准100元/天×5人×4天=2000元)；7、误工费2902元（山西省2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均职工标准52963元/年÷365天×5人×4天＝2902元），以上7项合计：733366.50元。该733366.50元费用，原告方在交强险承保范围内应得理赔款为110000元，其中大地保险公司应承担55000元，人寿保险公司应承担55000元。闻喜汽运公司已预支30000元，故在交强险范围内，大地保险公司应向原告方实际支付理赔款25000元，其余30000元直接支付给闻喜汽运公司；原告方在商业三者险承保范围内应得理赔款为：249346.60元（732948.50元-110000元＝623366.50元，623366.50元×40%＝249346.60元）。该249346.60元，由大地保险公司承担187009.95元（623366.50元×30%＝187009.95元），由人寿财产保险公司与都邦保险公司共同承担62336.65元（623366.50元×10%＝62336.65元）。该62336.65元，由人寿财产保险公司承担59368.10元【人寿财产保险公司商业三者险保额100万元÷（人寿财产保险公司保额100万元+都邦保险公司商业三者险保额5万元）×62336.65元＝59368.10元】，由都邦保险公司承担2968.55元【都邦保险公司商业三者险保额5万元÷（人寿财产保险公司保额100万元+都邦保险公司商业三者险保额5万元）×62336.65元＝2968.55元】。即就原告方的损失，1、大地保险公司承担212009.95元（交强险内25000元+商业三者险内187009.95元＝212009.95元）；2、人寿财产保险公司承担114368.10元（交强险内55000元+商业三者险内59368.10元＝114368.10元）；3、都邦保险公司在商业三者险内承担2968.55元，以上3项合计为329346.60元。原告其余之诉，于法无据，本院不予支持。在交强险承保范围内，原告方应得赔偿款数额为80000元（110000元-已收闻喜汽运公司预支款30000元），在商业三者险承保范围内原告方应得赔偿款数额为249346.60元，该两项费用，原告方可基于侵权关系向侵权方主张权利，侵权方若先予保险公司向原告方赔偿之后，可基于保险合同关系要求相应的承保保险公司向其理赔。就侵权方尚未向原告方赔偿的部分，原告也可基于《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，直接向相应的承保保险公司主张权利。至于诉讼费，应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，按照各当事人在本案中应承担责任的数额之比例分担。本案属于侵权责任纠纷，只解决本案原告方与本案被告方之间的纠纷，不解决本案各原告相互之间的从本案中得到的赔偿款分配问题,也不解决本案各被告之间的法律问题。在本案中，被告保险公司基于机动车交通事故责任纠纷向原告方承担的诉讼费，可按照保险合同的约定，与投保人协商解决，如协商不成，可在另案保险合同纠纷中处理，与本案无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，事故当事人应按照各自的过错程度承担相应的民事责任，保险公司应在其承保范围内承担就侵权人尚未赔偿之数额的法定代付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告方应得因交通事故产生的赔偿款数额为329346.60元，其中：1、由被告张小雷于本判决生效之日起五日内向原告方支付212009.95元，届时，如被告张小雷未予支付，则由被告中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司于本判决生效之日起十日内对被告张小雷应予赔偿款212009.95元承担代付责任；2、由被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方支付114368.10元，届时，如被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司未予支付，则由被告中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司于本判决生效之日起十日内对被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司应予赔偿款114368.10元承担代付责任；3、由被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方支付2968.55元，届时，如被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司未予支付，则由被告都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内对被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司应予赔偿款2968.55元承担代付责任。二、就原告柴作梓、董素珍、柴肖东、柴晓娇的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到四原告共同指定的账户。三、驳回原告柴作梓、董素珍、柴肖东、柴晓娇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元（已减半），由原告柴作梓、董素珍、柴肖东、柴晓娇共同负担3070元；被告张小雷、中国大地财产保险股份有限公司闻喜支公司共同负担1609元；被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安泽县支公司共同负担868元；被告崔雷、安泽县万葆兴物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司共同负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨林栋 二〇一九年十一月十八日书记员 王亚楠