文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初395号原告：陈学杰，女，1959年9月25日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭沛菲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师（实习）。被告：陈雷，男，1982年4月20日出生，住重庆市九龙坡区。被告：胡晓，女，1986年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告陈学杰与被告陈雷、胡晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学杰及其委托诉讼代理人李章虎、彭沛菲，被告陈雷到庭参加了诉讼，被告胡晓经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈学杰向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金50万元；2.二被告以50万元为基数，按月利率1.5%，自2014年12月其至全部本息付清之日止，扣除被告已支付的9个月利息共计67500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2014年12月，二被告共同向原告借款50万元，并承诺按月利率1.5%计算利息。原告通过银行转账形式向被告陈雷账户支付了50万元。被告陈雷向原告出具了借条，并未约定还款时间。借款发生后，被告按约定向原告支付了9个月利息，此后再无付款。原告多次向被告催收均未果，原告为维护合法权益诉诉至法院。被告陈雷辩称，原告主张的债权已经超过了法定的诉讼时效。即使债权关系成立，也不属于夫妻共同债务。被告胡晓并未在借条上签字确认，借款也未用于夫妻共同生活，借款金额远远超出家庭生活开支的范畴。原、被告之间并未约定利息，被告偿还的款项系支付的本金，原告主张利息缺乏事实和法律依据。被告胡晓未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，原告于2014年12月3日向被告陈雷账户转账50万元。被告陈雷向原告出具借条，载明：今借到陈学杰伍拾万圆（500000）。此后，被告陈雷分别于2015年1月8日、2015年2月8日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月9日、2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月7日、2015年9月8日各转账7500元，共计还款675500元。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2008年登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间。审理中，双方对是否存在利息约定以及债务是否系夫妻共同债务存在争议。原告举示了被告陈雷的还款明细、原告与被告陈雷分别于2018年4月10日和2018年11月21日的通话记录、证人陈学筠的证言、证人陈学筠与被告陈雷的微信聊天记录，拟证明双方存在月利率1.5%的约定。其中，在原、被告2018年4月10日的通话中，原告提到“因为说实在的，那个两年的利息，两年多的利息，起码都是十几万，你是晓得的，如果走程序之类的话，那个的话是完全没有可能性的”。被告陈雷对话为“这个事情我考虑下，你就不说这么多了，我现在有点事情，好嘛就这样嘛”。在原、被告2018年11月21日的通话中，原告提到“还有啊，你是按照每个月一分五的利息给我，但是你只给几个月，八九个月，但是现在一直没给……我也是去别人那里借钱东拼西凑借给你的，借给你过后，按照一分五的利息，现在你还款应该及时还是不是嘛”。被告陈雷的对话为“我知道，我知道。我晓得了，我晓得了”。证人陈学筠陈述：证人系被告陈雷的亲舅妈，原告的亲姐姐。2014年去被告家玩，被告说需要钱，可以按1.5%的利息给我们，是回去给原告说了一盒，原告同意了，产生了借贷关系。按照承诺，被告每个月按约定利息7000多元按时打到了原告账户上，收到了几个月，大概十月份左右，后来就没给过了。原告开始追债，被告开始态度还很好，让原告等到国庆、春节、元宵。一次次追，我也打了很多次电话催这笔款项，每次被告说的理由都一样，但是一直都没给钱。……借款之后，被告把钱用到了哪里并不清楚，但是我们看到了被告家庭的变化，买了一套精装房豪华装修，买了高级轿车奔驰，被告全家在泰国旅游，被儿子遇到了，胡晓的生活也比较奢侈。原、被告是亲戚关系，原告对被告信任，就没有写利息……被告陈雷认可通话录音的真实性，但并不认可证人证言。原告举示了二被告共同旅游的照片5张、视频两段，拟证明借款用于二被告的夫妻共同生活，被告胡晓知晓借款事实。被告陈雷陈述，借款并未用于夫妻共同生活，而是直接把钱借给了案外人，被告为证明其抗辩举示了转账回单、承诺书、首付分期借款协议等证据。本院认为，被告胡晓既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。原告陈学杰与被告陈雷之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。被告应当按照约定履行还款义务。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告并未约定还款时间，被告也未举示证据证明原告知道或应当知道债权受到损害已满三年，故对于被告陈雷诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于原告与被告陈雷是否约定了月利率1.5%的问题。原、被告之间虽然没有书面约定，但被告连续九个月规律性的还款，均是按月1.5%即50万元×1.5%=7500元支付，结合原告与被告陈雷的通话记录中关于利息的陈述、证人陈学筠的证言，可以认定原、被告之间存在月利率1.5%的约定。此外，原、被告之间虽是亲戚关系，但涉案借款金额较大，且并未约定还款时间，存在利息约定也较为符合常理和民间借贷的行业习惯。综上，被告陈雷支付的7500元×9个月=67500元应认定为支付的利息，不应在本金中予以抵扣。原告于2014年12月3日向被告陈雷支付款项，故利息应从借款发生之日即2014年12月3日起计算，被告陈雷支付了9个月利息，故尚欠原告自2015年9月3日至今的利息。利息计算方式为：以50万元为基数，自2015年9月3日起至付清之日止，按月利率1.5%计算至付清之日止。关于涉案债务是否为陈雷、胡晓的夫妻共同债务，胡晓应否偿还的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条有被告陈雷作为借款人的签名，无被告胡晓的签名，且胡晓对该债务未予追认。虽然债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告举示的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定涉案债务为二被告的夫妻共同债务。综上，原告要求被告胡晓承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雷自本判决生效之日起十日内返还原告陈学杰借款本金50万元并支付利息（计算方式为：以50万元为基数，自2015年9月3日起至付清之日止，按月利率1.5%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告陈学杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16095元，由被告陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 杨 睿人民陪审员 彭 芳人民陪审员 陈明英二〇一九年十一月四日法官 助理 刘 娜书 记 员 李艺苑