山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1035号 原告：潍坊盛博环境科技有限公司，住所地安丘市新安街道汶中社区潍徐北路**。 法定代表人：宿伟，经理。 委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，女，1972年8月15日出生，汉族，住安丘市，公司职工。 被告：山东金星环保设备有限公司，住，住所地昌乐县营丘镇茁山子村村东06国道西侧301公里处）。 法定代表人：刘艳华，经理。 委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世宽，男，1969年12月30日出生，汉族，住安丘市，公司业务经理。 原告潍坊盛博环境科技有限公司（以下简称盛博公司）与被告山东金星环保设备有限公司（以下简称金星公司）承揽合同纠纷一案，本院2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于同年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告盛博公司的委托诉讼代理人郎需刚、王**，被告金星公司的委托诉讼代理人王明栾、高世宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承揽合同款205402.6元，违约金15000元，共计210402.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原、被告双方订立《工程承揽合同》一份。约定由原告为被告在案外人潍坊柏立化学有限公司（以下简称柏立公司）承揽的项目进行制作、施工，合同总价款为1066402.6元。后原告按约施工完毕并交付，被告仅支付部分款项，尚欠工程款205402.6元未付，经原告多次催要，被告拒不还款，请求判如所请。 金星公司辩称，原告承揽工程未经实际测量，无法计算总的工程价款；按照《工程承揽合同》第十一条约定，原告施工完毕并验收合格付至合同90%，因原告施工质量不合格且拖延工期，导致工程未验收，原告的主张不能成立；原告起诉的欠款数额不实，被告已支付原告工程款合计1111000元，按原告主张的数额计算，被告已超付，且合同未约定违约金，故原告主张的欠款数额及违约金没有依据；原告在施工过程中拖延工期90天，应按合同约定向被告支付90000元，且其在施工期间违反业主方场内规章制度和要求，应承担违章罚款3200元，综上，原告所诉没有事实和法律依据，应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《工程承揽合同》一份，证明原、被告双方就案涉工程施工订立合同的事实及作为违约金的计算依据；2.结算单复印件一份，证明原告主张的工程款数额；3.增值税专用发票一份，证明原告履行向被告开具发票义务的事实；4.现场图片三份，证明工程已完工的事实；5.流水账一份，证明2016年9月1日，被告仅通过银行承兑和电汇方式付款200000元，未付现金200000元的事实。经质证，被告对1号证据真实性无异议，但主张合同第六条记载存在笔误，双方的本意是油漆和吊装费及辅材均由原告负担，但合同打印时错打成了由被告负担，原告应承担吊车费及油漆费共计66963元；对2号证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该证据系复印件，没有被告的签名盖章，且来源无法确认；对3号证据无异议，认为开具发票是原告的附属义务；对4号证据真实性无异议，认可工程已完工的事实，但主张原告的施工出现了严重质量问题，且未予维修，该工程并未验收结算；对5号证据不予认可，认为该证据不具备真实性，形式不合法，且证明力较弱。 经审查，对被告无异议的3号证据，本院予以确认并在卷佐证。1号证据被告对该证据真实性无异议，虽提出合同第六条有笔误，但未举证加以证实，故对1号证据予以确认。2号证据该结算单系复印件，真实性无法确定，没有原、被告双方的签字、盖章确认，来源亦无法确定，且没有其他证据佐证，对该证据不予确认。被告认可4号证据真实性，认可工程已经完工，故该照片能够证明原告的主张，对该证据，予以确认。5号证据该流水账从形式看不符合公司账目应具备的特定格式，记载内容是否真实无法确认，故对该证据，不予确认。 被告依法提交了如下证据：1.《工程承揽合同》复印件一份，证明双方并未进行工程量确认及结算，原告起诉要求支付工程款不符合合同约定，及原告拖延工期90天的事实；2.支付工程款明细打印件、收款收据五份、借条两份、银行业务回单三份，证明2016年6月27日至2017年1月24日，被告分十次向原告支付工程款1111000元，按原告主张的数额，该涉案工程款已超付的事实；3.保证书原件、施工记录表复印件各一份，证明原告于2016年6月24日进驻柏立公司工地，未按合同约定的50天工期按期完成，直到2016年11月12日才完成施工，延误工期90天的事实；4.通知书、联络函原件各一份，案涉脱硫塔照片复印件一份，证明原告施工的案涉工程存在严重焊接质量问题，并导致业主方柏立公司至今未对工程进行验收的事实；5.柏立公司收款收据六份，证明原告方施工队违反业主方规章制度及要求，被业主方罚款3200元，该款由被告垫付的事实；6，账本一份，证明被告于2016年9月1日用现金付给原告工程款200000元的事实。经质证，原告对1号证据无异议；对2号证据中落款时间为2016年9月1日的收款收据不认可，认为该200000元实际是同日电汇付款100000元及银行承兑汇票付款100000元的汇总，被告重复计算，对借条的关联性不认可，对其余证据无异议；对3号证据不认可，认为不能证明被告主张的延误工期一事；对4号证据的真实性不认可，认为没有其他证据佐证；对5号证据不认可，认为该罚款无事实依据；对6号证据真实性不认可，认为系银行日记账，且该账本不符合财务制度，记载不真实。 经审查，对原告无异议的1号证据和2号证据中除落款时间为2016年9月1日，记载金额为200000元的收款收据和两份借条之外的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。对其余证据本院予以综合认定。2号证据中落款时间为2016年9月1日的收款收据加盖了原告公章，且从内容看与6号证据相互印证，能够证明原告于2016年9月1日收取被告工程款现金200000元的事实，原告虽对该事实加以否认，但其提供的证据不足以证实其主张，对该收款收据及6号证据中关于支付该款的记载，予以确认。关于2号证据中的两份借条，从内容看系王**敢个人借款，无法证明该两笔借款已经用于抵顶了工程款，缺乏与待证事实的关联性，不予确认。3号证据关于原告拖延工期，4号证据关于原告的施工存在质量问题，5号证据关于原告因违章被罚款的事实，在案涉工程未经验收及结算的情况下，不足以证实被告的主张，故对3-5号证据，均不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，被告金星公司作为发包方（甲方），与作为承揽方的盛博公司（乙方）签订《工程承揽合同》一份，约定，由乙方负责对业主方柏立公司超低排放项目脱硫+湿电+直排烟囱工程软件安装，并明确了集体范围。工期要求为自具备施工条件后上述所有工作50天完成，每超一天罚款1000元。承揽价格为脱硫塔+湿电项目加工费2700元/吨，工程量以实际测量核算为准；烟道门安装费大的2000元/个，小的1500元/个，不算重量；膨胀节安装不单独计费。甲方只负责主材、湿电壳体油漆和吊装费，其余辅材包括焊条等均由乙方负责；安装完成后，分项验收经甲方和业主方验收合格。付款方式为乙方进驻工地付部分预付款，施工过程中按进度付款，施工完毕并验收合格付至合同的90%，余10%质保期满付清。并约定了技术标准、质量要求、质保期、违约责任、争议解决方式等其他事项。甲方盖章、委托代理人签字，乙方盖章加以确认。后原告对上述工程进行了施工，该工程现已完工，但未经验收、结算。被告自2016年6月27日-2017年1月24日先后通过银行转账、承兑等方式支付原告工程款共计1061000元。 本院认为，本案的争议焦点有两个： 一是案涉工程是否已经验收合格并结算。双方签订的《工程承揽合同》第五条约定，工程量应以实际测量核算为准；第七条约定，安装完成，分项验收应经甲方（被告）、业主方（柏立公司）验收合格。本案中，原告提交的关于验收合格及结算的证据仅有结算单复印件一份，而该复印件没有双方的盖章或签字，真实性无法确认，被告不认可，且辩称案涉工程因质量问题和拖延工期未经验收、结算。故原告提供的证据不能证明案涉工程已经验收合格并结算。在此种情况下，工程实际的造价无法确定，原告主张的工程款和违约金数额缺乏事实依据。 二、被告方已经支付的工程款数额。原告认可的数额为861000元，从被告提供的付款证据看，王**敢出具的借条所载借款50000元与本案不属于同一法律关系，不予确认。其余证据中，五份收款收据均加盖了原告公章，且银行业务回单显示的收款人均系原告，故均能证明原告收到工程款的事实。关于原告辩称的2016年9月1日200000元的收款收据并非实际付款，而是同日一笔电汇100000元，和一笔承兑100000元汇总，因该收款收据加盖了原告的财务专用章，且载明：“现金”，从付款方式上看与同日的电汇和承兑汇票并不相同，应视为不同的付款。原告也没有提供足够的证据证实其主张，故对其抗辩，不予采信。对被告已付工程款1061000元的事实，予以确认。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊盛博环境科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4456元，保全费1572元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  张瑞杰 人民陪审员  李炳科 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  张艳霞