山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5800号 上诉人（原审被告）：杨源连（别名：杨元红），女，1975年6月10日生，汉族，住烟台市牟平区。 被上诉人（原审原告）：辛孟洋，男，1970年6月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王明金，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人杨源连因与被上诉人辛孟洋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨源连，被上诉人辛孟洋及其委托诉讼代理人王明金参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨源连上诉请求：1.撤销（2018）鲁0704民初2998号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由辛孟洋承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。由于杨源连未收到法院传票，一审法院在辛孟洋未到庭的情况下作出判决，程序违法。2.一审法院认定事实不清。辛孟洋有证据证明一审法院认定事实不清，一审法院查明辛孟洋尚欠杨源连编织袋款122000元，实际辛孟洋对该笔款项已经付清。请求二审法院查明事实，依法裁判。 辛孟洋辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 辛孟洋向一审法院起诉请求：1.依法判令杨源连偿还辛孟洋货款122000元及利息；2.案件受理费由杨源连承担。 一审法院认定事实：辛孟洋、杨源连存在买卖编织袋的业务关系。 2005年5月23日，杨源连给辛孟洋出具收到条一份，该收到条载明：“收条，今收白袋15000条，杨元红，2005.5.23号”，辛孟洋主张白袋每条0.66元，计9900元。 2005年12月17日，杨源连给辛孟洋出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠编织袋款1800元，大写：壹仟捌佰元整，杨元红，2005.12.17号”。 2007年11月27日，杨源连给辛孟洋出具欠条一份，该欠条载明：“今欠编织袋款2200元，大写：贰仟贰佰元整，杨元红，07.11.27”。 2008年1月12日，杨源连给辛孟洋出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠编织袋款35500元整，大写：叁万伍仟伍佰元整，杨元红，08.1.12号”。 2008年4月5日，杨源连给辛孟洋出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠编织袋款76600元，大写：柒万陆仟陆佰元整，杨元红，08.4.5号”。 上述款项共计126000元。该款经辛孟洋催要，杨源连偿还4000元，尚欠辛孟洋编织袋款122000元。 辛孟洋主张欠款的利息自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算。 一审法院认为，辛孟洋、杨源连之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，杨源连未及时清偿编织袋款是形成纠纷的原因，应承担支付所欠的编织袋款122000元的责任。 关于辛孟洋利息的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杨源连未及时付款，已构成违约，应承担赔偿辛孟洋利息损失的责任。辛孟洋主张欠款的利息从辛孟洋起诉之日（2018年11月28日）起按照银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，予以支持。 综上所述，辛孟洋的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。杨源连经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨源连支付辛孟洋编织袋款122000元，于判决生效后十日内付清；二、杨源连支付辛孟洋编织袋款的利息（以122000元为基数，自2018年11月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由杨源连负担。 本院二审期间，杨源连提交烟台农村商业银行股份有限公司牟平牟山路支行银行交易明细14页，证明杨源连与辛孟洋的交易情况，杨源连不欠辛孟洋那么多钱，交易明细中2010年3月12日的70000元和2010年4月14日的60000元偿还的是就是辛孟洋起诉的5张欠条。 辛孟洋提交1.到杨源连处追要货款的录像资料一宗，证明2015年11月30日杨源连答应给辛孟洋钱，让辛孟洋跟着去拿钱，杨源连提了4000元，杨源连说其他的回去取，后来来了几个人将辛孟洋打伤。 2.提交辛胜国证人证言材料一份并申请辛胜国出庭作证，证明证人当时和辛孟洋一起向杨源连索要货款，可以证明当时的事情。 经质证，辛孟洋对交易明细的真实性无异议，但不能证明杨源连已归还辛孟洋所欠货款，辛孟洋于2015年11月30日到杨源连处讨要货款，通过对账杨源连承认截止当日共欠辛孟洋货款126000元，当天从银行自动取款机取出现金4000元还了辛孟洋，尚欠122000元整，一审中辛孟洋提交与杨源连的谈话录音视频光盘可以证明杨源连欠货款的事实。对于视频录像，杨源连认为2015年11月30日辛孟洋确实到过杨源连处，但视频中什么也没有，视频中的白车是杨源连的，当时杨源连也说不欠辛孟洋的钱；对证人证言真实性有异议，当时辛孟洋是和证人一起去的，但上面说的内容是不对的，对于欠款内容和还款承诺是不真实的。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：杨源连提交的银行交易明细加盖有出具单位业务印章，本院对其真实性予以确认；辛孟洋提交的证人证言，杨源连认可证人与辛孟洋一起到过杨源连处追要货款，该证据与杨源连一审提交的录像资料能够相互印证，对该证人证言本院予以采信。 经查阅一审卷宗，一审法院于2019年2月27日通过ＥＭＳ邮政快递向杨源连邮寄送达应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼资料，杨源连的联系方式为152××××8222，地址为烟台市牟平区康泰园小区**楼****，邮政快递送回执显示是杨源连本人签收。2019年4月1日，一审法院通过ＥＭＳ邮政快递向杨源连送达一审判决书，联系电话、地址均、地址均与送达开庭传票时的信息一致显示杨源连本人签收。杨源连对开庭传票送达回执联上的签字有异议，主张不是其本人签收，对一审判决书送达回执上的签字无异议，但主张是朋友通知其签收的。另，杨源连认可其曾使用过152××××8222该号码，但具体用到什么时间记不清楚了。 另，庭审中杨源连、辛孟洋均认可除本案争议的欠条载明的货款外，双方之间还有大量业务发生。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是一审法院送达程序是否合法；二是杨源连是否还欠辛孟洋货款。 关于第一个焦点问题。一审法院向杨源连邮寄送达开庭传票等诉讼资料与送达民事判决书的地址及联系方式相同，EMS邮政快递回执均显示是本人签收，杨源连认可其曾使用过邮政快递单上载明的手机号码，杨源连亦认可收到民事判决书，也即邮政快递单上载明的联系方式及地址可以联系到杨源连，现杨源连主张未收到开庭传票，但未提交证据证明其主张，且与一审法院邮政快递回执单显示的送达结果不符，故对杨源连关于一审送达程序违法的上诉主张本院不予支持。 关于第二个焦点问题。辛孟洋持有杨源连出具的欠条，杨源连虽主张欠条载明的欠款已经付清，并提交了银行交易明细，但双方均认可欠条出具后仍有大量业务发生，杨源连提交的银行交易明细载明的付款数额与欠条载明的数额并不一致，辛孟洋一审中提交的2015年11月30日向杨源连追要货款的视频录像资料中杨源连并未否认欠款事实，仅是抗辩没有钱可付。二审中，辛孟洋又申请证人出庭作证，辛孟洋提交的欠条、录音资料、证人证言能够相互印证证明杨源连欠货款的事实，故在双方有大量业务发生的情况下，杨源连提交的银行交易明细不足以证明是针对本案欠条的付款。综合全案证据及查明的事实，杨源连上诉主张其已经不欠辛孟洋货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨源连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人杨源连负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  吕 静