湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10812号原告（反诉被告）：舒钦，男，1978年12月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珍，湖北万泽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武汉市武昌区瑞景火土二火锅店，住所地湖北省武汉市武昌区宝通寺路8号百瑞景中央生活区商业街4号楼一楼4-1015。经营者：潘珂珏，女，1987年5月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。第三人：武汉容观装饰工程设计有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭1幢1单元20曾1号。法定代表人：舒钦。原告舒钦与被告武汉市武昌区瑞景火土二火锅店（以下简称瑞景火土二火锅店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案，瑞景火土二火锅店于2019年9月23日向本院提起反诉，本院将两诉合并，由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员汪源、李莉丽组成合议庭，于2019年9月25日依法适用普通程序公开开庭进行审理。庭审中，本院依职权追加武汉容观装饰设计有限公司（以下简称容观公司）为本案第三人。原告暨第三人容观公司法定代表人舒钦、原告委托诉讼代理人吴林钊、被告瑞景火土二火锅店委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款108,800元并支付原告利息2,697元（以108,800元为基数，按照年利率6%的标准支付，自2018年4月20日起算暂计算至起诉之日，全部利息计算至结清全部工程款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告达成协议，由原告为灶二火锅店百瑞景店进行装修，双方确认合同总价款为42万元，后被告又追加部分工程（卡座、消防布线、弱电音响布线、加装射灯、厨房加插座布线防爆灯及其他拆除工作），追加工程量80,800元，合计工程价款500,800元。原告于2017年11月21日进场，在保证施工质量的同时加班加点，保障了被告在2018年1月22日顺利开业。然被告仅支付了原告392,000元的工程价款，余下款项经原告多次催要无果。原告将此争议诉至法院。被告瑞景火土二火锅店辩称，原告主体不适格，本案的装饰装修合同是瑞景火锅店与容观公司达成的，而不是和原告个人达成。原告所述不合事实。被告未欠付原告款项，所有款项均已付清。请求驳回原告全部诉讼请求。第三人容观公司陈述意见同原告舒钦一致。反诉原告瑞景火土二火锅店向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代被告向第三方支付的14,000元，及利息损失（以14,000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2018年1月22日起计至付清时止）；2.判令被告赔偿因其未按约定工期、工程量及质量标准施工造成原告损失25,531元，及利息损失（以25,531元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2018年1月22日起计至付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，反诉原告火锅店门面装修，经朋友介绍，舒钦以容观公司经理的身份与反诉原告经营者潘珂珏进行了协商，最后商定《灶二（百瑞景店）装饰工程预算表》列明的装修内容和议定的价格，施工时间按行业标准（45-50天），付款进度为工程完成时付款60%，完成后六个月内付款35%，5%作为质保金，质保期2年，2年后除冲抵维修费用后的余款支付给舒钦。反诉原告于当日开始付款，反诉被告进场施工。施工期间，反诉原告按约定履行了付款义务。但反诉被告经常擅自将装修款挪作他用，常因无钱支付给实际施工的工人，导致工人现场闹事，工期也一再拖延，最终于2018年1月发生第三方围堵施工现场阻挠施工并殴打反诉被告的恶劣事件，武汉市公安局武昌分局梅苑派出所出警处理。经查，该笔款项本已包含在反诉原告已付的进度款中，反诉被告挪用后无钱对外支付，最后为不耽误开业经营，反诉原告被迫于2018年1月23日在派出所的主持下代反诉被告向第三人支付了该笔款项计1.4万元，此笔付款及利息损失，应由反诉被告承担赔偿责任。反诉被告导致工期严重拖延，反诉原告经多次交涉，均无改观，为避免耽误经营时间造成损失，反诉原告被迫在装修工程尚未完全收尾，质量瑕疵未能扯清的情况下开业经营，并一边经营一边维修，严重影响反诉原告经营及店面形象，此时反诉被告不愿承担收尾责任，在反诉原告多次催促下仍然拒不履行义务，反诉原告只能另请人员施工，并另行支付了费用，以上共计25,531元，对于该项损失及利息损失，反诉被告应承担赔偿责任。为此，反诉原告提起反诉。反诉被告舒钦辩称，舒钦与瑞景火土二火锅店约定的工程量全部施工完毕，无任何质量问题。瑞景火土二火锅店从未反馈过工程存在质量问题，也未代替舒钦支付相关款项。因此反诉原告主张无事实及法律依据。反诉原告主张与容观装饰公司存在纠纷，但却向舒钦提出请求，其陈述存在矛盾。综上，请求驳回反诉原告全部请求。第三人容观公司陈述意见同反诉被告舒钦一致。原告（反诉被告）舒钦为支持其诉讼请求、反驳反诉原告瑞景火土二火锅店反诉请求，向本院递交了微信聊天记录、灶二（百瑞景店）装饰工程预算表、灶二（瑞景店）装饰工程预算表（增加表）、订购合同、现场照片、活期存折交易明细清单、未付款情况说明、工程实践节点表、美团用户评价截图作为证据。被告（反诉原告）瑞景火土二火锅店为支持其反诉请求、反驳原告诉讼请求，向本院提交了瑞景火土二火锅店及容观公司营业执照复印件、舒钦身份证复印件、灶二（百瑞景店）装饰工程预算表、门脸照片、微信聊天记录、维修费支付凭证、转账凭证及收款人情况说明作为证据。第三人容观公司无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第三人容观公司为自然人投资或控股的有限责任公司，营业执照载明的经营范围为“室内外装饰工程设计与施工、水电工程设计施工”等，原告舒钦为容观公司的法定代表人。2017年11月，舒钦与瑞景火土二火锅店就武汉市武昌区宝通寺路与瑞景路交接处灶二火锅店（火土二火锅店）装饰装修事宜达成口头约定，未签订书面装饰装修合同，关于工程事宜，均以面谈或微信形式进行。双方约定工期为45-50天。对于付款进度，舒钦自述垫资30%、完工时付款70%，完工后6个月内支付工程款，质保金为几千元。瑞景火土二火锅店自述完工付款60%、完工6个月付款35%、质保金5%满两年后支付。2017年11月22日，舒钦进场施工，开始实施拆除。2017年12月13日，舒钦与潘珂珏（瑞景火土二火锅店经营者）就本案装饰装修工程在微信上进行商谈，原告将“灶二（百瑞景店）装饰工程预算表”发送给潘珂珏。依据该工程预算表，工程共分为11个部分，总造价为423,507.05元。其后，舒钦与潘珂珏微信记录中提及工程总价均以42万元指称，舒钦亦认可最初约定的总造价为42万元。本院对双方在工程施工前约定的工程总造价为42万元予以确认。2018年1月3日，舒钦向潘珂珏发送微信图片，要求对款项对账进行落实，图片内容为“施工共42万元*0.7=29.4万元，已付27万元，未付2.4万元；拆除1.45万元，未付1.45万元；卡座3.4万元，已付2万元，未付1.4万元；布线0.5万元，未付0.5万元；总计5.75万元。”其后又补充文字称“还有个消防布线3000元”。对此，潘珂珏回复“那就是6万”，对舒钦所述上述款项未提出异议。2018年1月22日，瑞景火土二火锅店开业，本案装饰装修工程投入使用。2018年1月24日，舒钦将“灶二工程造价追加表.pdf”以微信形式发送给潘珂珏，根据该“灶二（瑞景店）装饰工程预算表（增加表）”，增加工程项目为餐边柜、厨房电路增加、包房射灯、大厅射灯，总价为8,345元。2018年3月4日，舒钦将“订购合同”以微信形式发送给潘珂珏，订购合同共10项项目内容，折扣价为16,000元。2018年3月4日，潘珂珏与舒钦在微信中提及维修事宜。2018年5月5日，潘珂珏与容观公司工程部职员白赛赛在微信中讨论维修事宜。各方当事人均认可，瑞景火土二火锅店就涉案装饰装修工程已向舒钦个人账户付款392,000元。庭审中，舒钦自述，截至开庭之日，其担任法定代表人的容观公司尚未取得装饰装修工程的相应施工资质。另查明，2018年1月23日，瑞景火土二火锅店向案外人许明利转账12,000元；2018年11月5日，瑞景火土二火锅店向许明利转账2,000元。许明利为本案装饰装修工程中的钢结构工程的实际施工人。本院认为，瑞景火土二火锅店就本案装饰装修工程未与容观公司或舒钦订立书面合同，但工程已经完工且投入使用，双方形成事实装饰装修合同关系。关于舒钦是否具备诉讼主体资格，瑞景火土二火锅店认为容观公司是本案装饰装修合同的相对方，并对舒钦的诉讼主体资格提出异议。在双方权利义务行使及履行过程中，舒钦发送的装饰工程预算表、订购合同等均将容观公司作为抬头，且舒钦为容观公司法定代表人，确有造成瑞景火土二火锅店对合同相对人不明的可能。舒钦辩称、容观公司述称，在与瑞景火土二火锅店商议装饰装修事宜时所采用的表格均系在容观公司模板上编辑形成，但工程实际施工人为舒钦。且原告提供的付款记录显示，瑞景火土二火锅店一直是向舒钦个人而非容观公司付款，瑞景火土二火锅店并未就此提出质疑。容观公司及舒钦均明示该项装饰装修工程的施工行为并非公司行为，而是舒钦个人所为。故舒钦作为本案本诉原告、反诉被告并未不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”瑞景火土二火锅店与舒钦就本案装饰装修工程均未提交书面竣工验收资料，但均认可瑞景火土二火锅店已于2018年1月22日将该工程实际投入使用，承包人舒钦请求其参照合同约定支付装饰装修款的主张应予支持。本案中装饰装修工程量总价42万元；舒钦所主张的装饰装修工程增量部分80,800元（拆除14,500元、卡座34,000元、布线34,000元、消防布线3,000元、餐边柜、厨房电路增加、包房射灯、大厅射灯8,345元、订购16,000元）均有相应的微信记录加以印证，本院对舒钦施工装饰装修工程增量80,800元予以认可。因此，瑞景火土二火锅店应付舒钦装饰装修总价款为500,800元。瑞景火土二火锅店已向舒钦支付392,000元,尚欠108,800元。对于该欠付108,800元，瑞景火土二火锅店应向舒钦支付。按照双方口头约定，余款除质保金外，应在工程完工后6个月内支付，瑞景火土二火锅店已于2018年1月22日开业、增量工程于2018年3月4日完成，故该款项应在2018年9月3日之前支付。对于质保金的数额和质保期的期限，双方均未举证，故本院采信舒钦的陈述，确定质保期为1年，并酌情确定质保金为8800元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院将舒钦主张的按年利率6%的标准计算利息调整为按照中国人民银行同期一年期贷款利率计息，其中的10万元自2018年9月3日起支付利息，另外的8,800元自2019年3月3日起支付利息。关于瑞景火土二火锅店支付给许明利的14,000元是否为代舒钦支付，庭审中，舒钦及瑞景火土二火锅店均确认，许明利施工工程项目为钢结构工程，具体为“灶二（百瑞景店）装饰工程预算表”第二项天棚工程中的钢网屏风顶、铁锈板钢网饰面，及第四项道具门窗内工程中的入口扁钢铁锈板。舒钦主张其已向许明利支付相应对价，但未向本院提交相应证据证明其主张，其述称瑞景火土二火锅店向许明利支付的14,000元为瑞景火土二火锅店自行增加工程量产生的费用，对于其该项主张，亦未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，舒钦无证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对瑞景火土二火锅店支付给许明利的14,000元为该装饰装修工程价款的一部分，系代舒钦支付，本院予以采信，舒钦应向瑞景火土二火锅店返还此14,000元。对于该14,000元的利息，瑞景火土二火锅店主张按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2018年1月22日起计至付清时止，但14，000元是分两次支付完成，其中2,000元是在2018年11月5日支付，对于该部分的利息起算时间，本院将其调整为2018年11月5日，另外12,000元的利息起算时间为2018年1月23日。关于施工方是否按工期、工程量及质量标准进行施工。庭审中双方确认曾口头约定工期为40至45天，实际施工时间为2017年11月22日至2018年1月22日，超过双方约定的工期。但双方对于工期延长损失赔偿标准及增加工程量是否顺延工期均未作出约定，瑞景火土二火锅店经营者在其提交的微信记录中曾有“延迟一天一万罚款”和“灶二的十万尾款都不够你们罚的”的表述，但该说法未得到舒钦的确认。对于舒钦是否完成约定工程量，因瑞景火土二火锅店已于2018年1月22日将涉案装饰装修工程投入使用，且无法说明未完成工程量的类型及价值，该主张证据不足。对于舒钦未按质量标准施工造成瑞景火土二火锅店维修损失，瑞景火土二火锅店提交了照片及维修单据进行证明，据微信聊天记录，瑞景火土二火锅店曾向舒钦发出维修通知，舒钦方也通过公司职员白赛赛与瑞景火土二火锅店沟通过维修事宜。对于瑞景火土二火锅店主张的25,531元另找他人维修的费用票据，舒钦方提出瑞景火土二火锅店有多家分店、现有票据无法确定是否为瑞景火土二火锅店百瑞景店维修产生的抗辩。本院经审查认为，瑞景火土二火锅店提交的票据无法显示其来源、无法确定是因维修本案装饰装修工程产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，瑞景火土二火锅店对其提出的主张有责任提供证据，因其无法证明提交的票据与本案的关联性，现有证据不足以证明瑞景火土二火锅店在涉案装饰装修工程上的维修损失，因此对于反诉原告瑞景火土二火锅店主张的维修损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、武汉市武昌区瑞景火土二火锅店应于本判决生效之日起十日内向舒钦支付未付工程款本金108,800元及利息（利息的计算方式为：1.以10万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2018年9月3日计算至实际清偿之日；2.以8800元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2019年3月3日计算至实际清偿之日）；二、舒钦应于本判决生效之日起十日内向武汉市武昌区瑞景火土二火锅店返还武汉市武昌区瑞景火土二火锅店代为支付的本金14,000元，并支付相应利息（利息的计算方式为：1.以12,000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2018年1月22日计算至实际清偿之日；2.以2,000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准，自2018年11月5日计算至实际清偿之日）；三、驳回舒钦的其他诉讼请求。四、驳回武汉市武昌区瑞景火土二火锅店的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,530元，由武汉市武昌区瑞景火土二火锅店负担；反诉案件受理费395元，由武汉市武昌区瑞景火土二火锅店负担320元、舒钦负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  钟小培人民陪审员  汪 源人民陪审员  李莉丽二〇一九年十一月十一日书 记 员  周烨岚