河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6377号 原告：孙洪，女，1979年6月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。 被告：陆鸿燕，女，1974年6月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。 第三人：吕四元，男，1979年12月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李欣杭，河北德圣律师事务所律师。 原告孙洪与被告陆鸿燕、第三人吕四元民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪的委托诉讼代理人孙婷、被告路鸿燕的委托诉讼代理人杨志峰、第三人吕四元的委托诉讼代理人李欣杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元；2、判令被告承担诉讼费、财产保全费；3、判令被告给付以借款15万元为基数自2016年1月1日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的借款利息，扣除被告已经偿还的2016年给付的利息7500元。事实和理由：被告在2014年、2015年共向原告借款15万元整，被告向原告出具了借条。2018年12月2日被告重新出具了借条，原借条被被告收回。因生活困难原告多次向被告催要借款，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，特根据中华人民共和国民事诉讼法等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请依法判令被告还款。 被告陆鸿燕辩称，首先，原告在诉状中所称被告共计向其借款15万元，向其出具借条，以及在2018年12月2日将借条收回的陈述不真实。事实上被告确曾向第三人借款共计15万元，并向第三人出具了借条。借贷双方没有约定利息，截止2017年5月14日，被告已通过本人及朋友孙旭、邱银成偿还了部分借款，已偿还的部分应从借款15万元中扣除。其次，原告与第三人系夫妻关系。虽然原告持有被告于2018年12月2日出具的15万元借条，但该借条形成的背景是被告向第三人偿还了部分借款，第三人以有些还款已花销原告不知情为由，请求被告帮忙应付原告，并承诺将来以实际未偿还的借款金额为准，在此情况下被告才出具了案涉的借条，因此该借条不是被告真实的意思表示，更不能视为被告认可对原告或第三人尚有15万元的债务。综上，请求法院依法公正裁判。 第三人述称，原告所述属实。 经审理本院认定，2018年12月2日，被告陆鸿燕向原告出具借条一张，载明“今借孙洪现金壹拾伍万元整（¥：150000）”，被告在借条上签名、按印。另查，被告与第三人相识，双方长期存在经济往来。原告与第三人系夫妻关系。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2018年12月2日被告向原告出具的借条一张，证明原、被告存在民间借贷关系，截止2018年12月2日，经双方对账，被告尚欠第三人借款本金15万元并重新向原告出具了借条。 证据二、原告及第三人银行账户交易明细各一份，证明借款的给付记录，其中2014年6月30日，原告从第三人银行账户取现5万元交给被告；2015年1月20日，原告从自己银行账户取现2.2万元，自留2000元，其余2万元通过第三人交给被告；2015年2月15日，原告给被告转账给付3万元；2015年5月14日，原告给被告转账5万元；2015年年底，原告通过吕四元给付被告现金3万元。部分借款本金、利息已经偿还，最后结算金额以2018年12月2日被告出具的借条为准。 证据三、原告农业银行账户交易明细一份，证明原被告之间的借款存在利息，被告从原告处借款后，按照双方约定的3分月利率标准按月支付利息至2015年底。其中2014年7月至2015年2月，每月还利息1500元；2015年3月至2015年5月，每月还利息3000元；2015年6月至2015年11月，每月还利息4500元；2015年12月利息以现金形式支付。2016年1月起，被告开始违约不再支付原告利息，但2016年5月至2016年9月通过邱银成向原告转账过5笔利息，每笔1500元。后被告于2017年5月份左右通过孙旭偿还过2万元现金，又通过微信转账1万，共计还款3万本金，尚欠借款本金15万元。且原告陈述的还款时间及数额与孙旭所述内容一致，可见原告所述内容的真实性。 证据四、原告与第三人结婚证复印件一份，证明原告与第三人系夫妻关系，第三人出借给被告的款项系原告与第三人夫妻共同财产，由原告向被告主张上述借款本金15万元及利息的权利，符合法律规定。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、客观性无异议，但不具有合法性和关联性。该借条的形成背景是被告向第三人偿还了部分借款，第三人以有些还款已花销原告不知情为由，请求被告帮忙应付原告，并承诺将来以实际未偿还借款的金额为准，在此情况下被告才出具该借条。 对证据二、客观性无异议，但不能证明原告的举证目的。该证据不能证明原告向被告出借款项的时间，且前后存在矛盾。诉状中原告称共向其借款15万元，而当庭举证称借款金额是18万元。 对证据三、客观性无异议，但不认可原告主张的证明目的，账户明细无法证明被告通过其朋友偿还的款项是利息还是本金，也不能证明第三人与被告约定了借款利息。且原告陈述认可曾收到被告给付第三人的3万元，该证据与被告的证据能相互印证，证明被告已向第三人还款3万元的事实。 对证据四、无异议。 第三人对原告所提交的证据均无异议。 被告证明其主张提交以下证据： 证据一、被告与第三人的通话录音一段，证明被告与第三人存在民间借贷关系，第三人认可收到了被告在2014年至2015年期间通过朋友孙旭向其归还的部分借款。第三人对被告通过孙旭向其给付的单独一笔2万元款项进行了确认。 证据二、邱银成农业银行账户明细一份，证明被告在2015年至2016年期间通过朋友邱银成向第三人归还了15000元借款。 证据三、第三人的微信号截屏以及被告的微信转账记录截屏各一份，证明被告向第三人还款1万元的事实。 证据四、询问笔录一份，证明被告通过孙旭向第三人偿还了部分借款。其中孙旭关于单独替被告向第三人偿还2万元的表述，与被告提交的录音证据，以及第三人认可收到2万元的表述能相互佐证，证实被告曾向第三人还款2万元。 原告对被告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、该录音中也提到了双方存在利息。第三人与被告无亲属关系，第三人向他人借款支付利息，然后转借给被告，不可能不存在利息。另外，被告在录音中也认可了借款及出具借条的事实。原告与第三人是夫妻关系，出借的款项是夫妻共同财产，所以也可以证明原告与被告存在借贷关系。 对证据二、真实性无异议。被告证明的10笔1500元还款与原告提交的收款记录相印证，但款项性质应是支付借款利息，而非偿还本金。 对证据三、真实性认可。原告已经陈述了被告通过孙旭还款2万元，又通过微信转账1万元，共计还款3万元。之后原告及第三人给了孙旭一张之前被告所出具的3万元本金的借条。 对证据四、真实性认可，被告共计还款3万本金，2018年12月借贷双方对账，还欠15万元本金。 第三人对被告所提交证据的意见与原告意见一致。 第三人未提交证据。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行账户明细、结婚证等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原被告提供的账户交易明细能够证明被告与第三人及原告之间长期存在经济往来。原告与第三人系夫妻关系，被告向原告出具的借条能够证明被告与原告家庭之间存在民间借贷法律关系。被告出具的借条中载明的出借人为原告，故应认定原告以其身份单独向被告主张原告夫妻共同的债权并无不可。原告虽未能举证证明涉案借款的利息约定，但根据被告向原告实际履行的还款金额及次数符合民事诉讼高度盖然性原则，可以认定本案借款存在利息约定，而2018年12月2日被告向原告出具借条中所载明的款项，应视为借贷双方对前期借还款的总结。在该份借条中，未载明利率约定，亦未约定借款期限，应认定为对后期借款利率及还款日期约定不明。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告偿还借款利息的请求，仅支持被告自2019年5月5日原告提起诉讼之日起，按年利率6％标准向原告支付逾期借款利息。被告主张，其与原告及第三人之间借款并无利息约定，其系为了帮助第三人应付原告而出具了本案借条。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果应有充分的认知。其向原告出具借条时未留有相关证据证明该借条不真实，亦未要求第三人对该行为的法律后果作出保证或承诺，故其应受借条内容的约束。被告主张本案借款已进行了偿还，但其提交的相关还款记录均发生于2018年12月2日借条出具之前，应认定为前期还款，故本院对其相关主张不予采信。同样，原告接受了被告出具的借条，亦应认定其接受借条载明的内容，如被告前期仍欠有借款利息，或后期借款仍存在利息约定，原告则应要求被告在借条中予以载明。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题司法解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陆鸿燕于本判决生效之日起五日内偿还原告孙洪借款15万元，并支付自2019年5月5日起至借款实际偿付完毕之日止按年利率6%计算的逾期借款利息。 二、对原告孙洪的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由被告陆鸿燕负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年十一月十三日 书记员  付桂英