山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初31号 原告奥德建设有限公司，住所地临沂市河东区凤凰大街东段南侧。（以下简称奥德公司） 法定代表人，王健，总经理。 委托代理人刘启金，山东创序律师事务所律师。 被告临沂市友安建筑机械租赁有限公司，住所地临沂经济开发区芝麻墩办事处指挥庄村。（以下简称友安租赁） 法定代表人，刘汉华，总经理。 被告杨士富，男，1972年7月26日生，汉族，住临沂市兰山区。 共同委托代理人张守迎，山东铭星律师事务所律师。 原告奥德建设有限公司与被告临沂市友安建筑机械租赁有限公司、杨士富追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥德建设有限公司的委托代理人刘启金，被告友安租赁、杨士富的共同委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奥德公司向本院提出诉讼请求：1.判决或调解被告共同返还原告代为垫付的赔偿款110万元；2.本案的诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告友安租赁是经山东省住房和城乡建设厅核准的起重设备安装工程专业承包叁级企业。徐怀志系被告友安租赁的职工，有山东省特种作业操作资格证。原告与被告签订建筑起重机械拆卸合同，被告向原告提交了拆除方案和应急救援预案，工程地点在河东区，约定在塔吊拆除过程中由于违章作业引发的伤亡事故由乙方负责，甲方有义务协助做好伤亡人员的抢救工作。2018年12月13日上午11时，徐怀志在施工过程中不慎坠落，后抢救无效死亡，造成重大安全事故。事故发生后，原告协助被告积极实施救援，事故原因为乙方在施工过程中违章作业，施工不当，未采取安全保险措施，致使徐怀志坠亡。为稳定受害人家属情绪，根据上级主管部门的要求，对于因徐怀志死亡造成的损失，在被告未及时偿付的情况下，由我公司进行了垫付。原告垫付后向被告索要，被告一直未付，为此原告具状起诉。 被告友安租赁辩称，原告在起诉状中列友安租赁为被告并要求承担赔偿责任，没有任何法律依据，在本案中死者徐怀志与友安租赁不存在劳动关系，只是徐怀志在此之前曾以友安租赁的名义参加塔吊安装拆卸培训并经建设主管部门批准颁发了相应资质，但是徐怀志取得资质后并没有在友安租赁工作，其次事故发生时是原告联系被告杨士富找人帮忙拆卸塔吊，被告杨士富接受邀请后借用友安租赁的资质，友安租赁根据杨士富的申请向建设主管部门进行了申报，根据申报的资料可以证实该塔吊拆卸的时间是2018年12月14日，但是原告和被告杨士富私自协商在建设主管部门未批准的情况下提前拆卸，另外杨士富申请提交的拆卸工作人员名单中并没有死者徐怀志，至于死者徐怀志是如何参与到拆卸工作中友安租赁更是不知情，因此友安租赁认为该公司对死者徐怀志没有赔偿义务。 被告杨士富辩称，1、答辩人杨士富与死者徐怀志之间是合伙关系，在此之前答辩人和徐怀志均是通过友安租赁的名义学习并取得了塔吊的安装拆卸资质，但均未在友安租赁工作，平常答辩人与徐怀志分别联系塔吊的安装和拆卸工作，鉴于该种工作需要多人合作因此答辩人与徐怀志口头约定每人联系的活共同去操作，赚的钱平均分配，因此答辩人认为答辩人与徐怀志之间是合伙关系；2、答辩人认为在徐怀志的死亡事件中原告负有一定的责任，本案中涉及的塔吊拆卸工作是原告公司的王文顺经理多次联系答辩人，要求答辩人帮忙拆卸，对于该拆卸工作答辩人提供友安租赁向建设主管部门报批的拆卸时间是12月14日，但是鉴于原告方的要求，在未经批准的情况下提前进行拆卸工作。根据建设部门的相关规定，原告公司驻工地的安全员应当到拆卸现场，组织拆卸维持秩序，但是事故发生时原告的安全员并不在现场，原告存在相应的过错；3、答辩人并没有委托原告对死者徐怀志的赔偿进行垫付，答辩人认为对于徐怀志的死亡所造成的损失应当在过错范围之内承担赔偿责任，对于剩余的合理损失鉴于答辩人跟徐怀志之间是合伙人关系应当由两人共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告奥德公司提交的证据包括：1、被告友安租赁公司的拆除合同、专项施工方案审理表，欲证实原、被告之间签订拆除合同，将位于伯利恒家具博览城的塔吊拆除工作由被告友安租赁有限公司负责，并且该项目经过审批，拆除合同中明确约定被告应按照拆卸方案及拆卸操作规程施行并对安全防护用品进行仔细检查，施工过程中应遵守安全管理制度。2、友安租赁的拆除方案、应急救援预案审批表、应急救援预案、塔式起重机拆除安全协议、山东省建筑起重机械拆卸告知书，欲证实位于伯利恒家具博览城的塔吊拆除工作由被告负责并制定拆除方案，原告按照相关法律程序将塔吊拆除工作中可能出现的紧急情况告知被告，并由被告制定应急预案。塔式起重机拆除安全协议中明确载明贯彻谁施工谁负责的原则，乙方在塔吊安装过程中由于违章作业所发生的伤亡事故由乙方负责，原告已经尽到注意提醒义务。3、安全生产许可证，建筑业企业资质证书，营业执照，建筑施工特种作业操作资格证，欲证实被告友安租赁具有塔吊拆除资质，并证实徐怀志系被告公司员工具备建筑施工特种作业操作资格。原告将塔吊拆除工作交付被告无任何过错。4、人民调解协议书、收到条、银行转款凭证，欲证实员工徐怀志在2018年12月13日上午，拆除塔吊时不慎坠落，后抢救无效死亡。原告为稳定受害人家属情绪，在被告未能按时赔偿的情况下，替被告垫付全部赔偿款。 被告友安租赁提交的证据为：1、史纪征在临沂市公安局河东分局九曲派出所的询问笔录，证实史纪征是工地的安全员，事故发生时，他没有在现场，而是去楼上巡视打楼梯的其他施工人员，根据现有的相关法律规定，塔吊拆卸过程中，工地的施工安全员有义务在现场维持秩序，监督施工。2、张泓飞在临沂市公安局河东分局九曲派出所的询问笔录，欲证实被告杨士富和死者徐怀志平时拆卸塔吊都是自行承揽，只是借用了被告友安租赁的资质进行施工。另外友安租赁向建筑主管部门申报的塔吊拆卸时间是12月14日，而本案的原告为了赶工期，督促被告杨士富以及死者等人，在未经主管部门审批的情况下提前拆卸塔吊，被告认为原告作为工地的施工方，违背相关规定，要求提前拆卸塔吊，对事故的发生应承担部分责任，有部分过错。3、王文顺在临沂市公安局河东分局九曲派出所的询问笔录，欲证实王文顺是原告公司驻工地的项目经理，王文顺与被告杨士富联系，要求杨士富帮忙拆卸塔吊，并不是委托被告友安租赁拆卸塔吊，原告与友安租赁之间没有相应的拆卸合同。另证实王文顺多次要求杨士富来拆卸塔吊，但没有按照建设主管部门备案的时间去拆卸。被告友安租赁所提供的相关资质材料，都是应建设主管部门审批要求提交。对于拆卸工作内容，拆卸的价格等核心问题，均没有约定。被告杨士富在公安机关的询问笔录，能够证实本案涉及的塔吊拆卸工作是伯利恒工地的负责人王文顺电话联系找人拆卸，对于拆卸所赚取的费用，一般都是几个人合伙平均分配。友安租赁申报的拆卸时间是12月14日，被告杨士富没有按照这个时间而是根据原告的工地经理要求提前进行拆卸。4、李广军在公安机关的询问笔录，欲证实李广军与杨士富等人都是合伙干零工，只是因为资质的原因挂靠在友安租赁。5、常安臣的询问笔录，欲证实常安臣与被告杨士富与死者等人对于塔吊的拆卸工作属于合伙，平时谁揽的活，谁负责结算工资。工资都是平均分配，另证实其只是资质挂靠在友安租赁，并不受友安租赁的管理。6、电脑截屏三份，欲证实本案涉及的塔吊鲁ＱＤ－Ｔ２０１３００１８，是伯利恒家具博览城工地，施工的公司是第九建筑安装公司，在2018年12月14日拆卸。 被告杨士富提交的证据包括：死者徐怀志的家庭成员情况，以及被抚养人的年龄情况，欲证实徐怀志户籍地是临沂市兰山区属于农村，因此应该按农村标准进行赔偿。徐怀志的父母年龄都不超过六十岁，不承担赡养义务，徐怀志需要承担两个孩子的抚养义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月12日,奥德建设与友安租赁签订建筑起重机械装卸合同及专项施工方案审批表。同日签订《临沂市友安建筑机械租赁有限公司拆除方案》、应急救援预案审批表、《临沂市友安建筑机械租赁有限公司应急救援预案》、塔式起重机拆除安全协议及《山东省建筑起重机械拆卸告知书》，以上协议约定了拆卸作业的地点为伯利恒家具博览城，其中特种作业人员中负责建筑起重机械安装拆卸的包括：杨士富、徐怀志、常安臣、李广军，该四人均具有拆卸起重机的特种资质。根据临沂市公安局河东分局九曲派出所的询问笔录，涉案拆卸工程需报审批，但2018年12月12日签订合同后尚未审批通过，负责施工的技术人员杨士富、徐怀志等人就进驻现场进行了施工作业。杨士富在公安机关另陈述：其个人借用永安租赁的公司资质承揽拆卸工程，与具备拆卸资质的徐怀志、常安臣、李广军等人一起进行施工，如有其他人员承揽拆卸工程，也会召集具备资质的以上人员一起拆卸。2018年12月13日，施工人员徐怀志在拆卸机械的过程中坠亡。2018年12月14日，徐怀志的亲属杨士兰（徐怀志妻子）、徐佳琪（徐怀志长女）、徐雅琪（徐怀志次女）、徐贵明（徐怀志父亲）、刘荣兰（徐怀志母亲）共同与原告奥德公司签订人民调解协议书，其中部分内容为“1、奥德建设有限公司一次性赔偿徐怀志丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费等共计人民币壹佰万元整给其父母徐贵明、刘荣兰，其妻子杨士兰，女儿徐佳琪、徐雅琪…”。协议签订后，奥德公司支付以上赔偿款。 另查明，徐怀志女儿徐佳琪出生于2010年9月25日，徐雅琪出生于2016年5月4日，徐怀志父亲徐贵明出生于1964年6月18日，徐怀志的母亲刘荣兰出生于1966年3月7日。 本院认为，根据被告友安租赁的陈述以及临沂市公安局河东分局九曲派出所的询问笔录，可证实涉案工程签订合同前由设备安装人员杨士富联系承揽，并称以挂靠友安租赁的形式承接工程，后友安租赁根据施工需求与奥德公司签订承揽合同。在友安租赁上报审批的文件中，杨士富、常安臣、李广军、徐怀志等具有拆卸资质的人员均为公司职工。由此：1、奥德公司与友安租赁签订的建筑起重机械装卸合同、专项施工方案审批表、《临沂市友安建筑机械租赁有限公司拆除方案》、应急救援预案审批表、《临沂市友安建筑机械租赁有限公司应急救援预案》、塔式起重机拆除安全协议及《山东省建筑起重机械拆卸告知书》，均是建立在双方自愿协商基础上签订，且友安租赁具有承揽起重机械拆卸资质，故以上协议均合法有效。通过以上协议可证实涉案的建筑机械拆卸工程发包方为奥德公司，承揽方为友安租赁。友安租赁作为有建筑机械租赁、销售、维修、起重机设备安装、拆卸等资质的公司，本应当对公司承揽工程的施工承担安全保障责任，但友安租赁并没有履行严格审查义务，而是在杨士富以挂靠的形式借用公司资质私自承揽涉案工程后，同意与奥德公司签订合同，并将施工人员杨士富以公司职工的名义上报审批，故对其施工过程中造成的人员伤亡应承担赔偿责任。而杨士富作为挂靠方即实际施工的承揽方，应与友安租赁承担连带赔偿责任。2、事故发生后，友安租赁未及时向徐怀志亲属进行理赔，原告奥德公司代为支付赔偿款，故原告奥德公司享有赔偿款的追偿权。3、徐怀志作为具有拆卸起重机的特种资质人员，应了解拆卸涉案机械有可能存在的重大安全风险，故其自身对死亡应承担部分过失责任。关于徐怀志因死亡造成的损失包括：死亡赔偿金、丧葬费、抚养费。因徐怀志具有山东省住房和城乡建设厅建筑施工企业安全生产人员证书，且常年作为友安租赁的施工人员从业，故其损失不应按照户籍所在地标准计算，应按照城镇居民收入水平进行计算。死亡赔偿金为790980元，丧葬费37562.5元，徐佳琪抚养费223182除以2为111591元，徐雅琪抚养费371970除以2为185985元，综上共计1126118.5元，以上损失由友安租赁与杨士富连带承担80%为900894.8元。奥德公司向徐怀余亲属支付的剩余款项为其自愿支付，不符合法定的追偿范围。4、综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（八）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告临沂市友安建筑机械租赁有限公司与被告杨士富于本判决生效之日起十日内返还原告赔偿款人民币900894.8元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由被告临沂市友安建筑机械租赁有限公司及杨士富共同负担12808元，由原告承担1892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  郭兴军 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  齐学进