江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初9655号原告：吴银初，男，1965年6月10日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：中国工商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市中山路206号。统一社会信用代码：91360000858271282K。负责人：肖东，系分行行长。委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：袁志平，中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行职工。原告吴银初诉被告中国工商银行股份有限公司南昌分行（下称工行南昌分行）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴银初、被告工行南昌分行委托代理人袁志平、万建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴银初诉称：原告于1984年7月入职被告处已经35年，被告主观恶意未提供工作岗位：双方签约的《岗位协议书》早于2013年5月底到期，被告6年多时间未主动履行续签的义务（《岗位协议书》能充分证明），尽管原告多年来多次要求续签也无济于事，有合同合约被告都熟视无睹，简直是肆无忌惮，因后背有巨大背景的保护伞，即使多次严重违反了法律强制性规定，都无动于衷和无关紧要，更别说是其他合约。原告是2017年才看到解除通知书，而且用的是内部公章，不是协议书的行政章，用章不符合行政主体资格，原告公章是造假。因原告多次与被告交涉，岗位协议书是有约束力的，但是被告不按照规定办，也不及时解除，2013年5月底就应该解除的，但是被告拖到了2017年，期间6年我不能就业，被告也不发生活费给我。法院没有查明事实，维护原告。我是被被告赶走的，并且克扣我的福利待遇和工资，我与被告协商过，但是被告一直不给。被告还侵吞我的社保。我之所以没有辞职，是因为被告没有理由开除我，再说被告之前跟我说不要我上班，还给我发工资，但是被告并没有履行。2013年6月份我还在上班，我要求续签岗位协议书，社保只给我缴纳了很少一部分。应该由被告提供证据，如果不提供要承担法律后果。另原告与被告一直有劳动关系，被告狡辩说原告未提供劳动一说与其行为自相矛盾，但法院与江西省仲裁委员会主观故意不排除，才导致被告有恃无恐。上述原告请求事项是由被告主观恶意原因违约导致。为维护自身合法权益，原告现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告在存续劳动关系期间自2013年至2016年度高温津贴费3200元及2013年至2016年度取暖费1280元；；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了如下证据：证据一、2016年5月12日落款主体是中国工商银行股份有限公司营业部人力资源部，关于同意解除吴银初劳动合同的批复，该证据来源于江西省社保，证明被告经常造假，不应当听信被告的陈述，落款加盖的中国工商银行股份有限公司营业部保险统筹办公室的公章不符合法律规定，如果被告发放了高温津贴和取暖费，要被告提供证据。高温津贴和取暖费有劳动关系被告应当主动给，我认为我和被告之间2013-2016年期间还存在劳动关系。证据二、基本养老保险个人账户对账单，证明被告老是造假，被告违法违纪，不要听信被告所述。证据三、吴银初缴纳医疗保险情况说明，证明被告造假，被告2010-2016年陆陆续续给我缴纳一点社保，用2018年的证据证明我2016年没有上班。被告工行南昌分行辩称：原告诉求属于重复仲裁和诉讼而且超过法定的仲裁时效，原告诉求包括高温津贴和取暖费，高温津贴和取暖费是在其2013年-2016年期间与被告存在劳动关系时的福利待遇，根据法律规定申请劳动争议仲裁时效为1年，原告与被告劳动关系早已在2016年5月16日依法予以解除，而原告就本案申请仲裁是2019年，因此超过法定仲裁时效，另外原告就本案所主张的诉求属于重复仲裁或诉讼，根据最高院关于适用民事诉讼法的解释的相关规定，诉讼主体相同，诉求相同，诉讼的内容相同构成重复诉讼。而本案被告与原告在此之前多次以相同的诉求包括工资、福利待遇发生过数十起诉讼，因此原告就本案再次提出类似的诉求，构成了重复诉讼。根据法律规定，构成重复诉讼，应当依法裁定不予受理，已经受理的，应当依法驳回起诉，而仲裁裁决书正是以被告申请仲裁事项超过法定仲裁时效并且构成重复仲裁而驳回仲裁申请，因此原告就本案提起诉讼同样超过法定时效，且构成重复诉讼，请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告提交了如下证据：证据一、江西省南昌市人民检察院洪检民监【2018】70号不支持监督申请决定书，南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1240号民事判决书，江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2643号民事判决书，证明原告与被告劳动关系存续期间工资、福利待遇等争议事项已经法院生效判决，因此本案属于重复诉讼并超过法定诉讼时效的事实。证据二、原告2013年度工资明细表，附原告2013年工资卡银行账户的明细，证明被告已经领取2013年度高温津贴、取暖费的事实，银行流水中2013年7月的工资2117.99元里面包含了2013年度的高温津贴，2013年12月有一笔4564.96元的工资内包含2013年度的取暖费。因为从工资明细中可以看出以往的明细中没有这笔费用，在2013年7月工资和2013年12月工资其他项中669.5元是高温津贴，12月份的也比平时多了600元属于取暖费。证据三、（2019）赣01民终151号民事判决书及生效证明，证明原告自2013年9月13日起一直未到被告处上班，被告在2016年5月16日与原告依法解除劳动关系的事实。证据四、江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲字【2019】第129号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，原告所述的事项超过法定仲裁时效并且构成重复仲裁和诉讼。证据五、工行省分行发放给各个支行关于发放高温津贴和取暖费的通知，证明2013年7月份发放高温津贴每人600元，放在工资内一并发放。2013年12月份发放的取暖费也是按照每人600元的标准，与工资一并发放。根据原、被告所提交证据及已生效裁判文书，本院查明以下事实：2010年5月31日，中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（2018年4月更名为工行南昌分行）与原告吴银初签订了无固定期限劳动合同，原告在南昌青山湖支行从事大堂经理工作。后双方因休探亲假问题发生劳动争议，原告自2013年9月13日开始未去被告处上班。2014年4月1日，被告向原告当面送达《上岗通知书》，原告接到通知后仍未回被告处上班。后原告与被告就高温津贴及取暖费发生劳动争议，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2013年至2016年高温津贴3200元及取暖费1280元。省劳动仲裁委于2019年8月27日作出赣劳人仲字（2019）第129号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。后原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出如前所请。另查明，2016年5月16日，工行南昌分行以原告在工作期间严重违反规章制度为由，做出《终止（解除）劳动合同通知书》，通知书上加盖工行南昌分行人力资源部公章。后原告向省劳动仲裁委申请仲裁，要求确认该解除劳动合同通知书因违法解除无效。2018年9月18日，省劳动仲裁委裁决确认该通知书因违法解除无效。后被告不服，向本院起诉，本院作出（2018）赣0103民初6131号民事判决书，确认该《终止（解除）劳动合同通知书》因违法解除无效。被告上诉后，南昌市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）赣01民终151号民事判决，确认被告于2016年5月16日作出的《终止（解除）劳动合同通知书》合法、有效。2016年3月21日，原告以要求被告支付2014年1月1日-3月31日工资差额、2014年4月1日-5月31日工资差额、2014年6月1日-12月31日工资、2015年1月1日-12月31日工资、2016年1月1日至3月31日工资为由向省劳动仲裁委申请劳动仲裁，省劳动仲裁委作出赣劳人仲案字[2016]第157号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院起诉，本院判决驳回其诉讼请求。后原告向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院（2017）赣01民终736号民事判决维持了本院判决。原告向江西省高级人民法院申请再审，省高院驳回其再审申请。2016年5月18日，原告以要求被告支付2015年1月-2016年3月工资、2016年4月-5月工资为由向省劳动仲裁委申请仲裁，省劳动仲裁委以赣劳人仲案字（2016）第243号仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服向本院起诉，本院以（2017）赣0103民初1240号民事判决驳回其诉讼请求。后南昌市中级人民法院以（2017）赣01民终2642号民事判决维持了本院判决。2016年10月28日，原告以要求被告支付2016年6月1日至2016年10月31日工资为由提起劳动仲裁，省劳动仲裁委作出赣劳人仲案字（2016）第410号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决诉至本院，本院以（2017）赣0103民初1241号民事判决驳回其诉讼请求。后南昌市中级人民法院以（2017）赣01民终2643号民事判决维持了本院判决。再查明，被告提交的2013年原告工资明细表“其他职工福利费2”一项显示，2013年7月、12月，被告向原告发放的工资较其他月份均多出600元。庭审中，被告陈述已向原告发放2013年的高温津贴及取暖费，但2014年至2016年，因原告未上班未予发放。上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、工资明细表、银行账户明细及原、被告的陈述及庭审笔录等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告诉请是否构成重复起诉，是否已超过法定仲裁时效；2、被告是否应向原告支付2013年-2016年的高温津贴及取暖费。针对争议焦点一，本院认为：首先，根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终736号、（2017）赣01民终2642号、（2017）赣01民终2643号生效判决书所查明及认定的事实，原告已就2014年1月起至2016年10月的工资提起过仲裁及诉讼，且其诉讼请求均被驳回。根据《最低工资规定》第十二条“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：……（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴”及《防暑降温措施管理办法》（安监总安健[2012]89号）第十七条“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。……”的规定，高温津贴属于工资的组成部分，其性质属于工资范畴。原告就已经提起仲裁及诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。对重复提起的诉请，本院不予审理。对已重复仲裁的事项本院亦无需对其是否已超过仲裁时效进行审查。取暖费属于职工福利待遇的范围，应适用一般仲裁时效，原告就2013年至2016年的取暖费直至2019年才向仲裁机构申请劳动仲裁，已超过了法律关于劳动争议仲裁时效期间为一年的规定，且被告就此提出了时效抗辩，被告的该抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告的该项诉请因超过了法律保护的有效期限，本院依法不予支持。针对争议焦点二，被告提交了2013年原告工资明细表及原告工资卡银行账户流水。对工资明细表的真实性原告予以认可，该明细表中原告每月的工资发放金额与原告工资卡银行账户流水相吻合，本院对该工资明细表予以采信。其中，在“其他职工福利费2”一栏，2013年7月、12月的发放额比其他月份多出600元。根据原江西省劳动和社会保障厅、省财政厅下发的《关于调整夏季防暑降温费标准的通知》（赣劳社劳[2006]10号）及原江西省人事厅、江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）的规定，2012年前降温费的发放时间范围为每年的七、八、九3个月，发放标准为每人每月80元；取暖费的发放时间为每年的十二月至次年的一、二月，发放标准为每人每月80元。被告于2013年7月、12月各发放600元，发放时间范围上与赣劳社劳[2006]10号及赣人字[2007]331号文件规定一致，即高温津贴发放时间从7月开始，取暖费从12月开始，均为发放3个月。综上，本院认定被告已发放的1200元系高温津贴及取暖费。根据原江西省劳动和社会保障厅、省财政厅于2012年8月13日下发的《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）文件规定，自2012年起高温津贴发放时间范围调整为每年的6月1日至9月30日（共4个月），发放标准从每人每月80元调整到160元。因被告发放高温津贴的时间早于文件的下发时间，故只发放了三个月。但被告于2013年12月按每人每月200元标准发放了3个月取暖费，高于江西省文件规定的标准，从全年来看，被告发放给原告的高温津贴及取暖费总额并不低于规定的标准，故本院认定2013年的高温津贴及取暖费被告已实际足额发放给原告。原告要求被告支付2013年高温津贴及取暖费的诉请无事实依据，本院不予支持。根据生效判决书查明的事实，原告自2013年9月起即未在被告处上班，在其收到被告的上岗通知书后仍未按通知要求到岗，并非被告未为其安排工作岗位导致其无法上班。高温津贴系用人单位为保障职工身体健康，对其在夏季高温天气下从事劳动生产而发放的补贴，原告因自身原因未上班，故不能享受高温津贴。原告要求被告支付2014年至2016年高温津贴的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最低工资规定》第十二条，《防暑降温措施管理办法》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告吴银初的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨建梅人民陪审员  程 红人民陪审员  黄 英二〇一九年十一月十三日书 记 员  闵如兰