山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5278号 上诉人（原审被告）：张传军，男，1973年8月7日出生，汉族，现住高密市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原审被告：魏文强，男，1987年11月5日出生，汉族，现住高密市。 原审被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 上诉人张传军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财险潍坊分公司）及原审被告魏文强、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张传军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由人民财险潍坊分公司承担。事实和理由：1.交警队出具的事故责任认定书认定张传军负事故全部责任错误。事故真相是李丽丽在近交叉路口时，跨越实线强行变道转弯，未让直行车辆，而且未开启转向灯，违背《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项、第七项的规定，对此事实有事故案发现场、现场目击证人、视频监控等证据。诉讼中，张传军向一审法院递交异议书，并申请调查取证，但一审法院仍以事故责任认定书认定责任，程序和实体皆不合法。2.山东天衡机动车鉴定评估公司作出的鉴定书无真实性和合法性，应重新委托鉴定。一审法院选鉴定机构时不按正常程序先征求张传军的意见，意见不同时双方抓号，而是命令式指派鉴定机构；张传军书面要求评估鉴定时必须本人到场，鉴定机构也明确告知张传军等电话通知到场，但直到结果出来没有通知到场，当事人不到场必然存在暗箱操作，使鉴定失去真实性。评估车损数额为90375.50元，涉案车辆未拆检前保险公司定损就是这个数额，而评估公司鉴定的数额与保险公司定损数额一致，上诉人怀疑评估公司没有去现场评估。 人民财险潍坊分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 人民财险潍坊分公司向一审法院起诉请求：依法判令张传军、魏文强、安华保险潍坊支公司赔偿各项损失计112871.40元，本案诉讼费用由张传军、魏文强、安华保险潍坊支公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月12日9时30分许，张传军驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号重型半挂车沿省道220线由北向南行驶至事故发生地点超车时驶入道路左侧，与前方顺行转弯的李丽丽驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车发生交通事故，李丽丽及乘坐其所驾车的董法玉、杨会香、董欣然、董昊然受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队于2018年5月25日作出第370782120180000239号道路交通事故认定书，认定张传军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，路口超车是事故发生的原因，承担事故的全部责任，李丽丽、董法玉、杨会香、董欣然、董昊然不承担事故责任。张传军对诸城市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议，向潍坊市公安局交通警察支队提出复核。潍坊市公安局交通警察支队于2018年6月14日作出复核结论，维持诸城市公安局交通警察大队第370782120180000239号道路交通事故认定书。 李丽丽系其驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆所有人。李丽丽为鲁Ｇ×××××号车辆在人民财险潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为201800元的不计免赔的机动车损失保险，被保险人为李丽丽。张传军驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车辆登记所有人系魏文强。张传军主张其系鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车辆实际所人，其从魏文强处购买上述车辆，因上述车辆系营运车辆，如过户，车辆的营运手续无法办理，故未办理过户手续，车辆营运手续仍以魏文强的名义办理。 鲁Ｇ×××××号车辆在安华保险潍坊支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内，被保险人为张传军。鲁Ｇ×××××号车辆未投保商业第三者责任保险，鲁Ｇ×××××号车辆未投保保险。 2018年5月30日，李丽丽作为本案原告诉至一审法院。诉讼中，一审法院依李丽丽申请，并组织当事人协商鉴定机构后（张传军要求鉴定时到场），依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的损失进行了鉴定。山东天衡机动车鉴定评估有限司于2018年10月22日作出鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｇ×××××车辆的损失为90375.50元。 李丽丽在诉讼中主张因本次交通事故造成如下损失：车损90375.50元、评估费5000元。 诉讼中，人民财险潍坊分公司于2019年4月1日在机动车损失保险限额内赔偿李丽丽车损90375元，并支付李丽丽因本案支出的诉讼费（含财产保全费）、评估费。人民财险潍坊分公司于2019年4月3日申请变本案原告为该公司，李丽丽对此表示同意。 关于责任承担，人民财险潍坊分公司主张由安华保险潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行承担赔偿责任，不足部分，由张传军、魏文强承担连带赔偿责任。安华保险潍坊支公司对此无异议，张传军则主张不足部分由其赔偿50%，魏文强不应当承担赔偿责任。 一审法院认为，张传军与李丽丽发生交通事故，致李丽丽所有的鲁Ｇ×××××号车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，一审法院予以确认。张传军对交通事故责任认定有异议，但其提交的证据不足推翻道路交通事故认定书，一审法院不予支持。 关于李丽丽因本案交通事故造成的各项损失，一审法院认定如下：关于车损，山东天衡机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见真实、合法，且与本案相关联，一审法院予以采纳，并认定车损为90375.50元。张传军对鉴定意见有异议，但未提交证据证明，一审法院不予支持。关于评估费，李丽丽在诉讼中提交的评估费发票能证明其因本案交通事故评估车损支出评估费5000元，一审法院予以采纳。综上，李丽丽因本案交通事故造成的合理损失为：车损90375.50元、评估费5000元，共计95375.50元。 李丽丽为鲁Ｇ×××××号车辆在人民财险潍坊分公司投保不计免赔的机动损失保险，人民财险潍坊分公司己于2019年4月1日赔偿李丽丽车损90375元、评估费5000元，已取得代位求偿权，可以在赔偿金额95375范围内代位行使李丽丽对安华保险潍坊支公司、张传军、魏文强请求赔偿的权利。人民财险潍坊分公司基于已赔偿李丽丽的相关损失，及李丽丽对该公司变更原告的主张无异议的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十三条第二款“保险人行使代位求偿权时，被保险人已经向第三者提起诉讼，保险人向受理该案的人民法院申请变更当事人，代位行使被险人对第三者请求赔偿的权利，被保险人同意的，人民法院应予准许；被保险人不同意的，保险人可以作为共同原告参加诉讼。”之规定申请变更本案原告为该公司，符合法律规定，一审法院予以准许。人民财险潍坊分公司可以作为一审原告在赔偿金额95375元范围内行使相关权利。 因鲁Ｇ×××××号车辆在安华保险潍坊支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，安华保险潍坊支公司应当在交强险分项限额内赔偿人民财险潍坊分公司车损2000元。 关于超出交强险部分的损失93375元，应当由张传军承担与过错相应的赔偿责任。张传军承担事故的全部责任，应当对人民财险潍坊分公司的上述损失承担赔偿责任。张传军主张鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）号车辆系从魏文强处购买，但营运手续系魏文强的，魏文强未到庭抗辩，应当承担不利后果。张传军的上述主张符合日常经验法则，一审法院予以采纳，并认定张传军与魏文强之间存在挂靠关系，张传军系挂靠人，魏文强系被挂靠人。魏文强应当与张传军对人民财险潍坊分公司的上述损失承担连带责任。 关于诉讼费用负担，安华保险潍坊支公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院不予支持。 魏文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音证据一份，主张系保险公司人员在事故发生后责任认定书出来之前打给上诉人的电话录音，人员不认识，对方说是保险公司的，电话中陈述上诉人将来赔偿的数额远远超过保全涉案车辆的价值，证明评估数额与保险公司人员向上诉人说的数额是一致的，当时车辆没有拆检，不知道保险公司如何知道这个数额。经质证，被上诉人对该证据不认可，认为该录音来源不合法，无法确定对方身份，录音内容无法证明上诉人主张。对该录音证据，本院经认证认为，因上诉人不能确认对方人员的具体身份情况，被上诉人对此亦不认可，对该证据的真实性无法核实，故不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为：（一）涉案道路交通事故认定书能否作为认定本案事故赔偿责任的依据；（二）涉案车损评估报告能否作为认定车辆实际损失的依据。 关于第一个焦点问题。诸城市公安局交通警察大队作出的第370782120180000239号道路交通事故认定书，系有权国家机关依职权制作的公文，属于公文书证，具有较强的证明力，且该道路交通事故认定书已经潍坊市公安局交通警察大队复核予以维持，故在上诉人未提供相反证据足以推翻该道路交通事故认定书内容的情况下，一审判决依据该认定书作为确定民事责任赔偿的依据，并无不当。 关于第二个焦点问题。经查，一审中上诉人要求由法院委托鉴定机构，仅提出诸城市的鉴定机构回避，而山东天衡机动车鉴定评估有限公司住所地在高密市，故一审法院在委托鉴定机构的程序上并无不当。鉴定时鉴定机构未通知上诉人到场，虽然在程序上存在瑕疵，但上诉人并未提供证据推翻该鉴定结论，山东天衡机动车鉴定评估有限公司是具有鉴定资质的评估机构，其出具的评估报告是具备鉴定资质的鉴定人员依法作出，且针对上诉人提出的质疑，一审中鉴定机构已作出书面释明，故一审判决依据该评估报告作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当，上诉人主张评估价格过高，应重新委托鉴定的主张不成立，不予支持。关于上诉人所述评估数额与定损数额一致的问题，上诉人并未提供有效证据予以证明，且一审中李丽丽最初起诉数额为7万元，后增加至112871.40元，评估报告做出后进一步明确车损90375.50元，评估费5000元，后因被上诉人赔偿了李丽丽的损失取得代位求偿权成为本案一审原告，亦不存在保险公司在评估之前就知道损失数额的情形，故上诉人以评估数额与定损数额一致怀疑鉴定机构评估结论的抗辩主张不成立，不予支持。 综上所述，张传军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2558元，由张传军负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵建盛