广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终3220号 上诉人（原审原告）:苏彩桃，女，1980年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃赛斌（系苏彩桃丈夫），住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫春熙，男，住广西壮族自治区南宁市，由南宁市武鸣区双桥镇伏林村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：苏玉修，男，1950年7月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 上诉人苏彩桃因与被上诉人苏玉修共有纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月4日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人苏彩桃的委托诉讼代理人覃赛斌、莫春熙，被上诉人苏玉修及其委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏彩桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏玉修无条件返还属于苏彩桃份额的征地补偿款139712.72元；2.一、二审诉讼费用由苏玉修承担。事实和理由：一、一审法院判决认定，1983年土地是苏玉修开荒，土地的征收补偿款就属于苏玉修所有，这是完全错误的。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五、第四十六条，及《中华人民共和国土地承包法》第三条的规定，土地承包的方式有二种：一种是家庭承包，另一种是其它承包。家庭承包必须是以某一家庭人员为前提（一般以户主为主）。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。被上诉人虽在1983年开垦荒地，但从1997年10月，甲方为伏林村委会，乙方为苏玉修为家庭代表签订的延包合同书及伏林村委会的证明，都能反映出开垦的荒地是家庭土地延包合同，而不是苏玉修个人承包。二、苏彩桃是家庭中的大女儿，从小照顾弟弟妹妹，帮助父母干农活，对家庭负起了应该负起的责任；苏彩桃结婚后还经常补贴娘家，尽到了应尽的义务。综上所述，为了维护苏彩桃的合法权益，请求二审法院支持苏彩桃的上诉请求。 被上诉人苏玉修辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，苏彩桃的上诉请求没有事实和法律依据。二、本案争议焦点是开荒地所得的土地补偿款应归谁所有，而苏彩桃的上诉理由却将家庭承包责任制与开荒地相混淆。根据谁开荒谁受益，现在开荒地面积都是苏玉修开垦并自行生产经营至被国家征收。苏彩桃在初中毕业后便外出打工，且苏玉修在开荒地时苏彩桃尚小，因此苏彩桃主张参与分配开荒地的土地征收补偿款没有依据，亦无证据证明。三、承包地不止应该分成五份，应该分为七份，所有的小孩都应有份，包括嫁出去的另外两个女儿；由于都是亲人关系，因此苏玉修没有上诉。开荒地征地补偿款不应该分给苏彩桃，但如果法院认定应当分割，那苏彩桃应该也只分到七分之一。 苏彩桃向一审法院起诉请求：一、判令苏玉修无条件返还属于苏彩桃份额的土地征收补偿款250000元；二、本案诉讼费用由苏玉修承担。 一审法院认定事实：苏彩桃与苏玉修是父女关系。1997年10月，武鸣县第7村民小组与苏玉修为代表的承包户签订农村土地承包合同，将该村民小组的3.98亩水田和1.94亩旱地共计5.92亩土地发包给包括户主苏玉修、配偶陆鲜玲、大女苏彩桃、二女苏彩桂、三女苏某、四女苏某及儿子苏某在内的农村家庭承包户。此后，二女苏彩桂、三女苏彩珊由于各种原因将户籍从武鸣县第7村民小组的苏玉修户迁出，截至2016年8月29日，武鸣县第7村民小组召开全体村民会议表决同意并公布征收土地分配方案时，苏玉修户籍人口只有户主苏玉修、配偶陆鲜玲、大女苏彩桃、四女苏某及儿子苏某。2016年，根据武鸣区建设的需要，征用到武鸣县第7村民小组的土地，其中包括苏玉修户所经营的承包土地5.92亩及开荒土地面积18.66亩，两项共计24.58亩。国家征收土地的土地补偿费和安置补助费的补偿标准为每亩58000元，苏玉修户获得的征地补偿款为1425640元。其中承包土地补偿款为343360元，开荒地的土地补偿款为1082280元。根据2016年8月29召开的武鸣县第7村民小组全体村民会议表决同意并公布征收土地分配方案，村民小组各经营户要将征地补偿款的30%提留给生产队，所以苏玉修户获得的征地补偿款实际为997948元，其中承包土地补偿款为299384.4元，开荒地的土地补偿款为698563.6元。征地补偿款到位后，苏彩桃从2017年6月起就与苏玉修协商，要求苏玉修返还属于苏彩桃份额的征地补偿款，但苏玉修拒绝返还。苏彩桃于2018年1月4日诉至一审法院，要求一审法院判令苏玉修返还属于苏彩桃份额的征地补偿款250000元，本案诉讼费由苏玉修承担。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，获得土地补偿费应以征地补偿安置方案确定时已具备集体经济组织成员资格为前提。对于集体经济组织成员资格的认定，应当依法对其是否取得或已经丧失进行审查确定。苏彩桃在2016年8月29日武鸣县第7村民小组召开全体村民会议表决同意并公布征收土地分配方案时，一直是武鸣县第7村民小组的村民苏玉修的家庭成员，依法应该享有武鸣县第7村民小组的集体经济组织成员资格。故苏彩桃要求苏玉修返还属于苏彩桃份额的征地补偿款，应依法予以支持。对于苏彩桃应得份额的征地补偿款的金额如何计算的问题，一审法院认为，苏玉修户被征用的土地面积包括承包土地5.92亩及开荒土地面积18.66亩，两项共计24.58亩。国家征收土地的土地补偿费和安置补助费的补偿标准为每亩58000元，苏玉修户获得的征地补偿款为1425640元。其中承包土地补偿款为343360元，开荒地的土地补偿款为1082280元。关于开荒地的土地补偿款，苏玉修不同意分配给苏彩桃，一审法院认为，从苏玉修提交的证据可以认定苏玉修户中的开荒部分由苏玉修开荒并一直生产经营至被国家征收。而苏彩桃在初中毕业后便外出打工，苏玉修经营开荒土地时，苏彩桃年纪尚小，不具备参与生产经营的能力，且苏彩桃亦没有证据证明其参与了开荒土地的生产经营活动，因此，苏彩桃主张参与分配开荒地的土地补偿款不予支持。故一审法院确定苏彩桃参与分配的土地面积为承包土地5.92亩。截至武鸣县第7村民小组召开全体村民会议表决同意并公布征收土地分配方案时，苏玉修户共有家庭成员五人，分别为户主苏玉修、配偶陆鲜玲、女儿苏彩桃、四女苏某、小儿子苏某。以上五人均依法享有武鸣县第7村民小组的集体经济组织成员资格。有权参与承包土地部分征地补偿款的分配，同时也应该遵守武鸣县第7村民小组全体村民会议表决同意的各经营户要将征地补偿款的30%提留给生产队的决定。故一审法院核定，苏彩桃所有的征地补偿款的金额为(5.92×58000×70%)÷5﹦48070.4元。此款已由武鸣县第7村民小组汇入苏玉修账户，苏玉修应将苏彩桃应得的份额48070.4元支付给苏彩桃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、苏玉修支付苏彩桃征地补偿费用的相应份额48070.4元；二、驳回苏彩桃的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由苏玉修承担971元，苏彩桃负担4079元。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：苏彩桃上诉称本案争议的土地，根据延包合同书及伏林村委会的证明，都能反映出开垦的荒地是家庭的，而不是苏玉修个人承包，而苏彩桃作为家庭成员，从小对家庭负了责任，结婚后还经常补贴娘家尽了应尽义务，应当分得土地补偿款。但是，本案讼争的土地补偿款，已经明确一部分为家庭承包地，一部分为开荒地，开荒地并不是集体按家庭成员人数进行分配的，而是由个人自行劳动开荒形成的，本案村集体已明确开荒地归开荒者使用、收益，讼争的开荒地进行开荒时苏彩桃尚且年幼，系被抚养对象，没有参与开荒的劳动能力，故其主张其作为家庭成员即应当对开荒地享有权益理由不成立，一审法院不予采信并据此不予支持其分配开荒地补偿款的请求正确，本院予以维持。 至于苏玉修答辩提出承包地补偿款一审只分成五份不对，应该分为七份，即其夫妻加上五个小孩各一份，由于苏玉修没有上诉，故本院对此予以不予处理。 综上所述，苏彩桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4292元，由上诉人苏彩桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雪梅 审判员  赵 东 审判员  包林辉 二〇一九年十一月三十日 书记员  李 爽