海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初7824号 原告：姜某，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：吴某，海南京园律师事务所律师。 被告：海口报业发行有限公司。 法定代表人：关某，董事长。 委托诉讼代理人：陈某，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，海南法立信律师事务所实习律师。 原告姜某与被告海口报业发行有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人吴某，被告委托诉讼代理人陈某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告自2017年10月9日至2018年11月11日期间存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付自2017年11月9日至2018年10月9日期间的二倍工资差额合计52976.26元；3、依法判决被告为原告依法补缴自2017年10月9日至2018年11月11日期间的各项社会保险费用；4、依法判决被告承担一审诉讼费用。事实与理由：原告姜某于2017年10月9日受聘于被告海口报业发行有限公司担任配送员工作。原告入职时，被告没有依法与原告签订书面劳动合同以及未依法为原告缴纳各项社会保险费用。原告在被告处任职期间，被告每月通过银行转账的方式向原告支付劳动报酬，原告每月劳动工资不等。2018年11月11月，原告向被告提出解除劳动关系。据此，原告认为，第一，自2017年10月9日至2018年11月11日，被告虽然没有与原告签订书面劳动合同，但依事实和法律规定，双方存在事实上的劳动关系；第二，被告未依法与原告签订书面劳动合同，其行为违反了我国《劳动合同法》第八十二条、第九十七条的规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，因此被告应向原告支付自2017年11月9至2018年10月9日期间的二倍工资差额合计52976.26元；第三，原告在被告处任职期间，被原告未依法为原告缴纳各项社会保险费用，根据我国《劳动法》第七十二条的规定，被告应为原告补缴自2017年10月9日至2018年11月11日期间的各项社会保险费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提出以上诉讼请求，请依法作出公正的判决。 被告海口报业发行有限公司辩称，一、原告与被告签订了《非全日制用工劳动合同书》，双方形成了非全日制劳动关系，非全日制劳动关系亦属于劳动关系的一种，故其诉讼主张确定双方存在劳动关系没有事实和法律依据，应依法予以驳回。经法院查明并由原告亲口确认的，双方于2017年12月29日签订的《非全日制用工劳动合同书》已经确定双方的劳动关系性质属于非全日制劳动关系。非全日制用工因其具备劳动者可以兼任多职、双方均可以随时通知对方终止用工且无需支付经济补偿金、无需签订书面劳动合同、无需缴纳社会保险费等特征而成为我国灵活就业的一种重要形式，该用工方式要求双方以诚实信用为准则，严格遵守双方的约定。本案中，原告认可并确认其与被告签订的《非全日制用工劳动合同书》上的签名属实，该事实证据已经充分证明，双方之间成立的是非全日制劳动合同关系，且原告已阅读该合同内容并签署劳动合同。由此可知原告系明知其与被告签订的是非全日制劳动合同，形成的亦是非全日制劳动关系。同时，通过原告提供的工资表可知，原告每月工资均不相同，并且最多的月份与最少的月份相差几千块钱。众所周知，全日制劳动关系的月工资基本上为固定工资加考勤工资，每月变动幅度不大，但原告的工资变动较大，由此可知双方形成的是非全日制劳动关系。《劳动合同法》规定的劳动关系既包括全日制劳动关系，也包括非全日制劳动关系。因此，被告与原告之间无论是事实上还是法律上均已成立劳动关系，原告无需再主张确认双方存在劳动关系，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、原告与被告签订了《非全日制用工劳动合同书》，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《劳动合同法》第六十九条的规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”本案中，被告与原告之间形成的是非全日制劳动关系，故双方完全可以订立口头协议，而无需签订书面劳动合同，但被告为了规范管理，仍然和原告签订《非全日制用工劳动合同书》。同时，《劳动合同法》关于“未签订书面劳动合同二倍工资差额”规定的是未签订书面劳动合同，而不是未签订书面全日制劳动合同，因此，原告是在缩小了该条款中“劳动合同”的范围而提出该项主张。基于双方已经签订的《非全日制用工劳动合同书》及法律规定，原告无理由再向被告主张支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、原告主张被告为其补缴各项社会保险费用，没有法律依据，依法应予以驳回。社会保险补缴争议不属于人民法院受理范围，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议。同时，原告在明知其与被告之间形成的是非全日制劳动关系的前提下，仍然向法院起诉要求被告为其补缴社会保险费用，该行为不仅违背事实和法律的规定，亦浪费了诉讼资源。原告意在通过混淆非全日制劳动关系与全日制劳动关系的法律关系，从而达到向被告主张为其补缴社会保险费用的目的，其行为和动机均有悖于事实和法律规定。退一万步说，若被告需要为原告购买保险亦仅限于购买工伤保险而非全部社会保险。基于此，恳请法院依法应予以驳回该项诉讼请求。综上，结合本案的事实、双方提供的证据及法律法规的规定，被告与原告签订了《非全日制用工劳动合同书》，双方之间形成了非全日制劳动关系，且原告提出诉讼请求所依据的事实明显不存在，故其主张没有相关事实和法律依据予以支持。对于原告有意混同法律关系的行为，是其对法律的误解和错误的认识，对其因错误认识而提出无事实和法律依据的诉讼请求应依法予以驳回。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：案件逾期告知书、送达回执、中国光大银行阳光卡活期帐户交易明细，对以上证据的真实性，本院予以确认。被告提交的证据有：《非全日制用工劳动合同书》，对以上证据的真实性和证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月10日，原告姜某与被告海口报业发行有限公司签订《非全日制用工劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限，从2017年11月10日起至2018年12月31日止；以完成配送工作任务为工作时间，折算平均每日工作4小时，累计每周不超过二十四小时；按小时计酬，标准为每小时12.6元。原告自2017年10月9日开始在被告处任职期间，被告按月结方式，通过银行转账的方式向原告支付劳动报酬。2018年11月11月，原告向被告提出离职申请。 另查，原告于2019年1月9日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认原告与被告自2017年10月9日至2018年11月11日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付自2017年11月9日至2018年10月9日期间的二倍工资差额合计52976.26元；3、被告为原告依法补缴自2017年10月9日至2018年11月11日期间的各项社会保险费用。海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月17日作出案件逾期告知书。2019年4月29日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于原被告之间的劳动关系问题。原告于2017年10月9日开始入职被告处工作，并于2017年11月10日与被告签订了《非全日制用工劳动合同书》，双方据此形成了非全日制用工劳动合同关系。2018年11月11月，原告向被告提出离职申请。双方对以上事实均无异议，故本院依法确认原告与被告自2017年10月9日至2018年11月11日期间存在非全日制用工劳动关系。 二、关于原告主张的双倍工资差额问题。原告与被告形成的是非全日制用工劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，也可以订立书面合同。故原告要求被告支付未签订书面合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。 三、关于原告要求被告补缴社会保险费问题。原告的该请求属于行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院对于该项诉求不予审理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条规定，判决如下： 一、确认原告姜某与被告海口报业发行有限公司自2017年10月9日至2018年11月11日期间存在劳动关系； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告姜某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  邢益长 二〇一九年十一月一日 书 记 员  徐慧霓