北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初215号原告程宝刚，男，1971年7月20日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区司法局，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街17号。法定代表人刘国川，局长。参加诉讼的行政机关负责人侯立卓，男，北京市大兴区司法局副调研员。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人王强，男，北京市大兴区司法局干部。原告程宝刚诉被告北京市大兴区司法局（以下简称：大兴司法局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，于2019年5月21日向被告大兴司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告程宝刚，被告大兴司法局的行政机关负责人侯立卓及委托代理人张征、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，被告大兴司法局作出京兴司公开（2019）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请获取的信息涉及过程性信息，本机关依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告程宝刚诉称，原告程宝刚于2019年4月20日前往被告大兴司法局办公地当面提交了政府信息公开申请，申请公开的政府信息为《〈京兴政法2018[38]号文件〉备案报告》，被告大兴司法局当场受理了原告程宝刚的政府信息申请。2019年5月16日，原告程宝刚收到被告大兴司法局寄送的被诉告知书，该告知书主要内容是“您申请获取的信息涉及政府过程性信息，本机构依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告程宝刚对此答复有异议，认为被告大兴司法局的公开告知不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和北京市人民政府令第268号《北京市行政规范性文件备案规定》的规定，具体理由如下：1、依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况。”另据京环信息公开[2018]24号可知规范性文件的《备案报告》属于公开范围。故被告大兴司法局对原告程宝刚申请的政府信息不予公开不当。2、《京兴政法2018[38]号文件》发布时间是2018年11月29日，依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条，2018年12月29日前《〈京兴政法2018[38]号文件〉备案报告》应该已完成向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）报送。依据《北京市行政规范性文件备案规定》第九条“报送备案的行政规范性文件，由政府法制机构登记。经登记的行政规范性文件，政府法制机构应当按月在政府网站上公布文件目录。”而《2018年12月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录》中包含有京兴政发[2018]38号编号前29号-34号6个文件和之后京兴政法[2018]39号文件，但目录中没有京兴政发[2018]38号文件。《2019年1月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录》和《2019年2月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录》也都没有京兴政发[2018]38号文件，故有理由证明《京兴政发[2018]38号文件》未向市司法局报送，报送市司法局的《备案报告》即原告程宝刚申请的政府信息不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》被告大兴司法局应该向原告程宝刚做出政府信息不存在的答复。因此，该文件如果存在，被告大兴司法局应该向原告程宝刚公开其申请的政府信息。如果不存在，被告大兴司法局应该答复该政府信息不存在。请求法院做出公正判决支持原告程宝刚的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被诉告知书；2、请求法院查明事实，依据事实判定被告大兴司法局向原告公开其申请的政府信息或答复该政府信息不存在；3、本案诉讼费由被告大兴司法局承担。举证期限内，原告程宝刚向本院提交了以下证据：1、京环信息公开[2018]24号《北京市生态环境局政府环境信息公开告知书》，证明备案报告属于公开范围。2、京司发[2019]14号《北京市司法局关于印发〈2018年12月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录〉的通知》，证明被告未依照北京市行政规范性文件备案规定报送备案报告，该备案报告也就是申请公开的信息不存在。3、北京市大兴区人民政府关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告，证明该文件是在大兴区政府网站上正式发布的。被告大兴司法局辩称，一、被告大兴司法局作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条第一款：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”及第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜……”的规定，被告大兴司法局具有处理原告程宝刚政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，2019年4月26日，原告向被告大兴司法局当面提交《北京市政府信息公开申请表》，内容为：“申请公开内容为京兴政发[2018]38号文件提交市政府法制办（现归属司法局）备案的《备案报告》”。被告大兴司法局于当日向其作出了京兴司公开（2019）第2号-回《登记回执》。被告大兴司法局文件审核备案科向被告大兴司法局作出《关于对程宝刚申请京兴政发[2018]38号文件备案信息的说明》，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请获取的信息涉及过程性信息，本机关依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息”。原告程宝刚申请获取的信息涉及政府过程性信息，被告大兴司法局据此于2019年5月15日作出被诉告知书并于当日通过EMS邮寄给原告，原告程宝刚于次日收到该告知书。因此，被告大兴司法局作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，符合上述法律规定。二、原告对被告大兴司法局提出的行政诉讼没有事实依据和法律依据。根据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条规定：“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况”。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”。本案中，原告程宝刚要求公开的京兴政发[2018]38号文件提交市政府法制办（现归属司法局）备案的《备案报告》，内容为[2018]38号行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况，属于规范性文件产生过程中的文件信息，故被告大兴司法局以过程性信息对其作出被诉告知书并无不当，且符合上述法律规定。综上，被告大兴司法局作出的被诉告知书适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，原告程宝刚诉讼请求和事实理由不能成立，请求法院驳回原告程宝刚的诉讼请求。举证期限内，被告大兴司法局向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表及京兴司公开（2019）第2号-回《登记回执》，证明被告大兴司法局于2019年4月26日收到原告程宝刚的政府信息公开申请并依法出具了登记回执。2、关于对程宝刚申请京兴政发[2018]38号文件备案信息的说明，证明被告大兴司法局对原告程宝刚的信息公开申请内容进行了内部检索，并出具了该说明。3、编号为1013238848230的EMS，证明被告大兴司法局在法定期限内作出被诉告知书并送达原告程宝刚。经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告大兴司法局对原告程宝刚提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可，证据1与本案无关，且北京市生态环境局并非大兴司法局上级机关，故该机关出具的告知书对大兴司法局并没有指导意义；证据2与本案无关；证据3大兴司法局以备案报告为过程性信息答复并无不妥，且原告程宝刚如认为该通告对其权益产生影响，可以采取诉讼途径解决，而非信息公开的途径予以解决。经审查，原告程宝刚提交的证据3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据1、2与本案不具备关联性，本院不予采纳。原告程宝刚对被告大兴司法局提交的证据1、3无异议；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，不能证明其证明目的，没有盖公章，无法证明真实性、合法性，没有看到被告大兴司法局对被申请的政府信息公开内容进行了内部检索，无法证明被申请的政府信息是存在的，关联性不认可。经审查，被告大兴司法局提交的证据1、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2不能达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2019年4月26日，被告大兴司法局收到原告程宝刚当面提交的《政府信息公开申请表》，对申请获取的信息内容描述为：“京兴政发2018[38]号文件提交市政府法制办（现归属司法局）备案的《备案报告》”。同日，被告大兴司法局作出京兴司公开（2019）第2号-回《登记回执》，并向原告程宝刚直接送达。2019年4月30日，被告大兴司法局文件审核备案科作出《关于对程宝刚申请京兴政发[2018]38号文件备案信息的说明》，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请获取的信息涉及过程性信息，本机关依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”据此，2019年5月15日，被告大兴司法局作出被诉告知书，并于当日向原告程宝刚邮寄送达。原告程宝刚不服，诉至本院。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告大兴司法局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。根据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条规定：“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况”。本案中，原告程宝刚申请公开的信息为京兴政发2018[38]号文件的《备案报告》，而《北京市行政规范性文件备案规定》已明确规定：行政规范性文件公布后30日内应报送备案，制定机关应当提交《备案报告》，故《备案报告》应属行政规范性文件公布后产生的信息，并非处于行政机关讨论、研究或者审查中的信息。被告大兴司法局作出的被诉告知书以原告申请公开的信息为过程性信息，属于不予公开范围为由拒绝公开缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区司法局于二〇一九年五月十五日作出的京兴司公开（2019）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；二、责令被告北京市大兴区司法局于判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限内对原告程宝刚的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区司法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十一月十九日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯