河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终182号 上诉人（原审原告）：李士春，男，1997年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北省安新县文化和旅游局，住所地安新县新旅游码头。 法定代表人：王迦梁，该局局长。 委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安新县元妃荷园观赏有限公司，住所地安新县安新镇大张庄村。 法定代表人：安源，该公司经理。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 上诉人李士春因与被上诉人河北省安新县文化和旅游局（以下简称安新旅游局）、安新县元妃荷园观赏有限公司（以下简称元妃荷园公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2018）冀0632民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李士春上诉请求：1、请求依法改判元妃荷园公司除一审判决确认费用外，还应向上诉人支付交通费54000元，住宿费11732.41元，同时2016年8月5日和2016年8月25日转账共计2万元并不是支付给上诉人的医疗费用，不应计算在内，共计85732.41元，安新旅游局对该费用85732.41元共同承担赔偿责任；2、元妃荷园公司、安新旅游局承担本案一审、二审所产生的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审中上诉人提交了天津市津南区伯爵汽车租赁部出具的汽车租赁费收据，金额54000元，以及证人李某、吴某出庭作证，证明上诉人租车费用为每月6000元，共租用9个月，共计54000元。上述证据足以证明上诉人在受伤期间花费交通费54000元。同时该交通费54000元也是安新旅游局副局长张克信在上诉人受伤后对上诉人和上诉人父母的承诺，对于该事实在一审中上诉人已向法庭申请张克信出庭作证，但其未出庭说明上述事实，故足以推断上诉人向法庭说明的情况是客观真实的，元妃荷园公司、安新旅游局应共同向上诉人支付交通费54000元。2、在一审中上诉人提交了住宿费、餐饮费及其他相关费用的票据，据此可以认定上诉人上述费用的发生，一审判决中认定的住院伙食补助费和营养费与该费用并不属于同种类别，二者并不矛盾。同时上诉人在就医治疗的地点为天津市市区，而上诉人家住天津市津南区，即天津市郊区，二者路途相距甚远，上诉人在就医的过程中必然存在家属因陪护所产生的相关住宿费用及餐饮费用，并且上诉人因面部受伤还存在前往北京就医治疗的情况，也存在相关的住宿费用。同时，安新旅游局副局长张克信也向上诉人及上诉人父母承诺赔偿上诉人因医疗所花费的相关住宿费用，因此对于该项住宿费用11732.41元元妃荷园公司、安新旅游局应向上诉人共同承担赔偿责任。3、关于2016年8月5日和2016年8月25日转账共计2万元的事实，上诉人不予认可。2016年8月5日的1万元系由案外人吕光明转账给案外人张广举，与上诉人没有任何关系；2016年8月25日的1万元是转账给上诉人母亲纪燕，并不是转账给上诉人，也不是用于上诉人的医疗费用，白洋淀景区的事故导致上诉人及上诉人母亲均受到伤害，并且入院治疗，该1万元费用系用于上诉人母亲的医疗花费，与本案上诉的医疗费用无关。因此该2万元不应算作支付给上诉人的医疗费用。 安新旅游局辩称，旅游局不是民事侵权的主体，是一个行政管理单位，不应承担民事赔偿责任。 元妃荷园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通费、住宿费和餐饮费三项费用并非为上诉人治疗发生，与伤情也无关，张克信既不是元妃荷园公司的法定代表人也不是元妃荷园公司的员工，无权代表元妃荷园公司作出任何承诺。一审中张克信也出具证明，未作出过任何承诺，张克信作为中间协调人对违反常理的要求不可能在未通知另一方的情况下做出承诺。关于上诉人母亲收到的2万元转账发生在上诉人住院期间，双方联系始终围绕的上诉人治疗费用，上诉人也未提交任何证据证明其母亲有任何治疗和损失的事实，因此，该款项就是为上诉人垫付的医疗费用。关于交通费，最高院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释第22条、第23条第二款的规定，上诉人的交通费、住宿费和餐饮费不应得到支持。 李士春向一审法院起诉请求：1.请求判令元妃荷园公司、安新旅游局向李士春赔偿医疗费293033.77元、护理费24390元、住院伙食补助4000元、营养费9000元、住宿费11732.41元，残疾赔偿金161112元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2300元、交通费54767.5元，共计570335.68元；2、请求判令元妃荷园公司、安新旅游局承担因本案而产生的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月30日下午15时左右，李士春随父母到安新县白洋淀景区游玩时天降大雨，李士春到元妃荷园的一处长廊避雨，后长廊突然倒塌，李士春及数十人被砸在长廊下，导致李士春受伤。事故发生后，李士春立即被送往安新县医院进行救治，随后转院至保定市中心医院，于2016年7月31日转院至天津市武警后勤附属医院，住院天数11天经诊断为：右股骨干骨折、鼻骨骨折、双侧上颌骨骨折、左眼眶外侧壁骨折、左侧颧骨、颞骨颧突骨折、筛骨、梨骨、蝶骨骨折、鼻外伤填塞术后、第1—3腰椎右侧横突骨折。李士春于2016年8月11日转院至天津医科大学第二医院，于2016年8月31日出院，住院天数20日，经诊断为：双侧上颌骨多发骨折、双侧眼眶骨折、左颧骨骨折、左颧弓骨折、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左颞骨骨折、筛骨、梨骨、蝶骨骨折、右股骨干骨折、腰椎骨折（第13腰椎右侧横突骨折）、口腔外伤、鼻部外伤、眼外伤、4牙完全性脱位、急性颅脑损伤、腹部闭合性损伤。李士春于2017年7月4日至整形外科医院住院治疗，于2017年7月10日出院，住院天数为6日，经诊断为：歪鼻（外伤性）、低鼻（外伤性）、内毗赘皮。在诉讼期间，一审法院依李士春申请，委托天津市津实司法鉴定中心对李士春的伤残等级、护理期、营养期予以鉴定，鉴定意见为：1、李士春外伤致双侧上颌骨骨折，并行双侧上颌骨骨折切开内固定术＋眼窝再造十颌骨多发骨折整复术，现遗留张口受限，张口度为两横指为九级伤残；2、李士春受伤后，建议其护理期为60—90日，营养期为60—90日，李士春转至天津医院治疗后，因此次事故共产生医疗费288091.57元，护理费11071元，交通费767.5元，住院伙食补助费4000元，营养费4500元，残疾赔偿金161112元，精神抚慰金8000元，鉴定费2300元，共计479842.07元。李士春在天津医院治疗过程中，元妃荷园公司已向李士春垫付420000元。李士春以此次事故产生的各项费用，元妃荷园公司、安新旅游局应共同承担赔偿责任为由，诉至一审法院。一审法院认为，本案为建筑物、构筑物发生倒塌，造成他人受伤损害责任赔偿纠纷，双方主要争议焦点有两个：一、李士春主张元妃荷园公司、安新旅游局对其损害结果共同承担连带赔偿责任的请求应否给予支持；二、元妃荷园公司、安新旅游局在本案中对李士春承担的赔偿数额。关于第一个焦点问题，一审法院认为，李士春所诉事故的发生过程及受伤的事实，元妃荷园公司、安新旅游局无异议，一审法院予以确认。在本案中，安新旅游局作为白洋淀景区行政管理机关，与受害人不存在旅游合同法律关系，其指派工作人员在事故发生后协调元妃荷园公司对受害人进行赔偿，行使的是行政管理职责，安新旅游局不具有民事侵权责任主体资格，由其与元妃荷园公司共同承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，本案在审理过程中，依据确认的事实和证据认定李士春在转回天津医院治疗期间产生的费用共计479842.07元。事故发生后，元妃荷园公司除自行担负的费用以外，李士春回天津治疗后又先行为李士春垫付共计420000元，此款应从李士春的损失数额中冲减，元妃荷园公司应当承担的实际赔偿数额为59842.07元。判决如下：“一、被告安新县元妃荷园观赏有限公司赔偿原告李士春医疗费288091.57元,护理费11071元，交通费767.5元，住院伙食补助费4000元，营养费4500元，残疾赔偿金161112元，精神抚慰金8000元，鉴定费2300元，共计479842.07元，扣减被告安新县元妃荷园观赏有限公司向原告李士春先行垫付的420000元，实际再支付原告李士春59842.07元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李士春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，上诉人李士春在安新县白洋淀景区景点游玩时天降大雨，上诉人李士春到元妃荷园的一处长廊避雨，后该长廊突然倒塌，上诉人李士春被砸在长廊下，导致受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任......”之规定，被上诉人元妃荷园公司作为景点管理人理应对上诉人李士春承担侵权赔偿责任。依据本院查明的事实，上诉人李士春与被上诉人安新旅游局之间并不存在旅游合同关系，被上诉人安新旅游局在本案中不具有侵权责任主体资格，因此，一审法院认为上诉人李士春主张被上诉人安新旅游局与被上诉人元妃荷园公司共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，并无不当。关于上诉人李士春主张交通费45000元，依据本院查明的事实，且时间发生在其出院后上学期间，该项费用数额过高，上诉人李士春提供的载明“汽车租赁费共计54000元”的收据并非正式票据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因此，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人李士春主张住宿费11732.41元的诉讼请求，上诉人李士春在事故发生后进行住院治疗，一审法院已支持上诉人李士春住院期间的伙食补助费及营养费，上诉人李士春所主张的该项请求，无法律依据，本院不予支持。关于2016年8月5日和2016年8月25日经银行转账共计2万元的事实，依据本院查明的事实，2016年8月5日被上诉人元妃荷园公司向案外人吕光明转账1万元；2016年8月25日被上诉人元妃荷园公司向上诉人李士春母亲纪燕转账1万元，该款项上诉人李士春主张是其母亲的医疗费用与本案无关，但上诉人李士春未提供证据予以证明，一审法院认定为系被上诉人元妃荷园公司的垫付款并无不当。 综上所述，李士春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1296.05元，由上诉人李士春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张旭东 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈甜甜