广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3128号上诉人(原审原告）：黎明飞，男，汉族，1971年2月3日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬江区德顺消防工程部，住所地：广东省江门市蓬江区龙头里61号首层。经营者：郑国高，男，汉族，1972年9月3日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：郑国高，男，汉族，1972年9月3日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：司徒素贞，女，汉族，1979年6月26日出生，住广东省江门市蓬江区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。上诉人黎明飞因与被上诉人蓬江区德顺消防工程部（以下简称德顺工程部）、郑国高、司徒素贞追偿权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎明飞上诉请求：1.撤销一审民事判决，判令德顺工程部、郑国高、司徒素贞向黎明飞给付代偿款人民币836472元；2.一、二审的案件受理费由德顺工程部、郑国高、司徒素贞承担。事实和理由：一、黎明飞代为清偿借款836472元事实清楚，证据充分,德顺工程部、郑国高、司徒素贞在答辩及庭审均承认黎明飞代为向广发银行偿还借款836472元，一审判决据此认定“经广发行追讨，黎明飞向广发银行偿还借款836472元，广发行出具结清证明”（第4页）是符合事实的。与此同时，一审判决又认为“对黎明飞要求德顺工程部、郑国高、司徒素贞给付代偿款836472元的请求，因证据不足，本院不予支持”是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用担保法第五十七条关于抵押担保的规定，一审判决适用第十八条和第三十一条关于保证担保的规定作出裁判错误。因为黎明飞提供的是“物保”，不是“人保”，2013年11月29日，黎明飞与司徒素贞、郑国高、郑国超、郑国开作为乙方与甲方广发银行江门分行签订《最高额抵押合同》，为德顺工程部的贷款提供抵押担保。合同第1页约定“为担保本合同第一条所述‘主合同’项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附‘抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保”，合同的“附件一：抵押财产清单”列明了各担保人提供的财产，包括黎明飞的三项房产在这里，黎明飞等人提供的是抵押担保，不是保证担保。其后，黎明飞在德顺工程部不能偿还借款的情况下，履行了担保人的义务，代为清偿债务，赎回自己的房产。这并非基于保证责任承担担保责任。如果黎明飞向债务人追偿，应当根据担保法第五十七条的规定追偿,根据民事诉讼法第一百七十条第（二）项的规定，本案的一审存在适用法律错误的情形，请二审法院依法改判。三、一审对法律条文的理解超出了原有的范围。本案中，一审适用担保法第十八条、第三十一条的规定并作了以下理解“黎明飞依法享有追偿权的前提是在抵押保证范围内履行保证责任代德顺工程部偿还涉案贷款以及双方之间不存在其他债权债务的结算关系”，这种理解对相关法条作了扩大化解释，额外地为适用追偿权增设了附加条件，是错误理解和适用法律的行为。无论是适用第十八条、三十一条，还是第五十七条，担保人享有追偿权的前提只有一个：承担了担保责任，除此以外再无其他。四、德顺工程部、郑国高、司徒素贞的抗辩理由不能成立。追偿权是一种形成权，只要合伙人或者担保人代为清偿了合伙债务或者相关债务，就依法享有追偿权，法院应当支持担保人的诉讼请求，合伙体如何经营、合伙体的财产状况如何、合伙是否清算不能成为债务人对抗追偿权的正当理由，请法院予以纠正。为此，就合伙关系中的部分合伙人代为清偿债务后是否享有追偿权、实现追偿权是否以清算合伙财产为前提的问题，黎明飞在无讼案例进行了全面的检索，没有发现必须以清算合伙财产或者以结算贷款资金的使用才能享有追偿权的案例。同时，黎明飞检索到相关案例6篇，发现只要担保人代为清偿债务就应当享有担保法规定的追偿权，有权向债务人主张追偿权。德顺工程部、郑国高、司徒素贞共同辩称，1.请求维持一审判决，驳回黎明飞的全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由黎明飞承担。黎明飞仅为名义抵押人，实际是贷款的使用人。从（2016）粤0703民初5248号民事判决中可以得知，黎明飞确认德顺工程部只是名义上的借款人，所借款项是用于郑国高与黎明飞以及案外人余万红一起合作购买土地，剩余部分一致同意由德顺工程部保管。黎明飞曾多次从中支取款项，但一直未归还。因银行贷款需要黎明飞与德顺工程部提供足额的抵押物，才能获得足额贷款，贷款发放后，不仅是郑国高与黎明飞合作的项目使用了该笔贷款，黎明飞因自己私事也从该笔贷款中支取了款项。黎明飞是该笔贷款的实际使用人。黎明飞偿还银行贷款只是履行其自身使用贷款后的还款义务。德顺工程部作为名义贷款人向银行申请贷款，而黎明飞虽然也提供了抵押物作为担保，但不能认为提供抵押物就等于可以免费获得贷款的使用权而不需要承担还款义务。作为实际借款人的黎明飞有权使用贷款，也使用了贷款，根据权利义务相适应的原则，承担还款义务是有理有据的。黎明飞作为一个具有完全民事行为能力的人，必然是清楚欠债还钱的基本道理。但是黎明飞隐瞒了自身作为实际贷款使用人的事实提起民事诉讼，希望以此谋取不正当利益。黎明飞使用了贷款，就应该承担还款义务。如果黎明飞胜诉，岂不是违反了权利义务对等的原则，黎明飞使用了贷款却不需要承担还款义务，无论是于理于法都是行不通的。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回黎明飞的上诉请求。黎明飞向一审法院起诉请求：1.德顺工程部、郑国高、司徒素贞向黎明飞给付代偿款836472元；2.本案诉讼费由德顺工程部、郑国高、司徒素贞承担。一审法院判决：驳回黎明飞的全部诉讼请求。本案一审案件受理费12165元，由黎明飞负担。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：黎明飞的上诉请求应否支持。结合现有证据显示，本案各方均确认涉案以郑国高个体经营的德顺工程部名义向广发银行股份有限公司江门分行的贷款（其中黎明飞以其位于江门市蓬江区**************房屋抵押，评估价值为836472元，作为广发银行股份有限公司江门分行与德顺工程部于2013年11月29日至2023年11月29日期间签订的最高额贷款合同的部分抵押担保），该贷款中的部分贷款系用于购买江门市江海区松兴里1号地段房地产，上述土地及房产郑国高占有份额为40%，黎明飞占有份额为30%，余万红占有份额为30%。剩余部分项款则由德顺工程部保管，黎明飞、郑国高或余万红等人有资金需要时，均向德顺工程部预支有关款项。后因德顺工程部没有按约偿还广发行贷款，经广发行追讨，黎明飞向广发行偿还借款836472元，广发行出具结清证明，并协助黎明飞办理了江门市蓬江区**************的抵押涂销手续。从上述事实可知，本案黎明飞虽名义上为涉案贷款的抵押人，但其实则上亦是该贷款的借款人和实际使用人之一，虽然黎明飞已在案涉贷款抵押保证范围内向广发行偿还涉案贷款中的部分贷款，但在黎明飞、郑国高及余万红三方之间至今未对贷款资金的使用情况进行结算的情况下，黎明飞向案涉贷款借款方行使追偿权明显缺乏事实依据。一审法院虽适用《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第三十一条不当，但作出黎明飞不能另行向名义贷款人德顺工程部行使追偿权，对黎明飞要求德顺工程部、郑国高、司徒素贞给付代偿款836472元的请求不予支持的实体处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黎明飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12165元，由黎明飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月八日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明