江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初367号原告苏州市保安服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西北街90号。法定代表人林松，该公司总经理。委托代理人李国云，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人桂彬，江苏众勋律师事务所实习律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路1号。法定代表人迮大猛，该局局长。委托代理人王国伟。原告苏州市保安服务有限公司诉被告盐城市公安局亭湖分局撤销行政处罚一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告苏州市保安服务有限公司的委托代理人李国云、桂彬，被告盐城市公安局亭湖分局的行政机关负责人刘汉钧、委托代理人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月13日，盐城市公安局亭湖分局作出亭公（先）行罚决字[2019]223号《行政处罚决定书》，查明，2018年12月28日，民警检查发现苏州市保安服务有限公司招用无保安员证的王煌在盐城市聋哑学校进行保安服务活动，原苏州市保安服务公司招用不符合规定条件的人员担任保安员的行为违反了《保安服务管理条例》第十八条第一款的规定。根据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项之规定，决定对苏州市保安服务有限公司责令十五日内改正，给予警告并处罚款40000元整。原告苏州市保安服务有限公司诉称，原告原名为苏州市保安服务公司，2019年1月25日经核准变更为苏州市保安服务有限公司。被告未依规定制作责令限期整改通知书，也未依规定向原告送达责令限期整改通知书，即径行作出行政处罚决定，程序违法。对原告处罚40000元缺乏事实和法律依据，被告所作的处罚决定在程序和内容上均存在理解和适用法律错误的问题。综上，请求判决撤销被告作出的亭公（先）行罚决字[2019]223号行政处罚决定。原告苏州市保安服务有限公司向本院提交的证据有：证据1、保安人员考勤考核表及保安员证；拟证明王煌是12月15日至1月16日期间在聋哑学校进行岗位实习，1月16日之后已不在。原告已改正该情形，被告不应再予以处罚。证据2、谈话录音记录及短信记录；拟证明公安人员袁大勇违法干涉、阻碍原告人员报考保安员证。证据3、2018年7月30日原告向盐都区人民政府的举报；拟证明有关部门及人员旨在进行地方保护，打压外来保安公司。证据4、2018年8月2日中标通知书；拟证明原告对有关部门侵权进行举报后，招标人得以向原告发出中标通知。证据5、2019年4月10日原告关于招商引资在盐城市遭遇的有关情况反映；拟证明就盐城地方保安公司和公安等部门对原告进行施压和打压，向政府监察、公安系统监督、政法、纪委、扫黑办等部门进行反映。证据6、2019年5月20日原告对公安人员袁大勇、冯向东充当保护伞、违法违纪、垄断保安市场的举报；拟证明就公安人员袁大勇、冯向东充当保护伞的行为向政府监察、公安系统监督、政法、纪委、扫黑办等部门进行反映。证据7、公安机关冯向东与原告人员罗萍微信记录；拟证明公安人员冯向东参与市场经营，让原告退出已中标项目。证据8、盐城保安协会微信圈内容记录；拟证明公安人员袁大勇、冯向东与万泰公司季立军互相配合，抵制、打压原告。证据9、王玉谷、耿龙峰、宋中宇谈话笔录；拟证明原告将万泰公司人员做保安员时未持保安员证的情况反映给公安保安监管科，未有任何处理。证据10、王玉谷、耿龙峰、宋中宇、王石荣假保安员证，相应证号、保安公共服务平台查询情况；拟证明王玉谷等四人所持保安员证为假证的情况向公安保安监管科反映，未有任何处理。证据11、2019年4月2日以盐城市公安局名义发出的重大安全风险隐患通报；拟证明公安内部人员擅自使用公安公章，超越职权范围，干涉市场经营，非法染指校园保安服务合同事项，歪曲事实。证据12、2019年6月22日原告要求撤销不实通报的申请；拟证明公安内部有关人员所发证据11不实通报，向盐城市公安局提出撤销申请，公安有关领导明确表示通报上所盖公安局公章不知情，对其内容也不知情。证据13、2019年6月15日原告关于多次举报无果被打击报复的信访函及省纪委接待室接待记录；拟证明就原告多次举报万泰公司及袁大勇、冯向东等无果，原告再次向省纪委信访，上访。证据14、2019年6月22日原告关于公安民警包庇黑恶势力充当保护伞，反遭报复被诬陷为涉黑单位的再次举报；拟证明原告向政府监察、公安系统监察、政法、纪委、扫黑办等部门进行再次举报，这些部门已受理了原告的举报。证据15、荣誉证书；证据16、锦旗；证据15-16拟证明原告在校园保安服务项目提供的服务长期、多次受到好评。进一步证明被告的处罚不合法，不合规，无任何正当性。证据17、亭公（先）行罚决字[2019]223号行政处罚决定书；拟证明被告对原告作出行政处罚的事实，原告据此向法院提起行政诉讼。被告盐城市公安局亭湖分局辩称，被告作出的行政处罚认定事实清楚。被告作出案涉处罚决定所认定的事实有王煌的陈述、证人证言、现场笔录等证据证实。案涉处罚决定程序合法，处罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盐城市公安局亭湖分局向本院提交的证据：证据1、受案登记表；拟证明公安机关依法受理案件。证据2、周学东的询问笔录2份、身份信息、行政案件权利义务告知书；拟证明公安机关对周学东询问的情况。证据3、罗萍的询问笔录1份、身份信息、行政案件权利义务告知书；拟证明公安机关对罗萍询问的情况。证据4、成兵的询问笔录1份、身份信息、行政案件权利义务告知书；拟证明公安机关对成兵询问的情况。证据5、王煌的询问笔录1份、手写证词1份、身份信息、行政案件权利义务告知书；拟证明公安机关对王煌询问的情况。证据6、董维江的询问笔录1份、身份信息、行政案件权利义务告知书；拟证明公安机关对董维江询问情况。证据7、盐城市公安局报案监督检查笔录1份、现场笔录1份；拟证明公安机关对盐城市聋哑学校报案检查的情况。证据8、苏州市保安服务公司保安人员基本情况等级表1份、试岗协议书1份、保安人员考勤考核表1份；拟证明苏州市保安服务公司与王煌具有劳动关系。证据9、盐城市聋哑学校出具的情况说明1份；拟证明苏州市保安服务公司保安员王煌在盐城市聋哑学校负责门卫值班工作。证据10、盐城市公安局治安警察支队出具的情况说明1份；拟证明王煌未经保安员考试审查合格。证据11、保安服务许可证1份、保安员承诺书1份、盐都区公办学校校园专职保安服务项目采购合同1份、苏州市保安服务公司授权委托书3份、苏州市保安服务公司营业执照1份；拟证明苏州市保安服务公司具有开展保安服务业务的资质及其与盐城市盐都区教育局签订公办学校校园专职保安服务项目采购合同的情况。证据12、盐城市盐都区公安局行政处罚决定书1份；拟证明2018年10月26日苏州市保安服务公司被盐城市盐都区公安局行政处罚的情况。证据13、行政处罚告知书1份；拟证明被告对苏州市保安服务公司进行处罚前告知的情况。证据14、听证申请报告1份、举行听证通知书1份、听证笔录1份；拟证明被告组织听证的情况。证据15、行政处罚决定书1份；拟证明被告对苏州市保安服务公司进行行政处罚的情况。证据16、办案民警书写的情况说明1份；拟证明苏州市保安服务公司未依法缴纳罚款的情况。经庭审质证，原告苏州市保安服务有限公司对被告盐城市公安局亭湖分局提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，原告认为该证据填写不规范，移送单位、移送人均未填写。对证据2，对第1份询问笔录的真实性无异议，原告认为周学东在该份笔录里已经提到“安排王煌考保安员证”，也就是说即便存在王煌在2018年12月28日被检查到没有保安员证，原告已着手对该情形进行改正，而事后被告未对该情形进行复查，就作出了行政处罚，程序违法。同时证明被告选择性执法。对第2份笔录，真实性无异议，根据该份笔录，王煌不构成无保安员证上岗的情形。同时，在1月18日以及之后王煌已经不在原告单位，即原告的违法情形已经得到改正，被告不应再对原告作出行政处罚。对告知书及身份信息无异议。对证据3，对该笔录的真实性无异议，对该笔录的其他质证意见同对周学东笔录的质证意见。对告知书及身份信息无异议。对证据4，对笔录的真实性无异议，即便有所谓的12月28日王煌没有保安员证上岗的情形，但该情形原告已着手改正，后被告未进行复查即作出行政处罚，程序违法。对告知书及身份信息无异议。对证据5，真实性无异议，王煌的询问笔录和证词均提到“公司已为我报名，下周去考保安员证”，即被告在2018年12月28日检查到王煌的当日，公司已经就王煌没有保安员证的情形做好报考的准备。对告知书及身份信息无异议。对证据6，真实性无异议，董维江的询问笔录提到“公司已为王煌办理了保安员证考试，打算下周带他去南京考试”，公司已经就王煌没有保安员证的情形做好报考的准备。对告知书及身份信息无异议。对证据7，真实性无异议，但原告认为被告并非监督检查记录和现场笔录的第一制作人，该两份记录或笔录是治安警察支队相关工作人员制作，治安警察支队相关工作人员在通过董维江及王煌的询问笔录明知王煌即将参加保安员证考试的情况下，未将全部情形告知被告，笼统予以说移交被告查处，并未指示被告今后应当对王煌是否有保安员证的情形进行复查。对证据8，对苏州市保安服务公司保安人员基本情况登记表、试岗协议书无异议。对保安人员考勤考核表，其中被告所称的王煌提交的一份不予认可，王煌并不负责保安人员的考勤考核，该考勤考核表与原件不一致，且内容不完整，也无法反映在2018年12月28日之后不久王煌已经不在聋哑学校甚至不在原告公司。对被告所称的有聋哑学校提交的1份考勤表，对该考勤表的真实性认可，但是该考勤表只是部分的反映了考核情况，只反映了2018年12月26日至2019年1月7日之间保安人员的考勤情况。两份考勤表均不足以证明被告所做行政处罚是在经历过对违法行为核查之后做出的。对证据9-10，真实性认可，2018年12月28日之后不久王煌已经不在聋哑学校甚至不在原告公司。对证据11，全部证据的真实性认可，但该组证据证明了原告公司是经合法程序中标后签订保安服务合同，提供保安服务合法合规。对证据12，真实性认可，但是在处罚前未向原告制作并送达限期改正通知书，未对原告所谓的违法行为进行复查径行作出的行政处罚，也是程序违法。同时，被告在此次行政处罚之前并没有将该份处罚决定书的处罚事实以及该处罚决定书所涉及的违法事项作为此次处罚依据的事实或事由向原告进行告知，程序违法。对证据13，真实性无异议，但该行政处罚告知笔录仅仅将2018年12月28日其调查的事实作为此次据以处罚的事实或理由进行了告知，并没有将此次处罚决定书以及处罚决定书中所涉及的违法情形作为此次据以处罚的事实或理由向原告进行告知，被告的处罚程序违法。对听证告知，真实性无异议。但听证告知不足以证明被告后续处罚程序合法或有足够的事实与法律依据。对证据14，对听证申请报告、举行听证通知书真实性无异议，但听证告知不足以证明被告后续处罚程序合法或有足够的事实与法律依据。对听证笔录，听证过程真实性无异议，但从笔录第二页中的内容“在两个月改正期限后，苏州市保安服务有限公司仍有保安未持保安员证上岗”看，被告此次行政处罚与前次行政处罚依据的同一事实，构成一次违法事实进行两次行政处罚的事实，同时，被告在该笔录中所称的“我们认为情节严重”，原告认为被告的行政处罚属于主观臆断，情节是否严重应当依据法律法规或规章的规定来认定，行政处罚的依据不足，构成行政处罚缺乏事实依据的错误。而且，在该次听证过程中原告单位的周学东、罗萍所陈述的内容与之前所做的笔录内容关于王煌即将考保安员证，已不在公司的内容一致，在行政处罚听证时及实施行政处罚时，被告作出此次行政处罚均没有事实依据。在该次听证过程中被告除了说原告仍然有保安未持保安员证上岗，但除此之外被告依旧没有将前次行政处罚的事实以及行政处罚涉及的违法情形明确地作为此次处罚的依据和事由向原告进行告知，这也是被告在后续的行政处罚过程中程序违法以及依据不足的另一错误之处。对证据15，真实性认可，程序违法，其他同上述证据的质证意见。对证据16，原告没有收到过该情况说明，根据本案来说以及其载明的时间看，是在作出行政处罚之后，行政处罚程序违法、处罚缺乏事实和法律依据已经形成。被告盐城市公安局亭湖分局对原告苏州市保安服务有限公司提交的证据的质证意见为：对证据1，三性及证明目的均有异议。对证据2-16，三性有异议，与本案无关。对证据17，三性及证明目的无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、17、被告提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的其他证据与本案无关联，本院不予确认。经审理查明，2018年12月28日下午两点钟左右，盐城市公安局治安支队民警依法对盐城市聋哑学校进行安全检查，发现该单位门卫执勤保安王煌未持保安员证上岗。盐城市公安局治安支队将该案件移交盐城市公安局亭湖分局先锋派出所（以下简称先锋派出所），先锋派出所当日立案调查，并查明，2018年12月28日下午两点钟左右，盐城市公安局治安支队民警依法对盐城市聋哑学校进行安全检查，发现该单位门卫执勤保安王煌未持保安员证上岗。王煌是原苏州市保安服务公司的保安员。2019年1月23日，先锋派出所对原苏州市保安服务公司作《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出责令十五天内改正，给予警告并处罚款40000元的行政处罚。并告知其有陈述、申辩和申请听证的权利。2019年1月24日，原苏州市保安服务公司向盐城市公安局亭湖分局申请听证。2019年2月2日，盐城市公安局亭湖分局就原苏州市保安服务公司违反规定条件招用保安员案举行听证。2019年2月13日，盐城市公安局亭湖分局认为原苏州市保安服务公司招用不符合规定条件的人员担任保安员的行为违反了《保安服务管理条例》第十八条第一款的规定。根据《保安服务管理条例》第四十二条第一款第（四）项之规定，现决定对苏州市保安服务有限公司责令十日内改正，给予警告并处罚款40000元整。原告苏州市保安服务有限公司不服该处罚决定，遂诉至本院。另查明，2019年1月25日，原苏州市保安服务公司更名为苏州市保安服务有限公司。本院认为,《保安服务管理条例》第三条第一款规定：“国务院公安部门负责全国保安服务活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作”。本案被告盐城市公安局亭湖分局具有对亭湖区域内保安服务活动进行监督管理的职能。《保安服务管理条例》第十八条第一款规定：“保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及其保安员应当依法参加社会保险”。第四十二条第一款第（四）项规定：“保安从业单位有下列情形之一的，责令限期改正，给予警告；情节严重的，并处1万元以上5万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得：（四）招用不符合本条例规定条件的人员担任保安员的”。本案中，原告招用不符合规定条件的人员担任保安员违反了上述规定，故被告对原告作出的处罚决定符合法律规定。原告所陈述的理由无证据予以证明。综上，对于原告苏州市保安服务有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州市保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏州市保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  赵 辉二〇一九年十一月二十九日法官 助理  李 霞书 记 员  韦 琦附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。