wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1285号原告：谢光儒，男，1972年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：蒋瑢（系原告谢光儒妻子），住广东省深圳市南山区。被告：谢利军，男，1989年3月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋瑢到庭参加诉讼，被告谢利军经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金251,680元、按月息1.45%支付利息80,285.92元及违约金25,168元，暂计算至2018年12月9日，款清息止;2.判令被告支付原告本金、利息及违约金合计357,133.92元;3.判令被告负担本案诉讼费用。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本案相关情况一、双方当事人关系：原告为出借人，被告为借款人。二、是否签订合同及其主要约定：2017年1月14日，原、被告签订《借款合同》，约定主要内容包括：1.原告贷给被告251,680元，于本合同签字生效当场交付被告，不另立据；2.贷款期限为36个月，自2017年2月9日起至2020年2月9日止；3.还款方式为自借款之日起，每月9日之前还款7,000元，连续36个月；4.被告逾期还款，且未征得原告同意，原告可提前收回贷款，并要求被告以贷款总额为基数，以银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，同时，以余额为基数，向原告支付10%的违约金；5.该《借款合同》下方又标注“此款项为工商银行贷款，必须保证在每月10日前足额存入7,000元。”四、合同履行过程：2017年2月9日、2017年3月10日、2017年4月10日、2017年5月9日、2017年6月8日、2017年6月9日、2017年8月9日、2017年9月9日、2017年10月9日、2017年11月9日、2017年12月9日、2018年1月9日、2018年2月9日、2018年3月10日、2018年3月19日被告分别向原告偿还借款本金7,000元、4,600元、4,000元、4,000元、4,900元、2,100元、5,000元、7,000元、7,000元、7,000元、6,000元、3,000元、7,000元、3,000元、2,500元，以上共计74,100元。五、需要说明的问题：庭审中，原告要求被告从2018年2月9日起支付利息至实际清偿之日止。原告自认的利息计算方式为，按照基准贷款年利率4.35%，四倍利率为年利率17.4%，月利率为1.45%，从2018年2月9日暂计至2018年12月9日，共计22个月，251,680元×月利率1.45%×22个月=80,285.92元。裁判结果合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，有《借款合同》、被告偿还款项的银行流水为凭，事实清楚，证据充分，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。2017年1月14日原、被告签订《借款合同》约定被告逾期还款，且未征得原告同意，原告可提前收回贷款，根据原告提交的被告偿还款项的银行流水显示被告已经逾期还款，被告亦未举证证明其已经按照约定足额履行了还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。被告已向原告偿还借款本金74,100元，按照《借款合同》的约定，被告仍应向原告偿还借款本金177,580元，因此，原告主张被告向其偿还借款本金251,680元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于借款利息的问题。《借款合同》中约定被告逾期还款，且未征得原告同意，原告可提前收回贷款，并要求被告以贷款总额为基数，以银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，现原告主张被告按照月利率1.45%即年利率17.4%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定及双方的约定，因此，本院对该项主张予以采纳。《借款合同》下方标注必须保证在每月10日前还款存入7,000元系对《借款合同》约定的每月9日之前还款7,000元的变更，应以变更后的每月10日前还款7,000元为准。因原告要求被告从2018年2月9日起支付利率，而2018年2月9日被告按照《借款合同》约定向原告偿还借款本金7,000元，此时被告尚未违约，但2018年3月10日被告仅向原告偿还借款本金3,000元，违反了《借款合同》中每月10日前偿还7,000元的约定，同时，2018年3月19日被告又向原告偿还借款本金2,500元，因此，被告应向原告支付2018年3月10日至2018年3月18日利息772.62元（剩余借款本金180,080元×年利率17.4%÷365天×9天）。被告于2018年3月19日向原告偿还借款本金2,500元，此后未再向原告偿还借款本金，截至2018年3月19日被告尚欠原告借款本金177,580元，本院认定被告应以剩余借款本金177,580元为基数计算利息，而非《借款合同》中约定的以贷款总额为基数计算利息，因此，被告应自2018年3月19日以剩余借款本金177,580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际清偿之日止。关于违约金的问题。《借款合同》中约定被告逾期还款，且未征得原告同意，原告可提前收回贷款，被告应以余额为基数，向原告支付10%的违约金，截至2018年3月19日被告尚欠原告借款本金177,580元，按照上述约定，被告应向原告支付违约金17,758元，经核算，从2018年3月19日至判决之日即2019年11月8日，被告系按照年利率6.08%[17,758元÷（177,580元÷365天×600天）]向原告支付的违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息和违约金总计为超过以年利率24%，原告主张被告给付违约金25,168元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢利军于本判决生效之日起三日内向原告谢光儒支付借款本金177,580元及利息（2018年3月10日至2018年3月18日的利息772.62元；以177,580元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2018年3月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告谢利军于本判决生效之日起三日内向原告谢光儒支付违约金17,758元（利息和违约金以年利率24%为限）；三、驳回原告谢光儒的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,658元，由原告负担2,058元，由被告负担4,600元；公告费260元，由被告谢利军负担（被告于本判决生效之日起三日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  姚辉华人民陪审员  何佑英二〇一九年十一月八日法官助理刘小草书 记 员  鲁丽莉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2413号原告：罗群，女，1970年12月27日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：胡战飞，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹龙华，广东国晖律师事务所实习律师。被告：龚海燕，女，1974年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：文新龙，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，原告罗群与被告龚海燕、文新龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡战飞到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金人民币70万元；2.两被告向原告支付利息（利息按年利率24%计算，以50万元为基数，从2014年12月25日开始计算；以20万元为基数，从2018年12月25日开始计算，均计至实际付清之日止；扣除已付利息35万元）；3.两被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年12月25日，两被告以现金周转为由向原告借款50万元，其中1万元是现金，49万元转款支付被告。2018年12月25日，两被告向原告借款20万元。口头约定借款利息为月利率2%。2019年1月24日，原告向被告出具一份借条，确认两被告于2014年12月向原告借款70万元，月息2%。原告借款后，原告多次向两被告催要借款，截至2019年2月25日，两被告仅支付了35万元的利息，扣除该归还的利息，被告仍欠原告借款本金70万元以及剩余利息158000元。两被告未向本院提交书面答辩意见。原告提交了以下证据：证据1.2019年1月24日的借条；证据2.2014年12月25日的中国建设银行转款业务回单；3.律师函和特快专递单。两被告未提交证据。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2014年12月25日，原告从其中国银行的账户内转款49万元进入被告龚海燕在中国银行深圳前进支行的账户内。2019年1月24日，两被告作为借款人向原告手写出具一份借条，确认两被告于2014年12月共同向原告借款人民币70万元，月息2%。两被告作为借款人在该借条上签名、捺印。原告主张两被告是夫妻关系，原告与两被告的老家均在湖南省××湖区；2014年12月，两被告因经营的酒店装修急需资金向原告借款；双方约定利息按月利率2%计算，原告通过转账方式于2014年12月25日通过转账49万元、现金1万元支付给被告龚海燕，两被告向原告出具了借条。被告支付了部分利息，2018年12月25日，两被告再向原告借款20万元，利息相同，原告以现金方式支付20万元，被告也出具借条。被告借款后，一直未还款，原告担心第一份借条的诉讼时效过期，就找到了两被告让其重新出具借条，2019年1月4日，两被告就将两笔借款汇总在一起写了一份总额为70万元的借条给原告，并将之前的借条当场撕毁了。被告从2014年借款至今，共向原告偿还了借款利息35万元，借款本金一直未还，原告追索未果，遂诉至法院。庭审时原告确认涉案款项支付地和借条书写地均在我国内地，同意本案合同适用我国内地法律。本院认为：本案原告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，双方当事人并未协议选择涉案合同适用的法律。涉案借款款项支付地在我国内地，两被告为我国内地居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同的准据法适用中华人民共和国内地法律。原告主张两被告在2014年12月、2018年12月分两次向原告借款合计70万元，原告提交了借条以及银行转账凭证予以证明借款事实；两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未提交任何反驳证据，本院依法确认原、被告之间的借款债权债务关系成立。原告主张两被告借款后仅向原告支付了借款利息合计35万元，并未偿还借款本金，两被告未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。原告请求两被告偿还借款本金70万元并按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故两被告应向原告偿还借款本金70万元并支付借款利息，借款利息按照年利率24%计算，其中以50万元为基数，从2014年12月25日开始计算；以20万元为基数，从2018年12月25日开始计算；上述利息应扣除已付利息35万元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚海燕、文新龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗群偿还借款本金人民币70万元；二、被告龚海燕、文新龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗群支付借款利息（借款利息按年利率24%计算；以50万元为基数，从2014年12月25日开始计算；以20万元为基数，从2018年12月25日开始计算；均计至实际清偿之日止；扣除已付利息35万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12660元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  黄子兴人民陪审员  栾玉霞二〇一九年十一月十二日法官助理刘思义书记员鲁丽莉
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执569号 申请执行人任东铭，男，1959年9月12日生，汉族，住昌邑市。 被执行人刘丽华，女，1972年1月12日生，汉族，住昌邑市。 本院依据（2014）昌民初字第826号民事判决书，在执行申请执行人任东铭与被执行人刘丽华民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为105178.97元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、本院2019年5月23日、2019年6月12日、2019年7月25日、2019年8月26日、2019年11月9日五次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，2019年9月23日传票传唤被执行人刘丽华接受调查，被执行人已到庭。 3、本院已将被执行人刘丽华进行了限制高消费措施。 4、2019年11月20日，本院通过约谈申请执行人任东铭，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人刘丽华有财产可供执行，依法对被执行人刘丽华进行了限制高消费措施，约谈申请执行人任东铭同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2014）昌民初字第826号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马俊 二〇一九年十一月二十日 书记员  徐健
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申242号 再审申请人（一审被告）：李保，男，1990年7月4日出生，汉族，住河间市。 被申请人（一审原告）：苗鹏欢，男，1994年2月2日出生，汉族，住河间市。 一审被告：李二保，男，1996年11月22日出生，汉族，住河间市。 再审申请人李保因与被申请人苗鹏欢、一审被告李二保民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李保申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。被申请人用恐吓、威胁我和李二保签署的借条起诉我们，法院因借条没有实际履行而未采信是正确的。但是原审法院按照被申请人苗鹏欢给我的转账记录，认定我欠被申请人584960元的借款是错误的。从2017年我与被申请人因赌博在微信和手机银行上有账目往来，但是我给被申请人转的钱要比被申请人给我转的多，我不欠被申请人任何款项。由于我给被申请人转账的微信，我已经卸载。原审开庭时我无法提供我给被申请人的微信转账记录。现腾讯公司刚给我恢复出我给被申请人转账的80万元的记录，这仅是其中一部分，还有一部分腾讯公司正在恢复中，故我不欠被申请人钱。二、我在上述材料中提到的我与被申请人之间的转账记录是赌博款是有事实根据的，有证人证言为证。三、我没有收到原审法院作出的（2018）冀0984民初4711号民事判决书，在2019年7月份我收到了法院强制执行通知时我才发现该判决书已经生效，只能依法申请再审。综上，请求再审法院依法查明案件事实，撤销河间市人民法院作出的（2018）冀0984民初4711号民事判决，依法再审。 被申请人苗鹏欢提交意见称，一、被申请人借给申请人实际款项多于一审认定的584960元。二、申请人李保2019年9月28日下午4时24分通过微信与被申请人协商，李保想还款400000结案，证实申请人李保认可与被申请人之间的借款并拖欠被申请人借款的事实。再审申请人李保的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，苗鹏欢诉李保、李二保民间借贷纠纷一案，庭审笔录载明，李保认可“一开始借10000元给9000元，后来每次是借20000元给15000元，这样累计借款下来一共是原告所说的借了120万元。这其中包括本金和利息。”李保并未主张借款是赌博款。一审法院根据双方提供的证据，结合双方当事人的陈述以及打款记录综合审查认定，李保欠苗鹏欢584960元，并无不当。李保申请再审主张和一审法院查明的事实不符。李保提供的证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的新证据。一审法院邮寄的地址是河间市，该地址为李保开庭时确认地址，亦和李保提交的再审申请书载明的地址一致。一审送达程序并无不当。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李保的再审申请。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李 爽
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0704财保479号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南，统一社会信用代码：913707000619963230。 法定代表人：韩瑞华，该行行长。 被申请人：刘德胜，男，汉族，1970年04月27日生，住所地：峡山区。 被申请人：殷西坤，女，汉族，1969年08月12日出生，住所地：峡山区。 被申请人：李小磊，男，汉族，1982年01月21日生，住所地：峡山区。 被申请人：李敏，女，汉族，1985年06月12日生，住所地：峡山区。 被申请人：殷西廷，男，汉族，1974年04月29日生，住所地：峡山区。 被申请人：李玉芹，女，汉族，1969年02月02日生，住所地：峡山区。 被申请人：孙晓，男。汉族，1981年11月16日生，住所地：峡山区。 被申请人：殷娟，女，汉族，1981年02月13日生，住所地：峡山区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被申请人殷西坤、李玉芹、殷娟、刘德胜、李小磊、李敏、殷西廷、孙晓金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人殷西坤、李玉芹、殷娟、刘德胜、李小磊、李敏、殷西廷孙晓价值166419.03元的财产及利息采取保全措施。 本院经审查认为，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人殷西坤、李玉芹、殷娟、刘德胜、李小磊、李敏、殷西廷价值166419.03元的财产或者查封、扣押相应价值的财产； 二、冻结银行存款期限为十二个月，查封动产期限为二年，查封不动产或冻结其他财产权期限为三年，上述期限均自采取保全措施之日起计算（轮候冻结、查封的，自在先的冻结、查封措施解除之日起自动发生法律效力）。 案件申请费1352元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵世国 二〇一九年十一月十一日 书记员  连 霏
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5188号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初4087号原告：万海英，女，汉族，1977年9月28日出生，香港特别行政区居民，住深圳市罗湖区人民南路东侧新银座B栋1609号。被告：肖青山，男，汉族，1974年11月13日出生，住址：广东省深圳市福田区。本院于2019年8月2日受理原告万海英与被告肖青山民间借贷纠纷一案后，原告于2019年11月25日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的实体权利和诉讼权利，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告万海英撤回对被告肖青山的起诉。本案受理费人民币22800.00元（原告已预交），退回原告。审 判 长  吕豫军人民陪审员  黄任德人民陪审员  贾丽新二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王重阳
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5190号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初377号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智远，河南明治律师事务所律师。被告：新乡市平原示范区玲龙副食门市部。住所地：河南省新乡市原阳县原武镇政府附近。经营者：王路遥。原告河北纳利鑫洗化有限公司诉被告新乡市平原示范区玲龙副食门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月08日立案。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司申请撤回对被告新乡市平原示范区玲龙副食门市部的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十一月二十二日法官助理冯艳婷书记员高朋举
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3274号 申请执行人：刘晓辉，男，1979年6月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：张**，男，1976年5月2日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行刘晓辉与张**民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人张**名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金35455.50元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年十一月二十七日 书记员  任 磊
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初840号原告：广东松廷装饰工程有限公司，住所地：东莞市长安镇咸西社区莲峰北路19号客天下大厦3楼306室，统一社会信用代码：91441900MA4UQA5TXE。法定代表人：彭亮，经理。委托代理人：汪学森，男，汉族，1968年4月17日出生，住江西省乐平市，系该公司项目经理。被告：中金琻融控股（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨南路48号，统一社会信用代码；913600006674844296。法定代表人：陈猛，董事长。原告广东松廷装饰工程有限公司与被告中金琻融控股（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东松廷装饰工程有限公司的委托代理人汪学森到庭参加诉讼，被告中金琻融控股（集团）股份有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东松廷装饰工程有限公司诉称，2016年8月9日被告以建设综合宿舍楼样板房装饰工程为由，与原告签订《中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程施工合同》，按被告要求，原告向被告交纳了25万元保证金。因被告整体工程灿尾，致原告未能进场施工，被告至今未退还保证金。现要求；1、被告返还保证金250000元，并自2016年9月2日起按年利率6%支付至还清欠款时止；2、要求被告承担本案的诉讼费用。被告中金琻融控股（集团）股份有限公司未答辩。经审理查明，2016年8月8日原告广东松廷装饰工程有限公司与被告中金琻融控股（集团）股份有限公司签订《中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程施工合同》。合同约定：工程名称为中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程；工程地点在江西省德安县；承包方式为装饰施工总承包，承包范围为客房样板房全包；合同计价方式为按图总价包干，最终结算价按实际工程量结算为准；产生争议由工程所在地人民法院管辖。2016年8月9日原告广东松廷装饰工程有限公司通过汪学寿（汪学森弟弟）向被告中金琻融控股（集团）股份有限公司汇50000元保证金。同年9月2日汪学森再次从李桂娥（汪学森弟媳）账户上向被告中金琻融控股（集团）股份有限公司汇200000元保证金。因中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程至今未能进场施工，原告遂要求被告退还250000元保证金。上述事实，有原告的陈述、《中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程施工合同》、被告出具的收据、银行结算业务申请书、银行综合凭证及客户账户流水等材料佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法、有效。因该工程未实际开工，合同目的无法实现，原告要求解释合同，返还工程保证金250000元，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息，于法有据，可按年利率4.9%计算损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告广东松廷装饰工程有限公司与被告中金琻融控股（集团）股份有限公司签订的《中金蛋粉加工及冷链物流项目综合宿舍楼样板房装饰工程施工合同》；二、被告中金琻融控股（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东松廷装饰工程有限公司返还保证金250000元，并自2016年9月2日起按年利率4.9%支付至还清保证金止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5687.5元，保全申请费2320元，共计8007.5元（原告已预交），此款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊立新审 判 员  汤成莹人民陪审员  徐江荣二〇一九年十一月六日书 记 员  余露烨
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初2703号 原告：欧某1，男，2015年11月27日生，汉族，居民，住安徽省萧县。 原告(被反诉人)：欧阳正，男，1993年2月17日生，汉族，居民，住址同上。系原告之父 委托诉讼代理人：李志明，江苏天根律师事务所律师。 被告：欧某2，男，2012年10月31日生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：欧阳常佰，男，1967年5月4日生，汉族，居民，住安徽省萧县。系被告欧某2之父 反诉人：苏巧云，女，1971年8月13日生，汉族，居民，住安徽省萧县。系被告欧某2之母 共同委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。 原告欧某1、欧阳正与被告欧某2、欧阳常佰、反诉人苏巧云生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告欧阳正及其委托诉讼代理人李志明、被告欧阳常佰、反诉人苏巧云及其委托诉讼代理人余超到庭参加了诉讼。原告欧某1、被告浩宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告医疗费5453.4元，后期医疗费及营养费、护理费、伤残赔偿金待鉴定后另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为由被告赔偿原告医疗费等支出20963.21元。事实和理由：2019年3月10日下午4点左右，原告与被告在被告家门口玩耍，被告用火机点燃火堆，并用木棍摆弄火堆，期间被告欧某2用木棍点燃了原告欧某1身上衣物，导致原告头部及背部被大面积烧伤。当日下午原告被送入当地诊所治疗，2019年3月11日上午11点被送入徐州中国人民解放军陆军第71集团军军医院进行进一步治疗。入院时，被告母亲先行支付2000元医疗费，原告欧阳正通知被告及其家属继续缴费治疗伤病时，被告不同意继续支付医疗费，经多次沟通仍无任何结果，因被告欧某2系未成年人，被告欧阳常佰系其法定监护人，应当承担赔偿责任，因此，原告诉至本院，请求依法支持原告的诉求。 反诉人苏巧云反诉请求：1、依法判令被反诉人返还原告不当得利款2022元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由，2019年3月10日晚上大约2-3点左右，被反诉人欧阳正将反诉人家的大门踹坏，顶门的铁锨把折断，反诉人听到响声后起床看到欧阳正及其妻子、岳母三人气势汹汹，称其儿子与反诉人儿子在一起玩，被反诉人儿子烧伤。被反诉人儿子4岁，反诉人儿子六岁，反诉人当时吓得没有办法，便答应去看被反诉人儿子，3月11日上午8点多，被告用车将原告拉到徐州市九七医院被反诉人要求反诉人拿钱看病，反诉人被迫给了被上诉人2000元，缴纳了22元挂号费，被反诉人控制反诉人不让其离开，3月12日中午反诉人回到家中，后反诉人丈夫报警，经派出所调解未果，被告用恐吓的手段骗取反诉人2022元是违法行为，综上，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。 原告针对反诉人答辩如下：反诉人诉求无任何法律依据，该款是被告支付的烧伤原告的医疗费用，反而还应承担后续医疗费等费用。 被告欧某2、欧阳常佰辩称：医疗费的钱数、护理费、营养费、交通费等被告及其法定代理人拒不认可这一事实，欧某2没有对原告造成侵权，也不承担赔偿责任，另被告欧某2的母亲苏巧云反诉要求原告及其法定代理人予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证的户口本、住院病人入院通知单、第一次入院记录、病人费用清单、中国人民解放军第九十七医院儿科处方、门诊收费票据，以上证据被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告代理人询问欧阳梓琪及申请调查欧阳梓琪的问话笔录，本院认为欧阳梓琪仅四岁，法律证明效力较低，且为无民事行为能力人，本院对欧阳梓琪的证言不予认定。证人冯某、单某在案发时均不在现场，无法直接证明案件的事实及经过，故，本院对冯某、单某的证言不予采信。原告举证的劳务合同及收入证明，被告虽持有异议，但未提供证据足以反驳，本院对该证据真实性予以认定。被告举证原告网上发布的爱心筹，于本案无关联性，本院不予认定。对于被告举证的欧某2的父亲与老师的聊天记录，该份证据形式不合法，也与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉被告，要求被告赔偿医疗费等支出20963.21元，无直接证据证实系被告所为，证据不足，本院不予支持。反诉人要求原告返还不当得利款2022元，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告欧某1、欧阳正的诉讼请求； 二、驳回反诉人苏巧云的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧阳正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本。上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘剑峰 二〇一九年十一月十四日 书记员  盛洋龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4467号原告：杨灿然，男，1941年2月12日出生，汉族，住江西省，联系。原告：杨桂妹，女，1947年3月29日出生，汉族，住址同上。两原告委托诉讼代理人：韩杰星，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。被告：邹克明，男，1959年12月20日出生，汉族，住江西省。原告杨灿然、杨桂妹与被告邹克明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨灿然、杨桂妹及其委托诉讼代理人韩杰星到庭参加诉讼，被告邹克明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币254000元及利息55000元（利息数额暂定，按照2分/月息计算至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部保全费及诉讼费用。事实与理由：原告分别于2018年7月10日借出人民币47000元、2018年9月1日借出人民币50000元、2018年9月27日借出人民币50000元、2018年10月17日借出人民币50000元、2019年2月借出人民币2200元及2019年6月4日借出人民币55000元，六次共计借出人民币254200元给被告，经多次催收未果，遂诉至法院。被告邹克明未作答辩。经审理查明，2018年7月10日，被告邹克明向原告出具借条，载明：今借到杨桂妹人民币伍万元正。被告在借条中借条人处签名捺印并附上身份证号码。2018年9月1日，被告向原告杨灿然出具借条，载明：今借到杨灿然伍万元正。被告在借条中借条人处签名捺印并附上身份证号码。2018年9月27日，被告向原告杨桂妹出具借条，载明：今借到杨桂妹人民币伍万元正。被告在借条中借条人处签名捺印。2018年10月17日，被告向原告杨桂妹出具借条，载明：今借到杨桂妹人民币伍万元正。被告在借条中借条人处签名捺印。2019年6月4日，被告向原告杨灿然出具借条，载明：今借到杨灿然捌万伍仟元正。被告在借条中借条人处签名捺印。以上借款均系原告通过现金方式支付。原告向被告多次催讨未果，诉至法院。原告在庭审过程中自认实际出借款项为252000元，其余33000元系预扣的利息，被告于2019年1月归还利息2100元。另查明，两原告系夫妻关系。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的身份证、户口本、5份借条、电话录音等予以证实，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护，双方均应按约履行。原告系以现金方式出借，有被告出具的借条为据，原告自认借款本金为252000元，本院予以采信。原告诉称被告于2019年2月向其借款2200元，但并未提供证据予以证实，故本院不予采信。双方在借条中并未约定利息，但原告提供的电话录音可以证实双方口头约定利息2分，故原告关于利息的主张本院予以支持。原告自认被告已归还2100元利息，应予以核减。被告邹克明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权、抗辩权等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹克明偿还原告杨灿然、杨桂妹借款252000元及利息（其中47000元自2018年7月10日起按月息2分计算至实际还清之日止，核减被告已付利息2100元；50000元自2018年9月1日起按月息2分计算至实际还清之日止；50000元自2018年9月27日起按月息2分计算至实际还清之日止；50000元自2018年10月17日起按月息2分计算至实际还清之日止；55000元自2019年6月4日起按月息2分计算至实际还清之日止），此款限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，减半收取计2971元，由被告邹克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周白云二〇一九年十一月十一日书记员  张诗霏
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0726民初1919号原告（反诉被告）:丁孝贤，男，1960年6月17日生，汉族，黑山县利鑫房地产开发有限公司经理，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：高玉兰，锦州市七星法律服务所法律工作者。被告（反诉被告）:刘海山，男，1971年2月21日生，汉族，住辽宁省黑山县。被告（反诉原告）:王大可，男，1977年7月14日生，汉族，黑山县众成置业有限公司经理，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，辽宁劲捷律师事务所律师。原告（反诉被告）丁孝贤与被告（反诉被告）刘海山、被告（反诉原告）王大可房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2017)辽0726民初1796号民事判决，王大可不服该判决，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，二审法院于2019年6月12日作出（2019）辽07民终469号民事裁定，撤销本院一审判决、发回本院重审。本院于2019年7月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁孝贤的委托诉讼代理人高玉兰，被告（反诉原告）王大可及其委托诉讼代理人张劲、何丹到庭参加诉讼。被告（反诉被告）刘海山经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁孝贤向法院提出诉讼请求:1、判令被告刘海山给付欠款605元及违约金，王大可承担连带给付责任，2017年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付违约金，直到给付之日止。2、如不能还款，房屋归还原告或依法拍卖。3、给付利息。事实与理由：2017年4月14日，原告与被告签订了《房屋买卖协议》，约定在2017年5月15日前付清全款。经原告催促，被告于2017年6月22日支付原告200万元，余款定于2017年7月15日前还清，但至今未还。请求保护原告合法权益。庭审中，反诉原告王大可申请撤回反诉请求。本院经审查认为，本案中，原告丁孝贤已就涉案房屋争议的事实向黑山县公安局报案，黑山县公安局已于2017年8月17日对刘海山涉嫌诈骗一案立案侦查，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另，反诉原告王大可在庭审中撤回反诉请求是对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第（五）项的规定，裁定如下：一、驳回原告丁孝贤的起诉；二、准许反诉原告王大可撤回反诉。案件受理费54150元，退回给原告丁孝贤，保全费5000元由原告丁孝贤负担。反诉费50元由反诉原告王大可负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 俐人民陪审员  张会茹人民陪审员  王秀英二〇一九年十一月七日书 记 员  叶佳卉
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5037号 原告：吕桃文，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告吕桃文与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕桃文的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告吕桃文向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费15500元及利息（以15500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告吕桃文在该项目工程工作，尚欠原告工资15500元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告吕桃文在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告吕桃文的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕桃文的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告吕桃文负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初2700号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，住所地开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码914102020522991391。负责人：李继海，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘学君，男，汉族，1982年3月17日生，住辽宁省普兰店市，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，女，汉族，1987年5月6日生，住河南省开封市龙亭区，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：翟悸灵，男，汉族，1962年2月22日生，住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司诉被告翟悸灵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序进行审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司在宣判前自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审判员  田小卫二〇一九年十一月二十六日书记员  周小倩
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2958号原告：深圳市百优智汇信息技术有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：袁波，总经理。委托诉讼代理人：刘玉婷，广东鸿荣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。被告：谭其天，男，1997年2月22日出生，汉族，住广东省高州市。原告深圳市百优智汇信息技术有限公司（以下简称百优公司）诉被告谭其天民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告百优公司委托诉讼代理人刘玉婷到庭参加诉讼，被告谭其天经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。百优公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的借款本金37141元及利息742元（借款利息以37141元为本金，按2%的月利率，从2019年4月24日暂计至2019年5月24日；后期利息按相同算法，从2019年5月25日起计算至款项实际还清之日止）；2.请求判令被告立即向原告支付本案律师费5000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：谭其天为百优公司员工，自2019年4月入职百优公司，在职期间，谭其天以工作备用为由向百优公司申请预支款，但在百优公司发放相关款项后，谭其天却未将预支款用于工作，而是用于赌博，并于2019年4月20日因参与赌博被公安机关行政拘留。其后，百优公司因担心谭其天恶习不改，不予还款，遂在谭其天拘留放出后与其进行结算，经双方核算，扣除用于工作的款项，谭其天尚欠百优公司37141元，同时，双方合意将此款转为借款，并签订《借条》，借条注明：谭其天收到百优公司借款37141元，借款期限自2019年4月24日起至2019年5月24日止，如未按期足额还款，需支付违约金1万元整，并承担每月2%的利息。《借条》还注明：到期未足额还款，谭其天需承担借款本息、违约金、赔偿金以及百优公司实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。谭其天签订借条后，从百优公司离职，现还款期限已至，百优公司多次联系谭其天要求还款，但至今为止，谭其天均以各种理由拒绝还款。百优公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告谭其天未到庭应诉，未提交书面答辩状，也未提交证据。原告百优公司向法庭提交了平安银行转账电子回单、微信聊天记录、借条、结算单、委托代理合同、律师费发票等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、谭其天曾为百优公司员工，在其工作期间因工作需要，向百优公司申请备用金，2019年4月20日，百优公司通过其员工李杰华、邓创荣、秦旭、何天通过银行转账或微信转账的方式向谭其天支付备用金，具体为李杰华向谭其天转账28621元，邓创荣向谭其天转账5500元，秦旭向谭其天转账10000元，何天向谭其天转账5000元，以上共计49121元。2、谭其天于2019年4月24日向百优公司出具结算单，该结算单注明谭其天已收到百优公司37141元。3、谭其天于2019年4月24日向百优公司出具借条，该借条载明：今收到百优公司借给谭其天37141元，借款期限自2019年4月24日至2019年5月24日，共1个月，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10000元，同时需还利率为每月2%，利息共计742元。如因本人原因导致不能按期足额还款的，则本人承担所有借款本息（按月利率2%计算）、违约金、赔偿金以及出借人实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。4、百优公司为本案支出律师费5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。百优公司主张谭其天向其借款37141元，通过百优公司提交的借条、转账电子回单、微信聊天记录、结算单等证据以及案外人秦旭、李杰华的当庭陈述，能够相互印证百优公司的主张，足以证明百优公司所主张的借款事实，本院依法确认百优公司与谭其天之间的上述借款债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，谭其天出具的借条系其真实意思表示，现谭其天未按照借条承诺的还款期限向百优公司偿还债务，应当承担还本付息的责任。关于利息标准，借条中载明利息为月利率2%，不违反法律强制性规定，应属合法有效，谭其天应当按照借条约定自出具借条当日起按照月利率2%的标准向百优公司支付利息。关于律师费，谭其天出具的借条中亦注明其未能按期还款需承担出借人律师费，因此，对于百优公司要求谭其天支付律师费的请求，本院予以支持，但考虑到本案的实际情况，律师费5000元过高，本院酌定本案的律师费为2000元，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭其天应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市百优智汇信息技术有限公司偿还借款本金37141元及其利息（利息以37141元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告谭其天应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市百优智汇信息技术有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告深圳市百优智汇信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，由被告谭其天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  李 璇人民陪审员  薛琳译二〇一九年十一月二十五日法官助理胡仿柳书记员陈姣姣
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4325号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区西江北路9号，统一社会信用代码9144120066985338X2。负责人：苏耀燊，该分行行长。委托诉讼代理人：冯昌畑，该分行员工。被告：林瑞塔，男，1986年6月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省陆丰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行诉被告林瑞塔信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，原适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯昌畑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡逾期欠款共计132697.55元（其中本金90589.1元、利息6305.55元、手续费及滞纳金费用35802.9元，数据暂计至2019年7月15日）；2.判决被告偿还自2019年7月15日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月17日在原告处申请办理信用卡（卡号：62×××95），信用卡额度为100000元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对信用卡的使用、收费、缴费等做出了约定：1.被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付利息，且原告按月计收复利同时《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》收取手续费；2.被告可选择全额付款或最低还款额的还款方式在原告指定的到期还款日前偿还欠款，如被告在到期日前全额还款的无需支付透支利息，如被告超过到期还款日未还款的，视为违约行为，应按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，原告按月计收复利，被告同时还需按照最低还款额偿还未偿还部分的百分之五（最低10元）向原告支付滞纳金；3.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。原告已于2013年7月26日向被告履行了发卡义务，被告于2013年7月29日激活使用，现透支多时未能还款，原告经多次催收未果，截止至2019年7月15日，被告拖欠原告共计132697.55元(其中本金90589.1元、利息6305.55元、手续费及滞纳金费用35802.9元)。被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，卡种为金卡。被告在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中声明自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的各项规则。原告于同年7月29日向被告发放卡号为62×××95的信用卡，该信用卡的授信额度为100000元。被告在2013年8月7日激活上述信用卡，并使用信用卡授信额度刷卡消费。被告自2015年1月16日开始逾期还款，根据“邮储银行资产管控系统”显示，被告拖欠信用卡本金及其他费用共132697.55元，其中本金90589.1元、利息6305.55元、费用（手续费及滞纳金）35802.9元，共逾期1409天。原告经多次催收无果遂于2019年8月7日向本院提起诉讼。诉讼中，原告确认“邮储银行资产管控系统”显示的费用为手续费及滞纳金，上述数据统计截止日期为2019年7月15日。另查明：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》均约定，如果申请人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，申请人应按发卡行规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；申请人使用信用额度提取额度提取现金或转账的，申请人自交易入账日起向发卡行支付透支利息；申请人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款项的，当期消费交易可享受最长80天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%(最低10元)支付滞纳金；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告起诉提供的证据，因没有影响证据证明效力的因素存在，且原告保证其所提供的证据真实，故本院予以采信。被告向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，并在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中声明自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的全部内容，因此《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡透支消费后未依约还本付息，显属违约，应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行支付透支本息、手续费、滞纳金。因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、手续费、滞纳金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。截止至2019年7月15日，被告共拖欠信用卡透支本金及费用132697.55元，其中本金90589.1元、利息6305.55元、手续费及滞纳金35802.9元，故被告应向原告偿还上述信用卡透支本金及费用。2019年7月15日之后的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的计算标准计至本息还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，第一百七十九条第一款第四项、第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林瑞塔应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行清偿信用卡透支本金90589.1元、利息6305.55元、手续费及滞纳金35802.9元，合计132697.55元[上述利息已计算至2019年7月15日，之后的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的计算标准计至本息还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1477元（原告已预交），由被告林瑞塔承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇一九年十一月二十九日法官助理唐宝怡书记员梁思颖
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2944号原告：李实，男，汉族，1962年5月16日出生，身份证住址：哈尔滨市南岗区。原告：孙旭凤，女，汉族，1965年6月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。两原告共同委托诉讼代理人：张宏，广东恩典律师事务所律师。被告：王峰，男，汉族，1962年11月4日出生，身份证住址：黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：银常德，男，汉族，1971年9月2日出生，身份证住址湖南省邵阳县。第三人：深圳澄心堂纸业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李实，执行董事。本院在受理原告李实、孙旭凤诉被告王峰、银常德、第三人深圳澄心堂纸业有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案后，原告于2019年11月14日向本院提出申请，撤回对被告王峰、银常德、深圳澄心堂纸业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李实、孙旭凤撤回对被告王峰、银常德、第三人深圳澄心堂纸业有限公司的起诉。本案案件受理费7903元，减半收取3952元，退回原告。审 判 长  吕豫军人民陪审员  林立徐人民陪审员  何春华二〇一九年十一月十八日法官助理王重阳书记员王迪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2123号原告：许尧鈜，男，1973年3月1日出生，台湾地区居民，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：代晓民，广东粤和律师事务所实习律师。被告：全冰凝，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告许尧鈜诉被告全冰凝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许尧鈜到庭参加诉讼，被告全冰凝经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许尧鈜向本院提出诉讼请求：1.判令全冰凝向许尧鈜返还借款本金人民币55000元及利息6050元（利息按照借条约定的月利率2%，自2018年11月1日起计算至付清之日止，暂计至2019年4月15日为人民币6050元）；2.本案诉讼费、公告费由全冰凝承担。事实与理由：2018年1月31日，许尧鈜向全冰凝出借人民币61380元，加上之前全冰凝欠许尧鈜未归还的欠款，全冰凝合并出具借条。2018年9月1日，全冰凝就上述借款以及8620元的未偿还借款，合并向许尧鈜出具借条，确认借款人民币70000元，借款期限为两个月，月利率为2%，借款于2018年10月31日到期。2018年12月29日，全冰凝偿还借款本金15000元，双方的微信聊天中确认尚欠借款本金为55000元。另全冰凝自2018年11月开始，一直没有支付借款利息。许尧鈜多次与全冰凝协商返还剩余借款，但全冰凝总以各种理由拖延时间拒不还款。为此，许尧鈜为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告全冰凝未到庭应诉，未提交书面答辩状，也未提交证据。原告许尧鈜向法庭提交了借条、银行电子回单、微信聊天记录等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、根据全冰凝于2018年9月1号出具的借条，主要内容为：现于2018年9月1日收到许尧鈜先生以现金出借的人民币7万元，借期两个月，月利率2%，合计应立即支付利息人民币2800元。2018年10月31日到期，到期后需全额还清借款人民币7万元。出借人许尧鈜，收款账号：许尧鈜名下工商银行深圳分行账号62×××88。借条落款处有全冰凝签字并按指模。2、根据中国工商银行电子回单，许尧鈜于2018年1月31日向全冰凝的账户转账人民币61380元。3、根据浦发银行电子回单，全冰凝于2018年12月29日向许尧鈜账户转账人民币15000元。4、根据全冰凝、许尧鈜微信聊天记录，全冰凝于2018年12月29日向许尧鈜发送浦发银行电子回单（回单内容为全冰凝于2018年12月29日向许尧鈜账户转账人民币15000元），许尧鈜回复：“有收到了，谢谢。尚有本金欠款55000元（未含利息），请知悉。”全冰凝无应答，之后许尧鈜于2019年1月3日向全冰凝发送信息：“尾款的何时处理状况，麻烦打电话给我，谢谢。”5、庭审中许尧鈜认可全冰凝于2018年12月29日还款的15000元为本金。本院认为，本案原告许尧鈜为台湾地区居民，本案属涉台民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有约定协议适用的法律，应按照最密切联系原则确定准据法。本案所涉及的款项发生在中华人民共和国境内，被告全冰凝为借款人，系中华人民共和国公民。因此，依照最密切联系原则，本案准据法为中华人民共和国法律。根据许尧鈜提交的借条、银行电子回单、微信聊天记录，足以证明许尧鈜所主张的借款事实，本院依法确认原告许尧鈜与被告全冰凝之间的借款债权债务关系依法成立。关于借款本金，许尧鈜主张以借条确定的金额70000元为本金，但许尧鈜仅能提供证据证明其于2018年1月31日向全冰凝转账人民币61380元，对差额8620元未能提供证据证明，应当承担举证不能的责任，因此本院认定全冰凝向许尧鈜的实际出借本金为61380元，扣除全冰凝于2018年12月29日还款的15000元，尚有借款本金46380元未偿还。关于利息，全冰凝出具的《借条》亦载明，借款月利率为2%，双方约定的利息标准未超过法律规定，现许尧鈜主张全冰凝自2018年11月1日起按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全冰凝应于本判决发生效力之日起十日内向原告许尧鈜偿还借款本金46380元及其利息（利息以46380元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告许尧鈜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1326元，由原告许尧鈜负担219元，由被告全冰凝负担1107元。如不服本判决，原告许尧鈜可在判决书送达之日起三十日内，被告全冰凝可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  欧宜新人民陪审员  杨永虹二〇一九年十一月二十七日法官助理胡仿柳书记员刘欢
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5183号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2095号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：魏顺军，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：李辉，男，汉族，1988年3月4日生，住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君到庭参加了诉讼，被告李辉经本院传票送达，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费及滞纳金17885.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月30日，原告与开封安联置业有限公司签订《开封朗润园前期物业服务委托合同》并向业主公示，为安联青年城小区（原安联朗润园）全体业主提供物业服务，物业收费标准1.25元/㎡·月。被告是青年城小区11号楼2单元501室的业主，房屋建筑面积106.26㎡，被告于2015年3月17日开始拒交物业费，虽经原告再三催促，被告一直拒绝缴纳物业费至今，截止到2019年7月17日，被告共拖欠原告物业费6905.6元和滞纳金10979.9元，合计人民币17885.5元。被告为安联青年城小区业主，在接受物业服务的同时拒绝缴纳物业费，违反了《开封朗润园前期物业服务委托合同》相关约定，严重违反了诚实信用原则，请求法院根据相关法律法规判令被告支付拖欠原告的物业费、滞纳金及其他费用，维护原告的合法权益。被告李辉未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李辉系开封安联青年城11号楼2单元501室房屋的业主，房屋建筑面积为106.26㎡。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理。合同第二条约定：物业管理服务包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、业主的特约服务。合同第四条约定：乙方提供的前期物业管理服务质量标准应达到开封市一级物业服务质量标准。物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方1.25元；商业每月每平方1.7元。物业服务费用按一年/次交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知的时间内履行交纳义务。合同第六章违约责任第二十一条约定，乙方的年度管理服务质量达不到本合同第二条、第四条约定的服务内容和质量标准超过两项者，甲方有权要求乙方限期整改，乙方应该在甲方要求的整改期限内整改完毕。如整改后仍不符合合同约定的，由乙方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。第二十二条约定，业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按照每月所欠费的3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告进驻小区开展物业管理。被告李辉自2015年3月17日之后即未再交纳过物业费，按照合同约定的物业费收费标准，截止到2019年7月17日，共拖欠原告物业费6905.6元。另查明，本院作出的已生效民事判决书中认定，原告在开封安联青年城小区提供的物业服务存在瑕疵，未达到合同约定标准。以上事实，有当事人陈述、物业服务委托合同、交费协议、承诺书、欠费计算表在卷佐证，可以认定。本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，安联青年城小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业服务委托合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用，对原告要求被告支付物业管理费6905.6元的诉讼请求，本院予以支持。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告未按合同约定交纳物业服务费，原告提供的服务未达到合同约定标准，存在瑕疵，双方均构成违约，均应承担相应的违约责任。被告李辉未依约交纳物业费用构成违约，本应按照合同约定支付相应的滞纳金，但鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，亦有违约行为，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费6905.6元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取124元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司负担76元，被告李辉负担48元（原告已垫付，被告履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇一九年十一月十四日书记员  周小倩
山西省临汾市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）晋10刑申35号张建民：你因职务侵占罪一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023刑初156号刑事判决书和（2019）晋1023刑申2号驳回申诉通知书，以你没有将村集体所有财物占为己有的行为，而是代襄汾县林业局履行了应当支付的农民户土地租金义务，以及主观上无侵占集体财物的故意为由，向本院提出申诉。本院现对本案已经审查完毕。本院经审查认为：张建民提供的证据并不足以证明其支付的农民土地租金应由襄汾县林业局承担。且张建民伪造征地补偿发放表套取征地补偿款的行为，符合职务侵占罪的构成要件。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一九年十一月十一日
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初989号原告：林振鹏，男，1979年8月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心，住所地潮州市潮安区文祠镇文祠大道128号。法定代表人：蔡健华，主任。被告：潮州市潮安区文祠镇人民政府，住所地潮州市潮安区文祠镇文祠大道128号。法定代表人：杨泽彬，镇长。上列二被告共同委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。原告林振鹏与被告潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心、潮州市潮安区文祠镇人民政府聘用合同争议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振鹏，被告潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心、潮州市潮安区文祠镇人民政府的共同诉讼代理人陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林振鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告按有关规定补发生活费共计1347393.6元；2.判令被告理顺原告的社会保险关系及尽快参保或赔偿原告多年未缴社保的损失；3.判令被告继续履行聘用合同，及时安排原告上岗；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是退伍军人，1997年12月入伍在53014部队服役，1999年12月退伍，2001年2月被民政部门以城镇退役士兵安置在潮安区文祠镇政府经济发展服务中心（以下简称：文祠经发中心），自报到至今没有安排上班，文祠镇人民政府（以下简称：文祠镇政府）以文祠经发中心称是“自收自支”单位，无收入来源，无法按规定发放工资和生活补贴，也没有为其缴纳五险一金。其曾多次要求上班，文祠镇政府都以此为由，要求其待岗。经其多方查询文祠经发中心是属于纯公益事业单位，没有经营性活动，没有纳税情况，人员经费来源为财政补公益二类。文祠镇政府是文祠经发中心的主管单位，人员工作安排及经费都由文祠镇政府决定，故文祠镇政府是主要负责单位。一、补发生活费。根据《退役士兵安置条例》第三十八条关于“非因退役士兵本人原因，接收单位未按照规定安排退役士兵上岗的，应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起，按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止。”根据国发[2005]23号文件、退役军人部发[2018]27号文件、粤府[2001]88号文件，以及《广东省工资支付条例》第三十五条和第四十四条均规定，出非因本人原因，接收单位未按照规定安排上岗的，由接收单位按照不低于本单位同工龄职工平均工资的80%，逐月发放生活费。根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，2017年全省国有单位在岗职工平均工资中一般地区是93569元/年，原告自向文祠镇政府报到至今已18年，所以被告应当补发本人生活费共计93569元（在岗职工年平均工资）×80%（80%平均工资标准）×18年的1347393.60元。二、被告应理顺社会保险关系及尽快参保或赔偿本人多年未缴社保损失。根据《退役士兵安置条例》第四十五条、《关于深入贯彻扎实做好退役士兵安置工作意见》（国办发[2013]78号）、《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》（劳动部发[2007]28号）、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第四十四条和第五十三条等规定，且潮州市潮安区人力资源和社会保障局《信访事项处理意见书》（2019）安人社信处字5号答复意见：各镇经济发展服务中心纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革范围，其2014年10月前在编在岗人员将视同缴费。目前涉改单位已基本参保，对个别镇经济发展服务中心尚未参保问题，我区社保局已发函告知其尽快参保。从信访处理意见中可以看出，被告有义务尽快为原告理顺社会保险关系及尽快参保。被告应当按（2019）安人社信处字5号《信访事项处理意见书》及中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》的有关要求尽快参保。三、继续履行聘用合同，及时安排上岗。根据《退役士兵安置条例》及退役军人部发（2018）27号、国办发（2013）78号、国发（2005）23号、粤府（2001）88号等文件精神，接受单位应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信一个月内及时安排退役士兵上岗。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国兵役法》和《退役士兵安置条例》的相关规定，国家对退役士兵的安置是通过运用行政权利，制定指令性计划予以实施和实现的，国家机关、事业单位系履行社会管理和公益事业的非经营单位，其聘用工勤人员应按有关程序进行，其用工具有特殊性，与平等自愿、协商一致的一般用工市场化有着本质的区别。又根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”和第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，原告林振鹏于1997年12月1日应征入伍，以现役上等兵军衔于1999年12月1日退役，于2001年2月13日由时潮安县人民政府接待安置复员退伍军人办公室、潮安县劳动局安置为“文祠工交建”（被告潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心）合同制工人。自原告报到后，被告潮州市潮安区文祠镇经济发展中心未实际安排其上班。原告与被告潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心于2011年12月1日签订了《事业单位聘用合同》，聘用合同期满后，双方没有办理终止聘用合同手续。原告现请求按照《退役士兵安置条例》支付非因退役士兵本人原因未安排上岗的生活费，系因退役政策落实安置待遇产生的纠纷，属于安置纠纷，并非双方通过聘用合同所确定的权利义务，也不属于劳动法和劳动合同法调整的范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。对于及时安排上班问题，故本院对此不作处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，原告在仲裁阶段提出按《退役士兵安置条例》解决“五险一金”的社会保险问题的仲裁请求，现又提出理顺社会保险关系及尽快参保或赔偿本人多年未缴社保损失，潮州市潮安区社会保险基金管理局现已函告被告潮州市潮安区文祠镇经济发展服务中心合理安排人力完成参保登记工作，依照上述司法解释，原告提出的社保问题的请求不符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告林振鹏的起诉。案件受理费10元已由原告预交，原告可于本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  洪壮锐人民陪审员  吴美虹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王小圆
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3998号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城黄河大道1133号。法定代表人：张旭超，该公司董事长。被告：新安县万达矿业有限公司，住所地新安县西区渠里煤矿家属楼9楼，统一信用社代码：91410323171473558W。被告：新安四方建筑工程有限公司，住所地新安县城关镇政府西，统一信用社代码：91410323171471106C。被告：贾小放，男，1981年7月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：何北子，男，1964年7月7日出生，汉族，住新安县。被告：杨兵兵，男，1977年9月6日出生，汉族，住新安县。被告：程飞，男，1986年3月18日出生，汉族，住新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告新安县万达矿业有限公司、新安四方建筑工程有限公司、贾小放、何北子、杨兵兵为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。在我院为原告指定的期限内原告河南新安农村商业银行股份有限公司未交纳案件受理费。参照《最高人民法院关于适用》第二条之规定，裁定如下：本案按原告河南新安农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 员 毛云二〇一九年十一月二十五日代书记员 夏冬
浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行审238号 申请执行人 单位名称 余姚市市场监督管理局 法定代表人 蒋狄波 职务 局长 住所地 浙江省余姚市南雷南路301号 委托代理人 宋军科 余姚市市场监督管理局工作人员 艾海仔 男 汉族 1965年1月28日出生 住江西省吉安市峡江县桐林乡长田村邹家自然村3号 公民身份号码3624231965×××××××× 现住浙江省余姚市黄家埠镇杏山村桂花庙东路15号 申请内容 申请执行的行政行为 申请执行人作出的余市监处[2019]706号行政处罚决定书 行政行为确定的义务 1.责令立即停止侵权行为；2.没收、销毁标有等字样的170KG装空油桶250个，标有等字样的170KG装空油桶26个，标有等字样的170KG装空油桶3个，标有等字样的170KG装空油桶40个，标有等字样的170KG装空油桶6个，标有等字样的印刷版48块，标有图标的印刷版2块，标有字样的印刷版1块，标有字样的油桶盖大款小款各4200个；3.罚款220000元。 申请执行的事项 强制执行被执行人未依法缴纳的剩余罚款 180000元 审 查 认 定 事 实 行政行为生效日期 二〇一九年十一月二十二日 行政机关催告日期 2020年3月31日、2020年5月6日 申请强制执行日期 2020年7月27日 被执行人未履行的义务 行政机关申请执行事项未履行 裁定理由 经审查，申请执行人作出的余市监处[2019]706号行政处罚决定书不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的重大明显违法情形。被执行人未在规定期限内自动履行上述行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经申请执行人催告，被执行人仍未在规定期限内缴纳罚款。 法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项。 裁定 主文 对余姚市市场监督管理局于2019年11月22日作出的余市监处[2019]706号行政处罚决定中的第3项中的剩余罚款180000元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长严联江 审判员吕利群 审判员叶锋 二○二○年七月二十九日 代书记员赵静园 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执3550号申请人：红花岗区巷口镇仟楼建筑工程设备租赁站，住所地：贵州省遵义市红花岗区巷口镇，统一社会信用代码92520302MA6FD1JP0F。法定代表人：刘毅。被执行人：颜朋，男，汉族，1974年5月14日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人红花岗区巷口镇仟楼建筑工程设备租赁站与被执行人颜朋租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人颜朋银行存款人民币270000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十一月十四日书记员 李兴云
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执4427号之一申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地驻马店市驿城区文明路168号。负责人万三华，行长。被执行人夏苗，女，1990年11月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司，住所地驻马店市驿城区解放路中段。法定代表人彭花，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初2221号民事判决书，责令被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司、夏苗履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人夏苗所有的位于遂平县富强路北段东侧金元新城第10幢1-2层南起4-7号房产（证号：00007882）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十一月二十日书记员 黄亚飞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初341号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智远，河南明治律师事务所律师。被告：获嘉县建设街小忠生活超市。住所地：河南省新乡市获嘉县建设街中段。经营者：王士忠。原告河北纳利鑫洗化有限公司诉被告获嘉县建设街小忠生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告河北纳利鑫洗化有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司申请撤回对被告获嘉县建设街小忠生活超市的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十一月二十二日法官助理冯艳婷书记员高朋举
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初5749号原告:周国强，男，汉族，1957年7月29日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王小兵，系河南团结律师事务所律师。被告:王保军，男，汉族，1963年4月1日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：任伟，系河南三川律师事务所律师。原告周国强与被告王保军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国强及其委托诉讼代理人王小兵，被告王保军及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款11345元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事农资品销售，被告因养猪需要，从原告处多次购买饲料、兽药，经双方结算被告欠原告货款共计11345元。后原告多次崔被告以各种理由推脱还款。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周国强辩称，1、原告所诉不属实，对于原告提出的所欠兽药费有异议，虽然原告持有被告签名的收条，但双方并没有实际结算，且原告出售的疫苗和针剂有质量问题，被告试用后导致养猪死亡四头；2、作为被告，为了响应川汇区创卫工作，2019年5月29日该养殖场被政府强制拆除，损失严重，共计损失活猪300头，经营20年的猪场全部损毁，作为本案被告，对于政府的行为逐步进行维权，现已受理，但是赔偿问题并未到位。综上，请求驳回原告的所请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告王保军分别于2018年11月14日、2018年12月20日、2019年1月18日、2019年1月30日向原告出具收据四张，其中2018年11月14日的收据载明“入账日期为2018年11月14日，下欠款料10500元，王保军”；2018年12月20日的收据载明“入账日期为2018年12月20日，药款210元，王保军”；2019年1月18日的收据载明“入账时间为2019年1月18日，弗苯尼考注射液5合共计210元，王保军”；2019年1月30的收据载明“入账日期为2019年1月30日，药款425元，王保军”，共计11345元。本院认为，被告王保军欠原告货款，有被告向被告出具的四张收据为凭，欠款事实清楚，应予认定。被告出具收据后应及时偿还货款，酿成纠纷，应负法律责任，故，原告要求被告偿还货款的请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：被告王保军于本判决生效之日起十日内偿还原告周国强货款11345元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王保军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇一九年十一月十四日书记员  尹九威
河北省滦南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0224执异51号 案外人：王玉辉，男，1971年10月24日出生，汉族,现住唐山市路南区。 申请保全人：张小会，男，1977年8月28日出生，汉族，现住滦南县。 被保全人：樊瑞刚，男，1976年8月18日出生，汉族，现住滦南县。 被保全人：常丽斐，女，1983年11月7日出生，汉族，现住滦南县。 在本院执行申请保全人张小会与被保全人樊瑞刚、常丽斐民间借贷纠纷一案中，案外人王玉辉于2019年10月31日对查封冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号不动产权中属于案外人王玉辉50%份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王玉辉称，案外人认为本院作出（2019）冀0224财保176号民事裁定存在查封错误。涉案不动产权证书冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号，均载明“权利人：樊瑞刚、王玉辉。共有情况：按份共有，樊瑞刚50%王玉辉50%。”。申请保全人明知上述房产登记在樊瑞刚和王玉辉名下，系樊瑞刚、王玉辉的按份共有财产，还向滦南县人民法院申请，而滦南县人民法院明知上述房产系樊瑞刚、王玉辉的按份共有财产，还作出（2019）冀0224财保176号民事裁定将房产档案手续和土地手续予以查封，侵犯了案外人的财产权利，属裁定错误。现案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，申请法院撤销该民事裁定对冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号不动产权中属于案外人王玉辉50%份额的查封措施。 本院查明，申请保全人张小会与被保全人樊瑞刚、常丽斐民间借贷纠纷，申请保全人张小会于2019年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被保全人常丽斐名下滦南县室房产档案手续；被保全人樊瑞刚名下位于滦南县位于中红一品Ｂ区12-14、12-15、12-16门市房产档案手续和土地手续及冀Ｂ×××××奥迪牌轿车车辆手续；登记在樊瑞刚和王玉辉名下的位于兆才大街北侧物资局家属院以南门市房产档案手续和土地手续、位于和谐路东侧门市房产档案手续和土地手续（保全金额人民币350万元），并已提供担保，本院于2019年7月3日作出（2019）冀0224财保176号民事裁定，裁定将上述财产查封。 另查明，本院查封的登记在案外人王玉辉与被保全人樊瑞刚名下的不动产权证号分别为：冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号。 本院认为，涉案标的登记在案外人王玉辉与被保全人樊瑞刚名下，本院在查封裁定中已予以明确，因被查封标的系房屋属单元整体，案外人与被保全人并未对涉案标的进行分割，本院对涉案标的的查封系为防止涉案标的转移而采取的保全措施并非对涉案标的进行处分，对案外人的权利无实际影响，因此，案外人以涉案标的系其与被保全人樊瑞刚的共同财产为由提出排除执行异议，理据不足，应予驳回。案外人对涉案财产的处置可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人王玉辉要求撤销滦南县人民法院（2019）冀0224财保176号民事裁定对冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号、冀（2018）滦南县不动产权第××号不动产权中属于案外人王玉辉50%份额的查封措施的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼。 审判长  张宇江 审判员  贾会生 审判员  李昌进 二〇一九年十一月七日 书记员  史雅茹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保532号申请人：侯晓军，男，1968年10月3日出生，住陕西省西安市莲湖区，委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。被申请人：史露，女，1977年6月24日出生，住广东省深圳市南山区，被申请人：杨小玉，女，1980年10月30日出生，住广东省深圳市福田区，申请人侯晓军于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人史露、杨小玉名下价值人民币4132798.71元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人侯晓军的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人史露、杨小玉名下的财产，以价值人民币4132798.71元为限。案件申请费5000元，由申请人侯晓军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  王云审判员  刘颖审判员  张珂二〇一九年十一月十五日法官助理刘思义
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5182号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执2914号 申请执行人：梁强，男，1970年10月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市塥桥区。 被执行人：任百心,男,1971年10月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行梁强与任百心买卖合同纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人任百心名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金19000.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年十一月二十七日 书记员  任 磊
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3961号原告：陈雄，男，1969年6月7日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码H0870749201。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，广东辰科律师事务所实习律师。被告：黄新衡，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯盛寿、黄莉到庭参加诉讼，被告黄新衡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300,000元；2.判令被告向原告支付借款利息暂计37,500元（以300,000元为本金，按月利息7,500元计算，从2018年6月1日起暂计至2018年11月1日，利息计算至还清之日止）；3.判令被告负担全部诉讼费。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付借款利息暂计37,500元（以300,000元为本金，按年利率24%计算，从2018年6月1日起暂计至2018年11月1日，利息计算至还清之日止）。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本案相关情况一、双方当事人关系：原告为出借人，被告为借款人。二、是否签订合同及其主要约定：（一）2018年6月21日，原、被告签订《还款承诺书》，约定主要内容包括：1.被告在2018年6月1日向原告借款现金300,000元；2.经协商一致同意，原告将款项以现金支付给被告，本人收到全部借款后应当出具收款收据给原告；3.借款期限为2年，具体时间：2018年6月1日至2020年5月31日；4.本承诺书项下借款利息合计95,625元需于2020年6月30日前全额支付；5.还款日为每月10日或前；6.每月还款金额见附页《还款明细时间表》；7.延迟还款超过三次以上，原告有权提前终止本承诺书，并要求立即收回借款及利息。（二）《还款明细时间表》中记载2018年6月至12月被告分别应向原告偿还借款本金和利息为0元、7,500元；5,000元、7,375元；5,000元、7,250元；10,000元、7,000元；10,000元、6,750元；10,000元、6,500元、10,000元、6,250元。2019年1月至12月被告分别应向原告偿还借款本金和利息为15,000元、5,875元；15,000元、5,500元；15,000元、5,125元；15,000元、4,750元；15,000元、4,375元；15,000元、4,000元；15,000元、3,625元；15,000元、3,250元；20,000元、2,750元；20,000元、2,250元；20,000元、1,750元；20,000元、1,250元。2020年1月至5月被告分别应向原告偿还借款本金和利息为10,000元、1,000元；10,000元、750元；10,000元、500元；10,000元、250元；10,000元、0元。四、合同履行过程：2018年6月1日，被告为原告出具《收款收据》，记载今收到原告的现金300,000元。2.归还借款情况：截止至庭审之日即2019年9月16日，原告未收到被告归还的借款本金及利息。裁判结果综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄新衡于本判决生效之日起三日内向原告陈雄支付借款本金300,000元及利息（以300,000元为本金，按照年利率15.9375%标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈雄的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,363元（原告已预缴），由被告黄新衡负担。公告费450元，由被告黄新衡负担（被告于本判决生效之日起三日内向原告迳付公告费）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  罗小春人民陪审员  马毅雪二〇一九年十一月一日法官助理刘小草书记员林诗露
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6740号 原告：马自强，男，1942年9月13日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘丰，南京知识（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温佳慧，南京知识（江北新区）律师事务所律师。 被告：李家兵，男，1972年8月25日生，汉族，住南京市浦口区。 第三人：南京社会保险管理中心，住所地南京市水西门大街61号。 法定代表人：钱国荣，主任。 委托诉讼代理人：赵巨猛，系社保中心主任科员。 原告马自强与被告李家兵生命健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马自强及其委托诉讼代理人刘丰、温佳慧，被告李家兵到庭参加诉讼，后原告申请第三人参加诉讼，本院适用简易程序，再次公开开庭进行了审理，原告马自强及其委托诉讼代理人刘丰、温佳慧，被告李家兵，第三人的委托诉讼代理人赵巨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马自强诉称：2019年6月18日早晨，原告在小区内散步时，被被告李家兵饲养的大型犬扑到在地而伤及腰背部，当日即到南京张文新骨伤科医院就医，被诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，进而住院治疗。就医时产生的费用，被告李家兵仅支付了377.2元，其余22733.07元全从原告医保账户支付。原告认为，被告饲养的大型犬只将原告扑到，依法应承担本案的全部责任。现原告根据医嘱需要产生休息期内的护理费用预计10800元（按每天护理费120元计算三个月），该费用理应由被告支付。另外，原告就医费用22733.07元虽然是从原告医保账户支付的，原告自己没有支付，但是医保统筹基金每年有一定的支付限额，而原告本身患有有高血压、肺气肿、脑梗等多种疾病，有使用医保统筹基金进行治疗的需要，因此被告应当支付该医保统筹费用。综上，原告诉至法院，申请第三人参加诉讼，并请求判令被告赔偿原告护理费10800元；由被告承担案件的诉讼费。 第三人诉称：申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼；判决被告李家兵按其对原告损失应承担的责任比例向第三人支付基本医疗保险基金先行支付的医疗费用（先行支付的医疗费金额为12738.11元）。 被告李家兵辩称：原告逗弄我家饲养的金毛犬以致于原告被狗扑倒。我一直积极地帮助原告进行治疗，不仅垫付了相关的医疗费还给付原告7500元，双方签订了协议，该事件已经一次性处理完毕了，原告再来起诉我没有道理。对于第三人的诉请，我不能同意，即便医保统筹的费用需要返还给第三人也应当由原告自行返还，因为就医时原告是自愿将其医保卡给我使用、用于原告的治疗的。因此，请求驳回原告和第三人的诉请。 原告对第三人的诉请无异议。 经审理查明： 2019年6月18日11时14分，原告马自强入南京张文新骨伤科医院住院治疗，被诊断为胸12椎体骨折、胸10椎体陈旧性压缩性骨折、高血压病（3级很高危）、脑梗塞、肺气肿。原告花费医疗费23110.27元，其中医保统筹支付12738.11元、个人支付金额10372.16元（由被告李家兵支付）。 2019年7月24日，南京市公安局江北新区分局沿江派出所出具接警证明一份：2019年6月20日14时26分38秒沿江派出所接到电话报警称“泰冯路张文新骨伤科医院住院部2楼14病室40号病床，父亲被对方狗咬伤，现在在医院治疗，狗主人也在，但是不愿意负责，双方发生纠纷”。民警出警到现场了解情况：狄超因家人被李家兵所养的狗咬伤发生纠纷，在医院结账时无法达成一致，民警调解由李家兵支付有关费用，双方同意，后期事情由双方协商解决。 2019年6月20日，被告李家兵书写书面凭据一份，载明：本人狗造成马自强入院产生的一切费用由李家兵个人承担，出院后再给马自强柒仟伍佰元整后续所有费用。马自强在该段文字下方签字同意。凭据下方空白处，马自强的亲属狄超书写收条，载明：已收到李家兵柒仟伍佰元整。 2019年7月12日，被告李家兵书写书面凭据一份，载明：本人因马自强的要求，把马自强住院期间本人所支付的住院发票原件及住院期间用药明细单的原件给予马自强，用于医疗二次报销的凭证，因此事产生的任何不良后果以及法律问题由马自强个人承担与本人无任何关联。马自强在该段文字下方签字同意。 庭审中，原告马自强陈述，对于我的医疗费，我个人没有支付款项，后续拆线费是我自己支付的但是我不向被告主张。我确实收到了被告给付的7500元，当时也确实说好一次性解决完毕，但是被告当时欺骗了我，使用了我的医保卡，占用了我的医保统筹费用的限额。并且，我认为当时7500元包含的是精神损失费和营养费不包含护理费。 上述事实有原告提交的发票、出院记录、报警记录等证据；被告提交的书面凭据，第三人提交的垫付流水记录等证据以及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告马自强要求被告赔偿护理费10800元（120元/天，3个月），因双方已就“入院产生的一切费用”以及“后续所有费用”达成了一致意见，即入院产生的一切费用由李家兵个人承担，出院后再给7500元后续所有费用，且原告庭审中也认可当时双方谈好一次性处理完毕的，原告现在又主张三个月的护理费，无事实依据，本院不予支持。 关于第三人的诉请，根据被告李家兵书写的，原告马自强签字的书面凭据，马自强入院产生的一切费用由李家兵个人承担，虽然李家兵陈述原告的医保卡是原告自愿交付给被告用于原告的治疗，但是根据被告李家兵的书面承诺，“入院产生的一切费用”由其个人承担，医保卡是否自愿使用均不能免除被告李家兵依法承担医保统筹费用的义务。李家兵虽然在庭审中陈述原告被其饲养的狗扑倒是因为原告逗弄狗导致，但是未能提交证据证明，因此，对于相应的费用被告应当承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款的规定“应当由第三人支付的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，医疗费用应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，被告李家兵应当将12738.11元支付给第三人。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告马自强的诉讼请求； 二、被告李家兵于本判决生效之日起七日内将医保统筹费用12738.11元支付给第三人南京社会保险管理中心。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由原告马自强自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 苏 晓 二〇一九年十一月二十三日 书记员 张声扬
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11499号上诉人（原审被告）：佛山市金莎娱乐饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：彭协平。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健。上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初14564号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市金莎娱乐饮食有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇一九年十月三十一日法官助理 杨 雯书 记 员 李卉琳
河北省保定市易县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019）冀0633刑初219号 公诉机关河北省保定市易县人民检察院。 被告人许志鹏,男性,1985年11月6日出生，汉族,高中文化，农民，户籍所在地河北省保定市易县,住河北省保定市易县，2019年5月6日因涉嫌危险驾驶罪被易县公安局取保候审，2019年9月6日被本院取保候审，现在家。 河北省易县人民检察院以易检公刑诉[2019]234号起诉书指控被告人许志鹏犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察院赵秀奇、周媛媛出庭支持公诉，被告人许志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控：2019年4月20日22时许,许志鹏酒后驾驶车牌号码为津Ａ×××××的白色江淮牌小型轿车沿易县迎晖街由北向南行驶至易县路段时,被易县交警大队工作人员当场查获,经鉴定许志鹏驾驶机动车期间所抽取的血液中酒精含量为119.5ｍｇ／100ｍ1,系醉酒驾驶机动车。 对于指控的上述犯罪事实，公诉机关移送了书证，证人证言，被告人的供述及辩解，鉴定意见等证据，据此指控被告人许志鹏构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。 被告人许志鹏对指控的犯罪事实供认，无辩解。 经审理查明：2019年4月20日22时许,许志鹏酒后驾驶车牌号码为津Ａ×××××的白色江淮牌小型轿车沿易县迎晖街由北向南行驶至易县路段时,被易县交警大队工作人员当场查获,经鉴定许志鹏驾驶机动车期间所抽取的血液中酒精含量为119.5ｍｇ／100ｍ1,系醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人许志鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某、梁某证言，查获经过，机动车信息、驾驶证查询结果单，现场笔录及照片，易县公安局交警大队酒精含量检测单，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，被告人许志鹏供述材料及认罪悔罪具结书，被告人的户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许志鹏醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许志鹏在庭审中自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚。综合考量全案犯罪事实、主观恶性以及对社会的危害程度，对被告人许志鹏适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、五十二条、五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人许志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金二千元（限判决生效后十五日缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  孙春梅 审判员  梁爱东 陪审员  梁 茁 二〇一九年十一月六日 书记员  张仕坤