山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初3227号原告：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：徐金锋，男，1979年8月30日出生，汉族，该公司职工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：常颖，男，1986年12月7日出生，汉族，该单位职工，住湖南省衡阳县，现住山东省济南市章丘区枣园街道办事处三一重工6S中心。被告：淄博昕泰建筑骨料有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：陈学，总经理。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原告山东湘泰工程机械有限公司（以下简称山东湘泰公司）与被告淄博昕泰建筑骨料有限公司（以下简称淄博昕泰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日和2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告山东湘泰公司委托诉讼代理人徐金锋、常颖，被告淄博昕泰公司委托诉讼代理人王锋均到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。山东湘泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求淄博昕泰公司支付欠款68万元；2.要求淄博昕泰公司支付违约金88740元；3.涉诉费用由淄博昕泰公司负担。诉讼过程中，山东湘泰公司放弃第2项诉讼请求，不再要求淄博昕泰公司支付违约金。事实与理由：2018年6月7日，山东湘泰公司与淄博昕泰公司签订《协议》（编号：SDHD20180607）约定，淄博昕泰公司应于2018年7月8日前将涉案房产（位于山东省昌乐县利民街和大沂街交汇处锦伦天地小区**房、6个储藏室、5个车库，金额3407955.3元）交付给山东湘泰公司，并于2018年11月24日前办理完毕不动产权证书，否则，淄博昕泰公司应于2018年12月25日前向山东湘泰公司支付涉案房产金额的全部款项。由于涉案房产中5个车库（金额68万元）未按协议约定完成交付和办理不动产证书，山东湘泰公司多次与淄博昕泰公司协商，并于2018年12月29日向淄博昕泰公司发函催办，但至今未完成交付和办理不动产证书，损害了山东湘泰公司的合法权益，因此提起诉讼。淄博昕泰公司辩称，山东湘泰公司所诉与事实不符，其要求淄博昕泰公司支付欠款的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法不能成立，请求依法驳回山东湘泰公司的诉讼请求。淄博昕泰公司与三一汽车制造有限公司及山东鲁昱置业有限公司于2013年11月23日签订抵房协议一份，约定淄博昕泰公司欠三一汽车公司设备款，故三一汽车公司同意淄博昕泰公司以山东鲁昱置业有限公司开发的坐落于山东省潍坊市昌乐县利民街211号的锦伦天地建筑面积共计806.92平方米房地产抵顶设备款3407955.3元，三一汽车公司也实际查看了上述抵顶资产，之后淄博昕泰公司与山东湘泰公司签订了案涉协议，同时山东鲁昱置业有限公司按照合同约定，将上述房产交付给了三一汽车公司，并办理了网签手续，同时于2018年7月协助为三一汽车公司办理了6套房产的产权登记证书，但山东湘泰公司未办理5个车库的产权登记，山东鲁昱置业有限公司对此多次催促，但不论是山东湘泰公司还是三一汽车公司，至今未向山东鲁昱置业有限公司提交5个车库的产权办理资料及相关费用，其产权登记手续未办理的原因是湘泰公司怠于办理造成的，与淄博昕泰公司或山东鲁昱置业有限公司无关，同时申请追加山东鲁昱置业有限公司为本案第三人参加诉讼。因此，请求依法驳回山东湘泰公司的诉讼请求。山东湘泰公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.抵房协议1份，拟证实2013年11月23日三一汽车制造有限公司与淄博昕泰公司、山东鲁昱置业有限公司签订抵房协议1份，用山东鲁昱置业有限公司开发的6套住宅、5个车库、6个储藏室冲抵淄博昕泰公司欠三一汽车制造有限公司的合同款3407955.3元；2.协议1份，拟证实2018年6月7日，山东华东三一工程机械有限公司（后更名为山东湘泰工程机械有限公司）和淄博昕泰公司就抵房协议重新达成了协议，淄博昕泰公司承诺将抵房协议中的6套房产、5个车库、6个储藏室于2018年7月8日前交付给山东湘泰公司，并于2018年11月24日前办理不动产产权证书，如逾期不能办理，山东湘泰公司有权将未办理的房产退给淄博昕泰公司；3.抵账车库的照片打印件2张，拟证实涉案车库不能正常使用；4.车库产权证书复印件5份，拟证实车库的位置是昌乐县利民街217号；5.不动产证书复印件1份，拟证实登记在三一汽车制造有限公司名下的抵账房产的位置是昌乐县利民街211号，抵账房产和抵账车库的坐落位于不同的街道号码，根据昌乐县相关房产管理部门的要求，位于不同门牌号的不动产不能一并转让，这也是迟迟不能将涉案车库办理到三一汽车制造有限公司名下的原因；6.债权转让协议1份，拟证实2014年4月6日三一汽车制造有限公司将对淄博昕泰公司的债权转让给了山东湘泰公司。淄博昕泰公司提交了下列证据：1.抵房协议1份，拟证实淄博昕泰公司、三一汽车制造有限公司与山东鲁昱置业有限公司于2013年11月23日签订的抵房协议书中约定淄博昕泰公司以山东鲁昱置业有限公司开发的锦伦天地小区住宅、5个车库及储藏室抵顶设备款3407955.3元；2.协议1份，拟证实淄博昕泰公司对受三一汽车制造有限公司委托的山东湘泰公司的主体确认及涉案抵顶房产、储藏室及车库的相关处理事宜，协议签订后，除车库外，房产及储藏室均已办理至三一汽车制造有限公司名下，且对已办理过户的房产进行了处分；3.三一汽车制造有限公司与山东鲁昱置业有限公司签订的《商品房买卖合同》复印件6份，拟证实6套房产已经办理网签手续，交付给三一汽车制造有限公司，包含储藏室和车库；4.涉案五个车库的产权证书复印件五份，拟证实五个车库可以办理产权登记手续，也可以办理变更登记手续；5.山东鲁昱置业有限公司出具的证明1份，拟证实5个车库未办理产权过户手续的情况和原因；6.山东鲁昱置业有限公司出具的情况汇报1份，拟证实涉案抵顶房产办理网签手续及产权证书下发的具体时间。另外，为查明案件事实，本院依法对山东鲁昱置业有限公司进行调查，制作调查笔录1份，并根据山东湘泰公司的申请，前往潍坊市昌乐县不动产登记中心进行调查，制作调查笔录1份。本院组织当事人对上述证据进行了质证，淄博昕泰公司对山东湘泰公司提交的抵房协议和协议真实性无异议，但主张抵房协议是三方共同签订，签订后三一汽车制造有限公司查看了抵顶房产及储藏室和车库，签订了网签合同，办理了网签手续，而后山东湘泰公司与淄博昕泰公司签订了案涉协议，淄博昕泰公司按照协议约定办理了房产和储藏室的产权证书，车库是由于山东湘泰公司未提供相关办理资料及费用导致未能办理；对于车库照片打印件有异议，没有拍摄时间、拍摄人员，不符合证据形式，不具备证据的效力；对于车库产权证书复印件及不动产证书复印件真实性无异议，但主张车库和房产、储藏室均位于锦伦天地小区，不存在两个小区分离的情况；对于债权转让协议真实性无法确认，并主张应当提供通知及债务人收到通知的相关证据；对于本院向山东鲁昱置业有限公司调查制作的调查笔录无异议，对本院向潍坊市昌乐县不动产登记中心进行调查制作的调查笔录形式无异议，但主张笔录中显示无论是车库还是储藏室均可以办理过户手续，山东湘泰公司陈述不能办理过户，与事实不符。山东湘泰公司对淄博昕泰公司提交的抵房协议和协议真实性均无异议，但主张并不能证实三一汽车制造有限公司已经对抵账房产进行了处分；对《商品房买卖合同》复印件6份无异议，但主张不能证实房产已经交付；对5个车库的产权证书复印件有异议，是修改过的，“车库”两个字是后加的，间接证实抵账的车库实际是储藏室，不具有车库的使用功能；对于山东鲁昱置业有限公司出具的证明有异议，主张这是证人证言，不符合证据的形式要件；对于山东鲁昱置业有限公司出具的情况说明真实性无异议，但主张该情况说明不能证明交付时间；山东湘泰公司对于本院向山东鲁昱置业有限公司进行调查制作的调查笔录真实性未提异议，但主张山东鲁昱置业有限公司陈述与事实不符；山东湘泰公司对于本院向潍坊市昌乐县不动产登记中心进行调查制作的调查笔录无异议。根据当事人的陈述和双方当事人无异议的证据，本院认定如下事实：1.2013年11月23日，三一汽车制造有限公司与淄博昕泰公司、山东鲁昱置业有限公司签订《抵房协议》1份，约定三一汽车公司同意淄博昕泰公司以山东鲁昱置业有限公司开发的房产抵付部分设备款，抵付的房产是6套住宅、6个储藏室，5个车库，建筑面积计806.92平方米，抵设备款3407955.3元。所抵房产位于山东省潍坊市昌乐县利民街和大沂街交汇处锦伦天地小区。《抵房协议》明确约定了所抵房产的楼号、房号、面积、单价、总价等。其中每个车库抵设备款13.6万元，5个车库共抵设备款68万元。该《抵房协议》还约定，淄博昕泰公司应积极配合三一汽车制造有限公司、山东鲁昱置业有限公司给三一汽车制造有限公司办理房屋所有权证和国有土地使用证，三一汽车制造有限公司取得全部房屋所有权证和国有土地使用证，淄博昕泰公司欠三一汽车制造有限公司与该协议金额相等的设备款方为结清。诉讼过程中，山东湘泰公司与淄博昕泰公司均提交了案涉抵账住宅和车库产权证书复印件，产权证书显示抵账住宅登记地址是昌乐县利民街211号，车库登记地址是昌乐县利民街217号，涉案5个车库面积为23平方米—26平方米不等，建成年份是2009年，4个车库产权登记时间是2012年，登记的所有权人是山东鲁昱置业有限公司，1个车库登记时间是2009年，登记的所有权人是案外人王瑞香。产权证书中规划用途一栏均记载为“储藏室”。2.2014年4月6日，三一汽车制造有限公司与山东华东三一工程机械有限公司（已查明，山东华东三一工程机械有限公司于2019年1月29日经济南市章丘区市场监督管理局批准，变更企业名称为山东湘泰工程机械有限公司，即本案原告）签订《债权转让协议》，三一汽车制造有限公司将其与淄博昕泰公司于2013年11月23日签订的《抵房协议》中的相关权利转让给山东湘泰公司。2018年6月7日，山东湘泰公司与淄博昕泰公司签订《协议》1份，内容有：因乙方（即淄博昕泰公司）未能全部按照《抵房协议》的约定履行办理房产权属证书的义务，导致仍有3407955.3元的房产抵偿债务没有完成，现经乙方申请，甲方（即山东湘泰公司）接受三一汽车制造有限公司授权，达成以下条款：……（3）乙方承诺将《抵房协议》中涉及的位于山东省昌乐县利民街和大沂街交汇处锦伦天地小区6套房、6个储藏室、5个车库于2018年7月8日前交付给甲方，并在2018年11月24日前办理完毕上述房产的不动产权属证书，登记在三一汽车制造有限公司名下。（四）如乙方不能按照本协议第三条约定的时间办理不动产权属证书，则《抵房协议》于2018年11月25日自动解除，乙方于2018年12月25日前无条件以货币形式向甲方支付未办理房产抵账金额的全部款项，如乙方逾期付款则需向甲方支付未办证房产抵账总金额的日万分之五的资金占用费。现《抵房协议》中约定的6个住宅、6个储藏室均已办理完毕过户登记手续，5个车库至今尚未办理过户手续，致山东湘泰公司诉至本院。本案审理过程中，淄博昕泰公司提交了山东鲁昱置业有限公司2019年6月18日出具的证明1份，内容是“……三一汽车制造公司实际查看了上述抵顶资产后我公司按照合同约定将上述房产6套（含储藏室）及车库5个交付给了三一汽车制造公司，并在房地产管理部门办理了网签手续，2018年7月协助为其办理了6套住宅的产权登记证书。但是不知什么原因，5个车库对方迟迟不来办理房产过户手续，我公司多次催促，三一汽车制造有限公司至今未向我公司交纳上述5个车库的产权登记办理资料及办理费用。”经本院向山东鲁昱置业有限公司总经理调查，其认可上述证明是山东鲁昱置业有限公司出具。诉讼过程中，经山东湘泰公司申请，本院向潍坊市昌乐县不动产登记中心进行调查，该中心工作人员称山东湘泰公司曾有工作人员前往该中心询问车库过户事宜，由于涉案车库登记地址与所在小区住宅的登记地址不一致，该中心当时不确定是否能够办理过户手续，后开发商前去说明情况，该中心于2019年3月28日前往现场查看，发现车库与住宅虽登记地址不一致，但确实位于同一小区内，随后该中心确定案涉车库可以办理过户手续。本院认为，以物抵债是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，对于以物抵债协议的效力、履行等问题应以尊重当事人的意思自治为基本原则，只要双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。淄博昕泰公司与三一汽车制造有限公司、山东鲁昱置业有限公司签订的《抵房协议》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，本院依法予以确认。三一汽车制造有限公司将其在《抵房协议》中的相关权利转让给山东湘泰公司后，山东湘泰公司与淄博昕泰公司签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，系有效协议，本院亦依法予以确认。本案的争议焦点问题是，山东湘泰公司的诉讼请求是否应当予以支持的问题。关于该问题，本院认为，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；也可属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权人的理念，债的更改需要当事人有明确消灭旧债的合意，否则以物抵债的性质应为新债清偿，应认定是双方当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，淄博昕泰公司与三一汽车制造有限公司、山东鲁昱置业有限公司签订的《抵房协议》中并未约定因以房抵债而消灭相应金额的设备款，相反，三方约定了“三一汽车制造有限公司取得全部房屋所有权证和国有土地使用证，淄博昕泰公司欠三一汽车制造有限公司与该协议金额相等的设备款方为结清”，故该《抵房协议》应属于新债清偿协议。所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行，也就是说在新债清偿的情形下，旧债务于新债务履行之前并不消灭，在新债务合法有效得以履行后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，《抵房协议》及《协议》签订后，当事人之间所约定的5个车库并未在2018年11月24日之前办理完毕过户手续，同时也没有证据证实5个车库目前在山东湘泰公司的实际控制或者使用中，那么，案涉5个车库即未交付山东湘泰公司占有使用也没有办理所有权转移登记，所以《抵房协议》和《协议》尚未履行完毕，因此本案中拟以车库抵顶的相应债权即68万元设备款并未消灭，山东湘泰公司有权要求淄博昕泰公司直接给付设备欠款68万元。淄博昕泰公司主张5个车库未办理过户手续的原因是山东湘泰公司怠于办理，并由山东鲁昱置业有限公司为其作证，但经本院调查，5个车库未能办理过户手续是由于抵账房产本身的特殊原因导致房产所在地的不动产登记中心未能及时确定是否能够予以办理转移登记，由此也可看出，山东鲁昱置业有限公司出具的证明内容及本院向其调查时所作的陈述是不客观的。虽然未能办理过户手续的原因既不归于山东湘泰公司，也不归于淄博昕泰公司，但是2018年11月24日之前涉案车库未办理所有权转移登记于三一汽车制造有限公司名下已是客观事实，因此按照双方当事人签订的《协议》中的约定，《抵房协议》中未履行部分已经符合双方约定的解除条件。综上所述，山东湘泰公司要求淄博昕泰公司支付所欠设备款68万元的诉讼请求，理由正当，应予支持。山东湘泰公司在诉讼过程中放弃要求淄博昕泰公司支付违约金的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。本院认为山东鲁昱置业有限公司并非必须参加本案诉讼的当事人，无须追加该公司作为本案第三人参加诉讼。淄博昕泰公司主张山东湘泰公司应举证证明已将债权转让事宜通知淄博昕泰公司，本院认为淄博昕泰公司于2018年6月7日与山东湘泰公司另行签订《协议》，且《协议》签订后，继续履行了《抵房协议》中的部分内容，足以说明淄博昕泰公司已收到债权转让的相关通知，知晓债权转让的相关事实，因此本院对淄博昕泰公司的该项主张不予采信。综上所述，山东湘泰公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告淄博昕泰建筑骨料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东湘泰工程机械有限公司设备欠款68万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11487元，财产保全申请费4363元，由被告淄博昕泰建筑骨料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宋 伟审 判 员  方晓艳人民陪审员  王恩俊二〇一九年十一月二十日书 记 员  李称心