长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初514号原告长沙东方综合贸易大市场有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组。法定代表人许海军，该公司董事长。委托代理人骆艳，女，该公司员工。委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。负责人罗明立，该队大队长。委托代理人闵永清，男，该队工作人员。委托代理人王小青，湖南瀚轩律师事务所律师。原告长沙东方综合贸易大市场有限公司（以下简称“东方大市场”）要求确认被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称“芙蓉区城管大队”）行政强制执行违法一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日对本案进行了公开开庭审理。原告东方大市场的委托代理人骆艳、刘春兴，被告芙蓉区城管大队的委托代理人闵永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告芙蓉区城管大队于2019年5月8日对原告东方大市场作出芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》，于2019年5月30日强制拆除原告位于长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组的建筑物（编号ST2-006号）。原告东方大市场诉称：原告在长沙市芙蓉区岸乡）张公岭村二组有合法用地及房屋，用于商业经营。因长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目，原告房屋所在位置被列入征收范围。2018年8月8日被告针对原告作出《公告》，2019年5月8日被告针对原告作出了芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》，对该强制执行决定原告已经提起诉讼。2019年5月30日，被告对原告360平方米商业经营用房即被告作出的《公告》中的编号为ＳＴ2-006号的建筑实施强制拆除，导致经营损失。原告认为，被告在原告房屋纳入征地范围未给予补偿安置的情况下实施强拆的行为，实体和程序均违法。特起诉，请求：1.确认被告于2019年5月30日强制拆除原告（编号ＳＴ2-006号）房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告东方大市场向本院提供的证据材料有：证据1.2004年3月16日长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村民委员会与东方大市场签订的《土地设施使用协议》、记账凭证、现金收入传票、收款凭证，证据2.长沙市芙蓉区计划统计物价局《关于同意结转并追加长沙东方综合贸易大市场基建计划的批复》（芙计基[2004]12号），证据1-2证明原告合法取得土地手续。证据3.长沙市建设用地单位地籍测绘成果（编号20040711）及勘测定界技术说明，证据4.土地勘测定界技术报告书，证据5.土地权属证明，证据6.建设拟征（占）地土地权属情况汇总表，证据7.建设用地规划许可证（新[2004]10105号）及建设用地规划审批单（新[2004]105号），证据8.建设用地批准书（长沙市【2004】长土字第075号）及建设用地批准单，证据9.长集用（2004）第108号集体土地使用证，证据3-9拟证明：原告作为安置失地农民的具体落实单位，办理了相关手续后，按照建设用地批准书上进行的建设，建成后对外经营多年，经营收入向被征收的失地农民进行分红。证据10.原告与李林等16人签订的《长沙东方综合贸易大市场经营合同》，拟证明：房屋系合法经营用房，且是原告及其相关村民因为第一次拆迁而进行的生活安置。证据11.2017年5月9日长沙市芙蓉区人民政府作出的[2017]第02号《征收土地方案公告》，证据12.《长沙市芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目征地补偿安置方案》及《征地补偿安置方案实施公告》，证据13.国有建设用地划拨决定书（编号：2013065），证据11-13拟证明：原告房屋所在地被列入征地拆迁范围，本案系因征收补偿协商不成，相关部门违法强拆。证据14.长沙市规划勘测设计研究院2004年航拍摄影图，拟证明：原告按要求于2004年将主要建筑物完成施工，并投入使用，被告作为执法部门完全可以调取到相应的航拍图纸。证据15.芙蓉区城管大队2018年8月8日作出的《公告》及2019年5月8日作出的芙综执字马坡岭(2019)第05-001号《行政强制执行决定书》，证据16.强拆时照片一组3张，证据15-16拟证明：原告是本案行政相对人，被告是强制拆除行为的实施主体。被告芙蓉区城管大队辩称：1.芙蓉区城管大队对案涉违法建筑物作出的《行政强制执行决定书》经法院审理并作出了判决，原告再次对依据该决定书实施的行政强制拆除行为提起诉讼，违反一事不再理原则。2.芙蓉区城管大队具备对案涉建筑物开展行政执法的法定职权，执法过程中作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故芙蓉区城管大队依据已经法院审理认定合法的《行政强制执行决定书》实施行政强制拆除行为合法。3.原告对《行政强制执行决定书》提起诉讼，根据行政诉讼法第五十六条规定不影响行政强制执行决定的执行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉区城管大队向本院提供的证据材料有：证据1.《违法建设工程限期拆除决定书》及送达回证和照片，拟证明：被告向当事人送达限期拆除决定书的时间和地点。证据2.限期拆除决定书公告及照片，拟证明：被告已按程序对限期拆除决定书进行了公告。证据3.现场勘验笔录及照片，拟证明：案涉建筑物的搭建人、地点、结构、面积。证据4.检查笔录，拟证明：对案涉建筑物开展现场检查的情况。证据5.询问调查书及送达照片，拟证明：被告向当事人送达了询问通知，并明确告知了当事人提交证明案涉建筑物法律性质及建设情况的证据材料。证据6.综合执法调查笔录，拟证明：案涉建筑物的搭建人、地点、结构、面积。证据7.被调查人的身份证复印件及工作性质证明，拟证明：被调查人的身份。证据8.见证人的身份证复印件及工作行政证明，拟证明：见证人为基层组织工作人员。证据9.芙蓉区城管大队《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》，拟证明：为了查清楚案涉建筑物的情况，被告依法向规划部门申请对案涉建筑物的属性做专业鉴定。证据10.原长沙市城乡规划管理局芙蓉区分局分别出具的对十三处案涉建筑物的规划管理专业咨询意见的复函，共十三份，拟证明：案涉建筑物经规划出具专业鉴定意见定性为违法建设且无法采取改正措施消除影响。证据11.东方大市场内合法建设的房屋的规划审批单及照片，拟证明：为了查清案涉建设是否为违法建设，被告已经穷尽了一切可以实施的调查手段，且所有证据均证明案涉建筑建设时未办理规划审批手续，建设时间为1990年后。证据12.东方大市场工商登记信息，拟证明：当事人的身份信息。证据13.立案审批表，拟证明：被告对该案的立案审批情况。证据14.案件处理审批表，拟证明：被告对该案的处理审批情况。证据15.《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》及送达回证、送达照片，拟证明：被告已告知当事人享有陈述、申辩和申请听证的权利。证据16.芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》及送达回执和照片，拟证明：2019年5月8日被告向原告送达了《行政强制执行决定书》。证据17.《履行行政决定催告书》及送达回执和照片，拟证明：限期拆除期限届满后，原告未履行自行拆除义务，被告依法对原告进行了催告并向原告送达。证据18.向长沙市芙蓉区人民政府的《报告》、关于责成强制拆除东方大市场搭建的违法建（构）筑物的通知，拟证明：催告期满后，被告依法向长沙市芙蓉区人民政府汇报，长沙市芙蓉区人民政府出具《通知》，责成被告会同相关部门依法强制拆除案涉建筑物。证据19.执行笔录及照片，拟证明：被告进行了强制拆除行为。证据20.长沙市城市总体规划，拟证明：当事人的建筑物在建设时期已经纳入城市规划。证据21.住房和城乡建设部建法（2012）43号文件，拟证明：当事人的建筑物仍在追溯时效内。证据22.法律依据，拟证明：被告对原告案涉建筑开展行政执法法律适用正确。庭审中，原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1三性不认可，因被告未依法送达决定书，剥夺了原告寻求行政复议及诉讼的权利。对证据2-6的三性和证明目的均不认可，案涉区域已经是征收拆迁范围，对房屋的调查认定和处理是房屋征收部门的职权，且案涉房屋是原告依据相关部门的许可修建的。对证据7-8关联性、证明目的不认可，真实性、合法性认可。对证据9三性和证明目的均不认可，被告出于拆违代拆迁的目的向有关部门发函认证，其行为正当性存疑。对证据11、12的关联性和证明目的不认可，真实性、合法性认可，原告房屋有相关证件，以欠缺工程规划许可证为由认定案涉房屋为违法建筑，缺乏执法正当性。对证据13-19的三性和证明目的不认可，执法目的不正当，证据19上有被告和街道办的盖章，拆除行为是这两个行政主体共同实施的。对证据20关联性、证明目的不予认可，真实性、合法性认可，案涉房屋被认定为违法建筑，缺乏事实根据。证据21-22都是法律依据，在本案中不能适用。被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1的三性均有异议，不能证明案涉建筑物经过规划部门审批。对证据2-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该八份证据仅能证明原告取得案涉建筑物土地范围内的用地手续，原告在取得土地手续后，需要办理建设工程规划许可，该八份证据均未证明案涉建筑物有合法的规划手续。对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同仅能证明原告与乙方双方的经营权利和义务，与案涉建筑物是否取得建设工程规划手续无任何关联。对证据11-13质证意见同证据2-9。对证据14真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明案涉建筑物的存在状态，并不能证明其性质和合法性，对证据15-16无异议。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据15-16和被告提供的证据1-20均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定本案事实的依据；原告提供的证据1-14，因与本案无关联，不予采信；被告提供的证据21-22属于法律条文、规范性文件，并非证据。本院经审理查明：2018年5月31日，被告对长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组东方大市场西侧的13处建筑物进行调查。2018年7月18日，被告向原长沙市城乡规划局芙蓉区分局去函，就编号为ＳＴ2-006号建筑物申请出具规划管理专业意见。2018年7月26日，原长沙市城乡规划局芙蓉区分局向被告复函，确定编号为ＳＴ2-006号案涉建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。2018年7月27日，被告向原告发出《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》，告知原告享有陈述申辩和要求听证的权利。上述告知书于2018年8月1日向原告送达，原告拒签。2018年8月8日被告作出芙城综拆字马坡岭［2018］第09-001号《违法建设工程限期拆除决定书》，因原告拒绝签收，被告于同日进行公告。2019年3月25日，被告向原告送达芙综催字马坡岭（2019）第03-001号《履行行政决定催告书》，告知原告逾期未履行自行拆除义务的，将依法报请长沙市芙蓉区人民政府责成有关部门实施案涉建（构）筑物强制拆除。催告期满后，原告未自动履行自行拆除义务，长沙市芙蓉区人民政府根据被告提出的报告，于2019年4月25日下达《关于责成强制拆除长沙东方综合贸易大市场有限公司搭建的违法建（构）筑物的通知》，责成被告会同相关部门依法进行强制拆除。2019年5月8日，被告向原告送达芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》，决定于2019年5月15日会同有关部门对原告在长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村二组建设的十三处总建筑面积为6641平方米的违法建（构）筑物依法执行强制拆除，并告知原告对该决定书不服可在60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。2019年5月30日，被告强制拆除了原告位于长沙市芙蓉区建筑物。另查明：原告不服被告作出的芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定。本院于2019年7月16日作出（2019）湘8601行初126号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院上诉，现该案正在二审中。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《湖南省城市综合管理条例》第四十七条第四项规定，城市管理部门对未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建（构）筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建（构）筑物，应当责令当事人停止建设，并进行公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者行政诉讼，又不停止建设或者自行拆除的，在报经当地人民政府批准后依法采取强制拆除措施。本案中，被告芙蓉区城管大队作为城市管理部门，在作出违法建设工程限期拆除决定后，因原告未自动履行限期拆除义务，长沙市芙蓉区人民政府责成其会同相关部门对案涉建筑物依法进行强制拆除，因此被告具有对案涉建筑物进行强制拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告芙蓉区城管大队于2019年5月8日对案涉建筑物作出芙综执字马坡岭（2019）第05-001号《行政强制执行决定书》并于同日送达，告知原告可在收到决定书之日起60日内申请复议或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。在当事人可申请行政复议或提起行政诉讼的期限内，被告芙蓉区城管大队于2019年5月30日对案涉建筑物进行了强制拆除。被告的强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，其实施的强制拆除行为程序违法。关于被告主张诉讼期间不停止行政行为执行的问题。诉讼不停止执行原则并非完全适用于行政机关作出的所有行政行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，只有当事人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不自动履行拆除义务时，行政机关才可以依法强制拆除。对违法建筑物需要实施强制拆除的，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的特别规定，有效保障当事人行使行政复议和行政诉讼等救济权利。因此，被告主张诉讼期间不停止行政行为执行的理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告芙蓉区城管大队虽然具有对案涉建筑物进行强制拆除的法定职权，但是，其实施的强制拆除行为违反法定程序，应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队于2019年5月30日强制拆除原告长沙东方综合贸易大市场有限公司编号为ST2-006号建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 庆审 判 员  陈 刚人民陪审员  杨铁梅二〇一九年十一月二十二日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。