河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初85号 原告：张兴林，男，1962年2月19日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市公安局峰峰矿区分局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路25号。 法定代表人：杨志辉，该局局长。 委托诉讼代理人：李辉，男，1984年7月2日出生，汉族，现住峰峰矿区，系该局太安派出所副所长。 委托诉讼代理人：李超，男，1985年1月14日出生，汉族，现住峰峰矿区，系该局太安派出所指导员。 被告：邯郸市峰峰矿区人民政府，住所地河北省邯郸市峰峰矿区泉头办公区。 法定代表人：陈珍礼，该区区长。 委托诉讼代理人：陈燕，女，1979年9月2日出生，汉族，现住峰峰矿区，系该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：谢联军，男，1968年8月27日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，系该区司法局工作人员。 原告张兴林与被告邯郸市公安局峰峰矿区分局（以下简称矿区公安分局）、邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称矿区政府）治安行政处罚及复议一案，本院于2019年10月9日立案后，分别于同年10月10日、10月14日向被告矿区公安分局、矿区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告张兴林，被告矿区公安分局的委托诉讼代理人李辉，被告矿区政府的委托诉讼代理人陈燕、谢联军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告矿区公安分局于2019年7月8日对原告张兴林作出峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书，认定：2019年7月8日7时许，辛寺庄村民张兴林拦在峰峰镇棚改项目工地入口，造成进出工地的车辆滞留，无法进入工地正常开展施工作业，给该项目工程造成损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对张兴林行政拘留十日。 原告张兴林不服该决定，于2019年8月5日向矿区政府申请行政复议。被告矿区政府于2019年8月23日作出峰政复字〔2019〕4号行政复议决定书，认为矿区公安分局依法作出的行政处罚决定认定的事实清楚，法律适用正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持矿区公安分局作出的峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书。 被告矿区公安分局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、告知笔录；8、现场照片；9、中标通知书；10、关于张兴林陈述和申辩的复核；11、峰峰镇人民政府2019年7月8日证明；12、辛寺庄社区村民委员会2019年7月8日证明；13、张兴林行政案件权利义务告知书及询问笔录；14、来帅行政案件权利义务告知书及询问笔录；15、张洪强行政案件权利义务告知书及询问笔录；16、张兴林户籍证明信；17、社会调查。18、对张兴林进行询问、出警、现场视频资料。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。 被告矿区政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：张兴林提交材料：1、行政复议申请人提交材料清单回执；2、行政复议申请书；3、张兴林身份证复印件；4、证据目录；5、峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书复印件；6、短信截图；7、河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇基本农田保护区图片；8、施工现场图片；9、出警现场图片；10、短信记录截图；11、给牛颖建的短信截图；12、共产党好微信群聊天信息截图；13、行政复议申请人补正材料清单回执；14、张兴林关于其实际经营管理的辛寺庄村基本农田的情况说明；15、张兴林关于没有土地经营权证的情况说明；16、关于辛寺庄村民张兴林三块耕地没有上辛寺庄社区第五生产小队地亩账的情况说明；17、关于张兴林妹妹张兴荣及其子女姚艳龙和姚艳菲承包地和宅基地的处理意见复印件；18、关于张兴林侄女张天乐承包地的处理意见复印件；19、邯郸市行政事业性收费票据复印件；20、辛寺庄社区村民委员会开具的张天乐身份证明复印件。第二组证据：邯郸市公安局峰峰矿区分局提交材料：1、行政复议被申请人提交材料清单回执；2、行政复议答复书；3、统一社会信用代码证书复印件；4、身份证复印件；5、法定代表人身份证明；6、授权委托书；7、说明；8、案卷卷宗；9、光盘。第三组证据：1、行政复议申请补正通知书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定书；5、送达回证。以上证据证明被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，不存在违法之处。 原告张兴林诉称：两被告处事不公、滥用职权、枉法裁决。查看被告矿区政府峰政复字〔2019〕4号行政复议决定书显示：中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）工作人员来帅向被告矿区公安分局举报反映说原告阻止其单位施工，被告矿区公安分局马上受理并立即抓捕拘留原告。而原告多次向被告矿区政府和被告矿区公安分局举报反映说二冶公司正在聚众破坏辛寺庄村基本农田及其基本农田水利设施、进行非农建设施工活动等问题，二被告至今还没有受理。（见原告给二被告的短信和微信截图）。二被告支持二冶公司违反《中华人民共和国土地管理法》规定，在辛寺庄村基本农田进行回迁房（非农）建设施工。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条明确规定：占用基本农田需经国务院批准。而二冶公司中标承建的辛寺庄回迁房建设项目却占用辛寺庄村基本农田未经国务院批准。但是两被告却说：二冶公司在辛寺庄村基本农田进行回迁房建设有理有据应当施工；原告没有理由阻止二冶公司在辛寺庄村基本农田进行回迁房建设施工，所以就该抓捕拘留原告。二被告的裁决是在明目张胆支持二冶公司违法犯罪。查看2019年7月8日二冶公司向被告矿区公安分局提供的原告堵门堵车照片和被告矿区公安分局到达报警现场时的执法记录仪可以显示：原告仅是站在二冶公司两辆浇注水泥柱桩车辆的前面，而不是站在二冶公司两辆浇注水泥柱桩车辆的后面。原告站在二冶公司施工车辆前面是为了不让其进出门口，而不是不让其退离门口。站在车前与站在车后、进出门口与退离门口是有本质区别的。原告站在二冶公司两辆浇注水泥柱桩车辆的前面并未阻止二冶公司施工车辆退离门口、也未阻止二冶公司正常施工。二冶公司两辆浇注水泥柱桩车辆均可自行退离门口，但是均不退离门口、反而故意堵在门口。如果其退离门口，那么进出其门口的其它车辆和施工人员就不会被原告堵住。原告站在其前面的目的是：既不让门外二冶公司浇注水泥柱桩车辆进门浇注辛寺庄村基本农田的水泥柱桩，也不让门里二冶公司在辛寺庄村基本基本农田浇注水泥柱桩的车辆出门。因为这些车辆均是违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定、在辛寺庄村基本农田浇注水泥柱桩的违法车辆，这些违法车辆的驾驶员均应承担法律责任并受法律制裁。原告和两被告依照《中华人民共和国宪法》第四十一条规定均有权制止二冶公司这些车辆驾驶员违法犯罪。但是，两被告却枉法裁决应该抓捕拘留原告、支持二冶公司这些违法车辆继续在辛寺庄村基本农田浇注水泥柱桩。支持二治公司在辛寺庄村基本农田浇注水泥柱桩就是支持二冶公司违反法律规定、占用基本农田进行非农建设施工，所以两被告支持二冶公司在辛寺庄村基本农田浇注水泥柱桩就是支持二冶公司违法犯罪！二冶公司在辛寺庄村基本农田进行非农建设施工，虽然有建设辛寺庄村回迁项目工程的中标手续，但是二冶公司始终没有向原告出示这些手续，原告始终也没有见过二冶公司这些手续；同时，二冶公司也没有国务院征地批文和峰峰矿区国土局公告的征地告知书。因此，原告作为中华人民共和国一名合法公民有权依照《中华人民共和国宪法》第四十一条和《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定、阻止二冶公司在辛寺庄村基本农田进行非农建设施工活动。二冶公司中标承建的辛寺庄村回迁房建设项目是一个地地道道的违法拆迁建设项目。在中国境内，任何单位、任何活动、任何工程，都必须遵守国家法律规定，都必须兼顾国家、集体、个人的利益。而二冶公司中标承建的辛寺庄村回迁房建设项目则是一个没有考虑国家利益、违反《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》规定的违法拆迁建设项目。这个项目是由2018年10月3日和2019年3月29日的两个辛寺庄村全体党员和村民代表会议公告（详见两个会议公告）决定的。《中华人民共和国宪法》第十三条明确规定公民的合法私有财产受法律保护，《中华人民共和国宪法》第三十九条规定公民住宅受法律保护，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定占用基本农田需经国务院批准。而这两个会议公告，其字里行间只考虑了辛寺庄村民委员会和辛寺庄村民两者的利益、根本没有考虑国家利益和国家法律规定，两份公告均严重损害国家利益并违反国家宪法和土地管理法规定，是两个地地道道的违法拆迁公告，应予依法撤销。两被告的裁决是在明目张胆支持黑恶势力犯罪。查看原告给被告的手机短信和手机微信可以显示：原告多次向两被告举报反映二冶公司等单位聚众破坏辛寺庄村基本农田及其基本农田水利设施等违法犯罪线索，但是两被告至今没有受理原告向其举报反映的这些违法犯罪线索问题。峰峰镇人民政府出具的二冶公司中标辛寺庄村回迁房建设项目的证明，是推翻《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的证明；辛寺庄村民委员会出具的辛寺庄村修配组门前地与原告无关的证明，是辛寺庄村民委员会颠倒黑白、混淆是非、指鹿为马的证明。两份证明均与原告依据《中华人民共和国宪法》第四十一条和《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定阻止二冶公司在辛寺庄村基本农田进行非农建设施工无关，因此原告在这儿就不再述说了。换位思考，如果二冶公司能够在辛寺庄村基本农田上进行回迁房建设施工，那么《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定又如何解读呢？如果二冶公司中标承建的辛寺庄村回迁房建设项目是一个合法建设项目，那么《中华人民共和国宪法》第一十三条和第三十九条规定又如何解读呢？综上所述，两被告均违反《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》有关规定并严重损害原告合法权益。因此，为了维护国家法律尊严和原告合法权益，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告矿区政府峰政复字〔2019〕4号行政复议决定并追究相关人员法律责任；2、撤销被告矿区公安分局峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决并追究相关人员法律责任。 原告张兴林提交如下证据：1、峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书复印件，证明原告被拘留十日的事实；2、原告向中国二冶集团周斌斌的手机短信截图复印件，证明原告于2019年7月7日已经告知周斌斌，请立即停止破坏辛寺庄基本农田的所有犯罪活动并恢复辛寺庄基本农田原有地形地貌；3、峰峰矿区峰峰镇基本农田保护区的照片，证明辛寺庄村的所有土地都是基本农田；4、本案报案人事发现场照片五张，系原告在2019年7月6日前后在辛寺庄基本农田拍摄的，证明本案报案人在辛寺庄基本农田施工。5、矿区公安分局出警照片两张，证明矿区公安分局在辛寺庄基本农田出警的事实，但是没有制止施工方施工，而是对原告进行警告。6、原告向相关部门领导反映施工方在辛寺庄基本农田施工的事实及其他违法犯罪线索短信截屏9页，证明原告在2019年7月9日前向相关部门的领导举报了违法线索，但是其并没有对我进行举报的事项进行处理，而是对我实施了拘留打击报复。7、原告发给矿区领导的部分微信截图，证明原告在2019年7月9日前多次通过手机微信向公安分局局长等领导举报了违法线索，但是公安分局局长等领导并没有对我进行举报的事项进行处理，而是对我实施了拘留打击报复。8、矿区政府峰政复字〔2019〕4号行政复议决定书及送达回执，证明被告矿区政府做出了行政复议决定且原告于2019年9月28日收到；9、矿区政府给我的提交材料清单回执，证明原告向矿区政府提交的材料和页数；10、辛寺庄村委会2018年10月3日、2019年3月29日公告内容，证明矿区政府在支持村委会反党、反社会主义、反国家宪法；11、证据目录一份，证明原告的证据名称和证明内容。 被告矿区公安分局辩称：1、我局自接到二冶工作人员报案后积极查清案件事实，有报案人陈述、证人证言、违法嫌疑人供述以及现场视频及照片证实：原告先以村南修配组前地块是其土地为由多次阻碍施工，根据调查以及辛寺庄村委出具的证明，原告在村南修配组前地块无正当合法财产。原告后以辛寺庄村基本农田被破坏为由阻挡辛寺庄棚改工地大门。原告在上述地块无正当合法财产，即使发现违法犯罪情况也应当向相关部门反映问题，也不应采取违法手段。综上所述，我局对其行政处罚具有事实和法律依据。答辩人认为我局完全按照办案程序依法办案，并不存在滥用职权、枉法裁判。2、根据二冶提供的中标通知书以及峰峰镇政府提供的证明，答辩人认为我局完全是按照程序依法执法，并不存在支持任何单位和个人违法犯罪的情况。3、原告对公安机关反映的其他违法线索与本案无关。综上，请依法维持答辩人对张兴林作出的峰矿公（太）行罚决字〔2019〕第0756号公安行政处罚决定书。 被告矿区政府辩称：二冶公司经招投标程序依法成为峰峰矿区辛寺庄小区（棚户区改造）二期相关项目的中标单位，其在项目工地进行的相关活动合理有据。原告阻碍二冶公司施工且不能提供证据证明该行为与其有直接的利害关系，原告应提供正当途径依法向有关部门反映其诉求，其自行阻碍单位正常工作秩序的行为显属不当。峰峰矿区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对其处罚，事实清楚，法律适用正确，程序合法。2019年8月23日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出的峰政复字〔2019〕4号行政复议决定书事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告张兴林所诉事实不清，理由不充分，于法无据，请求法院依法驳回其全部事实请求。 被告矿区公安分局对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2-4均不认可；对证据5真实性认可，但是与本案无关；对证据6-7均不认可，且是复印件；对证据8-9无异议；对证据10的证明目的不认可，与本案无关；对证据11与本案无关。 被告矿区政府对原告提交证据的质证意见：证据1-9同矿区分局的质证意见，对证据10在申请行政复议时未提交不予质证；证据11不具有证据的基本要件，不能作为证据使用。 原告张兴林对被告矿区公安分局证据的质证意见：被告的证据都是对原告进行拘留之后制作的；对证据1-2有异议，来帅是胡编乱造，没有尊重事实；对证据3的签名和落款时间是原告写的，其他都不是原告书写；对证据4-5无异议；对证据6有异议，是被告自己填写的，除了姓名和落款是原告写的，被告没有通过原告的儿子；对证据7无异议；对证据8无异议，但是该证据说明原告是在施工现场门口，两辆车一个头朝北，一个头朝南，一个已经浇筑完水泥，我有义务将其扭送，制止违法行为，一个准备进去辛寺庄基本农田浇筑水泥，我要阻拦其进入辛寺庄基本农田，但是他们可以不停在门口；对证据9有异议，只能证明施工方在破坏辛寺庄基本农田，请核实其真实性；对证据10有异议，我提出我在事故现场，请求施工方立即停止侵害辛寺庄基本农田，但是矿区分局陈述施工方有中标通知书可以施工，并且是合法的，是滥用职权。对证据11有异议，峰峰镇政府自己加盖公章就可以随便说，对峰峰镇陈述的二冶公司目前承建的峰峰镇村回迁房建设项目其施工手续齐全属于合法施工。我认为峰峰镇是在颠倒黑白，违反国家相关法律规定，其施工手续齐全所谓的手续齐全就是指有中标通知书，发包方无权将辛寺庄的基本农田对外招标给二冶公司。原告认为施工方施工手续不齐全，是违法施工，因为施工地点是辛寺庄的基本农田，没有国务院批文和峰峰矿区国土局出具的征地告知书；对证据12有异议，此证明是颠倒黑白、否定事实、指鹿为马的假证明，事实是该证明出具之前该地块有辛寺庄包括我在内的十几名村民进行耕种至今，由之前的村委会在一天时间内进行丈量登记造册分给我们进行耕种，我是辛寺庄的村民，在辛寺庄××九块地，但是国土资源局没有给我颁证，所以该证据与事实不符；对证据13无异议；对证据14不认可，不认识来帅，其陈述是虚假的；对证据15不认可，同证据12的质证意见；对证据16无异议；对证据17有异议，对第三次的扰乱单位秩序不清楚，其他都是矿区公安分局颠倒黑白、滥用职权对我进行处罚。对证据18视频都是2019年7月8日上午的视频，我当时跟施工方和矿区公安分局多次说二冶集团不能辛寺庄基本农田施工，但是他们都不听我的，说我不让二冶集团施工是违法的，二冶集团施工是合法的。对矿区公安分局提供的法律依据不清楚。 被告矿区政府对被告矿区公安分局的证据没有异议。 原告张兴林对被告矿区政府证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的证据1无异议，证据2有异议，被告矿区分局的陈述与事实不符，对证据3-7不发表质证意见；对其他证据的质证意见同对被告矿区分局证据的质证意见。对第三组证据的证据4有异议，没有尊重事实，偏听被告矿区分局的一面之词，没有核查原告的意见、实地调查和还原事实的真相，只是根据双方的证据作出的复议决定。对证据1-3、5无异议。 被告矿区公安分局对被告矿区政府提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告矿区公安分局和被告矿区政府提交的证据是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告的证据1、8能够证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，本院予以采信。证据2-7、9-10不足以证明其证明目的，不予采信。证据11不具有证据效力，不予采信。 经审理查明，2019年7月8日7时许，原告张兴林拦在峰峰镇棚改项目工地入口，造成进出工地的车辆滞留，无法进入工地正常开展施工作业，给该项目工程造成损失。被告矿区公安分局经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2019年7月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对原告张兴林行政拘留十日。原告张兴林不服，于2019年8月5日向被告矿区政府提起行政复议，被告矿区政府受理后，于2019年8月23日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被告矿区公安分局作出的行政处罚决定。原告张兴林不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告矿区公安分局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告矿区政府系具有履行行政复议职责的行政复议机关。被告矿区公安分局认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，被告矿区政府依法维持符合法律规定。故原告张兴林要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告张兴林要求追究相关人员法律责任的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，经本院向原告释明，原告拒绝修改诉状，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张兴林要求撤销被告邯郸市公安局峰峰矿区分局于2019年7月8日作出的峰矿公（太）行罚决字〔2019〕0756号行政处罚决定书和被告邯郸市峰峰矿区人民政府于2019年8月23日作出的峰政复字〔2019〕4号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 人民陪审员  胡慧慧 人民陪审员  郑宵龙 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。