福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2687号 原告：杜海英，男，1978年9月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂、高丽红，、实习律师。 被告：陈焕文，男，1972年5月18日出生，汉族，住惠安县。 原告杜海英与被告陈焕文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑永桂、高丽红，被告陈焕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海英向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付自2016年4月1日起至还款日止的利息。事实和理由：被告因经营生意缺乏资金分别于2013年2月1日、同年4月21日、同年5月15日、同年6月30日、2014年4月3日、同年8月11日向原告借款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元，合计借款100000元。六笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条2份、借条4份交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告陈焕文辩称，向原告借款100000元属实，但被告已于2015年7月15日标会（原告为“会头”）的形式还清借款100000元，现仅尚欠原告“会仔”款20000元。 经审理查明，被告因资金周转需要分别2013年2月1日、同年4月21日、同年5月15日、同年6月30日、2014年4月3日、同年8月11日向原告借款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元，合计借款100000元。六笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。被告出具借款条2份、借条4份交原告收执。 以上事实，有原告提供的借款条2份、借条4份以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是被告是否已偿还原告涉讼借款及本案借款是否转为“会仔”款的问题。 原告认为，被告未偿还过借款，仅支付利息至2014年12月。但鉴于双方系朋友关系，2015年至2016年期间的利息，原告自愿放弃。被告将“会仔”及本案的借款两个不同的法律关系混为一谈，即使“会仔”真实，也与本案无关。原告相应提供证据1即借款条2份、借条4份，以此证明被告分别2013年2月1日、同年4月21日、同年5月15日、同年6月30日、2014年4月3日、同年8月11日向原告借款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元，合计借款100000元。六笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。证据2即光盘1张及录音文字材料1份，以此证明原告于2018年11月20日电联向被告催讨涉诉借款，被告确认借款金额为100000元及双方对利息的约定情况。被告质证称：对证据1无异议，但借款100000元已于2015年7月15日通过“会仔”款还清，现仅尚欠原告“会仔”款20000元；对证据2无异议。 被告认为，其已于2015年7月15日以标会（原告为“会头”）的形式还清借款100000元，现仅尚欠原告的系“会仔”款20000元。被告相应提供证据3即微信聊天记录截图1份，以此证明被告结欠原告“会仔”款57400元，尚欠“会仔”款20000元未偿还；证据4即“会单”1份，以此证明被告于2015年7月15日前通过“会仔”款还清本案借款100000元。原告质证称：对证据3的真实性无异议，但对被告聊天内容中所称总数还欠五万、三万、两万的内容有意见，其不能证明被告的主张。从被告称“总数还欠你三万整”，原告回复称“你跟我说还我三万块”可以看出，对被告所称的“总数还欠你三万整”，原告并没有认可，而是回答被告要求被告还三万元。原告对被告通过微信转账还款的数额没有异议，被告尚欠原告的借款，应以借款本息扣除被告已经偿还的本息来确定。 本院经审查认为，原告提供的证据1即借款条2份、借条4份经被告质证后均无异议，能够证明被告分别于2013年2月1日、同年4月21日、同年5月15日、同年6月30日、2014年4月3日、同年8月11日向原告借款10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元，合计借款100000元。六笔借款双方均约定月利率3%，未约定借款期限。被告提供的证据4即“会单”，原告经质证对真实性并无异议，可以证实被告于2015年6月15日开始入原告做“会头”的“会仔”（自2015年6月15日起至2017年12月15日止即31个月、每份每期母钱1000元、每期利息200元）三期，并于2015年7月15日“标会”，可得“会仔”款应是93000元（31000元×三期）；在该“会单”的背面，原告自认用黑色笔备注的“结清欠7000元”系其书写，该7000元加上标会的可得“会仔”款93000元，总和与本案借款刚好吻合，二者相互印证，与被告解释的用“会仔款”偿还原告借款的主张相一致，应认定原、被告双方达成了新的协议协议，用“会仔”款（93000元）的方式分期偿还本案的借款，被告在“标会”后每月应按“会单”约定的金额分期交付原告“会仔”款，被告亦自认其仅按约定入“会仔”至2017年12月15日，尚欠原告“会仔”款未还清，故应认定被告现尚欠原告的款项除了上述“结清欠7000元”部分系借款外，其余93000元均转为“会仔”款。因此，应认定被告尚欠原告本案借款为7000元。原告提供的证据2，原告主张被告尚欠借款数额为通话记录中原告称“十万元借你那么久了”，但仅凭该通话录音尚不足以证明被告尚欠原告的借款数额为100000元，且本案双方已以达成协议用“会仔”款的方式分期偿还本案的借款，在双方之间达成了新的协议，除了“结清欠7000元”部分系借款外，其余均为“会仔”款。被告提供的证据3，原告经质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。因针对本案借款双方之间达成了新的协议，结合被告亦主张结欠原告的款项为“会仔”款，微信偿还原告的也系“会仔”款的主张，故上述微信聊天记录在本案中不予审查。综上，被告尚欠原告借款为7000元，其余借款双方已达成新的约定用“会仔”款方式予以偿还，被告尚欠原告的“会仔”款，因“会仔”不受法律保护，故不予认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款100000元，予以部分支持，即被告应偿还原告尚欠借款7000元。其主张被告按月利率2%支付利息，依据和理由充分，应予支持，但利息的起算时间因确认为双方重新达成协议时即2015年7月15日起，原告主张从2016年4月1日起计息，系其对自身权利的处分，可照准。因双方已达成了新的约定，即用“会仔”款（93000元）的方式分期偿还本案的借款，故该部分争议关系不受法律保护，故对原告提出的其他诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈焕文应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜海英借款7000元，并按月利率2%支付自2016年4月1日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告杜海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告杜海英负担1770元（多预交的1890元予以退回），被告陈焕文负担60元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 柳云鹏 二〇一九年十一月七日 法官助理 张小清 书 记 员 王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。