北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12766号原告：北京耀云科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号21层2108-A015。法定代表人：曾华林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209340号关于第31756799号“联帮建筑”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在第7类陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）等复审商品、第37类建筑施工监督等复审服务、第42类技术研究等复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与六引证商标在构成、整体外观、呼叫、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、有类似商标被核准注册，引证商标二至六都被核准注册，被告的审查标准不统一。三、诉争商标指定的服务属于特定工业领域，与引证商标二至六属于不同的行业，服务的对象不同，不会导致消费者对服务来源产生混淆、误认。四、诉争商标具有一定知名度，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31756799。3.申请日期：2018年6月22日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0715；0721；0727；0729；0733；0734；0744；0749；0750）：陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）；装填机；玻璃工业用机器设备（包括日用玻璃机械）；化学工业用电动机械；混凝土搅拌机（机器）；土方机械；装卸设备；电子工业设备；泵（机器）；机器轮。指定使用服务（第37类，未核准部分，类似群3701；3702；3704；3706）：建筑施工监督；建筑；建筑设备出租；清洁建筑物（外表面）；电器的安装和修理；拆除建筑物；建筑用起重机出租；安装门窗。指定使用服务（第42类，未核准部分，类似群4209-4211；4214；4216；4217；4220）：地质研究；化学分析；云计算；车辆性能检测；工业品外观设计；技术研究；建筑学服务；计算机软件设计；计算机软件安装。二、引证商标一1.注册人：广东联邦家私集团有限公司。2.注册号：870304。3.申请日期：1994年11月15日。4.专用权期限至：2026年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701-0753）：农业用机械及部件(不包括小农具)；兽牧业用机械及器具；代木；锯木；木材加工及火柴生产用机械及器具；造纸及加工纸制品工业用机械及用具；印刷工业用机械及器具；纤维加工及纺织；针织工业用机械部件；印染工业用机械；制茶工业用机械；食品工业用机械及部件；刷墙机；起重运要机械；锻压设备；和造机械；蒸气动力设备；内燃动力设备；风力；水力动力设备等。三、引证商标二1.注册人：西安联帮美家家具维修有限公司。2.注册号：18311926。3.申请日期：2015年11月12日。4.专用权期限至：2026年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3702；3704；3715）：室内外油漆；安装门窗；木工服务；贴墙纸；室内装潢；维修信息；家具保养；家具修复；招牌的油漆或修理；室内装潢修理。四、引证商标三1.注册人：成都联帮医疗科技股份有限公司。2.注册号：20135180。3.申请日期：2016年5月30日。4.专用权期限至：2027年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3705；3706）：维修信息；计算机硬件安装、维护和修理；加热设备安装和修理；办公机器和设备的安装、保养和修理；空调设备的安装和修理；冷冻设备的安装和修理；修复磨损或部分损坏的机器；医疗器械的安装和修理；卫生设备的安装和修理；机械安装、保养和修理。五、引证商标四1.注册人：深圳万事帮找找传媒文化传播有限公司。2.注册号：15163611。3.申请日期：2014年8月15日。4.专用权期限至：2025年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4217；4220）：提供互联网搜索引擎；计算机系统远程监控；软件运营服务[SaaS]；城市规划；环境保护领域的研究；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；质量评估；车辆性能检测；室内装饰设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体。六、引证商标五1.注册人：北京联帮在线教育科技有限公司。2.注册号：22612635。3.申请日期：2017年1月13日。4.专用权期限至：2028年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4213；4216；4217；4218）：服装设计；气象信息；替他人研究和开发新产品；质量控制；测量；化妆品研究；包装设计；室内装饰设计。七、引证商标六1.注册人：长沙维登生物制品有限公司。2.注册号：9537986。3.申请日期：2011年5月31日。4.专用权期限至：2022年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：把有形的数据和文件转换成电子媒体；计算机编程；计算机软件出租；计算机软件更新；计算机软件设计；计算机软件升级；计算机软件维护；计算机数据的复原；计算机系统分析；替他人创建和维护网站。八、其他事实诉讼中，原告向本院提交计算机软件著作权登记证书、网页截图、宣传册、合同、视频等六组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，认可诉争商标指定使用的第7类复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，第37类复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，第42类复审服务与引证商标四至六核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与六引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品（或服务）上的近似商标。原告主张诉争商标指定的服务属于特定工业领域，与引证商标二至六属于不同的行业，服务对象不同，不会导致消费者对服务来源产生混淆、误认，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品（或服务）与各引证商标核定使用的商品（或服务）出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品（或服务）的来源产生混淆、误认。原告与各引证商标权利人所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品（或服务）没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。诉争商标指定使用的复审商品（或服务）与六引证商标核定使用的商品（或服务）在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组、同一部分的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于同一群组、同一部分的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同。原告亦认可诉争商标指定使用的第7类复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，第37类复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，第42类复审服务与引证商标四至六核定使用的服务构成类似服务。故被诉决定关于诉争商标指定使用的复审商品（或服务）与六引证商标核定使用的商品（或服务）构成同一种或类似商品（或服务）的认定并无不当，本院予以确认。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。诉争商标为纯文字商标“联帮建筑”，其中“建筑”一词使用在诉争商标指定使用的“土方机械；装卸设备；建筑施工监督；建筑设备出租”等复审商品或服务上，表示商品或服务的特点，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“联帮”。引证商标一为纯文字商标，由“联邦”的繁体字构成。引证商标二为图文组合商标，由文字“联帮美家”及其拼音首字母“LBMJ”与椭圆图形组成，“美家”一词使用在该商标指定使用的“室内装潢；家具保养”等服务上表示服务的目的，显著性较弱，图形部分亦未形成独特含义，故“联帮”为该商标的显著识别部分。引证商标三为纯文字商标“联帮医疗”，其中“医疗”一词用于该商标核定使用的“医疗器械的安装和修理；卫生设备的安装和修理”等服务，表示服务的内容或特点，显著性较弱，故该商标的显著识别部分为“联帮”。引证商标四“联帮社区”、引证商标五“联帮美教”、引证商标六“联帮购”均为纯文字商标，其中“社区”用于引证商标四核定使用的服务显著性较弱，“购”用于商标显著性较弱，故引证商标四、六的显著识别部分均为“联帮”。诉争商标的显著识别部分“联帮”与引证商标二、三、四、六的显著识别部分“联帮”在文字构成及排序上相同；诉争商标的显著识别部分“联帮”与引证商标一“联邦”在读音上相同，在文字构成、字形上相近；诉争商标“联帮建筑”与引证商标五“联帮美教”字数相同，且首字与次字均相同。诉争商标与六引证商标使用在相同或类似商品（或服务）上，容易使相关公众误认为上述商品（或服务）来源于同一主体或商品（或服务）来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与六引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品（或服务）上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标或其他在先商标核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标具有一定知名度，不会造成混淆，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京耀云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京耀云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰