云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2601民初2569号 原告（反诉被告）:赵某，男，汉族，1956年1月14日生，住文山市。 委托诉讼代理人：罗家燕，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：周某某，男，汉族，1982年4月9日生，住文山市。 委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈某某，女，汉族，1955年5月23日生，住文山市。 委托诉讼代理人：周某某，男，汉族1982年4月9日生，住文山市，与陈某某系母子关系，特别授权）。 原告（反诉被告）赵某与被告（反诉原告）周某某、被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）云2601民初2940号民事判决书，赵某不服该判决提起上诉，文山州中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）云26民终349号民事裁定书，裁定：一、撤销文山市人民（2018）云2601民初2940号民事判决；二、本案发回文山市人民法院重审。本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序，于2019年8月2日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赵某及委托诉讼代理人罗家燕、被告（反诉原告）周某某及委托诉讼代理人普毅、被告陈某某的委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金70万元，利息25.2万元（利息从2017年4月27日计算至2018年10月27日，实际应计算至借款本息还清之日止），本息共计95.2万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陈某某与周某某系母子关系。从2014年开始，周某某因需资金周转，多次向原告借款。原告共向周某某提供8笔借款，分别是:（1）于2014年11月13日从原告工商银行账户（卡号:62×××17）向周某某工商银行账户（账号：25×××93）转款15万元；（2）于2014年11月18日从原告农业银行账户（卡号:62×××65）向周某某农业银行账户（卡号：62×××68）转款20万元；（3）2015年2月3日通过原告建设银行账户（账号：39×××87）向周某某建设银行账户（账号：62×××61）转款20万元；（4）于2015年12月18日通过原告上述建设银行账户向周某某上述建设银行账户转款25万元；（5）于2016年4月4日通过原告上述建设银行账户向周某某上述建设银行账户转款15万元;（6）于2016年6月22日通过赵伟刚尾号1427的建设银行账户向周某某上述建设银行账户转款4.9万元;（7）于2016年9月26日通过赵伟刚尾号1427建设银行账户向周某某上述建设银行账户转款4.5万元;（8）于2016年9月27日通过赵伟刚尾号1427银行账户向周某某上述建设银行账户转款4.5万元，共计提供借款108.9万元。2016年11月27日，原告与周某某进行结算，结算结果为周某某尚欠原告本金70万元，周某某因此向原告出具《借条》一份，内容为:“今借到赵某人民币柒拾万元正（700000.00元）用于资金周转。还款期为借款人提前三十日提出。”原告与周某某约定借款月利率为2.5%每月利息175ＯＯ元。周某某的母亲陈某某愿意为周某某向原告担保，陈某某于2016年12月13日在上述《借条》上签字，成为本案借款担保人。后周某某按约定支付借款利息至2017年6月，之后未再支付利息。2018年8月，考虑到周某某已有一年未支付利息，给原告造成了经济损失，故原告要求二被告偿还借款本息，但二被告未予偿还。二被告的行为，已损害原告的合法权益。为此，原告诉至本院并提出如前所请。 周某某、陈某某辩称，（一）原告诉讼与事实不符。被告确实收到原告的借款，但早已还清。原告提交的《借条》与本案无关，该《借条》系被告向银行申请贷款需要提供担保，被告就与原告商量可否用其名下《土地使用权》证为该笔贷款提供担保，原告表示可以为被告提供担保，但如果被告不按期还款自身的利益没有任何保证，故要求被告及被告母亲陈祥敏出具了《借条》，以此保证自已的抵押行为，所以《借条》并非如诉状所述是双方结算后的结果，实际上原、被告双方并未因此《借条》发生任何借贷关系。（二）被告已还清全部借款本息，原告应退换被告多支付本息。原告的借款仅为108.9万元，而被告还款了149.73万元，远远超出借款金额，以下为被告账号的还款明细:2015年2月13日偿还10400元，4月16日偿还13750元，8月16日偿还13750元，8月20日偿还4万元，11月15日偿还13750元，12月16日13750元，12月25日4万元；2016年1月17日偿还2万元，2月27日偿还4万元，3月16日偿还40万元，3月28日偿还5万元，4月27日偿还2900元，5月27日5000元，6月28日偿还525Ｏ元，8月11日偿还10万元（该笔还款是转给原告之子赵伟刚），11月3日偿还3万元，11月25日偿还26万元,11月28日偿还3万元;2017年1月5日偿还27500元，2月6日偿还37500元，2月28日两笔（其中7500元是信用社转出的、5万元是建行卡转出的），4月1日偿还37500元，4月2日偿还2万元，5月1日27500元，以上共计1296050元。加上被告给朋友欧某代还原告的借款201250元（2015年7月15日13750元、7月26日4万元、9月15日13750元、9月26日4万元、10月6日13750元、10月28日4万元、11月30日4万元）。双方借款行为发生在2014年11月13日，双方借款利率约定为月2.5%，被告已经多支付144713元，多还部分原告应予返还。原告所诉本金及利息的计算方式，反而是依据被告在原一审提交的还款记录中推算出的数字，且该数字与借款本金70万元并不吻合。上述事实在原一审判决第九页倒数第四行，原告推算的数字为696100元，原告作为起诉方借款金额的计算方式都不能提供，被告认为本案借款金额与事实不符。 周某某向本院提出反诉请求：（一）判决赵某返还周某某多支付的144713元；（二）反诉费用由赵某承担。事实和理由：2014年4月13日至2016年9月27日，赵某交付周某某的借款合计108.9万元。但周某某一直每月按照赵某的要求数额偿还本金，当时因为赵某与周某某的母亲陈祥敏在交往，周某某大概已经知道还款已经超过借款，就停止了还款，但具体超出多少未仔细计算。在赵某就本案诉至人民法院后，周某某经核对银行流水，还款已超出借款本金144713元。从2015年2月至2017年4月已经偿还了1497300元，因为借款时双方约定借款利息为月2.5%，故赵某应当将多支付的144713元返还周某某。综上，周某某不但将借款清偿，反而支付超出144713元给赵某，故请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持反诉原告的诉讼请求。 赵某对周某某的反诉辩称，周某某反诉请求无事实及法律依据，应依法驳回周某某的反诉请求。周某某向赵某还款款项中，包括借款利息及反担保利息，周某某至今尚欠赵某70万元借款本金及2016年5月份之后的借款利息，不存在周某某所称每月偿还本金的主张，同时不存在超过借款本金144713元还款事实。2014年11月13日至2016年9月27日，赵某共计向周某某提供借款108.9万元，约定借款利息按月利率2.5%计算，周某某在民事反诉状中认可收到赵某提供借款108.9元及借款利息为月利率2.5%的事实。且从周某某向赵某还款情况来看，还款金额与应付利息相互印证。2015年5月29日，赵某用其文国用（2007）第××号《土地使用权证》为周某某向文山市农村信用合作联社借款200万元提供担保，周某某承诺按月息2%每月向赵某支付使用《土地使用权》使用费4万元，从周某某向赵某还款中均予以证实,使用《土地使用权证》费用从2015年7月份一直付至2017年4月份。因此，周某某向赵某还款款项中包含应支付赵某的使用《土地使用证》费用及借款利息。 赵某针对其主张，提交以下证据： 1.赵某身份证复印件，证明赵某的身份信息，具有适格的原告主体资格； 2.银行转款凭证原件8份，证明周某某需资金周转向赵某借款，赵某通过自己和家人的工商银行、农业银行、建设银行账户共向周某某提供8笔借款，共计108.9万元； 3.借条原件1份，证明2016年11月27日，赵某与周某某进行结算，结算结果为周某某尚欠赵某本金70万元，周某某因此向赵某出具借条一份，周某某的母亲陈某某愿意为周某某提供担保，于2016年12月13日在借条上作为担保人签字，周某某与陈某某应承担连带偿还责任； 4.赵某建设银行账户交易明细原件、最高额抵押合同复印件，证明赵某与周某某在2016年11月27日结算之时，约定的借款月利率为2.5%，每月利息为17500元。每月所支付费用中的4万元是因为周某某向文山市农村信用合作联社贷款200万元时，赵某就该笔贷款为周某某提供担保，担保条件为周某某就贷款金额按月利率2%向赵某支付费用，即每月4万元。加上结算后每月17500元借款利息，故周某某在2016年11月27日后每月支付给赵某的费用是57500元。周某某因赵某为其担保而每月支付的4万元费用不应计算在偿还借款的款项中； 5.文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书，证明赵某为周某某担保的土地［土地权属证号：文国用（2007）第××号］于2017年5月被征收，不能继续为周某某担保，周某某因此从赵某土地被征收后不再支付赵某担保费用，时间上互相印证； 6.法庭调查、调解笔录，证明面对二审法庭调查，周某某对于借条的成因和在信用社贷款已经还清的情况下赵某仍持有借条无法自圆其说，周某某的抗辩不能成立。 经质证，周某某、陈某某对赵某提交的第1、2组证据真实性无异议；对第3组证据的三性不予认可，该借条不是原、被告双方结算后的借条，而是原告为被告担保信用社贷款，被告向原告出具的反担保，因为该借条上借款人与担保人并不是在同一天签字的，明显违背生活交易习惯结算，借款人、担保人同时在场的习惯，担保人是在借条出具后补签的名字。对第4组证据的真实性无异议，不认可证明观点，该证据只能证实原告为被告提供担保抵押，并不能证实双方约定2.5%的利息，且原告该主张违反刑法关于套取银行贷款转贷的规定，如按原告所述，双方的行为完全符合套取银行贷款转借，双方的约定也是无效的。对第5组证据的真实性无异议，不认可证明观点，从被告提交的还款记录上看，每月的金额都是不等的，无法看出有原告主张的4万元担保好处费的事实。对第6组证据的真实性无异议，不认可证明观点，该调查笔录上原告没有标注其要证实的部分，从笔录中看不出原告要证实的证明观点。 周某某对其辩解，提交以下证据： 1.中国建设银行流水、网上银行交易详单，证明原告在2015年2月13日偿还10400元，4月16日偿还13750元,8月16日偿还13750元,8月20日偿还4万元，11月15日偿还13750元，12月16日13750元，12月26日4万元；2016年1月17日偿还2万元，2月27日偿还4万元，3月16日偿还40万元，3月28日偿还5万元，4月27日偿还2900元，5月27日偿还5000元，6月28日偿还5250元，8月11日偿还10万元（该笔款是转给原告之子赵伟刚），11月3日偿还3万元，11月25日偿还26万元，11月28日偿还3万元。2017年1月5日偿还27500元，2月6日偿还37500元，2月28日两笔（其中7500元是信用社转出的、5万元是建行卡转出的），4月1日偿还37500元，4月2日偿还2万元，5月1日偿还27500元，以上共计1296050元； 2.中国建设银行流水，证明欧某代还原告的借款201250元（2015年7月15日13750元、7月26日4万元、9月15日13750元、9月26日4万元、10月16日13750元、10月28日4万元、11月30日4000元）。上述两组证据证实被告共还款1497300元，多支付的144713元原告应返还给被告； 3.银行流水，证明被告周某某于2017年2月1日向原告偿还2万元，该银行流水在原告提交的证据中； 4.证人欧某庭审证言，证明周某某委托欧某通过银行转款七笔，还有部分现金存款向原告交付过款项，原告所述70万元借款是无法计算出来的。 经质证，赵某对周某某提交的第1组证据中2016年6月28日还款5250元，被告目前提供的证据里面没有该笔还款记录，对该笔还款不予认可；对１、2组证据其余金额予以认可，对关联性和证明观点性不予认可，原告用土地使用权为被告担保的费用每月4万元，不能计算在本案还款中；2015年8月20日还款4万元，实际还款是2015年8月26日；2015年12月25日还款4万元，实际还款时间2015年12月26日；2016年11月28日还款3万元，实际还款时间为2016年12月28日，以上都是根据被告提供的证据更正。对第3组证据认可，原告已收到该笔款项。对第4组证人证言，有银行转账记录的七笔转账原告认可，是周某某通过证人转款给原告的。对证人证明现金存款不认可，如有现金存款的情况，在2016年11月27日结算之前，被告尚欠原告的金额是816100元，对应现金部分也是可以算出70万元本金的。 经质证，陈某某对周某某提交的第1至4组证据无异议。 陈某某未向本院提交证据。 本院对赵某、周某某提交的证据分析认证如下： 赵某提交的1至6组证据，客观真实，与本案相关联，能证明本案事实，予以采信。 周某某提交的第1至3组证据客观真实，与本案相关联，对证据的分析认证在以下本院认为部分予以评述，周某某欲证明部分款项系偿还借款本金的观点，不予采信。第4组欧某的证言与银行流水一致的金额，予以确认；其余证明观点，无证据证明，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵某曾与陈某某是朋友关系，陈某某与周某某系母子关系。周某某因需资金周转，多次向赵某借款，并口头约定利息按月利率2.5%支付。赵某向周某某共计交付借款108.9万元，分别为:①2014年11月13日赵某通过工商银行账户（账号62×××17）向周某某账户（账号25×××93）转款15万元；②2014年11月18日赵某通过农业银行账户（卡号62×××65）向周某某账户（卡号62×××68）转款20万元；③2015年2月3日赵某通过建设银行账户（账号39×××87）向周某某账户（账号62×××61）转款20万元；④2015年12月18日赵某通过上述建设银行账户向周某某上述尾号5561银行账户转款25万元；⑤2016年4月4日赵某通过上述建设银行设银行账户向周某某上述尾号5561银行账户转款15万元;⑥2016年6月22日、2016年9月26日、2016年9月27日赵伟刚（赵某的儿子）通过尾号为1427银行账户向周某某上述尾号5561银行账户转款4.9万元、4.5万元、4.5万元。 2015年5月29日，赵某与文山市农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，赵某为周某某向文山市农村信用合作联社借款200万元提供抵押担保，担保主债权期间为自2015年5月29日至2018年5月29日。针对该抵押担保，赵某与周某某达成口头协议，周某某同意向赵某支付按月利率2%计算的担保费，即每月付担保费4万元。后赵某实际提供抵押担保的期限为2015年6月26日至2017年6月21日。 在履行上述借款、抵押担保合同期间，周某某按约定的利率不定期向赵某支付借款利息及抵押担保费，并向赵某偿还部份本金，周某某共计偿还借款本金272900元、支付借款利息394400万元及担保费850000元，共计1517300元。具体转款如下：（一）2015年期间转款2月13日10400元、4月16日13750元、7月15日13750元（欧某代转）、7月26日40000元（欧某代转）、8月16日13750元、8月20日40000元、9月15日13750元（欧某代转）、9月26日40000元（欧某代转）、10月16日13750元（欧某代转）、10月28日40000元（欧某代转）、11月15日13750元、11月30日40000元（欧某代转）、12月16日13750元、12月26日40000元,以上2015年转款金额为4万元款项系支付担保费，其余款项系支付借款利息；（二）2016年期间转款1月17日20000元、2月27日支付担保费40000元、3月16日400000元（其中偿还本金272900元、支付借款利息47100元、担保费80000元）、3月28日50000元、4月27日2900元、5月27日5000元、6月28日525Ｏ元、8月11日100000元（赵伟刚代转，其中支付借款利息20000元、担保费80000元）、11月3日30000元，11月25日260000元（其中支付借款利息20000元、担保费240000元），以上2016年转款金额除已注明的金额外，其余款项均系支付借款利息；（三）2016年12月28日转款30000元与2017年期间转款1月5日27500元（其中支付借款利息17500元、担保费40000元）、2月1日20000元与2月6日37500元（其中支付借款利息17500元、担保费40000元）、2月28日57500元（其中支付借款利息17500元、担保费40000元）、4月1日37500元与4月2日20000元（其中支付借款利息17500元、担保费40000元）、5月1日27500元（其中支付借款利息17500元、担保费10000元）。 周某某在上述还款期间，赵某与周某某于2016年11月27日对上述该日期前的借款及还款进行结算，周某某并向赵某出具借条，内容为:“今借到赵某人民币700000元用于资金周转。还款期为借款人提前三十日提出。”2016年12月13日陈某某在周某某出具的该借条上作为担保人签名按印。 综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.赵某与周某某之间是否存在70万元的借款关系？2.赵某的诉讼主张是否应当得到支持？周某某是否多还了144713元的款项？ 本院认为，针对第1个争议焦点，合法的民间借贷关系受法律保护。周某某于2014年11月13日至2016年9月27日期间多次向赵某借款共计108.9万元，赵某及周某某均陈述认可本案借款利息按月利率2.5%计算，周某某确认已收到上述借款，并有银行交易明细在案佐证，可以确认赵某、周某某借贷关系成立。2015年6月26日至2017年6月21日期间赵某又为周某某向信用借款200万元提供抵押担保，能证明赵某与周某某之间存在民间借贷之外的抵押担保关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，结合本案当事人借贷金额、抵押担保、款项交付、交易方式，周某某还款过程中多次固定打款40000元，能相互印证赵某与周某某已达成对抵押担保的200万元按月利率2%计算支付担保费。且整个还款过程中多数金额与应付利息、担保费相一致（其中部分金额计算：2014年11月13日至2015年2月3日期间赵某共交付借款55万元×月利率2.5%＝月利息13750元；2016年11月27日结算借款金额70万元×月利率2.5%＝月利息17500元；2015年6月26日至2017年6月21日期间赵某为周某某抵押担保金额200万元×月利率2%＝担保费40000元；2016年12月28日30000元+2017年1月5日27500元＝57500元、2017年2月1日20000元+2月6日37500元＝57500元、2017年2月28日57500元、2017年4月1日37500元+4月2日20000元＝57500元，可看出系分别支付借款利息17500元、担保费40000元），再结合赵某认可周某某2016年3月16日还款400000万元中含借款本金272900元，及周某某陈述初期按固定金额还款，后按赵某要求还款的情形，能相互印证2015年2月13日至2017年5月1日周某某向赵某转款共计1517300元，其中偿还2016年11月27日前借款本金272900元、共支付利息394400元及担保费850000元，本院予以确认。故赵某于2016年11月27日向周某某出具金额为70万元的借条，系对2014年11月13日至2016年9月27日期间借款108.9万元的结算，陈某某并在借条上签写担保人，该借条是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。周某某辩解出具70万元借条，是反担保形成的，周某某对该辩解未提交证据证明，本院不予采信。 针对第2个争议焦点，关于赵某主张二被告连带偿还借款本金70万元及支付利息（按月利率2.5%从2017年4月27日计算至借款本息还清之日止）的诉讼请求，综上第1个焦点问题论述，第一、按照民间借贷通常的交易习惯，借款人还清借款时应当向出借人收回借条等借款凭证，结合本案当事人提供的证据及陈述，赵某依据周某某出具借条主张周某某返还借款本金70万元，合法有据，予以支持。第二、周某某向赵某出具借条后，周某某自2016年11月28日还款至2017年5月1日止，从还款的方式可证明系按月利率2.5%支付利息，因双方约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持结算后形成的借款700000元未支付利息应按月利率2%计算，即按月利率2%支付利息自2017年5月2日起至还清本金之日止。第三、赵某与陈某某对周某某的借款未约定保证方式，陈某某应按连带责任保证承担保证责任，周某某未按约定还款，陈某某应对周某某上述借款本息承担连带清偿责任。 关于周某某反诉赵某返还多支付的144713元的诉讼请求，庭审中周某某对其已偿还的款项未能作出合理说明和解释，综上第1个焦点问题论述，对周某某的反诉请求，不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、周某某于本判决生效之日起十五日内返还赵某借款本金700000元及支付利息（按月利率2%计算，自2017年5月2日起至还清借款本金之日止）； 二、陈某某对上述第一判项的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回赵某的其他诉讼请求； 四、驳回周某某的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13320元，由周某某、陈某某负担。反诉费3570元，由周某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  温录波 审 判 员  王先志 人民陪审员  宋 平 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘祖英