wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执3209号 申请执行人叶永生，男，1974年5月3日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市遂川县。 被执行人朱小平，男，1973年3月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘春兰，女，1975年6月19日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 叶永生依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2690号民事判决书于2018年12月6日向本院申请执行。本院于2018年12月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱小平、刘春兰未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将朱小平、刘春兰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.055万元及利息，截至2019年11月1日未执行3.055万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月三日 书记员  李乐恬
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6520号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城八号区15号D幢首层。法定代表人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈伯庆，男，1992年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区龙塘镇联泰塑胶有限公司，公民身份号码450************352。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告陈伯庆信用卡纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金2989.92元、手续费54.41元及利息、违约金[截至2019年5月16日尚欠利息212.74元、违约金140.87元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告陈伯庆在原告处办理了借记卡（卡号：622*************875），于2017年7月25日被告依托该借记卡通过原告中国农业银行掌上银行申请办理金穗信用币，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》等协议的全部内容，为此原告为被告建立了金穗信用币账户（卡号：625**********422），被告以该卡进行透支消费，并出现逾期还款，经原告多次催收仍未归还。计至2019年5月16日止被告陈伯庆尚欠原告信用卡透支本金2989.92元、手续费54.41元及相应的利息212.74元、违约金140.87元，合共3397.94元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈伯庆于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿所欠信用卡透支本金2989.92元、手续费54.41元及所欠的利息、违约金（计至2019年5月16日止的利息212.74元、违约金140.87元，后续的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈伯庆负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十一日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执853号 申请执行人：潍坊昌和融资担保有限公司。住所地：昌邑市围子街道宋庄社区。 法定代表人：庞允东，董事长。 被执行人：赵新刚，男，1962年11月28日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 被执行人：陈玉娥，女，1964年10月25日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司与被执行人赵新刚、陈玉娥追偿权纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）鲁0786民初2666号民事调解书，协议如下：一、被告赵新刚、陈玉娥共同偿付原告潍坊昌和融资担保有限公司代偿款及担保费、违约金等共计108000元，于2018年12月30日前付30000元，余款78000元,于2019年1月31日前付清；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费2375元，减半收取1188元，财产保全费1270元，共计2458元，由赵新刚、陈玉娥承担。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠108000元及利息未履行。 本院于2019年5月9日立案执行。法定期限内向被执行人赵新刚、陈玉娥送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人赵新刚、陈玉娥未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人赵新刚、陈玉娥的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。本院查封了被执行人陈玉娥房产，系轮候查封，暂时无法处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司进行约谈，对以上被执行人赵新刚、陈玉娥财产调查和处置情况进行释明，申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十一月十八日 书记员  元 斐
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2235号 原告（反诉被告）:明永贵，男，汉族，1969年4月10日生，现住昌邑市。 原告（反诉被告）:付洪美，女，汉族，1969年6月23日生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁修中，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:刘海彬，男，汉族，1992年2月24日生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)明永贵、付洪美与被告(反诉原告)刘海彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告(反诉被告)明永贵、付洪美委托诉讼代理人刘治国与被告(反诉原告)刘海彬及委托诉讼代理人到庭参加诉讼郑惠君到庭参加诉讼；第二次开庭，原告(反诉被告)明永贵、付洪美委托诉讼代理人丁修中与被告(反诉原告)刘海彬及委托诉讼代理人郑惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明永贵、付洪美向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告支付原告垫付的税费35880元及利息;2、由被告承担一切诉讼费用。 事实与理由：2019年3月19日，原被告签订房屋买卖契约，原告将自有的坐落于昌邑市602的房屋出卖给被告。双方约定，该房产交易过户手续需交纳的全部税费由被告承担。原被告双方在办理过户手续时，原告替被告垫付了相关税费，事后找被告追索，遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 刘海彬辩称，原告所诉不属实，我方按约定全部费用已经履行完毕，并不欠原告任何税费，应驳回原告诉讼请求。两原告并未交付房屋，为此提起反诉：1、依法判令两被反诉人交付座落于昌邑市楼房一套及房内附属设施（详见补充协议清单）；2、依法判令两被反诉人支付迟延交房滞纳金46350元及利息；3、依法判令两被反诉人返还反诉人多支付的1000元；4、反诉费用由两被反诉人承担。 明永贵、付洪美针对刘海彬的反诉辨称，反诉人的反诉请求事实部分与事实不符，本案双方交易的涉案房屋，被反诉人已经交付，不存在违约行为，要求被反诉人支付迟延交房滞纳金无法律依据，第三项诉求无法律及事实依据，请求依法驳回反诉人诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋买卖的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月19日，高熠明受明永贵、付洪美委托与刘海彬签订“房屋买卖契约”，一份，合同约定:明永贵、付洪美将其所有的坐落于昌邑市房屋以515000元的价格出卖给刘海彬。双方约定，付款方式刘海彬付给首付款贰拾万元（含定金壹万元）后，双方到不动产登记部门办理房屋登记过户手续，过户后刘海彬办理公积金贷款，银行下款后贷款数额叁拾壹万伍仟元直接打入明永贵、付洪美账户。交房日期双方定于2019年房款付清日。明永贵、付洪美将上述房屋及其附属物交付于刘海彬时，该房屋及其附属物所占有的土地使用权一并转移给刘海彬，交接日之前该房屋所产生的水费、电费、天然气费、取暖费、物业费、有线电视费、宽带费等均由明永贵、付洪美负责结清。上述房产交易过户手续需交纳的全部税费由刘海彬承担。合同第十条规定:本契约未尽事宜双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。协议签订后，刘海彬按照约定支付了首付款并办理了公积金贷款，将公积金贷款320000元打入了付洪美银行账户（比约定多支付5000元）。双方在办理过户手续时，因有关房屋交易税费的交纳产生争议，明永贵、付洪美受托人高熠明曾与刘海彬协商，税费不超过16000元由刘海彬承担4000元，明永贵、付洪美表示同意该意见。刘海彬提出双方协商同意由其承担税费4000元，提供的录音证据不足以对抗合同约定，本院不予支持。明永贵、付洪美已支付办理房产交易过户手续需交纳的全部税费35880元。现涉案房屋已在房屋管理部门办理产权过户登记手续且刘海彬已在昌邑市富康物业管理有限公司已办理更名登记。 本院认为，原、被告签订的“房屋买卖契约”是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。明永贵、付洪美已按照合同约定履行了房屋的过户的义务，且根据明永贵、付洪美提供的证据能够形成完整的证据链条，证明刘海彬已实际占有涉案房屋，因此，对刘海彬的该项反诉请求本院不予支持。根据合同约定房屋过户所产生的所有税费应由刘海彬承担，明永贵、付洪美已支付，有权向刘海彬追偿。明永贵、付洪美自愿按照受托人高熠明与刘海彬协商的税费进行结算，本院予以支持。因此，刘海彬应承担因买卖涉案房屋所产生的税费18880元〔35880元－16000元－(5000元－4000元)〕。刘海彬提供的证据并不能证明其按约定交付因房屋过户所产生的税费的事实，因此，本院认定刘海彬未按照合同约定付清因房屋买卖所产生的税费，属于合同约定的违约行为，因此，对其要求明永贵、付洪美承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。至于明永贵、付洪美所主张的利息，因合同中并未约定，因此，应自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)明永贵、付洪美因房屋买卖已支付税费35880元，由被告(反诉原告)刘海彬偿付18880元及利息(以18880元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回明永贵、付洪美的其他诉讼请求和刘海彬的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，减半收取349元，明永贵、付洪美负担165元，刘海彬负担184元；反诉费492元，由刘海彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年十一月十八日 书记员  夏天华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16215号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：伍恩洪，男，1992年6月1日出生，汉族，住广东省高要市***********队，公民身份号码441************714。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告伍恩洪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63399.24元(截止2019年3月19日,欠款本金40903.87元,利息7030.26元,违约金0元，滞纳金9305.08元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费6160.03元，大额账单分期手续费0元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告伍恩洪自2014年4月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439**********113，固额38000元。截至2019年3月19日止累计欠款共计63399.24元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2016年1月9日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,特提起本案诉讼。庭审中，原告补充称，截至2019年11月4日，被告尚欠本金40903.87元,利息7030.26元，滞纳金9305.08元，账单分期手续费6160.03元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除“违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费及2016年12月31日以前的滞纳金，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张后续的滞纳金按领用合约计算，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、伍恩洪于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年11月4日尚欠的信用卡本金40903.87元,利息7030.26元，滞纳金9305.08元，账单分期手续费6160.03元，及以尚欠本金为基数从2019年11月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384.98元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周玲宇
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6708号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******。负责人：廖晓云，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈达文，男，1995年3月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码：441************810。原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告陈达文信用卡纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告陈达文偿还信用卡透支本金18078.06元、手续费214.28元及相应的利息、违约金[截至2019年6月17日止尚欠利息656.91元、违约金529.28元，后续利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、请求判令被告陈达文承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年11月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告陈达文通过网上申请的方式向原告中国农业银行股份有限公司清远分行申领信用卡，经审批向被告发放卡号为622**********111的信用卡一张。此后被告以该卡进行透支消费，经原告多次追收仍未履行还款义务，至2019年6月17日止尚欠原告信用卡透支本金18078.06元、手续费214.28元、利息656.91元、违约金529.28元，合共19478.53元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈达文应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行归还信用卡透支本金18078.06元、手续费214.28元及相应的利息、违约金[计至2019年6月17日止的利息656.91元、违约金529.28元，后续的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本金还清之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈达文负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十七日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16109号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：周发明，男，1960年8月20日出生，汉族，住广东省仁化县*******官波水组，公民身份号码440************055。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周发明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66193.77元(截止2019年3月19日,欠款本金43793.21元,利息7727.44元,违约金12149.38元,杂费15元,账单分期手续费2508.74元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周发明自2015年7月30日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为:439**********543，固额43000元。截至2019年3月19日止累计欠款共计66193.77元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2017年9月16日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,特提起本案诉讼。庭审中，原告补充称，截至2019年10月17日，被告尚欠本金43793.21元,利息7727.44元,违约金12149.38元,杂费15元,账单分期手续费2508.74元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除“违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、杂费和手续费，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准，明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周发明于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金43793.21元,利息7727.44元,杂费15元,账单分期手续费2508.74元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1454.84元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  周玲宇
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1750号原告彭小妆，女，汉族，1958年10月7日出生，住址广东省海丰县*******************，身份证号码：442************042。委托代理人林怡祥，男，汉族，1959年5月3日出生，住址广东省海丰县**********，身份证号码：442************110。（系原告丈夫）被告林木意，男，汉族，1943年2月19日出生，住址广东省海丰县**********，身份证号码：442************019。原告彭小妆诉被告林木意民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林怡祥、被告林木意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告林木意于2005年12月4日向原告彭小妆借款人民币（下同）现金166000元，承诺每月应付利息1600元，并立据签字按指纹为证。然而自从立下借据之日起至提交本起诉状之日，被告林木意并未偿还借款，而且不曾支付每月应付利息。多年间屡次催促其还款或者支付利息，被告总是以手头没钱，要求宽限为由推脱，或者以口头承诺近期还款来蒙混过关。事实上，被告名下有房产财物，依然不偿还原告的借款及按时支付利息，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现请求法院判决：1、被告林木意偿还借款本金166000元，以及自2005年12月4日起至今十三年零八个月的利息计262400，合计428400元；2、本案诉讼费由被告林木意承担。被告林木意答辩称,以前的利息我已经付还给原告了，本金我同意还166000元，但是利息要求减少。经审理查明，原告彭小妆的丈夫林怡祥与被告林木意是同宗兄弟关系，被告林木意以做生意缺乏资金周转为由，多次向原告借款。2005年12月4日，双方经结算，被告林木意结欠原告彭小妆166000元，被告林木意出具借条给原告存执，借条载明：“今借到彭小妆现金壹拾陆万陆仟元，此据（每月应付利息壹仟陆元）”被告在借款人处签名并捺指模，借条中没有约定借款期限。被告借款后，没有按约支付利息，原告多次向被告催讨未果，遂于2019年8月29日向本院提起诉讼，请求支持其上列诉讼请求。庭审时，原、被告对借款本金166000元无异议，双方确认：每月利息按1006元。本院认为，被告林木意向原告彭小妆借款166000元，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，依法应予认定，现原告请求被告林木意偿还借款本金166000元，依法应予支持。原告要求被告偿还从2005年12月4日至今的利息款合计262400元，被告抗辩称以前的利息已偿还，但未提供相应的证据予以佐证，本院依法不予采纳。按原、被告双方确认：每月利息款1006元，该利息款没有超过法律规定上限，可予照准，自2005年12月4日起至起诉之日止即2019年8月29日共164个月，每月按1006元计算利息，即1006元×164月=164984元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：被告林木意应于本判决生效之日起15日内付还原告彭小妆借款本金166000元及该款自借款之月起至起诉之月止利息款164984元，本息合计330984元。案件受理费7726元，简易程序减半收取3863元，由原告彭小妆负担878元，被告林木意负担2985元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李革明二〇一九年十一月十九日书记员  陈家丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786财保189号 申请人：陈乃顺，汉族，现住昌邑市。 被申请人：李金涛，汉族，现住山东省平度市。 申请人于2019年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款150000元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款150000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 波 二〇一九年十一月四日 书记员 赵海波
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初3950号原告：佛山市亚华窑炉科技有限公司，住所地佛山市禅城区季华四路河宕村下北3号商业楼6楼623号。法定代表人：游伟,董事长。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博锦辉陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区寨里镇西周村北。法定代表人：程明，总经理。原告佛山市亚华窑炉科技有限公司与被告淄博锦辉陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告佛山市亚华窑炉科技有限公司的委托诉讼代理人王正师、被告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市亚华窑炉科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付改造窑炉工程款229000.00元；2.被告赔偿原告经济损失22900.00元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告将其辊道窑天然气改造项目委托原告承建，双方于2017年1月23日订立了天然气改造工程合同，于2017年3月2日订立了干燥窑助燃风装置制作安装合同和锦辉增补改造协议，于2017年5月3日签订窑炉助燃风管道改造合同，于2017年5月8日订立了窑炉急冷风管道改造补充合同。以上工程款总额为705000.00元，被告仅支付476000.00元，余欠款229000.00元。改造完工后，被告因环保等原因正常生产一个月左右停产至今未复产，剩余工程款未支付，给原告造成较大经济损失。淄博锦辉陶瓷有限公司辩称，原告诉称合同总额705000.00元，被告付了476000.00元，5月3日和5月8日之前签订合同以及付款情况没有异议，但是原告诉称在工程全部完毕之后一个月停产，被告不认可。2017年5月3日和5月8日签订的两份合同总额210000.00元，被告在5月2日就已经停产，是接到市政府办公厅关于印发淄博市建陶行业经准转调方案和中共淄川区委和淄川区人民政府关于印发淄川区建陶产业经准转调实施方案（2016-2017）的通知川发（2016）第16号文件的要求，被告于2017年5月2日正式停产，所以不存在原告诉称的工程全部结束之后生产一个月的事实，被告有淄川区寨里镇人民政府提供的停产证明原件。2017年5月3日和5月8日签订的两份合同的工程由于被告停产，原告没有履行。本院经审理认定事实如下：佛山市亚华窑炉科技有限公司承揽淄博锦辉陶瓷有限公司窑炉改造工程，为此双方签订五份合同，分别为2017年1月23日天然气改造工程合同、2017年3月2日干燥窑助燃风装置制作安装合同和锦辉增补改造协议、2017年5月3日窑炉助燃风管道改造合同、2017年5月8日窑炉急冷风管道改造补充合同。合同均约定“违约方应按违约金额的10%支付违约金。”五份合同约定总金额为705000.00元，被告已支付476000.00元。淄博锦辉陶瓷有限公司对于前三份合同尚欠佛山市亚华窑炉科技有限公司价款19000.00元无异议。双方对2017年5月3日和5月8日签订的两份合同是否履行存在争议。原告为证明已按照合同约定履行改造窑炉义务，向本院提交原告法定代表人游伟与被告的两份合同签订人员高安江的通话录音资料一份、游伟与被告股东刘涛对话录音资料一份、提供2018年1月4日原告与淄博锦川陶瓷有限公司订立窑炉改造合同一份，证明原告履行了改造义务，履行完毕后因被告停产，将改造的部分不锈钢材料用于淄博锦川陶瓷有限公司窑炉改造中，刘涛在录音中认可二个单位共欠原告310000.00元的事实。被告对于原告提供的证据提出异议，认为2018年1月4日的合同有异议，没有充分证据证明从被告单位拆除的材料是5月3日和5月8日干的工程，因为前期的工程都是由原告完成的，在和高安江通话的录音文件中也没有证明拆除的工程材料是5月3日之后完成的，只是确定原告和高安江签订的合同真实性，并没有证明5月3日和5月8日签订的合同已经完成。游伟和刘涛的录音文件中也没有涉及到5月3日和5月8日两个工程都已完工的事实，对于这份通话录音文件中涉及到拆除的工程材料运到锦川陶瓷去安装，但没有体现出5月3日和5月8日合同所涉及工程完成的事实，因为前面三份合同的工程都是原告完成的。５月３日和５月８日前面签订的三份合同都是打款之后再开始施工，都约定签订之日起付多少金额，其余款项按进度付款，至于５月３日和５月８日这两份合同总价值为210000.00元，在被告一分钱没有支付的情况下，根据前面交易习惯，原告不可能给被告施工。对于原告提供的2018年1月4日其与淄博锦川陶瓷有限公司签订的窑炉天然气改造工程合同，改造方案中第3条约定“烧成段助燃风管自风机出口起全部换为304不锈钢材质，管道及配件均利用锦辉厂原有”，该条内容并不能充分证明所用锦辉厂原有的管道及配件为5月3日和5月8日合同所涉及工程中的管道及配件，若以材料为不锈钢材质推断为5月3日和5月8日合同所涉及工程的管道及配件，也不足以证明5月3日和5月8日合同所涉及工程已安装完毕后拆卸下来用在了淄博锦川陶瓷有限公司。原告提供的与高安江的通话录音因未提供原始录音载体且录音中并没说明高安江所认可的合同及承认原告保质保量完成的合同是哪份合同，不足以充分证明原告的主张，本院不予认定。原告提供的与刘涛的对话录音因未提供原始录音载体且录音资料不完整，本院不予认定。原告提供的对账单因未经被告确认，本院不予认定。综上，对双方争议的原告是否按照2017年5月3日和5月8日合同约定完成窑炉改造，因证据不充分，本院不予认定。本院认为，淄博锦辉陶瓷有限公司欠佛山市亚华窑炉科技有限公司价款19000.00元，事实清楚，证据充分，淄博锦辉陶瓷有限公司应予支付。佛山市亚华窑炉科技有限公司按照与淄博锦辉陶瓷有限公司及淄博锦川陶瓷有限公司的付款交易习惯，将收到的4000.00元记入淄博锦川陶瓷付款账目中，本院予以认定。原告未提供充分证据证明按照2017年5月3日和5月8日合同约定完成窑炉改造，其要求淄博锦辉陶瓷有限公司支付该二份合同价款210000.00元的诉讼请求，本院不予支持。淄博锦辉陶瓷有限公司辩称所欠19000.00元为质保金，因未提供充分证据证明，本院不予认定。淄博锦辉陶瓷有限公司逾期付款构成违约，且淄博锦辉陶瓷有限公司辩称因其停产未支付首付款导致佛山市亚华窑炉科技有限公司无法履行，因双方约定违约方应按违约金额的10%支付违约金，故淄博锦辉陶瓷有限公司应按总价款229000.00元的10%计算，支付佛山市亚华窑炉科技有限公司违约金22900.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、淄博锦辉陶瓷有限公司支付佛山市亚华窑炉科技有限公司价款19000.00元；二、淄博锦辉陶瓷有限公司支付佛山市亚华窑炉科技有限公司违约金22900.00元；上述一、二项共计41900.00元，淄博锦辉陶瓷有限公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078.00元，减半收取计2539.00元，财产保全费1820.00元，共计4359.00元，由原告佛山市亚华窑炉科技有限公司负担2115.00元，被告淄博锦辉陶瓷有限公司负担2244.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯二〇一九年十一月十八日代理书记员  伊伶慧
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1554号 原告：潍坊鑫冠化工有限公司，住所地：潍坊市昌邑市滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：孙朋滨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金阿妮，该公司总经理。 被告：海宁宝圆染化有限公司，住所地浙江省海宁市农业对外综合开发区。 法定代表人：俞补孝，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 本院在审理原告潍坊鑫冠化工有限公司诉被告海宁宝圆染化有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年5月17日立案，现原告于2019年11月12日以与被告调解处理，现双方无其他争议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潍坊鑫冠化工有限公司撤回起诉。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告潍坊鑫冠化工有限公司承担。 审 判 员  冯晓红 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  陈丽丽 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王海燕
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2019）苏0621执保1245号申请人:南通市泯鑫焊接材料有限公司被申请人:南通盛品建设工程有限公司关于南通市泯鑫焊接材料有限公司与南通盛品建设有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2019）苏0621民初7632-1裁定书。无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2019）苏0621民初76832-1裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇一九年十一月三十日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执恢144号之四被执行人李国成，男，1969年5月15日出生，汉族，住泌阳县。本院依据已经发生法律效力的泌阳县人民法院(2016)豫1726刑初164号刑事判决书，于2016年7月6日向被执行人李国成发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李国成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李国成在中国工商银行12xxx509账户内存款人民币3500.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常文涛二〇一九年十一月二十七日书记员  张松礼
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5495号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：赖鹏伟，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省增城市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告赖鹏伟信用卡纠纷一案,本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告赖鹏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年4月16日向原告申领信用卡，卡号62×××03。二、信用卡领用合约、章程（版本：201410）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2015年7月11日起出现连续逾期，截至2018年10月28日，欠本金47948元，利息41726.45元，滞纳金44718.09元（截至2016年12月31日），违约金221696.5元（从2017年1月1日起），其他费用（即分期手续费）60元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月28日的各项信用卡欠款；从2018年10月29日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月28日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2018年10月29日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即11179.52元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告赖鹏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金47948元、利息（截至2018年10月28日为41726.45元，从2018年10月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金11179.52元、其他费用60元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4760元，被告赖鹏伟负担1882元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6669号 朱文委、浙江玖大网络科技有限公司： 关于申请执行人朱文委与被执行人浙江玖大网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人朱文委于2019年10月21日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6669号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月四日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1128号之一 申请执行人陈焕志，男，汉族，1963年6月2日出生，住址为广东省东莞市常平镇XX。 被执行人陈兆安，男，汉族，1963年11月2日出生，住址为广东省东莞市常平镇XX。 执行申请 一、执行依据：本院(2018)粤1973民初3343号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人继续归还借款169470.05元及利息、迟延履行利息。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 银行存款：扣划了被执行人的银行存款及公积金存款合计174678.26元，并制作了执行财产分配方案，本案分得68985.07元，支付给了申请执行人。 银行账户：于2019年7月12日轮候冻结了被执行人在广发银行东莞常平支行开设的银行账号62×××69账户中的存款，冻结时当日账户存款为0元，冻结期限为一年，从2019年7月12日起至2020年7月12日止。 于2019年11月27日继续冻结了被执行人在中国建设东莞分行开设的银行账号62×××81、62×××01账户中的存款，冻结时当日账户存款分别为3867.63元、6.59元，冻结期限为一年，从2019年11月27日起至2020年11月26日止。 于2019年11月27日继续冻结了被执行人在东莞银行开设的银行账号10×××20账户中的存款，冻结时当日账户存款为36.08元，冻结期限为一年，从2019年11月27日起至2020年11月26日止。 公积金账户：于2019年10月8日继续冻结了被执行人在东莞市住房公积金管理中心的账号为03×××93账户中的存款，冻结时当日账户存款为0元，冻结期限为一年，从2019年10月8日起至2020年10月7日止。 财付通账户：于2019年7月12日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司开设的账号0XXXcom、085XXcom账户内的存款，冻结时当日账户存款分别为9.67元、2.38元，冻结期限为一年，从2019年7月12日起至2020年7月12日止。 上述账户冻结期限为一年，如需继续冻结，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院根据申请执行人的申请，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈柳鹏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执12421号 刘晴华： 本院于2019年10月18日依法受理执行的被执行人刘晴华罚金执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972刑初805号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
山东省昌邑市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0786行审92号 申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局，住所地：昌邑市交通街520号。 法定代表人董明明，局长。 委托代理人刘乃磊，昌邑市环境监察大队副大队长。 被执行人昌邑市围子正宇废品物资回收站，住所地：昌邑市围子街道南姜村。 经营者姜东明，男，1971年10月28日出生，汉族，现住昌邑市。 申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局申请执行被执行人昌邑市围子正宇废品物资回收站环境保护行政处罚一案，本院已经立案。在审查过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，并经本院行政诉讼判决确认，申请执行人于2019年11月4日向本院提出申请，请求撤回对被执行人的执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人撤回对被执行人昌邑市围子正宇废品物资回收站作出的昌环罚[2018]238号行政处罚决定书的执行申请。 审判长  宿献东 审判员  李贵友 审判员  王子芳 二〇一九年十一月四日 书记员  王湘湘
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初5384号原告：王某1，男，1989年3月27日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：禚召松，高密天地法律服务所法律工作者。被告：范某，女，1987年5月18日生，汉族，居民，住高密市，原告王某1与被告范某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人禚召松、被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生女儿王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至十八周岁；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年8月经别人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿王某2。原、被告婚后初期感情尚可，自生育女儿以来，原、被告时常因性格不和，时常吵闹，2016年7月4日被告离家出走，原告多次寻求被告，至今无音讯，导致原、被告无法共同生活，感情确已破裂。被告范某辩称，同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩王某2。原、被告因感情不和自2017年5月份开始分居生活至今，原告诉至本院请求与被告离婚，被告表示同意离婚。婚生女孩王某2现在高密市柴沟中心小学上学，原、被告分居期间，王某2一直随被告生活。原、被告均主张抚养孩子，并要求对方支付抚养费每月1000元。原告现在一工厂上班，月收入约3000元，被告现在一玩具厂上班，月收入约2000元。原、被告均无婚前个人财产。原、被告婚后共同购买高密市柴沟镇鸿福源小区楼房一处，该房产未取得不动产权证书。原告主张因购买上述房产借原告母亲褚香芹1万元、借褚立本1万元、借王桂英1万元、借王立贞1.5万元、借被告哥哥范子辉2万元、借被告舅舅台明恩1万元、借被告父亲1.2万元、网上贷款7000元。本院认为，原、被告因感情不和分居生活，原告诉至本院请求离婚，被告表示同意，说明夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚请求，本院予以准许。婚生女孩王某2一直随被告生活，为了保障孩子的学习和生活的稳定性，本院认定王某2继续随被告生活，根据法律规定，不直接抚养子女的一方负有支付抚养费的义务，根据孩子的实际需要，结合原告的收入情况，本院认定原告自判决生效之日起每月支付抚养费500元至王某2年满18周岁。原、被告婚后共同购买的房屋未确定产权，无法予以确认和分割，基于购买该房屋而产生的债务，本院暂不予处理，原、被告在房屋确权后可另行主张处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、准予原告王某1与被告范某离婚；二、婚生女孩王某2随被告生活，原告自本判决生效之日起每月支付抚养费500元至王某2年满18周岁，分别于每年的6月30日前和12月30日前支付前半年的抚养费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵桂玲二〇一九年十一月二十日法官助理李雯书记员徐伟
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18067号原告：东莞市金瓯盛纺织品有限公司。住所地：东莞市大朗镇巷尾社区******。统一社会信用代码：914**********416X4。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。被告：张春牛，男，1977年2月1日出生，汉族，住湖南省沅江市****************，公民身份号码为432************037。原告东莞市金瓯盛纺织品有限公司与被告张春牛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭审判。原告东莞市金瓯盛纺织品有限公司的委托诉讼代理人王雪斌到庭参加诉讼，被告张春牛经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市金瓯盛纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款156361元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购棉纱，双方约定货款为月结。2018年11月23日对账，被告确认截止2018年11月23日尚欠货款169940元，后来被告又采购了部分货物，也支付了部分货款，截至2019年1月4日尚欠156361元。上述货款原告多次催收未果。被告张春牛未作答辩。本院认为，被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，其不到庭的后果应由其自行承担。原告主张被告拖欠货款156361元，提供了对账单、送货单等证据证明，证据互相印证，足以印证原告主张的事实。原告请求被告清偿货款及支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息，没有超出法律允许范围，本院对于原告主张的货款及利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告张春牛于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市金瓯盛纺织品有限公司清偿货款156361元及利息，利息从2019年9月18日起按年利率6%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，已由原告东莞市金瓯盛纺织品有限公司预交，由被告张春牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一九年十一月七日书记员  陈佩君卢凤英附件一：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24087号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：蔡雄芳，男，1975年1月28日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份证号码441************717。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计16185.88元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月17日的本金为13161.64元、利息2396.92元、违约金627.32元，分期手续费0元），从2019年7月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：403**********930。二、信用卡开卡时间：2011年5月23日。三、是否书面约定违约金：无。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月17日，被告尚欠透支本金13161.64元、利息2396.92元、违约金627.32元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡雄芳于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年7月17日尚欠的信用卡本金13161.64元、利息2396.92元，及以尚欠本金为基数从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.65元、财产保全费181.86元，合共386.51元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  杨 俊人民陪审员  张 宏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周玲宇
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4265号 原告：山东省高密市嘉丰纺织有限公司，住所地，高密市姜庄镇仁和社区驻地，统一社会信用代码：913707851658761075. 法定代表人：杜兆春，董事长。 委托诉讼代理人：张新辉，高密天地法律服务所法律工作者。 被告：高密市明正工贸有限公司，住所地，高密市夷安大道中段路东祥和路北（夏庄工业园），社会信用代码：91370785744538786X。 法定代表人：张付霞，经理。 被告：綦宗杰，男，1971年12月18日生，汉族，居民，住高密市。 二被告共同委托诉讼代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。 原告山东省高密市嘉丰纺织有限公司与被告高密市明正工贸有限公司、綦宗杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东省高密市嘉丰纺织有限公司的委托诉讼代理人张新辉，二被告委托诉讼代理人李永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告货款476250元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日前，原、被告之间多次发生买卖棉纱业务，2018年12月20日经双方对账确认，截止2018年10月30日，被告尚欠原告棉纱款776250元，有被告出具的欠款条一份为证，被告同时承诺欠款金额月息2%偿付利息，该款经原告追要，被告仅付款300000元，余款476250元拖欠至今未付，为此特具状起诉，请求法院依法判决。 被告高密市明正工贸有限公司辩称，双方发生交易属实，但被告已偿还完毕，被告自2019年1月31日至2019年5月21日期间，被告分六笔付至原告账户778100元。 被告綦宗杰辩称，被告系职务行为，不应承担还款责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.欠款条；2.高密市嘉丰纺织有限公司发货单；3.收到条。被告向本院提交电子银行承兑汇票七份。本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为电子银行承兑汇票中2019年5月17日、2019年5月18日、2019年5月21日的承兑汇票系偿还被告欠原告其他业务往来的欠款，与本案无关。被告对原告提交的欠款条真实性无异议，对发货单、收到条真实性有异议。对于双方无争议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院确认如下：1.原告的第2、3份证据能够证实双方交易发生的经过，符合证据的真实性、合法性，本院予以确认；被告提交的银行承兑汇票能够证实双方欠款偿还经过，本院予以确认。 通过原、被告陈述及本院审查确认的证据，查明以下事实：被告自原告处购买棉纱，截止到2018年12月20日，双方经对账，被告尚欠原告货款776250元，当日被告为原告出具欠条一份，约定被告尚欠原告货款776250元，于2018年12月20日前还清，到期不还欠款，按所欠金额月息2%偿付利息。后原告通过银行承兑于2019年1月31日偿还欠款10万元，2019年4月19日偿还欠款10万元，2019年4月30日偿还欠款10万元，尚余476250元未还。 另查明，双方于2018年12月20日结算之后，继续发生棉纱买卖业务，原告于2019年5月17日、2019年5月8日、2019年5月19日分多次向被告给付棉纱，被告向原告支付478100元货款。 本院认为，根据原告提供的证据及结合本案事实，足以认定，原、被告之间的买卖行为，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经向被告提供棉纱，被告应按照合同约定支付货款，现被告尚余476250元货款未付，应按照合同约定自2018年12月21日起，按月利率2%偿还逾期利息。 原告主张被告綦宗杰承担还款责任，本院认为，被告綦宗杰系被告高密市明正工贸有限公司的法定代表人，且原、被告双方均认可业务发生方为原告与被告高密市明正工贸有限公司，根据合同的相对性原则，被告綦宗杰在欠款条上签字为职务行为，不应承担还款责任。 被告辩称已还清欠款，本院认为原、被告双方在2018年12月20日结算后，仍继续发生多笔业务，被告主张的2019年4月30日、2019年5月17日、2019年5月21日偿还欠款，系偿还另外三笔业务货款，与本案欠款条中的欠款无关，因此对于被告的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高密市明正工贸有限公司支付原告山东省高密市嘉丰纺织有限公司货款476250元及利息（以476250元为基数，自2018年12月21日起至欠款实际还清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理8444元，减半收取4222元，由被告高密市明正工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年十一月十二日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4874号 原告：牟俊成,男,1946年10月7日生,汉族,住山东省寿光市。 被告：寿光市艺林木业有限公司。住所地:寿光市临港(羊口)工业园。 法定代表人：仉松彬，总经理。 原告牟俊成与被告寿光市艺林木业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟俊成到庭参加诉讼，被告寿光市艺林木业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟俊成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2017年11月-2018年2月的工资7600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月1日-2018年2月4日在被告处任厨师一职,月工资为3000元。现被告欠发原告2017年11月-2018年2月的工资7600元,经原告多次催要,被告却始终不予支付,现有公司工资表为证。为维护原告的合法权益,依法向人民法院起诉,请依法判决。 寿光市艺林木业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。对原告提交的送达回证、（2019）寿劳人定字第038号仲裁决定书本院认为真实、合法且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告牟俊成，1946年10月7日生，至2017年11月已超过法定退休年龄。寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月1日作出（2019）寿劳人定字第038号仲裁决定书，以申请人牟俊成已超过法定退休年龄，双方的争议不属于劳动争议为由不予受理。 本院认为，原告与被告劳动合同纠纷一案，因原告已达到法定退休年龄，故其与被告之间的纠纷不属于劳动争议，原告主张被告欠付其工资但未提交相关证据证实，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发关于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，《中华人民共和国劳动合同法》若干问题意见的通知（鲁高法[2010]84号）第十五条第（2）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告牟俊成的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  曹文武 人民陪审员  赵 梅 二〇一九年十一月六日 法官 助理  王春红 书 记 员  王 菲
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3315号原告：佛山市高明区进誉房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********************，统一社会信用代码914************347。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市十马房地产策划有限公司，住所地广东省佛山市高明区***************，统一社会信用代码914***********887E。法定代表人：杨某1。被告：杨旭，女，1985年4月10日出生，汉族，住湖南省攸县****************，公民身份号码430************941。原告佛山市高明区进誉房地产代理有限公司（以下简称进誉公司）与被告佛山市十马房地产策划有限公司（以下简称十马公司）、杨旭商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日、2019年11月8日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告进誉公司的委托诉讼代理人关柳娇到庭参加诉讼，被告十马公司、杨旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进誉公司向本院提出诉讼请求：1.被告十马公司立即向原告支付佣金105000元及利息（其中以70000元为本金，从2018年12月23日起计至2019年1月14日；以105000元为本金，从2019年1月15日起计至清偿之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉日为3000元）；2.被告杨旭对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告十马公司的江滨香格里项目别墅进行分销工作，并于2018年9月20日签到了《江滨香格里联动分销单》，约定了项目分销内容，达到结佣条件30日内结佣等。原告的客户分别于2018年11月24日、12月16日成功签订《商品房买卖合同》，被告十马公司应分别于2018年12月23日支付佣金70000元、2019年1月15日支付佣金35000元，共计105000元。被告在佣金达到结佣条件后，收取了原告提交的全部结佣资料，但却迟迟不予支付。在原告的多次追讨下，被告十马公司再次出具《香格里成交佣金确认单》确认佣金情况，但截至起诉之日，被告十马公司仍未向原告支付过款项。被告十马公司是自然人独资的有限公司，被告杨旭是唯一股东，故应对被告十马公司的债务承担连带责任。被告十马公司、杨旭没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。经审查，诉讼中，未出现否定原告提交证据的真实性、合法性、关联性的情况，本院对原告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告进誉公司与被告十马公司签订《江滨-香格里联动分销单》，约定（摘录）：进誉公司将于2018年9月20日-2018年10月20日开始江滨香格里项目别墅的分销。佣金为别墅70000元/套（需要开增值税普通发票），成交后如出现退房或挞定则无佣金。成交界定为客户签定认购书并约定支付定金，依约签订《商品房买卖合同》并交齐首付款或全款。结佣条件及时间：1.按揭客户交齐定金和签署《商品房买卖合同》、付清房款首期款，交齐按揭资料并办理完《银行按揭合同》后，客户贷款通过银行审批后提交结佣对账资料，结算全额佣金；2.一次性付款客户签署《商品房买卖合同》并付清全部购房款后提交结佣对账资料，结算全额佣金；3.以上佣金达到结佣条件后30个工作日内结佣。双方还约定了客户保护期、注意事项和带客流程等内容。2019年5月8日，原告进誉公司与被告十马公司签订《香格里成交佣金确认单》，确认以下两套房产已达到结佣条件：1.客户梁彩华于2018年9月23日成交一街1号的房产，成交总价2974145元，以按揭方式付款，签约日期2018年11月24日，佣金为70000元，尚未结清；2.客户罗兴健于2018年11月19日成交16-1梯2102的房产，成交总价1140000元，以按揭方式付款，签约日期2018年12月16日，佣金为30000元，尚未结清。合计应结佣金105000元。被告十马公司为自然人独资的有限责任公司。2016年6月13日至2019年11月6日期间，被告杨旭为被告十马公司的法定代表人和唯一出资人。本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。原告与被告十马公司签订的《江滨-香格里联动分销单》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由此产生的权利义务受法律的保护和约束。关于原告诉求被告支付的佣金105000元和利息的诉讼请求。原告依约将两套江滨-香格里项目的房产完成分销，且双方于2019年5月8日签订《香格里成交佣金确认单》确认被告十马公司就两套房产应付佣金金额为105000元，均已达结佣条件。被告十马公司至今未向原告支付佣金105000元，原告诉求被告十马公司支付佣金105000元并支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。因原告与被告十马公司约定按揭客户交齐定金和签署《商品房买卖合同》、付清房款首期款、交齐按揭资料并办理完《银行按揭合同》、客户贷款通过银行审批后，才提交结佣对账资料结算全额佣金，原告主张以案涉两套房屋签订合同作为达到结佣条件的标准，无事实依据。原告亦未能提供证据证实2019年5月8日前两套房屋达到了结佣条件，故原告诉求两笔佣金分别自2018年12月23日、2019年1月15日起至2019年6月19日止的逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告杨旭承担还款责任的诉讼请求。被告杨旭作为被告十马公司的一人股东期间发生案涉债务，被告杨旭未提供证据证明其财产独立于被告十马公司的财产，应对公司债务承担连带责任。虽然被告十马公司的出资人于2019年11月6日发生变更，但案涉债务至今未偿还完毕，故被告杨旭仍应对案涉债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市十马房地产策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区进誉房地产代理有限公司支付佣金105000元及利息（以105000元为本金，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）；二、被告杨旭对第一判项确定的被告佛山市十马房地产策划有限公司的债务承担连带还款责任；三、驳回原告佛山市高明区进誉房地产代理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2460元，减半收取1230元（原告已预交），由被告佛山市十马房地产策划有限公司、杨旭负担。原告预交的受理费1230元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市十马房地产策划有限公司、杨旭负担的受理费1230元，由被告佛山市十马房地产策划有限公司、杨旭在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十一月二十一日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1721号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人:李晓娜，该公司职工。 委托诉讼代理人:迟乐健，该公司职工。 被告：董利华，女，1970年10月13日出生，汉族，住昌邑市。 被告：刘青松，男，1963年10月6日出生，汉族，住昌邑市。 被告：王海洲，男，1966年5月12日出生，汉族，住昌邑市。 被告：邱邦民，男，1963年12月22日出生，汉族，住昌邑市。 被告：曲乐山，男，1968年10月16日出生，汉族，住昌邑市。 被告：阎文远，男，1993年8月21日出生，汉族，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告董利华、刘青松、王海洲、邱邦民、曲乐山、阎文远金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月23日以当事人已自动履行义务为由向本院提出对被告撤诉的申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告董利华、刘青松、王海洲、邱邦民、曲乐山、阎文远的起诉。 案件受理费1814.58元，减半收取907.29元，诉讼保全费1020元，由原告承担。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  陈丽丽 二０一九年十一月十二日 书 记 员  姜晓燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5494号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：余建标，男，1960年11月23日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告余建标信用卡纠纷一案,本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告余建标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年2月17日向原告申领信用卡，卡号62×××81。被告向原告申请了信用卡大额分期付款用于家装,原告于2014年3月14日核批分期金额100000元，分期期数36期；分期手续费费率15%，金额为15000元，支付方式为一次性支付。二、信用卡领用合约、章程（版本：201310）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。大额分期付款业务条款约定情况：大额分期付款业务是指申请人（被告）申请用其太阳信用卡在约定商户购买大宗商品或服务，经原告核准后，原告向委托收款方支付款项，相应交易金额平均分为若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的义务。申请人按信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还账单所示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期应还本金从当期账单日计收利息。分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用合约计收滞纳金；申请人发生债务不履行时，无须经银行特别告知，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项;大额分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则依据信用卡领用合约、章程及其他业务规定执行。三、被告欠款情况：被告自2015年5月6日起出现连续逾期，截至2018年10月28日，欠本金76694.48元，利息68687.61元，滞纳金130913.81元（截至2016年12月31日），违约金403749.86元（从2017年1月1日起），其他费用（即分期手续费）0元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月28日的各项信用卡欠款；从2018年10月29日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、大额分期付款业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用大额分期付款后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月28日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2018年10月29日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即32728.45元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告余建标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金76694.48元、利息（截至2018年10月28日为68687.61元，从2018年10月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金32728.45元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7824元，被告余建标负担2776元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初2651号原告：孙某，男，1957年8月27日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。被告：米某，女，1957年4月28日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。原告孙某诉被告米某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费3575元，诉讼保全费2520元，由原告承担。审 判 长  冯效琳人民陪审员  郝教龙人民陪审员  蔡学令二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘夏冰
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1725民初3526号原告岳豪，男，汉族，1977年7月7日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人方红伟，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告驻马店市永通汽车贸易有限公司。法定代表人庄红斌，职务，经理。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。负责人国新胜，职务，经理。委托诉讼代理人魏磊，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告岳豪与被告驻马店市永通汽车贸易有限公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳豪的委托诉讼代理人方红伟、被告驻马店市永通汽车贸易有限公司的法定代表人庄红斌、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳豪向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失17000元、停运损失1190元×13天=15470元、评估费4000元，共计36470元。事实和理由：2019年4月4日4时30分，郭天乐驾驶豫Ｑ×××××号重型货车由北向南沿334省道至确山县竹沟镇肖庄村村通肖庄路段时，与同向前方岳豪驾驶的豫Ｑ×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏，郭天乐受伤的交通事故，经确山县交警大队认定，郭天乐负事故的全部责任。被告驻马店市永通汽车贸易有限公司是豫Ｑ×××××号重型货车车主。被告车辆在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。由于被告拒不赔偿，为此提起诉讼，请求法院依法判决。被告驻马店市永通汽车贸易有限公司辩称：1、豫Ｑ×××××号货车系我公司购买，租赁给郭乐经营，并签订有车辆融资租赁合同。郭天乐驾驶该车与岳豪的交通事故中，我公司无责任，我公司不应当承担赔偿责任。2、根据车辆融资租赁合同第七条第2款：承租人在使用租赁车辆期间，因租赁车辆造成人身伤害或财产损害的，由承租人承担，出租人不承担相关责任。3、该车辆在保险公司投保有保险，原告的损失应当由保险公司承担。被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保，驾驶证、行车证合法有效，在保险期间内发生交通事故，驾驶人有相应驾驶资格，我公司在保险责任内愿意承担原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费及停运损失费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明，2019年4月4日4时30分，郭天乐驾驶豫Ｑ×××××号重型货车由北向南沿334省道至确山县竹沟镇肖庄村村通肖庄路段时，与同向前方岳豪驾驶的豫Ｑ×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏，郭天乐受伤的交通事故，经确山县交警大队认定，郭天乐负事故的全部责任。豫Ｑ×××××号重型货车是由被告驻马店市永通汽车贸易有限公司出资购买，出租给郭天乐经营使用，驻马店市永通汽车贸易有限公司0与郭天乐签订有融资租赁协议。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，肇事豫Ｑ×××××号重型货车的实际使用人为郭天乐，原告在诉讼中漏列郭天乐为本案被告，不符合起诉条件，依法应当驳回原告岳豪的起诉。待原告岳豪确定适格主体后可再行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告岳豪的起诉。减半收取的案件受理费356元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  安林清二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 续
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3303号 原告:于乐俊，男，1958年7月13日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：孙松海、徐昌杰，山东衡明律师事务所律师。 被告：张久森，男，1980年1月2日出生，汉族，住昌邑市。 原告于乐俊与被告张久森民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐昌杰，被告张久森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款及利息共计32640元（利息自2008年4月24日起至判决之日止按照约定利率计算至起诉之日，之后的利息按照约定计算至付清之日）；2.本案受理等全部费用由被告承担。事实和理由：2006年4月24日，被告张久森向原告于乐俊借款，被告张久森给原告出具借条一份，借条载明“赁款条，今有张久森赁用于乐俊现金26000元整，月息百分之一，即每月利息费用260元整，合计大写贰陆仟圆整，借款人张久森，证明人，于瑞德，于乐秀，随用归给，借款人张久森，2006年4月24日：2006年11月19日，张久森支付现金肆仟元整，利息贰佰捌拾元整，截至现在，2008年4月24日的利息已结清，2008年4月24日之后的本金及利息未结清。综上所述，被告的行为影响了原告的正常生活，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告张久森辩称，不认可。被告认为已将涉案借款的本金如数偿还给原告了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月24日，被告张久森向原告于乐俊借款26000元，被告张久森给原告出具赁款条一份，载明“赁款条，今有张久森赁用于乐俊现金26000元整，月息百分之一，即每月利息费用260元整，合计大写贰陆仟圆整，借款人张久森，证明人，于瑞德，于乐秀，随用随给，借款人张久森，2006年4月24日。”2006年11月19日，张久森偿还本金4000元、利息280元，2007年2月17日，张久森偿还利息2000元，2008年4月23日，被告张久森在上述赁款条上标注“到2008年4月24日前利息全清”。2016年12月9日，被告偿还原告22000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告系出借人，被告系借款人，被告在收到原告交付的现金后为其出具“赁款条”一份，双方民间借贷关系依法成立有效。原、被告并未约定还款日期，但双方约定“随用随给”，现原告向本院起诉主张涉案借款，被告应予偿还。对于被告2016年12月9日的一笔还款，原告主张系偿还利息，被告主张系偿还本金，原、被告并未就还款顺序进行约定，双方亦均未就其主张提交相关证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。截至2016年12月9日，被告累欠利息23107.3元（1%÷30×3151天×22000），结合上述规定，认定上述还款应先偿还利息。原告主张截至2019年11月20日，被告尚欠原告本金22000元、利息8998元，之后利息以22000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日，原告主张的利息计算方式及数额均符合法律规定，本院予以支持。被告主张在被告偿还22000元之前，原告曾经和被告说涉案欠条找不到了，让被告重新出具一份新的，于是被告便重新出具了一份欠条，在被告偿还了22000元之后原告将欠条还给被告了，现在原告又拿涉案欠条起诉被告，被告不认可。被告对于其提出的上述主张，并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张久森偿还原告于乐俊借款本金22000元及利息（截至2019年11月20日，累欠利息8998元，之后利息以本金22000元为基数，按照月利率1%计算至实际清偿之日），由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取313元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  赵允勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郭峪伶
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2455号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：钟国栋，男，1983年12月16日出生，汉族，系该公司职工。 被告：刘付弘，女，1969年6月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张庆刚，男，1970年12月3日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告：于观红，女，1971年10月8日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告：李西国，男，1952年2月13日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘付弘、张庆刚、于观红、李西国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人钟国栋，被告李西国到庭参加了诉讼；被告刘付弘、张庆刚、于观红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘付弘偿还借款本金70000元及利息（按月利率7.975‰的标准，自2019年4月21日起计算至2019年10月18日止；按月利率11.9625‰的标准，自2019年10月19日起计算至还清之日止）；2.被告张庆刚、于观红、李西国对上述的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：案外人邢立伟由被告张庆刚、于观红、李西国担保向原告借款70000元；该笔借款借出后，案外人邢立伟未按约还本付息，该行多次催要未果，担保人亦未履行担保义务；该笔借款发生在被告刘付弘与案外人邢立伟两人夫妻关系存续期间，同时被告刘付弘在保证合同中签字捺印，现案外人邢立伟死亡，被告刘付弘应该继续履行还款义务。 被告李西国辩称，签字属实，但是他只是去签了字，其他的他都不清楚；担保的时候他的年龄已经67岁了，银行工作人员说他只去签字就可以，不用承担任何责任；当时他以为是贷了30000元，收到起诉状时才知道贷款是70000元，如果知道是70000元，他直接不提供担保；借款70000元实际是张庆刚使用的，他没有见到钱，他也不应该承担责任；他年龄比较大了，经济困难，没有还款能力。 被告刘付弘、张庆刚、于观红均未答辩。 经审理查明，2018年10月19日，案外人邢立伟向原告借款70000元；借款用途为种植，借款到期日为2019年10月18日，月利率7.975‰；按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘付弘、张庆刚、于观红、李西国为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述借款借出后，案外人邢立伟死亡，余欠本金70000元未偿还，自2019年4月21日起欠息至今。 再查明，上述贷款业务发生时，被告刘付弘与案外人邢立伟系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，案外人邢立伟由被告张庆刚、于观红、李西国担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，案外人邢立伟理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘付弘与案外人邢立伟两人夫妻关系存续期间，同时被告刘付弘在保证合同中签字捺印，现案外人邢立伟死亡，原告昌乐农商行主张被告刘付弘继续履行还款义务，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告张庆刚、于观红、李西国为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告张庆刚、于观红、李西国承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张庆刚、于观红、李西国在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘付弘追偿。对被告李西国的辩解意见，不予采信；被告刘付弘、张庆刚、于观红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘付弘偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（按月利率7.975‰的标准，自2019年4月21日起计算至2019年10月18日止；按月利率11.9625‰的标准，自2019年10月19日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告张庆刚、于观红、李西国对被告刘付弘的借款本息承担连带保证责任；被告张庆刚、于观红、李西国在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘付弘追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告刘付弘、张庆刚、于观红、李西国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨书坤 审判员  刘世勇 审判员  刘文强 二〇一九年十一月四日 书记员  李 娜
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执1104号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司,住高青县青城路58号。 法定代表人:许斌。 被执行人:于东春，男，1966年11月9日生,汉族，住高青县。 本院在执行申请人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人于东春关于（2017）鲁0322民初1844号借款合同纠纷一案中，于2019年7月12日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年7月15日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年7月12日、11月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人名下无可供执行的财产。于2019年7月12日、11月20日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年十一月二十二日 书记员  卢胜杰
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8965号原告：台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行，住所地乐清市大荆镇荆山北路48号，统一社会信用代码91330382MA2858BM7T。负责人：李斌，系该支行行长。委托诉讼代理人：潘家斌，男，1991年11月24日出生，汉族，住乐清市，系原告职员。委托诉讼代理人：李广，男，1987年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告职员。被告：赵文文，女，1993年10月28日出生，汉族，住乐清市。原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行与被告赵文文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行的委托诉讼代理人潘家斌到庭参加诉讼，被告赵文文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵文文偿还借款合计53484.21元，其中借款本金50000元、合同期内利息（截至2019年8月9日为3388.7元，自2019年8月10日起以50000元为基数按月利率11.76‰计算至2019年12月25日止）、逾期利息（以50000元为基数，按月利率17.64‰从2019年3月17日算至实际履行完毕之日止）及复利（以期内利息3388.7元为基数，按月利率17.64‰从2019年3月17日算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2016年12月1日，被告赵文文因资金周转需要向原告申请贷款，经原告调查审核后，与被告签订合约号为2124001081的村聚易贷兴农卡（存贷合一卡）合约书，给予该笔贷款授信金额人民币5万元，借款月利率11.76‰，并可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，计息方式为按月结息，结息日为每月16日，贷款结清时还清本息，借款人应当按本合约约定如期如数归还贷款本息和各项费用，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，借款人于2018年12月25日提取贷款50000元，月利率11.76‰，到期日2019年12月25日，被告赵文文未按约偿还借款本息。剩余借款本金50000元及利息、逾期利息、复利，经原告多次催讨均无果。综上所述，被告的行为已经侵害原告的合法权益，据此，原告起诉至法院。被告赵文文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据材料。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供证据予以在案佐证，故对原告所主张的事实予以确认。原告要求被告赵文文偿还借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。涉案借款系原告宣告提前到期，原合同约定的借款到期日尚未到期，故现不存在借款逾期的情形。贷款银行约定有权宣告提前到期，是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭，故贷款银行既已宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息及复利的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息及复利存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低。因此，对原告要求被告从其宣告到期日开始计算逾期利息及复利的诉讼请求，本院不予支持。被告赵文文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对本案事实放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文文应偿还原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行借款本金50000元及利息（截至2019年8月9日为3388.7元，并以本金50000元为基数，自2019年8月10日起按月利率11.76‰计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。二、驳回原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元、减半收取568.5元，由被告赵文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈茂芳二〇一九年十一月一日代书记员 林露雨
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1881民初5322号原告：张细妹，女，1944年8月3日出生，汉族，英德市人，住英德市****************。身份证号码：440************423。被告：林伟光，男，1968年10月25日出生，汉族，英德市人，住英德市****************。身份证号码：440************415。被告：林伟波，男，1974年1月21日出生，汉族，英德市人，住英德市****************。身份证号码：441************412。被告：林伟兴，男，1978年7月6日出生，汉族，英德市人，住英德市****************。身份证号码：441************418。被告：林伟梅，女，1970年3月13日出生，汉族，英德市人，住英德市****************。身份证号码：440************42X。本院在审理原告张细妹诉被告林伟光、林伟波、林伟兴、林伟梅赡养费纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张细妹撤回起诉。本案受理费50元，由原告张细妹负担。审判员  邓志捷二〇一九年十一月二十六日书记员  陈 敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3429号原告：铜山区凝久建材经销部，住所地徐州市铜山区利国镇。经营者：郑长保，男，1971年11月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周宏祥，江苏觉悟律师事务所律师。被告：王磊，男，1983年2月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：屈大伟，徐州市泉城法律服务所法律工作者。被告：江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市临川区。法定代表人：杨爱红，该公司董事长。原告铜山区凝久建材经销部（以下简称凝久经销部）诉被告王磊、江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司（以下简称临川二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝久经销部的经营者郑长保及其委托诉讼代理人周宏祥、被告王磊的委托诉讼代理人屈大伟到庭参加诉讼，被告临川二建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凝久经销部向本院提出诉讼请求为：1、判令被告给付混凝土款66.79万元以及利息（利息按银行同期贷款利率的1.3倍，从2019年3月26日计算至给付之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费、担保服务费2100元等费用。事实和理由：被告临川二建公司因承包正邦公司在贾汪区的养殖场工程项目，聘请被告王磊为该项目总负责人，负责进出料、工程施工等工作。在被告要求下，原告从2018年5月开始向上述工地运送混凝土，期间被告向原告支付了部分货款。后经结算，被告共欠原告混凝土款66.79万元，被告王磊向原告出具三份欠条。经原告多次催要，被告以资金紧张拖延不付。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告王磊辩称：1、原告在交易过程中存在强迫交易的违法犯罪行为，被告王磊已向徐州市公安局贾汪区分局报案，且本案所涉及人员已被刑事立案。现被告申请中止案件审理，待公安机关查清强迫交易事实后再行审理。2、即使应向原告支付货款，也应扣除高于市场价格的部分。3、本案不应当支付利息。即使应支付利息，利息计算日期也不应从2019年3月26日起算。经审理查明：2019年3月25日，被告王磊向原告出具混凝土结算单一份，载明：混凝土总欠款644400元（2021905-1377505）。王磊在该结算单上签名，并注明“江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司”。同日，王磊在原告出具的2019年1月14日至1月18日的混凝土供应明细表中注明：“按总价补壹万元整；另补4方商混，按500元/m³计”。2019年7月14日，施超书写收据一份，内容为：2019年3月25日-2019年5月5日补方混凝土共计欠郑长保11500元。王磊在该收据上签字确认。2019年8月7日。王磊向郑长保出具结算单一份，内容为：正邦贾汪养殖场项目郑长保送商品混凝土材料款合计667900元，此款由王磊负责支付，如王磊不能及时到场，可委托正邦公司从王磊的工程款中直接支付。庭审中，被告王磊表示，上述2019年3月25日644400元混凝土结算单载明的内容有改动，应由原被告之间再行核算；2019年1月14日至1月18日混凝土供应明细表中注明“按总价补10000元”及2019年7月14日的11500元收据，均是原告强迫被告书写；混凝土供应明细表载明“补4方商混，按500元/m³计”，该单价严重超出市场价格。被告王磊就其辩称强迫交易事实提供徐州市公安局贾汪分局贾公（泉）立告字（2019）321号立案告知书，内容为：王磊，你于2019年7月28日向我局（报案、控告、举报）的周大冬、阚中水等人强迫交易案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案。庭审中，王磊认可公安机关未对郑长保刑事立案。庭审中，原告明确涉案货物的实际买受人是王磊，要求临川二建公司在欠付王磊款项范围内承担连带责任。另查明，原告在申请财产保全过程中，委托江苏华昌工程担保有限公司就本案财产保全提供由天安财产保险股份有限公司出具的担保函，并向江苏华昌工程担保有限公司支付担保服务费2100元。本院认为，原告认可本案混凝土的买受人系被告王磊，被告王磊对此亦不持异议，结合原告提供的王磊出具的货款结算凭证，应认定原告与被告王磊之间就涉案货物建立买卖合同关系。被告王磊辩称原告在交易过程中存在强迫交易的行为，但其对此提供的立案告知单并不能证明该节事实，且被告王磊亦认可公安机关未对郑长保刑事立案，故对被告该项辩称意见本院不予采信，对被告以本案涉嫌刑事犯罪要求中止审理的请求亦不予准许。案涉买卖合同关系应系当事人的真实意愿表示，不违反法律法规的禁止性规定，行为合法有效。关于欠款数额。被告王磊于2019年3月25日出具的混凝土结算单载明欠款金额为644400元，同日王磊在混凝土供应明细表中注明的补款金额为12000元，2019年7月14日收据金额为11500元。以上三份货款凭合计金额为667900元，此金额与2019年8月7日王磊向郑长保出具的结算单确认的欠款金额一致。被告王磊虽辩称双方交易价格高于市场价格、2019年3月25日的12000元凭证及2019年7月14日的11500元收据系原告强迫书写，但对上述辩称事实均未提供证据证明，本院不予采信。对原告主张的欠款金额667900元本院予以确认，被告王磊对此应承担清偿责任。关于利息。双方最后一次对账时间为2019年8月7日，但对欠付货款的履行期限未作出明确约定。故本院确定应自原告通过诉讼主张权利之日起算货款利息。原告主张按同期银行贷款利率的1.3倍计息不违反法律规定，本院予以支持。据此，本院对利息确认为：以667900元为基数，自2019年8月12日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算。对于原告主张被告承担担保服务费2100元的请求，无法律依据，本院不予支持。关于临川二建公司的责任。临川二建公司并非本案买卖合同的买受人，原告亦无证据证明该公司应对本案货款承担清偿责任，其以临川二建公司应在欠付王磊的款项范围内承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效后十日内向原告铜山区凝久建材经销部支付货款667900元及利息（以667900元为本金，自2019年8月12日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回原告铜山区凝久建材经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5240元，保全费4120元，合计9360元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十一月六日书记员  王凯