河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8723号 原告：秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村村民委员会，住所地秦皇岛市西港镇慕义寨村，。 法定代表人:赵建国，职务村主任。 委托诉讼代理人：郭建忠，河北郎途律师事务所律师，一般代理。 被告：中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街247号，统一社会信用代码91130300718368920E。 委托诉讼代理人：杨维刚，河北德胜律师事务所律师，一般代理。 原告秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村村民委员会（以下简称慕义寨村村民委员会）诉被告中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司（以下简称中国移动公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕义寨村村民委员会委托诉讼代理人郭建忠、被告中国移动公司委托诉讼代理人杨维刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告慕义寨村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付原租金4万元；2、请求依法判令被告将其在原协议起内搭建的信号塔及相关设施进行拆除或迁移出慕义寨村；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年10月18日就被告租用原告土地搭建信号塔事宜达成租地协议，协议约定，原告将慕义寨村铁路南侧200米树林空地面积80平米的土地出租给被告建设通信基站使用，被告每两年向原告支付一次租金，租金为每年1万元，租赁期限共计10年。而至2015年，本协议履行至合同最后两年，被告并未向原告支付该最后两年的租金，且合同到期届满后被告也未与原告协商续签合同事宜，而是继续非法占有原告村内土地。经多次与被告协商无果，现诉至法院。 被告中国移动公司辩称，认为原告主张租期内最后两年租金2万元，租期届满后占用损失2万元，以及主张拆除信号塔的诉求及事实理由缺乏事实及法律依据，依法不应支持，1、原有信号塔及设备设施已经于2015年11月23日全部转让给了中国铁塔股份有限公司秦皇岛分公司，且该转让是基于国家政策强制性规定，该转让发生后答辩人已经将财产转让的事实告知了原告，原告对此事明知并认可，因此自2015年11月23日后本土地租金及占用相关费用均应该由中国铁塔公司承担，与被告无关；2、合同期满后原告按照每年1万元主张无据，根据合同约定，合同到期后不再续签自动解除，如产生损失也应是实际损失，而不是约定损失，另外根据铁塔实际占有该信号塔的事实，原告也应向中国铁塔公司主张占用损失，该损失也与被告无关；3、就原告主张清楚问题，被告认为与原告的主张合同期内租金是两个法律关系，不应合并审理，因该资产在2015年10月23日已经转给铁塔公司对拆除问题也不应向答辩人主张，诉讼主体错误；4、假设以上原告主张存在，我方认为原告主张租期内租赁费用已经超过法定追诉时效，合同约定租金2年一付，最后两年租金是在2015年，原告就应该主张权利，起诉时候是在2019年6月，因此根据民法通则规定，主张已经超过时效，综上，原告主张我公司承担相关义务缺乏事实及法律依据，应驳回诉求。 经审理本院认定，2007年10月原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司移动通信基站租地协议一份，约定甲方将坐落于海港区慕义寨村铁路南侧200米树林空地面积80平方米土地出租给乙方建设通信基站使用，包括出入移动机房相应的道路使用权。乙方建设移动通信基站设备及高35米通信铁塔一座，土地租用期限为10年，自2007年10月15日起至2017年10月14日止，租金为每年1万元，共10万元，租金每两年支付一次。合同签订后原告向被告交付土地，被告按约定支付租金至2015年，剩余两年未支付。合同期满后双方未继续续签合同。2015年11月2日中国移动通信集团公司与中国电信集团公司、中国联合网络通信集团有限公司、中国铁塔股份有限公司共同签订关于印发存量铁塔资产交接方案的通知，被告将其名下存量铁塔整体移交中国铁塔股份有限公司，其中包括本案信号塔及相关设施。 被告称交接行为已通知原告，但未当庭提交证据，原告否认收到通知。被告称原告起诉已过诉讼时效，原告称未过诉讼时效。 双方主要针对原告主张是否已过诉讼时效、被告是否为适格诉讼主体及原告诉请有无法律依据等事实存有争议。 针对争议事实，原告提交：证1、2007年10月18日原被告签订的移动通信基站租地协议一份，证明原告将原告村内土地出租给被告，用于建设通信基站使用，租赁期限10年，租金每年1万元，同时证明合同的履行期最后期限为2017年10月18日。被告质证称：对证1、真实性无异议，但对证明原告主张及原告陈述有异议，1、根据原被告双方签订的第六条，明确租金每两年支付一次，从协议履行期限来看，最后一笔租金支付时间为2015年10月18日，这是债权的起止时间，而不是合同履行期来鉴定；2、在2015年的10月30日通过中国电信集团、移动通信集团、联合通信网络集团与中国铁塔公司联合发文的中国铁塔2015183号文，通过该文件在2015年中国移动铁塔已经完全转让给中国铁塔公司及各区域分公司，对于转让原告是明知，也认可的，并且对于转让中国移动公司与中国铁塔公司有转让明细表、登记表，因此原告陈述铁塔转让没通知他，移动公司存在违约与事实不符，根据事实的铁塔转让情况，2015年至2017年租期内租金就应该由铁塔公司支付，移动公司不承担给付责任；3、对于合同到期后根据双方签订合同第7条，明确约定，租赁期满后本合同即终止，原告主张租期后的两年按2万元计算依据与事实不符，租期内是合同双方进行约定的，租期满后如原告认为仍然占用属于侵权不属于违约，铁塔属于铁塔公司，不应该向我公司主张权利。 针对争议事实，被告提交：证1、印发存量铁塔交接方案通知、印发方案。证2、存量站模拟定价所需参数及存量铁塔记录表、存量铁塔接收表。以上证据证明2015年10月23日被告公司已经与铁塔公司按照政策性规定完成了信号塔的资产交接财产转移。原告质证称：对证1-2、真实性无异议，但是没关联性，同时不能证明被告在合同履行期内转移信号塔的行为对原告进行过告知。 本院认为，关于诉讼时效，根据合同最后两年租金应于合同期限届满之日即2017年10月14日支付，原告起诉未超过诉讼时效。 关于被告是否为适格诉讼主体，因租赁合同为原被告所签，根据合同相对性原则，原被告均为签订土地租赁合同的主体，被告为适格诉讼主体。 关于原告诉请有无法律依据，被告与原告签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，原告交付土地后被告应按约定支付租金，原告主张被告支付合同期限内未支付的后两年租金2万元，不违反法律规定，本院予以支持；合同到期后原告未与被告继续签订合同，原告主张合同签订后土地占用租金2万元证据不足，本院不予支持。 被告认为原告起诉错误证据不足本院不予采信；被告主张不应支付租期内2万元于法无据，本院不予支持。 因信号塔及相关设施产权已经转移，原告应向实际所有人主张拆除或者迁移，故对原告主张被告拆除或迁移的诉讼请求本院不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团河北有限公司秦皇岛分公司于本判决生效之日起七日内支付原告秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村村民委员会土地租金2万元人民币。 二、对原告其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告负担400元，被告负担400元，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  薛尚北 二〇一九年十一月六日 书 记 员  靳 悦