甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2018）甘0702民初7246号原告：张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司。法定代表人：杨丽萍，该公司经理。委托诉讼代理人：花荣，甘肃正峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海，甘肃正峰律师事务所律师。被告：常亚文，男，1985年3月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人。被告：嘉峪关福盛建筑工程有限公司。地址：甘肃省嘉峪关市钢城路450号。统一社会信用代码：916202005512738496。法定代表人：常亚文，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：陶光泽，甘肃金都律师事务所律师。被告：郝财，男，汉族，甘肃省张掖市民乐县人，住民乐县。原告张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司（以下简称“栋源汽贸公司”）与常亚文、郝财买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月20日作出（2017）甘0702民初1105号民事判决书，被告常亚文不服提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2018）甘07民终426号民事裁定书，以“一审部分事实认定不清，被告主体确认不当”为由，裁定撤销甘州区人民法院（2017）甘0702民初1105号民事判决书并发回重审。本院于2018年8月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2018年12月3日，原告栋源汽贸公司申请追加嘉峪关福盛建筑工程有限公司（以下简称“福盛建筑公司”）为本案被告参加诉讼，本院经审查后，将福盛建筑公司列为本案被告。原告栋源汽贸公司法定代表人杨丽萍及委托诉讼代理人花荣、张海，被告常亚文、福盛建筑公司委托诉讼代理人陶光泽到庭参加诉讼，被告郝财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告栋源汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠的汽车轮胎款3009680元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告提交变更诉讼请求申请书一份，要求被告承担拖欠的汽车轮胎款3009680元及逾期付款利息722323元，合计3732003元。事实与理由：2013年2月至10月期间，原告多次向被告供应车辆轮胎，由被告郝财负责领取，轮胎用于被告承包煤矿的生产经营。后经核算，被告拖欠原告的轮胎款3009680元，经原告多次催要，被告一直不予偿付，遂提起诉讼。另外，原告与被告的经济往来从2012年开始到2013年12月，供货共计17笔，共计金额5411820元，本案只主张九笔，涉及价款3009680元，剩余的50余万元另案主张。被告常亚文辩称：1.对原告追加的利息有异议，原告应该提前申请，但被告不再要求答辩期；2.原告对本案事实与理由有重大变更，原告当庭陈述的内容与诉状中的内容不一致；3.常亚文是福盛建筑公司的法定代表人，并没有雇佣郝财，郝财不是福盛建筑公司的工作人员，事前没有委托，事后也不追认，福盛建筑公司也未给郝财发放过工资；4.根据法律规定，合同争议应在被告所在地或合同履行地管辖，行为并未发生在合同履行地故对管辖权提出异议；5.对郝财签字的真实性不予认可；6.原告陈述的2012年双方发生经济往来并支付部分货款的情况不属实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告福盛建筑公司的答辩意见与常亚文的答辩意见一致。被告郝财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1.2012年10月1日至2013年4月30日，原、被告之间的经济往来明细（建行）一份，拟证明原告与被告常亚文及福盛建筑公司之间存在经济往来；2.2012年承兑汇票两张，拟证明福盛建筑公司作为出票人，由翔鸿机械公司背书给本案原告，进一步证明原告与被告福盛建筑公司存在买卖合同法律关系，被告支付的就是双方在2012年发生过买卖合同关系的货款；3.银行承兑汇票三张及收条一张。承兑汇票拟证明被告福盛建筑公司支付了2012年6月至2013年3月的货款。收条拟证明原告将承兑汇票背书给供货商后，由供货商向原告出具收条。因承兑汇票已背书给第三方，所以原告仅持有复印件；4.被告于2012年9月10日向原告出具的变更轮胎型号的通知，拟证明该通知是在原告向被告供应轮胎的过程中出具的，双方之间存在买卖合同法律关系；5.供货清单十一张，拟证明2012年6月至2012年12月，原告向被告公司供货，基于变更通知，原告变更货品相关型号后向被告供货，以2012年9月10日为分界点，之后的供货清单型号与通知变更后的型号是一致的；6.被告郝财为收货人的签字收货清单9张，拟证明被告从原告处购买价值为3009680元的轮胎；7.被告常亚文之妻王艳在原告处刷卡的记录一份，拟证明王艳支付的31000元就是为了偿还本案涉及的3009680元的货款；8.原告法定代表人杨丽萍丈夫与常亚文之间的短信记录一份，在短信内容中，常亚文对拖欠的货款进行了回复，称贷款批下来后付款，拟证明被告承认欠货款3009680元的事实；9.中国移动公司查询信息一份，拟证明手机尾号2866的号码就是常亚文在使用；10.2016年原告起诉后，案件承办人向被告郝财所做的调查笔录一份，在调查笔录中，郝财陈述收货清单是其本人所签，其所在工程的老板是被告常亚文。被告常亚文及福盛建筑公司发表质证意见如下：1.对银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。打款记录显示原告向被告打款，并不能证明该款项是还款还是支付货款；2.承兑汇票是复印件，对该证据三性均有异议。从汇票内容来看，该款项是福盛建筑公司支付给翔鸿公司的，是否背书支付给原告无法证明，亦无法证明该款项是支付轮胎买卖的货款；3.对银行承兑汇票及收条的三性均有异议。收条系马登亮出具的，不能证明马登亮就是昆仑公司工作人员；该证据不能证明所付款项为轮胎款；即便承兑汇票真实，也不能证明被告支付的是2012年6月至2013年3月之间的货款；4.即便福盛建筑公司出具了该通知，对于通知的内容是否履行也应提交证据证明。2012年9月，福盛建筑公司除了青海的工程还有其他工程，原告供货的是哪一项工程亦无法证明；5.对供货清单的三性均有异议。供货清单上没有福盛建筑公司或常亚文的签字。原告证明的问题仅是原告单方面的推理。该证据进一步证明原告还向木里煤矿四区的其他人供货；6.对郝财作为收货人签字的收货清单三性均有异议，清单上有郝财的签字，但郝财并不是公司的工作人员，被告没有委托郝财，事后也不予追认。郝财的接收行为不能代表公司的行为，该清单上也没有公司盖章和常亚文的签字；7.对刷卡记录真实性无异议，对关联性有异议，记录中显示的内容为消费，不能证明是为了支付货款，王艳回复31000元是购买宝马车的消费；8.短信记录无法证明是否是常亚文本人所发，且常亚文的回复并没有明确说偿还的是哪一笔款项，不能证明就是本案的3009680元。原告原来找过常亚文，要求向木里煤矿的司机催要轮胎款，最后因被告无法扣下司机的钱，所以协商没有达成一致意见；9.对查询信息真实性无异议，对关联性有异议，聊天内容不能证明是常亚文所发；10.对调查笔录的真实性无异议。郝财在调查笔录中陈述老板是常亚文，但郝财在青海天骏煤矿工作，并不是木里煤矿。常亚文作为整个煤矿的承包人，又将煤矿分包给其他人，常亚文不应承担责任。另外在笔录中，郝财陈述轮胎是由司机使用的，应当由司机付款。被告常亚文、福盛建筑公司在本案中未提交证据。经原告申请，本院调取了福盛建筑公司资金往来明细及郝财账户资金往来明细一份，并向郝财做了调查笔录一份。原告栋源汽贸公司认为账户明细无法明确、完整显示账户资金往来情况。郝财的调查笔录陈述不真实、不客观，郝财与常亚文之间存在利害关系，原告认为应以2016年的调查笔录为准。被告常亚文、福盛建筑公司认为原告申请调取账户资金往来明细的目的是证明福盛建筑公司给郝财发放工资，但郝财不是福盛建筑公司工作人员，因此不存在发放记录。正常情况下，郝财所做的调查笔录应该与第一份调查笔录中内容一致，均为推卸责任，但在本案调查中，郝财陈述的很详细，其在姓王的老板处干活，工资也是王姓老板发的。本案一审过程中，依职权于2017年12月8日向青海华庆集团有限公司法律事务部经理李文亮作出调查笔录一份。原告认为该调查笔录中，庆华公司工作人员确定福盛建筑公司在青海木里煤矿承包的事实，与供货清单上木里四区的名称是一致的。被告常亚文、福盛建筑公司认为福盛建筑公司承包木里煤矿属实，本案涉及的轮胎由车辆使用，而车辆并不是福盛建筑公司的，不能因为福盛建筑公司承包木里煤矿，就认为轮胎款应由福盛建筑公司承担。本院经再审认定事实如下：被告郝财出具了内容为栋源汽修，单位为木里四区的供货清单，品名是昆仑轮胎120kt700和昆仑轮胎1200-kt622，清单中标注了收货的数量，单价和金额及总计金额，供货清单的时间从2013年2月26日至2013年10月28日，原告持有以上清单，并向被告福盛公司主张偿付贷款3009680元及利息损失722323元。本院认为:本案争议的焦点主要是原告与被告福盛建筑公司就本案争议的事实是否形成买卖合同的民事法律关系，原告所举的证据能否证明自己的主张依法成立。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告主张法律关系的成立的事实是基于原告与被告福盛建筑公司形成买卖合同法律关系，被告常亚文作为福盛建筑公司公司法人与原告进行洽谈、付款，被告郝财作为被告福盛建筑公司仓库保管员，接收原告提供的货物，基于公司行为要求被告福盛建筑公司承担偿付货款的民事责任。原告在本案再审中提交的证据有，2012年10月1日至2013年4月30日的企业活期明细表中2012年11月13日原告与被告常亚文之间的资金往来明细，2012年6月7日至2012年12月29日的供货清单，福盛公司与嘉峪关翔鸿工程机械租赁有限责任公司的银行承兑汇票及收条，轮胎供货变更通知，被告常亚文之妻王艳在原告处刷卡的记录等。本院认为，原告与被告常亚文之间的资金往来明细，仅证明2012年11月13日原告向被告常亚文账户打款的情况，不能证明原告自2013年2月26日至2013年10月28日期间向被告福盛公司供货，被告福盛公司应该向原告偿付货款的待证事实。原告所提交的2013年之前的供货清单，被告公司不予认可，原告主张栋源汽贸公司提供轮胎的时间在2013年2月26日至2013年10月28日期间，该清单无论从证据的形式还是反映的内容，均无法证实原告自2013年2月26日至2013年10月28日期间向被告福盛公司供货的事实。被告福盛公司与嘉峪关翔鸿工程机械租赁有限责任公司的银行承兑汇票及收条，银行承兑汇票为复印件，被告经质证不予认可，不符合证据的真实性，关联性的要求，不能证明原告主张被告福盛公司拖欠本案货款的事实。2012年9月10日轮胎供货变更通知原告未举证该通知如何履行以及履行哪一项工程，是否与本案有关联性。被告常亚文之妻王艳在原告处刷卡的记录，经被告常亚文质证后认为并非被告福盛建筑公司向原告偿还的货款，而原告再未提交其他证据对其主张予以证实，故原告提交的该项证据仍缺乏证明力。对于原告法定代表人杨丽萍丈夫与常亚文之间的短信记录，原告提交中国移动公司查询信息一份，证实了被告常亚文与杨丽萍丈夫就偿还欠款问题进行短信联系，但短信记录内容未反映出拖欠货款的数额和时间。究竟二人对哪笔欠款进行协商，在短信中并未体现。故该短信的内容不能认定待证的事实。在审理期间，原告申请本院向中国银行股份有限公司张掖分公司调取了郝财名下银行卡号为×××的账号自2012年至2014年的等相关情况交易明细，嘉峪关福盛建筑工程有限公司名下账户号为104030214533的账户自2012年至2014年等相关情况交易明细的附件材料，并不能证明原告所主张的常亚文，王艳夫妻及福盛公司在2012-2014年间分别通过个人和公司账户向郝财发放过工资的事实。原告提交的被告郝财为收货人的签字收货清单9张，在主体方面，原告未提交证据证明被告福盛建筑公司为本案3009680元买卖合同法律关系的相对方，该供货清单上没有被告常亚文的签字及福盛建筑公司的公章，郝财未到庭应诉，根据法庭向郝财做的调查笔录，也仅能证明郝财作为仓库管理员接收了原告的货物，价值3009680的货物究竟由谁使用，提供货物的原告与郝财及使用货物的一方就货物运转、货款收取等内容是如何约定的，被告郝财是否系原告工作人员，并受原告委托接收该批货物，原告均未提交证据证明。原告主张郝财基于法人行为进行民事交易活动，但被告郝财在原审及重审中，对于其受何人雇佣前后陈述并不一致，进一步削弱了原告提交证据的证明力。原审采信被告郝财的陈述所确认的事实并不确凿，故对被告郝财在原审及重审中相互矛盾的陈述本院均不予采信。综上，本院认为，原告提交的证据并不能相互印证，无法形成完整证据链，证明力不足，证明的事实缺乏唯一性和高度盖然性，不能证明原告主张。对于被告福盛建筑公司、常亚文主张的管辖权异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条之规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。故依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费41900.23元，公告费800元，合计42700.23元由原告张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 曾俊国审 判 员 侯红梅人民陪审员 周 萍 二〇一九年十一月一日法官 助理 王 巧书 记 员 夏 雪 【本案适用的法律法规】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。