广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1407号 原告：黎遗君，男，汉族，1978年7月18日出生，住广西百色市右江区。 被告：葛挺，男，1977年5月12日出生，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 被告：李冰菲，男，汉族，1985年2月13日出生，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。 原告黎遗君与被告葛挺、李冰菲劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎遗君、被告葛挺的委托诉讼代理人潘凌、被告李冰菲的委托诉讼代理人农利万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎遗君向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告葛挺支付原告六个月工资70300元，并由被告李冰菲承担连带责任；2.判决被告支付拖欠工资产生的利息（以70300元为本金，按年利率40%计算）；3.本案诉讼费用由被告葛挺承担。事实与理由：2017年4月15日经双方协商，由被告聘请原告承包其餐厅厨房人工，并组织六个厨房人员来为其餐厅做厨房出品工作（即厨师），上班时间从2017年5月1日开始，六人的每月工资共为24000元/月。但被告从来没有按时按量发放工资，经多次催其发工资，但被告都以各种理由推脱，直到2017年12月10日止，共拖欠工资70300元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告葛挺辩称：被告与原告并不存在劳务合同关系，并无义务支付其工资。被告葛挺与被告李冰菲原本合伙经营餐饮店“玫瑰园茶餐厅”，后因经营理念分歧，两被告于2017年4月1日签订了《玫瑰园餐厅承包合同》，约定该餐厅由被告李冰菲承包经营，期限一年，自2017年4月1日至2018年3月30日，承包费每月2万元。同时还约定餐厅由被告李冰菲独立自主经营，承担经营期间所有费用，包括房屋租金、厨房及服务员工资等费用。被告李冰菲聘请原告作为厨师于2017年5月1日进场工资，被告葛挺不再参与玫瑰园餐厅的经营管理工作，因此被告没有义务向原告支付工资。 被告李冰菲辩称：被告李冰菲与原告并不存在劳务关系，原告的诉请没有事实和法律依据。被告葛挺提供的《玫瑰园餐厅承包合同》纯属虚构，被告李冰菲没有承包该餐厅进行经营，也没有聘请原告作为厨师，其只是被告葛挺雇佣管理餐厅运营的工作人员，并非实际经营者，故不应承担支付原告工资的义务。 原告黎遗君为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下：1.拖欠工资清单；2.与被告葛挺微信聊天记录、转款记录；3.与被告葛挺电话录音；4.玫瑰园茶餐厅食品经营许可证；5.证人谭某的证言。被告葛挺为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下：1.玫瑰园茶餐厅营业执照；2.玫瑰园茶餐厅承包合同；3.食品安全监督意见书；4.与被告李冰菲微信聊天记录；5.与被告李冰菲母亲的通话记录；6.与被告李冰菲短信截屏；7.证人马某的证言。被告李冰菲并无证据向本院提交。经过庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举证的微信聊天记录、转款记录，被告葛挺对该证据真实性合法性关联性均有异议，故不予认可。本院认为，原告提交的微信记录真实有效，本院对其真实性予以确认，该项证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告李冰菲对被告葛挺提交的证据真实性均有异议，并对《玫瑰园餐厅承包合同》中“李冰菲”的签字申请笔迹鉴定，本院认为，二被告之间是否存在承包合同关系与本案劳务合同关系无关，故对被告李冰菲的笔迹鉴定申请不予准许。 本院经审理认定事实如下：被告葛挺是“百色市右江区玫瑰园茶餐厅”的个体工商户户主，玫瑰园茶餐厅的营业执照上载明经营者葛挺，类型是个体工商户，组成形式是个人经营，注册日期2017年8月22日。玫瑰园茶餐厅的食品经营许可证上载明该餐厅法定代表人/负责人亦是被告葛挺。2017年4月26日，原告经与被告葛挺微信联系，确定于2017年5月1日正式上班，故2017年5月1日，原告黎遗君带领其他五名厨房人员共计六人到玫瑰园茶餐厅工作，厨房工作采用承包方式即每月由原告黎遗君向其他五名厨房人员发放工资，餐厅每月仅向原告支付工资。从2017年8月起，被告未能依约支付工资，经原告催款，被告葛挺仅于2017年9月20日支付原告2000元，9月26日支付4000元，2017年12月28日向原告支付12月10日至18日的工资3800元，另通过李冰菲现金支付7700元。其余的工资未支付，因催款未果原告起诉提出上述诉请。 另查明，被告葛挺提交的2017年4月1日的《玫瑰园餐厅承包合同》约定被告葛挺将玫瑰园餐厅承包给被告李冰菲，期限一年，自2017年4月1日至2018年3月30日，承包费每月2万元。同时还约定餐厅由被告李冰菲独立自主经营，承担经营期间所有费用，包括房屋租金、厨房及服务员工资等费用。被告李冰菲对《玫瑰园餐厅承包合同》上的签名予以否定。 本院认为，关于责任主体问题，本案属于劳务合同纠纷，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。原告黎遗君经被告葛挺聘请到玫瑰园茶餐厅从事厨师工作，结合微信聊天记录及工资转账记录等证据，可以认定原告与被告葛挺成立劳务合同关系。原告黎遗君完成指定的工作，履行了提供劳务的义务，理应获得相应的劳务费用。被告葛挺是玫瑰园茶餐厅营业执照登记的经营者，被告负有支付劳动费用的义务。被告未依约支付劳务费用应当承担相应的民事责任，原告要求被告支付劳务费的诉求本院予以支持。至于被告葛挺主张与被告李冰菲之前是合伙关系，后又将该餐厅承包给李冰菲，故被告葛挺不应承担合同责任的辩解，本院认为，合伙关系或是承包关系是否成立、消灭并不影响本案劳务合同关系的成立，二被告之间债权债务的承担属于内部关系，不能对抗原告黎遗君，且二被告并无证据证明已将合伙、退伙或承包等事项告知原告黎遗君，亦没有证据证明二被告与原告对劳务关系和债务的承担做出了约定，原告黎遗君依据合同相对性向被告葛挺主张支付拖欠的劳务费符合法律规定。如果被告葛挺、李冰菲确实存在合伙关系或承包关系，那么在被告葛挺承担了原告黎遗君的劳务费后，可依据合伙或承包的约定，向其他合伙人或承包人主张权利。 关于尚欠劳务费数额问题，结合原告与证人谭某的证言，2017年5月1日至2017年10月18日，厨房共有六人从事劳务，其中分工为：原告（炒菜）、杨师傅（炒菜）、谭某（打荷）、杨姐（切菜）、头正一人、蒸笼一人；每月各分工岗位的劳务费为：打荷2200元、切菜3500元、炒菜4200元、头正3800元、蒸笼4200元；2017年10月18日至2017年12月18日厨房仅剩4人从事劳务，为：原告（炒菜）、杨师傅（炒菜）、谭某（打荷）、杨姐（切菜），而根据被告葛挺微信支付2017年12月10日至18日的工资记录，四人工资为3800元，故平均每日475元，即每月14250元，由此可知则原告每月劳务费为4350元。而2017年5月1日至2017年10月18日间每月六人的劳务费为22250元。被告从2017年8月1日起开始欠付劳务费，至2017年12月18日共计86349.9元，原告自认被告已支付17500元，故被告尚欠原告劳务费68849.9元。 关于逾期付款违约金，被告未依约支付劳务费，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。因此对于原告黎遗君关于逾期付款违约金的诉求，本院予以支持。本案被告违约给原告造成的实际损失，是将该笔款项存入银行而获得的利息，即未支付的劳务费按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日之前）或者以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）为基础，参照逾期罚息利率（即贷款利率水平上加收30％-50％）计算所能获得的利息，原告主张按年利率40%计算逾期付款违约金过高，本院对原告主张的违约金进行调整如下：以被告未支付劳务费为本金，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率（即本院酌情认定贷款利率水平上加收50％）计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告葛挺向原告黎遗君支付劳务费68849.9元； 驳回原告黎遗君的其他诉讼请求。 案件受理费1556元，减半收取778元，由被告葛挺负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  黄居山 人民陪审员  许文盛 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  黄木铎