安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0123行初37号 原告：阮守琼，女，1972年4月12日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。 被告：肥西县严店乡人民政府，住所地安徽省肥西县严店乡严店街道，统一社会信用代码11340123003008913R。 法定代表人：周洲，该乡乡长。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。 第三人:秦荣生，男，1968年1月4日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告阮守琼因与被告肥西县严店乡人民政府（以下简称严店乡政府）、第三人秦荣生行政强制确认违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月12日作出（2018）皖0123行初33号行政裁定书，驳回原告阮守琼的起诉。原告不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院经审理，于2018年12月14日作出（2018）皖01行终550号行政裁定书：撤销本院作出的一审裁定，指令本院继续审理本案。后本院于2019年3月1日重新立案受理，公开开庭审理了本案。原告阮守琼及其委托诉讼代理人冯宁宁，被告严店乡政府的行政机关负责人刘海杰及委托诉讼代理人刘和鹏，到庭参加诉讼，第三人秦荣生经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阮守琼诉称，原告房屋位于安徽省××店乡××队，面积为134.94平方米，在“引江济淮工程严店段”项目建设范围内。2018年3月26日，在双方未达成任何协议的情况下，被告组织人强制拆除原告房屋，原告的财产因此遭到巨大损失。基于上述事实与理由，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：1、请求确认被告强制拆除原告位于安徽省××店乡××队房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 第一组：1.1《宅基地使用证》编号：（2908）宅基336号复印件，1.2《房屋买卖协议》复印件，1.3《房屋丈量登记表》复印件。证明：原告通过与房屋原所有权人秦荣生签订买卖协议，依法获取其名下位于安徽省××店乡××队的房屋（以下简称涉案房屋），诉讼主体适格。征迁过程中，被告也承认原告为涉案房屋所有权人，所以在进行房屋登记时都是以原告名字进行登记。 第二组：2.1安徽省国土资源厅皖国土资公开（2018）102号《关于阮守琼政府信息公开申请的答复函》复印件，2.2《安徽省肥西县国土资源局信息公开申请表》复印件，2.3EMS(单号:1075971096221)快递底单复印件，2.4EMS(单号:1075971096221)快递妥投网络截图，2.5肥西县国土资源局《政府信息不存在告知书》(编号2018第3号)复印件。证明目的:引江济淮工程项目建设并没有合法、有效的用地审批文件，被告进行征迁缺乏法律依据，也无权强拆涉案房。 第三组3.1《房屋丈量登记表》(户主姓名:秦荣生)复印件，3.2《结婚证》复印件。证明目的:涉案房屋原所有权人秦荣生就其名下的另一套房屋签订补偿协议，未就涉案房屋签订补偿协议。 第四组:4.1被告强制拆除原告房屋的照片，4.2原告及其前夫胡祥保与刘德华、吴守建2018年3月25日谈话视频光盘，4.3原告前夫胡祥保与刘德华2018年3月27日通话录音光盘(附《录音文字记录》)，4.4原告前夫胡祥保与吴守建2018年3月27日通话录音光盘(附《录音文字记录》)，4.5原告前夫胡祥保与吴守建2018年4月28日通话录音光盘(附《录音文字记录》)。证明目的:被告违法强制拆除涉案房屋，侵害原告合法权益，原告诉讼请求具有事实和法律依据。 原告申请证人阮某作证，阮某系原告阮守琼的胞姐，案涉房屋宅基地使用权人及房屋所有权人秦荣生的妻子，其发表证言的主要内容为其将宅基地上自建房2间卖给了阮守琼，没有卖宅基地，该买卖未经村里和乡里办手续，仅仅签了一份协议，且阮守琼没有在上述房间居住过。 被告严店乡政府辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。第一、案涉房屋的宅基地使用权人为秦荣生，而非原告阮守琼。第二、原告与秦荣生签订的房屋买卖协议系无效合同。该协议形式内容都不具有真实性，更不符合相关法律规定，农村宅基地使用权人转让房屋及其宅基地使用权的，应当将房屋及宅基地使用权转让给本集体经济组织内符合建房申请宅基地条件的成员，而本案原告不是秦荣生本集体组织成员，因此其与秦荣生签订的房屋买卖协议因违反法律强制性规定而无效，而且，原告也不在该房屋居住，房屋是建立在土地之上的，宅基地和房屋都不得单独转让，在不具备宅基地转让情形下，房屋买卖当然无效。综上，案涉房屋跟原告没有任何关系，其无权就该房屋提起诉讼，当然不能成为本案的适格主体。 二、案涉房屋产权人系秦荣生，秦荣生已经与被告签订了补偿安置协议书，且秦荣生的丈量面积已经超标，多余的面积不予补偿，该房屋已具备了强制拆除的条件，被告的拆迁行为程序合法。第一、因引江济准工程项目建设需要，肥西县人民政府发布通知及征迁安置实施方案，对引江济淮工程严店段周边区域及莲花、刘河、跨湖、新建四村征迁红线图范围内的集体土地上各类建筑物、构筑物及其附属物实施征迁，被告为本次征迁实施单位。肥西县人民政府发布的《征迁通知》及附件《实施方案》明确了征迁的范围与对象、房屋合法性及面积认定、人口认定及安置等内容，被告依据该方案规定，对引江济淮工程严店段周边区域及莲花、刘河、跨湖、新建四村征迁红线图范围内房屋实施征迁行为，本案被拆除的房屋位于该项目征迁规划红线图范围内。依据《实施方案》第二条的规定，被告在相关部门配合下，对秦荣生被征收的集体土地上房屋及附属物进行丈量登记，并与秦荣生达成了房屋征迁补偿安置协议书，就房屋面积、置换面积安置人口、奖励、过渡费、附属物登记等都达成了明确的协议，并上缴钥匙，被告完全可以对案涉房屋进行拆除。 第二、根据《土地管理法》规定，我国农村宅基地的分配实施“一户一宅”原则，即一户只能拥有一处宅基地。原告作为肥西县××滨光村村民，其在本村已经拥有宅基地，其无权再到严店乡刘河村购买宅基地上的房屋，秦荣生作为刘河村的村民，其也不能将自己的宅基地和房屋分成两户进行买卖。根据肥政秘﹝2017﹞58号文件第二条，原告因没有宅基地使用权证，不是合法征迁人。秦荣生户只有四人，按每人60平米的正房建筑面积计算，秦荣生安置协议的面积已经超标，超出部分不予补偿。 根据肥政秘﹝2017﹞58号文件精神，对项目范围内集体土地上的房屋征迁，是为了保障本集体经济组织成员的利益，对于本集体组织以外的成员，不能享有任何征迁利益，如果将宅基地及宅基地上的房屋非法转让给不具备资格的第三人，将不受法律的保护，即便买卖行为存在，也只是其与转让方之间的约定，受让方也不当然享有征迁利益。被告跟原告没有任何关系，案涉房屋的产权人系秦荣生，被告只跟秦荣生就征迁问题协商、签订协议。 综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉以及诉讼请求。 被告严店乡政府向本院提交以下证据： 证据一:原告身份证、人口信息。证明目的:原告出生地及现住址都××三河镇滨光村，不是严店乡刘河村人，宅基地买卖只能在本集体组织内部进行，而原告自始至终都不是严店乡刘河村村民，其主体不适格。 证据二:宗地图(宗地编号:0130031415)、宅基地使用权证(肥西集用﹝2011﹞第8867号)。证明目的:秦荣生为被征迁房屋的宅基地使用权人，原告跟案涉房屋没有关系。 证据三:《肥西县人民政府关于印发引江济淮工程严店段及莲花、刘河、跨湖、新建四村集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》(肥政秘﹝2017﹞58号文件)、公告、被告与秦荣生签订的房屋征迁补偿安置协议书。证明目的:原告不具有征迁安置方案里界定的被征迁人资格；被告已与秦荣生达成安置补偿协议，被告可以依法依协议依征迁安置实施方案进行房屋拆除;被告依据合法的征迁安置实施方案进行征迁工作，程序合法;被拆除房屋超出秦荣生有效安置面积，依法不予补偿。 庭后被告严店乡政府向本院提交了一份肥西县国土资源局严店国土建设管理所的情况说明和附件：安徽省国土资源厅《关于农村集体土地确权和登记发证若干问题的处理意见》（皖国土资﹝2010﹞213号）和肥西县人民政府办公室《关于印发肥西县农村集体土地确权登记发证实施方案的通知》（政办﹝2010﹞49号）。 第三人秦荣生未出庭，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告严店乡政府所举证据，原告阮守琼质证意见为：对证据一、二真实性、合法性认可，但对证明目的不认可；对证据三中房屋补偿协议真实性认可，其他三性均不认可。第三人名下有两处宅基地，编号为336和8867号，而第三人卖给原告的房屋编号是336号，这一点在双方的买卖协议上明确体现，也予以写明，在第一次庭审时候，第三人的妻子承认是就另一处房屋签订的拆迁案补偿协议，不是涉案房屋，被告将与本案无关的宅基地使用权证、补偿协议书作为证据提交，无非是在混淆视听。 对原告阮守琼所举证据，被告严店乡政府的质证意见为：对证据一、二、四的三性和证明目的均有异议，证据三的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。 经审理查明，原告阮守琼系肥西县××滨光村第五村民组村民，在三河镇滨光村有宅基地。第三人秦荣生系原告阮守琼的姐夫。秦荣生与阮守琼签订一份房屋买卖协议，该买卖协议上的日期为2006年3月8日，协议内容为阮守琼以18万元价格购买秦荣生位于肥西县××砖××134.94平方米的楼房，原告未提供以上买房协议的交易记录等资料，亦未在此房屋实际居住。2017年，肥西县人民政府发布《引江济淮工程严店段及莲花、刘河、跨湖、新建四村集体土地上房屋征迁安置实施方案》，该方案中征迁房屋合法性及有效建筑面积认定规定：被征迁人持有《宅基地使用证》、《房屋所有权证》、《农村村民建房用地许可证》或《乡村建设规划许可证》，且一户一宅的房屋（一户多宅合并计算）。凡无上述证件，但属本集体经济组织成员，且持有严店乡政府批准文件或证明材料、符合一户一宅视为合法房屋。第三人秦荣生家庭成员四口人，在上述项目征地红线范围内有宅基地。2017年，被告严店乡政府和第三人秦荣生签署了房屋征迁补偿安置协议书，对第三人的房屋及附属物面积和安置补偿方案予以确认。2017年12月15日，第三人房屋征收信息在肥西报予以三榜公示。 原告阮守琼诉称的房屋位于肥西县“引江济淮工程严店段”项目建设征地红线范围内。2018年3月，上述房屋被严店乡政府拆除。原告阮守琼认为其财产受到损失，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院裁定驳回原告的起诉，原告上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理，于2018年12月14日作出（2018）皖01行终550号行政裁定书：撤销本院作出的一审裁定，指令本院继续审理本案。 原告阮守琼主张两份宅基地使用权证系不同的两处宅基地，被告则提出原告提供的1995年办理的《宅基地使用证》（编号：﹝2908﹞宅基336号）已经作废，被肥西县国土资源局依法核发的肥西集用(2011)第8867号宅基地使用权证所取代。针对上述意见，本院综合考量原被告的证据和质辩意见，原告阮守琼与其姐夫签订的买卖协议，交易的价格明显违背市场规律，且没有交易记录予以佐证，亦违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。故本院认为被告的意见更为符合事实和法律法规，原告提供的（2908）宅基336号宅基地使用证应属已被注销作废。 另查明，原告阮守琼和胡祥保曾为夫妻关系，婚姻关系存续期间，双方在位于肥西县××滨光村拥有宅基地上自建房屋，享受了安置补偿。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是审判权应有之义。对于明显缺乏保护需要的起诉，人民法院不能仅仅因为其是行政程序的相对人，就当然认可其诉权。本案中，原告起诉称被告违法拆除了其购买的房屋，但其提供的宅基地使用证（2098）宅基336号，系第三人秦荣生2011年办理新的宅基地时已经予以注销，其主张此证为秦荣生另一处宅基地与事实不符，也违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。国办发〔2007〕71号《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第二条的规定，农村住宅用地只能分配给本村村民。《物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《房屋登记办法》第八十六条的规定，村民申请住房所有权转移登记的，还应当提交农村集体经济组织同意转移的证明材料。同时，原告阮守琼和证人阮某系姐妹关系，阮某系第三人秦荣生的妻子，双方提供的房屋买卖协议，无任何交易记录予以佐证，其提供的证人证言与买卖协议真实性存疑。原告阮守琼位于三河镇的宅基地被拆迁后，已经诉讼多年，且现已经达成安置补偿协议，其应当知道宅基地的法律规定，其提供应已经被注销的宅基地使用证和违反上述法律规定的房屋买卖协议主张权利，不仅违背了宅基地的法律规定，亦违背了基本的社会公正，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。 诉讼制度的设置是为了通过国家的司法审判机关公正的解决争议纠纷，保护当事人的合法权益，但有限的司法资源只能运用于真正需要依法通过诉讼程序予以解决的纠纷。如果在上述情况下都允许诉讼，势必使农村宅基地使用权处于被质疑和否定的状态，给行政管理秩序带来混乱。因此，原告阮守琼的诉讼行为，失去了权利行使的正当性。为维护法律严肃性，根据审判权应有之义和立法精神，对原告阮守琼此种行为，应依法予以限制，裁定驳回起诉。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮守琼的起诉。 本案案件受理费50元，由本院退还原告阮守琼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  俞书平 人民陪审员  周 虎 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  惠梅林