广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初999号原告宾竹英，女，1939年3月1日出生，汉族,住佛山市三水区。监护人李艺清，女，1964年11月17日出生，汉族,住广州市东山区。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路**。法定代表人邓志东，镇长。委托代理人曹洁连，该府工作人员。委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。原告宾竹英不服被告佛山市三水区乐平镇社会工作局2019年1月23日作出的《取消通知书》，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告的监护人李艺清及委托代理人岑宇安，被告的委托代理人曹洁连、唐晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月23日，被告作出《取消通知书》，决定拟自2019年2月起停发原告家庭的城乡居民最低生活保障金。原告诉称，原告之前在佛山市三水劳教所工作近10年，后转入佛山市三水区南边中学从事后勤工作长达25年，但是三水劳教所和南边中学均未落实上级政策为原告缴纳社保，致使原告没有享受退休工资待遇。后经协调，当地政府主动将原告纳入低保保障范围。因此，原告一直享受25年多的低保待遇是有深层次的原因，属于一种政策性低保。一、佛山市三水区乐平镇社会工作局没有综合考虑之前给予低保的原因，擅自停发，违反了行政主体应当诚实信用的原则，也损害了行政相对人信赖保护的原则。二、《取消通知书》存在主体错误的程序违法。根据《社会救助暂行办法》第十一条、第十三条、《广东省社会救助条例》第十一条以及《最低生活保障审核审批办法》第二十六条、第三十二条的规定，县一级人民政府民政部门才有权限作出给予或者停发公民最低生活保障待遇的具体行政行为，因此被告以佛山市三水区乐平镇社会工作局名义作出的《取消通知书》主体错误。三、本案未超过六个月的行政诉讼时效。一是虽然《取消通知书》是2019年1月23日作出，但是内容中明确“我单位拟自2019年3月起停发”，对原告具体权益产生影响的是发生在2019年3月份的停发行为。二是“我单位拟取消”也说明了《取消通知书》存在让行政相对人理解是否取消仍存在不确定性的预判。因此，本案的诉讼时效不应当自2019年1月23日起算，应当自2019年3月26日的停发行为实施之日起算。另外，原告已经80多岁，没有念过书，只会写自己名字，患有老人痴呆症，时时健忘、耳背，《取消通知书》不应该送达给原告，原告并不明白《取消通知书》的意思。综上，提起本案诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《取消通知书》，并从2019年3月起恢复原告的低保待遇；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了原告、李艺清的居民身份证复印件，（2015）佛三法民一特字第2号《民事判决书》，李学群、李艺林的残疾人证，取消通知书、乐信复[2017]74号《信访事项答复意见书》、关于李艺清信访诉求的回复、三人社信复〔2019〕16号《关于解决宾竹英退休待遇的答复意见》、银行账户交易流水、关于李艺清信访事项的回复，佛山市第三人民医院病历首页、住院病历（一）至（六），解放军第四五八医院出院记录、广州市精神病医院住院病历、三水市公安局道路交通事故伤残人员评定书、南边教育办出具的证明等证据。被告辩称，一、原告伪造证据，本案已过诉讼时效。原告监护人涂改《取消通知书》的落款，将落款时间2019年1月23日涂改为2019年2月23日，将通知第九行“我单位拟自2019年2月起停发您家庭的城乡居民最低生活保障金”涂改为“我单位拟自2019年3月起停发您家庭的城乡居民最低生活保障金”。2019年1月23日，原告及与其共同居住的成年女儿李艺林拒绝签收被告送达的《取消通知书》，因此被告留置送达，由佛山市三水区*******委会工作人员陆卓明、罗月敏、陆赞洋在被告留存的《取消通知书》上说明了拒收日期和拒收情况后签字确认，同时拍摄了现场照片。原告及其子女从未告知被告原告的监护人是哪个子女，李艺清长期居住在广州，被告向原告以及与其长期居住的女儿李艺林送达《取消通知书》，是有效的留置送达。原告的监护人伪造证据，而且伪造的是国家公文，法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条追究其责任。二、被告不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。2017年5月1日起，佛山市三水区*******民最低生活保障救济的审批管理权委托给各个镇人民政府，被告的发出《取消通知书》的行为，属于接受民政局委托的行为，而停止向原告支付低保待遇也不是被告决定和实施，被告不是适格被告。三、原告不符合城乡居民最低生活保障的救济条件，取消低保待遇符合法律规定。原告与大女儿李艺林夫妻共同生活，居住地址在佛山市三水区*****************，李艺林夫妻均享受职工退休待遇。此外，原告二女儿有李艺清和三女儿李学群。根据《广东省社会救助条例》第十一条、佛民保〔2018〕7号《佛山市民政局关于提高佛山市2018年最低生活保障标准的通知》《广东省最低生活保障申请家庭经济状况核对及认定暂行办法》第三十二条、《佛山市三水区***民最低生活保障制度实施办法》第十五条的规定，原告与李艺林夫妻为共同生活的家庭成员，李艺林夫妻均享有职工退休待遇，与原告户口分离的女儿李艺清和李学群均不符合不计入无赡养能力的情况，因此应计入原告家庭收入1960元/月（980元/人月*2人）。原告家庭人均收入不符合低于最低生活保障980元/人月。被告向本院提交了入户调查问卷、照片2张、取消通知书，三机编〔2012〕4号《关于对接区直部门理顺各镇街（街道）职责的通知》以及《广东省社会救助条例》《广东省最低生活保障申请家庭经济状况核对及认定暂行办法》《佛山市民政局关于提高佛山市2018年最低生活保障标准的通知》等证据、依据。经审理查明，2019年1月23日，佛山市三水区乐平镇社会工作局作出《取消通知书》，并于同日送达给原告。另查，佛山市三水区乐平镇社会工作局为被告内设部门。本院认为，适格的被告是提起行政诉讼的前提条件。本案中，被告认为其并非本案的适格被告。经查，原告提起本案诉讼的诉讼请求之一是请求法院判决撤销佛山市三水区乐平镇社会工作局作出的《取消通知书》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，佛山市三水区乐平镇社会工作局作为被告的内部部门并不具有独立承担法律责任能力，在其以自己的名义作出行政行为，当事人对此不服而提起诉讼的情况，组建该机构的佛山市三水区乐平镇人民政府是本案的适格被告，被告认为其并非本案适格被告的主张缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，被告于2019年1月23日向原告送达《取消通知书》，通知上载明了行政复议和行政诉讼权利，如原告对该通知书不服，应在2019年7月23日前提起行政诉讼。现原告在2019年9月5日才向本院提起诉讼，明显超过了六个月的起诉期限，且未作出合理的说明，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。原告主张，被告向原告送达属于无效送达，并且起诉期限应从停发原告低保待遇之日起计算。对此，本院评判如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，原告监护人庭审中确认，其在广州居住，被告送达《取消通知书》的地点为原告女儿李艺林家中，送达照片中的人员包括原告及李艺林，且原告居住地与李艺林居住地相近。在该情况下，即使如原告监护人所述，原告并非与李艺林同住，但在原告无民事行为能力，而监护人居住在广州的情况下，被告在原告女儿李艺林家中，在李艺林及居委会工作人员的见证下向原告送达《取消通知书》并无不当，原告认为被告送达方式违反法律规定的主张缺乏理据，本院不予支持。本院确认被告于2019年1月23日向原告送达了《取消通知书》。二、至于原告认为起诉期限应从停发原告低保待遇之日起计算的主张。本院认为，《社会救助暂行办法》第十二条规定：“对批准获得最低生活保障的家庭，县级人民政府民政部门按照共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准的差额，按月发给最低生活保障金。对获得最低生活保障后生活仍有困难的老年人、未成年人、重度残疾人和重病患者，县级以上地方人民政府应当采取必要措施给予生活保障。”第十三条规定：“最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府、街道办事处应当对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，县级人民政府民政部门应当及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金；决定停发最低生活保障金的，应当书面说明理由。”据此，作为乡镇人民政府的被告依法履行对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况进行定期核查的职权，但最低生活保障金的发放属于县级人民政府民政部门，原告在起诉状、被告在答辩状中亦确认了该事实。据此，被告作出的《取消通知书》与实际上停发原告的最低生活保障金虽然存在牵连，但属于两个不同行政机关作出的不同行政行为，因此，原告在诉请撤销《取消通知书》的情况下，认为应按照实际停发最低生活保障金的日期计算起算期限，缺乏理据，本院不予支持。此外，关于原告要求从2019年3月起恢复原告的最低生活保障待遇的诉求。本院认为，如上分析，增发、减发或者停发最低生活保障金属于县级以上人民政府民政部门的法定职责，原告提起本案诉讼，要求被告从2019年3月起恢复原告的最低生活保障待遇明显缺乏理据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故对于原告的该诉讼请求亦应驳回起诉。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，且其要求从2019年3月恢复其最低生活保障待遇的诉讼请求不属于被告的法定职权，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告宾竹英的起诉。本案不收取受理费，原告宾竹英预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏审 判 员  梁嘉莹人民陪审员  叶敏孜二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黎凯瑶