文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8215号原告龙渊，男，1990年5月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人陈彦行，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告贵州信德房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区中山西路97号腾达广场B栋19-6号。法定代表人：浣洪，职务：执行董事。被告浣洪，男，1975年8月17日生，汉族，住贵阳市南明区。被告邓伟，男，1974年9月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告申明，男，1976年2月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告周牮，男，1974年9月18日生，汉族，住贵阳市南明区。被告陈黎，男，1976年1月17日生，汉族，住贵阳市南明区。六被告共同委托代理人陈春艳、安纯，贵州君跃律师事务所律师。第三人汤俊，男，1975年1月27日生，汉族，住贵阳市南明区南浦路106号4单元附11号。第三人贵州华誉佰联投资管理有限公司，地址：贵阳市南明区宝山南路179号幸福家园A栋一层[油榨社区]。法定代表人：李海波，职务：董事长。委托代理人汤俊，该公司员工。原告龙渊诉被告贵州信德房地产开发有限公司（以下简称信德公司）、浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙渊委托代理人陈彦行，被告信德公司法定代表人浣洪、被告浣洪、陈黎、申明及六被告共同委托代理人陈春艳、安纯到庭参加诉讼。案件审理过程中，因六被告申请追加汤俊、贵州华誉佰联投资管理有限公司（以下简称华誉佰联公司）作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，又另行于2019年10月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙渊委托代理人陈彦行，六被告共同委托代理人陈春艳、安纯，第三人汤俊、华誉佰联公司委托代理人汤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州信德房地产开发有限公司向原告偿还借款本金200万元；2、判令被告贵州信德房地产开发有限公司向原告支付利息84万元（利息自2017年10月17日起算至起诉日，实际利息计算至本金还清为止）；3、被告浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎就上述债务（含本金、利息）承担连带担保责任；4、判令上述被告共同承担原告主张债权发生的本案诉讼费、保全费等一切相关费用。被告信德公司、浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎共同辩称，要求依法驳回原告诉请。1、本案借款本金为288万元而非300万元，被告已足额归还借款本金288万元，原告要求归还本金200万元的诉讼请求无依据；2、本案还款利率月利率为2%并非4%，被告已足额归还借款利息，原告要求超过法定标准归还利息84万元的诉讼请求不应得到支持；3、被告信德公司已履行完毕还本付息的义务，原告要求浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎承担连带责任保证已丧失事实基础；4、对于信德公司多归还的款项，属于不当得利，信德公司保留追诉的权利。本案借款本金不符合事实，从合同的实际履行情况来看，本案的利息归还超过月利率2%，属于变相收取高息，不符合法律的规定；本案所有的借款及利息都是通过汤俊的账户打到龙渊账户，本案中被告浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎不应承担连带责任，因担保的基本事实不存在；协议前后矛盾，其中没有约定中介费，但实际却收取了中介费，制造了有中介费的假象；保全费用未产生，不应承担。第三人汤俊、华誉佰联公司辩称，原被告是通过我认识，是我带原被告双方到平塘看了抵押物情况后，双方达成一致意见，我向被告信德公司收取12万元作为履约保证金，如果达成借款意向，该款冲抵服务费；对于被告称已还清借款的事实，我方不认可，双方已经约定借款利息及服务费，在最后一次对账的时候，被告也没有对借款本金提出异议，所以不存在借款本金还清的情况，造成起诉的原因是因被告已经将抵押物处理了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、《借款合同》、《股东会决议》、《个人担保承诺书》各一份，证明原告与被告信德公司建立借款合同法律关系，权利义务已明确约定，经过被告信德公司股东会决议借款合同合法有效，其余五被告自愿为本案提供无限担保，担保责任合法成立。六被告对真实性无异议，对关联性有异议，实际借款金额为300万元，拆分为两个合同的目的在于规避高利息，合同是格式合同，被告没有原件，股东会证明真实性无异议，关联性有异议，借款金额为288万元，个人担保承诺书真实性无异议，不应对中介费承担连带责任，被告担保本金为250万元，被告在归还250万元后，免除担保人责任，本案中不存在中介费。第三人表示无异议。2、《付款函》及银行账户明细清单，证明原告按照中介公司要求将借款支付至被告信德公司指定账户，咨询服务费与民间借贷系两个法律关系，基于中介服务以及按照中介的要求我方提供了借款本金，2014年3月17日，原告已足额将借款本金转至被告信德公司账户，本案借款合同已生效，各被告应按借款合同履行还款义务；同时，按照被告陈黎要求，原告已将另50万元本金一并支付至被告信德公司账户，该50万元系另一法律关系，应另案解决，被告在合同签订时要求原告按照两个借款合同来提供借款本金，故被告也应当按照借款合同来履行义务。被告对咨询服务费真实性有异议，对于原告提供的证据我方都无原件，两份合同金额为300万元，说明实际借款人为信德公司，对于本案实际出借人是否为龙渊，由于本案款项代收人为华誉佰联公司及汤俊，需进一步核实，本案不存在中介服务，本案的借款合同中并没有认可中介公司的签字和盖章，仅有付款函，不足以证明提供中介服务，结合第一组证据当中关于中介费的问题，我方认为关于其中本案龙渊与华誉佰联公司、汤俊属于本案借款的利益共同体，三方为了变相收取高利息，人为拆分本案的借款事实，且制造了本案有中介服务的假象。第三人表示无异议。3、《债权确认书》、《借据》各两份，证明应被告陈黎要求将250万元一并转入信德公司账户，借款合同生效，各方应按照合同约定的权利义务履行。六被告对真实性无异议，对关联性有异议，50万元的借款合同第一条借款的约定用途为被告信德公司，此时被告陈黎系被告信德公司法定代表人和股东，借据中加盖信德公司公章，债权确认书中约定的中介服务费，我方认为该中介费系民间借贷司法解释中其他费用，中介费不应得到支持，这也印证原告为收取高利息，有意制造本案存在中介服务的客观事实。第三人表示无异议。4、《延期协议》四份，证明在借款期限届满后，被告与原告进行了延期，从2014年6月17日延期至2017年10月17日，最后一份延期协议明确了被告信德公司已归还了本金50万元，双方按照新的约定，每个月支付2.5分利息，其余被告愿意将担保期限进行相应延长，所以本案被告应当按照最后一次协议来履行归还本金及担保利息的义务，本案诉请只要求本金及利息，中介费应另案处理。六被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，约定的利率计算出来很高，认为被告还款的数额都是利息，不能达到证明目的。第三人表示无异议。5、银行流水一份，证明原告收入情况，具备出借能力。被告对真实性请求法院核实，对于关联性，仅系其中一张银行卡，不能明确原告收入情况，由于没有龙渊支出情况，所以无法证明该银行存款中的金额就是龙渊本人的实际收入，不排除是龙渊代其他人持有的款项，该收入应该有规律性，但该银行流水中龙渊的收入并没有规律性，不符合个体经营的收入。第三人表示无异议。被告当庭提交以下证据：1、被告信德公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎身份证复印件各一份，证明被告主体资格。原告及第三人表示无异议。2、《借款合同》两份、《担保函》五份、《延期协议》四份、《个人担保承诺书》、《债权确认书》各一份（均系复印件），证明本案合同约定借款总额为300万元，借款方式为两次借款，陈黎系职务行为，实际借款人为信德公司；合同约定借款利率为月利率2%，利息归还方式为按月支付，对于逾期利息、咨询及中介服务费的约定，均属于变相收取非法高额利息，不应得到支持，本案贷款通过展期，本金最终归还日期为2017年10月17日，保证人陈黎、浣洪、周牮、邓伟、申明的担保范围中的中介费因违反法律规定无效。原告表示以其提供证据原件为准，对于陈黎借款50万元，应另案处理，原告提供的证据都是针对借款250万元，不认为属于高额利息，收取主体为第三人，与原告无关，本案只是针对250万元的金额来进行主张，对于担保人是自愿担保，合法有效。第三人质证意见同原告。3、银行流水八份、汇款回单三份、个人结算业务申请书一份、还款情况一览表、信德公司企业信用信息报告、杨某出具的《情况说明》、贵州佳信鑫贸易有限公司出具的《情况说明》、还款利息计算表各一份，证明龙渊一次性向信德公司支付300万元，视为龙渊已认可陈黎签订50万元借款合同系职务行为的事实，龙渊转款当日，信德公司立即转出12万元到龙渊指定账户的事实，证明了本案实际借款为288万元，被告信德公司的还款方式为通过杨某、周牮、浣洪、佳信鑫账户向龙渊指定收款人汤俊处转款进行，信德公司在展期内，同步归还了本金和利息，且已足额归还借款本息，2014年3月17日至2017年8月30日，信德公司累计向原告偿还的借款总额为5319000元，对于信德公司超额支付的部分，信德公司将通过另行诉讼方式追回。原告表示真实性以法院审查为准，对关联性不予认可，显示的都是与汤俊、张文议转账的信息，原告未委托上述两人收取利息，且原告不知情，本案涉及陈黎的中介服务费，证据不足以证明；本案涉及借款及中介服务关系，现第三人收取被告支付的款项，不代表原告收到，原被告自2017年签订协议双方就认可了本金及借款利息的事实，这是原被告对借款合同履行的真实意思表示，在没有违反法律法规约定的情况下，就应该按照合同履行，我方认为如果被告有异议，应当追究第三人的责任，不能减少甚至取代被告支付款项的义务，并且约定利息为2.5%原告只主张2%，不违反法律规定，原告认为本案只应审理借款关系，其他关系应另案处理。第三人表示对于情况一览表中载明款项均已收到，该款项都是归还本案的款项，除周牮外其他款项都是用于归还本案及50万元的借款，归还给张文议的12万元与我无关，不是我指示被告交付的，被告为何打款给张文议不清楚，周牮与我有借贷关系，另外其名下的建勘房开公司也通过我借过款，其余款项不仅仅是本案借款，原件由借款债权人持有，建勘房开公司与我签有服务协议，有法人章，法人是周牮，个人的借款没有服务协议。4、证人杨某出庭，证明通过其归还款项系本案借款。杨某述称，我在2014年期间是信德公司的财务，我所转款项系周牮让我所转，具体性质不清楚，总金额不清楚，每月大概为12万元，贵州佳信鑫贸易有限公司是周牮让我另外成立的公司，法定代表人是我，公司成立的目的在于贷款，公司打给汤俊的款项系由我经手，具体金额不清楚，款项用途不清楚，是周牮让我所转。原告及第三人对证人证言无异议。第三人提交以下证据：《借款咨询与服务协议书》一份，证明借款的主体与法律关系不相同，被告信德公司与第三人华誉佰联公司订立服务协议，双方存在中介费，被告向第三人支付的款项，不是本案的借款利息。六被告对真实性不予认可，系格式合同，对关联性及证明目的，即使真实，根据协议约定，借款用途为信德公司项目，借款金额为300万元，说明实际借款人是信德公司，陈黎作为股东及法定代表人，其借款50万元系职务行为，对于华誉佰联公司是否为龙渊及被告提供中介服务，因被告周牮、陈黎被刑事拘留，需要核实，中介服务与本案借款不可分割，被告所有的协议都是格式合同，被告无法调整和更改，即使该协议真实，其约定的中介费属于民间借贷司法解释的其他费用，该中介费及约定的利息超过借款利息24%的无法律依据。本院经审理认定如下事实：信德公司法定代表人原系陈黎，于2015年6月15日变更为浣洪，股东于该日由陈黎、周牮、申明、邓伟变更为浣洪、杨某，于2018年5月2日由浣洪、杨某变更为浣洪、刘光。2014年3月18日，被告周牮、陈黎、申明、邓伟、浣洪、信德公司平塘分公司共同向原告出具一份《公司股东会决议》载明：会议就为以信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目商铺签订商品房买卖合同的担保方式向龙渊借款250万元，并以全体股东个人承担无限连带责任担保事宜，经全体股东一致同意，以信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目商铺签订商品房买卖合同的担保方式向龙渊借款，并以个人承担无限连带责任作为担保。同日，被告浣洪、周牮、邓伟、陈黎、申明作为承诺人向原告分别出具《个人担保承诺书》，载明：因信德公司向龙渊借款250万元，期限为三个月，借款利息按借款总额的2%每月支付，中介服务费按借款总额2%每月支付，本人通过慎重考虑决定为信德公司承担连带责任担保……同日，原告龙渊作为出借人、甲方与被告信德公司作为借款人、乙方签订一份《借款合同》，主要约定：借款总金额为250万元，借款用途为信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目使用，借款期限三个月，自2014年3月18日至2014年6月17日，借款利率为2%，逾期加收百分之五十逾期利息；担保物为信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目商铺，借款人如不按期付息，每逾期1日，按应付金额的0.2%向甲方支付违约金，逾期达10日，甲方有权解除合同，提前收回全部借款本息。乙方落款处加盖信德公司平塘分公司公章、浣洪名字章及陈黎签名、签章。对于上述《借款合同》中所涉及商铺，原告称双方已经签订《商品房买卖合同》，但未作抵押登记，后因被告将该房屋出售，原告遂诉至法院。被告表示抵押房屋系因土地出让权纠纷被法院拍卖。同日，原告龙渊作为出借人、乙方与被告陈黎作为借款人、甲方签订一份《借款合同》，主要约定：甲方因急需资金周转（用途信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目需要）向乙方借款，借款金额为50万元，借款期限自2014年3月18日至2014年6月17日，借款利率为月利率2%按月支付逾期加收百分之五十逾期利息，借款人不按合同约定按时支付利息或不按时归还借款本金的，甲方有权每天按借款总额的0.1%向乙方支付违约金。乙方落款处加盖信德公司平塘分公司公章、浣洪名字章及陈黎签名、签章。同时，被告信德公司、陈黎共同作为借款方、甲方与第三人华誉佰联公司作为乙方签订一份《借款咨询与服务协议书》，其中载明：甲方因信德公司贵州省平塘县“泊岸御都”项目需要，通过乙方牵线搭桥获得民间借款信息客户，经双方协商一致达成如下协议：一、借款金额300万元，借款期限：以实际借款期为准；借款利息按2%月利率按月支付，甲方保证按借款总额的2%按月向乙方支付咨询服务费，如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行交纳服务佣金，甲方保证如实提供企业或个人及财产的相关资料，并积极配合乙方对项目的调查、考察和核实工作，并向乙方缴纳履约保证金12万元，此款将在借款成功后冲抵中介服务费。……同日，原告向被告信德公司转账支付300万元。针对上述款项，被告陈黎、浣洪及信德公司平塘分公司分别向原告出具《借据》。借款到期后，因被告信德公司未归还原告借款，原告（甲方）分别于2014年6月17日2015年1月17日、4月17日、2017年7月17日与被告信德公司作为借款人（乙方）、信德公司平塘分公司、周牮、陈黎、浣洪、申明、邓伟作为担保人（丙方）签订了《延期协议》，其中，2014年6月17日、2015年1月17日《延期协议》中均约定：……二、借款期限延长期间的月利率为2%，借款咨询及服务费为月利率2%……2015年4月17日《延期协议》中约定：……二、借款月利率为借款总额的2%按月支付，借款咨询及服务月服务费为借款总额的1.5%按月支付……2017年7月17日《延期协议》中约定：……二、于2017年6月归还借款本金50万元，剩余借款200万元月利息为剩余借款总额的2.5%按月支付……后因原告认为被告未能归还其借款，故诉至本院，提出如前诉请。另查，原告向被告信德公司出借借款前，账号为62×××76、43×××11的账户分别于2014年3月15日、3月17日向原告龙渊账户转账支付18万元、282万元。证人杨某分别于2014年3月17日、4月21日、5月19日、9月2日、9月23日、11月18日、2015年2月8日向第三人汤俊支付12万元，共计84万元。案外人佳信鑫公司分别于2015年5月14日、6月5日、7月22日向第三人汤俊转账支付50万元、87500元、87500元，共计675000元。被告浣洪于2015年12月25日向汤俊转账支付10万元，于2015年2月13日向案外人张文议转账支付12万元。被告周牮向第三人汤俊转账情况如下：            时间              金额              时间              金额              时间              金额                  2015.4.10              120,000              2016.5.19              43,750              2017.1.24              100,000                  2015.4.29              120,000              2016.6.8              105,500              2017.2.5              30,000                  2015.8.25              87,500              2016.6.24              15,000              2017.4.1              400,000                  2015.10.8              87,500              2016.8.8              18,000                            150,000                  2015.11.6              87,500              2016.9.28              20,000              2017.5.17              212,500                  2015.11.13              122,500              2016.10.22              150,000              2017.5.20              50,000                  2015.12.8              10,000              2016.11.24              150,000              2017.5.21              20,000                  2016.1.28              87,500              2016.12.2              20,000              2017.5.22              30,000                  2016.2.25              87,500              2017.1.19              150,000              2017.6.19              50,000                  2016.3.22              87,500              2017.1.23              110,000                            50,000                  2016.4.28              43,750                            200,000              2017.6.26              500,000                  2016.5.8              18,000                            100,000              2017.8.30              100,000      以上周牮向第三人汤俊款项合计3,734,000元，对于其中2017年4月1日周牮向汤俊所转15万元，六被告所提交的《还款情况一览表》中并未列入该笔款项，第三人汤俊亦称该款系其与周牮的个人往来，与本案无关。综上，被告信德公司通过证人杨某、案外人佳信鑫公司、被告周牮、浣洪共计向汤俊转账支付5199000元。第一次庭审中，因查明案件需要，本院依法告知原告代理人，需通知原告本人出庭，但至今原告本人未到庭。案件审理过程中，原告述称，原告将其个人经营收入放在华誉佰联公司放贷，华誉佰联公司只是提供一个借贷平台，原告系自行前往华誉佰联公司领取款项，大部分是现金，原来领取的是6万元，总共领取多少不清楚；对于借款本金50万元系华誉佰联公司转给原告；对于龙渊与龙彪是否为父子关系，如不一致则提交书面意见，本院至今未收到原告提交的书面意见。被告述称本案借款系通过汤俊介绍，不排除本案实际借款人是华誉佰联公司，华誉佰联公司通过汤俊、龙渊运作本次借款，并制造提供中介服务的事实，其中12万元支付至案外人张文议账户系因与原告口头约定，原告表示双方对此并未约定，亦不认可该款。被告浣洪称：所归还的12万元系按4分利息支付，之后是按250万元的3.5分。第三人华誉佰联公司、汤俊述称：原告与第三人华誉佰联公司、汤俊系委托服务关系，原告父亲龙彪系华誉佰联公司股东，本案的借款是龙渊个人借款，龙彪也知情；汤俊收到被告前期所转12万元，其中支付给龙渊6万元，另6万元作为公司中介费，后因被告无法还款，所以利率调整为2分，中介服务费调整为1.5分，第二年开始每月领取的是5万元；对于龙渊所领取款项情况，不能提供财务凭证及相应银行流水。款项之所以付至汤俊账户是应华誉佰联公司要求，目的在于收取服务费；张文议确系华誉佰联公司股东，涉案借款系由汤俊经手，相应款项也有汤俊收取，款项为何支付至张文议账户，我方不清楚，也没有委托，不认可抵扣本案款项，张文议与周牮之间另有借贷关系。周牮及其担任法定代表人的建勘房开公司与其另有债权债务关系，建勘房开公司借款为350万元，现已转为投资款，周牮个人借款为45万元，至今未归还，该两笔借款第三人均系中间人，未签订服务协议。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张其与被告之间存在借款合同关系，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案争议焦点主要在于第三人汤俊代收款项519.9万元的性质及信德公司尚欠原告借款金额。针对焦点一，原告及第三人汤俊、华誉佰联公司均主张上述款项中部分款项系按照《借款合同》及《借款咨询与服务协议书》中约定的月利率2%、1.5%分别收取的中介费，对此，本院认为，首先，庭审中，原被告及第三人均认可本案借款本息的归还均系通过汤俊账户履行；其次，从原告龙渊银行流水来看，在其向信德公司出借借款前，其账户分别收到了共计300万元的转账，本案出借款项的的资金来源明显为该款；对于付款人，原告代理人称经查询未能查询付款人信息，且经本院告知，原告本人仍未出庭作出说明，本案涉案款项来源存疑；第三，对于龙渊与华誉佰联公司股东龙渊之间的关系，第三人汤俊述称系父子关系，原告述称如有异议，庭后提交书面意见，但至今本院未收到原告书面意见，应视为其已认可与龙彪之间的亲属关系；第四，第三人汤俊、华誉佰联公司虽称汤俊所收款项已支付龙渊，但未提交证据证明；第五，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定第三条，人民法院在审理民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”等突破或者变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持，而本案原被告双方所约定的借款利率、中介费合计4%、3.5%均已超过法律规定标准，上述款项应视为本案借款利息。针对焦点二，原被告之间虽多次签订《延期协议》明确借款本金，但基于前述因素，双方之间的借款本金需重新进行核算。首先，对于原告与信德公司之间的借款本金金额，原告提交的两份《借款合同》虽约定借款人分别为信德公司、陈黎，但该两份合同从形式上来看，其中乙方签章主体均系信德公司平塘分公司、及时任信德公司法定代表人的陈黎，签订日期及出借日期均系同一日，借款用途均为信德公司平塘分公司“泊岸御都”项目，款项均系转入信德公司账户，即50万元借款实际使用人为信德公司平塘分公司，原告对此亦为明知，另，在被告信德公司、陈黎与华誉佰联公司签订的《借款咨询与服务协议书》中二被告均系借款300万元的借款方；从履行来看，款项均系统一支付，并未分别付息，故被告信德公司应系该50万元的共同借款人。其次，对于浣洪向案外人张文议支付的12万元；本案借款主体为龙渊，汤俊所收款项用于抵扣本案款项系经原被告及第三人共同认可，被告虽主张系因与原告口头约定，但未能举证证明，被告在明知收款主体及经办人情况下，将该款12万元付至案外人张文议账户与常理不符，故不应抵扣本案借款本息。第三，证人杨某、案外人佳信鑫公司及被告浣洪、周牮分别向汤俊所支付款项共计519.9万元，其中，在借款出借当日2014年3月17日，案外人杨某向第三人汤俊转账支付了12万元，该款应属预先扣除利息情形，故原告向被告信德公司出借本金应为288万元。对于剩余款项507.9万元，因系已履行部分，故对于超过年利率36%部分应抵扣借款本息：            序号              时间              天数（天）              本金（元）              利率              产生利息（元）              已归还款项（元）              剩余本金（元）                  1              2014.3.17                             3000000              36%                             120000              2880000                  2              3.17-4.21              35              2880000              36%              99419              120000              2859419                  3              4.21-5.19              28              2859419              36%              78967              120000              2818386                  4              5.19-2015.5.14              360              2818386              36%              1000720              1220000              2599106                  5              5.14-12.25              225              2599106              36%              576788              670000              2505894                  6              12.25-2016.1.28              34              2505894              36%              84033              87500              2502427                  7              1.28-2.25              28              2502427              36%              69108              87500              2484035                  8              2.25-3.22              25              2484035              36%              61250              87500              2457785                  9              3.22-6.8              78              2457785              36%              189081              211000              2435866                  10              6.8-11.24              169              2435866              36%              406022              353000              2435866                  11              11.24-2017.1.23              60              2435866              36%              144150+53022              580000              2053038                  12              1.23-1.24              1              2053038              36%              2025              100000              1955063                  13              1.24-2.5              12              1955063              36%              23139              30000              1948202                  14              2.5-4.1              55              1948202              36%              105683              400000              1653885                  15              4.1-5.17              46              1653885              36%              75037              212500              1516422                  16              5.17-5.20              3              1516422              36%              4487              50000              1470909                  17              5.20-5.21              1              1470909              36%              1451              20000              1452360                  18              5.21-5.22              1              1452360              36%              1432              30000              1423792                  19              5.22-6.19              28              1423792              36%              39320              100000              1363112                  20              6.19-6.26              7              1363112              36%              9411              500000              872523                  21              6.26-8.30              65              872523              36%              55937              100000              828460                                 合计                                                                          5199000                     截止2017年8月30日，尚欠借款本金828460元，对于此后利息，因原告自愿自2017年10月17日起主张，从其自愿，自该日起以上述借款本金为基数，按年利率24%标准计至本金还清之日止。因被告浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎对上述借款本息承担保证责任，故应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州信德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告龙渊借款本金人民币828460元及相应利息（利息以欠付本金为基数，按年利率24%标准，从2017年10月17日起计至本金还清之日止）。二、被告浣洪、邓伟、申明、周牮、陈黎对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告龙渊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14760元（已减半收取），由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年十一月十八日书记员 李安涛