wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7998号原告：上海华星鸿和汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘亚轩，经理。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告：上海昌铃汽车销售有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林晓风。被告：林晓风，男，1965年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海华星鸿和汽车销售服务有限公司(以下简称华星鸿和公司)与被告上海昌铃汽车销售有限公司(以下简称昌铃公司)、林晓风买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨德保到庭参加诉讼。两名被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华星鸿和公司向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同支付货款人民币489,000元(以下币种均为人民币)；2.判令两名被告共同支付违约金(以489,000元为基数，自2017年6月1日至实际支付之日止，按年利率10%计算)。事实和理由：原告系专业的车辆销售公司，于2017年2月左右陆续与被告昌铃公司签订四份《购车协议》，购车总金额612,000元。2017年6月30日，两名被告均出具欠条，承诺于2017年10月中旬还清，并自2017年6月1日起按年利息10%支付利息(实为违约金)。而后，两名被告支付了部分款项，截至2018年2月7日尚欠本金489,000元。被告方又于当日出具欠条，表示在2018年12月底还清，但其至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求2为判令两名被告共同支付违约金48,900元。被告昌铃公司、林晓风未应诉。经审理查明：2017年2月间，原告与昌铃公司签订四份《购车协议》(本案讼争三部车辆为：车架号LNYEBKA30GV305055、LNVF1CA38GV305427、LNYEBKA33GV305082，合计价款489,000元)。双方约定原告向该被告出售指定车辆，昌铃公司支付相应价款。协议签订后，原告交付相应车辆，被告未支付全部款项。经催讨，两名被告于2017年6月30日出具一份欠款说明。说明显示“本公司因突发原因，欠上海华星鸿和汽车销售服务有限公司肆台车款共计612,000元，本公司承诺该笔车款于2017年9月前还清”。同日，林晓风又出具一份欠条。该欠条载明“林晓风经手车架号‘305427#、305055#、301042#、305082#’肆辆依维柯车款，尚有车款陆拾壹万贰仟元(￥612,000)至今尚未支付给上海华星鸿和汽车销售服务有限公司。林晓风本人同意以上欠款从2017年6月1日开始，按照年利息10%支付欠款利息。林晓风本人答应以上欠款陆拾壹万贰仟元(￥612,000)在2017年10月中旬还清”。嗣后，被告方支付部分款项。2018年2月7日，两名被告又出具一份欠条。欠条内容如下：“现有底盘号为LNYEBKA30GV305055、LNVF1CA38GV305427、LNYEBKA33GV305082的三台车，产权为上海郢鸿电力工程有限公司和上海羿歆通信科技有限公司。本人林晓风在未经产权人同意的情况下，自行将底盘号为LNVF1CA38GV305427、LNYEBKA33GV305082、LNYEBKA30GV305055的三台车分别卖给上海甲干生物科技有限公司、上海闵荣食品有限公司、上海泗同商贸有限公司，并且车款未结清，共计欠款肆拾捌万玖仟圆整(小写￥489000)。特此欠条，并承诺以下还款计划：①2018年4月10日之前一次性还清全部车款共计肆拾捌万玖仟圆整(小写￥489000)②如不能执行①条，本人承诺在2018年12月底前按月还款并支付10%的滞纳金，共计伍拾叁万柒仟玖佰圆整(小写￥537900)。具体计划如下：2018年3月还款叁万圆整(小写￥30000)。2018年4月至2018年12月每月各还款伍万玖仟柒佰陆拾陆圆陆角柒分(小写￥59766.67)。本人林晓风承诺严格按照上述还款计划执行，如未按时还款，本人自愿承担一切法律责任”。被告方至今未支付前款，遂涉诉。另查明：目前，车架号为LNYEBKA30GV305055、LNYEBKA33GV305082的车辆登记在上海羿歆通信科技有限公司名下；车架号为LNVF1CA38GV305427的车辆登记于上海郢鸿电力工程有限公司名下。以上事实，有原告提供的《购车协议》三份、欠款说明、欠条、上海市公安局交通警察总队车辆管理所出具的车辆登记信息及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，在两名被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《购车协议》三份、欠款说明、欠条等证据能够相互印证，证明原告主张的事实。原告与被告昌铃公司之间签订的购车协议合法、有效。原告已交付约定车辆，被告昌铃公司理应按期支付相应价款。鉴于两名被告在原告催讨过程中，多次出具欠条对仍欠付货款489,000元予以确认，并承诺“10%的滞纳金”，然被告方拖欠至今，理应依约支付货款并承担违约责任，故原告的诉讼请求均合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海昌铃汽车销售有限公司、林晓风应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海华星鸿和汽车销售服务有限公司货款人民币489,000元；二、被告上海昌铃汽车销售有限公司、林晓风应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海华星鸿和汽车销售服务有限公司违约金人民币48,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,179元，由两名被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尚 婧人民陪审员  王敏莹人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十一月十八日法官 助理  贺 凌书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执2724号 申请执行人：杨才奎,男性,1972年12月出生,住重庆市江津区。 被执行人：桐梓县同德煤矿，社会统一信用代码915200XXXX396131XD，住所地:桐梓县。 法定代表人：徐显平。 本院在执行申请执行人杨才奎与被执行人桐梓县同德煤矿国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执2724号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员 令狐鹏
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初4055号 原告：天津银行股份有限公司唐山丰南支行，住所地唐山市丰**教育街**，统一社会信用代码9113028205418591G。 法定代表人：张秀峰，职位行长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任慧，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司，住所地唐山市，住所地唐山市丰**开发区 法定代表人：林凯银，职务董事长。 被告：唐山市裕丰冶金炉料有限公司，住所地丰**，住所地丰**银丰镇侉二村西侧 法定代表人：史艳军，职务执行董事。 被告：林凯银，男，1975年2月5日生，汉族，现住唐山市路**。 被告：林秋华，女，1977年11月1日生，汉族，现住唐山市路**。 原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行与被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司、唐山市裕丰冶金炉料有限公司、林凯银、林秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法进行审理。 原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行向本院提出诉讼请求：一、判令福丰公司偿还原告本金500万元、利息247000元、罚息1693250元、复利88963.01元，并自2018年5月15日起至还清之日止以拖欠本金500万元为基数按照年息11.7%继续支付罚息、以拖欠利息247000元为基数按照年息11.7%支付复利；二、判令福丰公司偿还原告承兑汇票垫款3000万元，并自2015年7月7日起以垫付款项1449.8万元为基数按照日利率万分之五向原告支付违约金；三、判令福丰公司偿还原告信用证垫款1400万元、手续费200元，并自2015年7月28日起以287.81万元为基数按照年利息7.275%支付罚息；四、判令福丰公司偿还原告信用证垫款1100万元、手续费200元，并自2015年8月10日起至付清之日止以1092.93万元为基数按照年息7.275%支付罚息；五、判令福丰公司偿还原告信用证垫款1192.29万元、手续费200元，并自2015年8月11日起至付清之日止以1192.29万元为基数按照年息7.275%支付罚息；六、判令福丰公司偿还原告信用证垫款497.06万元、手续费200元，并自2015年9月7日起至付清之日止以497.06万元为基数按照年利率7.275%支付罚息；七、判令裕丰公司、林凯银、林秋华对福丰公司的上述债务承担连带偿还责任；八、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，福丰公司向天津银行申请10500万元授信。2014年7月7日，裕丰公司与天津银行签订《最高额保证合同》为福丰公司发生在2014年7月7日至2015年7月7日期间的10500万元最高贷款余额提供连带保证责任担保。2014年7月7日，天津银行与福丰公司签订《流动资金借款合同》约定福丰公司向天津银行借款500万元。同时该合同还约定了借款期限、利息、罚息、复利等。借款到期后福丰公司未依约偿还本金并拖欠利息。2015年1月8日。天津银行与福丰公司签订《银行承兑汇票承兑协议》约定天津银行为福丰公司开具3000万元承兑汇票。同时该协议还对逾期还款等事项作出了约定。天津银行为福丰公司垫款后福丰公司未依约偿还本金并拖欠利息。2015年1月27日、2015年2月9日、2015年2月10日、2015年3月6日，天津银行与福丰公司签订四份《减免保证金开立国内信用证协议》双方在协议中约定了信用证的金额、交单期限、保证金数额、逾期罚息等。天津银行为福丰公司垫款后，福丰公司未依约偿还本金并拖欠利息。林凯银、林秋华向天津银行出具《个人担保声明书》为福丰公司因履行上述合同、协议形成的债务提供连带保证责任担保。 本院经审查认为，唐山市中级人民法院于2019年8月15日对原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行诉被告唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司、唐山市裕丰冶金炉料有限公司、林凯银、林秋华金融借款合同纠纷一案立案受理，并于2019年9月5日作出裁定将该案移送唐山市丰南区人民法院受理。然我院已于2018年8月14日作出了（2018）冀0207民破申6号民事裁定，受理了案外人福建瑞鑫贸易有限公司对被告福丰公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条关于：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条第一款关于：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”的规定，原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行应当依照《中华人民共和国企业破产法》直接向管理人申报债权。故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告天津银行股份有限公司唐山丰南支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 斌 审判员 肖 梅 审判员 么晓梅 二〇一九年十一月七日 书记员 张晓丹
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执异213号异议人（案外人）：刘道兴，男，汉族，1957年11月18日出生，住湖北省房县。异议人（案外人）：刘盼，女，汉族，1985年9月13日出生,住湖北省咸宁市咸安区。异议人（案外人）：毛德运，男，汉族，1976年6月11日出生，住湖北省房县。异议人（案外人）：余登峰，男，汉族，1958年12月28日出生，住湖北省房县。异议人（案外人）：付增建，男，汉族，1958年5月1日出生，住湖北省房县。以上五异议人的共同委托诉讼代理人：朱延桢，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。以上五异议人的共同委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**。代表人：代新胜，该行行长。被执行人：十堰市和泽置业有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。被执行人：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：周博，女，1983年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：湖北和泽物业服务有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**/div>法定代表人：龚涛，该公司总经理。被执行人：贾占强，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：竹溪新正水电开发有限公司。住所。住所地：湖北省竹溪县城关镇幸福大道**div>法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。本院在执行湖北十堰农村商业银行股份有限公司茅箭支行（以下简称：茅箭农商行）与被执行人十堰市和泽置业有限公司（以下简称：和泽公司）、鄢贤成、周博、十堰市和泽物业有限公司、贾占强、竹溪新正水电开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建对本院查封位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民南路道和天下10栋的1-2**、1-3**、1-4**号商品房、11栋的1-2**、1-2**号商品房提出执行异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长，与李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。现已审查终结。刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建异议称：请求法院裁定中止执行并解除对前述房产的查封。事实与理由：刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建为享受优先选房和价格的优惠，团购和泽公司开发的涉案房产项目。2011年10月17日至10月19日刘道兴共计向和泽公司支付购房款278万元，2012年12月毛德运向和泽公司支付购房款40万元。2016年10月16日和泽公司分别与五位异议人签订《商品房预售合同》，约定五位异议人向和泽公司购买涉案的五套房屋，同日和泽公司出具购房收据。2016年11月30日和泽公司向五异议人交付房屋。五位异议人在法院查封之前已经购买涉案的房屋合法占有房屋，法院查封涉案房屋损害异议人的合法权益。异议人刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建为支持其异议请求向本院提交如下证据：证据一：刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建与和泽公司签订的《十堰市商品房买卖合同》五份、和泽公司出具的收据五张、工商银行的个人业务凭证七张，证明刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建购买和泽公司开发的涉案房屋并付清房款。证据二：2016年10月16日湖北和泽物业服务有限公司出具的入伙流程条、道和天下管理处出具的工商服务业统一收款收据，证明涉案房屋的房款已经交清，和泽公司向五位异议人交房的事实。证据三、十堰市不动产登记和网签备案信息查询结果五份，证明上述五位异议人在十堰市城区范围内名下无其他用于居住的房屋。本院查明，2016年12月15日，湖北省武汉市中级人民法院裁定对和泽公司开发的“道和天下”10幢楼、11幢楼、12幢楼的35套住宅房和3处停车库进行首轮查封，其中包括上述案外人提出执行异议的五套房屋。执行本案中，本院将查封及移交本院执行等情况进行了公告。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建在查封前与被执行人和泽公司签订买卖合同并支付全部购房款，且刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建已提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋。故刘道兴、刘盼、毛德运、余登峰、付增建提出中止执行的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对十堰市和泽置业有限公司开发的、位于湖北省十堰市茅箭区二堰街办人民南路道和天下**1-2*、1-3*、1-4*号商品房、11栋1-2*、1-2*号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇一九年十一月二十九日书记员 陈巧芸
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0783执3033号 徐荣益、开平市金鸡建设综合发展有限公司： 关于徐荣益与开平市金鸡建设综合发展有限公司劳务合同纠纷一案，经本院立案执行，于2019年11月21日划拨被执行人的银行存款11329元，该款中，11260元支付给申请执行人、69元用于缴纳本案的申请执行费。至此，徐荣益向本院申请执行的（2019）粤0783民初2181号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十三日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初15331号原告：麦欣贤，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：廖镜钊，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：刘通，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘山山。原告麦欣贤诉被告廖镜钊装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦欣贤及其委托诉讼代理人李伟光，被告廖镜钊及其委托诉讼代理人刘通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦欣贤向本院提出诉讼请求：廖镜钊赔偿麦欣贤因工程质量问题造成的损失共91921元及逾期支付利息（自起诉之日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。事实和理由：麦欣贤自有位于中山市，为装修该房屋，经人介绍认识了廖镜钊，廖镜钊声称其是中山市富林石材有限公司的法定代表人，该公司有合法规范装修资质，其可以承包原告上述房屋的装修工程。基于对介绍人的信任，在廖镜钊没有出示任何装修资质材料的情况下，麦欣贤在2015年10月将上述装修工程交予廖镜钊承接。在麦欣贤全额支付17万多元装修费用的情况下，廖镜钊在装修过程中没有按照双方的约定进行施工，没有使用双方约定的材料，使用的石材产生各种开裂问题。同时石材的色差也相差巨大，楼梯侧板展差严重，存在着各种严重的施工质量问题。为此，麦镜钊质疑廖镜钊的装修施工资质。经了解，廖镜钊所谓的中山市富林石材有限公司根本没有进行工商登记，更加没有相关的装修施工资质。为此，麦欣贤不得不另行聘请有装修资质的装修公司重新进行返工，经评估与实际施工计算，返工所需要的成本为91921元，包括：拆除楼梯侧板石材及当水线3500元，搬运石碴900元，拆楼梯底天花一至四层2500元，楼梯扶手铁花改装2500元，楼梯侧板安装22704元，楼梯侧当水线安装8990元，3层4层阳台地面波打石线拆除900元及石线安装1655元，3层4层阳台门洞石线加脚修饰200元，一层北窗石材安装685元，围墙脚线裂缝拆除500元，围墙脚石材安装1976元，大厅向街大窗地窗线及侧板拆除900元，搭建手脚架2500元，重装装饰窗线及侧板4800元，拆除大厅主背景墙石1500元，搭建手脚架2500元，搬运拆除石碴1000元，搬运材料上二楼500元，一层窗挂墙瓷砖拆装760元，大厅主背景墙石材安装30450元。麦欣贤认为，廖镜钊的行为已损害了其合法权益，并造成经济损失。原告麦欣贤提供的证据：1.边角料地处理协议书、房屋使用证明、证明；2.富林石材报价单、证明；3.（装修状况）图片；４.汇款凭条、银行流水清单；5.工程预（结）算表、营业执照、建筑业企业资质证；6.收据。被告廖镜钊辩称，麦欣贤起诉所称质量问题不存在，其没有支付石材费用，其起诉目的是不支付石材费用。被告廖镜钊提供的证据：1.微信截图经审理查明：2015年10月初，麦欣贤对其位于中山市房屋（以下简称涉案房屋）进行装修，委托其前夫李忠荣联系施工人员、购买石材及安装，李忠荣与廖镜钊协商购买石材及安装等事宜，并带廖镜钊到涉案房屋，与麦欣贤一并协商装修安装项目及方案，由廖镜钊负责安装涉案房屋五个项目的大理石，包括：房屋外围的围墙、大厅背景墙、室内窗线、楼梯侧板以及梯级、两个阳台的门套线和波打线以及一个车房的门套线。2015年10月6日，麦欣贤转账支付40000元给廖镜钊，廖镜钊收款后购买石材大约在本月中旬入场安装。麦欣贤又于2015年10月31日转账50000元、于同年11月30日转账两笔共80000元给廖镜钊。廖镜钊大约在2016年6月退场，除楼梯侧板以及梯级只完成部分外，其他四个项目已安装完毕。麦欣贤主张廖镜钊安装项目存在质量问题，委托中山市新浪建筑工程有限公司对有关项目进行重新返工的评估预算，包括：楼梯侧板及楼梯拆除及安装项目（拆除楼梯侧板石材及当水线3500元，搬运石碴900元，拆楼梯底天花一至四层2500元，楼梯扶手铁花改装2500元，楼梯侧板安装22704元，楼梯侧当水线安装8990元，共41094元），3层4层阳台地面波打石线拆除900元及石线安装1655元，3层4层阳台门洞石线加脚修饰200元，一层北窗石材安装685元，围墙脚线裂缝拆除500元，围墙脚石材安装1976元，大厅向街大窗地窗线及侧板拆除900元，搭建手脚架2500元，重装装饰窗线及侧板4800元，拆除大厅主背景墙石及安装（拆除大厅主背景墙石1500元，搭建手脚架2500元，搬运拆除石碴1000元，搬运材料上二楼500元，大厅主背景墙石材安装30450元，共35950元），一层窗挂墙瓷砖拆装760元，共计91920元。由于廖镜钊安装的楼梯侧板不符合要求且没有重装，以及一楼窗线安装时拆烂1块瓷砖，麦欣贤已另请人拆除原石材及安装完毕，麦欣贤已支付楼梯侧板及楼梯石材款48800元、一层窗挂墙瓷砖拆装760元。廖镜钊不承认安装项目存在质量问题。关于楼梯侧板及楼梯项目，当时已安装好楼梯侧板，由于麦欣贤在楼梯加2块砖，导致侧板高度不够，双方不能协商一致，就没有继续安装楼梯项目；一楼窗线按约定是8公分已安装好，但需要9公分窗线才能与旁边瓷砖收口，麦欣贤要求拆除窗线更换9公分尺寸重装，其拆除窗线时拆烂旁边1块瓷砖，之后麦欣贤没有同意其继续安装窗线。本院认为：关于廖镜钊为涉案房屋安装大理石是否存在质量问题，应否向麦欣贤赔偿损失的问题。麦欣贤主张其向廖镜钊提交了设计图纸，廖镜钊不予承认，麦欣贤没有提供证据证明其主张，对此本院不予采纳。如何认定廖镜钊安装大理石是否符合质量标准的问题，因没有设计图纸，应视为廖镜钊是按麦欣贤的口头要求进行大理石安装，在廖镜钊完成具体项目安装后，如无证据证明该项目存在质量问题，应视为符合质量标准。关于楼梯侧板及楼梯项目，廖镜钊原来安装的楼梯侧板及部分楼梯因侧板过低不符合要求被全部拆除，麦欣贤无须支付该项目价款；麦欣贤另请人安装楼梯侧板及楼梯的款项应自行负担，其要求廖镜钊支付该款项48800元的诉求，理据不充分，本院不予支持。廖镜钊在拆除一楼窗线时拆烂旁边1块瓷砖，应负担该块瓷砖的成本及安装的费用。因此，麦欣贤要求廖镜钊赔偿该块瓷砖及安装费用760元及利息的请求，理据充分，本院予以支持。对于麦欣贤主张其他质量损失的请求，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告廖镜钊于本判决生效之日起三日内向原告麦欣贤赔偿损失760元及利息（从2016年12月20日起至清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告麦欣贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由原告麦欣贤负担2048元，被告廖镜钊负担50元（该款原告已预交，被告廖镜钊于本判决生效后三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  李世寅审判员  朱永前二〇一九年十一月二十七日书记员  吴文达
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28374号原告：李秀丽，女，1983年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇香市****************，公民身份号码：420************320。委托诉讼代理人：吴辛欣，系广东可园律师事务所律师。被告：袁锦潮，男，1977年3月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************730。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。原告李秀丽诉被告袁锦潮、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员马小笛适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告李秀丽的委托诉讼代理人吴辛欣到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、袁锦潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失55698元（车辆维修及配件费53048元、评估费2650元）；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年6月20日16时20分，袁锦潮驾驶粤S*****号牌小型载客汽车，在东莞市东城区*********城对出路段，与周晓文驾驶的粤B*****临号牌小型载客汽车发生交通事故，造成两车受损。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定袁锦潮负事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号牌小型载客汽车的登记车主是被告袁锦潮，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。粤B*****临号牌小型载客汽车登记车主为李秀丽。（三）原告的损失和认定理由。1、车辆维修费：粤B*****临号牌小型载客汽车车辆损失经广东广协鉴定评估有限公司定损，其中车辆换件项目价值45498元、修理项目价值7550元，合计53048元，依据充分，予以支持。2、评估费：2650元，有发票佐证，属于原告为确定损失所支出的合理费用，予以支持。裁判结果本院认为，本案为机动车之间的交通事故责任纠纷。原粤B*****临号牌小型载客汽车相对于粤S*****号牌小型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围赔付给原告。原告损失合计55698元，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司先予承担2000元，余额53698元由侵权人即被告袁锦潮承担。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告李秀丽2000元；二、限被告袁锦潮在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告李秀丽53698元；三、驳回原告李秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费596.23元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担21元，被告袁锦潮负担575.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇一九年十一月十四日书记员  黄一聪
2号广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18732号原告：深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进路东侧深信泰丰大厦**401，统一社会信用代码91440300050476891E。法定代表人：张重军，总经理。委托诉讼代理人：赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：陈玮，男，1989年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县，原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司（以下简称恒胜公司）诉被告陈玮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒胜公司委托诉讼代理人赵顺利到庭参加诉讼，被告陈玮经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还代偿款人民币81113.95元；2.被告支付罚息21321.82元（以尚欠借款本金56908.76元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月25日起，暂计至2019年6月10日，计算至清偿完毕之日止）；3.被告承担本案律师费人民币500元；4.被告承担本案受理费、公告费等为实现债权所发生的费用。后恒胜公司提交变更诉讼请求申请书，将第1、2项诉讼请求变更为被告支付原告垫付款人民币62007.88元（其中垫付本金43667.52元、垫付利息按照年利率24%，自2016年2月25日至2017年11月25日为18340.36元）；2.被告支付罚息（以尚欠借款本金43667.52元为基数，按照年利率24%计算，自2017年11月25日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年12月25日，被告同胡长新、原告恒胜公司签订编号为HSDB-ZS0001001029号的《借款担保协议》及《借款担保补充条款》，协议约定被告向胡长新借款人民币69124元，借款月利率为1%，借款期限为12个月，自2015年12月25日至2016年12月25日止，原告提供担保。合同签订后，被告仅归还了两期款项，开始逾期还款。经债权人多次催要，原告于2017年11月25日履行担保责任，代其偿还欠款共计81113.95元。根据借款担保合同约定，原告承担代偿责任后，逾期罚息由原告收取。鉴于以上事实，被告不按时还款付息的行为已违反双方签订的借款担保合同，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告恒胜公司向本院提交以下证据:1.借款担保协议及补充协议；2.财付通付款电子账单；3.收款确认书及借款借据；4.收款证明；5.情况说明；6.律师费发票及委托代理合同。被告陈玮在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：2015年12月25日，借款人陈玮与债权人胡长新、担保人恒胜公司在广东省中山市东区签订《借款担保协议》《借款担保补充条款》，约定：陈玮向胡长新借款人民币69124元，借款期限12个月，借款月利率1%，按约定日起等额收回本金，共计12个月。恒胜公司为陈玮的借款向胡长新提供不可撤销连带还款责任保证，担保期限为借款之日起至借款回收之日止后一个月，担保范围为全额借款本金及相应的利息、复利、罚息、违约金及主张债权而产生的相关费用。恒胜公司承担担保责任后，有权向陈玮追偿，陈玮应当及时履行清偿责任。陈玮按月当期返还款金额不足时，胡长新有权按先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日0.5%计收逾期罚息，恒胜公司承担代偿责任前的逾期罚息由胡长新收取，恒胜公司承担代偿责任后的逾期罚息由恒胜公司收取。陈玮、胡长新、恒胜公司分别签字、盖章确认。2015年12月25日，胡长新通过人人聚财网向陈玮账户转款56658.76元。陈玮于当日出具了收款确认书，确认分别通过转账和现金收取了56658.76元和12465.24元。陈玮分别于2015年12月28日、2016年1月25日、2016年2月25日还款本息841.24元（其中本金784.58元）、6606元（其中本金6103.13元）、6610.24元（其中本金6103.53元），以56658.76元为实际出借款项，尚余43667.52元本金未偿还，后陈玮再未还款，截至2017年11月25日，以43667.52元本金为基数按年利率24%计算尚欠利息18340.36元。2017年11月25日，由于陈玮逾期还款，恒胜公司代为偿还剩余借款本息81113.95元。陈玮迄今未向恒胜公司支付款项。恒胜公司经追讨无果，遂向法院提起诉讼，并按照转账出借金额56658.76元，主张垫付本金43667.52元和利息18340.36元。另查明，恒胜公司因于陈玮等四人追偿权纠纷一案与广东仁皓律师事务所签订民事委托代理合同，按照每笔固定500元支付代理费。本院认为，本案为追偿权纠纷。陈玮拖欠恒胜公司62007.88元代偿款的事实有财付通付款电子账单、收款确认书及借款借据、收款证明、利息计算明细及恒胜公司庭审陈述等证据为证，本院对此予以确认。陈玮应承担返还代偿款62007.88元及罚息的违约责任。现恒胜公司要求陈玮支付代偿款62007.88元及从实际代偿之日起以实欠本金43667.52元为基数按照年利率24%计算罚息至实际清偿完毕之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《借款担保协议》约定的“按借款金额以日0.5%计收逾期罚息”的标准超过年利率24%的上限，现恒胜公司主动进行调整，按照年利率24%的标准主张逾期利息，本院予以支持。关于恒胜公司主张的律师费，因合同约定的是恒胜公司对胡长新的担保范围包括因主张债权而产生的相关费用，而非恒胜公司自身因主张债权而产生的相关费用，故恒胜公司主张的律师费用，缺乏依据，本院不予支持。陈玮未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告陈玮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司清偿代偿款62007.88元及利息（以实欠借款本金43667.52元为基数，从2017年11月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，（原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司已预交），由被告陈玮负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告深圳市恒胜金融信息咨询管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  李健梅人民陪审员  吴丹丽二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李泳瑜冯冰冰
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3372号原告：珠海市裕洲环保科技有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区精细化工区*******。法定代表人：罗光洲，董事长。委托诉讼代理人：沈晓喻，女，董事长助理。被告：星星精密科技（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林山南厂房二。法定代表人：张某1。原告珠海市裕洲环保科技有限公司与被告星星精密科技（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告珠海市裕洲环保科技有限公司于2019年11月1日向本院提交申请，以被告已履行付款义务为由请求撤诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市裕洲环保科技有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取计182元，由原告珠海市裕洲环保科技有限公司承担。审 判 员  曾 剑二〇一九年十一月五日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初16774号原告：任承义，男，汉族，1969年10月26日出生，住湖南省浏阳市洞阳镇东园社区**********，公民身份号码为430************238。委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务律师。被告：李根党，男，汉族，1978年2月4日出生，住河南省扶沟县***********，公民身份号码为412************211。原告任承义与被告李根党不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告任承义在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在收到缴费通知书七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告任承义撤诉处理。（本页无正文）审判员 龙 为二〇一九年十一月二十六日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖13刑更803号罪犯石茂迟，男，汉族，1992年12月9日出生，初中文化，安徽省安庆市大观区人，现在安徽省宿州监狱服刑。安徽省安庆市中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）宜刑初字第00001号刑事判决，以被告人石茂迟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人石茂迟不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）皖刑终字第00169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月21日作出（2017）皖13刑更609号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省宿州监狱以罪犯石茂迟在服刑期间确有悔改表现，于2019年10月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年10月28日立案后，于2019年10月29日至2019年11月2日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯石茂迟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年4月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯石茂迟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一、二款，第六条第一、二、三款之规定，裁定如下：对罪犯石茂迟减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2014年3月21日起至2023年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐海浩审判员  赵 耀审判员  吕庆龙二〇一九年十一月七日书记员  左良辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：（一）认罪悔罪；（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢1836号之三 申请执行人雷国汉，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人陈杰，广东砝码律师事务所律师。 委托代理人经玲，广东砝码律师事务所律师。 被执行人潘旭明，男，1975年12月2日出生,汉族，住广东省东莞市。 被执行人李君萍，女，1977年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人雷国汉与被执行人潘旭明、李君萍借款合同纠纷一案，（2016）粤1971民初16705号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人潘旭明、李君萍应向申请执行人偿还借款250000元及利息、律师费20000元、诉讼费8375.50元。根据申请人的申请，本院于2018年9月5日恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人潘旭明、李君萍发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有房产。（二）于2019年2月19日依法委托被执行人李君萍所属辖区居委会调查被执行人李君萍的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）对上述查明的财产，本院于2019年6月18日、2019年8月16日在司法拍卖网上公开拍卖被执行人潘旭明名下位于东莞市××街××、××号的房屋，拍卖所得款621450元，及竞买人悔拍交纳的保证金57000元，共执行到位678450元，扣除诉讼费46071.04元，评估费2972元，拍卖服务费6414.50元，开锁费700元，执行费9306.08元，余款612986.38元，根据执行款分配表，申请执行人共分配款项273409.31元及垫付开锁费700元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费,并纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月5日向申请执行人雷国汉告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执恢1836号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇一九年十一月七日 书记员  谢维全
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18235号原告：纪庆贵，男，1973年2月4日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住广东省中山市五桂山区。委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。被告：陈金来，男，1971年6月2日出生，汉族，住福建省仙游县。原告纪庆贵诉被告陈金来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告纪庆贵及其委托诉讼代理人吴文伟到庭参加诉讼。被告陈金来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪庆贵向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金30万元及借款利息81000元。庭审中，原告纪庆贵明确81000元系计算至2016年10月5日的借款利息，2016年10月5日之后的利息另行主张。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告因投资中山市欢度酒店有限公司资金周转困难，于2012年4月至10月份期间先后向原告借款30万元，并指定原告将借款款项转账至中山市欢度酒店有限公司出纳纪庆财在中国农业银行中山石岐光明支行的私人账户。双方约定的借款利率为月利率1.5%，截至2016年10月5日，原、被告双方经核对往来账，被告确认尚欠原告借款本金30万元，借款利息81000元。但令人遗憾的是，被告至今仍未支付分文款项给原告，因此造成原告自身资金周转特别困难。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈金来在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，纪庆贵向纪庆财转账122441元。陈金来在该转账记录旁注明其同意其中100000元转入欢度酒店出纳纪庆财账号作为投资款。纪庆贵于2012年10月6日、7日、11日、16日分别向纪庆财转账35000元、50000元、10000元、100000元，于2012年10月12日向巢建岳转账5000元（备注：欢度酒店）。陈金来在转账记录旁注明其同意前述5笔转账共200000元转入欢度酒店出纳纪庆财账号，作为欢度酒店投资款。2015年4月27日，陈金来出具借据，载明：本人陈金来因投资中山市欢度酒店时资金紧张，特向纪庆贵先生借款100000元，借款利息为月息1.5%，从出借人纪庆贵实际交付该笔借款之日起计算利息。该笔借款请直接转入中山市欢度酒店的出纳纪庆财先生的私人银行账户（户名：纪庆财，开户行：农行中山石岐光明支行，账号：62×××28）。注：2012年4月16日出具的借条声明作废，以此借据为准。同日，陈金来出具借据，载明：本人陈金来因投资中山市欢度酒店时资金紧张，特向纪庆贵先生借款200000元，借款利息为月息1.5%，从出借人纪庆贵实际交付该笔借款之日起计算利息。该笔借款请直接转入中山市欢度酒店的出纳纪庆财先生的私人银行账户（户名：纪庆财，开户行：农行中山石岐光明支行，账号：62×××28）。注：2012年10月5日出具的借条声明作废，以此借据为准。2016年10月27日，纪庆贵（出借人）与陈金来（借款人）签订对账确认单，载明：借款人陈金来于2012年4月至10月份期间，先后向出借人纪庆贵借款300000元，借款利息为月利率1.5%，现出借人纪庆贵与借款人陈金来经核对往来账，双方确认：截至2016年10月5日，借款人陈金来尚欠出借人纪庆贵借款本息如下：1.尚欠借款本金300000元，注：上述300000元借款，出借人纪庆贵分别于2012年4月16日、10月7日、10月11日、10月12日、10月16日通过银行转账至借款人陈金来指定的纪庆财的个人银行账户；2.尚欠借款利息81000元，注：借款人陈金来之前已付的利息，系通过借款人陈金来在中山市欢度酒店有限公司中的投资分红款中抵扣给出借人纪庆贵。纪庆贵称其向陈金来出借300000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，陈金来借款后支付过部分利息，截至2016年10月5日，尚欠借款本金300000元及利息81000元，因追讨借款本息无果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借据、银行转账记录、对账确认单等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈金来向纪庆贵借款300000元，有据为凭，本院予以认定。双方约定借款利息为月利率1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈金来签订对账确认单确认截至2016年10月5日尚欠借款本金300000元及利息81000元，故纪庆贵主张陈金来向其清偿借款本金300000元及2016年10月5日前的利息81000元，本院予以支持。陈金来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告纪庆贵清偿借款本金300000元及利息81000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，诉讼保全费2320元，合计9336元（原告纪庆贵已预交），由被告陈金来负担（被告陈金来于本判决生效之日起七日内迳付给原告纪庆贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  黄丹民二〇一九年十一月六日书 记 员  黄应虹刘佩敏
河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0732民初1111号原告（反诉被告）：李富山，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住赤城县。被告（反诉原告）：段常勇，男，1960年4月18日出生，汉族，农民，住赤城县。委托诉讼代理人：郭建新，河北郭建新律师事务所律师。原告李富山与被告段常勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告李富山、被告段常勇及其委托诉讼代理人郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友关系，2016年9月14日被告段常勇因家庭做生意资金周转不开，和原告借款20000元，被告段常勇为原告出具了借条，双方约定借款期限为三个月，从2016年9月14日至2016年12月15日，宽限期一天，且双方也约定了利息。到期后原告多次找被告要求其还本付息，但被告总是以各种理由拒绝偿还。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至赤城县人民法院，请求法院依法裁判。段常勇辩称，借款是事实但是借款已经还清，原用以起诉我的借条已经作废，原告用假的欠条起诉我涉嫌虚假诉讼、诈骗请求法院依法审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李富山提交的2016年9月14日段常勇给其出具的借条一张，证明目的是段常勇借李富山2万元本金，期限3个月。段常勇认为2018年3月20日、2018年9月20日双方两次更换借条，均明确约定2016年9月14日段常勇出具的借条作废。本院认为，2016年9月14日段常勇出具的借条已被2018年3月20、2018年9月20日段常勇出具的借条取代，已经作废。另外，段常勇借款是事实，但本金及利息已全部还清，对该证据本院不予认定。2、段常勇提交的2018年3月20日出具的借条一张，证明目的是2016年9月14日出具的借条作废。李富山认为该借条不真实，不予认可。本院认为，该借条背书有李富山亲笔签名，同意2016年9月14日出具的借条作废，对该证据本院予以认定。3、段常勇提交的从2016年至2019年通过微信转账给付李富山54500元的17张记录单，证明目的是段常勇从2016年至2019年通过微信转账给付李富山54500元，用于支付2016年所借李富山的2万元本金及利息和顶账顶过来的1万元不计息借款。李富山认为不是用于支付2016年段常勇所借2万元本金及利息，而是用于偿还其他债务，不予认可。本院认为，段常勇借李富山2万元本金是在2016年9月14日，而段常勇通过微信转账给李富山发生在2016年10月15日以后，段常勇通过微信转账支付2016年所借李富山2万元本金及利息和顶账顶过来的1万元不计息借款是事实，对该证据本院予以认定。根据以上证据和双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年9月14日，李富山出借给段常勇2万元本金，同时，段常勇给李富山打了一张借条，双方约定借款期限3个月，逾期不还，每日收取5%管理费，双方口头约定月息5分。2018年3月20日，段常勇重新出具一张借条，双方约定段常勇欠他人1万元顶给李富山，不计利息，计息借款为2万元，合计段常勇借李富山3万元，2016年9月14日段常勇出具的借条作废。2018年9月20日，段常勇又出具一张借条，双方约定段常勇借李富山3万元本金，其中1万元不计息，同时，双方还约定2017年3月1日段常勇给付李富山1万元，用于偿还计息的借款，在此之前段常勇所打的所有欠条作废。段常勇通过微信转账，2016年给付李富山4笔11200元，2017年给付李富山6笔19800元，2018年给付李富山4笔5500元，2019年给付李富山3笔18000元，合计54500元。本院认为，2016年9月14日，李富山出借给段常勇2万元本金，段常勇出具了借条，双方约定月息5分，借款期限3个月。2018年3月20日、2018年9月20日段常勇两次出具借条，均言明2016年9月14日出具的借条作废。按照法律规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人自愿给付利息不能超过年利率36%。2016年应付利息从2016年9月14日至2016年12月14日，计算方式为20000元本金×3%×3个月=1800元，实际给付11200元，多给付9400元，用于偿还本金。从2016年12月14日至2017年2月28日，本金变为10600元，应付利息计算方式为10600元×3%÷30日×74天=784.4元，实际给付18000元，支付784.4元利息，偿还完10600元本金，尚多给付6615.6元。此后，从2017年3月14日至2019年3月6日，段常勇又陆续给付25300元，其中1万元用于偿还不计息的借款，尚多给付15300元，加上之前多给付的6615.6元，段常勇实际多给付李富山利息21915.6元。李富山以作废借条为依据诉至法院，要求段常勇还本付息，不符合法律规定，况且段常勇已全部还清所借李富山的30000元本金及利息（其中含10000元不计息借款），因此，对李富山的诉讼请求，本院不予支持。段常勇提出的反诉请求，要求李富山返还多给付的21915.6元利息，段常勇的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、驳回李富山的诉讼请求。二、在本判决生效后十日内，李富山返还段常勇现金21915.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由李富山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨海涛二〇一九年十一月十五日书记员  崔亚楠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院》第二十六借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初11779号 申请人：广州市育照贸易有限公司，住所地广州市天河区汇彩路**之**，统一社会信用代码91440101683254420B。 法定代表人：黄非辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春梅,广东广信君达律师事务所律师。 被申请人：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**会信用代码91440101721928300X。 法定代表人：杨超宇。 本院在审理申请人广州市育照贸易有限公司与被申请人广州市恒盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广州市育照贸易有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人广州市恒盛建设工程有限公司价值人民币4152129.9元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市珠海支公司提供保单保函为申请人广州市育照贸易有限公司申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。 本院认为：申请人广州市育照贸易有限公司本院申请对被申请人广州市恒盛建设工程有限公司的财产实施财产保全措施，担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市珠海支公司提供保单保函为申请人广州市育照贸易有限公司申请财产保全提供保单保函并愿意承担相应的保证责任。申请人广州市育照贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市恒盛建设工程有限公司的银行存款4152129.9元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 尹 琪 二〇一九年十一月十一日 书记员 骆雪玲
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕05民终2033号上诉人（原审被告）：李春媚，女，1962年06月07日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：原军涛，男，1988年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：原芳蓉，女，1971年10月19日出生，汉族。原审被告：张五一，男，1961年02月18日出生，汉族。上诉人李春媚因与被上诉人原军涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李春媚以服从一审判决为由，于2019年11月29日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害国家、社会公共利益和他人利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李春媚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费582元，减半收取291元，由上诉人李春媚负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇一九年十一月二十九日书记员  柴莉敏
江苏省常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0413执4114号 申请执行人：杨登权，男，汉族，1968年1月8日出生，住所地常州市金坛区。 被执行人：江苏中广钢管制造有限公司，住所地常州市金坛区东方小区西桥路**。 法定代表人：尤小芳。 杨登权与江苏中广钢管制造有限公司劳动报酬争议一案中，常金劳人仲案字（2019）第810号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十四条之规定，裁定如下： 限被执行人江苏中广钢管制造有限公司三日内履行（2019）第810号仲裁裁决书所确定的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  莘祥 二〇一九年十一月十四日 书记员  蒋澍
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初6085号之二申请人：青岛亿恒兴新型材料有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：张伟，职务经理。被申请人：青岛中铁青建新型材料有限公司，住所地青岛市胶州市胶东街道办事处。法定代表人：梁志国，职务经理。委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诚，上海段和段（青岛）律师事务所律师。关于申请人青岛亿恒兴新型材料有限公司与被申请人青岛中铁青建新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出(2019)鲁0213民初6085号民事裁定书，冻结被申请人青岛中铁青建新型材料有限公司的银行存款人民币270万元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人邵建民自愿以其所有的位于青岛市李沧区枣园路××号×号楼×单元×××户房产一处提供担保。现申请人青岛亿恒兴新型材料有限公司于2019年11月8日向本院提出解封申请，申请解除对被申请人青岛中铁青建新型材料有限公司的银行存款人民币270万元的冻结以及其他财产的扣押、查封。同时申请解除对担保房产的查封。本院经审查认为，申请人青岛亿恒兴新型材料有限公司的解封申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：一、解除对被申请人青岛中铁青建新型材料有限公司的银行存款人民币270万元的冻结以及其他财产的扣押、查封。二、解除对担保人邵建民所有的位于青岛市李沧区户房产一处的查封。本裁定立即开始执行。审判员  李霞二〇一九年十一月八日法官助理王萌书记员左爽
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执恢453号 肖方国、李庆生： 申请执行人肖方国与被执行人李庆生借款合同纠纷一案，费县人民法院作出的（2015）费民初字第2436号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2015）费民初字第2436号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十三日
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6449号 原告：朱某1，女，2002年8月7日出生，汉族，居民，住费县。 法定代理人：朱某2，男，1972年6月25日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：刘国际、滕达，山东义超律师事务所律师。 被告：祝仰新，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：王安坤，男，1984年12月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：青岛旭辰物流有限公司。 住所地：山东省青岛市黄岛区五龙河路**内****302。 法定代表人：王福同，经理。 委托诉讼代理人：王安坤，该公司职工。 被告：安华农业财产保险股份有限公司莱西支公司。  住所地：青岛市莱西市上海路**甲怡园东向商业房南数**/div> 负责人：王晓英，经理。 委托诉讼代理人：李金辉，该公司职工。 原告朱某1与被告祝仰新、王安坤、青岛旭辰物流有限公司（以下至判决主文简称物流公司）、安华农业财产保险股份有限公司莱西支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告祝仰新、王安坤、物流公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费损失129785.81元，庭审时变更为149541.27元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月19日15时许，被告祝仰新驾驶鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂重型半挂牵引车，沿327国道由东向西行驶至费县费城镇居民庄村路口，与由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告祝仰新负事故同等责任。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告祝仰新辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失，我是王安坤雇佣的驾驶员，车辆实际所有人是王安坤。 被告王安坤辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失，祝仰新是我雇佣的驾驶员，我是车辆的实际车主。 被告运输公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，车辆登记挂靠在我司，同意赔偿原告合理合法损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证均合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。该案件我司前期已垫付医疗费10000元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、诊断证明、用药明细、医疗费发票、出院记录。原告主张的损失为：医疗费242568.78元，要求被告先在交强险限额内赔偿10000元，剩余按60%赔偿。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议，但应提供原件；证据二，用药费用过高，应扣除15%非医保用药，应提供病历证实用药合理性。损失明细同质证意见。 被告祝仰新、王安坤、物流公司均同保险公司质证意见。 被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，本院经审理认定如下：2019年8月19日15时20分许，被告祝仰新驾驶鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂重型半挂牵引车，沿327国道由东向西行驶至费县费城镇居民庄村路口，与由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告祝仰新负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告受伤后被送往费县人民医院住院治疗86天。 二、原告驾驶的电动自行车所有人为原告。被告祝仰新驾驶的车辆登记挂靠在被告物流公司，实际所有人为被告王安坤，祝仰新是王安坤雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元，并不计免赔。被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元。 三、原告主张的医疗费损失，被告有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为其异议于法无据，不应予采信；本院根据原告提交的医疗费正规票据、费用明细、诊断证明、出院记录，认定原告的医疗费为238568.78元。 本院认为，被告祝仰新驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生的交通事故已经交警部门认定，被告祝仰新负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。原告驾驶的电动自行车为非机动车，本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告祝仰新应承担60%的赔偿责任。 被告祝仰新驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元，并不计免赔。故对本院认定的原告的医疗费损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。被告祝仰新作为驾驶员、被告王安坤作为车辆实际所有人、被告物流公司作为车辆登记挂靠单位，均同意赔偿原告合理合法的损失，本院认为不违反法律规定，予以采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告安华农业财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱某1损失：医疗费10000元（已垫付）。 二、被告安华农业财产保险股份有限公司莱西支公司在商业三者险范围内赔偿原告朱某1损失：剩余医疗费228568.78元的60%即137141.27元。 三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3291元，减半收取1645.5元，由原告朱某1负担26.5元，被告祝仰新、王安坤、青岛旭辰物流有限公司负担1619元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 张立民
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2309号之四申请执行人：宁某1，女，1968年12月17日出生，汉族，住址安徽省南陵县。申请执行人：宁某2，女，1966年4月11日出生，汉族，住址安徽省南陵县。申请执行人：宁某3，女，1958年5月20日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：钱某，女，1965年3月18日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：宁某4，男，1989年6月28日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被执行人：宁某5，女，1987年10月2日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行申请执行人宁某1、宁某2、宁某3与被执行人钱某、宁某4、宁某5继承权纠纷一案中，经查，被执行人钱某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钱某在中国邮政储蓄银行南陵县籍山路营业所的存款人民币911400.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十一月六日书记员  贾 健
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6615号 原告：赵怀平，男，1952年3月2日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。 被告：张建风，女，1967年8月8日出生，汉族，住临沭县。 委托诉讼代理人：孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。 原告赵怀平与被告张建风排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀平委托诉讼代理人邹维高、被告张建风委托诉讼代理人孙谦谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵怀平向本院提出诉讼请求：1.判令位于郯城县××镇××号楼××单元××室的房产归原告居住使用，并限被告十日内从该房产处搬出腾房给原告，被告赔偿10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与赵玉军系父子关系，原告在赵玉军与被告确定恋爱关系后于2018年2月25日从第三人梅爱云处购买位于郯城县××镇××号楼××单元××室房××，原打算用于赵玉军与被告登记结婚后共同居住。上述二人登记结婚前，被告就搬进该房屋内居住。现二人已解除恋爱关系，原告多次要求被告搬出房屋，但被告至今未搬出。为维护原告的权益，特提起诉讼。 被告张建风辩称，虽由原告出面与案外人梅爱云签订房屋买卖合同，但被告实际出资56000元，其余款项由原告及其子赵玉军共同出资，并且房屋的装修费用也是由被告支付，约40000元，买卖合同中也载明被告对房屋享有使用权，原告主张的排除妨害事实不存在。 本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，案外人梅爱云作为立约人出具契约一份，载明：“契约兹有梅爱云在李庄幸福嘉苑有住房一套，经张其祥介绍，自愿卖给黄岭村赵怀平居住，双方议定价格为人民币壹拾陆万肆仟元整（164000）房款一次性当众付清无误双方无争议空口无凭，特立此约为证。（住房面积祥见选房协议书）该房产张建风、赵玉军夫妻二人有使用权承诺人：赵怀平立约人：梅爱云介绍人：张其祥证明人：朱永广孙学礼赵桂香代字尹学连该契约一式两份，另一份作废2018年2月25日立”。原告赵怀平之子赵玉军与被告张建风原系恋爱关系，被告在与赵玉军登记结婚前即入住涉案房屋，原告要求被告搬出未果，双方由此产生纠纷。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。根据案外人梅爱云出具的契约、证人证言，可以认定房屋的购买方为原告赵怀平，原告对涉案房屋具有合法的占有使用权。原告虽在契约中承诺被告张建风有使用权，但该承诺仍从属于原告的占有使用权范畴，原告对该房屋的使用具有处分权，有权决定房屋的居住使用事项。被告现在涉案房屋中居住，妨害了原告对房屋的占有使用，原告有权要求被告排除妨害，被告应限期搬离。被告张建风主张对涉案房屋具有使用权的理由是其在房屋购买及装修上亦出资，但其关于出资情况的陈述与契约中载明的总房款不一致，原告对被告主张的出资情况亦提出异议，所以被告如认为对涉案房屋购买及装修享有出资债权，可在提供相关证据后另行诉讼解决。原告还要求被告赔偿损失，但未提供相关证据予以证明，本院对此依法不予支持。 综上所述，原告赵怀平要求被告张建风搬出位于郯城县××镇××号楼××单元××室的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张建风于本判决生效之日起二十日内搬出位于郯城县××镇××号楼××单元××室的房屋，并返还给原告赵怀平； 二、驳回原告赵怀平的其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告张建风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。 审判员  于徐州 二〇一九年十一月十三日 书记员  孙 柳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初9885号原告浙江众匠信息技术有限公司，住所地杭州市江干区九盛路********。法定代表人汪栋。委托代理人李丽霞，朱羽乘，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。被告汤艳红，女，1973年11月3日出生，汉族，住湖南省南县。本院在审理原告浙江众匠信息技术有限公司诉被告汤艳红合同纠纷一案中，因原告浙江众匠信息技术有限公司未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴斌元二〇一九年十一月十一日书记员  王 洁
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4770号原告：王某，现住锡林浩特市。委托代理人：艾某，锡林浩特市额尔敦法律服务所法律工作者。被告：崔某，现住锡林浩特市。本院在审理原告王某诉被告崔某民间借贷纠纷一案中，原告王某于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某以被告无法送达为由申请撤诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费5750元（已减半），由原告王某负担。审判员 袁 静二〇一九年十一月十五日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1894号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托代理人：李汉祥、陆阳，该公司资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。被执行人：陈德刚，男，1982年2月17日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：周春香，女，1985年4月5日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：徐开高，男，1969年1月3日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：董红兵，男，1987年10月26日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：南进峰，男，1983年11月5日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈德刚、周春香、徐开高、董红兵、南进峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，执行标的127104.84元，执行依据为（2018）苏0922民初4890号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。冻结了被执行人陈德刚、徐开高、董红兵、南进峰的银行账户；冻结了被执行人陈德刚、徐开高的财付通支付科技有限公司账户；冻结了被执行人徐开高的支付宝（中国）网络技术有限公司的账户；在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，因履行周期较长，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0922民初4890号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年十一月十一日法官助理 朱海俊书 记 员 陈婷婷
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初3219号原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人：冯占中，理事长。委托代理人：韩晓勇，职工。被告：肖沛春，男，1963年7月11日出生，汉族，住昌黎县。被告：张洪海，男，1973年7月7日出生，汉族，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社与被告肖沛春、张洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖沛春偿还原告借款本息201164.09元；2.被告承担一切费用。本院经审查认为，按照原告提交的起诉状中被告的住址，本院多次到被告处送达相关法律文书，均未能送达到被告。多次向原告释明送达的法律规定后，原告在规定时间内亦未提交被告相关信息以及公告费，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告昌黎县农村信用合作联社的起诉。案件受理费2159元，退回原告昌黎县农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一九年十一月二十八日书记员  孙 欢
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3712号原告四会市新帝品贸易商行，住所地：四会市****************，统一社会信用代码：92441284L88675063N。负责人：曾志强。诉讼代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。被告黄志庭，男，汉族，1975年7月23日出生，住址：广东省四会市************队，身份证号码：441************037。被告广东丰裕环保科技股份有限公司，住所地：四会市东城区***委企岗，社会统一信用代码：914***********634J。负责人：黄志庭。被告肇庆市丰裕环保科技有限公司，住所地：肇庆市大旺区*************401。社会统一信用代码：91441200MA4UPJ0778。负责人：黄志庭。原告四会市新帝品贸易商行诉被告广东丰裕环保科技股份有限公司(简称“广东丰裕公司”)、肇庆市丰裕环保科技有限公司（简称“肇庆丰裕公司”）、黄志庭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海洋到庭参加诉讼。被告黄志庭、广东丰裕公司、肇庆丰裕公司经本院依法传唤并无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄志庭是广东丰裕公司、肇庆丰裕公司的法定代表人。2019年1月至3月间，被告黄志庭以公司接待为由多次通过电话向原告订购轩尼诗XO、五粮液、马爹利、蓝带、（软）硬中华等高档烟酒共计342440元，原告每次都按照被告黄志庭的指示将其订购的烟酒送到被告广东丰裕公司厂区内，并由被告黄志庭本人，或者其他签收。2019年7月10日，被告黄志庭经核对，亲笔书写欠条一份，确认其本人欠帝品商行烟酒款共342440元，并承诺于2019年8月底前处理完毕，但被告黄志庭至今没有支付该款。原告诉讼请求：一、判令三被告立即连带支付欠付的烟酒款342440元，并自2019年9月1日起按同期银行逾期贷款利率计付利息，直至烟酒款本金支付完结为止。二、本案的诉讼费用由三被告承担。原告举证：1、营业执照、经营者身份证，证明原告诉讼主体资格。2、黄志庭身份证、广东丰裕公司、肇庆丰裕公司企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。3、欠条、帝品商行送货单，证明2019年1月至3月间，被告黄志庭以公司接待为由多次通过电话向原告订购轩尼诗XO、五粮液、马爹利、蓝带、（软）硬中华等高档烟酒共计342440元至今未付。被告没有提交证据，亦没有提出答辩意见。经审理查明：被告黄志庭自2019年1月至3月期间，向原告订购轩尼诗XO、五粮液、马爹利、蓝带、（软）硬中华等烟酒商品七批，原告每次都按照被告黄志庭的指示将烟酒送到被告广东丰裕公司厂区内，并由被告黄志庭本人或者其指示的另两人在相应的帝品商行送货单上签名签收，送货单累计总货款为342440元。于2019年7月10日被告黄志庭向原告出具《欠条》一份，内容为“本人黄志庭（441************037）共欠帝品商行烟酒款共人民币342440元，承诺此款于2019年8月底前搞掂（处理完毕）。”欠款人处有被告黄志庭的签名及指模。后经原告多次向被告黄志庭催收，但被告黄志庭直至起诉之日仍未归还欠款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告双方因买卖烟酒商品所形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告依约向被告黄志庭交付商品烟酒，但被告黄志庭逾期未向原告支付相应的货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告依约支付货款342440元，提供了被告黄志庭出具的《欠条》予以证实，因此原告该诉求理据充分，本院予以支持。原告主张从2019年9月1日起按银行同期逾期贷款利率计付利息，该主张没有超出法律的规定，本院亦予以支持。原告主张要求被告广东丰裕公司及被告肇庆丰裕公司对上述货款承担连带清偿责任，因原告无提供相关的证据予以证明上述欠款与该两被告有关联，因此，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄志庭应于本判决生效之日起十日内向原告四会市新帝品贸易商行支付货款342440元及利息（从2019年9月1日起按同期银行逾期贷款利率计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由被告黄志庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇一九年十一月二十五日书记员  叶永发
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9905号原告：吴正全，男，1983年12月17日出生，汉族，住乐清市。被告：张儒，男，1984年10月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告吴正全与被告张儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正全、被告张儒的委托诉讼代理人陈豪展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正全向本院提出诉讼请求：1.判令被古张儒立即偿还原告借款本金6.5万元和利息7400元（总利息从起诉之日起按借条约定月利率2%计算至实际履行完毕之日止，计暂算至2019年10月10日为23400元，减去期间陆续履已还的利息1.7万元，剩余利息为7400元）。2.本案诉讼费由被古承担。事实和理由：2018年3月20日，被告张儒以还贷为由，向原告现金借款9万元，由被告张儒出具的借据为凭。经原告多次催讨，被告均以无力偿还为由进行推脱，至今只偿还2.5万元本金及利息1.7元。原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告张儒辩称，借贷是事实，但答辩人通过自己及案外人吴某已偿还原告借款合计61400元。本院经审理认定事实如下：被告张儒于2018年3月20日向原告借款9万元，借款款项由原告通过银行转账交付给被告张儒，由被告张儒出具借款借据一份交原告收存，双方约定借款利率为月利率2%，未约定还款期限。借款后，被告张儒偿还原告借款本金2.5万元利息1.7万元，还款日期及金额分别为：2018年4月7日偿还本金2.5万元；2018年8月27日偿还利息2500元；2018年11月2日偿还利息3500元；2019年3月8日偿还利息2000元；2019年5月7日偿还利息2000元；2019年5月31日偿还利息1000元；2019年6月4日偿还利息2000元；2019年6月16日偿还利息1000元.之后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款本息，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张儒尚欠原告借款本金6.5万元，由被告张儒出具的借款借据、原告提供的银行转账凭证及当事人的庭审陈述为凭。原告与被告张儒之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告张儒应对借款承担清偿责任。原告主张借款利率按月利率2%计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告张儒辩称转账至案外人吴某的19400元也是用于偿还原告的借款款项。对此，原告已申请吴某作为证人出庭作证，证人吴某确认其已收到该19400元款项，但认为该19400元是被告张儒偿还其尚欠证人的借款，与本案无关。本院认为，该19400元是被告张儒转账交付给证人吴某的款项，与本案无关，被告张儒可另案主张债权，故被告张儒的该项辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告张儒应偿付原告吴正全借款本金6.5万元及利息（以6.5万元为基数，按月利率2%自2019年10月10日计算至实际履行完毕之日，已偿付的利息1.7万元应予以扣除），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告张儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇一九年十一月十八日代书记员 吴怡憧
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初4026号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住五河县国防路97号,统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。被告：潘顺河，男，1992年12月18日出生，汉族，农民，住蚌埠市怀远县。被告：顾建军，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，住蚌埠市怀远县。原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告潘顺河、顾建军借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员江泽涵依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠到庭参加诉讼。被告潘顺河、顾建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年6月30日在我行签订一份“金农易贷福农卡”《个人额度借款（保证）合同》，借款额度300000元，借款年利率10.005%，逾期加收罚息30%。借款有效期间至2019年6月30日，每笔借款不超过12个月，被告顾建军为此提供保证担保。2018年6月13日潘顺河再次从原告处借款30万元，该笔贷款于2019年6月13日到期，两被告均未按合同约定履行还款义务，虽经我行多次催收，但是至今仍欠贷款本金300000元及利息（以实际借款合同计算为准）。为了维护我单位合法利益，故诉至法院，请求法院判令被告潘顺河立即偿还原告贷款本金300000元及利息和30%罚息，被告顾建军为上述还款承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。被告潘顺河、顾建军没有到庭，亦未提供书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格适格。证据2、个人额度借款（保证）合同一份，证明被告潘顺河、顾建军与我行签订合同的权利义务，贷款额度300000元，借款有限期限2017年6月30日至2019年6月30日，借款年利率10.005%，逾期罚息30%。证据3、被告潘顺河借款账户流水一份，证明被告潘顺河于2018年6月13日收到原告发放的贷款及还款情况。证据4、送达地址确认书二份，证明被告在原告处签署了送达地址，无法收到的责任应由被告承担。被告潘顺河、顾建军没有到庭，对以上证据无质证意见，也未向法庭提供证据。针对以上原告所举证据，本院进行了审查、核对，原告所举证据内容真实、形式合法且与本案有关联性，故对其证据效力予以认定。经审理查明，本案基本事实与原告陈述一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人额度借款（保证）合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了合同义务，向被告潘顺河发放了贷款300000元，被告潘顺河没有完全履行合同约定的还款义务，被告顾建军也没有履行保证责任，已构成违约。故对原告主张被告潘顺河偿还借款本金、利息及罚息，被告顾建军承担连带清偿责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘顺河应偿还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息和罚息（按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告顾建军对上述还款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，减半收取3165元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  江泽涵二〇一九年十一月二十一日书记员  凌 志附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0322民初3159号原告：李强，男，1986年10月21日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。被告：赵爽，男，1993年2月17日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。原告李强与被告赵爽健康权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。2019年11月27日原告李强以与被告赵爽达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李强撤诉。案件受理费25.0元，由原告李强负担。审判员  何友山二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 欢
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25119号 邓普嵘： 关于被执行人邓普嵘罚金一案【执行依据：执行依据：（2019）粤1971刑初2820号刑事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： 执行依据：（2019）粤1971刑初2820号刑事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初10513号原告刘某2，男，1977年1月14日出生，汉族，住杭州市江干区。原告刘某1，男，2007年8月30日出生，汉族，住杭州市江干区。两原告委托代理人沃建群,浙江泽大律师事务所律师,特别授权代理。被告童某，男，1954年3月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告陈某，女，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院在审理原告刘某2、刘某1诉被告童某、陈某法定继承纠纷一案中，因原告刘某2、刘某1未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴斌元二〇一九年十一月二十九日书记员  王 洁
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执4167号申请执行人：王伟刚，男，1983年11月9日生，汉族，住苏州市昆山市。被执行人：常州金坛军军生物燃料科技有限公司，统一社会信用代码91320413MA1MEURY71，住所地常州市金坛区薛埠镇西阳村委桥**。法定代表人：程军。申请执行人王伟刚与被执行人常州金坛军军生物燃料科技有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0413民初4784号判决书已经发生法律效力。由于被执行人常州金坛军军生物燃料科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人常州金坛军军生物燃料科技有限公司银行存款人民币304786.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱凤林二〇一九年十一月二十二日书记员  李 想
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22801号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：曾庆宝，男，*****出生，汉族，住广东省梅州市海江区****办事处西区村黄泥墩，公民身份号码441************317。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告曾庆宝信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2019年7月10日止的信用卡透支本息合计40427.17元，其中逾期本金37328.9元，利息1852.81元，违约金1245.46元（利息暂计至2019年7月10日，从2019年7月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月10日，从2019年7月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：一、信用卡号：622**********890二、信用卡开卡时间：2018年7月31日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2019年7月10日，被告尚欠透支本金37328.9元、利息1852.81元、违约金1245.46元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截至2019年9月10日，被告尚欠本金37328.9元、利息2670.08元、违约金1419.45元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告曾庆宝向原告申请信用卡分期付款业务，填写了《分期付款业务申请表》，原告核准了被告曾庆宝的申请，该《分期付款业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期付款业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告曾庆宝在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告曾庆宝立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾庆宝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付622**********890号贷记卡截至2019年9月10日的透支本金37328.9元、利息2670.08元，及以本金从2019年9月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405.34元、财产保全费424.27元，合计829.61元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一九年十一月八日书记员  吴嘉荣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2012）鄂武昌清（算）字第00001号-2申请人：武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会，住所地武汉市武昌区中山路**。法定代表人：刘丽钦，工会主席。委托代理人：刘慧玲，建纬（武汉）律师事务所律师。被申请人：武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司，住，住所地武汉市武昌区中山路**/div>法定代表人：李德复（登记）。第三人：李基春，男，1962年2月22出生，汉族，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司股东，住武汉市武昌区，申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会与被申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司、第三人李基春申请公司强制清算一案，本院于2011年9月16日受理，并于2012年5月14日作出（2011）武区法清（预）字第00001号民事裁定书，因被申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司由于营业期限届满发生解散事由，被申请人在法定的期限内没有成立清算组进行清算，裁定受理申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会对武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司强制清算申请。本院于2012年7月3日对上述案件以（2012）鄂武昌清（算）字第00001号案号立案。本院于2013年9月23日指定清算组开始进行清算，湖北安华会计师事务有限公司系清算组成员之一。清算组于2019年11月6日出具了《关于“三爱公司”清算情况的报告》。2019年11月12日，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司的股东武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会和李基春召开股东会，作出如下决议：一、同意恢复公司继续存续经营，由股东武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会申请撤回对公司的强制清算。二、延长公司经营期限15年，从2011年8月21日起至2026年8月20日止。三、因公司法定代表人李德复已去世，选举刘丽钦为公司执行董事，并兼任公司法定代表人。四、修改公司章程。同日，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司修改公司章程，将营业期限变更至2026年8月20日止。2019年11月13日，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会向本院申请撤回强制清算申请。本院认为，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第18条规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人以公司修改章程，或者股东会、股东大会决议继续存续为由，请求撤回强制清算申请的，人民法院应予准许。参照该规定，同时根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十一条的规定，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司股东尚未分配剩余财产，武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司已召开股东会决议公司继续存续并修改了公司章程，故对于武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会要求撤回强制清算申请，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十一条的规定，裁定如下：准许申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司工会委员会撤回对被申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司强制清算申请。本案案件受理费21450元、保全费5000元，由被申请人武汉市爱爱爱心文化发展有限责任公司负担。本裁定自即日起生效。审 判 长  杨婧人民陪审员  刘理人民陪审员  周鸣二〇一九年十一月十三日法官助理刘良志书记员赵蓓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14965号原告：郑小萍，澳门特别行政区居民,女，1959年11月14日出生。委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：张留亮，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省新密市。原告郑小萍诉被告张留亮民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑小萍的委托诉讼代理人赵剑华到庭参加诉讼；被告张留亮经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小萍向本院提出诉讼请求：判令被告张留亮偿还原告郑小萍借款本金343482.57元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按年利率6%计付利息）。事实和理由：原告郑小萍为中山格莱福照明有限公司（以下简称格莱福公司）的法定代表人，被告张留亮于2012年7月9日受公司聘用，担任业务经理一职，于2015年6月离职。被告在公司工作期间，根据公司财务制度，出差期间可向公司现行借款用于公务，再以花费的票据予以冲抵，如票据数额少于借款数额，该款应归还公司或作为个人借款。经与公司结算，被告张留亮于2012年8月10日至2014年6月6日累计尚欠借款343482.57元未归还。公司决定由原告负责填补该笔借款，并由原告追讨该笔借款，并享有债权。被告张留亮下落不明，本院依法公告通知其应诉，被告张留亮未在法定期限内提交答辩状及到庭应诉。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：郑小萍称其系中山格莱福照明有限公司的法定代表人，张留亮曾系格莱福公司的业务经理，张留亮因工作及家里需要资金周转陆续向格莱福公司借款。2012年8月10日，张留亮作为借款人出具了借款借据，借款借据主要载明张留亮因北京出差借款15000元，但已于2012年9月25日、2012年11月16日偿还7000元、2000元，尚欠6000元。郑小萍称前述借款系由于出差款项产生的，均以现金方式向张留亮交付。2013年1月26日，张留亮作为收款人向格莱福公司出具了收据，收据载明张留亮向格莱福公司借款2万元。郑小萍称前述借款以现金方式向张留亮交付。张留亮分别于2013年3月5日、2013年5月2日作为借款人出具了两份借款借据，两份借款借据分别载明张留亮借款3万元、4万元。郑小萍称前述两笔借款以现金方式向张留亮交付。格莱福公司于2013年6月28日通过银行转账方式向张留亮交付了40万元。郑小萍称前述款项属于张留亮向格莱福公司借款，且借款交付后，张留亮向格莱福公司转账回30万元，故实际借款为10万元。张留亮分别于2014年2月25日、2014年4月23日、2014年6月6日作为借款人出具了四份借款借据，四份借款借据分别载明张留亮借款134707.57元、2万元、2万元、4万元。郑小萍称前述四笔借款以现金方式向张留亮交付。2014年7月9日，张留亮作为借款人向郑小萍对前述9笔借款进行了结算，出具了一份借款借据，借款借据主要载明：张留亮向郑小萍借款343482.57元，并承诺从张留亮的工资每月5000元代扣。郑小萍称借款借据签订后，张留亮仅向其偿还5000元后，未向其偿还剩余借款。另查，中山格莱福照明有限公司于2019年10月29日出具的情况说明陈述将张留亮于2012年8月10日至2014年6月6日期间，尚欠其的借款343482.57元，确认将该款项由郑小萍追偿。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。郑小萍主张张留亮向格莱福公司借款事实，提供了借款借据、汇款凭证等证据予以证实，本院予以采信。根据格莱福公司的证明显示，格莱福公司已经将该上述债权转让给郑小萍，张留亮亦于2014年7月9日出具借款借据，确认将前述向公司的借款转为向郑小萍借款343482.57元，并承诺向郑小萍归还。该借款借据系双方当事人对债权债务的一次结算，系真实意思表示，应遵照履行。张留亮于债务结算后，仅偿还5000元后未偿还剩余款项338482.57元（343482.57元-5000元）付息，已构成违约，依法应承担相应违约责任。郑小萍诉请判令张留亮偿还借款本金338482.57元部分，理据充分，本院予以支持。超出部分，理据不足，本院不予支持。关于利息计付标准问题。借款借据均未对借款利息进行约定，且并未就逾期利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现郑小萍诉请从起诉之日起即2019年6月4日起按照年利率6%计付利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张留亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑小萍清偿借款本金338482.57元，并支付利息（逾期利息计算方法：以338482.57元为基数，自2019年6月4日起按照年利率6%标准计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告郑小萍其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元（原告郑小萍已预交），由原告郑小萍负担94元，被告张留亮负担6358元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，原告郑小萍可在判决书送达之日起三十日内，被告张留亮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  李少娴人民陪审员  刘 波二〇一九年十一月一日法官助理梁健萍书记员冼日飞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811财保688号申请人：李冬菊，女，汉族，住山东省兖州市。被申请人：马平，男，汉族，住济宁市任城区。被申请人：山东金钻实业集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区光河办事处科苑北路**。法定代表人：马平，经理。被申请人：李乾林，男，汉族，住济宁市任城区。本院在审理申请人李冬菊与被申请人马平、山东金钻实业集团有限公司、李乾林民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月22日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款1700000元或查封被申请人名下相应价值的财产。并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人李冬菊要求冻结被申请人马平、山东金钻实业集团有限公司、李乾林名下银行存款1700000元或查封、扣押其相应价值的其他财产的申请。审判员  李迎春二〇一九年十一月二十二日书记员  卞 翔