安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行初152号 原告张旭晨，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇18号，身份证号码342123198008109171。 委托代理人张旭辉，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省太和县大新镇小集村委会张玉皇18号1户，身份证号码342123197308169171。（系张旭晨之兄） 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 被告太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 委托代理人刘昱辰，该县司法局工作人员。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 张旭晨诉太和县人民政府（以下简称“太和县政府”）不履行法定职责一案，本院于2019年6月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理本案。原告张旭晨的委托代理人张旭辉、吕国华，被告太和县政府的委托代理人刘昱辰、刘永利到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告张旭晨诉称，其使用的宅基地及地上房屋由被告组织实施征收后,其所在农村集体经济组织尚有剩余土地未被依法征收。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》的规定，以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式对原告进行补偿安置是征收补偿安置的法定形式之一，被告可以依职权作出，不需以原告申请为条件。但是本案中被告具备对原告以迁建安置即重新安排宅基地建房对原告进行补偿安置的情况下，不予履行以迁建安置即重新安排宅基地建房方式补偿安置原告的法定职责，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 张旭晨向本院提供以下证据：1、集体土地使用证、（2017）皖1222行初69号行政判决书、征收土地方案公告（太政地（2015）66号）、征地批复（皖政地（2015）458号）。证明原告的房屋和使用的土地被列入征收范围，被告对原告使用的集体建设用地组织实施征收；原告的房屋已被非法拆除，至今无家可归。2、承包经营权证。证明被告组织实施征收原告使用的集体建设用地后，原告所在农村集体经济组织尚有集体土地未被征收，具备迁建安置的基本条件。 被告太和县政府辩称，太和县政府不具有采取迁建安置方式为原告“重新安排宅基地建房”的法定职责。原告所在的村属于中心城区规划的范围，不属于城市远郊和农村地区，不具备采取迁建安置方式“重新安排宅基地建房”的条件。原告请求以迁建安置方式为其“重新安排宅基地建房”，不属于法院受案范围。原告若有证据证明其自然村尚有剩余土地未被征收，其可以通过向集体经济组织申请的方式申请使用宅基地，依法报请审批，而不是原告述称的答辩人可以根据职权以迁建安置方式为其“重新安排宅基地建房”对其进行补偿安置。原告的房屋及房屋占用的土地被征收后，对原告的房屋征收价格进行了评估，按照评估的金额足额发放给原告，其不存在不履行补偿安置职责的情形。综上，请求法院判决驳回原告的起诉。 太和县政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、太和县国土资源局太国土资（2015）248号《征地补偿安置方案公告》、太和县人民政府太政地（2015）66号《征收土地方案公告》、安徽省人民政府建设用地批复皖政地（2015）458号《关于太和县2015年第1批次城镇建设用地的批复》及张贴公示图片。证明原告所诉的土地及房屋依法被征收的事实。2、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁安置暂行办法（修订）》（以下简称《暂行办法》）。证明在太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁安置方式为货币安置、产权调换两种方式，原告所诉按照迁建安置没有依据。3、阜阳和德房地产评估咨询有限公司对原告房屋征收价格评估单及拆迁补偿款发放证明。证明原告的房屋采取了货币安置，已经经过依法评估并将拆迁补偿款发放给原告，履行了拆迁安置的职责。4、当庭提交太和县城总体规划（2013—2030）。证明原告的房屋及所占的土地使用权属于中心城区规划的范围内，原告所诉按照迁建安置没有依据。该范围是南至太任路、西至G105改线，原告的房屋位于该范围内，属于中心城区范围。 经庭审质证，原告认为被告提供的证据1的征地批复和公告的真实性无异议，但不具有合法性，原告对批复申请过复议和裁决，征地补偿安置公告和照片不具有证据“三性”，剥夺了原告获得安置的权益；证据2不具有合法性、关联性，证明目的不成立，根据该办法规定，其在公布后才能实施，而被告提交的证明显示该办法是在2015年10月16日以信息公开方式在官网公布，即被告组织实施征地时，该办法尚未实施，且该办法不能对抗国务院以及国土资源部的有关规定，不能剥夺原告的迁建权益；证据3不具有证据“三性”，证明目的不成立，原告举证的证据1与被告举证的证据1可以看出，被告组织征地的时间是2015年8月份，而被告的证据涉及的评估单邮寄回执、转账等材料的发生时间早于被告组织实施征地的时间，证明目的不成立，且该证据的证明目的与被告的答辩意见中关于被告不具有相应职责的观点矛盾；证据4超出举证期限，证明目的不成立。被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，被告对原告的房屋征收并采取了货币安置方式，将补偿款支付给了原告，已经履行了拆迁补偿的法定职责；对证据2有异议，根据太和县城总体规划（2013-2030），原告所在的房屋位于太和县中心城区规划范围内，不符合迁建安置的条件。 本院对上述证据认证如下：原、被告在法定期限内提交证据的真实性予以采信，被告提交的证据4超出举证期限，不予接纳。 经审理查明，2015年7月24日，安徽省人民政府作出皖政地（2015）458号《关于太和县2015年第1批次城镇建设用地的批复》，同意在该批次申报的太和县原墙镇东街村，马集乡港集村，城关镇祥和路居委会，税镇镇十里沟村，大新镇广缙村，大新镇新集村，双浮镇双兴村用地范围内，征收集体建设用地27.2276公顷，用于城镇建设。随后，太和县政府于2015年8月10日作出太政地（2015）66号《征收土地方案公告》，太和县国土资源局于8月12日作出太国土资（2015）248号《征地补偿安置方案公告》并于9月6日报经太和县政府批复同意。原告张旭晨系太和县大新镇张玉皇居民，在此建有住房一处，并于2011年12月20日获颁太集用（2011）第113037号土地使用证，在上述批复征收范围内。原告认为被告征收其宅基地及地上房屋后，未履行对其以迁建安置即重新安排宅基地的方式进行补偿安置的法定职责，诉至本院。 另查明，因房屋被拆除，原告张旭晨及其妻张莉于2017年8月7日诉至安徽省太和县人民法院，要求确认太和县大新镇人民政府强拆其房屋的行为违法。2017年12月25日，安徽省太和县人民法院作出（2017）皖1222行初69号行政判决，确认太和县大新镇人民政府2015年8月6日强制拆除张旭晨、张莉涉案房屋行为违法。 再查明，2015年3月4日太和县政府作出并印发太政（2015）15号《太和县人民政府关于印发的通知》，该通知在被征收房屋安置一项中规定了货币安置和产权调换两种安置方式。根据太和县城总体规划（2013-2030）显示，涉案地块已纳入城市规划区。 本院认为，本案中原告的诉讼请求是确认被告太和县政府不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行政行为违法。因此太和县政府是否具有本案的以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责是首先要考虑的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》及实施条例的规定，太和县政府负有对原告进行安置补偿的法定职责，太和县政府在经过协商未能与被征收人达成安置补偿协议的情况下，应当积极主动履行安置补偿职责,及时作出安置补偿决定。但是《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例并没有规定具体的安置方式，《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》规定“因地制宜采取迁建安置、货币安置或实物补偿等多种安置方式，妥善解决好农户生产生活用房问题。”因此，到底采取什么样的安置方式应当由行政机关根据当地实际，综合考虑后自主决定。《暂行办法》根据本地实际将太和县城市规划区内集体土地征收中的安置方式确定为货币安置或产权调换，并无不当。根据该《暂行办法》的规定，原告认为太和县政府未对其重新安排宅基地建房的方式进行补偿违法的理由不能成立。其次，根据《安徽省实施办法》第四十四条第一款第（四）项的规定，农村村民原有宅基地被依法征用的可以申请使用宅基地。因此，即使采取重新安排宅基地建房的方式，仍应以原告的申请为启动条件，原告应按照上述办法第四十四条第二款的规定，提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第三，本案中，被告已经对原告的房屋进行了评估，同时将补偿款提存，安置房也已经预留,原告也已经对房屋拆除行为提起诉讼，并经生效判决确认太和县大新镇政府对原告房屋实施的拆除行为违法，因此原告完全可以通过要求被告履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县大新镇政府赔偿的方式维护自己的合法权益。 综上，原告张旭晨的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张旭晨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张旭晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十一月二十日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。