广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初字第23366号原告：何剑锋，男，汉族，1980年12月11日出生，住广州市荔湾区平里85号202房，公民身份号码440************613。被告：佛山市东成立亿纺织有限公司，住所地佛山市禅城区************，统一社会信用代码：914**********912XL。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：欧书卫，男，汉族，1978年6月29日出生，住湖南省衡南县**********，公民身份号码430************036。原告何剑锋诉被告佛山市东成立亿纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理，并于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告何剑锋、被告委托诉讼代理人欧书卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付加工费25973.89元，并由2017年5月6日起至2019年9月6日的利息1361.68元。诉讼中，原告明确利息计算方式为自2017年5月6日暂计至起诉之日，按照年利率2.25%计算。事实和理由：原告与被告在2017年2月28日、3月21日分别签订NO.0006973、NO.0005324、NO.0005328针织胚布加工织布合同，并顺利按被告要求完成生产，经被告验收和对数后在2017年5月6日开出加工费结算表确认加工费金额为25973.89元。被告承诺一个季度内清货款（即2017年8月6日结清），当超过一个季度时被告仍未结清。在原告催促下，被告以资金紧张为由要迟些结算。2017年10月7日原告向被告催要款项，被告说原告织的布有问题，并要求原告赔偿。被告称布匹存在再加工染色后起暗横，数量大约为60多腚。原告认为，原告只是代加工，所有材料都是被告供给的，且都是分批整数送。即使有暗横现象也是材料造成，与加工方无关，且每天都有被告质量跟单员到场验收。曾经被告供给的材料所织的胚布有黄白横，原告已知会被告质量跟单员。因此被告在加工染色后扩大的损失不能由原告负责，被告拖欠加工费的行为已经严重损害原告的合法权益，故特向法院提起诉讼。被告辩称，原告是佛山市星展纺织有限公司（以下简称星展公司）的员工，并非本案加工合同的相对方，被告与其不存在法律关系，因此本案起诉主体不适格，依法应驳回起诉。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的企业登记查询复印件。2、东成立亿来料加工汇总表复印件、发外加工生产合同书（NO:0006973、0005324、0005328)复印件3份、加工结算表（NO:0017996、0017997)复印件2份，证明对方财务核实准备付款，结算表上“曾庆斌”就是被告的财务，合计25973.89元。3、情况说明及说明2份，证明原告是以个人名义接的加工生产单，与公司无关。4、2017年10月7日联络函复印件，证明被告公司发给原告称我们产品出现质量问题。杨启艾、吴官龙、陈什养、谭少玲、曾庆斌、陈艳芳佛山市社会保险参保缴费证明8张,证明结算表、合同书上签名的相关人员都是被告公司的员工。网易邮箱邮件复印件，证明回复被告的邮件。诉讼中被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2、4-6无异议，本院予以确认，对证据3，虽然被告对该证据真实性提出异议，但原告已提供证据原件供核对，被告未提供相反证据否定其真实性，本院确认该组证据真实性。综合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：聚星织厂（乙方）与被告（甲方）在2017年2月28日、3月21日分别签订合同号为NO.0006973、NO.0005324、NO.0005328发外加工生产合同书，合同约定：甲方委托乙方代加工生产布匹；乙方对甲方送到厂的原料应每次抽查，如发现材料欠重即向甲方跟单反映，并要跟单签名作实…乙方如发现有烂纱或湿水纱等质量问题，必须及时向甲方反映，如甲方允许乙方退换料的，乙方需要3天将问题材料退给甲方，逾期不退当乙方损耗处理；只有在甲方员工（穿工作服及持有工作证）带车及有甲方计划布负责人签名的、当天有效的收布通知情况下，乙方方可出布，否则责任自负；结算对数时，乙方需向甲方财务提供整理好的对数单据，经甲方核对无误方可结算。甲方材料跟单陈什养、陈艳芳、质量跟单杨启艾等在上述合同上签名确认，聚星织厂签名为“聚星锋”。原告在庭审中陈述“聚星锋”是原告所签。2017年4月29日，谭少玲在原告提供的东成立亿来料加工汇总表上签名确认。原告在庭审中陈述在来料加工汇总表上签名就表示收回了原单号，所以就确认结算表。2017年5月6日，谭少玲在原告提供的东成布业加工费结算表“对数”栏签名，曾庆斌在“审核：栏签名，确认扣除氨纶款项287.6元后，实际应付加工费为25973.89元。原告在庭审中陈述谭少玲、曾庆斌均为被告员工，其中曾庆斌为财务人员。另查明，涉案谭少玲、曾庆斌、陈什养、杨启艾、陈艳芳均为被告员工，被告已为上述人员购买社会保险。又查明，星展公司分别于2019年7月25日、9月6日出具证明，内容为原告是星展公司员工，职务为业务生产员。因公司在2017年生产业务不足，在佛山市东成立亿纺织有限公司接加工布以满足生产需要，当时因是加工单，且单价非常低，签单时用聚星织厂的名称接单（只用织布厂劳动力成本做货，作为原告及工人们的收入），所以对账单上的聚星织厂和聚星锋的签名是原告本人，与星展公司无关。再查明，2017年10月7日，被告向聚星织厂发联络函，称因该厂加工的布匹存在起横等问题，除去应付加工费26261元，聚星织厂还应向被告赔偿48999.53元。庭审中，原告陈述聚星织厂没有工商登记。是原告在星展公司经营的一个部门。本院认为，本案为加工合同纠纷，主要争议焦点是原告与被告是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”本案中，原告提供的发外加工生产合同书、情况说明等证据证明原告为涉案加工合同的相对方，且星展公司已出具证明陈述涉案加工业务与其无关，综合原告持有汇总表、结算表原件等事实，可以认定原告为涉案加工业务的生产者。虽然被告在2017年10月7日向原告发送联络函称原告加工的布匹存在质量问题，但涉案织布原来是被告提供，且发外加工生产合同书约定“只有在甲方员工（穿工作服及持有工作证）带车及有甲方计划布负责人签名的、当天有效的收布通知情况下，乙方方可出布，否则责任自负”，原告提供的汇总表已经被告员工签名确认，且已经对数完毕，被告也未提交其他证据证明原告加工的布匹存在质量问题，故对被告因质量问题拒绝付款的抗辩本院不予采纳。根据原告提交的结算表，原告为被告加工布料加工款合计25973.89元，被告未提交证据证明已支付上述货款，原告诉请其支付加工款25973.89元及自2017年5月6日起按年利率2.25%计算的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告佛山市东成立亿纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何剑锋支付加工款25973.89元及利息（利息自2017年5月6日起按年利率2.25%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取242元，由被告佛山市东成立亿纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇一九年十一月七日书记员  苏俐华