云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4250号原告：项进明（系死者项发友父亲），男，苗族，1975年2月1日生，云南省文山市人，现住文山市。原告：黄家平（系死者项发友母亲），女，苗族，1977年2月25日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：黎玉海，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：皮汉春，男，汉族，1979年9月6日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山公路路政管理支队，统一社会信用代码：125300006930729624。法定代表人：杨廷喜，支队长。住址：文山市环城东路268号。委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄勇，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山公路分局，统一社会信用代码：12530000745266612M。法定代表人：沈祖碧，主任。住所地：文山市环北三路81号。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告项进明、黄家平与被告皮汉春、文山公路路政管理支队、文山公路分局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项进明、黄家平及委托诉讼代理人黎玉海，被告皮汉春、被告文山公路路政管理支队的委托诉讼代理人邓文杰、黄勇，被告文山公路分局的委托诉讼代理人于廷彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。项进明、黄家平向本院提出诉讼请求：1、判决三被告按35%的赔偿责任连带赔偿原告各项损失262429元（1、死亡赔偿金33488元×20年=669760元；2、丧葬费52035.8元；3.处理丧葬人员交通、生活费、住宿费、误工费3人×5天×400元/天=6000元；4、精神损害抚慰金20000元；5、车损费2000元。以上1-5项损失合计749798元，三被告按35%的赔偿责任赔偿：749798元×35%=262429元。）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月3日，两原告儿子项发友驾驶云Ｈ×××××号摩托车沿文都线自北向南方向行驶，23时00分许行驶至文山市境内文都线K15+700M路段时，项发友驾驶车辆撞被告皮汉春因施工建设堆放于道路北至南方向车行道内的沙石堆，致摩托车腾空后倒地，造成项发友当场死亡，车辆受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，项发友承担此次事故的主要责任，皮汉春承担此次事故的次要责任。经查，项发友死亡时未婚无配偶子女，故本案原告为项发友父亲母亲项进明、黄家平。该交通事故发生以后，被告皮汉春未支付两原告任何费用。该事故给原告造成的经济损失为262429元。被告文山公路路政管理支队、被告文山公路分局作为本案事故段路管理者，对被告皮汉春在车行道内堆放沙石的行为未尽到清理、防护、警示灯义务，应当依法承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至本院要求支持如前诉讼请求。皮汉春辩称，我不应该赔偿原告起诉的那么多。项发友属于酒驾还带人超载，他的车是黑车无证不符合在公路上行驶的条件。按交警的认定我承担事故的次要责任，所以我不该赔偿那么多，我只应当赔偿10%。文山公路路政管理支队辩称：一、答辩人已按规定切实履行公路路政管理管理责任，原告起诉答辩人要求承担赔偿责任缺乏事实，属于起诉主体错误。公路本身具有较长的区域跨度，路政管理职责具有一定特殊性，法律规定路政管理的方式主要是通过巡查进行管理，而非实时监控管理。答辩人属下机构文山路政管理大队负责文山行政区域内的砚文线、文都线、平文线、文天线、茶八线、蒙马线以及部分联络线路的巡查管理，总里程约260公里。2019年7月1日上午9时至10时40分，文山大队对案发线路文都线K0+000m至进行了巡查，未发现本案案发地（文都线K15+700m处）的砂石料。皮汉春堆放砂石料的事实发生于7月3日下午，而事故发生于当天晚上11时许。因此，文山大队客观上不可能发现并纠正该路面被占用的违法行为。本案中，答辩人7月1日（星期一）对省道案发线路文都线及文天线、国道砚文线进行了巡查；7月2日（星期二）对文天线巡查；7月3日对砚文线、文天线巡查；7月4日对平未线及县道蒙马线巡查;7月5日再次对省道案发线路等进行了巡查。可见，答辩人是按照省交通厅的规定切实履行了道路巡查管理的职责。由于巡查的时候本案危害交通的违法行为尚未发生，由此所引起的损害后果不能归责于答辩人，原告起诉要求答辩人承担责任缺乏事实依据。二、按照其他法律规定，答辩人也不应当在本案中承担责任，原告起诉理由同样不能成立。按照省交通厅的规定，答辩人一周之内只要对责任区域内的涉案路线进行巡查两次及以上，均是符合要求的。答辩人7月1日进行了事故发生路段的巡查，而违法事实的形成及事故的发生均在7月3日当天。因此，答辩人不存在“该作为而不作为”的消极侵害行为导致事故的发生。项发友的死亡后果与答辩人不具有因果关系。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，可以得出，道路管理者的责任是补充性，也是有条件的，即没有尽到相应义务导致交通事故的发生才应当承担相应的责任。本案中，答辩人已经履行了法定职责，不存在应当承担责任的情形。而且，本案交通事故由文山市交通警察大队作为权威机构，在调查核实砂石料形成的基础上进行了责任划分，并没有认定答辩人承担事故的责任。因此，侵权事实及责任主体均与答辩人没有关系，原告起诉答辩人理由不能成立。恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求，以维护法律的尊严。文山公路分局辩称：一、被答辩人起诉答辩人文山公路分局机动车交通事故责任纠纷没有事实依据，答辩人不是交通违法参与人依法不应当承担责任。被答辩人向法庭提交了道路交通事故认定书，该认定书明确载明被答辩人之子项发友承担此事故的主要责任，皮汉春承担此事故的次要责任。文山市公安交通警察大队道路交通事故认定书上的交通违法当事人没有答辩人文山公路分局，而且也没有答辩人文山公路分局承担责任份额。被答辩人起诉答辩人文山公路分局没有事实依据。二、被答辩人之子项发友发生交通事故死亡，是项发友无证且醉酒驾驶机动车造成的，与皮汉春违法在公路上堆放沙土的违法行为综合造成的结果。应当由项发友与皮汉春共同承担责任，答辩人文山公路分局不是交通事故违法当事人，公安机关没有认定答辩人文山公路分局承担责任份额，被答辩人起诉答辩人文山公路分局没有法律依据。三、答辩人文山公路分局对交通事故的发生没有过错不承担赔偿责任。答辩人文山公路分局是负责公路的保养、维护、不负责管理占用公路违法行为处罚，没有执法权。事故的发生是皮汉春的违法行为造成的，应当由皮汉春承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位个人不得占用道路从事非交通活动。用道路从事非交通活动。”综上所述，答辩人文山公路分局不是交通违法的当事人，道路交通事故认定书没有认定答辩人承担责任，被答辩人起诉答辩人文山公路分局没有事实依据和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人文山公路分局的起诉。项进明、黄家平针对其主张向法庭提供以下证据：1、《交通事故认定书》、现场照片、询问笔录，证明：(1)交通事故发生的时间、地点、原因及责任划分情况，即项发友承担此次事故的主要责任，皮汉春承担此次事故的次要责任；(2)被告文山公路路政管理支队、文山公路分局作为本案事故路段文山市境内文都线K15+700M路段管理者，对被告皮汉春在车行道内堆放沙石的行为未尽到清理、防护、警示等义务，应当依法承担相应的赔偿责任。2、原告身份证、户口薄、结婚证、原告项进明及死者项发友农转城信息表、项发友户口注销证明，证明：(1)项发友死亡时未婚无配偶子女，故本案原告为项发友父母亲项进明、黄家平；(2)项发友于2013年6月21日农转城为城镇居民，其于2019年7月3日发生交通事故逝世时年龄为18周岁，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算为669760元。3、尸检报告、火化证明,证明：(1)项发友于2019年7月3日发生交通事故致伤，事故当场死亡；(2)项发友死亡后已火化安葬。4、云Ｈ×××××号摩托车车损照片、车辆技术鉴定书，证明：（1）云Ｈ×××××号摩托车在交通事故中已经全损，无法修复，车损费为2000元；（2）云Ｈ×××××号摩托车在发生事故时无任何机械故障。经质证，皮汉春、文山公路路政管理支队对项进明、黄家平提交的第1组证据中的《交通事故认定书》的真实性无意见，但认为《交通事故认定书》上载明车辆所有人是项发林，车辆未参加强制保险因此不具备上路条件。对现场照片的真实性无意见，对询问笔录中除笔录内容中关于皮汉春所说的“路政巡查时过来看过”这句话不认可，其余内容的三性均无意见；对第2、3组证据书证的三性及证明内容均无意见；对第4组证据真实性无意见，但不赞同原告的证明观点，因为照片和《鉴定意见书》只是反映涉案车辆的技术参数和外观情况，不能证明该车辆损失为2000元。经质证，文山公路分局对项进明、黄家平提交的第1组证据中的《交通事故认定书》的三性无意见，但不认可其证明观点，《交通事故认定书》证明了本案与我方无任何关系。对现场照片的合法性不予认可，该照片没有拍摄时间、地点、拍摄人等。《询问笔录》的真实性、合法性无意见，但对关联性不予认可；对第2、3组证据书证的三性及证明内容均无意见；对第4组证据的真实性无意见，但不认可证据的合法性及原告的证明观点。本院认为，项进明、黄家平提交的第1、2、3组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第4组证据客观反映了肇事摩托车经鉴定未发现导致此次事故的机械故障，客观真实，本院予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。文山公路路政管理支队针对其辩解意见向法庭提供以下证据：文山公路路政管理大队管辖公路情况统计表，证明文山公路路政管理大队负责路政管辖的区域包括砚文线、文都线、平文线等七条路线约260公里。公路路政巡查日志，证明文山路政大队于2019年7月1日上午9时至10时40分对事故发生路段进行了巡查，未发现堆放砂石料的行为，被告文山路政支队已依法履行了路政巡查管理的职责。文山市交通警察大队对皮汉春的询问笔录1份，证明导致事故发生的砂石料堆放行为是皮汉春于2019年7月3日下午所实施的。经质证，项进明、黄家平对文山公路路政管理支队提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告路政支队于2019年7月1日上午9时至10时40分对事故路段进行巡查，在7月2日对事故路段没有进行巡查，所以没有发现事故路段存在堆放砂石料的违法行为，7月3日被告路政支队在事故路段已经发现皮汉春堆放砂石料的违法行为但并未制止或采取其他措施，导致本案交通事故发生，故被告路政支队应承担相应的赔偿责任；对第3组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，该笔录恰恰反映7月3日被告路政支队在事故路段已经发现皮汉春堆放砂石料的违法行为但并未制止或采取其他措施，导致本案交通事故发生，故被告路政支队应承担相应的赔偿责任。经质证，皮汉春对文山公路路政管理支队提交的三组证据均无异议。经质证，文山公路分局对文山公路路政管理支队提交的第1组证据的三性及证明观点无异议；对第2组证据7月1-4日的巡查日志的三性及证明观点无异议，但对7月5日的巡查日志记录处置情况的真实性不予认可，清除是皮汉春自己清除，不是我方的职责范围，我方只负责道路的养护；对第3组证据的三性及证明观点无异议。本院认为，文山公路路政管理支队提交的第1、2、3组证据，均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。皮汉春、文山公路分局无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，项发友未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶其兄项发林所有的车牌号为云Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿文都线自北向南方向行驶，23时00分许行驶至文山市境内文都线K15+700M路段时，项发友驾驶车辆撞被告皮汉春因施工建设堆放于道路北至南方向车行道内的沙石堆，致摩托车腾空后倒地，造成项发友当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出第532621120190000075号《道路交通事故认定书》，认定项发友承担此次事故的主要责任，皮汉春承担此次事故的次要责任。事故发生后，项发友的父母项进明、黄家平诉至本院，要求被告皮汉春、文山公路路政管理支队、文山公路分局按35%的比例连带赔偿造成的各项经济损失262429元。另查明，项进明、黄家平放弃对项发林的诉讼赔偿。皮汉春在事故路段旁与他人合伙租地种树并签订有书面的《租赁合同》，《租赁合同》仅有皮汉春的名字，无其他合伙人的名字。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：一、项发友的死亡与三被告是否有法律上的因果关系；二、原告的诉请应否支持。本院分别对争议的焦点问题评述如下：一、项发友的死亡与三被告是否有法律上的因果关系。本院认为，本案交通事故并非是机动车辆之间、机动车和非机动车之间所发生的交通事故，而是机动车因所行驶的路面堆放障碍物所发生的交通事故。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因及当事人责任所出具的法律文书。本案涉案当事人均未在法定期限内对交通事故认定书认定的事实和责任划分向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，按照交通事故认定书认定，项发友承担此次事故的主要责任，皮汉春承担此次事故的次要责任。与本院审理查明的事实相符，责任划分合理，本院予以确认。皮汉春因在道路上堆放沙石妨碍通行的行为，是导致本案交通事故发生造成项发友死亡的原因之一，项发友的父母项进明、黄家平请求皮汉春承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，项发友的死亡与被告皮汉春的行为存在法律上的因果关系，被告皮汉春依法应当按照次要责任承担20%的赔偿责任。关于项发友的死亡与被告文山公路路政管理支队是否有法律上的因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。文山公路路政管理支队提交三组证据证实已经履行了公路巡查的相关管理职责，不存在应当承担责任的情形。本院认为，本案事故路段属于文山公路路政管理支队的巡查范围，事发当天，文山公路路政管理支队虽对其他路段进行了巡查，但未对事故路段进行巡查，未能及时发现道路障碍消除安全隐患，故文山公路路政管理支队提交的证据不足以证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，项发友的死亡与被告文山公路路政管理支队之间存在法律上的因果关系。文山公路路政管理支队作为事故路段的管理者，对于道路上堆放的沙石未及时巡查清理，对此负有管理上的瑕疵责任，应在被告皮汉春赔偿不足的情况下，在被告皮汉春赔偿限额内承担10%的补充赔偿责任。关于项发友的死亡与被告文山公路分局是否有法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，文山公路分局作为养护人，应对所承担的养护路段进行维护、管理，保证道路畅通与安全，确保任何包括自身违反相关交通法律的人在此通行不会因道路的潜在危险而受到伤害。本案事故路段属于文山公路分局的养护管理范围，事发当天，其工作人员已发现皮汉春堆放的沙石但未及时清理致使道路欠缺所应具备的安全性，存在管理瑕疵，项发友的死亡与被告文山公路分局之间仍存在法律上的因果关系。被告文山公路分局应在被告皮汉春赔偿不足的情况下，在被告皮汉春赔偿限额内承担10%的补充赔偿责任。综上所述，被告文山公路路政管理支队、文山公路分局的辩解意见，理由不充分，本院均不予采纳。二、原告的诉请应否支持。原告项进明、黄家平诉请的各项经济损失计算如下：死亡赔偿金669760元的诉请，二原告提交的证据证明项发友于2013年6月21日农转城为城镇居民，事故发生时已满十八周岁，故该项赔偿标准应按2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算,即为33488元/年×20年=669760元,二原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。丧葬费52035.8元的诉请，按2018年城镇国有单位在岗职工平均工资标准104077元,以六个月总额计算，即为104077元÷12个月×6个月=52038.49元,二原告仅主张52035.8元，系自行处分民事权利，故该项诉请合法有据，本院予以支持。处理丧葬人员交通、生活费、住宿费、误工费3人×5天×400元/天=6000元的诉请，二原告未提交证据证明，本院根据本案实际情况不予支持。精神损害抚慰金20000元的诉请，根据本案案情，项发友对其死亡存在重大过错，本院不予支持。摩托车损失2000元的诉请，经查明，该车所有人系项发林，与死者项发友系亲兄弟，原告项进明、黄家平无权主张该项赔偿，故本院不予支持。以上原告项进明、黄家平的合理经济损失合计721795.8元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案项发友无证醉酒驾驶其兄所有的摩托车上道路行驶，被告皮汉春擅自在道路上堆放沙石影响道路通行，二者间接结合造成事故，项发友对事故的发生存在重大过错，应承担80%的主要责任，根据对争议焦点问题一的论述，原告项进明、黄家平的经济损失先由被告皮汉春按照次要责任承担20%的赔偿即781556.58元×20%=156311.32元;被告文山公路路政管理支队、被告文山公路分局根据各自过错责任应在被告皮汉春赔偿不足的情况下，在被告皮汉春承担的赔偿限额156311.32元内各自承担10%的补充赔偿责任，即156311.32元×10%=15631.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告皮汉春于本判决生效之日起三十日内赔偿原告项进明、黄家平的各项经济损失156311.32元；二、被告文山公路路政管理支队在被告皮汉春赔偿不足的情况下，在被告皮汉春承担的赔偿限额156311.32元内承担10%的补充赔偿责任，即15631.13元；三、被告文山公路分局在被告皮汉春赔偿不足的情况下，在被告皮汉春承担的赔偿限额156311.32元内承担10%的补充赔偿责任，即15631.13元；四、驳回原告项进明、黄家平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告项进明、黄家平负担2000元，被告皮汉春负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十一月一日书记员 保雪微