贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2624行初86号原告：沈祖勤，男，1973年3月1日出生，汉族，现住贵州省岑巩县。委托代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。被告：岑巩县农业农村局。住所地：岑巩县新兴大道下段。法定代表人：杨中国，该局局长。委托代理人：代国权，该局农业办主任。委托代理人：吴龙正，贵州昌泰律师事务所律师。第三人：沈祖成，男，1953年6月19日出生，土家族，现住贵州省岑巩县。第三人：沈祖胜，男，1967年1月8日出生，汉族，现住贵州省岑巩县。第三人：沈祖沛，男，1952年7月24日出生，汉族，现住贵州省岑巩县。第三人：沈祖焕，男，1938年6月1日出生，汉族，现住贵州省岑巩县。委托代理人：沈运俊（系沈祖焕之子），男，1977年3月19日出生，侗族，现住贵州省凯里市。原告沈祖勤与被告岑巩县农业农村局信息公开一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈祖勤及其委托代理人谭能东，被告岑巩县农业农村局的委托代理人代国权、吴龙正，第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕的委托代理人沈运俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈祖勤诉称，因第三人在原告承包经营的阴坊（地名）的田、土、荒山范围内栽种树木，并获得退耕还林证，为了解第三人的土地、林地是否与原告重合，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，于2019年3月15日向被告申请公开第三人的第二轮土地承包合同、承包经营权证，并向被告呈交了《政府信息公开申请书》，被告工作人员于同年4月1日电话告知原告，但经各种理由搪塞，未公开该信息。故请求人民法院判决被告履行法定职责。原告沈祖勤向本院提交的证据：1.原告身份证，拟证明原告身份情况。2.⑴政府信息公开申请书、⑵收到签字收据，拟证明被告身份情况及被告收到原告政府信息公开申请书的情况和事实。3.2019第3号《非本机关政府信息告知书》，拟证明岑巩县人民政府的答复。4.通话记录（原告之妻与张岑珍录音），拟证明被告拒绝公开的事实。5.⑴原告《土地承包经营权证》、⑵承包土地登记表，拟证明原告对“阴坊”的土地依法享有合法权益的依据。被告岑巩县农业农村局辩称，1998年的第二轮土地延包领导小组办公室设在我们单位，是负责《土地承包经营权证》的核发工作，但当时农业局并不实施具体的登记、发证工作，而是由土地延包小组将加盖县人民政府公章的空白《土地承包经营权证》交给乡镇，由设在各乡镇的第二轮土地延包小组和村干根据农户的实际土地承包情况进行填写后，再由乡村干部发放到农户手上。之后乡镇也没有把土地承包证发放名单及证书留存备案交给我们农业局。原告所要求公开的信息，被告无法公开，也不属于被告的职责范围。被告在举证期限内未向本院提交证据。诉讼期间，被告作出行政行为，并向本院提交了作出该行政行为的证据：1.机构代码证，拟证明被告基本信息。2.⑴调查记录、⑵天马镇苗落村委会情况说明、⑶天马镇政府情况说明、⑷县档案馆证明，拟证明被告通过到相关部门多途径核实无第三人沈祖胜、沈祖焕的第二轮土地承包合同及承包经营权证的事实。3.⑴《政府信息公开申请答复书》（编号：2019001）、⑵送达回证，拟证明被告对于原告申请公开第三人的土地信息予以答复告知并经原告签收的事实。4.岑巩县机构编制委员会岑机编字[2015]39号《关于设立岑巩县不动产登记事务中心的通知》，拟证明土地承包经营权证是由岑巩县不动产登记事务中心管理，被告没有公开的义务。第三人沈祖成陈述，第二轮土地承包证登记有误。第三人沈祖成向本院提供：1.沈祖成的《土地承包经营权证》（编号：0931774），拟证明其土地权属。第三人沈祖沛未进行陈述。第三人沈祖沛向本院提供：1.沈祖沛的《土地承包经营权证》（编号：0931780），拟证明其土地权属。第三人沈祖胜、沈祖焕陈述，自己没有得到第二轮土地承包证书。第三人沈祖胜、沈祖焕未提交证据。本院对原告沈祖勤提交的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号证据证明原告向被告岑巩县农业农村局送交过向岑巩县人民政府申请公开第三人土地经营权证书的申请书的事实，本院予以确认。但该申请书落款呈送的是岑巩县人民政府，不符合向被告申请信息的形式要件，对原告拟证明向被告送交申请公开的证明目的，本院不予确认。3号证据证明岑巩县人民政府告知原告其申请事项不属于岑巩县人民政府掌握范围，并建议其向岑巩县自然资源局咨询林业信息，向岑巩县农业农村局咨询土地信息的事实，本院予以确认。4号证据证明被告工作人员张岑珍电话答复原告妻子的询问了解第三人《土地承包经营权证》的事实，同时也证明被告工作人员告知其被告未保管第三人的《土地承包经营权证》及应向档案部门、乡镇政府了解查阅调取该证资料的事实，本院予以采信。5号证据与本案申请信息公开无关联，本院不予采信。本院对被告岑巩县农业农村局提交的在诉讼期间作出行政行为的证据作如下确认：1号证据证明被告身份；2号证据证明被告进行调查收集第三人土地承包经营权证书等材料；3号证据证明被告向原告进行答复；4号证据证明岑巩县于2015年成立不动产登记事务中心，负责不动产登记管理工作。本院认为，上述证据系被告在诉讼过程中对原告作出行政答复行政行为时收集的证据，除1号证据证明被告主体资格，4号证据证明不动产登记事务中心的工作职责，本院予以确认外，其余2号、3号证据不能作为认定本案被告行政行为是否合法的证据采信，只能作为证明其答复行政行为合法性的证据使用。本案中本院对该证据不予确认。本院对第三人沈祖成提交的证据作如下确认：1号证据证明沈祖成的土地权属情况，该证据为原告申请公开的信息，本院予以确认。本院对第三人沈祖沛提交的证据作如下确认：1号证据证明沈祖沛的土地权属情况，该证据为原告申请公开的信息，本院予以确认。经审理查明，原告沈祖勤与第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕均系岑巩县天马镇苗落村村民。2019年3月15日，原告沈祖勤以第三人在自己土地范围内栽种树木侵犯其权利为由向岑巩县人民政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开第三人的第二轮土地承包合同、土地承包经营权证、林地承包合同、林权证等信息。同时，原告沈祖勤也向被告岑巩县农业农村局递交了向岑巩县人民政府申请公开第三人的第二轮土地承包合同、土地承包经营权证的《政府信息公开申请书》。岑巩县人民政府于2019年3月27日向原告作出《非本机关政府信息告知书》，告知其申请公开的信息不属于岑巩县人民政府掌握范围，并建议其向岑巩县自然资源局咨询林业信息，向岑巩县农业农村局咨询土地信息。同年4月1日原告之妻向岑巩县农业农村局工作人员电话咨询其递交材料情况及《土地承包经营权证》发证情况，被告工作人员对原告之妻进行了解答，明确告知原告之妻，被告单位未保管第三人的《土地承包经营权证》，无法向其提供，并及时告知其向岑巩县档案部门、天马乡镇政府查询了解或者调取该证资料。后原告认为被告不履行政府信息公开义务，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，本院还查明，1998年的农村开展第二轮土地延包的《土地承包经营权证》的核发工作由被告负责，被告将加盖县人民政府公章的空白《土地承包经营权证》交给乡镇，由设在各乡镇的第二轮土地延包小组和村干根据农户的实际土地承包情况进行填写后，再由乡村干部发放到农村土地承包户，《土地承包经营权证》所记载登记土地内容的《承包土地基本情况登记表》及《承包土地明细登记表》资料系由乡镇土地管理部门移交县档案保管。被告未保管《土地承包经营权证》及记载登记土地内容的《承包土地基本情况登记表》和《承包土地明细登记表》。诉讼期间，被告岑巩县农业农村局组织工作人员向第三人、天马镇苗落村委会、天马镇人民政府、岑巩县档案馆进行询问调查，均未能查询到第三人沈祖胜、沈祖焕的第二轮土地承包《土地承包经营权证》。第三人沈祖成、沈祖沛向法庭提交了第二轮土地承包《土地承包经营权证》，并由法庭转交原告（复印件）；第三人沈祖胜、沈祖焕表示不知第二轮土地承包《土地承包经营权证》的发证情况（下落）。2019年6月13日，原告沈祖勤通过向岑巩县档案馆查询阅，已获得第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕的第二轮土地承包《土地承包经营权证》所记载登记土地内容的《承包土地基本情况登记表》、《承包土地明细登记表》。本院认为，本案争议的焦点是被告是否依法履行政府信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。……”和第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，被告岑巩县农业农村局作为制作《土地承包经营权证》的行政机关，有义务对其制作并保存的信息公开，但本案原告向被告递交的《政府信息公开申请书》落款呈送的是岑巩县人民政府，其申请书不符合要求被告信息公开的形式条件，故被告在应当信息公开的期限内，未对原告作出人答复，未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。本案中，经本院审理，原告向被告咨询反映要求公开的《土地承包经营权证书》已通过村、镇发给农村土地承包经营者，被告并未保存该证及该证登记信息资料，被告基于其未保存《土地承包经营权证书》的客观事实，在原告之妻向被告进行咨询和本案诉讼过程时，被告已口头和书面明确告知原告获取政府信息的方式、途径和部门，已尽到自己作为制作《土地承包经营权证》行政机关应履行告知义务及协查责任，其行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。再则，原告在被告口头告知后，在诉讼期间已通过向岑巩县档案馆查询获得第三人沈祖成、沈祖沛、沈祖胜、沈祖焕的第二轮土地承包《土地承包经营权证》所记载登记土地内容的客观事实，故本院认为，被告的行政行为没有损害原告的合法权利。原告提出要求被告信息公开的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告沈祖勤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈祖勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  吴文培人民陪审员  杨胜华二〇一九年十一月十一日法官助理王名勇书记员吴其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……