山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初46号 原告昌邑市琛帅纺织有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇西付村西北角。 法定代表人齐帅，董事长。 委托代理人王卫涛，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人滕林波，局长。 行政机关出庭负责人刘波，副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 第三人徐永姣，女，1969年3月3日出生，汉族，居民身份证号码：×××1545，现住昌邑市。 原告昌邑市琛帅纺织有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人徐永姣作出的昌人社工伤认字[2019]09025号认定工伤决定书，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐永姣与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王卫涛、被告负责人刘波、被告委托代理人丁伟波、李明、第三人徐永姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月28日作出的昌人社工伤认字[2019]09025号认定工伤决定书，认定第三人徐永姣于2018年9月15日19：10许，在原告昌邑市琛帅纺织有限公司工作后下班途中发生交通事故致左膝等处受伤，徐永姣无事故责任，诊断结论为：左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人徐永姣身份证复印件，证明申请人主体适格。3、原告昌邑市琛帅纺织有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、交通事故认定书复印件，证明第三人与他人发生交通事故的责任认定及事故时间、地点。6、诊断证明、病历复印件，证明第三人受伤治疗的事实。7、证明及工资表复印件，证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人发生交通事故的事实。8、录音光盘1张及文字记录2份，9、第三人申请证人证言的复印件，10、被告调查笔录，8-10号证据证明第三人与原告存在劳动关系以及下班途中因交通事故受伤的事实。11、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。12、工伤认定结论及送达回执，证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。13、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。 原告诉称，第三人发生事故的实际情况是：2018年9月15日傍晚7点多，当时正下雨，第三人骑摩托车由西向东行驶至，由于桥头处有横贯道路的凸起台阶，加上天晚路滑，第三人未做到慢行谨慎驾驶，在此处向左方向摔倒，导致左腿着地摩托车砸在左腿上，导致左腿的左膝下等部位受伤。此后与第三人同向行驶的摩托车驾驶人徐某紧急刹车，并未与第三人发生身体接触，因此第三人应承担事故全部责任。原告认为，被告所做工伤认定与事实不符，法律适用错误，本案不应认定为工伤，请求撤销被告所作昌人社工伤认字［2019］09025号认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 原告在举证期限内提供以下证据：1、证人徐某出庭作证，2、原告负责人陈海廷与姜在敬的录音及文字记录，3、事故发生后到现场拍照的照片，1-3号证据证明第三人应负事故全部责任。4、申请本院依职权调取了公安交警卷宗材料中的车辆技术检验报告，证明徐某的摩托车安全驾驶条件。5、原告公司职工的租车费收条及证人证言，证明原告为了安全不允许职工自己骑摩托车上下班的事实。 被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告对5号证据提出异议，认为该事故认定过程存在违法嫌疑，且事实不清，不能作为工伤认定的依据。当时昌邑市公安局交通警察大队柳疃中队询问当事人时只有一位崔姓警官在场，自己询问自己记录，程序违法导致结果不公；其次，徐某的摩托车有牌有证，只是超期未年检，车辆技术检验报告结果正常，符合安全要求，而第三人徐永姣的摩托车无牌无证，交警部门在没有对第三人车辆进行检验和鉴定的情况下，认定徐某承担全部责任是错误的。总之，第三人的受伤是因其自己摔倒所致，与徐某无关。原告对6-8号证据的真实性无异议。原告对9、10号证据的真实性有异议，认为第三人隐瞒了自己摔倒的事实。原告对11-13号的真实性无异议。第三人对证据均无异议。本院认为，交通事故认定书系公安交警部门依职权对交通事故责任作出的行政认定，在没有相反的证据推翻的情况下，可以作为工伤认定行政案件的证据，被告在工伤认定程序中对该证据的采纳不违反法律规定。被告上述证据能够证明其作出工伤认定决定事实认定和行政程序、法律依据三方面的合法性，对5-13号证据的效力予以认定。 对原告的证据作以下认定： 对于原告1号证据证人徐某的证言，被告认为证人系交通事故案件的肇事者，事故认定书的责任划分与其具有利害关系，对其证言不应采信；原告无相反证据推翻事故认定书，该证人证言与本案无关联性。第三人不认可证人徐某的证言。对于2号证据，被告及第三人认为，原告无法证实录音的时间、地点和对话人物的身份，原告所称姜在敬在本次交通事故卷宗中已有陈述，应以交警有询问笔录为准，同时在该录音中姜在敬的说法也认同了徐某的摩托车与第三人发生碰撞的事实，由此该公安交警的事故认定是可以作为有效证据的。对于3号证据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为从照片显示情况来看事故地点距离姜在敬的房屋很近，无法证明原告“第三人摔伤后躺在地上很长时间”的主张。被告及第三人对4号证据交通事故卷宗材料中的车辆技术鉴定报告无异议，但认为证据与本案没有关联性。被告及第三人对5号证据的形式有异议，认为证人应当出庭作证，书面证言不符合证据形式，且与案件没有关联性，不能因此免除原告支付职工工伤待遇义务。本院认为，原告1-4号证据不能推翻公安交警所作事故认定，5号证据因证人未出庭作证，且职工上下班未乘坐用人单位提供的交通工具时发生非本人主要责任的交通事故的，不是不予认定工伤的法定情形，故对原告1-5号证据的效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人徐永姣系原告昌邑市琛帅纺织有限公司职工。2018年9月15日19：10许，第三人在从原告处下班后回家途中，与案外人徐某发生交通事故，事故致第三人受伤。经昌邑市公安局交通警察大队认定，第三人无事故责任。医院诊断为：左胫骨平台骨折，左腓骨小头骨折。2018年10月26日，第三人徐永姣向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行补正。第三人补正材料后，被告于2018年12月20日受理了第三人的申请，并对第三人徐永姣以及证人王某的证言进行了调查核实。被告于2018年12月22日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告没有提出异议，也未提供相关证据。被告于2019年1月28日作出昌人社工伤认字［2019］09025号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤，并于2019年1月29日通过邮政快递送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。徐永姣工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。第三人系原告职工，在从原告处下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述工伤认定条件。第三人徐永姣在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在工作时因工作原因受到交通事故伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证程序中未提出异议并提供相关证据，在行政诉讼中所提供的证据不足以证明其主张，被告作出的工伤认定决定，其认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昌邑市琛帅纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王湘湘