贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4668号原告：柯愈鸣（又名柯鸣），男，1966年10月29日生，汉族，重庆市璧山县人，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。原告：朱传惠，女，1968年2月12日生，汉族，重庆市璧山县人，个体工商户，住址同上。委托代理人：董俊靓，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别代理委托代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别代理被告：安顺市西秀区传德租赁站统一社会信用代码：92520404MA6F8C3QX3经营者：朱传德住所地：贵州省安顺市西秀区。被告：朱传德，男，1963年4月25日生，汉族，重庆市璧山县人，个体工商户，住重庆市璧山县。委托代理人：张小龙重庆圣石牛律师事务所律师代理权限：一般代理。原告柯愈鸣、朱传惠诉被告安顺市西秀区传德租赁站、朱传德保管合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯愈鸣、朱传惠及其委托代理人董俊靓、张明毅，被告安顺市西秀区传德租赁站、朱传德及其委托代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯愈鸣、朱传惠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还二原告的2.5米钢管315根、6米钢管1301根、1.5米钢管299根；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告同在安顺西秀区经营钢管租赁生意。双方之间相互租赁及存放钢管。依照双方的约定，相互之间租赁钢管需支付租金并在租用单及退还单据上签字确认。单据一式两份；而存放钢管双方只需在钢管存放单据上进行签字确认，单据也是一式两份。2016年5月至6月，二原告共同租用被告6米钢管2048根，并在6月3日将其中的299根切割为4.5米和1.5米的钢管，后原告补足6米的同型号钢管299根后，实际向二被告返还的数额为2048根。据此，被切割为4.5米和1.5米的钢管便属于二原告所有。2016年6月3日原告将299根4.5米钢管拖走，剩余的299根1.5米钢管仍存放在二被告处。原、被告双方在单据上进行了明确的记录。2017年3月经二原告和被告核对，被告处存放有原告的2.5米的钢管315根、6米钢管1301根未归还。后原告多次向被告要求退还钢管，被告均拒不返还。综上所述，二被告尚欠原告的2.5米的钢管315根、6米钢管1301根、1.5米的钢管299根。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告安顺市西秀区传德租赁站、朱传德辩称：原告所诉不实。2.5米已经全部运走，6米钢管没有存放在我这里；1.5米钢管已归还。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、结婚证和被告企业信用信息公示报告；被告提交的身份证、营业执照，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的钢管存放单据复印件，证明经原、被告双方核实确认，二原告尚有2.5米的钢管315根、6米的钢管1301根存放在被告处。被告对该证据的真实性有异议，根据被告另一案中原始的照片能看出这个单据是经过改动的，6米212前面是等号，1085前面是等号。同时2.5米315支没有原告签字，我们有相关的证据证实315支已经运走，是原告带领其他租赁站的人运走的。我们认为钢管已经全部运走。2、原告提交的2016年5月15日到2016年7月9日的20张钢管租用单及16张退还单，涉及6米的有2016年8月14日，12月11日，2017年1月17日，3月29日，4月1日，以上证明一、原告与被告之间存在钢管租赁关系；二、通过核对往来的钢管租用单及退还单，二原告共租用被告6米钢管2408根，并且已经归还了被告2408根，其中二原告尚有1.5米钢管299根未拖走（2016年6月3日租用单有记载）。被告朱传德在其持有的单据上擅自修改为“已运走”。被告对于租用退还没有异议，6月3日的单据不能反映切割了钢管，只能注明1.5米的没有拉走。我们的单子上表明实际上是拖走的。3、原告提交的接处警登记表证明二原告要求被告返还钢管发生纠纷曾经报警。被告对证明目的有异议，认为实际上是自己报警的。4、被告提交的2016年6月3日租赁单证明1.5米是对方向我方租用的。原告对该证据的三性有异议。首先租用单是一式两份，被告擅自修改和添加，该单子签字是罗华彬，已运走是被告添加的。按照惯例应该在钢管的规格上注明，这个1.5米的钢管是由6米钢管切割的，被告没有拖回。租单是由朱传德签字，如果运走应该是原告签字。5、被告提交的存放单照片证明原件是原告保存的，我认为有改动。原告对真实性有异议，首先存放单和自己的原件不一致，6米钢管更改痕迹是被告自行更改，整个数据是朱传德自己写的。原告实际还存有1301根在被告处，前面的1085和1297原告私自添加的。6、被告提交的安昌容的身份证和笔录、兴科建筑设备租赁单证明315根钢管已经被原告叫人来拉走。原告对该组证据的三性有异议，首先无法证明安昌荣的身份情况，没有出庭作证，不予认可；同时设备租赁单只能证实李正红租用钢管，不能证实被告已经把钢管运回。7、被告提交的朱传德的记事本证明6米的钢管原告已经退回。原告对证据的关联性有异议，认为被告提供的单据与本案没有实际关系。且这是另外的单据，是由朱传德自己所写。上述有效证据证实：原、被告均在安顺西秀区从事钢管及配件的租赁生意多年。双方之间长期存在相互租赁及存放钢管的业务往来。双方在租赁业务中需要支付租金，租赁关系结束后，为了节省钢管的转运费用，双方之间实际并不全部拖运收回钢管，而是有互相存放的行业惯例。2016年至2017年，双方在互相租用钢管及配件的业务往来中，于2017年3月至4月期间多次依据双方的租用单和退用明细表，分批次对各型号和数量的钢管进行结算，并对各自存放在对方场地的钢管进行汇总。被告朱传德分别对双方结算后的存放钢管汇总后，在同一张纸上手写了“朱传德保存在：柯鸣场地”和“柯鸣保存在朱传德场地”的计算表。本案中，被告朱传德所写的“柯鸣保存在朱传德场地”计算表上注明分别对2.5米、2.8米、3米、1.5米、5.5米、5米、4.5米、3.5米、4米分别标明支数，并用大括号合并后，由被告朱传德签字确认。对原告已实际运走的钢管双方通过减号的方式计算后，由原告朱传惠或柯愈鸣签字确认。上述规格的钢管只有2.5米315支钢管，没有二原告的签名。同时被告朱传德在该汇总表的下方，又计算了6米钢管的情况，分别为“212、1301、1085、1297”，但数字之间分别用“＋”、“：”、“=”符号表述，其中“212与1301之间有“＋”和“：”的改动。在该计算公式的后面，对212支和1085支钢管原告朱传惠和柯愈鸣分别签字确认运走。后因双方为存放钢管的数量产生纠纷，原告诉至本院。同时查明，2016年6月3日二原告共同租用被告的6米钢管572根，被告的合伙人罗华彬在租用表上注明：“1.5米有299支没上走”。本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，原、被告在长期的合作过程中，形成了不签订书面合同，而是依照行业习惯从事租赁和存放的业务。本案中，双方在通过汇总结算后，租赁关系实际已经结束，重新形成了无偿保管合同关系。原告将保管物交付给被告后，被告朱传德对存放的钢管签字确认，系双方的真实意思表示。因双方交易方式的不规范，没有正式的保管合同，交接手续过于随意，造成双方纠纷的产生。本案中除二原告签名确认的钢管外，对原告主张确认的2.5米315根钢管和6米1301根钢管，因被告没有充分证据证实原告已实际运走，现原告要求被告返还2.5米315根钢管和6米1301根钢管的请求，本院予以支持。原告主张返还的1.5米299根钢管，因双方已对租赁的钢管和退还的钢管进行结算，并于2017年3月至4月期间对互相存放的钢管进行了汇总结算，视为双方租赁合同已经转换为保管合同关系，双方的保管汇总表中并没有1.5米299根，原告的该主张，本院不予支持。被告安顺市西秀区传德租赁站、朱传德辩称原告已将存放的2.5米和6米钢管归还给原告，虽提交的计算草稿，因双方结算的不规范，系草稿的形式，不能完整体现。被告提交的安昌容的笔录和兴科建筑设备租赁单不能证明原告主张的2.5米315根钢管已经由原告叫人拉走，故被告的理由无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十八条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区传德租赁站、朱传德于本判决生效后十日内返还原告朱传惠、柯愈鸣的钢管2.5米315根和6米1301根。二、驳回原告朱传惠、柯愈鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告朱传德负担。该费用原告已预交，由被告在判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向人民法院办理退费手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王红琴二〇一九年十一月十二日法官助理杨君书记员王凯（代）