山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4910号 上诉人（原审被告）：冠玉德，男，1963年1月10日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于丙杰，男，1954年4月22日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 原审被告：孙芹霞，女，1963年1月4日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人寇玉德因与被上诉人于丙杰及原审被告孙芹霞买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寇玉德上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法将该案发回重审或改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未按法律程序给上诉人送达应诉通知书及开庭传票等材料，剥夺了上诉人的答辩权及辩论权。被上诉人在起诉状中已经写明了上诉人的现住址，说明其对上诉人的现住址是明知的，上诉人早已不在原籍居住，但一审法院却通过邮寄方式将上述材料邮寄到上诉人原籍昌邑市。另外，根据邮政局邮寄反馈信息，明确标明“迁移新址不明”，因此一审法院应结合被上诉人提供的住址给上诉人送达应诉通知书及开庭传票，而不是直接缺席开庭。2、一审法院认定事实错误。（1）被上诉人起诉上诉人属于主体错误。被上诉人提供的涉案屋面板确实用于了昌邑凯特新材料有限公司车间建设，但该工程并不是上诉人承建，而是由昌邑市坤源建筑有限责任公司投标并承建，上诉人只是作为昌邑市坤源建筑有限公司的委托代理人及该项目经理履行职务，不应承担偿还货款责任。（2）孙芹霞出具欠条行为不能代表上诉人，孙芹霞并未参与过工程施工，对上述工程情况不知情，且其出具欠条时双方早已经离婚。因此其出具欠条的行为不能否定实际的建设工程施工关系。（3）一审法院以通话录音中被上诉人对孙芹霞出具欠条的行为已知情而认定上诉人认可该笔欠款，认定事实有误。对孙芹霞出具欠条的行为，被上诉人是后来得知，但上诉人在该通话中只是表明了知道出具欠条的事，并没有认可该笔欠款属于上诉人的欠款，且通话录音中，上诉人也一直告知被上诉人，因昌邑市坤源建筑有限责任公司涉诉，该公司在昌邑凯特新材料有限公司的款项被法院查封的事实，能够说明涉案工程的承建人不是上诉人，被上诉人对上述事实应是明知的。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于丙杰向一审法院起诉请求：1.判令寇玉德、孙芹霞支付于丙杰欠款114000元及利息；2.诉讼费由寇玉德、孙芹霞承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。于丙杰为证实其主张成立提供以下证据：1、2018年2月13日欠条一份，证明范玉德欠于丙杰屋面板款ll4000元，该借条是孙芹霞书写；2、2018年11月4日通话录音及整理材料各一份，证明寇玉德知道其妻为其书写l14000元欠条的事实；3、通话详单及缴费单据各一份，证明录音电话号码客户为寇玉德；4、昌邑市婚姻登记情况表一份，证实寇玉德、孙芹霞于1985年4月29日登记结婚，于2017年9月18日协议离婚。 一审法院认定事实：寇玉德、孙芹霞原系夫妻关系，寇玉德多次购买于丙杰屋面板，经结算，2018年2月13日，孙芹霞以宠玉德的名义为于丙杰出具的尚欠于丙杰屋面板114000元的欠条。上述款项寇玉德至今未还。 一审法院认为，孙芹霞以寇玉德名义向于丙杰出具欠条时，虽寇玉德、孙芹霞已离婚，但于丙杰不知情，后经于丙杰核实寇玉德认可该笔欠款，于丙杰与寇玉德之间债权债务关系有效，对于丙杰主张寇玉德尚欠其货款114000元，一审法院予以支持。虽寇玉德、孙芹霞原系夫妻关系，但于丙杰未提供证据证实上述债务，用于双方共同生活、共同经营，故对于丙杰主张孙芹霞共同偿还上述债务，一审法院不予支持。于丙杰主张利息自起诉之日起即2018年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条，判决：一、寇玉德偿还于丙杰货款114000元及利息（以借款本金114000元为基数自2018年12月20日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回于丙杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，均由寇玉德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、昌邑市坤源建筑有限责任公司与昌邑凯特新材料有限公司2011年3月27日签订的建设工程施工合同一份，拟证明昌邑凯特新材料有限公司将车间工程发包给昌邑市坤源建筑有限责任公司，而不是上诉人，上诉人只是代表昌邑市坤源建筑有限责任公司履行职务行为，不应承担偿付货款责任。2、昌邑市人民法院（2014）昌执字第667号协助执行通知书一份，拟证明昌邑市坤源建筑有限责任公司系本案诉争工程的承包人，该公司在发包人昌邑凯特新材料有限公司投标金5万元，因昌邑市坤源建筑有限责任公司涉及其他案件，被昌邑市人民法院执行；3、中国建设银行单位客户专用电子回单一份，证明昌邑市坤源建筑有限责任公司在昌邑凯特新材料有限公司的投标保证金被昌邑市人民法院强制执行并扣划到法院账户。经质证，被上诉人称：对三份证据的真实性不清楚，与本案无关联，我们当时发生业务就是与上诉人发生的，上诉人在录音中也承认是借用昌邑市坤源建筑有限责任公司的资质，所以我方认为本案合同相对方是上诉人和被上诉人。 被上诉人提交上诉人2018年7月11日在昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2005号案件中提交的地址确认书一份，拟证明当时上诉人在法院确认的地址和电话与一审法院邮寄送达的地址和电话是一致的，并非是上诉人在本案上诉状中所称的，所以一审送达程序合法。对该证据，上诉人质证称对证据的真实性无异议，但该地址确认书是2018年7月11日上诉人居住地址，并不代表被上诉人起诉时上诉人的现住址，而且被上诉人在起诉时明确写明了上诉人的现住址，说明被上诉人对上诉人的地址变更是明知的。 对一审中被上诉人提交的证据，上诉人质证称：1、欠条真实性不认可，另外从欠条内容看被上诉人对于其屋面板用于昌邑凯特新材料有限公司车间建设是明知的，孙芹霞无权代表上诉人出具欠条，而且出具欠条时原审被告与上诉人早已离婚；2、对录音证据真实性认可，但从录音内容可以看出，被上诉人对其屋面板用于昌邑凯特新材料有限公司车间建设是明知的，被上诉人对昌邑市坤源建筑有限责任公司承包并施工的事实也是认知的，上诉人在录音中也明确表示该款是昌邑市坤源建筑有限责任公司的欠款，因昌邑市坤源建筑有限责任公司涉诉案件比较多，其工程款被法院查封的事实，虽然上诉人知道原审被告给被上诉人打了欠条，但是只是后来得知并不知道欠条的具体内容，而且在录音中没有明确表示该欠款系上诉人本人的欠款；3、对电话费缴费收据及通话详单的真实性无异议；4、对离婚登记信息真实性无异议。 对当事人提交的证据和二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据1，合同主体系案外人，且未到庭，对其真实性无法确认；证据2、证据3与本案无关，不予认证。被上诉人二审提交的地址确认书以及一审提交的证据2、证据3、证据4，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认；对其提交的证据1，上诉人虽不认可，但结合录音证据的内容，本院对该证据予以采信。上诉人在录音中陈述“原先不是咱使坤源（昌邑市坤源建筑有限责任公司）的资质吗？坤源资质原先不是有些案子，原先有些案子木执行下来的，公司的，咱那个账户不是使坤源资质？咱航他结算出数来了，结果让法院执行庭给封了，钱木往下拨……”，被上诉人问：“嫩媳妇给我打了个欠条114000块钱你知道不？航你说了木？”上诉人回答：“我知道。”被上诉人再问：“你知道？”上诉人再次回答：“我知道。”从上诉人在录音中的陈述看，其使用了昌邑市坤源建筑有限责任公司资质，对原审被告为被上诉人出具了涉案欠条及欠条内容是明知的，且并未提出异议。 本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人是否是涉案买卖合同的主体，应否对涉案欠款承担偿还责任。上诉人虽不认可原审被告出具的欠条，但其与被上诉人的通话录音能够证明其对原审被告出具欠条的行为和欠条的内容是明知的，且未提出异议，而且上诉人自述其使用了昌邑市坤源建筑有限责任公司的资质，故一审判决据此认定上诉人为买卖合同的相对方，并判决其对涉案欠付货款承担偿还责任并无不当。关于一审送达问题，根据《最高人民法院印发〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第八条第一款第三项“没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”的规定，一审法院以上诉人在（2018）鲁0786民初2005号案件中提交的地址确认书中载明的地址送达，具有事实和法律依据。 综上所述，上诉人寇玉德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人寇玉德负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十一月六日 书记员  薛晓琳