贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4012号原告：杨树明，男，1944年4月21日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告：袁纯芳，女，1945年1月18日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告：杨永萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住贵阳市花溪区。三原告共同委托诉讼代理人：黄芳，贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，证号：32401012100847，代理权限：特别代理。被告：杨永超，男，1975年12月4日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区东山路216号中天世纪新城半山居B-7栋3单元6层2号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：袁恒贵，男，1982年1月13日出生，汉族，住贵阳市花溪区，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：贵州贵安新区土地收购储备中心，住所贵安新区湖潮乡岐山村贵安新区临时行政中心3号楼。法定代表人：夏明枢。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201200910422163，代理权限：一般代理。原告杨树明、袁纯芳、杨永萍与被告杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司（以下简称“圣益和谐征收公司”）、贵州贵安新区土地收购储备中心（以下简称“贵安土储中心”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树明、袁纯芳、杨永萍及其委托诉讼代理人黄芳，被告杨永超，被告圣益和谐征收公司委托诉讼代理人袁恒贵，被告贵安土储中心委托诉讼代理人黄锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树明、袁纯芳、杨永萍向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2015年5月19日签订的编号为B-079的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》无效；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告杨树明于1994年8月11日向湖潮乡人民政府提出修建申请，并取得了《建筑施工许可证》，系家庭共有财产。因贵安新区月亮湖改扩建工程建设需要，被告圣益和谐征收公司、被告贵安土储中心与被告杨永超于2015年5月19日签订了一份编号为B-079号的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，征收了原告杨树明的上述房屋。房屋征收时，被告圣益和谐征收公司、被告贵安土储中心并未通知三原告等全体权利人签订房屋征收协议，而是与被告杨永超签订了房屋征收协议，导致三原告无房屋居住。三原告多次找三被告协商，但三被告互相推诿，拒不改正工作失误，导致三原告的权益受到损害。被告杨永超辩称，我被征收的面积是180平方米，杨永萍被征收的是30平方米，合并在一起就是210平方米，当时我将情况告诉了征收公司。刚开始征收的时候，我和杨永萍的合同是分开签署的，但是圣益和谐征收公司不同意，征收公司找了我几次，为了支持征收公司的工作，而且征收公司的工作人员何江也答应会妥善处理问题，我就同意签署了征收协议。杨永萍是否清楚我签署征收协议的事情，我不清楚。我同意给杨永萍30个平方米的房子，但我现在实际取得的是两套90平方米的安置房，没有办法分30平方米给杨永萍。被告圣益和谐征收公司辩称，月亮湖项目的征收方案上要求同栋房屋家庭分割面积不应低于65平方米，所以原告家的房屋分成两户就没有通过，签订的两份合同在征收办公室也就没有审核通过，然后就签订了涉案的合同。至于为什么签订涉案合同就不清楚了。被告贵安土储中心辩称，原告不具备诉讼主体资格。涉案的征收协议已经履行完毕，内容不违反法律规定。即使原告享有本案的诉讼主体资格，也已经超过了诉讼时效。本案经审理认定事实如下：原告杨树明与原告袁纯芳系夫妻，原告杨永萍和被告杨永超系原告杨树明与原告袁纯芳的子女。被告贵安土储中心与贵安新区土地房屋征收办公室都是贵安新区党工委设立的主要负责土地房屋征收补偿及安置工作的部门，该两部门“两块牌子、一套人马”合署办公。2014年9月6日，湖潮乡人民政府联合湖潮乡汪关村村委会、被告圣益和谐征收公司对被告杨永超户拟被征收的房屋进行摸底测绘，确认总建筑面积为460.23平方米。2015年5月18日，湖潮乡汪关村村委会、湖潮乡村镇管理所和湖潮乡人民政府对被告杨永超户被征收房屋进行确权，确认房屋主体建筑面积为460.23平方米，合法的建筑面积为426.11平方米，确认的被告杨永超户的常住人口不包括三原告。2019年5月19日，被告杨永超与贵安新区土地房屋征收办公室签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，被告圣益和谐征收公司是经办人。《贵安新区房屋征收补偿安置协议》载明：根据国家有关规定以及《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》决定对被告杨永超的房屋进行征收，被告杨永超户常住人口为2辈4人，房屋所在地点湖潮乡汪关村四组，原房建筑面积460.23平方米，经湖潮乡人民政府确认合法的建筑面积426.11平方米，被告杨永超原房合法面积216.11平方米选择货币补偿，贵安新区土地房屋征收办公室应安置被告杨永超的房屋套内建筑面积为210平方米，被告杨永超以一户为单位靠档选房，先签先选。被告杨永超、被告圣益和谐征收公司和贵州贵安新区土地房屋征收办公室在上述协议上签字或盖章。同日，贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村民委员会出具一份《证明》载明：“兹我村村民杨永超，身份证号码：5201111975××××××××，在本次征收过程中所选安置面积为210平方米，其中有30平方米为杨永萍所有。”该证明上有被告圣益和谐征收公司工作人员付星签字并注明“情况属实。”现三原告以其对上述被征收房屋享有所有权，三被告未经其同意签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》为由，诉至本院，诉请如前。审理中，三原告提交《建筑施工许可证》及贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村民委员会出具的《证明》主张涉案被征收的房屋系三原告与被告杨永超共同所有，原告杨树明和袁纯芳将原有老房分给了原告杨永萍和被告杨永超，由原告杨永萍和被告杨永超进行处理。被告杨永超认可三原告的主张，同时辩称其分得老房后对其分得的部分进行了拆除和扩建，被征收的房屋中除有30平方米属原告杨永萍外其余均为杨永超修建。三原告认可被告杨永超的辩称意见。被告圣益和谐征收公司和被告贵安土储中心不认可三原告及被告杨永超的主张。被告贵安土储中心主张其与贵安新区土地房屋征收办公室是同一个部门，贵安新区土地房屋征收办公室没有独立的法人资格，都是贵安土储中心进行应诉和管理，同时提交被告杨永超身份证、户口本、结婚证、户口登记信息、月亮湖项目被征收房屋、附属设施调查摸底测绘表、月亮湖改扩建工程被征收房屋确权表、杨永超户被征收房屋确权公示照片及电费缴费发票、房屋补偿基本情况表、征收补偿安置算单、征收配置商业用房确认表、房屋征收补偿安置协议、审核表、征收补偿清册等证据主张被征收房屋是由被告杨永超户占用、使用，并经相关确权程序予以确权，《房屋征收补偿安置协议》已履行完毕。三原告认可上述证据的真实性，同时认为可以证明被征收的房屋就是汪关村村委会出具的证明上载明的房屋，有圣益和谐征收公司工作人员签字的汪关村村委会的证明是真实的。被告杨永超质证称认可上述证据，征收房屋照片中右下角的30平方米房屋是原告杨永萍的，其余都是被告杨永超所有。被告圣益和谐征收公司认可上述证据。经本院释明后，三原告明确表示不要求本院对合同无效的法律后果进行处理和确认。另，本院要求被告圣益和谐征收公司通知其经办人付星限期到庭，但其一直未到庭。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证、户口本、贵安新区房屋征收补偿安置协议、调查摸底测绘表、被征收房屋确权表、房屋征收补偿安置算单、房屋征收奖励配置商业用房确认表、审核表、贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村委会出具的证明等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，三原告以三被告侵犯其对被征收房屋的所有权为由要求确认涉案的征收补偿协议无效，故本案需首先确定涉案被征收房屋的权属。涉案房屋并未办理房屋产权证，所以需要先确定房屋性质。原告杨树明与袁纯芳系原告杨永萍和被告杨永超的父母，四人原属同一家庭户。根据原告提交的《建筑施工许可证》可知本案涉及的位于汪关村四组的房屋是以原告杨树明的名义申请建设的，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，宅基地使用权的主体是特定的农村居民。原有的老房的所有权应归原告杨树明和袁纯芳夫妻所有。三原告及被告杨永超均称分家时原告杨树明和袁纯芳将老房分给了原告杨永萍和被告杨永超，其中原告杨永萍分得30平方米，杨永超分得老房后进行了拆除和修建，所以被征收房屋中有30平方米归原告杨永萍所有，其余房屋归被告杨永超所有。三原告及被告杨永超的陈述与贵阳市花溪区湖潮乡汪关村村委会出具的证明内容一致，故可以认定被征收房屋中有30平方米房屋是属于原告杨永萍所有，其余房屋属被告杨永超所有，原告杨树明和袁纯芳不再享有涉案被征收房屋的所有权。因原告杨树明和袁纯芳对被征收房屋不享有所有权，故其要求确认涉案《贵安新区房屋征收补偿安置协议》无效的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贵安土储中心辩称涉案被征收房屋经确权归被告杨永超所有，但其提交的被征收房屋的确权资料，与参与确权工作的湖潮乡汪关村村委会和圣益和谐征收公司工作人员付星之后给原告出具的证明载明的内容不一致，本院认为对被征收房屋进行确权时，三原告并未参与，而湖潮乡汪关村村委会和被告圣益和谐征收公司的征收人员付星都参与了被征收房屋的测量和确权工作，其之后出具的证明内容与被告圣益和谐征收公司所称的曾经分别与原告杨永萍和杨永超签订了征收协议一致，故证明可以作为认定被征收房屋权属的依据，被告贵安土储中心的辩称本院不予采信。湖潮乡汪关村村委会出具的证明的时间与被告圣益和谐征收公司和被告杨永超签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》的时间为同一天，被告圣益和谐征收公司也认可之前分别与原告杨永萍和被告杨永超签订了征收协议，足以证明在签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》的时候被告圣益和谐征收公司是明知被征收房屋中有30平方米是属于原告杨永萍所有的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定，被告杨永超与被告圣益和谐征收公司、被告贵安新区土地房屋征收办公室签的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》已侵犯了原告杨永萍对其房屋的所有权，故《贵安新区房屋征收补偿安置协议》中涉及杨永萍所有的30平方米房屋的征收安置约定的内容无效。其余被征收房屋归被告杨永超享有所有权，被告杨永超就该部分由其享有所有权的房屋与被告圣益和谐征收公司、贵安新区土地房屋征收办公室签订征收补偿协议属于被告杨永超对自己财产的合法处分，应属于有效。被告贵安土储中心辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，合同无效的，不受诉讼时效的影响，故被告贵安土储中心的该项辩称本院不予采信。综上所述，原告杨树明、袁纯芳以其对涉案房屋享有所有权要求确认涉案协议无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告杨永萍要求确认涉案补偿协议无效的诉请，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告杨永超与被告贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司、贵州贵安新区土地房屋征收办公室于2019年5月19日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》中关于原告杨永萍所有的30平方米房屋的征收补偿的约定无效；三、驳回原告杨永萍的其余诉讼请求；二、驳回原告杨树明、袁纯芳的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告杨树明、袁纯芳、杨永萍负担3550元，被告杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司、贵州贵安新区土地收购储备中心负担100元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十一月十一日书记员  吴青青