云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2016号原告：肖云，女，汉族，1976年9月10日出生，四川省合江县人，住四川省合江县，现住昆明市五华区。原告：刘敦高，男，汉族，1951年4月13日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原告：刁洪先，女，汉族，1955年3月30日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原告：刘召烨，男，汉族，2001年1月17日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。原告：刘某1，女，汉族，2011年3月17日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。法定代理人：罗天洪，女，汉族，1977年7月24日出生，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县，系原告刘某1的母亲。原告：雷某，女，汉族，2008年6月30日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。法定代理人：肖云，女，汉族，1976年9月10日出生，四川省合江县人，住四川省合江县，系原告雷某的母亲。六原告委托诉讼代理人：叶明奇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。六原告委托诉讼代理人：王婷，云南博政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李得高，男，汉族，1983年6月14日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南磐鑫土石方工程有限公司。住所：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。法定代表人：邹海昆，执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司。;'>住所：云南省昆明市盘龙区穿金路**霖岚广场******div>负责人：刘立敏，总经理。委托诉讼代理人：江妮伲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁开林，男，彝族，1990年3月3日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告肖云、刘敦高、刁洪先、刘召烨、刘某1、雷某诉被告李得高、云南磐鑫土石方工程有限公司（以下简称：磐鑫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月22日公开开庭进行审理，原告当庭申请追加袁开林为本案被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告肖云及六原告委托诉讼代理人叶明奇、王婷，被告李得高及委托诉讼代理人刘芳，被告磐鑫公司的委托诉讼代理人刘芳，被告保险公司的委托诉讼代理人江妮伲，被告袁开林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、被告李得高赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失941476元；2、被告磐鑫公司、被告袁开林对前述赔偿承担连带赔偿责任；3、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、各被告承担本案全部诉讼费用。被告李得高、磐鑫公司辩称：我方就事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，三者责任险的限额为100万元，且不计免赔。事故发生在保险期内，被告李得高没有逃逸等违反法律法规的禁止性规定的行为，被告保险公司未把商业险保险条款送达给答辩人，未就免责条款进行说明、提示，免责条款不发生法律效力，根据相关法律规定，保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。李得高已垫付赔偿原告10万元，请法院在本案中一并处理，由保险公司赔付。死者刘某2为农村居民民户口，赔偿标准应按照农村居民标准计算。被扶养人生活费年赔偿总额不超过2017年农村居民人均生活消费支出额。精神损害抚慰金不应单独赔偿。死者刘某2与原告肖云于2015年3月4日登记结婚，与原告雷某无抚养义务，不应支付抚养费。被告李得高2019年4月4日因涉嫌交通肇事犯罪被取保候审，因刑事部分在侦查，事实未确定，对被告有利的材料不能调取，可能影响民事赔偿，故应中止本案审理。涉事车辆为李得高与袁开林以按揭方式共同购买，挂靠在被告磐鑫公司运营，磐鑫公司未收取车辆挂靠费。被告保险公司辩称：对事实的发生和责任认定无异议。肇事车辆在商业险中投保了100万元的商业险，事故发生在保险期内。我司已经在交强险中赔偿了原告11万元，应予以扣减。被告李得高在肇事后驶离现场，我司在商业险中不予赔偿。原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村标准计算；被扶养人生活费费用不应当超出上一年消费支出；原告雷某的法定代理人不具有抚养义务；精神损害抚慰金不认可，其他费用在质证阶段发表意见。被告袁开林辩称：答辩意见同被告李得高、磐鑫公司的一致。案件事实一、事故经过：2018年12月17日19时许，在昆明市官渡区彩云北路菊花立交下层，被告李得高驾驶经检验灯光装置不合格的云Ａ×××**号重型自卸货车以37km/h的平均速度遇刘某2驾驶悬挂号牌昆明1636630号电动自行车同向行驶于车前。被告李得高所驾车前保险杠外罩右侧前段与刘某2所驾驶的电动自行车左侧握把捆系的防寒罩及刘某2的身体相撞擦，刘某2向右侧倾倒过程中，被告李得高所驾车右前轮胎壁又擦压刘某2所驾车左侧后部，刘某2连人带车倒地，致刘某2现场死亡（经法医鉴定刘某2符合道路交通事故致头胸腹部损伤死亡），两车局部受损。事故发生后被告李得高驾驶肇事的云Ａ×××**号车辆驶离现场。2019年8月16日,被告李得高因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。二、交警部门的责任认定结果：被告李得高承担此事故的全部责任，刘某2无责任。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××**号重型自卸货车的登记所有人为被告磐鑫公司，被告李得高、被告袁开林认可为其二人所有并用于合伙经营，经被告袁开林挂靠到被告磐鑫公司营运。该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。四、原告及原告与死者的身份关系情况：原告肖云为死者刘某2（1977年2月22日出生）生前的妻子，原告刘敦高为刘某2的父亲，原告刁洪先为刘某2的母亲，原告刘召烨为刘某2的儿子、原告刘某1为刘某2的女儿，原告雷某为原告肖云与其前夫案外人雷禹所生女儿。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告李得高垫付了原告100000元。被告保险公司在交强险限额内垫付了原告110000元。2018年12月28日，原告肖云与被告李得高签订《交通事故协议书》，约定：被告李得高垫付给死者家属肖云的100000元中有60000元仅作为丧葬费，与其他费用无关（以法律标准当时为47844元，超出12156元作为李得高对死者家属的慰问金，今后不得主张抵扣或返还），另外的40000元作为垫付的死亡赔偿金，垫付的费用最终在赔偿款项里面仅扣除87844元等。六、原告损失构成情况：原告主张死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、被扶养认生活费367522.33元、精神损害抚慰金50000元，本院对以上费用认定如下：1、死亡赔偿金：原告提交电动自行车保修登记单、租房协议、发票、收据、证明、营业执照复印件。经质证，被告李得高、被告磐鑫公司、被告袁开林对登记单、发票、租房协议真实性、合法性认可，不认可关联性；对公司开具的2份证明三性不认可；对村委会开具的证明真实性、合法性认可，不认可关联性；营业执照无原件不认可。被告保险公司对租房协议、收据、营业执照、公司开具的证明三性不认可，认为核实过无该公司，其他意见同被告李得高的一致。四被告认为原告损失应按农村标准计算。本院认为，原告提交的电动自行车保修登记单、发票、村委会开具的证明四被告对证据真实合法性无异议，本院对真实性予以确认；原告提交的公司所开具的证明无经办人签字，无劳动合同或者工资表等佐证，营业执照为复印件四被告不予认可，本院不予采纳；租房协议、收据有公司印鉴，能够形成证据链，本院予以采纳。根据原告提交的有效证据看，刘某2在事故发生前一年以上在昆明市租住房屋，购置电动自行车，其在城镇居住满一年以上，该项费用原告诉请669760元（33488元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。2、丧葬费：该项费用原告诉请52038.50元（104077元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，四被告认可，本院予以确认。3、被扶养人生活费：原告提交残疾人证、在校证明、证明、在校生学习证明、专用票据（学费）、收款凭据、收据、民事调解书、离婚协议、离婚登记审查处理表、录取通知书、助学贷款受理证明书打印件。经质证，被告李得高、被告磐鑫公司、被告袁开林对残疾人证三性不认可，认为已过了有效期；在校证明三性认可，不认可证明内容；证明三性认可，但不认可证明内容，认为不能证明在城镇上学；在校生学习证明真实性认可，不认可关联性和证明内容；专用票据（学费）、收款凭据、收据真实性认可，不认可关联性和证明目的；民事调解书、离婚协议、离婚登记审查处理表三性认可，不认可证明目的；录取通知书、助学贷款受理证明书打印件认可真实性，不认可关联性，认为不能证明被扶养人在城镇生活，原告雷某不是和死者一起生活的。被告保险公司对收据不予认可；对录取通知书认可真实性，不认可关联性；对助学贷款受理证明书打印件认为不是原件不予认可；其他质证意见同被告李得高的一致。本院认为，原告提交的残疾人证、在校证明、证明、在校生学习证明、专用票据（学费）、收款凭据、收据之间相互印证，本院予以确认；民事调解书、离婚协议、离婚登记审查处理表四被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；录取通知书、助学贷款受理证明书打印件相互印证，本院予以确认。据此，本院确认至刘某2死亡之日，原告刘敦高年满67周岁（支持13年），原告刁洪先年满63周岁（支持17年），原告刘召烨年满17周岁（支持1年），原告刘某1年满7周岁（支持11年）。村委会证实原告刘敦高、刁洪先二人共育有两名子女，无劳动能力无其他收入。原告雷某的生父并非死者刘某2，且现有效证据并不能证实刘某2对其存在抚养义务，故原告雷某的被扶养人生活费本院不予确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合原告诉请标准，被扶养人生活费本院确认为，第一年上述原告刘敦高、刁洪先、刘召烨、刘某1的被抚养人生活费共为21626元；第二年起原告刘某1的为108130元[21626元/年×（11年-1年）÷2人]；原告刘敦高的为54738元[9123元/年×（13年-1年）÷2人]；原告刁洪先的为72984元[9123元/年×（17年-1年）÷2人]，该项费用合计为257478元（21626元+108130元+54738元+72984元）。4、精神抚慰金：本次事故造成原告亲属死亡的严重后果，结合事故事实，该项费用原告诉请50000元并无不当，本院予以确认。裁判理由和结果本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从被告保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》看，第二十四条采用了加黑加粗字体，足以引起投保人注意，但被告保险公司并无证据证实已就免责条款向投保人进行了解释说明，故本院对被告保险公司在商业险范围内免责的答辩意见不予采纳。本案中现有证据显示，2013年2月期间，原告肖云与案外人雷禹离婚，双方签订的离婚协议载明双方的女儿即原告雷某归男方监护抚养。此情形与原告提交的由隆昌市李市镇蒙梓村村民委员会开具的证明所载原告雷某同死者刘某2同住的情形相矛盾，且该村民委员会并非死者刘某2所居住的村委会，故本院对于原告称原告雷某与刘某2同住的意见不予采纳，本案中对于原告雷某的请求不予支持。原告主张的费用能认定的为1029276.50元。因云Ａ×××**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。不足部分919276.50元（1029276.50元-110000元），结合责任划分和保险限额，由被告保险公司在商业三者险范围内承担。鉴于被告保险公司已经垫付了原告损失110000元，被告李得高垫付了原告100000元，但与原告约定可抵扣金额为87844元，故为减轻当事人诉累，垫付费用抵扣后，被告保险公司实际应赔偿原告的损失为831432.50元（110000元+919276.50元-110000元-87844元），并支付被告李得高87844元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肖云、刘敦高、刁洪先、刘召烨、刘某1各项经济损失831432.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司于本判决生效之日起十五日内，支付被告李得高款项87844元；三、驳回原告雷某的诉讼请求；四、驳回原告肖云、刘敦高、刁洪先、刘召烨、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12289元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆人民陪审员  陈绍梅人民陪审员  杨 凡二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭 璐