云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1546号原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司，住所地:彝良县角奎镇环城西路，统一社会信用代码：91530628323069299U。法定代表人袁登杰，董事长。委托代理人马涛、唐茜，云南振诚律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告余先贵，男，生于1957年8月14日，汉族，云南省彝良县人，彝良县农村信用合作联社退休职工，住彝良县。被告廖成秀，女，生于1975年10月4日，汉族，四川省人，住彝良县。二被告共同委托代理人张勇，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告余炫霖，男，生于1987年10月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告陈曼，女，生于1992年3月9日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告徐联友，男，生于1986年7月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告代娟，女，生于1987年9月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。第三人彝良县工业信息商务科技局，住所地：彝良县角奎镇振兴街14号，统一社会信用代码：115321290151465205。负责人唐毅，局长。委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：一般授权。委托代理人张友堂，男，生于1965年1月8日，云南省彝良县人，系彝良县工业信息商务科技局职工，住彝良县，委托权限：特别授权。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司诉被告余先贵、廖成秀、余炫霖、徐联友、陈曼、代娟、彝良县永安煤矿借款合同纠纷一案,本院于2019年6月10日受理后，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司于2019年7月15日申请撤回对被告彝良县永安煤矿的起诉，本院依法予以准许并依被告余先贵申请，依法追加彝良县工业信息商务科技局作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司委托代理人马涛、唐茜，被告余先贵及其与被告廖成秀的共同委托代理人张勇，被告余炫霖、第三人彝良县工业信息商务科技局委托代理人刘绍前、张友堂到庭参加诉讼，被告徐联友、代娟、陈曼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余先贵、廖成秀共同偿还原告尚欠的利息合计1166665.47元（自放款之日起至2019年5月31日止的利息及复利）；2、请求人民法院判令被告徐联友、代娟、余炫霖、陈曼对上述债务承担连带偿还责任；3、请求人民法院判令被告余先贵在其所持有的被告彝良县永安煤矿50%的质押股权价值范围内对上述债务承担担保责任；4、请求人民法院判令七被告承担本案的全部诉讼费及律师费。事实及理由：2015年10月30日，被告余先贵因从事煤炭行业，资金紧缺，向原告递交了借款申请，申请借款用于煤矿复工启动资金。2015年11月12日，原告与被告余先贵签订了《借款合同书》，合同编号为“彝言诚小贷借字（2015）80019号”，该合同贷款金额为3000000.00元人民币，贷款期限一年，自2015年11月12日至2016年11月12日止，贷款期间利率按照月利率14.50‰计算，合同约定借款人应当按贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息的方式还款，同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期利率计收罚息，并对应付未付利息计收复利。被告余先贵之妻廖成秀签订《承诺书》作为共同债务人用自己所有收入及名下财产一起偿还借款。同日，为担保被告余先贵与原告签订的合同项下的债权，被告徐联友、代娟、余炫霖、陈曼分别与原告签订《保证合同》，承诺承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等。为担保被告余先贵与原告签订的合同项下的债务，被告余先贵以其所持有的彝良县永安煤矿50%的股权作为质押，与原告签订了《质押合同》。合同签订后，原告向被告余先贵指定的彝良县煤炭工业局煤矿技改保证金的账户汇入贷款1500000.00元。《借款合同书》履行期限届满，被告余先贵在借款合同期限届满后未按照合同约定履行还本付息的义务，期间原告分别于2017年3月23日、2018年3月23日向被告余先贵送达书面逾期催收通知书，后彝良县煤炭工业局于2018年10月31日就余先贵的委托通过彝良县煤炭工业局代管资金专户偿还了原告1500000.00元本金，但被告余先贵从始至终未按照合同约定向原告支付利息。被告的行为侵害了原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第三项变更为判令原告对被告余先贵在彝良县永安煤矿所持用的50%的股权享有优先受偿权，第四项变更为请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。被告余先贵、廖成秀答辩称，本案的借款合同自始至终均未成立及生效，本案自始至终从未发生借贷关系，根据合同法及物权法的相关规定，民间借贷属于实践性合同，贷款人提供借款，贷款合同才能生效，主合同不成立随之子合同也不成立，原告向法庭提供的证据中能证明原告与第三人存在经济往来，而与被告没有关系，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告余炫霖答辩称，我们是签订过担保合同，但是担保时效已过，我们不再承担担保责任。被告徐联友、陈曼、代娟未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。第三人彝良县工业信息商务科技局述称：一、被告余先贵追加答辩人彝良县工业信息商务科技局成为本案第三人既无事实依据，也无法律依据。根据2015年11月12日原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告余先贵签订的《借款合同书》来看，借款人是余先贵，贷款人是彝良县言诚小额贷款有限责任公司，根据合同的相对性，答辩人彝良县工业信息商务科技局既不是借款人，也不是担保人，在该份合同中既不享有权利，也不承担义务，因此，被告方追加答辩人彝良县工业信息商务科技局为本案第三人既无事实依据，也无法律依据。二、原彝良县煤炭工业局作为煤矿监管部门，已经履行了监管职责。根据2015年9月24日甲方彝良县言诚小额贷款有限责任公司与乙方余先贵及丙方彝良县煤炭工业局所签订的《三方协议》可以证明，丙方彝良县煤炭工业局作为煤矿监管部门，其享有的权利和义务是1、保证乙方借款用途符合法律法规且符合甲方信贷政策；2、保证在甲乙双方借款期间负责对乙方煤炭所有生产经营的证照的监管，且保证甲乙双方借款期间所监管的证照不作他用；3、保证乙方在使用贷款完善其煤矿生产经营的合法登记后第一时间通知甲方，且督促协助乙方在工商部门变更、登记借款担保事宜；4、保证乙方煤矿不能继续生产经营且需要整合关闭时，督促、协助乙方将乙方所占份额的政府关闭赔偿款或该煤矿处置拍卖款向甲方清偿乙方的借款本息。由此可见，彝良县煤炭工业局作为丙方，仅承担监管的责任，且彝良县煤炭工业局严格按照三方协议的约定，履行了煤炭监管义务。三、答辩人严格按照《三方协议》内容履行了煤矿的监管义务。2015年8月10日，彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿签订了《煤矿指标转让协议书》，三家煤矿出资550万元转让华坪县大兴全兴煤矿，用于三家煤矿矿井关闭任务指标。由于三家煤矿未按时支付转让款，华坪县大兴全兴煤矿向华坪县人民法院起诉，华坪县人民法院于2016年8月8日作出（2016）云0723民初771号民事判决书，判决彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿支付华坪县大兴全兴煤矿指标转让款550万元，该款由彝良县煤炭工业局协助划拨，2016年11月25日，华坪县人民法院将被告彝良县永安煤矿等三家煤矿交到彝良县煤炭工业局的煤矿指标转让款550万元（其中150万元属于彝良县永安煤矿所交款项）。2018年9月2日，彝良县永安煤矿与镇雄县路家沟煤矿有限公司签订《产能置换指标交易协议》，彝良县人民政府决定同意彝良县永安煤矿关闭退出产能中的9.4万吨/年产能交易出让给镇雄县路家沟煤矿有限公司。2018年10月31日，彝良县煤炭工业局按照《三方协议》的约定，代彝良县永安煤矿支付其借款150万元给原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司，为此，答辩人全部履行了煤矿的监管义务。综上所述，答辩人彝良县工业信息商务科技局不是借款人，也不是担保人，既不享有权利，也不承担义务，且原彝良县煤炭工业局在《三方协议》中仅为煤炭监管部门，严格按照《三份协议》的约定履行了煤矿监管义务，因此被告方追加彝良县工业信息商务科技局为本案第三人缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明各一份，用以证明原告的基本信息和诉讼主体资格；2、被告身份证复印件六份，用以证明被告的身份信息和诉讼主体资格；3、被告余先贵与被告廖成秀结婚证复印件一份，用以证明该二被告系夫妻关系，以及该借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；4、借款申请、贷款业务申请表及被告廖成秀的承诺书各一份，用以证明被告余先贵向原告申请贷款300万元，被告廖成秀承诺共同偿还该贷款，并由被告余炫霖、徐联友、代娟、陈曼承诺对该笔贷款承担连带责任担保的事实；5、借款合同书一份，用以证明被告余先贵向原告借款300万元，双方签订了借款合同，合同约定贷款期限自2015年11月12日至2016年11月12日止，贷款期间利率为月利率14.5‰，并约定借款人未按时足额偿还贷款本金及利息，贷款人有权按合同约定计收复利及罚息的事实；6、质押合同一份，用以证明被告余先贵以其持有的彝良县永安煤矿50%的股权作为质押担保与原告签订质押合同的事实；7、保证合同、保证人承诺书各一份，用以证明被告徐联友、陈曼、代娟、余炫霖承诺自愿为被告余先贵贷款承担连带责任保证的事实；8、借款凭证、委托书及客户付款入账通知各一份，用以证明被告余先贵委托原告将贷款打入彝良县煤炭工业局煤矿技改保证金账户的事实及原告向被告指定账户汇入贷款本金150万元的事实；9、电子回单复印件一份，用以证据被告余先贵通过委托彝良县煤炭工业局通过代管资金专户向原告偿还了150万元本金的事实；10、逾期催收通知书一份，用以证明原告分别于2017年3月23日、2018年3月23日向被告余先贵书面催收归还贷款的事实;11、委托书一份，用以证明被告余先贵委托彝良县煤炭工业局以其在彝良县永安煤矿股份比例补偿款打入指定账户的事实。经庭审质证，被告余先贵、廖成秀对证据1、2、3三性均无异议；对证据4的三性无异议，对证据5真实性不予认可，关联性与本案无关，本案借款合同均未生效，该借款合同原件第五页没有骑缝章，我们贷款是300万元而不是150万元，证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主合同自始至终都未生效从合同就未生效；证据7均未成立生效，且担保期限已过，与本案无关联性；证据8借款凭证的三性均不认可，没有年月日且不能核对其真实性，委托书合法性、真实性均无异议，但关联性不予认可，我们在本案中借款是300万元并不是150万元，客户付款入账通知书只能证明原告与第三人的经济往来，与被告余先贵无任何因果关系；证据9的三性均不认可，无原件予以核对，只能证明原告与煤炭工业局之间的经济往来；证据10三性均不认可，被告余先贵是受原告欺骗而签字的，因此从原告提交的所有证据能证明本案未发生贷款关系，本案的借款合同均不能成立；证据11三性予以认可，贷款本金是300万元，是用彝良县永安煤矿50%的股权作为质押。被告余炫霖的质证意见与被告余先贵、廖成秀一致。被告徐联友、代娟、陈曼未到庭发表质证意见。第三人彝良县工业信息商务科技局对证据1、2、3三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但与第三人不具有关联性，贷款只贷了150万元，证据5的真实性、合法性无异议，但与第三人不具有关联性，借款合同的借款人是余先贵，贷款人是原告，谁借款谁还，证据6无异议，证据7的真实性、合法性无异议，但与第三人不具有关联性；对证据8、9无异议；证据10因我方不知情，对该证据不发表质证意见；对证据11无异议，煤炭工业局是基于他们的委托才划拨款项的。被告余先贵、廖成秀、余炫霖、徐联友、代娟、陈曼均未向本院提交任何证据。第三人彝良县工业信息商务科技局为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：12、统一社会信用代码证书复印件一份；13、法人身份证明原件一份；证据12、13用以证明第三人彝良县工业信息商务科技局以及唐毅系单位法定代表人的事实;14、彝良县整顿关闭煤矿保留申请复印件一份，用以证明彝良县永安煤矿于2015年8月7日向彝良县人民政府提交整顿关闭煤矿保留申请的事实，要求将其作为单独保留煤矿进行转型升级，并同意向彝良县煤炭整顿关闭联席办公室上交煤矿转型升级保证金的事实；15、关于对《彝良县腾达煤矿、永安煤矿和冷沙湾煤矿整顿关闭暨转型升级工作方案》（征求意见稿）的意见复印件一份，用以证明彝良县永安煤矿同意按照单独保留的矿缴纳260万元互助金的标准缴纳保证金用于支付购买关闭指标或者关闭煤矿的奖励金，多退少补，同时同意在2015年8月15日前上缴100万元至煤炭工业局指定账户作为保证金的事实；16、承诺书复印件一份，用以证明彝良县永安煤矿2018年5月10日向彝良县人民政府作出承诺，其矿决定转型升级，将严格按照产能置换政策规定落实产能置换任务后办理项目建设审批手续，若在承诺期内未向审批主管部门上报产能置换方案、项目核准、初步设计方案并取得审批复核手续，导致煤矿不能继续实施转型升级或在转型升级建设过程中遭遇政策性关闭退出，所产生的一切后果由彝良县永安煤矿自行负责和承担；17、彝煤整顿办（2015）18号《彝良县煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于拟将彝良县永安煤矿列入关闭煤矿上报批准的通知》复印件一份；18、彝煤整顿办文件领取登记表复印件一份；证据17、18用以证明被告余先贵于2015年9月17日领取彝煤整顿办（2015）18号彝良煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于将彝良县永安煤矿列入关闭煤矿上报批准的通知事实；19、2015年11月2日《借款合同书》复印件一份，用以证明被告余先贵向彝良县言诚小额贷款有限责任公司借款人民币3000000.00元及约定月息1.45%、违约金及其它约定事项的事实；20、三方协议复印件一份；21、授权委托书原件一份；22、牛俊身份证复印件一份；23、营业执照复印件一份；证据20-23用以证明1、原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司作为甲方，被告余先贵作为乙方，彝良县煤炭工业局作为丙方签订三方协议，约定丙方作为监管部门，保证甲乙双方的《借款合同》的履行，保障甲乙双方的合法权益以及甲方信贷资本合理运作的事实；2、证明原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司授权该公司员工牛俊到彝良县煤炭工业局办理原告与被告余先贵借款纠纷的相关事宜的事实；3、证明彝良县言诚小额贷款有限责任公司授权该公司员工牛俊身份信息及民事主体资格；4、证明原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司的主体身份情况；24、彝良县煤炭工业局拟文批办卡复印件一份；25、彝良县煤炭工业局彝煤函（2017）13号《关于请求协助办理彝良县腾达煤矿等三对煤矿国家省财政奖补资金的函》复印件一份；证据24、45用以证明1、2017年10月19日彝良县煤炭工业局签发彝煤函（2017）13号文件的事实；2、证明彝良县煤炭工业局于2017年10月18日向华坪县煤炭工业局请求协助办理彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿三对煤矿国家省财政奖补资金的事实；26、煤矿指标转让协议书复印件一份，用以证明彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿与华坪县大兴全兴煤矿于2015年8月20日签订协议，约定华坪县大兴全兴煤矿将其合法保留的矿井指标有偿转让给彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿，用于彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿作为矿井关闭指标任务，转让价款为人民币550万元，关闭矿井的国家、省级两级的补助资金归彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿所有的事实；27、云南省华坪县人民法院（2016）云0723民初771号民事判决书一份，用以证明2016年8月8日云南省华坪县人民法院判决由彝良县腾达煤矿、彝良县永安煤矿、彝良县冷沙湾煤矿于判决生效之日起三日内支付华坪县大兴全兴煤矿煤矿转让指标转让款550万元人民币，该款项由第三人彝良县煤炭工业局协助划拨的事实；28、彝良县人民政府彝政发（2018）75号文件《彝良县人民政府关于同意永安煤矿部分关闭退出产能交易出让给镇雄县路家沟煤矿有限公司的确认意见》复印件一份，用以证明彝良县人民政府同意彝良县永安煤矿关闭退出产能中9.4万吨/年产能交易出让给镇雄县路家沟煤矿有限公司的事实；29、中华人民共和国采矿许可证复印件一份，用以证明彝良县永安煤矿自2009年2月5日至2016年9月5日依法享有采矿权的事实；30、记账凭证复印件一份；31、银行支票存根复印件一份；32、收条复印件一份；证据30-32用以证明1、2018年10月31日彝良县煤炭工业局向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司转账1500000.00元人民币用于偿还彝良县永安煤矿借款的事实；2、10804490号支票于2018年10月31日出票，收款人为彝良县言诚小额贷款有限责任公司贷款专户，金额为1500000.00元，用途为偿还永安煤矿借款的事实；3、证明原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司于2018年10月31日收到彝良县煤炭工业局代被告余先贵清偿彝言诚小贷借字（2015）80019号借款合同下借款全部本金1500000.00元的事实；33、云南省华坪县人民法院执行裁定书复印件一份；34、华坪县人民法院划拨（提取）存款通知书复印件一份；35、记账凭证复印件一份；36、云南省农村信用合作社特种转账借方传票复印件一份；证据33-36用以证明1、云南省华坪县人民法院于2016年11月25日裁定划拨彝良县煤炭工业局在彝良县农村信用合作联社角奎信用社的存款5500000.00元，该款项由华坪县人民法院提取的事实；2、云南省华坪县人民法院于2016年11月25日通知彝良县农村信用合作联社角奎信用社，划拨彝良县煤炭工业局在彝良县农村信用角奎信用社的存款5500000.00元至刘作家在华坪县农村信用社兴泉信用社账户的事实；3、证明2016年11月30日彝良县煤炭工业局已划拨5500000.00元用于华坪县人民法院强制执行煤矿升级保证金的事实；4、2016年11月25日彝良县农村信用合作联社角奎信用社根据华坪县人民法院（2016）云0723执913号划拨（提取）存款通知书从彝良县煤炭工业局的账户转账5500000.00元至刘作家的账户的事实。经庭审质证，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司对证据12、13三性无异议；证据14、15、16、17、18与本案不具有关联性；对证据19三性均予以认可；对证据20三方协议真实性、合法性无异议，关联性不予认可，本案为借款合同纠纷，根据合同的相对性原则，该三方协议与本案无关，但是需要说明的是该三方协议恰好印证余先贵向原告借款的事实，证据21、22、23三性均无异议；证据24、25、26、27、28、29的关联性不予认可，与本案无关；证据30、31、32的三性予以认可，同时说明该证据与原告提交的证据相互印证，证明余先贵于2015年11月2日向原告借款150万元，于2018年10月31日通过彝良县煤炭工业局代管资金专户向原告偿还借款本金150万元的事实；证据33、34、35、36与本案不具有关联性。被告余先贵、廖成秀对证据12、13、14、15、16、17、18的合法性、真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据19与原告提交的合同有差异，未盖有骑缝章；对证据20三方协议三性无异议，正好证明余先贵需要贷款是300万元，证据21不是余先贵的授权委托书，余先贵本人不知情，对该证据的三性无异议，对证据22、23无异议；对证据24、25、26三性无异议；证据27真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据28、29三性无异议；证据30、31的三性不予认可，证据32收条的真实性、合法性无法核实，与余先贵不具有关联性，恰好证明是原告与第三人之间的经济往来；证据33、34、35、36真实性、合法性无异议，但与本案余先贵不具有关联性。被告余炫霖对证据12-36的质证意见与被告余先贵、廖成秀一致。被告徐联友、代娟、陈曼未到庭发表质证意见。本院认为，证据1、2、3能够证明原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告余先贵、廖成秀、余炫霖、徐联友、代娟、陈曼的诉讼主体资格及身份信息，以及被告余先贵与被告廖成秀系夫妻关系的事实，证明内容客观真实，本院予以采信。证据4、5相互佐证证明被告余先贵向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司申请借款3000000.00元，双方于2015年11月12日签订彝言诚小贷借字（2015）80019号《借款合同书》，合同约定：被告余先贵向原告借款3000000.00元用于煤矿复工启动资金，借款期限为2015年11月12日至2016年11月12日，借款期间利率为月利率14.5‰，具体放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月13日以前；并约定借款人若未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%等等。被告廖成秀承诺愿意以其名下财产与被告余先贵共同偿还该笔贷款，对该两份证据，本院予以采信；证据6、7被告认可其真实性，能够证明被告余先贵为向原告借款以其持有的彝良县永安煤矿50%的股权作为质押，并与原告签订彝言诚小贷质字（2015）80001号质押合同，为担保被告余先贵与原告的该笔借款，被告徐联友、代娟、余炫霖、陈曼分别与原告签订了彝言诚小贷保字（2015）80021号，彝言诚小贷保字（2015）80022号、彝言诚小贷保字（2015）80024号、彝言诚小贷保字（2015）80025号保证合同，都自愿为被告余先贵该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为结清本息为止，内容客观真实，本院予以采信。证据8中的委托书与客户付款入账通知能够相互佐证证明经被告余先贵授权委托，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司将1500000.00元的贷款汇入彝良县煤炭工业局煤矿技改保证金专户的事实，本院予以采信；证据8中的借款凭证，内容模糊不清，本院不予采信。证据9电子回单，能够证明第三人彝良县工业信息商务科技局于2018年10月31日代被告余先贵向原告偿还了1500000.00元贷款本金的事实，本院予以采信。证据10能够证明原告于2017年3月23日向被告余先贵催收过该笔贷款的事实，本院予以采信。证据11被告余先贵认可其三性，能证明被告余先贵出具委托书：如果彝良县永安煤矿遇到政府政策原因整合关闭，委托彝良县煤炭工业局按其本人持有彝良县永安煤矿股份比例补偿款优先打入彝良县言诚小额贷款有限公司的指定账户归还其在彝良县言诚小额贷款有限公司的贷款本息，本院予以采信。证据12、13能够证明第三人身份信息的事实，本院予以采信。证据14、15、16、17、18与本案不具有关联性，本院不予审查。证据19与证据5系同一证据，本院予以采信。证据20与本案不具有关联性，本院不予审查；证据21、22能证明原告委托其员工到彝良县煤炭工业局办理原告与余先贵借款事宜，原告予以认可，本院予以采信；证据23与证据1中营业执照一致，本院予以采信。证据24、25、26、27、28、29与本案不具有关联性，本院不予审查。证据30、31均为复印件，且系第三人彝良县工业信息商务科技局单方出具，无原告或被告的签字盖章，无法核实其真实性，本院不予采信；证据32系原告出具，原告也予以认可，能够证明彝良县煤炭工业局于2018年10月31日代被告余先贵向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司偿还贷款本金1500000.00元的事实，本院予以采信。证据33、34、35、36与本案不具有关联性，本院不予审查。综上所述，本院认定本案如下法律事实：被告余先贵因从事煤炭行业资金紧缺，以其个人名义于2015年10月30日向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司申请贷款。2015年11月12日，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告余先贵签订了彝言诚小贷借字（2015）80019号《借款合同书》，合同约定：被告余先贵向原告借款3000000.00元用于煤矿复工启动资金，借款期限为2015年11月12日至2016年11月12日，借款期间利率为月利率14.5‰，具体放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的13日以前；贷款人划账所得款项按先前期、后当期和先本后息的顺序抵冲借款人应偿还的贷款本息；并约定借款人若未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。借款人为农牧民城镇居民个人或个体工商户的，本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效等等。另外，被告余先贵为向原告借款以其持有的彝良县永安煤矿50%的股权作为质押，并与原告签订彝言诚小贷质字（2015）80001号质押合同。同日，为担保被告余先贵与原告的该笔借款，被告徐联友、代娟、余炫霖、陈曼分别与原告签订了彝言诚小贷保字（2015）80021号，彝言诚小贷保字（2015）80022号、彝言诚小贷保字（2015）80024号、彝言诚小贷保字（2015）80025号保证合同，为被告余先贵该笔贷款提供了连带责任保证，保证期间为结清本息为止。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。被告廖成秀与被告余先贵系夫妻关系，其承诺愿意以其名下财产与被告余先贵共同偿还该笔贷款。原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司经被告余先贵委托，于2015年11月13日将贷款本金1500000.00元汇入被告余先贵指定账户，即彝良县煤炭工业局煤矿技改保证金专户。借款期间，被告余先贵未按约定支付利息。借款到期后，被告余先贵仍未向原告还本付息。2017年3月23日，原告以通知的方式向被告余先贵催收该笔贷款。2018年10月31日，彝良县煤炭工业局（于2019年3月并入彝良县工业信息商务科技局）代被告余先贵向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司偿还贷款本金1500000.00元。原告认为被告余先贵尚欠其利息未付，为维护其合法权益，便诉至法院。本院认为，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司与被告余先贵于2015年11月12日签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告余先贵应向原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司支付截止2015年12月13日的利息23200.00元，因被告余先贵在借款期间未按约定向原告支付利息，也未按约定向原告归还借款，按照合同约定，被告余先贵应自违约之日起即2015年12月14日起，以实际借款本金1500000.00元为基数，月利率18.85‰支付原告自2015年12月14日起至偿还本金之日即2018年10月31日止的利息（包括借期内利息及逾期利息）。关于原告要求被告余先贵支付复利的请求，根据原告与被告签订的《借款合同书》，双方仅只是对被告违约后，原告有权利主张复利进行了约定，但是复利的利率具体是多少，应如何计算，均无具体的约定，因此，对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。关于被告廖成秀的责任，因被告廖成秀承诺其自愿以其名下财产与被告余先贵共同偿还该笔贷款，其承诺系其真实意思表示，也未违反法律、行政法规的相关规定，应视为有效，即被告廖成秀应对被告余先贵的该笔贷款承担共同偿还的责任。关于被告余炫霖、陈曼、代娟、徐联友的担保责任，本案中，原告与该四被告签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定行使权力、履行义务。但因本案原告与被告余炫霖、陈曼、代娟、徐联友在保证合同中约定的保证期间为债务人结清本息之日止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告与该四被告关于保证期间的约定应视为约定不明，即该四被告的保证期间应该是本案主债务履行期届满之日起二年，本案主债务的履行期届满日为2016年11月12日，保证期间应为2016年11月12日至2018年11月12日，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司于2019年6月10日向本院起诉主张权利，已经超过保证期间，因此被告余炫霖、陈曼、代娟、徐联友不再承担担保责任。关于原告与被告余先贵签订的质押合同，因彝良县永安煤矿的性质是普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意，未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任”的规定，本案中，原被告双方均未提交证据证明该出质行为经过彝良县永安煤矿其他合伙人一致同意，因此，该质押合同无效，原告请求在被告余先贵所持有的彝良县永安煤矿50%的股权价值范围内享有优先受偿权，本院不予支持。关于被告余先贵认为借款合同第五页未加盖骑缝章，对借款合同真实性提出异议，但其未提供相应证据予以反驳，且未加盖骑缝章并不影响合同的真实性，对其抗辩意见不予采纳。关于被告余先贵主张其与原告签订的借款合同金额是3000000.00元而不是1500000.00元，认为该借款合同未成立及生效的问题，本院认为，虽然原告与被告余先贵签订的借款合同上约定的借款金额是3000000.00元，但是借款合同上明确约定具体借款日期，借款金额以借款凭证为准，原告提交的借款凭证内容虽模糊不清，但第三人彝良县工业信息商务科技局已经认可其确实代被告余先贵收到原告与被告余先贵的贷款本金1500000.00元，也确实代被告余先贵向原告偿还了贷款本金1500000.00元的事实，而余先贵也认可是其委托原告将贷款本金汇入第三人专户的事实，即原告履行了向被告发放贷款的义务，且合同约定合同自借款人、贷款人签字或盖章后生效，所以，该借款合同成立并生效，对被告余先贵的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余先贵偿还原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司截止2015年12月13日的利息23200.00元，并按实际借款本金1500000.00元为基数，月利率18.85‰支付原告自2015年12月14日至2018年10月31日止的利息；二、被告廖成秀对本判决第一项承担共同偿还责任；三、驳回原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。以上判决内容定于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15300.00元，由被告余先贵负担13319.00元，原告彝良县言诚小额贷款有限责任公司负担1981.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭应连人民陪审员  潘忠芬人民陪审员  陈 凯二〇一九年十一月四日法官助理杨琳书记员李本艳