江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1476号原告：刘先亮，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：庄军仁，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江小玲，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：黄供和，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：危燕玲，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：吴涛梅，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市。委托诉讼代理人：王斌、叶果林，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：童地生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：汪丽华，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告刘先亮诉被告江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、童地生、汪丽华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘先亮及其委托诉讼代理人庄军仁，被告江小玲、黄供和、危燕玲，被告吴涛梅的委托诉讼代理人叶果林，被告汪丽华到庭参加诉讼，被告童地生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先亮向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与六被告口头达成的合伙协议；二、判令六被告共同向原告支付原告已对外清偿的合伙债务合计人民币81972.25元（总额96876.29元-原告应承担的14904.04元）；三、判决确认原告与六被告按出资比例分摊合伙期间的其他债务合计人民币85546.50元；四、本案诉讼费用由六被告负担。事实与理由：2015年下半年，原告与六被告经商议达成口头协议，约定七人共同出资、共享收益、共担风险，合伙经营养生馆，原告和被告江小玲、黄供和、危燕玲、童地生、汪丽华各出资30000元，被告吴涛梅出资15000元，总出资195000元。商定后，七个合伙人的出资全部到位。2015年12月15日，原告与六被告合伙的“天使之城美容养生馆”正式租下桂缘梅、叶永清共同所有的，座落于鹰潭市余江区邓埠镇广场路**的房屋作为经营场所，并对房屋进行了装修。开张后，大约试营业了3、4个月时间，养生馆由于种种原因无法继续经营下去。经被告黄供和（出纳）与被告危燕玲（财务总监）初步结算，店面装修及购置各种设备等支出费用已远远超出合伙人的出资额，扣除出资及经营所得的8813.30元外，尚有合伙债务181475.50元。此后，因无法召集全体合伙人共同对合伙财产进行清算，合伙财产至今未得以处置，合伙债务也未能及时清偿。由此，先后有合伙债务的六个债权人向法院提起诉讼，原告为此代偿了合伙债务96876.29元（含诉讼费947.29），被告江小玲、黄供和也分别清偿了房屋租金13357.45元和13357.05元。除此之外，大约还有58832元的合伙债务目前仍未清偿。原告曾多次与部分合伙人协商合伙债务的清偿事宜，但均无法形成一致的处理意见，为维护自身合法权益，彻底解决合伙债务纠纷，特具状起诉，望贵院依法查明事实，判如所请。被告江小玲辩称，一、我是和刘先亮、黄供和、危燕玲、吴涛梅、汪丽华六个人合伙，每人投资30000元，我不认识童地生，更不知道其是否投资，吴涛梅交了15000元，我们不存在谁在谁名下的股东，我们是一起去学习一起经营的，我不懂装修，也没参与装修，我只负责美容这一块的项目，装修透支这么多我不清楚，也没和我商量，黄供和借了我1000元付水电费，水疗仪尾款3000元是我个人支付的，房租10000多元是我承担的，水疗仪是在我认识的人那购买的，所以卖家找我付款，我只能先付掉。每个人投资30000元，股份都一样，吴涛梅交了15000元，后来店没开了，吴涛梅剩下的15000元就一直没交了。第一次股东会6个人参加了，店里东西都不知道去哪里，股东会记录我也不知道在哪。被告黄供和辩称，一、2015年9月份左右我和江小玲、刘先亮组织合伙开养生馆，以小组为单位，江小玲说找到3个合伙人，江小玲小组4个人，我找到童地生，我小组2个人，刘先亮一个人，当时预计投资210000元，7个人（本案原告与6被告）每人投资30000元，有6个人的投资款都到位了，吴涛梅只交了15000元，共计195000元，2015年12月份养生馆开张，开张以后没有分工，初步的是刘先亮负责装修，我负责财务包括投资款的保管及做事工人工资的支付等开支，江小玲负责美容培训和养生馆的工作开展。第一次股东会分工，刘先亮是负责人，我负责出纳和健康项目，江小玲负责美容服务，危燕玲是会计。2016年1月份股东会让吴涛梅分期把投资款15000元补齐，吴涛梅不知道什么原因也一直没交，2016年5月份左右养生馆经营不下去，还欠木工工资和装修材料费40000多元，欠汗蒸房15000多元，欠家具款16000元，欠我店里的美容品11000元，欠水电材料费4600多元，欠电工工资3700多元，欠电脑、电视、空调款7500元，欠水疗仪3900元，欠做广告招牌费用2500多元。被告危燕玲辩称，我和刘先亮等人没有口头合伙协议，我是江小玲名下的股东，江小玲拉我入伙的时候承诺，交了30000元之后什么费用都不用我承担，等分红就行，我也不参与经营，店里什么事情我也没管过，装修什么时候开始的及装修的结算、预算我也不知道，租房子的事我不知道，我什么事都没管过，也没担任过会计，也没有给过账给我，店里关门后我问江小玲，她告诉我店里亏损房租交不上了，店里还有其他股东，江小玲才告诉我一开始她就和刘先亮、黄供和已经是合伙人了，刘先亮提供的材料我不知道，我也没有签字。被告吴涛梅辩称，一、被答辩人起诉答辩人缺乏事实及法律依据。被答辩人在诉状中诉称2015年下半年被答辩人与答辩人、江小玲、黄供和、危燕玲、童地生、汪丽华共出资195000元合伙经营养生馆，黄供和为出纳、危燕玲为财务总监，尚有合伙债务181475.5元等事实均是内容空洞的不实之词，完全是被答辩人的胡编乱造。事实上，答辩人与被答辩人并未达成任何口头的合伙协议，双方之间根本不存在所谓的“合伙”关系，被答辩人所举证据也无法证实答辩人与被答辩人存在所谓“合伙”关系。二、被答辩人所主张的诉讼请求同样缺乏事实及法律依据。即使案涉七人存在所谓“合伙”关系，被答辩人仅凭一些手写的单据就武断地认定如此巨额的合伙债务及其对外承担债务的数额，没有任何依据，理由如下。一、从案涉合伙债务产生的原因来看，根据现有的事实和证据，被答辩人、黄供和及江小玲三人并不享有合伙事务的执行权，且对于案涉租房装修及购置各种设备事先也未告知其他合伙人并经半数合伙人同意，被答辩人主张的诉求完全为被答辩人、黄供和及江小玲三人的无权处分行为，由此产生的债务及责任应由个人承担。二、至于被答辩人提供的案涉合伙债务证据。首先，针对被答辩人提供的几份判决书所确定的债务。根据法律规定，若是合伙债务，有字号的应以登记的字号为诉讼当事人；未起字号的应将全体合伙人作为被告。而被答辩人提供的判决书中并未确定为合伙债务，且起诉的也只是个人。由此，该债务为个人债务，非合伙债务。其次，被答辩人提供的固定资产、装修费用、其他费用列表、明细表及凭证不能证明为案涉养生馆支出的费用和欠款。列表和明细表由被答辩人个人制作，未有其他合伙人签字确认。对于相应的凭证，未提供正式的发票，也未申请相关人员出庭作证，不具有证据的三性。甚至一些凭证连日期和名字都没有，只是一些纯数字。特别是对于如此高额装修费用问题，案涉店面具体装修了多少面积，简装还是精装，装修后是否经过合伙人核算等等问题，被答辩人未予进行证明。因此答辩人完全有理由肯定这些证据系被答辩人的伪造而成，本案合伙债务也是虚假的。三、根据法律规定，未经清算或结算的债务并非合伙债务。被答辩人未提供任何证据证明其起诉的合伙债务进行过结算，也未提供任何证据证明其召集过其他合伙人共同对合伙财产进行过清算。在合伙出现解散事由后，其作为所谓的“合伙负责人”有责任对合伙进行清算。即使其他合伙人不配合清算，被答辩人也可以通过诉讼的方式进行。然而，被答辩人却在三年后重起此事，与常理实属不符。甚至，现今被答辩人在未对合伙债权债务进行清算的情况下，单方对合伙债务数额进行认定，有违法律规定。四、合伙期间尚有78197元固定资产，这是被答辩人的自认。而合伙期间的一切大小事务均为被答辩人、黄供和及江小玲三人进行处理，对于该固定资产由谁处置，如何处置等情况，被答辩人却只字未提，恳请法庭对此进行处理。综上，前述种种的行为表明，被答辩人的起诉毫无事实及法律依据。恳请法庭依据事实及证据，驳回被答辩人的诉讼请求。被告汪丽华辩称，我和刘先亮等人没有口头合伙协议，至今未见过股东童地生，我是江小玲名下的股东，江小玲拉我入伙的时候承诺，交了30000元投资款之后什么费用都不用我承担，等分红就行，我也不参与经营，什么事情都不知道。被告童地生未答辩。原告刘先亮为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：原告身份证复印件1份、被告身份信息表6份，用以证明原、被告诉讼主体资格；经质证被告江小玲、黄供和、汪丽华无异议。被告危燕玲质证意见为：不存在合伙关系，非适格被告。被告吴涛梅质证意见为：对真实性、合法性无异议，关联性提出异议，不存在合伙关系，非适格被告。证据二：股东出资、股东会议及股东值班等记录7份、江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初89号案证据材料9份及质证、询问笔录6份，用以证明原告与六被告合伙经营天使之城美容养生馆及各股东出资情况等事实；经质证被告江小玲、黄供和无异议。被告危燕玲质证意见为：欠条是关店之后，卢发祥协调我和刘先亮写下的欠条，内容不符合欠条形式，是卢发祥写好了之后叫我抄的，写欠条的前提是不把我作为被告，现在我已经是被告，该欠条无效。我没参与过股东会，我是江小玲名下股东，不需要参与这些事。被告吴涛梅质证意见为：对欠条不发表意见，与我方无关，股东出资真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明吴涛梅与江小玲存在合伙关系，与其他人不存在合伙关系，股东会议及股东值班等记录三性均有异议，系被告黄供和个人书写，未有其他合伙人签字确认，证据材料及质证询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明吴涛梅为合伙人，结合原告提供的民事判决书内容，不能证明吴涛梅与原告、黄供和三人一起合伙。被告汪丽华质证意见为：我什么都不知道，我出了30000元投资款什么都不用管。证据三：天使之城美容养生馆固定资产、装修费用、其他费用列表各1份及相关凭据54份，用以证明天使之城美容养生馆合计支出费用及欠款情况；被告江小玲质证意见为：没有见过这些材料，对真实性有异议。被告黄供和无异议。被告危燕玲质证意见为：对其三性均有异议，我没见过这些材料，这些材料都是电脑打印的，没有股东签字，网定卡等物960元，经办人危燕玲不是我亲笔签名，原告提供的虚假证据，可以做笔迹鉴定。被告吴涛梅质证意见为：对其三性均有异议，列表未有相关合伙人签字，系被告黄供和个人制作，相关凭证是手写的，未提供正式发票及相关资金流水，未申请相关人员出庭质询，有些凭证日期、名字都没有，只是一个数字，原告具有伪造证据嫌疑。被告汪丽华质证意见为：没见过这些材料，我不知道。证据四：天使之城美容养生馆固定资产、装修费用、其他费用明细表各1份，江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初89号民事判决书1份，江西省鹰潭市余江区人民法院民事判决书、执行通知书、江西省政府非税收入票据（电子）各4份，收条7份，领条3份，用以证明1、天使之城美容养生馆合计支出385288.8元及欠款182422.79元；2、原告偿还了合伙债务96876.29元（含诉讼费947.29元），尚有合伙债务85546.5元需由全体合伙人按出资比例分摊。被告江小玲质证意见为：这些东西现在都不知道去哪里了，黄供和借了我1000元交店里的电费。我交了13357.45元房租，水疗仪的尾款3000元是我个人付的，其他费用明细表我根本不知道。被告黄供和无异议。被告危燕玲质证意见为：我不知道这些事情，我看到这些民事判决书才知道。被告吴涛梅质证意见为：对明细表三性均有异议，原告及其他合伙人未提供证据证明合伙期间各个合伙人存在分工，黄供和是否有权利去处理相关费用，原告是否有权执行相关事务，吴涛梅不知道也未参与相关固定资产购买，相关债务与吴涛梅无关，况且合伙人之间对相关的债务账目根本未核对清楚，也未有其他合伙人的签字，不能达到其证明目的，对民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，起诉主体非吴涛梅，因此产生的债务与其无关；被告汪丽华质证意见为：我不知道，也不清楚。被告江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、童地生、汪丽华未提供证据。在庭审中，本院组织了双方当事人对所有证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据予以采信，并在卷佐证。因双方对原告提供原被告的身份信息及生效民事判决书的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以确认，对履行生效判决的执行通知书、江西省政府非税收入票据（电子）、收条、领条，被告未提出异议，本院予以采信。原告提供的天使之城美容养生馆固定资产、装修费用、其他费用列表等证据，被告危燕玲、吴涛梅、汪丽华均提出异议，该证据系被告黄供和单独制作，没有其他股东的签名，本院不予采信。双方对出资情况无异议，本院予以确认。其他证据本院综合分析认定。综上，根据本案证据及庭审笔录，本院对以下事实予以确认：2015年下半年，原告刘先亮、被告黄供和、江小玲提出合伙经营“天使之城美容养生馆”，后江小玲找到被告危燕玲、吴涛梅、汪丽华，黄供和找到童地生，共四人加入，每人投资30000元，吴涛梅投资了15000元，仍欠15000元，所有投资款均由股东本人直接交到被告黄供和处。之后，租下了桂缘梅、叶永清共同所有的，座，座落于鹰潭市余江区邓埠镇广场路**的房屋作为经营场所对房屋进行了装修。2016年元月20日，天使之城美容养生馆召开股东会，股东刘先亮、江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、汪丽华参加，会议商讨及通报了有关情况。童地生没有参加过股东会，且股东江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华均不认识童地生。2016年4、5月份，天使之城美容养生馆因无法经营下去而散伙，之后各合伙人未对合伙期间的合伙资产、债权、债务进行清算。因天使之城美容养生馆的债务，债权人分别向本院起诉，具体如下：1、（2019）赣0622民初179号民事判决书判决确认刘先亮、黄供和支付吴小进电器款7160元及诉讼费25元，刘先亮已履行判决支付了吴小进货款7100元及执行费50元，计7150元；2、（2019）赣0622民初182号民事判决书确认刘先亮、黄供和支付刘氏板材店货款23538元及诉讼费194.22元，刘先亮已履行判决支付了刘氏板材店货款23732元及执行费253.07元，计23985.07元；3、（2019）赣0622民初181号民事判决书确认刘先亮、黄供和支付王文开装修劳务工资20000元及诉讼费150元，刘先亮已履行判决支付了吴文开工资20000元及执行费200元，计20200元；4、（2019）赣0622民初180号民事判决书确认刘先亮、黄供和支付吴李平购门款3700元及诉讼费25元，刘先亮已履行判决支付了吴李平货款3700元及执行费50元，计3750元；5、（2017）赣0622民初89号民事判决书确认刘先亮、黄供和、江小玲支付桂缘梅租金30000元及后续租金，其中从刘先亮账户划拨22300元。原告刘先亮共计支付了合伙期间的债务77385.07元。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告之间未签订书面的合伙协议，但彼此之间均知晓每人出资30000元，各股东均是直接将投资款交给黄供和。2016年1月20日召开了股东会，原告刘先亮及被告江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、汪丽华均已参加了股东会，由此可以认定原、被告之间达成了合伙经营天使之城美容养生馆的合意，故原告及被告江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、汪丽华之间系合伙关系。被告童地生未出资，且没有参加股东会，被告江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华在庭审中称均不认识童地生，被告黄供和在庭审中提出其代童地生出资30000元，未提供相关证据证明系为童地生出资，故童地生在本案中不属于合伙人。二、原告刘先亮在本案中已清偿的合伙债务如何确定。原告诉称其已支付了合伙期间的对外债务96876.29元，根据本院生效判决确认的债务及在执行上述判决的相关凭证，可以证实刘先亮已履行债务及交纳执行费共77385.07元，其他债务被告江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华均予以否认，且相关债权人未到庭接受质询，本院暂不认定。三、各合伙人所占份额如何确认。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中各合伙人口头约定每人出资30000元，即30000元为一股，共七股。刘先亮、江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华各占1/7的份额，黄供和出资60000元，占2/7份额。因合伙人未约定债务承担比例，全体合伙人对内应按投资份额承担债务，被告江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华各承担七分之一，即77385.07元×1/7=11055.01元，被告黄供和承担七分之二，即77385.07元×2/7=22110.02元。原告诉请确认原告与六被告按出资比例分摊合伙期间的其他债务合计人民币85546.50元，因该债务相对应的债权人未向本院起诉，且根据相关法律规定，合伙期间的对外债务，应由全体合伙人承担连带清偿责任，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘先亮与被告江小玲、黄供和、危燕玲、吴涛梅、汪丽华合伙关系于2016年5月解除；二、被告黄供和在判决生效后十日内支付给原告刘先亮履行合伙期间的债务款22110.02元；三、被告江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华在判决生效后十日内分别支付给原告刘先亮履行合伙期间的债务款11055.01元；四、驳回原告刘先亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825.19元，由原告刘先亮负担260.74元，由被告黄供和负担521.48元，由被告江小玲、危燕玲、吴涛梅、汪丽华各负担260.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆发思二〇一九年十一月二十九日书记员  舒 昊