河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0481民初1392号 原告：北京百信乐营销管理有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥西路6号院7号楼103。 法定代表人：余聪，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈洪斌、李廷，北京德恒律师事务所律师。 被告：冀南钢铁集团有限公司，住所地河北省武安市上团城乡崇义村东。 法定代表人：王树华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于向阳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告北京百信乐营销管理有限公司（以下简称百信乐公司）诉被告冀南钢铁集团有限公司（以下简称冀南公司）诉讼代理合同纠纷一案,本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百信乐公司委托诉讼代理人李廷，被告冀南公司委托诉讼代理人于向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百信乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告律师费本金人民币1193473.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，北京德恒律师事务所（以下简称德恒所）与冀南公司于2016年9月23日签署了《委托协议书》，委托德恒所代理由天津市第二中级人民法院依法受理的冀南公司及其关联公司案件，案号为（2016）津02民初字第572、573、574号。为代理上述案件被告与德恒所约定，“如双方达成和解（包括双方和解撤诉或因双方和解法院作出调解书），自双方签订和解协议之日起5日内向乙方支付风险代理费。风险代理费按胜诉金额的10%收取，胜诉金额为天津天保国际物流集团有限公司（以下简称天保物流）诉讼标的额（以起诉状为准）与本案和解协议确定向该公司支付金额的差额”。2016年10月21日，德恒所就代理被告及其关联方提起反诉等事宜与被告签订《补充协议》。2017年2月15日，就被告要求天保物流返还已收款项和资金占用费等另行起诉事宜签订《补充协议》。通过德恒所律师团队的积极努力和工作，冀南公司及其关联公司就上述委托事宜已与天保物流达成和解，并由天津市第二中级人民法院作出民事调解书对调解协议加以确认。根据双方“风险代理费的约定”，天保物流变更诉讼请求后，572、573、574号案件的总标的额为127071400.7元，双方和解后冀南公司及关联公司三案累计需支付120707242.5元（含截止至和解之日的利息）。另外三案中由天保物流承担诉讼费、保全费和公告费累计410989元，上述案件中冀南公司和解胜诉金额为6775147.2元，应支付风险代理费为677514.72元。根据双方签订的补充协议第三条关于“新诉一审基础法律服务费”约定，“一审法院就新诉作出本方胜诉法律文书（包括判决或裁定）或双方和解之日甲方向乙方另行支付新诉标的额（以起诉状为准）的0.6%作为剩余部分基础法律服务费”。现被告与天保物流达成和解，已于2017年6月9日就（2017）津02民初157号案件向天津市第二中级人民法院申请撤诉，并在和解过程中主动撤回已提交法院的（2017）津0116民初501号案件上诉状。被告应支付157、501、502号案标的额的0.6%作为剩余部分基础法律服务费，即515958.53元。被告欠德恒所律师费合计1193473.25元，经催要未予支付。德恒所于2017年12月26日将上述债权及全部合同条款约定的权益一并转让给原告。原告向被告住所地及北京办事处分别邮寄了债权转让通知书，并督促其尽快履行付款义务，被告至今未履行。 冀南公司辩称，我公司已经依约履行了全部合同义务。2016年，冀南公司及其关联企业与天保物流发生纠纷，共有二类案件，一类是冀南公司为被告的案件，即天津市第二中级法院受理天保物流起诉冀南公司3件民事案件，案号（2016）津02民初572、573、574号。另一类是冀南公司为原告的案件，即冀南公司起诉天保物流的3件民事案件，案号为天津市第二中级法院（2017）津02民初157号，天津市滨海新区法院（2017）津0116民初501、502号。冀南公司聘请德恒所的陈洪武律师团队作为诉讼代理人，分别在2016年9月签订了《委托协议书》，2016年10月签订了《补充协议》（一）。2017年2月签订了《补充协议》（二）。冀南公司根据双方合同约定支付了律师费3464235.1元，支付了差旅费24759.77元，履行了合同义务，不存在违约之处。天保物流起诉冀南公司3件民事案件，虽然是调解结案，但是民事调解书中的诉讼代理人是冀南公司的员工而不是德恒所的律师，是冀南公司的员工经过艰苦谈判最终和解的。《委托协议书》第四条第三款支付风险代理费的大前提是德恒所必须代理冀南公司参与诉讼（包括和解），双方在协商支付风险代理费时只是约定了德恒所参与诉讼情况下支付风险代理费的情形，并没有约定在和解程序中，在德恒所没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费支付的情形。故此，原告要求支付风险代理费677514.72元的主张没有合同依据。冀南公司起诉天保物流的3件民事案件，其中501号、502号案件被天津市滨海新区法院驳回起诉，157号案件已经向天津市第二中级人民法院撤诉，也就是说2件案件败诉，1件案件撤诉，均不符合《补充协议》约定的胜诉或和解的情形，原告要求支付515958.53元基础法律服务费的主张，缺乏合同依据和证据，不应支持。原告主张律师费无事实和法律依据，违反了法律规定的公平原则。冀南公司与德恒所签订《委托协议书》和《补充协议》时，没有约定在和解程序中，在德恒所没有参与的情况下风险代理费如何支付的情形，也没有约定撤诉后律师费支付的情形。且德恒所律师的代理工作已经获得了其应当获得的律师费300多万元，其差旅费等也予以报销，工作付出已经依约得到了高额回报。冀南公司通过自身努力，经过多次谈判才和解结案，原告在没有合同依据的情况下再次索要律师费违反法律规定的公平原则。《合同法》第79条规定根据合同性质不得转让的债权不能转让，这类债权包括基于个人信任关系而发生的债权，如雇佣、委托代理等合同。而德恒所与冀南公司之间为代理合同关系，冀南公司是基于对陈洪武律师团队的信任，特定当事人的身份关系订立的代理合同，依法不可转让。冀南公司对德恒所律师费数额不认可，双方争议巨大，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，百信乐公司为支持自己的诉讼请求，出示了如下证据材料： 1、2016年9月23日《委托协议书》及委托书，证明冀南公司与德恒所签订委托协议，委托德恒所代理其及其关联公司与天保物流的合同纠纷诉讼。被告在与天保物流达成和解后5日内支付风险代理费。风险代理费按胜诉金额的10%收取； 2、2016年10月21日、2017年2月11日《补充协议》两份，证明被告与德恒所就代理被告及其关联公司另行起诉天保物流达成协议，并约定在被告与天保物流和解后应向德恒支付新诉标的额0.6%的基础法律服务费； 3、天保物流起诉冀南钢铁及其关联公司的起诉状，证明德恒所代理的被告及其关联公司三案（572、573、574号案）本诉标的总额为127071400.7元； 4、冀南公司另案起诉天保物流的起诉状及受理通知书，证明新诉的诉讼标的额共计85993088.48元，根据2017年2月15日签订的补充协议，该另诉案件胜诉或和解后被告应支付德恒剩余部分基础法律服务费为515958.53元； 5、冀南钢铁及其关联公司与天保物流三案调解协议，证明冀南钢铁与天保物流达成和解，结合上述证据三本诉三案中胜诉金额为6775147.2元，结合证据一委托协议关于风险代理费的约定，冀南公司应支付德恒所10%的风险代理费为677514.72元； 6、天津市第二中级人民法院（2017）津02民初157号民事裁定书、（2016）津02民初574、573号民事调解书，证明冀南公司及其关联公司因天保物流达成和解，签订和解协议，终结各诉讼案件。根据2017年2月15日签订的补充协议，被告应支付德恒剩余部分基础法律服务费为515958.53元； 7、欠缴律师费的催款函、收款通知单，律师费用计算表，证明德恒多次向被告发出催款函，要求其按照约定履行合同义务； 8、德恒律师事务所律师费催款函的回复，证明德恒所因被告拖欠律师费事宜，多次与被告进行沟通，被告未履行合同义务的事实； 9、德恒律师事务所对被告关于律师费催款函回复的复函，证明德恒所尽力与被告进行沟通，但协商无果； 10、债权转让协议，证明原告已接受德恒律师事务所转让的债权，成为被告的合法债权人； 11、债权转让通知书及邮寄单，证明德恒所对被告的律师费债权转让已履行了必要的法律程序，债权转让已生效。 冀南公司为证明自己的辩解意见，出示了如下证据材料： 1、委托协议书及补充协议，同原告证据，证明《委托协议书》第一条约定被告冀南公司委托德恒所办理一审、二审诉讼事宜。补充协议第三条约定了德恒所代理诉讼服务的程序包括一审、二审程序。德恒所依据协议第四条第三款主张风险代理费的前提是德恒所律师必须代理冀南公司参与诉讼（包括和解），没有代理冀南公司参与诉讼（包括和解），则无权主张风险代理费。协议书并没有约定在和解程序中，在德恒所律师没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费如何支付的情形。原告要求支付律师费的主张缺乏合同依据； 2、建设银行武安支行单位客户专用回单（共6张））、北京德恒律师所开具的增值税专用发票（共36张）、河北文丰钢铁有限公司费用报销单（共5张）。证明被告根据双方合同约定支付了律师费3464235.1元，支付了差旅费24759.77元，被告履行了合同义务，没有违约； 3、天津市第二中级人民法院（2016）津02民初573、574号民事调解书，同原告证据6。证明民事调解书中的诉讼代理人是冀南钢铁公司的员工不是德恒律师所律师，而委托协议书第四条第三款支付风险代理费的前提是德恒所必须代理冀南钢铁公司参与诉讼（包括和解），委托协议书并没有约定在和解程序中，在德恒所律师没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费如何支付的情形。原告要求支付风险代理费677514.72元的主张没有合同依据； 4、天津市滨海新区法院（2017）津0116民初501号民事裁定书、天津市滨海新区法院（2017）津0116民初502号民事裁定书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民初157号民事裁定书。证明冀南起诉天保物流公司共3件民事案件，其中501号、502号民事案件被天津市滨海新区法院驳回起诉，157号案件已经向天津市第二中级人民法院撤诉，也就是说2件案件败诉，1件案件撤诉，均不符合补充协议约定的胜诉或和解的情形，原告要求515958.53元基础法律服务费的主张缺乏合同依据。 经庭审质证，对百信乐公司提交的1号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为虽然《委托协议书》第四条第3款约定了如双方达成和解，自双方签订和解协议之日起5日内向乙方（德恒所）支付风险代理费。但委托协议书第一条约定冀南公司委托德恒所办理一审、二审诉讼事宜，主张风险代理费的大前提是德恒所必须代理冀南公司参与诉讼（包括和解），因德恒所没有代理冀南公司参与诉讼（包括和解），委托协议书并没有约定在德恒所没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费如何支付的情形。本院审查后认为，百信乐公司提交的该证据材料与冀南公司提交的委托协议书一致，对该组证据材料的真实性予以确认。对百信乐公司提交的2号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为补充协议主要约定了天津法院就冀南公司起诉天保物流公司胜诉或和解时支付基础法律服务费的情形。事实上冀南公司起诉天保物流公司的3件民事案件中2件败诉，1件撤诉，均不符合协议约定的胜诉或和解的情形。本院审查后认为，百信乐公司提交的该证据材料与冀南公司提交的补充协议一致，对该组证据材料的真实性予以确认。对百信乐公司提交的3号证据材料，本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的4号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为该证据只能证明冀南公司起诉天保物流的3件民事案件，但是无法证明冀南公司应向德恒所支付515958.53元基础法律服务费。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的5号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为天保物流起诉冀南钢铁的3件案件调解结案，调解书中的诉讼代理人是冀南公司的员工不是德恒所律师，委托协议书第四条第三款支付风险代理费的前提是德恒所必须代理冀南公司参与诉讼（包括和解），因为德恒所没有代理冀南公司参与诉讼（包括和解），委托协议没有约定在和解程序中，在德恒所律师没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费如何支付的情形。要求支付风险代理费没有依据。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的6号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为天津市第二中级人民法院（2017）津02民初157号民事裁定书的内容是裁定中止诉讼，并不是胜诉或和解，不符合《补充协议》约定的胜诉或和解的情形。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的7号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为德恒所的催款函是其单方意思表示，要求支付1193473.25元律师费的主张没有事实和合同依据。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的8号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为冀南钢铁的回复非常明确的表明了德恒所要求支付1193473.25元律师费的主张没有事实和合同依据。德恒所律师没有代理冀南公司参与诉讼（包括和解），无权主张风险代理费。委托协议书没有约定在德恒所律师没有参与的情况下，冀南公司单独与对方和解后风险代理费如何支付的情形。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的9号证据材料，冀南公司对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为德恒律师所的催款函是其单方意思表示，要求支付1193473.25元律师费的主张没有事实和合同依据。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对百信乐公司提交的10号、11号证据材料，冀南公司对真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。认为合同法第79条规定根据合同性质不得转让的债权不能转让，这类债权包括基于个人信任关系而发生的债权，如雇佣、委托等合同。而德恒所与冀南公司之间为代理合同关系，冀南公司是基于对陈洪武律师团队的信任，基于特定当事人的身份关系订立的，依法不可转让，且德恒所律师费的主张没有任何事实和合同依据，双方争议巨大，冀南公司对德恒律师费数额完全不认可，该债权转让不合法。本院审查后认为，冀南公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。 对冀南公司提交的1号证据材料，百信乐公司对真实性、关联性无异议，证明目的不认可，认为德恒所全程参与了天保物流的诉讼，通过德恒所的努力及复杂诉讼方案的设计，冀南公司才取得了案件和解的基础，如不是德恒所团队的努力，与受理法院的沟通，及与天保物流相关领导人的沟通，冀南公司没有与天保物流和解的基础，同时在德恒所陈洪武律师的组织下，冀南公司与天保物流相关领导进行过多次协商，原告庭后可通过案件经办人提供相关证据。本院审查后认为，冀南公司提交的该证据材料与百信乐公司提交的相关材料一致，对该组证据材料的真实性予以确认。对冀南公司提交的2号证据材料，百信乐公司对真实性无异议，认为同时证明北京德恒律师事务所为履行与被告的之间的委托协议付出了巨大的努力，律师团队为此案件参与的将近10人，其中是两位是该所的全球合伙人，一位是民商事诉讼业务负责人，另有资深办案律师及助理。百信乐公司对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。对冀南公司提交的3号证据材料，百信乐公司对真实性无异议，证明目的不认可，认为对民事调解中诉讼代理人不是德恒所律师这一点，责任不在德恒，也是德恒应当对冀南公司提出抗议的一点，双方的委托协议及补充协议仍在合法有效期间，在德恒前期作了大量代理及协调工作之后，双方经过多次磋商，将达成和解之时，冀南公司撇开德恒所与天保物流私下签署调解书，目的就是不支付或少支付合同约定的律师费用。如果认定调解书中没有德恒所就认定双方协议中约定相关律师费用不应当支付，显失公平，也不符合合同法的相关规定。本院审查后认为，冀南公司提交的该证据材料与百信乐公司提交的相关材料一致，对该组证据材料的真实性予以确认。对冀南公司提交的4号证据材料，百信乐公司对真实性无异议，证明目的不认可，认为双方在沟通调解的过程中，另行起诉的三个案件，双方达成调解协议后没有再继续，有的案件进行了撤诉，有的法院进行了驳回起诉，相应的结果是和本诉案件已经达成调解意向，是紧密相关的，正是因为双方争议整体上达成调解意向，相关反诉另诉等案件一并通过各种形式进行终止，是理所当然的，否则双方的调解协议无法实际履行。本院审查后认为，冀南公司提交的该证据材料与百信乐公司提交的相关材料一致，对该组证据材料的真实性予以确认。本院审查后认为，冀南公司提交的该证据材料与百信乐公司提交的相关材料一致，对该组证据材料的真实性予以确认。 本院经审理，根据当事人陈述以及上述有效证据，确认本案事实如下： 2016年9月26日，冀南公司及关联公司（包括但不限于河北天业经贸有限公司、嘉晟国际贸易有限公司、天津鑫金国际贸易有限公司、河北文丰钢铁有限公司）因与天保物流之间的纠纷案，作为委托人（甲方）委托德恒所（乙方）陈洪武及其团队律师担任代理人，签订《委托协议书》，甲方委托乙方办理一审、二审（如有）诉讼事宜。代理费为1、一审前期基础代理费；2、二审前期基础代理费；3、风险代理费，其中约定：“如双方达成和解（包括双方和解撤诉或因双方和解法院作出调解书），自双方签订和解协议之日起5日内向乙方支付风险代理费。风险代理费按胜诉金额的10%收取，胜诉金额为天津天保国际物流集团有限公司（以下简称天保物流）诉讼标的额（以起诉状为准）与本案和解协议确定向该公司支付金额的差额”。 2016年10月21日，冀南公司（甲方），德恒所（乙方）就代理冀南公司及其关联方提起反诉等事宜与被告签订《补充协议》。约定乙方代理诉讼服务的案件范围为：案号为（2016）津02民初字第572、573、574号。同时约定本案本诉案件的风险代理费标准仍按原协议约定执行；约定反诉案件的风险代理费支付方式及最终结算方式。 2017年2月15日，冀南公司（甲方），德恒所（乙方）就代理冀南公司及其关联方就天保物流诉讼请求已变更，且增加金鼎重工有限公司为被告等事宜与被告签订《补充协议》。约定：补充协议与原委托协议书具有同样的效力，补充协议未约定的事宜以原委托协议及2016年10月21日签订的补充协议为准。协议第三条约定经乙方律师团队的不懈努力，天保物流被迫变更诉讼请求后诉讼标的额减少，甲方应向乙方支付阶段性胜诉风险代理费593222.23元。该部分风险代理费甲方应于本补充协议签订后3日内向乙方支付50%，在收到天津二中院民五庭关于天保物流变更诉讼请求的通知之日起3个月届满之日2017年3月15日支付该部分风险代理费的剩余全部费用。并约定新诉基础法律服务费：“一审法院就新诉作出本方胜诉法律文书（包括判决或裁定）或双方和解之日甲方向乙方另行支付新诉标的额（以起诉状为准）的0.6%作为剩余部分基础法律服务费”。 委托协议及补充协议履行过程中，冀南公司已支付德恒所律师费3464235.1元，差旅费24759.77元。 2017年6月9日天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民初字第573号民事调解书其中冀南公司及关联公司委托诉讼代理人均为公司员工，非德恒所律师。调解确认：截至2017年5月31日，冀南公司及关联公司共计欠天保物流合同项下款项21493168.83元，确认：天保物流及冀南公司关联公司自2017年6月1日至2022年5月31日分60期每月最后一日向天保物流连带偿还欠款358219.48元及利息。诉讼费171834元，减半收取85917元、保全费5000元、公告费260元均由天保物流承担。 2017年6月9日天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民初字第574号民事调解书，其中冀南公司及关联公司委托诉讼代理人均为公司员工，非德恒所律师。天保物流请求冀南公司及关联公司连带偿还67594000元及利息。调解确认：截至2017年5月31日，冀南公司及关联公司共计欠天保物流合同项下款项72312260.68元，冀南公司关联公司自2017年6月1日至2022年5月31日分60期每月最后一日向天保物流连带偿还欠款1205204.34元及利息。诉讼费436118元，减半收取218059元、保全费5000元、公告费260元均由天保物流承担。 2017年5月15日，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初501号民事裁定书，对天津鑫金国际贸易有限公司与天津天保国际物流集团有限公司、第三人嘉晟国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案（标的额1057万元），认为属于重复诉讼，驳回（原告）天津鑫金国际贸易有限公司的起诉。天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初502号民事裁定书，对天津鑫金国际贸易有限公司与天津天保国际物流集团有限公司、第三人嘉晟国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案（标的额1800万元），认为属于重复诉讼，驳回（原告）天津鑫金国际贸易有限公司的起诉。 2017年6月12日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民初157号民事裁定书。对冀南公司与天保物流及第三人河北天籽经贸有限公司凭样品买卖合同纠纷一案（标的额53396000元），准许冀南公司撤诉。 2017年8月11日德恒所向冀南公司发出欠缴律师费的催款函，内容载明：冀南公司及其关联公司就上述委托事宜已与天保物流达成和解，并由天津市第二中级人民法院作出民事调解书对调解协议加以确认。根据双方“风险代理费的约定”，天保物流变更诉讼请求后，572、573、574号案件的总标的额为127071400.7元，双方和解后冀南公司及关联公司三案累计需支付120707242.5元（含截止至和解之日的利息）。另外三案中由天保物流承担诉讼费、保全费和公告费累计410989元，上述案件中冀南公司和解胜诉金额为6775147.2元，应支付风险代理费为677514.72元。根据双方签订的补充协议第三条关于新诉一审基础法律服务费的约定，现冀南公司与天保物流达成和解，已于2017年6月9日就（2017）津02民初157号案件向天津市第二中级人民法院申请撤诉，并在和解过程中主动撤回已提交法院的（2017）津0116民初501号案件上诉状。冀南公司应支付德恒所157、501、502号案标的额的0.6%作为剩余部分基础法律服务费，即515958.53元。欠德恒所律师费合计1193473.25元。 2017年9月6日，冀南公司向德恒所回复函，称本诉的和解，不是德恒所律师参与达成的，而是由公司独立谈成的，不适用委托协议约定，不应再支付风险代理费。新诉案件，一审法院没有作出胜诉的法律文书，也没有让双方和解，根据补充协议约定，不应支付新诉案件的基础法律服务费。 2017年12月26日，北京德恒律师事务所为甲方，北京百信乐营销管理有限公司为乙方，双方达成债权转让协议，德恒所将债权1193473.25元及其他一切财产权益转让给乙方。并以邮寄方式通知冀南公司。 2018年5月15日，百信乐公司为追要上述债权，向北京市西城区人民法院提起诉讼，冀南公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2018年8月23日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初20838号民事裁定书，裁定本案移送至河北省武安市人民法院审理。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中德恒所与百信乐公司双方签订的债权转让合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。债权转让后德恒所向冀南公司送达了债权转让通知书，且已经签收，该债权转让行为已经生效。诉讼中冀南公司对该债权提出抗辩，予以否认。经审查，德恒所与冀南公司之间就风险代理费及基础法律服务费收取并未进行最后结算形成一致金额，涉及的法院调解书及裁定书中委托诉讼代理人均为涉案公司的员工，并非德恒所的律师，对涉案委托诉讼代理人的变更情况，双方均未提供相关证据予以证明。德恒所向冀南公司发出的欠缴律师费的催款函，冀南公司书面回函未予认可。百信乐公司作为原告提起本案诉讼，未能提供德恒所律师代理案件参与诉讼、调解、和解过程的相关证据，无法证明德恒所律师直接参与了代理案件处理的全过程，已完成全部受托事项，支付风险代理费的条件已成就，同时涉及主张代理费票据开具等问题，百信乐公司主张的债权因转让方与冀南公司之间有争议，现有证据材料不能确定百信乐公司对冀南公司享有有效的债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现百信乐公司没有充分证据证明德恒所享有对冀南公司转让协议中载明的债权，应承担举证不力的后果。德恒所在与冀南公司债权债务存在争议的情况下，将相关权利转让，百信乐公司依据债权转让协议要求冀南公司支付转让款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回北京百信乐营销管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费15541元，由北京百信乐营销管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  董耿耿 审 判 员  刘 欢 人民陪审员  李彦强 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  宋学军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。