广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6671号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：梁蔼欣、王燕飞，国信信扬律师事务所律师。被告：广东诚通物流有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路**红塔仁恒公司办公楼**南侧东面办公室，统一社会信用代码914404007848544765。法定代表人：吕永冲。委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司广州分行（下简称光大银行广州分行）诉被告广东诚通物流有限公司（下简称诚通物流公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁蔼欣、王燕飞，被告的委托诉讼代理人吴世柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告就广州升旭投资有限公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在人民币13618500元范围内向原告承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年2月7日，原告与被告、广州升旭投资有限公司（下简称升旭公司）签订编号为GZ综字3861(02)2014003《仓储监管协议》，约定由被告监管升旭公司为担保GZ综字3861(02)2014003《综合授信协议》项下债务而提供的质物，质物以《质物清单》列明的为准，质物的价值不得低于由三方出具的《查询及出质通知书》确定的最低价值，自《查询及出质通知书》到达被告且被告出具《质物清单》之日起，由被告通过直接占有的方式监管质物。在监管期间，被告承担如下监管义务与责任：按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于原告主合同债权安全的情况时，及时通知原告；按照原告的书面指示和本协议的约定给予升旭公司提货、换货，办理原告对质物的提货；建立完善的出入库台帐登记记录，登记、核实升旭公司提货或换货后的质物最低价值是否符合《查询及出质通知书》的规定。被告违反上述约定造成原告质权落空或质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于被告占有、监管下的质物的最低价值不符合约定的，被告就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担赔偿责任。除不可抗力、自然损耗除外，提货或换货后处于被告占有、监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值。其后，因被告违约，质物发生灭失。2014年8月26日，原告与被告、升旭公司签订《协议书》，三方共同确认，在被告占有、监管质物期间，质物数量、价值发生减损，其中螺纹钢减少2262吨、线材减少1792吨，导致质物总价值减少13618500元。同时，三方确认无论原告继续按照已签订的协议履约或对升旭公司作出新的债务安排，原告仍有权就质物数量减少追究相应违约责任，如原告遭受损失的，违约方应承担赔偿责任。2015年3月27日，原告与被告、升旭公司签订了编号为GZ贷字381（02）2015006《流动资金贷款合同》，约定该合同项下的贷款用于归还GZ综字3861（02）2014003《综合授信协议》项下的银行承兑汇票垫款，原告于2015年4月27日向升旭公司发放贷款，升旭公司逾期未还。按照协议书约定，《流动资金贷款合同》系对《综合授信协议》项下债务的新的债务安排，因此对于原告基于《流动资金贷款合同》未收回的贷款本息，被告应在质物损失范围内承担赔偿责任。对于原告未收回的贷款本息情况，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终15075号民事判决书已查明，并判决升旭公司向原告偿还借款本金17999996.61元及相应利息、罚息、复利等。综上，因被告的违约造成质物灭失，致使原告在(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债权无法通过质押物的处置得以实现，因此被告应就升旭公司未履行该判决项下债务在质物灭失范围内向原告承担赔偿责任。被告诚通物流公司辩称：一、原告构成重复起诉，违反一事不再理原则，应驳回起诉。最高人民法院关于民事诉讼法第127条，原告在（2015）穗天法金民初字第4670号案已就相同诉讼请求起诉过被告，并被（2018）粤01民终15075号判决维持。可见当事人相同，诉讼标的合同、诉讼请求相同，即“要求被告在13618500元范围内承担赔偿责任”，因此应裁定驳回起诉。二、原告债权已实现，依法应驳回起诉。否则再支持其请求，其将重复获利，无法律根据。本案已不符合起诉条件，诉讼请求无法明确。本案已实体审理，除第4670、15075号案件之外，本案在2017粤01**民初第18875号案件中经过审理并判决认定被告没有过错，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请主张的是15075号判决、17999996.61元债权无法实现，要求被告在13618500元范围内承责。案外人升旭公司已于2019年3月28日清偿了该笔债务。故根据法律规定，债务因清偿已消灭，故应驳回原告起诉。三、被告没有违约，违约的是升旭公司，且对于低于控货值的责任由升旭公司承担是各方的明确约定。根据仓储监管协议第4.4条约定，被告尽到了监管义务。18875号案件判决认定2014年4月15日之前升旭公司有强行出货行为，协议书证明升旭公司2014年5月19日后没有再强行出货，被告在监管物被强行出货时已通知了原告，不存在过错，故18875号判决驳回了原告起诉。四、原告起诉被告赔偿无合同及法律依据，4670号判决认定事实清楚、公平公正，原告自认25006号贷款是归还2014003号协议下的贷款。254003号贷款因其债权实现导致了权利义务的终止，相应的辅助合同与从合同也已终止。2015006号监管协议的履行被告无过错，在4670号、18875号判决已有明确认定。经审理查明：2014年2月7日，债权人/质权人光大银行广州分行（甲方）、仓储人/监管人诚通物流公司（丙方）、债务人/出质人升旭公司（乙方）签订一份《仓储监管协议》[编号：GZ综字3861(02)2014003]，约定为确保GZ综字第3861（02）2014003《综合授信协议》（下称为主合同）的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为履行其在主合同项下债务的质押担保，并与甲方签订了相应的质押担保合同（下称为从合同）；丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务，并按照本协议进行占有，履行监管责任；质物以《质物清单》列明为准；质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，均须乙方、丙方共同签发《质物清单》，经甲方认可的最新签发的《质物清单》自动成为主合同、从合同与本协议项下的质物与附件，并取代原有《质物清单》；在全部偿清主合同项下的债务前，不论乙方是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》确定；自《查询及出质通知书》到达丙方且丙方出具《质物清单》之日起，质物移交甲方，由丙方通过直接占有的方式监管质押物。在监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：按照合同法和本协议妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方主合同债权安全的情况时，及时通知甲方；接受甲方对质物的勘验、检查、查询，出具《质物清单》；按照甲方的书面指示和本协议的约定给予乙方提货、换货，办理甲方对质物的提货；建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实乙方提货或换货后的质物最低价值是否符合甲方、乙方向丙方出具的《查询及出质通知书》规定；丙方违反上述约定造成甲方质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于丙方占有、监管下的质物的最低价值不符合上述的规定，丙方就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担相应的赔偿责任；占有、监管的存续期间，从质物交付丙方占有、监管时开始计算，至乙方全部清偿主合同项下的债务时终止或经三方协商一致终止；丙方传送给甲方的质物的电子数据为本协议及质物清单的一种形式，该电子数据在到达甲方电子数据接收系统时构成本协议及主合同、从合同的组成部分，甲方接收该电子数据的指定邮箱为weicaiyun@gz.cebbank.com；质物的实际价值超出质物最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，可直接向丙方办理提货或换货，除不可抗力、自然损耗外，提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值；质物的实际价值等于质物最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证；质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》列明的价格确定，《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》到达丙方时生效；如出现质物价值按照《质物价格确定/调整通知书》中调整的价格计算低于质物最低价值时，丙方应立即通知甲方，在甲方收到丙方通知后至乙方按照甲方要求采取相应补救措施以符合质物最低价值要求期间，质物价值低于质物最低价值的责任由乙方承担，丙方在无过错的情况下不承担责任；一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，违反其他义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、可预见的可得利益的损失等。同日，光大银行广州分行、升旭公司还签订《综合授信协议》，约定给予升旭公司最高不超过2800万元银行承兑汇票的授信额度，额度项下提用的款项期限在2014年2月10日起至2015年2月9日止。上述协议签订后，光大银行广州分行先后共向升旭公司开立银行承兑汇票2350万元、发放流动资金贷款290万元，均以升旭公司提供的螺纹钢材及线材作为质押物担保，质押物共7920吨。诚通物流公司也委派工作人员对质物进行监管。在此期间，升旭公司有强行出货出库行为发生，诚通物流公司发现后通知光大银行广州分行工作人员。2014年8月26日，光大银行广州分行（乙方）、升旭公司（甲方）、诚通物流公司（丙方）签订一份《协议书》，……2014年5月17日乙方与丙方查库时发现质押物实际库存量为螺纹钢938吨、线材2928吨，质押物总价值1339.35万元，实际库存量比应有库存量数量有所减少，为保护乙方债权，避免损失进一步扩大，甲乙丙三方共同确认：1、乙方存放在丙方处的质押物出现了数量减少，其中螺纹钢减少2262吨、线材减少1792吨，导致质押物总价值减少1361.85万元；2、不论乙方继续按与甲方或丙方签订的协议履行相关义务或对甲方作出新的债务安排，乙方仍有权基于《综合授信协议》、《银行承兑协议》、《质押合同》和《仓储监管协议》等相关协议文本以及附随文件追究应对质押物数量减少承担责任的违约方的违约责任。若乙方因继续按与甲方或丙方已签订的协议履行相关义务或对甲方做出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任。该《协议书》签订后，升旭公司停止库存钢材的销售出库。2015年8月26日，光大银行广州分行诉至本院[案号为（2015）穗天法金民初字第4670号]，起诉要求：1、判令升旭公司立即向光大银行广州分行偿还借款本金人民币17999996.61元及其利息、罚息、复利；2、判令升旭公司支付光大银行广州分行为实现债权所支付律师费33670元；3、判令广西中旭房地产开发集团有限公司、广西融强房地产开发有限公司、东兴市永兴房地产开发有限公司、上海恒建房地产开发有限公司、广西闽诚投资有限公司、南宁永旭贸易有限公司、广西兴湾贸易有限公司、柳州闽旭贸易有限公司、上海昭焱贸易有限公司、福州隆旭贸易有限公司、李国强对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令诚通物流公司在1361.85万元范围内对上述第1、2项债务承担共同清偿责任；5、判令光大银行广州分行对升旭公司用作质押的编号为GZ贷质字3861(02)2015006号《质押合同》项下的螺纹钢、线材拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2018年3月7日，本院对该案作出判决，判决1、升旭公司于本判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行偿还贷款本金17999996.61元及其利息、罚息、复利；2、升旭公司于本判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行赔付律师费33670元；3、光大银行广州分行对升旭公司提供质押的线材938.73吨、螺纹钢2928.24吨享有质押优先受偿权；4、广西XX房地产开发集团有限公司、广西XX房地产开发有限公司、东兴市XX房地产开发有限公司、上海XX房地产开发有限公司、广西XX投资有限公司、南宁XX贸易有限公司、广西XX贸易有限公司、柳州XX贸易有限公司、上海XX贸易有限公司、福州XX贸易有限公司、李XX对上述第1、2项债务承担连带清偿责任，承责后，各自就各自承责部分有权向升旭公司追偿；5、驳回光大银行广州分行的其他诉讼请求。判决同时指出，光大银行广州分行、诚通物流公司基于《仓储监管协议》的纠纷可另循法律途径解决，该案不作处理。后光大银行广州分行不服该判决，上诉于广东省广州市中级人民法院【（2018）粤01民终15075号】。2018年11月27日，广东省广州市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。另：2015年9月6日，光大银行广州分行诉至本院[案号为（2015）穗天法金民初字第4821号]，要求债务人升旭公司支付《综合授信协议》［编号GZ综字3861（02）2014003］项下的利息2260704.70元及孳息；要求李X、柯XX、李XX对升旭公司上述债务承担连带清偿责任；要求对升旭公司在《抵押合同》［编号GZ承质字3861（02）2014010、GZ贷质字3861（02）2014005］质押的螺纹钢、线材以拍卖、变卖所得价款优先受偿；要求诚通公司在13618500元范围内对第一项债务承担共同清偿责任。2017年5月26日，本院对该案作出判决，判决升旭公司清偿光大银行广州分行汇票垫款逾期利息1965200.54元；判决升旭公司清偿光大银行广州分行借款利息12444.99元及复利；判决升旭公司清偿光大银行广州分行借款罚息172908.58元；判决柯XX、李X、李XX对升旭公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向升旭公司追偿；驳回光大银行广州分行其他诉讼请求。并在判决书指出，光大银行广州分行、诚通物流公司基于《仓储监管协议》的纠纷可另循合法途径解决。后光大银行广州分行就（2015）穗天法金民初字第4821号案向本院申请强制执行。2017年8月2日，光大银行广州分行诉至本院【（2017）粤0106民初18875号】，起诉要求诚通物流公司对升旭公司在(2015)穗天法金民初字第4821号《民事判决书》判决项下的债务在人民币13618500元范围内承担赔偿责任。2018年6月28日，本院经审理后依法作出判决，驳回光大银行广州分行的诉讼请求。光大银行广州分行不服一审判决，上诉于广东省广州市中级人民法院【（2018）粤01民终15580号】。2018年11月13日，广东省广州市中级人民法院作出终审判决，判决撤销本院（2017）粤0106民初18875号民事判决，判决诚通物流公司就(2015)穗天法金民初字第4821号民事判决项下的债务，在人民币13618500元范围内对光大银行广州分行未获清偿部分承担赔偿责任。后诚通物流公司不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15580号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审【（2019）粤民申1301号】。2019年4月1日，广东省高级人民法院裁定驳回诚通物流公司再审申请。2019年2月28日，光大银行广州分行提出上述诉讼请求。2019年3月7日，中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款行）、上海恒建房地产开发有限公司（借款人）签订一份《固定资产暨项目融资借款合同》（编号：HZ固字51592019038），约定借款人向贷款人贷款1075550842.13元，用于偿还广州市中闽钢材贸易有限公司第“212020150033”号批复、佛山市纵宇钢材贸易有限公司第“212020150030”号批复、升旭公司第“212020150035”号批复项下问题授信的本金。贷款期限自2019年3月27日起至2022年3月26日。2019年3月28日，中国光大银行股份有限公司惠州分行向上海恒建房地产开发有限公司划拨上述贷款。同日，上海恒建房地产开发有限公司向升旭公司在光大银行广州分行开具的收款账号38×××68划拨17999996.61元。光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》，载明还款帐号、贷款帐号、本次还本金总额，本次还款后贷款余额明细：本金0.00欠息1464562.22。本院认为：光大银行广州分行、升旭公司、诚通物流公司签订的《仓储监管协议》是各方真实意思表示，各方理应全面、诚信地履行各自义务。根据协议约定，在全部偿清主合同项下的债务前，不论升旭公司是否置换、提货，除不可抗力、自然损耗外，质物的价值不得低于质物最低价值，质物最低价值由光大银行广州分行、升旭公司向诚通物流公司出具的《查询及出质通知书》确定；自《查询及出质通知书》到达诚通物流公司且诚通物流公司出具《质物清单》之日起，质物移交光大银行广州分行，由诚通物流公司通过直接占有的方式监管质押物。在监管期间，诚通物流公司承担如下监管义务与责任：在质物出现不利于光大银行广州分行主合同债权安全的情况时，及时通知光大银行广州分行；接受光大银行广州分行对质物的勘验、检查、查询，出具《质物清单》；按照光大银行广州分行的书面指示和本协议的约定给予升旭公司提货、换货，办理光大银行广州分行对质物的提货；建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实升旭公司提货或换货后的质物最低价值是否符合光大银行广州分行、升旭公司向诚通物流公司出具的《查询及出质通知书》规定；诚通物流公司违反上述约定造成光大银行广州分行质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。2014年8月26日，光大银行广州分行、升旭公司、诚通物流公司签订《协议书》，明确在诚通物流公司监管期间，质押物总价值减少1361.85万元，三方约定不论光大银行广州分行继续按与升旭公司或诚通物流公司签订的协议履行相关义务或对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行仍有权基于《综合授信协议》、《银行承兑协议》、《质押合同》和《仓储监管协议》等相关协议文本以及附随文件追究应对质押物数量减少承担责任的违约方的违约责任。若光大银行广州分行因继续按与升旭公司或诚通物流公司已签订的协议履行相关义务或对升旭公司作出新的债务安排而遭受损失的，则违约方仍应承担相应的赔偿责任，上述约定是各方真实意思表示。2019年3月7日，中国光大银行股份有限公司惠州分行向上海恒建房地产开发有限公司贷款1075550842.13元，用于偿还广州市中闽钢材贸易有限公司第“212020150033”号批复、佛山市纵宇钢材贸易有限公司第“212020150030”号批复、升旭公司第“212020150035”号批复项下问题授信的本金，上海恒建房地产开发有限公司向升旭公司在光大银行广州分行开具的收款账号划拨********.61元、光大银行广州分行向升旭公司开具《中国光大银行对公贷款还款凭证》等行为，均属于光大银行广州分行对升旭公司作出新的债务安排，光大银行广州分行的原债权并未实际收回，诚通物流公司的赔偿责任并不当然免除。因此，光大银行广州分行要求诚通物流公司对升旭公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在人民币13618500元范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。诚通物流公司的各项辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广东诚通物流有限公司就广州升旭投资有限公司未履行(2018)粤01民终15075号民事判决项下的债务在人民币13618500元范围内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103510元，由被告广东诚通物流有限公司负担（原告已预交上述受理费，本院予以退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  余颖蓉凤敏仪