广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3005号原告：广州唯耐客酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区******************，统一社会信用代码：91440101MA59QBBE02。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市奥柏酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区*********自编16-33，统一社会信用代码：914************943。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：骆红毅，广东固信律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦剑云，该公司职员。原告广州唯耐客酒店管理有限公司（以下简称唯耐客公司）诉被告广州市奥柏酒店管理有限公司（以下简称奥柏公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月28日、2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告唯耐客公司的委托诉讼代理人张炜、杨丽施，被告奥柏公司的委托诉讼代理人骆红毅、麦剑云（麦剑云未参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唯耐客公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金人民币300万元；2.判令被告赔偿原告的经济损失人民币40万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，唯耐客公司变更诉讼请求如下：将原诉讼请求1变更为：请求法院判令被告向原告支付逾期付款滞纳金128520元（以2100元/月/间*180间为基数，按照每日千分之二计算，自2019年4月1日起至2019年9月18日止，共计170天）；2.请求将原诉讼请求2变更为：请求法院判令被告向原告支付因其违约而导致原告发生的损害赔偿金额暂计3271480元。上述总额合计：340万元。事实和理由：2019年3月8日，原告与被告签订《酒店公寓经营合作合同》，约定原告就其位于佛山市高明区***********的酒店公寓与被告合作经营，合作经营的酒店式公寓客房共180间（分布于17-23楼），合作期限为10年，自2019年4月1日至2029年3月31日。原、被告合作形式为被告负责酒店公寓的日常营运，自负盈亏，原告仅提供酒店公寓经营场地，不参与其日常营运，被告应向原告按月支付固定收益。被告应于双方签订合同后5个工作日内向原告支付保证金共人民币315万元，原告收到被告支付的保证金后3天内应将符合本合同约定条件的酒店公寓交付给被告使用。此外，合同第八条第四款约定，若原、被告任何一方在合同期内无故单方解除本合同，则解约方必须向另一方支付违约金人民币300万元。因解约方无故单方解除本合同造成另一方产生任何经济损失的，解约方还应赔偿另一方的全部损失（包括但不限于装修及运营投入的损失、经营预期损失、铂顿国际公寓的撤牌违约金等），如乙方资不抵债，乙方的关联公司承担连带违约赔偿责任。签订合同后，在被告的催促下，原告与原加盟酒店公寓品牌解除合同并解雇所有加盟品牌派遣的员工，并对外宣布有新的经营合作公司介入，原经营班子退出，只参与工作的协调和监督。但被告并未按照合同约定向原告支付保证金，且未委派管理团队进行交接等移交公司，使该合同经营项目处于管理真空状态，并对酒店公寓经营上造成经济损失。故原告于2019年3月18日向被告发函，要求被告根据合同约定履行合同义务，并于收到函件后三个工作日内回复，但截至原告起诉之日，被告仍未回复。原、被告签订合同后，原告已积极履行合同义务，不仅与原合作方解除合同、解雇派遣员工，但经原告多次催促后，被告至今未向原告支付保证金和委派管理团队进行交接，更无任何回应。被告的行为应当属于无故单方解除合同，原告有权要求被告支付违约金人民币300万及赔偿原告因此造成的一切损失。奥柏公司辩称：一、原告与奥柏公司所订合同由始至终未生效，原告以此向奥柏公司主张高额违约金及经济损失毫无依据。1.从合同约定的生效条件看，合同尚未生效。原告所提供的《酒店公寓经营合作合同》第九条综合条款第10点明确约定合同生效要件为“经甲乙双方代表签字及盖公章后生效，……并成为一份对甲、乙双方有法律约束力之合同”，根据该约定，合同必须具备“双方代表签字”以及“盖公章”两个要件方能生效且具有法律约束力，属于附生效条件的合同。我国合同法第四十五条明确规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由于双方对合同条款及合作事宜并未达成共识，奥柏公司的法定代表人明确表示不同意签署该合同。为消除误解，奥柏公司及其法定代表人于2019年5月12日向原告发出《声明函》，重申不予签署且合同未生效的意思表示。因此，根据合同约定，在合同签署项中明确预留了双方代表签署项，而合同仅加盖公章但没有双方代表签字，且奥柏公司法定代表人明确表示不予签署及不认可该合同的事实情况下，该合同由始至终并未生效，该合同对双方不具有法律约束力。2.从事实上看，合同双方根本未实际开始履行。无论是保证金的支付还是酒店场地的交接等合同核心内容，双方根本未实际开始履行。原告自己所提供的微信聊天截图证据中也反映了在2019年3月9日，也即是原告声称合同签署生效之日2019年3月8日之后，对于合同期限、产权情况等双方仍有争议，双方并未对该合同协商一致。合同事实上也没有实际履行。在此情况下，原告以双方代表未签名不具备生效条件，而且事实上也未实际履行的合同为依据，向奥柏公司主张高额违约金和经济损失，有悖事实和法律，对奥柏公司显然不公。二、奥柏公司代表不予签字且不予认可合同生效属于正常的商业行为，是合法行使权利，不存在恶意阻却合同成立的情况。1.从双方所草拟的合同生效条款看，明确赋予双方代表对于合同生效有决定的权利。双方代表有权依据自身企业情况、项目状况、市场前景等作出不予签署不予认可的意思表示，从而形成合同未生效的法律事实。2.从项目实际情况来看。该酒店公寓项目涉及复杂产权关系（涉及多重转让、涉及多重经营），项目未竣工验收备案就投入使用以及高经营风险、合同标的混乱等情况，这也是导致双方存在分歧、对合同无法最终达成共识的原因。首先，该酒店公寓项目的建设单位及权利人为高明区荷城街道育才社区居民委员会何族居民小组。但从原告所提供的证据2《证明》看，该物业还涉及佛山市裕沣汽车销售服务有限公司、何劲波、佛山市唯赞物业管理有限公司等多个主体，涉及多重转让，存在极高风险。其次，该酒店公寓所在物业当时仍未竣工验收，并不具备交付条件，存在极高风险。再者，草拟合同约定的房间及标准不明晰、标的混乱，同时存在多个经营主体等现象。3.作为奥柏公司的执行董事，代表着股东合法权益，在不认可项目市场前景、正在磋商的拟合作项目存在各种问题，面临较大潜在风险以及在合同明确约定“经甲乙双方代表签字及盖公章后生效”的合同生效要件情况下，奥柏公司的法定代表人（执行董事）代表股东权益及代表公司不予签署合同是行使合法的权利。三、原告的陈述与证据矛盾重重，存在歪曲事实等情况，原告主张的损失与事实不符。1.原告诉状中提及到签订合同（即原告所声称的2018年3月8日）后就解雇所有加盟品牌派遣的员工。然而，从原告自己所提供的微信聊天记录截图（证据第27页）看，其声称2019年3月5日已炒完铂顿的员工。可见原告为达到其索赔目的，歪曲事实，在合同未签订前，已解雇相关人员，却声称在签订后才解雇，而且亦无任何证据表明其与原加盟品牌派遣员工解约与涉案合同的磋商有因果关系，试图将该等损失归咎于奥柏公司，完全与事实不符。2.原告所提交的2019年3月18日《关于督促广州市奥柏酒店管理有限公司履行合约的函》中提及已与原加盟酒店公寓品牌取得解约。但从原告所提交一份广州中寓酒店管理有限公司与原告于2019年4月2日所签署的《解除合同协议书》看出，该酒店项目与加盟酒店公寓品牌实际解约时间为2019年4月2日，与函件陈述时间明显矛盾。原告为达到将损失归咎于奥柏公司，试图索取赔偿的目的，歪曲事实，请求法院不予采信并由原告承担证据矛盾的不利后果。3.根据奥柏公司从携程网上整理的证据，2019年3月至今，原告对涉案酒店公寓物业以“暖公寓”的品牌一直在正常营业，不存在原告所诉称自与奥柏公司签订合同后，项目处于管理真空状态。四、根据双方约定，双方代表共同签署合同也是涉案合同开始履行的必要前提条件。若在双方代表未共同签署的情况下认定合同有效，势必出现合同履行不能的现实情况。依据合同第二条合作第2点关于保证金支付的约定，“本合作合同经甲、乙双方代表共同签订后的5个工作日内乙方向甲方支付保证金。”可见，由于甲乙双方代表签订是合同开始履行，即保证金支付的前提条件，在无奥柏公司代表签订及认可前提下，该保证金支付义务仍未达到开始履行的时间节点；合同第二条第4点又约定，原告收到奥柏公司保证金三天内将符合本合同约定条件的“酒店公寓”交付给奥柏公司开始使用。即支付保证金也是进行下一步交付酒店公寓的履行前提条件，因此，没有双方代表签字，整个合同核心内容也就根本无法实现。由“双方代表签字”属于合同生效且合同开始履行的关键要件及必要前提条件。综上，案涉的《酒店公寓经营合作合同》无论从形式要件还是实际履行情况看，合同由始至终未生效，对双方不具有法律约束力，双方也未实际履行。奥柏公司没有支付保证金的义务，更谈不上承担单方解除合同的违约责任。退一万步说，在无任何证据证明原告遭受高额损失情况下，原告主张高达100万元的违约金以及40万经济损失毫无事实和法律依据。因此，恳请人民法院采纳奥柏公司之意见，依法驳回原告全部诉讼请求。针对原告变更后的诉讼请求，奥柏公司补充答辩如下：一、原告要求奥柏公司支付逾期付款滞纳金128520元毫无依据。被告在第一次庭审时所提交的答辩状、庭审意见以及向原告所发送的声明函中已明确无论从合同生效要件还是实际履行事实看，《酒店公寓经营合作合同》并未生效，被告根本不存在付款义务，不存在逾期付款滞纳金的发生。即使从合同条款的约定来看，按照合同“二.4”条的约定，固定收益应按甲方（即原告）实际交付的符合合同约定条件的房间计算，事实上合同约定房间的交付根本未实际履行。原告在未履行的事实前提下固然无法主张固定收益本金，却还主张计算逾期付款滞纳金，毫无事实和法律依据。在此，被告强调的，房间交接工作是属于实践约定，即使在生效合同履行过程中，该房间交接也存在较大未知因素，不应当推定为满足交付或已交付状态计算损失或滞纳金。二、原告变更诉讼请求后要求被告支付因违约导致原告损失的违约赔偿3271480元也毫无依据。1.依据不同诉请理由，原告变更前后的诉讼请求金额居然是一样，这也明显不符合常理。被告在此提请法院注意，当事人严格按照民事诉讼法及相关规定缴纳诉讼费用，是民事诉讼规则中当事人应尽义务，有利于避免当事人滥用司法资源，防止恶意诉讼的发生。原告以无力缴纳高额诉讼费为由变更诉讼请求，本就是毫无法律依据的荒唐理由。且原告变更诉求后，从其陈述的申请理由仍以主张合同解除为前提索取高额损害赔偿，理应按照该标的核算受理费用，但原告却通过玩文字游戏回避这一关键诉求，明显不当。事实上，无论从合同生效要件或实际履行看，案涉合同根本未生效。原告希望通过主张解除索取高额的损害赔偿，但又企图规避缴纳相应诉讼费用的法定义务。被告认为原告这一做法，违背诚实信用原则，违反诉讼费用缴纳办法，明显对被告不公。2.在未变更诉讼请求前，原告主张合同已于2019年4月23日解除，主张的经济损失赔偿额为40万元，而变更诉讼请求后，就不变的案件事实和证据，原告为达成扩大损失的目的以及逃避应付诉讼费用，主张合同于2019年9月18日解除，意图将损失扩大到2019年9月18日，且突然将损失赔偿金增加至3271480元，这显然有违常理。就同一事实，原告作出前后矛盾的陈述，故恳请法院不予采纳原告的诉求。3.原告无充分证据证明其因被告遭受巨额实际损失。被告在就原告所补充证据的质证意见中已对原告赖以主张其实际损失的证据一一反驳。从原告所提供的证据及陈述来看，原告所主张的损失构成有以下几点：A、原告将属于自身经营的支出（如物料采购、员工成本、与其他的正常商务来往）均归咎于被告，明显有悖法律和常理。事实上，原告自身也是作为酒店管理公司，本身就在经营管理案涉酒店项目。被告方提供的证据七也证明了原告在案涉地址一直经营酒店公寓至今。而且按照原告索赔逻辑，若原告所主张的物料采购费用由被告承担，即该等物料应属于被告所有。但被告有自身的集团招标采购渠道作为依靠，有关联的酒店供应合作单位，既无约定也不可能如此儿戏地将该等物料采购委托原告代办。在合同未生效，连最基本的场地交接还没有实际履行的情况下，该等主张明显不符合事实。B、原告将其他第三人的支出及费用作为自身损失的证据，有悖事实和法律。企业法人具有独立法人资格，原告与第三人（如佛山市唯丰酒店管理有限公司等）属于不同主体，原告与为满足扩大损失的需要将该等无关联第三方成本纳入损失范围毫无依据，不应采纳。C、以虚构且无实际发生的损失主张权利。原告将未曾发生的“铂顿可能产生的违约成本”、“不履约期间本可获取的正常经营收益”、以及无依据“铂顿公寓前期推广费用”作为损失主张权利，属于原告凭空想象，毫无依据，是原告为满足扩大而编造的，违约损害赔偿的支持应以一方存在违约行为且有充分依据证实损失方的实际损失为前提，本案中《酒店公寓经营合作合同》仍未生效，原告方无证据证明因被告行为造成实际损失的情况下，提出如此高额的损害赔偿请求，不应支持。另外，原告与铂顿品牌的合作系原告自主商业活动，与铂顿的合作的目的是利用铂顿的品牌配合案涉酒店项目物业营销，以以租代售的销售模式出售给小业主，再进行返租。类似合作模式近年来在全国各地屡见不鲜，高明区政府及区住建部门也曾向社会公众提醒，该类型项目存在很大风险，提醒公众注意规避。原告与铂顿品牌之间的特许加盟，其利用铂顿品牌的营销目的已实现，合同价值已实现。不论最终是否与被告合作，其解除与铂顿的合作属于原告自主商业行为。原告将其与铂顿之间的合同解除或履行责任归咎于被告，毫无依据，不应支持。关于原告方所称的签约代表就是洽谈人的问题，以及后面陈述的合同约定的代表并非法定代表人而是签约代表的辩述，被告认为被告方从未出具过任何书面授权给洽谈代表温乐天有签约的权利，退一步说，温乐天并未在合同上敢签署自己的名字，其在出庭作证时也承认其签字是无效的。对于原告所提到的合同盖章时就应该生效，没有签名只是没有注意到的问题，在对证人温乐天的质证中，被告方已经进行过陈述，不再重复。关于原告方提出的被告方是在对方多次发声明之后才发函主张合同未生效，这一点在温乐天作证中也有陈述到在3月份已经告知过对方的洽谈代表，公司的股东、董事会没有通过，被告方发函只是再次重申。综上，被告认为本案涉合同并未生效，也自始至终没有实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告所举证据，被告对证据4、证据5、证据6的三性有异议，在被告未举出相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予确认，但对其证明内容不予确认；被告对证据7的真实性未表示异议，但认为不完整，在被告未举出相反证据予以反驳的情况下，本院对与其他证据能相互印证的予以确认；被告对证据9的三性不予认可，在原告未举出相应的付款凭证的情况下，本院对上述证据的真实性不予确认；被告对证据10、证据11、证据12、证据13、证据20、证据21、证据22的三性不予认可，由于上述合同购买方或需方名称为案外人，本院对该证据与本案的关联性不予确认；被告对证据14、证据15、证据16的三性有异议，且原告不能证明上述商品购买者是原告，本院对上述证据的真实性不予确认；被告对证据18的三性不予认可，由于该收据不是正式的发票，且原告没有提供相应的付款凭证，本院对该证据的真实性不予确认；被告对证据19的三性不予认可，由于该证据是原告自行制表，用电脑打印且无其他证据能印证其真实性，本院对该证据不予确认；被告对证据24、证据25中原告与小业主的租赁合同的的真实性没有确认，结合其他证据，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对证据26存疑，本院对与语音原介质相一致的予以确认其真实性；被告对证据29表示庭后核实，但逾期未向本院提交质证意见，本院结合其他证据对其真实性予以确认；被告对证据30有异议，由于该快递单的邮寄主体与本案没有关联性，本院对其真实性不予确认。对被告所举证据，原告对证据3、证据4的真实性没有确认，在原告未举出相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对证人许翘宇、温乐天的证人证言，被告有部分异议，经本院核查，本院对证人许翘宇、温乐天的证人证言中与其他证据相互印证的部分予以确认。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2019年3月，原告（合同中称甲方）与被告（合同中称乙方）拟签订一份《酒店公寓经营合作合同》，合同约定：高明酒店公寓项目位于佛山市高明区***********（以下简称酒店公寓），楼体建筑面积为25669.65平方米，可供合作经营的酒店式公寓客房共180间（分布于17－23楼）；假若本合同生效后因甲方原因未能正常移交本合同约定的全部房间数给乙方，则乙方有权按实际可出租的房间数向甲方结付每月固定收益；甲乙双方合作期限为10年，自2019年4月1日至2029年3月31日，本合同期满后，经甲乙双方同意可以续签合作经营合同，同等条件情况下，乙方有续约优先权；甲乙双方一致同意于本合同正式生效当天起，“酒店公寓”命名为《唯耐克品家》；乙方负责“酒店公寓”日常营运，自负盈亏，甲方只提供“酒店公寓”经营场地，不参与“酒店公寓”日常营运，乙方向甲方按月支付固定收益；本合作合同经甲乙双方代表共同签订后的5个工作日内乙方向甲方支付保证金315万元，甲方收到保证金后向乙方开具等额的正式有效收据；第一年乙方按每间客房每月2100元向甲方上交固定收益，即乙方不论盈亏，每月需向甲方上交合共378000元；甲方保证“酒店公寓”物业权属清楚明确，无产权或其他任何纠纷，确保物业可作酒店公寓经营用途；本合同连同补充协议及附件正本一式四份，以中文书写，甲乙双方各持两份，经甲乙双方代表签字及盖公章后生效，具有同等法律效力并成为一份对甲乙双方有法律约束力之合同（其余约定详见该合同）。原告和被告在上述合同中加盖了印章，双方签约代表没有在合同中签字。另查明，被告方认为履行上述合同存在比较大的商业风险，其法定代表人不同意在上述合同中签字。本院认为，本案属合同纠纷。原告和被告在《酒店公寓经营合作合同》上加盖了各自的印章，该合同已成立。但是，根据该合同的约定“本合同连同补充协议及附件正本一式四份，以中文书写，甲乙双方各持两份，经甲乙双方代表签字及盖公章后生效，具有同等法律效力并成为一份对甲乙双方有法律约束力之合同”，只有双方签约代表签字后该合同才能生效，该条款约定了上述合同生效的条件。在原告和被告的签约代表未在上述合同中签字的情况下，根据合同的约定，《酒店公寓经营合作合同》并未生效，也即是说，上述合同要生效，必须签字和加盖公章两个条件同时具备。是否在合同上签字，属于当事人对合同所涉及商业风险的认识而采取的一种意思自治行为，不存在正当不正当的问题。原告有关上述合同已生效的陈述及理由与合同中多处约定“双方代表签字及盖章确认”的表述及洽谈过程中来往十多次的合同修订等事实不相符，且于法不合。原告的诉讼请求是基于被告违约或要承担违约责任，均是以该合同生效为前提，由于《酒店公寓经营合作合同》未生效，原告的诉讼请求均没有法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告广州唯耐客酒店管理有限公司的诉讼请求。本案受理费34000元，减半收取17000元（原告广州唯耐客酒店管理有限公司已预交），由原告广州唯耐客酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇一九年十月三十一日书记员  黎泸蔓