广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2584号原告：岑财彪，男，1971年1月26日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会一队，公民身份号码442************63X。委托代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告：邓教贤，男，1979年11月5日出生，汉族，住肇庆市*******************，公民身份号码441************097。被告：陆荣华，男，1982年4月26日比生，汉族，住肇庆市高要区金一社区*******队树德里96号，公民身份号码441************072。原告岑财彪诉被告邓教贤、陆荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法由简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑财彪的委托代理人冯剑锋到庭参加了诉讼，被告邓教贤、陆荣华均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑财彪向本院提出诉讼请求：⒈邓教贤立即向岑财彪偿还借款50万元并支付利息55.20万元（暂计至2019年9月30日，以后按月利率2%另计至还清借款之日止）；⒉陆荣华对上述借款本息承担连带清偿责任；⒊本案诉讼费、财产保全费、担保费等由邓教贤、陆荣华负担。事实与理由：2014年9月，邓教贤以经营五金厂欠缺周转资金为由向岑财彪借款50万元，陆荣华作为借款的连带偿还责任保证人，三方约定借款期限至2016年9月30日月及按月利率2%计息；款项借出后，邓教贤、陆荣华向岑财彪出具借据。但此后，邓教贤只断断续续支付了利息48000元，借款本金及其余利息则经岑财彪多次追讨未果。故起诉。邓教贤、陆荣华均未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月间，邓教贤向岑财彪提出借款事宜。同年9月30日，岑财彪由其妻子邓旭松通过网银转账方式从邓旭松的广东农村信用社账户622*************526汇出50万元，转入邓教贤的广东农村信用社账户622*************541。同日，邓教贤在记载有其居民身份号码的落款“借款人”栏签名捺印，陆荣华记载有其居民身份号码的落款“担保人”栏签名捺印，共同向岑财彪写立了一份内容为“广东省高要市*****************邓教贤（身份证号：441************097）因经营五金厂欠缺资金，现向高要市*******队岑财彪借款金额人民币（大写）伍拾万元正（小写500000元），高要市************队树德里96号陆荣华（身份证号：441************072）作为借款的连带偿还责任保证人，用途购材料，期限至2016年9月30日，月利率20‰，付息日为次月10号前，特立此据。（款项已通过高要农商行账户划转，收款帐户是邓教贤622*************541。利息收入帐号是岑财彪621********26169784）”的《借据》。此后，邓教贤未能按以上约定偿付全部借款本息；2015年12月4日，邓教贤、陆荣华分别向岑财彪提供了各自签名、捺印的居民身份证复印件。岑财彪经多次向邓教贤、陆荣华催收尚欠借款本息但未果，遂于2019年9月25日诉至本院。诉讼过程中，邓旭松向本院出具了一份《声明书》，表示上述50万元系受其丈夫岑财彪委托汇出给邓教贤的出借款，其本人对该笔款项不主张权利。岑财彪陈述：其本人与邓教贤、陆荣华系经人介绍相识多年的朋友关系；在上述借款期限内，邓教贤仅于2016年2月5日向其本人支付了利息1万元；在上述借款到（逾）期后，岑财彪先后于2016年11月20日和2017年4月16日、12月4日、2018年年初、2018年4月4日收取了邓教贤支付的利息依次为1万元、5仟元、2仟元、4仟元、2仟元，于2017年5月3日收取了陆荣华支付的利息5仟元。庭审中，岑财彪对其所举证据及所作陈述均表示保证真实。此外，本院根据岑财彪的申请，依法于2019年10月10日作出（2019）粤1204民初2584号民事裁定书并交付执行，在价值105.20万元范围内：查封了邓教贤名下位于肇庆市高要区***********的两处集体土地使用权[证号分别为：高要集用（2006）*********号、高要集用（*********号，查封期限截止2022年10月29日]，冻结了邓教贤的中国银行*********账户内存款76.12元（冻结期限截止2020年10月15日）。岑财彪为此预支了财产保全费5000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。邓教贤、陆荣华均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其抗辩和放弃举证质证等诉讼权利，并对岑财彪的证据和诉求均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。邓教贤作为借款人，向出借人岑财彪借款50万元并写立一份《借据》，属于双方当事人的真实意思表示，双方之间据此形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。双方在《借据》中约定了借款期限及利息计算方法，应认定为定期有息借贷。岑财彪陈述在借款发生后，邓教贤先后六次向其支付部分利息、陆荣华一次向其支付利息合计4.80万元，这是于己不利的陈述，且没有违反双方约定及法律规定，本院对此予以确认。对邓教贤向岑财彪借款50万元后，仅支付了部分利息，至今尚欠借款50万元、利息55.20万元（暂计至2019年9月30日）的事实，有岑财彪提供的《结婚证》《网银交易凭证》《居民身份证》等证据及庭审笔录予以证实；以上证据能够相互印证，岑财彪对其所举证据及所作陈述均表示保证真实，且在邓教贤、陆荣华缺席放弃抗辩等诉讼权利及没有相反证据予以推翻的情况下，本院对以上事实予以确认。邓教贤没有将尚欠借款本息偿付完毕给岑财彪，其行为显已违约，应对本案纠纷负全责。现岑财彪要求邓教贤归还借款50万元并支付利息55.20万元（暂计至2019年9月30日，以后按月利率2%另计至还清借款之日止）的诉请，合理合法，本院予以支持。关于陆荣华在案中的责任：陆荣华在《借据》落款处“担保人”栏签名、捺印，该《借据》约定了陆荣华作为连带责任保证人，但没有约定保证期间，陆荣华仅于2017年5月3日向岑财彪支付利息5仟元。现岑财彪要求陆荣华对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十五条的规定，本院予以支持；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陆荣华承担以上保证责任后，有权向邓教贤追偿。此外，现有证据证实岑财彪为提起本案诉讼而预支了案件受理费和财产保全费，该两项费用依法应由邓教贤、陆荣华承担；但没有证据证实岑财彪为提起本案诉讼而支出担保费等其他费用，且借贷双方对此没有相应约定，故对其该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对各方当事人在本案中没有提出的主张及其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告邓教贤应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告岑财彪的借款50万元清偿给原告岑财彪；二、被告邓教贤应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付利息55.20元（暂计至2019年9月30日，以后以实欠借款为本金按月利率2%另计至还清借款之日止）给原告岑财彪；三、被告陆荣华对被告邓教贤上述第一、二项判决确定的借款本息，承担连带清偿责任；被告陆荣华承担连带责任后，有权向被告邓教贤追偿；四、驳回原告岑财彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元、财产保全费5000元，合计12134元（已由原告岑财彪预交）；由被告邓教贤、陆荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵凡宜二〇一九年十一月二十日法官助理 冼润茜书 记 员 黄绮妮