江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7827号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：姚丽锋，江苏凡创律师事务所律师。被告：祁成成，男，1983年6月24日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：张勇，男，1988年3月8日生，汉族，住江苏省建湖县。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）与被告祁成成、被告张勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理。本案于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人姚丽锋，被告祁成成到庭参加诉讼。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告57500元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告祁成成驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市相城区太阳路荷塘月色段时，与薛金星驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。事故经交警部门认定被告祁成成负事故全部责任，薛金星不负事故责任。经查，苏Ｅ×××××小型客车系被告张勇所有，该车在原告平安财保苏州分公司处投保了交强险；苏Ｅ×××××小型轿车所有人为薛建平，该车在原告平安财保苏州分公司投保了交强险、商业险。因薛建平就本次事故发生的维修费、施救费向原告平安财保苏州分公司索赔，原告平安财保苏州分公司依据保险合同向被保险人薛建平支付赔款59500元，并由此取得向事故责任方代位求偿的权利。被告祁成成辩称，虽然我在事故认定书上签字了，但我对于事故责任认定有异议，我认为薛金星也应承担一半的事故责任。对于原告平安财保苏州分公司现提出的赔偿，因此前从未有人找我协商，且事故也过去那么久了，因此对赔偿不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日18时28分，被告祁成成驾驶苏Ｅ×××××小型客车、薛金星驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，双方在苏州市相城区行驶时，被告祁成成所驾苏Ｅ×××××小型客车追尾薛金星驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，致二车受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年1月30日作出道路交通事故认定书认定，被告祁成成负事故全部责任，薛金星无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为薛建平，该车在原告平安财保苏州分公司处投保交强险、商业险，事发后，原告平安财保苏州分公司对苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，维修费总额为59200元。苏Ｅ×××××小型轿车还因事故发生拖车费300元。苏州康福丰田汽车销售服务有限公司于2018年3月17日就苏Ｅ×××××小型轿车维修开具了金额为59200元的维修费发票。薛建平为此向原告平安财保苏州分公司提出索赔，原告平安财保苏州分公司于2018年3月支付了薛建平59500元。薛建平向原告平安财保苏州分公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告平安财保苏州分公司。苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告张勇，该车在原告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告平安财保苏州分公司自述本案中向被告祁成成、张勇索赔金额已扣除其公司应赔偿苏Ｅ×××××小型客车的交强险财产损失限额2000元。另查，2018年3月17日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故处理通知书（式样四）》一份，载明因本案事故造成苏Ｅ×××××小型轿车车损，经该队催告，被告祁成成仍未在规定时间处理，也未约定处理时间。为保护薛金星的合法权益，现通知原告平安财保苏州分公司启动第三方赔偿。审理中，被告祁成成陈述被告张勇系项目经理，被告祁成成系被告张勇手下的水电工，事故发生时其系在下班途中，涉案苏Ｅ×××××小型客车是被告张勇借给其开的。庭审中，被告祁成成提供照片打印件1张，认为事发时系薛金星超车，导致了其追尾薛金星所驾车辆，被告祁成成并另陈述其在事故认定书上签字后，听朋友说责任认定有问题，故在2018年春节后曾到交警部门反映，但未提交书面材料。后交警告知说薛金星一方已经在走保险公司的理赔程序了，所以其也没有再反映过对事故责任的异议。庭后，本院根据被告祁成成的申请，向其开具调查令，由其持令至交警部门调取作出事故认定的基础材料，但被告祁成成未在限定期限内将调取的材料提交本院，亦未向本院明确相关情形。以上事实，由原告平安财保苏州分公司提供的道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书，驾驶证及行驶证复印件，保单复印件、机动车辆保险定损报告打印件、车损照片打印件、维修费发票、拖车费发票、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、付款凭证打印件，被告祁成成提供的照片打印件以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据原告平安财保苏州分公司提供的机动车辆保险定损报告、车损照片、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｅ×××××小型轿车方造成车辆维修费59200元、施救费300元，合计人民币59500元的损失。该款项原告平安财保苏州分公司已实际赔偿给苏Ｅ×××××小型轿车的被保险人，故原告平安财保苏州分公司有权向事故的责任方追偿。另，被告祁成成对苏Ｅ×××××小型轿车维修费用提出异议，但未提交相应证据，亦明确不就其维修费进行评估鉴定，故本院对被告祁成成的上述抗辩意见不予采信。被告祁成成对事故责任认定有异议，但未提供足以推翻事故责任认定的相应证据，本院对其该抗辩不予采信。被告祁成成在本案交通事故中承担全部责任，因该车在原告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告平安财保苏州分公司主张在扣除交强险范围赔偿的2000元后，向被告方主张57500元，可予支持。原告平安财保苏州分公司主张因不清楚两被告之间的关系，故主张被告张勇作为被告祁成成的雇主，对被告祁成成因本次事故所承担的赔偿责任承担连带清偿责任。被告祁成成陈述涉案车辆系被告张勇借给其驾驶，并自述其系被告张勇手下的水电工，因被告祁成成未提供与被告张勇之间系雇佣关系的相应证据，现亦无证据证明被告张勇作为机动车所有人对损害的发生有过错，故本院对原告平安财保苏州分公司要求被告张勇对被告祁成成的赔偿责任承担连带清偿责任的主张，不予支持，相应赔偿责任应由被告祁成成承担。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁成成于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司57500元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币619元，由被告祁成成负担（被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035447）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇一九年十一月二十八日书记员 胡倩倩附录法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。4.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。5.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。