西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8555号原告：刘某，女，汉族，1973年2月8日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：姚育鹏，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊鹏涛，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告：刘某，男，汉族，1972年5月11日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹钢，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。原告刘某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人姚育鹏、樊鹏涛到庭参加诉讼。被告刘某及其委托诉讼代理人曹钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币500000元；2、判令被告支付2017年11月29日至今的借款利息共计39583元（暂从2017年11月29日计算至2019年7月29日，利率按银行同期贷款基准利率），本金及利息两项合计人民币539583元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2009年至2017年期间，被告因经营茶馆需要资金周转，累计从原告处借款多笔，期间偿还了部分借款，余500000元未偿还，2017年11月29日被告始终未偿还剩余借款。为维护自身权益，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院查明事实，支持原告全部诉请。被告刘某辩称：原告诉其欠她50万元及39583元利息共计539583元一事，完全是无中生有的事。同时，原告在起诉状中所说的所谓“因为茶馆生意借钱”的事实与理由也完全是没有法律事实和客观事实的一派胡言，因为其从来就没有开过茶馆，倒是与原告刘某及其闺蜜赵妍一起长期合伙开过麻将屋生意，原告诉状中所说经营茶馆是虚构的事实。因为开设麻将屋双方都有投钱，原告与被告，还有赵妍共同投资开设麻将屋共同出资，共同承担风险，被告与赵妍主要是日常管理，原告是主要负责财务，前期投入5万元，赵妍投入2.5万元，原告与被告共同投资2.5万元，前期投资主要用于经营前期物资及房租等费用投资。对于前期的分配是按照除去退垫打麻将的人款项、成本投资及日常开销外的投资，剩余款项按投资比例来分。后，赵妍退出投资，原告与被告共同给赵妍4万元，赵妍离开后就由原告与被告合伙经营，双方各占50%，利润也按50%分配，财务还是由原告负责。又有合伙人吴某，但只干了三四个月就退出了，在2015年7月赵妍回来与原被告又继续回来投资麻将屋事宜，分配按原分配分划。后麻将屋变更地址继续营业，但由于给玩麻将人垫付款项数额过大，经三方商议，于2017年五月份基本不再营业。原告由于麻将屋生意的问题，原告情绪一直偏激，2017年11月29日晚10点，在原告位于西安市XX路XX花园XX室，被告与赵妍跟原告沟通，原告情绪不能平复，原告后从被告家出来，在原告家楼下，原告依然情绪不能平复，赵妍暗示被告，原告身上有刀，威胁到被告人身安全的情况，后在威逼下到原告家里写了欠条，被告是在原告威逼及赵妍暗示下书写的借条。原告与被告在电话内沟通打欠条事宜，原告承认其行为的错误，2017年12月18日下午4时，还是原告小区外，原告自愿给被告书写协议证明一份，协议证明内容“刘某、刘某双方经友好协商，妥善处理双方以前债务纠纷，以后任何一方不能以任何手段损害对方的工作、生活，如果损害对方的工作、生活及名誉，损害方承担法律责任。”被告鉴于原告诚恳的认错态度，原告没有把威逼胁迫的欠条带在身上，因为原告说自己已经书写了协议，称回家后将欠条撕毁，被告相信原告的人格，就没有将欠条要回。以上有麻将屋账册，多为原告自行书写账目，及原告亲自书写的协议为证。本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告刘某相识于2008年，后发展为男女朋友关系。2009年8月20日，刘某向刘某借款50万元，刘某通过银行转账将50万元转到了刘某的股票三方存管账户（即招商银行卡号XXXXXXXXXXXX6903）。2010年至2017年期间，刘某又因炒股、经营麻将馆、日常琐事等多种原因，多次从刘某处借款。至此，刘某向刘某出借资金共计147.1146万元，刘某也偿还了部分借款，累计偿还借款为95.2877万元，余51.8269万元未偿还。在双方男女朋友关系逐渐疏远之后，刘某与刘某就还款事宜进行了沟通，刘某于2017年11月29日向刘某出具欠条一张，载明：2013年元月至今累计欠刘某伍拾万元整，以此为证，还款事议双方协商解决。还款在还至420000元时，后期80000看还款人经济好坏再定后期还款事议。2017年12月18日，原告刘某手写了一纸协议（证明），内容为“刘某、刘某经友好协商妥善处理双方以前债务纠纷，以后任何一方不能以各种手段损害对方的工作、生活，如果损害对方的工作、生活或名誉，损害方承担法律责任。”以上事实有原告与被告借款明细表、中信银行交易明细、个人同城转账凭证（借方凭证）、欠条、协议、证人证言、通话录音、麻将屋账单、招商银行历史交易明细及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告刘某通过银行转账的方式向被告刘某出借了资金，并已经到达被告账户，双方之间的借款合同已经生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另被告刘某主张2017年12月18日协议系原告与被告友好协商，已解决债务纠纷的辩论意见本院不予支持。本院认为，该协议（证明）没有约定还款的数额、履行期限、违约责任等内容，不符合《合同法》第十二条对合同内容的要求；其次、该协议（证明）只有刘某单方面的签字，没有刘某的签字，明显不符合《合同法》第三十二条关于合同成立的要件要求，因此该协议（证明）应被认定为没有成立；再次、该协议（证明）双方约定友好协商妥善处理双方以前债务纠纷，但并没有详细约定处理债务（还款）的方式及履行期限，后续也没有签订详细的补充协议或其他协议。因而，该协议（证明）内也没有任何关于是否免除债务的表述，故被告刘某依据该协议（证明）主张债务免除的理由不能成立。另被告刘某庭审时辩称与原告刘某合伙开设麻将馆、代为炒股，但无利润分配的证据，无事实依据。本案中被告向原告出具借条，即使原被告双方曾存在其它法律关系但均转化为民间借贷关系，故被告刘某依法应承担不利后果。另原告刘某要求被告刘某偿还借款人民币500000元低于实际未偿还数额，本院予以支持。本案中，原被告没有约定借款利息及还款期限，原告也未主张从起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告刘某要求被告刘某支付2017年11月29日至今的借款利息共计39583元（暂从2017年11月29日计算至2019年7月29日，利率按银行同期贷款基准利率）的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内被告刘某向原告刘某偿还借款500000元；二、驳回原告刘某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元 ，减半收取计4598元，由被告刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审    判    员      翟俊杰                      二〇一九年十一月十二日                          书    记    员       金  江 1