温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9261号 原告：王勤长，男，1969年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：薛建胜、潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：厦门乐新居装饰工程有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区岭下路1号鑫海科技大楼四楼A座。 法定代表人：危志清，总经理。 委托诉讼代理人：唐颖聪，福建方与圆律师事务所律师。 被告：厦门华丽设计装修工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路长青北里112号长安楼502室。 法定代表人：徐广辉，经理兼董事。 委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告王勤长为与被告厦门乐新居装饰工程有限公司（以下简称：乐新居装饰公司）、厦门华丽设计装修工程有限公司（以下简称：华丽装修公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年7月16日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王勤长及其委托诉讼代理人薛建胜、潘德约，被告乐新居装饰公司的委托诉讼代理人唐颖聪，被告华丽设计公司的委托诉讼代理人郑溪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勤长诉称：被告乐新居装饰公司因温州市迪安南山楼装修工程的需要，与原告协商将装修工程中的吊顶、楼层所有泥水施工项目委托给原告施工。2017年，原告与被告华丽装修公司签订《施工工程承揽合同》，约定总工期为65日历天，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按约进场施工。施工中原告发现该工程系被告乐新居装饰公司挂靠在被告华丽装修公司名下，以被告华丽装修公司的名义进行施工。期间，工程进度款均系被告乐新居装饰公司支付。现原告己按约完成了合同义务且温州市迪安南山楼装修工程早己竣工验收并投入使用，但被告乐新居装饰公司并未按照合同约定及时向原告付清工程款。经原告多次催讨，被告乐新居装饰公司才向原告出具了《工程结算协议书》，并提出若原告对协议书上记载剩余工程款及保修金金额无异议，则在协议书上签字并邮寄给被告华丽装修公司，被告乐新居装饰公司盖章后将支付剩余工程款。原告签字邮寄后，被告乐新居装饰公司拒不盖章又不支付剩余工程款。原告认为，被告乐新居装饰公司经原告多次催告仍拒不支付剩余工程款，己构成违约。同时，被告乐新居装饰公司以华丽装修公司名义对外签订施工合同的行为属于挂靠。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，被告华丽装修公司应对所欠款项承担连带责任。请求：1.判令被告乐新居装饰公司立即支付工程款36832.94元、保修金29856.04元及利息损失（利息按66688.98元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告华丽装修公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告乐新居装饰公司辩称：一、答辩人作为涉案温州迪安健检南山楼装修工程的实际总承揽方，将该装修工程的木作、水泥项目发包给原告进行作业，双方形成承揽合同关系。二、因对工程总量及部分新增项目计价并未达成一致，原告与答辩人就承揽合同并未形成最终结算协议。1.原告提供并主张的《结算协议书》,被告从未收到过，笔迹与公司驻该工地的施工员胡恒勤有点相似，该签名不确定是其本人所写。2.按照公司结算的规定，工程量的结算需要现场施工员、成本预算负责人和项目部经理同时签名，而本案仅有所谓的证明人在协议书上签字，且公司也未复核盖章，故不能用为结算依据。3.事实上，双方就合同增量和计价上不能达成一致意见，也一直未签订增补协议，且原告上报的结算工程总量与业主方最后验审核定的工程量差额较大（已超10%）,答辩人主张鉴定，但原告坚持要求按照其单方提供的结算协议书进行结算，双方僵持至今。4.答辩人原工作人员胡恒勤，因对公司的管理和人员的任命存在不满，于2018年8月离职，原告提交的该份结算协议书形成时间尚不能确定，且胡恒勤个人对工程量亦没有最后确认权。三、原告提供的《结算协议》中所列已支付工程款金额，与事实不符，其他项目金亦未与答辩人进行核对，原告单方提供的最终结算协议不能作为证据使用。答辩人已向原告支付工程款532898元，而并非结算协议书上记载的529898元。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华丽装修公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，原告将答辩人列为被告是错误的。1.答辩人已将涉案温州迪安健检南山楼装修工程的劳务作业部分全部发包给案外人厦门合群建筑劳务有限公司，并签订了《劳务合同书》。2.《劳务合同书》约定的价款暂定为2004000元。答辩人已经向案外人合群劳务公司支付了劳务费共计3404000元，已依约履行了支付合同价款的义务。答辩人对案涉纠纷并不知情，原告确认所有款项均由被告乐新居装饰公司支付，答辩人未向原告支付过任何款项。3.原告提交的《施工合同》，在甲方落款处的项目专用章并非答辩人所刻制，答辩人就案涉工程未刻制任何项目章；落款处的签字人并非答辩人的员工或授权人员，答辩人从未亲自或授权任何单位或个人与原告签订过合同。综上，答辩人与原告之间不存在任何合同关系。二、答辩人与被告乐新居装饰公司之间不存在挂靠关系。答辩人不认识被告乐新居装饰公司，更不会将资质出借给被告乐新居装饰公司使用，双方不存在挂靠关系。三、原告对自己提出的主张，依法负有责任提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案原告主张答辩人对其负有支付工程款的义务，但未能举证证明原告与答辩人之间存在合同关系，亦未能举证答辩人与被告乐新居装饰公司存在所谓的挂靠关系。请求驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定：被告华丽装修公司因承包温州迪安健检南山楼装修工程，于2017年1月8日与业主单位温州迪安健检医院有限公司签订了《南山楼装修项目施工合同》。上述装修工程由被告乐新居装饰公司挂靠被告华丽装修公司进行施工。2017年初，被告乐新居装饰公司以被告华丽装修公司的名义（作为甲方）与原告王勤长（作为乙方）签订《施工工程承揽合同》一份，约定：甲方将温州迪安健检南山楼装修工程中的吊顶、楼层所有泥水施工项目交由乙方承揽施工；工期为65日历日，自2017年3月1日开工，于2017年4月25日竣工；根据现场管理人员测算工程量，月底申报当月进度，按完成工程量的75%拨付工程进度款，整体工程完工验收合格时拨付至90%，待甲方与业主工程款项结算后付至95%给乙方，剩余5%工程款作为保修金，待工程竣工验收后12个月付清。合同盖有华丽装修公司项目专用章。合同签订后，原告按约进行了施工，并完成了阁楼架、楼梯扶手、铝合金窗、不锈钢项目。2018年1月，上述装修工程竣工，并交付业主单位温州迪安健检医院有限公司使用。被告乐新居装饰公司于2017年4月20日至2018年6月19日分19次向原告支付工程款共计529898元。后被告乐新居装饰公司的施工员胡恒勤向原告出具《工程结算协议书》一份，载明：结算总价为596586.98元，已支付工程款529898元（截止2018年6月19日），尚欠保修金29856.04元，剩余工程款36832.94元。结算后，被告乐新居装饰公司于2018年11月22日向原告支付工程款3000元。后原告向两被告催讨无果，遂向本院起诉。 本院认为，被告乐新居装饰公司以被告华丽装修公司名义与原告签订合同，原告按约完成施工任务，且双方进行了结算，被告乐新居装饰公司应按结算金额向原告支付工程款、保修金。被告乐新居装饰公司在结算后仅向原告支付工程款3000元，故应向原告支付工程款33832.94元、保修金29856.04元。原告要求被告乐新居装饰公司起诉后的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告华丽装修公司系涉案装修工程的总包单位，系被告乐新居装饰公司的被挂靠单位，应承担连带清偿责任。被告华丽装修公司系涉案装修工程的总包单位，系被告乐新居装饰公司的被挂靠单位，应承担连带清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告厦门乐新居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王勤长工程款33832.94元、保修金29856.04元及利息损失(利息损失以63688.98元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)； 二、被告厦门华丽设计装修工程有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王勤长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1467元，减半收取733.5元，由原告王勤长负担37.5元，由被告厦门乐新居装饰工程有限公司、厦门华丽设计装修工程有限公司共同负担696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 沈 文 江 二〇一九年十一月六日 书记员 诸葛冰洁