重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初23078号原告：胡荣成，男，汉族，1950年4月22日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：金钧捷，男，汉族，1968年1月31日生，住上海市朱泾镇。委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：沈蕾，女，汉族，1965年6月29日生，住上海市安福路168号3座6B室，公民身份号码：310101196506293624。委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告胡荣成与被告金钧捷、沈蕾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡荣成的委托诉讼代理人杨维岗、乔羽，被告金钧捷、沈蕾共同的委托诉讼代理人朱光全到庭参加诉讼；审理中原告胡荣成将其委托诉讼代理人由杨维岗、乔羽变更为刘洋；第二次开庭原告胡荣成的委托诉讼代理人刘洋，被告金钧捷、沈蕾共同的委托诉讼代理人朱光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金434万元及利息190.96万元（按月利率2%暂计算至2018年8月12日，实际计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，被告金钧捷向原告出具《借条》，约定2016年6月19日，被告金钧捷向原告借款3859691元，该笔借款加上其在2016年6月19日至2016年10月11日间所发生的利息288188元及违约金192985元，共计4340000元，并作为本金从2016年10月12日起以月利率2%计算，每月30日支付利息，且在2017年5月30日前归还，否则承担5%的违约金。由于二被告在借款期间系夫妻关系，应当对前述债务承担共同清偿责任。现《借条》约定的借款早已到期，被告却拒不偿还本息，故原告诉至本院请求判如所请。审理中，原告自愿变更其第1项诉讼请求为要求判令二被告共同偿还借款本金3679691元，并按照年利率24%，主张2018年4月28日至被告还清之日止的利息。被告金钧捷、沈蕾共同辩称，本案涉及的借款款项已经偿还完毕，被告金钧捷对于原告不再负有任何债务，且本案债务并非夫妻共同债务，被告沈蕾无需承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告金钧捷向原告出具《借条》，载明：“本人金钧捷（身份证：××）因支付工程款，于2016年6月19日向胡荣成私人借款人民币3859691元（大写：叁佰捌拾伍万玖仟陆佰玖拾壹元整），按双方约定，自2016年6月19日至2016年10月11日尚欠利息（计人民币）288188元（大写：贰拾捌万捌仟壹佰捌拾捌元整）；尚欠违约金（计人民币）192985元（大写：壹拾玖万贰仟玖佰捌拾伍元整），至此，三项合计尚欠（计人民币）4340000元（大写：肆佰叁拾肆万元整）月息按2%计算，自2016年10月12日起计息，每月30日支付利息，本人承诺在2017年5月30日以前归还，到期10个工作日内不支付本金，利息，本人承担5%的违约金，（可提前还款，结息按实际发生天数结算）特此！本借条借款人归还时须收回。”在该《借条》“借款人”处有被告金钧捷的签名及捺印。在被告金钧捷向原告出具前述《借条》之前，双方存在多笔资金往来，其中原告向被告金钧捷转账的具体情况为：2013年4月8日，原告通过其配偶刘世芳的账户向被告金钧捷转账150万元；2013年9月10日，原告通过其配偶刘世芳的账户向被告金钧捷转账200万元；2014年2月11日，原告再次通过前述账户向被告金钧捷转账200万元；2014年4月17日，原告再次通过前述账户向被告金钧捷转账130万元；2014年5月15日，原告再次通过前述账户向被告金钧捷转账50万元；2015年4月14日，原告再次通过前述账户向被告金钧捷转账30万元；前述金额共计760万元。审理中，原告称除前述转账金额外，原告还在2013年至2015年期间向被告金钧捷给付了现金60万元左右。而被告金钧捷向原告及其配偶刘世芳转账的具体情况为：2013年8月11日转账150万元；2013年11月2日委托案外人金志宏转账100万元；2014年1月1日委托案外人袁绪卫转账21.6万元；2014年3月4日转账6万元；2014年3月13日转账100万元；2014年4月15日转账17万元；2014年4月28日转账1.69万元；2014年6月5日转账9.9万元；2014年6月16日转账20万元；2014年6月17日转账10万元；2014年7月3日转账20万元；2014年7月16日转账40万元；2014年8月31日转账10.82万元；2014年9月22日转账12.54万元；2014年10月31日转账11.4万元；2014年12月3日委托案外人袁绪卫转账10万元；2014年12月18日转账40万元；2015年2月3日转账20万元；2015年2月6日转账20万元；2015年9月24日委托案外人朱莜莜转账15万元；2015年9月30日委托案外人朱莜莜转账10万元；2015年11月8日委托案外人朱莜莜转账10万元；2015年12月25日委托案外人朱莜莜转账10万元；2016年3月31日委托案外人袁绪卫转账50万元；2016年5月6日委托案外人朱莜莜转账36万元；2016年5月13日委托案外人朱莜莜转账10万元；2016年11月30日委托案外人朱莜莜转账2万元；2017年2月17日委托案外人朱莜莜转账15万元；2017年3月31日委托案外人朱莜莜转账15万元；2017年5月8日委托案外人朱莜莜转账10万元；2017年5月28日委托案外人朱莜莜转账20万元；2017年9月1日委托案外人朱莜莜转账3万元；2018年3月27日委托案外人朱莜莜转账10万元；2018年5月17日委托案外人袁绪卫转账2万元；2018年6月14日向原告给付了2万元；2018年7月19日委托案外人朱莜莜转账5万元；2018年8月1日委托案外人朱莜莜转账6万元；2019年2月2日委托案外人重庆全物建筑材料有限公司转账30万元；2019年2月3日委托案外人袁绪卫转账10万元；2019年2月4日委托案外人袁绪卫转账10万元。在被告金钧捷出具2016年10月11日的《借条》之前，还于2013年9月10日出具《借条》一份，其内容为：“今本人金钧捷（身份证：××）因支付工程款原因，向胡荣成私人借款人民币2120000元（大写：贰佰壹拾贰万元整），为期1个半月，定于2013年10月25日归还（可提前归还）。特此！本借条借款人归还时须收回。”于2014年2月11日出具《借条》一份，其内容为：“今本人金钧捷（身份证：××）因支付工程款原因，故向胡荣成私人借款计人民币2000000元（大写：贰佰万元整），为期18天，自2014年2月11日至2014年3月1日归还，月息3%，本金利息到期一并支付。特此！本借条借款人归还时须收回。”于2014年5月15日出具《借条》一份，其内容为：“今本人金钧捷（身份证：××）因支付工程款原因，向胡荣成私人借款人民币500000元（大写：伍拾万元整），为期贰个月，自2014年5月15日至2014年7月14日归还，月息3%计算。特此！本借条借款人归还时须收回。”审理中，原告还举示了落款时间为2014年9月23日的《借条》复印件一份，其内容为：“今本人金钧捷（身份证：××）因支付工程款原因，向胡荣成私人借款人民币3800000元（大写：叁佰捌拾万元整），月息按3%计算，每月30日支付利息。借款期限自2014年9月23日起至2014年12月31日止，按双方约定本人承诺将在2014年11月30日先还本金100万。（可提前还款，结息按实际发生天数结算）特此！本借条借款人归还时须收回。”被告认为此份《借条》系复印件，对其真实性不予确认。审理中，原告与被告金钧捷针对前述借条及资金往来情况的具体意见为：原告称2013年4月8日向被告金钧捷转账的150万元系借款，被告出具了借条并约定了月息3分，后来借条被收回了；被告认可该150万元系借款，且称其是按照月息4分进行归还的。原告称2013年9月10日的《借条》中所载借款212万元，实际出借款项为200万元，按照月息3分计算了两个月的利息12万元；被告认可实际借款为200万元，但认为借条中没有约定利息。双方对于2014年2月11日的借款及利息没有争议。对于2014年4月17日所转账的130万元，原告称该款项系借款，且当时双方约定了月息3分；被告认可该130万元系借款，但认为是无息的。双方对于2014年5月15日的借款及利息没有争议。对于2015年4月14日所转账的30万元，原告称系借款，且约定了月息3分；被告认可该款系借款，但认为是无息的。对于被告向原告转账的款项，被告称均系用于偿还借款本息，且无论是按照月息2分还是月息3分计算，被告均已清偿完毕了所有借款本息。原告还称其于2013年至2015年期间向被告金钧捷支付现金的具体时间为2013年6月1日之前支付了10万元现金，2014年10月1日之前支付了10万元现金，2015年4月左右支付了40万元现金。另，原告现要求二被告共同向其偿还截止2016年10月11日的借款本金3739691元，并按照年利率24%主张2016年10月11日至被告还清之日止的利息；对于被告在2016年10月11日之后偿还的140万元，原告同意抵扣截止2018年4月27日的利息以及本金6万元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现本案中,根据庭审中原、被告双方举示的证据及提出的意见，对于原、被告存在争议的事实，本院作如下认定：就2013年4月8日向被告金钧捷转账的150万元，根据原、被告双方所陈述的意见，本院按照年利率36%进行抵扣；2013年9月10日《借条》的本金及利息问题，根据相关规定，该《借条》中所载的借款金额为212万元，但实际出借金额为200万元，预先扣除了利息12万元，故本院认定该笔借款的借款本金为200万元，利息则结合原、被告双方的交易习惯以及预先扣除利息的金额，按照年利率36%进行抵扣。就原告于2014年4月17日所转账的130万元以及2015年4月14日所转账的30万元，双方对于该笔转账系借款没有异议，但对于是否存在利息存在争议，本院结合原、被告双方在前述前后时间所签订的借条中约定的利息和被告的还款情况，结合原、被告双方的交易习惯按照年利率36%进行抵扣。此外，就原告所称的其于2013年至2015年期间向被告支付现金的问题，则需要结合在此前后的原、被告资金往来情况综合计算，在结合原告陈述将原告所称的三次给付现金时间设定为2013年7月10日、2014年10月10日、2015年4月10日的前提下，可通过计算得出截止2016年10月11日，被告尚欠原告借款本金3657806元，利息737109元的结果，此金额与被告于2016年10月11日出具的《借条》中所载的金额相近，因此本院认定原告所举示的2016年10月11日的《借条》中载明的金额应系原、被告双方对此前双方借款本息的结算，可以认定为截止2016年10月11日的借款本金，但应当扣除其中预先计算的利息12万元，故其时的借款本金应认定为3739691元。在此之后被告截止2019年2月4日累计向原告偿还了140万元，根据双方关于年利率24%的约定，此款按照“先息后本”的抵扣方式，现原告对于前述金额的抵扣，认可截止2017年5月28日，被告偿还的款项为62万元，其自愿认可该笔款项系偿还的2016年10月11日至2017年5月28日期间的利息56万元，抵扣本金6万元。对于2017年5月28日之后偿还的78万元，同意抵扣2017年5月28日至2018年4月27日期间的利息。经本院计算，原告的前述自认不违反法律规定，本院对此予以确认。故对于原告所主张的要求被告偿还借款本金3679691元，并按照年利率24%，主张2018年4月28日至被告还清之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。就原告所主张的要求被告沈蕾承担连带偿还责任的诉讼请求，现原告未举示被告沈蕾对于前述债务存在与被告金钧捷作出了共同意思表示的相关证据，亦未提供证据证明前述债务用于了二被告共同生活、共同生产经营，对此依法应当由原告承担举证不利的法律后果，故本院对于原告的此项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：一、被告金钧捷于本判决生效之日起十日内偿还原告胡荣成借款本金3679691元及利息（以3679691元为基数，按照年利率24%，从2018年4月28日起至被告付清之日止）；二、驳回原告胡荣成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55547元、诉讼保全费5000元，合计60547元，由原告胡荣成负担10547元，由被告金钧捷负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  贾海涛二〇一九年十一月二十一日法官 助理  杨 崛书 记 员  夏兆玲