山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0281行初122号 原告王锡德，男，1956年5月9日生，汉族，住胶州市。 原告吴瑞霞，女，1973年2月11日生，汉族，住胶州市。 被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号，统一社会信用代码：113702816752889972。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人王贵周，该单位工作人员。 被告胶州市综合行政执法局,住所地胶州市北京东路行政机关东楼,统一社会信用代码:11370281MB2835634L。 法定代表人李建勋，局长。 委托代理人张世乾，该单位工作人员。 被告胶州市公安局三里河派出所，住所地胶州市中赵家村。 单位负责人姜振枫,该单位所长。 委托代理人于秀娟,胶州市公安局工作人员。 原告王锡德、吴瑞霞因与被告胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所行政赔偿纠纷一案，原告王锡德、吴瑞霞于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月18日立案后，依法向被告胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王锡德、吴瑞霞，被告胶州市人民政府的委托代理人王贵周，胶州市综合行政执法局行政机关负责人罗宜平、委托代理人张世乾，胶州市公安局三里河派出所单位负责人姜振枫、委托代理人于秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书，认定王锡德未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年6月18日强制拆除位于胶州市××东路高架桥西侧建有的2处钢结构板房。2019年8月21日，原告吴瑞霞、王锡德认为胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所破坏纵火现场，对现场进行强制拆除，要求赔偿损失向胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2019年8月27日作出胶政复不字[2019]63号行政复议决定书，认为胶州市综合行政执法局于2019年6月17日作出强制执行决定书并于当天送达，至原告吴瑞霞、王锡德提起行政复议之日，已经超过60日的复议期限，决定不予受理。 原告吴瑞霞、王锡德诉称，原告吴瑞霞2018年6月份租了原告王锡德（实际是原告王锡德妻子刘春萍的房产）房屋开饭店（位置在扬州东路高架桥西侧红绿灯北侧所建钢构房5间，带后院，后院北侧凸出搭建一南北2米，东西2.5米木板厨房）。2018年10月28日5时48分天没亮发生大火，全胶州市都认为是2008年被告胶州市政府偷拆原告王锡德浴池、住所、商店、拿走叁佰亿财物，原告王锡德2018年10月26日去北京上访7天后过了2天就发生大火，是有人怕原告王锡德继续上访上级下来调查，所以要放火烧死原告王锡德一家三口灭口。起火当天原告要看监控，被告胶州市三里河派出所不给原告看，直到原告去公安部举报了2个多月后上午11点才让原告看了40分钟的五个监控，五个监控显示的时间相差几个小时，原告申请拷贝也不给拷贝。现场由消防、公安部门一直封闭保护，消防部门正在认定中，公安破没破案一直不告诉原告。胶州市消防大队第一次认定，下了“不排除电器线路故障起火”这个火灾原因的结论。原告向青岛市公安消防支队提交了重新认定复核审请，重新认定为起火原因系冷柜电器线路故障引发火灾。2019年8月7日，原告吴瑞霞和原告王锡德到山东省消防总队去提了火灾事故重新认定复核申请，山东省消防总队接待收了材料。2019年8月8日早晨有关部门控制了王锡德全家进行强拆。原告吴瑞霞是2019年8月13日听人说高架桥西边钢构房被拆，女老板喝药了，才联系王锡德知道的。胶政复不字[2019]63号决定称超过复议期是错误的，胶州市综合行政执法局2019年6月17日作出强制执行决定，是于2019年6月18日强制拆除，可在60日内提行政复议，也可在6个月内提起行政诉讼。对强拆决定的复议期是8月18日，诉讼期是12月18日，所以没到强拆期，要拆也得给自拆和处理财物的期限，此次所提行政复议是指2019年8月8日违法强拆造成损失赔偿的申请，没有超过复议期限。原告认为2019年8月8日6时的强拆，没到强拆期，违背了2019年8月6日开庭答应的保护起火现场的约定，是违法强拆，是故意破坏“杀人放火”现场，让上级无法下来调查，就是为了放过黑社会放火杀人犯及其团伙。因此对起火事故及造成无法认定的事实，对“纵火杀人案”现场破坏无法破案的事实，对第一时间不让原告看监控、并进行造假的事实，被告应负全部责任，请求被告依法赔偿原告王锡德损失壹仟玖佰零柒万叁仟元（19073000元)整，原告吴瑞霞损失贰拾柒万伍仟柒佰贰拾元（275720元)整。 原告提交证据如下： 证据一、目击者证明1份； 证据二、起火现场平面图1份； 证据三、火灾事故认定书1份； 证据四、火灾事故重新认定书1份； 证据五、火灾事故认定复核决定书1份； 证据六、强制执行决定书1份； 证据七、开庭传票1份； 证据八、收条1份； 证据九、吴瑞霞损失清单1张； 证据十、王锡德损失清单8张； 证据十一、插排照片1份； 证据十二、不予受理行政复议申请决定书1份； 证据十三、省消防总队负责人自写联系电话1份。 以上证据共同证明这是一次“纵火杀人案”而非火灾事故，这次强拆完全是“与黑社会勾结”的一次违法行为。 被告胶州市人民政府辩称，2019年8月21日，原告向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府对照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查后，于2019年8月27日作出了不予受理该复议申请的决定（胶政复不字[2019]63号），并于当日向原告送达了行政复议决定书。根据《行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”，第四十条规定“本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。”被告胶州市人民政府所作的不予受理决定符合行政复议法所规定的期限。胶州市综合行政执法局2019年6月17日作出强制执行决定书并于当日进行了送达。原告于2019年8月21日向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，原告提起行政复议之日，已超过《行政复议法》规定的60日的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，原告未在法定申请期限内提出复议申请，被告胶州市人民政府决定不予受理。综上，被告胶州市人民政府作出的行政复议决定合法，请法院依法维持，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。 被告胶州市人民政府提交证据如下： 证据1、行政复议决定书EMS快递单复印件一份，证明被告胶州市人民政府作出的不予受理决定书合法，且进行了送达。 证据2、胶综法决字[2018]第201801100号《强制执行决定书》及其送达回证，证明胶州市综合行政执法局于2019年6月17日对原告进行了送达，原告已超过60日的行政复议期限。 被告胶州市人民政府提交法律依据如下： 1、中华人民共和国行政复议法。 2、中华人民共和国行政复议法实施条例。 被告胶州市综合行政执法局辩称，吴瑞霞、王锡德不能作为共同原告，吴瑞霞、王锡德二人不是同一诉讼标的，不能作为共同原告。吴瑞霞与行政行为没有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…”而2018年8月8日拆除的板房并非原告吴瑞霞所有，拆除行为对原告吴瑞霞的合法权益明显不产生实际影响，也不存在利害关系。原告王锡德要求赔偿于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，公民的合法权益造成损害的才能取得国家赔偿，然而王锡德并没有提供其建设板房的合法手续，没有证据证明合法权益遭到损害。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胶州市综合行政执法局无证据提交。 被告胶州市公安局三里河派出所辩称，原告将多个独立的行政行为一并起诉，无法律依据，依法应分别起诉，请法院依法驳回。被告胶州市公安局三里河派出所在原告板房失火一事中，不存在不作为行为。2018年10月28日6时许，原告王锡德通过胶州市110报警服务台报警称：位于胶州市××路××城北中轴线路边板房起火，怀疑被人故意放火。接到报案后被告于2018年10月28日当日即受理此案，并对原告的控告事项开展了全面的调查取证工作，通过现场监控、走访调查、胶州市消防大队火灾认定，排除人为纵火可能，没有犯罪事实，于2019年7月1日向原告下达了不予立案通知书。 被告胶州市公安局三里河派出所提交证据如下： 证据一、受案登记表，证明原告报警后，被告及时受理案件。 证据二、被告调查取证材料一宗（共25页），证明被告接到报警后立即开展调查取证工作，向相关当事人、证人取证，调取周边监控录像等，不存在不作为行为。 证据三、《火灾事故认定书》和《火灾事故重新认定书》，证明原告板房起火原因系冷柜电气线路故障引发。 证据四、《不予立案通知书》及国内挂号信函收据，证明被告认为该案没有犯罪事实，决定不予立案并告知原告该结果。 经庭审质证，原告对被告胶州市人民政府提交的证据一送达回证无异议。对证据二真实性、证明事项均有异议，2019年6月17日是其决定书的制定日，并不能表明送达日，应该出具送达日的送达签字或拒签证明人证明。对其提交的法律依据，原告不懂法律，无法说明。 原告对被告胶州市公安局三里河派出所提交的证据一无异议。对证据二真实性无异议，但是被告胶州市三里河派出所没有第一时间让原告看监控，如果第一时间看监控原告能发现纵火者，一个月后原告到公安部举报了“纵火杀人案”，中午十一点后让原告看了半个小时的监控录像，五个监控的时间相差几个小时，原告认为监控造假。原告出钱让其拷贝全部监控，被告胶州市三里河派出所不给拷贝，2019年8月6日法院开庭胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局当场答应了不拆起火现场，2019年8月7日原告到省消防总队提出复核，2019年8月8日早晨6点没有通知吴瑞霞就把王锡德全家控制，进行了强拆，是故意破坏“纵火杀人案”现场，因为怕上级来调查，从现场中发现破案线索，这一切都是胶州市人民政府决定办的。对证据三的真实性无异议，但是冷柜没有插电房屋线路上也没有电，不可能线路故障引发火灾，且有目击者证明最先起火点在厨房木板房北面着火也有监控可以确定，距冷柜4米多，不是冷柜起火，因此原告向省消防总队提出复核，然后不到一天就进行强拆，明显的是故意破坏“纵火杀人案”现场。对于证据四的真实性有异议，原告没有收到《不予立案通知书》挂号函。如果确认该案没有犯罪事实，应该当面找原告商议作出事实分析决定，并且听取原告的意见，这是明显的剥夺原告的破案请求权利。 被告胶州市人民政府对原告提交的证据一到五的真实性不予认可，认为与本案无关联性，对证据六、七的真实性予以认可，对证据八、九、十、十一真实性不予认可认为与本案无关联性不予质证。对证据十二真实性予以认可。对证据十三的真实性不予认可，认为与本案无关联性。对证明事项不予认可。 被告胶州市综合行政执法局、被告胶州市公安局三里河派出所质证意见同胶州市人民政府。 经审理查明，原告吴瑞霞称其租赁王锡德（王锡德妻子刘春萍的房权）位于胶州市××东路高架桥西侧建的钢结构房5间2018年10月28日5时48分发生大火，现场由消防、公安部门封闭。2018年12月27日，胶州市公安消防大队作出胶公消火认字[2018]第0021号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许；起火部位位于王锡德搭建板房西侧吴瑞租赁区域北侧厨房内，火灾原因可以排除遗留火种，不能排除电器线路故障依法火灾的可能。2019年6月13日，胶州市消防大队于作出胶消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，依据《询问笔录》10份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片62张、《技术鉴定报告》3份、火灾现场图4份、监控录像，对发生火灾的原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许，起火部位位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内；起火点位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内最北侧冷柜处；起火原因系冷柜电器线路故障引发火灾。2019年6月17日，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书，认定王锡德未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年6月18日强制拆除位于胶州市××东路高架桥西侧建有的2处钢结构板房。2019年8月21日，原告吴瑞霞、王锡德认为胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所破坏纵火现场，对现场进行强制拆除，要求赔偿损失，向胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2019年8月27日作出胶政复不字[2019]63号行政复议决定书，认为胶州市综合行政执法局于2019年6月17日作出强制执行决定书并于当天送达，至原告吴瑞霞、王锡德提起行政复议之日，已经超过60日的复议期限，决定不予受理。 庭审中，原告称对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，但被告胶州市人民政府称并未作出该决定。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…”本案中，原告的诉讼请求是对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，应当以被告胶州市人民政府作为被告。庭审中，经本院释明，原告仍然不撤回对其他被告的起诉。另，根据《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”。本案中，原告称对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，但并未提交证据加以证实该决定系被告胶州市人民政府所做的证据，被告胶州市人民政府亦否认作出该决定。再者，原告吴瑞霞系原告王锡德的租户，二原告与所诉行政行为并非同一个法律关系，经本院释明后，原告仍不撤诉。综上，原告提起诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《行政诉讼法》第二十六条第一款，四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告吴瑞霞、王锡德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇一九年十一月二十六日 法官助理许龙飞 书记员张春阳 附相关法律文书： 《行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。