江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1101号原告：田路，男，1964年5月25日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：田泽民，男，1934年9月11日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：朱建云，女，1937年2月3日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。以上两被告共同委托诉讼代理人：田一宏（系上述两被告的儿子），男，1964年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。以上两被告共同委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。第三人：田一宏（曾用名田宏），男，1964年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：田红梅，女，1966年10月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。第三人：田冬，男，1967年12月17日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告田路与被告田泽民、朱建云及第三人田一宏、田红梅、田冬析产纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告、被告、第三人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；本院于2019年7月2日转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告田路、被告田泽民、朱建云及其委托诉讼代理人丁红美、第三人田红梅和田冬到庭参加诉讼，第三人田一宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院依法组成合议庭又于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告、被告、第三人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田路向本院提出诉讼请求：1.请求分割原告田路与被告田泽民、朱建云共有的位于泰州市高港区间房屋中（房产证编号：241102035，面积96.32平方）一间半归原告所有。依法分割2003年建设的两间辅房。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告田泽民、朱建云的次子，被告田泽民、朱建云共生育四个子女，分别为田一宏、田路、田红梅、田冬。第三人田一宏于1982年将户籍迁往新疆后再未与原、被告共同生活，1988年原告田路与被告共同建房时第三人田一宏未出资；第三人田红梅、田冬虽然和原、被告共同生活，但他们在1988年之前均是在校学生，他们不是家庭财富的创造者而是消耗者，他们不是该房屋的共有人。原告田路于1985年在南京参加工作，从事水上职业（待遇高、福利好、假期多），原告的工资收入远高于被告田泽民的工资收入，原告将工作收入保留一点零花钱后均交给被告用于整个家庭开销、偿还被告因抚养四个子女欠下的债务，原告在与被告共同生活期间先后购买的两辆自行车均在被告朱建云的要求下无偿交给其他家庭成员使用。原告每年约6-10个月的假期，原告不在船上工作期间就回原籍与被告共同生活，原告在家与被告共同养殖蜜蜂，增加家庭的收入和财富的积累。原告上班在船上，休假时单位没有宿舍，原告自然愿意和被告共同建房；被告原先只有祖房一间，随着子女长大，被告迫切需要建房满足居住需求；原、被告基于共同需求，被告田泽民于1988年以其名义向有关部门申请批准，在祖屋的东边新建了三间房屋，原告全程参与了建房中材料购买、筹备、设计、现场监管，原告出钱出力直至房屋建成。××××年，原告在父母的操办下与同乡姑娘单爱民结婚，1991年生育一子田某，原告婚后一直和被告共同生活；2003年10月，原告因与被告不和，被告将原告赶出家门，致使原告在外租房居住多年。原告退休后需要回到原籍生活，诉争的三间房屋虽然以被告田泽民的名义办理的建房证，但系原告与被告共同出资，系家庭共有财产，应由原告与两被告共同共有；被告占用原告的房屋至今，被告也不承认原告建造房屋的事实，现原告多次请求当地村民代表及社区干部与被告就分家析产进行调解均被拒绝，被告属于违法悖理，原告为避免纠纷遗留给子孙，原告提出分家析产合情合理合法，故诉至法院请求维护自己的合法权益。被告田泽民、朱建云辩称，1、案涉房屋登记在被告名下，系被告夫妇的合法财产；原告不享有宅基地使用权，不具有房产共有的基础。1982年，原告考取大学并将户籍从胡庄镇淘沟村二组迁出，1985年大学毕业后分配至南京国有企业工作，户籍亦落户在南京市。1998年6月8日，政府部门登记颁发“村镇房屋所有权证”，产权登记为被告，原告非共有人登记。1988年建房时，户籍在册人员为被告夫妇、田红梅、田冬及被告的母亲，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村宅基地属于农民集体经济组织所有；根据《江苏省宅基地管理办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，原告不享有案涉房屋的宅基地使用权，故也不能成为房屋的共有权人。2、原告诉请分割三间主房没有事实和法律依据。原告自1985年工作后就与被告生活、经济各自独立，未共同生活。原告诉称出钱出力直至房屋建成，根本不是事实。案涉三间主房系被告夫妇自筹资金于1988年新建，被告举证证明资金来源（稳定的工作收入、养蜂收入、亲属借款等）及建房支出账目明细，原告未能提交有效证据证明对案涉房屋的出资，故原告无权要求分割。3、原告认为因对辅助用房建设有出资而享有所有权，没有法律依据。房屋所有权证中登记的辅房系被告的祖房，属于被告所有。原辅房因年代久远，后原告及第三人田一宏、田冬共商，由原告及田一宏共同出资，田冬出力，翻建辅房以改善被告夫妇生活条件，亦使用了部分原辅房的材料，建房期间被告夫妇及女儿也全程参与做辅助事项。原告在内的子女为改善被告夫妇居住生活环境而出资、出力翻建辅房的行为，是对年老被告夫妇的赡养义务的具体体现，并不能改变房屋的所有权归属。第三人田一宏辩称，田一宏系被告的长子，其和原告均自1982年将户籍迁出后未迁回，系非农村集体经济组织成员，故无条件在农村建房，1985年建房手续批复时原告系南京游轮公司正式职工、田一宏是在校大学生；原告未提交证据证明其交给父母的钱财用于父母在1988年的建房，不能因为原告在家居住生活几天，安装了电表就改变房屋的产权属性；田一宏于1987年参加工作，建房期间回家帮忙并给了一部分费用。房屋是父母辛苦劳动所得，也是父母生活的保障，房屋产权属于父母所有。其大学毕业后一直在新疆工作，原告和其电话商量后，原告、田冬和其出于为父母改善居住环境的孝心而一致同意帮助父母翻建辅房，原告和其都没有资格在农村建房，原告出具的帮助父母翻建房屋的证据仅能证明父母欠子女的钱。第三人田红梅答辩，其于1987年参加工作，工资交给父母，建房期间一直帮助煮饭、洗衣服，暑假期间帮助养蜜蜂，参加农业劳动、挣工分，放学回家铲猪草。第三人田冬答辩，其于1987年在马群小学代课，1989年在蒋华邮局工作，经原告本人同意后有时骑自行车上班；1988年家里建房，是其利用假期一车车将地基增高的，参与了家庭的建房；其家庭是1976年开始养蜂的，1987年田冬办理了养蜂证，其休息时间都是养蜂，其户籍一直在胡庄社区淘沟村二组，其是家庭财富的创造者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、胡庄社区淘沟村民证人证言，证明家庭未进行分家析产；2、胡庄社区调解委员会说明一份，证明双方就分家析产纠纷申请当地居委会调解未果；3、房屋照片，证明原告和被告共同生活的事实，原告对建造房屋参与全程施工，2003年开始被告已经默认原告对一间房屋的居住所有权；4、电表开户信息、发票核查表，证明2003年开始原告单独开户，电表一直在使用；5、1982年的户籍底册，证明底册显示第三人田一宏的出生日期是1962年4月4日，第三人田红、梅田冬出生日期均与身份信息不符合，被告向法庭提交假证据，被告和第三人不诚实；6、高港区农委文件，证明原告的妻子和儿子在1994年土地二轮承包时享有了承包地和宅基地。7、建房记账单、房屋登记卡，证明诉争房屋前面的两间辅房由原告于2003年出资建造，房屋登记卡中载明房屋示意图比原房产证多出一间辅房、另外一间辅房的面积扩大。8、2016年的户口簿，证明原告的妻子是被告合法的家庭成员，拥有共同户口簿。被告田泽民、朱建云对原告证据质证如下：对原告提交证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但是对证据1、2、3、4、5、6、7、8的关联性均有异议，该系列证据，不能证明原告的证明目的，房屋登记卡仅是对房屋现状的登记而非产权的确认。第三人田一宏、田红梅、田冬对原告证据质证如下：同被告田泽民、朱建云的质证意见。被告田泽民、朱建云为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、1985年的户口簿，证明1985年的户籍人口为被告夫妇、田红梅、田冬；2、村镇房屋所有权证、集体土地使用权证，证明房屋产权人、房屋土地登记权人为田泽民；3、养蜂工作证、养蜂记载及凭证，证明田泽民、朱建云、田冬共同养蜂的事实，田泽民建房有资金保障和来源；4、建房账目明细及部分票据，证明建房资金是田泽民出资；5、原告邮寄给被告的信件，证明原告工作期间的假期与诉状陈述严重不符。原告田路对被告田泽民、朱建云提交证据质证如下：对被告提交的所有证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉房屋的性质为农村房屋，农村房屋以户建房，被告田泽民系作为家长进行登记的，不代表房屋的所有权人就是田泽民，田泽民作为国家公办教师无权享有宅基地，原告的妻儿及被告朱建云才是该房屋宅基地享有人；养蜂证上辅助人田冬只是作为人名记载，不代表田冬实际从事养蜂；对于被告证明其建房资金来源及保障方面的证据表示怀疑；原告写信时处于实习期就有2个月的假期，原告的陈述是属实的。第三人田一宏、田红梅、田冬对被告田泽民、朱建云提交证据质证如下：认可被告田泽民、朱建云提交证据的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告田泽民、朱建云系夫妻关系，婚后生育四个子女，即长子田一宏（本案第三人）、次子田路（本案原告）、女儿田红梅（本案第三人）、幼子田冬（本案第三人）。被告朱建云及第三人田冬的户籍一直在江苏省泰州市高港区（现户籍记载地址）；1984年被告田泽民的户籍从集体户籍迁入江苏省泰州市高港区；1982年原告田路因升学考试将户籍从江苏省泰州市高港区迁往江苏省南京市，1985年原告田路参加工作后户籍亦落户在江苏省南京市（城镇非农户口），2010年将户籍迁往泰州市海陵区迎春东路100号10室；1982年左右，第三人田一宏因升学及工作原因将户籍从江苏省泰州市高港区迁往新疆维吾尔自治区；××××年第三人田红梅因婚嫁将户籍从江苏省泰州市高港区迁出。坐落于泰州市高港区的房屋（本案讼争房屋），系1988年，被告经批准建设的三间主房，1998年6月8日领取村镇房屋所有权证（房产证编号：241102035，所有权人田泽民）。2003年未经批准，建设两间辅房。本院认为，分家析产分割的客体是家庭共同财产，该财产因家庭成员之间共同生活、共同生产而混同在一起。关于1988年建设的房屋，被告田泽民、朱建云已提交证据证明其作为所有权人领取了村镇房屋所有权证，但原告田路未能提交证据证明其对1988年的建房作出贡献。农村宅基地属农民集体经济组织所有，只有该组织成员才享有宅基地使用权；农村村民一户只能拥有一处宅基地，其家庭成员拥有对该宅基地的使用权。被告田泽民、朱建云于1988年经批准在宅基地上建设房屋时，其户籍载明的家庭成员有被告田泽民、朱建云及第三人田红梅、田冬。原告的诉讼请求是与其父母、兄妹即本案被告田泽民、朱建云及第三人田一宏、田红梅、田冬分家析产，但根据本案原告的陈述，原告自1982年将户籍从江苏省泰州市高港区迁往江苏省南京市，1985年参加工作后亦在当地落户，并非户籍记载被告家庭成员。综合以上情形，不构成分家析产的法律关系，原告田路要求分割1988年建设的房屋的诉讼请求本院不予支持。关于2003年建造的两间辅房，因未取得建设工程规划许可证和其他批准文件，故本院对于原告田路要求分割上述两间辅房的诉讼请求不予处理。审理过程中，本院组织双方在法院及社区多次调解未果，第三人田一宏、田红梅、田冬亦明确表示不要求对案涉房屋进行分割，为避免当事人家庭矛盾进一步激化，本案不再对案涉房屋进行具体分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田路的诉讼请求。案件受理费2060元，由原告田路承担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2060元。审 判 长  蒋霞宏人民陪审员  栾 霞人民陪审员  孙佳玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴 朦附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。