福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9320号 原告：童炳河，男，1974年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：周双古，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国贤，福建格论律师事务所律师。 被告：杨建伟，男，1975年8月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：陈碧辉，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告童炳河与被告杨建伟、第三人陈碧辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童炳河的委托诉讼代理人周双古、沈国贤，被告杨建伟，第三人陈碧辉的委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童炳河向本院提出诉讼请求：⒈杨建伟向童炳河返还借款本金25万元；⒉按陈碧辉支付给杨建伟的利息总额41.7%比例，由杨建伟向童炳河支付相应利息。事实和理由：2018年3月8日，陈碧辉因资金需要向杨建伟借款60万元。杨建伟称其资金不足，向童炳河提出，由童炳河出资25万元，杨建伟出资35万元，以杨建伟名义借款给陈碧辉，日后收回的利息按出资的份额分配。因陈碧辉有提供相应担保人，且杨建伟承诺保证童炳河的本金安全，并出具书面承诺，承诺由杨建伟个人每月返还给童炳河3万元，该3万元包括每个月按月利率2%计算的利息5000元及借款本金25000元，杨建伟称差不多十个月就能回本。童炳河因此同意并于当日向杨建伟转账25万元，然此后杨建伟以各种理由违背每月返还3万元的约定，经多次催讨，杨建伟至今分文未付，因此，提起本案民事诉讼。 杨建伟辩称，请求驳回童炳河的诉讼请求。事实和理由：杨建伟与童炳河不存在民间借贷关系，双方是合伙向陈碧辉出借借款的关系。陈碧辉因经营需要资金60万元而向杨建伟提出借款请求，陈碧辉承诺借款按月利率2%计付利息，借款本息分十期还清，即每月还款72000元。经询问童炳河，童炳河在知晓杨建伟与陈碧辉就借款约定内容情况下，同意与杨建伟共同出借借款给陈碧辉，杨建伟与童炳河因此签订一份协议，约定童炳河向陈碧辉出借借款25万元，且基于陈碧辉每月还款72000元的承诺，杨建伟才与童炳河约定每月包括利润回款3万元给童炳河。杨建伟本来要与童炳河一起与陈碧辉签订借款合同，因童炳河没空，就以杨建伟个人名义与陈碧辉签订借款合同，并依陈碧辉指示转账60万元至陈碧辉指定账户即借据记载的保证人邓志勇的账户，杨建伟于次日将陈碧辉出具的借据的复印件及陈碧辉身份证复印件交童炳河收执。杨建伟也在前期尚能盈利时支付童炳河2个月利益，每月3万元，分别是2018年5月22日，杨建伟转账给付童炳河3万元，2018年6月22日，杨建伟转账给付童炳河32000元，童炳河与杨建伟之间存在买卖大米关系，其中2018年6月22日支付童炳河的32000元中，3万元系支付借款本息，余2000元系支付其向童炳河购物应当支付的款项。现陈碧辉因经营失败，经杨建伟多次催讨，陈碧辉称目前无法偿还借款本息，但陈碧辉从未否认借款也承诺要还款，童炳河可以与杨建伟共同向陈碧辉主张债权，但童炳河提起本案诉讼之前从未与杨建伟沟通过要向陈碧辉讨钱。杨建伟认为，若杨建伟系向童炳河借款25万元，则应当向童炳河出具借条即可，而不是签订协议，杨建伟与童炳河是合伙关系，两人应当共享利益，共担风险，童炳河要求杨建伟承担全部风险，有违公平原则。 陈碧辉陈述：陈碧辉与童炳河不存在任何关系，童炳河与杨建伟之间是何关系陈碧辉不清楚，也与陈碧辉无关，陈碧辉不应作为本案当事人参加诉讼。陈碧辉因经营采石场需要资金，向杨建伟借款60万元，双方约定借款按月利率2%计付利息，借款本息分十期偿还，陈碧辉已支付杨建伟两期借款本息，每期72000元。现采石场因天气原因停止经营，陈碧辉尚无经济能力偿还余借款本息。 针对杨建伟辩称，童炳河诉称：童炳河与杨建伟尚有其他借贷关系，2018年3月8日至2019年5月2日期间，童炳河转账给杨建伟的金额高达66万余元，远大于杨建伟支付给童炳河的款项，2018年5月22日、2018年6月22日的2笔付款系杨建伟偿还其他借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2018年3月8日，陈碧辉向杨建伟借款60万元，约定借款月利率2%，保证人邓志勇、华安县华成辉鹅卵石筛选场对借款提供保证担保。同日，童炳河转账给付杨建伟25万元。同日，杨建伟出具一份协议交童炳河收执，协议记载：借给陈碧辉人民币60万元整，童炳河出资25万元整。按份额共同承担风险和利润每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币3万元整。同日，杨建伟另书写一份字据交童炳河收执，字据记载：杨建伟和童炳河出资借陈碧辉人民币60万元整童炳河个人出资人民币25万整。借条等手续由杨建伟保管。 对童炳河与杨建伟之间民间借贷关系是否成立的争议，本院认定如下：童炳河主张“每个月回款给童炳河每月包括利润回款人民币3万元整”系杨建伟的还款承诺，其理由是陈碧辉出具的借据仅约定借款月利率2%，未记载还款期限，即陈碧辉即使按月支付利息也仅支付12000元，杨建伟在不确定陈碧辉能否按月支付利息、能何时偿还借款本金的情况下即承诺每月还款3万元给童炳河，至少其余的18000元须由杨建伟垫付，表明其自愿承担借款60万元不能收回的风险，而“按份额共同承担风险和利润”中的风险仅仅指能否收取利息及利息收取后按份额分配的问题。对此，杨建伟陈述其系当童炳河面打电话与陈碧辉约定借款利率、还款期限、还款方式后经童炳河确认并同意后才提供借款给陈碧辉，杨建伟正是依据陈碧辉分十期偿还借款本息的承诺，才计划向童炳河每月支付3万元，如果两人不是合伙投资出借借款的关系，而是借贷关系，童炳河可以要求杨建伟向其出具借条即可。本院认为，童炳河对杨建伟出具给其的协议及字据未提出过异议，应当认定其记载的内容是双方的真实意思表示。根据协议及字据记载，可以确认童炳河明知借款系出借给陈碧辉。童炳河与陈碧辉互不相识，双方通过杨建伟居间发生借贷关系，符合常理。协议中“按份额共同承担风险和利润”的表述，符合通常人对合伙关系的理解，即对借款本息共担风险共享利润。杨建伟已支付陈碧辉借款60万元，陈碧辉亦到庭承认尚欠借款本息事实，因此杨建伟与陈碧辉不存在恶意串通损害童炳河利益的事实。陈碧辉与杨建伟约定借款按月利率2%支付利息，双方虽未书面约定借款本息分十期还款，但已依约部分履行，杨建伟与童炳河均确认协议记载每月还款3万元包含本金25000元、利息5000元，亦是按月利率2%计算所得，说明杨建伟未从中赚取利差，且以此推算亦是分十期还款，因此，杨建伟所述其与陈碧辉之间就借款利率、还款期限、还款方式达成口头约定后经童炳河确认并同意的事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。本院通过全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，判断杨建伟提出的证据对证明其陈述的事实的发生具有高度盖然性，对童炳河与杨建伟合伙投资出借借款的事实予以认定。童炳河以民间借贷法律关系主张杨建伟偿还借款本息，童炳河应对其与杨建伟就该25万元存在借贷合意承担举证责任，童炳河提供的证据不足以证明，因此其诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2018年3月8日，童炳河与杨建伟合伙出资出借借款60万元给陈碧辉，童炳河出资25万元，杨建伟出资35万元，童炳河与杨建伟约定按份额共同承担风险和利润。2019年10月11日，童炳河提起本案诉讼。诉讼过程中，依童炳河提出的财产保全申请，本院依法裁定冻结杨建伟银行存款25万元。 综上所述，本院认为，童炳河以民间借贷法律关系主张杨建伟偿还借款本息，童炳河提供的证据不足以证明童炳河与杨建伟就该25万元存在借贷合意，童炳河的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条、第七十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回童炳河诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全申请费1770元，均由童炳河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员     二〇一九年十一月二十一日 书记员  张敏 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。