广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终466号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。主要负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何发德，男，1979年12月21日出生，汉族，住湖南省道县梅花镇棠下村**。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人何发德保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险深圳分公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决；2.依法改判何发德赔偿人保财险深圳分公司经济损失19150元；3.依法改判何发德按中国人民银行同期贷款利率向人保财险深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息（以19150元为基数，自2018年12月26日起计算）；4.由何发德承担本案诉讼费用。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，是对高度盖然性证明标准的明确规定。人保财险深圳分公司在一审法院中举证共计15份证据，而一审法院将其中三份关键性证据《车损照片》《维修费发票》及《拖车费发票》遗漏，未对该三份证据进行认定。证据《车损照片》证实了人保财险深圳分公司承保的粤B87B**号车在涉案交通事故中存在严重受损的情况，且与事故认定书记载的两车受损相符，证据《维修费发票》证实了该车辆维修后实际产生了25000元维修费的事实，证据《拖车费发票》证实了该车辆实际产生拖车费1500元的事实。故人保财险深圳分公司的主张是有事实和法律依据的，应予以支持。2.一审判决以人保财险深圳分公司未与何发德就粤B87B**车损进行协商或共同委托鉴定为由对粤B87B**车的实际车损不予认定是错误的。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条规定及《保险法》第六十条规定，本案中，人保财险深圳分公司举证的《情况说明》足以证明何发德对案涉车辆已产生实际维修费的事情是知晓的。而何发德既然对车辆维修费用不愿意负担，且抱着置之不理的态度，那么，何发德不可能再与人保财险深圳分公司就车辆维修费用进行共同协商或共同委托鉴定。3.人保财险深圳分公司作为案涉车辆的保险人，在被保险人张彩娣依据保险合同的约定就该车辆车损主张理赔时，在核实并确定该车辆车损实际发生，不存在明显偏高或不合理的情形，且已实际产生维修费及拖车费的情况下，人保财险深圳分公司作为保险人，向张彩娣理赔该车辆已经实际产生的维修费及拖车费，是符合《保险法》的相关规定的。4.人保财险深圳分公司举证的《交通事故认定书》及《车损照片》已经直观的证实了案涉车辆在事故中受损，在该车辆实际受到侵害存在损失，且所造成的损失尚未得到任何填补的情况下，一审法院判决直接驳回人保财险深圳分公司的诉求是不合理的，导致人保财险深圳分公司丧失了再行主张的实体权利，剥夺了人保财险深圳分公司寻求其他途径维护自己的权利。综上所述，人保财险深圳分公司认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决并改判支持人保财险深圳分公司的上诉请求。何发德未作答辩。人保财险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令何发德赔偿人保财险深圳分公司经济损失19150元；2.判令何发德按中国人民银行同期贷款利率向人保财险深圳分公司支付上述款项至还清之日止的利息（其中2018年12月26日至2019年3月12日的利息为197.95元，计算方式为：19150×4.9%/365天×77天），上述金额合计19347.95元；3.由何发德承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人张彩娣在人保财险深圳分公司处为粤B87B**号机动车投保了机动车商业险，保险期间为2018年10月13日至2019年10月12日，其中机动车损失保险的保额为26603.20元。2018年11月28日，海丰县公安局交通警察大队出具第441521120180000733号道路交通事故认定书，认定如下：2018年11月16日08时05分，何发德驾驶无牌三轮摩托车从后门沿324国道驶往广州方向，行驶至324国道748公里+200米处，在左转弯过程中与对向张雪良驾驶的粤B87B**号小轿车发生碰撞，造成何发德受伤，两车损坏的交通事故。何发德未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的三轮摩托车上路行驶，在左转弯过程中没有让对向直行的车辆先行，其承担事故主要责任；张雪良驾驶车辆没有保持安全车速行驶，其承担事故次要责任。2018年12月17日，案外人张彩娣向人保财险深圳分公司出具《机动车辆保险索赔申请书、赔款收据》及《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方对非机动车方）》，载明：本人（单位）的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的申请。2018年12月17日，案外人张彩娣向人保财险深圳分公司出具情况说明载明：本人张彩娣，在人保投保车辆保险单号（PDAA201844630000385492、PDAA201844030000393861），车牌号为粤B87B**，该车在2018年11月16日在324国道748公路处与无牌三轮车发生碰撞。保险车辆驾驶员张雪良（身份证号码：4403061965********）系本人丈夫，三轮车驾驶员系何发德（身份证号码：4329231979********），为其垫付药费约12000元。现交警认定责任为我方承担次要责任，我方向对方索要车辆修理费用时，对方表示没钱不愿意承担我车修理费用。现向我方保险申请本车辆全额修理费用。如第三者后续有费用须要赔付同意保险公司扣除其应承担的标的车辆的费用后赔付。2018年12月17日，张彩娣出具《权益转让书（车辆代追偿适用）》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险深圳分公司。2018年12月17日，人保财险深圳分公司出具《实物赔付确认书》载明如下：1.张彩娣同意保险公司在此次事故中，以实物赔付形式，完成此次保险事故的车辆赔付，将您的车辆修复，车辆维修费用由我公司直接与维修单位结算；2.标的车（车牌号：粤B87B**）同意前往人保财险合作的（深圳北方鹏盛汽车）维修单位进行维修。案外人张彩娣签名确认。2019年3月13日，人保财险深圳分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认涉案车辆换件件数为52件，换件金额为2万元，工时费金额为5000元，定损合计金额为25000元，残值作价金额为零，扣残值后定损金额为25000元。人保财险深圳分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》载明工时费总额为5895元；其出具《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》载明报价总额为29189.63元。2018年12月26日，人保财险深圳分公司转账26500元（其中劳务及维修费25000元；拖车费1500元）至深圳市北方鹏盛汽车销售有限公司。人保财险深圳分公司在其代理意见陈述其在对承保车辆即粤B87B**车查勘定损时未通知何发德到现场。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险深圳分公司根据保险合同在支付赔偿金并取得张彩娣的权益转让书后，有权向何发德代位求偿。但在代位求偿案件中，因牵涉到第三方何发德的权利，人保财险深圳分公司在未与何发德协商或者共同委托鉴定的情况下，自行制作“机动车保险车辆损失情况确认书”“机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单”及“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）”等，其在庭审中述称自身并无定损资质。且人保财险深圳分公司作为专业保险公司，同时系与本案纠纷有利害关系的当事人，理应注意保险理赔的合理程序。故人保财险深圳分公司提交的上述确认书及维修项目清单并不能证明被保险车辆的实际损失，其不能充分证明其赔付数额的合理性，应承担不利后果。故对于人保财险深圳分公司的诉讼请求，依法不予支持。何发德经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,一审法院判决：驳回人保财险深圳分公司的诉讼请求。一审案件受理费141.85元，由人保财险深圳分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，人保财险深圳分公司于2019年5月15日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的上诉请求和诉辩意见，本案的争议焦点是：何发德是否应向人保财险深圳分公司赔偿。本案中，人保财险深圳分公司虽然没有定损资质，但已经根据被保险人张彩娣的申请，向车辆维修单位实际支付了26500元（其中25000元为修车费，1500元为拖车费），有相应的发票及银行转账凭证为证，结合《车损照片》《修理项目清单》《零部件更换项目清单（代询价单）》《机动车保险车辆损失情况确认书》，形成证据链，应予认定粤B87B**车在本案事故中的实际损失为26500元。何发德在一审时经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，也未提供相反证据予以反驳，根据优势证据规则，一审法院对粤B87B**车的实际损失为26500元不予认定不当，本院予以纠正。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，且张彩娣向人保财险深圳分公司出具了《权益转让书（车辆代追偿适用）》，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险深圳分公司，故人保财险深圳分公司依法取得了在赔偿范围内向何发德请求赔偿的权利。何发德在本案中承担事故主要责任，应按责任比例承担事故赔偿责任。何发德应承担的赔偿数额在扣除交强险范围内财产损失赔偿限额2000元后，按照责任比例70%予以计算，即何发德应予赔偿的数额为（26500-2000）×70%+2000=19150元。人保财险深圳分公司主张以19150元为基数从2018年12月26日起至何发德还清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，人保财险深圳分公司没有举证证明其于2019年5月15日向一审法院提起本案诉讼之前有向何发德提出赔偿的申请，故应从其起诉之日起至何发德还清上述款项之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算利息。综上所述，人保财险深圳分公司的上诉部分请求成立，应予支持，部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初923号民事判决；二、何发德于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付19150元，并按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月15日起至还清上述款项之日止计付利息；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141.85元，由何发德负担；二审案件受理费278.75元（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交287.75元），由何发德负担。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已向一审法院预交一审案件受理费141.75元，可向一审法院申请予以退回141.75元；何发德应向一审法院补缴141.75元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已向本院预交二审案件受理费287.75元，可向本院申请予以退回287.75元；何发德应向本院补缴287.75元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月一日法官助理 胡晓玲书 记 员 蔡继威