新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2268号原告：贺银隆，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：林江红，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。原告贺银隆与被告林江红一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺银隆，被告林江红的委托诉讼代理李涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺银隆向本院提出诉讼请求：1.判决被告伪造与新疆天恒电力有限责任公司水磨沟新民西街66号4栋2层208(原新兴街12号4栋208)房产转让合同无效(合同金额3200元)。2.判决注销林江红伪造天恒公司合同办理的水磨沟新民西街66号4栋2层208房不动产权证书(原新兴街12号4栋208)。3.确认原告是水磨沟新民西街66号4栋2层208房的100％所有权人。事实与理由：2003年12月新疆天恒电力有限责任公司（简称天恒公司）侵占原告存折资金50万元，诬告陷害原告诈骗房产。天恒公司为了纠正冤假错案和股东大明电力公司与原告签订的《债权转让协议》重新给原告过户新兴街12号4栋208号房产证。2016年12月22日天恒公司签订《授权委托书》由原告代理签字过户新兴街12号4栋208号房产证。在原告登记《不动产登记证》期间，大明电力公司为让天恒公司逃避法律责任，做出股东会决议和清算报告“经清算小组清算，新疆天恒电力有限责任公司全部债权债务已经清理完毕。可以申请注销。此清算报告所有内容真实有效，如有虚假成分，清算小组成员承担全部责任”，因此，注销天恒公司营业执照。原告按照《债权转让协议》申请乌鲁木齐市不动产登记中心将新兴街12号4栋208号房给原告办理过户登记《不动产登记证》。《债权转让协议》规定“甲方在2003年12月4日转让给乙方的房产证（乌鲁木齐市水磨沟区4栋208号房）和房屋出租的收益同时转让给乙方贺银隆所有”；“甲乙双方有关房屋过户手续，甲方委托乙方办理，乙方代表甲方签字”；“乙方有权处置乌鲁木齐市水磨沟区4栋208号房产，所得收益归乙方”。2017年7月11日天恒公司注销营业执照，公章上缴工商行政管理局。被告林江红让房产中介公司伪造假公章，伪造林江红和天恒公司水磨沟新民西街66-4栋2层208（原新兴街12号4栋208）房产转让合同骗取乌鲁木齐市不动产登记中心登记不动产权证书是违法行为，应当判决注销不动产权证书，确认原告是水磨沟新民西街66号4栋2层208房100%所有权人。以上事实，原告请求人民法院依法判决被告林江红辩称，原告诉讼请求不能成立，应予驳回，起诉状的事实部分与客观事实和生效法律文书认定事实完全相悖，根本不能成立。理由如下：一、诉讼请求第二项注销答辩人林江红的房产证的诉讼请求不属于民事诉讼案件受理范围，当然不属于本案审理范围，故答辩人对该项诉讼请求不予答辩。二、原告从未以任何合法的方式“取得”过案涉房屋即208号房屋的所有权，其曾经因为犯罪行为取得的208号房屋的房产证已经被依法注销，因房产登记管理中心的工作失误没有将信息关联系统，导致水区法院作出了错误的2182号判决，是原告错误认为自己拥有208房屋的发生原因。乌鲁木齐市中院（2005）乌中刑初字第28号刑事判决书审理查明“2003年10月被告人贺银隆通过刊登的广告获知天恒公司委托新能公司代销位于本市的房产，遂找到新能公司以乌鲁木齐美隆达汽车租赁有限公司（下称美隆达公司）的名义要求购买天恒公司的房产。2013年11月17日，贺银隆明知无履行合同能力的情况下，以美隆达公司的名义与天恒公司签署购房合同，同时支付一张300万元人民币的美隆达公司转账支票存入银行，11月24日银行以恶意透支为由退票。而被告人贺银隆则以有300万元贷款保证金在银行可以用贷款支付房款为由让天恒公司的营业执照、机构代码证、企业法定代表人孙涛的身份证等证件的复印件。12月8日，被告人贺银隆伪造天恒公司法定代表人孙涛的签名并使用私刻的天恒公司印章，通过新沪公司在乌鲁木齐市的房产过户转让给包括的其在内的12人名下并分别办理了房产证，后被告人贺银隆用违法办理的13本房产证和虚假证明文件通过贷款中介公司新沪公司办理按揭和抵押贷款。截止12月26日共获得抵押贷款309万元和个人消费贷款130万元，新沪公司以4张现金支票的方式付给被告人贺银隆200万元，被告人贺银隆将其中156万元人民币支付给天恒公司作为美隆达公司购房款（已追回），案发后追回全部涉案房地产及现金308.3万元。该判决第5页被告人贺银隆的供述认可“贷款办下来后，收到新沪公司支付的钱款286.7万，支付给天恒公司156万元”。案发后乌市新兴街12号房产13份房产证和土地证被乌市公安局扣押。该判决认定“贺银隆以非法占有为目的，在与被害单位天恒公司签订履行合同过程中，隐瞒真相，骗得天恒公司房地产证后又虚构事实伪造证明文件、利用私刻的公章骗取房地产管理部门的信任将天恒公司价值700万的房地产非法占为已有，然后又利用以诈骗手段骗取的房地产伪造有关证明文件，利用私刻的财务专用章继续进行违法犯罪活动，并利用抵押贷款合同又骗取银行贷款439万元，致使130.7万元无法追回，前后共计诈骗数额达1139万元，数额特别巨大＂，并以合同诈骗罪判处有期徒刑15年。贺银隆不服上诉，二审自治区高级人民法院以（2005）新刑二终字第44号刑事判决书维持原判，驳回上诉。后贺银隆申请再审也被驳回。综上，贺银隆从未以买卖、继承、赠与等任何合法形式取得过案涉房屋208的所有权，天恒公司与贺银隆之间没有合法债权债务关系。2007年1月19日，乌鲁木齐市房产管理局以（2007）29号《关于注销贺银隆等12人13张房屋所有权证书决定》注销贺银隆等人提供虚假资料办理的房产证。2008年，因房产局拒绝给天恒公司办理新的房屋所有权证，天恒公司起诉要求办证，水磨沟区法院2008年11月27日以（2008）水行初字第81号行政判决书判决被告房产局为天恒公司新兴街12号房屋办理房屋所有权证。2011年7月20日，天恒公司就案涉208号房屋取得房屋所有权证，直至现在。2015年贺银隆出狱后在房地产管理局查询时发现基于犯罪手段过户的13套房屋中“新兴街12号4栋208号房屋”（案涉房屋）仍登记在其名下，遂执《乌鲁木齐市住房情况查询记录》于2016年在水区法院提起要求天恒公司办证之诉。因天恒公司己歇业多年无人知道十多年前被诈骗的刑事案件，水区法院也未能去房产局核实贺银隆所持《乌鲁木齐市住房情况查询记录》内容是否真实，就单方依据贺银隆的证据下发（2016）新0105民初2812号民事判决书并判决天恒公司协助贺银隆补办208号房屋所有权证。该判决生效后进入执行程序办理过户时，天恒公司不知道有诈骗案件在先的情形下，按照2812号判决与贺银隆签署债权转让协议。但随即发现后立即申请再审，申请再审期间向房产局书面要求纠正《住房情况查询记录》存在的错误，该局书面回复“贺银隆持有的《住房查询记录》因系统未将注销信息关联上，造成查询结果仍显示产权人为贺银隆，位于新兴街********登记在你公司名下。”据此，再审启动。2017年5月23日，水磨沟区人民法院以（2017）新0105民监4号《民事裁定书》裁定：本案由本院再审，再审期间中止原判决书的执行。2017年6月15日，水磨沟区人民法院以（2017）新0105民再3号《民事裁定书》裁定撤销（2016）新0105民初2812号民事判决书。随后执行裁定被终止。故执行阶段中签署的《债权转让协议》当然不发生法律效力。以上事实均被生效法律文书予以确认，属于无争议事实。起诉状称天恒公司为纠正冤假错案与原告签署《债权转让协议》纯属原告个人臆想。三、原告以答辩人伪造房产转让合同为由主张无效并要求确认208房屋所有权人为原告的诉讼请求不能成立。第一、林江红依法取得208房屋的所有权受法律保护。林江红2007年和2009年分期缴清全部房屋价款后即占有使用房屋至今，在与天恒公司签署房产转让协议后缴清契税，现已经取得诉争房屋的不动产权证，其与天恒公司的房屋买卖关系受法律保护，其系合法有效的物权所有人。第二、本案不存在任何合同法的无效情形。原告也不能明确是何种无效情形。第三、本案诉争房屋只有一次因合同诈骗犯罪行为导致办证到原告名下的情形。原告从未取得诉争房屋的合法物权，更没有对天恒公司的合法债权，本案之诉系原告将犯罪行为导致的非法过户当做合法受让房屋，然后又房产局的工作失误错误和水区法院判决错误认为诉争房屋至今在其名下，在执行错误判决的过程中天恒公司签署的债权转让协议让原告误认为拥有合法债权。现水区法院错误的2812号判决书已经被撤销的前提下，《债权转让协议》当然无效，原告依据《债权转让协议》提起本案之诉纯属滥用诉权。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，贺银隆以乌鲁木齐美隆达汽车租赁公司的名义与新疆天恒电力有限公司公司签署购房合同购买包括本案涉案房屋在内的房屋，并将本案涉案房屋办理登记在其名下。中国工商银行乌鲁木齐温泉西路支行向乌鲁木齐市公安局报案称原告涉嫌贷款诈骗。2005年3月24日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2005）乌中刑初字第28号刑事判决书，认定“2003年10月被告人贺银隆通过刊登的广告获知天恒公司委托新能公司代销位于本市的房产，遂找到新能公司以乌鲁木齐美隆达汽车租赁有限公司（下称美隆达公司）的名义要求购买天恒公司的房产。2013年11月17日，贺银隆明知无履行合同能力的情况下，以美隆达公司的名义与天恒公司签署购房合同，同时支付一张300万元人民币的美隆达公司转账支票存入银行，11月24日银行以恶意透支为由退票。而被告人贺银隆则以有300万元贷款保证金在银行可以用贷款支付房款为由让天恒公司的营业执照、机构代码证、企业法定代表人孙涛的身份证等证件的复印件。12月8日，被告人贺银隆伪造天恒公司法定代表人孙涛的签名并使用私刻的天恒公司印章，通过新沪公司在乌鲁木齐市的房产过户转让给包括的其在内的12人名下并分别办理了房产证，后被告人贺银隆用违法办理的13本房产证和虚假证明文件通过贷款中介公司新沪公司办理按揭和抵押贷款。截止12月26日共获得抵押贷款309万元和个人消费贷款130万元，新沪公司以4张现金支票的方式付给被告人贺银隆200万元，被告人贺银隆将其中156万元人民币支付给天恒公司作为美隆达公司购房款（已追回）。”判决“被告人贺银隆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年。”2005年6月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2005）新刑二终字第44号刑事裁定书，维持了该判决。2007年1月19日，乌鲁木齐市房产管理局下发乌房管（2007）29号《关于注销贺银隆等12人13张房屋所有权证书决定》的文件，决定注销贺银隆00436446、贺银隆00436477号等13张房屋所有权证书。2008年7月16日，新疆天恒电力有限公司向我院提起行政诉讼，要求办理乌鲁木齐市水磨沟区房屋的所有权证书，我院作出（2008）水行初字第81号行政判决书，判令乌鲁木齐市房产管理局于判决生效之日起六十日内履行为新疆天恒电力有限公司公司办理位于乌鲁木齐市水磨沟区房屋的所有权证的法定职责。新疆天恒电力有限公司公司2011年7月20日取得了水磨沟区新兴街12号4栋2层208房屋的所有权证。2016年原告贺银隆将新疆天恒电力有限公司诉至我院要求新疆天恒电力有限公司公司为其办理水磨沟区新兴街12号4栋2层208房屋的所有权证。（2016）新0105民初2812号民事判决书并判决天恒公司协助贺银隆补办208号房屋所有权证。2016年11月22日，新疆天恒电力有限公司公司与原告贺银隆达成一份债权转让协议“根据乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书（2016）新0105民初2812号生效判决，天恒公司协助贺银隆补办乌鲁木齐市水磨沟区4栋208号房产证，双方达成协议：一、天恒公司在2003年12月4日转让给贺银隆的房产证和房屋出租的收益同时转让给贺银隆。二、天恒公司同意贺银隆收回房屋自己使用，双方有关过户手续，天恒公司委托贺银隆办理，贺银隆代表天恒公司签字。三、贺银隆有权处置乌鲁木齐市水磨沟区4栋208号房产，所得收益归贺银隆”。2017年3月新疆天恒电力有限公司公司向我院申请再审，2017年6月13日作出（2017）新0105民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）新0105民初2812号民事判决书；二、准许原告贺银隆撤回起诉。2005年3月24日，新疆天恒电力有限公司公司与新能房地产经纪有限公司签订《房屋包销代理协议》，约定新疆天恒电力有限公司公司将位于乌鲁木齐市水磨沟区产权房委托新能房地产经纪有限公司代理销售。2009年4月21日，被告林江红与乌鲁木齐新能房地产经纪公司签订《购房协议》，购买本案涉案房屋，价格726250元。被告林江红自2007年和2009年分期缴清全部房屋价款后即占有使用涉案房屋至今，在与新疆天恒电力有限公司签订房产转让协议总价格为436000元。后缴清契税，并取得涉案房屋的不动产权证2018年原告贺银隆将乌鲁木齐市不动产登记局、乌鲁木齐市住房保障和房产管理局、第三人新疆大明德电力有限公司、国网新疆电力公司昌吉供电公司工会委员会、本案被告林江红诉至新市区人民法院要求乌鲁木齐市不动产登记局发放新兴街12号4栋208号不动产登记证。经乌鲁木齐市中级人民法院二审审理作出（2019）新01行终字42号行政裁定书，裁定驳回原告贺银隆的起诉。新疆天恒电力有限公司公司于2017年7月11日经工商行政部门准予注销登记。本院认为，本案的争议焦点是被告林江红与新疆天恒电力有限公司公司之间的房屋买卖合同是否系伪造无效、原告是否为本案水磨沟区新兴街******208方的所有权人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告贺银隆提交的证据不能证明被告林江红伪造与新疆天恒电力有限公司公司的房产转让合同的事实。因此其要求判令被告伪造与新疆天恒电力有限责任公司水磨沟新民西街66号4栋2层208(原新兴街12号4栋208)房产转让合同无效的诉讼请求没有事实及法律依据。对于原告要求确认其是水磨沟新民西街66号4栋2层208房的所有权人的诉讼请求，原告贺银隆因其犯罪行为取得过涉案房屋的房屋所有权证，但该房产证已经被行政机关注销。原告贺银隆于2016年11月22日与新疆天恒电力有限公司公司达成的《债权转让协议》并不证明原告已经取得涉案房屋的所有权。因此原告提交的证据不能证明其取得涉案房屋的所有权。故其此项诉讼请求没有事实及法律依据。原告要求判决注销林江红伪造天恒公司合同办理的水磨沟新民西街66号4栋2层208房不动产权证书(原新兴街12号4栋208)的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、驳回原告贺银隆要求判决被告伪造与新疆天恒电力有限责任公司水磨沟新民西街66号4栋2层208(原新兴街12号4栋208)房产转让合同无效的诉讼请求。二、驳回原告贺银隆要求确认原告是水磨沟新民西街66号4栋2层208房的所有权人的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告贺银隆负担。剩余案件受理费25元由本院退还原告贺银隆如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 陈 新二〇一九年十一月二十日书记员 田启朦