湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1022民初1410号原告：何应成，男，1955年12月15日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。被告：黄付礼，男，1970年12月25日出生，土家族，住湖南省桑植县，被告：中华联合财产保险股份有限公司桑植支公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇五里桥101.102号。法定代表人：张岸芹，该公司经理。被告：邓州市隆达物流服务有限公司，住所地邓州市邓襄路与南二环交叉口。法定代表人：张涛，公司经理。委托诉讼代理人：金思成，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓，湖北尚卓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山南路万正商务大厦第四层。代表人：张永桂，公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所律师。原告何应成与被告黄付礼、中华联合财产保险股份有限公司桑植支公司（以下简称“联合财保”）、邓州市隆达物流服务有限公司（以下简称“隆达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月03日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何应成及其委托代理人赵静到庭参加诉讼，被告黄付礼未到庭参加诉讼，被告联合财保未到庭参加诉讼，被告隆达公司委托代理人金思成、杨卓到庭参加诉讼，被告人寿财保的委托代理人王大军、吴天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何应成向本院提出诉讼请求：1，判令四被告连带赔偿原告经济损失393300元及评估费20000元；2，判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年10月17日，被告黄付礼驾驶湘Ｇ×××××/湘Ｇ×××××重型半挂车由南向北行驶，01时08分，当车行驶至二广高速公路广二向马市高架桥处时与周付敬驾驶的豫Ｒ×××××重型仓栅式货车追尾，将豫Ｒ×××××重型仓栅式货车冲出道路右侧护栏坠落于高架桥下由原告伍应成承担的鱼塘内，造成周付敬当场死亡，原告鱼塘受损的交通事故。经交警部门认定，被告黄付礼承担此事故的主要责任，周付敬承担此事故的次要责任。被告黄付礼驾驶的车辆在被告联合财保购买了保险，周付敬的车辆在被告人寿财保购买了交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。豫Ｒ×××××重型仓栅式货车的所有人系被告隆达公司。原告在本次事故中没有过错，原告的鱼塘因交通事故受损，原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提出上诉诉讼请求。被告黄付礼未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。被告联合财保未到庭参加诉讼，其提交答辩状称被告黄付礼的肇事车辆仅购买了交强险，保险公司已经在交强险内向本次事故中的死者周付敬家属赔偿112000元并已实际履行完毕，在本案中保险公司不承担赔偿责任。被告隆达公司答辩称：1，对本次交通事故的发生及责任划分没有异议，被告黄付礼承担此次交通事故的主要责任，周付敬承担次要责任，应当按照交通事故责任比例承担责任；2，本案被告应承担的是按份责任，而不是连带责任；3，周付敬具备合法的驾驶资格，豫Ｒ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保购买了交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，被告人寿财保应在保险范围承担赔偿责任；4，原告提交的湖北循其本价格鉴定评估公司的《鱼塘损失的价格鉴定评估报告》不能作为本案认定鱼塘损失的依据；5，诉讼费、鉴定费依据本次交通事故的责任比例，由各个被告按照比例承担。被告人寿财保答辩称：1，保险公司在核实被告隆达公司的驾驶员周付敬驾驶资质等无异议后，在承保范围内承担责任；2，原告诉请中主张其损失所依据的价格鉴定评估报告书是基于原告方自行提供的资料，客观性、真实性均存疑，对该损失保险公司不予认可；3，原告主张由四被告连带赔偿其经济损失及评估费用，没有事实及法律依据，依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日01时08分许，被告黄付礼驾驶湘Ｇ×××××/湘Ｇ×××××重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车行驶至二广高速公路二广向1785KM+800M处时，追尾撞上由被告隆达公司司机周付敬驾驶的豫Ｒ×××××重型仓栅式货车（载有烟花），致豫Ｒ×××××重型仓栅式货车冲破道路右侧护栏坠落于高架桥下原告承包的公安县埠河镇八里港村鱼塘，造成豫Ｒ×××××重型仓栅式货车司机周付敬当场死亡，两车及高速公路路产设施损坏，原告鱼塘水质土壤被柴油、烟花（含硝）污染受损，养殖鱼污染不能食用且大量死亡。本次事故经交警部门认定被告黄付礼承担主要责任，周付敬承担次要责任。2019年2月22日，原告鱼塘损失经鉴定机构湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为393300元，评估费为20000元。评估报告附有鱼塘所在地村委会关于伍应成鱼塘受损的情况说明、证明，原告提交的鱼塘损失明细表并有证人签名、村委会盖章及相应原告受损照片。评估报告第3面8行至10行陈述“我公司评估人员根据委托方提供的数据，经过调查核实并结合损失期间的市场行情，确定标的物品损失价值……。”2019年7月18日，被告隆达公司对原告鱼塘损失申请重新鉴定，因未交鉴定费用而鉴定无果。2019年10月25日，被告人寿财保庭审中申请对原告鱼塘损失申请重新鉴定，随后邮寄书面的重新鉴定申请书，申请书署时为2019年7月18日。另查明，肇事车辆湘Ｇ×××××/湘Ｇ×××××重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车登记车主为被告黄付礼，在被告联合财保投有交强险，保险限额112000元，本院审理的（2019）鄂1022民初336号案件中已判决赔偿本事故中的另一受害人周付敬亲属。豫Ｒ×××××重型仓栅式货车登记车主为被告隆达公司，在被告人寿财保投保了交强险及商业险（保险金额为1000000元，并不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。上述事实有庭审笔录及原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，可以采信。本院认为，本案系机动车在道路行驶过程中发生的交通事故，交警部门作出的事故责任认定结果符合客观事实及法律规定，本院予以采信。交通事故致肇事车辆坠入原告承包鱼塘并造成鱼塘受损及养殖鱼污染死亡，肇事车司机对原告损失均存在过错，其行为的结合造成原告损害结果发生，被告方应按责赔偿。原告诉请被告方承担连带赔偿责任缺失事实依据，本院不予支持。原告损失直接原因是肇事车柴油泄露及烟花中的硝共同污染所致，同时结合交警部门对交通事故责任认定，对于原告损失本院酌情被告黄付礼承担60%责任（主要责任），被告隆达公司承担40%责任（次要责任）。原告为证明其损失具体金额，提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告作为其依据。被告方认为原告提交的评估报告结论所依据的材料主要是原告自己陈述、村委会及村民证明，缺少客观性。被告隆达公司在举证期限届满前提出重新鉴定的申请，但因其未交鉴定费而重新鉴定无果。其后，被告人寿财保在庭审中提出重新鉴定的申请，但已超过举证期限，本院对该逾期申请不予准许。被告方虽有异议但因其自身行为而导致不能重新鉴定应承担对其不利的法律后果。原告为申请鉴定而向鉴定机构提交的相关材料，鉴定人员表示已调查核实，被告方不能提供其他证据反驳评估结论，本院对该评估结论予以认定。对原告的损失本院认定如下：1，鱼塘损失为393300元；2，评估费为20000元；3，诉讼费为3600元。原告损失共计416900元。上述损失由被告人寿财保在交强险项下财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告156520元（393300元-2000元）×40%，共计赔偿原告158520元（2000元+156520元）。被告隆达公司赔偿原告9440元（20000元+3600元）×40%。被告黄付礼赔偿原告248940元（416900元-2000元）×60%。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告何应成经济损失158520元元；二、被告邓州市隆达物流服务有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告何应成经济损失9440元；三、被告黄付礼在本判决生效之日起10日内赔偿原告何应成经济损失248940元；四、驳回原告何应成其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，依法减半收取3600元，由被告邓州市隆达物流服务有限公司负担1080，被告黄付礼负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇一九年十一月十八日书记员  袁 敏