文书内容陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初41号原告（反诉被告）：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区（望江路11号）。法定代表人：何颂伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西成信房地产开发有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路169号银池品智天下A座四层。法定代表人：康忠诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王盟超，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：付昌，陕西菲格律师事务所律师。第三人：周荣道，男，1954年1月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告（反诉被告）浙江东阳建工集团有限公司（以下简称:东阳公司）与被告（反诉原告）陕西成信房地产开发有限公司（以下简称:成信公司）、第三人周荣道建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东阳公司委托诉讼代理人魏艳、胡芳，成信公司法定代表人康忠诚及其委托诉讼代理人王盟超、付昌，第三人周荣道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳公司向本院提出诉讼请求：1、成信公司支付工程款18015102元；2、成信公司支付工程款利息9777757元（暂计算至2016年4月10日，请求判决至实际给付之日）；3、成信公司承担东阳公司为追偿工程款所支付的鉴定费16万元及仲裁费127263元；4、成信公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2004年4月30日与2005年1月28日，东阳公司与成信公司签订了《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》及《补充协议条款》，双方约定：东阳公司承包成信公司在西安市凤城六路建设的张家堡广场小区一期工程，范围为：一个地下车库和1#-9#楼商品房共十个单体工程，其中3#、5#、7#楼包工包料施工，其余工程除钢材、水泥、木材甲供外包工包料；开竣工日期为：2004年5月28日至2007年2月5日（以实际开工报告为准）；工程价款的结算为：甲方收到乙方提出的决算书后应在20天内审核完毕，或提出审核意见；若甲方收到乙方的决算书后20天内未提出审核意见，即视同工程结算已批准。甲方在批准竣工报告30内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。2007年1月，东阳公司施工的一期工程竣工经验收合格。2007年2月，成信公司将竣工的工程向购房人陆续交房。2007年11月20日，东阳公司将一期工程共11册工程结算书及相关资料提交成信公司，合计工程造价为61492389元。然成信公司仅向东阳公司支付工程款34074523元。2010年6月，东阳公司向西安仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，仲裁委委托陕西天惠造价事务所有限责任公司（以下简称：天惠公司）对东阳公司所完成的工程造价进行鉴定。经鉴定该工程造价为52024909元，再加上经裁决确认的应当计入该工程造价的901754元，应付工程款总额为52926664元。扣除成信公司已付的工程款34911561元，成信公司应当向东阳公司支付剩余工程款18015102元。2014年6月16日，仲裁委作出裁决：成信公司向东阳公司支付拖欠的工程款18015102元及利息。然该仲裁裁决被西安市中级人民法院以程序违法为由撤销，东阳公司的工程款至今未能追回，故向法院提起诉讼。被告成信公司辩称，1、东阳公司主张的工程款金额18015102元无事实依据。首先，涉案工程的总造价52926664元是根据仲裁委的裁决内容确定，但该裁决书已因程序违法被法院依法撤销。其次，成信公司已经实际向东阳公司支付工程款的总额为47284482.31元（含实际施工人部分），而非34911561元。2、成信公司将应当由东阳公司完成的甩项补救及维修工程交给四川省第四建筑工程公司施工，决算价格为773332.40元，该部分应当在决算中扣除。3、成信公司不应当承担工程款利息9777757元。首先，成信公司并未欠付18015102元，东阳公司以此为基数算出的9777757元的利息无任何依据。其次，东阳公司怠于决算，导致涉案工程一直无法最终决算，东阳公司无法支付工程款。4、基于仲裁裁决已经被西安市中级人民法院撤销的事实，鉴定费及仲裁费应当由东阳公司自行承担，且怠于结算的责任在于东阳公司，并非成信公司原因所致，因此扩大部分的费用应当由东阳公司自行承担。反诉原告成信公司向本院提出反诉请求：1、东阳公司向成信公司赔偿逾期竣工违约金100万元；2、本案诉讼费用由东阳公司承担。事实和理由:成信公司与东阳公司签订张家堡广场小区一期施工合同后，东阳公司未能按约完工，其应按约承担逾期竣工违约金。东阳公司的违约行为造成成信公司逾期向业主交房，部分业主在仲裁委提起了延期交房索赔申请，最终成信公司被裁决向业主赔偿损失，为此花费律师费15000元。成信公司与业主经协商一致，同意采取免收物业费的方式承担业主的逾期交房违约金。因此成信公司向2007年2月1日之前购房的482户业主免收一年的物业费，造成实际损失301674.16元。另因东阳公司施工工程中存在管道、防水质量问题，成信公司又支付了271615元用于维修涉案工程。反诉被告东阳公司辩称，东阳公司按时交工，涉案工程无质量问题，成信公司要求其赔偿逾期竣工违约金无事实和法律依据。涉案的备案合同是开工后补的，该合同无效，涉及到备案合同的工期亦无效。即使工期有所延误，是3、5、7号楼延期，该三栋楼不是东阳公司施工，与该公司无关。涉案工程在工程质量验收中成信公司监理单位、施工方均有签字确认，在竣工后成信公司就质量问题从未提出异议，故涉案工程不存在质量问题。第三人周荣道述称，其是涉案工程的实际施工人，是现场总代表，2014年7月14日，其已向东阳公司交纳了涉案工程管理费，东阳公司不应主张本案工程款，其在本案中不予主张，东阳公司取得涉案工程款后应支付给周荣道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：浙江省东阳市建筑总公司西安分公司（以下简称：东阳建总西安公司）与成信公司于2004年就西安市凤城六路张家堡广场小区一期工程签订了建设工程施工合同，但双方就该工程签订的书面合同有四份。东阳公司提供的合同为：2004年4月30日，东阳建总西安公司（乙方）与成信公司（甲方）签订的《建设工程施工合同》，由乙方承包成信公司发包的西安市凤城六路张家堡广场小区一期工程，建筑面积为27582平米（砖混6层），23956平米（剪力墙12层），5640平米（框架地下一层），合计为57178平米，估价约为6688万元。工程范围包括施工图范围内的所有土建、安装（电梯除外）工程。开竣工日期为2004年5月28日至2007年2月5日，共计660天，实际开工日期以开工报告批准之日为准。工期延误的约定为下列情况造成竣工日期推迟的延误，经甲方代表确认，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更，2、一周内，非乙方原因停水、停电、停气影响施工造成停工累计超过8小时，3、不可抗力，4、基建施工中遇到不可预见障碍物或古墓、文物流砂需处理时，5、甲方材料供应不及时，甲方未按时拨付工程款及甲方代表签认同意给予顺延的其他情况。工期奖罚约定为：提前一天或延误一天按2000元/天对等奖罚。第9条约定每提前或延误一天按2000元/天对等奖罚。第14条14-2对工程价款的结算进行了约定，已完工程验收后，乙方应当在十天内提出决算，甲方收到决算后在二十天内审核完毕，或提出审核意见。若甲方收到决算后二十天内未提出审核意见，即视同工程决算已批准，甲方无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外资款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。第21条约定，乙方不得将工程倒手转包给其他施工单位，否则甲方有权向工商行政管理局申请中止合同，因此而造成的一切损失由乙方承担。该合同在第16条施工现场总代表人上并未注明具体代表人。成信公司提交的合同约定内容与上述合同一致，但没有注明合同订立时间，同时在第16条双方施工现场总代表人中注明了甲方为康勤学，乙方为周荣道。上述两份合同均未备案，双方就该工程所签订的备案合同为两份，其中一份是工程名称为“张家堡广场小区一期工程”的建设工程施工合同，签订时间为2005年3月30日，工程内容为：1号、2号楼（结构为框剪，层数为15层）、地下车库（结构为剪力墙，层数为1层）、4号、6号、8号、9号楼（结构为砖混，层数为6层），工程价款为48615658元，工期自2005年4月10日至2007年2月5日，共计660日历天，合同还对付款、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。另一份是工程名称为“西安市张家堡广场小区第一期工程3#、5#、7#楼”的建设工程施工合同，签订时间为2004年9月21日，工程内容为3#楼：5070.25平米，5#楼：3871.75平米，7#楼：4808平米，暂估价1100万元。开竣工时间为2004年10月28日至2005年4月27日，总日历工期为6个月共计180日历天，并注明，实际开工日期以开工报告批准之日为准。双方施工现场总代表人为甲方康勤学，乙方田栓来。2004年4月30日，东阳公司与成信公司签订了《张家堡广场小区建设工程施工合同补充协议》，就工程进度款的支付时间及比例进行了约定，其中约定：当单位工程达到竣工验收条件后7天内工程款拨付至92%，单位工程完成，决算审核后10天内工程款付至97%。2005年1月28日，东阳公司与成信公司签订了《补充协议条款》，约定了具体的甲供材范围、认价和工程款支付办法：4#、6#、8#、9#楼按月形象进度，经甲方、监理审核后付80%工程款，扣除甲方供料款，甲方仅供钢材；1#、2#、4#、6#、8#、9#楼基础土方开挖由建设单位负责，不纳入工程决算；3、5、7号楼的付款方法为2005年5月10日支付至该三栋楼完成工程量的90%。2004年5月28日，周荣道（乙方）以张家堡广场小区项目部名义与东阳建总西安公司负责人方洪明（甲方）签订了《东阳市建筑总公司项目工程内部承包合同》，工程名称为张家堡广场小区3号、5号、7号楼，建筑面积为13660平米，结构为砖混，层数为6层，合同造价约为1700万元，合同工期自2004年5月28日至2007年2月5日。乙方按所完成工程总造价的3%上交甲方管理费。2006年3月24，浙江省东阳市建筑总公司名称变更为东阳公司。同年9月26日，东阳公司出具人事任命通知，载明：东阳建总西安公司变更为东阳公司西安分公司，方洪明继任东阳公司西安分公司经理。东阳公司提交了2012年6月12日方洪明（甲方）与周荣道（乙方）签订的《协议书》，对项目管理费、款项对账、付款时间等事项进行了约定，其中载明：张家堡项目，乙方实施3、5、7号楼，甲方实施1、2、4、6、8、9号楼，施工期间一方为对方幢号实施的工程量按实结算。东阳公司据此认为周荣道实际施工的范围为3、5、7号楼，仅有权结算该3栋楼的款项。东阳公司提交了《工程竣工验收会议纪要》和《工程质量验收记录》，用以证明涉案工程1-9号楼及地下车库的竣工日期均为2007年2月12日，该验收记录有建设单位、监理单位、施工单位和设计单位的盖章确认。2007年11月20日，东阳公司西安分公司向成信公司提交了1-9号的工程结算书及结算资料,工程结算书列明的总工程造价为61492389元（送审价），成信公司接受人处由文娟签字并注明资料已收到。后双方就工程款结算未能达成一致，东阳公司就未付工程款向仲裁委提出申请，要求成信公司支付工程款30417865.69元及延期支付违约金，成信公司提出反请求，要求东阳公司赔付延期交房损失1133280.37元、赔付物业费301674.16元、律师费10万元、延期交工天数578000元。仲裁期间，方洪明、周荣道作为东阳公司委托代理人参加仲裁。因双方对工程量存在异议，仲裁庭委托天惠公司对东阳公司所完成的西安市张家堡小区一期工程造价进行了鉴定。天惠公司经过鉴定于2012年5月14日出具陕天惠造字（2012）048号鉴定报告及《补充鉴定报告》。2014年6月16日，仲裁委出具西仲裁字（2010）第733号裁决书，裁决：成信公司向东阳公司支付工程款18015102.92元，驳回成信公司的反请求。后成信公司申请撤销该裁决，本院于2014年12月18日出具（2014）西中民四仲字第00068号民事裁定书，撤销了仲裁裁决。东阳公司遂提起本案诉讼。在本案审理期间，因双方当事人均不申请重新鉴定，法庭征询双方当事人意见后经合议，决定以天惠公司出具的鉴定报告为基础，由双方当事人提出异议，天惠公司予以答复并出具答复意见。东阳公司对2012年9月29日天惠公司出具的补充鉴定报告载明的工程鉴定造价为52024909.64元无异议，对鉴定报告中由于建设单位和施工单位对楼地面细石混凝土保护层、底层垫层、不锈钢栏杆、型钢栏杆、管道井防火门、部分内墙抹灰、屋面瓦、防水等施工内容的实施单位存在异议，此部分造价3号楼216845.61元、5号楼331196.48元、7号楼353712.74元，未计入鉴定造价有异议。东阳公司认为其完成了以上工程，其提交1、2004年7月15日《地基验槽记录》；2、《基坑开挖及三七灰土地基处理专项施工组织设计》；3、2004年12月16日《工程签证单》；4、2004年9月《西安市建设工程人工地基工程质量检测报告》；5、由东阳公司（甲方）与陕西红旗铝门窗装饰有限公司签订的《铝合金门窗合同书》及其结算书；6、东阳公司（周荣道签字）与太华路青年不锈钢市场2-16号佳艺店（未加盖公章）签订的《分包合同》及付款凭证；7、2005年8月12日《工程签证单》；8、康勤学、曹立战、魏卷生出具的证明。成信公司对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明东阳公司完成了3、5、7号楼的地面细石混凝土保护层、底层垫层、不锈钢栏杆、管道井防火门、部分内墙抹灰、屋面瓦、防水等施工内容，与以上施工内容不具有关联性。东阳公司对补充鉴定报告中增加的工程造价1794676.94元有异议。天惠公司补充鉴定报告对增加的工程造价说明如下：1、增加水电安装工程签证及变更工程造价共计104305.68元；2、2004年9月16日签证单和2004年12月6日工程签证单造价共计157657.6元，其中2004年9月16日签证工人停窝工损失费57657.6元已计入鉴定造价，但管理费用损失、材料租赁费用损失和间接损失8万元，因无法核实未计入补充鉴定造价；3、3#、5#、7#楼人工土方、机械土方工程造价1194645.4元，计入补充鉴定造价；4、增加1#、2#楼桩及基坑护坡工程的配合费150157.65元；5、增加外墙面砖拉拔试验费39600元；6、增加1#、2#楼塔吊基础预埋螺栓件19987.3元；7、增加3#、5#、7#楼2005年9月6日签证第五条（界面剂处理）117144.92元；8、增加3#楼塑钢窗11178.39元。成信公司对第5、6、7、8项予以认可，对其他项不予认可，针对第3项，其提交以下证据：1、2004年6月2日，成信公司与东阳建总西安公司（周荣道签字）、郭家庙村红色十五小组（郭建平签字）签订的《会议纪要》；2、2004年7月10日，成信公司（供需方）与郭家庙村红色十五小组（郭建平签字）（供货方）签订的《合同》，施工方东阳建总西安公司周荣道在该合同上签字注明：本合同与建设工程施工合同精神不一致，暂持保留意见；3、成信公司与郭利宗签订的《结算清单》2份；4、成信公司与郭强签订的以房抵偿土方开挖清运款协议书；5、郭建平出具的情况说明书并作为证人到庭接受质询，证明其委托郭家村红色十五小组供应涉案工程基坑开挖所需砂石材料，并由该小组负责涉案工程的土方开挖、三七灰土回填、白灰、大小砖、砂子供应，且双方对该项目进行了结算，故该部分价款不应计入应付工程款中。东阳公司对上述证据不予认可，周荣道认为其签字属实但认为单价过高，所以注明持保留意见，并主张7号楼的土方由成信公司直接发包给村民小组，其余土方是由周荣道发包的并支付了相应款项。庭审中，东阳公司与成信公司均认可的已付工程款为34911561元。有争议的部分如下：1、2015年4月9日，成信公司（甲方）与周荣道（乙方）签订《以房抵偿工程款合同书》，约定甲方用银池品智天下B座商住房12套，总面积1538平米抵偿每平米价值为7820元，合计抵账工程款为12027160元；2、周荣道于2011年5月9日出具了《承诺书》，提出其作为东阳公司在涉案工程决算及诉讼中的全权代表，以1-12606和1-12607号房抵工程款，后实际接收了该两套房。该两套房的面积分别为112.64平米和74.91平米，成信公司主张仍按每平米7820元抵扣工程款共计1466641元；3、东阳建总西安公司于2007年3月27日向成信公司出具《授权工作函》，称抵偿其工程款的银池花香丽舍1-41202号房登记给方红华名下，面积为128.89平米，方红华亦实际取得该房屋。成信公司主张仍按每平米7820元抵扣工程款计1007920元；4、周荣道的借款5万元，成信公司提供了借条，周荣道在庭审中认可该借款，但认为系个人借款，与东阳公司无关；5、噪音费23940元，成信公司提供了2005年1月5日《陕西省实业性收费转账专用缴款书（城建专项）（代发票）》、银行进账单、周荣道签字的书面说明，用以证明东阳公司要求成信公司代缴招投标噪音费23940元；6、周荣道领取工程款11990元，成信公司提供了现金付出凭证、周荣道签字并加盖东阳市涉案项目部技术专用章确认的领条，领条载明：今领里工单三份，合计11990元；7、招投标罚款55000元，成信公司提供了2004年12月16日的银行进账单、转账支票存根、《陕西省行政性收费转账专用缴款书（代发票）》予以证明；8、村民补贴239272.76元，成信公司提供了2005年1月19日转账支票存根、张家堡街道办红色村第十五村民小组出具的《收款收据》、成信公司与该村小组签订的两份《结算单》，用以证明甲方垫付的村民补贴239272.76元，应由东阳公司承担；9、郭强拆除款19740元，成信公司提供了现金支票存根、工程款项支付审批单，该审批单中申请人是郭强，项目为拆除拉运冷库平房，垫付东阳公司19740元，该审批单中有监理单位签章、成信公司康勤学签字。东阳公司认为周荣道无权代表其以房抵款，对其他款项均不予认可。周荣道提供了《内部承包合同》、《授权委托书》、《进场通知》、《收款收据》、《收款凭证》、《工作联系单》、《竣工验收记录》、《以房抵偿工程款合同书》等证据，证明其是涉案工程的实际施工人，向东阳公司缴纳了管理费，有权结算并处分工程款。成信公司主张东阳公司未按约完成3、5、7号楼的竣工，应当承担违约责任。成信公司提交了《建设工程施工合同》、《施工许可证》、《施工进度计划控制图》、《竣工验收备案表》，用以证明东阳公司应在2005年4月27日竣工，但实际交房是2007年2月1日，延误工期643天，应按合同约定赔偿其违约金1286000元。为证明因逾期竣工验收造成的损失，成信公司提供了《仲裁委仲裁书》、《庭审笔录》、《免收物业费业主名单》、《公告》，用以证明业主因延误交房在仲裁委提起仲裁申请，仲裁委裁决其应当承担逾期交房的违约金，成信公司向业主公告减免一年物业费以抵消逾期交房违约金，依据1、2号楼95户物业费145799.86元，3、4、5、6、7、8、9号楼物业费301674.16元。成信公司还主张东阳公司应承担因质量问题造成管道漏水支付的维修费125030元、防水工程维修费146585元。东阳公司不认可上述证据，其提供了工程质量验收记录、交房公告，认为东阳公司已按合同约定在2007年2月5日前完工，涉案工程于2007年2月1日起向业主交房，不存在工期延误的情形。东阳公司还提交工程签证单四份，证明在建设单位、监理单位签字的情况下，顺延工期85天，并提供了仲裁委的庭审笔录，证明成信公司在仲裁中对上述签证单予以认可。本院认为，2004年4月30日与2005年1月28日，东阳建总西安公司与成信公司签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》及《补充协议条款》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。一、关于成信公司应支付东阳公司工程款及利息的数额问题。对东阳公司施工完成的工程量，双方未进行最终决算，东阳公司就涉案合同的工程款纠纷申请仲裁委进行仲裁，该仲裁裁决虽被依法撤销，但双方在仲裁审理过程中，就涉案工程进行了鉴定，鉴定单位天惠公司亦出具了鉴定意见。在本案审理期间，因双方当事人均不申请重新鉴定，合议庭决定以天惠公司出具的鉴定报告为基础，由双方当事人提出异议，天惠公司予以答复。庭审中，天惠公司出庭对双方异议进行了答复并接受了当事人的质询，鉴定机构表明仍然坚持原鉴定意见。对鉴定报告中载明的涉案工程造价50230232.70元，客观公正，本院予以确认。对补充鉴定报告中增加的1794676.94元，认定如下：1、增加水电安装工程签证及变更工程造价共计104305.68元，东阳公司提交工程签证单予以证明，本院予以确认；2、2004年9月16日签证单和2004年12月6日工程签证单造价共计157657.6元，有工程签证单证明，应予增加；3、3#、5#、7#楼人工土方、机械土方工程造价1194645元，成信公司提交的《会议纪要》、《合同》、《结算清单》、以房抵偿土方款协议书、郭建平出具的情况说明书，可以相互印证，证明该部分系由成信公司委托他人施工，故该工程造价1194645元不应计入。东阳公司对上述证据虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，周荣道提交的证据不足以证明系其完成以上施工，其主张该工程款依据不足；4、增加1#、2#楼桩及基坑护坡工程的配合费150157.65元，系天惠公司依据双方合同约定结算，应予以采信；5、外墙面砖拉拔试验费39600元、1#、2#楼塔吊基础预埋螺栓件19987.3元、3#、5#、7#楼界面剂处理117144.92元、3#楼塑钢窗11178.39元，成信公司予以认可，应予增加。东阳公司认为其完成了楼地面细石混凝土保护层、底层垫层、不锈钢栏杆、型钢栏杆、管道井防火门、部分内墙抹灰、屋面瓦、防水等施工，该部分工程造价901754.83元应计入，其提交的《地基验槽记录》、《基坑开挖及三七灰土地基处理专项施工组织设计》、《工程签证单》、《西安市建设工程人工地基工程质量检测报告》、《铝合金门窗合同书》及其结算书、《分包合同》及付款凭证、康勤学、曹立战、魏卷生出具的证明，与以上施工内容不具有关联性，不能充分证明其完成了以上项目，以上工程款不应计入。综上，东阳公司施工的工程造价为50230232.70元﹢104305.68元﹢157657.6元﹢150157.65元﹢39600元﹢19987.3元﹢117144.92元﹢11178.39元﹦50830264.24元。关于已付款部分。庭审中双方均认可的已付工程款为34911561元，本院予以确认。双方有异议的部分：1、周荣道与成信公司签订的以房抵偿工程款合同书、承诺书中所约定的以房抵款的12027160元和1466641元是否应视为支付东阳公司的工程款。关于周荣道能否代表东阳公司与成信公司签订以房抵款的合同。依据2004年5月28日，周荣道与方洪明签订的《东阳市建筑总公司项目工程内部承包合同》、2012年6月12日，方洪明与周荣道签订的《协议书》载明的内容、周荣道向东阳公司缴纳管理费以及方洪明与周荣道作为东阳公司仲裁案委托代理人的事实，可以认定周荣道不仅是涉案工程3、5、7号楼的实际施工人，其还参与东阳公司其他楼号的部分施工，而周荣道与东阳公司之间至今未进行结算，对于成信公司而言，其相信周荣道能够代表东阳公司，周荣道亦实际占有以上房屋，故对其与周荣道之间以房抵款的行为应及于东阳公司。东阳公司称如认定以房抵款，周荣道已超领工程款，因双方未结算，如超付，其可向周荣道另行主张。2、东阳建总西安公司向成信公司出具《授权工作函》，能够证明东阳公司授权方红华以房抵款的事实，且方红华亦实际占有、使用该房屋，故该行为应予确认。关于以上周荣道、方红华取得3套房的抵款数额，在2015年的以房抵偿工程款合同中对房屋单价每平米7820元予以约定，而双方在2011年和2007年的两次抵款中没有约定房屋单价，基于抵房当时与现在的房价差距较大，根据公平原则，本院确定按每平米7820元抵扣工程款，该3套房抵款2474561元，上述15套房屋共计抵款14501721元。3、关于周荣道的借款5万元、认可的噪音费23940元、领取的工程款11990元，均系其在施工过程中领取的款项，本院依法予以确认。4、关于招投标罚款、村民补贴、郭强拆除款，成信公司提供的证据中并无东阳公司的签字或盖章，东阳公司亦不予认可，且上述款项亦不在双方合同约定的工程范围内，故该三笔款项不应视为成信公司的已付款。综上，成信公司已支付东阳公司的工程款为34911561元﹢14501721元﹢5万元﹢23940元﹢11990元﹦49499212元。成信公司应支付东阳公司工程款为50830264.24元－49499212元﹦1331052.24元，东阳公司要求成信公司支付工程款18015102元的诉讼请求，本院予以部分支持。成信公司是否应支付工程款利息及其数额。东阳公司认为成信公司未按约结算，应当承担其工程款利息损失。涉案工程于2007年2月12日通过验收合格，东阳公司于2007年11月20日向成信公司提交了工程结算书等结算资料，至此，双方应积极进行结算，并确定结算数额。而双方均称未达成一致结算数额的责任在对方，但都未有足够证据证明，导致东阳公司提起仲裁。仲裁期间，经过长时间对账，双方争议较大，未能达成一致，仲裁庭遂委托天惠公司进行鉴定，天惠公司于2012年5月14日出具鉴定报告，至此基本确定涉案工程的结算数额，故以双方结算数额确定之日起计算利息，符合本案实际情况。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，成信公司应以1331052.24元为基数，自2012年5月15日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款利息，东阳公司要求成信公司支付工程款利息9777757的诉讼请求，本院予以部分支持。另东阳公司要求成信公司承担为追偿工程款所支付的鉴定费16万元及仲裁费127263元，因该费用不是本案的必要支出，双方对此又无约定，东阳公司的该项诉请无依据，本院不予支持。二、关于东阳公司是否应赔偿逾期竣工违约金100万元的问题。双方签订的《建设工程施工合同》约定的开工日期以开工报告为准，2005年3月28日中标通知书确定的开工日期为2005年4月10日至2007年2月5日，工期为660日历天，但根据竣工验收记录显示每栋楼的开工日期从2004年6月到2006年4月，而竣工日期均为2007年2月12日，据此不能认定东阳公司延误工期，成信公司要求东阳公司赔偿逾期竣工违约金100万元的反诉请求，本院不予支持。成信公司认为东阳公司的施工过程中存在质量问题，其进行了相应维修，就供暖管道漏水和防水一事，成信公司并未提交证据证明其向东阳公司进行通知要求其进行维修，故其要求东阳公司承担该维修责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告陕西成信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东阳建工集团有限公司工程款1331052.24元及利息（以1331052.24元为基数，自2012年5月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告浙江东阳建工集团有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告陕西成信房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共182201元，由浙江东阳建工集团有限公司负担127540元，陕西成信房地产开发有限公司负担54661元；反诉费6900元，由陕西成信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  唐居文审判员  郝海辉审判员  李沫雨二〇一九年十一月十四日书记员  王超帅