wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5603号 上诉人（原审原告）：石文波，男，1968年12月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李洪春，男，1971年2月17日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：李纲，男，1971年10月17日出生，汉族，住昌乐县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 上诉人石文波因与被上诉人李洪春、李纲合伙纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石文波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由李洪春、李纲承担。事实与理由：一、李洪春、李纲在（2016）鲁0725民初1774号案件（简称1774号案件）答辩中已经认可了石文波垫付给了案外人刘建军运费198087元，依据法律规定和证据的规定，李洪春、李纲的自认行为，已经承认了石文波的垫付行为和垫付数额。二、石文波是否有权向李洪春、李纲追偿的问题，一审没有正确认定合伙人之间纠纷产生的原因，盲目教条地套用法律条文。1774号案件中李洪春、李纲当庭提交的刘建军的通话录音最能还原这一切，该通话录音是刘建军在没有设防的情况下与李纲真实情况的对白，正确反映了石文波和李洪春、李纲之间从合伙开始至合伙解散的全部过程中的所有事项。三、石文波与李洪春、李纲合伙期间的所有债权债务，全部掌控在李洪春、李纲手里，至今李洪春、李纲拖延、逃避见面对账。由石文波垫付给刘建军的该项合伙债务款项真实、明确，在对合伙期间债权债务都不能明确协商一致，李洪春、李纲又故意拖延、逃避拒绝进行清算的情况下，石文波对自己垫付的合伙债务，有权依据《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，向其他合伙人追偿。 李洪春、李纲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 石文波向一审法院起诉请求：一、李洪春、李纲连带偿还石文波代李洪春、李纲垫付的运费欠款份额132058元；二、由李洪春、李纲承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月至2015年6月期间，石文波与李洪春、李纲合伙经营石料厂。2015年6月分伙以后，由石文波独自经营了一段时间。2014年12月31日，李洪春以合伙经营的官家石料厂的名义为案外人刘建军出具348087元的运费欠条。2016年7月12日，案外人刘建军以李洪春为被告向昌乐县人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0725民初1774号，后法院依据李洪春申请追加了李纲、石文波为被告，刘建军要求李洪春、李纲、石文波偿还拖欠的运费198087元，因证据不足被驳回诉讼请求。在1774号案中，李纲提供了其与刘建军通话录音证据，证明拖欠的运费198087元已由石文波垫付。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.石文波是否垫付了运费。石文波主张垫付的运费主要证据是李纲与刘建军的通话证据，李纲及李洪春在1774号案件答辩中认可石文波垫付了运费，其认可运费垫付，存在着当时两人为被告，为不承担付款责任而认可的可能。在1774号案件中运费欠条由刘建军向法院提供，石文波垫付了运费，既无银行汇款记录，亦无刘建军收款收据，也没有收回刘建军手中欠条，有违常理。录音通话中刘建军认可石文波垫付了运费，但又提起诉讼要求李洪春、李纲、石文波支付运费，相互矛盾。故石文波仅有录音证据证明垫付了运费，且存在以上矛盾或疑点，石文波已垫付运费的证据不足。 2.石文波是否有权向李洪春、李纲追偿。石文波与李洪春、李纲三人合伙属实，系个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案实际是合伙债务内部追偿，行使追偿权，需要以合伙人偿还了合伙债务并且超过了自己应当承担的数额为前提。本案中由于没有三合伙人认可的合伙协议，无法查清出资比例及协议约定，同时，因三合伙人未在分伙时就合伙事项进行分伙清算，未对合伙期间的财产归属、债权债务承担等进行约定。石文波提起诉讼，对是否应当偿还该笔债务、是否偿还了债务、是否超过了其应偿还的份额负有举证责任。现有证据不能认定石文波主张成立。 综上，石文波主张其已垫付了运费，证据不充分，且即使能够认定石文波垫付了运费，因分伙时没有清算，对债务承担及承担的份额没有确定，石文波不能证明自己偿还的合伙债务超过自己应当承担数额。石文波的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回石文波的诉讼请求。案件受理费2941元，由石文波负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，石文波主张其向案外人刘建军垫付合伙期间的运费198087元，但石文波未提交汇款凭证，也无刘建军出具的收款收据，石文波仅凭其提交的通话录音及李纲、李洪春在1774号案件答辩中的意见，不足以证实石文波垫付运费的事实。同时，石文波亦未提交证据证明三人合伙协议的内容，并在分伙时就合伙事项进行分伙清算，确定合伙期间的财产归属、债权债务承担比例。综上，石文波向李洪春、李纲追偿运费证据不足，一审未予支持并无不当。石文波可在证据充分后另行主张。 综上所述，石文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2941元，由石文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十一月三十日 书记员  田 然
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初2959号 原告：刘高明，男，1954年1月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：寇祥宇，寿光嘉策法律服务所法律工作者。 被告：魏云新，男，1969年8月24日出生，汉族，住寿光市。 原告刘高明与被告魏云新买卖纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘高明撤诉。 案件受理费225元，减半收取113元，由原告负担。 审 判 长  于召祥 人民陪审员  杨少武 人民陪审员  李守吉 二〇一九年十一月十日 书 记 员  任国良
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704执保769号 申请保全人潍坊市聚天农牧有限公司，住所地:潍坊市峡山生态经济发展区。 被保全人高其好，男，1987年9月20日生，汉族，住山东省安丘市，身份证号码：3707841987××××××××。 被保全人解玉钗，女，1988年2月16日生，汉族，住安丘市，身份证号码：3707841988××××××××。 申请保全人潍坊市聚天农牧有限公司于2019年11月11日向本院申请执行财产保全，请求对被保全人的财产采取执行保全措施。本院经审查认为，申请保全人潍坊市聚天农牧有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人高其好、解玉钗的银行存款316082元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被保全人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本案将依法解除保全。 审判员 郭 亮 二〇一九年十一月十四日 书记员 徐红梅
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3139号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：冯海明，男，1992年4月17日出生，汉族，系该公司职工。 被告：刘玉忠，男，1968年5月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘俊花，女，1971年2月11日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告：刘玉庆，男，1960年12月11日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘玉忠、刘俊花、刘玉庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人冯海明，被告刘玉忠到庭参加了诉讼；被告刘俊花、刘玉庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘玉忠、刘俊花偿还借款本金74653.64元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年7月21日起计算至还清之日止）；2.被告刘玉庆对上述的借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告刘玉忠由被告刘玉庆担保向原告借款74653.64元；该笔借款借出后，被告刘玉忠未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款，担保人亦未履行担保义务；被告刘俊花与被告刘玉忠系夫妻关系，该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，同时被告刘俊花在保证合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。 被告刘玉忠辩称，借款属实，与被告刘俊花系夫妻关系，目前经济困难，暂无还款能力。 被告刘俊花、刘玉庆均未答辩。 经审理查明，2018年5月28日，被告刘玉忠向原告借款75000元；借款用途为购饲料，借款到期日为2019年5月22日，月利率3.625‰；按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘俊花、刘玉庆为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述借款借出后，本金已偿还346.36元，余欠本金74653.64元未偿还，自2019年7月21日起欠息至今。 再查明，上述贷款业务发生时，被告刘俊花与被告刘玉忠系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告刘玉忠由被告刘玉庆担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘玉忠理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘俊花与被告刘玉忠两人夫妻关系存续期间，同时被告刘俊花在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由被告刘玉忠、刘俊花两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告刘玉庆为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告刘玉庆承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘玉庆在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘玉忠、刘俊花追偿。对被告刘玉忠的辩解意见，不予采信；被告刘俊花、刘玉庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉忠、刘俊花偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金74653.64元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年7月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告刘玉庆对被告刘玉忠、刘俊花的借款本息承担连带保证责任；被告刘玉庆在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘玉忠、刘俊花追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，减半收取833元，由被告刘玉忠、刘俊花、刘玉庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张世明 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 娜
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初578号 原告：隋祖鹏。 被告：李罗京。 被告：单及友。 被告：李处森。 原告隋祖鹏与被告李罗京、单及友、李处森机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告隋祖鹏、被告单及友、被告李处森到庭参加诉讼，被告李罗京经本院传票传唤，无正当理由据不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计78438元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月10日上午8点，被告李罗京驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的前二后四低速载货汽车延高密市平安大道由西向东行驶至夷安大道路口右拐弯时，与顺行的隋祖鹏骑的二轮电动车发生交通事故，造成隋祖鹏受伤，车辆及物品损坏。该事故经高密市交警大队认定，被告李罗京承担事故的全部责任。 被告单及友辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；我把车卖给了李处森，于2013年6月15日卖给李处森10000元，没有年检和过户。提交协议一份。 被告李处森辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；我把车卖给了李罗京，于2017年5月15日卖给李罗京7000元，没有年检和过户。提交协议一份。 被告李罗京未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年4月10日上午8点，被告李罗京驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的前二后四低速载货汽车延高密市平安大道由西向东行驶至夷安大道路口右拐弯时，与顺行的隋祖鹏骑的二轮电动车发生交通事故，造成隋祖鹏受伤，车辆及物品损坏。高密市公安局交通警察大队对该事故作出认定书，确定被告李罗京承担事故的全部责任，隋祖鹏不负事故责任。 被告单及友于2013年6月15日将该事故车辆以10000元的价格卖给被告李处森，车辆未年检、未过户。被告李处森于2017年5月15日日将该事故车辆以7000元的价格卖给被告李处森，车辆未年检、未过户。 原告主张如下损失： 原告受伤后入住高密市人民医院住院治疗9天，支出住院费6649.54元，该医疗费已由被告李罗京垫付。原告另在青岛市口腔医院门诊检查，门诊记载原告需更换及拔除两颗牙，每颗需花费20000元，共计需40000元；另两颗牙贴片，每颗3000元，共计需6000元，主张后续治疗费46000元。提交住院病例一份、门诊病历三份、鉴定报告一份。 2019年4月24日，原告申请法院委托烟台富运司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确定原告伤后误工期限为5个月；伤后需1人护理2个月；营养期限为2个月；需行牙齿修复术，费用参照医疗机构的相关证明或按实际支出合理计算。固定义齿约8－10年更换一次。 原告受伤前系高密市金宏达木器厂职工，事故发生前月均工资为3300元，经鉴定误工时间为5个月，误工费为17500元。提交单位营业执照复印件一份、停发工资证明一份、事故发生前三个月工资表一份。 原告受伤后由其父亲隋某护理，隋先明系山东某有限公司职工，事故发生前月均工资为3500元，护理时间经鉴定为2个月，护理费为7000元。提交停发工资证明一份。庭后提交单位营业执照及工资表。 财产损失2288元，提交评估报告一份、收款收据一份。 住院伙食补助费450元，住院9天，按照每天50元计算。 营养费1800元，经鉴定营养期限60天，每天30元计算。 鉴定费2900元，提交发票一份。 评估费500元，提交发票一份。 上述事项中，双方当事人对事故发生的经过及事故认定书、车辆转让的事实无异议。被告单及友、李处森对原告主张的损失认为被告李罗京未到庭，我们不应该承担原告的损失。 综上所述，原告提交的事故认定书系交警部门调查取证作出的，且双方无争议，本院予以采信。原告作为被侵权人，因本次事故造成的损失，有权请求赔偿。被告李罗京在本次事故中负全部责任，故原告的损失应由其承担赔偿责任。被告单及友在将车转让给被告李处森时，以及被告李处森将车辆转让给被告李罗京时，该车辆未进行年检，根据《道路安全法》的相关规定：无故不进行年检的车辆不准在道路上行驶，不准转籍。故被告单及友、被告李处森应与被告李罗京承担连带赔偿责任。 原告主张的后续治疗费46000元，其提交了医院的门诊病历，证据充分，故本院予以支持。原告主张的误工费17500元、护理费为7000元、财产损失2288元、鉴定费2900元、评估费500元，其提交了证据，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费450元、营养费1800元符合法律规定，本院予以支持，以上损失共计78438元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李罗京赔偿原告隋祖鹏损失78438元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告单及友、被告李处森与被告李罗京承担连带赔偿责任； 如果被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，减半收取880元，由被告李罗京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 夏 艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员 张晓菲
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执653号 申请执行人：李庆庆，男，1981年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被执行人：李冬云，男，1962年9月17日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：张素玲，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：李有春，男，1979年4月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：李亮云，男，1968年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 申请执行人李庆庆与被执行人李冬云、张素玲、李有春、李亮云民间借贷纠纷一案，我院于2019年7月15日立案执行，申请执行标的额150000元。执行经过如下： 1、本院于2019年7月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2019年7月16日和8月19日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2019年8月9日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人李亮云名下有不动产，寿光市人民法院为首查封，有抵押，其他被执行人名下无不动产登记。 4、执行人员于2019年10月10日到被执行人户籍地调查，查明被执行人在户籍地居住。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金150000元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0704民初1438号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇一九年十一月十二日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6375号 原告：张效亮，男，1965年3月15日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：侯冬冬，男，1985年2月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：侯龙海，男，1976年8月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：李安邦，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告张效亮与被告侯冬冬、侯龙海、侯文水、李安邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张效亮的委托诉讼代理人李亚菲、被告侯冬冬的委托诉讼代理人侯有江、被告侯龙海、侯文水到庭参加诉讼，被告李安邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张效亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款7710元及利息（以7710元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.本案的一切诉讼费用、保全申请费用、担保费用由被告负担。事实和理由：四被告合伙收购高粱。2018年9月，四被告从原告处收购高粱。截止到起诉之日，四被告仍欠原告高粱款7710元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。 诉讼中，原告将诉讼请求第1项中的金额变更为7780元。 侯冬冬辩称，四被告并未合伙收购原告高粱，应驳回原告的诉讼请求。 侯龙海辩称，四被告合伙收购原告高粱属实，欠款属实。 侯文水辩称，欠款属实，但被告侯文水系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，不应当承担责任。 李安邦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证明、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件，被告侯龙海均无异议，被告侯文水对由其本人书写的证据亦无异议，被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗原告的该系列证据。结合被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音，本院对原告提交的该系列证据予以采信。 2、被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明。虽然被告侯冬冬、侯龙海不予认可，但其未提交证据对抗被告侯文水的该证据。因该证据与被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音、原告提交的协议书复印件、出警证明等证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 3、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音。虽然被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗被告侯龙海的该证据，且该证据与原告及被告侯文水提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该证据亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦合伙收购高粱，被告侯冬冬和李安邦雇佣被告侯文水对购买的高粱进行计重和结算。2018年9月27日，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦购买原告高粱，经结算，高粱款共计8780元，被告侯龙海、侯文水为原告出具证明一份。后被告支付原告高粱款1000元，尚欠7780元。原告向被告催要欠款，四被告至今未付。 上述事实，有原告提交的证明、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件、被告侯文水提交的其与侯冬冬、李安邦通话录音、李安邦书写的证明、被告侯龙海提交的其与侯冬冬的通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告主张系四被告合伙购买高粱，被告侯龙海无异议，被告侯冬冬辩称未曾合伙购买高粱，被告侯文水辩称系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，故本案争议的焦点是高粱买卖合同的买受人是谁。 关于该争议焦点。首先，原告主张系四被告合伙购买高粱，但其提交的协议书中明确载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人合伙收购高粱，寿光市双王城水库派出所的出警证明中亦载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人收购高粱。其次，被告侯龙海对其与侯冬冬、李安邦系合伙无异议，但辩称与被告侯文水亦系合伙，但其又陈述未与被告侯文水就收购高粱事宜进行协商。而被告侯文水提交的李安邦的证明及其与侯冬冬、李安邦的通话录音能够证实，侯冬冬、李安邦雇用侯文水收购高粱的事实。再次，原告、被告侯文水、侯龙海提交的证据及被告侯文水、侯龙海的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实系被告侯冬冬、李安邦雇佣被告侯文水并与侯龙海合伙收购高粱的事实。故本院认定，高粱买卖合同的买受人系被告侯冬冬、侯龙海和李安邦。 被告侯冬冬、侯龙海和李安邦向原告购买高粱，应当按约定支付对价，其拒不支付的行为不当，应付清偿责任。被告侯文水虽然在证明上签字，但其系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，其行为后果应当由雇主承担。被告侯冬冬、侯龙海和李安邦欠款未付，原告主张三被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。原告主张被告承担保全担保费，并提交增值税发票一张。因原、被告未就该费用的承担作出约定，且该费用并非原告诉讼所必须花费的费用，故本院对原告要求四被告承担保全担保费用的该诉讼请不予支持。综上，对原告要求被告侯冬冬、侯龙海和李安邦承担相应责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告侯文水承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李安邦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯冬冬、侯龙海、李安邦支付原告张效亮高粱款7780元，并支付逾期付款利息（以7780元为基数，自2019年9月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费98元，均由被告侯冬冬、侯龙海和李安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  马培智 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  马秋萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9419号原告：中山市锡东微电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡梦洁，公司经理。委托诉讼代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世强，广东泽荣律师事务所律师。被告：中山市小榄镇光越照明电器厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：葵桥斌，投资人。被告：葵桥斌，男，1986年11月5日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。原告中山市锡东微电子有限公司（以下简称锡东公司）与被告中山市小榄镇光越照明电器厂（以下简称光越电器厂）、葵桥斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁勇辉到庭参加诉讼，被告光越电器厂、葵桥斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告锡东公司诉时向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款91000元及利息（从2019年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告向原告支付律师代理费4500元及诉讼保全担保费900元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告锡东公司与被告光越电器厂有业务往来。2017年9月起，锡东公司开始向光越电器厂供应电子器件。因光越电器厂长期拖欠货款，锡东公司与被告葵桥斌于2019年3月25日签订《还款承诺协议》1份，葵桥斌确认尚欠锡东公司货款91000元，并承诺自2019年4月起分6期支付，双方还对逾期支付违约责任进行约定（包括逾期可以要求一次性还款并支付按4倍银行利率主张利息及承担律师费、诉讼费、保全费等）。协议签订后，两被告至今分文未付，严重违反双方约定。两被告理应立即向原告支付货款并承担利息、律师费、诉讼费、保全费等。另，光越电器厂系个人独资企业，葵桥斌是投资人，按照个人独资企业法的规定，葵桥斌至少应当承担补充清偿责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告光越电器厂、葵桥斌未提供证据及答辩意见。原告锡东公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院经审理认定事实如下：光越电器厂成立于2013年3月20日，现登记投资人葵桥斌，经营范围为生产、加工、销售灯饰及其配件、汽车灯具及其配件。锡东公司与光越电器厂有交易往来，该公司向光越电器厂供应电子器件，但双方未签订书面买卖合同。锡东公司述称光越电器厂自2017年9月通过QQ下单，锡东公司送货上门并由光越电器厂员工签收，双方以送货单进行对账付款。2017年9月至2018年3月期间，锡东公司向光越电器厂送货电子器件共11批次，并由林翠玲等人负责签收。2019年3月25日，锡东公司与葵桥斌签订《还款承诺协议》1份，双方确认葵桥斌于2018年1月至12月期间拖欠锡东公司货款91000元，葵桥斌承诺自2019年4月至9月期间每月支付15000元。双方另约定：1、若葵桥斌有任何一期逾期付款，锡东公司有权对剩余欠款一次性追讨，且有权根据中国人民银行同期贷款利率4倍计算逾期付款违约金；2、锡东公司有权向葵桥斌追讨因其违约造成的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等在内的经济损失。期限届满后，光越电器厂、葵桥斌均不能按时付款，锡东公司遂于2019年7月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。锡东公司因本案诉讼于2019年7月4日与广东泽荣律师事务所签订《民事委托代理协议》，锡东公司委托该所指派梁勇辉、陈世强律师代理本案纠纷的诉讼阶段事务，并由该公司于签订协议时支付律师代理费4500元，结案后按实收金额15%支付余下律师代理费。广东泽荣律师事务所后于2019年7月15日出具增值税专用发票确认收取律师代理费4500元。锡东公司与深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司于2019年7月10日签订《出具担保函协议书》1份，深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司对锡东公司就本案财产保全提供担保金额96400元的财产保全担保函，锡东公司须向深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司支付担保费900元。深圳市富昌融资担保有限公司后出具增值税专用发票确认收取担保费900元，并就锡东公司向申请财产保全提供信用担保。本院认为，虽然原告锡东公司与被告光越电器厂未签订书面买卖合同,但锡东公司已经提供双方交易送货单及《还款承诺协议》予以证明，现被告光越电器厂、葵桥斌未提供证据反驳或推翻，故本院予以确认。《还款承诺协议》虽由葵桥斌以个人名义签名捺印确认，但鉴于葵桥斌系光越电器厂投资人，送货单及前述协议载明内容均证实本案所涉交易相对方为光越电器厂，故葵桥斌前述对账及承诺还款行为实际系代表光越电器厂的职务行为，由此产生权利义务应由光越电器厂负责。《还款承诺协议》载明光越电器厂于2018年1月至12月期间尚欠锡东公司货款91000元，并由光越电器厂承诺分期付清，但光越电器厂、葵桥斌未举证证明支付货款的情形，故光越电器厂现应向锡东公司全额支付货款。双方已在前述协议中约定付款期限及逾期付款违约责任，现光越电器厂逾期付款构成违约，故光越电器厂应从2019年5月1日起至付清之日为止按年利率24%标准向锡东公司计付逾期付款违约金。双方在协议中亦约定违约方须负担守约方律师费、诉讼费、保全费等实现债权费用，现因光越电器厂违约造成锡东公司支出律师费4500元、诉讼保全担保费900元，故锡东公司现有权要求光越电器厂予以返还。光越电器厂系个人独资企业，若该厂的财产不足清偿本案债务，则被告葵桥斌作为投资人应以其个人的财产予以清偿。光越电器厂、葵桥斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇光越照明电器厂于本判决生效之日立即向原告中山市锡东微电子有限公司支付货款91000元及其逾期付款违约金（自2019年5月1日至款项付清之日为止按年利率24%计算）；二、被告中山市小榄镇光越照明电器厂于本判决生效之日立即向原告中山市锡东微电子有限公司支付律师代理费4500元及诉讼保全担保费900元；三、若被告中山市小榄镇光越照明电器厂不足清偿前述债务的，被告葵桥斌应以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回原告中山市锡东微电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，诉讼保全费984元，合计3194元，由被告中山市小榄镇光越照明电器厂、葵桥斌负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇一九年十一月十一日书记员  曾晓佳
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3671号原告：潘信新，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************63X。原告：潘信华，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************659。两原告共同委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：许锐波，男，系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同的委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告潘信新、潘信华与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘信新、潘信华的委托诉讼代理人龙早成，被告银河公司、月亮湾公司共同的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘信新、潘信华向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付2018年7月1日至2019年9月30日的租金42403.5元；2.被告月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2014年8月8日签订。二、合同当事人：潘信新、潘信华（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾1栋1713号房屋。四、租赁期限：自2015年12月1日至2020年11月30日止。五、租金及支付方式：税前租金每季度8538.23元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年6月1日至2019年8月31日止，共五个季度的租金42691.13元，被告仅支付了10642.63元给原告，尚欠租金32048.5元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：银河公司无故拖欠或拒付出租方应得收益时由月亮湾公司代付。以上事项双方均没有争议。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金32048.5元给原告。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述债务承担连带清偿责任。两被告主张在租金中按7%扣减房产税及个人所得税税费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年6月1日至2019年8月31日止尚欠的租金32048.5元给原告潘信新、潘信华；二、被告广东东方月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告潘信新、潘信华共同负担129元，由被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇一九年十一月十五日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执恢848号 本院在执行申请执行人张杰与被执行人张友福、李秀港、刘海升民间借贷纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执恢848号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十九日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3235号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，系该单位职工。 被告：张耀伟，男，1969年5月3日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张耀伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮到庭参加了诉讼。被告张耀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告张耀伟偿还借款本金168774.99元及利息（本金158774.99元，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年11月21日起计算至还清之日止；本金10000元，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年12月28日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告张耀伟向原告借款168774.99元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告张耀伟未答辩。 经审理查明，2010年3月8日，昌乐县农村信用合作联社与被告张耀伟签订借款合同，约定：被告张耀伟在合同约定的期限（2010年3月8日至2013年3月8日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告张耀伟于2011年6月9日向原告借款160000元，用于建筑，该笔借款于2012年6月8日到期，约定月利率10.5166‰；该笔借款借出后，被告张耀伟累计偿还借款本金1225.01元，余欠借款本金158774.99元未偿还，自2011年11月21日起欠息至今。被告张耀伟于2011年12月28日向原告借款10000元，用于建筑，借款于2012年10月20日到期，约定月利率10.9333‰；该笔借款借出后，本金未偿还，自2011年12月28日起欠息至今。综上，被告张耀伟共欠原告借款本金168774.99元未偿还。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告张耀伟向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张耀伟理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张耀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张耀伟偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金168774.99元及利息（本金158774.99元，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年11月21日起计算至还清之日止；本金10000元，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年12月28日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3676元，减半收取1838元，由被告张耀伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0724民初4144号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：冯帅，该公司职工。 被告：张呈坚，男，1981年6月16日生，汉族，住临朐县。 被告：冯晓斌，男，1987年7月26日生，汉族，住临朐县。 被告：张建，男，1987年5月13日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告张呈坚、冯晓斌、张建金融借款合同纠纷一案。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定的期限内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东临朐农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  崔玉临 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵洪俊
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初1396号原告吴发举,男,生于1971年5月10日,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。委托代理人陈桂鲜,云南南广律师事务所律师。被告徐广栋,男,生于1987年7月21日,汉族,云南省镇雄县人,农村居民,住镇雄县。被告杨志翠,女,49岁，汉族,云南省镇雄县人,住镇雄县。原告吴发举诉与被告徐广栋、杨志翠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年七月十五日公开开庭进行了审理。原告吴发举的委托代理人张辅，被告徐广栋的委托代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发举诉称，2016年6月8日,被告徐广栋、担保人杨志翠向原告出具借条,借到原告现金人民币20000.00。借条载明:今借到吴发举人民币20000.00(大写贰万元整),按每月3%支付利息,并由被告杨志翠提供担保。后原告多次要求二被告支付借款及利息,但是二被告每次都答应支付,但却迟退未履行。请求判令二被告连带支付原告借款本金20000.00元,并以本金20000.0元按月利息2%计算支付从2016年6月8日起至履行完毕之日止的利息(截止2020年1月8日利息为:17200元):2、由二被告承担本案的诉讼费用。被告徐广栋未到庭答辩,庭前亦来向本院提交书面答辩状。被告的志翠辩称，具体时间我记不得了,徐广栋那个时候我们新寨代理支书,他找到我帮他借钱人民币20000,说两三个月就偿还:吴发举是我幺姑爷,我知道吴发举家有钱,于是我就带徐广栋前往吴发举家借钱,当时借款现金20000元,约定多少利息我记不到了。借条是徐广栋写的,徐广栋的名字是徐广栋自己写的,手印也是徐广栋自已按的;借条上我名字是徐广栋写的,手印是我自己按的,钱不是我借的,所以钱我不承认还。庭审中，原告针对其诉讼主张向本院提举了如下证据：一、身份证复印件一份，载明：原告的基本身份信息。二、借条原件一份,载明：被告徐广栋于2015年5月5日向原告出具借条借款现金人民币20000元，,约定月利率3%,被告杨志翠为该借款担保人。被告徐广栋未到庭质证,庭前亦来向本院提任何证据。经质证，被告杨志翠认为原告提举的第一、二项证据均是真实的。一、当庭出示本院依职权对被告徐广栋的父亲徐成林的调查笔录，其陈述：徐广栋是五德儿子，徐广栋现在是在昆明，我能联系徐广栋。我知道徐广栋向别人借前，但是向谁借的我不知道。二、当庭出示本院依职权对被告杨志翠的询问笔录，其陈述：我世杨志翠本人，这张借条世真实的，借款金额世2万元，这笔钱是借给徐广栋的，借条上担保人手印是我按的，因为徐广栋和我是邻居，我才为他担保的。经质证，被告徐广栋未到庭质证,原告及被告杨志翠对徐成林、徐、杨志翠的证言均无异议。本院审查认为，原告提交的第一项证据，系相关职能部门出具，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；原告提交的第二项证据，经被告杨志翠质证无异议，能够与被告杨志翠的陈述相互印证，本院依法予以采信。本院出示的第一、二项证据，经原告及被告杨志翠质证无异议，且能够与原告的陈述相互印证，本院依法予以采信。根据庭审中举证、质证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2016年6月8日,被告徐广栋借款人民币20000.00元，并向原告出具借条。借条约定：今借到吴发举人民币20000.00(大写贰万元整),按每月3%支付利息,并由被告杨志翠提供担保。后原告多次要求二被告支付借款及利息,但是二被告每次都答应支付,但却迟退未履行。原告请求判决二被告连带支付原告借款本金20000.00元,并以本金20000.0元按月利息2%计算支付从2016年6月8日起至履行完毕之日止的利息(截止2020年1月8日利息为:17200元):2、由二被告承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告徐广栋于2016年6月8日向原告吴发举借款人民币20000.00元属实，原告吴发举诉请判决被告徐广栋偿还借款本金人民币10000.00元的诉讼请求本院予以支持。被告出具给原告的借条约定按每月3%支付利息，原告与被告约定的利率高于法律规定的最高利率，对于高于法律规定的部分本院不予支持。本院与2020年8月20日前已经受理该案，利率应按照原规定执行，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故本案的借款利率本院支持年利率24%。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中担保人与原告未约定担保方式，故应承担连带担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中原告与担保人未约定担保范围，故应对本案的借款本金及利息承担担保责任。为保护正常的市场经济秩序，保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条之规定，判决如下：一、由被告徐广栋于本判决生效后十日内偿还原告吴发举借款本金人民币20000.00元,及以20000.00元的本金按照年利率24%给付原告自2015年6月8日至本判决生效止的利息。二、被告杨志翠对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币7300元，由被告徐广栋、杨志翠承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 云人民陪审员 刘 群人民陪审员 邱润弟二〇一九年十一月五日书 记 员 张必胜书 记 员 陈 臻附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故本案的借款利率本院支持年利率24%。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3541号 上诉人（原审被告）：山东尚诚物业服务有限公司，住所地：青州市驼山路190号。 法定代表人：刘统，经理。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汲军伟，男，1972年9月19日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师。 上诉人山东尚诚物业服务有限公司（简称尚诚物业公司）因与被上诉人汲军伟物业服务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尚诚物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人系青州市乾元福居小区31排9户西起第一套房（13号楼1#）业主是错误的。《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同共有和共同管理的权利。《物业管理条例》第六条第一款规定，房屋的所有权人为业主。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。在本案中，青州市乾元福居小区31排9户西起第一套（13号楼1#）房屋不是被上诉人自己合法建造的，也没有取得不动产登记，该房产也不是其同建设单位山东振鹏置业有限公司签订商品房买卖合同购买而合法占有，因此其不能认定为涉案房产的业主。2、被上诉人与崔国梅签订的房屋买卖协议是虚假的。2018年5月29日，崔国梅以其已购买涉案房产，系涉案房产业主为由向青州市人民法院提起诉讼。这足以证实崔国梅在2017年5月29日之前尚未同被上诉人签订所谓的房屋买卖协议，被上诉人提供的2017年4月5日的房屋买卖协议中崔国梅写成“催国梅”，上诉人认为系被上诉人提供虚假证据，请求依法追究被上诉人提供虚假证据的法律责任，一审法院未予理睬。相反却依据被上诉人提供的所谓“买卖合同”认定被上诉人系涉案房产的业主，并据此作出判决，属于认定事实错误。综上，一审认定汲军伟是涉案房产的业主、上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系是明显错误的。 汲军伟辩称，原判正确，应予维持。 汲军伟向一审法院起诉请求：1、判令尚诚物业公司保障汲军伟对房屋的用水用电权利；2、诉讼费用由尚诚物业公司负担。 一审法院认定事实：汲军伟系青州市乾元福居小区31排9户西起第一套房（13号楼1#）业主。2018年3月22日，汲军伟于2018年3月22日向尚诚物业公司交纳了2018年12月31日前的物业管理费及生活垃圾代运费等共计16822元，同时向尚诚物业公司交纳了水费700元，但尚诚物业公司收费后至今仍未给汲军伟该楼房供水供电。双方协商未果，汲军伟诉至法院成讼。 一审法院认为，尚诚物业公司向汲军伟收取了物业管理费及水费等，尚诚物业公司给汲军伟开具的收据上也明确载明涉案楼房业主系汲军伟，汲军伟、尚诚物业公司之间形成物业服务合同关系，据此，尚诚物业公司应向汲军伟提供物业服务，至于汲军伟是否取得涉案房屋所有权，与本案不属同一法律关系，在本案中不予审理。现尚诚物业公司以汲军伟对涉案房屋不享有所有权为由而未给汲军伟供水供电，该行为失当，对汲军伟要求尚诚物业公司保障汲军伟房屋用水用电权利的诉讼请求，法院予以支持。 综上所述，依照《物业管理条例》第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：山东尚诚物业服务有限公司于判决生效之日起三日内给汲军伟涉案房屋青州市乾元福居小区31排9户西起第一套房（13号楼1#）供水供电。案件受理费50元，减半收取25元，由山东尚诚物业服务有限公司负担。 本院二审期间，汲军伟提交乾元福居房屋转让证明（出具人：汲光江、崔国梅），以及汲光江、崔国梅身份证复印件和结婚证复印件，证明一审中“崔国梅”的签字是由汲光江代写的。尚诚物业公司质证称，因结婚证系复印件，故对其真实性不予认可，对乾元福局房屋转让证明的真实性无法核实，该份证明从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，否则不能作为本案定案证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汲军伟提交证据的证明目的，因与本案并非同一法律关系，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，尚诚物业公司向汲军伟收取了物业管理费及水费等，尚诚物业公司与汲军伟形成物业服务合同关系，尚诚物业公司应向汲军伟提供物业服务。尚诚物业公司虽上诉称汲军伟并非青州市乾元福居小区31排9户西起第一套房（13号楼1#）业主及汲军伟与崔国梅签订的房屋买卖协议是虚假的。但尚诚物业公司的该上诉理由均不能成为其未给青州市乾元福居小区31排9户西起第一套房（13号楼1#）供水供电的理由，且汲军伟与崔国梅签订的房屋买卖合同等与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围，故本院对尚诚物业公司的上诉理由不予支持。综上所述，尚诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东尚诚物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔福涛 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇一九年十一月十日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初5579号 申请保全人：翟某1，女，2005年12月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 法定代理人：翟某2，男，1975年12月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 被保全人：周丰山，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 本院在审理原告翟某1与被告周丰山机动车交通事故责任纠纷一案中，申请保全人翟某1于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人周丰山银行账户存款30000元或等值的其他财产。申请保全人以保险公司担保方式提供担保。 本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被保全人周丰山银行账户存款30000元。如账户余额不足，只准存入，不准支出，直至额满为止。 案件申请费320元，由申请保全人翟某1预交。 因案件未能在冻结期限内执结的，申请保全人应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请或不申请的，冻结的效力消灭，该风险由申请保全人自行承担。被保全人自动履行义务后，申请保全人应当及时向本院申请解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王智新 二〇一九年十一月六日 书记员  赵 洁
潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）鲁0703刑初273号                            公诉机关                       潍坊市寒亭区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人范子杰，男，1992年1月22日生于潍坊市坊子区，身份证号码，汉族，初中文化程度，群众，户籍所在地和现住址均为潍坊市坊子区。2019年9月17日，该因涉嫌盗窃罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年9月20日被变更强制措施为取保候审。2019年9月5日，该因盗窃被潍坊市公安局坊子分局行政拘留十日。             被告人范玉敬，男，1967年3月12日生于潍坊市坊子区，身份证号码，汉族，初中文化程度，群众，户籍所在地和现住址均为潍坊市坊子区。2019年9月17日，该因涉嫌盗窃罪被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年9月20日被变更强制措施为取保候审。2019年9月5日，该因盗窃被潍坊市公安局坊子分局行政拘留十日。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       潍寒检一部刑诉【2019】236号                                                       指控事实                       1.2019年8月8日，被告人范子杰、范玉敬盗窃王恒哲堆放在潍坊市寒亭区XX街道XXX村东西中心路西北侧的砖块约2000块；             2.2019年8月10日，被告人范子杰、范玉敬盗窃王旭伟堆放在潍坊市寒亭区XX街道XXX村西北角的砖块约2000块；             3.2019年8月18日，被告人范子杰、范玉敬盗窃苗旭武堆放在潍坊市寒亭区XX街道XXX东西路北侧的砖块约2000块；             4.2019年8月26日，被告人范子杰、范玉敬盗窃苗旭武堆放在潍坊市寒亭区XX街道XXXX村东西路北侧的砖块约2000块。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       建议判处范子杰拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元；判处范玉敬拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人范子杰、范玉敬均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控范子杰、范玉敬犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。范子杰、范玉敬归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。范子杰、范玉敬自愿认罪认罚，依法可从宽处理。范子杰、范玉敬已退赃，并取得了被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人范子杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）             被告人范玉敬犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本院判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 刘磊磊                    2019年11月28日                         法官助理 梁玉萱           书 记 员 姜 楠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4026号申请人：陈鑫，男，1975年5月25日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：山东信昌置业有限公司，住所地：济宁市北湖度假区许庄街道办事处甄庄村。统一社会信用代码：91370800786116709C。法定代表人：李川，总经理。关于申请人王秋荣与被执行人山东信昌置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年7月3日、2019年10月24日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下有车辆登记信息，车牌号为鲁Ｈ×××××，鲁Ｈ×××××，鲁Ｈ×××××，鲁Ｈ×××××。已查封未实际控制。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年7月4日将被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行标的71382.39元，已实际执行到位标的0元,因本案被执行人确无财产可供执行，并已经告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十二日书记员  聂尚卫
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1623民初7163号 原告:潘淑勤，女，1953年2月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利安徽省辛县。 被告:屈梅，女，1984年10月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：武庆飞，男，1986年2月22日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 责任人：张标，公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司，住所地安徽省利辛县嘉城关镇和阳光城**楼南大门1、2、3、4间铺。 责任人：闫亮，公司经理。 本院在审理原告潘淑勤，与被告屈梅、被告武庆飞、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘淑勤于2019年11月06日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘淑勤的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告潘淑勤撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告潘淑勤负担。 审判员 王 飞 二〇一九年十一月六日 书记员 李梦佳
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0704民初2712号 原告：王效勃，男，1960年7月8日出生，汉族，现住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：王者京，男，1949年5月28日出生，汉族，现住潍坊峡山生态经济开发区。 原告王效勃与被告王者京土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月25日，原告王效勃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 本案按原告王效勃撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王效勃负担。 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  魏绍杰 书 记 员  宫 萌
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1372号 原告：王月菊，女，1969年1月25日生，汉族，住寿光市。 被告：潍坊市金亿丰化肥有限公司。住所地：寿光市台头镇北洋头村。统一社会信用代码：91370783724968439H。 法定代表人：侯相杰，总经理。 原告王月菊与被告潍坊市金亿丰化肥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月菊到庭参加诉讼，被告潍坊金亿丰化肥有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王月菊令向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款400000元及利息（自借款之日按年息12%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月1日、2月8日、3月7日、5月13日、5月27日向原告借款共计400000元，并承诺借款满一年利息按年息12%计算，不满一年按月息7厘计算，被告承诺若原告需要可随时取走，后经原告多次催要未果。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判令。 潍坊市金亿丰化肥有限公司提交答辩状称，被告尚欠原告借款305517元，原告主张的利息不正确，请求法院不予采信。因被告暂时资金周转困难，请求给予宽限期分期分批偿还。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月1日、2月8日、3月7日、5月13日、5月27日，被告分别向原告借款共计100000元、110000元、60000元、70000元、60000元，共计400000元。以上借款，原、被告均约定满一年年息按12%计算，不满一年月息按0.007元计算。以上借款本金400000元及利息，经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的收款收据及当事人陈述记录在卷，本院予以确认。 本院认为，在经济往来中，收款收据一般是作为证明出具收据的单位或个人已收到款项的凭证。被告作为法人单位，从其为原告出具的收据来看，会计、收款人分别进行了签字，且盖有单位财务专用章及法人代表的印章，应当认为被告具有严格的财务管理制度，结合被告提交的书面答辩意见，其仅对尚欠借款金额持有异议，基于以上理由，原告现持有被告出具的收款收据，应当认为被告收取了收据中的款项，故原告以此为据主张与被告之间存在借贷事实，本院予以确认，且双方之间的借贷关系合法有效。原、被告未就借款期限进行约定，在原告催要借款时，被告应当及时偿还，其拖欠不还的行为不当。被告辩称尚欠原告借款305517元，对此应负举证责任，其未提供证据证实，对其该项意见，本院不予采信。因收款收据中载明满一年年息按12%计算，而被告自借款至今已满一年，故原告要求其自借款之日起按年利率12%计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告偿还借款400000元并自借款之日起按年利率12%计算支付利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潍坊市金亿丰化肥有限公司返还原告王月菊借款400000元，并支付利息（其中,100000元自2018年2月1日起、110000元自2018年2月8日起、60000元自2018年3月7日起、70000元自2018年5月13日起、60000元自2018年5月27日起，均按年利率12%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，由被告潍坊市金亿丰化肥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  韩晓杰
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2409号 申请执行人:黄丽娟，女，1981年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被执行人:许业飞，男，1981年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 申请执行人黄丽娟与被执行人许业飞民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条的规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初608号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  崔 明 审判员  石 磊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方成岭
山东省潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0703执1393号 程海芹： 申请执行人程海芹与被执行人山东凯欣国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据你的申请，依据潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会作出的寒劳人仲案字[2019]第125号仲裁裁决书，于2019年11月18日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3222号 原告贾海涛（案外人），男，汉族，1973年4月7日出生，住潍坊市奎文区。 委托代理人王致虎，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托代理人李志英，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（申请执行人），住所地：昌乐县昌盛街**。 法定代表人赵连东，董事长。 被告贾海燕（被执行人），女，1969年4月3日生，汉族，住昌乐县。 被告徐金斗（被执行人），男，汉族，1971年8月20日出生，住昌乐县。 被告昌乐闽泰房地产开发有限公司（被执行人），住，住所地：昌乐县新城街**/div> 法定代表人何在添，总经理。 第三人山东巨鑫融资担保有限公司（被执行人），住所地：，住所地：潍坊市奎文区福寿东街万达广场******v> 法定代表人：刘同兵，总经理。 原告贾海涛诉被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司、贾海燕、徐金斗、昌乐闽泰房地产开发有限公司、第三人山东巨鑫融资担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾海涛的委托代理人王致虎、李志英到庭参加诉讼。被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司、贾海燕、徐金斗、昌乐闽泰房地产开发有限公司、第三人山东巨鑫融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾海涛诉称，被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被告贾海燕、徐金斗、昌乐闽泰房地产开发有限公司之间的借款担保合同纠纷，昌乐县人民法院在执行过程中查封了被执行人贾海燕、徐金斗名下位于昌乐县亿克拉国际宝石之都3号楼1184、1185、2159、2160、1215、1216号商铺，因为原告与贾海燕、徐金斗已经在法院查封案涉房产前签订了合法的租赁合同并已经交付租赁费并实际占用房屋，且案涉房产并未抵押，原告对此提出异议，昌乐县人民法院作出（2019）鲁0725执异59号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为该裁定书错误，请求判令：1、撤销昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725执异59号执行裁定书；2、确认原告与贾海燕、徐金斗签订的《房屋租赁协议》有效；3、解除对标的房产的查封；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司、贾海燕、徐金斗、昌乐闽泰房地产开发有限公司未答辩。 第三人山东巨鑫融资担保有限公司未陈述意见。 经审理查明，2013年3月6日，被告贾海燕、徐金斗以昌乐县为借款担保并办理了抵押权预告登记向被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款。后因被告未还款，被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉来本院。2017年8月15日，我院作出（2017）鲁0725民初2729号民事裁定书和协助执行通知书，裁定查封被告贾海燕、徐金斗名下位于昌乐县。2017年10月27日，本院作出（2017）鲁0725民初2729号民事判决书，判决被告贾海燕、徐金斗偿还被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金809183.71元及利息，被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对昌乐县享有优先受偿权，山东巨鑫投资担保有限公司、被告昌乐闽泰房地产开发有限公司对上述借款承担保证责任。后因还款义务人未履行还款义务，被告山东昌乐农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院立案案号为（2018）鲁0725执50号。原告对本院查封案涉房产提出异议，昌乐县人民法院于2019年9月27日作出（2019）鲁0725执异59号执行裁定书，驳回了原告的异议。 庭审中，原告提交2015年签订的房屋租赁协议、银行流水、承兑汇票、收到条及房屋的现状照片，证明原告已经于本院查封案涉财产前签订房屋租赁协议并占有使用。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案为证。 本院认为，原告提交2015年签订的房屋租赁协议及付款凭证，可以认定原告已于本院查封案涉财产前签订了房屋租赁协议并实际占有使用案涉房屋。被告及第三人经本院合法传唤未到庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃。昌乐县于2013年办理的抵押权预告登记并不能否认房屋租赁协议的效力。根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院强制执行时，并不必然导致承租人租赁权的消灭，故本院在（2018）鲁0725执50号案件执行中查封案涉房产并无不当，案涉房屋是否附着有在先的租赁合同并不能产生阻却本院对该房屋予以强制执行的法律效果，故对原告主张撤销（2019）鲁0725执异59号执行裁定书并解除对案涉房产的查封不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 1、确认原告贾海涛与贾海燕、徐金斗签订的《房屋租赁协议》有效； 2、驳回原告贾海涛的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田 政 人民陪审员  姜晓英 人民陪审员  杨怀利 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  于雪宁
河北省正定县人民法院 关于宋建平申请执行郝志书、李艳杰借款合同的纠纷一案的结案报告 （2019）冀0123执470号 宋建平与郝志书、李艳杰借款合同纠纷一案，在执行中，双方当事人达成和解，正在私下协商解决，依照最高人民法院有关通知精神，本案终结执行。 二〇一九年十一月十八日
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5241号 原告：葛某，男，汉族，居民，住高密市胶河生态发展区。 被告：高密市绿天食品有限公司。住所地，高密市胶河生态发展区驻地。 第三人：付某某，男，汉族，居民，住高密市胶河生态发展区。 原告葛某与被告高密市绿天食品有限公司、第三人付某某委托合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告葛某撤回对被告高密市绿天食品有限公司、第三人付某某的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  郝凤香 二〇一九年十一月二十七日 书记员  夏 力
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1194号 原告：陈述录，男，1965年8月27日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被告：陆瑞芬，女，1955年3月26日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 原告陈述录诉被告陆瑞芬债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈述录的委托诉讼代理人邹维真、被告陆瑞芬及其委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告代位偿还借款2万元及利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告之夫孙桂元（已去世）生前多次借孙海鹏现金2万元，于2013年7月12日出具欠条一份，但孙海鹏一直未予追偿。2015年8月10日，孙海鹏借原告现金3万元，于2017年12月10日偿还1万元，尚欠原告2万元，经原告多次向孙海鹏索要未果。由于孙海鹏怠于行使追索权，损害了原告的合法权益，为此原告向人民法院提起代位权诉讼，请求依法判如所请。 被告辩称，1.原告与孙海鹏之间的借贷关系事实不清，孙海鹏与孙桂元之间的欠款关系也属于事实不清状态，不属于孙桂元与被告之间的夫妻共同债务，不符合代位权行使的条件。合同法规定因债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，本案中不符合该条规定的情形；2.已过法定的诉讼时效。孙桂元已于2013年7月17日去世，孙桂元去世时孙海鹏就应当知道其权利受到侵害，但其一直未主张权利，已过法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了昌邑市X村村民委员会出具的证明一份，被告对证据的真实性无异议；被告提交了昌邑市人民医院的住院病历、潍坊市殡仪馆的收款收据及昌邑市X村民委员会出具的证明各一份，原告对证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了案外人孙海鹏为原告出具的借据（证明）一张，证明孙海鹏2015年8月10日借原告现金3万元，于2017年12月10日偿还1万元，尚欠2万元，原告与孙海鹏之间存在借贷关系。被告质证称，真实性无法确认，如果孙海鹏借原告的钱应该写借条而非证明，另外对3万元是如何交付的、是否已经履行属于事实不清的状态，无法确认原告与孙海鹏之间存在民间借贷关系；该证明上原告自己记录的2017年12月10日收到1万元也属于无法确认状态，是否实际支付事实不清。 2.原告提交了2013年7月12日孙桂元为孙海鹏出具的欠条一份，证明本案被告的丈夫生病期间共计借孙海鹏2万元，孙桂元与孙海鹏之间存在借款关系。被告质证称，该条出具的时间为2013年7月12日，孙桂元去世的时间为同年7月17日，孙桂元出院时属于不清醒状态，是否系本人出具被告无法确定；另外该条中海朋的朋是朋友的朋，而非孙海鹏的大鹏的鹏，且该条中写的是“今欠到2万元”，并非原告主张的借款，2013年7月12日孙桂元是不可能向孙海鹏借钱的；原告主张借款并没有任何证据证实是如何履行的。 本院认为，原告提交的上述两份证据中证明条中书写的是“孙海鹏”，而欠条中写的是“海朋”，且原告既未提供其他证据证明该两份证据的真实性，也未申请孙海鹏出庭作证，无法证明该两份证据存在关联性，本院对该两份证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆瑞芬之夫孙桂元与案外人孙海鹏均系山东省昌邑市村民，两家相隔不远。孙桂元因患肺癌，于2013年7月1日至同年7月7日在昌邑市人民医院住院治疗，后于同年7月17日病故。 现原告陈述录持孙海鹏出具的借现金3万元的证明条及孙海鹏给其的内容为“今欠到海朋20000元”署名为“桂元”的欠条诉至本院，要求代孙海鹏向被告陆瑞芬主张债权。双方形成纠纷。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告代案外人孙海鹏向被告陆瑞芬主张权利是否成立，二是本案是否超出诉讼时效期间。 关于代位追偿权方面。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）规定，债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中原告仅提供了一份证明条和一份欠条，而未提供其他关联证据证明该两笔借款是否已实际履行，故不能证明两份债权是否合法；原告持有的署名为“桂元”的欠条中未约定还款期限，原告在庭审中自述孙海鹏未向被告主张过权利，故不能证明该债权已经到期，原告所提起的代位权诉讼不符合上述司法解释的规定；另，按照原告主张，本案的次债务人是孙桂元，而孙桂元已经病故，其要求被告作为孙桂元的继承人来偿还孙桂元的生前个人欠款，但被告明确表示放弃对孙桂元财产的继承，故原告无权要求被告代孙桂元偿还生前个人债务。综上，原告向被告主张代位追偿权不能成立。 关于诉讼时效方面，欠条的出具时间为2013年7月12日，其上虽未注明还款期限，但按照原告主张，出具欠条的是孙桂元，而孙桂元于同年7月17日病故，作为同村村民且相隔不远的孙海鹏对此是或者应该是明知的，孙海鹏应该知道其权利受到了侵害，应及时向孙桂元的继承人主张权利，但其一直未主张，至原告起诉已接近五年，故被告称该案已过诉讼时效期间的辩解理由，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈述录的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告陈述录负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  邢 杰 人民陪审员  王学军 二０一九年十一月十九日 法官 助理  吴晓芳 书 记 员  毕 坤
潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）鲁0703刑初278号                            公诉机关                       潍坊市寒亭区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人相茂隆，男，1971年3月25日生于山东省莒县，身份证号码，汉族，初中文化程度，中共党员，户籍所在地为山东省莒县，现住址为山东省潍坊市经济开发区。2011年11月2日，该因饮酒后驾驶机动车被潍坊市公安局交通警察支队奎文大队处以罚款人民币1000元，暂扣机动车驾驶证六个月的处罚。2019年9月25日，该因涉嫌危险驾驶座被潍坊市公安局寒亭分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审，2019年11月12日被潍坊市寒亭区人民检察院重新取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       潍寒检一部刑诉【2019】238号                                                       指控事实                       2019年4月11日22时35分许，被告人相茂隆驾驶鲁VXXXX号小型轿车沿潍坊东驶入青银高速后沿济南方向行驶，后从潍坊口驶出高速，在高速出口处，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被交警当场查获。后经乙醇检验鉴定，被告人相茂隆静脉血中检出乙醇成分，含量为91.51mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月二十日，并处罚金人民币3500元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人相茂隆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人相茂隆犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人相茂隆归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人相茂隆自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人相茂隆曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且其醉酒后在高速公路上驾驶机动车，依法应从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、             第六十七条第三款，第五十二条、五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人相茂隆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3500元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本院判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 刘磊磊                    2019年11月28日                         法官助理 梁玉萱           书 记 员 姜 楠
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6319号原告郭娇花，女，汉族，1989年7月9日出生，住西安市灞桥区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人杨乐，陕西学进律师事务所律师。被告西安浩一屋房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610113MA6U7KFH2A。法定代表人倚鹏飞，该公司股东，职务不详。原告郭娇花与被告西安浩一屋房地产营销策划有限公司（以下简称浩一屋公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭娇花的委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼，被告浩一屋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭娇花诉称，2018年5月31日，原、被告签订《房产咨询服务协议》，约定被告为原告购买购置性保障房西水铂公馆三室的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供咨询服务，并约定了四种退款情形。原告向被告支付咨询服务费18万元。截止目前，由于被告原因，导致原告资格未审核通过，但被告拒不退款。现原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告退还咨询服务费18万元，并自起诉之日按同期银行贷款利率向原告支付利息至结清止；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安浩一屋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月31日，原告郭娇花（甲方）与被告浩一屋公司（乙方）签订《房产咨询服务协议》。协议约定，对甲方购买购置型保障房的可行性、实际操作及风险等相关事宜提供西水铂公馆（限价商品房）咨询服务。协议第四条约定，双方同意本次咨询服务费用为180000元，甲方应于协议签订时一次性向乙方支付全款，乙方收款后向甲方出具收款收据；甲方委托乙方向保障房管理中心提交购置型保障房资格的申请材料，乙方不收取甲方的委托费用；如乙方具备以下情形之一的，则乙方向甲方退还咨询服务费用：（1）如乙方在收到甲方完整资料之日起8个月内，甲方资格信息仍未通过审核的，乙方向甲方退还全部咨询服务费用；（2）乙方向保障房管理中心提交甲方的资格信息未审核通过的，则乙方向甲方退还全部咨询服务费用；（3）因保障房管理中心未放出房源，使得甲方在取得购置型保障性住房资格壹年后仍未成功购房的，乙方向甲方退还全部咨询服务费，甲方取得购置型保障房资格之日以《购置型保障房资格申请审核表》加盖最终审批部门公章时间为准；（4）非甲方主观原因造成的选房失败及未选到房源情况，乙方向甲方退还全部咨询服务费用；除上述第4条约定的情形以外，乙方不向甲方退还咨询服务费。原告提交的招商银行流水显示案外人时某某于2018年6月2日分三次共向被告浩一屋公司的法定代表人倚鹏飞转账支付150000元。同时，原告提交被告浩一屋公司2018年5月30日向案外人时某某出具的收到咨询服务费30000元的收据和2018年5月31日向案外人时某某出具的收到咨询服务费150000元的收据，主张其已按协议约定向被告浩一屋公司支付咨询服务费180000元。以上事实，有《房产咨询服务协议》、收据、招商银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交《房产咨询服务协议》、收据和招商银行流水，主张其已按照协议约定向被告支付咨询服务费180000元，被告未履行协议义务，应向其退还180000元。但收据和招商银行流水显示向被告支付款项的人为案外人时某某，非原告，该证据与本案不具有关联性，原告以此主张其已按协议约定向被告支付180000元，证据不足，本院依法不予采信。因此，原告要求被告退还180000元并承担利息，本院依法不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郭娇花的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  杨利华人民陪审员  陆春荣二〇一九年十一月三十日书 记 员  邹 倩打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达1
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执保746号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街**。 负责人：李益春，该行行长。 被保全人：辛海龙，男，1987年8月5生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：李灯云，女，1978年9月12日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：董明，男，1981年9月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：董茂智，男，1986年12月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：王健，男，1979年4月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0704民初1955号民事判决书，申请保全人向本院提交保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人辛海龙、李灯云、董茂智、董明、王健在金融机构的存款70000元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4915号 原告：刘海军，男，1975年12月20日出生，个体，住安丘市。 委托诉讼代理人：张军，山东盾安律师事务所律师。 被告：鞠新坦，男，汉族，1969年11月25日出生，住安丘市。 原告刘海军与被告鞠新坦劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告鞠新坦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘海军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款13000元，支付利息1235元（自2016年9月25日至2019年9月24日），并自起诉日起按年利率4.75%支付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告雇原告的挖掘机为其平地，同年9月25日经结算，被告尚欠原告挖掘机平地费13000元并为原告出具欠条一份，后原告多次索要，被告拒不偿还，为维护原告之合法权益，特提此诉，请人民法院依法裁判。 被告鞠新坦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告因种果树雇佣原告的挖掘机平整山地，至同年9月25日，被告欠原告劳务费13000元，并为原告出具证明一份，载明：“证明欠挖掘机13000元壹万叁仟元鞠新坦2016.9.25号”。 庭审中，原告要求被告支付利息自2016年9月25日至2019年9月24日，根据2016年至2019年贷款利率年利率4.75%计算应为1852.5元，主张1235元，其余利息自起诉日起按年利率4.75%支付至付清之日止。 以上事实，有原告陈述及原告提供的证明、通话录音光盘及整理材料予以证明。 本院认为，原告与被告之间的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告为被告平整山地，至今被告尚欠原告劳务费13000元，证据充分，应当认定。原告按约履行义务，被告未按约付款，应承担违约责任，原告要求被告承担自起诉日即2019年9月24日起按年利率4.75%至付清之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持，但原告要求被告支付自2016年9月25日至2019年9月24日1235元的利息，因双方未约定支付利息，故对该主张，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理和对证据的分析认定。 综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，应予支持；超出部分，不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鞠新坦支付原告刘海军劳务费13000元，并自2019年9月24日起按年利率4.75%至付清之日止支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元，由原告刘海军负担7元，被告鞠新坦负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一九年十一月六日 书记员  赵 洁
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3263号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：张海健，男，1991年10月26日出生，汉族，系该单位职工。 被告：高海亮，男，1986年3月14日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告高海亮金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张海健到庭参加了诉讼。被告高海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告高海亮偿还借款本金180000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年2月3日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告高海亮向原告借款180000元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告高海亮未答辩。 经审理查明，2010年3月25日，昌乐县农村信用合作联社与被告高海亮签订借款合同，约定：被告高海亮在合同约定的期限（2010年3月25日至2013年3月20日）和最高贷款额度180000元内，可循环申请使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告高海亮于2012年2月3日向原告借款180000元，用于运输，该笔借款于2013年2月2日到期，借款约定月利率10.3866‰。该笔借款自借出后，余欠借款本金180000元未偿还，自2013年2月3日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告高海亮向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告高海亮理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告高海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高海亮偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年2月3日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告高海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1338号 申请执行人：张桂芝，女，1964年8月14日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住该地。 被执行人：杨庆义，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住所地潍坊市坊子区，现住安丘市。 申请执行人张桂芝与被执行人杨庆义不当得利纠纷一案中，本院于2019年3月28日作出的（2018）鲁0784民初4667号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人返还不当得利款82000元，案件受理费1850元，本院于2019年7月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2019年7月8日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，2019年11月12日申请执行人与被执行人自行达成和解协议并申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下: 终结(2019)鲁0784执1338号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇一九年十一月十二日 书记员  宿 冬
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执667号 申请执行人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人王桂民，该公司总经理。 被执行人：秦凤初，男，1971年12月28日生，汉族，住广西兴安县。 被告周君荣，女。1977年6月15日生，汉族，住址同上。 申请执行人汇银融资租赁有限公司与被执行人秦凤初、周君荣融资租赁合同纠纷一案，我院于2019年7月16日立案执行，申请执行标的额117000元。执行经过如下： 1、本院于2019年7月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2019年7月17日和11月12日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、不动产互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 4、目前本案执行到位金额12859.9元，未执行到位标的本金104150.1元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初168号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇一九年十一月十二日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再425号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：蒋卫星，男，1976年1月9日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告蒋卫星债权转让合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初6436号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1248号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告归还借款本金40833.4元及利息、罚息（分别自2015年12月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；2.判令原审被告支付律师费（其中，固定费用为200元，并按第一项诉讼请求中原审被告实际回款金额的15%支付剩余律师费）；3.判令原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月10日，南京市紫金科技小额贷款有限公司（以下简称紫金科贷公司）与原审被告蒋卫星签订一份《借款合同》，约定：蒋卫星借款7万元，借期36个月，年利率12%等。紫金科贷公司依约履行出借义务，但蒋卫星自2015年12月11日起不再还款。后紫金科贷公司将该债权转让给原审原告紫金公司，并向蒋卫星邮寄一份《债权转让通知》。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初6436号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦