成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0124行初160号 原告熊桂兰,女,1979年4月26日出生,汉族，住成都市温江区。 被告成都市温江区规划和自然资源局，住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人王东旭，职务局长。 委托代理人张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师。 原告熊桂兰诉被告成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江规自局）行政其他一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于法定期限内向被告温江规自局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告熊桂兰诉称，原告户因承包土地生产用水问题产生纠纷而依法维护权利，才知道原告的部分承包土地被川府土【2014】1228号批复批准征收。因原告部分承包土地和宅基地被征收未安置补偿，原告遂依法申请政府信息公开，才知道被告制作了（2015）第7号《征地补偿安置方案公告》。原告认为：被告作为温江区土地征收的具体实施人，在发布了《征地补偿安置方案公告》后，具有依法与被征收土地及地上附着财物的权利人、使用人签订征地拆迁安置协议或合同的义务，然后依据签订的征地拆迁补偿安置协议或合同履行征地补偿安置义务。因被告未与原告签订征地拆迁补偿安置协议或合同，导致原告未依法获得补偿安置而得不到救济。综上，被告未与原告签订征地补偿安置协议的行政行为，侵犯原告合法权益，原告特此依法向贵院提起行政诉讼，请求人民法院：1、确认被告依据川府土【2014】1288号批复征收原告宅基地、承包地未与原告户签订征地拆迁安置补偿协议（合同）的行政行为违法；2、判令被告依法与原告签订征地拆迁安置补偿协议（合同）。 被告温江规自局辩称，一、原告的诉讼请求并不明确，分别涉及“确认”和“履职”两个行政行为，不符合行政诉讼法关于起诉的规定。原告第一项诉讼请求属于确认违法之诉，第二项诉讼请求属于履行法定职责之诉，根据行政诉讼“一案一诉”的基本原则，原告的诉讼请求不明确，应予明确。二、温江规自局作为成都市温江区辖区内国土资源主管部门，具有对温江区内的被征地人员进行安置、补偿的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，征收土地相关工作，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，温江规自局作为成都市温江区辖区内国土资源主管部门，具有对温江区内的被征地人员进行安置、补偿的法定职责。2019年2月2日，经成都市委、市政府批准，温江区新组建成都市温江区规划和自然资源局，原温江区国土资源局不再保留，其职能职责已由该局承继。三、拆迁安置补偿协议的签订是双方行为，而非单方行为，更何况原告已经签订了《搬迁协议》，原告的诉求没有事实和法律依据。温江区各镇街范围征地拆迁所涉的入户调查、补偿、拆迁等具体工作，原温江区国土资源局均委托各镇街对其辖区域内具体实施。原告所诉的拆迁区域属成都市温江区永宁镇辖区，故原温江区国土资源局委托温江区永宁镇具体实施其区域内的征地拆迁补偿安置工作，温江区永宁镇对原告户实施的拆迁补偿行为结果归属于温江规自局。2013年9月，原告户向永宁镇人民政府申请自主搬迁，双方于2013年9月28日自愿达成了《搬迁协议》。协议签订后熊桂兰户领取了房屋款、附着物款、半年过渡费、综合奖励金等费用共计348773.16元，并领取了2016年7月-12月已拆迁未安置人员过渡费。《四川省成都市高新技术开发区人民法院》行政判决书【案号：（2018）川0191行初363号】以及《四川省成都市中级人民法院行政判决书》【案号：（2019）川01行终14号】生效裁判已经查明永宁镇人民政府已对涉及被答辩人土地上青苗、附着物及建筑物完成补偿，温江规自局已对原告户完成安置补偿。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，2014年12月24日，四川省人民政府针对成都市人民政府作出了川府土[2014]1228号《四川省人民政府关于成都市温江区》2014年第8批乡镇建设用地的批复》，同意将包含成都市温江区永宁镇新庄社区11组在内集体土地作为集体建设用地征收为国家所有，作为成都市温江区2014年第8批乡镇建设用地。原告熊桂兰认为该批复征收了自己的部分承包地和宅基地，但并未得到安置补偿，遂申请成都市温江区人民政府行政协调。2018年9月3日，成都市温江区人民政府作出《行政协调意见书》，主要内容为“……经核实，你户的部分承包地在该批次的征地范围内，征收承包地所产生的土地补偿费用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，土地补偿费归集体经济组织所有，且相关费用已直接支付到集体经济组织。故对于你要求就《成都市温江区人民政府关于温江区2014年第6批城镇建设用地补偿安置方案的批复》（温府土函[2014]73号）进行协调的申请，我机关不予组织协调”。原告认为，被告作为温江区土地征收的具体实施人，在发布了《征地补偿安置方案公告》后，具有依法与被征收土地及地上附着财物的权利人、使用人签订征地拆迁安置协议或合同的义务。因被告未与原告签订征地拆迁补偿安置协议或合同，导致原告未依法获得补偿安置，遂提起本案诉讼。本院依法对原告熊桂兰进行法律释明后，原告取消第2项诉讼请求。 另查明，原告户向永宁镇人民政府申请自主搬迁，双方于2013年9月28日自愿达成了《搬迁协议》。协议签订后熊桂兰户领取了房屋款、附着物款、半年过渡费、综合奖励金等费用共计348773.16元，并领取了已拆迁未安置人员过渡费。2018年6月11日，原告向原温江区国土资源局提交《履行法定职责征地补偿安置申请书》，要求对其进行征地补偿安置。2018年7月18日，原温江区国土资源局作出告知书，告知涉及熊桂兰户地上青苗、附着物及建筑物于2013年9月完成补偿，并领取补偿款等。熊桂兰不服该答复，认为原温江区国土资源局未履行征地补偿安置职责，遂提起行政诉讼。该案经成都市高新技术开发区人民法院审理后，作出行政判决，驳回了熊桂兰的诉讼请求。熊桂兰不服提起上诉，成都市中级人民法院认定原温江区国土资源局已履行法定职责，作出（2019）川01行终14号《行政判决书》，驳回上诉。 再查明，2019年2月2日，成都市市委办公厅发布成委厅[2019]14号《关于印发的通知》，要求新组建温江区规自局，不再保留温江区国土资源局。 以上事实，有原被告双方主体资格和身份信息、土[2014]1228号《四川省人民政府关于成都市温江区》2014年第8批乡镇建设用地的批复》、征地补偿方案公告、成都市温江区人民政府行政协调意见书、搬迁协议、拆迁资金领款凭证、过渡费发放表、（2019）川01行终14号《行政判决书》、当事人询问笔录等相关证据在案为证。 本院认为，行政机关在征地过程中具有依法补偿安置的职责，而没有强制签订协议的义务。原告可以向行政机关主张履行补偿安置职责，其亦在其他案件中针对行政机关的履行补偿安置职责行为提起过相应的诉讼。经本院释明后，原告仍坚持本案诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。即签订协议需双方合意自愿达成，并非是一方当事人的义务。故原告熊桂兰要求确认被告未与其签订征地拆迁安置补偿协议的行政行为违法的请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于行政机关对熊桂兰户补偿安置履职行为的审查情况。熊桂兰对该户向永宁镇人民政府申请自主搬迁于2013年9月28日签订的《搬迁协议》提起过行政诉讼，由本院受理后作出（2017）川0124行初71号行政裁定书、驳回其起诉，该案经成都市中级人民法院（2017）川01行终209号行政裁定书裁定驳回上诉。即对于熊桂兰户的《搬迁协议》，已进行司法审查。熊桂兰申请原温江区国土资源局履行征地补偿安置职责亦由成都市中级人民法院（2019）川01行终14号《行政判决书》所羁束。熊桂兰提起本案诉讼，虽然变换文字表述，但其实质仍然是要求行政机关对其进行征地补偿安置，而原告户已与行政机关签订了《搬迁协议》，获得了补偿安置，对于协议和补偿安置履职行为均已由生效裁判所羁束。 综上，原告本案诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，其真实诉讼标的已为生效裁判所羁束。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊桂兰的起诉。 原告熊桂兰预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  覃永春 审判员  赵 波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。