福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5528号 上诉人（原审被告）：吴喜团，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：福建泉州市畅达鞋业有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇后田村。 法定代表人：许景波。 上诉人吴喜团因与被上诉人福建泉州市畅达鞋业有限公司（以下简称畅达公司）定作合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴喜团上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回畅达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由畅达公司承担。事实与理由：一、一审判决认定2018年11月5日的订单送货日期为2019年12月5日错误，该订单中送货日期载明2019年12月5日系下单时的笔误。(1)在订单的订货备注中第6条约定：“交货日期：12.5”；(2)从畅达公司的发货时间分别为2018年12月31日、2019年1月8日，可以清楚地表明畅达公司亦知道送货日期2019年12月5日系下单时的笔误；(3)根据双方的交易情况，订货日期为2018年11月5日，送货日期为2019年12月5日是不符合常理及经营规律的。另吴喜团从未认可2018年11月5日的订单因货号ML5007、ML1945鞋子内里颜色复合错了，案涉鞋子尚未结算，根本不存在要求每双要扣款0.8元的事实。二、一审法院对吴喜团一审提供的证据不予采信错误。吴喜团向一审法院提交的证据可以证实吴喜团的客户向吴喜团订购的案涉鞋子的交货时间为2018年年底，吴喜团2018年11月5日给畅达公司的订单送货日期为2018年12月5日，同时可以证实因畅达公司逾期交货导致吴喜团被扣款30336元。三、一审法院认定案涉鞋子尚未结算，却判决吴喜团应偿还畅达公司货款30376元是错误。 畅达公司辩称，吴喜团一开始并不是因为质量和逾期问题不支付货款，而是因为录音中陈述的其他原因不支付货款的，吴喜团一审提供证据都是伪造的。 畅达公司向一审法院起诉请求：判令吴喜团偿还畅达公司货款30376元。 一审法院认定事实：畅达公司经营范围包括生产、销售鞋、鞋面布材等的有限责任公司（自然人独资），吴喜团因经营需要，于2018年4月13日以“盛源鞋业”的店名通过QQ邮箱向畅达公司名为pingo的邮箱发送订单定作鞋子，并约定订货日期：2018年4月13日、送货日期：2018年5月10日，件数为340件，每箱数量为12双，总双数为4080双，单价其中2040双每双为12.7元、2040双每双为13.7元，总金额为53856元。2018年11月5日以“宏源鞋业”的店名通过QQ邮箱向畅达公司名为pingo的邮箱发送订单定作鞋子，并约定订货日期：2018年11月5日、送货日期：2019年12月5日，每箱数量为12双，总双数为2280双，单价其中1080双每双为11.8元、600双每双为12.5元、600双每双为13.5元，总金额为28344元。2018年5月10日，畅达公司以公司“畅达”的名义向吴喜团发送340件鞋子，每件数量为12双，合计4080双，总金额为53856元。该批货物吴喜团已支付货款50000元。2018年12月31日，畅达公司向吴喜团发送4件鞋子，每件数量为12双，合计48双、2019年1月8日，畅达公司向吴喜团发送186件鞋子，每件数量为12双，合计2232双，总金额为28344元。2018年11月5日的订单因货号ML5007、ML1945鞋子内里颜色复合错了，当时吴喜团有异议，并提出每双要扣款0.8元，畅达公司同意扣除1824元（总双数2280双*0.8元=1824元），吴喜团也已接收该批货物，故该批货物实际总货款为26520元（28344元-1824元=26520元）。此后，双方未进行结算，经畅达公司催讨，吴喜团未能支付尚欠畅达公司货款30376元。诉讼中，双方共认本案系定作合同关系，不是买卖合同关系，本案案由变更为定作合同纠纷。 一审法院认为，吴喜团向畅达公司定作鞋子，双方之间的定作合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。吴喜团向畅达公司下订单后，畅达公司依约制作鞋子并向吴喜团发货，合同已实际履行。双方虽未对货款进行结算，但畅达公司根据“盛源鞋业”、“宏源鞋业订单”约定的总双数、单价、总金额向吴喜团发货，吴喜团对畅达公司送货数量没有异议，故可认定畅达公司已经向吴喜团发货的数量为6360双，总价款为82200元；畅达公司因部分鞋子质量问题已扣除货款1824元，实际总价款应认定为80376元。吴喜团已支付货款50000元，故应认定吴喜团尚欠畅达公司货款30376元。吴喜团经畅达公司起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。畅达公司请求吴喜团偿付尚欠货款30376元，符合法律规定，理由充分，应予支持。吴喜团主张畅达公司提供的手写清单系其单方制作，未经过吴喜团确认，定作的鞋子存在质量问题且逾期交货导致吴喜团被扣款30336元，畅达公司诉讼主体不适格，请求驳回畅达公司的起诉，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：吴喜团应于判决生效之日起五日内偿付畅达公司货款30376元。案件受理费559元，减半收取280元，由吴喜团负担。 对一审查明的事实，除吴喜团认为双方没有结算，其没有要求每双扣款0.8元外，当事人对其他事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审当事人争议焦点：吴喜团是否拖欠畅达公司货款？吴喜团主张畅达公司应赔偿因逾期交货造成的损失能否成立？当事人对争议焦点的主张与其诉辩意见基本一致。 本院认为，根据查明的事实，畅达公司与吴喜团于2018年4月3日签订的订单，货物每箱数量为12双，总双数为4080双，其中2040双单价为12.7元、2040双单价为13.7元，总金额为53856元；于2018年11月5日签订的订单，每箱数量为12双，总双数为2280双，其中1080双单价为11.8元、600双单价为12.5元、600双单价为13.5元，总金额为28344元。两批合同货款总价为82200元。畅达公司已向吴喜团发货，吴喜团已接收，没有证据证明吴喜团对接收的货物数量、质量提出异议，应认定畅达公司已履行了合同义务。合同明确约定了货物单价、数量，因此合同总价款是明确的，吴喜团以双方尚未结算为由主张不存在欠款的理由不能成立。畅达公司以其部分鞋子质量问题扣除货款1824元，系对其不利的自认，并未损害吴喜团的利益，故实际总货款应认定为80376元，吴喜团已支付货款50000元，尚欠畅达公司货款30376元。至于吴喜团提出畅达公司逾期交货造成其损失30336元，首先，吴喜团主张逾期交货但并无催告的相应证据，不能证明逾期交货的事实；其次，吴喜团所称的损失30336元，系案外人出具的证明，称因吴喜团延迟交货导致货物低价处理和造成其他同柜货物延迟交货的损失而对吴喜团进行的扣款，该内容并没有其他证据佐证，无法证实与本案的关联性，吴喜团所称的逾期交货与案外人扣款之间是否具有因果关系也无法证明。因此，吴喜团主张畅达公司应赔偿因逾期交货造成的损失不能成立。 综上，吴喜团的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费559元，由上诉人吴喜团负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年十一月十八日 书记员 金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。