安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5971号 原告：六安市金安区阿芳大盆菜餐馆，住所地安徽省六安市经济开发区东城路**，注册号341502600292694。 经营者：黄先超，男，1977年8月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚仁兵，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张云星，安徽品涵律师事务所律师。 被告：六安茂源塑编有限公司，，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路统一社会信用代码91341500784943989A。 法定代表人：张茂忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 原告六安市金安区阿芳大盆菜餐馆（以下简称阿芳大盘菜餐馆）与被告六安茂源塑编有限公司（以下简称茂源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿芳大盘菜餐馆的经营者黄先超及原告的委托诉讼代理人戚仁兵、张云星，被告茂源公司的法定代表人张茂忠及被告的委托诉讼代理人胡正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿芳大盘菜餐馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告茂源公司返还原告拆迁补偿款10000元（实际数额以调取的拆迁补偿协议确定的数额为准，进行变更）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告自2014年12月份开始，一直租赁被告位于六安市经济开发区综合楼第一间及150平方米门面房做餐饮经营使用，在此开设了一家“阿芳私房菜”餐馆。2018年12月18日，原租赁协议到期，双方继续签订新的《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2018年12月18日至2019年12月17日。现原告租赁被告的房屋所在的工业园，经过六安市政府相关部门决定进行“退城进园”的征收工作，限期责令原告在内的承租人搬迁，停止相关经营活动，原告向金安区退城进园办公室咨询征收补偿事宜，其回复包括搬迁费、停产停业损失在内的全部征收补偿费用已由被告茂源公司领取。原告向被告核实，并主张属于原告部分的征收补偿费用，但被告拒绝返还。原告认为，根据原、被告签订的《房屋租赁协议》第六条的约定:甲方出租给乙方的房屋在租赁期限内若遇国家及有关单位需征用建设...装修部分拆迁补偿款哪方投资归哪方所得”，且资产评估公司也到原告租赁的门面房内进行资产评估，现尚属于租赁期限内，征收补偿款中的搬迁费、停产停业损失及附属物等补偿款应当归原告所有。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判令如诉所请。本案审理过程中，原告阿芳大盘菜餐馆将第一项诉讼请求变更为“依法判令被告茂源公司返还原告拆迁补偿款365461元（其中装饰装修费140320元、退城进园补偿款225141元）”，其他诉讼请求不变。 被告茂源公司辩称，被告收到诉讼文书显示案由是拆迁安置协议纠纷，但是根据原告诉请和事实及理由本案案由应当是租赁合同纠纷，理由是房屋拆迁安置合同是指拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁方式、补偿款项、、地点搬迁期限等订立的协议，而本案中原告并不是案涉房屋的所有权人也就不能是拆迁安置的对象，本案被告不是征收人，因此原告与被告之间不可能存在拆迁安置方面的任何问题，如原告坚持其系拆迁安置补偿合同纠纷的原告身份，请法院依法驳回原告起诉；从原告诉请来看，经当庭明确为装饰装修费140320元、退城进园补偿款225141元，该项诉请无任何事实和法律依据，也有悖常理。首先原告与被告之间的租赁合同没有对出租方在征迁过程中就原告所谓的装修和退城进园补偿进行任何约定，其次案涉房屋至今没有政府部门发布征收公告，该房屋的所有权系被告所有，没有发生任何变动；原告与被告之间的房屋租赁合同仅就政府拆迁时对附属物约定谁投资谁所有，但是因征收事实并不存在，且原告主张所谓的装修或者附属物补偿也没有事实依据。综上，请求驳回原告诉请。 原告阿芳大盘菜餐馆为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一原告营业执照、餐馆照片，证明原告主体身份情况及原告在涉案的门面房从事餐饮经营活动。证据二被告的企业工商登记信息，证明1、被告的主体身份情况；2、张磊为被告企业的员工。证据三《房屋租赁协议》3份、《收据》，证明1、2018年12月18日，原租赁协议到期，双方继续签订新的《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2018年12月18日至2019年12月17日；2、按照租赁合同的约定，原告已向被告支付5万元租赁费；3、《房屋租赁协议》第六条的约定:甲方出租给乙方的房屋在租赁期限内若遇国家及有关单位需征用建设……装修部分拆迁补偿款哪方投资归哪方所得”。证据四限期搬迁告知书，证明原告租赁的被告位于六安市经济开发区东城路的门面房属于六安市金安区“退城进园”的征收范围内，被行政征收的事实。证据五《六安茂源塑编有限公司企业征收补偿协议》，证明 征收补偿协议第二条：甲方（金安区重点工程建设管理处）支付乙方（本案被告茂源公司）附属物、搬迁费、停产停业费等各项补偿款71763000元。且该内容中表明补偿报告中不含春夏秋冬宾馆、金开园酒店及东城印象茶楼这三个公司装潢补偿，可以看出上述补偿款是包含了原告的征收补偿款的，且根据征收部门工作人员的回复，征收补偿款已经支付给被告了。证据六六安市住宅室内装饰装修工程施工合同、收据，证明2017年11月25日原告与六安市正德装饰有限公司签订《六安市住宅室内装饰装修工程施工合同》，原告委托六安市正德装饰有限公司装修其经营的阿芳大盘菜餐馆，装修费合计140320元，原告的餐馆附属物、装饰装修花费不低于140320元。证据七原告餐馆内部装饰、装修图片、原告餐馆内部物品清单，证明原告开设的餐馆内有附属物及物品，空调、桌椅等总价值89020元，原告存在停产停业损失及搬迁费。证据八金安区退城进园企业“工改非”补偿明细表、六安市江东润滑油有限公司营业工商登记信息，证明同一征收范围内的六安市江东润滑油有限公司，其承租人六安市滚石飙歌有限公司有征收补偿款的，原告作为同一征迁范围内承租人，也应当有征收补偿款。证据九金安区城区工业企业“退城进园”征收补偿方案，证明该征收补偿方案中明确提到补偿项目中有停产停业损失及搬迁费。证据十六安市金安区重点工程局出具的退城进园企业明细表，证明有原告的补偿明细，且计算年限为4.5年是根据原告的营业执照的经营期限来计算，也能印证原告享有征收补偿的。 被告茂源公司对上述证据的质证意见:对证据一真实性无异议，该营业执照能够证明原告在六安市金安区东城路十号经营取得了行政许可、具备餐饮的资格，但不能证明原告是拆迁安置合同纠纷的适格主体。对证据二真实性无异议，但不能证明被告是拆迁安置补偿的适格主体。对证据三真实性无异议，但2014年11月7日签订的合同和2017年12月18日签订的合同均履行完毕，2018年12月18日签订的合同也即将履行完毕；在双方签的第一份合同中双方均明确预测到如果遇到有关国家征收乙方必须无条件撤离，一切拆迁费用归甲方所有与乙方无关，在2017年12月18日合同上也明确了政府给与的拆迁补偿归甲方与乙方无关，乙方不得干涉，在2018年12月18日合同中双方约定装修补偿款哪方投资给哪方，双方仅仅就装修部分的拆迁补偿款做了谁投资谁所有的约定，没有任何装修补偿退城进园进行分配的任何约定，另外2018年12月18日双方约定的房屋租金为62370元，原告方仅仅举出所付5万元租金的收据，原告依然拖欠租金12370元未付。对证据四真实性无异议，但是不具有合法性，因为征收过程中无补偿就无拆迁，限期搬迁的告知书不是国家法定的国有征收部门，仅是退城进园的临时机构，且该份告知书不是拆迁公告，不能证明被告租赁的房屋被政府征收的事实，在2018年12月原告与被告依然签订了房屋租赁合同，国有房屋的征收应当以政府部门发布的公告为准，如该搬迁告知书给原告造成了损失和其他影响，应当由原告向该告知书的发布部门主张损失赔偿。对证据五是金安区重点建设管理处和被告房屋征收的协议，原告非当事人，该协议书没有生效，政府部门只是征收的意向行为，六安市重点建设管理处甚至没有签署日期，该协议书应当是在政府征收公告出台后以政府公告为生效的条件，这份协议书与本案无任何关联性，即便金安区重点建设管理处支付费用给被告，也具有预付性质，与本案原告之间的租赁合同关系无任何关联。对证据六三性及合理性均有异议，装饰装修工程施工合同签订的时间是2017年12月30日，也就是原被告之间第二份租赁合同即将到期的十几天前，此时，原告与被告之间就2018年的房屋租赁未达成任何协议，原告也没有如合同约定装修时经过被告同意，其次，该份装修合同中先盖的公章，后胡德剑签字，六安市正德装饰有限公司没有任何施工，原告没有提供该公司的营业执照及施工、以及施工人员和建材购买的任何证据，另外作为被告与案涉的房屋仅仅不到百米，被告从来没有见过原告在2017年对承租的150平米房屋进行任何装修，我们请法庭对六安市正德装饰有限公司是否进行装修的事实进行调查或者出具调查令，请求法院依法追究当事人不诚信诉讼的法律责任；原告提供的盖有财务章的收款收据也是140320元，常理上不可能不还价，所谓的门头广告是早就有的，且是被告投资的，门头上的几个字是原告做的，就这样要8000元就不合理，原告的门头和被告其他的房屋门头是一块制作的，原告何来施工，原告的收款收据可以证实六安市正德装饰有限公司存在逃税的违法行为，我们会依法进行举报。该装饰装修合同如果真的存在，也是为了经营所做的投入，装修的租赁年限和履行同期予以折旧和消耗，因此该产生的费用无任何依据让被告承担。对证据七真实性无法核实，即使是真的，这些物品也是原告为了经营，这些物品是可以搬走的，原告诉请不包括任何搬迁费，因此与本案原告诉请无关联。对证据八是政府签订的征收协议，根据合同相对性，与本案无任何关联性。对证据九与原告诉请无任何关联，没有要求停产停业损失及搬迁费。对证据十只是个初步的估算，没有按照内部程序进行评估和政府部门确认，仅仅是作为预估或者框架协议支付比例的，原告的经营年限仅仅是政府部门计算变更为非工业用房的依据，原告办理营业执照是其合法经营的许可手续，但该证据所涉及的“工改非”补偿与原告无关。 被告茂源公司为支持其辩解意见，向本院提交了金安区城区工业企业退城进园领导小组办公室文件，证明退城进园的补偿说明。 原告阿芳大盘菜餐馆对被告茂源公司证据的质证意见:真实性请求核查，单纯的以政府机关名义对一个民事争议的项目出具文件感到吃惊和意外，对其合法性和证明目的有异议，首先主体不合法，被告自己都认为其主体不合法，那么其出具的文件也是不合法的，我们查阅的政府部门的网站没有找到这个机构的存在，按照590号令的规定拆迁的是县政府和县政府的组成部门，结合本案的拆迁补偿协议主体是金安区重点工程局而不是所谓的办公室，应当由金安区政府或金安区重点工程局出具，文件的内容违背法律法规其内容不合法，按照拆迁管理条例第十三条和第二款规定拆迁租赁房屋的应当与拆迁的承租人签订拆迁补偿协议，原告是合法的租赁经营者也是合法的当事人，文件内容条款载明，其厂房经济价值明显高于普通产业的原因是原告的合法租赁经营产生和改变了原工业用房的性质，且在征迁时案涉的明细表明确载明这种依据是依据原告等人的营业执照、经营期限得出的数据，但文件中补偿的实际受益人为房屋产权人，被告主张和文件内容是逻辑的错误，剥夺了合法承租人的合法利益。原告就是退城进园企业，因此文件内容自相矛盾，请求法庭不予采信，按照物权法的规定和民法的规定，房屋的权能包括所有、占有、使用权，因此承租人也是合法的物权所有人，是广义上的房屋所有权能人，当然是利害关系人。 当事人围绕原告诉讼请求向本院提交了上述证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下:2014年12月18日至2018年12月17日，黄先超租赁茂源公司位于六安市经济技术开发区综合楼第一间及150平方米门面房做餐饮经营使用，黄先超开设了阿芳大盘菜餐馆，黄先超（乙方）并与茂源公司（甲方）的董事张磊于2014年11月7日、2017年12月18日分别签订了《房屋租赁协议》。上述两份《房屋租赁协议》均约定房屋在租赁期内若遇国家及有关单位需征用建设，乙方必须无条件服从撤离，政府或其他单位给予的拆迁补偿一切归甲方所有，与乙方无关。2018年12月18日，黄先超（乙方）与茂源公司（甲方）的董事张磊就上述租赁物又续签一份《房屋租赁协议》，约定：租赁期限从2018年12月18日至2019年12月17日；一年租金为62370元（不含税），合同签订时乙方先付款5万元；乙方若需装饰、装修，必须经甲方同意并通过有关部门验收合格后方可使用，费用自负，但不得破坏房屋的主体结构；固定设施如门、窗、吊顶等按现有状况在使用期间毁损由乙方负责维修，合同到期或终止合同时必须完好无损交给甲方；甲方出租给乙方的房屋在租赁期内若遇国家及有关单位需征用建设，乙方必须无条件服从撤离，租金以实际天数计算，装修部分拆迁补偿款哪方投资归哪方所得。2019年1月14日，黄先超给付茂源公司租金5万元。 另查明：2018年5月29日，金安区城区工业企业“退城进园”工作领导小组办公室下发《限期搬迁告知书》，该告知书的主要内容为“你租赁的厂房属金安区“退城进园”征收范围，金安区“退城进园”办公室即将对该厂房进行征收。……你租赁房屋为工业企业厂房，根据规定停止一切装修工程，停止相关经营活动，务必于2018年6月29日前搬离此拆迁范围。对仍继续进行改装修的或逾期不搬迁的，造成一切损失自行承担”。2019年8月7日，茂源公司（乙方）与六安市金安区重点工程建设管理处（甲方）签订《六安茂源塑编有限公司企业征收补偿协议》，该征收补偿协议第二条约定：金安区“退城进园”办公室依据金政[2018]18号文件标准，核算并由甲方支付乙方附属物、搬迁费、停产停业损失费、“工改非”等各项补偿款及土地溢价奖励；乙方房、、地产设备搬迁等经评估机构确定补偿金。上述总补偿金额为71763000元，最终以补偿报告为准（不含春夏秋冬宾馆、金开园酒店及东城印象茶楼装潢补偿）。 此外还查明：金安区退城进园企业补偿明细表注明“阿芳大盘菜外一层：370×135.22×4.5=225141元。”2019年11月15日，金安区城区工业企业“退城进园”工作领导小组办公室向本院出具的文件即《关于退城进园项目被征收企业“工改非”补偿情况说明》说明内容为：……。二、“工改非”补偿计算公式参照“住改非”计算公式，即（经营房评估价格×80%-工业房屋评估价格）÷1990年至今年限×实际经营年限×工业房屋“工改非”面积=“工改非”补偿金额。三、因企业改变使用性质，其厂房经济价值明显高于普通工业房产。同时，因政府征迁，造成企业房产经济损失，“工改非”补偿实际受益人应为房屋的产权人，与租赁人无关，租赁人与产权人之间的补偿行为，应按其双方签订的合同约定为准。四、关于金安区退城进园企业补偿明细表中阿芳大盆菜餐馆外一层补偿项目系工改非补偿，不是承租户停业损失，按相关文件规定，应补偿给被征收企业。现黄先超尚未将承租的房屋交付给茂源公司或征收部门。 本院认为，原告阿芳大盘菜餐馆与被告茂源公司因《房屋租赁协议》履行中涉及拆迁补偿款的事宜发生纠纷，故本案案由应当确定为租赁合同纠纷。本案中，原告虽主张涉案诉争的退城进园拆迁补偿款225141元应归其所有，但因被告对原告的主张不予认可，且金安区城区工业企业“退城进园”工作领导小组办公室向本院出具的文件即《关于退城进园项目被征收企业“工改非”补偿情况说明》中明确说明“工改非补偿实际受益人应为房屋的产权人，与租赁人无关，涉案诉争的225141元补偿款系工改非补偿，不是承租户停业损失，按相关文件规定，应补偿给被征收企业”，同时，原告提供的证据也不能证实涉案诉争的退城进园拆迁补偿款225141元应归其所有，故原告要求被告返还退城进园拆迁补偿款225141元，本院依法不予支持。原告与被告于2018年12月18日签订的《房屋租赁协议》虽约定“被告出租给原告的房屋在租赁期内若遇国家及有关单位需征用建设，装修部分拆迁补偿款哪方投资归哪方所得”，但因被告对“原告主张的装修以及原告投入的装饰装修费140320元的事实”不予认可，且原告提交的现有证据也不能证明其应获得涉案诉争的装饰装修拆迁补偿费的具体数额且该诉争的装饰装修拆迁补偿费已由被告领取并占有，加之，被告也不认可涉案诉争的装饰装修拆迁补偿费已由被告取得，故原告要求被告返还装饰装修拆迁补偿费140320元，其依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告六安市金安区阿芳大盆菜餐馆要求被告六安茂源塑编有限公司返还退城进园拆迁补偿款225141元的诉讼请求； 二、驳回原告六安市金安区阿芳大盆菜餐馆要求被告六安茂源塑编有限公司返还装饰装修拆迁补偿费140320元的诉讼请求。 案件受理费6790元，减半收取计3395元，由原告六安市金安区阿芳大盆菜餐馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。