河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初964号 原告：薛风生，男，1964年1月5日出生，汉族，馆陶县人。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：薛聪聪，男，1994年11月8日出生，汉族，馆陶县人，现羁押于馆陶县看守所。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被告：杨月起，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住馆陶县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常海旭，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：连江伟，该公司员工。 原告薛风生与被告薛聪聪、杨月起、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛风生的委托诉讼代理人郭勇民，被告薛聪聪的委托诉讼代理人周建军，被告杨月起，被告保险公司的委托诉讼代理人连江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛风生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失218985元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月6日13时20分许，薛聪聪驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿文大线由南向北行驶，驶至馆陶县车疃村路段时与前方同向在非机动车道内行驶由薛风生驾驶蓝色捷安特牌自行车追尾相撞，造成薛风生受伤，两车不同损坏的交通事故。经交警部门认定，薛聪聪负事故全部责任。被告薛聪聪作为驾驶人，被告杨月起作为所有人，被告保险公司作为交强险和商业三者险的承保人，均应依法承担赔偿责任。为充分维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判如诉请。 被告薛聪聪辩称，其驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理合法的损失应当由保险公司予以赔偿。事故发生后，薛聪聪为原告方垫付医疗费111500元，在保险公司赔付后要求返还给薛聪聪。 被告杨月起辩称，事故车辆是薛聪聪以其名义购买的，其不是实际车主不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，被告薛聪聪系无证驾驶，属于法律禁止行为，保险条款中明确显示该情况属于保险公司免责范围。保险公司同意在交强险限额内进行垫付，并享有对被告薛聪聪进行追偿的权利。保险公司在商业三者险范围内免责。诉讼费和相关的鉴定费等间接损失不应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下： 1.被告保险公司对原告提交的商业三者险保险单的真实性无异议，但认为薛聪聪未取得机动车驾驶证，系无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。保单正面对免责条款进行了提示说明，商业保险单对于提示部分有加黑和加粗字体，保险单背后的条款可以作为保险公司免赔的证据使用。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告对原告提交的病历的真实性无异议，但认为其对原告治疗颈椎的花费不予承担，无医嘱而发生的转院费用、非医保用药费用不承担。本院认为，被告的质证意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 被告薛聪聪提交的由河北盛唐司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明投保时薛聪聪并未在投保单、投保人声明、投保提示上签名，保险公司未就免责条款向投保人作出提示。被告保险公司认为鉴材不是投保时段的鉴材，对鉴定结论不予认可。本院认为，该鉴定意见书系本院委托鉴定机构并且被告保险公司也参与鉴定过程后出具的，具有证明效力。被告的质证意见不成立，本院对鉴定意见书予以确认。 本院根据当事人陈述及上述有效证据，确认本案事实如下：2019年1月6日13时20分许，薛聪聪未取得机动车驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿文大线由南向北行驶，驶至馆陶县车疃村路段时与前方同向在非机动车道内行驶由薛风生驾驶蓝色捷安特牌自行车追尾相撞，造成薛风生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，薛聪聪负事故全部责任。原告受伤后被送到馆陶县人民医院，经诊断为脊髓损伤伴下肢不全瘫，住院1天花去医疗费6007.8元，后转至北京朝阳急诊抢救中心住院8天，花去医疗费130836.07元。另付馆陶县人民医院救护车费（转院支出）5000元。2019年1月15日，又转入馆陶县中医院住院39天，花费医疗费37204.87元，另付馆陶县中医院救护车费1500元。2019年2月24日，原告在石家庄中冀康复医院住院63天，花费医疗费29335.83元。庭审中，被告保险公司提交了有被告薛聪聪签名的投保单、投保人声明、投保提示，证明保险公司在商业三者险范围内免责。被告薛聪聪对其签名不予认可并申请司法鉴定，经委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，2019年1月6日《神行车保系列产品投保单》第二页“投保人签章”处签有的“薛聪聪”之名、2019年1月6日《投保人声明》落款“投保人签章”处签有的“薛聪聪”之名、2019年1月6日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》落款“请签名（章）”处签有的“薛聪聪”之名的三处签名均不是薛聪聪本人所签写。被告薛聪聪为此支付鉴定费10140元。 另查明，被告薛聪聪驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金限额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，薛聪聪为原告垫付医疗费111500元。原告在本案仅主张医疗费和住院伙食补助费。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。本次交通事故经交警部门认定，薛聪聪负事故的全部责任。薛聪聪驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内根据合同约定予以承担。经确认原告的损失为：1.医药费209884.57元。2.住院伙食补助费50元/天（市内住院）×40天+100元/天（市外住院）×71天=9100元。合计218984.57元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告208984.57元。原告主张的数额未超过保险限额，被告薛聪聪、杨月起不需承担赔偿责任。被告保险公司认为薛聪聪无证驾驶属于法律禁止性规定情形，保险公司对免责条款仅作提示即可生效。本院认为，被告保险公司对其是否履行提示义务负有举证责任，经鉴定被告薛聪聪未在投保单、投保人声明、投保提示上签名，保险公司亦无其他证据加以证明，故本院对其辩解意见不予采信。本案原告仅主张其部分损失，剩余损失是否超过商业三者险赔偿限额尚不确定，被告薛聪聪垫付的医疗费111500元应否返还亦不能确定，故本案对该款不予裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告薛风生218984.57元元。 二、驳回原告薛风生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4585元、鉴定费10140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。鉴定费10140元已由薛聪聪预付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应给付薛聪聪10140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 彦 人民陪审员  韩成龙 人民陪审员  冯立建 二〇一九年十一月二十日 法官助理李瑞宾 书记员王蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。