重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7043号上诉人（原审被告）：重庆纲劲实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道96号，统一社会信用代码91500107574841175N。法定代表人：周祥玉，总经理。委托诉讼代理人：黄雅莉,重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张解,重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，女，1992年3月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：漆武，男，1960年4月16日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈顺彬，男，1972年9月20日出生，住重庆市江津区。原审被告：顾霞，女，1982年8月27日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈卫(以下称陈卫1)，男，1967年6月10日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈卫(以下称陈卫2)，男，1966年10月9日出生，住重庆市江津区。原审被告：罗中正，男，1976年8月17日出生，住重庆市江津区。原审被告：高洪伟，男，1963年2月10日出生，住重庆市江津区。上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司（以下简称纲劲实业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）、陈顺彬、顾霞、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初13090号民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纲劲实业公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项改判纲劲实业公司对借款本息不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由农行江津支行承担。事实和理由：1.按照《农户贷款管理办法》第二条的规定，只有长期居住在乡镇和城关镇所辖行政村的住户、国有农场的职工和农村个体工商户才具有贷款资格，而陈顺彬不具有农户资格。2.农行江津支行是专业的金融机构，其明知陈顺彬不具有农户资格，却故意隐瞒真实情况，导致纲劲实业公司作出错误的意思表示。根据《担保法》第三十条的规定，纲劲实业公司不应该承担民事责任。3.刚劲实业公司没有获得贷款，没有加入多户联保，不应该承担保证责任。农行江津支行辩称：陈顺彬是农村家庭户口且从事农村生产经营活动，农行江津支行贷款审核后，认为符合贷款发放条件，纲劲实业公司提供的担保函中也陈述了其已经对陈顺彬的相关情况进行了调查，并且形成了担保业务初步评估报告，农行江津支行认为纲劲实业公司已进行了充分调查。纲劲实业公司陈述农行江津支行存在欺诈行为未举示充分证据证明。纲劲实业公司作为担保人并在借款合同的担保人处签章，应承担担保责任，是否获得贷款并非承担担保责任的前提条件。农行江津支行向一审法院起诉请求：1.陈顺彬、顾霞偿还截止2018年8月24日的贷款本金855308.43元、利息54485.43元(其中期内利息1075.48元、罚息54243.4元、复利166.55元)，共计909793.86元；2.陈顺彬、顾霞偿还自2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中罚息以所欠贷款本金为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠期内利息与罚息为基数，在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.诉讼费用由陈顺彬、顾霞承担；4.纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟对上述1-3项债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：陈顺彬、顾霞系夫妻关系，两人于2009年4月9日登记结婚。2016年11月6日，纲劲实业公司向农行江津支行出具《担保函》一份，载明：“我公司同意为借款人陈顺彬在贵行的个人贷款提供连带责任保证担保，贷款金额人民币95万元（含）以内。我公司承诺：按贷款金额的10%缴存保证金，保证金专户管理。未经贵行同意，我公司不得支出保证金，如借款人发生贷款逾期，贵行有权在我公司保证金账户支取保证金偿还贷款，我公司在5个工作日内补充保证金”。2016年11月10日，陈顺彬、顾霞向农行江津支行提交《农村个人生产经营贷款业务申请表》，申请贷款900000元。陈顺彬、顾霞在该表下方的“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，纲劲实业公司在法人保证人签章处加盖公章。2016年11月17日，农行江津支行（贷款人）与陈顺彬（借款人）、纲劲实业公司（担保人）、高洪伟、陈卫1、陈卫2、罗中正（均为多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号），合同约定：1.借款金额/可循环借款额度900000元。2.借款按约定的借款金额一次性发放，借款期限2016年11月17日至2017年11月16日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。3.借款用途为生产经营周转。4.借款利率采取LPR放贷，执行利率按照借款发放前一工作日的一年期LPR确定。5.借款人与贷款人约定按月结息，到期还本的方式还本付息。6.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。7.借款采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。8.多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，不得以任何方式将借款转让.转借他人（含小组内成员），在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经贷款人同意，联保小组可增加新的成员，小组任一成员违反其与贷款人签订的由联保小组担保的信贷业务合同的约定，或者出现可能降低或丧失偿债能力的情形时，贷款人有权对部分或全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担担保责任等措施。2016年11月17日，农行江津支行向陈顺彬发放贷款900000元，借款凭证记载到期日期为2017年11月16日，执行利率6.79250%，逾期利率10.18875%。嗣后，陈顺彬未按约定期限归还借款。截止2018年8月24日，陈顺彬尚欠农行江津支行贷款本金855308.43元、利息54485.43元（含期内利息1075.48元、罚息54243.40元，复利166.55元）。另查明：2018年7月9日，重庆纲劲建材有限公司名称变更为重庆纲劲实业有限公司。2018年9月29日，重庆纲劲实业有限公司名称变更为重庆纲劲实业（集团）有限公司。一审法院认为，经鉴定陈卫2虽未在本案借款合同上签名，但其在签名处捺印，亦视为其认可借款合同所载明的内容。与陈顺彬、纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方争议的陈顺彬是否具有农户贷款主体资质并不当然影响合同效力，故该借款合同合法有效。各方应依约全面履行合同义务。已按合同约定向陈顺彬发放了贷款900000元，已履行合同约定的义务。陈顺彬作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约。故农行江津支行要求陈顺彬偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。陈顺彬与顾霞系夫妻，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，且顾霞亦在《农村个人生产经营贷款业务申请表》下方的“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，该债务应为夫妻共同债务，由陈顺彬、顾霞共同清偿。关于纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟是否应当承担保证责任的问题。纲劲实业公司、陈卫2辩称其提供保证担保的意思表示不真实，未充分举证，且与前述查明事实不符，一审法院不予采信。纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟自愿为本案借款提供连带责任保证，农行江津支行向其主张权利亦在合同约定的保证期间内，故纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟应当对本案借款本息承担连带清偿责任。纲劲实业公司、陈卫1、陈卫2、罗中正、高洪伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。另关于鉴定费的承担问题。因两份司法鉴定意见书的鉴定结论分别为：借款合同末页右下多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名字迹不是陈卫2本人所写，借款合同末页右下多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名处的指印是陈卫2的左手拇指指印，结合的诉称及陈卫2的辩称意见，一审法院认为因笔迹鉴定而产生的鉴定费8500元应由农行江津支行负担，因指纹鉴定产生的鉴定费8500元应由陈卫2负担。综上，农行江津支行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。陈顺彬、顾霞、陈卫1、罗中正、高洪伟经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈顺彬、顾霞于判决生效后十日内偿还农行江津支行借款本金855308.43元；二、陈顺彬、顾霞于判决生效后十日内支付农行江津支行利息（截止2018年8月24日的利息为54485.43元；从2018年8月25日起至借款还清时止的罚息、复利按合同贷款执行利率上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠期内利息与罚息为基数）；三、纲劲实业公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟对上述借款本息承担连带清偿责任。纲劲实业公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟对上述债务承担清偿责任后，有权向陈顺彬、顾霞追偿。一审案件受理费12898元，减半收取计6449元，财产保全费5000元，合计11449元，由陈顺彬、顾霞、纲劲实业公司、陈卫、陈卫、罗中正、高洪伟负担。鉴定费17000元，由农行江津支行负担8500元，由陈卫2负担8500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。纲劲实业公司向本院提交《农户贷款管理办法》，拟证明根据《农户贷款管理办法》第二条、第十三条第一款、第二十三条规定，金融机构应当进行贷前审查，调查借款人的相关情况，借款人陈顺彬不具有农户资格，明显不具备贷款资格，也未以户为单位进行贷款，农行江津支行未就相关情况进行调查，并将调查结果披露给纲劲实业公司，存在欺诈行为。农行江津支行对质证认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案无关，陈顺彬是否具备农户资质不影响借款合同效力，借款合同是有效的。陈顺彬在重庆市江津区仁沱三峡新村成立了一个砂石公司，从事农村生产经营活动。陈顺彬户口在江津区支坪镇仁沱4组。农行江津支行在贷款发放前对当事人的情况进行了充分调查，并保留了当事人的面谈笔录、照片影像等，符合贷款流程。原审被告陈卫1未发表质证意见。对该证据，本院认为，《农户贷款管理办法》对农户贷款做了相应规定，对案件本身有一定的参考价值，但该办法并非具有强制性效力的法律、行政法规。农行江津支行与陈顺彬之间借款合同是借贷双方的真实意思表示，是否具有农户资质并不影响借款合同效力，不能达到纲劲实业公司的证明目的，对该证据本院不予采信。本院二审经审理查明，陈顺彬个人信用报告上显示陈顺彬的个人通讯地址为江津区几江燕窝穴街163号水木年华燕安庭D-3幢962号，户籍地址为重庆市江津区支坪街道仁沱4组。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：纲劲实业公司是否应该承担担保责任。针对争议焦点评述如下：农行江津支行主张纲劲实业公司应承担担保责任的依据包括纲劲实业公司向农行江津支行出具的担保函、股东会决议及在《农户贷款借款合同》上担保人处加盖公司印章和法定代表人印章，农行江津支行认为上述证据足以证明纲劲实业公司为案涉贷款提供保证担保是其真实意思表示。纲劲实业公司辩称农行江津支行故意隐瞒陈顺彬不具有农户资质的事实，导致其作出错误的意思表示，而且其没有获得贷款，所以其不应该承担担保责任。对该辩称理由本院认为不能成立，其一，借款合同是陈顺彬与农行江津支行双方的真实意思表示，合法有效，如上述证据认证意见，陈顺彬是否具有农户资质并不影响借款合同效力。而且纲劲实业公司称陈顺彬不具有农户资质的主要依据是陈顺彬个人信用报告上显示陈顺彬的居住地址为江津区几江燕窝穴街163号水木年华燕安庭D-3幢962号。本院认为，认定公民户口性质应以户籍登记资料为准,纲劲实业公司并未举示充分证据陈顺彬不具有农户资质，而且纲劲实业公司出具的担保函中也陈述了其已经对陈顺彬的相关情况进行了调查，并且形成了担保业务初步评估报告，因此，无法推出农行江津支行存在欺诈行为的结论。其二，纲劲实业公司也并未举证证明其与农行江津支行之间曾约定，农行江津支行向其发放贷款是其对案涉借款债务承担担保责任的前提条件。综上，纲劲实业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12898元，由上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十一月十一日法官助理 王璐野书 记 员 李心雨