广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初19822号原告曾纪了，男，汉族，1969年5月17出生，住湖南省洞口县，委托代理人王宣友，湖南苍松律师事务所律师。被告东莞市众城装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道涡岭工业路****，统一社会信用代码：91441900551723010B。法定代表人吕岩峰。委托代理人王征，广东来复律师事务所律师。委托代理人张昌玲，被告公司股东。被告张昌权，男，汉族，1979年1月14日出生，住广东省南雄市，被告东莞市禾膳餐饮管理有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区银丰路**财津银座大厦******铺一社会信用代码：91441900MA4WH3DT48。法定代表人陆安军。原告曾纪了诉被告东莞市众城装饰工程有限公司（下简称“众城公司”）、张昌权、东莞市禾膳餐饮管理有限公司（下简称“禾膳公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日以简易程序立案受理，后依法转为普通程序，由审判员朱昉担任审判长，与人民陪审员秦三元、人民陪审员袁艳霞组成合议庭公开开庭进行审理。原告曾纪了及其委托代理人王宣友、被告众城公司委托代理人王征、被告禾膳公司法定代表人陆安军到庭参加诉讼，被告张昌权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告众城公司、被告张昌权连带支付原告装修装饰工程款36000元；2.判令被告众城公司、被告张昌权连带支付原告资金占用期间的暂计利息3425.95元(其中包括：1.以48000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月1日开始计算至2018年2月14日止的利息1502.2元；2.以36000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年2月15日开始暂计至2019年3月29日止的利息1923.75元)，利息计算直至清偿完所欠款项及利息之日止；3.判令被告禾膳公司在其所欠被告众城公司的装修装饰工程款限额内对原告承担支付责任；4.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年1月初，原告与被告张昌权口头签订了关于被告禾膳公司餐馆店铺的装修装饰工程分包合同，该工程施工地位于东莞市南城街道胜和社区银丰路10号财津银座大厦A座一楼113号铺，工程的发包人是被告禾膳公司，被告众城公司是该工程的总承包人，原告是实际施工人，被告张昌权是被告众城公司安排到该装修装饰工程的现场负责人，由其负责工程分包、施工管理、支付报酬等工作。分包合同约定原告以包工的形式分包该工程的砌砖、批墙、贴瓷砖、阁楼装饰等几项工程，原告组织了十多个工人进行施工，到2017年5月底完成各项装饰装修工程，并经三被告验收合格竣工交付使用，经结算原告的装修工程总价款为96392元，施工过程中预付了48392元，尚欠48000元未结清；之后，原告多次催被告众城公司、被告张昌权支付余款，两被告均以被告禾膳公司未付清工程款为由故意拖欠。2017年12月30日被告张昌权给原告出具了一张欠条，内容为“今欠曾纪了泥工工资，剩余泥工余款：肆万捌仟元整（￥48000.0元），欠款人：张昌权。春节前支付贰万元整”。被告张昌权于2018年2月14日支付了12000元给原告。后经原告多次追讨仍无结果，至今尚欠原告36000元未结清。现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条等法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告众城公司辩称，一、被告众城公司不是案涉装饰装修合同的合同当事人，也未收取过任何案涉装饰装修合同所涉的款项，与本案没有任何关系，不是适格的被告。二、原告主张被告众城公司为案涉工程的总承包人毫无事实依据，案涉纠纷是原告与被告张昌权、被告禾膳公司之间的纠纷，与被告众城公司没有任何关系。被告张昌权经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据或答辩意见。被告禾膳公司辩称，一、原告与被告禾膳公司在本案中并无直接关系，非雇佣关系，非合作关系。原告对被告禾膳公司所诉要求没有依据。二、被告禾膳公司与被告张昌权签订的《建筑装饰工程施工合同》中明确约定了款项给付金额，且严格按照合同要求进行转账付款，有银行转账记录为凭。最后支付日期为2017年6月16日，合计支付650000元整。截止当日，被告禾膳公司已经全部支付完所有装修工程款，并无未付或拖欠任何款项。经审理查明，原告主张与被告众城公司、被告张昌权成立装饰装修合同关系，2017年12月30日被告张昌权作为被告众城公司的员工签署欠条进行结算，确认当时尚欠48000元，后仅支付12000元，现被告众城公司及被告张昌权尚欠原告装修款36000元未付。原告为其诉请及主张提交了欠条原件、原告自行制作的结算单，微信聊天记录以及现场照片为证。其中，欠条由被告张昌权作为欠款人于2017年12月30日出具，载明“今欠曾纪了泥工工资，剩余泥工余款肆万捌仟元正。”庭审中，被告禾膳公司确认原告有去其工地施工，但抗辩主张其是将餐厅装修工程发包给了被告张昌权，并已向被告张昌权支付了全部工程款670000元。被告禾膳公司为其诉请提交了其与被告张昌权签署的《装饰装修工程施工合同》，以及其向被告张昌权转账付款的银行流水为证。以上事实，有原告提交欠条、结算单、微信聊天记录、现场照片，被告禾膳公司提交的银行流水、《装饰装修工程施工合同》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告张昌权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。首先，关于案涉合同主体，原告提交的欠条反映欠款人仅为被告张昌权，现原告并无证据证明被告张昌权是被告众城公司的员工，也未能举证证明案涉装修工程与被告众城公司有何关联。再结合被告禾膳公司提交证据反映的被告禾膳公司是将其餐厅装修工程发包给被告张昌权的情况，本院依法认定原告应与被告张昌权成立合同关系。现被告张昌权未能举证证明已付清欠条载明的款项，故对原告诉请被告张昌权支付36000元，本院予以支持。对原告诉请被告众城公司承担责任，本院不予支持。其次，关于被告禾膳公司的责任，被告禾膳公司提交的银行流水反映其已向被告张昌权支付了双方签署的《装饰装修工程施工合同》所约定的工程款，故原告诉请被告禾膳公司作为发包人在欠付工程款范围承担责任，本院不予支持。最后，关于原告诉请的利息，现原告未能举证明确其具体完工时间，本院酌情认定被告张昌权应支付从出具欠条之日即2017年12月30日起以36000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息，对原告诉请超出部分利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张昌权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾纪了支付36000元及利息（利息以36000元为本金，从2017年12月30日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曾纪了的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费785.64元,原告已预交，由被告张昌权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 昉人民陪审员  秦三元人民陪审员  袁艳霞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐婴仪黎灵杰