山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初69号 原告林治贵。 被告威海市自然资源和规划局，住所地威海市环翠区文化中路99号。 法定代表人宋修德。 负责人向勇全。 委托代理人徐华军。 委托代理人董秀玲。 原告林治贵与被告威海市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林治贵，被告市自然资源和规划局负责人向勇全及委托代理人徐华军、董秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林治贵诉称，原告向原威海市规划局申请政府信息公开“环翠区统一路405号茂铭大厦、407号万福大厦两建筑物的规划许可”，原威海市规划局没有出示相关的原件，仅出示了几份复印件，其中有几份与现有建筑物名称不一样。经法院审理、检察院监督认定了上述事实。 统一路405号茂铭大厦(含索菲亚酒店)、407号万福大厦，西立面临统一路，东立面紧靠原有建筑物，建成十几层的高楼，周围没有建筑物的地面所剩无几。经原告信访、法院审理，被告至今没有说明：批准统一路405号茂铭大厦、407号万福大厦的容积率、建筑红线和原告住宅楼的间距是多少、实际建筑物的数据是多少。 综上所述，被告没有履行对统一路405号茂铭大厦、407号万福大厦的规划、编制、审批、实施、修改的法定职责，违反了“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的不得交付使用”的规定，不能说明被告对茂铭大厦和万福大厦的规划审批、事中事后监管都做过什么工作，没有在建筑工程前做好拟建的建筑物区域内原有建筑物的拆迁工作，造成现场建筑物之间达不到消防应有的间距及内设歌厅和餐馆的噪声和油烟扰民问题。故原告请求：被告没有对统一路405号茂铭大厦和统一路407号万福大厦履行《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第五十一条：“城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查”中的城乡规划审批、实施的监督检查的法定职责，请求确认被告该行政行为违法。 庭审期间，原告向本院提交以下证据： 1991年12月28日威海市公安局消防分局出具给威海市规划局、建管处的书面材料（复印件），该证据是原告在2005年第一次上访时由原威海市规划局工程科复印给原告的，该证据可以说明原威海市规划局从一开始审批时就没有按照应当收取的资料来审核，至今也没有。 被告市自然资源和规划局辩称，一、原告的诉讼请求和事实理由不具体。行政案件中，原告只能针对具体行政行为提起诉讼。本案中，原告在起诉状中的请求事项是“威海市自然资源和规划局对环翠区统一路405号茂铭大厦和统一路407号万福大厦没有履行《城乡规划法》第五十一条：城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制，审批，实施，修改的监督检查的法定职责，请求判决确认行政行为违法。”根据上述文字表述，在“请求”二字之前，似乎是原告起诉被告未履行法定职责，而“请求”后面的内容却是要求确认行政行为违法。因此，原告的诉讼请求从文字内容上看，既不明确，也不具体。 根据起诉状的事实和理由部分的内容，原告提出了以下几个方面问题：（一）原告至今不知道涉案统一路405和407号建筑物与原告住宅楼的间距是多少及实际建筑物的数据是多少；（二）涉案405和407号建筑物违反了建筑工程竣工经验收合格后方可交付使用，未经验收或者验收不合格的不得交付使用；（三）不能说明405和407号建筑物的规划审批；（四）不能说明对405和407号建筑物事中事后监管都做过什么工作；（五）没有在建筑工程前做好拟建的建筑物区域内原有建筑物的拆迁工作；（六）现场建筑物之间达不到消防应有的间距；（七）内设歌厅和餐馆的噪声和油烟扰民等，上述七个方面的问题涉及不同部门的不同职责及具体行政行为，该事实和理由不足以支持其诉讼请求，看不出其诉讼请求之间有因果关系，且事实和理由部分的最后一句是“请求判决确认行政行为违法”。 在原告诉讼请求和事实理由不具体的情况下，被告认为本案不符合起诉条件，法院不应受理原告的起诉，在目前已经受理的情况下，应依《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第（一）款的规定，驳回原告的起诉。 二、《城乡规划法》第五十一条规定的监督检查职责不适用于涉案统一路405号茂铭大厦和407号万福大厦。本案中，统一路405号茂铭大厦和407号万福大厦取得房屋产权的时间均在《城乡规划法》实施之前，具体情况为：（一）关于405号茂铭大厦。原威海市城乡建设规划管理处依据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）于1991年12月26日向威海华东实业公司核发了“项目名称：地下商场、单职工宿舍”的《建设工程规划许可证》〔编号（91）鲁10-01-204〕，后该工程被列为市区第一批“半拉子”工程，由威海市市区处置停缓建工程领导小组办公室负责有关处置工作，2002年，该工程竣工并具备了验收条件，并于2002年10月31日办理了房屋产权证。（二）关于407号万福大厦。原威海自然资源和规划局依据当时有效的《城市规划法》于1998年6月25日向东港房地产开发有限公司核发了“项目名称：综合办公楼”的《建设工程规划许可证》〔编号（98）鲁10-01-A075〕，于2006年5月11日核发了《建设工程竣工规划验收合格证》〔编号（2006）鲁10-01-A041〕，万福大厦于2007年2月13日取得了房屋产权证。《城乡规划法》自2008年1月1日起施行，对于已取得合法产权的涉案统一路405号茂铭大厦和407号万福大厦，《城乡规划法》第五十一条确定的监督检查职责已不适用。原告认为被告不履行该条规定的职责是其对法律的误解。 涉案工程发生在《城乡规划法》实施之前，且在当时履行有效的《城市规划法》规定的相关职责的部门并非被告，因此，原告针对非被告履行《城市规划法》相关职责的行为而起诉被告，被告的主体不适格。 综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 庭审期间，被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《城市规划法》、《城乡规划法》打印件，证明该两个新旧法的衔接问题，《城市规划法》自1990年4月1日起施行，《城乡规划法》自2008年1月1日起施行。从《城乡规划法》施行起，《城市规划法》同时废止了。因此，涉案工程应适用《城市规划法》的调整； 2、威海市中级法院（2017）鲁10行终22号《行政判决书》（复印件），该判决是原告与原威海市规划局政府信息公开案件的终审判决，该案中原告要求公开的是与涉案两栋建筑有关的相关问题，在该判决书第6-7页经质证以及查明的部分内容可以看出，被告在本案答辩中的相关事实可以由该判决予以印证； 3、涉案两栋建筑的房产证（复印件），证明405号茂铭大厦取得房产证的时间是2002年10月31日，407号万福大厦取得房产证的时间是2007年2月13日。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性和被告的主张没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性无法确认。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据系复印件，对其真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均为复印件，但原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院认为客观真实，对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据3及原告提交的证据经本院核实，客观真实，对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，威海市环翠区统一路405号茂铭大厦的《建设工程规划许可证》于1991年12月26日核发，编号:（91）鲁10-01-204，建设单位：威海华东实业公司东港开发公司，建设项目名称：地下商场、单职工宿舍，建设位置：统一路北端东侧，建设规模：12000平方米。后该工程被列为威海市区第一批“半拉子”工程，由威海市市区处置停缓建工程领导小组办公室负责有关处置工作。2002年10月31日，405号茂铭大厦办理了房屋所有权证。 威海市环翠区统一路407号万福大厦的《建设工程规划许可证》于1998年6月25日核发，编号：（98）鲁10-01-A075，建设单位：东港房地产开发有限公司，建设项目名称：综合办公楼，建设位置：统一路北首路东侧，建设规模：11550平方米。该工程经原威海市规划局进行竣工规划验收，符合规划许可要求，于2006年5月11日核发《建设工程竣工规划验收合格证》，编号：（2006）鲁10-01-A041。2007年2月13日，407号万福大厦办理了房屋所有权证。 另查明，《城市规划法》自1990年4月1日起施行；《城乡规划法》自2008年1月1日起施行，《城市规划法》同时废止。 又查，被告是于2018年12月由威海市规划局和威海市国土资源局组建的行政机关，自2019年3月22日起履行威海市委办公室、市政府办公室《关于印发的通知》所规定的法定职责。 本院认为，原告认为被告对涉案405号茂铭大厦、407号万福大厦没有履行《城乡规划法》第五十一条规定的城乡规划审批、实施的监督检查的法定职责，依据的《城乡规划法》自2008年1月1日起开始施行，而涉案405号茂铭大厦、407号万福大厦的城乡规划审批、实施行为发生在《城乡规划法》施行之前，根据我国“法不溯及既往”原则，不能用现行法律、法规去规制过去的行为。因此，原告诉请，于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林治贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林治贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  苗建永 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  孙 云