河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2979号 原告：朱建民，男，1964年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告：马敬坤，女，1963年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。 被告：朱颖杰，女，1991年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：杨明，男，1989年8月15日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 杨明委托代理人：杨耀天，男，1962年10月25日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。 原告朱建民、马敬坤（以下简称二原告）与被告朱颖杰、杨明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱建民及二原告委托代理人、被告朱颖杰、被告杨明及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：l、请求贵院判令二被告共同偿还借款人民币：8388003.19元整（大写：捌佰叁拾捌万捌仟零叁元壹角玖分整）；2、请求贵院判令二被告自2017年1月1日起依照3%/年支付利息。3、请求贵院判令本案诉讼费、律师费用由二被告全部承担。事实与理由：原告1和原告2系夫妻，被告1和被告2系夫妻，被告1系二原告的女儿，被告2系二原告的女婿。二被告因在北京购买泽信佳苑7号楼1单元201房屋，向二原告分5次借款合计人民币8388003.19元整（大写：捌佰叁拾捌万捌仟零叁元壹角玖分整），二原告作为二被告的父母和长辈，将多年的积蓄全部拿出来，并向亲戚朋友四处筹借。二被告于2016年10月12日，借款5万元用于交纳购房咨询优惠费以及30万元用于交纳购房定金；2016年11月23日借款700.2344万元用于交纳购房首付款；2017年1月2日，借款100万元用于交纳购房尾款；2018年9月29日，借款35659.19元，用于交纳物业费、面积补差、公共维修基金。原告将上述借款借给二被告。二被告向原告承诺买房后将积极筹措资金，逐步偿还原告，事后原告多次向二被告提及偿还借款的事情，但二被告作为儿女，却对此事迟迟没有任何偿还行为。此借款系原告二人的养老资金和向亲戚朋友四处等借，目前已经给原告二人造成经济负担和压力，因此依法提起诉讼，维护自身合法权益。 被告朱颖杰辩称，借款是二被告向二原告借的，一直没有还，同意还款，就是希望少算点利息。 被告杨明辩称，1、从不知晓也从未和原告签订任何借款协议。2、借条金额巨大，二原告与被告朱颖杰有强利害关系人（女儿朱颖杰）的签字，这种情况下未做公证，实际形成时间严重可疑，完全存在后期伪造的可能。必须进行借条笔迹形成时间的鉴定。3、在数额如此巨大的情况下，假如被告朱颖杰当初希望共同还款至少应该通知本人并获得本人认可才合理。刻意隐瞒一方面不符合常理，另一方面会让本人完全无力偿还，权责一致是民法原则。八百多万的数额已经远远不是日常生活开销几百或几千元级别的了，绝对不应该在另一方毫不知情的情况下就认定为共同债务。4、二原告和被告朱颖杰拟定的借条属串通行为，恶意针对第三方，借条本身应属无效。5、原告在起诉书中凭空捏造“二位被告向原告承诺将积极筹措资金逐步偿还原告”、“事后多次向二位提及偿还借款的事情”每条都是从未发生过而凭空杜撰出来的。事实上，本人从没有一次听说过二原告说过借款的事情，还款的事情也从未听说。 经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告朱颖杰系二原告的女儿，被告杨明系二原告女婿。二被告于2016年10月18日登记结婚，结婚后，于2016年11月23日二被告购买了北京丰南嘉业房地产开发有限公司开发的北京市商品住房泽信佳苑7-1-201室房屋，房屋面积129.33平方米，房屋总价为8305650元，以上房款均系二原告支付，被告朱颖杰于2016年12月30日为二原告出具1000000元的借条，该借条中载明年利率为3%，原告朱建民于2017年1月2日通过中国银行尾号为7132的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转账1000000元，北京丰南嘉业房地产开发有限公司为原告朱建民出具收据；被告朱颖杰于2016年11月23日为二原告出具借条，借款金额为7302344元，年利率为3%，原告马敬坤于2016年10月12日通过中国银行尾号为9060的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款300000元（此款系该房屋定金）及购房优惠咨询费50000元，于2016年11月23日通过工商银行尾号为4108的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款824105元，通过河北银行尾号为9812的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款506282元，通过尾号为2917的中国建设银行的卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款820921元，通过石家庄汇融银行尾号7800的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款675565元，原告朱建民于2016年11月23日通过中国银行尾号7576的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款1197588元，通过中国银行尾号7132的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款1218708元，通过中国民生银行尾号为5217的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款868857元，通过中国农业银行尾号为8875的银行卡向北京丰南嘉业房地产开发有限公司转款890443元；被告朱颖杰于2018年9月29日向原告马敬坤借款现金35659.19元，被告朱颖杰称此借款为现金，故于当日为原告马敬坤出具了借条和收条。被告朱颖杰对以上借款均无异议，但希望少算点利息。被告杨明对购房时间及出资人均无异议，但称借条上只有被告朱颖杰签字，且该借款均超出日常生活所需，且被告杨明对以上借款均不知情，也未向二原告偿还过借款本金与利息。 庭审中二原告主张，其递交法院的民事诉状中未提到借条事宜，而只提到借款事宜，但被告杨明到庭应诉前未阅卷就向法院递交了打印完毕的民事答辩状，而民事答辩状中多次提起借条的事宜，说明被告杨明对本案中的借条是知晓的。被告朱颖杰称，本案中的借条杨明均知晓，且杨明说“谁打借条都一样”，所以借条中只有被告朱颖杰一人的签字。被告杨明对二原告的主张有异议认为，以上事实均系虚假陈述，被告杨明收到被告朱颖杰转发的诉讼文件且看到案由为民间借贷后，认为民间借贷案子必然是有借条的，因为其清楚从未在任何借条上签字，也从来不知晓任何借款行为，所以才质疑本案中的借款不合理。 另被告杨明主张，该房屋二原告赠与二被告，为此被告杨明提供了二被告的微信聊天记录、撕毁的结婚证、二人打架被告杨明受伤的照片、被告朱颖杰让被告杨明搬走而撕毁被告杨明的衣物及结婚录像，证明当时结婚系二原告主动提出，买房也系二原告主动提出，后被告朱颖杰有了离婚意愿，签署借条的行为难以排除是为了离婚时多分财产而伪造债务的嫌疑。被告朱颖杰称其没有离婚的意愿，也没有任何一方提出离婚，更没有起诉离婚，二被告还是夫妻，被告朱颖杰也没有打被告杨明，被告杨明的衣物也不是被告朱颖杰撕毁的。二原告对被告杨明提供的证据发表质证意见，从这些证据看不出被告朱颖杰有离婚的迹象，且夫妻之间吵架拌嘴很正常，杨明受伤的图片无法证明系伤害主体是谁，以上证据与本案不具有关联性。 被告杨明申请证人出庭作证，证人系被告杨明母亲，证言的主要内容为，二原告明确向证人明确表示该套房产系二原告对被告杨明的赠与。二原告对证人证言不予认可称证人系被告杨明的母亲，该证人证言不应该被采纳。 以上事实有原告提供的结婚证、房屋买卖合同、借条、搜狐焦点网团购优惠告知书、搜狐焦点会员银行收据、中国银行历史交易明细清单及历史数据明细、北京丰南嘉业房地产开发有限公司出具的收据及POS机刷卡底单、中国工商银行借记卡历史明细清单及系统截图、POS机刷卡底单、石家庄汇融农村合作银行明细账号卡号查询结果及POS机刷卡底单、河北银行账户历史交易明细及POS机刷卡底单、中国建设银行交易流水明细及POS机刷卡底单、中国农业银行卡交易明细清单及POS机刷卡底单、中国民生银行个人账户对账单及POS机刷卡底单、中国银行交易流水明细单及借记卡历史数据明细打印POS机刷卡底单、北京丰南嘉业房地产开发有限公司出具的收据、借条及收条、中国银行交易流水明细清单；被告提供的微信聊天记录、朱颖杰向杨明发送的诉讼材料、朱颖杰撕毁的结婚证、朱颖杰提及离婚的聊天记录、朱颖杰对被告杨明实施撕咬和殴打行为致杨明受伤的图片、朱颖杰撕毁杨明衣物并扔在门外的图片、杨明父亲和朱颖杰的微信和短信记录。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱颖杰因购买北京房屋向二原告借款8302344元的事实,由被告朱颖杰签字出具的借条、二原告向房屋出售者的转账凭证为证，且被告朱颖杰对此无异议，故本院予以确认。关于2018年9月29日的借款事实，虽被告朱颖杰对此无异议，但未提交银行交易信息，故本院对此不予支持，待二原告取得相关证据后可另行主张。 关于利息，二原告主张本案的借贷利息为年息3%，自2017年1月1日起计算至付清之日止，因被告朱颖杰为二原告出具的借条中约定借款利息为年息3%，故本院认为二原告的诉讼请求不违反法律规定，应予以支持。 关于被告杨明是否承担还款责任问题，本院认为，二原告出借款项的用途为购买北京的房屋，该房屋网签备案的购房合同买受人为二被告，房屋系经营夫妻共同生活的必要住所，且被告杨明为受益人，本案争议的借款亦运用到了购买二被告名下的房屋中，再被告杨明在未阅卷的情况下，递交的民事答辩状中多次提到本案借条，说明被告杨明对本案争议的借款事实是明知应知的，故被告杨明应当承担共同还款责任。 关于被告杨明申请对本案借条的形成时间鉴定问题，因被告杨明客观上无法提供可靠样本，且被告杨明在未阅卷的前提下递交了机打的民事答辩状，该答辩状中明确阐述了借条，而原告递交的民事诉状中并未提到借条的事实，故即使有鉴定结果，也对本案的基本事实认定影响不大，对被告杨明的该项主张不予支持。 被告杨明主张，本案所涉房屋系二原告对二被告的赠与，为此仅凭证人证言不足以证实其主张，根据被告杨明提供的证据均与其主张该房屋系二原告的赠与行为没有关联性，故本院对被告杨明的主张不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 一、限自本判决生效之日起十日内被告朱颖杰、被告杨明共同偿还原告朱建民、马敬坤借款本金8302344元及利息，利息自2017年1月1日起按年息3%支付至清偿之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70516元，由二被告朱颖杰、杨明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  邱会彦 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵卓卓