广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民特16号 申请人：玉林市电子工业学校，住所地：广西玉林市民主北路岭南都会直入100米。统一社会信用代码：52450900732222936G。 法定代表人：文立创，该学校校长。 申请人：文立创，男，汉族，1970年2月4日出生，户籍所在地广西玉林市玉州区成均，现住广西玉林市民主北路岭南都会直入100米玉林市。 二申请人的共同委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被申请人：玉林市营地置业投资有限公司。住所地：广西玉林市胜利垌银苑小区3-29#。统一社会信用代码：91450900310235278H。 原法定代表人：罗章健。 被申请人：黎帆，男，汉族，1967年9月30日出生，住广西玉林市玉州区。 二被申请人的共同委托代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。 二被申请人的共同委托代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。 申请人玉林市电子工业学校（以下简称电子学校）、文立创与被申请人黎帆、玉林市营地置业投资有限公司（以下简称营地公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 电子学校、文立创称，请求撤销玉林仲裁委员会（2018）玉仲字第022号裁决。事实和理由：1.营地公司与电子工业学校、文立创之间没有仲裁协议，玉林仲裁委员会不应受理营地公司的仲裁申请。2.玉林仲裁委员会受理营地公司参加本案仲裁的申请没有法律依据。3.玉林仲裁委员会在准许营地公司参加其本案仲裁活动未依法重新选定仲裁员。4.黎帆、营地公司隐瞒了营地公司已被法院判决解散的证据。5.仲裁裁决书第七项内容属于超越仲裁请求范围。6.仲裁裁决存在矛盾，认定了黎帆在《场地使用协议书》中的权利义务概括转让给了营地公司，但是又将黎帆列为仲裁申请人。7.仲裁裁决认定2011年9月27日《场地使用协议书》、2011年11月19日《协议书》中关于租赁部分内容无效是严重错误的，导致实体处理错误，损害了社会公共利益，导致学校无安身之处、数千名学生无书可读。 黎帆、营地公司称，1.玉林仲裁委接受营地公司参加仲裁符合《最高法关于适用若干问题的解释》第九条。2.仲裁庭组成后才决定其他人加入仲裁的，无需重新选定仲裁员。3.公司被判决解散，但是申请解散公司的当事人罗章健并未申请强制执行，股东股权转让并变更了工商登记，营地公司至今仍正常存续，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条情形，因此不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。4.营地公司承诺愿意出资160万作为搬迁补偿费是纯粹为了文立创和电子学校的利益，并没有损害其利益。5.玉林仲裁委不存在程序上的违法。6.合同效力认定只关于当事人利益，与社会利益无关。 经审查查明，2019年7月30日，玉林仲裁委员会作出（2018）玉仲字第022号裁决。裁决上载明，黎帆、营地公司向玉林仲裁委仲裁请求：1.裁决黎帆与电子学校、文立创于2011年9月27日签订的《场地使用协议书》及2011年11月19日签订的《协议书》无效；2.确认黎帆在2011年9月27日签订的《场地使用协议书》项下的200万元借款本息已还清；3.裁决电子学校、文立创即时搬离位于玉林都会西侧，占地面积23.427亩，建筑面积约2.7万平方米的校园、校舍，即时将前述校园、校舍交还给黎帆、营地公司；4.裁决电子学校、文立创即时向黎帆、营地公司支付前述校园、校舍被电子学校、文立创占用期间的使用费[使用费暂计算至2018年10月31日为14384023元，2018年10月31日至实际返还日的使用费参照2018年度的租金（使用费）评估价格计算]；5.电子学校、文立创承担本案全部仲裁费用、评估费用。文立创、电子学校反请求：1.请求裁决黎帆、营地公司共同返还借款本金及利息5013000元给电子学校、文立创（利息计算办法：1500000元为基数，按月利率3％计算，自2012年11月1日起暂计算至2019年4月1日的利息为351.3万元，本息合计1500000元+3513000元=5013000元。2019年4月1日之后至返还前的利息另计）；2.请求裁决黎帆、营地公司折价补偿购置设备以及改造工程的开支897467元给电子学校、文立创；3.请求裁决黎帆、营地公司赔偿经济损失4000000元给电子学校、文立创；4.本案的仲裁费由黎帆、营地公司承担。 玉林仲裁委裁决内容为：一、确认黎帆与电子学校、文立创于2011年9月27日签订的《场地使用协议书》、2011年11月19日签订的《协议书》中涉及租赁部分内容无效；二、电子工业学校、文立创将所占用的《场地使用协议书》项下位于玉林民主北路以西岭南都会西侧的原玉林市校舍返还给黎帆、营地公司；三、电子学校、文立创共同支付占用《场地使用协议书》项下租赁物占有使用费人民币866667元给黎帆、营地公司；四、黎帆、营地公司共同返还借款人民币1915595元给电子学校、文立创；五、上述第三项、第四项予以相抵，相抵后，黎帆、营地公司共同返还人民币1048928元给电子学校、文立创。若黎帆、营地公司未能在2019年9月15日前还清该款，则从2019年9月16日起至还清之日止，以所欠的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给电子学校、文立创，但年利率最高不得超过24％；六、黎帆、营地公司共同补偿改造、装修装饰费用人民币120000元给电子学校、文立创；七、若电子学校于2019年9月15日前将本案《场地使用协议书》项下校园校舍返还营地公司，则营地公司在电子学校返还校园校舍之日起七日内补偿搬迁费人民币1600000元给电子学校；八、驳回黎帆、营地公司的其他仲裁请求；九、驳回电子学校、文立创的其他仲裁反请求；十、本请求部分仲裁费人民币60322元，由黎帆、营地公司共同负担48322元，电子学校、文立创共同负担12000元。反请求部分仲裁费人民币39963元，由电子学校、文立创共同负担27963元，黎帆、营地公司共同负担12000元。电子学校、文立创共同负担本请求部分仲裁费12000元与黎帆、营地公司共同负担的反请求部分仲裁费12000元相抵消，双方均无需向对方支付该12000元仲裁费。 另查明，2018年5月23日，我院基于“营地公司股东之间僵局无法通过其他途径解决”等原因，作出（2017）桂09民初68号民事判决，判决解散营地公司。营地公司至今未成立清算组，也未履行将解散事宜通知债权人等清算义务。 本院认为，营地公司因公司僵局已被法院生效文书判决解散，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”和第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，营地公司解散的事由属于第一百八十条中的第（五）的情形，在未与债权人达成和解或经重整的情况下，营地公司无权仅通过股东之间的股权转让或者股东决议的方式来让公司继续存续经营，因此营地公司已被解散的状态至今并未发生变化。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”和《中华人民共和国仲裁法》第二十三条“仲裁申请书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）仲裁请求和所根据的事实、理由；（三）证据和证据来源、证人姓名和住所。”以及第二十四条“仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。”之规定，营地公司提起仲裁以及参与仲裁各项活动应当由清算组负责人代表或者原法定代表人参加诉讼，在营地公司隐瞒其已被法院判决解散的事实、仲裁委也未查明该基本事实的情况下，案涉仲裁在营地公司无有权代表人提起并参加仲裁的情况下作出仲裁裁决属于程序违法。 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”和第一百八十六条第三款“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”之规定，本案中，营地公司未按照法律规定组成清算组进行清算、在被法院判决解散后变更法定代表人以及仲裁过程中作出附条件增设义务的承诺行为均违反上述法律规定，案涉仲裁基于营地公司所作的违法单方承诺“没有损害电子工业学校的合法利益，也没有损害国家、集体和第三人的合法利益”裁决营地公司承担附条件义务的第（七）项裁决内容于法不符，与我院（2017）桂09民初68号生效民事判决书判决在强制执行效力上存在冲突，也极有可能会损害营地公司其他债权人的合法利益。 根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，因案涉仲裁违反法定程序，玉林仲裁委（2018）玉仲字第022号应予撤销。对于案涉纠纷，当事人可向法院提起诉讼或另通过其他合法途径协商解决。 综上，玉林市电子工业学校、文立创申请撤销仲裁裁决的理由成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十三条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国仲裁法》第二十三条、第二十四条和五十八条第一款第（三）项、第六十条规定，裁定如下： 撤销玉林仲裁委员会（2018）玉仲字第022号裁决。 申请费400元，由被申请人黎帆、玉林市营地置业投资有限公司负担。 审 判 长  李 伟 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇一九年十一月一日 法官助理  李 斌 书 记 员  孙子雯