贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初793号 原告：从江县流美水电开发有限公司，地址贵州省从江县。 法定代表人：肖调洪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡朝杰，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司洛贯分公司，地址贵州省从江县。 负责人：陈曰安，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 被告：黔东南州水利投资（集团）有限责任公司，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。 法定代表人：饶军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所律师。 原告从江县流美水电开发有限公司（以下简称流美公司）与被告黔东南州水利投资（集团）有限责任公司洛贯分公司（以下简称水投洛贯分公司）、黔东南州水利投资（集团）有限责任公司（以下简称水投公司）占有物财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告流美公司法定代表人肖调洪及委托诉讼代理人胡朝杰、被告水投洛贯分公司委托诉讼代理人陆伟、被告水投公司委托诉讼代理人杨昌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 流美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水投洛贯分公司因侵占原告投资兴建的道路向原告赔偿3349341.35元；2.判令被告水投洛贯分公司支付利息904322.16元（暂计算至2019年6月30日,实际利息按照中国人民银行同期贷款利率从被告实际占用之日起计算至所有赔偿款项还清之日）；3.判令被告水投洛贯分公司承担本案诉讼费用；4.判令被告水投公司对上诉诉讼请求承担连带责任。事实和理由：流美公司成立于2009年10月30日，主要负责流美电站的投资建设。为了流美电站施工及营运需要，在从江县的组织协调下，流美公司与德卡、宰门、腊全、腊水等村组达成了征用田地修建进场公路协议，由流美公司全额投资（包括征收田地补偿农户）修建了一条到电站大坝的进场专用公路。2014年，水投洛贯分公司在流美公司进场公路Ｋ1＋850米处投资修建了洛贯污水处理厂，水投洛贯分公司在修建污水处理厂期间其工程车将流美公司修建的进场公路压坏，导致流美公司花费17.5万元维修公路。另水投洛贯分公司在埋设污水处理厂的污水管道时在流美公司不同意的情形下占用了流美公司修建的龙图村至德卡村进厂专用道路1328米，导致流美公司无法使用其自行投资修建的进场专用道路。当时埋设管道时，水投公司董事长古亚平口头承诺先施工后按照流美公司的造价标准全额补偿流美公司修建的该段道路的投资额。占用流美公司的道路给流美公司造成直接损失3349341.35元（含被占道路施工成本2557912.81元和该路段土地占用补偿费791428.54元）。2015年9月30日，贵州洛贯经济开发区管委会组织水投洛贯分公司、从江县水务局、征拆办、贯洞镇及流美公司等召开协调会，会议决议明确：德卡村口至污水处理厂进场公路建设及征地补偿费由被告补偿给流美公司；污水处理厂污水管道埋设占用流美公司龙图至长××1328米进场公路建设及征地补偿事宜由原、被告协商解决。经流美公司多次催要，被告向原告支付了10万元后，至今未支付剩余赔偿款项，给原告造成巨大损失，故提起诉讼。 水投洛贯分公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，属于滥用诉权，被告是为了市政建设在流美电站至埋设污水处理管道，是经过相关部门同意的，同时也恢复了公路原状，并对原告按照补偿标准进行了补偿；2.在支付原告所有补偿款并恢复公路原状后，原告从未找过被告，因此依据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，原告提起诉讼已经超过诉讼时效；3.依据《中华人民共和国公路法》第四十五条的规定，在公路中铺设管线对公路造成损坏的应该按照损害程度给与补偿，但今天原告所提起的诉请是按照公路造价以及给农民的补偿款来提起的诉请，所以原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，本案应该依据原被告双方认可的会议纪要来谈补偿问题；4.2014年8月24日被告负责人通过电话告知沈新兰补偿款是65718元，要求沈新兰提供账号，沈新兰同意并如实的提供自己的私人账号，如果沈新兰不知情不同意，沈新兰就不可能提供自己的私人账号，综合被告提供的证据即测量表、贵州洛贯经济开发区德卡污水管道（占用土地补偿费存折结算表），是通过贯洞镇政府镇长廖育松签字同意支付，在2014年8月25日，将该补偿款汇入时任法定代表人沈新兰的私人账户，被告的一系列证据形成证据链，足以证明65718元就是会议纪要中补偿给原告的土地补偿款，而100000元是2015年的2月16日肖调洪以借支的方式将会议纪要第一项、第二项记载的费用领取，而原告也承认100000元内包含会议纪要的中的费用。借据中载明包含其他费用，这个其他费用就是会议纪要中的第二项费用，在领取所有应该领取的费用后，原告现任的法定代表人肖调洪认为不满意所以向洛贯经济开发区进行反应，所以在2015年10月8日才出具了会议纪要，同时依据原告起诉状中的最后一段中陈述是会议纪要形成后被告支付了100000元，客观事实是被告支付了100000元后才形成的会议纪要；5.会议纪要中记载是1328米，但是实际测量是1217米，由于当时在形成会议纪要时没有注意，所以就按照1328米来记载了，被告也是按照实测的面积，征用的标准30000元来计算，所以才有补偿款65718元汇入沈新兰的账户中；6.在被告铺设管道之前，原告已经停工了，没有再继续使用公路了，而且事后被告已经恢复公路的原状了；7.当初是肖调洪一再要求按照公路工程造价和补偿费用的金额来补偿即成本费，才形成会议纪要的，而且会议纪要中的第三点注明已经赔偿原告了，现原告没有举证证明受到的实际损害，而仅仅是按照公路造价来要求被告赔偿，不符合事实。综上，应该驳回原告的诉请。 水投公司辩称意见与水投洛贯分公司一致。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，即水投洛贯分公司提交的照片，本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 流美公司提供的证据： 1.洛贯污水处理厂管道埋设照片，证明被告持续侵占原告道路使用权导致原告无法继续使用的事实。经质证，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在铺设管道后已将公路恢复原状并且公路的现状是可以使用的。本院认为，该组照片客观真实，但被告在铺设管道后已将公路恢复，原告未能提供其他相印证据证明公路不能继续使用的事实，故本院仅对真实性予以采信，对证明目的不予采信。 2.《从江县流美电站征地补偿清单》、《从江县流美电站拆迁补偿清单》、《说明》、《州人民政府关于公布黔东南州征地统一年产值和区片综合地价标准新成果的通知》即黔东南府发[2017]14号，证明原告修建进场公路向德卡、宰门、腊权村征用耕地15.96亩，林地5.64亩，原告征用耕地和林地价值为791428.54元。经质证，二被告提出对补偿清单、说明真实性无法确认，对政府文件的真实性无异议，且均认为与本案无关。本院认为，黔东南府发[2017]14号文件来源合法，客观真实，本院予以采信；补偿清单加盖有从江县贯洞镇财政所的公章，对真实性本院予以采信；说明系原告自行制作，且补偿清单上的补偿金额合计仅为350436元，与说明注明的791428.54元不吻合，故对该组证据证明目的不予采信。 3.《进场公路进结算表》，证明原告修建德卡村至污水处理厂470米公路及龙图村至德卡村××1328米公路的建设施工成本合计2557912.81元。经质证，二被告对该证据三性有异议，认为结算表系原告与第三人的结算表，与本案无关。经审查，本院认为该证据虽有施工方和建设方的签字认可，但系孤证，本院不予采信。 4.《关于洛贯污水处理厂污水管道占用流美电站进场道路协调会议纪要》，证明被告侵权与原告损失之间有因果关系。经质证，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为会议纪要是在被告已经补偿完毕和恢复公路原状后才作出的。本院认为，会议纪要客观真实，本院予以采信。 5.《工矿产品订货合同》，证明原告搭建电线路向供应商购买电线设备花费支出14980元。经质证，二被告对其三性提出异议，认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 水投洛贯分公司提交的证据： 1.流美公司任职文件，证明流美公司法人变更情况。经质证，原告对其真实性无异议，但是认为证明目的与本案无关。水投公司对该证据无异议。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。 2.勘察登记表与结算表，证明被告对当时占用原告公路进行铺设管道占用管道总面积是1.2米×1217米×0.0015=2.1906亩的事实及已补偿沈新兰65718元的事实。经质证，原告对其真实性有异议，认为未见过勘察登记表，没有在登记表上签字，也没有授权给他人签署，但沈新兰确实收到65718元施工线路电线的补偿费用，而非土地管道占用的补偿费。水投公司对该证据无异议。本院认为，结合庭审中水投洛贯分公司自认勘察登记表上沈新兰的名字系其负责人陈曰安代签的事实，即勘察登记表虽不是沈新兰签字，但有贵州洛贯经济开发区征拆与安置办的相关人员签字认可，并且结算表的土地补偿款经贯洞镇人民政府镇长廖育松签字发放，二份证据相互印证，原告辩解65718元系施工线路电线补偿费用的辩解不成立，该组证据，本院予以采信。 3.借据，证明被告已将会议纪要中的费用100000元赔偿给原告。经质证，原告对其三性无异议，对证明目的有异议，认为借据注明该笔费用系电线转让费，并非是赔偿。水投公司对该证据无异议。本院认为，原告确实收到100000元，该证据客观真实，本院予以采信。 4.《关于洛贯污水处理厂污水管道占用流美电站进场道路协调会议纪要》，证明被告支付给原告的占用电线转让费60000元、德卡村口至污水处理厂的进场公路段长约470米的扩宽建设及征地费用包干价格40000元及占用公路管道铺设65718元，且是在被告补偿原告完毕后才形成的会议纪要。经质证，原告对其三性无异议，但是对证明目的有异议，认为会议纪要第一项是由水投洛贯分公司全额支付原告洛贯污水处理厂至电力部门产权分界点的输电线路及设施建设费，而不是被告所说的60000元，德卡至污水处理厂的470米的包干价格不是被告管道占用的补偿费。水投公司无异议。本院认为，结合庭审查明原告确实收到165718元，但100000元的收款系2015年2月16日流美公司肖调洪以借据的形式取得，被告认为已赔偿完毕后才形成会议纪要的理由不成立，且100000元到底是会议纪要的第一、二项补偿款还是第一项的补偿款，均与本案无关，本院不予审查，至于65718元款项的性质，本院在水投洛贯分公司出具的证据2中已作认定，故该项证据，本院仅对会议纪要的真实性及原告共收到水投洛贯分公司165718元补偿款（其中65718元系铺设管道占用土地的补偿款）的事实予以采信。 5.流水清单及支票存根，证明在2014年8月25日将会议纪要记载的第三项补偿款已经通过银行转账汇款给时任法定代表人沈新兰的个人账户上。原告对该组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为沈新兰收到65718元是事实，但该笔费用是会议纪要第一项内容支付给原告输电线路及建设工程费。水投公司对该证据无异议。本院认为，该证据客观真实，且65718元款项的性质在水投洛贯分公司出具的证据2中已作认定即系铺设管道占用的土地补偿款，故该项证据本院予以采信。 水投公司未向本院提交证据。 经审理查明：2014年，被告水投洛贯分公司在原告进场公路Ｋ1＋850米处投资修建了洛贯污水处理厂时使用原告的进场公路，同时利用原告的龙图至专用道路铺设排污管道，并将该公路部分挖坏和压坏。2014年7月10日，水投洛贯分公司因排污管道用地占用原告道路土地面积经贵州洛贯经济开发区征拆与安置办工作人员测量为长1217ｍ，宽1.2ｍ，总面积为2.1906亩，2014年8月24日经贯洞镇人民政府镇长廖育松签字同意后，2014年8月25日水投洛贯分公司向时任流美公司的法定代表人沈新兰账户支付土地补偿款65718元。2015年2月16日，流美公司肖调洪以借据的形式向水投洛贯分公司借支100000元，借款用途为污水处理厂输电线转让费及其它。因原告要求解决洛贯污水处理厂污水管道占用其进场道路的补偿问题，2015年9月30日，贵州洛贯经济开发区工委委员、管委会副主任杨顺明组织水投公司、从江县水务局、洛贯党政办公室、征拆办、贯洞镇等部门负责人及原告召开协调会议，最终形成洛贯管专议［2015］14号会议纪要“一、会议同意洛贯污水处理厂至电力部门产权分界点的输电线路及设施建设工程费由州水投公司全额支付给流美水电开发公司。2、德卡村口至污水处理厂进场公路段长约470米的拓宽建设及征地费用由州水投公司包干补助4万元整给流美水电开发公司。3、洛贯污水处理厂污水管道埋设占用流美电站龙图至长××1328米进场公路建设及征地补偿（其中1.2米宽已按洛贯开发区标准给予补偿）事宜，建议由州水投公司与流美水电开发公司协商解决。”，该会议纪要于2015年10月8日印发。嗣后，原、被告对会议纪要的第三项内容未达成协议。 另查明，2009年10月28日沈新兰任流美公司法定代表人，2014年11月向太群任流美公司法定代表人，2018年12月，肖调洪任流美公司法定代表人。 再查明，2015年2月16日肖调洪向水投洛贯分公司借款的100000元系会议纪要中的款项，但与本案土地补偿款无关。原告的专用道路系向贯洞镇德卡村、宰门村、腊权等村征用后开发建设而成。水投洛贯分公司埋设污水管道后已于2015年将原告被挖坏和压坏的专用道路恢复完毕。 本案的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效；2.原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案，在贵州洛贯经济开发区管理委员会的组织下，虽已对水投洛贯分公司污水处理厂污水管道占用原告进场道路的相关补偿事宜形成会议纪要，但会议纪要印发后，原、被告并未就会议纪要中的第三项即公路建设等赔偿事宜达成协议，同时会议纪要第三项也并未约定双方协商解决的时间，原告在协商不了的情况下依据其与建设专用道路的施工方2018年3月完成的结算于2019年8月提起诉讼，由此可见，原告提起诉讼并未超过诉讼时效。 焦点2，根据《中华人民共和国公路法》第四十五条“跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意；所修建、架设或者埋设的设施应当符合公路工程技术标准的要求。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿。”的规定，本案，水投洛贯分公司因修建洛贯污水处理厂埋设管道占用原告的进场专用道路后，水投洛贯分公司已向时任流美公司的法定代表人沈新兰支付土地补偿款65718元(1.2米宽），至于公路建设损失双方未达成协议，原告依据其专用道路的建设成本及产生的征地补偿费要求二被告全额赔偿的诉请不符合上述法律规定，且水投洛贯分公司在铺设管道后已将公路恢复，原告无证据证明恢复后的公路无法使用，也无证据证明水投洛贯分公司铺设管道的施工对其修建的专用道路造成的具体损失，故原告要求二被告承担侵占道路赔偿款以及支付利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回从江县流美水电开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费40828元，由从江县流美水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  陆胜红 审 判 员  姚梅珍 人民陪审员  杨秀安 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈世雪 书记员陈江琼