安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4244号 上诉人（原审被告）：张忠兴，男，1970年1月2日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：殷明，江苏天倪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金中，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：宋曼，安徽春源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏顶鼎装饰工程设计有限公司，住所地江苏省南京市高新区丽景路1号，统一社会信用代码91320191580482869E。 法定代表人：黄峻峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽金睿律师事务所律师。 上诉人张忠兴因与被上诉人吴金中、江苏顶鼎装饰工程设计有限公司（以下简称江苏顶鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张忠兴上诉称：请求撤销原判，改判其不承担向吴金中支付货款32127元的义务，并由吴金中、江苏顶鼎公司承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，张忠兴非案涉买卖合同当事人，张忠兴以江苏顶鼎公司的名义买货物，其身份是江苏顶鼎公司的工作人员，吴金中对此知情，况且江苏顶鼎公司法定代表人向吴金中偿还货款2万元，说明江苏顶鼎公司认可该笔货物买卖，同时江苏顶鼎公司在另一起诉讼中认可张忠兴为其公司的项目经理，故张忠兴在案涉欠条上签字的行为属于职务行为。 吴金中辩称：张忠兴一直以个人名义与其进行货物买卖，买卖合同主体为张忠兴而非江苏顶鼎公司。 江苏顶鼎公司辩称：张忠兴的行为不属于表见代理，买卖合同发生在张忠兴与吴金中之间，张忠兴应承担责任。 吴金中向一审法院起诉请求：请求判令张忠兴、江苏顶鼎公司支付其货款人民币32127元、利息1513.98元（利息按照2017年同期银行贷款利率4.35%暂计算至2018年8月20日），合计人民币33640.98元，并由张忠兴、江苏顶鼎公司承担一审案件诉讼费。 一审法院查明事实：吴金中从事内墙装饰材料销售。因临泉维也纳酒店装修需要，张忠兴遂与吴金中口头约定，从吴金中处购买装饰装潢材料。后经与吴金中结算，在临泉维也纳酒店施工现场的江云洲于2017年7月20日向吴金中出具条据1张，载明吴金中的材料款总合计有52127元（已付20000元),后张忠兴在该条据上书写“欠条，货款未付，张忠兴，付清后自动作废”等内容。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案件的争议焦点为涉案买卖合同的相对方为何方，即张忠兴在欠条中签字的行为是其个人行为还是代表江苏顶鼎公司所为的职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，如果张忠兴与吴金中进行交易的行为构成上述法律规定的表见代理行为，则应当认定江苏顶鼎公司为一方合同相对人。从本案的相关情况来看：首先，从吴金中处购买材料时是张忠兴与吴金中洽谈的；其次，吴金中并不知道张忠兴与江苏顶鼎公司之间的关系，其在一审庭审中明确陈述到其找张忠兴要钱时，张忠兴才说自己是江苏顶鼎公司负责人。因此，张忠兴与吴金中进行交易的行为尚不构成表见代理。综上所述，买卖合同的相对方应为张忠兴。张忠兴从吴金中处购买装饰材料，并以口头形式订立买卖合同，不违反法律规定，两者之间的买卖关系成立，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。张忠兴在欠条中签字确认货款未付，据此可以认定吴金中现有货款32127元尚未收回的事实。张忠兴拖欠吴金中货款32127元，有证据予以证实，吴金中已履行交付货物的义务，吴金中对案涉货款主张权利并无不当，张忠兴应对本案货款承担清偿责任。虽然案外人江云洲在条据上签字，但案涉材料的实际买受人是张忠兴，而不是江云洲，并且吴金中在一审庭审中亦陈述，是张忠兴找其购买材料，谁买的材料应由谁付钱。故应由张忠兴承担给付货款的义务。据此吴金中要求张忠兴偿还所欠货款的诉讼请求，符合有关法律规定，其合理的部分，一审法院予以支持。一审诉讼过程中，吴金中自愿放弃利息主张，因系吴金中的真实意思表示，属于其对自己权利的处分，且不违反相关法律规定，一审法院对此不持异议。吴金中要求江苏顶鼎公司承担还款责任，没有提供相应证据，一审法院不予支持。江苏顶鼎公司主张其与吴金中之间并不存在买卖合同关系的辩解意见，一审法院予以采纳。张忠兴辩称其是代表江苏顶鼎公司与吴金中进行交易、结算并出具欠条系履行职务行为理据不足，对其抗辩理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张忠兴于判决生效之日起十日内给付吴金中货款32127元；二、驳回吴金中的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费642元，由张忠兴负担。 二审期间，张忠兴为支持其上诉请求，向本院提交江苏省海门市人民法院庭前会议记录、调解协议、调解书各一份，证明江苏顶鼎公司认可张忠兴为其公司项目经理。 吴金中对上述证据质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据只是证实张忠兴在江苏顶鼎公司项目经理，但不能证明张忠兴在案涉工程任项目经理。 江苏顶鼎公司对上述证据质证意见为：对证据真实性有异议，上述证据均非原件且无相关机关印章，上述证据只是证明张忠兴为江苏顶鼎公司项目经理，但不能证明张忠兴为案涉工程任项目经理。 根据各方当事人的举证质证意见及本案的事实，本院对二审中当事人举证的证据的认证意见如下：当事人向人民法院提交证据应当提交证据原件或原物。因张忠兴向本院提交的证据均为复印件，且江苏顶鼎公司对张忠兴提交证据的真实性有异议，故本院对张忠兴提交证据的真实性不予确认。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：张忠兴上诉认为案涉买卖合同当事人为江苏顶鼎公司，其系履行职务行为，但其在与吴金中的货物买卖合同关系中，并未向吴金中提供其系江苏顶鼎公司工作人员的相关文件、材料，且案涉欠条上亦无江苏顶鼎公司的印章或法定代表人签字，吴金中亦未认可张忠兴在与其发生的买卖合同关系中代表江苏顶鼎公司，同时张忠兴并未提供充分证据证明其在案涉工程上为江苏顶鼎公司的项目经理以及黄峻峰转款给吴金中2万元的性质，故张忠兴在为吴金中出具的欠条上签字确认的行为系对个人债务的结算，买卖合同关系债务人为张忠兴，一审法院在认定张忠兴在与吴金中的买卖合同法律关系中不构成表见代理的同时判决张忠兴偿还吴金中货款32127元均无不当，本院不宜变更。 综上，张忠兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费603元，由上诉人张忠兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  代巍 审判员  刘媛 审判员  马林 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。