苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8442号 原告：苏州安派建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇胥江工业园(子胥路上沿山堍)。 法定代表人：吴继洵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丰，江苏名仁律师事务所实习律师。 被告：苏州鸿运生态环境建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大楼**。 法定代表人：曹霞祥。 委托诉讼代理人：夏孝贺，该公司员工。 被告：德合集团有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市盘胥路**v> 法定代表人：吴**合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历晓宇，该公司员工。 原告苏州安派建材有限公司（以下简称“安派公司”）与被告苏州鸿运生态环境建设工程有限公司（以下简称“鸿运公司”）、被告德合集团有限公司（以下简称“德合集团”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告安派公司的委托诉讼代理人张吉、潘丰，被告鸿运公司的委托诉讼代理人夏孝贺，被告德合集团的委托诉讼代理人杨静、历晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安派公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告票据款损失50万元及相应利息107368元(暂计，今后按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日)；2、判令被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告与被告鸿运公司存在商品混凝土货款纠纷。后被告鸿运公司为履行其在吴中区法院(2013)吴商初字第828号民事调解书中确定的付款义务，于2015年2月17日交付原告方金额为50万元的转账支票一张，该票据出票日期为2015年4月30日，出票人为被告德合集团，收款人为被告鸿运公司，票号××。后该支票因出票人存款不足而被银行退票处理。为此，原告特向两被告处交涉，被告鸿运公司于2019年7月31日出具书面《情况说明》，称50万元款项已结清，如出现空支票则应由被告德合集团承担责任。但被告德合集团于2019年8月1日出具的书面《情况说明》，却称上述支票已被收回作废，并无50万元付款。导致原告至今未能获得上述票据款项。原告认为，出票人签发票据应符合票据法规定，严禁开具空头支票，否则出票人及背书人应承担损失赔偿责任。因被告的非法票据行为导致原告至今未能获得相应票据款项受到巨大损失，应由被告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求判如所请。 被告鸿运公司辩称：我公司收到50万元承兑汇票后，背书给原告公司，直到现在原告没有到我公司办理任何手续。我公司认为原告已经收到该50万元。请求驳回原告的诉讼请求。 被告德合集团辩称：1、原告对我方不享有票据权利，根据《票据法》第4条规定，只有持票人才享有票据追索权。本案中原告早已将案涉支票退回，该支票也因我方清偿了鸿运公司的工程款而作废。原告已不再享有持票人身份，更不享有票据权利。2、根据票据法第62条、票据法司法解释第4、5条规定，付款请求权必须在追索权之前行使。而本案并未提供证据证明其先行使付款请求权被拒绝的情况。因此无法直接行票据追索权。3、根据票据法第17条规定，持票人对支票出票人的权利自出票之日起6个月，案涉支票出票日期为2015年4月30日，原告对于我方的票据权利早已过时效。综上，我方无需对原告承担任何票据义务，且我方与原告间不存在直接债权债务关系，原告的损失应当依据基础法律关系向实际债务人主张，与我方无关联，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 2013年11月20日，安派公司起诉鸿运公司，要求鸿运公司支付货款4405409.50元。经苏州市吴中区人民法院审理，双方达成调解，确认鸿运公司结欠安派公司货款3905409.50元及违约金130000元，并确认了分期付款方案。 后鸿运公司未按约履行上述民事调解书项下的付款义务，安派公司向吴中区人民法院申请强制执行。执行中，双方达成执行和解，安派公司撤回了强制执行申请。 2015年2月17日，鸿运公司向安派公司交付金额为500000元的转账支票一张，该支票出票日期为2015年4月30日，出票人为德合集团，收款人为鸿运公司，付款行为苏州银行狮山路支行营业部。票号为××。 2019年7月31日，鸿运公司向安派公司出具《情况说明》一份，内容为：2015年2月17日德合集团开具了一张50万元转账支票给本公司用于支付欠本公司的工程款，后本公司又将该支票背书给了贵公司，用于支付欠贵公司的货款。现贵公司突然说该张转账支票并未兑现成功。且支票原件已退还德合集团。本公司认为：针对该50万元款项，德合集团与本公司之间、本公司与贵公司之间已结清，如出现空头支票现象，德合集团应承担相应的法律责任。本公司可以配合相关协调工作。 2019年8月1日，德合集团向安派公司出具《情况说明》一份，内容为：一、2015年2月17日德合集团代德合物流给鸿运公司开具了一张50万元转账支票，支票号××，经双方当时协商，这张支票已经作废，并由鸿运公司送回德合集团财务，支票原件现存于德合档案中，可以证实是作废支票，而非空头。因此在德合物流和鸿运工程公司后来的财务对账中就没有这笔付款，没有这笔业务了，又谈何转移付款的问题呢？二、这笔支票退回后，双方根据新的账务情况，又重新协商安排接下来的工程付款了。三、德合物流与鸿运的账务，依据银行进账单，年年对账，截止目前双方：仅是鸿运工程公司欠德合物流发票问题，不存在德合物流欠鸿运工程公司的款项。四、鸿运工程公司对第三方的支付与解释说辞，这种行为和德合集团完全无关，因为德合集团已将支票收回，又谈何支付呢?五、苏州安派建材有限公司与鸿运工程有限公司的经济往来，双方尽可以依据银行流水进行对账与确认，在法律上与第三方德合集团无任何关联，德合集团也无任何义务参与你们之间的纠纷。请苏州安派建材有限公司依法主张自己的权力，不要再来骚扰不相关公司。 另查明，该支票原件目前在德合集团，支票上面写有“作废”字样。 庭审中原告陈述:收到鸿运公司的该张支票后，原告转交给了第三方材料商，至于之后支票原件如何回到德合集团处，原告也是近期才知情。 以上事实，由民事调解书、执行和解协议、转账支票、情况说明两份及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定“依照票据法第四部条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据”。可见，票据是设权证券，票据权利则是一种体现在票据上的权利。票据权利与票据本身具有不可分离的关系，票据权利的行使必须以权利人现实地占有票据为前提。本案中，鸿运公司因当时结欠安派公司货款而将案涉支票交付安派公司，但根据安派公司陈述，其此后将案涉支票交付给了第三方。该支票原件目前在德合集团处。即安派公司目前并非案涉支票的持有人，已丧失了对该支票的实际占有，从而不享有该支票上的票据权利，故其无权行使追索权。同时，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。本案中，安派公司并未提供曾行使提示付款请求的依据，也没有提供被拒绝付款的有关证明，故不符合行使追索权的前置条件。此外，根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：。（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；。”本案中，案涉支票出票日期为2015年4月30日，可见，原告对该支票的出票人的权利或对前手的追索权已经过时效。综上，原告并非案涉支票的持有人，也没有提供任何证据证明案涉支票为空头支票，更无法举证其曾就案涉支票行使过付款请求权，也无法提供被拒绝付款的有关证明，故原告要求两被告承担票据款损失没有任何事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》第四条、第五条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州安派建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9874元，减半收取4937元，由原告苏州安派建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 成 二〇一九年十一月二十七日 书记员 于子洋