苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8108号原告：陆春林，男，1963年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：金素花，女，1965年5月10日生，汉族，住苏州市吴中区。上述两原告的委托诉讼代理人：沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：李菲菲，江苏安珀志律师事务所实习律师。被告：陆紫华，男，1987年2月2日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：严彩虹，女，1989年11月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。原告陆春林、金素花与被告陆紫华、严彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人沈春明、李菲菲，被告陆紫华，被告严彩虹及委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春林、金素花诉称，两被告为购买位于苏州市吴中区房屋，向两原告借款324448元。后被告向原告出具了借据，借据明确了借款金额及利息。上述借款经原告多次催讨，两被告拒不履行还款责任。综上，请求判令两被告向原告支付借款本金324448元、利息205051元（以324448元为基数，自2017年1月7日起按月利率2%计算至两被告实际清偿借款之日止）。被告陆紫华辩称，其和严彩虹因投资购买两套公寓向其父母借款324448元，不是不还，是目前无力偿还。被告严彩虹辩称，双方之间不存在借贷关系，涉案款项是两原告为两被告支付的购房首付款，是对两被告的赠与，并不是借贷，请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系被告陆紫华的父母，两被告于2013年12月24日登记结婚，两人未生育子女。2017年1月7日，两被告与某公司签订商品房买卖合同2份。合同载明，两被告向某公司购买位于苏州市吴中区。两原告为两被告购买上述房屋向某公司支付购房款324448元。庭审中，原、被告均确认该款项支付的上述房屋的首付款，目前房屋还未交付，房屋项下的贷款由陆紫华在归还。以上事实，由原告提供的户口本、结婚证、商品房买卖合同、借记卡账户历史明细清单、收据及当事人陈述予以证实。两原告主张两被告为购买上述房屋向其借款324448元。据此提供如下证据材料：1、2019年6月23日的借据1张。借据载明，为购买苏州市吴中区房屋，陆紫华与严彩虹共同向两原告借款324448元，承诺利息以借款本金为基数自2017年1月7日起按月息2%计算到实际归还之日止。落款处写有“陆紫华严彩虹（代）。两原告称，支付款项时被告没有出具借据，其对陆紫华讲过要出具借据，但没有出具。事隔多年，其发现两被告关系不太好，与其关系亦不太好，故其要求被告陆紫华出具了借据。借据内容及签名都是陆紫华书写的。借据证明借款事实并对利息作了约定。后两原告又称，买房时就和两被告明确这是借款，但因是儿子儿媳，要两被告出具借据拉不下脸，但其对儿子陆紫华说过有钱要及时归还。经质证，被告陆紫华无异议，确认上述借据包括落款处被告严彩虹的名字均是其书写的。被告严彩虹称，上述借据是两原告与被告陆紫华私下共同起草，其对此不知情。且借据出具时间为2019年6月23日，其有理由怀疑该借据是为本次诉讼书写的。两被告未向原告借款，涉案款项是是两原告对两被告的赠与，故在两原告支付款项时没有出具借据。如是借款，当时就应出具借据。2、2019年6月20日原告金素花与被告严彩虹之间的电话通话录音及书面整理材料。其中，金素花讲“你们买房子时候借我们的钱，你们夫妻俩要不要还给我们了”，严彩虹讲“什么”。金素花讲“那些钱不都是我们借给你们的吗”，严彩虹讲“你们现在还是承认我们是夫妻了啊，他不是不想跟我过了吗”，“你们的意思现在就是说买房子的钱是借给我们的，借给我们小夫妻的”。金素花讲“那总归是借给你们夫妻俩的啊”，“借给你们的钱，总归是要讨的”。严彩虹讲“你今天打电话的目的是为了让我还钱的，是吗”，“你应该问你儿子要，怎么问我要”，“我房子还没拿到，叫我怎么弄，我今天以为你作为妈妈来劝劝小夫妻俩的”，“好呀，那个钱你说是借给我们的，可以的呀，借给我们的凭据呢，我们夫妻两个阿有给你写字据呢”。原告称这是金素花与被告严彩虹的通话录音，证明严彩虹对借款的事实没有否认，只是认为没有书面凭证，不用归还。在此之前其没有向严彩虹催讨过。经质证，被告陆紫华无异议。被告严彩虹称，对录音的真实性无异议，当时两被告已有矛盾，两人于2018年12月起分居，被告陆紫华回自己父母家居住。当时其接到电话，原告金素花开口就让其还钱，故心里很火冒，其并没有确认借款，只是强调如是借款，当时为何没有借据。在此之前两原告没有向其要过款。关于两原告就两被告购买的房屋支付的款项324448元，被告严彩虹称，该款项是两原告对两被告的赠与，是为两被告购买的房屋支付的首付款。两被告结婚时，被告陆紫华的家庭条件一般，原告家没有支付彩礼，没有购置婚房及车子，是两家合一家。这两套房屋是其与陆紫华看中想购买的，当时两原告就说是赠与两被告购买房屋的，没有说过这是借款。陆紫华也没有对其说过这是借款。对此，被告陆紫华称，结婚时彩礼应该是给的，具体多少不清楚，没有购买房屋及车辆。就两被告的婚姻状况，被告严彩虹称，其与被告陆紫华婚后居住在某花园即其父母家，过年时回陆紫华父母家住一周左右。2014年6月左右，其发现陆紫华与女同学的QQ聊天内容比较暧昧，当时陆紫华也承认并说以后不会再发生这样的事情了。因为这个事情，其心里就有刺了。之后陆紫华去4S店上班后，下班一直很晚，而且对其忽冷忽热，其问他，他什么都不说。2018年12月26日，其身体不舒服，其对陆紫华说，但他一直玩电脑，对其不理睬，故两人大吵了一架。后陆紫华就拿了自己衣物回到他父母家住了，没有回来过，两人分居至今。其去找过陆紫华，但他一直不见其。2019年5月17日，其到陆紫华工作单位找他，陆紫华明确说要与其离婚，讲其纠缠他，还报了警。据此，严彩虹提供与陆紫华的微信聊天记录。根据微信聊天记录，在2019年1月至4月期间严彩虹发微信及微信语音通话联系陆紫华，陆紫华没有回复，没有应答。被告陆紫华称，两人于2013年结婚后婚姻状况正常，两人婚后某花园要住，某村即其父母家也要住。2019年1月开始有矛盾。其经常加班，严彩虹怀疑其在外面乱玩，双方因为这个吵架。其目前和其父母同住，期间也回过某花园。庭审中，原、被告确认，除本案所涉房屋外，两原告没有出资为被告陆紫华或两被告购买过其他房屋。本院认为，原、被告确认两原告为两被告购房的房屋支付首付款共计324448元，本院予以确认。双方的争议在于该款项是借款还是两原告赠与两被告的。两原告主张争议款项系借款，被告严彩虹不予确认，主张是赠与两被告的。本院根据原、被告的陈述及提供的证据，确认争议款项是两原告赠与两被告购房屋的。理由如下：两原告称其支付争议款项时向两被告说过这是借款，对此被告严彩虹不予确认，而两原告未能提供证据证明。虽被告陆紫华确认争议款项是借款并向两原告出具了借据。但陆紫华系两原告的儿子，根据双方陈述及提供的证据材料可确认，两被告因感情不和已分居，故两原告与陆紫华之间存在利害关系，且陆紫华就其陈述亦未提供证据证明。就陆紫华出具借据，该借款是陆紫华一人出具，且是在两原告支付款项两年多后才出具的，该借据对被告严彩虹无约束力，两原告据此借据主张争议款项是借款，本院不予采纳。就原告金素花与被告严彩虹的通话，金素花向被告严彩虹提出购房款是借款并要两被告归还时，严彩虹提出如原告认为是借款则原告有无两被告出具的借据。根据两人通话，严彩虹均是在反问金素花，并无确认争议款项是借款的内容。两原告据此通话内容主张被告严彩虹确认借款，依据不足，本院不予采纳。另，原、被告均确认，除本案所涉房屋外，两原告没有出资为两被告购买过其他房屋，故两原告为两被告结婚多年后购买房屋出资，亦符合父母为子女购房出资的风俗。综上，两原告无证据证明其为两被告购房支付的款项324448元是借款，故本院确认是两原告赠与两被告购买房屋的。两原告要求两被告归还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆春林、金素花的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币4548元，由原告陆春林、金素花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇一九年十一月二十九日书记员  王 宇