江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1862号 原告：王长根。 委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。 被告：苏州市胜达建设发展公司，住所地苏州市浒关镇下塘南街1号。 法定代表人：倪明南。 原告王长根与被告苏州市胜达建设发展公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李盼盼独任审判。后因被告苏州市胜达建设发展公司无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告王长根及其委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼，被告苏州市胜达建设发展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王长根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告治疗硅肺病医药费23663.5元；2、判令被告支付原告未缴纳社会保险致使原告无法享受养老保险待遇而造成的损失50500元。事实和理由：2017年8月30日，苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1028号民事判决书就原告治疗硅肺病的医药费用进行了处理。之后，原告继续就硅肺病进行治疗。截至2019年3月6日止，原告产生医疗费23663.5元，被告分文未付。原告工作期间，被告未按照工伤四级待遇缴纳社会保险致使原告无法享受工伤退休的养老保险待遇。2012年6月自2019年3月期间，原告应享受的退休养老待遇差额为71123元，原告现主张50500元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告苏州市胜达建设发展公司未答辩。 经审理查明，原告王长根原系吴县保安建筑站水泥预制场职工。保安建筑站在浒墅关划归郊区后，变更为郊建八处，后又更名为被告苏州胜达集团公司。从1983年开始，被告未能安排原告从事适当工作。 2001年6月28日，经苏州市劳动鉴定委员会鉴定，王长根在被告处工作时的伤情符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》五级。2009年7月30日，经苏州高新区浒墅关分区劳动保障事务所委托，苏州市劳动能力鉴定委员会根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程序鉴定标准》（试行）和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，经苏州市劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会核准，王长根的伤残等级符合肆级，延长医疗期0个月。 另查明，2010年2月4日，王长根曾向苏州高新区、虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求不属仲裁受理范围为由决定不予受理。后王长根向本院提出诉讼，本院未予立案。 2016年3月11日，王长根又向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人苏州市胜达建设发展公司自2009年8月1日起按月向申请人支付伤残津贴2240元；2、被申请人按月支付申请人基本养老保险待遇；3、被申请人为申请人缴纳基本医疗保险；4、被申请人支付一次性伤残补助金差额48938元。仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。原告对此不服，诉至本院。2016年3月16日，本院受理原告王长根与被告苏州市胜达建设发展公司工伤保险待遇纠纷一案。原告王长根向本院提出诉讼请求：1、判决被告自2009年8月1日起至2012年6月止按月向原告支付伤残津贴，合计85953.25元；2、判决被告按月支付原告基本养老保险待遇；3、判决被告为原告补缴医疗保险57123.40元；4、判决被告支付一次性伤残补助金差额66515元；5、判决被告承担2001年10月30日至本次起诉立案之日期间的治疗医药费42668.69元。被告苏州市胜达建设发展公司辩称，原告的主张已过诉讼时效，原告以相同的事实，先后两次提起仲裁均被仲裁委通知不予受理。第一次通知后，原告未在15天内提起诉讼，已经失去了诉权。后本院于2017年8月30日作出（2016）苏0505民初1028号民事判决书，判决：一、苏州市胜达建设发展公司支付王长根伤残津贴34615.15元、医疗费38657.78元，合计73272.93元。二、驳回王长根的其他诉讼请求。 上述判决生效后，因苏州市胜达建设发展公司未履行判决确定的给付义务，根据王长根的申请，本院于2017年10月18日立案执行，案号为（2017）苏0505执2809号。在该案执行过程中，原告王长根与被告苏州市胜达建设发展公司于2018年2月2日达成《和解协议》一份，约定：一、苏州市胜达建设发展公司支付王长根伤残津贴34615.15元、医疗费38657.78元以及诉讼费10元，合计73282.93元；二、苏州市胜达建设发展公司承担执行费1000元；三、本案执行完毕后，双方就工伤待遇赔偿等相关问题再无纠葛，王长根不得再以上述理由向人民法院提起诉讼。原告称，被告已履行了《和解协议》的给付义务，但协议上的签字并非其本人所签。 再查明，原告称，2017年5月2日后，原告因治疗矽肺病再次花费医疗费23663.5元；因被告并未按照工伤四级的标准为其缴纳社会保险，导致其退休后的养老保险待遇只能按照病退的相应标准享受，由此产生了差额7万余元。 2019年3月，原告王长根作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人苏州市胜达建设发展公司支付原告治疗硅肺病医药费23663.5元；2、被申请人苏州市胜达建设发展公司支付原告未缴纳社会保险致使原告无法享受养老保险待遇而造成的损失60000元。2019年3月19日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲不字（2019）第47号《不予受理案件通知书》，以王长根超过法定退休年龄为由，决定不予受理。原告对此不服，诉至本院。 以上事实，由原告提交的劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、苏州市劳动鉴定结论通知书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、（2016）苏0505民初1028号民事判决书、病历资料、医药费发票、苏州市区社会保险待遇证明；本院依职权调取的和解协议以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，关于原告王长根主张的医疗费，本院认为，在（2016）苏0505民初1028号原告王长根与被告苏州市胜达建设发展公司工伤保险待遇纠纷一案的执行案件中，原被告已于2018年2月2日达成《和解协议》一份，约定被告履行《和解协议》约定的义务后，原被告就原告的工伤待遇赔偿等相关问题再无纠葛，原告不得再以上述理由向人民法院提起诉讼。虽然原告对本院自（2017）苏0505执2809号案件卷宗中调取的《和解协议》原件上其本人的签字不予认可，但本院经审查发现《和解协议》上原告的签字与其在本案起诉状及庭审笔录上的签字具有高度一致性，原被告在《和解协议》中的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未举证证明《和解协议》的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故在原告无其他证据能够证明其上述主张的情形下，本院认为，《和解协议》的签订系原被告双方的真实意思表示，应为合法、有效，原被告均应按约履行相应的权利义务。现被告已按约履行了《和解协议》的义务，故根据原被告的约定，原被告就原告的工伤保险待遇纠纷再无纠葛，原告不得再就其工伤保险待遇问题提起任何诉讼。综上，根据原被告签订的《和解协议》的内容，本院对原告主张的医疗费不予支持。 关于原告主张的养老保险待遇损失，原告在（2016）苏0505民初1028号案件中要求被告按月支付其基本养老保险待遇时，被告已抗辩称原告上述主张已过诉讼时效，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，原告王长根于2009年退休，故其于2016年向被告主张相应的养老保险待遇时已过申请仲裁的时效期间，故其在本案中向被告主张的养老保险待遇损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王长根的诉讼请求。 案件受理费10元，公告费300元，共计310元，由原告王长根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李盼盼 人民陪审员  吴根男 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王艺霏