云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2217号原告舒帮鹏（反诉被告），男，汉族，1972年11月4日生，河南省邓州市人，初中文化，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人刘烛天,系云南同胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告陈强，男，汉族，1984年6月1日生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司（反诉原告）。法定代表人：郑松仁，系公司经理。住所:江西省高安市大城镇。以上二被告共同委托诉讼代理人杨倞，系高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司。负责人：黄凯。住所：中山市**。委托诉讼代理人刘秋庆，系云南新序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告舒帮鹏诉被告陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司（以下简称宇通汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审理。案件审理过程中，被告宇通汽运公司于2019年10月8日向本院提起反诉，要求原告赔偿其因交通事故造成的赣Ｃ×××**号挂车修理费及交通费5082元，本院依法进行了合并审理，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告舒帮鹏及其委托诉讼代理人，被告陈强、宇通汽运公司的共同委托诉讼代理人，被告平安财保公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2016年12月16日05时48分左右，被告陈强驾驶的赣Ｃ×××**解放牌重型半牵挂牵引车赣Ｃ×××**号梁威重型仓栅式半挂车在位于杭瑞高速公路K2171﹢900M(昆明市嵩明县境内）时，擅自违法在高速公路车道内停车，并且其驾驶的机动车反光标志不合格，导致原告舒帮鹏在驾驶云Ｆ×××**号解放牌重型仓栅式货车经过此路段时，其车头右侧与赣Ｃ×××**号车尾部左侧相碰撞，造成原告车辆发生严重损坏。经交警部门认定，由原告舒帮鹏负事故主要责任，被告陈强负次要责任。原告舒帮鹏对事故认定书不服，认为己方只存在轻微过错，并向上一级交警队提出了重新认定申请。随后，二审法院对原告作出免于刑事处罚的判决，由此可见，原告方的行为在此次交通事故中的责任较小,希望法院根据具体情况重新作出认定，由被告方按照40%的比例承担赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告方协商赔偿事宜均无果，现根据相关法律规定具文起诉，请求判令：1、由被告赔偿原告因交通事故造成的云Ｆ×××**号解放牌重型仓栅式货车施救费、停车保管费、拆检停车费合计4440元[（5600﹢3000﹢2500）×40%];2、由被告赔偿原告为云Ｆ×××**号车所支出的维修费37865元（94662.5×40%）；3、由第三被告在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担40%的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈强辩称：一、根据事故责任书的认定，本次交通事故由我方承担事故的次要责任，因此，原告方的损失应当按照事故责任比例30%予以计算。二、案涉车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，原告方的损失经过合理计算后应由保险公司赔偿给原告。三、根据现有证据，我方并没有收到原告方主张损失的相关证据材料，因此对于原告方主张的项目和费用在质证的时候再予以详细阐述。被告宇通汽运公司（反诉原告）的答辩意见与被告陈强的答辩意见一致。被告平安财保公司辩称：对于事故车辆的投保情况予以认可。但是根据保险法第26条之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案交通事故发生时间为2016年12月16日，已超过两年的诉讼时效，因此保险公司不在本案当中承担保险赔偿责任。第二，本案陈强所驾驶的车辆分为牵引车及挂车，对于其责任承担应查实牵引车及挂车的保险投保情况。第三，陈强及运输公司未向法庭提交从业人员资格证、道路运输许可证、行驶证，根据道路交通安全法、道路运输从业人员管理规定、道路运输条例、运输公司与保险公司所签订的保险合同约定的保险条款，保险公司在本案当中不应承担赔偿责任。反诉原告宇通汽运公司诉称：舒帮鹏向法院提起诉讼，请求判令反诉原告、本诉被告陈强赔偿其因交通事故造成的各项损失总计42305元。本案交通事故责任划分由舒帮鹏承担事故的主要责任，同时，该事故造成反诉原告各项损失共计11720.5元，反诉原告为此向丰城市人民法院提起诉讼，但反诉被告舒帮鹏辩称其在刑事部分中对事故责任要求进行审查，故（2017）赣0981民初703号民事判决中对损失金额确认为10740元，但对超出交强险的损失由反诉被告舒帮鹏承担并要求反诉原告另案主张。现反诉原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定具文起诉，请求判令：1、由反诉被告舒帮鹏赔偿反诉原告因交通事故造成的赣Ｃ×××**车修理费及交通费5082元[（10470﹣2000）×60%];2、案件受理费由反诉被告舒帮鹏承担。反诉被告舒帮鹏辩称：丰城法院判决第二项是驳回反诉原告的其他诉讼请求，也就是说反诉原告的赔偿要求没有得到法院的支持，因此反诉原告在诉状中陈述丰城法院对损失金额进行了认定是不成立的。既然反诉方主张以丰城法院认定的金额来计算其损失，则不应该再另行主张交通费。原告舒帮鹏（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证、户口本、驾驶证、行车证，欲证实原告诉讼主体适格的事实。2.《道路交通事故认定书》，欲证实被告陈强承担事故的次要责任，原告舒帮鹏承担事故的主要责任的事实。3.刑事判决书，欲证实原告舒帮鹏在刑事案件二审中被改判为免于刑事处罚。因此，对于民事赔偿责任的承担也应该相应减轻的事实。4.机动车辆保险定损报告，欲证实原告车辆因此次交通事故造成损失的事实。5.施救费发票、停车保管费、拆检停车费，欲证实原告车辆因此次交通事故支出的损失费用为11100元的事实。6.购买汽车配件清单、修理费收据，欲证实原告因此次交通事故支出修理费94662.5元的事实。7.被告身份证、驾驶证、行车证复印件，欲证实被告陈强的主体适格，被告宇通汽运公司是车辆的所有人及其应当承担连带赔偿责任的事实。8.机动车强制保险单、商业保险复印件，欲证实保险公司应按照保险合同的约定承担保险赔付义务的事实。经质证，被告宇通汽运公司（反诉原告）对原告提交的第1、2、3、7、8组证据均无异议。对第4组证据有异议，认为定损报告确定的金额为89780元，原告方所主张的维修费用为94662元，原告的车辆损失应按保险公司的定损金额予以确认。对第5组证据中施救费的单据无异议，但认为该费用应由保险公司承担；对停车费、保管费票据的三性有异议，认为该票据不是合法票据，且根据行政法的相关规定，事故发生后，保全车辆的停车费由财政予以承担，若事故认定书出具之后的停车费属于自行承担的范畴，原告不应向己方或者保险公司予以主张。对第6组证据的三性有异议，认为相关的凭证来源不合法，也无法达到证明目的，且该证据的内容与第4组证据的内容相冲突。被告陈强的质证意见与被告宇通汽运公司的质证意见一致。被告平安财保公司对第1、2、7组证据的三性及证明内容予以认可。对第3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为刑事判决书已经明确舒帮鹏构成交通肇事罪，对责任划分应由舒帮鹏承担70%的责任，由被告陈强承担30%的赔偿责任。对第4组证据的三性及证明内容均不予认可，认为定损报告中仅有甲方保险公司车险理赔专用章签字，无嵩明县嵩阳镇宏联修理厂的盖章签字，不符合合同生效的要件，且保险公司没有经过复勘，因此该协议也未生效。对第5组证据的三性及证明内容均不予认可，理由同宇通汽运公司的意见一致，且施救费当中记载的收款方的名称为嵩明县嵩阳镇苏三汽配经营部，而定损报告中记载的修理厂为嵩明县嵩阳镇宏联修理厂，二者名称不一致。对第6组证据的三性及证明内容不予认可，认为原告实际产生的修理费应该以发票记载的金额为准，而原告提供的单据均不属于正式发票，且其记载的金额也与定损报告记载不一致，修理的部位也不一致，同时相关收据中没有修理厂或相关出具人的盖章签字。对第8组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为本案已过了诉讼时效，且陈强无从业人员资格证，运输公司无法提交道路运输许可证及行驶证，故保险公司不应承担赔偿责任。被告宇通汽运公司（反诉原告）在举证期限内向法庭提交了以下证据：江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初703号民事判决书，欲证实反诉原告在本次交通事故中支付的车辆损失为9740元，交通食宿费损失1000元，合计10740元的事实。经质证，原告舒帮鹏（反诉被告）对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。被告陈强对被告宇通汽运公司所提交的证据无异议。以上证据，本院将结合案情实际予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：2016年12月16日，舒帮鹏驾驶云Ｆ×××**号车（同车乘坐宗朝琼、舒科两人）由昆明经杭瑞高速驶往寻甸方向。5时48分许，舒帮鹏驾驶车辆从左侧车道行驶至杭瑞高速公路K2174+900M路段处时，所驾车与前方被告陈强停于车道内的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成致乘车人宗朝琼、舒科受伤后抢救无效死亡，舒帮鹏受轻微伤，两车受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲交警大队作出的云公交巡昆曲认字[2016]第29号道路交通事故认定书认定，原告舒帮鹏承担此次事故的主要责任，被告陈强承担此次事故的次要责任，宗朝琼、舒科无责任。事故发生后，平安财保公司针对云Ｆ×××**号事故车辆出具了机动车保险定损报告，该报告载明的修理厂为嵩明县嵩阳镇宏联汽修厂，总计工料费为89780元，并注明本次损失仅对车辆外观及凭外观可见的内部件进行定损，实际损失需进一步拆检后确认；云Ｆ×××**号车辆先后被拖至嵩明停车场、嵩明县停车场停放，支出施救费5600元。此后，原告将云Ｆ×××**号车辆拖至大板桥进行修理，支出停车费3000元、拆检停车费2500元、更换配件的费用及修理费94662.5元。事故发生后，被告宇通汽运公司于2017年3月6日向江西省丰城市人民法院提起诉讼，要求陈强、舒帮鹏、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿赣Ｃ×××**号车的损失11720.5元，江西省丰城市人民法院审理后，作出（2017）赣0981民初703号判决书，该判决认定赣Ｃ×××**号车的修理费及材料费为9740元，宇通汽运公司为处理交通事故支付的交通、住宿等费用为1000元，两项合计10740元，并判决由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿被告宇通汽运公司因本次交通事故造成的损失2000元，同时以舒帮鹏涉嫌交通肇事罪正在云南进行刑事诉讼，刑事判决对此次交通事故的责任划分尚未确认，为避免刑事判决与民事判决对责任划分产生冲突为由，未对宇通汽运公司要求舒帮鹏承担事故主要赔偿责任的诉讼请求作出处理，并在判决中明确，待刑事判决生效后，宇通汽运公司可针对事故车辆所造成的损失另行提起民事诉讼。另查明，被告陈强以融资租赁的方式向被告宇通公司购买了赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**号车，该车辆的登记车主为被告宇通汽运公司，宇通公司为赣Ｃ×××**号车在被告平安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生时，车辆在保险期限内，被告陈强具备相应驾驶资格。云Ｆ×××**号车辆的所有人为舒帮鹏，其为该车在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了交强险，车辆发生事故时在保险期限内。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成公民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原告舒帮鹏驾驶其所有的云Ｆ×××**号车与被告陈强驾驶的登记车主为被告宇通汽运公司的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成人员死伤、两车受损的交通事故，此次事故经交警部门认定由原告承担主要责任，被告陈强承担次要责任，宗朝琼、舒科无责任。本院认为，作出本案事故责任认定书的交警机关系道路交通事故责任认定的职能机关，其依据本案相关证据及法定程序作出的本案《交通事故认定书》并无不当之处，故本院对其效力予以确认。结合本案交通事故发生情况及双方的过错责任，本院认定由原告舒帮鹏承担事故60%的责任，被告陈强承担事故40%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”；第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用”。本次交通事故致原告舒帮鹏、被告陈强所驾车辆不同程度受损，原告舒帮鹏为此支出了施救费、停车费及修理费，被告宇通汽运公司为此支出了修理费、交通费等，双方所支出的费用在法律规定的财产损失范围内，故原告舒帮鹏（反诉被告）、被告宇通汽运公司（反诉原告）要求对方赔偿各项损失的请求于法有据。对于原告舒帮鹏（反诉被告）主张的车辆施救费5600元、停车保管费3000元，有相应的发票、收据等证据予以证实，本院予以支持；对于原告主张的拆检停车费2500元、更换配件及维修费94662.5元，被告方认为原告主张的金额与定损单载明的金额不符，且费用未经保险公司复勘，故对原告主张的费用不予认可。保险公司所出具的定损单中载明：本次损失确认仅对车辆外观及凭外观可见的内部件进行定损，实际损失需进一步拆检后确认…。原告在修理车辆的过程中进行了拆检，该拆检行为系为了修理车辆的需要，且与定损单载明的内容相符，故原告因拆检车辆所支出的停车费2500元有事实依据，本院予以支持；原告要求被告赔偿维修费94662.5元，该费用虽与定损单所载明的维修费89780元不符，但因定损单上载明的维修金额仅是针对可见外观部分的费用，并未包含该车辆拆检后需要支出的费用，结合原告提交的证据，原告所支出的修理费用均与定损单中载明的车辆受损部位相符，该费用虽未经保险公司复勘，但该费用系原告为修理事故车辆实际支出，故原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。被告方所提的上述辩解意见于法无据，本院不予采信。综上，原告舒帮鹏（反诉被告）因本次交通事故造成的财产损失为105762.5元，由被告陈强赔偿42305元（105762.5×40%），因被告陈强驾驶的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车在被告平安财保公司投保了交强险和商业险，双方在保险合同中未对财产损失作过特别约定，该损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿，即由平安财保公司在交强险、商业险限限额内分别赔偿原告车辆损失费2000元、40305元，因损失在保险限额内，被告陈强、宇通汽运公司无需承担赔偿责任。被告宇通汽运公司（反诉原告）要求原告舒帮鹏（反诉被告）赔偿赣Ｃ×××**号车的修理费及交通费5082元[（10470元－2000元）×60%],原告认为交通费无相应证据证实，故不予认可。江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初703号判决书中已认定赣Ｃ×××**号车支出的修理费及交通费为10470元，并判决由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险限额内赔偿宇通汽运公司因本次交通事故造成的损失2000元，该判决为生效判决，故反诉原告要求反诉被告赔偿财产损失5082元的请求有事实和法律依据，且其要求反诉被告承担的赔偿责任与本院认定的赔偿责任一致，本院予以支持。关于被告方所提的原告修理车辆的场所与事故发生时确定的修理场所不相符的辩解意见，保险公司出具的定损单中并未明确指定原告修理车辆的场所，故原告可到任何具备相应修理资质的场所维修车辆，加之原告的惯常居住地在大板桥，为便于修理，原告将车辆送至位于大板桥的修理厂进行修理的行为符合一般常理，故被告方的上述辩解意见于理不符，本院不予采信。关于被告平安财保公司所提的本案已超过诉讼时效的答辩意见，本案交通事故发生于2016年12月16日，本案原告舒帮鹏因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被提起公诉，根据先刑事、后民事的处理原则，原告的民事赔偿诉讼应待刑事案件生效后再行处理，故原告的民事诉讼出现中止、中断的情形，根据刑事案件的审结情况，原告的起诉在法律规定的期限内，综上，被告平安财保公司所提的上述答辩意见于法不符，本院不予采信。被告平安财保中公司所提的被告陈强、宇通汽运公司未向法庭提交从业人员资格证及道路运输许可证、行驶证，其不应承担赔偿责任的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司分别在交强险、商业险限额内赔偿原告舒帮鹏（反诉被告）因本次交通事故造成的损失2000元、40305元，两项合计42305元。二、由原告（反诉被告）舒帮鹏赔偿被告（反诉原告）江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司因本次交通事故造成的损失5082元。(上述款项于本判决生效后十五日内支付)三、驳回原告（反诉被告）舒帮鹏的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费858元，减半收取429元，由原告舒帮鹏承担260元，被告陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司承担169元；反诉费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）舒帮鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年十一月二十九日书记员  毕秀芳