河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1507号 原告：邯郸市方远交通设施有限公司，住所地邯郸市永年区工业园区装备制造区广府街66号。 法定代表人：程泰评，该公司董事长。 委托代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 被告：孙龙，男，1979年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市。 委托代理人：孙建文，河北神威律师事务所律师。 原告邯郸市方远交通设施有限公司（以下简称方远公司）与被告孙龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告邯郸市方远交通设施有限公司的委托代理人武星、被告孙龙的委托代理人孙建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市方远交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告款224000元，并支付该款自起诉之日起至偿清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：方远公司与被告所在公司存在产品买卖合同关系，在合同履行期间，2010年4月21日被告向原告方远公司借款30万元，原告同意后即按照被告要求，将款如数汇至被告的妻子张明星个人银行账户。此后，被告向原告方远公司偿还了26000元。2011年9月18日，经原告法定代表人程泰评与被告对账，双方确认了被告欠款274000元未予偿还的事实，被告向原告方远公司的法定代表人出具了欠款条，并约定“于2011年年底还一部分，到2012年8月底还清。”2013年2月7日，被告通过其妻子张明星的账户向原告方远公司的法定代表人的妻子李伟丽的银行账户还款5万元，对其余借款224000元至今未予偿还。欠款期间，原告方远公司的法定代表人及派其他工作人员多次向被告追要欠款，被告推诿未还。2016年原告曾以买卖合同关系为由对被告提起诉讼，2018年9月20日，邯郸市中级人民法院对原告起诉被告的案件作出（2018）冀04民终字4859号民事判决书，判决以买卖合同的一方是被告所在公司项目部，被告不是买卖合同主体的一方，认定原告以买卖合同法律关系提出起诉不当，故判决驳回了原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，特就本案债权重新依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院及时作出公正裁判。 孙龙辩称：一、关于本案合同的主体。方远公司举证双方存在借款关系的证据是孙龙与程泰评个人之间的事情，与方远公司没有关系。故此，孙龙与方远公司不存在借款关系的事实。二、关于本案合同的客体。2010年4月21日方远公司给付孙龙的妻子张明星账户30万元，给付的用途是“还款”。到了2011年9月18日，即时隔一年又五个多月之后，孙龙给程泰评写了一张欠条。按照方远公司的解释，由于有了前述的30万元还款，所以方远公司或者是程泰评才相应地对孙龙享有了债权，欠条就是他们据以主张债权的证据。这样一来，本案合同的客体就出现了相互对立的矛盾。同一客体，前者不产生债权行为，后者则产生债权行为。倘若方远公司对这样的矛盾不能作出合理的解释，则本案必然存在事实不清的问题。三、关于本案双方的权利和义务。从法律上来讲，该案欠条与方远公司并没有关系。因为是写给程泰评的欠条，不是写给方远公司的欠条。方远公司据此提起诉讼，主体不合格。程泰评是方远公司的法定代表人，但是在诉讼时，程泰评和方远公司应当是两个诉讼主体，不存在诉讼主体上可以竞合的概念。四、关于本案的诉讼时效是否存在中断的问题。造成诉讼时效中断的事由是基于请求权的提出。本案证据证明，孙龙给程泰评写欠条的时间是2011年9月18日，孙龙妻子张明星还款给程泰评妻子5万元的时间是2013年2月7日，之后双方再无联系的证据。方远公司第一次就本案提起诉讼的时间是2016年6月初。从2013年2月7日的次日开始计算诉讼时效到2016年6月初方远公司起诉，时间间隔3年又4个月，期间方远公司或者程泰评没有向孙龙主张过权利，显然已经超过法律规定的两年诉讼时效。综上所述，方远公司的起诉，存在诉讼主体不当；主张债权的事实不清，证据矛盾，双方不存在合法的合同关系。退一步讲，方远公司主张的债权即便是存在，其主张债权的时间已经超过了诉讼时效，不应受法律保护。请法庭驳回原告起诉。 原告方远公司为证明其主张，向本院提举了以下证据： 一、2010年4月21日方远公司向孙龙妻子张明星转款30万元的转款记录一份，证明本案借款真实发生并已实际交付。 二、2011年9月18日孙龙向程泰评出具的欠条一份，证明孙龙仍下欠方远公司借款274000元。 三、程泰评、于帅（方远公司业务员）、李伟（方远公司业务员）证人证言三份及2014年11月28日程泰评从南昌到信阳的车票一张，证明方远公司曾于2016年5月10日和5月20日向孙龙主张权利，本案并未超过诉讼时效。 四、（2016）冀0409民初2703号民事判决书、（2018）冀04民终4859号民事判决书一份，证明本案存在借贷关系的事实。 被告孙龙及其代理人对以上证据的质证意见如下： 一、转款记录记载的付款用途是“还款”，不是借款，本案双方不存在民间借贷关系。 二、欠条是孙龙写给方远公司的法定代表人程泰评个人的，不是写给方远公司的，故与本案没有法律关系。 三、车票不能证明原告行使请求权，本案诉讼时效并未因此中断。 四、（2016）冀0409民初2703号民事判决书已经被（2018）冀04民终4859号民事判决书撤销，不能证明本案事实；且两份民事判决书判决内容与本案不是同一个法律关系，不能作为本案旁证，不能证明本案任何事实。 被告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 一、澎湖公司项目部与泰评公司的购销合同一份； 二、澎湖公司出具的最终结算证明。 原告方远公司对以上证据的质证意见如下：以上证据与本案均无关联。 本院经审理查明：2010年4月21日，永年县泰评紧固件制造有限公司通过中国银行转给孙龙妻子张明星30万元。2011年9月18日，孙龙出具欠条，内容为：“今欠今和程泰评对账，下欠程泰评贰拾柒万肆仟元整（￥274000元），以前账务两清。于2011年年底还款一部分，到2012年8月底还清。欠款人：孙龙2011年9月18日”。2013年2月7日，张明星的银行账户转给程泰评妻子李伟丽的银行账户5万元。 另查明，2010年9月2日，永年县泰评紧固件制造有限公司更名为永年县方远交通设施有限公司。 上述事实有转款凭证、欠条、（2018）冀04民终4859号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告方远公司主张被告孙龙欠其借款224000元，向本院提交了转账凭证和欠条，用以证明双方之间存在民间借贷关系，但转账凭证附言“还款”，欠条是孙龙写给程泰评个人，而非方远公司。原告诉称“还款”是笔误，程泰评系方远公司的法定代表人，程泰评代表方远公司承受相关权利义务，是履行职务行为。对此，关于转账凭证，原告未提交其他相关证据证明转账系借款；关于欠条，原告未提交其他相关证据证明程泰评与孙龙对账是代表方远公司的职务行为，而非其个人行为，原告提供证据不足以认定方远公司与孙龙之间存在民间借贷关系。因此，原告诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。鉴于无法认定原被告双方存在民间借贷法律关系，故双方其他诉讼请求不再判定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市方远交通设施有限公司的诉讼请求。 案件受理费2330元，由原告邯郸市方远交通设施有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 白 涛 二〇一九年十一月五日 书记员 曹子胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——