山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1787号 原告尹安庆，男，1983年2月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人毕文红，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 被告潍坊光磊健康产业发展有限公司，住所地：昌乐县孤山街159号蓝宝石花园西区4号楼415室，统一社会信用代码证号：91370725MA3CGD42801-1。 法定代表人孙铭城，总经理。 被告潍坊申润置业有限公司，住所地：山东省昌乐县东外环路3966号，统一社会信用代码证号：91370725694422872J。 法定代表人尹丽，经理。 委托诉讼代理人孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 原告尹安庆与潍坊光磊健康产业发展有限公司（以下简称光磊公司）、潍坊申润置业有限公司（以下简称申润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹安庆及其委托代理人毕文红，被告光磊健康产业公司的法定代表人孙铭城，被告申润置业公司委托诉讼代理人孟燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹安庆向被告提出如下诉讼请求：1、两被告共同偿还借款480000元及利息（自2017年3月24日至被告全部还清借款之日的利息，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月15日，被告光磊公司与申润公司签订《合作开发协议》，约定：双方联合开发位于昌乐县，15＃-19＃共八栋楼，建筑面积共19883.56平方米的住宅楼建设工程；其中，申润公司提供开发工程国有土地使用权并提供开发所需的一切手续作为投资合作的条件，提供管理人员工资及费用；由光磊公司选定建筑施工企业，并支付上述八栋楼图纸范围内的施工所需全部工程费用。根据上述协议，2017年1月23日，被告光磊公司向原告借款480000元用于蕴德山庄住宅楼工程，约定2017年3月23日还清。后借款到期，被告未按约还款。被告光磊公司与被告申润公司系合作开发关系，被告光磊公司的借款完全用于二被告合作开发的蕴德山庄住宅楼房地产项目，二被告均系该借款的受益人，两被告均有义务连带清偿涉案借款本息。 被告光磊公司辩称，于发明本人已经去世，欠条上的签名和印章是否真实无法确认；他公司从未授权给于发明借款权限，该借条的存在不合常理；借款合同属于实践性合同，而非诺成性合同，他公司从未收到过上述款项，故原告主张不能成立；原告及在场见证人、于发明涉嫌恶意串通损害被告公司利益，被告请求法院查明事实，将犯罪线索移交公安机关。 被告申润公司辩称，根据案件事实和相关法律之规定，他公司不应当对涉案欠款承担连带还款责任，应驳回原告他公司的起诉。他公司从来没有借过原告任何款项；对于原告与被告光磊公司的借款，他公司也不知情。根据合同相对性原则，原告只能向借款人主张还款责任。对原告查封他公司账户，给他公司造成的经济损失，他公司保留向原告主张赔偿的权利。 原告尹安庆围绕诉讼请求提交如下证据：1、2016年11月被告申润公司与于发明暨潍坊光磊健康产业发展有限公司签订的《合作开发协议》复印件一份，欲证实两被告合作开发本案所涉房地产项目，双方系合伙关系，应对所从事的合伙事务期间产生的债务承担连带清偿责任；2、2016年11月15日原告与被告光磊公司签订的《脚手架工程劳务分包合同》一份，欲证实原告承包两被告联合开发的昌乐蕴德山庄工程项目内所有的脚手架工程，现该工程原告已按约履行完毕；3、2017年1月23日（2016年腊月26日）被告光磊公司盖章，其负责人于发明签字的借条及打款凭证各一张，欲证实被告光磊公司和于发明向原告借款48万元（26万元现金，22万元转到两被告合伙人于发明建行账户）用于涉案项目的农民工工资和其他工程款；4、2017年3月23日被告光磊公司给原告出具的《承诺书》一份，欲证实涉案48万元借款全部用于两被告合作开发的蕴德山庄工程建设，用途系2016年春节前急需发放涉案项目农民工工资及支付其他工程款，两被告应共同偿还借款本息；5、被告申润公司与昌乐县建筑安装装饰有限公司2017年12月18日签订的《工程施工补充协议》复印件一份，欲证实：孙尊键、于发明对所涉工程项目的所有签字行为，被告申润公司均予以认可并承担相应的法律后果；6、昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1788号民事判决书一份，欲证实两被告系合伙关系。证据7、证人蒋某证言一份，证人称以个人身份负责协调涉案工程的一些事务，前期项目开工由证人负责各班组引进；2017年1月23日于发明向尹安庆借款时证人蒋某在场；因为年底发工资，工资款紧张，于发明打电话给原告尹安庆说借款，尹安庆同意借款，并让证人蒋某及彭某到场；借款26万现金支付，22万元手机转账；26万现金中10万元给了水电安装南通的徐卫兵（由彭某带走），剩余16万元于发明拿走，具体发给谁不清楚；借条是于发明当场写的，并盖了被告光磊公司公章，该公章一直由于发明带着；证据8、证人彭某证言一份，证人称与两被告是合作关系，与原告是在工地上认识的；2017年1月23日于发明向原告借款48万元时证人在场，当时现金支付26万元，转账22万元；并称于发明借款用途是是年底付蕴德山庄项目的工资；被告光磊公司的公章是于发明所盖，该公章一直是于发明保管；26万元现金中10万元给了水电姓徐的，是证人彭某带走的，剩下16万元是于发明带走的，应该是付给了陈大兵。原告欲以该两份证言证实被告及于发明向原告借款及用途，并进一步证明被告及于发明向原告借款48万元全部投入两被告合作开发的项目中，两被告应对涉案将借款本息承担连带偿还责任。 被告光磊公司质证认为，证据1系复印件，不能作为证据适用，且该协议与本案无关，不予质证；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议，欠条上的签字是否为于发明本人所签不清楚；从原告提交的证据看，原告是与于发明之间发生的业务，于发明是否收到26万元不清楚，对于于发明收到的22万元是个人行为，与他公司无关；公章怎么盖上去的，该公司不清楚，该公司没有给于发明授权；对证据4真实性有异议，该公司没有授权于发明代表公司签订协议与承诺书，承诺书上也没有公司法定代表人签字；对证据5系复印件，与本案无关；对证据6与本案无关联性；对证据7、8均有异议。 被告申润公司质证认为，证据1系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关联性，不予质证；对证据2系原告与被告光磊公司签订，与本案民间借贷无关联性，不予质证；对证据3系原告与于发明之间发生的民间借贷关系，从借条以及转款明细可以看出系原告与于发明个人之间的借贷，实际借款人应为于发明，该证据不能证实原告所述48万元用于两被告的合作项目中；对证据4系复印件，并且该协议系被告光磊公司与昌乐县建筑安装装饰有限公司签订，与本案无关联性，不予质证；对证据五，被告申润公司不清楚；对证据6真实性无异议，但是尚未生效，申润公司已提起上诉，判决内容与实际不相符，原告不应以未生效判决作为证据使用；对证据7、8，证人彭某在不清楚徐卫兵的真实姓名，并称与姓徐的不熟悉的情况下，将10万元现金拿走，明显不合常理；两证人证言相互矛盾；该26万元是否支付于发明，原告应继续举证；两证人均称16万元现金是于发明现场拿走，与原告想证明的于发明的借款用途不符；借款如用于发放工资应由光磊公司发放，而不是于发明；于发明作为光磊公司股东，不能代表光磊公司向工人发放工资。 本院经审查认为，原告提交的证据1、5系复印件，对该证据本院不予认定；原告提交的证据2系原告与被告光磊公司之间劳务分包法律关系，不涉及本案借款，与本案无关联性，不予确认；原告提交的证据6，判决尚未生效，该判决认定事实不能作为本案证据适用；原告提交的证据3、4客观、真实，与本案有关联性，为有效证据，予以确认；原告提供的证据7、8两证人虽不能明确涉案借款用途，但是可结合证据3、4证实原告向于发明交付涉案借款的经过，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，于发明及被告光磊公司作为借款人为原告出具《借条》一份，载明：“今借到尹安庆人民币现金贰拾陆万元，¥（260000.0），银行转账贰拾贰万元¥（220000.0）共肆拾捌万元整，在2017年3月23日前付清¥（480000.0）。”蒋某及彭某作为在场见证人在该《借条》上签字。同日，原告向于发明建设银行62×××87账户转账支付220000元。 2017年3月23日，被告光磊公司为原告出具《承诺书》一份，载明：“潍坊光磊健康产业发展有限公司所欠尹安庆蕴德山庄工程（脚手架、钢管）保证金肆拾万元整（¥400000.00）及借款肆拾捌万元整（¥480000.00）全部用于潍坊光磊健康产业发展有限公司和潍坊申润置业有限公司合作投资建设开发的蕴德山庄泰和苑一期3#、12#、13#、15-19#住宅楼工程建设中，潍坊光磊健康产业有限公司承诺在2017年6月23日前还清所欠尹安庆的保证金、借款及补偿款，如到期未还清将以蕴德山庄泰和苑一期3#、12#、13#、15-19#住宅楼开盘价下浮20%的价格折合建筑面积抵顶所欠尹安庆的保证金、借款及补偿金。特此承诺。” 本院认为，被告光磊公司、于发明向原告尹安庆借款480000元，有借条、银行业务回单、承诺书等在案证实，依法予以确认。现借款期限届满，原告主张被告光磊公司偿还借款，于法有据，予以支持。被告光磊公司2017年3月23日出具的《承诺书》将涉案借款的偿还时间自2017年3月23日变更承诺为2017年6月23日，原告方未提出异议，可视为双方对还款期限的变更，依法予以确认。该借款期限届满后，被告光磊公司仍未偿还借款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告光磊公司应自2017年6月24日起按照年利率6%支付涉案借款利息。 原告所主张涉案借款用于被告光磊公司与被告申润公司合作开发房地产项目的工资发放，被告申润公司予以否认，原告未提交有效证据予以证实，本院对原告的相关主张不予采信。同时，合同只对缔约当事人产生法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。原告与被告光磊公司、于发明之间的涉案民间借贷法律关系，对被告申润公司不产生法律效力。原告主张被告申润公司对涉案借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊光磊健康产业发展有限公司偿还原告尹安庆借款480000元及利息（以480000元为基数，按照年利率6%自2017年6月24日计算至支付之日），于判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告尹安庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，诉讼保全费2920元，均由被告潍坊光磊健康产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇一九年十一月十日 书记员  肖梦竹