云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行初168号原告徐元亮，男，汉族，1937年2月12日出生，昆明市人，身份证住址：昆明市五华区。原告徐青松，男，汉族，1969年9月3日出生，昆明市人，身份证住址：昆明市五华区。原告徐东焰，男，汉族，1966年4月7日出生，昆明市人，身份证住址：昆明市五华区。原告徐晓蓉，女，汉族，1967年10月12日出生，昆明市人，身份证住址：昆明市五华区。原告徐元亮、徐东焰、徐晓蓉的委托诉讼代理人徐青松，男，汉族，1969年9月3日出生，昆明市人，身份证住址：昆明市五华区。特别授权代理。（徐元亮与徐青松系父子关系、徐东焰、徐晓蓉系兄弟姐妹关系）被告昆明市五华区人民政府。住所：昆明市五华区华山西路1号。法定代表人王秀江，代区长。委托诉讼代理人胡永勇。特别授权代理。委托诉讼代理人陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明建发房地产开发有限公司。住所：昆明市五华区滇缅大道2589号建发曦城商业广场A座6楼601。统一社会信用代码：91530100695684233E。法定代表人徐金童，总经理。委托诉讼代理人卢素敏、张清。特别授权代理。原告徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉因土地行政管理（土地）其他行政行为一案,不服被告昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》,向本院提起行政诉讼。2016年3月14日我院受理了该案，并于2016年10月31日作出了（2016）云01行初18号《行政裁定书》，以案涉的行政行为对徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉的合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉的起诉。徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉不服一审裁定，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于作出（2017）云行终94号行政裁定书，撤销了我院（2016）云01行初18号《行政裁定书》，指令我院继续审理本案。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉及其委托诉讼代理人徐青松，被告的委托诉讼代理人胡永勇、陈红，第三人昆明建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）的委托诉讼代理人卢素敏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在诉五华区国土资源局不履行法定职责一案中，获取了由五华区政府制作的（五华（2016）1号《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》，该决定书违反法律规定。被告于2010年12月10日发布“五华区政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告”，在被告的诱逼下，原告与协议拆迁人签订《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》和建发公司签订补充《协议书》。因协议拆迁人不全面履行协议和与原告签订房屋回迁安置协议，原告以政府信息公开、行政诉讼等方式于2015年8月7日在云南省人民政府行政复议办公室获取“不予受理行政复议申请决定书”，复议机关明确：“周素芳名下《中华人民共和国国有土地使用证》西国用（2001）字第0020号（以下简称土地证）的土地性质为国有土地、不在五华区黑林铺城中村改造项目范围内。”2015年9月10日，由昆明市政府提交的（2015）昆行初字第206号案中，获悉五华区政府为本案回迁安置房的行政主体，在“五华区政府五政函[2017]57号”文件中，文件载明内容为：“市国土资源局：……现将我区黑林铺村城中村改造项目拆迁安置情况函告如下：五华区J2012-007号地块……该项目木回迁安置房总面积为：140570平方米，共涉及农户558户，国有企业事业单位和居民户含社区用房）28家，其中货币补偿的面积为91874.98平方米，其余为实物补偿（回迁安置），此函。附件：1、黑林铺……2.“黑林铺村城中村改造项目国有回迁安置房明细表”，3……。2012年7月13日，《国有土地上企事业单位和城镇居民回迁安置明细》：“编号27，单位名称：周素芳，拆迁总面积617.46平方米，货币补偿面积0平方米，回迁安置面积617.46平方米，回迁安置一房一厅2套，二房一厅2套、三房一厅2套”给原告。原告还另案获悉被告已于2012年6月5日，指定周素芳名下土地为五华区政府储备用地。原告与协议拆迁人约定的补偿款1322352.00元及为购买社保、医保及其它保险的协议承诺，被告与建发公司互相勾结，用建发公司增加的补偿款1368万元和集体土地《拆迁许可证》骗取原告国有《房产证》、国有《土地证》等证件后，并说暂时保管，待建发公司向原告提供合法有效的相关拆除证明文件，在支付土地出让金和分配回迁安置房给原告，并在合同中约定证件的注销要由原告配合处理。因被告滥用职权，不全面监督履行协议和五政函（2012）57号文件，致原告合法权益受损并造成原告不断累诉。造成原告全家老小11口人至今无房居住，在外漂泊。原告认为：被告《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》违法，侵害了原告的合法权益，应予撤销。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据材料：1、《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》【五华(2016)1号】。证明：被告及建发公司向周素芳作出回迁安置617.46平方米回迁安置房，被告不依职权调查处理该权属争议，违反《土地管理法》第十六条由人民政府处理的规定，建发公司现已经改变土地利用现状，且被告批准建发公司使用周素芳宗地前，该宗土地存在权属争议,应由被告调查处理。2、《亲属关系证明》。证明：本案原告与周素芳为亲属关系，周素芳去世后，其财产由原告继承，具有诉讼主体资格。3、《国有土地使用证》。4、昆明市建设用地批准通知书。5、关于房屋申报修缮的规划意见。证明：该宗土地在原告未全面获得补偿的情况下，建发公司未与申请人办理相关出让手续，原告至今拥有该宗土地的合法使用权。6、云南省国土资源厅云国土资复（2011）285号“关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收的批复”。7、五华区政府关于黑林铺村、前所村片区征地拆迁的通告。证明：被告及建发公司为本案诉讼主体，被告及建发公司未按批复做好征地补偿及安置工作。8、关于下发“黑林铺村城中村改造项目中被拆迁人周素芳房屋的拆迁补偿方案”的通知。证明：被告委托的拆迁人在2012年2月20日下发对周素芳房屋作出即可以同时选择货币补偿和回迁安置。9、委托拆迁安置协议。证明：根据被告和被告委托的拆迁人的补偿要求，对周素芳作出回迁安置和货币补偿两种形式。10、五华区政府关于黑林铺村城中村改造项目原国有土地证注销行政审批手续情况说明的函和附件：黑林铺村城中村改造项目28宗国有土地证明细表。11、五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议。证明：被告2012年7月25日应与周素芳签订“国有土地收购协议”，被告对周素芳土地的补偿形式上有货币补偿，根据补偿协议约定的土地补偿款132.2352万元，并未支付给周素芳。12、五华区政府五政函（2012）57号附件：1、黑林铺村城中村改造项目村民回迁安置房明细表；2、黑林铺村城中村改造项目国有回迁安置房明细表；3、黑林铺村城中村改造项目回迁安置房位置图。证明：土地的转让手续必须由周素芳签字后才能注销，被告及建发公司违背诚实守信原则，将政府分配给原告的补偿安置费及回迁安置房强占、截留，至今不安置给原告，周素芳除了获得上述第11项的土地补偿款外，还应按附件2和3获得617.46平方米回迁安置房共六套。13、昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第42号《民事判决书》。证明：该《协议书》的约定不应对黑林铺办事处产生约束力，建发公司向原告支付的1368万元与被告拆迁补偿无关，是第三人另行单方面给予周素芳和原告的拆迁补偿。14、昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第43号《民事判决书》。证明：建发公司应按被告要求的形式给予周素芳拆迁补偿。15、昆明市国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书。16、昆明市人民政府土地审批文件昆政地出（2012）175号。证明：在未全面安置原告的情况下，被告挂牌交易违法，建发公司未安置周素芳回迁房，非法获取周素芳土地使用权。17、违法告知书。18、昆明市五华区城中村改造工作指挥部文件五城改（2010）6号。证明：被告与建发公司相互勾结，指使其相关部门以强拆为威胁，恐吓原告。19、《不予受理行政复议申请决定书》云政行复不理决字（2015）第5号。证明：被告及建发公司根据（云国土资复（2011）285号征地批复与原告签订《个人货币补偿协议》和《协议书》没有事实依据，建发公司用集体土地拆迁许可证骗取周素芳国有土地使用证是欺诈行为，应返还原告。20、昆明市中级人民法院（2017）云行终94号行政裁定书。证明：被告违反《行政诉讼法》第49条之规定，作出“不予受理土地权属争议调查处理申请决定书”【五华(2016)1号】违法，应撤销。21、云南省昆明市盘龙区人民法院刑事判决书。22、（2014）五法黑民初字第159号，报警案件三联单。证明：建发公司贿赂有关工作人员，同黑社会人员打伤徐青松，采用非法手段获取利益。被告五华区政府答辩称：一、《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）权属清楚，并不存在权属争议。《土地权属争议调查处理办法》第二条明确规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。而从答辩人所提交的有关证据可以得出如下事实和结论：原周素芳名下的《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）属于国有土地。2012年7月11日，黑林铺街道办事处城中村改造工作指挥部与周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松签订了《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（协议编号G货-001）。同日，建发公司与周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松签订《协议书》。本案被答辩人是在签订《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（协议编号G货-001）、《协议书》时对被拆迁的黑林铺前街24号的房屋享有所有权和处置权。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）中明确规定：土地登记发证后己经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。根据上述行政法规及规范性法律文件，《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）权属清楚，并不存在权属争议。二、本案诉争的《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）对应的地块已经注销，依法确认给建发公司使用且已完善了用地手续，现其土地权属业已明确。2011年11月14日，云南省国土资源厅下发了《云南省国土资源厅关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收的批复》（云国土资厅复〔2011〕285号）。2011年12月21日，昆明市人民政府下发了《转发关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收批复的通知》（昆政地转〔2011〕190号)。2012年8月8日，昆明市国土资源局下发了《关于收回五华区黑林铺村城中村改造项目范围内国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》（昆国土资籍〔2012〕52号)，明确规定：将五华区黑林铺村城中村改造项目范围内38宗总面积为55287.43平方米土地的国有土地使用权由昆明市人民政府收回。原《国有土地使用证》收回注销，按照《关于国有土地使用权收回注销工作的通知》（昆国土资籍〔2010〕18号）的精神办理（38宗土地具体情况详见附件）。附件中就包括了本案诉争的西国用（2001）字第0020号。2012年9月7日，建发公司以挂牌方式取得了五华区黑林铺村城中村改造项目用地15216.63平方米土地的使用权，并依法完善了国有土地使用权手续。目前，黑林铺城中村改造项目正在开发建设中。三、被答辩人共获得1368万元的房屋拆迁补偿款。签订《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》，在2012年7月11日，建发公司向徐青松的农村信用合作社的账户汇入1368万元。（具体详见（2014）昆民一初字第42号民事判决书）。综上所述，答辩人作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》（五华〔2016〕1号）事实清楚、程序得当，被答辩人已获得了1368万元的高额房屋拆迁补偿款，请求依法驳回被答辩人的讼诉请求。为支持其抗辩主张，被告提交以下证据材料：第一组：1、《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）；2、《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（协议编号G货-001）；3、《协议书》。证明：本案诉争的黑林铺前街24号具有《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）权属清楚，并不存在权属争议。第二组：4、《云南省国土资源厅关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收的批复》（云国土资厅复〔2011〕285号）；5、《转发关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收批复的通知》（昆政地转〔2011〕190号)；6、《关于收回五华区黑林铺村城中村改造项目范围内国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》（昆国土资籍〔2012〕52号)；7、《昆明市国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书》。证明：《国有土地使用证》（西国用（2001）字第0020号）对应的地块已经注销，依法确认给建发公司使用且已完善了用地手续，现其土地权属业已明确。第三组：8、（2014）昆民一初字第42号民事判决书；9、徐青松于2015年9月14日提交的证据交接清单第14组证据中的《委托拆迁安置协议书》。证明：2012年7月11日，原告在签订《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》后，建发房公司向徐青松农信社账户汇入1368万元，徐青松已获得了足额的房屋拆迁补偿款。原告徐青松等人知晓《委托拆迁安置协议书》，协议书中明确约定了建发公司负责筹集征地拆迁所需的补偿资金和相关费用，与五华区黑林铺街道办事处共同设立补偿资金专用账户，审核、支付被拆迁人的相关补偿费用。第四组：10、国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）；11、《地权属争议调查处理办法》。证明：被告作出不予受理的决定所依据的法律法规以及规范性法律文件。根据原告的申请，人民法院责成被告按照原告调取证据申请的内容提交相关证据，庭审中，被告提交了五政函（2012）57号文件以及附件2、附件3。第三人建发公司陈述：第一，本案的第三人并非黑林铺城中村改造项目拆迁工作的实施主体，仅作为投资人在拆迁工作当中履行了投资义务。本案的第三人建发公司在黑林铺城中村改造项目中是作为片区改造、补偿安置、回迁楼建设等相关费用的投资人，并非拆迁主体的实施，并非拆迁工作的实施主体。五华区黑林铺村片区改造项目个人货币补偿协议中显示的主体五华区黑林铺街道办事处城中村改造工作指挥部。第二，第三人建发公司基于前述投资人主体就其了解的信息在本案当中向法庭去披露本案涉及的拆迁事实的情况如下，原告徐东焰、徐青松、徐晓荣三人作为房屋的共有人，协同被拆迁人周素芳与拆迁人五华区黑林铺街道办事处城中村改造工作指挥部即拆迁委托人云南宿迁房屋拆迁工程有限公司签订了五华区黑林铺村拆迁改造项目个人货币补偿协议，协议约定了被拆迁人自愿选择货币补偿，补偿金额为1322132元，该笔款款项已由第三人建发公司作为片区改造补偿安置投资人予以支付。该笔款项的支付系2012年7月11日连同增加补偿的12357648元，共计1368万元，一次性已向原告徐青松支付。综上所述，第三人建发公司在本案中与原告诉求没有任何关系，原告在超额补偿的情况下，多年以来各种方式增加诉累，违反了立法的本意，严重造成了司法资源的浪费，请法庭依法公正裁决。第三人建发公司无证据提交。被告对原告提交的证据的质证意见：1、对原告提交的第一组证据的真实性、合法性予以认可,关联性不予认可，对其证明目的也不予认可。2、对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。3、对于原告的第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对其证明目的也不予认可。4、对于原告的第四组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对其证明目的也不予认可。5、对于原告的第五组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对其证明目的也不予认可。6、对于原告的第六组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。7、对于原告的第七组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。8、对于原告的第八组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。9、对于原告的第九组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。10、对于原告的第十组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。11、对于原告的第十一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。12、对于原告的第十二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。13、对于原告的第十三组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。14、对于原告的第十四组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。15、对于原告的第十五组证据的真实性、合法性、予以认可，对其关联性不予认可，对其证明内容不予认可，与本案没有关联性。对原告提交的其他证据的三性予以认可，不认可证明目的。第三人建发公司对原告提交的证据的质证意见：一、对第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不认可，第三人以挂牌方式取得五华区黑林铺村城中村改造项目用地205.48亩土地使用权。、二、对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。三、对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。四、对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。五、对第五组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。六、对第六组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。七、对第七组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。八、对第八组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。九、对第九组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，此份判决书所审理的事实及争议焦点与本案无关。十、对第十组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可，此份判决书所审理的事实及争议焦点与本案无关。十一、对第十一组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。十二、对第十二组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。十三、对第十三组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。十四、对第十四组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可。十五、对第十五组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不认可，该组证据中判决书所审理的事实及争议焦点与本案无关。原告对被告提交的证据的质证意见：第一组证据中的《国有土地使用证》的真实性，合法性认可，关联性不认可，对证明的内容和证明目的不认可。对《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议》的真实性，合法性认可，关联性不认可，对证明目的和内容不认可。对《协议书》的真实性，合法性认可，关联性认可间接的联系，不认可直接联系，其证明程序得当不认可。第二组证据第2-1到2-4项的真实性，合法性认可，关联性不认可，证明目的和内容不认可。第三组证据与本案无关，而且该证据已经证明建发公司的付款行为拆迁补偿无关，建发公司并不是城中村改造的拆迁主体。第四组证据第4-1项，国土资厅函（2007）60号，三性认可。第4-2项的三性认可，对证明目的和证明内容不认可。第三人建发公司对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。对证明内容补充如下：案涉的土地第三人作为开发建设单位，确实依据合法、合规程序给原告支付了超额货币补偿。对于人民法院责成被告按照原告调取证据申请的内容提交的证据，即五政函（2012）57号文件以及附件2、附件3。原告主张该组证据证明被告必须安置周素芳六套房屋，原告对该组证据的质证意见：内容是一致的，但房屋的数量与原告提交的明细有出入。第三人建发公司对该证据无异议。庭审后，原告提交了“土地使用权争议调查处理申请书”原件，双方当事人对该证据均无异议。第三人建发公司提交了案涉土地2012年9月7日“昆明市国有建设用地使用权挂牌交易成立确认书”及2012年9月12日“国有土地使用权出让合同”，证明其是合法取得案涉土地。原告对该证据的三性无异议，但对证明目的不认可。被告对该证据的三性予以认可，对证明目的也认可。对于当事人各方提供的证据材料，本院围绕原告的诉请，作如下确认：原告提交的证据22、（2014）五法黑民初字第159号，报警案件三联单。证明：建发公司贿赂有关工作人员，同黑社会人员打伤徐青松，采用非法手段获取利益因与本案无关联性，本案不作为证据采信，原告提交的其余符合证据的一般特征，作为本案证据收录。被告提交的证据符合证据的一般特征，作为本案证据收录。经审理查明：周素芳与徐元亮系夫妻关系，徐东焰、徐青松、徐晓荣系周素芳与徐元亮的子女，周素芳于2012年10月25日病逝。2011年11月14日，云南省国土资源厅下发了《云南省国土资源厅关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收的批复》（云国土资厅复〔2011〕285号）。2011年12月21日，昆明市人民政府下发了《转发关于五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造项目集体土地征收批复的通知》（昆政地转〔2011〕190号)。周素芳名下《国有土地使用证》（西国用【2001】字第0020号）上的106.82平方米的土地在此次五华区黑林铺城中村改造项目范围。2012年7月11日，黑林铺街道办事处城中村改造工作指挥部与周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松签订了《五华区黑林铺村片区拆迁改造项目个人货币补偿协议（国有土地）》（协议编号G货-001）。同日，建发公司与周素芳、徐东焰、徐晓蓉、徐青松签订《协议书》。2012年7月11日，建发公司向徐青松的农村信用合作社的账户汇入1368万元。2012年8月8日，昆明市国土资源局下发了《关于收回五华区黑林铺村城中村改造项目范围内国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》（昆国土资籍〔2012〕52号)，明确规定：将五华区黑林铺村城中村改造项目范围内38宗总面积为55287.43平方米土地的国有土地使用权由昆明市人民政府收回。原《国有土地使用证》收回注销，按照《关于国有土地使用权收回注销工作的通知》（昆国土资籍〔2010〕18号）的精神办理（38宗土地具体情况详见附件），附件中就包括了本案诉争的西国用（2001）字第0020号《国有土地使用权证书》。2012年9月7日，建发公司以挂牌方式取得了五华区黑林铺村城中村改造项目用地15216.63平方米土地的使用权，并依法完善了国有土地使用权手续。目前，黑林铺城中村改造项目正在开发建设中。2015年10月10日，徐青松以邮寄的方式向昆明市国土资源局五华分局提出土地使用权争议处理申请，请求建发公司返还所占《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）土地使用权，对回迁安置补助费作出调查处理意见，并提交了相关资料。五华区政府受理后，经审查认为，本申请事项所涉《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）依法已确认给建发公司，土地权属明确，故依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，于2016年2月19日作出了《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》（五华【2016】1号）。本院认为，本案原告的诉讼请求是撤销被告作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》，故本案亦在被告作出《不予受理土地权属正义调查处理申请决定书》是否合法项下进行审理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓蓉对《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）土地使用权有争议，依据上述法律规定，五华区政府对该土地使用权争议调查处理的申请具有依法作出处理的法定职责，因此，五华区政府是本案的适格被告。案涉《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）原系周素芳名下的，周素芳与徐元亮系夫妻关系，徐东焰、徐青松、徐晓荣系周素芳与徐元亮的子女，周素芳于2012年10月25日病逝。徐青松向昆明市国土资源局五华分局提出土地使用权争议处理申请，请求建发公司返还所占《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）土地使用权，即徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣与案涉《国有土地使用权证书》（西国用【2001】字第0020号）具有法律上的利害关系，故徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣是本案的适格原告。徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣在收到五华区政府作出的《不予受理土地权属正义调查处理申请决定书》后，即在法定的期限内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，均符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位或者个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”根据本案查明的事实，因五华区黑林铺街道办事处黑林铺城中村改造征地所需，2012年8月8日，昆明市国土资源局下发了《关于收回五华区黑林铺村城中村改造项目范围内国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》明确规定：将五华区黑林铺村城中村改造项目范围内的国有土地使用权由昆明市人民政府收回。原《国有土地使用证》收回注销，按照《关于国有土地使用权收回注销工作的通知》的精神办理，其中就包括了本案诉争的《国有土地使用权证书》。2012年9月7日，建发公司以挂牌方式取得了五华区黑林铺村城中村改造项目用地的使用权，并依法完善了国有土地使用权手续。土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的使用权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”土地登记是土地权属的凭证，土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权。建发公司已经依法取得了案涉土地的使用权，并依法进行了登记，土地权属是明确的。土地所有权和使用权依法登记后，利害关系人提出土地权属争议的，不属于土地权属争议，不能按照土地权属争议程序处理。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不能作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。”五华区政府于2015年10月12日收到徐青松邮寄的申请，经审查认为申请人申请事项所涉《国有土地使用权证书》依法已确认给建发公司，土地权属明确，并依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，于2016年2月19日作出了《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》有事实和法律依据，符合法定程序。徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣要求撤销五华区政府作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第十四条，参照《土地权属调查处理办法》第十四条，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣要求撤销被告五华人民区政府作出的《不予受理土地权属争议调查处理申请决定书》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告徐元亮、徐青松、徐东焰、徐晓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  黄红审判员  洪琳审判员  马勇二〇一九年十一月二十九日书记员  叶刚郝彬程