山西省阳泉市城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0302行初22号 原告阳泉市佰瑞达商贸有限公司，地址:阳泉经济技术开发区义白路东侧北海路中段宏隆物流中心内2号库房。 法定代表人韩一林，职务总经理。 委托代理人苏振生，山西硕明律师事务所律师。 委托代理人王志民，山西硕明律师事务所律师。 被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局，地址:阳泉市郊区荫营东大街。 法定代表人程秀春，职务局长。 出庭负责人史永清，该单位副主任科员。 委托代理人毛华文，该单位工伤受理室主任。 第三人丁春荣,男，1965年5月20日出生，汉族，现住山西省平定县。 第三人丁雪，女，1991年2月23日出生，汉族，现住山西省平定县。 第三人丁超，男，1999年3月2日出生，汉族，现住山西省平定县。 第三人共同委托代理人周秀花，山西君衡律师事务所律师。 原告阳泉市佰瑞达商贸有限公司诉被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局，第三人丁春荣、丁雪、丁超工伤行政确认一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2019年9月12日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告阳泉市佰瑞达商贸有限公司委托代理人苏振生、王志民，被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局出庭负责人史永清及委托代理人毛华文，第三人丁春荣、丁雪、丁超及共同委托代理人周秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局于2019年7月11日作出编号为P2019091J的工伤认定决定书，内容为：1、伤害经过和核实情况。2018年9月19日早7时许，该单位职工王某骑电动车从家中出发到公司开会，途径阳泉市307复线由东向西天子庙隧道离出口200米左右时与×××厢式货车发生交通事故，经阳煤总医院抢救无效于2018年9月24日死亡。阳泉市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》认定当事人王某承担此次事故的次要责任。经核实：情况属实。2、医疗救治的基本情况和诊断结论。经阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院诊断为：多发伤、创伤失血性休克、急性重度颅脑损伤等。3、认定依据和结论。符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项，同意认定工伤。 原告阳泉市佰瑞达商贸有限公司诉称，第三人丁春荣、丁雪、丁超分别系王某丈夫、女儿、儿子。王素花并非因“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定的情形。王某在交通事故发生前系平定太阳城超市立白专柜工作人员，并从事广州立白企业集团有限公司产品销售工作，日常工作地点为平定太阳城超市。上下班途中应为平定县观澜豪庭家中至平定县太阳城超市，2018年9月19日交通事故发生时王某并非前往平定太阳城超市工作地点的途中，工伤认定决定书中所谓“开会”系由广州立白企业集团有限公司山西省公司组织的相关活动并非原告，且相关活动主办方也明确告知统一安排车辆参与活动，王某擅自驾驶电动车，脱离主办方活动安排，不属于上下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不应当认定为工伤。因此，被告认定为工伤的决定事实不清、证据不足、适用法律错误。特向法院提起诉讼，要求：1、依法撤销阳泉市郊区人力资源和社会保障局作出的编号P2019091J《工伤认定决定书》;2、本案诉讼费由被告负担。 被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，程序合法。2、本案适用法律正确。《工伤保险条例》第三章第十四条第六项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”。经过市劳动人事仲裁委、山西省阳泉市城区人民法院、山西省阳泉市中级人民法院均判定“王某于2017年8月-2018年9月期间与阳泉市佰瑞达商贸有限公司存在事实劳动关系”。交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定“2018年9月19日9时许在307复线天子庙隧道内出口200米处交通事故中王素花承担次要责任”。王某以上班为目的，在合理时间往返于工作单位与住所地之间，途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 第三人丁春荣、丁雪、丁超认为被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告阳泉市郊区人力资源和社会保障局提交以下证据：1.王某居民死亡医学证明（推断）书（二份），证明王某就诊和死亡原因。2.丁雪身份证复印件及常住人口登记卡。3.王某诊断证明书。4.王某身份证复印件及常住人口登记卡。5.阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院CT检查报告单。6.交通事故经过报告书。7.道路交通事故认定书，证明王某承担次要责任。8.阳泉市劳动人事争议仲裁委员会阳劳仲裁字（2018）200号仲裁裁决书。9.山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初89号民事判决书。10.山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终357号民事判决书，证据8-10证明王某与原告公司存在事实劳动关系。11.山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311刑初55号刑事附带民事判决书，证明王某出事过程。12.[2019]001号工伤认定限期举证通知书（存根）。13.聊天记录截图，证明原告公司在群里通知开会，王某有回复，说明王某受原告公司领导（宋某是原告公司的销售主管）。14.阳泉市佰瑞达商贸有限公司营业执照。15.承诺书。16.调取证据申请书。17.王某上班路线简易图。18.P2019091J号工伤认定申请表。19.P2019091J号送达回证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议。证据6证明王某的工作地为平定县太阳城超市立白专柜，事发当天原告的办公场所并不是王某的工作地。证据7无异议。证据8-10真实性无异议，但是原告单位自身仍然不认可王某与其存在劳动关系,王某的上班地点仅限于太阳城和观澜豪庭之间。证据11真实性无异议，但从宋某证言可看出王某的工作地点并不在原告公司位于黄沙岩的办公地点，王某出事故并非在上下班途中。证据12真实性无异议，原告公司在工伤认定阶段没有提供证据，根据《工伤认定办法》被告不能据此直接推理认定工伤，被告作为行政机关应当依据第三人提供的相关材料进行客观真实认定。证据13真实性无异议，但宋某的聊天记录内容与本案无关，该群是广州立白公司山西公司的督导建立的群，不包括原告公司的领导和员工。王某作为立白产品的销售员日常接受立白公司的管理，事发当天的开会就是由太原立白公司组织的，并非原告公司，因此该记录并不能作为认定工伤的事实依据。证据14-16无异议。证据17不予认可，王某的上班路线图为平定观澜豪庭至平定县太阳城超市,事发当天王某并非上班途中，被告提供的线路图不符合人民法院生效判决书查明的事实。证据18真实性无异议。证据19无异议。 第三人丁春荣、丁雪、丁超经质证，对被告出示的上述证据均无异议。 原告提供王某日常工作路线图一份，证明王某是销售人员，直接到超市工作即可。经质证，被告认为该路线图与本案无关。第三人质证认为，路线图属实但与本案无关，原告没有证据证明统一派车的事实。 第三人丁春荣、丁雪、丁超提交以下证据：1.王某网上转账流水。证明原告公司法定代表人韩一林给王某发工资的事实。2.阳泉佰瑞达（立白）销售单、中国联通客户账单。证明销售单的联系号码是王某本人。3.王某在原告公司获得的荣誉证书。4.工作照片（六张）。证据3-4证明原告与王某存在劳动关系。经质证，原告认为第三人提交的以上证据与本案认定工伤没有直接关系。证据2证明王某的工作地点在太阳城超市，证据4中均有立白公司督导,证明王某作为立白产品促销员日常也接受立白公司的安排和管理。被告对以上证据均无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：被告提供的证据证明了其作出工伤认定的依据，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的质证理由与事实不符，并缺乏法律依据，本院不予采信；原告提供的证据并不能达到其证明目的，本院不予采信；第三人提供的证据拟证明内容已有生效法律文书予以确认，本院予以采信。 经审理查明，王某于2017年8月起在平定县太阳城超市立白专柜担任销售员，原告系该专柜经销商。接原告通知，王某于2019年9月19日早上，从位于平定县观澜豪庭的家中出发，骑电动车到阳泉市307复线天子庙隧道出口500米附近的原告单位开会，行至天子庙隧道出口200米处发生交通事故，送往阳煤总医院抢救无效于2018年9月24日死亡，经阳泉市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定肇事司机刘某承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。后经阳泉市劳动人事争议仲裁委员会阳劳仲裁字（2018）200号仲裁裁决书、山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初89号民事判决书、山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终357号民事判决书裁决，确认王某与原告之间存在劳动关系。2019年5月13日，第三人丁雪向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月14日作出审核意见，2019年5月24日向原告送达工伤认定限期举证通知书，2019年7月11日作出编号P2019091J的阳泉市郊区人力资源和社会保障局工伤认定决定书，同意认定工伤，并于2019年8月6日向第三人丁雪送达，2019年8月7日向原告送达。 另查明，王某作为平定县太阳城超市立白专柜销售员，日常的上下班路线为平定县观澜豪庭与太阳城超市之间。事故当天，王某从平定观澜豪庭家中出发前往阳泉市307复线天子庙隧道出口500米处原告单位开会，是接到原告通知前往。事故发生地为王某住所地到开会地经过路段。 本院认为,本案的争议焦点为王素花到原告单位所在地开会，途中发生非本人主要责任的交通事故，是否适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定,被告适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条亦规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，王某日常上下班路线为平定县观澜豪庭家中至太阳城超市之间，但事故当天王某前往原告单位开会，由居住地前往开会地途中发生非本人主要责任的交通事故，其原因是接到原告单位通知前往开会，其目的是履行工作职责，是上班的另一种表现形式。原告将王某工作地仅仅局限于平定太阳城超市，是对法律规定的片面理解，且王某是否乘坐单位接送车并不影响工伤认定，故原告诉请本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，同意认定工伤，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳泉市佰瑞达商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  李 玫 人民陪审员  沙金磊 人民陪审员  李 滨 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张 晋