云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2301民初3061号原告：云南楚雄森茂林业有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城南路845号，信用代码：91532300757191136R.法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：吴光义，男，该公司员工（特别授权）。被告：思昆华，男，1963年1月17日生，汉族，大学文化，楚雄市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师（特别授权）。原告云南楚雄森茂林业有限责任公司(以下简称森茂公司)与被告思昆华劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森茂公司的法定代表人杨林及其委托诉讼代理人杨军、吴光义，被告思昆华及其委托诉讼代理人胡泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森茂公司向本院提出诉讼请求：一、判决维持原告森茂公司2016年6月8日做出的楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，原告森茂公司与被告思昆华签订的劳动合同不再继续履行；二、判决原告森茂公司不必支付按月工资2400元补发被告思昆华2016年6月至2018年7月期间停发的工资；三、判决原告森茂公司不必为被告思昆华办理接续社会保险缴费关系相关手续及补缴2016年7月至2018年7月期间的养老、工伤、失业、生育、医疗保险。案件受理费由被告承担。事实与理由：一、案件审理经过。原告森茂公司于2016年6月8日作出楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，被告思昆华针对该决定提起两起诉讼：1、2016年7月思昆华以原告及公司股东为被告向楚雄市人民法院提起诉讼，简称撤销之诉，诉讼请求为：一、依法撤销被告于2016年5月11日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议；二、依法撤销被告以股东会决议作出的楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》。案件经楚雄市法院、楚雄州中级法院审理，判决驳回原告思昆华的诉讼请求。2、2017年6月思昆华以森茂公司及公司股东为第三人向楚雄市法院提起民事诉讼，简称确认无效之诉。诉讼请求：一、依法确认被告于2016年5月11日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议无效；二、依法确认被告以股东会决议作出的楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》无效。案件经楚雄市法院、楚雄州中级法院审理，判决：一、被告森茂公司于2016年5月11日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议无效；二、被告森茂公司依据（2016）2号股东会决议作出的楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》无效。被告思昆华在上述两起诉讼期间，向楚雄州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，楚雄州劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月2日作出楚劳人仲字（2018）10号仲裁裁决，即：一、撤销被申请人森茂公司2016年6月8日作出的楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，森茂公司与思昆华签订的劳动合同继续履行；二、被申请人森茂公司按月工资2400元补发思昆华2016年6月至2018年7月期间停发的工资；三、被申请人森茂公司为思昆华办理接续社会保险缴费关系相关手续，并补缴2016年7月至2018年7月期间的养老、工伤、失业、生育、医疗保险，其中属思昆华个人缴纳部分，从补发工资中扣减；四、驳回申请人思昆华的其余仲裁请求。二、仲裁裁决是错误裁决，应予以撤销。理由如下：第一、原告认为：本案属原告作为用人单位依据《劳动法》第二十五条及《劳动合同法》第三十九条第二、三项“严重违反劳动纪律或用人单位规章制度”，“严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”之规定，以及公司《劳动管理制度》第二十一条第二项“严重违反公司管理制度或给公司造成重大经济损失及声誉影响的”之规定，单方解除被告思昆华劳动合同的争议，其争议焦点是：被告思昆华是否违反公司法、公司章程及规章制度，是否给公司利益造成重大损害？如果是，则解除劳动合同正确，如果不是，则解除劳动合同无效。但楚雄州劳动人事仲裁委员会裁决书却有意回避着一争议焦点，其作法是对原告提交的已经评判采信的证据，在事实认定部分却有意不作认定，不作出评判，属争议关键事实认定不清。该裁决书对原告提交的已经评判采信的证据，在事实认定部分却有意不作认定的内容是：“关于成立对原董事长思昆华违法违规等问题调查领导小组的通知【楚森茂发（2012）5号】、关于要求召开股东大会的申请，关于要求对公司原董事长思昆华违法违规相关事项调查处理的申请、告知书（附：调查情况报告）、调查核实记录、关于在公司法定账户外另立账户的情况说明、关于木制品加工项目相关情况的说明、情况说明、公司账外储存资金的情况说明、公司账外资金收取总额的情况说明、账外储存资金转入公司相关账户的情况、工商银行个人存折本复印件、账外资金账户流水账单复印件，能证明森茂公司开展了对第一届董事会履职情况的调查，本委予以采信。对楚大地会计师专审字（2011）第030号审计报告的说明复印件，能证明楚雄大地会计师事务所对楚大地会师专审字（2011）第030号审计报告的审计过程、审计报告结论及相关情况所作的说明，本委予以采信；《关于对处置两宗土地董事会召开情况的说明》，能证明经董事会决议处置两宗地，部分董事向申请人提出土地处置应召开股东会的异议本委予以采信；楚雄市农村信用社《贷款合同》、贷款凭证及贷款利息清单能证明森茂公司向农村信用社贷款500万元的事实，本委予以采信；《关于讨论研究解除思昆华劳动合同的会议纪要》、《会议签到名单》、工会主席身份证明，证明了公司通过党政工讨论研究解除思昆华劳动合同，本委予以采信。思昆华2014年6月6日对转入小金库资金款项大概情况说明，能证明公司收入转入账外资金情况，本委予以采信”。上述原告提交的已经评判采信的证据，在事实认定部分却有意不作认定的这部分事实，恰恰回答了“被告思昆华是否违反公司章程及规章制度，是否给公司利益造成重大损害”这一争议焦点问题，对本案的仲裁评判和仲裁处理至关重要。但由于楚雄州劳动人事争议仲裁委员会对上述采信的证据有意不作出事实认定，不作出评判，导致错误裁决。第二、楚雄州劳动人事争议仲裁委员会有意曲解人民法院的生效判决书，裁决书关于“在森茂公司2016年5月31日作出的第19次股东会议（2016）22号决议及楚森茂发（2016）07号关于《由思昆华赔偿损失的决定》已被人民法院依法确认无效的情况下，本委认为，森茂公司2016年6月8日解除思昆华劳动合同时认定的事实理由自然也是不合法，属违法解除，应予撤销”之分析评判是完全错误的。理由是：原告向思昆华作出解除劳动合同决定以后，思昆华提起的两起诉讼，一、二审人民法院判决书仅仅是从程序上纠正和指导原告、被告正确维权，并未对原告解除思昆华劳动合同的事实和理由进行评判和否定。但楚雄州劳动人事争议仲裁委员会却将人民法院的生效判决书有意曲解为程序上的确认股东会决议无效，就是包括程序、事实和理由等均全部无效，进而否定原告解除思昆华劳动合同的决定，属于偷换概念，牵强附会，以偏概全，其分析评判是完全错误的。第三，在楚雄州劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间，无论是程序、证据评判、实体处理等等方面，原告受到了楚雄州劳动事争议仲裁委员会的不公平对待，请人民法院明察，纠正该仲裁委的错误做法。三、原告解除思昆华劳动合同，有事实证据，有法律依据，程序合法，是完全正确的决定，请求人民法院予以维持。其事实和理由如下：第一、被告思昆华违规事违法私设小金库。思昆华在2004年2月24日至2011年7月21日任公司董事、董事长、法定代表人期间，未向公司股东会和董事会报告，利用职权私自安排他人从2007年6月到2011年7月期间将公司资金累计截留转出2965985.97元，存入牛泽丽个人账户。2011年7月21日公司依法改选董事会，被告不再担任公司董事、董事长、法定代表人以后，公司成立清查小组，清理公司财务时才发现此事。公司于2012年12月14日追缴回资金2392686.25元（其中利息收益47171.56元），给公司造成的实际损失620471.36元。公司资金被截留从转出到追缴回公司期间以贷款利率计算占用费（利息）为675331元。公司资金被截留转出，导致公司流动资金不足而向农村信用社贷款500万元（2008年9月21日贷款300万元，2009年9月21日贷款200万元），公司累计支付贷款利息855377.44元。根据牛泽丽个人账户流水账单显示，其截留转出的296万余元的企业资金均一直处于无监管状态，被挪用于个人理财、购买国库券、借支等。上述损失215万余元原告已经向人民法院起诉，请求由思昆华赔偿，该案正在审理期间。思昆华严重违反了《公司法》第一百七十二条、《公司章程》第六十条“公司除法定的会计账册外，不得另立会计账册。对公司资产，不得以任何人名义开立账户存储”、《公司法》第一百四十九条第二项、《公司章程》第五十条第4项“董事、监事、经理不得将公司资产以其个个人或者以其他个人名义开立账户存储”等规定，给公司造成了严重经济损失。第二、被告思昆华违规处置两宗土地使用权。思昆华在没有召开股东会审议批准，也没有授权董事会的情况下，分别于2009年和2010年违规处置两宗土地，其中：一宗位于旁，面积73.66平方米，以协议方式处置给楚雄市燃气公司。另一宗位于楚雄市黄泥坝，土地面积8480平方米（12.7亩），在明知摘牌价明显低于市场价的情况下交楚雄市土地收储中心收储，挂牌出让给州财政局解决该单位职工住房用地。思昆华严重违反《公司法》第三十八条第一项、《公司章程》第二十八条第一项，公司股东会“决定公司经营方针和重大投资计划（重大投资计划的界定范围以专项制度规定）”、《关于对第二十八条第一项作出规定的通知》第一项“现有项目改造投资范围在20万元（含20万元）以上的及新项目投资，以及资产处置（单项30万元以上），必须充分进行市场调查和论证，编制可研性报告，提请股东会议审议通过后方可组织实施。”等规定，给公司造成了严重损害。第三、被告思昆华超越职权违规投资成立分公司。根据《公司法》第三十八条第一项“股东会决定公司的经营方针和投资计划”、第四十七条第三项“董事会决定公司的经营计划和投资方案”以及《公司章程》第二十八条第一项，公司股东会“决定公司经营方针和重大投资计划（重大投资计划的界定范围以专项制度规定）”、《关于对第二十八条第一项作出规定的通知》第一项“现有项目改造投资范围在20万元（含20万元）以上的及新项目投资，以及资产处置（单项30万元以上），必须充分进行市场调查和论证，编制可研性报告，提请股东会议审议通过后方可组织实施。”等规定。时任董事长思昆华，在董事会没有形成投资方案，更没有提前股东会审议批准的情况下，个人决定投资159.4万元成立木业公司。同时，隐瞒该公司经营状况，长期不向董事会、股东会说明亏损事实和原因，导致亏损逐年增大无法继续维持生产经营，进入停产清算状态。2014年1月21日，经楚雄大地会计师事务所审计，该公司从2007年成立到2013年清算结束累计亏损347.53元。综上所述，被告思昆华在任公司法定代表人、董事长期间，理应遵守法律，行政法规和公司章程及各项管理规定，对公司负有忠实，勤勉义务。但被告置公司和广大股东的利益而不顾，违反法律和公司章程的规定，严重违反公司制度，长期不召开公司股东会、董事会，长期凌驾于公司董事会、股东会之上，搞一言堂和家长制，独断专行，给公司造成严重损害，严重侵害了公司的合法权益。根据《劳动法》第二十五条及《劳动合同法》第三十九条第二、三项，“严重违反劳动纪律或用人单位规章制度”，“严重失职、营私舞弊”，对用人单位利益造成重大损害的”之规定，以及公司《劳动管理制度》第二十一条第二项“严重违反高速公路制度或给公司造成重大经济损失及声誉影响的”之规定，解除被告思昆华的劳动合同，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。由于楚雄州劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决有误，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决，支持原告的诉讼请求。被告思昆华辩称，一、被告认为楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出的楚劳人仲案字（2018）10号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决合法，裁决书已经有三个理由进行了说明：（一）、被告没有违反劳动纪律或者用人单位规章的行为，也没有严重失职、营私舞弊、对用人单位利益造成重大损害的行为，因此不适用我国劳动法第25条及劳动合同法39条第二项、第三项的规定；（二）、原告股东会决议已经因为内容违法，而被法院生效判决确认无效，原告依据该无效的股东会决议内容与被告解除劳动合同关系是违法的；（三）、该裁决书审理程序合法，应当予以维持。二、原告单方解除与被告的劳动合同无事实依据而且违反法律。理由如下：（一）、被告思昆华是否存在违反《劳动合同法》等违法事实，不是由原告或者原告公司股东会决定的，原告以股东会的形式决定被告有违法行为、侵害公司权益的行为，违反了我国《公司法》第151条、第152条的规定，被告作为时任的公司董事是否存在违反法律违反公司章程的行为、是否损害股东利益、是否给公司造成损失，必须依法经过人民法院确认，在没有被确认之前，原告股东会决定解除与被告的劳动合同是违法的；（二）、被告没有实施原告诉状中所陈述的行为。第一、公司设立小金库并不是被告个人私自设立，该小金库的设立是经过公司办公会讨论，由公司财务人员负责保管资金，副总经理杨忠负责记账，董事会的各董事成员包括杨林、吴光义、杨忠、聂永升在账外资金中都有经手的记录，不存在被告不担任董事长时才被发现，也不是被告个人设立；第二、被告没有违规处置两宗土地，两宗地的处置是2010年6月23日公司董事会决议，参加人包括除被告以外的其他董事成员及监事，特别是对最大一宗土地的处置，是属于楚雄市人民政府依法征收，所签署的也是收购合同，当时经办人吴广义在合同上签了字；第三、被告没有违规设立分公司。分公司是由公司办公会讨论设立的，属于公司内部的部门，公司对木业分公司的管理下发过文件，公司的董事成员担任了木业分公司的负责人。综上所述，被告认为原告单方以被确认无效的事实解除与被告的劳动合同并且停发被告工资、停缴社会保险的行为是违反法律的，仲裁裁决书所作出的裁决是合法的，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。原告森茂公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、仲裁裁决书一份，欲证实仲裁委对解除思昆华劳动合同的仲裁裁决的事实；2、公司章程、关于对《公司章程》第二十八条第一项作出规定的通知（楚森茂发【2004】10号）、关于印发《劳动管理制度》、《日常行政事务管理制度》、《安全管理制度》的通知（楚森茂办发【2011】02号）文件及发文登记表各一份，欲证实《公司章程》规定的条款、对《公司章程》第二十八条第一项的规定条款、公司《劳动管理制度》等规定的事实；3、关于成立对原董事长思昆华违法违规等问题调查领导小组的通知[楚森茂发（2012）5号]、关于召开股东大会的申请、关于要求对公司原董事长思昆华违法违规相关事项调查处理的申请、告知书（附：调查情况报告）、调查核实记录各一份，欲证实公司应股东的要求，决定对思昆华违法违纪事项进行调查处理，并成立公司调查领导小组、思昆华在任职期间长期不召开股东会，董事会及董事会、监事会到期不改选的事实、股东要求对思昆华违法违规事件进行调查处理、告知思昆华违法违规事实、对调查的事实其本人无异议以及思昆华决定并安排私立账户、违规投资木业分公司造成亏损等事实、思昆华签字认可的事实；4、《转入小金库资金款项大概情况》、关于在公司法定账户外另立账户的情况说明、关于账外资金的情况说明、公司账外储存资金的情况说明、公司账外资金收取总额的情况说明、账外储存资金转入公司相关账户的情况、工商银行个人存折本、账外资金账户流水账单、账外收支统计明细、对楚大地会专审（2011）第030号审计报告的说明、《关于账外资金的鉴证证明》、《关于账外资金占用费（利息）证明》、楚雄市农村信用社《贷款合同》、贷款凭证及贷款利息清单各一份，欲证实思昆华截留转出公司资金的情况、思昆华私自决定并安排另立账户的事实、思昆华决定并安排私立账户、隐瞒木业分公司财务核算结果的事实、思昆华私设账户的事实、账外资金收取总额情况、账外资金追缴回公司的情况、思昆华安排开设账外资金（个人）账户的事实、账外资金存储情况、账外资金收支情况、未在思昆华离任审计报告中披露账外资金存在的事实及原因、截留转出公司资金存入她人账户的事实、截留转出公司资金期间占用费的情况以及公司资金被转出后导致流动资金不足，向信用社贷款500万元并支付利息给公司造成损失的事实；5、《云南楚雄森茂林业有限责任公司木业分公司投资经营情况审计报告》【楚大地会师专审字（2014）第003号】、关于木制品加工项目相关情况的说明各一份，欲证实思昆华违法、违规投资木业分公司并隐瞒经营情况的事实；6、《关于对处置两宗土地董事会召开情况的说明》，欲证实有董事提出土地处置应召开股东会并经通过后方可处置，但思昆华未按照规定召开股东会的事实；7、股东会决议（2016）3号、关于解除思昆华劳动合同的决定（楚森茂发【2016】08号）、《关于讨论研究解除思昆华劳动合同的会议纪要》、《会议签到名单》、工会主席身份证明、文件签发表、劳动合同书各一份，欲证实股东会决议建议公司解除思昆华劳动合同、公司党政工会议决定解除思昆华劳动合同、讨论研究解除思昆华劳动合同的会议情况、解除思昆华劳动合同的决定已通知思昆华、公司与思昆华签订的劳动合同等事实；8、楚雄市人民法院（2017）云2301民初2306号、楚雄州中级人民法院（2018）云23民终38号、楚雄市人民法院（2016）云2301民初2247号、楚雄州中级人民法院（2017）云23民终381号判决书各一份，欲证实同一行为诉案由不同的一审、二审诉讼，一、二审人民法院均是从程序上引导原告的维权途径，对股东会决议的实体内容及思昆华违法违规事实是否存在、是否正确，一、二审人民法院并未进行评判和否定；9、(2018)云2301民初439号民事调解书、(2018)云2301民初439号庭审记录各一份，欲证实公司资金转入小金库时的直接短缺及小金库转回公司产生的重复纳税损失，思昆华予以认可并自愿承担50%、计5.3万余元的事实。经质证，被告思昆华对原告森茂公司提交的证据1无异议；证据2中的公司章程无异议，对证据2中的通知不认可，该通知不真实，公司从未作出此通知，被告当时任公司董事长，从未就该文件内容召开过董事会和股东会，而且该文件内容涉及公司章程修改，依照我国《公司法》第43条之规定，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。并经工商部门确认后才有效；对证据2中的文件认为该文件真实但不合法，以上管理制度未经过职工代表大会讨论，不符合法律规定的制定公司管理制度的规定。证据3中的通知不认可，被告从未见过，该通知与2016年原告公司调查行为不符，原告森茂公司实际调查的是第一届董事会在经营管理中的违规事项。而非被告个人；证据3中的申请不认可，被告从未见过。而且被告当时是董事长，如果有此份给公司的申请，被告是知道的，而且该申请内容与事实不符；证据3中的处理的申请不认可，被告从未见过该申请，并且在申请上涉及的时间段，被告不再是法定代表人、董事长，该申请与事实不符；证据3中的告知书不认可，此告知书只能证明被告收到了一份原告送给的要对其任期内涉及问题的人员进行处理的通知，对于关于第一届董事会在经营管理中违反相关法律法规事项调查情况的报告，被告不认可，理由是该报告不合法。一方面是该报告没有任何调查小组人员的签字，形式不合法；另一方面是内容与事实严重不符；证据3中的调查记录不认可原告的证明内容，该记录仅仅只是一份2016年4月6日的会议记录，被告作为参会人员在会议记录上签字，只代表参加了此次会议，并非认可会议内容；证据4中的情况，被告认可为本人所写，但不认可证明内容，不是被告截留转出公司资金，而是公司资金存入公司帐外户内；对证据4中的杨忠、牛泽丽的说明不认可，被告从未见过，与事实严重不符，在公司账户外另立账户，是公司领导班子成员共同开会决定的，开会时有财务人员参加，当时牛泽丽也没有提出过意见，杨忠本人也没有意见，故杨忠的这一情况说明与事实不符；证据4中的公司账外存储资金的情况说明不认可原告证明内容，该账户不是被告个人私自设立；证据4中的公司账外资金收取总额的情况说明不认可，被告从未见过，被告个人也从未动用过该账户；证据4中的账外储存资金转入公司相关账户的情况不认可原告证明内容，该账户上的资金从来都是属于公司的，不存在追缴，只属于公司的账外资金转回了公司的账户；证据4中工商银行个人存折本不认可原告证明内容，该存折本户名为牛泽丽，一直是由牛泽丽保存，被告从未见过，开立该账户不是被告个人安排，是公司领导班子成员共同开会决定的；证据4中的账户流水账单被告不知道，也不掌握具体收支情况；证据4中的账外收支统计明细不认可，该证据缺乏真实性、客观性和合法性，经查实，该账外收支统计明细系牛泽丽在没有任何原始凭证的情况下自行记录，不能真实客观反映公司账外资金的收支情况；证据4中的审计报告的说明不认可，该说明被告从未见过，说明时间是在2014年2月28日，而对被告的离任审计报告早在2011年8月18日就已经作出，而且违反相关审计法律规定，该情况说明中还对被告已不再担任董事长，至2013年12月31日的经营情况进行审计，其内容也完全超出了对被告离任的范围；证据4中的鉴证证明不认可，该证明是在解除劳动合同的决定作出后作出的，不能作为解除劳动合同的证据，且作出说明的程序不合法；证据4中的利息证明不认可，该证明上没有证明人的签单名，且内容违法；证据4中的《贷款合同》、利息清单不认可原告证明内容，该贷款为公司正常贷款，是经过公司股东会于2008年6月16日开会研究同意并作出决议后，合法的贷款，且属于政府贴息贷款，所支付的利息大部分由政府返还，不存在被告给公司造成损失的事实；证据5中的审计报告不认可，该审计报告不客观、不真实、不合法，审计报告是依据公司相关人员协调配合下作出的，而不是依法以真实、完整、合法的会计凭证作出的，而且木业分公司是属于原告公司下属的生产经营部门，那么他所有的成本费用已经纳入到原告公司同期财务核算，不能单独的再进行审计；证据5中杨忠的说明不认可，杨忠的陈述与事实严重不符，2007年成立的木制品分公司，是经过公司董事会于2007年3月8日上午召开扩大会会议讨论后作出的决定，而且属于公司内部的一个生产业务部门，其经营符合公司经营的范围，杨忠作为时任公司董事、副总经理兼木业分公司经理，对木业分公司的经营情况是十分了解的，因此杨忠的该说明所陈述其不知道分公司的经营情况不实，且杨忠本人与本案有直接的利害关系，其作出的陈述明显对被告不利；证据6不认可，被告从未见过该说明，该说明于2010年6月23日作出的森茂公司董事会决议（第16号）不相符，该说明是2016年4月3日公司高级管理人员在对六年以前的2010年6月23日会议的说明，该说明内容歪曲和捏造事实，缺乏客观真实性；证据7中[2016]3号股东会决议不认可，被告从未同意过该份股东会决议，更没有在该股东会决议上签过字，而且该股东会决议内容违法，原告所罗列的经济损失5369998.51万元既没有事实依据，也没有经过任何法律的确认，该协议违反公司法的相关规定；证据7中的解除劳动合同的决定不认可，原告依据公司股东会决议单方决定解除被告与公司之间的劳动关系，不仅超越职权，而且违反劳动合同法等相关规定；证据7中的会议纪要不认可，该会议纪要缺乏真实性、合法性，被告在此之前也从来没有见过和听说过，在耗时两年的被告与原告涉及该所谓会议纪要内容的股东会决议及公司决定无效的诉讼中，原告从未提到过该所谓的会议纪要的存在，而且该会议纪要内容违法，与事实严重不符，没有经过法律的确认；证据7中的会议签到名册不认可，质证意见与会议纪要相同，对工会主席身份证明没有意见；证据7中的文件签发表有异议，被告收到文件与此份文件有异议，因此才在法定期限内向法院提出起诉，要求确认文件内容无效，同时就原告单方解除与被告签订的劳动合同申请仲裁；证据7中的《劳动合同》无异议；证据8中的判决书真实性无异议，但认为判决书对原告作出的股东会决议（2016）2号、3号的内容已依法确认无效，故依据该股东会决议内容作出的解除与被告的劳动合同已无事实依据；证据9有异议，不认可原告的证明内容，不能作为证明被告对公司造成损失的依据，根据相关法律规定，在诉讼中当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得再后续的诉讼中作为对其不利的根据，因此该证据不能作为本案对被告不利的证据使用。被告思昆华针对辩解向法院提交了以下证据：1、楚劳人仲案字（2018）10号仲裁裁决书一份，欲证实被告向楚雄州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并经审理后已作出裁决的事实；2、云南省劳动合同书一份，欲证实原告与被告于2012年1月1日签订了期限为十年的劳动合同的事实；3、楚森茂发（2016）08号文件一份，欲证实原告森茂公司于2016年6月8日单方作出了《关于解除思昆华劳动合同的决定》，决定解除与思昆华签订的劳动合同的事实；4、工资存折一份，欲证实原告发放被告工资的情况；5、楚大地会师专审字（2011）第030号《关于对云南森茂林业有限责任公司原董事长思昆华同志离任的审计报告》一份，欲证实2011年8月初，原告委托楚雄大地会计师事务所对被告离任进行了审计，2011年8月18日作出了审计报告，结论为被告在任职期间，实现利润7790842.11元，经股东大会审议通过，于2011年7月分配股东红利180万元，未发现被告任职期间侵占公司资产的行为的事实；6、公司股东会决议、董事会决议各一份，欲证实原告公司贷款500万元用于经营，是公司股东会、董事会一致作出的决定，其中，200万元为小额贴息贷款，300万元为林业贴息贷款的事实；7、楚雄森茂公司2010年度财务报告书一份，欲证实在财务报告书第5页第3（1）中，涉及本案500万元公司贷款财政拨回林业贴息资金43万元，该资金到账后回冲了财务费用使利润增加了43万元的事实；8、楚赢审字（2011）12号审计报告一份，欲证实该审计报告中的利润表及附注中显示2010年利息收入为483729.7元，其中包含了财政拨回的43万元的事实；9、森茂公司董事会决议（第十六号）、《国有土地使用权收购合同》、楚国土资通（2011）8号文件各一份，欲证实对于公司两宗土地的处理，是由公司董事会集体作出的决定，而非被告个人处理。其中楚雄市万家坝8480平方米的土地属于楚雄市人民政府统一规划，由政府纳入房地产开发项目和城市规划道路范围而被政府依法收回的事实；10、楚森茂发（2007）02号、楚森茂办（2007）05号、楚森茂发（2007）11号、楚森茂发（2008）3号、楚森茂发（2009）17号文件各一份，欲证实在2007年成立的木制品分公司是经过公司董事会论证后作出的决定，且属于公司内部的一个生产业务部门，主要负责人由公司股东担任的事实；11、2004年2月24日通过的《云南楚雄森茂林业有限责任公司公司章程》一份，欲证实章程对公司经营范围、公司股东及持股股份、股东会及董事会职权等均作出了明确规定的事实；12、2013年9月3日通过的《云南楚雄森茂林业有限责任公司公司章程》一份，欲证实章程对公司经营范围、公司股东及持股股份、股东会及董事会职权等均作出了明确规定的事实；13、（2016）第2号云南楚雄森茂林业有限责任公司股东会决议、楚森茂发（2016）07号文件各一份，欲证实在2016年5月31日，原告公司高层部分人员召集公司股东召开第十九次股东大会，作出了（2016）第2号股东会决议，擅自违法认定被告在担任董事长履行职务时造成公司损失5369998.51元，并决定由被告全额赔偿。之后于2016年6月8日作出《关于由思昆华赔偿损失的决定》，以公司股东会（2016）2号决议，由公司下发文件决定由原告思昆华赔偿公司经济损失5369998.51元的事实；14、楚雄市人民法院、楚雄州中级人民法院民事判决书各一份，欲证实原告于2016年5月31日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议及楚森茂发（2016）07号《关于思昆华赔偿损失的决定》已被依法确认为无效的事实。经质证，原告森茂公司对被告思昆华提交的证据1、2、3、4无异议；证据5不认可，因为该审计报告未披露小金库的情况；证据6不认可，因为该决议是在不知转走公司资金的情况下作出；证据7、8不认可，因为回避了资金转走的情况；证据9、10不认可，因为没有召开股东会；证据11、12、13无异议；证据14不认可，不能证实被告要证明的事项，人民法院仅从程序上认定了关于思昆华赔偿损失的决定程序无效，并没有否认其违法事实。本院认为，原告森茂公司提交的证据1证实了楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁书的事实，证据2证实了原告森茂公司的基本情况，证据3、5、6、7证实原告森茂公司所做的工作情况，证据4证实了原告森茂公司设立由小金库的事实，证据8、9证实了原告、被告之间有诉讼的事实。被告思昆华提交的证据1证实了楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁书的事实，证据2、4证实了被告的基本情况，证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13证实了原告森茂公司所做的工作情况，证据14证实了原告森茂公司、被告思昆华之间有诉讼的事实。根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：原告森茂公司系原楚雄州林业经贸运输总公司、楚雄州林产化工公司、楚雄州木材家具经贸公司、楚雄余甘饮料厂四户国有企业于2004年2月合并改制，2004年3月11日，经楚雄州人民政府楚政复〔2003〕109号文件批准成立的有限责任公司。被告思昆华在2004年3月任公司董事、董事长、法定代表人，属公司股东。2004年3月11日起思昆华与森茂公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。2011年7月21日，森茂公司召开股东会，决定思昆华不再担任森茂公司的董事长。2016年5月31日，森茂公司召开第十九次股东大会，经股东会无记名投票表决，审议通过了关于第一届董事会原董事长思昆华在履行职务期间违反《公司法》和《公司章程》处理意见的议案，并下发（2016）第2号股东会议决议：一是超越职权，违规投资造成重大亏损问题，累计亏损3475344.07元；二是违规处置两宗土地使用权问题，按低于市场价格部分20%的比例计算，计600000元；三是违纪违法设立账户，支付贷款利息损失844654.44元，以贷款方式向责任人追缴贷款收益450000元，两项合计1294654.44元。以上共计5369993.51元，由原董事长思昆华全额赔偿。在公司向股东派分红利以及公司清算时，从本人应的收益中扣除。2016年5月31日，公司同时还下发（2016）第3号股东会决议。2016年6月8日，森茂公司下发楚森茂发【2016】07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》、楚森茂发【2016】08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》。楚森茂发【2016】08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，以思昆华在2004年3月至2011年7月任公司董事长期间，在履职时超越职权，严重违反《公司法》及《公司章程》，决定公司重大经营事项及其他事项，造成的严重后果：一是超越职权违规投资成立分公司，造成公司累计亏损3475344.07元；二是违规处置两宗土地使用权，严重损害了公司及股东的合法利益；三是违纪违法，安排财务人员截留转出公司资金296.60万元存入个人账户，给公司造成损失129.50万元；四是利用职权，违规将两份股权变更到自己名下，损害股东利益。依据《劳动法》第二十五条及《劳动合同法》第二十一条第二项：“严重违反公司管理制度或给公司造成重大经济损失及声誉影响的”可以解除劳动合同的规定，自2016年6月8日解除思昆华劳动合同。2016年6月8日思昆华离开公司。森茂公司自2016年6月停止发放思昆华工资，自2016年7月停止为思昆华缴纳社会保险。思昆华本人也未续交社会保险。思昆华2016年5月工资为2400元。2017年6月思昆华以森茂公司及公司股东为被告向楚雄市人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、依法确认被告于2016年5月31日作出的第19次股东会议（2016）2号决议无效；二、依法确认被告依据股东会决议做出的楚森茂发【2016】07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》、楚森茂发【2016】08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》无效。案件经楚雄州中级人民法院审理，判决认为，对楚森茂发【2016】08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》不服，属于劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服，才能向人民法院提起诉讼；判决认为《中华人民共和国公司法》第三十七条规定了股东会议行使职权的范围，其中并不包括决议高级管理人员应承担和如何承担赔偿责任的职权。同时《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条均规定，高级管理人员因执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程给公司造成损失时，可以向人民法院起诉。而森茂公司未经以上程序而以股东会决议的形式决定思昆华的赔偿责任，违反了法律规定，应属无效。判决依法维持楚雄市人民法院（2017）云2301民初2016号民事判决，即：一、被告森茂公司于2016年5月31日作出的第19次股东会议（2016）2号决议无效；二、被告森茂公司依据（2016）2号股东会决议作出的楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》无效。被告思昆华在上述两起诉讼期间，向楚雄州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，楚雄州劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月2日作出楚劳人仲案字【2018】10号仲裁裁决，即：一、撤销被申请人云南楚雄森茂林业有限责任公司2016年6月8日作出的楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，云南楚雄森茂林业有限责任公司与思昆华的劳动合同继续履行；二、被申请人云南楚雄森茂公司林业有限责任公司按月工资2400元补发思昆华2016年6月至2018年7月期间停发的工资；三、被申请人云南楚雄森茂林业有限责任公司为思昆华办理接续社会保险缴费关系相关手续，并补交2016年7月至2018年7月期间的养老、工伤、失业、生育、医疗保险，其中属思昆华个人缴纳部分，从补发工资中扣减；四、驳回申请人思昆华的其余仲裁请求。仲裁裁决书下发后，森茂公司不服裁决，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案属用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，单方解除职工劳动合同的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释【2014】14号》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案森茂公司以思昆华2004年3月至2011年7月任公司董事长期间，违反《公司法》和《公司章程》，在履职时超越职权给公司造成损失为由解除思昆华劳动合同。解除劳动合同所依据的事实理由，是根据2016年5月31日森茂公司召开第19次股东大会，经股东会无记名投票表决，审议通过的关于第一届董事会原董事长思昆华在履行职务期间违反《公司法》和《公司章程》的处理意见的议案，并根据股东会决议的建议解除思昆华劳动合同。2016年6月8日森茂公司下发的楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿损失的决定》、楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，两个决定的事实理由一致，都出自同一个股东会决议的议案，是基于同一民事法律行为下作出。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条规定，董事、高级管理人员因执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，损害公司或股东利益的，可以向人民法院提起诉讼。森茂公司未经以上程序而以股东会决议的形式认定思昆华在履职期间给单位造成损失，违反了法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。在森茂公司2016年5月31作出的第19次股东会议（2016）2号决议及楚森茂发（2016）07号《关于由思昆华赔偿偿损失的决定》已被人民法院依法确认无效的情况下，森茂公司2016年6月8日解除思昆华劳动合同时认定的事实理由自然也是不合法，属违法解除，应予撤销。故楚雄州劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和劳动法》第五十条、第七十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告云南楚雄森茂林业有限责任公司要求维持公司2016年6月8日做出的楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》的诉讼请求；二、原告云南楚雄森茂林业有限责任公司与被告思昆华签订的劳动合同继续履行；三、原告云南楚雄森茂林业有限责任公司按月工资2400元补发被告思昆华2016年6月至2018年7月期间停发的工资；四、原告云南楚雄森茂林业有限责任公司为被告思昆华办理接续社会保险缴费关系相关手续，并补缴2016年7月至2018年7月期间的养老、工伤、失业、生育、医疗保险，其中属被告思昆华个人缴纳部分，从补发工资中扣减。上述原告云南楚雄森茂林业有限责任公司应执行的款项，限判决生效后十日内执行，款交法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告云南楚雄森茂林业有限责任公司承担元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王玉平人民陪审员  何桂凤人民陪审员  杨 萍二〇一九年十一月十一日书 记 员  王莉莉