贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2527号 原告：成都壹牛装饰工程有限公司（原名称为成都易牛建筑装饰设计有限公司），住所地成都高新区府城大道西段**。 法定代表人：周汝平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：文斌，四川和睿律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴传安，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省罗源县，系公司员工，特别授权。 被告：贵州泰元房地产开发有限公司，住，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇麻阳路**/div> 法定代表人：罗显兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 原告成都壹牛装饰工程有限公司（以下简称壹牛公司）与被告贵州泰元房地产开发有限公司（以下简称泰元公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹牛公司委托诉讼代理人文斌、吴传安及被告泰元公司委托诉讼代理人陈连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壹牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款540000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（利息计算方式：以540000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6%自2015年9月25日起直至付清之日止，暂计至2019年9月25日利息为129600元）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年8月23日，壹牛公司与泰元公司签订《成贵商场外墙花岗石装修施工合同》（以下简称《装修合同》），约定泰元公司将位于松桃县七星大道与丹霞路交汇处的松桃县七星花园项目A区裙楼花岗岩外墙装饰工程以包工包料的方式承包给壹牛公司施工，合同单价为沙漠棕560元/㎡、英国棕640元/㎡，工程总造价1502862.4元。泰元公司应于工程验收合格后5日内支付工程总造价之95%，资料交接完成后支付全部尾款。同时对其他内容进行了明确约定。合同签订后，壹牛公司按约完成了施工，工程经竣工验收合格并交付使用，但泰元公司却未按约足额支付工程款，经壹牛公司多次催款未果。泰元公司违约的行为严重损害了壹牛公司的合法权益。为此，为维护自身合法权益，特提起如前所诉，请依法予以支持。 被告泰元公司辩称，1.泰元公司与壹牛公司签订的《装修合同》合法有效，泰元公司累计向壹牛公司支付工程进度款1335415元；2.涉案工程尚未结算，双方均未出示工程款结算依据，无法确定工程款的数额，虽然泰元公司委托龚飞签订《装修合同》，但是龚飞不能确认为项目经理，且龚飞对所有的签字均有报请领导审批的字样，而未有领导审批结果，不能作为结算依据。因此，壹牛公司诉请的工程款数额不符合事实；3.《装修合同》并未约定资金占用费，且涉案工程尚未结算，壹牛公司亦未提交任何关于竣工验收的相关资料。因此，壹牛公司主张资金占用费无事实依据且计算起算点错误。综上，壹牛公司诉请没有事实及法律依据，请予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、当事人无争议的事实及证据为：壹牛公司原名称为成都易牛建筑装饰设计有限公司。2014年8月23日，壹牛公司与泰元公司签订《装修合同》，约定泰元公司将位于松桃县七星大道与丹霞路交汇处的松桃县七星花园项目A区裙楼花岗岩外墙装饰工程以包工包料的方式包给壹牛公司实施。现该工程已经施工完毕并交付使用。 以上事实有壹牛公司、泰元公司陈述及壹牛公司提交的《准予变更登记通知书》以及共同提交的《装修合同》等证据在卷佐证。 二、对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 关于泰元公司欠付工程款数额问题，本院认定如下：虽然原告向本院提交了《工程款进度支付申请表》、《工程进度确认表》用以证明涉案工程已经结算，但是从该两份证据中的建设单位审核意见一栏的内容来看，仅有龚飞关于“请领导审批”的内容，并无建设单位领导审批的内容。因此，这两份证据并不能证明涉案工程工程款的具体数额。虽然双方当事人对涉案工程的工程款总数及已付工程款的数额存在争议，但是从泰元公司提交的双方于2015年9月26日签订的《房屋抵押协议》及2017年1月20日签订的《协议》内容来看，《房屋抵押协议》签订时泰元公司尚欠壹牛公司工程款707385.6元，截至《协议》签订之日前泰元公司支付了工程款212215元，尚欠工程款495170.6元，应视为双方对欠付的工程款数额进行了确认。另外，关于泰元公司主张以A4栋5层3号房屋冲抵工程款260957元的问题，本院认定如下：从庭审过程中泰元公司的陈述可以看出，该A4栋5层3号房屋并未实际交付壹牛公司并且该房屋尚未验收合格不具有办理所有权转移登记的条件。可见，泰元公司并未实际履行双方于2017年1月20日签订的《协议》，双方订立《协议》时A4栋5层3号房屋冲抵工程款260957元的目的并未实现。因此，本院综合认定泰元公司尚欠壹牛公司工程款495170.6元未付。 综上，本院综合认定事实如下：壹牛公司原名称为成都易牛建筑装饰设计有限公司。2014年8月23日，壹牛公司与泰元公司签订《装修合同》，约定泰元公司将位于松桃县七星大道与丹霞路交汇处的松桃县七星花园项目A区裙楼花岗岩外墙装饰工程以包工包料的方式包给壹牛公司实施。现涉案工程已经施工完毕并交付使用，泰元公司尚欠壹牛公司工程款495170.6元未付。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，壹牛公司与泰元公司签订《装修合同》，约定泰元公司将位于松桃县七星大道与丹霞路交汇处的松桃县七星花园项目A区裙楼花岗岩外墙装饰工程以包工包料的方式包给壹牛公司实施。合同签订后，壹牛公司按约完成施工任务，并向泰元公司交付了施工成果。因此，泰元公司应承担支付相应工程款的义务。 关于壹牛公司主张判令泰元公司立即向其支付工程款540000元的诉讼请求。结合前文所述，本院认定泰元公司尚欠工程款495170.6元未付，由于泰元公司未能举证证明已支付该495170.6元，应当承担举证不能的法律后果。因此，泰元公司对该495170.6元应当承担支付义务。对于壹牛公司主张超出的部分，本院不予支持。 关于壹牛公司主张判令泰元公司以540000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6%自2015年9月25日起向其支付资金占用利息直至付清之日止（暂计至2019年9月25日利息为129600元）的诉讼请求。由于双方并未对支付工程款的期限及利息进行明确约定，也没有举证证明涉案工程交付或工程款结算的时间。因此，本院综合本案实际情况酌情认定泰元公司应从双方订立《房屋抵押协议》之次日即2015年9月27日起以欠付工程款495170.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付壹牛公司欠付工程款的利息至全部款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州泰元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都壹牛装饰工程有限公司工程款495170.6元，并自2015年9月27日起以495170.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部款项付清之日止； 二、驳回成都壹牛装饰工程有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5248元（已减半收取），由贵州泰元房地产开发有限公司负担4364元，由成都壹牛装饰工程有限公司负担884元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊