广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1852号原告：郭宏伟。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。被告：邵天胜。被告：深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邵天胜，该公司总经理。原告郭宏伟与被告邵天胜、深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司（以下简称胜家公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭宏伟及其委托诉讼代理人王雄金到庭参加诉讼，被告邵天胜、胜家公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵天胜、胜家公司退还原告郭宏伟投资款人民币84万元（以下币种均为人民币）；2.判令被告邵天胜、胜家公司向原告郭宏伟支付资金占用期间的利息（以84万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率标准，自2019年4月4日起，计至被告邵天胜、胜家公司付清投资款之日止）；3.被告邵天胜、胜家公司承担连带清偿责任；4.被告邵天胜、胜家公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邵天胜系被告胜家公司的法定代表人。被告邵天胜向原告郭宏伟声称，其控股的被告胜家公司拟在深圳证交所上市，现在正公开招募原始股股东，并向原告郭宏伟出示了股权认购说明书，邀请原告郭宏伟通过投资成为其公司原始股东。在被告邵天胜的多次游说下，原告郭宏伟于2016年1月21日向被告胜家公司汇款30万元用于购买原始股30万股（一股一元）。2017年12月，被告邵天胜以被告胜家公司即将批准上市为由，宣称2016年购买的原始股，目前已增值60%（即原告郭宏伟所购30万股原始股，已增值至48万股），希望大家抓住机会加大投入。并称凡2016年购买其原始股者，现在再增加购买，可享受九折优惠。在被告邵天胜的诱导下，原告郭宏伟按九折优惠价，于2017年12月26日向被告胜家公司汇入54万元购买原始股60万股。至此，原告郭宏伟购买被告胜家公司原始股的资金共计达84万元，折合原始股108万股（见《股权认购确认书》）。被告在2017年12月29日出具的《股权认购确认书》中承诺：如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方（即被告胜家公司）将按原价退还认股人本次投资认购款。至今，两被告既没有完成电讯盈科集团A轮融资，也没有取得国家相关机关任何上市的许可文件。为维护原告郭宏伟合法权益，现诉至法院。被告邵天胜、胜家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见和证据。原告郭宏伟围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告郭宏伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.深圳市胜家网络科技集团有限公司于2018年11月8日更名为深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司，二者为一家公司。2.2016年1月21日，原告郭宏伟（认股人）与被告胜家公司签订《股权认购确认书》，原告郭宏伟决定认购胜家公司的股权，认购价款30万元，约定于确认书签订之日起七个工作日内支付到融资方指定账户。原告郭宏伟签名、捺印，胜家公司亦盖章确认。原告郭宏伟于当日通过中国光大银行62×××35账户向被告胜家公司11×××02转账30万元，摘要栏备注“郭宏伟投资款”。同日，胜家公司出具收据，编号为302140，确认“今收到郭宏伟交来投资款（以实际到账为准）30万”。3.2017年12月26日，原告郭宏伟通过中国光大银行62×××39账户向被告胜家公司11×××02转账54万元，摘要栏备注“郭宏伟投资款”。2017年12月29日，被告胜家公司出具《股权认购确认书》，邀请原告郭宏伟成为该公司原始股东，占股1%。并载明：郭宏伟原有股份额度为48万元，本次出资60万元，总共参股额度为108万元。最终通过协商，本次出资实际认购价款为54万元按60万股计算，于签署股权确认书后三个工作日内支付到胜家公司指定账户。融资方向认股人承诺，如在2个月内，电讯盈科集团A轮融资未能注资完成，则融资方将按原价退还认股人本次投资认购款。落款处有胜家公司盖章及其法定代表人邵天胜签名确认。胜家公司统一参股指定缴款账号为平安银行深圳水围支行11×××02账号。同日，胜家公司出具收据，编号为081008，确认“今收到郭宏伟交来股权投资款54万元”。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：被告胜家公司、邵天胜应否返还84万元投资款及利息。一、针对原告郭宏伟2017年投入的54万元认购款原告郭宏伟、被告胜家公司均在2017年的《股权认购确认书》上签字、盖章，原告郭宏伟向被告胜家公司打款认购股权，被告胜家公司则出具收据确认收款，足证原告郭宏伟与被告胜家公司就股权认购事宜达成了合意。《股权认购确认书》应系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据约定，在电讯盈科集团A轮融资未能注资完成的情形下，融资方负有退还认股人该次投资认购款54万元的义务。而庭审中原告郭宏伟认为融资方是胜家公司，故返还认购款的义务主体应当是胜家公司。且在《股权认购确认书》中，合同相对方是认股人郭宏伟和融资方胜家公司，被告邵天胜仅作为胜家公司的代表人在被告胜家公司的盖章处签字，其并非合同当事人，因此，原告郭宏伟诉请被告邵天胜退还该54万元投资款缺乏事实依据，本院不予支持。被告胜家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据证明电讯盈科集团A轮融资注资完成，应视为放弃抗辩权利。在被告胜家公司未举证证明电讯盈科集团已完成A轮融资的情况下，应视为合同约定的退还认购款的条件已成就，被告胜家公司未退还该次认购款54万元的行为构成违约，且给原告郭宏伟造成了资金占用损失，应承担相应的法律后果。故原告郭宏伟诉请被告胜家公司退还该部分认购款并支付利息并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告郭宏伟关于利息的诉讼请求调整为以54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月4日起计至投资款付清之日予以支持。二、针对原告郭宏伟2016年投入的30万元在2016年的《股权认购确认书》中，被告胜家公司未作出退还认购款的任何承诺，被告邵天胜亦未作为合同当事人签字。而2017年的《股权认购确认书》也只是约定在电讯盈科集团A轮融资未能注资完成的情形下，融资方胜家公司负有退还本次投资认购款即54万元的义务，并未对此前的投资款作出约定，原告郭宏伟亦未提供其他证据证明被告胜家公司、邵天胜应该返还该30万元，故原告郭宏伟诉请被告胜家公司、邵天胜退还该30万元本院不予支持。综上所述，原告郭宏伟诉请被告胜家公司退还84万元投资款及利息的诉讼请求中54万元的部分具有事实和法律依据，本院予以支持。其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条规定，判决如下：一、被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郭宏伟支付投资款54万元及利息（利息以54万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019日4月4日起计至投资款付清之日止）；二、驳回原告郭宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（已由原告郭宏伟预缴），由原告郭宏伟负担4357元，被告深圳市胜家智能科技装饰集团有限公司负担7843元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  郭 辉人民陪审员  宋太莉二〇一九年十一月二十六日法官助理王健书记员夏力