江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1246号原告：徐州市文化产业集团有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-101室。法定代表人：杨森，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。被告：孙培兰，女，1960年10月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春燕，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州市文化产业集团有限公司（以下简称“文化产业公司”）与被告孙培兰排除妨害纠纷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文化产业公司委托诉讼代理人蒋垒、被告孙培兰及其委托诉讼代理人刘梦林、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告排除妨害，搬离原告名下位于徐州市角的面积为33.22㎡的房屋（房屋编号为J1)；2、请求判决被告赔偿2014年10月31日-2018年10月31日的房屋租金损失约39万（以鉴定结果为准）从2018年11月计算至2019年2月底租金损失32814.72元（租金损失按照徐州市住房保障和房产管理局发布的徐州主城区房屋租赁指导价作为依据，暂计算至2019年2月底，请求法院判决至被告实际搬出涉案房屋之日止)；3、本案的诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告系位于徐州市云龙区中山堂娱乐中心房屋的产权人。2014你那被告在未经原告同意的情况下，无正当理由强行占据原告位于解放路一侧中山堂东南角的一间房屋，并使用至今。被告还将大量物品堆放在被占据的房屋内。原告认为：被告的行为不仅违法还给原告造成房屋租赁损失，给国有资产造成损失。原告多次要求被告搬出以及报警处理无果的情况下，特根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：原告起诉与事实不符。原告作为事业单位在80年代第一次改造建设的时候将被告父母遗留的房产进行了拆除，并一直没有给予赔偿，此后在相关部门介入协调下，原告出资盖了一座简易销售亭供被告在此处经营销售，被告也有相关部门颁发的营业执照、烟草专卖证、卫生许可证等各种证照，属于合法经营，原告第二次改造经相关部门协调同意拆除了被告经营的销售亭，并且承诺给予原16.66㎡的征收补偿，由于改造时间长，原告先行委托改造的承建单位为被告建设一销售亭交被告经营使用，原告曾于2015年就相同的事实向贵院提起了诉讼，贵院以2015云民初字第3111号民事裁定书驳回了原告诉求，涉案房屋是原告作为赔偿于2014年10月31日将钥匙及房屋交付被告占有使用，并一直延续至今，但原告没有履行自己的承诺，始终未将涉案房屋过户至被告名下，虽然有办事处、区市政府的协调和确认，但原告始终没有兑现承诺，被告不存在非法占有使用，更不存在所谓缴纳租金一事.我们认为原告诉请无论是32000元左右还是39万左右均没有事实依据和法律规定，本案诉争房产是历史遗留问题，根据最高院1992年11月25日关于房地产案件受理问题的通知法发1992-38号文规定第三条，本案诉争房产原被告长达几十年的纠葛，其房产也是经政府相关部门及原告主动交付被告使用，因此原告既没有权利收取租金，法院也应将本案驳回，由行政主管部门一并处理，请法庭根据被告提供的相关法律规定，依法驳回原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日徐州市中山堂娱乐中心将孙培兰诉至本院，请求判令孙培兰搬离位于原告东南侧的简易房、销毁该简易房、排除妨害。本院于2015年12月19日作出（2015）云民初字第3111号民事裁定书以本案不属人民法院受理民事案件的范围为由驳回徐州市中山堂娱乐中心的起诉。该裁定书认定：2014年10月22日，原、被告及安徽省豪伟建设集团有限公司徐州项目部三方共同签订《协议书》一份，内容为：为了保证市重点工程顺利完工，经有关方友好协商，就中山堂东南角外立面及外围施工，三方达成以下协议，一、乙方（即孙培兰）把现有营业设施搬离施工工作面1.5米外，丙方（即安徽省豪伟建设集团有限公司徐州项目部）给予乙方一次性营业补偿一万元整；二、丙方施工完毕十五日后，甲（即徐州市中山堂娱乐中心）、丙双方恢复乙方营业设施（包括柜台、冰箱、货架、经营小屋等）并搬回原经营位置；三、前期相关遗留问题，由甲、乙双方另行协商处理，协议经三方签字后，丙方即付乙方补偿金一万元，乙方搬离施工工作面，施工期为十五天，逾期丙方每天付给乙方一千五百元补偿。协议签订后，安徽省豪伟建设集团有限公司徐州项目部向被告支付了补偿款一万元，并为被告建造了经营所用的简易房一间。被告主张其自上世纪80年代开始在现址经营至今，并提供了营业执照（包括临时营业执照、个体工商户营业执照）、烟草专卖许可证、食品流通许可证等多份经营许可证照、徐州市云龙区城市管理局出具的《中山堂东南角孙培兰疏导点协商处理意见》一份、徐州市云龙区彭城街道办事处钟鼓楼社区居民委员会于2014年4月15日出具的《证明》一份、照片14张并申请三名证人出庭作证。其多份营业证照的颁发时间自1996年12月20日至2015年2月6日，按证照颁发时间先后顺序记载的经营场所或地址分别为：大同街彭城信用社南门、彭城路信用社南门、徐州市钟鼓楼北侧报亭北侧、徐州市钟鼓楼东侧报亭东侧、徐州市云龙区中山堂东南角解放路2号。徐州市云龙区城市管理局出具的《中山堂东南角孙培兰疏导点协商处理意见》内容为：大同街中山堂东南角培兰商店经营者孙培兰设立便民疏导点（车棚）一处，现因中山堂建筑外立面施工建设需要临时拆除，2012年5月8日施工结束，培兰商店经营者孙培兰便民疏导点（车棚）仍回原地正常经营。该处理意见上有孙培兰的签名及徐州市云龙区城市管理局加盖的公章，落款时间为2002年3月26日。徐州市云龙区彭城街道办事处钟鼓楼社区居民委员会出具的《证明》载明：兹证明我辖区个体工商户孙培兰培兰商店经营烟酒百货及报刊零售。徐州市云龙区解放路2号，其所经营房产为个人所有，长期使用，由于历史原因，暂无房证土地证。三名证人出庭作证均称被告一直在现营业场所经营。经法庭询问，被告称其在中山堂本次改造前在现营业地址有房屋，是经原告允许搭建的房屋，但因为历史遗留问题未办理两证。为证明政府相关部门协调处理其经营用房问题，被告提供了其与权启上向政府相关部门提交的《关于权启上、孙培兰在中山堂扩建拆迁的补偿要求》一份，被告在该份补偿要求材料里提出赔偿营业面积、赔偿营业损失等要求，云龙区政府及区城管局、彭城办事处城管科等政府及相关部门领导均在该份补偿要求上签署意见要求或同意协调处理。原告当庭陈述：原中山堂为划拨土地，在2011年时根据2009第12次市政府常务会议的精神，中山堂土地不再适宜保留划拨性质，国土局按照国家法律和政策对土地进行协议出让，由原告缴纳了土地出让金，相关土地才办至原告名下，相关房产才过户至原告名下。被告擅自占有原告房屋，曾报警处理。为此，原告提交了2018年11月16日接处警工作登记表、视频光盘、房产证、土地证、中山堂三期竣工图、评估报告书、2018年下半年徐州市主城区房屋租赁指导价格打印件等证据，其中：2018年11月16日接处警工作登记表载明：2018年11月26日12时45分16秒，青年所接耿玉报警称：在云龙区中山堂后面门面房因租房子的问题，现在租房子的人把我们这里的门锁给剪断了，我们双方发生纠纷。接警后迅速到达现场，经了解系报警人耿玉与纠纷当事人商店店主孙培兰，因门面房屋产权问题产生纠纷，己诉至云龙区法院处理。告知报警人等法院判决处理。拟作民事纠纷调解处理。土地使用权证和产权证载明的云龙区淮海东路68号权利人为本案原告。被告当庭陈述：解放前我婆婆在大同街盖了一间16.66㎡的房子，以洗衣服为生，1980年左右被中山堂拆掉了，一直没有给补偿，后来中山堂领导答应在原地盖一间简易房让我们继续做生意，2011年2月改造又把简易房拆掉了，答应改造好后给赔偿，先给盖了一间简易房进行经营，2014年10月7日中山堂说上级检查，2014年10月31日交给我涉案房屋和三把钥匙，其中卷帘门一把玻璃门两把，中山堂领导说让我无偿占有使用四十年，但一直没有签订协议。我委托的代理人刘律师也与中山堂领导多次见面协商。2014年10月7日多家领导和原告原法定代表人高勇经理和我协商赔偿问题但没有协商成。为此，被告提交了多份食品经营许可证、烟草专卖零售许可证等证据，其中最新的食品经营许可证发证日期为2018年5月31日、烟草专卖零售许可证发证日期为2018年12月26日，负责人均为本案被告孙培兰，经营场所为徐州市云龙区中山堂东南角解放路2号。本院认为，原告系基于对涉案房屋的登记所有权而提起排除妨害之诉，原被告均认可被告实际占有使用涉案房屋的事实，双方的争议焦点为：被告占有房屋是否系非法占有。综合本案事实及原、被告所举一系列证据分析，本院认为，原告主张被告系非法占有的观点不能成立，具体分析如下：根据本院于2015年12月19日作出的（2015）云民初字第3111号民事裁定书认定的事实及被告提供的食品经营许可证、烟草专卖零售许可证等证据可以证实，被告孙培兰自2014年起至今一直在案涉房屋内经营。原告主张被告系非法占有，但其提供的证据仅能够证明被告长期实际占有使用，不足以证明被告系非法占有，综合考量原被告之间由来已久的产权纠纷等情况，对于原告要求排除妨害并赔偿损失的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐州市文化产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告徐州市文化产业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  宋海燕人民陪审员  祁 静二〇一九年十一月五日书 记 员  宋神保