广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1533号原告：肖培武，男，汉族，1989年12月11日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************436。委托诉讼代理人：苏世威，广东泰的律师事务所律师。被告：杨坤科，男，汉族，1991年6月12日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************311。被告：吴文敏，女，汉族，1994年9月9日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************72X。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均是广东承匡律师事务所律师。被告：肖辉雄，男，汉族，1992年3月24日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************419。原告肖培武与被告杨坤科、肖辉雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序审理。于2019年7月25日依法裁定转为普通程序审理。因原告肖培武申请追加吴文敏作为被告参加诉讼，本院依法通知吴文敏作为被告参加诉讼。第一次开庭时原告肖培武及其委托诉讼代理人苏世威，被告杨坤科及被告杨坤科、吴文敏的共同委托诉讼代理人谢志雄、林舒舒，被告肖辉雄到庭参加诉讼；第二次开庭时原告肖培武及其委托诉讼代理人苏世威，被告杨坤科及被告杨坤科、吴文敏的共同委托诉讼代理人谢绍栋（原委托诉讼代理人为谢志雄、林舒舒，之后变更为谢志雄、谢绍栋）；第三次开庭时，原告肖培武及其委托诉讼代理人苏世威，被告杨坤科、吴文敏的共同委托诉讼代理人谢绍栋，被告肖辉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖培武向本院提出的诉讼请求：1、判决被告杨坤科、吴文敏共同偿还原告借款人民币155000元及相应利息2066元（利息以借款本金155000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月19日起暂计至2019年4月9曰，全部利息计至还清借款之日止），被告肖辉雄对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨坤科以做生意资金周转困难为由从2017年起多次向原告借款，基于对被告杨坤科的信任，原告应被告杨坤科的借款请求多次通过被告肖辉雄以银行转账、微信或支付宝支付方式将资金出借给被告杨坤科。2018年7月18日原告与两被告经对账结算，至2018年7月18日被告杨坤科共欠原告借款人民币155000元，同日被告杨坤科向原告出具书面《借据》，并承诺欠原告的上述借款于2019年1月18日偿还，被告肖辉雄作为借款担保人在《借据》上签名。借款期限届满，原告经多次催收，被告杨坤科拒不向原告偿还上述借款，被告杨坤科、肖辉雄依法应对原告上述借款本息承担连带清偿责任。被告杨坤科所借原告款，发生在被告杨坤科、吴文敏夫妻关系存续期间，是为家庭共同利益所发生的债务，是夫妻共同债务，被告吴文敏对被告杨坤科所欠原告上述借款本息依法应承担共同偿还责任。原告为维护合法权益提起诉讼，恳请依法判决。被告杨坤科答辩称：1、被告杨坤科向原告借款，被告吴文敏毫不知情，该借款不是用于家庭生活开支，该借款与被告吴文敏无关，无需对该债务承担共同偿还责任。被告吴文敏在父亲的酒店工作，每月有固定的工资收入；2、原告据以起诉的结算借据并非实际借款的数额，而是受到原告采用暴力、胁迫手段逼迫答辩人所签；3、根据原告与答辩人之间自2017年以来的来往账进行核对，原告转给答辩人的有206810元，答辩人转给原告的有118400元。2019年2月4日，由于原告采用暴力、胁迫手段逼迫答辩人还债，答辩人的父亲杨炜贤代答辩人偿还了20000元。故如果按此数计，答辩人最多只欠原告68410元。被告吴文敏答辩称：被告杨坤科向原告借款，被告吴文敏毫不知情，该借款不是用于家庭生活开支，而是进行赌博。答辩人在家公的酒店工作，每月有固定的工资收入，平时家庭开支都是由家公负责，故无需借钱用于家庭生活，因此被告杨坤科私自借钱的行为与答辩人无关，答辩人无需对该债务承担共同偿还责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告肖辉雄答辩称：被告肖辉雄转款给被告杨坤科是陆陆续续的，不是一次性的，有时被告杨坤科又还款一部分，涉案的借据是之后才结算的。经审理查明，原告肖培武通过转账借款216810元给被告杨坤科，具体转账如下：其中银行转账：2017年8月19日转账10000元、2017年10月1日转账12500元、2017年10月1日转账32000元、2017年10月16日转账28500元、2017年10月26日转账19000元、2017年11月9日转账46500元。支付宝转账：2017年10月24日转账3000元、2017年10月26日转账2000元、2017年10月26日转账5000元。微信转账：2017年5月2日转账3500元、2017年7月25日转账870元、2017年8月2日转账1040元、2017年8月3日转账9600元、2017年8月8日转账700元、2017年8月11日转账10000、2017年8月12日转账3900元、2017年8月13日转账2000元、2017年8月19日转账6300元、2017年8月19日转账2200元、2017年8月19日转账2100元、2017年8月26日转账8000元、2017年9月12日转账7500元、2018年1月16日转账600元。杨坤科通过转账还款107950元给原告，具体转账如下：其中银行转账：2017年10月10日银行转账20000元、2017年8月19日银行转账10000元。微信转账：2017年5月11日转账1300元、2017年5月16日转账1000元、2017年5月18日转账1500元、2017年5月23日转账1500元、2017年6月1日转账850元、2017年6月14日转账500元、2017年6月17日转账300元、2017年6月22日转账500元、2017年6月27日转账400元、2017年7月11日转账500元、2017年7月22日转账1150元、2017年7月30日转账500元、2017年7月30日转账500元、2017年8月8日转账1900元、2017年8月24日转账2000元、2017年9月7日转账2000元、2017年9月9日转账2000元、2017年9月9日转账8000元、2017年9月19日转账500元、2017年10月10日转账750元、2017年10月14日转账500元、2017年10月21日转账500元、2017年10月25日转账2000元、2017年11月4日转账500元、2017年11月8日转账300元、2017年11月11日转账2050元、2017年11月13日转账1000元、2017年11月13日转账500元、2017年11月17日转账1500元、2017年11月18日转账600元、2017年11月27日转账1500元、2017年12月2日转账500元、2017年12月2日转账600元、2017年12月12日转账500元、2017年12月20日转账3000元、2017年12月25日转账500元、2017年12月28日转账2750元、2018年1月22日转账2000元、2018年2月25日转账2000元、2018年3月1日转账5000元、2018年3月19日转账500元、2018年4月6日转账3000元、2018年5月17日转账2000元、2018年6月1日转账3000元、2018年7月1日转账3000元、2018年7月5日转账250元、2018年7月14日转账2000元。支付宝转账：2017年11月23日支付宝转账1000元、2018年1月15日支付宝转账3000元、2018年1月9日支付宝转账2000元、2018年2月3日支付宝转账2000元、2017年2月8日支付宝转账750元上述两项兑减为108860元（216810元－107950元）。亦即是至2018年7月18日止，杨坤科尚欠原告借款108860元。2018年7月18日杨坤科出具了一份《借据》给原告收执，《借据》内容：杨坤科因急需资金周转，于2018年7月18日向肖培武借款人民币155000元，定2019年1月18日归还，被告肖辉雄作为担保人签名。杨坤科出具《借据》后，杨坤科通过转账还款20450元给原告。具体转账如下：其中微信转账：2018年7月25日转账1000元、2018年7月28日转账1000元、2018年8月5日转账500元、2018年8月16日转账2000元、2018年8月25日转账250元、2018年8月4日转账1500元、2018年9月4日转账2200元、2018年9月25日转账3000元、2018年9月11日转账2000元、2018年9月28日转账1000元、2018年10月9日转账2000元、2018年10月19日转账2000元。支付宝转账：2018年11月10日支付宝转账的2000元。2018年4月16日杨坤科向原告借款20000元，并出具一张借据给原告收执，借据内容：杨坤科因急需资金周转，于2018年4月16日向肖培武借款20000元，使用期为5个月，于2018年9月16日归还。2019年2月4日杨坤科的父亲杨炜贤代杨坤科偿还了这笔款，肖辉雄在借据背面签名确认。原告主张此笔借款不包括在2018年7月18日《借据》结算总额的155000元之内，是两笔不同的借款。杨坤科主张是归还涉案借款。两被告于2015年10月14日登记结婚。本院认为，一、关于借款利息认定问题。原告主张借款利息按月息3%计，杨坤科主张没有约定利息。虽然原告举证的借据，记明借款金额为155000元，比出具借据时间前双方转账差额多了46140元（155000元－108860元），原告主张155000元中包括了利息。从转账往来看，转账时间、金额没有规律性，无法确认原告与杨坤科有否约定过利息。原告也无法提供双方约定利率是月息3%的计算方法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”故本院对原告主张的借据中包括的利息，本院不予支持。原告共转账216810元给杨坤科，杨坤科共转账128400元（107950元+20450元）给原告，其差额为88410元（216810元－128400元），该差额应认定为杨坤科尚欠原告的借款。杨坤科应归还尚欠借款88410元及逾期的利息给原告。二、关于担保责任问题。肖辉雄在借据担保人一栏签名，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案因原告与肖辉雄对保证方式未有约定，肖辉雄依法应按连带责任保证承担保证责任，原告诉请肖辉雄承担担保责任，依法予以支持。三、关于夫妻债务问题。吴文敏没有在借据上签字，原告未能举证证明吴文敏与杨坤科有共同举债的合意，或有足够的表象令原告相信吴文敏与杨坤科有共同举债的意思表示，且本案借款往来次数多，总金额较大，不足以认定为夫妻共同债务，故原告该项请求，本院不予支持。至于杨坤科主张2019年2月4日杨坤科的父亲杨炜贤代其偿还的20000元应兑减涉案借款的问题。因该借款有书面的借据，并已在借据背面说明已偿还了这笔款，这笔款与本案无关，不能认定为偿还涉案的借款。对杨坤科主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告杨坤科于本判决发生法律效力之日起十五日偿还借款本金88410元及利息（以借款本金88410元为基数，按年利率6%计，从2019年1月19日起计至还清款之日止）给原告肖培武。被告肖辉雄对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告肖培武的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元（原告已预交），由原告肖培武负担1473元，被告杨坤科、肖辉雄负担1967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  蔡小丹人民陪审员  梁修禄人民陪审员  陈兆飞二〇一九年十一月四日法官 助理  梁小媛书 记 员  梁俊翊书 记 员  林建雄