陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民初61号 原告：张惠珍，女，汉族，生于1956年2月17日，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王晓葵，男，汉族，眉县怡景房地产开发有限公司法律顾问。 被告：秦小鸽，男，汉族，生于1990年2月20日，住陕西省大荔县。 被告：眉县御景豪门置业有限公司，住所地陕西省眉县滨河新区眉坞大道北凤泉西路。 法定代表人：徐尉军，任公司董事长。 诉讼代表人：陕西秦川律师事务所。 委托诉讼代理人:张岐，陕西秦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张小军，陕西秦川律师事务所律师。 被告：徐尉军，男，汉族，生于1973年9月27日，住陕西省眉县。 第三人中国光大银行股份有限公司西安新城支行，住所地陕西省西安市新城区南街27号富凯酒店一、二层。 负责人杜铁丽，任该支行行长。 委托诉讼代理人：陈璐，女，该支行员工。 原告张惠珍与被告秦小鸽、眉县御景豪门置业有限公司（以下简称御景豪门公司）、徐尉军、第三人中国光大银行股份有限公司西安新城支行（以下简称光大银行新城支行）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠珍委托诉讼代理人王晓葵、被告御景豪门公司委托诉讼代理人张岐、张小军、第三人光大银行新城支行委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼，被告秦小鸽、徐尉军经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张惠珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告眉县御景豪门置业有限公司位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路西的土地及地上建筑物拥有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告秦小鸽因经营资金紧张向原告借款1200万元用于周转。原告委托光大银行新城支行同被告签订了《个人委托贷款合同》《委托贷款四方协议》，约定被告秦小鸽于2014年6月19日一次还清原告借款及利息，为保证原告债权的实现，由光大银行新城支行同被告御景豪门公司签订了《抵押合同》。2014年3月28日，被告秦小鸽再次向原告借款300万元，借款到期后被告没有还款，2014年7月3日还款300万元，余款及利息至今未还。2015年8月6日原告起诉，西安中院于2015年9月1日作出（2015）西中立调初字第00033号民事调解书，四被告均没有履行调解书确定的义务。原告向西安中院申请了强制执行。西安中院于2015年12月25日查封了被告御景豪门公司名下位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路12240.00平方米的国有土地及地上附着物。由于没有买受人流拍。西安中院决定将抵押物折抵给原告，被告徐尉军与他人向眉县法院提出了破产申请。2018年10月19日宝鸡中院作出（2018）陕03破申9号民事裁定受理破产清算，并指定陕西秦川律师事务所担任破产管理人。原告向破产管理人提交了申报，破产管理人确认原告债权为20599187.50元，同时认为原告没有优先受偿权。依据《抵押合同》《委托借款四方协议》及眉县国土资源局作出的眉他项（2013）第074号他项权利证书，原告享有优先受偿权。破产管理人认为抵押登记在光大银行，原告不是抵押权人，但本案中的所有合同主债权均指向原告，只是登记机关规定土地不能登记在个人名下才办理了委托贷款并登记在光大银行名下，同时订立了四方协议对抵押权作了明确。《委托贷款四方协议》是各方当事人真实意思表示，没有违反国家法律规定，应当确认原告对被告御景豪门公司位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路西的土地及地上建筑物拥有优先受偿权。 被告秦小鸽未答辩。 被告御景豪门公司辩称，1、原告以西安中院的生效调解书及调解书的执行裁定为债权申报依据，但调解书确认被告御景豪门公司承担的是连带清偿责任，没有涉及抵押权的内容；2、原告申报债权时未提供所主张抵押权的证明文件；3、不动产登记显示原告诉请的不动产抵押权人为光大银行新城支行，原告以登记在他人名下的抵押权主张，于法无据；4、登记的抵押权在法定期限内没有依法行使，不动产登记显示主债权本金为1200万元，主债权期限截止2014年6月19日，光大银行新城支行没有在法定期限内行使抵押权，即使原告认为自己为抵押权人，但也未在法定期限内依法行使，法院不予保护；5、对于不动产登记的抵押权光大银行新城支行申报债权不予确认的审查意见是：其并非实际债权人，也非法律意义上的抵押权人，同时未提供在法律期限内已经行使抵押权的证据；6、原告的诉讼请求不明确，原告主张的优先受偿权实际是不动产抵押权，管理人在审查了原告提供的申报材料并依据相关法律规定后仍无法确认原告所申报的债权享有抵押权，故确认为普通债权。 被告徐尉军未答辩。 第三人光大银行新城支行述称，委托贷款中银行只是受托人，实际抵押权人是原告张惠珍，银行是为了配合登记部门办理抵押登记才办的手续，原告的诉讼请求是成立的。 原告张惠珍为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、申报债权的复核意见通知书。证明目的:原告诉讼请求的主要依据。 2、个人委托贷款合同、委托贷款四方协议。证明目的：被告向原告借款及抵押的基本事实。 3、西安中院民事调解书及执行裁定书。证明目的：原告在法律规定的时间内起诉、申请执行，被告御景豪门公司被受理为执转破案件。 4、委托贷款情况说明。证明目的：原告对被告御景豪门公司涉案土地及地上建筑物享有优先受偿权。 被告御景豪门公司对原告以上证据的质证意见：原告四组证据的真实性无异议，证明目的不认可，原告证据不足以证明其是法定抵押权人。 第三人光大银行新城支行对原告上以证据的质证意见：原告四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。 被告御景豪门公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 1、债权申报表、民事调解书、借款本息合计计算依据。证明目的：原告主张的优先受偿权不能成立。 2、不动产登记资料查询结果证明。证明目的：眉县不动产登记中心登记的抵押权人为光大银行新城支行。 3、西安中院执行裁定书。证明目的：执行裁定书以生效的民事调解书为依据，不涉及抵押权的实现。 4、债权申报表（光大银行）。证明目的：光大银行新城支行申报了破产债权。 原告张惠珍对被告以上证据的质证意见：被告四组证据的真实性无异议，证明目的不认可，四组证据均不能显示原告没有优先受偿权。 第三人光大银行新城支行对被告以上证据的质证意见与原告张惠珍的质证意见相同。 第三人光大银行新城支行在本案中未提交证据。 经对证据综合分析，结合双方质证意见，合议庭对证据的认定意见为：对原告及被告提交的所有证据的真实性、合法性予以认定。对所有证据的证明目的，本院结合全案事实在论理中予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月19日，原告张惠珍委托第三人光大银行新城支行给被告秦小鸽贷款1200万元用于经营周转，三方签订了个人委托贷款合同，对贷款用途、币种、金额、期限、利率等作了约定，并约定借款人秦小鸽应于2014年6月23日偿还全部贷款本息。原告张惠珍与被告秦小鸽、第三人光大银行新城支行、被告御景豪门公司签订委托贷款四方协议，约定“委托贷款的担保方式为抵押，抵押人以其拥有的位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路西的土地作抵押。但由于抵押登记部门不能为甲方（张惠珍）办理抵押登记手续，故由丙（光大银行新城支行）丁（御景豪门公司）双方签订了编号为----的《抵押合同》。”被告御景豪门公司与第三人光大银行新城支行签订抵押合同，抵押人为“眉县御景豪门置业有限公司”，抵押权人为“中国光大银行股份有限公司西安新城支行”，并在眉县不动产登记中心办理了国有建设用地使用权抵押登记。2014年7月4日，被告徐尉军、秦小鸽向原告张惠珍出具还款承诺书，徐尉军承诺其委托秦小鸽以土地和建筑物抵押的方式向原告张惠珍并通过第三人光大银行新城支行为受托人的借款二次（第二次为2014年3月28日借300万元）共计1500万元，于2014年6月22日到期，由于其资金未到位，到期无法归还属违约，并制定了分期分批还款计划。后原告张惠珍向西安中院起诉被告秦小鸽、御景豪门公司、徐尉军、第三人光大银行新城支行要求归还借款，经西安中院调解，达成调解协议，西安中院作出（2015）西中立调初字第00033号民事调解书，四被告均没有履行调解书确定的义务。原告向西安中院申请强制执行，西安中院于2015年12月25日查封了被告御景豪门公司名下位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路12240.00平方米的国有土地及地上附着物。经申请人宝鸡市福健家兴石业有限公司、李超等申请，本院执行局作出（2017）陕03执114号决定书将御景豪门公司的执行案件移送进行破产审查，本院经审查作出（2018）陕03破申9号民事裁定受理破产清算申请，并指定陕西秦川律师事务所担任破产管理人。原告向破产管理人进行申报，破产管理人确认原告债权为20599187.50元，同时认为原告没有优先受偿权，但原告认为其对被告御景豪门公司位于眉县滨河新区眉坞大道北、凤泉路西的土地及地上建筑物拥有优先受偿权，故其诉至法院要求依法确认。 本院认为，本案争议焦点是张惠珍作为破产债权人，抵押登记薄记载权利人与其不一致时，是否享有抵押物优先受偿权问题。本案张惠珍提供债权申报、《个人委托贷款合同》、《委托贷款四方协议》、西安市中级人民法院调解书、执行文书及委托贷款说明等均能证实其就是御景豪门公司破产案件中的债权人，但本笔债权形成时的《抵押合同》约定及抵押登记却在第三人光大银行新城支行名下。原告张惠珍虽依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条规定“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”及第七十四条规定“抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债权。”主张抵押权利。但是《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第二款规定：“前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案抵押权证书登记的抵押权人为光大银行新城支行。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国物权法》第十四条规“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产物权登记，自登记机构将不动产物权有关事项记载于不动产登记簿时，始告完成。原告张惠珍为实现利益获取且有保障的同时，在明知其是债权人应为抵押权人，却在涉案抵押物不能登记在其个人名下时，依然采取抵押权登记在光大银行新城支行名下之行为，来实现债权抵押担保。这种行为在法律上如何评价和认识。一般情况下，债权人与抵押权人是不能分离的，张惠珍在为获取借贷利益最大化的同时，明知抵押物是建设用地，不能办理抵押登记在个人名下，却选择委托贷款方式，有风险的分离债权人与抵押人的同一性，且涉案抵押的是建设用地使用权，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案抵押权自登记时对光大银行新城支行形成了设立，并非原告张惠珍。因此，本院对原告张惠珍主张抵押权并优先受偿的权利请求不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”从该解释语义、逻辑结构来看，条文前半段规定的是证明不动产登记簿记载不实的证据证明力标准，后半段则是规定当事人提供证据达到证明标准后，人民法院应支持其有关不动产物权确权的诉讼请求。在本条规范不动产物权的确权之诉时，根据《民事案件案由规定》，本条适用的具体案由主要为物权确认纠纷，包括（1）所有权确认纠纷；（2）用益物权确认纠纷；（3）担保物权确认纠纷等。本案就存在抵押权确认及优先受偿的问题。不动产物权权属效力实质上是指推定效力，法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致，是法律上的权利推定而非事实推定。由此得出只要当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其才为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。不符主要发生原因有：（1）登记机关的错误或疏漏;（2）土地登记簿外的法律变动;（3）物权行为无效或撤销;（4）依法律规定取得不动产物权，但未办理登记等。如果有证据证明不动产登记簿记载事项由这些原因引起不实，具有高度可能性，方可否定不动产登记簿的证明力。本案原告张惠珍是明知的，却故意登记在第三人名下，且登记机关不存在错误或疏漏，其主张的不符原因亦不是法律上所界定的原因，故本院对其主张抵押物权优先受偿理由不予采信，其诉请不予支持。 综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下： 驳回原告张惠珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张惠珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇一九年十一月七日 法官助理 黄 婷 书 记 员 王 慧