广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民撤1号 原告：刘胜，男，1969年5月12日出生，汉族，广西北海市海城区居民，现住。 原告：黄子龙，男，1979年11月16日出生，汉族，居民，住。 被告：叶绍华，男，1965年7月17日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被告：劳郑嵘，男，1978年3月12日出生，汉族，居民，住。 原告刘胜、黄子龙与被告叶绍华、劳郑嵘第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘胜、黄子龙、被告叶绍华及其委托诉讼代理人陈存江到庭参加诉讼，被告劳郑嵘经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘胜、黄子龙向本院提出诉讼请求：1、判决撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初139号民事判决；2、本案诉讼费用均由被告叶绍华、劳郑嵘负担。事实和理由：被告劳郑嵘因与被告叶绍华合伙购买灵山县人民法院执行、依法拍卖黄诒欢所有的、位于车站开发小区的房屋[土地使用权证号：灵国用（2003）字第01-068号]，需要资金，2014年4月8日向原告借款520000元，约定：借款期限1个月即从2014年4月8日至2014年5月8日，1个月的利息13000元，逾期不归还的，按每月3%交滞纳金。借款期限届满后，原告追讨，被告劳郑嵘承诺2016年6月30日归还。虽然借据上只写明刘胜借给劳郑嵘520000元，但实际是黄子龙与刘胜一起借给劳郑嵘的，只是借据上没有写黄子龙的名字。被告劳郑嵘已出资520000元与被告叶绍华合伙购买该房屋，政府已于2017年6月6日登记该房屋的产权人为被告叶绍华，不动产证号为20170001785。原告追讨被告劳郑嵘归还借款，被告劳郑嵘承诺：被告劳郑嵘与叶绍华转卖合伙购买的该房屋，分得款项立即归还借款给原告。被告劳郑嵘、叶绍华于2015年10月5日签订的《合作投资协议》约定：取得该房屋的产权证后即转卖，被告叶绍华支付520000元给被告劳郑嵘。被告劳郑嵘没有按约定归还借款给原告，被告劳郑嵘、叶绍华没有按约定将该房屋转卖，被告叶绍华于2017年9月8日将该房屋作抵押向灵山县农村信用合作联社沙坪信用社借款，被告劳郑嵘怠于行使其到期债权其与被告叶绍华合伙购买该房屋而拥有的该520000元。为此，原告于2017年10月8日向灵山县人民法院提起代位权诉讼。灵山县人民法院以（2018）桂0721民初139号《民事判决书》认定被告劳郑嵘与被告叶绍华合伙的该520000元已抵作归还被告叶绍华的借款，判决被告劳郑嵘的该520000元债权已不存在为由判决驳回原告的诉讼请求，原告认为该判决是错误的。在该民间借贷案中，叶绍华只提供其与劳郑嵘于2015年8月1日签订的《合作投资协议书》，不提供其与被告劳郑嵘于2015年10月5日签订的《合作投资协议》。2015年8月1日的劳郑嵘与叶绍华《合作投资协议书》约定劳郑嵘同意合伙投资所得的利润和投资本金作为归还其欠叶绍华一部分借款，2015年10月5日的劳郑嵘与叶绍华《合作投资协议书》约定：劳郑嵘、叶绍华合伙投资购买的该房屋取得产权证后立即转卖，得款后，叶绍华必须支付520000元给劳郑嵘，如叶绍华违约，赔付劳郑嵘本金及正规利息。被告劳郑嵘、叶绍华2015年10月5日的协议已经对2015年8月1日的协议作了变更，劳郑嵘的该520000元没有与其欠叶绍华的借款债务抵销，劳郑嵘的该520000元债权仍存在。在灵山县人民法院（2018）桂0721民初139号叶绍华诉劳郑嵘的民间借贷案的审理中，原告没有接到法院通知作为第三人参与诉讼的通知，原告也不知道叶绍华没有如实向法院提供其与劳郑嵘于2015年10月5日签订的《合作投资协议》。为此，原告向人民法院提起诉讼。 被告叶绍华辩称，一、灵山县人民法院（2018）桂0721民初139号民事判决认定事实清楚，程序合法，判决是正确的，依法不应当撤销。事实方面，被告劳郑嵘确实是欠有被告叶绍华借款1663000元，有劳郑嵘出具的借据、银行交易记录以及证人的证言等证据加以证实。被告叶绍华和被告劳郑嵘合伙购买案外人黄诒欢所有的车站开发小区国有土地使用权面积为84平方米以及房屋建筑面积为500平方米的房地产，由被告劳郑嵘先行投资首付款520000元。由于被告劳郑嵘尚欠被告叶绍华上述借款没有归还，被告叶绍华和被告劳郑嵘于2015年8月1日签订了一份《合作投资还款协议书》，协议书约定，出售上述房地产后被告应得的本金和利润作为归还被告劳郑嵘向被告叶绍华的借款。后被告劳郑嵘为了应付原告刘胜，于2015年10月5日与被告叶绍华签订了一份《合作投资协议》，协议中主要约定被告叶绍华取得上述房地产的产权证后转让该房地产，得款后被告叶绍华支付520000元给被告劳郑嵘。但该份协议并非被告叶绍华和被告劳郑嵘双方真实意思表示。被告叶绍华和被告劳郑嵘于2015年10月12日再次协商，决定继续履行2015年8月1日双方签订的《合作投资还款协议书》，将所购得的上述房地产为被告叶绍华所有并由被告叶绍华处置，被告劳郑嵘将投资的首付款和利润520000元作为归还被告叶绍华的借款，与其所欠被告叶绍华的借款作相应金额抵销，被告劳郑嵘不再要求退回该款项，也不参与购房利润分成。被告叶绍华和被告劳郑嵘的上述抵销行为是双方的真实意思表示，是双方对其合法权利自由变更处分的行为，与两原告无关，两原告并没有在2015年10月5日的协议上签名对两被告进行约束。由于被告劳郑嵘决定将其与被告叶绍华投资购买房地产的投资款和利润520000元作为归还被告叶绍华的借款，被告叶绍华在“（2018）桂0721民初139号”案中放弃请求被告劳郑嵘归还借款520000元，事实上被告叶绍华就是与被告劳郑嵘抵销了520000元借款债务后才没有再提出归还520000元借款的诉讼请求。程序方面，“（2018）桂0721民初139号”案审理过程中，被告劳郑嵘己经由法院依法送达了传票等法律文书，其不出庭应诉依法视为放弃答辩和质证的权利，所以法院对其缺席审理符合法律规定，程序合法。因此，（2018）桂0721民初139号”民事判决认定被告劳郑嵘投资的首付款和利润520000元与其所欠被告叶绍华的借款作抵销，被告劳郑嵘对被告叶绍华520000元的债权己经不存在，这一认定是正确的，并无错误，该判决依法不应当被撤销；二、本案并不存在劳郑嵘怠于向被告叶绍华追讨520000元的情形，两原告提起代位权追偿以及劳郑嵘撤销之诉没有任何理由。如前所述，被告叶绍华与被告劳郑嵘双方并没有真正约定由被告叶绍华向被告劳郑嵘归还本案讼争的520000元，而是最终决定被告劳郑嵘将购房投资款520000元作为归还被告叶绍华的借款，被告劳郑嵘不再要求退回该款项，也不参与卖房利润分成。所以，被告劳郑嵘不能向被告叶绍华追讨讼争的520000元。况且，鉴于被告劳郑嵘尚欠被告叶绍华巨额借款没有归还，该借款与本案讼争的520000元是同一种类物，依法可以相互抵销。所以，被告劳郑嵘必须首先归还尚欠被告叶绍华的借款，还清后才可以追讨本案讼争的520000元。然而，这讼争的520000元还远不够清偿被告劳郑嵘尚欠被告叶绍华的借款。可见，本案并不存在被告劳郑嵘怠于向被告叶绍华追讨520000元的情形，故两原告不应当提起代位权追偿以及劳郑嵘撤销之诉；三、两原告依法不应当成为“（2018）桂0721民初139号”案的第三人，故其不可以提起劳郑嵘撤销之诉。如前所述，被告叶绍华和被告劳郑嵘有权决定是否按照2015年10月5日第二次签订的《合作投资协议》中约定被告叶绍华将转让上述房地产得款后支付520000元给被告劳郑嵘，两原告没有在协议上签名对两被告进行约束。“（2018）桂0721民初139号”民事判决中确认抵销的520000元是被告劳郑嵘应当归还给被告叶绍华的借款，该款项的抵销是被告叶绍华对被告劳郑嵘借款债权的减少，而不是两原告债权的减少，两原告仍可要求被告劳郑嵘归还借款，且被告叶绍华并没有向两原告借款，被告劳郑嵘所欠两原告的借款不应由被告叶绍华清偿。综上，“（2018）桂0721民初139号”民事判决与两原告没有实质性的利害关系，并没有导致两原告财产权益损失，故两原告不能成为该案的第三人，其不能提起本案第三人撤销之诉。 被告劳郑嵘未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告劳郑嵘经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对各方提交的证据,当事人对证据的真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月期间，被告叶绍华、劳郑嵘合伙购买由灵山县人民法院执行拍卖案外人黄诒欢所有的位于车站开发小区的房屋（以下统称“涉案房屋”），约定劳郑嵘先行投资首付款520000元。2014年4月7日，原告刘胜、黄子龙签订《合作协议》，约定：刘胜与黄子龙两人合资520000元，每人出资260000元借给劳郑嵘购买黄诒欢位于三海开发区房产一栋，使用期一个月，到期手续费13000元，手续费两人平分。2014年4月8日，被告劳郑嵘出具《借据》一份给原告刘胜收执，该《借据》载明：被告劳郑嵘借到刘胜的借款520000元；借款期限从2014年4月8日至2014年5月8日；到期付手续费13000元，逾期不还的，按每月3％交滞纳金。当日，原告黄子龙通过灵山泰业村镇银行转账500000元到灵山县人民法院账户。此后，被告劳郑嵘按约定投资了520000元购买了涉案房屋。 另查明，由于被告劳郑嵘于2011年11月至2014年7月期间曾多次向被告叶绍华借款，双方于2015年8月1日对双方的借贷进行了结算，被告劳郑嵘共欠被告借款1663000元，被告劳郑嵘为此立写了《借据》一份交被告叶绍华收执，双方没有约定借款期限和利息。同日，叶绍华和劳郑嵘还签订了一份《合作投资还款协议书》，约定该房屋劳郑嵘的投资款本金及利润作为归还劳郑嵘欠叶绍华的一部份借款，劳郑嵘该房屋投资款的本金及利润确定为520000元，扣除该款后劳郑嵘尚欠叶绍华借款964650元。2015年10月5日，原告刘胜以劳郑嵘尚欠其520000元借款为由向劳郑嵘追收借款时，在原告刘胜的要求下，被告劳郑嵘与被告叶绍华签订了一份《合作投资协议》交原告收执，协议书约定，涉案房屋在被告叶绍华取得出卖该房屋的全部价款后当天内，被告叶绍华应向被告劳郑嵘支付520000元。2017年6月6日，涉案房屋产权转移登记为被告叶绍华所有。2017年9月8日，被告将该涉案房屋作抵押物向灵山县农村信用合作联社沙坪信用社借款。 2018年1月，叶绍华以上述其与劳郑嵘之间的借贷事实理由诉至本院，本院于2018年6月27日作出“（2018）桂0721民初139号”《民事判决书》，对叶绍华与劳郑嵘之间的借贷关系予以确认，并认定劳郑嵘的上述投资款520000元与其尚欠叶绍华的债务予以抵销，判决：劳郑嵘归还借款964650元给叶绍华。该判决书已经发生法律效力。 2019年4月12日，两原告以上述诉称的事实和理由诉至本院。 本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。根据上述规定，能作为提起第三人撤销之诉的主体为有独立请求权和无独立请求权两类第三人。 本案争议的焦点是：一、原告刘胜、黄子龙是否属于“（2018）桂0721民初139号”叶绍华诉被告劳郑嵘民间借贷纠纷一案中的第三人；二、发生法律效力的“（2018）桂0721民初139号”《民事判决书》是否存在全部或者部分内容错误,且损害第三人的民事权益。 1、关于原告刘胜、黄子龙是否属于“（2018）桂0721民初139号”叶绍华诉被告劳郑嵘民间借贷纠纷一案中的第三人。原告刘胜、黄子龙共同约定借款给被告劳郑嵘，原告刘胜、黄子龙与被告劳郑嵘成立民间借贷关系，原告刘胜、黄子龙系被告劳郑嵘的债权人。在“原告”叶绍华与“被告”劳郑嵘民间借贷纠纷一案中，“原告”叶绍华提供的《借据》中载明：“被告”劳郑嵘于2011年11月至2014年7月期间共向“原告”叶绍华借款1663000元。后双方于2015年8月1日签订《合作投资还款协议书》，约定该房屋劳郑嵘的投资款本金及利润作为归还劳郑嵘欠叶绍华的一部份借款，劳郑嵘该房屋投资款的本金及利润确定为520000元；于2015年10月5日，被告劳郑嵘与被告叶绍华签订了一份《合作投资协议》交原告收执，协议书约定，涉案房屋在被告叶绍华取得出卖该房屋的全部价款后当天内，被告叶绍华应向被告劳郑嵘支付520000元。后“原告”叶绍华以劳郑嵘以其与叶绍华合伙投资购买涉案房屋应得的本金及利润520000元，用作归还所欠叶绍华的部分借款为由，仅起诉要求“被告”劳郑嵘归还借款964650元（1663000元－520000元）。本院认为，“原告”叶绍华的该行为系债务抵销行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。“原告”叶绍华与“被告”劳郑嵘之间的债务均属于金钱债务，属于同种类债务，“原告”叶绍华单方将双方之间的债务进行抵销符合法律规定，合法有效，故“原告”叶绍华与“被告”劳郑嵘之间关于520000元的债权债务已归于消灭。本案原告刘胜、黄子龙对被告劳郑嵘归还给被告叶绍华的520000元标的并不享有独立的请求权，其二者不属于法律规定的有独立请求权第三人；原告刘胜、黄子龙作为与被告劳郑嵘存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，本案两原告可以通过庭外协商或者另案起诉的方式解决其与被告劳郑嵘之间的债权债务关系。故两原告就原案而言，亦不属于法律规定的无独立请求权第三人。 二、发生法律效力的“（2018）桂0721民初139号”《民事判决书》是否存在全部或者部分内容错误，且损害原告的民事权益。2015年8月1日，被告叶绍华和被告劳郑嵘签订《合作投资还款协议书》约定，以被告叶绍华的名义投资购买涉案房屋；所得利润或亏损双方平分；涉案房屋的产权或出卖所得价款转到被告叶绍华手上后，被告劳郑嵘应得的利润和出资作为归还被告劳郑嵘所欠被告叶绍华的部分借款。2015年10月5日，被告劳郑嵘与被告叶绍华签订《合作投资协议》约定，涉案房屋在被告叶绍华取得出卖该房屋的全部价款后当天内，被告叶绍华应向被告劳郑嵘支付520000元。以上两份协议书均是两被告的真实意思表示，不违反法律法规的规定，均合法有效，两份协议书均没有对两原告的权利义务作出约定。根据合同自愿平等和合同相对性原则，当事人享有自愿订立合同的权利，不受他人的非法干预，两被告作为上述两份协议书的当事人，有权自主协商约定最终履行协议的内容，不受两原告的干预。在“原告”叶绍华与“被告”劳郑嵘民间借贷纠纷一案中，法院依据合同当事人意思将劳郑嵘投资涉案房屋应得的利润和出资520000元作为归还劳郑嵘所欠叶绍华的部分借款而作出判决，宣判后当事人均没有上诉。该判决不违反合同当事人意愿，也不违反法律规定，不存在判决的内容错误，也没有损害原告的民事权益。综上，两原告并非（2018）桂0721民初139号案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。灵山县人民法院（2018）桂0721民初139号民事判决如确有错误，应依法通过审判监督程序予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘胜、黄子龙的起诉。 案件受理费100元，原告刘胜、黄子龙已预交，由本院予以退回给原告刘胜、黄子龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 琴 人民陪审员  刘昭婷 人民陪审员  伍 瑜 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  张权耀 书 记 员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-642**** 邮政编码：535400