贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初47号原告：朱允鲁，男，1942年7月14日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：彭双雄，男，贵州杉乡律师事务所律师。执业证号：15226201710202019。委托诉讼代理人：朱波，男，1970年12月21日出生，汉族，住贵州省黎平县。系原告之子。被告：廖钟信，男，1960年10月26日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：廖忠义，男，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省黎平县。系被告廖钟信的弟弟。被告廖忠义，男，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：朱崇策，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律服务工作者。原告朱允鲁诉被告廖忠义、廖忠信侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓莉担任审判长，与审判员杨朝军、人民陪审员吴礼善组成合议庭。2019年4月25日第一次公开开庭进行审理，原告朱允鲁的委托诉讼代理人彭双雄、朱波，被告廖钟信的委托诉讼代理人廖忠义，被告廖忠义及委托诉讼代理人朱崇策到庭参加诉讼；2019年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告朱允鲁的委托诉讼代理人彭双雄，被告廖钟信的委托诉讼代理人廖忠义，被告廖忠义及委托诉讼代理人朱崇策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱允鲁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2、依法判决被告赔偿原告房租损失4000元；3、依法判决被告赔偿毁损原告房屋价值20000元；4、依法判决被告退还原告土地使用权20平方米；5、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审时，变更诉讼请求为：1、请求依法判决被告退还侵占原告10.55平方米的土地，排除妨碍、恢复原状；2、依法判决被告赔偿原告房租损失4000元；3、要求被告赔偿原告房屋修复费用30075元；4、本案鉴定费用9600元及诉讼费用400元由被告承担。以上费用合计43675元。事实和理由：原告自上世纪八十年代就在位于黎平县居住，1999年4月14日获得房屋权属证书，证号为房权证黎平县字第××号，房屋建筑面积为110平方米。2000年7月26日获得国有土地使用证，土地证号为：黎土国用（95）梓第001606号，使用面积为298.73平方米。2018年4月以来，被告在未获得任何审批手续的情况霞，擅自在原告房屋背后修建六层砖混房屋。被告在房屋建设过程中，不仅强行占用原告房屋左侧通道搭建临时木桥，更在未经原告同意的情况下，将临时木桥上方原告房屋屋檐、房梁锯掉，被锯掉房屋屋檐面积超6平方米，被锯掉房梁有十多根，严重影响原告房屋安全。同时，被告修建房屋紧挨原告房屋后沿，不仅影响原告通行、采光等相邻权，掉落碎石残渣将原告房屋瓦片击碎一地，导致原告房屋终年积水、无法出租使用，给原告造成直接和间接经济损失30000多元。更令原告诧异的是，被告修建房屋不仅强行占用原告花费10000多元修建的堡坎，更直接占用原告土地使用权20多平方米。原告曾多次向政府部门进行反映，黎平县德凤镇国土所、派出所、黎平县市政局等部门均到现场进行勘察、调处，相关部门均认为被告的房屋属于非法建筑。为制止被告的违法和侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院起诉，请求黎平县人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告廖忠义、廖钟信辩称：1、原告起诉所依据的土地使用证违法。原告在申请办理黎土国用（95）字第001606号国有土地使用证时程序和实体均违法而无效，没有被告在四抵界限表上签字，将原属于被告的20平方米自留地申请搬到自己的土地证上构成侵权；2、被告认可对原告的屋檐檩子构成部分侵权，但对原告所称的其他诉讼行为不构成侵权。被告修建房屋急需通道搬运材料，情急之下未经原告同意锯掉原告的四根房屋檩子，对此表示歉意，愿意造价赔偿，对于侵占原告土地不予认可，被告修建堡坎时，原告及家人均到场查看过，没有提出异议，只要求被告将建筑废料清理干净；3、原告诉讼主张不属实。原告要求被告恢复原状，被锯掉的房屋檩子客观上难以恢复原状，被告只能用经济予以补偿，但原告同时损坏被告的夹板也应赔偿。原告主张赔偿房租损失4000元没有事实依据，赔偿房屋价值损失没有证据支持，退还20平方米土地没有事实依据和法律依据；4、被告要求确认原告侵占被告的38平方米土地确权给被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告朱允鲁在举证期限内向本院提交了8份证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告身份证复印件，证明被告身份信息；3、房产证复印件，证明原告于1994年4月14日获得房屋权属证书，证号为房权证黎平县字第××号，房屋建筑面积为110平方米；4、国有土地使用证复印件，证明原告于2000年7月26日获得国有土地使用证，土地证号为：黎土国用（95）字第001606号，使用面积为298.73平方米；5、图片，证明原告房屋左侧前后屋檐被强行锯掉，房檐下面搭建临时木桥作为被告进出通道的事实；6、图片，证明被告房屋紧挨原告房屋后沿，不仅占用原告修建的堡坎，更直接侵占原告国有土地使用面积20多平方米，同时被告修建房屋掉落碎石残渣将原告房屋瓦片击碎一地，导致原告房屋终年积水、无法出租使用，给原告造成直接和间接经济损失30000多元；7、情况说明复印件，证明被告修建房屋属于违法建筑，侵占原告土地面积，同时被告修建房屋掉落碎石残渣将原告房屋瓦片击碎一地，导致原告房屋终年积水、无法出租使用，给原告造成直接和间接经济损失30000多元；8、光盘视频，证明被告于2018年11月27日雇人修缮打烂原告瓦片的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、8没有异议；对证据4合法性有异议，办理程序不合法，当时没有现场勘查，只经申请人申请就办证了，没有四抵界线人签字，同时对其真实性也有异议，超过四抵范围；对证据6认为有部分属实，部分不属实，对其证明目的有异议，没有评估报告无法确定实际损失；对证据7表示对住建局的情况说明关联性有异议，违法建房是事实，行政行为与本案没有法律上的因果关系，对调解委员会的情况说明真实性、合法性有异议，没有经办人、法定代表人签字，建房时是有瓦片掉下去，但被告家都已收拾，当时原告家出租的瓦片也是烂的。被告廖忠义在举证期限内向本院提交了5份证据：1、身份证复印件，证明被告身份信息；2、土地使用证复印件，证明被告家土地使用权与原告相邻的事实；3、陆应超等五人证明及身份证复印件，证明被告建房用地使用权归被告使用，被告建房起堡坎时原告没有异议；4、王建胜等十五人证明及身份证复印件，证明被告新建房屋大门口用地20平方米是被告家自留地，使用权归被告所有的事实；5、胡祖祥证明及身份证复印件，证明被告建房用地使用权属于被告家所有，1990年原告同胡祖祥家购买房屋时，胡祖祥家已经告知自家借用被告家的18平方米建厨房土地应当退还给被告，其他界限以房屋现状为准。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3表示对2018年3月份陆应超等五人证明的三性及证明目的均有异议，五人一起讲话有可能会受到干扰，不符合证据规则，他们五个与被告有利害关系；对证据4三性均有异议，就其证明目的来说，证件都是政府颁发的，而不是几个证人就能证明的，如果有异议可提起行政诉讼；对证据5三性均有异议，对其证明目的来说，证件都是政府颁发的，而不是几个证人就能证明的，如果有异议可提起行政诉讼。被告廖钟信在举证期限内和庭审时没有向本院提供证据。根据被告廖忠义的申请，证人胡某、陆应伟、易某出庭作证。证人胡某证实其系原告朱允鲁的涉案房屋原所有人，原告通过法院拍卖购买而得，房屋地基以座屋为向，前抵路、后抵自家屋檐水沟直线为界、左抵廖家屋陡坎（以围墙至柱子直线为界）、右抵现在易某家围墙。证人陆应伟证实2018年3、4月帮被告砌堡坎时，有朱姓老人要求将堡坎收进去一些，后也按要求的进行修建，当时被告的房屋还没有建。证人易某证实被告原在位于易某家厨房边、原告家旁边的自留地种有花椒树。经庭审质证，原告对证人胡某的证言真实性不认可，其书面证言与现场证言有差别，且证人不再涉案地居住近20年，对现场情况不了解；对证人陆应伟所说证言的三性均不认可，在法庭上想证明什么说不清楚，对事件也不清楚，连当事人都不认识，而是经过被告提示才知道，对砌堡坎的具体时间也不是很清楚；对证人易某证言的三性有异议，与书面证言有差别，对事情不清楚，想证明什么也不清楚。被告对三证人的证言没有异议。在诉讼过程中，原告朱允鲁向本院申请进行评估和测绘，依对外委托程序，原、被告双方共同选择长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司对原告房屋是否被侵占进行测绘；通过网上报名摇号由贵州中联评估鉴定有限公司对原告房屋毁损价值及恢复费用进行评估。2019年7月10日，贵州中联评估鉴定有限公司作出《黎平县人民法院委托的朱允鲁所有的位于贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县民胜社区“西门坡”房屋损失价格评估报告》，结果为确定朱允鲁房屋损失修复费用在评估基准日的评估总价格为30075元。经原、被告及国土局工作人员两次现场参与测绘，长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司作出《关于朱允鲁土地现状实测报告》，结果为廖忠义房屋占用朱允鲁土地10.55平方米。经第二次庭审质证，原告对评估报告没有异议；对测绘报告的合法性予以认可，但是对侵占面积提出保留意见，认为被被告侵占的面积是38.72平方米，测绘过程前后进行两次，但是第二次并没有获得原告的签字确认，认为应该以第一次原、被告双方签字确认的为依据。被告对评估被告提出1、评估的内容不合法，根据2019黎法委评第7号，对房屋毁损价值及恢复费用进行评估，但是评估内容没有明确，系委托不明；2、评估内容逐项费用项目报价是否与被告侵权行为有法律上的因果关系也不明，同时对这份评估报告与本案的关联性有异议；3、对部分评估内容的真实性有异议，分别为第一项租赁费1500元不是实际存在的，不认可，如果需要恢复不需要租赁脚手架，对第三、四、六、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八项均不认可。被告对测绘报告提出测绘公司没有资质，不是鉴定机构而是测绘机构，对这份证据的真实性有异议，原告提交的国有土地使用证，又提交测绘报告，这两份证据自相矛盾，关于原告方称被告侵占土地面积为38.72平方米不予认可，应当由有资质的机构予以确定，对这份测绘报告的表述不予认可，测绘公司无权对土地进行确权。本院经审理查明如下事实：原告于上世纪九十年代通过法院拍卖购买胡某位于黎平县木质结构房屋一栋，1999年4月15日，该房屋取得房产证，证号为“房权证黎平县字第××号”，房屋建筑面积为110平方米；2000年7月26日，取得黎土国用（95）字第001606号国有土地使用证，土地使用权面积为298.73平方米。原告房屋与被告廖钟信于2002年9月22日通过划拨取得的使用权面积为118.5平方米的国有土地（证号：黎土国有（2002）字第03310号）相邻，原告房屋处于下坎，被告土地处于上坎，双方房屋相邻处原有一堡坎相隔。2018年3月，被告廖忠义、廖钟信两兄弟共同在黎土国有（2002）字第03310号土地上开始下基脚建房，同年9月房屋建设完工，为七层砖混结构房屋。被告在施工过程中，为搭建通道搬运材料，未经原告同意擅自锯掉原告房屋部分檩条和千斤枋，施工时造成部分建筑废料坠落造成原告房屋后面屋顶部分瓦片及墙板受损，同时造成雨天雨水滴进室内，导致屋内部分物品及地面受损。原告知晓后多次向有关部门反映解决，但没有结果。被告新建房屋未有取得相关建筑施工手续，属违法建房。被告房屋门前所砌堡坎有一段是在原告房屋后面原有的堡坎上直接修建而成。原告认为被告新建房屋在未获任何审批情况下，强行占用原告修建的堡坎，侵占原告土地使用权，不经原告同意锯掉原告房屋房檩、房梁，危害房屋安全，且挡住原告房屋的通风和光线。被告的此种行为严重的侵犯原告的土地使用权、房屋的通风采光权和房屋雨水的排放权。被告在建房期间，曾帮助原告整修过屋面受损的瓦片。原告为证明被告侵占土地使用权的事实，经原、被告协商选择聘请长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司进行测绘，测绘结果为被告占用原告用地10.55平方米。原告为证明房屋受损及修复价格，通过依法网上发布、摇号等程序聘请贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，评估结果为确定朱允鲁房屋损失修复费用在评估基准日的评估总价格为30075元。评估报告指出双方对报告中修复项目第6项即屋面瓦片材料费3735元的权属存在争议，由法院进行认定。同时查明，原告的涉案房屋一直出租给他人居住，被告建房期间仍有人租赁使用。另查明，因申请评估、测绘，原告分别支出评估费8000元、测绘费1600元。庭审后，通过与贵州中联评估鉴定有限公司参与评估的工作人员调查（有微信截图附卷），另查明，双方对评估报告中修复费用明细表第6项屋面瓦片材料费权属有争议，是指原告认为被告整修原告的屋面所使用的是原告自己的瓦片，而被告认为所使用的是被告所有的瓦片。明细表第4项屋面瓦拆除、瓦片堆放和第11项人工重新屋面盖瓦的人工费是指在更换木横梁、檩条时需先拆除相对应部分瓦片，更换好之后再重新盖瓦所产生的费用。上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告提交的证据、测绘报告、评估报告等证据在卷证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告的土地使用权为物权性质，在本案中，原、被告双方土地相邻，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方均持有黎平县人民政府颁发的土地使用证，故原、被告对该土地使用证确认的土地使用面积依法享有土地使用权，其他人无权侵占。关于原告提出要求被告赔偿房屋受损的问题。2018年4月，被告廖忠义与廖钟信共同在黎土国有（2002）字第03310号土地上开始下基脚建房（该土地与原告屋后方土地相邻），建房过程中为运输材料方便搭建简易桥，在未经过原告同意的情况下，擅自损坏原告的房檩、千斤枋、瓦片等，同时建筑废料坠落损坏原告房屋屋顶瓦片及墙板，致使雨水滴入屋内，造成原告房屋不同程度受损。为确定原告房屋受损价值，在诉讼过程中，经本院依法通过网上发布、摇号等程序，选定由贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，评估结果为确定朱允鲁房屋损失修复费用在评估基准日的评估总价格为30075元。同时评估报告指出双方仅对报告中修复项目第6项即屋面瓦片材料费3735元的权属存在争议，由法院进行认定。庭审中，原告陈述被告确实帮助修整过屋面瓦片，但所用瓦片是原告自己的，对此被告没有提出异议，故本院认为评估报告修复费用明细表第6项瓦片权属为原告所有。对于被告所提出的不予认可的项目，因查勘现场时双方均到场陪同并签字，同时考虑到原告需更换的房檩、千斤枋在整修过程中，确实需要经过先拆除相应部位的瓦片，再安装新的完整的材料，最后重新盖瓦等步骤，由此修复工程比较繁琐，且被告没有提供足以推翻该评估报告的证据，故本院认定原告房屋因被告建房造成的损失及修复费用为30075元，对此，被告应予以赔偿。关于原告请求赔偿房租损失的问题。原告主张因被告建房造成原告房屋部分损坏导致一租户退房近半年时间产生房租损失，庭审中被告对此不予认可，原告亦未提供充分证据予以证明该主张，故本院不予支持。关于原告请求被告退还占用的10.55平方米土地，排除妨碍、恢复原状的问题。原告认为被告未按自己土地使用权证的范围进行施工，在双方土地相邻处超出其土地使用范围侵占了原告的土地使用范围，因此双方争议不属权属争议，而是是否构成侵权。原告为证明被告侵占其土地范围的事实，在诉讼过程中，原告向本院申请测绘，经原、被告共同协商选择，本院委托长沙市鸿林测绘有限公司黎平分公司测绘。根据双方及黎平县国土局提供的资料，国土局派员现场参与测绘，测绘结果为被告在建设过程中占朱允鲁地基面积10.55平方米，对此测绘结果本院予以认定。根据原告提交的证据和本院委托第三方测绘机构的测绘结果，足以证明被告侵权事实存在，本院予以认定。被告认为未有侵权、未有侵占原告土地使用权，对此被告未有提供证据加以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告辩称未有侵占原告土地使用权的抗辩意见本院不予采信。根据涉案房屋实际情况，被告所侵占的土地系被告房屋大门口堡坎所在位置，从地势上看，原告房屋在堡坎下方，被告房屋在堡坎上方，被告房屋系七层砖混结构，屋后方临近山坡，该堡坎与被告房屋地面基础密不可分，强制拆除所侵占土地地面上的建筑物可能会造成被告房屋损毁，从而压坏原告处在下方的木质房屋。故原告所主张的排除妨碍、恢复原状、退还土地的诉求，本院不予支持。本院认为可参照近期当地同地段国有土地挂牌出让的基准地价适当上浮后对原告进行折价货币赔偿。依照黎府函【2014】232号《黎平县人民政府关于黎平县基准地价更新成果的批复》，原告房屋及土地所在的具体位置属于第Ⅳ均质地域土地范围，该级土地住宅用地对应的基准地价为300元/平方米。本案纠纷产生系被告处理方式不当引起，被告侵占原告土地是事实，本着惩罚过错方、补偿受害方及兼顾公平合理原则，本院酌情支持参照基准地价的双倍即600元/平方米进行折价赔偿，即被告折价赔偿原告土地被侵占损失6330元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖忠义、廖钟信在本判决生效后十五日内赔偿原告朱允鲁房屋损失及修复费用为30075元；二、被告廖忠义、廖钟信在本判决生效后十五日内折价赔偿原告朱允鲁土地被侵占损失6330元；三、驳回原告朱允鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费892元，评估费8000元，测绘费1600元，合计10492元，由被告廖忠义、廖钟信负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  解晓莉审 判 员  杨朝军人民陪审员  吴礼善二〇一九年十一月二十日书 记 员  龙国香