文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5700号原告：深圳市湛艺建设集团有限公司（曾用名：深圳市湛艺装饰设计工程有限公司），住所地深圳市福田区沙头街道福强路**深圳文华创意园**F501，统一社会信用代码91440300755684834E。法定代表人：何康喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛犇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鸿庆达产业有限公司，住所地重，住所地重庆市南川区水江镇大燕居委**、兴盛居委**川区工业园区水江组团），统一社会信用代码91500000592283939P。法定代表人：林奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李来强，男，系该公司员工。原告深圳市湛艺建设集团有限公司（以下简称深圳湛艺公司）与被告重庆鸿庆达产业有限公司（以下简称鸿庆达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳湛艺公司的委托诉讼代理人牛犇、杨黎，被告鸿庆达公司的委托诉讼代理人王伟、李来强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳湛艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余工程款1956165.52元；2、请求判令被告以1956165.52元为基数，自2017年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）向原告支付资金占用损失至被告付清全部工程款之日止。3、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月、2014年3月、9月和12月分别签订了工程承包合同共四份，合同约定原告承包被告位于南川区水江镇大燕居委四、五组，兴盛居委四组的园林景观综合工程、装饰等工程。合同签订后，原告进场施工。2016年3月6日，上述合同项下的承包工程全部竣工验收合格并交付被告使用。2017年8月25日，双方对上述工程办理了结算，确认四份合同的工程款总金额为26108284.76元，增项金额为5189456.4元，减项金额为3457593.71元，被告应当支付总金额为27840147.45元。截止2017年1月31日止，被告已付工程款25883981.93元，尚欠工程款1956165.52元。结算至今，被告一直未支付剩余工程款，经原告多次催收未果。被告拖延支付工程款的行为已造成原告资金占用损失。因此特提起诉讼，请求贵院判如所请。被告鸿庆达公司辩称，被告已向原告支付工程款1909080.24元，因原告欠被告21677.43元工程款发票，因此被告未支付原告工程款47085.28元。原告与被告签订的四份建设工程施工合同均为有效合同，合同上原告的签约代表处有李明的签字，并加盖原告公章；李明在实际施工地点出具委托书付款和管理工程，不但参与了项目的施工过程、而且还在结算书中签字，确定工程量和付款金额，足以证明李明是项目的实际负责人，符合法律上的表见代理的形式；重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1156号判决书对原告公司南川项目经理章和李明签字作出具体认定，李明的行为系职务行为，因此被告认为李明的行为构成表见代理。综上，被告尚欠原告工程款47085.28元，待原告向被告开具21677.43元的发票后，被告才向原告支付该工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原告深圳湛艺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.装饰工程中标通知书和工程承包合同4份，证明原告通过竞标后先后于2013年12月30日、2014年3月、2014年9月29日、2014年12月与被告签订了4份建设工程施工合同，合同造价共计26108284.76元，被告应该按照合同的约定向原告公司履行支付工程款的义务。证据2.变更备案通知书（2016）第85096318号，证明深圳市湛艺设计工程有限公司于2016年12月29日更名为深圳市湛艺建设集团有限公司，深圳市湛艺建设集团有限公司是本案原告。证据3.工程结算公示，证明原告已经完成了4份建设工程合同约定的的工程项目，并于2016年3月6日竣工后交付给被告。证据4.生活区装饰工程结算资料，证明原、被告于2017年8月25日进行了工程结算，被告认可尚欠原告工程款金额1319123.01元，整改费用637042.51元，共计1956165.52元。证据5.催款函、EMS快递单、邮政快递查询，证明原告在诉讼时效内向被告发出了支付工程款的书面通知。证据6.函告、重庆鸿庆达产业有限公司关于深圳市湛艺装饰设计工程有限公司来函的复函，证明2016年9月29日原告已明确告知被告及时支付工程进度款和结算款，并将工程款支付到原告指定账户和被告收到2016年9月29日的函告。被告鸿庆达公司质证认为，对证据1-5无异议，但认为收到催款函时工程款已经支付；对证据6的函告不清楚，对复函无异议。被告鸿庆达公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1.《郑重承诺》和2017年9月27日的付款依据，证明被告已支付给李明工程款25000元，李明是原告的员工，也是原告的代理人。被告与原告签订了4份工程合同中原告签约代表处的签字是本案的关键点，原告签约代表处有李明签字并加盖了原告公司公章，据此被告认为签约代表李明的行为构成表见代理。证据2.《项目结算款应付款项登记表》、收据和2017年10月31日付款依据，证明被告已支付给蒋洪1459900元，是分成两次打的，付款之后由原告公司项目部出具了收据，并且有2017年9月26日由原告公司项目部出具的《项目结算款应付款项登记表》作为1459900元优先支付给蒋洪的依据，该表也有李明的签字和项目部的章。证据3.付款委托书和2017年12月11日付款凭据，证明被告已支付给唐婷婷12540元，因为约定的承兑汇票，对方唐婷婷要求现金支付，因此扣除了应当由唐婷婷承担的贴息313.5元，然后实际支付的就是12226.5元，该付款凭据有付款授权书，付款授权书是原告出具的，并加盖了原告公司的公章。证据4.付款委托书三份、付款审批单、2017年12月21日的付款凭据和李绍禄的身份证复印件，证明被告已支付给李绍禄130297.4元，因为约定的承兑汇票，对方李绍禄要求现金支付，因此扣除了应当由李绍禄承担的贴息3257.43元，然后实际支付的就是127039.97元，该付款凭据有三份付款授权书，授权书是2016年1月4日授权的，是原告公司项目部出具的，委托人是李明，并加盖了原告公司项目部的公章，这三份都是这样子的，并且这三笔的金额130297.4元的组成是：3份委托书的总金额是490470元，其中在2016年2月10日支付10万元，在2017年1月25日支付5万元，在2016年2月4日支付95961.6元，2016年7月18日支付10万元，这四笔款项在结算报告中均能够反映出来，所以剩余款项就是130297.4元，证明了原告认可项目部出具的委托书及李明的签字，并且还有李绍禄出具的收款130297.4元的收据。证据5.付款委托书二份、收据和2017年12月23日的付款凭证，证明被告支付给王会英142000元，因为约定的承兑汇票，对方王会英要求现金支付，因此扣除了应当由王会英承担的贴息3550元，然后实际支付的就是138450元，二份付款委托书的总金额为267000元，其中2016年2月5日委托支付93000元，2015年4月5日委托支付124000元，付款委托书加盖了原告公司项目部的公章及李明的签名，被告根据这两份委托于2016年2月5日已支付75000元，剩余支付的就是142000元，有王会英出具的142000元收据，同时该75000元在结算中已经明确列出的，可以看出原告是认可项目部公章和委托人李明的。证据6.付款委托书、收条、2017年12月28日付款凭证和执行裁定书，证明被告协助法院支付给饶红26860元，因为约定的承兑汇票，对方饶红要求现金支付，因此扣除了应当由饶红承担的贴息671.5元，所以被告实际支付26188.5元，这个款项是支付到法院，同时该款也有原告公司在2017年2月23日出具的付款授权书。证据7.民事调解书、2018年5月31日付款凭据和收条，证明被告支付给董开红33857元，这个也是协助法院支付的，也有董开红出具的收据。证据8.法人授权委托证明书、2019年4月24日现金收条，证明被告支付给郑远均29589元，该委托证明书是原告公司在2019年3月1日出具的。证据9.生活区维修协议、费用报销单、2018年2月14日付款凭据、2018年11月26日付款凭据，证明被告分两次支付给胡云霞的维修款合计49000元，该笔款项属于原告后期维修，该维修本来属于原告维修，由于原告没有维修，所以就交给胡云霞维修，该笔费用应该在原告的工程款中扣除。2017年9月26日的《郑重承诺》涉及的维修整改费用108096.33元，当初承诺是2017年10月20日前完成，这个承诺是原告公司项目部及李明出具的，因为当初原告一直没有来整改，所以我们就找了第三方胡云霞来整改。证据10.重庆市第三中级人民法院在（2018）渝03民终1156号判决书，证明该判决对原告公司南川项目经理章以及李明作为代表签字作出具体认定，认定原告公司南川项目经理章在建设鸿庆达项目中被多次使用，李明的行为系履行职务行为，其后果应当由原告承担，李明系原告的职工，李明在建设鸿庆达项目中签字并使用原告公司南川项目经理章的行为系履行职务行为，已经成为已决事实。证据11.付款授权书和2015年6月23日的支付凭据，载明被告向李绍禄支付5万元，其依据是2015年6月23日出具的付款授权书，付款授权书上加盖了鸿庆达项目专用章，并有李明的签字，此支付款项在结算日2017年8月25日之前原告已承认此笔支付款项，同时证明原告公司对鸿庆达项目专用章及李明的签字予以认可。证据12.付款委托书和2015年7月23日的付款凭据，载明原告于2015年7月22日向被告发出付款授权书，被告公司据此向广州市诚龙装饰设计工程有限公司支付40万元，此支付款项发生在2017年8月25日之前，在付款授权书中有重庆鸿庆达项目专用章以及李明的签字，证明原告对鸿庆达项目专用章以及李明签字予以认可。证据三中委托书中加盖了原告公司公章，虽然与双方签订的施工建设合同支付方式不符，但说明原告认可被告对第三方进行支付，双方签订的建设施工合同支付方式并不是唯一的。原告深圳湛艺公司质证认为：证据1.2017年9月27日的付款依据，郑重承诺是由李明签字加盖南川项目部的印章，原告在本工程中从未使用过该印章，且郑重承诺中的整改项目与结算材料中的整改项目表内容不一致，原告对本证据的三性均不予以认可。郑重承诺中所谓的整改项目只有李明的签字，只加盖了项目经理部的公章，对该承诺原告不予认可。证据2.2017年10月31日付款依据，三性不予认可，1、项目结算款项应付款项登记表中申请支付项目名称为鸿庆达项目借款，支付对象为蒋洪，与本案装饰工程项目无关，双方在所有的结算款应付款项登记表中均只登记工程施工项目和供应商款项的相关内容，被告见此材料后正常情况下应当向原告提出质疑发出书面通知和其他方式进行联络，但是被告并没有做出任何反应，便将大额款项支付给不相关的第三人，该组证据客观性、可靠性、关联性不予认可；2、项目结算款应付款项登记表中申请支付项目名称包括借款、税、维修费、人工工资、材料款仅向蒋洪计划支付110万元，而被告却将登记表中全部款项1459900元支付给蒋洪，因向原告支付的税、维修费、工资、材料款等款项被告并未提出证据予以证明，且登记表中维修项目与结算材料整改项目内容不一致，被告未质疑该材料，该证据与事实不符，存在严重逻辑矛盾；3、该笔付款无原告正式的委托付款、授权文件，且金额巨大，本案工程通常的付款习惯不符，不能视为向原告的付款行为；4、收据中加盖的是南川项目经理部印章，该章在本案项目工程中从未使用过，对该章的真实性不予认可；5、收据中未明确收款账户信息，与被告提供的蒋洪收款的银行凭证没有关联性，不能证明蒋洪收到了该笔款项就是被告支付的工程款。证据3.原代1：2017年12月13日付款凭据，对该证据三性予以认可，证明目的也认可，补充说明：该证据是由公司加盖公章且有法定代表人签字，是正式的付款授权文件，被告对加盖公司公章及法定代表人签字的委托付款行为是认可和知晓的，因此，对被告其他证据中出现了非加盖原告公司公章及非法定代表人签字的付款委托文件不符合双方的交易习惯。对贴息，是收款人自己认可的，我们没有意见。证据4.2017年12月21日的付款凭据，被告提供的三份付款授权书均为复印件三性均不予认可，同时原告对未加盖原告公司公章和法定代表人签名的付款授权文件不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。证据5.2015年4月5日的付款授权书是复印件，质证意见同前一组证据质证意见一致；2016年2月5日付款授权书，未加盖原告公司的公章，原告对该组证据的三性不予认可，证明目的不予认可。证据6.2017年12月28日付款凭证，该付款授权书加盖有原告公司公章及法定代表人签字，对被告该付款行为予以认可。证据7.对证据七没有异议，认可。证据8.对证据八没有异议。证据9.对证据的三性不认可，1、在结算材料中《取消施工项目减项及费用统计》中对维修整改项目若干全部予以减除，故生活区维修协议中的整改项目不应由原告负责。2、结算材料中整改项目确定应由原告实施，被告擅自更改施工主体，未履行通知义务，且在本案审理中也未提供通知文件，且该项目于整改项目不一致。证据10.对证据十真实性认可，对证明目的不认可，被告所称案件中双方当事人为深圳市湛艺建设集团有限公司与云浮市云城区文创新石材工艺厂（简称石材厂），石材厂跟原告之间未有直接的合同关系，对原告的基本情况不知情、不了解，因此，项目部章和项目部经理章对其产生表见代理的作用，但本案被告与原告之间有明确的合同约定，知道原告的主体，因此，项目部经理章和项目专用章对原告不产生表见代理作用，因为被告所举示的该案件与本案有实质性的区别，我国不是案例法国家，其他案件审理结果不能作为本案审理的依据。证据11.对证据的三性不予认可，证明目的不认可，双方的结算材料是双方对项目整个的工程款及已付的工程款金额的认可，并未对其中的付款委托书以及项目专用章及李明签字的效力认可，即便没有该付款委托书，但原告收到了上述款项，也会在双方的结算文件中予以显示，因此，原告认为结算并不是对付款委托书的认可，以及李明签字效力及项目部专用章效力的认可。证据12.对证明目的不认可，原告于2016年9月29日专门函告被告要求其付款必须付至原告开户的银行账号中，被告举示的第十一、十二证据均是在该函告之前，但其付款行为在被告收到函件之后，因此我们认为被告的该行为是与收款人恶意串通，原告不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：对于原告提交的的证据6中的函告，被告认为不清楚。本院经审查认为，被告的复函已经明确表示收到该函告，故本院对该证据予以采信。对于被告提供的证据1.《郑重承诺》和2017年9月27日的付款依据，原告对该组证据的三性均不予认可。本院审查认为，该组证据能够相互印证被告根据李明和原告公司南川项目经理部的承诺支付给李明工程款25000元的事实，本院对该组证据予以采信。对于被告提供的证据2.《项目结算款应付款项登记表》、收据和2017年10月31日付款依据，原告对该组证据的三性均不予认可。本院审查认为，该组证据能够相互印证被告根据李明和原告公司南川项目经理部的声明支付给蒋洪工程款1459900元的事实，本院对该组证据予以采信。对于被告提供的证据4.付款委托书三份、付款审批单、2017年12月21日的付款凭据和李绍禄的身份证复印件，原告对该组证据的三性均不予认可。本院审查认为，该组证据能够相互印证被告根据加盖了原告公司重庆鸿庆达项目专用章和李明签字的付款授权书支付给李绍禄工程款130297.4元（注：扣除收款人应当承担的贴现费3257.43元后实际支付了127039.97元）的事实，本院对该组证据予以采信。对于被告提供的证据5.付款委托书二份、收据和2017年12月23日的付款凭证，原告对该组证据的三性均不予认可。本院审查认为，该组证据能够相互印证被告公司根据加盖了原告公司重庆鸿庆达项目专用章和李明签字的付款授权书支付王会英工程款142000元（注：扣除收款人应当承担的贴现费3550元后实际支付了138450元）的事实，本院对该组证据予以采信。对于被告提供的证据9.生活区维修协议、费用报销单、2018年2月14日付款凭据和2018年11月26日付款凭据，原告公司对该组证据的三性均不予认可。本院审查认为，虽然该组证据能够证明被告公司分两次支付给胡云霞的维修款合计49000元的事实，但未能证明胡云霞维修的工程内容属于原告公司应当维修的范围，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告提供的证据10.重庆市第三中级人民法院在（2018）渝03民终1156号判决书，原告对该证据的三性均不予认可。本院审查认为，该证据能够证明李明与原告公司之间的关系及李明在工程施工过程中使用印章情况，本院予以采信。对于被告提供的证据11.付款授权书和2015年6月23日的支付凭据和证据，原告对该证据的三性不予认可。本院经审查认为该证据能够证明被告公司在原告公司施工被告过程中根据加盖了原告公司重庆鸿庆达项目专用章和李明签字的付款授权书向第三方支付工程款的事实，本院予以采信。对于被告提供的证据12.付款委托书和2015年7月23日的付款凭据，原告公司对该证据的三性不予认可。本院经审查认为该证据能够证明被告公司在原告公司施工被告过程中根据加盖了原告公司重庆鸿庆达项目专用章和李明签字的付款授权书向第三方支付工程款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和本院确认采信的证据，本院认定事实如下：被告鸿庆达公司于2013年12月16日向原告深圳湛艺公司发出《装饰工程中标通知书》，告知原告深圳湛艺公司中标，要求原告深圳湛艺公司七日内到被告公司签订装修合同。随后原、被告双方先后于2013年12月、2014年3月、9月和12月分别签订了四份《工程承包合同》，被告鸿庆达公司将园林景观综合工程、装饰工程等发包给原告深圳湛艺公司进行施工。前三份合同的第五条第2款均约定工程质量质保金在质保期届满后1月内一次性支付；第五条第3款和第四份合同的第五条第4款均约定甲方（即被告鸿庆达公司）应按本合同的约定，将款项支付至本合同签字栏所列银行账户。原告深圳湛艺公司在四份合同上均加盖了该公司合同专用章，该合同专用章上载明了原告深圳湛艺公司的开户银行、银行账号、企业电话、企业地址，同时李明作为原告深圳湛艺公司的签约代表在合同上签字。合同签订后，原告深圳湛艺公司按照合同约定进场施工并完工。2016年3月6日，上述合同项下的承包工程全部竣工验收合格并交付被告鸿庆达公司使用。2016年9月29日，原告深圳湛艺公司向被告鸿庆达公司发出《函告》，认可已收到被告鸿庆达公司工程款15592681.57元，被告鸿庆达公司还应支付合同约定的工程进度款10448356.25元，要求被告鸿庆达公司将工程款按照合同约定汇到原告公司的收款账户，并告知了开户名称、账号和开户行。被告鸿庆达公司收到该函后于2016年10月8日作出了《关于深圳市湛艺装饰设计工程有限公司来函的复函》，告知截止2016年9月29日止共支付工程款25741151.93元，至今未收到原告公司开具的正式发票，付款中有部分原告公司未开具收据，其收据和委托是原告公司项目部出具的，是否合理合法望及时告之。2017年8月25日，原告深圳湛艺公司与被告鸿庆达公司对上述工程进行了结算，结算总表载明上述工程应付工程款为27840147.45元，被告鸿庆达公司已付工程款为25883981.93元（直接支付22222644.73元＋委托支付3661337.2元），尚欠工程款为1956165.52元。该总表后附有工程款结算明细、直接支付工程款明细和委托支付工程款明细。结算总表上加盖了原告深圳湛艺公司的印章和李明的签字。工程结算后,被告鸿庆达公司于2017年9月27日根据加盖有“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章和李明签字的《郑重承诺》(注：2017年9月26日出具)将工程款25000元支付给李明，于2017年10月31日根据加盖有“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章和李明签字的《项目结算款应付款项登记表》（注：2017年9月26日出具）以及加盖“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章的收据（注：2017年10月31日出具）将工程款1459900元支付给蒋洪，于2017年12月13日根据加盖有“深圳市湛艺建设集团有限公司”印章的《付款授权书》（注：2017年2月23日出具）将工程款12540元（含贴息314元）支付唐婷婷，于2017年12月21日根据加盖有“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”印章和李明签字的三份《付款授权书》（注：分别于2015年8月12日、2016年1月4日、2016年2月4日出具）将工程款130297.4元（含贴息3257.43元）支付给李绍禄，于2017年12月23日根据“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”印章和李明签字的二份《付款授权书》（注：分别于2015年4月5日、2016年2月5日出具）将工程款142000元（含贴息3550元）支付给王会英，于2017年12月22日根据加盖有“深圳市湛艺建设集团有限公司”印章的《付款授权书》（注：2017年2月23日出具）将工程款26860.00元（含贴息671.5元）支付给饶红，于2018年5月31日根据本院（2018）渝0119民初411号民事调解书代原告深圳湛艺公司支付董开红装修款33857元，于2019年4月24日根据加盖有“深圳市湛艺建设集团有限公司”印章的《法人授权委托证明书》（注：2019年3月1日出具）将工程款29589元支付给郑远均，以上合计1860043.4元。另查明，在被告提供的(2018)渝03民终1156号判决书中，已经查明李明是原告深圳湛艺公司授权与被告鸿庆达公司签订合同的人，也是合同签订后工程施工的负责人。根据该判决书以及该判决书中载明的（2017）渝0119民初3549号民事判决书和（2017）渝0119民初3551号民事判决书查明的事实，证明了原告深圳湛艺公司在承建被告鸿庆达公司工程时均是以“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”的名义对外赊欠五金、大理石材料款、工程劳务费。原告深圳湛艺公司在施工过程中，被告鸿庆达公司多次根据加盖“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”和李明签字的付款授权书向第三方支付工程款，且双方在结算时的委托支付工程款明细中亦予以确认。诉讼中，原、被告双方均确认在2017年8月26日结算时合同质保期已到期。被告鸿庆达公司提出待原告深圳湛艺公司向被告公司开具21677.43元的发票后，被告才向原告支付下欠工程款。针对原告深圳湛艺公司的诉讼请求及理由、被告鸿庆达公司的答辩意见及理由，根据本院已查明的事实，结合本案的争议焦点，评析如下：一、关于李明签字并加盖“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章或者“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”印章的行为是否代表原告深圳湛艺公司的问题。本院认为，李明作为深圳湛艺公司承建被告鸿庆达公司工程的项目负责人，在深圳湛艺公司建设南川鸿庆达公司项目中被多次使用“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章和“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”印章，同时多次使用加盖“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”和李明签字的付款授权书委托被告鸿庆达公司对外向第三方支付工程款，虽然原告深圳湛艺公司在2016年9月29日向被告鸿庆达公司发函要求按照合同约定支付工程款到原告公司账户，但原、被告双方在结算时对付款授权书委托的付款予以了确认，因此被告鸿庆达公司有理由相信有李明签字并加盖印章的委托付款行为是履行的职务行为，故，本院认定李明签字并加盖并加盖“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司南川项目经理部”印章或者“深圳市湛艺装饰设计工程有限公司重庆鸿庆达项目专用章”印章的委托付款行为系代表原告深圳湛艺公司的职务行为，其行为后果依法应由深圳湛艺公司承担。二、关于被告鸿庆达公司下欠原告深圳湛艺公司工程款的确认问题。本院认为，虽然原、被双方在2017年8月25日共同签字盖章的结算总表载明被告鸿庆达公司下欠原告深圳湛艺公司工程款为1956165.52元，但由于被告鸿庆达公司在工程结算后根据委托先后支付了工程款1860043.4元，因此被告鸿庆达公司尚欠原告深圳湛艺公司工程款96122.12元（1956165.52元－1860043.4元）。由于原、被告双方在诉讼中均陈述在2017年8月26日结算时合同质保期已到期，因此对原告深圳湛艺公司主张被告支付工程款96122.12元的诉讼请求，本院予以支持；对原告深圳湛艺公司主张的其余工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告鸿庆达公司提出待原告深圳湛艺公司开具工程款发票后再支付工程款的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。三、关于原告深圳湛艺公司主张资金占用损失是否应当支持的问题。本院认为，由于原、被告在2017年8月26日结算时合同质保期已到期，因此被告鸿庆达公司应当在结算后及时支付工程款给原告深圳湛艺公司。被告鸿庆达公司至今下欠工程款96122.12元未支付给原告深圳湛艺公司，已造成原告深圳湛艺公司资金占用损失，故，被告鸿庆达公司应当支付原告深圳湛艺公司资金占用损失，其损失以下欠工程款96122.12元为基数从2017年8月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到该款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告重庆鸿庆达产业有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市湛艺建设集团有限公司下欠工程款96122.12元，并支付资金占用损失（下欠工程款96122.12元为基数，从2017年8月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到该款付清之日止）。二、驳回原告深圳市湛艺建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费23940元，减半收取11970元（原告已预交），由原告深圳市湛艺建设集团有限公司负担10770元，由被告重庆鸿庆达产业有限公司负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇一九年十一月五日书记员  宋小亚