山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0281行初210号 原告青岛冠宝林活性炭有限公司，住所地山东省胶州市胶北国际工业园久泰路，统一社会信用代码：91370281568571332L。 法定代表人杨黎军，总经理。 委托代理人王鹏，山东康元律师事务所律师。 被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 行政机关负责人尹少华，党组成员、副局长。 委托代理人叶海山，男，1969年10月8日生，汉族，住山东省胶州市，该单位工作人员。 第三人王洪宝，男，1971年3月27日生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 原告青岛冠宝林活性炭有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000719号认定工伤决定书，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告青岛冠宝林活性炭有限公司的委托代理人王鹏，被告胶州市人力资源和社会保障局的机关负责人尹少华、委托代理人叶海山，第三人王洪宝的委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年6月27日受理王洪宝的工伤认定申请后，经过调查核实，于2019年8月5日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000719号认定工伤决定书，认定王洪宝的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。 原告青岛冠宝林活性炭有限公司诉称，2018年10月4日15:40左右，第三人在原告公司摔伤导致双下肢骨折，经第三人申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。然而第三人发生该事故时并非出于工作原因，被告对此并没有进行调查核实，而仅仅凭借第三人的单方陈述即作出认定，被告认定第三人系工伤的行为是对事实认定的不清，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上所述，原告认为被告做出的青胶人社伤认决字［2019］第JZ000719号《认定工伤决定书》事实认定有误，法律适用不当，依法应予撤销。因此原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：一、请求判令撤销被告作出的青胶人社伤认决字［2019］第JZ000719号认定工伤决定书；二、本案费用由被告负担。 原告提交如下证据：青胶人社伤认决字［2019］第JZ000719号认定工伤决定书，证明2019年8月5日被告作出青胶人社伤认决字［2019］第JZ000719号认定工伤决定书，对王洪宝受到的伤害认定工伤，而原告认为本工伤认定对事实认定有误，法律适用不当，因此在法律规定的期限内向法院提起行政诉讼。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，（一）根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定:“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的＂应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁决定书、已经被仲裁委采信的通话记录，治疗病历等证据材料，可充分证明王洪宝是原告处职工，其是在2018年10月4日15时40分左右在原告处工作时发生事故受伤的。因此，应对王洪宝发生的事故认定为工伤。（二）根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。 被告胶州市人力资源和社会保障局提交如下证据： 1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请； 2、接收证据材料清单； 3、工伤认定申请受理通知书； 4、工伤认定限期举证告知书； 5、工伤认定决定书； 6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中符合法定程序； 7、营业登记信息查询，证明原告基本情况； 8、第三人身份证复印件，证明受伤害人的基本情况； 9、劳动仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及工作过程中受伤的事实； 10、第三人与原告的通话记录，证明同上； 11、治疗病历，证明第三人受伤地点以及受伤后的治疗情。 第三人述称，第三人王洪宝与原告存在劳动关系的事实已经由劳动争议仲裁委员会作出确认，王洪宝提交了与本案原告法定代表人的通话录音，该录音中明确了双方劳动关系及王洪宝受伤之后与原告法定代表人就受伤事实的沟通，该证据在工伤认定申请中也向工伤认定机关提交了，工伤认定机关在本次工伤认定中通过了法定程序对王洪宝在原告工作处受伤的事实做了充分的调查予以认定，向受伤职工下达了工伤认定决定书，第三人认为行政行为合法，请求法院对该项工伤认定书予以维持。 第三人无证据提交。 经庭审质证，原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：对证据一认可。对证据二真实性不认可，该证据系被告单方出具，且该材料清单仅仅送达到本案第三人而并没有送达给原告。从该证据内容来看，第5项内容为虚构，证明本案被告根本没有依据《工伤保险条例》第十九条的规定对本案涉及的事故进行调查取证，进而做出的工伤认定应系对事实认定的不清。对证据三真实性认可。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。而被告出具的则是《工伤认定申请受理通知书》，被告的行为违反《工伤认定办法》的规定，系程序违法。对证据四真实性认可，被告送达给原告《限期举证告知书》并没有一并将工伤认定申请表、工伤认定接收证据材料清单等材料一并送达给原告，原告在对王洪宝提交的证据材料不知情的情况下无法相应的进行举证来证明王洪宝并非工伤。被告的行为侵犯了原告的知情权。对证据五真实性认可，但是被告做出的《认定工伤决定书》缺失以下要素：王洪宝的年龄、职业、诊断时间、受伤害核实情况，违反《工伤认定办法》第十九条的规定，因此该《工伤认定决定书》因违反法律强制性规定理应无效。对证据六真实性认可，但是对证明事项不认可。首先，送达回证仅仅能够证明被告认定工伤受理过程中部分送达的环节程序合法，并不能证明全部程序均合法。其次，被告送达给原告《限期举证告知书》并没有一并将工伤认定申请表、工伤认定接收证据材料清单一并送达给原告，原告在对王洪宝提交的证据材料不知情的情况下无法相应的进行举证来证明王洪宝并非工伤。被告的行为侵犯了原告的知情权。对证据七、八认可。对证据九真实性认可，对证明事项不认可，该证据并不能证明第三人王洪宝在工作过程中受伤，该仲裁裁决书中并未对“王洪宝在工作过程中受伤”做出认定，因此该证据并不能证明王洪宝是在工作中受伤。对证据十真实性不认可，证明事项不认可，该证据并不能证明第三人王洪宝在工作过程中受伤，录音中对此没有涉及。对证据十一真实性认可，但是证明事项不认可，该证据并未记载第三人受伤的地点，退一步讲，医疗机构并未亲临受伤现场，也无法证明第三人受伤的地点，即使有记载，也是系案外人或者第三人的单方主观陈述，无证明力。 第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。 被告胶州市人力资源和社会保障局解释称，对证据四工伤认定限期举证告知书，被告于2019年6月27日向原告送达了工伤认定限期举证告知书，在通知书上明确注明自收到本单位举证告知书15天内向本机关进行举证，但原告并未向本机关举证，故本机关依法作出了工伤认定决定。 被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据无异议，并认为该证据证明行政机关依据合法程序认定了工伤。 本院对上述证据认证如下：对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一、证据三至证据九、证据十一，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据，各方当事人均无异议，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月17日作出胶劳人仲案字[2019]第779号裁决书认定第三人王洪宝与原告青岛冠宝林活性炭有限公司自2017年9月1日起至裁定书作出之日止存在劳动关系。2018年10月7日15点40分左右，第三人王洪宝在原告机械设备车间加工水转炉工件，在工件顶部实施铆焊作业时，工件突然发生滚动，第三人王洪宝不慎跌落。导致双下肢受伤，受伤后，第三人王洪宝到胶州市人民医院就医，医院诊断为：跟骨骨折（双），住院治疗6天。2019年6月27日，第三人王洪宝向被告提出工伤认定申请，被告于2019年6月27日受理后，于2019年8月5日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000719号认定工伤决定书，并于2019年8月12日向原告青岛冠宝林活性炭有限公司直接送达认定工伤决定书。被告于2019年8月8日向第三人王洪宝直接送达认定工伤决定书。原告不服，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000719号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，根据被告提交的胶劳人仲案字[2019]第779号裁决书、录音笔录等证据，结合本案庭审调查可以证实第三人与原告之间存在劳动关系。原告主张第三人发生该事故时并非出于工作原因，未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000719号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤认定办法》第十四条第一款、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告青岛冠宝林活性炭有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  周丽萍 人民陪审员  王凡凡 人民陪审员  张宏伟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理徐聚华 书记员江涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。