广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3314号原告（反诉被告）：陈道琴，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省平潭县*******风95-1号，公民身份号码350************910。委托诉讼代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋小龙，男，1975年10月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************095。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。原告（反诉被告）陈道琴诉被告（反诉原告）蒋小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭审理本案，原告（反诉被告）陈道琴的委托诉讼代理人林淑芬、余瑶，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人周崇宇、廖敏儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈道琴向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付欠款910542元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：陈道琴、蒋小龙存在海沙买卖合同关系。2019年4月9日，经双方对账，蒋小龙确认合计共欠原告1410542元。经陈道琴催收，蒋小龙在2019年4月22日向陈道琴支付了500000元。经陈道琴多次催收，蒋小龙至今尚欠陈道琴货款910542元。为维护陈道琴的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）蒋小龙针对本诉辩称，1.蒋小龙与陈道琴发生的交易砂款仅为7578466元，蒋小龙已向陈道琴支付砂款共计7700000元，蒋小龙已经多支付了陈道琴砂款121534元，陈道琴要求蒋小龙再支付款项910542元没有事实依据和法律依据。陈道琴提供的2019年4月9日《蒋小龙对账单》并非蒋小龙欠付的真实货款。对账单上记载的1月5日以及1月9日“阿武（北海）”所涉及的砂款（合共1032076元）不是与蒋小龙的交易，不是蒋小龙欠付的砂款，该两船砂蒋小龙没有收到过。陈道琴将打印好的对账单给蒋小龙时，蒋小龙出于对陈道琴的信任，没有仔细核实，在这份错误的对账单上签了名。因此，扣除1月5日及1月9日“阿武”的砂款，截止至2019年4月9日，蒋小龙与陈道琴总共发生的砂石货款合计为7578466元，并非对账单上记载的8610542元。蒋小龙在2019年1月5日至2019年4月22日间，共计向陈道琴支付了货款7700000元，蒋小龙多支付了陈道琴款项合计121534元，该款项陈道琴应返还。因此，陈道琴还要求蒋小龙支付欠款910542元没有任何事实依据和法律依据，请驳回陈道琴的诉讼请求。被告（反诉原告）蒋小龙提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告多支付的砂款合计121534元及向反诉原告支付未及时返还上述款项产生的利息72元（利息按照中国人民同期银行贷款利率计算，从2019年4月23日起至实际返还之日止，暂计算至2019年9月10日为2042.27元）；2.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：截止至2019年4月9日，陈道琴与蒋小龙双方发生交易砂款合计7578466元，蒋小龙在2019年1月5日至2019年4月22日间，共计向陈道琴支付了货款7700000元，蒋小龙多支付了陈道琴款项合计121534元，该款项陈道琴应返还。原告（反诉被告）陈道琴针对反诉辩称，双方在2018年12月20日至2019年3月19日之间，存在海砂买卖关系。2019年4月9日，双方对所有交易的情况及还款进行核对，核对后签订《蒋小龙对账单》。蒋小龙确认与陈道琴的交易总额为8610542元，合计已付款7200000元，尚欠款数额1410542元。蒋小龙确认无误后，作为欠款人在《蒋小龙对账单》中签字确认。双方核对签署的对账单内容详细，包含双方每次交易的数额、价款、数量，以及双方在交易过程中的还款情况。从涉案对账单的名称为《蒋小龙对账单》，以及对账单签署时的欠款数额为1410542元，在对账后蒋小龙仍向陈道琴支付500000元的行为，均可证明涉案对账单中的款项均应由蒋小龙承担。涉案欠款总额为1410542元，1月5日和1月9日的两笔款项1032076元，占欠款额73%，如此明显的差额，蒋小龙主张其没有仔细核对签署，显然是不符合常理的。且在本协议签订前，陈道琴已将涉案对账单通过微信发给蒋小龙，蒋小龙主张没有仔细核对完全与事实不符。另在对账单签署后，经陈道琴向蒋小龙催款，蒋小龙在2019年4月22日仍向陈道琴支付欠款500000元，也证明蒋小龙确认对账单中的欠款数额，并以实际行动在履行涉案对账单，对于对账单中未付款项，蒋小龙应履行清偿责任。蒋小龙至今仍欠陈道琴910542元未付，其主张多付了121534元及利息没有依据。请求驳回反诉原告的全部诉求。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：陈道琴提交的蒋小龙与陈道琴的小舅子（微信名：B88888888yy，昵称凯哥）微信聊天记录3页，蒋小龙对该证据的真实性不确认，认为聊天的凯哥不知道是谁，且时间是1月8日，与1月9日的交易时间没有关联。经查，庭审中播放了该聊天语音记录，与原告提交的证据一致，在无相反证据予以反驳的情况下，本院确认该证据的真实性。本院依职权向财付通支付科技有限公司调取了《协助查询复函》，双方对该证据均没有异议。本院经审理认定事实如下：陈道琴与蒋小龙存在海砂买卖合同关系。2019年4月9日，陈道琴向蒋小龙提交《蒋小龙对账单》一份，内容为日期：12月20日，船名：江苏三航6，沙：阿龙（海峡），卸货地：九江，吨位：5265，单价：103，金额542295；日期：12月19日，船名：鑫泰18，沙：阿龙（北海），卸货地：九江，吨位：5300，单价：115，金额609500；日期：12月20日，船名：鑫宇航，沙：阿龙（海峡），卸货地：富湾，吨位：5260，单价：103，金额541780；日期：12月21日，船名：金盛强，沙：阿龙（海峡），卸货地：九江，吨位：4980，单价：103，金额512940；日期：12月20日，船名：忠盛618，沙：阿龙（北海），卸货地：九江，吨位：4630，单价：115，金额532450；日期：12月24日，船名：金冠轮，沙：阿龙（北海），卸货地：九江/富湾，吨位：5184，单价：115，金额596160；日期：12月30日，船名：华夏97，沙：阿龙（海峡），卸货地：富湾，吨位：5024，单价：92，金额462208；日期：12月27日，船名：华夏68，沙：阿龙（海峡），卸货地：富湾，吨位：5048，单价：92，金额464416；日期：12月31日，船名：华夏79，沙：阿龙，卸货地：富湾，吨位：5005，单价：85，金额425425；日期：1月5日，船名：锦航昌，沙：阿武（北海），卸货地：九江，吨位：5012，单价：108，金额541296；日期：1月9日，船名：忠盛618，沙：阿武（北海），卸货地：富湾，吨位：4630，单价：106，金额490780；日期：1月9日，船名：荣翔7，沙：阿龙（北海），卸货地：富湾，吨位：4918，单价：106，金额521308；日期：1月18日，船名：富中源008，沙：阿龙（北海），卸货地：北海，吨位：5650，单价：96，金额542400；日期：1月26日，船名：忠盛618，沙：阿龙（北海），卸货地：九江，吨位：4630，单价：80，金额370400；日期：2月24日，船名：金晨6，沙：阿龙（海峡），卸货地：九江，吨位：4951，单价：66，金额326766；日期：2月25日，船名：晨光268，沙：阿龙（海峡），卸货地：富湾，吨位：5065，单价：66，金额334290；日期：3月5日，船名：华平盛8，沙：阿龙（海峡），卸货地：九江，吨位：5184，单价：67，金额347328；日期：3月19日，船名：振洋鑫，沙：阿龙（北海），卸货地：九江，吨位：5100，单价：88，金额448800。合计8610542，1月5日收1000000,1-15收1500000,1-16收1000000,1/27收入1000000,2-1收1000000,3/2收600000,3/8收500000,3/18收600000，合计已收7200000，合计欠1410542。截止2019年4月9日，贵方尚欠我方款项金额为人民币1410542元，请对方核实无误后签字确认。蒋小龙在欠款人一栏签名确认，日期为2019年4月9日。蒋小龙于2019年4月22日向陈道琴支付500000元。2019年6月3日，蒋小龙在微信上与陈道琴说：“陈总，我说你跟阿武讲好就行了，不要加我到中间”。双方对蒋小龙已支付7700000元海砂货款给陈道琴的事实均无异议。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。陈道琴、蒋小龙之间存在海砂买卖合同关系。本案本、反诉的争议焦点均为陈道琴主张蒋小龙支付《蒋小龙对账单》中1月5日的海砂货款541296元及1月9日的海砂货款490780元是否有事实和法律依据。首先，双方确认没有签订书面合同，交易方式为将海砂运输到卸货地进行交接，卸货后根据对账单进行确认，经双方协商后付款。陈道琴于2019年4月1日通过微信发送给蒋小龙的对账单与《蒋小龙对账单》中对于双方交易的日期、船名、卸货地、吨位、单价、金额、合计金额，已收款数额、欠款数额的记载均一致，蒋小龙对《蒋小龙对账单》上的签名为其本人签名不持异议，可认定蒋小龙确认交易合计金额为8610542元及尚欠陈道琴金额为1410542元。蒋小龙以当天喝酒后没仔细核实为由，主张交易砂款仅为7578466元，1月5日及1月9日“阿武（北海）”所涉及的砂款不是与蒋小龙的交易，但并未提供充分证据予以证实，经本院释明，蒋小龙不申请追加“阿武”为本案第三人，也未提供“阿武”的身份材料，应由蒋小龙承担举证不力的不利法律后果；其次，蒋小龙在确认对账单后支付500000元给陈道琴，即已支付金额7700000元超过蒋小龙主张的7578466元，且在相隔近两个月，才要求陈道琴与“阿武”自行解决，显然不合常理；再次，双方多次交易海砂均没有签订书面买卖合同，交易凭证仅为对账单，且在对账后协商付款，结合双方该交易习惯分析，蒋小龙的抗辩及举示的证据不足以反驳双方确认交易合计金额为8610542元及蒋小龙尚欠陈道琴1410542元货款的事实，蒋小龙已在签订对账单后支付500000元，因此，陈道琴主张蒋小龙支付欠款910542元及利息，利息以910542元为本金自2019年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止计算，合法有据，本院予以支持。蒋小龙反诉陈道琴返还多支付的砂款合计121534元及利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蒋小龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）陈道琴欠款910542元及利息（以910542元为本金自2019年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）蒋小龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12905元，减半收取6452.5元，保全费5000元，合计11452.5元（陈道琴已预交），由被告（反诉原告）蒋小龙负担。陈道琴预交的受理费6452.5元、保全费5000元，由陈道琴在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。蒋小龙负担的11452.5元，由蒋小龙在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。本案反诉受理费1386元（蒋小龙已预交），由蒋小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇一九年十月二十三日法官助理 赵宇晴书 记 员 梁 涛