wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3607号之一 申请执行人：谢文孝，男，1956年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：何修朱，男，1953年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人谢文孝与被执行人何修朱借款合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初1518号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、责令被执行人何修朱应偿还申请执行人谢文孝借款14万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年2月10日起计至款项还清之日止）；二、被执行人何修朱双倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案执行费由被执行人承担。本院于2019年8月1日立案执行后，向被执行人何修朱发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院依法对被执行人何修朱的财产情况进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人何修朱的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人何修朱高消费及非生活和工作必须的消费；（2）冻结被执行人何修朱部分银行账号。 2019年11月25日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（2019）闽0181民初1518号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1518号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监161号原审原告：肖菲，男，1967年11月7日生，汉族，住江苏省。原审被告：钱仁昌，男，1963年6月14日生，汉族，住苏州市沧浪区。原审被告：江苏金鼎蓄电池有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区南一路南侧。法定代表人：钱仁昌。原审原告赵永胜与原审被告钱仁昌、江苏金鼎蓄电池有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的（2016）苏0582民初3991号民事裁定书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月十八日书记员  李 娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4721号上诉人（原审被告）：樊某，女，汉族，1995年6月19日出生，住新安县。系徐某1之母。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，汉族，2014年8月6日出生，住新安县。法定监护人：徐某2，男，汉族，1992年3月20日出生，住新安县。系徐某1之父。上诉人樊某与被上诉人徐某1抚养费纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人及法定监护人意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人樊某上诉称：被上诉人徐某1的法定监护人徐某2没有提供证据材料证明徐某1的花销增加，且2019年1月3日，徐某2诉樊某变更次女徐梦涵抚养权，也证明徐某2的经济收入足以抚养徐某1。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案的全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐某1的法定代理人徐某2答辩称：徐某2每月需向次女徐梦涵支付抚养费1000元，且随着徐某1年龄增长，生活支出、教育支出不断增长，经济压力大。被上诉人徐某1依法有权利要求其母亲樊某支付抚养费用。请求二审法院，驳回上诉。徐某1向一审法院起诉请求：1、被告自2019年4月份起支付原告抚养费每月1000元至原告年满十八周岁止；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：徐某2与樊某于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长女徐某1，××××年××月××日生育次女徐梦涵，2017年6月5日，徐某2与樊某经调解离婚，（2017）豫0323民初1195号民事调解书内容为：长女徐某1随徐某2生活，次女徐梦涵随樊某生活。徐某2不要求樊某支付长女的抚养费，但徐某2应支付徐梦涵抚养费，2019年2月20日前，徐某2每月支付徐梦涵抚养费2000元，2019年2月21日之后，每月支付徐梦涵抚养费1000元，至徐梦涵年满十八周岁止。双方调解离婚后长女徐某1一直随父亲徐某2生活至今，徐某1现在石井镇中心幼儿园上学。原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。原告徐某1在父母离婚后一直由徐某2抚养，被告樊某作为原告母亲一直未支付抚养费，考虑到其父徐某2与其母樊某收入相当，二人离婚后各抚养一个女儿，徐某1与徐梦涵生活环境相当，每月花费相当，徐某2每月要向樊某支付次女徐梦涵的抚养费2000元，2019年2月之后为1000元，故原告要求被告樊某支付抚养费理由正当，予以支持。综合考虑本案情况，该院酌定樊某每月向原告徐某1支付抚养费800元为宜，原告要求的数额偏高，予以纠正。被告樊某提出的辩解意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十八条之规定，判决：一、被告樊某自2019年4月份起每月向原告徐某1支付抚养费800元，于每月月底前向原告的法定监护人徐某2付清，至原告年满十八周岁时止；二、驳回原告徐某1的其它诉讼请求。本案受理费150元（已减半收取，原告已预交300元），由被告樊某负担。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，上诉人樊某与徐某2离婚后，长女由徐某2抚养，次女由樊某抚养，徐某2每月要向樊某支付次女徐梦涵的抚养费2000元，2019年2月之后为1000元。经过庭审调查，樊某与徐某2基本收入相当，长女与次女生活、教育成本相当，在此情况下，徐某2每月支付次女抚养费1000元，必定会影响长女的生活及教育，故，原审法院酌定上诉人樊某每月支付长女抚养费800元，适当，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人樊某负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十一月二十九日书记员 常利锋
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监22号原审原告：施跃章，男，1963年10月15日生，汉族。住张家港市。原审被告：钱程，男，1984年6月14日生，汉族，住张家港市。原审被告：钱建平，男，1956年4月23日生，汉族，住张家港市。原审原告施跃章与原审被告钱程、钱建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2017）苏0582民初5234号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月十八日书记员  李 娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5858号 原告：冯绍清，女，1967年1月7日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨寿东，系冯绍清丈夫。 被告：成都承展商务信息咨询有限公司，住所地成都市金牛区金丰路********。 法定代表人：唐徐星。 被告：唐徐星，男，汉族，1996年11月6日出生，住重庆市开县。 原告冯绍清与被告成都承展商务信息咨询有限公司（以下简称承展咨询公司）关于服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序进行审理。诉讼中，经冯绍清申请，本院准许追加唐徐星为本案被告。因承展咨询公司、唐徐星去向不明，本院于2019年8月16日公告向其送达相关的诉讼文书，现公告期限届满，本院于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告冯绍清的委托诉讼代理人杨寿东到庭参加诉讼，被告承展咨询公司、唐徐星经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯绍清向本院提出诉讼请求：1、判令解除冯绍清与承展咨询公司于2019年1月12日签订的《金融服务信息及企业管理咨询协议》，并向冯绍清退还咨询诚意金45,000元；2、判令承展咨询公司向冯绍清支付差旅费和误工费共计4,800元；3、判令唐徐星对承展咨询公司的债务承担连带清偿责任；4、判令承展咨询公司向冯绍清退还相关资料（该项诉讼请求，冯绍清已撤回）；5、本案诉讼费用由承展咨询公司等人承担。 承展咨询公司和唐徐星均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 冯绍清围绕诉讼请求依法提交了证据，因承展咨询公司和唐徐星未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据冯绍清的证据：当事人身份信息、营业执照、金融服务信息咨询协议、信息咨询服务费收据等证据，并结合当事人的陈述能够证明的事实为：承展咨询公司系自然人独资企业，唐徐星系独资人。冯绍清因有贷款需求，通过承展咨询公司的业务员介绍于2019年1月12日与承展咨询公司签订一份《金融服务信息及企业管理咨询协议》，约定承展咨询公司提供服务使冯绍清获得6,000,000元贷款金额，冯绍清按实际下款金额2.5%支付服务咨询费，并于签订合同当日向承展咨询公司支付诚意金60,000元，若承展咨询公司放款未成功，承展公司协议退还冯绍清所交服务咨询费等。承展公司在合同中书面备注“……3、办理时间为10-18个工作日，办理银行成都农商银行；4、甲方（冯绍清）办理额度6,000,000元，在给甲方办理周期内，未给甲方办理成功，则乙方（承展咨询公司）退还甲方……”。当日，冯绍清按合同约定向承展咨询公司支付诚意金60,000元，承展咨询公司向冯绍清出具一份《信息咨询服务费收据》。后因承展咨询公司未能在合同约定的工作日内向冯绍清提供贷款服务，冯绍清于2019年4月1日前往承展咨询公司办公地点发现，承展咨询公司已未正常经营，经冯绍清申请，承展咨询公司仅向冯绍清退还部分诚意金15,000元，尚余诚意金45,000元至今未退还，冯绍清遂于2019年4月3日向本院提起民事诉讼。 本院认为，冯绍清与承展咨询公司签订《金融服务信息及企业管理咨询协议》后，双方都应当按照协议约定全面履行合同义务。因承展咨询公司未能在合同约定期限内向冯绍清提供贷款服务，合同解除的条件成就，冯绍清要求解除合同及退还诚意金的主张成立，承展咨询公司应当向冯绍清退还全部的诚意金。诉讼中，经冯绍清确认，承展咨询公司仅退还诚意金15,000元，尚余45,000元未退，承展咨询公司未到庭应诉，应视为承展咨询公司对冯绍清的该项主张予以认可。对冯绍清要求承展咨询公司赔偿差旅费和误工费的主张，实际是因双方解除合同所产生的损失费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，冯绍清请求赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。承展咨询公司应当向冯绍清赔偿损失。损失费用的计算方式为：以欠款45,000元为基数，从2019年4月3日起，按年利率6%的标准计算至款项全部退清之日止。因承展咨询公司系自然人独资企业，唐徐星作为承展咨询公司的投资人，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，故本院对冯绍清要求唐徐星对承展咨询公司案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中国人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除冯绍清与成都承展商务信息咨询有限公司于2019年1月12日签订的《金融服务信息及企业管理咨询协议》； 二、成都承展商务信息咨询有限公司于本判决生效后三日内返还冯绍清的诚意金45,000元并赔偿损失。损失费用计算方式为：以欠款45,000元为基数，从2019年4月3日起，按年利率6%的标准计算至款项全部退清之日止； 三、唐徐星对上述成都承展商务信息咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。 案件受理费1,045元、后续公告判决费用300元，共计1,345元由成都承展商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  易 忠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄 莉
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3719号 申请执行人:黄爱华，女，1962年8月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：福建省亚通创新集团有限公司，住所地为福建省福清市镜洋工业区，统一社会信用代码913501817242336274。 法定代表人：陈力辉，董事长。 申请执行人黄爱华与被执行人福建省亚通创新集团有限公司借款合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初3345号民事判决已发生法律效力。申请执行人黄爱华向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人福建省亚通创新集团有限公司偿还借款40万元；二、责令被执行人福建省亚通创新集团有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月6日立案执行后，向被执行人福建省亚通创新集团有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人向本院提供被执行人福建省亚通创新集团有限公司的不动产线索，现该不动产正由福州市中级人民法院、福州市鼓楼区人民法院处置。 在执行中，本院依法对被执行人福建省亚通创新集团有限公司进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人福建省亚通创新集团有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人福建省亚通创新集团有限公司法定代表人陈力辉高消费及非生活和工作必须的消费；（2）根据申请人的申请，本院已发函福州市中级人民法院、福州市鼓楼区人民法院，要求参与分配该法院处置被执行人福建省亚通创新集团有限公司财产的所得款。 2019年11月25日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（2019）闽0181民初3345号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产，申请执行人提供的被执行人可供执行的财产线索本院已采取相应措施，本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初3345号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3061号 原告：桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心桂林分中心，住所地：桂林市七星区辅星路**科技金融中心**，统一社会信用代码：91450305MA5KE13X2N。 法定代表人：叶芬，总经理。 委托代理人：黄慧，广西象山律师事务所律师。 委托代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：沈继红，女，1966年6月13日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：董颖，女，1978年6月13日生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心（以下简称桂林银行小企业中心）诉被告沈继红、董颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行小企业中心委托代理人黄慧到庭参加诉讼,被告沈继红、董颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈继红偿还原告借款本金15万元、利息9257.75元，罚息10125(暂计算至2019年6月20日）合计169382.75元，2019年6月21日以后的借款利息继续应按罚息利率计收，即以欠付本金为基数，按年利率15%上浮50%计算，直至全部借款本金还清之日止；2、依法判令被告沈继红承担原告因本案支付的律师代理费损失1500元；3、依法判令被告董颖对被告沈继红的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费和公告费、邮寄费由上述被告共同承担。事实及理由：2017年3月9日，原告与被告沈继红签订编号为微借字第009004201700482号《流动资金最高额借款合同》一份，约定：贷款金额15万元，借款期限自2017年3月9日至2020年3月5日；贷款年利率为15%；贷款用途为续期原借据号为00900120170096301的贷款；为循环额度。合同第二条约定了计收罚息的情形和计算方式，第九条约定了违约责任的承担。同日，被告董颖与原告签订了微保字第009004201700482-01号《最高额保证合同》，自愿为沈继红的借款本息承担连带清偿责任。合同签订当日，被告沈继红提出了15万元的借款提款申请，原告于当日发放15万元贷款至被告沈继红的银行账户，履行了放款义务。2018年2月8日，借款即将到期，被告又向原告提出15万元提款申请，用于续期009004201700482号合同项下的贷款，贷款期限展期到2019年3月4日，但借款到期后，借款人仍未按约定还本付息，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告沈继红、董颖未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年3月9日，原告与被告沈继红签订编号为微借字第009004201700482号《流动资金最高额借款合同》，合同约定循环借款额度为150000元，合同项下循环额度的使用期限为自2017年3月9日至2020年3月5日；借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，任何一笔借款的到期日不得迟于循环借款额度使用期限届满；每笔借款利率为年利率15%；结息日为每季末月的20日，到期一次性还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，董颖以保证人身份与原告签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为原告与被告沈继红于2017年3月9日签订的《流动资金最高额借款合同》所形成的债权提供最高额保证担保，保证担保的范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，被告沈继红于2017年3月9日向原告申请贷款150000元，该款被告沈继红已全部向原告清偿。2019年3月5日，被告沈继红再次向原告申请借款150000元，该款截至2019年6月20日，尚欠原告借款本金150000元、利息9257.75元，罚息10125元，合计169382.75元未归还。故原告诉至本院，提出上述请求。 另查明，原告与广西象山律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定原告委托广西象山律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，原告已支付该律师事务所律师费1500元。 本院认为，原告与被告沈继红签订的《流动资金最高借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告已向被告沈继红提供了借款，故上述合同合法有效。被告人董颖与原告签订《最高额保证合同》均是各方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订生效后，当事人应当按照合同约定分别全面履行自己的义务。因被告沈继红未按合同约定的期限偿还原告借款本息，保证人未履行保证责任，二被告已构成违约，应当承担如下违约责任：1、被告沈继红应返还原告截至2019年6月20日借款150000元，支付利息9257.75元，罚息10125元，合计169382.75元，之后产生的利息按《流动资金最高额借款合同》约定另行至实际结清之日；2、被告董颖的保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，被告董颖为《流动资金最高额借款合同》所形成的债权提供最高额保证担保，保证担保的范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用），保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。故被告董颖应承担连带还款责任；3、律师费用。原告主张的律师费用系其向被告实现债权的必要费用，且原、被告双方对此亦有约定，二被告应承担该项律师费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈继红偿还原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心借款150000元及利息（截至2018年6月20日的利息9257.75元，罚息10125元，之后的利息按《流动资金最高额借款合同》约定计算至债务本息结清之日止）； 二、被告沈继红向原告桂林银行股份有限公司小企业金融服务桂林分中心支付律师费用1500元； 三、被告董颖对被告沈继红的上述债务承担连带还款责任，在被告董颖承担保证责任后，有权向被告沈继红追偿。 本案收取案件受理费3718元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费1859元（原告已预付本院），由被告沈继红董颖负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3718元于桂林市中级人民法院（帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇一九年十一月十九日 书记员  俞蒋燕
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7799号 原告：李道利，男，1962年10月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李志（特别授权代理），男，系李道利之子。 被告：李仁平，男，1954年11月11日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市民委员会，住所地济南市，统一社会信用代码54370112B48468649C。 负责人：姚桂泉，村主任。 原告李道利与被告李仁平、济南市民委员会（以下简称朱家桥村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李道利及其委托诉讼代理人李志，被告李仁平、朱家桥村委会负责人姚桂泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李道利向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令李仁平、朱家桥村委会支付李道利人工费24320元并赔偿经济损失（以24320元为基数，自2011年6月1日起至实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李仁平于2011年4月份承包朱家桥村委会的修路工程，李道利负责修路工程的人工，2011年5月修路工程完工并如约交付使用。李道利每年向两被告主张人工费，两被告均拒绝支付。为维护李道利合法权益，诉诸贵院，望判如所请。 李仁平辩称，其于2011年4月介绍李道利到朱家桥村南修路，其与村里签订了协议，一个广场和一条道路同时开工，村里让其再找人干活，其就介绍李道利来干这个工程。李道利每年都找其去要劳务费，村主任一直说没有钱，快换届时前书记说让其找村里，一直要不到钱，李道利最后才起诉。 朱家桥村辩称：对2018年4月26日村委换届之前的事不清楚，村里账上没有该笔欠款。 李道利围绕诉讼请求依法提交了欠条、合同各1份，李仁平围绕答辩意见提交了合同1份，朱家桥村委会未提交证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证，根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下： 2011年4月8日，朱家桥村委会（甲方，发包方）与李仁平（乙方，承包方）签订了合同一份。合同主要约定由乙方承包甲方位于朱家桥村委会前老年活动中心广场和村南公路硁硬化铺设工程的清工，工程名称：老年活动中心广场计868㎡，村南公路沙河段计1520㎡；工程性质：包清工；工程单价：老年活动中心每平方米人工费单价13元，村南公路每平方米人工费单价16元；工程量总造价约：老年活动中心11284元，村南公路约24320元，共合计叁万伍仟陆佰零肆元整；工程验收按实际平方结算，共同丈量；付款方式：双方协商决定。合同签订后，因工期紧张，李仁平负责朱家桥村老年活动中心广场的工程，李仁平找来李道利负责朱家桥村村南公路硁硬化铺设工程（包清工），工期5-6天。2019年5月6日，李仁平向李道利出具欠条一份，内容为：“今欠到李道利2011年4月份在朱家桥村南公路人工费24320元贰万肆仟叁佰贰拾元整，根据合同价格定价来源（人工费村委没付），村南沙河段。”落款处李仁平签名捺印予以确认。朱家桥村委会认可李仁平承包的朱家桥村老年活动中心和村南公路硁硬化铺设工程完工后已经投入使用。 本院认为，李道利在李仁平承包的朱家桥村委会村南公路硁硬化铺设工程中实际提供了劳务，李仁平于2019年5月6日出具欠条一份，确认了尚欠李道利劳务费24320元的事实。因此，李道利以此主张李仁平支付劳务费24320元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因李仁平未及时支付劳务费，给李道利造成资金占用损失，李道利主张自2011年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，符合法律规定，李仁平亦无异议，本院予以支持。李道利未提供证据证明其与朱家桥村委会存在劳务合同关系，其主张朱家桥村委会承担共同付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 李仁平于本判决生效之日起十日内支付李道利劳务费24320元； 李仁平于本判决生效之日起十日内支付李道利以24320元为基数，自2011年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 三、驳回李道利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取204元，由被告李仁平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇一九年十一月十一日 书记员 李美霞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22057号原告：佛山市弘泽数控科技有限公司。法定代表人：曾道标，系公司总经理。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。被告：黄世东，男。原告佛山市弘泽数控科技有限公司与被告黄世东买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂文婷、谢华雄到庭参加诉讼，被告黄世东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款110000元及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月14日与原告签订《佛山宝辉机械设备销售合同》，向原告购买数控车床整机2台，单价85000元，总价170000元。合同约定被告在合同签订后支付25000元定金，原告收到定金后25个工作日内完成生产，被告支付首付款50000元（含定金）后原告送货到被告工厂，剩余的120000元分10个月付清。被告支付定金25000元后，原告完成生产任务于2018年6月9日将设备交付至被告指定的佛山市南海区狮山镇松岗一厂内，被告先后支付货款共计60000元，之后以各种理由拒绝支付剩余货款110000元。被告没有答辩，也没有提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《机械设备销售合同》、送货单、微信对话记录截图，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：2018年5月14日，原、被告签订《佛山宝辉机械设备销售合同》，约定被告向原告购买CK36P规格的数控车床整机2台，单价85000元，总价170000元。供货与结算方式约定为合同签订后被告支付25000元定金，原告收到定金后25个工作日内完成生产，被告支付首付款50000元（含定金）后，原告送货到被告工厂，剩余的120000元分10个月付清。合同签订后，原告于2018年6月9日向被告交付2台CK3**规格的数控车床整机，被告于2018年5月15日至7月20日期间支付定金及货款共计60000元，后原告多次向被告催讨无果，遂起诉。另，佛山市宝辉机械设备有限公司于2019年9月26日变更企业名称为佛山市弘泽数控科技有限公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方签订的《机械设备销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按合同履行各自的义务。根据合同约定，被告应于收货后10个月内付清剩余货款120000元，被告于2018年6月9日收货，应于2019年4月前付清余款。现原告主张被告拖欠货款110000元，被告未到庭应诉，亦未提供证据证明已向原告付清货款，对原告主张被告欠款110000元的事实，本院予以确认。原告请求被告支付货款110000元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：黄世东应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市弘泽数控科技有限公司支付货款110000元及以该款为本金自2019年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1250元、财产保全费1070元，合共2320元（佛山市弘泽数控科技有限公司已预交），由黄世东负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。佛山市弘泽数控科技有限公司可于判决生效后向本院申请退回2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十一月十五日书记员  廖嘉颖
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4625号 申请执行人：陈财云，男，汉族，1946年8月17日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王典忠，福建宽达律师事务所律师。 被执行人：陈国平，男，1953年2月6日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈财云与被执行人陈国平借款合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初844号民事判决已发生法律效力。申请执行人陈财云向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人陈国平偿还借款本金28.6万元及利息（其中15万元的利息自2014年5月25日，其中10万元的利息自2014年6月16日，均按月利率1.2%起计至款项还清之日止；其中3.6万元的利息，按月利率1.5%自2014年6月16日起计至款项还清之日止）；二、责令被执行人陈国平加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月10日立案执行后，向被执行人陈国平发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人陈国平进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈国平的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人的房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人陈国平高消费及非生活和工作必须的消费；（2）另案查封了被执行人陈国平名下位于福清市阳光锦城4号楼店面29店面，现该财产正在处置中，待处置后进行分配；（3）冻结被执行人的部分银行账户。 另查明，本案被执行人陈国平与本院执行的（2019）闽0181执930号借款合同纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初844号民事判决的执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执2251号 关于张兴桃罚金一案，本院于2019年11月7日立案执行，现被执行人张兴桃于2019年11月7日依照（2019）冀0606刑初323号刑事判决书的义务履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月八日
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫13执331号申请执行人：崔东俊，男，汉族，1963年3月18日生，住河南省邓州市。被执行人：杨新业，男，汉族，1970年12月25日生，住河南省邓州市。被执行人：邓州市立源家政有限公司。法定代表人：杨新业，任公司总经理。住所地：河南省邓州市中州大道与团结路路口向南300米。被执行人：邓州市立源养老中心。法定代表人：杨新业，任公司总经理。住所地：河南省邓州市中州路。本院执行的崔东俊与杨新业、邓州市立源家政有限公司、邓州市立源养老中心借款合同纠纷一案，在执行过程中三被执行人对本案的执行依据（2017）南智证民字第8164号公证书提起诉讼，要求撤销公证文书，现申请人崔东俊申请终结2018豫13执331号执行案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待撤销公证债权文书之诉有结果后，再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 刘 辉审判员 ：李进军审判员 ：宋池涛二〇一九年十一月四日书记员 ：邢舒妍
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢302号 赵乃龙、吴斌： 赵乃龙与吴斌租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计30492.19元。经本院立案执行，被执行人已将标的30492.19元打入本院账户，本院已于2019年11月28日将该款转付给赵乃龙，执行费425元已收取。至此，赵乃龙向本院申请执行的（2018）皖0403民初5178号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省英德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1881民初5113号 原告：郭贵胜，男，1963年10月10日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市*******委会大垮组。身份证号码：441************835。 委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。 被告：张**，男，1972年5月8日出生，汉族，南宁市人，住广西省南宁市宾阳县**************。身份证号码：452************778。 原告郭贵胜与被告张**买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭贵胜的委托代理人郭周旋到庭参加诉讼，被告张**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭贵胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还竹粉款67780元给原告，并从2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告直至被告全部付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，被告向原告位于英德市*******委会的竹粉加工厂购买竹粉，之后以资金周转困难为由推迟付款，被告出具了一张欠条给原告，欠条载明：“现欠郭贵胜竹粉款陆万柒仟柒佰捌拾元整（67780元）。”在债务履行期间，原告多次追偿债务，但被告却一直以各种理由推托，为维护原告的合法权益，特具此状，恳请判如所请。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件；二、《欠条》一张。 被告张**未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 审理查明，2016年8月间，被告向原告处赊购竹粉一批，欠下原告竹粉款67780元未付。经原告催讨，被告于2016年10月18日立下《欠条》一张给原告收执。2019年9月30日，原告以被告所欠款项经多次催讨无果为由，向本院提起诉讼，请求：1、请求判令被告返还竹粉款67780元给原告，并从2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告直至被告全部付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。 被告张**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 以上事实有原告提交的证据以及本院开庭审理本案的开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的口头买卖合同，是原被告双方的真实意思表示，该合同没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同当事人均应按照该合同的约定履行各自的义务。被告欠原告货款67780元，有原告提交的被告亲立的《欠条》为据，足资认定，被告应当清偿。对于原告主张的利息问题，由于原被告双方并未约定被告所欠款项需计付利息，本院根据：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定处理。 被告张**经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张**欠原告郭贵胜竹粉款67780元；从2019年9月30日起至清偿欠款之日止，以所欠数额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息。本息限于本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747.25元，由被告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  温福彦 二〇一九年十一月十二日 书记员  蓝秋菊 附： 一、本院标的款的账号情况： 户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。 如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。 二、有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再126号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：庄昌明，男，1984年2月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告庄昌明债权转让合同纠纷一案，本院于2011年11月17日作出（2011）赣商初字第3179号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监276号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿欠款15000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：被告韦永方应于判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款15000元及利息。案件受理费90元，由被告庄昌明负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2010年4月20日被告庄昌明因拖欠车辆租赁费向案外人王珏出具借条一份，欠款金额15000元，后被告庄昌明未向案外人王珏偿还。2010年12月28日，案外人王珏与万事通事务所签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给万事通事务所，万事通事务所以邮政专递的形式将债权转让一事通知庄昌明。原审开庭时被告庄昌明未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2011)赣商初字第3179号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3312号原告：杜喜，男，1986年7月18日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：刘宽心，女，1976年3月29日出生，汉族，住贵州省兴仁市。原告杜喜与被告刘宽心民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜喜到庭参加了诉讼，被告刘宽心经本院于2019年8月6日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杜喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金12000元及利息，利息按月息2%计算，从借款之日起计算至本息全部清偿之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告因资金周转困难向原告借款本金12000元，并出具借条一份，约定月息为2%，约定借款期限为20天。现今还款期限早已届满，经原告多次向被告催要借款，但被告总是以各种理由拒绝偿还借款，导致原告的合法权益受损，因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘宽心未到庭应诉，未提交证据，未作答辩。杜喜围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件各一份、借条原件一份、营业执照复印件一份作为证据。刘宽心未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，杜喜提交的借条原件一份，但其未提交交付凭证予以佐证，本院不予采信；营业执照登记时间在借款发生之后，与本案无关联性，本院不予采信；身份证复印件内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中杜喜陈述，刘宽心作为借款人向其出具借款金额为12000元的借条一份，杜喜陈述该笔借款系现金交易，但杜喜未提交证据证实其已完成交付义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，杜喜虽然提交了借条原件，且其在庭审中陈述其借款来源是其开鞋店赚的钱，后杜喜提交的“兴仁县百德镇时尚鞋业”的营业执照上载明登记日期为2017年12月12日，本案借款发生在2016年11月1日，这与杜喜所陈述的借款来源相矛盾；且经本院查询，杜喜在2018年5月3日起至今，杜喜作为原告起诉到本院的民间借贷案件数为17件，涉案金额为495200元，且借款时间均发生在2016年9月至2016年11月之间；杜喜未举证证实其在该期间具有出借如此巨大金额款项的能力，也未举证证实其借款来源及借款已经完成交付，故对杜喜请求由刘宽心偿还借款本息的诉请，本院不予支持。综上，原告杜喜提交的证据，不足以证实其事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杜喜的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费460元，由原告杜喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  任 玲人民陪审员  何光仁人民陪审员  刘德丽二〇一九年十一月二十六日法官助理江多美书记员王金印
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13935号原告：江阴市北国市政工程有限公司，住所地江阴市顾山镇北国环镇南路。法定代表人：钱义庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚泳，江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：江阴市月豪服饰有限公司，住所地江阴市顾山镇北国老锡张路**。法定代表人：刘月敏。原告江阴市北国市政工程有限公司（以下简称北国市政公司）与被告江阴市月豪服饰有限公司（以下简称月豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告北国市政公司的法定代表人钱义庆及其委托诉讼代理人姚泳到庭参加诉讼。被告月豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北国市政向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款73700元并承担该款自2017年2月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，北国市政公司变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付工程款人民币73700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年、2016年北国市政公司为月豪公司进行污水管道铺设、河浜整治（污水接入泵房），总计工程价款为173700元，月豪公司已于2015年支付5万元，2017年支付5万元，还结欠北国市政公司73700元。经原告催讨，但是月豪公司至今未付，故诉至法院。被告月豪公司未到庭答辩，也未提供证据。2019年11月25日，月豪公司在本院谈话笔录中陈述，对北国市政公司主张的事实予以确认，确认总工程价款为173700元，已支付100000元，尚欠73700元，要求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：刘月敏系月豪公司法定代表人，陶杰、李梅均是月豪公司主管。2015年至2016年，北国市政公司为月豪公司进行污水管道铺设、河浜整治工程建设。关于污水管道建设，双方口头达成了协议，约定工程造价为122400元，加上增项，最终按照130000元结算。关于河浜整治工程，按照87400元结算，月豪公司与江阴市顾山镇解放村村民委员会同意各自承担43700元。月豪公司已支付北国市政公司工程款共计10万元。2019年9月6日，刘月敏在工程结算情况说明上签字，确认尚欠北国市政公司工程款共计73700元。本院认为，北国市政公司主张的事实有工程结算情况说明、工程（结算）书为证，月豪公司亦确认该事实，故月豪公司应支付北国市政公司工程款73700元。月豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市月豪服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市北国市政工程有限公司支付工程款73700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取825元（北国市政公司已预交），由月豪公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给北国市政公司（北国市政公司同意其预交的案件受理费由月豪公司直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱静媛二〇一九年十一月二十六日书记员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2653号原告：余富强，男，1976年8月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：孔美珍，女，1963年4月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告余富强（以下简称原告）诉被告孔美珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员刘智勋独任审判，于2019年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余富强、被告孔美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告立即归还欠款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡关系。2019年1月份，原告向被告购买保健品，因保健品对原告没有多大作用，后原告与被告协商将多余的保健品退回给被告，被告并向原告出具借条30000元（当时购买保健品给付被告88450元），被告向原告承诺在2019年10月1日退回原告货款。至今被告分文未付。原告为维护合法经济权利不受侵害，特诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称，请求法院还我一个公道。千错万错都是我的错，我不应该写那借条，好心帮他卖掉产品，减少一些损失。在2019年1月24日已经付28000元，再说营养素大部分都是打好包的，而且净化器是放在他二哥家用过4个多月，遥控器也没有了，净水器也装他家用了4个多月，水管、龙头都没有了，做好事还被告上了法庭，好人还有人做吗？经审理查明，2018年9月期间，原告因父亲生病，经母亲介绍与被告取得联系，原告向被告购买88450元安利产品。原告父亲于2018年农历11月14日过世。经原、被告双方协商，原告于2019年1月24日将大部分安利产品送回到被告家，被告于当日给付原告28000元，另出具一份借条给原告，借条内容为“今借到余富强人民币叁万元整。（30000元）2019.10.1还清，今借人孔美珍，2019.1.24”被告未在2019年10月1日前归还原告欠款，原告遂于2019年10月8日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条，被告提交的身份证复印件、照片三张，原、被告的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告在向被告退货之后，双方进行结算，被告向原告出具名为借条实为欠条的字据，该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告要求被告支付所欠款项的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：被告孔美珍欠原告余富强退货款计人民币30000元，应当于本判决生效后五日内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告孔美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇一九年十一月二十日书记员  丁燕燕附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7758号 原告：李正，男，1982年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李芳彬（特别授权代理），山东里手律师事务所律师。 被告：刘键，男，1985年7月25日出生，汉族，住山东省德州市。 原告李正与被告刘键买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。李正于2019年8月27日申请财产保全，本院依法冻结刘键在中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、招商银行、中国邮政储蓄银行的银行存款共计6.66万元，冻结期限一年。本院依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告李正委托诉讼代理人李芳彬到庭参加诉讼，被告刘键经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘键支付李正欠款65000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2019年3月21日计算至债务清偿完毕之日止）暂计1600元，共计66600元；2、本案诉讼费、保全费用由刘键承担。事实和理由：2019年1月16日，李正、刘键签订车辆买卖合同，约定李正将一辆山宇重工厂家生产型号948铲车转让给刘键，转让价格为80000元。刘键于2019年1月21日之前支付李正50000元，于2019年3月21日之前将剩余30000元付清。合同签订后，李正依约将铲车送至济南市历城区港沟街道潘庄村的工地上交付给刘键。至今，刘键仅支付李正15000元，剩余65000元未支付。为维护李正的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 刘键缺席未作答辩。 李正围绕诉讼请求提交车辆买卖合同、还款计划各一份。经审查，上述证据的形式及内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月16日，李正（甲方、售车方）与刘键（乙方、购车方）签订车辆买卖合同一份，主要约定李正将一辆山宇重工948铲车转让给乙方，转让价款8万元，刘键与2019年1月21日之前支付5万元，于2019年3月31日之前将剩余3万元付清，李正保证对转让车辆享有完整的所有权，刘键在购车时应认真检查李正所提供的车辆证件、手续是否齐全，并对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。合同签订后，李正依约交付涉案车辆，刘键支付购车款1.5万元。2019年8月23日，刘键向李正出具还款计划书一份，主要内容为：“2019年1月份，我与李正签订买卖合同，约定李正将一辆山宇重工948铲车转让给我，转让价格为8万元，约定最晚于2019年3月21日付清。合同签订后李正将铲车送至济南市历城区潘庄村的工地上交付给我，至今我仅付给李正15000元，剩余65000元我计划于19年11月1日前付清…”。庭审中，李正自述，欠条出具后至法庭调查结束时止，刘键未偿付欠款。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。买卖合同出卖人负有交付标的物并转移其所有权于买受人的义务，买受人负有向出卖人支付价款的义务。刘键出具还款计划书确认欠李正购车款65000元未付，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘键经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证权利，应承担相应的法律后果。因此，李正要求刘键偿付购车款65000元，事实清楚、证据充分，予以支持。因刘键未支付李正购车款，给李正造成资金占用损失，故李正要求刘键按年利率6%赔偿利息损失，于法有据，应予支持。关于利息起算日期，虽然车辆买卖合同约定2019年3月21日前付清，但刘键另行出具的还款计划书载明于2019年11月1日前付清，李正并未提出异议，故利息损失应以还款期限次日即2019年11月2日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘键于本判决生效之日起十日内支付李正货款65000元； 二、刘键于本判决生效之日起十日内赔偿李正以65000元为基数，自2019年11月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。 三、驳回李正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取733元，保全费686元，由刘键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 杨 华 二〇一九年十一月一日 书记员 李美霞
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再435号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所,住所地赣榆县青口镇华中南路36—**。负责人徐长太，主任。原审被告：王丽丽，女，1974年3月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审被告：陈荣利，男，1973年1月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与原审被告被告王丽丽、陈荣利民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）赣民初字第02209号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监576号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告偿还借款50000元利息，利息自借款之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算，被告承担诉讼费用。本院审理后作出（2015）赣民初字第02209号民事调解书，内容为：一、被告王丽丽于2015年10月10日前给付原告赣榆县万事通咨询代理事务所借款50000元，如逾期支付自2015年4月1日起至还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算），被告陈荣利对上述借款承担连带清偿责任；二、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案被告接传票后亦未到庭，后经本院主持双方达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2015）赣民初字第02209号民事调解书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3996号 申请执行人:李家平，男，1966年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：李述林，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人李家平与被执行人李述林借款合同纠纷一案，本院（2018）闽0181民初7049号民事判决已发生法律效力。申请执行人李家平向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人李述林向申请执行人李家平偿还借款本金11.59万元及利息；二、强制被执行人李述林加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月26日立案执行后，向被执行人李述林发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人李述林进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，对被执行人李述林的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除车辆信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人名下的不动产信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人李述林高消费及非生活和工作必须的消费；（2）被执行人李述林的财产本案另案执行已采取了相应的措施。 另查明，本案被执行人李述林与（2019）闽0181执5030号借款合同纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初7049号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执3932号申请执行人：贺福战，男性，1955年12月25出生，汉族，住长葛市。被执行人：李花枝，女性，1957年12月17出生，汉族，住长葛市。本院在执行贺福战与李花枝借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初831号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李花枝在金融机构存款本金240000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 ：张建岭二〇一九年十一月四日书记员 ：韩松强
文书内容云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3312号原告：郑洪金，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：郑红城，男，1992年12月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告郑洪金与被告郑红城民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑洪金，被告郑红城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑洪金向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还欠原告的借款30000元（大写：叁万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系堂兄弟关系。2017年2月被告因购买车辆资金不足向原告借款。2017年2月22日，原告将3万元现金交给被告，被告出具借条交由原告收执，约定：“今有三义中村郑红城向三义中村郑红军借款叁万元整（30000元）。”未在借条上约定还款时间，被告说过一年左右还给原告。一年后，原告向被告讨要借款未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告表示其诉讼请求中的30000元是借款本金，其不要求被告支付利息。其于2017年2月22日向被告提供30000元借款的当天，双方口头约定月利率为3%，且被告已于当天向其支付利息900元，另外，被告分别于2017年3月22日、4月22日、5月22日左右各向其支付利息900元。郑红城辩称：2017年2月22日，其向原告借款30000元是事实，但当时已扣除了900元的利息，原告实际以现金的方式向其提供借款29100元。其与原告口头约定月利率为3%，即900元，其分别于2017年3月22日、2017年4月22日、2017年5月22日，各向原告支付了利息900元。其现在没有能力偿还尚欠原告的借款本金。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：借条一份，欲证实被告向原告借款30000元。经质证，被告对原告提供的证据无异议。通过举证、质证，本院认为，依原、被告所说，该证据能证实被告向原告借款30000元，原告向被告提供借款29100元及借条载明的情况，予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日被告向原告借款30000元，原告在扣除1个月利息900元后以现金的方式向被告提供借款29100元。同日，被告出具借条交由原告收执，载明“今有三义中村郑红城向三义中村郑红军借款叁万元整（30000元）借款人：郑红城”。双方口头约定借款利率为月利率3%，即900元。被告于2017年3月22日、2017年4月22日、2017年5月22日左右分别向原告各支付利息900元。诉讼中，原告表示其以前的名字为“郑红军”，借条中的“郑红军”由被告书写，系原告郑洪金本人，被告表示认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款，原告实际向被告提供借款29100元，故被告向原告的借款本金为29100元。被告于2017年3月22日、2017年4月22日、2017年5月22日左右按约定的月利率3%分别向原告各支付利息900元。该利率超出法律规定的范围，但被告已实际支付，故本院按月利率3%计算后先抵扣利息再抵扣本金。根据原告支付款项时间，被告欠原告的借款本金及利息如下图（月利率为3%，单位：元）：            序号              时间              借款本金              利息              支付      金额              多付              所欠      本金                  1              2017.2.22              29100              —              —              —              —                  2              2017.3.22              29100              873              900              27              29073                  3              2017.4.22              29073              872.19              900              27.81              29045.19                  4              2017.5.22              29045.19              871.36              900              28.64              29016.55      综上，截止2017年5月22日，被告尚欠原告借款本金29016.55元，现原告主张被告偿还其借款本金，被告应向原告返还借款本金29016.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：由被告郑红城于判决生效之日起十五日内一次性偿还欠原告郑洪金的借款本金29016.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郑红城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  者丽萍二〇一九年十一月二十九日书记员  吴 勇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25199号原告：李淑贞，女。委托诉讼代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。被告：月三秀，女。被告：叶开段，女。委托诉讼代理人：朱水清，男，是叶开段的丈夫。原告李淑贞与被告月三秀、叶开段买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李淑贞及其委托诉讼代理人吴涛，被告月三秀，被告叶开段的委托诉讼代理人朱水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑贞向本院提出如下诉讼请求：1.月三秀向李淑贞支付货款欠款418860元及自2019年6月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息；2.叶开段对月三秀的上述欠款承担连带清偿责任；3.月三秀向李淑贞赔偿损失343310元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李淑贞与叶开段是朋友关系，经叶开段介绍，月三秀于2018年8月26日至9月20日期间共向李淑贞购买罗汉竹42500株，金镶玉竹15800株，单价分别为14元/株、9元/株，货款共计737200元。收到上述货物后，经李淑贞多次催告，月三秀仅于2018年11月5日支付货款2000元。因月三秀对上述货物疏于维护管理，造成部分罗汉竹、金镶玉竹损毁，2019年5月21日向李淑贞退回罗汉竹21115株、金镶玉竹5300株，并承诺承担退回产生的运费、重新种植人工及货损等费用。经李淑贞与月三秀核算确认，双方于2019按5月20日重新签订《购货合同》确认月三秀尚欠李淑贞购货货款共计418860元，支付期限为2019年5月31日，逾期利息为月利率1%，叶开段为月三秀所欠货款提供连带责任担保。因月三秀过错，造成退回罗汉竹、金镶玉竹全部毁损，李淑贞共计损失343310元，经李淑贞多次催讨，被告未向李淑贞偿还所欠货款及赔偿损失。月三秀辩称，对李淑贞第一项诉讼请求欠款没有异议，其中418860元已经包括了竹子的货款、从江西退货回广东的运费及人工费、重新搬回李淑贞处的人工费，对利息按月利率1%计算也没有异议，但是要给月三秀时间还款，月三秀可以以竹子抵货款。月三秀不同意李淑贞的第三项诉讼请求，竹子损毁不是月三秀造成的，月三秀退货时竹子还是好的。叶开段辩称，叶开段是担保人，但叶开段认为不应该承担责任，是月三秀欠款，并不是叶开段欠款。双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：月三秀对李淑贞举证的送货单不予确认，送货单虽没有月三秀的签收的，但月三秀确认购买的罗汉竹、金镶玉竹的数量与送货单记载的数量一致，且送货单的数量与李淑贞举证的与叶开段的微信记录中四车的数量相吻合，故本院对送货单予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：月三秀向李淑贞购买竹子，李淑贞于2018年8月26日至9月20日期间向月三秀送货罗汉竹42500株、金镶玉竹15800株，单价分别为14元/株、9元/株，货款共计737200元。月三秀于2018年11月支付了2000元。2019年5月21日，经双方协商，月三秀退回罗汉竹21115株、金镶玉竹5300株，货值为343310元，月三秀另支付装卸、重新种植人工费用26970元。2019年5月20日，月三秀作为购货人、叶开段作为担保人签订《购货合同》，确认向李淑贞购买罗汉竹、金镶玉竹共计418860元，并约定货款当月未付清则按每月1%计算利息直至结清为止。李淑贞庭审陈述，因月三秀没有付款，李淑贞去到月三秀的花场催款，看到月三秀没有管理好（竹子），所以李淑贞让月三秀退还。双方协商退回部分损毁的竹子，如重新种植成功，才不需付退回竹子的款项，所以月三秀也同意并支付种植费用。本院认为，李淑贞请求月三秀支付欠款418860元（737200元-2000元-343310元+26970元）及以该款为本金自2019年6月1日起按月利率1%计算利息，符合双方约定，且月三秀对此无异议，本院予以支持。叶开段作为担保人在购货合同上签名，是其真实意思表示，没有违反法律规定，叶开段应承担相应的担保责任。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现李淑贞请求叶开段对月三秀上述债务承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院予以支持，对叶开段无需承担责任的抗辩，本院不予采纳。李淑贞以退回的罗汉竹、金镶玉竹损毁为由请求月三秀赔偿损失343310元，退货单中明确写明了退货的数量及金额，月三秀亦支付了装卸及重新种植人工费，可知双方协商一致退还该部分竹子，由月三秀承担部分费用，月三秀、叶开段2019年5月20日签订《购货合同》并未约定如重新种植不成功则需支付退货部分的货款，李淑贞主张退货部分的货款，没有依据。李淑贞主张退回的竹子已全部损毁导致其损失，但李淑贞未能举证证明月三秀对退回的罗汉竹、金镶玉竹疏于维护管理，且因月三秀疏于维护管理，导致竹子全部损毁，李淑贞的主张，证据不足，本院不予采纳，对李淑贞该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、月三秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向李淑贞支付欠款418860元并以该款为本金自2019年6月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计付利息；二、叶开段对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李淑贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5710.85元（李淑贞已预交），由李淑贞负担2572.85元，由月三秀、叶开段按上述第一、二项责任方式负担3138元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。李淑贞可于判决生效后向本院申请退回3138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十一月二十二日书记员  廖嘉颖
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监57号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地苏州市相城区相城大道********。法定代表人：王明，该公司总经理。原审被告：刘忠，男，1963年11月16日生，汉族，住张家港市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司与原审被告刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月9日作出的（2019）苏0582民初4415号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月四日书记员  李 娜
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2824执55号   申请执行人石磊，男，汉族，1974年7月11日出生，住址新疆若羌县。   被执行人卜志江，男，汉族，1983年10月1日出生，住址新疆若羌县。   本院在执行石磊与卜志江劳务合同纠纷一案中，本院依法查询被执行人卜志江现所有银行账户总余额为0元，已被本院冻结；其执行人卜志江名下无建设用地宅基地使用权、无房屋登记信息、建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记等不动产登记信息和证券登记信息，无工商登记注册信息，无土地使用登记信息，无车辆登记信息。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。由于被执行人目前暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并且申请人认可对被执行人的财产调查情况，同意该案件按终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   赵   江   丽   审  判  员   塔吉古丽·阿布拉   审  判  员   陈      静    二  〇 二  〇  五 月二十日   书  记  员   伊力江 · 艾麦尔
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再145号原审原告：赵永胜，男，1983年12月8日生，汉族，住灌南县。原审被告：徐栋，男，1976年6月6日生，汉族，住张家港市。原审被告：刘晓燕，女，1977年7月16日生，汉族，住张家港市。原审被告：刘关法，男，1952年8月12日生，汉族，住张家港市。原审被告：刘晓斌，男，1980年12月29日生，汉族，住张家港市。原审被告：曹丹，女，1984年2月25日生，汉族，住张家港市。原审原告赵永胜与原审被告徐栋、刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）张民初字第01201号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审查，于2019年11月18日作出的（2019）苏0582民监169号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告赵永胜诉称：2010年11月3日，徐栋向其借款100万元，并约定月息按1.86%计。2013年9月7日，刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹为该笔借款提供担保。后徐栋未能归还借款本息。引起诉讼。原审被告徐栋、刘晓燕、刘晓斌、曹丹未作答辩。原审被告刘关法辩称：1、刘关法已于2011年4月30日代徐栋归还了借款50万元，该款按照赵永胜的要求打入郭晓洲的银行卡，郭晓洲是赵永胜的老板，该借款也是郭晓洲借赵永胜名义出借的。2、刘关法提供担保的前提是郭晓洲另外出借给刘关法400余万元，这是附条件的担保。但实际上郭晓洲在刘关法提供担保后未提供借款，因此担保未生效。3、希望法庭结合证据和庭审依法判决。原审查明事实：2010年11月3日，徐栋向赵永胜借款100万元，约定月息按1.86%计。该款通过银行卡卡卡转账打入徐栋的农行银行卡，徐栋同时向原告出具了借条。2013年9月7日，刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹、张家港宝利化工有限公司在该份借条上分别签名、盖章，为徐栋的该笔借款提供担保，表示愿意承担连带归还责任。原审中，刘关法提供了2011年4月30日中国民生银行网上银行电子回单，根据该回单，显示刘关法转账给郭晓洲50万元，对于刘关法的陈述赵永胜予以否认，认为系刘关法与郭晓洲之间的往来，与其无涉。原审认为：徐栋向赵永胜借款100万元，有其出具的借条及银行卡业务回单为据，事实清楚。故赵永胜的诉讼请求理由正当，应予支持。刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹为徐栋提供担保，应承担连带责任。刘关法转账给郭晓洲50万元，认为系归还赵永胜的借款，赵永胜对此予以否认，徐栋也未能提供其他证据予以佐证，本院难予采纳，刘关法可另行主张权利。原审判决：徐栋归还赵永胜借款100万元，并承担从2010年11月3日至实际给付之日按月利率1.86%计算的利息。刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹承担连带清偿责任。案件受理费13800元，减半收取6900元、财产保全费5000元，合计11900元由徐栋、刘晓燕、刘关法、刘晓斌、曹丹负担。本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。经查原审原告赵永胜系郭晓洲犯罪集团人员，有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）张民初字第01201号民事判决；二、驳回赵永胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月二十日书记员  李 娜
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3663号 原告：李某，男，2008年11月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 法定代理人：司某，女，1976年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区，系李某母亲。 被告：谢欣芮，女，1982年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：孙晋玲，女，1953年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼**。 法定代表人：郭春芳，总经理。 委托诉讼代理人：侯春苗，女，该公司法律顾问。 原告李某与被告谢欣芮、孙晋玲、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人司某，被告谢欣芮、孙晋玲、保险公司的委托代理人郭春芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告赔偿医疗费8478.54元、护理费5200.8元、伙食补助费300元、复印费21元、交通费400元、眼镜费190元、保全责任保险费500元，以上共计15090.34元。事实与理由：2019年5月13日，被告谢欣芮驾驶电动四轮车在交通事故发生地点与原告发生交通事故，导致原告受伤在枣庄市立医院急诊治疗1天，住院治疗至2019年5月23日。经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定，原被告负事故的同等责任。事故车辆车主为孙晋玲，该车辆经鉴定为纯电动汽车，属于机动车范畴，原告认为被告应该在强制险范围内依法进行赔偿。原告支付医疗费8478.54元，双方协商未果，原告为维护自身的合法权益，诉自法院，请求判如所请。 保险公司辩称，事故发生及责任认定无异议，被告谢欣芮驾驶的电动四轮车在我公司投保了非机动车第三者责任保险，每次事故的责任限额为100000元，其中每次事故绝对免陪额为300元，具体为每人财产损失责任限额2000元，每人人身伤亡责任限额88000元（包含每人医疗费责任限额10000元），原告的各项主张待举证后发表质证意见，我公司不承担程序性费用、眼镜费、复印费。 被告谢欣芮辩称，我认为所有的费用都应该由保险公司来承担，我不承担任何费用。 被告孙晋玲辩称，事故发生属实，对原告造成的伤害表示抱歉，需要我们赔偿的我们积极赔偿。 本院经审查认定事实如下：2019年5月13日，谢欣芮驾驶电动四轮车沿振兴路由北向南行驶至人民路路口通行时未按照交通信号通行，后谢欣芮驾驶电动四轮车沿振兴路由北向南继续行驶至涝坡村路段处时，与沿振兴路由西向东过马路的行人李某发生事故，致李某受伤，车辆损坏。枣庄市公安局市中公安局分局交通警察大队作出第37040212019000118号责任认定书，车辆的基本情况：电动四轮车车主是峄城区坛山街113号-孙晋玲，品牌型号：金彭牌。金彭牌电动四轮车经鉴定为纯电动汽车，属于机动车范畴。认定谢欣芮与李某对过错行为发生交通事故所起同等作用，应承担事故同等责任。事故发生后，李某在枣庄市立医院急诊治疗一天，住院治疗9天，共花费医疗费8478.54元。出院医嘱：1、注意休息、加强营养、合理饮食；2、出院2周后，门诊复查；3、如有不适，及时就诊，我科随诊。 另查明，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保非机动车三者险100000元，绝对免陪额300元，每次事故责任限额50000元，每人财产损失责任限额2000元，每人人身伤亡责任限额40000元，每人医疗费用责任限额8000元。 本院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由过错方承担责任。枣庄市公安局市中分局交通警察大队出具的第370402420190000487号道路交通事故认定书的责任认定，原、被告无异议，本院予以认定。原告诉请的损失应当由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告保险公司辩称该保险并非交强险未提交证据予以证明本院不予支持。超出交强险的部分由被告谢欣芮、孙晋玲负担。 原告诉请医疗费8478.54元、护理费2600.4元、伙食补助费300元、复印费21元、交通费200元共计11599.95元，由被告保险公司在三者险范围内承担元11299.95元(11599.95元-300元)，保险免陪部分300元，由被告谢欣芮、孙晋玲承担150元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限司徐州市分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某11299.95元。 二、被告谢欣芮、孙晋玲在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某150元。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取92.5元，保全费173.94元、保全保险费500元共计766.44元由被告谢欣芮、孙晋玲负担383.22元，原告李某负担383.22元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 慧 二〇一九年十一月十一日 书记员 郭泓泽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3412号 原告：秦旭东，男，1997年7月1日生，汉族，广西博白县，桂林航天工业学院学生，住桂林。 被告：陈玉锋，男,1981年11月20日生，住陕西省西安市高陵区。 原告秦旭东与被告陈玉锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员蒋熙山独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，书记员黄胤祯担任法庭记录。原告秦旭东到庭参加诉讼，被告陈玉锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦旭东向本院提出诉讼请求：1、被告退还购买的铂涛积分1256.1元，并三倍赔偿原告3768.3元；2、赔偿原告因遭被告辱骂威胁造成的精神损失费5000元；3、被告承担本次诉讼费用。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈玉锋退还原告秦旭东购买铂涛积分款656.03元； 二、驳回原告秦旭东的诉讼请求。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告陈玉锋负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  蒋熙山 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄胤祯
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再372号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：赣榆县沙河镇新兴村村民委员会。住所地。住所地赣榆县沙河镇新兴村iv>负责人孟庆法。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告赣榆县沙河镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年1月17日作出（2012）赣商初字第3411号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监457号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿借款100000元及逾期还款利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2012）赣商初字第3411号民事调解书，内容为：一、被告新兴村委会共欠原告万事通事务所借款65200元，自愿于2013年6月1日前偿还10000元，于2013年12月1日前偿还20000元。于2014年6月1日前偿还20000元，于2014年12月1日前偿还15200元，如被告任一笔还款逾期，原告有权就被告未偿还部分申请执行；二、双方履行以上协议后；再无其他争议；三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2012）赣商初字第3411号民事调解书；二、驳回原审申请人连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初15750号 原告：南宁市泰和物业服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区教育路**。 法定代表人：何世啟。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：夏明超，南宁市青秀法律事务中心法律服务工作者。 被告：王日华，男，1982年11月4日出生，汉族，住广西平南县。 被告：张秋蓉，女，1958年10月6日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 两被告共同委托诉讼代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 原告南宁市泰和物业服务有限责任公司诉被告王日华、张秋蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何世啟及委托诉讼代理人夏明超、两被告的委托诉讼代理人骆玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：两被告系南宁市青秀区教育路22号金凤凰·南湖御景御景阁18层1811号房的业主，原告是该小区的物业服务企业。因两被告拖欠相关物业费用，原告向本院起诉要求两被告支付支付物业服务费、电梯维护费、生活垃圾费、电梯运行电费、公摊水费、公摊电费、二次加压电费、水费及逾期付款违约金。两被告则答辩称原告强行对涉案房屋停水停电，造成两被告无法居住、使用涉案房屋，因此不应支付原告停水停电期间的物业服务费用。两被告起诉原告侵权责任纠纷一案，本院已于2019年1月29日立案，目前该案尚在审理之中。 本院经审查认为，原告是否实施了对涉案房屋停水停电的行为，目前正在另案审理之中，而原告是否实施了上述行为，与本案的处理结果有直接关联，因此，本案待证事实尚不明确，暂不符合起诉条件，原告可待上述事实确定后再行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告南宁市泰和物业服务有限责任公司的起诉。 案件受理费432元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁美坚 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  覃景莲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4781号 申请执行人夏友亮，男，1983年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人朱守月，女，1975年7月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人夏友亮和被执行人朱守月民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0181民初5514号民事判决已发生法律效力。申请执行人夏友亮向本院申请强制执行，要求被执行人朱守月偿还申请执行人夏友亮借款人民币50万元及利息（利息按月利率2%自2015年12月5日起计至款项还清之日止）。 本院依申请于2019年10月21日立案执行后，依法向被执行人朱守月发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。本院依法采取了如下措施：作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人朱守月与本院（2019）闽0181执5159号民间借贷一案被执行人朱守月相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2018）闽0181民初5514号民事判决终结执行。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇一九年十一月二十二日 书记员 林贝莉
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初3557号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘念，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：赵云喜，男，1982年10月10日出生，汉族，农民，住弥勒市，现羁押于云南省宜良监狱五监区一分监区。被告：朱学文，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告赵云喜、朱学文合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘念、被告赵云喜、朱学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赵云喜向原告偿还垫付款40145.41元；2.判令被告赵云喜向原告支付利息7522.63元（以垫付款为本金，按日利率万分之六自垫付之次日起暂计算至2019年8月27日，此后的利息按上述标准计算至实际交付之日），以上合计47668.04元；3.判令被告朱学文对被告赵云喜的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵云喜为取得车架号：LSYAAA7HG296864的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理分期业务。被告赵云喜为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告赵云喜向银行申请办理上述业务，并由原告为被告赵云喜按月还款向银行提供相关担保。被告朱学文为被告赵云喜上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订点人民法院管辖。在履约过程中，被告赵云喜违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告赵云喜的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告赵云喜的相关债务。原告代被告赵云喜向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了40145.41元的债务（2018年6月26日代偿了7437.58元，2018年11月15日代偿了32707.83元）。原告清偿后，向被告追偿未果。为此，原告向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求为谢。被告赵云喜辩称，在监狱里面，现在没有能力偿还，按照诉状上的金额偿还本金，无力支付利息，只能刑期满后尽力偿还本金，刑期还有10多个月。担保虽然是朱学文签的字，但是希望法庭不要追究朱学文的责任，其自行承担责任。被告朱学文辩称，虽然其在合同上签字，但是不应该承担责任。车也不是其用，也没有与赵云喜的合伙买车。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.《履约担保服务合同》1份，欲证明被告赵云喜为取得涉案车辆所有权，申请信用卡透支资金已支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告朱学文自愿为被告赵云喜承担共同偿债责任。2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份，证明被告赵云喜与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签定了相关贷款合同的事实。3.承担共同偿债责任通知函、代偿证明、共同偿债人承诺书各1份，代偿流水打印件1份，欲证明原告为被告赵云喜的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。经质证，被告赵云喜对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告朱学文对原告提交的证据1、3无异议；证据2，表示不清楚该合同是否是赵云喜所签。被告赵云喜、朱学文未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，被告赵云喜无异议，能证明原告欲证明的内容，予以采信。被告赵云喜、朱学文承认原告在本案中所主张的事实，但认为，无力支付利息，被告朱学文不应该承担共同还款责任。本院认为，被告赵云喜、朱学文承认原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司在本案中主张的事实，故对原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司主张的事实予以确认。被告赵云喜、朱学文与原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司签订《履约担保服务合同》系其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定为被告赵云喜向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代偿了40145.41元，被告赵云喜应按合同约定履行偿还原告代偿款并按每日千分之一的利率标准支付自原告代偿之日起至实际还清代偿款之日止的资金占用费的义务。原告主张按每日万分之六计算资金占用费，系其对自己权利的处分，本院予以准许。故，本院支持由被告赵云喜偿还原告代偿款及按每日万分之六支付自代偿之日起至实际还清代偿款之日的资金占用费。《履约担保服务合同》第四条约定凡原告因被告赵云喜未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，被告赵云喜、朱学文均应无条件代原告承担该等责任，原告先行承担责任的，有权向被告赵云喜、朱学文追偿。《履约担保服务合同》第八条约定被告朱学文同意作为被告赵云喜的共同偿债人。故，本院支持由被告朱学文对上述债务承担共同还款责任。被告赵云喜关于其被羁押不应支付资金占用费的辩解，无法律依据，不予采纳。被告赵云喜、朱学文关于被告朱学文不应承担共同还款责任的辩解，不符合合同约定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、由被告赵云喜于判决生效之日起十日内一次性偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款40145.41元。二、由被告赵云喜支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司资金占用费7522.63元，并支付自2019年8月28日起至实际还清代偿款之日止的资金占用费（按日利率万分之六计算）。三、由被告朱学文对上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由被告赵云喜、朱学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢井秀二〇一九年十一月二十七日书记员  宋 曦
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2372号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：余桂花，女，1989年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人余桂花借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E027387号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人余桂花一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 林 劲
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再402号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：张俭民，男，1977年3月2日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告张俭民债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月6日作出（2013）赣石商初字第0141号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监511号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿欠款3700元整。本院审理后作出（2013）赣石商初字第0141号民事调解书，内容为：一、被告张俭民自愿于2013年5月30日前偿还原告万事通事务所借款1700元.二、原告万事通事务所自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告万事通事务所承担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2013）赣石商初字第0141号民事调解书；二、驳回原审申请人连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初32475号原告:戴静，女，1984年9月4日出生，汉族，身份证住址为湖南省汨罗市**************，公民身份号码为******************。委托代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。委托代理人：陆志东，广东核略律师事务所律师助理。被告：王雪福，男，1991年2月22日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省海林市山市**********，公民身份号码为******************。本院在审理原告戴静与被告王雪福民间借贷纠纷一案中，原告在法定期限内未交诉讼费用，也无申请缓、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 长 赖艳君审 判 员 林永雄审 判 员 雍 维二〇一九年十一月十九日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍