海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9028行初81号 原告：四川省淼程建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号2幢10层5号。 法定代表人：吴仁玉，总经理。 委托诉讼代理人：伍涛，男，系该公司职员。 被告：陵水黎族自治县人力资源与社会保障局，住所地：陵水县椰林镇丽黎路就业培训大楼三楼。 法定代表人：赖家仁，局长。 委托诉讼代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天龙，男，陵水黎族自治县人力资源与社会保障局工作人员。 第三人：安虎，男，1968年5月16日出生，满族，住陵水黎族自治县。 原告四川省淼程建筑劳务有限公司（简称：淼程公司）诉被告陵水黎族自治县人力资源与社会保障局（以下简称县人社局）及第三人安虎不服工伤行政认定纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉书副本及证据材料，并依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍涛，被告委托诉讼代理人刘畅、王天龙及第三人安虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年2月15日，被告县人社局作出2019001号《工伤认定书》，原告认为该认定书认定事实不清，依法应予以撤销，故提起诉讼。 原告淼程公司诉称：请求法院依法判决：1.依法撤销被告作出的2019001号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由，原告因与第三人工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年2月15日作出的2019001号《工伤认定决定书》（以下简称认定书），原告认为被告作出的认定书事实查明不清，证据不足，法律适用错误，导致认定第三人所受伤害为工伤错误，具体理由如下：首先，在事实方面，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告并没有与第三人签订劳动合同，第三人也未接受原告的管理，双方之间没有建立起劳动关系。其次，在证据方面，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系的证据只有《建筑劳动合同书》，而该《建筑劳动合同书》系第三人遭受人身伤害后签订的，且关于劳动报酬的约定不明确，不是双方的真实意思表示，系无效合同，原告已就该《建筑劳动合同书》的笔迹形成时间向有关部门申请鉴定。故被告在没有考勤记录、工作记录、工资发放凭证的情况下，仅凭该《建筑劳动合同书》就认定原告与第三人之间存在劳动关系是错误的。除此之外，被告在认定第三人所受伤害为工伤适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，但是并没有说明第三人符合该规定的哪一种情形，第三人也没有证据证明事发当天其是接受谁的指令从事何种与原告相关的工作，被告在查明事实不清的情况下，适用的法律是错误的。据此，在被告及第三人没有任何证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系的前提下，被告认定第三人所受伤害为工伤的事实查明不清，证据不足，适用法律错误，认定错误，请求贵院依法予以纠正。依法撤销该《工伤认定决定书》。 原告淼程公司证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、陵水黎族自治县人力资源与社会保障局作出的2019001号《工伤认定决定书》，证明被告仅根据《建筑劳动合同书》认定被告所受伤害为工伤，系认定错误的事实。证据2、《建筑劳动合同书》，证明《建筑劳动合同书》系被告工伤后签订的，且关于劳动报酬的约定不明确，不是双方的真实意思表示，不能据此认定原告与被告之间存在劳动关系的事实。 被告县人社局辩称，工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，原告与第三人之间是提供了劳动合同书，具体提交的材料里面都是原告提交给被告，原告作为材料的提交人因对提交材料的真实性有负责责任，不能在认定决定作出后再以材料不真实来否定该结果，根据劳动合同的约定，双方是依法鉴定劳动关系，而且原告与第三人也符合鉴定劳动关系，依法能够鉴定劳动关系，被告接受申请后，依照法定程序进行调查，符合法律规定，并作出构成工伤认定决定，是符合法律规定。 被告县人社局向本院提交以下证据证明其行为的合法性：证据1、工伤认定申请表。证据2、安虎身份证复印件及建筑劳动合同书。证据3、工伤事故证人证言。证据4、出院证明书、疾病诊断证明书。证据5、工伤认定调查笔录。证据6、认定工伤决定书。证据7、海南省工伤劳动能力鉴定申请表。以上证据共同证明：《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告收到认定工伤决定书后，于2019年3月30日和第三人安虎共同书面申请劳动能力鉴定，劳动能力鉴定程度为八级，现原告又诉请撤销工伤认定决定书没有事实和法律依据。 第三人述称，工伤认定这边的一切手续都是公司替我办的。 第三人安虎向本院提交了以下证据：《仲裁裁决书》，证明原告与第三人之间劳动争议经过了仲裁裁决确认，且原告没有提出撤销。 经庭审质证，原告、被告及第三人对各方证据的真实性认可，本院予以确认。原被告均提交《建筑劳动合同书》原告认为里面的工资数额有错，本院认为该事实与本案并无关联。建筑劳动合同书约定的工资数额为原被告之间就劳动报酬的约定，并非工伤认定审查的条件。 经审理查明，2018年3月11日，安虎到淼程公司工作，从事工地的电工、木工、泥工等工作，双方并没有签订书面劳动合同。2018年5月12日安虎在原告工地工作过程中遭电击受伤住院。事故发生后，双方签订书面劳动合同，约定安虎每月工资9000元。2019年2月15日，公司工作人员协助安虎申请工伤认定。提交了《申请书》《建筑劳动合同书》、安虎身份证明、医疗机构诊断证明等材料，被告受理后经书面审查和询问调查，于2019年2月15日作出《工伤认定决定书》，认定安虎所受伤害属于工伤范围。淼程公司不服提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点：被告作出的工伤认定是否符合法律规定，是否存在可撤销的情形。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，陵水县人社局具有工伤确认的行政职权。第十八条规定，申请工伤需提交：申请书、劳动合同书、身份证明材料、医疗机构诊断证明，本案中安虎在公司的协助下向县人社局提交了上述材料，申请材料齐全；县社保局收到以上材料后根据需要做了调查核实工作并于当日作出《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法。法律适用上，《工伤认定决定书》依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定并在决定书后附法律条文，并不存在适用法律错误的情形，即使有适用法律不明确的情况，但不影响认定结果。现淼程公司以提交申请材料中《建筑劳动合同书》中双方约定工资错误为由要求撤销，工资为淼程公司与安虎协商一致的结果，工资数额的多少对县人社局作出工伤并没有参考价值，即使有错也是双方订立合同过程中出现错误，属于民事争议的范畴，与本案工伤认定无关。故，县人社局作出工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销没有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 综上所述，原告四川省淼程建筑劳务有限公司请求撤销被告陵水黎族自治县人力资源与社会保障局作出的2019001号《认定工伤决定书》无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省淼程建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省淼程建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  王宜武 人民陪审员  余中颖 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈海涛 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。