山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5019号 上诉人（原审原告）：王凤玲，女，1970年5月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：董玉金，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭玉清，男，1966年11月26日生，汉族，住诸城市。 上诉人王凤玲因与被上诉人彭玉清土地承包经营权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判彭玉清限期腾出涉案场地并向王凤玲交付。事实和理由：1、王凤玲用彭玉清所欠借款抵顶涉案土地转让费，系支付价款的一种方式，且非担保法意义上的流质契约，与担保法及物权法并不冲突。2、双方当事人就涉案土地所作约定符合平等协商、自愿、有偿的原则，符合相关法律规定。3、本案并非家庭承包纠纷，属于其他方式承包纠纷，一审判决适用法律不当。 彭玉清未提交书面答辩意见。 王凤玲向一审法院提出诉讼请求：王凤玲向一审法院提出诉讼请求：依法判令彭玉清履行土地承包经营权转让合同，向五凤玲交付诸城市舜王街道大朱尹村老学校承包地6.07亩并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：诸城市舜王街道大朱尹村（以下称大朱尹村）老学校是废弃的村办学校校园，占用的土地为大朱尹村集体土地，位于，东南部有树林，剩余部分约6.07亩，为本案争议的土地。2011年1月20日，大朱尹村书记陈宝光、主任丁树民、会计王树龙以大朱尹村名义与彭玉清签订土地转让合同（以下称2011年合同），主要内容是：原李洪军承包的大朱尹村老学校校园6.07亩土地经李洪军同意转让给彭玉清承包，期限自2011年至2030年，承包费每亩每年200元，共计23066元，自承包之日起一次性交付。2011年12月9日，彭玉清为王凤玲出具借条1份，确认借王凤玲140000元，双方未约定还款期限。2013年7月6日，彭玉清为王凤玲出具借条1份，确认借王凤玲100000元、借款期限6个月、利息已付。2014年7月28日，王凤玲与彭玉清签订土地转让合同（以下称2014年合同），主要内容是：因欠王凤玲现金，彭玉清将大朱尹村老学校校园土地6.07亩及地上建筑物包括厂房、仓库、办公室、简易棚一并转让给王凤玲。2014年合同载明已交付给王凤玲，但王凤玲在本案中否认。彭玉清在2011年合同上亦签字确认同意转让给王凤玲。2017年5月9日，陈宝光、王树龙为王凤玲出具证明，主要内容是：大朱尹村老学校校园土地及地上建筑物原合同承包方属彭玉清，现已转让给王凤玲。大朱尹村由诸城市舜王街道松元社区居民委员会（以下称松元居委会）管辖。2018年1月15日，松元居委会为王凤玲出具证明，主要内容是：大朱尹村与彭玉清的合同真实有效，现已转让给王凤玲。 一审法院认为，依据2011年合同，合同名称为土地转让合同，但约定了承包期限和承包费，本质上是土地承包合同而非土地转让合同，该合同合法有效，彭玉清依合同享有承包经营权。彭玉清承包的废弃校园显然不是农村家庭承包，而是以其他方式承包。依据2014年合同，合同名称为土地转让合同，但彭玉清依据2011年合同享有承包经营权，2014年合同是在2011年合同的基础上签订的，发包方大朱尹村出具证明同意转让给王凤玲，2014年合同本质上是土地承包经营权的流转，是土地承包经营权的转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过其他方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证的，可以采取转让等方式流转承包经营权。取得土地承包经营权证可以采取转让的方式流转是管理性规范，不是效力性规范，因此未取得土地承包经营权证的转让流转方式并不为法律禁止，彭玉清未取得土地承包经营权证书，但可以以转让的方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，承包期内，发包方不得将承包地收回抵顶欠款，该规定是在发包方和承包方地位不平等的情况下，避免发包方以清偿债务为由使承包方在承包期限内永久失去安身立命的基础经济条件。本案中，彭玉清以其他承包方式自大朱尹村承包废弃校园，属于平等民事主体间的合同范畴；彭玉清将承包权转让给王凤玲，以清偿彭玉清对王凤玲的债务，本质上是用土地承包经营权抵偿债务，是王凤玲支付承包经营权转让费用的方式，不损害彭玉清的基础经济条件，理应合法有效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效；第二十一条第二款规定，承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳；基于上述司法解释和民事诉讼法的强制性规定，不能认定王凤玲与彭玉清间承包经营权转让合法有效，王凤玲的诉讼请求不应支持。王凤玲应以与彭玉清的基础法律关系为据另行依合法途径解决与彭玉清的纠纷。彭玉清经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国农村合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回王凤玲的诉讼请求。案件受理费5050元，财产保全费1770元，公告费300元，三项共计7120元，由王凤玲负担。 二审当事人未提交新证据。二审期间，关于涉案土地承包经营情况，本院委托一审法院对诸城市舜王街道松元社区大朱尹经济联合社社长王洪斌进行调查。王洪斌陈述，关于涉案土地于2011年1月20日租赁给彭玉清，后彭玉清于2014年将涉案土地转租给王凤玲均属事实；一审期间，原大朱尹村书记陈宝光、会计王树龙出具的证明，以及诸城市舜王街道松元社区大朱尹居民委员会出具的证明均系真实意思表示。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，从查明的事实看，2011年大朱尹村委将涉案土地租赁给彭玉清，以及2014年彭玉清将涉案土地转租给王凤玲，均系当事人真实意思表示。所涉土地系村集体废弃校舍，并非农业用地，大朱尹村集体亦未主张存有侵害村集体利益的事实。此种情形下，彭玉清将自大朱村租赁的涉案土地转租给王凤玲，以抵顶欠付王凤玲的债务，并不存在违反法律法规效力性、强制性规定，应属有效。因彭玉清与王凤玲签订的土地转租合同未明确期限，该期限应以彭玉清与大朱尹村村委签订的租赁合同约定的期限为限。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，关于承包方以其土地承包经营权进行抵押或者是抵偿债务的，应当认定无效，系针对以家庭承包方式承包的用于农业的土地，涉案土地并非农业用地，且彭玉清并非以家庭承包方式承包取得，故本案不应适用该规定。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥当，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国物权法》第一百三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4675号民事判决； 二、彭玉清继续履行于2014年7月28日与王凤玲签订的土地转租合同，于本判决生效后15日内将诸城市舜王街道大朱尹村老学校土地6.07亩及地上建筑物一并交付王凤玲。 一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，公告费300元，三项共计7120元，由王凤玲负担；二审案件受理费5050元，由彭玉清负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十一月二十八日 书记员  褚诗舒