安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1004民初982号 原告：梅玲丽，女，1990年10月18日生，汉族，住徽州区。 委托诉讼代理人：刘虹，安徽昌法律师事务所律师（特别授权）。 被告：梅玲艳（系原告梅玲丽妹妹），女，1992年4月19日生，汉族，住徽州区。 委托诉讼代理人：凌菊媚，安徽（特别授权）。 被告：胡春龙（系被告梅玲艳丈夫），男，1988年2月9日生，汉族，住徽州区。 委托诉讼代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师（特别授权）。 原告梅玲丽与被告梅玲艳、胡春龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅玲丽向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款138498元（起诉时为135038元，庭审时变更为借款138498元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年至2019年间，梅玲艳先后以房屋装修和家庭生活开支等理由向梅玲丽借款共计13万余元，大部分是支付宝转账，少部分现金交付。2018年7月12日，梅玲艳向梅玲丽出具借条一张，借款总额130000元整，没有约定借款期限和借款利息。之后，梅玲艳又向梅玲丽多次借款共计8498元。上述借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告可随时主张，故起诉。 梅玲艳辩称：借款都是事实，两被告婚后工作、收入不稳定，2016年两被告去上海开店，2015年以来我在没钱时都是向原告借款，包括2017年房屋装修都是向原告借的，我目前工资每月3千多元，不够用时都向原告借，由于被告胡春龙对家庭不管不顾，才导致借了这么多钱，所有借款胡春龙是知情的。 被告胡春龙辩称：她（指梅玲艳）向原告借款我完全不知情，也不认可，以前要开店、家中装修我都是刷信用卡借钱，从没（向原告）借过钱，我是在她起诉离婚时才知道借钱的事。她工作相对不稳定，以前是在徽州区丰乐怡亭售楼处售楼，后去上海服装店干过销售，还有羊毛衫加工厂上过班，我每月工资都全部交给她，家庭经济她掌管，我是厨师，婚后工作一直稳定，我在上海正常上班每月8000元到12000元，从2018年6月因她有第三者之后我工资就不上交了，但家庭正常开销还是我支付，包括（2013年买房的）房贷20年按揭，每月2100元-2400元不等，我将钱打到一张卡上直接还的，到目前为止她没付一分钱房贷，婚生小孩8岁。借款真实性有异议，本案发生在两被告离婚诉讼期间，是虚构债务；借款我毫不知情，即使有也是她的个人债务，与我无关；原告没有足够证据证明我知道这些借款且用于夫妻共同生活；我每月都要给她钱，有现金、支付宝、微信转账，不存在经济困难向原告借款。综上，原告诉请显然不实。 原告向本院递交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.被告结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系（2012年5月21日登记）；3.借条复印件一张，证明2018年7月12日，原被告双方确认借款总额为13万元；4.支付宝转账电子回单等凭证（含借款明细表、当庭补充提交的5张电子回单复印件合计3460元），证明2015年至2019年间，梅玲丽先后向梅玲艳支付借款138498元；5.微信聊天记录截图复印件二份，证明2019年的6、7月份梅玲艳近期因家庭生活开支向梅玲丽借款的事实。 对原告提交的证据，被告梅玲艳质证认为：三性无异议。 对原告提交的证据，被告胡春龙质证认为：证1-2三性无异议；证3三性均有异议，时间节点非常蹊跷，两被告当时正处于离婚诉讼中，借条上签字只有（梅玲艳）一方，真实性值得怀疑，即使真实也只属于梅玲艳的个人债务；证4电子回单只展现打款事实，并不能全面反映双方之间的资金往来及资金的真实用途，从借款明细表的抬头看应是被告一制作而不是原告本人制作的，为了离婚财产多分割；证5三性均有异议，只有两页纸的微信聊天记录，时间是2019年6月底，2019年7月梅玲艳就起诉离婚，时间点很蹊跷，不能证明原告的主张。 被告梅玲艳向本院递交如下证据：1.被告身份证，证明被告一主体资格；2.支付宝交易记录部分打印件及光盘一个，证明被告一向原告借款是用于家庭开支及房屋装修，借款的完整记录和原告证据是一一对应的；3.装修记录，证明2017年二被告房屋装修款项支出都是被告一账户支出的，装修费用18万多元。 对被告梅玲艳提交的证据，原告质证认为：无异议。2017年初到2018年3月间被告装修时，问我借了近10万元，我是从事互联网编程的，税后月收入12000余元。 对被告梅玲艳提交的证据，被告胡春龙质证认为：证1三性无异议；证2不能一定证明原告与被告一存在真实的借贷关系，原告与被告一是同胞姐妹关系，被告一与被告二正处于离婚诉讼中，在没有充分证据证明的情况下是难以存在民间借贷关系，即使有也是其个人债务，与被告二无关；证3装修支出是被告一经手的，装修完毕被告一跟我说花了13万，起诉离婚时说16-17万元，到这次18万元。 被告胡春龙向本院递交如下证据：1.被告一起诉离婚的应诉通知书（2018年7月17日），证明两被告从2018年7月份即处于离婚纠纷状态，此时被告一擅自向他人出具的借条，其真实性合法性的审查应更加严格，有理由怀疑借款的真实性；2.被告二给被告一部分转账记录，从2014年至2019年6月间（共27万余元），证明被告2基本上每月都会给被告1转账，不存在被告1向其他人借款的问题。 对被告胡春龙提交的证据，原告质证认为：证1证明目的有异议，虽然借条时间是2018年，但借款是在2018年之前就有的，与双方转款记录是一一印证的；证2不影响被告一向原告借款的事实，特别是装修期间开销也特别大。 对被告胡春龙提交的证据，被告梅玲艳质证认为：证1关联性有异议，两被告间虽涉及离婚诉讼，但并不能说明本案的借款不真实，虽然出具借条是2018年7月份，但借款实际发生时间是在2018年7月份之前，13万元借条原件在第一次起诉离婚中已提交法庭；证2不是完整的凭证，装修期间被告二只向被告一转了4万余元，远远少于装修款，2018年6月份之后被告二没有向被告一转过家庭任何开支的费用。 对原告提交的证据，本院认证如下：证1-2因两被告均无异议，本院予以采信；证3、4、5，考虑被告一出具借条时，两被告正处于离婚纠纷状态，依法应当严格审查，且被告胡春龙异议合理并成立，有理由怀疑借款的真实性，另从原告提交的证据明细表中可看出，在2015年3月29日-2019年6月29日期间，共59次借款，有很多次是100-500元不等，最大一次是30000元，有现金给付，有支付宝转账，有花呗给付，因被告胡春龙认为不知情，且从该份表格抬头看应是被告一制作而不是原告本人制作的，故对原告的证3-5本院依法不予采信。 被告梅玲艳及胡春龙的证据，本院认为，对于本案来说已经无需认证。 审理查明：2015年3月29日-2019年6月29日期间，梅玲丽共支付梅玲艳钱款59次（合计137832元），有很多次是100-500元不等，最大一次是30000元，有现金给付，有支付宝转账，有花呗给付，2018年7月12日，梅玲艳向梅玲丽出具130000元的借条一张，没有约定借款期限和借款利息，之后，梅玲丽向多次支付梅玲艳共计8498元，现原告起诉要求两被告共同归还借款135038元，庭审时变更为要求归还借款138498元。 另查明，本院于2018年7月12日受理梅玲艳起诉胡春龙要求离婚一案，本院于2018年8月8日结案判决不离，2019年6月14日梅玲艳再次起诉离婚，经本院判决不离后上诉，于11月14日撤回上诉。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有借款人的配偶提出有事实依据的异议等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，虽然有原告支付给梅玲艳钱款的证据，但是并不能全面反映双方之间的资金往来及资金的真实用途，包括梅玲艳是否已经全部归还或已归还了一部分，显然存疑，且被告胡春龙认为不知情（原告亦未提供每次借款发生时胡春龙知情的足够证据），显然本案的民间借贷纠纷存在虚假民事诉讼的嫌疑，本案的民间借贷关系依法不能认定。故，对原告的诉请，本院依法不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告梅玲丽要求被告梅玲艳、胡春龙共同归还借款138498元的诉讼请求。 案件受理费1500元，由原告梅玲丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄钰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。