河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初2963号 原告：张保松，男，1953年12月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告：张海龙，男，1978年7月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告：李纪暖，女，1970年4月17日出生，汉族，住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所实习律师。 被告：河北曲寨矿峰水泥股份有限公司，住所地：石家庄市井陉县矿区贾庄镇南寨村村北，统一社会信用代码：91130100694664070D。 法定代表人胡立卫，职务总经理。 委托诉讼代理人：崔文瑞，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 第三人：衡水衡兴建材有限公司，住所地衡水市桃城区人民路赵圈镇耿李村村南，统一社会信用代码：911311025544644565。 法定代表人张保松，职务总经理。 原告张保松、张海龙、李纪暖与被告河北曲寨矿峰水泥股份有限公司、第三人衡水衡兴建材有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人、被告河北曲寨矿峰水泥股份有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人衡水衡兴建材有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保松、张海龙、李纪暖向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110执异67号执行裁定书，并判令不得追加三原告张海龙、张保松、李纪暖为被执行人。2、请求依法判令三原告张海龙、张保松、李纪暖对第三人衡水衡兴建材有限公司的债务不承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。三原告对衡水衡兴建材有限公司的出资义务已经履行完毕，石家庄市鹿泉区人民法院裁定三原告对被告承担连带偿还责任，属于认定事实错误，进而作出了错误裁定。第三人衡水衡兴建材有限公司的注册资本2000万元，2010年4月47日，原告张保松、李纪暖各自出资300万，共计600万元，履行完毕第一期出资。2011年5月20日，张保松通过实物出资850万元并办理了财产转移手续。2011年5月30日，张保松出资350万元，李纪暖出资200万元，共计1400万元，履行完毕第二期出资。截至2011年5月30日，张保松、李纪暖合计出资2000万元，完成全部注册资本的出资义务。2013年7月12日，李纪暖将其对第三人衡水衡兴建材有限公司的全部股权转让给张海龙。所以三原告对第三人衡水衡兴建材有限公司债务仅以出资额为限承担责任。现三原告均已履行完毕出资义务，石家庄市鹿泉区人民法院裁定追加三原告为被执行人，并裁定三原告在未缴足出资范围内承担责任，裁定错误。综上请求，请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110执异67号执行裁定书，判令不得追加原告张海龙、张保松、李纪暖为被执行人，并判令原告张海龙、张保松、李纪暖对第三人衡水衡兴建材有限公司的债务不承担连带偿还责任。 河北曲寨矿峰水泥股份有限公司辩称，河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110执异67号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告张保松、李纪暖出资之后出资款短时间内转出，系抽逃资金行为。原告张保松并未交付其所谓的出资实物，并且未办理相关登记，因此其出资不实。原告张海龙以个人账户接收浙江花园建设有限公司支付的诉讼款项恶意逃避应承担的法律责任，理应承担连带责任。 原告提交的证据是证据1、衡水衡兴建材有限公司章程。 证据2、中兴财光华衡验字（2010）第3004号验资报告书。 证据3、2011年4月12日股东会决议及章程修正案、财产权转移手续的证明。 证据4、2013年7月12日章程修正案及新股东会议决议、股东会决议、股权转让协议书。 证据5、衡水衡兴建材有限公司名下4257帐号2010年4月27日银行流水及2010年6月1日公司记帐凭证；衡水衡兴建材有限公司名下0011帐号2011年5月30日银行流水及同日张保松、李纪暖二人银行进帐单，2011年7月2日及7月4日公司记帐凭证，衡中评报字[2011]第041号资产评估报告书。 被告质证称，对证据1予以认可。 对证据2该证据只能证明在工商局留有档案，是否出资应以银行转账流水为准。 对证据3对股东会决议及章程修正案认可。对财产权转移手续不认可，该证据应以实际交付及变更登记为准。 对证据4无异议。 对证据5无原件，对真实性无法认定，不予认可。 被告提交的证据是，证据1、第三人衡水衡兴建材有限公司帐号尾号：4257银行卡2016年4月27日至2016年9月26日银行流水，证明原告张保松、李纪暖交纳出资款后在10天左右的时间将出资款转移出去，属于抽逃出资。 证据2、衡水衡兴建材有限公司帐号：50×××11，2011年5月23日至2011年5月31日衡水衡兴建材有限公司增资550万后，在出资当天又转出去，系原告抽逃资金。 证据3、衡水名阳建筑工程有限公司工商登记信息，证明该公司经营范围是建筑工程。衡水衡兴建材有限公司工商登记信息，证明衡水衡兴建材有限公司成立2010年4月28日，并且其经营的范围是商品混凝土、预拌砂浆生产销售及相关技术服务。两份工商登记信息一起证明证据1中衡水衡兴建材有限公司于2010年4月30日转给衡水名阳建筑工程有限公司500万元系抽逃出资。是因为28日成立公司30日转出500万，不符合正常一个商业惯例，从两个公司经营范围来看，应该是衡水衡兴建材有限公司出卖给衡水名阳建筑工程有限公司商品，衡水名阳建筑工程有限公司付款。公司一共600万元，一次性转出500万也不符合公司经营情况。 证据4、衡水衡兴建材有限公司出具的要求浙江花园建设集团有限公司将拖欠的商品款转入张海龙个人账户，张海龙已经实际收到该笔款项。证明张海龙个人财产及公司财产混同，同时以个人账户转移公司财产使公司逃避其应承担的债务。 证据5、衡水衡兴建材有限公司向鹿泉区人民法院出具的一份情况说明，内容是：公司名下没有任何车，所有车辆都是租赁。证明原告张保松并未实际履行实物出资。 证据6、2011年5月31日衡水商业银行转账凭证，证明原告于2011年5月31日将出资款共550万元以转让给李桂云方式抽逃该部分资金。 原告质证称，对被告提交的证据两份委托法院调取的银行记录真实性无异议，但是不能作为其证明目的来使用，本案诉求三个自然人是否是履行了出资义务，至于三原告依章程交纳出资后资金的去向问题属于衡水衡兴建材有限公司经营所以其证明目的不成立，针对银行帐号尾号为0011的银行流水，该证据与原告提交的证据5相印证，在2011年张保松、李纪暖分别交纳出资350万和200万元，因审计机构所要求的注资证明不符合要求于当日转回，并于二人2011年5月30日从新注入相应的资金，属于依法出资，通过该证据恰恰证明了李纪暖、张保松依法履行了出资义务。 对证据3系复印件，无法确认其真实性，所以对其不认可，更不能作为其本案所涉证明目的。 对证据4对其真实性请法庭予以核实。不能证实三原告未依法履行相应的出资义务。 对证据5同证据3质证意见。在2011年张保松相应的价值的商砼搅拌机及商砼车（冀Ｔ×××××）全自动恒应压力试验机等五项设备已经交付衡水衡兴建材有限公司，况且该设备属于损耗设备，衡水衡兴建材有限公司2017年7月22日所出具的情况说明不能否认张保松未履行相应的实物交付出资义务。 对证据6、根据该证据不能作为证明目的来使用。无论是张保松、李纪暖还是张海龙均不认识李桂云，更没有收取过李桂云的款项，至于衡水衡兴建材有限公司向李桂云转款是因为什么事由我们无从知晓，所以不能证实我们抽逃了资金，况且本案是诉讼请求主要事由是未按期出资，所以抽逃不是本案审理的范围。 本院经审理认定事实如下：衡水衡兴建材有限公司系企业法人，衡水衡兴建材有限公司成立时注册资本600万元，股东为张保松、李纪暖，2010年4月27日，二人缴纳出资各300万元，共计600万元。2010年4月30日，衡水衡兴建材有限公司转给衡水名阳建筑工程有限公司500000元货款，衡水名阳建筑工程有限公司经营的范围是商品混凝土、预拌砂浆生产销售及相关技术服务，2011年4月12日，该公司股东会决议将注册资本增加至2000万元，其中张保松增加出资1200万元（其中货币350万元，实物850万元），李纪暖增加货币出资200万元，二人承诺于2011年4月26日前缴足认缴出资。2011年4月20日，张保松以实物（机器设备出资850万元,包括搅拌站2580000元，砼泵车4108500元，全自动恒应力压力试验机79800元，泵车311000元，罐车1604652元），与公司办理了财产权转移手续。另查，该公司注册账户内显示2010年4月27日，张保松、李纪暖向公司账户分别缴纳300万元，2011年5月30日，张保松、李纪暖向公司账户分别缴纳350万元，200万元。2011年5月31日衡水衡兴建材有限公司转给李桂云550万，2013年7月12日，衡水衡兴建材有限公司股东李纪暖将其股份500万元转让给张海龙，转让后张海龙在衡水衡兴建材有限公司的股份500万元，占注册资本的25%，2017年7月22日衡水衡兴建材有限公司给本院出具了一份情况说明，内容是我公司因经营使用的气泵车均是以租赁的方式进行，没有所有权。 本院认为，2010年4月27日，张保松、李纪暖缴纳出资各300万元，共计600万元。2010年4月30日，衡水衡兴建材有限公司转给衡水名阳建筑工程有限公司500000元货款，原告未提交双方买卖合同的订立及履行情况。2011年5月30日，张保松、李纪暖向公司账户分别缴纳350万元，200万元。2011年5月31日衡水衡兴建材有限公司转给李桂云550万，原告也未能提供双方买卖合同的订立及履行情况。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，一方当事人提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》第十三条、第二十九之规定，判决如下： 驳回原告张保松、张海龙、李纪暖的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李亚斌 二〇一九年十一月六日 书记员  樊 晓