广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初5951号原告：珠海君强装卸服务有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇琴石路********。法定代表人：吴一凡。委托诉讼代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。被告：陈务兰，女，1984年12月20日出生，汉族，住江门市新会区。被告：伍叶香，女，1988年2月14日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：陈锦轩，广东诺千律师事务所律师。被告：李长梅，女，1989年1月28日出生，汉族，住江门市新会区。第三人：江门海螺水泥有限公司，住所地江门，住所地江门市新会区古井镇三崖村下沙>法定代表人：潘忠虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：章厚平，该公司律师。原告珠海君强装卸服务有限公司（以下简称君强公司）与被告陈务兰、伍叶香、李长梅、第三人江门海螺水泥有限公司（以下简称海螺水泥公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君强公司的法定代表人吴一凡及其委托诉讼代理人夏文树、被告伍叶香的委托诉讼代理人陈锦轩、第三人海螺水泥公司的委托诉讼代理人章厚平到庭参加诉讼，被告陈务兰、李长梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君强公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告交付价值为人民币280万元案涉水泥（其中：型号为袋PC32.5R水泥、单价每吨247.86324786元，数量1171.5吨；型号为袋PC32.5水泥，单价每吨307.69230769元，数量约7524吨）；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告与陈远钦存在业务及借贷关系，因陈远钦经营水泥等建材生意，双方口头商定，由原告向第三人购买水泥，水泥由陈远钦指定的人员提货，该水泥款用于原告偿还所欠陈远钦借款等。从2014年7月25日开始至2016年1月期间，原告分别12次通过银行转账方式向第三人海螺水泥公司支付货款合共人民币280万元，具体交易由原告授权被告陈务兰、伍叶香、李长梅办理，三被告代理事项包括在第三人开具水泥计划单、领取质保书、发票、收货。上述三被告是由陈远钦指定，陈远钦让原告在授权委托书及《销发系统IC卡领用申请表（法人单位）》上盖章，三被告并非原告员工。2015年1月至2016年2月期间，第三人向原告开具了总金额为人民币133.8555万元增值税专用发票。原告本以为三被告代理领取的上述水泥已经交付给陈远钦，用于抵偿原告向陈远钦的借款，但2019年4月9日，陈远钦以民间借贷为由将原告及其法定代表人吴一凡起诉至珠海市金湾区人民法院，要求原告及吴一凡偿还借款本金及利息，原告答辩案涉水泥按照原告与陈远钦口头约定由三被告交付给陈远钦并用于抵偿部分借款本金及利息，但陈远钦不认可该事实，一审判决对该事实也未能认定，此时，原告才发现案涉水泥由三被告占有，三被告代理原告向第三人领取的水泥没有交付陈远钦，更未交付原告，原告遭受了巨大的经济损失。原告认为，原告与被告是代理关系，原告授权三被告代为向第三人办理开具水泥计划单、领取质保书、提货等手续，但至今原告并未收到被告交付的货物，原告有权要求三被告立即将案涉货物交付原告，恳求贵院支持原告的诉讼请求。原告君强公司为其陈述，在举证期限内提供的证据有：1.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（原件）及支付货款时间及金额列表（原件）一份，拟证明自2014年7月至2016年1月期间，原告先后向第三人支付货款12笔，共计人民币280万元。2.授权书（复印件盖有第三人公章）及销发系统IC卡领用申请表（复印件盖有第三人公章）各一份，拟证明原告授权三被告作为代理人与第三人办理开具水泥计划单、领取质保书、发票、领取水泥事务。3.广东增值税专用发票四份（复印件），拟证明第三人共计向原告开具发票四份，涉及金额人民币133.8555万元。4.民事判决书一份（原件），拟证明（2019）粤0404民初1529号判决书有关事实认定中陈远钦对原告以案涉水泥款抵偿部分借款不认可，判决也未能认定，原告才发现案涉货物被三被告侵占。被告伍叶香辩称：一、根据君强公司的《授权书》可知，授权范围是“开具水泥计划单、领取质保书、发票的有效签收人”，没有授权我收取水泥。而君强公司举证的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》显示2014年7月至2016年1月君强公司与海螺水泥公司的款项往来，伍叶香不是收款人，也没有收取其280万元款项，君强公司没有证据证明伍叶香代其向海螺水泥公司领取了水泥，没有证据证明伍叶香构成不当得利；二、君强公司违反禁止反言，其起诉的陈述与诉请缺乏诚信。君强公司与海螺水泥公司不存在真实的交易，其汇款给海螺水泥公司只是为了购买发票，不是购买水泥，其没有授权，也不需要伍叶香提货，伍叶香无须返还货物；三、根据（2019）粤0404民初1529号《民事判决书》：海螺水泥公司确认其与君强公司之间成立买卖合同，也开具了相应发票给君强公司和《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》显示2014年7月至2016年1月期间君强公司与海螺水泥公司十多次往来货款可知，君强公司是清楚知道其与海螺水泥公司的交易，也清楚知道没有收到水泥的情况，故诉讼时效的起算节点应在君强公司给海螺水泥公司的最后一次汇款交易2016年1月26日起算，至今已过了诉讼时效；四、伍叶香为君强公司递交资料给海螺水泥公司开户，但君强公司不是伍叶香的客户，伍叶香不是君强公司与海螺水泥公司买卖合同的相对人，没有参与到其交易中。同时，伍叶香不清楚君强公司与陈远钦的关系，更不清楚其俩是否存在业务或借款关系。本案是因君强公司与陈远钦的纠纷引起的，因其法定代表人吴一凡在另案（2019）粤0404民初1529号案被判决偿还陈远钦借款本金186万元及利息，君强公司在没有证据推翻1529号判决结果的情况下，企图通过捏造伍叶香代其向海螺水泥公司收取了水泥没有交付给其的事实，恶意诉讼，将该赔偿责任转嫁给伍叶香承担。再者，如果君强公司认为是陈远钦指定伍叶香提货不交付，那么实际侵犯其权利的是陈远钦而非伍叶香，伍叶香不应成为被告。被告伍叶香在本案诉讼过程中没有举证。第三人海螺水泥公司辩称：第一，江门海螺与本案无关，不应当作为本案的第三人，而且我司收到了原告相应的货款后已经发了相应价值的货物给原告，故本案不应该列我司为第三人；第二，原告应当支付江门海螺水泥因参加诉讼而支出的相关诉讼费用，另外，我司在本案中不应当作为第三人参加诉讼，如原告认为有必要查清本案的事实，可以申请我司作为证人出庭作证。第三人海螺水泥公司为其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、2014年7月至2016年1月中国农业银行客户付款入账通知十二份（原件），拟证明原告先后分十二笔汇入公司280万元。2.授权书三份（原件）、运输委托函三份（原件）、销发系统IC卡领用申请表一份（原件）、销发系统IC卡密码重置申请委托函一份（原件）、客户提货信息免费短信通知申请表一份（原件）、增值税发票四份（原件）、发货情况表七份（原件），拟证明第三人已按照原告提供的资金发放了足额的款项水泥，履行了应尽的义务。3.（2019）粤0404民初1529号判决书一份（原件），拟证明法院对第三人已履行义务的确认。被告陈务兰无到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩状辩称：1.君强公司没有任何证据证明陈务兰代理其领取水泥货物，应承担举证不能的不利后果；2.陈务兰对君强公司提供的证据均不予认可；3.君强公司没有任何证据证明陈务兰占有其水泥，需向其返还；4.陈务兰不清楚君强公司与海螺水泥公司之间的交易，且陈务兰不是君强公司与海螺水泥公司之间的合同相对人，对其交易习惯不清楚；同时陈务兰也不清楚君强公司与陈远钦是否存在什么关系，即使是业务或借款关系也与陈务兰无关，且君强公司也没有证据证明陈远钦指定陈务兰提货，陈务兰代理其领取水泥。综上，君强公司起诉要求陈务兰向其交付280万元的案涉水泥的证据不足，且没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告陈务兰在本案诉讼过程中没有举证。被告李长梅无到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩状辩称：1.君强公司没有任何证据证明李长梅代理其领取水泥货物，应承担举证不能的不利后果；2.李长梅对君强公司提供的证据均不予认可；3.李长梅不构成不当得利，且君强公司没有任何证据证明李长梅占有其水泥，需向其返还；4.李长梅不清楚君强公司与海螺水泥公司之间的交易，且李长梅不是君强公司与海螺水泥公司之间的合同相对人，对其交易习惯不清楚；同时李长梅也不清楚君强公司与陈远钦是否存在什么关系，即使是业务或借款关系也与李长梅无关，且君强公司也没有证据证明陈远钦指定李长梅提货，李长梅代理其领取水泥。综上，君强公司起诉要求李长梅向其交付280万元的案涉水泥的证据不足，且没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告李长梅在本案诉讼过程中没有举证。经审查，本院认证如下：原告君强公司提供的证据1-4，第三人海螺水泥公司提供的证据1-3，来源合法、真实，且其双方的证据相互印证，虽被告伍叶香对君强公司、第三人海螺水泥公司提供的证据不予确认，但未能提交证据予以反驳，故本院对原告君强公司、第三人海螺水泥公司提交的证据予以确认。经审理查明：2014年6月1日，君强公司出具《授权书》：授权陈务兰、伍叶香自2014年6月1日至2014年12月31日为君强公司在海螺水泥公司开具水泥计划单、领取质保书、发票的有效签收人。如我司终止以上人员签收权利，将另行书面通知贵公司并重新指定人，在书面通知原件送达贵公司之日前（含送达日），以上签字人员均为有效。同日，君强公司出具《运输委托函》，委托邓健壮自2014年6月1日至2014年12月31日止到海螺水泥公司承运君强公司从海螺水泥公司购买的水泥。2015年1月1日，君强公司出具《授权书》：授权陈务兰、伍叶香、李长梅自2015年1月1日至2015年12月31日为君强公司在海螺水泥公司开具水泥计划单、领取质保书、发票的有效签收人。如我司终止以上人员签收权利，将另行书面通知贵公司并重新指定人，在书面通知原件送达贵公司之日前（含送达日），以上签字人员均为有效。同日，君强公司出具《运输委托函》，委托林泽新自2015年1月1日至2015年12月31日止到海螺水泥公司承运君强公司从海螺水泥公司购买的水泥。2016年1月1日，君强公司出具《授权书》：授权伍叶香、廖柳浓自2016年1月1日至2016年12月31日为君强公司在海螺水泥公司开具水泥计划单、领取质保书、发票的有效签收人。如我司终止以上人员签收权利，将另行书面通知贵公司并重新指定人，在书面通知原件送达贵公司之日前（含送达日），以上签字人员均为有效。同日，君强公司出具《运输委托函》，委托邓健壮自2016年1月1日至2016年12月31日止到海螺水泥公司承运君强公司从海螺水泥公司购买的水泥。另查明，2014年7月25日至2016年1月26日期间，君强公司先后向第三人海螺水泥公司支付12笔货款，合计2800000元。海螺水泥公司收到货款后向君强公司交付相应款项的水泥，并开具从2014年7月31日至2016年2月29日的水泥增值税发票，共2799495元。现君强公司认为陈务兰、伍叶香、李长梅受其委托代领取了海螺水泥公司交付的水泥后，没有交还给君强公司，君强公司遂提起诉讼。本院认为：本案是不当得利纠纷。关于涉案280万元的水泥是否属于被告陈务兰、伍叶香、李长梅不当得利的问题？依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利应符合以下要件：一是民事主体一方取得利益；二是一方当事人受到了损失；三是取得利益没有法律依据；四是取得利益与所受损失间有因果关系。原告认为三被告提取280万元水泥后没有交付而是自行占有的情况，根据本案已查明的事实显示，原告是委托三被告陈务兰、伍叶香、李长梅在2014年6月1日至2016年12月31日期间与海螺水泥公司业务往来中为开具水泥计划单、领取质保书、发票的有效签收人，及委托伍叶香为销发系统IC卡的代理人，但同时原告又委托邓健壮、林泽新在2014年6月1日至2016年12月31日期间为该公司的运输货物承运人，因此案涉的水泥是由原告君强公司支配运输的，水泥运输的去向原告是清楚的，故本院对原告认为三被告占有案涉水泥的陈述不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有证据证明涉案280万元的水泥是由三被告陈务兰、伍叶香、李长梅占有，原告应承担举证不能的不利后果，亦即原告没有证据证明本人存在损失的事实，原告的请求不符合不当得利的构成要件，本院对其该项主张不予支持。被告陈务兰、李长梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告珠海君强装卸服务有限公司所有诉讼请求。案件受理费14600元（已减半计算，且已由原告珠海君强装卸服务有限公司预交14600元）由原告珠海君强装卸服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一九年十一月二十二日法官助理李健欣书记员谭明焰