山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2630号原告：范春云，女，1981年4月4日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：林振岳（系原告丈夫），男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住址同上。被告：林志强，男，1990年10月6日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：林振华（系被告父亲），男，1970年5月21日生，汉族，居民，住临清市。原告范春云与被告林志强健康权纠纷一案，原告于2018年7月4日诉至本院，本院于2018年11月29日作出（2018）鲁1581民初2044号民事判决书，被告林志强不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）鲁15民终262号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁1581民初2044号民事判决，将本案发回本院重审。本案于2019年6月19日重新立案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范春云及其委托诉讼代理人林振岳，被告林志强的委托诉讼代理人林振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范春云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计6000元，后变更赔偿数额为12864.78元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日11时30分。被告林志强在临清市字路口处将正在去接孩子路上的原告进行殴打致伤，经临清市人民医院诊断为脑震荡、多发软组织损伤、鼓膜穿孔（左），原告在临清市人民医院住院9天。原告的伤情经临清市法医鉴定为轻微伤。原告认为被告将原告打伤应予以赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。林志强辩称，根据公安局的鉴定文书第3页分析说明部分，原告左耳鼓膜穿孔六周未愈合，为本次外伤形成依据不足。原告的伤情不是外伤造成的，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2017年2月14日11时30分，在临清市字路口处，原告范春云与被告林志强发生口角，继而打架，被告林志强用拳头将原告范春云的面部耳部打伤。2017年7月14日，临清市公安局刑事科学技术室作出（临）公（法）鉴（伤）字[2017]639号人体损伤程度鉴定书，该鉴定书分析说明部分记载“……综上分析，伤者范春云存在左耳鼓膜穿孔，该穿孔位于紧张部，呈不规则形，周边可见血痂，其形态特征符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征；因伤者未能按要求及时复查且2017年3月20日及3月28日耳内镜检查报告均显示左耳鼓膜紧张部穿孔周边见较新鲜血痂，其形态特征不符合外伤性鼓膜穿孔的愈合发展规律，故该鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成的依据不足……”，鉴定意见为：原告范春云之伤情属于轻微伤。2017年7月19日，临清市公安局作出临公（大辛庄）行罚决字（2017）10191号行政处罚决定书，决定给予被告林志强行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书已执行完毕。原告范春云受伤后，在临清市人民医院住院治疗9天，经诊断为：左耳鼓膜穿孔、脑震荡、多发软组织挫伤。审理中，本院就范春云左耳鼓膜穿孔是否系外伤所致及左耳鼓膜穿孔与该鼓膜穿孔6周未愈合是否系同一概念向临清市公安局刑事科学技术室出具咨询函，2019年10月8日，该技术室出具关于范春云伤情鉴定情况的补充说明，载明“一、根据检验所见并结合伤者范春云2017年2月15日及2017年2月21日耳内镜检查所见，伤者范春云存在左耳鼓膜穿孔，该穿孔位于紧张部，呈不规则形，周边可见血痂，其形态特征符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征，该损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.5a条之规定，评定为轻微伤。二、因伤者范春云2017年3月20日及3月28日耳内镜检查均显示作为鼓膜紧张部穿孔周边见较新鲜血痂，其形态特征不符合外伤性鼓膜穿孔的愈合发展规律，故该鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成的依据不足，因而未予认定。”根据原告的申请，经本院委托，对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数进行了司法鉴定。2018年10月29日，山东金正法医司法鉴定所作出鲁金正司鉴所[2018]临鉴字第806号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范春云之损伤不构成伤残；2.评定其误工期限为30日；3.评定其住院期间需1人护理，出院后不需护理。原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书有异议，认为原告的伤情不是被告打的。庭审中，原告要求的赔偿项目：1.医疗费3275.38元（单据1张）；2.误工费3023.7元（按照鉴定意见，要求按居民标准计算30天）；3.护理费3023.7元（原告受伤期间由其丈夫护理，要求居民标准计算30天）；4.鉴定费2080元（单据1张）；5.交通费428元（单据42张）；6.复印费134元（单据2张）；7.住院伙食费900元，以上合计12864.78元。被告对原告提交的证据真实性及赔偿项目不发表意见。本院认为，公民都享有生命健康权。本案中，结合公安机关作出的行政处罚决定书认定的事实及原告的住院病历、（临）公（法）鉴（伤）字[2017]639号人体损伤程度鉴定书及临清市公安局刑事科学技术室出具的关于范春云伤情鉴定情况的补充说明可以认定被告将原告打伤致其轻微伤的事实。关于原告的伤情，依据公安机关作出的人体损伤程度鉴定书及关于范春云伤情鉴定情况的补充说明，可以确定左耳鼓膜穿孔与左耳鼓膜穿孔6周未愈合并非同一概念，原告左耳鼓膜穿孔符合外伤性鼓膜穿孔的形态特征，其左耳鼓膜穿孔6周未愈合为本次外伤形成依据不足。原、被告系同村村民，本应和谐共处，互谅互让，发生争执时也应妥善处理。本案中，被告与原告因琐事发生争执时致原告受伤，过错明显，原告自身对于争执的发生也存有过错，考虑到原、被告的过错程度，对于原告合理的损失，由被告承担80％的赔偿责任为宜。关于原告要求赔偿的数额问题，对于鲁金正司鉴所[2018]临鉴字第806号司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提交证据证明其主张，且经鉴定原告的误工期限为30日，并未包括左耳鼓膜穿孔6周未愈合的期限，故对于该鉴定意见书，本院予以采纳。关于护理费，依据司法鉴定意见书，护理时间应计算为9天，护理费金额应为907.11元（100.79元/天×9天）。关于交通费，本院酌定200元。关于复印费，原告提交的单据无法证实与本案的关联性，不予支持。关于住院伙食补助费，应为270元（30元/天×9天）综上，原告的损失范围为：1.医疗费3275.38元；2.误工费3023.7元；3.护理费907.11元；4.鉴定费2080元；5.交通费200元；6.住院伙食费270元，以上合计9756.19元，应由被告承担7804.95元（9756.19元×80％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告林志强于判决生效后十日内赔偿原告范春云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计7804.95元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费120元，由原告承担70元，由被告承担50元。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生人民陪审员  王合香人民陪审员  于 静二〇一九年十一月二十二日法官助理黄萌萌书记员张昕