北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3206号原告北京易尚餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区1菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人徐德林，执行董事兼经理。委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。委托代理人李静，北京罗杰律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李泽然，该局审查员。委托代理人张静，该局审查员。第三人北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼26层1单元3009。法定代表人鲍才胜，总经理。委托代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。原告北京易尚餐饮管理有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月17日作出的商评字[2019]第16685号关于第17899096号“鲍师傅BaoShiFu及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知北京鲍才胜餐饮管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人左玉国、李静，被告委托代理人李泽然，第三人委托代理人周益霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依第三人所提无效宣告请求所作出的。被诉裁定认定：一、第17899096号“鲍师傅BaoShiFu及图”商标（简称诉争商标）与第12484211号“鲍师傅”商标（简称引证商标一）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指之情形。诉争商标与第13738247号“鲍师傅”商标（简称引证商标二）未构成2014年商标法第三十条所指之情形。二、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款所规定之情形。综上，依照2014年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，决定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体构成、含义和外观上可以相互区分，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用在第43类上的服务与引证商标一核定使用在第30类上的商品在服务内容、方式、对象、销售场所等方面存在差异。三、原告申请注册诉争商标是商业需要，实践中未造成相关公众混淆误认。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：178990963.申请日期：2015年9月15日4.专用期限：至2026年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；茶馆；旅馆预订；酒吧服务；咖啡馆；流动饮食供应；养老院；会议室出租；餐馆；日间托儿所（看孩子）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：124842113.申请日期：2013年4月25日4.专用期限：至2024年9月27日5.标志：鲍师傅6.核定使用商品（第30类）：糕点；蛋糕；面包；饼干；布丁；麻花；月饼；酥皮蛋糕；果子面包；馅饼（点心）2017年12月27日，诉争商标经商标局核准由鲍海兵转让至本案原告名下。2017年3月20日，引证商标一经商标局核准由彭艳丽转让至本案第三人名下。2018年2月11日，第三人请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二档案、注册公告、转让证明；2.他人抄袭、摹仿第三人“鲍师傅”商标的档案及相关假冒侵权行为的媒体报道资料；3.北京鲍师傅西饼屋个体工商户营业执照；4.第三人鲍师傅直营店统计表；5.第三人“鲍师傅”糕点店面照片、租赁合同、营业主体资质证明等资料；6.“鲍师傅”糕点店部分包装设计合同、送货单、付款收据、机械设备买卖合同及塑料包装袋等资料复印件；7.相关电视节目截图资料；8.相关互联网及微信公众号宣传情况资料；9.大众点评、百度等网站对“鲍师傅”糕点的搜索结果；10.第三人相关媒体报道资料；11.“鲍师傅”品牌产品所获荣誉资料；12.第三人从事公益事业相关资料；13.相关判决书、立案告知书、查处结果告知书、行政处罚决定书等第三人维权资料；14.擅自使用“鲍师傅”商标的糕点店的店面照片及其公证文件；15.广告合同；16.原告企业信息资料；17.鲍海兵及原告所申请注册商标档案；18.杭州萧山南阳阳城制伞厂个体工商户登记信息；19.（2017）京正阳内民证字第6809、6810、9305号公证书；20.原告相关报道资料；21.原告加盟收费标准、店型明细表、产品目录表等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.诉争商标的商标证复印件；2.鲍海兵与原告签订的商标使用授权书；3.商标转让公告；4.沈阳市于洪区鲍师傅羊肉面馆、沈阳市沈河区鲍师傅虾皇饭店营业执照、店面照片；5.授权证书、商标授权合同书、店面照片及制播合同书；6.国民经济行业分类表等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.鲍海兵及原告申请的商标列表、部分商标档案；2.原告在北京、天津、四川、河北等地授权经营的“鲍师傅糕点”店面照片；3.北京市西城区人民法院受理案件通知书、民事传票、民事起诉状；4.浏阳网上发布的文章《北京易尚餐饮：坚守品质只做安全正宗的‘鲍师傅’》；5.被告另案作出的商评字[2018]第187721号无效宣告请求裁定书、北京市高级人民法院作出的（2012）高行终字第1505号行政判决书、江苏省南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民初628号民事判决书、南京铁路运输法院作出的（2018）苏8602民初104号、105号民事判决书、北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初5784号民事判决书等；6.媒体报道资料。另查，根据中央机构改革部署，国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“鲍师傅”、汉语拼音“BaoShiFu”及鲍海兵的头像构成，其显著识别部分为汉字“鲍师傅”。引证商标一为纯文字商标，由汉字“鲍师傅”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一完全相同，已构成近似商标。判断商品和服务是否类似，应当考虑商品和服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品和服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品和服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。虽然根据《区分表》的分类方式，商品与服务之间完全不存在交叉检索，然而在现实生活中某一商品与关于该商品的相关服务往往紧密联系，如在该两类商品和服务中共存相同或近似商标，往往会导致相关消费者的混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的第43类“餐厅、茶馆、旅馆预订”等服务与引证商标一核定使用的第30类“糕点、蛋糕、面包”等商品，在日常实践中具有较为密切的关联性。考虑到第三人提交的证据能够证明引证商标一经使用在糕点、蛋糕、面包等商品上已具有一定的知名度，故如果在上述服务和商品上使用相同或近似的商标，容易导致相关公众认为上述服务的提供者亦为上述商品的提供者，或者认为上述服务和商品的提供者之间存在某种特定联系，从而导致相关消费者的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品和服务上的近似商标，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十条所指的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。此外，在案证据不能证明诉争商标在其核定使用服务上已经具有一定知名度，相关公众可以将其与引证商标一相区分。对原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京易尚餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易尚餐饮管理有限公司承担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十八日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港