文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初164号原告：重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区经开园加工区五路1号，统一社会信用代码915000002032963156。法定代表人：任中伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1968年5月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆中集国际贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76号，统一社会信用代码9150010520284237XR。法定代表人：李华强，经理。委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。被告：上海梵天行云实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇翔江公路1222号228室，统一社会信用代码91310114579157081G。法定代表人：覃吉灿，执行董事。原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司（以下简称重庆美联公司）与被告重庆中集国际贸易有限公司（以下简称重庆中集公司）、上海梵天行云实业有限公司（以下简称上海梵天公司）委托合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告重庆美联公司的委托诉讼代理人朱小东、**，被告重庆中集公司的委托诉讼代理人汪妙毅到庭参加诉讼。上海梵天公司经本院公告送达，未参加庭审活动。本案现已审理终结。原告重庆美联公司向本院起诉请求：1.判令被告重庆中集公司支付原告垫付的仓储费388600元(截止日期2018年12月31日)及其资金占用损失(以388600元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算，直至付清为止)；2.判令被告重庆中集公司立即提取储存在仓库内的货物并支付自2019年1月1日至实际提取货物之日止的仓储费（标准：2元/天/立方米，365天/145立方米）；3.被告上海梵天公司对第1、2项诉讼请求承担共同责任；4.判令若二被告未按期支付上述仓储费及提取货物，则原告有权行使留置权，就涉案货物拍卖、变卖或以折价方式所得价款在未受偿的仓储费及资金占用损失范围内优先受偿；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与重庆中集公司系长期合作关系，被告重庆中集公司于2012年10月委托原告在上海租赁保税仓库存放一批货物（品名：皮鞋、皮靴），被告重庆中集公司告知原告货物属于被告上海梵天公司。依据双方的约定，原告与原告关联公司上海美联国际物流有限公司（以下简称上海美联公司）签署《货物进口代理协议》，并由上海美联公司承租上海黎仓物流有限公司（以下简称上海黎仓公司）仓库，前述行为均得到被告重庆中集公司的确认。在2013年1月7日至2015年4月30日期间，由被告重庆中集公司按照约定指示被告上海梵天公司支付有关款项，但自2015年5月被告重庆中集公司未按约履行支付仓储费的义务，且被告上海梵天公司也没有及时提取货物或者协调被告上海梵天公司提取货物，导致货物积压持续产生仓储费等费用。经原告催告，被告重庆中集公司拒不理会原告，给原告造成了严重的经济损失。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告重庆中集公司辩称，1.原告现有证据不能证明其与中集公司之间存在委托合同法律关系；2.原告不能证明其已经实际垫付了仓储费388600元；3.原告未实际占有案涉货物，故我方认为应驳回原告要求重庆中集公司支付仓储费的诉讼请求，且原告未实际占有案涉货物，不能享有留置权。被告上海梵天公司未作答辩。原告重庆美联公司为证明其诉讼主张，向本院举示了《货物进口代理协议》、《进口货物代理协议》、《明细帐查询》、《委托报关协议通用条款》、《代理报关委托书》、《物流服务协议》、《装箱单》（英文）、卖家发票（英文）及中文翻译文本、货物备案清单、《催收函》、仓储费明细、《工作联系函》、《情况说明》、出庭证人杨晓红的证言、三栏明细账、发票、电子回单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《货物进口代理协议》系原告与其关联公司签订，且与原件核对无误，具有真实性；明细帐查询系原告单方制作，无双方当事人的签名或捺印，亦不能证明与本案待证事实相关联，不予采信；《委托报关协议通用条款》《代理报关委托书》系加盖了重庆中集公司印章及法人章的空白文本，重庆中集公司否认该印章及法人章的真实性，对于该证据的来源，原告的陈述与证人证言存在矛盾，且无其他证据佐证，无法核实该证据的真实性，故不予采信；《物流服务协议》系上海美联公司与上海黎仓公司签订，与原件核对无误，具有真实性；装箱单、卖家发票及中文翻译文本，装箱单、卖家发票的内容系英文，原告虽提供了中文翻译文本，但该文本系原告自行翻译，无法核实其真实性、准确性，本院不予采信；货物备案清单系复印件，原告未能提供原件进行核对，不予采信；《催收函》、仓储费明细均系原告单方制作，被告重庆中集公司否认其收到该催收函，亦不认可仓储费的金额，对仓储费明细数额的计算方式及依据原告不能提供其他证据予以佐证，故不予采信；《工作联系函》、《情况说明》均系复印件，原告未能提供原件进行核对，故不予采信；三栏明细账系原告单方制作，被告重庆中集公司不予认可，且该明细账载明的账目往来对象系上海梵天公司、上海黎仓公司，被告上海梵天公司亦未到庭陈述意见，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，重庆美联公司（甲方）与上海美联公司（乙方）签订《货物进口代理协议》，双方约定重庆美联公司委托上海美联公司办理相关货物进口代理业务，包括但不限于换单提货、报关、报检、代办货物保险等相关事宜；所有报关、报检、仓储、关税等费用由收货人支付给甲方后甲方再行支付给乙方，乙方需要提供相关单据及明细，报关报检等费用实报实销，仓储服务费用按如下执行：进仓费20元/CBM，出仓费20元/CBM，仓储费1.2元/CBM/天；每月10日前由乙方提供上月仓储费用明细清单，交由甲方确认无误后，甲方在10个工作日内支付给乙方；由于收货人原因以及海关等国家机构或船公司等第三方造成货物的不正常运输（包括但不限于船期/航班延误等）、货物灭失、损坏或迟延等，乙方不为此承担责任，但乙方应在得知发生此类事由时将所获悉的相关信息告知甲方，督促相关方采取相应补救措施，并积极协助甲方向相关第三方索赔。本协议自甲乙双方盖章之日起生效，为期一年，若期满前一个月双方均无异议，本协议自动顺延一年。2013年2月27日，上海梵天公司（甲方、委托方）与重庆中集公司（乙方、代理方）签订《进口货物代理协议》，双方约定甲方委托乙方为进口货物运输代理，甲方委托乙方代理申报的进口货物，必须按照中华人民共和国海关，商品检验以及有关部门对于国家进口货物的有关规定，如实申报；甲方负责与国外卖方进行规格型号、数量、品质、交货期及价格条款的确认；进口货物到达后，负责货物的验收，因委托方的原因造成的货物规格型号、数量、质量等不符合合同（委托方与最终用户）约定的，代理方不承担任何责任。乙方接受甲方的委托，根据其与国外卖方进行规格型号、数量、品质、交货期及价格条款对外签约；认真执行进口合同条款，以确保及时到货，办理合同项下的货物通关、商检、银行议付等有关手续，并协助委托方办理可能产生的索赔；乙方应以最快的速度完成清关工作，并按甲方的指示将货物送到规定地点。所有的报关、商检、国内运输、进口增值税、关税等费用均由甲方承担，乙方向甲方提供所有这些票据，并向甲方提供进口报关单；乙方在货物完成清关、运输后将所有票据应收费用明细给甲方，甲方应及时确认并支付。若T/T付款，甲方按照当日外汇买入牌价，将全部货款汇入乙方账上，乙方及时将货款汇给外商，以便及时发货；若甲方采用L/C，则甲方先支付30%的预付款，货物到港后付清全部余款及所有费用后，乙方在进行清关；乙方向甲方收取进口货物总金额的0.6%的代理服务费。本协议期满前一个月内双方不提出异议，视为协议自动顺延。2016年1月7日，上海美联公司（甲方、委托方）与上海黎仓公司（乙方、保管方）签订《物流服务协议》，双方约定甲方将保税货物依本协议的约定暂时存放于乙方设于上海外高桥保税区的保税仓库中，其各项货物之所有权仍属于甲方名下。乙方负责在保税区内存储、保管甲方的货物，并代甲方在保税区内收货、发货。存储货物所属物资大类名称以报关单/移库单为准，储存货物具体的名称、型号、规格、数量、单价、总价、质量、包装等以实际报关合同/箱单/发票为准。每笔业务运作前，甲方均须向乙方发出《物流业务委托单》或报关用合同/箱单/发票，指定该笔业务的出口方、进口方和境外方，明确物流业务的委托事项，乙方按《物流业务委托单》或报关用合同/箱单/发票上甲方的指示完成物流服务。乙方凭甲方的通知办理入库、出库手续。甲方自提货物时，应向乙方传真《出库通知单》，《出库通知单》均须注明实际提货人的姓名、身份证号码及提货车辆车牌号码以及乙方提供给甲方的出仓编号。计费项目、标准：2015年1月1日至2015年12月31日按0.8元/立方米/天计算仓储费；2016年1月1日至2016年12月31日按1元/立方米/天计算仓储费；2017年1月1日至2017年12月31日按1元/立方米/天计算仓储费；若截止2017年12月31日甲方货物还未出完，仓储价格另行议价。甲方《物流业务委托单》或者其他委托单委托乙方操作的进口、出口、仓储、运输、报关等物流业务所发生的所有费用，均由甲方承担，且乙方有权根据其自行测算的实际计费吨或体积计收物流费。乙方于次月十五日前向甲方提供上月甲方实际发生的进口、出口、运输、仓储等物流费用及代付代收项目结算清单。甲方收到乙方结算清单应在次月二十五日内向乙方支付，乙方最后一批货物出库前，需将所有费用结清。本协议书正本一式两份，经双方签字和盖章后生效，有效期自协议签订之日起至2016年12月31日止，到期后如双方对合作情况及各条款无异议则本协议自动延续一年，循环往复。庭审中，原告重庆美联公司申请证人杨晓红出庭作证，杨晓红陈述，重庆中集公司原名重庆中集国际贸易货运有限代理公司，杨晓红是重庆中集公司的职工，原任进出口部的经理，已于2014年12月退休；退休时，重庆中集公司的法定代表人是彭雪松，彭雪松从2010年或2011年开始担任公司法人；重庆美联公司与重庆中集公司于2001年左右开始进行业务往来，之前有签订过书面协议，后来没有签订书面协议；认可委托报关协议通用条款、代理报关委托书是重庆中集公司向重庆美联公司出具，但杨晓红不是经办人；案涉货物是上海梵天公司的，货款已经支付，重庆中集公司系代理方，只收取总价款8‰的代理费，由于货物价值较高，一起进关关税和增值税比较高，该批货物存放在上海保税区，但进上海保税区必须有注册资质的企业，而重庆中集公司没有，就委托重庆美联公司，因为他们在上海有公司，重庆中集公司与重庆美联公司是长期合作的，并征得了上海梵天公司的同意；上海梵天公司直接将仓储费支付给重庆美联公司，重庆中集公司没有支付过仓储费；仓储费是由重庆美联公司收取，具体付给谁不清楚，具体计算方式和金额也是由重庆美联公司提供的；针对案涉货物，不清楚重庆中集公司是否向重庆美联公司付过款项。重庆美联公司、重庆中集公司对证人杨晓红的身份均予以认可，对证人证言的真实性、合法性无异议。审理中，原告重庆美联公司明确其主张的仓储费388600元的增值税发票依据分别为：1.票号05612445，开具时间2016年1月12日，金额53000元，货物及应税劳务名称物流操作费；2.票号27802794，开具时间2016年2月15日，金额20315.44元，货物及应税劳务名称物流操作费；3.票号40796901，开具时间2016年4月7日，金额20652元，货物及应税劳务名称仓储费；4.票号11481365，开具时间2018年3月6日，金额8414元，货物及应税劳务名称物流操作费；5.票号23695811，开具时间2018年4月17日，金额2615元，货物及应税劳务名称物流操作费；6.票号23695893，开具时间2018年6月21日，金额8558.30元，货物及应税劳务名称物流操作费；7.票号03879320，开具时间2018年7月30日，金额17116.6元，货物及应税劳务名称物流操作费；8.票号23695894，开具时间2018年6月21日，金额17256.9元，货物及应税劳务名称物流操作费。经原告重庆美联公司确认，以上票据的开票单位均为上海黎仓公司，收票单位为上海美联公司，票面金额共计147928.24元。以上票据所对应付款凭证显示，付款人均为上海美联公司，而非重庆美联公司。庭审中，经双方当事人共同确认，原告重庆美联公司提供的银行回单显示的支付费用共计173752.54元。经询问原告重庆美联公司是否向上海美联公司支付前述款项，原告称前述款项均已向上海美联公司支付，支付方式为公司内部冲账，并明确表示不能提供证据证明，认为本案与上海美联公司无关。关于仓储费的计算标准，原告重庆美联公司主张系与被告重庆中集公司于2013年口头约定，以货物体积145立方米为基数（CBM），按照每天每立方米2元的标准，从2015年5月1日起计算至2018年12月31日止。被告重庆中集公司否认其与上海美联公司就仓储费的标准曾口头约定并达成一致，并称原告所称的计算标准与其提供的《物流服务协议》约定的标准不一致。另查明：上海美联公司成立于2005年12月14日，住所地上海市四平路188号2201室，法定代表人高凯，经营范围海上、陆路国际货运代理业务，民用航空运输销售代理等，统一社会信用代码91310109783626850J。重庆美联公司系该公司股东，持股比例70%。关于重庆美联公司、重庆中集公司、上海梵天公司三者之间的关系。经当庭询问，原告重庆美联公司认为，其与重庆中集公司系委托合同关系、与上海梵天公司无任何关系；被告重庆中集公司认为，其与重庆美联公司就案涉起诉的相关事宜不存在任何关系、与上海梵天公司之间存在委托关系。本院认为，根据《进口货物代理协议》及《货物进口代理协议》的约定，原告重庆美联公司与上海美联公司之间存在委托合同关系，重庆中集公司与上海梵天公司之间存在委托合同关系。原告主张重庆中集公司于2012年10月委托其在上海租赁保税仓库存放货物，要求重庆中集公司支付仓储费的请求权基础应是二者之间存在委托合同关系。本案中，在无书面委托合同的情况下，原告应当对其诉请所依据的事实即委托合同关系的成立提供证据加以证明。重庆中集公司认可与原告曾存在合作关系，但对委托原告租赁仓库的事实予以否认，认为双方在本案中没有任何关系。从本案查明的事实看，本案所涉租赁仓库、支付仓储费等交易主体均非原告，原告亦未能提供证据证明重庆中集公司对租赁仓库、支付仓储费等事实是认可、接受并实际履行的。从原告提供的证人证言来看，证人虽陈述原告与重庆中集公司之间存在合作、委托关系，但证人已于2014年从重庆中集公司退休，对于发生在2016年1月即证人退休后的租赁仓库、支付仓储费等事实，是否与证人陈述的事实相一致，原告需提供证据佐证，但原告未能提供有效的证据予以证明，仅凭证人证言不能作为认定本案事实的依据。所以，原告提供的证据不足以证明其主张与重庆中集公司存在委托合同关系的事实成立，其要求重庆中集公司支付仓储费的请求权基础不能成立。关于二被告是否应当向原告支付仓储费的问题。原告主张其垫付了仓储费388600元，应当对其垫付仓储费的事实提供证据证明。经查，原告所举示的票据，经原告及被告重庆中集公司确认后，与本案仓储费相关的发票票面金额为147928.24元，付款回单显示的付款金额为173752.54元，票据的开票单位及收款人均为上海黎仓公司，收票单位及付款人均为上海美联公司。原告认可仓储费是由上海美联公司支付，并称该款项已经全部支付给上海美联公司，并得到二被告的认可，但被告上海梵天公司未出庭应诉，被告重庆中集公司当庭予以否认。根据原告与上海美联公司签订的《货物进口代理协议》的约定，原告委托上海美联公司办理相关货物进口代理业务的费用，有明确的结算方式和依据，即所有报关、报检、仓储、关税等费用由收货人支付给原告后，原告再行支付给上海美联公司，上海美联公司需要提供相关单据及明细，报关报检等费用实报实销；由此可见，原告与上海美联公司之间因委托事项发生的仓储费等费用需进行结算，现原告未能举证证明其已就实际发生的仓储费与上海美联公司进行了结算，并已向上海美联公司实际支付了仓储费，故原告称其已垫付了仓储费的理由不能成立，其要求被告重庆中集公司、上海梵天公司支付仓储费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于超出票据金额的仓储费，由于该费用并未实际支付，且无明确的计算标准，原告以其单方计算的金额作为仓储费计算标准，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于案涉货物提取及留置权的行使问题。根据《物流服务协议》的约定，存货人上海美联公司将货物暂时存放于保管人上海黎仓公司的仓库中，货物的所有权仍属于上海美联公司名下。协议签订后，上海美联公司向上海黎仓公司支付了仓储费。由此可见，案涉货物并非由原告实际占有，《物流服务协议》的合同相对人也不是原、被告，本案亦无证据证明二被告持有提取货物的相关单据，故原告要求二被告提取货物，否则对案涉货物行使留置权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告上海梵天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费7174元，公告费300元，均由原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  安 娜审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月三十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕