山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初5825号原告（反诉被告）：陈志广，男，1976年4月8日出生，汉族，住青州市平章府**。委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁波，山东闻法律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：潍坊金山实业有限公司，住所地：青州市海岱中路**，统一社会信用代码91370781745662260P。法定代表人：张淑英，执行董事兼总经理。被告：山东青州金山置业有限公司，住青州市海岱中路**，统一社会信用代码91370781683202903A。法定代表人：郑金山，执行董事兼总经理。上列二被告委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。原告（反诉被告）陈志广诉被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司、被告山东青州金山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志广及委托诉讼代理人卜祥鸿、梁波，二被告的委托诉讼代理人范克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈志广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告建筑工程款共计人民币695559.83元；2、依法判令被告支付逾期付款损失（自2012年12月12日起按本金388047.05元，参照银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日；保修金按307512.78元自起诉之日起计算至工程款实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：2010年12月15日两被告签订青州市宝丽花园3号楼、5号住宅楼建筑工程施工合同，2011年3月22日被告潍坊金山实业有限公司与原告签订青州市宝丽花园3号楼、5号住宅楼建筑工程施工协议书，由原告以自筹资金、包工、包料、按实结算方式承建宝丽花园3号楼、5号楼，双方同时约定原告取得审计报告后10日内潍坊金山实业有限公司付至工程结算总值的95%，剩余5%作为工程维修金，至保修期满后无息返还。合同签订后原告依约施工，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。2012年12月1日原告施工工程通过审计，经审定宝丽花园3号楼工程预算价值为3079618.45元，宝丽花园5号楼工程预算价值为3070637.06元，合计6150255.51元。被告已支付原告5454695.68元，还欠建筑工程款695559.83元未付（其中含5%质保金）。上述款项经原告多次索要，被告拒绝支付所欠工程款，特诉至贵院，望依法维护原告的合法权益。后原告在庭审过程中将诉讼请求变更为：1、依法判令被告支付原告建筑工程款共计人民币715294.35元；2、依法判令被告支付逾期付款损失（自2012年12月12日起按本金406794.85元，参照银行同期贷款利率上浮50%计算至工程款实际付清之日；保修金按308499.50元自2017年12月1日起计算至工程款实际付清之日止，按照银行同期贷款利率上浮50%）；3、判令两被告返还原告已支付的管理费327281.74元；4、诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：2010年12月15日两被告签订青州市宝丽花园3号楼、5号住宅楼建筑工程施工合同，2011年3月22日被告潍坊金山实业有限公司与原告签订青州市宝丽花园3号楼、5号住宅楼建筑工程施工协议书，由原告以自筹资金、包工、包料、按实结算方式承建宝丽花园3号楼、5号楼，双方同时约定原告取得审计报告后10日内潍坊金山实业有限公司付至工程结算总值的95%，剩余5%作为工程维修金，至保修期满后无息返还。合同签订后原告依约施工，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。2012年12月1日原告施工工程通过审计，经审定宝丽花园3号楼工程预（结）算价值为3079618.45元，补充结算工程款19734.52元，宝丽花园5号楼工程预（结）算价值为3070637.06元，合计6169990.03元。被告已支付原告5454695.68元，还欠建筑工程款715294.35元未付（其中含5%质保金）。被告已支付的工程款中包含6%管理费（已扣），因该合同违反我国强制性法律规定，原告主张该管理费无效，理应返还原告已支付的管理费327281.74元。上述款项经原告多次索要，被告拒绝支付所欠工程款，特诉至贵院，望依法维护原告的合法权益。被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告要求支付工程款及逾期付款损失的诉讼请求及所依据的事实与理由无事实及法律依据，依法均不能成立。本案原告系答辩人职工，答辩人与原告签订的《施工协议书》（以下简称《协议书》）系内部承包合同。原告作为内部承包人，不能依照相关法律规定以实际施工人名义提起诉讼。涉案位于青州市益王府路与海岱路东二街路口西北角的“青州市金山置业宝丽花园3#楼、5#楼”等建设工程，经公开招投标，答辩人中标后依法与发包人山东青州金山置业有限公司签订了《建设工程施工合同》。之后与原告签订了《施工协议书》。原告作为内部承包人，不符合依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的实际施工人提起诉讼的法定条件。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告山东青州金山置业有限公司辩称，一、原告将答辩人列为被告提起诉讼违反法律规定。本案原告系施工企业潍坊金山实业有限公司的内部职工。原告与潍坊金山实业有限公司签订的《承包合同》系内部承包合同。原告与潍坊金山实业公司之间属于企业内部承包关系，原告系内部承包人并非实际施工人。根据相关规定，原告作为实际施工人提起诉讼无事实及法律依据。二、答辩人与潍坊金山实业有限公司签订涉案《建设工程施工合同》后，有关答辩人的义务答辩人已经全部履行完毕，且答辩人与潍坊金山实业有限公司之间的工程款项已全部结清，答辩人在本案中不承担任何民事责任。原告起诉答辩人要求支付工程款项及逾期付款损失的请求无事实及法律依据。请求法庭依法查明事实，驳回原告对我公司的起诉。被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人返还工程款20万元并支付违约金93万元，共计113万元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2010年10月15日反诉人与山东青州金山置业有限公司签订青州市金山置业宝丽花园3#、5#住宅楼建筑工程施工合同后，根据双方签订的内部承包协议安排被反诉人具体负责施工。经双方协商，反诉人于2013年3月26日将鲁Ｇ×××**奥迪轿车一辆交付被反诉人并办理了过户登记手续，双方商定该轿车的价格为40万元用以冲抵工程款，已冲抵20万元后，被反诉人至今尚欠反诉人工程款20万元。被反诉人与反诉人签订的《协议书》第三条约定了涉案工程的工期为305天（开工日期是2010年12月18日，竣工日期是2011年10月15日），并明确约定了工期每拖延一天罚款（即违约金）为2000元。本案中，3号楼的竣工日期为2012年5月26日，拖延工期222天，5号楼的竣工日期为2012年6月17日，拖延工期243天。依据上述约定，被反诉人应支付反诉人违约金93万元。为维护反诉人的合法权益，特诉至法院请求依法处理。原告（反诉被告）陈志广针对反诉辩称，反诉人的反诉状与本诉中的答辩意见不一致，在本诉中是不认可与原告之间形成施工合同关系，但在反诉中又认可双方形成合同关系；反诉人在反诉状中要求返还工程款20万元并支付违约金93万元无事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、二被告之间的建设工程施工合同一份；2、原告与被告潍坊金山实业有限公司签订的施工协议书一份；3、宝丽花园3号楼竣工工程质量验收报告复印件一份、主体结构工程质量验收报告原件一份；4、宝丽花园5号楼竣工工程质量验收报告复印件一份、主体结构工程质量验收报告原件一份；5、宝丽花园3号住宅楼结算书一份、补充结算表一份；6、宝丽花园5号住宅楼结算单一份；7、2012年11月19日收到条复印件一份、2012年11月19日农村商业银行转账明细一份（加盖农村商业银行公章）；8、宝丽花园1-6号楼工程拨款明细表一份（第三次）；9、山东青州金山置业有限公司与原告签订的补充协议书一份；10、潍坊金山实业有限公司与原告签订的购车协议书一份、郑金山的证明一份；11、山东青州金山置业有限公司交房通知书复印件一份及宝丽花园6.7号楼结算材料通知各一份；12、宝丽花园1-6号楼工程拨款明细表（第一次）复印件一份；13、原告与潍坊金山实业有限公司法定代表人张淑英的谈话录音一份（光盘一张）；14、两被告的企业信息公示报告各一份。被告潍坊金山实业有限公司提交以下证据：1、2011年6月27日中标通知书复印件一份；2、宝丽花园3#、5#竣工验收日期记录表打印件一份（从质检站电脑拍摄照片的打印件）；3、2013年1月10日宝丽花园1-6号楼工程结算造价表复印件一份（加盖青州市城市建设档案馆公章）；4、宝丽花园3#、5#楼工程款付款收条10份；5、原告的二级建造师注册证书复印件一份、建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书复印件一份；6、奥迪轿车行驶证复印件一份；7、潍坊市政务服务热线工作详情单复印件一份。经质证，被告对原告提交的证据1、2、8、12、14真实性均无异议。经质证，原告对被告潍坊金山实业有限公司提交的证据5、6、7无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交宝丽花园3号楼竣工工程质量验收报告复印件一份、主体结构工程质量验收报告原件一份；宝丽花园5号楼竣工工程质量验收报告复印件一份、主体结构工程质量验收报告原件一份，用以证明宝丽花园3#、5#楼已于2011年10月30日竣工并验收合格，被告经质证认为竣工验收日期应以质监站档案记载的时间为准，被告潍坊金山实业有限公司提供宝丽花园3#、5#竣工验收日期记录表打印件一份（从质检站电脑拍摄照片的打印件）一份。本院经审查认为，原告提交的证据可以证实涉案工程已由两被告及青州市勘察测绘研究院、山东三力工程项目管理有限公司、山东富源勘察测绘设计有限公司等组成验收小组对涉案工程进行竣工质量验收，涉案工程质量均验收合格，本院予以采信；被告潍坊金山实业有限公司提交的证据系打印件，本院认为，即使被告提交的打印件真实，亦应以原告提交的被告盖章认可的竣工质量验收报告时间为准。2、原告提交的宝丽花园3号住宅楼结算书一份、补充结算表一份、宝丽花园5号住宅楼结算单一份，用以证明宝丽花园3#、5#工程价款数额，被告经质证认为原告提交的证据载明的工程金额与事实不符，被告潍坊金山实业有限公司提交2013年1月10日宝丽花园1-6号楼工程结算造价表复印件一份（加盖青州市城市建设档案馆公章），后原告提交代理词一份表示认可被告提交证据所载明的3#、5#楼工程造价均为3074112元，对此本院予以确认。原告提交的3#楼补充结算表，仅有潍坊新正大工程项目管理有限公司的盖章，未经建设单位、施工人盖章签字确认，被告亦不认可，对于该3#楼补充结算表，本院不予确认。3、对于被告潍坊金山实业有限公司提交的宝丽花园3#、5#楼工程款付款收条10份，原告除了2012年11月19日的收到条之外，对其余9份收到条均无异议，对于2012年11月19日的收到条一份，原告经质证认为该收到条的下半部分由原告注明“实收40万元”被被告裁剪掉，该收到条虽载明收到金额为638654元，但实际原告只收到400000元，并提交2012年11月19日收到条复印件一份、2012年11月19日农村商业银行转账明细一份。被告潍坊金山实业有限公司对原告提交的复印件有异议，对银行转账明细的关联性、真实性均提出异议，经本院审查认为，原告提交的2012年11月19日收到条复印件及银行转账明细均不足以推翻被告潍坊金山实业有限公司提交的收到条原件，对于原告提交的上述证据的证据效力不予认定，对于被告潍坊金山实业有限公司提交的上述证据，本院予以采信。4、原、被告提交的其他证据，均不能证明各自主张的待证事实。本院经审理认定事实如下：2010年12月15日，被告山东青州金山置业有限公司与被告潍坊金山实业有限公司签订宝丽花园3#、5#住宅楼《建设工程施工合同》一份，约定由被告潍坊金山实业有限公司为被告山东青州金山置业有限公司开发的宝丽花园3#、5#进行施工，承包范围：土建、装饰、安装工程。2011年3月22日，原告陈志广（乙方）与被告潍坊金山实业有限公司（甲方）签订《施工协议书》一份，约定由原告对宝丽花园3#、5#进行施工，资金来源：自筹，承包内容：土建、装饰、安装、工程图纸设计的全部内容。承包方式：执行山东省《96年土建安装工程预算定额》及《潍坊市2002年估价表》包工、包料，按实结算。工期日历天数：305天，开工日期：2010年12月18日，竣工日期：2011年10月15日。同时约定，竣工日期，由有关责任部门对工程验收合格后为竣工日期。因乙方原因造成的工期延误，不能按期交付使用的，拖延一天罚款2000.00元。施工管理费：工程结算时，甲方从乙方税前定额总价中提取6%作为工程管理费。付款方式第六条约定：自工程验收合格10日内，乙方提供完整的结算资料之日起45日内审计完毕，取得审计报告后10日内付至工程结算总值的95%，剩余5%作为工程保修金，至保修期满后（扣除已发生的保修费用）无息返还。保修期限：乙方根据国家的有关规定，结合本工程约定质量保修期为：土建工程为终生；屋面、三小间防水工程为五年；电器管线、上、下水管线安装工程为两年；供热工程为两个采暖期。合同签订后，原告进行施工。2011年10月30日由两被告及青州市勘察测绘研究院、山东三力工程项目管理有限公司、山东富源勘察测绘设计有限公司等组成验收组对涉案工程进行竣工质量验收，涉案工程质量均验收合格。涉案宝丽花园3#、5#工程造价分别为3074112元，共计6148224元，扣除被告山东青州金山置业有限公司供材250875元，实际应付工程款共计5897349元。同时查明，被告潍坊金山实业有限公司分多次支付原告工程款共计5693349.68元。涉案建设工程现已交付使用。本院认为，关于原告陈志广的主体资格问题。原告主张其与被告潍坊金山实业有限公司订立的《施工协议书》系独立的建设工程施工合同，原告作为涉案工程实际施工人提起诉讼；被告潍坊金山实业有限公司提交原告的二级建造师注册证书、建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书以及潍坊市民服务热线承办单等主张原告系其公司职工，其与原告签订的《施工协议书》系内部承包合同，但未提交劳动合同、发放工资及交纳社保证明等予以佐证，因此，无法认定原告系被告公司职工及双方存在内部承包关系，本院认为，原告作为涉案工程实际施工人提起诉讼，符合法律规定，本院予以受理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。本案原告陈志广作为自然人不具备建设施工的资质，原告与被告潍坊金山实业有限公司之间的承包合同违反上述规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案审理过程中，原告提交代理词一份，表示认可被告提出的3#、5#楼工程造价均为3074112元，但应加上3#楼补充结算的19734.52元，因原告提交的3#楼补充结算汇总表未经建设单位、施工人盖章签字确认，被告亦不认可，故对于补充结算部分，本院不予认定。工程价款中包含的甲方供材250875元，应予扣除，综上，本院确认宝丽花园3#、5#楼的工程款为5897349元。被告潍坊金山实业有限公司已分多次支付原告工程款共计5693349.68元且涉案工程已经交付使用，被告潍坊金山实业有限公司所欠原告工程款203999.32元（5897349元-5693349.68元）应予支付原告。关于原告主张的工程款利息及保修金利息问题，涉案工程价款为5897349元，保修金应为294867.45元（5897349元×5%），最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定及合同约定，涉案宝丽花园3#、5#楼工程审计结算报告系2012年11月1日取得，合同约定取得审计报告后10日内付至工程结算总值的95%，根据被告提交的已付工程款收据，取得审计报告时被告支付的工程款数额已超出约定的付款比例95%，此时被告潍坊金山实业有限公司尚欠原告工程款203999.32元，该款项应为保修金，因此，对原告主张工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于保修金利息，因原、被告双方合同约定保修期满后无息返还，故对原告主张保修金利息的诉讼请求，本院亦不予支持。关于给原告主张的管理费，本案原告陈志广作为自然人不具备建设工程施工的资质，原告与被告潍坊金山实业有限公司之间的承包合同无效。承包人转包或者违法分包建设工程所获得的“管理费”，法律性质上应属于违法所得，应予收缴，故对原告的该主张本院不予支持。关于被告潍坊金山实业有限公司反诉主张的用奥迪轿车一辆以40万元的价格抵顶给原告用以冲抵工程款，已冲抵20万元，原告至今尚欠其工程款（车款）20万元的反诉请求，原告不认可，被告潍坊金山实业有限公司无充分证据证实，故本院不予支持。关于被告潍坊金山实业有限公司主张的延误工期违约金问题，因涉案工程于2011年10月30日由两被告及青州市勘察测绘研究院、山东三力工程项目管理有限公司、山东富源勘察测绘设计有限公司等组成验收组对涉案工程进行竣工质量验收，涉案工程质量均验收合格。双方约定的竣工日期为2011年10月15日，参照合同约定，原告延误工期15天，每日违约金2000元，原告应支付被告潍坊金山实业有限公司延误工期违约金30000元。关于被告山东青州金山置业有限公司是否应当承担付款责任的问题。有效成立的合同，能够且只能够对合同当事人具有拘束力，由此体现债的相对性。被告山东青州金山置业有限公司并非建设工程施工合同的相对方，其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，被告潍坊金山实业有限公司与被告山东青州金山置业有限公司系各自独立的民事责任主体，同时两被告均认可关于涉案工程款两被告已经结清，故原告要求被告山东青州金山置业有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司支付原告（反诉被告）陈志广工程款（保修金）203999.32元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告（反诉被告）陈志广支付被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司延误工期违约金30000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）陈志广的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10766元，由原告（反诉被告）陈志广负担6406元，被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司负担4360元；反诉案件受理费14970元，由原告（反诉被告）陈志广负担550元，被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司负担14420元；诉讼保全费4003元，由被告（反诉原告）潍坊金山实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘洪军人民陪审员  蔡相红人民陪审员  周顺民二〇一九年十一月十三日法官助理陈静书记员冯梓翔