北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22708号原告：焦恒，男，1974年6月18日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站前区，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告一：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告二：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现住北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告三：北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区牛山镇后晏子村东，统一社会信用代码9111011310252768X9。法定代表人：邹枫，总经理。三被告之共同委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。原告焦恒与被告邹枫、陈燕、北京艺威木业有限责任公司（以下简称艺威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦恒的委托诉讼代理人黄长浩，被告邹枫、陈燕、艺威公司的共同委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告80万元借款本金；2.判令被告支付利息（计算方式：借款金额*2%*借款时间，按月结算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邹枫由于经营企业资金紧张，经朋友介绍了原告，原告出于对民营企业支持的想法，出借了100万元给被告邹枫，邹枫将此借款用于企业经营，后来被告邹枫只还款20万元，剩余80万元迟迟不还，原告找到被告邹枫要求还款，被告邹枫遂向原告出具了一张借条，借条上记载邹枫应在2019年5月30日还清80万元借款，陈燕作为担保人。现还款日期已届满，被告不履行还款义务，故诉至法院。被告邹枫、陈燕、艺威公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方不存在真实的民间借贷关系，涉诉的80万元是用于艺威公司的投资款，该笔款项就是用于艺威公司经营的，原告属于投资入股，投资就有风险，有赔有赚。第二，本案的借款人只有邹枫一个人签字，没有盖公司的章。担保人处陈燕的签名为2019年5月30日左右签的，大约在起诉前几天签的字，并不是在当时这个借条形成时一起签的。并且在陈燕签名处明确约定还款期拖延到2019年10月12日，但是原告实际是于2019年6月14日就已经起诉到法院，当时起诉到法院的时候借款还没有到期。所谓的还款是因为当时投资款经营不善，所以邹枫个人答应说80万全退给原告，退的是投资款并不是借款，且双方约定的退还时间是2019年10月12日，双方不存在借款关系。第三，原告代理人根本没有搞清楚三个被告是什么关系，谁是借款人，谁是保证人，谁是还款人，他要求承担连带责任，属于具体的诉讼请求不明确。第四，即使法院认定该80万元是借款，双方也没有约定利息，因为三被告出具借条的时候月息标准是空白的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，焦恒通过电汇方式向邹枫转账100万元，附言显示“借款”。2018年7月26日，陈燕向焦恒转账20万元。焦恒向本院提交《借条》一张拟证明邹枫借款事实。该《借条》载明：“今邹枫（身份证号：XXX）借到焦恒（身份证号：XXX）人民币捌拾万元（800000）整。上述借款于年月日通过银行转账形式付给。双方约定：艺威经营自收到借款日内，按照月息2%标准每月向支付利息（）整，每月05号前打款，至还清本金为止；上述借款于2019年5月30日前还清；逾期不还，借款人另承担违约金元。出借人：焦恒。借款人：邹枫。担保人：陈燕至10月12日。借款日期：2018年10月12日。XXX。”双方当事人对上述《借条》的形成过程、利息标准等内容持不同的意见，邹枫、陈燕、艺威公司认可《借条》上邹枫、陈燕的名字为本人所签，但辩称2018年10月12日《借条》出具时担保人处为空白，且没有填写“艺威经营”、“月息2%”、“至10月12日”以及“XXX”这几处内容。2019年5月30日，焦恒找到陈燕要求其在担保人处签名，故《借条》上新加了担保人处“陈燕”的签名、“至10月12日”以及陈燕的身份号码，但没有“月息2%”这一内容，焦恒不应主张利息。关于“艺威经营”字样是何时书写的，邹枫、陈燕、艺威公司在庭前会议上称“艺威经营”并非是2019年5月30日书写的，在开庭过程中邹枫、陈燕、艺威公司又称2019年5月30日陈燕签字的时候“艺威经营”字样是有的。邹枫、陈燕、艺威公司主张《借条》下方新加“至10月12日”的含义是双方约定将还款期限延长至2019年10月12日，在此背景下陈燕才在担保人处签的名字，但陈燕在担保人处签名并不能说明其是担保人。邹枫、陈燕、艺威公司还主张涉案款项并非是借款，而是投资款，邹枫之所以在借款人处签名是因为焦恒不想继续投资，邹枫同意将投资款返还，所以同意在借条上签字，双方商量用一部分红木家具折抵这80万元，且焦恒也确实从艺威公司拉走了一部分红木家具。焦恒一方对《借条》形成的背景、过程等内容陈述如下：上述《借条》的内容确实是经过两次才最终形成，2018年10月12日是首次形成《借条》的时间，《借条》上蓝黑色笔迹的内容是2018年10月12日所写，第一行的“邹”是黑色的是因为当时拿黑笔写发现没墨了改用蓝黑笔写，第一行的“邹枫”是其本人签名捺印的。2019年5月30日，焦恒找到邹枫索要借款，因邹枫还不上款，焦恒要求提供担保，陈燕在担保人处签名，借条上黑笔书写的“艺威经营”、“月息2%”、“陈燕”、“至10月12日”以及借款日期下方的身份证号（这是陈燕的身份证号）均是此次补记的，虽然“艺威经营”、“月息2%”是焦恒书写的，但均是当着邹枫、陈燕的面书写的，邹枫、陈燕对此也认可。另，焦恒陈述双方确实协商将还款期限延长至2019年10月12日。焦恒同时主张其要求艺威公司偿还涉诉款项的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。焦恒申请将诉讼请求变更如下：1.判令邹枫、艺威公司共同返还借款本金80万元及利息（利息的计算方式为以80万元为基数，自2018年10月12日至2019年10月12日，按照月利率2%计算）；2.判令邹枫、艺威公司共同支付逾期利息，以80万元为基数，自2019年10月13日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算；3.判令陈燕对上述一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告承担。庭审中，双方当事人一致确认双方未约定陈燕的保证方式、保证期间。上述事实，有原告焦恒提交的《借条》、结算业务申请书、入账回单、当事人陈述及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据焦恒提交的证据，能够认定焦恒与邹枫之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。被告邹枫、陈燕、艺威公司辩称涉诉款项不是借款而是投资款，但其并未向本院提交证据，也未对邹枫、陈燕为何会在《借条》上签名捺印作出合理解释，本院对其该项答辩意见不予采信。双方当事人除对《借条》是否约定“月息2%”有争议外，对《借条》载明的其他内容经过双方当事人确认、《借条》经过两次书写形成、还款期限已延长至2019年10月12日并无异议，本院对双方无异议的内容予以确认。邹枫已收到焦恒支付的借款，并作为借款人在《借条》上签名捺印，现还款期限已满，邹枫应当按照约定的期限返还借款，故焦恒要求邹枫返还借款80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息一节，焦恒主张邹枫自2018年10月12日起按照月息2%的标准支付利息，因为2019年5月30日双方协商延长还款期限时，亦协商确定月息标准为2%。邹枫、陈燕、艺威公司不认可双方约定了利息，但其未向本院提交证据佐证2019年5月30日《借条》上补记的内容不包括月息标准，且其对“艺威字样”系何时补记的陈述也前后不一致。本院认为，《借条》系邹枫、陈燕向焦恒出具的，邹枫、陈燕应当确保《借条》内容的真实完整。即使2019年5月30日双方补记《借条》时月息标准处为空白，由于在月息标准处空白的《借条》上签名将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律效果，在邹枫、陈燕签名系真实的情况下，不管邹枫、陈燕、艺威公司关于月息标准系对方当事人事后补写的主张是否成立，均应按照《借条》的约定支付利息。另，根据双方当事人的陈述，2018年10月12日《借条》出具之时有部分内容为空白，当时双方确定的还款期限为2019年5月30日。还款期限届满当天，焦恒再次找到邹枫、陈燕，并协商延长还款期限、约定利息标准不违反常理。且涉诉款项于2015年11月30日就已支付邹枫，至2019年5月30日焦恒再次索要款项已经时隔三年多，期间邹枫仅偿还过本金20万元，双方在2019年5月30日时协商确定月息标准亦不违反常理。综上，焦恒要求邹枫支付利息的诉讼请求于法有据，但焦恒主张的利息起算日期有误，涉诉借款的利息应自2019年5月30日起算。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。焦恒要求邹枫自2019年10月13日起至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准支付80万元借款逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。焦恒主张涉诉款项系用于艺威公司经营，邹枫、陈燕、艺威公司虽不认可是借款但认可款项系用于艺威公司经营，鉴于双方当事人均认可涉诉款项系用于艺威公司经营，邹枫系艺威公司的法定代表人，其以个人名义向焦恒出具《借条》，但款项用于艺威公司经营，焦恒请求艺威公司共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。陈燕系涉诉借款的担保人，其辩称签字时并不知道要承担保证责任、仅是因为《借条》上打印了担保人故在担保人处签字的答辩意见没有依据，本院不予支持。由于双方未约定保证方式，陈燕应对邹枫、艺威公司的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向邹枫、艺威公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹枫、被告北京艺威木业有限责任公司自本判决生效之日起七日内共同返还原告焦恒借款八十万元并支付利息（利息以八十万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年五月三十日起计算至实际返还之日止）；二、被告陈燕对上述款项承担连带保证责任，被告陈燕在承担保证责任后，有权向被告邹枫、被告北京艺威木业有限责任公司追偿；三、驳回原告焦恒的其他诉讼请求。如果被告邹枫、被告北京艺威木业有限责任公司、被告陈燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，由被告邹枫、被告北京艺威木业有限责任公司、被告陈燕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  卢开艳二〇一九年十一月二十二日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢