四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终10895号 上诉人（原审原告）：成华区新福兴超市。住所地：四川省成都市成华区成都东客站东广场配套服务楼一楼C2/1F2-6号、C2/1F13-14号。 经营者：黎文,男,1967年10月20日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川楚坤律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):成都交投资产经营管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区盛和一路66号城南天府大厦14楼。 法定代表人：全海涛，总经理。 委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):四川广临贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号。 法定代表人：肖名清。 上诉人成华区新福兴超市（以下简称福兴超市）因与被上诉人成都交投资产经营管理有限公司（以下简称成都交投公司）、四川广临贸易有限公司（以下简称广临公司）第三人撤销之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法于2019年8月27日公开开庭进行了审理。福兴超市的委托诉讼代理人路晓芸、成都交投公司的委托诉讼代理人王瑗到庭参见诉讼，广临公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福兴超市上诉请求：请求撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民撤2号民事判决书，发回重审或依法改判支持福兴超市诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，福兴超市与广临公司存在转租合同关系，成都交投公司与广临公司之间的租赁合同是否解除与福兴超市存在法律上的利害关系，福兴超市可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原生效判决庭审期间福兴超市因不能归责于本人的事由未参加诉讼，导致无法查清转租的相关事实，剥夺了福兴超市的知情权、诉权、代偿请求权等各项权利，损害其合法权益。二、同为成都东客站东广场商户的成华区壹碗面面馆、成华区友家川菜馆等对成都交投公司与另一承租公司解除合同判决提起的第三人撤销之诉，经成都市中级人民法院一审宣判，确认了其作为次承租人与原判决存在法律上的利害关系，有权提起第三人撤销之诉，本案一审判决福兴超市不符合提起第三人撤销之诉的法定情形，系同案不同判，是不正确的，应当予以撤销。 成都交投公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决在审理过程中已就可能涉及到福兴超市的权利予以排除，并未作出处理，并未侵害福兴超市的任何权利。一审判决有法律和事实依据，不应予以撤销。此外，福兴超市提起第三人撤销之诉已经超过了法定时效，根据民事诉讼法第五十六条第三款的规定，福兴超市提起诉讼已超过六个月时限，即使一审判决可能侵害其权益，诉权已经灭失。 广临公司未发表答辩意见。 福兴超市向一审法院提出诉讼请求：请求撤销成华区人民法院（2016）川0108民初6427号民事判决书（以下简称6427号民事判决书）。 一审法院查明的事实：2013年9月28日，广临公司与锦江区福兴超市经营者黎文签订《商铺租赁合同》，约定的主要内容为：广临公司将拥有合法出租权的成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目东广场配套服务楼C2标段C2/1F1-6号、C2/1F13-14号商铺出租给锦江区福兴超市作为经营超市、水果店等使用，建筑面积（暂定）663.5平方米；租赁期限自2013年9月28日至2019年4月27日，合同签订之日支付定金50万元，锦江区福兴超市支付第一期租金时，支付保证金474205.5元。合同对租金的标准以及支付方式等进行了约定。合同签订后，黎文以转账的方式向广临公司支付定金50万元。广临公司将商铺移交给黎文，作为福兴超市的经营场所。 2011年12月12日，成都交投公司与广临公司签订《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》，约定广临公司承租成都交投公司出租的成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目东广场配套服务楼商铺，合同对租金的计算方式、支付方式、违约责任条款等进行了约定。合同签订后，成都交投公司将商铺移交给广临公司，后因广临公司未按约足额支付租金，成都交投公司向广临公司发出解约函，随后成都交投公司向本院起诉广临公司，请求广临公司支付租金及违约金，确认成都交投公司与广临公司签订的《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》已解除，并要求广临公司撤离租赁区域，将租赁区域恢复原状，未搬离期间的场地占用费按照租金的两倍计算支付等返还租赁物等。一审法院经审理，作出6427号《民事判决书》，该案一审法院查明部分载明：庭审中，成都交投公司表示案涉租赁区域有456平方米存在转租，目前经营超市。认可自2015年8月21日起，成都交投公司对案涉租赁区域张贴了封条。按照合同约定，成都交投公司已收取广临公司保证金500364元。对于成都交投公司关于撤离租赁区域并恢复原状的问题，该案一审法院经审查认为：因成都交投公司自2015年8月21日对该部分区域进行封存，且封存之后广临公司未再启用，故成都交投公司已对封存区域实际占有控制，成都交投公司请求广临公司撤离已无必要，合同解除后成都交投公司可自行处置并行使权力。同时已转租用作超市经营的部分（456平方米），因次承租人未加入本案诉讼，对该部分区域进行实体处理不利于保护次承租人的利益，故对成都交投公司要求次承租人撤离并恢复原状的诉请，不作处理，成都交投公司可另行主张权利。 一审法院认为，成都交投公司依据其与广临公司签订的《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》，以租赁合同纠纷为由，起诉合同相对方广临公司并无不当，虽然福兴超市为次承租人，但一审法院对成都交投公司与广临公司之间的租赁合同纠纷进行审理后作出的6427号《民事判决书》明确表示已转租用作超市经营的部分（456平方米），因次承租人未加入本案诉讼，对该部分区域进行实体处理不利于保护次承租人的利益，故对成都交投公司要求次承租人撤离并恢复原状的诉请，不作处理，成都交投公司可另行主张权利。上述生效判决表明，一审法院对福兴超市用作超市经营的案涉房屋并未作出处理，故福兴超市是否参加诉讼均不影响该案的处理结果，亦不涉及侵害福兴超市知情权以及损害福兴超市合法利益的问题，福兴超市请求撤销的事项和理由并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的情形，其诉讼请求依法不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）规定，判决：驳回福兴超市的诉讼请求。一审案件受理费100元，由福兴超市负担。 二审中，成都交投公司向本院提交锦江区福兴超市出具给成都交投公司的回复函一份,拟证明福兴超市已收到成都交投公司于2017年8月18日送达的告知函，并且已知悉成都交投公司与广临公司之间的租赁合同解除，已超过申请第三人撤销之诉的法定时效。福兴超市质证认为，对回复函的真实性予以认可，但是租赁合同中盖章为锦江区福兴超市，并非成华区新福兴超市。即使回复函是针对当时2017年告知函回复的，但是内容也只是针对当时告知函中告知原裁判解除的相关事宜，并没有明确要求次承租人搬离涉案商铺，所以当时福兴超市未意识到合法权益受到侵害，直到2018年4月11日收到成都交投公司要求搬离案涉商铺的法院传票及起诉状，才知道自己的合法权益受到侵害，福兴超市认为第三人撤销之诉的起算时间应当从2018年4月11日起算。 本院审查认为，成都交投公司提交的回复函具有真实性、合法性、关联性，结合锦江区福兴超市与本案福兴超市的负责人均为黎文，故该回复函的送达情况能够证明福兴超市于2017年8月18日已知悉原判决解除合同的相关事宜。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相符，本院予以确认。另查明，2017年8月31日，锦江区福兴超市向成都交投公司发出回复函，表明已知悉成都交投公司与广临公司就合同解除发生纠纷的事实，并表明根据2017年8月18日成都交投公司向福兴超市《告知函》的内容及要求，已积极配合提交了相关资料，同时表明要求甲方终止合同，赔偿损失。锦江区福兴超市与本案福兴超市的经营者均为黎文。该事实有经过二审质证的福兴超市作出的《回复函》予以证实。 本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点福兴超市是否有权提起本案诉讼。在相关案件中，成都交投公司与广临公司之间因《成都东客站综合交通枢纽地方配套商业项目租赁合同》而引发诉讼，福兴超市虽然不是该合同的相对方，但其与广临公司之间存在转租合同关系。因转租合同系依附于前手的租赁合同，前手租赁合同被解除的，次承租人即丧失了继续占有、使用案涉房屋的所赖以存在的权利基础。因此，成都交投公司与广临公司之间的租赁合同是否解除与福兴超市存在法律上的利害关系，其可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。在法院未通知福兴超市参加诉讼的情况下，其有权提起第三人撤销之诉，一审法院受理福兴超市的诉讼请求并进行审理，实际是认可福兴超市有权提起本案诉讼。福兴超市以一审法院认为其无权提起本案诉讼系其误解，本院不予采纳。同时，6427号判决针对案涉房屋被福兴超市租赁而未在该案中处理该部分租赁合同解除和房屋腾退问题，故未损害福兴超市的合法权益，故一审判决驳回福兴超市诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，福兴超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元、公告费300元由上诉人成华区新福兴超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘小春