广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5349号原告：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号13楼。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN，董事长。委托诉讼代理人：黄政燏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮鹏程，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：深圳市陆金所投资发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张顺利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：饶平，男，该公司员工。原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司与被告深圳市陆金所投资发展有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄政燏、钮鹏程，被告法定代表人张顺利、委托诉讼代理人饶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告将“陆金所”注册企业字号的行为构成不正当竞争；2.判令被告立即停止使用包含“陆金所”字样的企业名称，并在判决生效之日起十日内变更企业字号，变更后的企业名称不得包含“陆金所”或与“陆金所”谐音的字号；3.判令被告在中国证券报、上海证券报、证券时报、中国经营报、二十一世纪经济报、第一财经日报、深圳特区报上刊登声明，消除其不正当竞争行为的不良影响（刊登内容需经法院审核，费用由被告承担）；4.判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元（以下均为人民币）；5.判令被告赔偿原告律师费、差旅费、调查费等维权费用12万元;6.判令本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、“陆金所”是原告的简称，原告系注册商标“陆金所”的权利人，“陆金所”注册商标及字号在业界具有超高知名度及广泛影响力。(一）“陆金所”是原告的简称，原告“上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司”系平安集团旗下成员，简称“陆金所”，2011年9月在上海市政府的支持下注册成立，注册资本金8.37亿元，总部设在国际金融中心上海陆家嘴。“陆金所”的经营范围为：金融产品的研究开发、组合设计、咨询服务，非公开发行的股权投资基金等的各类交易相关配套服务，金融和经济咨询服务、市场调研及数据分析服务，金融类应用软件开发，电子商务，百货、文化办公用品、工艺品、电子产品、通讯器材的销售，票务服务，代理各类广告，利用自有媒体发布广告，会务服务，商务咨询，财务咨询（不得从事代理记账）；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）销售。“陆金所”作为中国平安于2011年在上海设立的中国最大线上财富管理平台在业界及广大投资者中广为人知，结合全球金融发展与互联网技术创新，在健全的风险管控体系基础上，为中小企业及个人客户提供专业、可信赖的投融资服务。如今，“陆金所”己建立了成熟的风险管控机制，并创新推出投资者适当性管理体系（KYC2.0)，帮助客户实现财富增值。截至2018年11月，“陆金所”注册用户已近3900万，且运营至今未有任一客户受到损失，获得各方认可，广受赞誉。(二）原告系注册商标“陆金所”的权利人。2013年7月7日起，原告在第36类商品与服务类别上对多个含“陆金所”文字的注册商标享有专用权。（三）“陆金所”注册商标及简称共同构成“陆金所”品牌，在业界拥有超髙知名度及广泛影响力。“陆金所”注册商标及简称共同构成“陆金所”品牌，其自成立以来发展迅速，享有超高市场知名度、人气及美誉度。“陆金所”及其金融产品在业界也具有较高的市场占有率，荣获诸多荣誉。二、被告未经许可将“陆金所”注册为企业字号，对原告构成不正当竞争。被告注册登记于2016年12月7日。如上所述，彼时，“陆金所”品牌即已享有相当高的市场知名度、人气及美誉度，系业界第一块金字招牌，客户遍布全球。被告明知以上事实，仍将“陆金所”注册为其企业字号，既违反《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律法规及相关司法解释，亦有违商业道德，其傍大牌、搭便车的故意十分明显。且被告的经营范围与“陆金所”经营范围存在重合，包含：“投资兴办实业（具体项目另行申报）；国内贸易（不含专营、专卖、专控商品）；经营进出口业务（不含限制项目）”。被告与原告属于同行业，使用“陆金所”为其企业字号，很容易使相关公众误以为被告与原告“陆金所”存在资本或管理上的关联，导致业界及客户混淆和误认，从而达到其利用“陆金所”金字招牌的商誉从事经营活动，获取非法利益的目的。原告认为，被告将“陆金所”注册为其企业字号的行为，违反了以上法律及司法解释，对原告构成不正当竞争，给原告造成重大损失。综上，原告请求贵院依法查明事实，判令被告构成不正当竞争，支持原告全部诉讼请求。原告于庭审时明确其在本案中主张权利的商标为第10828207号“陆金所”和第10792357号“”注册商标。被告辩称：1.原告委托诉讼代理人与原告签订的协议与常识不符，证据材料也无其他补充。2.原告出示的公证处公证的资料是通过Google产品获得，鉴于Google已经退出了中国市场，原告通过其获取的材料不具合法性；另外原告提供的资料中没有原作者的版权授权也没有原单位版权授权，不能作为证据，比如说像天眼查这种盈利性的网站的资料没有授权是不能作为证据的；再者，原告提供的数据没有审计机构的证明，不具有真实性。3.原告提供的大部分材料是2016年12月7号以后的材料，形成于公司成立之后，不具有适格性。4.陆金所是被告的字号，其含义也是经过深刻的思考，为达到公司目标理念取字形成的，其对内是提醒公司要牢记祖国要完成统一，要牢记要按照规则做事凡事要适可而止，要知其然还要知其所以然，要有华夏文明的浩然正气刚直不阿，不露痕迹把事业做好，藏而不露。对“陆金所”的解释为跟其公司做生意就好比是发现了海上有一大片陆地而且上面全是金子能顺风顺水六六大顺带回家的地方。5.原告的企业名称不符合《企业登记管理规定》，其所谓的简称“陆金所”在其名称中寻找不到相应的“所”字，而且未依法在登记部门登记。6.原告声称其为平安集团旗下成员，这与事实不符。根据中国平安年报显示，原告仅是中国平安联营公司陆金所控股有限公司控股的子公司。7.原告经营范围并不包括投融资与财富管理。原告从事的是互联网金融，但被告的行业属于投资发展，不从事金融业务。另外，被告行业投资发展与主营投资兴办实业、国内贸易、经营进出口业务都是很古老的行业，成熟时间远远早于原告主营的互联网金融，足以证明不是同一领域公司，不存在不正当竞争关系。8.关于原告商标的问题:（1）原告并未提供2013年注册后商标使用的证据，其已经满足商标法三年不使用就要申请撤销。原告主张保护的商标使用年限有的达不到三年到五年，其所提供的证明材料中没有单一商标上的产品获得的收益以及税收证明，另外缺乏广告投入数量与持续使用的证据材料，故不能证明原告的商标属于驰名商标。(2)原告证据中的商标涉及银行、信托、期货、融资担保、评估、基金、典当、保险等金融业务，这些业务需要经营许可证，原告并未提供相应的证据材料。(3)原告提供的商标证据中大部分是汉字加英文，无一例外的是英文后面都是.com，是商业网站的域名，英文的篇幅更多，根据商标法的规定，文字商标没有明显特征的应该被取消。（4）原告没有证据证明被告使用原告商标出售、生产商品或者利用其商标获得不正当利益，被告的经营类别投资兴办实业、国内贸易、经营进出口业务并不在原告的商标保护项中。起诉状提到的相关公众也只能局限于实际合法使用的同类别行业内人士。9.原告证据有许多网站媒体报道了大众不知道的奖项，也没有说明有没有向这些颁奖单位出过赞助费或者有业务往来等利益关系，而且在被告成立之后的部分应该剔除。而且媒体报道的是陆金所控股有限公司，而不是原告。即使将陆金所看成一个整体，原告业绩应等于这个整体减去陆金所控股有限公司的业绩再减去上海陆金所互联网金融信息服务有限公司的业绩，这样原告只是一家业绩极其普通的公司，陆金所的商誉不是原告的。10.原告与被告处于不同地区，除去组织形式，两者的企业名称只有两个字相同，原告企业名称中并没有“所”字，被告也没有突出使用原告商标，不会造成误认。11.被告是在党中央国务院的号召下紧跟着深圳市政府步伐在《深圳市人民政府关于大力推进大众创业万众创新的实施意见》后积极创立的公司。综上，原告与被告在行业在字号在地域都是不同的公司，被告与原告未核实是否有效的商标不是同一类别，也没有使用原告的商标，原告与被告公司名称没有近似，被告不是原告主营业务领域的公司，请求驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张权利的相关事实1.原告经国家工商和行政管理总局商标局核准，系以下注册商标的注册人：（1）第10828207号“陆金所”注册商标，核定服务项目为第36类的“分期付款的贷款；信用社；债务托收代理；银行；共有基金；资本投资；基金投资；兑换货币；发行旅行支票；金融票据交换；金融票据交换所；保险库（保险箱寄存）；组织收款；金融贷款；财政估算；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理；抵押贷款；银行储蓄服务；融资租赁；有价证券经纪；证券和公债经纪；金融分析；支票核查”等，有效期自2013年8月7日至2023年8月6日；（2）第10792357号“”注册商标，核定服务项目为第36类的“保险；银行；资本投资；古玩估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当”等，有效期自2013年7月7日至2023年7月6日。2.原告成立于2011年9月29日，成立时即使用现名称，经营范围为：金融产品的研究开发、组合设计、咨询服务，非公开发行的股权投资基金等的各类交易相关配套服务，金融和经济咨询服务、市场调研及数据分析服务、金融类应用软件开发，电子商务，百货、文化办公用品、工艺品、电子产品、通讯器材的销售，票务服务，代理各类广告，利用自有媒体发布广告，会务服务，商务咨询，财务咨询（不得从事代理记账）；第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）销售。3.网站“陆金所”（××）系由原告经营，该网站介绍中称“陆金所旗下lu.com网络投融资平台2012年3月正式上线运营，作为中国平安集团倾力打造的平台，lu.com结合全球金融发展与互联网技术创新，在健全的风险管控体系基础上，为中小企业及个人客户提供专业、可信赖的投融资服务，帮助他们实现便捷高效的低成本融资和财富增值”，该网站以及平安集团网站××的企业介绍中均称“陆金所”的全称为“上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司”。二、原告及其陆金所平台知名度的相关事实4.根据原告提交的网络媒体的报道，2012年至2016年期间原告及其陆金所平台荣获多项奖项，其中包括：原告荣获《经济观察报》颁发的“2012-2013年度中国卓越金融奖”“2014-2015年度中国卓越金融奖”，其中2012-2013年度该奖对原告的点评为“公司以陆金所为网络投融资平台……”；2013年5月原告（陆金所）荣获“中国投资理财行业十大影响力品牌”“中国网络借贷服务公众满意典范机构”；2013年11月陆金所荣获“2013中国（杭州）互联网金融高峰论坛”的“年度互联网金融创新大奖”“最佳网络投资平台”；2013年12月，原告（陆金所）荣获《第一财经日报》主办的第一财经金融价值榜颁奖盛典的“最佳金融创新企业”奖项；原告荣获《经济观察报》主办的2012-2013年度中国卓越金融奖颁奖典礼“卓越金融奖”；陆金所荣获《华夏日报》主办的第八届、第九届机构投资者年会暨金蝉奖颁奖盛典“2014年度、2015年度最佳互联网财富管理平台”；原告推出的“稳盈-安e”荣获上海市人民政府颁发的“2014年度上海金融创新奖三等奖”；陆金所在第一财经“2014年度金融价值榜”荣获“最佳影响力互联网金融品牌”奖；陆金所获评2016年世界经济论坛全球成长型公司称号；“南方网”网站刊载的《陆金所2周年精彩回顾》记载：陆金所即原告，是中国平安保险（集团）股份有限公司旗下成员之一。5.根据原告提交的奖项奖杯，2012年至2016年期间原告及其陆金所平台先后荣获多项奖项：在《证券时报》主办的第十四届金融IT创新暨优秀财经网站评选中，原告产品被评为“2013年度中国最佳互联网金融产品”，原告被评为“2013年度中国最佳互联网金融企业”；陆金所荣获《东方早报》主办的2013年度最具创新力理财机构评选“最具创新力第三方理财机构”；原告荣获2013第一财经金融价值榜“最佳金融创新企业”；陆金所“稳盈-安e贷”荣获腾讯财经主办的2013中国互联网金融盛典中国互联网金融年度产品；原告的陆金所“稳盈-安e贷”在人民网主办的“人民金融奖”评选中荣获“2013年度创新产品及服务”奖；原告在上海证券报主办的第一届中国“金互联”奖评选活动中荣获“2013年度最佳风控机构”奖；陆金所在腾讯财经主办的2014年中国互联网金融网络评选中获得“年度最受关注网贷平台”；原告陆金所荣获中国电子金融年会组委会、中国电子金融产业联盟、中国互联网协会互联网金融工作委员会颁发的“2014年度中国互联网金融服务十大影响力品牌”；陆金所荣获和讯网主办的第12届中国财经风云榜“2014年度最受欢迎互联网金融平台”；陆金所荣获2014第一财经金融价值榜“最佳影响力互联网金融品牌”；陆金所荣获《中国经营报》“2014卓越竞争力跨界创新性P2P企业”；陆金所荣获第十二届上海理财博览会组委会颁发的“2014中国互联网金融价值榜年度互联网金融杰出品牌”大奖；陆金所荣获“亚洲银行家2016年度最佳交易平台”奖；等等。6.2012年至2016年期间，《21世纪商业评论》《21世纪经济报道》《证券时报》等多家杂志、报刊、期刊对原告及其陆金所平台进行了广泛报道和论述。其中，《现代商业》（2015年11月）刊登的文章《中美互联网金融的比较研究》载有“分别作为中美P2P行业龙头的陆金所和lendingclub”的内容，《商》（2015年11月）刊登的文章《解密陆金所跻身全球P2P前三甲之谜》载有“陆金所（即上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司），是平安集团旗下成员。2014年5月陆金所被美国最大的P2P研究机构评为中国领先并具有重要国际影响力的金融资产交易信息服务平台，其P2P线上交易服务全球排名第三”的内容，《江苏经贸职业技术学院学报》刊登的文章《P2P小额借贷平台的网络舆情和用户信息分析—以平安集团陆金所为例》载有“以我国最大的P2P小额借贷平台陆金所为例”的内容，《百年金融》（2016年第12期）刊登的文章《中国最大的网络投资平台—陆金所》载有“上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，简称陆金所，平安集团旗下成员，是中国最大的网络投融资平台之一”的内容，《华夏时报》（2014年5月29日）刊登的文章《P2P两极分化格局隐现》载有“陆金所市场交易规模已排名全球第三，在国内市场份额已占到近50%”的内容，《中国证券报》（2014年5月30日）刊登的文章《陆金所崛起的“秘密”》载有“美国LendAcademy调查报告显示，陆金所目前已经是世界上第三大P2P平台，并且是其中增长最快的平台”。三、被控侵权事实7.被告成立于2016年12月7日，注册资本为500万元，所属行业为资本市场服务，经营范围为：投资兴办实业；国内贸易（不含专营、专卖、专控商品）；经营进出口业务（不含限制项目）。其对外投资的公司有深圳超级高铁技术有限公司、深圳窄带网络有限公司，其法定代表人张顺利同时还担任深圳市润世泽投资发展有限公司、深圳碳云智能基因科技有限公司、深圳大疆无人飞机有限公司、深圳华大智能基因芯片有限公司等14家企业的法定代表人。四、其他相关事实8.原告与上海虹桥正瀚律师事务所签订《诉讼专项法律服务委托协议》，约定原告委托该所代理本案诉讼事宜，约定一审阶段律师费6万元、二审阶段律师费（如有）6万元以及风险代理律师费。原告因本案一审已支出律师费6万元，并向本院提交了相应的银行转账凭证和律师费发票。本院认为，本案案由为不正当竞争纠纷。虽然原告指控的被告注册行为发生在2016年，但该被控侵权行为一直持续至诉讼期间，故本案应适用现行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）。本案系商标权和企业名称权以及企业名称权之间相冲突的纠纷。商标是区别不同商品和服务来源的标志；企业名称是区别不同市场主体的标志，而其中的字号是区别不同企业的主要标志。商标权和企业名称权作为两种不同的知识产权，均依法受到法律保护，但其取得和使用都必须遵循公平和诚实信用原则，遵守公认的商业道德，并不得侵害他人的合法在先权利。本案的争议焦点为：1.原告与被告是否符合反不正当竞争法规定的“经营者”这一主体要件；2.原告是否是其主张的竞争权益的权利人；3.被告行为是否构成不正当竞争；4.如果构成不正当竞争，被告应承担的民事责任。一、原告与被告是否符合反不正当竞争法规定的“经营者”的主体要件反不正当竞争法第二条规定，本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。根据上述法律规定，反不正当竞争法中规定的“经营者”并未要求经营者必须从事相同行业或主营业务相同。在最高人民法院公布的指导性案例北京百度网讯科技有限公司诉中国联合网络通信有限公司青岛市分公司、青岛奥商网络技术有限公司、中国联合网络通信有限公司山东省分公司、青岛鹏飞国际航空旅游服务有限公司不正当竞争纠纷一案[案号为（2010）鲁民三终字第5-2号]的裁判要点亦认为，经营者的确定并不要求原、被告属同一行业或服务类别，只要是从事商品经营或者营利性服务的市场主体即可成为经营者。本案中，被告作为从事商品生产、经营或者提供服务的法人，符合反不正当竞争法中“经营者”的主体要件。故无论原告被告是否属于同一行业，均不影响被告属于反不正当竞争法中经营者的认定。二、原告是否是其主张的竞争权益的权利人根据原告的主张，原告主张的竞争权利包括对“陆金所”文字享有的商标专用权和企业名称权。原告系第10828207号“陆金所”注册商标的注册人，依法对该商标享有商标专用权，对此双方并无争议。双方争议的主要是原告对“陆金所”是否享有企业名称权。根据反不正当竞争法第六条第（二）项的规定，受反不正当竞争法保护的企业名称包括具有一定影响的企业简称。被告认为原告注册的企业名称中并不包括“所”字，故“陆金所”不属于原告的企业简称。对此，本院认为，企业的简称源于语言交流的简便，简称的形成和两个过程有关，一是企业自己使用简称代替其正式名称，二是社会公众对于企业简称的认同，即是认可企业简称和其正式名称所指代的为同一企业。在市场经营中，除了法律规定必须完整标注企业全称的场合，经营者往往基于便捷有效地传递经营者的信息的需要而在商品或者是广告宣传中标注企业的简称，如果经过使用宣传和社会公众认可，企业的特定简称已经在特定区域内为相关公众所认可，具有一定的影响力，与该企业建立了稳定的关联关系，具有识别经营主体的商业标识意义，该企业就应享有该简称所带来的权益。可见，企业简称能否获得反不正当竞争法的保护的关键在于该简称是否已具备一定影响从而能起到识别特定经营主体的商业标识作用，至于企业简称必须包含在其注册的企业名称中并非是企业简称获得反不正当竞争法保护的必要条件。本案中，“陆金所”不是固定词汇，具有较强的显著性，更容易具备特定的指向性。从原告提交的一系列其自身使用、对外宣传和所获奖项的证据来看，原告在经营过程中，既将“陆金所”作为其企业简称使用，又将“陆金所”作为其核心注册商标标识来使用，两者相互作用、相互促进，经过一定时间的广泛的使用和广告宣传，“陆金所”在2016年12月前已经在相关公众中具有较高的知名度和市场认可度，“陆金所”作为原告企业简称已经获得了相关公众的认同，与原告建立了稳固的市场联系和明确的指代关系，该简称已具备一定影响从而产生了识别经营主体的商业标识意义，故本院认定“陆金所”作为原告具有一定影响的企业简称应受到反不正当竞争法的保护。三、被告行为是否构成不正当竞争认定是否构成不正当竞争，应以双方之间具有竞争关系为前提。本案原告主要从事金融投资领域，被告所在行业亦为投资，两者具有竞争关系，符合这一前提要件。原告指控的不正当竞争行为为被告擅自将“陆金所”注册为其字号。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照反不正当竞争法处理。反不正当竞争法第六条第（二）项规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）以及其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，构成不正当竞争行为。本案中，“陆金所”既为原告第10828207号注册商标，又为原告的企业简称，被告企业名称中的字号亦为“陆金所”。对于被告企业名称中的字号使用的是原告注册商标和企业简称的行为，即使正常使用企业名称而不构成突出使用，被告行为是否构成不正当竞争，关键是看被告主观上是否具有攀附原告商誉的恶意，客观上是否会足以引人误认为与原告存在特定联系的混淆。本院对此分析评判如下：首先，被告主观上是否具有攀附原告商誉的恶意。第一，原告第10828207号“陆金所”注册商标注册于2013年8月7日，而被告于2016年12月7日注册“陆金所”字号，被告注册时间远远晚于原告商标注册时间。第二，原告的“陆金所”注册商标和企业简称在金融投资领域上经广泛宣传和持续使用在被告成立即2016年12月前已在全国范围内取得较高知名度。被告作为投资行业的经营者，其成立时知道或应当知道原告该注册商标和企业简称的存在和知名度。第三，“陆金所”三字的组合并非汉语通用组合，具有较高的显著性，被告亦未提供将“陆金所”注册为字号的合理依据。最后，被告法定代表人在将“陆金所”注册为字号的同时还注册了多家与其他知名企业名称相类似的公司。由此可见，被告主观上明显具有“搭便车”及攀附原告商誉的恶意。其次，被告将“陆金所”注册为企业名称的行为是否会造成混淆。在考虑是否会造成混淆时，同样应考虑到注册商标和企业简称的知名度。一般而言，如将知名度越高的商业标识用作企业名称或字号，则越容易造成混淆，使相关公众误认。本案中，如前所述，原告的“陆金所”注册商标和企业简称已在全国范围内具有较高知名度，该知名度已覆盖被告所在地域范围，与原告提供的相关金融投资服务之间已经在相关公众中建立了特定的联系。而且，被告所属的投资行业与原告第10828207号“陆金所”商标核定服务项目和原告所从事行业亦构成类似。因此，被告以“陆金所”为字号对外从事经营活动时很容易使相关公众认为其所提供的投资服务与原告存在特定的关联关系，造成相关公众混淆或误认。综上，被告将“陆金所”注册为企业名称的行为明显具有攀附原告“陆金所”商誉之恶意，极易引起相关公众的混淆或误认，其行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵犯了原告的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，已构成不正当竞争。四、被告应承担的民事责任反不正当竞争法第十七条第一款规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。据此，被告应当依法承担相应的民事责任。关于原告主张的停止侵权的诉请，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。本案中，被告将“陆金所”注册为企业名称的行为已构成不正当竞争，即使规范使用该企业名称已足以导致混淆，因此被告应立即停止在其企业名称中使用“陆金所”字样，并到工商行政管理部门变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有“陆金所”字样。关于原告主张的赔偿损失的诉请，反不正当竞争法第十七条第三款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。因原告未举证证实被告因侵权所获得的具体利益及原告因被侵权所受到的具体损失，考虑到原告商标和企业简称的知名度、被告的主观恶意程度、被告侵权情节等因素，特别是被告攀附他人商誉的主观恶意较为明显，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失8万元。关于原告主张的律师费12万元，因原告提交证据仅能证明其已实际发生律师费6万元，二审律师费尚未发生，且并非必然会发生，故本院仅支持律师费6万元，超过部分不予支持。关于原告主张的被告在全国公开出版的报刊上刊登声明，消除不良影响，因原告并未就被告的不正当竞争行为对其造成相关不良影响提供证据，故对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项、第十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市陆金所投资发展有限公司应自本判决生效之日起立即停止使用含有“陆金所”字样的企业名称，并于本判决生效之日起十五日内到工商行政管理部门变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“陆金所”字样；二、被告深圳市陆金所投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司经济损失8万元；三、被告深圳市陆金所投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司律师费6万元；四、驳回原告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 夏 颖人民陪审员 刘建平二〇一九年十一月十五日法官助理颜湘梅书记员翁扬