河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3190号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 被告：李书庆，男，1973年6月24日出生，汉族，住正定县。 被告：宋志娟，女，1971年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：正定县恒通电机有限公司，住所地正定县拐角铺村西。 法定代表人：李书庆，总经理。 被告：王敬辉，男，1973年10月24日出生，汉族，住正定县。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行”）与被告李书庆、正定县恒通电机有限公司（以下简称“恒通电机公司”）、宋志娟、王敬辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行的诉讼代理人高娟、被告李书庆、恒通电机公司、宋志娟、王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李书庆、恒通电机公司、宋志娟共同偿还原告借款本金2098266.43元、截止至2019年7月16日拖欠的利息52636.41元、罚息328922.28元，以上共计2479825.12元，并支付自2019年7月17日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按综合授信合同约定计算）；二、判令被告王敬辉对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实和理由：2016年6月21日，原告与被告李书庆、恒通电机公司签订合同编号为910002016028302的《综合授信合同》，约定原告向被告李书庆、恒通电机公司最高授信额度为230万元整，合同最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年6月21日至2018年6月21日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4999%。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。同日，原告又与被告王敬辉签订合同编号为910002016028302的《最高额担保合同》，约定被告王敬辉为《综合授信合同》提供连带责任保证。被告李书庆与被告宋志娟系夫妻关系。被告李书庆、宋志娟签署《小微授信申请表》，且被告宋志娟在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告李书庆的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告李书庆的上述债务属夫妻共同债务，被告宋志娟应对上述债务承担共同还款责任。2017年6月19日，原告依约分两次向被告李书庆共计发放贷款230万元，借款期限12个月，原告履行了放款义务，但被告未依约支付原告贷款本息，构成违约。原告多次催要无果，诉至法院，请求法院依法查明情况，判如所请。 被告李书庆辩称：对借款的事实及金额无异议，但我们的借款是从2013年开始的，不是从2016年开始的；这笔借款是公司借款，不是我个人借款；是我和王敬辉开办的石家庄市北灷建材销售有限公司提供的担保，不是王敬辉个人担保。石家庄市北灷建材销售有限公司去年已经注销了。 被告宋志娟辩称：我和李书庆去年已经离婚了。 被告王敬辉辩称：1.原告与我签订的《最高额担保合同》系格式合同，原告与我签订该合同时，未对合同条款作出明确说明，以致我并不清楚自己应该就该合同承担的相应法律义务，故该格式合同不具法律效力。2.原告与我签订《最高额担保合同》时存在欺诈和重大误解，合同不具有法律效力。本案中，我是应原告与被告李书庆的要求对李书庆向原告的借款提供担保。在签订合同时，原告与被告均称，被告的贷款系多家企业互相联保取得，并由小微企业互助平台作为还款保证，我只是以自然人作为保证，并不承担具体还款义务。另外，被告李书庆在要求我提供担保时，告知我担保期限是一年，他的贷款是一年一还。现在是李书庆的第二次贷款未还，事实上，我对李书庆的第二次贷款产不知情，故不应当承担担保责任。3.我自始至终均不具备担保人资格。根据担保法规定，担保人应具有良好的信用记录和还款意愿，且具有代为清偿债务的能力。我对如此巨大数额的贷款，自始至终不具备偿还能力，且我妻子2012年身患癌症，已负债累累，因此不能作为该笔贷款的担保人。4.我为李书庆担保的贷款，其用途为生产经营周转需要，但李书庆取得该贷款后全部用于偿还个人债务和用于个人消费支出，改变了贷款使用用途，因此我对该笔贷款不再承担保证责任。5.原告起诉主张的利息和罚息标准远远大于法律规定，不具法律效力，法院应予以驳回。5.当时是我和李书庆的石家庄市北灷建材销售有限公司做的担保，我们的公司去年已经注销了。 针对诸被告的答辩意见，原告代理人称：被告陈述的事实没有任何证据证明，没有事实和法律依据，应当依法驳回。 原告为支持其诉求，提交了综合授信合同、共同还款协议、最高额担保合同、小微授信申请表、结婚证、借款支用申请书、借款凭证、逾期明细表等证据，以证明2017年6月19日原告发放给被告李书庆贷款230万元，被告恒通电机公司为共同还款人，被告王敬辉承诺提供连带保证责任担保，被告宋志娟承诺该笔债务为夫妻共同债务，承担共同还款责任。贷款年利率为8.4999%。至2019年7月16日，被告李书庆拖欠原告本金2098266.43元、利息52636.41元、罚息328922.28元，以上共计2479825.12元。 被告李书庆、宋志娟、恒通电机公司、王敬辉对上述证据无异议。 经审理查明：小微授信申请表显示，申请日期为2016年6月8日，申请人为李书庆，配偶为宋志娟，经营企业为恒通电机公司，申请借款金额为230万元，申请期限为24个月。在声明（授权）部分，申请人配偶声明内容为：“1.本人保证本申请表正面所述信息、提交于贵行的资料以及相关证明文件的正确无误，并同意以此作为日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础。2.本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。”申请人配偶签名：宋志娟，申请人签名：李书庆，担保人：王敬辉。 2016年6月21日，原告民生银行与被告李书庆、恒通电机公司签订910002016028302综合授信合同。合同约定：最高授信额度为230万元，最高授信额度的有效使用期限自2016年6月21日至2018年6月21日；为担保本合同项下原告债权能够得到清偿，保证人王敬辉与原告签订编号为910002016028302的最高额担保合同；贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%；乙方（原告）将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，即视为贷款已发生且自发放之日开始计息。李书庆与恒通电机公司为共同还款人。 2016年6月21日，被告王敬辉与原告签署最高额担保合同。合同约定：为确保李书庆（主债务人）与原告主合同的履行，王敬辉自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为原告与李书庆签署的综合授信合同项下的原告的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月21日至2018年6月21日，最高债权额为230万元；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的费用和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。 2017年6月19日，被告李书庆、恒通电机公司根据其与原告签署的910002016028302综合授信合同，向原告申请借款230万元用于归还李书庆名下的贷款本金，借款期限为2017年6月19日至2018年6月19日。同日，原告向李书庆分两笔发放贷款230万元，年利率为8.4999%。至2019年7月16日，被告李书庆拖欠原告本金2098266.43元、利息52636.41元、罚息328922.28元，以上共计2479825.12元。 上述事实，有综合授信合同、共同还款协议、最高额担保合同、小微授信申请表、结婚证、借款支用申请书、借款凭证、逾期明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，原告民生银行与被告李书庆、恒通电机公司签订的综合授信合同、与被告王敬辉签订的最高额担保合同及被告宋志娟在小微授信申请表上签署的声明是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。被告李书庆依据综合授信合同于2017年6月19日向原告借款，即为综合授信合同项下的债务。现原告已按合同约定履行了放款义务，而被告李书庆、恒通电机公司未按合同约定归还借款，根据合同的约定，除应归还借款本金外，还应支付利息和罚息。被告宋志娟在小微授信申请表上的声明，即为其承诺综合授信合同项下的债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告王敬辉与原告签订的最高额担保合同，即为其承诺为综合授信合同项下的全部债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告李书庆、正定县恒通电机有限公司、宋志娟于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2098266.43元、利息52636.41元、罚息328922.28元（利息、罚息计算至2019年7月16日），以上共计2479825.12元。自2019年7月17日起，按照年利率12.74985%计算利息和罚息，直至款项还清之日止。 二、被告王敬辉对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26639.0元、保全费5000元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  张君华 人民陪审员  孙晓阳 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  郝雪丽 书 记 员  王丽敏 第2页共8页 第1页共8页