安徽省铜陵市郊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0711行初1号 原告：郑云，女，1968年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托代理人：黄骏（系郑云丈夫），男，1966年11月14日出生，汉族，铜陵市中级人民法院工作人员，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：铜陵市郊区人民政府，住所地安徽省铜陵市郊区铜都大道中段8699号。 法定代表人：张琼，铜陵市郊区人民政府区长。 出庭负责人：吴文，铜陵市郊区人民政府副区长。 委托代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。 委托代理人：陈磊，北京中银(合肥)律师事务所律师。 被告：铜陵市郊区人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市郊区铜都大道中段8699号。 法定代表人：查龙骊，铜陵市郊区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人：谈璇，女，铜陵市郊区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：陈强，系安徽众佳律师事务所律师。 委托代理人：余国富，系安徽宪达律师事务所律师。 原告郑云不服被告铜陵市郊区人民政府（以下简称郊区政府）、被告铜陵市郊区人力资源和社会保障局（以下简称郊区人社局）其他行政管理其他行政行为，向本院提起诉讼。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭，由审判员朱汪清担任审判长，审判员林辉主审，审判员谢爱萍参加评议，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告郑云及委托代理人黄骏，被告郊区政府负责人吴文及委托代理人王义保、陈磊，被告郊区人社局负责人谈璇及委托代理人陈强、余国富到庭参加了诉讼。 原告郑云向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销被告郊区政府作出的《决定书》和被告郊区人社局作出的《答复》；二、依法审查《答复》中“郊区一直以市级组织人事部门审批录用的国家干部作为认定女性区聘工作人员为管理岗位的依据”规定的合法性；三、查明原告身份关键事实，依据法律正确裁定，原告应按55周岁办理退休手续，继续履行劳动合同；四、本案交通费用300元、材料费用500元、误工费用3000元以及诉讼费用全部由两被告负担。 事实与理由：原告1987年中专毕业，1988年转正定级确定为干部身份。2004年7月，原告通过郊区政府招聘考试，被安排在行政执法局工作。2009年，该局成立内设机构环卫站，原告被聘任为副站长，并一直在环卫站从事环卫管理工作。2018年10月，郊区人社局给原告发放《退休通知单》。原告于2018年11月书面提出退休年龄异议。两被告分别给予《关于郑云同志退休问题的答复》（以下简称《答复》）和铜郊行复（2019）01号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）。 原告认为，《答复》和《决定书》认定事实错误，适用法律错误。1、错误认定原告身份事实。被告违背干部人事政策常识，无视原告档案中《干部履历表》、《企业干部转正定级审批表》等干部的基本信息证据，有选择性地找出一份《解除劳动合同及身份置换证明书》。根据现有档案资料，原告具有法律意义上的干部身份。依据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定，女干部年满五十五周岁。原告要求按55周岁退休既有事实根据又有法律依据。2、作出的具体行政行为没有依据。《答复》中称“郊区一直以市级组织人事部门审批录用的国家干部作为认定女性区聘工作人员为管理岗位的依据”，但被告没有提供这样的文件规定，即使有该规定，也应属于行政规范性文件，应当予以公布，否则不得作为行政管理依据。3、被告郊区政府不正确履行复议机关职责，不认真查明具体行政行为认定的事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，属于程序违法。4、根据法律规定，行政机关违法行为给公民造成损失的，应当承担行政赔偿责任。 被告郊区政府辩称：1、郊区政府已经严格按照法律规定对郑云的行政复议履行了相应职责，程序合法。2019年5月8日，郑云提出行政复议申请后，我方依法履行了受理、送达、审查、作出《决定书》、送达，整个复议程序依法合规。2、郊区政府作出的行政复议决定符合法律规定。首先、关于郑云退休年龄的时间计算问题。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）第八条第（一）项规定，参保人员出生日期认定实行居民身份证与参保人员档案相结合办法，本人身份证与档案记载出生日期不一致的，以本人档案最先记载的出生日期为准。原告身份证记载的出生时间为1968年8月9日，档案记载的最早出生时间为1968年11月9日。郊区人社局依据原告档案确定退休年龄符合规定。2、关于确定郑云退休年龄的依据问题。实行全员劳动合同制度后，用工已从身份管理改为岗位管理，原告退休前曾经是否系干部身份已无意义，原告的岗位性质才是确定退休年龄的唯一标准。至于如何确定退休前岗位性质？根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第（五）项“退休前工作岗位审查”的规定，用人单位有权将“辅助性岗位”确定为“工人岗位”；原告的用人单位系事业单位，故参照该规定向市级组织人事部门报备符合该条规定精神；2014年7月1日，郑云与郊区行政执法局签订《劳动合同书》，明确约定郑云从事的岗位为“辅助类”。郊区人社局作为用人单位的主管单位，有权认定该岗位属于工人岗位。因此，根据上述文件精神，原告的岗位不属于管理岗位。确定原告应按50周岁退休符合规定。我方作出维持郊区人社局《答复》的行政复议决定，有充分的事实与法律、政策依据。 被告郊区人社局辩称：首先，诉权方面，本案不具有可诉性，本案不属于人民法院受理的范围。原告的诉请针对的不是行政诉讼法所明确规定的行政行为，而是企事业单位内部的人事管理行为。本案中郊区人社局关于原告退休问题的答复，不属于行政机关的行政行为，而是郊区人社局在管辖范围内行使内部人员管理的行为。因此，其关于原告退休问题的答复，不具有可诉性，原告起诉不属于人民法院受案范围。其次，郊区人社局作出的决定在实体方面具有事实根据和法律依据：一、事实根据。1、郑云的身份证记载的出生日期为1968年8月9日，在其档案中最早记载的出生日期为1968年11月9日。根据规定，郑云年满50周岁的时间应为2018年11月9日。2、2003年12月31日，郑云与铜陵市丰谷园饭店解除了劳动关系，已经不具备干部身份。3、机关事业单位非在编人员应当以岗位性质来认定女职工的退休年龄，郑云在退休时也不在管理岗位。4、郑云错误理解了郊区人社局答复中的理由，该答复并不是按照身份来确定女职工退休年龄，而是将是否具有市级组织人事人事部门审批录用的国家干部身份作为认定是否为管理性岗位的标准。另外，本案的用人单位是郊区直属的事业单位，郊区人社局作为主管单位有权在全区范围内确定管理岗位的标准。二、法律依据。我局根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、安徽省劳动和社会保障厅关于印发《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的通知（劳社〔2008〕45号）、《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》的规定，从郑云的出生日期、参加工作日期、缴费年限退休等各个方面进行了审查，郑云完全符合50周岁退休的条件，为其办理退休手续符合法律规定。再次，郊区人社局为郑云办理退休手续的程序方面合法合规。根据规定，郊区人社局于2018年10月23日通知郑云的用人单位郊区行政执法局，郑云于2018年11月达到法定退休年龄，请及时办理退休手续。郑云于同日向郊区行政执法局递交了退休申请，要求办理退休手续。同日，郊区行政执法局向我局提交了关于郑云退休的申请报告。郑云于2018年10月25日签署了退休承诺书。我局于2018年11月1-8日对郑云退休的情况进行了公示。之后，我局将郑云的退休手续报至铜陵市人社局审批。目前铜陵市人社局已经批准了郑云退休。综上，我局作出的行政行为符合法律规定，郑云提出的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 经审理查明：郑云中专毕业后于1990年经铜陵市丝绸厂人事工资科研究同意定“企干十四正级”，后经铜陵市纺织工业局批准同意。1996年11月28日，郑云与铜陵市丰谷园饭店签订《劳动合同书》，2003年12月31日，郑云与该饭店解除劳动合同并进行了身份置换。2004年7月，郑云通过招聘进入郊区行政执法局（原郊区市容局）工作，聘用岗位为辅助类岗位。2010年1月根据《关于明确环境卫生工作领导小组及职责分工的通知》，郑云担任该局内设机构环卫站副站长。2014年7月1日，郑云与该局签订《劳动合同书》约定郑云从事辅助类岗位工作。2018年10月23日，郊区人社局通知行政执法局，郑云于2018年11月达到法定退休年龄，请及时办理退休手续。郑云于同日向行政执法局递交了退休申请。同日，郊区行政执法局向郊区人社局提交了关于郑云退休的申请报告。2018年10月25日，郑云签署了退休承诺书。2018年11月，郑云书面提出退休年龄异议。 另查明，郊区人社局于2019年4月10日作出《答复》认为：“郊区一直以市级组织人事部门审批录用的国家干部作为认定女性区聘工作人员为管理岗位的依据。鉴于此，经研究决定，郑云应按照50周岁办理退休手续”。郑云不服，于2019年5月8日向郊区政府申请行政复议，郊区政府受理后于2019年7月4日作出《决定书》，决定如下：维持被申请人铜陵市郊区人力资源和社会保障局2019年4月10日作出的《答复》。 以上事实，有当事人提交并经庭审质证的《干部履历表》、《聘用人员年度考核表》、《复议案件立案审批表》、《答复通知书、《答复》、《决定书》、郊区政府送达材料回执单、《退休通知单》、《退休申请书》、《申请报告》、《退休承诺书》、《劳动合同书》、《解除劳动合同及身份置换证明书》、《聘用人员情况登记表》等证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。 本院认为，一、关于郑云是否可以提起行政诉讼。郊区人社局给郑云办理退休手续，带有社会管理的性质，属于外部的行政行为而不是内部的管理行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，被告的行政行为已经明确处分了郑云的劳动权，对郑云的权利产生实际影响，应属可诉的行政行为。因此，行政相对人郑云不服，可以作为行政诉讼主体提起行政诉讼。 二、关于郊区人社局、郊区政府行政行为的合法性问题。 首先，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，适用本法“之规定，郑云作为事业单位的劳动者（非在编），其劳动权利义务应当适用该法相关规定。参照《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第四条“本规定适用于已经参加基本养老保险的企业职工，机关事业单位非在编人员”的规定，郑云的劳动权利义务应当适用该规定。《中华人民共和国劳动法》实施后，职工不再保留原固定身份，企业的身份管理已经变更为劳动合同制管理。职工退休、退职需要按照现工作岗位国家规定的年限和条件。因此，不论郑云以前在企业是何身份，均应按照退休时工作岗位性质确定退休年龄。参照《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第（五）项之规定，对于职工退休时工作岗位性质属于管理岗位还是工人岗位，属于单位的用工自主管理权范畴。郑云的用人单位系事业单位，郊区人社局以是否具有市级组织人事部门审批录用的国家干部手续作为依据认定女性区聘工作人员是否为管理岗位，并不违反法律、法规的禁止性规定。根据审理查明的事实，郑云在退休时的岗位为辅助性岗位，郑云也未提供证据证明其具有市级组织人事部门审批录用为国家干部的手续。故此，郊区人社局作出的“郑云退休时工作岗位性质为工人岗位、应当50周岁退休”的行政行为及郊区政府作出维持决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。 其次，郊区人社局于2018年10月23日履行了通知程序后，郑云向行政执法局递交了退休申请，行政执法局向郊区人社局提交了关于郑云退休的报告，郑云于2018年10月25日签署了承诺书，郊区人社局进行了公示。郊区政府在2019年5月8日收到郑云的行政复议申请后，依法履行了受理、调查、送达等法律程序，并在法定期限内作出了《决定书》并送达给郑云和郊区人社局。因此，两被告的行政行为符合法定程序。 三、关于郑云的其他诉请。关于“以是否具有市级组织人事部门审批录用的国家干部手续作为依据认定女性区聘工作人员是否为管理岗位为标准”是否具有合法性的问题，承前所述，该认定标准并不违反法律规定。关于郑云请求查明身份关键事实等诉请，由于行政诉讼审查范围是诉争行政行为的合法性，故郑云的该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上，郑云的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑云的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由郑云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判长  朱汪清 审判员  谢爱萍 审判员  林 辉 二〇一九年十一月十五日 书记员  佘雅娟 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。