贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初3288号 原告：周珍正，男，1991年1月14日生，汉族，住赫章县。 被告：刘钟鸣，男，1976年7月27日生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司，住贵州省毕节市七星关区新城区兴隆花园5栋1单元2-1号。统一社会信用代码9152050258065435XG。 法定代表人：黄文宗，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈江峰，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琛，福建百康律师事务所实习律师。 被告：赫章县教育科技局，住贵州省毕节市赫章县城关镇和平路23号。统一社会信用代码11522428009670035M。 法定代表人：马华，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。 原告周珍正与被告刘钟鸣、宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司、赫章县教育科技局劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周珍正，被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司（以下判决主文前简称宏峰贵州分公司）的委托诉讼代理人陈江峰，被告赫章县教育科技局（以下判决主文前简称教育局）的委托诉讼代理人杨学勇到庭参加诉讼，被告刘钟鸣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周珍正向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决三被告支付原告工资103,864.00元及利息22,400.00元。二、案件受理费由三被告承担。 事实与理由：被告委托原告于2017年10月进场施工赫章县城关镇初级中学内外粉尾期工程，于2017年12月20日完工。共计收方内粉圆弧1182平方米，单价28.00元，合计33,096.00元；住宿楼共计收方内粉1128平方米，单价28.00元，共计32,584.00元；前期外粉732平方米，单价16元，共计11,712.00元；后期外粉3249平方米，单价28.00元，共计90,972.00元。以上各项合计169,364.00元。后周仁志付款10,500.00元，宏峰公司付款55,000.00元。目前尚欠原告103,864.00元。 后原告多次催要，被告仍然以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律向法院提起诉讼。 被告宏峰贵州分公司辩称：一、2017年我方没有承包赫章县初级中学学生宿舍工程的施工，也不存在原告诉称的委托原告进场施工赫章县城关镇初级中学内外粉尾期工程的事实。首先，我方并没有向赫章县教育局承包赫章县城关镇初级中学宿舍工程的施工，原告的诉称违背客观事实。其次，如果被告刘钟鸣以我方名义承包该工程施工的话，也是被告刘钟鸣伪造我方印章与被告赫章县教育局签订合同，依法应当由被告刘钟鸣承担责任。 二、赫章县城关镇初级中学宿舍工程系被告刘钟鸣伪造我方印章向赫章县教育承包施工，原告要求我方支付原告工资以及利息的请求于法无据，应当驳回原告的起诉。因我方2017年没有承包赫章县初级中学施工，如果存在刘钟鸣伪造我公司印章向赫章县教育局承包工程施工的话，委托原告进场施工的是被告刘钟鸣，应当由被告刘钟鸣支付原告工资。原告要求答辩人支付工资以及利息于法无据，依法应当驳回对我方的诉讼请求。 综上所述，我方在2017年没有承包赫章县初级中学宿舍工程的施工，原告要求我方支付原告工资以及利息的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告教育局辩称：工程是承包给被告公司的，公章是不是伪造我方不清楚，如果没有经过报案处理，公司应承担责任；我方与原告周珍正没有劳动关系，我方工程款不差欠第一、二被告了，所以我方不承担责任。 原告为证明自己主张，向本院提交了以下证据： 说明一份、通话清单一份，用以证明被告刘钟鸣及公司欠我103,864.00元。 被告宏峰贵州分公司质证意见：三性有异议。我公司没有承包该工程，公章也不是我公司的。通话记录请法庭核实。 被告教育局质证意见：没意见。 被告宏峰贵州分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、营业执照，用以证明被告宏峰贵州分公司的基本情况。 原告质证意见：主体都是挂靠公司做的，刘钟鸣与公司是有关系的，其他像我一样的款也是公司支付的，我现在就有权找公司。 被告教育局质证意见：无异议。 二、公章刻制回执，用以证明2014年11月18日，宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司的公章变更为公安机关备案现在在使用的公章的事实。 原告质证意见：主体都是挂靠公司做的，刘钟鸣与公司是有关系的，其他像我一样的款也是公司支付的，我现在就有权找公司。 被告教育局质证意见：如果公章丢失应该声明作废，不能排除双方合谋让被告刘钟鸣一人承担债务，除非经过司法处理说刘钟鸣伪造公章，否则公司应该承担责任。 三、承诺书、刘钟鸣身份证复印件，用以证明2019年5月23日，刘钟鸣向宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司出具承诺书，确认贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3006号案件中与张时亮签订的2017年以后的施工协议及委托书属于个人行为，是在当地打印店套印的，与公司无关。 原告质证意见：主体都是挂靠公司做的，刘钟鸣与公司是有关系的，其他像我一样的款也是公司支付的，我现在就有权找公司。 被告教育局质证意见：如果公章丢失应该声明作废，不能排除双方合谋让被告刘钟鸣一人承担债务，除非经过司法处理说刘钟鸣伪造公章，否则公司应该责任。 四、赫章县人民法院（2019）黔0527民初2663号案件庭审笔录，用以证明我方没有承包赫章县初级中学学生宿舍工程的施工，系被告刘钟鸣伪造申请人的公司印章与赫章县教育局签订合同，依法应当由被告刘钟鸣承担责任。 原告质证意见：被告刘钟鸣私刻公章公司不追究责任，被告刘钟鸣与公司是有关系的，责任应该由他们一起承担。 被告教育局质证意见：真实性无异议，但我方只认公司不认刘钟鸣。 被告赫章县教育科技局没有证据向本院提交。 本院依职权调取了以下证据：建设工程施工合同及赫章县城关镇初级中学宿舍水电安装工程施工合同、关于刘钟鸣向赫章县教育局借款未归还的说明、赫章县教育局赫教党纪要[2019]6号会议纪要及附件。 原告质证意见：对于合同无异议，说明与我方无关。 被告宏峰贵州分公司质证意见：对建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是我公司承包的是赫章县城关镇初级中学宿舍的土建以及安装工程，不包括装修工程；对水电安装工程施工合同真实性、合法性及关联性均有异议，该份协议中的公章系被告刘钟鸣伪造的，与建设工程施工合同的公章明显不一致。关于刘钟鸣向赫章县教育局借款未归还的说明以及相关收（借）具、授权委托支付函、借款单、付款委托书、付款结算委托书以及银行转账凭证，说明系赫章县教育局单方制作，真实性无法得到确认，该说明内容体现的是赫章县教育局与刘钟鸣的借贷关系，与公司无关；收（借）具、授权委托支付函、借款单、付款委托书、付款结算委托书真实性、合法性及关联性均有异议，因为上述证据中的公章明显是伪造，我公司没有向赫章县教育局借过款项，也没有财务专用章，公司也没有委托过赫章县教育局向他人支付款项；银行转账凭证没有异议，但是与公司无关。 经审理查明：2012年11月6日，赫章县教育局与宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司签订了建设工程施工合同，工程名称为赫章县城关镇初级中学宿舍，工程内容为土建及安装工程，合同价款为2.364.037.64元。2017年9月18日，赫章县教育局与被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司再次签订赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程施工合同，工程名称为赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程，合同价为340.631.71元。对上述两份施工合同，被告宏峰贵州分公司庭审中只认可建设工程施工合同，其辩称赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程施工合同所盖公章系被告刘钟鸣伪造的。 后原告周珍正承接赫章县初级中学内外粉工程，2017年12月21日，刘钟鸣出具“关于城关初级中学尾期工程内外粉的说明”并加盖了宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司赫章县教育局项目专用章，该说明记载：“施工方周仁志委托周珍正已于2017年10月进场施工完成赫章县初级中学内外粉工程，工程款由宏峰公司代付。2017年10月20日共收方，内粉圆弧1182㎡，单价28.00元，合计33,096.00元。另两边宿舍楼共计内粉1128㎡，单价28.00元，合计31,584.00元。另前期外粉732平方米，单价16.00元，合计11,712.00元。后期外粉3249㎡，单价28.00元，合计90,972.00元。另有补砖洞2,000.00元（周仁志表示安排）。以上各项合计168,364.00元，周仁志付款15,000.00元，宏峰公司代付55,000.00元。目前欠周珍正103,864.00元。工程全面完工后教育局拨款将此款一次性付给周珍正。如有漏算，双方协商处理。此据。”针对该说明，被告宏峰贵州分公司不予认可，其辩称其没有所谓赫章县教育局项目专用章，所盖公章系被告刘钟鸣伪造。 赫章县城关镇初级中学宿舍工程施工中，被告赫章县教育局向被告宏峰贵州分公司支付了部分工程款，刘钟鸣以宏峰贵州分公司代理人名义领取了部分工程款；另外刘钟鸣以宏峰贵州分公司代理人名义向赫章县教育局借支了多次款项。被告洪峰贵州分公司则辩称从未收到过工程款，被告刘钟鸣伪造其公章，其向教育局借款属于被告刘钟鸣的个人债务。 另查明，因被告刘钟鸣作为现场施工负责人的城关镇初级中学学生宿舍、赫章县第二中学学生宿舍等六个工程项目拖欠农民工工资引发上访。2019年2月2日，赫章县教育局召开党组扩大会议，原则上同意从被告刘钟鸣上述六个工程的工程款钟借支300,000.00元支付农民工工资。 再查明，现赫章县城关镇初级中学尚未竣工验收，工程价款双方也尚未审计结算。 又查明：被告宏峰贵州分公司辩称被告刘钟鸣与公司没有关系，只是公司请他去赫章二中工地帮忙。 再查明,被告宏峰贵州分公司认可请刘钟鸣在赫章二中的工地处帮忙,刘忠鸣使用的“赫章县教育局项目专用章”与赫章县城关镇初级中学工地上使用的“赫章县教育局项目专用章”一致。 本案争议焦点为：一、被告刘钟鸣是否代表被告宏峰贵州分公司；二、被告宏峰贵州分公司及被告赫章县教育是否应该承担责任。 关于被告刘钟鸣是否代表被告宏峰贵州分公司。 被告洪峰贵州分公司辩称被告刘钟鸣的行为不代表公司，其理由为被告刘钟鸣不是其职工、被告刘钟鸣在赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程施工合同以及“关于城关初级中学尾期工程内外粉的说明”等加盖的公章是其伪造，与公司无关，不能代表公司。但根据本案赫章县教育局会议纪要，结合宏峰贵州分公司认可请刘忠鸣在赫章二中的工地上进行管理来看，如果被告刘钟鸣不是公司职工或者与被告宏峰贵州分公司无关的话，其不可能在工地上进行管理，并作为现场施工负责人多次向教育局借支工程款项。综上，本院认定刘钟鸣系被告宏峰贵州分现场施工负责人。 本案中被告刘钟鸣因没有公司委托授权而没有代理权，但其作为公司人员与赫章县教育局签订赫章县城关镇初级中学学生宿舍水电安装工程施工合同，以及对原告周珍正劳务费作出结算并出具说明，并在施工合同以及说明上签字。现在无论加盖的公章是否真实，原告以及被告教育局基于被告刘钟鸣现场施工负责人的身份以及持有所谓公章的权力外观事实，善意地与被告宏峰贵州分公司之间发生法律行为，双方构成表见代理，要求原告周珍正以及被告教育局对被告刘钟鸣身份以及其所持公章作出审查则要求过于严苛，既不利于交易的进行，也不利于交易秩序的维护。且作为公司现场负责人，其招用原告看守工地也是其职务行为，其最终结果也应由公司承担。综上，因被告刘钟鸣招用原告周珍正做工是其职务行为且构成表见代理，被告刘钟鸣的行为代表公司。 关于被告宏峰贵州分公司及被告赫章县教育是否应该承担责任。 原告周珍正主张被告刘钟鸣挂靠公司，但原告周珍正并未举证予以证明，因此原告周珍正请求被告刘钟鸣承担责任本院不予支持；因被告刘钟鸣行为为职务行为且构成表见代理，其最终法律后果因由公司承担，因此被告宏峰贵州分公司应承担责任；因赫章县教育局不存在违法转包或者分包的情形，被告赫章县教育局也不是劳务合同的相对方，原告周珍正主张被告赫章县教育局在其欠付工程款范围内承担连带责任没有事实与法律依据，因此，原告周珍正请求赫章县教育局在欠付工程款范围内承担责任的请求本院不予支持。 本院认为，原告与被告宏峰贵州分公司之间形成劳务合同关系，该劳务合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告向被告提供劳务，双方对劳务费用作出结算，被告向原告出具说明，该说明对双方具有约束力，被告应当依约履行支付原告劳务费。因此，被告宏峰贵州分公司应支付原告周珍正劳务费103,864.00元。 对于原告周珍正请求的利息，因双方没有约定利率，也未约定明确的支付时间，因此，应当从起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。 综上，依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规，判决如下： 一、由宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司于本判决生效之日其十日内支付原告周珍正劳务费103,864.00元，并以未支付的劳务费103,864.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告2019年8月26日起至款项付清之日止的利息。 二、驳回原告周珍正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,826.00元，减半收取1,413.00元，由被告宏峰集团（福建）有限公司贵州分公司承担。 一方当事人拒绝履行的，对方当事人可在本判决确定的履行期间的最后一日起，两年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱明俊 二〇一九年十一月十一日 法官助理向龙 书记员向龙