山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初884号 原告：单春银，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。 被告：东明县盈硕农机有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县。 法定代表人：刘海宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：张立波，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁留升，东明东升法律事务所工作者。 原告单春银与被告东明县盈硕农机有限公司（以下简称盈硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16、11月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人孟宪伟、被告的委托诉讼代理人张立波、袁留升到庭参加了诉讼，原告单春银及其委托诉讼代理人孟庆振、被告的法定代表人刘海宾经本院合法传唤未到庭；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人孟宪伟、被告的法定代表人刘海宾及其委托诉讼代理人袁留升到庭参加了诉讼，原告单春银及其委托诉讼代理人孟庆振、被告的委托诉讼代理人张立波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告单春银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还购车款131500元，以及三倍赔偿原告394500元，合计526000元；2、本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。在本院审理过程中，原告单春银又将其诉求变更为：1、依法判令解除原、被告于2018年7月26日签订的买卖合同；2、判令被告向原告返还购车款131500元，并支付利息暂计为8172元（利息以131500元为基数，自2018年7月25日起，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原告单春银在被告处购买了一辆博远4YZ-4F自走式玉米联合收获机，产品出厂编号为37AFE18040099，发动机号:A51FY9J00031，车牌号:鲁17825**。所购买车辆发票显示185000元，原告实际支出131500元。随后，原告将收获机投入生产、生活之中。在使用过程中机器屡次发生故障，抛送电机不工作，导致主梁不报警，造成不能工作，发动机螺丝经常脱落，剥皮辊不剥皮，车架变形，收割过程中掉穗、漏籽，粮仓油缸漏油，发动机经常打不着火，新车轮胎出现多处裂痕，传送皮带断裂等多处质量问题，出现故障后原告及时与售后联系，售后前期还派人来维修多次，均不能正常工作。被告应当保证其销售的产品质量合格，但问题一直没有根本解决，原告认为被告存在商业欺诈行为，依据有关规定，特向贵院递交诉状，请求判如所请。 被告盈硕公司辩称，我公司售出的收获机为合格产品。我公司不同意解除合同，也不同意返还原告购买收获机的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2018年7月25日，原告单春银在被告盈硕公司购买了一辆博远4YZ-4F自走式玉米联合收获机（发动机号码：A51FY9J00031）。被告于2018年7月25日出具的购车发票显示该车价款为185000元。原、被告没有签订书面的买卖合同，但双方当庭均认可原告实际支付购车款为131500元。原告在使用该收获机的过程中多次发生故障。原、被告均认可被告于2018年9月10日、11日、12日、22日对该收获机进行了维修，并更换了部分部件。原告当庭称该收获机维修后仍无法使用，其一直在联系被告，要求退货，但被告的答复意见是继续维修，不能退货。被告当庭对原告的说法不予认可。2019年3月19日，原告单春银向本院提出鉴定申请，要求对案涉收获机进行质量鉴定。2019年7月3日，经本院司法鉴定技术科委托，上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）作出一份质量鉴定报告，鉴定意见为：发现涉案收割机的抛送辊与粮箱之间间隙偏大，果穗进入后会造成抛送辊卡阻，导致电机不转；剥皮机传感器安装位置无防护，报警系统存在故障；主机架与割台左、右两侧过桥轴高度不一致，会造成割台倾斜。原告单春银为此支付鉴定费40000元。该鉴定报告中还载明：经申被双方、委托人共同确认，该收获机启动机仪表盘显示工作时间为173h。庭审中盈硕公司对该鉴定结果有异议，认为其售出的产品是合格产品，卖给原告该收获机时有防护罩，是原告拆除了防护设备，且在油缸的支点处设计有可调整机构，油缸整体可调整量为30mm，用于在发现割台不平衡的时候调整，故不存在割台倾斜现象，并称鉴定机构不具有鉴定资质。2019年9月9日，华碧公司向原告单春银出具一份函，称其单位收到《鉴定报告情况说明》后，由单位领导出面组织相关专家进行了内部审议复核，经审查，程序合法合规，鉴定专家的技术意见表达无误，并回复称其公司入选人民法院诉讼资产网鉴定专业机构名录，类别为产品质量鉴定，资格具备；其上述鉴定意见中明确指出涉案玉米收割机存在产品质量问题。庭审中盈硕公司对该函有异议，认为其售出的产品是合格产品，有合格证为凭证；是原告在无证驾驶，不懂适用技术和方法，超负荷工作的情形下，导致所鉴定部件损坏，不是固有的质量问题，也不是不合格产品，所以，华碧公司回复意见不能成立。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告单春银提供的购车发票，结合原、被告的陈述、答辩意见，足以证实原告单春银支付被告盈硕公司货款131500元，购买了被告出售的一台玉米收获机，原、被告于2018年7月25日形成了买卖合同关系的相关事实。原告单春银向被告盈硕公司购买货物，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。被告盈硕公司对华碧公司作出的质量鉴定报告虽提出异议，但未提供充分有效的证据推翻该结论。现因该报告系本院依法委托具有鉴定资格的鉴定机构所作出的鉴定结论，具有真实性、合法性、关联性，本院应当确认该报告为有效证据，即确认涉案玉米收获机存在产品质量问题，同时对被告盈硕公司辩述其公司售出的收获机为合格产品的主张，不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定：当事人一方依照本法…第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任…受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。本案中原告单春银提供的华碧公司作出的质量鉴定报告，结合原、被告均认可被告对该收获机进行了多次维修，并更换了部分部件的事实，足以证实被告销售的玉米收获机存在产品质量问题，不能正常使用，被告已构成违约，同时被告盈硕公司虽不同意解除涉案的买卖合同，但其在收到原告要求解除涉案的买卖合同的通知后，并未积极进行维修，致使原告不能实现其合同目的，故原告单春银要求解除涉案的买卖合同，并要求被告盈硕公司退还货款的诉求，合法有据，本院应予支持，但原告单春银应同时退还被告盈硕公司的货物。案涉收货机虽存在质量问题，但在原告单春银已使用该收货机173h的情况下，原告单春银要求被告盈硕公司支付货款利息的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告单春银的诉求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年7月25日形成的买卖合同。 二、被告东明县盈硕农机有限公司返还原告单春银购车款131500元；原告单春银退还被告东明县盈硕农机有限公司出售的一台玉米收获机；均于本判决生效后十日内交付。 三、驳回原告单春银的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3093元，鉴定费40000元，由原告单春银负担163元，被告东明县盈硕农机有限公司负担42930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  景圣磊 审 判 员  崔付权 人民陪审员  刘 涛 二〇一九年十一月八日 书 记 员  孔星星