福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽06行初19号 原告中国电信股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区白鹤路25号。统一社会信用代码9135020075162018XD。 法定代表人黎树旺，总经理。 委托代理人杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人裴涛，男，厦门市思明区人民政府工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人王力，男，厦门市司法局工作人员。 原告中国电信股份有限公司厦门分公司（以下简称“电信厦门分公司”）诉被告厦门市人民政府（以下简称“厦门市政府”）、厦门市思明区人民政府（以下简称“思明区政府”）房屋补偿决定一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告电信厦门分公司的委托代理人杨式敏、黄若阳，被告思明区政府的委托代理人裴涛、伍毓锟，被告厦门市政府的委托代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信厦门分公司诉称，原告系厦门市思明区湖滨北路135-141号(滨北电信大楼)所有权人，因轨道交通2号线(筼筜段)建设项目需要，电信大楼所属宗地范围内部分国有土地在思明区政府征收范国内，应予补偿的国有土地面积计55.89平方米。思明区政府于2018年12月5日作出厦思政征[2018]15号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线(筼筜段)建设项目国有土地房屋补偿的决定》(以下简称[2018]15号《补偿决定》)，决定对上述房屋所属宗地范围内55.89平方米国有土地实行货币补偿方式，根据厦银晟(2016)征字C201607Ｑ0074-1号《土地征收估价报告》，土地补偿费为人民币27274.00元。原告认为，上述《补偿决定》违法，主要事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序，明显不当，应予撤销。厦门市政府复议决定违法，应予撤销。主要理由：一、案涉征收土地系“作价出资(入股)方式”性质的国有土地，厦银晟(2016)征字C201607Ｑ0074-1号《土地征收估价报告》以“划拨土地”类型的评估标准进行评估，违反国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误，思明区政府据此作出的补偿决定，主要事实不清、证据不足。1、根据《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第一条、第三条、第四条规定，案涉征收土地，系由中国电信集团公司收购取得的划拨用地，并由中国电信集团公司取得授权经营。2004年经福建省国土资源厅批准，中国电信集团公司将取得授权经营的案涉土地，以“作价出资(入股)方式”注入福建省电信有限公司，并将土地使用权证办理到福建省电信有限公司厦门市分公司。福建省电信有限公司厦门市分公司即原告公司。对于原告而言，案涉征收土地类型为“作价出资(入股)”方式，而非“授权经营”类型，更非一般的“划拨用地”。2、以“划拨用地”评估标准对案涉征收土地进行价值评估，违反国家房地产估价技术规范和标准，违反法律规定，存在重大错误。《城镇土地估价规程》明确规定“授权经营土地使用权评估”、“作价出资(入股)土地使用权评估”、“划拨土地使用权评估”应当采用不同的评估方法。评估方法及结果存在重大差异。评估机构违反法律规定，未严格执行《城镇土地估价规程》(GB/T18508-2014)，错误的将“作价出资(入股)”的土地使用权类型认定为“授权经营”又错误的认为授权经营类似划拨使用权，按划找土地使用权的方法进行评估，严重违反国家房地产估价技术范和标准，存在重大错误。3、《城镇土地估价规程》作为房地产估价技术规范和标准，评估机构及估价师依法应当严格执行。思明区政府认为《城镇土地估价规程》不属于强制性条款，适用法律严重错误。在未取得省级以上土地估价行业协会组织专家论证基础上，仅使用一种评估方法进行土地价格评估，也未进行充分披露，未附具专家论证材料，国家房地产估价技术规范和标准，违反《城镇土地估价规程》(GB/T18508-2014)第9.1规定，存在重大错误。二、思明区政府委托厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司进行土地估价，违反法定程序。1、根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，思明区政府并未依据法定程序选定评估机构，径行委托厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司进行土地估价，程序违法。2、思明区政府确定“厦门翰和资产评估土地房地产估价有限公司”和“厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司”作为征收项目的评估机构，但最终案涉土地评估机构却仅为“厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司”，思明区政府未对此进行合理说明与举证，程序违法。三、案涉征收土地补偿金额与土地使用权价格变化实际情况不符，且严重损害国有企业利益，造成国有资产严重流失，明显不当，应予撤销。案涉征收土地由中国电信集团公司收购取得后，以2002年12月31日做为评估基准日，经合法评估以2694元/平方米价格，作价出资入股注入福建省电信有限公司。该评估结果经中国电信集团公司报国务院国有资产监督管理委员会(国资产权函[2003]282号)核准，亦经福建省国土资源厅审核备案，能够切实体现案涉征收土地于2002年的价格情况。但案涉征收补偿决定，以2016年为评估时点，评估地价金额却仅488元/平方米，远低于14年前(2002年)的评估价格，显然与土地使用权价格变化的实际情况不符，明显不合理。四、厦门市政府作为行政复议机关，未能查清案件事实，正确适用法律，其决定维持思明区政府的行政行为，依法应当判决撤销，并责令其重新作出行政行为。据此，请求：1.撤销厦门市政府作出的厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》；2.撤销思明区政府作出的厦思政征[2018]15号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线(筼筜段)建设项目国有土地房屋补偿的决定》，责令其重新作出补偿决定；3.本案案件受理费由二被告承担。 原告在举证期限内向本院提交下列证据材料： 证据A1、厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》； 证据A2、EMS快递单； 证据A1-A2欲证明：厦门市政府作出本案所诉《行政复议决定书》，原告于2019年3月5日收到； 证据A3、厦思政征【2018】15号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目国有土地房屋补偿的决定》；欲证明：思明区作出被诉《房屋补偿决定》，案涉国有土地补偿费为人民币27274.00元； 证据A4、厦国土房【2003】300号《关于对中国电信收购项目所涉及的土地权属状况和土地估价结果的初审意见》； 证据A5、闽国土资函【2004】13号《福建省国土资源厅关于福建省电信有限公司申请办理国有土地使用权变更登记的复函》； 证据A6、福建电信有限【2004】203号《转发福建省国土资源厅关于福建省电信有限公司申请办理国有土地使用权变更登记的复函的通知》； 证据A4-A6欲证明：案涉征收土地系由中国电信集团公司收购取得划拨用地，并由中国电信集团公司取得授权经营，2002年地价为2694元/平方米；2004年经福建省国土资源厅批准，中国电信集团公司将取得授权经营的案涉土地，以“作价出资（入股）方式”注入福建省电信有限公司，并将土地使用权证办理到福建省电信有限公司厦门分公司。福建省电信有限公司厦门市分公司即原告中国电信股份有限公司厦门分公司。案涉征收土地类型为“作价出资（入股）”方式。 证据A7、厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》及附件；欲证明：评估机构以《城镇土地估价规程》（GB/T18508-2014）作为案涉征收土地估价的技术标准；评估机构设定宗地用途为“授权经营”存在错误；评估机构以“评估划拨土地使用权价值”的方式对案涉征收土地进行评估，且仅采用“成本逼近法”一种评估方法，存在错误。 证据A8、《城镇土地估价规程》（GB/T18508-2014）；欲证明：根据第10.3、10.4规定“作价出资（入股）”土地使用权评估，可参照出让土地使用权价格。即使是“授权经营”土地使用权评估，也可选用出让土地使用权价格作为交易案例，比较价格进行适当的减价修正，采用市场比较评估，或者以略高于相同条件下出让土地使用权价格评估的还原率，采用收益还原法进行评估。评估报告认为授权经营类似划拨使用权，按划拨土地使用权的方法进行评估，明显错误；第9.1规定，估价人员应针对不同用途土地的价格形成特征，选择适宜的两种以上评估方法，正确把握各类用地的估价技术要点。评估少有交易，市场化程度极低且土地收益不能显化的特定用途土地价格，在省级以上土地估价行业协会组织专家论证的基础上，可以选择一种适宜的主要评估，并应在报告中充分披露，附具专家论证材料。评估报告未按上述规定处理，未有省级以上土地估价行业协会组织专家论证基础，径行采用“成本逼近法”一种评估方法，进行评估，存在错误。 被告思明区政府答辩称：一、答辩人作出厦思政征[2018]15号《补偿决定》事实清楚，适用法律正确。根据厦门鑫创鸿测绘有限公司出具的工程测量示意图，原告所属宗地在征收范围内应予补偿的国有土地计55.89平方米。2016年5月26日征收通告发布后，协调单位思明区人民政府筼筜街道办事处（以下简称筼筜街道办）及征收实施单位工作人员于2016年8月24日将评估报告【厦银晟(2016)征字C201607Q0074号】送达原告。送达后，原告申请对评估报告进行复核，评估机构维持了原评估结果，此后原告并未申请专家鉴定，为保障原告的合法权益，征收部门申请了专家鉴定，取得经专家意见修改后【厦银晟(2016)征字C201607Q0074-1号】评估报告，并于2017年10月13日将该报告送达原告。此后，筼筜街道办于2017年10月13日、2017年12月15日、2018年5月25日先后与原告进行三次商谈均未果，征收部门于2018年10月23日与原告进行最后一次协商，仍无法签订征收补偿协议。答辩人在收到作出征收补偿决定的申请后，依法作出了案涉补偿决定。二、原告所主张的事实与理由于法无据。1、关于案涉地块的价值。首先，《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》中规定的出让、租赁、国家以土地使用权作价出资入股等形式并非是供地方式，而是国有企业改革中对于划拨土地使用权的处置方式，不能混为一谈，从本质上看案涉土地仍是原告以无偿划拨的方式取得。其次，即便案涉划拨使用权被批准作价入股，但原告将划拨土地使用权以何价格入股亦不能反映该土地使用权的实际价值。最后，厦门市国土资源与房产管理局在原告所提交的证据二中答复称“经审查，评估的划拨土地权属来源合法，地价结果略高于本地基准地价”，可见，厦门市国土资源与房产管理局并非认可或同意原告对划拨土地所申请的评估结果，而是将评估结果与市场化的基准地价进行比较，得出无偿取得的划拨土地使用权竟然高于作为土地出让依据的基准地价的结论。综上，原告所谓作价入股程序中对划拨土地使用权价格的评估结果未经厦门市土地行政主管部门确认，不能反映案涉土地的客观价值，不能作为原告推翻案涉征收评估结果的依据。2、关于征收案涉地块的评估程序。首先，答辩人作出案涉征收决定及补偿方案时，已经在补偿方案中向被征收人告知其享有协商选定评估机构及对评估结果享有复核及鉴定的权利。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在门户网站对上述征收决定补偿方案进行了公示，而征收部门筼筜街道办事处亦已经在征收范围内(原告滨北营业厅)对相关征收文件进行了张贴公示。此后，在期限内包括原告在内的被征收人无法选定评估机构，故征收部门在公证处的见证下，通过摇号的形式选取了评估机构。因此，原告主张答辩人及征收部门未向其告知选取评估机构及申请鉴定的权利不符合客观事实。其次，《国有土地上房屋征收评估办法》并未要求评估机构在选择评估方式前应当经省土地估价行业协会专家论证，《城镇土地估价规程》第九条不属于强制性条款，故原告关于评估机构在选取评估方式时应征得省土地估价行业协会专家论证的主张缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，其诉讼理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告思明区政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据： 证据B1、厦思政征【2016】28号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目房屋征收决定》及附件《轨道交通2号线（筼筜段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》； 证据B2、2016年5月30日刊登于《厦门日报》的《房屋征收公告》； 证据B3、厦思政征【2016】1号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目征收范围的公告》；《厦门市土地房屋权证》；工程测量示意图； 证据B1-B3欲共同证明：1、原告所有的国有土地使用权证位于轨道交通2号线筼筜段建设项目征收范围内；2、征收补偿方案中已经告知被征收人其享有对评估结果提起复核及鉴定的权利；3、原告所有的滨北电信大楼红线内空地位于征收范围内。 证据B4、关于选取评估机构的《告知》、关于以抽签的方式抽取评估机构的《告知》、关于抽签选取评估机构的《公证书》以及《评估机构选定情况告知书》； 证据B5、现场张贴记录； 证据B4-B5欲共同证明：1、征收实施单位已经向包括原告在内的被征收人告知其享有选取评估机构的权利；2、在未协商一致选取评估机构的情况下，告知其可参与抽选评估机构；3、在公证见证下选定评估机构后，向被征收人告知选定结果；4、征收实施单位在征收范围内以现场张贴的形式向原告送达了包括征收决定、补偿方案以及关于选取评估机构的《告知》、关于以抽签方式抽取评估机构的《告知》等相关文件； 证据B6、《土地征收估价报告》、对评估报告的复核申请及关于土地征收估价报告申请复核的回函； 证据B7、关于提请对《土地征收估价报告》（厦银晟（2016）征字C201607Q0074号）进行专家鉴定的函、厦门市房地产征收评估技术鉴定意见书、经鉴定意见修改的《土地征收估价报告》（节选）及评估报告送达通知书（回执单）； 证据B6-B7欲共同证明征收实施单位已经将经鉴定意见修改后的评估报告送达给原告； 证据B8、征收补偿三次商谈记录及最后一次协商记录（时间为：2017年10月13日、2017年12月15日、2018年5月25日、2018年10月23日）；欲证明征收实施单位与原告进行多次协商，但原告关于划拨土地使用权价值的主张违背了评估报告及征收补偿方案，征收实施单位、征收部门与其多次协商均无法达成一致意见。 证据B9、厦思征收【2018】12号《关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目征收范围内中国电信股份有限公司厦门分公司作出补偿决定的请示》； 证据B10、厦思政征【2018】15号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目国有土地房屋补偿的决定》及送达签收回执； 证据B9-B10欲共同证明：因在签约期限内无法达成一致，故征收部门根据征收补偿方案及《房地产征收评估报告》申请作出补偿决定，被告依法作出补偿决定后，向原告送达了该补偿决定。 被告厦门市政府答辩称，一、答辩人作出厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》，程序合法。原告不服厦思政征[2018]15号《补偿决定》，于2019年1月11日申请行政复议，答辩人依法受理，并于同日作出厦府行复答[2019]6号《行攻复议答复通知书》，要求被告思明区政府自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。思明区政府在法定期限内向答辩人提交《行政复议答复书》及有关证据材料。答辩人经审查，于2019年2月28日作出厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》，并分别送达原告和思明区政府。二、答辩人作出厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第八条规定思明区政府决定对原告所有的位于思明区湖滨北路135-141号(滨北电信大楼)宗地所属范围内部分国有土地予以征收，于法有据。思明区政府作出厦思政征【2018】15号《补偿决定》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，答辩人作出复议决定，维持思明区政府作出的厦思政征【2018】15号《补偿决定》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告厦门市政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的下列证据、依据： 证据C1、《行政复议申请书》；欲证明原告向被告提交的行政复议申请； 证据C2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》；欲证明被告厦门市政府依法受理行政复议、通知被告思明区政府答复； 证据C3、行政复议答复书及证据目录；欲证明思明区政府在法定期限内做出答复，并提交相关材料； 证据C4、厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》；欲证明被告厦门市政府经审查后，依法做出行政复议决定； 证据C5、送达回证；欲证明被告厦门市政府依法将有关材料送达各方当事人。 上述证据、依据均经庭审举证、质证。 对被告思明区政府提供的证据、依据，原告质证认为：对证据B1-B3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据B4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。评估机构选定情况告知书中明确载明：第一家选中的评估机构“厦门翰和资产评估土地房地产估价有限公司”为今后案涉地块的评估机构，第二家选中的评估机构“厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司”为备选机构。然而，最终案涉土地评估机构却是本来仅为备选机构的“厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司”，思明区政府未对此进行合理说明与举证，程序严重违法。该证据与本案争议焦点无关，不能作为定案的依据。对证据B5的真实性无异议。对证据B6的真实性无异议，关联性有异议。对评估报告及对评估报告的复核回函的合法性有异议。（1）案涉征收土地系“作价出资（入股）方式”性质的国有土地，评估报告却以“划拨土地”类型的评估标准进行评估，违反国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误。案涉征收土地系有偿使用的划拨土地使用权，思明区政府及评估机构对土地性质认识存在根本错误。《城镇土地估价规程》明确规定“授权经营土地使用权评估”、“作价出资（入股）土地使用权评估”、“划拨土地使用权评估”应当采用不同的评估方法。而评估机构却错误的将“作价出资（入股）”的土地使用权类型认定为“授权经营”，又错误地认为授权经营类似划拨使用权，按划拨土地使用权的方法进行评估，严重违反国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误。评估机构在未取得省级以上土地估价行业协会组织专家论证基础上，仅使用一种评估方法进行土地价格评估，也未进行充分披露，未附具专家论证材料，国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误。（2）评估机构在对评估报告的复核回函中，未对评估程序、评估依据、评估方式等评估技术问题作出充分复核和说明，亦未对案涉土地价值的评估标准作出合理解释和举证，就作出维持估价结果不变的决定，存在严重错误。该证据B6与本案争议焦点无关，不能作为定案的依据。对证据B7的真实性无异议，关联性有异议。对鉴定意见书、经鉴定意见修改的评估报告（节选）的合法性有异议。（1）鉴定意见书中的鉴定结论载明：限于专家组的法律效力局限，不对估价中引用的数量及其用途依据进行正确与否的实质性证明，仅作一般性瑕疵说明。且专家意见明确：估价依据应当重新审核、估价假设存在矛盾、应对估价方式选用情况说明理由、应对估价对象的价值定义进行调整等。鉴定意见书足以证明评估结果重要依据不明确，存在诸多矛盾和不确定性，并且可能存在严重错误。（2）经鉴定意见修改的评估报告（节选）中，并未依据专家意见进行相应修改和合理说明，在评估方式和依据存在诸多矛盾和不确定性的前提下，评估机构仍未进行相应调整或重新评估，估价结果仍然可能存在严重错误。对证据B7的鉴定意见书及经鉴定意见修改的评估报告（节选）本身存在严重错误，与本案争议焦点无关，不能作为定案的依据。对证据B8的表面真实性无异议，对关联性有异议。原告已于商谈记录中再次反馈对土地补偿款不认可，签订协议可能造成国有资产流失的意见，但此份证据与本案争议焦点并无关系。对证据B9的真实性无异议，合法性、关联性有异议。思明区土地房屋征收办公室依据存在严重错误的评估结果，向思明区政府请示作出补偿决定，是错误的。对证据B10的真实性无异议。对案涉征收补偿决定的合法性、关联性有异议。思明区政府依据存在严重错误的评估结果作出补偿决定，存在主要事实不清，证据不足、明显不当的情形，以此作出的案涉征收补偿决定严重违法，依法应予以撤销。 被告厦门市政府对思明区政府所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告厦门市政府提供的证据原告质证认为，对证据C1、C2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据C3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、《行政复议答复书》的内容适用法律错误，对案涉地块价值的答复毫无依据。（1）案涉土地并非申请以无偿划拨的方式取得，根据《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第一条、第三条、第四条规定，国有企业有偿使用划拨土地使用权包括“国家以土地使用权作价出资（入股）”的方式，案涉土地系由中国电信集团公司收购取得，并由中国电信集团公司授权经营。2004年经过福建省国土资源厅批准，中国电信集团公司以“作价出资（入股）方式”注入福建省电信有限公司，并将土地使用权证办理到福建省电信有限公司厦门市分公司（即原告）。《行政复议答复书》中关于“申请人将划拨土地使用权以何价格入股不能反映该土地使用权的实际价值”的答复毫无依据。申请人在2003年资本上市时，已将该地块作为资本进行评估，评估价为2694元/平方米，该价格亦经厦门市国土资源与房产管理局备案，足以反映案涉土地使用权的实际价值。即便厦门市国土资源与房产管理局回复的是“地价结果略高于本地基准地价”，也足以在一定程度反映出案涉土地的客观价值，可以认定为是与评估价2694元/平方米极为相近的价格，仍然与“现征收评估价488元/平方米”相差甚远，足以作为申请人推翻案涉征收评估结果的依据。（2）征收案涉地块的评估程序及评估方式违法。思明区政府并未依据法定程序选定评估机构，在无任何合法依据情形下，径行改由备选评估机构“厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司”进行评估，程序违法。《国土资源部办公厅关于实施和有关问题的通知》第一条规定“规程是各级国土资源主管部门、土地市场中介行业协会、土地估价机构及其有关人员在从事地价管理和地价评估工作时应遵循的国家技术标准。”思明区政府答辩认为《城镇土地估价规程》的规定不属于强制性条款，适用法律错误。根据《城镇土地估价规程》（GB/T18508-2014）第9.1规定，估价人员应针对不同用途土地的价格形成特征，选择适宜的两种以上评估方法，在省级以上土地估价行业协会组织专家论证的基础上，可以选择一种适宜的主要评估方法，并应在报告中充分披露，附具专家论证材料。案涉土地的评估方式已有明确规定，该条款即使非强制性条款，评估机构也应照此执行评估程序。《城镇土地估价规程》明确规定“授权经营土地使用权评估”、“作价出资（入股）土地使用权评估”、“划拨土地使用权评估”应当采用不同的评估方法。评估机构错误的将“作价出资（入股）”的土地使用权类型认定为“授权经营”，又错误的认为授权经营类似划拨使用权，按划拨土地使用权的方法进行评估，严重违反国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误。对证据C4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。《行政复议决定书》仍然未对案涉土地价值争议的评估依据等实体性问题作出合理解释，亦未对思明区政府选择备选评估机构等程序性问题作出合理解释即作出复议决定，查明事实不清，适用法律错误。对证据C5的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告思明区政府对厦门市政府提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告提供的证据，被告思明区政府质证认为：对证据A1－A3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据A4的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该文件只是一份初审意见并不是终审意见，且该文件没有明确认可地价为2694元，同时指出地价结果略高于市场地价，无法证实原告关于厦门市土地管理部门认可地价为2694元的主张。对证据A5、A6的真实性、合法性没有异议，思明区政府没有看到上述两份文件，故无法确认证据A5与本案有什么关系，退一步讲，原告主张案涉土地应该采用“作价入股”的方式进行评估，但证据A5第1-4点全部提到的都是授权经营，只有第1点在做客观描述时才提到“作价入股”，即其前提是“授权经营”，“作价入股”只是原告作为一家公司利用该土地的一种方式，但是从土地行政主管部门的角度说，这些土地仍然属于“授权经营”的范围。对证据A7、厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》及附件的真实性、合法性、关联性予以确认。该份评估报告是根据专家鉴定意见作出的，而专家鉴定申请是由思明区政府下属单位征收办提出的，征收办当时申请鉴定时还提到“我办对该估价报告对该地块的估价方法有异议，认为该评估方法导致评估价格过低”，当时征收部门已经尽可能考虑到原告的利益，所以向鉴定部门提出鉴定申请，专家鉴定是终局的，该评估报告是根据专家委员会审核通过，也具有终局性，行政诉讼是否有审判的职能对专家鉴定意见是否合理合法进行认定也是存在争议的，思明区政府认为司法机关不能对专家鉴定意见的违法性进行认定。证据A3-A7无法证明原告提出的有权部门及有关机关支持其“作价入股”且评估价为2694元的主张。对证据A8的真实性、合法性予以确认，但是关联性有异议，与本案无关，对评估的合法性没有参考价值。 被告厦门市政府的质证意见与思明区政府一致，补充：证据A4-A6，原告在商事行为中对案涉土地以多少价值“作价入股”与本案土地房屋征收的评估结果没有必然联系。针对证据A7，590号令及原建设部的《国有土地上房屋征收评估办法》（建房【2011】77号）已经明确规定当事人对评估报告不服的复核、鉴定程序，该办法也规定，经鉴定对结果有异议仍以590号令第26条规定处理。 本院对上述证据、依据认证如下：被告厦门市政府和思明区政府对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告所提供的证据A2、A7、A8的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提供的证据A1、A3本院将综合全案其他证据予以认定，对原告提供的证据A4－A6真实性予以确认。原告和被告厦门市政府对被告思明区政府提供的真实性均无异议，本院对被告思明区政府提供的证据，除证据B10中的《征收补偿决定》外，对其它证据真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对证据B10中的《征收补偿决定》的真实性予以确认，可以证明被告思明区政府作出本案被诉行政行为。原告及被告思明区政府对被告厦门市政府提供的证据C1、C2、C5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告对被告厦门市政府提供的证据C3、C4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。本院认为证据C3具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对证据C4的真实性予以确认，能够证明被告厦门市政府作出本案被诉复议决定。 根据上述认定的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：因轨道交通2号线（筼筜段）建设项目需要，被告思明区政府于2016年5月26日作出厦思政征[2016]28号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目房屋征收决定》（以下简称28号《房屋征收决定》）及附件《轨道交通2号线（筼筜段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），决定对位于厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处辖区内、占地面积约为9515平方米的国有土地上房屋及附属物进行征收。同日发布了《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目房屋征收公告》，对房屋征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、搬迁期限、补偿方案等内容进行公告。原告电信厦门分公司所有的位于思明区湖滨北路135-141号（滨北电信大楼）宗地所属范围内部分国有土地在公告的征收范围内。2016年6月14日，思明区政府筼筜街道办事处（以下简称筼筜街道办）在厦门市思明区公证处现场监督公证下，举行了评估机构抽签仪式。经抽签，确定厦门翰和资产评估土地房地产估价有限公司为本次征收项目非住宅房屋评估机构、厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司（以下简称厦门银晟估价咨询公司）为本次征收项目非住宅房屋评估备选机构。并在征收范围内对《轨道交通2号线（筼筜段）房屋征收评估机构选定情况告知书》进行张贴。2016年8月3日，厦门银晟估价咨询公司作出厦银晟（2016）征字C201607Q0074号《土地征收估价报告》，对案涉思明区湖滨北路135-141号（滨北电信大楼）55.89平方米的国有土地评估总价为12966元。2016年8月25日，原告向厦门银晟估价咨询公司申请复核。2016年9月1日，厦门银晟估价咨询公司作出《关于“C201607Q0074”土地征收估价报告申请复核的回函》，维持原评估报告的估价结果不变。2017年2月15日，征收部门厦门市思明区土地房屋征收办公室向厦门市房地产中介行业协会评估专家委员会申请专家鉴定。2017年2月28日，厦门市房地产中介行业协会房地产价格评估专家委员会出具第201701a号《厦门市房地产征收评估技术鉴定意见书》，要求估价机构按专家组鉴定结论意见将修改后的估价报告送交专家委员会。2017年3月28日，厦门银晟估价咨询公司出具厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》，对案涉土地评估总价为27274元。2017年10月13日，筼筜街道办将厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》送达原告。 另查明，在该项目征收过程中，征收部门及征收组织实施单位多次与原告就征收补偿事宜进行商谈，但未能达成补偿协议。2018年12月3日，征收部门厦门市思明区土地房屋征收办公室向思明区政府申请作出征收补偿决定。思明区政府于2018年12月5日作出【2018】15号《补偿决定》，决定对原告所有的位于思明区湖滨北路135-141号(滨北电信大楼)所属宗地范围内55.89平方米国有土地实行货币补偿方式，根据厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》，国有土地补偿费为人民币27274元。原告对该【2018】15号《补偿决定》不服，于2019年1月11日向厦门市政府申请行政复议。厦门市政府于2019年2月28日作出厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》，决定维持思明区政府作出的【2018】15号《补偿决定》。并于2019年3月5日送达原告电信厦门分公司。原告不服该《行政复议决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。原告电信厦门分公司所有的址在思明区湖滨北路135-141号（滨北电信大楼）宗地所属范围内部分国有土地在《厦门市思明区人民政府关于轨道交通2号线（筼筜段）建设项目房屋征收公告》的征收范围内，在征收部门及征收组织实施单位与原告就被征收国有土地的征收补偿安置事宜多次商谈未果的情况下，征收部门厦门市思明区土地房屋征收办公室向思明区政府申请作出征收补偿决定，思明区政府有权作出本案被诉征收补偿决定。根据案涉《轨道交通2号线（筼筜段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》载明：“二、补偿办法（一）非住宅及国有土地使用权货币补偿办法：非住宅房屋及国有土地使用权的征收补偿价格由选定的评估机构进行评估，评估结果作为征收补偿依据。……六、其他事项（一）评估机构的选定……3.被征收人就评估机构的选定在规定的时间内无法形成多数意见的，由征收组织实施机构通过公开摇号方式随机选定。”又据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。厦门银晟估价咨询公司作为案涉征收项目非住宅房屋评估备选机构，其选定方式符合上述法规及《房屋征收补偿方案》的规定。原告电信厦门分公司称评估机构厦门银晟估价咨询公司的选定程序违法,本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定,对被征收房屋价值的补偿,不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值,由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的,可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的,可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告对厦门银晟估价咨询公司作出的厦银晟（2016）征字C201607Q0074号《土地征收估价报告》有异议，经复核、专家鉴定等程序，厦门银晟估价咨询公司再次作出厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》，思明区政府依据经专家鉴定后再次作出的厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》作出案涉补偿决定，符合法律规定，并无不当。原告主张案涉被征收土地系“作价出资(入股)方式”性质的国有土地，厦银晟(2016)征字C201607Ｑ0074-1号《土地征收估价报告》以“划拨土地”类型的评估标准进行评估，违反国家房地产估价技术规范和标准，存在重大错误。经审查，根据原告持有的厦国土房证第00611408号《厦门市土地房屋权证》记载，案涉土地使用权类型为“授权经营”；而被告思明区政府依据的厦银晟（2016）征字C201607Q0074-1号《土地征收估价报告》亦载明：待估宗地土地使用权类型为授权经营，……本次评估以待估宗地登记的使用权类型设定为授权经营。故原告上述主张理由不能成立，不予采纳。厦门市政府作出厦府行复【2019】6号《行政复议决定书》，决定维持思明区政府作出【2018】15号《补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求予以撤销的理由不能成立，不予采纳。综上，原告提出的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  张梓睿 二〇一九年十一月十八日 法官助理王炜强 书记员严怡芳 附：本判决适用的相关法律依据 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。