文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初209号原告：谢昌林，男，汉族，1951年9月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路7号，统一社会信用代码115000000092908099。法定代表人：陈建坪，重庆市公安局沙坪坝区分局局长。委托诉讼代理人：杨洪亮，重庆市公安局沙坪坝区分局法制支队民警。被告：重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号,组织机构代码75009468-3。法定代表人：常斌，重庆市沙坪坝区人民政府区长。委托诉讼代理人：肖舒，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。第三人：冯玉麟，男，汉族，1947年3月8日出生，住重庆市沙坪坝区。原告谢昌林诉被告重庆市公安局沙坪坝区分局、重庆市沙坪坝区人民政府撤销行政处罚一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢昌林、被告重庆市公安局沙坪坝区分局的委托诉讼代理人杨洪亮、重庆市沙坪坝区人民政府的委托诉讼代理人肖舒、本院依法通知的第三人冯玉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢昌林诉称，一、被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，2018年10月29日中午，第三人冯玉麟扰乱排队秩序，打了原告两拳，三次以上冲出餐厅追打原告，原告没有冲进店打人的想法，原告近视眼镜被打掉，看不见人，没有能力打人；二、《行政处罚决定书》违反了《治安管理处罚法》第五条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十六条的规定；三、本案发生于2018年10月29日，《行政处罚决定书》于2019年3月20日作出，超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的办理期限。因此，特向法院提起行政诉讼，要求：撤销被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告谢昌林向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、西南医院门诊病历，证明原告牙齿被第三人打伤。被告重庆市公安局沙坪坝区分局辩称，2018年10月29日11时30分，原告谢昌林在三峡广场凯德广场四楼西西米亚海鲜自助餐厅因排队问题与冯玉麟发生纠纷，继而发生互殴，双方均受伤，经鉴定双方的伤情均为轻微伤。以上事实有原告谢昌林的陈述和答辩、第三人冯玉麟的陈述和答辩、证人证言、视频监控资料、伤情鉴定等证据证实。原告谢昌林的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，属故意殴打六十周岁以上的人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，可以对原告谢昌林作出行政拘留十四日并处八百元罚款的处罚。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故恳请贵院依法驳回原告起诉，维持被告重庆市公安局沙坪坝区分局对原告谢昌林作出的《行政处罚决定书》。被告重庆市公安局沙坪坝区分局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]28号）及送达回执、行政处罚决定书（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）及送达回执，证明被告对原告及第三人处罚并送达了文书。2、受案登记表、呈请延长办案期限审批表，证明被告依法受案及延长的审批手续。3、冯玉麟询问笔录、权利义务告知书，冯玉麟陈述与谢昌林发生纠纷及互殴的情况，证明经过调查，冯玉麟的陈述是客观的。4、谢昌林第一、二次询问笔录、权利义务告知书，证明被告依法对谢昌林进行询问，虽然谢昌林否认与冯玉麟互殴的行为，但是谢昌林在陈述中也未提到他牙齿受损的情况。5、证人曾凡芳询问笔录、权利义务告知，证明曾凡芳作为餐厅工作人员陈述谢昌林与冯玉麟两人发生纠纷及后来扭打的过程，其陈述与冯玉麟的陈述基本相符。6、伤情照片2张，证明谢昌林与冯玉麟都有受伤。7、辨认笔录、被辨认人照片、信息表，证明谢昌林与冯玉麟参与殴打的行为。8、餐厅监控视频光盘，证明谢昌林与冯玉麟互殴情况，以及原告屡次挥拳殴打第三人的经过。9、鉴定文书、重庆市沙坪坝区人民医院门诊病历，证明当时对谢昌林与冯玉麟都进行了鉴定，分别鉴定为轻微伤。10、到案经过、询问照片，证明事发后派出所通知谢昌林与冯玉麟到派出所依法询问的过程。11、两份行政处罚告知笔录、原告申辩、行政案件告知程序复核意见书，证明被告在对谢昌林与冯玉麟进行行政处罚时均进行了事前告知。原告不服提出申辩，被告根据法律规定对其进行了复核。12、情况说明、三份治安调解协议书，证明案件办理过程中，多次组织谢昌林与冯玉麟进行了调解。最后因原告原因，调解没有达成。13、被拘留人家属通知书、案件接报回执、建议停止执行拘留通知书、行政拘留回执，证明因原告身体原因，对其拘留一直没有执行。被告重庆市沙坪坝区人民政府辩称，一、被告具有作出复议决定的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告作为区县人民政府，具有受理并审理以重庆市公安局沙坪坝区分局（以下简称区公安分局）为被申请人的行政复议案的法定职权。二、被告作出复议决定程序合法。原告不服区公安分局作出的《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号），于2019年3月25日向被告申请行政复议。被告依法予以受理，向区公安分局制发了《行政复议答复通知书》（沙府行复[2019]6号）并抄送原告。因本案涉及第三人冯玉麟，被告于2019年4月22日向第三人制发了《第三人参加行政复议通知书》（沙府行复[2019]6号）。经过审理，2019年5月22日，被告作出《行政复议决定书》（沙府行复[2019]6号）并送达给各方当事人及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于行政复议审理期限的规定，程序合法。三、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据本案当事人在规定期限内提交的证据，被告认定：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，区公安分局作为县级以上公安行政机关，应当负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的职权。二、区公安分局认定原告与第三人互相殴打，致第三人轻微伤的事实，有第三人陈述、证人证言、《法医学人体损伤程度鉴定书》、现场视频等证据证明，被告予以采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。区公安分局结合本案发生时第三人已满六十周岁的事实，作出《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十四日，并处八百元罚款的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度在法律规定的范围内，处罚适当。三、关于原告提出的行政处罚超出法定期限，程序违法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，区公安分局于2018年10月31日受理治安案件，经延长办案期限，于2019年3月20日作出《行政处罚决定书》。经扣除鉴定期间后，本案办案期限仍然超出了公安机关办理治安案件的法定期限，存在程序瑕疵，被告在《行政复议决定书》中予以指正。但考虑到本案系民间纠纷引起的打架斗殴，区公安分局出于解决矛盾、化解纠纷目的，组织原告及第三人进行了多次调解，故而延长了办案期限，该情况对原告的权利义务并不产生影响。被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持区公安分局作出的《行政处罚决定书》，作出《行政复议决定书》。被告作出的《行政复议决定书》符合相关法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告重庆市沙坪坝区人民政府向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、原告行政复议申请书；2、行政复议答复通知书、送达回证、邮寄凭证；3、第三人参加行政复议通知书、送达回证、邮寄凭证；4、行政复议决定书、送达回证；以上证据证明被告作出的《行政复议决定书》（沙府行复[2019]6号）是符合法律规定的，重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）合法，予以维持。第三人冯玉麟陈述，被告作出的《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冯玉麟未向本院提交证据。庭审质证时，被告重庆市公安局沙坪坝区分局对于原告举示的证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，认为纠纷发生时间为2018年10月，而门诊病历时间为2019年3月，不能证明原告牙齿松动系第三人打伤。被告重庆市沙坪坝区人民政府以及第三人冯玉麟对原告举示证据的质证意见同被告重庆市公安局沙坪坝区分局一致。原告对于被告重庆市公安局沙坪坝区分局举示的证据1，真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，认为对当时情况叙述不清，呈请延长办案期限审批表中双方互殴流血的表述系捏造；对于证据3，对冯玉麟的陈述不予认可；对于证据4，真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据5，真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告没有殴打第三人；对于证据6，对原告自己的照片予以认可，对第三人照片不予认可，第三人是旧伤，不是原告殴打所致；对于证据7，真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据8，认为视频不完整，不能反映原告与第三人谁先打的；对于证据9，对原告的鉴定、病历的真实性予以认可，对第三人的鉴定和病历不予认可；对于证据10-13予以认可。被告重庆市沙坪坝区人民政府以及第三人冯玉麟对被告重庆市公安局沙坪坝区分局举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对于被告重庆市沙坪坝区人民政府举示的证据1，无异议，但认为《行政复议决定书》中明确了被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的行政处罚程序违法，但没有撤销；对于证据2-4，真实性、合法性、关联性均予以认可。被告重庆市公安局沙坪坝区分局以及第三人冯玉麟对被告重庆市沙坪坝区人民政府举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；被告重庆市公安局沙坪坝区分局举示的证据1-13，能够证明作出行政处罚决定的事实和程序，本院予以采信；被告重庆市沙坪坝区人民政府举示的证据1-4，能够证明作出行政复议决定程序，本院予以采信。经审理查明，2018年10月29日11时30分左右，原告与第三人在重庆市沙坪坝区三峡广场凯德广场四楼西西米亚海鲜自助餐厅因排队问题发生纠纷而互相殴打。原告拨打110报警后，重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所接警后到现场进行调查，并将相关人员通知至派出所，对原告、第三人、证人分别进行了调查询问。原告与第三人分别于2018年10月29日、2018年10月30日到重庆市沙坪坝区人民医院进行了治疗。重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所于2018年10月31日将该案作为治安案件予以受理，于2018年11月28日决定延长办案期限30日。2018年12月20日，被告组织原告、第三人进行了调解，但双方未能达成调解协议。2019年3月6日，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所作出渝公沙鉴（临床）字[2019]23号、渝公沙鉴（临床）字[2019]24号《法医学人体损伤程度鉴定书》，载明原告及第三人损伤程度均为轻微伤。2019年3月20日，被告再次组织原告和第三人进行调解，但仍未能达成调解协议。同日，被告对原告进行进行了第二次调查询问，制作了调查笔录，并分别组织原告、第三人进行了辨认，制作了辨认笔录。2019年3月20日，被告向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告进行了申辩。被告对原告的申辩进行复核后，于同日对原告作出了《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号），对第三人作出了《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]28号），给予原告及第三人行政拘留十四日，并处八百元罚款的行政处罚。原告收到《行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）后不服，向被告重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，被告重庆市沙坪坝区人民政府于2019年3月25日受理。经调查审理，被告重庆市沙坪坝区人民政府于2019年5月22日作出了《行政复议决定书》（沙府行复[2019]6号），决定维持重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《重庆市公安局沙坪坝区分局行政处罚决定书》（渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号）。原告收到该行政复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理条例》第七条的规定，被告重庆市公安局沙坪坝区分局作为县级以上公安行政管理机关，应当负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，原告谢昌林虽然否认殴打第三人，但第三人笔录、视频均能证明原告存在殴打第三人的行为，被告据此对原告处以行政拘留十四日，并处八百元罚款的处罚符合上述规定，适用法律正确。被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出行政处罚决定前，依法向原告谢昌林告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩权利，同时在双方不能达成调解协议时作出了行政处罚决定并向当事人送达，上述程序合法。关于原告提出被告超过法定办案期限，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十三条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”第一百八十五条:“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，即使扣除调解时限、鉴定期间和延长办案时间，被告仍然超过了办案期限，属于程序违法，但并不损害原告的权利。被告重庆市沙坪坝区人民政府作为被告重庆市公安局沙坪坝区分局的上一级行政机关，依法受理原告提起的行政复议符合法律规定。但其认定复议被申请人超过法定办案期限属于瑕疵而维持行政处罚决定，属于适用法律错误，应依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，确认该行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条、第七十九条的规定,判决如下：一、确认被告重庆市公安局沙坪坝区分局作出的渝公沙坪坝[渝]行罚决字[2019]29号《行政处罚决定书》违法。二、撤销被告沙坪坝区人民政府作出的沙府行复[2019]6号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告重庆市公安局沙坪坝区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  熊玲梅人民陪审员  杨 洋二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭 帆