文书内容天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初588号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市滨海新区空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭静，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。被告：海南民生蓝海海洋产业发展有限公司，住所地，住所地海南省三亚市崖城镇西园村第三小组225国道城西段北侧iv>法定代表人：宋占彪，该公司董事长。被告：海南兰海实业集团有限公司，住所地，住所地海南省三亚市滨海路兰海花园****iv>法定代表人：张季宇，该公司执行董事。被告：三亚兰海半山度假酒店有限公司，住所地，住所地海南省三亚市鹿岭路玉华苑酒店**iv>法定代表人：张季宇，该公司执行董事。被告：三亚兰海城市建设投资有限公司，住所地，住所地海南省三亚市三亚湾路兰海花园**iv>法定代表人：张季宇，该公司执行董事。上述四被告委托诉讼代理人：李江涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。上述四被告委托诉讼代理人：王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：兰恒，男，1960年7月23日出生，汉族，住海南省三亚市。被告：北京鸿立东方投资有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安立路****楼Ⅲ段**iv>法定代表人：贡世伟。被告：三亚鸿程海洋渔业发展有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市河**解放三路工商银行河西办事处****>法定代表人：宋占彪。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与被告海南民生蓝海海洋产业发展有限公司（以下简称蓝海产业公司）、被告海南兰海实业集团有限公司（以下简称兰海实业公司）、被告兰恒、被告三亚兰海半山度假酒店有限公司（以下简称兰海酒店公司）、被告三亚兰海城市建设投资有限公司（以下简称兰海建设公司）、被告北京鸿立东方投资有限公司（以下简称鸿立公司）、被告三亚鸿程海洋渔业发展有限公司（以下简称鸿程公司）港航设备设施融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理，依法适用普通程序审理。案件受理前，民生公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结七被告的银行存款668711368.01元或依法查封、扣押其他等值财产。2018年4月28日，本院作出（2018）津72财保25号民事裁定书准许民生公司申请，并实施了保全措施。2019年3月25日本案公开开庭进行了审理。民生公司委托诉讼代理人郭静、杨慧伦，蓝海产业公司、兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司的共同委托诉讼代理人李江涛到庭参加诉讼。兰恒、鸿立公司、鸿程公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓝海产业公司向民生公司支付截至2016年3月10日的租前息94662222.22元及违约金，违约金以每季度应付的租前息金额为基数，按照日万之分五的标准自2015年3月16日后每期应付之日起计算至实际给付之日，暂计算至2018年4月22日为43135023.33元；2.判令蓝海产业公司向民生公司返还《融资租赁合同》项下租赁物购买价款473572618元并支付相应利息，以蓝海产业公司未返还款项为基数，按照年利率8%的标准计算，自2016年3月11日起计算至实际付款之日，暂计算至2018年4月22日为128130393.34元，上述款项暂合计为739500256.9元，扣除风险金7080万元后为668700256.9元；3.判令兰海实业公司、兰恒对蓝海产业公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令民生公司对兰海酒店公司《抵押合同》项下抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款，在蓝海产业公司上述给付义务范围内优先受偿；5.判令民生公司对兰海建设公司《抵押合同》项下抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款，在蓝海产业公司上述给付义务范围内优先受偿；6.判令民生公司对鸿立公司《非上市公司股权质押合同》项下质押财产折价或者拍卖、变卖后的价款，在蓝海产业公司上述给付义务范围内优先受偿；7.判令民生公司对鸿程公司《非上市公司股权质押合同》项下质押财产折价或者拍卖、变卖后的价款在蓝海产业公司上述给付义务范围内优先受偿；8.本案诉讼费、保全费等全部费用由七被告承担。事实和理由：2013年8月1日，民生公司与蓝海产业公司签订《融资租赁合同》，合同约定：民生公司受让蓝海产业公司作为买受人在《总承包施工合同》项下的权利义务，实际向供应商购买《总承包施工合同》项下的设备，再将设备以融资租赁的方式出租给蓝海产业公司使用。租赁设备买卖价款为15亿元，租金总额为2062072739.16元。起租日为租赁物竣工验收完毕后的第一个日历日的15日，租赁期限为72个月，每3个月支付一期租金。《融资租赁合同》项下年租赁利率为8%。租赁期限届满，蓝海产业公司清偿本合同项下所有应付租赁以及其他应付款项后，双方约定租赁设备以1元由蓝海产业公司留购。同日，民生公司与蓝海产业公司、案外人三亚蓝钻混凝土配送有限公司（以下简称蓝钻公司）签订了《总承包合同权利与义务转让协议》，约定供应商同意蓝海产业公司将与其两方签订并已经履行的《总承包施工合同》中的蓝海产业公司的权利义务全部转让给民生公司，由民生公司实际购买《总承包施工合同》项下的设备，并出租给蓝海产业公司使用。同日，民生公司与蓝海产业公司签订了《风险金合同》，约定为保障《融资租赁合同》项下蓝海产业公司付款义务得以顺利、完全履行，蓝海产业公司同意在民生公司支付每一期租赁物购买价款之前时将风险金一次性支付至民生公司账户，支付金额为民生公司支付每一期租赁物购买价款的6%。同日，民生公司与兰海实业公司签订了《法人保证合同》，与兰恒签订了《自然人保证合同》，约定兰海实业公司、兰恒为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，民生公司与兰海酒店公司签订了《抵押合同》，约定兰海酒店公司将抵押财产抵押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。兰海酒店公司提供的抵押财产为三亚半山锦江度假海景酒店贵宾楼商业用途房屋所有权以及其所占用的国有出让土地使用权。民生公司与兰海酒店公司共同办理了抵押登记。同日，民生公司与兰海建设公司签订了《抵押合同》，约定兰海建设公司将抵押财产抵押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。兰海建设公司提供的抵押财产为三亚市部分商业用途房屋所有权及其所占用的国有土地使用权。民生公司与兰海建设公司共同办理了抵押登记。同日，民生公司与鸿立公司签订了《非上市公司股权质押合同》，约定鸿立公司将其持有的蓝海产业公司9%股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权质押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。民生公司与鸿立公司共同办理了质押登记。同日，民生公司与鸿程公司签订了《非上市公司股权质押合同》，约定鸿程公司将其持有的蓝海产业公司91%股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权质押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。民生公司与鸿程公司共同办理了质押登记。《融资租赁合同》签订后，民生公司分6次向蓝海产业公司支付设备购买款，2013年8月16日支付2亿元，2013年9月6日支付3亿元，2013年12月23日支付3亿元，2014年1月8日支付2亿元，2015年1月7日支付1.3亿元，2015年3月12日支付5千万元，合计支付设备买卖价款11.8亿元。《融资租赁合同》履行过程中，涉案项目由三亚市人民政府接收，故2016年3月10日，民生公司与蓝海产业公司、兰海实业公司、兰恒签订了《关于崖州中心渔港开发建设项目接收协议书之四方协议》，约定后续三亚市人民政府向蓝海产业公司、兰海实业公司支付的项目接收款项全部用于偿还蓝海产业公司在民生公司的融资租赁项目本金，兰海实业公司、兰恒继续承担连带责任担保。根据《融资租赁合同》相关约定，民生公司与蓝海产业公司于四方协议签订之日达成一致，蓝海产业公司应于2016年3月10日清偿全部租前息及产生的违约金，全部返还民生公司已经支付的设备购买价款，并继续按照《融资租赁合同》约定的年利率8%支付利息。因蓝海产业公司已经足额清偿了2015年3月15日以前产生的租前息，故自2015年3月16日起至2016年3月10日，蓝海产业公司未付租前息合计94662222.22元，同时，蓝海产业公司应以每3个月逾期未付的租前息为基数，按照日万分之五的标准向民生公司支付违约金，计算至实际付款之日。蓝海产业公司4次向民生公司支付价款本金，分别是2016年3月9日1000万元，2016年11月25日15351万元，2017年1月16日13881.3万元，2017年1月19日404104382元。截至2018年4月22日，蓝海产业公司尚未返还《融资租赁合同》项下设备购买价款本金473572618元。民生公司认为，根据《融资租赁合同》及相关合同约定，民生公司有权要求蓝海产业公司立即支付未返还的设备购买价款本金，并按照合同约定的利率标准支付相应利息。兰海实业公司、兰恒、兰海酒店公司、兰海建设公司、鸿立公司、鸿程公司应各自在其签订的担保合同项下对蓝海产业公司的还款义务履行担保责任。蓝海产业公司辩称：1.本案《融资租赁合同》不具备融物的特征。融资租赁应当同时具备融资和融物的这两个特性，本案中没有具体约定哪些设备，也没有发生设备所有权的转移，不具备融资租赁融物的基本特性。因此，根据最高人民法院的司法解释，本案所涉《融资租赁合同》并没有履行，不应当作为融资租赁来处理，应当定性为借款，民生公司与蓝海公司应为借款关系。2.关于剩余借款的本金的数额问题。蓝海产业公司对民生公司所称的剩余的欠款本金为约4.72亿元有异议。在合同的履行过程中，还产生了500万元的租金利息、2360万元的合同咨询费、1770万元的手续费，合计4630万元的额外费用，应当从蓝海产业公司的借款本金中扣除。3.关于租前息问题。既然双方融资租赁关系不存在，所以租前息也不应存在。4.关于违约金问题。正因为这种融资租赁关系不存在，所以不应当承担违约责任。5.利息不能以租金作为基数计算。租金包括了民生公司做融资租赁业务的利润。合同没有约定利息，利息应按银行同期贷款利率计算。兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司在同意蓝海产业公司答辩意见的基础上，补充发表答辩意见：因为主合同项下融资租赁关系不成立，所以担保合同也就不成立，三被告均不应当承担担保责任。兰恒、鸿立公司、鸿程公司未出庭，也未提交书面的答辩意见。民生公司为证明其诉讼主张提供了18份证据：证据1《融资租赁合同》，证据2《总承包合同权利与义务转让协议》，证据3《风险金合同》。证据1-3证明民生公司与蓝海产业公司签订的三份合同系各方真实意思表示，内容真实合法有效，本案交易模式为融资租赁直租方式。证据4支付业务回单6份，证明实际履行中，根据案外供应商的申请，民生公司已按《融资租赁合同》约定，合计支付设备购买价款11.8亿元。证据5《关于崖州中心渔港开发建设项目接收协议书之四方协议》，证明根据《融资租赁合同》相关约定，民生公司与蓝海产业公司于四方协议签订之日达成一致，蓝海产业公司应于2016年3月10日清偿全部租前息及产生的违约金，全部返还民生公司已经支付的设备购买价款，并继续按照《融资租赁合同》约定的年利率8%支付利息。证据6支付业务回单4份,证明蓝海产业公司向民生公司返还了《融资租赁合同》项下租赁物购买价款706427382元，剩余473572618元至今未还。证据7《法人保证合同》，证据8《自然人保证合同》，证据9《抵押合同》，证据10《不动产登记证明》，证据11《抵押合同》，证据12三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡，证据13《非上市公司股权质押合同》，证据14《股权出质设立登记通知书》，证据15《非上市公司股权质押合同》，证据16《股权出质设立登记通知书》。证据7-16证明其他被告应各自在其签订的担保合同项下对蓝海产业公司的还款义务向民生公司履行担保责任。证据17《债权债务确认函》，内容是蓝海产业公司于2016年11月29日向民生公司确认截至2016年11月15日应支付租前息为15816万元，此金额按照年利率8%持续计算。证据18付款通知书六份，为案外人供应商蓝钻公司要求民生公司支付的租赁物购买价款合计11.8亿元。证据17-18证明合同履行过程中，民生公司是按照供应商的要求支付的设备购买款项，印证了融资租赁合同、法律关系的真实性，也证明租赁物所有权发生了转移。蓝海产业公司、兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司对民生公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能反映双方当事人的真实意思，真实意思是借款。对证据2的真实性无异议，租赁物不是一个特定的物,融资租赁合同关系成立的基础和条件不成立。对证据3的真实性无异议。对证据4的时间和金额均无异议，实际就是一个11.8亿元的借款。对证据5的证明目的不认可，对融资租赁的合同关系成立法律专业知识的欠缺，对合同关系的误解，才达成的四方协议。对证据6的时间和金额没有异议，对偿还购买价款的用词有异议，就是偿还借款。对证据7-16有异议，融资租赁合同关系的主合同无效，必然导致担保合同无效，兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司担保责任无效。对证据17不认可三性。对证据18的金额没有异议,对金额的性质有异议，并非是为了购买租赁物。蓝海产业公司、兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司共同提交了1份证据，即《总承包施工合同》，该合同是一份关于崖州中心渔港开发建设配套工程的总承包合同，是涉案融资租赁合同的基础，合同金额为263276万元，发包人是蓝海产业公司，承包人是设备提供商蓝钻公司，该证据可以证明融资租赁就是幌子。民生公司对于四被告提交的《总承包施工合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。兰恒、鸿立公司、鸿程公司未到庭，未提交书面质证意见，亦未向法庭提交证据。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为：民生公司提交的证据有原件可供核对且能互相印证，真实性可予确认，可以证明民生公司与蓝海产业公司之间存在融资关系，其余六被告均为蓝海产业公司的债务提供了有效担保。蓝海产业公司、兰海实业公司、兰海酒店公司、兰海建设公司虽未提供证据原件，但可与民生公司提交的证据印证，可以证明涉案租赁物为在建工程。因此，本院对原、被告各方提供在案证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，蓝海产业公司作为发包人，蓝钻公司作为承包人，双方签订《三亚市崖州中心渔港及配套工程总承包施工合同》，约定由蓝钻公司对该工程进行施工，合同价263276万元。工程包括三个部分，即码头建筑安装及港池和航道疏浚工程，码头配套项目的建设安装工程，渔民安置区和渔港新村建筑安装工程。2013年8月1日，民生公司为出租人，蓝海产业公司为承租人，双方签订融资租赁合同，融资租赁本金为15亿元。合同约定，出租人、承租人和供应商签订《总承包施工合同权利义务转让协议》，约定由出租人受让承租人作为买受人在《总承包施工合同》项下的权利义务，实际向供应商购买《总承包施工合同》项下的设备。融资租赁本金金额共为15亿元，租赁利率为年利率8%，蓝海产业公司应严格按照《租赁附表》所规定的租赁利率、金额、币种、时间和支付方式向民生公司支付租金。自民生公司部分或全部支付融资租赁本金之日至起租日为租前期，租前期内蓝海产业公司应按照《租赁附表》约定向民生公司支付租前息。若蓝海产业公司未按本合同约定按期足额支付到期租前息、应付租金及其他应付款项，蓝海产业公司应就逾期未付款项按日万分之五向民生公司支付违约金。该合同附件一租赁设备清单记载：租赁设备为《总承包施工合同》中三亚市崖州中心渔港及配套工程，包括码头建筑安装及港池和航道疏浚工程、码头配套项目建筑安装工程、渔民安置区和渔港新村建筑安装工程。同日，民生公司与蓝海产业公司、蓝钻公司签订了《总承包合同权利与义务转让协议》，约定蓝钻公司同意蓝海产业公司将其与蓝钻公司签订并已经履行的《总承包施工合同》中的蓝海产业公司的权利义务全部转让给民生公司。在该协议的附件二中，三方确认在该协议签订时，蓝海产业公司尚未向蓝钻公司支付的设备购买价款和其他款项（不包括蓝海产业公司逾期未付款项）为15亿元。同日，民生公司与蓝海产业公司签订了《风险金合同》，约定租赁物购买价款为分期支付，蓝海产业公司同意在民生公司支付每一期租赁物购买价款之前将风险金一次性支付至民生公司账户，支付金额为民生公司支付每一期租赁物购买价款的6%。同日，民生公司分别与兰海实业公司签订了《法人保证合同》，与兰恒签订了《自然人保证合同》，约定兰海实业公司、兰恒为蓝海产业公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，民生公司与兰海酒店公司签订了《抵押合同》，约定兰海酒店公司将三亚半山锦江度假海景酒店贵宾楼商业用途房屋所有权以及其所占用的国有出让土地使用权抵押给民生公司，为蓝海产业公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。后民生公司与兰海酒店公司共同办理了抵押登记。同日，民生公司与兰海建设公司签订了《抵押合同》，约定兰海建设公司将三亚市部分商业用途房屋所有权及其所占用的国有土地使用权，抵押给民生公司，为蓝海产业公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供抵押担保。后民生公司与兰海建设公司办理了抵押登记。同日，民生公司与鸿立公司签订了《非上市公司股权质押合同》，约定鸿立公司将其持有的蓝海产业公司9%股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权质押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。后民生公司与鸿立公司共同办理了质押登记。同日，民生公司与鸿程公司签订了《非上市公司股权质押合同》，约定鸿程公司将其持有的蓝海产业公司91%股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权质押给民生公司，为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。后民生公司与鸿程公司共同办理了质押登记。2014年12月，在合同履行过程中，三亚市人民政府与兰海实业公司、蓝海产业公司签署了《崖州中心渔港开发建设项目接收协议书》，三亚市人民政府接收了该建设项目。2016年3月10日，民生公司、兰海实业公司、蓝海产业公司、兰恒签署了《关于崖州中心渔港开发建设项目接收协议书之四方协议》，约定后续三亚市人民政府向蓝海产业公司、兰海实业公司支付的项目接收款项全部用于偿还蓝海产业公司在民生公司的融资租赁项目本金，兰海实业公司、兰恒继续承担连带责任担保。另查明，2013年8月16日，民生公司向蓝海产业公司支付2亿元；2013年9月6日，向蓝海产业公司支付3亿元；2013年12月23日，向蓝海产业公司支付3亿元；2014年1月8日，向蓝海产业公司支付2亿元；2015年1月7日，向蓝海产业公司支付1.3亿元；2015年3月12日，向蓝海产业公司支付5000万元，合计支付11.8亿元。2016年3月9日，蓝海产业公司向民生公司偿还本金1000万元，2016年11月25日偿还本金15351万元，2017年1月16日偿还本金13881.3万元，2017年1月19日偿还本金404104382元，总计偿还本金706427382元。2016年11月29日，民生公司与蓝海产业公司签署《债权债务确认函》，确认截至2016年11月15日民生公司应收蓝海产业公司租前息共计15816万元。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案《融资租赁合同》的性质及效力；2.蓝海产业公司应偿还款项的具体数额；3.担保责任问题。一、关于涉案《融资租赁合同》的性质及效力《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁物客观存在且所有权应由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。没有确定的、客观存在的租赁物，亦无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同法律关系。涉案民生公司与蓝海产业公司虽然签订了名为设备类的《融资租赁合同》，但在“设备清单”中却载明租赁物为三亚市崖州中心渔港及配套工程，包括码头建筑安装及港池和航道疏浚工程、码头配套项目建筑安装工程、渔民安置区和渔港新村建筑安装工程。上述租赁物均为在建工程，在合同履行中，民生公司既未取得租赁物的所有权，蓝海产业公司也未取得租赁物的占有和使用，故双方签署的《融资租赁合同》不符合《中华人民共和国合同法》关于融资租赁的规定，双方不构成融资租赁合同法律关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。涉案《融资租赁合同》约定民生公司的主要义务是提供款项，蓝海产业公司的主要义务是返还本金并按照年利率8%支付利息。该权利义务模式符合法律对借款合同的规定，故涉案《融资租赁合同》的性质应为民间借贷法律关系。民生公司作为金融租赁企业，虽然发放贷款超越经营范围，但其与蓝海产业公司签订的合同系真实意思表示，不违反法律的效力性规定，双方之间的民间借贷法律关系应为有效。但是其中的租前息及其风险金等部分条款内容，应当按照借款合同予以调整。蓝海产业公司关于涉案主合同无效的抗辩主张不能成立。二、关于蓝海产业公司应偿还借款的具体数额（一）关于本金《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年8月16日至2015年3月12日，民生公司向蓝海产业公司分6次提供了贷款，总计11.8亿元。但民生公司根据与蓝海产业公司签订的《风险金合同》，在支付贷款金额前都要求蓝海产业公司向民生公司支付每一期价款的6%作为风险金。虽然涉案《风险金合同》要求蓝海产业公司支付的是所谓的风险金并非利息，但蓝海产业公司实际获得的贷款本金仅为民生公司出借数额的94%，故借款本金总额应为110920万元。蓝海产业公司主张其在合同履行过程中向民生公司支付了500万元利息、2360万元合同咨询费、1770万元的手续费，上述费用合计4630万元，应从借款本金中扣除。但因蓝海产业公司未能提供相应证据，本院不予采信。根据查明的事实，2016年3月9日，蓝海产业公司向民生公司偿还本金1000万元，2016年11月25日偿还本金15351万元，2017年1月16日偿还本金13881.3万元，2017年1月19日偿还本金404104382元，本案剩余未还本金应为402772618元。（二）关于利息由于民生公司与蓝海产业公司之间的合同关系不是融资租赁法律关系，而是民间借贷法律关系，所以《融资租赁合同》和《租赁附表》对租前息约定，应当视为对支付贷款利息的约定，合同项下的贷款利息为年利率8%。因民生公司与蓝海产业公司双方确认截止2016年11月15日未支付的利息数额为15816万元，本院对此予以确认。2016年3月9日，蓝海产业公司偿还本金1000万元，2016年11月15日剩余未偿还本金应为109920万元。之后，蓝海产业公司存在分期偿还本金的情形，根据偿还本金的数额分段计算至2017年1月18日，即最后一次偿还本金日前一日，利息应为13664291.33元,具体计算见下表：            本金（万）              起始日              结息日              天数              利息（元）                  109920              2016.11.16              2016.11.24              9              2198400                  94569              2016.11.25              2017.1.15              52              10927973.33                  80687.7              2017.1.16              2017.1.18              3              537918                  40277.2618              2017.1.19                                                上述利息与双方确认的未支付利息15816万元合计为171824291.33元。2017年1月19日后，蓝海产业公司未再偿还本金，故利息按照未付本金402772618元计算，计算至实际给付之日止，利率按8%计算。（三）关于违约金《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《融资租赁合同》第20.2条约定，若蓝海产业公司未按本合同约定按期足额支付到期租前息，应付租金及其他应付款项，或未能按期偿付民生公司代蓝海产业公司支付的任何费用时，蓝海产业公司应就逾期未付款项按日万分之五向民生公司支付违约金，直至全部付清之日止。本案，因民生公司仅主张了部分租前息的违约金，按照合同的约定，租前息逾期后按日万分之五即年利率18%收取违约金，租前息的逾期违约金与租前息合并计算后年利率未超过24%，符合司法解释的规定，应予支持。涉案租赁附表约定租前息及租金按季（每三个月）支付，每季度末月的十五日为支付日。民生公司提供借款的时间不同，应根据不同的付款时间计算租前息的支付时间，进而确定逾期时间。2015年3月15日之前的租前息，蓝海产业公司已支付完毕。2016年3月10日之后未付利息的逾期违约金民生公司未请求，属于对自身权利的处分，本院予以支持。综上，本院仅统计2015年3月16日至2016年3月10日之间利息的违约金，具体见下表：            本金付款时间              本金（亿）              应付利息日              利息数额（元）              逾期起算日                  2013.8.16              1.88              2015.5.15              2548444.44              2015.5.16                  2015.8.15              3843555.56              2015.8.16                  2015.11.15              3843555.56              2015.11.16                  2016.2.15              3843555.56              2016.2.16                  2016.3.10              998222.22              2016.3.11                  2013.9.6              2.82              2015.6.15              5765333.33              2015.6.16                  2015.9.15              5765333.33              2015.9.16                  2015.12.15              5702666.67              2015.12.16                  2016.3.10              5389333.33              2016.3.11                  2013.12.23              2.82              2015.6.15              5765333.33              2015.6.16                  2015.9.15              5765333.33              2015.9.16                  2015.12.15              5702666.67              2015.12.16                  2016.3.10              5389333.33              2016.3.11                  2014.1.8              1.88              2015.4.15              1295111.11              2015.4.16                  2015.7.15              3801777.78              2015.7.16                  2015.10.15              3843555.56              2015.10.16                  2016.1.15              3843555.56              2016.1.16                  2016.3.10              2297777.78              2016.3.11                  2015.1.7              1.222              2015.4.15              841822.22              2015.4.16                  2015.7.15              2471155.56              2015.7.16                  2015.10.15              2498311.11              2015.10.16                  2016.1.15              2498311.11              2016.1.16                  2016.3.10              1493555.56              2016.3.11                  2015.3.12              0.47              2015.6.15              960888.89              2015.6.16                  2015.9.15              960888.89              2015.9.16                  2015.12.15              950444.44              2015.12.16                  2016.3.10              898222.22              2016.3.11      汇总合并上表，2015年3月16日至2016年3月10日之间的未付的利息总计应为88978044.45元，其中2136933.33元应自2015年4月16日起支付逾期违约金；2548444.44元应自2015年5月16日起支付；12491555.55元应自2015年6月16日起支付；6272933.34元应自2015年7月16日起支付；3843555.56元应自2015年8月16日起支付；12491555.55元应自2015年9月16日起支付；6341866.67元应自2015年10月16日起支付；3843555.56元应自2015年11月16日起支付；12355777.78元应自2015年12月16日起支付；6341866.67元应自2016年1月16日起支付；3843555.56元应自2016年2月16日起支付；16466444.44元应自2016年3月11日起支付。上述违约金均应从应支付之日给付至实际给付并按日利率万分之五计算。三、关于担保责任问题民生公司分别与兰海实业公司签订了《法人保证合同》，与兰恒签订了《自然人保证合同》，约定兰海实业公司、兰恒为蓝海产业公司在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。上述合同均为合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定及《保证合同》的约定，民生公司主张上述二被告对蓝海产业公司的给付义务承担连带保证责任，事实及法律依据充足，本院予以支持。兰海酒店公司将其所有的三亚半山锦江度假海景酒店贵宾楼商业用途房屋所有权以及其所占用的国有出让土地使用权抵押给民生公司，为本案《融资租赁合同》项下蓝海产业公司的全部债务提供抵押担保。同样，兰海建设公司将其所有的三亚市部分商业用途房屋所有权及其所占用的国有土地使用权抵押给民生公司，为本案《融资租赁合同》项下蓝海产业公司的全部债务提供抵押担保。上述抵押均办理了抵押登记，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定及本案《抵押合同》的约定,民生公司对涉案抵押物依法享有抵押权,其主张对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权的请求成立,本院予以支持。鸿立公司、鸿程公司均与民生公司签订了《股权质押合同》，并将两公司持有的蓝海产业公司的股权以及该股权因实施分配方案送股、配股、公积金转增、拆分股份等派生的股权质押给民生公司，以此为蓝海产业公司《融资租赁合同》项下的全部债务提供质押担保。上述股权质押均办理了登记，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定及本案《质押合同》的约定,民生公司对涉案股权依法享有质权,其主张对股权在质押担保范围内享有优先受偿权的请求成立,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百二十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海南民生蓝海海洋产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告民生金融租赁股份有限公司贷款本金402772618元，并按照年8%的标准支付自2017年1月19日至实际给付之日止的利息；二、被告海南民生蓝海海洋产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告民生金融租赁股份有限公司截至2017年1月18日应支付的利息171824291.33元；三、被告海南民生蓝海海洋产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告民生金融租赁股份有限公司2015年3月16日至2016年3月10日期间未付利息88978044.45元的逾期违约金，按照日万分之五的利率计算，其中2136933.33元应自2015年4月16日起支付；2548444.44元应自2015年5月16日起支付；12491555.55元应自2015年6月16日起支付；6272933.34元应自2015年7月16日起支付；3843555.56元应自2015年8月16日起支付；12491555.55元应自2015年9月16日起支付；6341866.67元应自2015年10月16日起支付；3843555.56元应自2015年11月16日起支付；12355777.78元应自2015年12月16日起支付；6341866.67元应自2016年1月16日起支付；3843555.56元应自2016年2月16日起支付；16466444.44元应自2016年3月11日起支付。上述违约金均应从逾期之日给付至实际给付之日止；四、被告海南兰海实业集团有限公司对本判决上述三项给付义务承担连带保证责任；五、被告兰恒对本判决上述三项给付义务承担连带保证责任；六、被告三亚兰海半山度假酒店有限公司以其所有的三亚半山锦江度假海景酒店贵宾楼商业用途房屋所有权以及其所占用的国有出让土地使用权（具体详见琼（2017）三亚市不动产证明第0013369号《不动产登记证明》），就本判决第一、二、三项给付事项承担抵押担保责任，原告民生金融租赁股份有限公司就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在海南民生蓝海海洋产业发展有限公司应承担的付款责任范围内具有优先受偿权；七、被告三亚兰海城市建设投资有限公司以其所有的三亚市部分商业用途房屋所有权及其所占用的国有土地使用权（具体详见三房押字第2013002635号《三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡》），就本判决第一、二、三项给付事项承担抵押担保责任，原告民生金融租赁股份有限公司就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在海南民生蓝海海洋产业发展有限公司承担的付款责任范围内具有优先受偿权；八、原告民生金融租赁股份有限公司有权以被告北京鸿立东方投资有限公司持有的海南民生蓝海海洋产业发展有限公司9%股权折价或者拍卖、变卖该财产所得价款，在海南民生蓝海海洋产业发展有限公司承担的付款责任范围内优先受偿；九、原告民生金融租赁股份有限公司有权以被告三亚鸿程海洋渔业发展有限公司持有的海南民生蓝海海洋产业发展有限公司91%股权折价或者拍卖、变卖该财产所得价款，在海南民生蓝海海洋产业发展有限公司承担的付款责任范围内优先受偿；十、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385357元，保全费5000元，由被告海南民生蓝海海洋产业发展有限公司、海南兰海实业集团有限公司、兰恒、三亚兰海半山度假酒店有限公司、三亚兰海城市建设投资有限公司、北京鸿立东方投资有限公司、三亚鸿程海洋渔业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  石福新审 判 员  张俊波人民陪审员  黄 波二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈 锐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。