武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初33号原告：如皋市永昌粮油贸易有限公司。住所地：江苏省如皋市白蒲镇杨新村水木城一幢1号门面。统一社会信用代码：91320682596948379C。法定代表人：姜杭勇，总经理。委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告：泰州益嘉物流有限公司。住所地：泰州市高港区永安洲镇疏港北路。统一社会信用代码：913212036955016011。法定代表人：王胜军，董事长。委托诉讼代理人：郑维，湖北华隽律师事务所律师。被告：阜宁县通达航运有限公司。住所地：江苏省阜宁县沟墩镇人民路60号。统一社会信用代码：9132092374247431X6。法定代表人：杨井红，董事长兼总经理。被告：邹元永，男，1976年8月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告如皋市永昌粮油贸易有限公司（以下简称如皋粮油公司）因与被告泰州益嘉物流有限公司（以下简称泰州益嘉公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因阜宁县通达航运有限公司（以下简称阜宁通达公司）、邹元永属于共同侵权人，本院依法追加两者作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告如皋粮油公司委托诉讼代理人曹金红、被告泰州益嘉公司委托诉讼代理人郑维到庭参加了诉讼，被告阜宁通达公司、被告邹元永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案调解不成，现已审理终结。原告如皋粮油公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即赔偿原告玉米损失人民币（以下均为人民币）277269.04元、公估费19336.14元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告购买419.812吨玉米后，通过“苏盐城货211898”轮在南通开发区中集码头装载，装载完毕后等待中集码头调度通知继续从“益嘉9”轮上装玉米。凌晨二时四十五分左右，靠泊在该码头的泰州益嘉公司所有的“益嘉9”轮将水排进“苏盐城货211898”轮舱内，导致原告所有的419.812吨玉米全部受损。因三被告未对原告的损失进行赔付，故诉至本院。被告泰州益嘉公司辩称，1、原告未举证证明原告主体适格。本案系侵权纠纷，原告未证明其对案涉玉米享有所有权。物权法规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，原告未举证证明案涉玉米已经交付给原告，原告依据物权法提起本案诉讼，没有事实和法律依据。2、原告不能举证证明被告实施了侵权行为。《水上交通事故调查询问笔录》只是询问笔录，不能得出“益嘉9”轮将水排到“苏盐城货211898”轮的结论。故原告要承担举证不能的后果。3、本案事故的发生系原告自身的过错造成的。原告将“苏盐城货211898”轮靠泊在“益嘉9”轮外档，违反了船舶安全停靠的规定。根据《水上交通事故调查询问笔录》，答辩人在作业之前，已经通知原告离开，但原告收到答辩人进行压载作业的通知后，仍未离开。4、原告损失的金额应当为事故发生时的金额，即109764.54元。原告未及时处理，造成涉案玉米损失扩大，扩大的损失应当由原告承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。查勘时，已霉变的玉米水湿程度较重，晾晒后及时降价处理，可以获取较高的残值，而原告未能及时处理，致使受潮玉米损失程度加重。有少量霉变的玉米水湿程度较轻，稍作晾晒，及时降价等销售处理可减少损失，但原告将其堆在仓库内，使其表面发生部分轻微霉变，增加了损失程度。原告损失发生时的日期为2017年11月3日，损失的金额应当按《公估报告书》中评估基准日2进行计算。因此，原告的损失金额应当为109764.54元。综上所述，原告的主体不适格，受损系其自身原因造成的。即使认定被告存在过错，原告损失的金额应当为事故发生时的金额即《公估报告书》中确定的109764.54元。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告阜宁通达公司、被告邹元永未参加庭审，也未提交书面答辩意见。原告如皋粮油公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告《营业执照》一份，证明原告诉讼主体适格。2、《海上船舶检验证书簿》一份，证明事故船舶“益嘉9”轮为泰州益嘉公司所有。3、泰州益嘉公司企业登记信息一份，证明泰州益嘉物流有限公司为本案适格主体。4、《水上交通事故调查询问笔录》三份，证明事故发生过程，泰州益嘉公司在排压舱水过程中，将水排入“苏盐城货211898”轮舱内，导致原告所有的玉米水湿受损，泰州益嘉公司存在侵权行为。5、《玉米销售合同》一份，证明受损的玉米为原告所有以及原告采购玉米的价格。6、《货物交接清单》一份，证明水湿玉米存放在南通永信物流有限公司。7、泛华保险公估江苏分公司做出的《公估报告书》一份，证明水湿玉米的损失价值为277269.04元。8、公估费《增值税专用发票》一份，证明对案涉玉米损失进行公估所产生的公估费。9、原告及衡阳市伟林贸易有限公司（以下简称衡阳伟林公司）于2017年10月30日签订的《玉米销售合同》及《电子银行交易回单》各一份，证明受损玉米系原告从衡阳伟林公司处购买，存放在南通的中集码头，受损玉米的所有权为原告所有。10、2018年4月25日原告与江苏亿兴粮贸发展有限公司（以下简称江苏粮贸公司）签订的《玉米销售合同》一份，证明受损玉米419吨，公估后在2018年的4月25日以单价1150元每吨销售给江苏粮贸公司。11、《电子银行交易回单》两份，证明原告与江苏粮贸公司签订合同后，江苏粮贸公司依据合同约定预付500万元的事实。12、《结算函》一份，证明案涉受损玉米的实际销售价格为1150元每吨。13、《压载水注/排通知单》一份，证明2017年11月3日，事故发生时，泰州益嘉公司排仓放水的时间为深夜1时30分至4时10分。被告泰州益嘉公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主体适格。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告主体适格。对证据4的真实性无异议，但该询问笔录仅是当事人陈述，并非中华人民共和国南通海事局（以下简称南通海事局）的调查结论。该份证据证明“苏盐城货211898”轮靠泊在“益嘉9”轮外档，被告在作业前已通知“苏盐城货211898”轮离开，但“苏盐城货211898”轮未离开。对证据5的真实性无异议，不能证明原告已取得涉案玉米的所有权。对证据6的真实性无异议，该证据同时证明原告没有及时处理涉案玉米，导致损失扩大。对证据7的真实性无异议，但原告的损失金额应当按照基准日二进行计算，即109764.54元。对证据8的真实性无异议。对证据9的表面真实性予以确认，《电子银行交易回单》系复印件，付款方是个人，不是原告，与本案没有关联，故《玉米销售合同》的实际履行情况无法确认。对证据10，系2018年4月25日签订，距离事故发生日有5个月，证明原告没有及时处理案涉玉米，不能证明原告的损失。对证据11，系复印件，对其真实性无法确认。对证据12的表面真实性确认，实际履行情况无法确认。对证据13，系复印件，没有加盖单位的印章，实际情况以南通海事局的调查笔录为准。被告泰州益嘉公司在举证期限内向本院提交了以下证据：《水上交通事故调查询问笔录》，证明“苏盐城货211898”轮靠泊在“益嘉9”轮外档，泰州益嘉公司在作业前已通知“苏盐城货211898”轮离开，但“苏盐城货211898”轮未离开，故“苏盐城货211898”轮对玉米受损存在过错，应当作为共同侵权人，作为本案共同被告参加诉讼。原告如皋粮油公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告阜宁通达公司、被告邹元永在举证期限内未向本院提交证据，也未参加庭审，视为放弃举证、质证权利。本院认证认为，对于原告如皋粮油公司及被告泰州益嘉公司提供的证据，均与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于其他证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“苏盐城货211898”轮系内河船，登记所有人为邹元永，登记经营人为阜宁通达公司。“益嘉9”轮系海船，近海航区，登记所有人及经营人均为泰州益嘉公司。2017年10月30日，原告与衡阳伟林公司签订一份《玉米销售合同》，约定原告从衡阳伟林公司处购买玉米780吨（±10%），交货质量以海轮“捷运76”轮到港玉米样品为准。货物单价为1800元/吨（船板价），合同总价款为1404000元，交货时间为10月31日左右，以“捷运76”轮到港时间为准，计量以码头装船数量为准，合同签订后立即生效，按码头地磅装货吨位付清全款。2017年10月31日，徐凤娟支付李平140万元。2017年11月2日，经原告委托，“苏盐城货211898”轮在南通开发区中集码头从“捷运76”轮转驳419.812吨散装玉米，装载完毕后，11月2日09:00时许停靠在“益嘉9”轮外挡，拟从“益嘉9”轮转驳玉米。“益嘉9”轮于11月3日凌晨01:30时开始压载水作业，于02:45时-02:50时发现1舱、2舱左舷冒水，04:15时停止作业。“苏盐城货211898”轮船长及登记所有人邹元永于03:00时许听到码头上有人喊大轮排水进船，才起床解缆离开大船。“苏盐城货211898”轮船舱内散装玉米水湿后，受损玉米卸船，并存放在南通永信物流有限公司4号库内。案涉玉米水湿后，原告于2018年1月4日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法向被告泰州益嘉公司送达了应诉材料，并根据原告的要求，及时组织双方选定评估机构进行估损。原告如皋粮油公司、被告泰州益嘉公司于2018年3月5日共同委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行货物损失评估。泛华保险公估股份有限公司江苏分公司于2018年3月16日出具《公估报告书》，载明：事故后原告未能及时有效对水湿玉米进行施救和处理，造成损失程度加大。经与双方委托人协商，本报告评估基准日按委托查勘日、事故发生日两个时点。评估结论：按评估基准日1（委托查勘日即2018年3月5日）估损，损失金额为277269.04元；按评估基准日2（事故发生之日10天即2017年11月3日之后10天）估损，损失金额为109764.54元。该两个基准日的估损金额均包含了施救费10431.84元。原告为此支付评估费19336.14元。2018年4月25日，原告与江苏粮贸公司签订了一份《玉米销售合同》，约定原告向被告出售玉米2400吨（±10%），受损玉米419吨（浸水），单价分别为1840元/吨以及1150元/吨，合同总价款为4897850元，交货时间为2018年5月30日，计量以交货港口电子磅为准，合同签订后预付500万元，装船后按实计算。合同签订后，江苏粮贸公司于2018年4月28日分两次分别支付原告400万元、100万元。江苏粮贸公司向原告出具《结算函》，确认受损玉米结算数量为419吨，结算单价为1150元/吨，结算金额为481850元。案涉水湿事故发生后，南通海事局对事故进行了调查，制作了《水上交通事故调查询问笔录》，但未出具调查结论。本院认为，本案系通海水域财产损害责任纠纷，属于侵权案件。本案争议焦点为：（一）“苏盐城货211898”轮与“益嘉9”轮对于案涉玉米的水湿是否存在过错；（二）原告是否对案涉玉米享有所有权；（三）案涉玉米的损失金额；（四）三被告的责任承担。（一）关于“苏盐城货211898”轮与“益嘉9”轮对于案涉玉米的水湿是否存在过错问题根据现有证据及《水上交通事故调查询问笔录》记录的内容，“苏盐城货211898”轮作为案涉玉米的承运船舶，对于所承运的货物具有安全管理义务。案涉事故发生时，“苏盐城货211898”轮停靠在“益嘉9”轮外档，未安排人员值班，“益嘉9”轮压载排水进入船舱时，“苏盐城货211898”轮在船船员未及时发现，未能及时采取解缆离泊等有效措施，对于损失的发生，具有一定过错，应当承担相应的责任。“益嘉9”轮在明知“苏盐城货211898”轮停靠其外档的情况下，夜间进行压载水作业，并无充分证据证明其通知了“苏盐城货211898”轮离开，其在压载水作业时未谨慎作业，将压载水排入“苏盐城货211898”轮舱内，致使舱内玉米水湿，具有明显过错，应当承担主要责任。（二）关于原告是否对案涉玉米享有所有权问题原告提供了其与衡阳伟林公司签订的《玉米销售合同》及《电子银行交易回单》，用以证明其对案涉玉米享有所有权。本院认为，根据《玉米销售合同》的约定，交货时间为2017年10月31日左右，以“捷运76”轮到港时间为准，计量以码头装船数量为准，故案涉玉米自2017年11月2日装载上“苏盐城货211898”轮时，所有权即转让给原告。后期，原告对水湿玉米进行评估、处理，均体现了原告对案涉玉米享有所有权，行使处分权。（三）关于案涉玉米的损失金额问题对于案涉玉米的损失，经原告如皋粮油公司与被告泰州益嘉公司共同委托，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司于2018年3月16日出具了《公估报告书》，认定：按评估基准日1（委托查勘日即2018年3月5日）估损，损失金额为277269.04元；按评估基准日2（事故发生之日10天即2017年11月3日之后10天）估损，损失金额为109764.54元。原告认为，应当按照评估基准日1（委托查勘日即2018年3月5日）认定货物的损失即277269.04元；被告泰州益嘉公司认为，应当按照按评估基准日2（事故发生之日10天即2017年11月3日之后10天）认定货物的损失即109764.54元，基准日2到基准日1期间的损失属于原告未能及时有效对水湿玉米进行施救和处理，进而造成损失程度的加重，应当由原告自行承担。庭审查明，案涉玉米的完好采购价为755661.60元，事故后，原告处理价格为481850元，直接损失金额为273811.60元，加上施救费10431.84元，总损失金额284243.44元。原告主张的货物损失金额277269.04元低于其实际遭受的损失，属于自行处分其权利。关于基准日2到基准日1期间的损失。虽然《公估报告书》中载明“事故后原告未能及时有效对水湿玉米进行施救和处理，造成损失程度加大”，但并无相关证据证明原告对此进行过确认，此项认定也超出了委托鉴定的范围，本院不予采信。案涉货物水湿时间发生在2017年11月3日，2018年1月4日才向本院提起诉讼，历时2个月，同时将水湿玉米堆放在仓库，未进行分拣、晾晒，原告在水湿玉米施救和处理上在一定的过错。但自2018年1月5日至2018年3月5日期间，属于处理水湿玉米所花费的正常时间，原告不存在过错。故对于基准日2到基准日1期间的损失，原告自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻侵权人的责任。（四）关于三被告的责任承担问题结合“苏盐城货211898”轮与“益嘉9”轮对于水湿事故的过错程度，本院认为，“苏盐城货211898”轮应当承担事故的30%责任，“益嘉9”轮应当承担事故的70%责任。邹元永为“苏盐城货211898”轮的登记所有人，应当对事故损失承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十条规定，“船舶、浮动设施的所有人或者经营人，应当加强对船舶、浮动设施的安全管理，建立、健全相应的交通安全管理制度，并对船舶、浮动设施的交通安全负责”。阜宁通达公司为“苏盐城货211898”轮登记的经营人，未尽到规定的安全管理义务，对于事故的发生亦存在过错，应当对该轮造成的事故损失承担连带赔偿责任。泰州益嘉公司为“益嘉9”轮的登记所有人及经营人，应当对该轮造成的事故损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额。因基准日2到基准日1期间的损失，原告自身存在一定的过错，应当适当减轻侵权人的责任，结合处理水湿玉米所花费的正常时间，本院认定，对于基准日2到基准日1期间的损失，原告自身应当承担70%责任，侵权人承担30%的责任。结合上述两船承担的事故责任比例，最终认定，泰州益嘉公司赔偿〔109764.54元+（277269.04元－109764.54元）×30%〕×70%=112011.12元，阜宁通达公司与邹元永连带赔偿〔109764.54元+（277269.04元－109764.54元）×30%〕×30%=48004.77元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰州益嘉物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告如皋市永昌粮油贸易有限公司损失112011.12元；二、被告阜宁县通达航运有限公司、被告邹元永于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告如皋市永昌粮油贸易有限公司损失48004.77元；三、被告泰州益嘉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告如皋市永昌粮油贸易有限公司评估费7811.41元；四、被告阜宁县通达航运有限公司、被告邹元永于本判决生效之日起十日内连带支付原告如皋市永昌粮油贸易有限公司评估费3347.75元；五、驳回原告如皋市永昌粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5749元，由原告如皋市永昌粮油贸易有限公司负担2431元，被告泰州益嘉物流有限公司负担2323元，被告阜宁县通达航运有限公司、被告邹元永负担995元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年十一月十一日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭