江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3586号原告：周天麒，男，1990年6月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：田厚学，男，1965年7月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原告周天麒与被告田厚学承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告周天麒及其委托诉讼代理人张智永，被告田厚学及其委托诉讼代理人刘开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天麒向本院提出诉讼请求：1.判令田厚学给付周天麒工程款68000元及利息（自2018年9月15日起，以本金68000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.诉讼费用等由田厚学承担。事实和理由：2016年，周天麒承建新沂市城西小学教学楼等做水磨石地面等工程，后周天麒将部分水磨石地面工程交给田厚学施工，合同约定，如工程出现开裂等现象，所造成的损失全部由田厚学承担，现工程款已经全部给付。后发现田厚学施工的工程多处出现开裂、鼓包等现象，无法正常使用，周天麒多次要求田厚学维修，但是田厚学置之不理，周天麒被迫组织人员进行修理，支出了工程款等计68000元，该款应由田厚学给付，故周天麒提起诉讼。田厚学辩称，1.田厚学受案外人马千里的委托，负责城西小学教学楼工程总体管理工作，即项目经理，水磨石是由案外人袁某所做。为加强水磨石地面的管理，马千里让田厚学签署一份监管协议，田厚学提供的该协议可以说明两点，一是从签订落款是监管责任人及没有价格来看，此协议仅为监管协议；二是主体责任人是马千里和田厚学，根本没有周天麒。故周天麒提交的有自己名字的协议是伪造，请依法驳回周天麒的诉讼请求。2.该监管协议有效期为2016年4月1日至2016年5月31日，该协议签订日为2016年3月31日。周天麒提交的所谓监理通知记载的日期为2018年7月15日，按照主合同水磨石属于装修，保修期为两年，自2016年5月31日至2018年7月15日，期间为两年零一个半月。超过保修期，作为监管责任人就没有责任，即使案外人马千里起诉也不受法律保护。3.如周天麒可以承担其主张事宜的责任，其应将袁某所做该水磨石工程款结清。根据当时市场价，彩磨为135000元（45元/㎡×3000㎡），普通水磨石为105000元（35元/㎡×3000㎡），计240000元。因当时马千里提供的黑水泥和白水泥质量有问题，造成返工几百平方米没有结账，也应一并结算。4.马千里提供的黑、白水泥都有问题，有现场韩伟楠技术员签证单为证。如马千里称水泥都已通过检测，请提供当时的白水泥检测报告，因当时使用的白水泥是自产自用的三无产品，黑水泥实际是山东小厂生产的。没有合格的原材料无法做出合格的水磨石产品，故责任应由马千里承担。5.袁某都是按照技术要求所做的，不应承担提供不合格材料所造成的责任。周天麒应提交有相应资质检测部门的检测报告证实自己的主张，且水磨石是在监理的监督下制作的。综上，请依法驳回周天麒的诉讼请求。根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：根据周天麒提交的的合同记载，2016年3月31日，新沂市华泰建筑安装工程有限公司城西小学教学楼及综合楼A号楼工程项目部（以下简称华泰公司城西小学项目部）、马千里、周天麒作为甲方，田厚学作为乙方，签订合同一份，双方约定：“1.本水磨石工程完全承包给田厚学同志，前中后期的技术，安全，质量，责任完全由田厚学同志负责。2.本工程进度为60天（2016年4月1日-2016年5月31日）。如有耽误工期进度1天罚款1000元。工期每提前1天结束，奖励1000元（工期顺延需经韩伟楠、宗大禹签证）。3.工程所需要材料提前3天上报，未按规定时间上报材料，工期不顺延。4.石子进场预付款30000元。麦收节点付工程量50%，竣工（工完料尽场地清）后付70%，尾款等城西小学教学楼A段工程拨款时结清。5.因其他工种延误工期顺延、遇不可抗力因素工期顺延。6.工程出现开裂、空鼓、洼水等质量通病所造成材料、人工均乙方自负。因此造成的其他损失均由乙方承担。本合同一式三份，以签章生效甲方主要监管人员：华泰公司城西小学项目部、马千里、周天麒乙方主要监管人员田厚学见证方：宗大禹2016年3月31日”。田厚学认为该合同上周天麒的名字是后补的，并非合同签订时书写的，并认为该合同是其与马千里订立的监管协议，同时提交一份没有周天麒签名的合同加以证实。周天麒提交的合同与田厚学提交的合同除了有无周天麒的签名之外，其他内容一致。周天麒解释称两份合同是分开签的，因田厚学持有的合同一直未提供给周天麒签字，故出现双方持有的合同不一致的情形。马千里到庭表示其与周天麒共同作为甲方与乙方田厚学签订城西小学教学楼及综合楼A号楼工程分项水磨石合同，合同签订后，马千里没有参与该工程的实际施工，退出该工程，所有权利义务由周天麒承担。对于田厚学持有的合同为何没有周天麒的签名，马千里解释称，合同签完后，田厚学和技术人员去看现场，周天麒签完字后找田厚学补签，田厚学表示合同已收起来，签不签无所谓，只要一份合同上有名字就行，签字顺序时间长想不起来了。同时，马千里表示，水磨石工程约定的单价为普通水磨石25元/㎡，彩磨28元/㎡。周天麒提交的加盖了华泰公司城西小学项目部印章的书面证明记载：“我公司所承建的城西小学教学楼及综合楼A号楼工程，其中的水磨石单项工程由周天麒负责承建，权利义务由其承担。特此说明2019年4月16日”。袁某出庭陈述，城西小学教学楼工程是马千里、周天麒、宗大禹三人合伙承包的，田厚学是城西小学总工程的总负责人。城西小学教学楼1至6楼水磨石工程是田厚学承包后，转包给袁某带人实际施工的，田厚学与袁某未签订书面协议，口头约定普通水磨石35元/㎡，彩磨45元/㎡。水磨石工程款尚未结清，田厚学已支付袁某11万元，分别是第一次材料进场时付了3万元，农历八月十五付了6万元，当年年底给了2万元。水磨石工程结束后，城西小学在2017年联系袁某维修过两次水磨石，袁某在田厚学的安排下进行了重磨。周天麒认可马千里陈述的水磨石单价。周天麒提交收条及转账凭证主张2016年4月8日预付3万元，2016年9月14日支付7万元，2017年1月26日支付3万元，共计支付田厚学13万元水磨石工程款。田厚学表示仅收到11万元水磨石工程款，但2016年9月14日的7万元与涉案水磨石工程无关，是踢球标准厂房的瓦工人工费，另两笔3万元是马千里支付的水磨石工程款，收条也是出具给马千里的。田厚学在之后的庭审中变更陈述，表示收到水磨石工程款12万元，分别为上述马千里支付的两笔3万元及2016年9月14日马千里以中正建筑公司名义支付的6万元。对此，周天麒提交了出具人为马千里的40万元借条及署名为马千里的情况说明一份，主张因马千里借其款项未还，故由马千里应周天麒的要求代为支付工程款。韩伟楠是涉案水磨石工程的技术员，韩伟楠出庭陈述，周天麒、马千里都是城西小学工程的老板，后马千里退出了，涉案水磨石工程是周天麒转包给田厚学的，田厚学又转包给袁某实际施工的。韩伟楠起初表示田厚学是城西小学总工程的项目经理、会计，后表示赵艳是项目经理，田厚学是负责现场的。另查明，1.涉案城西小学工程的中标单位为华泰建筑安装工程有限公司（以下简称华泰建筑公司）。根据新沂市教育投资发展有限公司、新沂市新安镇中心小学与华泰建筑公司签订的建设工程施工合同记载，案涉新安镇中心小学城西小学教学楼及综合楼A段工程的装修工程的质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。该工程于2016年8月26日竣工验收。2.周天麒提交的监理通知回复单（质量控制类）记载，“致新沂市华厦建设监理咨询有限公司我方接到编号为2018.7.15的通知单后，八月下旬已进行了维修，经建设单位、监理单位、施工单位三方复查，五楼走廊仍不合格，现决定使用2毫米硅PU涂料地面摊铺处理。另外，再对墙面瓷砖进行全面修整。18年9月6日”华泰公司城西小学项目部在该栏右下角盖章，赵艳作为项目经理签字。监理复查意见一栏记载：因水磨石破损，5层重做硅PU约280㎡，1-4层水磨石重新打磨处理，约970㎡。此做法是原工程遗留问题整改。新沂市华厦建设监理咨询有限公司在该栏右下角盖章，并由监理工程师签字。建设单位审批意见一栏的意见为同意监理意见，由新沂市新安中心小学盖章，并由李荣宜签字。3.田厚学表示城西小学确实向其反映过水磨石脏，故安排袁某对接，未进行维修，但袁某回来后表示没事。4.本院与新沂市新安镇中心小学主任闫长远调查谈话时，闫长远表示城西小学工程的大老板是周天麒、马千里和宗大禹，该工程中的水磨石工程一至六层均存在质量问题，后联系监理和施工方三方开会，由监理下整改意见，由施工方维修，维修的范围是一至四楼教室外磨走廊和厕所门口，五楼是做硅PU。5.本院与新沂市新安镇中心小学原校长李荣宜调查谈话时，李荣宜表示城西小学水磨石的问题是比较脏，出现问题后，与周天麒联系，大概是袁某来重新磨的，磨了两次未成功，第三次周天麒联系张杰来重新打磨，成功了一半，五楼没有成功，后来贴了PU，维修费用不是学校出的，也没有用维修基金。6.周天麒提交的南京国衡工程造价咨询有限公司出具的城西小学水磨石地面维修工程预算书记载，该工程造价69859.88元。7.周天麒提交其与张杰签订的城西小学水磨石地面维修合同记载，就城西小学第一层至第四层水磨石进行重新打磨、抛光等方式进行翻修，暂估价为20元/㎡，实际价格以参考徐州市工程造价信息网的实际决算为准。日期为2018年9月15日、署名为张杰的维修费收据数额为18000元。8.周天麒提交其与赵威旺签订的城西小学水磨石地面维修合同记载，就城西小学第五层水磨石采用硅PUPVC地板进行翻修，暂估价为160元/㎡，实际价格以参考徐州市工程造价信息网的实际决算为准。日期为2018年10月10日、署名为赵威旺的维修费收据数额为45000元。再查明，在本案审理过程中，周天麒先后三次申请鉴定，分别为，1.周天麒申请对自己持有的合同上“周天麒”签名的形成时间及是否与“马千里”签名系同一时间形成申请鉴定，后因鉴定的精确度问题撤回鉴定申请。2.周天麒申请对水磨石工程的白水泥质量是否合格进行鉴定，后因无法提供原材料，鉴定无法进行。3.周天麒申请对案涉水磨石地面存在的麻面、洼水、起皮等问题的形成原因进行鉴定，后因水磨石已硬化成型，水磨石中各项原材料的性能无法进行鉴定，故终止鉴定。本院认为：本案争议焦点一在于原、被告双方主体是否适格。周天麒与田厚学各自持有的合同对于甲方的记载虽不一致，但合同上作为甲方的其他主体均作出涉案权利归属于周天麒的意思表示，且建设单位认可周天麒是案涉工程的施工人及维修人，故周天麒作为原告，主体适格。因合同明确记载了田厚学是案涉水磨石工程的承包人，且田厚学申请的证人袁某明确表示案涉水磨石工程是田厚学承包后向其转包并支付承包费，田厚学虽主张案涉合同系监管合同，但该合同除了落款签名处标注为“甲方主要监管人员”、“乙方主要监管人员”之外，该合同主文是水磨石承包的具体事项，应为承包合同，故本院认为田厚学作为被告，主体适格。本案争议焦点二在于田厚学应否对案涉水磨石修复承担赔偿责任。根据案涉工程质量保修期、竣工验收合格日及监理通知单的下发日期，本案水磨石的质量问题出现之日并未超出质量保修期，根据田厚学与周天麒签订的合同约定，工程出现开裂、空鼓、洼水等质量通病所造成材料、人工及其他损失均由作为乙方的田厚学负责，故田厚学应对案涉水磨石修复承担赔偿责任。本案争议焦点三在于案涉水磨石地面维修款数额如何认定。因工程原材料质量是影响到工程质量合格的因素之一，而本案中双方当事人均未就工程的原材料质量是否合格提供证据加以证实，故无法排除工程原材料是影响案涉水磨石工程质量的因素。据此，结合周天麒提交的城西小学水磨石地面维修工程预算书、维修合同、收条、监理通知回复单（质量控制类）记载的面积及导致工程出现质量问题的因素，本院酌情认定田厚学承担维修款52500元。关于周天麒主张的利息，本院支持自起诉之日起，按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条规定，判决如下：一、田厚学于本判决生效后十日内向周天麒支付维修款52500元及利息（自2019年4月3日起，以本金52500元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回周天麒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由周天麒负担437元，由田厚学负担1113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  王海波人民陪审员  孔祥溪二〇一九年十一月六日书 记 员  张旖桐