四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7042号 原告：李建忠，男，1971年1月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被告：成都鑫荣华古建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道南段386号。 法定代表人：叶云洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：罗军，男，1961年8月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：南充市顺庆城市建设投资有限责任公司，住所地南充市顺庆区文明街1号南门坝夫子书院二楼。 法定代表人：杨明宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 原告李建忠与被告罗军、被告成都鑫荣华古建筑工程有限公司（以下简称鑫荣华公司）、被告南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称顺庆城市建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李建忠的委托诉讼代理人张素玲到庭参加诉讼，被告鑫荣华公司的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼，被告顺庆城市建设公司的委托诉讼代理人赵海英到庭参加诉讼，被告罗军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建忠向本院提出诉讼请求：1.判决鑫荣华公司、罗军连带支付李建忠劳务费100000元及资金占用利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款的基础利率4.75%计算，从2019年7月11日起至以上款项付清之日止）；2.判决顺庆城市建设公司在欠付工程价款范围内支付李建忠劳务费；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：顺庆城市建设公司系南充市文庙古建筑群工程的建设单位，鑫荣华公司系施工承包企业，罗军系鑫荣华公司的项目的负责人，李建忠与鑫荣华公司于2012年11月21日签订了《工程劳务承包合同》，约定由李建忠承包案涉工程中的棂星门等灰塑劳务。合同金额为430000元，后又增加了工程量。李建忠依约履行合同后，双方于2016年11月10日进行结算，鑫荣华公司尚欠李建忠工资100000元，同日罗军向李建忠出具了100000元的欠条，并承诺尽快支付。之后李建忠多次催促，罗军仍未履行付款义务，故为维护李建忠的合法权益，特向贵院起诉。 鑫荣华公司答辩称，1．李建忠与罗军均不具备签订劳务合同的主体资格，双方是雇佣关系；2.李建忠与罗军之间的付款均是由罗军支付的，鑫荣华公司没有向李建忠支付过任何款项；3.欠条是罗军与李建忠个人之间形成的债权债务关系，并且该欠条是附条件的协议。 顺庆城市建设公司答辩称，1.顺庆城市建设公司仅与鑫荣华公司签订了建筑工程承包合同，至于鑫荣华公司与他人签订的合同，顺庆城市建设公司并不知情，也没有付款义务；2.工程未结算，审计仍在进行过程中，工程预算为969.3万元，实际已经支付了927万元，所以未付款项具体是多少顺庆城市建设公司并不知情。 罗军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，罗军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为自动放弃答辩权，现本院根据本案证据及其他各方当事人陈述，认定如下事实： 南充市文庙古建筑群工程系罗军利用个人关系联系的，因为涉及文物维修及建设工程，罗军等人没有相关资质，故借用了鑫荣华公司的资质承包了该工程，鑫荣华公司仅收取相关管理费。为此，鑫荣华公司与罗军、案外人何帆又签订《公司内部工程施工承包协议》一份。罗军等人承包涉案工程后，2012年11月21日，罗军以鑫荣华公司南充文庙项目部（甲方）的名义与李建忠（乙方）签订了《工程劳务承包合同》。合同约定由李建忠负责文庙的棂星门等灰塑劳务。该合同有李建忠和罗军的签字，并加盖了鑫荣华公司技术资料专用章。2016年11月10日罗军向李建忠出具《欠条》一张：“今欠到李建忠修南充文庙灰塑工钱共计：壹拾万元正，城投公司拨款时即支付，此欠款支付完毕，灰塑班组工钱全部结清。欠款人：罗军”。 顺庆城市建设公司系南充市文庙古建筑群工程的发包方，其与鑫荣华公司均称涉案工程尚未结算完毕，但其已向鑫荣华公司支付了大部分的工程款，但因项目尚未结算，故未到支付期限。在2019年9月2日顺庆城市建设公司向鑫荣华公司出具一张《证明》：“南充文庙工程在结算审核中。” 诉讼过程中，鑫荣华公司称案涉工程由罗军及案外人何帆、罗斌合伙承包，并提交申请要求追加何帆、罗斌为共同被告。 庭审中，本院对李建忠进行释明，要求其对合同相对方和诉讼请求予以明确。李建忠明确称其与鑫荣华公司之间形成合同关系，要求罗军承担连带责任。 上述事实有《工程劳务承包合同》、《公司内部工程施工承包协议》、《欠条》、《南充文庙收付款明细表》、《证明》、《加工合同》、《合同》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，罗军借用鑫荣华公司的资质承包案涉工程，对外以鑫荣华公司名义签订合同。虽然罗军与李建忠签订的《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》上加盖的是鑫荣华公司技术资料专用章，但没有证据证明李建忠知道罗军系借用鑫荣华公司资质承包工程，故在此情况下，应认定李建忠有理由相信罗军有权代理鑫荣华公司签订《文庙木结构工程人工部分内部承包协议》，且根据鑫荣华公司提交的证据《公司内部工程施工承包协议书》，鑫荣华公司已经授权罗军对外以鑫荣华公司名义完成建筑工程相关的所有工作。故本院认为，李建忠与鑫荣华公司之间建立了合同关系，罗军为鑫荣华公司授权的项目负责人。故对罗军就案涉项目结算向李建忠出具的《欠条》上所确定的未付款金额100000元予以确认，鑫荣华公司应承担继续付款义务。 罗军向李建忠出具的《欠条》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，属合法有效协议，从欠条上看，具有罗军愿以个人名义为欠款承担责任的意思表示，且罗军为工程实际承包人，故本院认为罗军亦应对欠款承担清偿责任。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方在《欠条》上对付款时间约定不明确，故本院支持从李建忠起诉之日即2019年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4.75%开始计算利息。 鑫荣华公司提交申请，以罗军、何帆、罗斌三人合伙承包案涉工程为由申请追加何帆、罗斌为第三人。但因李建忠在合同履行过程中并未与何帆、罗斌发生联系，其称案涉工程由罗军具体负责，且李建忠只与罗军进行过结算，《欠条》也由罗军出具，李建忠也明确表示不同意追加何帆、罗军为第三人。本院认为，虽然鑫荣华公司提交证据拟证明罗军、何帆、罗斌为合伙关系，共同承包案涉工程，但该事实是否成立并不影响本案的处理，故本院不予追加。 关于顺庆城市建设公司是否承担付款义务。从鑫荣华公司与顺庆城市建设公司的陈述看，顺庆城市建设公司尚有少量工程款未支付，但因案涉工程并未验收，双方尚未最终结算，顺庆城市建设公司欠付鑫荣华公司的工程款数额及付款期限尚不明确，故对李建忠要求顺庆城市建设公司在欠付工程款内承担责任的请求不予支持。如鑫荣华公司怠于行使债权，李建忠可以行使代位权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都鑫荣华古建筑工程有限公司、罗军在本判决发生法律效力之日起7日内共同给付李建忠100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2019年8月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4.75%计算至实际还清之日止）； 二、驳回李建忠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由罗军、成都鑫荣华古建筑工程有限公司共同负担。（此款李建忠已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年十一月七日 书记员  吴 洋