贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4367号 上诉人（原审原告）：林茂元，男，1968年1月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：赫章县福星矿业有限公司，住所贵州省毕节市赫章县城关镇汉阳路，统一社会信用代码91520527795264439J。 法定代表人：王丙森。 委托诉讼代理人（特别授权）：高春明，河南明昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志菲，河南明昕律师事务所律师。 上诉人林茂元因与被上诉人赫章县福星矿业有限公司（简称福星公司）合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）黔0527民初669号向本院上诉，本院于2018年10月12日作出（2018）黔05民终2901号民事裁定，本案发回原审法院重审。2019年5月28日原审法院作出的（2018）黔0527民初3305号民事判决，林茂元再次向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 林茂元向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，举证责任分配不当。本案中林茂元于2007年至2008年共向福星公司缴纳了款项50万元，其中15万元为管理费，35万元为保证金，双方合作关系终止后，福星公司违背诚信，态度也从拖延退还保证金转变为拒不退还保证金。一审法院未对福星公司出具的仅载明“收到龙某现金肆拾万元”的收款单资金是何种性质进行查明和认定，却采信了福星公司“按照公司规定，管理费不予退还”的抗辩理由，将证明资金性质的举证责任错误的分配给林茂元，林茂元认为一审认定的事实错误，举证责任分配不当。 首先，福星公司收取保证金的目的在于制约林茂元在开采施工过程中严格按照操作规程，避免发生事故，如发生事故后保证金可以预先用来支付因事故而产生的费用；而管理费则是变向的收取承包费用。从承包经营的普遍规则来看，保证金的数额必须是大于管理费的，林茂元总共缴纳了50万元的费用，仅有5万元是保证金，显然是不成立的。 其次，福星公司之所以在收款单据上对资金性质不作说明，仅以“收到现金”的方式收取款项的真实原因林茂元在一审庭审时已经作出说明，是由于2007年福星公司在与多个承包业主合作时，收取保证金和管理费后承包给他人开采的行为，被贵州省国土资源厅以“非法转让矿权”进行处罚，被罚款120万元。后来福星公司决定，在之后的收款单据上，不再对资金性质进行注明和与施工业主签订任何合同，免得被再次处罚。对于林茂元缴纳的费用是何性质，一审法院并未查明，也未要求福星公司进行说明和举证，反而将该笔收费是何性质的质证责任分配给林茂元，林茂元认为，这一举证责任的分配是错误的，应当是由收款方及福星公司承担举证责任，因为林茂元作为交款方，是不可能举证证明该笔资金性质的。 二、一审法院认定“证人刘某、吴某、姜某、龙某与林茂元有一定的利害关系”，无事实和法律依据，认定错误。从定义上说“利害关系人”是指：对于诉讼标的有直接或间接利害关系的人。本案中，证人吴某、刘某与林茂元仅是正常交往的朋友，并无任何利益关联，对于案件的结果，不可能存在直接或间接的厉害关系；龙某与林茂元更是仅存在转让经营关系。一审判决认定：“经审查，证人吴某、刘某、龙某与林茂元有一定的利害关系”，从整个一审的审理来看，无法得知一审法院是如何进行审查的，审查结论的依据在哪里。证人姜某在本案中，存在多个身份，既是福星公司2006年至2016年期间的企业法律顾问，亦是福星公司2006年至2016年期间的股东，其对于林茂元缴纳保证金的行为和具体数额是直接的决策者，对于福星公司收取承包业主缴纳的资金性质不作说明、不签订任何合同用来规避处罚，也是直接决策者和实施者，对于本案的真实情况是最清楚，也是了解得最客观的。而且在2016年，林茂元在得知福星公司股东即将发生变动前，找到福星公司股东李光福、李光兴、殷天杰、韩大强等人时，以上股东均表态愿意退还保证金的，当时证人姜某在场，也参与了表态，一定将退还保证金事宜处理妥善。廖龙作为原福星公司的执行副总经理，对全盘工作非常清楚，但他拒绝以证人身份为林茂元出庭作证，仅承诺如果法院向他了解情况，他一定如实陈述。于是林茂元书面提出申请，申请一审法院向廖龙核实有关情况，但一审法院向廖龙核实有关情况后，林茂元才得知，原来廖龙是福星公司原法人（也是股东）李光兴的女婿，廖龙虽然口头答应如实陈述，但实际上却在一审法院向其核实情况时，做了虚假的、且在关键问题上含糊不清的陈述。 一审法院举证责任分配不当且错误的排除了关键证人姜某、刘某、吴某、龙某等人的证言，导致本案客观事实未能查明。而且，导致本案争议的一个重要原因就是福星公司在出具收条的时候，就有意逃避国土资源管理部门的审查，故意不对资金性质进行标注。结合本案客观情况，林茂元除了寻找得知事实的证人以外，是不可能存在其他辅助证据的。林茂元难以接受判决的结果，只能依法提起上诉，恳求二审法院查明本案事实后撤销一审判决后改判。 福星公司答辩称，一是根据民事诉讼相关规则，谁主张谁举证。原告应当对自己的主张提供充分的证据进行证明，否则将承担不力的法律后果，一审法院依法分配举证责任并无不当。上诉人虚假陈述，上诉人所述2007至2008年共同向答辩人缴纳57万元，而在本案的上诉状中共缴纳50万元，该基本事实存在明显的前后不一，其次上诉人缴纳的款项中5万元为保证金，5万元为管理费，40万元为销售分成，这是非常清楚的事实，但上诉人却拿着一张缺乏收款事由的收款单，称其中有30万元为保证金，这明显违背交易习惯。二是在原审中各证人均在庭审中陈述与上诉人为朋友郑重经，双方存在着利害关系，特别是证人姜某和龙某，根据地民事诉讼证据的规定，证人证言不能单独作为认定事实的依据，在上诉人缺乏其他证据佐证的情况下，显然不能支持上诉请求。三是诉讼时效。龙某与被上诉人于2006年合作施工，2009年年底双方协商终止合作，此后并未协商过保证金退还事宜，时至今日已过10年之久，诉讼时效早已超过。综上所述，上诉人提供的证据无法证实其缴纳保证金的数额，请法庭依法驳回。 林茂元向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令福星公司退还林茂元保证金270,000.00元，保证金占用利息136,080.00元；2.案件受理费由福星公司承担。 原审法院认定事实，林茂元与龙某合伙向福星公司承包矿井开采矿石。2007年6月2日，龙某向福星公司交纳管理费和安保金各50000.00元，福星公司向龙某出具收据2张。2008年元月17日，龙某向福星公司交纳现金400000.00元，福星公司向龙某出具了收款单一张，记载内容为：“收款事由：龙某现金，人民币（大写）肆拾万零仟零佰零拾零元零角零分￥400000.00元，收款人：陈建平”。福星公司在上述3张单据上加盖了“赫章县福星矿业有限公司财务专用章”。后龙某将该矿井的权利义务转让给林茂元，由林茂元继续承包开采。后经林茂元与福星公司协商终止合作关系。林茂元称福星公司于2011年4月19日退还了80000.00元保证金，其于2018年3月9日向原审法院提起诉讼，要求退还剩余保证金270000.00元及利息。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、林茂元主体资格的问题。综合龙某、姜某、廖龙的陈述，可以证实龙某与林茂元最初系合伙开矿，后龙某将该矿井的权利义务转让给林茂元的事实，故林茂元的主体资格适格。二、保证金数额的认定问题。林茂元主张其向福星公司交纳的保证金为350000.00元，构成为2007年6月2日交纳的安保金50000.00元及2008年元月17日交纳的现金400000.00元中有300000.00元属于保证金。首先，2008年元月17日龙某向福星公司交纳400000.00元现金，虽福星公司向其出具收款单一张，但该收款单上并未记载该笔款项的具体收款事由，即不能证明该笔款项中含有保证金及相应数额。其次，林茂元提供的龙某、姜某、吴某、刘某的证人证言，福星公司不予认可，经审查，上述证人与林茂元有一定的利害关系，且林茂元不能提供其他辅助证据加以证实400000.00元现金中有300000.00元属保证金，林茂元应承担举证不力的后果。最后，对于2007年6月2日交纳的安保金50000.00元，林茂元已于2011年4月19日领取了保证金80000.00元。综上，林茂元主张其向福星公司共计交纳保证金350000.00元，已领取80000.00元，要求福星公司再退还保证金270000.00元的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。三、关于诉讼时效的问题。因本案中林茂元不能提供证据证实其主张，故无需对诉讼时效进行审查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决：驳回林茂元的诉讼请求。案件受理费4042元，由林茂元负担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审判决认定一致。 本院认为，林茂元向法院提交证据不能证明其向福星公司缴纳了35万元的保证金，其向一审法院起诉请求法院判决福星公司退还林茂元27万元保证金、保证金占用利息136080元的主张无证据支持，原审法院依举证责任分配规则及当事人提交的证据作出判决并无不当。林茂元的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4042元，由林茂元负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张汝阳