广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13464号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：欧阳婷，该行职员。委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。被告：广州市鸣朗汽车服务有限公司，住所地广州市黄埔区园辉里35号101。法定代表人：冯火明。委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广州市天河区天河北路189号2201房。法定代表人：冯粤超。被告：郑明明，女，1968年5月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈海波，广东雄宇律师事务所律师。被告：陈泰山，男，1967年4月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈海波，广东雄宇律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广州市鸣朗汽车服务有限公司（以下简称“鸣朗汽车公司”）、广东创富融资担保有限公司（以下简称“创富融资公司”）、郑明明、陈泰山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人但秋寒，被告广州市鸣朗汽车服务有限公司的委托诉讼代理人陈峰，被告郑明明、陈泰山的共同委托诉讼代理人陈海波到庭参加诉讼。广东创富融资担保有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告鸣朗汽车公司立即向原告清偿借款本金200万元的剩余本金1737129.72元及利息（截止至2019年11月10日的利息148698.07元、罚息1331151.23元、复利837440.08元；自2019年11月11日起至实际清偿之日止，罚息以本金1737129.72元为基数、复利以利息148698.07元和罚息1331151.23元之和为基数，均按年利率9.184%上浮40%计算）。2.被告鸣朗汽车公司立即向原告偿还借款本金100万元的贷款利息（截止至2019年11月10日利息为18549.93元、复利17196.33元；自2019年11月11日起至实际清偿之日止，复利以利息18549.93元为基数，按年利率7.216%上浮30%计算）。3.被告创富融资公司、郑明明、陈泰山对被告鸣朗汽车公司的上述债务承担连带清偿责任。4.四被告承担本案律师费5000元。5.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告鸣朗汽车公司向原告借款300万元，未按约定还款。被告创富融资公司、郑明明、陈泰山为上述债务提供连带责任保证担保。被告郑明明、陈泰山共同答辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效。2、本案贷款已被广州市越秀区人民法院判决追缴广东创富公司的违法所得发放给原告。对于本案的贷款返还在刑事案件中作出了判决，原告可以按照刑事判决追诉该笔贷款的实际使用人广东创富公司，而不是被告郑明明、陈泰山。3、原告与被告鸣朗公司签订的贷款合同以及担保合同是无效的，因为该贷款合同符合《合同法》第52条以合法形式掩盖非法目的，应认定是无效。且该贷款合同已被刑事案件所包含和认定，并且刑事案件已对相关人员作出了刑事处罚，从而该贷款合同无效引发担保合同无效。被告广州市鸣朗汽车服务有限公司、广东创富融资担保有限公司均未答辩。经审理查明：2011年11月24日，原告（授信人）与被告鸣朗汽车公司（被授信人）签订《授信额度合同》，约定原告授予被告鸣朗汽车公司200万元授信额度，期限1年。同日，原告（债权人）与被告创富融资公司、郑明明、陈泰山（均为保证人）签订《最高额保证合同》，被告创富融资公司、郑明明、陈泰山承诺为上述《授信额度合同》项下债务提供连带责任保证，本合同所担保债权之最高本金余额为200万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括律师费等）。2011年12月13日，原告（贷款人）与被告鸣朗汽车公司（借款人）签订《人民币短期贷款合同》（编号：1218051102901），约定：借款金额为200万元；借款期限为1年，自2011年12月13日至2012年12月12日止；借款用途为向广州市政通物流有限公司及广州项明机械科技有限公司采购汽车零配件；贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%按月结息；还款采用定期付息、到期还本方式；若被告鸣朗汽车公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照合同约定贷款利率加收30%计收利息；对不能支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；被告鸣朗汽车公司承担争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费等。同日，原告依约向被告鸣朗汽车公司发放贷款200万元。《借款借据》中载明年利率9.184%。2011年12月19日，原告（贷款人）与被告鸣朗汽车公司（借款人）签订《人民币短期贷款合同》（编号：1218051102902），除约定借款金额为100万元；借款期限为1年，自2011年12月19日至2012年12月18日止；借款用途为向广州项明机械科技有限公司采购汽车零配件；贷款利率为浮动利率，以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%按月结息外，其余条款均与《人民币短期贷款合同》（编号：1218051102901）一致。同日，原告依约向被告鸣朗汽车公司发放贷款100万元。《借款借据》中载明年利率7.216%。被告鸣朗汽车公司借款后未依约还款。截止至2019年11月10日，原告主张被告鸣朗汽车公司借款200万元尚欠借款本金1737129.72元、利息148698.07元、罚息1331151.23元、复利837440.08元；另外的借款100万元尚欠利息18549.93元、复利17196.33元。原告提交其与广东正大方略律师事务所签订的《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，以证明其为本案诉讼支出律师费5000元。另查明，2012年6月14日，原告就涉案200万元借款向本院提起诉讼，本院于2013年5月8日作出（2012）穗天法民二初字第2764号之一民事裁定，以可能涉嫌经济犯罪、需移送公安机关侦查处理为由，裁定：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。原告不服提出上诉，广州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）穗中法金民终字第1276号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年4月21日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第236号刑事判决，认为被告鸣朗汽车公司伙同被告创富融资公司以欺骗手段向原告取得200万元贷款、向中国工商银行股份有限公司广州环城支行取得600万元贷款，被告郑明明作为被告鸣朗汽车公司直接负责的主管人员代表被告鸣朗汽车公司参与上述骗取银行贷款行为，构成骗取贷款罪，判决如下：郑明明犯骗取贷款罪，判处罚金十六万元。判后，被告郑明明不服上诉，广州市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）穗中法刑二终字第463号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。2014年5月28日,广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决，认为被告创富融资公司以欺骗手段取得原告等银行贷款，构成骗取贷款罪，判决如下：一、广东创富融资担保有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金三千五百万元；……七、继续追缴广东创富融资担保有限公司的违法所得，发还被拖欠贷款的银行。判后，同案被告人冯粤超等不服上诉，广州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。另，原告提交五份中华人民共和国广东省广州市南方公证处出具的《公证书》，以证明其分别于2015年7月20日、2017年4月13日，向被告鸣朗汽车公司、陈泰山、郑明明邮寄《催/还款通知书》；原告提交《南方日报》上刊载的两份《债务催收公告》，以证明其分别于2015年4月15日、2017年4月13日，刊登债务催收公告向被告鸣朗汽车公司、陈泰山、郑明明催收借款。本院认为：原告为证明其向被告鸣朗汽车公司出借案涉贷款的事实，向本院提交《授信额度合同》《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》及转账凭证为证，本院确认原告与被告鸣朗汽车公司的金融借款合同关系成立。关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。本案贷款触及骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，虽然刑事判决判令追缴被告创富融资公司违法所得、发还贷款银行，但原告至今并未通过刑事判决的执行挽回其贷款损失，现原告向本院提起民事诉讼追收贷款及利息，不违反法律规定。被告郑明明、陈泰山以原告应通过刑事追缴途径解决纠纷，不应起诉被告郑明明、陈泰山，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。原告与被告鸣朗汽车公司约定的借款到期日为2012年12月12日。原告于2012年6月14日向本院提起诉讼，本院于2013年5月8日作出（2012）穗天法民二初字第2764号之一民事裁定，广州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）穗中法金民终字第1276号民事裁定；广州市越秀区人民法院分别于2014年4月21日、5月28日作出（2013）穗越法刑初字第236、443号刑事判决，广州市中级人民法院分别于2014年8月19日、9月10日作出（2014）穗中法刑二终字第463、424号刑事裁定；原告分别于2015年7月20日、2017年4月13日，向被告鸣朗汽车公司、陈泰山、郑明明邮寄《催/还款通知书》。诉讼时效因上述行为中断，原告在2019年4月16日提起本案诉讼，未超出法定诉讼时效。故被告郑明明、陈泰山抗辩本案原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。关于《授信额度合同》《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》的效力问题。上述合同均有各方当事人的签章，合同内容显示被告鸣朗汽车公司向原告申请贷款用于“采购汽车零配件”，以及被告创富融资公司作为担保人之一为借款提供担保，无证据显示原告知道被告鸣朗汽车公司和被告创富融资公司签订《授信额度合同》《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》的真正目的，原告作为善意相对方，向借款人提供贷款的意思表示真实，其与被告鸣朗汽车公司和被告创富融资公司签订的《授信额度合同》《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》不当然无效。司法机关对被告鸣朗汽车公司、创富融资公司借款行为的定性，并不影响原告依据商事合同要求行为人承担民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告并未主张撤销《授信额度合同》《人民币短期贷款合同》《最高额保证合同》，其依据合同要求被告鸣朗汽车公司履行还款义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但本案中，双方约定罚息利率应按合同约定的贷款利率加收30%计算,且原告已经计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，因此本院对逾期罚息不得计收复利予以明确。原告应以不能按时支付的本金为基数计收罚息、以不能按时支付的利息为基数计收复利，均按合同约定的贷款利率加收30%计算，罚息不应计收复利。原告主张超出上述部分的诉请，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费的问题。原告与被告鸣朗汽车公司约定被告鸣朗汽车公司承担争议解决发生的律师费，且原告向本院提交《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票为证，故对原告主张律师费5000元，本院予以支持。关于被告创富融资公司的承责问题。被告创富融资公司为被告鸣朗汽车公司的200万元借款债务提供保证担保，从相关刑事判决认定的事实看，被告创富融资公司具有参与共同借款的意思表示，且实际上占用了贷款，应对借款负共同清偿责任。鉴于原告仅依据担保法律关系要求创富公司承担连带清偿责任，权利主张并无不妥，本院予以支持。被告创富融资公司应对被告鸣朗汽车公司上述借款200万元及利息、律师费等承担连带清偿责任，原告主张被告创富融资公司对被告鸣朗汽车公司另外100万元借款的利息承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于刑事判决判令追缴被告创富融资公司违法所得发还贷款银行的款项，可根据追缴款项的实际发还情况，冲抵本案欠款。关于被告郑明明、陈泰山的承责问题。被告郑明明、陈泰山与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告鸣朗汽车公司的200万元借款提供连带保证担保，被告郑明明、陈泰山应对被告鸣朗汽车公司借款200万元及利息、律师费等承担连带清偿责任。原告主张被告郑明明、陈泰山对被告鸣朗汽车公司另外100万元借款的利息承担连带清偿责任亦缺乏依据，本院亦不予支持，依法予以驳回。被告广东创富融资担保有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州市鸣朗汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1737129.72元及利息（截止至2019年11月10日的利息148698.07元、罚息1331151.23元、复利837440.08元；自2019年11月11日起至实际清偿之日止，罚息以本金1737129.72元为基数、复利以利息148698.07元为基数，均按年利率9.184%上浮30%计算；罚息不计算复利）。对于公安机关追缴被告广东创富融资担保有限公司违法所得且已发还原告广发银行股份有限公司广州分行的款项，从上述款项中予以扣减。二、被告广州市鸣朗汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金100万元的利息（截止至2019年11月10日的利息18549.93元、复利17196.33元；自2019年11月11日起至实际清偿之日止，复利以利息18549.93元为基数，按年利率7.216%上浮30%计算；罚息不计算复利）。三、被告广州市鸣朗汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费5000元。四、被告广东创富融资担保有限公司、郑明明、陈泰山对上述第一、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市鸣朗汽车服务有限公司追偿。五、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37250元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告广州市鸣朗汽车服务有限公司、广东创富融资担保有限公司、郑明明、陈泰山共同负担37150元；财产保全费5000元，由被告广州市鸣朗汽车服务有限公司、广东创富融资担保有限公司、郑明明、陈泰山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  刘其勇人民陪审员  李宝玉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  马妮娜李佩思