湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初282号 原告（反诉被告）:刘惠平，男，1950年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：武汉鄂楚装饰设计有限公司，注册地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道55号（盘龙、锦万家二期商业5栋），实际经营地湖北省武汉市巨龙大道中城时代商业五栋3单元108、109、110商铺。 法定代表人:方兴武，总经理。 委托诉讼代理人：李伟（特别授权），男，武汉鄂楚装饰设计有限公司员工。 委托诉讼代理人：张正（一般代理），男，武汉鄂楚装饰设计有限公司员工。 被告：刘永雄，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 原告刘惠平诉被告武汉鄂楚装饰设计有限公司（以下简称鄂楚公司）、刘永雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序。审理中，被告鄂楚公司向本院提出反诉，本院依法受理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘惠平，被告（反诉原告）鄂楚公司的委托诉讼代理人李伟、张正，被告刘永雄到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告（反诉被告）刘惠平向本院提出诉讼请求，请求判令鄂楚公司、刘永雄支付违约损失30,000元（人民币，下同），并承担本案诉讼费。事实与理由：1、2018年8月17日,我受约到鄂楚公司签订关于装饰武汉市江岸区汉黄路红桥城12栋26楼6号房的合同。合同载明2个半月即2018年11月4日完工交房。我一再叮嘱鄂楚公司要讲诚信博口碑,保质保量地按时交房,其满口应承。我当即交付定金以及首期款18,000元,鄂楚公司竟在尚未开工便玩欺诈手段,将一面锦旗交付拍照,此不言而喻。2、2018年9月8日,我及亲属共4人相约鄂楚公司亲选各类装饰材料,再次交款31,000元,并当场拍照,但鄂楚公司私自更换材料,未按所选主材安装,而且事前既不发图片又不电讯告知和验收。所选的厨房门、卫生间门及房门改头换面强行安装,偷梁换柱、以次充好,事后我特去观察才发现此欺诈恶行,并多次去现场均未见到鄂楚公司工作人员。3、2018年11月10日(已过交房日期),我受鄂楚公司之约前往现场解决并观验水电工装灯等。此时地板未铺装,并且合同中写明的两个窗台面铺设大理石块的,扬言改为铺复合地板。同时又将我主选的大号洗脸台改成小号的,此才发来图片告知。4、我选好的大号洗菜盆被鄂楚公司私换成小号的,致使厨台上已经开挖好口子无法装下,至今未调换。拆下的厨房中玻璃门也至今未安装，且门被破坏，无法安装。此均为二期款内所包干范围的具体事项,并且阳台上安装的拖把池堵塞,水流不畅,没有修理,以及灶台长度也擅自改小短。5、签合同时言明只须自费购买所需灯具,在2018年10月10日我因手术住院治疗时,鄂楚公司突发短信称还须自费买插座、开关、钉子、胶布等等，我无奈买好交付给鄂楚公司,但其未及时安装,一直拖到11月10日才装。6、鉴于鄂楚公司私自调换、以次充好的欺诈行径,我在住院期间于2018年10月12日发短信给鄂楚公司,申明要待全部工程完工基本合格验收即付尾款12,000元,鄂楚公司无异议默认同意。综上所述事实及理由,请求判如所请。 被告（反诉原告）鄂楚公司辩称：在双方还未验收交房的情况下刘惠平已自行入住，我公司不清楚刘惠平所述的情况是因我公司装修造成还是其自行造成的。双方纠纷发生后，我公司到现场进行了查看，认为现场是按照图纸和施工要求施工的，至于细节需要客户和监理、设计师解决。请求驳回刘惠平的诉讼请求。 被告刘永雄辩称：我是涉案装饰工程的设计师及现场施工负责人员。对于厨房门，刘惠平在选样时样品门上有雕花图案，我当时明确告知其若需要雕花则应增加费用100元，刘惠平表示同意，但在施工中刘惠平口头告知我不需要雕花，故实际安装的厨房门就没有雕花，门的其他部分与选样没有区别。第二期工程完工后，我要求刘惠平支付第三期工程款，但其当时在住院，要求在工程全部完工后再支付第三、四期工程款，我考虑到刘惠平年纪大且在住院，就没有过多要求其必须支付，而是继续进行下一步的施工。刘惠平后来提出厨房门的问题，我说明了原因并要求进行协商。2018年11月8日，施工人员到现场安装了灯具和洁具，洗菜盆因配货错误不能安装，我当时表示可以更换，但刘惠平拒绝并收回了施工现场的钥匙，此后我方未再能进入现场。厨房中门并非损坏，而因我们进入不了现场不能安装。对于飘窗的问题，双方未约定安装大理石，施工中我口头答应帮刘惠平在飘窗上铺设复合地板，且该项没有计入报价，刘惠平系事后单方认为我方应铺设大理石。刘惠平所提出的问题如果是我方的原因我方愿意整改。刘惠平未按时支付12,000元进度款，现提出的30,000元损失赔偿没有依据。请求驳回刘惠平的诉讼请求。 被告（反诉原告）鄂楚公司向本院提出反诉请求：1、刘惠平支付工程款13,000元以及逾期付款的利息损失(以13,000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年11月4日起计算至实际给付之日止)；2、刘惠平承担本案诉讼费及反诉费。事实和理由：1、刘惠平出院后与我公司设计师电话联系称门有问题,邀约设计师于2018年11月8日现场处理问题,当时灯、洁具也在安装,刘惠平向设计师提出飘窗石必须安装、厨房门换装等问题，设计师告知其飘窗不在预算范围内,门也没有问题,同时设计师告知其洁具已经没有旧样式,只有新样式,如果行就安装,不行就退钱,刘惠平表示同意,我公司设计师立马安排了安装。2、我公司设计师于2018年10月11日前电话联系刘惠平要求其支付第三期工程进度款,刘惠平称自己没钱,要求设计师找其亲属索要,但其亲属在约定好的时间也未支付。2018年10月11日，刘惠平在住院期间发来短信要求工程完工后再支付工程款,设计师怕继续催要工程款影响其病情,与我公司总监协商后同意刘惠平出院后再付款。3、2018年11月8日，我公司设计师要求刘惠平支付工程款，但其坚持工程全部完工后再支付,设计师告知其可与我公司领导一起协商,包括其提出的门、窗台石等问题,但刘惠平拒绝了,我公司经讨论决定先停工,协商后再施工。4、嗣后，刘惠平一直未与我公司沟通，我公司得知其收回工地钥匙后,不断电话联系刘惠平,但其拒绝当面沟通。5、2018年1月2日，我公司设计师告知刘惠平若再不当面处理问题,就破门进入施工现场,刘惠平于次日联系我公司设计师和领导到现场，并约了记者,我公司发现其自行铺贴了地板,并已入住。记者了解情况后进行了公正调解,让刘惠平向我公司支付款项,但刘惠平还是不同意,让记者走,且让我公司向其赔偿。请求判如所请。 原告（反诉被告）刘惠平辩称：未付的工程款为12,000元，我未付该款是因为鄂楚公司违约、不讲诚信。请求驳回鄂楚公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，刘惠平（甲方）与鄂楚公司（乙方）签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：工程地址红桥城12栋26楼6号；承包方式为乙方包工、包辅助施工材料、包全部或部分主材（以“甲方委托乙方代购主材清单”为准）；施工内容（附施工说明，施工图及工程报价单）；工期自2018年8月19日至2018年11月4日（按合同约定质量标准验收合格日期为竣工日期）；合同包干价款62,000元；合同签订后甲方预付30%工程款18,000元，水电等基础隐蔽工程验收后支付50%工程款31,000元，现场木制、天花、厨卫墙地砖铺贴完等中间工程验收后，油漆工进场前支付工程尾款12,000元（变更增减项目须在本此收款全部结清），工程竣工验收合格后10日内付清工程尾款1,000元，交至乙方财务部并办理保修手续，逾期将视为甲方自动放弃保修权利；工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；无故未按期支付工程款的，工期相应顺延；在水电等隐蔽工程完工后，甲乙双方应共同进行中间工程验收，如甲方不按时参加，乙方可自行验收，甲方应予以认同；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参与验收，办理验收、移交手续，如甲方不能按时参加，乙方可自行验收，甲方应予以认同；未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为对质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责；赠送拖把池。双方还对其他事宜进行了约定，鄂楚公司并向刘惠平提供了《家装标准半包概算表（装饰部分）》《家装标准主材概算表》，工程直接费、工地现场管控费、材料调配及保管费、设计师跟单服务费及全包主材总造价费共计66,024.98元，其中“复合地板”报价4,504.50元，“地面复合地板/实木地板部分”“大理石部分”均未包含铺贴飘窗大理石的报价，“水电工程部分”列明了全房灯洁具的安装费用报价。 合同签订当天，刘惠平向鄂楚公司支付了工程首付款18,000元（含前日支付的订金700元），鄂楚公司随即进场施工。2018年9月8日，刘惠平支付了工程进度款31,000元。中间工程完工时，正时刘惠平因病住院期间，刘惠平向鄂楚公司的现场负责人刘永雄发出电话短信，要求在全部装修完毕且检测合格后再支付工程尾款13,000元，刘永雄未予回复，但直接进行了下一阶段的施工。刘惠平出院后，鄂楚公司向其催要第三期工程款，刘惠平则以鄂楚公司未按合同施工为由拒绝支付，双方发生纠纷。经协商，鄂楚公司于2018年11月8日进入施工现场完成了灯、洁具、拖把池的安装。因双方仍因水槽、飘窗石、厨房门的安装等问题协商未果，刘惠平嗣后拒绝鄂楚公司施工人员进入施工现场，并于2018年12月8日入住，于2018年12月25日自行铺设了地板。随后，刘惠平诉至本院。 庭审中，刘惠平陈述其30,000元诉求系因鄂楚公司施工不符合要求给其造成精神伤害和经济损失所估算的金额。 本院认为：刘惠平与鄂楚公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，鄂楚公司依双方约定的工程进度完成中间工程的施工，但刘惠平未按约定支付第三期工程进度款。刘惠平称在其提出全部施工完成后再支付工程款的要求后，鄂楚公司没有回复而是继续施工的行为应视为默认了其要求；鄂楚公司称当时刘惠平正因病住院治疗，考虑其身体状况，故未继续催要工程款。鄂楚公司的理由合情合理，体现了人文关怀，且从刘惠平出院后鄂楚公司即催要工程款的行为来看，鄂楚公司并未同意刘惠平在工程全部完工后再支付工程款的意见，故刘惠平的此节诉讼观点本院不予采纳。刘惠平称双方口头约定鄂楚公司承诺为飘窗铺贴大理石，但概算表中既没有此项报价，双方也未就此签署增项单，刘惠平认为鄂楚公司未完成此项施工的观点没有事实依据。对于厨房中门，刘惠平在庭审中亦认可因厨房改结构故将中门拆下，但其认为鄂楚公司将该门损坏未提交证据证明。另外，刘惠平要求鄂楚公司赔偿30,000元，其自述为其自行估算的金额，该诉求并无事实依据。同时，涉案装修工程未经双方验收刘惠平即于2018年12月8日自行入住，根据双方“未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为对质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责”的约定，和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，刘惠平在自行入住后再行主张权利的诉讼观点本院不予采纳。刘永雄作为鄂楚公司的设计师，其在涉案装修工程中的行为系代表鄂楚公司的职务行为，其不应与鄂楚公司承担共同责任。综上，刘惠平要求鄂楚公司、刘永雄赔偿30,000元的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。 刘惠平未如期支付第三期工程款，其行为构成违约，鄂楚公司有权要求其支付欠付的工程款。双方发生纠纷后，鄂楚公司尚有部分施工未完成，如厨房水槽未安装、地板未铺设，该部分工作已由刘惠平完成，刘惠平虽未对该部分施工价款是否应予扣减提出抗辩意见，但根据公平原则，为避免形成新的诉讼，减少当事人的诉累，本院对此在本案中一并予以处理，因合同包干价在报价基础上给予了折扣，故本院酌定扣减金额为4,600元。刘惠平未如期付款，给鄂楚公司造成资金占用的利息损失，鄂楚公司要求其赔偿的观点本院予以采纳，但其主张的计算标准过高，且应从刘惠平实际入住之日起算。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月19日取消，故此前的利息计算标准参照中国人民银行贷款基准利率，2019年8月20日以后的利息计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘惠平向被告（反诉原告）武汉鄂楚装饰设计有限公司支付工程款8,400元； 二、原告（反诉被告）刘惠平向被告（反诉原告）武汉鄂楚装饰设计有限公司赔偿利息损失（以8,400元为基数，从2018年12月8日起至实际清偿之日止；其中2018年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、驳回原告（反诉被告）刘惠平的全部诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）武汉鄂楚装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后三日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、反诉费73元，共计623元，由原告（反诉被告）刘惠平负担600元，被告（反诉原告）武汉鄂楚装饰设计有限公司负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  胡 迪 人民陪审员  葛一红 人民陪审员  王 勇 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  陈薇薇