广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15318号原告：梁同力，女，1953年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘下街长塘街四巷1号，公民身份号码440************865。原告：肖文祥，男，1954年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************870。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。被告：叶芬，男，1936年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村长塘街三巷1号，公民身份号码440************836。被告：刘秀容，女，1949年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村长塘街三巷1号，公民身份号码440************827。被告：叶建锋，男，1976年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************813。被告：陈丽颜，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村1号，公民身份号码440************948。上述四被告的共同委托诉讼代理人：孔丽诗，广东德纵律师事务所律师。原告梁同力、肖文祥与被告叶芬、刘秀容、叶建锋、陈丽颜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，被告叶芬、刘秀容向本院提出反诉，经审查，因本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告叶芬、刘秀容提出的反诉为相邻关系纠纷，且当事人不同，故本院不予受理，相关反诉审查期间的审限已予以扣除。本案依法适用简易程序于2019年10月30日对案件公开开庭进行了审理。原告梁同力及两原告的共同委托诉讼代理人朱婉媚、四被告的共同委托诉讼代理人孔丽诗到庭参加了诉讼。期间四被告向本院申请庭外和解期一个月，相应审限予以扣除。本案现已审理终结。原告梁同力、肖文祥向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向两原告赔偿损失15833.34元；2.判令四被告向两原告公开赔礼道歉；3.判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由:四被告是一家四口，两原告是夫妻，和四被告是邻里关系，双方本应和睦相处。但多年来，四被告一直在村中横行霸道，惹是生非。被告叶芬强占集体土地、违建房屋，其房屋因自身问题积水、漏水，却将矛头指向原告的合法建筑-屋内防盗网和瓦棚，四被告无理要求原告拆除防盗网和瓦棚被拒后，在2018年9月25日，被告陈丽颜趁原告家中无人，未经原告及原告家人的同意，带领着一大帮身穿治安服的人员私闯到原告家中，并强行拆除已安装多年的防盗网。被告一家的行为何其恶劣！事件起因和过程：两原告居住于佛山市南海区******************，四被告居住于相邻的三巷1号。原告的房屋在1984年建成，并在1988年取得房产证，是合法建筑；被告的房屋建于2000年后，在最初建造时因违建，国土局等有关部门已经张贴公告责令被告整改、停止违建，但被告无视公告继续建造。现经佛山市南海区****国土城建和水务局确认，被告的房屋占地超出证载面积范围，属于历史两违建筑。被告的房屋侵占公共街巷，与原告的屋墙距离不足20厘米，不仅严重影响原告房屋的采光，还因其屋顶与原告房屋二楼平齐，他人可以轻松通过被告房屋进入原告屋内，原告无法保证居住安全及私密性。原告为了邻里友好关系，强忍生活的不便，白天开灯、在房屋外墙加建防盗网等，自行采取措施应对被告违建房屋对原告一家人生活的不良影响。被告无视自身违建房屋的违法行为，无理要求原告拆除防盗网，但原告的防盗网安装在自家合法的区域内，被告无权提出要求。原告不同意拆除防盗网后，被告通过各种手段骚扰原告一家人的正常生活，被告自行制作和在原告家门前张贴“限令拆除通知书”，当众责骂原告一家人，发生纠纷后原告多次接到他人打来的匿名电话，通话对象自称是“东平社区工作人员”和“城建工作人员”，内容均指责和辱骂原告不配合村委会工作拆除防盗网等，但是，试问谁有权要求原告拆除合法建筑？这些骚扰电话明显不是来自社区工作人员或政府部门的，而且目的明确，只有被告才可能指使人打这些电话进行骚扰。在2018年9月25日，原告梁同力外出回家发现自家屋内防盗网被强拆，后来得知在东平社区治安队任职收费员的被告陈丽颜先是向直联团队组长反映准备拆除原告防盗网，直联团队成员口头制止拆除行为无果，被告陈丽颜带着多名东平社区治安队队员一同去强拆原告的防盗网。原告因此报警，但报警时也受到了不公正的对待，原告到佛山市公安局南海分局平洲城区派出所做笔录时，一个满身酒气警号为184690的警察开始大声辱骂原告一家人，并且声称原告家中防盗网是国土、公安、城建、居委联合执法拆除的，当场表示不予立案并且用恶劣的态度赶原告一家离开派出所。事后经多方了解，才得知被告叶建锋是佛山市南海区平洲平西派出所的一名民警，原告遭受特别对待的原因问题才得以解开。综上所述，本次强拆事件前后的过程中，无论是四被告对原告一家的辱骂、骚扰，还是闯入私人场所、粗暴地破坏原告的财产，或者是利用治安队工作的便利和警察的身份促成事件，使得原告遭受到一次又一次的不发对待，上述情形均已对原告及原告家人的正常生活造成极大的困扰，长期面对这样的精神压力，原告一家人根本无法在家中得到最基本安全感，整日担惊受怕，在扫黑除恶的大环境下竟然还会遭受如此对待，原告更是担心家中其他财物甚至人员的安全，精神上受到很大的损害。被告强拆防盗网及为此进行的一系列骚扰、辱骂、无理投诉等行为不仅公然挑战法律的权威，还侵害了原告的财产权益，也造成了原告及家人的精神损害，原告有权要求被告折价赔偿，并且原告被告就其种种行为对原告进行公开赔礼道歉。请求法院入院所请，以维护原告的合法权益。被告叶芬、刘秀容、叶建锋、陈丽颜共同辩称，一、被告叶建锋、陈丽颜不是本案适格的被告。原告所有的房屋与被告叶芬、刘秀容所有的房屋相连，双方因房屋构筑物产生的争议与被告叶建锋、陈丽颜无关，被告叶建锋、陈丽颜并非相邻房屋的所有权人，叶建锋从未参与该争议的处理，陈丽颜也仅仅是受被告叶芬、刘秀容的委托，协助其处理相关部门的协调事宜，拆除防盗网的事宜与被告陈丽颜也无关。二、原告所称的损失是自自身过错造成的。原告于2018年前后，故意改变原告搭建的泄水棚的泄水流向，把泄水的方向由自身阳台（南面）改向被告的墙体（西面），造成被告房屋的墙体大面积渗水、脱灰。被告多次与原告协商希望其能把泄水棚泄水的流向恢复至南面，原告均予以拒绝，被告多次找村居工作人员进行协调，原告均态度蛮横，置之不理。被告只能聘请施工人员提供施工方案阻挡原告泄水棚的泄水，施工人员实地查看了现场，阻挡泄水的方案只能在被告的墙体上焊接钢板挡水，但焊接钢板的通道又被原告违法焊接入侵被告楼顶70厘米的锋利钢管堵塞了，被告只能又找村居、行政执法的工作人员进行协调。村居、行政执法工作人员多次找原告到村居进行沟通协调，原告均采取逃避的态度，被告只能张贴通知予原告住处，要求其自行处理泄水棚的泄水流向问题，但原告依然置之不理，无奈之下，被告只能自助，聘请施工人员对原告非法入侵被告楼顶的钢管进行切除（切除后的钢管全部堆放回原告阳台），使施工人员能够顺利进行墙体挡水钢板的施工。综上，原告故意改变泄水棚的泄水流向造成被告房屋墙体的渗水、脱灰，被告多次与原告协商无果，村居工作人员多次找原告沟通协商，原告也故意避而不见，采取“拖”字诀，原告所诉称的损失完全是自身过错造成的。三、原告诉称的损失金额没有事实和法律依据。原告未能提供维修合同、发票、转账凭证等证据印证其诉称的损失金额。四、原告诉称的赔礼道歉没有事实和法律依据。本案相邻关系的诉争全部由原告的过错造成，无论被告或村居工作人员找原告沟通协商，原告均是采取谩骂、逃避的方式回应，原告的所作所为给被告造成巨大的影响，赔礼道歉的主体应为原告而非被告。综上所述，原告故意改变泄水棚泄水流向被告房屋，严重侵犯了与被告间的相邻关系，被告切割原告非法入侵自身房屋楼顶的钢管进行阻隔泄水行为是合法的自助行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令本案的诉讼费用由原告承担。诉讼中，原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，双方举证的真实性本院均予以确认。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：肖文祥、梁同力是夫妻，二人是位于佛山市南海区****平东泮塘下街长塘街四巷1号的屋主。叶芬、刘秀容是位于佛山市南海区****平东泮塘上街长塘街三巷1号的屋主，叶建锋、陈丽颜的身份证住址亦在上述房屋处。双方比邻而居。佛山市南海区****办事处信访事项答复办公室于2019年1月7日向梁同力出具佛信字〔2018〕13993号《信访事项答复意见书》：你于2018年11月19日通过来信（信访件编号：佛信字〔2018〕13993号）向佛山市信访局反映拆抢防盗网的问题，要求处理。对你反映的问题，经认真调查核实，根据相关法律法规，现作出答复如下：经了解，你投诉地址位于平东村泮塘长塘街四巷2号屋主（以下简称陈某）违规强拆你房屋防盗网，社区曾多次介入调解，具体情况如下：2018年9月8日陈某向佛山市南海区****党政领导干部驻村（社区）直接联系群众团队（以下简称驻点直联团队）反映：你之前在房屋二楼安装了雨棚（无反映具体安装时间），没有安装集水槽。每逢下雨，雨水直接冲向陈某房屋墙体，导致陈某房屋一楼位置墙体出现渗水，发霉现象，影响陈某的生活居住和房屋安全。由于你又在其房屋二楼安装有防盗网（无反映具体安装时间），防盗网已触及陈某房屋屋顶。陈某计划自行修缮房屋时，发现无法从自家屋顶进入到两屋之间滴水巷进行维修工作。遂找你商量解决方法，你拒绝与其协商。后向平东社区国土办公室求助及拨打政府12345热线、行政执法、信访、“两违”查治办等投诉电话，仍未解决问题。陈某要求驻点直联团队帮助解决你雨棚泄水导致墙体渗水、发霉问题。并留下你及你女婿联系电话。驻点直联团队联系拨打你电话，无法接听。打通你女婿电话，其表示应联系你，自己无法协调。再次拨打你的电话，均未接听。9月19日上午，驻点直联团队打通你的电话，你表示其现在身处禅城，等过几天回平东再联系。9月25日下午约2点45分，陈某向驻点直联团队组长反映已找到施工人员，准备拆除影响其的你防盗网。驻点直联团队组长当即表示：已与你约好到你家中走访。请陈某停止行动，等待驻点直联团队协调结果，再作行动计划。驻点直联团队召开完例行会议后（约下午5点），连同社区工作人员，到你家中走访。发现你二楼（靠近陈某侧）的部分防盗网已经拆除，放置在你三楼阳台。你及女儿对此非常不满，认为对方未经同意拆毁其防盗网是野蛮行为，未经允许进入其三楼阳台（放下拆除的防盗网）是擅闯民居行为。随后你母女向到访人员反映，因陈某房屋的阻挡，一楼西侧窗户无法正常采光。9月26日，平东社区邀请桂城街道住建部门工作人员参与双方协商，住建部门认为此事属邻里纠纷问题。10月9日，你到社区了解事件处理情况。你表示自己的房屋已于1984年建成，防盗网功能除了防盗，还要防止陈某继续加建房屋。现要求陈某：1.写道歉信张贴于你门口；2.拆除新安装的铁皮（若下雨时发现有影响）；3.不需要对方重新安装防盗网。已向陈某反映你诉求，陈某没有应允。10月16日，陈某婆婆到社区反映：你屋内伸出一条水管，疑是一楼洗手盆或洗澡间的排水口，出水口的水会溅喷到其的墙上。陈某婆婆认为这是别有用心、搞针对的行为。社区工作人员到场了解情况，发现排出管口已放置了一块木板在陈某墙边，对陈某房屋影响不大。你没有在场，没法确认是洗手盆或洗澡间排水口。10月30日，你女儿到社区了解事件处理情况。要求：1.驻点直联团队、社区公正处理该事件；2.约齐陈某、社区、驻点直联团队和你现场面谈，明确各方态度。11月8日，你和女儿、亲戚、你的代表律师，陈某、陈某婆婆，社区代表及驻点直联团队代表召开矛盾纠纷调解座谈会，双方就此事做面谈、表态。你代表律师表示：1.要求陈某赔礼道歉；2.要求陈某赔偿1万元给你；3.保留向桂城街道城建和水务局投诉陈某违建权利；4.如发生暴雨极端天气下，发现陈某安装的不锈钢板有对房屋影响的，保留要求陈某拆除不锈钢钢板权利。陈某表示是对方原因导致事件发生，而对方开始一直采取回避态度。所以就你代表律师以上提出的要求无回应、无表态。鉴于上述协调处理过程，驻点直联团队、社区多次给你们双方进行调解处理。由于你们双方意见分歧过大，无法达成共识，建议你走法律途径解决此事。桂城街道国土城建和水务局于2019年3月18日向梁同力出具《信访诉求回复意见书》：你到南海信访局反映的问题，其中邻居叶芬房屋违建的问题，现答复如下：经确认，你投诉位置实为平东社区长塘街三巷1号东侧地段。现场查看及走访，此建筑物已核发土地使用证，于2018年2月26日前已建成。经初步测量，该建筑物占地超出证载面积范围，且该户主在没有完善有关报建的情况下擅自拆除房屋进行改建，属于历史两违。目前我局国土所正在配合街道统筹制定针对历史“两违行为”的全面排查及处置方案。下一步，国土所将依法启动对该历史“两违”行为的立案查处工作。叶芬、刘秀容确认涉案防盗网系其所拆除，叶建锋未参与具体事宜，陈丽颜亦是受二人委托处理相关涉案事宜。本院认为，1.叶芬、刘秀容在未经梁同力、肖文祥同意的情况下，擅自拆除梁同力、肖文祥所安装的防盗网，属于损害他人财产的行为。即使叶芬、刘秀容认为梁同力、肖文祥安装的防盗网侵害了其相关权益，也应采取起诉或其他合法方式维护自身权益，而非擅自拆除，故叶芬、刘秀容对此存在过错。2.根据双方提交的证据可知，梁同力、肖文祥所安装的防盗网已经明显延伸到相邻叶芬、刘秀容的屋顶空间之上，虽然二人称安装防盗网是为了防止财物被盗，但完全不必要以此种方式来安装防盗网，若在其房屋或窗户外围安装防盗网依然可以达到防盗的效果，故梁同力、肖文祥亦对此存在过错。3.叶芬、刘秀容称房屋系二人所有，相关拆除防盗网的行为由二人作出，与叶建锋、陈丽颜无关，陈丽颜只是受二人委托处理相关事宜，梁同力、肖文祥亦无证据证明叶建锋有实施拆除行为，故本院确定相关拆除防盗网的责任由叶芬、刘秀容承担。4.梁同力、肖文祥的防盗网安装已有7、8年之久，且其未能提供相关的票据、支付凭证等证明防盗网价值的有效资料，仅提交了案外人的报价单，故本院根据上述认定的双方过错情况，酌定叶芬、刘秀容应赔偿梁同力、肖文祥的防盗网损失3000元。5.梁同力、肖文祥主张对方赔礼道歉，但本案为财产损害纠纷，作为被损害财产的防盗网并非属于特种影响人身感情和精神方面的财物，且双方均存在过错，故关于赔礼道歉的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、叶芬、刘秀容应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁同力、肖文祥的损失3000元；二、驳回梁同力、肖文祥的其他诉讼请求。叶芬、刘秀容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取97.92元(梁同力、肖文祥已预交)，由梁同力、肖文祥负担47.92元，由叶芬、刘秀容负担50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，梁同力、肖文祥多交的50元在本判决生效后经其申请，本院予以退还。另叶芬、刘秀容预交了反诉请求的费用115.28元，因本院未受理该反诉请求，其应于本判决生效后向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年十一月八日书记员  李佩珊