北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初35237号原告：张守成，男，1978年10月10日出生，汉族，自由职业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京易亨电子集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路2X号易亨大厦三层，统一社会信用代码911100006336935645。法定代表人：陈兵慧，董事长。委托诉讼代理人：赵华格，男，北京易亨电子集团有限责任公司法务专员。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。第三人：北京建新市政工程管理有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼等2幢5层508，统一社会信用代码91110101774091989W。法定代表人：魏苍松，董事长。委托诉讼代理人：谷永金，男，北京建新市政工程管理有限公司职员。委托诉讼代理人：杜磊，男，北京建新市政工程管理有限公司职员。原告张守成（以下称原告）与被告北京易亨电子集团有限责任公司（以下称被告）、第三人北京建新市政工程管理有限公司（以下称第三人）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚易、被告委托诉讼代理人赵华格、吕中旭，第三人委托诉讼代理人谷永金、杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告及第三人赔偿原告损失100万元。事实和理由：北京市东城区金龙潭园农副产品市场有限公司南门西侧北京春XX餐厅的房屋系原告购买所得并用于生产经营。2016年，该房屋依《关于东城区龙潭路东段道路工程项目建议书的批复》（东发改发【2013】85号）进行拆迁，被告后将春XX餐厅对应补偿拆迁款支付给第三人。春XX餐厅为原告所有，原告占有及使用。原告为此多次与被告及第三人沟通，被告及第三人均拒绝解决。为维护原告的合法权益，特此起诉。被告辩称，一、原告无法证明其为涉案房屋的拆迁权益人。1、房屋所有权应于政府主管部门批准登记，不能由个人任意设定。2、原告提交的《房屋买卖协议书》在真实性上无法确认，亦与常理不符。在出售方无任何权属批准手续且该房屋土地位于器件三厂、出售方亦仅为租赁情况下，任何一个有正常认知的成年人，不可能购买该房屋，何况是商业用途使用。3、春XX餐厅的营业地址是龙潭路X号平房，而龙潭路X号是被告房屋产权证的地址，并非其他任何个人和单位，而且原告提供的春XX餐厅营业执照的注册地址和涉诉地址并非唯一指向，龙潭路X号院的平房有多处，并非只有原告所说的那一处。4、房屋为违章建筑，被告同意政府拆除，违章建筑的经营者无权获得赔偿。5、春XX餐厅、原告、陈某都不是政府及拆迁人认定的被拆迁人，无受偿资格和权利。二、被告不存在侵权。1、被告及相关单位取得拆迁款，是合法权益，是配合政府的合法行为，保护国有资产，该拆迁是由拆迁办、街道、政府依法勘查、测量、评估、认定的，而非被告违法违规所得。2、从房屋历史来看，拆迁范围内的土地房屋即为北京半导体器件三厂所有，后北京半导体器件三厂改制为北京宇翔电子责任公司，后北京宇翔电子责任公司将所有权委托给北京天潭物业管理有限公司全面经营管理，期限为长期。被告系北京天潭物业管理有限公司的股东。故被告取得拆迁款有合法根据。3、被告将西侧房屋出租于金龙公司，租赁期限已于2016年1月31日届满，且约定不得从事经营市场以外的其他活动，不得分租、转租，且被告已发函不再续租。所有占有被告房屋、土地的单位人员，应依法腾退。春XX餐厅未腾退，属违法违约行为，任何人不得以违法违约行为牟利。三、原告属于重复起诉。此前原告以不当得利纠纷为由向法院提起诉讼，案件经一审、二审已经审结。此次又再次以侵权为由起诉，构成重复起诉的要件，应裁定驳回其起诉。在不当得利的案件中就拆迁权益的问题，法院曾认定原告提交的证据无法证明被告取得财产与其所受损失之间存在因果关系。总之，原告并不能证明其为拆迁权益人，被告作为拆迁权益人合法取得拆迁款，并未侵犯任何人的权益。原告就同一标的重复起诉，滥用诉权，不仅浪费了司法资源，也妨害了民事诉讼的正常秩序。第三人述称，我公司由区政府委托建设工程，并处理拆迁事宜。在龙潭路X号房屋拆迁过程中，被告提供了产权证明，经过所属龙潭街道和东城管委的确认，故该房屋与原告无关。经审理查明：位于龙潭路X号（地号为1-X-X-X-X（X））所有权登记在北京市半导体器件三厂名下，其中X号4间房屋共计104．8平方米，备注为“违章”。北京半导体器件三厂后因企业改制更名为北京宇翔电子有限责任公司。北京宇翔电子有限公司委托北京天潭物业管理有限公司全面经营管理龙潭路X号的房屋，出租商业用房，经营期限为长期。北京天潭物业管理有限公司系由被告全额持股。2016年11月2日，北京电子控股有限责任公司向被告作出《关于北京易亨电子集团有限责任公司签署“东城区龙潭路东段道路工程”拆迁补偿协议的批复》，原则同意被告以不低于12044086元的补偿价格与第三人签署东城区龙潭路X号院西南侧部分房屋及土地《拆迁协议书》。2016年11月17日，北京市东城区城市综合管理委员会向被告发出《关于协助做好龙潭路东段市政道路建设的函》，称龙潭路东段已取得道路工程项目建议书等批复，被告部分房屋在道路规划红线范围内，现该委员会已委托第三人与被告商洽道路红线范围内的房屋搬迁及道路建设等相关事宜，请被告配合。2016年11月18日，第三人向北京天潭物业管理有限公司发出《关于龙潭路东段市政道路建设拆迁的通知》，要求北京天潭物业管理有限公司配合市政道路建设。此后，第三人作为甲方与乙方被告签订《协议书》，约定：甲方实施建设“龙潭路东段市政道路工程”，需占用乙方位于东城区龙潭路X号平房及部分土地，经甲、乙双方协商一致，按照以下评估结果及会议决定的原则，全部补偿金额为12044086元，双方协商一致选定北京崇方房地产评估有限公司对乙方涉及上述用地范围内的房屋及土地进行评估，按评估价格给予货币补偿；根据2016年4月8日东城区次支路建设搬迁工作联审会会议纪要精神，经双方协商一致、联审会研究决定，同意将其面积约275．41平方米房屋参照正式房屋性质给予评估补偿。经查，北京春XX餐厅的工商注册经营者为陈某，注册日期为2004年5月9日，系个体经营。该餐厅所在房屋亦在“龙潭路东段市政道路工程”用地范围内。在与第三人签订上述《协议书》后，被告取得包括春XX餐厅所在房屋在内的相关补偿款。2017年，原告以不当得利为由将被告诉至本院，称北京市东城区金龙潭园农副产品市场有限公司南门西侧北京春XX餐厅的房屋系原告购买所得并用于生产经营，2016年该房屋拆迁所得拆迁款330元一直由被告无权占有并拒绝向原告返还，故要求被告返还拆迁补偿款330万元。本院于2017年11月9日作出（2017）京0105民初2673X号民事判决，认为原告未通过拆迁安置的基础法律关系确定其是否为被拆迁安置人、其在拆迁安置中是否享有被拆迁安置的权益及享有权益的多少，被告否认原告享有被拆迁安置的权益，原告未就此举证，其以不当得利纠纷要求被告返还财产，难以确定其是否享有相关权益，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月29日判决驳回上诉，维持原判。该案审理中，原、被告均认可北京市东城区龙潭路X号平房房屋所有权证附图平房-X号（104．8平方米，备注为“违章”）为北京春XX餐厅经营地。本案审理中，原告改称不认可房产证显示的X号房屋与春XX餐厅一样。本案审理中，第三人提交《房屋估价通知单（非住宅）》一份，估价房屋坐落于东城区龙潭路X号，产权人为被告，委托方为第三人，估价方为北京崇方房地产评估有限公司，估价时点为2015年4月22日，设定用途为工业，其中房号为“烟酒店、春XX餐馆”，建筑面积为102．41平方米，房价款、装修及附属物估价金额278270元，土地总价2874854元，停产停业综合补助费、设备搬迁和安装总价312351元，上述总计3465475元。第三人另提交一份《房屋估价通知单（非住宅）》，记载估价房屋坐落于东城区龙潭路X号，产权人为北京市半导体器件三厂，设定用途为工交，房号为“46、47、48”的房屋，建筑面积173平方米，房价款、装修及附属物估价金额250218元，土地价格为7800743元，停产停业综合补助费、设备搬迁和安装总价527650元，总计8578611元。原告为证明其系春XX餐厅房屋权利人，提交如下证据：1、原告作为乙方（购买方）与甲方（出售方）朱某1签订的《房屋买卖协议书》，约定：甲方将位于北京金龙潭园农副产品市场有限公司南门西侧私有门面北京春XX餐厅房屋所有权于2005年4月30日出售给乙方，同时将北京春XX餐厅的营业执照以及卫生许可证出让给乙方，价格共计80万元；付款方式为按月现金支付，三年付清，从2005年4月30日起至2008年4月29日止，双方正式签订《房屋买卖协议》后，乙方每月向甲方支付购房款22222元整，在乙方支付完全部购房款后，该房屋所有权归乙方所有。2、陈某于2018年4月3日出具的证明，证明原告是北京春XX餐厅的实际经营及管理者。3、朱某于2018年4月3日出具的书面证言，证明其父朱某1将北京春XX餐厅所使用的房屋出售给原告，原告实际经营。被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，且证人未出庭作证。第三人认为上述证据与其无关。以上事实，有房屋所有权证、《协议书》、（2017）京0105民初2673X号民事判决书、（2018）京03民终4290号民事判决书、《房屋估价通知单（非住宅）》、《房屋买卖协议书》、营业执照、函件等书证、证人证言及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告主张涉案春XX餐厅所在房屋的拆迁补偿利益，其应当举证证明其在拆迁补偿时对上述房屋享有权益。首先，涉案房屋非合法建设形成，原告称其系从案外人朱某1处受让，但其未能证明朱某1系该房屋的建设人。其次，原告虽提交营业执照及陈某的证词证明其系春XX餐厅的实际经营人，但其商业经营行为并不能当然得出其系房屋权利人。再次，从前案当庭陈述来看，原、被告均认可登记权人为北京市半导体器件三厂的房屋所有权证中附图所载东城区龙潭路X号平房-8为北京春XX餐厅经营地，本案中原告推翻上述陈述，并未提交充分证据，故本院不予采纳其改称的意见；根据该陈述意见，春XX餐厅位于北京市半导体器件三厂用地范围内，原告既不能提交证据证明其本人或朱某1经过北京市半导体器件三厂（或改制后的北京宇翔电子有限责任公司）同意建造或转让房屋的意见，也不能提交其被允许使用涉案房屋所在土地的合同期限，也就是说，即便可以认定原告系从房屋建造人处受让，原告也不能证明其仍系使用期限内的权利人。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明其在拆迁时系涉案房屋的被补偿人，本院难以认定相关补偿款中涉及房屋及土地的补偿款项构成原告的损失，故对其相应诉讼请求不予支持。但考虑到拆迁补偿时装修及附属物补偿、停产停业综合补助费、设备搬迁和安装补偿等费用均与经营人而非房屋及土地权利人相关；本案中，原告提交了相关证据证明其在拆迁时系春XX餐厅的实际经营人，被告未能证明其时春XX餐厅另有其他经营人；故本院认为原告作为春XX餐厅的经营人在经营期间因涉案拆迁遭受了一定经营损失，鉴于拆迁人对该损失实施了一定补偿，现原告要求被告赔偿该损失，具有事实依据。根据《房屋估价通知单（非住宅）》记载，补偿对象为“烟酒店、春XX餐厅”两家，本案中各方均未能区分上述两个经营主体各自应补偿数额，本院结合上述经营主体的经营性质、经营面积及装修设备要求酌定原告应获补偿的金额为45万元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京易亨电子集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告张守成补偿款45万元；二、驳回原告张守成的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张守成负担5750元（已交纳），由被告北京易亨电子集团有限责任公司负担8050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  杜慧婧人民陪审员  杨林屏二〇一九年十一月二十日书 记 员  马 悦书 记 员  李思桐书 记 员  赵冬兰