湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初315号原告汪国强，男，1956年6月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人李世民（一般授权代理），男，1940年1月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市公安局江岸区交通大队，住所地武汉市江岸区张自忠路**。法定代表人李承涛，大队长。委托代理人朱奕（一般授权代理），该大队工作人员。委托代理人张海峰（一般授权代理），该大队工作人员。被告武汉市公安局江岸区分局，，住所地武汉市江岸区兴业路**法定代表人邬利平，局长。委托代理人陈昱成（特别授权代理），该局法制大队工作人员。委托代理人吴炳宽（特别授权代理），该局法制大队工作人员。原告汪国强诉被告武汉市公安局江岸区交通大队（以下简称区交通大队）、武汉市公安局江岸区分局（以下简称区公安分局）交通行政处罚及行政复议一案，本院于2019年9月6日受理后，依法向被告区交通大队、区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王汉云、吴梅参加的合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告汪国强及其委托代理人李世民，被告区交通大队的负责人江浩及委托代理人张海峰，被告区公安分局的委托代理人陈昱成、吴炳宽到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汪国强诉称，其2019年06月19日中午驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车在发展大道与三眼桥路交叉口乡韵阁酒楼有序停放在消费店铺门前非道路处消费，出来发现车玻璃上贴有“违停”报告单。原告认为，第一、行政处罚及复议决定所称违法事实不存在。第二、被告不接受申辩，处罚和复议程序违法。第三、报告单制作和送达及网上公布的程序违法，拒不受理行政复议申请属不作为。第四、对相对人的行为定性错误。第五、简易程序处罚超过罚款幅度，处罚程序违法。第六、适用实体处罚法律错误，所援引条款没有针对性，概念混淆不清，属笼统、过度处罚。综上，为了维护自身的合法权益和行政机关形象，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条提起行政诉讼，请求：“确认被告区公安分局拒绝查阅行政复议被申请人行政处罚证据依据等违反程序导致认定事实错误、维持处罚程序实体依据不足，判决撤销网上公布对原告罚款200元处罚及《行政复议决定书》（岸公复决字〔2019〕33号。”经合议庭释明原告汪国强当庭明确诉讼请求为：判决撤销公安交通管理简易处罚决定书（编号4201021451616290）、撤销被告区交通大队将处罚结果在网上公布的行为，撤销《行政复议决定书》（岸公复决字〔2019〕33号）。原告汪国强为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；3、武汉市交通管理网上公布处罚截屏，以上证据证明原告汪国强在消费场所有序停放车辆，不是行驶中违反停车规定，网上公布处罚结果对原告汪国强设置了权利义务，有权单位可以直接从原告汪国强的金融账户上划扣罚款，具备一定的强制执行力，对原告的权利义务造成影响，被告区交通大队采集证据的程序和认定程序不当，采集证据的是交通协警，交通协警辨别违法的能力有限，协警没有职权拍照。被告区交通大队辩称，1、其依法享有江岸区所属辖区内的道路安全行政执法权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此道路交通安全的行政执法权属于公安交通管理部门，该队是江岸区交通管理的行政主管部门，负责江岸区的道路交通管理工作。2、该队作出决定的程序合法。2019年6月19日14时24分，牌号为鄂Ａ×××**的小型客车停放在江岸区发展大道（文博路路口至青松路路口），因机动车违反禁止停车标志指示的行为，被该队协警巡查至此路段发现，遂拍照取证并粘贴了武汉市交通协管员记录道路停车行为告知单，经该队审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为该车的交通违法行为的证据。同年7月12日原告汪国强持本人相关证件到被告区交通大队违法处理窗口对该起交通违法行为进行了处理。通过公安交通管理信息平台记录的该车违法事实显示：鄂Ａ×××**小型客车在道路上停放时并未停在停车场或停车泊位以内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条的规定，被告区交通大队对原告汪国强作出了罚款二百元的处罚，窗口民警在告知原告汪国强依法享有的权利和义务后将编号为4201021451616290的《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达给原告汪国强本人。从相关证据可知，鄂Ａ×××**小型客车于2019年6月19日14时24分停放在江岸区发展大道（文博路路口至青松路路口）路段的人行道上，且未停放在停车泊位内，在发展大道与三眼桥路口设置有禁止停车标志，被告区交通大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第五十条可以适用简易程序对原告汪国强作出处罚。综上所述，原告汪国强的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告区交通大队为证明其观点向本院提交了以下证据：1、现场照片5张；2、车辆违法信息，证明鄂Ａ×××**小型客车于2019年6月19日14时24分停放在发展大道禁停路段，现场有禁停标志，原告汪国强违法事实清晰。被告区公安分局辩称，2019年6月19日中午，原告汪国强将车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车停放在江岸区发展大道（文博路路口至青松路路口），被拍照取证并粘贴了武汉市交通协管员记录道路停车行为告知单，后由被告区交通大队审核后，录入道路交通违法信息管理系统。2019年7月9日原告汪国强对该起交通违法进行处理，被告区交通大队依法对原告汪国强处以200元罚款，处罚决定书中已告知权利义务、违法事实及处罚依据。2019年7月12日原告汪国强向被告区公安分局当面提交行政复议申请，经审查被告区公安分局当日决定予以受理，并于2019年7月12日向被告区交通大队开具行政复议提交答复通知书，2019年7月19日被告区交通大队向被告区公安分局提交了行政复议答复书，就行政行为合法性、合理性进行说明。2019年8月20日被告区公安分局作出岸公复决字〔2019〕第33号《行政复议决定书》并于当日向原告汪国强送达。原告汪国强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，其停放车辆违反禁止性标志指示的行为有充分证据予以证明，被告区交通大队的处罚行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，被告区公安分局的行政复议决定合法。原告汪国强的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告区公安分局为证明其观点向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，证明原告汪国强申请行政复议；2、原告身份证复印件、驾驶证、行驶证，证明原告汪国强在复议期间提交的相关材料；3、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明原行政处罚决定的内容；4、行政复议答复通知书，证明被告区公安分局依法履行复议审查职责；5、行政复议答复书，证明被告区交通大队提交了行政复议答复；6、行政复议决定书，证明被告区公安分局依法作出了行政复议决定；7、车辆违停照片；8、路段禁停标志指示牌照片，证据7、8证明原告汪国强的违法事实；9、邮政快递挂号信函收据，证明被告区公安分局依法履行送达程序。经庭审质证，原告汪国强对被告区交通大队提交的证据1真实性无异议，照片上反映的时间是真实的，车辆停放的地点既非机动车道也非人行道，不属于道路，系餐馆门前的空白地，属于无主地，是由乡韵阁负责管理的地点，该处由乡韵阁的人员负责打扫卫生，来乡韵阁消费的人都在这里停车；对证据2真实性无异议。原告汪国强对被告区公安分局提交的证据真实性均无异议，对证据关联性有异议，证据5、6描述的违法行为事实有异议，认定事实错误，被告区交通大队和区公安分局均认为是行车过程中的临时停车，引用的条款也是临时停车，而原告汪国强并不是在行驶中上下乘客临时停车，原告在此处消费场所停放车辆时间较长，道路上的标志对道路起作用，对非道路不起作用。经庭审质证，被告区交通大队、区公安分局对原告汪国强提交的证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议。被告区交通大队、区公安分局对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告汪国强提交的证据真实、来源合法，但不足以证明被告区交通大队作出的行政处罚行为及被告区公安分局作出的行政复议行为违法；被告区交通大队及被告区公安分局提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，2019年6月19日14时24分，原告汪国强将机动车（车牌号鄂Ａ×××**）停放在江岸区发展大道（文博路路口至青松路路口）“乡韵阁”餐馆门口的空地上，该处非停车场，路面上亦未划定停车泊位，事发路段设置有明显的禁止临时和长时停车标志。被告区交通大队的协警巡逻至此路段，发现鄂Ａ×××**车辆违反禁止停车标志在道路上停放，遂对该车违法停放情况拍摄了现场照片，从现场照片可以清楚反映案涉路段禁止停车标志设置情况、鄂Ａ×××**车辆的停放方位及停放地点路面情况。协警拍照取证后在该车辆上粘贴了武汉市交通协管员记录道路停车行为告知单，被告区交通大队对协警拍摄的现场照片审核后录入道路交通违法信息管理系统。2019年7月9日原告汪国强持本人相关证件到被告区交通大队违法处理窗口接受处理，被告区交通大队适用简易程序，当场向原告汪国强作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4201021451616290），内容为“被处罚人于2019年6月19日14时24分，在发展大道文博路路口至青松路路口实施机动车违反禁止停车标志、禁止停车标线指示的（仅限电子警察使用）违法行为（代码10393）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四、第九十条，《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项，决定予以200元罚款。”原告汪国强对上述行政处罚不服，于同年7月12日向被告区公安分局递交行政复议申请，被告区公安分局当日决定予以受理并向被告区交通大队作出行政复议提交答复通知书，2019年7月19日被告区交通大队向被告区公安分局提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告区公安分局经审查于2019年8月20日作出岸公复决字〔2019〕第33号《行政复议决定书》并依法向原告汪国强送达。原告汪国强因对上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：4201021451616290）及岸公复决字〔2019〕第33号《行政复议决定书》不服，诉至法院，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”根据前述条款，被告区交通大队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，本案中原告汪国强的停车地点属于道路的范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在道路上临时停车,应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段,在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段,不得停车。通过被告区交通大队提交的证据可知，原告汪国强2019年6月19日停放车辆的地段设有禁止停车标志，原告汪国强在案涉地点停放车辆的行为属于“机动车违反禁止停车标志、禁止长时间停车标志或者禁止停车线指示”的交通违法行为。原告汪国强主张停车的位置属于“乡韵阁”餐馆管理的区域不属于道路范畴，系可以停车的区域，该主张与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。该条款是针对机动车驾驶人违反道路通行规定应承担的法律责任的概括性规定。《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项规定，机动车驾驶人违反禁令标志、禁止标线指示，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款。本案中，原告汪国强违反禁止停车标志停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定。被告区交通大队根据其违法行为，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项的规定对其处罚200元，适用法律正确，处罚幅度适当。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被告区交通大队对原告汪国强作出200元罚款，适用简易程序符合法律规定。另，《湖北省实施办法》第五十三条规定：“公安机关交通管理部门可以聘用道路交通安全协管员，道路交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序，宣传道路交通安全法律、法规，劝阻、告知道路交通安全违法行为，但不得实施行政处罚和行政强制措施。”本案中由交通协管员对鄂Ａ×××**车辆违法停放情况进行拍照取证，并在该车辆上粘贴武汉市交通协管员记录道路停车行为告知单，该程序符合《湖北省实施办法》第五十三条的规定。案涉的行政处罚行为由被告区交通大队审核相关证据后作出，处罚程序合法。故原告汪国强认为被告区交通大队的交通协管员不具有拍照取证权利的观点不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告区公安分局具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告区公安分局依法受理原告汪国强的行政复议申请后，及时告知被告区交通大队作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认为被告区交通大队作出处罚决定符合法律规定，并在法定期限内作出并送达岸公复决字〔2019〕第33号《行政复议决定书》，决定维持被告区交通大队作出的处罚决定，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告汪国强的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪国强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告汪国强自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  王汉云人民陪审员  吴 梅二〇一九年十一月二十六日书 记 员  郭 雯