山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6617号 原告：黄正尧，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。 被告：昌信通用机械（烟台）有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：杨秀珍，董事长。 委托诉讼代理人：杨国刚，系单位职工。 委托诉讼代理人：范松建，山东环周（青岛）律师事务所律师。 原告黄正尧与被告昌信机械（莱州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄正尧及其委托代理人原聚柏、被告昌信通用机械（烟台）有限公司的委托代理人杨国刚、范松建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄正尧向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判决被告给付原告违法解除劳动合同经济赔偿金84000元。事实与理由：原告自2007年6月开始到被告处工作。自2014年开始，被告因高层管理人员之间产生矛盾，生产经营处于不正常状态。2018年11月30日，被告违法决定解除与原告的劳动合同关系。现原告依法要求相关待遇，请予支持。 被告昌信通用机械（烟台）有限公司辩称，一、被告解除劳动合同合法有据，主要理由如下：被告系依法成立的有限责任公司，2011年3月15日后，公司原总经理戴建利、副总经理王喜军、马新杰在被解除职务后拒绝移交管理权，戴建利因涉嫌犯罪于2013年7月3日被羁押，马新杰因涉嫌犯罪于2013年12月17日被羁押，后被取保候审，王喜军自2011年9月即离开了公司。自2014年开始，原告黄正尧伙同王新杰、张春忠、孙旭杰等人在没有合法授权的情况下非法行使对被告公司的管理权，非法支配公司资产、资金，原告等人的所作所为，已经严重超越了作为普通劳动者的底线。在这种情况下，被告依法有权开除原告等人。二、被告公司依法解除与原告的劳动合同关系，不需要支付经济赔偿金。即使需要支付，原告主张的数额也没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：被告昌信通用机械（烟台）有限公司成立于2006年7月10日，系中外合资有限责任公司，由昌信机械(烟台)有限公司和其他投资者共同出资成立。原告黄正尧原系被告昌信通用机械（烟台）有限公司质检科长。 2006年4月25日，吕永军担任被告公司的董事长，并聘任戴建利作为总经理负责公司的日常生产经营、财务管理等事务，马新杰、王喜军作为副总经理，协助被告戴建利工作。上述三人任期届满后，被告公司董事吕永军、袁月等人与上述三人之间开始产生矛盾。2010年10月份左右，吕永军将被告公司的公司印章掌控在自己手中。2011年3月底，吕永军不再允许戴建利使用公章。2011年5月，戴建利为公司继续经营指使下属私刻了一枚公司公章用于公司的日常生产经营等活动。之后，戴建利因涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留，并于2015年11月被山东省烟台市中级人民法院作出的（2015）烟刑二终字第80号刑事判决判处刑罚，王喜军亦因犯虚开增值税专用发票罪被判处刑罚。马新杰已离开公司。 戴建利等被采取强制措施后，被告公司股东及原法定代表人吕永军及现任法定代表人均未取得公司的实际控制与经营管理权。自2014年开始，原告及其他部分中层人员未经授权开始强行管理公司资产，安排生产经营活动。2016年3月，生产经营活动全面停止。 2018年11月30日，被告出具信烟办发[2018]1号文《关于开除王新杰、张春忠、孙旭杰、黄正尧的决定》并向原告送达。该《决定》载明“王新杰、张春忠、孙旭杰、黄正尧（本案原告）伙同公司已开除的马玉全等人员，非法控制支配公司资产、资金，保持公司经营，造成严重后果。根据相关法律规定，对于王新杰、张春忠、孙旭杰、黄正尧（本案原告）予以开除”。原告离开被告处。原告的社会保险费交纳至2018年10月。 之后，原告作为申请人因赔偿金事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）依法支付违法解除劳动合同的经济赔偿金84000元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“人民法院已经判决确认戴建利‘复制一枚企业公章’的行为构成伪造公司印章罪，则其‘暂时维持合法的生产管理、经营’的目的也失去了合法依据。申请人的委托代理人在庭审中称‘自从戴建利受到控制后被申请人至今没有安排新的高层管理人员’，结合其仲裁申请书所写‘2014年至今,被申请人因高层管理人员之间产生矛盾,生产经营处于不正常状态’以及被申请人认可的2013年底公司生产经营处于不正常状态,可以推断被申请人处最迟于2014年初已经处于不能正常运行状态。被申请人原法定代表人吕永军将公章收回的事实结合王喜军在法庭证实‘2011年3月，吕永军、袁月等人带人强行接管公司，与工人打在一起。打仗后，合资公司就没有再到吕永军处盖章，还证实公司没有实际意义的工会组织和工人代表。’与申请人在本案中提供的证据均是被申请人的财务专用章，没有公章的事实相印证，可以推断被申请人处原法定代表人吕永军与申请人等人的意志不一致。根据《民法通则》规定，法人的意志通过法定代表人的行为得以体现和实施，法定代表人的行为最终由法人享有权利并承担相应义务。从吕永军的行为可以推断被申请人无法正常管理申请人等人。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作。结合被申请人原法定代表人吕永军收回公章却没能收回财务专用章的事实可以推断本案中申请人等显然已经不受被申请人的管理，被申请人已经失去了对其管理或控制的能力。对于被申请人主张的无法进入公司的说法本委予以采信，本委不宜强制性要求其提供规章制度及其制定程序、公示的相关证据。结合上文提到的被申请人处自2013年7月3日已经处于不能正常运行状态。此后申请人等人‘代表’被申请人作出的一系列行为没有依据，而该四人“代表”被申请人向法庭所提供的证据，向债权人所付款项显然没有经过法定代表人授权。对被申请人在《关于开除王新杰、张春忠、孙旭杰、黄正尧的决定》中申请人等‘非法控制、支配公司资产、资金，保持公司经营，造成严重后果’的说法，本委予以采信。对申请人要求被申请人支付经济赔偿金的仲裁请求，本委不予支持。”该委于2019年8月1日作出了莱劳人仲案字（2019）第343号裁决书，裁决：驳回申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 审理中，原告主张，戴建利涉嫌犯罪后公司由于没有总经理，工人处于混乱状态，原告等人曾找到开发区管委请示如何处理，管委答复由工会暂维持经营，原告以及其他几个主要人员为公司经营，组织公司生产，这个是对公司有利的事情，原告也没有非法控制支付公司资产资金，被告公司与自己解除劳动合同关系违法。原告向本院提供了2016年-2018年工资明细表，经质证，被告对其真实性无法确认，表示被告公司至今仍未掌握公司的财务账目及相关凭证，对原告的工资发放情况并不知情。 被告对原告的主张不予认可，表示虽戴建利被判处刑罚，但实际公司仍由其安排的人员进行控制，被告法定代表人无法对公司进行实际管理经营。公司不存在真正的工会，戴建利等人管理公司并没有合法的授权，在其离开公司后，原告与王新杰等人成立所谓的维持会负责生产经营，已超出一个普通工人的底线，属于侵犯公司股东的企业财产行为。被告向本院提交了以下证据： 证据一、（2014）莱州商重初字第2号民事判决书。用以证实：1、被告的主体情况；2.自2011年3月15日起，戴建利、王喜军、马新杰等三人在被告处的管理职务被解除；3.被告（法定代表人）不掌握被告公司除公章以外的其他印鉴、账簿等资料。 证据二、（2014）莱州刑初字第205号刑事判决书、（2015）烟刑二终字第80号刑事判决书。用以证实：1.戴建利等人伪造公章被依法追究刑事责任；2.被告（法定代表人）无法对公司行使管理权。 证据三、2011年4月2日的职工代表大会决议复印件一份（复制于（2014）莱州刑初字第205号刑事案件），该会议议题为公章脱离公司，企业是否继续经营。同时载明：“企业领导戴建利，简要报告企业股东内部产生纠纷情况和生产经营出现公章脱离公司，企业无法经营的重大问题，并提出意见和建议：1、停止生产，职工另谋职业；2、通过司法途径解决；3、复制企业公章，暂时维持生产、经营。要求职工代表，决定经营管理这一重大问题。决议：先行通过司法途径解决，如果不成，复制一枚企业公章，暂时维持合法的生产、管理、经营”，用以证实原告参与了非法伪造公章的活动。 证据四、被告公司多名员工签字的与被告公司解除劳动关系通知书、社会保险费缴纳工资等材料复印件8页（复制于2018莱劳人仲87号劳动争议案），用以证实原告同王新杰、孙旭杰、张春忠等人非法管理被告公司的事实；被告在2013年7月后处于不正常状态，2016年3月公司停产。 经质证，原告对被上述证据的真实性均无异议，表示证据一与二可以证实被告公司股东之间发生纠纷、总经理发生变化，但这与原告无关，原告只是一个普通的工人。证据三证实被告公司有工会组织，另外，原告作为职工代表在大会决议上签名，目的是维持合法的生产管理经营。证据四可以证实在2018年3月16日原告及王新杰、孙旭杰、张春忠等代表在场在职工人追究生活费、工资、保险费的情况。 本院认为，（2014）莱州商重初字第2号民事判决书、（2014）莱州刑初字第205号刑事判决书、（2015）烟刑二终字第80号刑事判决书能够证实被告公司经营出现不正常状态。根据被告提交的2011年4月2日的职工代表大会决议及原、被告的当庭陈述，原告作为被告公司的中层管理人员在未经被告公司或公司法定代表人授权的情况下与其他中层管理人员强行操纵控制公司资产和生产经营，致被告公司处于失控状态。原告等人的行为严重违反了劳动纪律，影响了被告公司的生产与经营秩序，被告公司解除与原告的劳动合同关系，并无不当，其行为不违反法律规定。 综上，原告要求被告支付解除劳动合同的赔偿金，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告黄正尧要求被告昌信通用机械（烟台）有限公司支付赔偿金的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邱志霞 二〇一九年十一月十八日 书记员  秦榕檠