重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初3740号原告：重庆诺趣文化传播股份有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号1幢18-6号，统一社会信用代码915001035905252603。法定代表人：冉阳，董事长委托诉讼代理人：周玉芹，重庆康实律师事务所律师委托诉讼代理人：孙军艳，重庆康实律师事务所律师被告：重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司，住所地重庆市巴南区平江东路3号2幢10-1，统一社会信用代码91500113MA5U3QPQ23。法定代表人：李长征，执行董事。委托诉讼代理人：王浩迪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣梦，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆诺趣文化传播股份有限公司(以下简称诺趣公司)诉被告重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司（以下简称华熙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺趣公司的委托诉讼代理人周玉芹、孙军艳，被告华熙公司的委托诉讼代理人王浩迪、李欣梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺趣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告依法支付活动欠款1312031.3元；2.判令被告承担自2019年2月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算违约金至本金还清之日。事实与理由：2018年，原告与被告签订了《华熙LIVE开业美陈设计制作安装合同》（以下简称《美陈安装合同》）（共计三份），明确由原告为被告提供美陈设计及安装服务，活动分三批进行，总金额为1745759元。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，并经过被告项目负责人签字验收合格，但被告未按照合同约定支付款项，共计拖欠1312031.30元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告华熙公司辩称：双方签订的三份合同是三个独立的法律关系，应当分别立案审理；原告交付的发票不符合合同约定；原告最后一次移交承揽物的时间为2019年1月7日，超过了合同第4条第二款的约定，且存在尺寸、面积、颜色等瑕疵，被告有权拒绝付款，如果支付，被告要求承揽报酬减少为539836元。当事人围绕诉请依法提交了证据，并申请证人胡博闻、白露出庭作证，本院主持当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2018年9月左右，原告诺趣公司与被告华熙公司签订三份同名《美陈安装合同》及附件，合同金额分别为746730元、699029元、300000元，合计1745759元。该三份合同除合同金额和附件定做物构成不同外，其余条款均相同，主要约定为：委托事项为华熙LIVE开业美陈设计制作安装；合同签订生效后10个工作日支付合同金额30%，搭建完成验收后10个工作日支付合同金额65%，质保期1个月未出现质量问题后10个工作日支付合同金额5%；原告应当在被告终稿确定之日起15天内完成全部制作；原告应当在各项工作完毕后12个小时内书面通知被告进行验收，被告应当在接到通知后3个工作日内进行验收，逾期验收的，视为合格；原告交付工作成果不符合约定，被告有权要求原告予以免费重新整改，原告逾期或整改效果仍不符合约定的，被告有权解除合同且要求退还已经支付金额并承担合同总价款百分之二十的违约金；在合同约定时间内无故拖延付款的，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金，但违约金最高不超过合同总价款的20%；原告必须保证合同签订方、提供服务方、收款方、发票开具方一致，并且保证合同约定服务范围在原告营业范围内，发票项目内容与实际发生业务一致；原告委托“白露”，被告委托“胡博闻”为项目联系人，负责本合同中的传递、接收文件等相关事宜沟通。合同签订后，被告于2018年9月17日向原告转账支付224019元，于2018年9月21日向原告转账支付209708.70元，合计支付433727.70元。2018年9月29日，原告向被告提交项目验收单，被告工作人员胡博闻在验收结果处勾选满意，并在验收人处签字。之后，原告又会同被告其他部门对三批次承揽标的进行了数次验收，经过整改后，在2019年1月14日最终形成《验收/移交单》,其中载明，施工单位白露书写：以附件实际数据为准，一并减少33090元；被告项目联系人胡博闻书写：部分项目与实际尺寸不符；被告商业部门江歌书写：因美陈为9月29日开业制作，实际验收时间为2018年12月25日，部分美陈已破坏，经验收制作基本符合要求；被告物业部门辛敏书写：有部分板材厚度不符，其余项基本符合要求。在本案审理过程中，被告对涉案标的物进行了测量，并对测量过程进行了公正，形成（2019）渝证字第12442号公证书，测量结果显示部分承揽物实际尺寸与合同约定有差异。另查明，截止2019年2月18日，原告已经向被告开具20份增值税专用发票，合计金额1745759元。本院认为，原告诺趣公司与被告华熙公司签订的三份《美陈安装合同》均系双方真实意思的表示。该三份《美陈安装合同》系相同当事人，使用同一格式，合同标的相似，在合同履行过程中，对三份合同项下标的也进行了一并验收。该三份合同在同一案件中审理，既便于查清案件事实，也能减轻当事人诉讼负担。被告辩称双方签订的三份合同是三个独立的法律关系，应当分别立案审理，但民事诉讼法并未强制性规定一个案件只能审理一个法律关系，该辩论理由不具备法律依据，本院不予采信。根据双方合同约定，原告按照被告华熙公司的定作要求完成工作，交付工作成果，双方建立承揽合同法律关系，在原告完成承揽成果后，被告华熙公司作为定作人负有对工程成果及时验收的义务。双方在《美陈安装合同》中对被告方的项目联系人约定为胡博闻，由其负责执行中的传递、接收文件等沟通事宜，且项目所在地在被告处，因此，2018年9月29日，原告向胡博闻发出的《项目验收单》其效力及于被告，应视为原告向被告送达了验收通知。在原告发出验收通知后，被告未在三个工作日组织验收，但胡博闻在《项目验收单》勾画“满意”，因此产生的法律后果由被告负担。因此，本院认为，2018年9月29日，原告已经完成承揽成果，并经过了外观验收通过，因涉案承揽物为美陈作品，因此其合同目的实现主要依赖视觉效果，在对外观验收后，被告已实现其主要合同目的，且原告已经开具足额发票，被告拒付承揽款的理由不能成立。在《项目验收单》中，验收意见栏并未填写，且审理中胡博闻作为原告申请出庭证人到庭陈述，此处“满意”仅是对外观和整体效果的满意，并未对承揽物实际尺寸进行测量，结合胡博闻到庭陈述以及2019年1月14日双方签字形成的《验收/移交单》及附表中原告现场代表白露签署的“以附件实际数据为准，减少费用33090元”，本院认为，原告在履行《美陈安装合同》中，提供的尺寸与双方约定有差异，存在违约，在减少材料费用33090元后，还应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，在原告提供承揽物与约定尺寸不符的情况下，被告有权提出减少承揽报酬的抗辩。本院综合《验收/移交单》附件中的数据差异，胡博闻到庭陈述5%的承揽物尺寸不符，以及《验收/移交单》中减少费用33090元的表述并参照双方在《美陈安装合同》中对因质量不符导致合同解除的违约责任约定为合同总价款的20%，本院将原告违约应承担的违约责任确定为减少合同总价款1745759元10%的承揽报酬即174575.90元。因此，扣减被告已经支付的433727.70元、减少的材料费用33090元、减少的承揽报酬174575.90元，被告应当继续支付原告1104365.40元。对原告要求被告支付承揽费1312031.30元的诉讼请求，本院以确认的1104365.40元予以支持，其余不予支持。原告虽然在履行合同中存在违约，但扣减适当费用和违约责任后，合理的余款被告应当按照合同约定时间支付。根据《美陈安装合同》约定，在2018年9月29日完成承揽成果后的十个工作日被告应当支付承揽费用的95%，虽然原告在履行合同中存在违约行为，但被告拒付合同剩余款的行为，超出合理范围，被告应当承担延迟付款的违约责任。原告要求从2019年2月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算违约金的诉讼请求，具备合同约定依据，与违约造成损失相当，应予支持，鉴于中国人民银行对利率进行了市场化改革，本院对利率计算标准确认为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆诺趣文化传播股份有限公司承揽费1104365.40元；二、被告重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆诺趣文化传播股份有限公司逾期付款违约金（以拖欠承揽费本金为基数，从2019年2月19日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至本金付清时止）；三、驳回原告重庆诺趣文化传播股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16608元，本院减半收取8304元，由原告重庆诺趣文化传播股份有限公司负担934.36元，被告重庆华熙国信体育文化产业发展有限公司负担7369.64元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告7369.64元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  安祥建二〇一九年十一月四日书记员  吕 俊