广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13266号原告：徐晓雯，女，汉族，1988年4月12日出生，住河南省新密市**************，公民身份号码为410************722。委托诉讼代理人：刘永红，广东莞彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙星友，广东莞彰律师事务所律师。被告：陈娥，女，汉族，1974年7月28日出生，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码为420************221。第三人：帕帕餐饮服务（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金杭酒店负数二楼部分。法定代表人：陈某1。被告及第三人帕帕餐饮服务（东莞）有限公司的共同委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。被告及第三人帕帕餐饮服务（东莞）有限公司的共同委托诉讼代理人：彭建军，广东诚邦律师事务所律师助理。第三人：龚志红，女，汉族，1973年5月25日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码为430************728。原告徐晓雯与被告陈娥，第三人帕帕餐饮服务（东莞）有限公司（以下简称：帕帕公司）、龚志红股权转让纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐晓雯的委托诉讼代理人刘永红、龙星友，被告陈娥及其委托诉讼代理人冯刚，第三人帕帕公司的委托诉讼代理人冯刚，第三人龚志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告股权转让协议。2、判令被告退还原告投资款人民币125250元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经案外人尹嘉琪引荐，原告于2018年9月25日在帕帕公司住所一楼与被告认识。认识当天，被告向原告讲述其在一家经营咖啡厅、西餐酒吧项目的公司占有15%的股份，被告愿意将其一半股份作价102750元转让给被告。2018年9月28日，在樟木头悠然酒店三楼沐足店，原告与被告签署关于转让被告在帕帕公司股份的《协议书》，协议约定：被告将其在帕帕公司15%的股份一半（7.5%）作价102750元转让给原告。《协议书》签订当时，双方就原告支付股款的条件达成口头约定：原告在《协议书》当天支付股款5万元，剩余52750元股款在帕帕公司所有股东与原告签署协议书确认原告为股东身份或就原告股东身份在公证处进行公证确认后再支付。随后，被告嘱咐原告将5万元股款转入龚志红名下账户（账号：621********33523728）。2018年10月15日，被告以帕帕公司经营困难为由要求原告支付剩余股款，原告因帕帕公司未确认其股东身份予以拒绝。2018年10月22日，在被告向原告口头承诺：会将原告追加到帕帕公司股东名册并在工商局进行登记后，原告将剩余52750元转入到被告名下账户以及微信。2018年10月29日，原告向被告追问原告在帕帕公司股东登记事宜，被告以帕帕公司的法定代表人陈某1没时间办理由予以搪塞。2018年12月13日，被告以帕帕公司购买厨具以及支付员工工资为由，让原告支付22500元到龚志红账户。之后被告又以帕帕公司亏损为由，隔三差五的叫原告增资，但又拒绝向原告提供帕帕公司的财务报告、账目明细等，故原告予以拒绝。2019年3月底，被告以及帕帕公司的其他股东偷偷将帕帕公司经营的一楼咖啡厅转卖，转卖所得收入亦由帕帕公司的其他股东进行分配，一分钱都没有分给原告。实际上，帕帕公司以及其所有股东不予认可原告作为帕帕公司的股东，在2018年11月17日拉入新股东进来时也未告知原告行使股权优先购买权，在2019年4月11日在“帕帕音乐餐吧！发发发！”群通知帕帕公司股东召开股东会时，在通知名单中就唯独没有列原告以及案外人尹嘉琪名字。综上所述，被告并未将原告名字列入帕帕公司的股东名单并进行工商登记，同时帕帕公司并未视原告为股东，在召集股东会时没有通知原告、进行利润分配时亦并没有分配给原告。故被告已严重违背与原告达成入股协议，原告有权要求解除协议，并追究被告相关法律责任。被告陈娥和帕帕公司答辩称，一、原告系帕帕公司隐名股东，根据《公司法》第32条等相关法律规定，原告的投资权益登记在陈娥名下，帕帕公司尚在存续经营过程中，尚未清算，原告提出退还投资款没有法律和事实依据。原告主张的股权变更登记，被告及公司其他显名股东均同意其变更登记，案涉股权转让协议亦未约定以变更登记为生要件，变更登记无论从主观上，还是客观上均存在继续履行的可能。二、帕帕公司的实际投资人【包括显名股东及隐名股东】均在“帕帕音乐餐吧微信群”中，微信群显示为13人，个人身份为：(1)显名股东8人；(2)隐名股东为4人，股东家属1人；(3)股东家属为“瑛子”（股东王小波的妻子）；(4)隐名股东之一为“sunflower海燕”【尹嘉琪】，其持有的6.67%公司权益分别挂在显名股东李兰英、周娟名下；(5)隐名股东之二【钟新燕】，其持有的5%公司权益是在尹嘉琪的推荐下，挂在显名股东丘利红的名下；(6)隐名股东之三“小杨若水”【杨雪】，其持有的3%公司权益挂在显名股东陈某1名下；(7)隐名股东之四“海燕晓雯”【即原告徐晓雯】，其持有的公司7.5%权益挂在显名股东陈娥名下。三、实际投资过程及情况：1、原登记股东陈娥、邱利红从2013年6月份起就在公司一楼经营咖啡饮品店，2018年5月份开始，经公司最初的原始股东商议【原始股东也有中途退出的，例如见证据《工商银行交易流水》中的原股东刘小双】，在樟木头镇火车站旁的金杭酒店一楼、二楼开设咖啡厅，计划总投资额在107万元，其中原一楼咖啡厅的两个股东作价31.2万元入股，陈娥、邱利红各占15%，之后二楼咖啡厅就涉及装修等各项事务。2、因装修等筹备阶段的持续投入，缺乏资金时，各方均有增资，之后达到150万元，目前参与的股东实际投资额达到197万元以上。3、原告等隐名股东入股后，公司各相关负责人有要求原告办理工商变更登记事项，但原告一直拖延，致使变更登记手续未完成。4、之后因公司须持续投入。原告看到盈利的可能性越来越小，就不再参加股东会，拖延缴纳增资款。5、咖啡厅到2019年11月26日才开始试营业，但生意一直不好，每月固定支出涉及的房租约4万元，员工工资高峰期时达到十一二万元。四、原告一直实际享有股东【实际投资人】权益，公司资金收支也完全公开透明，其投资权益没有得到任何形式的损害。1、原告的投资款是分期投入，跨越了公司注册日期（2018年10月18日），其在公司注册成立之后继续注资，说明原告对其未被工商登记为公司股东一事是知晓的，且是否被工商登记为股东，并非其取得公司股东或实际投资人地位的必备条件。2、“帕帕音乐餐吧群”涉及的人员均为公司实际投资人，且一直对原告予以公开，原告清楚了解整个经营过程，只是因为持续亏损，所以原告作为实际投资人，并未享有分红等投资人权益，但因各股东通过股东会达成增资决议，包括原告在内的各股东有增加出资的义务，原告因看不到盈利的希望，反而要持续增资，引起诉讼。3、公司从2018年5月份开始租赁场地，筹备开业至今，整个账目均非常清楚，所有资金的收支均由第三人龚志红完成，其中工商银行账户完整记载了各股东的出资情况及用途，农业银行账户完整记载了经营收入，截止目前，因无新的资金投入，咖啡厅己暂停营业，减少了人工支出，但每月仍需支付代理记账的会计费用，另拖欠房东房租至今。4、原告涉及的“转让一楼咖啡厅”发生于2019年3月份，转让价格为20万元，因维持3月份之前的运营，各股东已有垫资，转让后各垫资股东取回垫付款，但之后因经营需要，这些垫付款又重新垫付给公司运营，至今未收回款。5、仅以股东龚志红为例，其持有公司30%股权，理论上投资额为45万元，但其实际投资额已经达到50多万元。6、各显名股东实际出资额均可清晰反映于龚志红的工商银行的流水中，且四名隐名股东中的钟新燕、杨雪投资额均已到位，因此，实际上原告尚欠公司投资款。经审理查明，帕帕公司于2018年10月18日登记成立，注册资本为150万元，现登记股东为龚志红占30%，陈娥占15%，丘利红占15%，周娟占10%，李兰英占10%，唐华占7%，王小波占7%，陈某1占7%。2018年9月28日，原、被告签订一份《协议书》，约定原、被告平分帕帕公司15%的原始股，15%原始股为205500元，各一半为102750元。此后，原告根据被告的要求，于2018年9月28日向龚志红账户支付50000元，于2018年10月22日向被告账户支付52750元（包括微信转账的2750元），于2018年12月13日向龚志红账户支付22500元，共计125250元，其中102750元是股权转让款，22500元为追加投资款。帕帕公司全体股东建立了“帕帕音乐餐吧！发发发！”的微信群，龚志红、原告、被告等均在群内，原告的群昵称为“海燕晓雯”。被告提交了该微信群2018年9月20日至2019年7月2日的微信聊天记录，各方当事人对该聊天记录的真实性没有异议。原告主张解除股权转让协议的理由是被告不配合其办理股东登记变更手续，证据是其提交的证据六，该证据为原告与被告的微信聊天记录，内容显示，原告要求成为登记股东，被告说“这几天陈总在忙他的事情，等他忙完了先吧”。被告则主张帕帕公司全体股东都同意原告登记为股东，并出具了一份《情况说明》，该说明由帕帕公司现8名登记股东共同出具，内容为认同原告和案外人尹嘉琪的股东身份，只要其愿意，各股东均同意全力配合原告和尹嘉琪办理股权变更登记手续。以上事实，有原告提交的证据一至十、证明，被告及帕帕公司提交的陈娥与原告的微信记录、微信群记录（2018年9月19日之后的所有微信记录）、龚志红的工商银行流水、龚志红的农业银行流水、公司及登记股东说明，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。从帕帕公司全体股东共同建立微信群，以及全体登记股东出具的《情况说明》可知，帕帕公司除被告外的其他股东同意原、被告之间的股权转让。因此，本院认定原、被告间的股权转让是双方真实意思表示，并符合法律规定，合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点在于，原告是否有权解除其与被告的股权转让合同。首先，从双方确认的“帕帕音乐餐吧！发发发！”股东群微信聊天记录内容来看，原告在群中一直有积极参与发言，对公司经营发表自己的意见，召开股东会时，也有邀请原告参加。因此，本院认为，原告的股东身份已得到包括其自己在内的所有股东认可，且无争议，原告已实际享有了帕帕公司股东的相关权利。第二，原告并未正式向帕帕公司和被告要求办理股东变更登记，其主张被告不予配合办理股东变更登记的证据仅有其与被告2018年10月29日的微信聊天记录，而从该聊天记录的内容来看，不足以认定被告拒绝为原告办理股东变更登记。而且，在该聊天之后，原告又于2018年12月3日进行了追加投资，由此可见，原告此时并未认为被告的行为存在违约。综上，本院认为，原告支付股权转让款后，其已实际获得股东权益，并参与帕帕公司经营，被告已履行了合同的主要义务。而原告和被告并没有约定办理股东变更登记手续的期限，现帕帕公司及其股东也均同意原告办理股东变更，因此，案涉股权转让合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条中“当事人一方不履行主要债务”、“合同目的不能实现”等情形。原告诉请解除股权转让合同、返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：驳回原告徐晓雯的全部诉讼请求。本案受理费1402.5元（原告已预缴），由原告徐晓雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  曾庆枢二〇一九年十一月二十一日书记员  陈艳玲龙诗雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。