西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初6908号原告：王生西，男，1962年6月26日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：雷永定，陕西帝意律师事务所律师。被告：刘明轩，男，1954年6月21日出生，汉族，无业，住西安市。委托诉讼代理人：张恩笛，陕西格嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，陕西格嘉律师事务所律师。被告：王军，男，1953年8月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。    原告王生西与被告刘明轩、王军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王生西委托诉讼代理人雷永定、被告刘明轩委托诉讼代理人张恩笛、刘杨到庭参加了诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王生西向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告236000元，并承担自2017年10月23日至实际支付之日的利息（按照同期银行贷款利息计算）。2、本案诉讼费用、保全费、保全责任险的费用由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，就债权人马某某、债务人王军、本案原告王生西、被告刘明轩保证纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01364号民事判决书判决：一、本判决生效后，王军偿还马某某欠款472000元，并按照同期银行贷款利率计算支付自2014年3月20日至本判决确认给付之日的利息；二、王生西、刘明轩对上述欠款承担连带清偿责任。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8380元（原告马某某已预交）由被告王军、王生西、刘明轩承担。该判决书生效后，马某某于2016年5月5日向该院申请执行，2017年9月22日，原告清偿了全部472000元执行款项。同年10月25日，该院作出（2017）陕0104执恢106号执行终结裁定书。综上，原告认为，被告作为共同担保人，在原告清偿了王军应承担的全部债务后，其依法应当向原告承担其保证担保应承担的份额，被告对其应承担的责任推诿之行为，严重损害了原告权益，现原告根据担保法之相关规定，特诉至法院，望判如所请，以维护原告合法权益。被告刘明轩辩称：1、原告要求被告承担保证责任，与原告所述被告并非保证人身份的陈述自相矛盾。在西安市莲湖区人民法院的庭审笔录及谈话笔录中，原告、王军数次陈述被告并非保证人，而是见证人身份。其中原告说明欠条上担保人三字系原告添加，非被告本身意愿。故原告应当就其行为承担保证责任，而不应当要求被告承担保证责任2、被告认为原告所诉要求被告承担236000元保证责任有误。马某某诉王军债权债务纠纷一案中，马某某向王军实际支付款项为354000元，其中340000元通过转账方式支付，其余140000元通过现金方式支付。欠条所书欠款金额4720000元中118000元并未实际支付，其性质为王军马某某的另行承诺，不属于债权债务关系的一部分，应当被排除在保证责任之外。原告自愿自行承担该部分为实际支付的118000元，系原告个人意愿，不应当将其自愿承担的部分要求与被告分担。3、原告诉被告追偿保证责任有误，依法应当先行向债务人王军追偿。依据担保法司法解释，原告应依法向债务人王军追偿后，方可向其他人追偿。4、原告起诉要求被告承担自2017年9月22日起至被告实际支付之日的利息并无法律依据。是否支付利息，应当是由债权债务双方进行约定，而本案中原、被告并未对利息的计算方式进行约定。原告承担472000元的保证责任是其自愿承担的，被告也并未因原告的行为产生对原告资金进行占用的后果，原告所诉利息并无法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告王军经合法传唤无正当理由未到庭，未提交答辩意见及提供证据。经审理查明，2014年11月21日，西安市莲湖区人民法院对马某某诉王军、王生西、刘明轩委托合同纠纷一案作出（2014）莲民初字第01364号民事判决，该判决查明：经王生西介绍，马某某与当时担任西安市商旅公司经理的王军相识，王军答应为马某某办理901线路车的购买、承包经营，随后马某某支付王军354000元。后来，车辆、承包事宜未办妥。2012年10月25日，王军与马某某就此事进行结算，王军向马某某出具欠条一张，内容为“欠马某某人民币472000元”，欠条上王生西、刘明轩在担保人处签名。王军一直未偿还马某某欠款，马某某多次催要无果。法院判决认为马某某持王军书写的欠条主张还款，王军认可欠条，马某某的主张予以支持。因双方未约定还款期限利息，王军并未偿还欠款，马某某主张支付自起诉之日至实际还款之日的利息予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，王生西、刘明轩作为担保人在欠条上签名，应当认定为连带责任保证人，应对债务的清偿承担连带责任，故判决：一、本判决生效后三日内，王军偿还马某某欠款472000元，并按照同期银行贷款利率计算支付自2014年3月20日至本判决确定给付之日的利息；二、王生西、刘明轩对上述还款承担连带清偿责任。诉讼费8380元由王军、王生西、刘明轩承担。上述判决发生法律效力后，王军、王生西、刘明轩未履行判决指定的义务，马某某向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。该院依据（2015）莲执字第00367号协助扣划存款通知书于2015年6月2日扣划原告存款25773.34元、2015年11月25日扣划原告存款33747元；2016年11月8日，该院再次扣划王生西存款21100元，之后作出（2016）陕0104执恢471号执行裁定书终结执行；2017年10月19日，该院又扣划王生西存款44434.12元，并于2017年10月25日作出（2017）陕0104执恢106号执行裁定，查明：法院依职权扣划回案款44434.12元并给付申请人马某某，马某某提交收条，剩余案款双方已达成和解并已全部履行完毕，裁定该院（2014）莲民初字第01364号民事判决书终结执行。以上四次扣划，共扣划原告存款125054.46元。在执行期间，原告于2016年3月10日交纳执行费6988元。又查，2017年8月23日，原告与马某某在执行过程中达成协议，约定：原告应还马某某472000元，经双方协商原告实还马某某400000元。另查，2017年9月22日，原告通过陈宪民账户向马某某账户转款280000元。以上事实，有（2014）莲民初字第01364号民事判决、(2016)陕0104执恢471号执行裁定书及协助扣划存款通知书、（2017）陕0104执恢106号执行裁定书及协助扣划存款通知书、（2015）莲执字第00367号协助扣划存款通知书、人民法院诉讼收费票据、银行交易明细、协议一份等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、通过法院执行程序，原告实际向马某某偿还的金额？根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。本案中，原告认为其向马某某还款472000元，提交了马某某所写的收条，该收条记载:原告向马某某还款472000元，其中银行转账280000元，原告工资卡执行72000元、现金120000元。被告刘明轩对收条真实性不予认可，庭审中马某某未到庭，未提交身份证明，收条记载内容“法院从王生西工资卡执行72000元”与法院四次扣划金额不一致，亦无其它证据与收条互相印证，此收条真实性无法认定，不予采信；原告提交的付款情况说明，系其本人所写，不予采信；原告未提交其向马某某现金交付的相关证据。根据法院扣划原告存款共计125054.46元，结合280000元转款凭证，以及2017年8月23日原告与马某某达成的“原告应还马某某472000元，经双方协商原告实还马某某400000元”等协议内容，认定原告实际向马某某支付405054.46元。争议焦点2、被告刘明轩是否承担相应的保证份额？原告作为保证人在代替被告王军偿还欠款后，有权向被告王军追偿或者要求承担连带责任的其他保证人即被告刘明轩清偿其应当承担的份额。因原告与被告刘明轩对其各自承担责任未约定保证份额，故被告刘明轩因平均分担原告已代偿的款项。刘明轩认为其不应承担保证责任的辩称与已生效的（2014）莲民初字第01364号民事判决认定事实和裁判结果相悖，不予采纳。被告王军作为债务人，亦应偿还原告代其清偿款项，本案中，因原告向连带保证人行使追偿权故而向被告王军主张一半款项，剩余款项原告可另行主张。两被告未履行生效判决指定的义务，原告承担连带清偿责任后要求两被告承担已偿还款项的同期银行贷款利息，与法不悖，应予支持。本案审理期间，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未到庭，亦未提交书面答辩意见或相关证据材料，视为放弃对原告诉请的抗辩。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后三日内偿还原告王生西人民币206021.23元以及自2017年10月23日起至本判决确定之日的利息（以206021.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告刘明轩对上述款项承担连带清偿责任。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元、公告费560元、保全费1700元由原告王生西负担615元，被告王军、刘明轩共同负担6485元（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长  李 军 安   审  判  员  张    彬 审  判  员  陆    洋                            二〇一九年五月三十日书  记  员  姚    睿    1