贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9620号原告：林某（曾用名：许某2），女，1967年1月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：许某1，男，1963年6月2日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。二原告共同委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：谢事陆，男，1975年9月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。被告:林陪陵，女，1939年11月28日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：杨熙，贵州瀛黔律师事务所律师。第三人：董林，女，1975年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告林某、许某1与被告谢事陆、林陪陵及第三人董林确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、许某1共同委托诉讼代理人赵文娟，被告谢事陆委托诉讼代理人马贵荣，被告林陪陵及其委托诉讼代理人杨熙到庭参加了诉讼，第三人董林经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2019年4月19日签订的《贵阳市存量房买卖合同（非监管版）》（合同编号:2019011916158）无效；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由:被告林培陵与案外人许其诚系原配夫妻关系，是原告的亲生父母。1972年4月6日，许其诚因病去世。被告林培陵与案外人董阳辉再婚，双方于1975年4月25日登记结婚，是第三人的亲生父母，董阳辉是原告的继父。婚姻存续期间，林培陵与董阳辉共同购买了贵阳市云岩区的房改房，房屋产权登记在林培陵的名下。被告谢事陆与第三人原系夫妻关系，系原告的妹妹和妹夫，系大家庭的组成人员。2012年2月26日，董阳辉去世，未留有遗嘱。2016年5月30日，谢事陆与第三人离婚，但仍共同生活，并与被告林培陵共同居住。2019年4月19日，被告林培陵和谢事陆签订《贵阳市存量房买卖合同（非监管版）》（合同编号:20190119116158），被告林培陵将案涉房屋转让给被告谢事陆，原告认为，董阳辉去世前，案涉房屋系夫妻共同财产，董阳辉去世后，案涉房屋系被告林培陵和原告以及第三人的共同财产。被告谢事陆作为曾经的家庭成员，明知案涉房屋系共同财产，却与被告林培陵在未通知也未取得原告同意的情况下，以明显低于市场价擅自处分案涉房屋、剥夺原告优先购买权的行为，严重侵害了原告的合法权利。另外，结合第三人提起的另一起房屋继承纠纷案件，可看出，第三人与被告谢事陆趁被告林培陵年事已高，企图将被告林培陵名下的房屋全部占为己有，第三人与被告谢事陆的行为明显违背公序良俗。为维护原告合法利益，故原告诉至法院。被告谢事陆辩称，合同不存在无效情形，原告不是案涉房屋的共有人，房屋属于被告林培陵所有，被告林培陵将房屋出卖给被告谢事陆系其处分权的体现，应予驳回原告的诉请。被告林培陵辩称，原告林某是董阳辉和林培陵的大女儿，但从未对父母尽过赡养义务，不具有继承权，原告许某1是林培陵儿子，但从未一起居住，也没有尽过赡养义务，二原告均不具体主体资格。林培陵系贵阳医学院（现贵州医科大学）的职工，该房屋是医院分给林培陵的房屋，也登记在被告林培陵名下，与董阳辉无关，林某、许某1、董林均系被告林培陵子女。第三人向本院提交答辩状述称，房屋系其母林培陵的房屋，出售给谢事陆是她的权利，对此，第三人无异议。二原告没有尽到赡养义务，违反公序良俗，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：林培陵、许其诚原系夫妻，林某、许某1系林培陵、许其诚之子女；许其诚去世后，林培陵与董阳辉于1975年4月25日再婚，再婚后二人于1975年9月18日共同生育一女董林；谢事陆、董林曾系夫妻，于2016年5月30日协议离婚。林培陵系原贵阳医学院附属医院职工（现贵州医科大学附属医院），1993年，贵阳医学院附属医院对职工进行福利房分配，林培陵分得位于贵阳市云岩区房屋一套，后房屋进行房改，林培陵于1995年12月6日补交了购房款，取得该房屋所有权，并于2001年6月28日取得该房屋的所有权证书，该房屋产权建筑面积为78.03平方米。董阳辉于2012年2月26日去世。2019年4月19日，林培陵、谢事陆签订《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》一份，约定林培陵将上述房屋出售给谢事陆，购房总价款为50万元，房屋主管部门核定的房屋价值为792052元，后谢事陆按合同约定通过银行转账的方式向林培陵支付购房款50万元，并按房屋主管部门核定价格缴纳了契税7920.52元，谢事陆于2019年4月23日取得上述房屋的《不动产权证书》。另查明，2019年3月7日，林培陵、董林作为原告将林某作为被告向贵阳市花溪区人民法院提起法定继承之诉，该案未涉及本案上述房屋，该案审理过程中，2019年5月8日，林某、许某1提起反诉，要求判令林某、许某1对本案上述房屋依法享有法定继承权，并确认林某、许某1对上述房屋享有八分之一的所有权，经贵阳市花溪区人民法院审查，上述房屋已于2019年4月23日过户登记至谢事陆名下，不具备按法定继承处理的条件，经释明后，林某、许某1撤回反诉，同时另案诉至本院。再查明，上述房屋现仍由林培陵居住。林某与林培陵、董阳辉户籍在一同一处，林某于1991年6月15日迁出。许某1未与林培陵、许某1共同生活。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告所属财产采取了保全措施，原告为此支付保全费3020元。庭审中，原告认为，上述房屋价值远远超过50万元，即便按房屋主管部门核定的价值也为792052元，被告与第三人系恶意串通，损害了原告的合法权益；被告林培陵则认为，50万元系房屋实际交易价格，792052元只是房屋主管部门的核定价格，只是缴税的参考依据，原告无继承权，林培陵享有自由处分其财产的权利，未侵害原告的权利；被告谢事陆亦表示，其购买房屋履行了法定程序，无恶意串通的情形。本院认为，合法的房屋买卖合同关系受法律保护。本案的争议焦点在于：二原告对上述房屋是否享有继承权；《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》是否存在无效情形。关于二原告对上述房屋是否享有继承权方面。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有的遗嘱的按照法定继承办理。首先，关于二原告与林培陵、董阳辉之间是否成立抚养关系方面，其一，关于林某与董阳辉是否成立继子女抚养关系方面，林某系被告林培陵与许其诚之子女，许其诚死亡后，林培陵与董阳辉再婚，再婚时，林某尚未成年（8岁），结合林某与林培陵、董阳辉户籍在同一处，林某于1991年6月15日迁出户籍的情况，应予认定林某与林培陵、董阳辉共同生活，林某与董阳辉之间成立继子女抚养关系；其二，关于许某1与董阳辉是否成立继子女抚养关系方面，虽许某1系被告林培陵与许其诚之子女，许其诚死亡后，林培陵与董阳辉再婚时，许某1亦尚未成年（12岁），但许某1并未与董阳辉、林培陵共同生活，因此，许某1与董阳辉之间不成立继子女抚养关系。其次，上述房屋的权属方面，上述房屋系林培陵、董阳辉婚姻关系取得的合法财产，依法应属于林培陵、董阳辉夫妻共同财产。最后，关于二原告对上述房屋是否享有继承权方面，因本院已依法认定林某与董阳辉形成继子女抚养关系，董阳辉死亡后，上述房屋中董阳辉所占份额应属其合法遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条第三款、第三款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”之规定，林某依法对在上述房屋中属董阳辉遗产部分享有继承的权利。因许某1与董阳辉之间未形成继子女抚养关系，故许某1对上述房屋中属董阳辉遗产部分不享有继承的权利。关于《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》是否存在无效情形方面。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，其一，《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》签订于2019年4月19日，正处于林培陵、董林（原告）与林某（被告）在贵阳市花溪区人民法院的法定继承纠纷案件的处理过程中，加上购房人系董林前夫，存在恶意串通，损害林某合法权益的情形；其二，林某对上述房屋中属董阳辉遗产部分享有继承权，《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》的签订损害了林某的合法继承权；其三，《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》中约定的房屋总价格为50万元，折合6407.79元／平方米（50万元÷78.03平方米），结合房屋主管部门核定的价格792052元，并结合同地段同类型房屋均价在1万元／平方米以上的实际情形，该房屋的售价远远低于市场价格，同时结合原、被告之间存在继承纠纷诉讼案件未处理完毕的情形，因此，亦应予认定林培陵、谢事陆签订该房屋买卖合同有恶意串通，损害林某合法继承权的情形。由此，应予认定《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》无效。综上所述，对原告请求判令确认二被告于2019年4月19日签订的《贵阳市存量房买卖合同(非监管版)》(合同编号:2019011916158)无效的诉请，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第三款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下：确认被告林培陵、谢事陆于2019年4月19日签订的《贵阳市存量房买卖合同（非临监管版）》无效。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3000元，共计7400元，由被告林培陵、谢事陆共同负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月二十日书记员 廖雨濛