河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0324行初22号原告嵩县纸房镇板庙村北沟组，住所地嵩县纸房镇板庙村北沟组。负责人赵圪塔，男，汉族，1967年12月12日出生，住河南省嵩县，系该组组长。委托代理人焦黑娃，男，汉族，1943年2月16日出生，住河南省嵩县。系村委推荐人员，特别代理。委托代理人樊红军，系河南凯光律师事务所律师，特别代理。被告嵩县林业局，住所地河南省嵩县嵩洲路**院，组织机构代码证号11410325005418123D。法定代表人赵新安，系该局局长。委托代理人张菁华，该局法制室主任，特别代理。委托代理人郭文博，系该局党建办主任，特别代理。第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组，住，住所地嵩县木植街乡寨沟村井边组/div>负责人：彭彦彬，男，汉族，1947年3月20日出生，住河南省嵩县，系该组组长。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组不服被告嵩县林业局于2009年12月14日给第三人嵩县寨沟村井边组颁发的豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，于2019年7月10日向被告嵩县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年8月1日通知第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组负责人赵圪塔及委托代理人焦黑娃、樊红军，被告嵩县林业局委托代理人张菁华、郭文博，第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组负责人彭彦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嵩县林业局于2009年12月14日作出豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，认定位于木植街乡寨沟村井边组，小地名为串坡后，东至马道岭，南至大岭，北至原岭，西至道回界原岭的面积为2235亩防护林的林地所有权权利人为寨沟村井边组，使用权人为彭彦彬，森林或林木所有权、使用权人为彭彦彬，该林权证注记栏载明“本组**120人，每人一股，利益共享”。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组诉称，嵩县纸房镇板庙村北沟组的“飞地”黄**曼坐落于木植街乡寨沟组，东至大崖眼，西至大崖后，南至寨沟立石，北至西沟村界，面积719.3亩。此地盘自解放前以来都属于纸房镇板庙村木竹峡、桃树凹、北沟三个村民组共有，1983年林改时，原告办有林权证，林权证登记在北沟村民组，后因木植街乡寨沟村提出争议，经嵩县国土资源局，现更名为嵩县自然资源局调查，1991年双方村组干部到土地局签订了权属界线协议书，确定黄**曼“飞地”属于纸房镇板庙村木竹峡、桃树凹、北沟三个村民组共有，当时寨沟村张振民、板庙村张照娃签字并加盖了双方村委印章，嵩县国土资源局查有实据。同时，嵩县地图上也有显示是板庙村的，后在原告不知情的情况下，被告错误的将黄花曼“飞地”办到第三人的集体林权证内，之后，原告不断找嵩县自然资源局、林业局等单位要求给予纠正，但嵩县自然资源局、林业局等部门拒不纠正，为维护原告合法权益，请求法院撤销豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组为支持其诉求，向本院提交以下证据。证据1、纸房镇板庙村村委证明，拟证明案件涉及的黄花曼地块属于纸房镇板庙村北沟组、桃树凹组、林竹峡组共有，1983年的林权登记在北沟组名下，北沟组具有原告的主体资格。证据2、2019年6月24日嵩县林业局集体林权制度改革领导小组证明一份，拟证明被告嵩县林业局的林权证的办理发放单位，具有被告的主体资格，同时也证明豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证已经由嵩县林业局发给第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组。证据3、1983年12月9日林权证存根，拟证明案件涉及的黄花曼地块的林权属于纸房镇板庙村北沟组。证据4、1991年12月5日权属界线协议书，拟证明嵩县木植街乡寨沟村和嵩县纸房镇板庙村就案件涉及的黄花曼“飞地”的权属界线达成协议，证明黄花曼“飞地”的林权属于原告所有。证据5、1999年8月24日嵩县木植街乡寨沟村土地登记申请书、嵩县人民政府土地登记审批表，两份表中均记载，根据双方的权属界线协议确定的地界包含的他项权利有纸房乡板庙村的黄花曼“飞地”719.3亩，更进一步证明了黄花曼“飞地”的林权属于原告所有，证据2、3、4、5拟证明被告错误的将原告在黄花曼“飞地”719.3亩林地登记给第三人。被告嵩县林业局辩称，原告起诉主体错误，被告没有权利发放林权证，也没有发放过林权证，根据法律规定，只有县级以上人民政府才有权发放林权证，被告只是填证单位，不具备被告主体资格。2013年以后，被告的填证职能已划归国土资源部门，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故嵩县林业局不具备被告资格，请求法院驳回原告起诉。被告嵩县林业局向本院提交以下证据。第一组证据，证据1、《森林法》，证据2、中央编办发（2013）134号文件证据3、《不动产登记暂行条例》，证据4、国土资源部与中央编办联合下发的《关于地方不动产登记职责整合的指导意见》第二条，该组证据拟证明被告不是本案适格被告。第二组证据，证据1、河南省人民政府办公室《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》（豫政办[2015]107号），证明不动产登记（林权登记）由国土资源部门统一承担。证据2、嵩县人民政府办公室《关于印发嵩县不动产统一登记工作方案的通知》（嵩政办[2015]65号），证明不动产登记（林权登记）由嵩县国土资源局统一承担。证据3、嵩县机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（嵩编[2015]66号），证明不动产登记（林权登记）由嵩县国土资源局统一承担。证据4、嵩县机构编制会员会《关于成立嵩县不动产登记机构的批复》（嵩编[2015]75号），证明嵩县国土资源局已成立不动产登记局，统一承担不动产（林权登记）登记工作。证据5、嵩县林业局、嵩县房产管理所、嵩县国土资源局共同签订的《嵩县不动产登记资料数据移交协议》及嵩县不动产登记局出具的《关于嵩县林业档案移交情况的说明》，证明2017年12月28日已将档案数据转移国土资源局，并将3名具体工作人员划转国土资源局。第三人述称，第三人位于木植街乡西部地区，与吕沟板庙村相隔40公里左右，相隔五个自然村，不属于邻村。第三人在1963年土地四固定期间，林地确权四至边界已确定给第三人，且县政府也给我们颁发了林权证，1983年的林权证林业局有存根，后在2009年林改时又发放了新的林权证，三次发证换证均不涉及原告权属问题，原告所持的1983年林权证是假的，所提供的合同也不能成立，合同签字时间相差七天，不属于双方合意同意，且合同上我村村长签字不是他本人笔迹，且村长不能代表居民组意志，居民组无人知晓该事，合同上的公章系盗用。黄花曼属于寺庙，解放前，寺庙属于国家，解放后属于所在地，因此该地块理应属于第三人。第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组向本院提交以下证据。证据1、1963年林权证和2009年林权证各一份，拟证明原告所诉的黄花曼“飞地”属于第三人所有。证据2、村委证明一份，证据3、张振敏个人签名材料两张。证据2、3拟证明村长签字是假的，组里面的人不知道。经庭审质证，被告嵩县林业局对原告嵩县纸房镇板庙村北沟组所提交证据认为被告之前是登记和发证机关，现在被告的这些职责已经移交给了自然资源部门，被告无权发表意见。第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组对原告嵩县纸房镇板庙村北沟组的证据4真实性有异议，村长签字是假的，组里面的人不知道。对其他证据不清楚，不发表质证意见。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组对被告嵩县林业局所提交证据的真实性无异议，但认为林业局是林权证的具体发放的单位，不动产登记部门履行的是登记职责，林权证还是由林业局调查后核发，林业局是具体行政行为的实施者，应当作为本案的被告，被告提供的文件都是在涉案林权证颁发后生效的，林业局应当对之前的发证行为承担相应的法律责任。第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组对被告嵩县林业局所提交的证据无异议。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组对第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组的证据1中1963年的林权证真实性有异议，没有加盖任何单位的公章，无法证明出处，该份证登记范围不包含黄花曼“飞地”。2009年的林权证真实性无异议，但是该证包含了原告所属的719.3亩的林地，该证的填证单位是嵩县林业局，也可以证明被告是本案的适格被告。对证据2、3真实性有异议，认为村委无权出具笔迹一致的证明，笔迹的出处也无法核实，不能证明第三人的主张，原告提交的权属界线协议有村委会的盖章，原告的权属界线协议是真实有效的。被告嵩县林业局认为被告的登记职责和发证职责已经移交给自然资源部门，故对第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组提交的证据不发表意见。本院对于上述证据认证如下：被告嵩县林业局提交的证据与本案有关联性，真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用。经审理查明，被告嵩县林业局于2009年12月14日向第三人嵩县木植街乡寨沟村井边组颁发豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证。后因机构改革，被告嵩县林业局将林地登记职责已移交给嵩县国土资源局（现更名为嵩县自然资源局）承担。原告嵩县纸房镇板庙村北沟组不服被告嵩县林业局颁发给第三人的豫嵩林证字（2009）第2514000190号林权证，于2019年6月27日向栾川县人民法院提起诉讼。本院认为，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被告嵩县林业局的相关职权已发生变更，不是本案适格被告。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条、之规定，裁定如下：驳回原告嵩县纸房镇板庙村北沟组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张晓莉人民陪审员  璩学谦人民陪审员  张见立二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张俊腾