广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13326号原告：银禧工程塑料（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市*滘镇南阁工业区，统一社会信用代码914**********834X4。法定代表人：谭颂斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚欣宇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。原告银禧工程塑料（东莞）有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，两次庭审原告的委托诉讼代理人吴燕芝，被告的委托诉讼代理人区诗宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币4451350.4元及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起算至实际付清款项之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购塑胶原料产品，双方签订《供货协议》，约定“需方（即被告）提供物料需求信息，供方（即原告）确认订单，供方按通知分批准时送货”的方式向被告供货，被告以货到付6个月商业承兑的方式付款，协议期限为2018年1月1日至2019年12月31日。协议签订后，原告按被告要求陆续给被告供货，但被告未按约定及时支付货款。被告累计拖欠2018年5月至2018年11月期间货款共计人民币4451350.4元未付。原告多次向被告催款，被告至今未付。被告拖欠货款的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.原告要求支付货款人民币4451350.4元缺乏事实与法律依据。根据被告与原告签订的《201804-0768供货协议》第二条第2.5款约定“使用付款：在需方未使用（使用包括才原材料仓库领出、装机等）前，供方所提供的本协议规定产品的产权仍属于供方，供方不应开出结算发票。当供方所供本协议规定产品使用后，需方对使用的本协议规定产品收货，该部分本协议规定产品成为可付款对象。”对于原告供应的货物，被告收到货物后全部统一放置被告的“代管仓”代为保存，被告根据实际需求对货物进行使用。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。依此法律规定及供货协议的约定，被告实际开箱使用货物时，货物的所有权才符合转移所有权的标准，方可达到付款条件，故被告应支付的款项应以被告实际使用的货物为准。原告每隔一个期间便会根据货物的使用情况与被告通过对账单的形式进行对账，从原告提供的证据《对账单》可知，已经被告确认的8份《对账单》中欠款金额系依据货物实际使用的数量予以核算，而剩余7份未经被告确认的《对账单》系根据交货单的数量予以核算最终的货款金额。由此可知，被告与原告结账的依据是以实际使用的货物为标准，其部份《对账单》依据交货单的货物数量予以核算且没有经过被告的确认，该事实乃是原告的单方捏造的事实，并不符合双方的交易事实。因此，原告要求支付货款人民币4451350.4元的主张缺乏事实与法律的支撑。2.被告无需支付原告逾期付款利息。根据供货协议可知，该协议对被告逾期付款是否需要支付相关利息并没有进行任何约定。此外，该协议第三十一条约定供方承诺给予需方每年两次1个月的付款延期。显而易见原告已经在签订供货协议时已经放弃对逾期利息的主张，故原告现主张要求被告支付逾期付款的利息不符合供货协议的约定，被告依法无需向原告支付逾期付款利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.供货协议（1份，原件）。2.采购订单（2018年3月份、2018年5月份、2018年6月份、2018年7月份（订单编号2018062201/2018070101）、2018年8月份）（共6张，复印件）。3.交货单（共25页，原件）。4.对账单（共15张，复印件）。5.增值税专用发票（共16张，原件）。6.签收条（11张，原件）7.电子商业承兑汇票（出票日期2018年7月26日）（1份，复印件）、中国工商银行网上银行电子回单（1份，原件，加盖中国工商银行电子回单专用章）。8.交易经验截图（1份，复印件）、支票（1份，原件）、电子商业承兑汇票（出票日期为2019-1-11.2019-2-28.2019-1-11.2018-10-8.2018-11-05.2019-2-28）（6张，原件当庭出示电脑演示）、汇票状态截图（1份，原件当庭出示电脑演示）。9.增值税发票（3张，原件）、交货单（17张，原件）。被告无提供证据材料。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人对真实性无异议的证据1、5、证据8的支票、证据9的增值税发票，本院对其真实性予以确认。证据6有原件核对，被告亦确认在其上签名的为被告员工，本院对证据6的真实性予以确认，证据2、3、4、7、8能相互印证，结合本院采信的其他证据，对该证据效力予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2018年1月1日，原告作为供方与被告作为需方签订《供货协议》，约定原告向被告供应塑胶原料。其中第二条约定关于产品之具体规格、型号以需、供双方另行确认附表及需方所下订单确定的为准。在需方未使用（使用包括从原材料仓库领出、装机等）前，供方所提供的本协议规定产品的产权仍属于供方，供方不应开出结算发票。当供方所供本协议规定产品使用后，需方对使用的本协议规定产品收货，该部分本协议规定产品成为可付款对象。第三十二条约定，供方送货必须保证单货同行，无“送货单”的货物视同未送到需方仓库。第三十七条约定，供方产品必须在供需双方达成的检验方式及周期内检验合格后方可结算，经供、需双方对账确认，凭供方开具符合需方要求的发票付款，付款期方式为：货到付6个月商业承兑。同时，供方承诺给予需方每年两次1个月的付款延期。被告向原告发送多份采购订单，原告依采购订单向被告发货。经原告核账发送《对帐单》予被告确认，2018年5月的货款为218378.67元，2018年6月的货款为182923.05元，2018年7月的货款为139622元，2018年8月的货款为149409.28元，2018年9月的货款为59824.5元，2018年10月的货款为163845.4元。原告就上述《对帐单》之外的货款另行被告发送《对帐单》，另主张2018年6月的货款为744255元，2018年7月的货款为1359680元，2018年8月的货款为1022000元，2018年9月的货款为255550元，2018年10月的货款为24902.5元，2018年11月的货款为130960元。上述款项合计4451350.4元。2018年7月2日至2018年12月25日期间，原告就上述货款向被告开具共16张增值税专用发票，金额合计4451350.4元。被告的工作人员在《签收条》上签名确认收到上述发票。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，被告应在原告交付货物后按照约定义务及时向原告偿付货款。原告主张被告尚欠货款4451350.4元，有提供相应采购订单、交货单、对帐单、发票等证据证明交易的真实存在以及货款的组成，本院对此予以采信；被告虽提出部分货物未经被告核算及确认的抗辩理由，但未能举证推翻原告所举证据，本院不予采纳。原告诉请主张被告偿付货款4451350.4元，符合法律规定，本院予以支持。被告拒绝付款构成违约，应承担相应民事责任，双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但被告违反合同约定未能及时支付原告货款的行为，客观上造成了被告损失，根据双方《供货协议》的约定，经双方对账确认凭供方开具发票付款，付款期方式为货到付6个月商业承兑汇票。原告在2018年12月25日开出最后一期发票，至原告起诉之日已过应支付货款的期限，原告主张从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款4451350.4元以及以货款4451350.4元为本金从2019年6月11日起至实际清偿之日止中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告银禧工程塑料（东莞）有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费42410.8元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费42410.8元、财产保全费5000元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李永娣人民陪审员  杨 俊二〇一九年十一月二十二日书 记 员  林晓冰