河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7724号 原告：刘井良，男，1948年3月8日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：许建峰，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村。 法定代表人：王喜安，村主任。 原告刘井良与被告许建峰、秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会（以下简称平顶峪村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘井良及委托诉讼代理人李少卿、李铭伟，被告许建峰的委托诉讼代理人张东涛，被告平顶峪村委会法定代表人王喜安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘井良向本院提出诉讼请求：一、判令二被告双方签订的《九道缸承包协议》无效，并判令山场归原告经营管理；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1982年4月，被告平顶峪村委会按照当时的国家政策将黄坡东至杨殿文、西至刘元吉、南至河沟、北至梁头分水线的山场无偿、无期限的承包给了原告。原告在取得了以上山场的承包经营权后，对该山场进行了精心的经营管理，并有效的制止了各种对山场的有害行为。但在2003年2月20日，被告平顶峪村委会却在原告不知情的情况下与被告许建峰签订了份《九道缸承包协议》，将原告承包的山场又承包给了被告许建峰。二被告签订了以上协议后，致使原告已经无法继续正常行使对自己承包山场的承包经营权，已严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，具体请求，如前所述。 许建峰辩称：1、许建峰是与平顶峪村委会在2003年3月20日签订的承包协议，承包了九道缸附近的土地并经营开发使用，范围是北起头道缸向下延伸至九道缸以下，至与西龙滩交叉处，东西由河岸向两边延伸100米的范围内。至于原告所说的山场范围是不是在许建峰承包范围之内，是否有交界，许建峰不清楚，并且被告对此并没有任何过错。在2003年以后，被告经营到2015年，也没有任何人主张权利。2、许建峰与平顶峪村村民有关承包面积的纠纷，之前已经经过海港区法院作出判决，也仅仅是对有重叠的部分认定合同部分无效，对于九道缸承包协议的效力，是认为具有法律效力的，故原告要求确认协议无效不应得到法律支持。3、许建峰在承包后，实际上是对山场的道路进行维护，对于道路以外的山场仅仅是进行人为的维护，并没有做为其他开发，原告要求判令案涉山场地归原告经营管理，被告认为，即便是存在范围重叠，被告许建峰也没有向原告退还山场的义务，而是应由平顶峪村委会承担相应的责任。 平顶峪村委会辩称：许建峰与平顶峪村委会在2003年签订的协议，没有经过现任村主任，所以现任村主任也不清楚细节。 本院经审理认定事实如下： 2003年2月20日，许建峰与平顶峪村委会签订《九道缸承包协议》，协议内容：甲方（平顶峪村委会）、乙方（许建峰）经过平等自愿协商，甲方愿将所辖区内九道缸以及龙王庙承包给乙方经营开发，并达成以下协议：一、承包范围。1、九道缸:北起头道缸向下延伸至九道缸以下至与西龙滩交叉处，东西由河岸向两边各延伸100米以内范围。2、龙王庙:由小庙延伸（此处为空格）米以内范围（转下页，内容：后补小庙范围，北至分水为界，西至头道缸，东至龙燕洼分水，南至六道河山交界。此为后补，与上面文字同样有效）。二、承包金额及付款方式：承包费前15年每年为2000元整，15年至30年每年为4000元整，30年以后每年为8000元整。为逐年支付方式，即每年1月1日以前付清......。 2015年11月19日，刘井良及高燕山、马守江、刘元华、刘元福等人曾诉至本院，要求确认许建峰与平顶峪村委会签订的《九道缸承包协议》无效，返还其诉请的承包地。本院依法对刘井良、高燕山、马守江等有山权、林权证的案件已作出生效判决，判决许建峰与平顶峪村委员会签订的九道缸承包协议承包范围中“东西由河岸向两边各延伸100米以内范围”与刘井良山权、林权证明确的的“毛山后背”重叠部分无效，许建峰、平顶峪村委会将重叠部分交由刘井良经营管理。刘元华、刘元福等人因未能提交山权、林权证而撤回起诉。 经现场勘查，刘井良对本次主张的山场范围进行了指认，当事人双方认可案涉的山场在许建峰与平顶峪村委会签订的《九道缸承包协议》范围内。 当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。 当事人的争议焦点：刘井良对其主张的山场是否享有承包经营权，许建峰承包的该部分山场是否有效。 当事人围绕焦点问题分别进行举证。 刘井良提交如下证据：证据1、平顶峪村委会出具的证明1份，证明本案争议的山场在1982年4月份就已经承包给刘井良，可以证实刘井良对该山场享有承包经营权。证据2、刘井良的土地承包经营权证书，证明刘井良是平顶峪村的村民，是平顶峪村集体经济组织的成员，在享有口粮田的承包权的前提下，同样享有对山场自留山的承包经营权。证据3、九道缸承包协议复印件1份，证明二被告签订的承包协议所涉及的山场与刘井良承包的山场部分重叠，二被告行为侵犯了刘井良的承包经营权。证据4、平顶峪村2019年7月20日会议记录1份，证明刘井良所承包的山场已经得到了两委班子及村民代表会议的确认，确认了刘井良对主张的山场享有承包经营权。 许建峰质证意见：1、对证据1的三性均不认可，从证明上看，证明的两项内容九道缸和龙王庙的四至，完全对应许建峰所承包的九道缸承包协议的约定山场范围，许建峰认为，这份证明完全是为了村民想否认九道缸承包协议而私自作出的，并非是真实的，而且许建峰在承包时，刘景余、李长清也均作为村民代表在承包协议上签字，现在出具相反的证据没有法律效力。2、对证据2的真实性没有意见，但是与本案没有关联性，不是有口粮田就当然有自留山。3、对证据3没有意见，是许建峰与村委会签订的承包协议，在签订协议时许建峰并不清楚承包山场是否存在村民的自留山，该协议也是经过了合法的民主程序，由村委会盖章，村主任、村书记及村民代表签字。4、对证据4有异议，不予认可，该会议记录是在本案召开庭前会议之后由村委会召开的，但其内容不能够充分证明原告等人对诉争的山场具有合法的经营权，因为早在2003年，被告村委会就已经将案涉山场承包给许建峰。 平顶峪村委会的质证意见：1、对证据1、2、4没有意见。2、对证据3的真实性没有意见，但是有瑕疵。 许建峰提交如下证据：九道缸承包协议复印件1份，证明许建峰是在2003年2月20日与平顶峪村委会签订的承包协议，承包了九道缸和龙王庙附近的山场，但具体是否与原告所主张的自留山重合并不清楚，但是原告所提的证据不能证明其对主张的自留山享有合法承包经营权。 刘井良的质证意见：对证据的真实性无异议，但是该协议从性质上说，在签订时只能算是效力待定的合同，因为根据农村土地承包法第48条，土地法第15条第二款，强制性规定了把集体经济组织的土地承包给集体经济组织以外的人，必须经过村民会议或村民代表三分之二通过，并且报乡镇一级政府批准，所以该合同在签字时在合同上虽然加盖了村委会的公章，但是村民代表的人数并未达到三分之二，同时二被告均不能提供已经经过乡级政府批准，所以该合同在签订后只能算做效力待定。由于许建峰承包土地的性质属于林地，不属于四荒地，从法律上讲不可能得到政府的批准，因此该合同应属于无效，许建峰以该合同主张权利不能起到相应效力。 平顶峪村委会的质证意见与刘井良的质证意见一致。 平顶峪村委会未提交证据。 本院对诉讼证据认证如下：1、对刘井良提交的证据1、4，许建峰提出异议，因该两份证据系平顶峪村委会对案涉山场权属的证明和确认，该两份证据均系平顶峪村委会单方作出，并没有其他证据证明该两份证据所作出的依据，刘井良与许建峰对案涉山场的权属即经营权发生争议时，如权属不明，应由有关机关依法进行确权，故本院对上述两份证据不予确认。2、对刘井良提交的证据2，许建峰提出异议，因该份证据并不能证明刘井良对案涉山场享有承包经营权，与本案没有关联性，本院不予确认。3、对刘井良、许建峰提交的证据《九道缸承包协议》复印件，当事人双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院认为，刘井良主张二被告签订的《九道缸承包协议》无效，案涉山场归刘井良经营管理，刘井良应提交对案涉山场享有承包经营权的权属证明。本案中刘井良提交平顶峪村委会出具的证明和会议记录，系平顶峪村委会在争议后单方作出，并未有山权、林权证等证明其权属的依据。刘井良提交的证据并不能证明其对主张的案涉山场享有承包经营权，且关于《九道缸承包协议》的效力，经生效判决已作出了认定，故刘井良的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘井良的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘井良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年十一月八日 书记员 王爱萍