重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13694号原告：重庆智吉土石方工程有限公司住所地重庆市江**兴竹路****6-1统一社会信用代码915001050736679572。法定代表人：王昌钢。委托诉讼代理人：付涛、张凯，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆市汉基伊达置业有限公司住所地重庆市巴**渝南大道**21-1统一社会信用代码91500113305256373Y法定代表人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：康苏涛，男，重庆市汉基伊达置业有限公司员工。第三人：江阳建设集团有限公司，住所地泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼**，统一社会信用代码91510500204728634F。法定代表人：李波。原告重庆智吉土石方工程有限公司(以下简称智吉公司)与被告重庆市汉基伊达置业有限公司（以下简称汉基伊达公司）及第三人江阳建设集团有限公司（以下简称江阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年9月23日公开开庭审理。原告智吉公司委托诉讼代理人付涛、张凯与被告汉基伊达公司委托诉讼代理人康苏涛到庭参加诉讼。第三人江阳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告智吉公司向本院提出诉讼请求：被告汉基伊达公司支付漏算2017年6月8日至2017年10月21日的工程款1900443.08元，并支付以1900443.08元为基数，从2019年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。事实和理由：原、被告于2017年签订了《土石方工程承包合同书》(以下简称承包合同)约定原告承包被告汉基伊达公司位于重庆市巴南区龙洲湾新区凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段的土石方工程工程综合单价包干按实际工程量结算价款，其中5.13条约定结算工程量需扣减前期第三人江阳公司已施工的部分具体扣减工程量按与第三人江阳公司最终结算工程量为准。2018年，原、被告签订《凤凰中国西部文化城土石方工程三标段合同补充协议》(以下简称补充协议)，约定原告智吉公司达到补充协议节点情况下，根据2017年10月21日第三方单位对现场地貌测量数据，自此之后的土石方开挖方量对合同单价上调6.18元/M3，结算工程量按实计算。现涉案工程已竣工验收，原、被告于2019年1月25日签订《工程结算协议书》，确认结算总价为21529793.93元。但该协议书若作为合同总结算价款，则违背了原、被告的真实意思表示，且与客观事实违背，该《工程计算协议书》只是对2017年10月21日之后的工程量进行结算，本案工程总结算总价应当为23430237.01元。理由如下：1、原、被告双方于2019年1月25日签订的《工程计算协议书》中，序号第二项为“合同范围内调整，金额-2659318.63元，备注工程量调减”，该项的表述与实际不符，涉案土石方工程的工程量未调整，原告系按照被告汉基伊达公司的要求进行施工，涉案土石方工程只在补充协议中约定的单价调整。《工程结算协议书》中第二项工程量调减与原、被告双方真实意思表示完全不符，根据承包合同的约定，原告的工程价款应当为工程项目总工程价款减去第三人江阳公司已施工部分结算的工程价款，原告在办理结算时，向被告汉基伊达公司送审了包括第三人江阳公司施工在内的总价款32842411.07元，但被告汉基伊达公司告知原告，因第三人江阳公司已经结算，因此只核算原告的施工价款，但双方结算员在进行结算时，漏算了原告在2017年6月8日至2017年10月21日实际进行的施工内容。本项目原由第三人江阳公司承建施工，在施工过程中，第三人江阳公司与被告汉基伊达公司经友好协商，第三人江阳公司撤场并终止施工合同。被告汉基伊达公司与第三人江阳公司终止合同后，遂与原告签订承包合同。为保证本项目施工进度，在原、被告办理承包合同审核和签订期间，被告汉基伊达公司要求原告提前进场施工，并办理相关施工手续。原告于2017年6月8日审批完爆破施工审批方案，并开始爆破施工，同时开始大范围开挖外运土石方。原告按合同约定完工后，原、被告办理结算时，双方结算人员都发生了变化，对现场具体施工节点的时间及情况不够了解，遂按2017年10月21日第三方测量单位测量的数据办理结算造成原、被告办理合同审核签订期间(2017年6月进场施工至2017年10月21日)所施工的工程量漏算。《工程结算协议书》中第二项工程量调整客观上是不存在的，其得来的方式为原、被告双方结算员按照合同暂定总价-2017年10月21日起算的工程价款-其他扣款+洽商变更签证增(减)总价即24541982.38-21529793.93-432074+79204.18=2659318.63元，其推导方式本身就遗漏了2017年6月8日至2017年10月21日的工程价款，因此该结算价款只能是2017年10月21日之后的工程价款。综上，被告汉基伊达公司应支付原告的工程款应当为23430237.01元，被告汉基伊达公司尚欠原告工程款1900443.08元。原告遂诉请如上。被告汉基伊达公司辩称，土石方工程的工程量是按照具体的土石方量进行计算，而不是按“天”计算工程量，原告智吉公司主张漏算某段时间的工程量，没有依据；《工程结算协议书》的结算申请资料均由原告智吉公司提供，被告同时也委托第三方机构根据原告智吉公司的结算资料出具《建设工程结算审核报告》，对结算价格的组成出具了专业说明，原告智吉公司对《工程结算协议书》中的结算进行盖章确认，无证据证明结算违背原告智吉公司的真实意思表示，故原、被告双方已经办理结算，并签订《工程结算协议书》，合法有效，请求驳回原告智吉公司的诉讼请求。经审理查明，2017年4月，原告智吉公司(作为承包方)、被告汉基伊达公司（作为发包方）签订《土石方工程承包合同书》（以下简称承包合同），约定：原告智吉公司承包被告汉基伊达公司位于重庆市巴南区龙洲湾新区的凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段，工程范围包括正负零以下车库土石方工程，包括但不限于土石方开挖、爆破、土石方场内转运、场内土石方平衡、场外土石方外运及消纳（渣场自行选择）、局部回填土石方碾压及平场整地至设计标高和地界范围等，具体范围按现状地貌方格网图和发包方盖章生效的施工图及双方共同签字确认并加盖公章后的竣工图等进行确定；土石方施工总承包，工程综合单价包干，按实际工程量结算价款；工程总工期66日历天，2018年1月25日完成合同范围内住宅区域所有土石方工程，2018年3月1日完成合同商业剧院S1-5#号楼及车库区域所有土石方工程，2018年3月31日完成合同范围内所有土石方工程；合同形式为固定单价合同，暂估合同金额21993582.38元（其中工程款19814038.18元，税金2179544.2）元；结算工程量需扣减前期“江阳公司”已施工部分，具体扣减工程量按与“江阳公司”最终结算工程量为准；承包方负责绘制竣工图，提交发包方审定；结算资料需双方签字盖章方为有效，不符合条件的工程结算依据均属无效，双方不作为办理结算的依据；发包方提供的现状地貌方格网图和发包方盖章生效的开槽施工图及经双方共同签字确认并加盖单位公章的竣工图作为结算依据，工程挖方量以现状地貌方格网图、土石方平场图及竣工图、符合要求的变更、签证等为依据进行计算，当阶段性工程完成后，承包方均应书面通知发包方，由双方到现场核定实际工程量，并进行确认后作为结算依据；工程竣工验收后，在办理结算之前，承包方必须提交一份完整的结算依据与发包方归档的原始依据进行核对，核对完毕后双方书面予以确认，结算依据和审核意见均以书面形式递交；结算价款的确定必须经过发包人审核后方可成为有效的工程结算价款。随后，原、被告再次签订补充协议），约定：补充协议第一条对承包合同中的工期再次进行明确，在承建方达到该工期节点情况下，根据2017年10月21日第三方单位对现场地貌测量数据，自此之后的土石方开挖方量对合同单价进行上调6.18元/M3，结算工程量按实计算，如承建方未按本补充协议第一条中约定工期节点执行，则原合同单价不予调整；本协议暂定金额2548400元，最终工程量按实结算。2017年6月8日，原告智吉公司进场施工。2018年7月5日，原告智吉公司、被告汉基伊达公司及四川大宸工程项目管理有限公司签署《小型工程验收单》，对原告智吉公司施工内容完成验收工作，其中载明：2018年2月3日，原告智吉公司向被告汉基伊达公司移交住宅区域土石方场地；2018年4月28日，原告智吉公司向被告汉基伊达公司移交剧院S1-5号楼场地土石方场地；2018年5月20日，原告智吉公司向被告汉基伊达公司移交场内所有土石方场地。2018年8月15日，原告智吉公司向被告汉基伊达公司提交结算资料及工程预结算书，送审金额32842411.07元。嗣后，被告汉基伊达公司委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段项目工程造价进行审核，该司于2018年12月31日作出《建设工程结算审核报告》，审核依据包括承包合同、补充协议、《小型工程验收单》、《凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段竣工图》、《工程量清单汇总表》、《经济签证单》等，审定结算造价21978215.43元。2019年1月10日，原告智吉公司再次向被告汉基伊达公司提交结算计算表，其中对原合同部分和补充协议的工程价分别进行计算，总计金额21546119.93元。2019年1月25日，原、被告就凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段签订《工程结算协议书》，结算明细为：1、合同暂定总价24541982.38元，2、合同范围内调整-2659318.63元，3、洽商变更签证增（减）总价79204.18元，4、其他扣款-432074元，5、双方确认最终审定结算总价（1+2+3+4）21529793.93元，其中质保金1076489.7元。嗣后，原告智吉公司认为《工程结算协议书》漏算2017年6月8日至2017年10月21日期间的工程量对应的工程款，遂诉请如上。另，案件审理过程中，原告智吉公司于2019年9月27日向本院提交申请对凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段截止2017年10月21日完成的工程造价进行鉴定，本院认为该鉴定申请与本案审理结果没有关联，未予准许。原告智吉公司经营范围为从事建筑相关业务(凭相关资质证书承接业务)；销售：建筑材料、防水材料、地坪材料、保温节能材料、消防器材、管材、钢材。上述事实，有双方当事人陈述及原、被告提交的以下证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定：原告智吉公司提交：承包合同、补充协议、施工场地移交确认单、竣工图、工程预结算书、《小型工程验收单》、《工程结算协议书》。被告汉基伊达公司提交：《小型工程验收单》、《工程结算协议书》、结算计算表、《建设工程结算审核报告》。本院认为，原告智吉公司具有从事建筑相关业务的经营范围，其与被告汉基伊达公司签订承包合同、补充协议及《工程结算协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照承包合同、补充协议合同及《工程结算协议书》的约定全面履行各自义务。本案中，原告智吉公司在凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段施工完毕后，与被告汉基伊达公司共同办理验收，原告智吉公司按照合同约定于2018年8月15日向被告汉基伊达公司提交结算资料及工程预结算书，与被告汉基伊达公司办理结算，在结算过程中，被告汉基伊达公司申请由第三方对其工程造价进行审核，在2018年12月31日由第三方出具审核报告，然后在2019年1月10日，原告智吉公司再次向被告汉基伊达公司提交结算计算表，其中列明承包合同、补充协议的工程价款结算及结算总价21546119.93元，最后，原被告双方于2019年1月25日就凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段签订《工程结算协议书》，其中载明合同暂定总价24541982.38元，该金额由承包合同金额21993582.38元与补充协议合同金额2548400元相加构成，可见本《工程结算协议书》结算范围已包括原、被告签订的承包合同、补充协议中约定的全部工程范围，并对合同范围内款项调整-2659318.63元、洽商变更签证增(减)总价79204.18元以及其他扣款432074元，最终确定审定结算总价为21529793.93元，本院认为工程结算应当是围绕原、被告签订的承包合同、补充协议中约定的全部工程范围来确定，原、被告双方在《工程结算协议书》已对凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段承包合同及补充协议包含的施工内容全部结算完毕，原告智吉公司举示的证据不足以证明《工程结算协议书》存在漏算2017年6月8日至2017年10月21日期间的施工工程量的问题，应承担举证不能的后果，且原告智吉公司全程参与结算工作，主动提交结算资料及结算计算表，并在最终的《工程结算协议书》上盖章，故《工程结算协议书》上载明的结算总价21529793.93元为原告智吉公司的真实意思表示，为其施工的凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段全部工程款。原告智吉公司以漏算2017年6月8日至2017年10月21日期间的施工工程量为由要求对凤凰中国西部文化城项目土石方工程三标段截止2017年10月21日完成的工程造价进行鉴定，重新结算工程造价，不符合合同约定和法律规定，故本院对其鉴定申请不予准许。综上，原告智吉公司诉请被告汉基伊达公司支付漏算2017年6月8日至2017年10月21日的工程款1900443.08元及利息，无法律和事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆智吉土石方工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费21904元，减半收取10952元，由原告重庆智吉土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 史春亚二〇一九年十一月一日法官助理 王小凤书 记 员 王 倩