青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2746号原告：青海锦峰房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：法定代表人:魏洪章该公司总经理。委托诉讼代理人：王存花、王转，青海延辉律师事务所律师。被告：山东菏建建筑集团有限公司（统一社会信用代码法定代表人:李信强该公司总经理。被告：山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司（统一社会信用代码：法定代表人:张群该公司总经理。共同委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。被告：林建，住西宁市。被告：周兴章，住陕西省旬阳县。被告：朱仕成，住青海省西宁市。被告：杜彦良，住西宁市。原告青海锦峰房地产开发有限责任公司与山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司、林建、周兴章、朱仕成、杜彦良建设施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青海锦峰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王存花、王转、被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司共同委托诉讼代理人蒲富华、被告林建、周兴章、朱仕成、杜彦良均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告青海锦峰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行原、被告签订的《建设工程施工合同》(锦峰滨河苑9＃楼)及《工程建设合作协议(四)》，继续完成剩余工程并提交竣工验收资料；二、依法判令被告支付延期拒不完工的违约金5547115元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由2013年6月20日，原告与被告签订锦峰总编号:QHJF292《建设工程施工合同》及《工程建设合作协议(四)》，合同约定将锦峰滨河苑9＃楼承包给被告山东菏建建筑集团有限公司施工，总价款为55471151元，竣工日期为2013年11月20日，在合同“专用条款”中约定因承包人的原因，使工程无法按期交工的，造成工期延误每延迟一天，承担合同总价的万分之二的违约金。合同签订后，被告山东菏建建筑集团有限公司却将工程转包给林建、周兴章等人实际施工。被告未按约完成施工，在工期顺延五年多后仍未完成涉案工程，原告已全部支付了工程款。现被告拖延工期的行为导致原告9＃楼无法通过竣工验收，进而无法办理房屋登记手续。经过原告多次催促完工，但被告一直未予回复，导致原告的合法权益受到损害。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据我国相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持原告的各项诉讼请求。被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司答辩称：一、2011年9月18日林建与原告协商后挂靠我公司与原告签订了建设工程合作协议，约定对销售款我公司得70%,原告得30%，后2013年6月20日签订正式施工合同，该工程2011年8月25日开工，2014年8月25日竣工，竣工验收后原告已将涉案工程交给买房人至今，不存在继续完成剩余工程的事项，原告要求继续履行的诉求与实际不符；二、2018年8月涉案竣工资料已经全部移交原告方，因此上述配合的义务我公司已经配合；三、我公司是按照约定完成竣工，不存在延期情形，不应承担违约责任，原告的诉求没有事实及法律依据。被告林建答辩称，我方于2014年8月已经交工，不存在违约情形，现在使用过程中出现损坏等问题的我方可以负责维修。消防工程因原告未组织申报，无法完成。被告周兴章答辩称，我与本案没有任何关系，我是受林建的委托从事工作，纯属帮忙，不应该为本案被告。被告朱仕成答辩称，我与山东菏建没有关系，与锦峰公司没有签订任何合同，也不存在关系，我是受林建的委托办理过相关手续而已，因此我不应成为本案被告。被告杜彦良答辩称，我不应为本案被告，与原被告不存在任何关系，只是买了原告的房子。原告青海锦峰房地产开发有限责任公司为支持其诉称，向本院提供如下证据：第一组证据：1、编号为宁建地字2009-70号建设用地规划许可证；2、编号为宁规建字2010-85-3号建设工程规划许可证；3、编号为2013-019建设工程施工许可证；4、编号为(2013)房预售证第231号商品房预售许可证；5、编号为青（2017）西宁市不动产权第XXXX号不动产权证；以上证据证明：1.2009年12月25日，原告取得建设用地规划许可证，原告××区规划要求，用地面积为112933.20平方米；2.2010年8月13日，原告取得建设工程规划许可证，涉案工程锦峰·滨河苑·名邸9号住宅楼地上29层，地下**；3.2013年5月23日，原告取得建筑工程施工许可证，涉案工程锦峰·滨河苑9#楼建设规模26397.5平方米，合同价格55471000元，工期为2011年10月20日-2013年9月20日；4.2013年11月27日，原告取得城东区七一东路1号9号楼的商品房预售许可证。5.2017年原告取得城东区七一东路1号9#楼房屋的不动产权证。第二组证据，招标编号为锦峰招子（2011）02号招标文件及中标通知书。证明：1．2011年10月17日，涉案工程经招投标被告山东菏建建筑集团有限公司以55471151.97元报价中标；2．被告山东菏建投标时承诺工期为2011年10月20日-2013年9月20日，关于施工质量承诺按招标文件及合同要求的质量目标精心施工一次性交验合格。3.被告山东菏建建筑集团有限公司委托被告周兴章为项目负责人。第三组证据，合同编号为JF2013-024《建设工程施工合同》、锦峰·滨河苑工程建设合作协议（四）证明：1．2013年6月20日，原、被告签订该合同，约定将锦峰·滨河苑9号楼（八标段）承包给被告山东菏建施工，工程总价款为5600万元，合同工期为2011年10月20日至2013年11月20日，工程承包范围为：建设工程施工图的基础、主体、预算编制说明书内的所有装饰工程、安装工程，包工包料。2．合同“专用条款”中已约定因承包人的原因无法按期交工的，造成工期延误的每延误一天承担总价款万分之二的违约金。3．合作协议授权林建全权处理合同谈判、执行、工程款结算等事宜，及用房屋抵扣工程款的约定。第四组证据，付款明细及扣减项目造价及抵扣房屋明细15份，证明甲方沟通过抵扣房屋的形式支付工程款42356745元，已付现金8946043.86元，扣减项目为6310740，现已超付391174元。第五组证据，《锦峰·滨河苑9#楼安装工程未施工完善遗留项目通知》及《关于9#完成消防工程督促通知》。证明：1.截止2019年4月6日，9#楼消防工程未完善，遗留的问题没有任何改善，被告也未提供合格的检测报告，对原告的通知不予回复；2.在原告多次催促的情况下，被告仍拒不履行合同义务，明显构成违约，应承担违约责任。第六组证据，编号为延辉函字（2018）第1号《律师函》，证明2018年1月4日原告通过律师针对被告违约、涉案工程施工遗留问题及损失赔偿事宜发出律师函，通知其尽快完工并竣工验收的事实。被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司对原告提交的证据提出如下质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明方向中的商品房预售许可证与我方的答辩意见相符；第二组证据，招标编号为锦峰招子（2011）02号招标文件及中标通知书，真实性无异议，但需要说明的是先有2011年9月合作协议书，后办理的招标手续；招标文件，我方没有委托周兴章为负责人，文件上写的是负责招投标；第三组证据，合同编号为JF2013-024《建设工程施工合同》、锦峰·滨河苑工程建设合作协议（四），真实性无异议，需说明，2013年11月20日没有竣工的原因是因为甲方当时没有土地手续。土地手续是2017年才取得的；第四组证据，付款明细及扣减项目造价及抵扣房屋明细15份，不予认可，双方没有进行最终结算，待双方结算后进行确定；第五组证据，《锦峰·滨河苑9#楼安装工程未施工完善遗留项目通知》及《关于9#完成消防工程督促通知》及第六组证据，编号为延辉函字（2018）第1号《律师函》；对以上两组证据原告没有给被告送达，我方认为是原告为了本次诉讼而制作的手续，与实际情况不符，对三性均不予认可。被告林建、周兴章、朱仕成、杜彦良的质证意见与山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司的一致。被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：开工报告、竣工验收记录，证明开工日期是2011年8月25日，完工是2014年8月20日，验收后检查的质量资料等合格，安全使用等16项均合格，不存在工程没有完工的情况。被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司提供的证据经原告质证认为，开工报告的真实性合法性认可，证明方向不予认可，恰能证明工程已达到开工所有手续齐全，不存在土地手续没有办理而迟延的情况；竣工验收记录，证明方向不予认可，是部分而不是整体竣工情况，竣工日期超过约定的日期，2013年11月竣工日期到期后没有向原告提交工期顺延的资料，所以是被告违约，被告没有完成消防工程，严重违约，应承担责任。被告林建、周兴章、朱仕成、杜彦良对山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司提供的证据无意见。被告林建、周兴章、朱仕成、杜彦良未举证。以上原告提交的第一、二、三组证据经诸被告质证后未提出异议，对原告提供的第四、五、六组证据的关联性及证明方向不予认可，本院对其真实性予以确认；被告山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司提交的证据开工报告及竣工验收记录经原告质证对其真实性未提出异议，本院记录在案，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2011年9月16日，原告与被告山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司签订《工程建设合作协议(四)》，2011年10月17日，被告山东菏建建筑集团有限公司委派被告周兴章为原告锦峰滨河苑9＃楼工程招投标工作的代理人，并完成该工程施工中标。2013年6月20日，原告与被告山东菏建建筑集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将锦峰滨河苑9＃楼（八标段）工程承包给被告山东菏建建筑集团有限公司施工，工程承包范围为：建设工程施工图的基础、主体、预算编制说明书内的所有装饰工程、安装工程，包工包料，总价款为55471151元，竣工日期为2013年11月20日；在合同“专用条款”中约定因承包人的原因，使工程无法按期交工的，造成工期延误每延迟一天，承担合同总价的万分之二的违约金。合同履行中，被告山东菏建建筑集团有限公司对涉案工程进行了施工建设，并委派被告林建以山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司的名义负责施工。2014年8月20日，完成主体工程建设，原告亦履行了以房抵款、支付工程价款等义务。现原告将涉案工程房屋出售后已住人使用。但消防验收工程至今未完成。另查明，2014年9月24日，西宁市公安消防支队宁公消字（2014）第0234号建设工程消防设计审核意见书通过涉案工程设计合格。被告朱仕成、杜彦良不是实际施工人员。本院认为，原告与被告山东菏建建筑集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，合法有效，被告山东菏建建筑集团有限公司未完全履行合同义务，原告要求被告山东菏建建筑集团有限公司完成涉案工程消防验收的主张，有事实和法律依据，应予支持。原告主张的其他未完工程内容不详细，不予采纳。原告主张的违约问题，缺乏违约情形，涉案工程已交付原告，并已住人使用，视为主体工程已验收，且被告抗辩工程延期是因原告的门窗安装问题、天气等原因，耽误了工期，对此，原告接受工程时亦未主张违约；消防验收问题，消防验收必须由原告申报后才能进行，被告无法单方完成，被告在庭审中抗辩，因原告未及时组织消防验收工作，责任不在被告方，对此，原告未向法庭提供相关申报验收或通知被告进行消防验收的证据印证，原告提供的于2019年6月1日督促通知被告山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司完成9#楼消防工程的督促通知是否送达被告无证据证明，其证明方向不予认定，故原告关于被告违约的主张不予支持。另外，合同约定违约金过高，违背司法解释关于不得超过年利率24%的规定，超出部分不应支持。关于被告林建、周兴章、朱仕成、杜彦良主体身份问题，被告林建、周兴章是被告山东菏建建筑集团有限公司的委派人员，其民事行为应由被告山东菏建建筑集团有限公司承担责任;被告朱仕成、杜彦良不是原告的合同相对人，亦不是实际施工人，原告对其提起的诉讼无事实和法律依据，不应支持。被告山东菏建建筑集团有限公司西宁分公司是被告山东菏建建筑集团有限公司的分支机构，其产生的民事责任由法人承担；被告山东菏建建筑集团有限公司是原告合同的相对人，涉案工程责任均应由其承担，且被告山东菏建建筑集团有限公司积极履行合同相对人的主体责任，其他被告不宜承担责任，故不支持原告对其他被告提起的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于判决书生效后30日内完成合同约定的锦峰·滨河苑9#楼消防安装施工工程，提交竣工验收资料，并协助原告青海锦峰房地产开发有限责任公司完成消防工程验收合格；如被告山东菏建建筑集团有限公司不按期履行判决义务，自本判决生效之日起，以总工程款55471151元为基数，按年利率24%计算违约金至履行完毕止；二、驳回原告青海锦峰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费51000元,由被告山东菏建建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马守彪人民陪审员 朱红莲人民陪审员 海 啸 二〇一九年十一月十四日书 记 员 郑向丽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。