天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初2985号原告：吴洪禄，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。被告：天津市沭阳建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河东区万辛庄大街凤麟公寓1-1-103-105号。法定代表人：胡方雨，总经理。委托诉讼代理人：王世奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马金荣，男，该公司员工。第三人：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。法定代表人：范定胜，董事长。原告吴洪禄与被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司、第三人华宸建设集团股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰诺，被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司的法定代表人胡方雨及其委托诉讼代理人王世奎、马金荣到庭参加了诉讼。第三人华宸建设集团股份有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴洪禄向本院提出诉讼请求：1.判决不追加原告为本案被执行人；2.判决原告不向被告履行天津市仲裁委员会作出的（2014）津仲裁字第450号仲裁裁决书所确定的债权；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，所有追加第三人为被执行人的案件均应以其为标准进行裁判，只有符合该情形的才能追加为被执行人，但（2019）津0113执异5号执行裁定书却适用《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》来对本案进行实体裁定，故其适用法律错误。同时，该裁定认定原告为涉案工程的实际施工人，被告与被执行人签订合同，实际由原告履行，属于事实认定错误。在本案中，原告与被告同为实际施工人，双方均与第三人签订了合同，且系独立的施工合同，没有交叉。原告与被告均起诉了第三人，如果按裁定的事实认定，被告与第三人的合同包含原告与第三人之间的合同中，则第三人将会重复支付被告的工程款。也必然将导致原告与第三人之间的判决和被告与第三人之间的裁决中必有一个系虚假或重复诉讼。最后，天津市北辰区人民法院受理被告追加原告为被执行人一案后，虽举行了听证，但裁决书中只字未提原告在听证时的答辩意见及提交的证据，更未对原告的申辩进行任何反驳，剥夺了原告的申辩权。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。天津市沭阳建筑劳务服务有限公司辩称，（2019）津0113执异5号裁定程序合法，系听证时充分听取了双方意见最后作出的。原告与被告并非均系实际施工人，原告系借用第三人的资质进行施工，被告作为劳务分包公司，进行施工的均系劳务分包工程，第三人在本案中仅收取了2000000元管理费，且上述事实均在听证程序中进行了详细阐述。在实际施工中，被告收取的工程款均系原告给付，以现金、银行转账和支票形式直接支付了约30000000元。原告在天津市第一中级人民法院起诉第三人的案件中，诉讼请求的工程款即包含了被告的工程款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人华宸建设集团股份有限公司未作述称。本院经审理认定事实如下：被告因与第三人于2011年5月20日签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》存有纠纷，于2014年10月24日向天津仲裁委员会提出仲裁申请。2015年6月2日，天津仲裁委员会作出（2014）津仲裁字第450号裁决书，裁决结果为被申请人（第三人）于本裁决书送达之日起10日内，一次性支付申请人（被告）工程款（含增项款）3745566元，驳回申请人（被告）的其他仲裁请求。2015年6月17日，天津市第二中级人民法院立案受理申请人（第三人）申请撤销天津仲裁委员会（2014）津仲裁裁字第450号裁决书一案，2017年5月23日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民二初字第458号民事裁定书，裁定驳回申请人华宸建设集团股份有限公司申请撤销天津仲裁委员会（2014）津仲裁字第450号裁决的请求。现该裁决书已进入执行程序。2017年4月21日，原告与第三人及案外人天津市辰悦建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案由天津市第一中级人民法院立案受理，并于同年作出（2017）津01民初250号民事判决书，判决“一、本判决生效之日起十五日内，被告华宸建设集团股份有限公司给付原告吴洪禄工程款24274064元；二、被告天津市辰悦建设投资有限公司在欠付工程价款24274064元范围内就上述款项对原告吴洪禄承担连带给付责任；三、驳回原告吴洪禄的其他诉讼请求”。后天津市辰悦建设投资有限公司不服提起上诉，天津市高级人民法院于2018年作出（2018）津民终76号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年8月18日，被告就前述仲裁裁决书向法院申请执行，同年10月30日，向法院提交申请，载明因华宸建设集团股份有限公司对天津市辰悦建设投资有限公司享有到期债权，就上述款项向案外人天津市辰悦建设投资有限公司执行。嗣后，被告主张因（2017）津01民初250号民事判决书已经生效，该判决书中确定吴洪禄系实际施工人，其判决应予支付吴洪禄的工程款包含被告的工程款，故申请追加吴洪禄为被执行人以履行（2014）津仲裁裁字第450号裁决中的相应款项。2019年3月5日，本院作出（2019）津0113执异5号执行裁定书，载明“2011年5月20日，沭阳公司与华宸公司签订的天津市北辰区大张庄镇还迁项目E区合同中，双方系劳务分包关系。沭阳公司履行了合同约定的义务，华宸公司未履行付款义务。该案件在执行过程中，吴洪禄作为原告起诉了华宸公司和辰悦公司，经天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院查明，涉案工程中，吴洪禄为实际施工人，华宸公司仅履行了盖章手续、转为支付工程款、开具工程发票的相关义务。据此，确认吴洪禄为涉案工程的权利义务人，依据上述事实，可确认就该工程华宸公司欠付沭阳公司的劳务费，吴洪禄作为实际施工人，应当对此债务承担清偿责任”等内容，故此裁定“一、追加吴洪禄为本案被执行人；二、吴洪禄应在本裁定生效后三日内向天津市沭阳建筑劳务服务有限公司履行天津仲裁委员会作出的（2014）津仲裁字第450号仲裁裁决书所确定债务”。后吴洪禄不服，向本院提起执行异议之诉。本案争议焦点为：吴洪禄是否应当列为被执行人。本案中，天津仲裁委员会作出的（2014）津仲裁裁字第450号裁决书与天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民初250号民事判决书均已生效，结合其认定事实内容分析，被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司主张的工程款确系包含在原告吴洪禄主张的工程款之中而非相互独立，且追加吴洪禄为被执行人一案中的立案、听证、送达等程序并无违反法律法规之情形，为合法有效实现当事人权益，减少当事人诉累，本院依法作出追加原告吴洪禄为被执行人的裁定并无不妥，因此，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴洪禄的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴洪禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  陈 达人民陪审员  任海瑞二〇一九年十一月六日书 记 员  李丹媚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。