山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初161号 原告:临沂市亚洪管业有限公司,住所地:山东省临沂市临西十一路与育才路交汇处华强水暖管件市场A09、A27-17号,统一社会代码:91371302750897777Q。 法定代表人:盖庆勋,董事长。 委托诉讼代理人:王福江,男,1972年1月26日生,汉族,公司职工,住。 委托诉讼代理人:焦庆宝,山东元开律师事务所律师。 被告:江苏建投宝塑科技有限公司,住所地:江苏省省常州市新北区创业西路18号,统一社会信用代码：9132041155029112609。 法定代表人:虞琴华,董事长。 委托诉讼代理人:刘昱,博爱星(上海)律师事务所律师。 被告:郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局,住所地：郯城县郯西路水利水产局。 法定代表人：刘洪伟，局长。 被告:兰陵县农村饮水安全工程建设管理局,住所地:兰陵县兰陵路东段行政办公中心。 法定代表人：姜长清，局长。 被告:蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局,住所地：临沂市蒙山旅游度假区。 法定代表人：路保良，局长。 原告临沂市亚洪管业有限公司（以下简称亚洪公司）与被告江苏建投宝塑科技有限公司（以下简称宝塑公司）、郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局（以下简称郯城农田水利管理局）、兰陵县农村饮水安全工程建设管理局(以下简称兰陵农村饮水工程管理局)、蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局（以下简称蒙山旅游水源管理局）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚洪公司委托诉讼代理人王福江、焦庆宝，被告宝塑公司委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼，被告郯城农田水利管理局、兰陵农村饮水工程管理局、蒙山旅游水源管理局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚洪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告汇回货款1739673.84元并承担违约责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月、2016年3月、2016年9月,被告江苏建投宝塑科技有限公司分别在兰陵县蒙山管委会、郯城县饮水工程管材采购中中标。依据原被告双方签订的协议,上述三处供货名义上是被告和兰陵县蒙山管委会、郯城县水利部门签订供货合同,实际上是由原告操作及全部履行,并且三处工程均视为原告的经销额度,由原告直接和被告进行现款现货结算。原告依据约定将货款先行支付给被告,被告在收到兰陵、蒙山管委会、郯城三处材料款后,应当在十五个工作日内将货款汇回原告指定账户。2017年1月1日,原告和被告签订了销售代理协议书,合同第十三条约定,原被告双方在执行本协议发生争议时,双方应通过平等协商的方式解决,不能达成协商一致,可以向原告所在地人民法院诉讼解决。因原告所在地为临沂市兰山区,故兰山区人民法院对该争议有管辖权。根据2017年10月13日往来账款对账,被告尚欠原告2011980.47元货款未汇回原告指定账户,扣除被告在对账之后的汇回的60万元,被告尚有1411980.41元未汇。根据原被告双方于2017年11月5日对上述三处工程款进行对账,被告应当汇回我公司货款共计1739673.84元。上述货款经原告多次催促被告汇回,但被告迟迟不予汇回。为维护原告合法权益,特诉至法院,请求法院依法支持原告诉讼请求。原告于2019年2月25日申请追加郯城农田水利管理局、兰陵农村饮水工程管理局、蒙山旅游水源管理局为被告参加诉讼。庭审中，原告对诉讼请求进行了补充说明，总数额1739673.84元没有变化,要求宝塑公司支付1411980.41元,郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局直接向原告支付248297.32元,兰陵县农村饮水安全工程建设管理局向原告支付62500元,蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局直接向原告支付16895.84元。诉讼费保全费均有被告江苏建投公司承担。 宝塑公司辩称，依法驳回被答辩人起诉，事实和理由：一、被答辩人构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定,本案(简称“后诉”)纠纷已经常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初1612号生效民事判决(简称“前诉”)处理完毕,故被答辩人构成重复起诉。1.后诉与前诉争议当事人相同。虽然被答辩人技术上增加当事人的数量,并不能改变答辩人与被答辩人二当事人重合的事实。更何况,前案中被答辩人亦将本案其他被告追加,只是后又撤回；2.后诉与前诉的诉讼标的相同。后诉与前诉诉讼标的均指向“征询函”等所涉之相关款项。前诉中,被答辩人明确该款项对应双方买卖合同关系,依照“禁止反言”之诉讼规则,被答辩人不得另将该笔款项再归入其他法律关系。本案中被答辩人亦没有足够理由及依据推翻之前被答辩人的自愿表述。另根据最高院公报案例【(2003)民四终字第2号】,该案两诉指向的系同一款项,同一纠纷,最高院判决认为以不当得利之诉与侵权之诉分别起诉构成重复起诉,更何况本案两案均系基于合同之诉,自然本案更构成重复起诉。一笔纠纷款项依法只能归入一个法律关系,被答辩人在前诉中法院释明后自愿明确地将相关款项归入了买卖合同关系,就应当承担相应的法律后果。就同一笔款项编织新的法律关系,依法构成重复起诉；3.后诉与前诉的诉讼请求相同,且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。即使被答辩人变更诉请金额,亦仍然在前案诉讼请求范围之中,其诉请亦会否定前诉之裁判结果。二、代理销售合同关系与本案纠纷无关。被答辩人以《销售代理协议书》主张本案诉请,但该代理协议显然与本案纠纷无关。1.从签订时间上看,代理协议在后,纠纷事实在前。被答辩人所述欠款的形成大部分在代理协议之前。而且三份证询函所涉债务显然在对账函之前,却未包含其中。这些对账函虽然盖有答辩人公司公章,但无人署名,内容模糊,前后矛盾,且盖章时间、文书格式均趋同,显然有买通答辩人工作人员骗盖公章之嫌；2.从代理协议内容上看,无法证明其与本案的关联性,亦与前案判决内容相左。前案判决已经认定:“原、答辩人签订《销售代理协议书》,约定被答辩人为答人代理的宝塑”牌管材。其中对于中标项目,约定为另行签订居间协议书。”被答辩人始终主张的是三个地区的政府采购招投标项目所涉纠纷。从协议约定上显然与本案无关；3、从代理关系的特征上看,与本案纠纷不符。本案代理协议名为代理,实为买卖。我国合同法并没有销售代理协议,只有委托合同,而该代理协议从特征上完全不符合,实为买卖合同关系。该代理协议仅是区域代理，答辩人给予被答辩人配合和账期,被答辩人向答辩人购买货物,赚取差价。该代理协议只是答辩人为防止区域间串货。造成恶性竞争而设。用以限制各区域采购中间商。该代理协议实质还是地区中间经销商向答辩人采购并支付货款,中间商再高价卖给客户,以赚取差价；4.本案被答辩人主张无法从该代理协议找到任何请求权的基础约定。依据该代理协议,只有答辩人向被答辩人主张货款的可能,不存在被答辩人向答辩人主张货款的可能。因此被答辩人依据《销售代理协议书》来主张本案诉讼请求明显依据不足,因为它和前案的性质是一样的,依然是依据买卖合同关系主张,其诉请于法无据,且已经被前诉否定,构成重复起诉。综上,请求法院依法驳回被答辩人起诉。 郯城农田水利管理局、兰陵农村饮水工程管理局、蒙山旅游水源管理局未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告就其诉讼请求向本院提交的证据如下： 证据一、工商营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件,证明原告是本案适格的诉讼主体。 证据二、《销售代理协议》,该协议载明2017年1月1日原告亚洪公司作为乙方（代理方）与作为甲方（委托方）的宝塑公司签订。代理区域为在本协议有效期内甲方授权乙方为山东省临沂区域，乙方应严格在甲方授权的区域内经营甲方产品，在未征得甲方书面同意前，乙方不同得交甲方产品销往授权之外的区域，并保证所销售的产品均在甲方的授权区域内使用。本协议自2017年1月1日起执行，2017年12月31日之前终止，有效期为壹年。乙方的责任义务，在代理区域内代理甲方对外进行宣传和产品推广，业务洽淡，投标工作的前期运作以及发行招标公告时标书的购买，合同执行期间的货款催收，客户关系的维护等工作，以上所产生的费用由乙方承担。货款支付每月日之前，甲方将发票开给乙方，乙方按照发票金额将货款结清汇至甲方账户，当日货金额超过万元时，乙方再订购产品的需带款提货。乙方所订购的产品数量相对较大，双方根据订单情况另行商定货款支付主式。中标项目，招标方的货款到达甲方账户后，甲方应在十五日内将全部货款汇到乙方指定账户。如逾期乙方按双方约定收取银行同期利率的利息。对于中标项目双方另行签订居间协议书。如甲、乙双方在执行本协议的过程中发生争议时，双方应通过平等协商的方式加以解决，不能达成协商一致，可向原告所在地人民法院诉讼解决。原告和被告宝塑公司盖章确认。证明原被告是双方代理关系,同时该协议第13条约定了争议解决的方式是原告所在法院起诉。 证据三、原告与被告宝塑公司签订的协议书二份,2016年4月3日，原告作为甲方与作为乙方的被告建投宝科技公司签订《协议书》，约定：就蒙阳峪引水工程管材（项目编号：0677-Ｚ160225-103／Ｇ）供货、结算等有关事宜，经甲方双方协商同意并达成如下协议，双方承诺严格遵守：一、2016年3月份阳峪引水工程（管材）的供货合同，名义上以甲方与蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局签订，实际上是由乙方操作及全部履行，该工程所供货物均视为乙方的经销额度。乙方与甲方现款现货结算。如逾期支付，乙方自愿按货款额银行同期利率向甲方支付违约金。二、甲方在收到蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局的货款后，应在十五日个工作日内（遇节假日顺延）汇回乙方指定账户。如逾期支付，甲方自愿按货款额银行同期利率支付违约金。 2016年10月17日，原告作为乙方与作为甲方的宝塑公司签订《协议书》，约定就郯城县农田水利项目县2017年度项目ＵＰＶＣ管材管件采购1标（项目编号ＳＤＹＤ2016-580）供货、结算等有关事宜，其约定的内容与2016年4月3日签订的协议内容一致。二份协议证明原告与被告宝塑公司签订协议,就双方对原告实施蒙阳峪饮水工程（管材）、供货结算项目、郯城县农田水利项目2017年度项目ＵＰＶＣ管件采购项目实施的相关事项进行约定,足以证明供货合同的实质权利人及义务的承受人是原告;该证据与证据5-询证函相印证,双方已经就该笔供货合同所涉管件材料的货款进行了现款现货结算,已经向宝塑公司支付了货款,故该笔工程款应全部归属于原告。该协议第一条以被告宝塑公司名义签订的供货合同,实际上是原告方操作及全部履行,该工程所供货物均视为原告的经销额度。协议第二条约定:宝塑公司收到发包方货款后15个工作日内汇回亚洪管业指定的账户;如逾期支付,愿意按货款额银行同期利率支付违约金。证据二、三原件已经提交常州市新北区法院,现提交的是从该法院官网下载的打印件。 证据四、2017年10月13日，由原告发出被告核对无误后盖章确认的往来账款对账函一份,载明，往来账款对账函，致江苏建投宝塑科技有限公司，本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2017年10月13日，贵公司欠款2011980.478元。被告宝塑公司在回函中结论中信息证明无误处盖章确认。该证据证明截至2017年10月13日,被告宝塑公司尚欠原告账款2011980.47元。被告宝塑公司对该欠款数额予以认可,并在信息证明无误处盖章确认。同时也证明案涉款项属于原告所有,被告宝塑应返还给原告。 证据五、2017年11月5日，由原告发出被告核对无误后盖章确认的询证函三份,该三份询证函分别载明：1.询证函江苏建投宝塑科技有限公司:在郯城县农田水利项目县2017年度项目ＵＰＶＣ管材管件采购项目中,经过我方的技术支持和双方的共同努力争取,你方中得1标段（合同编号:ＴＣＸＮＳ-ＧＣ201704）管材管件的供应。总供货价款为¥2482975.32元,你方发票已全部开具完毕。项目甲方（即郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局）已向你方支付价款¥2234677.79元,尚有¥248297.53元价款未支付到你公司。之前我司已按照双方约定把货款及其它费用全部垫付给你方,故甲方尚未支付到账的¥248297.53元价款全部为我公司货款和利润。如若甲方把该笔资金支付到你公司,请按约定及时返还我公司；2.询证函江苏建投宝塑科技有限公司:在蒙阳峪引水工程采购项目中,经过我方的技术支持和双方的共同努力争取,你方中得该标段（合同编号:0677-Ｚ160225-103／Ｇ）管材、管件的供应。该项目自2016年06月30日开始供货,2016年07月28日完成供货。于2017年04月27日通过了第三方审计,总供货价款为¥337595.84元,你方发票已全部开具完毕。项目甲方（即蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局）已向你方支付价款¥320700.00元,尚有¥16895.84元价款未支付到你公司。之前我司已按照协议条款规定把货款及其它费用全部垫付给你方,故甲方尚未支付到账的¥16895.84元价款全部为我公司货款和利润。如若甲方把该笔资金支付到你公司,请按约定及时返还我公司；3.询证函江苏建投宝塑科技有限公司:在兰陵县年第二批饮水扶贫工程采购项目中,经过我方的技术支持和双方的共同努力争取,你方中得标段2（合同编号:ＬＬＹＳＦＰ-ＣＧ201502）管材、管件的供应。该项目自2015年10月30日开始供货,2016年2月2日完成供货。2016年09月29日通过了单位工程验收,总供货价款为¥1251892.92元,你方发票已全部开具完毕。项目甲方（即兰陵县农村饮水安全工程建设管理局）已向你方支付价款¥1189298.27元,尚有¥62500.00元价款未支付到你公司。之前我司已按照协议条款规定把货款及其它费用全部垫付给你方,故甲方尚未支付到账的¥62500.00元价款全部为我公司货款和利润。如若甲方把该笔资金支付到你公司,请按约定及时返还我公司。以上三份对账函被告宝塑公司均在以上数据证明无误处盖章确认。该组证据证明至2017年11月5日,被告宝塑公司已经收到郯城项目的货款2234677.79元,尚有248297.53元货款未支付到被告；兰陵县年第二批饮水扶贫工程项目询证函,被告至2017年11月5日已经收到兰陵项目部的货款1189298.27元,兰陵项目尚有62500元货款未支付给被告江苏建投公司；蒙阳峪饮水工程采购项目询证函，证明被告自2017年11月5日前被告已经收到蒙山项目部的货款320700元,蒙山项目尚有16895.84元货款未支付给被告。该证据由原告根据账簿记载制作邮寄给被告宝塑公司,宝塑公司经核对后在该询证函盖章确认;该证据同时还证明宝塑公司认可收到了发包方工程款,应按照约定返还给原告。 证据六、被告蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局出具的银行转款凭证二份,载明2017年1月11日，被告蒙山旅游水源管理局通过其银行账号向被告宝塑公司转账290000元；2017年5月23日被告蒙山旅游水源管理局向被告宝塑公司汇款30700元。该证据证明被告蒙山旅游水源管理局向被告宝塑公司汇款320700元。 证据七、被告郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局出具的直接支付入账通知书一份,载明2017年6月20日被告郯城农田水利管理局向被告宝塑公司汇款2234677.79元。该证据证明告郯城农田水利管理局已经向被告宝塑公司支付2234677.79元。 证据八、被告兰陵农村工程管理局出具的中国农业银行兰陵支行付款凭证,载明2017年1月26日，被告兰陵农村工程管理局向被告宝塑公司支付工程款1189392.92元。结合证据六、七、八与证据四、五相互印证,证明被告欠原告账款的事实。该三份证据系复印件,但均加盖了单位的公章。 证据九、网上银行电子回单复印件三份,载明2017年11月23日、2017年12月4日、2018年1月3日陈文玉账号向盖云艳账号分别汇款均为200000元。该证据证明被告科技建投公司通过其工作人员账户向原告工作人员盖云艳汇款,共计返还货款60万元。这是被告履行双方签订合同的一种体现。 被告宝塑公司对原告提交的证据质证如下：对证据一,真实性无异议。 对证据二,销售代理协议真实性无异议,但对其关联性有异议,该证据与本案纠纷无关。 对证据三,真实性无异议,对其关联性、合法性均不予认可。该协议明显违反我国招投标法强制性规定,因此无效。对此最高院有相关判例。原告基于代理销售主张本案诉讼请求,必定是依据代理销售协议,该份证据经常州新北区法院判决认定属于居间合同,因此与原告诉请无关，与其主张的法律关系无关。 对证据四,对我方的公章认可，但我公司并不清楚,也非我公司真实意思表示,系员工偷盖。 对证据五,同证据四质证意见。 对证据六至九,庭后核实,3日内回复法庭。 被告宝塑公司就其答辩向本院提交的证据如下：证据一、(2018)苏0411民初1612号案件整个案件实体卷宗材料,由常州市新北区法院档案室复印，证明双方纠纷已经由法院作出裁决。民事起诉状可以证明本案系重复起诉。三份询证函、一份对账函、两份协议书、一份销售代理协议书等该案原告提交的相关证据材料,均可以体现出与本案纠纷系同一纠纷。该案判决书中载明的原告诉讼请求与本案原告最早提交的起诉状完全一致。经审理查明部分中“原、被告签订《销售代理协议书》,约定原告为被告代理“宝塑”牌管材。其中对于中标项目,约定为另行签订居间协议书。原告提供了蒙山、郯城两项目的居间协议书,双方结算关系为，原告按居间协议之价格约定和被告现款现货结算，原告支付完货款后,被告向发包方供货并开票,被告在收到发包方货款支付后在十五个工作日内向原告支付,其中超过原告货款部分可以收取8%的管理费。根据原告出具的询证函,案涉工程之发包方尚有款项未支付,具体为:蒙山项目有余款16895.84元未支付,兰陵项目有62500元未支付,郯城项目有248297.53元未支付。”本院认为部分“本案中,原告以买卖合同关系提起诉讼,但其所举证据仅证明原、被告之间存在“销售代理”或“居间”合同关系,原告未能就双方存在买卖往来及结欠金额的事实根据提供充分证据,庭审中,经法院释明,原告坚持以买卖合同关系主张权利。现原告三份询证函及两份(居间)协议证明了双方关于上述书证所载金额之权利义务关系应当为“销售代理”或“居间”关系,双方之间的支付义务、利润分配等事项应当依据签订的“销售代理”或“居间”协议来具体为约束确定,原告以买卖合同关系为基础法律规定提出主张不符合法律规定。同时,按照双方(居间)协议之约定,被告在收到发包人付款后十五个工作日内付款即可,根据询证函,该付款条件并未成就,原告的诉讼请求不符合双方约定,不能得到支持。另,关于原告就“往来账款对账函”所载金额提出的诉讼请求,在被告提出抗辩否认的前提下,原告应当就买卖关系的存在提供相应证据,现原告就双方货物买卖往来的合同条款、货物数量、货款约定、款项支付、发票开具等事项均未有证据,其举证责任未能完成。 证据二、同案程序性部分卷宗原件一份,包括,证明原告在该案件中已将本案其他被告诉为被告,其中追加被告申请书可以证明原告已经将其他三被告作为被告起诉过。 证据三、(2018)苏04民终3153号民事判决书。证明该案经二审裁判,一审判决已经生效。该判决书中第5页第5行第35条……开始至第17行………不能排除，以上内容载明，第三十五条规定,诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。对照上述法律规定,亚洪公司提起要求建投宝塑公司归还买卖合同欠款的本案诉讼,应首先对双方存在买卖合同法律关系举证。亚洪公司不能举证证明双方就买卖货物的规格数量、价格、付款期限等基本条款的约定或进行了实际履行,与买卖合同的特征不符,一审法院认定其主要证据《协议》、《销售代理协议》属居间合同或销售代理合同性质,定性准确;亚洪公司的另一主要证据《往来账款对账函》初步证明双方之间的欠款数额,但对欠款数额的形成依据举证不能,结合其举证的《询证函》的内容,不能充分证明上述欠款系到期债权,且案涉合同以合法形式掩盖违法目的的可能性亦不能排除。 证据四、(2003)民四终字第2号民事裁定书一份,证明最高院对重复起诉的观点。 证据五、(2015)苏商终字第276号民事判决书一份、(2016)最高法民申427号民事裁定书一份,该裁定书中第6页中的第16行中“从某种程序上而言，虽然名义上有三家投标人，委托不同的代理人，但实际上均是由姜伟来运作，这种方式无异于不同投标人委托同一人办理投标事宜，违反了法律法规的强制性规定应属无效“，证明相关涉及招投标的居间合同违反招投标法的强制性规定应属于无效。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交证据的真实性无异议,但均不能证实被告的主张。对于证据一、二、三,仅证明原告曾起诉过被告,不能证明本案系重复诉讼。 本院经审理查明认定事实如下：2016年4月3日，原告亚洪公司（乙方）与被告宝塑公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：2016年3月份蒙阳峪引水工程（管材）的供货合同，名义上以甲方与蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局签订，实际上由乙方操作及全部履行，该工程所供货物均视为乙方的经销额度；乙方与甲方现款现货结算。甲方在收到蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局的货款后，应在十五个工作日内汇回乙方指定账户，如逾期支付，甲方自愿按货款额银行同期利率支付违约金。甲方根据乙方所提供的数据为工程开具有效全额发票。超过乙方采购货款部分,由乙方向甲方支付超出部分8%的管理费；甲方应按项目合同的相关要求,为工程及时提供保质保量的ＵＰＶＣ管材,产品必须符合国家执行标准:ＧＢ／Ｔ10002.1-2006。同时提供完善的售后服务保障体系。因甲方所供货物质量问题和不及时供货造成的损失（包括但不限于重返工、窝工、工程款不能回收或部分不能回收）,由甲方承担全部责任；因该工程业主要求而产生的质检费用由乙方承担；项目方按国家标准及ＰＥ管道工程技术规格规定的情况下安装施工及使用,甲方保证其产品符合国家相关标准。其他工程设计缺陷、施工不当、人为破坏或人力不可抗拒因素所造成的产品破坏,由 乙方和项目方自行解决承担责任。若乙方和项目方对甲方产品质量产生异议时,须经三方现场共同取样送至国家塑料制品质量监督检验中心检测。根据原双方协定质量,若检测达到以上标准,所产生的一切费用由乙方承担;若检测达不到以上标准,所产生的一切费用及相关责任由甲方承担。其他约定:1.针对该项目甲方授权乙方作为该项目的唯一供货居间商。若甲方委托他方或不通过乙方直接供货,由甲方承担乙方的全部损失若乙方未与甲方协商而向业主方供应非甲方生产和采购的产品或做出影响甲方声誉的行为,则乙方应赔偿甲方的全部损失;2.针对该项目,甲方提供给乙方的PE管材按结算。以上价格含税,不含运费,按项目合同所规定的数量供货结束前,此价格应当不变。如因原料价格大幅波动双方另行协商。 2016年10月17日，原告和被告宝塑公司就郯城县农田水利2017年度项目ＵＰＶＣ管材管件采购1标的供货合同签订了《协议书》，协议第二条约定甲方在收到郯城县农田水利建设示范工程建设管理局的货款后，应在十五个工作日内汇回乙方指定账户，如逾期支付，甲方自愿按货款额银行同期利率支付违约金。其他约定：1.针对该项目甲方授权乙方作为该项目的唯一供货居间商。若甲方委托他方或不通过乙方直接供货,由甲方承担乙方的全部损失（包括前期投入12万元和合同额内的乙方可得利益130万元,共计:142万元）。若乙方未与甲方协商而向业主方供应非甲方生产和采购的产品或做出影响甲方声誉的行为,则乙方应赔偿甲方的全部损失。2.针对该项目,甲方提供给乙方的ＩＰＶＣ管材按8900元／吨结算。以上价格含税,不含运费,按项目合同所规定的数量供货结束前,此价格应当不变。如因原料价格大幅波动双方另行协商。协议其他的内容与亚洪公司与宝塑公司2016年4月3日签订的蒙阳峪引水工程（管材）的供货合同《协议书》内容一致。 2017年1月1日，原告亚洪公司作为乙方（代理方）与作为甲方（委托方）的被告宝塑公司签订《销售代理协议书》，约定了乙方代理甲方的宝塑牌PE、PVC-U、PVC-M管材，协议期限为2017年1月1日起执行，2017年12月31日之前终止，有效期为壹年。货款支付为每月日之前，甲方将发票开给乙方，乙方按照发票金额将货款结清汇至甲方账户，当月货金额超过万元时，乙方再订购产品的需带款提货。乙方所订购的产品数量相对较大，双方根据订单情况另行商定货款支付方式。其他约定，甲方负责招标项目标书的购买及标书的制作，标书费由乙方承担。2017年临沂地区的投标项目，经双方友好协商同所投标段的招财标保证金，乙方负责保证金的退还事宜，履约保证金由乙方负责；中标项目，招标方的货款到达甲方账户后，甲方应在十五日内将全部货款汇到乙方指定账户，如逾期乙方按双方约定收取银行同期利率的利息。对于中标项目双方另行签订居间协议书。双方还就其他权利义务内容进行了约定。 上述协议签订后，被告蒙山旅游水源管理局分别于2017年1月11日、2017年5月23日向被告宝塑公司汇款290000元、30700元共计320700元；被告郯城农田水利管理局于2017年6月20日向被告宝塑公司汇款2234677.79元；被告兰陵农村工程管理局于2017年1月26日向被告宝塑公司汇款1189392.92元。以上合计被告宝塑公司共收到案涉三处项目的汇款共计3744770.71元。 2017年10月13日，原告亚洪公司向被告宝塑公司发送了往来账款对账函，该函件载明：“截止2017年10月13日，宝塑公司欠亚洪公司货款2011980.47元”,被告宝塑公司在该对账函“信息证明无误”处盖章确认。 2017年11月5日，原告分别就涉案郯城农田水利项目、蒙山管委会蒙阳屿饮水工程、兰陵县第二批饮水扶贫项目向被告宝塑公司发送了三份询证函，该询证函款分别载明：郯城县农田水利项目2017年度项目ＵＰＶＣ管材管件采购项目中总货款为2482975.32元，郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局向你方支付价款2234677.79元，尚有248297.53元价款未到付到你公司；蒙阳峪引水工程采购项目中总货款337595.84元，蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局己向你支付价款320700元，尚有16895.84元价款未支付到你公司；兰陵县年第二批饮水扶贫工程采购项目中，总供货价款1251892.92元，兰陵县农村饮水安全工程建设管理局己向你方支付价款1189298.27元，尚有62500元价款未支付到你公司。三份询证函均载明“之前我司己按照协议条款规定把货款及其它费用全部垫付给你方，故甲方尚欠支付到账的价款全部为我公司货款和利润。如甲方把该笔资金支付到你公司，请按约定及时返还我公司”的内容。原告、被告宝塑公司均在三份询证函中盖章确认。 上述对账函及询征函签订后，被告宝塑公司分别于2017年11月23日、2017年12月4日、2018年1月3日向原告各支付20万元共计60万元。 2018年3月8日，原告亚洪公司以与宝塑公司存在买卖合同为由诉至常州市新北区人民法院，要求宝塑公司偿还货款1739673.84元（2011980.47元-600000元+248297.53元+16895.84元+62500元）。常州市新北区人民法院经审理认为，原告以买卖合同关系提起诉讼,但其所举证据仅证明原、被告之间存在“销售代理”或“居间”合同关系,原告未能就双方存在买卖往来及结欠金额的事实根据提供充分证据,庭审中,经法院释明,原告坚持以买卖合同关系主张权利。现原告三份询证函及两份(居间)协议证明了双方关于上述书证所载金额之权利义务关系应当为“销售代理”抑或“居间”关系,双方之间的支付义务、利润分配等事项应当依据签订的“销售代理”抑或“居间”协议来具体约束确定,原告以买卖合同关系为基础法律规定提出主张不符合法律规定。同时,按照双方(居间)协议之约定,被告在收到发包人付款后十五个工作日内付款即可,根据询证函,该付款条件并未成就,原告的诉讼请求不符合双方约定,不能得到支持。另,关于原告就“往来账款对账函”所载金额提出的诉讼请求,在被告提出抗辩否认的前提下,原告应当就买卖关系的存在提供相应证据,现原告就双方货物买卖往来的合同条款、货物数量、货款约定、款项支付、发票开具等事项均未有证据,其举证责任未能完成,本院对原告诉讼请求不能支持。常州市新北区人民法院于2018年7月9日作出了（2018）苏0411民初1612号民事判书，判决驳回临沂市亚洪管业有限公司的诉讼请求。亚洪管业公司不服，向常州市中级人民法院提出上诉，常州市中级人民法院于2018年11月29日作出了（2018）苏04民初3153号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 针对被告宝塑公司出具的对账函中载明的欠付货款2011980.47元，对此原告陈述称：被告宝塑公司在收到被告郯城农田水利管理局、兰陵农村工程管理局、蒙山旅游水源管理局款项3744770.71元，扣除被告通过多种方式共向其返还账款1769975.3元，加上原告与被告宝塑公司在案涉三个项目之前还合作的费县小农水，莒南农饮水等项目被告未支付的13690.34元，2017年2月份至8月份实康水务项目及一些保证金报名费的业往来明细余额23494.72元共计37185.06元。案涉对账函中载明的货款2011980.47元计算依据为：3744770.71-1769975.3+37185.06=2011980.47元。 另查明，被告宝塑公司为证明其答辩主张提交的(2018)苏0411民初1612号案件整个案件实体卷宗材料，主要包括：1.该案诉状、答辩状、举证、应诉等诉讼材料；2.本案所涉三份询证函及对账函、宝塑公司与亚洪公司签订的两份《协议书》、《销售代理协议书》；3.双方间往来银行转账明细（其中包括2015年12月23日亚洪公司向宝塑公司汇去的兰陵投保保证金10万元）；4.宝塑公司分别于兰陵县农村饮水安全工程建设管理局、郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局、蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局就案涉三处工程分别签订的《采购合同》及三项目的《中标通知书》；5.宝塑公司向案涉工地发货的发货单一宗，大部分发货单标注的收货人为“临沂亚洪”。另在(2018)苏0411民初1612号上诉期间，亚洪公司提供其派驻到案涉施工现场的梁凤伟、刘振刚出庭作证，以证明亚洪公司实际参与案涉项目。亚洪公司还提交其开具给宝塑公司的增值税发票，以证明双方存在买卖合同关系。 本院认为，原告亚洪公司与被告宝塑公司签订的二份《协议书》、《销售代理协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院对其效力予以认定。 本案争议的焦点为本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据庭审查明的事实，本案与（2018）苏0411民初1612号案件的诉讼当事人相同，但两案的诉讼标的不同。诉讼标的是指当事人间的权利义务关系或法律关系。前案中，亚洪公司以买卖合同的法律关系起诉，常州市新北区人民法院经审理后认为亚洪公司提起诉讼的法律关系不是买卖合同关系并向其释明，亚洪公司拒绝变更诉讼请求，常州市新北区人民法院因此驳回了亚洪公司的诉讼请求。本案中，亚洪公司以双方间系委托合同关系为由再次提起诉讼，要求宝塑公司返还代收款。与前案的诉讼法律关系及请求权基础均不相同。同时，前案与后案的诉讼请求也不尽相同，后案并未实质上否定前案的裁判结果。后案诉请的诉讼标的总金额与前案一致，均为1739673.84元。但本案中亚洪公司仅诉求宝塑公司按协议约定汇回已收到的建设单位的货款1411980.41元，同时在诉讼中明确表明其主张的该1411980.41元不是双方间买卖合同货款，而是代收款。亚洪公司同时要求郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局支付248297.32元,要求兰陵县农村饮水安全工程建设管理局支付62500元,要求蒙山旅游度假区抗旱应急水源工程建设管理局直接支付16895.84元。故前诉与后诉之间的诉讼请求并不相同。从总体上看，常州市新北区人民法院据以驳回原告诉讼请求的理由是法院查明的法律关系与当事人主张的法律关系不一致，经释明当事人拒不变更诉讼请求。且该院在判决中认为双方间的真实法律关系是“销售代理”亦或“居间”关系，其并没有实质上否定亚洪公司与宝塑公司的确存在除买卖关系外的法律关系，也没有否定亚洪公司另行提起诉讼的权利，故亚洪公司按照新的法律关系另行提起诉讼，并未否定前诉的裁判结果。被告宝塑公司主张本案构成重复起诉，本院不予支持。 亚洪公司在本案中主张双方系委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在亚洪公司和宝塑公司签订的两份《协议书》中均明确约定：“供货合同实际上由亚洪公司操作及全部履行，该工程所供货物均视为亚洪公司的经销额度；其与宝塑公司现款现货结算。宝塑公司在收到货款后，应在十五个工作日内汇回乙方指定账户。如逾期支付，甲方自愿按货款额银行同期利率支付违约金，甲方根据乙方所提供的数据为工程开具有效全额发票”；在亚洪公司与宝塑公司间的三份询证函中均有“之前我司己按照协议条款规定把货款及其它费用全部垫付给你方，故甲方尚欠支付到账的价款全部为我公司货款和利润。如甲方把该笔资金支付到你公司，请按约定及时返还我公司”的内容：双方签订的《销售代理协议》中约定：“甲方（宝塑公司）负责招标项目标书的购买及标书的制作，标书费由乙方（亚洪公司）承担。2017年临沂地区的投标项目，经双方友好协商同所投标段的招标保证金，乙方负责保证金的退还事宜，履约保证金由乙方负责，招标方的货款到达甲方账户后，甲方应在十五日内将全部货款汇到乙方指定账户，如逾期乙方按双方约定收取银行同期利率的利息。”上述协议约定的内容能够证明原告亚洪公司委托宝塑公司将收到的案涉兰陵、郯城、蒙山管委会的款项后汇回亚洪公司的约定。被告宝塑公司提交的(2018)苏0411民初1612号案件卷宗材料中，包括了宝塑公司分别与兰陵县农村饮水安全工程建设管理局、郯城县农田水利建设示范县工程建设管理局、蒙山旅游区抗旱应急水源工程建设管理局就案涉三处工程分别签订的采购合同及三项目的《中标通知书》、宝塑公司向案涉工地发货的发货单及双方间往来银行转账明细。其中大部分发货单标注的收货人为临沂亚洪，银行转账明细中2015年12月23日亚洪公司向宝塑公司汇去的兰陵投保保证金10万元的汇款。上述证据与前述双方在《协议书》和《销售代理协议》及《询证函》中的约定内容相印证，能够反映出原告亚洪公司以被告宝塑公司名义在上述三处项目投标并以宝塑公司名义与之签订供货合同，原告亚洪公司按其与宝塑公司约定价格结算付款，宝塑公司按原告要求向案涉三处工地发货，宝塑公司收到三处工地的货款后在十五天内返还原告亚洪公司的约定。故原告亚洪公司以双方间存在委托关系为由主张权利具有事实和法律依据。 原告亚洪公司提交的《协议书》、《销售代理协议书》及三份《询证函》明确载明了双方间的法律关系及三处工地已向宝塑公司支付的货款金额和尚未支付货款的金额。《往来对账函中》明确载明了被告宝塑公司的欠款金额为2011980.47元。扣除原告亚洪公司自认收到的款项，至此原告亚洪公司已就其要求被告宝塑公司汇回货款1411980.41元完成了举证义务，被告宝塑公司辩称《对账函》及三份《询证函》的印章非其实意思表示,系员工偷盖。对此未能举证证明，本院不予采信。被告辩称对账函所涉欠款与本案无关，应对此负举证责任。在其不能举证证明对账函所涉款项与本案无关联的情况下，应承担与其不利的法律后果。 综上，原告亚洪公司要求被告宝塑公司按协议约定返还已收取的货款1411980.41元及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告亚洪公司未与被告郯城农田水利管理局、兰陵农村饮水工程管理局、蒙山旅游水源管理局直接签订合同，其要求被告郯城农田水利管理局、兰陵农村饮水工程管理局、蒙山旅游水源管理局偿还剩余货款327693.16元，本院不予支持。被告宝塑公司承担保全费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法诉法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏建投宝塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市亚洪管业有限公司代收款1411980.41元及违约金（以1411980.41元为基数，自2017年10月14日起计算至2019年8月20日，按中国人民银行规定的同期同类人民币银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告江苏建投宝塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市亚洪管业有限公司财产保全费5000元； 三、驳回原告临沂市亚洪管业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20457元，由原告临沂市亚洪管业有限公司负担3887元，被告江苏建投宝塑科技有限公司负担16570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  刘洪展 人民陪审员  房士宣 人民陪审员  贾 伟 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王亚旭