四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初2286号原告：大竹正邦农牧有限公司，住所地四川省达州市大竹县竹阳街道东大街东段201号阳光翡翠城二期D栋15-7，统一社会信用代码91511724MA62UDWTXJ。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：胡春(特别授权)，女，系该公司办公室主任。委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。被告：张浩，男，1988年11月21日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：张尔海，男，1959年12月26日出生，汉族，住四川省平昌县。原告大竹正邦农牧有限公司（以下简称正邦公司）与被告张浩委托合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）川1724民初3384号民事判决书，被告张浩不服该判决，向达州市中级人民法院上诉，达州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）川17民终320号民事裁定书发回重审。本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹正邦农牧有限公司的委托诉讼代理人胡春、田文茂，被告张浩及其委托诉讼代理张尔海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付由于被告擅自变卖原告所有的肉猪，原告依约应当获得的价值508462.50元，并支付违约金76269.40元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月14日，原、被告签订了《肉猪委托养殖合同》，原告委托被告养殖肉猪。合同约定，被告在饲养过程中所管理的由原告供应的猪苗及由猪苗长成的肉猪均属于原告财产，未经原告同意，被告不得自行处理；原告为被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料；被告提供相关养猪场地、设施和劳动力及到原告指定的地点领取物料、交付产品，对原告提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任，被告应按合同规定将委托养殖的肉猪交付原告回收；合同第八条明确约定，被告私自变卖原告委托养殖的肉猪，被告必须进行赔偿，每私自变卖一头，赔偿3000元；被告未按照原告通知卖猪时间及约定质量交付肉猪的，给原告造成的损失由被告承担，对未交付的肉猪，被告除应向原告交付未交付肉猪的总价值外（以肉猪的正品回收价计），还需向原告支付该未交付肉猪价值15%的违约金。合同签订后，原告按合同约定于2018年1月11日、12日、19日向被告配送了猪苗合计1680头，并陆续配送了养猪所需饲料、药品等物，并按合同约定及养殖管理流程及时履行物料、疫苗供应。被告领养的1680头猪苗，除在饲养期间死亡122头外，被告应在养殖周期届满时向原告交付1558头肉猪，但被告仅向原告交付1285头肉猪，其余273头肉猪被告私自变卖。被告这一行为严重侵犯了原告的财产所有权，根据《肉猪委托养殖合同》第八条第2项、第4项的约定，被告应向原告支付未交付的肉猪的总价值（按肉猪的正品回收价计算），并按未交付肉猪价值15%支付违约金。被告张浩辩称：一、正邦公司自认死猪122头没有依据，凭空捏造；二、被告将生猪交付给原告正邦公司时，已达成了口头协议，正邦公司按口头协议只向被告支付每头猪150元的劳务费。正邦公司向被告退还保证金168000元，足以证明猪只的数量没有问题；三、原、被告之间签订的《肉猪委托养殖合同》属实，虽然合同约定的条款，猪只的死亡及饲料、药物需由双方签字确认，但正邦公司的人员冒充被告签名，属于欺骗造假行为；四、被告与正邦公司属于合作关系，正邦公司工作人员失职，对原告委托被告饲养的生猪少打了一次蓝耳疫苗造成猪的死亡过大，被告将猪的死亡头数上报于县畜牧局，正邦公司人员从未向被告出具猪的死亡证明，反而还要追究被告的责任，现由不成立；五、所有的发票都掌握在正邦公司手中，没有给被告出示过任何凭据，属于欺骗行为；六、被告饲养的生猪已如数交付给正邦公司，由于猪只死亡过大，被告与正邦公司达成口头协议后，正邦公司直接把猪过磅后拉走，不需要被告方的人员到场确定。被告方在饲养过程中，已死亡了395头肉猪，正帮公司的管理人员并未如实记录，故被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，大竹正邦农牧有限公司（甲方）与张浩（乙方）就肉猪委托养殖签订了《肉猪委托养殖合同》，该合同第一条约定，甲方以记账方式为乙方提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方在饲养过程中管理的由公司供应的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料及乙方在饲养过程中由猪苗长成的肉猪，均属于公司财产，未经甲方同意，乙方不得自行处理；乙方提供相关设施和劳力，承担因管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失，乙方必须保证甲方能按本合同约定回收受托饲养的肉猪。合同第二条约定，猪苗数量：甲方根据乙方的栏舍面积、场地及配套设施等情况，确定甲方向乙方提供猪苗1680头；产品回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。合同第五条约定，在回收正品和次品肉猪过程中，甲方销售人员、乙方和客户三方共同检查猪只是否出现死亡，如有猪只死亡所造成的损失由乙方负责。合同第七条约定，猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在12小时内向甲方汇报；猪只死亡须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写死亡确认单；死亡确认单必须乙方及甲方管理员双方签字确认才算有效，乙方必须妥善保留一份；如经甲方管理人员盘点发现委托给乙方饲养的猪只存栏量存在差异，且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理员签字的死亡确认单），则乙方应按3000元/头的标准对甲方进行赔偿，乙方对此表示认可。合同第八条约定，乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定质量交付肉猪的，给甲方造成的损失由乙方承担；对未交付的肉猪，乙方除应向甲方支付未交付肉猪的总价值外（以肉猪的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付肉猪价值15%的违约金。合同第九条约定，合同履行过程中发生争议后协商不成的，应当向甲方所在地人民法院起诉。同日，双方签订了《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》，方案第六条第1项约定，肉猪回收价：1.正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.45元/斤回收；超过260斤以上部分，按6.3元/斤回收。”合同签订后，被告分别于2018年1月11日、12日、19日领到猪苗560头、531头、589头，合计1680头。原告按约定向被告提供了饲料。原告于2018年6月24日至2018年7月2日共回收肉猪1285头，总重量129980公斤，平均每头101.15公斤。被告饲养过程中原告认可死亡122头，还剩余273头肉猪未收回，被告称这273头也已死亡，但未提供证据。被告于2018年7月1日向原告退还保证金168000元。被告称《养户领药单》中2018年2月23日、3月10日、3月20日、3月22日、3月28日、4月16日上的签名是其他人代签的，这些药物有的收到了，有的没收到，具体哪些收到了，被告记不清了。被告提交的《养户猪群饲养记录本》记载前14周共死亡肉猪23头。上述事实，有原、被告的陈述、肉猪委托养殖合同复印件、《肉猪委托养殖合同》复印件、《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》复印件、《合作养猪承诺书》复印件、《正邦集团合作养户不使用违禁药物的保证书》复印件、猪苗领用单、药品、饲料领用单复印件、蓬安正邦托养户饲料运输记录复印件、上市过磅单复印件、张浩农业银行交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。被告称2018年2月5日、3月16日、3月22日、3月25日、3月30日、4月4日、4月9日、4月12日饲料运输单上的签名是其他人代签的，这些天运送的饲料有的收到了，有的没收到，具体哪些收到了，被告记不清了。但原告饲料的运输承揽人龙昌勇聘请的驾驶员的原始记录证明2018年2月5日、3月16日、3月22日、3月25日、4月4日、4月9日、4月12日的饲料是李笃清驾驶的川R67430货车运送的，2018年3月30日的饲料是周振华驾驶的川R65271货车运送的，因此，被告辩称有饲料没有收到的说法本院不予采信。审理中，被告未在举证期限内对自己的辩解主张提供证据予以证明。休庭后，被告向本院以邮寄的方式寄送了下列证据：1、平昌县宏海养殖专业合作社生猪死亡记录表；2、四川省平昌县得胜法律服务所调查邓如学笔录、调查李仁敏笔录、调查李仁明笔录；3、平昌县五木畜牧兽医站2018年1-12月动物疫病定点监测与流行病学调查汇总表。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，原告不予质证，认为达州市中级人民法院在审理（2019）川17民终320号案中，上诉人张浩并未提供上述证据材料，同时达州市中级人民法院未对上述证据组织双方当事人进行质证。达州市中级人民法院对被上诉人正邦公司与上诉人张浩委托合同纠纷一案，于2019年5月22日作出（2019）川17民终320号民事裁定书，发回大竹县法院重审，大竹县法院在审理该案中，被告张浩未在举证期限内提供上述证据，对被告逾期提供的上述证据，原告正邦公司不予质证，由此产生的法律后果亦应由被告张浩承担。本院认为，原、被告双方签订的《肉猪委托养殖合同》及《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告根据合同约定将1680头肉猪交由被告代养，期间相关饲料、疫苗和药物等均由原告提供，待肉猪长成后由原告进行回收，但肉猪长成后除去死亡的122头猪，原告仅回收了1285头肉猪，被告对剩余273头肉猪并未交付原告。虽然被告辩称剩余273头肉猪均已死亡，并已通知原告管理员，但原告予以否认，被告未向本院提供证据加以证明，且现被告也无法向原告交付剩余的273头肉猪，故被告应当按照合同约定承担违约责任。原告要求被告根据双方签订的《肉猪委托养殖合同》第八条的约定向原告支付未交付肉猪以肉猪正品回收价计算总价值并承担未交付肉猪总价值15%的违约金。《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》第六条第1项约定，肉猪单头体重在170斤以上，健康、无残缺的为正品猪，平均销售均重260斤（含）以下部分，按7.45元/斤回收。原告回收的被告养殖的肉猪平均每头101.15公斤，被告未交回的273头每头也应按101.15公斤计算，并按7.45元/斤计价，被告应向原告支付按正品价计算的未交付肉猪总价为273×101.15×7.45×2=411447.86元，违约金为411447.86×15%=61717.18元，合计473165.04元。原告请求过高的部分，本院不予支持。被告称有几次药物没领取，因药物是用于预防和治疗疾病，不需每餐食用，即使被告有几次药物没领取，也不影响原告主张权利，况且被告饲养肉猪过程中有死亡的，原告也未要求被告赔偿。庭审中被告向本院提交资料，要求原告支付劳动报酬及违约金320112元，因被告未提起反诉，对被告的该请求本院不予处理，被告可另行提起诉讼。休庭后，被告为支持自己的辩解主张，虽然向法院提供了证据，但该证据不能证明其代养的肉猪已经死亡了395头，况且被告对上述证据的来源、证明目的也未说明，同时被告提供证据的真实性、合法性和关联性，本院也难以认定，故对被告休息后提供的证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张浩于本判决生效后十日内向原告大竹正邦农牧有限公司支付未交付肉猪赔偿款411447.86元，并承担违约金61717.18元，合计473165.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，财产保全申请费3520元，共计8344元，原告大竹正邦农牧有限公司负担1500元，被告张浩负担6844元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曾德兴人民陪审员  江文币人民陪审员  彭明纯二〇一九年十一月十四日书 记 员  李 婷