贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初10552号 原告：贵州遵义远大建设工程有限公司正安分公司，统一社会信用代码91520324MA6EBU74，住所地遵义市正安县安场镇瑞濠工业园区CD组团。 负责人：陈德寅。 委托诉讼代理人：滕德强，贵州舸林律师事务所律师。 被告：贵州飞林物资有限公司，，统一社会信用代码915203005841230460，住所地遵义市红花岗区东欣大道东欣彩虹城一期A39栋1-1-3. 法定代表人：郑川川。 被告：郑川川，男，汉族，1994年2月24日出生，住贵州省正安县。 被告：赵剑飞，男，汉族，1977年5月15日出生，住贵州省正安县。 三被告的共同委托诉讼代理人：郑周华，贵州均衡律师事务所律师。 原告贵州遵义远大建设工程有限公司正安分公司（以下简称远大正安公司）与被告贵州飞林物资有限公司（以下简称飞林公司）、郑川川、赵剑飞间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远大正安公司的委托诉讼代理人滕德强、被告飞林公司、郑川川、赵剑飞共同的委托诉讼代理人郑周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大正安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告飞林公司立即归还原告借款本金100万元，并从2018年8月10日起，按月息2%的标准支付利息（截止2019年10月9日为28万元，合计：128万元），直止利息、本金清偿完毕之日止；2、判决被告郑川川、赵剑飞对第一项判决承担连带清偿责任；3、判决被告飞林公司、郑川川、赵剑飞承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：2018年5月10日，原告因生产需要，向被告预付钢材款100万元，但被告未能向原告提供货物。同年8月10日，经原、被告负责人结算，明确被告借到原告100万元，并从2018年8月10日起，每月10日支付3万元利息，至还清之日止。后被告未向原告支付利息，也未归还本金。被告飞林公司系自然人独资的一人公司，2019年4月23日，被告飞林公司原股东、法定代表人即被告赵剑飞将股权全部转让给被告郑川川，并由被告郑川川担任法定代表人。现根据我合同法、公司法的有关规定，特提出前述请求。 被告飞林公司、郑川川、赵剑飞辩称，本案并非民间借贷纠纷而是钢材购销合同纠纷，原告的案由不合适及其主体不适格。双方发生钢材贸易是基于原告的总公司与被告飞林公司形成的购销合同，虽然原告与被告飞林公司签订一份内容有变化的合同，但被告飞林公司实际履行合同义务是基于与原告总公司的关系，同时，根据公司法的规定，分公司是不具有民事主体资格，所以民事诉讼权利应该由原告总公司享有。被告主体不适格，发生钢材贸易是在本案原告及其总公司与被告飞林公司之间，被告赵剑飞是原被告飞林公司法定代表人，被告郑川川是现在被告飞林公司的法定代表人，合同是发生在被告飞林公司与原告之间，并非两个个人之间，如果需要二人承担连带责任，则应该在执行过程中通过变更追加责任主体，而不是在诉讼中。综上，建议法院驳回原告的起诉或释明后劝其撤诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2018年5月10日的借条，证明被告飞林公司于2018年5月10日向原告借款100万元及约定每月资金占用费为3万元； 2、建设银行单位客户专用回单，证明原告于2018年5月10日向被告飞林公司转账100万元； 3、2018年12月24日的承诺书，证明被告赵剑飞于2018年12月24日承诺欠付原告借款103万元及代付利息18万元，其中3万元借款为个人之间的借款； 4、企业信用信息公示报告，证明被告飞林公司为自然人独资公司，涉案借款系被告赵剑飞任职期间形成，被告赵剑飞应承担连带责任；被告郑川川于2019年4月30日起为被告飞林公司100%持股股东，应对涉案借款承担连带责任； 5、飞林司注册、变更资料，证明被告赵剑飞、郑川川未实际出资，应对涉案借款承担责任； 6、微信聊天记录截图一张、建设银行转账截图一张；证明2018年9月20日原告公司负责人陈德寅向被告赵剑飞提供借款3万元。 7、2017年8月25日至2019年10月24日期间原告法定代表人与被告赵剑飞之间的微信聊天记录（本院注：原告提交的第6组证据包括在本组证据中），证明原告法定代表人与被告赵剑飞协商将2018年5月10日的钢材款转为借款，被告赵剑飞2018年9月20日向陈德寅借款30000元，转为借款后原告多次向被告赵剑飞催收，且2018年10月15日16时58分，被告赵剑飞在微信记录中自认借款的事实。 被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了如下证据： 1、飞林公司与原告总公司签订的钢材购销合同，证明双方发生的100万元的往来是基于履行该合同的约定。 2、飞林公司与原告签订的合同，证明原告的上级公司与被告签订的前述合同的补充。 3、交通银行的打款记录，证明2018年5月10日原告向被告飞林公司打款100万元，注明为钢材款并非借款。 4、2019年5月7日凌晨0点20分的微信聊天语音（陈德寅与赵剑飞之间的聊天语音）；证明陈德寅通过威胁方式导致赵剑飞签订了承诺书。 5、原告与飞林公司钢材交易的明细（自行制作）、销售单（复印件）；证明除了这100万元冲抵钢材款外，原告尚欠飞林公司44万多元。 6、飞林公司2011年和2014年的验资报告（复印件），证明被告飞林公司股东已经实缴出资； 7、2017年9月至2019年10月期间原告法定代表人与被告赵剑飞之间的微信聊天记录（本院注：被告提交的第4组证据包括在本组证据中），证明2017年9月至2019年10月期间，双方在103万元的问题上存在争议，且原告负责人多次存在恐吓辱骂的情况。 原、被告对对方提交的证据持证意见如： 1、被告对原告提交证据的持证意见。第1组证据是真实的，这是原告承建的项目因需要钢材签订合同的预付款，并非是被告飞林公司向原告借款。第2组证据是事实，是打的钢材款。第3组证据是真实的，是受到威胁作出的承诺。第4、5组证据无异议，证明目的有异议。第6组证据真实性无异议，是合同之外的往来。第7组证据真实性无异议，微信聊天中提到了案涉100万元及借款3万元的情况，但也反映了原告恐吓辱骂的情况。 2、原告对被告提交证据的持证意见。第1组证据真实性无异议，但与本案无关，且不能达到其证明目的，原因是原告是远大公司的分公司，原告承建了案涉项目当地政府及税务部门要求原告总公司在当地成立分公司以达到完税的目的，签订第一份共同的时原告分尚未注册，原告注册具备主体资格后才与被告飞林公司签订购销合同。第组2证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，因为提供款项是预付款。第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，备注的款项用途是钢材款无异议，但打款三个月后借条中已经载明钢材款转化为借款。第4组证据真实性合法性证明目的均有异议，聊天记录不应该就某一项作为证据，这一条语音的真实性没有异议，确实是陈德寅的声音，该语音是在出具承诺书五个月后，这是原告负责人是出于被告没有履行承诺义务才发出的信息。第5组证据不认可，是被告单方面制作的表册，没有原告的签章，不能真实反映钢材买卖的时间吨位及单价，即使是真实的也可以看出双方截止交易的时间是2018年7月，出具借条是2018年8月，所以也证明双方是结算后出具的借条。第6组证据是复印件，有异议，因被告飞林公司股东需证明个人资产与公司财产是否混同，而不是出资问题。第7组证据与原告提供的对聊天记录一致，真实性无异议，达不到被告的证明目的，原告催讨借款过程中被告均是认可或默认，且辱骂行为主要是2019年5月7日凌晨0点20分的微信语音，因被告负责人一直未还款也不主动联系原告，原告负责人是在酒醉的情况下发的语音。 在诉讼过程中，本院对被告提供的第6组证据向遵义市红花岗区市场监督管理局进行了核实，被告飞林公司在该局的注册档案资料中存放有与第6组证据相同的验资报告。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 1、原告提交的证据。被告对原告提交的证据真实性均无异议，且这些证据均与本案相关，来源合法，对原告提交的证据，本院予以认定。被告对原告提交证据证明目的有异议的部分，本院在本判决后面部分再作认定。 2、被告提交的证据。原告对被告提交的第1、2、3、7证据真实性均无异议，且这些证据均与本案相关，来源合法，对原告提交的证据，本院予以认定。第4组证据，原告虽不认可，但该证据包括与原、被告提供的微信聊天记录，故对该证据，李院予以认定。第5组证据系复印件及部分由其自行制作，被告未提供销售单原件核对不认可，且原告与被告飞林公司之间钢材交易是否结算及是否差欠与涉案100万元是否是借款无直接关系，故对该组证据，在本案中，本院不予认定。第6组证据虽是复印件，但与本院核实情况一致，对该组证据，本院予以认定。原告对被告提交证据证明目的有异议的部分，本院在本判决后面部分再作认定。 根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告飞林公司系被告赵剑飞于2011年11月2日登记注册设立的自然人独资有限责任公司，被告赵剑飞系被告飞林公司唯一股东及法定代表人；被告飞林公司注册资本为100万元，被告赵剑飞已实缴出资；2014年3月7日，被告飞林公司注册资本由100万元增加至1000万元，被告赵剑飞就增加的注册资本已实缴出资。 2017年9月6日，贵州遵义远大建设工程有限公司与被告飞林公司签订了《正安县工业园易地扶贫安置工作钢材购销合同》，该合同约定贵州遵义远大建设工程有限公司为其在正安县安置点C、D组团建设项目向被告飞林公司购买钢材。 2017年9月27日，贵州遵义远大建设工程有限公司向相关行政管理部门登记设立了下属分公司即本案原告。 2017年11月10日，原告与被告飞林公司已签订了《合同》，该合同内容与前述《正安县工业园易地扶贫安置工作钢材购销合同》内容基本一致。此后，被告飞林公司开始向原告供应钢材，原告从以其名义在银行开设的账户多次向被告飞林公司在交通银行开设账号尾号为7777的银行账户内转账支付钢材款。 2018年5月10日，原告向被告飞林公司账号尾号为7777的银行账户内转账支付100万元，该款在相关银行凭证中载明用途为钢材款。 2018年8月10日，经原、被告协商，被告飞林公司向原告出具《借条》一张，该借条载明：飞林公司因经营资金周转原因，于2018年5月10日向远大正安公司借款100万元，此款转至飞林公司基本账户，开户行为交通银行**支行，账户尾号为7777；经协商，飞林公司自愿从2018年8月10日每月向远大正安公司支付资金占用费，每月10月支付3万元至还清之日为止。 2018年12月24日，被告赵剑飞向原告出具一份《承诺》，该承诺载明：今承诺于2019年1月6日开具给远大正安公司的钢材销售款发票金额7860000元，并于2019年1月25日前归还远大正安公司借给飞林公司的借款103万元及代付利息18万元，2018年12月29日前先还100000元；承诺人飞林公司赵剑飞。 2019年4月30日，被告赵剑飞将其持有的被告飞林公司100%的股权转让给被告郑川川，并办理了变更登记，至此，被告郑川川系被告飞林公司唯一股东及法定代表人。 另查，从2017年8月起，被告赵剑飞与原告的负责人陈德寅就开始通过微信商谈供应钢材项目、供应钢材的情况、应付钢材款情况等钢材购销事宜，陈德寅还将成立原告的事宜告知了被告赵剑飞。从被告赵剑飞与陈德寅开始微信商谈至2018年8月，在微信中，被告赵剑飞与陈德寅主要对钢材购销进行了沟通。从2018年9月至2019年10月期间，在微信中，被告赵剑飞与陈德寅商谈的内容主要涉案钢材款发票开具、赵剑飞提出向陈德寅借款、陈德寅催促赵剑飞还款等问题，其中涉及本案事实部分的内容如下： 1、2018年9月20日，赵剑飞向陈德寅发送“能借我3万不，月底还你”的信息。陈德寅回复“马上”、其从通过手机银行转账3万元给赵剑飞的“电子回单截图及“月底一定记得边前面利息一起归还”等信息，赵剑飞回复“好的”。 2、2018年10月15日，陈德寅向赵剑飞发送“还有个问题，你那里差我的除后面的50万，前面有150多万了，什么时候归还？”的信息，赵剑飞回复“我的是努力把后面的税款解决了，然后再还你的100万”，陈德陈回复“你约定的是10月底”、“那一百万的利息，已一直未付”，赵剑飞回复“对的，二哥，就是要再追钱来先解除利息和税钱”。 3、2018年12月19日至当月22日，陈德寅向赵剑飞发送“一个月没有联系，在做什么”的信息，赵剑飞回复“二哥，刘二哥那边可能要年底才能拨款了？”，陈德寅回复“我问的是你私人借的几万和就半年的利息”，赵剑飞回复“我这边脑火的很，没有放弃努力，同时给你汇报一下刘二哥那边的情况”，陈德寅回复“抓紧还我点利息，我支持不住了”、“真把我码死了？赵剑飞”、“抓紧还钱”、“明天你不拿钱给我，肯定翻脸”，赵剑飞回复“明天真的不得行二哥”，陈德寅回复“那就必须翻脸”、“确定明天一定翻脸，是你让我翻的脸”。 4、2019年5月7日凌晨0点20分，陈德寅向赵剑飞发送一条语音信息，语音内容为“我叫你打电话给我，你没打，你说我忙，你别把我当猪，我打了两次电话你都不抚接，你是不是想把我逼死？赵剑飞，我死了你肯定要死，你信不信，我死肯定有些小人要把你整死，不信我们试一下”。 5、2019年6月到同年10月期间，陈德寅向赵剑飞发送信息，要求赵剑飞还款、出具发票等，赵剑飞回复陈德寅在筹钱，借税钱，其没有收回相关款项，也无力还款。 在庭审中，被告飞林公司为证明涉案借款系钢材款，提供了其交通银行的账户交易明细，该交易明细起始时间为2018年1月2日至同年6月21日，涉案原告转账支付给被告飞林公司的款项共计5笔，均备注为钢材款，最后一款款项发生于2018年5月10日，转账金额为100万元。 原告以被告飞林公司等未偿还借款本息为由，诉至本院，酿成诉争。 本院认为，原告的总公司及原告与被告飞林公司签订钢材购销合同后，被告飞林公司向原告供应了钢材，原告也向被告支付了钢材款，且被告飞林公司、赵剑飞分别向原告出具借条、书面承诺等事实，原、被告均无异议。但原、被告对如下问题存在争议：一、原告作为分公司是否具有民事主体资格，被告赵剑飞、郑川川的主体是否适格；二、被告赵剑飞向原告出具《承诺》是否系受原告负责人陈德寅威胁而出具；三、本案是民间借贷纠纷还是钢材购销合同纠纷，即涉案的100万元款项是原告向被告飞林公司支付或预付的钢材款还是原告出借给被告飞林公司的付款；四、被告赵剑飞、郑川川是否对被告飞林公司实际缴纳出资，如未实际缴纳出资是否应据此对被告飞林公司的债务承担连带责任；五、被告赵剑飞、郑川川是否因先后为被告飞林公司的股东而对被告飞林公司的债务承担连带责任。这也是本案的主要争议焦点。 一、关于原告作为分公司是否具有民事主体资格，被告赵剑飞、郑川川的主体是否适格的问题。 被告辩解原告作为分公司不具有民事主体资格，但原告对此不予认定。被告的前述辩解，实质是想说明原告无权提起本案诉讼，即不具备民事诉讼主体资格，但原告是其总公司依法经登记设立的分公司，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”的规定，原告不仅具有民事主体资格，也同样具有民事诉讼主体资格。被告的前述辩解，与法律规定不符，本院不予采信。 被告辩解被告赵剑飞、郑川川的主体不适格，但该二人先后为被告飞林公司的股东，《中华人民共和国公司法》也规定公司的股东在一定条件也应对公司的债务承担相应的责任，可见，该二人与被告飞林公司及本案争议均存在一定的利害关系，且原告提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故原告以该二人为当事人提起本案诉讼符合法律规定，并无不当。被告的前述抗辩与事实及法律规定不符，本院不予采信。 二、关于被告赵剑飞向原告出具《承诺》是否系受原告负责人陈德寅威胁而出具的问题。 被告辩解原告负责人通过威胁方式导致被告赵剑飞出具《承诺》，并提供2019年5月7日凌晨0点20分的微信聊天语音予以证明。根据法律规定，以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，因此，如原告对被告实施了威胁、恐吓等胁迫，被告可以依法请求撤销。被告为证明其辩解的前述事实，除提供了2019年5月7日的微信聊天语音外，未提供其他证据证明原告对被告实施了威胁、恐吓等胁迫行为；该语音的内容在一定程序上确有威胁、恐吓之意，但《承诺》出具在前，语音发送在后，并相隔数月，被告以发生于数月后的事实作用于数月前的行为，时间顺序颠倒、明显不符合事物发展的逻辑顺序；同时，原告负责任人向被告赵剑飞发送前述语音外，在微信聊天记录并未反映原告负责人对被告有其他威胁、恐吓的言语，而前述语音发生于原告在一段时间内多次向被告催促还款未果后，原告负责人的前述语音内容虽有不当，但也在情理之中，故对被告的前述抗辩，本院不予采信，即被告赵剑飞向原告出具《承诺》并非受原告负责人陈德寅威胁而出具。 三、关于本案是民间借贷纠纷还是钢材购销合同纠纷，即涉案的100万元款项是原告向被告飞林公司支付或预付的钢材款还是原告出借给被告飞林公司的付款的问题。 原告与被告飞林公司在钢材购销过程中，原告以钢材款名义于2018年5月10日向被告飞林公司转账支付了100万元，从形式上看，该款表示形式确为支付钢材款。但在2018年8月10日，被告飞林公司就该款向原告出具了借条，表明该款为借款，且在此后被告赵剑飞出具的《承诺》及其与原告负责人长达一年的微信聊天记录中，被告均认可对原告负有债务，只是表示无力履行该债务，且前述事实的发生前后连贯，能够相互印证，这应是双方的真实意思表达，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，原、被告的前述行为及被告向原告出具的借条真实合法有效，表明原告以钢材款名义支付给被告100万元款项的性质已由钢材款转变为借款，原、被告双方就该款项的关系已由购销合同关系转变为民间借贷关系。被告辩解本案就是钢材购销合同纠纷，但被告的该辩解与本院查明不符，其也未提供证据证明其辩解的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对被告的该辩解，本院不予采信。 四、关于被告赵剑飞、郑川川是否对被告飞林公司实际缴纳出资，如未实际缴纳出资是否应据此对被告飞林公司的债务承担连带责任的问题。 被告赵剑飞、郑川川已在被告飞林公司登记的注册资本范围内实际缴纳了出资，故原告主张被告赵剑飞、郑川川未对被告飞林公司实际缴纳出资的事实，本院不予认定。因原告主张的该事实不成立，故对原告以前述事实主张被告赵剑飞、郑川川应对被告飞林公司的债务承担连带责任的问题，本院不予认定。 五、关于被告赵剑飞、郑川川是否因先后为被告飞林公司的股东而对被告飞林公司的债务承担连带责任的问题。 被告飞林公司系一人有限责任公司，被告赵剑飞系被告飞林公司的股东，而被告赵剑飞未举证证明被告飞林公司财产独立于其自己的财产；且原告主张的涉案债权产生于被告赵剑飞转让被告飞林公司股权之前，其转让股权时，其对被告飞林公司的债务可能承担的民事责任已实际存在，而被告赵剑飞转让股权与原告无利害关系及被告赵剑飞、郑川川之间的股权转让并无法律规定被告赵剑飞对被告飞林公司应承担民事责任的免除，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告赵剑飞应对被告飞林公司的债务承担连带责任。被告郑川川受让被告飞林公司的股权，是在原告主张的涉案债权产生后，其作为被告飞林公司的股东，也未举证证明被告飞林公司财产独立于其自己的财产，根据前述法律规定，被告郑川川也应对被告飞林公司的债务承担连带责任。 原告支付给被告飞林公司100万元款项的性质由钢材款转变为借款后，被告至今未向原告偿还本息，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 涉案借款约定了每月3万元资金占用费，折算为月利率后为3%，但本案中，原告要求被告支付利息的计算标准为月利率为2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，并结合《借条》出具时间、借款实际支付的情况、借款本金数额等事实，本院确定被告应向原告支付的利息为：从2018年8月10日起以借款本金100万元为基数按月利率2%标准计算至还清借款时为止。 原告要求被告飞林公司支付保函费，原告未提供证据证明其支付该费用的事实，而该费用是否产生在涉案贷款发生并不在合同当事人预期范围内，同时，涉案借款本院支持利息计算的利率标准已达到受人民法院保护的最高上限，故对原告的该请求，本院不予支持。 基于本院的前述认定，对原告要求被告郑川川、赵剑飞对被告飞林公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 一、被告贵州飞林物资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义远大建设工程有限公司正安分公司借款本金人民币1000000元及利息（利息从2018年8月10日起以借款本金100万元为基数按月利率2%标准计算至还清借款时为止）； 二、被告赵剑飞、郑川川分别对前述第一判决中被告贵州飞林物资有限公司偿还原告贵州遵义远大建设工程有限公司正安分公司的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，减半收取8160元，由被告贵州飞林物资有限公司、郑川川、赵剑飞负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵仲智 二〇一九年十一月二十七日 法官助理谭克琴 书记员刘贵亮