贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2545号原告（诉讼代表人）：李维高，男，1955年10月27日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县濯水镇花园村下寨组，公民身份号码5221261955××××××××。原告（诉讼代表人）：吴国太，男，1957年12月29日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县濯水镇长江村鱼塘组，公民身份号码5221261957××××××××。原告：李维玉，男，1957年9月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：覃飞，女，1970年9月30日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：刘汉锦，男，1958年1月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：高仁花，女，1960年4月20日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：徐成仲，男，1953年12月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：王庆恒，男，1954年5月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：刘小平，女，1968年9月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：李国华，男，1958年3月19日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：申学香，女，1966年6月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：申淑琴，女，1961年5月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：沈璐，女，1966年3月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：刘旭，女，1967年3月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：曾宇，女，1967年1月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：李辉祥，男，1957年7月27日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：杨忠娟，女，1965年3月8日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：吴承轩，男，1954年12月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：王典孝，男，1954年1月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：冉光飞，男，1956年3月14日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：夏吉勇，男，1957年12月22日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：董延花，女，1967年10月28日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：王义芬，女，1963年10月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：王素新，女，1966年8月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：吴霞，女，1966年9月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：韩贞萍，女，1967年12月14日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上述26位原告共同委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地：遵义市汇川区人民路341号。统一社会信用代码91520300214760830F。法定代表人：朱忠彬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司。住所地：遵义市务川自治县都濡镇中学路。统一社会信用代码9152032677056198X8。法定代表人：姜清治，该公司经理。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告李维高、吴国太等26人与贵州省烟草公司遵义市公司（简称“遵义烟草公司”）、贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司（“务川烟草公司”）社会保险纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告等26人的诉讼代表人李维高、吴国太及其委托诉讼代理人范晓琳，被告遵义烟草公司、务川烟草公司的共同委托诉讼代理人陈东、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维高、吴国太等26人向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，自起诉之日起每月向各位原告发放离退休人员调增的生活补贴1300元；2、判令二被告补发各位原告从退休之时起至起诉之日止每月应当发放的生活补贴（每月以1300元计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告等26人先后在被告公司工作，且与被告公司签订了无固定期限劳动合同，在被告公司工作了几十年不等的时间，后按规定均已退休。原告等人退休后，根据贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件规定，应当享受贵州省烟草专卖局对离退休人员发放的生活补贴，但被告公司拒不向原告等人发放该生活补贴。为此，特提起诉讼，请依法判决。被告遵义烟草公司、务川烟草公司共同辩称，2007年4月，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》，要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告公司依此于2007年12月制定并经职工代表大会审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》。依照该《薪酬管理制度》的规定，2007年9月30日以前属于“正式员工身份、经党委政府组织人事部门同意分配或调入烟草公司人员、通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司人员、部队转业和经审批安置退役士兵、子女顶岗人员、经省市烟草公司批准统一招聘的大中专院校毕业人员”（简称“六类人员”）均计发“保留工资”，退休后享受生活补贴，除上述“六类人员”以外的其他人员均未计发“保留工资”，退休后亦未享受“生活补贴”。而在2007年9月30日以后进入公司的所有人员，包括上述“六类人员”在退休后均不计发生活补贴。本案原告等26人系通过与被告公司签订聘用合同进入公司的临时聘用人员，不属于上述“六类人员”，其在岗时不属于“保留工资”计发对象，退休后也不属于“生活补贴”计发对象。贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的人员，对他们的生活补贴予以调整和增加，而本案26名原告在当时并未退休，现在虽已退休但不属于“生活补贴”计发对象。综上所述，应当驳回原告等26人的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2007年4月27日，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告遵义烟草公司于2007年12月召开全市烟草系统职工代表大会，审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月5日以遵烟人[2008]5号文件通知下发到各县分公司，该《薪酬管理制度》规定自2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件），该《意见》决定，从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。原告李维高、吴国太等26人先后与被告遵烟草公司的下属分公司即被告务川烟草公司签订相应的《临时工劳动合同书》，进入被告务川烟草公司工作，后因达到国家规定的退休年龄而退休。其中，李维高于2016年11月退休；吴国太2018年1月退休；李维玉于2016年10月退休；覃飞于2019年4月退休；刘汉锦于2018年2月退休；高仁花于2010年4月退休；徐成仲于2015年1月退休；王庆恒于2015年9月退休；刘小平于2018年10月退休；李国华于2015年3月退休；申学香于2016年7月退休；申淑琴于2011年5月退休；沈璐于2016年4月退休；刘旭于2017年8月退休；曾宇于2017年11月退休；李辉祥于2018年8月退休；杨忠娟于2016年4月退休；吴承轩于2015年1月退休；王典孝于2015年11月退休；冉光飞于2016年4月退休；夏吉勇于2019年1月退休；董延花于2017年11月退休；王义芬于2014年11月退休；王素新于2018年5月退休；吴霞于2016年10月退休；韩贞萍于2017年1月退休。原告李维高、吴国太等26人认为被告务川烟草公司应当根据《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）的相关规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，即于2019年8月向务川自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月26日，务川自治县劳动人事争议仲裁委员会作出务劳人仲案字[2019]第43号《不予受理案件通知书》，以原告李维高、吴国太等26人均已退休，其与被告务川烟草公司的劳动合同已经终止，不存在劳动关系为由，对其仲裁申请未予受理。为此，原告李维高、吴国太等26人遂向本院提起诉讼。认定上述事实，有双方当事人提供的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）、退休证、荣誉证书、务川自治县劳动人事争议仲裁委员会作出务劳人仲案字[2019]第43号《不予受理案件通知书》、《临时工劳动合同书》、《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号）、《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》、工资发放花名册、情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案原告李维高、吴国太等26人依照其与被告务川烟草公司签订的《临时工劳动合同书》先后在被告务川烟草公司工作，在达到法定退休年龄退休后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方的劳动合同已经终止。现原告李维高、吴国太等26人要求被告支付退休后的“生活补贴”，应当属于劳动合同纠纷，而非社会保险纠纷。根据原告李维高、吴国太等26人与被告务川烟草公司签订的《临时工劳动合同书》约定，原告李维高、吴国太等26人作为临时聘用人员，其在聘用期间的工资待遇按被告方制定的《临时工工资实施方案》执行，合同并未约定退休后应当享受“生活补贴”；《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》规定的工资改革适用对象系公司内部正式职工，而原告李维高、吴国太等26人作为被告务川烟草公司的临时聘用人员，不属于正式职工，该《薪酬管理制度》并未将其纳入工资改革范围；贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的正式职工，是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工生活补贴予以调整和增加，而原告李维高、吴国太等26人既非公司正式员工，在当时又未退休，不属于“生活补贴”计发对象。因此，被告遵义市烟草公司及务川分公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”系行使企业自主权的行为，原告李维高、吴国太等26人要求被告遵义市烟草公司及务川分公司发放其退休后“生活补贴”的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李维高、吴国太、李维玉、覃飞、刘汉锦、高仁花、徐成仲、王庆恒、刘小平、李国华、申学香、申淑琴、沈璐、刘旭、曾宇、李辉祥、杨忠娟、吴承轩、王典孝、冉光飞、夏吉勇、董延花、王义芬、王素新、吴霞、韩贞萍等26人要求被告贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司支付退休后生活补贴的诉讼请求。案件受理费130元,由原告李维高、吴国太、李维玉、覃飞、刘汉锦、高仁花、徐成仲、王庆恒、刘小平、李国华、申学香、申淑琴、沈璐、刘旭、曾宇、李辉祥、杨忠娟、吴承轩、王典孝、冉光飞、夏吉勇、董延花、王义芬、王素新、吴霞、韩贞萍各承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王齐二〇一九年十一月三十日书记员  王杰