河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初1688号原告：房新安，女，1958年7月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区土山街**怡都花园小区**楼****，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。原告：程海生，男，1965年9月27日出生，汉族，住邯郸，住邯郸市邯山区iv>委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市奥博水处理有限公司。住所地：河北省邯郸市磁县魏庄村东。法定代表人：程金秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。第三人：程金秀，女，1948年8月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区马头工业城铁**院34-3-6，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：董兆祥，男，1948年5月22日出生，汉族，，住邯郸，住邯郸市丛台区人程金秀丈夫委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。第三人：胡鹏，男，1982年10月22日出生，汉族，住邯郸，住邯郸市邯山区花官营乡石桥村****郸市邯山区。原告房新安、程海生与被告邯郸市奥博水处理有限公司（以下简称奥博公司）、第三人程金秀、胡鹏公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房新安的委托诉讼代理人王文玺、祝校林，原告程海生的委托诉讼代理人王文玺、张永祥，被告邯郸市奥博水处理有限公司的委托诉讼代理人王晓斌，第三人程金秀的委托诉讼代理人董兆祥、董昱，第三人胡鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房新安、程海生向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散被告邯郸市奥博水处理有限公司；2.本案诉讼费用、律师代理费均由被告承担。事实和理由：邯郸市奥博水处理有限公司成立于2005年11月16日，注册资本80万元，经营范围：工业水的处理技术与研究，开发；水处理剂、水处理设备的制造、销售等。二原告均系被告公司股东，其中原告房新安出资30万元，持有奥博公司37.5%股份，原告程海生出资10万元，持有奥博公司12.5%股份，二原告共占被告奥博公司股份合计为50%。奥博公司另50%股份，分别由程金秀持有37.5%、胡鹏持有12.5%。奥博公司四股东根据《公司法》的要求，共同制定了公司章程，并在工商登记机关备案，该《章程》约定：“股东作为出资者，享有所有者的资产收益，重大决策和选择管理者的权利”、“股东有权查阅股东会会议记录和公司财务报告”、“按照出资比例分取红利”；“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构”，主要权利有“决定公司的经营方针和投资计划”、“选举和更换执行董事”、“选举和更换由股东代表出任的监事”、“审议批准执行董事的报告”、“审议批准监事的报告”、“审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案”、“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”；“股东的议事方式和表决程序，按公司法规定和公司章程规定执行”，主要有“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”、“股东的规定会议每月的上旬召开”、“执行董事、监事由股东会选举产生，每届任期3年，可连选连任”、“经理由执行董事委派，并取得股东会表决同意。公司会计、出纳、文秘、保管、业务员均由经理提名，执行董事批准。”奥博公司虽然登记为有限公司，依法应按照《公司法》和公司《章程》运营，然而实际经营过程中，奥博公司一直由公司执行董事和大股东程金秀的爱人董兆祥实际控制。2008年9月，董兆祥从马头电厂退休后，全面接管奥博公司事物，此后十多年没有召开过股东会议。奥博公司“内账”财务报表，原来每月均给股东呈送，后被程金秀予以停止。公司设立之后股东会确定的总经理人选是程海生，原告程海生原先担任奥博公司经理，后被董兆祥实际掌控，并自认总经理，程海生也被赶出公司。原告提出召开股东会，了解经营状况等合理要求均被拒绝。奥博公司已成立十二年，规定的执行董事三年任期，由于一直不召开股东会议，也变成了“终身制”，2010年、2017年两次修改公司章程和股东会决议没有通知二原告参加，董事会决议上的签字是其他股东伪造的，股东会议制度、监事制度均形同虚设，股东之间的矛盾，通过自行协商、亲友调解等方式解决。由于股东之间长期冲突，相互信赖关系已经丧失，公司经营管理已发生严重困难。2017年4月25日，环保部第十督导组发现奥博公司存在环境违法问题后，要求地方环保部门核查关停。2017年5月8日，河北环保厅派出的督导组在督查中发现奥博公司还生产，依然采用地势漫流和自然渗透逃避监管的方式排污。邯郸区环保局5月13日已经立案，邯郸市公安部门正在侦查中。2018年5月20日，新华网报道称：奥博公司无环评手续，无排污许可证，违法生产“顶风作案”被清理取缔。综上，被告奥博公司已经持续多年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径也不能解决公司经营管理矛盾和存续问题，根据《公司法》第一百八十二条及相关司法解释规定，请求判决解散被告奥博公司。邯郸市奥博水处理有限公司辩称，一、原告房新安、程海生所述并非事实。（1）自奥博公司成立以来，各项制度健全并严格落实，一直正常经营管理并依法纳税，到目前为止，经营状况良好，并未发生严重困难，奥博公司每年按照各股东出资比例分配各股东的股利，故股东将因奥博公司的存续而受益，不存在损害股东利益的情况。（2）奥博公司从未剥夺和限制两原告行使股东和监事的权利，公司不存在将两原告赶出公司的事实。二、（1）二原告没有行使公司法及公司章程赋予其的股东权及监事权利，其诉求不能满足《公司法》第182条及《公司法》司法解释(二)规定解散公司的三个条件，诉求解散公司没有法律依据。（2）依据公司2006年11月利润分配的决定，原告房新安持股比例为36.43%，原告程海生持股比例为10.05%，二原告为监事及有表决权的股东，均有权提议召开临时股东会议并召集和主持股东会，二原告并未证据证明其行使了召集权，存在依法召集股东会的情形，二原告以长期未召开股东会为由要求解散公司，缺乏法律依据。（3）二原告诉请解散公司事由的主张，只是涉及股东的知情权、决议权等权利无法实现，是股东权利的保障问题，股东权益应当通过其他合法途径予以保护，被告奥博公司及其股东之间的问题可以通过其他途径解决，而不应借助于司法解散公司这一极端手段。综上，原告房新安、程海生关于解散奥博公司的诉讼请求不符合法律规定，应驳回二原告的诉讼请求。第三人程金秀述称：原告房新安、程海生所诉没有事实和依据，不符合公司解散条件，应依法驳回二原告诉讼请求。第三人胡鹏述称：原告房新安、程海生要求解散公司不符合实际情况，公司运营情况良好，从开始的几个人，到现在的30多人，期间获得了环保部、科技部的各种证书，受到各种媒体的支持。公司每年都开股东会议，原告房新安实际是马头电厂的职工，公司成立之后，原告房新安从来没有参加过公司的任何事情，不是不让其参加。原告程海生不是不让其参加，是其主动不参加，不来上班。原告房新安、程海生向本院提交了证据：1、邯郸市奥博水处理有限公司《章程》一份。证明，（1）、二原告持有奥博公司50%股权，具有诉讼主体资格；（2）、自公司2005年成立以来，未按照章程执行，章程第十二条第二款规定，聘任或解聘公司经理是股东会的职权，然而被告在运营过程当中，公司经理程海生被实际剥夺职权，由执行董事的爱人董兆祥担任公司的总经理；第十五条规定，每半年召开一次股东会，一直没有召开过股东会；第十六条规定，召开股东会，应由执行董事负责，但是程金秀从来没有主持召集召开过股东会；第十七条规定，如果召开股东会，股东会应当对所议事项，做会议记录，但公司事实上从来没有召开过股东会，没有会议记录；第十八条规定，每3年选举一次执行董事，未进行选举；第二十三条规定，每一会计年度终了时，公司应给各股东递交财务报告，实际上多年来被告均未给二原告递交财务报告；第二十四条规定，公司利润分配，依法执行，应给二原告分红，然而公司在有巨额利润的情况下没有给二原告分红，损害了二原告的利益；第二十九条规定，修改章程应由全体股东投票通过，事实上两次修改章程，被告没有通知二原告参加，工商登记中的股东会决议，签字并非程海生、房新安本人所签。综上，二原告与被告及股东关系十分恶化。2、邯郸市奥博水处理有限公司工商登记档案共36页。证明，该档案记载2010年11月16日、2017年7月30日两次股东会决议均修改了公司章程，变更了经营住所、经营范围，是公司管理运营至关重要的问题，奥博公司召开两次股东会，并形成决议，但二原告没有接到两次股东会的开会通知，更不知道两次股东会议决议内容，也没有在两次股东会议决议上签字，两次股东会决议二原告签字，是被告伪造的；且现在二原告也不知公司的办公地址和厂区到底在何处，说明奥博公司多年来无法召开股东会，无法通过决议，经营管理陷入僵局是事实，根据公司章程第二十九条规定，公司修改章程应该通过全体股东表决，两次修改章程没有二原告的参与是无效的，严重侵犯了二原告的表决权和知情权，还有重大事项的决策权、经营权，均是重要的股东权益，属于股东关系恶化，情节特别严重的表现，二原告的合法权益受到严重侵害，并且没有其他途径可以解决，二原告与被告在经营管理上存在困难，根据被告经理任职文件载明被告的总经理是程海生，至今未变更，而事实上公司的总经理职务早已经由执行董事的丈夫董兆祥取代。根据公司法解散的条件，继续存续公司，会使股东权益遭受重大损失，符合公司解散的条件。3、邯郸市奥博水处理有限公司企业信用信息公示报告，共13页。证明，第3页第一行显示2017年11月30日经营范围由研发和销售变更为研发、制造和销售；作为制造企业根据环保法第45条规定，应当办理排污许可证；根据建设项目环境保护条例第7条，被告还应当办理环境评估报告，事实上被告没有依法办理，应该依法取缔。4、2017年5月18日新华网的新闻报道一份。证明（1）、被告奥博公司成立十多年没有环评手续，没有排污许可证，应当责令关停；（2）、公司目前采用地势漫流和自然渗透，逃避监管的方式来进行排污，是一种违法犯罪行为；（3）、邯郸环保公安部门已经立案，案件正在侦查当中；（4）、奥博公司在邯山区被责令关停，无法存在，无奈之下变更经营场所，到磁县进行违法生产；（5）、被告这种违法行为，在全国造成极坏的影响。被告奥博公司向本院提交了证据：1、《奥博公司章程》、《公司管理制度》、公司荣誉证明复印件18页、照片复印件8页、公司说明书、公司2015-2019年的缴税凭证、2016年资产负债表、2016年利润表、2016年现金流量表。证明：被告奥博公司制度健全，经营管理规范，运转正常，生产经营稳定，依法纳税，不存在经营管理问题；2、《邯郸市奥博水处理有限公司关于2006年11月第一次利润分配的决定》。证明：原告房新安持股比例为36.43%，原告程海生持股比例为10.05%。第三人程金秀向本院提交了证据：2019年5月25日李民等19人证明，证明奥博公司定时召开股东会，原告房新安从未参加过股东会，原告程海生自2016年未参加公司会议。本院经审理认定事实如下：邯郸市奥博水处理有限公司成立于2005年11月4日，注册资本80万元，经营范围：工业水的处理技术与研究，开发；水处理剂、水处理设备的销售等，公司住所为：邯峰路90号，并召开第一次股东会决议，选举程金秀为公司执行董事（法定代表人），房新安为公司监事，程海生为公司经理。公司股东有，股东程金秀，认缴出资30万元，持股为37.5%；股东房新安，认缴出资30万元，持股为37.5%；股东胡鹏，认缴出资10万元，持股为12.5%；股东程海生，认缴出资10万元，持股为12.5%，制定了奥博公司章程，章程第九章第二十七条载明，公司有下列情形之一的，可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；2、股东会决议解散；3、应公司合并或者分立需要解散的；4、公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；5、因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；6、宣告破产。2006年11月3日，根据公司实际经营，奥博公司召开股东会作出第一次利润分配的决定，一、按股东实际投资比例的40%进行分配，个人所得重新投入资金账户，参与资金流动。二、分配数额与比例，程金秀初期出资432729.32元，此次分得红利173091.72元，合计出资605821.04元，占公司总投资比例的43.47%；房新安初期出资362729.00元，此次分得红利145091.60元，合计出资507820.60元，占公司总投资比例的36.43%；胡鹏初期出资100000元，此次分得红利40000元，合计出资140000元，占公司总投资比例的10.05%；程海生初期出资100000元，此次分得红利40000元，合计出资140000元，占公司总投资比例的10.05%；总投资额为1393641.64元，以上股东变更出资和占股比例未进行变更登记。2010年11月6日，奥博公司变更该公司经营地址为：邯山区南张庄村村南，2017年7月30日，奥博公司变更公司经营地址为：磁县磁州镇魏庄村东，变更经营范围为工业水处理技术的研究、开发；水处理剂、水处理设备的制造、销售。原告房新安称奥博公司成立后曾参与公司管理，未提交证据。原告程海生2015年前任奥博公司经理，2016年后不在奥博公司任职工作，原告程海生称其被赶出公司，未提交相关证据。奥博公司成立后，原告房新安于2007年领取红利10万元，2008至2018年每年分别领取152346.18万元；原告程海生2007年-2010年领取红利4.2万元，2011年至2016年每年分别领取2.1万元，2017年至今未领取红利。被告奥博公司称每半年召开一次股东会，未提交证据。奥博公司现在正常生产经营，由该公司法定代表人程金秀的丈夫董兆祥负责经营管理和生产，该公司提交了相关证据，证明被告奥博水处理有限公司制度健全，经营管理规范，运转正常，生产经营稳定，依法纳税，不存在经营管理问题；奥博公司于2017年7月21日获得水软化剂、净化剂、絮凝剂、水净化用化学品、防水垢剂、清洁烟囱用化学品、除水垢剂、生产加工用去污剂、非家用除垢剂、散热器清洗化学品、工业用洗净剂注册商标证。技术研发主要由董兆祥负责，并于2011年8月17日取得多功能阻垢缓蚀剂及其配制方法发明专利证书，于2013年8月7日取得工业循环水零排放处理系统发明专利证书。二原告称2010年11年16日和2017年7月30日奥博公司两次变更公司经营地址的股东会决议，不是原告房新安和程海生的签名，被告奥博公司予以否认，经本院释明，被告奥博公司放弃对原告房新安、程海生签名的司法鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案系公司解散纠纷，根据上述规定，公司解散须满足下列条件:1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决；4、由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。本案中，原告房新安、程海生合计共持有被告奥博公司50％的股权，符合提起公司解散的主体要件，但公司是否应予解散应审查奥博公司是否具备上述解散的实质要件。首先，股东要求公司解散的条件并非形式上是否召开股东会或形成股东会决议，而必须是公司经营管理机制包括股东会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中，被告奥博公司长期未召开股东会议，但原告程海生一直担任该公司经理至2015年，参与公司的经营管理；原告房新安任该公司监事，监事可以行使职权提议召开临时股东会，从被告奥博公司的性质以及原告房新安、程海生的持股比例来看，其可以根据法律规定提议召开股东会，但没有证据证明其曾提出过相关提议，被告奥博公司不属于无法召开股东会的情况，其也不能证明奥博公司的经营管理发生严重困难，原告房新安、程海生以奥博公司多年没有召开股东会议、股东会议制度和监事制度形同虚设为由，要求解散该公司，依据并不充分。其次，根据工商登记以及被告提供的权利证书等材料显示，被告奥博公司仍在正常生产经营中，原告房新安、程海生每年从奥博公司领取红利，二原告无证据证明其他股东存在损害公司利益的行为，导致公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司立法及司法宗旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益。原告房新安、程海生认为奥博公司没有给其呈送财务报表、执行董事未进行选任、修改公司章程未通知二原告等，其无法参与被告奥博公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照公司法的有关规定，积极采取内部解决方式（如知情权、分红请求权、股权退出机制）来解决，依法行使相关的股东权利，但其提出解散公司的诉讼请求本院难以支持。本案中，现奥博公司实际由董兆祥经营管理，被告程海生称其被奥博公司赶出不能行使经理职责，其与奥博公司的纠纷，可以通过其他途径解决。第三人程金秀提交的李民等19人证明，不符合证据成立要件，属无效证据，不能证明奥博公司定期召开股东会，本院不予采纳。原告房新安、程海生提交了相关新闻报道，称被告奥博公司无环评手续，无排污许可证，违法生产“顶风作案”被清理取缔等，本院认为，关于被告奥博公司是否违法生产，应属于行政执法部门管理范畴，不属于依法解散公司的理由，本院不予采信。综上，原告房新安、程海生以被告奥博公司多年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径也不能解决公司经营管理矛盾和存续问题为由，请求解散邯郸市奥博水处理有限公司，依据不足，本院不予支持，奥博公司不符合公司解散的条件。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告房新安、程海生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告房新安、程海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  索保英人民陪审员  徐俊峰人民陪审员  王科琰二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马弘皓附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。