江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民再17号抗诉机关：盐城市人民检察院。原审原告：董明明，男，1990年11月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区，现羁押于盐城市看守所。原审被告：袁振凌，男，1986年11月13日生，汉族，居民，住盐城市区。委托诉讼代理人：袁荣明（系袁振林父亲），1963年4月26日生，居民，住盐城市区，联系地址：盐城市区。原审被告：沈慧，女，1988年3月3日生，汉族，居民，住盐城市区。委托诉讼代理人：沈祥树（系沈慧父亲），1964年12月29日生，居民，住射阳县，联系地址：盐城市家家爱Ａ区。董明明与袁振凌、沈慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）苏0903民初4585号民事判决，该判决已发生法律效力。盐城市人民检察院于2018年11月19日以盐检民（行）监（2018）32090000214号民事抗诉书，向盐城市中级人民法院提出抗诉，认为本案认定事实的主要证据系伪造，现有新的证据足以推翻原审判决。盐城市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）苏09民抗1号民事裁定书，指令本院再审，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。盐城市人民检察院提出抗诉意见：认为，（一）现有新的证据证明原审判决认定的借贷关系实为“套路贷”。根据董明明在公安机关的供述，董明明与袁振凌之间两次借款的实际金额为5.3万元，但要求袁振凌两次出具了各10万元的借条，并制造了9.1万元的银行流水。案涉借款逾期后，董明明以实施暴力相威胁，强迫袁振凌归还20万元。袁振凌因董明明的威胁、恐吓，已实际归还至少124000元。据此，案涉借贷并非正常的借贷关系，已经构成“套路贷”，董明明亦因涉嫌敲诈勒索罪被公安机关立案。（二）原审判决认定借款事实的主要证据系伪造。根据董明明在公安机关的供述，2015年9月6日，袁振凌提出向董明明借款4万元，董明明扣除利息、手续费、车马费、香烟费1万元，实际出借3万元，要求袁振凌出具了10万元的借条。同日，董明明通过银行转账的方式向袁振凌银行卡转账9.1万元，转钱后即要求袁振凌将9.1万元取出来交还给董明明；2015年11月，袁振凌提出向董明明借款3万元，董明明扣除利息、香烟费等0.7万元，实际出借2.3万元，并于2015年12月31日再次要求袁振凌出具了10万元的借条。案涉借款仅为5.3万元，9.1万元的银行转账系董明明制造的虚假银行流水，虚高借条、虚假银行流水，确系伪造。故（2016）苏0903民初4585号民事判决认定事实的主要证据系伪造，现有新的证据足以推翻原审判决。董明明向本院起诉请求：判令袁振凌、沈慧偿还借款10万元，并承担诉讼费用。本院原审认定事实：2015年9月6日，袁振凌向董明明出具了借条，借条中注明：今借到董明明人民币拾万元整，用于经营周转，董明明于当日从银行向袁振凌汇款91000元。后经催要，袁振凌于2015年12月31日重新出具了借条，借条中注明：今借到董明明人民币壹拾万元整，用于生意周转。庭审中董明明认可借款本金为91000元。另查明，袁振凌、沈慧为夫妻关系。本院原审认为，董明明与袁振凌之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实与数额，董明明提交了借条原件，银行汇款凭证证实借款本金为91000元，故对借款事实与数额，予以确认。因该借款发生在袁振凌、沈慧夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。本院原审判决：一、袁振凌、沈慧于判决发生法律效力之日起十日内向董明明支付借款本金人民币91000元。二、驳回董明明的其他诉讼请求。本院经再审认定事实如下：1、根据董明明在公安机关的供述和袁振凌在公安机关的陈述，董明明及其“手下”系专门从事放高利贷的犯罪团伙。2015年9月6日，袁振凌通过董明明的“手下”王某介绍向董明明借款4万元，并约定利息是每一万元一天200元，10天为一个周期，并且必须在还款日当天中午12点之前还款。当日，董明明通过银行转账方式向袁振凌转账9.1万元，转账后，董明明让袁振凌当场将9.1万元取出交给董明明。董明明扣除利息、手续费、车马费、香烟费1万元，实际出借3万元，要求袁振凌出具了10万元的借条。第一个周期10天到期当日上午，袁振凌多次打电话联系董明明，但董明明均未接电话，12点之后，董明明联系袁振凌见面，袁振凌归还了4万元想清账，但董明明以袁振凌逾期了，不同意只归还4万元，要求袁振凌按借条归还10万元，并以到袁振凌家喷漆等相威胁，同日，袁振凌又归还了董明明3万元。董明明见袁振凌胆子比较小，钱好要，并以到他家里去要钱相威胁，让袁振凌再拿3万元，袁振凌被逼同意过几天还钱。没过几天，袁振凌又给了董明明3万元。2、2015年11月份，袁振凌又向董明明借款3万元，约定利息是每一万元一天200元，10天为一个周期。董明明扣除了第一个周期的利息6000元及香烟费等1000元，实际给付袁振凌2.3万元，并让袁振凌打了6万元的借条，后袁振凌陆续还了至少4期利息计24000元。2015年12月31日，董明明又到袁振凌家门口闹事，胁迫袁振凌打了一张10万元的借条。2016年7月11日，在袁振凌不能还款的情况下，董明明以上述10万元借条、银行流水等虚假证据，向本院提起民事诉讼，向袁振凌索要借款10万元。本院判决袁振凌向董明明支付借款9.1万元，该判决已生效，尚未执行。另查明，袁振凌与沈慧于2009年12月25日结婚，于2016年1月4日离婚，逃往外地以躲避董明明等人的追债。董明明等人因涉嫌犯非法拘禁罪被盐城市亭湖区人民检察向盐城市亭湖区人民法院提起公诉，作出（2018）苏0902刑初650号刑事判决，判决董明明犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、抢劫罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，合并决定执行有期徒刑二十一年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产。董明明等人不服，提出上诉，盐城市中级人民法院经审理于2019年10月10日作出（2019）苏09刑终285号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。盐城市亭湖区人民法院刑事判决书对上述第1节事实认定：董明明、王某等人敲诈勒索袁振凌共计7万元，对上述第2节事实认定：董明明意图采用捏造事实、进行虚假诉讼的方式骗取10万元未遂。本院再审认为，本案争议焦点是：袁振凌出具10万元借条如何定性。本案中，2015年9月6日，原审被告袁振凌向原审原告董明明借款4万元，按照1万元每天200元计算利息，10天一结，董明明内扣利息等费用1万元，实际交付袁振凌3万元，袁振凌出具了10万元借条。后袁振凌被迫归还了该10万元。2015年11月，袁振凌向董明明借款3万元，董明明内扣利息等费用7000元，实际交付袁振凌2.3万元，袁振凌出具了6万元借条。后袁振凌归还了利息2.4万元。2015年12月31日，董明明胁迫袁振凌打了一张10万元借条。董明明团伙采取言语威吓、人身威胁等手段胁迫袁振凌出具10万元的虚高借条，肆意认定利息，制造假银行流水，恶意制造违约，非法索债，进而向人民法院提起虚假民事诉讼，其目的是为了获取袁振凌的财产，其行为符合“套路贷”特征。盐城市亭湖区人民法院生效刑事判决书已经确认董明明上述行为构成敲诈勒索罪和诈骗罪，并予以刑法处罚。根据最高人民法院相关规定，应当依法裁定驳回原审原告董明明的起诉。原判决认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0903民初4585号民事判决。二、驳回原审原告董明明的起诉。原审原告董明明预交的案件受理费2300元，予以没收并上交国库，原审公告费600元，由原审原告董明明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  黄约平审判员  周建琴审判员  陈晓辉二〇一九年十一月四日书记员  肖 雯附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属实经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。3、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵害被害人财产，刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。