山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初4891号 原告：青岛世新国际货运代理有限公司，住所地：青岛市市**东海西路******。 法定代表人：王建一，经理。 委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 被告：青岛宏瑞机电有限公司，住，住所地：青岛市李沧区印江路**/div> 法定代表人：李家标，男，1988年8月18日生，汉族，住山东省滕州市，系该公司总经理。 被告:上海湿腾电器有限公司，住，住所地：上海市金山区朱泾镇朱平公路****/div> 法定代表人：李后明，执行董事。 委托诉讼代理人：宫宏伟，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。 原告青岛世新国际货运代理有限公司与被告青岛宏瑞机电有限公司（以下简称：被告青岛宏瑞机电公司）、被告上海湿腾电器有限公司（以下简称：被告上海湿腾电器公司）产品责任纠纷一案，本院于某19年6月24日立案后，依法适用简易程序，于某19年8月21日、2019年10月9日公开开庭进行了审理，于某19年10月29日进行了质证。原告的委托诉讼代理人郭振中,被告青岛宏瑞机电公司的法定代表人李家标,被告上海湿腾电器公司的委托诉讼代理人宫宏伟、孔姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司赔偿原告酒品损失230万元；2.本案的诉讼费用及律师费等相关费用均由被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司承担。事实与理由：2018年3月，原告与被告青岛宏瑞机电公司签订《安装工程合同》，依据该合同，原告向被告青岛宏瑞机电公司订购型号为HST-J6恒温恒湿机壹台及其相关产品设备和配套器材，合同同时约定由被告青岛宏瑞机电公司进行上述产品设备的安装、调试等一系列全部施工工程。合同签订后，原告依约足额支付了被告青岛宏瑞机电公司合同价款，履行了自己全部合同义务；被告青岛宏瑞机电公司亦履行了供货、安装、调试等合同约定的工作事项。2019年5月17日，原告发现上述由被告青岛宏瑞机电公司供货、安装、调试及施工的产品设备出现问题，随即便将问题电话通知被告青岛宏瑞机电公司。被告青岛宏瑞机电公司接到通知后及时派其员工现场查看并对恒温恒湿机进行了相应维修处理。由于上述恒温恒湿机出现质量问题，导致原告储存于澳门路18号明珠花园7号楼酒窖内的高档红酒及其它酒品等财物严重受损，初步估计损失额在230万元左右。原告上述酒品等财产损失，完全是由于两被告的产品设备存在问题造成的。依据我国《产品质量法》等相关法律规定，被告青岛宏瑞机电公司作为产品经销商、被告上海湿腾电器公司作为产品生产厂家，依法应对原告上述财产损失承担连带赔偿责任。故，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告青岛宏瑞机电公司辩称,事故原因没有调查清楚，原告的损失不应由被告青岛宏瑞机电公司赔偿，原告的主张无事实及法律依据。诉讼费、律师费在合同中未明确约定，原告主张缺乏依据。 被告上海湿腾电器公司辩称,1.涉案HST-J6恒温机并非被告上海湿腾电器公司产品；2.本案系产品责任纠纷，原告应对涉案产品存在质量问题或缺陷、损失以及损失与缺陷有因果关系承担举证责任，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。本院依法确认的事实如下： 1.2018年3月，原告与被告青岛宏瑞机电公司签订《安装工程合同》，就被告青岛宏瑞机电公司为原告安装冷库、恒温恒湿机达成协议，约定酒窖恒温恒湿机型号为HST-J6、数量1台、销售价23000元，安装地点为明珠花园7号楼。原告、被告青岛宏瑞机电公司庭审均称，合同约定型号HST-J6为笔误，应为HST-J60。 2.被告上海湿腾电器公司生产HST-J60型号酒窖恒温恒湿机。被告青岛宏瑞机电公司从被告上海湿腾电器公司购买HST-J60型号酒窖恒温恒湿机一台，后被告上海湿腾电器公司于某19年3月21日开具发票。 3.2019年5月17日，原告酒窖HST-J60恒温恒湿机出现故障。原告联系被告青岛宏瑞机电公司法定代表人李家标现场查看。李家标此后通过微信、电话联系被告上海湿腾电器公司工作人员谭善银、孙士印、李后庆反映问题。 4.2019年5月21日，被告青岛宏瑞机电公司出具《明珠花园7号酒窖情况说明》，载明“……2019年5月17日16点53分左右，我接到王建一电话，对方称恒温恒湿机吹热风，我约十分钟后赶到明珠花园7号楼酒窖现场，发生故障机器为上海湿腾电器有限公司数量壹台（HST-J60），检查发现酒窖温度偏高，体感温度约为30多度，机器一直吹热风，控制面板死机，界面无法操作，无法正常关机。后经切断电源复启，调试开机正常，现场因机器高温给酒窖内存酒等物造成损坏、损失。当晚我第一时间将机器故障现象和情况向厂家（上海湿腾电器有限公司）汇报。湿腾公司代表李后庆和我于某19年5月19日14时到明珠花园7号楼现场查验，并将现场损失结果拍照，并向公司上级领导汇报……”，该说明加盖被告青岛宏瑞机电公司印章，并由法定代表人李家标签字。 5.后原告通过顺丰快递向被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司邮寄《通知函》，通知对方其已经委托青岛市市北公证处于某19年6月20日对明珠花园7号楼酒窖及酒窖内物品进行公证，通知被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司共同到现场见证。《通知函》分别于某19年6月18日、2019年6月20日向被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司送达。被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司均未到达现场。青岛市市北公证处公证员于某19年6月20日、2019年6月21日、2019年6月24日对明珠花园7号楼别墅负一层一间房间内储藏的物品进行清点，并于某19年7月4日出具（2019）鲁青岛市北证民字第687号公证书。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交申请书两份，一份是申请对涉案酒窖内存放的酒品损失进行评估，一份是申请对涉案酒窖内由被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司生产销售安装的恒温恒湿机及其相关产品设备和配套器材进行产品质量进行鉴定。被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司均称不能确定原告申请的损失问题与本案具有关联性，如造成损失扩大，应由原告自行承担；本案系产品责任纠纷，与原告申请的产品质量鉴定无关。经询问本院鉴定部门，本院向原告行使释明权，告知原告需明确2019年5月17日当日酒品损失的范围且目前备选鉴定机构名册中暂无相应的鉴定机构可以对酒品损失进行评估鉴定。 2.原告提交视频1段、照片6张（由原告处工作人员手机拍摄）、酒窖物品清单1份，证明2019年5月17日当日的酒窖现场状态及当日酒窖所存酒品的情况。被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司质证称视频、照片均系复制件，并非原始载体，真实性、证明事项均不认可；从该视频上看，无法看出酒的品类，也看不出酒的数量，不能看清酒盒中是否有酒；酒窖物品清单是原告自行制作，不具有证明效力，对该清单上的内容不予认可。本院经审查认为，原告未能提交视频、照片原始载体，酒窖物品清单系原告自行制作，故本院对上述证据不予采纳。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告购买并安装由被告青岛宏瑞机电公司、被告上海湿腾电器公司生产销售的恒温恒湿机，在恒温恒湿机使用过程中出现故障，对原告储存在酒窖内的酒品造成影响，并要求两被告赔偿酒品损失230万。原告应当证明2019年5月17日当日酒窖所存酒品情况以及恒温恒湿机使用过程中出现故障系两被告生产、销售的产品质量存在问题造成的。通过原告提交的证据无法判断2019年5月17日当日酒窖所存酒品情况，同时，鉴定质量申请因不具备条件无法进行鉴定。因此，根据原告现提交的证据无法证明其主张，对原告的请求依法不予支持。原告可待证据充分时再行起诉。 案经调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 驳回原告青岛世新国际货运代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费25200元，减半收取计12600元，由原告青岛世新国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 梁玲杨 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王 玮 书 记 员 王 斌