黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1625号原告：于宏（执行案外人），男，1970年10月15日出生，汉族，木兰县疾病预防控制中心员工，住木兰县。被告：冯锐（申请执行人），女，1976年9月10日出生，汉族，木兰县移动公司职员，木兰县木兰镇检察院家属楼。委托诉讼代理人：王晓旋，女，黑龙江龙洋律师事务所律师。第三人：孙永香（被执行人），女，1973年6月2日出生，汉族，木兰县移动公司职员，住木兰县。原告于宏与被告冯锐、第三人孙永香案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宏、被告冯锐及其委托代理人王晓旋、第三人孙永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对原告购买的位于哈尔滨市南岗区哈西大街1号G12栋1单元1311室房屋的执行并解除对该房产的查封；2.确认该房屋属于原告与第三人的共有财产，原告对该房屋具有一半的物权；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第三人原系夫妻关系，双方于1995年6月22日登记结婚。1996年生育一女。2011年9月2日，原告与第三人以共同存款购买案涉房屋，2016年12月14日，原告与第三人协议离婚，案涉房屋购房合同系在夫妻关系存续期间签订的。该房屋的首付款来源是原告于2010年2月25日卖出木兰县原住宅的房款15.6万元，又向亲属借款15万元，原告与第三人缴纳了案涉房屋的首付款及相关费用，第三人以公积金抵押贷款的方式完成了购买案涉房屋的必要手续，虽然是以第三人公积金贷款，但原告与第三人一致共同偿还。且在购买被告案涉房屋时，原告与第三人就约定该房屋给女儿在哈尔滨生活、工作使用，女儿一直在此房屋居住至今，该房屋具有为孩子提供生活保障功能，与被告的债权相比，原告的请求权在伦理上更具有优先性。现被告与第三人因民间借贷纠纷，经通河县（2017）黑0128民初875号民事判决确定，原告不承担清偿责任。被告依据生效判决向通河县法院申请执行，通河县法院先后查封了第三人名下的房产及工资，包括诉争房产。因该争议房产系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，2019年6月20日，原告向通河县法院提出执行异议申请。要求停止对该房产的执行。通河县法院审查后认为原告的异议请求不成立，以（2018）黑0128执行异议23号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定向通河县法院提出案外人执行异议之诉。被告冯锐辩称：原告并非案涉房屋的共有权人，其无权请求确认享有物权。本案中，案涉房屋登记并未登记在原告名下，而是第三人孙永香以其个人名义与开发商签订的《商品房买卖合同》，并由孙永香以其个人财产偿还银行贷款，因此孙永香为案涉房屋的所有权人。被告在申请强制执行时，原告与第三人孙永香已经离婚，离婚时未对案涉房屋的权属登记进行变更，案涉房屋始终登记在孙永香名下，以孙永香为案涉房屋所有权人已对外产生公示效力，因此原告并未取得案涉房屋的所有权。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告与孙永香于2016年离婚签署离婚协议书时，原告已知晓案涉房屋存在，双方分割夫妻共同财产时并不包含案涉房屋，且离婚协议书中明确注明“除列明的财产外没有其他共同财产”，双方并未将案涉房屋作为夫妻共同财产进行分割，可见双方均认可案涉房屋不属于夫妻共同财产，属于孙永香的个人财产，双方均未有异议。现原告要求确认案涉房屋为原告与孙永香共有，属于要求重新分割夫妻共同财产的情形，本案不属于《中华人民共和国婚姻法》第47条、婚姻法司法解释二第9条规定可以重新分割夫妻共同财产的情形，且已超过可以请求再次分割共同财产的2年诉讼时效。原告未另案提起诉讼要求再次分割共同财产，而是在本案中直接主张确认物权，没有法律依据。原告不是案涉房屋的权利人，不享有足以排除强制执行的权利。案涉房屋并未登记在原告名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，根本无法确定原告为案涉房屋的权利人，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，原告应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，原告仅是单方面主张共有财产未分割、将案涉房屋赠予女儿，但是却并未提供证据证明将案涉房屋登记于原告名下，或登记于女儿名下，因此原告不享有足以排除强制执行的权利。被告有权对案涉房屋进行查封，原告要求停止查封的诉讼请求没有法律依据。被告作为债权人，有权就确定的债权向债务人孙永香申请强制执行，查封登记于其名下的房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，无论该房产的状态系单独所有还是共同共有，均不影响对被执行人名下房产的查封行为，而且对案涉房屋进行查封时，案涉房屋对外公示的状态明确孙永香为所有权人、无共有人，因此原告要求停止查封案涉房屋的主张没有法律依据。被告作为善意债权人，被告的权益应当得到保护。被告认为本案属于涉及财产权益的纠纷，原告应当按照财产权益计收案件受理费用，原告未补交诉讼费用，应当按照撤诉处理，根据最高院关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请示的答复规定，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，请求涉及财产权益的属于财产案件，本案中原告要求对案涉房产的财产权益进行处分，应当按照标的物的价值及收案件受理费，案涉房产经贵院委托评估机构进行评估的价格为729585元，因此原告应当按照评估价格补交诉讼费用。通河县法院依法作出的（2018）黑0128执异23号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人述称，案涉房产是我们夫妻的共同财产，被告起诉我之后，在起诉当天我与原告离婚，当初我们买房子的时候说是给女儿留的，所以我们离婚的时候对房产没做分割，当时买房子时是首付用的时我公积金贷款，原告为此做了担保并且每年也都还款，现在的物业费也都是原告一直在交，现在木兰县宣传部家属楼分割给我自己，当时哈尔滨那处就定为给我女儿的，离婚时被告给我和原告都起诉了，哈尔滨的房子现在还款也都是我和原告共同进行偿还的，现在剩余的钱基本是我自己在还，但是原告月月给我汇钱，所以我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。原告举示了证据A1.购房合同及办理房产权证所需的身份证**口、授权委托书、交纳房款的税务发票（复印件）。拟证明：争议的房屋是原告及第三人婚姻关系存续期间共同购买。该组虽为复印件，但经核实与其他案卷材料一致，对该组证据的真实性予以采信。但不能证明原告对该房屋有一半的物权，对待证问题不予采信；证据A2.案涉房产电费通知的手机短信。拟证明：原告系案涉房产共同所有人。对证据的真实性予以采信，但无法证明待证问题，对该证据待证问题不予采信；证据三、房屋文书复印件一份。拟证明：房屋是原告与第三人的共同财产。该证据不能证明待证问题，对该证据不予采信。被告举示了证据B1.离婚登记审查处理表及离婚协议书。拟证明：原告与第三人离婚协议中分割的共同财产并不包含案涉房屋且离婚协议第五条中明确没有其他共同财产从而证明原告与第三人均认可案涉房屋不属于夫妻共同财产，登记于第三人名下属于个人财产。对该证据真实性予以采信；证据B2.通河县人民法院做出的（2018）黑0128执异23号执行裁定书。拟证明：案涉房屋已经过认定系第三人个人财产，原告没有证据证明其具有排除执行的相关权利。对该证据真实性予以采信；证据B3.通河县人民法院拍卖通知书。拟证明：第三人应当依据生效判决向被告履行还款义务，未履行还款义务被告有权依法执行第三人对外公示登记其名下的财产。对该证据的真实性予以采信。第三人孙永香未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原系夫妻关系，双方于1995年6月22日登记结婚。2011年9月2日，第三人以自己的名义与哈尔滨市锦秀实业集团有限公司签订了购买案涉房屋的商品房买卖合同，并向该公司交纳了首付款，剩余房款以第三人名义办理了公积金贷款手续。2016年4月19日，哈尔滨市锦秀实业集团有限公司给第三人出具了销售不动产统一发票。2016年12月14日，冯锐因民间借贷纠纷将孙永香及于宏另案诉至木兰县法院。同日，原告与第三人在木兰县民政局协议离婚。离婚协议第二项、第三项、第四项约定：“奥迪A4车归于宏所有；位于木兰县木兰镇爱政街宣传部家属楼****面积93平方米房屋归孙永香所有；婚内一切债务归孙永香偿还；无其他事项”。该离婚协议中，未提及案涉房产，未对上述房产进行分割。2016年12月19日，木兰县人民法院以（2016）黑0127民初2114号民事裁定书对案涉房产进行查封。后该案被哈尔滨市中级人民法院指定通河县法院审理，经通河县（2017）黑0128民初875号民事判决书判令孙永香偿还借款，于宏不承担清偿责任。第三人孙永香不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院维持原判。孙永香不服哈尔滨市中级人民法院判决向黑龙江省高级人法院申请再审，省高院以（2018）黑民申2252号民事裁定书指令哈尔滨市中级人民法院再审。经哈尔滨市中级人民法院再审以（2019）黑01民再10号民事判决书，判决维持（2018）黑01民终1706号民事判决。后被告依据生效判决向通河县法院申请执行，通河县法院于2018年10月22日做出（2018）黑0128执481号民事裁定书，裁定拍卖案涉房产。并于2019年6月14日在淘宝网上发布拍卖案涉房产的通知书。2019年6月20日，原告以该争议房产系原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，向通河县法院提出执行异议申请。要求停止对该房产的执行。通河县法院审查后，认为原告的异议请求不成立，以（2018）黑0128执行异议23号执行裁定书驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定向通河县法院提出案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生法律效力”。本案中，案涉房屋买卖合同签订在第三人名下，其后原告与第三人在民政部门协议离婚时，离婚协议中未提及案涉房产，双方未对上述房产进行分割。自2016年12月14日至今，原告及第三人均未通过民事诉讼对离婚后财产依法重新分割。现原告主张其对案涉房屋具有一半物权要求停止执行，但其未举示充分的证据加以证实，原告不能证明其对案涉房屋享有合法的物权，亦不能证明其享有足以排除强制执行的权利。故原告的上述诉讼请求均没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）于宏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 袁 巍人民陪审员 江 华人民陪审员 蒋首立二〇一九年十一月二十五日书 记 员 魏振国