北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4926号原告：衡焕军，男，1952年8月23日出生，满族，北京市大兴区西红门镇政府退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。被告：李风达，男，1979年1月5日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告衡焕军与被告李风达民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）京0115民初15777号民事判决书。原告衡焕军不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）京02民终12639号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衡焕军及其委托诉讼代理人翟光明、被告李风达的委托诉讼代理人王福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡焕军向本院提出诉讼请求：1.判令李风达偿还衡焕军借款500000元；2.判令李风达向衡焕军支付借款利息（按照月利率2%计算，自2012年11月1日起息，至债务履行完毕之日止）；3.诉讼费由李风达负担。事实与理由：2006年4月至2012年10月19日，李风达向衡焕军借款5500000元，已经扣除李风达借款的还款部分，2012年10月19日，衡焕军的儿子衡涛与李风达、李风贵签订购房协议，李风达、李风贵以5000000元的价格将北京市丰台区世华水岸F区5号楼4单元202室的房产卖与衡涛，抵消了5000000元借款，剩余500000元，双方签订了500000元的借款协议，借款协议签订至今，李风达仍未还款，不支付利息，故起诉至法院。李风达辩称，对衡焕军提供的借款明细不认可，衡焕军通过中国工商银行给李风达转账3次共计2155000元，一共只借了这些钱，约定月息2%，但实际支付的利息比这个高。李风达一共还款3980000元，借款已经还清，不同意再偿还了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，衡焕军与李风达签订借款协议，约定李风达向衡焕军借款500000元，借款期限自2012年11月1日至2013年10月30日，借款协议下方有手写字迹“每月付息10000元整，自2012年11月1日起”。双方对借款协议的真实性不持异议，也均认可该笔款项实际是双方多年经济往来结算后的款项。李风达认为借条上所确认的借款是之前借款所产生的高利率利息，借款已经还清了，不同意再偿还。衡焕军整理了自2006年双方之间的借款往来明细，根据其明细，衡焕军向李风达、李风贵共计出借5笔借款：1.2006年4月1日现金借款500000元，借款期限2006年4月1日至2010年3月30日，借款年利率为24%；2.2010年4月1日借款2000000元，其中包括当日向李风达转账1555000元、2010年10月1日至2011年3月30日的房租145000、现金300000元；3.2011年2月22日借款1000000元，其中包括第一笔借款4年的利息480000元、2010年4月1日至2010年9月30日的房租145000元、现金375000元（衡焕军称该笔借款实际发生于2010年2月22日，因到期后无法偿还，所以续签借条）；4.2011年3月11日借款1000000元，其中包括当日向李风达转账350000元、2011年4月1日至2011年9月30日的房租145000元、滞纳金5000元、第三笔借款2010年2月22日至2011年2月22日期间的利息250000元以及李风达先行支付的利息250000元；5.2011年7月8日借款1000000元，其中包括当日向李风达转账300000元、2011年10月1日至2012年9月30日期间的租金290000元、现金410000元。衡焕军主张上述借款的利息按照月息2%计算至2012年10月共计2340000元，故借款本金加利息共计7840000元，扣除李风达已还的利息1984854元，尚余5855146元未还，经双方协商后，李风贵用以自自有房屋抵债5000000元，剩余欠款予以部分免除后，李风达签字确认应还借款500000元。为证明借款情况，衡焕军提交以下证据证明：1.中国工商银行个人业务凭证3张，显示2010年4月1日，衡焕军向李风达转账1555000元，2011年3月1日，衡焕军向李风达转账350000元，2011年7月8日，衡焕军向李风达转账300000元。李风达对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，称李风达向衡焕军实际借款就是上述3笔。2.李佳珍的声明复印件一份，载明：“今本人同意将其下房产和爱人李风达房产抵押于衡焕军处，借款贰佰万元整。如届时不能够还款。原将其产物作为拍卖还款”。李风达对该份证据的真实性不予认可，并称该2000000是之前借款的利息，并没有实际出借钱款。3.2011年2月22日借款协议复印件一份，载明：“今从衡焕军处借款人民币1000000元（大写：壹佰万元）。借款日期2011年2月22日至2013年2月21日，到期后一次还清”，李风达、李佳珍在借款人处签字捺印，李风贵在担保人处签字捺印。李风达认为该1000000借款不存在，均是借款产生的利息。4.（2017）京0115民初22088号民事判决书复印件一份，李风贵于2017年10月起诉李风达、衡焕军保证合同纠纷，要求确认2011年2月22日的借款协议无效，并确认李风贵对借款1000000元不应承担保证责任。本院于2018年10月31日作出一审民事判决书，在判决认定的事实中载明：“李风达称联众经营部代李风达向衡焕军还款1980000元，还款针对的是之前的借款，具体偿还哪笔借款记不清了，借条都撕了，双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了”。该判决驳回李风贵的诉讼请求，一审判决作出后，双方均未上诉。李风达对该份证据的关联性不认可，认为该诉讼中并未详细陈述还款情况。5.衡焕军（甲方）与李风达（乙方）于2010年4月1日签订的租赁合同复印件2份，其中一份，双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇镇政府东南侧粮食检测中心与明珠庄园交接处三角地带的厂房厂地，建筑面积约为368.44平方米的独院出租给乙方，租赁期限至2030年4月1日，年租金为130000元；第二份双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇镇政府东南侧前星光社区内的厂房厂地，占地4亩，建筑面积约为1500平方米的单层独院权益出租给乙方，租赁期限自2030年4月1日止，租金为每年160000元。李风达称租赁合同与本案没有关联性。经询问，李风达称房租均是现金给付。6.李风贵（甲方、产权人）与衡涛（乙方、买受人）于2012年10月19日签订的《购房协议》复印件一份，该协议约定：1.乙方出资人民币伍佰万元整购买甲方名下位于北京市丰台区世华水岸F区5号楼4单元202室的房产。2.因此房产甲方有银行贷款尚未还清，因此暂时无法办理过户手续，故甲、乙双方约定，甲方应必须在2017年10月18日前，将此房的银行贷款还清，保证此房无任何抵押或贷款等问题，可进行正常过户。3.甲、乙双方在约定时间过户时，若因此房产存在抵押或贷款等问题，或甲方不无条件配合乙方办理过户手续，造成乙方不能在约定时间内进行过户，视为甲方违约，甲方应退还乙方所交全部房款人民币伍佰万元整，并由甲方赔偿乙方违约金人民币壹仟万元整。4.乙方若在甲方按约定时间完成房屋一切事宜后，不与甲方办理过户手续，视为乙方违约，乙方所交房款甲方不予退还，并由乙方赔偿甲方违约金人民币伍佰万元整。担保人：李风达（甲方），衡焕军（乙方），担保人和甲、乙双方同样承担协议中的违约责任和法律责任。李风达与衡焕军分别在担保人处签字并按捺手印，李风贵在甲方（产权人）处签字并按捺手印，衡涛在乙方（买受人）处签字并按捺手印。李风达称该购房协议所涉及的5000000元系借款2205000元的利息。李风达提交银行交易明细及网上银行电子回单证明其已偿还借款3000000余元。根据银行交易明细，李风达于2010年3月26日转出200000元，于2010年11月10日转出100000元，于2011年4月8日转出6300元，于2011年8月11日转出20000元，于2011年12月10日转出36000元，于2012年3月1日转出681000元。衡焕军认可收到上述共计1040000余元，但称上述钱款系自己给付李风达750000元投资款后，李风达连本带息给的报酬。衡焕军补充提交中国工商银行个人业务凭证一张，显示2010年2月22日李桂霞向李风达转账750000元，空白处注明“借具在老公那”。李风达对该业务凭证的真实性认可，但认为上面写明借具，说明并不是做买卖的钱，该笔钱应该在之前算账时计算在内了。根据网上银行电子回单，北京达之行联众不锈钢材料经营部于2012年7月10日向衡焕军转账50000元，于2012年7月11日向衡焕军转账439964元，于2012年7月13日向衡焕军转账495000元，于2012年7月15日向衡焕军转账499945元，于2012年9月2日向衡焕军转账499945元。衡焕军称上述转账均系李风达支付的借款利息。李风达另提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条复印件一张，证明双方借款的利息均是高息。该收条载明：“今收到款项一、李风达房租14.5万（两处）20111／4-30／9。二、2011年22／2壹佰万借款利息25万整。三、2011年11／3壹佰万借款利息25万整。四、滞纳金5000元”。衡焕军对该份证据的真实性认可，称收条载明的利息都是年息。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。李风达辩称2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款500000元系之前借款的利息，该高息欠条不应受法律保护。经查，本案双方当事人在2012年及之前经济往来频繁，且年代久远，本院仅能根据双方当事人的陈述及现有证据对借款情况予以推断，进而确定涉案借款协议中的借款是否系将超过年利率24%的利息计入本金而产生。对于双方的借款情况，本院分析如下：李风达在另案诉讼中陈述“双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了”，说明双方借款产生于2006年，此说法与衡焕军主张的2006年的借款相应证，本院对于衡焕军主张2006年4月1日借款500000元予以采信；2010年2月22日，李桂霞向李风达转账750000元，李风达对该笔钱款予以认可，且其未提出与李桂霞存在其他法律关系的异议，虽然衡焕军主张该笔款项为投资款，李风达的还款为其支付的报酬，但未有证据证明，故该笔款项应纳入本案所涉借款之中予以综合考虑为宜；2010年4月1日，李佳珍声明用其与其夫李风达名下房产作为向衡焕军借款2000000元的抵押，结合衡焕军于当日向李风达转账1550000元，以及双方存在租赁关系而李风达未提供租金支付凭证的事实，本院对于2010年4月1日借款2000000元的事实予以确认；2011年2月22日，李风达与衡焕军签订借款协议确认借款1000000元，该借款已由生效判决确认实际发生，借款协议有效，本院亦予以确认，根据衡焕军的陈述，该笔借款包括500000元借款的利息480000元、房租145000元以及现金375000元；李风达提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条，该收条载明收到2011年3月11日1000000元借款利息250000元，说明双方曾就2011年3月11日借款1000000元达成一致，但根据衡焕军的陈述，该笔借款包括当日转账350000元、房租145000元、滞纳金5000元、2011年2月22日借款的利息250000元以及预先支付的利息250000元。衡焕军主张2011年2月22日借款实际发生于2010年2月22日，250000元利息系2010年2月22日至2011年2月11日期间的，但并无证据佐证，且2011年2月22日借款中已经包含480000元利息，其将高于法定标准计算的利息及利息的利息计入本金，本院不予采信，同时，衡焕军预先在本金中扣除另外250000元利息亦不符合法律规定，故本院综合以上情况确认2011年3月11日的借款总额为500000元；衡焕军主张2011年7月8日产生借款1000000元，但其证据不足以证明实际出借情况，本院仅采信其当日转账300000元的借款以及2011年10月1日至2012年9月30日的房租290000元转化而来的借款，共计590000元。综上，双方可能存在的借款应为5340000元，李风达曾于2010年3月26日至2012年9月2日期间共计还款3028154元，本院根据李风达的还款时间，还款时对应的欠款数额，按照年利率24%的标准核算（已计入本金的利息不再计算利息），截至2012年10月19日李风达以房抵债之时，李风达所欠借款本息不足5000000元，而双方均认可已用一套房抵扣了5000000元的债务，故2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款500000元应当系此前借款产生的利息，但仅凭现有证据无法确信该利息在年利率24%的范围之内，衡焕军将该利息计入本金予以主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告衡焕军的全部诉讼请求。案件受理费16410元，由原告衡焕军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  李秋生人民陪审员  蔡连会二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张思竹