山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10908号原告：烟台市清氢医疗科技有限公司，住所地烟台市芝罘区通世南路229号东和科技园西区四楼。法定代表人：汪振华，经理。委托诉讼代理人：李学先，山东港盾律师事务所律师。被告：烟台市马可波罗电子科技有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧路234号。法定代表人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文飞，山东智宇律师事务所实习律师。原告烟台市清氢医疗科技有限公司与被告烟台市马可波罗电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人汪振华、委托诉讼代理人李学先和被告的委托诉讼代理人彭建云、唐文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年11月1日签订的《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》；2.判令被告返还设备款326000元，并支付以326000元为基数、自2017年9月8日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年11月1日签订的《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》；2.判令被告返还设备款326000元，并支付以50000元为基数、自2017年9月8日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以276000元为基数、自2017年11月3日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签订《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》，约定由被告向原告提供氢气水生产设备、配套设施及相关技术，被告保证氢气水针对各种疾病有显著治疗效果。原告分别于2017年9月8日、2017年11月2日、2017年11月3日向被告各支付50000元、200000元、76000元。后原告至食品药品监督管理局等部门咨询氢气水的相关手续时得知被告提供的设备生产的产品不属于医疗产品，不可能有治疗效果，根本无法实现合同目的。被告实施欺诈行为，使原告在违背真实意思的情况下签订合同、购买设备，原告有权要求撤销合同并主张返还已支付款项。被告辩称：1.被告在与原告缔结涉案协议的过程中未实施任何欺诈行为，原告亦未陷入错误认识，更没有违背其与被告订立涉案协议的真实意思，原告不享有法定或约定的撤销权。2.目前的科研成果显示，氢气水对于疾病有一定的治疗效果，氢气水有效果、办理相关手续的前提是已生产出氢气水，而原告未依约支付二期货款以致涉案协议未履行完毕，设备尚未生产出氢气水，故原告主张氢气水没有效果、无法办理相关手续缺乏事实依据。3.原告于2017年9月8日支付的50000元系原告借用被告电解水制氢设备模型机、UF超滤水设备、电解水机柜模型的使用费，与涉案协议无关；原告于2017年11月2日支付的76000元系《开发生产协议（附属协议）》项下电解水设备的货款，被告已依约向原告提供电解水设备，该协议已履行完毕，原告无权主张返还该款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》、《氢气水治病范围及效果》各1份，证明原告向被告购买氢气水生产线一条，被告保证氢气水对疾病的治疗有显著效果，设备生产的氢气水完全可办理产品所有市场准入手续并通过药监局的检测审批认证。被告质证称：《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》真实性没有异议，但前者项下设备为氢气水生产线，后者项下设备为电解水生产线，后者已履行完毕；被告在该两份协议中均未说明设备为医疗器械或生产医疗产品，被告不存在欺诈行为；氢气水对疾病的治疗效果一直都是国内外专家学者的研究课题，《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》尚未履行完毕，原告尚未生产出氢气水，故原告主张没有治疗效果属于欺诈没有事实依据；原告无法办理相关手续的原因是其自身企业资质的问题。2.原告工作人员汪振华（微信号：×××）与被告法定代表人高鹏（微信号：×××）的微信聊天记录及截图，证明被告法定代表人高鹏向原告发送《氢气水治病范围及效果》，欺骗原告氢气水对疾病的治疗有显著效果，诱使原告与被告签订订购合同。被告质证称：对被告法定代表人高鹏的微信号为×××无异议，但对证明内容不予认可，原告提交的微信聊天记录原始载体与截图内容不一致，明显存在篡改的故意，不能证明双方当时真实的聊天内容；被告法定代表人高鹏确实通过微信向原告发送《氢气水治病范围及效果》，但也明确告知该文件由相关学术论文和临床数据形成，不保证一定存在该文件所载明的治疗效果。3.编号为No.0762051的收款收据1张，证明原告于2017年9月8日向被告支付50000元，该50000元原是订购简易型氢水流水线的预付款，后原告未购买简易型氢水流水线而是与被告于2017年11月1日签订《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》，经双方协商该50000元应转为该协议项下货款。被告质证称：对该收款收据的真实性无异议，但该款项是用于购买简易型氢水流水线，与《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》项下设备无关，原、被告之间没有口头约定将该50000元转为《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》项下货款。4.编号为No.0762056的收款收据1张，证明原告于2017年11月3日向被告支付氢气水流水设备预付款200000元。被告质证称：对该收款收据的真实性和证明内容均无异议。5.编号为No.0762055的收款收据1张，证明原告于2017年11月3日向被告支付电解水设备货款76000元。被告质证称：对该收款收据的真实性和证明内容均无异议，《开发生产协议（附属协议）》已履行完毕。庭审中，被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》各1份，证明原告向被告购买氢气水生产线一条，设备总款项为760000元（含远程控制模块），原告分三期支付，第一期在合同双方签约后支付200000元，第二期在设备主体（按设备图）到位安装完成支付320000元，第三期在设备安装测试完成能生产合格产品后支付240000元。原告质证称：对《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》的真实性无异议，后者是前者的附属协议，前者因被告存在欺诈行为而应被撤销，作为附属协议的后者也应被撤销；《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》第十条第（2）项载明的“疾病效果表附后”就是原告提交的《氢气水治病范围及效果》。2.《电解水设备验收报告》1份，该报告载明：验收项目包括外观、流量、PH值、氢气浓度，验收结果均为合格，证明被告已为原告提供并安装《开发生产协议（附属协议）》项下电解水设备且由原告验收合格，该协议已履行完毕。原告质证称：对该报告的真实性无异议，认可《开发生产协议（附属协议）》项下电解水设备已安装完毕。3.氢析设备标签确认书2页、《清氢医疗科技氢析流水线设备一期按装确认书》1页、光盘1张（内有氢析设备安装验收现场视频3段），证明被告依约为原告提供并安装了《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》项下设备主体，原告法定代表人汪振华于2017年12月23日在《清氢医疗科技氢析流水线设备一期按装确认书》“审核人”处签字，认可验收项目（包括电解水设备的外观、流量、PH值、氢气浓度和产氢主控、溶氢机组、量子活化系统、纯化系统、高曝系统外、聚合裂变系统、水样检测与氢气提纯系统、管道系统）均为合格；因原告未依约支付第二期货款320000元，设备主体尚未进行测试，《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》未履行完毕。原告质证称，对上述证据的真实性均无异议，但被告仅是安装了氢析流水线设备的外壳。4.日期为2017年9月14日、内容为“今借用烟台市马可波罗电子科技有限公司3吨UF超滤水设备，用于办理水证，设备用完后，及时归还，在使用过程中必须保证设备完好，不能损坏，若归还时发现损坏，需赔偿设备维修费用”的借条1张，日期为2017年9月26日、内容为“为帮助烟台清氢医疗科技公司办理SC认证，现特提供电解机柜模型一套”的书面材料1张，日期为2017年10月18日、内容为“今收到烟台市马克波罗电子科技有限公司1吨电解水制氢设备模型机一台，用于办理水证。设备的设计方案按照办证人员李经理所要求配置设计，出厂前也经过李经理现场验收”的收条1张，证明原告向被告借用3吨UF超滤水设备并购买电解机柜模型1套、1吨电解水制氢设备模型机1台，编号为No.0762051的收款收据项下50000元系原告借用、购买上述设备的费用，与本案无关。原告质证称：对上述证据的真实性均无异议，认可2017年9月14日借条项下设备在原告处并称可以随时返还设备，2017年9月26日书面材料、2017年10月18日收条项下设备为同一套设备且为模型机，已由被告取回；编号为No.0762051的收款收据项下50000元系借用、购买前述设备的费用。5.入库单20张、袋装氢气水包装1个，证明原告在合同签订前后持续在被告处购买袋装氢气水进行产品体验，并在袋装氢气水包装上印刷原告企业名称和信息以方便其向客户推广，原告是在其客户体验满意后才决定购买设备的。原告质证称：袋装氢气水是被告主动提供给原告并承诺不收取费用，后被告却向原告收取费用，这也是被告欺诈原告的方式之一。6.《生命之水—富氢水排毒》、《氢分子生物学》、《氢分子医学十周年纪念庆典》、《氢气吸入或可保护心肌及改善心功能》、《氢气生物学—国家自然科学基金项目（2009-2017年汇总）》、《富氢水，有可能成为功能水市场的下一匹黑马么？》、《中国医促会氢分子生物医学分会第四届学术会议胜利召开！》、《中国医促会氢分子生物医学分会第五届学术会议胜利召开！》、《祝贺2018第一届氢医学临床转化应用科技论坛成功召开》，证明氢气水对多种疾病都有明显的治疗效果，且一直都是国内外专家学者的研究课题。原告质证称：对上述证据的真实性无法确认，且上述证据无法证明被告提供的氢气水生产设备生产的氢气水有治疗疾病的效果。7.其他企业的包装饮用水企业标准、食品药品监督管理局的职责范围截图，证明被告向原告提供的设备生产的产品为富氢水产品，富氢水产品为食品、无国家标准产品，只要产品相关指标合格均能够进行备案并作为SC认证的依据，后期通过食品药品监督管理局SC认证的其他流程审核合格后可在市场上流通。原告质证称：对上述证据的真实性无异议，但被告提交的其他企业的包装饮用水企业标准系包装饮用水的企业标准，而被告承诺的对各种疾病有显著治疗效果的氢气水除了应通过SC认证，还应通过相关药品认证。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告向被告支付50000元，被告向原告出具编号为No.0762051的收款收据，该收据载明“简易型氢水流水线预付款”。2017年11月1日，原、被告签订《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》，约定被告向原告提供碧久牌BJ101-1-1000型全智能化食品级氢气水生产线一条；指标要求包括氢水浓度（一档3.0ppm、二档2.4ppm、三档1.6ppm）、PH值（6.5-8.5）、负电位（-500MV至-700MV）、氢水净产量（1T/H）、水质标准（符合国标GB19298-2014的要求）；设备标准为设备采用全智能化触摸屏式操作、控制、调试、运行、监控系统及远程监控运维系统；技术为设备采用纯物理溶氢技术及可智能调节溶氢量，智能化要求具备水质及浓度自诊断自纠正功能，制氢及运行系统具备浓度检测及危险排除功能，氢气残留量低于0.5%；质量为设备的全智能化系统可连续生产，外壳及支撑结构完全采用食品级不锈钢材料，内部水路管道及配件采用医疗级不锈钢材料，整套设备完全符合国家对食品卫生安全的要求和检测；设备总款项为760000元（含远程控制模块），原告分三期支付，第一期在合同双方签约后支付200000元，第二期在设备主体（按设备图）到位安装完成支付320000元，第三期在设备安装测试完成能生产合格产品后支付240000元，另增加配套设备与本合同为一体，该设备款单独支付（见附件协议）；被告保证，氢气水针对各种疾病有显著的治疗效果（疾病效果表附后），对制定完备设计、安装及调试或改进技术方案，完全通过药监局的检测审批认证，该设备所生产的氢气水完全可办理产品所有市场准入手续，并全力协助原告办理；被告最终达不到本协议所有条款对应的内容要求，被告退还原告设备款并赔偿原告30000元。同日，原、被告签订《开发生产协议（附属协议）》，约定原告委托被告开发生产电解富氢离子水设备1套，电解水设备与氢水生产线设备框架设计为有机整体并实现共享管道及一体化控制；电解水设备的指标要求为氢浓度在1.0-1.4ppm，PH值在7.0-9.5，电解水设备配有清洗功能及预留纯水电解超碱性离子水接口和位置，电解富氢离子水经过再次加氢后含氢浓度1.6-2.4ppm；电解水设备款项为76000元，外框架及电解水设备被告安装完毕后原告签字验收；本协议为主协议的附属件，与主协议具有同等的法律效力。庭审中，原告认可该协议项下电解水设备已安装完毕。2017年11月3日，原告向被告支付76000元，被告向原告出具编号为No.0762055的收款收据，该收据载明“电解水设备款”；同日，原告向被告支付200000元，被告向原告出具编号为No.0762056的收款收据，该收据载明“氢气水流水设备预付款”。本案的争议焦点为原告要求撤销《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》、《开发生产协议（附属协议）》之诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以受到欺诈为由请求撤销合同，原告应对被告在销售涉案设备的过程中存在欺诈行为以诱使原告作出了购买设备的错误意思表示承担举证证明责任。被告提交的相关文献可以证明氢气水对疾病的治疗效果是相关领域研究的课题，故《袋（罐）装氢气水生产线订购协议（主协议）》关于被告保证氢气水针对各种疾病有显著治疗效果的约定并非被告故意做虚假陈述或者做出其本人并不相信其真实性的陈述，且原告作为商事主体，认可其在购买涉案设备之前已向被告购买袋装氢气水进行体验，原告购买涉案设备应是对氢气水的效果、应用领域和生产前景进行权衡后作出的选择，故原告现以被告存在欺诈行为为由，要求撤销合同的主张不能成立，本院不予支持。原告的相关诉讼请求系基于撤销合同的请求权产生的，在合同撤销被确认不成立后，不存在相应请求的合理基础，故本院对原告相应诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台市清氢医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6190元，由原告烟台市清氢医疗科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 安 娜人民陪审员 陈泽卿二〇一九年十一月十一日书 记 员 赵京雪