wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初11535号 原告：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，职务不详。 被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。 法定代表人：张雱，职务不详。 原告朱建安与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告朱建安诉称：原告在京东商城购TCL55inch(3999元)，活动宣传首单半价,评价返300E卡。活动结束不公布半价奖单,因购买评价人数不到60人,及每位评价用户都会获得300元E卡。原告也按照京东活动规则进行评价,可京东并没有返300元E卡给原告。商品宣传页面没有标注本款产品含有(开机广告、推送广告、系统广告、待机广告)等。致电厂商400得到答复是电视都有开机广告并且无法去除。京东侵犯用户知情权、选择权,以虚假活动宣传欺诈消费者,违反了消费者权益保护法的规定。原告在京东商城购买TCL40inch(单价1999元),京东虚假降价,宣传10京豆可抵扣1200元,扣除10京豆实际没降价,商品宣传页面没有标注本款产品含有(开机广告、推送广告、系统广告、待机广告)等。致电厂商400得到答复是电视都有开机广告并且无法去除。京东侵犯用户知情权、选择权,以虚假活动宣传欺诈消费者,违反了消费者权益保护法的规定，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告的买卖合同；2、被告退还购物款7997元，三件商品三倍赔偿24891元；3、被告按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息1519.43元；4、被告赔偿原告诉讼合理支出的打印费165元、交通费300元、通信费87元、诉讼误工96小时4005.6元。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在《京东用户注册协议》第十条“法律管辖适用及其他”中明确约定“协商不成时，应向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本协议签订地为中华人民共和国北京市大兴区”，即就诉讼的管辖法院，双方已进行了明确约定，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告住所地系其网络购物收货地，为本案侵权结果发生地，位于安徽省芜湖市镜湖区，故本院对本案享有管辖权。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提出的管辖权异议申请依据不足，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十一月四日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：适用法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初1277号原告：魏书旺，男，1967年8月18日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：魏慧斌，男，1991年10月26日生，汉族，榆次区。系原告魏书旺之子。被告：荣冬梅，女，1963年12月18日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人:荣志长，系被告的哥哥。被告：荣志长，男，1954年3月24日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被告：晋中华泰保障住房开发有限公司，地址：晋中市榆次区汇通路6号。法定代表人：陈善美，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宇平，山西鼎正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志勇，男，1975年5月10日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区，该公司员工。原告魏书旺与被告荣冬梅、荣志长、晋中华泰保障住房开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏书旺的委托诉讼代理人魏慧斌；被告荣志梅的委托代理人荣志长、被告荣志长、被告晋中华泰保障住房开发有限公司委托诉讼代理人田宇平、吕志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令三被告尽快给原告办理房屋不动产登记证书，并承担一切办证费用。2、因本案产生的相关费用，由三被告承担。事实与理由：位于榆次区菜园东街43号的糖酒公司宿舍小区系被告晋中地区糖酒副食有限公司职工住宅小区，由被告晋中华泰保障住房开发有限公司（原名为榆次区安居住宅合作社）承建开发，被告荣冬梅是糖酒公司职工，于2001年9月购买了该小区2号楼1单元2层东户，建筑面积109㎡,因其无意居住该房，就委托其兄被告荣志长找他人转卖，后于2001年10月31日，被告荣志长与原告达成了房屋转让协议，当时，原告给付给被告荣志长房屋转让款117000元，煤气入户费4000元，被告荣志长将其妹荣冬梅所交房款、煤气入户费等原始购房凭据交给原告，并承诺待开发商办理房屋产权证时给原告办理好相关证件。2016年4月，榆次区安居住宅合作社给原告出具证据，确认了原告一直居住使用该房，且还未统一办理房产证件。现据了解，小区其他住户已办理了房屋产权证件，原告多次向被告催促办理，但被告相互推托。被告荣冬梅、荣志长辩称，原告所述事实经过基本属实，没有异议，同意原告诉求，但我不承担办理不动产不动产证的费用。荣冬梅是糖酒公司的职工，委托荣志长；将房屋转让与原告，117000元房屋钱，煤气入户费4000元，当时没有办理房产证，但是和单位房管科说清楚了。被告晋中华泰保障住房开发有限公司辩称，原告与被告晋中华泰保障住房开发有限公司没有任何合同关系，原告从被告荣冬梅、荣志长手里购买经济适用房，协议无效；2、被告荣冬梅系糖酒公司的员工，购买被告晋中华泰保障住房开发有限公司所开发的经济适用房其入社手续、购房手续以及进行房产证的发放登记，被告晋中华泰保障住房开发有限公司均以糖酒公司所出具的具体手续为准，但华泰公司从来没有接到过糖酒公司关于荣冬梅转让房屋的具体信息；3、经济适用房在产权证核发之后五年内，不允许进行市场转让，荣志长代荣冬梅的行为法律无效，不予支持，经济适用房不是商品房，不可以自由买卖。荣冬梅是糖酒公司的社员，办理房屋所有权证是糖酒公司没有将荣冬梅的资料报给华泰公司，所以荣冬梅的房屋所有权证没有办理下来，小区住户大部分2005年6月30日都办理了房屋所有权证（标注经济适用房），只有及个别住户没有办理。我们不同意原告诉求，费用由我们出不合适；我们只能是现在将房屋所有权证发放给荣冬梅，5年之后，荣冬梅可以将户转给原告。经审理查明，位于榆次区菜园东街43号的糖酒公司宿舍小区系被告晋中糖酒副食有限公司职工住宅小区，由被告晋中华泰保障住房开发有限公司（原名为榆次区安居住宅合作社）承建开发，被告荣冬梅是糖酒公司职工，于2001年9月购买了该小区2号楼1单元2层东户，建筑面积109㎡,因其无意居住该房，就委托其兄被告荣志长找他人转卖，后于2001年10月31日，被告荣志长与原告达成了房屋转让协议，当时，原告给付给被告荣志长房屋转让款117000元，煤气入户费4000元，被告荣志长将其妹荣冬梅所交房款、煤气入户费等原始购房凭据交给原告，并承诺待开发商办理房屋产权证时给原告办理好相关证件。2016年4月，榆次区安居住宅合作社给原告出具证据，确认了原告一直居住使用该房，且还未统一办理房产证件。原告在立案时列明的被告为荣冬梅、荣志长、晋中地区糖酒副食有限公司、晋中华泰保障住房开发有限公司四被告，后因晋中地区糖酒副食有限公司已在工商局注销，放弃对晋中地区糖酒副食有限公司主张权利，撤回对晋中地区糖酒副食有限公司的诉讼，只对荣冬梅、荣志长、晋中华泰保障住房开发有限公司三被告主张权利。本院所确认的以上事实，有原告提供的收据（卖房）和证明（荣冬梅出具），荣志长出具的收据、合作社证明。有被告晋中华泰保障住房开发有限公司提供证据企业名称变更核准通知书、1998年12月糖酒公司入社申请表60户花名表等相关证明材料在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，经济适用房属于政策性住房，自购买合同备案之日起，不满5年不得直接上市交易。本案中，被告荣冬梅是糖酒公司职工，于2001年9月购买了该小区2号楼1单元2层东户建筑面积109㎡的经济适用房一套,并委托其兄被告荣志长找他人转卖，后于2001年10月31日，被告荣志长与原告达成了房屋转让协议，该协议违反了国家关于经济适用房买卖的相关规定。故该协议无效。原告诉请判令三被告给原告办理房屋不动产登记证书，并承担一切办证费用的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告魏书旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张为民人民陪审员  原成光人民陪审员  王荣芝二〇一九年十一月九日书 记 员  冀永娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初11536号 原告：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，职务不详。 被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室，统一社会信用代码91310114666025597Y。 法定代表人：张雱，职务不详。 原告朱建安与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、上海圆迈贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告朱建安诉称：2014年8月30日原告在京东商城购买ViVoX5L手机(2498元)货到付款，9月1日自提成功(交易完成),在使用过程中发现信号不稳定、内存小、不能插内存卡等,故9月30日提交服务单退货,京东专员回电称此单只享受7天无理由退换，拒绝客户退货。京东对于自己前期宣传的30天无理由退换矢口否认,变相强迫用户购买。三星A7手机(2699元)上市首发宣传预约享受15天无理由退换,经历过vivo手机事件后京东在三星A7手机(宣传期一过、页面一删拒绝承认预约活动内容)使用了同样的套路坑用户。vivoxplav6手机(4498元),购买商品页面宣传30天无理由退货。当用户提出退货时,京东专员回电称此单只享受7天无理由退换直接拒绝。京东这种坑用户的方式屡次使用,从而提高自己公司销售数量。京东违背诚信原则对自己宣传的参数矢口否认,以虚假宣传欺诈消费者,违反了消费者权益保护法的规定，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告的买卖合同；2、被告退还购物款9695元，三件商品三倍赔偿29085元；3、被告按同期银行贷款利率支付占用购物款的利息2090.15元；4、被告赔偿原告诉讼合理支出的打印费70元、交通费300元、通信费145元、诉讼误工96小时4005.6元。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在《京东用户注册协议》第十条“法律管辖适用及其他”中明确约定“协商不成时，应向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本协议签订地为中华人民共和国北京市大兴区”，即就诉讼的管辖法院，双方已进行了明确约定，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告住所地系其网络购物收货地，为本案侵权结果发生地，位于安徽省芜湖市镜湖区，故本院对本案享有管辖权。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提出的管辖权异议申请依据不足，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  林艳 二〇一九年十一月四日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：适用法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1802民初2206号 原告：雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道379号。 法定代表人：李庆。 被告：谢兵，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：廖玉霞，女，1975年2月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：谢洪英，女，1966年3月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：雅安市中银融资担保有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区雅州大道158号。 法定代表人：杨元康。 原告雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与被告谢兵、廖玉霞、谢洪英、雅安市中银融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告谢兵、廖玉霞、谢洪英、起诉时下落不明，无法直接送达法律文书，需办理公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 钢 人民陪审员  徐永强 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十一月十日 书 记 员  李雨晋
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书                     （2020）渝0105民初13302号                     原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。      委托诉讼代理人：罗伟，系罗生华儿子。      被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。      法定代表人：刘绪文， 执行董事。      委托诉讼代理人：李德胜，男，公司员工。                      案由：产品销售者责任纠纷                  原告罗生华与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的委托诉讼代理人李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：罗生华于2020年5月11日在被告处购买涉案产品已过保质期。      被告答辩称，未出售过期食品，不存在赔偿责任。                              审理查明涉案产品信息                  产品名称              玉米粉              价    款              2.64元                  生产日期              2019年11月10日              保 质 期              6个月                  购买日期              2020年5月11日              是否过期              是                  本院认为，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司海棠晓月店系重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的分公司。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司应承担重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司海棠晓月店的民事责任。罗生华在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司海棠晓月店处购买涉案商品，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司海棠晓月店的经营行为应当适用食品安全法的规定。本案中，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司海棠晓月店处销售已过保质期的涉案产品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故对罗生华要求支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。      综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、 第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗生华1000元。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交      上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  施芳群                        二○二○年八月十四日            法 官 助 理    隆美香                                书  记  员    熊  林
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0822执1156号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行。 被执行人：樊世斌，男，汉族，万荣县，农民。 被执行人：袁伟珍，女，汉族，万荣县，农民。 被执行人：樊鹏，男，汉族，万荣县，居民。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行与被执行人樊世斌、袁伟珍、樊鹏金融借款合同纠纷一案中，被执行人樊世斌、袁伟珍应给付申请执行人本金80000元及利息，被执行人樊鹏承担连带还款责任。经查，被执行人樊鹏名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人樊鹏在银行的存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 超 二〇一九年十一月九日 书记员 李雨蓉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初33377号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇。委托代理人张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托代理人邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告深圳市天地间国际旅行社有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路迪温大厦3楼301房，统一社会信用代码×××062。法定代表人傅勇球。本院在审理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后,原告于2019年10月31日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  吴楚楚二〇一九年十一月四日书记员  郭雅伦
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2019）晋0406行审74号申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局，地址：长治市潞城区中华大街406号。法定代表人韩旭军，局长。委托代理人李淑芳，长治市潞城区城市管理监察大队队长。被执行人申翼飞，男，1967年9月15日出生，汉族，现住山西省长治市。申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局向本院申请强制执行潞建法罚字（2018）第57号山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对该行政行为的合法性进行了审查。申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局查明，2018年9月4日，潞华办事处东贾村村民委员会在长治市××区民委员会南侧未办理施工许可证手续违法建设东贾村村民住宅楼项目的行为违反了《建筑工程施工许可管理办法》第三条之规定，因被执行人申翼飞在此期间系长治市××区民委员会法定代表人，为此申请执行人依据《建筑工程施工许可管理办法》第十五条之规定，于2018年12月17日作出潞建法罚字（2018）第57号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》，作出如下处罚：1、罚款壹万伍仟肆佰肆拾伍元叁角叁分（15445.33元）；2、停止违法建设。经审查查明，2018年9月4日长治市潞城区住房和城乡建设局对被执行人申翼飞在担任潞华办事处东贾村村民委员会负责人期间未办理施工许可证违法建设东贾村村民住宅楼一案立案调查，之后进行现场勘察，制作调查笔录，并向被执行人下达责令改正通知书，因被执行人拒不改正，经行政处罚联席会议议定，对被执行人进行行政处罚。申请执行人于2018年12月10日向被执行人送达潞建法告字（2018）第56号行政处罚陈述、申辩、听证告知书，被执行人在法定期限内未提出陈述和申辩。申请执行人依据《建筑工程施工许可管理办法》第十五条之规定于2018年12月17日作出潞建法罚字（2018）第57号行政处罚决定书，决定对被执行人：1、罚款壹万伍仟肆佰肆拾伍元叁角叁分（15445.33元）；2、停止违法建设。并载明被执行人提起行政复议及行政诉讼的权利，于2019年1月25日送达被执行人，被执行人在法定期限内既不提起行政复议，也未提起行政诉讼。潞城区住房和城乡建设局依法于2019年8月6日向被执行人送达履行义务催告书，被执行人在指定期限内拒不履行，潞城区住房和城乡建设局于2019年10月14日向本院提起非诉行政强制执行审查申请。本院认为，行政机关作出行政处罚决定应事实准确，证据充分，程序合法。经查潞华办事处东贾村村民委员会在东贾村村委南侧修建东贾村村民住宅楼未办理施工许可手续事实清楚，该行为违反了《建筑工程施工许可管理办法》，在此期间被执行人申翼飞系东贾村村民委员会法定代表人。依据该法第十五条之规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额5%以上10%以下罚款。申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局依法履行了调查、告知、审批等手续，对被执行人申翼飞作出罚款处罚事实清楚、证据充分、程序合法，申请执行人的申请未超过法定期限。但依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。即行政机关对停止建设或限期拆除的处罚事项具有强制执行权。故本院仅对申请执行人作出的潞建法罚字（2018）第57号行政处罚决定书第一项处罚内容予以强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行长治市潞城区住房和城乡建设局作出的潞建法罚字（2018）第57号《行政处罚决定书》中第一项处罚内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 曹建斌审判员 张彦亮 二Ｏ一九年十一月四日书记员 王 霞
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2715号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区。负责人：郑培永，该公司经理。委托诉讼代理人：孙羽男，中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：何中祥，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）与被上诉人何中祥人身保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求：1.原审法院判决平安人寿保险公司赔偿徐波意外伤残保险金50,000.00错误，应当判决平安人寿保险公司赔偿何中祥10,000.00元，故请求二审法院发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由何中祥负担。事实与理由：一、原审法院判决依据标准为人身损害赔偿标准，但该标准适用的前提为侵权纠纷，而本案为保险合同纠纷，故适用法律错误；二、根据双方签订的保险合同条款约定，本案意外伤残保险金赔付应按照条款中的《残疾程度与给付比例表》标准赔付。何中祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原审判决。何中祥向一审法院诉讼请求：1.平安寿险齐市支公司支付何中祥意外伤残保险金50,000.00元、意外伤害医疗保险金8,188.00元，住院日额保险金850.00元，合计59,038.00元；2.一审案件受理费由平安寿险齐市支公司负担。一审法院认定事实：2016年5月3日，何中祥妻子刘云经平安寿险齐市支公司业务员推荐在平安寿险齐市支公司处投保了一份“平安鑫盛12终身寿险（996）”保险产品，同时附加“住院费用B、意外13、意外医疗B、住院日额07”。投保人刘云、被保险人何中祥，保险生效时间2016年5月3日，保险合同打印时间2016年5月9日，保险期1年，随主险逐年投保并缴纳保险费。2016年6月25日晚，何中祥修理房屋时不慎自房顶摔下受伤，被送至齐齐哈尔第二医院治疗，经确诊为：“双侧粉碎性跟骨骨折”等，花费医疗费共计31,645.93元。何中祥于2016年7月26日向平安寿险齐市支公司理赔，平安寿险齐市支公司赔付何中祥住院费用B、住院日额07、意外医疗B共计人民币18,796.33元。2018年9月3日，经黑龙江安通司法鉴定中心做伤残等级鉴定，后评定为九级伤残。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷。何中祥意外受伤时间为2016年6月25日晚，何中祥已就保险合同约定的住院费用B、住院日额07、意外医疗B向平安寿险齐市支公司提出理赔申请，平安寿险齐市支公司也依据保险合同的约定赔付何中祥18,796.33元，系双方真实意思表示，何中祥对获赔该数额是认可的，双方的权利、义务均受法律保护。之后，何中祥再对以上费用重复提出赔偿请求，于法无据。后何中祥被鉴定机构评定为九级伤残，该项意外伤残保险金50,000.00元，平安寿险齐市支公司应予赔付。综上，何中祥的诉讼请求合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：平安寿险齐市支公司于一审法院判决生效后十日内支付何中祥意外伤残保险金50,000.00元。案件受理费1,276.00元，由何中祥负担226.00元，由平安寿险齐市支公司负担1,050.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，何中祥在平安人寿保险公司处投保了本案险种，并交纳了保费，该保险合同合法有效，双方应按诚实信用原则及合同的约定履行相应义务。平安人寿保险公司虽提出本案意外伤残保险金赔付应按照案涉合同条款中的《残疾程度与给付比例表》标准赔付的上诉主张，但平安人寿保险公司未提供证据证明其在签订保险合同时，已对该条款的概念、内容及法律后果尽到明确说明义务，故该免除保险人责任的条款对何中祥不产生效力。平安人寿保险公司的上诉主张，本院不予采纳。综上，平安人寿保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十一月四日书记员 高晶晶
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1658号上诉人（原审被告）杨浩，男，汉族，1973年8月24日出生，四川省成都市武侯区人，住四川省成都市武侯区。委托代理人谭海锐，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈继秋，女，汉族，1977年9月24日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。原审被告昭通市宏发房地产开发有限公司，统一社会信用代码91530600731212939R，住所地：昭通市昭阳区凤霞路236号。法定代表人崔兵，系该公司经理。原审被告昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司，注册号530602100009559，住所地：昭通市昭阳区海楼路289号。法定代表人石松。原审被告昆明靖力房地产营销策划有限公司（原名昆明进力房地产营销策划有限公司），统一社会信用代码9153010368858164XA，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路579号泓瑞花园1组团1幢1单元3层301号。法定代表人翟家贵，系该公司总经理。原审被告石松，男，汉族，1973年6月13日出生，四川省宜宾市江安县人，住云南省昆明市官渡区。原审被告李强，男，汉族，1974年1月6日出生，四川省成都市金牛区人，住四川省成都市金牛区。原审被告张鹏飞，男，汉族，1974年4月26日出生，广东省深圳市南山区人，住广东省深圳市南山区。上诉人杨浩因与被上诉人陈继秋、原审被告昭通市宏发房地产开发有限公司、昭通市昭阳区英之伦酒店管理有限公司、昆明靖力房地产营销策划有限公司、石松、李强、张鹏飞合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清，适用法律不当，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初917号民事判决；二、本案发回云南省昭通市昭阳区人民法院重审。二审案件受理费4752.00元，退还上诉人杨浩。审判长 唐  丽审判员 马  娜审判员 杨 胜 洪二〇一九年十一月四日书记员 郭李子怡
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执876号之一 申请执行人：谢元伦，男，1977年7月22日生，汉族，住独山县。 申请执行人：独山县渝黔装饰建材经营部，统一社会信用代码92522726MA6FTDG907，住所地贵州省独山县。 经营者：谢元伦。 被执行人：胡优惠，男，1984年11月22日生，侗族，住贵州省三穗县。 依据本院已经发生法律效力的（2019）黔2726民初239、248号民事调解书，向被执行人胡优惠发出执行通知书，责令被执行人胡优惠履行向申请执行人谢元伦偿还借款4000元、承担案件受理费25元、申请执行费50元的义务，向申请执行人独山县渝黔装饰建材经营部支付货款2764元、承担案件受理费25元、申请执行费50元的义务。被执行人胡优惠至今未履行义务。 现查明，被执行人胡优惠名下南骏牌汽车一辆、跃进牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、扣押被执行人胡优惠的南骏牌汽车一辆、跃进牌汽车一辆。 二、扣押期限为二年。 需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前三十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚茂江 二〇一九年十一月九日 法官助理 艾琪煊 书 记 员 杨小海
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢7号申请执行人：池华永，男，1964年5月24日出生，汉族，农民，现住重庆市铜梁县。被执行人：北京港盈环保科技有限公司（组织机构代码：676649264），住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村芦城路8号。法定代表人：尹铁建，执行董事。池华永与北京港盈环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第909号民事判决书已经发生法律效力。池华永向本院申请执行，要求被执行人北京港盈环保科技有限公司给付63134元。本院已依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人北京港盈环保科技有限公司未在北京市大兴区黄村镇西芦城村芦城路8号经营，实际经营地址不明。经本院到金融机构查询、房屋管理部门查询，被执行人北京港盈环保科技有限公司名下无可供执行的财产及财产线索。经本院到车辆管理机构查询，被执行人北京港盈环保科技有限公司名下有机动车一辆（车牌号为×××）,本院已将上述车辆档案予以查封，且已扣押该车进行评估拍卖，拍卖所得价款17559.53元，现已发还申请执行人池华永。本院现查找不到被执行人北京港盈环保科技有限公司有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人池华永亦未能提供被执行人北京港盈环保科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行;申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人池华永未能提供被执行人北京港盈环保科技有限公司可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人北京港盈环保科技有限公司其他可供执行财产或财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的额63134元，现已执行17559.53元，尚有45574.47元未执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人池华永在本次执行程序终结后，如发现被执行人北京港盈环保科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人北京港盈环保科技有限公司仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月四日书记员  戚泽宇
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执恢223号之一申请执行人：十堰中业工贸有限公司，统一社会信用代码91420300068408125F，住所地十堰市经济开发区。法定代表人：张涛。被执行人：仪征卡麦尔进出口有限公司，组织机构代码78597143-9，住所地仪征市。法定代表人：周兵。被执行人：仪征卡麦尔照明电器有限公司，组织机构代码79197136-3，住所地扬州（仪征）汽车工业园。法定代表人：周军。被执行人：扬州恰美国际贸易有限公司，组织机构代码56682332-1，住所地仪征市。法定代表人：周兵。申请执行人十堰中业工贸有限公司与被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司、仪征卡麦尔照明电器有限公司、扬州恰美国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2015）仪商初字第00176号民事判决已经发生法律效力。依该判决：被告仪征卡麦尔进出口有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告十堰中业工贸有限公司货款1697675.69元和承担该款自2014年1月15日起至其实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金；被告扬州恰美国际贸易有限公司对上述款项承担连带给付责任；仪征卡麦尔照明电器有限公司对货款1697675.69元和逾期付款违约金728944.22元，共计2426619.91元承担连带给付责任；二、驳回原告要求被告周兵对被告仪征卡麦尔进出口有限公司所欠货款1697675.69元及相应利息承担连带给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20079元，被告仪征卡麦尔进出口有限公司、仪征市卡麦尔照明有限公司、扬州恰美国际贸易有限公司负担；上述三被告应负担部分，原告已垫付，由上述三被告于本判决生效之日起十日内给付原告。由于被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司、仪征卡麦尔照明电器有限公司、扬州恰美国际贸易有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人十堰中业工贸有限公司于2018年12月27日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院与2019年2月14日立案受理。执行中，被执行人对执行时效期间提出异议，本院审查后作出（2019）苏1081执360号裁定，对申请执行人十堰中业工贸有限公司申请执行（2015）仪商初字第176号民事判决的申请不予执行。申请执行人十堰中业工贸有限公司不服本院裁定，向扬州市中级人民法院申请复议，扬州市中级人民法院于2019年5月10日作出裁定：一、撤销仪征市人民法院（2019）苏1081执360号裁定；二、本案由仪征市人民法院继续执行。本院于2019年6月11日立案恢复执行。本院受理后依法向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的房地产、车辆、存款等财产进行调查，查明被执行人仪征卡麦尔照明电器有限公司已被法院裁定宣告破产，申请执行人已经申报债权，依法受偿62022.30元。未查出被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司、扬州恰美国际贸易有限公司有可供执行的财产。已对被执行人发出限制消费令。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话通话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人仪征卡麦尔照明电器有限公司已被法院裁定宣告破产，申请执行人已经申报债权，依法受偿62022.30元。未查出被执行人仪征卡麦尔进出口有限公司、扬州恰美国际贸易有限公司有可供执行的财产；申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。（此页无正文）审 判 长  厉长明审 判 员  蔡抗美代理审判员  陈 恺二〇一九年十一月四日书 记 员  许梦婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5990号 申请执行人：合肥恒岩电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区泗洲路西8号2号楼503室，组织机构代码67263211-5。 法定代表人：原红敏。 被执行人：陈建柱，男，1976年2月28日出生，汉族，住所地安徽省滁州市凤阳县。 本院作出的（2019）皖0102民初908号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人陈建柱的银行存款70000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年十一月十日 书记员  傅有勤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初11527号 原告：朱建安，男，1990年2月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，职务不详。 被告：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇瞿家路555号8号房，统一社会信用代码913205830880018839。 法定代表人：张雱，职务不详。 原告朱建安与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、昆山京东尚信贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告朱建安诉称：原告在京东商城购买索尼Z3手机,购买价格分别为4999元、5499元、5499元。京东商城商品宣传首发购买Z3手机送宝马手机壳(京东标价699元),套装包含Z3手机、DK48手机底座等。实际收货充电底座型号为DK43与宣传不服。底座问题反馈给京东,京东修改其商品页面底座型号，拒不承认商品页面使用DK48宣传。厂商回电称DK48底座暂时还未上市,上市后进行补发DK48底座。2015年9月Z3+上市,京东和厂商没有一方进行补发底座,后来多次沟通京东依然不认为自己有虚假宣传的侵权行为。京东违背诚信原则对自己宣传的参数矢口否认,以老款底座冒充新款底座欺诈消费者,违反了消费者权益保护法的规定，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告的买卖合同；2、被告退还购物款15997元，三件商品三倍赔偿54282元；3、被告按2014年的贷款利率6.55%支付占用购物款的利息6286.82元；4、被告赔偿原告诉讼合理支出的打印费95元、交通费300元、通信费58元、诉讼误工48小时2002.8元。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在《京东用户注册协议》第十条“法律管辖适用及其他”中明确约定“协商不成时，应向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本协议签订地为中华人民共和国北京市大兴区”，即就诉讼的管辖法院，双方已进行了明确约定，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告住所地系其网络购物收货地，为本案侵权结果发生地，位于安徽省芜湖市镜湖区，故本院对本案享有管辖权。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提出的管辖权异议申请依据不足，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十一月四日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：适用法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 第二十六条因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执11498号申请执行人：中国民航信息网络股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街7号。法定代表人：崔志雄，董事长。被执行人：北京金航网信息技术服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼12层1240。法定代表人：张桂珍，职务不详。中国民航信息网络股份有限公司申请执行北京金航网信息技术服务有限公司网络服务合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终8607号民事判决书已发生法律效力。中国民航信息网络股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京金航网信息技术服务有限公司给付服务费213619.2元、案件受理费4502元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金航网信息技术服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金航网信息技术服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人中国民航信息网络股份有限公司亦未提供被执行人北京金航网信息技术服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国民航信息网络股份有限公司申请执行的服务费213619.2元、案件受理费4502元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人中国民航信息网络股份有限公司确认，被执行人北京金航网信息技术服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国民航信息网络股份有限公司享有要求被执行人北京金航网信息技术服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金航网信息技术服务有限公司负有继续向申请执行人中国民航信息网络股份有限公司履行债务的义务。申请执行人中国民航信息网络股份有限公司发现被执行人北京金航网信息技术服务有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年十一月十日书记员  吕旌辉
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4691号原告：杨洪迎，男，1971年出生，汉族，泰安市泰山区邱家店镇迓庄村村民委员会主任，住。委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。被告：赵建东，男，1973年出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：周士帅，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区上高街道办事处北上高村村民委员会，住所地泰安市泰山区上高街道办事处北上高村。法定代表人：吴长青，村主任。委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。原告杨洪迎与被告赵建东、泰安市泰山区上高街道办事处北上高村村民委员会（以下简称北上高村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪迎及其委托诉讼代理人杨芸，被告赵建东的委托诉讼代理人周士帅，被告北上高村委的委托诉讼代理人焦平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪迎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵建东支付原告安装工程款189000元及利息（自2017年1月17日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告北上高村委在欠付工程款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2009年被告赵建东自被告北上高村委承接了12、16、17号回迁楼工程。后原告自被告赵建东处承接了上述楼房的电器安装工程并于2014年底全部安装完毕。但被告赵建东一直拖延支付安装工程款，2017年1月17日，赵建东在原告要求下出具欠条一份，承诺支付原告工程欠款189000元，但其至今未付。另据被告赵建东陈述，上高村委仍欠其工程款100余万元，根据相关规定，上高村委应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。原告为此提起诉讼，望判如所诉。被告赵建东辩称，案涉工程的总承包方是泰安市荣利建筑安装工程有限公司，赵建东仅是施工现场主管，原告起诉遗漏主体，法院应驳回原告的诉讼；本案中，原告施工的工程尚未进行工程审计及验收，被告向原告出具的欠条仅表示原告在工程中所实施工程的价款，其施工工程质量和具体施工数额尚不确定，原告应得工程款应当在工程验收审计后确定；被告上高村委作为发包方尚未对泰安市荣利建筑安装工程有限公司进行结算，其应当对原告承担责任。被告北上高村委辩称，北上高村委与原告及赵建东不存在直接的合同权利义务关系，案涉12、16、17号回迁楼工程是赵建东以泰安市荣利建筑安装工程有限公司的资质承接，涉案电器安装工程，建筑公司至今未予结算，是否存在应付工程款无法确定。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告赵建东向原告出具“欠条”一份，载明“今欠工程款拾捌万玖仟元（￥189000.00元）赵建东2017.1.17号”。关于上述欠条，原告称，被告赵建东在2009年年底自北上高村承接了该村12、16、17号回迁楼工程，后赵建东将该三栋楼的电器安装工程分包给原告，双方未签订书面合同，仅口头约定55元/平方，总工程量大概1万平米，总价款约55万元，该工程在2014年年底完工；施工过程中，赵建东曾支付过部分工程款，也用原材料抵顶了部分工程款，到2017年1月17日双方对账，确认其尚欠工程款189000元。被告赵建东认可欠条真实性，但称其仅是工程总承包人泰安市荣利建筑安装工程有限公司派驻的项目经理，具体负责项目的施工管理，欠条载明的工程款数额没有对应的内容和项目，应理解为约计数额，并非真实的欠款数额，具体数额应当在工程审计后确定。被告北上高村委称，案涉工程是该村在2009年左右发包给荣利建筑公司施工的，已于2015年分房使用。村委认为欠条并未载明原告具体施工的是哪处工程，其发包的案涉回迁楼工程至今未审计，不确定是否有未付工程款；即使有，村委也应当支付给建筑公司而非原告。本院认为，根据原被告陈述可以认定，被告北上高村委在2009年将该村12、16、17号回迁楼工程发包给泰安市荣利建筑安装工程有限公司施工，案涉三处回迁楼的电器安装工程实际由原告杨洪迎施工，该工程在2015年建设完成并实际交付入住，但至今未进行工程审计。2017年1月17日，被告赵建东向原告出具欠条，确认其欠付原告工程款189000元，该欠条应视为双方对原告所施工工程的结算文件，被告赵建东出具欠条后并未实际支付欠款，现原告起诉要求支付，于法有据，本院予以支持。赵建东虽称其仅是工程总承包人泰安市荣利建筑安装工程有限公司派驻的项目经理，但其未提交证据证实两者的法律关系，且其出具的欠条中没有荣利公司的公章或其他能证实荣利公司认可该欠款的证据，故本院对该陈述不予采信。赵建东还称，欠条记载的欠款数额只是约计数额，并非具体真实欠款数额，该陈述与交易习惯明显不符，本院亦不予采信。庭审中，原被告均认可案涉工程并未审计，故不能确认被告北上高村委是否欠付工程承包人工程款，原告不能举证证实北上高村委是否欠付承包人工程款及欠付款项数额，故对其要求被告北上高村委在欠付工程款数额内对原告承担责任的主张，本院不予支持。被告赵建东在2017年1月17日向原告出具欠条，确认了欠付原告的工程款数额，但至今未支付，原告要求其自欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵建东于本判决生效之日起十日内支付原告杨洪迎欠付工程款189000元及利息（以189000元为基数，自2017年1月17日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨洪迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242.38元，财产保全费1585元，由被告赵建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年十一月四日书记员  孙芹
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初685号   原告：赵某，男，汉族，方山县人。   委托诉讼代理人：白某，男，方山县圪洞镇法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司方山支公司。   统一社会信用代码：×××。   负责人：刘锦平，职务：经理。   委托诉讼代理人：徐某，男，1994年7月10日生，汉族，住山西省方山县圪洞镇瓦窑南路一巷1-2，身份证号：×××，系该公司员工。   原告赵某诉被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司（以下简称人保财险方山支公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修损失133130元；2.诉讼费用由被告承担。（增加诉讼请求：判令被告支付对车速的鉴定费6000元）。事实和理由，2015年5月17日5时许，原告赵某驾驶×××、×××沿209国道路行驶到岚县普家庄村时，与前方王计明驾驭的牲畜车相撞，致两车不同程度受损，对方人员受伤。该事故经岚县交警队作出岚公交认字（2015）第21号事故认定书，认定原告负事故的全部责任。×××主、×××由原告在被告保险公司投保各类保险，其中×××主机动车损失保险限额为229500元，投保期限为2014年12月19日-2015年12月15日，事故发生在保险期限内。原告赵某车辆损失情况：×××主、×××由方山启峰汽修厂修理，×××主车材料费72110元、工时费10300元，×××车的材料费38920元、工时费6800元，修理费合计128130元，拖车费为5000元，车速鉴定费6000元，全部损失共计139130元。   被告人保财险方山支公司辩称，1.被保险人在投保时已经在投保单上签字，说明被告已经履行了免责条款的告知义务；2.根据公安部《机动车驾驶证审理和使用规定》第74条、第75条，将实习期定义为机动车驾驶人初次审理机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月，并同样规定实习期内不得驾驶牵引挂车，原告就是增驾A2驾驶证期内出险了，依据保险条款第6条第7款：实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属于责任免除，保险公司在商业车险内应免责，不予赔偿；3.对实习期的释义《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车”。4.根据《保险法》第26条规定，财产保险的索赔时效为2年，从被保险人知道出险之日到现在已经超出了索赔时效，请驳回诉讼请求；5.原告提出的车速鉴定费不应该由被告公司承担；6.对原告举证的工时费、材料费有异议，请求法院重新鉴定车辆的损失，回收残值；7.拖车费5000元过高，被告公司只承担就近的拖车费；8.对原告车辆在被告处投保及交通事故发生造成车辆的损失无异议，对赔偿数额以鉴定结论为准也予以认可，但因原告在实习期内驾驶牵引挂车依据合同规定属于责任免除，保险公司在商业车险内免责不予赔偿。   本院经审理认定事实如下：2015年5月17日5时许，原告赵某驾驶×××、×××沿209国道路行驶到岚县普家庄村时，与前方王计明驾驭的牲畜车相撞，致两车不同程度受损，对方人员受伤。该事故经岚县交警队作出岚公交认字（2015）第21号事故认定书，认定原告负事故的全部责任。×××主、×××由原告在被告保险公司投保各类保险，其中×××主机动车损失保险限额为229500元，投保期限为2014年12月19日-2015年12月15日，事故发生在保险期限内。原告赵某车辆损失情况：×××主、×××由方山启峰汽修厂修理，×××主车材料费72110元、工时费10300元，×××车的材料费38920元、工时费6800元，修理费合计128130元，拖车费为5000元，车速鉴定费6000元，全部损失共计139130元。针对以上事实原告提交以下证据予以证实：1.保单复印件2份；2.岚公交认字（2015）第21号道路交通事故认定书复印件一份；3.行车证、驾驶证复印件各1份；4.岚县人民法院（2017）晋1127民初59号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终782号民事判决书复印件各一份；5.修理费发票、明细复印件各一份；6.拖车费发票一份。   另查，被告人保财险方山支公司申请，本院依法对原告2015年5月17日因道路交通事故造成车牌号为×××/×××号车辆损失价值委托河北保中保险公估有限公司进行评估，双方对评估结果均无异议。   又查，在诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿车速鉴定费6000元的诉讼请求。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告签订的保险合同合法有效，原告车辆发生交通事故在保险期内，原被告对原告肇事车辆造成的损失均无异议。被告辩解，原告在驾驶肇事车辆时所持驾驶证为实习期，根据公安部《机动车驾驶证审理和使用规定》第74条、第75条，依据保险条款第6条第7款：实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车属于责任免除，保险公司在商业车险内应免责，不予赔偿。对该辩解，岚县人民法院（2017）晋1127民初59号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终782号民事判决书已经认定，被告未能举证证明被告在与原告签订保险合同时，向被保险人即本案原告赵某交付了保险条款，不能证明双方对关于实习期内驾驶牵引挂车情形是否免赔进行了约定，亦不能证明被告是否依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第十一条第一款的规定履行了对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的义务。故被告人保财险方山公司应当在第三者责任保险内承担赔偿原告因交通事故造成的车辆损失的责任。原告的请求本院予以支持，被告辩解无理，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉》第十三条、第十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：   一、由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司在本判决生效后十五日内赔付原告赵某车辆损失104560元、拖车费5000元，共计109560元。   二、案件受理费2962元，减半收取计1481元，鉴定费8000元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判员 苏五明     二〇一九年十一月四日   书记员 梁紫轩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民特155号申请人：王焕文，女，1929年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵成平，男，1962年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请人王焕文申请宣告公民死亡一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。王焕文称，赵成春系王焕文儿子。1988年赵成春离开户籍所在地住所，至今下落不明。其户籍于2014年8月30日被公安部门删除。请求法院宣告赵成春死亡。经审理查明：下落不明人赵成春，男，1950年11月8日出生，汉族，籍贯地安徽省合肥市，原住安徽省合肥市瑶海区桃园路合浦东村1栋3号，系申请人王焕文之子。1988年赵成春离开住所，后在户籍管理档案中记载户口存疑被冻结，2014年8月30日，合肥市公安局删除其户籍。申请人王焕文申请宣告赵成春死亡后，本院于2018年10月26日在安徽法制报发出寻找赵成春的公告。法定公告期间为一年，现已届满，赵成春仍然下落不明。本院认为，赵成春失踪多年，没有音讯，在公安户籍管理过程中设定户籍存疑后，于2014年8月30日删除户籍，现经申请人多方查找直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应推定其死亡。申请人王焕文作为赵成春的母亲，现申请宣告赵成春死亡，符合法律规定宣告死亡条件，应予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告赵成春死亡。本判决为终审判决。审判员  方业剑二〇一九年十一月四日书记员  谢莉雯
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云23刑初34号 审判长  黄怒雄 审判员  周 勇 审判员  陈晓俊 二〇一九年十一月四日 书记员  井利炜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2905号上诉人（原审被告）：邵立学，男，1961年6月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘文娟，黑龙江法佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程尚辉，男，1965年7月1日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。被上诉人（原审原告）：李兰云，女，1964年10月18日出生，汉族，工人，住黑龙江省富裕县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄则成，黑龙江张庆华律师事务所律师。上诉人邵立学因与被上诉人程尚辉、李兰云民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵立学上诉请求：请求撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初1569号民事判决，依法改判驳回程尚辉、李兰云的诉讼请求。事实与理由:1.案涉借据经过涂改，且程尚辉、李兰云并未提供借款的转款凭证或银行取款凭证；2.案涉借款约定的月利息2分是借款人后加的；3.本案中126,000.00元并非借款本金，而是此前借款的利息，以126,000.00元计算利息属于利滚利，违反民间借贷相关法律规定；4.案涉债务超过担保期限。程尚辉、李兰云辩称，1.程尚辉、李兰云在原审中已经出示了银行转款凭证；2.案涉借款约定的月利息2分是借款人张立军及担保人邵立学明确认可的，程尚辉、李兰云有相关视频佐证；3.案涉126,000.00元借款属于整体借款的一部分，并非之前借款利息；4.本案并未超过保证期间，本案保证期间应从程尚辉、李兰云主张债权之日开始计算。程尚辉、李兰云向一审法院起诉请求：1.要求邵立学偿还借款本息214,200.00元；2.由邵立学承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2016年6月1日，借款人李波、张立军经邵立学担保在程尚辉、李兰云处借款126,000.00元，约定月利息为2分。借款到期后，借款人未能履行协议，担保人邵立学未尽担保义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，邵立学作为借款人李波、张立军的担保人应承担连带保证责任。邵立学诉称借据上没有月利息2分的记载，无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：邵立学于一审判决发生法律效力后十日内偿还程尚辉、李兰云借款本金126,000.00元及利息（自2016年6月1日起以126,000.00元为基数至借款实际给付之日止，月利息按2分计算）。一审案件受理费2,257.00元，保全费1,070.00元，由邵立学负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，程尚辉、李兰云与邵立学之间的保证合同关系，有借条、转款凭证为证，不违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。案涉借条中未约定保证方式，故邵立学应当对案涉借款承担连带保证责任。程尚辉、李兰云二审期间针对邵立学的上诉理由向法庭提交了向借款人转款的银行流水凭证及程尚辉、李兰云向借款人张立军及担保人邵立学的催款谈话录像，虽该二证据并不属于二审期间的新证据，但是结合一、二审查明的事实，能够证实案涉借款合同是对之前债权、债务的重新确认、款项已经实际交付以及借款合同各方主体对借款月利率2分的约定的事实，且邵立学并未提供充分抗辩对上述事实予以反驳，故原审法院认定的借款本金及利息计算方式，并不不当。本案中程尚辉、李兰云并未提交证据证实自本案借款合同形成后到2018年6月21日前向债务人主张过权利，故程尚辉、李兰云向债务人及担保人首次主张还款时间应为2018年6月21日，故程尚辉、李兰云系在保证期间内向保证人主张保证责任，邵立学承担保证责任的诉讼时效期间应自2018年6月21日开始计算，本案一审收案日期为2019年5月17日，故本案原审法院认定邵立学向程尚辉、李兰云承担保证责任，并不不当。综上所述，邵立学的上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,626.00元，由邵立学负担。本判决为终审判决。审判长 董 铭审判员 孙宪军审判员 王 雷二〇一九年十一月九日法官助理林森书记员宋阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5428号 申请执行人:胡王平，男，1972年10月7日出生，汉族，经常居住地安徽省瑶海区。 被执行人：张家财，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院作出的（2019）皖0102民初5075号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人张家财的银行存款500000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年十一月十日 书记员  傅有勤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初8288号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：邱新华、黄宇琛，湖南崇民律师事务所律师。被告：单某某，男，1985年5月19日出生，汉族，住所地湖南省攸县。被告：胡某，女，1984年6月6日出生，汉族，住所地湖南省攸县。原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告单某某、胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告广发银行股份有限公司长沙分行于2019年11月4日向本院提出撤回对被告胡某的诉讼请求。本院认为，原告广发银行股份有限公司长沙分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许广发银行股份有限公司长沙分行撤回对被告胡某的起诉；二、原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告单某某金融借款合同纠纷一案继续审理。审 判 长  周 明人民陪审员  余晓琴人民陪审员  柳满希二〇一九年十一月四日书 记 员  姚 萍
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行审136号申请执行人曲阜市自然资源和规划局（原曲阜市国土资源局）。法定代表人姜玉彬，局长。委托代理人蒿长喜，曲阜市自然资源和规划局工作人员。委托代理人彭希国，曲阜市自然资源和规划局工作人员。被申请执行人杜西稳，男，汉族，1983年2月25日出生，住曲阜市。申请执行人曲阜市自然资源和规划局（下称曲阜资源和规划局）申请强制执行被申请执行人杜西稳行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲自然资执罚字［2019］002号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜资源和规划局于2019年2月22日作出曲自然资执罚字［2019］002号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人杜西稳未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜资源和规划局作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2019年9月16日向本院提出强制执行申请。本院认为,被申请执行人杜西稳未经批准，擅自占用书院街道荀家村集体土地3.5亩建钢构车间及附属设施。（现状地类：林地；规划地类：风景旅游用地、符合土地利用总体规划）。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定。申请执行人曲阜资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲自然资执罚字［2019］002号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：一、准予强制执行申请执行人曲阜市自然资源和规划局作出的曲自然资执罚字［2019］002号行政处罚决定。二、责令被执行人杜西稳履行曲自然资执罚字［2019］002号行政处罚决定确定的没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；本裁定发生法律效力后由曲阜市自然资源和规划局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。本裁定发生法律效力后由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  储学雨人民陪审员  侯志刚人民陪审员  孟国栋二〇一九年十一月四日书 记 员  孔洋洋
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1312民初387号 原告:艾洪花，女，1959年2月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张翱，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：郭宝江，男，1963年8月7日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。 第三人：郭瑞兰，女，1985年11月27日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告艾洪花与被告郭宝江、第三人郭瑞兰占有物返还纠纷一案,本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾洪花及委托代理人张翱、被告郭宝江及委托代理人蒋艳忠、第三人郭瑞兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾洪花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还房屋，停止侵权、恢复原状；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1987年原告与郭宝江共同生活（事实婚姻），1990年原被告协议离婚，并由临沂市人民法院在1990年11月26日出具民事调解书，调解书确认临沂市河东区属于原告的个人财产（婚前），后被告侵占原告的房屋，并在院内加盖了猪圈，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告郭宝江答辩称，1、原告系重复诉讼，假设原告提交的离婚民事调解书属实，则调解书是根据原告艾洪花的诉讼请求事项作出的有效法律文书。该调解书中，已经对离婚、财产进行了处分，其中就包括涉案的房屋。那么调解离婚后，房屋确认归原告所有，被告按照离婚协议就无权再占有使用涉案房屋，那么原告应依照生效的调解书申请法院强制执行，但原告并没有申请执行，而是基于同一事实和理由，又提起诉讼。根据一事不再理的原则，明显属于重复起诉。2、原告对房产不享有权利，第一、原告对此房屋不享有完全的权利，该房屋由原告的第一任丈夫郭宝信在1982年建造，属于郭宝信的个人财产。1982年郭宝信与原告登记结婚，先后育有四个子女。1987年郭宝信因交通事故死亡，原告与被告在该房屋中以夫妻名义共同生活至1989年。1989年后原告离家出走。所以原告对涉案房屋不享有全部的权利。第二、原告所主张的原房屋，自原告离开至今已经30年，原房屋已经灭失，不存在。第三、本案房屋系答辩人自己在居住使用期间多次翻盖、并不断修葺形成。第四、被告所在村委基于被告的翻盖、修葺及长期居住的事实，在2001年村委集中办理房屋确权手续时，经房屋确权给被告。3、原告所提交的调解书不具有真实性合法性，原、被告在共同生活一段时间后，原告离家出走，双方没有办理过离婚手续，被告没有离婚调解书。 第三人郭瑞兰称，我对涉案的房产有部分财产性权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、1990年由临沂市人民法院作出的民事调解书，欲证实涉案的房屋草房三间，厨房一间归原告所有。2、涉案房屋的照片一宗，欲证实涉案房产的现状。3、房屋四至图，欲证实房屋的四至情况。 被告提交的证据包括：1、房产证一份，欲证实涉案房屋并非原告居住的房屋，系重新建造并经村委确认，四至邻居认可，确权在被告名下，原告不享有权利。 第三人提交的证据包括：证明一份，欲证实原告和第三人之间是母女关系。 本院对当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据认定如下：原告所提交的1990年由临沂市人民法院作出的调解书，不符合证据的形式，无法证实其真实性，故本院对该证据不予认定。原告所提交的照片真实性本院予以确认，但涉案房屋的四至图像系当事人自己制作，本院对其关联性不予认定。被告提交的房产证系临沂市房产局颁发，对有权机关作出的权属认定证明，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：原告艾洪花曾与被告郭宝江一起生活，郭宝江于1997年曾向临沂市房产管理局申请房屋所有权登记，同年在申请表中，临沂市九曲镇孙家于埠村民委员会证实涉案房产情况属实，无产权纠纷。1998年临沂市河东区房产登记处进行了初审，后临沂市房产局对产权进行确认。2001年被告向临沂市房产管理局申请更换产权证书，临沂市房产管理局对原产权证书更换为新的版本。 另查明，第三人郭瑞兰系艾洪花的女儿。 本院认为，本案争议的焦点问题为：艾洪花是否享有涉案房产的所有权。原告并没有提交有效的证据证实涉案房产归其所有。原告所提交的临沂市人民法院调解书不符合证据的合法形式，即使该证据真实，在调解书中也仅表述为“堂屋三间、厨房一间…”，该表述无法与本案中争议的房产确认为同一处，即使房产为同一处，在1998年的房产登记以及2001年更换新产权登记手续时，也已经确认为被告的财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告艾洪花并非涉案房产的产权人，亦无权以所有人的身份诉求他人返还涉案房产。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告艾洪花的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 武 威 二〇一九年十一月四日 书记员 孙甲义
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1625号原告：云南祥锐建筑安装工程有限公司（以下简称云南祥锐建筑公司），住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区重庆路与平安路交叉口。法定代表人：钟锐，总经理。委托诉讼代理人：白红，特别授权。被告：威信雲茂工程建筑有限公司（以下简称威信雲茂建筑公司），住所地：威信县扎西镇石龙大桥。法定代表人：刘云，总经理。原告云南祥锐建筑公司与被告威信雲茂建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云南祥锐建筑公司及其委托诉讼代理人白红、被告威信雲茂建筑公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南祥锐建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的宜毕高速威信至镇雄××土建××标段（××～××）土石方施工合同（合同编号：2019-宜毕-12）；2、判令被告的施工机械、车辆立即撤离施工现场；3、判决被告赔偿原告因工期延误造成的损失费180000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月1日签订宜毕高速威信至镇雄××土建××标段（××～××）土石方施工合同（合同编号：2019-宜毕-12）。合同签订后原告信守承诺，按合同约定组织工作和付款，但被告不守诚信屡次违约，主要为工期延误、拖欠工资、无故停工、虚报进度产值套取挪用资金、拒不履行纳税义务、不听从现场管理人员的安排和按规范组织施工；由于工期的延误造成原告的施工成本大幅提高，故请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告威信雲茂建筑公司辩称：其同意解除合同，但要求原告支付其工程款，原告支付工程款后其将施工机械撤离现场。另原告诉状中陈述的不是事实，自己并未延误工期，是原告未提供工作面无法施工，同时是原告未支付自己工程款，其合理利用使用资金，不存在挪用资金，税务发票已经开出，是原告不认可，其不存在不听从现场管理人员的安排。本院经审理认定的事实如下：原告云南祥锐建筑公司从中铁十九局处取得了宜毕高速威信至镇雄××土建××标段××路基工程和防护工程后，2019年5月1日，原告与被告签订了宜毕高速威信至镇雄××土建××标段（××～××）土石方施工合同（合同编号：2019-宜毕-12），原告又将路基土石方工程分包给被告负责施工，合同签订后，被告便开始施工，在施工中双方产生纠纷，原告便以上述的请求为由提起诉讼；另查明被告现有一台沃尔沃挖掘机和一台空压机在施工现场。原告云南祥锐建筑公司向法庭提供了以下证据：1、原、被告营业执照、法定代表人身份证明，证明原、被告双方的主体资格；2、宜毕高速威信至镇雄××土建××标段（××～××）土石方施工合同，证明双方签订合同情况；3、各月产值计算表，证明被告自报产值的数额及金额；4、付款类依据，证明原告已按合同约定支付款项的事实；5、解除合同通知书，证明被告无故停工，原告被迫向被告解除合同的事实；6、微信聊天记录、送达通知时图片，证明原告已将解除合同通知被告的事实；7、对现场进行测量记录的照片，证明被告无故停工后三方单位对现场进行测量和查看的事实；8、各方参与测量的数据，证明被告退场时的具体测量数据。经质证，被告威信雲茂建筑公司对证据1、2、3、6、8无异议，对证据4，被告认为原告将工程款支付给自己公司的驾驶员不予认可，对证据5，被告不同意解除合同，解除合同必须将工程款结算清楚，对证据7，因合同未解除，故不予认可。被告为证明其反驳主张，提供了以下证据：1、支付资金预算表，证明收到原告的部分工程款，其中原告代付给驾驶员的运输费不予认可；2、工程表（系原告方出具的），证明自己施工的工程量，虽少了一些，但只要原告将工程款结算给自己，就认可该工程量。经质证，原告对证据1、2真实性无异议，但认为支付给被告的工程款应以自己提供的证据4为依据。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、6、8，被告无异议，予以采信，证据4、5、7，对其真实性予以采信，对欲证事实不予采信；对被告提供的证据1、2，原告无异议，予以采信。本院认为，原告从中铁十九局处取得了宜毕高速威信至镇雄××土建××标段××路基工程和防护工程后，而又以自己公司的主体名义与被告签订施工合同将该工程的路基土石方工程分包给被告负责施工，从整个过程看，原告与被告之间的行为实际是对建设工程的再分包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及第五十二条（五）项的规定，原告与被告的签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，故确认该合同无效；对原告要求被告将施工机械撤离施工现场的请求，虽该合同无效，但不影响解决争议的方法，故对该项请求，予以支持；对原告要求被告赔偿因工期延误造成的损失费180000元的请求，因未提供相应证据证明，不予支持；对被告提出要求原告将工程款计算后予以支持的反驳主张，因被告未在法律规定的期限内提出反诉，可另案主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十七条、第二百七十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、原告云南祥锐建筑安装工程有限公司与被告威信雲茂工程建筑有限公司签订的宜毕高速威信至镇雄××土建××标段（××～××）土石方施工合同无效；被告威信雲茂工程建筑有限公司在本判决书生效之日起三十日内自行将停留在施工现场的一台沃尔沃挖掘机和一台空压机撤离。二、驳回原告云南祥锐建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，原告云南祥锐建筑安装工程有限公司和被告威信雲茂工程建筑有限公司各承担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王帮元二〇一九年十一月四日书记员  胡国升
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初5784号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路257号。 经营者：陈巧莺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹游，该公司员工。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）与被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城（以下简称“呼啦啦娱乐城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田海浪，被告的委托诉讼代理人邹游均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，删除侵权作品；2、判令被告赔偿经济损失以及维权所支出的合理费用共计1500元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《蒙面唱将猜猜猜》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品：《中国好歌曲》第一季第1期《她妈妈不喜欢我》，并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，给原告造成了严重的经济损失。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城辩称：对原告起诉意见认可。 原告向本院提交3组证据，被告没有向本院提交证据，对于原告提交证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明： 2017年1月6日，原告上海灿星文化传媒股份有限公司就《中国好歌曲》第一季向中华人民共和国国家版权局进行登记，登记字号是国作登字-2017-I-00321747，作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间是2013年12月27日，首次发表时间是2014年1月3日，著作权人是上海灿星文化传媒股份有限公司。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司制作、发行的DVD音像出版物《中国好歌曲》第一季收录了音乐电视作品《她妈妈不喜欢我》。该DVD音像出版物中的纸质目录记载了音乐电视作品《她妈妈不喜欢我》的作品名称以及“著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”的版权信息，该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《她妈妈不喜欢我》由有伴音的连续画面组成。 2018年11月27日，原告前往位于武汉市武昌区解放路的阿曼达主题KTV并通过可信时间戳认证证书对其消费行为进行认证，以普通消费者身份在该场所319包房进行消费，在消费过程中，通过操作包房内的歌曲点播机点播了《她妈妈不喜欢我》等51首歌曲；消费结账后，现场取得“阿曼达超市账单”一张，“富友”pos签购单一张，“湖北增值税普通发票”一张以及阿曼达.主题KTV名片一张。经比对，可信时间戳认证证书中所附光盘播放的音乐电视作品《她妈妈不喜欢我》与上海灿星文化传媒股份有限公司制作、发行的DVD音像出版物《中国好歌曲》第一季中的同名作品内容相同。 另查明：阿曼达主题KTV由被告呼啦啦娱乐城经营。还查明：原告向本院提交原告代理人田海浪于2019年8月11日从重庆到汉口的动车票一张，金额为270元。以此证明为参加本案庭审所花费的差旅费。 本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国著作权法实施条例》的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。上述作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了创意、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。从灿星公司提交的著作权登记证及公开出版物的信息看，均有标注灿星公司为著作权人的内容。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，可以确认灿星公司为涉案作品的著作权人。 被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式酌情认定损害赔偿金额。原告提交了差旅费票据（共51案，总金额270元）以证明其合理开支，但有证据显示原告此次出差到武汉是为了参加包括本案在内的两个系列案的开庭，在参加本案开庭前一天，原告代理人田海浪参加了同样以其为原告代理人的本院（2019）鄂01民初5812号——5894号（共83件）上海灿星文化传媒股份有限公司诉武汉市汉阳区佰乐星歌厅侵害著作权纠纷系列案的开庭，据此，原告提供的270元的差旅费应视为是原告参加包括本系列案在内的两个系列案总共83+51=134件案所花去的费用，将该费用分摊到该134件，每案的差旅费为270÷134＝2.01元。对于原告提供的在被告处的消费发票（184元），因该发票系在被告处消费零食小吃的费用，并未显示包含欢唱费，被告称，按其交易习惯，此种情况属免费提供欢唱，原告无法提供证据证明该笔费用包含欢唱的费用，对原告请求赔偿该184元损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院参考作品的知名度、被告的经营时间、经营规模以及维权的合理费用分摊等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失（含合理费用）202.01元。 关于复制权的问题。原告无证据证明被告实施了复制行为，故对其侵害复制权的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第一、四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《她妈妈不喜欢我》； 二、被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）202.01元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市武昌区呼啦啦玖捌娱乐城负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  陈 丹 二〇一九年十一月四日 法官助理许芃 书记员黄河
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1664号原告：王松柏，男，汉族，1971年1月22日出生，身份证住址：湖南省洞口县，委托诉讼代理人：刘海舟，广东国欣律师事务所律师。被告：梁常娥，女，汉族，1980年5月18日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，原告王松柏与被告梁常娥劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告王松柏及其委托诉讼代理人刘海舟、被告梁常娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年4月1日至6月30日的劳务报酬30000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告开车，双方约定了劳动报酬支付方式，被告未支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期间的劳动报酬30000元。被告辩称：被告只欠原告劳务报酬3180.64元。经审理查明：原告是被告雇佣的货柜车司机，双方约定劳务报酬为底薪＋提成，底薪每月2130元（如原告请假未出车，则相应扣除），提成为运费产值的18%，过路费和油费为相应路段固定费用，多得少补。原告提供了2018年4月的工资表、被告提供了2018年4-6月被告制作的工资表，工资表显示2018年4月工资结余1011.06元，5月结余6038.84元，6月工资结余3180.64元。原告对工资表有如下异议：4月份的工资结余应为3408.18元；5月份的运输业务应是23单，不是21单，有两单没有统计；代缴107的违停1000元，是原告自己缴纳的，不应扣款；节油应该是正数，不应扣款；6月份的交通事故保费差额4800元没有依据。工资表对每个月的运输业务、用油量代扣款情况、转账记录等都有具体计算明细。本院通知原、被告提交双方争议的代缴107的违停1000元的相应证据，被告庭后提交了账单及转账记录，原告未能提交。本院通知被告提供交通事故造成车辆保费的具体变化情况，但被告未能提交相对应保单。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提出30000元劳动报酬的诉求，未提供相应的证据,应承担相应的法律后果，本院用于处理双方报酬结算的主要依据在于双方提供的工资表。对于工资表中原告有异议的部分，本院认为：1.2018年4月份的工资结余，被告提供了具体的明细、转账记录及记账说明，原告未能提交相反证据，本院予以采信。2.2018年5月份的工资结余，原告称少计了两单业务，但并未在本院指定的期限补充提供相应证据，本院不予认可；原告称自己缴纳的107的违停1000元，原告未提供缴费证明，而被告庭后提交了账单及转账记录，本院认可该笔违章也是被告代缴；原告所称的节油应当是正数，计入工资的说法，“节油”只是一个计算项目，根据双方的约定多得少补，被告已经对于每单业务的油量给出了明细，原告未能反证，故本院采信被告的计算方式。3.2018年6月份的工资结余，被告扣除了交通事故造成的保费差额4800元，双方虽然对保险事故的发生没异议，但被告未能在本院指定的期限提供相应的保单，以证明保费的具体差额，对此扣费项目本院不予支持。以上，根据具体的证据梳理，被告还应支付原告劳动报酬7980.64元（3180.64元+4800元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁常娥应于本判决生效之日起十日内支付原告王松柏2018年4月1日至2018年6月30日的劳务报酬人民币7980.64元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由原告王松柏负担人民币201.84元，被告梁常娥负担人民币73.16元。案件受理费原告已预缴，被告梁常娥应于本判决生效之日起十日内，将应负担之数迳付原告王松柏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一九年十一月四日书记员 张会（兼）
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初7893号原告:韩明聚，男，1950年5月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告:赵华祥，男，1975年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：韩德航，山东青成律师事务所律师。原告韩明聚与被告赵华祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明聚及委托诉讼代理人赵丹华与被告赵华祥及其委托诉讼代理人韩德航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩明聚向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告双方签订的买卖协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告所在社区进行拆迁，被告向村委主张登记在原告名下的（崂字第0158815号，新证：18-113号）房屋已经买卖给被告。为维护原告合法权益特具状至贵院请求依法判如所请。被告赵华祥辩称，原被告户籍均属于朝阳社区，属于同一集体组织，该房屋买卖契约合法有效；被告居住使用该房屋长达20年。因原被告所在社区进行拆迁，原告基于所卖房屋拆迁利益所得违背公序良俗原则及法律的契约精神，主张买卖合同的行为为恶意诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据及被告的质证意见如下：崂山县人民政府房屋建筑印契证一份（原件核对无误后退回），证明涉案房屋所有人系原告；被告对该证据真实性无异议，该房屋虽然登记在原告名下，但该房屋已通过买卖契约卖予被告，且被告居住使用该房屋长达20年，因此该房屋实际所有人为被告。被告提交的证据及原告的质证意见如下：买卖契约复印件一份，证明该房屋原告已经卖予被告，被告为该房屋的实际所有权人；原告对证据真实性有异议，原告并未与被告签订该房屋的买卖协议，也未与被告签署其他协议，该协议书中关于原告签订“韩明聚”部分并不是原告签署，原告也未委托其他人代为签署，因此原告认为该证明属于造假，双方并未发生房屋买卖关系。根据原被告双方当事人申请，本院依法调取朝阳社区搬迁安置补助协议、具结书、房屋买卖契约及赵赞阳开具的证明各一份。原告对搬迁补助协议，真实性无异议，原告认为该村委依照被告提供的虚假买卖合同签署安置补助协议，是无效的，被告不是房屋的登记所有人，也不是该房屋的实际所有人，因此原告认为该协议不应发生法律效力，是无效的；对具结书，被告依照提供的虚假买卖合同以达到占有原告房屋的目的，并以此出具的具结书没有法律效力及事实依据，原告认为该具结书不真实，存在虚假；对买卖契约，同之前质证意见；对证明，原告认为赵赞阳系被告亲二叔，双方具有利害关系，且该证据系赵赞阳单方出具，不能证明原被告双方曾签署过房屋买卖协议，该证明中关于房款交付部分为空白，说明赵赞阳所出具的是虚假证明，不能证明被告给予原告购房款，对该证据原告不予认可。被告对以上证据无异议。经审理查明，原被告系同一社区居民。诉争房屋位于青岛市城阳区朝阳社区406号，山东省崂山县人民政府房屋建筑印契显示崂字NO.0158815，房屋产权证明书显示业主韩明聚，立契日期1987年6月30日。另查明，本案庭审中，被告提交买卖契约一份，载明“立契约人韩明聚现有住房四间（四至胡同街、北至胡同街、东至韩明春、西至老张家）因闲着不住经说合人说合自愿卖给赵华祥名下永远为业，因空口无凭立契约（计人民币贰仟伍佰元正）为证。卖房人韩明聚、买房人赵华祥”。被告还陈述其2001年购买的，由其母亲居住大约7、8年，母亲搬走后由其对外出租，一直至拆迁。原告对此不予认可，其陈述的意见为：原告夫妻常年在市场上卖肉食，朝阳村1997年盖了一批楼房，原告夫妻搬到楼房居住，涉案房屋目前闲置，被告的母亲当时想租该房屋，原告同意，2005年7月被告母亲跟我说想让别人来租，原告同意，但不清楚到底谁具体在使用。其还陈述与被告母亲没有租约，一年租费为2500元，05年之后也是被告母亲交的，其没有与被告母亲租房费的证明。又查明，2018年9月8日，书写该买卖契约的代笔人赵赞阳出具其签名的证明一份，载明“本人赵赞阳证明于2001年4月27日在赵华祥家代笔，写下房屋买卖契约一份，当时有王成合、韩明聚、赵华祥在场。该契约写明由韩明聚将其个人所有的房屋一处自愿卖给赵华祥。该房屋四至（南至胡同街，北至胡同街，东至韩明春家，西至老张家），当时约定房款贰仟伍佰元整，房款经-----当面交予韩明聚。写完契约后，赵华祥和韩明聚分别在买房人和卖房人处签名。此买卖契约真实有效。注：当时韩明聚声明房屋土地使用证遗失作废，未交予赵华祥之手。”还查明，2018年9月10日，被告赵华祥与青岛市城阳区朝阳社区居民委员会签订朝阳社区搬迁安置补助协议。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录及提交的证据、本院调取的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系农村房屋买卖合同纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋虽登记在原告韩明聚名下，但是结合被告提交的房屋买卖契约，代笔书写买卖契约的证明人赵赞阳出具的证明及被告占有使用涉案房屋长达19年之久的事实，可以看出原被告双方之间存在房屋买卖的事实。原被告作为同一集体组织成员，其所在的社区居委会，即对土地之上建造的房屋的归属、流转及管理使用情况是知悉的，其于2018年9月10日与被告赵化祥签订了社区搬迁安置补助协议。综合上述事实，可以认定原被告发生了实际的买卖关系。被告是在支付合理价款情况下取得涉案房屋宅基地使用权并不为法律所禁止。即涉案房屋的所有权应归被告所有。因此，原告请求判令房屋买卖协议无效之请求，其并未提供充分、必要和完整的证据予以证实，对其主张本院不予支持。庭审中原告称系被告母亲租赁该房屋，但其未提交证实双方之间存在租赁关系及收取租房费的相关证据，对其陈述的抗辩理由，本院不予采信。原告申请对买卖契约当中韩明聚签字笔迹真伪进行司法鉴定，本院认为原被告系同一集体组织成员，原告应当知晓被告在涉案房屋居住使用多年的事实，结合本案原被告提交的证据及本院调取的证据，显示被告购买涉案房屋并居住的客观事实相一致，执笔人也出具证明予以证实，形成完整的证据链，鉴定无必要性和可行性，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩明聚的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告韩明聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年十一月九日书 记 员  吴杨波
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保80号 关于申请人河钢股份有限公司邯郸分公司、邯钢集团邯宝钢铁有限公司与被申请人邯郸市义润贸易有限公司、土默特右旗高源矿业有限责任公司、巩金泽、罗晋芳、巩炜华、王秀敏买卖合同纠纷一案，我院作出（2019)冀04民初190号民事裁定书已经发生法律效力。申请人于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值90487653.57元的财产，本院依法受理。 本案在执行保全过程中，根据申请人的申请，本院于2019年10月22日轮候查封被申请人巩金泽名下位于邯郸市丛台区，证号为邯房权证国字第××号房产一套，查封期限三年，自2019年10月22日起至2022年10月21日止；于2019年10月29日轮候查封被申请人巩金泽名下位于邯郸经济开发区，查封期限自2019年10月29日起至2022年10月28日止；于2019年10月29日轮候查封被申请人巩金泽名下位于邯郸经济开发区，查封期限自2019年10月29日起至2022年10月28日止。 本院认为，民事裁定书确定的内容已经执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初190号民事裁定书部分保全，本案予以结案。 二〇一九年十一月四日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初4776号原告：朱春雷，男，1970年2月24日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市相城区。委托诉讼代理人曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：沈佩荣，男，1971年7月10日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市相城区。被告：钱春妹，女，1974年3月30日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市相城区。原告朱春雷与被告沈佩荣、钱春妹追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。因被告沈佩荣、钱春妹下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员魏丽玲担任审判长并主审、人民陪审员王佩芬、人民陪审员王梅郁参加评议的合议庭。审理中，原告朱春雷于2019年11月4日申请撤回对被告沈佩荣、钱春妹的起诉。本院认为，原告朱春雷的撤诉申请，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱春雷撤回对被告沈佩荣、钱春妹的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币150元，由原告朱春雷负担。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王梅郁二〇一九年十一月四日书 记 员  杨雨涛
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行审137号申请执行人曲阜市自然资源和规划局（原曲阜市国土资源局）。法定代表人姜玉彬，局长。委托代理人蒿长喜，曲阜市自然资源和规划局工作人员。委托代理人彭希国，曲阜市自然资源和规划局工作人员。被申请执行人曲阜市王庄镇孙道沟村村民委员会。法定代表人颜丙秋，村主任。申请执行人曲阜市自然资源和规划局（下称曲阜资源和规划局）申请强制执行被申请执行人曲阜市王庄镇孙道沟村村民委员会（下称孙道沟村村委会）行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲自然资执罚字［2019］32号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：1、限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；2、罚款：39600元；3、按每日加处3%罚款，加收至罚款缴纳之日。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜资源和规划局于2019年2月28日作出曲自然资执罚字［2019］32号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人孙道沟村村委会未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜资源和规划局作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2019年9月10日向本院提出强制执行申请。本院认为,被申请执行人孙道沟村村委会未经批准，擅自占用本村集体土地1.98亩（现状地类：园地和耕地，不符合土地利用总体规划）建设看护房的行为。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人曲阜资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲自然资执罚字［2019］32号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：一、准予强制执行申请执行人曲阜市自然资源和规划局作出的曲自然资执罚字［2019］32号行政处罚决定。二、责令被执行人曲阜市王庄镇孙道沟村村民委员会履行曲自然资执罚字［2019］32号行政处罚决定确定的限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；本裁定发生法律效力后由曲阜市自然资源和规划局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。三、责令被执行人曲阜市王庄镇孙道沟村村民委员会缴纳罚款39600元整并依照法律规定支付滞纳金；本裁定发生法律效力后由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 波人民陪审员  张会芳人民陪审员  秦志伟二〇一九年十一月四日书 记 员  孔洋洋
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3006号申请执行人：江苏富泰净化科技股份有限公司。法定代表人：郭肇杰。被执行人：苏州荣喜叶富自动化科技有限公司。法定代表人：唐苏丽。申请执行人江苏富泰净化科技股份有限公司与被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6093号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人江苏富泰净化科技股份有限公司于2019年10月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的元，被执行人应负担的执行费元，合计元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司银行存款人民币元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十一月四日书记员  吴 坚
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执保172号 申请人：贵州银行股份有限公司桐梓县支行。住所地：贵州省遵义市桐梓县。 负责人：穆承志，该行行长。 委托代理人：周义俊、吴明辉，系该行职工，代理权限：特别授权。 被申请人：刘利，男，汉族，1964年2月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：刘运山，男，汉族，1939年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：江再华，女，汉族，1942年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：刘华，男，汉族，1962年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被申请人：刘平，男，汉族，1974年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请人贵州银行股份有限公司桐梓县支行与被申请人刘利、刘运山、江再华、刘华、刘平金融借款合同纠纷一案，本院以（2019）黔0322执保172号立案执行，作出的（2019）黔0322民初3225号民事裁定书已经发生法律效力，立案庭于2019年8月14日移送我院执行局执行。 在执行过程中，我院执行局于2019年8月15日我局向桐梓县不动产登记事务中心送达了（2019）黔0322民初3225号民事裁定书及协助执行通知书，桐梓县不动产登记事务中心已签收了我局送达的（2019）黔0322民初3225号民事裁定书及协助执行通知书，并受理了协助要求，查封了被保全人刘运山所有的位于娄山关镇××桥头××房屋××幢，产权证号00XXXXX07号（该房屋有查封抵押，查封期限三年，从2019年8月15日至2022年8月14日止）；查封刘利所有的位于娄山关镇××房屋××套，产权证号20XXXX90号（该房屋有查封，查封期限三年，从2019年8月15日至2022年8月14日止）；于2019年11月15日查封刘平所有的位于桐梓县（该房屋有预告抵押，查封期限三年，从2019年11月5日起至2022年11月4日止），已将上述情况告知申请保全人。该案已结案。 注：如需申请续行保全应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此通知 二〇一九年十一月十日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7296号 原告：高兆荣，男，1990年10月24日出生，汉族，济南市源麦香呈餐饮管理有限公司部门主管，住济南市。 委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。 被告：张瑞军，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，现住济南市。 被告：张鸿坤，男，2005年1月24日出生，汉族，现住济南市。 法定代理人：张瑞军（系张鸿坤之父），住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：吴佩秀，女，1967年4月18日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：王玉平，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房爱静，山东德康律师事务所律师。 原告高兆荣与被告张瑞军、张鸿坤、吴佩秀共有纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。被告张瑞军以本案的审理需要另一案件的审理结果为依据为由于2019年9月10日申请对本案中止审理，该申请符合法律规定，本院于2019年9月23日裁定对本案中止审理。本院于2019年10月30日恢复对本案的审理，原告高兆荣的委托诉讼代理人王萍，被告张瑞军及张瑞军、张鸿坤的共同委托诉讼代理人刘庆祝，被告吴佩秀的委托诉讼代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高兆荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令济南市历城区彩石街道西彩石安置小区张瑞军名下拆迁安置房中47平方米房屋归高兆荣居住使用（价值47万元）；2.诉讼费由张瑞军、张鸿坤、吴佩秀承担。事实与理由：高兆荣之母吴佩秀与张瑞军原系夫妻关系，二人于2019年3月20日离婚。高兆荣与张瑞军、张鸿坤、吴佩秀户口均登记在西彩石四村396号。现济南市历城区彩石街道西彩石四村因旧村整合，以张瑞军为户主的家庭分配安置房，高兆荣分得47平方安置房，但高兆荣、张瑞军、张鸿坤、吴佩秀均未对安置房进行析产确认。2019年4月8日，吴佩秀曾以共有纠纷一案向贵院主张房屋使用权，经（2019）鲁0112民初3204号民事判决书认定“张瑞军名下所分的两套94平方楼房即济南市历城区彩石街道西彩石安置区和，其中47平方归高兆荣之母吴佩秀居住使用”。现为明确高兆荣享有的47平方楼房的使用权，特诉至法院，请求判如所请。 张瑞军、张鸿坤辩称，同意高兆荣对13号楼1单元1202室中47平方享有居住使用权。 吴佩秀辩称，本人同意高兆荣对13号楼1单元1202室中47平方享有居住使用权 本院经审理认定事实如下： 吴佩秀与张瑞军原系夫妻关系，吴佩秀系张鸿坤、高兆荣之母，高兆荣系吴佩秀与前夫高东洋所生之子。2005年1月24日，吴佩秀与张瑞军生育一子取名张鸿坤，高兆荣与张瑞军、张鸿坤、吴佩秀户口均登记在西彩石四村396号家庭户上，户主为张瑞军。 2019年3月20日，吴佩秀与张瑞军经本院调解自愿离婚，约定两人婚生子张鸿坤由张瑞军抚养，吴佩秀每月支付抚养费，双方无财产处理、无共同债务。 2016年4月26日，张瑞军作为户主与济南市历城区彩石镇西彩石四村村民委员会签订《西彩石六村整合项目拆迁安置补偿协议》。拆迁安置补偿协议载明：甲方：济南市历城区彩石镇西彩石四村村民委员会，乙方：张瑞军。一、甲方提供位于西彩石六村城中村改造安置区的房屋作为乙方住宅安置房，并保证房屋符合国家规定的设计规范和质量标准。二、按照每人47平方米的标准安置，超出每人47平方米安置标准的面积由乙方按建设成本价购买。（建设成本价暂定为3200元/平方米，最终以审计价格为准）。三、经审核确定乙方家庭共有人口6人（其中新增人口2人），其中符合安置政策的有4人……。乙方选择的安置房为94平方米2套，乙方合计选房面积共188平方米。其中享受安置政策的面积188平方米。四、经核实，乙方原住房面积243.91平方米，抵减享受安置政策面积160平方米，原住房剩余面积83.91平方米，按济政办发[2015]16号文件规定的相应补偿标准予以补偿，补偿费为68573元。该协议中的4人指张瑞军、吴佩秀、高兆荣、张鸿坤。该协议签订后，根据该协议的约定济南市历城区彩石街道西彩石四村村民委员会向张瑞军交付了位于济南市历城区西彩石安置小区两套房屋。 2019年4月8日，吴佩秀作为原告，将张瑞军、张鸿坤、高兆荣作为被告诉至本院，请求本院判令吴佩秀依法对济南市历城区彩石街道西彩石四村张瑞军名下47平方米安置房享有居住使用权。本院经审理于2019年5月28日作出（2019）鲁0112民初3204号民事判决，判令坐落于济南市历城区彩石街道西彩石安置小区（建筑面积94平方米）中的47平方米房屋由吴佩秀居住使用。张瑞军、张鸿坤不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，并于2019年9月24日以认可本院作出的（2019）鲁0112民初3204号民事判决结果为由，向济南市中级人民法院申请撤回上诉。济南市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁01民终8381号民事裁定，裁定准许张瑞军、张鸿坤撤回上诉，本院作出的（2019）鲁0112民初3204号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 在庭审中张瑞军、张鸿坤、吴佩秀一致同意高兆荣对坐落于济南市历城区彩石街道西彩石安置小区（建筑面积94平方米）享有居住使用权。2019年10月30日，高兆荣（甲方）与吴佩秀（乙方）签订《协议书》一份，约定：“为方便今后居住使用，高兆荣同意吴佩秀对西彩石安置小区的房屋94平方米享有居住使用权，吴佩秀同意高兆荣对西彩石安置小区的房屋94平方米享有居住使用权”。 本院认为，本案系共有纠纷，本案争议的焦点问题系高兆荣是否对位于济南市历城区彩石街道西彩石安置小区XX室享有居住使用权。 关于焦点问题，本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，根据拆迁安置补偿协议的约定，住宅安置房是按每人47平方米的标准进行的安置，拆迁安置补偿协议系张瑞军作为户主代表整个家庭成员签订的，所安置的两套房屋应属于被安置的4人共同共有。高兆荣作为共有人，对共有的房屋享有居住使用权。高兆荣主张位于济南市历城区彩石街道西彩石安置小区X号楼X单元X室（建筑面积94平方米）中的47平方米房屋由其居住使用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因吴佩秀已对济南市历城区彩石街道西彩石安置小区中的47平方米享有居住使用权，为了使共有人对共有财产方便行使居住使用权，吴佩秀与高兆荣签订《协议书》，同意两人共同对享有居住使用权，系高兆荣与吴佩秀的真实意思表示，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 坐落于济南市历城区彩石街道西彩石安置小区X号楼X单元X室的房屋由原告高兆荣居住使用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张瑞军、张鸿坤、吴佩秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 二〇一九年十一月四日 书记员  张雨晴