中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7092号原告孙景照，男，1973年11月7日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市中原区。委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人姚继莲，该局审查员。第三人鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**。法定代表人司义秋，董事。委托代理人桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。委托代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。原告孙景照因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2017年6月29日作出的商评字[2017]第77741号关于第5223467号“DELLON”商标撤销复审决定（简称被诉决定）向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人鑫海贸易顾问有限公司（简称鑫海公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙景照的委托代理人刘莉莎，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人姚继莲，第三人鑫海公司的委托代理人桂金玲、申会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会就孙景照针对撤销其注册的第5223467号“DELLON”商标（简称诉争商标）所提复审申请而作出的，其中认定：诉争商标在2012年12月14日至2015年12月13日期间（简称指定期间）内未进行《中华人民共和国商标法》（简称商标法）意义上的使用。孙景照提交的证据部分形成时间不在指定期间内，部分证据未体现诉争商标或与诉争商标无关，部分合同与发票无法对应，部分为单方证据，故在无其他证据佐证的情况下，孙景照提交的证据不能证明其在指定期间对诉争商标在核定使用的探测器等商品上进行了真实的商业使用。据此，依照商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告孙景照不服被诉决定向本院提起诉讼，诉称：一、我方提交的证据能够证明在指定期间对诉争商标在核定使用商品上进行了真实、公开、有效的商业使用，未违反商标法第四十九条规定，诉争商标应予维持，被诉决定认定事实错误，依法应予撤销。二、三年不使用撤销制度是为了鼓励商标的使用，防止浪费资源，在本案中，诉争商标从系争三年期间持续使用至今，具有了市场声誉，使用诉争商标的商品已具有了较大市场规模，形成了相关公众群体。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。原商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，孙景照的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人鑫海公司当庭述称：同意原商标评审委员会的答辩意见。本院经审理查明：诉争商标基本信息：1.注册人：孙景照2.注册号：52234673.申请日期：2006年3月20日4.专用期限：至2029年4月13日5.标志：DELLON6.核定使用商品（第9类，类似群0910-0911；0913-0914）：探测器；测量器械和仪器；精密测量仪器；探测仪和探测机；检验用镜；有目镜的仪器；光学器械和仪器；遥控仪器；观测仪器；工业操作遥控电器设备2015年12月14日，鑫海公司对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）提出连续三年不使用撤销申请，原商标局于2016年7月6日作出商标撤三字[2016]第Y005800号关于诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定，诉争商标不予撤销。2016年8月1日，孙景照不服原商标局决定，申请原商标评审委员会复审，并向原商标评审委员会提交了案外人郑州新力光电技术有限公司作为被许可人的工商档案、部分销售合同及其发票复印件、公司宣传推广彩页；案外人郑州润德光电科技有限公司作为被许可人的工商档案、部分销售合同及其发票复印件、公司宣传推广彩页，意在证明诉争商标是孙景照长期不间断正常使用的注册商标。本案诉讼中，孙景照向本院补充提交了以下证据：一、案外人北京德朗检视科技有限公司（简称德朗公司）工商信息档案、《企业设立（变更）登记（备案）审核表》，用以证明孙景照为德朗公司的法定代表人及实际控制人，德朗公司使用诉争商标的行为可及于原告，视为孙景照在核定使用商品上的使用；二、2013、2014和2015年孙景照所经营公司签订的供货合同、记账回执及发票，共18份供货合同、记账回执及发票，用以证明诉争商标于指定期间内，在“探测器、测量器械和仪器、工业操作遥控电器设备”等商品上进行真实、公开、有效的商业使用，其中包括：合同号为XD-13118B的供货合同传真件一份，合同名称为DELLON内窥镜供货合同，买方为黑龙江乾鼎仪器设备有限公司，卖方为德朗公司，传真时间为2013年7月17日，合同总价四万九千元整，以及与供货合同相对应的记账回执和开票日期为2013年8月23日的发票。三、2013年第十八届国际质量控制与测试工业设备展览会合同、支出凭证及照片，用以证明诉争商标于指定期间内，在“探测器、测量器械和仪器、工业操作遥控电器设备”等商品上进行真实、公开、有效的商业使用；四、诉争商标使用在“探测器、测量器械和仪器、工业操作遥控电器设备”等商品上的产品实物照片，用以证明诉争商标在“探测器、测量器械和仪器、工业操作遥控电器设备”等商品上进行真实、公开、有效的商业使用；五、鑫海公司企业信息，用以证明该公司有模仿他人商标、撤销他人商标的故意。孙景照在庭审中向本院提供了授权书，载明孙景照于2009年5月14日，将诉争商标授权案外人德朗公司使用在第9类“探测器”等全部核定使用商品上，授权期限自2009年5月14日至2019年4月13日。原商标评审委员会、鑫海公司对其授权时间的真实性不予认可。孙景照在庭审中向本院出示了XD-13118B号供货合同原件。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、授权书、当事人在复审及诉讼程序提交的材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：注册商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用注册商标的行为。孙景照在诉讼中提交证据二意图证明诉争商标得到了公开、真实、合法的商业使用，因孙景照系德朗公司的法定代表人，且其提交该份证据的行为本身即表明孙景照对德朗公司经营销售诉争商标核定使用商品的行为是同意的；同时出具的授权书亦表明了上述态度，因此可以认定德朗公司经营销售诉争商标商品的行为是孙景照的真实意思表示。进而结合证据二中的XD-13118B号供货合同、记账回执及发票等其他证据，在案证据已经形成完整证据链证明诉争商标在指定期间内在工业用内窥镜检查设备商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。工业用内窥镜检查设备商品与诉争商标核定使用的探测器、测量器械和仪器、精密测量仪器、探测仪和探测机、检验用镜、有目镜的仪器、光学器械和仪器、遥控仪器、观测仪器、工业操作遥控电器设备功能、用途相类似，系类似商品，据此可以认定诉争商标在工业用内窥镜检查设备商品上的使用，为其在核定使用的上述商品上的在指定期间内的商业使用。孙景照诉讼理由于法有据，本院予以支持。综上，被诉决定事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。鉴于系基于孙景照在诉讼中补充提交的证据才导致本案认定事实发生改变，案件受理费应由孙景照负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第77741号关于第5223467号“DELLON”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告孙景照负担（已交纳）。如不服本判决，孙景照、中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月六日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪书 记 员  李 港