山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民特43号申请人（原仲裁被申请人）：梁山县土地收购储备中心，住所地：山东省梁山县商务中心。法定代表人：齐绪方，主任。委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宪光，男，1980年5月23日出生，汉族，系该单位副主任，住山东省梁山县。被申请人（原仲裁申请人）：山东重浩汽车配件有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县水泊南路水晶城2期3号楼2单元201室。法定代表人：徐重镐，董事长。委托诉讼代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯一帆，山东公明政和律师事务所律师。第三人（原仲裁被申请人）：梁山县人民政府，住所地：山东省梁山县新城区商务中心。法定代表人：杨力新，县长。委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，男，1968年2月1日出生，汉族，系该单位工作人员，住山东省梁山县。申请人梁山县土地收购储备中心（以下简称梁山土储中心）与被申请人山东重浩汽车配件有限公司（以下简称重浩汽配公司）、第三人梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）申请撤销仲裁裁决一案，申请人梁山土储中心不服济宁仲裁委员会济仲裁字（2018）第1038号裁决书，于2019年7月24日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人梁山土储中心申请请求：一、撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第1038号裁决书；二、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人2013年12月23日签订的《梁山县国有土地使用权收购合同》（以下简称《收购合同》）系行政合同。该合同是梁山土储中心作为行政主体为实现行政管理职能、实现行政管理目标、为维护公共利益而与被申请人签订的行政合同。梁山土储中心作为行政主体对该合同履行享有监督权、指挥权、单方变更权和解除权。根据国土资源部《土地储备管理办法》第一条第三项规定：土地储备机构应为县级以上人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于所在行政区划的国土资源主管部门、承担本行政辖区内的土地储备工作的事业单位，国土资源主管部门对土地储备结构实施名录制管理。《山东省国有土地储备办法》第二条第二款规定：本办法所称国有土地储备是指县级以上人民政府通过收回、收购、征收等方式依法取得土地进行前期开发、储存以备统一供应的行为。该办法第三条规定：国有土地储备应当遵循政府主导、规模适度、规范有序、严格管理的原则。从该办法第四条、第五条、第六条、第二十八条及第二十九条规定的内容来看，梁山土储中心收购土地的行为是行使行政权力的行为，其法律地位应为行政主体，与被收购方不具有平等性。申请人与被申请人基于行政合同达成的《仲裁协议》应属于无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第二十一条之规定，本案不属平等主体之间民事纠纷，不属于仲裁受理范围。济宁仲裁委员会受理并裁决本案违反法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定应当裁定撤销。二、申请人不是涉案土地收购款的支付主体，裁决申请人支付土地收购价款没有事实和法律依据。《收购合同》第二条第一款约定甲乙双方协商，并经县政府批准，确定该宗地土地收购价格为每平米305元，收购总价1546万元。第二款约定甲乙双方经协商，一致同意签订该宗土地的收购合同后5日内，甲方向县财政申请支付乙方土地收购总价1546万元。在仲裁案开庭时申请人已提交证据证实申请人已按约定的时间向梁山县财政局申请拨付土地收购价款1546万元。根据该条款约定，申请人的合同义务只是向县财政申请支付被申请人土地价款1546万元，申请人没有直接支付土地收购价款的义务。申请人与被申请人签订《收购合同》后，梁山县政府又与被申请人于2013年12月24日签订了《关于＜重浩汽车配件项目＞的补充协议》（以下简称《重浩补充协议》），该补充协议约定梁山县政府承诺土地收购费用1546万元在补充协议签署后5个工作日内由梁山县政府支付给重浩汽配公司。据此涉案土地收购价款的支付主体是梁山县政府，而非梁山土储中心。三、济宁仲裁委员会裁决梁山土储中心支付1546万元为基数自2013年12月29日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，没有事实和法律依据，不仅严重损害申请人的利益，亦造成国有资产严重流失，违反法律规定。综上，济宁仲裁委员会做出的济仲裁字（2018）第1038号裁决书，违反法定程序，依法应予以撤销。被申请人重浩汽配公司答辩称：一、被答辩人与答辩人之间签署的《收购合同》系平等主体之间有效的民事法律行为，依法应属于仲裁受理范围。虽然土地收购是由被答辩人经授权动用国家优先购买权利对涉案土地使用权进行购买，但土地使用权收购的主体是国家，其只是代表国家具体依法履行土地收购行为。国家在行使土地收购行为时，是以土地所有权人的身份出现，其法律地位只是一个民事主体，与被收购方的法律地位完全平等。根据《山东省国有土地储备办法》（2004年7月15日山东省人民政府第172号修订）第十二条第二款、第三款的规定：“通过收购储备的国有土地价格由土地储备机构与土地使用权人协商确定。通过有偿收回或者收购储备国有土地的，应当签订国有土地使用权收回或者收购协议。”《收购合同》是经双方友好协商而订立，遵循的是平等、自愿、有偿的原则，合同内容是当事人真实意思的表示，系平等民事主体之间就民事财产关系的各自权利义务达成一致、具有补偿性质的合同，并非是被答辩人单方对土地行使行政管理的行为。二、被答辩人应当依照《收购合同》的约定及仲裁裁决向答辩人支付土地收购价款。答辩人与被答辩人签署的《收购合同》第二条第2项约定：“甲乙双方经协商，一致同意签订该宗土地的收购合同后五日内，甲方向县财政申请支付乙方土地收购总价款1546万元。”该合同第三条第（一）项第一款约定：“甲方按本合同第二条第二款约定支付乙方土地收购价款。”答辩人重浩汽配公司依约向被答辩人交付了涉案土地的国有土地使用证等权属资料（原件），但被答辩人至今都未能履行付款义务，其已出现严重违约，导致重浩汽配公司至今都未收到土地收购价款及相应违约金。答辩人在仲裁庭审过程中提交的证据《关于拨付土地储备资金的函》亦充分证明了其应承担的对于土地收购价款1546万元的付款责任。2013年12月24日，梁山县政府与答辩人签署《重浩补充协议》，该协议第一条第（一）项约定：“乙方同意按照甲方要求与梁山县土地收购储备中心签署国有土地使用权储备协议，土地收储价格为1546万元人民币。土地收储费用应于签署土地收储协议后5个工作日之内，由甲方支付给乙方。”因此，梁山县政府对该土地收购价款亦负有付款责任。根据上述合同约定，土地收购款应在合同签署后五日内支付，系被答辩人的合同义务，也系梁山县政府的义务。至于合同中出现的“向县财政申请”的字样仅是对申请程序的描述，结合《收购合同》第三条第（一）项第一款及《补充协议》第一条第（一）项的约定，“支付”方为该条的目的和本意。根据权利义务对等原则，被答辩人在实际接受收购土地的同时，即依约负有了支付义务。三、被答辩人应承担违约责任，支付相应的违约金。根据《收购合同》第四条第（一）项约定：“甲方如不能在上述约定时间内向乙方支付土地收购价款，每逾期一天，甲方支付乙方应付款项1‰的违约金。”该违约金经过计算折合成的月利率为3%，鉴于此数值超过了相关法律规定的范围，故而答辩人向仲裁庭提出了“按照月2%，支付从2013年12月29日起至实际支付之日止的违约金”的仲裁请求，后经济宁仲裁委员会裁决，作出了被答辩人和第三人“支付以15460000元为基数自2013年12月29日起至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”的裁决。被答辩人罔顾事实与法律，将本应承担的民事法律义务、本应承担的付款责任及违约责任解读为国有资产流失，如此偷换概念，不仅违反了《合同法》等相关法律规定，同时也不应是其作为政府部门在践行诚信上所应有的作为。综上所述，被答辩人的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的主张无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请请求。第三人梁山县政府答辩称：一、重浩汽配公司申请仲裁的事项，济宁仲裁委员会依法无权仲裁。二、仲裁裁决梁山县政府支付给重浩汽配公司土地拍卖收益款4099.7万元，严重违背社会公共利益。三、梁山县政府签订《重浩补充协议》的本意是为了招商引资,但重浩汽配公司以自己的行为表明其根本没有在梁山县投资的诚意。重浩汽配公司没有任何正当理由要求梁山县政府向其支付该土地拍卖款项四千余万元。四、济宁仲裁委员会不应将重浩汽配公司与梁山县政府和梁山土储中心的纠纷合并处理。综上，济宁仲裁委员会作出的裁决书依法应予撤销。本案当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2013年12月23日，梁山土储中心与重浩汽配公司签订《收购合同》，2013年12月24日，梁山县政府与重浩汽配公司签订《重浩补充协议》。2018年9月14日，梁山土储中心与重浩汽配公司签订《仲裁协议》约定，双方因履行《收购合同》产生争议，经双方协商，同意将该争议提交济宁仲裁委员会按该会的仲裁规则依法仲裁。2018年9月14日，梁山县政府与重浩汽配公司签订《仲裁协议》约定，双方因履行《重浩补充协议》产生争议，经双方协商，同意将该争议提交济宁仲裁委员会按该会的仲裁规则依法仲裁。2018年9月19日，重浩汽配公司将梁山县政府、梁山土储中心作为仲裁被申请人向济宁仲裁委员会提起仲裁。2019年6月17日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2018）第1038号裁决书裁决：一、梁山县政府、梁山土储中心支付重浩汽配公司土地收储价款1546万元及利息；二、梁山县政府向重浩汽配公司支付拍卖收益款40997000元及利息；三、梁山县政府向重浩汽配公司支付土地补偿款2032200元；四、驳回重浩汽配公司的其他仲裁请求。本院审查认为，申请人的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》五十八条第一款第（二）项和第二款的规定，其申请应依法不予支持。具体理由如下：一、济宁仲裁委员会对涉案纠纷有权仲裁。申请人与被申请人签订的《收购合同》，第三人与被申请人签订的《重浩补充协议》，均是经双方友好协商而订立，遵循的是平等、自愿、有偿的原则，合同内容是当事人真实意思的表示，系平等民事主体之间的民事法律行为，并非行政管理行为，依法应属于仲裁受理范围。同时，2018年9月14日，梁山县政府、梁山土储中心分别与重浩汽配公司签订了《仲裁协议》，同意将涉案纠纷提交济宁仲裁委员会仲裁。因此，济宁仲裁委员会有权仲裁。二、仲裁裁决并未违背社会公共利益。《重浩补充协议》和《收购合同》均是双方平等协商后自愿签订，协议中对土地拍卖款的分配并非侵占和私分，并未违反国家法律法规的禁止性规定，济宁仲裁委员会依据协议约定作出仲裁裁决，不违背社会公共利益。三、济宁仲裁委员会将两案合并处理并无不当。申请人、第三人与被申请人虽然分别达成了《仲裁协议》，但《重浩补充协议》和《收购合同》在事实方面具有内在关联性和连续性，同案处理有利于查清案件事实和纠纷的解决，亦未加大梁山县政府和梁山土储中心的民事责任。四、申请人认为其不是涉案土地收购款的支付主体，不应承担支付责任的撤销理由系实体问题，不属于法院司法审查的范围。故，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第二款，第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人梁山县土地收购储备中心的申请。案件受理费400元，由申请人梁山县土地收购储备中心负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十一月十一日书记员  韩 霞