广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12330号原告：柯浩，男，汉族，1985年11月29日生，身份证住址：广东省高州市。委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师所事务所律师。被告：张关辉，男，汉族，1979年2月10日出生，身份证住址：广东省东源县。原告柯浩诉被告张关辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯浩及其委托诉讼代理人林皓、被告张关辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯浩向本院诉请：1.请求人民法院判令被告立即归还拖欠原告借款本金100000元（十万元整）以及按约定支付利息（按照月利率2%，自借款日起直至还清本金为止）；2.由被告承担本案诉讼费费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告资金周转困难，在珠海市××××区向我借款100000元，并约定2019年3月归还。我向其两次转款，被告收到款后，于2018年12月22日写有借据给我。并约定如果发生争议，各方均有权向珠海市香洲人民法院提起诉讼。借款后至期满，被告一直不还款，我多次催还，但被告总以资金困难为由而不还款。现已超期4个多月，仍不肯还款，严重损害我的合法权益。为此，特具状诉诸法院，请求人民法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.借条；2.手机银行转账单。被告答辩称，一、本案的借贷关系实为柯浩与案外第三人为使非法债务合法化的洗钱行为，答辩人不应就非法债权承担债务。2018年5月15日，张关辉因为案外第三人之间的借贷关系，即林添、钟君和刘武军之间的借贷关系而承担了该债务的担保责任。其后林添、钟君为摆脱该债权系出自高利贷及网络赌博的非法背景，不敢直接起诉刘武军，以延期担保责任清偿期限以及帮助答辩人向刘武军追偿债务为由，建议答辩人接受被答辩人的转款再转给林添，即将债权从林添、钟君转移至被答辩人。答辩人接受林添的建议后，于2018年12月22日分两笔，每笔五万元接受了柯浩的转款，并于当日即转出10万元至林添账户，至此，该笔钱款在案外第三人及被答辩人的控制下完成了被洗钱的过程。因此，实际上该笔钱款系出自高利贷及网络赌博的非法债务，根据相关法律，不应受法律保护，答辩人不应就该非法债务承担清偿责任。二、即使认定该债务合法，也不应由答辩人独自承担，而应由案外第三人承担主要清偿责任。答辩人的债务实际上是因案外第三人的借款合同中的担保责任而起，但在该借款合同中，双方并未约定担保责任条款，因此答辩人承担的应当是一般担保责任，只有当债务人无力清偿债务时才承担连带清偿责任，但原债权人并未先通过执行程序强制债务人清偿债务，而直接要求答辩人承担债务清偿责任，答辩人由于缺乏法律知识，不熟悉法律规则，错误地承担了该债务清偿责任。因此，该债务实际上不应由答辩人承担，而应由案外第三人，即原借款合同的原债务人承担主要清偿责任。综上所述，特请法院依法行使职权，查清本案事实，明晰法律关系，规范市场秩序，驳回原告全部诉讼请求，以维护被告合法权益。被告为其辩称提供如下证据：1.张关辉与林添通话录音记录(20190314)；2.张关辉与柯浩、林添的转账记录(20181222)；3.张关辉与林添的转账记录(20181226、20190124)；4.张关辉与钟君的微信记录及转账记录（20190403）；5.刘武军转账记录(20180515)；6.刘武军利息还款转账记录-(20180615，20180917)；7.钟君-张关辉-刘武军3人之间微信记录；8.刘武军与钟君的微信记录(20181122-20181215)；9.刘武军与钟君的转账记录(20180409-20181023)。经审理查明：原告手中持有《借条》原件一份，记载内容有：“张关辉因资金周转困难，在珠海市××××区向柯浩借到现金人民币拾万元整（小写：10万元），借款期限自2018年12月22日至2019年3月22日止，按月利息3%计付。以上为本人真实意思表示，不存在胁迫、欺骗等情形，并保证以上借款不用于非法用途。……出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由借款人承担。被告张关辉在“借款人”落款处签名捺印并填写自己相应的身份信息等。原告提交转账明细显示原告通过自己名下账户于2018年12月22日晚向被告名下账户转账2笔各5万元，合计10万元；原告同时陈述，自己通过自己的朋友钟君介绍才认识被告，钟君告知原告被告有房有车、想借款用于生意周转，并因其承诺按月息3分支付利息，原告遂同意借款10万元。《借条》是在原告从高州到达珠海后，三个人（原告、被告、钟君）聚餐时，原告转账给被告后，被告填写完交给原告的。原告称不认识林添、仅认识钟君，也并不清楚他们的关系。在借款后，因被告张关辉一直未支付过利息，原告在高州与钟君一起吃饭时有让其向被告催款。被告张关辉对实际收到原告转出的10万元款项没有异议，对《借条》中自己的签名也没有异议；但提出签署借条时原告柯浩并不在场，当时《借条》中“柯浩”的名字也没有填写，在收到原告柯浩转账后，被告签署借条是交给了林添；另外林添手中还持有两份以林添作为出资人、案外人刘武军作为借款人、被告张关辉作为担保人的借条，款项合计10万元。被告张关辉还陈述，在收到柯浩的10万元款项后立即全额转账给了林添，故被告认为本案的款项实际仅是一种过账行为，并非真实的借款。同时被告亦承认在转账10万元给林添后，林添将此前的两份《借条》原件还给了被告。庭审中，被告张关辉在回答法庭询问其“为何要在刘武军向林添的借条中作为担保人？”时称，“因为我们是朋友，刘武军当时需要购买大货车，需要借钱，然后我就帮他做担保人”。但另一方面，被告又称，刘武军与林添、钟君的债务是基于网络赌博发生的。另，被告称其在将收到的柯浩转账来的10万元转给了林添并收回借条后，此后又在林添的催款下向林添、钟君还过利息；被告还称，刘武军曾因为对外债务问题失联一段时间，后来可能觉得心里过意不去又联系被告，并口头承诺会慢慢向被告还款，且于2019年4月4日通过微信转账了4000元给自己，这笔钱，被告张关辉也支付给了钟君用于支付利息。庭审后，本院依法传唤案外人钟君到庭接受质询，钟君明确陈述：在自己的介绍下，原告柯浩和被告张关辉在高州曾见过一次面，多人一起吃饭；后因本案借款事宜，自己与原告柯浩一起从高州到珠海与被告张关辉见面一起吃饭并当场签署借条。此前，被告张关辉从未告知钟君其借款是用于偿还林添的涉赌博债务，介绍柯浩借款给张关辉只是知道他要用钱，并不清楚具体用途。后因张关辉没有还款，柯浩多次要求自己帮忙催款。2019年4月3日张关辉向自己转账3000元以及2019年4月8日的1000元并非张关辉向柯浩的还款，此系张关辉偿还此前对钟君的部分借款，柯浩从未委托自己向张关辉收款，张关辉也未向自己支付过任何对柯浩的还款。张关辉对案外人钟君的陈述不予认可。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告所提交的《借条》、转账凭证等，内容表述清楚，形式完整，足以认定原告与被告之间的借款关系成立。原告通过转账向被告实际支付出借款10万元，被告出具《借条》予以确认，并明确约定于2019年3月22日还清。但约定还款期限届满后，被告张关辉未支付任何利息，亦未偿还任何本金，应承担相应的违约责任。故现原告主张被告张关辉应向其偿还借款本金10万元及自2018年12月22日起计至实际付清日的利息，合法有据，本院予以确认。但对于利息标准问题，原告主张按照《借条》载明的月利率3%标准计算还借款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，故原告主张的利息按照月利率3%计算，不符合法律规定，本院依法调整为按年利率24%标准计算借款利息。至于被告提出的抗辩理由，本院认为，被告在原告借款后再向案外人转账后，并从收款人处收回此前的债务凭证，也就是说被告用向原告借来的款项偿还此前的债务，此系被告对所借款项支配权，不影响原、被告间的借款关系的成立；至于被告与案外人林添之间的债权债务是否合法问题，实际不在本案审处范围，况且庭审中被告曾有“自己与案外人刘武军系朋友关系，因其购买大货车需要借钱，故帮他做担保人对外借款”等陈述，不能得出非法债务的结论，更不能得出原告与案外人林添恶意串通，以达到用新的借款洗白此前非法债权的结论，故被告张关辉的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告应向原告偿还借款本金10万元、并支付自2018年12月22日起以本金10万元为基数，按月利率2%标准计至实际付清日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张关辉应于本判决生效之日起十日内向原告柯浩偿还借款本金人民币10万元；二、被告张关辉应于本判决生效之日起十日内向原告柯浩支付逾期还款利息（自2018年12月22日起以尚欠本金10万元为基数，按年利率24%标准计至实际清偿日）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1150元（原告柯浩已预交），由被告张关辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一九年十一月五日书记员 裴莉莉阮凯琪