山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初6193号原告：穆芳文，男，1966年1月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：苗杰杰，山东鲁彦律师事务所律师。被告：薛冠英，女，1978年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘茂军，男，1977年6月22日出生，汉族，住济宁市任城区。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：姚来乾，山东金华表律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：李虎，山东金华表律师事务所律师。第三人：宋杰，男，1968年6月8日出生，汉族，住济宁市任城区。原告穆芳文与被告薛冠英、刘茂军，第三人宋杰合伙协议纠纷一案，于2018年6月12日向本院起诉，本院于2018年9月28日作出（2018）鲁0811民初6730号民事判决。被告薛冠英、刘茂军不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）鲁08民终40号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月2日、11月21日公开开庭进行了审理。原告穆芳文及其委托诉讼代理人张洪震、苗杰杰，被告薛冠英、刘茂军及其委托诉讼代理人姚来乾、李虎，第三人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆芳文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告合伙清算款72199元及逾期付款利息（以72199元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2017年2月14日起计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、担保费由二被告负担。事实与理由：被告薛冠英、刘茂军与原告以及第三人宋杰从2013年7月开始合伙做生意（承揽薛口、柳行、黄屯、兖州等地路面施工工程），三方共同约定利润由三方共同平均分配。2017年2月13日，三方经过结算薛口、柳行、黄屯、兖州四地项目共结余318597.06元，根据三方约定每人应得106199元，但到目前为止，被告仍欠原告72199元未支付，原告多次向被告催要，被告拒不支付。薛冠英辩称，其与原告及第三人三方没有书面合伙协议，也没有约定过盈利如何分配；三方共同达成的证明只是算账的方式，证明中的结余表明的只是如果工程款能够按照三方计算的结果进行全部结账，结余金额是预期盈利，并不是已经实际收到的盈利款项；证明显示的只是三方对预期盈利算账的过程，无任何内容显示是薛冠英欠付原告款项的欠款依据，也不能证明预期盈利由薛冠英保管；证明中刘茂军垫付的款项实际是出借给三方的借款，三方约定待实际获得盈利后应先偿还该借款，如果还有盈利再进行分配；原告及第三人在合伙期间均未出资，目前也没有可以分配的盈利，而且尚有工程款没有结账，原告要求薛冠英支付合伙清算款无事实及法律依据，薛冠英没有原告主张的合伙清算款的剩余款项，请求驳回原告的诉讼请求。刘茂军辩称，其是出借给本案另三人的款项，到目前还没有还清，原告要求其承担支付合伙清算款责任无事实及法律依据；即使按照原告主张其是合伙人，那么如果有盈利也应该先把其垫付的款项还清之后，剩余盈利由本案四个人进行分配。第三人宋杰述称，穆芳文陈述的合伙的情况是事实，薛冠英和刘茂军陈述的不是事实。当时其在薛口从事技术工作，穆芳文和薛冠英找其谈合作的事，商量的是由穆芳文负责现场人员，其负责技术，薛冠英负责资金和关系的事，三人合伙盈利就是平均分，分3份，赔了就共同承担。对垫付资金的情况没有商量，开始说没有钱就不干，后来干着干着资金不够就垫付了资金，后来其又借薛冠英的关系借了钱，也没有提过垫付资金的情况。当时薛冠英出资的时候不是拿了36万元的现金。杨柳的一、二期工程是其联系干的，薛口的账是怎么结算其不知道，是否结清也不知道。其从薛冠英那里从开始干工程一共支走了9万元。2017年统计过账目，统计过成本和结余、盈利，已经很明了。统计的时候先算的成本价，有材料费和人工费这些都算成本，如清工就没有材料了，然后从工程甲方结算完钱后减去成本就是盈利，里面有其他支出（吃饭、送礼）。当时结算时有算账的单子，所有的账都有清单。其经手的是杨柳一期、二期工程，其把杨柳一、二期的工程款都结来了，现在还欠3万元，这3万元没有在这个账里面，现在也要不来这个钱。其去结算的钱就直接分了，工程款是事先支付的，钱打给其后，薛冠英和穆芳文负责买材料，薛冠英和其付钱，其把钱交给薛冠英，一起去交材料款。兖州的工程是汶上县材料厂的高某,4承接的，其三人干的清工，当时出现了质量问题所以才返工，高某,4说：“活不挣钱，你们别说我的料凉了，我也不说你们干的活不好”，高某,4说把人工费和机械费给薛冠英，给没给其不知道，后来听高某,4说给薛冠英了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告穆芳文提交的证据：1.“出资结算证明”打印件1份（5页），用来证明三方已经进行过工程清算，薛口、柳行、黄屯、兖州四地项目共结余318597.06元。根据三方约定，每人应分得106199元。其认为当时垫付的款项是用来买材料，买材料时不打款卖方不给材料，所以才垫付的该钱，工程甲方付款的时候在材料费里面可以体现把垫付钱抽出来了，所有的结算和支出都在薛冠英那里，垫付的材料费已包含在该款项内。被告薛冠英、刘茂军对出资证明的真实性无异议，但对对方的证明目的有异议，其认为，首先该证据内容明确了刘茂军实际垫付现金36万余元，垫付的含义即后期结算会予以先行返还，如果像原告主张的已抽出垫付资金，会在最后一页书写明确，没有书写明确即代表着原告证明观点不是事实。其次，本案原、被告及第三人合作的杨柳一、二期工程、黄屯、兖州、薛口均没有书面材料，应以本案原、被告签订的书面材料为准，从证据的内容上无法显示结余金额已经实际收到，也无法显示结余金额由薛冠英实际掌握，更无法证实原告主张的三方约定平均分配利益的证明目的。该证据显示原告已经收到了7.4万元，即使按照原告主张的平均分配结算方式，那其诉讼金额存在错误。而且原告主张刘茂军系合伙人，那四人平均分配的话，原告的主张数额更加错误。对杨柳一期二期工程，结合宋杰陈述的一期和二期的结余均由宋杰进行结算，那么应当由宋杰证明该结算款已经实际收到，宋杰陈述又转付给薛冠英也应当由宋杰进行举证。第三人宋杰对该证据无异议，认为36万余元包含在薛口的材料费中，写在最后只是说明薛冠英曾经有过垫资。2.豪德工地施工方证明1份及原审中卢忠瑞的出庭证言1份，用来证明清算证明中分给原告的车款是豪德工地的抵账款，并不在此次清算的四个工地工程款范围内，应当予以排除。被告薛冠英、刘茂军对该证据的真实性有异议，认为结合原一审证人的证言可知，该证人只是一个劳务者，其并不知道结算情况，证言内容陈述的是第三人宋杰向该证人叙述的内容，并不是其亲身经历的，该证言不可信，而且该证言不能证实其陈述的抵帐车辆与三方证明中记载的车辆系同一车辆，且账上的涉案车辆是豪德工程抵的工程款，抵了4万元。第三人宋杰对该证据无异议。3.诉讼保全保险费发票1份，用来证明原告为本案诉讼通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，支出合理必要费用500元。被告薛冠英、刘茂军对该证据的真实性无异议，但认为不应该由其承担，因原告无证据证明存在法律规定的可能使判决无法执行或其他损害而进行保全的必要性，而且其认为该费用是原告自行扩大的费用，应当由原告自行承担。第三人宋杰对该证据无异议。被告薛冠英、刘茂军提交的证据：1.“出资结算证明”打印件1份（5页），其认为与原告提交的出资结算证明不一致的是该证明中记载有“此签字一式三份只作算账用途。”证明三方明确约定，该证明只是对预期盈利的估算，并非实际已经收到的盈利，该证明也不是欠款凭证，既没有表明薛冠英实际收取预期盈利的款项，也没有表明应该支付给原告的款项。原告穆芳文认为该份证明就是证明三方的工程实际结余，并不是预期盈利，预期盈利是工程未结束时对盈利的估算，而该证明是2017年2月三方作出，此时工程已完工4年，盈利结余早已经明确。第三人宋杰认为出资证明中记载的“一式三份只作算账用途”，该内容是其书写的，用来证明支付过垫付款。2.2017年2月13日薛冠英与穆芳文的电话通话录音光盘1份,用来证明原告明知合伙盈利款不在被告处，原告明确表明没有理由找被告要钱，原告诉讼属于恶意诉讼，原告自认已经领取了7万多元，也认可合伙盈利款在第三人宋杰那里，应找宋杰要。同时原告陈述宋杰已经领取了12万余元，还认可刘茂军垫付的30多万元目前都没有偿还，并承诺应当支付利息。证实合伙盈利款不在薛冠英处掌握，原告要求薛冠英支付款项无依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告穆芳文对该证据的真实性无异议，认可是算帐那天其和薛冠英之间的通话录音，因为账目从2013年底到2017年一直都没有算清楚，通话中谈论的豪德工地工程款的事情，豪德的工程是宋杰接的，机械是宋杰让其找来的，还欠2万多元的机械费用，所以其跟宋杰要钱，通话中的12万元是豪德工地的款项，与本案没有关系。通话中后来说的30多万元就是本案的款项，不涉及豪德工地。第三人宋杰对该证据无异议，认为录音中是谈论豪德工地的事情，与本案无关。3.被告薛冠英提供证人刘某,4出庭作证，用来证明其与原告及第三人对账过程并不能证明薛冠英欠付另外合伙人的款项，其也不能证明薛冠英实际收取了工程款项。证人陈述的主要内容有：其系被告刘茂军的堂兄，与第三人宋杰是同学关系。2017年的时候，具体几月份记不清了，薛冠英大概是中午打电话找他，说是和宋杰、姓穆的合伙干的工程，账目都很多，让其帮着整理一下。后来在其办公室，薛冠英就把账拿出来，有很多签字的条子，上面有花钱的情况，还有料款，投资多少钱，当时有买材料的单子、结账的单子，开支的一些单子。其整理了两个多小时，当时薛冠英向其作了解释和说明，其根据她的说明最终落实到5张纸上（第一次开庭时薛冠英向本院提供了手写的“出资结算证明”5页，内容与打印件打印内容一致），上面所有的数字是薛冠英拿着账和小条陈述着其书写的。对于整理的账目中“实际支出”、“实际收入”、“实际结余”的表述，其认为自己用词不专业，其只是代笔，数额是其累计起来的，整理账目的两个多小时期间，薛冠英一直在其旁边，她说一项账其加一项。整理完毕后，薛冠英就跟宋杰和姓穆的联系，让他们看这个账，其没有跟着薛冠英去，她自己拿着其写的东西走了，说是去找宋杰和姓穆的。当天其就没有再参与这个事，其他人在纸上签字的时候其没在场，后来其知道了签字的情况。被告薛冠英、刘茂军对该证人证言无异议，认为能够证明其主张。第三人宋杰对该证人证言无异议。原告穆芳文对证人证言提出异议，认为刘某,4与刘茂军系堂兄弟关系，其证人证言的效力低，其作出的证言有可能偏向于刘茂军和薛冠英方，且证人陈述前后矛盾，也与事实和生活常理不符，证言中掺入了自己的理解成分，不是客观事实的显现。对被告的证明目的有异议，刘某,4并没有参与双方的结算，双方结算时并未在场，对于双方结算的事实刘某,4不知情。4.被告薛冠英提供证人高某,4出庭作证，用来证明其垫付了兖州工程的机械费、人工费，且未支付。证人陈述其于多年前承接过兖州某公司厂区路面铺设工程，其与原、被告及第三人商量由其出料，原、被告及第三人负责设备和人工。施工后由于铺设路面有质量问题，又进行了返工，但效果仍不好。兖州公司表示不给钱，尚欠其30多万元未支付，其认为其自己承担用料损失，薛冠英负责的机械、人工费也不能支付。其没有说过让原、被告及第三人不赔钱也不赚钱的话，兖州公司的法定代表人后来去世了，也没有向其付款，其也没有支付给薛冠英，其都是跟薛冠英算账，薛冠英也没有向其说他们花了多少钱。被告对证人证言无异议；原告穆芳文及第三人宋杰对该证言提出异议，认为证人证言与曾向他们说过的“不让你们赔也不让你们挣”不一致。5.被告薛冠英提供发票1张、济宁开源房地产开发有限公司与薛冠英签订的供货合同1份、路面工程施工合同书1份、供应商的明细账（打印件）1份、使用大料的记载表复印件（工人写到其本子上由其保存）6页，用来证明薛口的工程材料款，沥青的大小料及人工费用，并在另一处贾鹏处购买材料108万余元，申请法院依职权调取。原告穆芳文及第三人宋杰对上述证据无异议，宋杰表示上述费用均包含在结算的账目中。6.被告薛冠英提交高某,4出具的证明1份，用来证明在高某,4处购买材料款共计1138430元。第三人宋杰对该证据无异议，表示上述费用包含在结算的账目中。原告穆芳文对该证据提出异议，认为运费是其三人支付的，不是高某,4支付的。本院认为，关于原告穆芳文提交的证据，被告薛冠英、刘茂军及第三人宋杰对原告穆芳文提交的出资结算证明及保险费发票的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。原告提交的卢忠瑞的书面证明及原一审出庭证言相一致，证人证明了其亲自经历的事实，且两被告没有提供证据证明在薛口、杨柳、黄屯、兖州工程中有以车抵款的事实存在，本院对该证明及证言予以采信。关于被告提交的证据，原告穆芳文及第三人宋杰对被告提交的“出资结算证明”、与穆芳文的通话录音、薛口工程的相关证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告提交的通话录音不能证明其证明目的，该证据的关联性本院不予采信。被告提供证人刘某,4、高某,4的出庭证言，证明的是其亲自经历的事实，本院对两位证人证言中陈述的客观情况予以采信。被告提交的高某,4出具的书面证明在证言中已经涉及，且原告穆芳文对该证据提出的异议与被告欲证明的事项无关，本院对该证据予以采信。关于被告申请调查的证据，一、被告薛冠英申请向另一供应材料方（贾鹏）调取薛口工地施工期间所发生的材料供货及付款明细，因被告薛冠英于第二次开庭前提交了“工程项目收支情况说明”，其中对薛口工程购买材料的成本价格与“出资结算证明”中的金额一致，因此无需调取该证据。二、被告薛冠英申请向李全峰调取豪德工地施工期间工程款支付明细及实际收款人的情况，因原告据以起诉的“出资结算证明”中并没有涉及豪德工地的收支及结余情况，该申请事项与本案没有关联，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛冠英、刘茂军系夫妻关系。2013年8月，穆芳文、薛冠英（薛冠英与刘茂军为一方）、宋杰三方约定合伙承揽路面施工工程，由穆芳文负责施工队伍，宋杰负责技术，薛冠英和刘茂军负责资金。至2013年年底，先后施工了薛口、杨柳（一期、二期）、黄屯、兖州、豪德等铺路工程。2017年2月13日，由于原告穆芳文给薛冠英打电话要求核算工程账目，被告薛冠英便到刘茂军的堂兄刘某,4的办公室让其帮助整理工程账目，被告薛冠英提供了单据等并在一旁作了说明，刘某,4根据薛冠英的口述将整理后的账目书写在5页信纸上：第1页的名称为“出资证明”，主要内容为：宋杰、穆芳文、刘茂军三方合作，刘茂军本人实际垫付现金360889元。第2页的名称为“证明”，主要内容为：宋杰支出现金合计90000元；穆芳文支出现金34000元、车款40000元，合计74000元；刘茂军支出现金50000元。第3页记载的是薛口工程的收支及结余情况，主要内容是：①材料费成本价格1684697.3元，②总收入合计（材料）1975961.8元，外加80000元摊铺费，合计371264.5元（实际收入）；实际开支：①运费77135.2元，②发票费67560.86元，③贷款利息30000元，④摊铺机17500元，⑤焦轮6800元，⑥铲车4000元，⑦双钢轮9000元，⑧其他费用合计24374元，实际开支合计236370.06元；实际结余：371264.5-236370.06=134894.44元。第4页记载的是杨柳一期二期的收支及结余情况，主要内容是：杨柳一期：①材料费成本价格478159.5元，②材料收入合计551722.5元，外加摊铺费151600元，实际收入合计225163元；实际开支74668.9+32807=107475.9元；实际结余117687.1元。杨柳二期：①材料费成本价格121608.48元，②材料收入134127元、摊铺费32620.3元，实际收入45138.52元；实际开支：16004+7300=23304元；实际结余21834.52元。第5页记载的是黄屯、兖州工程的收支、结余情况及以上工程款项的小结，主要内容是：黄屯：实际支出51819元，实际收入9600元，实际结余44181元。兖州：实际支出57751元，实际收入57751元，实际结余：无，注明：57751元由刘茂军垫付。小结：薛口+杨柳两期+黄屯以上合计结余：134894.44元+117687.1元+21834.52元+44181元，合计318597.06元。注明：其中刘茂军合计投入资金：①290889②30000③40000，三项合计360889元。薛冠英于当日与原告穆芳文、第三人宋杰汇合，并提供了上述经过整理的账目，原告穆芳文和第三人宋杰经过核对后，将上述手写的账目打印，三人分别在每页打印件中签字、捺印，各持一份。宋杰在薛冠英持有的第1页“出资证明”中注明：此签字一式三份，只做算账用途。经本院向杨柳工程的转包人孔祥勇电话联系，孔祥勇认可尚有3万元工程款未支付，但原、被告及第三人没有向其提供工程款发票。其表示不愿参与本案纠纷。原、被告及第三人对该通话录音无异议。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告刘茂军是否应作为合伙成员，即合伙成员为三方还是四方的问题；二、关于原、被告均提交的“出资结算证明”是否能够作为分配合伙盈利的依据的问题；三、关于两被告垫付的资金是否应从结算盈余中扣除的问题；四、合伙盈利是否应向被告薛冠英、刘茂军主张的问题；五、原告穆芳文领取的“车款40000元”是否应在本案中结算的问题。对于上述焦点问题，分析评判如下：关于第一个焦点问题，本案应确定为原告穆芳文、被告薛冠英和刘茂军（作为一方）、第三人宋杰三方合伙承揽铺路工程，理由是：1.被告薛冠英和刘茂军系夫妻关系；2.被告薛冠英在答辩中陈述：“宋杰和穆芳文两人就看着我初次干这个工程，看我们两人有关系，多次找我们协商，要求给我们一块合作，穆芳文和宋杰多次找刘茂军，也去我家里喝酒吃饭，商量着跟我们一块干这个活，并不是穆芳文陈述的我们求着他干的。后来吃饭的时候商量，前期没有钱由我垫付，穆芳文找了一个施工队伍，也没有施工证，宋杰负责技术，也没有技术证，由于当时口头协议已经达成，口头协议约定由穆芳文找施工队伍，宋杰负责技术，我垫付了36万多元，就这样启动了该工程。”3.第一页出资证明中载明：“宋杰、穆芳文、刘茂军三方合作，刘茂军本人实际垫付现金……”。从以上可以看出，合伙各方在表述时有时将薛冠英作为合伙人，有时将刘茂军作为合伙人，而两被告分别称是自己垫付的资金，以上两被告的自认混同，以及原告穆芳文及第三人宋杰均认为两被告系作为三方合伙中的一方，因此，被告刘茂军关于合伙盈余应由四人分配的辩解意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，被告薛冠英提供的证人刘某,4证实薛冠英保管着合伙期间的账目及相关单据；其帮助整理账目期间，薛冠英向其作了解释和说明，其根据她的说明最终落实到5张纸上，上面所有的数字是薛冠英拿着账和小条陈述着其书写的，整理账目的两个多小时期间，薛冠英一直在其旁边，她说一项账其加一项；整理完毕后，薛冠英就跟宋杰和姓穆的联系，让他们看这个账。证人证言与原告穆芳文、第三人宋杰陈述“被告薛冠英拿着写好的账目来给他们看”相一致，因此应当确定“出资结算证明”（5页）中的数据是薛冠英依据相关账目和单据计算出来的，如无其他充分证据证明的情况下，应认定为分配合伙盈利的依据。1.关于黄屯工程的实际结余44181元，三方均无异议，本院予以认定。2.关于上述结算证明中载明的薛口工程的实际结余134894.44元。薛冠英在第二次开庭前提交的“工程项目收支情况说明”中认为应为108318.6元，原因是其计算材料款收入时减少了相应的金额，但其未提交相应的证据，且在本院再次指定举证期限后，也未就薛口工程收入情况申请调查，因此应认定薛口工程实际结余为134894.44元。3.关于上述结算证明中载明的杨柳工程一期实际结余117687.1元、二期实际结余21834.52元。三方均认可有3万元未结算（不包含在已结算的账目中），与本院向转包人核实的情况相一致。薛冠英在第二次开庭前提交的“工程项目收支情况说明”中认为杨柳工程的账目不详，未提交相应的证据，且与证人刘某,4陈述的整理账目过程相矛盾，因此，应认定杨柳工程一期实际结余117687.1元、二期实际结余21834.52元。4.关于上述结算证明中载明的兖州工程无实际结余。被告薛冠英提供的证人高某,4证实其没有向薛冠英支付该工程的人工费、机械费支出，原告穆芳文和第三人宋杰也陈述仅听说高某,4已经向薛冠英支付了人工费、机械费支出，且在“出资结算证明”第5页兖州工程结算后面注明了实际支出57751元由刘茂军垫付（不包含在薛口工程的垫付款360889元中），因此应认定兖州工程并未实际收入57751元，即亏损57751元。关于第三个焦点问题，两被告为薛口工程垫付了资金360889元，上述结算证明薛口工程的结算中已经将材料成本价格及运费、机械费等其他开支予以扣除，且结算中材料成本及其他开支的金额远高于垫付的金额，因此两被告辩解应在结余款项中再扣除其垫付资金的辩解意见本院不予采纳。关于第四个焦点问题，本案三方合伙的分工是原告穆芳文负责施工队伍，第三人宋杰负责技术，两被告提供资金；本案所涉合伙期间施工工程的账目在被告薛冠英处保管，各方在施工期间领取的款项亦由被告方统计，因此，通过以上本案查明的事实，应认定三方合伙期间的盈余在两被告处，原告向两被告主张分配结算盈余，本院予以支持。关于第五个争议焦点，原告穆芳文提交了证据证明其领取的“车款40000元”是豪德工程中以车抵付的工程款，本案结算证明中载明的工程并不包含豪德工程，两被告也没有提交证据证明在案涉工程中存在以车抵款的情形，因此原告以领取的“车款40000元”不应在本案中一并结算。综上所述，原告穆芳文、被告薛冠英和刘茂军、第三人宋杰三方合伙从事薛口、柳行、黄屯、兖州路面施工工程，由原告穆芳文负责施工队伍，第三人宋杰负责技术，被告薛冠英和刘茂军负责资金。三方未订立书面协议，未明确约定盈余分配及亏损承担比例，因此三方应对盈余均额分配、对亏损均额承担。合伙期间施工的薛口、杨柳（一期二期）、黄屯工程盈余318597.06元，兖州工程亏损57751元，上述四项工程最终盈余260846.06元，各方应分得86948.69元。施工过程中，原告穆芳文已在案涉工程中支取现金34000元，应予以扣除，原告应再分得盈余52948.69元。原告穆芳文主张由两被告支付该盈余款项及利息，本院予以支持，其主张过高部分本院不予支持。原告穆芳文选择以保险公司出具保函的方式为其申请的诉讼保全提供担保，其主张由被告负担诉讼保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛冠英、刘茂军于本判决生效之日起十日内共同支付给原告穆芳文52948.69元及利息（以52948.69元为基数，自2017年2月14日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至欠款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告穆芳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告穆芳文负担428元，被告薛冠英、刘茂军负担1176元；诉讼保全费790元，由被告薛冠英、刘茂军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐云鹏审 判 员  赵 斌人民陪审员  曲鲁东二〇一九年十一月二十一日书 记 员  王 月