山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2074号 原告：曹建飞，山西省汾阳市冀村镇东马寨村居民。 委托诉讼代理人：赵雅坤，山西汾州律师事务所律师。 被告：汾阳市二勇玻璃门窗销售部，住所地山西省汾阳市东二环。 经营者：李跃光，山西省汾阳市肖家庄镇肖家庄村居民。 原告曹建飞与被告汾阳市二勇玻璃门窗销售部（以下简称二勇玻璃）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹建飞及其委托诉讼代理人赵雅坤，被告二勇玻璃经营者李跃光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计149921.93元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告受被告雇佣在孝义市梧桐镇养老院从事玻璃隔断安装工作。2018年2月3日，原告在工作时，因电梯未完工原告从电梯井一楼跌落至地下二层受伤。事发后，被告经营者李跃光和工友任志民把原告送往孝义市人民医院简单处理后转至汾阳市人民医院住院治疗。经诊断，原告右股骨颈骨骨折右足第5跖骨骨折、头部外伤清创缝合术后、左肩背部清创缝合术后。2018年10月2日，经汾阳市司法鉴定中心鉴定原告所受伤害构成十级伤残。原告认为，原告受雇于被告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告二勇玻璃辩称，当时孝义市养老院安装玻璃隔断的工程是任志民连工带料承包的，安装时任志民跟答辩人联系说需要两、三个工人，答辩人就联系被答辩人一起去，被答辩人又联系了赵继冬，答辩人与被答辩人、赵继冬就一起去了养老院开始工作，当时任志民承诺的日工资为160元左右，答辩人跟被答辩人承诺的工资也是这么多钱，答辩人并不从中赚取报酬，所以被答辩人并不是受答辩人雇佣，而是跟答辩人一样都是受任志民雇佣。被答辩人受伤后，答辩人在医院陪侍被答辩人多天，开支了一部分伙食费，还给过被答辩人一部分营养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告提供的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、汾阳市人民法院（2019）晋1182民初351号民事裁定书、汾阳市劳动人事争议仲裁委员会汾劳人仲字（2019）第9号仲裁裁决书、原告的诊断证明、出院证、病历、司法鉴定意见书、住院费票据、门诊票据、介休北辛武整骨专科医院收费收据、鉴定费票据、××器具费票据、曹振威、曹振旺常住人口登记卡复印件，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提供赵继冬、王国宁、任志民的证明材料以证明原告与被告之间存在雇佣关系，被告称赵继冬是原告叫上一起去干活的，被告不认识；王国宁只是在原告受伤后就赔偿事宜组织过原、被告双方进行调解，但是不能证明原、被告之间的关系；任志民出具的证明中关于被告系从任志民手中承包的安装玻璃隔断的工程的陈述被告不认可。原告提供当日一起工作的工友赵继冬的证明及任志民的证明，二人均陈述原告系受被告雇佣，被告虽不认可证明内容，但并未提供证据证明其主张，亦不能提供证据来反驳原告的主张，本院认为原告提供的上述证明虽证据形式上不是很规范，但证明中载明的内容均能与原告提供的劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中查明的事实互相印证，故对原告提供的上述证据中赵继冬、任志民的证明本院予以认定。对原告提供的王国宁的证明，因为王国宁既不是事故的见证人亦不是该项工作的参与者，故对其出具的证明材料本院不予认定。 二、被告对原告提供的护理人员的证明不认可，本院认为原告提供的该证明仅是对护理费的一个辅助证据，且原告主张的护理费的计算标准符合法律规定，故对原告提供的该份证据的证明目的本院予以认定； 根据原、被告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告二勇玻璃系经汾阳市工商和质量监督管理局注册登记营业执照的个体工商户，经营范围为玻璃门窗零售。原告与被告经营者李跃光均以制作、安装玻璃门窗为业，平日双方人员紧缺，均向对方提供劳务，根据实际提供劳务天数与行业惯例进行结算。2018年2月，被告经营者李跃光从任志民处承揽孝义市梧桐镇养老院玻璃安装工程，玻璃由任志民处制作，安装由被告负责。2018年2月3日被告经营者李跃光叫上原告，原告又叫上赵继冬，三人前往孝义市梧桐镇养老院从事玻璃隔断的安装工作，在搬运玻璃的过程中，原告从电梯井跌落受伤，随即被告经营者李跃光将原告送往孝义市人民医院救治，后转院至汾阳市人民医院住院治疗。2018年2月28日原告出院，出院证载明“2.3月内避免患肢剧烈活动及负重。3.继续予以右足支具固定制动4-6周”。原告出院后委托山西省汾阳市司法鉴定中心对其伤残、损伤后的护理期、营养期进行法医学鉴定，对右股骨颈骨折愈合后，取内固定的手术费用进行评估。2018年10月2日该鉴定中心出具鉴定意见，载明原告的损伤情况应评定为十级伤残；原告受伤后结合其伤情、治疗情况及康复情况，拟定护理期为150日，营养期为150日；取内固定的费用为人民币12025元。原告受伤后，被告经营者李跃光共给付原告25700元。2019年1月24日原告以李跃光为被告诉至我院，后李跃光提供汾阳市二勇玻璃门窗销售服务部的营业执照，我院以李跃光不是适格的主体为由驳回原告的起诉。后，原告作为申请人向汾阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告二勇玻璃存在劳动关系，该仲裁委作出汾劳人仲裁字（2019）第9号仲裁裁决书，该裁决书中载明“本案被申请人二勇销售部虽属于我国劳动法律规定的用人单位，但曹建飞在孝义市梧桐镇养老院为被申请人提供数日劳务的行为不符合我国劳动法律规定的劳动关系实质特征，本庭认为申请人曹建飞与被申请人二勇销售部未形成劳动关系。故驳回申请人曹建飞的仲裁请求”。收到该裁决后原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至我院，遂成本案。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方当事人争议的焦点为：1、当事人之间的法律关系；2、原告的损失情况；3、双方的责任承担问题。 1、当事人之间的法律关系。被告经营者李跃光辩称其与原告均系受任志民雇佣，但并未提供证据证明其主张，而原告提供的任志民的证明及仲裁裁决书中查明的内容均可证明原告系受被告雇佣，故本院认定原告与被告之间系雇佣关系。 2、原告的损失。原告主张医疗费及二次手术费38888.57元、营养费7500元（150日×50元）、护理费19188元（150日×46693元÷365日）、××赔偿金41844元、××器具费150元、被抚养人生活费16051元、鉴定费3500元，被告均无异议，本院经审查予以认定；原告主张住院伙食补助费2500元，被告称在原告住院期间其也开支过一部分伙食费，但对开支数额双方各执一词，对原告的该项损失本院认定为2000元；原告主张误工费按上年度农、林、牧、渔业标准计算235天，本院对计算标准认可，但对原告主张的计算天数本院认为过长，结合原告提供的住院证中载明的医嘱内容及原告鉴定中护理期的天数，对原告主张的该项损失本院认定为21765元（150日×52963元÷365日）；原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残情况及本院审判实践，对原告的该项损失本院认定为2000元；原告主张交通费1000元，对原告的该项损失本院酌情认定为800元。以上原告的损失经本院审查确认为：153686.57元。 3、责任承担问题。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告受被告的雇佣，听从被告的安排、管理，被告作为原告的雇主，未作出安全的工作指示，未尽到安全管理义务，在安排工作时未考虑到当时的工作环境潜在的危险是导致原告受伤的主要原因，对原告的损失被告应承担相应的责任。原告作为一个成年人，利用未完工的电梯搬运玻璃时亦应考虑到其会造成的后果，原告在提供劳务过程中，未尽到相应的安全注意义务，应对自身损害承担相应的责任。综合本案的案情考虑，本院认定被告对原告的损失承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。原告的损失经本院审理确认为153686.57元，被告应按责任承担107580元，核减被告已支付的25700元，被告还应赔偿原告81880元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告汾阳市二勇玻璃门窗销售部于本判决生效后十五日内赔偿原告曹建飞81880元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3298元，减半收取1649元，由原告曹建飞负担725元，由被告汾阳市二勇玻璃门窗销售部负担924元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员 边 鑫 二〇一九年十一月二十六日 书记员 何梦竹 第8页共8页