河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1577号 原告：刘绍华，男，1952年11月19日生，汉族，户籍地河北省唐山市迁安市，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：高爽，女，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文韬，女，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：孙智超，男，1995年9月10日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：郑宗和，男，1978年3月11日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，地址河北省唐山市乐亭县金融街。 负责人：**，男，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，地址河北省唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。 负责人：张洪强，男，该公司经理。 二被告保险公司共同委托诉讼代理人：李朝，男。 二被告保险公司共同委托诉讼代理人：孙鸣鹤，男。 原告刘绍华与被告孙智超、郑宗和、中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人保乐亭支公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称人保曹妃甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘绍华的委托诉讼代理人高爽、高文韬，被告孙智超，人保乐亭支公司、人保曹妃甸支公司共同委托诉讼代理人李朝到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘绍华的委托诉讼代理人高爽、高文韬，被告孙智超，人保乐亭支公司、人保曹妃甸支公司共同委托诉讼代理人孙鸣鹤到庭参加诉讼。被告郑宗和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍华向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目暂计5万元（具体损失数额待相关评定后确定）；2.依法判令四被告给付原告车辆损失5500元；3.四被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由:2019年1月29日11时28分许，在曹妃甸工业区中山路与兴业道口，被告孙智超驾驶京Ｐ×××××号小型轿车由北向东行驶时，与由南向北行驶的刘绍华驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致两车受损、刘绍华受伤的交通事故。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交警大队道路交通事故认定书第130211120190000009号责任认定书认定：孙智超驾驶机动车上路行驶通过路口时转弯未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，负此次事故的主要责任；刘绍华无证驾驶无号牌机动车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第八条的规定，负此次事故的次要责任。事故发生后，原告先后被送往唐山市曹妃甸区人民医院、北京市积水潭医院救治，期间的医疗费用全部由原告自己支付，并且由自己家人护理。原告出院后就相关损失数额与四被告未能达成一致处理意见。经查，孙智超驾驶的车辆系郑宗和所有，并在中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司直属营业部投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司四农场营销服务部投保商业三者险。事故发生在保险期间。请求法院依法判决。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求，总诉请变更为 765，533.74元。各项损失为：医疗费223，295.28元，住院伙食补助费950元，伤残赔偿金353，548元，营养费3000元，误工费21，574.36元，护理费3万元，交通费11，000元（原诉请交通费为5000元，增加交通费诉讼请求6000元），伤残鉴定费2200元，鉴定检查费651.8元，精神损害抚慰金2万元，二次手术费22，000元，复印费22.5元，被扶养人生活费 77，266.8元，快递费用25元，以上共计765，533.74元。原告放弃对财产损失的诉讼请求。 被告孙智超辩称，我对原告所述本次事故的事实及经过没有异议。原告起诉状中陈述与我方协商不属实，原告没有与我方协商过。原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。 被告人保乐亭支公司、人保曹妃甸支公司辩称，在核实被保险车辆行驶证、驾驶证有效的前提下我公司认可赔付原告的合理必要的损失。因本次事故被保险车辆承担主要责任，故曹妃甸支公司在交强险范围外商业三者险部分应承担不超过70%的赔偿责任。请求法院依法判决。 被告郑宗和未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供北京积水潭医院处方笺、用物准备告知书、北京积医健元医药中心出具的发票、北京市健宫医院有限公司出具的发票、北京积医健元假肢矫形器技术中心出具的发票及北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市出具的发票，证明原告支出外购药费用的必要性。二被告保险公司、被告孙智超的质证意见：这些票据全是积水潭医院以外机构所开，包括药费、生活用品、相关药品器具和服务费，无法证明与本次事故有关。本院经审查，原告自北京积医健元医药中心购买的药物及医疗仪器器械，自北京积医健元假肢矫形器技术中心购买的矫形器，均有北京积水潭医院的医嘱，原告支出的相关费用本院予以确认，对以上票据的证据效力，本院予以认定。其他票据无法证明与本案的关联性，故对其他票据的证据效力，本院不予认定。 原告提供其女儿刘晓凤的户口本复印件、刘晓凤的误工证明、工资表及所在单位的营业执照和法人身份证明，证明刘晓凤因照顾其父亲的误工损失。二被告保险公司及被告孙智超的质证意见：对原告出具的护理费的证据的真实性有异议。原告亦提供北京积水潭新兴劳务服务中心出具的代收陪护费发票，证明其支出护理费3940元。本院经审查，原告提供的刘晓凤的误工损失证据中工资表显示刘晓凤的月工资为4900元至5000元，但其未提供工资银行流水明细及完税证明，不能证明其实际收入及误工损失情况，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。原告在北京积水潭医院的住院病历中显示原告在2019年2月1日至2019年2月10日为特级护理，其余时间为二级护理，故对原告提供的10天的代收陪护费2100元的票据的证据效力，本院予以认定，对另一1840元票据的证据效力，本院不予认定。 原告主张其误工费按照2019年河北省制造业标准每年 65，622元计算。二被告保险公司认为，原告提交的住院病历中明确记载原告为首钢退休干部，退休人员受伤后收入不会减少，故对原告的误工费不予认可。本院经审查，原告系迁安首钢设备结构有限公司退休职工，本次交通事故未造成原告的退休收入减少，原告亦未提供其其他收入减少的证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。 原告提供其与颜新英的结婚证、户籍证明信、迁安首钢设备结构有限公司街道居民委员会、迁安市公安局出具的证明等，证明颜新英与原告系夫妻关系，系原告扶养人员，原告主张被扶养人生活费按照北京城镇居民标准计算为77，266.8元。二被告保险公司的质证意见：原告刘绍华已退休，有固定的退休收入，本次事故并未对其收入造成影响，因此不影响他对妻子的扶养，同时原告的妻子应由其子女扶养。对以上证据我公司不予认可。经本院审查，该组证据系原告夫妻所在的居民委员会及户籍所在的公安机关出具的证明，对以上证据的真实性，本院予以认定。该组证据不能达到原告的证明目的，原告系退休职工，其未因交通事故减少收入，进而也并未导致被扶养人扶养来源的丧失，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。 原告提供北京市基本养老保险待遇核准表及中国邮政储蓄银行账户对账单，主张原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照北京城镇居民标准计算。二被告保险公司认为计算标准应为河北省城镇居民标准并主张被扶养人生活费不应给付。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。原告虽在北京市缴纳社会养老保险，但原告的住所地或经常居住地均非北京市，原告的户籍地为河北省唐山市迁安市，现住址河北省唐山市曹妃甸区，因此原告的实际居住地为河北省境内。故对原告该组证据的证明目的，本院不予认定。 原告提供北京积医健元物业管理有限公司出具的停车费发票、通行明细清单、通行费电子发票及中国石化销售股份有限公司北京石油分公司的加油卡充值发票，证明原告的交通费支出。二被告保险公司及孙智超的质证意见：停车费用与本案无关且发票没有相关日期，中石化的充值卡费用，无法证实与本案的关联性。本院经审查，停车费发票未显示日期，无法证明与本案的关联性。加油卡充值发票不能证明原告交通费的实际支出，故对该两份证据的证据效力，本院不予认定。对通行明细清单及通行费电子发票的证据效力，本院予以认定。 原告提供中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司出具的发票，证明其支出邮寄费25元。二被告保险公司的质证意见：邮寄费发票为定额发票，无法证实与本案的关联性，我公司不予认可。本院经审查，该组票据无开票时间及付款人信息，不能证明与本案的关联性，故对该组票据的证据效力，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2019年1月29日11时28分许，在曹妃甸工业区中山路与兴业道口，被告孙智超驾驶京Ｐ×××××号小型轿车由北向东行驶时，与由南向北行驶的刘绍华驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致两车受损、钓鱼用具受损、刘绍华受伤的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交警大队认定，被告孙智超违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，负此次事故的主要责任，刘绍华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第八条之规定，负此次事故的次要责任。 事故发生当日，原告刘绍华在曹妃甸区工人医院进行治疗，支出医疗费95元。后原告于2019年1月29日至2019年1月30日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，医院诊断为“胸部外伤、左侧4-9肋骨骨折，右侧第5-9肋骨骨折等”，住院1天，支出医疗费8770.67元。2019年1月31日，原告在北京协和医院进行门诊治疗，支出医疗费1242.95元。2019年1月31日至2019年2月18日，原告在北京积水潭医院住院治疗，医院诊断为“多发创伤、肺裂伤（左）、气胸（左）、肺挫伤（双侧）、肺不张（双肺）、L2横突骨折、肋骨骨折（双侧4-9肋）等”，住院18天，支出医疗费186，144.72元。住院期间外购药物支出16，554.9元，购买矫形器支出750元。原告后又在北京积水潭医院复查支出医疗费用982元。2019年7月15日，原告因鉴定支出检查费用332元。原告治疗期间共支出救护车费用3992.5元。 原告在北京积水潭医院住院期间长期医嘱显示其2019年2月1日至2019年2月10日为特级护理，其余时间为二级护理。 诉讼过程中，原告委托我院对其伤情等进行司法鉴定。我院经委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室选定唐山市法医鉴定中心对原告的委托鉴定事项进行鉴定。2019年8月20日，唐山市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告为两个9级伤残，1个10级伤残，内固定物取出费22，000元，护理期60日，营养期60日。原告支出伤残等级、内固定物取出费用、护理期及营养期鉴定费共计2000元。 事故发生时，原告系迁安首钢设备结构有限公司的退休职工。 事故发生时，被告孙智超驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车在被告人保乐亭支公司投保了交强险。交强险的赔偿限额总额为 122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。京Ｐ×××××号小型轿车在被告人保曹妃甸支公司投保了商业三者险。商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。保险期间均为2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止。事故发生在保险期间内。被告郑宗和为京Ｐ×××××号小型轿车的登记所有人。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告孙智超负本次事故的主要责任，应对原告的合理损失承担70%赔偿责任。原告未提供证据证明被告郑宗和在本次交通事故中存在过错，故对原告要求被告郑宗和承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告的医疗费以本院核定为准。原告购买矫形器系遵守医院医嘱，属于其支出的合理费用，应列入交强险死亡伤残赔偿限额项下，由被告人保乐亭支公司在交强险限额内予以赔偿。原告主张按照每天50元计算住院伙食补助费、营养费，没有依据，对其该两项诉请，本院不予支持。原告共住院19天，其住院伙食补助费应按照每天40元计算为760元。原告的伤残等级、内固定物取出费用、护理期、营养期，本院采纳唐山市法医鉴定中心的鉴定意见。原告的营养费应按照每天40元计算60天为2400元。事故发生时，原告系迁安首钢设备结构有限公司的退休职工，本次交通事故未造成其退休收入的减少，原告也未提供其其他收入减少的证据，故对原告主张的误工费，本院不予支持。原告主张的被扶养人生活费亦是因为原告未因本次交通事故减少收入，未造成扶养来源的丧失，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。原告主张的护理费证据不足，其护理费按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业标准每天 109.44元计算。原告在北京积水潭医院住院治疗期间，医嘱有10天的特级护理，故其主张的2100元的护理费，本院予以支持。原告主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》有关规定，残疾赔偿金一般按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，但赔偿权利人能够举证证明其住所地或经常居住地收入标准高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按其住所地或经常居住地的相关标准计算。本案中，原告的户籍所在地为河北省迁安市，现居住地为河北省唐山市曹妃甸区，原告仅以其在北京市参保社会养老保险而主张北京市为其住所地或经常居住地，按照北京市城镇居民人均年可支配收入计算残疾赔偿金，证据不足，对其该项主张，本院不予支持。原告的残疾赔偿金按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年可支配收入32，997元计算14年。原告的伤残等级为两个9级和1个10级，其伤残赔偿系数按30%计算，原告的伤残赔偿金计算为138，587.4元。原告刘绍华在此次交通事故中造成两个9级及1个10级伤残，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，其在此次事故负次要责任，精神损害抚慰金本院酌定给付12，000元。结合原告住院、出院、复查、鉴定情况，原告主张的交通费，考虑原告的实际支出，本院酌定给付6000元（含救护车费3992.5元）。原告诉请的鉴定费属于为查明伤情所支出的必要合理费用，属于保险赔偿范围，扣除原告鉴定误工期支出的200元，剩余的2000元鉴定费被告人保曹妃甸支公司应当在商业三者险范围内按照责任比例承担。原告主张的22.5元的复印费，本院认为该项费用属于原告的合理必要支出，被告人保曹妃甸支公司应当在商业三者险范围内按照责任比例承担。原告刘绍华的损失以本院核定为准，诉讼请超出部分，理据不足，不予支持。 综上所述，本院核定原告刘绍华的合理损失为：医疗费 214，122.24元，内固定物取出费22，000元，住院伙食补助费760元（40元/天×19天），营养费2400元（40元/天×60天），购买矫形器费750元，护理费8666.4元（60天×109.44元/天+2100元），残疾赔偿金138,587.4元（32，997元/年×14年×30%），交通费6000元（含救护车费3992.5元），精神损害抚慰金12，000元，法医鉴定费2000元，复印费22.5元，以上共计407，308.54元。 被告孙智超驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车在被告人保乐亭支公司投保了交强险，在被告人保曹妃甸支公司投保了商业三者险，故原告刘绍华的合理损失先由被告人保乐亭支公司在交强险限额范围予以赔偿，超出交强险的部分，由被告人保曹妃甸支公司在商业三者险单位内按照责任比例予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司赔偿原告刘绍华12万元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司赔偿原告刘绍华201，115.98元。 三、驳回原告刘绍华的其他诉讼请求及对被告郑宗和的诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2065元，原告刘绍华负担1198元，被告孙智超负担867元。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附：赔偿款帐号：40×××28，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。审判员陈光荣 二〇一九年十一月七日 书记员  苑琳 ——