广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10979号原告：刘婉仪，女，1953年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************827。委托诉讼代理人：李凯，江苏苏商律师事务所律师。被告：陈惠嫦，女，1980年1月28日出生，香港特别行政区居民，港澳通行证号码H00462440。被告：梁仁，男，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省东海县*****************，公民身份号码320************031。委托诉讼代理人：於扬子，江苏海越律师事务所律师。原告刘婉仪与被告陈惠嫦、梁仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘婉仪及其委托诉讼代理人李凯，被告陈惠嫦，被告梁仁的委托诉讼代理人於扬子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款130000元，及以130000元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈惠嫦系母女关系，被告陈惠嫦与被告梁仁原是夫妻关系，两被告夫妻关系存续期间因生活紧张，分别于2011年1月25日和2018年9月27日向原告借款80000元和50000元用于生活费。2018年12月3日，两被告经江苏省东海县人民法院调解离婚。借款期间，原告因考虑到亲情关系，希望等他们生活宽裕后再要求他们还款，因此未曾向他们主张还款。现两被告已办理调解离婚，未对该债务作出处理，也未向原告归还该借款。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告陈惠嫦辩称，1.被告陈惠嫦向原告借款50000元是事实，借款原因是当时被告陈惠嫦带两被告的婚生女儿梁静雨回香港读书，向原告借款用于其生活读书。2.原告主张的80000元被告陈惠嫦并不知道该款项，被告陈惠嫦在2018年10月12日在南海向原告提出借款45000元时，原告提起并展示转账单才知道有80000元借款的存在。2.被告陈惠嫦和梁静雨在香港生活期间梁仁没有给过任何钱，因为生活不得不借债生活，该50000元属于被告陈惠嫦与梁静雨在香港的生活开支，应属于夫妻共同债务，被告梁仁有义务偿还。3.两被告离婚的民事调解书确定被告梁仁每月给付梁静雨2000元是在2019年1月底才收到钱，而2018年9月26日至2019年1月期间的生活费都是从50000元的借款中开支。2000元的抚养费是按江苏东海县的标准作出的，这个生活标准与香港的生活标准相关非常大，远不足以满足生活需要。4.被告梁仁隐瞒被告陈惠嫦而向原告借款80000元，该款到款当日即被被告梁仁取走，在该取款期间及以后，被告梁仁和陈惠嫦生活上根本没有大金额的生活消费开支，显然是被被告梁仁取走用作其他用途而非用于两被告的生活开支，该款项应由被告梁仁一人承担还款责任。以被告陈惠嫦身份证件开户的银行卡不是被告陈惠嫦本人开的卡，从被告梁仁当天即将到账的款项全部取走且事后从未向陈惠嫦提起，可以明显看出被告梁仁具有预谋，以被告陈惠嫦的名义骗取原告的信任，利用原告与被告陈惠嫦的亲情关系，达到借钱不还的目的。5.被告梁仁称该80000元款项为原告答应给两被告的陪嫁钱，不符合常理，两被告结婚时被告梁仁都没有给过彩礼，根据习俗，只有男方给予彩礼时，女方才会给陪嫁物品，而且也不会先拖欠后给付。被告梁仁辩称，1.原告主张的2011年的80000元并非借款，而是原告赠与其女儿被告陈惠嫦在香港生孩子所用，亦是原先两被告结婚时原告给予的嫁妆款。2010年12月，两被告在南海区办理婚宴，双方结婚时，原告给予20000元的金饰，后承诺再给予80000元。原告转账的80000元时间在2011年1月，与两被告结婚仅隔1个月不到，可见该笔80000元实际是原告给付的嫁妆款。同时结合两被告之间的短信记录，也足以看出被告陈惠嫦是认可原告给予100000元嫁妆的事实，而嫁妆就包含2011年原告转账的80000元人民币。近8年来，原告从未向两被告索要过，更加说明该笔80000元实际是原告给予被告陈惠嫦的嫁妆，之所以原告提起本案诉讼，系因为两被告已诉讼离婚，原告才虚构事实要求被告梁仁返还。2.关于原告主张的2018年9月出借的50000元借款，原告认为该笔债务系虚假债务，系原告与被告陈惠嫦恶意串通之结果。被告梁仁于2018年9月5日向江苏省东海县人民法院提起诉讼要求与被告陈惠嫦离婚，而该借条出具时间为2018年9月27日，而原告提供的上一笔8万元人民币的银行转账凭证业务章日期为2018年9月26日，日期仅差一天，可见原告与被告陈惠嫦在明知被告梁仁起诉离婚的情况下恶意借出、借得大额借款，并在两被告离婚后要求被告返还，不符合常理，且极有可能存在故意虚构债务的事实侵害被告梁仁的合法权利。被告陈惠嫦在香港有房屋居住，就梁静雨在港期间上学费用，特别是短期费用根本达不到50000元之多，其在港期间的学杂费用仅为2856.6港元，在眼科医院检查费用也仅仅990港元，虽然是在香港学习生活，但是生活成本远达不到需要在短期内近50000元人民币的标准。同时在两被告离婚后，被告梁仁也一直按时支付2000元人民币的抚养费。梁静雨在港学习生活费根本达不到50000元。且被告陈惠嫦在带梁静雨在港上学期间与被告梁仁还未正式离婚，其在当时并未取得梁静雨的抚养权，根本无权带梁静雨去港上学，被告梁仁从未同意，其擅自带领梁静雨去香港生活系其个人决定，梁静雨上学成本也高于内地地区，被告陈惠嫦所借的短期生活学习费用高达50000元，显然超出一般家庭日常生活所需，即使认定该笔款项属实，也应当是被告陈惠嫦的个人借款，而非夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.民事调解书（1份，复印件）、民事裁定书（1份，复印件）。2.借条（1份，原件）、中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，打印件）。3.银行卡取款凭条、中国农业银行个人结算业务申请书（各1份，原件）。被告陈惠嫦围绕诉讼请求依法提交了证据如下：4.中国银行取款凭条截图、存款历史交易明细清单（各1份，复印件）。5.梁静雨银行存款账号明细（1份，复印件）。6.梁静雨在香港生活费用单据（57页，复印件）。被告梁仁围绕诉讼请求依法提交了证据如下：7.梁仁与陈惠嫦在佛山市举办婚宴照片（1份，照片）。8.梁仁与陈惠嫦短信记录截图（2张，复印件，出示手机核对）。9.2018年连云港人均可支配收入信息截图（1份，复印件）。10.微信聊天记录截图（陈惠嫦与段公子的聊天）（1份，出示手机录制视频进行核对），2017年圣达公司花名册（1份，复印件出示手机录制视频），工资通知单（4份，东海县人民法院卷宗原件），收据（2张，东海县人民法院卷宗原件），陈惠嫦兼职代购淘宝网店化妆品结账、授权书、海港城截图（2张，复印件出示手机录制视频）（各1份，复印件）。11.证明（江苏圣石达英制品有限公司）、李卫兵房产证、证明（李卫兵）（各1份，东海县人民法院原件）、QQ聊天记录（12页，打印件出示手机录制视频）。12.民事调解书、民事裁定书（各1份，原件）、取录信、梁静雨生活开销单据（7页）（各1份，东海县人民法院原件）、聊天记录（4页，打印件出示手机录制视频）。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，到庭当事人对1、证据12的民事调解书、民事裁定书的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。证据2-5系银行出具的单据，本院对其真实性予以确认。证据8有出示载有短信的手机核对，本院对其真实性予以确认。证据6、7、9、10、11，证据12中的取录信、梁静雨生活开销单据、聊天记录，与本案待证事实无关，本院不作定案依据。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2011年1月25日，刘婉仪通过银行转账向陈惠嫦转账80000元。2018年9月5日，梁仁以陈惠嫦为被告向江苏省东海县人民法院起起离婚纠纷民事诉讼，江苏省东海县人民法院经调解于2018年12月3日作出（2018）苏0722民初7527号民事调解书，确认梁仁与陈惠嫦协议自愿离婚。2018年9月27日，陈惠嫦向刘婉仪出具《借条》，载明：“本人陈惠嫦于2018年9月27日借刘婉仪50000元人民币，用于梁静雨短期内香港生活与学习费用。”2018年9月29日，刘婉仪通过银行转账向陈惠嫦转账5000元，2019年10月12日，刘婉仪通过银行转账向陈惠嫦转账45000元，转账摘要记载“借给生活费”。另查明，刘婉仪与陈惠嫦为母女关系。陈惠嫦与梁仁于2010年6月23日登记结婚，2011年10月2日生育女儿梁静雨。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告陈惠嫦是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。原告主张于2011年1月25日向两被告出借借款80000元，于2018年9月27日向两被告出借借款50000元。对于80000元的借款，双方并未订立书面借据及收款收条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，对于该80000元双方是否存在借贷关系，需从双方所举证据综合认定。原告仅提交80000元款项转至被告陈惠嫦账户的证据，综合本案原告与被告陈惠嫦为母女关系，款项发生在两被告刚结婚的初期，在此后多年来原告未向两被告主张借款，在双方没有明确约定款项的性质的情况下，其行为应视为赠与，两被告收取款项视为对赠与的接受，赠与行为已经完成。赠与是实践合同、单务合同，赠与财产一旦交付，权利即已转移，该款项应为两被告的财产，原告主张该款系由其出借，实质上是要达到撤销赠与的目的，如前所述，赠与已履行完毕，没有法定情形，原告无权要求撤销赠与返还财产，原告主张其享有债权没有法律依据；另因原告交付款项时两被告在婚姻存续期间，被告陈惠嫦提出接收款项银行账户并非其本人所开具的抗辩，不影响上述判断。原告未能就该80000元证明与两被告间存在借贷关系，其主张两被告偿还借款及利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告出借的借款50000元，原告有提供被告陈惠嫦出具的借款借据、银行转账记录予以证明，被告陈惠嫦亦予以确认，双方未约定归还时间以及借款利息，原告起诉主张归还借款并自起诉之日起按年利率6%的标准计付利息，合理合法，本院予以支持。原告主张该50000元款项为两被告的夫妻共同债务，被告梁仁予以否定。从本案的证据可知，被告梁仁并未在借款借据上签名确认；两被告于2018年9月5日进行离婚诉讼，在款项交付后的2018年12月3日作出的离婚调解书中，两被告亦未提及该50000元的共同债务存在及处理；该50000元系分两笔交付，一笔在2018年9月29日交付5000元，一笔在同年10月12日交付45000元，均在被告梁仁提起离婚诉讼之后，且是通过银行转账至被告陈惠嫦的账户，考虑到出借人原告是离婚的其中一方被告陈惠嫦母亲的特殊身份关系，综合出借的时间以及方式，被告梁仁对此是否知情存疑，在原告未有其他证据证明被告梁仁明确作出共同举债的意思表示的情况下，原告主张该款项为两被告的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告陈惠嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元，及从2019年5月15日起以借款本金50000元按年利率6%计付的利息予原告刘婉仪；二、驳回原告刘婉仪超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（原告已预交），由原告负担1784.62元，由被告陈惠嫦负担1115.38元。被告负担的本案受理费应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。对原告多预交的案件受理费1115.38元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原告及被告梁仁可在本判决送达之日起十五日内，被告陈惠嫦可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  彭业清人民陪审员  李彩云二〇一九年十一月十五日书 记 员  林晓冰