广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2984号上诉人（原审被告）：陆锦福，男，1958年3月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦轩，广东聚溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伏桂权，女，1968年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：杜炳会，女，1993年3月15日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：杜明秀，1940年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市沙仔尾发记蔬菜批发店，住所地广东省江门市。经营者：陈业发，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：温素素，广东高拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市粤港食品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：骆斯纳，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。原审被告：江门市白沙江南蔬菜禽畜批发市场有限公司，住所地广东省江门市环市。法定代表人：叶灿波。委托诉讼代理人：袁穗龙，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：叶卓强，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。上诉人陆锦福因与被上诉人伏桂权、杜炳会、杜明秀、江门市沙仔尾发记蔬菜批发店（以下简称为“发记批发店”）、中山市粤港食品有限公司（以下简称为“粤港公司”）、原审被告江门市白沙江南蔬菜禽畜批发市场有限公司（以下简称为“江南蔬菜公司”）、叶卓强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆锦福上诉请求：1.撤销一审判决；2.发记批发店、粤港公司与陆锦福共同承担20%的赔偿责任，江南蔬菜公司承担补充责任；3.伏桂权、杜炳会、杜明秀、发记批发店、粤港公司、江南蔬菜公司承担本案一、二审诉讼费。2019年7月30日，陆锦福向本院撤回了对江南蔬菜公司的上诉，不请求江南蔬菜公司对杜强的死亡承担补充责任。事实和理由：一、伏桂权、杜炳会、杜明秀未能提供证据证明杜强的死亡系因劳务受到的损害，也没有证据证明陆锦福存在何种过错，一审法院酌定劳务受益人责任太重。二、一审判决认定发记批发店与陆锦福同为租赁关系是认定事实错误。发记批发店与陆锦福是共同经营的关系，陆锦福需要对经营内的事项致人损害承担赔偿责任，发记批发店应当承担连带责任。三、杜强是在帮粤港公司把货物搬上其公司使用的货车上的过程中猝死身亡，粤港公司是搬货行为的直接受益者，应当与陆锦福共同承担赔偿责任。四、杜强并非陆锦福的聘请的人员，与陆锦福之间不是稳定的雇请关系，杜强同时在帮江南蔬菜公司的其他经营者卸货。伏桂权、杜炳会、杜明秀辩称，一、陆锦福是杜强提供劳务的直接受益者之一，长期以来接受杜强比较稳定的劳务服务，依法应当承担雇主责任。二、对陆锦福主张的其与发记批发店为共同经营关系的事实和理由予以确认，陆锦福与发记批发店承担连带赔偿责任，责任比例应为40%。三、对陆锦福主张的其与粤港公司共同承担责任的理由予以确认，陆锦福、粤港公司承担的责任比例仍然应当是40%，双方应承担连带责任而不是按份责任。综上，请求二审法院正确认定事实，准确适用法律，依法改判由陆锦福、发记批发店、粤港公司、江南蔬菜公司承担40%的连带赔偿责任。发记批发店辩称，一、发记批发店与陆锦福之间不存在任何合作或者合伙经营关系。二、发记批发店没有因陆锦福的经营行为或杜强的劳务行为而获益。三、杜强与陆锦福形成劳务关系，杜强的人身损失与发记批发店无关。粤港公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，陆锦福认为其与粤港公司交易已经完成是没有事实依据的。根据公安机关的询问笔录可知陆锦福请来工人杜强，由杜强和叶卓强把车里的货品装到买主的货车上，并且杜强在未完成装货就已经晕倒，剩下的货品是由陆锦福安排其他人员搬运，装货完毕后再整车过磅确定价格，因此杜强仅与陆锦福一人存在劳务关系，且只有陆锦福为直接受益人。因此，请求二审法院驳回陆锦福的上诉请求。叶卓强述称，本案与叶卓强无关。江南蔬菜公司未向本院提交答辩意见。伏桂权、杜炳会、杜明秀向一审法院起诉请求：陆锦福、发记批发店、粤港公司、江南蔬菜公司、叶卓强连带赔偿伏桂权、杜炳会、杜明秀因杜强死亡导致的各项损失共计1088574.5元，具体包括：1.丧葬费46784.5元（93569元/年÷2）；2.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；3.被扶养人生活费150990元（30198元/年×5年）；4.交通费4800元（800元/人×8人×2）；5.误工费3000元（100元/天×3人×10天）；6.住宿费13500元（450元/天×3人×10天）；7.精神损害抚慰金50000元。一审法院判决：一、陆锦福应于判决发生法律效力之日起十日内向伏桂权、杜炳会、杜明秀赔偿损失363532.8元；二、驳回伏桂权、杜炳会、杜明秀的其他诉讼请求。如果陆锦福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给伏桂权、杜炳会、杜明秀。本案一审案件受理费14597元，由伏桂权、杜炳会、杜明秀负担9728元、陆锦福负担4869元。各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对陆锦福的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：陆锦福对本案承担赔偿责任的比例，以及发记批发店、粤港公司是否应当承担共同赔偿责任。一、关于陆锦福对本案承担赔偿责任的比例认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在审理提供劳务受害纠纷案件时，应综合考虑提供劳务者和接受劳务者双方的过错程度，合理认定各方当事人承担的责任比例。本案中，现有证据显示杜强与陆锦福之间形成劳务关系，杜强系在为陆锦福提供劳务的过程中猝死身亡。陆锦福作为雇主未合理安排杜强的工作导致其在从事高强度作业时死亡存在过错。杜强作为完全行为能力人，未充分考虑自身的身体承受能力接受陆锦福安排的工作导致死亡，杜强自身亦存在过错。一审法院综合考虑陆锦福及杜强双方在本案中的过错程度，认定杜强承担60%的责任，陆锦福承担40%的责任，具有事实及法律依据。陆锦福关于陆强的死亡与其提供劳务之间缺乏因果关系及过错的主张，缺乏理据，本院不予支持。二、关于发记批发店、粤港公司是否应当承担共同赔偿责任的问题。现有证据显示，发记批发店的经营者陈业发将其租赁的档口转租给陆锦福，陆锦福未向法院提供充分的证据证明其与发记批发店共同经营，现有证据亦未显示发记批发店雇佣杜强从事相关劳务导致其死亡，陆锦福关于发记批发店承担涉案的赔偿责任缺乏事实及法律依据。陆锦福主张杜强系为粤港公司搬货上车的过程中死亡，粤港公司应对涉案损失承担赔偿责任，但杜强并非是粤港公司的雇请的员工，其系在陆锦福的安排下从事相关劳务工作死亡，粤港公司对杜强的死亡缺乏可预见性，陆锦福主张粤港公司承担赔偿责任缺乏理据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3935.32元，由陆锦福负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月十五日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红