贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3378号 原告：徐孟军，男，汉族，1993年6月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：吴晓英，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：桐梓县合力农业旅游观光有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县小水乡石场村石场组。 法定代表人：张险峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯集平，男，汉族，1976年1月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：令狐世清，男，汉族，1964年5月16日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 第三人：令狐荣华，男，汉族，1987年9月24日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 原告徐孟军诉被告桐梓县合力农业旅游观光有限公司（以下简称“合力公司”）及第三人令狐世清合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）黔0322民初2150号民事判决书，被告合力公司及第三人令狐世清不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019）黔03民终944号民事裁定书裁定撤销原审判决,发回本院重审。本案在审理过程中，依法追加令狐荣华作为本案第三人参加诉讼，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐孟军之委托诉讼代理人吴晓英，被告合力公司的法定代表人张险峰及委托诉讼代理人冯集平，第三人令狐世清及其委托诉讼代理人梁永康，第三人令狐荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐孟军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告所有的型号为PC-1000X1200箱式破碎机及附属设备一整套；2.依法判决被告赔偿原告人民币50000元（暂计算至起诉之日）；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月7日，被告与第三人令狐世清签订《月亮河河道清理协议》，约定由被告负责拉变压器到河口料场，其余事项由第三人负责。此后第三人找到原告，让原告到被告处为第三人进行管理，第三人再将加工砂石销售后，支付原告管理费，但是作为参加管理的条件，第三人要求原告投资一台破碎机及附属设备。2017年9月29日，原告购买了型号为PC-1000X1200箱式破碎机及附属设备，总计花费人民币106700元。第三人于2018年3月在未告知原告的情况下结束与被告合作，第三人将其投入的设备撤出，却将本属于原告的PC-1000X1200箱式破碎机及附属设备抵押给被告。原告认为设备归原告所有，第三人无权处分，因此原告多次找到被告要求其归还设备均遭到拒绝，故提起起诉。 被告合力公司辩称：答辩人与原告没有任何合同关系，至于原告与第三人令狐世清是什么关系答辩人不清楚，涉案设备是令狐世清的，答辩人与第三人令狐世清有合作协议。 第三人令狐世清述称：1、原告与答辩人间系合伙关系，原告诉状中称其在被告处为答辩人做管理，管理也是一种合伙关系；2、涉案机械设备不是原告单独所有的，第三人先预缴的定金，原告经第三人的安排完善手续，原告利用管理人的身份用自己的名字，导致本案诉讼，涉案机械的发电机是令狐荣华直接购买。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人令狐荣华述称：答辩人的意见与令狐世清一致，原告与令狐世清及答辩人之间系合伙关系，有账目明细，但账本在原告手中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：因月亮河河道清理项目需要，被告合力公司在月亮河开办临时料场，清除因修建新黄公路抛下的碎石。2017年9月7日，被告合力公司作为甲方与乙方令狐世清签订《月亮河河道清理协议》，约定：一、甲方负责将200A变压器架到河口料场，并提供加工手续，其他由乙方负责；二、乙方负责现场加工所有设施和费用（包括运输、水电损坏维修和所有机器设备）;三、在乙方进场施工过程中，甲方必须保证乙方的生产不受外界干扰，若遇干扰造成的停工应由甲方负责；四、乙方所生产出来的山砂石子属于甲乙双方共同所有，甲方按每立方45元提取15元（价格上浮或下降按比例调整），每月月初扎帐付费；…。同月9日，第三人令狐世清向遵义万福矿山机械制造有限公司支付购买设备定金10000元。同月29日，原告与遵义万福矿山机械制造有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定原告购买型号为0826喂料机一台、PC-1000X1200箱式破碎机一台、校吊摇头一个，总价106700元。当日原告支付货款80000元，第三人令狐荣华支付货款16700元。此后第三人将上述设备安装于月亮河临时料场并开始采砂等作业。2018年3月14日，被告合力公司向第三人令狐世清送达《责令通知》，要求：第三人令狐世清于2018年3月18日前完成以下工作：1、将以前的账务杂清，该付所有费用全部杂清；2、加工石粉马上动工，且加强机器整改，否则在规定时间内很难完成甲方规定的方量；3、将之前产生的一切电费、工人工资全部付清。2018年3月15日，被告向第三人令狐世清送达《通知》，要求第三人在2018年3月15日前付清欠公司的承包管理费96541元、毁损村民坝子及树木费用、看管费、工人工资等费用24400元，共计120941元。因未支付前款，第三人将该机械设备交由被告合力公司占有，现原告以涉案机械设备属其所有为由，提起本案诉讼。 上述事实，有各方当事人陈述,原告提交的工矿产品买卖合同、万福机械产品手册、遵义万福矿山机械制造有限公司产品质量承诺书、收款收据、贵州桐梓县农村商业银行股份有限公司个人账户交易明细、月亮河河道清理协议、账单详情,被告提交的月亮河河道清理协议、责令通知、通知,第三人提交的记账本、二审庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告与第三人之间是否成立合伙关系及被告是否有权占有涉案机械设备。经查明，从遵义万福矿山机械制造有限公司购买的涉案设备总价为106700元，付款构成为：令狐世清支付定金10000元，徐孟军支付80000元，令狐荣华支付16700元；审理过程中，原告徐孟军陈述由第三人令狐世清、令狐荣华共计支付的26700元货款已由其母亲石庆梅偿还了17000元，但原告并未对该陈述提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条:“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告陈述将17000元支付给第三人的主张，因无证据予以佐证，本院不予采信，从支付购买设备的价款构成看，原告及第三人均有出资，故本院认定涉案设备由原告徐孟军与第三人令狐世清、令狐荣华共同出资购买；从第三人提交的记账本中载明的砂石厂2017年11月至12月份、2018年1月份收支记录看，在三个月的工人工资支出一栏中，均未列入原告徐孟军，记账本中工人工资支出一栏下方载明徐孟军于2017年11月份借支1000元、于2017年12月借支2680元，原告徐孟军领取的款项均明确载明为借支，且每月借支的金额差异较大，这与原告在庭审中陈述其在砂石厂每月工资5000元的情况不符，故对原告称其为第三人管理砂石厂的陈述，本院不予采信；综合各方当事人的陈述及涉案机械设备出资构成、记账本及二审庭审笔录看，本案事实更贴近砂石厂虽以第三人令狐世清名义承包，实际系原告与第三人令狐世清、令狐荣华合伙经营。 对于被告是否有权占有涉案机械设备的问题，庭审中，被告合力公司及第三人令狐世清均陈述其占有涉案机械设备是基于原告与第三人合伙经营的砂石厂差欠被告合力公司的费用,根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，被告合力公司因债之合同关系而占有涉案机械设备系合法占有，故对原告要求其归还并赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐孟军的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告徐孟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  全安龙 二〇一九年十一月二十六日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐