广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30203号原告：深圳盛辉物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区凤平路**(另外在深圳市龙岗区南湖街道闽鹏程物流园5栋1-16号设有经营场所从事仓储服务活动)，统一社会信用代码91440300767579687R。法定代表人：王容金,总经理。委托诉讼代理人：张斌铭，公司员工。委托诉讼代理人：李文德,公司员工。被告：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河五路**花盛苑华盛仓库大楼**(限办公)，统一社会信用代码91440300771623601C。法定代表人：钱念龙,总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201410015554。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路**，统一社会信用代码91210200118462163T。法定代表人：蔺湘,总经理。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师，执业证号14401201210034122。委托诉讼代理人：李伟，广东鼎法律师事务所律师，执业证号14401201110071038。原告深圳盛辉物流有限公司与被告深圳市捷顺行货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳盛辉物流有限公司委托诉讼代理人张斌铭、李文德，被告深圳市捷顺行货运有限公司委托诉讼代理人石教华，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市捷顺行货运有限公司赔偿原告货物损失1039014.28元及利息，利息自2019年6月4日起按银行贷款利率计算至款项付清之日止；2、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在被告深圳市捷顺行货运有限公司保险范围内对被告深圳市捷顺行货运有限公司上述款项承担偿付责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告深圳市捷顺行货运有限公司与原告于2018年5月13日签订《运输服务协议》，由被告深圳市捷顺行货运有限公司承运原告与全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司项目的爱普生（中国）有限公司上海分公司的货物。该《运输服务协议》第4.2条约定“由于服务商（被告深圳市捷顺行货运有限公司）或服务商之雇员、关联公司或/其代理人造成的货损、货差、丢失、延误或其他原因导致第三方对盛辉（原告）索赔，服务商应承担盛辉所遭受的全部损失，服务商在事故发生后15天之内佩服盛辉遭受的损失，而盛辉也有权直接在运费中予以抵销；……服务商承诺在服务商签发或开具的相关单据或者文件中不会约定部分或全部免除或者限制服务商对盛辉的赔偿责任的条款，包括但不限于不会设定请求期限或者不会设定最高赔偿限额”；第4.3.1条约定“当服务商原因造成盛辉的货物发生灭失、破损、短少时，服务商应承担赔偿责任”；第4.3.2条约定“赔偿流程：如果发生由于服务商原因造成盛辉货物破损（不可抗力除外），盛辉判断破损货物为纸箱破损还是机器破损。纸箱破损的由服务商赔偿纸箱，并负责换箱事宜，纸箱及换箱所产生的全部费用由服务商承担；若破损为机器破损，由服务商按盛辉的建议市场零售价进行赔偿。纸箱破损中替换下来的破损纸箱由盛辉处理，由盛辉负责报废，报废的全部费用由服务商承担”。2019年1月8日至1月9日，原告将全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司委托运输的爱普生打印机货物交由被告深圳市捷顺行货运有限公司承运，运单号分别为10212953、10212955、10212954、10212966、10212964。在运输过程中，被告深圳市捷顺行货运有限公司的深圳至北京长途干线运输车辆川Ａ×××**于2019年1月10日途径珠三角高速东莞黄江段高速时发生车辆着火，上述货物全部被烧毁，造成原告经济损失1039014.28元。经原告多次要求被告深圳市捷顺行货运有限公司赔偿，但被告深圳市捷顺行货运有限公司至今拒绝赔偿给原告。另，被告深圳市捷顺行货运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司处投保国内物流综合保险，主险负责限额每次事故500万元，全年累计责任限额600万元，保单号：PYAD201821020000000364，保险期限自2018年8月8日0时至2019年8月7日24时止。为此，原告依法向人民法院起诉，请求判令被告深圳市捷顺行货运有限公司赔偿原告货物损失1039014.28万元及利息，利息自2019年6月4日起按银行贷款利率计算至款项付清之日止；被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在被告深圳市捷顺行货运有限公司保险范围内对被告深圳市捷顺行货运有限公司上述款项承担偿付责任；并由被告承担本案的诉讼费用。被告深圳市捷顺行货运有限公司辩称，一、涉案货物有146台未烧毁，原告要求按照303台数量赔偿没有事实依据。盛辉公司提供的证据显示，涉案货物为爱普生打印机，共分5票，合计303台。在事故后，捷顺行公司明确告知盛辉公司有146台打印机未烧毁，要求盛辉公司尽快拉回处理，避免损失扩大，但盛辉公司一直拒绝收回。因盛辉公司拒绝收回，捷顺行公司又要求盛辉公司提供未烧毁的146台打印机检测报告，证明该146台打印机需要报废不能使用，但盛辉公司又一直拒绝提供检测报告。盛辉公司现有的证据无法证明该146台未烧毁的打印机需要报废，无法使用，要求捷顺行公司按照303台赔偿没有事实依据。二、现有证据不能证明已烧毁157台打印机价值，盛辉公司应承担举证不能后果。涉案货物为爱普生生产的打印机，交易的对象均为正规公司。依正常商业交易惯例，涉案打印机交易均应有购销合同及发票。但原告为主张其受损打印机的价值，仅提供了一份案外人爱普生公司自行制作的清单。该份证据打印机价格不能当然作为认定受损打印机的价格。尽管原告提供了支付给案外人全球货运公司、爱普生公司1039014.28元的付款回单，但付款回单亦不能当然就可以说明涉损打印机价值和捷顺行公司应承担的赔偿责任为1039014.28元。三、因涉案事故产生的赔偿的责任应由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担。捷顺行公司在中国人民财产保险股份有限公司投保了国内物流综合保险，保险期间为2018年8月8日至2019年8月7日，火灾事故属于保险责任事故范围，该份保险性质上属于责任保险。涉案火灾事故发生日期为2019年1月10日，在保险期间内，属于保险责任事故。故即使捷顺行公司因涉案事故需要承担赔偿责任，也应由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担。综合，请求法院依法驳回盛辉公司全部诉讼请求或者判决捷顺行公司无需赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，请求驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的全部诉讼请求。一、本案实际的货损金额尚未确定，原告应当承担举证不能的后果。对于本案货物，并未全损，经公估人员和原告清点，运回的货物为146台，公估人员现场查勘到这146台的外观状况是：有少部分打印件因过火，外包装被部分烧毁，外壳颜色变黄，有部分打印件外包装状况良好。其仍有较高的货物价格。目前该部分货物仍然在仓库，应当在货主授权下，进行公开的，由各方参与拍卖或者变卖。在没有进行公开，各方参与的拍卖或者变卖的情况下，不能证明货损金额，要么应中止本案诉讼，待仓库货物处理完毕，确定损失金额后再恢复审理；要么应驳回原告诉讼。二、货物价值应扣减增值税，增值税是货物交易（出售）后，因发生增值而向国家缴纳的税款。因本案货损，并未发生实际买卖，并不需要缴纳增值税等税费。因此，按照公估评定，1039014.28元应当扣除16%的销售增值税，完好货物实际价值为895701.97元。三、原告以被告深圳市捷顺行货运有限公司之间是货物运输委托合同关系，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告深圳市捷顺行货运有限公司之间是保险合同关系，原告起诉被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司没有法律依据请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司没有任何法律关系，且保险合同关系与运输合同纠纷属于不同的法律纠纷，原告起诉答辩人没有任何法律依据，应予以驳回。四、本案中目前尚未确定保险责任，也未确认货损金额。因此，无法确认被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据被告深圳市捷顺行货运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险合同“免赔额：火灾事故，每次事故绝对免赔100000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，答辩人仅承担实际货损金额的赔偿，而且还英语扣除20%的免赔额。因本案146台货物还未作处理，不能确认实际的损失金额，也就不能确定被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的赔偿金额。所以，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：原告作为甲方与被告深圳市捷顺行货运有限公司作为乙方、服务商于2018年5月13日签订《运输服务协议》约定，被告深圳市捷顺行货运有限公司向原告提供有关货运服务，如果由于服务商原因造成原告货物破损（不可抗力除外），由原告判断破损货物为纸箱破损还是机器破损，若破损为机器破损，由服务商按照原告的建议市场零售价进行赔偿等。二、事故发生及赔偿情况：被告被告深圳市捷顺行货运有限公司于2019年1月8日至9日承运原告爱普生打印机货物，发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队于2019年1月10日做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，“于2019年1月10日04时00分许，吴永祥驾驶车牌号为川Ａ×××**号重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车)，行驶至G94珠三角环线高速公路北行K33+400米(黄江镇)时，该半挂车轮胎起火燃烧，引燃半挂车车上货物燃烧，造成该车的半挂车一定程度损失、车上货物全部烧毁、公路设施损坏的事故。经现场勘查及询问调查，吴永祥在此事故中无违法行为，无导致道路交通意外的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第三项之规定，该事故属于交通意外事故，吴永祥无责任”。事故发生后，原告向被告深圳市捷顺行货运有限公司发出《货物拒收单》载明，“我司于2019年1月8日及2019年1月9日委托贵司将303台打印机运往北京，但因运输途中发生火灾，导致其中157台货物烧毁，剩下146台货物均有不同程度的损坏，客户不能进行二次销售，故全部拒收，请贵司自行处理”。案外人全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司于2019年3月18日向原告发出《货物拒收单》载明，“我司于2019年1月8日及2019年1月9日委托贵公司将303台打印机运往北京，但因运输途中发生火灾，导致其中157台货物烧毁，剩下146台货物均有不同程度的损坏，客户不能进行二次销售，故全部拒收，请贵司自行处理”。爱普生（中国）有限公司上海分公司于2019年5月21日向全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司发出《索赔函》，要求全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司赔偿1039014.28元，《索赔函》附有加盖有爱普生（中国）有限公司上海分公司公章的火灾赔偿清单载明，涉案303台打印机的产品代码、数量、单价、总价等，全部涉案303台打印机总价为1039014.28元。原告于2019年6月4日向全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司转账支付上述赔偿款。全球国际货运代理（中国）有限公司深圳分公司于2019年6月20日向爱普生（中国）有限公司上海分公司转账支付上述赔偿款。三、投保情况：加盖有被告深圳市捷顺行货运有限公司公章的《中国人民财产保险股份有限公司国内物流综合保险投保单》载明，被保险人名称为深圳市捷顺行货运有限公司；火灾事故免赔按每次事故绝对免赔10000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准；主险责任限额为每次事故500万元，全年累积责任限额600万元。本院认为，《运输服务协议》系签订各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照合同约定履行自己的义务。根据该协议，发生货物破损，由原告判断破损货物为纸箱破损还是机器破损，若破损为机器破损，由被告深圳市捷顺行货运有限公司按照原告的建议市场零售价进行赔偿；原告判定在此次事故中涉案303台打印机为机器破损，并要求被告深圳市捷顺行货运有限公司按照原告主张的加盖有爱普生（中国）有限公司上海分公司公章的火灾赔偿清单中载明的价款赔偿，符合合同约定，故原告主张被告深圳市捷顺行货运有限公司赔偿货物损失1039014.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方并未约定上述赔偿款的支付时间，系约定不明，原告随时有权要求被告深圳市捷顺行货运有限公司履行，但应给予合理的履行期限，本院酌定被告深圳市捷顺行货运有限公司自本案立案一个月起即2019年9月20日起支付赔偿款的利息。被告深圳市捷顺行货运有限公司对于赔偿金额有异议，但未提交证据证明，应承担相应不利法律后果，故其上述抗辩，本院依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司亦对于赔偿金额有异议，但仅提交其单方委托做出的公估报告，无法充分证明其主张，应承担相应不利法律后果，故其上述抗辩，本院依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司还主张应扣除税金，但并未提交证据证明原告主张的价款包含税金，应承担相应不利法律后果，故其上述抗辩，本院依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司作为被告火灾险的承保单位，应在其保险范围内承担直接赔偿责任。根据加盖有被告深圳市捷顺行货运有限公司公章的《中国人民财产保险股份有限公司国内物流综合保险投保单》，火灾事故的免赔率为20%，据此计得被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的免赔额为207802.86元（1039014.28元×20%），该部分应由被告深圳市捷顺行货运有限公司承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司还须赔偿原告831211.42元（1039014.28元-207802.86元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳盛辉物流有限公司赔偿831211.42元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，以831211.42元为基数，自2019年9月20日起计至款项清偿之日止,赔偿金额以5000000元为限）。二、被告深圳市捷顺行货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳盛辉物流有限公司赔偿207802.86元。三、驳回原告深圳盛辉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，由被告深圳市捷顺行货运有限公司负担5661元，由被告负担中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担1415元。上述费用原告深圳盛辉物流有限公司已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇一九年十一月十五日庄文瑜书记员     柏榕楠