wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0902财保525-3号申请人：田风华，女，汉族,1975年5月20日出生，住濮阳市华龙区。被申请人：濮阳恒荣置业有限公司，住所地濮阳市开州路与高阳大街交叉口恒大悦龙湾。法定代表人：贾飞，公司经理。申请人田风华与被申请人濮阳恒荣置业有限公司非诉保全一案，申请人田风华向本院申请解除查封财产保全，请求对被申请人濮阳恒荣置业有限公司的财产解除查封冻结。本院认为，申请人田风华的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：依法解除对被申请人濮阳恒荣置业有限公司在中原银行濮阳人民路支行41×××01账户存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李慧二〇一九年十一月××日书记员  李扬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18633号 被执行人杨建华，男，汉族，1975年9月20日出生，住广东省东莞市。 本院作出的（2017）粤1971刑初164号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨建华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金400000元，退赔投资人魏瑞意等人共2152.71万元。根据本院刑庭移送，本院于2018年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人杨建华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执18633号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十一月二十七日 书记员  钟耀文
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10257号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 主要负责人：夏永元。 被执行人江建元，男，1966年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉江建元金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8493号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江建元应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金145000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中查明，被执行人江建元名下佛山市南海区里水镇胜利河塱沙村中和街16号、佛山市南海区里水镇胜利河塱沙村中和街16号之一房产由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执10447号案查封处理，本院已对上述财产轮候查封并发函参与分配。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10257号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林颖杰
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4842号 原告：赵建龙，男，1983年11月26日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：赵森，男，1973年12月20日生，汉族，住高密市。 被告：单红霞，女，1972年7月2日生，汉族，居民，住高密市。 原告赵建龙与被告赵森、单红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建龙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵森、单红霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还原告借款488000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，被告因为购买房屋向原告借款488000元，被告承诺于2016年4月30日还款，同时，承诺若到期后不还，自愿承担百分之二的月利息，该款现经追要，被告以各种理由拒绝，为维护当事人的合法权益，特具状起诉。 二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月6日，被告赵森向原告借款488000元，用于购买位于齐鲁纺织城C2319门头房一处，原告于当日通过银行转账分两次分别向被告转账19万元，29.8万元，被告为原告出具借条一份，“借条今借赵建龙现金肆拾捌万捌仟元整（￥488000元）用于购买齐鲁纺织城C2319门头房还款日期2016年4月30日前赵森证明人赵彭冰2016.4.6”。 另查明，被告赵森与被告单红霞为夫妻关系。 以上事实，有当事人陈述、借条一份、银行交易明细二份为证。 本院认为，根据原告提供的证据及本案事实，可以认定原告赵建龙与被告赵森借贷关系成立，该借贷行为系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已履行了付款义务，被告应按时偿还借款，违约责任在于被告。被告赵森与被告赵红霞为夫妻关系，根据法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张的，法院应予支持，借条上明确注明借款用途为购买门头房，因此本案债务应当作为夫妻共同债务处理，被告单红霞对该笔债务承担共同还款责任。 原告主张双方口头约定月利率2%，但并未提供相关证据予以证实，本院不予支持，但因被告未按时还款给原告造成损失，被告应承担自还款违约之日起的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告赵森、单红霞偿还原告赵建龙借款488000元及利息（本金488000元，自2016年4月31日起至借款实际还清之日止，月利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8620元，减半收取4310元，保全费3020元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初2523号 原告：刘军，男，汉族，1980年12月25日生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被告：山东吉祥置业集团有限公司，住所地：潍坊市高新区北苑社区4-5楼。 法定代表人：王德生，董事长。 被告：山东吉祥置业集团有限公司昌邑分公司，住所地：昌邑市富昌街北北苑小区沿街1号。 法定代表人：王德生，负责人。 原告刘军诉被告山东吉祥置业集团有限公司、山东吉祥置业集团有限公司昌邑分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，后原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告刘军负担。 审判长  于兹良 审判员  王成林 审判员  张玉玲 二〇一九年十一月一日 书记员  夏天华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25469号原告：余致豪，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省饶平县，公民身份号码445************319。被告：梁登科，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************113。本院于2019年10月10日受理原告余致豪与被告梁登科民间借贷纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后原告于2019年11月21日以被告已还款为由申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告余致豪撤回起诉。本案受理费108.06元，因以撤诉方式结案，减半收取计54.03元（原告已预交54.03元），由原告负担。审判员  汤镜波二〇一九年十一月二十六日书记员  陈淑仪
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4853号原告：李冠东，男，1962年6月29日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。被告：鲁鹏，男，1972年8月3日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。被告及鲁鹏委托诉讼代理人：颜晓翠，女，1972年8月8日出生，汉族，住山东省济南市济阳区，系鲁鹏之妻。原告李冠东与被告鲁鹏、颜晓翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李冠东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鲁鹏的委托诉讼代理人颜晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冠东向本院提出如下诉讼请求：1.两被告偿还原告50000元本金及利息（自起诉之日起至偿清之日止，按银行同期贷款年利率24%计算；2.两被告承担本案诉讼费。颜晓翠答辩称已经还给原告40000元，并提交收条两张，转账凭条一份。李冠东围绕诉讼请求依法提交了借条一张。本院依法组织了当事人进行质证，两被告对该证据无异议。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2010年7月21日向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到李冠东现金伍万元整”，双方未约定还款期限及利息，该借条上有被告鲁鹏、颜晓翠的签名及捺印。两被告于2011年1月27日向原告偿还35000元，于2011年5月20日向原告偿还4000元，后又通过银行转账向原告偿还1000元，共计向原告偿还40000元。本院认为，鲁鹏、颜晓翠向李冠东借款50000元并出具借条一张，双方未约定该笔款项的利息，该借贷行为系双方真实意思表示，应当认定为双方之间存在合法的借贷关系。因鲁鹏、颜晓翠已向原告偿还40000元，对于原告主张两被告偿还原告50000元本金的诉讼请求，本院支持10000元。对于李冠东主张利息（自起诉之日起至偿清之日止，按银行同期贷款年利率的24%计算），符合法律关于民间借贷利息的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鲁鹏、颜晓翠于本判决生效之日起十日内偿还原告李冠东借款10000元及利息（自起诉之日起至实际结清之日止，按银行同期贷款年利率的24%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告鲁鹏、颜晓翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王德轩二〇一九年十一月十二日书记员  张贺淇
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5888号 原告：华光圣奥防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇三座楼村。统一社会信用代码：913707837242894875。 法定代表人：刘建华，总经理。 被告：魏心顺,男,1972年10月26日生,汉族，住河南省平舆县。 被告：潘勤俭,女,1976年10月3日生，汉族，住址同上。 原告华光圣奥防水材料股份有限公司与被告魏心顺、潘勤俭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告华光圣奥防水材料股份有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下： 准许华光圣奥防水材料股份有限公司撤诉。 案件受理费6625元，减半收取计3312元，保全费2520元，由华光圣奥防水材料股份有限公司负担。 审 判 员  王 静 人民陪审员  付士森 人民陪审员  付晓玫 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王 菲
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1230号 原告：潍坊紫鸢乳业发展有限公司，住所地：潍坊高新区樱前街3537号，统一社会信用代码：91370700661381381Q。 法定代表人：孙国熙。 委托诉讼代理人：王敏，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海燕，山东国宗律师事务所实习律师。 被告：程培温，男，1969年3月11日生，汉族，住潍坊高新区， 被告：孙美霞，女，1971年3月7日生，汉族，住潍坊高新区， 以上二被告共同委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告潍坊紫鸢乳业发展有限公司与被告程培温、孙美霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１判令被告支付原告代其偿还的借款本息1150000元；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，山东乐航节能科技股份有限公司（以下简称乐航公司）与二被告作为共同借款人，向潍坊盛丰民间资本管理股份有限公司（以下简称盛丰公司）借款100万元，双方签订了《（2015）盛丰借字第03135号借款合同》，由原告、山东金牌绿色食品开发有限公司（以下简称金牌公司）、山东悦宾包装有限公司（以下简称悦宾公司）为该笔借款提供保证，并签订了借款保证合同。由于乐航公司及二被告逾期未还款，盛丰公司于2016年12月22日向临朐县人民法院申请了诉前财产保全【案号为：（2016）鲁0724财保794号】。后各方经协商，于2017年1月22日签订还款协议，约定协议签订当日，由原告代为偿还本金100万元，利息15万元。原告支付上述款项后，依法有权向乐航公司及二被告、金牌公司、悦宾公司追偿。后原告依约支付了上述款项。现乐航公司已经本院裁定进入破产程序，原告多次向二被告主张偿还代偿款，被告一直未予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告程培温、孙美霞辩称：对借款的真实性无异议，涉案借款用于共同还款人乐航公司，该公司已经被潍坊高新区人民法院裁定进入破产程序，原告已经向破产管理人申报债权。截止目前，因普通债权数额没有确定，破产财产没有分配完毕，破产程序没有终结，因此要求中止本案的审理。 当事人围绕其诉讼请求，依法提供了证据，原告提供以下证据：对双方无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：原告为被告向潍坊盛丰民间资本管理股份有限公司的借款100万元提供担保。后被告未按时还款，盛丰公司向临朐县人民法院申请诉前财产保全，查封了原告的财产。 2017年1月22日，各方签订《还款协议》一份，约定：甲方：盛丰公司，乙方：乐航公司、程培温、孙美霞，丙方：紫鸢公司、孙志强，丁方：山东金牌绿色食品开发有限公司、冯子军，戊方：山东悦宾包装有限公司、赵玉斌，2015年6月12日，乙方向甲方借款100万元，双方签订《（2015）盛丰借字第03135号借款合同》。同日，丙、丁、戊方为乙方的借款提供保证，并分别签订《借款保证合同》。现甲方已向临朐县人民法院提起诉前保全【案号为：（2016）鲁0724财保794号】，要求对借款人及担保人财产采取保全措施。各方经协商一致就还款事宜达成如下意见。一、截止到本协议签订之日，借款本金为100万元，利息为15万元，共计115万元。各方对上述款项数额均无异议。二、本协议签订当日，丙方向甲方支付款项115万元。三、甲方收到上述款项后一次性了结，不再就该款向各方主张权利。甲方应于当日向起诉法院申请撤回诉前保全，解除对借款人及担保人的财产保全措施。丙方向甲方支付上述款项后，依法有权向乙方、丁方、戊方追偿。各方在协议中签字或盖章。 协议签订当天，紫鸢公司向盛丰公司支付了115万元，代乐航公司、程培温、孙美霞偿还了上述借款。临朐县人民法院裁定解除了对借款人、担保人的保全措施。 另查明，2018年5月，乐航公司因资不抵债，被本院裁定进入破产清算程序，原告也已申报了债权。根据破产管理人出具的证明，截至2019年7月29日，因普通债权分配比例和数额暂未确定，乐航公司破产财产分配方案尚未最后分配完毕，破产程序尚未终结。 本院认为，原告为被告的借款提供担保，在借款合同履行过程中，因被告未按约定还款，原告作为借款的保证人，为被告垫付了借款本息共计115万元，因此，原告已履行了保证责任，依法取得向被告追偿的权利。现二被告均未履行还款义务，原告要求被告偿还垫付款的主张，理由正当，本院予以支持。关于是否应中止审理。根据破产企业法第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行。乐航公司已经被破产管理人接管，并且原告并未将乐航公司列为本案被告，乐航公司并非本案当事人，故不影响本案的审理。另外，需要注意的是，就本案所涉债务，原告也已向乐航公司破产管理人申报了债权，原告将来从乐航公司破产所得的款项，应从本案债务中扣除，避免重复履行，该事由不影响本案的审理。被告辩称应当中止审理，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国破产企业法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告程培温、孙美霞于本判决生效后十日内偿还原告潍坊紫鸢乳业发展有限公司代偿的借款本息1150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，财产保全费5000元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王彦平
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5487号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：宁玲芝、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：王春宇，男，1977年12月17日出生，汉族，住广州市越秀区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告王春宇信用卡纠纷一案,本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告王春宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡卡号为62×××06、62×××57，对应的开户时间分别为2012年11月5日、2015年10月9日。二、信用卡领用合约、章程（版本：201205）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2015年12月6日起出现连续逾期，截至2018年10月28日，欠本金42185.44元，利息30296.19元，滞纳金20755.39元（截至2016年12月31日），违约金142850.33元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，以其身份证号码来识别持卡人账户，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中，本案诉请的欠费金额是被告名下信用卡欠费金额的合计。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月28日的各项信用卡欠款；从2018年10月29日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月28日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2018年10月29日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的滞纳金总额的25%,即5188.85元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告王春宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金42185.44元、利息（截至2018年10月28日为30296.19元，从2018年10月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金5188.85元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3249元，被告王春宇负担1593元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初4005-1号原告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地:安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。统一社会信用代码：91410500172190728D(1-14)。法定代表人：谢海如，董事长。委托诉讼代理人：孙秉、靳士杰，河南杰瑞律师事务所律师。被告：河南金娃娃种业有限公司，住所地：郑州市金水区农业路1号院内。统一社会信用代码：91410100732458009G。法定代表人：侯传伟，经理。委托诉讼代理人：韩亚龙、杨培柯，河南仟问律师事务所律师。原告安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）与被告河南金娃娃种业有限公司（以下简称河南金娃娃公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告安阳建工公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款3,700,928.49元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年原、被告签订《建筑工程施工合同》一份，约定由原告承包被告平原新区种子加工项目施工工程，合同价款4,521,236元，工程竣工后经决算工程价款为7,770,040.89元，剩余工程款3,700,928.49元经多次催要一直未付，故诉至贵院，望判如所请。被告河南金娃娃公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由河南金娃娃公司住所地郑州市金水区法院管辖，要求将本案移送郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，不动产位于原阳县境内，故本案应由不动产所在地（即合同履行地）原阳县人民法院管辖，本院已先立案，应继续对本案行使管辖权。所以，被告要求本案由郑州市金水区人民法院管辖不能予以支持，其提出的管辖权异议不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告河南金娃娃种业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴 迪
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3493号原告：曹清伟，男，1967年7月17日出生，汉族，住江西省南康区。被告：鹤山市陈氏木制品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪竹朗路25号，统一社会信用代码：91440784MA4WTRDT5Y。法定代表人：陈海云。原告曹清伟与被告鹤山市陈氏木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告曹清伟到庭参加诉讼，被告鹤山市陈氏木制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。曹清伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款226700元及逾期付款利息（以实欠货款226700元为基数，按人民银行同期贷款利率由2019年2月1日暂计至2019年10月11日分五期的利息为5082.04元，请求计至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告向被告供应板材，总货款为226700元。2019年1月14日，原告与被告负责人陈健勇对账后，经双方协调，分五期付款，由陈健勇签名并盖公章确认。上述货款，原告经多次追收未果，故向法院提起诉讼。鹤山市陈氏木制品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月至2017年年底向被告供应装饰板材多批。2019年1月14日，经双方对账，被告立下《欠条》给原告，确认欠原告货款226700元，分五期还清，第一期在2019年1月30日前付76700元，第二期在2019年3月付50000元，第三期在2019年4月付30000元，第四期在2019年5月付30000元，第五期在2019年6月付40000元。《欠条》由被告负责人陈健勇签名并加盖被告公章，予以确认。立据后，被告无支付货款。原告经追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告所确立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告购货后，无及时付清货款给原告，是违约行为，应负违约责任。原告要求被告给付货款226700元及逾期付款利息，事实清楚，理据充分，其请求本院予以支持。利息从2019年1月31日起至2019年3月31日止，按货款76700元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，为556.08元（76700×4.35%×2/12）；从2019年4月1日起至2019年4月30日止，按货款126700元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，为459.29元（126700×4.35%×1/12）；从2019年5月1日起至2019年5月31日止，按货款156700元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，为568.04元（156700×4.35%×1/12）；从2019年6月1日起至2019年6月30日止，按货款186700元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，为676.79元（186700×4.35%×1/12）；从2019年7月1日起至2019年10月11日止，共103天，按货款226700元以中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，为2782.82元（226700×4.35%×103/365），以上利息合计5043.02元（556.08＋459.29＋568.04＋676.79＋2782.82）。原告起诉请求计至2019年10月11日的利息共5082.04元，应为计算错误，本院依法予以调整。2019年10月12日起至付清货款之日止的利息，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款利率另行计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市陈氏木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹清伟付清货款226700元及逾期付款利息（逾期付款利息暂计至2019年10月11日为5043.02元；从2019年10月12日起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）；二、驳回原告曹清伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388.37元（已减半收取），由被告鹤山市陈氏木制品有限公司负担（受理费原告已预交，原告并同意被告负担的受理费由被告迳付原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吕铁城二〇一九年十一月十二日书记员  王小青
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3564-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。法定代表人：韩泓冰，董事长。被执行人:山东中际建筑机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人：赵首郡，董事长。被执行人：赵首郡，男，1968年5月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人山东中际建筑机械有限公司、赵首郡等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院作出的（2019）鲁0683民初5208号民事判决书已发生法律效力、被执行人未履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人赵首郡有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人赵首郡名下的坐落于莱州市的房屋及土地使用权。二、查封登记在被执行人赵首郡名下的坐落于莱州市的房屋及土地使用权。三、被执行人赵首郡负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要继续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日前向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇一九年十一月五日书记员  王林峰
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1623民初7504号 原告：武玉萍，女，1977年8月31日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：杨加良，男，1977年8月12日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所执业律师。 被告：利辛县中泰房地产开发有限公司，住所地：安徽省利辛县世纪大道中段，统一社会信用代码：91341623051491524G。 法定代表人：金芝桁，公司股东。 委托诉讼代理人：傅贵山，公司员工。 原告武玉萍、杨加良与被告利辛县中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告武玉萍、杨加良共同的委托诉讼代理人孙磊、被告中泰公司的委托诉讼代理人傅贵山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武玉萍、杨加良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告延期交房违约金12555元；2、判令被告退还因房屋面积误差多收取的购房款10383.2元；3、判令被告支付逾期办理房产登记违约金465元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月11日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的“东方名城”41幢1305室房屋，价款465000元。合同约定被告应于2018年10月31日前向原告交付房屋，但被告直至2019年3月15日才向原告交付房屋。被告延期交房构成合同违约，应按照合同约定承担逾期交房的违约责任。合同约定面积误差在绝对值3%以内的，据实结算房价款。现房屋面积与合同约定面积存在误差。合同约定应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因出卖人的原因未备案的按房款的0.1%赔偿买受人的损失。现房屋因出卖人的原因迟迟不能进行产权登记。为维护其合法权益，故诉至法院。 中泰公司辩称：房屋面积差和逾期办证无异议，对武玉萍、杨加良主张延期交房支付违约金缺乏依据，中泰公司不存在延期交房违约行为。 根据原、被告举证的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明确认以下事实：武玉萍、杨加良与中泰公司于2017年2月11日签订《商品房买卖合同》，武玉萍、杨加良购买被告开发的“东方名城”41幢1305室房屋，建筑面积为105.69㎡，单价4399.66元，总价465000元，中泰公司应于2018年10月31日前向武玉萍、杨加良交付房屋。房屋实际于2019年3月15日交付，原、被告均表示同意扣除因治理大气污染及中高考期间停工的天数83天。故武玉萍、杨加良所购买房屋实际逾期交房天数为52天（135天-83天）。按《商品房买卖合同》的约定，被告应以房价款的日万分之二支付逾期交房违约金4836元（465000元×0.0002×52天）。房屋实测建筑面积为103.33㎡，面积误差为2.36㎡（105.69㎡－103.33㎡），被告应退还武玉萍、杨加良房价款10383.2元（4399.66元/㎡×2.36㎡），因出卖人的责任，武玉萍、杨加良不能在约定的期限内取得房地产权权属证书，被告按《商品房买卖合同》第十五条的约定支付违约金465元（465000元×0.1%）。以上数额合计15684.2元。双方因支付违约金的时间不能达成一致意见，调解不能成立。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同对房屋面积、价款、交付时间及违约责任等内容进行了约定，合同约定的内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，故《商品房买卖合同》有效。本案在审理中，双方就逾期交房天数达成一致意见，双方同意逾期交房违约金计算为4836元、退还房价款10383.2元、逾期不能取得房屋权属证书的违约金465元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告利辛县中泰房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内支付原告武玉萍、杨加良逾期交房违约金4836元、退还房价款10383.2元、逾期不能取得房屋权属证书的违约金465元，合计15684.2元； 二、驳回原告武玉萍、杨加良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费193元，由原告武玉萍、杨加良负担64元，被告利辛县中泰房地产开发有限公司负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  冉献军 二〇一九年十一月三十日 书记员  朱鑫鑫
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6516号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城八号区15号D幢首层。法定代表人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：叶桂萌，女，1976年12月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区******清远商业文化中心E3005-007号，公民身份号码440************644。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告叶桂萌信用卡纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金19997.94元、手续费241.84元及利息、违约金[截至2019年5月15日尚欠利息151.27元、违约金213.67元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告叶桂萌向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行申领信用卡，卡号为：544**********221，被告以该卡进行透支消费，并出现逾期还款，经原告多次催收仍未归还。计至2019年5月15日止被告叶桂萌尚欠原告信用卡透支本金19997.94元、手续费241.84元、利息151.27元、违约金213.67元，合共20604.72元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告叶桂萌于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿所欠信用卡透支本金19997.94元、手续费241.84元及所欠的利息、违约金（计至2019年5月17日止的利息151.27元、违约金213.67元，后续的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告叶桂萌负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十六日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初2925号 原告:王凤林，男，1985年11月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：孙伟，男，1966年9月1日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁修中，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：曲桂珍，女，1962年6月29日出生，汉族，住昌邑市。 被告：孙斋敏，男，1975年12月3日出生，汉族，住昌邑市。 原告王凤林与被告孙伟、曲桂珍、孙斋敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人林志勇、被告孙伟及其委托诉讼代理人丁修中、被告曲桂珍两次开庭均到庭参加诉讼，被告孙伟的委托诉讼代理人刘治国第一次开庭到庭参加诉讼，原告王凤林、被告孙斋敏第二次开庭到庭参加诉讼，被告孙斋敏第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款38000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日被告曲桂珍、孙伟向原告借款38000元，并为原告出具借条一份，约定两个月还清，逾期还款按日千分之五计算利息。借款由被告孙斋敏提供担保。借款到期后，被告至今未予偿还。为此诉至法院，请求依法判决。 孙伟辩称，其不认识原告王凤林，也没有向原告王凤林借款，被告孙伟向宫志杰借过30000元，并出具了38000元的借条，被告孙伟与原告之间不存在民间借贷关系。 曲桂珍辩称，其是担保人，不是借款人。借款人是孙伟，借款数额是30000元，8000元是利息，两个月还清，是宫志杰打给孙伟30000元，曲桂珍和孙斋敏都是担保人。 孙斋敏第一次开庭未到庭作答辩，第二次开庭认可担保事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告王风林提供借条和收到条一份，欲证明孙伟、曲桂珍于2017年9月18日向原告借款38000元，期限两个月，逾期按日千分之五计算利息。借款由孙斋敏担保，其承诺对借款承担连带保证责任，保证期为两年。原告陈述30000元系通过其朋友宫志杰账户转给被告孙伟，另8000元为现金交付。 被告孙伟的质证意见为：真实性无异议，该借条和收到条是孙伟本人出具的，但当时不是向王凤林借款，借条中出借人一栏也没有写明王凤林的名字，当时是向宫志杰借款30000元，同时提供中国农业银行账户交易明细一份，证明2017年9月18日宫志杰62×××76账户向其账户转款30000元，原告对交易明细无异议。 曲桂珍的质证意见为：签名是曲桂珍本人签的，但签字的时候没看清，并不知道在借款人处签的名字，一直以为自己是担保人。 孙斋敏认可其在借条的担保人处签名。 本院认为，案外人宫志杰庭后向本院出具证明，陈述其是受原告王凤林委托转账。加之借条原件和收到条原件由原告王凤林持有，故本院认定涉案借款出借人为原告王凤林，对孙伟辩称其与原告不存在民间借贷关系的主张不予支持。被告孙伟为原告出具了38000元的收到条，该收到条与借条中载明的借款数额相一致，另孙伟在与案外人左怀津的聊天记录中亦认可借款金额为38000元，因此本院认定借款本金为38000元。被告曲桂珍在借条中借款人处签名并捺印，其应为借款人而非担保人，应与孙伟共同承担还款责任。 2.被告孙伟提供其与案外人左怀津微信聊天记录截图七份，欲证明其已经还款27600元。另陈述通过ATM机向左怀津现金转账两次，每次4600元。 原告王凤林认可孙伟向案外人左怀津的转款系偿还涉案借款，但主张偿还的是逾期借款利息，对通过ATM机转账的9200元不予认可。 本院认为，原告对被告孙伟主张的9200元还款不予认可，孙伟对此亦未提供证据证明，故对被告孙伟通过ATM机还款9200元的陈述不予采信。对原告认可的27600元还款系偿还的借款本金还是利息，现无证据证明原、被告对该款项的性质进行过约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该27600元应认定系偿还的借款利息。原、被告借条中约定逾期利息按照借款金额的日千分之五计算，换算成年利率为180％，超出了法律规定的上限。经计算，截止到孙伟最后一次付款2018年4月30日，若按年利率36％计算，从2017年11月18日至2018年4月30日孙伟应支付的逾期利息数额为6194元，现孙伟已支付利息27600元，多余的21406元应视为偿还的本金，故被告尚欠本金数额为16594元。 综上所述，原告王凤林是出借人，被告孙伟、曲桂珍是借款人，原告王凤林与被告孙伟、曲桂珍之间的借贷关系合法有效。被告孙伟、曲桂珍尚欠原告借款本金16594元事实清楚，证据确实充分，应予偿还。借条中原、被告约定的逾期利息超出了法律规定的上限，故逾期利息应按照按年利率24%计算至被告付清欠款之日。孙斋敏作为涉案借款的保证人，应对借款的偿还承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向孙伟、曲桂珍追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙伟、曲桂珍共同偿付原告王凤林借款本金16594元及利息（以16594元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙斋敏对上述借款的偿还承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向孙伟、曲桂珍追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由王凤林负担328元，由孙伟、曲桂珍、孙斋敏共同负担422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  马志浩 审判员  赵允勇 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘冰霜
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4287号 原告：张强。 委托诉讼代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师 被告：李意意。 被告：王燚。 原告张强与被告李意意、王燚劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人李光祥到庭参加诉讼，被告李意意、王燚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工资8065.80元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙经营一辆渣土车。原告自2018年12月14日为两被告担任驾驶员工作，双方约定原告的工资为每月7500元。起初两被告还能正常支付工资。但自2019年5月份开始拖欠工资，原告于2019年7月份从两被告处辞职。截止起诉之日两被告还拖欠原告工资8065.80元没有支付。双方多次协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告李意意、王燚均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的微信截图打印件、通话录音，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张强为被告李意意、王燚开渣土车，双方约定月工资为7500元。 2019年7月，经原告张强通过微信方式与被告李意意、王燚分别对账，两被告尚欠原告张强工资8065.80元。 原告催要工资未果，诉至法院。 本院认为，被告李意意、王燚雇佣原告张强为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告为两被告提供劳务后，被告李意意、王燚应当支付原告劳动报酬。根据原被告微信对账显示，两被告尚欠原告工资8065.80元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求两被告支付工资8065.80元的主张，本院依法予以支持。 被告李意意、王燚未依约支付原告工资，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张及法律规定，利息以8065.80元为基数，自原告主张权利之日即起诉之日2019年9月10日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。 被告李意意、王燚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李意意、王燚于本判决生效之日起十日内支付原告张强工资8065.80元及利息（以8065.80元为基数，自2019年9月10日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李意意、王燚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孙春华 二〇一九年十一月五日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  唐梦瑶
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8500号 原告：成都市金牛区某街道某社区居民委员会，住所地：成都市金牛区。 负责人：陈某，主任。 委托诉讼代理人：彭怡，四川智力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师。 被告：赵某，男，1951年6月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：敬某，女，1951年9月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都市金牛区某街道某社区居民委员会（以下简称某社区居委会）诉被告赵某、敬某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，本案依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告某社区居委会的委托诉讼代理人彭怡，被告赵某出庭参加了诉讼，被告敬某经本院传唤逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 某社区居委会向本院提出诉讼请求:判令被告赵某、敬某向原告偿还借款本金30万元及利息（2016年6月起至2017年4月以30万元为基数，按月利率1.7%的标准计算；2017年5月至实际付清时以30万元为基数，按月利率2%的标准计算）。事实和理由：2015年7月29日，二被告向原告借款30万元，并签订《借款协议》，原告依约向被告支付了借款，借款到期后，被告未归还借款。2017年2月，赵某向原告出具《承诺书》，承诺2017年6月前还清借款，但至今未履行还款义务，经原告多次催收无果。请求依法判决。 被告赵某辩称，原告不属于合法的金融机构，原告将集体组织资金从事非法营利，违反了法律强制性规定，《借款合同》应认定为无效。敬某仅在《借款合同》上加盖了手印，只证明敬某借款时在场，不属于共同借款人。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，某社区居委会与赵某、敬某签订《借款协议》，某社区居委会为出借人，赵某、敬某为借款人，约定赵某、敬某向某社区居委会借款30万元，借款期限为四个月，2015年7月29日至2015年11月28日，月利率为1.7%，利息按月支付，每月29号前支付利息5100元。该借款如提前还款则加收一个月利息，延长还款则按2%月息支付，但时间不能超出三个月。诉讼中，赵某称《借款协议》上敬某的签名为赵某代签，敬某名字上加盖的手印为敬某本人所摁。 2015年8月5日，赵某向某社区居委会出具借条，内容为：经借到某社区人民币30万元。2015年8月6日，某社区居委会通过银行向赵某转账支付30万元。借款期限届满后，赵某、敬某并未按约归还借款本金，2016年6月15日赵某向某社区居委会出具《承诺书》，内容为：本人在某社区借款30万元，利息25500元，本人承诺7月20日前付清利息，本金在2016年10月份付清。2016年7月19日，赵某向某社区居委会支付了2016年1月6日至2016年6月5日期间的利息25500元。承诺期限届满后，赵某、敬某并未履行归还借款本金的义务。 2017年2月16日，赵某向某社区居委会出具《承诺书》，内容为：本人赵某于2015年7月29号借成都市某街道某社区现金30万元，订于2017年4月29日利息56100元付清，还本金订于2017年5月份还20万元，6月份10万元，付清尾款。赵某出具承诺后未能依约履行付款义务，某社区居委会遂诉至本院。 上述事实有当事人陈述、《借款协议》、借条、银行转账记录、利息收据、《承诺书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，系自然人与其他组织之间的资金融通行为，本案的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，《借款协议》中对于利息的约定符合法律的规定，某社区居委会要求赵某、敬某归还借款本息的请求于法有据，本院予以支持。 关于赵某抗辩敬某并非共同借款人的问题，本院认为，敬某在《借款协议》上的签名即便如赵某所述，并非敬某本人所签，而系赵某代签，但敬某在签名处摁上手印，足以证明敬某对借款知情并明知其身份为借款人，敬某作为完全民事行为能力人，应当对其摁印的后果承担责任。所以，本院认为，敬某与赵某应当共同承担还款责任，本院对赵某的该项抗辩不予采纳。 关于利息的问题，赵某、敬某在《借款协议》中约定借款期限内的利率标准为每月1.7%，延长还款时间的利率标准为每月2%，原、被告所约定的利率标准未超过法律规定的利率上限，本院予以确认。原告在本案中主张的利息为逾期付款利息，原告主张的利率标准及计算方式符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵某、敬某于本判决生效之日起十日内支付成都市金牛区某街道某社区居民委员会借款本金30万元及逾期利息，逾期利息计算方式为：1、2016年6月6日至2017年4月5日期间的利息为51000元；2、以30万元为基数，自2017年4月6日起，按年利率24%的标准，计算至付清时止。 案件受理费8981元，减半收取4490.5，保全费3111元，共计7601.5元，由赵某、敬某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年十一月十九日 书记员 干海林
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2073号 原告：宋某，女，1977年9月28日出生，汉族，昌乐县村民，住。 被告：李某1，男，1975年9月29日出生，汉族，昌乐县村民。 原告宋某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月20日公开开庭审理了本案。原告宋某到庭参加诉讼，被告李某1经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提出诉讼请求：1.判令宋某与李某1离婚；2.儿子李某2由原告抚养，并承担抚养费，家庭财产依法分割；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：1997年11月，她与李某1确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子李某2。两人婚后感情还行，但在2010年12月17日李某1不知什么原因离家出走，她四处寻找，李某1至今未归。2018年11月15日她向昌乐县人民法院提起诉讼，请求离婚，法院没有判离婚，她对李某1这种对家庭不负责任的行为，已彻底失望，为了孩子，为维护她的合法权益，特向法院提起诉讼。 李某1未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：宋某与李某1经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子李某2，现无业。宋某与李某1婚后感情尚可，未发生过明显的冲突和矛盾，2010年12月17日，李某1以外出催要欠账为由离家出走，经多方寻找，至今未回，与宋某没有任何联系，与儿子李某2不定时通过电话和微信进行联系，询问其学习和生活状况，并不定期给予一定的生活费用，但始终未见面。宋某曾于2018年起诉要求离婚，法院判决驳回其诉讼请求后，夫妻状况依旧。双方无夫妻共同财产及债权债务。 另查明，儿子李某2参加本案庭审，表示同意母亲与父亲离婚的意见，并自愿跟随母亲生活。宋某自愿承担李某2的全部抚育费。 本院认为，宋某与李某1经自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，但李某1自2010年12月离家出走，抛开妻子及家人不告而别，至今已近9年，音信全元，不尽家庭责任不履行夫妻义务，给家人造成了巨大的创伤和痛苦，严重影响了夫妻感情。在原告起诉离婚未获准许后，夫妻状况依然没有改善，夫妻关系已名存实亡，符合离婚的法定条件，应准予离婚。离婚后，儿子李某2自愿跟随母亲生活，应尊重其意见。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款规定，判决如下： 一、准予原告宋某与被告李某1离婚； 二、儿子李某2由原告宋某抚养，抚育费宋某自愿全部承担。 案件受理费50元，由原告宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  田守会 人民陪审员  吴家友 人民陪审员  王成亮 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 栋
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3891号原告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区长江大道与曙光路交叉口安阳汽车南站院内。法定代表人：齐吉忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：李柯，男，1977年11月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系该公司员工。被告：陈社中，男，1980年7月19日出生，汉族，住河南省内黄县。原告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运运输公司）诉被告陈社中民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告安运运输公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加诉讼，被告陈社中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安运运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令陈社中偿还借款22200元及从2017年8月23日起至还清之日止，按约定月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈社中系原告挂靠车主，被告在挂靠经营期间因购买车辆保险费从原告处借款30000元现金，并约定利息按月息2%计算，借款期限三个月。被告陈社中在借款期间仅偿还原告本金7800元，利息偿还7200元。截止2018年10月31日被告陈社中欠原告借款本金22200元及利息6320元未还。时至今日，原告多次向被告催要上述费用，被告却以各种借口拒不偿还原告借款及利息。被告陈社中未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安运运输公司提交借条一张、《保险费借款协议》一份、还款收据一张、还款清单一份。被告陈社中未提交证据。本院对当事人提交的证据进行核查，对核查属实的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为甲方的陈社中与作为乙方的河南省安阳安运交通运输有限公司十八分公司（以下简称安运运输公司十八分公司）签订了一份《保险费借款协议》，该协议约定“1、公司车辆牌照号豫Ｅ×××××车需要购买保险，车主一时资金困难，需向乙方借现金叁万元（小写30000元）；2、借款期限最多3个月，从借款之日起开始记息。月息按2%记息。”双方对其他事项也进行了约定。2016年8月23日被告陈社中向安运运输公司十八分公司借款30000元，并出具的借款30000元整的借条。2017年8月22日被告陈社中偿还安运运输公司十八分公司15000元。另查明，安运运输公司十八分公司系原告安运运输公司的分公司。本院认为：被告向安运运输公司十八分公司借款并出具借条，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。因安运运输公司十八分公司系原告安运运输公司的分公司，本案由原告安运运输公司向被告主张权利，本院予以支持。被告陈社中作为借款人未履行还款义务，应承担还款义务。原告在庭审中诉称2017年8月22日被告偿还15000元，根据《保险费借款协议》可以认定该15000元中，被告偿还本金7800元，偿还利息7200元，下欠22200元本金及利息未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告安运运输公司要求被告偿还22200元本金及自2017年8月23日起至本息还清之日止按照月息按2%的利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈社中于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省安阳安运交通运输有限公司借款22200元及利息（利息自2017年8月23日起至本息还清之日止按照月息按2%的利率计算）。案件受理费1026元，减半收取为513元，由被告陈社中负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 常 波审判员 刘亚峰审判员 郝宜春二〇一九年十一月二十五日书记员 王倩倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20066号之二 申请执行人东莞市鑫骏光电科技有限公司,住东莞市石碣镇刘屋同德路219号四楼B区。 法定代表人张勇英。 被执行人东莞市弘彩电子有限公司,住东莞市石碣镇西南银河北路193号四楼。 法定代表人李伟忠。 被执行人李伟忠,男,1975年6月18日出生,汉族,住湖南省攸县。 申请执行人东莞市鑫骏光电科技有限公司与被执行人东莞市弘彩电子有限公司、李伟忠其他纠纷一案，（2018）粤1971民初14266号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市弘彩电子有限公司、李伟忠应向申请执行人东莞市鑫骏光电科技有限公司支付货款186401.9元及利息、律师费15000元、受理费5204.58元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款2152.45元，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市弘彩电子有限公司、李伟忠华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20066号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十一月十二日 书记员  钟耀文
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2957号 原告:山东创元方大电气有限公司，住所地：潍坊市奎文区廿里堡镇车站一街7号2幢办公楼4楼1号。 法定代表人：刘清涛，该公司总经理。 被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。 法定代表人：胡继河。 原告山东创元方大电气有限公司与被告甘肃第一建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告于2019年11月7日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案中提出撤诉申请，系对自身权利的处分，不违背相关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东创元方大电气有限公司撤诉。 案件受理费5841元，减半收取2921元，诉前财产保全费2070元，两项共计4991元由原告山东创元方大电气有限公司负担。 审 判 员 李传明 二〇一九年十一月七日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 辛芳芳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7054号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红旗，男，1972年9月30日出生，汉族，该单位职工，住单位。 被告：费伟，男，1983年10月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：丁凤霞，女，1982年4月1日出生，汉族，住诸城市。 被告：费玉海，男，1963年1月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：赵淑会，女，1959年4月16日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告费伟、丁凤霞、费玉海、赵淑会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王红旗到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告费伟、丁凤霞偿还原告借款本金149640元、利息17834.38元（利息计算至2018年6月20日）；2、判令被告费伟、丁凤霞偿还原告自2018年6月21日至借款还清之日的利息，按合同约定的利率执行；3、判令被告费玉海、赵淑会对上述贷款本息承担连带保证责任。诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2017年1月13日，被告费伟、丁凤霞由费玉海、赵淑会担保从原告吕标支行处借款15万元，于2017年10月18日到期。借款到期后，经原告催收，被告偿还了本金360元，之后拒不履行还款义务，担保人亦未承担保证责任，原告诉至法院。 各被告均未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告费伟作为借款申请人向原告申请借款15万元，被告丁凤霞作为借款申请人的共同债务人，出具共同债务人声明，承诺知悉并同意费伟向原告借款事项，并保证借款申请人不能按期偿还借款本息时，对该笔贷款本息及其他费用承担连带清偿责任。 2016年12月23日，原告作为贷款人，被告费伟作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额15万元，借款用途为养貂，期限为2016年12月23日至2019年12月22日，借款采用可循环方式发放，借款人可在规定的金额、期限内随借随还。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年12月23日，原告作为债权人，被告费玉海、赵淑会作为保证人，签订最高额保证合同。合同约定：鉴于费伟与债权人自2016年12月23日起至2019年12月22日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）的期间内，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额225000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年1月13日，原告向被告费伟、丁凤霞发放贷款15万元，贷款到期日为2017年10月18日，月利率7.975‰，二被告在贷转存凭证上签字。贷款到期后，二被告未按约偿还贷款本息，截止2018年6月20日，尚欠本金149640元、利息17834.38元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告费伟、丁凤霞成立借款合同关系、与被告费玉海、赵淑会成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告费伟、丁凤霞发放贷款后，被告费伟、丁凤霞负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告费伟、丁凤霞偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告费玉海、赵淑会自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求二被告对被告费伟、丁凤霞的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告费伟、丁凤霞于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金149640元、利息17834.38元（计算至2018年6月20日）及自2018年6月21日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告费玉海、赵淑会对被告费伟、丁凤霞的上述债务承担连带偿付责任，被告费玉海、赵淑会承担保证责任后，有权向被告费伟、丁凤霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告费伟、丁凤霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇一九年十一月六日 书记员  王 菲
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1225执519号 黄东来、容首英、孔凤华、孔凡河、孔彩凤、孔凡源： 关于申请执行人黄东来与被执行人容首英、孔凤华、孔凡河、孔彩凤、孔凡源房屋买卖合同一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2019）粤1225执519号案件结案。 特此通知。 二０一九年十一月八日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执恢861号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,统一社会信用代码91110106344414629C，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人:游韫,男,1991年10月22日生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与游韫民间借贷纠纷一案，申请执行人恒元公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00069931号裁决书，向泰州市中级人民法院申请执行。泰州市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏12执154号执行裁定书，裁定本案由本院执行。本院于2019年11月7日立案恢复执行，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：游韫于2017年3月22日通过珠海玖富消金科技有限公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为46729.48元，借款期限为24个月，借款期限内年利率为10.15%。还款方式为等额本息还款，每月还款2150元。同日，恒元公司与游韫签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。湛江仲裁委员会于2017年4月19日作出（2017）湛仲字第E00069931号仲裁裁决：一、确认游韫尚欠借款本金46729.48元；二、游韫自2017年4月22日起至2019年3月22日止，按月等额本息向北京恒元信业信息技术有限公司还款，每月还款2150元；三、游韫若未按第二项约定足额还款且逾期达到5日以上，北京恒元信业信息技术有限公司有权要求游韫一次性偿还本息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向北京恒元信业信息技术有限公司支付逾期利息，直至还清为止；四、本案仲裁费140.2元由游韫负担（恒元公司已垫付）。另查明，本案申请执行人恒元公司系有限责任公司，该公司有多宗同类案件在申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。”据此，对于仲裁裁决可能违背社会公共利益的情形，人民法院依法可主动审查。本案中，恒元公司虽然以债权转让的受让人名义申请执行，但本案借贷行为有悖于相关部门关于网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事直接或间接接受、归集出借人的资金的活动的规定，违背了社会公共利益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00069931号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十一月十六日书记员  朱 明
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执603号之一申请执行人：谭志亮，男，1964年4月20日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被执行人:潍坊御华包装材料有限公司，住潍坊市潍城区外商投资开发区内。法定代表人：梁元正，董事长兼总经理。本院在执行谭志亮与潍坊御华包装材料有限公司劳动争议一案中，执行时以（2019）鲁0702执603号执行裁定书查封了被执行人潍坊御华包装材料有限公司位于潍坊市潍城区友爱路以西、北宫西街以北国有土地使用权一宗；查封了被执行人潍坊御华包装材料有限公司所有的坐落于潍坊市潍城区北宫街以北友爱路以西1号幢房产。现申请执行人申请解除对被执行人潍坊御华包装材料有限公司位于潍坊市潍城区友爱路以西、北宫西街以北国有土地使用权一宗的查封；解除对被执行人潍坊御华包装材料有限公司所有的坐落于潍坊市潍城区北宫街以北友爱路以西1号幢房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人潍坊御华包装材料有限公司位于潍坊市潍城区友爱路以西、北宫西街以北国有土地使用权一宗的查封；解除对被执行人潍坊御华包装材料有限公司所有的坐落于潍坊市潍城区北宫街以北友爱路以西1号幢房产的查封。本裁定立即执行。审 判 长  陈伟平人民陪审员  孙宏伟人民陪审员  王格峰二〇一九年十一月一日代书 记员  李春蓉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23275号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：周学军，男，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省桃江县***********民组，公民身份号码432************015。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛、被告周学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年8月17日止的信用卡透支本息合计33308.56元，其中逾期本金31246.29元，利息1069.79元，违约金722.44元，手续费270.04元（利息暂计至2019年8月17日，从2019年8月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月17日，从2019年8月18日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：404**********880。二、信用卡开卡时间：2016年3月16日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2019年8月17日，被告尚欠透支本金31246.29元，利息1069.79元，违约金722.44元，手续费270.04元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月17日，被告尚欠原告本金19635.64元，利息1394.98元，违约金801.23元，手续费270.04元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。被告对原告的起诉没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经质证对证据无异议。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、周学军于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金19635.64元，利息1394.98元，手续费270.04元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632.71元、财产保全费353.09元，合共985.8元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  冼巨成人民陪审员  罗创明二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周玲宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13122号原告：佛山市逸帆货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：段建波，总经理。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。被告：于伟，女，1970年9月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被告：佛山市南海龙圣壹货运代理服务部，住所地广东省佛山市南海区。投资人：徐伟。被告：徐伟，男，1969年11月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告佛山市逸帆货运代理有限公司诉被告于伟、佛山市南海龙圣壹货运代理服务部（以下简称“龙圣服务部”）、徐伟运输合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼，被告于伟、龙圣服务部、徐伟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告于伟、龙圣服务部、徐伟支付原告运费460000元及其利息（以运费460000元为本金从2018年2月16日起至实际清偿之日止按年利率6％计算）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：龙圣服务部是个人独资企业，徐伟是龙圣服务部的唯一投资人。原告为被告运输货物。双方约定月结运费。2017年8月27日，被告为了拓展业务向原告借款30万元。2018年年初，双方口头约定被告在2018年春节后给原告结清借款30万元以及2017年7月至12月的海运费46万元。后被告没有按约定结清欠款，在原告要求下，于伟在2018年3月7日出具《欠条》，明确被告欠原告借款31万元及欠原告2017年7月至12月的海运费46万元，并约定年后结算。后原告要求付款，但是被告拒不支付。被告于伟、龙圣服务部、徐伟没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告于伟、龙圣服务部、徐伟没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠条）是原件，且经证据3（协议）佐证于伟与龙圣服务部的关联关系，故本院对原告关于涉讼货运结算的主张予以采信。本院经审理认定事实如下：龙圣服务部是个人独资企业，其投资人为徐伟。于伟实际参与龙圣服务部的经营事项。原告为龙圣服务部运输货物。2018年3月7日，于伟以欠款人身份，出具一份《欠条》，确认龙圣服务部尚未向原告结付2017年7月至12月的海运费460000元。2019年6月6日，原告向本院提起诉讼。本院认为：于伟实际参与龙圣服务部的经营事项。因此，于伟就龙圣服务部涉讼海运费用进行对账的结果，对龙圣服务部具有约束力。原告与龙圣服务部没有签订书面合同约定运费的结付期间，对比原告提供海运服务的期间（2017年7月至12月），原告主张龙圣服务部应于2018年2月15日前结清运费，本院予以采纳。龙圣服务部应结清上述运费的履行期已届满，且被告无到庭辩解并举证证明已方实际履行付款的情况。因此，原告要求龙圣服务部支付运费460000元，本院予以支持。龙圣服务部逾期履行付款，造成原告损失并体现为该笔运费在迟延履行期间产生的利息。对比中国人民银行同期（一年期）贷款利率的数据，原告要求龙圣服务部从2018年2月16日起按年利率6%计付运费利息，本院予以支持。虽然涉讼运费是龙圣服务部的债务，但于伟对载明龙圣服务部涉讼运费债务的《欠条》上以“欠款人”名义签名，表明于伟向原告作出了承担龙圣服务部该债务的意思表示，即于伟的行为已构成债的加入。原告主张于伟与龙圣服务部对涉讼运费及其利息承担共同清偿责任，本院予以支持。徐伟是龙圣服务部的投资人，应对龙圣服务部的债务承担无限责任。因此，原告要求徐伟对龙圣服务部的本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告于伟、龙圣服务部、徐伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海龙圣壹货运代理服务部、于伟、徐伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费460000元予原告佛山市逸帆货运代理有限公司；二、被告佛山市南海龙圣壹货运代理服务部、于伟、徐伟应以上项运费460000元为本金从2018年2月16日起至上项实际履行之日止按年利率6%计付利息予原告佛山市逸帆货运代理有限公司，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8728.56元（原告已预交），由被告佛山市南海龙圣壹货运代理服务部、于伟、徐伟负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市逸帆货运代理有限公司已预交的受理费8728.56元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  傅勇文二〇一九年十一月十八日书 记 员  温婉莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19311号原告：江苏常源软件科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区*******，统一社会信用代码913***********549H。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：万文山，江苏东臻律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩凯，广东天地正律师事务所律师助理。原告江苏常源软件科技有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万文山，被告的委托诉讼代理人梁文乐、郭浩凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1714219.3元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以被告所欠货款本金余额，从2019年7月31日起按照银行短期贷款基准利率的1.5倍计付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告经过认证的供应商，长期通过被告的网络采购平台接受被告的订单，向对方供应各种空调设备电控板。2019年4月30日，原告与被告签订一份补充协议（主合同为被告认证供应商资格时要求供应商提供的格式化的《供货协议》），专门约定了被告向原告支付货款的付款方式。但被告未能履约付款。经双方对账，截止至2019年6月30日，被告共拖欠原告货款1814219.3元。按照约定，被告应在2019年7月30日前支付上述全部货款，经原告多次催要被告仅于2019年7月17日支付了货款100000元。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.原告未举证证明涉案货款符合支付条件。根据原告提交的《付款方式补偿协议》第一条约定：“……乙方（原告）当月交付产品，应在次月的10号前向甲方（被告）交付相应发票，甲方（被告）应在收到发票当月的30号前以六个月的银行承兑汇票的方式向乙方（原告）支付相应货款”。依约，当且仅当原告向被告交付发票后，涉案货款才符合支付的条件。原告在本案中未能提交发票及签收材料作为证据，未能举证证明涉案货款符合支付条件。根据民事诉讼法的相关规定，原告应承担举证不能的责任。2.原告诉请利息无事实与法律依据。双方对逾期付款的利息并无约定，原告的诉请违约金无合同依据。退一步讲，被告迟延支付货款，原告仅存在利息的损失，即被告仅需按中国人民银行同期存款利率计付利息足以补偿原告。被告并非恶意拖欠货款，被告已多次与原告协商沟通分期还款事宜。事实上，被告在存在经营困难的情形下，仍然在2019年7月17日支付了100000元货款，可见被告的诚意。原告要求逾期付款的违约金有违双方友好合作、互帮互助的契约精神。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对双方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，被告应在原告交付货物后按照约定义务及时向原告偿付货款。原告主张被告尚欠货款1714219.3元，有提供双方确认的对账单等证据证明，本院对此予以采信，原告诉请主张被告偿付货款1714219.3元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告提出原告未交付发票因此不符合支付条件的抗辩理由。因开具发票是买卖合同出卖方的法定义务，但在买卖合同中，开具发票为出卖人的从给付义务，在原告已履行交付货物的主给付义务的情况下，被告应对等履行给付价款的义务，未收到发票不是其拒绝付款的法定理由，被告未收到发票，可依法向原告索要，另行主张。原、被告双方于2019年7月12日对账确认了截止至2019年6月30日前的货款总额，根据双方“货款结算方式为月结30天付六个月银行承兑汇票”的约定，被告应于2019年7月30日前支付货款，被告拒绝付款构成违约，应承担相应民事责任。双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但被告违反合同约定未能及时支付原告货款的行为，客观上造成了被告损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从被告逾期支付货款之次日起按人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计付利息，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1714219.3元以及以货款1714219.3元为本金从2019年7月31日起至实际清偿之日止中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计付利息予原告江苏常源软件科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费20227.97元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年十一月二十二日书 记 员  林晓冰
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1456号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住。 被告：吉洋洋，男，1989年1月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：徐程程，女，1989年10月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉晓，男，1975年3月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：于伟红，女，1972年11月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉增军，男，1971年9月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王利利，女，1974年1月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉增强，男，1963年10月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉荣芝，女，1963年7月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉明祥，男，1968年8月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王秀惠，女，1966年6月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：吉连柱，男，1953年9月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：庄玉瑛，女，汉族，1960年11月18日生，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告吉洋洋、徐程程、吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方、被告吉洋洋、吉晓、吉荣芝、吉明祥、吉连柱到庭参加诉讼，被告徐程程、于伟红、吉增强、王秀惠、庄玉瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吉增军、王利利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉洋洋、徐程程归还原告贷款本金35355.66元及利息；2、依法判令被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛对以上贷款承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月28日，被告徐程程作为被告吉洋洋的共同债务人向原告出具共同债务人声明一份，向原告申请借款万元，承诺对以上借款承担连带清偿责任。2016年6月30日，原告与被告吉洋洋签订《个人借款合同》一份，与被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛签订《最高额保证合同》五份，约定被告吉洋洋从原告处贷款49800元，被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛为被告吉洋洋自2016年6月30日至2019年6月28日止在原告处在主债权最高余额74700元内提供最高额连带责任保证，保证期间两年。2016年6月30日，被告吉洋洋从原告处贷款49800元，到期日2017年6月28日，贷款月利率为7.25000‰，借款到期后，借款人未按约定偿还贷款本息，截止2019年5月23日，被告吉洋洋尚欠原告借款本金35355.66元及利息9618.96元未还。 被告吉洋洋承认借款属实，但现在无能力偿还。 被告吉晓、吉荣芝、吉明祥、吉连柱承认担保属实。 被告徐程程、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、王秀惠、庄玉瑛未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了诚信申贷申请承诺书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、结欠本息证明等证据。被告吉洋洋、吉晓、吉荣芝、吉明祥、吉连柱对以上证据质证后均无异议，被告徐程程、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、王秀惠、庄玉瑛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，被告徐程程作为被告吉洋洋的共同债务人向原告出具共同债务人声明一份，向原告申请借款万元，承诺对以上借款承担连带清偿责任。2016年6月30日，原告与被告吉洋洋签订《个人借款合同》一份，与被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛签订《最高额保证合同》五份，约定被告吉洋洋从原告处贷款49800元，被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛为被告吉洋洋自2016年6月30日至2019年6月28日止在原告处在主债权最高余额74700元内提供最高额连带责任保证，保证期间两年，合同还约定了如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 合同签订后，2016年6月30日，被告吉洋洋从原告处贷款49800元，到期日2017年6月28日，贷款月利率为7.25000‰，借款到期后，借款人未按约定偿还贷款本息，截止2019年5月23日，被告吉洋洋尚欠原告借款本金35355.66元及利息9618.96元未还。 本院认为，原告与吉洋洋签订的《个人借款合同》一份，与被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2019年5月23日，被告吉洋洋尚欠原告借款本金35355.66元及利息9618.96元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按约定利率支付之后的逾期利息。被告徐程程作为被告吉洋洋的财产共有人，应对上述借款承担共同还款责任。被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛为该笔借款在主债权最高余额74700元内提供最高额连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉洋洋、徐程程共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金35355.66元及利息（截止2019年5月23日的利息9618.96元，之后的利息按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛对本判决第一项确认的债务在主债权最高余额74700元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，由被告吉洋洋、徐程程、吉晓、于伟红、吉增军、王利利、吉增强、吉荣芝、吉明祥、王秀惠、吉连柱、庄玉瑛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  张云华 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  丁宇华
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6713号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******。负责人：廖晓云，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谭秋成，男，1987年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************135。原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告谭秋成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司清远分行于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司清远分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司清远分行负担。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十七日书记员  罗艳丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6511号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城八号区15号D幢首层。法定代表人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张献强，男，1986年5月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区附城莲塘莲发25巷35号701，公民身份号码441************615。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告张献强信用卡纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金4977.32元、手续费80.46元及利息、违约金[截至2019年4月15日尚欠利息690.89元、违约金289.11元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告张献强于2017年6月28日向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行申领信用卡，卡号为：625**********579，被告以该卡进行透支消费，并出现逾期还款，经原告多次催收仍未归还。计至2019年*月15日止被告张献强尚欠原告信用卡透支本金4977.32元、手续费80.46元、利息690.89元、违约金289.11元，合共6037.78元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张献强于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿所欠信用卡透支本金4977.32元、手续费80.46元及所欠的利息、违约金（计至2019年4月15日止的利息690.89元、违约金289.11元，后续的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本金还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张献强负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年十一月二十一日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初9605号之一申请人:王同晓,男,1975年6月5日出生,汉族,住青岛市即墨区。申请人:逄秀娟,女,1976年3月16日出生,汉族,住青岛市即墨区。被申请人:管吉登,男,1976年8月21日出生,汉族,住青岛市即墨区。被申请人：王月香，女，1974年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：柴京光，男，1969年12月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王月花，女，1974年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人王同晓、逄秀娟与被申请人管吉登、王月香、柴京光、王月花追偿权纠纷一案，申请人于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人管吉登、王月香、柴京光、王月花名下银行存款350000元或者查封同等价值的其他财产。申请人王同晓、逄秀娟在中国平安财产保险股份有限公司投有诉讼财产保全责任保险，保险金额为人民币350000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人管吉登、王月香、柴京光、王月花名下银行存款350000元或者查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春波二〇一九年十一月十二日书记员  姜 伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23227号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：胡建来，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************176。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告胡建来信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年7月13日止的信用卡透支本息合计13932.71元，其中逾期本金12025.49元，利息1420.99元，违约金277.27元，手续费208.96元（利息暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********078。二、信用卡开卡时间：2016年8月12日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金12025.49元、利息1420.99元、违约金277.27元、手续费208.96元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。被告未答辩。庭审期间，原告补充称：截止至2019年9月26日，被告尚欠原告本金12015.49元、利息1420.99元、违约金277.27元、手续费208.96元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、胡建来于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年9月26日尚欠的信用卡本金12015.49元、利息1420.99元、手续费208.96元，及以尚欠本金为基数从2019年9月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.32元、财产保全费159.33元，合共307.65元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  罗创明人民陪审员  冼巨成二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周玲宇