wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤52民辖终84号 上诉人（原审被告）：池彩光，男，1980年10月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************之10。 上诉人（原审被告）：郑敏娜，女，1979年9月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************之10。 被上诉人（原审原告）：黄维强，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区********。 上诉人池彩光、郑敏娜因与被上诉人黄维强民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1169-1号民事裁定，向本院提起上诉。 池彩光、郑敏娜上诉称，池彩光、郑敏娜因生意发展需要，自2018年3月起居住在广州市天河区，经常居住地为广州市天河区。依据相关法律规定，本案应由一审被告经常居住地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。 黄维强未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。池彩光、郑敏娜的户籍所在地为揭阳市榕城区，其住所地应为揭阳市榕城区。池彩光、郑敏娜上诉提出其自2018年3月起居住在广州市天河区，但未能提供证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，一审法院作为一审被告住所地人民法院，对本案依法有管辖权。 综上，池彩光、郑敏娜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁定驳回管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 阳 审 判 员  李洁新 审 判 员  徐跃鹏 二〇一九年十一月五日 法官助理  林树坤 书 记 员  徐 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复750号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭某某，局长。委托代理人：曾某某、蔡某某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：王某某，男，汉族，1966年10月25日出生，住广州市白云区，公民身份号码。复议申请人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）不服原广州铁路运输法院（2018）粤7101行审4332号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处[2017]227号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一项决定，申请执行内容为：责令王某某退还在广州市白云区******“社岗”（土名）地块处非法占用的407平方米土地。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”该规定确立了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即在对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，行政机关的负责人应当进行集体研究，再作出行政处罚决定。考虑退还土地上涉及拆除建筑物的处罚一经执行，将造成建筑物灭失等无法逆转的后果，属于较重的行政处罚。申请执行人在作出处罚决定前应当经过负责人集体讨论。本案申请执行人向原审法院申请执行其作出的行政处罚决定，但未提供其对被执行人作出的处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，案涉行政处罚决定第一项不符合法定程序，损害了被执行人的合法权益，应不准予强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第（四）项的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处[2017]227号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项。复议申请人不服原审裁定，申请复议称：该局作出的涉案处罚决定适用法律准确，处罚适当，程序合法，其申请符合法定条件，依法应准予执行。综上，请求二审法院撤销原裁定并准予执行涉案处罚决定书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人王某某在未取得合法用地审批手续的情况下，占地搭建棚房，以上事实有询问笔录、巡查日志、现场照片、责令改正违法行为通知书、土地利用总体规划图等证据证明，违法事实的证据充分。复议申请人向被申请人作出涉案处罚决定，被申请人并未就涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，可视其对涉案处罚决定认定的违法事实无异议。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序正当。故原审法院不准予强制执行涉案处罚决定处理不当，应予纠正。复议申请人的复议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行审4332号行政裁定；二、准予强制执行广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处[2017]227号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一项决定，即责令王某某退还在广州市白云区******“社岗”（土名）地块处非法占用的407平方米土地。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月五日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2519号 原告：马世明，男，1969年6月21日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。 被告：曾赳雄，男，汉族，1958年1月21日出生，住所地：重庆市酉阳县。 被告：肖奇，男，汉族，1974年4月15日出生，住所地：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师； 委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。 本院于2019年4月4日受理了上述原告马世明与被告曾赳雄、肖奇民间借贷纠纷一案，原告马世明于2019年11月4日向本院申请撤回对被告曾赳雄、肖奇的起诉，同时原告也申请解除对被告的财产保全措施。2019年11月19日，本院依法裁定准许原告撤回对被告的起诉。 本院认为，原告所提诉讼已经被本院准许撤回，财产保全已无必要，对于原告申请解除对被告财产保全措施的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被告曾赳雄、肖奇名下财产的保全措施，以价值人民币132万元为限。 案件保全费3770元，由原告马世明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初1850号之二 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  窦天山
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民终1509号上诉人(原审原告)：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：袁希国，男，回族，1971年4月27日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：袁红霞，女，回族，1974年2月10日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：袁小保，男，回族，1965年1月2日出生，住济源市。上诉人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）因与被上诉人袁希国、袁红霞、袁小保金融借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初6686号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。济源农商行上诉请求：依法撤销一审裁定，指令济源市人民法院对本案继续审理。事实和理由：一、一审适用法律错误，济源农商行的起诉符合案件受理条件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。二、济源农商行对袁希国、袁红霞、袁小保的起诉不存在应当驳回起诉的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十一条等规定的不应当受理和应当依法驳回起诉的情形，济源农商行的起诉不存在以上情形，一审法院不应当驳回济源农商行的起诉。三、一审法院驳回济源农商行的起诉没有法律依据。袁希国、袁红霞、袁小保的情形不属于人民法院受理时应当满足的条件，也不属于人民法院驳回起诉的情形，一审法院驳回济源农商行的起诉没有法律依据。四、济源农商行起诉时，袁希国、袁红霞、袁小保并未被羁押，济源农商行的起诉符合法律规定，济源农商行起诉后，袁希国、袁红霞、袁小保虽被羁押，按照法律规定应中止审理，不应驳回济源农商行的起诉。一审法院经审查认为：由于袁希国、袁小保涉嫌刑事犯罪被羁押，无法进行正常民事诉讼，依法应驳回济源农商行的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定：驳回济源农商行的起诉。案件受理费13307元，依法予以免交；保全费5000元，由济源农商行负担。本院认为：济源农商行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初6686号之一民事裁定；二、本案指令济源市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十一月六日书记员 常亚梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异560号 异议人（被执行人）：边克庆，男，1964年11月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 申请执行人：陈信允，男，1952年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案【案号（2019）粤0605执13620号】的过程中，冻结了被执行人边克庆的银行账户。边克庆对此提出异议。本院依法组成合议庭审查。现已审查终结。 异议人称，因异议人于2019年9月27日突发脑梗，又无任何医疗保险，以至于无力承担高额医疗费用。异议人急需住院治疗等后续康复费用，特向贵院申请解冻以下银行卡（户名：边克庆，卡号：62×××29，开户行：中国建设银行佛山平洲分行）用于治疗。望贵院依照相关法律法规及出于人道主义考虑，解冻该卡，解异议人于燃眉之急。 申请执行人答辩称，申请执行人不同意异议人的申请，无法确认异议人提出的事实是真实的。首先异议人不做鞋子生意之后，从事的是医药生意，经常是东北广东来回跑，异议人与医院的医生都很熟悉，就算异议人提交的证据是真实的，异议人的病也不一定是真实的。第二，在桂城法庭，执行法官约双方做笔录的时候，异议人是这样讲的“你们法院查封了我的车，还有两三万的存款，你们最多只能处理这些东西，处理完了，我没有其他财产可供执行”。申请执行人向法院提供了异议人在2019年5月新办的达克豪斯生物科技有限公司的财产信息，但是异议人说这个公司是他帮别人挂名的，当时也没有提供相关证据。该公司注册资金100万元，申请执行人也亲自去了该公司的现场，公司的门面是新的，没有一百几十万元是开不了业的。总的来讲，异议人不可能没钱，所以申请执行人不同异议人的要求。而且异议申请书的签名、指纹清晰有力，不像病人。请法院驳回异议人的申请。 经审理查明，本院于2019年8月6日立案执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，案号（2019）粤0605执13620号，执行依据为（2018）粤0605民初20058号民事判决书。执行过程中，本院于2019年8月19日作出（2019）粤0605执13620号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人的银行存款、收入677362.41元，或查封、扣押其同等价值的财物。同日，本院作出（2019）粤0605执13620号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人在中国建设银行62××××××1账户内存款人民币677362.41元。据此，本院依法冻结被执行人在上述银行账户内的存款677362.41元（实际冻结26739.74元）。 另查明，异议人边克庆因急性脑梗塞等疾病于2019年9月29日至2019年10月14日在佛山市中医院住院治疗。 本院认为，本案中，异议人为生效法律文书确定的被执行人，其负有向申请执行人付款的义务但至今未履行，故本院对异议人名下银行存款采取冻结措施，有法律依据。本案的争议焦点为异议人以突发疾病急需住院治疗费用为由请求解除对涉案银行账户的冻结是否有法律依据。异议人突发疾病急需治疗费用，但异议人已于2019年10月14日出院，其需要治疗费用的紧迫性已经消失。在被执行人未能履行债务，且申请执行人不同意解除对涉案银行账户冻结的情况下，异议人以此为由请求解除对银行账户的冻结，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人边克庆的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇一九年十一月十三日 书记员  吴少霞
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1470号 邯郸市永年区海生建筑安装有限公司，男，1959年10月6日出生，住所地河北省邯郸市永年区名关名园路南侧名兴路东侧（豪雅房地产开发有限公司昊宇商厦十二层），联系电话181××××9555 法定代表人：杨海生 海南军海建设有限公司，女，1958年4月24日出生，住所地海南省海口市，联系 法定代表人：田燕书 邯郸市永年区海生建筑安装有限公司申请海南军海建设有限公司合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初1361号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人邯郸市永年区海生建筑安装有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初1361号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十一月十八日 书记员  李晶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20646号原告：中国银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：夏永元，该分行行长。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告：唐幸世。被告：黄海艳。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告唐幸世、黄海艳金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无故未到庭，本案现己审理终结。原告中国银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿信用卡（卡号为625**********595）欠款本金92000元、分期手续费17190.12元、利息1032.24元、违约金2746.1元，暂合计112968.46元（利息、违约金暂计至2019年5月18日，自2019年5月19日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件的约定计收）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。两被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告下辖中国银行股份有限公司佛山南海里水支行（以下简称里水支行）与两被告所签《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定，里水支行授予两被告该合同项下卡号为625**********595的贷记卡120000元信用额度用于消费，分期手续费21600元，期数60期。二、履约情况：2017年8月9日，原告依约发放贷款120000元至前述合同指定账户。被告自2018年11月18日起未能按时足额偿还贷款本息，本案应诉材料于2019年8月27日送达被告，案涉贷款于该日宣布提前到期。三、欠款情况：依据原告提供的《交易流水查询》，至2019年8月27日，被告尚欠分期本金92000元，利息2072.3元，分期手续费17184.22元，还款违约金2746.1元。四、其他事项：里水支行系原告辖内支行，其分期业务均由原告授权，债权债务由原告承担，贷款亦由原告发放。本院认为：本案系以信用卡形式发放金融借款，原告依约放款后，两被告未能按期偿还欠款本息，案涉《中国银行信用卡分期业务借款协议》、《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》对利息、手续费的计付均有明确约定，故本院基于查明的事实，对原告要求两被告偿还分期欠款本金及支付相应利息、手续费的主张，予以支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与两被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐幸世、黄海艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期本金92000元，利息2072.3元，分期手续费17184.22元（上述利息暂计至2019年8月27日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按照按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1280元，由被告唐幸世、黄海艳负担1249元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年十一月六日书记员 李展云
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1159号 申请执行人：深圳前海达飞金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003985694233。 法定代表人：曹诚，总经理。 被执行人：邱丽婵，女，1995年7月13日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司与被执行人邱丽婵民间借贷纠纷一案，深圳前海达飞金融服务有限公司依据深圳国际仲裁院作出的华南国仲深网裁〔2018〕960号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日立案受理。 在执行过程中，申请执行人深圳前海达飞金融服务有限公司于2019年11月22日向本院书面提出撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请属于其自行处分权利的行为，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤12执1159号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17334号之一反诉人：潘五乔，男，1967年8月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区卧龙乡联益村三组。委托诉讼代理人：钱志伟，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。2019年11月13日，本院收到潘五乔的反诉状。潘五乔向本院提出反诉请求：判令上海扎了贸易有限公司(原名上海祥云堂美容科技有限公司，以下简称扎了贸易公司)支付潘五乔工程款余额1,097,435元(系暂定金额，实际以司法审计为准)。事实和理由：2018年6月，潘五乔与扎了贸易公司口头约定，由潘五乔为扎了贸易公司位于上海市徐汇区田东路XXX号的房屋进行装修，装修方式为潘五乔包工包料，工程总价为3,599,118元。现该工程已实际装修完毕并投入使用，但扎了贸易公司仅支付了2,501,683元工程款，尚拖欠潘五乔1,097,435元。因扎了贸易公司已向本院起诉要求潘五乔偿还由扎了贸易公司为涉案工程垫付的工人工资251,683元，故潘五乔提起反诉，请求依法驳回扎了贸易公司的诉讼请求，支持潘五乔的反诉请求。本院经审查认为，反诉人提出的反诉应与本诉之间存在关联性，具体表现为两者应为同一法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。在本案中，扎了贸易公司提起诉讼所基于的事实系根据2019年1月21日的协议书向潘五乔追偿已垫付的工人工资，其法律关系系代为清偿债务后的追偿权关系。而潘五乔提出所谓反诉所基于的事实系根据双方之间的口头约定和完工情况要求扎了贸易公司支付剩余工程款，其法律关系系装饰装修合同关系。故潘五乔的反诉请求与扎了贸易公司的诉讼请求并非基于相同的法律关系，不具有因果关系，又非基于相同的近因事实。故本院对潘五乔的反诉不予受理，潘五乔可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对潘五乔的反诉，本院不予受理。审 判 员  汪 健二〇一九年十一月十八日法官助理  薛清华书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初9119号原告：苏州华宝自动化设备有限公司，住所地苏州相城经济开发区。法定代表人：易云婷。委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。被告：苏州聚数精密铸造有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：胡智娟。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏筹胜律师事务所律师。原告苏州华宝自动化设备有限公司与被告苏州聚数精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告货款人民币118358.82元；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息(利息的计算：以118358.82元为基数，从原告向法院起诉时起，至被告实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算)；3、请求判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告请求的货款金额118358.82元无误，被告因公司经营问题，无力偿还。经审理查明，原告与被告存在买卖关系，被告向原告购买五金用品等货物，尚欠原告货款118358.82元。本院认为，被告拖欠原告货款，理应支付。原告请求被告支付货款及相应利息，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告苏州聚数精密铸造有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州华宝自动化设备有限公司货款118358.82元及利息（利息计算方式为：以实际所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月29日计算至被告实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1399元，由被告负担，该费用原告已预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 赵倩雯书 记 员 胡文静
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7240号原告贵州八达星汽车销售有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦A栋第19层7号，统一社会信用代码：91520103MA6GYBCL6J。法定代表人代之舟，该公司副总经理。委托代理人赵云峰，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理；代敏，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理。被告陈兴义，男，汉族，1986年3月2日生，住贵州省兴仁县。被告王萍，女，汉族，1987年8月10日生，住贵州省兴仁县。原告贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称“八达星公司”）诉被告陈兴义、王萍追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八达星公司委托代理人代敏到庭参加了诉讼，陈兴义、王萍本院依法公告送达期限届满，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告八达星公司诉称：被告陈兴义与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下坚持“工商银行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保/抵押合同》，合同约定陈兴义采用刷卡消费方式，一次性向工商银行以信用卡分期贷款方式申请贷款11.55万元用于购买北京现代汽车，分期还款共分36期，首期偿还金额为3209元，以后每期偿还的金额为3209元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还，同时分期付款手续费10500元，由原告为其向银行担保。被告陈兴义、王萍与原告签订了担保合同，合同约定甲方代偿款项的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止），本合同约定的违约金以及由此产生的律师费等甲方均有权向乙方追偿。根据原告的担保，银行向被告发放贷款，但被告陈兴义未如期足额还款，导致原告多次为其垫付。截止2019年2月28日，原告共为其垫付银行贷款23477.03元，被告陈兴义与王萍系夫妻关系，其购车行为发生在夫妻关系存续期间。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、被告陈兴义、王萍连带支付原告为其垫付的银行贷款23477.03元及逾期还款的资金占用费3041元（以实际垫付款为基数，按月息2%为标准，从2018年8月31日起算，暂计算至2019年6月20日）直至付清止；2、两被告承担原告为实现债权所支付的律师费3828元；3上述费用应由两被告承担连带赔偿责任；4、诉讼费由两被告承担。原告八达星公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证、法人身份证明，证明原告主体资格。2、被告身份证、结婚证、户口本，证明被告主体资格及被告之间系夫妻关系。3、信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同、发票、机动车登记证，证明被告向工商银行申请贷款，由原告为其提供保证担保的事实。4、信用卡汽车分期付款担保合同、资料真实性承诺书，证明合同约定原告承担保证责任后，有权向被告进行追偿，同时合同对违约金、诉讼费、律师费、交通费等费用的承担有约定。5、转账凭证，证明原告为被告代偿23477.03元的事实。6、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单，证明原告为实现债权，委托律师进行诉讼产生律师费3828元。被告陈兴义、王萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：被告陈兴义、王萍系夫妻关系。原告2016年12月15日，被告陈兴义作为借款人向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行申请办理汽车专项分期业务并签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定透支金额为115500元，分期还款共分36期，每期金额为3209元，透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还，分期付款手续费10500元；合同第3页抵押物共有人处有王萍签字及捺印，合同第20页分期付款共同申请人处有王萍签字及捺印；原告八达星公司为该笔借款提供担保并签署担保承诺函。同日，原告八达星公司（甲方）与被告陈兴义（乙方）签订《信用卡专项分期付款担保合同》，约定甲方同意为乙方代为办理贷款本金115500元用于购买车辆，并为该笔贷款提供保证担保。若乙方不按照与发卡银行的约定归还贷款及其他有关费用等，甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金、发卡人实现债权的费用等；甲方代偿款项的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其他相关费用等。后被告逾期还款，原告向银行代偿了23477.03元（2018年8月31日代偿3340.28元、2018年10月31日代偿7662.96元、2018年12月25日代偿7080.35元、2019年2月21日代偿5393.44元）后，特诉来我院，提出如前诉请。另查明，原告八达星公司就此次诉讼与贵州黔信律师事务所达成《委托代理合同》，并支付了律师服务费3828元。上述事实，有户口本、《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》、《信用卡专项分期付款担保合同》、转账凭证、《委托代理合同》、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告陈兴义、王萍支付代偿款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的资金占用费，因原告诉请主张按照月利率2%计算，该计算标准未超过双方合同约定，也未超过法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方在《信用卡专项分期付款担保合同》约定原告向被告追偿的范围包括律师费，故原告要求被告向其支付律师费3828元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈兴义、王萍自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州八达星汽车销售有限公司代偿款23477.03元及资金占用费（资金占用费以2018年8月31日代偿的3340.28元、2018年10月31日代偿的7662.96元、2018年12月25日代偿的7080.35元、2019年2月21日代偿的5393.44元为基数，按照年利率24%的计算标准，自实际代偿之日起计算至款项还清之日止）；二、被告陈兴义、王萍自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州八达星汽车销售有限公司律师费3828元；三、驳回原告贵州八达星汽车销售有限公司的其余诉讼请求。案件受理费558元，由被告陈兴义、王萍负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邓 尧人民陪审员  廖书英人民陪审员  杨 霞二〇一九年十一月八日书 记 员  范琳琳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初5437号原告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关南社区12栋3单元502号。法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：兰毓先，男，1946年8月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：秦丹宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。第三人：武汉葛化集团有限公司，住所地：武汉市洪山区葛化街。法定代表人：郭唐明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第三人：武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村民委员会，住所地：武汉市东湖新技术开发区左岭街道左岭新城村集团办公大楼5楼649-659室。法定代表人：张怀胜，该村委会书记、主任。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第三人：秦耀胜，男，1956年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：秦丹宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告兰毓先、第三人武汉葛化集团有限公司、第三人武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村民委员会及第三人秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《拆迁还建补偿协议书》无效；2、判令被告返还上述《拆迁还建补偿协议书》项下全部拆迁补偿利益（包括100平方米还建房1套，价值137000元，拆迁补偿余款22597元，过渡费20250元）；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年因天马国家重点项目落户左岭地区，原告受武汉市左岭新城开发投资有限公司（国有平台公司）的委托，对左岭街吕墩、金王村等村集体土地上的房屋进行拆迁。2014年1月3日，原、被告双方签订了一份《拆迁还建补偿协议书》，根据该协议，由原告对被告位于左岭街吕墩村××组、修测编号为LB399、建筑面积46.88平方米的住宅进行拆迁。被告获得的全部拆迁补偿利益为100平方米还建房1套，拆迁补偿余款22597元，每年过渡费6750元，至今已付三年过渡费。2017年因案外人张肖丽其他确认之诉，原告得知被告并非吕墩村民，被拆迁房屋并非修建在吕墩村××组的集体土地上，而是修建在第三人原武汉葛化集团灯光球场国有土地之上的违法建筑，被告并非上述《拆迁还建补偿协议书》中集体土地上房屋的合法被拆迁人。被告既不是被拆迁房屋的所有权人，也非国有土地的使用权人，却向原告隐瞒被拆迁房屋修建在国有土地上的事实，并向原告提供虚假的房屋证明，使原告按照集体土地上房屋拆迁补偿政策与其签订了上述《拆迁还建补偿协议书》，致使国家利益遭受损失。根据合同法第五十二条第一款之规定，上述《拆迁还建补偿协议书》应为无效合同，被告依法应向原告返还全部拆迁利益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告关于确认上述《拆迁还建补偿协议书》无效并返还全部拆迁利益的诉讼请求，是基于被拆迁房屋不是修建在吕墩集体土地上，而是修建在原武汉葛化集团灯光球场国有土地上的房屋，即不在吕墩拆迁范围内。现原、被告就房屋拆迁已签订了《拆迁还建补偿协议书》，且房屋已被拆除，原告也领取了补偿协议中约定的补偿款，该协议已履行完毕。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，现原告起诉请求确认该补偿协议无效及返还全部拆迁利益，不属于在拆迁还建补偿协议的签订及履行中就补偿、安置产生纠纷或争议的情形，并非民事案件受理范围。另，原告是受武汉市东湖新技术开发区左岭镇人民政府委托负责拆迁补偿工作，仅为拆迁行为的委托实施方。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司的起诉。本案已收取的案件受理费3897元，予以退还原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月二十五日法官助理蔡叶书记员罗璇
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3679号原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司。住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街7号（正翔国际住宅小区1号楼一单元101号、201号）。统一社会信用代码9115020458176530X2。法定代表人孙仲敏，系公司经理。委托诉讼代理人宫剑波，系内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人吴婷婷，系内蒙古天祺律师事务所律师。被告王鸣明，男，1985年4月12日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司诉被告王鸣明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司撤诉。案件受理费157.40元，由原告深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年十一月二十一日书记员 杨岩昕
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9194号 原告:王宏，男，1987年12月4日生，汉族，住南京市六合区。 被告：充金伟，男，1980年12月3日生，汉族，住南京市浦口区。 原告王宏与被告充金伟房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王宏到庭参加诉讼，被告充金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠的电费836元；2、判令被告支付所欠的违约装修卫生间及阳台费用2200元；3、判令被告支付搬运物品、房屋清理费1200元（30元/平方米乘以40平方米）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于南京市浦口区房屋出租给被告，租期为2019年4月13日至2021年4月12日。双方约定最短租两年，且被告装修卫生间及阳台至少2500元。被告支付房租至2019年10月12日，后被告拖欠房租，经双方协商一致，由被告结清所欠电费836元、赔偿2200元，但被告不付钱，原告多次催要未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告充金伟未应诉答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2019年4月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于南京市浦口区××整套房屋出租给被告，租期共二年，自2019年4月13日起至2021年4月12日止；房屋租金每月1800元。按季付款，每季度提前二十五天付款，另付押金1800元。房屋终止，原告验收无误后，将押金退还被告，不计利息（含物业费）；该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由原告方负责（但乙方使用不当除外）；在租赁期内，被告拖欠房租一个月以上的，原告有权终止合同，收回该房屋，被告应向原告支付合同总租金20%的违约金，若支付的违约金不足弥补原告损失的，被告还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；水电数字由原、被告双方与其他承租方平均分配。合同签订后，原告将案涉房屋出租给被告使用，被告已支付原告押金1800元及2019年4月13日至2019年10月12日的房租。 本案审理中，原告提交支付宝电费缴费凭证，拟证明2019年10月8日由其缴纳了案涉房屋2019年7月至8月的电费836元，原告陈述，因为水费比较少，故不主张水费，起诉时2019年9月电费还未出来，故不主张2019年9月电费。 原告提交2019年10月12日案外人刘飞出具的收条，拟证明案涉房屋的清理费为580元，原告陈述，被告搬离案涉房屋时，没有将钥匙还给我，2019年10月12日我支付了开门费100元、保洁清理费580元，但今天我没有提交搬运费证据。 原告提交其与被告（微信名“风继续吹”,昵称“手忘麦田”，电话号码138××××9220）的微信聊天记录，其中2019年9月23日中午12时19分的微信聊天记录中，原告表示“828元到现在没有？电费结清！我答应你2200元解决所有问题，好聚好散！我王宏说话算话”，被告表示“好！”，原告表示“电费啥时结清呢？”，被告表示“这样，明天我把电费结清，国庆前2200给你”，原告表示“你828元电费交了！9月份电费我不要你的了”，被告表示“押金我也当是赔偿了。行就行”，原告表示“现在你把828元电费结清，再赔偿2200元我的租房子损失，一切解决”，被告表示“行，这次解决了大家就结束”。原告陈述，因案涉房屋租金低于市场价，故被告承诺要帮我将卫生间装修好及阳台铲皮，后被告只装了一个旧窗帘就不装了，双方谈妥装修卫生间及阳台铲皮的价格是2200元。之前微信中谈的电费是828元，现主张电费836元是因为包含了滞纳金。目前我联系不上被告，2019年10月中旬我将房子重新装修，我没有将押金1800元退还被告。 另查明，案涉房屋买卖合同系原告父亲王玉明签订，2019年10月14日，王玉明出具声明书，表示案涉房屋实际为原告所有，房子出租的所有事宜、法律权益都归原告所有。 上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、电费缴费凭证、照片、微信聊天记录及原告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。关于原告要求被告支付电费836元，双方签订的合同约定电费由承租方平均分配，且原告提交了支付宝电费缴纳凭证及双方的微信聊天记录拟证明其主张，故对于该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付装修卫生间及阳台费用2200元，因原告提交的其与被告的微信聊天记录中，被告对于赔偿原告2200元予以认可，故对于该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付搬运物品、房屋清理费1200元，因原告未退还押金，该押金足以弥补原告搬运物品、清理房屋的损失，故对于该诉讼请求，本院不予支持。被告充金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下: 一、被告充金伟于本判决生效之日起五日内向原告王宏支付电费836元、装修卫生间及阳台费用2200元，合计3036元； 二、驳回原告王宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告充金伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初6899号原告:周梦阳，男，1969年10月20出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号东方广场B座19-20层，统一社会信用代码91340000683638272Q。负责人：温宁，该公司总经理。委托代理人：王占明，该公司员工。委托代理人：蒋茜子，该公司员工。原告周梦阳与被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告周梦阳及委托代理人穆世舟，被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司的委托代理人王占明、蒋茜子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梦阳向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付股份补偿款人民币200万元；2、依法判令被告支付逾期付款利息63333元；（以200万为基数，按年利率4.75%计算，自2018年8月10日起，暂计至2019年4月10日）之后的利息请法院一并判处；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告经过平等协商就原告在被告工作期间股份期权补偿事项达成一致，于2018年6月27日签订《协议书》，约定如下：1、原告于协议签署生效后10个工作日内向被告付清股份全部应付款(包括本金、管理费、咨询费、借款利息)，共计1727455.13元；2、被告分两次向原告支付股份补偿款400万元人民币：在原告向被告支付全部股份应付款后10个工作日内向原告支付200万元；在原告配合被告及其总公司办理完所有股份处理手续并向被告提供承诺书后30个工作日内向原告支付剩余的200万元。后原告已经按照协议约定向被告付清股份全部应付款1727455.13元，也配合被告完成了股权转让手续并出具了承诺书。但是被告只按照约定向原告支付了第一期的股份补偿款项200万元，第二期股份补偿款并未向原告支付。原告在起诉前曾多次向被告追要补偿款项，均被其以各种理由拒绝。截止原告本次起诉之日，被告仍未支付，被告的行为己经给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司辩称：1、原告起诉主张依据的是双方签订的《协议书》，但是该协议书在效力上有瑕疵，其性质或者属于无权处分，或者属于无效；2、即使认可该协议的效力，按协议约定，被告也尚未达到应予付第二笔200万元的条件，双方约定第二笔款项应在办理完股权过户手续之后由被告支付，但这一事实尚未具备。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2018年6月27日，原告周梦阳（乙方）与被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司（甲方）签订《协议书》一份，内容为：甲、乙双方就乙方在甲方工作期间股份期权（以下简称股份）补偿事项达成协议。甲方向乙方支付股份补偿款400万元整。此款分两次支付。本协议签署生效、甲方收到乙方股份全部应付款后10个工作日内向乙方支付200万元整。乙方配合甲方和甲方总公司办妥所有股份处理手续并向甲方提交承诺书后30个工作日内甲方向乙方支付200万元整；本协议签署生效后10个工作日内，乙方向甲方付清股份全部应付款（包括本金、管理费、咨询费、借款利息）共计1727455.13元；本协议生效后，如甲方违约，乙方有权向甲方追偿损失；本协议签署生效后，乙方应无条件配合甲方和甲方总公司办妥股份转持手续。否则，甲方有权终止本协议，支行已付乙方的全部补偿款；甲方收款账户信息：户名：胡伟刚，账号：62×××08，开户行：中国银行合肥徽州路支行；本协议自甲方加盖公章、有权人签字、乙方签字、填写身份证号码、按手印起生效。合同结尾部分，甲方处加盖被告公章，有权人处有胡伟刚签字，乙方处有原告签字及身份证号码并按手印。合同还就其他事项作了约定。同日，原告按合同约定向被告出具承诺书。2018年6月30日，原告通过丰报春的个人账户向被告指定的收款账户转款1727455.13元，并附言：周梦阳股份应付款。被告按约支付200万元。因被告未支付剩余200万元补偿款，原告向本院起诉。以上事实，有原告提供的《协议书》、银行凭证及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本院认为：原告周梦阳与被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。该协议系对原告在被告处工作期间的股份期权的补偿事项达成的协议。现原告以按约履行出具承诺书、支付应付款1727455.13元的义务，协议约定的支付补偿款条件已成就。被告应按约支付补偿款。故对原告周梦阳要求被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司支付股份补偿款200万元的诉请，本院予以支持。被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司未按约履行支付补偿款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张以未付股份补偿款为基数，自2018年8月10日起按年利率4.75%计算逾期付款利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周梦阳股份补偿款200万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以补偿款200万元为基数，自2018年8月10日起按年利率4.75%计算至股份补偿款实际付清之日止）；案件受理费23308元，减半收取11654元，由被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年十一月二十五日书记员  陈姗附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初13866号之一原告：胡学勇，男，1977年2月27日生，汉族，住武清区。被告：天津市文振建筑装饰工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园11号123。法定代表人：张振，经理。被告：天津市武清区建筑工程总公司，住所地天津市武清区黄庄街泉里路1号智库大厦302室。法定代表人：刘士河，经理。原告与二被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告于2019年10月28日向本院提出撤回对天津市武清区建筑工程总公司的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许胡学勇撤回对天津市武清区建筑工程总公司的起诉。审判员  赵琨二〇一九年十一月七日书记员  张璇
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2759号原告：王某，男，汉族，离石人。被告：秦某，男，汉族，离石人。原告王某诉被告秦某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2016年12月22日，被告做生意需资金周转向原告提出借款。原告向被告支付现金50000元，被告向原告出具借条一支，并约定利息1.5分。原告多次追讨，被告于2019年10月25日偿还本金20000元，剩余本息一直未偿还原告。请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元并按1.5分支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告秦某辩称：原告陈述的是事实，我打算年底前把欠他的归还了。经审理查明：被告秦某于2016年12月22日向原告王某借款50000元，并出具借条一支“今借到王某现金50000元，利息1.5分，从2016年12月22日开始。借款人秦某”。2019年10月25日被告归还原告借款本金20000元，尚欠30000元及利息未还。以上事实，有原、被告举证、质证的证据和原、被告的陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告双方约定借款，原告向被告支付借款，被告向原告出具借条，被告应按约定归还原告借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告秦某在本判决生效之日起十五日内归还原告王某借款30000元及利息（利息按月利率1.5分计算，从2016年12月22日起至2019年10月25日止按50000元借款计算；从2019年10月26日起至付清之日止按30000元借款计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1430元，减半收取，由被告秦某负担。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院审判员 薛宁柱 二0一九年十一月二十一日书记员 牛卓敏
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0113刑初340号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人刘怀丰，男，汉族，1979年11月30日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，住哈尔滨市双城区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月9日被取保候审（取保候审期限从2019年8月10日起算）。辩护人赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检刑诉[2019]314号起诉书指控被告人刘怀丰犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员关业菊、王冬出庭支持公诉，被告人刘怀丰及辩护人赵玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2019年4月6日8时30分左右，聂某到水泉乡韩家村刘怀丰家讨要工钱的时候，被刘怀丰用拳头打伤面部。经哈尔滨市公安局双城分局法鉴所鉴定，聂某双侧上颌骨额突骨折、双侧鼻骨多发骨折，评定为轻伤二级，未构成残。事后刘怀丰对被害人进行赔偿取得了被害人的谅解。2019年8月9日刘怀丰主动到公安机关投案自首，如实供述罪行，自愿认罪认罚。公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人刘怀丰故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为，构成故意伤害罪，被告人刘怀丰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定判处。建议判处被告人刘怀丰一年以下有期徒刑。被告人刘怀丰对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。辩护人辩称，被告人自愿认罪，希望判处缓刑。经审理查明：2019年4月6日8时30分左右，被害人聂某到水泉乡韩家村被告人刘怀丰家讨要工钱的时候，被刘怀丰用拳头打伤面部。经哈尔滨市公安局双城分局法鉴所鉴定，聂某双侧上颌骨额突骨折、双侧鼻骨多发骨折，评定为轻伤二级，未构成残。案发后，刘怀丰对聂某进行赔偿取得了聂某的谅解。2019年8月9日，刘怀丰主动到公安机关投案自首，如实供述罪行，自愿认罪认罚。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：1、案件来源、到案经过、受案登记表：案发及被告人刘怀丰到案经过。2、被害人聂某陈述，2019年4月6日8时16分，我给韩家村的刘怀丰的媳妇打电话，要去年我给他家开水稻收割机的工钱。刘怀丰媳妇告诉我去她家算工钱，我就去了。我到了韩家村路过徐某家还聊了一会，聊天的时候碰到刘怀丰开车拉粪路过徐某家。我就开车跟着刘怀丰的车去他家了，进屋之后，刘怀丰换了一条裤子，就开始因为工钱的事开始骂骂咧咧的，因为去年谈工钱的时候，一开始刘怀丰说是给200块钱一天，我没同意，后来我是跟刘怀丰的父亲谈的价钱，是300块钱一天。我去年一共给刘怀丰家干了13天，当时没结账。我就提出跟他家老爷子算工钱，刘怀丰的媳妇正要去找他家老爷子的时候，刘怀丰上来就给我一拳，把我鼻子打出血了，后来刘怀丰又拿啤酒瓶子要打我，他媳妇拦着，没打着。我一看这情况我就出屋了，刘怀丰就在后面拿着啤酒瓶子追我，后来又在他家院外的车上拿出了挠子来追我。我这时候已经把车启动了，我开着车就直接到派出所报案了，事情的经过就是这样。3、证人刘某证言：2019年4月6日早上，具体几点我没看表，我父亲刘怀丰就从外面进院了，我从屋里往外走上厕所，在我开门时，我爸进屋我出屋，我看到我爸进屋后走到我家院中心，我碰到聂某了，聂某也跟着进我家屋里了，然后我就去我家院外门口东侧厕所上厕所，等我回屋没有看到聂某，聂某是什么时候走的怎么走的我就不知道了。4、证人韩某证言：2019年4月6日8点30分左右，聂某和我丈夫刘怀丰一起来的我家里，进屋之后，我就去我家东屋拿账本，拿来账本我算完了就跟聂某说工钱是按200块钱一天计算，工钱和给他家收地的钱一平账，我家还欠他200块钱，然后我丈夫刘怀丰就因为200还是300的事跟聂某吵吵起来了，我就拽着我丈夫刘怀丰让他俩好好说。我当时没拉住刘怀丰，他俩就打到一起了，在厮打时我看到我爱人刘怀丰用拳头打了聂某脸部一下子，他俩打到一起了，当时就把我吓的不行了，就犯抽风病我就什么也不知道了。5、证人徐某证言：2019年4月6日上午8时25分，我在我家院外修车时，聂某开微型车过来了，到我跟前停下聂某就下车了，我俩聊我新买的农机车的事，我俩唠嗑能有三五分钟，我俩正说着呢，刘怀丰开车拉粪过来了，聂某看见刘怀丰开车过来，聂某过去和刘怀丰说话，我就听到刘怀丰大声说你打听打听杨嘉诚开收割机啥价，因为当时刘怀丰农用车没熄火，说话声比较大，情绪挺激动，聂某当时说啥我没太听清，这时我们屯村会计陈安永找我去村里开议事会，我和陈会计在我家门口说了几句话，我看见刘怀丰倒车掉头，对聂某说上我家，接着刘怀丰开车在前面，聂某开车在后面跟着就往西头刘怀丰家方向去了。6、光盘一张：案发过程。7、鉴定书：经哈尔滨市公安局双城分局法医鉴定所鉴定，聂某双侧上颌骨额突骨折、双侧鼻骨多发骨折评定为轻伤二级，未构成残，伤后两个月医疗终结。8、赔偿协议书、谅解书：刘怀丰赔偿了聂某的经济损失，并取得了谅解。9、户籍证明、现实表现：刘怀丰、聂某的身份情况及刘怀丰无前科劣迹，现实表现一般。10、被告人刘怀丰的供述与辩解，供述全部犯罪事实。本院认为，被告人刘怀丰故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人刘怀丰犯故意伤害罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，予以支持。被告人刘怀丰主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人刘怀丰与被害人聂某达成和解协议，赔偿了被害人聂某的经济损失，并取得谅解，均应作为酌定从轻量刑情节。其辩护人的辩护意见正确，予以采纳。综合全案，被告人刘怀丰犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人刘怀丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2019年11月26日起至2020年11月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡业林人民陪审员  罗永超人民陪审员  陈 沫二〇一九年十一月十五日法官助理张凯军书记员王迪
陕西省合阳县人民法院   关于保全案件的回函     (2019)陕0524执保160号   审判监督法庭：   你庭移送申请人合阳县融鑫小额贷款有限公司与被申请人雷平、宁某甲、宁某乙、谢某某、雷某某、宁某丙借款合同纠纷一案，根据你庭作出的（2019）陕0524民初2650号民事裁定书，进行财产保全。现将保全执行结果函告如下：   已于2019年9月19日查封了被申请人雷平、宁某甲名下位于陕西省合阳县XX镇XX路XX段XX路东侧的房产一套（证号：合房权证私有字第3-04273号）、查封了被申请人雷平名下位于陕西省合阳县XX镇XX路商城房产一套（证号为3-03146号）、查封了被申请人雷平名下位于陕西省合阳县XX镇XX商城XX路XX号的房产一套（证号为3-03891号）、查封了被申请人雷平名下位于陕西省合阳县XX镇XX大街XX号的房产一套（证号为3-06661号），以上四套房产的查封期限均为三年。本案保全完毕。   特此函告。                              承 办 人余铭   二〇一九年九月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49701号原告：刘威，男，1976年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。被告：王文鹏，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，其他自然状况不详。被告：万伟，男，1974年6月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，其他自然状况不详。原告刘威与被告王文鹏、万伟委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘威之委托诉讼代理人崔寒池到庭参加了诉讼，被告王文鹏、万伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘威向本院提出诉讼请求：1、解除刘威与王文鹏、万伟之间的委托合同；2、判令王文鹏、万伟连带偿还购车款15万元；3、判令王文鹏、万伟连带支付上述购车款的利息，按银行同期贷款利率计算自2012年7月1日起至实际支付之日止；3、本案诉讼费由王文鹏、万伟共同承担。事实和理由：2012年，王文鹏称其朋友万伟可通过关系购买海关罚没车辆，刘威遂委托王文鹏、万伟代为购车。2012年6月，刘威向王文鹏支付15万元，然而，时至今日王文鹏、万伟仍未向刘威交付车辆。经催要，万伟同意返还13万元，并就此出具还款协议一份。但万伟称其仅收到13万元。故请求法院判如所请。王文鹏曾到庭述称，我认识万伟，向刘威介绍了万伟，而刘威系委托万伟买车。购车款系刘威之妹收取并转给万伟的，我从未担保偿还刘威购车款。万伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘威于2012年5月25日向其妹刘翩翩转账15万元，刘翩翩于收款当日向万伟名下尾号3120的账户转账13万元。2018年4月15日，万伟与刘伟签订《还款协议》，内容为“今2018年4月15日，万伟本人从刘威先生借人民币13万元，万伟本人承诺，在一年之内还清所有借款，还款计划万伟和刘威先生达成共识，万伟本人每个月最低还刘威5000元，从2018年5月20日开始，一直到2019年5月20日还清。（我万伟尽力多还点利息）”。刘翩翩出具证言，内容为：王文鹏称万伟可以办理罚没车辆一事，刘伟遂于2012年5月25日向其汇款15万元，由其本人及王文鹏一起转汇给万伟13万元，王文鹏称另外2万元时给万伟的好处费，其遂与王文鹏一起在ATM机取现，将现金交给了王文鹏，具体王文鹏是否交付万伟不清楚。庭审中，刘威主张其委托王文鹏、万伟共同办理购车事宜，且王文鹏曾承诺就万伟的还款提供担保。就此，刘威提交手书字条一份，内容为“本人王文鹏在2012年6月至8月期间向万伟转账15万元用于购买海关罚没车辆手续。万伟当时提出可以从海关购买罚没车辆，转账至今无后续进展，万伟此人也联系不上。此钱时刘威支付本人，由本人担保向万伟转账。（刘威向本人转账15万元，本人将15万元支付万伟）。王文鹏（手印）”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文鹏、万伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。银行流水及还款协议证明万伟于2012年收取刘威13万元，后承诺如数返还，结合刘翩翩的证言、王文鹏手写字条等证据，可初步证明刘威与万伟之间存在委托购车的合同关系。现万伟长期未能履行购车义务，刘威有权主张解除合同、返还款项。万伟签署的还款协议表明刘伟至迟于2018年4月15日作出了解除委托合同的意思表示，则双方合同已于2018年4月15日解除，刘伟请求约定还款日2018年5月20日之后的利息具备事实及法律依据，至于利息标准，本院依法核定，但对刘威请求另行判令解除合同及支付其他利息的诉请，本院均不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘威主张其委托王文鹏共同办理购车事宜，购车款总数15万元，王文鹏与万伟应共同偿还购车款15万元。但刘翩翩的证言、转账凭证及万伟的还款协议均无法体现刘威所述情况，王文鹏出具的手写字条未明确“担保”的含义及担保方式和范围，尚不足以证明王文鹏已承诺为万伟的债务提供担保，则在无相反证据的情况下，本院对刘威的上述主张均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、万伟于本判决生效后7日内返还刘威购车款130000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向刘伟支付上述购车款自2018年5月21日起至2019年8月19日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述购车款自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；二、驳回刘威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（刘威已预交），由万伟负担，于本判决生效后7日内给付刘威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十一月二十六日书记员  张锦林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初42500号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：韩超，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：管孟娇，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：马隆明，男，1959年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：何敏，女，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：汪涛，男，1977年7月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆拓康物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区教院路38号第2层，统一社会信用代码915001066965662126。法定代表人：马隆明，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告马隆明、何敏、汪涛、重庆拓康物资有限公司（以下简称拓康物资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人管孟娇到庭参加诉讼，被告马隆明、何敏、汪涛、拓康物资公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.马隆明支付借款本金21万元、借款利息323.69元以及截至2019年5月21日的逾期罚息51,275.54元、复利6546.04元，并支付自2019年5月22日起至本息付清之日止的罚息、复利（其中罚息以未返还的借款本金为基数，按年利率12.59325%计算至付清时止；复利以应付未付的借款利息、逾期罚息之和为基数，按年利率12.59325%计算至本金、罚息全部付清时止，按实际逾期天数计算，逐月累算）；2.马隆明支付律师费4000元；3.何敏、汪涛、拓康物资公司在第一、二项债权范围内承担连带保证责任；4.原告对何敏位于沙坪坝区教院路X号X-X房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告马隆明、何敏、汪涛、拓康物资公司未作答辩。本案查明事实如下：一、《综合授信合同》的具体约定（受信人/借款人/甲方：马隆明，授信人/贷款人/乙方：民生银行重庆分行）1.最高授信额度：人民币21万元2.最高授信额度的使用期限：36月，自2015年6月15日起至2018年6月15日止。3.对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起计算罚息至清偿之日止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%收取。4.实现债权费用的约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。二、《最高额担保合同》（保证）的具体约定1.合同签订时间：2015年6月15日2.保证人：何敏、汪涛、拓康物资公司3.保证方式：连带责任保证4.保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年5.保证担保范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。三、《最高额担保合同》（抵押）的具体约定1.合同签订时间：2015年6月15日2.抵押人：何敏、抵押权人：民生银行重庆分行3.抵押房屋：何敏名下位于重庆市沙坪坝区教院路X号X-X的房屋4.抵押登记情况：已办理抵押登记5.抵押担保范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。四、借款发放及还款情况1.借款发放时间：2016年6月22日、金额：21万元2.借款期限：2016年6月22日至2017年6月22日3.借款利率：贷款利率为固定年利率8.3955%；4.还款情况：马隆明在借款期限内仅归还了借款利息17532.63元、罚息及复利0.48元，在借款到期后仅归还了借款利息19.13元。截至2019年5月21日，尚欠借款本金21万元，利息323.69元、罚息51275.54元、复利6546.04元。之后，亦无任何还款。五、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日2、律师费金额：4000元3、支付时间：2019年7月29日本院认为，马隆明与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》，汪涛、何敏、拓康物资公司与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向马隆明发放了贷款，履行了合同义务。马隆明逾期未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任，何敏、汪涛、拓康物资公司应依合同约定对马隆明的前述债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由马隆明、汪涛、何敏、重庆拓康物资有限公司负担。何敏自愿以其名下房产设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，故民生银行重庆分行有权在上述的债权范围内就何敏提供抵押的房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马隆明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金21万元、利息323.69元，支付截至2019年5月21日尚欠的罚息51275.54元、复利6546.04元，并支付自2019年5月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，利随本清；复利以应付未付的利息、罚息为基数；利率均按年利率12.59325%计收）；二、被告马隆明、汪涛、何敏、重庆拓康物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；三、被告汪涛、何敏、重庆拓康物资有限公司对被告马隆明的前述两项债务承担连带清偿责任；四、原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权在前述两项债权范围内，对被告何敏名下位于重庆市沙坪坝区教院路X号X-X的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5382.18元、公告费300元，合计5682.18元，由被告马隆明、何敏、汪涛、重庆拓康物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年十一月十九日法官 助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初5456号原告：赵某。委托诉讼代理人：车某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：吴某。被告：张某，现住址同上。原告赵某诉被告吴某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼，被告吴某、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金4万元及利息（40000*0.02*23=18400元；从2017年2月28日至2019年1月28日）；2、依法判令被告向原告支付从起诉之日至实际给付之日期间的利息，按月利息2%计算；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月11日被告吴某向原告借款4万元，约定月利率2.5%，并向原告出具借款单一支。借款后，利息给付至2017年2月28日。时至今日，借款本金及剩余利息，经原告多次向被告索要未果。张某与吴某为合法夫妻，应共同偿还上述借款。为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴某、张某未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年8月11日，被告吴某向原告赵某借款本金4万元，约定月利率2.5%，利息结算至2017年2月28日。另，被告吴某与被告张某于2007年1月30日登记结婚。本院认为，原告赵某与被告吴某之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告吴某应予偿还原告赵某借款本金4万元。原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽发生于吴某、张某婚姻关系存续期间，但原告未提供被告张某知道本案借款的相关证据，故而被告张某不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告吴某偿还原告赵某借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基准，从2019年1月29日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费1260元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 格根塔娜代理审判员 魏萨日娜人民陪审员 孙 玉 霞二〇一九年十一月六日书 记 员 游  勇
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初5011号原告：邢建锋，男，1990年2月11日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司，住所地济宁市汶上县圣泽路北，统一社会信用代码为91370800706385846G。负责人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：武龙，山东文思达律师事务所律师。原告邢建锋与被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告邢建锋、被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司委托诉讼代理人武龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢建锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告通讯费12.80元（暂计至2019年9月，实际数额以被告实际扣费为准）；2、判令被告停止侵权行为，为原告恢复之前的手机服务费套餐业务；3、诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求第一项为判令被告返还原告通讯费25元（其中2019年9月份12.80元，10月份12.20元）。事实和理由：2019年9月25日，被告的业务人员给原告打电话，称根据原告话费消费情况可每月赠送原告10G流量共两年，后原告收到短信显示原告的套餐业务被更改，被告业务人员在与原告通话中声称的免费赠送流量与短信内容不符。原告看到短信后即将电话打回，明确表示不办理被告提供的所谓免费赠送流量的业务，被告业务人员承诺恢复原告之前的手机服务费套餐业务。月底话费结算时，原告发现被告根本没有恢复原告之前的手机服务费业务，而是按照被告给原告推荐的被原告明确拒绝的业务扣费，多扣除了原告12.80元话费。被告不顾客户明确拒绝，强行推送手机业务套餐的行为严重损害了原告的合法权益。被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司辩称，原告手机服务费套餐的变更是基于原告本人同意，如果原告对套餐的内容有异议，可以随时持本人的身份证去营业厅办理取消。原告提交以下证据证明其主张：1、2019年9月25日，原告与被告业务人员通话录音（原告手机号159××××7216、被告业务人员电话号码157××××7564）。主要内容为：原告与被告业务人员电话联系，要求被告取消变更后的话费套餐，恢复原告原手机服务费套餐，被告业务人员答复同意恢复原告之前的手机服务费套餐。2、2019年10月24日，原告与被告业务大厅人员通话录音（原告手机号159××××7216、被告大厅人员电话号码053××××3611），主要内容为：被告业务大厅人员要求与原告协商解决纠纷。经质证，被告对原告提交的第1号证据的真实性提出异议，认为录音内容无法核实通话主体的身份，且该通话内容中并无原告所谓被告隐瞒事实，诱导原告办理业务的情形。对证据2中的电话053××××3611是否属于被告公司，需要庭后核实；该通话内容可以看出，原告明知可以通过正常途径办理取消手机服务费套餐业务，但拒不同意。根据质证，原告提交的第1、2号证据内容与庭审中双方的陈述能相互印证，本院确认原告提交的第1、2号证据具有真实性，且证据形式合法、与本案有关联，并予以采信。根据确认的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告使用159××××7216手机号码，并与被告达成每月消费39元套餐服务协议。2019年9月25日，被告业务人员用号码为157××××7564电话与原告联系，协议变更手机消费套餐事宜，并承诺可随时取消变更后的消费套餐，原告同意变更手机消费套餐，被告将原告手机消费套餐变更为每月最低消费55元业务。同日，原告使用159××××7216手机与号码为157××××7564被告业务人员联系，要求取消每月最低消费55元业务、恢复原每月消费39元套餐，被告业务人员承诺同意原告的要求。2019年9月份、10月份，被告仍按每月最低消费55元业务要求原告支付费用，原告为此比原套餐多支付9月份、10月份服务费分别为12.80元、12.20元。双方发生纠纷。本院认为，原、被告通过电话联系的方式变更原告原手机消费业务，表明双方同意通过电话协商的方式变更合同内容。双方于2019年9月25日通话录音表明被告承诺恢复原告原消费39元的手机套餐业务，该协议有效。被告应当按约定履行恢复原告原手机消费套餐业务，否则，构成违约，由此给原告造成的损失应当赔偿。原告提出2019年9月份、10月份手机服务费用分别多支出为12.80元、12.20元，被告未提出异议，且被告掌握该证据，原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司为原告15964727216手机号码恢复原每月消费39元套餐；二、被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司于本判决生效之日起十日内返还原告2019年9、10月份服务费25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国移动通信集团山东有限公司汶上分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 程 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 邓雪妹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8264号 原告：张莉，女，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：白东海，男，1972年8月10日出生，汉族，住宿州市经济技术开发区。 被告：季敏，女，1974年10月4日出生，汉族，宿州市经济技术开发区。 原告张莉与被告白东海、被告季敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉到庭参加诉讼，被告白东海、季敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息10万元（计算至2018年12月），以后的利息按月息2分计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，经朋友张群（担保人）介绍，被告急需用钱，被告向原告借款10万元，约定利息2分，两月付息一次。利息从5月开始，只支付6个月，从2014年11月之后再也没有支付，到2017年10月期间，原告及担保人多次催要本金及利息，被告推脱没钱不还款。由于时间拖的太久，无奈重新打借条，被告承诺2018年6月归还本金，2018年12月归还所有利息。到了归还的时间，原告多次催要无果，现在又把原告拉黑不接电话。被告从原告处借款，依法应承担还本付息义务。 被告白东海、被告季敏未到庭诉讼。 原告张莉提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 2、借条二张及银行明细，证明被告白东海向原告借款的事实和白东海付息的情况。 本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告白东海向原告张莉借款10万元，约定利息2分，两月付息一次，张群为担保人。当日，张莉通过徽商银行向白东海账户汇款10万元（分两笔，每笔5万元），2017年10月31日，白东海重新向张莉打借条，借条写明其向张莉借款10万元，利息2分，利息已付1.2万元，并承诺2018年6月归还本金，2018年12月归还所有利息，张莉自认结合银行流水明细，利息白东海支付至2014年11月1日，共12000元。 另，根据我院审理的两被告民间借贷案件查明，被告白东海与被告季敏于2015年5月4日在宿州市埇桥区民政局办理离婚登记。 本院认为，被告白东海向原告张莉借款，原告张莉将借款汇至被告白东海的账户中，二人之间形成民间借贷法律关系，白东海应按双方借款时的约定支付本金及利息，双方约定的利息未超过法律规定，被告白东海支付利息至2014年11月1日，以后产生的利息按此利率计算。被告白东海借款发生在与被告季敏婚姻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务，被告季敏应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告白东海应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张莉本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月2日起计算至还清之日止）； 二、被告季敏对上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元，由被告白东海、季敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 胡 平 人民陪审员 王 勇 人民陪审员 王艳侠 二〇一九年十一月三日 书 记 员 吴丹丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输法院 行政裁定书 (2019)陕7102行初3153号 原告董竹叶，女，1958年5月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。被告西安市国际港务区自然资源和规划局，住所地西安国际港务区。原告董竹叶诉被告西安市自然资源和规划局、西安市国际港务区自然资源和规划局土地行政强制一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告董竹叶诉称，原告是西安市国际港务区XX街道办事处XX村村民。西安国际港务区管委会以西安国际港务区XX中心XX村土地，动员原告等村民搬迁。因补偿标准不合理，原告未签订任何补偿协议。2017年6月新筑街办强制推毁原告葡萄地，经西安铁路运输两级法院审理，确认新筑街办行政强制行为违法。近日原告的土地由被告西安市国际港务区自然资源和规划局的土地储备中心招标，中国十七冶集团有限公司施工。原告认为被告未依法履行征地程序、未依法落实征收补偿安置，强制推地又被确认违法的情况下，不履行法定的责令交地程序，将该土地招标交由中国十七冶集团有限公司施工。原告认为被告实施强占原告土地的行为违法依法应当停止施工，恢复土地原状。现诉至法院，请求：一、依法确认被告强制占用原告土地施工的行为违法并责令被告停止违法占用土地；二、被告承担本案诉讼费。经审理查明，原告系灞桥区XX街道办事处XX村人，承包该村土地。2017年6月20日陕西省人民政府作出《关于西安市2016年度第三十五批次农用地转用和土地征收的批复》（陕政土批【2017】243号），XX街XX村在内的集体土地转为建设用地。同日西安市人民政府作出《征收土地方案公告》（【2017】第102-1、102-2号），对下双寨村土地的权属、地类、面积、征地补偿标准进行公告。因原告与新筑街道办事处未能就征地拆迁一事协商一致，原告未领取征地补偿款，新筑街道办事处于2017年6月15日对原告承包的XX村XX组土地进行了清表作业。2018年5月30日本院作出（2018）陕7102行初666号行政判决，确认西安市灞桥区新筑街道办事处于2017年6月15日对原告董竹叶承包的灞桥区XX街道办事处XX村土地强制清表行为违法。原告认为被告强制占用原告土地施工的行为违法，提起本案诉讼。本院认为，原告董竹叶主张其为被告强制占用土地的承包经营权人，认为被告强制占用原告土地施工的行为违法，提起本案诉讼。但从本院（2018）陕7102行初666号行政判决查明的事实，可以证明涉案土地在2017年经陕西省人民政府批准征收，故该土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系。原告在征收过程中虽未与征收补偿机关达成征收补偿协议，但在生效判决已经确认西安市灞桥区新筑街道办事处2017年6月15日对原告董竹叶承包的灞桥区XX街道办事处XX村土地强制清表行为违法的情况下，原告可以通过行政赔偿或者行政补偿程序对其权利进行救济。故即使原告所诉的行为存在，该行为也与原告不再有利害关系，原告不是行政诉讼法第二十五条规定的适格诉讼主体，其提起本案诉讼不符合行政诉讼第四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告董竹叶的起诉。案件受理费50元，退还原告董竹叶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     胡海军                         审  判  员     王  嘉                             审  判  员     蒋漱玉                          二〇一九年十一月十五日 书  记  员     周  扬 附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）   不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）   超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）   错列被告且拒绝变更的；（四）   未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）   未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）   重复起诉的；（七）   撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）   行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）   诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）   其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。  1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10266号申请执行人：张美香，女，1974年3月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：北京小马飞捷网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郭佩琳，董事长。张美香申请执行北京小马飞捷网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民特445号民事裁定书已发生法律效力。张美香向本院申请执行，要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司给付工资8788.13元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人张美香亦未提供被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张美香申请执行的工资8788.13元未受清偿。经申请执行人张美香确认，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张美香享有要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司负有继续向申请执行人张美香履行债务的义务。申请执行人张美香发现被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月十二日书记员  戚泽宇
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更125号   罪犯斯郎顿珠，男，1978年2月15日出生，藏族，识藏文，西藏自治区江达县人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区江达县人民法院于2016年11月17日作出（2016）藏0322刑初20号刑事判决，以被告人斯郎顿珠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月。刑期自2016年7月14日起至2028年1月13日止，于2016年12月26日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2019年9月24日提出减刑建议，建议对该犯减刑九个月。本院于2019年10月10日收案，10月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯服刑期间，在思想改造方面，能认罪服法，认罪悔罪，思想上积极靠拢政府，自觉接受教育改造；能虚心接受管教的管理教育，严格规范自己的言行，遵守《服刑人员行为规范》及监规纪律，服刑态度端正，用实际行动来接受改造，决心走好今后改造之路，表现突出。在学习方面，该罪犯能够努力学习，积极参加文化、技术及法律法规的学习，认真听讲，按时完成各项作业；积极参加监区及教育科组织的关于“五观”“两论”“五认同”，时事政策等思想政治教育活动。在劳动改造方面，该罪犯在监区生产劳动改造中，积极参加劳动，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，对待劳动任务认真负责；在劳动期间遵守操作规定，始终保质保量地完成劳动任务。   经审理查明，罪犯斯郎顿珠在服刑期间，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、法律知识和职业技术教育，自觉接受教育改造；在生产劳动中能够服从安排，按时完成生产任务，表现突出，在服刑改造中确有悔改表现。2017年4月至2019年7月，共获考核积分3118分,累计表扬5次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯计分单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该罪犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯斯郎顿珠减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月7日起至2027年4月13日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 巴  桑   审 判 员 边  巴   审 判 员 金  华     二○一九年十一月七日   法官助理 刘 丽 娜   书 记 员 旦增曲珍
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初5433号原告：武汉东方佳能房屋拆迁有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区关南社区12栋3单元502号。法定代表人：钱祖敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：荆一程。委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：秦丹宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。第三人：武汉葛化集团有限公司，住所地：武汉市洪山区葛化街。法定代表人：郭唐明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第三人：武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村民委员会，住所地：武汉市东湖新技术开发区左岭街道左岭新城村集团办公大楼5楼649-659室。法定代表人：张怀胜，该村委会书记、主任。委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。第三人：秦耀胜。委托诉讼代理人：李贝，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：秦丹宁，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司与被告荆一程、第三人武汉葛化集团有限公司、第三人武汉东湖新技术开发区左岭镇吕墩村民委员会及第三人秦耀胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《拆迁还建补偿协议书》无效；2、判令被告返还上述《拆迁还建补偿协议书》项下全部拆迁补偿利益（包括100平方米还建房1套，价值137000元，拆迁补偿余款12448元，过渡费17274元）；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年因天马国家重点项目落户左岭地区，原告受武汉市左岭新城开发投资有限公司（国有平台公司）的委托，对左岭街吕墩、金王村等村集体土地上的房屋进行拆迁。2014年1月2日，原、被告双方签订了一份《拆迁还建补偿协议书》，根据该协议，由原告对被告位于左岭街吕墩村××组、修测编号为LB397、建筑面积39.99平方米的住宅进行拆迁。被告获得的全部拆迁补偿利益为100平方米还建房1套，拆迁补偿余款12448元，每年过渡费5758元，至今已付三年过渡费。2017年因案外人张肖丽其他确认之诉，原告得知被告并非吕墩村民，被拆迁房屋并非修建在吕墩村××组的集体土地上，而是修建在第三人原武汉葛化集团灯光球场国有土地之上的违法建筑，被告并非上述《拆迁还建补偿协议书》中集体土地上房屋的合法被拆迁人。被告既不是被拆迁房屋的所有权人，也非国有土地的使用权人，却向原告隐瞒被拆迁房屋修建在国有土地上的事实，并向原告提供虚假的房屋证明，使原告按照集体土地上房屋拆迁补偿政策与其签订了上述《拆迁还建补偿协议书》，致使国家利益遭受损失。根据合同法第五十二条第一款之规定，上述《拆迁还建补偿协议书》应为无效合同，被告依法应向原告返还全部拆迁利益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告关于确认上述《拆迁还建补偿协议书》无效并返还全部拆迁利益的诉讼请求，是基于被拆迁房屋不是修建在吕墩集体土地上，而是修建在原武汉葛化集团灯光球场国有土地上的房屋，即不在吕墩拆迁范围内。现原、被告就房屋拆迁已签订了《拆迁还建补偿协议书》，且房屋已被拆除，原告也领取了补偿协议中约定的补偿款，该协议已履行完毕。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，现原告起诉请求确认该补偿协议无效及返还全部拆迁利益，不属于在拆迁还建补偿协议的签订及履行中就补偿、安置产生纠纷或争议的情形，并非民事案件受理范围。另，原告是受武汉市东湖新技术开发区左岭镇人民政府委托负责拆迁补偿工作，仅为拆迁行为的委托实施方。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司的起诉。本案已收取的案件受理费3634元，予以退还原告武汉东方佳能房屋拆迁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  代 娟二〇一九年十一月二十五日法官助理蔡叶书记员罗璇
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1324民初3726号原告：王建宾，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。被告：骆伟，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：王振民，男，1966年3月17日出生，汉族，住安徽省泗县。原告王建宾与被告骆伟、王振民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建宾及其委托诉讼代理人蒋伟、王振民到庭参加诉讼，被告骆伟经法院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王建宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆伟偿还原告王建宾借款本金140000元及利息（利息按月息2%计算，自2018年6月5日起计算至实际清偿完毕时止，暂计算至起诉之日利息25200元）；2.判令被告骆伟承担原告实现债权支付的律师代理费8000元；3.判令被告王振民对上述借款本金、利息、律师代理费用等承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：被告骆伟因工厂经营资金周转需要，由被告王振民介绍向原告王建宾借款现金140000元整，约定月息2%，借款期限为2018年6月5日起至2018年11月5日。合同约定，如因被告骆伟迟延交付而产生的诉讼费用、保全费用、律师费用由被告骆伟全额承担。同时约定，被告王振民对上述借款本金、利息及因催收产生的其他费用承担连带清偿责任，被告王振民作为担保方签字按印。现约定还款期限已到，原告多次向两名被告催要上述借款，两名被告久拖不予履行。为此引发诉争，诉讼来院，请依法判如所请。被告骆伟未作答辩，庭前也未提交书面答辩。被告王振民答辩称：借款本金为110000元，原告应先向骆伟主张还款，如骆伟无法偿还，才愿意承担连带责任。经审理查明：2017年3月至8月5日左右，被告骆伟从原告王建宾处两次分别借款50000元、60000元，共计借款110000元，并约定利息为年利率36%。2018年6月5日，骆伟与王建宾进行结算，将10个月的利息计入借款本金，双方重新签订一份借款合同。合同约定：借款本金为140000元，利息为年利率36%，借款期限至2018年11月5日；如果骆伟不能如期还款，骆伟承担违约金、滞纳金等费用，并承担所有相关诉讼费用、保全费用、律师费用，担保方王振民对欠款本息及相关律师费、诉讼费等承担连带还款责任，王振民在担保方处签字确认。另查明：本案王建宾支付律师费8000元。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。骆伟向王建宾借款本金110000元，由王振民担保的事实清楚，有借款合同和庭审记录在卷佐证。借条中双方约定年利率36%，原告主张按年利率24%计算利息符合法律规定，但被告应自借款之日起支付利息。因王振民在借款合同上签字担保但未约定担保方式，其担保应为连带担保，故王振民应承担连带担保责任。原告提出被告应支付律师费8000元的请求符合双方的约定，本院予以支持。被告骆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆伟于本判决生效之日起五日内，向原告王建宾清偿借款本金110000元，并自2017年8月5日起，以本金110000元为基准，按年利率24%支付利息至借款还清之日止；二、被告骆伟于本判决书生效之日起五日内给付原告王建宾律师代理费8000元；三、被告王振民对上述的款项承担连带担保责任;四、驳回原告王建宾的其他诉讼请求。案件受理费1885元，由原告王建宾承担335元,被告骆伟、王振民承担1550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 孙 艳 飞二〇一九年十一月十九日书记员 陈醒（代）
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执恢257号申请执行人：王大柱，男，汉族，1977年7月6日出生，住哈尔滨市。被执行人：邹彦江，男，汉族，1982年11月29日出生，住哈尔滨市平房区。本院依据(2018)黑0108民初1107号民事调解书执行申请执行人王大柱与被执行人邹彦江民间借贷纠纷一案，申请执行标的231,187.00元。本院在执行过程中，通过扣划被执行人邹彦江银行账户存款执行到位37,027.17，并继续冻结邹彦江银行账户。申请执行人王大柱撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结(2018)黑0108民初1107号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月二十九日书记员  付 睿
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李营实，男，1962年11月18日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：李明实（系李营实之弟），住济南市莱芜区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市钢城区辛庄镇大官庄村村民委员会，住所地济南市钢城区辛庄镇大官庄村。法定代表人：亓军，主任。委托诉讼代理人：王绍波，山东棋山律师事务所律师。再审申请人李营实因与被申请人济南市钢城区辛庄镇大官庄村村民委员会（以下简称大官庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李营实申请再审称，1.李营实从未向大官庄村委会交回自己承包的果园，大官庄村委会是通过欺诈手段让李营实在《解除土地承包关系补偿协议书》上签字的，试图以此强行收回承包地。原审大官庄村委会向法庭提交了一份自己刻录的光盘来证明李营实签署协议时无旁人指点，但该光盘是经大官庄村委会剪辑过的作品，不是录音录像原件，且录像没有声音，其证明力存在严重缺陷，不能达到大官庄村委会的证明目的。李营实在二审前明确要求大官庄村委会提交全部录音录像原件以查明事实真相，但其拒绝提交，大官庄村委会应该承担不利后果。2.原审法院据以认定李营实交回了自己承包果园的主要证据就是大官庄村委会提交的李营实签署的“保证书”。该保证书签署日期一项，8月9日两个日期数字是大官庄村委会伪造上去的，原保证书中月日前为空白。二审法院不但不追究大官庄村委会伪造证据的法律责任，反而认定了该份证据。3.《中华人民共和国农村土地承包法》是规范农村土地承包关系的特别法，该法第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。保证书是温氏集团向李营实以及其他被占地承包户制发的格式化文书，李营实从未向大官庄村委会交回自己承包的果园，因此无论大官庄村委会采取何种手段收回李营实的承包地均违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条这一强制性规定，而《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故李营实依法请求确认案涉协议无效，是有明确法律支持的。原判决适用《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条的规定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十三项的规定申请再审。大官庄村委会提交意见称，二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，定案证据充分，审理程序合法，李营实的再审请求无事实及法律依据。1.李营实称大官庄村委会骗取其在《解除土地承包关系补偿协议书》上签明并按上手印，与事实不符。事实上大官庄村委会工作人员是在问清李营实承包地的四至情况。大官庄村委会不仅提交了录音录像证据，还提交了多份书面证据。2.李营实不仅拒绝交还土地，还拒绝返还585000元补偿款，想通过诉讼获取更大利益，滥用诉权。3.李营实承包的荒山，并非法律意义上的林地，不属于延长三十年至七十年的范畴。该荒山承包不属于家庭联产承包的范围。双方1993年签订的承包合同约定承包期限25年符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定。2018年5月4日双方签订《解除土地承包关系补偿协议书》时，果园承包合同的承包期限已经届满，即时双方不签订解除协议，根据果园承包合同第七条约定，合同期满果园也应当由大官庄村委会无偿收回。综上，请求依法驳回李营实的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：案涉《解除土地承包关系补偿协议书》的效力应如何认定。经审查，大官庄村委会，李营实均在案涉协议书上盖章或签字，李营实对其签名无异议，原审依照《中华人民共和国合同法》的相关规定认定该协议依法成立且生效并无不当。李营实主张大官庄村委会是通过欺诈手段让其在案涉协议书上签字，根据谁主张谁举证的原则，李营实应该对存在欺诈的事实承担举证责任，但李营实并未提供任何证据，其作为完全民事行为能力人，应该清楚在协议书上签字所应承担的民事责任，李营实的该项主张不能成立。李营实对保证书上其本人签名摁印无异议，仅主张大官庄村委会私自添加上了日期。本院认为，大官庄村委会的上述添加日期行为并不影响保证书内容的真实性，不构成证据的伪造，且该保证书也不是原判决认定事实的主要证据，李营实的该项申请理由亦不成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经发包方、承包方协商同意，在不损害国家、集体和第三人利益的前提下，承包方自愿放弃承包土地的，可以解除土地承包合同。李营实与大官庄村委会签订的《解除土地承包关系补偿协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定。原判决认定《解除土地承包关系补偿协议书》的效力适用法律并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。李营实未提供证据证明本案审判人员存在上述行为，其该项申请事由不能成立。综上，李营实的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李营实的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊峰书记员郭敏
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2207号 申请人：深圳普联网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8U6873。 法定代表人：明旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思光，广东鹏浩律师事务所律师。 被申请人：刘云潇，男，1981年3月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 申请人深圳普联网络科技有限公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人刘云潇名下价值人民币148,881元的财产，申请人深圳普联网络科技有限公司以太平财产保险有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳普联网络科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人刘云潇名下的财产，以价值人民币148,881元为限。 案件申请费1,264元，由申请人深圳普联网络科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 注：本案审判案号为(2019)粤0391财保512号。 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘小草