福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4857号 原告：福州市珊瑚饲料有限公司，住所地福建省福州市连江县海峡西岸水产品加工基地管理委员会内，统一社会信用代码91350122591741811Q。 法定代表人：陈丹。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子萍，福建梓荣律师事务所实习律师 被告：陈言灿，男，汉族，1974年2月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。 原告福州市珊瑚饲料有限公司（以下简称珊瑚公司）与被告陈言灿用益物权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珊瑚公司委托诉讼代理人黄丽华、刘子萍、被告陈言灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告珊瑚公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告养殖鱼补助费46800元（72箱×650元=46800元）、转产补偿费72000元（72箱×1000元=72000元）、搬迁奖励金10524元【43850元÷300箱×72箱=10524元】，以上共计129324元。事实与理由：2018年8月6日，原、被告签订《宁德大黄鱼试验排租赁协议》，原告向被告租赁鱼排做大黄鱼饲料试验。该协议（甲方为被告，乙方为原告）约定：由乙方向甲方租赁网箱共72框，72框年租赁费用为64800元。二人住宿标准，年住宿费为6000元。协议有效期限为2018年6月20日至2019年6月19日。协议签订后，原告一次性向被告支付全年的网箱租赁费及人员住宿费共70800元。原告即在租赁鱼排上开展大黄鱼试验。2018年底，被告以政府需要拆迁鱼排为由，要求原告中断试验，搬离鱼排。2019年1月19日，原告被迫搬离鱼排。由于被告提前解除合同，原告无法完成试验，造成租排费用、鱼苗费用、饲料成本、劳务费、运费、药品费、广告牌制作费等经济损失共计299877元。被告陈言灿与宁德市蕉城区海上养殖综合整治工作领导小组现场指挥部签订的《三都澳渔排网箱搬迁补偿协议》，领取了网箱补偿、养殖鱼补偿费、转产补偿、奖励金等，却没有把属于鱼排的实际使用者所有的补偿款返还给原告。原告认为，虽然拆迁部门是与被告签订补偿协议，但原告作为鱼排的实际经营主体与使用者，政府拆迁造成原告鱼苗的实际受损与停产停业损失严重，政府征迁补偿费用中属于原告合法使用的72箱鱼排网箱的养殖鱼补助费、转产补偿费应归原告所有。且只有原告配合拆迁，才能使政府拆迁工作得以完成，搬迁奖励费也应归原告。现被告将上述征迁补助费居为己有，其行为明显侵害了原告的合法权益。原告多次找被告协商解决，被告均置之不理。特此，原告按《民事诉讼法》第21条、119条之规定诉请贵院立案，并恳请根据我国《合同法》等相关法律之规定，作出如上诉讼请求之判决，以维护原告的合法权益。 被告陈言灿辩称，1、原告租赁鱼排有充足时间养鱼，卖不卖鱼是原告的事情，与其无关；2、是因为政府原因而不是其造成搬迁的；3、作为公民，要遵守、服从国家的政策。事实情况如下：原、被告签订的鱼排协议是从2018年6月20日起至2019年6月19日。2018年中旬，宁德市人民政府为保护国家绿水青山。造福子孙后代，进行了三都澳海面养殖的综合整治，并发布了清海通告。宁德市人民政府清海指挥部考虑到当地渔民实际生产情况以及不同鱼种生产收货周期逐步实施拆除和清退措施。2019年1月14日原告将其租赁的72框网箱大黄鱼养殖周期届满后收获，卖给了鱼商陈孝踢，获得余款62万元（有收款回单为凭和证人为证）。事实上清海指挥部考虑到养殖的实际情况，给足了各个养殖户养殖的时间。事实上并未给原告养殖大黄鱼造成任何实际损失，原告在诉状中的诉称均与不符合事实。此后，被告按照各各网箱大黄鱼养殖周期的届满分期起获黄鱼，并按照清海指挥部的规定逐一拆除了鱼排。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实：2018年8月6日，原、被告签订《宁德大黄鱼试验排租赁协议》，原告向被告租赁鱼排做大黄鱼饲料试验。该协议约定：由原告向被告租赁网箱共72框，72框年租赁费用为64800元。二人住宿标准，年住宿费为6000元。协议有效期限为2018年6月20日至2019年6月19日。协议签订后，原告一次性向被告支付全年的网箱租赁费及人员住宿费共70800元。2018年底，因政府需要拆迁鱼排，2019年1月19日，原告搬离鱼排，在搬离鱼排前原告已将鱼排内的鱼清理卖出。 原、被告双方争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应该支持。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 原告为证明自己的主张，出示如下证据:1、宁德大黄鱼试验排租赁协议，证明原告向被告租赁大黄鱼试验排，双方约定：由原告向被告租赁网箱共72框，协议有效期限为2018年6月20日至2019年6月19日。2、网上银行付款回单、发票、出库单，证明原告在租赁的大黄鱼试验排上投入租排费用、鱼苗费用、饲料成本、劳务费、运费、药品费、广告牌制作费，共损失299877元。3、三都澳鱼排网箱搬迁补偿协议及领款单（1），证明渔排网箱的青苗补助费每箱为650元,72箱为46800元；转产补偿费每箱为1000元,72箱为72000元；奖励金为10524元（43850元÷300箱×72箱）；上述款项被告都已领取。 4、宁德市人民法院2019闽0902民初2735号民事判决书、2019闽09民终1343号，证明原告租赁被告鱼排被征迁的事实。原告被迫搬离鱼排，终止合同停止生产。5、三都澳鱼排网箱搬迁补偿协议及领款单（2），证明1、被告还要另外鱼排网箱223箱被征收；2、被告已领取第一期的补偿款，第二期补偿款因为没有搬迁被扣除奖励金，因此原告在规定时间搬迁的奖励金应归原告所有。 被告质证认为，对证据1的协议无异议。对证据2的关联性有异议，与被告没有关系。对证据3有异议，转产补偿费一筐1000元是永久性的，并不是奖励的，这个是补偿给鱼排财产的，是被告以后不养殖鱼了，才有转场转业费。关于奖励金也没有10524元，是国家补贴的，只有不妨碍政府工作，都有奖励金的，原告只是租赁被告的鱼排上，所以补偿款与原告没有关系。对证据4的真实性无异议，证明目的异议。对证据5关联性有异议，是国家补贴的，只有不妨碍政府工作，都有奖励金的，原告只是租赁被告的鱼排，所以补偿款与原告没有关系。 被告为支持自己的抗辩意见，出示如下证据:1、《证明》；2收款回单，证明原告的鱼是2019年1月10日卖掉，2019年1月14日陈孝踢将鱼款打给原告；3、搬迁鱼排清单，证明涉案鱼排旁边还有另外一个鱼排，在2019年7月8日才清理完毕，是原告自己提前搬迁将鱼卖掉。 原告质证认为，对证据1-2无异议；对证据3的真实性及证明对象有异议，这个鱼排和涉案鱼排是两个鱼排，这个并不是原告养殖的鱼排，被告的这个鱼排什么时候搬迁我不清楚，但可见被告在2018年10月31日签订协议，且没有按照规定时间一周内搬迁，所以他的奖励费被扣除，所以在300箱鱼排被征迁的这分协议中原告获得的奖励费应该属于原告所有，能证明只有鱼排搬离才有奖励金。 以上证据经审查，围绕本案的争议焦点，本院认为，对原告出示证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告的证据2，原告认为因租赁被告渔排共计损失299877元，及结合证据3、4、5认为因其与被告有租赁关系，产生用益物权，故被告领取的相关损失应归其所有，被告认为，对证据2缺乏关联性，领取的各项补偿，其中转产是永久性的，是以后不养鱼了才有的补偿；奖励金是国家给渔民的补贴；并结合其证据1、2、3证明原告已将其所有的实验鱼卖掉，并有收入620000元，证明青苗补助款与原告无关。本院认为，原告提供的证据2缺乏关联性，因该案为用益物权纠纷而非损害赔偿纠纷；庭审时，原告确认其提供的证据3的各项补助及奖励的数额均以政府补偿及奖励的数额为依据，但本院认为该依据明显缺乏基础，政府给被告及其他渔民的补偿及奖励均为特定人员即海上养鱼的渔民，原告提供的证据不足以证明其用益物权所产生的利益就为被告所得到的补偿及奖励，且结合原告认可的卖鱼收入620000元，扣除其证据2的花费仍盈利巨大；原告提供的证据4即（2019）闽0902民初2735号民事判决书确认，被告仍须给付原告的剩余租金部分，至此，可确认原告并无损失，更不存在用益物权的损失，故本院对原告的诉讼请求不予支持 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告强迫其搬离案涉租赁渔排造成其用益物权的损失为由向本院提起诉讼，但原告提供的证据无法证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告福州市珊瑚饲料有限公司的诉讼请求。 案件受理费2887元，减半收取1443元，由原告福州市珊瑚饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。) 审判员  陈伏棉 二〇一九年十一月十五日 书记员  彭小琴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。