广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10366号上诉人（原审被告）：刘名湖，男，1977年4月29日出生，汉族，住湖南省永兴县**************，公民身份号码432************511。委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周云华，男，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省石首市*********9-23，公民身份号码421************635。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。原审被告：佛山市安曼家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914************696。法定代表人：刘某1。上诉人刘名湖因与被上诉人周云华、原审被告佛山市安曼家具有限公司（以下简称安曼公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘名湖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘名湖不承担责任；2.一、二审诉讼费由周云华承担。事实与理由：刘名湖是安曼公司的股东，其所从事的是职务行为。案涉展厅所展示的是安曼公司的产品，而非刘名湖的私人物品，《结算证明》上也明确了安曼公司才是合同相对方。周云华在起诉状中也明确其承接的是“安曼家具展厅”的装修工程。安曼公司一审未到庭证明其对案涉债务是默认的。如果案涉工程并非安曼公司的工程，该司就没有理由向周云华支付装修款。故一审判决认定刘名湖是合同相对方，并承担案涉债务错误。周云华辩称，案涉工程由刘名湖发包给周云华，应由刘名湖向周云华支付工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。安曼公司二审未到庭作陈述。周云华向一审法院起诉请求：1.刘名湖向周云华支付装饰装修工程款210000元，利息4237.62元(以210000元为本金自2018年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年9月10日)，并以210000元为本金自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际清偿之日；2.安曼公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由刘名湖、安曼公司承担。一审法院认定事实：2018年3月前，周云华与刘名湖接洽，由周云华承接佛山市顺德区*********个室内装修项目，双方约定了装修单价及承包方式等。后周云华依约完成装修工程交付使用。2018年3月27日，刘名湖对上述案涉工程出具《佛山市安曼家具有限公司广州潭州家具展展厅装修工程造价结算证明》给周云华，确认：2018年3月2日，安曼公司将其2018年3月广州潭州国际会展家具展厅（总面积490平方米）装修工程，以包工、包料方式承包给周云华，身份证号码421************635，该装修工程折后总造价为人民币叁拾万元整（300000元）。由刘名湖签署“安曼家具有限公司刘名湖”及书写日期，但没有加盖公章。之后，刘名湖、安曼公司共计支付90000元装修款给周云华，余款周云华追讨未果向法院提起诉讼。另，刘名湖系安曼公司的股东之一。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据各方当事人的讼辩，本案争议焦点在于：案涉装修合同主体如何确定。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十条规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据庭审陈述周云华与刘名湖双方对合同主体存在争议，可从对合同权利义务条款达成意思表示一致的主体来确定合同主体。案涉装修合同关系并未签订书面合同，根据庭审双方陈述，案涉工程于2018年3月前由周云华与刘名湖直接接洽达成装修意向，施工之后也是由刘名湖书写结算证明与周云华结算，主要的装修款也是刘名湖支付，在结算证明上并无安曼公司的盖章确认，只有刘名湖的签名确认。从上述庭审陈述及书面证据显示，与周云华达成意思表示一致的主体为刘名湖，周云华在合同磋商及履行阶段已与刘名湖之间形成了信赖利益。刘名湖主张其是作为股东代表公司履行职责，案涉合同应由安曼公司承担责任，但刘名湖并无就其以公司名义订立合同进行举证，应承担举证不能的责任。双方已就案涉装修款数额形成书面确认，周云华庭审中亦确认已经收取90000元装修款，故周云华主张刘名湖支付拖欠的工程款210000元，于法有据，法院予以支持。周云华请求安曼公司基于受益而承担付款责任，于法无据，法院不予支持。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，周云华与刘名湖并无约定迟延给付的利息计算标准，周云华主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、刘名湖应在判决发生法律效力之日起十日内，向周云华给付工程款210000元及利息（利息计算方法：以实欠工程款数额为基数从2018年3月28日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回周云华的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4513.56元、财产保全费1591.18元，合计共6104.74元（周云华已预交），由刘名湖负担。二审期间，周云华、安曼公司没有提交新证据。刘名湖提交《展位确认书》《商业秘密保密协议》及安曼公司出具的《证明》，以证明案涉展厅属于安曼公司，刘名湖仅为仅为安曼公司股东，刘名湖在结算证明上签名、支付工程款属职务行为，刘名湖不应承担支付装修款的责任。本院组织当事人进行质证。经审查，上述证据均有原件核对，本院对真实性予以确认。但《证明》是安曼公司在本案一审判决作出后出具，不能反映刘名湖与周云华缔约时已明确地以安曼公司的名义实施法律行为，故本院对刘名湖的证据主张不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，安曼公司二审中出具证明，确认其委托刘名湖签订案涉装饰装修合同及付款。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。二审争议焦点是案涉装饰装修合同的合同当事人是否为刘名湖与周云华。刘名湖认为其与周云华订立装饰装修合同属职务行为，是代表安曼公司而为，并非为自己，其在本案中无须承担付款义务。结合安曼公司二审出据的《证明》可知，就案涉装修事宜，安曼公司与刘名湖之间存在委托关系，故本案适用《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同的规定。该法第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，据周云华起诉状所列，与其订立口头装饰装修合同的是刘名湖，而非安曼公司。刘名湖未提交证据证明订立合同时其是以安曼公司的名义进行，也未举证证明周云华在订立合同时知道刘名湖与安曼公司之间的代理关系。因此，本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉装饰装修合同不能直接约束安曼公司和周云华。刘名湖因安曼公司的原因未足额支付周云华装修款，致使周云华提起本案诉讼。而刘明湖已通过《佛山市安曼家具有限公司广州潭州家具展展厅装修工程造价结算证明》向周云华披露委托人为安曼公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，周云华可选择刘名湖或者安曼公司作为合同相对人主张权利。本案现有证据反映周云华一直以刘名湖作为合同相对方主张权利，从未作出变更，因此，刘名湖应按约定支付尚欠装修款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘名湖的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4513.56元，由上诉人刘名湖负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  吴健南审判员  耿 翔审判员  姜欣欣二〇一九年十一月十二日书记员  钟伊发