山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初2949号   原告：温某，男，1986年7月24日生，汉族，山西省长子县人，现住山西省晋城市。   委托代理人：刘某1，山西高斯通律师事务所律师。   被告：山西德源房地产开发有限公司，住所地：晋城市。   法定代表人：李某，任董事长。   委托代理人：赵某，山西尽诚律师事务所律师。   委托代理人：刘某2，男，1981年10月24日生，汉族，现住晋城市。（系被告公司总经理）   原告温某诉被告山西德源房地产开发有限公司（以下简称德源房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温某及委托代理人刘某1，被告德源房地产公司的委托代理人赵某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温某向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告继续履行合同，向原告交付房屋（价值：602573元）；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2013年4月26日，原告向晋城市桂名园房地产开发有限公司购买，单价4700元。2013年4月26日、2013年5月6日两次共支付房款300000元。2013年12月25日，晋城市桂名园房地产开发有限公司和被告签订《改造项目合作协议书》，将原告房产所涉项目的权利义务转让给被告。2014年12月2日，原告和被告签订《项目认购书》，合同约定原告购买被告开发项目房屋。该房屋的用途为住宅，属剪力墙结构，层高为3米。建筑面积124.55平方米，房屋的单价为每平方米4838元，总金额602573元。付款方式为：首付款301340元整已付清，余款301233元整于《商品房预售许可证》办理下来时一次性交清或办理银行按揭，竣工日期为2016年12月31日。同日，原告补缴首付款1340元和车位款50000元。合同约定后，被告迟迟未开工，原告一直没有房子居住，原告多次找被告要求解决住房问题，被告久拖不决。2019年4月22日，被告开发的项目办理了预售许可证，原告找到被告要求要房，被告不予办理。原告自2013年交付房款以来，急于解决住房问题，一直在等房屋交付使用，被告作为房地产开发商，长达6年的时间才办理了预售许可，理应在办理预售许可后，和原告签订《商品房预售合同》，向原告履行卖房义务。因此，原告请求判决被告继续履行合同，向原告履行卖房义务，交付房屋。   被告德源房地产公司辩称，依法驳回原告温某的诉讼请求。事实和理由：一、答辩人与温某签订认购协议已不复存在，原告主张继续履行合同的诉求无任何依据。答辩人与温某双方确实曾于2014年12月2日签订过《项目认购书》，约定温某购买公司开发的房屋，首付款301340元和车位款5万元其也已缴清。但在2015年11月17日，温某主动向德源公司提出书面申请，明确要求退还上述认购房屋的首付款及车位款。因当时涉案房地产项目尚未取得预售许可证，双方签订的《项目认购书》依法应属无效合同。且温某要求退还房款符合合同无效取得财产应当返还的规定，故双方之间的《项目认购书》也因温某主动撤回要约而不复存在。后双方并未达成任何新的购房合同。因此，德源公司与温某签订的《项目认购书》不仅自始无效，且早已不复存在。温某主张继续履行合同无合同依据，更无法律依据。二、原告交纳的首付款301340元和车位款5万元，德源公司已全部退还，双方之间目前不存在任何权利义务关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求！   根据原、被告诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告继续履行合同向原告交付房屋的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；二、被告要求驳回原告诉请的事实依据和法律依据是什么，是否成立、应否支持；三、本案诉讼费如何负担问题。   针对焦点一，原告提供证据：一、温某身份证复印件。证明事项：原告的身份信息。二、改造项目合作协议书。证明事项：1、原告与晋城市桂名园房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定购买晋城市桂名园房地产开发有限公司开发的房屋；2、2013年12月25日，晋城市桂名园房地产开发有限公司与被告签订《改造项目合作协议书》，协议书第一条第二项约定，被告承接乙方在圪塔社区改造项目中的各项权利和义务；三、房屋认购合同书。证明事项：1、2014年12月2日，原告与被告签订《房屋认购合同书》，约定原告购买房屋，房屋价款为602573元；2、合同第四条第2款约定首付款301340元整已付清，余款301233元整于《商品房预售许可证》办下来时一次性交清或办理银行按揭；3、原告已履行合同约定的义务，但被告却迟迟未向原告交付房屋。四、收据四支。证明事项：1、2013年4月26日，原告向晋城市桂名园房地产开发有限公司支付房款5万元；2013年5月6日，原告向晋城市桂名园房地产开发有限公司支付房款25万元；2、2014年12月2日，原告分两次向被告支付购房首付款及车位款共计51340元；3、以上，原告共向被告支付购房款及车位款351340元。4、原告支付购房款后，被告迟迟未向原告交付房屋。五、手机银行明细。证明事项：2019年7月27日，被告在未经原告同意解除合同的情况下，向原告退还购房款及车位款共计351340元；六、房地产信息发布平台查询信息。证明事项：1、《商品房认购合同书》中约定的6号楼2单元1904号房屋尚属于可售状态，符合交付条件；2、原告不同意被告单方解除合同的行为，要求被告继续交付房屋，原告愿意支付剩余购房款。原告总共付房款351340元，被告在答辩状中予以承认，在2019年7月27日向原告退还这部分费用，但被告所说的原告申请退房是在2015年11月17日，而原告申请退房之后被告在长达4年的时间内未做出同意解除合同和向原告退款的行为，作为原告来说只能认为被告不同意解除合同，在2019年市面房价和2015年天壤之别，现在被告退还房款明显违背购房行为。法律依据：根据合同法解除合同必须明示的原则。   被告经质证认为：证据1真实性无异议，证据2、3真实性无异议，证据3证明目的有异议，合同书达不到证明目的，被告已经将首付款予以退还，证据4、5真实性无异议，不认可证据5证明目的，被告是在合同无效才依法退还的，证据6与本案无关。   针对焦点一，被告提供证据：1、温某与苗某某签订的《房屋买卖协议书》（2015.8.26）；2、拆迁补偿协议书（2015.8.27）；3、回迁房屋面积分割（转让）明细表；拆迁补偿明细表；4、温某身份证复印件（手写注明：仅用于回迁楼办理相关手续）。以上证据证明：2015年8月，温某通过德源公司从中协调，与圪塔村拆迁户苗某某签订协议，购买圪塔村拆迁户苗某某回迁房一套，并办理相关回迁房手续。后温某于2015年11月向德源公司申请退还其购买商品房房屋的房款及车位款，撤回其购买涉案房屋的要约，双方的认购协议自始无效。   原告质证称：证据1真实性无异议，但证明内容有异议，证据2真实性无异议，但证明内容有异议，证据3、4、5真实性无异议，证明内容有异议。   针对焦点二，被告提供证据：1、《项目认购书》；2、德源公司给温某开具购房首付款、车位款收据各一支，证明：德源公司与温某于2014年12月2日签订《项目认购书》，约定温某购买德源公司开发的房屋，首付款301340元和车位款5万元温某已缴清。3、温某书写的《退房申请》一份；4、晋商银行网上银行电子回单一份，证明：2015年11月17日，温某向德源公司书面申请退还购房款和车位款，撤回其购买涉案房屋的要约，双方签订的《项目认购书》的购房合意已不复存在。且德源公司已退还其购房款、车位款。5、山西省商品房预售许可证，证明：涉案房屋项目于2019年4月22日取得商品房预售许可证。综上证据证明：涉案《项目认购书》本身属无效合同，后因温某撤回购房的要约而不复存在，更不会因2019年取得的预售许可证而恢复合法有效。法律依据：合同法第56、58条，最高院关于审理商品房买卖司法解释第2条。   原告经质证认为：证据1、2真实性无异议，证据3真实性无异议，但证明内容有异议，原告要求被告将房款及车位款退还给原告，而不是被告所说退给案外人苗某某，2019年单方解除合同侵害原告的权益，证据4真实性无异议，该退款原告确实收到，但未经原告同意，原告不知情的情况下被告私自退的款，双方并没有协商一致，证据5真实性无异议，证明内容有异议，被告与原告签订合同时未取得预售许可证，证明不了双方签订的认购书被告有权单方解除，这些无效的情形是被告单方导致的，不能因被告的过错由原告承担损失。   针对焦点三，原、被告均认为应当由败诉方承担。   经审理查明，原告称其于2013年4月26日向晋城市桂名园房地产开发有限公司购买房屋一座，单价4700元。2013年4月26日、2013年5月6日原告分两次向晋城市桂名园房地产开发有限公司共支付房款300000元。2013年12月25日，晋城市桂名园房地产开发有限公司作为甲方和被告山西德源房地产开发有限公司签订《改造项目合作协议书》一份，约定双方合作开发城区改造项目，甲方向乙方移交已收取的房屋预交款。2014年12月2日，原告作为认购人和被告作为出卖人签订《商品房认购合同》一份，合同约定原告购买被告开发项目房屋，该房屋的用途为住宅，属剪力墙结构，层高为3米，建筑面积124.55平方米，房屋的单价为每平方米4838元，总金额602573元。付款方式为：首付款301340元整已付清，余款301233元于《商品房预售许可证》办理下来时一次性交清或办理银行按揭。竣工日期为2016年12月31日。合同另约定出卖人取得项目《商品房预售许可证》后将通知认购人签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》签订后本合同自动作废。2014年12月2日，原告补缴首付款1340元和车位款50000元。   另查明，2015年8月26日，原告温某作为买受人（乙方）与案外人苗某某作为出卖人（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：温某购买苗某某棚户区改造回迁房屋一套，位于疙塔社区棚户区改造规划范围，面积93平方米，单价3900元，总价362700元；协议签订后乙方一次性支付甲方房款，甲方收到款项后将回迁选房户主变更为乙方，并将回迁选房手续移交乙方。同年8月27日，原告温某作为丙方与城区、居委会作为甲方、被告山西德源房地产开发有限公司作为乙方共同签订《拆迁补偿协议书》一份，约定：丙方作为疙塔社区居民，被拆迁宅基地面积46.5平方米，丙方选择产权置换方式进行补偿，共置换回迁房屋面积93平方米；协议另对违约责任及其他条款进行了约定。原告当庭称其未向案外人苗长富支付房款362700元，没有取得回迁房屋。   2015年11月17日，原告温某向被告提出退还其交纳的房屋购房款及车位款的申请，并提供退款银行账户，原告本人在申请书上签字捺印。被告德源房地产公司收到原告申请后，于2019年7月27日将款项退还原告。   再查明，被告德源房地产公司开发的德源绿洲项目经晋城市住建局审核，于2019年4月22日取得了山西省商品房预售许可证。   本院认为，原告温某与被告德源房地产公司签订的《商品房认购合同》系当事人之间的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告签订《商品房认购合同》后，共向被告支付了购房款351340元（含车位款5万元）。原告于2015年11月17日向被告递交书面退款申请，表达了解除合同和退款的意思，被告在收到原告的申请后于2019年7月27日将原告所交纳的款项全部退还给了原告，应当视为双方所签合同已经解除，双方的权利、义务已经终止。现原告请求继续履行合同，向其交付德源绿洲6号楼2单元1904号房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告温某的诉讼请求。   本案受理费4915元，由原告温某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇一九年十一月七日   书记员 任彦红