湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初2995号原告：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路。法定代表人：孙关富，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙辉，湖北珞珈律师事务所律师。被告：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区江南北路8号。法定代表人：韩冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，1980年2月10日出生，汉族，该公司财务总监。委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。原告浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称“精工钢构”）与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称“湘重设备”）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终683号民事裁定撤销本院（2018）湘0302民初60号民事判决，将该案发回本院重审。本院立案后，依法组成由审判员朱令担任审判长、人民陪审员郭里和吴文波参加的合议庭，于2018年12月12日第一次开庭进行了审理。原告精工钢结构的委托诉讼代理人孙辉、被告湘重设备的委托诉讼代理人潘旭到庭参加诉讼。因案情复杂及人员调整，后依法组成由审判员尹华东担任审判长、人民陪审员李敏和钟庆文参加的合议庭，于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告精工钢结构的委托诉讼代理人孙辉、被告湘重设备的委托诉讼代理人刘洋、潘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精工钢构向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款15651143元及逾期付款违约金1890000元，共计17541143元；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年7月15日签订了建设工程施工合同，由原告为被告承建京诚湘重炼钢、储料车间钢结构厂房工程项目，合同签订后，原告积极组织施工，现该工程早已于2009年10月12日验收合格并交由被告使用，但被告拒不履行合同义务办理结算，截至今日被告尚欠原告工程尾款15651143元。原告多次寻求被告协商，但被告却置之不理。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告湘重设备答辩称：原告对其主张的权利已超过诉讼时效期间；被告已经向原告付款5460万元；根据双方合同约定第十五条，竣工结算甲方付款期限为收到手续完备的发票后10日内，由于原告方未向被告提交结算资料无法确定工程款项，更没有向被告方交付手续完备的发票。所以付款不存在违约，不应承担逾期付款的违约金；本案不是被告怠于履行合同义务，而是原告未向被告提供结算资料，甚至在司法鉴定过程中多次补充资料，可以充分说明对于工程价款结算问题其责任在于原告，故鉴定费不应由被告承担；在法庭调查阶段，被告提出了申请重新鉴定及提起反诉的问题并陈述了相应的理由，民法赋予了当事人的诉讼权利，在鉴定机构作出不恰当甚至错误的结论时，申请重新鉴定保证当事人的权益也是维护法律的尊严；由于被告方所支付的工程款项已经超过应支付的数额，被告提出反诉是正当行使诉讼权利，依法应得到保护，因重新鉴定的金额影响到具体数额，所以，被告提请的诉请暂定为660万元。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人发表了质证意见。此外，原告在诉讼过程中向本院提出造价鉴定申请，本院委托华新项目管理集团有限公司进行造价鉴定。华新项目管理集团有限公司出具了HXGL价鉴（2019）0801号中冶湘重炼钢、储料车间钢结构厂房工程造价鉴定意见书，双方当事人均发表了意见并对鉴定机构的指派的人员进行了质询。本院对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据及本院查明的事实，综合确认如下：原告的前身浙江精工钢结构有限公司作为承包人与被告作为发包人签订了《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建京诚湘重炼钢、储料车间钢结构厂房工程，双方对各自的权利义务进行了约定。附属于《建设工程施工合同》的工程量清单载明：炼钢车间钢结构厂房深化设计费90000元、施工包干费（包括甲供材料的下力、场内保管及二次运输费）567000元，储料车间钢结构厂房的深化设计费10000元、施工包干费（包括甲供材料的下力、场内保管及二次运输费）63000元。双方还于2008年10月14日签订《建设工程施工合同》对原合同第8条补充：1.基于钢材市场大幅变动情况，发包人以当日武汉钢材市场的价格作为预付工程款的依据；承包人提供原始付款发票作为合同最终的结算依据。2.承包方主次钢结构进场，发包方与承包方共同确认钢构磅计重量，依据国家相关标准，考虑公差损耗作为主次钢结构工程量的结算依据。3.使用国内知名钢厂的板材和型材。4.本补充合同从2008年10月14日起执行。双方于2009年1月12日签订《建设工程施工合同》约定：原合同签约时间为2008年10月6日。合同暂定总价为人民币5700万元。承包方同意在原合同的基础上，对照投标报价清单，工程完工后，按经设计单位确认的深化图纸，据实结算，最终合同结算总价下调600万元。同时，废除补充合同第一条“基于钢材市场大幅变动情况，发包人以当日武汉钢材市场的价格作为预付款的依据；承包人提供原始付款发票作为合同最终的结算依据……”。经原告组织施工，该工程已于2009年10月12日竣工，并经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，交由被告使用。案涉工程进行造价鉴定的鉴定费为553982元，原告已垫付。华新项目管理集团有限公司的HXGL价鉴（2019）0801号中冶湘重炼钢、储料车间钢结构厂房工程造价鉴定意见书第六页载明：确定性意见65599955.30元，其中工程量清单按理论重量计算，不含深化设计费、施工包干费；推断性意见756282.70元，包括镀锌钢管落水管26282.70元、炼钢车间深化设计费90000.00元、炼钢车间施工包干费567000.00元、储料车间深化设计费10000元、储料车间施工包干费63000元；选择性意见扣减6375055.61元，包括合同结算总价下调600万元（按补充合同约定调整钢材市场差价）、主次钢构件重量偏差375055.61元（称重重量与理论重量偏差，其中炼钢车间偏差272756.64元、储料车间偏差102298.97元）；无法鉴定项目18509.82元，包括炼钢车间63694.55元（缺变更签证附图）、储料车间121815.27元（工程量清单1815.27元，缺深化设计布置图，现场无法确认，变更签证120000.00元，无签证资料）。另查明，被告至今已向原告付款5460万元，被告在诉讼过程中放弃了时效抗辩。原、被告只对部分钢结构材料进行了称重，炼钢车间称重的钢材的理论重量为961874.7KG，实际称重重量为934014.22KG，总偏差27860.48KG。储料车间称重的钢材的理论重量为259904.02KG，实际称重重量为249421.996KG，总偏差10482.024KG。华新项目管理集团有限公司考虑的偏差重量为38342.504KG。被告认为称重重量只占重重量的10%，不能代表钢材的总实际重量，要求在考虑实际重量的基础上，扣减375万元。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法、有效，双方必须严格依照合同约定履行自己的义务。工程已于2009年10月12日竣工，并经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，交由被告使用。故被告应向原告支付工程款。HXGL价鉴（2019）0801号中冶湘重炼钢、储料车间钢结构厂房工程造价鉴定意见书载明的确定性意见65599955.30元本院予以认定。推断性意见中的镀锌钢管落水管26282.70元因原告无充分证据予以证实，故本院不予认定。推断性意见中的炼钢车间深化设计费90000.00元、炼钢车间施工包干费567000.00元、储料车间深化设计费10000元、储料车间施工包干费63000元因双方在合同中进行了明确的约定，且原告施工必须以深化图纸为依据，但考虑原告提供的结算报告中载明的施工包干工程量只有13万余元，故本院对深化设计费10万元予以认定，对施工包干费认定18万元。选择性意见中按合同结算总价下调600万元（按补充合同约定调整钢材市场差价）符合双方的合同约定，本院予以认定；主次钢构件重量偏差375055.61元因不能全面反映称重重量与理论重量的偏差，且被告对该鉴定意见不予认可，并要求扣减375万元，故本院对该部分鉴定意见不予认定；该部分扣减的费用可暂按照已过称钢材实际重量偏差与已过称钢材理论重量的比率和理论工程量清单（27860.48KG/961874.7KG*59353843.41+10482.024KG/259904.02KG*6127124.79），可确定上述扣减费用暂为1966279.64元。当事人关于上述扣减费用1966279.64元如存在争议宜另案解决，若后续另案中关于上述暂扣减费用的鉴定意见与上述暂认定的扣减费用不一致，则在另案的处理中应以另案的鉴定意见为依据。如另案中无法形成合法有效的鉴定意见，则本案鉴定意见中的理论重量可在予以适当考虑。在原告无证据证实的情况下，无法鉴定项目18509.82元，本院不予认定。上述工程款合计57900000元，扣除被告已向原告支付的5460万元，故被告还应向原告支付工程款3300000元。综合考虑案件的具体情况，原告已垫付的鉴定费553982元应由被告承担276991元。因原、被告双方一直未确定应付款项的具体数额，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告庭审中放弃了时效抗辩，故本院不再对本案的时效问题进行审查。被告庭审中提出的关于扣减费用等问题的重新鉴定及反诉问题，综合考虑被告所提之诉的相对独立性及减少诉讼成本的角度出发，宜另案进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江精工钢结构集团有限公司支付工程款3300000元、支付鉴定费276991元，上述费用合计3576991元；二、驳回原告浙江精工钢结构集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费127047元，财产保全申请费5000元，合计132047元，由原告浙江精工钢结构集团有限公司负担91631元，由被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担40416元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  尹华东人民陪审员  李 敏人民陪审员  钟庆文二〇一九年十一月十九日代理书记员  张迪威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。