贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初566号 原告：罗定彪，男，1971年7月29日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：李军，贵州惠正律师事务所律师，一般授权。 被告：贵州水利科技开发有限责任公司，住所地：贵阳市南明区中华南路**华坤发展大厦****。 法定代表人：蒲继刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高知红，男，1964年8月30日生，布依族，住贵州省贵定县，特别授权。 原告罗定彪诉被告贵州水利科技开发有限责任公司（以下简称水利公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗定彪及其委托诉讼代理人李军，被告水利公司的委托诉讼代理人高知红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗定彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付清拖欠的运输费及砂石款共计49792.5元；2、诉讼费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2018年年初，被告承接惠水县2018年农田水利建设项目二标段（在芦山镇境内）的工程，为按时完工，被告又将工程分为小标段请人协助管理并组织施工。同年3月中旬，被告请的管理人员梁坤找到原告，请原告为其管理的响水村、纳冗村（纳桥村与冗然村合并）拉砂石。起初双方约定：原告为施工工地提供砂石，货到收方，纳冗村工地每立方毛石75元、每立方细砂80元，响水村工地每立方毛石80元、每立方细砂90元。因原告只有一辆车，不能满足梁坤的需求，便邀约妻弟张云桥、张云成一同为梁坤供应砂石。从3月中旬到5月5日，原告共为梁坤提供毛石32方，全部运到响水村工地，计2560元；砂石301.5方，其中纳冗村工地285.5方，计21412.5元，响水村工地16方，计1440元，合计25412.5元，以上有梁坤出具的收条为证。5月5日后，被告改变供货方式：由被告的项目负责人高知鸿自己到砂石厂采购砂石，原告只负责运输，开始原告为被告运输两车砂石，运费为每车250元，计500元。后被告的管理人员梁坤将运费调整为：运到纳冗村每车240元，运到响水××每车280元。从5月6日至7月下旬，原告共为被告运输砂石162车，其中运到纳冗村89车，运费计21380元，运到车，运费计21000元，合计42380元，所运的砂石有应彬砂石厂出具的出货单及被告方的管理人员梁坤、王志昌、罗斌等人签字证明。在为被告供货及运输期间，被告的管理人员梁坤先后于2018年6月、7月支付给原告18000元，尚欠49792.5元。2018年9月，梁坤因车祸死亡，原告多次要求被告支付所欠款项，被告拒绝支付。为此，原告诉至法院，诉请如前。 被告水利公司辩称，1、原告诉称部分与事实不符，被告未向原告购买任何砂石，被告未欠原告任何砂石款；2、被告尚有运输费11195.8元未支付给原告；3、本案诉讼费由法院判决支付，原告支付的律师费应由原告自行承担，原告要求被告承担毫无法律依据。 本院经审理查明：2018年1月，被告承接了惠水县2018年农田水利建设项目二标段（惠水县芦山镇境内）工程，高知鸿（即本案被告的委托诉讼代理人）为该工程的项目负责人。因工程需要，项目负责人高知鸿指定梁坤为组长负责纳桥引水渠及响水排涝渠部分工程的施工。施工过程中，梁坤请原告为其管理的工程拉砂石，因原告只有一辆车，不能满足施工需求，原告便邀约妻弟张云桥、张云成一同为被告拉砂石，张云桥、张云成的相关费用由原告与梁坤结算后，由原告支付给张云桥、张云成。现原告以被告欠其运输费及砂石款49792.5元为由，诉至法院，诉请如前。 另查明，梁坤于2018年9月过世，原告认可梁坤先后于2018年6月、7月累计向原告支付了砂石款及运输费18000元。 再查明，被告因修建案涉工程需要砂石，于2018年3月15日与惠水县应彬砂石有限公司签订《砂石材料购销合同》，由被告向该公司购买砂石。该合同约定价格：用量达到5000m3，销售价为中砂每立方米50元，毛石销售价为35元；付款方式：签订合同后，从签订合同之日起预付100000元，以后每月结一次；合同并对计量标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告分别于2018年4月23日、2018年5月17日向惠水县应彬砂石有限公司转账50000元，共计100000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告身份证复印件、收款收据、称重计量单、惠水县芦山镇纳冗村村民委员会出具的证明、惠水县应彬砂石有限公司出具的证明、王光兴、王志昌分别出具的证明、施工合同、惠水县2018年农田水利设施建设项目二标段梁坤材料汇总表及明细表、收款收据、付款凭证、砂石材料购销合同、结算单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于对2018年3月至5月5日期间，原告所拉砂石的用途、方量的认定问题。 1、庭审中，原告提供收款收据24张，证明：自2018年3月至同年5月5日，原告共为被告运输砂石37车，共计301.5方，毛石4车，共计32方。被告认可其中20张收款收据中“经手人”处为梁坤名字的为梁坤所签，但不知道原告在上述期间所拉的砂石在何处所拉，用在哪个工地，梁坤是否另有工地被告无权查考；其余4张收款收据经手人不是梁坤，被告不认识，上述砂石费用与被告无关。本院认为，被告认可梁坤系其聘请的工地管理人员，原告提供的24张收款收据中有20张系梁坤在经手人处签字，故原告向梁坤提供砂石的事实存在，故本院对20张有梁坤在经手人处签字的收款收据的真实性、合法性、关联性予以认可。其余4张收款收据（经手人为程昌荣的1张，经手人为章辉的3张，毛石共计16方，砂石33方）因被告不予认可，原告未提供证据证明在该4张收款收据上签字的“章辉”、“程昌荣”系被告的管理人员或者得到被告认可的管理人员梁坤的授权，故对该4张收款收据，本院不予认定。 上述20张由梁坤在经手人处签字的收款收据，其中毛石为16方，砂石为268.5方。 二、关于对2018年5月6日—2018年8月20日止，原告从应彬砂石厂所拉砂石方量的认定问题。 原告提供称重计量单证明：自2018年5月6日至7月下旬，原告共为被告运输砂石162车（未明确具体方量）。被告提供由惠水县芦山镇应彬砂石厂加盖公章的“惠水县2018年农田水利设施建设项目二标段梁坤材料汇总表”，证明梁坤班组从3月份至8月20止，从该厂拉砂895.89m3，毛石563.9m3，但惠水县芦山镇应彬砂石厂加盖公章的材料明细表显示原告在应彬砂石有限公司拉砂石最早的时间是2018年5月6日，故本院认定2018年5月6日—2018年8月20日期间，原告从应彬砂石厂所拉砂石的方量为砂石895.89m3，毛石563.9m3。 三、关于按何种标准计算原告所拉砂石费用的问题。 原告主张,2018年3月至5月5日期间按与梁坤口头约定的“运到纳冗村工地每立方毛石75元、每立方细砂80元，响水村工地每立方毛石80元、每立方细砂90元”计算砂石款，2018年3月至5月5日期间，按“运到纳冗村每车240元，运到响水××每车280元”计算的砂石款运费，原告与梁坤之间就砂石款及运费于2018年8月在案外人王志昌家进行了结算，并提交了结算单佐证。被告对上述约定及结算单均不予认可，辩称被告于2018年3月15日与惠水县应彬砂石有限公司签订了《砂石材料购销合同》，由被告自己为涉案工程购买砂石，且已向该砂石厂支付100000元砂石款，不存在2018年3月至5月5日期间由施工班组自己购买砂石施工的事实。本院认为，因梁坤已过世，原告均未提供证据佐证其与梁坤之间存在上述两项口头约定，原告提交的结算单因未有梁坤签字确认或被告认可的管理人员签字，故对原告提交的结算单，本院不予认定。被告提交的其与惠水县应彬砂石有限公司签订的《砂石材料购销合同》及转账凭证，能够证实被告自2018年3月15日起向惠水县应彬砂石有限公司购买砂石的事实，故对原告要求按上述两项标准计算砂石款及运费的主张，本院不予支持。但原告自2019年3月起至同年8月20日止，向被告提供砂石的事实确实存在，被告应向原告支付相关费用。 被告辩称其支付给其他班组的运费标准是按20元/m3计算，主张按20元/m3向原告支付运费，但被告亦未提供相应证据证实。本院认为，因梁坤已过世，本院无法查实原告与梁坤之间对于砂石的提供双方是如何约定的。根据原告提交的由王光兴出具的证明，载明的内容“因梁坤出车祸死亡后，程龙接着去完成水沟”，该内容与被告在庭审中陈述的完成后续水沟人员的陈述一致，该证明同时载明程龙请王光兴拉砂石的运费为30元/m3，故本院统一按30元/m3计算原告2018年3月至5月5日期间及2018年5月6日—2018年8月20日期间所拉砂石的运费，为2018年3月至5月5日期间毛石16m3，砂石268.5m3，2018年8月20日期间砂石895.89m3，毛石563.9m3，运费共计（16m3+268.5m3+895.89m3+563.9m3）×30元/m3=52328.7元，减去被告已支付的18000元，剩余34328.7元，被告应支付给原告，对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。 四、对原告要求被告承担律师费的诉请问题。 原告要求被告承担原告聘请律师的费用，因原告与被告之间并未就产生该费用后由被告承担进行过约定，原告亦未提供正式发票予以佐证，故对该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贵州水利科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告罗定彪砂石运输费共计人民币三万四千三百二十八元七角； 二、驳回原告罗定彪其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，原告罗定彪承担44元，被告贵州水利科技开发有限责任公司承担1000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵灵丽 人民陪审员  谢德林 人民陪审员  韦祖翠 二〇一九年十一月二十日 法官助理杨俊 书记员曾仲涛