黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初21号原告：赵继国，男，1965年9月16日出生，汉族，种植户，住黑龙江省。被告：黑龙江省洪河农场，统一社会信用代码：91233006X06510044W，地址黑龙江省同江市境内。法定代表人：宋德利，该农场场长。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告赵继国与被告黑龙江省洪河农场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日、11月25日公开开庭进行了审理。原告赵继国、被告委托诉讼代理人白景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继国向本院提出诉讼请求：1.依法赔偿原告全部经济损失250000元，庭审中增加请求赔偿经济损失36524元，合计286524元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2017年4月10日，原告在被告处流转承包任潞菲土地315亩，原告承包土地后，全部种植红小豆，红小豆全部出苗后，2017年6月20日，因上游下雨涨水被告为了保大舍小将原告四周的垻梗挖开3处，上游的涨水全部灌入原告的315亩土地之中，原告自行购买水泵两台，座机两台进行抽水自救，同时找被告要求对涨水淹地情况进行处理，被告只是采取临时性处理一下，并未采取有效措施进行一次性处理，原告向被告要求把上游进水口堵住遭其拒绝，原告还要求把水排入主干渠仍然遭其拒绝，理由是保大块地舍小块地，由于被告的不当行为导致原告遭受了巨大的经济损失，经济损失为286524元，原告种植的315亩地的红小豆颗粒无收，完全绝产，故原告根据《中华人民共和国侵权法》《中华人民共和国民法总则》等相关的法律规定，为此诉至法院。黑龙江省洪河农场辩称，原告诉求与事实不符，原告耕种土地是否受灾与被告没有关联性，原告所在地块的水利配套设施早已配套完善，被告就水利配套设施已经尽到义务，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提供如下证据：原告证据1.2017年4月10日原告种植任潞菲土地21垧土地承包合同。证明原告承包种植任潞菲土地21垧土地受灾。原告种植的土地是洪河农场辖区内的土地。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。从该证据的内容看证明不了所涉21垧旱田地是否受灾。证据2.洪河农场出具的不予受理通知一份，证明地块是洪河农场的，曾经因为洪河农场不当行为导致原告承包的315亩土地受灾找过洪河农场，洪河农场不予受理让原告到法院主张权利。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。从证据的内容看证实不了原告的主张，证明不了原告因为洪河农场不当行为导致原告承包的315亩土地受灾找过洪河农场的内容。证据3.光盘一份，（2017年9月5日视频以手机原始视频记录为准）内容有洪河农场水务局局长何景伟承认扒排水渠是洪河农场让的及被淹的情景。证明原告起诉被告是有事实依据的，与被告之间有因果关系。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议。视频内容证明不了是哪段的沟渠被扒开，并且从视频内容看与原告对话的人只是在了解原告受灾的情况，对于受灾的原因并没有给出结论，证明不了原告的主张。证据4.申请法院调取的统计局、物价局红小豆产量及价格。证明要求被告赔偿原告损失的依据，红小豆亩产量151公斤每亩乘以315亩，95130元乘以3元每斤，总计损失285390元。以285390元为诉请标准，为增加后的诉讼标的。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据证实不了原告种植的红小豆是否已达到绝产状态，原告的诉讼主张的计算没有证据证明其已达到绝产状态同时原告地受灾与被告没有因果关系，是否存在损失与被告无关。证据5.吴某证人证言。证人吴某听到是水务局局长何景伟用挖掘机将水渠扒开的，原告要堵上挖开的口子，何景伟说的农场不让堵上。还证明该地当年颗粒无收及红小豆价格。原告认为证人证言客观公正，对该证人证言无异议。被告对证人证言的真实性及证明的问题均有异议，证人并不认识原告所说的水务局工作人员，也没有看到当时挖开的情形，其了解的情况均是听赵继国陈述，无法确定真实性。同时证言也证实不了洪河农场2017年红小豆出售的平均价格。证据6.姚龙江证人证言，证明第一，2017年9月份我去赵继国在洪河种植地地里全是很高的水稗草，地里稍微有一些红小豆但是都没有夹；第二，当年红小豆出售价格每斤3元。原告认为证人证言客观公正，对该证人证言无异议。被告对证人证明第一个问题说明原告存在的对种植地块疏于经营管理的情形，否则地里不可能是很高的水稗草，证人证实不了洪河农场2017年红小豆出售的平均价格。证据7.高某证人证言，证明证人高某听到是水务局局长何景伟用挖掘机将水渠扒开的，原告要堵上挖开的口子，何景伟说的农场不让堵上。还证明该地当年颗粒无收及红小豆价格。原告认为证人证言客观公正，对该证人证言无异议。被告对证人证言的真实性及证明的问题均有异议，证人陈述的内容均是听赵继国向其陈述的，并不是以证人亲身经历作证。不具有真实性。证人证实的2017年9月赵继国耕种土地的状况也与姚龙江证明的同一内容相矛盾，无法确定证人证言的真实性。证实不了原告的主张成立。被告为证明其辩解意见向本院提供如下证据：被告提供的证据1.2017年12月14日给原告赵继国信访事项处理意见书一份。证明原告所说的排水沟堵死及挖开的情况与事实不符，实际上是原告提出把通往其地排干的排水沟堵死，该主张不符合《黑龙江省河道管理条例》第八条的规定，因此农场没有采纳原告的建议。原告种植的土地受灾时农场及相关部门积极采取措施帮助原告排水抗灾。原告受灾的原因是因为该地地势低洼连续多日降雨导致。证明原告的受灾与被告没有因果关系，被告并不认可原告主张的水利工程不配套设计不完善的内容。原告认为第一原件我方没有看到，所以未向法庭提供，对证据的真实性有异议，被告证明的内容有异议，1.被告辩称说是我们将排水沟堵死是违背客观事实，有何景伟与原告提供光盘及手机录音录像内容可以证明原告遭受的财产损失是由于被告扒渠放水所致，并非像被告说的是原告把排干的排水沟堵死，被告为了达到不予赔偿的目的找出所谓的拒赔理由，与客观事实及证人证言证实的客观情况不符。对证明的内容有异议。被告提供的证据2.申请法院调取的任潞菲调查笔录一份和2017年5月20日赵继国在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司洪河保险社投保理赔情况回执，证明原告赵继国2017年转包种植任潞菲在洪河农场第九管理区五荒地旱田315亩的情况，该地块在洪河农场2016年土地整理项目范围内。2017年5月20日赵继国在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司洪河保险社投保200亩土地，保险公司出险查勘认为：2017年6月19日强降雨天气，造成地块内涝严重，部分地块绝产，按照保险面积200亩，亩保险金额340元，生长期赔偿比例40%，保险赔偿金额27200元，已打入赵继国名下62×××18银行卡内。原告对证据的真实性和对证明的问题均有异议，理赔款我收到了，但我当时与保险公司的保险员沟通过，这应该是洪河农场给我造成的损失，不应该在保险公司理赔，关于地块受灾是因为上游水倒灌的，不是由于内涝。本院依组织双方当事人对涉案地块进行现场查勘笔录和地块勘察图一份：确认赵继国所称将原告将其地块四周的垻梗挖开的位置，系洪河农场2016年土地整理项目施工时为使沟渠连通，2017年春天施工将沟渠中与邻地堵死的部分挖开的位置。施工时沟渠中没有积水。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告证据1、2、4被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明原告想要证明的问题，故对该三份证据的真实性予以采信，对证明的问题本院不予采信。对于原告证据3，因被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据证明不了被告受灾情况与原告之间有因果关系，故对该份证据本院不予采信。原告证据5、7，因被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，证人证言均是听赵继国陈述，证明不了被告想要证明的问题，对这两份证据本院不予采信。对于原告证据6，因被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，证明不了原告想要证明的问题，本院不予采信。对于被告证据1.虽然原告对证据的真实性和证明的问题均有异议，但结合原告提供的证据3和本院对涉案地块的现场查勘笔录，该证据能够证实赵继国承包地块受灾的原因及过程，本院予以采信。对于被告提供的证据2，虽然原告对真实性和证明的问题均有异议，该证据系本院调取的调查笔录和调查函回执能够证实原告承包土地受灾及保险理赔情况，本院予以采信。对于本院依职权取得的现场勘查笔录原被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日案外人任潞菲将承包黑龙江省洪河农场第九管理区旱田地21晌（315亩）转包给原告赵继国，双方签订土地承包合同，合同约定：租金为每亩240元，承包方不享受国家各种补贴，租金70000元整。阳光保险200亩缴纳由承包方自行负责。原告赵继国承包土地全部种植了红小豆，2017年6月19日，由于天气连续降雨且该地块地势低洼导致赵继国种植的红小豆地被淹受灾。2017年6月21日洪河农场接到赵继国的电话称豆地被淹，派人到现场查勘并上报农场水务局，随即水务局派出一台挖掘机对赵继国承包地块在沟渠和种植地块之间进行打围堰施工救灾，至6月24日完成围堰施工。期间原告赵继国提出将其地块南北两边的东西走向流水沟渠堵塞以阻止沟渠上游流水灌入，洪河农场水务局依照《黑龙江省河道管理条例》的规定未同意赵继国堵死流水沟渠的要求。2017年12月赵继国向洪河农场提出信访事项，称由于农场水利工程不配套，设计不完善，造成其种植的315亩红小豆被淹绝产，要求农场给予赔偿问题。2017年12月4日黑龙江省洪河农场信访办公室作出不予受理告知书，告知原告到法院主张权利。之后在2017年12月12日洪河农场又受理了赵继国提出的信访事项，于12月14日作出黑龙江省洪河农场信访事项处理意见书，处理意见：赵继国豆地受灾是因为该地地势低洼、多日连续降雨导致的。如果赵继国认为是水利工程不配套、设计不完善造成损失，可向建三江农垦法院提起诉讼。现原告赵继国以被告洪河农场有不当行为导致原告种植的315亩地的红小豆颗粒无收，完全绝产，遭受了巨大的经济损失286524元，诉至本院。另查明，2016年洪河农场第九管理区土地整理项目中包括任潞菲转包给赵继国种植地块周边沟渠清淤、砂石路铺垫、桥涵建设等，当时赵继国承包地块与相邻土地均有围堰隔断，南面和北面道路边的东西走向的沟渠也被围堰堵死互不连通。2017年春天土地整理项目施工时对赵继国承包地块南北两边的东西走向的沟渠清淤，并将沟渠中与邻地堵死的部分挖开使沟渠连通，施工时沟渠中没有积水。2019年10月24日本院组织原告赵继国和洪河农场水务局副局长何景伟、洪河农场第九管理区副主任张念春、洪河农场司法局局长李树雨共同到案涉地块进行现场勘查，并在现场勘察图确认赵继国所称将原告将其地块四周的垻梗挖开位置，系土地整理项目施工时为使沟渠连通将沟渠中与邻地堵死的部分挖开所致。沟渠连通施工时沟渠中没有积水。还查明，2017年5月20日任潞菲为赵继国在阳光农业相互保险公司建三江中心支公司洪河保险社投保200亩土地，保险公司出险查勘认为：2017年6月19日强降雨天气，造成地块内涝严重，部分地块绝产，按照保险面积200亩，亩保险金额340元，生长期赔偿比例40%，保险赔偿金额27200元，已打入赵继国名下62×××18银行卡内。再查明，原告在立案后向本院提出申请要求对案涉地块红小豆受灾进行财产损失评估的司法鉴定，经上报农垦中院技术室摇号确定鉴定机构，经联系鉴定机构由于原告未提供相关鉴定资料且受灾地块现场已毁损，鉴定机构回复无法进行评估鉴定。法庭将鉴定机构回复的无法鉴定意见向原告告知后。原告于2018年8月27日又提交补充鉴定申请书，坚持要求对种植315亩红小豆绝产，进行损失鉴定，并要求不能鉴定要鉴定机构出具书面回函。2018年11月20日经上报农垦中院技术室摇号确定鉴定机构为黑龙江北方农业司法鉴定中心。2018年11月26日黑龙江省农垦中级法院委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对原告赵继国种植315亩红小豆绝产，进行损失鉴定。2018年12月26日黑龙江北方农业司法鉴定中心作出黑北农（2018）司终字7号终止鉴定告知书，回复黑龙江省农垦中级法院因没有或不能提供涉案作物红小豆当地的统计数据，所需鉴定材料不完整、不充分的原因致使鉴定工作无法继续进行。决定终止此次鉴定工作。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般过错责任侵权的构成要件包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实之间的因果关系和主观过错。本案中，洪河农场2016年在第九管理区进行土地整理沟渠清淤、砂石路铺垫、桥涵建设等项目中，包括对任潞菲转包给赵继国种植地块周边进行改造，并将沟渠中与邻地堵死的部分挖开使沟渠连通，施工时沟渠中没有积水。而且原告承包地块与相邻土地均有围堰隔断，南面和北面道路边的东西走向的沟渠也被围堰堵死互不连通，不存在原告所述的被告挖开围堰将水放入其承包种植的红小豆地而造成其受灾的侵权行为。原告主张被告违法施工致其种植小豆地被淹产生损失，要求被告洪河农场承担赔偿责任。原告应对洪河农场在第九管理区进行土地整理与原告受水淹致损之间存在因果关系承担举证责任。由于天气连续降雨和沟渠上游流水量过大加之原告承包种植红小豆地地块地势低洼沟渠流水倒灌导致被淹受灾，是不可预知的自然灾害所致纯属意外。虽然洪河农场拒绝了原告提出将沟渠堵断来阻止上游流水的倒灌，但积极采取对受灾地块修筑围堰等相关措施进行救灾，即使不能完全阻却受灾结果的发生，但一定程度缓解灾情减少了经济损失，被告已经尽到疏通维护义务，原告受灾造成损害与被告无因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提交充分有效的证据证明被告对其受灾存在侵权行为，亦不能证明其损害与被告土地整理项目工程存在法律上的直接关联性。另外，阳光农业相互保险公司建三江中心支公司洪河保险社对2017年6月19日强降雨天气，造成原告地块内涝，部分地块绝产已作出勘验结论，而且按照保险面积200亩生长期赔偿比例40%已赔偿27200元。故原告要求被告赔偿其经济损失286524元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵继国的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告赵继国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  贾东波人民陪审员  王海娟人民陪审员  牛爱英二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王珍珍