湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初74号原告:安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇公司）。住所地：安徽省六安市舒城县山七镇。法定代表人：汪之录，该公司总经理。委托诉讼代理人：文美荣、王昭文，安徽万世律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：华康鸿基咸宁生物医药有限公司（以下简称华康咸宁公司）。住所地：嘉鱼县潘家湾镇达咸街58号。法定代表人：吴长华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：华康鸿基（湖北）医药投资控股有限公司（以下简称华康湖北公司）。住所地：武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块3幢4层7号。法定代表人：姜丽，该公司总经理。委托代理人：何于华、田觉，湖北瀛平惟合律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告坤宇公司与被告华康咸宁公司、华康湖北公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）鄂1221民初746号民事判决书，被告华康咸宁公司、华康湖北公司不服，向咸宁市中级人民法院提出上诉。2018年5月11日咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终692号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂1221民初746号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告坤宇公司法定代表人汪之录及其委托诉讼代理人文美荣、被告华康咸宁公司委托诉讼代理人李永红、被告华康湖北公司委托代理人何于华、田觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告双倍返还工程定金合计400万元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告华康湖北公司在湖北省咸嘉临港新城筹建华康鸿基（咸宁）生物医药有限公司新建项目，拟将该项目施工发包给原告总施工，并收取了原告先期工程定金200万元。2016年原、被告签订了《工程施工总承包协议》，约定于2016年5月5日前开工，但时至今日该工程一直未能开工，根据合同约定，若工程不能按时开工，被告必须双倍返还原告所缴工程定金。原告为证明其所诉事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：1、营业执照、工商登记信息、档案信息，证明原、被告诉讼主体资格，两被告系关联公司，被告华康湖北公司原法定代表人谢炜系被告华康咸宁公司最大股东；2、工程施工总承包协议，证明被告将华康鸿基（咸宁）生物医药有限公司新建项目总承包发包给原告，约定原告向被告缴纳工程定金200万元，并约定2016年5月5日开工，若不能按时开工，约定被告双倍返还定金；3、转账凭证、收据，证明原告依约向被告支付了工程定金200万元的事实。被告华康咸宁公司辩称，2016年被告员工私自偷盖公章与原告签订所谓的工程施工总承包协议，但被告公司法定代表人并不知情，获悉后多次向有关人员释明，宣示此合同废止，并关停了公司的日常经营。原告诉称其向华康湖北公司账户上打款200万元是工程施工的定金，并要求双倍返还与被告无关，没有事实和法律依据。因该公司与被告系两个独立具有企业法人资格的公司，依据相关法律规定，收受原告定金系他公司所为，依法应由收受原告定金的公司负责。被告为证明其辩称事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：1、吴长华的两份说明，证明被告公司法定代表人申明自己没有签订过合同，也没有同意和批准其他人签订合同，同时被告公司并未依法依规签订合同；2、印章三枚，证明被告公司内部印章使用规定。被告华康湖北公司重审中辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，华康湖北公司对本案原告与华康咸宁公司所签订的工程施工总承包协议无任何权利义务关系，与华康湖北公司无关联。华康湖北公司账户收到坤宇公司200万元，其性质为坤宇公司股权投资款，并非原告所主张的工程定金。同时，华康湖北公司与华康咸宁公司是两家独立法人公司，不存在持股与被持股的关系，也不存在业务控制或财务控制，原告主张华康湖北公司对华康咸宁公司承担债务连带清偿关系，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告华康湖北公司为证明其辩称事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：1、2015年12月8日《安微坤宇建筑工程有限责任公司股东会决议》一份，证明坤宇公司以200万元收购华康湖北公司股权；2、2015年12月11日《股权转让协议》一份，证明坤宇公司以200万元受让华康湖北公司股东宋荣祥5%股权；3、2015年12月11日坤宇公司法定代表人汪之录《承诺书》一份，证明原告2015年向华康湖北公司银行账户转入两笔共计200万元款项为股权投资款。4、网页发布的新闻载图照片两份，拟证明华康湖北公司落户咸嘉新城计划投资30多亿元人民币项目。本院原审认定事实及处理意见如下：2015年，被告华康湖北公司在湖北省咸嘉临港新城筹建华康鸿基（咸宁）生物医药有限公司新建项目，拟将该项目施工发包给原告总施工，因被告华康咸宁公司未成立，原告依约于2015年12月2日和12月11日分两次向华康湖北公司账户打款工程定金200万元。2016年4月27日，华康咸宁公司经嘉鱼县工商局核准成立，2016年5月5日，坤宇公司与华康咸宁公司签订了《工程施工总承包协议》，双方均在合同上盖章确认。合同约定：该工程于2016年5月5日前开工，若工程不能按时开工，华康咸宁公司必须双倍返还原告所缴工程定金。但时至今日该工程一直未能开工，原告诉请本院判令两被告双倍返还工程定金合计400万元。本院原审认为，坤宇公司与华康咸宁公司签订的《工程施工总承包协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。该协议第六条第1款约定：该工程于2016年5月5日前开工，若工程不能按时开工，华康咸宁公司必须双倍返还原告所缴工程定金。根据合同相对性原则，对于原告主张华康咸宁公司双倍返还工程定金400万元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，一旦出现关联公司的财产无法区分丧失独立人格之时，其就已丧失了独立承担责任的基础。本案中两被告系关联公司构成人格混同，理由为：一是在与原告合作之初的2015年，华康湖北公司的法定代表人谢炜系华康咸宁公司的发起人之一，且是华康咸宁公司股份占比最大的股东，两公司实际工作人员相同，构成人员混同；二是业务经营范围均为医疗行业，构成业务混同；三是原告工程定金应华康咸宁公司的要求转至华康湖北公司的账户，华康湖北公司也向原告出具收款凭证，构成财务混同。两被告各自财产无法区分，已丧失独立人格，违反法人制度设立的宗旨及诚实信用原则，故华康湖北公司应就华康咸宁公司对坤宇公司的债务承担连带清偿责任。华康咸宁公司辩称自己没有收取定金不应承担责任，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华康鸿基咸宁生物医药有限公司双倍返还原告安徽坤宇建筑工程有限公司工程定金合计400万元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告华康鸿基（湖北）医药投资控股有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费36000元，由被告华康鸿基咸宁生物医药有限公司负担18000元，被告华康鸿基（湖北）医药投资控股有限公司负担18000元。本院重审围绕当事人的诉争，经过庭审举证与质证，重审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致，本院重审予以确认。案件重审庭审中，被告华康湖北公司向法庭提交了三份证据并经庭审质证，其主张原告坤宇公司向华康湖北公司账户转款200万元系原告受让该公司股东宋荣祥5%股权，该三份证据均有原告坤宇公司法定代表人汪之录签名并盖有坤宇公司公章。针对本案有争议的案件事实及证据，本院作如下评判：第一，关于原告坤宇公司与被告华康咸宁公司签订的《工程施工总承包协议》是否具有法律效力的问题。2016年5月5日原告坤宇公司与被告华康咸宁公司签订《工程施工总承包协议》，该协议第六条第1款约定：该工程于2016年5月5日前开工，若工程不能按时开工，华康咸宁公司必须双倍返还原告所缴工程定金。合同签订后，原告坤宇公司于2015年12月2日和12月11日分两次向华康湖北公司账户转款200万元。该协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，依法应受国家法律的保护，本院予以确认。第二，关于原告坤宇公司分两次向华康湖北公司账户共计转款200万元是工程定金还是股权投资款的问题。原告坤宇公司于2015年12月2日和12月11日分两次通过网银向华康湖北公司账户打款200万元，坤宇公司银行付款回单摘要栏记载为支付华康湖北公司工程项目定金，华康湖北公司向坤宇公司开具两份收据均标注为收到“投资款”。对此200万元款项，坤宇公司认为是基于《工程施工总承包协议》约定支付的工程项目定金，由于华康咸宁公司是华康湖北公司的投资项目，所以工程项目定金转入华康湖北公司账户。华康湖北公司主张该200万元系坤宇公司受让公司股东股权的投资款，并有《安微坤宇建筑工程有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议》、《承诺书》等证据予以证实。本院认为，坤宇公司转款200万元的时间分别为2015年12月2日和12月11日，《股权转让协议》、《承诺书》出具的时间均是2015年12月11日，从时间上看基本吻合。而原告坤宇公司与被告华康咸宁公司签订的《工程施工总承包协议》为2016年5月5日签订，根据协议第六条第2项第（1）目的约定记载“乙方支持为甲方项目顺利进行已于2015年12月1日向甲方提供了200万元作为前期工程定金，……”。但是，原告没有足够证据证明汇入华康湖北公司账户的200万元就是支付给华康咸宁公司的工程项目定金，原告也没有证据证明被告华康湖北公司提供的《安微坤宇建筑工程有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议》、《承诺书》等三份证据是伪造或受威胁、胁迫形成的证据，因而，被告华康湖北公司提供的上述三份证据证明力较大，本院均予以采信。综上所述，本院认为，原告坤宇公司与被告华康咸宁公司签订《工程施工总承包协议》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，依法应受国家法律的保护。原告坤宇公司于2015年12月2日和12月11日分两次通过网银向华康湖北公司账户打款200万元，有证据证明该款项系原告坤宇公司受让被告华康湖北公司股东股权的投资款，并非是依照《工程施工总承包协议》约定支付的工程项目定金。对原告主张判令两被告立即向原告双倍返还工程定金合计400万元的诉讼请求，因没有足够证据证明，本院不予支持，其诉求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安徽坤宇建筑工程有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文革人民陪审员  刘黄**人民陪审员  李拥军二〇一九年十一月十日书 记 员  陈 念附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。