河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初378号原告李五法，男，1954年10月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人赵文明、李通（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**，统一社会信用代码11410100071380004N。负责人张俊峰，主任。委托代理人陈展，龙王办事处主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。被告郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住，住所地郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村织机构代码00529983-0。出庭应诉负责人陈展，主任。委托代理人曹必琼，河南见地律师事务所律师。原告李五法诉被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）行政协议纠纷一案。于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告李五法及其委托诉讼代理人赵文明、李通，被告港区管委会的委托诉讼代理人陈展、曹必琼，龙王办事处的法定代表人陈展及其委托诉讼代理人曹必琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李五法诉称，请求：1.依法判令原被告所签的《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿协议书》、《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿补充协议》、《龙王办事处征迁安置人口认定表》等协议合法有效；2.依法判令被告依照上述协议向原告承担合同义务，履行征迁安置补偿约定；3.本案的诉讼费用、评估费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由如下：2014年10月份以来，原告响应政府的号召，为了加快进行合村并城项目建设，支持政府工作，克服万难，忍着悲痛的心，与被告签订《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿协议书》、《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿补充协议》，被告出具了《龙王办事处征迁安置人口认定表》。自签订协议以来，原告就按协议约定进行腾房，搬离家园，开始在外租房或住自建临时的安置房内，直至2019年7月份，村里进行分房时，才发现被告没有按照所签的协议履行其约定，原告多次与被告进行沟通，要求被告按照之前所签的《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿协议书》、《郑州航空港经济综合试验区村民征迁安置补偿补充协议》、《龙王办事处征迁安置人口认定表》等协议履行交付义务。但被告称，以前是为了让你答应征迁才签的协议，现在得按被告的征迁政策来履行。原告迫于无奈，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告港区管委会辩称，一、原告家庭成员李永恩不符合被征迁安置人员的认定条件，按规定不应当享有安置对象的权利。经审计监察部门提出，龙王办事处发现补偿协议书中所涉及的原告家庭成员李永恩系人口普查及征迁公告发布后出生的，不符合签订协议所依据的《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》等文件的相关规定，不应当享有安置对象的权利。二、龙王办事处与铁李村委会基于相关规定和上述事由，已通知原告变更协议，原告要求履行原征迁安置补偿协议书已无合法依据。虽然李永恩不符合安置条件，但答辩人对2014年8月28日后至安置房分房公告前出生的新增人口又出台了新的安置政策，给予优惠价购买安置房和发放生活补助费等待遇，龙王办事处与铁李村委会通知原告变更协议，对上述内容根据相关规定重新作出了处理。原征迁安置补偿协议书其他内容已基本履行完毕，对原告及家庭成员合法权益没有影响。原告要求履行原协议已无合法依据。三、原告要求的评估费、保全费、鉴定费和律师费无事实和法律依据，依法不应支持。综上，龙王办事处已通知变更原行政协议,原告请求继续履行原征迁安置补偿协议书没有依据，请法院依法查明，驳回原告诉讼请求。被告龙王办事处的答辩意见、证据及证明目的均与被告港区管委会一致。原告向本院提交如下证据：第一组证据一，李五法与龙王乡办事处签订的郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书一份。第一组证据二，李五法与龙王办事处签订的郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议补充协议书一份。第一组证据三，李五法与龙王乡办事处签订龙王办事处征迁安置人口认定表一份。第一组证据四李永恩的户口登记卡一张。该组证据的证明目的是证明李五法与龙王办事处签订的协议合法有效，李永恩公民身份已经由相关机关登记及证实，且在协议中明确载明李永恩享有购买安置房的权利，龙王办事处应当将理应享有购买安置房的权利落实到位，按照协议履行义务。第二组证据：《郑州航空港区合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》第十条，该份证据证明郑州航空港经济综合实验区管委会作为合村并城工作的主体，并委托龙王办事处与被征迁人签订的《安置补偿协议》，应当对龙王乡办事处的行政行为承担责任，为该案的适格被告。第三组证据：郑州航空港经济综合实验区龙王办事处工作委员会、郑州航空港经济综合实验区龙王办事处《关于印发龙王办事处合村并城征迁安置实施方案的通知》[2019]15号，该通知的第六条第一款,明确表示在现场选房的步骤中，选房人出示本人的身份证原件、户口本原件、征迁安置补偿书原件。可以表明龙王乡办事处承认征迁安置补偿协议书合法有效，因此作为该协议的甲方更应当履行该协议义务。第四组证据：2014年9月7日的《会议记录》一份，证明在铁李村村委会讨论有关“铁李村合村并城拆迁安置对象认定事宜”的会议记录中，对上门女婿、独生子女、女方离婚回迁等人口进行讨论，并未对新生儿人口截止时间进行讨论，作为在《征迁安置补偿协议书》体现的合法主体，李永恩享有购买安置房资格无可厚非。被告港区管委会、龙王办事处向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》及补充协议；2.《龙王办事处征迁安置人口认定表》（时间：2014年9月20日）证明目的：原告家庭成员李永恩于2014年12月31日出生，在安置人员界定时间点及人口认定之后，原告将不符合安置人员认定条件的家庭成员信息填报至人口认定表，骗取被告龙王办事处签订协议，损害国家利益。第二组证据：3.《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》（第二十三条第2款“被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时。”）4.《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》（发布时间2014年8月28日，第八条第3款“被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时。”）5.《会议记录》（2014年9月7日于铁李村小学召开，安置方案经过会议讨论通过，几种特殊情况安置对象的认定涉及界定时间也是2014年8月28日零时。）证明目的：根据《暂行办法》和《实施办案》，原告家庭成员李永恩不符合安置对象的认定条件，不应被认定为安置人员，无权要求按安置人员的安置政策分房。第三组证据：6.《关于印发郑州航空港经济综合实验区龙王办事处村民回迁安置方案的通知》（发布时间2019年4月22日）第三条第（三）款“安置对象：参与龙王办事处合村并城拆迁安置，已签订《征迁安置补偿协议书》，同时符合安置政策的村民”，第五条第（二）款“确定安置人口。依据《征迁安置补偿协议书》和《征迁安置人口认定表》，对安置人口进行最终确定。”（注：新增人口不在本次安置范围，对符合安置条件的新增人口待实验区管委会有关政策出台后再予以安置）7.《郑州航空港经济综合实验区管理委员会关于调整合村并城村民安置政策的通知》（发布时间2019年5月9日，第一条第（一）款“享受安置政策的新增人口截止时间从征迁公告发布次日零时至首次安置房分房公告发布之日24时期间新增加的人口享受相关安置政策。”）8.《郑州航空港经济综合实验区龙王办事处党政联席会议纪要[2019]12号》（时间2019年5月29日，第三条第（二）款“第二批拆迁村中王道、铁李、杨家寨3个行政村发布拆迁公告的时间为2014年8月28日零时”，“对协议中已签订的公告日后出生的村民需按新增人口政策进行整改。”）9.《关于印发郑州航空港经济综合实验区龙王办事处合村并城征迁安置违规协议问题专项整治实施方案的通知》（时间2019年7月16日）10.《关于成立龙王办事处合村并城征迁安置违规协议问题专项整治工作指导督导小组的通知》（时间2019年7月25日）11.《郑州航空港经济综合实验区郑州新郑综合保税区监察审计局审计报告征求意见书》（时间2019年8月30日，审计报告提出龙王办事处“违规安置公告日后新增人口”问题，指出“管委会政策规定：被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时，但龙王办事处在确定的公告日期之后安置新增人口260人，包括：公告日后结婚133人，公告日后出生儿童101人，公告日后迁入26人。”）12.变更协议通知及邮寄单。证明目的：经监察审计部门提出后，被告龙王办事处在自查中发现原告家庭成员李永恩不符合安置对象的认定条件，被告港区管委会对新增人口出台了新的安置政策，故龙王办事处通知原告变更《征迁安置补偿协议》，并根据新的政策规定对原告家庭成员李永恩作出处理。通知经邮政快递向原告邮寄，被原告拒收了，应视为送达。原协议经依法变更后，原告要求继续履行原协议已无合法依据。经庭审质证，二被告对原告所提交证据质证意见如下：第一组证据。对协议、补充协议、人口认定表以及户口登记卡真实性无异议。但是这些证据证明李五法家庭成员李永恩，人口认定表的时间是2014年9月17日，协议签订的时间是2014年12月1日，李永恩出生是在协议签订之后明显存在不合理。第二组证据，对协议、征迁补偿协议、补充协议以及人口认定表、户口登记卡真实性无异议。第三组证据真实性无异议。第四证据真实性合法性都没有异议。暂行办法确定被征迁人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时，结合实施方案的发布，可以知道被征迁人口的界定时间应当是2014年8月28日。李永恩明显是在界定时间之后出生的。原告对被告所提交证据的质证意见如下：对第一组证据《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》以及《补充协议》、《龙王办事处征迁安置人口认定表》真实性无异议，但对证明目的有异议。该三份协议均系原告签署完以后统一交给被告保管，当时签署该协议的时候上面并没有填写具体的日期，我们也是这次去龙王办事处调取该三份证据时才发现上面写的有日期，上面所填的日期系办事处人员自己所填，而且这三份协议原告也没有保管，也是由被告保管，该证明目的说原告骗办事处签订协议损害国家利益，原告的房产是按照政府的要求进行了征迁，不存在损害国家利益。第二组证据：《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》、《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》、《会议记录》，该几份证据真实性无法核实，我们也是通过这次调取证据时才发现有铁李村村委会，2014年9月7日《会议记录》，当时该征迁还没有开始，所以原告并没有见到这三份文件，也不知道征迁公告是哪一天所发的，原告认为没有关联性，且第二组证据3、4这几份文件系龙王办事处单方面出具的，原告均不知情。第三组证据的质证意见同第二组证据质证意见一致。本院对上述证据认证如下：综合原被告双方对对方所提交证据的质证意见，本院对双方所提交的证据的真实性均予以确认，对当事人提交证据的证明目的本院将在事实认定中综合予以评述。经审理查明，原告李五法户籍地为河南省新郑市龙王乡铁李**，现为郑州航空港经济综合实验区龙王办事处辖区，在其铁李行政村有宅基地及房产一处。为了“合村并城”项目落地实施，2012年3月17日，郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管委会党政办印发《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》，该文件第二十三条第（六）款规定：“被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时”。2014年被告港区管委会对龙王办事处辖区铁李村进行整体拆迁改造。对此，被告下属派出机关龙王办事处于2014年8月28日发布《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》，该方案第八条“征迁安置对象认定”中第3项规定：“被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时”。2014年9月17日，针对原告家征迁安置人口的认定问题，铁李村民委员会制作填写了《龙王办事处征迁安置人口认定表》，该表在“家庭人口”一栏显示人口数字由“4”涂改为“6”，其中本案争议的原告孙子李永恩的登记信息仅有姓名和性别，“身份证号”一栏显示为空白，但在“是否符合安置条件”一栏中却显示为“是”。2014年12月1日，针对铁李村整体拆迁改造所涉及的拆迁安置补偿问题，原告李五法（乙方）代表其家庭户与龙王办事处（甲方）、铁李村委会（丙方）签订涉诉《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》，协议第一条“乙方基本状况”第（2）项约定“乙方家庭符合安置房回购条件的安置人员农6人”。第三条“过渡安置”规定“（1）按照4口人（含4口人）以下的每户600元、超过4口人的每增加1人增加100元的补助标准，甲方一次性支付乙方搬家补助费800元。第五条“安置房回购”约定“（1）按政策要求，乙方家庭符合安置条件的农6人……”。2014年12月31日原告孙子李永恩出生，身份证号，其常住人口登记卡上显示：李永恩是以出生申报的方式于2015年4月23日登记入原告李五法户。2019年4月，铁李村实施回迁安置，但双方就履行上述协议中涉及原告孙子李永恩一人份的安置问题双方发生争议，遂引发本案诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》和《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告港区管委会是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿、安置的主体。被告龙王办事处不具有组织实施征收土地、村庄改造的法定职责，亦无补偿安置职权。被告龙王办事处根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》中“办事处是其辖区合村并城安置征迁工作的责任主体，具体负责本辖区内的安置、征迁、稳定工作”的规定，与原告李五法签订《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》，依法应当视为是为了实现被告港区管委会的行政管理目标、受港区管委会委托而为的行为，该行为的法律后果依法应当由港区管委会承担。故港区管委会是本案适格的被告；龙王办事处不是本案的适格被告，原告对被告龙王办事处的起诉依法应予驳回。二、关于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。合村并城拆迁改造工作中的安置补偿方案，是相关行政机关为实现“合村并城”这一特定行政目的对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民自愿以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，则是对补偿方案的认可，应认定为承诺。本案中，被告为了其辖区内铁李村合村并城安置征迁工作的顺利实施，其派出机关龙王办事处为此于2014年8月28日发布《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》，该方案第八条“征迁安置对象认定”中第3项规定：“被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时”。对此，原告对上述实施方案并未提出异议并自愿签订征迁安置补偿协议，此举应当视为其对该征迁安置实施方案的认可。但引发本案诉讼的关键就在于，原被告双方对涉案协议所涉其它问题均无异议，且已部分实际履行，双方仅对协议涉及原告孙子李永恩一人份安置问题而产生纠纷，即原告孙子李永恩是否应该依据涉案协议的约定而享受相关征迁安置利益。对此本院认为，综合本院查明的情况，尽管涉案的《龙王办事处征迁安置人口认定表》（制作日期：2014年9月17日）显示原告孙子李永恩符合安置条件，但无论是在制作该表格的当时，还是直到涉案《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》（签订时间为：2014年12月1日）签订之时，原告的孙子李永恩尚未出生，上述行为不仅有违常理，更与《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》关于“被征迁人口的界定时间”的相关规定明显相悖。因此，鉴于前述，原告基于主张涉案协议有效进而诉请判令被告兑现协议所约定的有关原告孙子李永恩一人份征迁安置利益，不应得到支持。此外，原告要求被告支付的评估费、保全费、鉴定费和律师费的诉请，因无事实和法律依据，本院也不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李五法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李五法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 徐 滢审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月四日书记员 方超楠