广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3133号原告（反诉被告）：曾昭猷，男，1957年10月18日出生，汉族，住广州市花都区。原告（反诉被告）：林伟峰，男，1971年9月21日出生，汉族，住广州市花都区。两原告的共同委托诉讼代理人：彭志华，湖南银联律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗翠娟，女，1983年8月15日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被告：曾广伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。第三人：莫芝梅，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。原告曾昭猷、林伟峰诉被告罗翠娟、曾广伟，第三人莫芝梅合作经营合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，被告罗翠娟于2019年4月26日提起反诉。本院依法适用普通程序，于2019年7月15日、2019年7月31日、2019年9月2日、2019年9月26日公开开庭进行审理。原告曾昭猷及原告曾昭猷、林伟峰的共同委托诉讼代理人任航，被告罗翠娟的委托诉讼代理人黄舒婷，被告曾广伟的委托代理人陈章莲，第三人莫芝梅的委托诉讼代理人王海婷到庭参加第一次开庭；原告曾昭猷及原告曾昭猷、林伟峰的共同委托诉讼代理人任航，被告罗翠娟的委托诉讼代理人黄舒婷，被告曾广伟的委托代理人陈章莲到庭参加第二、三次开庭，第三人莫芝梅没有到庭；原告曾昭猷及原告曾昭猷、林伟峰的共同委托诉讼代理人任航、彭志华，被告罗翠娟的委托诉讼代理人黄舒婷，被告曾广伟的委托代理人陈章莲到庭参加第四次开庭，第三人莫芝梅没有到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾昭猷、林伟峰向本院提出如下诉讼请求：1、二被告共同向二原告支付2017年至2018年合作收益本金39065元（计算方式为：从2017年7月15日起计算到2018年12月30日，共17个月，扣除向团结村大塘口经济合作社第五生产队每月支付的租金94464.7元，每月应收租金为3535.3元，两原告应享有的比例为65%）；2、二被告向二原告返还二原告已支出的费用199331元（以两原告共支出1111648元，扣除两被告应收益的35979元，按两被告应承担的22%计算）；3、二被告共同向二原告支付违约金71518元；4、二被告共同承担二原告为实现其合法权益而支出的包括差旅费在内的全部开支（以相关票据为准）；5、二被告将其收取第三人的所有后续租金依约转账至两原告及两被告共同约定的指定账号，并按月公开账目，不得向第三人私自收取；6、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日，被告罗翠娟与广州市花都区花城街平步大道旁团结村大塘口经济合作社第五生产队就该大队集体物业“正丰楼”签订《厂房租赁合同》，原告林伟峰在2016年7月15日前单独经营“正丰楼”的出租业务。为共同推进该物业的经营，增加收益，两原告与两被告共同自愿签订《合作经营合同》（以下简称“合同”），合同约定：1、两原告与两被告共同合作经营位于广州市花都区花城街平步大道旁团结村大塘口经济合作社第五生产队集体物业（以下简称“正丰楼”），合作范围为：发展综合商业，分租，转租等；2、合作期限自2016年7月1日起至2034年7月14日止，每年12月30日前进行收益分配：3、被告罗翠娟作为干股持有人，持有干股15%，只享受收益分配，不承担投资及债务等责任，负责与广州市花都区花城街平步大道旁团结村大塘口经济合作社第五生产队签订《厂房租赁合同》。两原告及被告曾广伟负责共同经营、共同投资、共担风险，合作经营项目的各项支出及债务由三方按43%、35%、22%的比例承担，合作经营项目的收益由三方按35%、30%、20%的比例承担，每年12月30日前进行分配；3、合作经营项目的日常经营和管理工作由两原告及被告曾广伟共同负责，每个月的第一个星期三必须将上月经营情况由三方书面签字确认，未经三方共同签字确认的经营情况，不得作为分配依据，合作账目由三方共同监督、管理，开立三方共管账号，合作项目的一切事项（包括但不限于业务开拓、内部管理、费用开支等）均由三方共同一致书面决策方可实施，未经三方一致书面同意，任何一方不得对合作项目进行任何处理（包括但不限于支付费用、转租、出租、收取费用等），任何一方均须秉承诚实信用的原则履行合同，不得损害四方共同利益或另三方的利益（包括但不限于私自占有或使用租金等）；4、违约方应赔偿守约方的一切损失（包括但不限于直接损失、间接损失、为实现合法权益而支出的包括律师费及差旅费在内的各项合理开支等），并向守约方无条件一次性支付一切损失30%的违约金，并向守约方返还因违约而获得的收益。合同签订后，在2017年前就合作经营项目分别向任国亮、戚丽芬、黄亚平、万信达（广州）房地产有限公司进行了出租，由原告曾伟峰收取租金102797.41元。同时，两原告依约履行了各项出资义务共计1008851.08元，其中，原告曾昭猷支付租金601139元，原告林伟峰共支付510509.49元（含资金投入300000元、解除合同违约金145300元、水费1437.4元，电费4177.09元、装修工程款55920元、新电表安装费3675元）。2017年后两原告及两被告共同决定就合作经营项目进行整体出租，但两被告未告知两原告系向第三人出租，两被告私下与第三人签订《租赁合同》，租赁期限为2017年1月16日至2034年7月14日，租金从2017年7月15日起计算，2017年7月15日至2020年7月14日的租金为每月98000元，第三人支付的所有款项全部向被告罗翠娟私人账号支付。在两原告已依约承担支出的情况下，两被告未按其与两原告签订的《合作经营合同》的约定擅自出租合作经营项目，私自收取租金，且拒绝向两原告支付收益，该行为明显构成违约，严重损害两原告的合法权益，由于两被告既是合作方，也是夫妻，两被告应当对其欠付收益及支出等一切行为共同承担责任。两原告多次要求两被告将其收取的租金转至共管账号，并公开账目，但两被告均置之不理。综上所述，合同的履行应秉承诚信原则，在两原告承担开支的情况下，两被告拒绝支付任何收益，明显有悖法律和道德，两原告无奈向法院起诉，恳请法院支持两原告的全部诉讼请求。两原告（反诉被告）申请将第4项诉讼请求中包括中差旅费在内的全部开支明确为“1577.52元”。在第四次庭审中，两原告（反诉被告）以计算错误为由申请将第2项诉讼请求中的“199331元”变更为“228537元”、第3项诉讼请求中的“71518元”变更为“80280元”；申请将起诉状中曾昭猷支出的租金变更为“687016元”（从2016年7月1日至2017年2月，共八个月）、林伟峰支出的费用变更为“351792.08元”，共计1038808元。两原告陈述：被告按22%的比例承担支出，所以将第2项请求中的“199331元”变更为“228537元”、第3项诉讼请求中的“71518元”变更为“80280元”。被告（反诉原告）罗翠娟辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。1、《合作经营合同》属于框架性协议，在两原告、两被告没有就经营、装修等方案达成书面一致前，没有强制履行的可能。该合同于2016年7月15日签订，根据合同第七条第3款“乙丙丁三方应各自承诺的时间及金额向指定账号支付合作项目所需的各项费用”以及第六款：“合作项目的一切事项（包括但不限于业务开拓、内部管理、费用开支等）均由乙丙丁三方共同一致书面决策方可实施”的约定，被告曾广伟在与两原告就上述事宜达成书面一致前，不存在强制履行的可能。该合同第七条约定被告罗翠娟仅有与大塘口经济合作设第五生产队签订《厂房租赁合同》以及后续的协助义务，被告罗翠娟早在2014年6月3日已经签订《厂房租赁合同》，但两原告基于《合作协议书》、《土地及房屋租赁合同》自2014年12月15日开始占用涉案物业，从未交还。故被告罗翠娟不存在任何的违约行为。2、在签订《合作经营合同》前，两原告私自签订合作协议书，恶意串通损害两被告利益，且隐瞒涉案物业被盗的情况，另外原告曾昭猷经手的账目十分混乱、无法理清，导致四人签订《合作经营合同》后无法就损失及经营事宜达成一致。2014年6月开始，原告曾昭猷及曾广伟、被告罗翠娟就涉案物业共同经营，且由曾昭猷负责处理具体经营事项。2014年12月15日，原告曾昭猷告知曾广伟由原告林伟峰承租涉案物业，在曾昭猷的撮合下，三人签订《土地及房屋租赁合同》。被告罗翠娟及曾广伟在本案诉讼中才得知原告曾昭猷在与两被告合作期间，竟然擅自与原告林伟峰就涉案物业的楼体、楼顶及墙身签订《合作协议书》。原告曾昭猷的行为已经违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条“除合伙协议另有约定或经全体合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动”的规定。原告曾昭猷不诚信的严重违约行为更体现在，三人签订的《土地及房屋租赁合同》在2015年至2017年三年期间的租金（71700元/月）低于《厂房租赁合同》标准（85877元/月），而原告曾昭猷与原告林伟峰却分享涉案物业的墙身广告及楼梯对外出租的收益。两原告在签订《合作经营合同》前还隐瞒了涉案物业2016年7月15日的情况：四人于2016年7月15日签订《合作经营合同》后当日到涉案物业现场查看场地确认装修及经营方案，两被告发现涉案物业内包括电梯、电表、电线、窗户、电房等全部损坏。经询问现场管理人苏奕文（林伟峰的亲属）得知，涉案场地因被盗曾于2016年6月25日报警。两被告要求原告林伟峰承担被盗损失而两原告均拒绝，其后四人没有就合作经营事宜达成书面一致。3、原告林伟峰基于《土地及房屋租赁合同》、合作协议书，自2014年12月15日开始占有涉案物业并对外出租至2017年4月，且两原告对涉案物业自始存在合作关系，两原告主张的费用应当由作为受益人的两原告承担。从两原告提供的终止协议书、被告罗翠娟提交的微信聊天记录可知，两原告在四方签订合作经营合同后，对外出租涉案物业的墙身及楼梯，已经收取相应租金。两原告缴纳2016年至2017年1月的租金及支出费用的情况，因两原告已经收取期间的收益，属于履行两原告之间的《合作协议书》以及《土地及房屋租赁合同》，不是履行《合作经营合同》。原告林伟峰基于《土地及房屋租赁合同》自2014年12月15日开始占有使用涉案物业，租赁期间经营转租、分租以及广告位的出租。由两原告提供的证据可知，一直以来都是林伟峰对外签订租赁合同，且由林伟峰收取物业及广告位租金。而林伟峰的租金直接支付给曾昭猷，由曾昭猷向大塘口经济合作社缴纳租金。而两原告在起诉状中自认对外出租并收取租金，且微信聊天记录中两原告确认截至止2017年4月24日，两原告收益分为成租金分成每人64778.5元及广告收益，合计148388元；在两原告已经收取2017年4月24日前涉案物业的全部收益，且存在盈余但没有分配给两被告的情况下，依法应当承担相应的支出。另外从两原告于2017年6月22日的对账可以看出，两原告清楚双方之间缴纳租金是基于《土地及房屋租赁合同》，因为两原告对账的租金标准为71700元，正是《土地及房屋租赁合同》的租金标准。再者基于两原告提交的《合作协议书》可知，两原告的合作自始没有披露给两被告。两原告自始至终占有涉案物业且隐瞒收入，却以完全不合理的水电费用、装修费用要求两被告承担，且不说法律规定，恳请法院考虑两原告请求的基本事实理由是否合理。4、两原告自2016年12月后没有按时缴纳租金，且要求强制退场，两原告处理完原租户后再没有经营过涉案物业也没有支付任何租金，属于以自身的行为表明不履行合同（包括《土地及房屋租赁合同》、《合作经营合同》）的行为。两原告因平步大道封路的原因，于2016年12月底要求退场不再继续承租，所以两原告自2016年12月之后没有按时缴纳租金。之后两原告在处理完租户及广告之后，已经撤离涉案物业，再也没有参与涉案物业的经营管理。如果按照两原告主张2017年7月15日至2018年12月30日的租金收入，请问两原告在没有支付租金没有付出任何劳动的情况下，有何事实依据、法律依据参与分配？因两原告要求退场，被告罗翠娟为避免损失于2017年1月16日向莫芝梅出租涉案场地，为催促两原告尽快撤场，被告罗翠娟已于2017年2月28日向原告曾昭猷支付租户的终止协议补偿费用81877元。两原告撤场后对账且两年多以来没有缴纳租金的行为已经明确表明两原告不愿意就《合作经营合作》继续协商，也实际解除了《土地及房屋租赁合同》。5、两原告对于两被告均作为独立的主体参与签订合同的事实明知，两被告分别的合同义务十分清晰，不存在混淆的可能性。因两被告均以独立的民事主体资格签订合作经营合同，两被告各自的合同义务十分清晰，两原告对于两被告独立承担责任的情况是明知的，不存在混淆的可能性。综上所述，可见两原告自始没有信守承诺，没有遵守合同义务。原告曾昭猷不顾两被告合法权益，通过私下与原告林伟峰签订《合作协议书》的手段，损害两被告的合法权益。之后更在隐瞒涉案物业被盗的情况下与两被告签订《合作经营合同》，四人未就被盗损失及经营方案达成一致的情况下，两原告占有涉案物业并收取广告收入、租金收入，相关收入未向两被告披露的同时，又妄图通过诉讼手段要求两被告承担相关费用，两原告以偏概全隐瞒事实，以达到利用法律侵占两被告合法财产的非法目的，恳请法院在查明事实的基础上驳回两原告全部诉讼请求。被告曾广伟辩称：同意罗翠娟的全部答辩意见。第三人莫芝梅述称：对于原、被告之间的关系不清楚，我方依约交租，其他事项由法院查明。针对原告（反诉被告）曾昭猷、林伟峰的起诉，被告（反诉原告）罗翠娟向本院提出如下反诉请求：1、解除反诉原告与两反诉被告及被告曾广伟于2016年7月15日签订的《合作经营合同》；2、两反诉被告向反诉原告支付租金收益102797.41元（暂按反诉被告在民事起诉状中确认的2017年前的租金收入102797.41元计算，具体收益以查明为准）;3、两反诉被告向反诉原告支付广告收益380000元（具体广告收益以查明为准）；4、两反诉被告向反诉原告支付律师代理费20000元；5、本案诉讼费由两反诉被告承担。事实和理由：2016年7月15日，反诉原告与两反诉被告、被告曾广伟签订《合作经营合同》。因反诉被告林伟峰在此前承租涉案物业，在四方签订《合作经营合同》后也一直由反诉被告林伟峰占有使用。签订合同后，四人到涉案物业现场所协商物业的经营计划，反诉原告发现原涉案物业的电梯、窗户、电表、电线等全部已被拆除。经询问得知，涉案物业在2016年6月25日前被盗窃，当时管理物业出租事宜的苏奕文（反诉被告林伟峰的亲戚）已经报警处理。反诉原告这才得知两反诉被告联合隐瞒涉案物业被盗窃的事实，当即要求两反诉被告自行承担相应的损失，恢复涉案物业的原有设施设备再继续处理合作经营事宜。但两反诉被告不断推诿，后更完全违背《合作经营合同》的约定，在没有取得被告曾广伟的书面同意的情况下擅自对外招租、收租、收取广告收入，且不及时反映经营状况，致使反诉原告对于涉案物业的经营收入及支出完全不清楚。两反诉被告在2017年1月后停止向大塘口经济合作社第五生产队缴纳租金，致使反诉原告多次收到生产队的缴纳租金的通知。无柰之下反诉原告只能自行垫付租金，同时对外招租以减少损失，后与第三人莫芝梅签订了租赁合同。但两反诉被告直至2017年4月才完全将涉案物业交付给反诉原告，致使反诉原告不能及时交付全部场地给第三人。鉴于两反诉被告在没有与被告曾广伟就经营事宜取得一致的情况下，擅自对外招租（包括涉案物业及广告位）、收取租金及广告收入，且从未提供账本予以核对的严重违约行为，已经严重侵害反诉原告的合法权益，反诉原告要求两反诉被告根据《合作经营合同》以及合同法相关规定承担违约责任，依法赔偿反诉原告的全部损失。请求法院在查明事实的基础上依法支持反诉原告的诉请求。诉讼中，被告（反诉原告）罗翠娟申请将第1项反诉请求变更为：确认反诉原告与两反诉被告及被告曾广伟于2016年7月15日签订的《合作经营合同》于2017年4月30日解除。针对被告（反诉原告）罗翠娟的反诉，原告（反诉被告）曾昭猷、林伟峰辩称：一、罗翠娟要求解除与我方及曾广伟于2016年7月15日签订的《合作经营合同》没有事实和法律依据，应当驳回。理由：1.我方不存在任何违约行为，相反违约的是两被告，所以罗翠娟的该要求无理。2.《合作经营合同》系我方与罗翠娟及曾广伟的真实意识表示，不违反法律规定，且该合同未约定解除事由，所以罗翠娟无权要求解除合同。3.本案不存在解除经营合同的法定事由，我方一直依约承担相应的出资义务，没有违约行为，相反罗翠娟及曾广伟既没有履行出资义务，也没有履行向我方支付分红的义务，私自将涉案物业出租给第三人，在收取保证金、租金后没有依约将相关费用支付至合作经营合同指定账号，真正违约的是及罗翠娟及曾广伟，在我方不存在违约又没有损害罗翠娟权益的情况下，本案不存在解除《合作经营合同》的法定事由。4.涉案《合作经营合同》具备继续履行的条件，涉案物业已出租给第三人，租赁时间长达17年6个月，只需要罗翠娟及被告曾广伟本着诚信按照《合作经营合同》承担应承担的出资及付款义务，该合同仍可继续履行。5.对涉案享有权益的是我方两人、罗翠娟及本诉被告曾广伟，而不是罗翠娟一人，如贸然解除合作经营合同，将导致我方对该租赁物无法享有权益，所有权益归罗翠娟，这无疑是罗翠娟企图通过合法形式掩盖其独吞权益的非法目的，请求法庭予以注意。二、罗翠娟要求我方支付102797.41元的租金收益没有事实依据，应当予以驳回，该租金收益确实发生过，在2017年1月经我方、罗翠娟及本诉被告曾广伟的一致同意，已对涉案的租赁物进行整体出租，因此均同意解除与承租户任国亮、戚丽芬、黄亚平及单位万信达（广州）房地产有限公司的租赁合同，并同意由林伟峰向以上四个租赁户支付解除合同违约金，共计145300元，所以该笔收益根本不存在，相反存在亏损，本诉被告曾广伟并未按照《合伙经营合同》的约定比例承担亏损，此项事实已在本诉中进行陈述且已提供相关证据予以证明，但罗翠娟明显隐瞒了其真实情况，误导了法庭，其只计算表面收益但无视亏损及解除与租赁户合同的事实，其诉请完全有悖事实。三、罗翠娟要求我方向其支付广告收益38万元的主张没有事实依据，应当予以驳回，理由：1.该笔广告收益发生在2015至2016年的4月，即林伟峰于2014年12月15日与曾昭猷及本诉被告曾广伟签订的《土地及房屋租赁合同》期间，依据该合同林伟峰作为承租方有权对租赁物进行广告经营，且有权选择合作伙伴，而我方两人与罗翠娟进行合作是2016年7月15日开始，该广告收益本就不归属罗翠娟。2.我方两人与罗翠娟于2016年7月15日才开始合作，罗翠娟并非林伟峰于2014年12月15日与曾昭猷及本诉被告曾广伟的《合伙经营合同》签订的《土地及房屋租赁合同》的合同相对方，罗翠娟当然无权向我方两人主张该权益。3.曾昭猷与林伟峰于2014年12月30日签订的《合作协议书》，约定共同开发合作，包括进行广告业务经营，该笔广告收入是我方两人合作期间的收入，与罗翠娟无关，虽然曾昭猷在2017年6月22日将其与林伟峰就该广告收入38万元的对账单发至与罗翠娟及本诉被告曾广伟的微信群，但并不代表该笔收入为罗翠娟可以享有。首先，该对账单系我方错误发到该群；其次，该对账单明确写明经双方确认，即已表明与我方有关，与其他人无关，林伟峰于2017年7月8日在该微信群再次重申该笔广告费是发生在合同之前，与罗翠娟及本诉被告曾广伟无关，理由是该38万元为广告收入而不是利润，众所周知发布或制作广告需要人工材料的成本开支，罗翠娟的主张明显有悖常理。该38万元广告实际在2016年已停止发布，根据花都城市管理局《花都区城市管理工作领导小组办公室关于组织开展户外广告招牌专项整治通知》（花城关办2015第30号），花都区计划在2015至2016年强制拆除包括涉案物业在内的所有户外广告，该户外广告早已由政府拆除。4.我方在2015年合作前在涉案物业发布广告，相关广告牌悬挂非常明显，作为合作方即曾广伟明显知情，但没有提出任何异议，也就是曾广伟是认可该行为的，罗翠娟的主张理据不足。5.如果罗翠娟主张的广告目前仍在涉案物业发布，那么违约的是罗翠娟而不是我方，该涉案物业已出租给第三人，自2017年1月16日起只有第三人才有权对涉案物业进行经营，那么相关广告费用已经支付给罗翠娟，但罗翠娟并未向我方两人支付任何费用；四、罗翠娟要求我方两人承担律师费及案件受理费没有任何依据，应当予以驳回。综上所述，罗翠娟的反诉请求明显掩盖了案件的真实情况，没有事实及法律依据，真正违约的是罗翠娟及本诉被告曾广伟而非我方两人，所以我方当然无需承担律师费及案件受理费。经审理查明，曾广伟、罗翠娟是夫妻关系。涉案物业属于广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队集体所有，罗翠娟于2014年5月26日通过招投标竞得该物业的使用权，之后由林伟峰承租，其于2014年12月15日与曾昭猷及曾广伟签订《土地及房屋租赁合同》，依据该合同林伟峰作为承租方选择曾昭猷作为合作伙伴对涉案物业进行经营。2016年7月15日，罗翠娟作为甲方、曾昭猷作为乙方、曾广伟作为丙方、林伟峰作为丁方，签订一份《合作经营合同》，约定由两原告及两被告四方共同经营涉案物业。合同约定的主要内容如下：第二条合作经营项目：甲、乙、丙、丁四方合作经营的建筑物座落于广州市花都区花城街平步大道团结村大塘口经济合作社第五生产队集体物业（以下简称“该建筑物”），总建筑面积4658平方米，其中厂房、办公室、值班室面积3430平方米……。第三条合作项目概况：2014年5月26日，甲方通过公开竞投的方式取得了位于广州市花都区花城街平步大道团结村大塘口经济合作社第五生产队集体建筑物租赁使用权……甲方与广州市花都区新雅团结村大塘口经济合作社第五生产队于2014年6月3日签订了《厂房租赁合同》……甲、乙、丙、丁四方对《厂房租赁合同》及建筑物的现状及产权登记已经充分了解，同意按现状合作。第四条合作期限：合作期限自2016年7月1日起至2034年7月14日止。第五条合作方式及股份：1、甲方为干股持有人，持有干股15%，只享有收益分配，不承担投资及债务等的责任。2、乙、丙、丁三方共同经营、共同投资、共担风险，合作经营项目的各项支出（包括但不限于承包租金、设备设施费用、安全责任、开发建设款项、工人工资、材料款等），由三方按各自的债务承担比例承担。具体比例为：乙方占43%，丙方占22%，丁方占35%。3、合作期间，未经四方一致书面同意，任何一方不得对所持股份及合作期间的未分配的财产进行任何形式的处置（包括但不限于各种形式的担保、买卖、转让等）。4、合作期间，未经四方一致书面同意，任何一方不得以任何理由或形式要求返还各自的出资。5、合作期间，如发生法定或遗嘱继承事由，法定或遗嘱继承人有权继承继承事由发生时，被继承人的持股比例及股东身份，并继承被继承人基于本合同产生的一切权利及义务。6、合同期间，本着甲、乙、丙、丁四方共同利益，如重大事项发生争议，为避免不能正常开展业务而产生损失；重大事项须经乙、丙、丁三方占合作股权额比例二分之一以上的合作人同意方可通过，重大事项是指：增加、减少投资，调整、转换经营项目，扩展业务。第六条合作收益的分配、债务的分担：1、合作项目的收益分配办法如下：合作项目的收益（含经营性收益、遇征地补偿款的收益等）甲、乙、丙、丁四方按股份比例为据分享收益，即甲方占15%，乙方占35%，丙方占20%，丁方占30%。2、债务承担：合作债务先以合作期间产生的财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的股份比例为据承担，但因甲方持有为干股，不承担债务，即乙方占43%，丙方占22%，丁方占35%，合作项目的一切责任（包括但不限于经营风险、安全责任、法律责任等）按上述比例承担。3、分配收益的时间：在每年12月30日前，根据当年项目的经营情况按以上比例进行分配，如无利润产生，则不分配。第七条甲、乙、丙、丁四方的权利义务：1、甲方负责按约定与广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队签订《厂房租赁合同》。2、甲方有义务配合合作伙伴由于承租或生间经营的需要向相关管理部门办理相关审批手续时应由产权所有人履行的义务，同时甲方须履行《厂房租赁合同》其他条款约定的由其履行的配合义务。3、乙、丙、丁三方应各自承诺的时间及金额向指定账号支付合作项目所需的各项费用。4、合作项目的日常经营管理工作由乙、丙、丁三方共同负责，每个月的第一个星期三必须将上月经营情况由三方共同作出书面签字确认，未经三方共同签字确认的经营情况，不得作为分配依据。5、合作账目由乙、丙、丁共同监督、管理，并开立三方共同账号，未经三方一致书面同意，不得对共管账号中的资金做任何形式的处理（包括但不限于转账、支付费用等）。6、合作项目的一切事项（包括但不限于业务开拓、内部管理、费用开支等）均由乙、丙、丁三方共同一致书面决策方可实施，未经三方一致书面同意，任何一方不得对合作项目进行任何处理（包括但不限于支付费用、转租、出租、收取费用等）。7、任何一方均须秉承诚实信用的原则履行本合同，不得损害四方的共同利益或另三方的利益（包括但不限于私自占有或使用租金等）。8、经乙、丙、丁一致同意，可解除本全同，并按照本合同约定的责任承担的比例进行清算。第八条违约责任：本合同自四方签署后即具有法律效力，四方均必须按合同的约定履行义务，否则，违约方应赔偿守约方因此而造成的一切损失（包括但不限于直接损失、间接损失、可预期利益，守约方为实现合法权益而支出的包括律师费及差旅费在内的各项合理开支等），并向守约方无条件一次性支付一切损失30%的违约金，并向守约方返还因违约而获得的收益。合同签订后，林伟峰作为出租方对外签订了几份租赁合同，之后于2017年提前解除合同，解除后罗翠娟作为出租人将物业整体出租给第三人莫芝梅，并由罗翠娟与第三人莫芝梅于2017年1月16日签订了《租赁合同》，合同约定：租赁期为十七年六个月，从2017年1月16日起至2034年7月14日止，装修免租期为六个月，租金计算时间从2017年7月15日起计算，2017年7月15日至2020年7月14日每月租金98000元……。第三人莫芝梅向罗翠娟支付涉案物业的租金。原告（反诉被告)林伟峰收取其对外签订租赁合同（2017年已提前解除合同）的承租人任国亮、戚丽芬、黄亚平、万信达公司支付的租金（包括押金）共计102797.41元。原告(反诉被告)提交账户历史交易明细清单、《历史抄表收费明细表》、缴费通知单、票据、发票、支付单、收据、送货单、工程预（结）算书、单位工程总价表、关于涉案物业的终止租赁合同的协议书等证据，拟证明：林伟峰为涉案物业支付了出资款、涉案物业的水费（含污水处理费）、电费、维修工程费、安装电表费、提前解除租户租赁合同违约金等费用;原告（反诉被告)曾昭猷向广州市花都区新雅街团结村大塘口经济合作社第五生产队支付了涉案物业2016年7月至2017年2月期间的租金、闸门安装费等。两被告确认水电费的真实性、合法性，但认为涉案物业用于出租给其他人，应由实际的使用人即承租方承担水电费；两被告认为，在两原告经营期间，物业内的电表、电线、电梯等被盗，所以维修、安装等支付的相关费用应由原告林伟峰承担，不能作为履行本案合同的经营支出。两原告（反诉被告）陈述：尾号为91217的银行卡户名是曾昭猷，是四方约定的公共账户。两被告对该卡是四方约定的公共账户予以否认，称曾昭猷与曾广伟有多个项目的合作，资金全部由曾昭猷掌管。被告（反诉原告）罗翠娟于2017年2月28日向尾号为91217的银行卡转账81788元，其称给曾昭猷用于支付提前撤场租户的违约金。原告(反诉被告）提交微信群聊天记录，拟证明广告费380000元与反诉原告无关，四位合伙人均清楚要向租赁户支付违约金提前解除租赁合同，不存在租金收益102797.41元的事实。被告（反诉原告）对微信群聊天记录的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，认为：微信群群聊中没有罗翠娟，不能证明广告收入的380000元与罗翠娟无关。因两被告要求退场，罗翠娟为避免租金损失才向第三人出租，关于两原告与原租户终止协议赔偿的费用，罗翠娟已于2017年2月28日支付81788元给曾昭猷。经核对，微信群聊天记录谈及合伙等事项。两被告称在林伟峰向外出租涉案物业期间没有出资，因为各方没有达成一致意见。两原告(反诉被告)称收取了四方签订合作之前涉案物业的广告费380000元，与本案无关。本院认为，两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）罗翠娟、被告曾广伟四人于2016年7月15日签订《合作经营合同》，约定四方对涉案物业共同经营，该合同是各方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方均应恪守合同的约定。涉案合同对四方合作方式及股份、合作收益的分配、债务承担、四方的权利义务及违约责任均作出了具体约定，但根据各方提交的证据及各方的陈述，并没有按该合同的约定全面履行合同义务，具体表现在：1、在与第三人签订涉案物业的租赁合同前，涉案物业由两原告（反诉被告）收取和支付租金（向物业所有人）等，之后由两被告收取和支付租金（向物业所有人）等，而依照合同约定，四方应作为独立的民事主体参与合作经营，并非两原告或两被告分别作为一方民事主体合作经营；2、现有证据无法证明各方对涉案物业的收支情况、盈亏等达成一致结算意见；3、现有证据无法证明各方对提前解除原承租人的租赁合同达成一致意见；4、现有证据不能证明各方按协议的约定对合作事项达成了书面一致意见；5、各方没有按协议约定的比例共同履行出资义务。两原告（反诉被告）及被告（反诉原告）罗翠娟均支付了涉案物业的部分款项，但双方没有按合同约定的比例履行出资。6、因没有结算，没有证据证明在合作经营中是否取得了收益。综上，虽然签订四方合作经营的协议，但在履行合同中，并没有按合同约定共同出资、共同承担盈亏，各方并没有履行四方合作协议。关于各方请求的认定。1、被告（反诉原告）罗翠娟虽然从2017年7月15日起收取了第三人的租金，也由其向物业所有人支付租金，但各方并没有就解除涉案合同达成了一致意见，也没有证据证明涉案合同有法定解除情形存在，所以被告（反诉原告）罗翠娟反诉要求确认涉案合同于2019年7月30日解除理据不足，本院不予支持。2、两原告（反诉被告）要求两被告向其支付2017年至2018年合作收益本金39065元的请求。原告称该39065元是2017年7月15日起至2018年12月30日两被告向第三人取得的租金、扣除向物业所有人支付的租金后，按两原告应取得的比例65%计算得出的。该期间虽然以罗翠娟的名义向第三人出租涉案物业，支付并收取租金，但各方并没有对经营涉案物业的收支情况进行核算，该款作为原告的收益依据不足，本院不予支持。3、同理，两原告（反诉被告）要求两被告返还其已付的费用199331元的请求为合同经营期间的部分开支，各方并未结算，所以本院不予支持。4、关于两被告向两原告（反诉被告）支付违约80280元的请求。各方并没有按合同约定就合作经营的具体事项达成一致意见，两被告违约依据不足，本院不予支持。5、因两被告违约依据不足，上述请求均应予以驳回，所以两原告要求两被告支付因实现其合法权益而支出的开支依据不足，本院不予支持。6、两原告（反诉被告）要求两被告将其后续收取的租金转账至指定的公共账户，并按月公开账目、不得私自向第三人收取的请求。该请求是要求规范以后的行为，该行为有待当事人自觉履行，不属于法院调处民事纠纷的范围，所以本院不予处理。各方应本着诚实信用的原则，全面履行合作经营合同。7、同理，对反诉原告罗翠娟要求两反诉被告支付租金收益102787.41元、广告收益380000元的反诉请求，本院不予支持。8、因两原告（反诉被告）违约依据不足，上述反诉请求均应予以驳回，所以两原告要求两被告支付律师代理费20000元的请求没有理由和依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）曾昭猷、林伟峰的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）罗翠娟的全部反诉请求。案件受理费6541元，由原告（反诉被告）曾昭猷、林伟峰负担。反诉受理费8827.98元，由被告（反诉原告）罗翠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  钟文君人民陪审员  徐艺华二〇一九十一月四日书记员李芳伟林宝茹