山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终399号 上诉人（原审原告）刘园园，女，1973年1月30日生，汉族，住高密市,身份证号码：3707271973××××××××。 上诉人（原审被告）高密市公安局,住所地：高密市康成大街东首**公安局办公大楼。 法定代表人范海，局长。 委托代理人张一兵，高密市公安局法制案审大队民警。 委托代理人魏兆欣，高密市公安局孚日派出所民警。 被上诉人（原审被告）高密市人民政府,住所,住所地:高密市人民大街**div> 法定代表人王文琦，市长。 委托代理人赵刚，男，1968年4月29日生，汉族，高密市司法局工作人员。 上诉人刘园园、高密市公安局因治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2018年10月22日20时30分左右，赵建波因认为高密市瑞景嘉园南门外的土地系其自家所有，用轿车挡住高密市孚日集团供热施工队管道施工，高密市公安局孚日派出所出警后，依法进行了调查询问。2018年10月25日，赵建波与其妻子原告刘园园以轿车阻挡的方式阻挠施工队施工，公安派出所出警后，将赵建波、刘园园劝离，并告知继续阻挠施工要承担法律责任。2018年10月30日，赵建波又一次用轿车阻挠施工。被告高密市公安局于2018年10月22日、10月25日、10月30日接到报警后，依法进行立案调查，先后对赵建波、孙从敬、刘园园、赵海钦、冯际来、赵金涛、赵贵兵、赵宗仁等人进行了调查询问，并收集了蒸汽管道安装合同等证据材料，根据调查的事实，被告高密市公安局于2018年10月30日向原告刘园园告知了被处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利，原告刘园园在行政处罚告知笔录中称提出陈述和申辩，被告高密市公安局民警对原告刘园园进行询问，询问其提出陈述和申辩的具体事实和理由，原告刘园园未能提出具体的事实和理由。2018年10月30日，被告高密市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告刘园园作出高公（孚）行罚决字[2018]1179号行政处罚决定，决定给予刘园园行政拘留十四日的行政处罚。原告刘园园不服，向被告高密市人民政府申请行政复议，被告高密市人民政府依法受理、调查，于2019年1月25日作出（2018）高复决字第102号《行政复议决定书》，维持高密市公安局作出的行政处罚决定书。原告不服，于2019年2月21日诉至法院，请求撤销高密市公安局作出的高公（孚）行罚决字[2018]1179号《行政处罚决定书》及高密市人民政府作出的（2018）高复决字第102号《行政复议决定书》。 另查明，因赵建波于2018年10月22日、10月25日、10月30多次阻挠高密市孚日集团热力管道铺设施工队施工，被告高密市公安局于2018年10月30日对其作出高公（孚）行罚决字[2018]1178号行政处罚决定书，决定给予赵建波行政拘留十四日的行政处罚。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”之规定，高密市公安局具有“维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织的合法权益”的法定职责。“现代法律以禁止私力救济为原则”,一个健康、有序的社会,通过法律来化解矛盾,解决纠纷是基本手段,如果原告认为自己是合法土地使用权人,应当通过诉讼等合理合法途径加以解决,即公力救济，而不应采取过激行为,阻止供热施工队管道施工,且经公安机关工作人员劝阻后仍继续阻碍施工。原告阻挠施工的事实有被告高密市公安局提交的询问笔录、视频等证据予以佐证。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，已构成寻衅滋事。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”的规定，公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则行使自由裁量权，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；所科处罚种类和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果严重不合理的，应依法纠正。本案中，根据被告高密市公安局提供的有效证据，能够证实原告刘园园于2018年10月25日与其丈夫赵建波实施了阻碍施工的行为，而赵建波于2018年10月22日、10月25日、10月30多次阻碍施工，被告高密市公安局未区分原告刘园园与赵建波实施违法行为的不同情节，均给予行政拘留十四日的行政处罚，未遵循过罚相当原则，处罚明显不当，依法应予变更。被告高密市人民政府作出的维持复议决定，缺乏法律依据，依法应予撤销。结合原告违法情节、性质等因素，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、七十九条之规定，判决：1、变更被告高密市公安局于2018年10月30日作出的高公（孚）行罚决字[2018]1179号行政处罚决定“给予刘园园行政拘留十四日”为“给予刘园园行政拘留十日”；2、撤销被告高密市人民政府作出的（2018）高复决字第102号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告高密市公安局与高密市人民政府承担。 上诉人刘园园不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案存在土地使用权属争议，热力公司强行在有争议的土地上施工存在重大过错，上诉人行为的性质不构成寻衅滋事。一审判决虽然变更了行政处罚并撤销了行政复议决定，但也是罔顾事实或错误认定事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人曾寻求过公力救济，但由于相关部门的不作为或置若罔闻，加之施工部门的强横无理，才导致上诉人采取私力救济措施，且该行为未超出必要的限度。被上诉人仅仅根据上诉人采取私力救济的行为，而不考量上诉人实施该行为的原因、动机、目的，就作出《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，属于适用法律错误，且显失公平、公正。一审判决对行政处罚的变更和对行政复议决定的撤销，也存在适用法律错误，显失公平、公正的情形。请求二审法院依法撤销一审判决；撤销高公（孚）行罚决字[2018]1179号行政处罚决定书；上诉费用由被上诉人承担。 上诉人高密市公安局不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认定刘园园有一次阻碍施工的行为。根据公安机关的调查证实，刘园园伙同赵建波多次阻碍施工长达十天，给施工方造成较大损失，违法行为后果严重。二、一审法院适用法律错误。刘园园寻衅滋事行为情节较重，有较严重后果，应从重处罚，根据“过罚相当原则”，应给予刘园园行政拘留十四日的处罚。一审判决变更处罚为“给予刘园园行政拘留十日”，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判高密市公安局作出的高公（孚）行罚决字[2018]1179号行政处罚决定书合法、有效，驳回刘园园的诉讼请求。 被上诉人高密市人民政府二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人高密市公安局未提供新证据。上诉人刘园园提供其所使用的土地及土地上所种植的玉米实时照片4张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人刘园园虽称该4张照片一审时未取得，但该理由不能成立其二审提供新证据的正当理由，且该组证据与本案的审理重点无关联，故本院不予接纳。本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点是：高密市公安局作出的高公（孚）行罚决字[2018]1179号《行政处罚决定书》及高密市人民政府作出的（2018）高复决字第102号《行政复议决定书》是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是：高公（孚）行罚决字[2018]1179号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 上诉人刘园园在公安局对其的询问笔录中自认其实施过阻碍供热施工的行为。上诉人刘园园虽称其行为属于私力救济，不构成违法，但在其未能提供其拥有施工土地合法的土地权属证据的情况下，采取私力阻碍供热施工，且经派出所民警劝离并告知继续阻挠施工要承担的法律责任后，仍继续阻碍施工，给供热施工工期造成了延误的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，已构成寻衅滋事。一审法院通过分析高密市公安局提供的询问笔录、视频等证据，并综合考量刘园园阻碍施工的次数、性质、情节以及社会危害程度等因素，认定刘园园阻碍施工的违法行为与其丈夫赵建波的违法行为情节不同，遵循过罚相当原则，作出变更对刘园园行政处罚的判决，变更处罚幅度适当，依法应予维持。上诉人刘园园的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人高密市公安局认为“刘园园伙同赵建波多次阻碍施工长达十天”的上诉理由，与其提供的询问笔录内容不相符，对其上诉理由，本院不予采纳。 被上诉人高密市人民政府在认定事实时，未区分刘园园与赵建波违法行为情节不同，作出的维持公安机关行政处罚的复议决定，事实缺乏证据支持，由此导致适用法律错误。一审判决予以撤销正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘园园、高密市公安局共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇一九年十一月二十二日 书记员  王巧贞