上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初29876号原告：李国琦，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍地福建省福安市。委托诉讼代理人：张**，上海瀛泰律师事务所律师。被告：澳中财富(合肥)投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李厚庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所律师。第三人：林永斌，男，1976年12月31日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：卞世中，上海君澜律师事务所律师。原告李国琦与被告澳中财富(合肥)投资置业有限公司(以下简称“财富公司”)保证合同纠纷一案，于2014年1月23日立案。诉讼中，本院依法追加林永斌为第三人参加诉讼。2015年11月16日，本院作出(2014)徐民二(商)初字第179号民事判决。后财富公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年11月21日作出(2016)沪01民终380号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年12月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。李国琦的委托诉讼代理人张**，财富公司的委托诉讼代理人刘凌云、池宇清，林永斌的委托诉讼代理人卞世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国琦向本院提出诉讼请求：判令财富公司承担连带保证责任，归还借款本金2,977.70万元，并支付截至2012年8月29日的利息1,016.62万元以及自2012年8月30日起至本息结清之日止的利息(以借款本金2,977.70万元为基数，按照月息2.33%计算)。本案诉讼中，李国琦变更诉请为：1.判令财富公司承担连带保证责任，归还借款本金2,977.70万元，并支付至2012年8月29日的利息1,016.62万元；2.判令财富公司支付自2013年3月26日起至本息结清日止的利息(以2,977.70万元为本金，按年利率24%计算)；3.判令林永斌对以上第一、二项承担还款责任。事实和理由：2012年8月2日，李国琦与林永斌签订《协议书》，对双方截至2012年7月26日发生的借款总额进行确认，即确认林永斌向李国琦借款3,822.70万元。后双方又于2012年9月4日签署《补充协议》，确认截止2012年8月29日，借款本金为2,977.70万元，月息为2.33%，利息为1,016.62万元，并分三期归还；如林永斌逾期支付款项，除归还本息外，还应承担李国琦因实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、申请执行费用等。同日，财富公司与李国琦签署《保证协议》，为李国琦对林永斌所享有的债权提供担保，保证方式为连带责任担保，担保范围为《协议书》、《补充协议》所确认的主债权以及实现债权的费用。因林永斌未履约，故李国琦向本院提起诉讼，请求判如所请。财富公司辩称，不同意李国琦的诉讼请求。本案所涉《保证协议》无效，财富公司不应承担担保责任。2012年9月4日的《保证协议》，形式上只有林永斌的签名，财富公司没有加盖公章。根据多次庭审，李国琦承认在签订《保证协议》之前和当时，没有向林永斌要求提供财富公司愿意提供担保的股东会或董事会决议，签订后也没有向财富公司就担保一事进行核实。财富公司对于为林永斌向李国琦提供担保一事从不知情，且无事后追认。《公司法》第十六条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范。这意味着担保行为不是法定代表人能单独决定的事项，必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司决议作为授权的基础和来源，否则即为无权代表公司。未经公司追认的，依法应当认定无效。李国琦与林永斌之间的民间借贷为林永斌的个人借贷，没有用于财富公司的经营活动，林永斌不是财富公司持有50%以上表决权的股东，且财富公司与林永斌之间不存在有相互担保的商业合作关系，因此上述《保证协议》无效。李国琦作为债权人，没有尽到相对人的审查义务，不是善意第三人。林永斌在《保证协议》上的签名行为不构成表见代表或表见代理。2012年8月2日《协议书》中尚有三家丙方上海京闽沪石材联合经营管理有限公司(以下简称“石材公司”)、上海林永斌商贸发展有限公司(以下简称“林永斌公司”)、上海元易信担保有限公司(以下简称“元易信公司”)为林永斌的债务提供连带保证责任。然李国琦至今未向该三家公司追究担保责任，而有选择地起诉财富公司，其转嫁商业风险的故意明显无误。根据司法会计审计意见书的审计意见，2012年7月26日至2012年8月29日期间，林永斌及相关单位对李国琦及相关单位汇款1,835万元，该笔金额应当首先从李国琦对林永斌借款的本金中予以扣除。不同意按照年利率24%计算利息，且财富公司不应当支付利息及相关的诉讼费用。李国琦提供的《协议书》、《补充协议》、《保证协议》存在明显虚假，不排除先签名后形成文字之嫌，本案为虚假诉讼。李国琦曾于2011年9月22日与林永斌等人签订《股权转让协议》，约定林永斌将其控股公司持有的联邦投资控股集团有限公司15%的股权转让给李国琦，用以抵作李国琦借款，但之后李国琦未取得该股权，遂于2012年8月向上海市第二中级人民法院提起股权转让纠纷。诉讼期间，李国琦应当知晓联邦投资控股集团有限公司的股权结构变更，以及林永斌已非财富公司实际控制人的情况，无权代表财富公司对外签署系争《保证协议》，故李国琦不具有善意。林永斌述称，《协议书》上的“林永斌”签名是林永斌所签。林永斌没有在《补充协议》与《保证协议》上签过字。林永斌与李国琦在2012年7月26日对账后，确认双方债务为3,822.70万元。2012年7月26日至9月4日，李国琦与林永斌私下无接触。李国琦提供的《补充协议》、《保证协议》系同一天同一当事人签署的，字的行距明显不同，林永斌签字的位置在同一个位置，该协议是先签名，后打印的，林永斌从未承认过。即使该协议是林永斌签名的，也是编造的协议，林永斌对上述协议不承认。李国琦起诉的本金金额有误。2012年7月26日，林永斌与李国琦确认的金额为3,822.70万元，后林永斌归还1,800余万元，实际欠款金额应为500多万元。不同意支付利息，因为2012年7月26日的协议中明确没有利息。鉴于审理中已向法院提供担保资金，故林永斌不应承担自2013年3月26日起的利息。林永斌不同意按照24%的年利率支付利息。如果林永斌应当承担利息，应按照银行同期贷款利率标准计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，李国琦(甲方)、林永斌(乙方)及案外人石材公司(丙方1)、林永斌公司(丙方2)、元易信公司(丙方3)共同签订《协议书》，约定：“一、乙方因投资经营需资金周转，自2009年10月开始与甲方频繁发生借款业务。期间，甲方委托邵偕悦、上海恩虹实业有限公司等第三方向乙方或乙方指定以下第三方(包括但不限于)上海顾居工贸有限公司、上海林永斌商贸发展有限公司等发放借款。交付方式为银行转账汇款及现金，现双方经对账，截止2012年7月26日，乙方尚欠甲方借款本金3,822.7万(大写：叁仟捌佰贰拾贰万柒仟元整)元。二、甲、乙双方一致同意以上借款自2009年11月1日起算利息，按照月3%计算至实际还款日。三、现乙方承诺，将在2012年8月26日前归还上述借款本金及利息，如未能按时偿还，乙方承诺除支付本协议约定之利息外，另自2012年8月27日起向甲方支付逾期违约金，违约金以日千分之三计，支付至实际还款日。四、若因乙方未能按照本协议之约定归还借款本金及利息，那么甲方为实现上述债权发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通差旅费)均由乙方承担。五、丙方1、2、3已经充分了解上述借款，并自愿为上述借款本金、利息及违约金、甲方为实现债权的费用等向甲方承担连带保证责任……”在该《协议书》尾部的“乙方”处有“林永斌”签名，且在石材公司“法定代表人”处、林永斌公司“法定代表人”处、元易信公司“法定代表人”处有“林永斌”的签名。2012年9月4日，李国琦(甲方)与林永斌(乙方)签署《补充协议》，约定：“鉴于：1.乙方因投资经营需要，自2009年10月开始多次向甲方借款，甲方自行或委托邵偕悦、上海恩虹实业有限公司等第三方放款至乙方或乙方指定的账户；2.甲乙双方于2012年8月2日签订《协议书》，对双方截至2012年7月26日的欠款总额及归还进行确认。现经双方友好协商，针对《协议书》达成如下补充协议，以资共同遵守：一、欠款金额：双方在《协议书》中，确认截至2012年7月26日的欠款本金为人民币3,822.7万元，并约定该借款总额按照月3%的标准自2009年11月1日起计算利息至实际归还日。现双方经对账在此确认，截至2012年8月29日，乙方仍积欠甲方借款人民币本金2,977.7万元，本着双方友好精神，甲方同意按每月2.33%利率调整，利息为1,016.62万元，合计人民币本息3,994.32万元。二、归还方式：乙方承诺按照如下方式向甲方分期支付上述借款及利息：第一期：2012年11月25日前，乙方同意向甲方归还1,900万元；第二期：2013年1月25日前，乙方同意向甲方归还1,100万元；第三期：2013年3月25日前，乙方同意向甲方还清余款。三、若乙方未能按照上述第二条的约定，逾期支付款项，甲方有权要求乙方归还所有欠款及利息，且因实现债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、申请执行费用等)均由乙方承担。四、鉴于乙方同意上述还款计划，并同意本补充协议签订时提供新的第三方保证人对本补充协议项下的债权提供连带保证责任，甲方同意免除上海林永斌商贸发展有限公司等在《协议书》项下的保证担保责任。五、因《协议书》和本补充协议引起的争议，由本补充协议签订地上海市肇嘉浜路XXX号所在地有管辖权的法院管辖。六、本补充协议自双方签署之日起生效，协议一式二份，各方各执一份，具同等法律效力。本补充协议与《协议书》不符之处，双方应遵照本补充协议内容执行。”在该《补充协议》下方的乙方处有“林永斌”签名。同日，李国琦(债权人、被保证人、甲方)与财富公司(保证人、乙方)签订《保证协议》，约定：“为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。为明确双方权利、义务，经双方友好协商一致，特订立本协议：一、被担保的主债权：乙方所担保的主债权为甲方依据其与林永斌于2012年8月2日签订的《协议书》和2012年9月4日签订的《补充协议》(“主合同”)而享有的对债务人林永斌的债权。二、保证方式、保证范围及保证期间：乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方保证担保的范围包括主合同项下的主债权及实现债权的费用，包括但不限于欠款本金、利息、实现债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、申请执行费用等)等。保证期间为主合同项下的主债权到期届满之日起两年内。三、争议与管辖……”。在《保证协议》尾部“保证人：澳中财富(合肥)投资置业有限公司”下方“法定代表人/授权代表”处有“林永斌”的签名。又查明：2011年9月22日，李国琦(乙方)、林永斌(甲方1)及案外人永斌国际控股有限公司(以下简称“永斌公司”，甲方2)签订《股权转让协议》，主要内容为：永斌公司是一家注册在开曼群岛的离岸公司，目前林永斌持有永斌公司100%股权；联邦投资控股集团有限公司(以下简称“联邦控股公司”)是一家注册于英属维尔京群岛的离岸公司，永斌公司目前持有联邦控股公司36%股权；联邦控股公司目前唯一的业务是持有根据中国法律在中国合肥注册成立的财富公司100%的注册资本；甲乙双方经协商，永斌公司同意将联邦控股公司15%的股权转让给李国琦，股权转让价为5,700万元，李国琦应于2011年9月25日前将该款汇入林永斌公司或林永斌指定的其他账户上；林永斌在收到李国琦股权收购款后30日内，将联邦控股公司15%的股权过户到李国琦或其指定的人名下。2011年9月23日，李国琦(甲方)与林永斌(乙方一)及案外人永斌公司(乙方二)签订《协议书》，主要内容为：“一、乙方一因投资经营需资金周转，自2009年开始与甲方频繁发生借款业务……现双方经对账，截止2011年9月22日，乙方一尚欠甲方借款共计3,744万元(其中借款本金3,010万元、利息534万元、违约金200万元)。二、乙方一名下有永斌国际控股有限公司(乙方二)100%股权，该公司是一家注册在……永斌国际控股有限公司(乙方二)持有联邦投资控股集团有限公司(注册在……)36%的股权。三、为确保实现甲方对乙方一借款债权，乙方一于2011年9月22日与甲方、乙方二签订了《联邦投资控股集团有限公司股权转让协议》(以下简称“股权转让协议”)，约定乙方二将其持有的联邦投资控股集团有限公司15%的股权转让给甲方。乙方一、乙方二确认且同意以上述股权抵作乙方对甲方在本协议中的欠款(包括利息、违约金)。四、2011年9月22日《股权转让协议》中有关股权转让价，人民币伍仟柒佰万元整(人民币57,000,000元)及股权转让款支付时间、方式等约定，只作办理股权变更登记用。现双方确认上述股权转让实际价款为乙方一在本协议中对甲方之欠款金额3,744万元，乙方一、乙方二确认该事实。五、若乙方一对乙方二及乙方二对联邦控股公司存在股权上的任何瑕疵或问题，或者因乙方一、二涉嫌违法犯罪，导致甲方对联邦控股公司所持15%股权受到刑事民事诉讼、仲裁等司法追溯的，如甲方因此最终丧失对联邦控股公司的15%股权，那么乙方一与其乙方二仍然要连带偿还甲方以上所确认之欠款。六、2011年9月22日《股权转让协议》与本协议相矛盾的，以本协议为准……”后因上述股权转让未成，2012年8月，李国琦向上海市第二中级人民法院提起诉讼，其诉请为：1.判令永斌公司、联邦控股公司履行与李国琦于2011年9月22日签订的《股权转让协议》及2011年9月23日之补充《协议书》；2.要求确认李国琦在永斌公司持有15%股份；3.要求永斌公司向李国琦重新颁发持股凭证，并将李国琦记载于股东名册；4.如李国琦无法实现上述第1、2、3项诉请之权利，则永斌公司、联邦控股公司、林永斌等应当共同连带赔偿李国琦损失3,744元。2014年1月20日，上海市第二中级人民法院作出(2012)沪二中民四(商)初字第S11号民事裁定，准许李国琦撤回起诉。林永斌在(2012)沪二中民四(商)初字第S11号案件的审理中陈述：签订2011年9月23日《股权转让协议》并非林永斌方的真实意愿，该协议应是作为林永斌欠李国琦欠款的一种担保形式，这也是之后股权转让没有完成办理流程的原因。再查明：财富公司成立于2007年4月10日，注册资本为1,000万美元；类型为有限责任公司(外国法人独资)，股东为联邦控股公司，占公司100%股权。2010年11月19日，林永斌成为财富公司的管理人员、法定代表人。2014年9月17日，财富公司的法定代表人变更为案外人李某某，林永斌也不再担任财富公司的管理人员。2007年3月1日，由投资者联邦控股公司制订《澳中财富(合肥)投资置业有限公司章程》。该章程第四章第15条规定：“公司设董事会，董事会为公司最高权力机构，讨论决定公司的一切重大事项”；第17条规定：“董事长是企业的法定代表人”；第19条规定：“董事会会议由董事长召集并主持”；第21条规定：“出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，所通过的决议无效”。2012年3月17日的《澳中财富(合肥)投资置业有限公司董事会决议》中记载：“澳中财富(合肥)投资置业有限公司董事会于2012年3月17日召开董事会议，公司董事会集体成员林永斌、杨某、欧某、叶某某……出席了会议，决议如下：全体董事一致同意林永斌、杨某、欧某辞去公司董事职务。全体董事一致同意免去林永斌担任法定代表人”。林永斌在该决议下方的“董事签名”处签名。同日，林永斌出具《承诺函》，内容为：“本人林永斌收到澳中财富(合肥)投资置业有限公司的告知函；董事会已全体通过同意本人辞去公司董事职务，同时被免去公司法定代表人。现本人特此承诺，本人今后不再以公司名义对外开展业务或相关事宜，如否，愿意承担一切法律责任。特此承诺！”2012年10月，合肥经济技术开发区管理委员会办公室向财富公司抄送合经区管办〔2012〕31号《关于澳中财富项目建设有关事宜的通知》，该通知的内容为：“各有关单位：根据2012年10月23日下午管委会和澳中财富(合肥)投资置业有限公司就澳中财富项目专题对接会精神，为促进澳中财富项目建设进度，协助建设单位理顺内部关系，防止发生不必要的社会不稳定状况，现将会议确定有关事宜通知如下：1.工商变更问题。在项目一期(48层5A写字楼)竣工交付前，工商分局暂停办理澳中财富(合肥)投资置业有限公司法人代表及股东股权等变更手续。2.土地证抵押融资问题……以上事项，请各部门遵照执行，如有变化须向管委会报告。特此通知”。2017年7月3日，合肥经济技术开发区管理委员会办公室出具《情况说明》，内容为：“……2012年3月，澳中财富(合肥)投资置业有限公司董事会决议，全体董事一致同意免去林永斌担任法定代表人。根据当时的法律、法规及澳中财富(合肥)投资置业有限公司房地产项目进展情况，区管委会认为暂停办理相关法定代表人变更事宜。特此说明”。还查明：2014年1月23日，李国琦向本院提起诉讼。2014年2月11日，李国琦向本院申请对财富公司的财产进行财产保全。同日，本院作出(2014)徐民二(商)初字第179号民事裁定：冻结财富公司名下银行存款51,043,200元或查封、扣押其等值财产。2014年3月11日，本院对财富公司在安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与合安路交口西南角的土地进行查封。2015年12月30日，财富公司向本院提交《变更保全标的物申请书》，以已提供6,284万元保证金担保为由，要求本院解除上述财产保全。2016年1月7日，本院向财富公司开具缴纳代管款6,284万元的通知。2016年1月13日，本院作出(2014)徐民二(商)初字第179号民事裁定：解除对财富公司名下银行存款51,043,200元之冻结或解除对其等值财产之查封、扣押。该裁定书记载，财富公司“已提供人民币6,284万元保证金担保”。2016年1月19日，本院开具缴款人为财富公司、金额为6,284万元的代管款收据。在(2014)徐民二(商)初字第179号案件的审理中，财富公司对涉讼《补充协议》上“林永斌”签名的真伪以及《保证协议》上“林永斌”的签名与其他打印文字形成的先后时间向本院提出鉴定申请。2014年10月20日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2014]物证(文)鉴字第D-178号《司法鉴定意见书》，结论为：《补充协议》落款“乙方”处的“林永斌”签名字迹与样本材料上的“林永斌”签名字迹是同一人所写；无法判断《保证协议》上“法定代表人/授权代表”处“林永斌”签名字迹与打印文字形成时间的先后。李国琦、财富公司对该鉴定意见无异议，但财富公司认为该鉴定意见未对文字形成的先后时间作出结论，并坚持要求对该事项进行鉴定。林永斌坚持认为未签署过该两份协议。后经财富公司申请，李国琦、财富公司、林永斌一致同意委托广东南天司法鉴定所对涉讼《补充协议》及《保证协议》上“林永斌”签名与打印文字形成时间先后进行鉴定。2015年3月31日，广东南天司法鉴定所向本院出具《司法鉴定材料审查结果通知》，内容为：经审查，因检材检验条件存在一定局限(“林永斌”签名字迹存在污染)、检材与所提供样本不具有可比性，故本次委托事项不能受理或退案。本案审理中，李国琦、林永斌向本院提出司法审计申请。2019年4月28日，立信会计师事务所(特殊普通合伙)作出信会师报字[2019]第ZA52012号《立信会计师事务所司法审计意见书》(以下简称52012号《审计意见书》)、信会师报字[2019]第ZA52013号《立信会计师事务所司法审计意见书》(以下简称52013号《审计意见书》)。52012号《审计意见书》中的审计意见为：一、2009年10月至2012年8月29日期间，李国琦及相关单位对林永斌及相关单位的汇款总计316,717,060元。具体如下：1.汇入林永斌个人账户1,357万元；2.汇入林永斌公司126,753,060元；3.汇入上海顾居工贸有限公司2,000万元；4.汇入福鼎市德景贸易有限公司27,588,450元；5.汇入福鼎市鼎峰贸易有限公司42,544,000元；6.汇入上海虹口虹叶小额贷款有限公司3,460万元；7.汇入上海闵行星云小额贷款有限公司6,511,550元；8.汇入上海维罗那岗石发展有限公司1,122万元；9.汇入维罗纳石业发展有限公司1,373万元；10.汇入上海隆佳企业发展有限公司220万元；11.汇入罗永莲个人账户400万元；12.汇入上海璧澜实业发展有限公司1,400万元。二、在上述的汇款总额中，2012年7月26日至2012年8月29日李国琦及相关单位对林永斌及相关单位的全部汇款金额为620万元。52013号《审计意见书》中的审计意见为：一、2009年10月至2012年8月29日期间，资料反映林永斌及相关单位对李国琦及相关单位的汇款总金额239,997,263元，其中可确认的汇款：1.有凭证和对账单记录的汇款109,367,663元；2.有凭证对方对账单有记录的汇款58,641,600元；3.无凭证有对账单记录的汇款700万元；4.无凭证对方对账单有记录的汇款18,688,000元，合计193,697,263元。不能确认的汇款：1.无凭证和对账单记录的汇款1,515万元；2.有凭证无对账单记录的汇款3,115万元，合计4,630万元。二、2012年7月26日至2012年8月29日期间的汇款1,835万元，其中；可确认的汇款：1.无凭证有对账单记录的汇款700万元；2.有凭证对方对账单有记录的汇款1,037万元，合计1,737万元。不可确认的汇款98万元：无凭证无对账单记录汇款98万元。2019年9月9日，立信会计师事务所(特殊普通合伙)向本院出具《说明》，52012号《审计意见书》中第2页表中序号4，原日期“2012/12.9”更正为“2011/12.9”，故《审计意见书》的审计意见中的2012年7月26日至2012年8月29日李国琦及相关单位对林永斌及相关单位的全部汇款金额为620万元，更正为220万元。2019年9月18日，上海立信会计师事务所(特殊普通合伙)司法鉴定人员到庭称，2009年10月至2012年8月29日，原告付给林永斌316,717,060元，林永斌还款239,997,263元。其中109,367,663元是有付款凭证、银行汇款的。虽然李国琦认为《审计意见书》中有9项付款与本案借款无关，林永斌提出的虹叶小额贷款有限公司及上海闵行星云小额贷款有限公司的欠款不涉及本案借款关系，但审计单位只对往来款项进行审计，对款项性质无法区分。本案审理中，林永斌向本院表示：对于2012年8月2日协议书中的所谓利息，林永斌认为不存在。2012年7月26日双方对账时，是先收利息，扣除利息本金后，还欠李国琦38,227,000元，且2012年7月26日之前的利息已经按照5分利或6分利收取了，不存在2009年至2012年之间还有未结利息。对于2012年7月26日至2012年8月29日之间林永斌归还给李国琦的1,835万元，李永斌认为这是归还38,227,000元债务的本金。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《司法鉴定意见书》的意见，《补充协议》落款“乙方”处的“林永斌”签名字迹与样本材料上的“林永斌”签名字迹是同一人所写。林永斌、财富公司均无证据证明《补充协议》上“林永斌”签名的形成时间先于《补充协议》的内容，因此，本院对林永斌签订2012年9月4日《补充协议》的事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然《审计意见书》的审计意见与《协议书》、《补充协议》中双方确认的金额不一致，但根据鉴定人员的到庭陈述，审计单位仅对往来款项进行审计，对款项的性质无法区分，故上述《审计意见书》并不能客观反映林永斌的欠款情况。鉴于财富公司、林永斌均无证据证明2012年8月2日《协议书》、2012年9月4日《补充协议》的签署非当事人的真实意思表示，且上述《协议书》、《补充协议》的内容均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照上述协议的约定履行自己的义务。鉴此，本院对于林永斌欠李国琦本金2,977,70万元以及截至2012年8月29日的利息1,016.62万元的事实予以认定。对于林永斌关于欠款已结清的意见不予采信。基于林永斌未按照《补充协议》的约定如期还款，其行为构成违约，依法应承担结清欠款并支付逾期付款利息的民事责任。现李国琦要求按照24%的年利率计算利息于法无悖，本院予以支持。虽然林永斌在《保证协议》尾部“保证人：澳中财富(合肥)投资置业有限公司”下方“法定代表人/授权代表”处签名，但根据2012年3月17日《澳中财富(合肥)投资置业有限公司董事会决议》的记载，林永斌的财富公司法定代表人的身份已在该日被免去，林永斌本人当时亦知晓。再则，目前并无证据证明财富公司授权林永斌签署《保证协议》。因此，林永斌以财富公司法定代表人/授权代表签署的《保证协议》应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。李国琦作为债权人，在与林永斌签订《保证协议》时未尽到注意义务，存在过错。财富公司虽然因为当地行政部门的干预未及时变更法定代表人，但财富公司完全可以通过其他方式进行公示，以避免未及时办理法定代表人的变更而发生的相关损失。然根据本院查明的事实，无证据证明财富公司采取了相应的积极措施，因此，财富公司亦存在过错。鉴此，李国琦要求财富公司承担连带保证责任的诉请本院不予支持，但财富公司应承担林永斌不能清偿部分二分之一的赔偿责任。当然，财富公司在向李国琦承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、林永斌于本判决生效之日起十日内归还李国琦借款本金2,977.70万元；二、林永斌于本判决生效之日起十日内支付李国琦截至2012年8月29日的利息1,016.62万元以及自2013年3月26日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以2,977.70万元为本金，按照年利率24%计算)；三、澳中财富(合肥)投资置业有限公司对林永斌上述第一、二项债务不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。澳中财富(合肥)投资置业有限公司在承担赔偿责任后，有权向林永斌追偿；四、驳回李国琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297,016元、公告费300元，由李国琦负担74,329元，林永斌负担148,658元，澳中财富澳中财富(合肥)投资置业有限公司承担74,329元。财产保全费5,000元，由李国琦负担2,500元，澳中财富澳中财富(合肥)投资置业有限公司承担2,500元。鉴定费70,000元，由澳中财富澳中财富(合肥)投资置业有限公司负担。司法审计费20万元，由李国琦负担10万元，林永斌负担10万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  王兆根人民陪审员  陆新星二〇一九年十一月十九日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。