江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0803行初157号原告王秋桂，男。委托诉讼代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被告安福县自然资源局。法定代表人刘武凡，局长。委托诉讼代理人刘小辉，安福县自然资源局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人王桂莲，安福县自然资源局法规组工作人员。第三人谢桂光，男。委托诉讼代理人朱宁阳、宁娇丫，江西秦鞅律师事务所律师。原告王秋桂不服被告安福县自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王秋桂诉称，原告与第三人为同组村民。1982年林业三定时，当时的泰山公社田心大队田心生产队（现称泰山乡新水村田心组)将“玄上屋门边”、“形下”等山场作为自留山分配给了原告，为此，该山场经过了安福县人民政府（以下简称安福县政府）的确认，并由安福县政府向原告颁发了（福）留证字16869号自留山使用证。原告的“形下”山场为荒山，面积为3亩，四至为：东，水库；南，鼻心右边彭付生；西，平介；北，岩石鼻心上左谢桂光。原告持有“形下”山场的自留山使用证与实地四向界址相符。此后，“形下”山场由原告管理经营，没有争议。与原告“形下”山场北向相邻的是第三人的“曹家垅形下弯里”山场，也是当时生产队分配的自留山，证号为（福）留证字16864号。该山场为荒山，面积为2亩，四至为：东，水库；南，岩石鼻心上右王秋桂；西，坪界；北，谢华光。另外，（福）留证字16864号自留山使用证另有“自己曹家垅屋背形下”等山场。还有，在原告“形下”山场的南向是同组村民彭付生的自留山，也颁发了自留山证，但在全县林业产权制度改革(以下简称林改）之前，已被利用与国有林场联营遗林，归林场管理。2006年，在全县林改过程中，安福县政府只向原告颁发了其他自留山的林权证，而将原告的“形下”山场登记到了第三人360602881808号林权证中的小地名形下湾里03624290607MDYMSY00078号范围内，从而导致原告的合法权益受损。现该争议山场小地名为形下湾里，面积为58.8亩，主要树种为阔混，林种为用材林，林地使用期为长期，四至：东,水库；南，岩石鼻心;西，山脊;北，与谢华光山场小路为界，主要权利依据为82年自留山证16864号。在林改后，原告得知自己的“形下”山场没有获得新林权证，就向乡村干部询问，才清楚原告的“形下”山场被登记在第三人的形下湾里山场范围内，且第三人声称对原告的“形下”山场行使管理权。为此，原告曾每年多次向乡、县相关部门反映并申请调处，未果。原告一家人只好向安福县信访局上访但一直还是没有得到妥善处理。另外，2015年9月25日，安福县机构编制委员会下发安编[2015]38号关于设立不动产登记机构的通知，将房屋登记、林权登记、土地登记的职责整合交由安福县国地资源部门承担（即现被告承担）。综上，原告认为：原告有证据证实了该争议山场大部分权属应归原告，可在林改过程中，安福县政府却将原告“形下”山场全部登记在第三人名下。显然，该行政确认具体行政行为存在事实认定和结果错误，则现被告应依法予以撤销该林权登记。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1.撤销第三人谢桂光360602881808号林权证中的小地名形下湾里0362429060706MDYMSY00078林权登记手续，2.本案诉讼费由被告和第三人承担。被告安福县自然资源局辩称，一、原告提起的行政诉讼早已超过了诉讼时效。安福县林改是在2006年就已经完成，而且第三人谢桂光也在2006年就案涉林地“形下湾里”已经颁发了林权证。就算第三人颁发的林权证包含了原告的“形下”山场、原告也在当年就知道了自己的“形下”山场没有发证，还知道自己的“形下”山场登记在第三人名下。至于原告每年多次向相关部门反映并申请调处，以及采取上访等途径，都不是通过法定的救济途径即行政复议或行政诉讼来维持其合法权益。直到2019年10月份才提起行政诉讼，已经过了13年，根据《行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。故原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉求。二、答辩人安福县自然资源局(改革前的行政职能为安福县林业局)在给第三人谢桂光办理林权登记时的程序合法。第三人以1982年的第16864号自留山使用证为权属依据，提交了《林权登记申请表》，而且四至与第16864号自留山使用证的四至一致，不仅有接界人签名，还有勘界人签名。因此，第三人的林权登记办证程序上是正确合法的。三、至于原告1982年登记的1669号自留山使用证登记的“形下”是否包含在第三人的2006年颁发编号为0362429060706MDYMSY00078的“形下湾里”山场内，还是登记在其他人名下，原告应当提供相应的证据予以证实。综上，答辩人认为原登记机关为第三人的颁发“形下湾里”林权证程序合法，权属依据充分，不存在错误，因此没有侵害原告的合法权益，而且原告的起诉已经超过了行政诉讼时效，故依法应当驳回原告的诉求。第三人谢桂光述称，一、0362429060706MDYMsY0078号小地名为“形下湾里”林权登记的权利依据是答辩人的1982年16864号自留山证，登记程序合法，经过组里、村委、乡政府及林业部门及发证机关同意批准，程序合法。二、答辩人2006年0362429060706MDY4Y90978号：形下湾里”林权登记四至与1982年16864号自留山证“曹家垅形下湾里”四至一致，并无扩大该山场范围。1982年泰山乡新水村田心组在“形下”为彭付生、王秋桂、谢桂光三人分配了依次相邻三个山场的自留山。彭付生的自留山四至为东至水库、南至直路鼻心左边、西于界顶、北至鼻心直上交界王秋桂；与之北面相邻的是被答辩人“形下”山场四至为东至水库、南至鼻心交界彭付生、西至坪界顶、北至岩石直上鼻心交界谢桂光；依次与被答辩人北面相邻的为答辩人的“曹家垅形下弯里”山场，四至为东至水库、南至岩石鼻心上右王秋桂、西至坪界、北谢华光。由此可见，答辩人与被答辩人的山场是以“岩石鼻心”为界。因为此“鼻心”处有一块大岩石，且该岩石地质一直沿至水库，故称此鼻心为“岩石鼻心”，此处有且只有此一处被称为“岩石鼻心”。答辩人2006年证“形下湾里”四至为：东至水库、南至岩石鼻心、西至山脊、北至与谢华光山场小路为界，答辩人的山场南至仍然为“岩石鼻心”，并没有扩大原山场范围，也就不存在包含被答辩人的山场范围这一事实。三、2005年林改前，答辩人以1982年16864号自留山证四至为界围种了一圈柯树、枫树和杉树等将此山场与周围山场予以区分。在答辩人种植树木时、被答辩人并未提出任何异议，直至现在答辩人也一直以该四至管理“形下湾里”山场。故答辩人一直都是对自己的“形下湾里”由场行使管理权，从未向被答辩人宣称对其“形下”山场行使管理权。四、据悉2005年林改前，泰山乡楼下村和国有林场联营，彭付生和被答辩人的“形下”山场已被利用与国有林场联营造林，当时权属已归泰山乡楼下村所有。后泰山乡新水村田心组为此事分别调整了“乌沙”山场给彭付生，“鸡垅”山场给被答辩人。综上所述，答辩人的360602881808号林权证中的0362429060706MDYMSY00078林权登记合法有效，事实清楚，程序合法，被答辩人的诉讼请求不成立，请依法予以驳回。经审理查明，1982年，王秋桂取得安福县人民政府颁发的（福）留证字16869号自留山使用证，该证含有小地名为形下的林地（四至为东至水库、南至鼻心右边彭付生、西至平介、北至岩石鼻心上左谢芳生），谢桂光取得安福县人民政府颁发的（福）留证字16864号自留山使用证，该证含有小地名为曹家垅形下弯里的林地（四至为东至水库、南至岩石鼻心直上右王秋桂、西至界定交介彭长生、北至谢华光）。2006年11月9日，安福县人民政府向谢桂光颁发360602881808号林权证，该证含有0362429060706MDYMSY00078号小地名形下湾里林地（四至为东至水库、南至岩石鼻心、西至山脊、北至与谢华光山场小路为界）。王秋桂认为上述谢桂光的360602881808号林权证中的形下湾里山场包含了其1982年的（福）留证字16869号自留山使用证中小地名为形下的林地，多次找当地乡政府要求解决该事宜未果。2019年8月20日，王秋桂的妻子胡美秀收到中共安福县委信访局的《程序性受理告知书》，载明：“信访人胡美秀，住址泰山乡新水村田心18号，主要诉求为要求政府尽快调处山林权属纠纷，反映情况为林业‘三定’时期，本乡原田心村田心组分给本人丈夫王秋桂的一块自留山，自留山使用权证登记的地名为‘形下’，山场四至为东至水库、南至鼻心右边彭付生、西至平界、北至岩石鼻心上左谢芳生，林改时与谢芳生发生山林权属纠纷，对方称该山场系本乡楼下村老书记彭长生赠送的，2009年颁布新林权证、2013年修水泥路，多次提出返还山场未果”等内容。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，王秋桂至少于2009年就知道谢桂光取得360602881808号林权证，并认为该林权证侵害了其1982年的（福）留证字16869号自留山使用证中小地名为形下的林地的合法权益，属于当事人已知行政行为内容而不知道起诉期限的情形，原告应当在法定期限二年内提起诉讼，则其最迟应予2011年年底向法院提起行政诉讼，现其于2019年10月8日才向本院提起本案诉讼，显然超过了法定期限且未提出正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应依法驳回王秋桂的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告王秋桂的起诉。案件受理费50元（原告已缴纳），退回原告王秋桂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  罗梅兰人民陪审员  王 芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  汤兰玉