西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17497号原告：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地,西安曲江新区。法定代表人：李阳，该公司董事长。委托代理人：徐艳，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，现住西安市雁塔区。被告：牛某，女，汉族，现住西安市雁塔区。共同委托代理人：张雨涛，陕西唐烽律师事务所律师。原告西安曲江文化产业融资担保有限公司与被告李某某、牛某合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序做出判决，原告不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，二审认为一审事实不清，适用法律不当，裁定发回重审。本院重新受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理。原告的委托代理人与二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告在其提供担保的位于西安市雁塔区XX堡XX路XX小区XX幢XX单元XX室房屋的价值范围内向原告承担还款责任。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：陕西赛豪汽车服务有限公司（以下简称赛豪公司）与中国建设银行股份有限公司西安新城支行（以下简称建设银行）于2017年11月21日签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：“建设银行向赛豪公司提供借款资金800万元，期限一年，自2017年11月22日起至2018年11月21日止”。合同签订后，建设银行依约向赛豪公司发放贷款800万元，原告曲江担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保，并与建设银行签订了《保证合同》。2018年7月，因赛豪公司经营不善，无力偿还银行贷款，原告按照《保证合同》约定，已于2018年7月30日向建设银行代偿了本息合计8011745元。为保障原告在代偿后的追偿权能够有效实现，赛豪公司与原告签订了《委托担保合同》、《代偿还款追偿合同》等，由赛豪公司及其法定代表人、亲属李某某、许某等以其自身所有的房屋、股权等为原告提供反担保，其中反担保措施中包括被告李某某、牛某以其所有的上述房产为原告提供反担保。原告与被告李某某、牛某于2017年11月15日签订《无对价债权转让协议书》，约定被告李某某将合同登记号为Y10056732《商品房买卖合同》项下其对购买的上述房屋房产债权无偿转让给原告，并授权原告员工彭某某全权处理与该房屋相关的出售、解押、过户等相应手续，相应房款转交与原告。原、被告双方自愿达成协议以涉案房屋为原告提供反担保，现原告已向债权人代偿，故被告应当按照约定在提供担保的上述房屋价值范围内向原告承担还款责任，故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，合同约定不明确，不具备抵押担保的条件，内容也没有约定房产进行抵押登记，被告为主张的无对价转让协议，不能作为抵押担保对待，因为没有办理抵押登记，抵押担保未设立。如果追究被告并非抵押责任，应当是一种过错赔偿，根据担保法的司法解释应当根据合同双方的过错分担责任，被告认为在本案中两被告并没有在办理抵押方面存在过错，亦没有不配合原告履行相关手续，即便是一种过错赔偿责任，因为被告并没有过错，所以不应承担责任。原告的主张也不明确，如果是承担连带责任，合同并非保证合同，被告亦不应该承担保证连带责任。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2017年11月21日，案外人赛豪公司与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款人赛豪公司向贷款人建设银行借款人民币800万元，借款期限自2017年11月22日起至2018年11月21日。2017年11月20日，赛豪公司与曲江担保公司约定，由曲江担保公司为该笔借款提供保证，责任为连带责任保证，并由包括本案被告李某某名下的位于XX路XX号XX小区的房屋作为反担保。将该房屋抵押至曲江担保公司，签署无对价债权转让协议并留置相关权证原件。2017年11月21日，原告作为保证人与建设银行签订保证合同，双方约定，该保证为连带责任保证，并约定了其他权利义务。2017年11月15日，原告曲江担保公司与被告李某某、牛某签订《无对价债权转让协议书》，协议约定，甲方（李某某、牛某）将编号Y10056732《商品房买卖合同》项下西安旺园房地产开发有限公司位于西安市雁塔区XX堡XX路XX小区XX幢XX单元XX室房产（所有权）债权（附相关债权凭证原件）无偿转让给乙方（曲江担保公司）。本协议同时构成甲方授权乙方代理甲方通知债务人债权转让的特别委托授权书，该授权为不可撤销的特别授权，本协议复印件经乙方盖章确认，与原件有同样的法律效力，甲方对此协议及授权行为放弃一切异议及抗辩权。甲方承诺，转让的债权系合法有效真实的，无条件接受法院对本协议的强制执行，按乙方要求通知债务人债权转让给乙方，积极配合乙方实现受让的债权。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或可能发生损害、损失、违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。如赛豪公司完全按其与建设银行签订的建陕新贷（2017）034号《人民币流动资金贷款合同》履行完还款义务，则本协议自动失效。甲乙双方在本合同签订盖章的5日内，办理具有强制执行效力的公证，甲方自愿接受司法机关的强制执行，公证费由甲方承担。该协议书后附《委托书》载明：“委托人李某某将其所有的位于西安市雁塔区XX堡XX路XX小区XX幢XX单元XX室房产欲出售，现委托彭某某代为办理与该房产有关合同变更及出售相关的一切手续”。2018年7月30日，建设银行出具保证担保债务代偿证明书，证明曲江担保公司已于2018年7月30日代偿了本息共计8011745元。上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《无对价债权转让协议书》、《委托书》、电汇凭证、保证担保债务代偿证明书及当事人陈述等在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。担保法规定的担保形式有：人的保证、物的抵押、物的质押、权利质押、留置、定金。本案中，被告李某某、牛某用自己名下房屋为原告曲江担保公司提供反担保，虽然名为无对价债权转让协议书，但实际还是用该房屋对原告的担保责任提供物的抵押，如果赛豪公司不能按期还款，则用该房屋的相关价款抵偿。即便是被告向原告工作人员彭某某做出委托授权，授权其办理该房屋的相关出售及收取房款事项，也只是预先为该房屋的具体拍卖、变卖做的提前授权，该行为并不能改变用房屋提供反担保的事实。故原告与被告签订的无对价债权转让协议书，实质是一份房屋抵押合同，原、被告双方均已签字，该合同已经成立。但是担保法第四十一条明确规定，应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效，故而该合同并未生效。城市房地产抵押管理办法也明确规定，房地产抵押合同自抵押登记之日起生效。故而该无对价债权转让协议书成立并未生效。就该合同成立并未生效的责任来说，由于合同书是原告提供的制式文本，意图用所谓的无对价债权转让的方式来混淆房屋抵押的本质，而规避不去办理房屋抵押的风险，该责任应当由原告自行承担。对原告的诉讼请求，因合同未生效而没有事实依据，因规避担保法的几种担保形式而没有法律依据，故对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、《城市房地产抵押管理办法》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费21856元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁人民陪审员  黄海侠人民陪审员  田芳芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  车 楠打印：扈艳红校对：李玎2019年月日送达1