河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2959号原告赵治业，男，汉族，1971年6月15日生，住新郑市。委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托代理人周明杰，河南昌如律师事务所律师。被告王杰，男，汉族，1979年5月1日生，住许昌市魏都区。被告中州万基城市建设有限公司，住所许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人杨俊锋。委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被告许昌宏安房地产开发有限公司，住所许昌市文峰路50号。法定代表人李红霞。被告李红霞，女，汉族，1980年4月19日生，住许昌市。原告赵治业诉被告王杰、中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）、许昌宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安公司）、李红霞建筑工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵治业及其委托代理人王玉国、周明杰、被告万基公司委托代理人孟永灿、被告王杰到庭参加了诉讼，被告宏安公司、李红霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵治业诉称：被告宏安公司开发的许昌宏安世纪宏城1-6号楼及地下车库工程由被告万基公司承建，被告王杰系该工程1号楼的项目经理。2011年，被告万基公司将许昌宏安世纪宏城1号楼屋面、厨卫间及人防、地下室防水工程分包给原告，由原告负责组织人员施工建设，2013年该工程竣工。期间被告王杰陆续向原告支付了部分工程款，2014年被告宏安公司也向原告支付了部分工程款。2018年11月22日，王杰向原告出具欠条一份，仍下欠原告防水工程款240000元。故请求判令被告万基公司、王杰连带支付原告防水工程款240000元及逾期违约金（从2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）、被告宏安公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任、被告李红霞对宏安公司应承担的责任承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。被告王杰辩称：原告防水施工是宏安公司指派的，并未进行过任何的核价，双方也未签订合同，施工防水完毕后质量问题严重，车库造成大面积漏水，被告组织当时的物业公司等其他人员进行维修，因为质量问题宏安公司也一直不予支付工程款；对被告起诉的24万元并未提供任何依据，被告不知道如何计算的欠款，工程单价双方从未进行过核价及协商，双方也未进行核算；欠条出具当时存在很大虚假情形，当时原告承诺说只要给原告出具20多万的欠条，去找宏安公司协商款项问题，当场原告的妻子向被告转账3万元，现在被告也存有转账记录，欠条的内容也是原告要求书写的；被告已经将款项全部结清，被告不下欠原告任何款项。应依法驳回原告对张法成的诉讼请求。被告万基公司辩称：1、原告与万基公司没有建设工程分包合同关系，万基公司没有向原告支付工程款的义务，王杰挂靠万基公司以万基公司名义与宏安公司签订《建筑工程施工合同》，王杰投入资金独立核算，实际组织人员施工，自负盈亏，王杰是实际施工人，宏安公司指定将防水项目施工分包给原告施工，原告是与王杰形成了《分包合同》关系；2、原告与王杰之间的工程款未结算，王杰是否拖欠原告工程款的事实不清，原告提交的欠条是原告谎称向宏安公司追要工程款，要求王杰为其出具证明所形成的，且原告还支付了王杰3万元酬金，欠条不是王杰的真实意思表示，原告诉求证据不足，不应支持；3、假定王杰拖欠原告工程款，王杰将防水项目施工分包给不具备施工资质的原告，属于违法分包，属于无效合同，应当依据合同相对性原则，由王杰与原告结算，万基公司仍然不应承担支付原告工程款的责任；4、假定王杰拖欠原告工程款，应当由宏安公司支付原告工程款，宏安公司至今仍然拖欠王杰工程款146.97万元未支付，万基公司与宏安公司执行和解协议书约定，许昌宏安世纪宏城1-6号楼工程款由宏安公司与实际施工人直接结算，万基公司不再参与，万基公司不承担与此项目相关的债务纠纷，一切债务及经济纠纷均由宏安公司承担，宏安公司拖欠张法成工程款数额明确，同时又是其指定分包的工程，对王杰违法分包给原告的行为存在过错，宏安公司应在欠付的工程款数额内承担责任，万基公司不应承担责任。5、如原告与王杰之间存在债权债务关系，原告所诉也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告万基公司的诉讼请求。被告宏安公司、李红霞未答辩。经审理查明：本院（2015）许县民二初字第562号民事判决书（已生效）查明：“2011年8月31日，被告万基公司与被告宏安公司签订《建筑工程施工合同》一份，万基公司作为承包方承建宏安公司开发的许昌宏安世纪宏城1、2、3、4、5、6号楼及地下车库工程。该工程项目于2014年1月17日竣工验收。2014年12月17日，经万基公司、宏安公司双方决算工程总造价11506.7751万元，扣除质保金575.3387万元，宏安公司应支付万基公司工程款10931.4364万元。扣除宏安公司已经支付万基公司工程款10281.8476万元，宏安公司尚欠万基公司工程款649.5888万元未支付……”。关于上述生效判决书的履行，2017年5月9日，宏安公司和万基公司达成执行和解协议书一份，主要内容为：“许昌宏安世纪宏城1-6号楼的工程款问题，由宏安公司与实际施工的项目经理直接结算，万基公司不再参与，万基公司不承担与此项目相关的债务纠纷，一切债务及经济纠纷均由宏安公司承担；宏安公司在与实际施工的项目经理直接结算工程款及质保金时，应有万基公司相关部门的签字，宏安公司有责任监督项目经理首先清偿该项目施工中所产生的债务，万基公司不再承担任何与此项目相关的债务、纠纷，一切债务、纠纷均由宏安公司承担……”。被告王杰系万基公司涉案工程1号楼的项目经理，被告王杰与原告赵治业口头约定由原告赵治业负责1号楼屋面、厨卫间及人防、地下室防水工程的施工。原告赵治业将1号楼屋面、厨卫间及人防、地下室防水工程的施工完毕。期间被告王杰陆续向原告支付了部分工程款，被告宏安公司也向原告支付了部分工程款，2015年2月17日，被告宏安公司向原告转款20万元。因原告防水款未得到全部支付，2018年11月22日，王杰向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠赵治业防水款贰拾肆万元整（240000元），注明：世纪宏城1号楼防水款，截止今日前期账款已全部结清，王杰2018年11月22日”。原告认为仍有防水工程款240000万元未得到支付，将四被告诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。另查，被告宏安公司系有限责任公司（自然人独资），被告李红霞系该公司唯一股东。上述案件事实，有原告提交的建设工程施工合同、民事审判庭审笔录、民事判决书、欠条万基公司提交的执行和解协议书、原被告庭审陈述等证据存卷予以印证。本院认为，债务应当清偿。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告宏安公司作为发包人将涉案工程发包给被告万基公司承建，被告王杰作为万基公司的项目经理，代表万基公司又将防水工程交由原告赵治业实际施工，原告将防水工程施工完毕、在涉案工程已经竣工验收之后，依法有权向被告万基公司主张支付工程款，故原告主张被告万基公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告王杰代表万基公司将涉案防水工程违法转包给不具有相应防水施工资质的原告施工，在涉案工程竣工验收后，对于下欠原告的工程款，其在2018年11月22日出具欠条注明下欠原告工程款240000元，故被告王杰依法应对欠付原告工程款240000元承担连带清偿责任。被告宏安公司在涉案工程竣工验收后，仍然欠付万基公司工程款649.5888万元未支付，故原告主张被告宏安公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，原告未提交证据证明双方存在利息的明确约定标准，故本院依法从欠条出具之日即2018年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持利息请求。关于原告主张被告李红霞对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因依据本案现有证据，不能证明作为公司唯一股东的李红霞其个人财产与公司财产存在混同，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告宏安公司在2015年2月17日向原告转款20万元，本案被告王杰是在此后的2018年11月22日出具欠条，故上述宏安公司20万元付款不应在本案欠条中分摊扣除。被告王杰辩称，欠条是因为原告采取欺骗的手段让被告出具，但被告提交的证据不能充分证明其证明目的，故被告的辩称理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司、王杰于本判决生效之日起五日内连带支付原告赵治业防水工程款240000元及利息（利息从2018年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告许昌宏安房地产开发有限公司在欠付工程款649.5888万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵治业的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告中州万基城市建设有限公司、王杰、许昌宏安房地产开发有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  李海芳人民陪审员  屈军祥二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴炎飞