陕西省武功县人民法院   民事判决书                               （2019）陕0431民初750号     原告：冶强，男，1988年出生，回族，住陕西省西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：李晓宇，陕西知本律师事务所律师。   被告：咸阳武功恒丰工贸有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：冶小苏，系该公司总经理。   被告：冶小苏，女，1970年出生，回族，住陕西省武功县普集镇工农路。   二被告共同委托诉讼代理人：张宏东，系该公司法务部经理。   第三人：冶玉萍，女，1963年出生，回族，住陕西省宝鸡市渭滨区。   原告冶强与被告咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏、第三人冶玉萍所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冶强及其委托诉讼代理人李晓宇、二被告共同委托诉讼代理人张宏东、第三人冶玉萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告冶强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认登记于被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的位于火车站广场恒丰大厦东八至东九两间商铺一至四层的所有权及上述商铺所附着土地的使用权归属于原告冶强；2、请求依法判令被告咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏于判决生效后10日内向原告冶强交还上述商铺，配合原告冶强办理上述商铺所有权及商铺所附着土地使用权的变更手续并承担相关费用；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年年初，武功县商业总公司根据武功县企业改制综合办公室《关于县五金整体出售方案的批复》（武企改办发[2002]10号）的文件精神，决定出售原武功县五金公司位于普集镇人民东街的营业大楼（即现武功县火车站广场恒丰大厦，共九间，每间四层）。第三人冶玉萍（系原告冶强二姑）得知消息后，即集家族之力，与原告冶强之母金银花共同出资964445元，对外以冶玉萍名义，于2003年7月18日竞买购得原武功县五金公司营业大楼东四至东九间一至四层、东六至东八间五层，及东二至东三间二至四层。其中，原告冶强之母金银花出资38万元，分得原武功县五金公司营业大楼东八至九两间商铺的一至四层，并约定上述东八至东九两间商铺归原告冶强所有，房产证由原告冶强与第三人冶玉萍各自独立办理。2004年2月23日，第三人冶玉萍注册成立了被告咸阳武功恒丰工贸有限公司，由第三人冶玉萍及被告冶小苏各自持有被告公司50%的股权，并由被告公司租赁原告所有的上述商铺用于被告公司的经营。但让人匪夷所思的是，在原告冶强不知情的情况下，其所有的原武功县五金公司营业大楼东八至东九两间商铺的一至四层竟被擅自登记于被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下并办理了房产证。此后，又因第三人冶玉萍与被告冶小苏在公司经营中产生矛盾，被告冶小苏于2005年10月15日取得第三人冶玉萍持有的被告公司50%的股权（至今未支付股权转让价款），并将被告公司法定代表人变更为被告冶小苏。原告冶强及其母金银花得知自己购买的商铺被私下登记在被告公司名下的情况后，通过多种方式向被告冶小苏主张权利、进行追讨，要求被告冶小苏归还属于自己的商铺并办理房屋所有权变更登记。被告冶小苏因实在理亏，遂承认现武功县火车站广场恒丰大厦东八至东九两间商铺一至四层归还原告冶强所有，但拒不配合原告冶强办理房屋所有权变更登记，只是继续以租赁的方式租赁上述原告冶强所有的商铺作为被告公司的经营场所至今。在此期间，原告冶强亦多次明确要求冶小苏办理房屋所有权变更登记以确认诉争房屋的所有权，但被告冶小苏均以各种方式进行推脱。综上所述，被告冶小苏以非法手段将原告冶强所有的武功县火车站广场恒丰大厦东八至东九两间商铺一至四层登记于被告公司名下，且拒绝配合原告冶强办理上述商铺所有权及商铺所附着土地使用权的变更手续，严重损害了原告冶强的合法权益。有鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉法院，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求！   原告提供的证据有：   1、《武功县企业改制综合办公室关于县五金公司整体出售方案的批复》（武企改办发［2002］10号）、《武功县五金公司竞买营业大楼中标确认书》、《武功县五金公司营业大楼交接协议》、武功县五金公司出具的《收款收据》各一份，证明冶玉萍、徐敏、谭向阳组成竞标联合体共同出资140万元对外以谭向阳名义在2003年7月18日成功中标五金公司营业大楼，整个竞标过程合法有效，款项已经全额支付。经被告方和第三人质证，被告方对真实性认可，对关联性不认可，对外以谭向阳名义，对内是谭向阳、冶玉萍和徐敏，与被告无关；第三人冶玉萍无异议。本院认为，该证据客观真实，且可相互印证，故予以认定。   2、第三人冶玉萍于2003年7月1日向原告冶强之母金银花出具的《收条》、第三人冶玉萍于2003年7月22日就同一笔款项向原告冶强之母金银花再次出具的《收条》各一份，证明原告冶强已向冶玉萍支付了38万元购房款。经被告方和第三人质证，被告方认为真实性无法判断，怀疑两份证据是后补的，认为与本案无关，这仅仅只能证明是金银花与冶玉萍合作购买五金公司营业大楼，他们是合作关系，与本案无关，同时38万元属于巨额数字，支付过程应该有转账记录，原告应提供转账记录；第三人冶玉萍承认两份收条系其所写，同时承认只收到一个38万元，该笔款项是金银花通过第三人冶玉萍购买五金公司大楼的款项。本院认为，金银花系原告冶强之母，同时在庭审中关于38万元的陈述与第三人冶玉萍相一致，故本院予以认定。   3、第三人冶玉萍与谭向阳、徐敏签订的分房《协议书》、第三人冶玉萍与冶强签订的分房《协议》各一份，证明东8-9一至四层归冶强所有，房产证由冶玉萍与冶强分别办理。经被告方和第三人质证，被告方对2003年7月25日冶玉萍与谭向阳、徐敏签订的分房协议书真实性无异议，对关联性有异议，第三条说的很清楚，这些归冶玉萍所有，并没有说归冶强所有，冶玉萍与冶强签订的分房《协议》，对证据形成的真实性表示怀疑，认为是随后补签的，该组证据达不到证明目的，只是金银花以冶强名义和第三人冶玉萍形成协议，对被告方无约束力；第三人冶玉萍对协议书予以认可。本院认为，该组证据结合原告第1、2组证据，可相互印证，故予以认定。   4、第三人冶玉萍于2007年4月24日出具的《情况说明》、原告冶强与被告冶小苏于2013年5月11日签订的《房屋租赁协议》、原告冶强与被告冶小苏于2019年2月26日签订的《房屋租赁协议》各一份，证明房屋属于冶强所有，出租给被告恒丰公司使用，被告冶小苏一直在支付房租。经被告方和第三人质证，被告方对情况说明的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，第一段话只是对之前第三人与金银花合作共同购买五金大楼的事情明确，并未确认这两间房归原告冶强所有，也并未说明是哪两间房，不能说明是东8-东9两间，对租赁协议真实性认可，在协议签订之前，第三人冶玉萍和金银花合作购买五金大楼，第三人冶玉萍从未告知冶小苏，被告冶小苏考虑到原告和家人生活不好，同意将其两间房屋赠与给原告冶强；第三人冶玉萍承认情况说明系其亲笔所写，租赁协议自己也知道。本院认为，第三人冶玉萍承认情况说明系其所写，同时被告冶小苏和案外人冶桂萍均在该情况说明签字，故对该情况说明予以认定，加之被告方对租赁协议认可，故对两份租赁协议予以认定，且从租赁协议中显示承租人为被告冶小苏，应认定为原告冶强将房屋出租给被告冶小苏。   5、冶琳个人声明书一份，证明冶琳已经放弃权利。经被告方和第三人质证，被告方对真实性无异议；第三人冶玉萍表示认可。本院认为，由于被告方和第三人均无异议，同时经当庭与冶琳确认，冶琳明确表示其放弃权利，故对该证据予以认定。   6、照片一份，证明冶玉萍和冶强购买的五金公司大楼被冶小苏私自办理到被告咸阳恒丰工贸有限公司名下，原告和第三人冶玉萍均不知情。经被告方和第三人质证，被告方认为真实性无法判断，与本案无关，当时恒丰公司法定代表人是第三人冶玉萍，不存在被告冶小苏办理至恒丰工贸公司名下；第三人冶玉萍表示不知道被告冶小苏去房管局办理房本的事情。本院认为，该组证据未能提交原件，无法核实，故不予认定。   7、证人张炜出庭证言一份，证明房屋租赁过程，原告与被告冶小苏签订租赁协议时，证人是中间人，在合同中也签字，证人知道事实情况。经原、被告和第三人质证，原告方认可证言真实性；被告方认为证人曾作为原告冶强的代理人参与，所以认为证言不可信；第三人冶玉萍认可证人证言。本院认为，结合原告方的第2、3、4组证据，同时根据《房屋租赁协议》中显示证人系中间人，故对证人证言予以认定。   被告咸阳武功恒丰工贸有限公司、冶小苏辩称，原告对房产恒丰大厦不享有所有权，二被告从未认可原告对房产享有所有权，请求驳回原告诉请。之前通过原告证据显示本案曾有主张所有权的当事人，即冶强和冶琳，现在由原告请求所有权，要求追加冶琳为原告或第三人。   被告方提供的证据有：   1、《关于恒丰大厦几个问题协商解决的决定》一份，证明在2004年11月15日包括冶玉萍、冶小苏在内，讨论决定恒丰大厦债权债务进行约定，将恒丰大厦房产证由第三人冶玉萍交给被告冶小苏，被告冶小苏按约定向第三人冶玉萍支付116万元，并承担所有债权债务，该决定中并未提及金银花出资38万元并享有两间房屋所有权。经原告方和第三人质证，原告方对真实性认可，但认为证据与本案无关，该决定是解决恒丰公司股权纠纷问题，未涉及到楼，本案是第三人冶玉萍和原告冶强个人问题，不涉及房屋，不作为资产注入到公司内，同时该决定的第4条说明在当时知道事情后，在2014年将房产证办到恒丰公司名下，原告方在2015年才知道，房产证在冶玉萍手中，不代表房产属于恒丰公司，被告冶小苏是在二人不知情的情况下将房子办到恒丰公司名下；第三人冶玉萍对真实性认可。本院认为，对该证据因原告方与第三人冶玉萍均认可其真实性，故对该证据予以认定。   2、证人申凤兰出庭证言一份，证明2007年4月24日签订协议之前，家里面没人能知道金银花出资38万元；也没有说明哪两间房属于原告冶强。经原、被告和第三人质证，原告方对真实性和证明目的均不认可，认为证人不是事件亲历者，均回答不知道，证人对事实陈述混乱，与客观证据矛盾，所以不真实，同时与被告有亲属关系，与被告冶小苏共同居住，没有证明力；被告方对证人证言表示认可；第三人冶玉萍表示不认可，认为证人是受被告冶小苏引导教唆。本院认为，根据证人当庭陈述，均表示不知道，同时在整个事件过程中显示证人并非事件的亲历者，加之证人证言与第三人冶玉萍提供的录音相矛盾，故对该证人证言不予认定。   第三人冶玉萍述称，大楼原本是五金公司的，谭向阳找自己说买楼，金银花和自己、谭向阳和徐敏一块买的楼，买完之后根据购买人的投资款就把房子分了，后来一块说合伙干个事，还没等自己和金银花分，亦没有经过自己和金银花同意，被告冶小苏把房本办下来了，房本写的是恒丰大厦，不是自己让被告冶小苏办的，办房本自己都不知道，还把这些房屋办到一块了，至今给原告冶强都没办房本。   第三人提供的证据有：与申凤兰谈话录音录音一份，证明有原告冶强两间房。经原告方和被告方质证，原告方对证据认可；被告方对真实性认可，对关联性不认可，认为冶玉萍母亲申凤兰并非房子所有权人。本院认为，对该证据因原告方与被告方均认可其真实性，故对该证据予以认定。   本案争议焦点：东八至东九两间一至四层房屋归谁所有。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月1日原告冶强之母金银花向第三人冶玉萍给付38万元购房款，第三人冶玉萍并向原告冶强之母金银花出具了收条一份，在该收条下方写明：购五金大楼。2003年7月18日武功县五金公司大楼进行拍卖，由谭向阳出面通过公开竞价中标。2003年7月22日第三人冶玉萍又向原告冶强之母金银花出具了收条一份，内容：今收到受金某某委托给冶强购买武功县五金公司营业大楼贰间款38万元整，大写叁拾捌万元整，该款在购房后以实际购房款结算，多退少补。2003年7月25日谭向阳、徐敏和第三人冶玉萍达成协议：现三方协商将大楼分割，一、东一间1-4层归徐敏所有，总价值172222元，款已付清；二、东二、东三的1层门面房归谭向阳所有，总价值280000元，款已付清；三、东四至东九间1层至4层，含东六至东八5层及东二、东三间2-4层归冶玉萍所有，总价值为1097778元，款已付清；四、房产、土地及相关手续分开办理；五、如果发生以上协议未及情况，三方协商解决，本协议书一式三份，三方各执一份，三方签字生效。2003年7月25日第三人冶玉萍与原告冶强之母金银花达成协议，内容：关于冶玉萍、谭向阳、徐敏三人分房协议第三条的说明，该协议第三条规定东四至东九间一至四层含东六至东八间五层及东二、东三间2-4层归冶玉萍所有，总价值96.444万元，款已付清，现对此说明如下，东八至东九两间一至四层归冶强所有，于此前已由其母金银花预交给冶玉萍人民币38万元，此款按实际购房价结算后，多退少补，房产证由双方各自独立办理，本协议有附件壹份为冶玉萍、谭向阳、徐敏三人2003年7月25日分房协议。在该协议中原告冶强的签字由其母金银花进行了代签。2007年4月24日，第三人冶玉萍出具了一份说明，内容：2003年7月，由我经手给冶强、冶琳买五金大楼贰间，这两间房现在由恒丰大厦租用，房租每年八月一日按时支付，我于2003年7月收冶强38万元整。在此说明中由被告冶小苏和案外人冶桂萍签字。2013年5月11日经中间人张炜调解，原告冶强与被告冶小苏签订了租赁协议，在该协议中显示所租赁房屋位于武功县新华书店门前广场东邻（即原武功县五金公司营业大楼）现恒丰大厦两间一至四楼出租给被告冶小苏。另查，现原、被告双方争议的房产登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下。审理中，原告冶强之姐冶琳出具个人声明书，声称对所有权表示放弃，均归原告冶强所有。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案所争议的房产，根据原、被告及第三人提供证据显示，最初由原告冶强之母金银花向第三人冶玉萍支付38万元，第三人冶玉萍出具了收条，在谭向阳、徐敏和第三人冶玉萍共同提供出资的情况下，并由谭向阳作为竞标人参与竞标，在中标后谭向阳、徐敏和第三人冶玉萍达成分房协议，随后在此三人分房协议的基础上第三人冶玉萍和原告冶强之母金银花对第三人冶玉萍所分得的房产再次达成协议予以分割，并在此协议中明确约定东八至东九两间一至四层归冶强所有，同时被告冶小苏并未提供证据证明其参与购买过程和出资，故对原告冶强要求登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的东八至东九两间一至四层房产所有权及商铺所附着土地使用权归原告冶强的诉请，本院予以支持。加之原告冶强与被告冶小苏签订租赁协议，在该协议中明确显示“恒丰大厦两间一至四楼出租给被告冶小苏”，但被告咸阳武功恒丰工贸有限公司办理房产证时，却将其东八至东九两间一至四层登记在被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下，故应由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同向原告冶强返还，并配合原告冶强办理相关变更手续。同时因相关费用尚未实际产生，加之原告冶强也未提供相关证据予以佐证，故对原告冶强要求被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司承担相关费用的诉请，本院不予支持。   综上所述，原告冶强的诉请有相关证据佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告咸阳武功恒丰工贸有限公司名下的位于武功县火车站广场的“恒丰大厦”东八至东九（由东向西）两间一至四楼归原告冶强所有；   二、限本判决生效后30日内由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同将位于武功县火车站广场的“恒丰大厦”东八至东九（由东向西）两间一至四楼向原告冶强返还，并由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司配合原告冶强办理相关变更手续；   三、驳回原告冶强的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告冶小苏、咸阳武功恒丰工贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审判长司 芳 亚    审判员李  涛    人民陪审员党 志 锋     二〇一九年十一月七日      书记员宋 欣 艳             《中华人民共和国合同法》   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。        1