重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4506号原告：开县双欣建材经营部，住所地重庆市开州区临江镇四居委四组173号，统一社会信用代码91500234559037920H。负责人：熊良学，该个人独资企业投资人。委托诉讼代理人：蒋敦高(特别授权)，重庆思肯律师事务所律师。被告：四川三一工程建设(集团)有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦，统一社会信用代码91511100717551205D。法定代表人：叶国康，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵黎明(特别授权)，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利龙(特别授权)，重庆百君律师事务所律师。被告：四川三一工程建设(集团)有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号三楼3、4号写字间，统一社会信用代码915001056814828253。负责人：李载龙，该公司经理。委托诉讼代理人：赵黎明(特别授权)，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利龙(特别授权)，重庆百君律师事务所律师。被告：谭德武，男，1978年10月16日出生，汉族，重庆市开州区人。委托诉讼代理人：王道平(特别授权)，重庆帅风律师事务所律师。被告：贺学培，男，1951年4月24日出生，汉族，重庆市开州区人。委托诉讼代理人：刘鹏(特别授权)，重庆帅风律师事务所律师。被告：周先云，男，1968年2月3日出生，汉族，重庆市开州区人。被告：马庆洪，男，1976年6月2日出生，汉族，重庆市开州区人。被告：刘志鹏，男，1975年11月14日出生，汉族，江西省宜春市人。原告开县双欣建材经营部(以下简称双欣建材)与被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一建司）、四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司（以下简称三一建司重庆分公司）、谭德武、贺学培、周先云、马庆洪、刘志鹏买卖合同纠纷一案原告双欣建材于2018年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后于2018年11月15日作出（2018）渝0154民初6774号民事判决。原告双欣建材对判决不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）渝02民终183号民事裁定书，将本案发回重庆市开州区人民法院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双欣建材的负责人熊良学及其委托诉讼代理人蒋敦高、被告三一建司及其重庆分公司的共同委托诉讼代理人赵黎明、杨利龙、被告谭德武的委托诉讼代理人王道平、被告贺学培的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告周先云、马庆洪、刘志鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告双欣建材向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告三一建司、三一建司重庆分公司、谭德武、贺学培共同支付原告钢材款本金265692.65元、违约金322868.51元(从2014年9月26日暂计算至2019年5月10日)，并从2019年5月11日起，以265692.65元为基数，按年利率24%计算至付清时止；2、判决被告三一建司、三一建司重庆分公司、谭德武、贺学培共同支付资金占用费517006.5元；3、诉讼费由被告三一建司、三一建司重庆分公司、谭德武、贺学培共同承担。事实与理由：被告三一建司承建泸州均化库及材料车间土建钢结构工程，被告贺学培是被告三一建司在该项目的项目负责人。2012年6月13日，原告与被告三一建司签订了《钢材购销合同》，被告谭德武作为被告三一建司的代表签字，并在该合同上加盖了被告三一建司在该工程的项目部专用章，合同约定由原告向该工程供应钢材，并在该合同第六条第二款约定从供货之日每天每吨加价4元作为供方的垫资费用直至付清全部款项之日止。事后，原告按合同约定向被告供应了总价值4260922.65元的钢材，被告三一建司重庆分公司支付了原告部分钢材款。2014年8月25日，经原告与被告三一建司结算，被告欠原告钢材款1260922.65元，并约定至2014年9月25日后未付清的货款按月息2%计算利息。同日，双方对资金占用费即《钢材购销合同》中约定的加价款也进行了结算，被告欠资金占用费1238776.5元。至今，被告还欠原告钢材款本金265692.5元，资金占用费517006.5元，经原告多次催收无果。被告三一建司及其重庆分公司共同辩称，其未与原告签订《钢材购销合同》，双方未建立合同关系。且双方在2014年4月1日的说明文件中也表明整个工程的债权债务与被告三一建司及其重庆分公司无关。该工程由原告三一建司承包后转包给被告贺学培，后来才知道是被告谭德武、贺学培、周先云、马庆洪、刘志鹏合伙搞的。被告三一建司及其重庆分公司只是代实际施工人即被告谭德武、贺学培、周先云、马庆洪、刘志鹏支付了原告部分货款。当事人的结算单中未约定资金占用费，原告请求资金占用费无法律依据，且该费用属于违约金条款，因对违约的情形已约定按2%计算，故不应再计算资金占用费。同时，当事人约定利息按2%计算，未约定按年或按月，属于约定不明，即使主张违约金也只能按银行同期贷款利率计算。请求驳回对被告三一建司及其重庆分公司的诉讼请求。被告谭德武辩称，涉案工程以被告贺学培的名义与被告三一建司建立合同关系。2014年8月25日，原告与项目部进行钢材结算属实。该工程由被告贺学培、谭德武、马庆洪、周先云、刘志鹏合伙。原告出示的资金占用费分摊表是被告股东之间的内部协议，不是与原告之间对资金占用费的结算。请求法院依法判决。被告贺学培辩称，2014年8月25日，原告与被告贺学培、谭德武、周先云、刘志鹏结算形成的结算单，对《钢材购销合同》的约定进行了相关的变更，属于新的合同，在结算单中的载明的利息与原告主张的资金占用费都属于违约责任，请求法院减少过高的部分，依法判决。被告贺学培于2015年1月9日支付了51.7万元的钢材款。被告周先云书面辩称，原告并没有起诉被告周先云，被告周先云也不是购销合同的签订人，不是本案适格主体；被告周先云对购销合同中的加价约定、原告主张的资金占用费并不知情，资金占用费分摊表被告周先云也没有签字；对付款事项不知情。本人不承担法律责任。被告马庆洪、刘志鹏未作答辩。经审理查明：被告三一建司承包了四川泸州龙马潭区武骏光伏玻璃有限公司的均化库、皮带廊和原料车间钢结构工程项目，之后，被告三一建司将该工程全部转包给被告贺学培，由被告贺学培、谭德武、马庆洪、周先云、刘志鹏共五名合伙人对该工程进行合伙承包。因该工程需要钢材，被告谭德武便与原告双欣建材于2012年6月13日签订了《钢材购销合同》，由原告向该工程供应钢材，并在该合同中约定：原告于2012年6月3日起供货，7月底前被告谭德武给原告付之前供货总额的80%，以后每个月月结，在次月的5号前结清上月货款，垫资费用同步付清；从供货之日，每天每吨加价4元作为供方的垫资费用，直至付清全部款项之日止；项目封顶后10日内付清所有款项；任一方不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付守约方5%的违约金。2014年4月1日，原告与被告三一公司重庆分公司形成《说明》，载明：被告三一公司承建的本案工程，由被告贺学培、谭德武整个承包，其债权债务与被告三一公司无关；计至2013年12月31日下欠的钢材款约1799500元(谭德武已付50万)，从2014年1月1日起按欠款金额的每月2%计算违约金。2014年8月25日，原告与被告贺学培等就供应的钢材进行了结算并制作了结算单，载明：钢材总量975.78吨、总金额4260922.65元；已付货款300万元，尚欠钢材款1260922.65元（其中有谭德武已付的1/4本金、315230元三一公司代扣）；此款全权由三一公司代付，经所有股东签字同意；至2014年9月25日后未付清的货款按2%计算利息（此款在2014年10月20日前必须付清）。同日，被告贺学培、谭德武、马庆洪、刘志鹏就使用原告的钢材制作了资金占用费比例分摊表，载明：资金占用费总额1238776.50元。另查明，除开被告三一建司在2014年8月25日的结算单中载明的已付货款300万元外(分别于2012年8月28日支付100万元、2012年9月14日支付50万元、2012年10月15日支付50万元、2012年12月26日支付100万元)，又于2014年10月23日向原告支付了63万元，2016年2月5日向原告支付了5万元。2014年1月27日，被告谭德武向原告支付了52万元。2015年1月9日，被告贺学培向原告支付了51.7万元。以上事实有原、被告的当庭陈述、钢材购销合同、结算单、分摊表、收条、说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本案的付款主体问题；二、本案的合伙债务是否属于按份债务；三、资金占用费是否应当支持；四、结算单中约定的未付清货款按2%计息属月利率还是年利率。一、本案的付款主体问题本案中的《钢材购销合同》，是原告与被告谭德武所签订，合同上加盖了“四川三一工程建设(集团)有限公司武骏特种玻璃制品有限公司太阳能光伏玻璃项目项目部专用章”的印章。庭审中，被告三一建司及被告谭德武、被告贺学培均陈述该工程系被告三一建司承建后转包给被告贺学培的，而被告谭德武、贺学培、周先云、马庆洪、刘志鹏系合伙关系；被告谭德武在《钢材购销合同》中签名的身份系“需方代表”，也无证据证明被告谭德武、贺学培系该建设工程法律意义上的项目经理，其身份系实际施工人；钢材结算单、分摊表上载明的内容也表明原告是知晓以上情况，原告与被告三一公司重庆分公司形成的《说明》也表明原告认可本案工程由贺学培、谭德武整个承包，其债权债务由贺学培、谭德武负责，与公司无关。故付款主体应是该工程的实际施工人即被告谭德武、贺学培、周先云、马庆洪、刘志鹏。二、本案的合伙债务是否属于按份债务被告谭德武等五名合伙人进行合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，应对合伙的债务承担连带责任。但是，若当事人约定合伙债务以按份债务的形式存在的，也不违反法律规定，应予准许。本案中，并无证据表明原告与被告谭德武等五名合伙人将本案的合伙债务约定为按份债务，本案的合伙债务仍应由各合伙人承担连带责任。但原告只向合伙人中的被告谭德武、贺学培主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款的规定，本院予以准许。三、资金占用费是否应当支持2012年6月13日的《钢材购销合同》中约定：从供货之日，每天每吨加价4元作为供方的垫资费用，直至付清全部款项之日止；项目封顶后10日内付清所有款项。2014年8月25日的结算单，双方将货款的付款时间重新确定为2014年10月20日，结算货款当日，对资金占用费即加价款也进行了结算，对加价款的结算截止至2014年8月25日，合同中对垫资期间的加价款约定，属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款，垫资期内的货物实际价格应当按照约定的货物价格与加价之和计算，故本案中的资金占用费作为加价款应当计入货物实际价格。当事人对钢材结算单中载明的尚欠钢材款1260922.65元均予以认可，本院予以确认；资金占用费比例分摊表中载明的资金占用费即加价款金额为1238776.5元，该分摊表有被告贺学培、谭德武、马庆洪、刘志鹏的签字，附件中有资金占用费具体的计算方法，且将原件交予了原告，应当视为双方对加价款的结算，本院予以确认。故截止2014年8月25日双方结算时，尚欠原告的货款金额为1260922.65元+1238776.5元=2499699.15元(未扣除被告谭德武2014年1月27日支付的52万元)。四、结算单中约定的未付清货款按2%计息属月利率还是年利率对结算单中约定的未付清货款按2%计算利息，应属月利率还是年利率，当事人产生争议，此属对合同条款的理解争议。对此，当事人未提供证据证实各自的主张，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一，2014年4月1日原告与被告三一公司重庆分公司的《说明》中，原告提及欠款金额按每月2%计算违约金；市场交易习惯中，违约金2%的标准多用于月利率而非年利率。根据交易习惯及合同的目的进行解释，结算中的2%属按月计息也更符合当事人的本意。第二，如果将其理解为年利率2%，则逾期付款一方即便将其资金存入银行，其获得的利息也将大于因逾期付款所产生的违约金，从而获得收益。这样客观上也会变相鼓励逾期付款的不诚信行为，有违诚实信用原则。因此，结算单中约定的未付清货款按2%计算利息，应属月利率。原告与被告谭德武、被告贺学培的行为符合买卖合同的法律特征，被告应当支付货款及约定的逾期违约金。关于被告尚欠的货款金额及逾期违约金问题，2014年8月25日经过当事人结算，尚未支付的货款金额为2499699.15元，其中1260922.65元约定在2014年9月25日后未付清的按月息2%计算利息。当事人对已付款项的冲抵顺序没有约定，买受人所付款项不足以清偿全部货款本金及违约金的，所付款项应先冲抵其所欠货款本金，再冲抵违约金。2014年1月27日，被告谭德武向原告支付了52万元，此金额包含在结算单中的1260922.65元中；2014年10月23日，被告三一建司代为向原告支付了63万元；2015年1月9日，被告贺学培向原告支付了51.7万元；2016年2月5日，被告三一建司代为向原告支付了5万元。故被告尚欠的货款为2499699.15元-520000元-630000元-517000元-50000元=782699.15元。结算单中载明的货款1260922.65元已于2015年1月9日付清，期间产生的逾期违约金经本院计算应为18842.87元(2014年9月26日至2014年10月22日的逾期违约金为13153.91元，2014年10月22日至2015年1月8日的逾期违约金为5688.96元)。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭德武、被告贺学培在本判决生效后七日内连带给付原告开县双欣建材经营部剩余货款782699.15元及逾期违约金18842.87元。二、驳回原告开县双欣建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14766元，由原告开县双欣建材经营部负担2946元，被告谭德武、被告贺学培共同负担11820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李星灿人民陪审员  许文贵人民陪审员  王冯渊二〇一九年十一月二十五日法官 助理  石洪平书 记 员  洪 虹