四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初309号 原告：张德坤，男，生于1973年12月5日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶家福，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。 被告：王卫东，男，生于1970年4月15日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 第三人：刘开荣，男，生于1961年9月21日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 第三人：申建军，男，生于1972年6月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告张德坤与被告王卫东及第三人刘开荣确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，并依法适用简易程序于2019年3月19日进行了第一次开庭审理，原告张德坤及委托诉讼代理人杨先华、被告王卫东、第三人刘开荣到庭参加诉讼。在审理过程中因本案案情复杂，并需要追加申建军为第三人参加诉讼，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年9月27日进行了第二次开庭审理。原告张德坤及委托诉讼代理人陶家福，被告王卫东到庭参加了诉讼，第三人刘开荣、申建军经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告提出诉讼请求：依法确认原告与被告于2014年6月5日签订的所谓“和解协议”无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因与第三人民间借贷纠纷，在法律文书生效后，被告向苍溪县人民法院申请执行，法院于2013年1月21日作出（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定书，裁定将第三人刘开荣所谓“与其合伙人张德坤、申建军在苍溪县陵江镇北门沟看守所后合伙所建房屋中北边二单元后排右边2、3、4、5楼房屋四套（每套建筑面积约为128m2）”予以查封，并裁定由原告“张德坤、申建军负责保管被查封的财产”。2014年6月5日下午，法院执行人员将原告通知到执行庭，以要执行（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定书为由，在债务人即本案第三人未到场的情况下，强制要求原告与被告达成所谓“和解协议”，由原告向被告支付第三人所欠债务42万元，“如在2014年10月30日前不能将42万元欠款支付给被告王卫东，则由王卫东将占有的四套房屋归王卫东所有”。 原告并非王卫东的债务人，也不是苍溪法院的被执行对象。但执行人员在债务人即第三人未到场的情况下却强制要原告在其制作的执行笔录上签字，以视为和被告达成的所谓“和解协议”，否则就不让离开法院云云，原告为了自身人身安全，只好在违背本人真实意愿的情况下在执行员制作的执行笔录即所谓“和解协议”上签了字。由于该所谓“和解协议”中用以所谓“偿债”的四套房屋，全是原告建设的无任何合法审批手续的违法建筑，且全部房屋都占用的是集体组织的土地，属于法律、行政法规严格禁止交易买卖、出让和转让的“小产权”房，所以该所谓“和解协议”要求原告“以房偿债”违反了法律及国务院行政法规的禁止性规定，依法应属无效，自始对双方不具有法律约束力。 原告于2018年8月9日向苍溪法院提出执行异议，要求撤销（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定，苍溪法院于2018年9月3日作出（2018）川0824执异21号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，向广元市中级人民法院提出复议申请，要求撤销苍溪法院违法和认定事实错误的（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定和（2018）川0824执异21号执行裁定。广元市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）川08执复34号执行裁定，以（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定“违反法定程序，依法应予撤销”和（2018）川0824执异21号执行裁定“认定事实错误，依法应予纠正”为由，裁定撤销了（2012）苍溪执字第316－3号民事裁定和（2018）川0824执异21号执行裁定。为此，原告诉至法院，主张前述请求。 被告王卫东辩称：1.2014年6月5日，达成执行和解协议，到场的有我、原告及申建军，达成协议是我们共同协商的；2.双方达成的和解协议是有效的；3.申建军是合伙修建房屋，我认为应当追加其为本案被告。 第三人刘开荣述称：我与原告、申建军合伙修建房屋，但是2013年我就解除了合伙协议。我不清楚原、被告达成的和解协议，因此我不发表意见。 第三人申建军未发表意见。 原告张德坤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.执行笔录。证明该协议是违反法律规定，本协议达成时债务人未到场，缺乏债务主体。用于抵债的房屋属于国家禁止买卖的小产权房，是违法建筑。查封的裁定书也被广元市中级人民法院予以撤销，因此该协议无效； 证据2.（2012）苍溪执字第316-3号执行裁定书； 证据3.（2018）川0824执异21号执行裁定书； 证据4．（2018）川08执复34号执行裁定书。证明广元市中级人民法院对证据2和证据3执行裁定书予以撤销，原、被告双方达成的和解协议也就应该无效； 证据5.刘开荣出具的书面证明。证明原、被告达成和解协议时，刘开荣已经退伙了，其对房屋不享有任何债权； 证据6.2013年5月7日，刘开荣与原告以及申建军签订的解除合作协议； 证据7.2012年1月15日，原告与申建军、刘开荣三人签订的合作协议书，但最后房屋承建人就只有原告一人。 被告王卫东对原告提交的上述证据的质证意见为：1.对证据1执行笔录无异议；2.对证据2、3、4无异议；3.对证据5刘开荣出具的书面证明有异议，刘开荣退伙时应该把账务结算清楚，刘开荣已经投入72万；4.对证据6解除合作协议有异议，协议上没有说明应该退其多少钱；5.对证据7没有异议。 第三人刘开荣对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交证据均没有异议。 被告王卫东为支持其辩称观点，向本院提交如下证据： 证据1.执行笔录； 证据2.原告与第三人刘开荣、申建军的合作协议书。 证明和解协议有效，和解时并没有说明刘开荣退伙。 原告张德坤对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告两份证据真实性没有异议，但是该和解协议是无效的。 第三人刘开荣对被告提交的上述证据的质证意见为：没有异议。 第三人刘开荣未向本院提交证据。 第三人申建军未发表质证意见，也未向本院提交证据。 庭审中，为查明案件事实，本院调取了（2012）苍溪执字第316号执行卷宗。对其中涉及原告张德坤的执行笔录和送达回证，原告张德坤发表质证意见认为执行笔录的部分内容记录是不属实的，且执行裁定书的送达回证上的签字可能是我在后面补签的,并非本人真实意愿。被告王卫东对涉及其本人签字的执行笔录和送达回证并无异议。 结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告提交证据作如下认定： 对于原告张德坤提交的证据1执行笔录，是本案争议的主要焦点，对其真实性双方均无异议，但对执行笔录的效力双方有争议，因此本院将结合其他有效证据及事实进行综合分析认定；对于证据2、3、4均是由法院作出的裁定书，对其真实性本院予以确认，但能否达到原告提出因广元市中级人民法院作出（2018）川08执复34号执行裁定书，撤销本院（2012）苍溪执字第316-3号执行裁定书和（2018）川0824执异21号执行裁定书以此确认执行笔录无效这一证明目的，因为仍涉及执行笔录效力的问题，本院在之后一并论述；对于证据5刘开荣出具的书面证明以及证据6解除合作协议均证明刘开荣已经过结算后退出合伙，但需要说明，这是原告张德坤与第三人刘开荣、申建军的内部协议，且在本院执行局作出的（2012）苍法执字第316-1号执行裁定书及（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书中，对刘开荣享有的合伙份额进行了冻结并将部分份额转给了王卫东，此后所形成解除合作协议，王卫东并未参加，对刘开荣的份额进行处理，对王卫东并无约束力，对其证明力本院不予确认；对于证据7合作协议书，对其真实性原、被告及第三人均无异议，能够证实原告张德坤、第三人刘开荣、申建军合作建房一事。本院予以确认。 对于被告王卫东提供的证据1执行笔录以及证据2合作协议书与原告提供的一致，其认定如前。 结合上述有效证据及（2012）苍溪执字第316号执行卷宗，本院经审查认定事实如下： 2012年1月15日，第三人刘开荣（甲方）、申建军（乙方）及原告张德坤（丙方）签订《合作协议书》，三人合伙修建北门沟看守所后陈波等户的住宅楼。该协议约定：“一、本协议是三人以合作的方式而形成，为了长期友好的将该项目顺利完成，现三方经过科学、准确预算该项目从土地，农作物的赔偿，房屋建修手续，预计共投入资金￥500万元（伍佰万元整），其中房屋修建400万元（肆佰万元整）。二、甲、乙、丙的相互责任：1、甲负责陈波等户的赔偿协议，土地赔偿协议。投入前期股资￥72万元（现已投入72万元）（包括支付杨坤10万元）。乙、负责投入股资200万元（现已投入48万元）肆拾捌万元整。丙：负责投入股资200万元，含承担该建筑的一层、二层、三层建修作为投入股资，四层以后乙、丙参与投资至房屋顺利完工，（预计每层50万元）。2、该项目的资金为双控（申建军管理银行卡，张德坤负责密码）账目由甲、乙、丙共同管理。三、该项目的任何现金支出必须由合作三人中的任何两人参与并有详细的票据方才能生效，否则视为无效开支，三人中如有任何一人谎报，经董事会审核则立即解除合作，视谎报人的股资、股权无效。四、本项目利润分成之前必须先抽出股本，并付清房屋建修费用。五、本项目所有房屋的销售必须以申建军、张德坤签字为准，刘开荣签字无效，否则视为无效合同。六、本项目利润分红股权划分为甲30％、乙35％、丙35％。七、本项目经协商三人每十天必须审查一回，董事长一人由张德坤承担。八、本项目前期三通一平投入￥120万元（申建军48万，刘开荣72万，后边票据以2012年1月14日为准。前期票据含在120万元内）”。 2012年4月12日，本院依据（2012）苍溪民初字第958号民事调解书立案执行本案被告王卫东与第三人刘开荣其他合同纠纷一案，执行案号为（2012）苍溪执字第316号；2012年4月23日，被告王卫东向本院执行局提交申请书，要求执行刘开荣与他人(即张德坤和申建军)合伙建修房屋的投资款；2012年5月9日，本院作出（2012）苍法执字第316号-1号执行裁定书，其申请执行人为王卫东、被执行人为刘开荣，执行内容为冻结被执行人刘开荣与他人合伙建房的投资款355753.53元。并于当日向申建军、张德坤作出（2012）苍法执字第316号协助执行通知书，要求申建军、张德坤协助执行以下事项：“冻结被执行人刘开荣与你们合伙建修房屋的投资款355753.53元，冻结期间，停止该投资款的转让、抵押、抽逃”；2012年5月21日，案外人邓长金向本院提交申请书，内容为“关于我申请执行刘开荣买卖合同纠纷一案，你院在执行中，依法将被执行人刘开荣与张德坤、申建军合伙建修房屋的股份予以冻结。由于刘开荣无现金可供执行，现我自愿申请执行其股份以抵偿我的债务。经我与王卫东协商，我自愿将我应得的股份转让给王卫东，由王卫东将刘开荣应付我的兑现款一次性转付给我。特申请将我的应得的股权转让给王卫东”。同日，王卫东也向本院提交申请书，内容为“关于我申请执行刘开荣商品房销售合同纠纷等案，你院在执行中，依法将被执行人刘开荣与张德坤、申建军合伙建修房屋的股份予以冻结。由于刘开荣无现金可供执行，现我自愿申请以其股份抵偿我的债务。同时，刘开荣应付邓长金的债务，我也一并接受股权，由我将刘开荣应付邓长金的兑现款转付给邓长金。我在接受股权后，如果张德坤、申建军不让我参与管理，我将申请按我所占有的股份比例划分房产。该房产虽是小产权房，我仍然自愿接受所划分的房产”；2012年5月31日，本院执行局通知申请执行人王卫东（本案被告）、案外人张德坤（本案原告）、申建军（本案第三人）到院并形成执行笔录，执行依据：（2012）苍溪民初字第956、957、958号民事调解书，（2011）苍溪民初字第1107号民事判决书。该执行笔录主要内容是由于刘开荣、张德坤、申建军三人系合伙关系，张德坤和申建军对合伙份额享有优先购买权，但经执行工作人员询问，张德坤和申建军均表示不购买刘开荣的合伙份额。王卫东、张德坤和申建军在执行笔录上签字。同时，张德坤该执行笔录上书写如下意见“等刘开荣到场后重新划分股权，总股金以房屋总投资作股权投入多少划分。估价总投入￥700万元（柒佰万元）”；2012年6月1日，本院作出（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书，该裁定书部分内容为“本院在执行中查明：被执行人刘开荣在苍溪县陵江镇北门沟看守所后与他人合伙建房，刘开荣前期投入股资七十二万元，利润分红股权为百分之三十。现申请执行人王卫东、邓长金申请执行被执行人刘开荣在合伙建房中享有的相应的财产份额，以抵偿应付申请执行人王卫东、邓长金的债务，邓长金自愿将其应得的股份转让给王卫东，并同意王卫东自愿将刘开荣应付给邓长金的全部债权转付给邓长金。经征询刘开荣的合伙人的意见，均不愿优先购买刘开荣的股份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，裁定如下：从被执行人刘开荣与他人合伙建修房屋的前期投资720000元中削减355753.53元，并转让给申请执行人王卫东，由王卫东持有相应的投入股份”。同日，作出（2012）苍溪执字第316-1号协助执行通知书，要求张德坤、申建军协助执行以下事项：“将被执行人刘开荣与你们合伙建修房屋的前期投入股资七十二万元中的355753.53元转让给申请执行人王卫东，该款作为王卫东的投入股份。其中，王卫东持有的股权份额为股份总额的百分之一十四点八二，刘开荣持有的股权份额为股份总额的百分之十五点一八”；2012年6月11日，张德坤、申建军签收了（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书和（2012）苍溪执字第316-1号协助执行通知书；2012年6月18日，苍溪县人民法院以本案执行完毕为由结案；2012年12月20日，王卫东向本院提交申请书，以与刘开荣合伙建房的其他合伙人不履行协助义务为由申请查封刘开荣与其合伙人建修房屋中的622.44平方米；2013年1月21日，本院作出（2012）苍溪执字第316-3号执行裁定书，查封了被执行人刘开荣与张德坤、申建军在苍溪县陵江镇北门沟看守所后合伙所修建房屋中的北边二单元后排右边二、三、四、五楼房屋四套，并责令张德坤、申建军进行保管，查封期限两年；2013年5月7日，原告张德坤与第三人申建军、刘开荣达成解除合作协议，协议内容为“依据《中华人民共和国合同法》的条款；本着平等、互利的原则，但刘开荣不遵守合作协议。经：刘开荣、申建军、张德坤共同协商解除2012年1月15日的合作协议。其原因是：1、在合作期间未投入一分钱。2.在合作期间，经甲、乙、丙同意抵出三套房屋（扣除刘开荣股本）每套以壹拾伍万元计算（有售房合同）共计肆拾伍万元整。3.在合作期间，借申建军￥100000元（壹拾万元整）其中含杨坤的￥30000.00元借张德坤￥225000.00（贰拾贰万伍仟元整），其中有杨坤￥50000.00元（伍万元整）。4.在其合作期间，应支付陈伟￥30000.00元（叁万元整）。5.在合作后，发现挪用土地、农作物的款项、房屋修建手续的款项。综上所述我刘开荣，自愿退出与申建军、张德坤2012年1月15日所签订的承建陈波等户的修建协议。本协议一式叁份以复印件为本，原件为准。甲：刘开荣乙：申建军丙：张德坤2013.5.7”；2013年5月9日，王卫东向本院提交申请书内容为“关于我申请执行刘开荣商品房销售合同纠纷等案中，你院依法将被执行人刘开荣与其合伙人张德坤、申建军在苍溪县看守所后合伙建房的前期投入投资七十二万元消减355753.53元，转让给我，作为我的投入股份，我持有股份总额的百分之十四点八二。现该房已基本建修完毕，我要求你院将查封的该房中应该由我持有的股份中享有的房产四套交付给我。因该房系小产权房，我在接受房产后，不要求你院给我出具到相关部门办理产权手续的任何法律文书；如能办理，由我自行办理并由我承担办理产权手续的所有税费。”；2014年6月5日，本院执行局以张德坤、申建军、刘开荣擅自解除合伙协议，将刘开荣退出合伙，损害王卫东利益为由，拟对张德坤采取司法拘留措施。后在本院的主持下，王卫东与张德坤、申建军达成调解协议形成执行笔录：“执：经协商，申请执行人王卫东与案外人张德坤、申建军达成执行和解协议如下：一、案外人张德坤在2014年10月30日前支付被执行人刘开荣应向申请执行人王卫东支付的兑现款本息等费用合计42万元；二、在张德坤将上述款项42万元支付完毕之前，由王卫东将法院查封的刘开荣与张德坤、申建军合伙在苍溪县看守所后建修的房屋四套先行占有，由王卫东自行安装门，并由王卫东保管，安装门的费用为2000元，亦由张德坤在支付42万元时一并付给王卫东42.2万元（含四套门）；三、如张德坤在2014年10月30日前不能将款项42.2万元支付清楚给王卫东，则由王卫东将其占有的四套房屋占有并归王卫东所有，抵清王卫东的全部债务，了清刘开荣应付王卫东的兑现款，包括刘开荣应付邓长金的债务，涉及王卫东与刘开荣的案件全部执行完毕；四、如张德坤在2014年10月30日前将42.2万元支付给王卫东，王卫东则将其保管的房屋交还给张德坤。对以上协议，双方当事人有无异议？王卫东：我同意，没有异议。张德坤：我同意，没有异议。申建军：我也同意，没有异议。执：请当事人在执行和解笔录上签字。王卫东：我去安门时，他们不得阻扰。张德坤：我保证不阻扰。申建平：我更不得去阻扰”。王卫东、张德坤、申建军在该执行笔录上签字；2014年6月6日，王卫东出具收条载明“今收到法院执行我与刘开荣商品房销售合同纠纷等案中，查封的刘开荣与张德坤、申建军合伙在苍溪县看守所后建修的房屋四套。”；2014年11月，王卫东向本院提交结案说明，以刘开荣、申建军、张德坤合伙在苍溪县看守所后建修的房屋四套收归其所有，本案已执行完毕，申请法院结案。 2018年8月9日，张德坤向本院提出执行异议，要求撤销（2012）苍溪执字第316-3号执行裁定。理由为：1.该执行裁定书并未向异议人送达，异议人不负“保管”义务；2.法院查封的房屋至今仍属于违法建筑，没有进行权属登记，法院以涉案房屋系被执行人刘开荣与异议人合伙修建的理由查封行为违法；3.该裁定认定申请人王卫东持股没有事实依据；4.该裁定书不能作为查封的四套房屋已归属申请执行人王卫东的认定依据；5.法院无权未经评估、拍卖程序就将查封的四套房屋交付给王卫东；6.被执行人刘开荣已与异议人、申建军解除了合伙，刘开荣对房屋不再享有任何权利。本院经审查后作出（2018）川0824执异21号执行裁定书，以“依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款‘当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外’的规定。故本案已执行完毕，执行程序已经终结，异议人张德坤提出执行异议已经超出法定期限，不属于执行异议的审查范围，依法应当不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回申请”为由，驳回张德坤的异议申请。张德坤不服，向广元市中级人民法院申请复议，广元市中级人民法院以“苍溪县人民法院在执行王卫东与刘开荣其他合同纠纷一案中作出（2012）苍法执字第316-2号执行裁定，将被执行人刘开荣与他人合伙投入的股资消减355753.53元转让给申请人执行人王卫东，并由王卫东持有该份额后，申请执行人王卫东享有的债权已经实现，本案执行完毕，已经结案。此后王卫东行使合伙权利受阻，申请法院继续执行，查封被执行人与其合伙修建的房屋，于法无据，其请求法院不应支持。苍溪县人民法院在该案件结案后作出的（2012）苍法执字第316-3号执行裁定，违反法定程序，依法应予撤销。苍溪县人民法院作出的（2018）川0824执异21号执行裁定，认定事实错误，依法应予纠正。综上复议申请人复议理由成立，其请求本院予以支持”为由，裁定：“一、撤销苍溪县人民法院（2018）川0824执异21号执行裁定；二、撤销苍溪县人民法院（2012）苍法执字第316-3号的执行裁定。”此后张德坤诉至本院，主张前述请求。 本院认为，2014年6月5日在本院执行局主持下达成的和解协议是否有效是本案的争议焦点。原告张德坤认为和解协议无效基于以下两个原因：一、原告并不是被告王卫东的债务人，也不是苍溪法院的被执行对象，但执行人员在债务人即本案第三人刘开荣未到场的情况下却强制要原告与被告达成所谓“和解协议”，并不是其真实意思表示。二、执行和解协议用以抵债的四套房屋，全是原告建设的无任何合法审批手续的违法建筑，且全部房屋都占用的是集体组织的土地，属于法律、行政法规严格禁止交易买卖、出让和转让的“小产权”房，所以要求原告以小产权房抵偿债务违反了法律及国务院行政法规的禁止性规定，依法应属无效，自始对双方不具有法律约束力。 通过庭审查明，张德坤对张德坤、申建军、刘开荣三人达成的合作协议书这一事实并无异议，合作协议书中对刘开荣的出资情况进行了特别说明甲（指刘开荣）“投入前期股资72万元（现已投入72万元）（包括支付杨坤10万元）”。本院采取执行措施对刘开荣的投资款其中355753.53元予以冻结【（2012）苍法执字第316-1号执行裁定书】，之后对张德坤和申建军进行询问，对于刘开荣的合伙份额二人是否要行使优先购买权，二人均表示不会购买。在此前提下，本院作出（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书，将刘开荣与张德坤、申建军合伙建修房屋的前期投入资金720000元中削减355753.53元，转让给申请执行人王卫东，由王卫东持有相应合伙份额。张德坤、申建军均签收了（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书，均未提出执行异议。因此通过上述执行行为，王卫东已成为新的合伙人，享有合伙份额，行使合伙人权利。刘开荣、张德坤、申建军于2013年5月解除合伙协议时，应当通知王卫东到场而未通知其到场，在王卫东未到场的情况下解除合伙协议，将刘开荣退出合伙，其行为损坏了王卫东的合伙权益，明显不当，也并不对王卫东产生效力，因此王卫东仍持有合伙份额。在此事实基础上，经本院主持调解，由张德坤代刘开荣向王卫东支付兑现款本息420，000元，而在张德坤不能向王卫东支付的情况下，以合伙修建的4套房屋抵债是双方合意的行为，虽然诉争房屋是小产权房，但小产权房也具有其财产属性，而王卫东向本院出具了知晓该房屋存在权利瑕疵仍同意以房屋抵偿债务的承诺书，这种抵债行为属于现状处置措施，是为了保护债权人权益不受损害，不同于一般的房屋交易行为。因此王卫东基于合伙关系取得房屋以维护其合伙权益，并无不当。虽然第三人刘开荣未参与调解，但和解协议的内容并未损害刘开荣的利益，不影响和解协议的效力。在达成调解协议4年后，张德坤提出执行异议，要求撤销本院作出的（2012）苍溪执字第316-3号的执行裁定（该裁定书内容是查封合伙修建的4套房屋），之后该裁定书虽被广元市中级人民法院撤销，但广元市中级人民法院的理由是“苍溪县人民法院作出（2012）苍法执字第316-2号执行裁定，将被执行人刘开荣与他人合伙投入的股资消减355753.53元转让给申请人王卫东，并由王卫东持有该份额后，申请执行人王卫东享有的债权已经实现，本案执行完毕，已经结案。此后王卫东行使权利受阻，申请法院继续执行，查封被执行人与其合伙修建的房屋，于法无据，其请求法院不应支持。苍溪县人民法院在该案件结案后作出的（2012）苍法执字第316-3号执行裁定，违反法定程序，依法应予撤销”。上述裁定认为（2012）苍溪执字第316-2号执行裁定书中将刘开荣与他人合伙投入的股资720000元削减355753.53元转给王卫东，王卫东持有该份额后，申请执行人王卫东享有的债权已经实现。能够进一步说明通过法院的执行程序，王卫东享有了合伙份额。原告在庭审中陈述和解协议是在本院执行工作人员强制的情况下签订，不是其真实意思表示，虽然此前本院执行局要对张德坤采取司法拘留措施，但这是基于张德坤、申建军和刘开荣私自订立解除合作协议，在王卫东未到场的情况下，将刘开荣退出合伙，损坏王卫东合伙利益这一事实，应当说张德坤等认为刘开荣已无合伙财产可供执行，更应当通知王卫东到场共同进行算帐，但私自订立协议将刘开荣退出合伙关系，其行为和动机都值得商榷。张德坤认为和解协议是在违背其真实意思的情况下达成，但该情形不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之事由。另外张德坤在庭审中陈述执行裁定的送达回证可能并非当时所签，但无证据支撑其说法，且在执行过程中本院执行局曾多次通知原告张德坤、申建军前来处理相关事宜，张德坤应当知晓其裁定内容。而张德坤在庭审中陈述和解协议是在醉酒状态下所签，但未提交证据，且因醉酒达成的和解协议也不是合同无效的事由。 综上所述，虽然本院作出的（2012）苍溪执字第316-3号执行裁定已被广元市中级人民法院撤销，但并不意味着在本院执行局主持达成的调解协议当然无效，协议的效力问题仍须依照法律规定的相关无效情形进行审查，原告张德坤、被告王卫东和第三人申建军签字同意和解协议内容，并对王卫东安装防盗门均表示保证不阻扰。原告张德坤是具备完全民事行为能力的自然人，应当能够充分认识到所实施的民事法律行为所产生的相应法律后果。即便张德坤认为协议内容不是其本人真实意思表示，也不属于法律规定的协议无效之情形。故原、被告在本院的组织下达成的调解协议有效，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告张德坤的诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告张徳坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 河 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  孙昌菊 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陶 艳 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条“有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”