安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初5224号 原告：王为兵，男，1981年3月1日出生，汉族，住江苏沭阳县，现住扬州市。 委托诉讼代理人：许玉清，江苏盛祥律师事务所律师。 被告：灵璧县飞松机械制造有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县冯庙工业园区，统一社会信用代码913413235744104989。 法定代表人：王娟，该公司总经理。 被告：马飞州，男，1985年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市黄包河区，现住安徽省宿州市埇桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：李怀武，安徽鑫光律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所实习律师。 原告王为兵因与被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司、马飞州买卖合同纠纷一案，由扬州市广陵区人民法院移送本院审理。本院2019年9月16日受理后，依法由审判员袁萍适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告王为兵及其委托诉讼代理人许玉清，被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司及马飞州的共同委托诉讼代理人李怀武、胡欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王为兵诉称：原告是从事农田耕种的种粮大户，在本市泰安镇承包有2000多亩农田，被告一是生产粮食智能烘干设备等的厂商。2016年5月12日原告与被告一签订销售合同一份，合同盖有被告一印章，被告二签字确认，约定购买被告一生产的5H-25型谷物干燥机、热风炉、辅助设备等一套，合计人民币247,590元，5月17日送货至原告处。原告在使用过程中发现谷物干燥机存在热风口关不死、热风炉不符合国家环保要求无法使用等问题，随即联系两被告要求解决上述问题，但两被告互相推诿，至今未能完全解决。此后为督促两被告解决问题，原告开始拒付被告剩余货款。2018年5月初被告在麦收大忙之前擅自将谷物干燥机通过远程控制锁死，造成原告无法使用该设备，并向安徽省灵璧县人民法院提起诉讼，要求原告支付剩余货款。2018年6月15日在法院主持调解下，双方达成安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初2242号民事调解书，该调解书约定，原告支付拖欠货款137,000元，于2018年12月20日前付68,500元，2019年7月10日前付68,500元。被告还承诺尽快解决质量问题，派人给设备解锁，保证原告顺利使用。但被告直至2018年10月8日才派人来对设备维修和给谷物干燥机解锁，当时还因此发生纠纷报了警，民警在现场进行了协调。2018年11月7日原告在水稻收割旺季发现设备又被被告无故远程锁死，谷物干燥机无法使用，而且2018年11月、12月份雨水比往年多，稻谷也无法自然晒干，原告多次联系两被告要求派人来解锁，两被告再次推诿不予解决，导致原告收割的稻谷因得不到及时烘干而发热黄变，影响稻谷质量，给原告造成经济损失，部分农山水稻因烘干问题不能解决而收割迟延，因此错过了小麦耕种，使得原告耕种的300多亩农旧撂荒，给原告造成更大的经济损失。尽管如此，原告还是按调解书约定时间给被告汇款，期望被告能尽快给设备解锁，以求减轻原告的经济损失，但被告直至2018年1月25日才派人来解锁，但给原告由此造成的经济损失已不可避免。原告认为被告将原告购买的谷物干燥机通过远程控制擅自锁死的行为，侵犯了原告的合法权益，因此给原告造成的经济损失被告依法应当予以赔偿。据此，原告特具此状，请求判令被告赔偿原告各项经济损失395,867元，并承担本案诉讼费、保全费等合理费用。庭审中，原告变更损失请求为355,867元。 灵璧县飞松机械制造有限责任公司辩称：被告公司对于原告阐述的出卖给原告谷物干燥设备的事实没有异议。涉案的机械设备被告公司于2016年5月17日按照双方签订的销售协议的约定送货至原告处，设备经过原告的验收，设备本身不存在任何的质量问题，且该设备由原告使用至今。该设备并不具备原告阐述的远程控制功能，因此原告阐述的被告公司通过远程控制锁死烘干机的情况与事实不符。2018年秋季原告的水稻、土地租金、人工费是否造成了损失，其损失的产生与被告出卖给原告的涉案设备之间是否存在因果关系，原告并没有证据证明。如果经法庭审理查明认定，原告的损失是因为涉案设备因被被告远程控制锁死无法干燥谷物造成的，那么原告主张的损失是多少，应当经过具有资格的价格认定机构的鉴定加以确定，同时还应当考虑原告本人对损失发生存在的过错。综上，原告阐述涉案设备被被告远程锁死致使其财产损失情况与事实不符，其损失数额也无法确定，建议法庭驳回原告对被告公司的全部诉求。 马飞州辩称：同以上意见，另被告马飞州只是公司的工作人员，在销售合同上签字是职务行为，即使经法庭审理认定原告的损失是因为涉案设备的原因造成的，也应当由公司承担责任。综上，原告阐述涉案设备被被告远程锁死致使其财产损失情况与事实不符，其也无法确定，建议法庭驳回原告对马飞州的全部诉求。 本院经审理查明以下事实：2016年5月12日，原告王为兵与被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司签订《销售合同》一份，约定：原告购买被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司谷物干燥机、热风炉、辅助设备等价款247,590元等，被告马飞州在供方处签名，并加盖被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司合同专用章。合同签订后，双方按照合同约定履行。在合同履行过程中，双方产生矛盾，原告没有及时支付货款，灵璧县飞松机械制造有限责任公司起诉至本院。2018年6月15日，本院作出（2018）皖1323民初2242号民事调解书，双方对货款的支付达成协议。2018年10月8日，原告与被告公司的维修人员发生矛盾，泰安派出所民警出警处理。2019年1月25日，原告因机器锁定与维修人员再次发生纠纷，泰安派出所出警协调解决。2019年5月8日，原告起诉至扬州市广陵区人民法院，2019年5月20日，江苏省扬州市广陵区人民法院做出（2019）苏1002执保425号民事裁定书，冻结了被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司、马飞州账户存款。因被告提出管辖权异议，广陵区人民法院裁定案件移送我院审理。 另查明，被告马飞州是被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司的工作人员。 本案在审理过程中，原被告均同意调解，但因赔偿数额差距过大，最终没有调解成功。 本院认为，原告王为兵与被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司签订销售合同后，双方已经按照合同约定履行各自义务，虽然因原告延迟支付货款发生纠纷，但经本院调解已经达成协议。被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司在双方达成协议后，依然实施锁死出售的机器，影响原告对机器的正常使用，给原告造成了一定的损失。根据原告主张的损失项目和提交的证据，本院综合案件实际情况酌情支持35,000元。原告请求中超出部分，本院不予支持。被告马飞州不是案涉合同当事人，本案中不应承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王为兵的各项经济损失35,000元。 二、驳回原告王为兵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3,619元，诉讼保全费2,770元，合计6,389元，由原告王为兵负担5,000元，被告灵璧县飞松机械制造有限责任公司负担1,389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  袁萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  耿婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。