安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初5558号 原告：王文，男，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。 被告：安徽科越电气有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区二坝园区，统一社会信用代码91340225669474240Y。 法定代表人：张作琴，总经理。 委托诉讼代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙飞飞，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：郭思君，男，1965年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：张作琴，女，1963年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 原告王文与被告安徽科越电气有限公司（以下简称科越公司）、第三人郭思君及第三人张作琴公司解散纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王文的委托诉讼代理人葛祥宝，被告科越公司的委托诉讼代理人梁树华、孙飞飞，第三人郭思君及第三人张作琴的委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文向本院提出诉讼请求：1.依法解散安徽科越电气有限公司;2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2007年12月10日，原告与第三人郭思君及第三人张作琴投资成立科越公司，原告持股40%，张作琴持股26%，郭思君持股34%。公司成立后，原告参与了公司的经营，并使公司走上正轨。出于对第三人的信任，原告于2012年后将公司的经营管理交给郭思君及张作琴。自2014年至2018年科越公司没有经营（只是出租厂房，收取租金）。2018年初，第三人郭思君、张作琴提出“将公司的厂房抵债给所谓的债权人”，原告感觉问题严重，于2018年11月份委托芜湖成诚会计师事务所对公司资产进行二次审计，审计后发现自2013年至2018年期间，第三人郭思君、张作琴先后40次严重违反公司章程的规定，以郭思君、张作琴家人及其亲戚朋友之名，在没有资金入账、虚立借据、采用现金收据的形式凭空做假账，虚增公司负债548.8万元，并每年新增利息损失60多万元；同时自2014年至2018年期间，第三人每年虚列工作人员领取工资13.5万元，六年共计67.5万元，公司资产被人为侵占缩水。第三人郭思君、张作琴所作所为，造成公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使原告利益遭受重大损失，且原告与第三人之间关系因第三人的行为而长期冲突，公司自2014年至今没有召开股东会。 综上，科越公司自2014年至今在没有经营的情况下，第三人郭思君、张作琴利用职务上的便利，采取做假账、虚增公司负债和虚列公司工作人员多领取工资等手段，非法占有公司资金，累计达616.3万元，且原告与第三人之间关系因第三人的行为而长期冲突，公司自2014年至今没有召开股东会，造成公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使原告利益遭受重大损失，为了维护原告的合法权益不受损害，故具状至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 科越公司辩称：1.科越公司经营管理正常，原告诉称公司管理发生严重困难与事实不符。首先，第三人张作琴作为公司执行董事，独立履行董事职责，管理公司事务，公司近两年召开过股东会并形成了合法有效的股东会决议，公司的权力运行正常。其次，公司的主营业务包括自有房屋出租等，公司依法设立后即开始建设厂房，并在厂房竣工验收后将之出租，获取租金收益，依法缴纳税费，公司的经营正常。鉴于公司经营管理处于正常状态，故原告诉称公司的经营管理发生严重困难，没有事实依据。2.科越公司继续存续不会使原告的利益遭受损失。首先，原告诉称第三人虚增公司负债548.8万元，但截至原告起诉时止，公司已拥有5873.85平方米的二栋厂房和18731.7平方米的土地使用权等固定资产，该固定资产原值就已高达614万余元，现值应远大于该数额，同时，公司已向安徽亿车信息技术有限公司实缴出资750万元，而科越公司在设立时仅有股东缴纳300万元和政府补贴260万元。现因原告不同意以公司固定资产向银行贷款，故公司为确保正常经营，只能通过第三人对外借款的方式筹集资金。这充分证明，原告诉称所谓第三人虚增债务，事实是第三人为了公司利益，向他人借款，用于支付公司长期股权投资、购地、兴建厂房等支出，不存在虚增公司负债来侵占公司资产的行为。其次，原告及第三人合计虚假出资700万元，科越公司有权要求予以补足。现科越公司建设期和投资期已基本结束，持有的固定资产已可以正常经营和融资，投资的安徽亿车信息技术有限公司也将盈利，故虽然科越公司对外有一定负债，但公司继续存续不会损害股东利益。最后，虽然科越公司的会计账簿不符合法律法规的规定，但此不属于解散公司的法定事由，原告不能以此为由解散公司。 综上，因科越公司经营管理正常，且继续存续不会损害公司股东权利，不满足公司解散的要件，故原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 郭思君在庭审中述称：1.原告诉请与事实不符合，没有法律依据，我认同科越公司的答辩意见。原告诉称出于对我和张作琴信任于2012年将公司经营权交给我们二人与事实不符，我作为技术人员，没有参与过公司经营，张作琴接任公司管理的原因是2012年之前，公司投资建设的厂房租给王文控股的科安公司，但科安公司逾期支付租金导致科越公司资金紧张，同时，自2011年开始，科越公司投资由王文担任董事长的安徽亿车信息技术有限公司，导致科越公司资金紧张。作为科越公司董事长，原告没有解决公司资金问题，为了融资方便，科越公司变更张作琴作为法人代表并担任执行董事。2.科越公司对外借债的原因是公司经营需要，原告对此知晓。科越公司在开发区投资近700万，在安徽亿车入股750万元，合计1450万元，而公司到位资金300万元（科越公司注册资本是1000万元，股东实缴300万元），尚有700万元未缴纳，在这种前提下，公司不借款无法经营，张作琴担任执行董事后并未进行新的投资，只是解决前期两处投资遗留问题而四处借款。在此过程中，原告提出用安徽亿车资产为其控股的科安公司抵押贷款，我作为科越公司的股东表示反对，从而引起原告不满，原告也拒绝在科越公司银行贷款上签字，无奈之下只能找亲友借款。3.至于原告所述公司自2014年至今未开股东会，这不是事实。公司每年都开股东会，作为小型企业，为了节约手续、时间和成本，股东会程序可能简化、欠缺，这是中小型企业惯性做法，但公司每年至少召开一次正规的股东会。鉴于科越公司经营管理正常，继续存续不会损害股东权益。故请求依法驳回原告诉求。 张作琴在庭审中述称：我认可科越公司及郭思君就本案事实陈述。原告诉请没有事实和法律依据，被告公司运转正常，经营管理没有严重困难，继续存续不会损害股东利益，应当在公司法框架内解决股东矛盾，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.原告提供芜湖成诚会计师事务所出具的芜成会审字【2018】第213号《注册会计师执行商定程序的报告》及芜成会审字【2018】第219号《注册会计师执行商定程序的报告》，科越公司及第三人均对其合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议，理由：（1）该两份报告证明科越公司所有借款虽未转存公司账户，但均已入账，说明科越公司不存在做假账、虚增公司债务，也不存在第三人侵占公司资产的情形，最多只能说明公司管理不规范；（2）该两份报告证明在三股东仅实缴300万元的情况下，科越公司实际已完成600万元-700万元的土地及厂房等固定资产的投资，并对安徽亿车投资750万元，这些均说明科越公司对外借款符合客观实际情况，不存在损害股东利益的情形；（3）该两份报告第三条第2款均说明该两份报告不构成审计或者审阅。本院认为，首先，该两份报告第三条第1项均作了“本报告仅供协助委托方了解安徽科越电气有限公司截止2018年9月30日账面净资产金额，不得作为其他用途”及“本报告仅供协助委托方了解安徽科越电气有限公司2012年1月1日至2018年9月30日其他应收款账户中除与企业往来账户之外的个人往来账户余额的形成情况，不得作为其他用途”的说明，第三条第2项均作了“上述已执行的商定程序并不构成审计或审阅，因此我们不对上述净资产发表审计或审阅意见，如果执行商定程序以外的程序、或执行审计或审阅，我们可以得出其他应报告的结果”及“上述已执行的商定程序并不构成审计或审阅，因此我们不对上述往来账户发表审计或审阅意见，如果执行商定程序以外的程序、或执行审计或审阅，我们可以得出其他应报告的结果”的说明，证明该两份报告并非审计报告。其次，两份报告均未认定第三人张作琴、郭思君有违反公司章程及侵占公司资产的事实。综上，鉴于原告提供的两份报告不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据的证明力不予认定。 2.原告提供收款收据，科越公司及第三人对其三性无异议，对其证明目的有异议，认为是第三人为了公司的持续稳健运行进行借款，且所借款项均已入账。本院认为，该收据均以科越公司名义对外出具，且所借款项均已入账，原告以此证明借款行为系第三人私自行为缺乏依据，本院对其证明力不予认定。 3.被告提供2018年12月21日及2019年2月15日股东会决议和现场照片，原告对其真实性有异议，同时认为原告不能正常行使股东权利。本院认为，被告提供的股东会决议及现场照片相互印证，足以证明科越公司召开股东会并作出股东会决议的事实，原告的质证意见缺乏证据证明，对其质证意见，本院不予采纳，对该组证据的证明力，本院予以认定。 4.被告提供《税收完税证明》、《房屋租赁协议书》、《场地租赁协议书》及《租赁意向书》，原告对其真实性无异议，但认为被告没有正常的经营行为，仅将厂房及场地出租，缴纳的也是房产相关的税费，没有实际经营行为所产生的税费。本院认为，依据科越公司营业执照记载，科越公司经营范围包括自有房屋出租，故科越出租自有房屋及场地的行为属于其经营行为，鉴于原告的质证意见缺乏事实依据，本院对其质证意见不予采纳，对该组证据的证明力，本院予以认定。 5.被告提供安徽亿车信息技术有限公司的工商登记信息、该公司单独所有的房屋产权证书及土地使用权证书，原告对其与本案的关联性有异议。本院认为，安徽亿车信息技术有限公司的固定资产情况与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定。 6.被告提供单独所有的不动产权证书二份，原告对其真实性无异议，但认为不能因此证明被告的借款均用于相关建设，也不能证明被告的借款属于正常经营。本院认为，被告的借款均已入账，该借款行为属于公司经营过程中正常的融资行为，且根据公司拥有的固定资产及对安徽亿车信息技术有限公司的持股数，说明公司在设立后，公司规模及实力均有所增强。原告对被告融资的用途有怀疑，但并未提供证据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳，对该组证据的证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年12月10日，王文与张作琴、郭思君共同出资设立科越公司，王文持股40%，张作琴持股26%，郭思君持股34%，王文担任法定代表人。公司的经营范围包括电力保护设备研发、制造、销售；软件开发及软件产品销售；汽车配件及其他机电产品销售；自有房屋出租。2012年，科越公司因经营需要，法定代表人变更为张作琴。在张作琴管理公司期间，王文认为公司账目混乱，并于2018年11月13日及11月27日委托芜湖成诚会计师事务所对科越公司截止2018年9月30日账面净资产金额及自2012年1月1日至2018年9月30日其他应收款账户中除与企业往来账户之外的个人往来账户余额的形成情况执行商定程序报告。在芜湖成诚会计师事务所出具报告后，王文于2018年11月29日向科越公司发出要求公司停业清算的通知。2018年12月21日，科越公司股东会没有通过王文提出关于要求科越公司停业清算的提议。 另查明：1.科越公司设立后，公司的主要经营业务为出租公司厂房及场地。2.科越公司投资安徽亿车信息技术有限公司750万元，持股40%。3.科越公司注册资本1000万元，股东实缴300万元。 本院认为：王文与张作琴、郭思君共同出资设立科越公司，王文持股40%，作为有限责任公司的股东，王文有权依据公司法的规定提出解散公司的请求，但其请求是否成立，应当按照公司法的相关规定予以判定。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，公司解散必须符合“公司经营出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决”的法定情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条对公司经营出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形作了进一步的明确，该解释第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述列明的四种情形主要体现的是股东僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动；如果单纯因为公司经营严重亏损或者股东权益受到侵害，则不属于公司法规定的解散公司的法定情形。本案中，王文提供的证据，不足以证明科越公司目前的状况属于法定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，且王文在诉讼中所提出的要求解散公司的理由也不是公司解散的法定事由，故对王文解散公司的诉讼请求，本院依法不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王文的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费2420元，合计2460元，由原告王文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年十一月七日 书记员  江宇航 附件:本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。