云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终169号上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）田路常，男，汉族，1961年8月25日生，住址：云南省曲靖市富源县。系死者田蕊红的父亲。被上诉人（一审原告）史某4，男，汉族，1978年8月29日生，住址：云南省曲靖市富源县。系死者田蕊红的丈夫。被上诉人（一审原告）史某1，男，汉族，2008年7月01日生，住址：云南省曲靖市富源县。系死者田蕊红的儿子。法定代理人史某4（系史某1的父亲），男，汉族，1978年8月29日生，住址：云南省曲靖市富源县。被上诉人（一审原告）史某2，女，汉族，2010年2月8日生，住址：云南省曲靖市富源县。系死者田蕊红女儿。法定代理人史某4（系史某2的父亲），男，汉族，1978年8月29日生，住址：云南省曲靖市富源县。被上诉人（一审原告）史某3，女，汉族，2011年4月17日生，住址：云南省曲靖市富源县。系死者田蕊红女儿。法定代理人史某4（系史某3的父亲），男，汉族，1978年8月29日生，住址：云南省曲靖市富源县。上述五个被上诉人委托诉讼代理人欧华军，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人李金明，男，汉族，1983年12月2日生，住址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人李明晋，云南泊江律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明市人社局）因与被上诉人田路常、史某4、史某1、史某2、史某3及一审第三人李金明工伤确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：昆明市盘龙区火鼎火锅店系于2016年5月26日登记设立的个体经营户，经营者系第三人李金明，2018年7月3日该火锅店被注销。田蕊红系原昆明市盘龙区火鼎火锅店职工，火锅店为其提供了位于昆明市盘龙区的住处。2016年10月13日22时左右，田蕊红下班后与同事田光美、梁志强、刘劲雄等人在火锅店附近的烧烤摊吃饭。2016年10月14日00：30分左右，几人步行回迎溪村的住处，在00：42分左右，田蕊红等人横过二环东路机动车道时，田蕊红被韩玉星驾驶的云Ａ×××××号奔驰牌小型轿车车头撞倒受伤，经抢救无效于2016年10月16日死亡。昆明市公安局交通警察支队六大队作出昆公交认字［2016］00314号《道路交通事故认定书》，认定韩玉星承担事故的主要责任，田蕊红承担事故的次要责任。为确认劳动关系，原告史某4向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院作出盘劳人仲字（2017）186号《仲裁裁决书》，裁决田蕊红与原昆明市盘龙区火鼎火锅店自2016年5月26日起存在事实劳动关系。原昆明市盘龙区火鼎火锅店不服提起诉讼，昆明市盘龙区人民法院于2017年10月23日作出（2017）云0103民初6572号《民事判决书》判决原昆明市盘龙区火鼎火锅店与田蕊红自2016年5月26日起存在劳动关系。原昆明市盘龙区火鼎火锅店不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）云01民终344号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2017年6月17日原告向昆明市人社局提出工伤认定申请。因工伤认定申请所提供的材料不完整，昆明市人社局2017年6月29日作出《工伤认定申请补正材料通知书》。原告补正材料后，昆明市人社局于2018年5月11日决定受理，并向原昆明市盘龙区火鼎火锅店送达了《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》。昆明市人社局认为田蕊红受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年6月25日作出编号18020299《不予认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告昆明市人社局作出编号18020299《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书，依法认定受害人田蕊红在下班途中因交通事故而死亡属于工伤；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”一审法院认为，结合上述查明的事实，被告昆明市人社局在本案的工伤认定中，没有考虑餐饮业工作的特殊性及本案事故事实的特点，存在适用法律错误的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，应当判决撤销昆明市人社局作出的编号18020299《不予认定工伤决定书》，并由昆明市人社局重新作出行政行为。原告田路常、史某4、史某1、史某2、史某3作为田蕊红的近亲属，同时作为工伤认定的申请人，对被告昆明市人社局作出的不予认定工伤决定不服，有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明市人社局作为法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明市人社局行政主体资格适格，具有执法权限。原昆明市盘龙区火鼎火锅店系与田蕊红存在事实劳动关系的用人单位，与本案的审理存在利害关系，第三人李金明系火锅店的经营者，在火锅店注销后应当依法参加诉讼。如前所述，被告昆明市人社局作出的编号18020299《不予认定工伤决定书》适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第（二）项，《工伤保险条例》第一条、第五条、第十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，遂判决：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2018年6月25日作出的编号18020299《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、由昆明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对田蕊红受到的事故伤害重新作出工伤认定决定。宣判后，上诉人昆明市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2018）云0114行初93号行政判决。2.改判维持上诉人作出的原具体行政行为。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由一、本案的基本事实2017年5月11日，上诉人受理田蕊红亲属史某4为其申报的工伤认定申请。受理后向用人单位送达举证通知书，要求田蕊红所在单位按规定承担举证责任，经审查报送材料，并开展调查工作，核实情况如下:昆明市盘龙区火鼎火锅店员工田蕊红，于2016年10月13日22时左右下班后，与刘劲雄、田国美母子、梁志强等几人一起到昆明市盘龙区的烧烤摊吃夜宵，2016年10月14日00:30时许，田蕊红等几人吃完夜宵步行回盘龙区迎溪村的住处。于00:42时许途经昆明市路段时，田蕊红被一辆汽车撞倒受伤，经抢救无效死亡。田蕊红的死亡，系下班后自行与朋友吃夜宵，返回住宿途中遭遇交通事故所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人依程序于2018年6月25日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并送达当事人。二、根据《工伤保险条例》的规定，受伤职工必须符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形才能认定工伤。本案中田蕊红下班后自行吃夜宵后回住宿地路途中发生交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的”规定，不予认定为工伤。三、我局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。本案田蕊红发生交通事故死亡虽然只承担本次交通事故的次要责任，但并非在上下班合理时间和合理路线内，依法不属于认定工伤或视同工伤的情形。根据交警部门的调查事实，田蕊红于2016年10月13日的下班时间为22:00左右，正常情况下从火锅店到其居住地步行为半小时左右，事发当天田蕊红下班后并没有直接回居住地，而是到烧烤店参加私人夜宵后于次日00:30左右才返回居住地，其到烧烤店吃夜宵的行为已经终止了下班途中的合理时间和合理路线。一审法院理解法律错误，导致判决错误。适用《工伤保险条例》十四条第六项的规定，首先，应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内;其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害。其中上下班途中是指一种状态，而没有限定具体的路线，应当具有连续性、不间断性，以下班后到达的第一个目的地之间的路线作为下班途中。职工下班后不论是回家还是到达亲友家、到酒楼吃饭等等，到达目的地的途中都符合“上下班途中”的规定。田蕊红下班后到烧烤摊吃夜宵，到达了下班后的第一个目的地，已经结束下班途中的状态，其下班途中的状态发生中断，其吃完夜宵后距下班将近3小时途中发生交通事故的情形仅仅符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的法定要件，但不符合“上下班途中”的法定要件。本案用人单位系火锅店，单位为其员工提供三餐，根据庭审及行业情况，第三次晚餐系在21点之后，田蕊红等人在用人单位提供过晚餐后一个小时又去烧烤摊吃夜宵并非生活生理必须，与职工下班后顺便接孩子、买菜的短暂停留性质是不一样的，下班后与他人到餐馆、娱乐场所聚餐、娱乐，不属于从事日常工作生活所需要的活动，不应当视为下班途中，不能认定为工伤。综上所述，一审法院在判决时适用法律错误、理解法律片面，请求二审法院依法进行审查，撤销一审判决，维持上诉人作出的原具体行政行为。被上诉人田路常、史某4、史某1、史某2、史某3答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人李金明陈述：与其上诉理由一致。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，死者田蕊红系昆明市盘龙区火鼎火锅店的员工，2016年10月13日22时左右，死者田蕊红下班后与同事在火锅店附近的烧烤摊吃饭。后在回住处的路上发生交通事故，导致田蕊红被撞死亡，经昆明市公安局交通警察支队六大队作出昆公交认字[2016]00314号《道路交通事故认定书》，认定死者田蕊红承担事故的次要责任。《工伤保险条例》十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤，但现有法律未对职工下班后从事日常工作生活所需要的活动、合理时间等进一步细化，被上诉人在作出《不予认定工伤决定书》时，未对事发当天晚上就餐的性质进一步的核实，故对《工伤保险条例》十四条第六项规定的有不同的认识，一审法院据此撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》并无不当，本院予以维持。但一审法院以被上诉人适用法律错误予以撤销的理由有误，本院予以纠正。待被上诉人在查清本案事实的情况下，重新作出认定。综上所述，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费50元，由上诉人昆明市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇一九年十一月八日书记员 杨 瑞