北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初823号黄泳翀，女，1992年9月13日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局干部。被告北京市海淀区人民政府，住址北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。第三人李根，男，1991年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告黄泳翀不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭。2019年10月25日，本院依法公开开庭审理了本案。因李根与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告黄泳翀，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、张永烨，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、杨静到庭参加诉讼。李根经本院合法传唤，自愿放弃参加本案诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年4月12日对原告黄泳翀作出京公海行罚决字﹝2019﹞003204号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2018年10月至2019年3月，违法行为人黄泳翀在北京市海淀区北京大学内，以多次发送侮辱信息的方式，干扰他人正常生活，后被抓获。以上事实有黄泳翀的询问笔录、被害人陈述、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条第五项之规定，现决定行政拘留伍日并处罚款人民币伍佰元。”原告黄泳翀不服，向被告海淀区政府申请行政复议。被告海淀区政府于2019年6月19日作出海政复决字[2019]121号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定书。原告黄泳翀诉称，一、在审讯和拘留原告期间，民警告知原告的违法行为都是原告给李振金发送短信，从来没有提及曹宇、李婷婷和吴雅文。原告只知道曹宇是李根的同事，其他二人从不认识。被告拘留原告是因为原告给李振金发短信，而被诉复议决定书中变成了曹宇、李婷婷和吴雅文的笔录。原告认为这是被告在故意偷换概念，出现了行政复议和行政拘留完全不一样的缘由，且两个理由都站不住脚。二、原告在行政复议申请中提出了多项处罚的合理性和正当性存在疑点的证据及办案民警的侵权违规行为，但被诉复议决定书中没有给予任何回复。三、李根的行为构成骗色、猥亵，比原告发送短信的行为更应该被行政处罚，但被告认为其行为不成立而不予立案，被告对原告的处罚偏颇极大地纵容了李根的违法行为。四、李根颠倒事实，抹黑原告并对原告进行恐吓侮辱，原告后来和李根继续短信往来，是希望重新借此机会拿到证据报案，被告应该参照事情的来龙去脉作出合理的判断，而不是根据之后的短信认定原告是自愿接受猥亵的。五、原告给李根的爷爷总共发送了五条短信，是要求其对李根进行批评教育和道歉，并没有影响对方生活，被告作出的被诉处罚决定明显过当。综上，请求法院判决撤销被告海淀公安分局作出的被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告黄泳翀提交如下证据并当庭出示：1、光盘，证明原告是受害人，被告认定事实不清。被告海淀公安分局辩称，被告接李根报警称被人发侮辱短信，经调查取证后对原告作出被诉处罚决定书，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明案件来源及受理情况；2、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法延长办案时间；3、被诉处罚决定书，证明被诉行政行为；4、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；5、黄泳翀询问笔录两份，证明被告依法对原告进行询问调查；6、到案经过两份，证明原告到案情况；7、行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前告知原告事实依据和陈述申辩的权利；8、黄泳翀询问笔录，证明被告对原告的陈述申辩进行复核；9、李根询问笔录四份；10、曹宇询问笔录；11、李婷婷询问笔录；12、吴雅文询问笔录，以上证据证明被告对相关人员进行调查取证；13、黄泳翀发送信息截图，证明原告违法行为成立；14、被拘留人员家属通知情况记录，证明拘留前通知家属情况；15、被诉复议决定书，证明复议机关维持被诉处罚决定；16、黄泳翀身份证明，证明原告身份情况。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十二条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年4月23日收到原告递交的申请材料，并于当日作出行政复议答复通知书，于2019年4月29日送达海淀公安分局。海淀公安分局于2019年5月8日向被告提交答复书及相关证据材料。2019年6月19日，被告作出被诉复议决定书并依法送达。综上，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、黄泳翀身份证复印件；2、被诉处罚决定书、解除拘留证明书，以上证据证明原告提交行政复议申请及相关材料；3、答复书；4、法定代表人身份证明，以上证据证明海淀公安分局在法定期限内向复议机关提交答复书及证据；5、行政复议委员会办公室行政复议申请收据及当事人送达地址确认书；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议案件处理审批表；10、被诉复议决定书送达凭证及查询单，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告黄泳翀提交的证据不予认可。被告海淀区政府质证意见与被告海淀公安分局一致。原告黄泳翀对被告海淀公安分局提交的证据9的真实性不予认可；对证据5、证据13予以认可；对海淀公安分局作出处罚的标准和幅度有异议，同时认为传唤询问时间应该抵消拘留时间。原告黄泳翀对被告海淀区政府作出的被诉复议决定书的程序认可，但对其认定事实不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告黄泳翀提交的证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予接纳。被告海淀公安分局提交的证据3、证据15及被告海淀区政府提交的证据2中的被诉处罚决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀公安分局和被告海淀区政府提交的其他证据，形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年2月27日，海淀公安分局中关村西区派出所制作受案登记表，载明“事主李根来公安机关报案称：2018年9月中旬至今，事主李根在海淀区北京大学内被黄泳翀，以发信息的方式骚扰，干扰了事主李根的正常生活。”海淀公安分局以行政案件予以受案后，分别对李根及曹宇、李婷婷、吴雅文进行了询问并制作询问笔录，同时取得黄泳翀所发信息的相关证据。2019年3月20日，海淀公安分局经审批延长办案期限。2019年4月1日及4月11日，海淀公安分局分别对黄泳翀进行询问并制作询问笔录。经调查，海淀公安分局认定黄泳翀的行为已构成多次发送侮辱信息，干扰他人正常生活，违反了治安管理处罚法第四十二条第五项的规定，遂于2019年4月12日对黄泳翀作出被诉处罚决定书。在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了黄泳翀处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。黄泳翀不服，于2019年4月23日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府当日受理后，于2019年4月29日向海淀公安分局送达行政复议答复通知书。海淀公安分局于2019年5月8日向海淀区政府提交答复书及相关材料。经审查，海淀区政府于2019年6月19日作出被诉复议决定书，维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定书，并送达双方当事人。黄泳翀仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，海淀区政府具有对海淀公安分局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。治安管理处罚法第四十二条第五项规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的。本案中，根据海淀公安分局取得的黄泳翀、李根、曹宇、李婷婷、吴雅文的询问笔录及黄泳翀所发信息内容等证据，可以认定黄泳翀于2018年10月至2019年3月期间，多次以发送侮辱信息的方式骚扰李根，干扰了李根的正常生活。海淀公安分局据此对黄泳翀作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在作出被诉处罚决定书的过程中，履行了立案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，并无不当。结合黄泳翀的违法事实，海淀公安分局在法定处罚幅度范围内作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度亦无不当。此外，被告海淀区政府在受理黄泳翀的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定程序合法，复议结论正确。因此，黄泳翀要求撤销被诉处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄泳翀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄泳翀负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇一九年十一月二十九日书 记 员  周 洋