wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4588号原告：江杰，男，1998年1月1日出生，住福建省福州市。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：陈亚琴，女，1992年6月16日出生，住太原市。被告：杨浩，男，1986年10月14日出生，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：范奇才，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晋峰，山西东奥律师事务所律师。原告江杰与被告陈亚琴、杨浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江杰之委托诉讼代理人王俊梅、被告陈亚琴、被告杨浩之委托诉讼代理人范奇才、郭晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江杰向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款5万元及利息（2017年12月23日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，于2016年9月9日登记结婚。2017年12月23日被告陈亚琴因生活需要向原告借款5万元并出具借条，约定月息2%，借款期限为一年。根据夫妻债务纠纷解释第2条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人有权以夫妻共同债务主张权利。经了解，借款期介于二被告婚姻关系存续期间，且被告陈亚琴以生活需要的名义借款，故要求被告杨浩共同承担还款责任。被告陈亚琴辩称，同意原告的全部诉请。被告杨浩辩称，本案可能涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告对被告杨浩的诉讼请求。二被告婚后常因琐事争吵不休，并未建立良好的夫妻感情，双方于2019年月4月24日在法院的调解下解除婚姻关系。被告杨浩对借款一事毫不知情，对借款是否实际发生及借款的用途、流向等无法核实，鉴于二被告关系的恶化，被告杨浩有理由怀疑原告与被告陈亚琴串通，损害被告杨浩的合法权益。退一步讲，即使借款真实发生，也属于被告陈亚琴的个人债务，不应当由被告杨浩承担。涉案借条上并没有被告杨浩签字。被告杨浩与原告之间并无借款的合意。被告陈亚琴以个人名义对外借款，涉案借据上也仅有被告陈亚琴一人签名，根据合同相对性、权利与义务相一致的原则，借条效力仅及于被告陈亚琴本人。涉案借款并未用于夫妻共同生活，被告杨浩对被告陈亚琴所借款项没有使用，也没有支配权，也从未在该笔债务中分享任何利益。本院经审理认定事实如下：被告陈亚琴为原告出具借条一份，内容为：“本人陈亚琴身份证×××因生活需要向江杰身份证×××借款伍万元整.年利率为24%.为期一年.陈亚琴2017.12.23”。原告与被告陈亚琴均陈述借条出具时间为2019年7月。原告建设银行银行卡客户交易明细清单显示：2017年12月23日原告转账被告陈亚琴50000元。二被告于2016年9月9日登记结婚，于2019年4月24日经本院调解自愿离婚。本院通过原告本人到法院接受询问，原告在本院指定期限内未到法院接受询问。本院认为，原告于2017年12月23日向被告陈亚琴转账5万元，被告陈亚琴于2019年7月为原告出具借条，故应认定被告陈亚琴在借条出具时确认2017年12月23日原告向其转账5万元为被告陈亚琴向原告借款5万元。根据借条的内容可见，期限为一年，现借款期限未届满，但被告陈亚琴同意原告的诉请，故原告诉请要求被告陈亚琴偿还原告借款并支付利息的诉请，本院予以支持。被告陈亚琴向原告偿还借款5万元及自2017年12月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。涉案借条被告杨浩未签字，事后亦未追认，被告陈亚琴提供的证据不足以证明原告向其转账的5万元用于原二被告家庭日常生活，原告本人在本院指定期限内未到法院接受询问，应由原告承担不利后果，被告陈亚琴在二被告自愿离婚后确认对原告有涉案债务，故不应认定为二被告的共同债务。原告要求被告杨浩偿还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，原告要求被告陈亚琴偿还借款、支付利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告杨浩偿还借款、支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告陈亚琴于本判决生效之日起十日内偿还原告江杰50000元，并向原告江杰支付自2017年12月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告江杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（已减半），由被告陈亚琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇一九年十一月二十八日书记员 崔 渊
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初9638号 原告：刘玉敏，女。委托诉讼代理人：任宇、谢长江（实习），陕西格润律师事务所律师。被告：陕西大明建筑工程有限责任公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：王靖琦，系该公司总经理。被告：王玉璋，男。被告：王树璋，男。被告：王浩，男。原告刘玉敏诉被告陕西大明建筑工程有限责任公司（以下简称：大明公司）、王玉璋、王树璋、王浩借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉敏委托诉讼代理人任宇、谢长江，被告陕西大明建筑工程有限责任公司、王玉璋、王树璋、王浩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西大明建筑工程有限公司偿还借款本金100万元，并按照约定年利率20%支付利息至借款全部清偿之日止，自2015年1月27日起暂计至2019年5月31日为1070555.11元（已扣除被告支付利息12万元）；2、判令被告王玉璋、王浩、王树璋对上述借款本息承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告大明公司为被告的家族企业，王玉璋任法人期间分五次向原告借款累计100万元，原告将此款项支付给王树璋后，王玉璋向原告出具借款凭证并加盖大明公司印章，此后被告仅支付利息12万元，下余借款本息一直未支付，无奈原告以上述诉称诉至本院。被告大明公司、王玉璋、王树璋、王浩经本院传唤未到庭，无答辩。经审理查明：陕西大明建筑工程有限责任公司于2009年8月成立，初始法人为王玉璋，2014年12月变更为王树璋，2015年12月变更为王靖琦，王浩为王玉璋之子，王玉璋与王树璋系兄弟关系。大明公司为经营需要，分别于2011年12月12日借原告10万元、2013年2月26日借原告50万元，2013年6月8日借原告10万元、2013年10月21日借原告10万元、2014年2月19日借原告20万元，上述五笔款项大明公司均出具有借款凭证共计100万元，条据上均约定月息2分。上述五份借款凭证出具后，被告大明公司分别于2014年12月19日支付利息10万元，2017年1月22日支付利息2万元；此后再未支付。2019年6月，原告以上述诉称诉至本院。法院审理过程中，经原告申请并提供担保，本院作出（2019）陕0116民初9638-1号民事裁定书，对被告陕西大明建筑工程有限责任公司在金融机构的存款予以冻结。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：1、借款凭证5份共计100万元、转账凭证4份、银行流水若干、情况说明1份，证明100万元的形成过程，双方民间借贷关系成立；2、被告支付利息17万元的银行流水2份，共计12万元；3、微信聊天记录、付款委托书，证明被告王树璋、王玉璋、王浩均认可借款事实及金额并承诺还款。庭后，被告王浩对原告提供的证据真实性均认可，唯对原告证据2认为有一笔10万元是本金外，对其余证据证明目的也无异议。本案因被告大明公司、王玉璋、王树璋经本院合法传唤未到庭，王浩在庭后表示同意调解，但因双方未反馈调解意见，调解不立。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告大明公司欠原告借款未还，有原告提供的借款凭证及相关证据佐证，被告王浩亦无异议，本院依法予以认定；被告大明公司理应依据诚实守信原则履行还本付息义务；关于原告主张由被告王玉璋、王树璋、王浩对上述欠款承担共同清偿责任一节，有原告提供的电子证据及被告相应承诺佐证，王浩也无异议，本院予以支持；关于被告王浩提出支付原告一笔10万元属于借款本金一节，因原告否认，被告又无相应证据提供，本院不予采信；原告主张利息以本金100万元按年息20%自2015年1月27日起算应属合理，本院亦予以准许；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陕西大明建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告欠款本金100万元，并按年息20%支付该款项自2014年2月19日至实际清付之日的欠款利息（履行时已付利息12万元予以扣除）；二、被告王玉璋、王树璋、王浩对上述欠原告借款本息承担共同清偿义务。案件受理费23364元，原告已预交，由被告陕西大明建筑工程有限责任公司承担；保全费5000元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年  十一  月  四  日 书  记  员     杨  雅 1
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民再910号原审原告：王泉，男，1987年12月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原审被告：朱光华，男，1981年11月3日出生，汉族，住无锡市惠山区。原审原告王泉与原审被告朱光华民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年12月13日作出(2018)苏0213民初5388号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月6日作出（2019）苏0213民监1561号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审原告王泉向本院提出诉讼请求：朱光华立即归还借款本金15000元，并支付逾期利息（自2017年12月10日起至实际给付之日止，以15000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年10月9日，朱光华经人介绍以临时周转为由向其借款，朱光华在其公司无锡莱悦投资有限公司向其出具借条，约定借款15000元并承诺于2017年12月9日归还，如未按时还款，自愿支付本金的30%作为违约金。其将15000元现金交给朱光华，朱光华向其出具收条，并手持借条、身份证、现金拍照为证。借款后，朱光华未按约还款，故其诉至法院，现其主张朱光华自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，不再主张违约金。原审被告朱光华未到庭答辩。本院再审认为，人民法院对作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告王泉有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0213民初5388号民事判决书。二、驳回原审原告王泉的起诉。三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判长  吴爱华审判员  袁国芳审判员  张宏元二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 焱
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3736号原告：威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路58号1幢138室。法定代表人：刘敬雷，董事长。委托诉讼代理人：胡凯伦，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晋文，系该公司员工。被告：南京天格装饰材料有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道吴歌路12号江宁开发区。法定代表人：符宝玉。原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司与被告南京天格装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，先由审判员唐丽宁独任审判。因对被告公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等材料，本案转普通程序审理，由审判员唐丽宁任审判长主审本案，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司的法定代表人刘敬雷及委托诉讼代理人胡凯伦、宋晋文到庭参加诉讼。被告南京天格装饰材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司诉称，原、被告自2016年开始发生业务往来，由原告向被告供应封边高温胶、清洁剂、分离剂。原告按照被告出具的采购单明细向被告供应上述货物，并将货款明细对账单微信发送被告，被告根据原告发送的货款明细进行付款。自2018年开始，被告无任何正当理由拒付2018年8月2日、2018年8月24日、2018年8月29日产生的货款，尚结欠货款36240元，虽经原告多次催要至今未付。故原告依法诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠款36240元及逾期利息(利息以36240元为基数，自2018年9月11日起，按照中国人民银行贷款利率计算至还清货款本息之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告南京天格装饰材料有限公司未作答辩，未到庭参加诉讼，未提供反驳原告的证据。经审理查明，2018年7月26日，原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司（供方、乙方）与被告南京天格装饰材料有限公司（需方、甲方）签订《供应商合作协议》一份，双方约定：乙方应提供诚信的价格给图方，详见报价单附件，如发生价格上浮，对于新价格，应在甲方同意并书面回签后5天生效。如发生价格下降，乙方应立即通知甲方实施新价格。如未能及时通知，一经甲方发现，甲方有权将前3个月内所采购之该产品以目前市场最低价格计算。以上产品所产生的差异金额，乙方授权甲方在乙方的应付货款中扣除；乙方给甲方付款期限为双方对账单确认后20个工作日内，货款到期如甲方因资金周转困难，可以向乙方申请延期付款，但延期期限不得超过15天；货款按约定期限超过15天甲方还未能付款给乙方的，乙方有权选择终止合作；双方另约定了其他相关事宜。原告持有送货单2份，显示原告于2018年8月2日和8月29日累计向被告送货价值35540元，由被告公司仓管柴春云签字确认。原告另持有送货单复印件1份，显示原告于2018年8月24日向被告送货价值700元。原告于2018年9月11日向被告开具面额为36240元的增值税专用发票。2019年6月20日，被告在对账函上盖章确认欠款金额共计36240元。审理中，原告认可被告已支付2018年8月24日送货700元。在与被告对账时，双方遗漏了上述700元付款。上述事实，由原告提供的营业执照复印件、企业信用信息查询表、《供应商合作协议》、送货单、增值税发票复印件及原告当庭陈述在卷佐证，本院审核后予以认定。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系是双方真实意思表示，应认定合法有效。根据原告提供的《供应商合作协议》、送货单、增值税发票复印件，被告认可原告送货价值36240元，被告理应依约支付。现被告仅付款700元，余款35540元理应继续依约付款。关于原告主张被告承担该款自2018年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款本息之日止的逾期付款利息，根据《供应商合作协议》中对付款期限的约定，本院调整为以35540元为基数自2019年7月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告未提供反驳原告的证据，未应诉抗辩，其法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京天格装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司货款人民币35540元并承担该款的逾期付款利息（以35540元为基数，自2019年7月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015582。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币706元，由原告威瑞固德（苏州）粘合剂有限公司负担11元，由被告南京天格装饰材料有限公司负担695（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号322501997436000013310355）。本案公告费600元，由被告南京天格装饰材料有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐 婷
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2727民初1705号原告：刘芳原告：韦作英原告：刘兴平原告：刘兴旺四原告委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所律师。被告：刘仁福被告：王仲宇原告刘芳、韦作英、刘兴旺、刘兴平诉与被告刘仁福、王仲宇生命权纠纷一案，经调解达成协议。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  付光春二〇一九年十一月二十八日书记员  石秋月
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终367号上诉人（原审原告）周尊贵，男，1950年9月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区西铭街道办事处（以下简称“西铭街办”），住所地太原市万柏林区西铭路89号。负责人常增荣，主任。委托代理人：仪淑娟，西铭街道办事处司法所代所长。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区西铭街道电石苑居委会（以下简称“电石苑居委会”），住所地太原市万柏林区开城路26号院。负责人冯建兵，主任。两被告共同委托代理人王蕴才，山西中吕律师事务所律师。上诉人周尊贵与原审被告太原市万柏林区西铭街道办事处、太原市万柏林区西铭街道电石苑居委会强制医疗一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告周尊贵多年信访，无子女、无配偶，父母已故。2019年3月6日，原告从北京信访回到太原后，被告电石苑居委主任冯建兵、被告西铭街办一名工作人员要求原告去做检查，并派两名西铭派出所民警陪同，四人把原告强制带到太原市精神病医院。当日17时左右，两民警把原告强制从一楼拖拽到7层的住院部，原告先后多次拨打110报警、12345政府热线，无果。当日，原告被迫住院，限制自由，并被迫打针，吃药，直至4月22日出院。期间住院、出院的手续及住院费用由两被告予以办理交纳。经太原市精神病医院诊断，原告患重度抑郁，不伴精神病性症状。原审法院认为：首先，原告申请复议，并未被受理，故原告起诉期限应从其出院之日起算六个月。原告6月19日起诉，未超过期限。其次，街道办事处是市辖区人民政府的派出机关，负责在辖区开展社会管理综合治理工作，维护辖区的良好秩序，有维稳社会稳定，引导信访人员依法信访的职责。居民委员会虽然是基层群众性自治组织，但是在街办的指导下进行工作。本案中，被告电石苑居委是受西铭街办指令对原告进行稳控。电石苑居委强制送原告到精神病医院强制治疗的行为后果应由街办承担。第三，原告周尊贵虽多年信访，但《信访条例》对信访次数并没有限制。该条例规定，信访人享有依法反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的权利。被告以原告信访内容多为假想、不切合实际，证明原告存在自杀倾向，理由不成立。第四，二被告无正当理由，在法定举证期限内不提供证据，应视为没有证据。没有证据证明原告存在伤害自身行为或者危险，也没有已经发生危害他人安全的行为或者有危害他人安全的危险。依据《中华人民共和国精神卫生法》规定：“任何组织或者个人不得非法限制精神障碍患者的人身自由”。“精神障碍的住院治疗实行自愿原则。只有就诊者为严重精神障碍患者并有上列伤害自身或危害他人安全的，方可实施住院治疗”。而原告只是被诊断为重度抑郁，不伴精神病性症状。不符合强制住院的情形。被告对原告进行强制住院治疗，不仅不利于社会稳定，而且可能会给原告信访带来新的理由。被告西铭街办指使电石苑居委对原告进行强制精神住院治疗没有相应的证据，其行为应当被确认违法。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国精神卫生法》第五条、第三十条的规定，判决：一、确认被告太原市万柏林区西铭街道办事处指派被告太原市万柏林区西铭街道电石苑居委会将原告送往精神病院强行住院治疗的行政行为违法；二、驳回原告周尊贵的其他诉讼请求。本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区西铭街道办事处负担。上诉人周尊贵对于原审的判决结果表示认同，但对于原审以《中华人民共和国精神卫生法》的相关规定作为判决依据不服，上诉称：本人根本不是精神障碍患者，原审适用法律错误。被上诉人西铭街办答辩称：原判认定的基本事实不清、证据不足；上诉人已超过起诉期限。故请求撤销原判，查清事实后改判或者发回原审法院重审。被上诉人电石苑居委会答辩称：首先上诉人属于孤寡老人，没有父母，没有子女，没有配偶，没有其他法定的监护人。居委会根据上诉人上访的内容，即“第一要求补偿99亿元；第二要求补偿300平方的住宅；第三要求其父给予副省级待遇”，初步判断上诉人精神方面有一定的障碍。送太原市精神病院进行检查，这不但是居委会作为一个基层组织的法定义务，也是对上诉人本身健康的一个安全保障。但是居委会并没有强制送上诉人就医居委会。居委会也没有这个能力。送上诉人去强制就医，那么送医的行为不能等同于强制治疗的行为，上诉人到底能不能住院，够不够成精神病，能否继续治疗都是由精神病院来做决定。上诉人陈述47天打针吃药绝对不是居委会进行的，也不是居委会能够决定的。经本院二审审理查明的事实与以身相同，据以定案的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的核心焦点是被上诉人西铭街办、电石苑居委会将上诉人周尊贵送到精神病医院治疗的行为是否合法。《中华人民共和国精神卫生法》规定：“精神障碍的住院治疗实行自愿原则。只有就诊者为严重精神障碍患者并有上列伤害自身或危害他人安全的，方可实施住院治疗”。本案中，第一，从上诉人是否自愿治疗来看，上诉人从北京信访回到太原后，被上诉人即派出工作人员，并由两名西铭派出所民警陪同，把上诉人带到太原市精神病医院进行治疗，《住院病历》显示，上诉人在入院当天“否认有病”，“频繁给12345市民热线打电话”，“在社区领导及公安人员的陪同下拖拽入病房”，明显不符合法律规定的自愿原则。第二，从被上诉人据以将上诉人送到精神病医院治疗的判断依据来看，被上诉人以上访诉求不合常理作为上诉人患有精神疾病的判断依据，以上诉人属于孤寡老人为由将上诉人强制带到精神病医院治疗，明显违反法律规定。第三，从上诉人的诊断结果来看，《出院记录》显示，上诉人的入院诊断为“抑郁状态”，出院诊断为“重度抑郁发作，不伴有精神病性症状”，也明显不符合“可实施住院治疗”的法律规定。第四，一审宣判后，二被上诉人并未提起上诉，表明其对于一审认定的事实及处理结果予以认可。综上所述，原审确认被上诉人西铭街办指派电石苑居委会将上诉人送往精神病医院强制治疗的行政行为违法，并无不当。关于上诉人周尊贵所提“原审适用法律不当”的上诉理由，经查，原审所依据的《中华人民共和国精神卫生法》的相关规定，旨在说明二被上诉人对上诉人作出的强制治疗行为违法，并非确认上诉人具有精神疾病，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案诉讼费五十元，由上诉人周尊贵负担。本判决为终审判决。审判长 贾 仑审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二〇一九年十一月二十一日书记员 惠 鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25793号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：洪赐致，男，汉族，1967年12月04日出生，住福建省南安市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人洪赐致银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初12096号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人洪赐致应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项1027561.84元、执行费12676元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执恢1108号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王晓永，分行行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋敏，重庆索通律师事务所实习律师。被执行人赵曦，男，汉族，住重庆市渝中区山城巷。被执行人刘光惠，女，汉族，住重庆市渝中区山城巷。被执行人重庆洲际房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区华一路，统一社会信用代码915001036221894342。法定代表人：张云义。中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请执行赵曦、刘光惠、重庆洲际房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103民初12497号民事判决书现已发生法律效力。该债权文书确定：被执行人应当向申请执行人履行借款本金147426.65元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院核查，被执行人赵曦名下房产与他人混同，没有析产，不具备处置条件。且申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇一九年十一月十八日法官助理  郑文浩书 记 员  李沛芋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2881号 原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路359号。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：林永玲，广西典哲律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：程铭，男，1972年1月28日出生，汉族，系原告的员工，户籍地：广西柳州市柳南区。特别授权。 被告：覃诚，男，1987年3月1日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区。 原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司（以下简称“恒泰物业公司”）与被告覃诚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永玲、程铭、被告覃诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费3168.8元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广西柳州市柳江县柳堡路柳西新城小区为柳江江洪房地产开发有限责任公司开发建设（以下简称“江洪房开公司”），江洪房开公司于2011年9月29日和原告签订《柳西新城前期物业服务合同》，自此由原告为柳西新城小区提供物业服务。被告购买该小区36栋3单元XXX号房屋（房屋面积为90.9平方米），并于2015年1月9日接收该房屋。被告收房后自2016年1月至2019年6月欠缴物业服务费3168.8元。上述欠费原告已多次向被告催收未果，现为维护自身合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.《交房通知单》；证据1-2拟共同证明被告的诉讼主体资格及交房时间、房屋建筑面积；3.《前期物业服务合同》；4.《前期物业服务协议》，证据3-4拟共同证明原告分别与开发商、被告签订了前期物业服务合同对物业服务的事宜进行约定，多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.4元计算收取，高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.83元计算收取；5.柳江县前期物业服务收费公示牌（柳西新城小区），拟证明原告的服务是二级物业服务标准，但收费远低于二级服务收费标准；6.柳江区环境卫生管理所出具的《证明》，拟证明该单位自2011年1月起委托恒泰物业公司收取柳西新城小区业主生活垃圾清运费，每户每月5元；7.律师函张贴照片，拟证明原告对物业费已经进行催收；8.照片12页，拟证明原告提供了物业服务。 被告覃诚答辩称：原告收取的卫生费没有正式发票，公共照明费也没有清单，每户业主摊多少钱没有公示；物业公司还私自设卡收停车费；小区的广告收入也没有公示，故原告的物业管理不到位，业主不应支付物业服务费。 被告覃诚未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：位于广西柳州市柳江区新城小区由江洪房开公司开发建造。2011年9月29日，原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司与江洪房开公司签订了柳西新城《前期物业服务合同》，约定由原告对柳州市柳江区拉堡镇柳西新城小区进行物业管理服务，期限自《前期物业服务合同》签订之日起至本物业业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效之日止，多层住宅物业费收费标准为0.4元／月／平方米（建筑面积）。同时约定恒泰物业公司提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共同设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施、安全警示设施；公用绿地、花木、建筑小品的养护管理；公共场所及场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶与停放秩序的管理；协助维护小区公共秩序，包括门岗执勤、巡视、防火、灭火；物业管理有关的文件、资料和业主档案的管理；根据业主的需求向业主提供特约服务，费用由业主与物业公司协商确定。2013年10月31日，原告另与被告覃诚签订《前期物业服务协议》，协议约定的内容和原告与江洪房开公司签订的柳西新城《前期物业服务合同》基本一致，另约定被告于办理入伙手续时预交12个月的全额物业服务费，物业服务费计收起始时间为：自建设单位通知入伙之日起开始计收；每月10日前交纳当月的物业服务费；多层住宅物业服务费按建筑面积每平方米0.4元/月；高层住宅业服务费按建筑面积每平方米0.83元/月。被告覃诚是该小区36栋3单元XXX室业主，其房屋建筑面积为90.9平方米，每月应向原告交纳物业服务费为75.4元（90.9平方米×0.83元／月／平方米）。被告已交纳物业费至2015年12月份，但自2016年1月至2019年6月的物业服务费共计3166.8元（75.4元/月×42个月），未向原告交纳。2019年7月18日，原告向被告发出了催收函，但至今被告亦未予交纳。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案江洪房开公司与原告签订的《前期物业服务合同》以及被告与原告签订《前期物业服务协议》，对业主具有约束力。原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性，业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。故对原告要求被告支付尚欠的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告在审理中答辩称原告的物业服务不到位，存在瑕疵等问题，因而拒交物业服务费，本院认为，首先，物业服务合同中已经明确约定了物业服务费的收费标准；其次，恒泰物业公司系为小区全体业主提供物业服务，被告对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见；第三，物业服务费的收费标准，涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权力的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定。故被告以物业服务存在瑕疵而拒交物业服务费，缺乏正当理由，本院不予支持。如果业主认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，甚至可以依法更换物业服务企业，但不能以此拒绝交纳物业服务费。截止至2019年6月，被告尚欠原告物业服务费3166.8元，原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 被告覃诚向原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司支付自2016年1月起至2019年6月止的物业服务费3166.8元。 本案受理费50元（原告已预交）,减半收取计25元，由被告覃诚负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十一月六日 书记员  蒙娥妃
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38138号原告：厦门建益达有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦19楼A单元。法定代表人：陈东旭，董事长。委托诉讼代理人：化梦杰，北京市首信律师事务所律师。被告：中铁建工集团安装工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。法定代表人：王志江，董事长。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司职员。原告厦门建益达有限公司（以下简称建益达公司）与被告中铁建工集团安装工程有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告建益达公司诉称，2018年5月，原被告双方签订编号为ZTAZ-SZHW-2018-014的《买卖合同》，约定被告从原告处购买ABB低压柜，以台为计量单位，交货时间为合同签订并预付款到账后60天。合同总价款为人民币16795213.30元。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，但被告并未按照约定向原告及时并全额支付货款，截止目前尚欠货款本金7101213.2元。因合同没有明确约定违约金以及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释卒第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付逾期利息。故原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付所拖欠货款人民币7101213.28元及利息（以2062649.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年11月6日起计算至实际付清之日止；以5038563.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年12月27日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用及保全费。被告中铁建工公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至苏州市工业园区人民法院。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，可以由合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方签订的《买卖合同》第四条第2款约定：交货地点由乙方负责运输至甲方指定地点交货。运输费用及风险由乙方承担。该条实际上确定了双方签订的《买卖合同》的交货地点为甲方指定地即被告工程现场所在地苏州市工业园区，本案的交货地点苏州市工业园区即为合同履行地，本案应当由合同履行地苏州市工业园区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告中铁建工公司与被告中铁建工公司签订的《买卖合同》约定，双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交北京市丰台区人民法院进行诉讼。因被告中铁建工公司住所地位于北京市丰台区，双方选择的地点与本案争议有实际联系，故该约定不违反民事诉讼法关于协议管辖的相关规定，应属有效。因此，被告中铁建工公司提出的管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中铁建工集团安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇一九年十一月七日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初14871号原告：樊慧珍，女，1974年4月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：海潇，宁夏清之清律师事务所律师。被告：江苏天宇建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：华鹤宏，该公司负责人。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：石睿，江苏华昕律师事务所律师。被告：宁夏光耀房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：马耀庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪其星，该公司工作人员。原告樊慧珍与被告江苏天宇建设集团有限公司银川分公司、江苏天宇建设集团有限公司、宁夏光耀房地产开发有限公司建设工程施工合同一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定,裁定如下：本案转为普通程序。审判员 赵晓颖 二〇一九年十一月十一日法官助理 王 婷书记员 龚琬清
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1347号上诉人（原审原告）：李宝君，男，1971年6月9日出生，满族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：李春录，男，1948年7月29日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：陈喜琴，女，1945年4月16日出生。居民身份证号码：210522194504160044，满族，住辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇西关村江城路63--7。上诉人（原审原告）：刘桂莹，女，1972年9月1日出生，满族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：李宝民，男，1975年11月4日出生，满族，农民，现住桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：秦小华，女，1978年11月19日出生，满族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：吴华春，男，1973年2月25日出生，满族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人（原审原告）：李宝平，女，1973年11月12日出生，满族，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。以上七名上诉人的共同委托诉讼代理人李宝君。被上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县人民政府。住所地：辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇海河街1号。法定代表人：富晓明，该县县长。原审第三人：桓仁满族自治县自然资源局。住所地：辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇天山路。法定代表人：汪立功，该局局长。上诉人李宝君等八人与被上诉人桓仁满族自治县人民政府及原审第三人桓仁满族自治县自然资源局因政府信息公开一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05行初28号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李宝君等八人向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李宝君等八人申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人李宝君、李春录、陈喜琴、刘桂莹、李宝民、秦小华、吴华春、李宝平撤回上诉。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇一九年十一月二十二日法官助理曹阳书记员曲宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34762号原告：刘金元，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：袁留振，男，1981年4月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。原告刘金元与被告袁留振买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘金元及其委托诉讼代理人李凤才、被告袁留振的委托诉讼代理人郭凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金元向本院提出诉讼请求：1、被告袁留振给付我货款52800元；2、本案诉讼费由被告袁留振承担。事实和理由：我在北京市通州区对外销售天然气，袁留振于2015年11月3日从我处购买天然气瓶6个，每个瓶价值8800元，袁留振向我出具欠条一张，证实欠我货款52800元。后袁留振继续从我处购买天然气，并明确表示有给付能力时就支付天然气瓶款。自2019年3月起，袁留振不再给付天然气款，双方为此发生纠纷，我向袁留振催要天然气瓶款未果，故诉至法院，望判如所请。被告袁留振辩称，我不同意原告刘金元的诉讼请求，具体理由如下：1、我于2016年7月付清天然气款，当时刘金元称欠条丢失，因双方关系不错，我未予追究，刘金元也承诺就涉案款项不再向我主张权益；2、刘金元的诉求已超过了诉讼时效。综上，请法院依法驳回刘金元的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月3日，袁留振自刘金元处购买天然气瓶6个，并向刘金元出具一张字据，内容为：“欠长子营买瓶钱〈6瓶×8800元=52800元〉。”落款处标注“欠长子营刘总”。本案审理过程中，刘金元称其曾向袁留振催要过货款，并提交其妻阮金珠与袁留振的微信聊天记录予以佐证，该记录显示阮金珠曾于2018年6月、2018年10月及2019年3月催要相应款项，袁留振对此不予认可。另袁留振未就其付款情况提供证据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，袁留振自刘金元处购买天然气瓶，其应支付52800元货款。对此，袁留振以刘金元的诉求已超过诉讼时效和已支付相应款项为由抗辩。就其超过诉讼时效的抗辩，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，袁留振于2015年11月3日向刘金元出具欠款字据，后刘金元之妻阮金珠曾在2018年6月、2018年10月向袁留振催要货款，此时尚未超过三年期诉讼时效，并已构成诉讼时效的中断，此后诉讼时效期间重新计算，至本案立案时并未超过诉讼时效，故袁留振该项辩解意见依据不足，本院不予采信。就袁留振已支付相应货款的辩解意见，其未提交证据，故本院亦不予采信。综上，本院对刘金元要求支付货款之诉求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁留振于本判决生效之日起七日内给付原告刘金元货款52800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告袁留振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十一月二十二日书记员  李敬赛
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6809号原告：余象征，男，1976年12月15日出生，汉族，湖北超卓航空科技股份有限公司工程师，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王丽，系余象征之妻。被告：熊伟略，男，1988年9月19日出生，汉族，个体从业者，住襄阳市樊城区。原告余象征与被告熊伟略机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余象征的委托诉讼代理人王丽，被告熊伟略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余象征向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等合计10927元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日19时50分左右，被告熊伟略骑襄阳AH7762电动车沿人民西路由东向西行驶至竹条中心小学路段时，撞到人行道上同向在前步行的原告，造成原告多处受伤。交警部门认定被告负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告多次找被告协商无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告熊伟略辩称：我只应赔偿原告医疗费1000元，及住院期间产生的误工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2019年8月11日19时50分，熊伟略骑襄阳AH7762号电动自行车，沿人民西路由东向西行驶至竹条学校路段时，刮撞同向在前步行的余象征，造成熊伟略、余象征二人受伤的交通事故。交警部门认定，熊伟略负全部责任，余象征无责。余象征受伤后至襄阳市第一人民医院住院治疗3天，熊伟略支付医疗费3600元。2019年8月14日，出院诊断为：1、多发软组织损伤；2、头部外伤，脑震荡，头皮血肿。出院医嘱为：休息15天，加强营养，陪护一人。余象征系湖北超卓航空科技股份有限公司工程师，月收入6390元左右。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，熊伟略违反交通法规，发生交通事故，致余象征受伤。交警部门认定，熊伟略负事故的全部责任，余象征无责。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。余象征在此次交通事故中的损失，应由熊伟略承担赔偿责任。余象征的损失为，医疗费4600元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费360元（20元/天×18天）、护理费1918.2元（38897元/年÷365天×18天，参照2019年度居民服务业标准计算）、误工费3781.47元（76680元/年÷365天×18天，按余象征月收入6390元标准计算）、交通费30元、财产损失600元，合计11349.67元，符合法律规定，本院予以支持。余象征超出部分的损失，本院不予支持。熊伟略已垫付医疗费3600元，予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告熊伟略于本判决生效之日起十日内，向原告余象征赔偿各项损失共计7749.67元；二、驳回原告余象征的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告熊伟略负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  柳华梅二〇一九年十一月十八日书记员  赵梦茹
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3094号 原告：张洪印，男，1959年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：薛艳东，男，1971年11月29日出生，汉族，住河北省滦州市。 原告张洪印与被告薛艳东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪印及其委托诉讼代理人李敬辉、被告薛艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪印向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付人工费541856元及逾期付款利息（从2016年12月1日起按照同期银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告薛艳东使用唐山亿达建筑工程有限公司名义从河北东海特钢集团有限公司承包建筑工程，后被告薛艳东与原告口头约定，将木工支模工活分包给了原告，支模费用为40元/平米，工程竣工后被告向原告支付相应工程费用。原告组织工人将承包工程完工后，经与被告薛艳东清算，2016年12月1日，被告薛艳东向原告出具欠条，木工支模人工费为772600元（不含税），含税人工费数额为842134元。期间，因被告薛艳东缺少资金，在其请求下，原告将税款、管理费用等全部支付给了唐山亿达建筑工程有限公司财务人员，后该公司开具了721414元的发票，原告将此发票交给了河北东海特钢集团有限公司。后经原告多次催要，被告向原告所雇佣的工人支付了300278元的人工费，但时至今日，被告尚欠541856元仍未给付。为维护原告自身合法权益，将被告诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告自愿撤回对唐山亿达建筑工程有限公司的起诉。 被告薛艳东辩称，原告诉称的欠款，原告对工程分包应该全额提供发票，承包的工程量不能作为最终结算的依据，应该根据验收的工程，因为工程量有别人做的，不全是原告做的。另外原告分包的工程有一部分是不合格的，不合格部分我已经派人修复，其中发生的人员、物资等费用的损失应该由原告承担。分包的工程包括周转材料、辅材、小件等费用，其中辅材、小件用的一部分是我们的，没有扣除。在施工过程中有跑模、漏灰等现象，由此我们发生了误工现象，有巨大损失，应该由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，被告薛艳东使用唐山亿达建筑工程有限公司名义从河北东海特钢集团有限公司承包了建筑工程，后被告薛艳东与原告张洪印口头约定，将木工支模工活分包给了原告张洪印，支模费用为40元/平米，工程竣工后被告向原告支付相应工程费用。2016年12月1日，被告薛艳东为原告张洪印出具欠条一张，内容为：“今欠张洪印东海特钢木工支模人工费772600元整（不含税），含税人工费计842134元，金额大写捌拾肆万贰仟壹佰叁拾肆元整。薛艳东。2016年12月1日。” 因被告薛艳东缺少资金，由原告张洪印将税款、管理费用等8万元全部支付给了唐山亿达建筑工程有限公司财务人员，后该公司开具了721414元的发票，原告将此发票交给了河北东海特钢集团有限公司。该8万元的税款及管理费包含在薛艳东为原告出具的含税人工费842134元之中。 薛艳东为原告出具欠条之后，陆续给付原告人工费300278元。目前，被告薛艳东尚欠原告张洪印人工费541856元仍未给付。 另查明，原告起诉时将唐山亿达建筑工程有限公司列为本案被告，但在诉讼过程中，原告提交书面申请，自愿撤回对该公司的起诉。 对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告自愿撤回对唐山亿达建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。 《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告张洪印与被告薛艳东之间通过口头约定，订立建设工程分包合同，符合法律规定，双方应依据约定严格履行各自的义务。在庭审中，被告薛艳东对原告诉状中所称的“被告薛艳东使用唐山亿达建筑工程有限公司名义从河北东海特钢集团有限公司承包了建筑工程，后被告薛艳东与原告张洪印口头约定，将木工支模工活分包给了原告张洪印，支模费用为40元/平米，工程竣工后被告向原告支付相应工程费用”的事实予以认可，本院予以确认。2016年12月1日，被告薛艳东为原告张洪印出具欠条，确认尚欠原告含税人工费842134元，被告薛艳东对欠条的真实性无异议。尽管被告在庭审中对欠条中的数额不予认可，辩称该数额不是最后决算数额，并在答辩时提出诸多意见，但却没有提供任何证据证实其主张。本院认为，被告薛艳东作为一个具有完全民事行为能力的人，其应该知晓为原告出具欠条的法律后果，其在欠条中已经明确尚欠原告含税人工费842134元，依法应属被告对未付原告人工费的自认，因此，本院对被告薛艳东的上述辩称意见不予采纳，确认被告薛艳东在2016年12月1日前尚欠原告张洪印人工费842134元。被告薛艳东在为原告出具欠条之后已经给付原告张洪印人工费300278元，本院认定被告尚欠原告张洪印人工费541856元（842134元-300278元），因此对原告诉请被告应给付人工费541856元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告张洪印诉请的逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，被告薛艳东在庭审中陈述涉案工程已经交付使用，根据上述法律规定，其应在工程交付之日起向原告支付逾期付款利息。因原、被告双方均未能说明工程交付的具体时间，原告张洪印要求被告薛艳东自2016年12月1日出具欠条之日起给付逾期付款利息，本院予以支持，认定被告薛艳东应自2016年12月1日起以541856元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准给付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告薛艳东于本判决生效后五日内给付张洪印人工费541856元及利息（利息计算方法：自2016年12月1日起以541856元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准给付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告张洪印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4609元，由被告薛艳东负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 欢
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9576号原告：张同杰，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：卢同斌，天津行通律师事务所律师。被告：天津市翔友电力安装工程有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天澔园2-1-1902。法定代表人：许永吉，总经理。原告张同杰与被告天津市翔友电力安装工程有限公司（以下简称翔友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张同杰及其委托诉讼代理人卢同斌到庭参加诉讼。翔友公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张同杰向本院提出诉讼请求：1、翔友公司支付张同杰工程款400000元；2.案件受理费由翔友公司承担。事实与理由：2016年5至6月间，张同杰承接翔友公司发包的国家电网光伏非开挖地下穿越拉管工程项目。工程位于西青区界内。双方未签书面施工合同，工程施工费最终确定为103万元。张同杰依约完成工程施工并交付使用。在施工期间以及施工完成后，翔友公司共支付张同杰工程施工款600000元。剩余工程款至今未能支付，故起诉。翔友公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：张同杰主张翔友公司的许永翔要求张同杰就西青区的国家电网光伏非开挖地下穿越拉管工程进行施工，工程总价据实结算，该工程2016年5月份开工，2016年7月份完工，已经验收并实际使用。张同杰陈述翔友公司收到起诉材料之后，向张同杰出具一份《协议书》，载明双方经协商确认工程非开挖拉管总造价1030000元，施工时间为2016年5月份进场，2016年8月份完工，翔友公司支付给张同杰工程款600000元，尚欠430000元，张同杰同意少支付30000元，翔友公司承诺2019年10月20日之前把剩余400000元支付给张同杰，双方就此结清，不存在任何经济纠纷，张同杰撤诉。该协议书加盖有翔友公司公章。关于该工程的付款情况。张同杰主张翔友公司已经支付工程款数额为600000元，认可翔友公司尚欠工程款数额为400000元。本院认为，张同杰与翔友公司就涉案工程达成的口头协议，虽系双方真实意思表示，但违反了法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。涉案工程是由张同杰进行的实际施工，通过翔友公司在2019年9月29日出具的协议书载明的内容能够证明就涉案工程的工程款欠付情况双方已达成一致，现涉案工程已经施工完毕且已到付款日期，故张同杰要求翔友公司支付400000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。翔友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，应自行承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：天津市翔友电力安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张同杰工程款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由天津市翔友电力安装工程有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年十一月十一日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3265号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遵义分行，住所地遵义市红花岗区新华路8号。统一社会信用代码91520300914760698J。 负责人：殷泓渊，行长。 被执行人：令狐昌龙，男，1970年10月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：陆亚芬，女，1970年9月28日生，汉族，住江苏省如东县。 本院依据已发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3515号民事判决书，依法受理中国工商银行股份有限公司遵义分行申请执行令狐昌龙、陆亚芬金融借款合同纠纷一案，责令被执行人履行案件款180888.05元及利息，并承担案件受理费2200元、执行费2600元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 现查明：被执行人令狐昌龙、陆亚芬有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取令狐昌龙、陆亚芬在银行或其它机构的存款、应收款185688.05元及利息至贵州省遵义市红花岗区人民法院（开户银行：交通银行股份有限公司贵阳营业部，银行行号：301701000026，开户名称：遵义市红花岗区人民法院，账号：62×××88，或查封被执行人令狐昌龙、陆亚芬相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇一九年十一月十二日 书记员  王世英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15192号原告：一汽租赁有限公司，统一社会信用代码：91120116MA07K2307B，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，职务董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：于红升,男，汉族，1981年10月10日出生，现住七台河市勃利县。原告一汽租赁有限公司与被告于红升融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽租赁有限公司的委托诉讼代理人温权到庭参加诉讼，被告于红升经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金共计人民币47281.82元;二、请求判令被告向原告支付2019年05月15日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（暂计算至2019年08月26日的逾期利息共计173.88元）。并判令被告向原告支付以开庭次日起直至实际履行全部还款义务之时止，以全部未付租金为基数，按照日万分之五为标准计算的逾期利息；三、请求判令被告按计息本金总额（即被告向原告的融资额）的15%为标准向原告支付违约金7200元；（前述诉讼请求合计金额为：54655.70元）。四、请判令被告承担案件受理费及诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、保全费及执行费等费用;五、请判令被告承担原告为实现债权所发生的差旅费、交通费、律师费等一切费用。实与理由：原告与被告于2018年11月12日签订了编号为FPHLQT0020108的《乘用车个人融资租赁业务合同》(包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LFPZ3APC1H5E04558的车辆所有权转让给出租人一汽租赁有限公司（原告），交付方式为占有改定，之后于红升再从原告处将该车辆回租，每月租金1525.22元，租期36个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付5期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达4期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。被告未出庭，亦未提交书面答辩。原告一汽租赁有限公司为证明其诉讼请求，向法庭提供了乘用车个人融资租赁业务合同（包含通用条款和专用条款）、机动车登记证书、还款计划表、客户付款回单。上述证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告与被告签订了《乘用车个人融资租赁业务合同》（包括融资租赁合同、所有权转让协议和车辆抵押合同），合同约定租赁物由原告向被告购买，原告与被告签署的《所有权转让协议》生效后，租赁物所有权转让至原告；租赁物交付方式为被告将车辆转让并以占有改定方式交付给原告，以代替实际交付；租赁期限自起租日起计算，起租日为原告向被告支付车辆转让价款之日，即《租金支付明细表》规定的放款日，款项一经原告账户转出即视为原告已经放款，自放款日起计收利息；被告每期应支付租金金额最终以《租金支付明细表》记载为准；如被告未能按《租金支付明细表》规定的还款日期按时足额向原告支付租金，则被告应当向原告支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或原告指定的收款账户，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金×0.05%×逾期天数；租赁本金总额为60600元；租赁期限为36个月，自起租日起计算，每月应还1525.22元，租赁期限届满后，由被告留购租赁物；在还租日前被告未将当期租金足额支付至还租账户，或在还租当日原告指定的收款账户未收到足额当期租金的，视为被告逾期，被告应当依据本合同约定向原告支付逾期利息；被告在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向原告支付租金，视为违约，原告有权要求被告按本合同项下计息本金的15%向原告支付违约金，并提前终止合同，按照本合同通用条款第15.2条付清款项；当满足本合同通用条款第9.3条或第14.1.3条时，原告可依据本合同约定提前终止本合同，被告应在合同终止后3个工作日内向原告付清包括但不限于以下全部款项，包括所有到期应付未付的租金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款项，以及截至终止日所有未到期的计息本金；原告根据需要有权要求被告将本合同项下的租赁物抵押给原告或原告指定的第三方。合同签订后，原告履行了合同义务，被告自2019年5月15日起未按约支付租金，全部未付租金总额为47281.82元。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告自2019年5月15日起未按约支付每月租金，已构成违约，对原告要求被告支付全部租金的诉求，本院予以支持。原告主张的逾期利息及违约金总额，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于红升于本判决生效后十日内支付原告一汽租赁有限公司租金47281.82元；二、被告于红升于本判决生效后十日内给付原告一汽租赁有限公司利息（自2019年5月15日起至实际履行全部还款义务时止，以应付租金数额的日万分之五为标准计算）；三、被告于红升在本判决生效后十日内给付原告一汽租赁有限公司违约金7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取584元，由被告于红升负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一九年十一月十八日书记员  张锐
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7533号原告：任香兰，女，1963年6月29日出生，汉族，住山西省太原市。原告：任晨霞，女，1982年4月16日出生，汉族，住山西省太原市。原告：任晓霞，女，1990年3月27日出生，汉族，住山西省太原市。三原告共同委托诉讼代理人：常四保，山西金强律师事务所律师。被告：任改兰，女，1966年7月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凯利，山西圣成运律师事务所律师。原告任香兰、任晨霞、任晓霞与被告任改兰健康权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任香兰、任晨霞、任晓霞及三原告共同委托诉讼代理人常四保，被告任改兰及其委托诉讼代理人乔中国、林凯利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任香兰、任晨霞、任晓霞诉称，2016年7、8月份，原告一家人在整修场面宅院时，被告任改兰领着一伙人到院内阻拦原告整修院落，还以“原告侵占了其宅基地为由”报警，民警到达现场劝阻了被告的行为，并告知由村委会处理后离开现场。2016年8月15日下午，被告任改兰乘原告宅院内无人之机，带领一伙人将原告的正房一间毁坏拆除，家中物品全部被毁坏。原告得知后立即报警，民警到达现场了解情况后离开现场。2016年8月17日下午，原告等人在清理宅院内建筑垃圾，任彩龙拿着手锯锯树，被告任改兰再次领着任国祥、陈仁文、任帅龙、任春兰、任改变、任悦凯、任国英、孟俊龙、喜寿冲到原告宅院内，对原告家人任彩龙、任真兰、任晨霞、任晓霞、任彩霞大打出手，原告任香兰上前保护任彩龙时，任国祥、陈仁文、任帅龙、孟俊龙手拿铁锹、钢筋棍、木棍等凶器，朝着原告的脸部、头上、身上乱打，原告被打昏在地上，原告家人将原告送到264医院。经诊断，原告颌面部外伤，A1B1外伤性牙齿脱位、头部外伤神经症、胸背部左上肢多处软组织伤。在264医院急诊住院17天后出院，之后进行了补牙。原告任晓霞、任晨霞经医院诊断为头部软组织伤，全身多处皮肤擦伤。被告任改兰为侵占原告宅院，毁坏原告的房屋财产、殴打原告，致使原告人身财产受到极大损害。为了维护原告的合法权益,特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔付原告110900.1元（住院费9624.6元、误工费3112.75元、护理费3112.75元、伙食补助费1700元、营养补助费850元、交通费1000元、精神抚慰金8500元、财产损失房屋82000元及其他用品1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告任改兰辩称，1、本案已过法定诉讼时效。2、被告没有拆除原告正房。3、被告没有殴打原告，原告非法侵占被告宅基地，被告采取的维权手段是报警、起诉。4、原告主张的损害数额没有依据。5.原告殴打被告家人，侵犯了被告家人生命权、健康权。经审理查明，原被告之间存在宅基地使用权纠纷。2016年8月15日，在原告及家人不在场的情况下，原告所居住正房坍塌。原告于次日报警称有人将其房屋损坏，导致房屋坍塌。原告未能提供公安部门就房屋坍塌是否有人故意损坏以及系何人所为的结论。原告庭审中称系被告损坏，被告对此不予认可。2016年8月17日，原告整修院落，被告领人阻止时发生打架，双方均有人员受伤，其中包括三原告。其中原告任香兰先后在二六四医院、山西红十字口腔医院进行治疗，原告任晨霞、任晓霞在二六四医院进行治疗。三原告自行支付了相关医疗费用。以上事实有照片、接处警值班登记表、病历、诊断证明书、医疗费票据、（86）南法狄民字第26号判决书、（2016）晋0105民初5454号民事判决书、（2018）晋01民终3165号民事判决书及庭审笔录等在案佐证，足以采信。本院认为，关于原告主张被告赔偿其人身损害损失的诉讼请求，根据原告提供的证据可以认定其人身被侵害的事实，故应由侵权人向三原告承担赔偿责任。被告抗辩原告起诉已超过一年诉讼时效，原告主张应适用三年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案侵权事实发生在2016年8月17日，根据民法通则规定其诉讼时效于2017年8月17日届满，民法总则于2017年10月1日实施，故本案符合上述规定的情形，应适用一年诉讼时效，即本案诉讼时效于2017年8月17日届满。原告于2019年8月10日方提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿房屋损失的诉讼请求，根据现有证据仅能认定房屋损毁的事实，原告主张系被告损坏其房屋，被告对此不予认可，现原告提供的证据不足以证明系被告损毁其房屋，且公安部门对房屋损毁的原因及系何人损毁亦无结论，故不足以认定被告系侵权人，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任香兰、任晨霞、任晓霞的诉讼请求。案件受理费527元（原告已预交），由原告任香兰、任晨霞、任晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二〇一九年十一月二十一日书记员 李 萍
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5815号之一 解除保全申请人：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路173号新华福广场综合楼10层西区。 负责人：赖士乐，总经理。 委托诉讼代理人：林明星、詹振珠，福建海山律师事务所律师。 被申请人:福建正泽新能源有限公司，住所地福建省闽侯县经济技术开发区一期甘洪路3号。 法定代表人：陈花文。 委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。 申请人天安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被申请人福建正泽新能源有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）闽0121民初5815号民事裁定，冻结被申请人福建正泽新能源有限公司银行存款1103771元。申请人天安财产保险股份有限公司福州中心支公司于2019年11月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，天安财产保险股份有限公司福州中心支公司提出的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人福建正泽新能源有限公司银行存款1103771元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  李超典 人民陪审员  洪凤英 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  王秀林 书 记 员  翁铭姗 附: 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0320执3982号 申请人刘照书，男，汉族，1967年7月8日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人余强玉，男，汉族，1973年10月5日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9963号民事判决书，受理刘照书申请执行余强玉劳务合同纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人余强玉于本判决生效之日起五日内支付申请人刘照书工资6355元。并承担案件受理费25元、执行费50元。 在执行过程中，申请执行人李茂先于2019年11月14日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302执3982号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月十四日 书记员  朱华宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25834号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈瑞贞，女，汉族，1977年8月22日，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈瑞贞银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初14549号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈瑞贞应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项527278.83元、执行费7673元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2931号 原告：李小波，男，1979年8月24日生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘新妲，女，1980年3月16日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：杨建民，男，1977年8月28日生，汉族，农民，住乐亭县。 原告李小波与被告杨建民劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员常军民适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告李小波及其委托诉讼代理人和被告杨建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小波向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告2017年度拖欠的劳务费2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年在被告的渔船上打工，劳务费不能按时结算，截止2017年10月30日原告在其渔船上受伤，拖欠原告的劳务费2万元，原告所在地的村委会干部调解伤害赔偿纠纷时，被告承认仍然拖欠原告的劳务费2万元，至今没有给付。上述欠款，虽经原告多次催要，被告不予给付。 杨建民辩称，原告的陈述不属实。1、原告说多年在被告的渔船上打工不属实，我有证据证实2015年、2016年原告给刘济民打工，且每年多少钱也是有数的；2、原告说南海滨村干部进行调解不属实，我要求南海滨村长出庭；3、我不欠原告劳务费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2017年被告杨建民从事扇贝养殖，雇佣原告李小波为其提供劳务，双方约定原告为长期工，从被告上扇贝苗开始，至扇贝收获为止。双方对长期工月工资为4500元（即150元/天）均予以认可。原告于2017年10月30日受伤，后未再提供劳务。期间，原告因事耽误3天未提供劳务。综上，原告实际出勤天数为244天，劳务报酬应为36600元。原告认可被告已支付劳务报酬3万元。原告主张被告应共计支付其劳务报酬5万元，尚欠其劳务报酬2万元，提供乐亭县姜各庄镇南海滨村民委员会出具的书面证明证实被告承认欠原告劳务报酬2万元。被告经质证认为该村委会主任赵建才不清楚是否欠原告工钱，要求赵建才出庭作证。本院认证认为，即使村委会成员参与赔偿事宜的调解工作，也应是参与调解的村委会成员清楚调解过程中所发生的事情，故调解过程中所发生的事实应由参与者出庭作证予以证实，该村委会的证明本院不予采信。原告提交原告妻子刘新妲与被告的手机通话录音，证实被告拖欠原告劳务报酬，原告曾向被告要过劳务报酬。被告经质证认可是其与刘新妲的通话录音,在通话过程中被告未否认尚欠原告劳务报酬。原告主张被告应共计支付劳务报酬5万元，原告也认可受伤后未能完成收获扇贝的劳务，故应扣除未完成期间的劳务报酬，原告认可被告已支付3万元，故剩余劳务报酬是不可能达到2万元的。刘新妲虽然在通话中提到2万元钱，但应为概数，未经原被告双方就剩余劳务报酬的具体数额进行确认，故该证据不能证实被告尚欠原告劳务报酬2万元，本院不予采信。综合上述分析，本院确认被告尚欠原告劳务报酬6600元。 本院认为，原、被告间形成的事实劳务合同关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务报酬。在庭审中原告认可在其受伤以后被告已支付劳务报酬3万元，本院予以确认。原告主张被告给付剩余劳务报酬2万元，因原告未能按照约定完成全部劳务，应以被告实际提供劳务时间计算劳务费。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告杨建民于本判决生效之日起五日内支付原告李小波2017年度剩余劳务报酬6600元； 二、驳回原告李小波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、减半收取计150元，由原告李小波负担50元、被告杨建民负担100元，限被告杨建民于本判决生效之日起五日内将其负担部分交付至乐亭县人民法院立案庭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 常军民 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 赵 飞 书 记 员 张 瑶
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初1750号原告：中国农业银行股份有限公司莫力达瓦尔达斡尔族自治旗支行。法定代表人：田某。委托诉讼代理人：黄某。被告：贾某，住内蒙古自治区。被告：王某，住内蒙古自治区。被告:徐某,住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司莫力达瓦尔达斡尔族自治旗支行（以下简称农行）与被告贾某、王某、徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金25000元并给付利息。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告贾某于2015年6月17日向我行申请农户小额贷款25000元，额度有效期3年，并于2015年6月17日原、被告在各方协商一致的情况下，签订了借款合同，同日原告为被告提供了全部贷款25000元。按照签订合同循环额度约定期内，贾某在2015年12月9日借款25000元，到期日2016年12月8日。贷款到期后，经原告村收贷款借款人贾某以各种理由拒不偿还贷款，经过我行向保证担保人徐某、王某催收，被告至今拒不按合同约定履行还贷责任，严重侵害了原告的合法权益。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。本案原告农行围绕诉讼请求依法提交了“农户贷款借款合同”、自助贷款放款业务凭证，以此证明被告贾某贷款本金25000元的事实及约定的利率，被告王某、徐某为贾某担保的事实。三被告经合法公告送达开庭传票未到庭，亦未向本院提交任何书面证据，视为放弃了抗辩权利。且原告提供的“农户贷款借款合同”均有三被告的签字并加盖了原告的贷款合同专用章，“业务凭证”上有被告贾某的签字并加盖了原告的贷款合同专用章，因此上述证据具有真实性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告贾某于2014年10月20日向原告农行申请农户联保贷款，申请贷款额度为30000元。被告贾某、王某、徐某三人组成联保小组，与农行签订了“农户贷款借款合同”，双方约定三人自愿组成联保小组，并由联保小组成员相互承担连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。同时双方约定了违约责任：借款人如不按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2015年6月17日原告农行对被告贾某的偿还能力审核后，向被告贾某发放了25000元贷款。被告贾某在自助贷款放款业务凭证上签字，该借款凭证上注明了正常利率为年利率7.14%，超期利率年利率10.71%。贷款到期后被告贾某未按合同约定偿还贷款本金及利息，后经原告农行索要，被告贾某也未履行上述还款义务。被告王某、徐某等人也没有履行保证义务。本院认为，被告贾某与被告王某、徐某等人自愿组成联保小组，向原告农行贷款25000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此作为借款人的贾某与原告农行形成合法的借贷法律关系。被告王某、徐某在贷款合同中约定承担连带责任保证，因此被告王某、徐某是连带责任保证人，对该笔贷款承担连带保证责任。现原告农行向被告贾某发放贷款25000元，而贾某没有按照约定偿还借款，被告王某、徐某等人亦未履行担保义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告贾某应当履行还款义务，向原告支付本金25000元和利息。现原、被告双方约定的正常利率为7.14%，逾期贷款罚息利率为10.71%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的借期内利率和逾期利率均不超过法律规定，因此原告要求被告贾某按照约定给付利息的诉讼请求本院应予支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王某、徐某应当在其保证的范围内承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方当事人约定了被告王某、徐某的保证期间为借款期限届满保证期间为借款期限届满之日起二年，即至2018年6月16日被告王某、徐某的保证期间届满，因此被告王某、徐某的保证责任已经自然免除，不再承担保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和>第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：一、被告贾某自判决生效后十日内一次性偿还原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司本金25000元，并以25000元为本金给付借期内利息及逾期利息，自2015年6月17日起计算至2016年6月16日按年利率7.14%给付利息；自2016年6月17日起利息按年利率10.71%计算至实际给付之日止。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司莫力达瓦尔达斡尔族自治旗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  冯相慧人民陪审员  咸国柱人民陪审员  鲁 岩二〇一九年十一月六日书 记 员  黄海志
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13288号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王繁，女，1992年2月26日生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告王繁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告王繁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××04）内拖欠的本金6982.74元，利息903.26元，费用1067.11元，共计8953.11元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月24日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××04，至今发生欠款本息共计人民币8953.11元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告王繁未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告王繁未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告王繁向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为王繁办理了卡号为62×××04的信用卡，王繁实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年3月26日，王繁已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计8953.11元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，被告王繁在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。王繁实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张王繁偿还截止2019年3月26日拖欠的信用卡本金、利息、费用共计7834元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张王繁给付违约金1119.11元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告王繁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行截止2019年3月26日的信用卡欠款本金、利息、费用共计7834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王繁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月八日书记员  张帆帆
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初702号 原告：成都债行资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：罗彬，董事长。 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 被告：黄嘉耀，男，1991年10月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原告成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行公司）与被告黄嘉耀债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告成都债行公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都债行公司以需要重新收集证据材料为由，向本院申请撤诉，成都债行公司的撤诉理由不违反法律规定，且系成都债行公司的自愿行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都债行资产管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都债行资产管理有限公司负担。 审判员  叶晓明 二〇一九年十一月二十日 书记员  江巧萍
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1707号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人念玉平，男，1991年9月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市富源县，住云南省曲靖市富源县。2019年7月10日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。被告人念玉财，男，1999年5月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市富源县，住云南省曲靖市富源县。2019年7月10日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2019]1655号起诉书指控被告人念玉平、念玉财犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员保亚萍出庭支持公诉，被告人念玉平、念玉财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人念玉平、念玉财于2019年7月9日20时许，在本市五华区大塘路海豚湾工地3号楼16楼内盗窃工地内电线，准备带电线离开时，被工地保安发现，后念玉平、念玉财二人将所盗窃电线丢至现场后逃离。经测量，念玉平、念玉财盗窃电线一圈共计194.2米。经鉴定，被盗电线价值为：1550元。2019年7月10日早上11时，在民警劝说下，念玉平、念玉财自动投案。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人念玉平、念玉财的刑事责任。公诉人当庭提出被告人念玉平、念玉财已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人念玉平、念玉财自动投案，且到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人念玉平、念玉财自愿认罪认罚，且签署了《认罪认罚具结书》，建议对两名被告人从轻处罚等公诉意见。被告人念玉平、念玉财自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的二名被告人的户口证明，到案经过，被告人念玉平、念玉财的供述，被害人朱某淋的陈述，证人孙某安的证言，接受证据材料清单，发还清单，价格认定协助书、结论书，鉴定意见通知书，物证辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，测量记录及照片等证据印证，经查证属实。被告人念玉平、念玉财对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人念玉平、念玉财以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人念玉平、念玉财已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人念玉平、念玉财自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人念玉平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年7月10日起至2019年12月9日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。二、被告人念玉财犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年7月10日起至2019年12月9日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年十一月二十五日书记员  张智斌
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初1372号 起诉人南昌市新建区橡胶厂熊焕刚等110人。 诉讼代表人熊焕刚，男，1966年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 诉讼代表人杜根平，男，1971年12月30日出生，汉族，江西省南昌市经济技术开发区。 2019年11月13日，本院收到起诉人南昌市新建区橡胶厂熊焕刚等110人起诉南昌市新建区人民政府、第三人南昌市新建区科技和工业信息化局、南昌市新建区橡胶厂的起诉状，诉讼请求：1.判令撤销被起诉人南昌市新建区人民政府作出的新府办抄字［2018］11号抄告单；2.本案诉讼费由被起诉人负担。 本院认为，当事人提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人南昌市新建县区橡胶厂熊焕刚等110人要求撤销被起诉人南昌市新建区人民政府作出的新府办抄字［2018］11号抄告单，而提起的行政诉讼，实质上是涉及企业改制过程中历史遗留问题的起诉，该问题受相关政策调整，依法不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项和人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人南昌市新建区橡胶厂熊焕刚等110人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  汤明华 审判员  楼 赟 审判员  王荣光 二〇一九年十一月十八日 书记员  胡黄刚
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀09刑申40号 任丘市交通运输局公路路政管理站： 你为你在河北省任丘市人民法院作出的（2018）冀0982刑初496号刑事附带民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09刑终650号刑事附带民事判决书中承担赔偿责任不服，以你不应承担赔偿责任为理由，向我院提出申诉。 本院经审查，2018年8月13任丘市公安交通警察大队出具的“檀运九案件说明”中载明“2018年4月7日零时监控显示电线杆未占用公路。4月8日21时8分后监控显示电线杆占用公路，直至4月11日16时52分电线杆被叉车移动公路以下”。该“说明”可以证实涉案电线杆自4月8日21时8分至4月11日16时52分一直处于占用公路的状态。2018年4月10日21时40分涉案事故发生。申请人提交沧州市公路路政管理处（任丘）路政站（一）中队巡查记录显示4月9日、10日巡查及处理情况均为“巡查正常”。申请人提交河北省交通运输厅公路管理局公路路政总队关于印发《河北省公路路政巡查制度》的通知第一条规定“为规范公路路政巡查工作，严格履行公路路政管理职责，及时发现、制止、纠正和依法查处各类损坏、侵占、污染、占（利）用公路路产的违法行为，维护公路路产、路权，保障公路完好、安全顺畅，根据......，制定本制度”。依据该规定，申请人负有及时发现、制止、纠正和法查处占（利）用公路路产的违法行为，保障公路安全顺畅的义务。沧州市公路路政管理处（任丘）路政站（一）中队巡查记录系申请人单方提交且对4月9日、10日涉案电线杆占用公路的违法行为没有及时发现并纠正，不能证明申请人已经尽到了管理义务。你的申请再审主张的事由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条规定之情形。原审认定事实清楚，适用法律正确。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25802号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：郭进，男，回族，1972年2月15日出生，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郭进银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18332号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭进应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项294797.77元、执行费4322元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保209号申请人：中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街296号。负责人：赵凤金。被申请人：段晓瑾，女，汉族，1978年9月13日生，住哈尔滨市道外区，申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人段晓瑾名下房产档案，保全金额为人民币34万元。中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行出具担保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人段晓瑾名下坐落于哈尔滨市南岗区哈尔滨大街635号涧桥西畔小区D栋1单元26层8号房产档案，查封金额为34万元，查封期限为三年。案件申请费2220元，由申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨南岗支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年十一月二十五日法官助理侯博书记员郑鹏飞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4041号上诉人（原审原告）：曾宪国，男，1962年10月16日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：沈宗功，男，1958年10月4日出生，汉族，住宜城市。上诉人曾宪国因与被上诉人沈宗功健康权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1776号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾宪国上诉请求：改判沈宗功赔偿曾宪国损失26893.97元70%至80%。事实与理由：一审判决责任划分不当。1、沈宗功应对纠纷的起因负完全责任。2019年3月23日下午，龙头村经统一规划后派人在曾宪国房屋东南角砌护墙墩，沈宗功经过时即将刚砌好的护墙墩踢倒、毁坏，并以护墙墩系曾宪国所砌为由，对曾宪国破口大骂，无理挑起事端。2、曾宪国忍让，没有还骂，重新将毁坏的护墙墩砌起来，沈宗功从家里拿来铁锹去铲正在砌的护墙墩，激化矛盾。3、曾宪国从家里拿来铁锹阻止，沈宗功故意严重伤害曾宪国，用铁锹使劲击打曾宪国头顶部及左下肢。被上诉人沈宗功二审中书面答辩称：我家门前的路由村组修建，宽8尺，组会计贺广朝可以证明。我购置农用车一辆从事运输工作。曾宪国在隔壁居住，我出入都经过他家门前。曾宪国经常把杂物堆放在路上，他家厨房污水也流在路上，影响通行。为此，我从2018年多次上访，要求其停止侵占路面。2018年11月12日，鄢城信访办给我回复于2019年1月12日解决。曾宪国无理要求村组砌墩。村组为解决卫生问题，同意了他的要求。所砌的墩侵占了路面，路面仅剩6尺宽，严重影响通行。对侵占路面的墩，我进行清除，曾宪国手持铁锹，气势汹汹地在我身后，朝我头部猛砍两下，锹把都砍断了。我招架不住，他又手握断锹继续打我，还扬言要打死我。我一边忍着疼痛，一边低头夺他的锹把。他松开锹把，在地上捡起一块水泥砖朝我头上猛砸三下，砸得我眼冒金星，头脑发晕，鲜血直流。当时在场做工的李明成、李明武、沈宗洪、沈宗建等多人可以作证。在场人将我送到医院救治。手机被损，治疗伤情，影响我与客户的签约承运工地急用的模板，致我违约，造成我经济损失6600元。他又恶人先告状。曾宪国向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等费用26893.97元；所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾宪国与被告沈宗功均为宜城市鄢城办事处龙头村8组村民，两家系邻居关系。2019年3月23日下午，村委会安排工人在曾宪国家房屋旁边砌护墙墩，沈宗功看到后认为阻碍自己开车通行，便用铁铣铲刚砌好的护墙墩，原告曾宪国上前进行阻拦，为此双方发生争执，进而发生相互厮打，厮打过程中沈宗功用铁铣砍伤曾宪国的头部及左下肢，被告沈宗功也被原告曾宪国打伤。原告曾宪国受伤后两次在宜城市人民医院住院治疗共计34天，花费医疗费7807.02元。宜城市公安局在处理曾宪国与沈宗功的打架事件中，对曾宪国与沈宗功的损伤程度进行鉴定，经鉴定两人的损伤程度均为轻微伤。2019年5月8日，原、被告在公安机关达成调解协议，协议内容为两人在相互厮打过程中，相互砍击对方导致两人头部分别受伤均住院治疗，都不追究对方法律责任，医疗费及其他费用向法院起诉以法院判决为准。2019年6月，曾宪国向一审法院起诉要求沈宗功赔偿其因受伤受到的损失，导致本案纠纷发生。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中原、被告不能正确处理邻里纠纷，在纠纷发生后均不能保持冷静，没有采取正确的措施解决争议的问题，在相互厮打过程中均受到伤害，双方对事故的发生均存在一定程度上的过错，应按双方各自的过错程度承担相应的民事责任。对于曾宪国的损失，一审法院分项审查如下：1、医疗费7807.02元，一审法院予以采信。2、误工费。原告曾宪国因伤住院34天，同时医嘱出院后休息两周，其误工时间为48天，原告主张按2019年“交通运输、仓储和邮政业”标准计算，但庭审中原告称自己从事建筑业和运输业，主要是从事司机职业，但没有充分证据证明，而被告对原告从事建筑业工作无异议，故对原告主张的误工费应当按照2019年“建筑业”标准计算，其误工费用为7067.97元（53746元/年÷365天×48天）。3、住院伙食补助费。原告曾宪国住院34天，原告主张按照80元/天标准计算，符合法律规定，因此其住院伙食补助费为2720元（80元/天×34天）。4、护理费。原告曾宪国住院34天，原告主张按2019年“居民服务、修理和其他服务业”标准计算，符合法律规定，其护理费为3623.28元（38897元/年÷365天×34天）。5、交通费。原告主张交通费200元，被告无异议，一审法院予以支持。以上合计21418.27元。根据原、被告的过错程度，被告沈宗功应当承担赔偿原告50%的经济损失，下余损失由原告自己负担。故被告应当赔偿原告10709.14元。对于被告受伤后造成的损失因未提出反诉，本案不予处理，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十三条之规定，判决如下：一、原告曾宪国因此次事故受伤所造成的损失共计21418.27元（其中医疗费7807.02元、误工费7067.97元、住院伙食补助费2720元、护理费3623.28元、交通费200元），由被告沈宗功赔偿10709.14元（50%），于本判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告曾宪国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由原告曾宪国负担75元，被告沈宗功负担75元。当事人在二审中未提交新证据。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，宜城市公安局鄢城派出所对曾宪国、沈宗功、经村组安排砌墩的沈宗洪进行了询问。曾宪国、沈宗功与案件的处理有利害关系，不能单独采信其陈述认定案件事实。沈宗洪的陈述更客观，应予采信。在宜城市公安局鄢城派出所询问时，曾宪国、沈宗洪均陈述沈宗功毁坏墩，曾宪国用铁铲阻止，沈宗功用胳膊挡，曾宪国的铁铲拍在沈宗功胳膊上，二人开始打架，均使用了铁铲，二人均受伤。本院认为，村组建墩，沈宗功有意见却未去找村组解决，而是去毁坏墩，具有过错；曾宪国拿的铁铲先与沈宗功的身体发生接触，曾宪国具有过错；二人互打，均有过错。本案，一审判决二人各担50%的赔偿责任，基本适当。曾宪国上诉主张沈宗功承担70%至80%的责任，与客观事实所反映的二人过错程序不一致，故对该上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人曾宪国负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  柳 莉审判员  江 涛二〇一九年十一月八日书记员  汪玉杰