上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24680号原告：上海楚澄人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张亚峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海眸事信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：方超，总经理。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。原告上海楚澄人力资源有限公司(以下简称楚澄公司)与被告上海眸事信息科技有限公司(以下简称眸事公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告楚澄公司的法定代表人张亚峰、委托诉讼代理人刘海斌律师，被告眸事公司的委托诉讼代理人叶亚军律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费394,163元；2.被告赔偿原告以394,163元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年9月10日起算至实际履行之日止的逾期利息损失；3.被告赔偿原告律师费损失10,000元、诉讼财产保全责任保险费1,500元。审理中原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.被告支付原告服务费387,893.08元；2.被告赔偿原告以387,893.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年9月10日起算至实际履行之日止的逾期利息损失。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告(原名“上海脉豪商务信息咨询有限公司”)签订《眸事营销服务外包平台-加盟商框架服务协议》，协议约定原告为被告提供营销服务，被告支付服务费用。协议签订后，原告长期为被告提供营销服务，但被告仍有服务费387,893.08元未付，其中3月未付96,483元、4月未付85,879元、5月未付83,198元、6月未付55,081元、7月未付32,063元、8月未付35,189.08元。原告多次催促未果，故向法院提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。原告为被告提供了相应服务，应当提供服务人员名单和服务内容等。另原告曾使用被告的电信服务，尚欠被告电信费用9万余元，上述费用应当在本案服务费中进行抵扣。被告不认可2019年3月至8月的服务费金额，原告未开具2019年7月、2019年8月的服务费发票，不具备合同约定的结算条件。原告未按项目订购单的约定向被告匀速提交有效数据。律师费、财产保全责任保险费无合同依据。对于被告的辩称意见，原告认为，原告所提供的服务在被告的系统上完成，原告的客户信息均由被告提供，由被告系统进行自动拨号，所有数据均在被告系统中。每月被告在其系统中统计确认后向原告发送项目订购单，再由原告将发票及盖章的项目订购单寄给被告，由被告付款，此前的合作均是如此，项目订购单就是被告对原告服务及服务金额的确认。被告所称的电信费用与本案服务费应当分别结算，被告应另行起诉。原告未开具2019年7月、2019年8月的服务费发票是由于此前被告在原告已开具多个月份发票的情况下仍然未支付相应款项，如后期被告支付相应款项，原告仍会开具服务费发票。在2019年8月的服务费金额计算中，因原告已无法登陆被告系统，原告按被告员工提供的成单明细以被告确认的“质检合格单”为基础进行计算并以“接通电话数”扣减手续费，已是用最小金额扣减最大费用，估算的是服务费的最小值，被告应当予以支付。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告(原企业名称“上海脉豪商务信息咨询有限公司”)与原告签订《眸事营销服务外包平台-加盟商框架服务协议》(以下简称《协议》)，由原告向被告提供信息营销服务。《协议》约定双方合作期限为一年，协议期满后，双方若均无异议，协议期限顺延，顺延次数不限，每次顺延一年。2019年6月4日、6月19日、7月17日、8月12日、9月18日被告员工张园敏通过Mindy.zhang@mso-china.com邮箱分别向原告法定代表人张亚峰发送“脉豪-楚澄-3月结算事宜”、“脉豪-楚澄-4月结算事宜”、“脉豪-楚澄-5月结算事宜”、“脉豪-楚澄-6月结算事宜”、“脉豪-楚澄-7月结算事宜”，内容均为：附件为2019某月项目结算详见附件。请按附件实际金额开取发票，打印订购单，敲好公章，快递请发到以下地址，结算详见附件。附件为《项目订购单》，均载明项目执行时间、项目名称、城市、平台合格量、结算量、单价、合计金额、数据使用费、订单手续费、税率差、补贴、扣款、结算金额、总结算金额等。该《项目订购单》系由EXCEL软件制作，其中平台合格量≥结算量，订单手续费=平台合格量×1(元)，结算金额=结算量×单价-订单手续费-(结算量×单价-订单手续费)×数据使用费(均为8%)+补贴-[结算量×单价-订单手续费-(结算量×单价-订单手续费)×数据使用费(均为8%)]×税率差-AB类扣款-其他扣款。依据上述计算公式，被告应支付原告的服务费分别为3月96,483元、4月85,879元、5月83,198元、6月55,081元、7月32,063元。另查明，《项目订购单》订单条款均载明，遵循框架协议预定内容，补充信息条款约定：3、此项目需匀速提交有效数据，如递交执行单被发现存在质量问题，每一单硬性条件不符合扣罚5单，每一单强约扣罚3单。4、如乙方(原告)使用甲方(被告)系统进行外呼，由此产生的通讯费用，乙方(原告)需要在次月10日之前一次性支付完毕，如延期，则乙方(原告)需要承担由此影响的项目款项结算周期影响。2019年7月《项目订购单》载明，“VIPJR”单价为45元。原告提交为本次诉讼聘请律师并购买诉讼财产保全责任保险的合同、转账记录及发票，被告对上述合同、发票、转账记录的真实性表示认可，但认为原、被告并未在合同中约定律师费及财产保全责任保险费的承担问题，被告不应承担相应律师费及财产保全责任保险费。审理中，原告补充提供被告员工张园敏与原告员工苏何以及法定代表人张亚峰的相关聊天记录作为证据材料，其中被告员工张园敏于2019年9月2日向原告员工苏何发送2019年8月1日至2019年8月31日的成单(含每个坐席明细)，统计内容包括“统计日期”“坐席组”“坐席工号”“姓名”“签入时长”“接通电话数”“成单”“质检不合格”“质检合格单”等共19项，其中“坐席组”为VIPJR–全国、“质检合格单”为886、“接通电话数”为1621，因2019年8月不涉及税率差、补贴等，双方结算金额可简化为：结算金额=结算量×单价-订单手续费-(结算量×单价-订单手续费)×8%，原告以被告确认的“质检合格单”为结算量，以“接通电话数”扣减手续费，估算2019年8月被告应支付原告服务费用的最小值为35,189.08元。审理中，鉴于原告提供服务、被告对服务进行审核确认等工作均在被告系统中进行，又因原告已于2019年8月后无法登陆被告系统，经本院反复释明，被告在本院指定的举证期间内未提供2019年8月原告提供服务的情况。以上由原告提交的《协议》、往来电子邮件、QQ聊天记录、发票、《付款协议书》、《委托代理合同》以及双方当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。审理中，被告确认原告开具的2019年3月至6月的服务费发票已经在被告处抵扣，被告表示将通过另案诉讼的方式向原告主张9万余元电信费用。审理中，原告向本院提出财产保全申请并提供现金及诉讼财产保全责任保险作为担保，本院依法裁定冻结被告银行存款405,034元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。关于2019年3月至6月被告应支付给原告的服务费用，本院认为，被告已通过往来电子邮件、《项目订购单》确认原告工作内容、结算量、平台合格量等，原告根据被告要求，按照《项目订购单》的每月总结算金额开具了相应金额的增值税专用发票，被告亦予以抵扣，现被告不认可原告的履行行为，又未提供相应的证据，本院对被告关于原告未履行合同义务的辩称意见不予认可，被告应当支付原告2019年3月服务费用96,483元、2019年4月服务费用85,879元、2019年5月服务费用83,198元、2019年6月服务费用55,081元。关于2019年7月、8月被告应支付给原告的服务费用，本院认为，2019年7月的服务费用已在往来电子邮件、《项目订购单》中确认，被告应当支付原告2019年7月服务费用32,063元。关于2019年8月的服务费用，鉴于审理中法庭多次释明，被告仍不提供2019年8月原告提供服务的审核确认情况，本院认为，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实应当提供证据，被告在可以提供证据的情况下不提供的，应承担不利于其的法律后果。原告主张2019年8月的服务费用系根据双方长期合作的结算习惯，本院对结算公式予以确认。原告以最小金额扣减最大费用，估算服务费的最小值，系其对自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院亦予以确认。被告认为原告未开具2019年7月、8月服务费用发票，因此未满足双方结算条件，本院认为，结合原告已开具2019年3月至6月的发票而被告未按约定履行相应月份付款义务的行为看，原告不再开具2019年7月、8月发票系其履行不安抗辩权的行为，于法无悖，被告前述辩称意见，本院不予认可，被告应支付原告2019年7月服务费用32,063元、2019年8月服务费用35,189.08元。关于原告要求被告赔偿以387,893.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日，即2019年9月10日起算至实际履行之日止的逾期利息损失，该基数、起算日于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，因此本院依法将利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告赔偿律师费及诉讼保全保险费损失，本院认为，原、被告并未就律师费、诉讼保全保险费损失的承担进行约定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海眸事信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海楚澄人力资源有限公司服务费387,893.08元；二、被告上海眸事信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海楚澄人力资源有限公司以387,893.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年9月10日起算至实际履行之日止的逾期利息损失；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,290.9元，减半收取为3,645.45元，财产保全申请费2,545.17元，共计6,190.62元(原告上海楚澄人力资源有限公司已预缴)，由原告上海楚澄人力资源有限公司负担178.25元，被告上海眸事信息科技有限公司负担6,012.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇一九年十一月二十八日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。