贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民初44号 原告：胡峰，男，1972年9月26日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州九鼎担保有限公司。住所地兴义市桔山新区丰3-1丰3-8号。 法定代表人：邱朋，系该公司总经理。 被告：邱林，男，1972年6月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 第三人：夏枝鸿,男,1974年1月18日生,汉族，住贵州省兴义市。 原告胡峰与被告贵州九鼎担保有限公司（以下简称为九鼎公司）、邱林及第三人夏枝鸿案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由张国斌担任审判长，与审判员陈蕊丽、审判员蒋松组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡峰，被告九鼎公司法定代表人邱朋，被告邱林、第三人夏枝鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡峰向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）黔23执异12号民事裁定书，确认黔西南州中级人民法院出具支票载明的人民币现金136800元属于胡峰所有；2.驳回九鼎公司申请执行属于胡峰所有的136800元的执行；3.九鼎公司赔偿因申请冻结对胡峰造成的损失10000元；4.驳回（2018）黔23执恢3号对属于胡峰的136800元款项的执行；5.本案案件受理费由九鼎公司、邱林承担。事实和理由：邱林、夏枝鸿因与邹某某等存在民间借贷纠纷，二人作为甲方于2017年8月19日与乙方贵州年成律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：由律所指定胡峰担任二人诉讼代理人，因甲方预交诉讼费存在资金困难，故由乙方垫付，结案后，由乙方优先从法院退回，不足部分由甲方三日内补足。胡峰接受委托后为邱林、夏枝鸿办理了立案相关事宜，案件受理费196800元亦由胡峰从其银行卡代二人垫付，结案后应退案件受理费由胡峰直接从法院退回，此邱林、夏枝鸿亦表示同意。2018年2月22日黔西南州中级人民法院就该案作出（2017）黔23民初114号民事判决，确定有邱林、夏枝鸿负担案件受理费6000元。该判决生效后，邱林、夏枝鸿向胡峰出具了退费申请书、授权委托书等退取诉讼费136800元的手续。胡峰交退费手续到中院后，中院已审查同意退费，并将材料移交财务室，财务室已经开具支票。在胡峰领取支票的过程中，该款被中院执行局以（2018）黔23执恢3号执行裁定书冻结、扣划。胡峰为此提起执行异议，中院以（2019）黔23执异12号民事裁定书予以驳回。该裁定书认定事实错误，适用法律错误，理由在于：1.案涉196800元诉讼费系胡峰垫付，法院认定为邱林预交，与事实不符。且（2017）黔23民初114号案件原告系邱林、夏枝鸿，而（2018）黔23执恢3号执行裁定中被执行人仅是邱林，未包括夏枝鸿，该执行裁定将二人混同，明显错误。2.邱林作为被执行人的案件，执行程序中已与申请执行人达成执行和解协议，胡峰之所以在（2018）黔23执恢3号裁定书作出后长达半年时间未提出执行异议，亦是因为执行法官告知案件已经达成执行和解协议。按法律规定，至执行和解协议达成时即应解除对案外人财产的冻结扣划，但执行程序并未如此。3.胡峰已充分举证证实其系案涉136800元款项的所有权人，请求支持胡峰之诉讼请求。 九鼎公司辩称：九鼎公司申请执行的是邱林的钱，案涉款项法院已经在2018年年底时执行给九鼎公司。胡峰与邱林之间是何关系与九鼎公司无关。 邱林辩称：（2017）黔23民初114号案件中我、夏枝鸿与胡峰之间的《民事委托代理合同》是一个风险代理，该案中我们的债权执行到位前的所有费用由胡峰垫付，执行时先扣除胡峰垫付的费用后，剩余的钱才是我们的。 夏枝鸿辩称：案涉款项是（2017）黔23民初114号案件中胡峰代我与邱林向法院缴纳，法院执行该款时不能执行我的份额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告提交证据及证明目的 《民事委托代理合同》复印件一份、农业银行银行卡交易明细表复印件一张、《贵州年成律师事务所证明》一张，拟证明（2017）黔23民初114号民事判决书中邱林、夏枝鸿交纳的诉讼费196800元是胡峰代邱林、夏枝鸿垫交，退还的诉讼费应归还胡峰所有。 （二）被告九鼎公司提交证据及证明目的 （2015）兴民初字第123号民事调解书复印件、（2018）黔23执异2号执行裁定书复印件各一份，拟证明邱林欠九鼎公司钱的事实。执行邱林的钱是法院执行。 （三）被告邱林、第三人夏枝鸿未提交证据。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据，邱林、夏枝鸿质证对真实性无异议，邱朋质证不清楚证据三性。本院认为，根据该组证据可以证实（2017）黔23民初114号民事判决书中邱林、夏枝鸿交纳的诉讼费196800元是胡峰代邱林、夏枝鸿垫交，予以确认。被告九鼎公司提交的证据，均系人民法院作出的生效文书，对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，邱林、夏枝鸿与贵州年成律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定夏枝鸿、邱林与邹书华、兴义市第二建筑安装有限公司、兴义市南华房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，贵州年成律师事务所接受邱林、夏枝鸿委托指派胡峰律师作为诉讼代理人，代理期限自合同签订之日起至审理、执行终结（或债券得到解决）完毕时止。代理律师费用计算为47万元，该款在2018年2月10日前支付。同时，贵州年成律师事务所同意代夏枝鸿、邱林垫交案件受理费，结案后，由贵州年成律师事务所优先从法院退回，不足部分夏枝鸿、邱林在三日内补足。协议签订后，贵州年成律师事务所律师胡峰代夏枝鸿、邱林向本院预交（2017）黔23民初114号案件受理费196800元。2018年2月22日，本院作出（2017）黔23民初114号民事判决，除主文外，明确“案件受理费196800元，由兴义市南华房地产开发有限责任公司、兴义市第二建筑安装有限公司、邹书华、夏志会负担136800元，由原告邱林、夏枝鸿负担60000元。” 另查明：2016年6月14日本院就原告九鼎公司诉被告邱林民间借贷纠纷作出（2015）兴民初字第123号民事调解书，调解确认由邱林向九鼎公司偿还借款本金784万元及利息。后邱林未还款，九鼎公司对上述款项申请执行，在该案执行过程中，本院于2018年7月3日作出（2017）黔23执恢3号之一执行裁定书及（2018）黔23执恢3号之一协助扣划通知书，裁定划拨被执行人邱林在（2017）黔23民初114号案件中可退的案件受理费136800元，并由本院财务室协助扣划。2019年3月25日，案外人胡峰对该执行标的向本院提出书面异议申请，请求停止对该裁定的执行，将划拨的款项退还所有权人胡峰。2019年4月8日，本院作出（2019）黔23执异12号民事裁定书，裁定驳回胡峰的异议请求。 再查明：本院（2018）黔23执恢3号之二执行裁定书载明：九鼎公司申请执行邱林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）黔23执100号之五执行裁定，冻结了被执行人邱林在兴义市盛霖教育咨询有限公司所有的45%股权。2018年7月4日，九鼎公司与邱林达成执行和解协议，约定邱林将其持有的兴义市盛霖教育咨询有限公司45%股权以物抵债给九鼎公司，以抵偿邱林尚欠九鼎公司的剩余债务。同日，本院依据九鼎公司的解除冻结申请，对邱林持有的兴义市盛霖教育咨询有限公司45%股权予以解除冻结。 本院认为：人民法院强制执行的对象只能是属于被执行人所有的合法财产，执行中判断财产权属依据的是表面证据审查原则。具体到本案执行中，根据案件受理费缴款票据，（2017）黔23民初114号案件预交案件受理费之付款人为邱林、夏枝鸿，则该案中可退诉讼费136800元的主体亦应是邱林、夏枝鸿。此后，因邱林未按期履行（2015）兴民初字第123号民事调解书确定的向九鼎公司付款义务，九鼎公司对上述款项申请执行，法院据此裁定将该款划扣执行给九鼎公司。胡峰依据《民事委托代理合同》及其银行转款记录，以前述款项系其向法院预交为由，主张对案涉136800元货币享有所有权并要求排除对该标的强制执行。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案是案外人执行异议之诉,案外人即胡峰应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审查本案，当事人诉争标的为金钱货币，货币作为一种不具个性、有高度替代性、特殊的种类物，该特殊性决定了其占有即所有的法律特征也具有特殊性。即就货币的占有与所有的关系上，货币的所有者与占有者属于一致，货币的占有者即为货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者，两者不可分离。基于前述及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，能够排除强制执行的金钱货币，必须是该货币系作为债权的担保，且已以特户、封金、保证金等形式特定化，并移交债权人占有，即构成金钱质押的这一种情形。从当事人订立的《民事委托代理合同》内容及胡峰为邱林、夏枝鸿垫付诉讼费行为看，双方均无金钱质押的意思表示，案涉136800元资金虽缴存在法院诉讼费收款专用账户，但胡峰并不能进行实际的控制和管理，亦未实现转移占有，不具有对抗其他债权人的法律后果。该合同中关于诉讼费的垫付及退费等相关约定仅在合同当事人之间具有法律约束力。胡峰主张的排除强制执行理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。同样的，对其所提“确认黔西南州中级人民法院出具支票载明的人民币现金136800元属于胡峰所有”及“九鼎公司赔偿因申请冻结对胡峰造成的损失10000元”诉请，胡峰未向本院提交所述支票，且因排除执行理由不能得到支持，胡峰其余诉请亦无事实基础及法律依据，本院均不予支持。胡峰基于《民事委托代理合同》为邱林、夏枝鸿垫付的诉讼费，其可与二人协商返还或另案主张权利。至于法院划扣邱林、夏枝鸿应退案件受理费偿付邱林对九鼎公司的债务是否损害夏枝鸿权利一节，此与胡峰之诉求无关联性，本案不作审查。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定,判决如下: 驳回原告胡峰的诉讼请求。 案件受理费3036元,由原告胡峰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 张国斌 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 蒋 松 二〇一九年十一月十九日 法官助理 罗 倩 书 记 员 桂劲钰