四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16知民初3号 原告（反诉被告）：南京生兴有害生物防治技术股份有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：柴忠心，董事长。 委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘才伟，四川信和信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邻水县自然资源和规划局，住所地四川省邻水县。 负责人：林凤国，局长。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）南京生兴有害生物防治技术股份有限公司（以下简称南京生兴公司）与被告（反诉原告）邻水县自然资源和规划局技术合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京生兴公司的委托诉讼代理人鲁民、被告（反诉原告）邻水县自然资源和规划局的委托诉讼代理人江勇、范红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京生兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认《邻水县松材线虫病综合治理项目服务合同》（以下简称《服务合同》）及《邻水县松材线虫病综合治理项目补充协议》（以下简称《补充协议》）已经解除；2.判令邻水县自然资源和规划局立即向南京生兴公司支付松材线虫病综合治理项目服务费及返还保证金合计15,605,658元；3.判令邻水县自然资源和规划局向南京生兴公司支付逾期付款损失4,500,000元（自2017年4月1日按年利率24%标准计算至实际给付之日，现暂计算至2019年1月18日）；4.诉讼费用由邻水县自然资源和规划局承担。庭审中，南京生兴公司将原第二项诉讼请求变更为：判令邻水县自然资源和规划局向南京生兴公司支付松材线虫病综合治理项目服务费及返还保证金7,998,684元；将原第三项诉讼请求变更为：判令邻水县自然资源和规划局向南京生兴公司支付逾期付款损失563,041.68元（自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币银行贷款基准利率暂计算至2019年5月31日止）。事实和理由：南京生兴公司与邻水县自然资源和规划局于2017年3月15日签订《服务合同》，约定由南京生兴公司提供松材线虫病综合治理项目的服务，邻水县自然资源和规划局则按期提供服务经费，合同期限为三年。合同约定2017年春季疫木除治13,000株，后在工作中除治范围扩增，除治数量为62,943株，超过合同的约定，双方针对2018年除治范围及数量的结算方式于2017年12月13日签订《补充协议》。截止2018年底，南京生兴公司已经按照《服务合同》及《补充协议》约定，以清理枯死树木、综合防治的方式完成了2017年度、2018年度防治工作，并完成了2019年部分枯死树木清理工作，但邻水县自然资源和规划局却没有按照约定履行付款义务，导致南京生兴公司因资金不能保证，不能继续履行合同。在邻水县自然资源和规划局违约后，南京生兴公司多次上门催讨和向其发函催款，但邻水县自然资源和规划局置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，南京生兴公司在催款无望的情况下于2019年1月5日向邻水县自然资源和规划局邮寄了《解除合同通知书》，通知解除双方的《服务合同》及《补充协议》。在解除合同的情况下，邻水县自然资源和规划局应当向南京生兴公司返还保证金35万元。南京生兴公司为松材线虫病综合防治工作招募劳力、购置防治设备、设置实验室等均已垫付巨额费用，邻水县自然资源和规划局未依照约定付款的行为使南京生兴公司长期处于亏损状态，给南京生兴公司造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。 邻水县自然资源和规划局辩称，1.南京生兴公司诉称已按照合同约定履行相关义务违背客观事实，南京生兴公司并没有按照《服务合同》第三条第（一）款、第（二）款规定及《技术方案》完成2017、2018年度邻水县的松材线虫病综合防治工作，南京生兴公司在2017年未按照《技术方案》实施特异性光源诱捕器、飞机防治、地面人工防治、定点监测点体系及终端维护四项内容，该四项服务内容所对应的项目经费高达1,148,352元，2018年度未按《技术方案》实施特异性光源诱捕器、飞机防治、地面人工防治、趋避剂隔离带建设、定点监测点体系及终端维护服务内容，该服务内容所对应的项目经费高达767,160元。2.南京生兴公司诉称因邻水县自然资源和规划局未按约定付款不能履行继续合同违背客观事实，南京生兴公司在2017年度的疫木除治工作并未按时完成，且其提供的除治疫木资料不真实，直到2017年12月13日达成《补充协议》之后，才确定疫木除治的总数量及计价标准，2017年应当支付的金额为5,857,066元，根据《服务合同》第四条的约定应拨付1,757,000元，邻水县自然资源和规划局已于2017年7月13日拨付1,000,000元、2017年12月13日拨付3,500,000元，早已超过了应付款比例；南京生兴公司2017年下半年没有按照《技术方案》的要求履行特异性光源诱捕器、飞机防治、地面人工防治、定点监测点体系及终端维护服务内容，没有达到2017年下半年的付款条件；南京生兴公司经邻水县自然资源和规划局多次催促在2018年5月才完成25,416株的除治任务，按照《补充协议》的约定仅算19,800株计算疫木除治费用为1,920,600元，按照2018年度经费2,600,000元的30%支付，应拨付780,000元，邻水县自然资源和规划局已于2018年7月16日拨付1,280,000元，超拨500,000元；南京生兴公司2018年下半年没有按照《技术方案》的要求履行特异性光源诱捕器、飞机防治、地面人工防治、趋避剂隔离带建设、定点监测点体系及终端维护服务内容，没有达到2018年下半年的付款条件；同时，根据《补充协议》第四条、第五条的约定，南京生兴公司向邻水县自然资源和规划局提供其完成工作的成果资料，经审查和验收合格才能报请相关部门拨付经费，南京生兴公司并未满足付款条件，邻水县自然资源和规划局不存在拖欠服务经费的事实。3.南京生兴公司主张邻水县自然资源和规划局支付服务费、返还合同保证金及支付逾期付款损失均无事实和法律依据。2018年10月6日，双方对2017年度、2018年度松材线虫病综合治理项目予以结算，2017年所有费用为8,447,714元，2018年度所有费用为3,151,943元，合计11,599,657元，邻水县自然资源和规划局已经累计拨付7,741,974元，剩余金额应为3,857,683元，现仍未达到付款条件和要求，不应支付，且南京生兴公司擅自解除合同，拒绝履行合同义务，属于典型的违约行为，其履约保证金350,000元依约应不予退还。4.南京生兴公司主张《服务合同》及其《补充协议》已经解除无事实和法律依据，依照约定，南京生兴公司负有按约定的服务内容和质量标准完成约定服务内容和事项的先合同义务，邻水县自然资源和规划局负有支付服务经费的后合同义务，南京生兴公司未履行先合同义务，邻水县自然资源和规划局有权拒绝向其付款,故邻水县自然资源和规划局并未违约，南京生兴公司以此解除合同违背客观事实。 邻水县自然资源和规划局反诉请求：1.判令南京生兴公司赔偿邻水县自然资源和规划局经济损失6,040,620元（暂计至2019年3月21日，后续损失将按实际追加）；2.诉讼费由南京生兴公司负担。审理中，邻水县自然资源和规划局将诉讼请求变更为：1.判令南京生兴公司赔偿邻水县自然资源和规划局经济损失6,492,960元；2.本诉及反诉的诉讼费均由南京生兴公司承担。事实和理由：1.南京生兴公司经邻水县自然资源和规划局多次催促于2018年5月初才完成2017至2018年度的疫木除治工作，且疫木除治工作存在严重问题，其也未按照《服务合同》第三条第（一）款约定全面履行合同义务，未达到《服务合同》第三条第（二）款约定的质量标准。2.经邻水县自然资源和规划局开展2018年松材线虫病秋季普查工作后发现，全县枯死树木数量较2017年同期有所增加，新疫点增加9个乡镇，呈蔓延扩散之势，防控形势十分严峻，多次约谈南京生兴公司加快除治进度，但其消极应对，除治进度严重滞缓，邻水县自然资源和规划局迫于形势，为了及时控制疫情，避免和减轻损失，邻水县人民政府于2019年1月4日召开紧急会议并决定按照90元/株的价格将原应由南京生兴公司实施的松材线虫病疫木防治和综合防治工作交由各疫点乡镇、林场实施，同时也于2019年1月6日发函给南京生兴公司，要求其在收到通知后2天之内务必组织施工队伍开展疫木除治工作，并告知其若不开展，邻水县自然资源和规划局将代其组织开工，但南京生兴公司仍不组织施工队伍开展疫木除治工作，故邻水县自然资源和规划局代为组织施工，2019年春季代为除治枯死树木数量为82,521株，按照《服务合同》绩效目标考核指标只应认可10,337株，对于南京生兴公司超出前述考核指标的72,144株，属于南京生兴公司未按合同约定履行疫木除治任务，引起疫情扩散造成的，对此造成的经济损失6,492,960元（72,144×90）理应由南京生兴公司全额赔偿。 南京生兴公司辩称，1.南京生兴公司虽在2017至2018年度没有做特异性光源诱捕器维护、飞机防治2次、趋避剂隔离带建设、定点监测点体系及终端维护等项目，但另增了措施即新设诱捕器160个、新设诱木1050个等替代措施，且《服务合同》约定南京生兴公司可以自行调整防治措施，邻水县自然资源和规划局对南京生兴公司自行调整防治措施亦并未提出异议，因此南京生兴公司从效果出发对综合防治措施进行了调整，并不违反合同约定。况且，南京生兴公司已经通过邻水县自然资源和规划局组织的2017年度、2018年度的春季验收、秋季验收，完全符合质量标准，达到了防治目标，2017年春季除治的枯死松树62,943株，2018年除治枯死松树25,416株远低于《服务合同》约定的2018年可以除治枯死松树30,024株。另外，邻水县自然资源和规划局指责除治进度缓慢、采取熏蒸处理方式存在质量隐患、防治质量不高、施工队伍不足等均与事实不符。2.邻水县自然资源和规划局主张2018年枯死树数量较2017年同期增加缺乏事实依据，且没有约谈过南京生兴公司，邻水县自然资源和规划局没有疫情面积扩大的依据，即便有扩大也是多方面原因引起的，邻水县自2006年便被划为松材线虫病疫区，到2017年已经蔓延十多年，且周边疫区长寿县、垫江县会影响到邻水县疫情的扩散，邻水县自然资源和规划局未及时支付服务费及采取有效的行政管理手段也是疫情扩散的原因，具有不可推卸的责任，由此产生的损失应当由其自行承担。3.南京生兴公司从未收到邻林函[2019]4号文件，仅是邻水县自然资源和规划局工作人员通过微信方式给南京生兴公司工作人员发送了此文，且没有提到如何支付经费问题，故南京生兴公司在催款无望的情况下向邻水县自然资源和规划局邮寄了《解除合同通知书》，现合同已经解除，南京生兴公司无需再履行合同义务。4.邻水县自然资源和规划局宣称的2019年除治枯死树数量为81,995株，没有事实依据，邻水县自然资源和规划局向四川省森林病虫防治总站报备的疫木数量系两万余株，与其主张的七万余株相距甚远，南京生兴公司对此不予认可，且按照《服务合同》绩效考核指标应认可的数量为15,736株而非10,337株。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合认证当事人提供的证据，本院认定如下事实： （一）无争议的事实 1.合同签订的情况：四川省广安市公共资源交易中心邻水县分中心受邻水县自然资源和规划局委托就邻水县松材线虫病综合治理项目于2016年12月在国内公开招标，南京生兴公司（乙方）2017年2月7日中标后于2017年3月15日与邻水县自然资源和规划局（甲方）签订《服务合同》（邻林［2017］1号），合同约定：详细技术说明及其他有关合同项目的特定信息由合同附件予以说明，合同附件邻林［2016］199号文件及本项目的《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》均为本合同的组成部分。第一条项目基本情况邻水县以马尾松为主的松林面积达51万余亩经过2016年松材线虫秋季人工踏查和无人机检测结果显示邻水县共有13000株枯死松树需要除治，重点防空区域2300亩，主要分布于风垭乡、九峰乡、八耳镇等共12个乡镇（林场）。邻水县松材线虫病综合治理项目是根据邻林［2016］199号文件的要求和邻水县人民政府的安排招标后进行实施。第二条合同期限三年。第三条服务内容与质量标准：本项目服务内容与质量标准及经费支付标准严格按照《邻水县林业局关于松材线虫病由专业队伍综合防治的紧急请示》（邻林［2016］199号文件）及其技术方案执行。（一）服务内容……（主要是枯死松树清理、诱木设置、诱捕器设置、化学防治、建立隔离带、建立邻水县松材线虫病综合治理监管体系及终端建设，同时约定防治措施、方式和区域由乙方根据传播媒介的羽化情况而自行调整）。（二）质量标准1.2017-2018年，松材线虫病发生范围不再蔓延扩散，发生面积减少30%以上，即2017年秋季和2018年春季除治的枯死松树总数（不含各类受灾木及盗伐木）在2017年4月前实际清理枯死松树数量（不含各类受灾木及盗伐木）的基础上，枯死松树数量减少52.3%。2.2018-2019年，松材线虫病发生面积减少50%以上，即2018年秋季和2019年春季除治的枯死松树数量（不含各类受灾木及盗伐木）比2017年4月前实际清理枯死松树数量（不含各类受灾木及盗伐木）的基础上，枯死松树数量减少75%以上。3.2019-2020年，松材线虫病发生面积减少70%以上，2019年秋季和2020年春季除治的枯死松树数量比2017年4月前实际清理枯死松树数量（不含各类受灾木及盗伐木）的基础上，枯死松树数量减少90%以上。第四条服务费用及支付方式（一）本项目服务费用三年共903万元，由以下组成：1.2017年度经费500万元；2018年度经费260万元；2019年度经费143万元。（二）服务费支付方式1.2017年4月份经甲方检查验收项目范围内的枯死松树全部清除、伐桩及枝桠按照有关技术要求处置完毕，各类枯死松树、受灾木及盗伐木的资料齐全和数量真实，拨付2017年度经费的30%，即150万元；2017年度经甲方检查验收按照有关技术要求完成了诱木设置、诱捕器设置、化学防治、建立隔离带、松材线虫病综合治理监管体系及终端建设，即拨付2017年度经费的40%，即200万元。2018年4月，待第一年度目标达成验收通过或考评结果未达到标准但经过整改合格后支付剩余的20%年度经费，即100万元。2.2018年度4月份前经甲方检查验收项目范围内的枯死松树全部清除、伐桩及枝桠按照有关技术要求处置完毕，各类枯死松树、受灾木及盗伐木的资料齐全和数量真实，拨付2017年度经费的10%和2018年度经费的30%，即128万元。2018年10月份经甲方检查验收按照有关技术要求完成了诱木设置、诱捕器设置、化学防治、建立隔离带、松材线虫病综合治理监管体系及终端建设即拨付2018年度预算经费的40%，即104万元。2019年4月，待第二季度目标达成验收通过或考评结果未达到标准但经过整改合格后支付剩余的20%年度经费，即52万元。3.2019年4月份前经甲方检查验收项目范围内的枯死松树全部清除、伐桩及枝桠按照有关技术要求处置完毕，各类枯死松树、受灾木及盗伐木的资料齐全和数量真实，拨付2018年度经费的10%和2019年度经费的30%，即68.9万元…。第七条履约保证金1.乙方交纳人民币50万元作为本合同的履约保证金。2.履约保证金作为违约金的一部分及用于补偿甲方因乙方不能履行合同义务而蒙受的损失。第十条违约责任1.甲乙双方必须遵守本合同及执行本合同中的各项规定，保证本合同的正常履行。2.如因乙方工作人员在职务履行过程中的疏忽、失职、过错等故意或过失原因给甲方造成损失或侵害，但不包括因甲方本身所造成的财产损失、或由此而导致的甲方对任何第三方的法律责任等，乙方对此均应当承担全部的赔偿责任。此外合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾部加盖了双方单位的印章，同时载明，甲方联系人：邓小刚135××××4492，乙方联系人：马徕138××××5481。该合同签订后，南京生兴公司于2017年1月25日向邻水县财政局交纳保证金50万元。另外，合同中涉及的《招标文件》、《投标文件》及技术方案均对防治目标做出了一致的表述：治理工作目标（1）2017-2018年，松材线虫病发生范围不再蔓延扩散，发生面积减少30%以上，枯死松树数量减少50%以上；2017年秋季和2018年春季普查时枯死松树目标小于6200棵，减少比例达52.3%。（2）2018-2019年，松材线虫病发生面积减少50%以上，枯死松树数量比2017年春季普查减少75%以上；2018年秋季和2019年春季普查时枯死松树目标小于3000棵，减少比例达51.6%。（3）2019-2020年，松材线虫病发生面积减少70%以上，枯死松树数量比2017年春季普查减少90%以上；秋季和2020年春季普查时枯死松树目标小于1400棵，减少比例达53.3%。 经邻水县自然资源和规划局报经邻水县人民政府于2017年10月16日、12月1日组织有关单位召开专题会议研究决定，经双方协商，邻水县自然资源和规划局（甲方）与南京生兴公司（乙方）于2017年12月13日签订《补充协议》（邻林[2017]2号）约定：一、关于2017年春季疫木除治中各类松木除治经费问题：1.《邻水县松材线虫病综合治理项目服务合同》范围内2017年春季疫木除治清理的13,000株枯死松树，按照县政府依据中标情况、原合同及邻林[2016]199号文件技术方案确定的价格即97元/株结算，总金额为1,261,000元，大写壹佰贰拾陆万壹仟元整。2.乙方在2017年春季疫木除治工作中超出原合同范围的各类松木除治经费问题：按2017年10月16日及12月1日专题会意见处理，即新增完整枯死松树40,147株，单价按97元/株结算，共计3,894,259元，受灾木（包括风折木、火灾木、雪压木、倒伏树）共7,035株，单价按照81元/株结算，共计569,835元，往年遗留共552株，单价按63元/株结算，共计34,776元，伐桩共2,209个，单价按44元/株结算，共计97,196元。以上几类资金共计4,596,066元，大写：肆佰伍拾玖万陆仟零陆拾陆圆整。二、原合同中年度综合防治(飞防、设置诱木、挂设诱捕器、隔离带建设等)费用按合同执行，不得新增。三、关于2018年度松材线虫病疫木除治数量问题：按照原合同中减少52.3%的比例，结合2017年度春季疫木除治实际数量及2017年秋季普查数量加上今冬明春可能新增枯死松树数量，确定2018年度（2017年冬季和2018年春季）乙方除治的枯死数量以不超过19,800株的实际数量为准，单价按县政府2017年专题会确定的97元/株结算。即实际除治数量如果少于19,800株就以该实际数量为结算依据；实际除治数量如果超过19,800株，则以19,800株结算，超出的经费由中标公司自行承担。四、乙方需按照甲方要求，及时向甲方提交各类防治成果资料…如果没有将相关数据落到我县的松林资源分布图上，也没有提供ArcGIS的电子版，导致各项验收工作无法进行，责任由乙方自行承担。五、付款方式：由乙方在完成相应除治工作后，按照合同及相关要求及时向甲方提供各类成果资料；在甲方先行对相关资料进行审查合格后，由甲方组织相关单位进行验收。验收合格由甲方按照相关程序报经县政府及相关单位审核拨付。 2.南京生兴公司履行服务合同的情况：2017年春季除治各类松木共计62,943株（其中枯死树53,147株,往年遗留552株,受灾木等7,035株,伐桩共2,209个），设置信息素诱捕器700套，设置诱木1,646株，挂设3,000多支瓶装趋避剂建设隔离带3条1.9万亩，完成了2017年秋季普查和2018年春季普查，释放松墨天牛天敌花绒寄甲120,000头；未实施的项目有设置特异性光源诱捕器（50盏）、飞机防治2次、地面人工防治2次、松材线虫定点监测点（5个）。2017年秋冬季及2018年春季共除治各类枯死松树25,416株（实际按照19,800株计算除治费用），设置诱木1,500株，设置信息素诱捕器610套，地面人工防治2次，样品检测159个；未实施的项目有设置特异性光源诱捕器（50盏）、飞机防治2次、趋避剂隔离带建设、松材线虫定点监测点（5个）及终端维护、2018年秋季普查工作。2019年清理疫木8,733株，未开展其他防治工作。 在履行合同过程中，邻水县自然资源和规划局就除治进度问题多次向南京生兴公司发函，要求其增加施工人员、加快施工进度，务必完成疫木除治工作，若未能完成，造成疫情扩散等严重后果，将依法追究南京生兴公司相关法律责任。 3.邻水县自然资源和规划局防治费用的支付情况：2018年10月6日，邻水县自然资源和规划局与南京生兴公司进行结算，形成《邻水县2017年度、2018年度松材线虫病综合治理结算表》，该结算表载明：2017年枯死树处理及综合防治费用共计8,447,714元，2018年枯死树处理及综合防治费用共计3,151,943元，两年费用总计11,599,657元，林业局已经拨付经费5,780,000元，未拨付经费5,819,657元，该结算表盖有南京生兴公司、邻水县自然资源和规划局印章。2019年1月24日，南京生兴公司向邻水县自然资源和规划局出具《委托书》，委托邻水县自然资源和规划局代付劳务费1,826,974元，具体分项支付金额见附表，邻水县自然资源和规划局按照附表的情况向吴川、杨松等人支付了劳务费1,826,974元。南京生兴公司对邻水县自然资源和规划局已经向南京生兴公司支付的上述服务费用7,606,974元予以认可，本院予以确认。2019年3月18日，邻水县自然资源和规划局依据邻水县森林公安局《关于南京生兴有害生物防治技术股份有限公司工程款扣转的函》（邻森公函[2019]1号）及《邻水县森林公安局南京生兴有害生物防治技术股份有限公司未缴纳罚款的情况说明》向邻水县森林公安局支付罚款135,000元，南京生兴公司认为其未收到罚款通知，且部分受罚主体不是南京生兴公司，南京生兴公司亦未委托邻水县自然资源和规划局支付，对此不予认可。2019年7月17日，蒋世全、张晓春、廖科、王良超、何飞、杨华成、夏江安、林松、何其芬分别出具《证明》证实在各乡政府处领取了为南京生兴公司除治松材线虫病疫木的费用70,110元、67,680元、1,260元、348,210元、22,050元、10,620元、83,700元、162,720元、19,530元，以上共计8,732株疫木费用785,880元,邻水县自然资源和规划局还提供了其于2019年5月14日向上述人员除治疫木所在的乡镇支付了疫木除治费用的《邻水县财政资金支付申请书》，南京生兴公司认为其与上述劳务人员的合同并非系90元一株，且未委托邻水县自然资源和规划局进行支付，故对此不予认可。邻水县自然资源和规划局就解决防治资金的问题于2017年、2018年多次向邻水县人民政府报告请示，请求按照合同约定拨付防治费用，请款报告中对2017年综合防治的费用仍然按照《服务合同》的约定进行了请款。 另，南京生兴公司陈述邻水县自然资源和规划局已经向其退还保证金150,000元，尚欠350,000元保证金未退。 邻水县自然资源和规划局提供的2019年1月4日《松材线虫病防治工作专题会议纪要》载明，县委常委总工会主席在宣传文化中心四楼会议室主持召开邻水县松材线虫病防治工作专题会，该次会议议定，2019年除治工作由疫点乡镇、林场作为实施主体开展除治，并于2019年春节前除治完毕；由县林业局在1月6日前对各疫点乡镇、林场分管领导、林业站负责人等完成技术交底、培训任务，并对2019年综合防治工作做出了具体的安排。 邻水县林业局根据《中共广安市委办公室广安市人民政府办公室关于印发的通知》（广委办[2019]29号）文件于2019年4月1日更名为邻水县自然资源和规划局。 （二）有争议的事实 1.关于《服务合同》的质量标准应当如何认定的问题。《邻水县松材线虫病综合治理项目服务合同》第三条明确约定：本项目服务内容与质量标准及经费支付标准严格按照《邻水县林业局关于松材线虫病由专业队伍综合防治的紧急请示》（邻林[2016]199号文件）及其技术方案执行，但该条约定又专门就案涉合同的服务内容与质量标准进行了详细的约定。其中案涉合同对质量标准进行了更改，邻林[2016]199号文件技术方案中的防治工作目标需对松材线虫病发生面积及除治数量两个方面进行考量，而案涉合同的质量标准仅对枯死松树的除治数量进行考核。本院认为在本案合同约定的条款与邻林[2016]199号文件技术方案发生冲突的时候，应当以中标合同的明确约定为准，况且案涉服务合同在履行过程中疫木除治的数量发生了重大变化，疫情面积亦应当有变化，即合同签订时实际疫区面积并不确定。加之，双方当事人2017年3月15日签订合同时，合同约定的重点防空区域为2,300亩，主要分布于风垭乡、九峰乡、八耳镇等共12个乡镇（林场），而邻水县自然资源和规划局提供的2017年3月23日《四川省人民政府关于公布2017年全省林业检疫性有害生物疫区名单的通知》（川府函[2017]44号）载明邻水县2017年松材线虫病乡镇级疫点为：风垭乡、石滓乡等共7个疫点，四川省人民政府2018年3月9日发布的《四川省人民政府关于公布2018年林业检疫性有害生物疫区名单的通知》（川府函[2018]54号）载明邻水县2018年松材线虫病乡镇级疫点为：风垭乡、石滓乡等共8个疫点，上述通知载明的疫点与合同签订时重点疫区数量不符，且均未公布疫区面积，故无法以疫区面积的增减进行考量。综上，本案的质量标准应当以对枯死松树的除治数量比进行考量。 2.南京生兴公司撤场后，邻水县自然资源和规划局除治疫木数量的问题。邻水县自然资源和规划局为证明其在南京生兴公司撤场后除治疫木81,995株（含南京生兴公司除治的8,733株）的主张向本院提供了疫木除治统计表、劳务合同、部分支付凭证、疫木除治伐桩定位照片、《邻水县松材线虫病疫木除治工程跟踪审计阶段报告》、《邻水县林业局关于预拨2019年度松材线虫病疫木除治进度资金的请示》等证据。其提供的统计表名称虽标示砍伐的该81,995株松木均是疫木，但邻水县自然资源和规划局未提供该表统计的松木中不包含风折木、雪压木等不是疫木的证据，而《关于审核2019年度松材线虫病防治实施方案的函》等相关文件中涉及的普查数据、除治数量包含了其他枯死、濒死松树，除治疫木的过程中亦必然会砍伐包含风折木、雪压木等其他枯死、濒死松树，该部分松树不能认定为合同中的疫木，且该统计表存在编号不同的已砍伐疫木的经纬度相同，部分树桩照片存在两个及以上的编号，部分定位不在四川省邻水县等情况。虽然邻水县自然资源和规划局对此作出说明，认为可能系因民用GPS定位精度有误差、个别施工队在测量抄录时有误差的原因导致，定位出现在水域、高速路、邻水县境外的松木周围均有邻水县松林，但均不能由此证明邻水县自然资源和规划局砍伐疫木数量81,995株的准确性和真实性。而其提交的由邻水县审计局委托重庆瀚阳工程项目管理有限公司2019年7月出具的《邻水县松材线虫病疫木除治工程跟踪审计阶段报告》显示审计组在2018年11月至2019年4月对相关的重点疫区进行了抽查核实，邻水县松材线虫病疫木砍伐数量累计81,995株，抽查数量467株，核实数量467株，未发现多报砍伐数量，该报告抽查的疫木数量仅为总数的0.6%，不具有可参考性，亦不能由此得出81,995株疫木数量具有真实性。相反，邻水县自然资源和规划局提供的其于2018年10月15日作出《邻水县林业局关于2018年松材线虫病秋季普查的报告》（邻林[2018]265号）及其于2018年12月27日发出的《邻水县林业局关于加快施工进度限期完成松材线虫病疫木除治任务的督办函》（邻林函[2018]109号）均显示预计除治疫木的数量为20,424株；邻水县人民政府2019年1月4日《松材线虫病防治工作专题会议纪要》（邻府议[2019]2号）文件显示，需要除治疫木的数量为近3万株。南京生兴公司向本院提供的邻水县人民政府于2018年11月7日向广安市林业局呈报的《关于审核2019年度松材线虫病防治实施方案的函》（邻府函[2018]97号）显示：……今冬明春枯死松树数量还将在原来的基础上增加四分之一即5,000株以上，2018年6月至7月部分乡镇、林场的风折木6,014株及部分乡镇的火灾木4,000株也必须清除……（二）防治任务根据2018年秋季普查结果和去冬今春枯死松树发生情况，全县拟择伐23万亩，采伐松树35,000株……2.1除治对象及数量……2019年度除治数量35,000株，包括秋季普查病死（枯死、濒死）总株数，以及根据疫病发生规律推算的新增病死株数、除治过程中新发现的其他枯死、濒死松树……。邻水县自然资源和规划局对南京生兴公司提供的《关于审核2019年度松材线虫病防治实施方案的函》（邻府函[2018]97号）不予认可，本院让其提交了文号一致的文件，其提交的文件内容与该文件的内容相同，应当予以采信。从上述文件可以看出，邻水县自然资源和规划局预计除治疫木的数量为20,424株，即便加上枯死、濒死松树以及根据疫病发生规律推算的新增病死株数、除治过程中新发现的其他枯死、濒死松树总共除治数量亦为35,000株。对于疫木的数量，涉及到本案损失的认定，南京生兴公司提出勘验、鉴定，也表示配合进行专家论证，但邻水县自然资源和规划局陈述无法鉴定、勘验，不同意进行专家论证。本院认为，综合南京生兴公司在2018年11至12月除治疫木的数量、实际除治过程中疫木会有所增加的情况、邻水县自然资源和规划局2018年秋季普查及其他相关文件等证据反映的情况，酌情认定2019年疫木除治数量为35,000株。 3.2017至2019年南京生兴公司的服务是否经过验收（合格）的问题。从《邻水县林业局关于拨付2017年度松材线虫病防治资金加快推进2018年防治工作的紧急请示》（邻林[2018]105号）、《邻水县松材线虫病综合治理项目2018年综合防治的验收报告》等邻水县自然资源和规划局多次向邻水县政府资金请示及验收文件看，邻水县自然资源和规划局2017年6至8月对南京生兴公司2017年春季疫木除治情况进行了检查验收，结果是符合相关技术要求。邻水县松材线虫病防治工作指挥部办公室组织县财政局、县发改局等指挥部成员对2017年松材线虫病综合防治工作及秋季普查工作检查验收，但未对综合验收结果是否合格进行评判。2018年10月22日的《邻水县松材线虫病综合治理项目2018年综合防治的验收报告》载明：邻水县自然资源和规划局根据南京生兴公司向邻水县自然资源和规划局提交的《邻水县松材线虫病综合治理项目验收申请报告》及综合防治成果资料组织人员于2018年10月16日至18日，对照服务合同，通过查验实施现场，审核相关资料，对2018年3月至9月综合防治实施情况进行了全面检查验收，诱木设置、诱捕器设置、地面人工防治验收合格，飞机防治两次、驱避剂隔离带建设、定点监测点体系及终端维护建设情况均未实施，亦未对综合验收结果是否合格做出评判。此外，双方签订的《邻水县2017年度、2018年度松材线虫病综合治理结算表》载明结算的费用包含管理、办公、验收及其他费用。由此可以证明，邻水县自然资源和规划局2017年、2018年对南京生兴公司的松材线虫病综合防治工作进行了检查验收，但不能得出所有项目已经检查验收合格的结论。是否验收合格，现需要结合南京生兴公司的综合防治工作是否达到了合同约定的质量标准。南京生兴公司在2017年清理枯死松树53,147株（其余系受灾木等），2018年实际清理各类枯死松树25,416株，2018年清理的枯死松树是2017年的47.8%，减少52.2%，根据合同的约定，应当减少52.3%。但鉴于2018年清理的各类松木25,416株可能包含受灾木等不是疫木的松木，实际亦按照19,800株计付除治费用，除治疫木数量比例亦仅相差0.1%，且邻水县自然资源和规划局未提供其因南京生兴公司的防治工作验收不合格要求其进行整改的相关依据，故本院综合现有证据认定南京生兴公司2017年松材线虫病综合防治工作达到了合同约定的质量标准，实现了该年的合同目的，应当认定为验收合格。本院已经酌情认定2019年清理枯死松树为35,000株,是2017年的75.3%，减少24.7%，根据合同约定应当减少75%，故南京生兴公司2018年松材线虫病综合防治工作未达到合同约定的质量标准，不能认定为验收合格。对于2019年的松材线虫病综合防治工作，南京生兴公司仅在2018年11至12月对疫木进行了除治，并未开展其他工作，也未进行验收。 4.关于疫点是否增加、疫情是否扩大的问题。邻水县自然资源和规划局向本院提交了从四川省人民政府网站上打印下来的发布于2017年3月23日的《四川省人民政府关于公布2017年全省林业检疫性有害生物疫区名单的通知》（川府函[2017]44号），显示该通知载明广安市邻水县2017年松材线虫病乡镇级疫点为：风垭乡、石滓乡等共7个疫点。邻水县自然资源和规划局提交的四川省人民政府2018年3月9日发布的《四川省人民政府关于公布2018年林业检疫性有害生物疫区名单的通知》（川府函[2018]54号）显示邻水县2018年松材线虫病乡镇级疫点为：风垭乡、石滓乡、等共8个疫点。邻水县自然资源和规划局提交的2019年4月1日四川省林业和草原局公告《2019年四川省松材线虫病疫点名单公告》（2019年第6号）载明广安市邻水县2019年松材线虫病为风垭乡、黎家乡等26个疫点，其中2018年松材线虫病新发生的乡镇级行政区有兴仁镇、丰禾镇、八耳镇等18个疫点。虽然双方签订合同时的重点防空区域是12个乡镇（林场），实际履行过程中疫区面积也可能不止2,300亩，但从2019年公布的26个疫点及邻水县自然资源和规划局2019年除治疫木35,000株的情况来看，2018年松材线虫病疫区不仅没有减少，反而有所扩大，疫情确实有所蔓延。 5.南京生兴公司发出的催款通知、解除合同的通知是否送达邻水县自然资源和规划局的问题。南京生兴公司提交的邮寄面单底单、签收底单、顺风客服回复邮件截屏能够证明南京生兴公司2019年1月5日向邻水县自然资源和规划局邮寄送达了《解除合同通知书》，邻水县自然资源和规划局2019年1月7日收到该通知书，应当予以确认。关于催款通知，邻水县自然资源和规划局提供的QQ聊天截图显示南京生兴公司于2018年12月29日向邻水县自然资源和规划局通过QQ方式传送了《催款通知书》，且邻水县自然资源和规划局已经下载，说明邻水县自然资源和规划局收到了《催款通知书》，对此亦应当予以确认。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述，南京生兴公司及邻水县自然资源和规划局提交的《服务合同》、《补充协议》，南京生兴公司提供的邻水县自然资源和规划局的多次请款请示、《邻水县松材线虫病综合治理项目2018年综合防治的验收报告》、《松材线虫病防治工作专题会纪要》、《催款通知书》、《解除合同通知书》等文件，邻水县自然资源和规划局提供的《邻水县2017年度、2018年度松材线虫病综合治理结算表》、《四川省重大林业有害生物防控工作指挥部办公室关于抓紧完成松材线虫病疫木除治任务的紧急督办函》、《关于南京生兴有害生物防治技术股份有限公司工程款扣转的函》等相关文件以及相关支付凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《服务合同》系邻水县自然资源和规划局经招标于2017年3月15日与南京生兴公司签订，案涉《补充协议》系经邻水县自然资源和规划局报经邻水县人民政府于2017年10月16日、12月1日组织有关单位召开专题会议研究决定于2017年12月13日与南京生兴公司签订，上述《服务合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案双方当事人对合同效力、合同内容及部分履行情况并无异议，但对合同是否已经解除、是否差欠综合防治服务费用、双方是否存在违约行为及是否应当向对方承担违约责任、赔偿损失存在争议，故本院归纳本案的争议焦点为：一、南京生兴公司是否享有法定解除权，《服务合同》及《补充协议》是否已经解除；二、邻水县自然资源和规划局是否欠付南京生兴公司服务费用；三、双方是否应当向对方承担违约责任。 一、关于南京生兴公司是否享有法定解除权，《服务合同》及《补充协议》是否已经解除的问题。 南京生兴公司是否享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”规定的法定解除权，需要审查邻水县自然资源和规划局是否有迟延履行主要债务，经催告后仍不履行的违约行为，本案邻水县自然资源和规划局的主要合同义务是向南京生兴公司支付服务费。 （一）邻水县自然资源和规划局在2018年10月6日前没有迟延付款的违约行为。 南京生兴公司2017年的防治工作被认定为验收合格，2018年完成了疫木除治及综合防治工作，根据《服务合同》第四条的约定，邻水县自然资源和规划局应当在2017年4月拨付2017年度经费的30%，2017年度对综合防治工作检查验收后拨付2017年度经费的40%，2018年4月拨付2017年度剩余经费的30%及2018年度经费的30%，2018年10月拨付2018年度预算经费的40%。但在合同履行过程中，合同内容发生了重大变化，一是2017年疫木除治的数量从合同约定的13,000株增加到62,943株，无法在约定的4月清除完毕；二是南京生兴公司对防治措施进行了大量的调整，2017年综合防治费用无法确定。双方虽在2017年12月签订了《补充协议》，但该协议仅是确定了2017年及2018年枯死松树清理的费用，并未对综合防治费用进行具体结算。邻水县自然资源和规划局虽数次向上级请示拨款，但其请款请示中综合防治费用仍是按照合同约定进行计算，并未按照南京生兴公司实际实施的防治措施计算经费，故不能以此确定应拨款的具体数额。综上，双方当事人在2018年10月6日结算前，应当支付的综合防治费用无法确定，致使全年度服务费用不确定，邻水县自然资源和规划局无法按比例付款，况且邻水县自然资源和规划局一直有支付服务费用的行为，至结算时已经支付5,780,000元，故邻水县自然资源和规划局在2018年10月6日前没有迟延付款的违约行为。 （二）邻水县自然资源和规划局在2018年10月6日后存在迟延付款的违约行为。 双方于2018年10月6日经结算形成《邻水县2017年度、2018年度松材线虫病综合治理结算表》，该结算表系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。经结算，截止2018年10月6日，邻水县自然资源和规划局应当向南京生兴公司支付2017年、2018年枯死树处理及综合服务费用共计11,599,657元，邻水县自然资源和规划局已经拨付经费5,780,000元，未拨付经费5,819,657元。该次结算后，2017年度、2018年度的服务经费及已付款项明确，邻水县自然资源和规划局应当按照合同约定向南京生兴公司支付2017年度全年的服务费用及2018年度30%的服务费用，即9,393,296.9元（8,447,714元+3,151,943×30%）；2018年10月22日，邻水县自然资源和规划局对南京生兴公司2018年3月至9月综合防治实施情况进行检查验收，按照合同约定应当支付2018年度服务费用的40%，即1,260,777.2。以上两项共计10,654,074.1元（8,447,714元+3,151,943元×70%），但邻水县自然资源和规划局仅支付了5,780,000元，尚欠4,874,074.1元未付，存在迟延履行主要债务的违约行为。 （三）南京生兴公司依法享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的法定解除权。 南京生兴公司在2018年12月29日向邻水县自然资源和规划局发送《催款通知书》，要求邻水县自然资源和规划局在收到该通知书后三日内付款，也曾短信催款，但邻水县自然资源和规划局仍未付款，现也不愿意再继续履行合同，故南京生兴公司享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的法定解除权，案涉《服务合同》及《补充协议》在邻水县自然资源和规划局2019年1月7日收到南京生兴公司的《解除合同通知书》之日起已经解除，南京生兴公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。邻水县自然资源和规划局辩称南京生兴公司的防治工作不符合合同约定，多项防治措施未实施，也未达到合同约定质量标准，其有权拒绝付款。但按照合同约定，南京生兴公司可以对防治措施、方式和区域自行调整，邻水县自然资源和规划局对南京生兴公司调整的防治措施明知，未提出异议，且进行结算，应当视为其对南京生兴公司自行调整防治措施的认可。南京生兴公司仅是2018年防治工作未达到合同约定质量标准，2018年度经费30%没有达到付款条件，其余款项应当支付，故邻水县自然资源和规划局的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于邻水县自然资源和规划局是否欠付南京生兴公司服务费用的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方签订的《服务合同》及《补充协议》虽已于2019年1月7日解除，但南京生兴公司的服务费用，邻水县自然资源和规划局理应按合同约定向南京生兴公司支付。 （一）邻水县自然资源和规划局应当向南京生兴公司支付服务费用总额。 1.2017年至2019年产生的服务费用总额。经过结算，南京生兴公司2017年、2018年枯死树处理及综合防治费用共计11,599,657元。该结算表形成后，南京生兴公司在2018年11月至12月除治疫木8,733棵。合同中仅约定了2019年疫木除治及防治费用共计143万元，并未明确约定除治枯死树木费用如何计算，但参照2018年10月6日的结算和双方签订的《补充协议》，双方对2017年、2018年除治的疫木系按照97元每株进行的结算，故该8733棵的费用亦应当按照97元株计算，费用计为847,101元，根据合同约定，应当在2019年4月支付。综上，2017年至2019年产生的服务费用总额为12,446,758元。 （二）邻水县自然资源和规划局已支付服务费用数额。 截止2019年1月24日，邻水县自然资源和规划局向南京生兴公司支付服务费用7,606,974元，原告对此认可，本院予以确认。2019年3月18日，邻水县自然资源和规划局代南京生兴公司支付的罚款135,000元，虽无南京生兴公司的委托，但邻水县自然资源和规划局提交了邻水县森林公安局出具的《关于南京生兴有害生物防治技术股份有限公司工程款扣转的函》（邻森公函[2019]1号）、《邻水县森林公安局南京生兴有害生物防治技术股份有限公司未缴纳罚款的情况说明》以及《林业行政处罚决定书》4份、《邻水县财政资金支付申请书》，上述证据能够证明上述罚款均应由南京生兴公司缴纳，故该罚款应在服务费用中予以扣除。2019年5月14日，邻水县自然资源和规划局代南京生兴公司支付的2018年秋季疫木除治费用785,880元，虽无南京生兴公司的委托，但南京生兴公司对已经获得劳务费人员的名单并未否认，且其提供的现有证据不能证明其与劳务人员约定的价格并非系90元一株，加之南京生兴公司撤场后，劳务人员要求邻水县自然资源和规划局支付劳务费，邻水县自然资源和规划局代付劳务费亦并无不当，应当在欠付的防治费用中扣除。综上，邻水县自然资源和规划局已经向南京生兴公司支付服务费用为8,527,854元（7,606,974元+135,000元+785,880元）。 （三）应当在服务费用总额中扣除的费用。 1.南京生兴公司应当承担的违约责任。南京生兴公司2018年度的防治工作并未达到合同约定的质量标准，不符合合同约定，且造成疫情蔓延，南京生兴公司对此应当依法承担违约责任，邻水县自然资源和规划局亦反诉要求其赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，双方当事人并未对违约责任进行约定，本案合同已经解除，南京生兴公司又不能采取更换、重做等方式进行补救，故南京生兴公司应当承担减少价款或报酬的违约责任，结合《服务合同》约定及实际履行情况，本院酌情认定南京生兴公司承担减少2018年度服务经费30%的违约责任，即945,582.9元（3,151,943元×30%），应当在服务费用中扣除。 2.南京生兴公司还应当承担的损失赔偿责任。南京生兴公司撤场后，邻水县自然资源和规划局除治疫木35,000株，除去按照合同约定正常产生的2019年除治疫木合理数量13,287株（53,147×25%），其余就是疫情蔓延的损失1,954,170元（21713株×90元）。该部分损失，南京生兴公司应当承担主要责任，鉴于邻水县自然资源和规划局未能在其管控范围内有效控制疫木的流通也是疫情蔓延的原因，故本院综合现有证据酌情认定南京生兴公司承担该损失的70%，即1,367,919元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，南京生兴公司应承担的损失赔偿数额为1,367,919元，本院虽已经酌情减少2018年服务费用的30%，但减少的服务费尚不足于弥补邻水县自然资源和规划局的实际损失，故南京生兴公司对不足部分仍应当承担赔偿责任，即南京生兴公司应当向邻水县自然资源和规划局赔偿损失422,336.1元（1,367,919元-945,582.9元）。根据合同的约定，本案的履约保证金系作为违约金的一部分及用于补偿甲方因乙方不能履行合同义务而蒙受的损失。现邻水县自然资源和规划局仍有350,000元保证金未退还南京生兴公司，该部分履约保证金应当用于补偿邻水县自然资源和规划局的损失，抵扣后有剩余再退还南京生兴公司。本案履约金保证金与南京生兴公司的损失抵扣后，南京生兴公司还应当向邻水县自然资源和规划局赔偿损失72,336.1元（422,336.1元-350,000元），该费用亦应当在南京生兴公司的服务费中予以扣除。 综上，上述费用品迭后，邻水县自然资源和规划局尚欠付南京生兴公司支付的松材线虫病综合防治项目防治费用为2,900,985元(12,446,758元-8,527,854元-945,582.9-72,336.1）。 三、双方是否应当向对方赔偿损失的问题。 本院已经在前述争议问题中对南京生兴公司、邻水县自然资源和规划局是否存在违约行为及南京生兴公司是否应当赔偿邻水县自然资源和规划局损失进行了详细的阐述，此不赘述，现仅对邻水县自然资源和规划局是否应当向南京生兴公司赔偿逾期付款损失进行阐述。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，邻水县自然资源和规划局有逾期付款的违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。双方未对逾期付款的赔偿标准进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，因南京生兴公司未举证证明因邻水县自然资源和规划局违约给其造成的实际经济损失，本案邻水县自然资源和规划局所要赔偿的损失就是其逾期支付防治经费的资金占用利息，故本院酌情认定，邻水县自然资源和规划局未支付的逾期付款损失按照年利率4.35%计算。因邻水县自然资源和规划局在逾期付款违约行为发生后，又在不同时段支付了部分服务费用，故本院分段计算邻水县自然资源和规划局应当向南京生兴公司支付的逾期付款损失如下： 1.在2018年10月6日结算时，2017年全年服务费用8,447,714元及2018年度服务费用的30%（945,582.9元）已达到付款条件，邻水县自然资源和规划局已经支付5,780,000元，尚欠3,613,296.9元未付，故2018年10月7日至2018年10月22日期间的资金占用利息为6459.4元（3,613,296.9元×4.35%÷365×15天）； 2.2018年10月22日，2018年服务费用的40%（1,260,777.2元）亦达到付款条件，此时，邻水县自然资源和规划局尚欠4,874,074.1（3,613,296.9元+1,260,777.2元)元未付，故2018年10月23日至2019年1月7日期间的资金占用利息为44,147.1（4,874,074.1元×4.35%÷365×76天）； 3.2019年1月7日双方合同解除，扣除南京生兴公司应当赔偿的损失费用后，邻水县自然资源和规划局仍欠付4,801,738元（4,874,074.1元-72,336.1元），故2019年1月8日至2019年1月24日期间的资金占用利息为9,156.2元（4,801,738元×4.35%÷365×16天）； 4.2019年1月24日，邻水县自然资源和规划局支付服务费1,826,974元，尚欠付2,974,764元，故2019年1月25日-2019年3月18日期间的违约金资金占用利息为18,435.4元（2,974,764元×4.35%÷365×52天）； 5.2019年3月18日，邻水县自然资源和规划局代南京生兴公司支付罚款135,000元后，尚欠2,839,764元，故2019年3月19日-2019年5月14日期间的资金占用利息为18,952.5元（2,839,764元×4.35%÷365×56天）； 6.因南京生兴公司2019年除治疫木未经验收，故邻水县自然资源和规划局代付该笔款项的时间视为应支付时间，不产生预期付款利息，故至2019年5月14日，邻水县自然资源和规划局支付2019年部分疫木除治费用（785,880元）后尚欠2,900,985元（2,839,764元+847,101-785,880元），该部分费用的资金占用利息按照年利率4.35%计算自2019年5月15日起计算至付清之日止 综上，邻水县自然资源和规划局应向南京生兴公司支付的资金占用利息为：1.2019年5月14日之前的资金利息为97,150.6元；2.2019年5月14日之后的资金占用利息为：以2,900,985元为基数按照年利率4.35%计算自2019年5月15日起计算至付清之日止。 综上所述，南京生兴公司的诉讼请求部分成立，邻水县自然资源和规划局的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、南京生兴有害生物防治技术股份有限公司与邻水县自然资源和规划局签订的《邻水县松材线虫病综合治理项目服务合同》及《邻水县松材线虫病综合治理项目补充协议》于2019年1月7日解除。 二、邻水县自然资源和规划局在本判决生效之日起十五日内向南京生兴有害生物防治技术股份有限公司支付松材线虫病综合防治项目服务费用共计2,900,985元； 三、邻水县自然资源和规划局向南京生兴有害生物防治技术股份有限公司支付2019年5月14日前的逾期付款损失97,150.6元，2019年5月14日之后的逾期付款损失以2,900,985元为基数自2019年5月15日起按照年利率4.35%计算至付清之日止； 四、驳回南京生兴有害生物防治技术股份有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回邻水县自然资源和规划局的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费71,732元，由南京生兴有害生物防治技术股份有限公司负担44,800元，邻水县自然资源和规划局负担26,932元；反诉案件受理费28,625元，由南京生兴有害生物防治技术股份有限公司负担6,625元，由邻水县自然资源和规划局负担22,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  张 强 审 判 员  杨红梅 人民陪审员  何常国 二〇一九年十一月七日 法官 助理  陈 雪 书 记 员  徐俊男