河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7521号 上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年10月19日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贾某，女，1934年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：王某2，男，1960年10月3日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人王某1因与被上诉人贾某、原审被告王某2继承纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：一、撤销（2019）冀0902民初306号民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉理由：2013年12月25日，上诉人与父亲王崇禧、弟弟王某2签订《赡养老人承诺书》，就父亲王崇禧、母亲贾某赡养和家产分配等事宜作了安排。父亲王崇禧在2018去世之前没有向上诉人及亲戚提出立遗嘱。在父亲去世后也没有任何长辈在上诉人、王某2、王冠男面前宣读过父亲的遗嘱。现在父亲王崇禧已经去世，无法考证父亲对遗产处理的真实意思表示。上诉人不能认可母亲所提交遗嘱的真实性。二审法院应对于父亲的遗产按照继承法规定的法定继承处理，由三名继承人共同继承父亲的遗产，不应认定本案房屋归被上诉人所有。为了保障母亲老有所居、老有所养，上诉人同意本案涉及房产由母亲享有居住使用权利，上诉人不作任何干涉，全力尽到对母亲的赡养义务。原审被告王某2和侄子王冠男作为子孙更应善待被上诉人尽到赡养义务，使被上诉人安度晚年、老有所终，母亲去世后和父亲在公墓合葬。上诉人在母亲去世后可以考虑放弃继承本案房产，和弟弟王某2一起将房屋过户到侄子王冠男名下，以表示对王家尽孝子孙的奖励。上诉人依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的请求。 贾某答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。虽然上诉人在本案举证期间届满后又提交2013年12月25日的赡养老人承诺书，但该承诺书无论内容还是形式，均不足以与王崇禧生前遗嘱所对抗。王崇禧与被上诉人于2018年4月22日书写的自书遗嘱完全符合有效遗嘱法定要件。上诉人以其不知遗嘱的存在作为其上诉理由依法无据，恳请二审法院在查明本案事实后，依法驳回上诉人的上诉。 原审被告王某2陈述称，同意一审判决。上诉人所提出的2013年的赡养老人承诺书，原审被告是在胁迫情况下签的。在执行赡养协议时，上诉人没有履行其应尽的职责。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 贾某向一审法院起诉请求：判令坐落于沧州市新华区房屋归原告个人所有。 一审法院认定事实：原告与王崇禧系夫妻关系，二人育有一子一女，分别为本案被告王某1、王某2，王崇禧于2018年死亡。位于沧州市新华区房产登记在原告与王崇禧名下，系二人共同财产。原告称，被继承人王崇禧生前留有自书遗嘱，根据其遗嘱内容，位于沧州市新华区房产应由原告继承。原告提交的遗嘱中第一项内容为“我夫妻在婚姻存续期间共有财产，如一方配偶先行辞世后，愿将所属二分之一财产由配偶一人继承，其他继承人不得强行分割。待我夫妻双方辞世后，继承人再按遗嘱执行为准”，该遗嘱文末载明立遗嘱人为王崇禧、贾某，日期为2018年4月22日。对于原告提交的该份遗嘱，被告王某2表示该遗嘱确系其父亲王崇禧书写，认可该遗嘱的真实性。被告王某1表示对于遗嘱的真实性有异议，认为该遗嘱不是其父亲王崇禧亲笔书写。被告王某1向本院申请司法鉴定，要求鉴定原告提交的遗嘱是否为王崇禧本人书写，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该事项进行鉴定，后因被告王某1未缴纳鉴定费，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎发（2019）585号终止鉴定告知书，对本案所委托的鉴定事项终止鉴定。 一审法院认为，遗产是自然人死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有继承遗产的权利。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于原告提交的遗嘱，系王崇禧本人书写并签名、注有日期，符合自书遗嘱的形式要件，应为有效遗嘱。被告王某1虽不认可该遗嘱系王崇禧本人书写，但其并未提交证据证实其主张，且一审法院委托的司法鉴定因被告王某1未缴纳鉴定费而被终止，对被告王某1该主张不予支持，原告所提交遗嘱的效力应予认定。位于沧州市新华区房产系原告与被继承人王崇禧夫妻共同财产，其中被继承人王崇禧与原告在该房产中所占份额均为50%，现王崇禧已去世，其所占份额应作为遗产进行继承。王崇福生前所立遗嘱中载明其遗产由其配偶继承，故根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，其遗产应由其配偶即本案原告继承。综上所述，位于沧州市新华区房产应归原告所有。 一审法院判决：位于沧州市新华区房产归原告所有。 案件受理费100元，由原、被告均担。 本院二审期间，上诉人王某1围绕其上诉请求依法提交了赡养老人协议书一份，拟证实王崇禧生前作出对遗产的意思表示，是老人病故后由王某1、王某2二人均分遗产。被上诉人贾某质证称，1、此证据是在举证期限届满后提交，是否能作为本案定案依据有异议。2、该承诺书的内容均为姐弟二人如何做到赡养父母的义务。赡养老人是法定继承人也就是王某1、王某2二人应尽的法定义务。老人之所以以承诺书的形式要求姐弟二人作出承诺，正是因为姐弟二人之前并没有很好的尽到赡养老人的义务。3、在协议书第六条上诉人故意忽略了一句话，老人病故后姐弟均按承诺做到，家产由姐弟二人均分。如果上诉人将该承诺书理解为老人处理遗产的一种意思表示，那么该意思表示也是附有条件的。同时在承诺书最后一句也明确姐弟任何一方不能按承诺做到，按老人生前遗嘱为准。事实上在该承诺书签订后，上诉人方根本没有尽任何赡养义务。上诉人接父母居住的行为，是要求老人向其支付报酬为前提的，并不是在履行法定的赡养义务。4、如果该份承诺书被理解为是附条件的遗嘱，首先该条件未成就，所以老人在2018年4月22日又自书遗嘱，处理自己的遗产。因此，该承诺书不能证实上诉人的上诉主张。对于证据的真实性无异议。原审被告王某2质证称，对于证据的真实性无异议。因为孩子要结婚迫不得已签订此协议。上诉人未按协议约定的内容履行赡养义务。 一审法院查明事实与本院查明事实一致。 2019年11月15日，上诉人王某1向本院提交司法鉴定书，申请委托专门机构对被上诉人贾某提供的遗嘱是否为其父王崇禧亲笔书写进行司法笔迹鉴定。申请事项内容与上诉人在一审程序中提交的司法鉴定书一致。 本院认为，根据上诉人王某1的上诉请求、被上诉人贾某的答辩意见以及原审被告王某2的陈述，本案当事人争议的主要焦点问题是位于沧州市新华区房产是否应当归被上诉人贾某所有。 涉案位于沧州市新华区房产系上诉人王某1与原审被告王某2的父母即被继承人王崇禧与被上诉人贾某的夫妻共同财产。自王崇禧2018年8月去世后，其遗留的上述房产的一半应作为遗产开始继承。本案中，被上诉人贾某诉求涉案房产归其所有，所提供的主要证据是2018年4月12日签有王崇禧、贾某姓名的自书遗嘱，该遗嘱主要内容为王崇禧、贾某夫妻二人，在一方辞世后，将夫妻共有财产的一半由夫妻另一方继承，其他继承人不得强行分割。待夫妻双方辞世后，继承人再按遗嘱执行为准。愿将涉案房产由其孙王冠男遗赠继承。对于该遗嘱的真实性，上诉人在一审诉讼过程中提出异议，并向一审法院提出司法鉴定申请，申请委托专门机构对涉案遗嘱是否为王崇禧亲笔书写进行司法笔迹鉴定。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上诉人的申请事项进行鉴定，在双方提交检材并质证后，因上诉人未缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，该所书面告知一审法院终止此次鉴定工作。上诉人未缴纳鉴定费的行为，应当视为对鉴定权利的放弃，构成对涉案遗嘱真实性的认可，一审法院按照遗嘱内容作出判决并无不当。本案在二审询问程序后，再次向本院提交书面司法鉴定书，其申请事项内容与一审程序中提出的司法鉴定申请完全一致。该鉴定申请本院不予准许。上诉人王某1在二审程序中提供的赡养老人协议书，虽然有关当事人对协议书的真实性不持异议，但协议书产生于2013年，涉案房产在签订协议书后购得并于2017年取得产权证书，而涉案遗嘱于2018年4月设立，且协议的内容主要是如何赡养老人的约定承诺，与本案不具有关联性。 根据涉案自书遗嘱的主要内容分析，被继承人王崇禧生前对其遗产的真实意思表示应当是将涉案房产属于自己的部分归被上诉人贾某所有，但不进行具体分割，待被上诉人辞世后，再遗赠其孙王冠男。上述意思表示是被继承人王崇禧与被上诉人以遗嘱继承与遗赠相结合的方式对涉案房产如何处理的确认。遗嘱继承是遗赠的前提和基础，实质为二位老人均去世后，最终由其孙继承遗赠的涉案房产。现被上诉人虽然对被继承人遗留的房产部分享有继承权，即占有、使用、收益的权益，但鉴于继承的标的物为不可分割的不动产，且被继承人和被上诉人将来有可能存在其他遗产，同时结合自书遗嘱的主要内容，为保护有关继承人和受遗赠人的合法权益，切实保障被上诉人的晚年生活，避免遗产继承中引起不必要的其他矛盾和纠纷，被上诉人应当尊重被继承人的遗愿，尽量保持涉案房产现状完整，待新的继承事实发生后再行处理。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳