山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初5609号 原告：青岛源宝丰汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路868号，统一社会信用代码×××4ＸＪ。 法定代表人：李金梅，职务董事长。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东涵清律师事务所律师。 被告：程力重工股份有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区孝天大道特1号，统一社会信用代码×××303。 法定代表人：程阿罗，职务董事长。 委托诉讼代理人：孙盼，湖北天泓律师事务所律师。 被告：程力专用汽车股份有限公司，住所地湖北省随州市曾都区南郊，统一社会信用代码×××23Ｑ。 法定代表人：程阿罗。 原告青岛源宝丰汽车销售有限公司(以下简称“源宝丰公司”)与被告程力重工股份有限公司（以下简称“程力重工公司”）、程力专用汽车股份有限公司（以下简称“程力专用车公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源宝丰公司委托诉讼代理人王玉霞、被告程力重工公司委托诉讼代理人孙盼到庭参加了诉讼，被告程力专用车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除源宝丰公司与程力重工公司签订的《程力重工产品定购合同》并退还购车款42.5万元；2.判令程力重工公司支付给源宝丰公司造成的损失25500元；3.判令程力专用车公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：源宝丰公司与程力重工公司于2018年7月份签定《程力重工产品定购合同》，定购了解放龙V五位轿运车，型号为CLW5183TCLC5型上装部分，单价为每台85000元，总价款为425000元。合同第七条约定：若因生产厂家车辆因不标准不达标造成需方上牌受损由供方承担相应经济损失。合同签定后，原告于2018年7月26日打款给程力重工公司425000元一次性支付了定购款，程力重工公司亦交付了车辆，并向源宝丰公司出具了程力专用车公司出具的合格证。原告拿合格证挂牌时，发现车与合格证上车型的国家公告严重不符，导致不能办理挂牌。源宝丰公司联系程力重工公司，程力重工公司同意退车，要求给其时间解决后退款，但至今没有返还定购款，占用资金的损失按同期银行贷款利率6%计算，利息损失为25500元。程力专用车公司为程力重工公司提供合格证，涉嫌违法买卖合格证，助长了违约行为，且出具的合格证与实际车辆严重不符，程力专用车公司应承担连带责任。 程力重工公司辩称，1.该公司依约履行了2018年7月《程力重工产品定购合同》，并将依约改装好的合格标的物交付给了原告。原告并未举证证实车辆不能上牌的原因是该公司改装成果造成的。原告的客观行为以及诉状事实与理由中关于客观事实的表述均排除了该公司改装成果的不达标。原告在没有合同约定且没有催告的情况下，主张解除案涉合同，其享有的解除权已经过了1年的除斥期间，同时已经超出了解除权行使的合理期限，故原告对于损失的计算缺乏事实和法律依据。2.合同法第261条规定承揽人完成工作应当向定制人交付工作成果并提交必要的技术资料和有关证明，定做人应当验收工作成果，本案中该公司自行将涉案标的物交付至原告处，原告验收并接收标的物之时，该公司的承揽工作即已完成，同时该公司系做出了有利于原告的履行行为（合同约定供方场内交货，该公司是送至原告指定地点），而且该公司一并提交了标的物的合格证等必要资料，原告在接收标的物和相关资料后并未提出异议。至于原告主张的标的物不能上牌的问题，该公司认为原告在此问题上没有就是否申请过上牌，上牌遭拒的具体事由提出确切证据。故该公司认为，原告的该部分主张不应得到支持。3.合同法第262条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、减少损失等违约责任。承揽人交付工作成果之后，法律赋予定做人的权利包括要求承揽人修理、重做或主张减少报酬及赔偿损失，并不包括全额退款，更不包括解除合同，更何况本案涉案合同已经全部履行完毕，而本案原告并未在法定期限内行使或主张法律赋予的权利，只就底盘的买卖合同行使了解除权，故原告主张与该公司解除合同并赔偿损失于法无据。4.合同法第268条，定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的应当赔偿损失，合同法拿出整个第15章专章规定承揽合同，原被告双方应严格遵守，该章第268条对定做人解除合同的权利进行了看似任意性的规定即“随时解除承揽合同”，但结合整条文意来看以及合同法的公平诚实守信原则、民事行为应遵守契约精神等基本要求来看，该条规定的随时解除应理解为在承揽合同的履行期间随时解除，一旦承揽合同已经履行完毕，则定做人变丧失了随时解除合同的时间全权利和解除合同的合法性及正当性，否则“造成承揽人损失的应当赔偿损失”也就失去了客观基础，这就符合合同法总则第91条第一项关于合同权利义务终止的立法本意，至于合同相对人在其他层面获得解除权的该公司认为专章的特别规定应优先适用。 程力专用车公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。程力专用车公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，对当事人无异议或未到庭提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：源宝丰公司提交程力重工产品定购合同、转账凭证、车辆合格证、公告参数及图片、车辆照片及对比情况说明、委托代理合同及发票。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月26日，源宝丰公司与程力重工公司签订《程力重工产品定购合同》，约定程力重工公司按照源宝丰公司要求改装解放龙V五位矫运车5辆，型号规格为CLW5183TCLC5，单价为85000元，价款共计425000元，双方约定改装要求若干，交付方式为供方场内交付，程力重工公司承诺若因生产厂家车辆生产不标准不达标造成源宝丰公司上牌受损则由该公司承担相应经济损失。合同签订当日，源宝丰公司通过银行转账方式支付全部货款425000元。 合同签订后，源宝丰公司安排驾驶人员前往程力重工公司自提上述程力威牌车辆运输车5辆，型号规格为CLW5183TCLC5，车辆识别代号/车架号分别为LFNAHRLX1JAC12973、LFNAHRLX5JAC13172、LFNAHRLX7JAC13173、LFNAHRLX4JAC13180、LFNAHRLXXJAC13183，并于2018年8月初陆续驶抵青岛。 中华人民共和国公共安全行业标准GA801-2014机动车查验工作规程中关于车辆外观形状部分要求，“车辆上装备的商标、厂标等整车标志应与车辆品牌/型号相适应”，“注册登记查验时，对实行《公告》管理的国产机动车，车辆外观形状应与《公告》的机动车照片一致，但装有公告允许选装的部件时除外”。CLW5183TCLC5型改装车产品技术参数公告载明，该车型由程力专用车公司生产，产品商标为程力威牌，外形尺寸为11995毫米×2550毫米×3800毫米，并配有车辆照片。 源宝丰公司当庭提交涉案实车照片及CLW5183TCLC5型改装车公告照片，程力重工公司对该两组照片真实性均无异议，通过对比两组照片，实车与公告车辆存在明显差异，包括以下方面：第一，公告车辆配置有后液压举升杆，实车未配置；第二，实车合格证载明生产厂家为程力专用车公司，改装部分实际标识为程力重工公司；第三，公告车辆爬梯在立柱左侧，实车爬梯在立柱右侧；第四，公告车辆车长为11995毫米，实车车长超过12050毫米。 2019年8月20日，源宝丰公司与山东涵清律师事务所就本案签订《民事案件委托代理合同》，源宝丰公司实际支付代理费20000元。 庭审中，源宝丰公司称如本案须返还涉案车辆可将涉案车辆改装部分自行运输至被告厂区内交付。另明确其损失主张25500元包含以425000元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及原告的律师费损失共计25500元。 本院认为，《程力重工产品定购合同》约定程力重工公司按照源宝丰公司要求对涉案车辆进行改装，故本案属于承揽合同引发的纠纷，双方均应当按照定购合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1.程力重工公司交付的车辆运输车是否符合技术参数公告及合同约定；2.源宝丰公司是否有权解除定购合同。 关于第一个焦点，源宝丰公司与程力重工公司签订的定购合同对车辆交付标准进行了两方面的约定，一方面为源宝丰公司提出的具体改装要求，另一方面为改装后的车辆应符合国家相关规定符合上牌条件。本案中，程力重工公司交付的实车外观及标识与CLW5183TCLC5改装车产品技术参数公告中载明车辆外观及标识存在多处明显差异，不符合GA801-2014机动车查验工作规程中车辆外观形状部分关于“车辆上装备的商标、厂标等整车标志应与车辆品牌/型号相适应”，“注册登记查验时，对实行《公告》管理的国产机动车，车辆外观形状应与《公告》的机动车照片一致，但装有公告允许选装的部件时除外”的要求，足以认定程力重工公司交付的涉案改装车不符合机动车查验工作规程，进而无法挂牌上路行驶的事实。 关于第二个焦点，定购合同中未就收货后行使合同解除权的期限进行约定，源宝丰公司本案中主张解除合同亦未超出法定期限和合理期限。程力重工公司未按技术参数公告要求交付合格产品的事实清楚，证据充分，导致车辆无法挂牌上路行驶已构成根本违约，合同目的业已无法实现，源宝丰公司据此主张解除合同，于法有据，本院亦予以支持。 综上所述，源宝丰公司与程力重工公司签订的定购合同依法解除后，程力重工公司应当退还源宝丰公司购车款425000元，源宝丰公司亦应当将5台涉案车辆改装部分自行运输至程力重工公司厂区内，由程力重工公司进行拆除并接收。源宝丰公司关于律师费损失的主张，双方虽未就律师费承担问题进行约定，但该费用属于源宝丰公司就本案支出的合理费用且已实际支付，亦属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的违约方违约给守约方造成的损失，应当由程力重工公司承担。源宝丰公司关于利息损失的主张，应以425000元为基数，自合同签订日（2018年7月26日）起至2019年8月22日止按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。上述律师费及利息损失总金额已大于源宝丰公司本案主张的损失金额，故本院对源宝丰公司要求支付损失25500元的诉讼请求予以支持。程力专用车公司不是涉案定购合同当事人，源宝丰公司主张该公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。程力专用车公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告青岛源宝丰汽车销售有限公司与被告程力重工股份有限公司签订的《程力重工产品定购合同》（合同编号：CLZG-A038）； 二、被告程力重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告青岛源宝丰汽车销售有限公司购车款425000元并赔偿损失25500元，共计450500元； 三、原告青岛源宝丰汽车销售有限公司于被告程力重工股份有限公司履行完毕上述第二项义务后十日内将5辆CLW5183TCLC5型车辆运输车改装部分自行运输至被告程力重工股份有限公司厂区内，由程力重工股份有限公司负责拆卸并予以接收。 四、驳回原告青岛源宝丰汽车销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8058元，因适用简易程序减半收取4029元，保全费3841元，共计7870元（原告已预交），由程力重工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一九年十一月十三日 法官助理王萌 书记员于超