长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1687号 原告：黄境秀，男，1963年2月15日生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：长春市双阳区住房和城乡建设局。住所地：长春市双阳区。 法定代表人：陈维国，局长。 委托诉讼代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。 被告：长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心。住所地：长春市双阳区。 法定代表人：吕刚，主任。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。 法定代表人：王作林，董事长。 委托诉讼代理人：孙刚，男，1981年12月11日生，汉族，该公司员工。 被告：大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司。住所地：长春市绿园区。 法定代表人：周成革。 委托诉讼代理人：韩伟，男，1966年12月5日生，汉族，该公司部门经理。 被告：范德海，男，1970年7月13日，汉族，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：计红军，吉林昊桓律师事务所律师。 第三人：张代军，男，1979年7月17日生，汉族，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：刘影，吉林同信法大律师事务所律师。 原告黄境秀与被告长春市双阳区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心（以下简称双阳服务中心）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆安装公司）、大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司（以下简称大庆吉林省公司）、范德海、第三人张代军建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年8月22日立案后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告黄境秀委托诉讼代理人陈敏、被告长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心委托诉讼代理人杨谊均、长春市双阳区住房和城乡建设局委托诉讼代理人王宁、大庆建筑安装集团有限责任公司委托诉讼代理人孙刚、大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司委托诉讼代理人韩伟、范德海及其委托诉讼代理人计红军、第三人张代军委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告支付拖欠工程款150万元及利息（以150万元为基数，自2012年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费五被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：扣除已给付张代军工程款132.5万后，扣除该笔工程款后为3185708.00元，并增加6栋楼刨外墙瓷砖工程款（需鉴定）为原告诉请金额及利息，利息计算起止时间不变。事实和理由：原告与张代军于2012年10月10日同范德海签订《项目合作协议书》。协议约定：由原告和张代军承包长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程(六标段)项目，大庆吉林省公司与长春市双阳区住房和城乡建设局签订《建筑工程施工合同》。吉林省建设工程中标通知书显示该项目的建设单位为双阳服务中心,中标单位为大庆安装公司。范德海是大庆吉林省公司的经理，大庆吉林省公司将工程承包给范德海，大庆安装公司是大庆吉林省公司的母公司。原告和张代军承包该工程后组织施工人员进场施工，2012年11月底该项目施工完毕，已经交付使用并经相关部门验收合格，但工程款并未支付给原告。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，原告作为实际施工人,有权要求发包人、转包人和违法分包人对欠付工程款承担责任。原告多次向五被告主张权利未果，为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 住建局辩称：原告诉称大庆吉林省公司与本被告签订建设工程施工合同不是事实，本被告不是合同相对方，不是本案适格主体，请求驳回原告诉请。 双阳服务中心辩称：1、案涉标段的工程款已经结清，我方不应再支付工程款。理由如下：案涉标段经我方与吉林公司结算工程总价款4160066元，扣除合同约定工程维修基金（合同总价款4510708元的1%），质保期内维修金34286元，审计预留2万元，纪委果品家属楼维修费2万元，加上已经给付的工程款4044214元，结合计算我方已经就案涉六标段工程款支付完毕。2、根据原告诉状陈述，原告与张代军共同承包案涉工程，被告认为本案中为了查明案件事实及防止后期张代军重复起诉，应将张代军列为本案原告，不应是第三人参加诉讼。 大庆安装公司辩称：1、我方不是本案适格主体，我方与大庆吉林省公司虽为母子关系，但均为独立法人单位，均为独立承担民事责任的主体，案涉工程是由吉林公司施工经营管理，自负盈亏，与我方无关。2、原告与大庆安装公司及大庆吉林省公司均无合同关系，截止本次开庭前，原告从未找过我方或大庆吉林省公司主张过本案工程款，与其陈述多次索要未果不符，且2012年欠款直至2019年已经超过诉讼时效，为此请求驳回原告诉请。 大庆吉林省公司辩称：1、同意大庆安装公司答辩意见。2、原告与我方无任何关系，起诉没有法律根据，我方从未允许原告进场施工。3、我方没见过原告，不认识原告，该工程目前为止未收到验收报告，最后结算清单也未收到，未最终结算，数额不能确定。4、张代军我方也不认识，后期又一次范德海来结算最后一笔人工费，2019年4月份，我才认识的张代军，且本工程的工程款已经全部结清，要求驳回原告诉请。案涉工程是我公司中标施工的，我方将工程人工部分分包给范德海，范德海不是我公司职工，我方和范德海之间案涉工程已经结算完毕。 范德海辩称：1、我和原告没有签订施工合同，原告不是该项目的实际施工人，该项目是由我与第三人张代军共同完成，整个施工过程原告未参与，从施工现场管理和最终的结算，都是我和张代军共同完成，同大庆吉林省公司的结算也是我和张代军结算的。2、我与张代军签订了施工合同，时间2012年11月，该合同从2012年至2019年已经超过诉讼时效。3、该项目至今我还没有得到验收报告和财审最终审计报告，我无法确认该工程最终结算工程款数额，综上，请求驳回原告诉请。 张代军辩称：我方与原告于2012年10月10日同范德海共同签订了项目合作协议，项目是范德海从大庆吉林省公司承包来的，我方与原告作为共同施工人施工完成。2、在施工过程中及完工后，我方陆续收到范德海转账的工程款包括材料费和工人工资共132.5万元，剩下的工程款是我方及原告共同筹借来的，后期还有材料款和工人工资40万元左右未付，当时对于整个工程的6栋楼外墙瓷砖一事，说要鉴定，共1万多平米，属于增加的工程量。3、当时签订合作协议原告和我方共同花了30万元给范德海，其中10万元是保证金，20万是买的案涉工程，自始至终范德海未参与施工，我方也没有与范德海一起去大庆吉林省公司要过钱，132.5万元均是范德海转账给我方的，后来继续向范德海要工程款，范德海就联系不上了，我和原告是合伙关系，范德海知道，因为签订三方协议了，我方的工程款均由原告主张权利，我方关于案涉工程的权力义务均转移给原告，由原告主张，我方不再另行主张，剩余的工程款我和原告再自行分配。 经审理查明：被告长春市双阳区住房和城乡建设局是长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心的上级行政主管部门，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心是长春市双阳区住房和城乡建设局的举办单位，该单位为全额拨款的事业法人单位，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司是大庆建筑安装集团有限责任公司控股的法人独资有限责任公司，具有独立的法人资格。2012年8月27日，大庆建筑安装集团有限责任公司取得了长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）中标项目，同日，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司与长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程名称：长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）。二、工程承包范围：一中东楼、一中西楼、地税家属楼（地税**）、地税家属楼（地税**）、环保审计住宅楼、纪委果品家属楼、工行旧楼、供电家园1#楼的外墙节能改造，外窗节能改造。三、合同工期：开工日期2012年8月28日，竣工日期2012年10月20日。五、合同价款4510708.00元。合同签订后，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司将该工程承包给范德海进行施工管理，2012年7月21日，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司（甲方）与范德海签订长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）建设项目工程施工管理协议书，协议载明：工程价款约500万元。管理费及税金：乙方向甲方缴纳工程总照价1.5%的管理费，最终结算方式以实际合同发生额为准，税金按6.5%收取，由甲方代收。2012年10月10日，范德海（即甲方）与张代军（即乙方）、黄境秀（即乙方）签订《项目合作协议书》，载明：一、甲乙双方自愿合作经营长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）项目，总投资为300万元，甲方前期以人民币方式出资30万元取得项目，乙方以人民币出资270万元及整体施工。二、甲方取得项目后，此项目经双方签订本协议后，甲方不在承担此项目的任何事情。三、此项目在乙方给付甲方结算前期费用后由乙方经营，所产生的收益或亏损全部归乙方结算。建设单位未结算工程款，乙方不的以任何理由要求甲方给付结算。四、此项目发生的企业债务全部由乙方负责，甲方不承担任何由此项目发生的任何债务。六、自协议签订之日起，乙方需要对中标单位的各项事物协调，由甲方负责协调日常事物。七、违约处理。如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。九、协议解除。1、一方合伙人由违反本合协议的，另一方有权解除合作协议。十、本协议有效期至本项目结束为止。十一、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自合伙人签字之日起生效。”协议签订后，双方按约定履行，范德海收到张代军给付前期以人民币方式出资的30万元。2015年7月17日，长春市财政局城建处委托吉林新春工程招投标照价咨询有限公司对长春市双阳区既有居住建筑节能改造工程（六标段）项目进行审计，并出具吉春审字[2015]第021号评审报告，对一中东楼、一中西楼、地税家属楼（地税**）、地税家属楼（地税**）、环保审计住宅楼、纪委果品家属楼、工行旧楼、供电家园1#楼的外墙节能改造，外窗节能改造项目进行审计。审计结论为：双阳区2012年暖房子工程六标段结算汇总表载明；六标段提报建筑面积30123.4平方米，审定建筑面积30123.4平方米，提报值4229324，审定值4160066，审减值69258，平米造价138.10元/平方米，结算总值4160066.00元。其中包括纪委果品家属楼、地税家属楼（地税**）、地税家属楼（地税**）、一中西楼、一中东楼的墙面铲除拆除费用。以上汇总表均有建设单位、咨询单位、施工单位（大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司）签字盖章。2012年10月3日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司一期6标工程款500000元，2012年12月29日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司转款2012年暖房款500000元，2012年12月13日，收大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司委托长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付吉林省傲耐尔涂料有限公司涂料款24160.00元，2013年3月22日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司暖房工程款100000元，2013年7月26日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司2012年6标段工程款1350000元，2015年2月13日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司2012年居住建筑节能改造工程款1000000元。2019年3月29日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司2012年居住建筑节能改造工程款494214元，以上长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司2012年居住建筑节能改造工程款合计4044214元，2019年3月12日，因该标段工行旧楼居民屋面漏水问题，经大庆建筑安装集团有限责任公司及张代军同意并签字，委托吉林省东达建设工程有限公司进行维修处理，维修费用为34286元。截止起诉日，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心（2012年）暖房子工程拨款4044214元。结算工程价款总值4160066元。按合同第47条约定，质量保修金为合同总价款的5%，质保期满后剩余1%作为工程维修基金，合同约定价款为4510708元，维修基金为45107.80元，经大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司，范德海，张代军同意，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心代付东达公司维修费34286元，长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心尚欠（2012年）暖房子工程款36458.20元。 大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司于2012年9月29日收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款500000元，于2012年12月31日收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款475840元，于2013年12月27日收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款1272272元，于2015年2月13日收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款946100元，于2013年3月22日收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款100000元，2019年3月29日代付494214元，以上大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款合计3788426元。扣除协议约定的1.5%的管理费为60663.21元，最终结算方式以实际合同发生额为准，税金按6.5%收取为262873.91元，应给付该项工程款4044214元，扣除管理费为60663.21元和税金262873.91元，应给付该项工程款323537.12元。 大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司于2012年10月9日转款给付范德海材料费399839.38元，收取税金32500元，收取管理费67660.62元，合计500000元。2013年1月7日转款给付范德海443340元，其中材料费133002元，人工费133002元，收取税金32500元，甲方扣材料款24160元，合计500000元。2013年4月1日给付范德海人工费93500元，收取税金6500元，合计100000元。2013年12月31日转款给付范德海人工费1189574.32元，收取税金82697.68元，合计1272272元。2015年2月16日转款给付范德海材料费150000元，2015年3月9日给付范德海代付转款给崔志钢材料费140000元和齐胜男190000元。2019年3月29日代付494214元，以上大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司给付范德海转款合计3322326元，范德海收到工程款3100467.70元，扣管理费67660.62元，扣税154197.68元。 范德海实际收到没有明确的支付对象款项为：2012年10月9日转款给付范德海材料费399839.38元，2013年1月7日转款给付范德海443340元，甲方扣材料款24160元，2013年4月1日给付范德海人工费93500元，2013年12月31日转款给付范德海人工费1189574.32元，2015年2月16日转款给付范德海材料费150000元，另范德海缴税款136663.21元，合计2115430.49元。 张代军收到范德海给付的工程款：2019年4月2日收到范德海给付的人工费385000元，2012年10月9日收到给付吉林德佳经贸有限公司材料款400000元，2013年7月26日收到付给吉源建筑材料经销处材料款100000元，2013年收到代张代军偿还李凤祥借款100000元，2012年11月24日收到24000元，2015年2月13日收到16000元，另收到范德海给付300000元，合计收到1325000元。以上范德海收到工程款2115430.49元，给付张代军工程款1325000元，范德海应给付张代军、黄境秀工程款790430.49元。 2019年3月5日，范德海委托张代军与大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司结算工程款，并出具结算委托书。2019年4月2日，张代军出具承诺书，载明：截止2019年4月2日长春市双阳区2012既有建筑节能改造项目工程六标段人工费已全部结清，我张代军与上述工程的中标单位大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司所有事宜均处理完毕，再无任何瓜葛。若再发生人工费及其他任何纠纷，均与大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司无关，由我本人自行承担责任。 上记事实，有原告提供的中标通知书及《建设工程施工合同》、工程施工管理协议书、范宇和周成武询问笔录、项目合作协议书、汇款凭证8张、长春市双阳区公安分局黄境秀被骗案卷宗内双阳区住建局出具的函、双阳服务中心出具的情况说明、范德海询问笔录；长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心提供的关于长春市双阳区既有居住建筑节能改造工程评审报告吉春审字[2015]第021号、2012年8月27日签订的《建设工程施工合同》、致双阳区政府领导一封信、发票5枚、494214元转账凭证、2012年大庆暖房工程拨款明细、大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司提供的2012年暖房子工程工人工资表、结算委托书、承诺书、收条、范德海的完税证明、银行储蓄凭证1份、汇款凭证一份、电汇凭证一份、收据一份及原、被告的庭审陈述、质证意见在卷为凭，认定属实。 本院认为，大庆建筑安装集团有限责任公司取得了长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）中标项目，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司借用大庆建筑安装集团有限责任公司资质，与长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心双方签订了《建设工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同为无效合同。大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司（甲方）与范德海签订长春市双阳区2012年既有居住建筑节能改造工程（六标段）建设项目工程施工管理协议书，范德海（即甲方）与张代军（即乙方）、黄境秀（即乙方）签订《项目合作协议书》因无施工资质，双方签订的合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此，原告请求被告支付工程款的请求应予支持。 关于原告请求被告长春市双阳区住房和城乡建设局、大庆建筑安装集团有限责任公司给付工程款的请求，因二被告不是案涉合同的当事人，且未提供证据证明原告与二被告存在利害关系，故其请求本院不予支持。 关于原告请求被告长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付工程款的请求，吉春审字[2015]第021号评审报告，审计结论为：双阳区2012年暖房子工程六标段结算汇总表载明：六标段提报建筑面积30123.4平方米，审定建筑面积30123.4平方米，提报值4229324，审定值4160066，审减值69258，平米造价138.10元/平方米，结算总值4160066.00元。长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心给付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司2012年居住建筑节能改造工程款合计4044214元，2019年3月12日，因该标段工行旧楼居民屋面漏水问题，经大庆建筑安装集团有限责任公司及张代军同意并签字，委托吉林省东达建设工程有限公司进行维修处理，维修费用为34286元。按双方签订合同第47条补充条款约定，质量保修金为合同总价款的5%，质量保修期满后返还4%，剩下1%不返，作为质保期后暖房子工程维修基金。工程维修基金为41600.66元，尚欠工程款36458.20元。故原告请求长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心在欠付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司工程款36458.20元范围内承担给付责任的主张本院予以支持。 关于原告请求大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司给付工程款的主张，因大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司收到长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心转款合计3788426元。扣除协议约定的1.5%的管理费为60663.21元，因分包合同无效，该项管理费不予保护。税金按6.5%收取为262873.91元，应给付该项工程款4044214.00元，扣除税金262873.91元，应给付该项工程款384200.33元。故原告请求被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司在欠付范德海工程款384200.33元范围内承担给付责任的主张本院予以支持。 关于原告请求范德海给付工程款的主张，大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司给付范德海转款合计3322326元，范德海收到工程款2115430.49元。给付张代军工程款1325000元，范德海应给付张代军、黄境秀工程款790430.49元。故原告请求范德海给付工程款1211089.02元（36458.20元+384200.33元+790430.49元）的主张本院予以支持。 关于原告请求被告以欠付工程款为基数，自2012年12月1日起至实际给付之日给付利息的请求，因工程结算评审之日为2015年7月17日，故应以工程结算评审之日为利息起算之日。 关于原告要求被告给付对6栋楼外墙刨砖工程款的请求，因在结算中包括该项目，故其请求本院不予支持。 关于被告长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心、大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司、范德海提出工程未最终结算的抗辩主张，因有工程结算汇总表，且发包方和承包方均已签章，应视为结算，故其主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范德海于本判决生效之日立即给付原告黄境秀工程款1211089.02元及利息（以1211089.02元为基数，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、被告长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心在欠付大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司工程款36458.20元及利息（以36458.20元为基数，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对第一项判决内容承担给付责任。 三、被告大庆建筑安装集团吉林省工程有限责任公司在欠付范德海工程款384200.33元及利息（以384200.33元为基数，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对第一项判决内容承担给付责任。 四、驳回原告黄境秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10521.00元，由被告范德海负担，于本判决生效之日立即给付原告黄境秀。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年十一月二十日 书记员  李宛欣