广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26591号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市南海区**********区俊雅花园68号楼商铺8#，统一社会信用代码914***********494L。负责人：牛俊。委托诉讼代理人：谭伟亮，男，系劳务派遣至原告处的员工。被告：陈业泽，男，1989年3月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，公民身份号码452************。原告上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称“一嗨公司”）与被告陈业泽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，适用小额诉讼程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭伟亮到庭参加了诉讼、被告陈业泽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。后本院发现本案不宜适用小额诉讼程序，决定转为适用简易程序的其他规定审理。本案现已审理终结。原告一嗨公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付超期租金及基本保障服务费共计2225元（按照车辆租赁费259.26元/天的标准，自2019年3月10日计算至2019年3月19日共计9天）；2.被告支付滞纳金1420元，以所欠费用2225元为基数，按3‰标准自2019年3月20日起计至被告实际清偿赔偿费用之日止；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月3日，原被告签订合同编号为1184924871租车服务协议，被告按照车辆租赁费234.73元/天、基本保险费24.53元/天的价格租用原告车牌号为粤X*****车辆一部，租期为75天。当日，被告将上述租赁期间的费用18430元支付原告，并支付3000元车辆保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租赁届满后，被告继续使用车辆，经原告多次要求被告拒不支付拖欠租金，2019年3月19日原告自行将车辆拖回。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权利，被告应依照合同约定及相关法律规定承担相应的责任。依原告核算，被告应向原告支付2019年3月10日至2019年3月19日期间的超期费用2225元，并依照合同的约定支付以2225元为本金从2019年3月20日起至实际清偿之日的按3‰的标准计算的滞纳金（计算方式详见诉请）。综上所述，请求法院判如所请。被告陈业泽没有答辩。原告一嗨公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈业泽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。原告的举证均无原件进行核对，且无其他证据佐证其所称的合同为网签合同的事实，故本院对其真实性均不予确认。结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年10月23日，原告向法院起诉，向被告主张相关权利。原告持以下复印件或打印件：《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、支付凭证打印件、拖车报备事项、情况说明、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、被告身份证。原告持有的复印件或打印件显示：2019年1月3日，原、被告签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》。《一嗨租赁合同专用条款》约定被告向原告承租粤X*****车辆号小汽车；取车时间为2019年1月3日16:00时，应还车时间为2019年3月19日16:00，预定天数为75天。费用标准中注明必选项目为租车服务必购项目，包括车辆保证金3000元、违章押金2000元、手续费20元、基本保障服务费1840元。超期租金计算方式为：超期6小时内按车辆租赁费及门店服务费均价÷6收取实际超期小时费、其中超时半小时内不收取、超过半小时按1小时收取；超期六小时以上，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金。订单费用明细中，列明车辆租赁费及门店服务费为17605元，手续费20元，基本保障服务费1840元，车型升级1190元，订单总金额为20655元。订单支付信息显示，已付订单金额18430元，待付订单为2225元。车辆保证金预授权转违章押金一栏，为本人同意从车辆保证金预授权3000元中联机完成2000元作为车辆违章押金。原告依约向被告交付了案涉车辆。《一嗨租赁合同通用条款》约定，承租方如需续租，须在预订租赁期限届满前拨打服务提供方的服务热线或门店电话，服务提供方有权依据自身经营情况决定是否同意续租申请。服务提供方同意续租的，服务提供方有权要求承租方按照续租时段车辆租赁价格支付车辆租赁费及门店服务费和基本保障服务费、其他服务费等费用。如服务提供方不同意续租，而承租方超期未归还租赁车辆的，视为违约，承租方应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用，其中，超期租金计算方式以《一嗨租赁合同专用条款》中费用标准里载明的计算方式为准。如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。服务提供方有权要求承租方在取车前支付车辆保证金，如租赁车辆按时完好返还并结清所有费用，服务提供方应退还全部或部分保证金。如承租方存在违约情形，服务提供方有权从承租方支付的车辆保证金或违章押金中直接扣除相关费用，再根据实际损失等情况向承租方追偿或退还余额。租赁车辆返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处罚处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务提供方有权从承租方的违章押金或车辆保证金中扣除相应违约金。承租方同意并授权服务提供方自行或通过第三方机构、承租方发卡机构或其他合法方式从承租方的银行卡、消费储值卡、信用卡及其他任何支付方式中扣划承租方应付费用，包括但不限于本通用条款3-1所约定的费用。原告提交的POS机签购单显示：车辆租赁费及门店服务费应付17605元，实付16580元；手续费应付20元，实付20元；基本保障服务费应付1840元，实付640元；车型升级应付1190元，实付1190元；保证金应付3000元，实付3000元；违章押金应付2000元，实付0元；超油费应付246元，实付0元；超油服务费应付50元，实付0元。上述实付金额合计为21430元，扣除已付的保证金3000元，其他项目实付18430元（18430元=21430元-3000元）；不包含违章押金，应付而未实付的金额合计为2521元。原告确认实付部分已全部收取。其中保证金3000元，被告于2019年1月3日通过支付宝将其信用卡内的3000元额度给予了原告预授权冻结，2019年1月29日，原告完成上述3000元预授权扣收。2019年3月19日13：20时，原告取回案涉车辆。庭审中，原告陈述：关于合同，双方是以电子合同的形式签订的，是被告在原告位于禅城的门店通过一嗨租车平台预订车辆，验车后通过一嗨内部系统核对租赁信息后签署电子合同，所以无法提供原件；行驶证、保险单无法提供原件，因为案涉车辆已经卖掉了。被告在车辆使用期间没有违章。被告取车时间为2019年1月3日16时，实际还车时间为2019年3月10日16时，根据合同被告的应还车时间为2019年3月10日。合同租赁期间为65天。因为被告有欠费的情况，原告按照被告实际用车时间来计算费用。被告实际用车75天，合同约定为65天。原告代理人确认其举证的订单支付情况下方所载的实付金额，原告已全部收取，实际收到的金额是21430元。但原告坚称其实际收取18430元，租金费用18430元包含保证金3000元在内。另查，本院另案审理的（2019）粤0605民初26837号上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司诉廖君毅车辆租赁合同纠纷一案，有原告在该案诉状中陈述廖君毅已于合同签订当天向原告支付了租赁费用22122元并支付了2000元车辆保证金预授权，交易流水显示原告实际扣收了被告24122元，但原告在庭审中坚称只实际收取了被告22122元的情况。本院认为：本案中原告举证均无原件进行核对，且无其他证据佐证其所称的合同为网签合同的事实，故对原告的各项主张本院不予支持。即便原告的上述举证真实，原、被告之间确有存在车辆租赁合同关系，被告亦依约不欠原告款项。对此本院针对原告的主张分析如下：一、就被告是否存在逾期返还车辆的问题。《一嗨租赁合同专用条款》明确记载，案涉取车时间为2019年1月3日16:00时，预定天数为75天，故应还车时间为2019年3月19日16:00。现原告已于2019年3月19日13：20时取回车辆，早于合同约定的3月19日16：00时，故被告并不存在逾期返还车辆的问题。二、虽原告举证显示被告没有逾期返还车辆，但《一嗨租赁合同专用条款》显示，被告并未足额缴清75天的全部租期，仅缴纳18430元，尚欠2225元。由于原告已另行实收了被告的保证金3000元，依照《一嗨租赁合同通用条款》“服务提供方有权要求承租方在取车前支付车辆保证金，如租赁车辆按时完好返还并结清所有费用，服务提供方应退还全部或部分保证金。如承租方存在违约情形，服务提供方有权从承租方支付的车辆保证金或违章押金中直接扣除相关费用，再根据实际损失等情况向承租方追偿或退还余额”的约定，原告于2019年1月29日实际扣收的3000元保证金已足额抵扣原告所主张的案涉车辆2019年3月10日至2019年3月19日的租金2225元，因款项已于2019年3月10日可足额抵扣，故被告无需另行向原告支付滞纳金。原告虽在庭审中坚持称包含保证金3000元内，其总共收取被告的款项只有18430元。但原告在起诉状中自认于2019年1月3日当天收取了被告支付的租赁费用18430元，并收取了被告支付的3000元车辆保证金预授权。且该陈述有其举证的POS机签购单相印证，POS机签购单显示3000元预授权款项于2019年1月3日冻结后，原告已于2019年1月29日扣收，原告已实收被告支付的款项共计21430元。现原告无法提供证据推翻其在起诉状的陈述及相应举证，亦无法就其庭审中逻辑混乱的陈述做出合理解释，故本案应作出不利于原告的解释，即包含保证金3000元在内原告已实际收取了被告21430元。综上，原告的各项诉请并无事实和法律依据，应予驳回。被告陈业泽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司已预交），由上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇一九年十一月二十九日书记员  唐梓恩