广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7861号原告：东莞市信兴贷款代理有限公司（反诉被告，以下统称原告），住所地：广东省东莞市东坑镇东坑新塘路****。法定代表人：任志明。委托诉讼代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。被告：徐永前（反诉原告，以下统称被告），男，汉族，1957年11月6日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。第三人：彭贺棠，男，汉族，1975年7月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。原告东莞市信兴贷款代理有限公司诉被告徐永前、第三人彭贺棠股权转让纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾旺清、李晨晖，被告委托代理人张海舰、第三人彭贺棠委托诉讼代理人吴日辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告到工商登记部门将东莞市维鸿建筑劳务分包有限公司（以下简称维鸿公司）100%股权变更登记到原告名下；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日，原告与被告签订《公司转让免责协议》，约定被告将其在维鸿公司100%的股权以100000元的价格转让给原告。合同签订后，原告即支付了10000元给被告。但被告收到款项后就失去联系。被告的行为致使原告产生不安，让原告有足够的理由相信被告不会继续履行合同，所以原告向法院提出诉讼。被告辩称其答辩意见与其反诉请求一致。被告向本院提出反诉请求：确认《公司转让免责协议》无效并予以解除，被告返还原告支付的预付款10000元。后庭审中，被告确认其诉请要求确认《公司转让免责协议》无效。事实与理由：2006年7月，被告出资设立维鸿公司，占有公司100%的股权。公司设立后，一直没有实际经营，公司的主要财产是2007年9月从其他公司受让的一辆丰田牌小型越野客车（车牌号码为粤Ｓ×××**）。2019年3月20日，被告与彭贺棠签订了一份《机动车转让协议书》，作价100000元购买该车及公司全部股权，付款10000元后，彭贺棠将车提走，双方约定付清余款后再办理车辆过户及股权转让手续。2019年4月8日，原告经理任志明电话联系到被告，也要求购买上述车辆。被告告知原告车已经卖给了其他人，任志明仍坚持与被告面谈。2019年4月9日中午，任志明找到原告，在看过公司资料及车辆资料后，让被告先签订意向书，并拿出一份打印好的《公司转让免责协议》让被告签字，还通过微信向被告支付了10000元。后被告觉得不妥，当天便要求拿回签名的文件，任志明坚决不同意。被告通过微信返还10000元也被拒收。被告认为，《公司转让免责协议》是无效的，应依法予以解除。1.被告已经代表公司与他人签订了公司车辆及股权转让协议并已履行在前，无权再与原告签订案涉《公司转让免责协议》，更不能办理过户及股权变更，否则属于恶意串通损害第三人彭贺棠利益；2.该协议主要条款内容含糊，显失公平，被告有权要求解除；3.该协议只有被告单方签字，且只要一份被原告持有，原告可以单方面决定是否履行，双方权利地位极不对等，违背了公平、平等的原则；4.该协议第8条明确约定一式四份，截止目前仅原告持有一份，未达到生效条件，合同不成立。综上，被告提出反诉。针对被告的反诉，原告辩称：一、案涉《公司转让免责协议》依法成立生效，并已实际履行，不存在无效的情形，应当继续履行。被告至今未能履行协议义务，是违约一方，不享有合同解除权，无权要求解除《公司转让免责协议》。二、《公司转让免责协议》与《机动车转让协议书》转让标的不同，《公司转让免责协议》转让标的为公司的股权，《机动车转让协议书》的转让标的为公司的财产即车辆，两者不相冲突，不存在先后无法履行的问题。即便《机动车转让协议》真实有效，也不影响被告转让维鸿公司的股权给原告，被告以此作为拒绝履行《公司转让免责协议》的理由不成立。三、《机动车转让协议书》依法可以解除。根据《机动车转让协议书》第八条约定，第三人彭贺棠没有在签订协议书五日内付清车款提车，视为违约，被告可以重新再次出售该车，即被告可以解除该协议书。且第三人彭贺棠因拒不履行法院生效判决文书确定的给付义务，已经被阳江市江城区人民法院限制高消费，不得购买非经营必须车辆，其不具备购买案涉车辆的资格，车辆依法也无法过户至其名下。《机动车转让协议书》无法继续履行，依法应予解除。第三人彭贺棠发表意见称：认可被告提出的反诉请求及事实理由。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了一份与被告签订的《公司转让免责协议》，约定被告将其持有的维鸿公司的100%的股权以100000元的价格转让给原告，被告须配合原告在2019年6月31日前办好股权转让手续。协议上同时手写添加了“微信已转10000元”的内容。协议上有原告的盖章以及被告的签名。被告主张协议上原告的公章及法定代表人的签名以及2019年4月9日的日期均是事后加上去的，说明当时原被告之间并没有就合同内容达成一致。为此，被告亦向本院提交了一份《公司转让免责协议》的复印件，该协议的内容与原告提交的协议内容一致，但是原告落款处是空白的，没有原告的盖章和法定代表人签字、合同的签订日期。原告确认是在被告先行在《公司转让免责协议》签名之后，其在当天下午补盖签名和盖章的。双方确认《公司转让免责协议》系于2019年4月9日签订的，被告当天已经收到原告支付的10000元，后被告有通过微信返还10000元给原告，但是原告没有收款。被告与第三人彭贺棠向本院提交了一份双方于2019年3月20日签订的《机动车转让协议书》，约定被告将其自有的丰田吉普车（车牌号码为粤Ｓ×××**）以100000元的价格转让给彭贺棠；自彭贺棠付清车款后，该车辆的产权归其所有，过户手续由被告负责，过户费用由彭贺棠承担；如车辆不能过户，被告必须按彭贺棠购买该车的原价将车款退还给彭贺棠；彭贺棠必须在签订本协议后五天内付清车款提车，逾期视为违约，被告有权重新再次出售该车，并且订金不予退还。《机动车转让协议书》第九条附加说明处有手写添加如下内容：协议付订金壹万元后清算公司，没有负债后到工商部门签名过户公司法人付余款玖万元整，带牌粤Ｓ×××**转让。被告与第三人彭贺棠确认因案涉车辆的车牌号比较特别，第三人彭贺棠签订上述协议的目的是取得该车辆及车牌，因为车辆登记在维鸿公司名下，车牌无法直接过户给第三人彭贺棠，于是双方在协议书中约定将维鸿公司的股权一并转让给第三人彭贺棠。原告则主张附加说明处的手写内容是在被告与原告发生争议之后才加上去的，内容以及标点符号有明显涂改的迹象，且内容约定模糊不清，只是说了公司法人，但没有关于公司股权的约定。另第三人彭贺棠提交的其与被告的微信聊天记录显示双方在2019年4月7日有就第二天前往工商管理部门办理过户登记的事宜进行协商。被告庭审中确认因第二天临时有事，便没有前往工商管理部门办理过户登记的事宜。被告与第三人彭贺棠确认第三人彭贺棠在签订《机动车转让协议书》当天已经向其支付了10000元并已经将车提走。第三人彭贺棠主张双方在2019年4月7日约定第二天办理股权变更手续，但因被告没有去，其以为被告系要求其再付部分款项才办理过户手续，于是在2019年4月9日向被告微信转让支付了20000元，但是被告没有接收，后来第三人彭贺棠才知晓原告与被告之间的纠纷。被告对第三人彭贺棠的上述主张予以确认。被告与第三人彭贺棠均确认案涉车辆未办理过户，亦未办理股权变更登记；双方在庭审中均表示愿意继续履行《机动车转让协议书》，但是因原告在本案中已经申请将被告持有维鸿公司的股权冻结，双方无法继续履行。另查，维鸿公司于2006年7月12日成立，注册资本为500000元，被告为唯一股东。案涉车牌号为粤Ｓ×××**的机动车系由维鸿公司购买所得。再查，第三人彭贺棠因与他人存在民间借贷纠纷、信用卡纠纷等，被阳江市江城区人民法院限制实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车在一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。本院就第三人彭贺棠被限制购买非经营必需车辆导致其与被告签订的《机动车转让协议书》无法实际履行的问题，向被告进行释明，被告确认不变更其反诉请求。以上事实有各方提交的《公司转让免责协议》、《机动车转让协议书》、微信聊天记录、维鸿公司工商备案资料、以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案争议焦点为：原告与被告签订的《公司转让免责协议》合同效力以及原告据此要求被告履行维鸿公司的股权过户义务有无依据。关于《公司转让免责协议》的效力问题。被告没有证据证明原告在签订《公司转让免责协议》时已经知晓被告与第三人彭贺棠签订的合同情况，也没有证据证明双方存在其他恶意串通的行为。原告与被告签订的《公司转让免责协议》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告以该协议主要条款约定含糊、显失公平为由主要协议无效没有事实与法律依据，其主张本院不予支持。双方确认原告已经向被告支付了10000元的股权转让款，本院予以认定。关于《公司转让免责协议》是否应当继续履行的问题。根据《机动车转让协议书》附加说明的条款以及被告和第三人彭贺棠的微信聊天记录，被告与第三人彭贺棠主张双方在上述协议书中约定将维鸿公司的股权一并转让给第三人彭贺棠，本院予以采信。因《公司转让免责协议》与《机动车转让协议书》均涉及被告转让维鸿公司全部股权的问题，被告客观上只能履行其中一份合同。被告在本案中要求履行其与第三人签订的《机动车转让协议书》，拒绝履行其与原告签订的《公司转让免责协议》，对此本院认为：被告与第三人彭贺棠确认因案涉车辆的车牌号比较特别，而案涉车辆系登记在维鸿公司名下，双方在《机动车转让协议书》中约定被告向第三人彭贺棠转让维鸿公司的股权的目的是为了转让案涉车辆。又，第三人彭贺棠因多次未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，已被阳江市江城区人民法院限制购买非经营性车辆，在第三人彭贺棠没有证据证明其购买案涉车辆系用于经营的情况下，其购买案涉车辆损害了其债权人的利益，违反了限制消费令的规定，故即使被告与第三人彭贺棠签订的《机动车转让协议书》有效，实际上亦无法履行。综上，考虑到案涉两份合同能否实际履行、履行的社会效果以及原告已部分履行《公司转让免责协议》的义务等因素，原告要求被告按照《公司转让免责协议》的约定继续履行将维鸿公司的股权过户的义务，本院予以支持。因原被告在《公司转让免责协议》中没有约定支付股权转让款与办理股权过户的先后履行顺序，双方应当同时履行各自的义务，故原告应当在被告配合其办理股权变更登记的同时向被告支付剩余股权转让款90000元。被告以其与第三人彭贺棠签订的《机动车转让协议书》在先为由拒绝履行其与原告签订的《公司转让免责协议》没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告徐永前在本判决发生法律效力之日起五日内配合原告东莞市信兴贷款代理有限公司到工商行政主管部门将所持有的东莞市维鸿建筑劳务分包有限公司的100%股权变更登记到原告东莞市信兴贷款代理有限公司名下，原告东莞市信兴贷款代理有限公司在被告徐永前配合其办理上述股权变更登记的同时向被告徐永前支付剩余股权转让款90000元；二、驳回被告徐永前的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2325元（其中本诉受理费2300元，反诉受理费25元）、保全费1020元，均由被告徐永前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民审判员  高 蕾人民审判员  林志文二〇一九年十一月二十一日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条合同的效力。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。