山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5404号 上诉人（原审原告）：潍坊圣迪钢结构有限公司，住所地安丘市大汶河旅游开发区刘家沙埠村。 法定代表人：贾来才，经理。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东博翔机械股份有限公司，住所地安丘市大汶河旅游开发区工业园。 破产管理人：山东中强（潍坊）律师事务所，住所地潍坊高新区玉清东街****。 委托诉讼代理人：刘倩，女，1989年9月4日出生，汉族，管理人工作人员。 上诉人潍坊圣迪钢结构有限公司（以下简称圣迪公司）因与被上诉人山东博翔机械股份有限公司（以下简称博翔公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人圣迪公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认为上诉人圣迪公司要求对破产债权中的497000元行使优先权已超出法定期间，没有事实和法律依据。一、建设工程价款优先受偿权，是指承包人在其承包的整个建筑工程的全部工程款范围内，就该工程的折价、拍卖款均享有优先受偿权，而不能将建筑工程进行拆分分别结算。本案中上诉人圣迪公司承建被上诉人博翔公司钢结构车间工程，工程价款共计为3863000元。按照法律规定，上诉人应就其承建的车间工程拍卖价款，对其总工程价款3863000元享有优先受偿权。在法律规定的期限内，上诉人圣迪公司就其承包的被上诉人博翔公司的整个车间工程，在双方结算后的全部工程款扣除被上诉人已支付的部分，向法院提起了诉讼，并主张优先受偿权，其中当然包含了本案中涉及的497000元工程款，因此，上诉人圣迪公司对该497000元工程款当然享有优先受偿权。二、上诉人圣迪公司享有的建设工程优先受偿权系形成权。形成权，是指依照权利人单方意思表示就可以使已经成立的民事法律关系发生变化的权利，该单方意思表示一经到达对方即为生效。法律规定了建设工程施工合同中承包人的优先受偿权，上诉人圣迪公司作为权利人在法定期间内行使了权利，其要求就承建车间的所有工程价款享有优先受偿的意思表示在法定期间内到达了被上诉人博翔公司。虽然现在除斥期间已过，其权利仍然存在。该权利一经形成，只要权利人没有撤回，该权利便一直存在，不会随着时间而灭失。三、本案民事判决书与法院生效判决相冲突。上诉人圣迪公司在法律规定的期限内，向法院提起诉讼，要求被上诉人支付所欠工程款，安丘市人民法院（2016）鲁0784民初804号民事判决已经确认其对所施工的本案工程享有优先受偿权，该判决已发生法律效力，该判决书是对上诉人对其所施工的整个工程享有优先受偿权的确认。（2016）鲁0784民初804号民事判决已对上诉人对其所建工程享有优先受偿权作出了确认，上诉人在向法院起诉要求被上诉人支付该工程追加的123000元工程款，以及到支付期限的质保金374000元（804号、745号民事判决书均认定该笔质保金为工程款，上诉人无异议）时，并未再主张优先权，因为此时上诉人已经对其所诉的497000元工程款享有了优先权，无需再次主张。（2017）鲁0784民初2828号民事判决中认定被上诉人博翔公司欠上诉人圣迪公司就该车间的追加工程款123000元及质保金374000元，该判决书已发生法律效力。综上所述，一审认定“原告要求对破产债权中的497,000元行使优先权，已超出法定期间”，没有事实和法律依据 被上诉人博翔公司未提交书面答辩意见。 圣迪公司向一审法院起诉请求：1、依法确认圣迪公司对博翔公司破产债权中的497000元债权享有优先受偿权；2、诉讼费用由博翔公司承担。 一审法院认定事实：一、圣迪公司承建博翔公司的2#车间，竣工后通过验收，2015年12月30日安丘市建设工程质量安全监督站出具工程竣工证明，后博翔公司将该车间进行了房屋登记。2016年2月18日，因拖欠工程款圣迪公司诉至法院﹝（2016）鲁0784民初804号﹞，要求博翔公司支付剩余工程款2248000元（其中包含质保金374000元及追加工程款123000元），并请求确认在诉请金额范围内对2#车间工程享有建设工程价款优先受偿权。因质保金374000元支付条件现不成就，追加工程款123000元未提供证据证明，均未支持。判决：博翔公司支付圣迪公司工程款1667900元，圣迪公司在1667900元范围内对本案建设工程享有优先受偿权。 2017年6月13日，圣迪公司再次诉至法院﹝（2017）鲁0784民初2828号﹞，请求判令博翔公司支付工程款497000元（以上工程质保金374000元、追加工程款123000元），最终法院判决博翔公司支付圣迪公司工程质保金374000元及工程款123000元。以上两份判决均已经生效。 博翔公司现因不能清偿到期债务，法院已受理债权人对博翔公司的破产清算申请。圣迪公司申报债权，破产管理人确认圣迪公司的1667900元对博翔公司享有建设工程优先受偿权，剩余工程质保金374000元及工程款123000元为一般债权。 二、关于质保金的性质及优先权的期限。审理中圣迪公司主张，在承建该工程时圣迪公司未向建设单位缴纳质保金，在诉讼过程中圣迪公司也主张了374000元是工程款，因此该笔款项名为保证金实为工程款，只有在发生质量问题时该工程款才转化为质量保证金，否则只能是工程款。为什么在﹝（2017）鲁0784民初2828号﹞中未主张优先权，是因为其已在﹝（2016）鲁0784民初804号﹞中主张了优先权，建设工程优先受偿权6个月是除斥期间，是权利存在的期限，只要在6个月内主张了优先权，权利便一直存在。博翔公司辩称，质保金的主要作用在竣工验收合格后的工程，在保修期内的工程质量提供担保，质保金在保修期满后是否还需支付、支付多少需待保修期满后根据实际情况确定，不排除工程质保期满内因工程质量问题产生的维修费已达到甚至超过预留的质保金的数额，质保金的性质不能随事实的发展而改变。其次，建设工程优先受偿权的目的在担保承包人的建设工程价款债权，具有一般担保物权的属性，质保金一般数额较小不纳入优先受偿范围。（2016）鲁0784民初804号判决并未认定圣迪公司对497000元享有实体权益，更未确认497000元的优先权，并不因圣迪公司主张过优先受偿权而肯定了优先受偿权得到延续。 一审法院认为，关于双方争议的质保金374000元的性质，因施工过程中圣迪公司并未另行向博翔公司交纳质量保证金，只是将合同价款的10%，计374000元留作质量保证金，毫无疑问该款系工程款的一部分，至于该款以后担保什么、是否足够等均不能改变该款的性质、由来，故确认圣迪公司主张的497000元均为博翔公司拖欠的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定向承包人支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，承包人可以将建设工程折价或者拍卖，从折价或者拍卖的价款中优先受偿其工程价款”规定，圣迪公司理应就497000元对自己承建的2#车间拍卖价款优先受偿，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，圣迪公司行使优先权应当自建设工程竣工之日起期限为六个月，因本案工程于2015年12月30日前已经竣工，至本案圣迪公司起诉要求确认优先权显然早已超过了六个月的期间。关于双方争议的497000元在（2016）鲁0784民初804号中主张了优先权，该权利是否延续至今的问题。因六个月期间为除斥期间，没有法定事由会使之中止、中断或者延长，也就是圣迪公司最迟应当于2016年6月30日前行使该权利。圣迪公司在（2016）鲁0784民初804号中主张了包括497000元工程款的优先权，该案未确认后圣迪公司没有在该期限内另行主张，那么圣迪公司的优先权灭失。圣迪公司“只要在6个月内主张了优先权，权利便一直存在”的主张，没有法律依据，不予采信。 综上所述，圣迪公司现要求对破产债权中的497000元行使优先权，已超出法定期间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决：驳回潍坊圣迪钢结构有限公司要求确认对破产债权中的497000元享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费4378元（减半收取），由潍坊圣迪钢结构有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是涉案497000元是否享有优先受偿权。依据查明的事实，374000元的性质是因施工过程中圣迪公司并未另行向博翔公司交纳质量保证金，而是将合同价款的10%，计374000元留作质量保证金，一审认定圣迪公司主张的49700元均系工程款的一部分，并无不当。根据法律规定，优先受偿权的行使时间为建设工程竣工之日起期限为六个月，该六个月为除斥期间，圣迪公司在本案起诉要求确认优先受偿权时已经超过六个月的除斥期间，故一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8756元，由上诉人潍坊圣迪钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十一月二十一日 书记员  褚诗舒