浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6396号原告：戚承博，男，1966年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：黄天宽，男，1959年1月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：彭晓华，浙江光正大律师事务所律师。被告：永嘉县良工阀门厂，住所地：浙江省永嘉县上塘镇沿江路60-9号。法定代表人：黄天宽，厂长。原告戚承博诉被告黄天宽、永嘉县良工阀门厂合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法由审判员周萍适用简易程序于2019年7月29日、10月31日公开开庭进行了审理。原告、被告黄天宽委托诉讼代理人彭晓华到庭参加诉讼，被告永嘉县良工阀门厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告在被告黄天宽名下在被告永嘉县良工阀门厂占25%股份的合伙协议；2、判令被告黄天宽、永嘉县良工阀门厂返还原告投资款801万元及利息（月利率按人民银行基准月利率计算，自2014年1月10日开始计算至履行完毕之日止，暂计算至2019年6月10日利息为50万元）；3、被告互负连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告黄天宽原系朋友关系。被告永嘉县良工阀门厂（以下简称良工阀门厂）成立于1997年1月20日，原注册资金120万元，被告黄天宽出资60万元，占50%股份。2008年中旬，原告应被告黄天宽请求出资30万元，投资比例为25%挂靠在被告黄天宽名下，约定：原告挂靠在被告黄天宽名下代持被告良工阀门厂25%股份，出资额为30万元，被告黄天宽系名义持股人，在授权范围内代原告行使股东权利，并由原告担任该厂副厂长参与该厂经营管理活动，年薪工资为50万元。2010年9月25日，原告以实际出资额31万元（其中30万元为投资款，1万元为利息）向被告黄天宽履行出资义务。2012年5月11日，原告因被告良工阀门厂生产经营之需与永嘉县三盟良工阀门厂支付投资款50万元。2011年12月份，原告作为挂靠在被告黄天宽名下的实际股东因被告良工阀门厂生产经营需要流动资金周转为由向招商银行温州分行申请贷款240万元，由原告及其妻子杨高瑾共同所有的坐落于永嘉县瓯北街道中楠国际广场4幢1401室房产进行抵押担保，且由被告良工阀门厂提供保证担保。该行贷款240万元发放后由被告黄天宽实际占有使用。2012年12月、2014年1月份，原告作为挂靠在被告黄天宽名下的实际股东因被告良工阀门厂生产经营需要流动资金周转为由又分别连续二年向招商银行温州分行申请贷款240万元，该二年合计银行贷款480万元，均由被告黄天宽实际占有使用。现原告认为被告黄天宽代为持股已无必要，遂多次要求与被告黄天宽解除代持关系，但经多次催促，被告黄天宽至今不予配合。原告与2019年1月曾依法诉至乐清市人民法院，开庭审理时，两被告对原告支付的投资款、代持股份、合伙协议、任职证明均予以否认，经自行承认原告向被告支付款项是原告偿还其借款，仅提供了洞头县人民法院（2014）温洞商初字第178号民事判决书为证据，但该民事判决书既不能证明原告向被告支付的801万元款项系偿还被告的借款，而且2017年10月27日，永嘉县公安局依法对被告黄天宽涉嫌“高利转贷罪”、“职务侵占罪”等进行立案侦查。洞头法院民事判决书所认定的债权不受法律保护。综上所述，原告作为挂靠在被告黄天宽名下的实际股东，并参与经营管理活动，与名义股东被告黄天宽因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应依法予以支持，但现被告黄天宽予以否认，双方已无继续合作的基础，故起诉至法院。原告戚承博为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、身份证，证明原告、被告黄天宽的诉讼主体资格；2、企业信用信息，证明被告良工阀门厂诉讼主体资格；3、公民基本身份证明，证明黄天宽又名黄天快；4、个人贷款借款合同、个人授信及担保协议、个人授信最高不可撤销担保书，证明原告作为挂靠在被告黄天宽名下的实际股东因被告良工阀门厂生产经营需要流动资金周转为由向招商银行温州分行连续三年申请贷款240万元，合计720万元，由原告及其妻子杨高瑾共同所有的房产提供抵押担保、由两被告提供保证担保的事实；5、企业基本信息，证明被告黄天宽在被告良工阀门厂出资60万元，占股份50%的事实；6、银行汇款凭证，证明原告向被告黄天宽履行了出资义务；7、工矿产品购销合同，证明2011年12月原告申请贷款是用于被告永嘉县良工阀门厂生产周转资金；8、采购合同、银行汇款凭证，证明2012年5月，原告作为股东因被告良工阀门厂生产经营之需与永嘉县三盟科技有限公司签订定供货合同并替被告良工阀门厂支付投资款50万元的事实；9、立案告知书，证明2017年10月27日，永嘉县公安局依法对被告黄天宽涉嫌“高利转贷罪”、“职务侵占罪”、“挪用资金罪”等进行立案侦查的事实；10、合作协议书，证明2011年12月原告向招商银行温州分行申请贷款时，由被告良工阀门厂提供的原告挂靠在被告黄天宽名下代持被告良工阀门厂25%股份的合伙协议，以证明原告申请贷款用于被告良工阀门厂生产周转资金的事实；11、收入证明，证明2011年12月，原告向招商银行温州分行申请贷款时，由被告良工阀门厂提供的原告收入证明，以证明原告担任被告良工阀门厂副厂长，参加该厂经营管理活动，月工资为8000元及原告自2008年6月至今在被告良工阀门厂投资入股，所占25%股份，年终分红平均50万元的事实；12、采购合同，证明2012年5月，原告作为股东因被告良工阀门厂生产经营之需与永嘉县三盟科技有限公司签订供货合同的事实；13、股东大会担保决议，证明2011年12月，原告作为挂靠在被告黄天宽名下代持被告永嘉县良工阀门厂25%股份的实际股东因被告良工阀门厂生产周转资金的需要而向招商银行温州分行申请贷款，其注册股东被告黄天宽、黄光强、王青青是知情的；14、面签声明及签字样本，证明原告向招商银行温州分行申请贷款用于被告良工阀门厂生产经营周转之需而签订个人经营性借款是真实的，原告向招商银行温州分行申请贷款用于被告良工阀门厂生产经营之需，才由被告良工阀门厂同意提供连带担保责任的担保书是真实的事实，股东黄天宽、黄光强、王青青的所有签字、法人证明书、股东大会担保决议等均是真实的事实。本院对上述证据认证意见如下：对于被告黄天宽无异议的证据1、2、3、5、13、14与本案有关联性，本院予以认定。对于证据4，只能证明原告连续向银行贷款，原告及其妻子杨高瑾、被告黄天宽、良工阀门厂等提供担保的事实，无法证明原告主张的其贷款后将几次贷款的资金共计720万元作为被告良工阀门厂投资款的事实。对于证据6，只能证明原告于2010年9月25日转账31万元给被告黄天宽的事实，无法证明该笔款项系原告用于支付被告黄天宽将其自有的股份中25%的股份转让给原告的股权转让款的事实。对于证据7，只能结合之前的贷款合同证明原告向银行贷款时提供了该份购销合同，但无法证明银行贷款用于作为被告良工阀门厂的投资款的事实。对于证据8，只能证实被告永嘉县良工阀门厂与案外人永嘉县云盟科技有限公司签订采购合同，原告向合同约定收款人林爱玲转账50万元的事实，无法证实该款用于原告支付被告良工阀门厂的投资款的事实。对于证据9，与本案无关联性，本院不予认定。对于证据10，无原件，且被告黄天宽不予确认，本院不予认定。对于证据11，无法证实原告为被告良工阀门厂股东的事实。对于证据12，只能证明被告良工阀门厂与永嘉县三盟科技有限公司签订采购合同的事实，但无法证实原告是被告良工阀门厂股东的事实。被告黄天宽辩称，一、原告诉讼请求混乱，存在多个法律关系，本案不应定为合伙纠纷。首先，原告要求解除其在被告黄天宽名下占被告良工阀门厂25%的股份的诉讼请求，系原告与被告黄天宽之间的股权转让关系；其次原告要求归还801万元及利息，按照原告陈述，其中除其陈述的31万元系股权转让款，其他的款项系借款，及该部分主张系民间借贷关系，因为无借款合意，也可能属无因管理，但不可能为股权转让关系，或合伙关系；再次，（2019）浙0382民初2982号合同纠纷一案，立案时为股东确认资格纠纷，撤诉裁定又变更为合同纠纷，但至少其基础关系还是首先确认原告与被告黄天宽之间是否存在股权转让的事实。因此，本案不应定为合伙纠纷；二、被告黄天宽并未将被告良工阀门厂的股权转让给原告。首先，原告并没有提供其与被告黄天宽就被告良工阀门厂的25%股权进行转让的证据；其次，原告自称在公司担任副厂长，参与公司经营管理活动，年薪工资50万元，却未能提供劳动合同或是工资发放等证明该事实。再次，原告向银行贷款，被告良工阀门厂提供保证，与原告受让被告黄天宽股权无任何关联性。2011年12月份，原告称向银行贷款部分资金可用于偿还被告黄天宽的借款，因此被告黄天宽才同意用被告良工阀门厂为原告提供担保。而原告称所借所有款项都借给被告永嘉县良工阀门厂使用，并无证据证实。最后，原告称向被告黄天宽多次催促要求解除代持关系，但却没有提供任何证据。因此，原告诉请的事实与理由无任何证据予以证实，系举证不能，且属于虚假诉讼。三、原告提供的2010年9月25日的“股权转让款”31万元，在于被告黄天宽民间借贷纠纷案件中已经结算。2014年6月26日，被告黄天宽向法院起诉要求原告等人偿还借款本息，原告在该案中向法院提供了《2010年4月起至2013年2月25日止戚承博偿还黄天款款项明细》，其中一笔2010年9月25日的31万元就是本案原告所谓的“股权转让款”，该证据中原告转给被告黄天宽的款项已由洞头区人民法院予以认定，即该笔31万元转账系原告偿还被告黄天宽的借款本息，而非“股权转让款”。原告一而再再而三提起诉讼系存在明显恶意，甚至涉嫌犯罪。四、应依法追究原告的刑事责任。原告虚假陈述，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，不仅侵害被告黄天宽的合法权益，更是严重干扰正常司法活动。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并将本案移送侦查机关侦查。原告在提交的代理词中还提出本案超过诉讼时效。被告黄天宽为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、（2014）温洞商初字第178号民事判决书、《2010年4月起至2013年2月25日止原告偿还被告一款项明细》，证明2008年至2014年间，原告因经商向被告黄天宽借了大量资金，截至2011年9月20日，原告欠被告黄天宽借款本金2300万元，被告根本无需将自己及家人名下的被告良工阀门厂按公司注册资本价值转让给原告。另在被告黄天宽和原告等人民间借贷案件中，原告提供证据已经明确2010年9月25日转入被告黄天宽农行的31万元系与被告黄天宽之间的借贷关系产生的往来，并非股权转让款，且该款在民间借贷案件中已经结算清楚，同时可以证明原告对本案的起诉系其故意为之，具有明显恶意；2、（2016）浙03刑终713号民事判决书，证明原告曾因以捏造事实提起民事诉讼受过刑事追究；3、（2019）浙0382民初2982号民事裁定书，证明原告诉两被告合同纠纷一案，于2019年4月19日撤诉，现又以相同的基础法律关系再次起诉；4、《法律服务合同》、《发票》、《转账凭证》、《浙江省律师收费标准》，证明被告黄天宽因原告的起诉支付了律师费7万元事实。本院对上述证据认证意见如下：对于被告黄天宽提供的证据1能证实对于原告于2010年9月25日汇入被告黄天宽银行账户的31万元，原告在洞头县人民法院审理的（2014）温洞商初字第178号民间借贷案件中已经自认该笔31万元的款项系双方之间的借贷往来款，本院予以认定；对于证据3，系本院作出的民事裁定书，与本案有关联性，本院予以认定；对于证据2、4与本案事实无关联性，本院不予认定。经原告申请，本院向招商银行温州分行调取原告向该行贷款时提供的一些列资料，包括工矿产品购销合同、法定代表人身份证明书、黄天宽身份材料、房产证、抵押权证、贷款合同、个人授信及担保协议、营业执照、采购合同、个人贷款借款借据等证据。原告对上述证据无异议，认为上述贷款共计720万元均被被告黄天宽利用职务之便实际占为己有。被告黄天宽认为，无论原告向招商银行温州分行贷款时提供的材料真实与否，均不能证实原告主张的720万元贷款均由被告黄天宽实际占有的事实，上述款项均按照原告的要求汇入其他公司，并未汇入被告黄天宽账户，且其中2012年12月14日、2013年12月11日的采购合同中的两被告的签名、盖章均系虚假，并请求予以鉴定。本院认为，对于上述原告向招商银行温州分行贷款720万元的一系列证据，只能证明原告向银行贷款时的一系列过程以及款项的去处，但无法证明原告主张的其贷款的720万元系由被告黄天宽实际占为己有的事实。对于被告黄天宽提出对涉案《购销合同》中被告黄天宽的签名及被告良工阀门厂的印章进行鉴定，本院认为鉴定之必要，对与被告黄天宽的鉴定，本院不予准许。被告永嘉县良工阀门厂未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告黄天宽曾用名黄天快。被告良工阀门厂于1997年1月20日成立，注册资本为120万元，其中被告黄天宽为法定代表人，持股比例为50%，案外人黄光强、黄青青分别持股比例各25%。2010年9月25日，原告戚承博通过银行转账31万元给被告黄天宽。2014年6月26日洞头县人民法院立案受理“原告黄天宽诉被告戚承博、杨高瑾民间借贷纠纷一案”，该案审理时，戚承博提供证据自认其于2010年9月25日通过银行转账给黄天宽的31万元为已经偿还给黄天宽的借款款项。2011年12月16日，被告良工阀门厂与招商银行温州分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告良工阀门厂作为保证人自愿为原告在《个人授信及担保协议》项下所欠招商银行温州分行的所有债务承担连带保证责任，承担保证担保的范围为招商银行温州分行根据《个人授信及担保协议》向原告提供的贷款本金余额之和（最高额为240万元），以及利息、罚息、付息、违约金和实现债权的一切相关费用等，并提供了《股东（大）会担保决议》、面签声明等，决议中记载本次担保涉及为本公司股东（或实际控制人）担保等。2011年12月20日，原告作为授信申请人与招商银行温州分行签订《个人授信及担保协议》，约定招商银行温州分行向原告提供总额为240万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信时间从2011年12月20日起到2014年12月20日止等等，并由原告及其妻子杨高瑾在抵押人处签名，以原告自有房产进行抵押担保。2011年12月23日，原告与招商银行温州分行签订《个人贷款借款合同》，约定原告向招商银行股份有限公司温州分行贷款240万元，贷款期限为12个月，即从2011年12月23日起到2012年12月23日止，在贷款时原告提供了浙江沪江阀门制造有限公司与被告良工阀门厂签订的《工矿产品购销合同》及两被告出具的收入证明，证明中记载原告在被告良工阀门厂担任副厂长职务，自2008年6月至今在被告良工阀门厂入股，所占股份25%，年终分红约50万元等。该次贷款中招商银行温州分行根据原告的申请将贷款转入浙江沪江阀门制造有限公司的账户。2013年1月4日，原告作为借款人与招商银行温州分行签订《个人贷款借款合同》，向该行贷款240万元，贷款期限自2013年1月4日至2014年1月4日止，并由被告良工阀门厂作为保证人，由原告及其妻子杨高瑾的房产作为抵押担保。在该次贷款中原告提供了永嘉县三盟科技有限公司与被告良工阀门厂签订的《采购合同》，招商银行温州分行根据原告申请将240万元汇入“陈光辉”账户中。2014年1月2日原告作为借款人与招商银行温州分行签订《个人贷款借款合同》，约定原告向招商银行温州分行贷款240万元，贷款期限从2014年1月2日起到2014年12月2日止，并由被告良工阀门厂作为保证人，由原告及其妻子杨高瑾的房产作为抵押担保。在该次贷款中原告提供了永嘉县龙腾五金饰品有限公司与被告良工阀门厂签订的《采购合同》，招商银行温州分行按照原告的申请将240万元汇入“陈泉博”账户中。2012年5月10日，被告良工阀门厂与永嘉县三盟科技有限公司签订《采购合同》，并于2015年5月11日将50万元汇入合同指定收款人“林爱玲”账户中。本院认为，原告提出请求要求解除其与被告黄天宽之间代持股份的合伙协议，首先要认定原告与被告之间系代持与被代持的关系。原告认为自己的股份是挂在被告黄天宽名下，占被告良工阀门厂25%的股份，实质上就是主张自己是隐名股东，根据一般民间交易习惯，隐名股东一般会与被挂名股东之间会存在书面的协议来约定双方的股份大小、利益分配比例，并有实际出资予以印证，但原告提供一份《合作协议书》为复印件，无法证实其真实性，对于原告转账给被告黄天宽的31万元，也在其他案件中由原告自认是偿还给被告黄天宽的借款，虽被告良工阀门厂在贷款中提供的《收入证明》、《股东（大）会担保决议》中提到原告为被告公司股东，但仅凭该证据无法证实原告的股东身份以及占有的股份比例，故对于原告主张的其挂名在被告黄天宽名下的被告永嘉县良工阀门厂25%的股份，无事实、法律依据。对于原告所称的其投资在被告良工阀门厂的801万元，从(2014)温洞商初字第178号案件中可知，2008年至2014年间，原告与被告黄天宽之间有大量的借款、还款事实，资金往来频繁，即便原告贷款的720万元及原告汇入“林爱玲”账户的50万元用于被告良工阀门厂采购产品，但在没有充分证据证实的情况下，无法认定该801万元系投资在被告良工阀门厂的投资款，本院不予认定。故原告提出的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。对于被告黄天宽提出的原告起诉超出诉讼时效，本院认为，原告提出的返还投资款的请求系基于合同解除产生的债权请求权，收诉讼时效的约束，但该请求权的诉讼时效起算点应当为合同被解除之时，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告戚承博全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5009元，减半收取2504.5元，由原告戚承博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇一九年十一月十七日代书记员  郑秋子