广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初547号原告：李建平，男，1957年12月23日出生，汉族，住广东省新丰县。原告：冯跃凡，男，1958年1月7日出生，汉族，住广东省新丰县。原告：李建彪，男，1976年4月17日出生，汉族，住广东省新丰县。三原告共同委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司新丰县支行，住所地：新丰县丰城街道人民西路**。负责人：卢秋杏。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。被告：新丰县梅坑镇梅南村村民委员会，，住所地：广东省韶关市新丰县梅坑镇梅南村法定代表人：李乔进。委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。原告李建平、冯跃凡、李建彪诉被告中国农业银行股份有限公司新丰县支行（以下简称：农行）、新丰县梅坑镇梅南村村民委员会（以下简称：梅南村）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方争议较大，转为普通程序进行审理。原告李建平及三原告的委托诉讼代理人潘启锐，被告农行的委托诉讼代理人黄飙、陈晓琴、被告梅南村法定代表人李乔进及委托诉讼代理人钟美钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告仍有近11年合同经营期的可预见利益损失2561134.39元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、为了更好地经营好梅南电站，被告经得梅南村委会的同意，而于1998年6月30日，与原告李建平、冯跃凡签订了一份《关于农行转包梅南电站的合同书》。合同主要约定：1、被告将梅南村委会所有的但发包给农行新丰支行经营管理的梅南电站转包给原告承包经营；2、承包期限从1998年7月1日起至2024年6月30日止共26年；3、在承包期内，由原告负责偿还梅南村委会筹建电站的全部投资贷款本息，同时每年代向梅南村委会支付25000元；4、承包期内，电站的一切费用开支及税务等收费均由原告负责，电站的经营全部收入也归原告所有，以及违约责任等（详见合同)。2、依照该合同的约定，原告已提前在2003年之前已陆续将梅南村委会筹建电站的全部投资贷款本息还清给银行，也陆续交清了其他全部应付的合同款项给被告。但合同履行至2007年的8月底，由于被告与原发包方梅南村委会产生分歧，被梅南村委会单方声明解除与被告的承包合同(即收回水电站的经营权)，致使原、被告之间签署的《关于农行转包梅南电站的合同书》被中途腰斩，无法继续履行下去，造成了原告重大的经济损失。事情发生后，原告曾多次向被告提出请求，要求被告严格按照合同的约定履行相关的义务，理顺纠纷，以免造成更大的损失。可是，被告对原告的正当要求置若罔闻，不但不积极去解决问题，反而放任事态的发展，甚至否认被告与原告合同的合法性，不履行合同约定的相关义务。针对被告的严重违约行为，原告无奈之下于2009年7月第一次向人民法院提起民事诉讼，请求判决被告继续履行合同，并赔偿原告的经济损失。该案经过一、二审二级人民法院的审判，判决被告继续履行与原告的合同，而对于请求判令被告赔偿原告的经济损失问题，法院没有解决，只判令原告由于证据不足可另有起诉。3、2011年5月，原告就几年的经济损失问题第二次提起诉讼，请求新丰县人民法院判令被告赔偿原告经济损失90多万元。新丰以（2011）新法民初字第198号已作出判决，判令被告赔偿原告的经济损失61万多元。由于该判决的结果与原告的实际经营损失相差太大。因此，原告上诉于韶关中院，韶关中院以（2012）韶中法民终字第49号作出终审判决，判令被告赔偿原告经济损失80万元正。现该判决书已终审生效，被告方已向原告履行了全部赔偿给付金钱义务。3、承上所述，由于(2012）韶中法民终字第49号的判决赔偿期限只是计至2011年5月31日止的，为此，原告针对2011年6月1日起至2012年8月底止的损失，原告第三次起诉至新丰县人民法院。新丰法院已于2013年10月28日作出判决，(2012)韶新法民一初字第290号，判令被告赔偿原告的经济损失27万元。但后来经过重审，驳回了原告的这个诉求。4、被告为了解决合同的履行问题，主动提起（2012)新法民二初字第24号民事案件，请求法院分别解除其与梅南村委会、原告签订的《合同书》、《关于农行转包梅南电站的合同书》的合同关系。该(2012）新法民二初字第24号判决书已判决对《合同书》、《关于农行转包梅南电站的合同书》分别予以解除，并于2013年8月底起生效。5、原告考虑到《关于农行转包梅南电站的合同书》约定的转包期限为26年，即从1998年7月1日至2024年6月30日止，共计26年，依此计算，原告仍有近12年的合同经营期。如果中途腰斩解除合同，对原告的投资损失巨大，因而根据《合同法》第113、120条等的规定，于2015年5月份，第四次向新丰县人民法院提起(2015）韶新法民一初字第82号民事诉讼，要求对原告仍有近12年的合同经营期的可预见利益损失2794392元依法由被告承担赔偿责任。至2016年12月30日，原告因人民法院的处理时间过长和其他原因，原告作了撤诉处理。6、原告现考虑依法保护自己合法权益和诉讼时效即将届满，以及(2012)韶新法民一初字第290号判决被告赔偿原告经济损失27万元一案，后来经重审被驳回原告这个诉求的情况，因而特地提起第五次的诉讼，并要求按照（2012）韶中法民终字第49号判决的计算方法，对原告仍有近11年的合同经营期的可预见利益损失予以赔偿。原告的可预见利益经济损失计算方法如下：①该第49号判决的损失时间为2007年9月(l日至2011年5月底止，共计45个月，即80万÷45个月，得出每月的金额再除以电价得出每月电量，80万÷45个月=17777元/月÷0.3954元(税后旧电价）=44959度电量/月，乘以0.4282元（税后新电价)=19251元/月的实际收益。②按此已由法院判决确定的44959度电量/月事实，针对仍有近11年的合同经营期的可预见利益损失，即从2013年9月1日至合同期限止（2024年6月30日）共计130个月，乘以新电价0.4382元X月电量44959度=19701元月收益，再乘以130个月=2561134.39元整。以上只是根据（2012）韶中法民一终字第49号判决和韶新法民一初字第290号判决认定的事实作为赔偿的依据。从签订合同至今而每三几年提一次电价且已提电价140%的情况看，以后调价的空间还很大，但由于客观的原因，此项损失无法预知，实际的损失远不止该数额。现在，原告可预见利益经济损失为2561134.39元。为维护国家法律法规的尊严，原告特此提起诉讼，请求人民法院除判决被告赔偿原告可预见利益经济损失2561134.39元外，并判决由被告承担本案的一切诉讼费用。原告认为，首先，根据（2009)韶新法民二初字第52号和（2010)韶中民一终字第484号判决，以及(2011)韶新法民一初字第198号案件的判决，均一致判决《关于农行转包梅南电站的合同书》是完全有效的合同，因而就必须严格按照《合同法》第113、120条等的规定，对因为被告的原因提早解除合同导致原告可预见利益经济损失，就必须依法予以保护；其次，根据《合同法》第113、120条的规定，判决赔偿原告可预见利益经济损失，有法律上明确规定的依据，人民法院理应完全支持；再次，原告关于对可预见利益经济损失的计算方法，完全是根据(2012)韶中法民一终字第49号判决和韶新法民一初字第290号判决书确定的计算方法而计算的，因而人民法院理应采纳支持；第四、针对原告于2015年5月份向新丰县人民法院提起的(2015）韶新法民一初字第82号民事诉讼，到2016年12月30日才发出民事裁定书，至今才2年多，完全符合《民法总则》和最高院关于衔接《民法总则》诉讼时效制度的规定，因而不存在已过诉讼时效的法律问题。被告农行辩称，一、原告诉讼已过诉讼时效。（2012）新法民二初字第24号判决确定涉案合同解除，案件2013年底8月生效。2015年3月，原告曾向法院提起要求赔偿12年合同经营期的可预见利益损失2794392元，原告于2016年12月30日撤回起诉。根据《海商法》第267条规定，时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。因此，原告的撤诉行为，不能导致时效中断，时效应从2013年8月底起算。二、时至今日，梅南电站仍登记在原告之一李建彪名下，李建平三人依然可以控制梅南电站。三、造成涉案合同解除的原因，不在被告农行，农行不应当承担赔偿责任。涉案合同被解除原因在原告，1、原告未按合同约定与梅南村进行结算；2、原告只顾电站收益，没有按照合同约定保证农田灌溉用水；3、李建平等三人售电给村民，因雷电将两台变压器击坏，在长达8天时间没有去维修，村民意见很大。农行将电站转包给原告经营是经过梅南村同意的，原告必须遵守合同条款，梅南村答辩状及证据均表明引起合同解除的责任方是原告。农行从未参与电站经营。四、原告等人没有证据证明其继续控制梅南电站可以获得诉求的收益。被告梅南村辩称，同意被告农行的答辩意见，补充几点：1、原告并没有履行梅南电站承包合同约定第八条的约定，电力部门收购价增加和增收的电费收入及提纯收入部分20%上缴给梅南村，80%给原告，没有通过结算；2、三原告只顾电站收益，却不按合同第10条的约定必须保证农田灌溉用水，每年农忙时节都与村民发生矛盾；3、2007年9月份，虽然是由被告梅南村收回电站，其理由是由于原告对该供电变压器损坏没有进行维修，而又不愿意给付维修费用，因此该变压器的维修是由被告梅南村委进行维修恢复供电，而导致合同不能履行，其责任在于原告；4、导致合同不能履行，其责任最明显体现是由于原告违约，在上网电价提纯并没有按约定的比例分配给被告梅南村委。因此，原告要求主张赔偿的损失是于法无据的；5、电站工商登记仍登记在原告李建彪的名下，有关的结算以及相关的手续仍然是由原告掌控。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告的企业信息资料，证明被告的主体资格；3.（2011）韶新法民一初字第198号民事判决书、（2012）韶中法民一终字第49号民事判决书、韶新法民一初字第290号民事判决书、（2016）粤02民终535号民事判决书，证明人民法院已对双方的合同的有效认定依据，原告提起本次诉讼的有关赔偿计算方法依据，原告在合同被判决解除前应由原告继续履行合同经营的事实；4.（2012）韶新法民二初字第24号民事判决书，证明原、被告的合同自2013年八月起被法院判决解除的事实，原告仍有近12年的合同经营期的可预见利益损失的事实；5.（2015）韶新法民一初字第82号民事裁定书，证明原告针对仍有近12年的合同经营期的可预见利益损失，曾于2015年5月份提起过民事诉讼，而于2016年12月30日撤回，从而证明至今没有超过《民法总则》和最高院司法解释诉讼时效的事实。6.梅南村委会2014年10月7日欠条，证明这是源自于梅南村委会和村主任亲自出具给原梅南电站会计叶海燕的书证，证明梅南村委会通过书面形式确认其拖欠梅南电站原会计叶海燕2012.12-2014.9共22个月工资，以及垫付“税友”软件款合计12000元的事实，从而证明梅南村委会已于2007年就实际控制了梅南电站经营权，该份欠条起码证明了在2012.12-2014.9月份这个区间段，梅南村委会实际控制、经营梅南电站的事实，结合梅南村委会在本案的第一次庭上自述，充分证明被告新丰农行答辩所称梅南电站至今仍由原告控制、经营的说法完全是谎言，是有失诚信的事实；7.广东电网新丰供电局《电费结算单》，证明现在新丰小电站范围与广东电网现在的售电结算（不含税）价格为0.4382元/度的事实，证明原告诉讼请求中的计算依据完全符合客观事实的情况；8.《关于农行转包梅南电站的合同》，证明计算130个月的预期损失是有依据的，完全符合客观事实的情况；9.向法院调取的（2011）韶新法民一初字第198号案卷的李建宏、潘东升、李勇珍的询问笔录，证明针对新丰农行答辩所称梅南电站至今仍由原告控制、经营的说法，要求调取新丰法院在（2011）韶新法民一初字第198号案卷中，审判人员调查了当时梅南村委会主任李建宏和管电员等，并作了笔录，证明村委会确认电站已在2007年由村收回并自己控制、经营电站的情况，从而揭穿新丰农行在本案中说谎的事实。当庭补充证据：10.（2011）韶新法执字101号执行裁定书，证明我方申请执行要求移交电站给我方经营，但是因为电费、工人工资问题梅南村委会一直没有移交，人民法院最终都没有办法将电站移交给原告。被告农行对原告提交的证据1-2没有意见。证据3的真实性没有意见，但在（2016）粤02民终535号民事判决中，根据2014年农行申请法院以及自行收集的证据反映，梅南电站的工商、税务、收入、对外的债权债务都由李建平等三人实际控制。李建平等三人对该份判决书提起再审，省高院维持了该判决，这一事实也得到了省高院的确认，因此该事实也得到了省高院的支持。对证据4的真实性没有异议，就该判决新丰农行也已经申请法院强制执行，并非原告所陈述的没有执行。对证据5真实性没有异议。对证据6，欠条三性不予确认，叶海燕和原告之间存在聘用的事实，叶海燕的陈述也不可信，不能作为本案的定案证据使用。证据7，与本案没有关联性，对真实性也无法确认。证据8，虽然关于农行转包梅南电站的合同书是由李建平等三人与农行签订，但梅南村委已经书面确认同意转让，而且在合同书中已经在第一条明确约定：“乙方即原告全面遵守梅南村委订立的合同所有条款”而梅南村委在要求收回电站时也明确了所有的责任由梅南村委承担，因此农行和梅南村委的合同书是直接约束原告和梅南村委的。证据9，关于电站梅南电站被梅南村委收回的事实，已被之后的判决所推翻，因此该调查笔录中的梅南村委的自认并不能作为本案的定案证据使用。证据10，该执行裁定真实性没有异议，该执行裁定可以证实是原告自己同意终结本次执行的。被告梅南村对原告提交的证据1-2三性没有异议。证据3-5、7、9与被告农行质证意见一致。证据6，因为该欠条是由叶海燕本人写好的，该欠条也没有经过详细的核对，只不过该欠条盖上被告梅南村委会的公章，而且由刚刚上任的村委会主任李乔进在该欠条上附注说明。证据8，对被告梅南村没有约束力，因为该转让合同签订之后，被告梅南村委会只有收取每年25000元的管理费。之后所有的经营均是由原告跟本案被告新丰农行形成了合同关系。证据10与被告梅南村委会没有关联。被告农行提交了如下证据：1、2015年3月27日韶关市中级人民法院询问笔录；2、2015年5月2日韶关市中级人民法院询问笔录，证明原告在取得电站经营收益时，又向新丰农行索赔获取双倍利益，梅南村委会对原告的这一行为进行了配合。原告的行为是导致涉案合同被解除的最根本的原因，原告如果有损失应当自行承担。3、新丰县梅坑镇梅南电站的企业信用信息公示报告，证明梅南电站至今仍登记在原告之一李建彪的名下，且是在营企业，原告仍然在控制梅南电站；4、答辩状、证据，证明梅南村委会陈述其收回电站的理由和原因，均可归责于原告李建平三人，新丰农行没有参与梅南电站经营，对此没有责任。5、（2014）韶中法民一终字第11号询问调查笔录，该份笔录是在韶关中院档案室复印内容是真实的。原告对被告农行提交的证据1、2认为内容不完整，也不知道在哪里复印，真实性无法确认，被告1只是复印了4/5，还有1/5看不到其内容。证据3，工商登记没有发生变更不代表实际经营就是工商登记的经营者，当形式要件跟实质要件发生冲突的时候是以实质要件为准。证据4，真实性没有异议，证明目的有异议。本案的农行只是讲到这个理由是否存在由谁承担过错的问题，与收回电站的经营事实是完全不同的概念。如果按照农行以今天提交这份证据间接可以证明一个事实，农行确认2007年9月份电站已经由村委会收回经营，只是农行认为收回的过错责任在于原告。也证明被告新丰农行的举证与其刚才答辩和抗辩的理由、经营权还在原告手上是自相矛盾的。证据5，李建平在中院的逗留时间只有十几分钟，不可能有这么多内容；第二份询问笔录，真实性没有异议，在梅南电站所支出的11万元，只是履行民事调解书的一种方式，并不能证明原告李建平是实际经营梅南电站的事实。被告梅南村对被告农行提交的证据无异议。被告梅南村申请本院调取了如下证据材料：1、申请书1；2、申请书2；3、申请书3；证据1-3证明1998年7月1日至2007年9月30日数次提升电价，但原告都没有按合同约定2比8分成进行分配，2007年10月1日之后上网电度收入，至今仍在李建平、冯跃凡、李建彪手上，2005年后，梅南电站应承担用地补偿，但至今由被告新丰县梅坑镇梅南村村民委员会承担；4、广东省物价局文件；5、韶关市物价局文件；6、广东省物价局文件；证据4-6证明电价已提升；7、证据1；8、证据2；9、证据3；10、证据4;证据7-10证明当时电站有分成，但是原告没有按照比例对电站收益进行分成。原告对上述证据1-3真实性由法院进行审查、认定。现在的电价是0.4382元一度。证据4-6由法院依法认定。证据7-10，我方没有异议，但对证明内容有异议，根本不存在证据7-10的情况，法院的24号案件当中第15页倒数第9行：“经查……。”法院已经做出确认不予采纳。我方跟梅南村委会是没有签订合同的，我方只与新丰农行产生合同关系，与梅南村委会不产生合同关系。被告农行认为上述证据1-10所反映的村民意愿和当时梅南村委在相关案件陈述是相矛盾的，尤其是证据8-10，签名的村民是因为原告没有保证村民的正常用电，因此引发矛盾。如果这些内容属实的话，显然电站被收回的责任是归责于原告一方的。但是在相关的案件中发现，当时的梅南村委在应诉时是完全配合了原告，认可收回了电站，承担电站的成本，但不享有电站的收益。而且也不追究原告的责任，原告也不追究村委的责任。这一情况印证了多次陈述，原告和当时的梅南村委进行串通的行为，这样的行为损害了梅南村民和集体的利益。前面的6组证据，因为我方没有参与过梅南电站的经营，所以对电费的标准、费用均不知情。根据原告申请调查梅南村村委会2014年10月7日欠条的真实性，本院对叶海燕进行了询问。原告认为对叶海燕签名和身份的确认由法院依法确认，叶海燕作为梅南电站的会计，从中也证明梅南电站实际是由村委会经营的事实。被告农行对上述询问笔录的意见与原告提交证据6的意见一致。被告梅南村对上述证据无异议。根据庭前原告向本院申请律师调查令，申请调查梅南电站在新丰县梅坑镇财政所2013年1月份至2019年7月份的收入款项、收入与开支的情况，拟证明2007年9月份村委会收回电站以后，在2013年8月份法院判决解除合同以后，电站的收入是否在梅坑镇财政所进行入账处理。被告农行对上述证据认为按照原告的陈述，2013年8月份之后电站的收入都没有列为梅南村委的收入进行入账，这和我方所陈述的该电站并不由梅南村委实际控制，可以相互印证。根据梅南电站的工商登记一直是在原告名下可以知道，在这两份证据中所反映的交款人梅南电站就是原告。被告村委会的意见与被告农行一致。原告申请律师调查令调取如下证据：1、申请调查梅南电站历来报税员变更情况以及税务完成情况；2、申请调查广东电网有限公司新丰供电局付款给梅南电站名下的所有银行账号和每月付给梅南电站的款项流水情况。主要证明梅南电站现在的经营者是谁；2、主要证明经营者是谁还有款项流向。被告农行和梅南村认为：1、税局提供的回函，可以证实梅南电站至今的业主仍然是原告之一李建彪，梅南电站仍然在原告的控制之下。在这一组证据中还有2018年10月20日梅南电站申请非正常户解除的材料，这也说明在2018年底，李建彪等人仍然实际在控制梅南电站。事实上原告等人也可以控制梅南电站；2、供电局提供的材料，可以看出梅南电站持续有正常电费发生，梅南电站至今仍然登记在李建彪名下的。本院经审理认定事实如下：1998年6月26日梅南管理区（现更名为梅南村委会）与农行签订一份合同书，约定：1、梅南村委会将其所有的梅南电站发包给农行经营管理；承包期限从1998年7月1日起至2024年6月30日止共26年；3、在承包期限内由农行负责偿还梅南村委会筹建电站的全部投资贷款本息，同时农行每年向梅南村委会交纳管理费25000元；4、农行在承包期限内，电站的一切费用开支及税务等收费均由农行负责，电站经营所得的全部收入亦归农行所有，以及违反合同约定违约责任等。1998年6月30日，农行与李建平、冯跃凡签订了《关于农行转包梅南电站的合同》，双方约定：1、李建平、冯跃凡必须全面遵守和履行农行与梅南村委会签订的合同的所有条款；2、农行转包梅南电站给李建平、冯跃凡经营26年，从1998年7月1日起至2024年6月30日止；3、李建平、冯跃凡在承包期内必须负责清偿梅南电站在投资期间借农行的贷款本金及利息，同时还约定了违约责任等条款。合同签订后，三方（即梅南村委会、农行、李建平、冯跃凡）均能按照约定履行义务。在合同履行过程中，梅南电站以李建彪的名义于2006年12月15日向新丰县工商行政管理局注册登记。2007年9月8日，梅南村委会出具一份声明，终止与农行订立的合同，将梅南电站收回管理，并表示愿意承担一切责任。原告于2009年向法院起诉，要求被告农行继续履行合同并赔偿直接经济损失，本院作出（2009）新法民二初字第52号判决书判决，被告农行继续履行与原告李建平、冯跃凡签订的《关于农行转包梅南电站合同书》，对原告要求被告农行赔偿其经济损失的请求，因原告不能提供证据证实，可另行起诉。被告农行不服判决提出上诉，韶关中院作出（2010）韶中法民一终字第484号民事判决书，维持原判。原告于2011年5月18日向法院起诉要求被告农行赔偿其2007年9月起至2011年5月30日止的直接经济损失929530.86元。本院作出（2011）韶新法民一初字第198号判决，被告农行赔偿原告经济损失610852.9元。各方均不服，提出上诉，韶关中院作出（2012）韶中法民一终字第49号民事判决书，认定：李建平、冯跃凡、李建彪在2007年9月至2011年5月共45个月的收入损失为836460元，考虑到电站经营存在风险，受自然因素等影响，不可能每年均有恒定收入，酌情确定李建平、冯跃凡、李建彪可获赔偿总额为800000元。遂变更一审判决。案件生效后，农行已履行完毕该判决确定的义务。2012年，农行向法院起诉梅南村、李建平、冯跃凡、李建彪要求：1、解除农行与梅南村签订的合同书，及与李建平、冯跃凡、李建彪签订的转包合同；2、梅南村承担（2009）新法民二初字第52号及（2010）韶中法民一终字第484号一、二审诉讼费；3、梅南村赔偿李建平、冯跃凡、李建彪的经济损失80万元、诉讼费28720元、执行费10400元及利息；4、诉讼费由被告负担。增加诉讼请求：本案被告李建平、冯跃凡、李建彪已另行向法院起诉，要求原告承担赔偿责任，按已生效的法律文书确定的义务，原告又向被告李建平、冯跃凡、李建彪承担赔偿责任，该赔偿责任同样是被告梅南村违约造成的合同责任，为此，要求增加被告梅南村承担该案的赔偿责任。本院作出（2012）韶新法民二初字第24号民事判决：一、解除原告农行与被告梅南村于1998年6月26日签订的《合同书》及原告农行与被告李建平、冯跃凡、李建彪于1998年6月30日签订的《关于农行转包梅南电站的合同书》；二、由被告梅南村向原告农行赔偿（诉讼费）损失14860元（其中（2009）韶新法民二初字第52号民事判决判令原告农行承担案件受理费7430元；（2010）韶中法民一终字第484号判令原告农行承担案件受理费7430元）及利息（自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；三、由被告梅南村向原告农行赔偿经济损失80万元及诉讼费28720元、执行费10400元，三项合计839120元及利息；四、驳回原告农行其他诉讼请求。2012年8月21日上述案件审理的同时，李建平、冯跃凡、李建彪作为原告起诉被告农行、第三人梅南村，要求：被告农行赔偿2011年6月1日至2012年8月份共15个月承包经营损失279921元。本院作出（2012）韶新法民一初字第290号民事判决：被告农行赔偿原告李建平、冯跃凡、李建彪经济损失270000元。农行不服，提出上诉，2015年6月3日，韶关中院作出（2014）韶中法民一终字第11号裁定：撤销（2012）韶新法民一初字第290号民事判决；案件发回重审。重审后，本院作出（2015）韶新法民一重字第1号民事判决，农行不服，提出上诉，韶关中院作出（2016）粤02民终535号民事判决：撤销（2015）韶新法民一重字第1号民事判决；驳回李建平、冯跃凡、李建彪的全部诉讼请求。2015年3月19日，李建平、冯跃凡、李建彪作为原告起诉被告农行合同纠纷一案，要求农行赔偿解除合同的经济损失，李建平等人于2016年12月30日申请撤诉。2011年12月30日，广东省物价局、广东省水利厅、广东电网公司发文公布新一轮小水电上网电价最低保护价：全省小水电企业现行上网电价低于每千瓦时42.82分的，一律提高到这一水平；现行上网电价高于每千瓦时42.82分的，价格保持不变；自2011年12月1日起执行。梅南电站上网电价为每千瓦时0.4382元。本院认为，本案是合同纠纷。第一、原告李建平、冯跃凡、李建彪与被告农行签订的《关于农行转包梅南电站的合同书》是合法有效的合同，原告李建平、冯跃凡、李建彪按照合同约定履行了偿还筹建梅南电站的投资贷款及其他合同义务，在无法继续经营梅南电站时，起诉维护自身经营权益，法院判决继续履行合同后，被告农行没有履行生效判决确定的继续履行转包合同的义务，却在2012年起诉要求解除与原告李建平、冯跃凡、李建彪签订的转包合同，属于单方要求解除合同的行为，本院于2013年8月5日判决解除了双方的转包合同，此时，距离双方合同约定的经营期限仍有近11年，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告农行应当预见得到要求解除合同可能给原告李建平、冯跃凡、李建彪造成的损失。被告农行应当赔偿原告李建平、冯跃凡、李建彪可获得利益损失130个月（即2013年9月1日至2024年6月30日）。第二，就原告李建平、冯跃凡、李建彪2007年9月至2011年5月共45个月的经营损失，法院已作出（2012）韶中法民一终字第49号民事判决，明确赔偿的计算标准及方法，故本案按照该判决确定的计算方法，梅南电站每月电量为：800000÷45（月）÷0.3954（生效判决确定的电价）=44959度（月）；原告每月可得利益为：44959×0.4382（2012年后的电价）=19701元；故农行应当赔偿原告可获得利益损失为：19701×130=2561130元。第三，本案合同的相对方是农行，原告要求梅南村承担可得利益损失没有依据。第四，关于诉讼时效问题，原告就其解除合同后的损失问题，已于2015年向法院起诉，其在2016年12月30日撤诉的行为构成诉讼时效中断，故原告就本案的诉讼未过诉讼时效，被告农行认为应当参照《中华人民共和国海商法》认为原告的撤诉行为不构成时效中断，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条的规定，判决如下:一、限被告中国农业银行股份有限公司新丰县支行在本判决生效后十五内向原告李建平、冯跃凡、李建彪支付可得利益损失2561130元；二、驳回原告李建平、冯跃凡、李建彪对被告新丰县梅坑镇梅南村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27290元，由被告中国农业银行股份有限公司新丰县支行负担，限在本判决生效后十五日内交清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邓德发人民陪审员  周清俊人民陪审员  罗 莎二〇一九年十一月二十九日书 记 员  江格特