广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2591号原告：王超，男，汉族，1962年10月25日出生，住广州市越秀区。原告：四会市东湾酒店管理有限公司，住所：四会市东城街道四会大道中****701。统一社会信用代码：91441284MA51BWOX4R。法定代表人：王超。两原告共同委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师，被告：张志敏，男，汉族，1981年6月10日出生，住广，住广东省英德市div>被告：广州永成投资发展有限公司，住所，住所：广州市越秀区西湖路**夜明珠广场第**2319铺社会信用代码：9144010106330823XB。法定代表人：卫祖迪。第三人：广东电网有限责任公司肇庆四会供电局，住所：，住所：四会市东城街道广场北一路**会信用代码：91441284195524508N。负责人：周健。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤宇杰，广东立顺律师事务所实习人员。原告王超、四会市东湾酒店管理有限公司（以下简称“东湾酒店公司”）诉被告张志敏、广州永成投资发展有限公司（以下简称“永成公司”），第三人广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（以下简称“四会供电局”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月25日、11月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告王超及两原告共同委托诉讼代理人唐进武，被告张志敏，第三人四会供电局委托诉讼代理人曾益莉、禤宇杰到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告王超及两原告共同委托诉讼代理人唐进武，第三人四会供电局委托诉讼代理人曾益莉、禤宇杰到庭参加诉讼，被告张志敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；两次开庭审理，被告永成公司经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，两原告申请撤回对第三人四会供电局的所有诉请，不再列四会供电局为本案第三人，本院认为四会供电局与本案的处理结果有利害关系，依法追加其为第三人继续参与本案诉讼。两次开庭之间延期审理一个月的审限已依法扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二及第三人对四会市东城街道四会大道中xxx座xx号的停电行为非法。2.排除二被告及第三人对二原告对四会市用电的妨碍。3.判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年10月1日原告王超与被告张志敏签订了《不动产买卖合同》，约定:由王超出资购买张志敏位于四会市房产。合同签订后，王超向张志敏支付了全部的购楼款，双方在2018年6月12日完成了8-10楼共48套房产的过户手续（因7楼被他人查封，未能过户），并将全部73套房屋交给原告进行装修，原告从2018年3月开始装修，并于2019年2月注册了四会市东湾酒店管理有限公司并开始对外营业。被告一、二作为涉诉场地的开发和出售人，在开发四会市东城街道四会大道中xxx座xx号时，安装了该大楼的高压变压器（该高压变压器是涉诉场地的必要附属设备，属于大楼全体业主所有），并以被告二的名义与第三人四会供电局签订了《供用电合同》（高压）向涉诉的四会市东城街道四会大道中xxx座xx号整栋大楼送电，作为向原告出售房屋的被告一以及被告二理应应该保证原告对涉诉场地的用水、用电的基本要求，但是被告一却多次以各种根本不成立的理由威胁对原告经营的涉诉场地断水、断电。2019年7月22日，被告一向原告出具了通知函，以原告外墙违规等不存在的理由知会原告对原告经营场地进行断水、断电，原告对于被告的无理要求没有理睬，被告一就用其在被告二中绝对控股以及法定代表人的地位，以被告二的名义向第三人出示请求对四会市东城街道四会大道中xxx座xx号整个大楼进行断电，第三人明知该停电行为是违背了《电力法》相关不可违规停电的规定，在没有任何应该对涉诉场地停电的正常原因下，对原告正在经营的酒店实施了停电行为，直接导致了原告住满旅客的酒店陷入了停业状态，原告不得不作出赔偿及道歉的措施，直接与间接损失无法计算。遭遇非法停电后，原告立即打110报警并与第三人联系交涉，要求第三人对于不正常停电作出改正，但第三人以与被告二有合同为由，拒绝了原告恢复用电的请求，后原告紧急向四会市人民政府求助，四会市人民政府本着“营造良好社会氛围，维护社会稳定”的宗旨，要求供电局向涉诉场地送电，但是要求原告以司法途径解决用电纷争，以至形成本次诉讼。原告认为:四会市房产原告已全部付清房款，亦交给原告占有、使用、收益，所有权本应属于原告。被告及第三人的停电行为是非常错误的，基于以下理由:一、供电设施是不是个人的财产，是属于全体业主所有的财产，个人或单位无权向贵局申请停止电力供应。中华人民共和建筑法第六十二条规定:建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目;保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。这里面就包含了电的供应要保证正常，所以电力设备是建筑物的必要附属设施，在楼宇销售后就成为全体业主的共用财产，不再属于开发商所有。基于本案中，永成公司与第三人签订了用电协议，但是在该楼宇已经对外销售后，永成公司就不再是四会市东城街道四会大道中****用电设备的所有权人，不能单独报停用电的申请。二、中华人民共和国电力法禁止违规停电。该法第二十六条规定:供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务;不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。第二十九条：供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。第六十四条：违反本法第二十六条、第二十九条规定，拒绝供电或者中断供电的，由电力管理部门责令改正，给予警告;情节严重的，对有关主管人员和直接责任人员给予行政处分。原告。原告作为四会市东城街道四会大道中****的产权人及经营人，电人，依法享有用电的权力，被告及第三人在没有任何理由的情况下停止对原告的用电是电力法明文禁止的，而且是应当予处罚的行为，是十分错误的，应当立即改正。为了维护原告的利益不受非法侵害，原告特诉至贵院，愿判如所请。庭审中，原告自愿撤回其第一项诉讼请求，撤回对第三人四会供电局所有的诉讼请求，增加一项诉讼请求：判令确认原告王超为四会市号（共73套房屋）的用电用户，两被告协助原告王超将上述房屋地址用电户名更名为原告王超。补充事实理由：根据《商品房销售管理办法》第七条第一款第四项、第六项规定，本案涉诉的四会市东城街道四会大道中xxx座xx号属于该项的管辖范围，原告向被告购买商品房，被告应将具备供水、供电、供热、燃气等配套基础设施完备的商品房交付给原告使用，且该办法将供水、供电、供热、燃气等定义为配套设施和公共设施，该供水、供电、供热、燃气等配套设施的产权应属于全体业主所有，并非某一产权人所有，也非商品房的开发商所有，具体到本案，所以被告一、二无权提出对涉诉房产停电的请求。被告张志敏辩称：我卖房子与永成公司无关。涉诉房屋的电力设备是属于永成公司。原告所述的《商品房销售管理办法》与我方无关，我方是卖现房给原告的，原告也清楚房屋的现状。停电的理由是原告侵犯我的权利，我已经多次催促提醒原告，原告也不予理会我。我也向原告发出了停电通知，告知其停电的理由。我不同意原告的所有诉求。第三人四会供电局辩称：一、原告主体资格存在以下问题。1.原告王超仅提供四会市813、901、1003号三套房屋的产权证明，未提供四会市701-725室、801-812室、814-821室、902-917室、1001室、1010房屋的产权资料，其无权主张与四会市701-725室、801-821室、901-917室、1001、1010房屋相关的权益。2.四会市东湾酒店管理有限公司未提供其有权合法使用案涉房屋的相关证据资料，不能证明其与本案存在利害关系。二、答辩人系依法停电，原告要求判令停电行为非法的诉求无事实基础和法律依据。2015年3月2日，被告二以产权人的身份向答辩人申请报装用电，并与答辩人签署《供电方案协议（10ＫＶ客户）》。该供电方案协议约定用电地址为四会市东城街道大道中xxx座xx号。2015年10月22日，答辩人与被告二以四会市东城街道大道中3座17号“广州永成投资发展有限公司本用电地址范围内”为用电地域范围签署《供用电合同（高压）》。上述两份协议签署后，答辩人与被告二形成供用电合同关系。依据《供用电合同（高压）》的约定，被告二有权向答辩人申请暂停用电。2019年8月1日，被告二到答辩人处办理暂停用电手续，暂停时间期限自2019年8月6日至2019年8月21日止。答辩人依据被告二的申请及《供用电合同（高压）》约定、《供电营业规定》等规定办理案涉用电地址暂停用电，符合相关法律法规规定及合同约定，该停电行为合法。三、原告要求排除用电妨碍的诉求没有事实基础和法律依据。截止到目前，原告未曾依法就案涉用电地址用电向答辩人申请办理供用电手续，更未签署供用电合同。案涉用电地址的用电客户目前仍为被告二，答辩人与被告二的供用电合同关系尚在履行期间。依据供用电合同约定及相关法律法规之规定，被告二有权向答辩人申请包括暂停用电在内的相关变更、终止用电手续，原告要求排除用电妨碍的诉求没有事实基础和法律依据。综上，答辩人认为原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，原告王超系四会市801-821室、901-917室、1001-1010室（共48套）的产权人，上述房屋系原告王超向被告张志敏购买取得。2018年7月28日，原告王超以原告东湾酒店公司的名义与被告张志敏签订《房屋租赁合同》，向张志敏承租四会市701-725室，连同8、9、10楼房屋合并做酒店，酒店对外名称为柏曼酒店。该《房屋租赁合同》第二条“房屋内部的装修情况及主要设备”约定：毛坯、主水电到位。柏曼酒店经营期间，张志敏向该酒店发出《通知函》，以其为四会，以其为四会市星耀国际公寓**及**之业权人，其本人同意或授权的情况下在3-6楼及11楼墙体安装存在安全隐患的违建户外广告和排烟管道及非法占用11楼为由，要求酒店立即拆除安装在星耀国际3-6楼墙体的户外广告和排烟管道、11楼的户外广告招牌，立即清空11楼并恢复原状交还其本人，否则其本人将行使供电户主、供水户主的权利停止向酒店提供用电及用水服务。2019年8月1日，被告张志敏作为被告永成公司的经办人，以永成公司名义向第三人四会供电局申请对四会市用电地址暂停供电，暂停时间为2019年8月6日至2019年8月21日。四会供电局予以准许，于2019年8月6日暂停向涉案用电地址供电，导致柏曼酒店正常经营受到影响。两原告与两被告就恢复供电问题协商不成，原告东湾酒店公司向四会市人民政府求助。经四会市人民政府协调，四会供电局在“四会市玉石原料交流会”期间恢复了对柏曼酒店的供电，同时四会市政府建议东湾酒店公司以司法途径解决与业主张志敏之间的经济纠纷。四会市玉石原料交流会结束后，两原告与两被告仍未能就用电问题协商一致，两原告遂向本院提起本案诉讼，并向本院提出诉讼行为保全，请求禁止两被告及第三人在诉讼期间对四会市801-821室、901-917室、1001-1010室及酒店大堂实施停电行为，在诉讼期间确保对四会市的供电。本院裁定予以准许,保全费用为1020元，由原告王超预交。另查明，四会市（三至十一层）原系被告张志敏向案外人美晨集团股份有限公司购得，美晨集团向张志敏转让该房屋时，该房屋处于无水、无电、无电梯、无消防设施、无出入门口通道，毛坯房等情况。被告张志敏原系被告永成公司的法定代表人。张志敏从美晨集团受让上述房屋后，以永成公司名义向四会供电局申请报装专用变压器及配套用电设施，并以永成公司名义与四会供电局签订《供电方案协议（10ＫＶ客户）》及《供用电合同（高压）》，为上述房屋供电。柏曼酒店经营期间，四会市地址的电费均由两原告以永成公司的名义缴纳，未出现拖欠电费的情况。以上事实，有各方当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，根据原告的诉求及理由，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告王超作为四会市801-821室、901-917室、1001-1010室（共48套）的所有权人，原告东湾酒店公司作为四会市701-725室（共25套）的合法使用权人，被告永成公司与第三人四会供电局对四会市的暂停供电行为影响了两原告物权的行使，两原告与本案的诉讼标的有直接利害关系，系本案适格原告。原告王超系四会市801-821室、901-917室、1001-1010室（共48套）的所有权人，原告东湾酒店公司系四会市701-725室（共25套）的承租人，四会市（三至十一层）都依靠永成公司报装的专用变压器及配套供电设施供电，在王超向张志敏购买上述房屋时，双方并未约定禁止王超购买的房屋通过永成公司报装的专用变压器及配套供电设施用电，在东湾酒店公司与张志敏签订的《房屋租赁合同》中也明确约定房屋主水电到位，在两原告未拖欠电费且未对两被告用电构成妨害的情况下，且四会市（三至十一层）已经分拆出售，为该幢大楼供电的专用变压器及配套供电设施的权属是否应随房屋权属的变更作出相应变更的问题未得到最终确定前，根据诚实信用原则及合同约定，两被告应继续允许涉案房屋通过永成公司报装的专用变压器及配套供电设施用电，两被告与两原告的其他纠纷应依法通过相应途径解决，不能滥用自身权利。因此，本院对两原告要求排除两被告对四会市用电妨害的诉请予以支持，两被告不得随意向第三人申请停止对涉案房屋的供电，第三人也不得仅凭两被告的单方申请就暂停对涉案房屋的供电。对于原告王超要求确认其为四会市号（共73套房屋）的用电用户，两被告协助其将上述房屋地址用电户名更名为原告王超的诉请，因该诉请涉及永成公司报装的专用变压器及配套供电设施在四会市分拆出售后，该专用变压器及配套供电设施是否变更为相关产权人的共有设施等问题，与本案纠纷分属两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，相关当事人应另行起诉主张。被告永成公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对本案的审理，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张志敏、广州永成投资发展有限公司停止对原告王超、四会市东湾酒店管理有限公司对四会市用电的妨害，第三人广东电网有限责任公司肇庆四会供电局不得仅依据两被告的单方申请即对上述地址房屋停止供电；二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为50元、保全费1020元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  廖雪梅二〇一九年十一月二十五日法官助理申家文书记员何倩仪