成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3512号 原告：王群友，男，汉族，1972年9月16日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 被告：广安市泓任数码科技有限公司，住所地四川省广安市广安区协兴生态文化旅游园区***故里游客中心二楼。 法定代表人：张哲博，系该公司总经理。 委托代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 被告：陈树林，男，汉族，1973年6月26日出生，住广东省深圳市福田区。 原告王群友与被告陈树林、广安市泓任数码科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日受理，由本院审判员张毅适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告王群友委托代理人施政、被告广安市泓任数码科技有限公司委托代理人张冬林到庭参加诉讼，被告陈树林经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告王群友诉称，原告与被告陈树林系朋友关系，陈树林曾任被告公司股东及董事长，因双方存在合作关系，陈树林找到原告要求借款，被告公司作担保。2017年9月29日、9月30日，原告王群友向被告陈树林转款各50万元，2017年11月4日向陈树林转款120万元，双方约定借款利息月息2%。被告收到借款后，多次向原告支付利息，最后一次支付利息为2019年1月28日，根据先息后本原则，截止2019年4月19日，被告尚欠原告本金516089元、利息27147元。二被告存在利害关系，协议中被告公司为担保人，但所有利息均为公司支付原告，被告之间存在财产混同关系，应由二被告共同向原告支付借款本金及利息。2019年1月28日后，原告多次要求被告还款，被告予以推诿，现诉请1、二被告共同归还原告借款本金516089元及截止2019年4月19日利息27147元，共计543236元；2、二被告从2019年4月20日起以516089元为基数按照年利率24%计算利息至还清本金时为止；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告广安市泓任数码科技有限公司辩称，案涉款项中只有一笔借款被告公司作为担保，另外一笔款项系原告与被告陈树林之间借贷关系或其他关系，陈树林作为公司股东与被告公司的借贷或投资关系不属于本案受理范围；针对原告借款，被告公司2018年、2019年分六次共计向原告支付总额220万元，已经超出公司担保债务的本息，所以请求驳回原告对被告公司的诉讼，超付部分属于公司与原告待结算的工程承包事宜中的相应款项，事实上原告也与公司正在诉讼过程中。 被告陈树林未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告陈树林原系广安市泓任数码科技股份有限公司董事长，该公司2018年7月名称变更为广安市泓任数码科技有限公司即本案被告。2017年9月27日，被告陈树林向原告王群友借款1000000元，向原告出具书面《借款协议》，载明借到原告人民币1000000元，借款期限2017年9月31日至2018年1月31日，每月计付2万元整作为资金使用费，广安市泓任数码科技股份有限公司在担保人处盖章确认。2017年9月29日、9月30日，原告王群友通过中国建设银行向被告陈树林转款各50万元，完成借款协议款项支付义务。2017年11月4日，王群友再次通过中国建设银行向陈树林转款120万元。前述款项，被告公司于2017年9月30日、10月11日分别收到被告陈树林款项50万元共计100万元，2017年11月6日收到陈树林款项120万元，银行业务回单摘要注明“王群友借款”。被告公司2018年8月9日、9月21日、2019年1月28日分别银行转账支付原告王群友个人账户100万元、50万元、50万元，被告公司银行支付回单摘要对应记载“还借款”“还借款”“归还借款本金”。同时，被告公司于2018年1月29日、5月2日、6月6日分别支付原告个人账户13.2万元、4.4万元、4.4万元，其中，关于两笔4.4万元的资金用途被告公司银行支付凭证上分别记载“借220万元3月利息2.4万”“还王群友借款4月利息”，原告认为截止2019年4月19日，被告尚欠原告本金516089元、利息27147元，遂诉讼至本院。 同时查明，被告广安市泓任数码科技股份有限公司庭审中向本院提交《广安市泓任数码科技股份有限公司关于王群友个人借贷诉求的情况说明》，对涉及本案款项的支付情况予以详细说明。 以上事实有原、被告的身份信息、借款协议、银行流水、款项审批单、银行电子回单、情况说明及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案原告王群友借款给被告陈树林共计220万元，有借款协议、银行转账凭证及情况说明等予以证实，双方民间借贷关系真实有效，本院予以确认，被告陈树林应当按照协议约定及时归还原告王群友借款。本案民间借贷合同关系相对方为原告王群友与被告陈树林，其中，2017年11月4日的120万元借款，无书面借款协议，原告主张系借贷关系，被告陈树林并未提供证据证明该款系其他法律关系中债权债务关系，本案应作为借款处理。被告陈树林在借款之后转入被告公司使用，被告公司仅为实际使用人，被告广安市泓任数码科技有限公司辩称与原告之间没有借贷合同关系，本院予以采信，被告公司在其后向原告支付款项，并不改变案涉借款合同相对方为原告王群友与被告陈树林的事实。但被告广安市泓任数码科技有限公司2018年8月9日、9月21日、2019年1月28日向原告王群友支付共计200万元、2018年1月29日、5月2日、6月6日向王群友支付22万元，银行回单上被告公司亦自行备注信息为“还借款”及“支付利息”等，属于其作为案涉借款实际使用人对债务人陈树林所负王群友债务的债务加入，不违反法律规定，合法有效，被告公司辩称，仅对被告陈树林所负王群友的100万元债务承担担保责任，另外120万元属于其他债权债务关系，已支付原告金额超出应承担担保责任范围金额，本院认为，当事人对自己主张，有责任提供证据，被告公司对被告陈树林所负债务加入后，享有对债权人原告王群友的抗辩权，其抗辩2017年11月4日的120万元借款属于其他法律关系，应同被告陈树林一样当提供该借款为其他债权债务等相应证据予以证明，本案其并未提供相应证据对其主张予以证明，同时，其辩解亦与被告公司庭审提供的向原告归还借款本金及利息的银行电子回单批准信息不符，银行电子回单上被告公司均认可借款本金220万元、利率计算为月息2%，故本院对被告辩解120万元为其他债务关系不予采信，被告银行转款回单证据也加强证明2017年11月4日的120万元系借款以及利息约定仍为月息2%的事实，该笔借款基于被告陈树林与被告公司之间原特定关系，可以认定二被告对借款金额及利率意见一致。本案，被告广安市泓任数码科技有限公司债务加入后，原告王群友并未免除原债务人陈树林的债务，原告诉请二被告共同承担归还借款本息，有事实依据及法律依据，本院予以支持。 关于被告广安市泓任数码科技有限公司2018年、2019年期间六次陆续支付原告王群有220万元是先还本还是先还息的认定，被告庭审辩称还款系先还本，原告坚持还款应先扣除利息。本院认为，借款人对还款是先还本金，应当提供证据予以证明，在合同无明确约定本息还款顺序情形下，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条关乎按照约定支付利息的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人履行债务给付金额不足以清偿债务时利息先于主债务履行的规定，立法更加注重保护出借人对于利息的获得，交易习惯中多为先息后本还款顺序，故本院对原告诉称还款先扣减应付利息再偿付本金即通俗所说“先息后本”予以采信，诉讼中，原告根据被告分期支付款项时间按照“先息后本”原则提供本息计算表格，经审核，数据准确，截止2019年4月19日，二被告还应支付原告本金516089元、利息27147元，本院对此予以确认。原告同时诉请2019年4月19日后，被告按照原约定利率月息2%支付利息，合乎法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陈树林、广安市泓任数码科技有限公司于判决生效后五日内偿还原告王群友借款516089元及利息27147元（利息计算截止2019年4月19日，2019年4月20日起，以516089元为基数，按照年利率24%计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日）； 二、驳回原告王群友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4616元（已由原告王群友垫付），由被告陈树林、广安市泓任数码科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年十一月八日 书记员  张凝