湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2822民初2697号原告：谢家才，男，生于1951年12月7日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。原告：王定胜（曾用名王丰），男，生于1949年4月3日，汉族，湖北省通山县人，退休职工，户籍地湖北省通山县，住湖北省恩施市。上列二原告共同委托诉讼代理人：任家清（特别授权），湖北硒都律师事务所律师。被告：建始县中盛水电开发有限责任公司。住所地：建始县高坪镇高店子。统一社会信用代码：91422822722055951T。法定代表人：俸正华，总经理。委托诉讼代理人：董太平（特别授权），该公司股东。委托诉讼代理人：陈千芝（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。原告谢家才、王定胜诉被告建始县中盛水电开发有限责任公司（以下简称中盛水电公司）与公司有关的纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢家才、王定胜及其共同委托诉讼代理人任家清、被告中盛水电公司委托诉讼代理人董太平、陈千芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家才、王定胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告普济桥电站前期进场公路、输水隧洞等工程投资补偿款1631480元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告谢家才、王定胜于2000年共同出资100万元注册成立建始县渝普水电开发有限公司（以下简称渝普水电公司，法定代表人为谢家才），投资兴建建始县高坪镇普济桥电站，电站坝址位于建始县××三河流域。2006年12月1日，建始县政府出具“授权书”，授权建始县××三河流域水电开发有限责任公司（以下简称野三河流域水电公司）对野三河流域进行水电开发建设。渝普水电公司认为建始县政府对野三河流域水电公司的授权行为侵害了本公司已取得的水电开发权，同时，由于下游修建水电站将普济桥电站坝址淹没，电站坝址被迫上移，给公司造成了巨大经济损失，遂向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求确认建始县政府的授权行为违法，并赔偿由此给公司造成的各项损失。诉讼中，恩施州中级人民法院委托湖北正信工程项目管理有限公司对普济桥电站进场公路、输水隧洞等前期工程总造价进行鉴定，该公司于2008年12月16日作出鄂正造字（2008）第329号鉴定报告，认定普济桥电站进场公路、输水隧洞等前期工程造价为1631480元。后渝普水电公司（委托诉讼代理人董太平）申请撤诉，建始县政府对该项损失未予实际赔偿。2010年5月30日，渝普水电公司召开股东会议，达成如下协议：一、同意吸收董太平、温志国为公司新股东。二、同意股份及股权的转让。其中：1、同意谢家才将所持有公司股份55万元及55%的股权转让给董太平；2、同意王丰（即王定胜）将所持有公司股份45万元及45%的股权转让给温志国。三、同意修改后的公司《章程》。2010年8月25日，谢家才、王定胜分别与温志国、董太平签订《建始县渝普水电开发有限公司股份转让协议书》，约定：谢家才将其持有的渝普公司55万元股份及55%的股权转让给董太平，王定胜将其持有的渝普公司45万元股份及45%的股权转让给温志国。转让前该公司的一切债权、债务，由转让方按原出资比例承担，转让后该公司所有的一切债权、债务，与转让方无关，由受让方承担。后双方凭股权转让协议到工商部门办理了变更登记，法定代表人变更为温志国。2010年7月14日，建始县人民政府第二十四次常务会议研究了普济桥电站建设工作，原则同意由渝普公司继续开发普济桥电站项目。2010年10月15日，建始县水利水产局向恩施州水利水产局报送《关于申请合并建始县石门桥水电站可行性研究和初步设计的请示》，称由于普济桥电站下游开发即将投产的野三河电站工程水库的正常高水位将普济桥电站坝址淹没了14米，因此普济桥电站的厂址上移到石门河村的石门桥，电站更名为“石门桥水电站”。根据湖北省人民政府（2006）25号文件有关规定，拟将石门桥电站的可行性研究和初步设计合并。2011年9月23日，渝普公司股东会会议纪要载明：温志国自愿将其持有的渝普公司45%的股权转让给郭龙玉，郭龙玉同意受让；温志国将45%的股权转让给郭龙玉后，原公司陈胜德债务全部由郭龙玉承担，负责进行清兑，与温志国无关。温志国、董太平、郭龙玉在会议纪要上签字。同年10月8日，温志国与郭龙玉签订《股权转让协议书》，约定温志国将其持有的渝普公司45%的股权及股价45万元转让给郭龙玉。同日，渝普公司作出股东会决议，同意温志国将其持有的45%的股权转让给郭龙玉，并将法定代表人变更为董太平。至此，渝普公司的股东为董太平和郭龙玉夫妻二人，其中董太平持股55%，郭龙玉持股45%。2011年10月20日，董太平、温志国（甲方）与谢家才、王定胜（乙方）签订《协议书》，约定的主要内容为：温志国将持有的渝普公司45%股权即为45万元转让给郭龙玉，公司法定代表人变更为董太平后，温志国不再享有渝普公司股权；郭龙玉受让温志国的股权，公司法定代表人变更为董太平。2011年12月20日，董太平与叶长法签订《股权转让协议书》，董太平将其持有的渝普公司55%股权中的40%（40万元）转让给叶长法，另外10%（10万元）转让给谭树林。同日，渝普公司修改公司章程，并向建始县工商行政管理局申请变更登记，将渝普公司名称变更为建始县中盛水电开发有限责任公司，法定代表人由董太平变更为俸正华，公司股东由董太平、郭龙玉变更为叶长法、董太平、谭树林。2011年12月29日，渝普公司变更登记为建始县中盛水电开发有限责任公司，股东为叶长法、董太平、谭树林。2013年9月18日，建始县人民政府向中盛水电公司发出《关于不授予石门桥电站水能资源开发权的通知》，决定不授予中盛水电公司野三河流域石门桥电站水能资源开发权，中盛水电公司开发建设普济桥电站遗留问题，由县人民政府组建专班与中盛水电公司协商，依法合理进行处理。同年9月26日，建始县人民政府办公室作出《关于处理普济桥电站遗留问题的函》，函中指出中盛水电公司收到《关于不授予石门桥电站水能资源开发权的通知》后，传真复函原则同意双方协商处理相关事宜，为此建始县人民政府组成了工作专班，要求中盛水电公司于2013年10月10日前向工作专班提交普济桥电站工程会计账务资料，包括资金投入清单和相关佐证材料。由于被告（即中盛水电公司）请求补偿金额巨大，未能与建始县人民政府达成一致意见。2014年3月28日，被告向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求判决建始县人民政府赔偿经济损失28229128元（不包括渝普公司前期修建公路、输水隧洞工程投资损失1631480元）。恩施州中级人民法院于2016年2月24日作出（2014）鄂恩施中行初字第00002号行政判决书，判决建始县人民政府补偿被告直接经济损失3400266.62元，并按规定支付利息。双方都对一审判决不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。在一、二审期间，二原告多次书面申请参加被告与建始县人民政府之间的行政诉讼，一并解决原告的项目转让余款248万元，法院未予书面答复。湖北省高级人民法院在审理上诉案件时，发现原渝普公司前期进场公路、输水隧洞等工程投资款1631480元属于直接损失，也应予补偿，鉴于二原告在投资修建普济桥电站时，已将全部的家产投入进去，且负债累累，根据股权转让协议约定，该补偿款应归原告所有，由于原告不是本案当事人，二审从程序上也不能直接处理，遂撤销原判，发回重审。恩施州中级人民法院重审后于2017年4月18日作出（2016）鄂28行初235号行政判决，称“另查明，渝普公司在2008年向法院提起行政诉讼时，法院曾委托湖北正信工程项目管理有限公司对普济桥电站进场公路、输水隧洞、前池开挖工程总造价进行鉴定，该公司于2008年12月16日作出鄂正造字（2008）第329号鉴定报告，认定普济桥电站进场公路、输水隧洞造价为1631480元。”并认为从证据看可以认定普济桥电站工程前期建设的实际投入为1631480元，遂判决建始县人民政府补偿被告直接经济损失5031746.62元（包括渝普公司进场公路、输水隧洞等前期投入损失1631480元）。被告及建始县人民政府对判决不服，均提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）鄂行终750号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，二原告与温志国、董太平分别签订的股权转让协议明确约定，股权转让前的债权、债务由原告承担，转让后的债权、债务由受让人承担。普济桥电站是由二原告注册成立的渝普公司投资修建的，进场公路、输水隧洞的建设资金也是由原告筹集投入的，发生在股权转让之前，且其数额也是在渝普公司诉建始县人民政府行政侵权诉讼中由法院委托中介机构作出的鉴定结论确认的，与被告没有任何关系，法院判决建始县政府对普济桥电站前期投入损失补偿款1631480元，理应根据转让协议的约定判决归原告所有，普济桥电站遗留问题的补偿款不能全部由被告享有，因为前期修建公路、输水隧洞的投资款，被告并未给原告予以补偿，且在被告诉建始县政府行政赔偿诉讼中被告也未主张该项补偿款，是法院根据公平、公正的原则判决补偿给原告的，为了便于诉讼，恩施州中级法院、湖北省高级法院一并判决建始县政府将普济桥电站的前期直接投资损失（包括前期进场公路、输水隧洞损失1631480元）全部补偿给被告，在诉讼中已明确告知被告该款应归二原告所有，被告亦清楚该事实且未提出异议。二审判决生效后，原告找被告索要该笔补偿款时，被告以种种理由拒付。原告被迫于2018年1月30日向建始县人民法院起诉，由于被告不服湖北省高级法院（2017）鄂行终750号行政判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院已立案受理(案号为（2018）最高法行申175号)，建始县人民法院以本案须以（2018）最高法行申175号案件的审理结果为依据裁定本案中止审理，后裁定本案转为普通程序，2018年5月30日，以原告未补交案件受理费为由，裁定本案按原告撤诉处理。2019年8月，最高人民法院裁定驳回被告的再审申请。现影响本案审理的法定情形消除，湖北省高级法院的二审判决已发生法律效力。为维护原告的合法权益特提起诉讼。本院经审查认为，从二原告所诉的事实和理由来看，二原告的本案之诉，其实质是不服恩施州中级人民法院（一审）和湖北省高级人民法院（二审）在审理中盛水电公司与建始县人民政府资源行政许可及行政补偿案件中未准许其参加诉讼，并将讼争的普济桥电站前期直接投资损失中的进场公路、输水隧洞等损失补偿款1631480元判决补偿给中盛水电公司，却未判决补偿给二原告，导致其提起的诉讼。鉴于前述判决已发生法律效力，本院无权对其审查。故此，原告之诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谢家才、王定胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘晓风二〇一九年十一月十八日法官助理杨苑园书记员（兼）