成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8724号 原告；吴建明，男，汉族，1957年9月2日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈学梅，四川皓锦律师事务所律师。 被告：艾德林，男，汉族，1951年11月14日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：艾潇，男，汉族，1985年3月11日出生，住成都市金牛区。系艾德林之子。 原告吴建明与被告艾德林相邻关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴建明及其委托诉讼代理人陈学梅，被告艾德林及其委托诉讼代理人艾潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告检修自己房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨碍；2、被告承担原告修复主卫生间吊顶、次卫生间吊顶、厨房吊顶、主卧室墙立面、主卧房顶、主卧的木地板，次卧的木地板、石膏线、饭厅墙立面、饭厅房顶、室内电路改造成暗线以及维修期间的其他费用（明细费用见附件）；3、被告承担原告检测屋内原电路、空调费用（明细费用见附件）；4、被告承担原告维修原告房产被损害部分期间，另外租住房子的费用，按180元/天；5、被告在排除对原告房屋的漏水妨碍前，停止用水；6、被告承担本案诉讼费用。包含律师费、交通费、鉴定费等；7、请判令被告向原告支付精神抚慰金1万元。事实与理由：原被告虽为相邻关系，但被告不住七楼（原告住在六楼），被告长期将房屋出租，被告的房屋从1998年起至今多次发生漏水至原告家中，经街道办多次协调，要求被告维修漏水点，被告不予理睬。2017年9月发生漏水，导致原告屋内电线短路，被告置之不理。2018年4月，主卫生间漏水，原告告知被告，被告让原告联系被告房屋托管人员，被告以各种理由搪塞不处理。多年来被告对房屋管理不善，导致漏水毁坏原告家中主卧室、主卫生间、次卧、次卫生间等屋顶、天花板、石膏等，导致原告家中电路损毁、门窗多处受损，还有其他侵权后果，但是被告都没有进行过赔偿。漏水发生最频繁是2018年7月到9月，被告均不解决问题。2019年4月11日，凌晨2：30主卫漏水，导致主卧墙面损坏，主卧空调插座进水，饭厅墙面损坏，原告告知被告，被告态度恶劣，不到现场查看，第二天下午原告报警，晚上被告才到原告屋内查看漏水状况，依然没有提出修护赔偿措施。社区多次调解无果，被告态度恶劣，从不配合原告要求，推卸责任。为维护原告合法权益，特来法院起诉。 被告艾德林答辩：自从1998年搬入涉案房屋，我就一直本着互谅互助原则，2012年8月本人搬离涉案房屋，2012年至今本人涉案房屋都处于出租状态，2017年8月6日，被告将涉案房屋委托给四川满城房产经纪有限公司（下称满城公司）出租，签订物业管理委托合同，约定管理期间，如房屋设施属人为损坏，由满城公司负责维修。现在有损害情况发生，原告应当找满城公司进行处理。原告陈述大部分不是事实，原告说的2018年之前发生的漏水事件，大部分原告都没有给被告反映过，也未与被告协商过。在2017年被告将涉案房屋委托给满城公司后，要求满城公司重做防水处理，并告知原告若有漏水发生就向满城公司反映，原告同意，2018年4月漏水后，被告积极联系满城公司，达到原告维修要求标准，原告后未再反映漏水发生。2018年7月，是成都雨季，特大暴雨时有发生，被告7楼的房子也受到大雨影响，漏水情况严重，被告积极应对，到原告家中查看，四处求人安装雨棚，这次漏水不是被告故意、过失导致，是天灾，所以被告不应当承担责任。2018年8月9日原告说漏水，被告组织人员查看，原告不允许被告打开吊顶检查，工人从缝隙中查看不是七楼防水问题，然后被告又花费6,000元联系新维修公司处理原告反映的问题。2019年4月11日发生的漏水系满城公司租客忘记关闭水龙头导致下水道堵塞才会发生漏水，被告积极与满城公司联系，要求赔付原告，与防水工人联系要求查看防水。被告告诉原告应当向房客索赔。所以原告陈述被告不予理睬、态度恶劣、推脱责任都不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据双方确认的当事人身份信息、房产证、人民调解协议书、照片、视频、病历、证人冯某、报价单、委托合同、律师费某、收据、装修工程结算单、物业管理委托合同等证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：吴建明居住于金牛区房屋，该房屋向上正对的7楼14号房屋属于艾德林所有，两人系楼上楼下邻居关系。吴建明与艾德林大概于1998年搬入涉案房屋，艾德林在2012年搬离7楼涉案房屋，此后一直将房屋出租。2017年8月6日，艾德林与案外人满城公司签订《物业管理委托合同》，双方约定，艾德林将7楼涉案房屋交给满城公司管理并对外出租，从2017年8月6日到2023年1月5日。然后艾德林委托案外人对7楼涉案房屋进行了防水修缮工程。2018年7月、8月期间，成都遭遇特大暴雨，楼顶积水导致7楼涉案房屋天花板漏水，紧接着导致吴建明居住的6楼房屋天花板漏水，双方都遭受了一定损失。艾德林在此期间委托案外人在楼顶进行雨棚搭建，以此解决暴雨导致的漏水问题。2018年7月26日，艾德林与吴建明在人民调解委员会组织下进行调解，纠纷主要事实为602卧室漏水，702房主将房屋租给满城公司，满城公司将702室租给其他人，因702室漏水导致602室天花板脱落，电线短路，厕所卫生间门腐朽脱落等各项损失。吴建明签字确认，但艾德林未签字确认。2019年4月11日凌晨，满城公司招徕的7楼涉案房屋租客醉酒洗衣忘记关水龙头导致7楼涉案房屋下水道被杂物堵塞，最终致使吴建明的房屋天花板漏水严重。目前，吴建明尚未恢复房屋受损处，并未支出相关恢复费用。2019年8月2日吴建明和四川皓锦律师事务所签订委托合同，吴建明已经支付律师费6千元。 2019年9月20日，西屠场街十六号大院管委会出具一份《证明》，其内容为：兹证明西屠场街16号1栋2单元12号业主吴建明与其楼上1栋2单元14号业主艾德林因漏水纠纷多次协商未果，遂找到我会希望能帮其与艾德林协调处理漏水造成生活不便、房屋受损等问题。自2015年起，吴建明多次向我会反应漏水事件，我会均派人到其家中查看，漏水问题确实比较严重，主卧卫生间、次卫、厨房等多处均出现过漏水……我会未能联系上艾德林，未能协助两户业主达成调解。 本院在2019年8月22日第一次开庭审理本案，第一次庭审结束后本院要求双方就吴建明所有的6楼12号房屋天花板是否还会发生漏水情况进行确认，同年11月22日第二次开庭审理本案，本院就是否还有漏水事件发生向双方反复询问，双方均表示第一次开庭后无明显漏水情况发生。在庭审过程中，吴建明表示放弃第一项、第五项诉讼请求。 本院认为，关于原告主张的被告承担原告修复主卫生间吊顶、次卫生间吊顶、厨房吊顶、主卧室墙立面、主卧房顶、主卧的木地板，次卧的木地板、石膏线、饭厅墙立面、饭厅房顶、室内电路改造成暗线以及维修期间的其他费用（明细费用见附件）；被告承担原告检测屋内原电路、空调费用（明细费用见附件）；被告承担原告维修原告房产被损害部分期间，另外租住房子的费用，按180元/天，预计60天。关于原告陈述的2015年之前漏水情况，原告未举证证明具体损坏发生以及导致损坏发生原因，应当承担举证不能的责任。原告陈述2015年之后断断续续发生过多次漏水，导致墙体发霉，天花板脱落等等后果，根据西屠场街十六号大院管委会出具的《证明》、证人证言、视频、照片以及双方陈述等证据，本院认为吴建明6楼房屋天花板确实因7楼涉案房屋缺陷发生过漏水事件，但具体次数具体损失不明。双方共同确认在2018年7月、8月期间因成都发生暴雨导致艾德林7楼房屋、吴建明6楼房屋同时受灾严重，于此同时艾德林有付诸实际行动解决相关问题。 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”艾德林在使用自己的不动产时应当妥善管理修缮，其因修缮不力导致6楼发生天花板漏水，给吴建明造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，艾德林就2015年至2019年4月11日之前发生的因自家房屋导致吴建明6楼房屋天花板漏水事件有过错，应当向吴建明予以赔偿，但是首先吴建明并未提供证据证明损失具体情况，应当承担举证不能的不利后果；其次2018年7月、8月发生的漏水事件最重要原因是成都遭遇特大暴雨，艾德林房屋缺陷是次要原因，所以吴建明的全部损失并不都是艾德林造成，艾德林在漏水发生后有积极采取行动进行雨棚的搭建以及后续工作。综上，在吴建明的证据不足以证明其房间内的损坏部分系因艾德林房屋漏水导致，吴建明的证据也不能证明其损失的具体数额的情况下，同时考虑到吴建明房屋内的部分损失确因艾德林房间漏水而产生，按照公平原则，秉持邻里之间互谅互助的原则，本院酌情认定艾德林应当补偿吴建明维修费用3,000元。同理，关于租房费用，吴建明没有提供具体的租房合同、收据等证据，但发生漏水事件确实会导致吴建明及其家属居住不便，故本院酌情认定艾德林为此应当补偿吴建明800元。 关于交通费，原告未提交证据，本院不予支持。关于律师费，原告实际花费6,000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵权人应当赔偿的损失是指财产本身的损失，律师费不是财产被损坏后一定会产生的损失，当事人可以自由选择是否委托律师，故本院不予支持。 关于原告请求被告支付精神抚慰金1万元。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条，当个体的人身权被侵犯或者具有人格象征意义的特定纪念物品受到损害时，才有权申请精神损害赔偿，本案中吴建明提交的证据不能证明自己符合上述条件，本院对该项诉求不予支持。 至于吴建明房屋2019年4月因漏水遭受的最大的一次损坏，并非艾德林的过错，而另有直接的侵权责任人，吴建明有权请求直接责任人进行相关的赔偿，本案中不予处理。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、艾德林于本判决生效之日起五日内向吴建明支付3,800元； 二、驳回吴建明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由艾德林负担25元，由吴建明负担25元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邓 逍