广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1983号 上诉人（原审原告）：黄小丹，女，1969年10月15日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄灵锋，男，1975年11月12日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵钰，男，1988年11月18日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：李梅，女，1986年11月10日出生，汉族，住所地广西南宁市。 上诉人黄小丹因与被上诉人赵钰、李梅民间借贷纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院(2019)桂1227民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄小丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案一审法院未审即判，程序严重违法。判决书中的第4页第二段后面的6行，从其中的“本院无法认定原告从其账户转账支付180100元用于购买被告赵钰名下车辆的行为是其向二被告交付借款行为还是其他行为”中可以明显看出，对“原告从其账户转账支付180100元用于购买被告赵钰名下车辆的行为”，一审法院对于该行为并没有进行审查定性。2、根据上述事实，李梅的抗辩理由不成立。3、本案上诉人举证责任已经完成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任。”本案原告已经提供支付购车款180100元的银行转账凭证，在被告没有证据证明“原告转账支付购车款180100元”系其他债务的情况下，一审法院作出的“在原告没有其他证据予以佐证的情况下，无法认定原告从其账户转账支付180100元用于购买被告赵钰名下车辆的行为是其向二被告交付借款行为”的拒绝认定，明显违反了上述法律的规定，不仅是程序违法，实体也是违法的，综上所述，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵钰辩称，购买车子的钱确实是与黄小丹借款购买。 被上诉人李梅辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人未能举证证实180100元是交付给二被上诉人的借款，应当承担举证不能的责任。本案被上诉人赵钰与上诉人黄小丹恶意串通，逃避债务，损害李梅的合法权益，在李梅与赵钰婚姻关系存续期间，黄小丹从未就本案债务向李梅主张，赵钰与李梅离婚后，赵钰未按时支付离婚补偿180000元，离婚之时黄小丹未主张债务，现在提起目的为了协助赵钰逃避离婚补偿的债务。 黄小丹向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还借款180100元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄小丹与被告赵钰是母子关系，被告赵钰与被告李梅原是夫妻关系。被告赵钰与被告李梅于2013年8月14日登记结婚，于2018年5月7日协议离婚，二被告婚姻关系存续期间均与原告黄小丹共同生活。2014年5月30日，原告黄小丹与被告赵钰一同到广西广缘汽车销售服务有限公司购买轿车一辆，价税合计165800元；过后原告黄小丹与被告赵钰又一同到巴马瑶族自治县国家税务局缴纳车辆购置税14300元；上述两笔款项共计180100元均从原告黄小丹的银行卡上支出，所购买的车辆登记在被告赵钰名下。被告赵钰与被告李梅在巴马瑶族自治县民政局协议离婚时，签订了自愿离婚协议书，其中约定：双方婚后购买的小车（上述被告赵钰名下车辆）归被告赵钰所有，双方婚后无共同债权与债务，离婚协议还约定，因为被告赵钰精神出轨对被告李梅产生了无可挽回的伤害，出于对被告李梅日后的生活补偿，被告赵钰自愿补偿被告李梅180000元。2019年5月31日，原告黄小丹以二被告为买车向其借款为由提起本案诉讼。 一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告黄小丹主张其与被告赵钰、李梅之间存在有效的民间借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。关于借款的合意，仅有被告赵钰的自认，被告李梅则否认曾向原告黄小丹借款。庭审过程中，就被告赵钰在与被告李梅签订离婚协议时，认可双方没有共同债务，但过后因何自认尚欠原告黄小丹借款的问题及原告提出的曾向二被告主张还款的问题。被告赵钰称“因为我跟原告是母子关系，我以为说那个钱是不用还的，现在我认为是李梅为了逃避债务才跟我签协议的，我清楚这个协议（指离婚协议），但是当时我对这个债权不清楚”，被告赵钰的说法与其自认欠原告黄小丹借款的做法自相矛盾，也与原告黄小丹提出的曾向二被告主张还款的主张相互矛盾。如果原告黄小丹与二被告形成了借款的合意且曾要求二被告还款，被告赵钰在与被告李梅签订离婚协议时不会不清楚其还有债务需要承担。鉴于二被告目前的婚姻状况、利益冲突及原、被告之间的特殊关系，被告赵钰有悖于常理的自认，不能当然产生二被告自认债务的法律效果。关于借款的交付。经审理查明，原告黄小丹主张的180100元确实用于购买被告赵钰名下的车辆，但该款项并没有实际交付到被告赵钰或者被告李梅的手上,而是在原告黄小丹与被告赵钰购买车辆过程中由原告直接刷卡消费。就原告黄小丹为何不直接将借款直接提供给被告赵钰或被告李梅的问题，被告赵钰称原告是为了账户安全，所以没有将钱转到二被告的卡上；原告黄小丹则称怕二被告没有将借款用于购买车辆。从上述的事实、原告黄小丹及被告赵钰的说法可以看出，款项何时使用、如何使用、用于何处，均由原告黄小丹掌控。基于当事人之间特殊的关系，二被告婚姻关系存续期间，原、被告三人均在一起共同生活、日常家庭生活开支均由原告负担的事实，在原告没有其他证据予以佐证的情况之下，该院无法认定原告从其账户支出180100元用于购买被告赵钰名下车辆的行为是其向二被告交付借款的行为还是其他行为。综合上述，原告黄小丹提供的证据不足以证实其与被告赵钰、李梅形成了借款合意并实际向二被告提供了借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄小丹的诉讼请求。案件受理费3902元，减半收取1951元，由原告黄小丹负担。 二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人李梅在被上诉人赵钰、李梅二人婚姻关系存续期间为二人出资180100元购买车辆的行为应如何认定。 本院认为，上诉人李梅在被上诉人赵钰、李梅二人婚姻关系存续期间为二人出资180100元购买车辆的事实虽然存在，但认定该出资行为为借贷关系的事实和法律依据不足。理由有：第一，从判断借贷合意的真实性方面看，黄小丹在出资时乃至出资后几年时间，其与赵钰、李梅共同生活，但未能向法庭举证证实其向赵钰及李梅主张追偿出资的证据，也未能提供相应的欠条等借款凭证，且李梅本人对其主张为借贷关系予以否认，本院无法对借款合意的真实性进行确认。黄小丹是在赵钰与李梅离婚后一年多时间提出本案诉讼，基于赵钰与李梅的婚姻状况和利益冲突，同时考虑黄小丹与赵钰之间的人身关系，无法排除该出资是赠与行为的可能。第二，从举证责任方面看，现实生活中，父母的借贷往往没有借条，父母的赠与也往往没有明确的表示，基于父母子女之间的人身财产关系，借贷关系是否成立应严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依据“谁主张谁举证”的原则认定。本案中，黄小丹主张其出资行为为借贷关系，应就双方之间存在借款合意以及借款已实际交付的事实承担举证责任。综合本案的证据看，黄小丹不能就借贷合意的真实性进行举证，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，上诉人黄小丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3902元，由上诉人黄小丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇一九年十一月××日 法官助理 邓凤玲 书 记 员 韦世玉 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。