云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018云26**民初3367号原告：李平，男，1962年7月8日生，汉族，重庆市人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师（特别授权）。被告：余平，男，1976年10月19日生，汉族，住重庆市垫江县。被告：董泽梅，女，1972年10月8日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：高南，陕西兴正律师事务所律师（特别授权）。被告：云南大同建筑集团有限公司，统一社会信用代码：915326002181726225。住所地：文山市秀峰路**。法定代表人：华一龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所律师（特别授权）。第三人：文山市住房和城乡建设局，统一社会信用代码：115326210152129465。。住所地：云南省文山市西正街**法定代表人：余稳位。委托诉讼代理人：张敦景，男，1983年12月7日生，特别授权）。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告李平与被告余平、董泽梅、云南大同建筑集团有限公司、文山市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，根据原告李平的申请，本院依法追加云南大同建筑集团有限公司（以下简称大同集团）作为本案的被告参与诉讼、文山市住房和城乡建设局（以下简称住建局）作为本案的第三人参与诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李平及其委托诉讼代理人熊鹰，被告大同公司的委托诉讼代理人彭天星、田景翠，被告余平、董泽梅的其委托诉讼代理人高南，第三人住建局的委托诉讼代理人张敦景、刘江到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李平向本院诉请：1、请求判令被告二人共同向原告支付云南省文山市小石洞保障性，住房建设工程辅工劳务费500000元、粉水工劳务费342600元、架子工劳务费21000元、原告李平劳务费812200元、劳务合同保证金利息100000元，共计人民币1775800元；2、本案诉讼费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为1、要求被告余平、董泽梅支付原告2488000元（结算金额2908000元扣减已支付的420000元），从2018年2月8日起至付清为止，按同期银行贷款利率支付利息，并要求大同集团承担连带支付责任，由住建局在未支付的建设工程款金额内承担支付责任；2、要求被告余平、董泽梅支付120000元的保证金利息300600元，上述共计2788600元。事实及理由：被告余平因承包云南省文山市小石洞保障性住房建设工程的施工和生产需要，于2015年1月17日与原告李平签订了《劳务承包合同》，约定被告将上述工程C3、C4、C7、C9共计四栋建筑面积约65000㎡的劳务按施工设计图纸、各招标文件及项目管理的规定发包给原告李平，原、被告双方对承包的范围、劳务费用计算、结算程序及支付方式等权利义务均进行了约定，原告向被告董泽梅的账户转入了1500000元劳务合同保证金。该工程竣工并经验收合格后，原被告于2018年2月7日对劳务费用进行了结算并签字确认，被告应当向原告支付总劳务费金额为2908000元，后被告于2018年2月14日向原告支付了420000万，余款为2488000元，其中包含辅工组劳务费500000元、粉水工组劳务费342600元、架子工组劳务费21000元、李平个人劳务费812200元、黄建川劳务费406100元（另案处理）、彭克红劳务费406100元（另案处理），原告李平按合同约定应得劳务费余款共计1675800元。由于在原告承包上述建设工程的劳务过程中，被告余平的妻子董泽梅始终作为被告余平的代管人对账务进行管理，并通过董泽梅的个人中国银行账户与原告进行款项交易，二被告既是合法夫妻关系又是以共同生活为目的而对该建设工程进行劳务承包的共同经营行为，故二被告应当对上述所列项目的劳务费共计1675800元及劳务合同保证金利息100000元的支付义务承担连带责任。以上事实有原告提供的《劳务承包合同》、劳务费结算确认凭据、中国银行交易流水明细表等证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原告承包的建设工程劳务已全面完成，且经竣工验收合格，二被告应当向原告支付上述建设工程劳务费及劳务合同保证金利息。由于二被告至今未向原告支付，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。被告余平、董泽梅辩称：1、对于结算金额李平与余平签订的结算报告无异议，具体已支付金额要和余平核实；2、对于主张的银行同期贷款利息，最高法司法解释明确规定可主张利息用于建设施工合同纠纷而不适用本案的劳务纠纷，最高法规定的支付利息的情况是工程款而不是工人工资；3、对方所诉请总金额并非是由原告方一人独立完成，是多人共同完成，因此原告无权诉请全部金额。大同集团辩称：1、大同集团不是本案适格被告，非本案合同相对人；2、原告主张的所涉工程并非大同集团所承建的，大同集团公司仅于2015年6月15日与住建局签订的相关合同，并且该合同所涉及的固定资产BT投融资建设项目至今没有进行结算更没有进行审计，未进行回购。原告李平与被告余平签订的劳务承包合同时间是2015年1月17日，而被告大同集团与住建局签订的BT投融资建设项目时间是2015年6月15日，在余平和李平签订合同之后，可见这并非是同一项目。住建局辩称：一、答辩人不属于本案的适格被告，其理由如下：1、文山市2014-2015年保障性住房（老保黑）二标段固定资产BT投融资建设项目是通过招投标，答辩人将该项目发包给大同集团进行投资建设；2、原告同答辩人之间没有签订任何的劳动合同，答辩人同被告余平、董泽梅之间也没有任何的合同法律关系，因此答辩人不是本案原告所诉的适格主体；二、答辩人同大同集团签订的固定资产BT投融资建设项目至今没有进行结算，更没有进行审计，因此不存在答辩人需要支付工程款给大同集团的情形。综上，答辩人不属于本案适格被告，原告同答辩人之间没有任何的合同权利义务关系，答辩人现在不存在支付工程款款给大同集团的情形。为此，恳请驳回原告对住建局的诉讼请求。本案在审理过程中，李平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《劳务承包合同》，证明原被告之间签订工程劳务合同的事实；二、《结算清单》，证明原告按照劳务承包合同约定全面履行完毕，且经竣工验收合格，证明原被告对劳务费用的结算款金额为1675800元的事实；三、《欠条》，证明被告欠原告保证金利息100000元未支付的事实；四、《中国银行交易流水明细清单》，证明余平与董泽梅以共同生活为目的共同经营该建设工程项目劳务项目，应当向原告承担连带责任。五、《现场图片》，证明原告施工的26栋、14栋房屋已经入住。经质证，被告余平、董泽梅对原告提交的第一组证据三性及证明目的予以认可，需要说明这是劳务承包合同，法院认定案由为建设工程施工合同不妥；对第二组证据三性予以认可，证明目的不予认可；对第三组证据的欠条不予认可，证明目的不予认可，对第四组证据的三性不予认可，证明目的不予认可；对照片三性不予认可，证明目的不予认可。被告大同集团对原告提交的第一、二、三组证据的三性均不予认可，因为大同集团并非合同的相对人，对原告及被告余平所签订的合同、结算单、欠条均不知情，与被告大同集团无关；对第四、五组证据均不予认可。住建局对原告提交的第一组证据三性不予认可，该合同是无效合同；对第二组证据三性不予认可，无法核实其真实性、合法性，关联性不予认可；对第三组证据的三性不予认可，对保证金是欠什么的保证金不知情；对第四组证据不予认可；对第五组证据的合法性、关联性不予认可。经庭审举证质证，本院认证如下：原告所举证据客观、真实，与本案有关联,能够反映案件真实情况，本院予以采信。被告大同集团对其辩解理向法庭列举《回购合同》，证明1、大同公司不是本案适格被告，非本案合同相对人；2、原告主张的所涉工程并非云南大同集团承建。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点及证明目的有异议，1、建筑的名称发生了变化，原来叫小石洞，现在叫老保黑，但是建设的标的物不变。2、余平与大同集团系挂靠关系，被告大同集团也应在本案承担责任，3、大同集团没有和建设局进行结算，回购，并不影响对原告的劳务费的支付责任。住建局对大同集团提交的证据无异议，请法庭注意从签订合同的时间前后顺序来讲，原告与被告余平签订的合同在之前就已签订，该项目合同与住建局没有任何关系。经庭审举证质证，本院认证如下：大同集团提交的证据真实，但其待证观点，本院不予采信。余平、董泽梅，住建局未向本院提交证据。经庭审、举证、质证及认证，本院认定本案的法律事实是：余平与董泽梅系夫妻关系。2015年1月17日被告余平与原告李平签订了《劳务承包合同》，合同约定：被告余平将位于云南省文山州小石洞保障性住房C3、C4、C7、C9共计四栋建筑面积约65000㎡劳务按施工设计图纸、各招标文件及项目管理的规定发包给原告李平，原、被告双方对承包的范围、劳务费用计算、结算程序及支付方式等权利义务均进行了约定，原告向被告董泽梅的账户转入了1500000元劳务合同保证金。工程竣工后，李平与余平于2018年2月7日进行了结算并在《工程劳务结算清单》上签字确认，被告应当向原告支付总劳务费金额为2908000元，2018年2月14日，余平向李平支付了420000万，余款为2488000元。2017年12月24日，李平与董泽梅就保证金利息达成协议，由董泽梅向李平出具支付100000元的欠条交李平收执。后因余平、董泽梅未付工程劳务费及保证金利息，李平诉至本院。本院认为，建设工程施工合同是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同。被告余平与原告李平于2015年1月17日签订的《劳务承包合同》，虽名为劳务承包合同，但符合建设工程施工合同的特征，故案由应为建设工程施工合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行。1、关于工程劳务款问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”，本案余平作为发包人与承包人李平签订《劳务承包合同》，李平履行了合同义务并交付了工程，经双方结算确认李平的工程劳务款为2488000元，根据合同相对性，被告主张原告无权诉请全部金额的意见，本院不予采信，故李平要求余平支付工程款2488000元的主张有事实和法律依据，予以支持。2、关于资金占用费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案双方当事人未约定资金占用费，按照上述法律规定，本院予以支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方当事人在结算工程款时，未约定付款时间，按照上述法律规定，资金占用费起算时间为提交竣工结算文件之日，即2018年2月15日；综上，李平主张资金占用费自2018年2月15日起按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持；3、关于保证金利息的问题。李平与董泽梅就保证金利息达成书面协议支付100000元，系李平与董泽梅的真实意思表示，本院予以支持，故原告该请求，本院部分支持；5、关于董泽梅是否承担责任的问题。董泽梅与余平系夫妻关系，《劳务承包合同》从合同签订、工程款的支付到工程结算，董泽梅均与余平一起共同经营并管理了该工程，故董泽梅与余平应共同承担支付责任；4、关于大同集团是否承担责任的问题。涉案工程的施工地点为老保黑，签订合同时为小石洞，但是建设的标的物系同一地点，余平与大同集团又系挂靠关系，在本案中，大同集团应承担连带清偿责任；5、关于住建局是否承担责任的问题。原告未提供证据证明住建局存在建设工程款未支付完毕的情形，应承担举证不能的后果。综上，原告李平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余平与董泽梅于本判决生效之日起三十日内支付原告李平的工程劳务款2488000元；二、被告余平与董泽梅于本判决生效之日起三十日内支付原告李平的工程劳务款的资金占用费为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息(从2018年2月15日起至余款付清时止)；三、被告云南大同建筑集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告余平与董泽梅于本判决生效之日起三十日内支付原告李平的保证金利息100000元；五、驳回原告李平的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29110元，由被告余平、董泽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年十一月二十六日书 记 员 普 星 谕