广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初4266号原告：李涌兰，男，汉族，1972年3月15日出生，地址：广东省东莞市东城区，被告：惠州市泛家居家具有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长街道办白石村黄氏工业园。法定代表人：陈胜源。诉讼代理人：彭丽娟，系广东熙业律师事务所律师。原告李涌兰诉被告惠州市泛家居家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告李涌兰、被告诉讼代理人彭丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涌兰诉称：2018年3月到2018年12月期间被告陈胜源自称是“宏兴厂”，到2019年1月被告陈胜源就自称是“惠州市泛家居家具有限公司”，实际情况是被告同一伙人，同地点办公和生产。原告送货交付给被告也是同一地点。2018年3月12号到2019年1月6日期间，原告一直向被告供货，共供应485908.8元货物，一直合作。被告经常拖欠原告货款，到2019年1月6日被告共欠原告货款103155元和被告同意返还给原告的税金5045元。被告违反合约，拒绝支付原告货款103155元和税金5045元。被告在2018年7月份下订单180套橡胶木沙发扶手，只拉走40套，剩余140套扶手货款22400元并支付。从2019年1月直到货物拉走每月300元仓库租金占用。原告一直多次多种方式向被告催款，被告以各种理由拒绝支付。由于被告拖欠原告货款,导致原告企业惠州市田野家具制造有限公司期间到处借钱，最后无法经营严重后果，在2019年3月22日注销。被告应该依法应当承担还本付息义务。综上所述，原告身为惠州市田野家具制造有限公司股东法人代表，为维护自身利益，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款103155元和税金5045元给原告；2、判令被告支付2018年7月份140套橡胶木沙发扶手货款22400元及从2019年1月起至货物拉走日止的仓库租金占用费用（每月300元，暂计至2019年8月31日2400元）给原告；3、判令被告从2019年1月起至货款付清日止的利息（以108200元为基数，按月利率1.5%计至付清款日止，暂计至2019年8月31日利息为12984元)；4、判令诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉讼请求第一项请求支付货款103155元变更为96157元，是因为被告之前已付货款统计少了6998元，其余与起诉状一致。被告惠州市泛家居家具有限公司答辩称，我方认为原告主体不适格，原惠州市田野家具制造有限公司并非一人有限公司，李涌兰并非唯一股东，不能仅以一个人代惠州市田野家具制造有限公司主张权利。原告主张的货款金额与双方对账单不一致，应以对账单实际核算的数额为准。本院经审理查明：被告惠州市泛家居家具有限公司以其公司名义或“宏兴家具厂”名义通过电话、微信口头形式向原惠州市田野家具制造有限公司订购家具产品。从2018年3月12日至2019年1月6日原告共向被告供货514273.8元。庭审中，经双方确认退货和协议减价的金额为39399元，原告已经收到被告支付的货款为389751.06元，包括有20000元是赖斌收取的。被告对原告确认的已收货款389751.06元表示无异议，但有一笔支付给赖斌的7000元货款，原告没有统计在内。原告认为被告举证的赖斌收取的7000元并无上报财务，对该笔款项不予认可，为此不统计在被告已支付货款范围内。至今被告未支付货款，故原告诉至法院。另查明1：2019年3月16日原告与对被告在对账中确认，被告同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告。另查明2：2019年3月16日原告与对被告在对账中确认，被告同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告。另查明3：赖斌是惠州市泛家居家具有限公司的业务员。另查明4：惠州市田野家具制造有限公司成立于2015年6月2日，企业类型为有限公司责任公司（自然人投资或控股），注册资本30万元，股东李涌兰占股86%，股东邓大高占股14%，该企业现已注销。邓大高同意惠州市泛家居家具有限公司欠惠州市田野家具制造有限公司的货款由李涌兰向该公司主张。以上事实有原告提供的原告身份证、惠州市田野家具制造有限公司企业信息、被告公司企业信息、2018年12月和2019年1月对账单、购销合同送货凭证、微信聊天记录、2018年10月和11月对账单、送货单据（共6单）、业务往来明细、微信聊天记录、45张送货单，被告提供的8月对账单、2018年10月25日对账单、2018年10月和11月对账单、建设银行支出交易明细、微信支付凭证5张、付款凭证及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务。关于李涌兰的诉讼主体资格问题。惠州市田野家具制造有限公司已办理注销手续，但本案债权未经清算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”之规定，公司被注销产生的直接法律后果是其民事主体资格消灭，不能参加民事诉讼，故对公司未经清算的债权债务，公司股东负有清算义务。因邓大高作为惠州市田野家具制造有限公司另一股东明确表示本案的债权由原告李涌兰行使，故原告李涌兰作为公司股东对公司未经清算的债权有权主张权利，其民事诉讼主体适格。关于本案欠付货款金额问题。经审庭确认，双方总货款金额为514273.8元，应退货和协议减价的金额为39399元，被告已付货款为389751.06元，包括有20000元是赖斌收取的。惠州市田野家具制造有限公司与被告之间的业务往来是由赖斌负责的，从2018年10月25日双方的对账单内容看，赖斌作为被告惠州市田野家具制造有限公司代表与被告进行对账，在对账单上注明了“已付款6笔，其中有20000元是支付给赖斌”，“2018元月份至2018年9月30日，总货款130031元减去已付材料款现金125758元，实际应付田野：4273元”，赖斌签名备注“如有问题可再核对”，以上内容表明赖斌存在代收货款的行为，且结合庭审原告统计的被告付款金额，表明原告已认可赖斌收取了货款20000元，据此，被告支付给赖斌的7000元，被告有理由相信是赖斌可代收惠州市田野家具制造有限公司的货款，其行为构成表见代理。至于赖斌收到被告的货款是否有交付给惠州市田野家具制造有限公司是属于公司管理问题，原告否认收取7000元货款的理由不充分，本院不予采纳。另，被告在对账时已明确表示同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告，即同意退回多扣的货款，为此，原告诉请被告支付多扣的货款5045元，本院予以支持。综上，被告尚欠原告货款为83168.74元（514273.8元-39399元-389751.06元-7000元+5045元）。关于原告诉请被告支付140套橡胶木沙发扶手货款22400元及仓库租金占用费用问题。原告提交的微信记录不足以证明双方就订购180套橡胶木沙发扶手形成合同关系，为此，原告该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于利息问题。本案中，原告的证据不足证明双方的结算方式和逾期付款的违约责任约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请货款利息按月息1.5%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。原告最后一次送货是2019年1月6日，结合通常的交易习惯，原告请求从2019年2月1日开始起算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市泛家居家具有限公司在本判决发生法律效力之日起七内向原告李涌兰支付货款83168.74元及利息（以83168.74元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清款日止）。二、驳回原告李涌兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元（原告预交1610元），由被告惠州市泛家居家具有限公司负担945元，原告李涌兰负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一九年十一月二十一日书记员  蓝钰婷叶莉巧