山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6141号 原告：许宝龙，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王庆友，费县上冶法律服务所法律工作者。 被告：王全文，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李爱理，男，1978年7月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。 被告：费县永盛建筑安装工程有限公司，住所地：费县文明路西段北。 法定代表人：李峰，总经理。 委托诉讼代理人：柴文涛，男，1982年8月19日出生，汉族，该公司员工，住费县。 原告许宝龙与被告王全文、李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许宝龙及其委托诉讼代理人王庆友、被告李爱理委托诉讼代理人朱晨、被告费县永盛建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人柴文涛到庭参加诉讼，被告王全文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许宝龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的挖掘机租赁费10000元及利息（利息自2018年9月21日至付清款日按年息24%计付）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告费县永盛建筑安装工程有限公司承建费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程。2018年3、4月份，李爱理找原告的挖掘机到牛岚林场护林房建设工地挖护林房地基，2018年6月份完工。2018年9月21日，李爱理和王全文在牛岚林场一起支付给原告部分挖掘机租赁费，尚欠1万元租赁费，王全文给原告出具了欠条一份，后经原告多次催要未果，原告提起诉讼。 被告李爱理辩称，一、本案被告李爱理并不是适格当事人，原告诉称的涉案工程系案外人李超承建，李爱理只是李超在工地的协调负责人，并不负责工程的整体对外事宜；二、本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性的原则，原告应当向租赁方实际使用人被告王全文主张，同本案其他被告没有合同关系，并且在本案涉案工程施工时，并非案外人李超雇佣的原告许宝龙，许宝龙施工所产生的费用及工程量均不知情。因此，被告李爱理在本案中不应当承担还款责任。 被告费县永盛建筑安装工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其他同被告李爱理的答辩意见。 被告王全文未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、2018年9月21日王全文给原告书写的欠条一份，拟证实原被告双方于2018年9月21日结算，被告王全文欠原告租赁费10000元； 证二、证明一份，拟证实挖掘机的施工及结账时李爱理、王全文均在场。 被告李爱理的质证意见为：对于证据一，根据欠条中记载的内容，并不能证实同被告李爱理和费县永盛建筑安装工程有限公司存在直接关系，欠款人中被告李爱理并没有签字认可，该欠条形成的数额的原因被告并不知悉，因此原告应当向欠条出具人主张权利。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；首先该证明系机打后再由其他人员书写签字，合法性不能得到证实；其次，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，否则其出具的证言不具有法律效力；最后，证明的出具人的身份不能证实同本案有直接关系，作为林场职工，并不是涉案工程的工程人员，其出具证言的效力不具有合法性和有效性，租赁费的数额也不能通过第三人来予以证实，并且也不能证实同本案被告李爱理和费县永盛建筑安装工程有限公司存在直接关系。 被告费县永盛建筑安装工程有限公司的质证意见同李爱理的质证意见。 被告李爱理提交王全文书写的收到条一份，拟证实王全文所施工的工程量中包含的人工费、材料费等工程款已全部结算完毕。 原告许宝龙的质证意见为，有异议，本份收到条不能证明李爱理和费县永盛建筑安装工程有限公司对王全文经手写欠条的欠原告的租赁费不承担责任，因工程承包人是费县永盛建筑安装工程有限公司，找原告施工人是李爱理，至于李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司和王全文之间是什么关系，与本案无关。因此，本份收条王全文也未到庭，无法证实是否是王全文所写，该收条中写明的是人工费和材料费，原告起诉的是挖掘机租赁费。 本院的认证意见为：鉴于被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司对原告提交的证据一真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司对证据二对真实性、合法性、关联性均有异议，因证人未出庭作证，对其证据效力本院不予确认。原告虽对被告李爱理提交的收到条的真实性提出异议，但未提交证据证实该证据不具有客观、真实性，本院对其证据效力予以确认。 结合当事人举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2018年，被告费县永盛建筑安装工程有限公司承建费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程，王全文承揽了其中的地基开挖工程。王全文租用许宝龙挖掘机，并由许宝龙驾驶挖掘机到牛岚林区护林房工程处从事挖掘地基的业务。工程完工后，王全文向许宝龙支付了部分租赁费，剩余租赁费10000元未付。2018年9月21日，王全文给许宝龙出具欠条一份，载明：“今欠许宝龙挖掘机费壹万元整（10000元整）欠款人：王全文工作地点：费县国有塔山林场牛岚林区1#2#3#护林房工程”该款经许宝龙多次催要未果，许宝龙诉至本院。许宝龙主张系李爱理与其联系挖掘机租赁事宜，李爱理答应支付其挖掘机租赁费，李爱理对此不予认可，许宝龙未举证证实其上述主张。许宝龙同时主张工程系费县永盛建筑安装工程有限公司承建，法律禁止工程承包人将工程分包，费县永盛建筑安装工程有限公司、李爱理、王全文应对欠许宝龙的租赁费承担共同偿还责任。 另查明，李爱理提交王全文书写的收到条一份载明，“今收到费县国有塔山林场牛岚林区护林房工程人工费、材料费等工程款（大写壹佰零陆万柒仟捌佰叁拾柒元整）（1067837元正）（全部结清）收款人：王全文2018年9月20日”。 本院认为，被告王全文租用原告许宝龙的挖掘机进行施工并拖欠原告许宝龙工程款10000元，有王全文给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，能够认定，应予支付。被告王全文未及时支付原告许宝龙工程款属于违约行为，应当承担相应的违约责任，以自被告王全文出具欠条的之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息为宜。原告许宝龙要求利息自2018年9月21日至付清款日按年息24%计付于法无据，不予支持。从原告许宝龙提交的王全文给许宝龙出具的欠条内容来看，合同的相对方为王全文，原告主张系李爱理与其联系挖掘机租赁事宜，李爱理答应支付其挖掘机租赁费，李爱理对此不予认可，原告未举证证实其上述主张，对原告该主张不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”根据李爱理提交王全文书写的收到条可以证实，王全文承揽的涉案工程款已全部结清，原告未举证证实被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司尚有拖欠王全文工程款未支付，故原告要求被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司承担涉案工程违法分包的责任，无事实依据，不予支持。王全文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王全文偿还原告许宝龙欠款10000元及利息（自2018年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止），限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告许宝龙对被告李爱理、费县永盛建筑安装工程有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告许宝龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告王全文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘东辉 二〇一九年十一月十三日 书记员  季海燕