福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9744号 原告：林惠龙，男，1975年11月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。 被告：许冬攀，男，1987年1月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告林惠龙与被告许冬攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年5月5日、10月28日公开开庭进行了审理。原告林惠龙及其委托诉讼代理人曾杰聪、罗梅到庭参加诉讼，被告许冬攀经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林惠龙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款680000元，并按月利率3%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2013年6月25日向原告借款30000元，2013年10月30日向原告借款70000元，2014年8月30日向原告借款200000元，2014年12月4日向原告借款140000元，2016年1月27日向原告借款100000元，2018年6月7日向原告借款140000元，以上借款均约定月利率3%，以上事实有被告出具交由原告收执的《借款单》为证。后被告未能还本付息，经原告多次催讨未果。 被告许冬攀未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供《借款单》6份，以此证明被告向原告借款，其中2013年6月25日借款30000元，2013年10月30日借款70000元，2014年8月30日借款200000元，2014年12月4日借款140000元，2016年1月27日借款100000元，2018年6月7日借款140000元，以上借款均约定月利率3%。 鉴于本案第一份《借款单》与最后一份《借款单》出具时间间隔五年多，原告称借款全部用现金支付，且被告从来没有偿还过借款本息有悖常理，本院多次要求原告提供银行转账记录以证实借款的真实性，原告直至第一次庭审后方提供的转账记录亦体现双方之间存在银行转账往来，第一次庭审后，本院就本案借款及送达事宜向被告进行电话核实（此前均不接听电话），被告确认确有向原告借款680000元，《借款单》是后来补写的，每一笔都有转过去，每一笔都有支付利息，具体付息至何时已经忘了，都是通过建设银行账户转账支付给原告。为查清案件事实，本院依职权向建设银行查询被告自2013年6月25日即案涉第一份《借款单》出具之日起的全部交易记录，原告质证称：对法院调取的银行交易记录无异议，原、被告自2009年左右即开始发生借贷关系，银行交易记录体现的还款是被告之前欠原告的借款，也有被告短期借款几天然后转账偿还的款项，交易记录项下的款项与案涉款项无关，案涉借款均是以现金支付，从未偿还。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，原告提供的《借款单》6份，系被告以借款人名义向原告出具，真实性予以采信。查清案件事实是公正审判的基础，不能因为被告缺席即忽视对案件事实的审查，在原告提供的证据存疑的情况下，本院为查清案件事实依职权调取银行交易记录，符合民事诉讼法的相关规定，原告对本院调取的银行交易记录的真实性无异议，予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原、被告系邻居关系。原告持被告签名押印的《借款单》6份向本院起诉，《借款单》均载明被告向原告借款，其中2013年6月25日借款30000元，2013年10月30日借款70000元，2014年8月30日借款200000元，2014年12月4日借款140000元，2016年1月27日借款100000元，2018年6月7日借款140000元，合计680000元，六笔借款均约定借款月利率3%,均未约定借款期限。2013年6月25日即案涉第一份《借款单》出具后双方经济往来情况如下:2013年度，6月26日原告向被告转账30000元，10月30日原告向被告转账两笔合计63400元（一笔50000元，一笔13400元），11月26日被告向原告转账900元，12月1日被告向原告转账2100元，12月26日被告向原告转账3000元。2014年度，1月27日被告向原告转账3000元，3月1日被告向原告转账1800元，3月3日被告向原告转账1200元，3月26日被告向原告转账3000元，4月26日被告向原告转账3000元，5月28日被告向原告转账3000元，6月26日被告向原告转账3000元，7月26日被告向原告转账3000元，8月29日被告向原告转账3000元，9月25日被告向原告转账3000元，9月29日被告向原告转账10000元,10月26日被告向原告转账3000元，10月31日被告向原告转账5000元,11月1日被告向原告转账5000元，11月27日原告向被告转账35000元，11月29日被告分三笔合计向原告转账30000元（三笔各10000元），11月30日被告向原告转账6000元，12月1日被告向原告转账10000元，12月4日原告向被告转账三笔合计145500元（两笔50000元，一笔45500元），12月16日被告向原告转账4500元，12月24日被告向原告转账4500元，12月25日被告向原告转账3000元，12月27日被告向原告转账10000元。2015年度，1月5日被告向原告转账4500元，1月15日被告向原告转账4500元，1月24日被告向原告转账4500元，1月25日被告向原告转账3000元，1月27日原告向被告转账39000元，2月3日被告向原告转账两笔合计32000元（一笔12000元、一笔20000元），2月4日被告向原告转账14500元，2月11日被告向原告转账8800元，2月14日被告向原告转账4500元，2月24日被告向原告转账4500元，2月25日被告向原告转账3000元，3月4日被告向原告转账10000元，3月6日被告向原告转账4500元，3月16日被告向原告转账4500元，3月26日被告向原告转账两笔合计7500元（一笔3000元，一笔4500元），4月7日被告向原告转账4500元，4月18日被告向原告转账4500元，4月26日被告向原告转账4500元，5月7日被告向原告转账4500元，5月17日被告向原告转账4500元，5月27日被告向原告转账4500元，6月30日被告向原告转账29000元，7月19日被告向原告转账9000元，7月20日被告向原告转账3000元，8月4日被告向原告转账两笔合计8500元（一笔7000元，一笔1500元），8月7日原告向被告转账29700元，当天被告向原告转账26450元，8月9日被告向原告转账4250元，9月14日原告向被告转账19200元，9月21日被告向原告转账20600元，11月1日被告向原告转账15000元，11月5日被告向原告转账两笔合计4000元（一笔2500元，一笔1500元），11月26日被告向原告转账两笔合计9000元（一笔3000元，一笔6000元），12月8日被告向原告转账11500元，12月13日原告向被告转账15000元,12月17日被告向原告转账10000元，12月19日原告向被告转账50000元，12月30日被告向原告转账33500元。2016年度，1月8日被告向原告转账25500元，1月11日被告向原告转账20000元，1月25日原告向被告转账15000元，1月27日原告向被告转账两笔合计55000元（一笔45000元，一笔10000元），1月29日原告向被告转账17000元，2月1日被告向原告转账750元，2月4日被告向原告转账10000元，2月6日8600元，2月14日原告向被告转账35000元，2月21日被告向原告转账2100元，3月2日被告向原告转账2400元，3月13日被告向原告转账3000元，3月18日被告向原告转账2400元，4月6日被告向原告转账30000元，4月12日被告向原告转账2500元，4月15日被告向原告转账20000元，4月27日被告向原告转账700元，5月16日被告向原告转账35800元，5月21日被告向原告转账10000元，5月24日被告向原告转账20000元，6月4日被告向原告转账5000元，6月5日被告向原告转账3000元，6月6日被告向原告转账2900元，6月20日被告向原告转账12000元，7月5日被告向原告转账30000元，8月2日被告向原告转账10000元，8月20日被告向原告转账5000元，9月8日被告向原告转账17000元，9月14日被告向原告转账23000元，9月21日被告向原告转账5000元，10月14日被告向原告转账20000元，10月19日被告向原告转账两笔合计100000元（两笔各50000元），10月31日被告向原告转账10000元，11月4日被告向原告转账5000元，11月14日被告向原告转账5000元，12月12日被告向原告转账8000元，12月27日被告向原告转账6000元。2017年度，1月24日被告向原告转账15000元，3月15日被告向原告转账10000元，3月18日被告向原告转账5000元，3月22日被告向原告转账5000元，3月23日被告向原告转账5000元，3月27日被告向原告转账5000元，3月29日被告向原告转账3000元，4月5日被告向原告转账5000元，5月10日被告向原告转账10000元，6月17日被告向原告转账4000元，6月26日被告向原告转账5000元，7月15日被告向原告转账5000元，11月9日被告向原告转账5000元。 综上事实，本院认为，被告在电话中向本院确认向原告借款680000元属实，故被告2013年6月25日至2018年6月7日期间合计向原告借款680000元的事实，予以认定。六份《借款单》均未约定借款期限，均约定借款月利率3%，故认定双方之间存在的是不定期有息借贷关系。本院调取的银行交易记录体现原、被告之间存在大量频繁的银行转账往来，原告有关案涉借款均是现金往来，银行转账系其他往来款、与本案无关的主张，与双方频繁使用银行转账的交易习惯不符，明显不符合客观事实，系不实陈述，不予采信。被告主张已还清案涉借款本息，但原告否认被告还款事实，且案涉《借款单》六份现仍均由原告持有，故被告的还本付息情况，结合本院调取的银行交易记录、交易习惯及相关法律规定进行认定。因案涉六笔借款均约定利息，时间跨度长达五年多，每笔借款利息起算时间均不相同，而从银行交易记录看，被告转账给原告的款项部分时间段有规律，部分时间段无规律可循，没有逐笔支付利息的明显规律，显然存在数笔借款交叉或合并付息的情况，且除案涉借款外，被告转账给原告期间，亦存在原告转账给被告的情形，故被告还本付息情况综合民间借贷一般均按月付息的客观规律，以月为单位计算确定被告的还本付息情况。2013年6月25日后，原告陆续向被告转账，除与案涉《借款单》时间对应的部分外，原告于2014年11月27日向被告转账35000元，2014年12月4日向被告转账超过案涉第四笔借款的5500元，2015年1月27日向被告转账39000元，2015年8月7日向被告转账29700元，2015年9月14日向被告转账19200元，2015年12月13日向被告转账15000元，2015年12月19日向被告转账50000元，2016年1月25日向被告转账15000元，2016年1月29日向被告转账17000元，2016年2月14日向被告转账35000元，说明双方之间除案涉借款外，还存在其他经济往来，原告未就该部分款项主张权利，被告未作陈述，本案无法确定该部分款项性质，本案不予审查，由双方当事人另行处理。根据双方借款金额、约定月利率3%、银行转账往来时间及金额，以及民间借贷日常交易惯例进行综合判断，案涉第一笔借款30000元《借款单》的出具时间为2013年6月25日，原告无证据证明当日向原告出借30000元现金，次日原告向被告转账的30000元，认定是实际出借第一份《借款单》项下的款项。第二笔借款70000元《借款单》的出具时间为2013年10月30日，当日原告向被告转账两笔合计63400元，认定为支付第二份《借款单》项下的部分款项。被告2013年11月26日向原告转账900元，认定系支付第一笔借款30000元当月的利息。无证据证明被告支付了2013年7月-10月的利息。被告2013年12月1日向原告转账2100元，认定系支付第二笔借款70000元2013年11月的利息。2013年12月至2014年9月，被告每月26日前后均向原告转账3000元，认定为支付案涉前两笔借款合计100000元的利息。案涉第三笔借款200000元的发生时间为2014年8月30日。至此，被告合计向原告借款300000元。2014年9月，除前述认定支付第一、二笔借款的利息3000元外，被告另于9月29日向原告转账10000元,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定其中6000元是偿还第三笔借款200000元的利息，另4000元系偿还本金，至2014年9月30日，案涉前三笔借款尚欠借款本金为296000元，按约定（月利率3%计算，下同）应付利息为8880元，按月利率2%计算应付利息为5920元。2014年10月，被告共向原告转账8000元，少于按月利率3%计算的利息，但高于按月利率2%计算的利息，少于按月利率3%计算的利息，不再支付。2014年11月，被告合计向原告转账41000元，认定其中8880元是偿还案涉前三笔借款尚欠款项296000元的利息，另32120元系偿还本金，至2014年11月30日，案涉前三笔借款尚欠借款本金为263880元，按约定应付利息为7916元（四舍五入取整，下同）。案涉第四笔借款140000元的《借款单》落款时间为2014年12月4日，原告当天合计向被告转账145500元，认定其中140000元为案涉借款，另外5500元为其他款项。至2014年12月31日，案涉前四笔借款尚欠借款本金为403880元，按约定应付利息为11574元（前三笔借款当月利息7916元+第四笔借款当月利息140000元×3%×27/31）。当月被告合计向原告转账32000元，认定其中11574元为支付案涉前四笔尚欠借款403880元的利息，另20426元系偿还本金，至2014年12月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为383454元,按约定应付利息为11504元。2015年1月，被告合计向原告转账16500元,认定其中11504元是偿还当月利息，余款4996元系偿还借款本金，至2015年1月31日，案涉前笔借款尚欠本金为378458元,按约定应付利息为11354元。2015年2月，被告合计向原告转账67300元，认定其中11354元系偿还利息，另55946元系偿还本金，至2015年2月28日，案涉前四笔借款尚欠本金为322512元,按约定应付利息为9675元。2015年3月，被告合计向原告转账26500元，认定其中9675元系偿还利息，另16825元系偿还本金，至2015年3月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为305687元,按约定应付利息为9171元。2015年4月，被告合计向原告转账13500元，认定其中9171元系偿还利息，另4329元系偿还本金，至2015年4月30日，案涉前四笔借款尚欠本金为301358元,按约定应付利息为9041元。2015年5月，被告合计向原告转账告13500元，认定其中9041元系偿还利息，另4459元系偿还本金，至2015年5月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为296899元,按约定应付利息为8907元。2015年6月，被告向原告转账29000元，认定其中8907元系偿还利息，另20093元系偿还本金，至2015年6月30日，案涉前四笔借款尚欠本金为276806元,按约定应付利息为8304元。2015年7月，被告合计向原告转账12000元，认定其中8304元系偿还利息，另3696元系偿还本金，至2015年7月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为273110元,按约定应付利息为8193元。2015年8月，被告合计向原告转账39200元，认定其中8193元系偿还利息，另31007元系偿还本金，至2015年8月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为242103元,按约定应付利息为7263元。2015年9月，被告向原告转账20600元，认定其中7263元系偿还利息，另13337元系偿还本金，至2015年9月30日，案涉前四笔借款尚欠本金为228766元,按约定应付利息为6863元。2015年10月，被告未偿付任何款项。2015年11月，被告合计向原告转账28000元，认定其中6863元系偿还当月利息，另4575元为支付10月份的利息（未付利息按月利率2%计算），另16562元系偿还本金，至2015年11月30日，案涉前四笔借款尚欠本金为212204元,按约定应付利息为6366元。2015年12月，被告合计向原告转账55000元，认定其中6366元系偿还利息，另48634元系偿还本金，至2015年12月31日，案涉前四笔借款尚欠本金为163570元,按约定应付利息为4907元。第五笔借款100000元《借款单》的出具时间为2016年1月27日，原告当日向被告转账两笔合计55000元，认定为系支付第五笔《借款单》项下的借款。2016年1月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为263570元，按约定应付利息为5294元（前四笔当月利息4907元+第五笔当月利息100000元×3%×4/31）。2016年1月，被告合计向原告转账45500元，认定其中5294元系偿还利息，另40206元系偿还本金，至2016年1月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为223364元,按约定应付利息为6701元。2016年2月，被告合计向原告转账21450元，认定其中6701元系偿还利息，另14749元系偿还本金，至2016年2月29日，案涉前五笔借款尚欠本金为208615元,按约定应付利息为6258元。2016年3月，被告合计向原告转账7800元，认定其中6258元系偿还利息，另1542元系偿还本金，至2016年3月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为207073元,按约定应付利息为6212元。2016年4月，被告合计向原告转账53200元，认定其中6212元系偿还利息，另46988元系偿还本金，至2016年4月30日，案涉前五笔借款尚欠本金为160085元,按约定应付利息为4803元。2016年5月，被告合计向原告转账65800元，认定其中4803元系偿还利息，另60997元系偿还本金，至2016年5月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为99088元,按约定应付利息为2973元。2016年6月，被告合计向原告转账22900元，认定其中2973元系偿还利息，另19927元系偿还本金，至2016年6月30日，案涉前五笔借款尚欠本金为79161元,按约定应付利息为2375元。2016年7月，被告向原告转账30000元，认定其中2375元系偿还利息，另27625元系偿还本金，至2016年7月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为51536元,按约定应付利息为1546元。2016年8月，被告合计向原告转账15000元，认定其中1546元系偿还利息，另13454元系偿还本金，至2016年8月31日，案涉前五笔借款尚欠本金为38082元,按约定应付利息为1142元。2016年9月，被告合计向原告转账45000元，多于案涉前五笔借款尚欠本金32112元和当月利息1142元，以及第一笔借款30000元2013年7月-10月未付利息2400元之和,故认定案涉前五笔借款本息至2016年9月均已还清，原告要求被告偿还案涉前五笔借款本息，缺乏事实与法律依据，不予支持。案涉第六笔借款140000元《借款单》的出具时间为2018年6月7日，故2016年9月被告转账超过案涉借款本息的款项，以及2016年10月至2018年6月6日期间被告转账给原告的款项，认定是双方其他经济往来，本案不予审查。被告2018年6月7日出具140000元的《借款单》后，未偿还任何款项，且被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还该笔借款140000元，并自借款之日起支付利息，依据和理由充分，应予支持。其请求被告按月利率3%支付利息，虽符合双方约定，但不符合法律规定，应依法下调按年利率24%计算利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告许冬攀应于本判决生效之日起十日内偿还原告林惠龙借款140000元，并按年利率24%支付自2018年6月7日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告林惠龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18836元，由原告林惠龙负担14524元（多预交的4312元予以退回），由被告许冬攀负担4312元，应于本判决生效之日起五日内向本院缴交。公告费820元，由原告林惠龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  张增贵 人民陪审员  杨江东 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。