江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7261号原告：万祚龙，男，1971年12月19日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：李亚州、沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。被告：彭东，男，1984年6月11日生，汉族，住安徽省定远县。被告：滁州市华顺运输有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区施集街道青云路1号。法定代表人：许庆华，总经理。委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电脚中心大楼。负责人：钱森，总经理。委托诉讼代理人：王欣、吴广远，安徽知秋律师事务所律师。原告万祚龙与被告彭东、滁州市华顺运输有限公司（以下简称华顺公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安财保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告万祚龙及其委托诉讼代理人沈宇姮，被告天安财保滁州公司的委托诉讼代理人吴广远到庭参加诉讼。被告彭东、被告华顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万祚龙向本院提出诉讼请求：1、被告彭东赔偿原告各项损失合计146631.27元。2、被告天安财保滁州公司在其承保的交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的金额变更为143081.12元。事实和理由：2018年7月29日晚十二点，彭东驾驶皖Ｍ×××××重型货车行驶至常合高速太宁线22km+700m处，尾随撞击由原告驾驶的沪Ａ×××××轻型货车，造成原告受伤，车辆受损，车上货物及金饰等掉落遗失。原告当场被送往常熟市中医医院急救。2018年7月31日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队对本次事故作出交通事故责任认定书，认定本次事故彭东操作不当承担全部责任，原告无责。现原告已经康复出院。经查明，皖Ｍ×××××重型货车登记在华顺公司名下，在天安财保滁州公司投保了交强险和商业险。因赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院。被告彭东未作答辩。被告华顺公司书面辩称，1、华顺公司在事故发生前为事故车辆投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张的各项损失均在保险范围内，应由保险公司在保险范围内全额赔偿。2、对于原告主张的各项损失，请求法院核实医药费发票是否有效，外购药发票应当有相应医嘱才能认定；原告主张的误工费无证据证明，不应支持；原告护理期、营养期未经鉴定，无事实依据，时间过长，营养费、住院伙食补助费标准过高，应按30元/天计算；财产损失无证据证实，特制垃圾桶、手机等发票开具时间均在事故发生之后，无证据证明GUCCI包具和衣物在事故中遭受损失；拖车费请求法庭审查确认，事故车辆修理期间不应产生额外停车费，属于扩大损失部分，故不应认定。被告天安财保滁州公司辩称，1、对事故的发生、经过及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，请求法院依法核实涉案车辆行驶证、驾驶证、从业人员资格证，在相关证件经年检合格有效的前提下，该车才能上路行驶，我司方在保险限额内按责任承担赔偿责任，否则不予赔偿。2、原告户籍信息显示其为农村居民，依据原告提供的证据材料，并不能证明其在城镇连续居住满12个月，应当由原告承担不利后果，故原告误工费应当参照农林牧副渔业的标准，同时原告应该提交证据证明其因事故造成的实际损失，否则保险公司不承担误工费；原告主张护理费、住院伙食补助费、营养费时间过长、标准过高，营养费、伙食补助费以30元/天为宜，三期均以实际住院天数为宜；请求法院扣除10%非医保用药；交通费由法院依法核实；诉讼费、施救费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，2018年7月29日0时20分，彭东驾驶皖Ｍ×××××重型货车行驶至常合高速太宁线22km+700m处，尾随撞击由万祚龙驾驶的沪Ａ×××××轻型货车，造成万祚龙受伤，两车受损。原告万祚龙受伤后即被送入常熟市中医院治疗，后于2018年8月10日出院。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年7月31日出具道路交通事故认定书，认定彭东负该起事故全部责任，万祚龙无责。上述交通事故认定书中还载有手写内容：“沪Ａ×××××车上货物（猪饲料）翻落，手机掉落，提包一个，包中有衣服、项链、现金若干，首饰若干”。另查明，皖Ｍ×××××重型货车登记在被告华顺公司名下，该车在被告天安财保滁州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，本案事故发生在上述保险期间内。庭审中，原告万祚龙明确，不申请对其因本次事故受伤导致的营养期、误工期、护理期进行鉴定。以上事实，由原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单、病历本、出院记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。原告万祚龙主张其因本次事故的损失为：1、医药费，按发票计算为15380.27元，万祚龙称外购的是治疗头部的药物，是医生口头让其购买，无法提供书面医嘱。2、营养费按50元/天计算42天为2100元。3、住院伙食补助费按50元/天计算12天为600元。4、护理费按100元/天计算42天为4200元。5、误工费按4285元/月计算42天为6000元，为此举证个体户证明一份、诊断证明书2份，庭后补充提交银行流水1份，万祚龙陈述其个人经营养猪生意，未经工商登记，其在上海、江苏、安徽都有养猪，手下最多有十几个工人。6、交通费1941元，为此举证交通费发票一组。7、财产损失合计116410元（包含拖车费、停车费、垃圾桶、吊机、猪饲料、首饰、衣物、包具、手机），为此举证拖车费、停车费、垃圾桶、吊机、手机发票各1份，衣物购物凭证1份，包具购买发票及刷卡单各1份，老凤祥金饰品销售单、发票各1份、玉器发票1份，老庙银楼销售单1份，猪饲料收款收据1份。万祚龙陈述，垃圾桶、吊机、手机都是其在事故发生前一周购买的，相关发票确实是补开的，吊机是用来吊猪饲料的，手机的型号是苹果牌最贵的手机；包具是原告本人在上海购买，包具发票上的丁先生是其老板，由于金银首饰及钻戒佩戴起来干活不方便，所以放在包里；衣服都是新的，放在一个包里；购买猪饲料没有签订合同，原告是在安徽买了猪饲料，然后先运往上海再运往江苏。经质证，被告天安财保滁州公司认为，1、原告提交的医药费发票中有部分外购药发票，没有医嘱证明，不予认可，其余医疗费发票应当扣除10%非医保用药。2、营养费认可按30元/天计算11天。3、住院伙食补助费认可按30元/天计算11天。4、护理费认可按100元/天计算11天。5、关于误工费，村委会的证明在证据形式上属于证人证言，村委会应当派人出席接受双方质询，不应该作为本案认定事实的依据。6、对交通费发票真实性认可，但是不认可其与本案关联性，交通费由法院酌定。7、对停车费、拖车费发票真实性予以认定，但原告驾驶的车辆登记在上海昊崖贸易有限公司，故原告主张该两项费用主体不适格；认可手机发票真实性，不认可关联性，发票购买方为上海昊畅汽车销售有限公司，原告没有证据证明相关费用由原告垫付，故原告主体不适格；对衣物购物凭证真实性、关联性予认可，原告应当提供购物发票及款项支付凭证；对包具购买发票及刷卡单真实性不予认可；对老凤祥销售单及发票真实性予以认可，关联性不予认可，购买方抬头为个人，并不能证明该首饰由原告购买，且开票时间距离事故发生时间较长，不应作为本案认定事实的证据；对玉器的发票真实性予以认可，关联性不予认可；对老庙黄金银楼的售货单真实性不予认可；对猪饲料收款收据真实性不予认可，原告应当提供双方签订的购货合同及转账凭证。审理中，本院至苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队调取道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、委托书、司法鉴定委托书、案件不予受理说明书、事故现场照片打印件、情况说明各一份。其中情况说明系由苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队工作人员所作，载明，“到达现场后，发现皖Ｍ×××××重型厢货与沪Ａ×××××小货车发生碰撞，小货车侧翻（车上货物泔脚倾泻），仅第一车道仅小范围通行，小货车上有人卡在车内，随后119、120到达，由119救出被困人员（万祚龙），120送医院救治。由于现场产生大面积拥堵，在前期勘察现场后，通知本中队人员增援，并对路面检查，在没有找到有价值的物品后，由119对现场冲洗，张伟驾车到医院了解病人伤情等情况，经病人反映有手机等物品遗失，马上打电话给中队负责人陈军，由于车辆已清障至凤凰收费站，陈军赶往对车内检查，并拨打当事人电话，无铃声产生，经检查均没有找到当事人所述物品……”。本院认为，1、对医疗费，原告虽未能对相关外购药发票提交书面医嘱，但原告因本次事故造成多处外伤、软组织损伤，其外购药名称为壳聚糖长效抗菌材料，购买时间为原告受伤后几日，故本院认定外购药发票与本案具有关联性，本院根据原告提交的医疗费发票认定医疗费15380.23元。被告天安财保滁州公司认为应扣除一定比例的非医保用药，但未提交证据证明，本院不予采信。2、关于营养费、护理费，原告未申请对其伤情导致的营养期、护理期进行鉴定，原告主张营养期42天、一人护理42天无法律依据，但其可主张住院期间的营养费、护理费，原告于2018年9月29日凌晨入院，于2018年8月10日出院，住院12天，本院按50元/天的标准认定营养费元600元、按100元/人/天的标准认定护理费1200元。3、关于住院伙食补助费，本院按50元/天的标准认定住院伙食补助费600元。4、关于误工费，根据交警部门的情况说明、村委会出具的证明，可认定原告从事个体养猪，原告因此次事故受伤，确有误工损失产生，其主张误工期42天，有疾病证明书为证，本院予以认定，但其提交的证据不足以证明其主张的误工费标准，本院酌情根据2016年度江苏省畜牧业在岗职工平均工资40074元/年认定其误工损失4675.30元。5、关于交通费，原告虽提交了交通费发票，但不能证明该些发票与本案关联性，本院酌情根据原告就医次数、来回距离等认定交通费500元。6、关于财产损失，其中停车费、拖车费发票上未载明原告姓名仅载明沪Ａ×××××，原告虽非该车辆的车主，但因发票原件由原告持有，故原告有权主张该停车费、拖车费，本院认定停车费1200元、拖车费1600元。关于原告主张的垃圾桶、吊机、猪饲料、首饰、衣物、包具、手机等其他财产损失，因原告未提交证据证明事发时其车上载有上述物品，且交警部门亦称在事故现场未发现原告所述的物品，故本院对原告主张的该些损失不予认定；交警部门的情况说明载明车上货物为泔脚，本院酌情认定泔脚损失800元。财产损失合计3600元。综上，原告在本案中可主张的因本次事故造成的损失为：医疗费15380.23元，营养费600元，住院伙食补助费600元，护理费1200元，交通费500元，误工费4675.30元，财产损失3600元，合计26555.53元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖Ｍ×××××重型货车在被告天安财保滁州公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计16580.23元，由被告天安财保滁州公司交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。原告损失中的护理费、误工费、交通费，合计6375.3元，由被告天安财保滁州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿6375.3元。原告的财产损失3600元，由被告天安财保滁州公司交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。故本案中，被告天安财保滁州公司在交强险范围内应赔偿原告18375.3元。关于超出交强险的部分8180.23元，因彭东驾驶的皖Ｍ×××××重型货车在被告天安财保滁州公司投保了商业险100万元含不计免赔，彭东负本起事故全部责任，故被告天安财保滁州公司尚应在商业险范围内赔偿原告8180.23元。综上，被告天安财保滁州公司合计尚应赔偿原告万祚龙26555.53元。因天安财保滁州公司承担本案全部赔偿责任，故被告彭东、华顺公司除需承担诉讼费用外，无需承担其他赔偿责任。因彭东、华顺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致本院对其双方关系无法查清，故本案诉讼费用由被告彭东、华顺公司连带承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万祚龙各项损失合计26555.53元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022015969）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告万祚龙的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为566.5元，由原告万祚龙负担463.5元，被告彭东、滁州市华顺运输有限公司负担103元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032315）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇一九年十一月三十日书记员  沈 雯