贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2174号 原告：陈某1，男，1959年8月26日生，汉族,住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。 被告：兴仁市潘家庄镇人民政府，统一社会信用代码：11522322009610593P，住贵州省兴仁市潘家庄镇粑铺村粑铺组。 法定代表人：张全勇，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：谭建，男，1980年12月3日生，汉族,住贵州省兴仁市，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师。 第三人：汤某，男，1974年11月3日生，汉族，住贵州省兴仁市,系原兴仁县潘家庄镇自力砂石矿经营者。 第三人：兴仁县潘家庄镇祥云砂石矿，统一社会信用代码：92522322MA6F3Q0W0Y,住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇。 经营者：张某，男，1962年6月16日生，黎族，住贵州省兴仁市。 原告陈某1与被告兴仁市潘家庄镇人民政府（以下简称“潘家庄政府”）、第三人汤某、兴仁县潘家庄镇祥云砂石矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10作出（2018）黔2322民初3482号民事判决，原告陈某1不服该判决，上诉至黔西南州中级人民法院。后中院作出（2019）黔23民终674号裁定发回本院重审，本院于2019年5月15日立案后，被告兴仁市潘家庄镇人民政府申请追加第三人汤某、兴仁县潘家庄镇祥云砂石矿参加诉讼，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘洋、被告潘家庄政府的委托诉讼代理人邹伦、谭建、第三人汤某、兴仁县潘家庄镇祥云砂石矿经营者张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：判决被告兴仁市潘家庄镇人民政府支付原告欠付的砂石货款64596元，并以欠付货款64596元为基数，按照中国人民银行同期人民币货款基准利率上浮50%计付自2018年9月12日起至全部货款付清之日止的逾期付款损失。事实和理由：双方买卖合同纠纷一案中，原告共计供应砂石4279方，被告应付砂石款为367994元，现已支付303398元，尚欠64596元未付，虽然双方未约定逾期付款违约金，但被告逾期付款是不争的事实，且其逾期行为已经严重损害了申请人的合法权益，为此，原告请求依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，向被告主张赔偿逾期付款损失，该诉请于法有据，故特依据相关法律法规，向贵院提出申请，望贵院予以准许。 被告潘家庄政府辩称：1、对于原告方所诉的被告方向原告购买砂石矿是事实，被告向原告购买砂石主要用于2013年新农村建设一事一议工程，具体是潘家庄镇坪寨村通组路、串户路，被告与原告签订的合同是由三个砂石厂供应砂石，主要由自力砂石矿与潘家庄镇签订合同，实际是由经营者为陈某1的合兴建材砂石厂（已注销）、自力砂石矿、祥云砂石矿三个砂石矿共同履行被告与自力砂石矿2013年3月14日签订的《兴仁县潘家庄镇2013年新农村建设一事一议项目砂石采购合同》；2、被告已经支付三个砂石矿合计5704.5方砂石，共支付砂石款490663元，其中分别支付了自力砂石矿是100491元，支付祥云砂石厂86774元，支付合兴建材砂石厂是两笔，一笔是83420元，一笔是219978元；3、对原告方增加诉请，利息部分应当依法不予支持，因为原、被告双方在合同中未约定支付利息的相关内容，原告向被告供应砂石的最终数据尚未完全确认和核对，因此主张利息应不予支持；4、原告所提供的票据中，2013年4月29日出具的票据编号尾号为0020（23方）、2013年4月19日出具的票据尾号为0012（28方）、2013年4月10日出具的票据尾号为0003（35方）、2013年4月4日出具票据尾号为0030（23方）、2013年4月10日出具票据尾号0012（35方），合计144方，这几张票据经核对不属于票据上记载的收料人签字确认，我方不予认可，陈某2签署的20张票据，陈某3签署的9张票据需原告提供证据加以证实我方才予认可，综上，希望法庭公平公正判决。 第三人汤某陈述，自力砂石矿供货的有二十多万没有结算，当初我们是和政府谈的，自力砂石矿供应坪寨村、鸡场坪村、褚皮田村，我们拉货过去是组长签收，然后由我们自力砂石矿的黄大政去政府收钱。我们几家协商过，各家结算各家的，总的有祥云、合兴、自力三个砂石厂供应货。 第三人兴仁县潘家庄镇祥云砂石矿陈述，买卖的情况我不清楚，我只是法人代表，实际经营者不是我，我也没有参与经营。 原、被告双方围绕诉讼请求及抗辩理由向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据：原告提交的兴仁县合兴建材砂厂销售单、申请单、供料单、会议纪要、登记表，拟证明陈某1经营的合兴砂石厂向被告供应4279方砂石，按合同约定单价86元/方计算，被告应付砂石款为367994元，被告实付303398元，尚欠64596元未付。被告质证意见为对申请表及会议纪要、登记册真实性无异议；原告所提供的票据中，2013年4月29日出具的票据编号尾号为0020（23方）、2013年4月19日出具的票据尾号为0012（28方）、2013年4月10日出具的票据尾号为0003（35方）、2013年4月4日出具票据尾号为0030（23方）、2013年4月10日出具票据尾号0012（35方），合计144方我方不予认可，同时对涉及陈某2、陈某3签收的请法院核实其真实性；供料单就是我方提出质疑的几份和陈某2、陈某3签收的票据。经审查并结合签收人的询问笔录，针对被告质疑的2013年4月19号编号为0012（28方）的销售单，在询问笔录中黄某称不是本人签署的，但在董某的询问笔录中，董某认可该车砂石是其签收的，故本院对该销售单予以认可；针对被告提出质疑的2013年4月4日票据编号尾号为0030（23方）的证据，董某提出票据上董某的签名不是他签的，但黄某认可是其签收的，故本院对该销售单予以认可；针对被告质疑的2013年4月29日票据编号尾号为0020（23方）的销售单，陈某4提出票据上陈某4的签名不是他签的，但董某认可是其签收的，故本院对该销售单予以认可；针对被告质疑的2013年4月10日出具的票据编号尾号为0012（35方）的销售单及2013年4月10日出具的票据尾号为0003（35方）的销售单，审理中原告未提交其它证据相互印证该销售单上记载的砂石已实际供应，故本院对上述两张销售单不予认可；针对陈某3、陈某2签署的销售单，除2013年4月16日签署的票据尾号为0008（23方）是陈某2一人签署的外，其余票据均有其他人员签署名字，故本院对陈某2于2013年4月16日签署的票据尾号为0008（23方）的销售单不予认可，对陈某2、陈某3签署的其余票据均予以认可。针对原、被告提交的其余有争议的证据，本院将结合审理情况综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告陈某1系原兴仁县合兴建材砂厂（已依法注销）的经营者。被告为实施2013年新农村建设一事一议工程，与原告开办的合兴建材厂、兴仁县潘家庄镇自力砂石矿（以下简称“自力砂石矿”）、兴仁县祥云砂石厂（以下简称“祥云砂石厂”）采用询价、竞争性方式达成供应砂石协议。2013年3月14日，以自力砂石矿为代表与被告潘家庄政府签订《砂石采购合同》，合同约定被告向自力砂石矿、祥云砂石厂以及原告开办的合兴建材砂厂采购细砂2283立方米、碎石3429立方米，单价均为86元每立方米。该修路项目包括：潘家庄镇坪寨村发红田组通组路、包包寨组通组路、下坪寨组通组路、下岩组通组路。合同签订后，陈某1经营的合兴建材砂厂共向被告供应4186立方米（票据共170张，其中有3张票据记载的砂石量共计93立方米本院不予认可）砂石，被告已分别向原告支付两次砂石款即219978元、83420元，共计308898元，另查明：合兴建材砂厂、兴仁县潘家庄镇自力砂石矿、兴仁县祥云砂石厂三方口头约定各自供应砂石给被告后，自行与被告进行结算；潘家庄政府于2015年12月8日召开关于坪寨村新农村建设遗留问题的会议纪要，明确由政府部门相关人员负责牵头处理此事。2018年9月12日陈某1以潘家庄政府未履行给付义务为由诉至本院。 本院认为，原告陈某1与被告潘家庄政府之间系买卖合同关系，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于原告请求判决被告支付砂石货款64596元的问题，原告已向本院提交170张销售单合计4279立方米砂石，拟证明原告已向被告供应4279立方米砂石，被告提出其中有5张销售单经核对不属于票据上记载的收料人签字确认，不予认可。本院经审查认为原告出具的2013年4月19号编号为0012（28方）的销售单、2013年4月4日票据编号尾号为0030（23方）的销售单、2013年4月29日票据编号尾号为0020（23方）的销售单上均有两人签字，其中一人不予认可，但另外的签单人予以认可是其签收，潘家庄政府并未提供相关证据证明授权收料人员时规定了每单的收料人员数，结合收料人的询问笔录，本院对上述三张销售单予以采信；原告出具的2013年4月10日票据编号尾号为0012（35方）的销售单及2013年4月10日出具的票据尾号为0003（35方）的销售单上只有一人签字，而销售单上体现的收料人员均不予认可其签收了上述砂石，审理中原告未提交其它证据相互印证该销售单上记载的砂石已实际供应，故本院对上述两张销售单不予采信；针对陈某3、陈某2签署的销售单，其中2013年4月16日出具的票据尾号为0008（23方）的销售单是陈某2一人签署，而陈某2与原告系利害关系人，原告亦未提供其他证据相互佐证，故本院对陈某2签署的票据尾号为0008（23方）的销售单不予采信；对陈某2、陈某3签署的其余票据因有其他有权签收人签字确认，故本院依法予以认可；对被告的该项辩称，本院予以部分采纳。结合审理中查明的事实可知原告陈某1实际已向潘家庄政府供应4186立方米砂石，按约定每立方米86元，合计应付359996元砂石款，被告已分别向原告支付两次砂石款即219978元、83420元，共计308898元，尚欠56598元未付，被告应按合同约定及交易习惯向原告支付剩余款项56598元，对原告的该项诉请，本院依法予以支持56598元。 关于原告请求被告支付（以欠付货款64596元为基数，按照中国人民银行同期人民币货款基准利率上浮50%计付自2018年9月12日起至全部货款付清之日止）逾期付款损失的问题。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合2015年12月8日潘家庄镇党政联席会议纪要内容可知，被告已知晓案涉争议事项，并已通过专题会议方式指定专人负责处理，至今已近4年之久未果，故原告要求被告支付逾期付款损失，本院依法予以支持；根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日起每月20日公布贷款报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告的该项诉请应分阶段计算，首先从2018年9月12日起按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部砂石款付清之日止；另原告请求上浮50%计付的问题，本院认为上浮比例过高，应以30%计付为宜，故原告的该项诉请，本院予以部分支持。 综上所述，原告陈某1的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告兴仁市潘家庄镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告陈某1砂石款56598元及逾期付款损失；逾期付款损失的计算方式为：首先以尚欠砂石款额为基数，从2018年9月12日起按中国人民银行贷款基准利率标准上浮30%计算至2019年8月19日止；其次以尚欠砂石款额为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计算至全部砂石款付清之日止； 二、驳回原告陈某1的其余诉讼请求。 案件受理费1410元，由被告兴仁市潘家庄政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王光梅人民陪审员杨建荣人民陪审员潘仕文 二〇一九年十一月十五日 法官助理 肖        伊        玲 书 记 员 何                 丹