wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6621号 原告：张占民，男，1975年9月25日生，汉族，住滨州市。 被告：王建毅，男，1979年4月6日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市万嘉物流有限公司，住所地：寿光市孙家集街道菜都路与西二环路交叉路口路东。统一社会信用代码：91370783MA3DAA0R7C。 负责人：甄丽梅，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人：国光，经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 原告张占民与王建毅、寿光市万嘉物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占民、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王照来到庭参加诉讼，被告王建毅、寿光市万嘉物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张占民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失100000元；2.本案诉讼费用及其他实际支出由被告承担。事实和理由：2018年12月18日21时30分许，孙涛驾驶冀Ｊ×××××／冀ＪＬＴ**重型半挂车（该车辆挂靠于南皮县顺发汽车运输队，实际车主是原告张占民），沿山东省潍坊市寿光市Ｓ320由南向北行驶至56公里700米处时，与车辆损坏停在路边修车的王建毅驾驶的鲁Ｇ×××××／鲁鲁Ｇ37**重型半挂车（车主为被告寿光市万嘉物流有限公司）发生交通事故，造成孙涛受伤，两车车辆受损，车上货物受损，路肩受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，孙涛、王建毅承担事故的同等责任。被告王建毅驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在承保范围内承担赔付责任。 阳光保险公司辩称，事故发生属实，王建毅驾驶的鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ鲁Ｇ37**半挂车在我司投保交强险和不计免赔150万元商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告应提交证据证明是本案的适格原告。对原告合理损失我司在没有保险免责事由的前提下，我公司依法进行赔偿，商业险我们承担50%的赔偿责任。本案诉讼费、施救费等间接损失我司不予承担。 王建毅、寿光市万嘉物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日21时30分许，孙涛驾驶原告所有的冀Ｊ×××××／冀ＪＬ冀ＪＬＴ**挂牵引车沿山东省潍坊市寿光市Ｓ320由南向北行驶至56公里700米处时，与车辆损坏停在路边修车的王建毅驾驶的鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ**鲁Ｇ37**牵引车发生交通事故，造成孙涛受伤，两车车辆受损的道理交通事故，车上货物受损，路肩受损。经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420188003557号事故认定书认定，孙涛、王建毅承担事故的同等责任。原告因该事故造成的损失有：车损110000元、施救费8600元，共计118600元。 另查明，王建毅驾驶的车在阳光保险公司投保交强险和不计免赔1500000元商业三者险，且事故发生在保险期间内。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、汽车营运服务协议书、实际车主证明、南皮县顺发汽车运输队营业执照车辆损失情况确认书、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，孙涛驾驶原告所有机动车与王建毅驾驶的机动车发生交通事故，致孙涛受伤，两车车辆受损、车上货物受损，路肩受损。经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420188003557号事故认定书认定，孙涛、王建毅承担事故的同等责任。该责任划分并无不当，依法予以确认。并确定双方之间的民事赔偿责任比例为5：5。原告主张的损失均有证据证实，予以支持。王建毅驾驶的车在阳光保险公司投保交强险和不计免赔1500000元商业三者险，且事故发生在保险期间内。原告的损失由阳光保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿58300元（118600元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内赔偿原告张占民因交通事故造成的损失60300元（58300元-2000元），于判决书生效后五日内履行； 二、驳回原告张占民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担693元，由张占民负担457元。 上述赔偿款和案件受理费，汇入张占民中国工商银行62×××82账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马文杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  苗秀凤
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0705执1283号申请执行人：山东黑石融资担保发展有限公司。法定代表人：赵培强，董事长。被执行人：秦爱国。被执行人：田玉萍。被执行人：刘国强。被执行人：马永先。申请执行人山东黑石融资担保发展有限公司与被执行人秦爱国、田玉萍、刘国强、马永先追偿权纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初2475号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××66〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇一九年十一月十五日书记员 潘新凯
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初13324号 原告：李泽全，男，1994年5月1日出生，扬州市人，居民，住江苏省扬州市广陵区。 被告：庞树刚，男，1974年11月23日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告李泽全与被告庞树刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告李泽全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告李泽全撤诉处理。 案件受理费6676元，减半收取计3338元，由原告负担。 审判员 宋 芹 二〇一九年十一月十八日 书记员 吴诗琪
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0812民初3404号申请人：中国工商银行股份有限公司济宁兖州支行，住所地山东省济宁市兖州区九州方圆**（九州中路**），组织机构代码：913708828661002996。负责人宋雅利，行长。被申请人：滕新彬，男，1978年5月22日出生，汉族，住地济宁市兖州区。被申请人：张静，女，1979年11月27日出生，汉族，住地济宁市兖州区。被申请人：兖州华勤地产有限公司，住所地，住所地济宁市兖州区华勤工业园构代码91370882699667182R。法定代表人牛腾，总经理。申请人中国工商银行股份有限公司济宁兖州支行与被申请人滕新彬、张静、兖州华勤地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人滕新彬、张静名下所有的坐落于济宁市兖州区华勤紫金城小区20号楼2单元301室房屋一套进行查封。申请人中国工商银行股份有限公司济宁兖州支行已提供担保书。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人滕新彬、张静名下所有的坐落于济宁市兖州区房屋一套。查封期限为三年，自2019年月日至2022年月日。查封期间不得买卖、过户、抵押。案件申请费2509元，由中国工商银行股份有限公司济宁兖州支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 庞 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 张冬梅
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5515号原告：吴新高，男，1963年8月20日生，汉族，住如东县。被告：姚华，男，1979年12月31日生，汉族，住如东县。原告吴新高与被告姚华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告吴新高在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴新高撤回起诉处理。审 判 员 柳小进二〇一九年十一月十八日法官助理 陆婷婷书 记 员 严 瑶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3119号 上诉人（原审原告）：席云苓，女，1933年10月8日生，汉族，现住临朐县。 被上诉人（原审被告）：黄玉庆，男，1957年1月9日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1960年10月12日生，汉族，住临朐县。 原审原告：黄娟，女，1970年10月27日生，汉族，现住临朐县。 原审原告：黄某3（曾用名黄丽梅），女，1967年7月24日生，汉族，现住临朐县。 上诉人席云苓因与被上诉人黄玉庆、黄某1，原审原告黄娟、黄某3分家析产纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3210号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 席云苓上诉请求：撤销一审裁定，改判对原西坦外街109号住宅为夫妻共同财产，房屋拆迁安置的房屋及附属设施百分之五十归席云苓所有；改判上诉人与被上诉人析产后上诉人拥有一套拆迁安置房屋的居住权及所有权。事实和理由：上诉人和丈夫黄世耀夫妻二人共同拥有的西坦外街109号住宅，2011年县城建设三期改造将院落拆除安置，黄世耀在上诉人不知情的情况下，又将夫妻共同财产安置楼二套分别分给两被上诉人居住和领取318534元的拆迁补偿款，上诉人至今未得到补偿和安置楼的所有权和居住权，至今在村外租房住，为此，上诉人请求依法判令被上诉人退还属于上诉人的房屋的所有权和居住权。 黄玉庆、黄某1未提交书面答辩意见。 黄娟、黄某3未提交书面陈述意见。 席云苓、黄娟、黄某3向一审法院起诉请求：1、依法分割共同财产西坦外街109号住宅，拆迁安置的房屋及附属设施补偿款318534元；2、诉讼费用由黄玉庆、黄某1承担。 一审法院认定事实：席云苓与黄世耀（已故）系夫妻关系，婚后育有长子黄玉庆、次子黄某1、长女黄某2、次女黄某3、三女黄娟。席云苓与黄世耀结婚前，黄世耀在临朐县祖传老宅院，后翻建为两排房屋，属席云苓与黄世耀婚后共同财产。 2012年，涉案西坦外街109号宅院列入临朐县中央商务区拆迁改造范围。2012年，黄玉庆、黄某1就该宅院内房产分别与临朐县城市建设投资开发有限公司签订拆迁补偿协议，均约定搬迁补偿实行产权调换，黄玉庆房屋及附属设施补偿款共计151762元，黄某1房屋及附属设施补偿款共计166772元。2015年，黄玉庆安置楼房为西坦安置小区15号楼1单元三楼东户，黄某1安置楼房为西坦安置小区18号楼2单元五楼西户，两套安置楼房现已交付居住。 2015年，席云苓、黄娟、黄某3以黄玉庆、黄某1为被告，向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认中央商务区第三期安置楼15号楼2层东户、18号楼2单元4楼西户两房产为席云苓、黄娟、黄某3、黄玉庆、黄某1共同所有；2、依法分割拆迁安置补偿款263200元。一审法院作出（2015）临法民初字第2475号民事判决：1、确认临朐县西坦安置小区15号楼1单元3层东户、15号楼1单元1号储藏室、15号楼1单元2号车库及18号楼2单元5层西户、18号楼2单元21号车库为席云苓与黄玉庆、黄某1的家庭共同财产；2、驳回黄娟、黄某3的诉讼请求。该判决已生效。席云苓、黄娟、黄某3于2018年8月14日再次提起本案诉讼。 一审法院认为，席云苓、黄娟、黄某3所主张权利的西坦外街109号住宅房产，相关当事人均已与临朐县城市建设投资开发有限公司签订搬迁补偿协议，目前涉案房产已经拆除。因此，席云苓、黄娟、黄某3起诉分割西坦外街109号房产，该诉讼标的已经不存在；涉案房产搬迁补偿方式为产权调换，产权调换系以实物形态来实现拆迁人对被拆迁人的补偿，涉案房产相关补偿款已与安置楼房总价款进行差价找补，用于拆迁安置的房产也已实际到位，且席云苓、黄娟、黄某3已对拆迁补偿款等提起诉讼，一审法院业已作出判决。席云苓、黄娟、黄某3现在提起的诉讼不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回席云苓、黄娟、黄某3的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，席云苓上诉的西坦外街109号住宅，因已经拆除，该诉讼标的已经不存在。席云苓上诉搬迁产权调换的涉案房产及补偿款，席云苓与黄娟、黄某3曾提起诉讼，一审法院已于2017年9月6日作出（2015）临法民初字第2475号民事判决，进行过处理。席云苓虽上诉请求对拆迁安置的房屋及附属设施析产，但从维护家庭的稳定性角度出发，现分家析产的条件尚不具备，故一审法院经过综合考虑认为席云苓等现在提起的诉讼不符合起诉的条件并无不当。综上所述，席云苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年十一月十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初24111号原告：深圳市圆满通速递有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道蛇口工业区工业大道中**TCL工业园****，统一社会信用代码914403006820172987。法定代表人：万红方。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：徐中，男，汉族，1988年1月6日生，住址四川省古蔺县，被告：深圳市骏美娜服装有限公司，，住所地深圳市南山区南山街道粤海路**动漫产业园**北208统一社会信用代码914403001A5F7F9818。法定代表人：周俊。原告深圳市圆满通速递有限公司诉被告徐中、深圳市骏美娜服装有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日受理。2019年11月27日，原告深圳市圆满通速递有限公司向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市圆满通速递有限公司撤回起诉。案件受理费355.97元，减半收取计177.99元，由原告深圳市圆满通速递有限公司负担（原告深圳市圆满通速递有限公司已预交355.97元，177.98元本院予以退回）。审判员  陈江**二〇一九年十一月二十九日书记员  曹 瑞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2369号 被执行人：刘晴，女，1980年4月生，汉族，初中文化，无业，现住马鞍山市雨山区。 本院依据发生法律效力的（2018）皖0503刑初256号刑事判决书，于2019年10月16日立案执行刘晴罚金一案。 本院在执行过程中，查明刘晴无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋 新
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8480号 原告张浩理，男。 委托代理人李蔚，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。 被告陕西建工第五建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区东二环**。统一社会信用代码91610000220522759E。 法定代表人冯弥，董事长。 委托代理人杨东虎，男，该公司员工。 委托代理人李文斐，男，该公司员工。 原告张浩理与被告陕西建工第五建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张浩理及其委托代理人李蔚、被告委托代理人杨东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2011年5月20日开始租赁其租赁物用于被告承建的曲江千林郡工地,因合作多年,故双方之间没有签订书面租赁合同。至2013年10月23日，被告已经归还了部分租赁物,但剩余25676个扣件一直未归还,现该工地已经施工完毕,经其多次催要,被告均拒绝归还,无奈,诉讼请求判令被告立即归还租赁物扣件25676个，支付租金1万元并承担本案诉讼费。 被告辩称，本案已过三年诉讼时效，原告诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，根据民法总则第188条及民诉法解释第219条之规定，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告于2011年5月20日因承建曲江千林郡工程向原告承租架管、扣件等建筑物资，因双方合作多年,故此次租赁建筑物资时没有签订书面租赁合同，至2013年10月23日，被告已经归还大部分租赁物,剩余25676个扣件一直未归还，原告催要未果遂诉至本院要求判如所诉。 另查，原告无证据证明其在2014年1月26日最后一次支付租金后的两年之内向被告主张过权利。 上述事实，有原告提交的领料单、退料单、银行交易明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告在法庭辩论中陈述其“在2014年1月26日最后一笔付款后至起诉之日期间一直向被告二分司的人员张安主张自己的权利”说明原告自此时起已经知道自己的权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外”及第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算”的规定，原告应自2014年1月27日起至2016年1月27两年之内向被告主张返还租赁物并支付剩余租金而未主张，且在《中华人民共和国民法总则》施行之前该案二年诉讼时效已经届满，原告在知道权利被侵害之后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，现其向本院提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效期间，即使原告提供在诉讼时效届满之后2018年7月1日与张安的谈话录音亦不会产生诉讼时效的中断，故本院对原告的诉讼请求因已经超过诉讼时效不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张浩理的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十一月五日 书 记 员  郝 娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2771号 原告：李楠，男，1987年10月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：张家友，男，1990年10月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告李楠与被告张家友合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李楠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款40000元及截止到2019年7月1日前的利息259元（按照民生银行最低存款利率计算从2019年1月19日起计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张家友于2018年5月份左右将潍坊硕果经贸有限公司暨百世快递坊子区一部整体转让，原告李楠于2016年9月份与被告签订快递承包合同，并缴纳3万元的经营保证金与2万元的加盟费，但被告张家友将公司转让后未将原告李楠的经营保证金跟加盟费一并转到新的接手人手中，被告也未解除与原告之间的经营合同，接手人并不认可原告与被告之间的经营合同，导致原告无法正常运营。后经双方协商，被告人张家友同意退还原告加盟费1万元及经营保证金3万元共计4万元，被告并于2019年1月19日向原告写下欠条一张，由于原告各种理由说其经济困难，原告同意被告分两期偿还。分别是2019年2月4日春节前还款2万元，及2019年5月1日前还款剩余2万元。然而，到达还款日后，被告张家友各种理由拒绝还款且态度恶劣，并失去联系，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告张家友辩称，原告起诉4万元存在，我也给原告写过一份4万元的欠条，当时欠条写的是2019年5月1日前还清，至今未还，同意偿还。 本院经审理认定事实如下：原告陈述被告张家友原系百世快递在潍坊市坊子区的总代理，原告李楠因欲加盟百世快递坊子老区业务向被告张家友缴纳加盟费3万元及经营押金2万元。后因加盟事宜产生纠纷，后原被告协商，被告张家友于2019年1月19日向原告出具欠条一份，载明“今欠李楠肆万元整（40000元），本人承诺于阴历春节（2019年2月4日）前偿还贰万元（20000），于2019年5月1日前传唤剩余贰万元（20000）。特此证明。”。被告质证后对欠条的真实性无异议，对原被告产生本案纠纷的经过及双方协商退还40000元的事实均无异议。 本院认为，原、被告之间的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。后双方协商解除加盟关系，被告张家友返还原告交纳的加盟费及押金40000元，但被告至今仍未偿还，是形成本案纠纷的原因。故，原告李楠要求被告张家友偿还40000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。关于利息，因原、被告未约定利息，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下： 一、被告张家友返还原告李楠款项共计40000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，由被告张家友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 姜玉洁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王红梅 书 记 员 张丽滢 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1798号 原告：杨真真，女，1987年6月26日出生，汉族，住石家庄高新区。 被告：张文齐，男，1992年3月2日出生，汉族，住石家庄高新区。 原告杨真真与被告张文齐房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨真真、被告张文齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨真真向本院提出诉讼请求：判令被告返还转让费35000元(2019年8月1日归还原告10000元）剩余25000元以及从2019年2月21日到已给付转让费为止所产生的经济损失5000元，共计30000元。事实与理由：2019年2月21日，被告与原告签订了天山海世界戏水大厅2层的档口生意。根据合同规定如果天山海世界不与被告续签退还全部转让费35000元。4月21日天山海世界明确表明不与被告续签，被告对原告隐瞒事实。原告多次与被告交涉退还转让费，被告以各种理由推脱。后经高新区法院多次调解于2019年8月1日归还被告10000元，剩余的25000元以种理由无法归还。 被告张文齐辩称，2019年2月，我将档口转让给了原告，原告将转让金给了我。作为转让方，我前边还有一个甲方合同，是天山海世界集团与甲方石彦青签订的合同，然后石彦青与我签订合同，我后与原告签订合同。甲方石彦青是在2018年6月转租给我的，当时说还会续签。我与原告签订合同转租时经过了甲方石彦青同意，没有经过天山同意，原告当时还与甲方石彦青沟通过此事。2019年4月，天山海世界集团内部发布通知，不再与甲方石彦青继续签订合同。然后我将此事告知了原告，还说另外找一个摊位给原告，但原告不愿意做。后来我给原告退了一万元，说再给她两万元她不同意。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，石彦青（甲方）与被告张文齐（乙方）、刘金霖（丙方）签订《合作协议书》，该协议书约定：鉴于甲方作为承租方与河北天山健身服务有限公司（出租方）签订《海世界一期戏水乐园租赁合同》，经营海世界一期戏水乐园3号档口的事实，经甲乙丙三方协商一致，就3号档口转让及经营事宜达成协议；甲方与河北天山健身服务有限公司2018年4月12日签订的《海世界一期戏水乐园租赁合同》权利义务不变；本合同履行过程中，乙、丙双方以各自名义对外经营，乙方使用档口北边部分，丙方使用档口南边部分，乙丙双方使用甲方场地进行经营，需向甲方支付使用费；乙丙可以对各自使用的档口范围进行转让，但乙丙应告知受让方本合同的相关事宜。后原告欲租赁被告3号档口北边部分，并于2019年2月19日向被告支付定金3000元。2019年2月21日，原告杨真真（受益方）与被告张文齐（原乙方）签订《合作协议书》，该协议书约定：现乙方因由自己的事业忙不过来，经甲方石彦青原承包人同意，受益方杨真真女士确认，可以转让；作为转让方原乙方张文齐要对杨真真女士指导所卖的东西教会，作为权益方杨真真女士，因甲方石彦青承包方在合同到期不与签订合同的，作为原乙方张文齐要退还给权益方杨真真女士转让金三万五千元。当日，原告通过支付宝向被告转账16000元。2019年2月24日，原告通过支付宝向被告转账16000元。2019年4月24日，天山海世界集团发布通知，不再与甲方石彦青继续签订租赁合同。2019年8月1日，被告张文齐退还原告杨真真转让费10000元，尚有转让费25000元未退。 以上事实，有合作协议书、定金收条、转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原被告自愿签订《合作协议书》，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告杨真真依约定向被告张文齐支付转让费35000元，现因天山海世界集团不再与甲方石彦青继续签订租赁合同，导致原告杨真真无法租赁涉案档口，现原告要求被告退还尚余的转让费25000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告杨真真要求被告向其支付经济损失5000元，但并未提供相应证据证明该损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告张文齐主张其将物料转让给了原告，陪同原告转市场，向原告提供技术指导，应扣除物料费、技术指导等费用，但被告并未提供相应证据，且这些费用与合同约定不符，故本院不予采信。被告主张原告经营两个多月，摊位费4500元/月，但并未提供相应证据，原告自愿向被告支付300元租赁费并无不妥，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告张文齐于本判决生效之日起十日内返还原告杨真真转让费25000元； 二、原告杨真真于本判决生效之日起十日内给付被告张文齐租赁费300元。 三、驳回原告杨真真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杨真真负担49元，由被告张文齐负担226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇一九年十一月六日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3007号 原告：李新伟，男，1973年12月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 被告：齐大伟，男，1982年11月8日出生，汉族，住昌邑市。 被告：徐虎，男，1986年5月29日出生，汉族，住昌邑市。 原告李新伟与被告齐大伟、徐虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，同年11月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新伟的委托诉讼代理人李作军到庭参加诉讼。被告齐大伟、徐虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李新伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款10000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月12日，被告齐大伟、徐虎共同向原告借款10000.00元。经原告多次催要，被告至今未偿还该借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决被告偿还原告借款。 被告齐大伟、徐虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告李新伟为证实其主张，提交了借款条、收到条和担保书各一份，并对借款事宜进行了陈述。 本院对上述证据进行了审查，认为上述证据合法有效。结合原告的陈述，足以认定如下案件事实： 2018年12月12日，被告齐大伟向原告李新伟借款10000元，由被告齐大伟和徐虎共同为原告出具了借条，被告齐大伟给原告出具了收条。被告徐虎、齐大伟还与原告签订借款担保书一份，被告徐虎自愿为被告齐大伟向原告借款10000元提供担保。被告齐大伟是实际借款人。被告徐虎实际上是担保人。 原告主张利息以10000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日。 本院认为，被告齐大伟欠原告李新伟借款10000元，被告徐虎对上述借款承担保证责任，事实清楚，证据充分。双方虽没有约定还款时间及利息，但原告主张权利，要求被告偿还借款并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持，造成纠纷的责任在被告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告齐大伟偿还原告李新伟借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清日止）于本判决生效次日起十日内付清。 二、被告徐虎对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告齐大伟、徐虎负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张维亮 二〇一九年十一月十四日 书记员  王海燕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8241号 原告：骆晓江，男，1970年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：彭利华，女，1973年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段**。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，，住所地成都市青羊区人民中路一段**** 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告骆晓江、彭利华与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告骆晓江、彭利华向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76338元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，骆晓江、彭利华申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：骆晓江、彭利华系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月25日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地己经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，骆晓江、彭利华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回骆晓江、彭利华的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回骆晓江、彭利华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5600号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：任保祥，该公司职工。 被告：付文旭，男，1993年10月3日生，汉族，住寿光市。 被告：张金萍，女，1993年11月6日生，汉族，住寿光市。 被告：朱玉芝，女，1966年7月3日生，汉族，住寿光市。 被告：李华，男，1995年9月5日生，汉族，住寿光市。 被告：付彩云，女，1994年2月20日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告付文旭、张金萍、朱玉芝、李华、付彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任保祥到庭参加诉讼，被告付文旭、张金萍、朱玉芝、李华、付彩云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告付文旭、张金萍（借款人配偶）偿还借款本金150000元及利息2260.45元（利息计算至2019年7月20日，以后另计）,被告朱玉芝、李华、付彩云承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由:2018年7月19日，被告付文旭、张金萍（借款人配偶）经被告朱玉芝、李华、付彩云作担保，向原告贷款150000元，还款期限为2019年7月15日。现贷款已逾期，原告多次催收拒不归还，截止到2019年7月20日，尚欠原告借款本金150000元及利息2260.45元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告付文旭、张金萍、朱玉芝、李华、付彩云未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《个人借款合同》一份，证实付文旭于2018年7月19日与原告签订该合同，合同约定付文旭向原告借款150000元;2、《最高额保证合同》一份，证实被告李华、付彩云对付文旭在2018年7月19日至2021年7月10日之间的最高余额300000元借款提供担保；3、《共同清偿及连带保证担保书》一份，证实被告朱玉芝（付文旭母亲）、张金萍（付文旭妻子）与原告签订此担保书，同意付文旭向原告贷款150000元并对付文旭借款150000元承担连带责任保证；4、《个人“V贷”模式贷款审查审批表》一份，证实被告张金萍以财产共有人的身份对被告付文旭借款150000元承担共同清偿责任，知悉被告付文旭向原告借款；5、贷转存凭证（借款借据）一份，证实2018年7月20日付文旭收到原告贷款150000元的事实，到期日为2019年7月15日，借款期间执行月利率7.08325‰；6、结婚证复印件、身份证复印件及常住人口登记卡索引表，证实借款时，被告付文旭与被告张金萍、被告李华与被告付彩云均系夫妻关系，被告朱玉芝系被告付文旭之母。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告与付文旭签订个人借款合同，借款种类为中期个人保证贷款；借款用途是进电脑；借款金额为壹拾伍万元；借款方式采用可循环方式；借款担保方式为最高额保证；借款期限为2018年7月19日至2021年7月10日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。合同还约定了其他内容。 同日，被告李华、付彩云签订最高额保证合同，约定被告李华、付彩云为付文旭向原告的个人借款150000元提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起三年。合同还约定了其他内容。 同日，被告朱玉芝、张金萍与原告签订《共同清偿及连带保证担保书》，约定被告朱玉芝、张金萍同意以共同所有财产和本人所有的财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起3年。 2018年7月20日，被告付文旭向原告贷款150000元，2019年7月15日到期，月利率7.08325‰。借款后，付文旭未偿还本金，利息偿还至2019年5月20日。截止到2019年7月20日，尚欠原告借款本金150000元及利息2260.45元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），以上借款，保证人亦未承担保证责任。 本院认为：原、被告之间的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同清偿及连带保证担保书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告张金萍、朱玉芝作为借款人付文旭的共同债务人及财产共有人，原告诉请判令其承担清偿借款及利息的请求，事实清楚，证据可靠，本院予以支持。被告李华、付彩云与原告签订最高额保证合同，故原告要求被告李华、付彩云承担连带清偿责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。因被告付文旭、张金萍、朱玉芝、李华、付彩云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付文旭、张金萍于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息2260.45元（利息计算至2019年7月20日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日）； 二、被告朱玉芝、李华、付彩云对本判决确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人付文旭、张金萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672.6元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘师贤 二〇一九年十一月八日 书记员  张秀林
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0724执1637号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：06042141-3，住所地临朐县城龙泉南路31号。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：李振梅，女，汉族，1964年12月12日生，住临朐县。 被执行人：张福刚，男，汉族，1962年10月2日生，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据本院（2019）鲁0724民初308号民事判决书于2019年8月15日立案执行，于2019年11月26日执行完毕。 特此通知。 临朐县人民法院 二〇一九年十一月二十六日
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1421号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人张军平，男，汉族，1986年9月10日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，高中文化程度，户籍地：甘肃省天水市麦积区，2018年6月5日因犯盗窃罪盗被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元，2019年1月28日刑满被释放，2019年7月5日因本案被抓获，7月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，7月26日被逮捕，现羁押于西安市看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1266号起诉书指控被告人张军平犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年5月21日晚，被告人张军平在西安市高新区XX路西安电子科技大学篮球场门口台阶处，偷走被害人邓某某的黑色捷安特牌自行车一辆，后销赃。2019年6月12日，被告人张军平在西安市高新区XX路西安电子科技大学复印部窗台处，偷走被害人丁某某的蓝白色捷安特牌自行车一辆，后销赃。2019年7月5日，公安机关抓获张军平。经认定，被盗两辆自行车共计价值****元。公诉机关认为，被告人张军平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于张军平具有以下量刑情节：累犯、坦白，故建议对张军平判处有期徒刑一年左右，并处罚金。被告人张军平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张军平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张军平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起执行至2020年4月4日止）。二、责令被告人张军平向被害人邓某某退赔500元、向被害人丁某某退赔500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  员    闫      鸣 二〇一九年 十一 月 四 日 书  记  员    何      星 打印：相丽华       校对：何  星        2019年  月  日送达1
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执690号 申请执行人：南俊增，男，汉族，1987年3月5日出生，现住潍坊高新区， 被执行人：许玉国，男，汉族，1993年1月3日出生，现住潍坊市临朐县， 被执行人：闫福堂，男，汉族，1984年11月12日出生，现住潍坊市潍城区， 本院在执行南俊增与许玉国、闫福堂房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定和法律规定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人许玉国、闫福堂银行存款(详见通知书)或查封（扣押）被执行人同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年十一月十五日 书记员  谭凯伦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12416号原告：马忠杰，男，汉族，1977年5月4日出生，身份证住址:广东省珠海市香洲区。原告：李春鹏，男，汉族，1965年10月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：珠海市扬名房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区香洲。统一社会信用代码：91XXX2。法定代表人：杨海波，系公司董事长。被告：杨海波，男，汉族，1961年10月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：党浩丹，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗鸣奇，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告马忠杰、李春鹏与被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马忠杰、原告李春鹏、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波的共同委托诉讼代理人党浩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告马忠杰连带偿还借款本金人民币200万元；2.判令二被告向原告李春鹏连带偿还借款本金人民币100万元；3.判令二被告向原告马忠杰连带支付借款利息，自2017年9月29日起，按照月利率2%计算，及至付清之日。暂计至2019年8月18日利息约917333元；4.判令二被告向原告李春鹏连带支付借款利息，自2017年9月29日起，按照月利率2%计算，计至付清之日。暂计至2019年8月18日利息约458667元。上述合计人民币4376000元。事实和理由：二被告于2016年12月29日向原告马忠杰借款人民币200万元，向原告李春鹏借款人民币100万元，用于被告扬名房产公司流动资金周转。2016年12月29日，二原告与二被告就此签订了《借款合同》，约定利息按月支付，月利率为2%，借款期限至2017年12月28日。从2016年12月29日起至2017年9月28日止，被告已按月利率2%支付借款利息，2017年9月29日以后的利息被告一直未付。上述借款到期后，二原告多次催促二被告偿还借款本息，但二被告至今仍未履行义务。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1借款合同；2.200万元收据和银行转账凭证；3.100万元收据和银行转账凭证；4.原告自制的欠付利息计算表。两被告当庭答辩称：对诉讼请求没有异议，对借款事实和金额均认可，对利息的起算点2017年9月29日开始计算利息没有异议，对利率标准月利率2%认可。两被告未提交相关证据。本院经审理查明：因原告李春鹏与被告杨海波姐姐相识，故在其称扬名公司需要借款周转时，就和朋友即另一原告马忠杰合计向两被告出借300万元，原告李春鹏出资100万元、马忠杰出资200万元。双方签署《借款合同》，珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波为共同借款人，约定按月利率2%支付利息。此后两原告依约履行各自的出资义务，全额向两被告支付出借款300万元。被告珠海市扬名房产开发有限公司亦出具《收款收据》确认已实际收到款项。……。两被告对《借款合同》、《收款收据》等书证真实性均不持异议。原告陈述被告实际支付利息至2017年9月，自2017年9月29日起就未再支付任何借款利息，两被告对此予以确认。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：两被告对两原告在本案中主张的借款事实不持异议。原告马忠杰主张两被告应向其偿还借款本金200万元及以200万元本金为基数，自2017年9月29日起按月利率2%标准计至实际付清日的利息；原告李春鹏主张两被告应向其偿还借款本金100万元及以100万元本金为基数，自2017年9月29日起按月利率2%标准计至实际付清日的利息；两被告承认两原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波应于本判决生效之日起十日内共同向原告马忠杰偿还借款本金人民币200万元及利息（以200万元本金为基数，自2017年9月29日起按月利率2%标准计至实际付清日）；二、被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波应于本判决生效之日起十日内共同向原告李春鹏偿还借款本金人民币100万元及利息（以100万元本金为基数，自2017年9月29日起按月利率2%标准计至实际付清日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币20904元（原告马忠杰、李春鹏已预交），由被告珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一九年十一月八日书记员 裴莉莉陈婷婷
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0783民初6245号 原告：秦红梅，女，1976年8月10日生，汉族，住寿光市。 被告：纪玉周，男，1982年11月13日生，汉族，住。 原告秦红梅与被告纪玉周民间借贷纠纷一案，于2019年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦红梅到庭参加诉讼，被告纪玉周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦红梅向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款10000元，并自2019年6月28日起按同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年8月1日，被告向原告借款10000元，原告将该款交付给被告后，被告当天为原告出具了借条，后催告被告还款未果。 纪玉周未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告向原告借款10000元,并于当日为原告出具借条一份，内容为：“今借秦红梅现金10000元”。该款后经原告催要，被告至今未还。 以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依据借条向被告追要借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于借款利息，因原、被告双方没有约定，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪玉周于本判决生效之日起五日内向原告秦红梅返还借款10000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李树光 二〇一九年十一月十一日 书记员  韩晓杰
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0105民再391号原审原告：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：周永明，该公司执行董事。原审被告：韩春雷，男，1985年5月1日生，汉族，住江苏省邳州市。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司与原审被告韩春雷合同纠纷一案，本院（2018）苏0105民初6466号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0105民监1093号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原审被告向原审原告偿还借款本金4275元及自2016年5月19日起至实际清偿之日止按照年利率12%支付利息、按照年利率12%支付罚息；2、请求判决原审被告支付律师费(其中固定费用200元，其余费用按原审被告实际清偿金额的15%计算)；3、请求判决原审被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，原审被告与原债权人南京市紫金科技小额贷款有限公司(以下简称“紫金科贷公司”)签有《借款合同》，合同约定原审被告向紫金科贷公司借款32000元，利息自借款起始日算，按日计息。协议签订后，紫金科贷公司已按约定向原审被告放款。但原审被告从2016年5月19日起再未能依约还款付息，经多次催收未果。后紫金科贷公司依法将与原审被告签订的《借款合同》项下的权利全部转让给原审原告，并向原审被告送达债权转让通知。原审原告为此诉至本院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0105民初6466号民事判决。二、驳回原审原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李保兵审判员  王亚明审判员  仲伯君二〇一九年十一月二十八日书记员  张 悦
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2377号 本院在执行申请执行人李垒垒与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2377号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执283号 申请执行人:潍坊市华伟塑料包装有限公司,住所地：山东省潍潍坊市城区永安路北首路西西夏庄村，统一社会信用代码：91370702674535888P。 被执行人:潍坊乐百源保鲜包装有限公司,住所地：山东省潍坊市潍城区潍州剧场东二楼，统一社会信用代码：91370702790350776P。 申请执行人潍坊市华伟塑料包装有限公司与被执行人潍坊乐百源保鲜包装有限公司委托合同纠纷一案，潍坊仲裁委员会作出的（2018）潍仲裁字第0282号裁决书已发生法律效力，裁决内容如下：一、被申请人潍坊百乐源保鲜包装有限公司于本裁决书生效之日起10日内支付申请人潍坊市华伟塑料包装有限公司货款123623.2元。并自2018年8月7日提起仲裁之日起至实际付款之日止，以123623.2元为基数按照中国人民银行同期借款利率计算支付逾期付款利息。二、被申请人潍坊乐百源保鲜包装有限公司于本裁决书生效之日起10日内将在潍坊市华伟塑料包装有限公司处保管的绿色保鲜袋394100条、蓝色保鲜袋398220条、白色保鲜袋405200条取回。三、驳回申请人其他仲裁请求。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月12日通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行，亦未报告财产。 2019年9月22日，本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款、有价证券、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息，查控情况已反馈申请执行人。 2019年11月1日，本院通过潍坊市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，未发现其他可供执行的不动产信息;到被执行人工商注册的住所地和申请人提供的住所地进行查找，均未找到被执行人。 2019年11月25日，本院通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费活动。 2019年11月14日，通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况并要求其进一步提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，表示其已不能再提供可供执行的财产线索。经征求申请执行人是否申请发布悬赏公告查找被执行人的财产及是否同意将案件移送破产审查的意见，申请人均表示不同意。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经全国法院网络查控系统未发现被执行人名下有可供执行的存款、有价证券、车辆、金融理财产品等财产及对外投资登记信息；亦未发现被执行有可供执行的其他财产。现被执行人已无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结潍坊仲裁委员会作出的（2018）潍仲裁字第0282号裁决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李鲁民 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年十一月三十日 书记员  孙晓堃
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3250号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，系该单位职工。 被告：宋建军，男，1979年11月2日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告宋建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮到庭参加了诉讼；被告宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告宋建军偿还借款本金158600元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年3月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告宋建军向原告借款158600元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告宋建军未答辩。 经审理查明，2010年3月23日，昌乐县农村信用合作联社与被告宋建军签订借款合同，约定：被告宋建军在合同约定的期限（2010年3月23日至2013年3月22日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告宋建军于2012年3月21日向原告借款162000元，用于保暖杯，该笔借款于2013年3月20日到期，借款约定月利率10.3866‰，被告宋建军累计偿还借款本金3400元，余欠借款本金158600元，自2013年3月21日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告宋建军向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告宋建军理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋建军偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金158600元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年3月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3472元，减半收取1736元，由被告宋建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执1316号 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人:高春华。 被执行人：范桂香。 被执行人：李新影。 被执行人：刘萍。 被执行人：范素香。 被执行人：单永青。 本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与高春华、范桂香、李新影、刘萍、范素香、单永青金融借款担保合同纠纷一案，现查明申请执行人已撤销执行申请，本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2016)鲁0785民初3544号的执行 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张跃平 审判员  台君妮 审判员  袁广溪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王燕霞
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3230号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，系该单位职工。 被告：刘敬军，男，1969年10月12日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘敬军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮，被告刘敬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告刘敬军偿还借款本金30000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年6月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告刘敬军向原告借款30000元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告刘敬军辩称，借款属实，目前经济困难，暂无还款能力。 经审理查明，2011年10月15日，昌乐县农村信用合作联社与被告刘敬军签订借款合同，约定：被告刘敬军在合同约定的期限（2011年10月15日至2012年10月14日）和贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。2011年10月15日，被告刘敬军向原告借款30000元，借款到期日2012年10月14日，用于养殖，借款月利率12.5733‰，本金未偿还，自2012年6月21日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告刘敬军向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘敬军理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。对被告刘敬军不还款的辩解意见，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘敬军偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年6月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘敬军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3442号 原告英轩重工有限公司，住所地：山东省昌乐县经济开发区英轩街**。 法定代表人：丁国华，经理。 被告任如仙，男，1993年05月24日出生，汉族，住四川省中江县。 被告史建辉，男，1981年08月02日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告吴克云，男，1981年03月20日出生，汉族，住河北省固安县。 被告白建海，男，1983年10月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告安然，男，1987年07月11日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告英轩重工有限公司诉被告任如仙、史建辉、吴克云、白建海、安然名誉权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。 英轩重工有限公司诉称，原告成立于2011年，总部坐落于山东潍坊，是由英轩控股集团有限公司投资成立的一家大型机械制造企业，目前拥有工程机械、农业装备和润滑油三大主体业务。原告拥有国内领先的技术研发中心、功能完备的生产制造中心，并建设了设施齐全的配套产业园。公司通过了ISO9001质量管理体系认证，拥有自营进出口权。在工程机械板块，原告凭借敏锐的市场洞察力和缜密科学的分析论证，秉承起步就与世界同步的高起点理念，进行产品的研发设计和生产制造，具备了大规模研发制造装载机、挖掘机、叉车等工程机械系列产品的能力。目前，原告的工程机械产品以装载机为主导，现已形成五大系列，一百多个品种，均已通过国家工程机械质量检验中心检测、欧盟CE认证、EAC认证。凭着过硬的质量及良好的品牌形象，原告生产的“英轩”牌装载机在河北保定地区销售业绩良好。2019年10月5日被告任如仙（保定翔海机械设备销售有限公司工程机械销售业务人员）非法录制“英轩”牌装载机的视频并配音“英轩、英轩，刚买了半个月不到，发动机坏了，油管崩了漏油，发动机里面挂不上档”，并将该视频发布在微信朋友圈，随后保定翔海机械设备销售有限公司工程机械业务人员史建辉、吴克云以及廊坊市翔海机械设备有限公司业务人员白建海、安然等人迅速将该视频转发散播在其微信朋友圈及工程机械微信群中。此后该视频被他人频繁转发。该视频被转发传播后，原告的部分不明真相的客户看到该视频后对原告的品牌形象开始质疑，纷纷打电话询问原告产品质量怎么样，甚至出现了部分潜在用户放弃购买原告产品的恶劣情况，被告的侵权行为已经在工程机械市场上和英轩品牌客户群里产生了不良影响，严重损害了原告装载机产品的品牌形象并给原告造成重大经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，在全国级的媒体上对原告书面公开赔礼道歉及在微信朋友圈、转载过其侵权言论的群内发布公告，为原告消除影响、恢复名誉，赔偿原告经济损失100万元并承担本案的诉讼费、保全费、律师费、担保费等费用。 史建辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故本案应当移送至廊坊市广阳区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告英轩重工有限公司住所地为昌乐县，原告向昌乐县人民法院提起诉讼，本院对该案依法享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告史建辉对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告史建辉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 田 政 二〇一九年十一月二十五日 书记员 于雪宁
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6379号 原告：侯志勇，男，1971年9月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：侯冬冬，男，1985年2月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：侯龙海，男，1976年8月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：李安邦，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告侯志勇与被告侯冬冬、侯龙海、侯文水、李安邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯志勇的委托诉讼代理人李亚菲、被告侯冬冬的委托诉讼代理人侯有江、被告侯龙海、侯文水到庭参加诉讼，被告李安邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯志勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款5032元及利息（以5032元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.本案的一切诉讼费用、保全申请费用、担保费用由被告负担。事实和理由：四被告合伙收购高粱。2018年9月，四被告从原告处收购高粱。截止到起诉之日，四被告仍欠原告高粱款5032元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。 侯冬冬辩称，四被告并未合伙收购原告高粱，应驳回原告的诉讼请求。 侯龙海辩称，四被告合伙收购原告高粱属实，欠款属实。 侯文水辩称，欠款属实，但被告侯文水系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，不应当承担责任。 李安邦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的过磅单、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件，被告侯龙海均无异议，被告侯文水对由其本人书写的证据亦无异议，被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗原告的该系列证据。结合被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音等，本院对原告提交的该系列证据予以采信。 2、被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明。虽然被告侯冬冬、侯龙海不予认可，但其未提交证据对抗被告侯文水的该证据。因该证据与被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音、原告提交的协议书复印件、出警证明等证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 3、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音。虽然被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗被告侯龙海的该证据，且该证据与原告及被告侯文水提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该证据亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦合伙收购高粱，被告侯冬冬和李安邦雇佣被告侯文水对购买的高粱进行计重和结算。2018年9月26日，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦购买原告高粱，经结算，高粱款共计5032元，被告李安邦、侯文水为原告出具过磅单一份。后原告向被告催要欠款，四被告至今未付。 上述事实，有原告提交的过磅单、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件、被告侯文水提交的其与侯冬冬、李安邦通话录音、李安邦书写的证明、被告侯龙海提交的其与侯冬冬的通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告主张系四被告合伙购买高粱，被告侯龙海无异议，被告侯冬冬辩称未曾合伙购买高粱，被告侯文水辩称系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，故本案争议的焦点是高粱买卖合同的买受人是谁。 关于该争议焦点。首先，原告主张系四被告合伙购买高粱，但其提交的协议书中明确载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人合伙收购高粱，寿光市双王城水库派出所的出警证明中亦载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人收购高粱。其次，被告侯龙海对其与侯冬冬、李安邦系合伙无异议，但辩称与被告侯文水亦系合伙，但其又陈述未与被告侯文水就收购高粱事宜进行协商。而被告侯文水提交的李安邦的证明及其与侯冬冬、李安邦的通话录音能够证实，侯冬冬、李安邦雇用侯文水收购高粱的事实。再次，原告、被告侯文水、侯龙海提交的证据及被告侯文水、侯龙海的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实系被告侯冬冬、李安邦雇佣被告侯文水并与侯龙海合伙收购高粱的事实。故本院认定，高粱买卖合同的买受人系被告侯冬冬、侯龙海和李安邦。 被告侯冬冬、侯龙海和李安邦向原告购买高粱，应当按约定支付对价，其拒不支付的行为不当，应付清偿责任。被告侯文水虽然在过磅单上签字，但其系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，其行为后果应当由雇主承担。被告侯冬冬、侯龙海和李安邦欠款未付，原告主张三被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。原告主张被告承担保全担保费，但原告并未实际产生该费用，故本院对原告要求四被告承担保全担保费用的该诉讼请不予支持。综上，对原告要求被告侯冬冬、侯龙海和李安邦承担相应责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告侯文水承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李安邦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯冬冬、侯龙海、李安邦支付原告侯志勇高粱款5032元，并支付逾期付款利息（以5032元为基数，自2019年9月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费70元，均由被告侯冬冬、侯龙海和李安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  马培智 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马秋萍
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0704执1392号 申请执行人：潍坊富华纺织有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街道罗都屯村。 法定代表人：刘玉华，该公司经理。 被执行人：房显跃，男，1974年8月29日生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 申请执行人潍坊富华纺织有限公司与被执行人房显跃公路货物运输合同纠纷一案，我院于2018年11月20日立案执行，申请执行标的额30343元。执行经过如下： 1、本院于2018年11月21日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2018年11月20日、2019年8月6日、2019年10月21日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，查询到被执行人有2004年注册的别克汽车一辆，本院已依法予以查封，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2019年5月27日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。 4、执行人员于2019年9月19日到被执行人户籍地调查，查明被执行人房显跃常年在外跑运输，无法找到被执行人的下落。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日以当面约谈的方式告知了申请执行人潍坊富华纺织有限公司的委托诉讼代理人马世民，并要求其提供财产线索。 7、目前本案未执行到位标的本金30343元及迟延履行期间的债务利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初1640号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5525号 原告：柴伟，男，1977年5月25日生，汉族，住寿光市。 被告：山东省寿光健元春有限公司，住所地山东省寿光市公园西街108号。 统一社会信用代码：913707831657188031。 法定代表人：赵世龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马国涛，男，1988年4月19日生，汉族，该公司职工。 被告：赵世龙，男，1963年5月2日生，汉族，住寿光市。 被告：赵俊，女，1960年11月28日生，汉族，住寿光市。 原告柴伟与被告山东省寿光健元春有限公司（以下简称健元春公司）、赵世龙、赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴伟、被告健元春公司的委托诉讼代理人马国涛到庭参加诉讼，被告赵世龙、赵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东省寿光健元春有限公司立即向原告偿还借款本金380万元及利息5281999.99元，两项合计9081999.99元；2、判令被告赵世龙、赵俊承担连带还款责任；3、本案诉诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告山东省寿光健元春有限公司数年来一直从原告处借款。2019年6月20日，原告与三被告就借款问题签订了《还款协议》。但被告未按约定履行义务。原告现提起诉讼，请求人民法院依法判决。 健元春公司辩称，对欠原告的款我们认可，数额也是正确的，公司领导主张调解一下。 赵世龙、赵俊未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月8日柴伟以赵俊所有的房产做抵押，从银行贷款500万元，当日转贷健元春公司，赚取利息差，之后连续转贷。 另查明，柴伟原为健元春公司职工，赵世龙是健元春公司的法定代表人，赵世龙、赵俊是柴伟的舅舅和舅妈，健元春公司目前背负巨额债务。 上述事实，有柴伟提交的银行打款记录复印件及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，柴伟利用其舅母的房屋抵押从银行低息贷款后，又将款项高息放贷给健元春公司，从中赚取利息差额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”，本案中，柴伟提供贷款的抵押物登记在其舅母赵俊名下，其又将赵俊、赵世龙列为被告，原被告双方对债权债务均无异议，均主张在法庭主持下进行调解，明显与常理相悖，结合健元春公司目前的举债情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，据此，本院对柴伟的诉讼请求不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回柴伟的诉讼请求。 案件受理费75373元，保全费5000元，合计80374元，由柴伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董振辉 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  林庆水 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李丽华
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初5002号 原告：薛晖，男，1981年12月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：保定市城镇房地产开发有限责任公司，住所地保定市莲池区北阁外街**楼。 法定代表人：王子英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周国强。 原告薛晖与被告保定市城镇房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛晖的委托诉讼代理人梁建民、被告保定市城镇房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人周国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛晖向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除原、被告订立的GF20080230065、GF20080230067、GF20080230068号《房屋买卖合同》（预售）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日原告与被告签订《房屋买卖合同》（预售），合同约定，原告购买由被告开发建设的坐落于保定市裕华路北、永华路东的总督西路片区1号楼B段的房屋三套，具体合同编号为GF20080230065、GF20080230067、GF20080230068。被告在交付房屋时与原告订立的房屋买卖合同约定差距很大，由于被告在保定市住房和城乡建设局产权登记机关备案，因备案合同与实际建筑面积不符，无法办理产权登记手续，应当依法解除备案合同。为此原告诉至本院。 保定市城镇房地产开发有限责任公司承认薛晖提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 解除原告薛晖与被告保定市城镇房地产开发有限责任公司于2016年9月6日签订的合同编号为GF20080230065、GF20080230067、GF20080230068的商品房买卖合同（预售）。 案件受理费80元，由被告保定市城镇房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  王 鹏 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 薇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执295号 申请执行人：潍坊新佳美石材有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道东河西村工业园。 法定代表人：连海，该公司总经理。 被执行人：潍坊远辉装饰工程有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街惠贤路以西A栋H-22号。 法定代表人：王元辉，该公司总经理。 本院在执行潍坊新佳美石材有限公司与潍坊远辉装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）鲁0791民初40号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结/划拨被执行人潍坊远辉装饰工程有限公司的银行存款90万元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年十一月四日 书记员  王素杰
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3663号 原告：宋海平，男,1972年3月9日出生,汉族,住临朐县。 委托诉讼代理人：刘晓林、刘丹,山东潍州律师事务所律师。 被告：昌乐县宏达家具厂。住所地：昌乐县城南街道五里庄村116号。 经营者：张晓义，男，1968年2月24日出生,汉族,住昌乐县城南街道五里庄村116号。 原告宋海平与被告昌乐县宏达家具厂产品责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告宋海平向本院书面表示不缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按宋海平撤回起诉处理。 审判员  马金汉 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈雯雯
山东省昌乐县人民法院 民 事 调 解 书 (2019)鲁0725民初3419号 原告吕顺平，男，1965年11月20日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。 被告吕顺田，男，1958年4月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告田爱芬，女，1956年1月29日出生，汉族，住昌乐县，系被告吕顺田之妻。 二被告共同委托代理人吕超，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区，系被告吕顺田、田爱芬之子。 本院在审理原告吕顺平诉被告吕顺田、田爱芬共有纠纷一案中，当事人要求调解，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告退还二被告（2014）乐执字第643号案件执行款30万元，于2019年12月20日之前付10万元，2020年12月20日前付10万元，2021年12月20日前付10万元。 二、以后双方就此纠纷互不追究。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  杨金光 人民陪审员  王丽梅 人民陪审员  崔杰尧 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  秦珊珊
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初4136号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：冯晓丽，该公司职工。 被告：徐海峰，男，1964年4月4日生，汉族，住临朐县。 被告：钮凤霞，女，1968年3月13日生，汉族，住临朐县。 被告：徐海常，男，1964年6月4日生，汉族，住临朐县。 被告：蔺志强，男，1964年5月18日生，汉族，住临朐县。 被告：徐守全，男，1968年1月3日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告徐海峰、钮凤霞、徐海常、蔺志强、徐守全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯晓丽，被告徐海常、蔺志强、徐守全到庭参加诉讼,被告徐海峰、钮凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告徐海峰、钮凤霞返还借款本金184766.34元并支付相应借款利息；2.被告徐海常、蔺志强、徐守全对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与被告徐海峰、徐海常、蔺志强、徐守全于2016年4月27日签订联合保证借款合同一份，合同约定：该四被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告徐海峰于2018年5月1日从原告处贷款185000元，到期日为2019年4月20日,借款月利率为6.525‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息，保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告徐海常、蔺志强、徐守全均辩称：组成联保小组属实，该贷款应由被告徐海峰、钮凤霞偿还。 被告徐海峰、钮凤霞均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与被告徐海峰、徐海常、蔺志强、徐守全于2016年4月27日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年4月27日至2019年4月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额99万元提供最高额担保；被告徐海峰最高贷款额度为25万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 2018年5月1日，原告与被告徐海峰签订《福农卡自助贷款协议书》一份，合同约定：贷款人审核同意借款人福农卡自助循环贷款；本合同与借款合同具有同等法律效力；自助循环贷款是指贷款人为借款人在借款合同约定的期间和额度内周转使用的最高额贷款；借款合同及本协议生效后，该协议项下的贷款支付与借款人福农卡绑定，借款人可持福农卡通过信贷功能签约网点、ATM等渠道办理借款业务；贷款支付偿还均通过借款人的福农卡6215210707068170作为贷款支付偿还的结算工具；通过自主渠道办理借款时，借、贷双方按“密码”原则确定借贷关系的产生，并以信贷功能签约网点及业务受理网点记录的电子信息为有效凭证。合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等作了明确约定。 合同签订后，被告徐海峰于2018年5月1日从原告处贷款185000元，到期日为2019年4月20日,借款月利率为6.525‰。 借款到期后，截至2019年11月19日被告徐海峰尚欠原告借款本金184766.34元及利息9332.75元；保证人未履行保证责任。 另查明，被告徐海峰与被告钮凤霞于2001年5月28日登记结婚。 本院认为，临朐农商行与被告徐海峰、徐海常、蔺志强、徐守全间的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告徐海峰按约定时间、方式足额发放贷款；被告徐海峰在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；因合同对保证方式约定不明确，故被保证人应承担连带保证责任。被告徐海峰、钮凤霞虽系夫妻关系，但原告要求被告钮凤霞承担共同还款的证据不足，该诉讼请求本院不予支持。被告徐海峰、钮凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海峰于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金184766.34元，支付截至2019年11月19日的利息9332.75元及此后利息（以本金184766.34元及利息9332.75元为基数,自2019年11月20日起至实际支付之日止,按合同约定利率及方式计算）； 二、被告徐海常、蔺志强、徐守全对上述借款本息的清偿（以99万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告要求被告钮凤霞承担还本付息义务的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4256元，减半计收2128元，由被告徐海峰、徐海常、蔺志强、徐守全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十一月二十五日 书记员  赵洪俊
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初795号 原告：夏猛，男，1993年11月18日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：杨桂法，男，1972年10月12日生，汉族，住诸城市。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。住所地：诸城市四平路东段北侧。 负责人：乔德昌，总经理。 委托诉讼代理人：尹兆岭，男，1993年7月24日生，汉族，系浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司职工，住。 原告夏猛与被告杨桂法、浙商财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称“浙商财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人周志祥，被告杨桂法，被告浙商财产保险公司委托诉讼代理人尹兆岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏猛向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计97588元。；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月17日18时30分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿诸城市薛馆路中间护栏北侧第二车道由东向西行驶，至诸城市润尔机械厂门口处时，被告驾驶面包车从润尔机械厂由北向南突然驶入薛馆路中间护栏北侧车道内，原告急忙刹车避让并往左打方向躲避被告面包车时撞在了道路中间护栏处发生交通事故，致使原告受伤、车辆受损。该事故经诸城市公安局交警大队出具事故证明。因被告的违章行为致使原告发生事故受损。被告所有的车辆在被告浙商财产保险公司投保交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。 杨桂法辩称，本次事故与我无关，原告的损失不应当由我赔偿。 浙商财产保险公司辩称，事故属实，被告杨桂法驾驶的车辆在我方投保交强险属实，无商业险，事故责任无法划清，原告的损失不应由我方赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交相应的证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人的陈述及本院审查认定证据，能够证明如下事实：2018年10月17日18时39分许，诸城市公安局指挥中心接报警称：轿车撞隔离带。诸城市公安交通警察大队到现场进行勘查并制作道路交通事故证明（第37078212018000034号），该事故证明书中记载如下内容：“事故现场位于诸城市润尔机械厂门口处，薛馆路该段道路呈东西走向，沥青路面结构，对向机动车道中间设置隔离护栏，双向四条机动车道设置，分机动车和非机动车道。现场道路北侧及隔离护栏均设有开口，与开口对行的道路与薛馆路呈“Ｔ”型交叉，北往润尔机械公司，无其他交通信号灯。其中，夏猛称：其驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿薛馆路中间护栏北侧第二条机动车道由东向西行驶，至润尔机械厂门口时，忽然从润尔机械厂门口出来一辆面包车向南进入薛馆路中间护栏北侧慢车道内，其赶紧刹车并往左打方向躲避面包车，结果撞在了中间护栏上，其下车寻找面包车没有找到，双方车辆是否接触不清楚。杨桂法称：其驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车从润尔机械公司门口由北向南进入薛馆路准备向左转弯，其行驶至薛馆路中间护栏北侧第二条车道内，看见从东侧来了一辆轿车向西行驶，其刹车停下后，那辆轿车撞在中间护栏上，其觉得双方没有接触，对方轿车撞护栏与其没有关系，便驾车离开现场。经山东交通职业学院司法鉴定所出具的鉴定意见书：未发现原告驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆与被告驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆接触碰撞形成的损坏痕迹”。 原告发生交通事故后，入住诸城市人民医院住院治疗7日，经诊断其伤情为：桡骨骨折等。 在本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级、误工天数、护理时间及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定所于2019年7月5日作出潍龙城司鉴所[2019]临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不构成伤残；2、误工时间4个月，护理期限为1个月，1人护理，营养期限为1个月，建议营养费每日30元，建议追加后续治疗费7000元。 被告杨桂法系鲁Ｇ×××××号车辆的所有人。该车辆在被告浙商财产保险公司投机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期限自2017年12月20日始至2018年12月19日止。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费13831.07元、住院伙食补助费350元、后续治疗费7000元、误工费13002元、护理费3250.5元、交通费500元、鉴定费2200元、车辆损失费53765元、评估费2000元、施救费790元、营养费900元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张致使其驾车撞在道路中间护栏的损害结果系因躲避被告驾驶的车辆而发生的，但未提供证据予以证明，原告提供的道路交通事故证明书仅仅载明事故发生地点、事故现场情况、原告及被告各自的陈述，并不能证明原告与被告杨桂法之间发生交通事故，且道路交通事故证明书中载明的“未发现原告驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆与被告驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆接触碰撞形成的损坏痕迹”的内容亦能说明两车未发生接触碰撞。现原告未提供充分的证据证明其人身受损和车辆受损系被告实施侵权行为而造成的，原告要求被告杨桂法承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告进而要求被告浙商财产保险公司在交强险内承担赔偿责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏猛的诉讼请求。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇一九年十一月一日 书记员  李丹
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初3034号 原告：郎X。 被告：张XX。 被告：华海财产保险股份有限公司营业总部，住所地：山东省烟台市开发区长江路**华新国际大厦**。 原告郎XX与被告张XX、华海财产保险股份有限公司营业总部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告郎XX在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郎XX撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5090号 原告：刘明伟，男，1974年11月27日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。统一社会信用代码：91370700771007585K。 负责人：谭东升，经理。 委托诉讼代理人：武瑞强，男，汉族，1985年1月1日生，该公司职工。 原告刘明伟与被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称永安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人禹东、被告的委托诉讼代理人武瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险理赔款25613.90元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月17日，原告为车牌号为鲁Ｖ×××××／鲁Ｇ536Ｖ挂欧曼牌重型半挂牵引车在被告处投保，其中鲁Ｖ×××××投保险种中包括车上人员责任险（乘客）10万元，并交纳了保险费，保险期间自2013年11月18日至2014年11月17日。2014年1月10日时00分许，梁明贤驾驶上述被保险车辆与他人发生交通事故，被保险车辆乘员王永磊受伤，该事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队冀公交认定［2014］第0110001号事故认定书认定王永磊无责任。王永磊于2014年3月11日起诉原告形成（2014）寿民初字第1315号民事判决后，被告依保险合同及法律规定从车上人员责任险中支付王永磊74386.10元；剩余款项57403.98元由原告支付，2016年8月3日王永磊产生后续治疗损失后再次起诉原告形成（2016）鲁0783民初3379号民事判决，原告支付王永磊损失23020.75元。原告与被告多次协商将车上人员险剩余款项25613.90元支付给原告，被告均不予赔偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 永安保险公司辩称，一、事故发生属实，2014年1月10日梁明贤驾驶鲁Ｖ×××××／鲁Ｇ536Ｖ挂车辆在保仓高速与肖大刚驾驶的冀Ｆ×××××／ＦＶ656挂相撞，致使鲁Ｖ×××××乘车人王永磊受伤，经交警队认定梁明贤承担主要责任，梁明贤驾驶的鲁Ｖ×××××车在我司投保车上人员乘客险10万元，保险期间为2013年11月18日至2014年11月17日，但因被保险人车辆所有人为寿光市中通物流有限公司，请法院依法核实原告的诉讼主体资格。二、本次事故发生在2014年1月10日，根据保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险被保险人或受益人向保险人请求给付或给付保险金的诉讼请求时效为两年，自知道或者应当知道保险事故发生起之日起算。事故发生后，王永磊、刘明伟、被保险人寿光市中通物流有限公司并未向我司主张赔偿，也并未向法院起诉，本案已过诉讼时效，故我司不应该承担赔偿责任，且2014年3月11日，王永磊起诉刘明伟、寿光市中通物流有限公司交通事故纠纷一案，并未起诉或追加我司，且2016年7月25日，寿光市人民法院因执行需要向我司送达协助执行通知书，要求扣留执行人寿光市中通物流有限公司赔偿款74386.1元，我司根据法院要求，已向法院支出上述费用，我司不应该承担任何赔偿责任。本案中原告所述2016年8月3日王永磊再次以后续费用起诉刘明伟，也未起诉或追加我司，被保险人或受益人在诉讼时效内也未向我司主张权利，本次诉讼已超过两年诉讼时效，我司不应再承担任何赔偿。三、根据原告所述原告只支出王永磊治疗费用23020.75元，但是起诉金额为25613.9元，明显不合理。综上，我司已经赔付完毕，且原告诉讼时效已过，故请求法院依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告系车牌号为鲁Ｖ×××××／鲁Ｇ536Ｖ挂的欧曼牌重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠登记在寿光市中通物流有限公司名下。2013年11月17日，该车在被告处投保，其中鲁Ｖ×××××号车投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为100000元，保险期间自2013年11月18日至2014年11月17日。 2014年1月10日，梁明贤驾驶上述车辆在保仓高速与案外人肖大刚驾驶的冀Ｆ×××××／ＦＶ656挂车相撞，致使乘员王永磊受伤。经认定，梁明贤承担事故主要责任，肖大刚承担事故次要责任，王永磊无责任。 2014年3月11日，王永磊将事故车辆双方车主、驾驶员、对方车辆交强险及商业三者险承保公司诉至本院，本院经审理后依法作出（2014）寿民初字第1315号民事判决，其中判令本案原告刘明伟与寿光市中通物流有限公司连带赔偿王永磊129180.08元。判决生效后，被告永安保险公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿王永磊74386.10元；2019年王永磊与刘明伟达成执行和解。2019年5月9日，临朐县人民法院作出（2019）鲁0724执恢222号，裁定该案执行终结。 2016年8月3日，王永磊就后续治疗损失再次将上述案件各被告诉至本院，本院审理后于2016年11月30日依法作出（2016）鲁0783民初3379号民事判决，其中判令刘明伟与寿光市中通物流有限公司连带赔偿王永磊损失22761.75元。判决生效后，王永磊于2019年与刘明伟达成执行和解，该案执行终结。 上述事实，有原告提交的交通事故认定书、（2014）寿民初字第1315号民事判决书、（2016）鲁0783民初3379号民事判决书、保险单复印件、执行和解协议，临朐县人民法院执行裁定书、寿光市人民法院结案证明及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原告与寿光市中通物流有限公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，其依据保险合同及向王永磊赔付款项的证据向被告追要保险金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但具体数额以本院查明的为准。王永磊作为案涉车辆的乘员，其因交通事故所受的损失已有本院两份生效判决确认，本院对该数额予以采信。被告应在保险金额限额内赔付原告因乘员受伤所导致的损失，其仅赔付王永磊74386.10元，但对原告赔偿部分未在保险金余额范围内赔付，该行为不当，应承担清偿责任。被告辩称原告已过诉讼时效，但王永磊针对原告刘明伟的执行案件均在2019年才执行终结，应认定刘明伟实际赔付王永磊之日为保险事故发生之日，原告向被告主张理赔权的诉讼时效此时才开始起算，因此被告关于诉讼时效的抗辩不成立。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘明伟保险金25613.90元（100000元-74386.10元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 上述赔偿款及案件受理费均汇入刘明伟在中国农业银行账号：62×××16内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊 市中级人民法院。 审 判 长  李美欣 人民陪审员  薛建珍 人民陪审员  朱建伟 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张小丽
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0205财保8号 申请人:河北妇兴房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区裕丰街商住楼6号。 法定代表人：魏灵芝，该公司董事长。 被申请人：翟东霞，女，1977年11月15日生，汉族，住唐山市开平区。 被申请人：王振东，男，1974年11月7日生，汉族，唐山市开平区。 申请人河北妇兴房地产开发有限公司于2019年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人翟东霞、王振东所有的价值6万元的财产。申请人愿意以河北妇兴房地产开发有限公司6万元存款金提供担保。 本院经审查认为，申请人河北妇兴房地产开发有限公司请求查封被申请人翟东霞、王振东所有的价值6万元的财产，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结申请人河北妇兴房地产开发有限公司银行存款6万元。 二、查封被申请人翟东霞、王振东价值6万元的财产。 三、冻结银行存款期限一年,查封动产期限两年,查封不动产期限为三年。 案件申请费620元，由申请人河北妇兴房地产开发有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  程 佳 二〇一九年十一月十三日 法官助理  孙大轶 书 记 员  邵 丽
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0725民初3715号 原告：山东润华物业管理股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区经十路28988号乐梦公寓1号楼601室。 法定代表人：杨立群，董事长。 委托诉讼代理人：罗学伟，男,1988年2月13日出生,汉族,住昌乐县，原告公司职工。 被告：李军鹏,男,1984年6月5日出生,汉族,住昌乐县。 原告山东润华物业管理股份有限公司与被告李军鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告向本院书面表示不缴纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按山东润华物业管理股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  马金汉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈雯雯
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执保1870号 申请保全人：董桂兰，男，1956年7月20日生，汉族，住寿光市。身份证号码：3707231956××××××××。 被保全人：张晓梅，女，1972年12月1日生，汉族，住寿光市。身份证号码：3707231972××××××××。 被保全人：李希文，男，1973年12月21日生，汉族，住址同上。身份证号码：3725011973××××××××。 被保全人：张晓燕，女，1977年4月22日生，汉族，住寿光市。身份证号码：3707231977××××××××。 被保全人：崔海国，男，1976年12月13日生，汉族，住寿光市。身份证号码：3707211976××××××××。 本院在审理申请保全人董桂兰诉被保全人张晓梅、张晓燕、李希文、崔海国民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2019）鲁0783民初7919号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款610000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人张晓梅、张晓燕、李希文、崔海国银行帐户存款610000元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  奚春波 二〇一九年十一月二十二日 书记员  田晋豪
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2951号 原告：郑树爱，女，1972年11月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵爱朵，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者 被告：曹茂仁，男，1983年08月07日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊本部，住所地：潍坊市胜利街与虞河路路口北（东方名苑）。 原告郑树爱与被告曹茂仁、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊本部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月01日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑树爱撤回起诉处理。 审 判 员 王闽军 二〇一九年十一月八日 法官助理 郭汝敏 书 记 员 赵萌萌
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执1051号 申请执行人:潍坊三江玻璃机械有限公司,住所地：潍坊市经济开发区新元路17号。 法定代表人：高国雄，总经理。 被执行人:王俊玲,女性,1980年01月08日生,汉族，原住河南省郑州市金水区。现在河北省女子监狱服刑。 被执行人:焦作市安泰玻璃制品有限公司,住所地：河南省焦作市博爱县产业聚集区。 法定代表人：司保民，执行董事。 本院在执行申请执行人潍坊三江玻璃机械有限公司与被执行人王俊玲、焦作市安泰玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人潍坊三江玻璃机械有限公司向本院提交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0703执1051号案件的执行。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈宝龙