江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初231号原告昆山捍统物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**。法定代表人杨仪楷，该公司总经理。委托代理人陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省昆山市前进中路**/div>法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人金伟康，该局主任。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路**iv>法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。委托代理人文心，该局工作人员。第三人王建，男，1984年4月20日生，汉族，住所地，住所地河南省遂平县iv>委托代理人刘媛，江苏宏夏律师事务所律师。原告昆山捍统物业管理有限公司（以下简称捍统公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定、并不服苏州市人力资源与社会保障局（以下简称苏州人社局）行政复议决定一案，本院于2019年9月5日立案后，向被告昆山人社局、苏州人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的王建为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告捍统公司的委托代理人陈丁丁，被告昆山人社局的负责人金伟康、委托代理人吴小轩，被告苏州人社局的委托代理人王兰，第三人的委托代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年4月15日作出昆工伤认字[2019]第01958号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年12月4日，王建在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经诊断为左环指受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王建受到的伤害属于工伤。2019年8月13日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第23号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第01958号工伤认定决定。原告捍统公司诉称，被告昆山人社局作出的工伤认定决定书认定第三人受到的伤害属于工伤，原告不服，申请行政复议，被告苏州人社局维持该工伤认定。原告认为第三人受伤不属于工伤，系其故意行为。第三人2018年11月7日进公司时，公司对其进行了三天的岗前安全培训，培训合格后才上岗操作；该机台设置有安全防护措施及警示标志，操作流程是机台停止工作时，才能上下货，第三人在机台正在运行过程中，把左手伸进与其操作工作毫无关系的地方，这种操作不具有正常操作的连续性，第三人并非左撇子，左手非利手，被压伤的程度可控，是明显的故意行为。第三人在长海医院治疗(未住院)的第二天，就多次向原告公司的多人开口要20000元私了，当时其身无分文，住在中介办公室内，有故意受伤要钱的行为。原告公司送第三人到长海医院复查时，医生向公司人员反映，第三人有过用水浸泡手指的行为，手指伤害有加重，恢复太慢，要多开建休单，这种行为常人不能理解。综上，被告的工伤决定即认为有受伤就认定为工伤是错误的，对第三人明显的故意受伤行为未认真审查认定。为此，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的昆工伤字[2019]第01958号工伤认定决定书。原告提供证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、机器操作视频，证明那个地方是没有开关的，在运行过程中是不可以调整行程的。被告昆山人社局辩称，我局经审核相关材料及调查核实认为，王建于2018年12月4日8点20分左右工作时间在操作机器时手被齿轮压伤，事实清楚，原告亦不持异议，仅认为系故意行为，但原告并没有提供有效证据证明王建受伤系故意（自残）行为。综上，我局作出昆工伤认字[2019]第01958号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、王建身份证复印件；3、营业执照信息；4、全日制劳动合同书；5、病历及诊断报告书；以上1---5证明劳动关系以及受伤治疗事实。6、证据清单（单位提供）；7、关于王建受伤过程的情况说明；8、岗位说明书；9、员工安全培训卡；10、平面磨床作业标准；11、照片及微信截图；12、工资明细单；13、事故描述；14、应急对策整改；15、永久对策整改；以上6--15证明单位不认为是工伤提供的材料。16、王建工伤调查笔录；以上16证明依法调查情况。17、工伤认定申请（表）；18、当事人送达地址确认书；19、授权委托书、公函、律师证复印件；20、《工伤认定受理通知书》及送达回执；21、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；22、《工伤认定决定书》及送达回执；以上17--22证明工伤认定程序合法。23、《工伤保险条例》；24、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上23--24证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议程序合法，作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5、行政复议决定书，证明复议决定书内容；6、送达回执（4份）及EMS详情，证明文书送达情况。第三人王建述称，第三人所受伤害属于工伤，请求驳回原告诉请。第三人王建未提供证据。经庭审质证，被告昆山人社局、第三人对原告的证据1-2无异议；对证据3证明目的不认可。被告苏州人社局对原告的证据无异议。原告对被告昆山人社局的证据1-15没有异议；对证据16有异议，工伤调查笔录第三人的陈述是虚假的，第三人说的拧开关是虚假的，因为那个地方是没有开关的，调整距离一定要停机才可以，如果是设备运行中调整就和开车行驶过程中换轮胎一样，公司从成立到现在从来没有员工手被齿轮碾过，所以我们认为第三人陈述虚假；对证据17-22无异议，认为工伤认定应当予以撤销。其他没有意见。被告苏州人社局、第三人对被告昆山人社局的证据均无异议。原告对被告苏州人社局的证据1-4无异议；对证据5行政复议决定有异议；对证据6无异议。被告昆山人社局、第三人对被告苏州人社局的证据均无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年2月21日，王建向昆山人社局申请工伤认定，称其于2018年12月4日上午8点20分左右，在操作机台时左手被齿轮压伤，并提供了身份证、工商登记信息、病历、检查报告单、劳动合同书。上述证据显示，王建与捍统公司于2018年11月7日签订劳动合同；2018年12月4日因夹伤至左手环指出血疼痛至昆山长海医院进行就诊。2019年2月28日，昆山人社局受理并向捍统公司发出限期举证通知书。2019年3月13日，捍统公司出具情况说明，认为王建在上岗工作时因串岗作业非自己工作职责的操作，刻意受伤，公司停止申报工伤；并提供了岗位说明书、截图、工资明细。2019年3月7日，昆山人社局向王建作调查。王建陈述：我是被派遣到横长泾510号的昆山茂顺密封件工业有限公司的，从事操作磨床的工作。2018年12月4日上午上班没多久，8点20分左右，我在操作磨床，当时我在定磨床滑动的距离，要拧开关来调整距离，可能是拧开关时手套挂住了，手套连着左手都被带进去，齿轮从我左手无名指上面碾过。我就赶紧用另外一个手关停机器，脱掉手套一看左无名指红肿了，一直在流血，组长李洪勇也在车间，我喊了他一下，他过来查看了一下我的伤情，他打电话给刘副理，刘副理也到现场来了，带着我去了医院。我受伤时现场只有我一个人，受伤后我喊人了，同事高文、刘芳军、刘张伟都看到我手流血，都知道我受伤一事。茂顺公司是认可我受工伤的，但是劳务公司不给我申报。2019年4月15日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第01958号《工伤认定决定书》，认定王建受到的伤害属于工伤。捍统公司不服，于2019年6月17日向苏州人社局申请复议。苏州人社局于2019年6月20日受理，并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年6月20日提出答复并提交证据。2019年8月13日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第23号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第01958号工伤认定决定书。捍统公司不服，提起诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，王建在工作中左环指受伤，事实清楚；捍统公司认为王建是故意行为，但并未提供有力证据予以证明，本院对此不予认可；昆山人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山捍统物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山捍统物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王丽华人民陪审员  钱海萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  夏怡恬