山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4660号 原告：李某 原告：李某 法定代理人：李某 法定代理人：李某 原告：李某 上列三原告共同委托诉讼代理人：单波 上列三原告共同委托诉讼代理人：李成涛 被告：葛洪运 委托诉讼代理人：孙伟玲 被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：宗全民 委托诉讼代理人：魏弘 委托诉讼代理人：单伟 被告：夏洪伟 被告：泰康在线财产保险股份有限公司 法定代表人：刘经纶 委托诉讼代理人：张镐军 原告李某2、李某1、李某3与被告葛洪运、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）、夏洪伟、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告李某3及三原告的共同委托诉讼代理人李成涛、被告葛洪运及其委托诉讼代理人孙伟玲、被告安盛保险公司委托诉讼代理人魏弘及单伟到庭参加诉讼。被告夏洪伟、泰康保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告李某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计56503.32元，承担原告李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计8360.25元，承担原告李某3车辆损失及评估费共计125288元；2.保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：２０１９年４月２日２１时１０分许，葛洪运驾驶鲁Ｇ１１３**号小型轿车沿高密市康成大街由东向西行驶至夷安大道东侧时，与顺行的李某2驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车及夏洪伟驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，李某2、鲁Ｇ×××××号车乘车人张传学、鲁Ｖ×××××号车乘车人李某1及李昊泽受伤，事后葛洪运驾车逃逸。经高密市公安局交通警察大队认定，葛洪运驾车逃逸的行为以及未安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担事故的全部责任，李某2、夏洪伟、张传学、李某1、李昊泽均无责任。被告葛洪运驾驶的车辆在安盛保险公司投保交强险及第三者责任保险，夏洪伟驾驶的事故车辆在泰康保险公司投保交强险，双方就赔偿事宜协商未果，原告起诉。 被告葛洪运辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其驾驶的事故车辆在安盛保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告安盛保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，葛洪运驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业险属实，事故发生在保险期间内；根据事故认定，葛洪运在事故发生后，在未依法采取措施的情况下离开事故现场，对原告的损失，保险公司仅在交强险额度内赔偿；本次事故还有另三人受伤，故交强险应为另三人预留份额；原告的损失，还应由泰康保险公司在交强险无责任限额内进行赔偿。 被告夏洪伟未提交答辩意见。 被告泰康保险公司提交书面答辩状称，1.其承保的鲁Ｇ×××××号车不承担事故责任，对原告损失在交强险无责限额内予以赔偿，且应为鲁Ｇ113**号车车上受伤人员预留份额；2.不承担诉讼费、鉴定费、评估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事故发生经过及责任认定，本院依法予以确认；对李某2驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记所有人系李某3，鲁Ｇ113**号车在安盛保险公司投保交强险（保险期间自2018年5月3日0时起至2019年5月2日24时止，保险限额122000元）、第三者责任保险（保险期间自2018年5月3日0时起至2019年5月2日24时止，保险限额500000元）及不计免赔率，葛洪运持有准驾车型Ｃ１的驾驶证，夏洪伟驾驶的鲁Ｇ×××××号车在泰康保险公司投保交强险（保险期间自2019年2月20日0时起至2020年2月19日24时止，保险限额122000元），均予以确认，并有驾驶证、行驶证、保险单等在卷佐证。 根据当事人陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下： 事发当日，李某2至高密市中医院住院治疗，住院20天，于2019年4月22日出院，支付住院医疗费用19494.01元。 在本案诉前调解时段，李某2于2019年6月27日向高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室提交鉴定申请书，要求对护理期限、误工期限、营养费、后续治疗费进行鉴定，在调解中心工作室主持下，李某2与葛洪运、安盛保险公司共同协商确定由潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月30日出具鉴定意见书，认定李某2误工期限为受伤后120天，护理为1人护理30天，营养期限30天（建议每天30元），后续治疗费参考费用为300元或以实际合理之处审查认定。原告支付诊查费及ＣＴ费736元、鉴定费1600元。 原告李某2主张其因交通事故还造成以下损失： 1.住院伙食补助费600元：住院20天，每天30元； 2.营养费900元：营养30天，每天30元； 3.后续治疗费300元； 4.误工费24698.63元：原告主张按照2018年在岗职工平均工资75125元计算120天； 5.护理费6174.67元：主张由其丈夫李某3护理，按照2018年在岗职工平均工资75125元计算30天，提交经营者为李某3、名称为高密市果优鲜果超市的个体工商户营业执照复印件一份（经营场所为高密市朝阳街道罗府新城小区**营业房）； 6.交通费1000元：请求法院酌情认定； 7.精神损害抚慰金1000元：请求法院酌情认定； 8.鉴定费1600元及门诊检查费736元，共计2336元。 以上李某2主张的损失共计56503.32元。 被告安盛保险公司辩称，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费无异议；误工费、护理费均同意按照每天76元计算；交通费、精神损害抚慰金均不予认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告葛洪运另有质证意见称原告李某2住院期间存在挂床，应扣除挂床期间的相关费用。经查，李某2住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录。 事发当日，原告李某1至高密市中医院门诊治疗，并于当日入住该医院治疗，住院7天，于2019年4月9日出院，且于2019年4月19日至高密市中医院门诊治疗，共计支付医疗费4748.31元。原告李某1在本案中主张医疗费4709.5元。 原告李某1主张其因本次交通事故还造成以下损失： 1.住院伙食补助费210元：住院7天，每天30元； 2.护理费1440.75元：原告李某1住院期间由其爷爷李言红护理，李言红系高密市朝阳街道李八里社区居民，主张按照2018年在岗职工平均工资75125元计算7天的护理费，提交护理人身份证复印件、常住人口登记卡复印件； 3.交通费1000元：请求法院酌情认定； 4.精神损害抚慰金1000元：请求法院酌情认定。 原告李某1主张的上述损失共计8360.25元。 被告安盛保险公司对李某1的医疗费、住院伙食补助费无异议，护理费同意按照每天76元予以赔偿，交通费及精神损害抚慰金不予认可。被告葛洪运另有质证意见称李某1住院期间存在挂床，应扣除挂床期间的相关费用。经查，李某1住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录。 本案在诉前调解时段，原告李某3于2019年4月16日向高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室提交评估前置申请书，要求对鲁Ｖ×××××号车的车辆损失进行评估，4月17日李某3及葛洪运、安盛保险公司共同协商确定由高密市求实评估有限公司对李某3的车辆损失进行评估。同日安盛保险公司向本院提交授权委托书，委托其职工李军在评估机构拆件定损时在现场陪同。2019年4月18日高密市求实评估有限公司对李某3受损车辆予以现场查勘，就更换维修项目出具“车辆损失现场查勘确认书”，李某3及安盛保险公司委托代理人李军在确认书中签字、捺印。2019年4月27日高密市求实评估有限公司出具车辆损失评估报告，认定李某3受损车辆的损失为118188元，李某3支付评估费7100元。 被告葛洪运对评估报告的真实性无异议，但主张车损过高。被告安盛保险公司对车损评估报告不予认可，主张应按照报废的评估方式予以评估，要求对车辆损失进行重新评估。 被告安盛保险公司主张其交付葛洪运的“机动车综合商业保险保险单”中载有“标的车驾驶员在事故发生时存在无证（准驾不符）、酒后、醉酒、肇事逃逸行为的，保险人不承担赔偿责任。”的内容，其已对免赔事项向葛洪运尽到提示告知义务，对原告超出交强险部分的损失，免除赔偿责任。被告葛洪运主张其车辆在被告安盛保险公司投保第三者责任险系由王某办理，安盛保险公司及王某均未对上述免责事项履行提示和明确说明的义务，不能免除保险公司的赔偿责任。2019年10月11日，本院向王某调查，其称从事保险业务推销员工作，保险公司给付其每笔保险业务佣金，葛洪运驾驶的事故车辆2018年的保险业务系由其办理，葛洪运通过微信将行车证、身份证、保费发送给王某，王某通过微信把证件等发给安盛保险公司的内勤，其从内勤处取走保单及保险标志带给了葛洪运，其未向投保人说明有关保险的具体事项。 经查，安盛保险公司向原告出具的“机动车综合商业保险保险单（正本）”中载有“标的车驾驶员在事故发生时存在无证（准驾不符）、酒后、醉酒、肇事逃逸行为的，保险人不承担赔偿责任。”的内容，该部分内容与保险单中其他文字无明显区别。被告安盛保险公司未向本院提交有关保险条款，亦未提交关于对免除其保险责任的条款及内容履行提示及明确说明义务的其他相关证据。 另查明，山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民人均消费支出24798元；农村居民人均可支配收入16297元，农村居民人均消费支出11270元。 三原告提交李某3在中国建设银行高密支行开户的62×××51账户，要求将赔偿款均通过银行汇至该账户中。被告葛洪运提交其在中国工商银行高密市支行开户的62×××93账号，要求将垫付款返还至该账户中。 还查明，本院审理的（2019）鲁0785民初2711号的原告张传学诉被告葛洪运、安盛保险公司、李某2、李某3、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院审查确认，张传学的医疗费用损失8996.73元（医疗费6956.73元＋住院伙食补助费240元＋营养费1800元）、伤残赔偿费用167448.2元（误工费35001.47元＋护理费4117.43元＋残疾赔偿金126556.8元＋交通费272.5元＋精神损害抚慰金1500元）。伤者李昊泽因伤势轻微，不再就损失主张赔偿。事故发生后，被告葛洪运为原告李某2垫付10000元。 本院认为，葛洪运、李某2、夏洪伟均驾驶机动车发生交通事故，公安机关经勘验、分析后认定葛洪运驾车逃逸的行为以及未安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担事故的全部责任，李某2、夏洪伟、张传学、李某1、李昊泽均无责任，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。因葛洪运驾驶的机动车在安盛保险公司投保交强险、夏洪伟驾驶的机动车在泰康保险公司投保交强险，故原告李某2、李某1因人身损害遭受的损失应由安盛保险公司在交强险限额内、泰康保险公司在交强险无责赔偿限额内按照相关法律规定依法予以赔偿，原告李某3的财产损失，应由安盛保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因本次交通事故还造成张传学受伤，故安盛保险公司应在交强险限额内按照三名伤者的损失比例依法予以赔偿。泰康保险公司亦在交强险无责限额范围内按照原告李某2、李某1的损失比例予以赔偿。因葛洪运承担事故的全部责任，其驾驶的机动车在安盛保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率险，故原告超出交强险部分的损失，应由安盛保险公司在第三者责任保险额度内按照保险合同的约定予以赔偿。 安盛保险公司主张的其交付给原告的投保单中已载明第三者责任保险对驾驶员肇事逃逸的行为免予赔偿，其已履行提示和告知义务，对原告超出交强险部分的损失不承担赔偿责任的意见，本院认为不能成立。理由如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法司法解释二”）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故安盛保险公司应就其已将免赔条款及事项向投保人葛洪运履行提示和明确说明义务承担举证责任。首先，安盛保险公司未向本院提交葛洪运驾驶的事故车辆投保的第三者责任保险的保险条款，对其第三者责任保险条款中是否就驾驶员逃逸免予赔偿，难以确定；其次，即使第三者责任保险条款中约定逃逸免赔，安盛保险公司的保险代理人王某的证言足以证实保险公司未就免赔条款向投保人履行提示及明确说明的义务；第三，安盛保险公司主张葛洪运在事故发生后逃逸，违反了法律、行政法规的强制性规定，其履行提示义务即可使得免赔条款和内容发生法律效力，但根据安盛保险公司向原告出具的“机动车综合商业保险保险单（正本）”载明的内容来看，保险人对其不承担责任的文字内容与保险单中的其他文字在大小、字体、颜色等方面并无差异，亦无其他明显标志，难以引起投保人的注意，并不符合保险法司法解释二第十一条关于提示义务的有关规定。故对安盛保险公司关于在第三者责任保险范围内免除赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。 被告对潍坊盛泰司法鉴定所作出的鉴定意见均无异议，本院确认，李某2误工期限为受伤后120天，护理为1人护理30天，营养期限30天（建议每天30元），后续治疗费参考费用为300元或以实际合理之处审查认定。 被告安盛保险公司对高密市求实评估有限公司出具的评估报告有异议，但未提交反驳评估报告的充分证据予以证明，且其已参与车辆损失现场查勘，并在查勘确认书中签字，故其提出重新评估的请求无事实与法律依据。故本院确认，李某3的受损车辆因本次交通事故造成的损失为118188元。 关于原告李某2的损失：营养费900元、后续治疗费300元，双方当事人均无异议，本院予以确认；经审查，原告李某2住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录，对被告葛洪运关于李某2挂床的质证意见，本院不予支持，原告住院支付的医疗费19494.01元，本院予以支持；住院伙食补助费为：30元／天×20天＝600元；原告未提交关于其工作收入情况的有关证据，其主张按照2018年在岗职工平均工资计算误工费，本院不予支持，考虑到原告李某2户籍所在地系城乡结合地区的实际情况，安盛保险公司主张以农村居民人均收入与城镇居民人均收入的平均值计算，本院予以支持，参照山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入39549元，农村居民人均可支配收入16297元，原告的误工费为：（39549元＋16297元）÷2÷365×119天（自事故发生之日起至鉴定前一日止）＝9103.5元；护理人李某3系在城镇经营鲜果超市的个体工商户，其误工费按照城镇居民标准计算为宜，故误工费为：39549元÷365天×30天＝3250.5元；结合原告李某2的伤情，对其住院期间，按照每天10元的标准支持其交通费，共计200元，超出部分不予支持；原告李某2未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。鉴定费1600元及因鉴定而支出的门诊检查费736元，均系原告李某2为确定事故损失而支付的必要且合理的费用，本院予以支持。 关于原告李某1的损失：经查，李某1住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录，故原告主张的李某1的医疗费4709.5元，本院予以支持；住院伙食补助费为：30元／天×7天＝210元；护理人李言红系朝阳街道李家八里社区居民，虽主张按照2018年在岗职工平均工资计算护理费，但未提交关于李言红收入情况的证据，故对其护理费按照农村居民人均收入与城镇居民人均收入的平均值计算为宜，故其护理费为：（39549元＋16297元）÷2÷365×7天（住院期间）＝535.5元；结合原告李某1的伤情，对其交通费按照住院期间每天10元的标准予以支持，共计70元；李某1未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。 以上李某2的损失：医疗费19494.01元、住院伙食补助费600元、营养费900元、后续治疗费300元、误工费9103.5元、护理费3250.5元、交通费200元、鉴定费及门诊检查费2336元，共计36184.01元。 以上李某1的损失：医疗费4709.5元、住院伙食补助费210元、护理费535.5元、交通费70元，共计5525元。 以上李某3的损失：车辆损失118188元、评估费7100元，共计125288元。 故张传学、李某2、李某1三名伤者的医疗费用合计35210.24元、伤残赔偿费用合计180607.7元。 李某2的医疗费用应由安盛保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6000元［（21294.01元÷35210.24元）×10000元］，由泰康保险公司在交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿810元［21294.01元÷（21294.01元＋4919.5元）×1000元］；伤残赔偿费用应由安盛保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿7700元［（12554元÷180607.7元）×110000元］，由泰康保险公司在交强险伤残赔偿无责限额内赔偿4854元（12554元-7700元）；剩余医疗费用14484.01元（21294.01元-6000元-810元）、鉴定费及门诊检查费2336元，合计16820.01元，由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。故安盛保险公司应在交强险额度内赔偿原告李某213700元（6000元＋7700元）、在第三者责任保险额度内赔偿原告李某216820.01元。泰康保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告李某25664元（810元＋4854元）。 李某1的医疗费用应由安盛保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1400元［（4919.5元÷35210.24元）×10000元］，由泰康保险公司在交强险医疗费用无责限额内赔偿190元［4919.5元÷（21294.01元＋4919.5元）×1000元］；伤残赔偿费用605.5元，应由泰康保险公司在交强险伤残赔偿无责限额内赔偿。李某1的剩余医疗费用3329.5元（4919.5元-1400元-190元），由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。故安盛保险公司应在交强险额度内赔偿原告李某11400元、在第三者责任保险额度内赔偿3329.5元。泰康保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告李某1795.5元（190元＋605.5元） 李某3的车辆损失118188元，应由安盛保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余车辆损失116188元、评估费7100元，合计123288元，由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。 被告葛洪运为原告李某2垫付10000元，在保险公司赔偿原告李某2损失后，其应予返还（从保险理赔款中支付）。被告夏洪伟、泰康保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某213700元，在第三者责任保险额度内赔偿原告李某216820.01元。 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某11400元，在第三者责任保险额度内赔偿原告李某13329.5元。 三、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某32000元，在第三者责任保险额度内赔偿原告李某3123288元。 四、被告泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿原告李某25664元。 五、被告泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿原告李某1795.5元。 六、原告李某2返还被告葛洪运垫付款10000元。 七、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一至六项，于本判决生效之日起十日内付清［一至三项共计160537.51元，由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将151057.51元通过银行汇至原告李某3在中国建设银行高密支行开户的62×××51账户中，将9480元（垫付款10000元-葛洪运负担的保全费520元）汇至葛洪运在中国工商银行高密市支行开户的62×××93账号中；四至五项共计6459.5元，由泰康在线财产保险股份有限公司通过银行汇至原告李某3在中国建设银行高密支行开户的62×××51账户中］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4104元，减半收取2052元，由原告负担250元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1732元、被告泰康在线财产保险股份有限公司负担70元（因原告已垫付，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、泰康在线财产保险股份有限公司将各自负担的案件受理于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告原告李某3在中国建设银行高密支行开户的62×××51账户中）。保全费520元，由被告葛洪运负担（因原告已垫付，从返还垫付款中扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 马江波 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 殷晓丽 书 记 员 孙晓梅