安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初3295号原告:张勇，男，1966年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。6608071017。被告：邵奎，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：杜法良，安徽梨苑律师事务所律师。被告：王振宇，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告张勇与被告邵奎、王振宇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇，被告邵奎及其委托诉讼代理人杜法良，被告王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇诉称：张勇与邵奎、王振宇系亲戚关系，邵奎、王振宇系张勇妻子的老表。2016年11月11日，邵奎因开发鱼塘搞养殖需要资金投入向陈某借款人民币现金50000元，约定月利率2分，借款期限一年，并签订了借款合同。张勇和王振宇为该笔借款本金及利息进行担保，并在借款合同上签了名字。借款到期后，邵奎没有按照约定归还借款本金及利息。后经陈某多次催要，邵奎、王振宇没有归还借款本金及利息。陈某在催要无果的情况下，以张勇为被告向河南省永城市人民法院提起诉讼，要求张勇承担保证责任，归还所担保的邵奎借款本金及利息。后经河南省永城市人民法院调解，张勇归还陈某所担保的借款本金及利息计65000元。该案（2018）豫1481民初2641号民事调解书生效后，张勇再次找邵奎催要，邵奎仅于2018年4月24日给付利息10000元，由张勇转交给了陈某，之后邵奎再没有归还借款本金及利息。陈某申请河南永城市法院执行，张勇先后代替邵奎归还给陈某借款本金50000元及利息、诉讼费、执行费共计65000元。邵奎系所欠陈某借款的主债务人，应对张勇代为归还的借款本金及利息归还给张勇；王振宇作为共同保证人，其对张勇代替邵奎归还的借款本金及利息应当承担一半的给付责任。张勇履行保证责任后，多次找邵奎、王振宇承担还款责任，但两被告拒不给付。现提起诉讼，请求判令：邵奎给付张勇代为偿还的借款本金及利息65000元及逾期付款利息，王振宇对前述款项中的32500元及逾期给付利息承担连带给付责任。邵奎辩称：张勇陈述的借款是属实的，邵奎当时准备借30000元，后来又多借了20000元，当时王振宇就不愿意担保了。借50000元实际上拿到44000多元，利息按照月利息2分计算的扣掉了半年的利息。大概在2017年年底张勇和王振宇都催着我还钱，还有债权人陈某也催。当时邵奎与王振宇一起去给陈某送钱，走到朱楼时王振宇与陈某联系，陈某说去永城了，就没有到陈某家去。邵奎就与黄琪联系让他转交。邵奎没有下车，是王振宇经手把钱交给黄琪，让黄琪转给陈某的。借款利息不知道他们是怎么计算的，后邵奎又于2018年4、5月份给张勇10000元，让支付陈某的利息，当时有张军老表（亲戚）在场。邵奎已合计归还给陈某55000元，是否还差及差多少没有归还，邵奎不清楚。如果还下欠的话，邵奎同意归还。张勇是否归还了陈某该笔借款，邵奎也不清楚。由于张勇没有通知邵奎对账，张勇在不清楚邵奎实际归还数额多少的情况下，草率向陈某还款，由此造成的无谓的损失应由张勇自行承担。请求法庭驳回张勇的诉讼请求。王振宇辩称：1、张勇诉称邵奎涉案借款中王振宇进行了担保不符合事实，因为邵奎约王振宇去给他担保借款时说的是二、三万元的借款，王振宇同意担保了。但当王振宇知道邵奎实际借款50000元时，王振宇就不愿担保了。借款协议上可以看出，借条下面第二栏同意担保处不是王振宇的签字。如果张勇执意让王振宇承担担保责任，王振宇可以申请对最下面一小段中的‘王振宇’签名三个字及指纹进行鉴定，用于证明王振宇在该项担保中已经放弃担保。王振宇不应承担还款责任；2、2018年2月12日，邵奎约王振宇一起去给陈某送钱，走到朱楼时王振宇给陈某打电话联系，陈某说在永城，邵奎让把钱放到黄琪那让黄琪转给陈某，王振宇将45000元交给了黄琪，让黄琪转给陈某归还邵奎所借陈某的50000元中的部分款项。张勇还给陈某的65000元，邵奎、王振宇不知情，张勇可以去找陈某另行算账，不应向王振宇追偿。经审理，本院查明如下案件事实：张勇与邵奎、王振宇系亲戚关系，邵奎、王振宇系张勇妻子的老表。邵奎因开发鱼塘搞养殖需要资金投入，经张勇介绍，由张勇、王振宇担保，邵奎于2016年11月11日向陈某（张勇的原同事）借款人民币现金50000元，借款用途为养殖，约定月利率2分，借款期限一年，每半年结利，约定担保人负有连带担保责任，并出具借条一份。邵奎在前述借款合同下方借款人落款处签了名字并按了手印，张勇、王振宇分别在该借条下方担保人签名落款处签了名字并按了手印。邵奎、王振宇、张勇对前述该部分借条上的内容均无异议。前述借条下面另一部分内容（即：最后一段文字内容）为‘担保人‘王振宇张勇’愿为借款人邵奎的借款承担连带还款责任，担保期限三年。为保护债权人的合法权利，由于债务人的违约产生的律师费、代理费、车费等费用由债务人支付’。王振宇否认该段文字担保人空格处填写的‘王振宇’签名及手印系其所为，同意进行笔迹鉴定。诉讼过程中，鉴于王振宇、张勇认可前述借条主文下方担保人签名落款处系其本人签名、按手印，经法庭释明，王振宇未申请进行对该处签名的笔迹鉴定。邵奎称陈某交付借款时扣除了半年的利息6000元，陈某否认，张勇陈述称‘陈某在张勇的办公室将借款本金50000元交付给邵奎的，没有扣除利息’。对此，邵奎亦未向本院提交其他相关证据。前述借款到期后，经陈某催要，邵奎、王振宇、张勇均未归还借款本金及利息。陈某于2018年2月23日以张勇为被告向河南省永城市人民法院提起诉讼（〈2018〉豫14**民初2641号），要求张勇承担保证责任，归还邵奎下欠的借款本金50000元及利息。该诉讼过程中，陈某向法院提交的主要证据借条（原件）与本案张勇向本院提交的涉案2016年11月11日邵奎出据给陈某的借条（复印件）内容一致。该院于2018年3月29日主持调解，张勇在该调解协议笔录中陈述‘张勇不是借款人，只是担保人，张勇协助陈某尽快找到借款人偿还借款’；陈某陈述‘张勇担保的，陈某也找不到借款人，张勇是连带保证人应偿还借款’。经调解，张勇与陈某达成调解协议‘张勇偿还陈某借款本金50000元及利息15000元，张勇于2018年4月27日前偿还陈某利息15000元、于2018年10月27日前偿还陈某借款本金50000元及利息4000元。案件受理费713元，由张勇负担363元、陈某负担350元’，该院并制作了（2018）豫1481民初2641号民事调解书。之后，经张勇向邵奎催要，邵奎交给张勇10000元现金，张勇于2018年4月24日将该笔款项10000元转给了陈某，用于支付邵奎的涉案借款的利息。前述调解协议签订后，张勇没有按照调解协议向陈某还款，陈某向河南省永城市法院申请强制执行（〈2018〉豫14**执3144号），张勇分三次向陈某给付了前述借款本金及利息：第一次给付20000元及执行费790元，第二次给付30000元，第三次给付陈某14000元，计64790元。连同诉讼费、执行费，陈某合计收取张勇75000元，并于收款后向张勇补写了收条及收款总条。收条的内容分别为：1、“今收到张勇为邵奎担保还款现金10000元。收款人：陈某。阳历2018年4月24日”；2、“今收到张勇还邵奎执行费59000元中的20000元，另加执行费790元。收款人陈某，阳历2018年11月6日”；3、“今收到张勇为邵奎担保还款30000元。收款人陈某，2019年3月5日”；4、“今收到张勇为邵奎担保还款14000元”；5、“今收到张勇替邵奎担保还款共计75000元，其中包括调解（执行调解）前还利息10000元，调解执行款65000元。收款人陈某，阳历2018年11月6日”。邵奎、王振宇对张勇提供的前述陈某出具的收条（第一次给付20000元及执行费790元，第二次给付30000元，第三次给付陈某14000元，计64790元）以及陈某出具的‘合计收取张勇75000元’的收条提出异议，认为陈某向张勇出具的收条上载明的时间先后顺序与其陈述的还款的时间先后顺序不一致，以及陈某出具的收据中载明的收款总数与张勇陈述的不一致。陈某出庭作证，其当庭作证称‘张勇提交给法庭的收条均系陈某收款后书写的，有的是后补的。陈某出具的落款日期为2018年11月6日的收条系收款总条，落款日期书写有误，正确的日期应为2019年出具，但陈某合计实收取张勇的总钱数为75000元不错，其余的让免了一部分’。邵奎陈述其已经于2018年的年底经王振宇将45000元交给黄琪转给陈某，归还了下欠陈某的借款45000元。关于该相关部分，当事人及证人的陈述分别为：邵奎关于该部分的陈述：‘邵奎与王振宇一起找陈某还款，到砀山朱楼时经联系陈某不在家，邵奎将款交给王振宇，王振宇经手交予黄琪转交给的陈某’；陈某当庭陈述：‘王振宇、徐玉学、邵奎都向我借过款，王振宇借25000元说是给小孩结婚送大礼用，徐玉学借60000元说投资沙厂，邵奎借50000元。徐玉学与邵奎借款的时间相差一两个月，都是王振宇和张勇担保的。徐玉学还款都是通过王振宇给我。王振宇还款一直都是还的王振宇自己的借款和徐玉学的借款。王振宇第一次把他的25000元给我了，结了3000元的利息。王振宇替徐玉学还了本金大概30000多元，当时王振宇把还款都写在借条上了。我（陈某）一直催徐玉学还钱，后来徐玉学说把钱都给王振宇了，王振宇给他打的条。我一直催徐玉学，后来大概2018年年底王振宇把45000元交给黄琪，让黄琪转给我的。隔了一段时间，我与黄琪、张勇、张华友一起吃饭，王振宇来我家又给我5000元现金，然后我就把王振宇的25000元的条子和徐玉学的60000元的条子给王振宇了。王振宇看了看，当场把条子撕了。撕掉后，第二天他（王振宇）又来要条子，我然后就把条子碎片都给王振宇了。再后来，就是执行张勇这笔款了’；王振宇对陈某的陈述发表意见：‘他（陈某）说还45000元是还徐玉学的钱不真实。条子是我撕的，是他（陈某）两口子在家让我撕的’；黄琪针对王振宇陈述的前述45000元的事情当庭（作证）陈述：‘黄琪与张勇是连襟、王振宇是我家属的老表，邵奎与我家属是姑舅老表。2018年农历年底二十六、七的时候，王振宇给我了45000元让转给陈某，当时他（王振宇）也没有说是谁欠陈某的钱，只说把钱给陈某就管了，其他没有说啥。第二天我就把45000元钱转交给陈某了，陈某也没有说啥，因为王振宇提前给他打电话了，他(陈某)当时没有给我写收条’。张勇归还前述借款本金及利息后，向邵奎、王振宇追偿未能，向本院提起诉讼。上述案件事实，有河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初2641号卷宗材料（借条、调解协议笔录、民事调解书等）、借条、收条及证人证言、当事人及其委托诉讼代理人的陈述等证据，在卷佐证。本院认为：涉案邵奎向陈某借款本金50000元，王振宇、张勇为该笔借款提供担保，邵奎、张勇对该借条及担保人签名的真实性均无异议，王振宇虽陈述其不同意担保50000元以及借条最下方一段的担保人空白处的‘王振宇’签名非其本人所书写，但其对借条内容以及借条上借款人下方的担保人落款处所签名‘王振宇’及加按的手印予以认可。审理认为，涉案借条主文中已载明借款本金数额及利息，以及‘担保人为连带保证’，王振宇并已签字认可，应视为王振宇对邵奎借款本金数额、利息以及其对该笔借款自愿承担连带保证责任系其真实的意思表示。故，涉案邵奎向陈某借款以及张勇、王振宇提供了连带责任保证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。王振宇前述不同意承担保证责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案邵奎借款本金数额的问题，从涉案借款本金数额较小，及证人陈某以及张勇的当庭陈述，加之张勇、邵奎、王振宇之间的亲戚关系分析，邵奎前述关于陈某实际给付借款本金44000元的陈述，缺乏客观真实性，亦无其他相关有效证据相印证。另外，在陈某向法院起诉张勇承担保证责任的案件审理过程中，张勇亦认可借款本金50000元，并同意给付利息，其亦未提出之前陈某给付邵奎借款时曾预扣利息的情况。审理认为，邵奎的前述抗辩意见缺乏事实依据，应不予采纳。邵奎借款后，仅给付利息10000元，余下借款本金及利息由张勇向陈某承担了担保责任，归还了邵奎下欠陈某的借款本金及利息。有河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初2641号卷宗材料（借条原件、调解协议笔录、民事调解书等）、借条、收条及证人证言在案予以佐证。关于邵奎陈述已经归还陈某借款55000元是否属实的问题。邵奎交给张勇经手归还陈某10000元，双方均无异议，本院予以确认。关于邵奎前述经王振宇已再次归还陈某45000元的问题，陈某否认。审理认为，一、从前述邵奎、黄琪、陈某、王振宇就关于涉案45000元交给陈某相关部分的陈述分析：王振宇、徐玉学、邵奎均向陈某借过款，王振宇借25000元、徐玉学借60000元、邵奎借50000元，徐玉学、邵奎借款均由王振宇、张勇担保。2018年底经王振宇的手（交给黄琪转给陈某45000元）确已归还过陈某45000元钱。归还该笔款项之后，王振宇到陈某家要求抽回已归还借款的原始借条，陈某是将徐玉学的‘借条’交给了王振宇，王振宇看后亲手撕掉了，王振宇撕掉该‘借条’并无异议，即：王振宇经手归还陈某45000元之后，从陈某手里要回的借条系徐玉学的60000元的借款条撕掉了。二、陈某向河南省永城市法院起诉张勇承担保证责任的案件中，提交的系邵奎借款50000元的借条原件，即：王振宇经黄琪的手归还陈某45000元之后，向陈某索要的不是邵奎的涉案50000元的借条。因此，涉案王振宇交予黄琪转给陈某的该笔款项45000元，应视为系归还的徐玉学的借款，而非归还的邵奎的借款45000元；邵奎的前述抗辩意见，缺乏事实依据，应不予采纳。关于张勇向陈某归还的65000元(连同邵奎转给张勇的10000元，合计75000元)是否超出邵奎所借款项本金及利息的范围的问题。涉案原借款本金50000元，月利率2分，借期一年。逾期还款，陈某要求借款人参照约定利率支付逾期付款利息的请求依法应予支持。该笔借款自2016年11月11日起按照月利率2分计算利息，至邵奎交付张勇10000元转交给陈某（2018年4月24日）时该笔借款的利息应为17600元（50000元×0.02/30×528天），归还后仍下欠本金50000元及利息7600元。1、自2018年4月25日起至2018年11月6日张勇归还20000元时，前述下欠本金的利息应为6500元（50000元×0.02/30×195天），本次支付的20000元冲抵下欠利息后余下的5900元（20000元－7600元－6500元），冲抵本金后，仍下欠本金44100元；2、自2018年11月7日至2019年3月5日张勇还款44000元时，前述下欠本金的利息为3469元（44100元×0.02/30×118天），本次支付的44000元冲抵下欠利息3469元，余下40531元（44000元－3469元）冲抵本金后，仍下欠本金3569元（44100元－40531元），陈某已免除。综上，张勇归还陈某的款项为64000元（20000元＋30000元＋14000元），连同张勇承担的执行费及诉讼费1153元（790元＋363元），（扣除邵奎给付的10000元后）张勇自己合计支付的前述款项65000元，没有超出邵奎应归还的涉案借款本金及利息总额。因此，张勇要求邵奎给付65000元的诉讼请求，依法应予支持。关于张勇要求王振宇对前述款项承担32500元的给付责任的问题。张勇、王振宇在涉案保证中为连带责任保证，双方之间与债权人陈某没有约定保证份额，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款‘两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证’、第二十条第一款‘连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担’的规定，张勇、王振宇应为连带共同保证。张勇承担了保证责任，其向债务人邵奎不能追偿的部分，应由王振宇平均分担。因此，张勇要求王振宇分担向邵奎追偿不能部分的请求应予支持，其要求王振宇对其中32500元本金及利息承担连带责任的请求无法律依据；王振宇的前述不同意承担保证人责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于张勇要求邵奎、王振宇承担其已归还陈某前述款项逾期付款利息的问题。审理认为，张勇承担保证责任后，债务人邵奎应当及时将保证人张勇代为归还的款项及时给付张勇，邵奎怠于履行前述给付义务，造成张勇该部分财产一定的（财产）利益损失，该损失以该笔款项产生的孳息（即：利息）计算为宜。因此，张勇要求邵奎给付前述款项逾期付款利息的诉讼请求应予支持。结合本案实际情况，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见，前述款项的逾期付款利息以按照年利率6%（计算）自张勇履行保证责任之日（即：2019年3月6日）起计算至还清款之日止为宜。王振宇对前述款项邵奎不能清偿部分的二分之一，向张勇承担给付责任。邵奎、王振宇的前述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、邵奎于本判决生效后三日内给付张勇（替代其归还陈涛的借款本金及利息款项）65000元及逾期付款利息（该笔款项的利息自2019年3月6日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。王振宇对前述（款项）邵奎不能清偿部分的二分之一向张勇承担给付责任；二、驳回张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由邵奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘善宗二〇一九年十一月十三日书记员  宋晴晴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。