武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初1169号原告：芜湖市中南船务运输有限公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区名流印象SOHO1423。统一社会信用代码：91340200762751927M。法定代表人：王世兵，总经理。委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁淑杰，安徽文理律师事务所实习律师。被告：万贤震，男，汉族，1976年8月27日出生，住安徽省芜湖市芜湖县，被告：黄书丽，女，汉族，1976年12月28日出生，住安徽省芜湖市芜湖县，原告芜湖市中南船务运输有限公司（以下简称“中南船务”）因与被告万贤震、黄书丽发生船舶营运借款合同纠纷，向本院提起诉讼。万贤震认为本案系民间借贷纠纷，不属于海事法院受案范围，向本院提出管辖权异议。本院作出（2017）鄂72民初1169号民事裁定书，裁定驳回万贤震的异议申请。万贤震不服该裁定，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民辖终358号民事裁定书，裁定驳回万贤震的上诉。本院依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。中南船务的法定代表人王世兵及委托诉讼代理人彭益强、袁淑杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中南船务提出如下诉讼请求：1、判令万贤震支付中南船务代其偿还的银行借款710173.36元及利息62922.5元（暂计算至2017年6月24日，其后利息以710173.36元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至完全付清之日）；2、判令万贤震支付中南船务代其缴纳的保险费122088元及利息27221.39元（暂计算至2017年6月24日，其后利息以122088元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至完全付清之日）；3、判令黄书丽对前述两项债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年7月8日，中南船务、万贤震与中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称“芜湖邮储银行”）签订《个人商务借款及担保合同》（以下简称“担保借款合同”），约定万贤震自芜湖邮储银行借款170万元用于购置新船，中南船务对万贤震的债务承担连带清偿责任。黄书丽系万贤震的配偶，且在借款时承诺与万贤震共同偿还借款。合同签订后，因万贤震未及时还款，中南船务履行保证人义务，代万贤震偿还借款710173.36元。此外，中南船务还五次为万贤震所属“中南8866”轮投保沿海、内河船舶一切险，共支付了保险费122088元。中南船务现提起诉讼，诉请两被告共同清偿中南船务代付的前述款项及其利息。两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。中南船务围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。中南船务提交的本院作出的（2016）鄂72民初1872号民事判决书、芜湖邮储银行出具的《还款证明》以及中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“太保芜湖公司”）出具的保险单（含附页）、发票、批单均系原件，且与本案事实相关，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，万贤震与芜湖邮储银行协商以“中南8866”轮作抵押办理商务贷款，芜湖邮储银行向万贤震和黄书丽进行抵押人谈话。同时，万贤震作为借款人、黄书丽作为借款人配偶填具了“好借好还”个人商务借款申请表，黄书丽在该申请中承诺与借款人万贤震共同偿还贷款。同年7月8日，芜湖邮储银行（作为贷款人）与万贤震（作为借款人）、中南船务（作为保证人）签订担保借款合同，约定万贤震向芜湖邮储银行借款170万元用于购置新船，借款期限自2013年7月8日起至2018年7月8日止，按季等额本息还款。中南船务作为保证人为万贤震在担保借款合同项下的债务提供连带责任担保，保证范围包括但不限于合同项下的债务本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的一切费用。因办理该笔借款必须为担保借款合同项下抵押物“中南8866”轮购买保险，万贤震无力支付保险费，中南船务代为在太保芜湖公司购买了该轮自2013年至2018年五个年度的船舶一切险，共支出保险费122088元，其中2013年7月4日支付25888元，2013年7月9日支付96200元。2013年7月19日，芜湖邮储银行向万贤震发放借款170万元。借款期间，万贤震未按时足额偿还借款本息，中南船务按照芜湖邮储银行的要求承担了保证责任，于2014年10月31日通过中南船务法定代表人王世兵代为还款70500元，于2015年2月2日代为还款107170元，于2015年4月30日代为还款105760元，于2015年7月31日代为还款105800元，于2016年3月2日代为还款216036.48元，于2016年6月20日代为还款104906.88元，合计710173.36元。2016年9月5日，因万贤震长期不能按时足额偿还借款本息，芜湖邮储银行以提起诉讼方式宣布贷款提前到期，诉请万贤震、黄书丽立即偿还担保借款合同项下全部借款本息，且中南船务对万贤震所负债务承担连带清偿责任。本院以（2016）鄂72民初1872号受理了芜湖邮储银行的起诉，并于2016年12月23日作出（2016）鄂72民初1872号民事判决书，支持了芜湖邮储银行的诉讼请求。该判决生效后，本院在执行过程中，依法扣押并拍卖了万贤震在担保借款合同中提供抵押担保的“中南8866”轮。2017年8月15日，太保芜湖公司办理了该轮的退保手续，向中南船务退还了保险费21357元。本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。对于中南船务的诉讼请求，本院评述如下：一、关于中南船务主张的代为偿还的借款本息和代购保险的费用万贤震系担保借款合同中的借款人，应当依约偿还借款本息；中南船务履行保证责任代为偿还借款本息710173.36元后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向万贤震追偿。“中南8866”轮所有权人为万贤震，因办理万贤震的涉案借款需为该轮购买保险，中南船务因此垫付保险费122088元，应当由万贤震偿付给中南船务。因此，中南船务诉请万贤震偿还以上款项合计832261.36元（710173.36元+122088元），合法有据，本院予以支持。二、关于中南船务主张的利息中南船务与万贤震就涉案垫付款项的利息并无约定，中南船务现主张按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率计算，较为合理，本院予以支持。但中南船务在实际计算中，对全部款项均按照中国人民银行发布的金融机构五年期以上人民币贷款基准利率计算，与事实不符，其主张的利息金额不能成立。因太保芜湖公司2017年8月15日向中南船务退还了保险费21357元，且中南船务、万贤震对于还款顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔款项应当先行支付中南船务为万贤震代付的涉案款项的利息。经计算，截至2017年8月15日，中南船务为万贤震垫付的保险费122088元的利息计28085.5元，扣除21357元后，还欠6728.5元。三、黄书丽是否应当承担还款责任在万贤震向芜湖邮储银行借款时，黄书丽作为万贤震的配偶，同意万贤震借款并承诺共同还款。因此，在万贤震办理的前述借款中，黄书丽系共同债务人。中南船务为万贤震代付涉案款项，均因万贤震以“中南8866”轮作抵押自芜湖邮储银行借款而发生。因此，中南船务有权向黄书丽追偿涉案款项。综上，中南船务主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万贤震、黄书丽于本判决生效之日起十日内，一次性向原告芜湖市中南船务运输有限公司偿还710173.36元及其利息（70500元自2014年10月31日起，107170元自2015年2月2日起，105760元自2015年4月30日起，105800元自2015年7月31日起，216036.48元自2016年3月2日起，104906.88元自2016年6月20日起，按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率算至实际清偿之日止）；二、被告万贤震、黄书丽于本判决生效之日起十日内，一次性向原告芜湖市中南船务运输有限公司偿还122088元及其利息（截至2017年8月15日计6728.5元，此后按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率算至实际清偿之日止）；三、驳回原告芜湖市中南船务运输有限公司提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13024元，由被告万贤震、黄书丽负担。案件受理费原告芜湖市中南船务运输有限公司已预交，被告万贤震、黄书丽在履行本判决确定的给付义务时，应将案件受理费13024元一并付给原告芜湖市中南船务运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇一九年十一月一日书记员 陈丹妮