福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4253号 原告：林文强，男，1995年7月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建融海置业有限公司，工商登记地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼318室，主要办事机构所在地福建省福州市晋安区宦溪镇桂湖片区福州温泉城北区SOHO12号楼，统一社会信用代码9135010006410110X0。 法定代表人：郎辉，副董事长兼经理。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 原告林文强与被告福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟添祥、被告委托诉讼代理人陈谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告返还委托装修款项348480元；2.请求依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息【按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月17日起至委托装修款项全部返还之日止，暂计至2019年7月8日为26116.64元】；3.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告林文强增加诉讼请求：请求判令被告对原告向被告购买的商品房恢复至毛坯状态。 事实和理由：2017年12月10日，原告向被告定购融汇泉景A区GH-03地块21#楼901单元预售商品房，原告在当日向被告支付1万元定金。根据被告要求，要取得购房资格，需被告委托装修公司对房屋进行装修，为此，需先支付装修款，否则不能签订购房合同，被告还告知其他的购房者均需先支付装修款。因此，原告在2017年12月17日向被告支付了委托装修的款项348480元，但双方未签订任何书面的协议。2018年1月4日，在原告在支付完委托装修的款项后，被告才与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告开发建设的福州桂湖生态温泉城（融汇泉景A区）GH-03地块21#楼901单元房屋，商品房总价为1171859元，被告应当在2019年12月30日前交房。 原告认为，被告要求购买商品房应先支付委托装修款项的行为，属于被告预售商品房的捆绑销售行为。另外，原、被告之间未签订任何委托装修的协议，被告没有理由收取原告的装修款，原告有权要求被告返还委托装修款。 原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.收款收据、刷卡POS单、借记卡账户历史明细清单、户口簿、福州温泉城南区住宅03地块项目签约信息单、《商品房买卖合同（预售）》；3.《关于暂停融汇温泉城项目商品房买卖合同网签备案的通知》（榕房函﹝2019﹞150号）复印件。 被告融海置业公司辩称： 一、原、被告间成立建设工程施工合同关系，并非无偿的委托合同，原告无权要求被告返还装修款。1.双方之间虽未签订装修协议，但原被告之间实际上对于房屋装修已经达成合意，这在原告的起诉状、证据清单中都能够看出，原告也承认其所支付的该笔款项属于装修款。2.原告对案涉房屋委托装修与商品房买卖合同均为合法有效，不属于捆绑销售，且被告是否存在捆绑销售应由相关部门认定，现尚无任何行政机关认定被告存在捆绑销售行为。3.原、被告双方经协商一致达成了装修案涉房屋的合意，原告还积极的支付了装修款，因此双方之间的装修协议关系合法有效，应当依法继续履行，原告无权要求被告返还装修款。 二、原告主张双方之间达成装修协议关系与商品房买卖合同系捆绑销售行为，不属于民事诉讼范畴，贵院依法应当驳回其起诉。原告以被告存在捆绑销售行为由主张被告应将装修款返还原告，但被告的销售行为是否违反行政法规以及是否存在捆绑销售的行为以及该行为的后果均属行政法范畴的事项，不属于民事诉讼受理范围，不应在本案诉讼中审理，贵院依法应当驳回原告的起诉。 三、双方之间的装修协议关系是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，不用存在解除的事由，原告无权要求被告返还装修款或支付利息。1.双方之间的装修协议关系不属于捆绑销售，而协议是否属于捆绑销售应由相关主管机关认定，现尚无任何行政机关确认被告存在捆绑销售行为。更重要的是，行政管理要求不能作为双方之间装修关系解除的理由，原告均无权据此主张解除合同关系或要求返还款项。2.购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告作为完全民事行为能力人在充分考察了被告的广告宣传、房屋情况后，与被告签署了认购书、商品房买卖合同并与被告达成了装修的合意，其明知被告销售的房屋为精装房。3.原告在购买案涉商品房及达成装修合意时已享有充分的知情权和选择权，原告在知晓案涉商品房的装修标准及对应价款的情况下自愿选择达成装修的合意。原告主张其被迫签订案涉协议，但原告知晓装修内容后仍积极支付了全部的装修款，证明原告签订上述协议系其自由意志主宰。实际上，原告的行为是看到有利可图的投机行为，是典型的背信行为，不应被支持。 四、被告按照约定对案涉房产进行装修，原告无权要求被告返还装修款。由于临近完工日期，为保护数百户业主的居住权益、避免被告无法按期完成装修工作导致违约，被告依约进场装修。 综上所述，原被告双方之间达成装修协议的真实合意，是双方的真实意思表示，双方应当依法继续履行，也不存在法定解除协议的情形，原告无权解除协议关系更无权要求被告返还装修款或支付利息，原告无端要求被告返还装修款，无疑违背了基本的诚信原则和契约精神，其提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告融海置业公司未向本院提交证据。 经审查，原告提交证据具有证据的客观性、合法性、关联性特征，可以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 融海置业公司是福州市晋安区福州桂湖生态温泉城（融汇泉景Ａ区）ＧＨ-03地块商品房的开发商，已取得该项目商品房预售许可证。 2017年12月10日，林文强向福建融海置业有限公司支付10000元定金，定购融汇泉景A区GH-03地块21#楼901单元预售商品房。2017年12月17日，林文强向融海置业公司支付委托装修款348480元，融海置业公司向林文强出具《收款收据》一份，载明“款项内容：福州温泉城21#901装修款348480元”。 2018年1月14日，林文强（乙方）与福建融海置业有限公司（甲方）共同签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定林文强向融海置业公司购买晋安区福州桂湖生态温泉城（融汇泉景Ａ区）ＧＨ-03地块21＃楼901单元房（以下简称案涉房屋），合同约定该商品房总价款为1171859元，于2019年12月30日前交房。 2019年8月9日，林文强诉至本院。 另查明：1.2019年7月23日，被告融海置业公司的法定代表人由余丽娟变更为郎辉。2.2019年3月18日，福州市住房保障和房产管理局对福建融海置业有限公司作出榕房函﹝2019﹞150号《关于暂停融汇温泉城项目商品房买卖合同网签备案的通知》，载明“融汇温泉城”项目群众多次集体上访反映捆绑装修、合同欺诈及装修合同给付问题。经调查，你司的行为违反了《住房和城乡建设部关于进一步规范房地产开发经营行为维护房地产秩序的通知》（建房﹝2016﹞223号）和《福州市政府关于进一步整治房地产市场秩序的实施意见》（榕政综﹝2018﹞174号）等有关规定。为了进一步规范房地产开发企业经营行为，维护我市房地产市场秩序，决定暂停办理你司“融汇温泉城”项目商品房买卖合同网签备案手续。 本案原、被告之间虽未签订装修合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原告提供的《收款收据》载明的内容表明，双方已达成案涉房屋装修合意，且原告已支付装修款，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方关于案涉房屋装修合同成立。 本案争议焦点为案涉房屋装修合同的效力问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案系因商品房装修而引发的纠纷，当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。原告就其购买商品房的装修事宜与被告达成房屋装修合意，现并无证据证明原、被告存在欺诈、胁迫等情形，因此推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。现案涉房屋装修合同虽然违反了福州市不动产管理部门的相关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同效力不受影响。被告虽无装修资质，但室内装修合同并非单纯意义的建设施工合同，并不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质的规定，故案涉房屋装修合同并不当然无效。据此，本院认为，案涉房屋装修合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。 本院注意到，在原告购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，本院认为案涉装修合同系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋装修与房屋买卖的性质。案涉房屋装修合同从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。现原告请求返还装修款项、恢复至毛坯状态，却保留买卖合同的权利，与签订合同的真实意思表示不符，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林文强的诉讼请求。 案件受理费6918元，由原告林文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  黄燕玲 人民陪审员  徐明霞 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  陈 妍 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。