山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5714号 上诉人（原审原告）：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道解放西路****。 法定代表人：王志祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村****> 法定代表人：涂健，经理。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人浙江翔美建筑劳务有限公司（以下简称翔美公司）因与被上诉人茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名公司）合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人以使用了14年之久的车辆抵顶了其50万元的工程欠款（经司法评估该车残值仅为9万元），其行为为变相降低工程价款的行为，根据《建设工程合同司法解释二》第一条第二款之规定，该协议应为无效协议，但一审却认定该协议为有效协议。2、一审认定2018年5月3日对抵顶车辆的评估不能反映2017年3月23日抵顶协议签订时的价值，认定事实错误。首先，评估时间与车辆交付时间仅间隔1年，其残值降低微乎其微。其次，被上诉人如不认可该评估结果，可以提出重新鉴定且评估基准日可确认在车辆交付时。再次，上诉人为保证该车辆的正常运行状态，对其进行多次维护，花费了大量的维护费用，被上诉人也可主张占有使用费，这并不构成上诉人主张不成立的条件。二、适用法律错误。上诉人请求法院确认该抵顶协议无效，一审应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的相关规定，但一审却避开了最高院的最新司法解释，为明显的法律适用错误。 被上诉人茂名公司未提交书面答辩意见。 翔美公司向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销翔美公司与茂名公司于2017年3月23日签订的《车辆抵款协议书》、茂名公司返还翔美公司劳务费50万元并支付利息（自2017年8月2日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由茂名公司负担。 一审法院认定事实：茂名公司为青州龙苑项目二期工程的总承包人，后将其中的3＃、4＃、6＃楼（含商铺）及地下车库以扩大劳务方式分包给翔美公司施工，翔美公司于2017年3月份完成施工。在支付工程款过程中，2017年3月23日，茂名公司与翔美公司签订《车辆抵款协议书》一份，双方约定茂名公司以鲁Ｃ×××××奥迪牌ＷＡＵＺＺＺ4Ｅ54Ｎ小型轿车一辆（车架号：ＷＡＵＺＺＺ4Ｅ54Ｎ021813,发动机号：ＢＦＭ021660）抵付翔美公司工程款50万元。同日，茂名公司将车辆交付翔美公司，翔美公司为茂名公司出具了50万元的工程款收据。其后，翔美公司占有使用该车辆至今，现车辆及机动车行驶证书、车辆登记证书均存放于翔美公司法定代表人王志祥处。 同时查明，翔美公司自行委托湖州越盛旧机动车鉴定评估事务所有限公司对鲁Ｃ×××××车辆的现时价格进行了评估，该公司以2018年5月3日为鉴定评估基准日出具评估报告一份，评估结论为鲁Ｃ×××××车辆评估价值为9万元。翔美公司以双方签订《车辆抵款协议书》时显失公平为由诉至法院要求撤销。 另查明，翔美公司在2018年6月22日、同年7月18日、同年9月2日、同年9月3日、同年9月19日使用车辆过程中有车辆违章记录。 再查明，翔美公司曾于2018年3月19日向法院起诉撤销涉案协议，法院于2018年3月23日作出（2018）鲁0781民初1849号裁定书，裁定不予受理。 一审法院认为，本案系因以车抵顶工程欠款所产生的行使撤销权的纠纷，立案案由应予变更为合同纠纷。翔美公司曾于2018年3月19日向法院起诉撤销涉案协议，虽然法院于2018年3月23日裁定不予受理，但能够证明翔美公司行使撤销权在法律规定的一年期限内，对于茂名公司辩称的翔美公司行使撤销权已超过行使期间的意见，不予采纳。 《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定:“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”综合上述规定可以看出，在认定民事法律行为是否构成显失公平时，不应仅考虑行为的结果，亦应考虑行为的性质。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，认定本案翔美公司、茂名公司双方签订的《车辆抵款协议书》是否存在可撤销的情形，应当就行为的性质及结果进行综合分析。 本案的争议焦点，一是翔美公司在签订涉案《车辆抵款协议书》时是否存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形并被茂名公司利用；二是涉案《车辆抵款协议书》订立时是否显失公平。关于第一个争议焦点，翔美公司主张其在签订涉案《车辆抵款协议书》时处于资金匮乏的危困状态，茂名公司以签订涉案协议作为支付翔美公司剩余工程款的前提条件；茂名公司对此不予认可，主张不存在以签订涉案协议作为支付工程款前提条件的行为，翔美公司是在查清车辆现状后才同意用车辆抵顶部分工程款。经审查，首先，翔美公司未能提供充分证据证明其当时处于资金匮乏的危困状态；其次，即使翔美公司当时处于资金匮乏的状态，亦不能证明涉案协议的订立系茂名公司利用翔美公司该状态的结果，翔美公司所陈述的茂名公司支付剩余工程款与签订涉案协议之间并不存在必然的联系。也即根据翔美公司的陈述举证，不能认定涉案协议订立时茂名公司存在利用翔美公司危困状态的情形。关于第二个争议焦点，翔美公司委托湖州越盛旧机动车鉴定评估事务所有限公司对鲁Ｃ×××××车辆价值进行评估，评估基准日为2018年5月3日，但涉案协议的签订时间为2017年3月23日，且根据茂名公司提交的证据，翔美公司在占有涉案车辆后，一直占有使用，因此，该评估报告的结论并不能反映涉案车辆在2017年3月23日的价值，翔美公司以该评估报告为依据主张涉案协议订立时显失公平不能成立。 综上，翔美公司提供的证据不足以证明茂名公司利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使涉案协议成立时显失公平，亦未证明其具备其他可撤销的情形，故对于翔美公司的诉讼请求，不予支持。依照《《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回浙江翔美建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由浙江翔美建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案中，茂名公司与翔美公司签订《车辆抵款协议书》以鲁Ｃ×××××奥迪牌ＷＡＵＺＺＺ4Ｅ54Ｎ小型轿车一辆抵付翔美公司工程款，该协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效协议。根据法律规定，民事行为被撤销条件是存在重大误解或显失公平，上诉人主张协议无效，但其在一二审中均提交证据证实存在法律规定的无效情形，且其提交的证据亦不能证明其具备可撤销的情形，上诉人作为依法成立的公司，应当对其自己的行为承担责任，以上主张本院不予采信。 综上所述，上诉人翔美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人翔美公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十一月二十六日 书记员  褚诗舒