内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0722民初1567号原告：何俊良，男，1978年3月27日出生，达族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：石贵东。内蒙古诺敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凤。内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，地址：黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：李慧君，职务总经理。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。被告：孙建国，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市。原告何俊良诉被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称“被告保险公司”）、被告孙建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何俊良及其委托诉讼代理人石贵东、赵金凤、被告孙建国以及被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付原告修车费90686元；二、要求二被告赔偿原告因修车导致的收益损失125000元；三、被告承担评估费用18000元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日21时30分，原告驾驶的蒙07.00909号联合收割机沿111国道由南向北行驶至巴彦农场北侧时，被后方同向行驶的被告孙建国驾驶的黑AQ62J8号小型普通客车追尾，致使原告车辆损坏，经莫旗交警大队认定被告孙建国负此次事故的全部责任，原告没有责任。由于事故车辆黑AQ62J8号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业保险，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告经济损失，为此原告诉至法院要求被告赔偿损失。被告保险公司答辩称，本案被告车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元，本案事故发生后，原告的损失我公司已经在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿了2000元，对于修车费用经公司勘察定损，确定车辆修理费38931元，对于因修车导致的经营损失不属于保险责任范围，本案鉴定费与诉讼费同样不属于保险责任范围。被告孙建国答辩称，事故发生是因为我超速驾驶，我的车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，我认为应在保险公司理赔范围内予以理赔。我个人只能承担诉讼费。对于此次交通事故发生的经过以及责任划分，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。当事人围绕各自的主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告举证中的交通事故责任认定书、联合收割机行驶证、评估费票据18000元以及被告孙建国举证的交强险、商业险（30万元）保险单各一份，原告何俊良、被告保险公司和被告孙建国对上述证据均没有异议，本院对原、被告提供的上述证据均予以认定。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告举证的证明（鄂伦春自治旗大杨树盛鑫农业机械修配厂出具）、修车费发票、明细。证实原告车辆在修理厂修理25天，发票和明细证实修理费共计103536元。被告保险公司质证意见为，一、对于证明，该证明只有公章，没有负责人签名，作为单位书证形式上存在瑕疵，并且没有出证时间。二、对于宏达农机配件经销处出具的发票和绿洲进口农机服务中心出具的发票及明细，无法证明所更换的部件是因本案交通事故导致损坏的，对于大杨树镇和丰农机修理部和大杨树镇盛鑫农业机械修造厂的票据只有普通白条收据，后附的定额发票自国家税收营改增之后已经予以取消，且无法证实发票涉及的金额与本案事故发生的车辆损失存在关联性。被告孙建国质证意见为没有意见。二、原告申请证人黄勇出庭证实原告的车辆在证人修理厂修理，支付修车费、购件款真实存在。证人黄勇陈述，2017年8月20几日，我们厂（鄂伦春自治旗大杨树盛鑫农业机械修配厂）五个人在原告家里修车。大架子整体变形，把整车拆开重新组装。还有一部分螺丝和轴承拆不开，拆的时候破损。我们跟何俊良商定修理费20000元，喷漆4000元，我们厂不经营配件，部分件是我们出的，有些件我们没有让他自己购买的，大部分在嫩江买的，后驱是从大杨树买的。我以前专门修收割机，我经手时整车向一侧偏移了，正常情况下换大架，买大架那样不如买车了，更换大件包括承重盘、后牵引架、筛子架、筛箱、升运器、粮筒、后驱、护板等。我估计修理费换件一共得十万元左右。他买的件是我告诉他买的，都用上了。我们给原告开定额的小发票，是在大杨树国税局领的，营改增后没变，十月份一直到现在我们还用这种发票。被告保险公司质证意见为证人证言证实的修理内容和更换部件不能证实是因本次交通事故发生的损失。证人声称是该修理厂负责人，但庭审中没有证据证明他与修理厂存在关系，请求庭后核实。被告孙建国质证意见为同意保险公司意见。结合原告提供的鄂伦春自治旗大杨树盛鑫农业机械修配厂的证明和证人黄勇的证言，可以确定是鄂伦春自治旗大杨树盛鑫农业机械修配厂为原告修理收割机，该修理厂为原告出具了证明。原告举证的票据共计103536元及明细是事故发生（2017年8月20日）之后一个月内修车和购买零件的费用，结合证人黄勇的证言估计损失在10万元左右，与票据数额大致相符，本院对修配厂的证明、修理费用票据、清单和证人黄勇的证言的真实性予以认定。被告保险公司举证一：原告车辆定损情况确认书及清单明细。证实原告的车辆损失、修理费包括更换部件和人工费共计38931元。原告质证意见为该清单内容不真实，对被告保险公司单方定损不认可。定损时保险公司找我协商了，我没同意。保险公司找两天4s店没找到，莫旗成铁军让我在家修的。被告孙建国质证意见为报案时保险公司去了，理赔员和原告协商，具体事宜我没参与。本院对这组证据的真实性予以认定。被告保险公司举证二：保险理赔收据一张。证实强险限额的2000元已经赔付给孙建国。原告质证意见为没收到钱。被告孙建国质证意见为情况属实，钱打到自己账户里了。本院对该组证据予以认定。被告保险公司举证三：保险条款一份。根据第26条第一款约定，停业损失不属于保险人赔偿范围。原告质证意见为这是格式条款，没有效力，投保人投保时保险公司没有尽到提示、说明、告知义务。所以保险公司还应当承担该责任。被告孙建国质证意见为投保时没告诉我这个条款。本院对这组证据的真实性予以认定。被告保险公司举证四：被告投保的投保单和权利义务告知书。证明保险公司在销售保险时已经履行了送达、告知、说明、解释的义务，本案涉及保险条款的免责事项合法有效。原告质证意见为证实不了孙建国购买保险时保险公司履行了告知、送达义务，因为保险条款多，字体小，任何投保人不可能在短时间内了解，保险人也不可能逐字解读，保险公司应提供视频资料证实。被告孙建国质证意见为签字是我签的。买车时没说那么多，业务员没给我念这个内容，我不知道刚才那个26条条款是啥内容。被告孙建国举证的交通事故和解协议，证实双方经协商达成协议，保险公司赔偿后不用被告孙建国再赔偿原告的损失。原告质证意见为对真实性没有异议。但协议内容“甲方负责保险公司承认的理赔范围”，类似格式条款。保险公司应承担责任在法律范围内，以实际损失为准，不应免除孙建国的赔偿责任。被告保险公司质证意见为对真实性没有异议。通过该协议可确认原告在事故发生后，就其与事故有关的赔偿权利与被告孙建国协商一致，协议内容不违反法律规定，应当予以遵循和维护。根据被告孙建国举证，原告及被告保险公司的质证，本院对该组证据真实性予以认定。为了证实车辆收益损失的数额，依原告的申请，本院对国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2018第099号价格评估报告予以核实，价格评估结论为：“价格评估标的在价格评估基准日的价格为：125000元，（人民币壹拾贰万伍仟元整），详见《价格评估明细表》。”被告保险公司质证有异议，鉴定书中没有任何关于进行了市场调查的表述和记载，因此得出的结论没有客观依据；结论中陈述的价格评估详见明细表，所谓明细表只是对确认结论的重新表述，既不明确也不详细，无法支持鉴定结论，建议对该鉴定意见不予采信。被告孙建国没有异议。因被告保险公司的质证意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的四种情况之一，本院不支持被告保险公司这一主张，对这份评估报告予以认定。为了证实修车费的数额，依原告的申请，本院对国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2019第051号价格评估报告予以核实，价格评估结论为：“价格评估基准日的价格为：90686元，（人民币玖万零陆百捌拾陆元整），详见《价格评估明细表》。”被告保险公司质证对该评估有异议，该报告评估人员为三人，其中第一个评估人云金平其资质证件上没有评估的专业类别，无法确认其是否具有相应的评估资质。被告孙建国没有异议。经本院调查，云金平资质专业类别是注册价格鉴证师，本院对这份评估报告予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2017年8月20日21时30分，原告驾驶的蒙07.00909号联合收割机沿111国道由南向北行驶至巴彦农场北侧时，被后方同向行驶的被告孙建国驾驶的黑AQ62J8号小型普通客车追尾，致使原告车辆损坏，经莫旗交警大队认定被告孙建国负此次事故的全部责任，原告没有责任。被告孙建国驾驶的黑AQ62J8号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险30万元，事故发生在保险期内。莫旗保险公司出现场作出车辆损失鉴定书，原告称保险公司让他自行修理，于是原告聘请大杨树镇盛鑫修理厂修理，修理费和换件费票据合计103536元。经过北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司评估，原告的收割机修理费为90686元，25天的收益损失为125000元，两次评估费18000元（包括车损评估费10000元，收益损失评估费8000元）。被告保险公司认为原告诉讼请求中修车费的部分过高，且原告要求的25天收益损失、鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围。被告孙建国称应由保险公司赔偿原告的损失。本院认为，本案系机动车交通事故致财产损害产生的纠纷，双方当事人对道路交通事故认定书均无异议，被告孙建国负事故的全部责任，原告何俊良无责任，本院认定被告孙建国应对此次事故的赔偿承担全部责任。被告孙建国驾驶的黑AQ62J8号车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元），事故发生时在保险期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分，应由被告保险公司按照孙建国过错的责任比例赔偿（承担100%），仍有不足的由被告孙建国按照其过错的责任比例赔偿（承担100%）。关于原告诉讼请求修车费的问题，原告提供修车费票据为103536元，被告保险公司主张原告的修车费为38931元，经专业评估机构评估修车费为90686元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，评估意见的证明效力强于原被告双方提供证据的证明效力，本院采纳评估机构的评估意见，本院认定修车费为90686元。此款应由被告保险公司承担。关于原告诉讼要求收益损失的问题，根据被告保险公司举证的保险合同条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失”，以及保险免责条款告知书中被告孙建国亲笔抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，本院认定被告保险公司与被告孙建国签订保险合同时，已经明确告知了保险免赔条款的相关事项，本案原告的收割机维修期间的收益损失属于间接损失，在保险合同的免赔责任范围内，所以此损失不应由被告保险公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条的规定，收益损失作为原告因本次事故产生可得利益的损失，应由侵权人孙建国负担，根据鉴定意见，该收益损失为125000元。另外，被告孙建国主张其在事故发生后与原告签订和解协议，约定“甲方孙建国只负责保险公司承认的理赔范围，如有超出部分由乙方何俊良自行负责。”根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款的规定，该条款属于无效条款，所以本院被告孙建国的这一主张不予支持。关于被告保险公司是否应承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，因为鉴定的目的是为了查明交通事故对原告造成的损失程度，且本案修车费应由保险公司承担，收益损失应由被告孙建国承担，所以本院认定鉴定修车费的鉴定费10000元应由被告保险公司承担，鉴定收益损失的鉴定费8000元应由被告孙建国承担。综上原告经济损失中的修车费90686元以及评估修车费的鉴定费10000元，合计100686元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，由商业险责任限额内赔偿98686元。原告经济损失中的收益损失125000元以及评估收益损失的鉴定费8000元，合计133000元，应由被告孙建国予以赔偿。另由于被告保险公司已经将交强险限额的2000元给付被告孙建国，此款应由被告孙建国返还给原告何俊良，所以被告保险公司应赔偿原告98686元（100686元-2000元），孙建国应赔偿原告何俊良135000元（133000元+2000元）。综上事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告何俊良各项经济损失共计98686元。二、被告孙建国于本判决生效后十五日内给付原告何俊良135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402.64元，由被告孙建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田刚二〇一九年十一月六日书记员  赵洋附：本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二）鉴定程序严重违法的；(三）鉴定结论明显依据不足的；(四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。”《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”