wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0791民初1375号 原告：王加川，男，汉族，1977年1月28日出生，住张家口市桥东区。 被告：梁斌，男，汉族，1973年10月15日出生，住张家口市桥西区。 原告王加川诉被告梁斌建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王加川、被告梁斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王加川向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款75000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁斌投资经营了经开区晚装秀酒吧，2016年8月经原告朋友介绍，原告为被告酒吧内部进行了装修，2016年10月中旬完成装修工程，装修款共计220000元，截止到2017年9月24日，还剩75000元工人工资未付，经原、被告协商，原告同意为其垫付未付工人工资，被告给原告出具垫资说明一张，并承诺于2018年3月底归还原告为其垫付的75000元工程款，截止到起诉之日，经原告多次催要，被告分文未付，无奈之下，只能诉至法院，望判如所请。 被告梁斌辩称：在涉案酒吧装修前，我就认识原告，当时装修前与原告协商，如果原告能垫一部分资就可以装修，原告同意了，后来原告给做的装修，原告给我说的装修款是22万元，因为是原告垫资，原告认为还欠75000元的装修款，我给原告打了欠75000元装修款的欠条，我认可该欠条，之后酒吧关门了，我欠的钱给不了，原告用这75000元入股开的饭店，我、原告还有厨师后来到北京买的餐具，我记得饭店的桌椅板凳还是原告出的钱，原告因为没有生意做，没有生活来源，我又从饭店拿了1万元左右给了原告，给的是购买桌椅板凳的费用，原告在装修前答应的垫资，所以也没有装修的具体明细，只是装完以后说的是22万元，我提出过用饭店的设备抵账，原告也没有完全否定，欠条我认可，但是这笔钱是原告入的饭店的股。 经审理查明：被告梁斌投资经营酒吧，2016年8月被告梁斌与原告王加川协商，约定由原告王加川垫资完成酒吧装修，2016年10月完成装修工程，2016年12月26日该酒吧经工商注册登记为个体工商户，名称为经济开发区音乐晚装酒吧，经营者为刘亚丽系原告王加川妻子。后被告梁斌给付原告部分装修款，2017年9月24日，被告梁斌出具承诺书一份，载明：“王加川垫资工程款人民币75000元（大写柒万元整），于晚装秀酒吧（梁斌投资），梁斌承诺于2018年3月底前还齐垫资工程款人民币（大写柒万伍仟元）”。 庭审中，原告王加川陈述：“当时被告提出过让我入股，因为被告在医院上班，没有时间管理饭店，我说你要是没时间我可以给你帮忙一下，但是我不同意入股。关于垫资，我当时装修时是答应的垫资，但是被告承诺是在2016年11月底付清装修款，装修以后被告付过我15万元左右的装修费，后来在2017年3、4月份打了欠8.6万元装修费的欠条，后来又给了我1.1万元，在2017年9月最后又打了欠75000元装修费的欠条”。关于以装修费入股情况，证人出庭陈述：“我是经济开发区音乐晚装酒吧最早的发起者和参与者，最早的谋划我全程参与，被告提到过股份分配的问题，当时我与原告都在场，在当时原告和我都没有明确的反对意见，股权分配是被告梁斌提出来的，具体是梁斌占50%，我与厨师各占10%，原告王加川占30%，后来酒吧开业之后，由于工作原因，有些具体事项我就不太清楚，我们所谈的股权分配的方案，在开业之前我们多次都谈过，各方都没有明确的反对意见，具体股权出资方面，我跟梁斌说过，装修这块，如果装修方不能垫资就不用他，所以装修是属于垫资装修的，开业之前我们设想让王加川以装修来入股，我出10%的股份参与经营，后来因为我没有参与经营，具体的事情我也不太了解”。 上述事实有原告提供的承诺书，被告提供的营业执照及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，被告梁斌投资经营酒吧，原告王加川为其垫资进行酒吧装修，双方虽未签订书面装修合同，但依据双方当事人庭审陈述可以证实原告为被告进行酒吧装修施工的事实，另依据原告提供承诺书可证实被告拖欠原告装修工程款75000元未给付，故原告王加川主张被告梁斌给付装修工程款75000元的诉讼请求，证据充分，有据可依，本院予以支持。被告辩称该笔装修工程款75000元由原告入股酒吧，并由原告妻子办理个体工商户营业执照进行经营，因个体工商户营业执照注册登记日期为2016年12月26日，被告梁斌出具还款承诺书的时间为2017年9月24日，且被告梁斌承诺于2018年3月底前还齐垫资工程款人民币75000元，故被告梁斌出具还款承诺书系在原告入股参与酒吧经营后，被告梁斌出具承诺书对拖欠工程款予以确认并承诺偿还欠款，被告的抗辩意见虽有证据证实，但不足以对抗原告主张被告给付工程款的诉讼请求，原告王加川入股参与酒吧经营与被告梁斌给付原告装修工程款不属于同一法律关系，被告梁斌应给付原告王加川装修工程款，故对被告梁斌的该抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁斌于本判决生效之日起十日内给付原告王加川装修工程款人民币75000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取837.5元由被告梁斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 王爱军 二〇一九年十一月十五日 法官助理 张叶红 书 记 员 秦泰春 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
盘锦市双台子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）辽1102民初2018号 原告：万丹丹，女，1982年3月9日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：景安禄，男，1980年10月12日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省海城市（原告丈夫）。 被告：段维宁，男，1976年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被告：赵丽军，男，1975年8月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王丽娜，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 原告万丹丹与被告段维宁、赵丽军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款110500元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告运输熟料、石灰石，被告欠运费款110500元未付，后以水泥顶账打的欠据（325袋水泥*200吨*200元、425袋水泥*300吨*235元）。原告多次找被告要求偿还欠款，但被告一直以各种理由推脱，至今尚未偿还。原告诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，原告自述从2014年左右开始为二被告个人运输熟料、石灰石至2016年，双方无书面合同。期间二被告为其出具多张运费款欠据，现尚未结清的欠据计4张，除本案外，还有在本院（2018）辽1102民初296号民事调解书中处理的运费款261340元、（2018）辽1102民初297号民事调解书中处理的运费款203826元。根据（2018）辽1102民初296号、297号民事调解书可知，运输合同的相对人以及最终责任承担人均系盘锦宝利晶贸易有限公司，原告在案卷中提交的加盖有盘锦宝利晶贸易有限公司公章的欠据以及运费小票收条亦可以予以佐证。现万丹丹主张运输合同相对人一直是盘锦宝利晶贸易有限公司法定代表人赵丽军以及股东段维宁而非公司，与其此前在本院民事案件中的陈述不符。依据法律规定，合同具有相对性，当事人不能擅自单方变更合同主体。本案被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告万丹丹的起诉。 案件受理费2510元，退还原告万丹丹。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  刘晓侠 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李博文
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初2750号原告：刘三闺（曾用名：刘桂兰），女，1959年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：张中阳，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。被告：王澎，男，1970年3月14日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。原告刘三闺与被告王澎为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘三闺委托诉讼代理人张中阳，被告王澎委托诉讼代理人范建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘三闺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元及利息99408.22万元（自2014年12月6日至2018年11月6日，按月息2％计算）；2、判令被告以本金15万元为基数向原告支付自2018年11月6日至还清本息之日的利息，按月息2％计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需用款向原告提出借款25万元，双方于2013年12月12日签订《协议书》，约定借款期限自2013年12月12日至2014年12月12日，借款月息为2％，原告于当日将该款转让被告账户，被告也一直按照约定向原告支付利息，直至2014年12月6日被告在向原告还款10万元后，停止还本付息。经原告多次催要，被告于2016年1月5日又向原告支付利息5000元。之后，被告以种种借口拒绝还款，原告多次催要无果，诉至法院，请求依法支持诉请。王澎辩称，对借款事实无异议，对利息计算方式有异议。本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告主体资格；2、协议书份，证明原、被告之间存在借贷关系，约定借款期限12个月，月息2分；3、银行转帐凭证。证明原告给被告转款25万元的事实；4、银行转款明细。证明被告偿还借款本金10万元及支付5000元利息的事实。以上证据，经被告质证，对证据真实性均无异议，但认为5000元为借款本金，应予扣除。被告王澎未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，被告向原告借款25万元，双方签订了《协议书》，主要约定，期限12个月，从2013年12月12日至2014年12月12日，利息按月息贰分计算。协议签订后，当日原告通过银行转帐方式给被告转款25万元，借款后，被告按约定支付借款利息至2014年12月。2014年12月6日，被告偿还原告借款本金10万元，之后，被告不再支付借款利息。经原告多次催要，被告在2016年1月5日通过银行转帐给付原告5000元，剩余借款本息，被告至今未偿还，故双方争议成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有协议书、银行转帐明细为证，原告与被告间存在借贷关系。关于被告给付原告5000元是本金还是利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”规定，本案中，原、被告之间并未约定先还本金还是先还利息，对被告2016年1月5日给付原告的5000元应认定支付原告的借款利息，故被告的辩解意见，本院不予采信，原告主张被告偿还借款本金15万元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告按约定月息2％支付借款利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条（二）项、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王澎应于本判决生效后十日内偿还原告刘三闺借款本金15万元及利息（从2014年12月6日起至清偿完毕之日止，以本金15万元为基数，按照月息2％计付，扣除已支付5000元。）；二、驳回原告刘三闺的其他诉讼请求。案件受理费4952元，减半收取2476元，由被告王澎负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长 马    树    林人民陪审员 张慧人民陪审员苑琳璐二〇一九年十一月二十五日书 记 员 及    少    伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二佰一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1120号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。 被执行人：廖子龙，男，1994年12月17日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人廖子龙民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638998号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为25274.35元，本院于2019年11月1日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为104620170812004984226326378的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:廖子龙,日期:2017-08-12”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:廖子龙,日期:2017-08-12”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月十三日 法官助理裴惠华 书记员邹翊朝
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3615号原告：赵恒斌，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，北京策略（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：康计表，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：武巧女，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林郭勒南路家兴小区1号办公楼。法定代表人：张来生，该公司执行董事兼经理。原告赵恒斌与被告康计表、武巧女、呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行了审理。原告赵恒斌向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告本金1950万元及利息7076666.67元，共计26576666.67元（以年利率24%计算，分别从被告向原债务人出借之日起开始计算，暂计算至2019年8月6日，实际支付至给付之日止）；2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告康计表、武巧女因经营需要与原债权人王婧分三次签订《借款合同》，于2012年11月17日借款150万元，借款期限为1年，从2012年11月17日至2013年11月17日止，借款用途为流动资金，月利率2.3%，于2012年7月2日借款1200万元，借款期限为1年，从2012年7月2日至2013年7月2日止，借款用途为流动资金，月利率2.3%，于2013年12月16日借款600万元，借款期限为1年，从2013年12月16日至2014年12月15日止，借款用途为流动资金，月利率为银行同期利率的4倍。上述3份《借款合同》均在呼和浩特市北方公证处进行了公证。上述借款合同均有康计表作为新城区古文化广场项目负责人的身份签字确认所有欠款均用于该项目，一直承诺积极偿还但没有实际还款。根据呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初8号民事判决书已经认定得事实及法律规定，蒙力威公司应对康计表针对该项目的经营与各原债权人签订的各《还款协议》承担民事责任。后原债权人与原告赵恒斌签订了《债权转让协议》，把上述债权全部转让给原告赵恒斌。原告赵恒斌多次催促被告偿还欠款，被告均拒绝，故原告赵恒斌诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，涉案当事人与另案即（2019）内0104民初3618号民间借贷纠纷案件、（2019）内0104民初3616号民间借贷纠纷案件的涉案当事人相同，事实与理由部分除诉讼标的不同，其余均系因签订债权转让协议获得债权进行起诉，在基于同样事实和理由起诉的基础上，当事人应一并起诉解决纠纷。虽三案个案诉讼标的均未超过3000万元，但三案诉讼标的额总和超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），其管辖法院为本级别法院的上一级人民法院，原告赵恒斌故意将诉讼标的分拆，形成多个案件，明显有规避级别管辖之嫌，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵恒斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘万华 二〇一九年十一月二十五日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2015〕7号……基层人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以下且当事人双方住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件以及讼标的额为2000万元以下且当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2200号 原告：吴承勋，男，1995年3月25日出生，香港特别行政区居民，香港身份证件号吗：Y394756(2)。 委托诉讼代理人：张荷怡，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾启安，广东华商律师事务所实习律师。 被告：马泽林，男，汉族，1997年10月10日出生，住广东省深圳市福田区。 原告吴承勋与被告马泽林的民间借贷纠纷一案，原告吴承勋于2019年11月14日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告马泽林名下价值人民币64,623.30元的财产，并以浙商财产保险股份有限公司深圳市分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告吴承勋提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告马泽林名下的财产，以价值人民币64,623.30元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保542号 审 判 长  李 凯 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  潘 婕
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初7228号原告:任某，现住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古义盟律师事务所律师。被告:刘某2，现住鄂尔多斯市。原告任某诉被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的委托诉讼代理人刘某1、被告刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某2偿还剩余借款50000元；2、依法判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年左右，被告刘某2因在北京买房，向原告借款20万元，经原告多次催要，于2014年给原告抵顶价值15万元车辆一辆，下欠5万元，后给原告出具借款单一支，至今未给付。为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，涉案借款已全部还清。本院经审理认定事实如下：2009年被告向原告借款20万元，后经原、被告结算，被告向原告出具借条一张，载“今借到任某现金5万元整（50000元）借款人刘某2.2014年11月2日”。本院认为，原告任某与被告刘某2之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告刘某2应予偿还原告任某剩余借款5万元。被告提供的三张凭条与案涉借款缺乏关联性，本院不予采信，故对其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘某2偿还原告任某剩余借款5万元，于本判决发生法律效力之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费525元，由被告刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一九年十一月十三日书 记 员 游  勇
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0391民初504号之二 申请人：张勇，男，汉族，1962年7月3日出生，住所：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。 被申请人：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城，统一社会信用代码：9153012767088989XH。 法定代表人：单丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。 被申请人：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路6-2号楼2层，统一社会信用代码：911101147877997322。 法定代表人：魏金竹。 被申请人：北京市恒盛投资有限公司。住所：北京市海淀区学清路9号汇智大厦A楼一单元1215，统一社会信用代码：91110108769363468C。 法定代表人：宋志钢。 被申请人：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民。 被申请人：吴青，女，汉族，1965年8月22日出生，住所：广东省深圳市罗湖区。 第三人：深圳市广业华奥能源发展有限公司。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：田林涛。 委托诉讼代理人：郑爱苗，该公司员工。 本院受理申请人张勇诉被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青借款合同纠纷一案后，经申请人张勇申请，本院于2018年4月24日作出(2018)粤0391民初504号民事裁定书，对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青名下价值人民币2000万元的财产进行保全，申请人张勇于2019年11月28日向本院申请解除对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青名下财产的保全措施，以价值2000万元为限。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长 郭    成 人民陪审员 王  晓  清 人民陪审员 郭    辉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 刘蓓蕾（兼）
唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1901号 原告：梁小宝，男，1978年9月18日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人:胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：白林，男，1988年6月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郑春兴，男，1977年1月19日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会献，该公司员工。 原告梁小宝与被告白林、郑春兴、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小宝的委托诉讼代理人胡萍萍、被告保险公司的委托诉讼代理人赵会献到庭参加诉讼，被告白林、郑春兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小宝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失20170元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年2月21日18时许，白林驾驶冀Ｂ×××××重型货车在双桥村××一公里行驶时，与梁小宝驾驶的冀Ｂ×××××重型货车追尾，导致前车又与刘佳磊驾驶的冀Ｂ×××××重型货车相撞，导致车辆受损，梁小宝和白林受伤的交通事故。事故经唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书认定白林负事故的全部责任，梁小宝、刘佳磊无责任。事故发生后，原告被送往唐山市医院住院治疗14天，原告自己支付医疗费60元、住院伙食补助费700元、营养费700元、误工费15960元、护理费2250元、交通费500元，共计20170元。被告白林驾驶的车辆所有人为被告郑春兴，其在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，我方同意在交强险限额内赔偿原告合理、合法损失。本次事故属于三方事故，还有一方刘佳磊无责任，原告放弃向刘佳磊交强险无责应赔偿的部分，是原告的权利，但我方认为应当按照交强险有责和无责的比例分摊，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告郑春兴、白林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日18时许，被告白林驾驶被告郑春兴所有的冀Ｂ×××××重型货车在双桥村××一公里行驶时，与原告梁小宝驾驶的冀Ｂ×××××重型货车追尾，导致前车又与刘佳磊驾驶的冀Ｂ×××××重型货车相撞，导致车辆受损，被告白林和原告梁小宝受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第六大队道路交通事故认定书认定，白林负事故的全部责任，梁小宝、刘佳磊无责任。事故发生后，原告梁小宝被送至唐山市医院住院治疗14天，经诊断为：右手示指指伸肌腱开放断裂、近指间关节开放脱位、皮肤软组织缺损，头颈部开放伤。原告支出医疗费60元。出院后，2019年4月26日，唐山市医院出具病假证明，建议休息一周。2019年5月3日，唐山市医院出具病假证明，建议休息一周。原告住院期间由其妻柳维娜护理。另查明，原告梁小宝具有道路货物运输驾驶员从业资格证。被告郑春兴为肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年7月14日至2019年7月13日。此次事故发生在保险期限内。审理中，原告表示放弃刘佳磊无责车辆在交强险限额内的赔偿。 上述事实有原告提交的机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、保险单、唐山市医院的诊断证明、出院证、医疗费票据、病假证明、从业资格证等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应当进行赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定被告白林负事故的全部责任，梁小宝、刘佳磊无责任。公安机关对此次事故作出的责任认定，本院依法予以采信。因事故发生时，被告白林驾驶的冀Ｂ×××××重型货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告的损失，应由被告保险公司及刘佳磊投保的交强险保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。原告自愿放弃刘佳磊无责车辆在交强险限额下的赔偿份额，视为对其权利的放弃，但不能加重侵权车辆投保的保险公司即被告保险公司的赔偿责任，对该部分损失应在原告的诉请中予以扣除。但因冀Ｂ×××××重型货车司机白林在本次事故受伤，无责车辆的交强险应当为其预留1／2的份额。经本院核实原告的损失：医疗费为60元、住院伙食补助费40元／天计算14天为560元、营养费40元／天计算14天为560元（以上三项合计1180元），误工费按照《河北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中交通运输、仓储和邮政业年76366元计算63天为13180.98元，护理费按居民服务、修理和其他服务业年39947元计算14天为1532.21元，交通费400元（以上三项合计15113.19元），合计16293.19元。被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告1123.81元（1180＊【10000／（10000＋500）】），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告14456.09元（15113.19＊【110000／（110000＋5000）】），以上合计15579.90元。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁小宝各项损失15579.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 许彩霞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 卞 燕 书 记 员 沈 波
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2228号 申请人：深圳市前海耀发贸易有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359103620Y。 法定代表人：伦秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：强乐玉，广东经天律师事务所律师。 被申请人：威海纺织集团进出口有限责任公司，住所地：山东省威海市世昌大道16号，统一社会信用代码：91371000166695025Q。 法定代表人：朱立华，总经理。 申请人深圳市前海耀发贸易有限公司于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人威海纺织集团进出口有限责任公司名下价值人民币88805.81元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市前海耀发贸易有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人威海纺织集团进出口有限责任公司名下的财产，以价值人民币88805.81元为限。 案件申请费908元，由申请人深圳市前海耀发贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保538号 审判长  王云 审判员  刘颖 审判员  张珂 二〇一九年十一月十九日 法官助理刘思义
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）黔0502刑初353号公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人罗某，男，1989年11月18日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被告人吴军，男，1992年10月17日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，因涉嫌故意伤害罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2019）1004号起诉书指控被告人吴军犯故意伤害罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人罗某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，毕节市七星关区人民检察院指派检察员杨时忠出庭支持公诉，被告人吴军及原告罗某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贵州省毕节市七星关区人民检察院指控，2018年8月24日凌晨6时许，被告人吴军打电话催促其在毕节市七星关城区鼎盛ＫＴＶ上班的妻子黎某回家，当时黎某正与其同事罗某、张某在一起喝酒，张某替黎某接电话后和吴军在电话里发生争吵，双方约定在毕节市七星关区见面。随后黎某、罗某和张某一起去公园路见到吴军后，吴军便持刀将张某、罗某两人砍伤。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，罗某的损伤评定为重伤二级。对于上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了户籍证明、到案经过、疾病证明书等书证，证人黎某、杨某、王某等人的证言，被害人罗某、张某的陈述，被告人吴军的供述与辩解，毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场辨认笔录，天网监控视频、手机录像等证据，以此指控被告人吴军的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，提请本院对被告人吴军定罪科刑。附带民事诉讼原告人罗某诉称，要求被告赔偿医疗费37481.96元、误工费18000元、护理费18600元、住院伙食助费2900元，营养费12400元，后续治疗费50000元，残疾赔偿金290800元，精神抚慰金30000元，共计人民币460161.69元，减去被告已支付的治疗费11300元，还应赔偿原告人民币448861.69元。并提供了医药发票人民币37281.96元,鉴定费发票人民币1900元。被告人吴军对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。对附带民事部分提出：赔不了原告人罗某全部请求。经审理查明，2018年8月24日凌晨6时许，被告人吴军打电话催促其在毕节市七星关城区鼎盛ＫＴＶ上班的妻子黎某回家，当时黎某正与其同事罗某、张某在一起喝酒，张某替黎某接电话后和吴军在电话里发生争吵，双方约定在毕节市七星关区见面。随后黎某、罗某和张某一起去公园路见到吴军后，吴军便持刀将张某、罗某两人砍伤。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，罗某的损伤评定为重伤二级。经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，罗某后期取出右肱骨区内固定器、相关药物及功能锻炼费用（住院＋手续费）总计约人民币12000元至14000元，另被鉴定人后期进行相关摄片复查、药物治疗及患者临床康复训练费用建议以临床实际产生为准。罗某的误工期限拟为365日、护理期限拟为150日、营养期限拟为90日。罗某术后目前遗留左手第1-3指肌力2-级（肌肉部分萎缩）、第4-5指肌力2级构成七级伤残，术后目前遗留左腕关节功能部分丧失构成七级伤残，术后目前遗留右肩关节被动活动功能部分丧失（大于25%，小于50%）构成十级伤残。另查明，案发后，被告人吴军主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人吴军在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、到案经过、疾病证明书等书证，证人黎某、杨某、王某等人的证言，被害人罗某、张某的陈述，被告人吴军的供述与辩解，毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场辨认笔录，天网监控视频、手机录像等证据证实，足以认定。对于附带民事部分，附带民事诉讼原告人罗某受伤后，在毕节市中医院住院28天，花去医疗费37481.96元，有医院发票为凭，予以支持。经鉴定，护理费期限为150日，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均2018年居民服务及其他服务业标准38568元／年计算，38568元÷365天×150天＝15850元，护理费为15850元；营养费期限为90日，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／每天计算，100×90天＝9000元，营养费9000元，予以支持；误工期限为365日，应按受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资计算47466元／年计算，47466÷365天×365天＝47466元，误工费47466元，予以支持；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准100元／天计算，100元×28天＝2800元，予以支持；鉴定费1900元，检查费230元，有发票为证，予以支持；罗某后期取出右肱骨区内固定器、相关药物及功能锻炼费用总计约人民币12000元至14000元，支持人民币13800元。残疾赔偿金290800元、精神抚慰金30000元，不属于刑事附带民事的赔偿范围，不予支持。其余费用没有证据证实，故不予支持。共计应支持附带民事诉讼原告人罗某人民币128527.96元，减去被告人已支付的治疗费人民币11300元，被告人吴军应赔偿附带民事诉讼原告人罗某的各项经济损失共计人民币117227.96元。本院认为，被告人吴军故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控被告人吴军犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴军故意伤害他人身体健康，给附带民事诉讼原告人罗某造成经济损失，依法应予赔偿。案发后，被告人吴军主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。本案被害人张某有一定过错，可对被告人吴军酌情从轻处罚。据此，根据被告人吴军的犯罪事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人吴军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴军的刑期自2019年4月13日起至2022年10月12日止）。二、被告人吴军赔偿附带民事诉讼原告人罗某的各项经济损失共计人民币117227.96元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 胡 静人民陪审员 李 静人民陪审员 李兴菊二〇一九年十一月十八日书 记 员 王锴辉
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执恢33号申请执行人王英杰，女，汉族，1963年3月19日出生，住哈尔滨市平房区。被执行人袁永旗，男，汉族，1963年3月25日出生，住哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2005）平民一初字第471号民事调解书执行王英杰与袁永旗民间借贷一案，申请执行标的36,263.00元。本院立案执行后，依法向被执行人袁永旗发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划被执行人袁永旗工资账户执行到位12673.58元，后继续冻结该账户，除此之外暂未发现有其他可供执行财产。本院对被执行人袁永旗采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的23,589.42元,执行费444.00元未缴纳。被执行人袁永旗确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王英杰，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2005）平民一初字第471号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月十八日书记员  付 睿
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执恢84号 申请执行人:孙某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：银川龙昌物资发展有限公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 被执行人：李某，银川龙昌物资发展有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。 本院在执行（2005）银执字第114号中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行与银川龙昌物资发展有限公司、李某、宁夏民族化工集团有限公司借款合同纠纷一案过程中，2005年12月12日宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院作出（2005）石民商破字第2-3号民事裁定书，宣告宁夏民族化工集团有限公司（包括全资子公司）及其分支机构破产。本院先后于2019年9月25日、2019年10月8日裁定变更中国长城资产管理股份有限公司、孙某为本案申请执行人。本案原已执行7845230.13元，尚余利息4281546.55元未执行。现经孙某申请，本院于2019年10月29日立案恢复执行。依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2005）银民商初字第30号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人清偿利息4281546.55元。但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人银川龙昌物资发展有限公司、李某银行存款4281546.55元； 二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟锦 二〇一九年十一月五日 书记员  刘媛
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初673号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：吴娜，天津君辉律师事务所律师。被告：李存根，男，1964年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李存根财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴娜到庭参加诉讼，被告李存根经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款33323.42元、保险费2666.29元；2.判令被告按贷款合同约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日至实际给付之日的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订个人贷款合同，约定借款金额为44000元，借款期限36个月，贷款利率为年利率6.65%，后案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行发放了贷款。为保证上述合同的实际履行，被告作为投保人与原告订立个人信用贷款保证保险合同。保险合同约定：投保人未按期履行还款义务，原告承担贷款的偿还责任，且有权向投保人追回偿还的各项费用。且约定保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费729.92元。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款。原告于2018年12月21日按照保险合同的约定对案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行进行了理赔，支付了代偿款33323.42元。被告未给付原告代偿款项及保费，故诉至法院。李存根未出庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告李存根与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订个人贷款合同。约定借款金额为44000元，借款期限自2017年11月2日起至2020年11月2日止，贷款利率为年利率6.65%。案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行于签订合同当日发放贷款。同时，被告作为投保人与原告订立个人信用贷款保证保险合同。保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司天津河东支行；保险金额为48656.24元；保险费为26277.12元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保险合同约定，保险公司在个人信用贷款保证保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险单中的特别约定部分载明：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。合同签订后，被告偿还了部分贷款和利息，但未继续按约偿还尚欠贷款。原告于2018年12月21日按照保险合同的约定对案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行进行了理赔，支付了代偿款33323.42元，中国光大银行股份有限公司天津河东支行出具了代偿债务确认书，认可收到上述款项。上述事实，有原告提交的个人信用贷款保证保险保险单及条款、个人贷款合同、客户对账单、代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书等证据及庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析如下：第一、原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项，故对原告要求被告支付理赔款33323.42元的诉讼请求，本院予以支持；第二、对原告要求被告支付保费及逾期利息的诉讼请求，因原告未提交应给付欠付保费及逾期利息的合同依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险理赔款33323.42元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李存根于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险理赔款33323.42元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、公告费560元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担52元，李存根负担1208元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  于 玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  白羽加
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑27行初13号 原告：解长东，男，汉族，1970年06月22日生，住黑龙江省漠河县。 委托代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。 被告：漠河市人民政府。住所地漠河市中华街21号。 法定代表人：姚占军，职务市长。 行政机关负责人：李学明，林业局副局长。 委托代理人：王建彬，漠河市人民政府法律顾问。 被告：漠河市北极镇人民政府，住所地漠河市北极镇。 法定代表人：李满意，职务镇长。 委托代理人：李国栋，北极镇人民政府法律顾问。 被告：漠河市自然资源局。住所地漠河市西林吉镇29区。 法定代表人：宋喜春，职务局长。 行政机关负责人：申雪，漠河市自然资源局副局长。 第三人：黑龙江省华洋实业集团有限公司漠河分公司，住所地黑龙江省漠河县漠河乡滨江大道东侧。 负责人：秦晓飞，黑龙江省华洋实业集团有限公司漠河分公司负责人。 委托代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 原告解长东因与被告漠河市人民政府、漠河市北极镇人民政府、漠河市自然资源局和第三人黑龙江省华洋实业集团有限公司漠河分公司拆迁补偿安置协议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告解长东及其委托代理人李永飞、李冬梅，被告漠河市人民政府机关负责人李学明、诉讼代理人王建彬，被告漠河市北极镇人民政府委托代理人李国栋，被告河市自然资源局负责人申雪，第三人委托代理人薛淑斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求确认漠河市人民政府及自然资源局和北极乡人民政府不履行《拆迁补偿安置协议》及补充协议、《产权调换补偿安置、购房协议、周转房地理位置安置、协议书》和偏袒黑龙江省华洋实业集团有限公司漠河分公司（即开发商）的行为违法，侵犯了解长东的合法权益；2、确认黑龙江省华洋实业集团有限公司漠河分公司子交付的安置商服房不符合合同约定(也即未交付)，进而确认漠河市人民政府及自然资源局、北极多人民政府和第三人开发商未履行与解长东签订的《拆迁补偿安置协议》及补充协议和《产权调换补偿安置、购房协议、周转房地理位置安置、协议书》，判令漠河市人民政府及自然资源局、北极多乡人民政府和第三人开发商限期让原告重新选房，履行北极镇北极村商服一条街所建商服房首选第一家的权利，并判令漠河市人民政府及自然资源局、北极乡人民政府及第三人开发商连带赔偿因此给原告造成的损失48万元。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告在2006年5月22日与北极多人民政府签订《拆迁安置补偿协议》。该协议第5条约定“在滨江大道拟建的商服一条街所建商服房中，被拆迁人有首选第一家的权利”。该约定赋予了原告有在未来的商业一条街首选商户的权利。后漠河市政府要求原告、北极乡人民政府与华洋公司签订了《拆迁安置补偿协议》(补充)，约定由华洋公司按照原《拆迁安置补偿协议》的约定履行向原告交付符合原协议约定的商服房。且在该补充协议第1条中明确“2006年5月22日签署的《拆迁安置补偿协议》继续有效”，即原告有首选第一家的权利，最有商业价值的东数第一家或西数第一家都是上述约定的应有之义。此后华洋公司、被告与原告协商，华洋公司想要在该一条街建成后，把最好的地段即东側第一户(当时尚未建设)留下。为此承诺将西侧的第一户商服给原告，于是签订了《产权调换补偿安置、购房协议、周转房地理位置安置、协议书》，在原告的坚持下，该协议书第一条中再次明确原有协议及补充协议继续有效。在第二条中载明原告应选西侧第一户具体表述为“全地上一楼”。现华洋公司予将该处高于地面近3米左右的楼层予交付给原告，称其即为“全地上一楼”，自己留下了该楼层以下的楼层。至此，华洋公司将该地段最好的东侧及西侧的商服楼都留为己用，该行为已经违反了之前的协议。二、基于上述事实足以认定华洋公司预交付的房屋显属违约，不属于协议约定的“全地上一楼”的商服用房。三、该案的处理结果违反法律规定的公平原则。华洋公司预交付的房屋违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)。该条例第二条、第十九条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，本案中，因原告被拆迁房屋所处地理位置优越，商业价值极高，也正是基于此，政府在最初即确定了原告有“首选第一家的权利”。四、复查决定避重就轻，没有回应原告的申请理由。原告提出的理由上文已经阐述，交付的房屋不符合协议约定的“全地上一楼”的约定，也无法实际用于商业目的。滨江大道商服一条街已经建成，但未向原告交付安置房。现原告行使2006年5月22日与北极乡人民政府签订的《拆迁补偿安置协议》中的权利，即被拆迁人有首选第一家的权利，重新选房。漠河市人民政府及其自然资源局作出了相应文件，侵犯了原告权利。原告认为被告和第三人并没有对原告房屋征收作出双方约定的补偿，侵犯了原告权益。为此原告诉讼来院。 本院认为，原告解长东于2006年与拆迁人漠河县北极乡人民政府签订了《拆迁补偿安置协议》，是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，原《城市房屋拆迁管理条例》实施期间签订的协议，根据法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，现原告就该协议及后续补充协议等协议在履行问题上发生争议，应作为民事案件受理，不属于行政诉讼受理范围，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告解长东的起诉。 原告解长东缴纳的一审案件受理费50.00元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  李庆权 审判员  李玉彬 审判员  柳宗良 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孟爱群
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝0113民初11788号 原告：重庆友豪运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10号，统一社会信用代码915001106608769053。 负责人：郭永江，总经理。 委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。 被告：许维生，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告重庆友豪运输有限公司万盛分公司(以下简称友豪公司)与被告许维生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，因被告许维生去向不明，本院依法向其公告送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告友豪公司委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告许维生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告友豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方2013年5月1日签订的《营运车辆挂靠合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月被告自行出资购买红岩牌渝BLXXXX汽车一辆，挂靠在原告处经营，双方于2013年5月1日签订《营运车辆挂靠合同》，约定了双方的权利义务。但被告在营运过程中车辆逾期未年审，且车辆脱保，违反合同约定，遂提出以上诉讼请求。 被告许维生未答辩。 原告友豪公司围绕诉讼请求依法提交了营运车辆挂靠合同、机动车行驶证、机动车信息查询结果单。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 被告许维生未提交证据。 根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2013年5月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《营运车辆挂靠合同》，约定挂靠车辆为渝BLXXXX，乙方在履行合同期间必须按国家规定参加交强险，并参加基本商业保险，保险由甲方统一投保，乙方全额支付保险费，未参加公司统一投保的，或逾期未缴纳保险费用的甲方有权收回车辆，同时有权解除合同；合同期间，乙方每月服务费300元，每年12月20日以前缴清次年服务费。等等。合同履行过程中，被告自2015年8月28日保险到期后就未再投保，车辆亦未年审。 本院认为，原告友豪公司与被告许维生于2013年5月1日签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告许维生挂靠在原告公司的车辆逾期未年检，且逾期未投保，违反双方合同约定，原告据此有权解除双方的挂靠合同。被告许维生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆友豪运输有限公司万盛分公司与被告许维生于2013年5月1日签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除。 案件受理费本院收取540元，由被告许维生承担，该款已由原告重庆友豪运输有限公司垫付，被告许维生在本判决生效之日起十日内支付原告重庆友豪运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭 杨 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  穆礼芬 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵正莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78109号原告：吴玉林，男，1953年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：吴美瑶，女，1988年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：于鹏，男，1986年11月21日出生，汉族，住北京市密云县。被告：石远兵，男，1959年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴玉林（以下简称原告）与被告石远兵（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴美瑶、于鹏，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费8034元、车辆贬值费27504.55元。事实与理由：2018年5月27日，被告驾驶×××号车辆和原告于2017年10月17日购买的×××号车辆发生交通事故，被告负事故全部责任。修车费1.8万余元被告已赔付。车辆修理将近一个月，此期间原告租赁车辆。原告车辆严重受损，安全性能和舒适度大幅下降，产生贬值损失。被告辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我车辆的保险已用尽。租车费，事发后我同意原告到正规单位租车，但原告租赁的车型和价格不合理，过高，我认为租车费一天140-150日比较合理，同意赔偿5月29日至6月21日的，34元打车费同意赔偿。车辆贬值费，原告车辆已按其要求维修完毕，且原告车辆主要零部件没有损坏，其也没有交易，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日21时许，在北京市朝阳区上清桥东，被告驾驶×××号车辆追尾于鹏驾驶的原告名下的×××号车辆，致原告车辆又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定被告负事故全部责任。次日原告将车辆送修，6月22日修好提车，修车费1.8万元，原告认可被告已赔付。原告的车辆购买于2017年10月17日，购车金额146500元，事发时行驶里程8666公里，使用性质非营运。案件审理过程中，经原告申请本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对原告车辆的贬值损失进行评估，2018年11月3日该公司出具评估报告，认为贬值损失27504.55元，评估费1万元。被告申请评估人出庭，出庭费800元。原告提交和xxx公司（以下简称银建公司）签订的协议和8000元发票，证明其以每月8000元的价格从该公司租赁×××号车辆，要求一个月的租车费。×××号车辆是登记在银建公司名下的公路客运车辆，协议约定银建公司为原告提供旅游客车和驾驶员。原告称送修产生34元出租车费，被告认可。本院认为，被告作为此次交通事故的全责方，应对原告的合理损失进行赔偿。交通费，原告送修产生的34元出租车费，被告认可，本院不持异议，租车费，原告的车辆是非运营车辆，根据其提交的协议和发票，其租赁的是旅游客运车辆，且支付的租金中还包含雇佣司机的费用，租赁时间也长于车辆修理时间，自行扩大了损失，本院对原告提交的租车协议和发票不予采纳，根据车辆修理时间酌定该项费用。车辆贬值费，事发时原告车辆还属新车，受损较为严重，确有产生该项费用的合理性，本院参考评估报告酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告石远兵于本判决生效后七日内给付原告吴玉林交通费4000元、车辆贬值费20000元，以上共计24000元；二、驳回原告吴玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告吴玉林负担288元（已交纳），由被告石远兵负担400元（本判决生效后七日内交纳）。评估费10000元，由被告石远兵负担（原告吴玉林已垫付，本判决生效后七日内给付原告吴玉林）。出庭费800元，由被告石远兵负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  魏志强人民陪审员  许春玉二〇一九年十一月十八日书 记 员  颉晓杨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25917号原告：刘叶祥，男，1959年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：顺特电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄志雄，任公司总经理。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。被告：顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张译军，任公司董事长。委托诉讼代理人：龙朝晖，男，该公司职员。原告刘叶祥与被告顺特电气有限公司、顺特电气设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告刘叶祥、被告顺特电气有限公司的委托诉讼代理人支太红、被告顺特电气设备有限公司的委托诉讼代理人龙朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由一、仲裁请求：刘叶祥申请仲裁，请求裁决：确认刘叶祥与顺特电气有限公司、顺特电气设备有限公司自1992年4月20日至2019年1月7日期间存在劳动关系。二、仲裁结果：1.确认刘叶祥与顺特电气设备有限公司自2010年3月至2019年1月7日存在劳动关系；2.驳回刘叶祥的其他仲裁请求。三、诉讼请求：确认原告与两被告自1992年4月20日至2019年1月7日期间存在劳动关系。对于有争议的事项，双方举证如下：原告提供了如下证据：1.佛山市社会保险参保缴费证明1份，证明原告在1994年1月份至2010年2月由顺特电气有限公司代为参保，2010年3月至2019年1月由顺特电气设备有限公司代为参保。2.个人所得税纳税清单14页，证明原告与顺特电气有限公司存在劳动关系。3.原告与顺特阿海珐电气有限公司签订的劳动合同书、劳动合同补充协书、在职证明、离职证明、退休证各1份，证明原告与顺特电气有限公司存在劳动关系。4.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各2份，证明原告与被告顺特电气有限公司存在劳动关系。5.银行流水，证明被告发放工资的情况被告顺特电气有限公司提供了如下证据：1.企业名称预先核准、公司设立登记申请书、企业名称变更核准通知书，证明佛山市顺德区特种变压器有限公司在2003年1月3日在工商部门核名成功，2003年3月25日核准登记，2003年7月24日名称变更为顺特电气有限公司。原告主张的入职时间与该组证据相矛盾，原告在2003年之前在顺德特种变压器厂工作。2.广东省高院裁定书4份，证明高院对确认劳动关系适用仲裁时效的相关规定。被告顺特电气设备有限公司提供了如下证据：核准设立登记通知书、核准变更登记通知书，证明顺特阿海珐电气有限公司成立时间为2009年12月4日，2010年10月26日名称变更为顺特电气设备有限公司。经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理查明以下事实：顺德特种变压器厂于1990年11月17日核准成立，企业性质为全民所有制企业，2006年5月31日因逾期年检被吊销营业执照。顺德特种变压器有限公司由顺德特种变压器厂转制而来，于2003年1月3日申请企业名称预先登记，2003年3月25日申请企业设立登记，2003年5月8日被核准成立。2003年7月31日，顺德特种变压器有限公司申请变更企业名称为顺特电气有限公司。顺特阿海珐电气有限公司于2009年12月4日核准成立，2010年10月26日申请变更企业名称为顺特电气设备有限公司。2010年4月1日，原告刘叶祥作为乙方，顺特阿海珐电气有限公司作为甲方，顺特电气有限公司作为丙方共同签订《劳动合同补充协议书》，约定：（1）乙方与甲方签订劳动合同后，乙方在丙方（含顺德特种变压器厂）的工作年限合并计算为乙方在甲方的工作年限。甲方承认乙方在丙方（含顺德特种变压器厂的工龄）。乙方在丙方（含顺德特种变压器厂）的入职时间为1992年4月20日；（2）乙方与甲方签订劳动合同后，如果将来出现按照“劳动合同法”规定的、需要向乙方支付经济补偿金的情形，计算经济补偿金月工资标准为解除合同前乙方连续十二个月的月平均收入，经济补偿金由甲方足额支付；（3）2010年甲方仍执行丙方原有薪酬制度。之后，甲方根据其业绩增长水平，进一步改善、提供员工的薪酬福利待遇；（4）乙方与甲方签订劳动合同后，乙方与丙方的劳动合同自然终止。该协议经原告于2010年4月19日签名确认，顺特阿海珐电气有限公司、顺特电气有限公司于2010年4月1日盖章确认，并经佛山市顺德区大良劳动管理所鉴证。2010年4月19日，原告签名确认了与顺特阿海珐电气有限公司订立的无固定期限劳动合同书。2019年8月7日，顺特电气设备有限公司出具离职证明给原告，内容为原告于1992年4月20日入职公司，于2019年1月30日办理完毕离职手续，自2019年1月30日起与公司合法终止劳动关系。后原告申请仲裁，请求裁决原告与两被告自1992年4月20日至2019年1月7日存在劳动关系，仲裁裁决认定原告与被告顺特电气设备有限公司自2010年3月至2019年1月7日存在劳动关系并驳回原告的其他仲裁请求。原告对裁决不服，因此向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告顺特电气设备有限公司（原顺特阿海珐电气有限公司）、顺特电气有限公司签订的《劳动合同补充协议书》是当事人真实意思表示，相关内容未违反法律的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。经本院查明的事实可知，顺德特种变压器有限公司是由顺德特种变压器厂转制成立，后顺德特种变压器有限公司申请变更名称为顺特电气有限公司，因此顺德特种变压器厂、顺德特种变压器有限公司的权利义务应由顺特电气有限公司承接。而在2010年4月19日的《劳动合同补充协议书》中明确了原告与顺特电气设备有限公司（原顺特阿海珐电气有限公司）签订了劳动合同后，原告与顺特电气有限公司的劳动合同自然终止，因此原告与顺特电气有限公司的劳动关系应为自1992年4月20日起至2010年4月18日止。从2010年4月19日起至原告2019年1月7日达到法定退休年龄止，原告系与被告顺特电气设备有限公司存在劳动关系。虽然被告顺特电气有限公司辩称原告的起诉超过了仲裁时效，但本院认为劳动关系之诉系确认之诉，不应适用仲裁时效的规定，被告顺特电气有限公司的辩称无理，本院不予采纳。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：一、确认原告刘叶祥与被告顺特电气有限公司在1992年4月20日至2010年4月18日期间存在劳动关系；二、确认原告刘叶祥与被告顺特电气设备有限公司在2010年4月19日至2019年1月7日期间存在劳动关系；三、驳回原告刘叶祥的其他诉讼请求。案件受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄志平二〇一九年十一月二十八日书记员  梁淑军
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0113刑初342号公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。被告人刘景春，男，汉族，1962年6月10日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，小学文化，个体，户籍地哈尔滨市双城区，住所地哈尔滨市双城区。因殴打他人，于2019年7月15日被行政拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月26日被刑事拘留，于2019年8月8日被逮捕。现羁押于哈尔滨市双城区看守所。辩护人王秋实，黑龙江滨利律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检刑诉[2019]312号起诉书指控被告人刘景春犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员王冬、关业菊出庭支持公诉，被害人王某，被告人刘景春及辩护人王秋实到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2019年7月15日11时30分许，被告人刘景春与被害人王某在哈尔滨市双城区兆小红绿灯附近因为停车问题发生口角，刘景春拿起其车筐内卖菜使用的单刃西瓜刀将王某右侧臀部及胸部扎伤。经哈尔滨市公安局刑事技术支队对王某的伤情进行鉴定，结论为：1、王某胸部损伤构成重伤二级；2、王某右臀部损伤构成轻微伤。公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人刘景春故意伤害他人身体，致一人重伤的行为，构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定判处。建议判处被告人刘景春三年以上五年以下有期徒刑。被告人刘景春对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。其辩护人辩称：1、王某先实行了不当行为，存在过错。2、被告人的行为属于民间矛盾激化引发的犯罪，应酌情从宽处理。3、被告人有自首情节且为初犯，认罪态度好。综上，请求法院认真贯彻宽严相济、罪责刑相适应及认罪认罚的刑事政策，并结合被告人家属对被害人已进行积极赔偿的情况，对被告人适用缓刑。经审理查明：2019年7月15日11时30分许，被告人刘景春与被害人王某在哈尔滨市双城区兆小红绿灯附近因为停车问题发生口角，刘景春拿起其车筐内卖菜使用的单刃西瓜刀将王某右侧臀部及胸部扎伤。经哈尔滨市公安局双城分局法医鉴定所鉴定：王某“开放性肝破裂”评定为重伤二级，属十级残，伤后三个月医疗终结。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定：1、王某胸部损伤构成重伤二级；2、王某右臀部损伤构成轻微伤。2019年7月15日12时20分许，被告人刘景春自行到哈尔滨市公安局双城分局站前派出所投案自首，并如实供述犯罪事实。2019年11月27日，被告人刘景春家属代其赔偿了被害人王某经济损失，取得被害人王某的谅解。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实，1、案件来源、到案经过、受案登记表，证实：案发及被告人到案经过。2、被害人王某陈述，证实：2019年7月15日中午11点15分左右，我和我朋友洪某约定到双城区兆小红绿灯西侧路北一家面馆吃饭，我自己开车去的，我将车停在了兆小红绿灯西侧路南10米左右的位置。当我下车准备过道去路北的时候，一个老头叫住了我，让我将车从这个车位上挪开，他想要占用这个停车位卸货，我说：“大爷，现在也没停车位置了，你等我一会儿吃完饭就走。”这个老头让我把车停在路北侧一个较小的车位，我说：“大爷，路北这个位置根本停不进去车，你的电动三轮车都停不进去。”之后这个老头就开始骂我，我就头也不回的向路北侧走去，当我走到路北侧的时候一直持续在骂，嘴里还说着：“小崽子，信不信我扎死你。”我回头说：“还没有敢杀人的。”他说：“你过来。”我就不服气的向路南侧走去，走到他身前的时候，他从一个电动三轮车上拿出一把刀，并且开始用刀扎我，在扎我的过程中我试图用手去夺刀，但并没有夺下来，我的手抓在了刀身上，将我右手中指和拇指划伤，后来我就倒在了地上，感觉身上疼，这个老头也被几个人给拉开了，有一个女的将这个老头手上的刀给抢下来了。后期我被我朋友洪某扶了起来并且开他的车将我送到了急救中心就诊，再后来我被送到了医大二院就诊。3、证人洪某证言，证实：2019年7月15日11时30分许，我开车从凤凰路自西向东行驶。快到十字路口的时候，道路的南侧老两口蔬菜店门口就有一个车位，并且我朋友王某也在那站着，就在我要把车停在那个位置的时候，这时东侧就有一个老头骑着三轮车就过来了，并对我喊着什么，在对我喊的时候这个老头就把三轮车停在我要停的车位上，我看见车位让他停了我就把车调头要停在道路北侧的车位上。在我调头的时候我就听见我朋友和老头吵起来了，我就把车窗户放下来了并对我朋友说快点吧，我都饿了赶紧吃饭去吧，王某就奔着我这边来了，我就听见老头对王某说你是不是找死，你过来我就整死你，王某说我就来了，我看你咋整死我的，我就看见原本坐在三轮车上的老头不知道从什么地方拿出一把刀就奔着王某去了，我看见老头拿刀了我就下车去找我朋友了，等我到了以后我就看见我朋友躺在地上了并且身下都是血，我就对老头说多大仇啊还动上刀了，在我说话的过程中就有一个女的抓住老头手里的刀并抢了下来，我就把王某扶上我的车去往医院了。4、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、收缴物品清单、证据保全决定书、证据保全清单，证实：刘景春因本案于2019年7月15日被处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚，公安机关收缴刘景春作案工具一把。5、门诊手册、鉴定书，证实：经哈尔滨市公安局双城分局法医鉴定所鉴定：王某“开放性肝破裂”评定为重伤二级，属十级残，伤后三个月医疗终结。经哈尔滨市公安局刑事技术鉴定：1、王某胸部损伤构成重伤二级；2、王某右臀部损伤构成轻微伤。6、现场勘查笔录、现场照片，证实：案发现场情况。7、刀照片，证实：刘景春作案用工具情况。8、情况说明，证实：2019年7月15日12时20分许，被告人刘景春自行到哈尔滨市公安局双城分局站前派出所投案自首，并如实供述犯罪事实。9、刑事谅解书、收条，证实：2019年11月27日，被告人刘景春家属代其赔偿了被害人王某经济损失，取得被害人王某的谅解。10、户籍证明、现实表现，证实：刘景春、王某、洪某的身份情况及刘景春无前科劣迹，现实表现一般。11、被告人刘景春的供述与辩解，交代了犯罪的全部经过。本院认为，被告人刘景春故意伤害他人身体，致一人重伤的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人刘景春犯故意伤害罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，予以支持。刘景春持械伤害他人，应作为从重量刑情节。刘景春案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。刘景春家属代其赔偿了被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，均应作为从轻量刑情节。辩护人关于刘景春有自首情节且为初犯，认罪态度好的辩护意见正确，予以采纳。本案中，王某不存在过错，辩护人关于王某先实行了不当行为，存在过错的辩护意见不正确不予采纳。本案不属邻里纠纷等民间矛盾激化引发，辩护人关于刘景春的行为属于民间矛盾激化引发的犯罪，应酌情从宽处理的辩护意见不正确，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘景春犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月15日至2022年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡业林人民陪审员  罗永超人民陪审员  陈 沫二〇一九年十一月二十九日法官助理张凯军书记员王迪
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2162号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，地址：佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。法定代表人：麦瑞勇，该公司理事长。委托诉讼代理人：丘建辉，该公司职员。委托诉讼代理人：郑石恒，该公司职员。被告：郑国炉，男，1950年10月15日出生，汉族，住佛冈县*************，身份证号码：440************11X。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告郑国炉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑石恒、被告郑国炉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金15320元及利息给原告，利息按借据约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2019年8月21日为47192.47元，本息合计62512.47元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1981年11月28日，被告向原告借款380元，到期日为1982年2月28日止，用途为买牛，月利率为4.8‰。借款期限届满后，被告仅归还借款本金60元，余款未依约还款。1986年4月3日，被告向原告借款9000元，到期日为1987年3月30日，用途为买牛，月利率为9.6‰，借款期届满后，被告仅归还借款本金2000元，余款未依约还款。1986年5月13日，被告向原告借款3000元，到期日为1986年12月30日，用途为收木炭，月利率为9.6‰，借款期限届满后，被告未依约还款。1986年12月30日，被告向原告借款5000元，到期日为1987年12月30日，用途为旧贷转新，月利率为9.6‰，借款期限届满后，被告未依约还款；在2009年2月20日、2011年5月3日、2012年11月9日、2014年6月13日、2016年3月10日、2017年11月6日，原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，原告依法起诉。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二、被告的身份资料，拟证明被告的诉讼主体适格；证据三、贷款借据复印件，拟证明被告向原告借款17380元的事实；证据四、贷款催收通知书、逾期贷款确认及催收通知书复印件，拟证明原告向被告催收借款及被告确认欠款事实；证据五、贷款本息清单，拟证明利息暂计至2019年8月21日止为47192.47，本息合计62512.47元。郑国炉未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：借款是事实，偿还了部分借款，现在尚欠15320元及利息，因无经济收入无法偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年11月28日、1986年4月3日、5月13日、12月30日，被告郑国炉因买牛、买车等缺乏资金周转向原告借款四笔，金额分别为380元、9000元、3000元、5000元，并向原告立下贷款借据，约定了借款期限及借款利率。还款期限届满后，被告偿还借款2060元，余款未依约还款。在2009年2月20日、2011年5月3日、2012年11月9日、2014年6月13日、2016年3月10日、2017年11月6日，原告分别向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告在逾期贷款确认及催收通知书签名确认欠款事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告郑国炉因买牛、买车等缺乏资金周转向原告借款，双方签订贷款借据，是双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的规定，该借款合法有效，应受法律保护。原告已依约发放借款17380元给被告，但被告未按约定履行还清借款及利息的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告请求被告偿还借款15320元及按借据约定计付利息，事实清楚，有贷款借据、逾期贷款确认及催收通知书和贷款利息试算为据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百零七条的规定，判决如下：限被告郑国炉于本判决生效之日起十五日内偿还借款15320元及利息（利息按借据约定计至全部本金清偿之日止，暂计至2019年8月21日止的利息为47192.47元）给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司.案件受理费1362元，减半收取681元，由被告郑国炉负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司向本院预交的受理费681元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  何高景二〇一九年十一月十一日书记员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执393号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 负责人：彭佐宇，该行行长。 委托代理人：李裕明、张温阳，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人:陈可荣，男，汉族，1963年9月19日出生，住肇庆市端州区。 被执行人:伦庆文，女，汉族，1968年5月14日出生，住肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市烩能煤炭有限公司，住所地肇庆市古塔北路7号204房，统一社会信用代码914412027879961110。 法定代表人：陈可荣。 被执行人：陈耀阳，男1988年12月1日出生，住肇庆市端州区。 关于行申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人陈可荣、伦庆文、肇庆市烩能煤炭有限公司、陈耀阳金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）肇仲案字第59号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年5月30日立案执行，申请执行标的金额为2484654.52元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈可荣、伦庆文、肇庆市烩能煤炭有限公司、陈耀阳发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在规定期限内履行还款义务和报告财产情况。本院依法对被执行人陈可荣、伦庆文、肇庆市烩能煤炭有限公司、陈耀阳采取限制消费措施，并通过执行网络查控系统以及现场调查，查询被执行人的银行存款和不动产、工商、车辆、住房公积金、证券、保险等财产登记情况，查明被执行人陈可荣名下有财产：位于肇庆市端州区建设一路31号和成豪庭（金海湾）A3房地产（产权证号：01××29）。该房产已办理抵押，抵押权人为本案申请执行人，由肇庆市端州区人法院首封；号牌为粤Ｈ×××××小型越野客车一台。该车由肇庆市端州区人法院首封；号牌为粤Ｈ×××××普通二轮摩托车一台。该车达到报废标准公告牌证作作废。被执行伦庆文名下财产：位于肇庆市黄塘西路5号食品楼703房（产权证号：16××21）。该不动产由肇庆市端州区人法院首封；被执行人陈耀阳名下财产：号牌为粤Ｈ×××××小型轿车一台。该车已抵押。本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的财产暂不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月八日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12950号 原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。 法定代表人：付跃明，总经理。 委托诉讼代理人：刘邓，男，原告公司员工。 被告：曾波，男，1988年3月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告曾波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序由审判员郭静独任审判。因被告曾波下落不明，本院于2019年8月21日裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员徐静、张仁华组成合议庭审理，并向被告曾波公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告曾波未于2019年11月22日到庭参加诉讼，原告环宇公司委托诉讼代理人刘邓到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。 原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款127045.23元及违约金19056元，共计146102.23元。事实和理由：2013年5月6日，被告与中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称中行两江分行）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》约定被告向中行两江分行申请借款本金97000元（不包含分期手续费）用于购买渝XXX号车辆；原告为被告的该借款承担连带保证责任。后因被告未按约向中行两江分行偿还借款，截至2019年7月，原告为被告向中行两江分行代偿127045.23元。原、被告签订了《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定：被告应按垫款金额的每日千分之六向原告支付违约金。按此约定，被告应支付的违约金过高，现原告自愿降低为代偿款的15%即19056元。 被告曾波未到庭，未作答辩。 原告环宇公司为证明其诉讼主张向本院提交了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、网上银行电子回单等，被告未到庭对上述证据提出异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，原、被告签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，被告委托原告向中行两江分行（贷款银行）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请原告为被告就该贷款提供保证担保；被告借款金额97000元，借款期限36个月；被告在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，原告还将按被告逾期金额每日6‰的标准向被告收取逾期还款违约金。 2013年5月6日，原告与中行两江分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》约定，本合同项下“专向分期付款”额度为97000元，分期期数为36期，款项用途为购车款；将分期付款金额划至被告所购商品的经销商专用账户（重庆市环宇汽车销售有限责任公司账户）；本合同项下的担保方式为汽车抵押担保及由重庆市环宇汽车销售有限责任公司提供全程保证担保。 同日，原告（保证人）与中行两江分行（债权人）签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》约定，本合同之主合同为债权人与持卡人曾波之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及其修订或补充；本合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他所有应付费用；保证人提供全程连带责任保证。 上述合同签订后，中行两江分行向被告发放相应贷款，但被告并未依约履行还款义务，原告代为偿还款项共计127045.23元。 本院认为，首先，原告、被告及中行两江分行之间签订的上述合同是各方当事人的真实意思的表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效成立。被告与中行两江分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》项下的透支本金、分期手续费、透支利息等均属于原告为被告提供保证担保的主债权。现被告未按约定，按时足额向中行两江分行返还透支款项，原告作为被告的保证人，已按照原、被告之间的约定代被告向中行两江分行履行了还款义务。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现被告尚欠代偿款127045.23元未支付，故原告有权向被告追偿其向中行两江分行代偿的款项127045.23元。其次，被告未按期向银行偿还透支本息以及在原告代偿后未及时支付代偿款的行为违反了原、被告之间《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》的约定，其应当按合同约定向原告承担违约责任。现原告以低于合同约定的违约金计算标准诉请被告支付违约金19056元，与损失相当，不违反法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款127045.23元； 二、被告曾波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金19056元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3266元，由被告曾波负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 侯华贞 书 记 员 李 吉
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12464号 原告：涂登平，男，1977年3月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：黄碧民，男，1969年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告涂登平与被告黄碧民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂登平到庭参加诉讼。被告黄碧民经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂登平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金15万元整及利息(利息按照月息2分计算，自2013年4月1日起至还清之日止)。事实和理由：2012年9月间，因被告急需资金周转，被告向原告及案外人江显洪共同借款，借款款项为人民币30万元整，其中14万元由原告于2012年9月10日向被告出借，另外15万元系江显洪与被告直接发生的民间借贷关系，与原告无关。此后，被告又于2016年11月17日向原告对上述借款重新出具了借条和协议书。但被告仍未按照其承诺期限还款，虽经原告多次催促，被告一直拖欠上述借款拒不归还，原告遂诉请如上。 被告黄碧民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，本院认定事实如下：案外人冉明会与原告涂登平系夫妻关系。2012年9月10日，被告黄碧民向原告涂登平出具借条，载明“今借到涂登平现金300000元正(整)，大写：叁拾万元正(整)。定于年底一次性还清”。2012年9月11日，原告涂登平委托妻子冉明会向被告黄碧民通过中国银行转账出借14万元。2016年11月17日，被告黄碧民向原告涂登平出具借条，载明“今借到涂登平现金300000元正（整），（大写叁拾万元），此款是2012年9月10日借款未还”。同日，原告涂登平与被告黄碧民签订协议书，约定“今有黄碧民借涂登平的300000元正（大写叁拾万元）的借款，经双方协商，达成共识，此借款分两次还款：一、于2017年12月30日还款100000元（大写壹拾万元）；二、于2018年12月30日还款200000元（大写贰拾万元）。到时未还，自动给付20000元（贰万元）违约金，此设（协）议书为借条的符（附）件。”在庭审过程中，原告涂登平自愿放弃部分利息，主张从2018年12月31日起计付利息。 上述事实，有原告涂登平提交的借条、协议书、银行转账凭证、结婚证，及原告当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄碧民向原告涂登平借款并出具借条和协议书，系双方真实意思表示，合法有效，结合原告涂登平在庭审中关于其出借给被告黄碧民14万元的陈述，本院对被告黄碧民向原告涂登平借款14万元的事实予以确认。原告涂登平向被告黄碧民催收还款，被告黄碧民未及时足额向原告涂登平履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。现原告涂登平起诉来院要求被告黄碧民偿还借款，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合原、被告签订的协议书，故本院对原告涂登平诉请被告黄碧民以14万元为基数，按照年利率6%的标准支付从2018年12月31日起至款清之日止的利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。被告黄碧民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄碧民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告涂登平借款140000元，并支付以此为基数按年利率6%计算从2018年12月31日起至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告黄碧民负担(此款已由原告涂登平垫付，被告黄碧民在履行前述判决给付义务时一并支付原告涂登平)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李 梅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5419号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹燚海(曾用名曹建彬)，男，1968年2月15日出生，汉族，住莒县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：日照时代饲料有限责任公司，住所地莒县城阳街道东关二街。法定代表人：于立宪，经理。再审申请人曹燚海因与被申请人日照时代饲料有限责任公司（以下简称时代公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2019)鲁11民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹燚海申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。时代公司承包莒县城阳街道东关二街的土地用于经营饲料生产。曹燚海因经营需要与时代公司协商并经东关二街村委会批准同意，时代公司将所承包土地的使用权转让给曹燚海，双方并签订土地承包转让合同，约定自2004年8月1日起时代公司承包土地转让给曹燚海，由曹燚海履行原土地承包合同约定的权利义务。曹燚海自2004年开始向东关二街村委交纳土地承包费，原审也认定土地承包转让合同合法有效。时代公司于2004年8月1日将承包土地上的饲料厂出租给倪守玺经营，租期5年，租金40万元。饲料厂因时代公司欠银行贷款于2005年12月被日照经济开发区人民法院查封，倪守玺承租经营困难，时代公司为应付债权人，让倪守玺继续经营。因时代公司法定代表人是曹燚海的大舅哥，曹燚海应其要求于2005年8月1日签订饲料厂租赁合同，期限自2005年8月1日至2008年8月1日。原审认定曹燚海自2005年8月1日至2015年8月1日已履行该饲料厂租赁合同没有证据支持，因倪守玺承租的期限自2004年8月1日至2009年8月1日且一次性交纳了40万租赁费，曹燚海的租赁期限在倪守玺承租期限内无法履行。农行日照市分行申请法院强制执行时代公司，日照经济开发区人民法院(2006)日开执字第19-1号协助执行通知书通知倪守玺和曹燚海饲料加工厂已归他人所有，不得动用。倪守玺为此提出过执行异议，这说明倪守玺当时还在经营。原审认定曹燚海一直占有使用饲料厂与上述文书相矛盾。即使曹燚海履行了饲料厂租赁合同，则期限仅为三年，原审计算租赁期限自2005年计算至2015年无事实依据。原审基于曹燚海与时代公司签订的土地承包转让合同书认定曹燚海取得土地承包经营权正确。但根据饲料厂租赁合同中约定土地承包费由时代公司交纳认定双方重新约定涉案土地承包经营权归时代公司所有错误。饲料厂租赁合同因法定事由无法履行，属无效合同，不能作为裁判依据。饲料厂租赁合同中关于土地承包费的交纳关系到租费及涉案土地承包经营权归属问题，需经村委会同意。且时代公司在合同期内也未交纳土地承包费而是由曹燚海交纳。自2004年签订土地承包转让合同后，双方都履行了该合同且均无异议。饲料厂租赁合同形成后也是曹燚海交纳的土地承包费，原审认定土地承包经营权归时代公司不当。因日照经济开发区人民法院的执行文书，饲料厂一直在闲置，没有人敢动用，原审认定曹燚海一直使用饲料厂并判令曹燚海向时代公司返还被法院已执行的财产，曹燚海无法向时代公司交付，该判项不能履行。时代公司不具有本案诉讼主体资格。农行莒县支行已将对时代公司的债权转让给莒县国有资本控股集团有限公司，该公司已成为申请执行人且饲料厂已被执行归莒县国有资本控股集团有限公司所有，时代公司已不具有所有权。时代公司已被吊销，庭审时未出示组织机构代码。时代公司法定代表人应出庭参加诉讼，本案起诉是否是法定代表人的真实意思表示不能确定。时代公司的起诉状、诉讼请求确认书、增加诉讼请求申请书加盖了不同的印章，是谁加盖的章，未说明原因。二、原审裁判适用法律确有错误。因法定事由无法履行的合同应为无效合同，合同条款自始无效。《饲料厂租赁合同》因法院执行事由无法履行，该合同条款不能作为判决的依据。时代公司原有的饲料厂已被执行完毕，由莒县国有资本控股集团有限公司购买，饲料厂已交付该公司，时代公司已不具有所有权，原审判令曹燚海向时代公司交付饲料厂不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：曹燚海应否向时代公司支付租赁费、占用费并返还租赁物。涉案《土地承包转让合同书》经涉案土地所在村集体盖章确认，且曹燚海已向村集体交纳自2004年至2017年期间（除2013年、2014年、2015年）的承包费363045元，故原审对《土地承包转让合同书》予以确认正确。曹燚海辩称涉案《饲料厂租赁合同》系其与时代公司伪造的合同且未实际履行，但并未提供有效证据。而曹燚海庭审中认可其实际从2004年起即占有并使用该涉案土地及地上物，除在涉案土地上建设了部分建筑物外，亦对原有地上房屋对外租赁经营并从中获利。原审基于以上事实并结合曹燚海在公安机关2014年5月8日的询问笔录认定涉案《饲料厂租赁合同》真实有效，并无不当。而上述两份合同内容不一致，原审认定后形成的《饲料厂租赁合同》系对之前形成的《土地承包转让合同书》的变更并无不当，即双方重新约定涉案土地承包经营权归时代公司，曹燚海仅享有相应租赁、使用权。曹燚海主张上述合同因法院执行、无法履行而无效。合同的效力认定与合同的履行系两个不同层面的问题，不能因合同事后履行问题否认之前形成的合同效力；且曹燚海亦未在执行法院的要求下实际搬离涉案租赁物，同时因买受人的违约问题，执行法院已于2014年4月23日撤销之前的执行裁定，故本院对曹燚海的此项主张不予支持。曹燚海在《饲料厂租赁合同》约定的租赁期限届满后仍继续使用涉案厂房，时代公司未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。而时代公司已于2015年6月17日向曹燚海送达解除《饲料厂租赁合同》通知书，原审据此认定该解除通知自2015年6月17日送达曹燚海时即发生合同解除的法律效力，并无不当。承上所述，原审依据《饲料厂租赁合同》确定的租赁费标准确定曹燚海应支付的租赁费及占用费，亦无不当。曹燚海主张时代公司因被吊销法人营业执照无权主张权利。经查，时代公司虽被吊销法人营业执照但并未注销登记，因企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，故原审对曹燚海的此项主张不予支持，并无不当。曹燚海另主张涉案租赁物已转让莒县国有资本控股集团有限公司，时代公司无权要求返还租赁物等。经查，中国农业银行股份有限公司莒县支行、莒县国有资本控股集团有限公司2016年6月29日的债权转让协议，系将其对时代公司享有的银行债权对外转让而非对涉案租赁物的转让，且直至本案诉讼之日涉案土地使用权仍登记在时代公司名下，故原审对曹燚海的此项主张不予支持，亦无不当。综上，曹燚海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹燚海的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十一月二十五日法官助理高燕书记员郭敏
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初3716号原告：任梦岩，男，1981年3月18日出生，汉族，住天津市静海区。被告：饶金霖，男，1972年5月22日出生，汉族，住天津市河东区。原告任梦岩与被告饶金霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任梦岩到庭参加诉讼，被告饶金霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。任梦岩向本院提出诉讼请求：1、判令饶金霖立即偿还借款本金145000元。2、诉讼费由饶金霖承担。事实和理由：饶金霖因财务紧张于2014年1月1日向原告借款145000元，还款日期为2014年2月1日。原告任梦岩因犯罪于2016年10月15日刑满释放，后多次催要未果，故诉至法院。诉讼中，原告将诉请1减少为：要求被告饶金霖立即偿还借款本金120000元。饶金霖未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，饶金霖向任梦岩出具两张借条，分别载明“向饶金霖借款100000元及45000元，还款日期均为2014年2月1日”。同日，饶金霖出具收条，载明“今收到任梦岩借给饶金霖现金145000元整。”饶金霖在上述借条、收条中均签字按印。2014年1月1日，任梦岩通过刘胜尾号为6779账户向饶金霖尾号为4510账户分别转款50000元、70000元，合计120000元。刘胜认可该120000元由任梦岩主张权利。以上事实由原告提交的借条、收条、刘胜农行交易明细查询结果、本院对刘胜所作询问笔录以及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。饶金霖出具借条、收条后，任梦岩已出借本金120000元。借款期限届满后，饶金霖未依约履行还款义务，其行为有违诚实信用原则，侵害了任梦岩的合法权益。故任梦岩要求饶金霖偿还借款120000元之主张，于法有据，本院予以支持。至于其余25000元，因任梦岩未在本案中主张，本案不予处理。被告饶金霖经本院传唤未出庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶金霖于本判决生效后三日内偿还原告任梦岩借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费560元，均由被告饶金霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 凯人民陪审员  郑永兰人民陪审员  王 丽二〇一九年十一月十九日书 记 员  曹 峥
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初4876号原告：宋得利，男，1969年10月8日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区，现住山东省兰陵县。被告：张建勇，男，1983年5月10日生，汉族，住河南省杞县。原告宋得利诉被告张建勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法由审判员刘世领适用简易程序对此案进行了公开审理。现原告宋得利以双方已协商解决为由于2019年11月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告宋得利申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋得利撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告宋得利负担。审判员  刘世领、二〇一九年十一月二十五日书记员  侯阳芳
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执972号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：刘章明，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人刘章明借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第57536号仲裁裁决已发生法律效力。依上述仲裁裁决，被执行人需向申请执行人偿还借款本金3000元及利息、律师费、仲裁费等。申请执行人于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案受理。 经查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司提交的《借款合同》第六条第1款约定：“因本合同引起的或者与本合同有关的所有争议，各方均同意提交北海国际仲裁院仲裁且适用该仲裁院现行有效的仲裁规则，并由败诉方承担仲裁费……食宿费等费用”。上述协议的落款分别为“甲方：刘章明”、“乙方：郑晓愉”、“丙方：深圳合众财富金融投资管理有限公司”、“丁方：深圳市大地信通担保有限公司”，深圳合众财富金融投资管理有限公司、深圳市大地信通担保有限公司有在其名称上加盖公章，“刘章明”、“郑晓愉”为打印字体，没有当事人的签字确认。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中的《借款合同》只有本案申请执行人深圳市大地信通担保有限公司及丙方深圳合众财富金融投资管理有限公司在落款处加盖公章，而本案被执行人刘章明及乙方郑晓愉没有在落款处签字确认，即该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款合同》没有成立、生效，那么该协议第四条约定也并不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳市大地信通担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月十三日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇