海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初3360号   原告：海南鼎基建材股份有限公司。统一社会信用代码91460000676071191E。   法定代表人：崔某，董事长。   委托诉讼代理人：陈某1，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，海南瑞来律师事务所实习律师。   被告：海口信富达建筑装饰工程有限公司。统一社会信用代码：914601005892803745。   法定代表人：吴某。   委托诉讼代理人：刘某，海南至睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谭某，住湖北省宣恩县。   第三人：陈某2，户籍地河南省平顶山市鲁山县。   第三人：陈某3，户籍地河南省平顶山市鲁山县。   原告海南鼎基建材股份有限公司（以下简称鼎基公司）与被告海口信富达建筑装饰工程有限公司（以下简称信富达公司）、第三人陈某3、陈某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎基公司委托诉讼代理人陈某1、被告信富达公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。第三人陈某3、陈某2经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鼎基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠混凝土货款917675.3元，并自逾期付款之日起以欠款金额为基数，按照每日万分之五支付逾期付款违约金至实际付清之日止（自2016年4月11日起暂计至2017年12月31日止违约金244984元）；二、诉讼费由被告承担。   事实及理由：被告为建设“新埠岛11号地块基础配套设施”工程，与原告签订《海口市商品混凝土购销合同》（合同编号：HJX0001231），向原告购买了商品混凝土。由原告向被告供应商品混凝土运送至施工现场，供货期限至该至工程混凝土供应结束止。交货数量及验收方法以随车“混凝土发货单”为凭证，作为混凝土实际供应数量的结算依据。合同第5.5.D约定付款方式：每半个月办理一次结算并支付90%，余款；混凝土配送完毕后1个月内付清。但实际履行中，被告却未能按约支付货款且对于应付货款屡有拖欠。截止起诉日，原告累计向被告供应各种型号的商品混凝土5661.04m，总货款值1987675.3元。截止起诉日，被告累计支付货款1070000元，欠款917675.3元至今未付。根据双方签订的商品混凝土购销合同第8.2条之约定，被告逾期支付货款的，除应当付清全部货款外，还应当承担以欠款金额计算每日3‰的逾期付款违约金。根据本案的实际情况，原告主动请求减按每日万分之五为标准计算违约金，直至付清为止。（后附违约金计算说明，暂计至2017年12月31日为244984元）。之后，原告一直以各种手段催收货款，被告总是以各种理由拖延支付货款。现原告诉至法院，望判如所请。   被告信富达公司辩称，原告经营过程中自身管理松散、混乱，其业务员陈某3、陈某2等趁机携款潜逃，原告为挽回经济损失，故而将相关责任转嫁给被告，企图再次从被告处获得货款。从本案实际情况来看，原告主张没有事实和法律依据，其损失应通过刑事报案方式解决。一、被告已经按约向原告支付完全部混凝土货款，不存在拖欠货款情况。（一）2016年1月，原告的混凝土推销业务员陈某3、孙斌联系原告，表示其公司有高品质混凝土可用于被告的新埠岛北部11号地块工程建设所需。后双方经协商，达成一致意见，2016年1月，原告业务员陈某3代表原告与被告签订《海口市商品混凝土购销合同》。根据该合同第五条5.5D付款方式：“每半月办理一次结算并支付砼款的90%余款，混凝土配送完毕后1个月内付清。”之约定，被告在收到原告混凝土后，基本均按照约定进行了结算付款，未曾拖欠。从被告向法庭所提交的工商银行历史转账凭证（12次）可以看出从2016年1月开始，基本每月中旬左右，被告会按照原告要求，将混凝土货款汇入其业务员孙斌账户，然后再由孙斌转交给公司。自2016年1月至2016年12月，被告基本月月清账，未曾发生过任何拖欠，此事实有原告出具的收款收据印证，直到本案发生前，双方在合作过程中也未曾发生过任何货款争议。对于原告诉请的100余万元货款及违约金，被告倍感震惊和疑惑。（二）涉案11号工地项目在2016年年底就已经完工，2017年1月向海口市美兰区质监站申报验收，2017年4月，验收通过。从供货到验收完成间隔一年多，被告从未收到过原告要求清欠货款的主张。试想，若被告果真拖欠近百万元货款，那么原告完全可以按照合同约定停止供货，其怎么会在账款拖欠如此巨大情况下，还继续向被告供货？涉案工程早就竣工验收了，原告也未向被告提出哪怕分毫的货款主张？显然原告主张不符合常理。二、原告业务员陈某3、孙斌向被告收货款行为应视为其履行职务行为，被告已通过原告业务员支付完全部混凝土款。在供货期间，原告业务员陈某3、孙斌向被告表示，因供货业务由他们联系被告对接，按照公司通行做法，相应货款的对接、催收，也应由业务员完成，所以陈某3、孙斌要求被告将每次结算货款付给他们，再由他们跟公司进行结算。从2016年1月至12月的供货周期内，被告便一直按约向原告业务员孙斌支付货款，而原告的混凝土供应一直保持正常，支付渠道畅通，中间从未出现任何争议，且原告业务员陈某3、孙斌也向被告出具了加盖原告财务专用章的收款收据，认可了被告向原告支付货款行为。在原告的诉讼主张中，自身也认可其确实收到了被告支付的107万元货款。原告向法庭所提交的第三组证据《混凝土交款单》7张，该单据上注明交款人为陈某2（陈某3弟弟）、孙斌，该证据实际上也可以印证其一：原告混凝土收款流程就是让业务员陈某3及其弟陈某2、孙斌先收取客户混凝土款项，而后再上交鼎基公司；其二、原告是认可陈某3及其弟陈某2、孙斌等人收款的履行职务行为的。因此，被告有充分理由相信原告是完全认可其业务员陈某3、孙斌向被告收取货款行为的，被告向原告所支付的130余万元货款均应视为被告已履行支付货款义务。若对于原告业务员陈某3、孙斌是否已向公司足额交付混凝土货款，那就是原告公司内部的管理问题，其业务员陈某3携款潜逃的法律后果和损失应由原告自行通过其他方式解决。三、原告提交的结算单经法院委托司法鉴定，确认结算单上加盖的被告公章系他人伪造，相关结算单不能作为双方结算依据。原告所有诉请主张均以其向法院所提交的11份结算单为基础，而实际上，被告对于该11份结算单情况完全不知情，如前所述，被告基本是按照合同约定每半个月左右就与原告结账，逐月清账，未曾拖欠。后期，被告申请法院委托司法鉴定也确认，11份结算单中的10份结算单上加盖被告人公章系他人伪造形成，剩余一份结算单因印章原件模糊，无法鉴定。这实际上就进一步说明了，原告诉请依据基础单据不真实、不可靠，按照常理，若原告确实向被告供应了5661.04m混凝土、总货值1987675.3元，那么原告完全可以理直气壮与被告进行对账结算，何必多此一举地去私刻被告印章进行结算呢？因此，原告主张缺乏事实依据，应承担举证不能法律后果。同时，对于被告公章被私刻伪造的违法犯罪行为，被告将根据案件进展情况，适时向公安机关报案维权。四、原告提交的数百份送货单据系其单方制作，众多单据来源不明，一部分单据明显系其他工地项目，与本案无关，这些所谓送货单据本身疑点重重，完全不能作为本案审理依据。（一）这500余份送货单据是原告据以制作11份对账结算单的基础依据，无论是货款总额、还是时间、货量，均与结算单完全对应，丝毫不差。如前所述，11份结算单中10份经司法鉴定确定为虚假，那么用以制作该11份结算单的这些送货单如何能保证其真实性。被告有理由怀疑，原告或其业务员为了逃避责任，而故意制作相应的单据。(二)送货单据自相矛盾，疑点重重。1、送货单据制作依据来源不明、需方单位对象错误。这些单据均由原告单方制作，表格中呈现的施工单位、工程名称、施工地址也均由原告单方决定。本案被告的全称是：海口信富达建筑装饰工程有限公司，而表格中呈现的海口荣富达建筑装饰工程有限公司，需要说明的是这其中绝非笔误的原因，海口荣富达建筑装饰工程有限公司也是真实存在的独立的法人单位，也在新埠岛工地上有相应工程项目，那么既然原被告签订的《海口市商品混凝土购销合同》需方是海口信富达建筑装饰工程有限公司，那么原告为何会写成其他公司？这些单据是不是与其他公司有关联，而与被告无关。2、这500余份单据制作依据是什么？谁提供的信息让原告制作？如果按照双方合同第六条约定，原告应该是在收到被告提交的《月份混凝土供应计划》后，再出货，而《月份混凝土供应计划》才是送货单制作依据，但是在实际操作过程中，原告并未作出要求，反而是放任推销业务员自行安排，也就是说原告向法庭所提交的送货单据中体现的基本信息均由其自身随意标注，并无可靠依据。这才导致了单据的一系列问题和疑点，混淆了本案事实。3、原告将本属于其他工地的供货单重复算在被告账目中。如前所述，被告所施工的工程项目内容为新埠岛11号地块基础配套设施工程（堤岸），并不包含桥梁配套污水倒虹吸工程，但是原告却将他人供货单据算在了被告账目中，例如原告补充证据第86页、90页、102页、106页、109页等9份单据，这些单据均是由案外人郭某和王永（污水倒虹吸工程现场工人）签署，且据被告查实，这些单据均已在污水倒虹吸工程结算中予以结算完毕。原告明知该情况，却隐瞒真相，依然再次重复向被告主张。4、这500余份送货单据的真实性无法核实。这些送货单据中签收人有数十人，被告除了认识陈水生和叶军、郭某外，其他人基本不认识，而陈水生和叶军目前也无法联系进行一一核对，且据被告查看单据，单靠肉眼辨认，都可以发现陈水生、叶军签字的版本众多，例如原告提交的补充证据第14、21、75、105页的“陈水生”签字的多个版本；第1、26、151页“叶军”签字的多个版本，根本无法确认相关单据真实性。综上，鉴于送货单据所呈现出来的重大疑点和诸多问题，以及结算单虚假性等问题，原告所补充提交的证据材料无法作为本案证据使用，按照举证规则，原告应承担举证不能法律后果。五、本案实际上与陈某2、陈某3涉嫌的刑事犯罪事实相交叉、牵连，陈某2、陈某3为了侵占货款，可能涉嫌伪造相关账目，众多单据很可能就是其两人伪造而成，原告应通过刑事报案方式追究两人责任，索赔损失，而不应该通过隐瞒真相方式向被告主张权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、《海口市商品混凝土购销合同》合同编号：HJX0001231（以下简称1231号合同）；2、应收账款明细表、砼批量供应结算书及相应的砼结算单、发货单；3、混凝土款交款单。被告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。被告提供如下证据：1、谭某转账给孙斌的借记卡账户历史明细单、转账汇款回单及收款收据；2、孙斌的借记卡账户历史明细清单及孙斌的证人证言；3、工程施工质量监督意见；4、原告的发货单及郭某的证人证言。5、《海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书》（琼公平鉴[2018]文鉴字第307号）。原告对证据1中的收款收据的真实性、合法性、关联性予以认可；证据4中的发货单系原告提供证据2中的部分证据；原告对证据3、证据5的关联性不予认可；原告对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定该部分事实如下：2016年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订1231号合同，约定因被告承建新埠岛11号地块基础配套设施工程需要，由原告为被告供应预拌混凝土。该合同约定混凝土计划方量约2万立方米，合同2.3“交货数量及验收方法”约定：“乙方供应的预拌混凝土数量，以随车'交验单'及原材料检测报告、配合比等技术文件为凭证，由甲方指定（电话）指定人员不在时，应由持有甲方指定人授权书的人代为签证、授权书应交给乙方备案）。对交货数量如有异议的可按本合同7.5条规定采用随机抽查核定。”5.5“付款方式”约定：“每半个月办理一次结算并支付砼款的90%，余款混凝土配送完毕后1个月内付清。”6.1约定：“甲方每月25日前应根据该工程的施工进度对预拌混凝土的需求情况，及时向乙方提供次月的《月份混凝土供应计划》，并要求准确填写计划中的各栏目的内容，若浇筑部位和强度等填写错误，由甲方负责”。6.2约定：“每次浇注混凝土的前三天（至少提前24小时），甲方要填写《生产联系单》，最终确认所要求供应的混凝土浇筑部位、数量和各项技术参数，作为乙方生产供应混凝土的依据，若不能填写《生产联系单》，则必须致电销售部门或传真   进行确认，或甲方对第一车混凝土交验单内容进行确认作为乙方继续生产和提供质量保证资料的依据；若更改原计划必须在生产前6小时通知乙方。”6.3约定：“……甲方和监理方的见证人员，在核对交验单内容和相关技术文件与实际无误后应在交验单上予以签认，届时甲方和监理方不签认，乙方驾驶员有权拒绝卸料，由此造成损失由甲方负担……”7.1约定：“乙方必须严格建立和健全质量保证体系，根据甲方提供的预拌混凝土生产订货单和供货联系单要求，保质、保量、按时完成预拌混凝土生产供应任务。”8.2约定：“甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同……”合同签订后，原告向被告供应预拌混凝土。原告出具的2016年2月2日《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额12万元；2016年3月27日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额15万元；2016年5月27日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，需方单位“海口信富达建筑装饰工程有限公司”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额20万元；2016年10月16日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，工程名称“新埠岛：荣富达”，金额20万元；2016年12月9日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额15万元；2016年12月23日的《混凝土交款单》注明付款单位“陈某2”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块基础配套设施工程”，金额5万元；2017年1月24日的《混凝土交款单》注明付款单位“孙斌”，需方单位“海口荣富达”，工程名称“新埠岛11＃地块”，金额20万元。该七份《混凝土交款单》合计金额107万元，其中第三人陈某2支付87万元，证人孙斌支付20万元，收款人均为崔俊华，交款人签名字迹潦草，无法辨认，原被告双方均认可该七份《混凝土交款单》系双方结算相应货款的单据。   庭审中，被告向本院提出鉴定申请，请求对原告提供的11份砼批量供应结算书中加盖的被告公司印章与被告备案公司印章是否一致进行鉴定。海南公平司法鉴定中心出具307号鉴定意见，认定其中10份砼批量供应结算书中加盖的被告公司印章与被告备案公司印章不是同一枚印章盖印，剩余一份砼批量供应结算书未加盖被告公司印章，鉴定条件不充分。原告质证认为被告在经营活动中同时使用多枚印章但并未举证证明，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认定。   庭审中，被告申请证人郭克风出庭作证。郭克风出庭作证称其所在工地与讼争所涉新埠岛被告工地相邻，其所在公司曾与原告也有经济往来及相应民事纠纷并已和解，原告举证的部分发货单上的签名“郭某”系其代签，郭某系郭克风所在施工队的工人并非被告的工人，原告举证的注明其他人签收的发货单涉及污水倒虹吸工程均系郭克风所在施工队负责施工的工程而非被告施工的工程，原告向工地供应每车混凝土时工地现场人员均签收发货单中的红色单据，签收后原告公司将发货单中其他单据拿回，工地在场工人均有权签收发货单。原告质证认为证人郭克风和签名的“郭某”不是同一人，证人郭克风与被告有利害关系，本院认为，原告虽未举证证明证人郭克风与被告存在利害关系，但郭克风承认其所在施工队曾与原告也发生过民事诉讼，且郭克风的证人证言并无其他证据相互印证，本院对其证人证言的真实性不予认定。   被告举证的谭某的借记卡账户历史明细单显示，2016年1月7日，谭某支付9万元给证人孙斌，2016年1月30日转账13万元，2016年3月18日支付20万元，2016年4月22日支付20万元，2016年5月25日支付20万元，2016年6月26日支付5万元，2016年8月2日支付5万元，2016年9月2日支付10万元，2016年9月21日支付5万元，2016年10月8日支付10万元，2016年11月11日支付10万元，2016年12月10日支付5万元，12笔款项共计132万元。被告举证的孙斌的借记卡历史账户明细单显示，2016年1月30日，孙斌支付12.5万元给第三人陈某2，2016年3月19日支付15万元，2016年4月22日支付18万元，2016年5月25日支付19万元，2016年9月2日支付10万元，2016年10月1日支付7万元，2016年10月9日支付10万元,2016年12月9日支付4万元，2016年12月11日支付5万元，2017年6月15日支付8万元，2017年1月24日支付20万元给崔俊华，共计128.5万元。庭审中，被告申请证人孙斌出庭作证，孙斌出庭作证称，原被告之间的混凝土买卖合同系其与第三人陈某3促成，陈某3系原告的销售经理，原告向被告供应混凝土总货款大概140万元，应陈某3的要求，被告将货款支付给孙斌，孙斌将款项支付给陈某2，被告已将货款全部支付完毕。孙斌与原告之间没有劳动合同关系，孙斌与被告进行货款结算系依据陈某3的口头授权，原被告之间的货款结算由孙斌和陈某3一起负责。原告质证认为，证人孙斌非原告职工，也未取得原告授权，其与谭某的款项往来不能证明系本案讼争所涉混凝土货款。本院认为，证人孙斌虽非原告职工，也未取得与被告进行混凝土销售和结算的原告书面授权，但其将从被告处收取的款项支付给第三人陈某2和原告的职工崔俊华，原告举证的《混凝土交款单》也注明被告支付的货款系通过陈某2和孙斌支付，这些证据形成证据链，相互印证，证明孙斌关于其参与原被告之间的混凝土销售、代收代付相应货款的证人证言及谭某、孙斌的借记卡账户历史明细单具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。孙斌关于被告已将全部货款支付完毕的证人证言，因其也承认系与第三人陈某3共同负责原被告之间的混凝土货款结算，对于原告供应混凝土的具体数量和货款总额以及陈某3负责结算的货款部分是否支付完毕等事实并无其他证据在案佐证，故对孙斌的该部分证人证言的真实性不予认定。   被告提交的工程施工质量监督意见与本案原被告讼争的混凝土货款支付没有关联性，本院对该证据的关联性不予认定。   原告提交的应收账款明细表、砼批量供应结算书、砼结算单、发货单，被告质证认为500余份发货单系原告单方制作，注明的需方单位为案外人海口荣富达建筑装饰工程公司而非被告，发货单制作依据不明，发货单上的“现场签收”处签名存疑，部分发货单反映的工程非被告施工，发货单反映的货款总额、时间、货量与砼批量供应结算书完全对应但砼批量供应结算书已被司法鉴定意见证明为虚假，500余份发货单不具有真实性；砼批量供应结算书上加盖的被告公司印章已被司法鉴定意见证明为虚假，砼批量供应结算书及对应的砼结算单不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，首先，从该组证据的相互关系来看，原告在日常销售混凝土过程中形成发货单，按月汇总发货单计算制作砼结算单，以砼结算单为基础制作砼批量供应结算书并送订购单位确认该段期间结算总造价，依据砼批量供应结算书应收账款明细表，其中发货单及砼批量供应结算书应有相对方的签字确认，砼结算单及应收账款明细表为原告单方制作。其次，原告提供的大部分发货单注明的施工单位为案外人“海口荣富达建筑装饰工程有限公司”，原告提供的7份《混凝土交款单》中有4份注明“需方单位”为“海口荣富达”或“新埠岛：荣富达”而非被告，被告对《混凝土交款单》的真实性已予认可，故被告关于该部分发货单系发货给案外人“海口荣富达建筑装饰工程有限公司”而非被告的质证意见不能完全成立；原告提供的编号293480、293614、293640、293668、293672、293681、309884、310339、310358、311436、311462、311481、311504等发货单注明施工单位为案外人海口泰盛建筑工程有限公司，但原告并未提供其他证据证明发货给案外人海口泰盛建筑工程有限公司实际上也是发货给被告，而发货给案外人海口泰盛建筑工程有限公司的发货单上的现场签收人陈水生、叶军却又在发货给海口荣富达建筑装饰工程有限公司的发货单上的签字确认，原告对该部分发货单存在的诸多不合理之处未能举证予以合理证明；原告也未举证证明全部发货单上签字的现场签收人系1231号合同2.3条款约定的甲方指定人员或者持有甲方指定人授权书的人或系合同6.3条款约定的甲方和监理方的见证人员；综上，被告对发货单不予认可，原告也未进一步补充其他证据对发货单的证明内容予以佐证，本院对原告提供的发货单的准确性、真实性不予认定。第三，砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表均计入了施工单位为海口泰盛建筑工程有限公司的发货单所反映的混凝土货款，砼批量供应结算书加盖的被告公司印章也被鉴定意见确认非被告公司备案印章，原告也未举证证明砼批量供应结算书加盖的被告公司印章系被告在业务往来中使用的备案印章以外的其他印章，原告也未进一步补充其他证据对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表的证明内容予以佐证，被告对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表也不予认可，本院对砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表的准确性、真实性不予认定。   对有争议的事实，本院认定如下：原告在给被告供应混凝土期间，未严格依据1231号合同2.3、6.3条款的约定，由甲方指定人员、持有甲方指定人授权书的人和监理方的见证人员在交货单上签字确认。被告将132万元货款支付给证人孙斌，证人孙斌将其中108.5万元支付给第三人陈某2，将其中20万元直接支付给原告。证人孙斌虽然不是与原告签订劳动合同的原告职工，也未取得原告的书面授权，但原告对孙斌直接代收代交的20万元予以收款确认，对孙斌代收并转由第三人陈某2代交的108.5万元中的87万元也予收款确认。因第三人陈某3、陈某2未到庭参加诉讼，原被告对对方主张的混凝土销售数量和价款金额以及货款结算支付情况互相不予认可，原告制作的交货单、砼结算单、砼批量供应结算书及应收账款明细表因不予认定其真实性故亦不能准确反映原告所主张的混凝土销售数量和价款金额，本案讼争所涉的混凝土销售价款及支付结算的事实依据现有证据无法查明。   本院认为，本案争议焦点为原告主张被告尚欠其货款947645.3元及相应利息是否具有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，原告未充分举证证明其向被告销售混凝土的总销售价款为其主张的1987675.3元。其次，对于被告支付给证人孙斌的132万元，原告对其中孙斌直接支付的20万元和孙斌转给第三人陈某2支付给原告的87万元予以认可，在原告未举证证明已通知被告不得再通过证人孙斌向原告代为交款的情况下，被告将原告确认的107万之外的25万元支付给证人孙斌，应视为已向原告支付该部分货款，被告共向原告支付货款132万元。第三，对于是否存在未付货款及未付货款金额，因原告未能充分举证证明总货款金额大于被告已付的132万元，被告也未充分举证证明总货款即为其支付给证人孙斌的132万元，本案是否存在未付货款的事实无法查明，依据前述规定，由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请被告向其支付未付货款947645.3元及相应利息没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告海南鼎基建材股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费15264元、鉴定费33433元，由原告海南鼎基建材股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 周 强   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十一月二十五日   书记员 赖秀君   书记员 苏建诚   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   窗体顶端   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   窗体底端   《最高人民法院关于适用的解释》   窗体顶端   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   窗体底端