文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初8026号原告：姚来刚，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省广元市。委托诉讼代理人：李娟，四川博誉律师事务所律师。被告：重庆蟠龙抽水蓄能电站有限公司，住所地重庆市綦江区中峰镇新场街**，统一社会信用代码91500222322347509F。法定代表人:王愧，董事长。被告：北京城建北方集团有限公司，，住所地北京市顺义区牛栏镇牛板路**统一社会信用代码9111000073555651X。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人：马愉枫，重庆钜沃律师事务所律师。被告：郭华，男，1958年5月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告姚来刚与被告重庆蟠龙抽水蓄能电站有限公司（以下简称蟠龙公司）、北京城建北方集团有限公司（以下简称北京城建公司）、郭华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，由审判员喻洪兵独任审判，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告姚来刚之委托诉讼代理人李娟，被告北京城建公司司之委托诉讼代理人马愉枫到庭参加诉讼，被告蟠龙公司、被告郭华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告姚来刚向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即向原告支付拖欠的工程款158938.00元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年11月份承揽了由被告(北京城建)承建的位于重庆市綦江区中峰镇的归重庆蟠龙抽水蓄能电站有限公司所有的房屋建设工程的外墙粉刷及室内部分装修等工程，该工程于2018年12月28日经三方验收确认合格，于2019年1月26日原告与被告(北京城建公司)结算工程款时，被告(北京城建公司)称被告(蟠龙公司)未拨付工程款，于当日向原告出具付款说明一份，并由该工程项目的负责人郭华签字确认，该付款说明明确约定了付款时间及金额，但被告郭华只向原告支付了7万元，其余分文未付。为此，原告多次找三被告主张付款义务，三被告均以各种借口互相推诿，拒不履行付款义务。综上所述：三被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令。被告北京城建公司辩称：1、被告与原告并未签订书面施工合同，无法就施工范围、结算方式、单价进行约定，根据建设工程相关司法解释和合同法规定，即使存在事实合同关系也应当根据市场标准及相关行业规定进行结算后支付。2、被告与原告并无直接的资金往来关系，不能认定被告与原告的直接施工关系。3、原告所述付款说明其真实性被告不予认可，涉案工程并未就相关工程款项进行结算，其相关单据上并未加盖被告公司公章，被告对此并不知晓并不予认可。正常的结算方式因至今工程量核对及原告提交相应的结算资料及依据后加盖被告公章予以确认。4、关于付款说明的性质其效力存在瑕疵，是否为郭华签字待核实，郭华虽为被告现场工作人员的，但是其没有对外管理的权限，其签字行为视为无效代理，在被告未加盖公章予以确认的情况下，该行为应视为无效的民事行为。因此原告所述的结算已经完成并据此要求付款，被告认为没有事实和法律依据。5、关于付款金额，原告所述郭华通过私人账户支付的相关款项，被告需要查实，但据郭华向被告提供的相关证据材料显示，除原告提岀的支付相关款项外，另通过第三方于2019年1月30日向原告账户支付54000元，因此原告所称的工程款金额即使有法律依据也应当扣除该笔54000元的金额。本案涉案项目中原告与被告无直接施工关系，但是基于郭华为被告工作人员也基于被告未妥善解决相关农民工劳务费用，因此被告愿意处理该案，并请求人民法院对该笔涉案款项委托鉴定杋构予以结算，以达到解决纠纷的目的。本院经审理认定事实如下：被告北京城建公司承包了被告蟠龙公司位于綦江区中峰镇的蟠龙抽水蓄能电站工程。原告与郭华口头协商后，承包了该电站的房屋建设工程的外墙粉刷及室内部分装修工程。2018年12月27日、28日，原告分别与郭华、王亚斌、袁天飞、薛太兴等人签订了水电班工程结算单、工程收方单、零工班工程结算单、瓷砖班组劳务收方单、上砂量总面积、卫生局回填和瓷砖总量、综合办公楼内墙抹灰工程量等，2019年元月26日，郭华以北京城建项目部负责人的名义向原告出具了“关于姚来刚班组的付款说明”，内容为“姚来刚班组在重庆蟠龙抽水蓄能电站业主营地项目截止2019年1月26日结算金额合计472938元（含水电、零工抹灰剩余款等）已支付：50000元，余款：422938元。计划2019年1月30日前支付194000元，剩余228938元于2019年5月支付：114469元,2019年6月支付114469元”。2019年8月28日原告以诉称理由，起诉要求三被告支付尚欠原告工程款158938元。审理中，原告提供与郭华的电话通话录音，拟证明原告参与实际施工以及工程已经完工交付使用、现尚欠工程款158938元的事实，另提供与郭华的银行资金往来流水记录，证明郭华向其支付工程款。被告北京城建公司提供招商银行的转账电子回单，证明2019年1月30日，案外人王海滨给原告分别转账5万元、4000元，提供了浙江**东工程咨询有限公司重庆蟠龙抽水蓄能电站工程建设监理中心、重庆蟠龙抽水蓄能电站有限公司、北京城建北方公司文件等，证明丁凯凯为蟠龙电站房屋建设Q4标段工程技术、质量、现场管理等职务，郭华为项目工程总工程师，并提供2019年1月25日重庆市綦江区公安局报警回执，内容为“匿名于2019年1月25日10:48:58报称，在中峰北京城建，报警人称，有四个工人堵工。2019年1月25日中午时，中峰镇北京城建公司因拖欠其民工工资，其20余名民工聚集在北京城建项目部，经过调解，北京城建下属单位老板何林正在将拖欠的工资发放给民工，得到工资的民工逐渐离开项目部。现场无任何过激行为，现场可控”，拟证明郭华并不是公司项目部负责人，仅仅是现场技术负责人，无权对外发包工程及结算工程，当天因为原告等人组织民工闹事，郭华在被胁迫、非法拘禁情况下签的结算依据及付款说明，郭华在施工现场对有些零星工程找人做，他支付工程款后再向公司报账。被告北京城建公司另提供招商银行的转账电子回单，证明2019年1月30日，案外人王海滨给原告分别转账5万元、4000元，原告主张的工程款应当扣除这54000元。审理中，原告不能提供证据证明被告北京城建公司与被告蟠龙公司之间已经结算，存在欠付工程款的事实。被告北京城建公司也否认已经与被告蟠龙公司结算工程款的事实。前述事实，有双方当事人陈述、银行电子回单、相关文件、报警回执、工程结算单、工程收方单、付款说明、通话录音光盘等在案，并经庭审质证，可以认定。本院认为，被告北京城建公司系重庆蟠龙电站工程项目的承包人，虽然从被告提供的相关文件看，郭华系该项目的总工程师，但根据被告北京城建公司的当庭陈述，郭华也在施工现场对外发包零星工程，结合原告的陈述及相关证据，可以认定原告承包了案涉工程外墙粉刷及室内部分装修工程，工程完工后，郭华向原告出具了付款说明，明确了原告班组的费用计算以及付款时间，郭华出具的付款说明，应当认定其代表被告北京城建公司的行为，被告北京城建公司虽然陈述当时郭华系在被胁迫、非法拘禁的情况下出具的付款说明，但提供的证据即报警回执不能证明该事实，本院依法不予采信。故原告请求被告北京城建公司支付尚欠工程款158938元，本院予以支持。关于被告北京城建公司要求扣除案外人支付的54000元，原告认为已经扣除了该笔费用后被告实际尚欠的金额为158938元，被告要求扣除54000元缺乏充分证据证明，本院不予支持。关于原告要求被告蟠龙公司承担本案的支付责任，因被告蟠龙公司系工程发包人，原告未提供被告北京城建公司已经与被告蟠龙公司结算工程款，被告蟠龙公司存在欠付工程款的事实，其要求被告蟠龙公司承担支付责任缺乏事实法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告郭华承担支付工程款的请求，因本院已经认定郭华代表被告北京城建公司，故其出具付款说明系职务行为，相应责任应当由被告北京城建公司承担，原告要求被告郭华承担支付责任，本院不予支持。被告北京城建公司要求对原告完成的工程量进行鉴定，但未提供充分证据推翻郭华出具的付款说明，因此本院依法不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建北方集团有限公司在本判决生效后7日内支付尚欠原告姚来刚工程款158938元；二、驳回原告姚来刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1739元，由被告北京城建北方集团有限公司负担（原告已经预交，被告北京城建北方集团有限公司在履行上述义务时直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  喻洪兵二〇一九年十一月二十七日书记员  谭光净