安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初11067号 原告：张树山，男，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：谷宗智、曹焕，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：张维忠，男，1960年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张杰，男，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（系被告张维忠儿子）。 被告：张华良，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告张树山与被告张维忠、张华良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树山及其委托诉讼代理人曹焕和被告张维忠的委托诉讼代理人张杰、被告张华良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张树山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还拖欠原告的借款本息合计727500元，(其中本金291000元，暂计算至2019年9月24日止的利息436500元，利息要求按年利率24％计算，直至全部借款清偿完毕日止;)2、判令本案的诉讼费、保全费等由两被告承担。 事实和理由:原告与被告张华良系朋友关系，经张华良介绍，被告张维忠向原告借款人民币30000元，用于资金周转，在保证人张华良在场见证下，双方口头约定月息3％2013年6月24日在扣除第一个月利息9000元后，原告通过银行转账方式向被告张维忠转款291000元。同日，被告张维忠向原告出具借条一张，借条载明:“今借到张树山现金叁拾万元整，30000注:用款三个月，2013.6.24”)，同时被告张华良以保证人的身份在借条上签字。借款到期后被告张维忠未按时清偿，后其于2015年6月22日在原借条上备注(此借款没有还，张维忠，2015.6.22)，2017年6月16日，被告张维忠向原告重新出具借据，对上述借款进行确认。2019年7月25日，被告张华良出具书面证明一份，确认了原、被告之间的借款、利息约定以及其自愿担保等事实。此后，原告又多次向被告张维忠催告还款，但被告张维忠拒不履行。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告为维护自身的合法权益，现依据《合同法》及相关司法解释的规定，特向贵院具状起诉，请依法子以支持。 被告张维忠辩称：原告从事水电承包工程，与我经朋友介绍相识，后原告借30万元给我，我介绍了巢湖量具厂水电工程给原告，并于2013年8月8日代表安徽方圆建设有限公司和原告签订合同。在公司支付原告工程款之前，我支付了原告部分款项，合计417220元(目前巢湖量具厂水电承包未结算，此款项也未计入支付原告工程款总和)，过程中为了日后好清算，我向原告出具了一些单据说明款未清，原告于2016年10月11日也向我出具份说明收到款，因在原告承包巢湖量具厂水电工程过程中，单据陈述为巢湖量具厂水电款借支，实际为偿还原告借款，且从借款至今原告也未索要利息，更说明借款早己换种方式还清，本打算在巢湖量具水电工程款结算时一并清算撤回借据，因巢湖量具厂项目承包方放弃施工，导致项目烂尾，原告水电工程款无法结算，原告无法拿到水电工程尾款，于是不承认我支付的417220为还款，而改要30万借款。 被告张华良辩称：2013年6月24日，由本人介绍张树山与张维忠认识，并由本人担保张维忠向张树山借款人民币30万，用于巢湖项目工程投标周转，周转期限三个月双方自愿达成以每月3％的利息有偿使用，有偿使用期限为三个月，担保人为张华良。(除此之外，本人借款30万给张维忠，还担保了梁荣40万、王安20万借给张维忠，以每月3％的利息有偿使用，有偿使用期限为三个月)。三个月内张维忠巢湖工程项目中标，到期后张维忠连本带息偿还了梁荣、王安以及本人的借款。张树山得知张维忠巢湖工程项目中标后，多次与张维忠协商要承包部分巢湖项目的工程，之后双方达成协议，由张树山分包巢湖项目多幢楼的水电安装工程。同时两人也自愿达成新的还款协议;具体期限、利息等细节，本人不知道，没有参与也没有提供任何形式的担保。之后张维忠合肥北岗花园工程项目中标，张树山又与张维忠协商并达成协议，由张树山分包二幢楼的水电安装工程，同时双方再次自愿达成新的还款协议;具体期限、利息等细节，本人不知道，没有参与也没有提供任何形式的担保。在本人担保的借款三个月到期后，张树山因做了张维忠巢湖及合肥北岗花园项目的工程，张树山放弃了到期收款，之后张树山与张维忠又签署了新的借条，本人不知道，没有参与，拒不承担由此产生的任何后果。 本院经审查认定事实如下：2013年4月，原告张树山经被告张华良介绍认识了被告张维忠。2013年6月24日被告张维忠以工程周转需要向原告张树山借款，并口头承诺按月息3%支付利息，于是张树山于当日在扣除首月利息9000元后，通过银行转账的方式向张维忠支付了291000元。同日张维忠向张树山出具借条一份，载明“今借到张树山现金叁拾万元整，用款三个月”，张华良在借条上以担保人的名义签字。借款期限到期后，被告张维忠没有按约清偿借款，2015年6月22日张维忠在借条上标注“此借款没有还”。2017年6月16日张维忠就该笔借款重新向张树山出具借据，载明“今借到张树山现金叁拾万元整，此款是2013年6月24日借到”。后张维忠没有偿还借款，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告张树山分包了被告张维忠承接的巢湖量具厂部分楼的水电安装工程，在2013年8月8日被告张维忠以“安徽方圆建设有限公司巢湖市量具厂小区项目部”的名义与张树山签订了《工程承包协议》，分包方式为包工包料。被告张维忠的儿子张杰在此工程项目部担任财务管理人员。施工期间，自2013年11月起张杰通过本人及其妻子宣晓燕的账户向原告共计支付了417220元，原告出具了借支单。 再查明，在2013年6月24日被告张维忠出具借条约定的借款到期后至本次诉请时，原告张树山未向被告张华良主张过要求其承担担保责任的请求。 以上事实，有原告的身份证明、借条、借据、银行流水、张华良出具的证明、任命书及《水电承包协议》、及双方当事人的当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张维忠因工程资金周转向原告张树山借款，双方虽然口头约定了月息3%，但原告张树山在本院询问其借贷次数及本院查询关联案件中未发现张树山存在职业放贷人的情形，故对于原告张树山与被告张维忠之间的借贷关系认定为合法有效。被告张维忠在向原告张树山借款时虽然出具了30万元的借条，但原告实际只支付了291000元的借款，故本院认定双方之间的借款本金为291000元。双方借款之初约定了借款期限为三个月，并由张华良作为担保人提供担保，但借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告也未向担保人主张担保责任，2017年6月16日被告张维忠就该笔借款重新向原告出具借据，在该借据上未约定还款期限，张华良也未在该份借据上签字。此时，因原告张树山在原约定的借款期限到期后保证期间内未要求保证人承担保证责任，且在后来被告出具的借据上改变了还款期限的约定，故原告张树山已无权要求张华良承担担保责任。对于原告主张要求被告张维忠偿还借款的请求，本院认为，原告向被告张维忠出借291000元，原告依据借条要求被告张维忠偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张维忠抗辩称已经偿还了原告借款本金及利息共计417220元，对此辩称本院认为，张维忠的儿子张杰作为巢湖市量具厂小区项目部的财务管理人员向原告支付款项，是因原告承包了张维忠承接的巢湖市量具厂小区项目中部分楼房的水电安装工程，张杰在支付款项时原告出具借支单，这符合建筑行业中工程款的支付方式，故本院认定被告张维忠的儿子张杰自2013年11月起向原告支付的款项应是原告在巢湖市量具厂小区项目中部分楼房的水电安装工程的工程款，并非被告偿还的借款本金及利息，故对被告张维忠的抗辩理由，本院不予采纳。 对于原告主张以本金291000元为基数按年利率24%计算利息的请求，本院认为，从被告出具的两份借据中均未书写借款利息，但从原告及张华良的陈述及被告张维忠出具的借条和银行转账流水反映的借款数额，可以认定被告张维忠与原告张树山在借款时口头约定了月息3%，但该约定高于法律规定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年6月24日起以291000元为基数计算至款清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张维忠于本判决生效之日起十日内偿还原告张树山借款本金291000元及利息（利息以291000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年6月24日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告张树山对被告张华良的诉讼请求； 二、驳回原告张树山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11080元，减半收取5540元，由原告张树山负担2750元，被告张维忠负担2790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年十一月二十三日 书记员 丁海恩