山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5951号 上诉人（原审被告）：山东舜丰农牧发展有限公司，住所地：诸城市辛兴镇振兴路与官胡同交界处。 法定代表人：王永红，总经理。 委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑江，男，1961年1月15日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解君，诸城欣东法律服务所法律工作者。 上诉人山东舜丰农牧发展有限公司（简称舜丰农牧公司）因与被上诉人刘淑江劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舜丰农牧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对刘淑江受伤的时间、地点、原因均未查明，刘淑江未提供与舜丰农牧公司存在劳动关系的任何有效证据，直接认定双方存在劳动关系，系认定事实不清；舜丰农牧公司不是刘淑江的用人单位，一审判决适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，让舜丰农牧公司承担本案的举证责任，适用法律不当。 刘淑江未予答辩。 刘淑江向一审法院起诉请求：1、依法确认刘淑江与舜丰农牧公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费和其他费用由舜丰农牧公司负担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，刘淑江因左手手指外伤入住诸城市辛兴卫生院，入院后行左手手指、中指、无名指残端处理术，后于2018年9月17日，转入诸城市人民医院治疗。2019年1月11日，刘淑江向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认刘淑江受伤时与舜丰农牧公司之间存在劳动关系。诸城市劳动人事争议仲裁委员做出仲裁裁决，驳回了刘淑江的仲裁请求。刘淑江对此不服，特诉至法院。本案中，刘淑江为证明自己的主张提供了同“张士强”的通话录音，以及“张士强”为其办理出院缴费的视频录像。舜丰农牧公司对以上证据均提出异议，主张两证人及“张士强”均不是其单位职工。根据双方的争议，法院要求舜丰农牧公司提供了法院受理前一年的工资发放原始记录，舜丰农牧公司按要求向法院提交了2018年5月至2019年4月的工资表。对于舜丰农牧公司提供的以上工资表，刘淑江质证后，提出了工资领取人的签名存在一人多签，甚至全由一人签名，不符合常理。另外，舜丰农牧公司提供的2018年7月的工资表，使用的是2019年的格式表格，显然是后来补写，不是原始的工资表。之后，刘淑江又申请法院调取了劳动仲裁卷宗。在仲裁过程中，舜丰农牧公司向仲裁机关提交了2018年7月至9月的工资表，而以上工资表与舜丰农牧公司向法院提供的同月份的工资表存在领取人签名明显不同等缺陷。对于以上缺陷，舜丰农牧公司提出工资表中存在他人代支的情形，仲裁时及本案审理过程中提供的工资表均系从单位车间负责人提供，应以本庭提交的工资表为准。 一审法院认为，本案争议焦点是刘淑江与舜丰农牧公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其它劳动者的证言等。其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，舜丰农牧公司提供了自2018年5月至2019年4月的工资表，但舜丰农牧公司提供的工资表中领取人签名处前后不完全一致，且同一领取人在不同月份的签字笔迹不完全一致，尤其将“2018年7月”份工资使用了2019年的格式表格，明显与常理不符，刘淑江提出的工资表系舜丰农牧公司补写的异议理由成立。另外，法院调取的仲裁卷宗中存有舜丰农牧公司提供的2018年7、8、9月份工资表，经比对庭审过程中舜丰农牧公司提供的原始凭证中记载的2018年7、8、9月份工资表，存在明显区别。舜丰农牧公司辩称工资表中存在他人代支的情形，仲裁时及本案审理过程中提供的工资表均系从单位车间负责人提供，应以本庭提交的工资表为准。舜丰农牧公司提供的工资表存在明显的瑕疵，其真实性无法确定，舜丰农牧公司以其随意制作的工资表中没有“张士强”及刘淑江的名字来反驳刘淑江的主张，不符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)应由用人单位即舜丰农牧公司负责举证。故对舜丰农牧公司提出的异议，法院不予采信。根据本案案情，刘淑江系未达到法定退休年龄的适格劳动者，舜丰农牧公司系具备合法用工主体资格的公司法人，结合刘淑江的伤情及刘淑江提供的证据，法院认定刘淑江受伤时与舜丰农牧公司存在劳动关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告刘淑江受伤时与被告山东舜丰农牧发展有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东舜丰农牧发展有限公司负担。 二审中，上诉人舜丰农牧公司提交承包经营合同复印件一份，证明舜丰农牧公司将车间劳务发包给了郑宗春，由郑宗春组织生产，刘淑江是谁招聘的不清楚，与舜丰农牧公司无关；被上诉人刘淑江质证称，其对该证据不认可，该证据与本案无关，不能证明本案的事实。 本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，职工的工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册、社会保险费的缴纳记录、招用记录、考勤记录等由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人刘淑江为证明其与上诉人舜丰农牧公司之间存在劳动关系，提交了同“张士强”的通话录音以及“张士强”为其办理出院缴费的视频录像等证据，已履行相应举证责任；上诉人舜丰农牧公司作为用人单位，其掌握管理着与争议事项有关的证据，但其未提交或未如实提交，应承担于己不利责任。一审法院认定刘淑江受伤时与舜丰农牧公司之间存在劳动关系并无不当。上诉人舜丰农牧公司主张一审法院认定其与刘淑江之间存在劳动关系，认定事实不清，适用法律不当，并提交其与郑宗春签订的承包经营合同予以证明，但被上诉人刘淑江对该证据不予认可，亦与本案缺乏关联性，不足以推翻一审法院认定的案件事实。故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人舜丰农牧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东舜丰农牧发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十一月十八日 书记员  田 然