四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初1908号 原告：张学宝，男，1986年4月14日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。 被告：陈汉俊，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 原告张学宝与被告陈汉俊合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，2019年10月10日、11月14日公开开庭进行了审理。原告张学宝及其委托诉讼代理人魏定刚、被告陈汉俊及其委托诉讼代理人董子界到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张学宝向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告合伙结算款209674.00元及从2018年1月1日起按月利率2%计算至付清为止的资金利息。 事实和理由：2014年1月4日，原、被告签订《建设工程合作协议书》，约定原告到被告对外承揽的云南省宣威市“世纪名城”二、三期木工工程项目去投资，双方合伙做该木工工程的劳务承包，由原告投资20万元入股，股份按被告80%、原告20%进行分配，风险、利润也按该股份比例核算和承担。合同签订后，原告当日即通过现金支付和银行转账方式向被告支付合伙入伙款15万元，被告收到款项后向原告出具了《收条》一张。后来，原告到该工程项目地去参与经营管理后，又于2014年3月20日向被告支付了入股金5万元，完成了全部20万元的出资义务。该项目实际施工经营至2015年底才完工，但因双方管理原因，利润微薄。2017年10月25日工程项目合伙人在对合伙账务进行清算之后，确认被告应当支付原告合伙结算款209674.00元，但因被告无现金支付，故由被告向原告出具《欠条》一张为凭，载明：“今欠到张学宝宣威市世纪名城三期样板工程入股金209674.00元（贰拾万零玖仟陆佰柒拾肆圆，注：截止2017年10月25日以前相互之间的打款凭条作废），欠款人：陈汉俊，2017年10月25日。”当时，双方口头约定被告在当年底将全部合伙结算欠款付清，若逾期未付，则按月息2分（即月利率2%）计息。但近两年来，原告多次催收，被告一直今推明缓，没有支付。现原告只得诉至贵院解决。 被告陈汉俊辩称：一、原告于2014年1月4日与被告商议要求共同入伙经营以被告名义承包的鲜威世纪名城三期模板及外架施工项目，双方当日签订了《劳务承包合同》，对相关出资情况、财务管理、利润分配、风险承担等相关个人合伙事务进行了约定。李某某于2013年11月入伙。2014年该工程开工时，原告负责现场施工，李某某入场协助原告管理、分管财务发放工人工资，被告协调负责工程进度和质量管理，牵头合伙事务的履行和执行情况。整个劳务工程2015年腊月完工。该劳务的发包方名为四川金扬建筑劳务有限公司，实际劳务施工承包人为张某某，被告陈汉俊、李某某、张学宝、罗某某一同参与了整个合伙事务直至合伙劳务工程完毕。在合伙事务前期准备阶段，各合伙人均投入了部分现金和垫资（原告两次现金200000.00元、报账9674元），被告在前期己向每位合伙人出具了收条和领条以及欠条等。所收取到的资金全部用于垫资合伙事务所承包的劳务。二、劳务工程完工后，每个合伙人对财务开支情况进行全面核对，在整个合伙期间共支出包括以及支付的工人工资为5292149.00元。该部分开支包括建筑总承包、劳务公司、张某某己经支付的约在380.00万元至400.00万元，剩余开支140.00万元左右系四合伙人出资合伙款垫资支出。四合伙人在没有劳务公司以及张某某的参与下初步计算所施工的劳务建筑面积约在76174.65平米，劳务公司结算单价71元每平米，劳务价款约为5408400.00元。但该面积以及劳务价款没有得到张某某以及劳务公司、建筑总承包施工单位的认可。截止工程完工后至今，张某某以及劳务公司与合伙人未结清的劳务款约在140万元。三、劳务工程2015年腊月完工后，劳务公司以及张某某迟迟不予四合伙人结算。经多方查找，施工方己经按照合同将劳务费用支付给劳务公司以及张某某。嗣后四合伙人向云南省宣威市人力资源和社会保障局的劳动监察大队进行投诉，并递交了书面申请和接受了劳动监察大队的调查。张某某以及劳务公司己经支付和垫付的费用，被告均全部用于了合伙事务的支出并且有原告的签字确认。答辩人没有从中获利，更没有从中先行收回合伙资金，更不存在原告所诉称的被告将工程款收取后占为已有。四、原告以2017年10月25日被告向其出具的欠条来主张己退伙（合伙资金）入股金缺乏法定事实及法律依据。该欠条系仅仅证明原告的合伙资金凭证，证明其合伙资金投入情况，不属于系合伙事务完毕后的最终结算依据，不属于被告应当向原告举债的合意，被告不属于债务人主体和责任主体，该欠条的本质系2014年1月4日（15万元）和2014年3月20日（5万元）被告给原告出具的两张收条及原告在合伙事务期间垫资9674元的证明，不能视为原告与被告己经退伙和结算依据。 综上，原、被告合伙事务没有终止，2017年1月1日和2017年1月19日两份协议合法有效。四合伙人合伙期间所形成的可期待合伙债权约在140万元，但该债权被告至今没有收到。依照原告与被告2014年1月4日签订的《建设工程合作协议》第六条、第七条约定，原告不具备分配合伙期间所形成的债权，更不符合合伙期间分配积累的财产。依照民法通则的相关规定，原告主张的事实及理由不成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1、建设工程合作协议。主要证明原、被告建立了合伙关系，协议对双方权利义务进行了约定； 2、收条2张复印件、转款单据2张及明细单1张。主要证明被告收到原告入伙投资款共计20万元（15万元＋5万元）； 3、证人方权的证明复印件。主要证明案涉工程施工模板工人的工资在发包方监督下，原、被告等4人将工人工资已发放清楚、完毕； 4、保证承诺书复印件。主要证明案涉工程劳务承包人四川金扬建筑劳务公司负责人张某某逃走后，原、被告等四合伙人无法与张结算工程款，经宣威市劳动局监察大队调解，原、被告等四合伙人与发包人云南世博建筑工程公司七处达成协议，约定该公司在工人工资付清的情况下，剩余工程款由世博付给陈汉俊，原、被告四人股金自已分配，与世博公司无关。 5、情况说明及承诺复印件。主要证明云南世博建筑工程公司七处将剩余的工人工资219858.00元付给了陈汉俊（银行转账），工人工资已付清，该款由原、被告及李某某、罗某某四人作股金自行分配，原、被告及李某某、罗某某四人承诺不得以任何理由再找世博建筑工程公司； 6、银行交易流水明细清单复印件。主要证明被告陈汉俊收到工程款219858.00元后给原告转款支付了4万元； 7、宣威世纪名城三期模板劳务工程开支明细复印件2份、欠条1张。主要证明原、被告及李某某、罗某某四人对其合伙账务进行了清算，被告应向原告支付合伙投资款及利润共计209674.00元，被告给原告出具了欠条1张； 8、原、被告微信截图。主要证明原告要求被告支付欠款。 被告对原告提供的证据质证意见为:对1、2、4、6号证据无异议。对3号证据的三性有异议。对5号证据的真实性无异议，但不能证明被告已收到工程款。对7号证据的真实性无异议，但只能证明可期待的利益，没有张某某及劳务公司的认可，在被告没有收到工程款时，原告主张股金及利润不具有合法性。8号证据证明被告没有收到工程款。 被告为支持其反驳主张向本院提供了下列证据: 1、建设工程合作协议。证明内容同原告的1号证据； 2、劳务承包合同复印件。主要证明被告陈汉俊承包了四川金扬建筑劳务有限公司发包的宣威世纪名城三期的模板和外架劳务施工项目； 3、部分账务清单复印件10张。主要证明原告自始至终参与了合伙事务的管理； 4、合约及协议复印件。主要证明原、被告及李某某三人约定共同出资找张某某及劳务公司办结算，原告及李某某、罗某某不得以任何理由借口找陈汉俊索要入股股金及借款；每人拿出1万元作起诉费用，由陈汉俊管理； 5、宣威世纪名城三期模板劳务工程开支明细复印件。证明内容同原告的7号证据； 6、云南省宣威市人民法院受理案件通知书、举证通知书、民事诉状、案件费转账复印件。主要证明被告陈汉俊现已就案涉工程款向云南省宣威市人民法院起诉，该院已受理，被告陈汉俊没有收到工程款。 7、调查证人证言笔录复印件。主要证明原、被告及李某某、罗某某四人合伙承包该工程劳务。云南世博建筑工程公司七处与四川金扬建筑劳务有限公司办理了结算，并支付款项。后经宣威市人社局监察大队函告，云南世博建筑工程公司七处将尾款219858.00元直接付给了陈汉俊，现不欠劳务款。四川金扬建筑劳务有限公司及张某某未付清陈汉俊的劳务费； 8、劳动保障监察举报登记表复印件。主要证明被告陈汉俊向当地劳动保障监察部门举报云南世博建筑工程公司七处与四川金扬建筑劳务有限公司拖欠工程款。 原告对被告提供的证据质证意见为:对1、2、5号证据的真实性无异议。对3号证据有异议，是部分账单，不能作为定案依据。对4号证据有异议，无证据适用效力。对6号证据有异议，无关联性。对7号证据有异议，证人是云南世博建筑工程公司的人，对被告陈汉俊与劳务公司之间的结算证人是不知情的。对8号证据有异议，不能作为定案依据。 本院对原、被告的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 经审理查明：2013年12月1日，被告陈汉俊承包了四川金扬建筑劳务有限公司发包的宣威世纪名城三期的模板和外架劳务施工项目，双方签订了承包合同。被告陈汉俊承包后，与原告张学宝商定合伙投资承包该劳务施工项目，双方签订了《建设工程合作协议书》，主要约定：1、工程造价：71元／平方米的劳务承包；2、原告入股投资20万元，按20%股份分配，被告为80%；3、双方按股份比例分配经营中所得利润，按股份比例承担经营中的一切经济亏损金额；4、待工程完工、公司支付90%工程款后，被告在1个月内将原告投入的入股资金及所得利润金额以转账或现金方式支付给原告。事后，案外人李某某、罗某某又加入该合伙经营事项，与被告陈汉俊达成了口头合伙协议。按照原、被告及李某某、罗某某四人分工，原告张学宝主要负责现场施工，李某某入场协助原告管理、分管财务发放工人工资，被告陈汉俊协调负责工程进度和质量管理、牵头合伙事务的执行情况、结算工程款。原告在签订合伙协议当日通过现金支付和银行转账方式向被告支付合伙投资款15万元，2014年3月20日向被告支付了投资款5万元，合计投资20万元。案外人李某某、罗某某按协议投资。原告参加了该施工现场管理，案外人李某某参加了施工现场及合伙财务管理。2015年12月30日，案涉工程竣工并交付。由于四川金扬建筑劳务有限公司负责人张某某未与被告陈汉俊结算，又无法联系，被告陈汉俊便于2016年9月14日向当地宣威市劳动监察大队举报了发包人云南世博建筑工程公司七处与承包人四川金扬建筑劳务有限公司拖欠工程劳务款。2016年12月1日，经该大队调解，云南世博建筑工程公司七处与原、被告及李某某、罗某某四人达成协议，约定：世博建筑工程公司在工人工资付清的情况下，剩余工程款付给陈汉俊，陈汉俊、张学宝、李某某、罗某某四人股金自已分配，与世博建筑工程公司无关。2017年1月18日，世博建筑工程公司与四川金扬建筑劳务有限公司结算后，世博建筑工程公司将剩余工程款219858.00元交由陈汉俊、张学宝、李某某、罗某某四人作股金自已分配，所有工人工资已付清。资金以打到陈汉俊中国银行卡上。陈汉俊、张学宝、李某某、罗某某四人同意该协议并向该公司书面承诺：肆个人其中任何人不得以任何理由再找世博公司。2017年1月19日，被告陈汉俊收到上述款项后给原告张学宝转账支付了4万元。2017年10月25日，原、被告及李某某、罗某某四人对该合伙账务、财产及利润进行了结算并签字盖印，结算结果为：1、总劳务价款面积76174.65平方米×71元／平方米＝5408400.00元；2、总开支及工人工资：5188146.00元－30000.00元（不付方权的工资）＋50000.00元（李某某表姐借款利息）＋10000.00元（张学宝工资）＋23133.00元（找张某某开支费用）＋47545.00元（以前没上账的）＋3325.00元（蒲仕情杂工）＝5292149.00元；3、工地利润：5408400.00元－5292149元＝116251.00元＋26000.00元（保险费）＝142251.00元；4、剩余利润分配：陈汉俊：26000.00元－2500.00元＝23500.00元，李某某：54056.7元－2500.00元＝51556.00元，张学宝：26970.00元－2500.00元＝24470.00元；罗某某：34875.30元－2500.00元＝32375.00元，赵某某10000.00元。原告张学宝投资及利润＝20万＋1万工资－4646元＋26970元利润－4万元＝209674.00元。当日，被告陈汉俊给原告张学宝出具欠条，内容：“欠条，今欠到张学宝宣威世纪名城三期模板工程入股金209674.00元（贰拾万零玖仟陆佰柒拾肆圆）（注，截止20171年10月25日以前相互之间的打款凭条作废）欠款人：陈汉俊，2017、10、25”。事后，被告未支付，经原告催收无果。 同时查明，在本案诉讼中，2019年10月22日，被告陈汉俊就四川金扬建筑劳务有限公司拖欠案涉工程施工劳务费纠纷一案向云南省宣威市人民法院起诉，该院已立案。 本院认为，原、被告及案外人李某某、罗某某四合伙人自愿达成的合伙承包宣威世纪名城三期的模板和外架劳务施工项目协议，确定了合作项目、双方权利义务等，该合伙协议真实有效。2015年12月该工程完工并交付，原、被告等四合伙人合伙事务已终止。2017年10月25日，原、被告及案外人李某某、罗某某四合伙人就合伙投资、支出、利润等合伙账务及合伙财产进行了分配结算，结算后被告给原告出具了欠条。被告向原告出具的欠条是全体合伙人在合伙终止时对合伙财产处分达成的书面协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。合伙终止时，全体合伙人应当就合伙投资、支出、利润等合伙财产进行分配，其并不以工程项目对外结算为前提，合伙体对外是否进行工程结算，并不是合伙人之间对合伙事务进行协商处理的前提条件，合伙人之间完全可以就合伙期间的部分收益进行分配。原、被告等全体合伙人结算单及被告向原告出具的欠条中明确了被告欠到原告入股金209674.00元，上述含义表明双方对合伙财产的处分已达成付款协议，加之被告向原告出具欠条后，双方都未再有资金往来，也未再进行其他形式的结算，可以认定该欠条即为双方的结算协议，而非阶段性结算，欠条金额即为实际结算金额。虽被告向原告出具欠条时，并未完全取得该工程的应收款项，但被告自愿于取得全部款项前向原告出具了欠条，说明被告是在已经基于能够预见工程项目收益的情况下而出具的，而且出具欠条后，被告作为合伙事务负责人，案涉施工劳务承包人，与发包公司进行结算只能由被告独自进行，所得款项也应归被告所有。可知，双方已自愿对合伙财产的处理已达成书面协议，若结算金额与实际盈亏有所差异，也是双方自愿对权利所为的处分，不影响结算金额的确定。从欠条的形成过程来看，该欠条是原、被告等全体合伙人对工程利润分配问题进行协商结算后，由被告书写，其作为完全民事行为能力人在出具欠条之时应当能够认知出具欠条所具有的法律意义。故被告称合伙事务没有终止，工程款尚未对外结算，尚有部分工程款未收回，欠条不能作为合伙财产最后分割依据，双方不具备分配合伙财产条件，应在对外结算后再行对合伙财产进行分配的辩称，本院不予采纳。原告要求被告支付利息的诉请，因双方无约定，故原告的该诉请缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，原告张学宝要求被告陈汉俊支付合伙投资款209674.00元的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告陈汉俊应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告张学宝合伙投资款209674.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张学宝的其他诉讼请求。 案件受理费4446.00元，减半收取2223.00元，由被告陈汉俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 丁 菡