重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6231号原告：刘富华，男，1974年1月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：周才正，男，1967年9月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：康治荣，男，1967年11月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告刘富华与被告周才正、康治荣合伙纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘富华及其委托诉讼代理人王洪仁，被告周才正、康治荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘富华向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘富华与被告周才正、康治荣签订的合作协议无效；2、被告周才正退还原告刘富华出资170000元，并赔偿原告刘富华资金占用损失，从2015年1月31日起按年利率6%计算至退还清出资之日止；3、本案诉讼费由被告周才正承担。事实及理由：2015年1月30日，原被告签订合作协议，拟共同承包山西运城鸿州佳苑住宅1#、2#、3#楼建筑工程劳务。签订合协议后，原告刘富华、被告康治荣分别向被告周才正交付了出资17万元，时至今日，原被告都未共同承包到山西运城鸿州佳苑住宅1#、2#、3#楼建筑工程劳务，签订的合作协议未实际履行。原告刘富华要求被告周才正退还出资未果。承包建筑工程必须是合法资质的建筑单位，个人不能挂靠单位承包建筑工程，也不能以个人名义承包建筑工程，否则应认定无效。而原被告三方不是具有合法资质的建筑单位，而只是公民个人，不具备依法承包建筑工程的主体资格。所签订的合作协议内容违反了《建筑法》及其相关司法解释的规定，应属无效合同，且签订的合作协议也未实际履行。被告周才正应当退还原告刘富华出资并赔偿损失。为维护原告合法权益，诉至贵院。诉讼中，刘富华变更第一项诉讼请求为要求解除刘富华与周才正、康治荣签订的《合作协议》，并且明确该协议系合伙协议，应属有效，但由于并未实际履行应当解除。周才正辩称，同意解除与刘富华签订的《合作协议》。当时原被告三人合伙承包山西的工程项目，但工程至今未动工；三方签订合同后，答辩人出资16万元，刘富华及康治荣各出资17万元，合伙款项共计50万元；随后，答辩人将50万元支付给了案外人关四亮，因为项目一直没有动工，关四亮向原被告三人出具了借条，但是从2015年7月至今一直未将合伙款退还给原被告三人；刘富华出资的17万元不应当由答辩人返还，应当由案外人关四亮退还原被告三人，原被告三人也共同找过关四亮，关四亮也答应用门面抵偿所欠50万元及此期间产生的费用，现在手续尚在办理中；协调过程刘富华及康治荣也参加了，今年的国庆节刘富华及康治荣也去找过关四亮。康治荣辩称，答辩人与刘富华将合伙款直接打给了周才正，合作协议中所涉及的项目，并未实际承包，同意解除合同。本院经过审查认定如下事实：2015年1月30日，周才正、康治荣、刘富华三人签订《合作协议》，约定：据国家有关法律法规，本着公平、诚实守信的原则，经三方协商达成以下一致意见，双方共同遵守。一、山西运城鸿州佳苑住宅1#、2#、3#楼建筑面积约60000平方米的劳务承包：共同承包共同受益。二、管理方式：主管管理人员工资分配5000元，副管管理人员工资分配4500元。三、支出方式：大型支出由3人签字认可，小型支出由2人签字认可，班组付款由班组签字认可。四、收入方式分配：满足开支，留一定的备用金额为支出。五、本协议一式三份，经三方签字后生效。该协议尾部有周才正、刘富华、康治荣的签字。次日，刘富华向周才正账户转账170000元。2015年1月31日，康治荣向周才正账户转账170000元。同日，周才正向关四亮账户转账500000元。周才正举示的借条复印件显示：今借到周才正、康治荣、刘富华现金（小写：50万元；大写：伍拾万元）按月2分计算，归还计划9月底还20万元，12月份前还完。此据。借条尾部的今借人处有关四亮的签字及捺印。诉讼中，本院根据刘富华的申请，于2019年11月1日作出（2019）渝0151执保631号执行裁定书，裁定将康治荣、周才正所有的财产在价值18万元范围内予以查封、冻结，支付保全费1420元。上述事实，有刘富华举示的《合作协议》、重庆农村商业银行客户交易回单，周才正举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细以及双方当事人的陈述等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。周才正举示的借条系复印件，刘富华、康治荣对该借条未予认可，另周才正也未举示证据证明其将合伙款转为借款系经过刘富华、康治荣的授权，因此对该份证据本院不予采信。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。刘富华、周才正、康治荣三人签订的《合作协议》的性质为合伙协议，该协议系三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，周才正、康治荣均同意解除与刘富华签订的《合作协议》，不违反法律规定，本院予以尊重。诉讼前，刘富华、周才正、康治荣三人并未提出过解除《合作协议》，因此，该《合作协议》的解除时间，应当是三方一致认可解除的时间即2019年11月20日。故，本院确认刘富华与康治荣、周才正签订的《合作协议》于2019年11月20日解除。关于刘富华要求周才正退还出资款及赔偿资金占用损失的问题。周才正认可与刘富华存在合伙关系，并认可收到合伙款17万元。周才正虽然持有关四亮出具的载明刘富华系出借人的借条，但该借条系复印件，且转借行为并未经过刘富华的授权，该转借行为对刘富华不发生转借的法律效力，根据合同相对性原则，刘富华有权在合作协议解除后要求周才正退还出资款，周才正认为不应当由其退还刘富华出资款17万元的理由不成立。因此，周才正应当退还刘富华出资款17万元。至于资金占用利息，在《合作协议》未解除前，双方的合伙关系尚存在，周才正并无退还合伙出资款的义务，只有在协议解除后才能要求退还出资款，逾期不退还才会产生资金占用利息。《合作协议》确认解除的时间为2019年11月20日，周才正应当在解除协议时退还出资款，逾期退还应当承担资金占用损失，但由于协议中并未约定资金占用损失的计算标准，刘富华的损失也仅为利息损失，因此该资金占用损失仅能按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故，本院支持刘富华要求周才正支付以17万元为基数从2019年11月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、确认刘富华与周才正、康治荣在2015年1月30日签订的《合作协议》于2019年11月20日解除；二、周才正于本判决生效后十日内退还刘富华出资款170000元及以该款为基数从2019年11月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回刘富华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、保全费1420元，共计3270元，由周才正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年十一月二十七日书记员  刘源