云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1716号 原告：马伊斯思，女，回族，1994年2月10日生，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：苏贵林，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保娇，女，回族，1988年12月30日生，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。 原告马伊斯思与被告保娇合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马伊斯思及其委托诉讼代理人苏贵林，被告保娇的委托诉讼代理人黄祖玲、马胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马伊斯思向本院提出诉讼请求：1.判决解除我与保娇的合伙关系；2.判决我与保娇双方合伙经营的ＫＴＺ服装店归保娇所有，由保娇补偿给我100000元。事实及理由：2015年2月，保娇将经营的服装店以6000元价格转让给我，随即我进了14000元的货，准备经营，次日保娇与我协商合伙一起经营该服装店，因我当时跟保娇的弟弟没有离婚，就没有签订书面的合伙协议。经过协商，双方口头达成合伙协议，保娇以交20000元房租的形式投资服装店与我合伙共同经营，利润平均分配。2018年4月，我与保娇双方协商升级店铺，追加投资，我投资了30000元，保娇投资了40000元。2019年8月17日，我与保娇因其他原因不能继续共同经营，我就离店至今。我与保娇双方用保娇名下62×××81的账户作为合伙的公共账户储存店铺的资金，我在8月份离店时，扣除公司月初给店铺公司发货的货款35000元，公共账户上余额为56291元，也是我们共同经营的利润。保娇在我不知情的情况下自2015年10月20日至2016年2月18日从公共账户给她自己的私人卡号为62×××85的账户转了5笔款，共计86000元；2016年8月22日保娇用公共账户给王涛卡号为62×××89的账户转了3605元；2018年2月8日用公共账户给李志馗的卡号为62×××78的账户转了29200元（帮保娇老公王涛还账）；2018年3月20日用公共账户给罗吉花的卡号为62×××04账户转了3050元；2019年1月29日保娇用公共账户从ＡＴＭ机上取款20000元，当时店铺并无支出；2019年4月29日，保娇用公共账户给郝朝礼卡号为62×××14的账户转给保娇自己的房屋定金5000元；2019年9月5日保娇用公共账户给王涛转了4000元。我多次催促保娇商讨经营ＫＴＺ服装店事宜，但是保娇以各种理由推脱、拒绝。为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 保娇辩称：1.我与马伊斯思不存在合伙关系，KTZ服装店一直由我个人经营，没有其他合伙人。2013年4月28日，我依法取得了“砚山县平远镇聚装箱服装店”的营业执照，个人独自经营KTZ服装店。2014年因店面扩大需要招收工人，我便招收了当时作为其弟媳的马伊斯思作为店员帮忙守店，每月工资1200元，其他奖励按当月效益不定额发放。从2013年至今，该服装店一直由我个人经营，没有其他合伙人。马伊斯思在2019年9月2日与我弟弟保纯办理离婚手续，在《离婚协议》中已经明确双方没有任何共同财产。既然不存在合伙关系，就不存在解除的问题。2.KTZ服装店本就是保娇个人所有，不存在请求人民法院判决归其所有的问题。我与马伊斯思没有书面的合伙协议，也没有口头的合伙协议，马伊斯思只是KTZ服装店的一名员工，没有任何权利主张份额及补偿。3.我与马伊斯思并没有用我名下尾号8981号作为店铺公共账户，该账户为我私人账户。马伊斯思陈述的5笔转账均是我个人名下款项转移，是我个人私有财产。综上，故马伊斯思的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本案双方当事人的争议焦点为：马伊斯思与保娇是否存在合伙关系。 马伊斯思就其主张向本院提交如下证据：1.马伊斯思的身份证复印件一份，证明马伊斯思的基本信息，诉讼主体适格。2.马伊斯思与保娇微信聊天记录截图一份、照片三张，证明马伊斯思与保娇双方合伙经营ＫＴＺ服装店，马伊斯思投资50000元，保娇投资60000元。3.马伊斯思借记卡明细，证明2018年4月9日马伊斯思取现30000用于店铺升级。4.马伊斯思申请法院调取的保娇名下建设银行62×××81的账户明细，证明保娇在其不知情的情况下自2015年10月20日至2016年2月18日从公共账户给保娇的私人账户62×××85转款5笔，共86000元；2016年8月22日保娇用公共账户给王涛卡号为62×××89的账户转了3605元；2018年2月8日保娇用公共账户给李志馗卡号为62×××78的账户转了29200元（帮保娇老公王涛还账）；2018年3月20日用公共账户给罗吉花卡号为62×××04的账户转了3050元；2019年1月29日保娇从ＡＴＭ机上用公共账户取款20000元，当时店铺并无支出；2019年4月29日，保娇用公共账号给郝朝礼卡号为62×××14的账户转款5000元（保娇自己的房屋定金）；2019年9月5日保娇用公共账户给王涛转了4000元；2018年4月9日分两次汇款90000元至该账户，马伊斯思投资30000元，保娇投资40000元，还有20000元汇款；同年5月，打款76600元房租给房东。马伊斯思为证明其观点，申请证人马某（双方当事人朋友）出庭，其出庭证言为：其在ＫＴＺ店旁经营“鞋尚”店，其听马伊斯思和保娇说过她们是合伙关系，但是其不清楚她们之间是否有合伙协议、如何分账。马伊斯思申请证人杨某（双方当事人朋友）出庭，其出庭证言为：其是通过马伊斯思认识保娇的，马伊斯思与保娇是合伙关系，她们大约在2015年第一个店铺开始就开始合伙，但是没见过她们签署合伙协议书，不清楚她们如何分账。 经质证，保娇对马伊斯思提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明马伊斯思观点，马伊斯思不是本案适格原告。第2组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能马伊斯思观点，该证据恰好可以证明双方没有合伙的合意，马伊斯思没有投资50000元给ＫＴＺ服装店。第3组证据真实性、合法性认可，但是不认可关联性，马伊斯思在2018年4月9日取现30000元，属于其自己的经济活动，并不必然用于投资店面。第4组证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，该账户属于保娇个人账户自己往来情况，与马伊斯思无关。证人马某和杨某的证言中，陈述马伊斯思与保娇系合伙关系的证言不真实。 保娇为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.营业执照、《租房合同》复印件各一份，证明2013年4月28日保娇取得了平远镇聚装箱服装店的营业执照，KTZ店面租金每年78000元，由保娇独自支付。2.马伊斯思工作证、微信转账记录五份，证明因店面扩大需要找人，保娇找了当时弟媳马伊斯思作为员工，每月工资1200元，其他奖励按当月服装店效益不定额发放。3.离婚证、《离婚协议》复印件各一份，证明马伊斯思与保娇弟弟保纯2014年3月24日办理结婚登记手续，2019年9月2日的《离婚协议》中，明确约定没有任何共同财产。 经质证，马伊斯思对保娇提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性认可，但是不认可关联性，KTZ服装店是马伊斯思与保娇共同经营，店铺租金是共同支付；马伊斯思不是店铺员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：马伊斯思提交的第1组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，保娇质证称马伊斯思不具备诉讼主体资格，对此本院综合全案查明的事实予以综合认定。第2组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明马伊斯思已经对店铺进行投资，本院对其证明观点不予采信。第3、4组证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但是马伊斯思仅凭其单方陈述，保娇不认可，无法证明上述证据与本案有关，本院对该两组证据不予采信。证人马某、杨某的证言，均为传来证言，且保娇不认可，本院对证人证言不予采信。保娇提交的第1组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能证明保娇独自经营ＫＴＺ服装店，也不能证明保娇独自支付店铺租金。第2组证据，本院对其真实性、合法性予以认可，马伊斯思缺乏其他证据佐证，本院对其欲证明马伊斯思为店铺员工的观点不予采信。第3组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，保娇以经营者身份取得砚山县平远镇聚装箱服饰店营业执照。2019年4月11日保娇与案外人朱存珍签订《租房合同》，保娇租赁位于平远镇××号两格门面经营ＫＴＺ服装店。2014年3月24日马伊斯思与保娇的弟弟保纯登记结婚，婚后2015年2月至2019年8月期间，保娇的弟媳马伊斯思在该店工作，马伊斯思与保纯于2019年9月2日登记离婚。2019年9月9日，马伊斯思以合伙协议纠纷为案由将保娇诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马伊斯思诉称其与保娇系合伙关系，未能提交书面合伙协议，其所提交的个人银行取现记录与保娇建设银行名下62×××81流水明细，均不能证明合伙关系系真实存在，且对于马伊斯思的诉称，保娇未出庭且不予认可。综合全案证据及庭审查明的事实，马伊斯思的举证未能形成证据链条，应当承担举证不能的后果，故对其诉讼请求，缺乏证据支持，本院予以驳回。保娇辩称马伊斯思系ＫＴＺ服装店的服务员，由保娇每月支付给马伊斯思1200元工资，但依据保娇自己所举证据，其支付给马伊斯思的款项，金额不等，对此保娇无法作出合理说明，对保娇辩称马伊斯思为其服务员的答辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回马伊斯思的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由马伊斯思负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韩红超 二〇一九年十一月十四日 书记员  祝大乔