广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7958号原告：钟荣国，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所实习律师。被告：吴志敏，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：蒋海行，广东绿儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘美亮，广东绿儒律师事务所实习律师。被告：周潮明，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓茵，广东民诚众信律师事务所实习律师。原告钟荣国与被告吴志敏、周潮明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟荣国的委托诉讼代理人毛日蒸、被告吴志敏的委托诉讼代理人蒋海行、被告周潮明的委托诉讼代理人蒋水潮和黄梓茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟荣国向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志敏向原告返还借款80万元，并按照月利率2%支付自2018年1月9日起至还清款日止的利息，暂计至起诉之日为288000元；2.判令被告周潮明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吴志敏因资金周转需要，多次向原告借款合计80万元，于2015年10月9日向原告出具借据确认，且被告周潮明对上述债务提供连带责任保证。2019年2月20日，被告吴志敏向原告出具《欠款确认书》，确认尚欠原告借款本金及自2018年1月9日起未支付利息。但两被告至今仍未履行债务，损害了原告的合法权益，原告遂起诉。被告吴志敏辩称，1.涉案借款的由来：出具借据当天，答辩人与原告对原告投资碎石项目的利润进行结算，确认答辩人需返还投资款50万元和利润152500元给原告，双方协议将上述款项转化为借款，且答辩人提出凑个整数借款80万元，并口头约定每月向原告返还2万元本金，未约定利息。真正的借款只有2015年10月9日的147500元。答辩人通过银行转账和其他方式已经返还借款本金66万元，并愿意返还剩余的14万元给原告，但目前因经营亏损，暂时无力清偿，希望原告给予一定的宽限期。2.对原告主张的利息不予认可，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告周潮明辩称，1.原告和被告吴志敏以欺诈和隐瞒的手段骗答辩人提供保证担保，故涉案保证合同无效，答辩人不承担保证责任。理由如下：签订借据当日，原告交付的借款只有147500元，其他款项在之前已经交付，故存在建立新债结清旧债的情形。涉案借款是由投资款转化而来的，答辩人并不知情，原告和被告吴志敏隐瞒了有关事实，使答辩人在违背真实意思的情况下提供担保，依照担保法第三十条的规定，该担保是无效的。2.答辩人在借据上签名时，是没有约定利率的，原告提供的借据上的利率是后来添加的，依照担保法有关规定，在没有经过保证人同意的情况下变更借款合同的条款是无效的。本院对当事人无争议的事实认定如下：吴志敏因与钟荣国合作投资碎石买卖项目，欠钟荣国投资款50万元和利润152500元，双方于2015年10月9日协商一致，将上述款项转化为借款，并由吴志敏向钟荣国再借款147500元，凑足整数80万元。钟荣国于当日通过银行转账147500元给吴志敏，吴志敏立下《借据》，并且周潮明以担保人身份在该借据上签名。《借据》载明：“借款人吴志敏今收到出借人钟荣国（身份证号：）的借款人民币捌拾万元整（小写：￥800000.00元），借款利率为：月利率2.2%，借款期限自年月日起至年月日止，按实际使用时间计付利息。另外，担保人周潮明自愿对上述借款本息的返还提供保证担保，担保期为该借款到期之日起2年。如借款人到期不能归还借款的，由担保人承担连带偿还的责任。……”《借据》上的月利率是钟荣国起诉前填写的。借款后，吴志敏曾经还款给钟荣国。本院对当事人有争议的事实和证据认定如下：一、吴志敏的还款数额是多少。吴志敏主张已还款66万元，钟荣国则主张吴志敏未还过借款本金，仅支付利息至2018年1月8日止。钟荣国提供吴志敏在2019年2月20日出具的《欠款确认书》，证明其上述主张。吴志敏承认《欠款确认书》是其签名的，但却否认《欠款确认书》内容的真实性。本院认为，吴志敏作为完全民事行为能力人，应当对在《欠款确认书》上签名的法律后果有充分的认识，其签名后又否认内容的真实性，缺乏根据，不应采纳。《欠款确认书》是在2019年2月20日出具的，确认了吴志敏未偿还过借款本金，并自2018年1月9日起未支付利息。吴志敏提供的银行转账凭证及收据均发生在《欠款确认书》出具之前，在后形成的证据的证明力应当大于在先形成的证据的证明力，所以本院认为吴志敏提供的上述证据不足以推翻《欠款确认书》所确认的债务，因此认定吴志敏没有偿还借款本金，仅支付利息至2018年1月8日止。二、周潮明对借款的由来是否知情。钟荣国和吴志敏一致认可借款中的652500元系由投资款和利润转化为借款。钟荣国主张吴志敏提供的《碎石买卖合同》（复印件）和《股份入股协议》可以证明周潮明对借款的由来知情。《碎石买卖合同》的合同当事人只有周潮明和案外人，钟荣国和吴志敏均不是合同当事人，周潮明对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，本院依法予以确认。另一份《股份入股协议》的合同当事人只有钟荣国、吴志敏及案外人，周潮明不是合同当事人，该合同约定的是钟荣国注资入股吴志敏在《碎石买卖合同》中的碎石买卖项目的相应权利义务。上述两份合同，从合同主体和合同内容来看，都不能证明周潮明对钟荣国和吴志敏之间的投资关系知情，更不能证明周潮明对钟荣国和吴志敏协议将投资款和利润转化为借款一事知情，所以本院认定周潮明对借款的由来不知情。三、涉案借款有无约定利息。钟荣国主张开始约定月利率为2.5%，由于吴志敏还为另一笔10万元借款提供担保，两笔借款合计90万元，所以吴志敏每月支付利息22500元（90万元×2.5%=22500元）；后来吴志敏提出经济困难要求减少利息，月利率就调整为2.2%，所以吴志敏每月支付利息变为20000元（90万元×2.2%=19800元）。从吴志敏提供的还款记录来看，其在2016年1月8日、4月5日、5月7日、6月7日、9月6日均还款22500元，在2016年11月5日、11月29日、2017年1月6日、2月12日、4月9日、5月9日、6月7日、8月11日及2018年6月5日均还款20000元。上述还款记录基本符合钟荣国关于利息的主张，而且更重要的是，钟荣国提供了吴志敏在2019年2月20日出具的《欠款确认书》，如前所述，吴志敏承认《欠款确认书》上其签名的真实性，但对《欠款确认书》的内容却有异议。吴志敏作为完全民事行为能力人，应当对在《欠款确认书》上签名的法律后果有充分的认识，其签名后又否认内容的真实性，缺乏根据，本院不予支持。因此，《欠款确认书》可以证明吴志敏自2018年1月9日起未支付利息。综上所述，本院认定涉案借款有约定利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，钟荣国和吴志敏均认可涉案借款中的652500元系由投资款和利润转化为借款，该约定是双方通过清算达成的债权债务协议，依照上述规定，可以按照借贷法律关系审理。故本案为民间借贷纠纷。钟荣国和吴志敏之间的借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力。由于没有约定借款期限，依照有关规定，钟荣国可以催告吴志敏在合理期限内返还借款。根据吴志敏出具的《欠款确认书》，其尚欠钟荣国借款本金80万元及自2018年1月9日起的利息未付。关于借款利率，虽然涉案《借据》上的利率是钟荣国起诉前填写的，但是吴志敏将留有空白内容的《借据》交给钟荣国，应视为对《借据》内容的无限授权，钟荣国在空白部分可以填写相应内容，故该利率对吴志敏具有法律约束力。钟荣国要求吴志敏返还借款80万元，并按照月利率2%支付自2018年1月9日起至还清款日止的利息，其主张的利率低于双方约定的利率，且符合法律规定，本院予以支持。关于周潮明是否承担保证责任的问题。周潮明主张钟荣国和吴志敏隐瞒了借款实质是由投资款和利润转化而来的事实，对其构成欺诈，依法不应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据钟荣国和吴志敏的陈述，已经确认了涉案借款中的652500元由投资款和利润转化为借款的事实，证明钟荣国和吴志敏之间存在到期债务未清偿，双方协议将到期债务转化为借款，建立新债，消灭旧债。此种情形属于上述规定的以新贷还旧贷。因现有证据不能证明保证人周潮明对该以新贷还旧贷的事实是明知或者应当知道，故依照上述规定，其不承担民事责任。但是，除了上述652500元借款外，另外的147500元借款并不是投资款和利润转化的，所以保证人周潮明为该部分借款提供保证担保是合法有效的，应当承担保证责任。关于保证担保的范围，周潮明主张只包括借款本金，不包括借款利息。但是如前所述，同理周潮明将留有空白内容的《借据》交给钟荣国，应视为对《借据》内容的无限授权，钟荣国在空白部分可以填写相应内容，故《借据》上关于利率的约定对周潮明具有法律约束力。因此，保证担保的范围包括借款本息，周潮明应当对借款147500元及相应的利息承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人周潮明承担保证责任后，有权向债务人吴志敏追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴志敏在本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟荣国返还借款80万元，并支付利息（以80万元为本金，按照月利率2%自2018年1月9日起计算至还清款日止）；二、被告周潮明对被告吴志敏上述债务中的借款147500元及相应的利息（以147500元为本金，按照月利率2%自2018年1月9日起计算至还清款日止）承担连带责任；三、驳回原告钟荣国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元由被告吴志敏负担，被告周潮明对其中1345元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一九年十一月二十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。