广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初695号 原告：覃蔡秀，女，1974年5月1日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：梁忠，男，1971年6月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。系原告之丈夫。 被告：韦建华，男，1984年11月10日出生，壮族，户籍地：广西象州县，现住广西象州县。 被告：韦天爱，男，1963年3月11日出生，壮族，住广西象州县水晶乡迷塘村民委壮古梨村30号，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦建华，男，1984年11月10日出生，壮族，住广西象州县，现住广西象州县。系被告韦天爱之子。 原告覃蔡秀与被告韦建华、韦天爱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月21日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告覃蔡秀的委托诉讼代理人梁忠，被告韦建华（即被告韦天爱的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃蔡秀向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付车辆维修费及配件费16,532.00元，减去被告的保险公司已支付2,000.00元，实际需再支付14,532.00元。二、判令两被告支付原告事故车辆受损的评估费1,245.00元。三、判令两被告支付原告在车辆维修期间的租车费7,200.00元，（每天租金800.00元，共修复9天）。四、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月8日5时许，被告韦建华驾驶桂Ｇ×××××号普通货车，在水晶新村路900米路段倒车过程中与梁忠停在路边的车辆即桂Ｂ×××××号小型越野客车碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，此事故由当事人韦建华负全部责任，当事人梁忠无责任。经双方当事人多次协商，没有达成赔偿协议，为此，原告特诉至法院，请求法院裁判。在诉讼中，原告变更其诉讼请求为：一、判令两被告支付车辆维修费及配件费4,600.00元。二、判令两被告支付原告事故车辆受损的评估费1,245.00元。三、判令两被告支付原告在车辆维修期间的租车费7,200.00元，（每天租金800.00元，共修复9天）。四、车辆折旧评估费1,750.00元。五、车辆贬值费10,007.00元。六、交通及误工费2,000.00元。七、判令两被告承担本案的诉讼费用。 被告韦建华、韦天爱辩称，对于原告的第一项诉讼请求无异议；对于原告两次评估费用均不认可；对于原告诉请的租车费，因是原告自己公司将车租给自己使用，被告不认可；对于贬值费，本案事故造成的车辆受损较小，不影响车辆的安全使用，不认可；交通、误工费应各自负担各自的，被告不认可；诉讼中原、被告申请评估所产生的费用，原、被告应各自负担各自的；诉讼费用各出各的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系桂Ｂ×××××号小型越野客车的所有人，被告韦天爱系桂Ｇ×××××号轻型普通货车的登记车主、二被告系父子关系。原告的桂Ｂ×××××号初次登记时间为2015年9月11日。2019年2月8日5时许，被告韦建华驾驶桂Ｇ×××××号轻型普通货车至“水晶至水晶新村0公里900米”路段时，在倒车过程中与梁忠停在路边的桂Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告韦建华承担本次事故的全部责任，梁忠无事故责任。同年3月5日，原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆桂Ｂ×××××受损部件进行评估，评估结论为该车受损价值16,532.00元。原告的车辆因本次事故受损修理了9天。在诉讼中，经原、被告申请本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｂ×××××号车因事故受损的损失维修价值及市场贬值进行司法评估。2019年10月28日，该公司作出评估结论：桂Ｂ×××××号奥迪牌小型越野客车因事故所造成该车损失维修价值4,600.00元；造成该车辆的市场贬值10,007.00元。从“涉案事故车辆维修价值及市场贬值评估报告”中得知：车辆后部因碰撞导致行李箱盖及后保险杠受损。经评估公司现场勘察比对，该车辆已修复完成，但与原车漆对比漆面色差一般，光感不佳，曲线不平，有明显修复痕迹。原告为此支付鉴证服务费1,750.00元、被告韦建华为此支付鉴证服务费1,750.00元。 事发后，被告事故车辆投保交强险的保险公司已支付原告财产损失2,000.00元。 另查明，在修复涉案事故车辆期间，原告租用车辆的柳州市鱼峰区辉煌西江汽车租赁服务部系自家开办的。 本院认为，本案原告的各项诉讼请求能否得到支持，取决于有无法律规定。首先、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在上述财产损失中有因交通事故产生的合理维修费用和非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用等，但并没有车辆贬损费。其次、原告的桂Ｂ×××××号车在本次事故发生时已使用三年多，该车辆已修复完成，且不影响使用性能。故，该车辆经过维修后其使用价值没有受到影响，而车辆贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，并非必须发生的损失。 综上所述，原告的诉请车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持，据此原告诉请的车辆贬值评估费也不予支持。原告诉请的车辆维修费4,600.00元,予以认可,扣除保险公司已支付的财产损失2,000.00元,原告应得的维修费为2,600.00元。原告诉请的租车费7,200.00元，系其向自家公司租赁，被告对其合理性产生质疑，本院不予支持。但原告的车辆因维修无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，按其当地租车的市场价格，酌情支持300.00元/天，共2,700.00元。原告诉请车辆受损评估费1,245.00元，因系其诉前自行申请鉴定的，本院不予支持。原告诉请的交通、误工费2,000.00元过高，但原告处理本案交通事故会产生一定的费用，本院酌情支持600.00元。以上原告合理的损失为7,900.00元，扣除保险公司已支付原告2,000.00元，原告还应得到的经济损失共计5,900.00元。 被告韦天爱虽系涉案车辆的所有人，但其无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，故，其对本案损害的发生无过错，不应承担本案的民事赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告韦建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀车辆维修费2,600.00元； 二、被告韦建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀租车费2,700.00元； 三、被告韦建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀交通、误工费600.00元； 四、驳回原告覃蔡秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470.00元，减半收取235.00元，由原告覃蔡秀负担183.00元、被告韦建华负担52.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 员  冯 楼 二〇一九年十一月十三日 法官助理  韦天文 书 记 员  黄靖华 附本案适用法律条文如下： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： 维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； 依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司要机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。 不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。