云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4801号原告：文山市正昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621772687666U。法定代表人：王昌，执行董事兼总经理。住所地：文山市卧龙街道文新社区七花南路**。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：颜灿，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：杨显慧，女，汉族，1965年3月19日生，大专文化，云南省文山市人，，住文山市蓝天商住楼******系文山市国土局职工，现被羁押于文山市看守所。委托诉讼代理人：王睦鑫，云南耀律律师事务所律师（特别授权）。原告文山市正昌房地产开发有限公司（以下简称正昌公司）与被告杨显慧商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。正昌公司的委托诉讼代理人黄元凯、颜灿，杨显慧及委托诉讼代理人王睦鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除正昌公司、杨显慧双方签订的《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年7月4日，正昌公司与杨显慧签订了《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》，双方约定正昌公司将其位于文山市桥旁的卧龙河畔七都水韵13号商铺出售给杨显慧，房屋单价为4365元/平方米，总房款为1046727元。合同签订后，杨显慧仅仅支付认购金5万元。在正昌公司的多次催促下才另行支付10万元房款。且经正昌公司多次催促签署正式《商品房买卖合同》，但其仍然未履行其义务，现因杨显慧长期无法联系上，该合同已经履行不能。正昌公司为此诉至法院要求支持如前诉讼请求。杨显慧辩称：1、我方不同意解除双方签订的《内部认购协议书》，因为我方已经分三次向正昌公司支付了涉案房屋的购房款共计1046760元；2、正昌公司主张我方没有签订《商品房购销合同》，但实际根据《内部认购协议书》第三条约定，我方在签订正式的《商品房购销合同》后才有补足购房款的义务。正昌公司针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》，证明正昌公司、杨显慧双方于2013年7月3日签订《卧龙河畔七都水韵内部他认购协议书》，对相关权利义务进行约定的事实；2、收据，证明杨显慧仅仅支付购房款15万元的事实。经质证，杨显慧对正昌公司提交的证据的三性及证明观点均无异议。本院认为，正昌公司提交的所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。杨显慧针对辩解意见向法庭提交以下证据：1、《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》、发票、收据、银行支出明细，证明2013年7月3日，正昌公司与杨显慧签订了《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》）。截止今日，杨显慧按照合同约定，分三次共计向正昌公司交付购房款1046760元，涉案商铺总款已经全额付清。经质证，正昌公司对杨显慧提交的协议、收据、银行支出明细的真实性无异议，但对发票和银行流水的关联性不予认可，因为发票及银行流水并不是杨显慧与正昌公司的经济往来，属于其他法律关系。因此，对证明支付的购房款1046760元不予认可。张玉涵交的款项已向文山市人民法院以商品房预售合同纠纷为案由起诉今天的原告，主张办理本案涉案商铺为张玉涵本人的名字。本院认为，杨显慧提交的所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正昌公司与杨显慧于2013年7月4日签订了合同编号为144号的《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》。协议书约定杨显慧向正昌公司认购坐落于文山市桥旁的卧龙河畔七都水韵项目第13号毛坯期房(商铺)，参考建筑面积为239.80平方米，单价4365元，总价款1046727元。付款方式：“签订本《内部认购协议》认购商铺的需预付认购金5万元”。协议书第三条约定：“乙方于签订本《内部认购协议书》后根据甲方的通知与甲方签订的《商品房购销合同》，乙方与甲方签订《商品房购销合同》后本《内部认购协议书》自动失效，认购金自动转为同等金额房款，乙方并于签订《商品房购销合同》之日起30日内补齐该房首付款”；第四条约定：“乙方拒绝签订正式《商品房购销合同》的，无权要求甲方返还已收取的认购金，甲方不再为乙方保留其所认购的房源”；第五条约定：“乙方拒绝签订正式的《商品房销售合同》的，无权要求甲方返还已收取的认购金，甲方不再为乙方保留其所认购的房源。1、本协议签订后，乙方要求终止认购的；2、明确拒绝签订《商品房销售合同》的；3、甲方以电话的形式通知乙方签订《商品房销售合同》的”；双方并约定了违约责任的承担。杨显慧在签订协议书当于2013年7月4日预付了认购金5万元，又于2015年3月3日补交了房屋认购款10万元。杨显慧的女儿张玉涵分别于2018年3月11日、3月14日三次通过中国建设银行个人账户向正昌公司转账50万元、25万元、106760元及支付税费4万元，以上款项共计1046760元。正昌公司收取上述款项并出具了收款收据、发票给杨显慧、张玉涵分别持有。另查明，杨显慧因涉嫌刑事犯罪现被羁押于文山市看守所。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：杨显慧的行为是否构成根本性违约，双方签订的《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》是否应予解除。本院认为，房屋买卖合同纠纷是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同产生的纠纷。商品房预售合同纠纷是指当事人之间就达成的房地产开发商把正在建设中的房物预先销售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同产生的纠纷。根据上述案由的法律概念结合本案事实，本案案由应定为商品房预售合同纠纷。关于杨显慧的行为是否构成根本性违约，是否导致合同目的不能实现的问题。本院认为，杨显慧与正昌公司于2013年7月4日签订的144号《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》（以下简称“协议”），约定杨显慧购买正昌公司建设的文山市桥旁的卧龙河畔七都水韵13号商铺期房，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，属于合法有效协议，双方当事人均应按照协议全面履行各自的义务。从双方协议约定内容上看，协议第二条约定签订协议当天由杨显慧预付认购金5万元；第三条约定签订协议后根据正昌公司的通知与正昌公司签订正式的《商品房购销合同》，签订后协议自动失效，认购金自动转为同等金额房款，杨显慧并于签订《商品房购销合同》之日起30日内补齐该房屋首付款。约定杨显慧拒绝签订正式《商品房购销合同》的三种情形为要求终止认购、明确拒绝签订、正昌公司电话通知后在10日内不签订。从双方履行协议的情况上看，杨显慧在2013年7月4日预付认购金5万元，2015年3月3日补交了房屋认购款10万元，杨显慧的女儿张玉涵分别于2018年3月11日、3月14日向正昌公司转账50万元、25万元、106760元及支付税费4万元，以上共计1046760元。正昌公司正常收取上述款项并出具了收款收据、发票给杨显慧、张玉涵分别持有，该行为表明了正昌公司同意继续履行双方签订的内部认购协议。根据协议约定，杨显慧只有在自己要求终止认购协议或者是在公司通知后明确拒绝或者经通知签订《商品房购销合同》而在10日内不与公司签订《商品房购销合同》的情形下，才视为杨显慧拒绝签订合同，才能构成根本违约。本案正昌公司未提交杨显慧拒绝签订合同的相关证据，杨显慧也未有拒绝与正昌公司签订《商品房购销合同》的行为存在。因此，本院认定杨显慧的行为不构成根本性违约，不会导致合同目的不能实现。关于正昌公司辩解因公司与张玉涵无购房事宜，杨显慧的女儿张玉涵为杨显慧代付的购房款属于公司财务错收款项的意见。本院认为，在购买商品房付款交易习惯中由家属代付房款的事实是客观存在的，而正昌公司收取张玉涵转账的商铺款至今未退，并在出具给张玉涵的发票备注栏上注明“小区名称为七都水韵、房号为2-106房（即七都水韵13号商铺），及单价、面积”，因此正昌公司的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨显慧在未与正昌公司签订《商品房购销合同》的情况下由女儿张玉涵代付剩余购房款的行为不属于根本性违约，不足以导致合同解除的法律后果。正昌公司主张解除双方签订的《卧龙河畔七都水韵内部认购协议书》的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回文山市正昌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由文山市正昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年十一月二十二日书记员 保雪微