四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14808号 上诉人：江开胜，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人：成都晨明置业有限公司，住所地成都高新区（西区）双柏路6号。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：叶义，男，汉族，1987年10月10月出生，住四川省简阳市，该公司员工，一般授权。 上诉人江开胜与被上诉人成都晨明置业有限公司（以下简称晨明公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江开胜、被上诉人晨明公司的委托代理人叶义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江开胜上诉请求：一、依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0191民初3746号民事判决，依法判决江开胜合理、合法的诉讼请求；二、判决晨明公司支付江开胜迟延交房2016年6月27日—2017年7月15日（383天）违约金9334.47元；三、判决晨明公司支付江开胜赔偿金（或违约金）731160元；四、判决本案一审诉讼费用和本次上诉诉讼费用由晨明公司承担；五、判决晨明公司支付本案一审、二审、重审、上诉诉讼代理劳务损失68324元。事实和理由：1.江开胜与晨明公司于2014年4月20日签订《商品房买卖合同》，由江开胜购买晨明公司开发建设的位于成都高新区，总价款243720元，约定交房日期为2015年12月31日，江开胜按照合同约定完成房款支付，但晨明公司实际交房时期为2017年7月15日，并未按期交房。2.江开胜是要买通燃气的住房，但实际交付房屋不通燃气，晨明公司在购房合同中约定了天然气入户，双方在签订合同时，晨明公司没有尽到告知所购商品房不能安装天然气的事实，还故意说将来一定会有天然气到户，但出售的房屋从设计时就是一个不能安装天然气的户型，晨明公司的行为构成欺诈，致使江开胜的自由意思表达受到干扰，损害了江开胜财产的保值性和增值性。 晨明公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。晨明公司于2016年6月22日符合交楼标准，并于2016年6月25日向江开胜发出收楼通知书，依据双方合同约定，江开胜拒绝收楼应视为其已收楼，故对于江开胜请求2016年6月27日以后的延期交楼违约金不认可。晨明公司并未有实施任何欺诈、隐瞒的行为，案涉房屋未能安装燃气仅仅是因为燃气公司2014年5月13日以该项目用地性质为办公，燃气工程后期在规划报建时，会因规划性质与报建性质不符而无法通过，故原合同无法实施，该项目燃气工程施工合同仅能以公共、商业形式重新签订。晨明公司与江开胜签署合同时已经委托了燃气公司也签署了相应的合同，没有恶意或故意不通燃气，没有以欺诈的方式来骗取业主购买房屋。江开胜以晨明公司欺诈诉请赔偿没有任何的事实依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的是消费者，江开胜所购买的是商业办公性质的房产，并非生活消费所用，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，其不属于该法规定的消费者。晨明公司对没有通燃气的违约行为也采取了相应的补救措施，1.赠送了用电相关的燃气器具替代；2.晨明公司愿意进行相应的赔偿，赔偿标准为2万到3万，江开胜不同意，所以补偿没有到位。 江开胜向一审法院起诉请求：1.判决晨明公司支付江开胜迟延交房违约金9334.47元（按照房价款万分之一每日从2016年6月27日起计算至2017年7月15日，共383天）；2.判决晨明公司支付江开胜赔偿金243720元；3.判决晨明公司承担本案一审、二审和重审诉讼代理费68324元。诉讼过程中，江开胜将其第2项诉讼请求中的金额增加至731160元。 一审法院认定事实：2014年4月，江开胜向晨明公司支付购房款243720元，购买晨明公司开发的位于成都高新区（用途为“办公”），双方约定：晨明公司应当在2015年12月31日前向江开胜交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证和有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书；晨明公司逾期交房在180日之内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，晨明公司按日计算向江开胜支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过180日后，江开胜要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，晨明公司按日计算向江开胜支付全部已付款万分之一的违约金；该商品房达到约定的交付条件后，晨明公司应当在交付日的7日前，书面通知江开胜办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；江开胜在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题等严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题拒绝接收房屋，否则，从晨明公司书面通知江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋；每户设独立燃气表，管道燃气入户。 2016年1月28日、4月18日，案涉房屋分别取得面积实测报告和规划验收合格证，并于2016年6月22日竣工验收。2016年6月26日，金碧物业有限公司成都分公司按照江开胜在前述购房合同中预留的通讯地址及联系电话向其邮寄“收（验）楼通知书”，该邮件于次日被签收。2016年6月30日，江开胜前往现场验房，但以没有开通天然气为由拒绝收房，直至2017年7月15日才接收房屋，该房屋至今未开通天然气。 另查明，2013年7月31日，晨明公司与案外人成都城市燃气有限责任公司（下称燃气公司）签订《集体民用客户燃气工程实施合同》（合同编号：恒川蓉工合字13[0.22-11]015号），对案涉项目燃气安装事宜进行约定。2014年5月13日，燃气公司向晨明公司发函称：“因该项目用地性质为办公，根据成都市规划局的反馈信息，该项目燃气工程后期在规划报建时，会因规划性质与报建性质不符而无法通过，故原合同无法实施，请予解除，该项目燃气工程施工合同仅能以公共、商业形式重新签订。”2014年6月17日，晨明公司与燃气公司签订《集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）解除协议》，解除上述《集体民用客户燃气工程实施合同》。 再查明，因案涉项目不通天然气的问题，部分业主经由成都市人民政府网络理政平台进行反映，相关部门于2016年7月5日答复如下：“经调查，2013年7月31日晨明公司与燃气公司签订《集体民用客户燃气工程实施合同（恒大帝景第三批次6、7栋）》，经燃气公司设计人员现场踏勘后，根据《城镇燃气设计规范》相关要求，该开发单位开发的建筑户型不符合国家燃气设计规范要求，不具备用气条件。2013年8月-2014年6月期间，燃气公司多次组织召开‘恒大帝景’6、7号楼燃气设计方案讨论会，晨明公司考虑各种因素后，经与成都燃气公司协商后，于2014年6月17日解除签订的燃气工程实施合同。” 一审法院认为，民事诉讼应当围绕当事人的诉讼请求展开，有鉴于此，针对江开胜的诉讼请求能否成立依次评判如下： 关于第一项诉讼请求，晨明公司逾期交房无疑，但逾期期间并非如江开胜所诉，不应承担江开胜主张的逾期交房违约金，理由如下：晨明公司向江开胜发出收房通知时，案涉房屋已经达到约定交付条件，未开通天然气并不属于约定的“严重影响正常居住使用的房屋质量问题”，故江开胜以未开通天然气为由拒绝收房，显然不当。在此情况下，根据约定“从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋”，应视为晨明公司已于2016年6月27日交付房屋。 关于第二项诉讼请求，晨明公司不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任，理由如下：所谓欺诈行为，主要表现为两个方面，即一方在订约时故意陈述虚伪事实或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。具体到本案中，在江开胜与晨明公司签订买卖合同之时，晨明公司与燃气公司签订有燃气工程施工合同，已经在为案涉项目实现燃气入户积极准备，晨明公司此时承诺燃气入户，与事实相符且具备实现条件，自然不存在欺诈一说。至于此后晨明公司因某种因素未能开通天然气，因不属于此处界定欺诈而应当讨论的问题，故不再赘述。 关于第三项诉讼请求，首先，江开胜并未支出代理费；其次，循上而论，江开胜系败诉方，无权要求对方承担诉讼成本。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回江开胜的诉讼请求。案件受理费11888元，由江开胜负担。 本院二审期间，江开胜围绕上诉请求提交：1.项目编号为X－2010－017－3建设工程规划许可证（建字第510124201339029）所附总平面布置图；2.案涉6号楼房屋竣工图。上述证据拟证明，房屋竣工图上所显示的设计图纸不符合《城镇燃气设计规范》GB50028－200610.4.4项要求，案涉房屋户型设计没有自然通风的可能性，无法自然通风，从设计之初就不可能通天然气，不能实现每户设独立燃气表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晨明公司质证意见为，上述证据不属于新证据，图纸在开庭前就已经存在，且对其关联性及证明目的有异议。本院认定如下，《城镇燃气设计规范》GB50028－200610.4.4项系针对居民生活用气中家用燃气灶的设计规范，而案涉房屋性质系办公，故江开胜二审提交的上述证据无法实现其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.晨明公司是否应当承担2016年6月27日—2017年7月15日（383天）的迟延交房违约金；2.晨明公司就案涉房屋通天然气事宜是否构成欺诈。 一、关于晨明公司是否应当承担2016年6月27日—2017年7月15日（383天）的迟延交房违约金的问题 江开胜主张，案涉房屋约定的交房日期为2015年12月31日，其已按照合同约定完成房款支付，但晨明公司实际交房时间为2017年7月15日，并未按期交房，应承担相应迟延交房违约金。根据本案查明的事实，2016年6月26日，金碧物业有限公司成都分公司按照江开胜在购房合同中预留的通讯地址及联系电话向其邮寄“收（验）楼通知书”，该邮件于次日被签收。2016年6月30日，江开胜前往现场验房，但以没有开通天然气为由拒绝收房，直至2017年7月15日才接收房屋。本院认为，晨明公司向江开胜发出收房通知时，案涉房屋已经达到约定交付条件，未开通天然气并不属于约定的“严重影响正常居住使用的房屋质量问题”，故江开胜以未开通天然气为由拒绝收房，缺乏依据。在此情况下，根据约定“从晨明公司书面通知的江开胜办理房屋交接手续之日起，视为晨明公司已经交付房屋”，应视为晨明公司已于2016年6月27日交付房屋。故，晨明公司不应当承担2016年6月27日—2017年7月15日（383天）的迟延交房违约金，江开胜的上诉主张不能成立，其第二项诉讼请求本院不予支持。 二、关于晨明公司就案涉房屋通天然气事宜是否构成欺诈的问题 江开胜主张，晨明公司没有尽到告知所购商品房不能安装天然气的事实，还故意说将来一定会有天然气到户，但出售的房屋从设计就是一个不能安装天然气的户型，晨明公司的行为构成欺诈，损害了其财产的保值性和增值性。本院认为，所谓欺诈行为，主要表现为两个方面，即一方在订约时故意陈述虚伪事实或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示。本案中，在江开胜与晨明公司签订买卖合同之时，晨明公司与燃气公司签订有燃气工程实施合同，已经在为案涉项目实现燃气入户积极准备，晨明公司此时承诺燃气入户，与事实相符且当时具备实现条件，不存在故意虚构或隐瞒真实情况的情形。另，因案涉房屋的约定用途为办公，江开胜购买的案涉房屋为商业办公用房而非住宅。晨明公司交付的房屋是否达到合同约定的天然气入户的要求，均不影响办公用房的使用功能，不会导致合同目的不能实现。故，江开胜的上述上诉主张缺乏事实依据，其第一、三项上诉请求本院不予支持。 另，江开胜的第四、五项上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，江开胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11888元，由江开胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰 审判员  冷雅民 审判员  李正泽 二〇一九年十一月十一日 书记员  李泰松