wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11779号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈伟，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告陈伟信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟立即偿还所欠信用卡（卡号:62×××98）欠款共计62652.2元，其中本金49411.8元、利息9310.68元、违约金（滞纳金）2799.31元、其他费用1130.41元，利息、滞纳金（违约金）暂计至2017年2月27日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年11月22日立案后，依法适用公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 62×××98。一、信用卡卡号：62×××98。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。二、二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：按日利率万分之五计算并按月计收复利。三、三、利息约定：按日利率万分之五计算并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。四、四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 五、其他费用的约定：账单分期手续费1期为1%、2期为0.9%，3期、6期、9期、12期、24期为0.6%。 六、欠款最新截止时间：2017年2月27日。 七、欠款本金金额：49411.8元。 八、欠款利息金额：9310.68元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：2799.31元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费1130.41元。 判决结果 陈伟与中国农业银行股份有限公司厦门市分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，双方应按照约定履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈伟应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××98的信用卡欠款本金49411.8元、利息9310.68元、违约金（滞纳金）2799.31元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年2月27日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费1130.41元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，由陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。          审 判 长 （林鸿） 人民陪审员 （王锋） 人民陪审员 （钟瑛） 二〇一九年十一月二十六日 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21564号 原告：苏桂清，女，1984年9月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所实习律师。 被告：厦门龙祥房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层D单元。 法定代表人：戴桂清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄金莲，该公司职员。 原告苏桂清与被告厦门龙祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴为帮、林巧兰与被告委托诉讼代理人黄金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（已付购房款的5‰）。 案件基本事实 一、商品房买卖合同签订时间：2015年9月30日。 二、商品房地点：源昌山庄6#楼1梯35层3501室。 三、已付购房款（逾期办证违约金计付基数）：8579195元。 四、双方确认的逾期办证违约金金额：已付款的5‰。 裁判理由 原、被告签订的《商品房买卖合同》及相应附件，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告依约应按原告已付购房款的5‰向原告支付逾期办证违约金42896元（8579195元×5‰）。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告厦门龙祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏桂清逾期办理权属证书的违约金42896元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0206民初12889号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：蔡裴毅，男，1974年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：张灵通，男，1967年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：蔡诸元，男，1980年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：黄雅菊，女，1976年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：蔡天乞，男，1946年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：蔡再州，男，1947年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告蔡裴毅、黄雅菊、张灵通、蔡诸元、蔡天乞、蔡再州信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡裴毅立即支付卡号为62×××09的信用卡透支余额，其中本金117977.03元、利息31886.9元、滞纳金（违约金）等费用11742.21元，利息、滞纳金（违约金）等费用暂计至2019年9月21日，此后利息按日利率0.05%计算、滞纳金（违约金）每月按最低还款额未归还部分的5%计算，每期违约金最高不超过500元，利息、滞纳金（违约金）均计至款项还清之日止）；2.判令蔡裴毅承担因本案诉讼产生的律师费1500元；3.判令张灵通、蔡诸元、黄雅菊、蔡天乞、蔡再州对上述债务承担连带清偿责任。 蔡裴毅辩称，上述款项系其本人使用，希望予以免除违约金，并分期偿还。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通贷记专项卡（灵活金）； 二、申请时间：2014年6月22日； 三、审核通过时间：2014年7月14日； 四、卡号：62×××09； 五、信用额度：160000元； 六、透支利率：日利率0.05%； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和，其中2019年9月22日至2019年10月21日当期最低还款额为43629.11元； 八、最新欠款截止时间：2019年9月21日； 九、欠款本金：117977.03元； 十、应付利息：31886.9元； 十一、应付违约金：11742.21元； 十二、保证合同名称：《不可撤销担保函》； 十三、保证合同签订时间：2014年6月22日； 十四、保证人：张灵通、蔡诸元、黄雅菊、蔡天乞、蔡再州； 十五、保证期间：为申领人的债务履行期限届满之日起两年； 十六、保证方式：连带责任保证； 十七、保证范围：本合同项下发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度的本息、超限费、滞纳金、追索费用等）; 十八、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十九、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡裴毅应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2019年9月21日的欠款本金117977.03元、利息31886.9元、违约金11742.21元，以及自2019年9月23日起至款项还清之日止的利息、违约金（利息以欠款本金117977.03元为基数，按日利率0.05%计算，违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2019年10月份即2019年9月22日至2019年10月21日当期最低还款额为43629.11元，此后每期最低还款额为当期利息、违约金及上期最低还款额未还部分之和）； 二、蔡裴毅应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元； 三、张灵通、蔡诸元、黄雅菊、蔡天乞、蔡再州对蔡裴毅的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向蔡裴毅追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1781元，由蔡裴毅负担，张灵通、蔡诸元、黄雅菊、蔡天乞、蔡再州负连带缴交责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈慧琳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱武全 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4884号 上诉人（原审原告）：王友宜，男，1946年7月14日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：徐卫先，山东齐善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市醴泉街道康庄社区康家庄四村村民委员会。 法定代表人：丰献功，村委主任。 委托诉讼代理人：杜鹃，高密密水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宫厚昌，男，1974年9月14日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人王友宜因与被上诉人高密市醴泉街道康庄社区康家庄四村村民委员会（以下简称康家庄四村村委会）、宫厚昌农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王友宜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，1999年土地延包，全村统一沿用以前的合同，没有重新签订延包合同，根据国家政策，延包30年不变。 被上诉人康家庄四村村委会、宫厚昌未提交书面答辩意见。 王友宜向一审法院起诉请求：1、判决返还王友宜人口地4.14亩，并给付土地承包费自2008年至返还之日止每年每亩300元,计11178元及国家补贴。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1996年9月18日，康家庄四村村委会以家庭承包方式将20.8亩集体土地承包给王友宜家庭用于农业生产经营。包括二方2号地7.86亩、三方7号地4.14亩、西洼麦田方10号地6.43亩、西洼麦田方11号地2.37亩。双方约定承包期限为5年，在合同承包期内，王友宜将涉案土地进行了转包。 还查明，双方签订的土地承包合同于2001年9月15日到期，2002年3月11日，康家庄四村村委会收取了王友宜以资代劳款168元；2003年，康家庄四村村委会通知王友宜缴纳包括以资代劳款168元在内各项费用共计2112.80元。2003年，王友宜将涉案土地4.14亩地自愿交回康家庄四村村委会，村委将涉案土地进行了发包，由宫厚昌进行耕种至今。 一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，目的就是为了增加农民收入，促进农业、农村经济发展和社会稳定。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，王友宜通过家庭承包方式于1996年9月16日取得涉案土地三方7号地4.14亩的土地承包经营权，承包期限为五年，承包期内，王友宜将涉案土地进行了出租，并未违反法律规定。承包合同到期后，王友宜继续承包该土地，康家庄四村村委会收取了王友宜缴纳的相关费用，但未收回土地后按照法定程序进行重新发包。2003年3月1日实施的《中华人民共和国土地承包法》第二十八九规定，承包期内，承包方可以自愿将承包土地交回发包方。承包方自愿交回土地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回土地的，在承包期内不得在要求承包土地。王友宜于2003年自愿将土地交回康家庄四村村委会，其主张未在半年前以书面形式通知，故该交回行为无效。一审法院认为承包方自愿交回土地以书面形式提前半年通知发包方，主要是基于能够让发包方对交回的土地作出使用上的安排，避免因承包方自愿交回土地而造成土地的闲置及浪费。故本条款主要系对承包方交回土地形式上的限制。但王友宜将土地自愿交回，康家庄四村村委会已经收回并作出了合理安排，现王友宜以交回形式不符合法律规定为由，主张交回行为无效，并以此要求返还土地并进行赔偿，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十八条、二十九条、第三十二条之规定，判决：驳回王友宜的诉讼请求。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人王友宜系高密市醴泉街道康庄社区康家庄四村集体组织成员，在1996年以家庭联产承包方式与村集体签订土地承包合同，分得农田，其权利应予保护。但上诉人在2003年将承包土地自愿交回康家庄四村村委会。《中华人民共和国土地承包法》明确规定，“承包期内，承包方可以自愿将承包土地交回发包方。承包方自愿交回土地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回土地的，在承包期内不得在要求承包土地。”上诉人主张交回形式不符合法律规定，其交回行为无效，《中华人民共和国土地承包法》虽规定“承包方自愿交回土地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”，但本条款主要系交回土地形式上的规定，而上诉人自2003年自愿交回承包土地后，未再实际进行耕种，康家庄四村村委会已经收回该案涉土地并进行了发包，由宫厚昌进行耕种至今。其再以此为理由要求返还土地并进行赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394元，由上诉人王友宜负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月十八日 书记员  李朋朋
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9862号原告：陈永利，男，1956年8月1日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：林伟强，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐庆，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：牟宣达，男，1969年11月8日出生，汉族，住乐清市。被告：叶雪芬，女，1973年11月10日出生，汉族，住乐清市。原告陈永利与被告牟宣达、叶雪芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈永利的委托诉讼代理人林伟强到庭参加诉讼；被告牟宣达、叶雪芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永利向本院提出诉讼请求：1、被告牟宣达、叶雪芬共同偿付原告陈永利货款18000元及利息（以18000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告牟宣达于2013年至2014年间向原告购买化肥，原告履行发货义务后，被告仅支付部分货款。2017年4月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款23000元，并由被告出具一张亲笔签字的欠条交原告收执。欠条出具后，被告叶雪芬于2018年6月9日支付5000元，现俩被告尚欠原告18000元，后原告多次催讨，俩被告均以各种理由拒绝支付。被告牟宣达、叶雪芬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。经审理本院查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，原告陈永利所主张的事实，因被告牟宣达、叶雪芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟宣达、叶雪芬应共同偿还原告陈永利货款18000元及利息（以18000元为基数，按年利率6%从2019年10月9日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、减半收取125元，由被告牟宣达、叶雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇一九年十一月六日代书记员 许雅群
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9100号 原告：中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业场所成都市新都区宝光大道南段366-368号。 负责人：余昌会，经理。 委托诉讼代理人：孙兵，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李伟，男，1995年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称“中华联保新都支公司”）与被告李伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联保新都支公司的委托诉讼代理人孙兵到庭参加诉讼。被告李伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华联保新都支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告保险垫付款15352元；2、诉讼费等均由被告承担。事实与理由：2017年7月8日早晨，被告驾驶川Ａ×××××汽车沿新都区万石路由绕城高速方向往兴城大道方向行驶，6时10分许，行至万石路旃檀村七组路段时，其所驾驶的车辆越过道路中线与相对方向行驶的唐万颖驾驶的川Ａ×××××解放重型仓栅式货车（载货）发生碰撞，致川Ａ×××××车受损。经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》证明，事发时被告没有取得机动车驾驶证驾驶车辆，且系吸食毒品后驾驶机动车，行驶中没有按照交通指示行使，负事故全部责任。川Ａ×××××车辆属于王巨平所有，2016年12月10日王巨平为该车在原告处购买了车损险，保险期限一年，保险金额129744元。该次交通事故发生后，王巨平起诉至成都市新都区人民法院。2018年3月26日，新都区人民法院作出（2018）川0114民初1740号民事判决，判决原告在车损险范围内支付王巨平车辆损失费15261元，诉讼费91元由原告承担。原告依据该判决已经向被保险人王巨平履行了赔偿义务。因保险车辆损失是被告造成，特依据相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告李伟未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：川Ａ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为王巨平，该车在中华联保新都支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险及第三者责任险，机动车损失险（含不计免赔）保险金额为129744元，保险期间自2016年12月10日0时起至2017年12月9日24时止。 2017年7月8日6时10分许，李伟驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车沿万石路由绕城高速方向往兴城大道方向行驶至万石路旃檀村七组路段时，越过中线与相对方向案外人唐万颖驾驶的王巨平所有的川Ａ×××××号“解放”重型仓栅式货车（载货）发生碰撞，致李伟、案外人陈欢、吴淘受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：在此事故中，李伟未依法取得机动车驾驶证、在吸食毒品后驾驶机动车上道路行驶，行驶中未按交通信号（交通标线）指示通行，其行为及过错的严重程度是事故发生的全部原因，李伟承担事故全部责任。 事故发生后，因王巨平未能与中华联保新都支公司就赔款事宜协商一致，于2018年2月9日向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求中华联保新都支公司赔偿损失15,261元。2018年3月26日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初1740号民事判决书，判决：中华联保新都支公司于判决生效之日起十日内支付王巨平车辆受损损失15,261元，案件受理费91元由中华联保新都支公司负担。2018年4月26日，中华联保新都支公司向王巨平支付91元。2018年4月27日，中华联保新都支公司向王巨平支付15,261元。 以上事实，有（2018）川0114民初1740号民事判决书、《道路交通事故认定书》、四川增值税普通发票、付款记录、维修单、机动车车辆保险单以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，李伟对案涉事故承担全部责任。王巨平为川Ａ×××××号车辆在中华联保新都支公司投保了机动车商业险，中华联保新都支公司向王巨平支付了保险赔偿金15261元后，有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定向李伟追偿，对中华联保新都支公司主张李伟支付赔偿款15261元，予以支持。中华联保新都支公司主张的诉讼费91元，不属于前述法律规定的赔偿范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李伟于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司支付赔偿款15,261元； 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，由李伟负担。此款已由中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司垫付，李伟应当于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司支付184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  程 碧 二〇一九年十一月六日 书 记 员  王文凤
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1459号原告：李福建，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕法律咨询服务所法学法律工作者。被告：张明，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省富裕县。现下落不明。原告李福建与被告张明保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福建委托诉讼代理人裴春发到庭参加诉讼。被告张明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福建向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金100,000.00元，利息18,500.00元，本息合计118,500.00元，利息按照银行利率5厘计算至实际给付之日止；2.被告承担本案诉讼费及其它与本案有关费用。事实与理由：2016年3月21日，案外人张旭光在原告李福建处借款100,000.00元，被告张明提供担保。原告多次找被告及欠款人要求偿还，但至今未还此款，被告应承担此款的连带偿还责任。被告张明未到庭答辩。原告李福建为证明其诉称理由，提供如下证据：借据一张，证明张旭光在原告处借款100,000.00元，由被告张明提供担保，未约定还款期限。被告张明未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告张明未向本院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2016年3月21日，案外人张旭光在原告李福建处借款人民币100,000.00元，双方未对利息给付和还款时间进行约定，被告张明为上述借款提供担保，未约定保证方式和保证期间。此笔借款至今尚未偿还。本院认为，债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人按照约定履行债务。在本案中，被告张明为原告李福建与案外人张旭光之间的借贷行为提供担保，案外人张旭光未履行还款义务，原告李福建可以要求被告张明按约定履行保证责任。原、被告未对保证方式进行明确约定，被告张明应按照连带保证承担保证责任。案涉借款未约定利息和还款期限，原告李福建未提交证据对还款期限加以证明，故本院以原告李福建提起诉讼的日期视为还款期限，对原告李福建要求被告张明对案涉借款借期内利息承担保证责任的诉讼请求不予支持，对原告李福建要求被告张明对案涉借款逾期利息承担保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张明于本判决生效之日起十日内偿还原告李福建借款本金人民币100,000.00元及逾期利息（以上述本金为基数，按月利率0.5%计息，自2019年5月7日开始计算至实际给付之日止）；驳回原告李福建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2,670.00元，由被告张明负担2,300.00元，原告李福建负担370.00元。公告费560.00元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  张兆才人民陪审员  王大庆二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 雷
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0902行初285号原告张弛华，男，1969年12月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************438。原告张水华，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************413。原告张森华，男，1953年8月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************453。原告张盛华，男，1949年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************435。原告张兴华，男，1946年11月20日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************417。五上述原告共同委托诉讼代理人梁文光，广东粤茂律师事务所律师。五上述原告共同委托诉讼代理人潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被告信宜市自然资源局。住所地：广东省信宜市******。法定代表人周志文，局长。委托诉讼代理人梁武，信宜市自然资源局干部。第三人信宜市信安地产有限责任公司。住广东省信宜市新里开发区（地产大厦）。法定代表人：梁法。委托诉讼代理人何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨妍玉，广东普罗米修（茂名）律师事务所实习律师。第三人信宜市南海建筑工程有限公司。住广东省信宜市****************。法定代表人：罗飞锋。本院在审理原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华诉被告信宜市自然资源局、第三人信宜市信安地产有限责任公司、信宜市南海建筑工程有限公司行政登记一案中，原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华于2019年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华在本案宣告判决或者裁定前自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华负担。原告已预交50元案件受理费，余下的25元在本裁定生效后退回给原告张弛华、张水华、张森华、张盛华、张兴华。审判长  陈文锋审判员  陈伟容审判员  戴 文二〇一九年十一月十一日书记员  梁 莉
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执427号 北京市恒元信业信息技术有限公司、赵鹤森： 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵鹤森国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003631723号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人赵鹤森应向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金人民币17227.43元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息，支付案件仲裁费人民币132.8元及执行费人民币50元。在本案执行过程中，赵鹤森向本院缴纳了案件执行款项人民币24596元。本院在扣除269元执行费后，余款人民币24327元已全部支付给申请执行人。被执行人已履行了生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8755号 原告：孙志强，男，1975年7月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：罗梅，女，1978年10月28日出生，彝族，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告孙志强、罗梅与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 原告孙志强、罗梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76338元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，孙志强、罗梅申请撤销第二项诉讼请求。事实及理由：原告系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群政府的保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月25日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地已经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直以来被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3,79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区，给全体业主造成了间接的经济损失和精神伤害。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，孙志强、罗梅的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回孙志强、罗梅的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙志强、罗梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8392号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，女，公司员工，特别代理。被告：徐超，男，1993年8月18日出生，汉族，住贵州省石阡县。被告：徐林，男，1999年5月5日出生，汉族，住贵州省石阡县。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告徐超、徐林租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。原告贵州四力机电设备有限责任公司于2019年11月6日以暂时放弃诉讼请求为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告贵州四力机电设备有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币950元（已减半收取），退回原告贵州四力机电设备有限责任公司。审判员  马显丽二〇一九年十一月六日书记员  龙 梨
黑龙江省绥北人民法院 刑 事 附 带 民 事 调 解 书 (2020）黑8111刑初53号 附带民事诉讼原告人郑玉娟，女，1980年3月13日出生，公民身份号码231181198003131828，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市赵光镇六井子村3组36户。 刑事附带民事诉讼原告人颜成根，1954年8月13日出生，公民身份号码2326021954081318174，男，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市赵光镇六井子村3组51户，系被害人丈夫。 刑事附带民事诉讼原告人颜景荣，女，1981年3月4日出生，公民身份号码231181198103041862，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市赵光镇六井子村3组51户，系被害人长女。 刑事附带民事诉讼原告人颜景花，女，1982年1月29日出生，公民身份号码231181198201291822，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市赵光镇六井子村3组51户，系被害人次女。 刑事附带民事诉讼原告人颜井波，女，1989年2月10日出生，公民身份号码231181198902101905，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市于洪区松山西路中海城瑞士郡，系被害人三女。 被告人田正风，公民身份号码232321199408213311，男，1994年8月21日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省海伦市东林乡文明村4组48号。因涉嫌交通肇事罪于2020年4月10日被黑龙江省垦区公安局北安分局刑事拘留，同年4月24经黑龙江省绥北人民检察院批准逮捕，现羁押于黑龙江省北安市看守所。 委托代理人宋广微（以下简称被代），公民身份号码231181199402101989，女，1994年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省北安市赵光镇前进村7组140户。系被告人妻子 绥北人民检察院以黑绥北农检公诉刑诉（2020）47号起诉书指控被告人田正风犯交通肇事罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波、郑玉娟提起刑事附带民事诉讼。 附带民事诉讼原告人颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波诉称，2020年4月10日10时许，被告人田正风无证驾驶黑BJ6940号福田牌中型货车到黑龙江省赵光农场天河综合市场商贸城送货并将车停在东门斜坡上，因着急送货未采取制动措施离开，导致车辆向后溜车至家乐购超市门前，造成被害人代桂芳死亡（女、64岁）、郑玉娟受伤、颜成根电动三轮车受损、张玉秋正三轮摩托车受损的事故。颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波要求被告人田正风一次性连带赔偿原告代桂芳死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项费用908468元，并一次性付清。郑玉娟要求被告人田正风一次性连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费、就医交通费等各项费用19540元。 在本院主持调解下，被告人田正风的亲属与附带民事原告人颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波、郑玉娟进行了协商，自愿达成如下协议： 一、被告人田正风赔偿刑事附带民事诉讼原告人颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波被害人代桂芳的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等各项费用合计490000元，其中110000元是被告人所缴纳的强制险的保险公司赔付，并直接转到刑事附带民事诉讼原告人的账户上，剩余的380000元于2020年7月28日前一次性付清。此款为终结性赔偿； 二、附带民事诉讼原告人颜成根、颜景荣、颜景花、颜井波此后因本次交通肇事发生的任何费用与被告人田正风无关。 三、被告人田正风赔偿刑事附带民事诉讼原告人郑玉娟的医疗费、误工费、营养费及就医交通费等各项费用合计5000元，于2020年7月28日前一次性付清。此款为终结性赔偿； 四、附带民事诉讼原告人郑玉娟此后因本次交通肇事发生的任何费用与被告人田正风无关。 上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长 刘 宇 审判员 陶 磊 审判员 孙海峰 二〇一九年十一月六日 书记员 齐佳楠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10969号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：易永沣，男，1991年10月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：朱丹，女，1990年4月20日出生，汉族，住河南省确山县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告易永沣、朱丹信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：1.判令易永沣立即偿还所欠信用卡（卡号:62×××13）欠款共计306700.64元，其中本金289890.04元、利息7947.84元、违约金（滞纳金）2470.39元、其他费用6392.37元，利息、滞纳金（违约金）暂计至2019年1月7日，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止；2.判令被告朱丹对上述债务承担共同还款责任；3.判令易永沣、朱丹承担本案的诉讼费用。本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 易永沣、朱丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 信用卡卡号：62×××13。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未归还部分的百分之五计算。 其他费用约定：分期手续费：每期收取分期付款本金0.6%手续费。 六、欠款截止时间：2012年7月10日。 七、欠款本金金额：289890.04元。 八、欠款利息金额：7947.84元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：2470.39元。 十、其他费用项目：专项分期手续费6392.37元。 十一、共同还款约定：朱丹自愿为持卡人办理的金穗贷记卡专项商户分期业务中的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 判决结果 易永沣与中国农业银行股份有限公司厦门市分行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，双方应按照约定履行各自的合同义务。朱丹作为共同还款人应对易永沣的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 易永沣、朱丹应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××13的信用卡欠款本金289890.04元、利息7947.84元、违约金（滞纳金）2470.39元【利息、滞纳金（违约金）暂计至2019年1月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】、信用卡分期手续费6392.37元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6115元，公告费300元，由易永沣、朱丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （郑宏哲） 人民陪审员 （张永兰） 二〇一九年十一月十五日 代书记员（ 洪德 君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初4090号原告榆林市凝钦越苗圃有限公司住所地：陕西省榆林市。法定代表人万某，系该公司董事长。被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司住所地：包头市。法定代表人宋某 被告浙江莆田园林建筑发展有限公司。住所地：杭州市。法定代表人宋某原告榆林市凝钦越苗圃有限公司诉被告 包头蒙草普天园林建筑发展有限公司、被告浙江莆田园林建筑发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告和第一被告在2017年7月27日签订了275万元的《呼包铁路沿线洗煤场生态治理绿化项目工程苗木采购合同》。合同约定：第一被告向原告采购苗木，采用分期付款的方式，第一被告在2018年底前付清全部货款。合同约定：如发生纠纷由第一被告住所地法院管辖。在合同履行过程中，被告实际向原告采购1486240元的苗木。被告在采购苗木过程中，被告陆续给付了原告106万元的货款，被告现仍欠426240元货款不能给付，自从欠款后原告多次找被告催要，被告总是用种种理由和借口推诿扯皮，拒不给付。另查 明，第一被告是第二被告的独资子公司，第二被告享有第一被告百分之百的股权。根据《公司法》以及相关法律的规定，子公司对外的债务母公司应当在出资额范围承担连带给付责任。为了维护当事人的合法利益，请求法院依法判令，支持原告的诉请，并且判令第二被告承担连带给付责任。诉讼请求：一、依法判令第一被告给付原告购买苗木款426240元。二、判令被告按银行同期贷款利息一分计算，从2019年1月1日开始计算到2019年11月1日止承担货款426240元的逾期利息，共计42624元。三、判令被告从2019年11月1日按银行同期贷款月息一分计息，继续给付利息，到给清货款为止。四、判令第二被告在出资额范围内承担本息的连带给信责任。五、诉讼费、财产保全费被告承担。本院经审查认为，原告榆林市凝钦越苗圃有限公司诉被告包头蒙草普天园林建筑发展有限公司、被告浙江莆田园林建筑发展有限公司买卖合同纠纷一案，因被告浙江莆田园林建筑发展有限公司不存在，原告榆林市凝钦越苗圃有限公司起诉的诉讼主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告榆林市凝钦越苗圃有限公司的起诉。案件受理费4166.48元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员梁子明二零一九年十一月十八日书记员周桂芸《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8286号 原告：岑梅，女，1964年6月5日出生，布依族，住成都市武侯区。 原告：朱超，男，1966年8月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告岑梅、朱超与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。 原告岑梅、朱超向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失73629元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，岑梅、朱超申请撤销第二项诉讼请求。事实及理由：原告系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群政府的保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月21日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地已经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直以来被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3,79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区，给全体业主造成了间接的经济损失和精神伤害。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，岑梅、朱超的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回岑梅、朱超的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回岑梅、朱超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4294号上诉人(原审被告)：杨存明，男，无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：刘红兵，男，无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。负责人：李岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇峰，男，该公司车意理赔部员工。上诉人杨存明因与被上诉人刘红兵、原审被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。杨存明上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.在查清事实的基础上,依法改判；3.判决刘红兵承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对刘红兵车辆维修费认定及证据的采纳错误。侯文全在内蒙古恒茂万达汽车销售服务有限公司的车损评估费杨存明不予认同。侯文全在内蒙古恒茂万达汽车销售服务有限公司的车辆维修费与事实不符。综上,一审法院在认定事实和适用法律上均有错误,进而导致赔偿数额有误、判决结果错误，请求贵院寻找有资质的汽修公司重新鉴定车损评估费和车辆维修费，依法撤销一审裁判后改判。刘红兵辩称，损失鉴定是依法由有资质的机构鉴定的，且鉴定的仅是修车的损失，交通损失等都没包括，损失认定已经低于了实际损失。平安财保述称，平安财保已经对所有受害人按照一审判决金额进行了赔付，平安财保不应再承担责任。刘红兵向一审法院起诉请求：1.判令杨存明、平安财保赔偿车辆维修费15159元、交通费714元、误工费3411.36元、车辆定损费1710元;2.本案保函费300元、诉前保全费320元由杨存明、平安财保负担;3.本案诉讼费由杨存明、平安财保承担。一审法院认定事实：2019年4月18日，杨存明驾驶×××号车辆，沿呼和浩特市新城区呼伦南路由北向南行驶至乌兰察布路路口北口时，与同方向前方等候信号灯侯文全驾驶的×××号车辆发生碰撞后，侯文全驾驶的×××号车辆又与左侧道路中心护栏及同方向前方刘红兵驾驶的×××号车辆发生碰撞，后刘红兵驾驶的×××号车辆，又与同方向前方海永光驾驶的×××号车辆发生碰撞。之后杨存明驾驶×××号车辆又撞向道路西侧机非隔离护栏，造成道路交通事故，致侯文全受伤。事故发生后，杨存明弃车逃离现场。责任划分，杨存明负事故的全部责任，侯文全、刘红兵、海永光无责任。×××号车辆于平安财保投保交强险。一审法院认为，争议焦点结合刘红兵车辆维修期间，一审法院酌情支持交通费300元。刘红兵诉请的车辆维修费，有内蒙古恒茂万达汽车销售服务有限公司出具的维修结算单与维修费发票佐证，一审法院予以支持。刘红兵诉请的车损评估费属于为确定损失产生的花费，一审法院予以支持。刘红兵诉请的误工费、保函费，不属于因本次事故导致的必然合理损失，故一审法院不予支持。被告杨存明驾驶车辆致刘红兵财产损失，应由其承担相应的民事赔偿责任。事故另造成海永光财产损失4218元、侯文全财产损失37105元。针对上述费用并结合刘红兵损失占本次事故所致损失之比例，应由平安财保在交强险保险责任范围内赔偿刘红兵587元，不足部分，由杨存明赔偿。赔偿金额，车辆维修费15159元、车损评估费1710元、交通费300元，合计17169元。平安财保应赔587元［17169÷（37105＋17169＋4218）×2000］杨存明应赔16582（17169-587）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿刘红兵587元；二、杨存明于本判决生效之日起十五日内赔偿刘红兵16582元；三、驳回刘红兵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）经委托，中衡保险公估股份有限公司对2019年4月18日因道路交通事故造成明锐牌轿车（×××）损失价值进行评估，该公司于2019年6月11日作出评估报告，评估结论为损失价值15100元；（二）经委托，中衡保险公估股份有限公司对2019年4月18日因道路交通事故造成大众汽车牌轿车（×××）损失价值进行评估，该公司于2019年5月15日作出评估报告，评估结论为损失价值35300元。上述事实有评估报告书为证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，杨存明以中衡保险公估股份有限公司对车辆维修费、车损评估费金额评估过高为由，向本院申请重新进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因杨存明不能证明存在符合重新鉴定的情形，且该评估意见金额与车辆维修费用发票金额基本一致，故不予重新鉴定。一审判决对刘红兵车辆维修费、车损评估费金额认定正确，本院予以确认。杨存明主张减少车辆维修费、车损评估费数额的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，杨存明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由杨存明负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 王 晶审判员 王 璐二〇一九年十一月十二日（法官助理 秦俐娟书记员 施亚彤
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1757号 上诉人（原审被告）：覃祖刚，男，1968年12月20日生，壮族，户籍所在地河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗树秋，女，1976年6月6日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦克欣，男，壮族，1967年9月5日出生，住河池市宜州区。 上诉人覃祖刚因与被上诉人罗树秋民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃祖刚上诉请求：一、依法改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人没有向被上诉人借钱，且上诉人不欠被上诉人任何款项。上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，为此上诉人不服一审判决，提起上诉。 罗树秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 罗树秋向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金180000元及利息，利息按月利率2%从2017年10月8日起计算至被告实际清偿本金之日止;2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告借款给被告，被告未能偿还借款，经结算，被告于2017年10月8日向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到罗树秋现金180000元整，壹拾捌万元整，已此为据。”出具《借条》后，被告已偿还原告15000元。此后，被告未偿还借款。 一审法院认为，被告向原告借款，未能偿还，经结算，被告于2017年10月8日向原告出具《借条》。该《借条》是原告借款给被告后经结算形成的债权凭证，根据该债权凭证，原告与被告系民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人，其载明的180000元应视为借款本金，未约定借款期限和利息。被告已偿还原告15000元，应视为归还借款本金，尚欠借款本金165000元，应予归还原告。被告尚欠原告借款本金，应支付资金占用期间的利息，由于原、被告未约定借款期限、借款利息和逾期还款利息，因此，利息应以165000元为基数从该院受理本案之日即2018年3月28日起按年利率6%计至本金实际清偿之日止。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告陈述其没有向原告借款，该180000元的债务为购买六合彩所欠原告的债务，不属于借款，但被告提供的证据不足以证明，对此，该院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告覃祖刚归还原告罗树秋借款本金165000元及支付利息，利息以165000元为基数从2018年3月28日起按年利率6%计至本金实际清偿之日止；二、驳回原告罗树秋的其他诉讼请求。 覃祖刚二审期间提交如下证据：微信聊天记录5页、视频光盘一张、银行账户活期存款历史明细查询结果单4页，拟证明借条是购买六合彩形成的非法债务，不是真实的借款。罗树秋质证认为，微信聊天记录、视频光盘等证据不能证明其目的。本院认为，前述证据所反映的内容不能达到覃祖刚的证明目的，本院不予认定。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，覃祖刚对借条是其出具给罗树秋无异议，但主张借条是买六合彩形成的非法债务，不是真实的借款，但其提交的证据虽然可反映双方曾经有买六合彩，但证据内容均未提到本案借条，也即无证据佐证本案借条与六合彩有关联，故对覃祖刚该主张本院不予采纳。且从覃祖刚一审提交的证据亦可证实其从事生猪交易及屠宰交易，而罗树秋一审提交的录音光盘记载的通话内容，可证实覃祖刚因从事生猪交易及屠宰交易，需资金周转而向罗树秋借款，故对罗树秋主张覃祖刚因经营生意资金周转困难向其借款，本院予以采纳。另外，虽然覃祖康提供的证据显示借款后，覃祖刚有汇款给罗树秋，但未注明是偿还本案借款，而一审时双方亦均认可出具借条后，已偿还15000元，且从覃祖刚二审提交的证据看，双方之间还有其他经济往来，故根据本案现有证据，结合双方的陈述，可认定覃祖刚已偿还本案借款本金15000元。 综上所述，覃祖刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人覃祖刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年十一月一日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10686号 申请执行人王琼芳，女，1981年10月15日出生，汉族，住湖北省应城市。 被执行人东莞祥利胶袋有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇木伦村委会。 法定代表人：黄志超。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭（2019）东劳人仲院常平庭案字276号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2019年8月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付经济补偿金108482元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院依法对被执行人东莞祥利胶袋有限公司所有的机器设备、办公用品等财产拍卖得款4196499元进行分配，扣除相关费用后，本案分得25151.67元(详见执行款分配方案）。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行之财产。 此外，被执行人已倒闭，暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡满溪
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执900号 申请执行人大城县彩虹幼儿园。 法定代表人阎美君，该校校长。 委托代理人万文战、万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被执行人河南少林客车股份有限公司。 法定代表人周聚民，该公司董事长。 申请执行人大城县彩虹幼儿园与被执行人河南少林客车股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院作出（2018）冀1025民初3636号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请执行人损失428488元，缴纳执行费6327.32元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2019年8月6日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,发现被执行人名下有车辆登记，但未能实际扣押,除此外未发现被执行人其它可供执行的财产。 三、2019年8月8日委托被执行人所在地法院对被执行人的财产情况进行了调查，未查找到可供执行的财产。 四、2019年10月27日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行的财产。 五、2019年9月2日本院依法将被执行人河南少林客车股份有限公司限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 六、2019年11月6日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  付国山 审判员  薛满江 二〇一九年十一月六日 书记员  贾伟宁
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2197号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人戴永强，男，1973年7月22日生,汉族，小学文化，个体户，住江苏省昆山市。1993年4月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；1999年1月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；2005年10月26日因盗窃被苏州市劳动教养委员会处劳动教养一年三个月；2011年7月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；2012年5月17日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留十日，并处罚款人民币二百元；2016年4月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2016年6月10日刑满释放。2019年9月26日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（9月25日被羁押），同年10月11日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人戴永强犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，并于同年11月6日转为简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员夏金林出庭支持公诉。被告人戴永强到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明：2019年9月23日晚，被告人戴永强在昆山市锦溪镇窑后头XX-X号门口，窃得被害人何某黑色长能踏板电瓶车1辆，价值人民币3010元。被告人戴永强归案后如实供述了犯罪事实。另查明，昆山市公安局从被告人戴永强处扣押长能踏板电瓶车1辆并已发还被害人何某。被告人戴永强自愿认罪认罚并签署了具结书。上述事实，被告人戴永强在开庭审理过程中无异议，并有被害人何某的陈述，辨认笔录，搜查证、搜查笔录、扣押清单、电动车（照片）、发还清单，接受证据材料清单、销售票据，价格认定结论书，抓获经过、发破案经过，认罪认罚具结书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴永强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3010元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人戴永强在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人戴永强归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人戴永强承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人戴永强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人戴永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年4月24日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 晖二〇一九年十一月二十七日书记员 陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民监23号 原审原告：曹延东，男，汉族，1966年4月30日生，现羁押于山东省诸城市看守所。 原审被告:潍坊众邦置业有限公司 法定代表人：刘俊波，董事长。 原审被告：刘俊波，男，汉族，1974年12月18日生，住潍坊市潍城区。 原审被告：潍坊圣达药业有限公司 法定代表人：刘俊波，董事长。 原审原告曹延东与原审被告潍坊众邦置业有限公司、刘俊波、潍坊圣达药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2008年11月18日作出（2008）潍商初字第155号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘文文
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初324号原告赵秀萍，女，1994年1月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市虹桥镇人民政府，住所地浙江省乐清市虹桥镇府前路1号。法定代表人徐晓斌，镇长。本院在审理原告赵秀萍诉被告乐清市虹桥镇人民政府政府信息公开一案中，原告赵秀萍于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵秀萍撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵秀萍负担。审 判 长  张绍国人民陪审员  邓为民人民陪审员  项德强二〇一九年十一月十八日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)鲁0786执1768号 申请执行人：潍坊惠通纺织服装有限公司，住所地昌邑市利民街616号。 法定代表人：李波，董事长。 被执行人：潍坊齐粮食品有限公司，住所地潍坊峡山生态经济发展区太保庄街道丈岭站村。 法定代表人：季昌德，董事长。 申请执行人潍坊惠通纺织服装有限公司与被执行人潍坊齐粮食品有限公司借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初523号民事调解书，协议：潍坊齐粮食品有限公司偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金1300万元、利息351018.16元及后期利息（自2019年2月22日起至付清止按合同约定利率计算），于2019年4月10日前付清。潍坊齐粮食品有限公司未按约还款，山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权就抵押房地产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还上述借款本息。案件受理费101906元，减半收取50953元，财产保全申请费5000元，共计55953元，由潍坊齐粮食品有限公司承担。诉讼过程中山东昌邑农村商业银行股份有限公司将调解书中可确定的全部债权转让给了潍坊惠通纺织服装有限公司。调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金13000000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金13000000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2019年8月21日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下轮候查封了被执行人所有的厂房、土地，现等待首封法院处置结果。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 张元涛 审判员 范钦鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员 林 娜
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1558号原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：李某，该公司职工。被告：任某，1978年9月24日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古坚卓律师事务所律师。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司（以下简称“中奥物业包头分公司”）与被告任某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥物业包头分公司的委托诉讼代理人王某、李某及被告任某的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业包头分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费127073.16元、违约金141488.87元,判令被告支付原告公摊水费1614.23元,公摊电费1361.72元,合计271537.98元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月，原告中奥物业包头分公司与包头市三江金茂房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同约定中奥物业包头分公司为三江尊园小区提供前期物业服务，住宅物业费按每12个月为一周期交纳，业主应按《商品房买卖合同》约定的交付日交纳首期物业服务费，之后业主或物业使用人应在每周期开始之日起10日内按时交纳当周期物业服务费。被告任某系三江尊园枫丹苑12-104号业主，房屋面积为474.85平方米。自2012年1月1日至2018年7月9日，被告任某共欠物业费127073.16元，但其一直未按合同约定收房交费，产生违约金141488.87元，拖欠2012年7月1日至2018年5月16日的公摊水费1614.23元，拖欠2012年1月1日至2018年7月9日的公摊电费1361.72元。原告已按协议约定为被告所在小区提供了优质高效的物业服务，但被告却拒不履行交费义务，原告经过多次催交未果，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告任某辩称，对原告的诉请均不认可，法院不应支持，理由如下：1.原告主体错误，中奥物业包头分公司没有法人资格，不能单独作为诉讼主体，且所诉被告主体亦错误，房屋实际买房人是张俊林，房款是张俊林支付的，给房产公司及物业公司所留的联系电话也是张俊林的，和被告没有关系；2.被告任某及张俊林从来未取得该房屋，也未收到开发商通知领取钥匙或交付房屋的通知，故被告没有和开发商办理房屋交接手续，没有成为该小区的业主；3.对原告物业费的收费标准不认可，该收费标准未经有关部门批准备案，也未向购房人明示。关于原告所诉的违约金数额已超本金，且是原告单方强加，属于格式条款，被告不予认可。原告诉请的公摊水费、公摊电费不应单独再计费，应包含在物业费之内，且原告未单独列出水电费的明细。本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，被告任某与包头市三江金茂房地产开发有限责任公司签订一份合同编号为2010-0025752的《包头市商品房买卖合同》，合同约定被告任某购买由包头市三江金茂房地产开发有限责任公司开发的的位××园房屋一套，房屋建筑面积为474.85平方米，价格为12628.7元/m²，房屋总价款为5996738元。合同第三条约定出卖人应于2011年12月31日前将该房屋交付买受人。该房屋至今尚未交付于被告任某。2011年10月，包头市三江金茂房地产开发有限责任公司作为三江尊园的建设单位与原告中奥物业包头分公司签订了《前期物业服务合同》，委托管理服务期限自2011年10月1日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同约定中奥物业包头分公司为三江尊园小区提供前期物业服务。该合同第六条约定物业费的收费标准为每月3.5元/m2，该合同第七条约定业主应按照《商品房买卖合同》内约定的交付日起（与开发商另行约定物业承接日的，由约定承接日起）交纳首周期物业费，之后业主或物业使用人应在每周期开始之日起十日内交纳当周期物业服务费。另查明，1.被告任某与原告中奥物业包头分公司签订了《包头三江尊园前期物业管理服务协议》，委托原告为被告任某提供物业管理服务，委托管理期限自2011年12月31日至业主大会成立并选用物业服务企业期间；2.原告未向我院提供其要求被告收房的相关证据，包头市房地产档案中亦无被告任某该房产的网签信息。以上事实，有《包头三江尊园前期物业管理服务协议》、《前期物业服务合同》、《包头市商品房买卖合同》、包头市房地产档案馆房产查询结果通知书及双方当事人当庭陈述并经庭审质证、认证在案予以佐证。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条、《包头市物业管理条例》第四十一条规定，已竣工验收但尚未出售或者未交付的物业，物业服务费由建设单位承担；物业符合交付条件并已交付的，物业服务费由业主承担。业主收到交付通知后在九十日内不办理相应手续的，视为交付。《包头三江尊园前期物业服务协议》、《前期物业服务合同》均约定业主自房屋交付之日起交纳物业服务费。原告中奥物业包头分公司向被告任某主张自2012年1月1日至2018年7月9日的物业费、2012年7月1日至2018年5月16日公摊水费、2012年1月1日至2018年7月9日公摊电费，被告任某辩称其尚未收房，原告应向我院提交被告在收到房屋交付通知后在约定期限内拒不办理收房手续的相关证据，现原告中奥物业包头分公司提交的证据不足以证明其事实主张，故原告中奥物业包头分公司应承担举证不力的法律后果，其要求被告支付物业服务费、公摊水费、公摊电费的主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司的诉讼请求。案件受理费6306元，减半收取计3153元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司负担3153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。  审 判员  王淑娟    二〇一九年十一月十四日 书 记员 亢    瑞     附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9538号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 负责人：陈大鹏，行长。 委托诉讼代理人：任树祥、邢赫，河北沃法律师事务所律师。 被告：魏东岳（曾用名魏东月），男，汉族，1985年11月10日出生，住秦皇岛市经济技术开发区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告魏东岳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人邢赫到庭参加诉讼，被告魏东岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币113563.77元，其中本金50458.80元，利息6930.54元，违约金50415.21元（利息、违约金暂计至2019年2月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2016年11月28日，被告向原告申领了一张卡号为62×××87的通宝白领卡。2016年10月25日，被告向原告申领了一张卡号为62×××38的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截止2019年2月28日被告应还款金额合计113563.77元，其中本金50458.80元，利息6930.54元，违约金50415.21元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告魏东岳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年10月10日，被告向原告申领了一张卡号为62×××38的个人卡，被告在申领该卡填写的申请表上附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，其在申请表上签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。2016年10月14日，被告向原告申领了一张卡号为62×××87的通宝白领卡，被告在申领该卡填写的申请表上附有《民生通宝白领信用卡领用合约》，其在申请表上签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取上述信用卡后，多次使用消费。截止2018年1月28日，被告共欠透支本金50458.80元。 本院认为，被告向原告申请信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得信用卡后，多次使用进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还银行卡透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，但要求按每月5%的标准计算违约金于法无据，本院认为应当按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告魏东岳于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心银行卡透支本金50458.80元及利息(自2018年1月28日至履行完毕止按年利率24%计算)； 2、?驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王晓楠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  龚 悦
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初6102号原告包头市麦子物业服务有限公司，地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区法定代表人李小平。被告张含一，男，地址：包头市昆都仑区本院在审理包头市麦子物业服务有限公司张含一物业服务合同纠纷一案中，原告包头市麦子物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。审判员 梁雪梅 二〇一九年十一月五日书记员 张婷婷
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5090号 原告：林世均，男，1960年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：重庆茄子溪水厂，住所地重庆市大渡口区建胜镇建胜街2号楼，统一社会信用代码915001042029661024。 法定代表人：吴勰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘振强，重庆中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左清松，重庆中豪律师事务所律师。 原告林世均诉被告重庆茄子溪水厂（以下简称“茄子溪水厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林世均及其委托诉讼代理人丁刘，被告茄子溪水厂的委托诉讼代理人左清松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林世均向本院提出诉讼请求：确认林世均与茄子溪水厂自1981年1月31日至1997年9月8日期间存在劳动关系。事实和理由：林世均自1981年1月入职茄子溪水厂，工作岗位为运行工，由于当时的档案材料有限，且大部分均予以销毁，现在能够找到的证据不多，在当年茄子溪水厂未为林世均购买社保。后因茄子溪水厂与重庆市自来水有限公司就经营权进行移交，导致林世均的用人单位发生了变更。现因面临退休及享受养老金多少的问题，为维护林世均的合法权益，特诉至法院。 茄子溪水厂辩称，林世均确系茄子溪水厂的员工，因为本案时间久远，相应证据确实难以寻找，入职时间以茄子溪水厂办理社保名册为准，对林世均的诉请无异议。 本院经审理认定事实如下：茄子溪水厂于1981年成立，并刻制相关印章，在重庆市九龙坡区白居寺电灌站开展综合经营的独立核算单位。1991年3月23日，重庆市九龙坡区农业局出具《关于同意白居寺电灌站兴办“社会单位及农村供水和水电安装”业务的批复》：“建胜乡白居寺电灌站：你们报来的关于申报兴办‘社会单位及农村供水和水电安装’报告收悉。经审定符合中央、省、市、区政府有关‘水利工程管理单位积极开展综合经营是管好、用好水利工程的重要经济支柱’的精神和要求，同意你站开办自来水供应和安装项目，现批复如下：1.电灌站在不影响农业灌溉和农村饮水的前提下，积极开展对茄子溪地区的‘自来水供应和水电安装’业务；2.自来水供应、水电安装项目，经济上实行独立核算，自负盈亏”。 1995年5月30日，重庆市大渡口区建胜镇人民政府出具《关于同意补办“重庆茄子溪水厂”营业执照的批复》：“重庆茄子溪水厂：经镇政府研究，同意你厂补办营业执照，注册资金50万元，法人代表聂晓锋，从业人员50人，希接此批复后，及时向有关部门申办各种证照。”1996年1月30日，重庆市大渡口区农机水电局出具《大渡口区农机水电局关于我区农机企业权属问题的意见》，其中载明我区农机企业有茄子溪水厂。1997年9月9日，茄子溪水厂办理工商登记。 另查明，在茄子溪水厂的职工名单中载明林世均进厂时间为1981年1月，户口所在地为茄子溪正街39号。马功寿自1981年至1988年期间，任茄子溪水厂厂长，其于1981年1月招入林世均任运行工。此外，茄子溪水厂1987年的财务账册上记载有林世均领取工资的情况，茄子溪水厂1985年和1990年的财务账册上记载有林世均的名字。 再查明，2011年5月12日，茄子溪水厂（甲方）与重庆市自来水有限公司（乙方）、重庆市大渡口区建胜镇人民政府（丙方）签订《重庆茄子溪水厂生产经营权移交协议》，主要约定茄子溪水厂将生产经营权移交给重庆市自来水有限公司。自1993年3月至2003年12月，林世均的参保情况为个体投保（临聘人员），自2004年1月至2004年1月，林世均的参保情况为个体投保（1）。自2008年1月起，茄子溪水厂为林世均购买社保，自2011年至2019年，重庆市自来水有限公司为林世均购买社保。 还查明，林世均于2019年8月7日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决与茄子溪水厂自1981年1月31日至1997年9月8日期间存在劳动关系。2019年8月15日，该仲裁委出具《逾期未作出立案决定证明书》。林世均遂于法定期限内向本院起诉。 上述事实，有双方当事人的陈述、《关于同意补办“重庆茄子溪水厂”营业执照的批复》、《企业职工劳务合同》、《重庆茄子溪水厂生产经营权移交协议》、《逾期未作出立案决定证明书》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，在审理劳动争议纠纷案件中，对于是否存在劳动关系这一事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的内部特征和外显特征综合予以认定。本案中，因案涉时间久远，相关原始材料缺失，林世均并未举示充分证据证明自1981年1月31日至1997年9月8日期间与茄子溪水厂存在劳动关系，应承担举证不利的法律后果，林世均的诉求因证据不足，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回林世均的诉讼请求。 本案案件受理费已予以减免，不再收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年十一月十一日 法官助理  陶知春 书 记 员  鲜宇平
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2956号原告：珠海精路电子有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶科技工业园三灶镇鱼月村月堂经济合作社1号厂房。法定代表人：徐建华，董事兼经理。委托诉讼代理人：张满兹，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：练丹凤，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：山东德洋电子科技有限公司，住所地：山东省沂南县城澳柯玛大道西段。法定代表人：LEECHUNGYONG。原告珠海精路电子有限公司(以下简称精路公司)诉被告山东德洋电子科技有限公司（以下简称德洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁芳瑜独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张满兹到庭参加了诉讼，被告德洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告精路公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款379,815.1元及逾期付款违约金（利息计算方式：以所有未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自最后一次应付款之日起计算至付清之日止）。事实与理由：2017年10月，被告德洋公司向原告提出要向原告采购单面铝基线路板，2018年1月，原告应被告要求，向被告提供产品打样。2018年4月，双方达成一致买卖意向，原告向被告出具《报价单》，约定货物单价为66.43元，成型模具费7800元，耐压测试模具费1000元，ET测试模具费1000元，付款方式为月结60天，被告在上述报价单上签字确认。随后，被告以《物资采购计划单》的形式向原告下单采购，原告依约供货。经对账，2018年5月至6月期间，被告尚欠原告货款380,280.11元，扣除6只不合格及1只封样货物（货款为465.01元）后，被告实欠原告货款379,815.1元未付。原告于2018年11月14日向被告开具了370,015.1元的发票，被告于2018年11月16日签收。此后，原告向被告催要货款，未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告精路公司向本院提供了如下证据：1.报价单；2.物资采购计划单；3.送货单；4.对账单；5.发票4张及发票签收回执；6.认证发票信息表；7.社会保险缴费证明及参保证明；8.打样产品送货单、发票、发票签收回执及付款记录。被告德洋公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明的事实如下：原、被告建立了买卖合同关系，被告德洋公司向原告精路公司采购铝基线路板。2018年4月23日的《报价单》载明：铝基线路板单价为每片66.43元，成型模具费为7800元，耐压测试模具费为1000元，ET测试模具费为1000元；付款方式为月结60天。上述报价单下方签有“同意此价格。李进，2018.4.24”内容。庭审过程中，原告主张上述报价单系通过邮件的方式向被告发送的。2018年5月9日至6月29日期间，原告精路公司共向被告供应铝基线路板5577片。送货单上有被告德洋公司员工赵娜、雷兴兰、董会艳、冯德华的签名。2018年11月14日，原告精路公司向被告德洋公司开具增值税发票4张，载明：原告向被告供应铝基线路板5570片，货款总额为370,015.1元。庭审过程中，原告主张其向被告供应的5570片铝基线路板中有6片不合格，1片为封样货物，扣除上述7片铝基线路板后，被告应付的货款为370,015.1元、模具费9800元，二项共计379,815.1元，增值税发票的金额不含模具费用。原告另主张其与被告之间通过QQ、微信进行业务往来及对账，并提供了三张对账单及QQ、微信聊天记录用以证明其主张。三张对账单均为电脑打印件，载明的供货内容一致，其中两张对账单另载明模具费共计9800元，另一张对账单未载明模具费内容，上述对账单载明的供货数量、送货单号、货物名称与送货单载明的内容一致；对账单下方分别有手写备注“模具费不能平摊单价里，模具费需模具公司单独开票”、“按入库数量开具发票”等内容。以上事实有报价单、送货单、发票、对账单、认证发票信息表、社会保险缴费证明、参保证明等及开庭笔录佐证。本院认为，原、被告双方建立了合法有效的买卖合同，原告向被告供应了货物，被告理应支付相应的款项。报价单、送货单、对账单、增值税发票相互印证，证实原告向被告供应铝基线路板5570片，其中，6片不合格，1片为封样货物，扣除上述7片铝基线路板后，被告应付的货款为370,015.1元、模具费9800元，二项共计379,815.1元。尚无证据证明被告已付清上述款项，因此，原告主张被告向其支付货款379,815.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原、被告双方虽未约定违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告请求参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计收利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告最后一次收货时间为2018年7月2日，根据双方月结60天的约定，利息应自2018年10月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告山东德洋电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海精路电子有限公司支付货款、模具款共计人民币379,815.1元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以人民币379,815.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2018年10月1日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7394元，因适用简易程序减半收取3697元，保全费2551元，二项共计6248元，由被告山东德洋电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  梁芳瑜二〇一九年十一月七日法官助理封倩书记员张剑明
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6598号 张存睦、浙江玖大网络科技有限公司： 关于申请执行人张存睦与被执行人浙江玖大网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人张存睦于2019年10月15日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6598号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月十五日
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2019）辽1324执恢105号之二刘某某：你与某某银行股份有限公司喀左支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1324民初1747号判决已发生法律效力。申请执行人，某某银行股份有限公司喀左支行于二Ｏ一九年十一月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你3日内履行下列义务：一、被执行人喀左某某汽车销售有限公司偿还申请执行人某某银行股份有限公司喀左支行本金人民币48万元及利息（利息自2015年12月29日起至履行完毕止按合同约定计算）。二、申请执行人某某银行股份有限公司喀左支行对被执行人喀左某某汽车修理厂名下的抵押物在上述借款本息内享有优先受偿权。三、被执行人喀左某某汽车修理厂、刘某、白某某对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费10303元，由被执行人喀左某某汽车销售有限公司负担。申请执行费9006元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇一九年十一月八日()联系人：史占廷联系电话：4893039风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执1984号 申请执行人：潍坊昌和融资担保有限公司。 住所地：昌邑市宋庄镇驻地。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：杨焕光，该公司员工。 被执行人：张万荣，男，汉族，1969年6月29日生，山东省临朐县人。 被执行人：王纪东，男，汉族，1964年4月28日生，山东省临朐县人。 被执行人：王纪元，男，汉族，1961年5月18日生，山东省临朐县人。 被执行人：杨道花，女，汉族，1967年1月6日生，山东省临朐县人， 被执行人：王纪波，男，汉族，1967年2月15日生，山东省临朐县人。 被执行人：王玉红，女，汉族，1971年3月8日生，山东省临朐县人。 被执行人：王玉法，男，汉族，1966年5月28日生，山东省临朐县人。 被执行人：张孝梅，女，汉族，1962年11月17日生，山东省临朐县人。 申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司与被执行人张万荣、王纪东、王纪元、杨道花、王纪波、王玉红、王玉法、张孝梅追偿权纠纷一案，昌邑市人民法院于2019年3月20日作出的民事判决书，判决被告张万荣、王纪东偿付原告潍坊昌和融资担保有限公司欠款207500元及利息。被告王纪元、杨道花、王纪波、王玉红、王玉法、张孝梅对上述欠款承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行被执行人王玉红银行存款658.05元，杨道花银行存款30185.15元，王纪东银行存款1772.8元，王玉法银行存款111.05元，王纪元银行存款223.61元，尚欠174549.44元及利息未履行。 本院于2019年10月9日立案执行。法定期限内向被执行人张万荣、王纪东、王纪元、杨道花、王纪波、王玉红、王玉法、张孝梅送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人张万荣、王纪东、王纪元、杨道花、王纪波、王玉红、王玉法、张孝梅未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人张万荣、王纪东、王纪元、杨道花、王纪波、王玉红、王玉法、张孝梅银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。2019年11月22日，本院划拨被执行人王玉红银行存款658.05元，杨道花银行存款30185.15元，王纪东银行存款1772.8元，王玉法银行存款111.05元，王纪元银行存款223.61元。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人的车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十一月二十二日 书记员  元 斐
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执225号 申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，总经理。 被执行人：唐士伟，男,汉族，1972年5月4日生，住山东省寿光市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人唐士伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第15666号裁决书，向本院申请执行。本院于2019年7月29日立案。 经查，本案中被执行人唐士伟通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台签订《借款协议》取得借款，北京盛元承安资产管理有限公司通过该平台受让了《借款协议》项下的债权，并依《借款协议》的约定提起仲裁。中国广州仲裁委员会根据各方当事人的约定，依照《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》的规定进行书面审理，于2018年1月26日作出（2017）穗仲案字第15666号裁决书。北京盛元承安资产管理有限公司据此向本院申请执行。本院根据申请执行人提供的唐士伟的联系方式联系当事人未果。 本院认为，P2P平台积木盒子居间提供借贷服务中，以格式合同条款对外转让债权，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，违背社会公共利益。仲裁机构在仲裁过程中，应依据《仲裁法》规定，依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本权利。本案中，从申请执行人提供的申请执行材料看，仲裁系依据格式合同条款进行书面审理，不能体现仲裁过程中充分保障了当事人的上述基本程序权利，应认定为仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙晓堃
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1026财保26号 申请人：王庆华，女，1993年11月7日出生，满族，住文安县。 被申请人：张亚红，女，1993年1月21日出生，汉族，住文安县。 被申请人：陈奇，男，1994年8月15日出生，汉族，住天津市北辰区。 申请人王庆华于2019年11月12日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人张亚红驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车和被申请人陈奇驾驶的车牌号为冀Ａ×××××重型货车各一辆，并提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张亚红驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车一辆和被申请人陈奇驾驶的车牌号为冀Ａ×××××重型货车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文海 二〇一九年十一月十二日 书记员  段博浩