贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6429号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行,住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天6号楼A1-7、8、9、10号。统一社会信用代码：9152011303332789K。负责人：宋春燕，职务：行长。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭飞。代理权限：特别代理。被告：何江，男，1987年9月20日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：陈春，女，1987年1月2日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所地：贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。统一社会信用代码：915201035733349649。法定代表人：李家素，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐章欢，女，1996年12月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。系贵州鸿骏通融资担保有限公司的法务。代理权限：特别代理。被告：蔡雯静，女，1987年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：李家素，女，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行（以下简称“农商行车辆厂支行”）与被告何江、陈春、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称“鸿骏通公司”）、李家素、蔡雯静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行车辆厂支行的委托诉讼代理人李静，被告鸿骏通公司的委托诉讼代理人徐章欢到庭参加诉讼，被告何江、陈春、李家素、蔡雯静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告农商行车辆厂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何江、陈春向原告归还借款本金156817.91元，利息56849.67元（利息计算至2018年8月21日），本息合计213667.58元，以后按合同约定计算至付清时止，利随本清；2、判令被告何江、陈春按合同约定（贷款本金5‰）给付原告违约金2750元（以上合计：216417.58元）；3、判令被告贵州鸿骏通融资担保有限公司、李家素、蔡雯静对本案的给付内容承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、律师费及差旅费等相关费用。事实和理由：原告与被告何江、陈春于2013年8月22日签订了《个人借款合同》，合同约定被告何江、陈春从原告处借款55万于房屋装修，借款期限36个月，自2013年8月22日至2016年8月21日。贷款利率为10.25‰（浮动利率），利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按月结息，结息日为每季末的第20日，并对罚息及复利进行约定，并约定被告违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担为此支付的诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。同时，本合同还对发生争议管辖法院进行约定。被告何江与陈春系夫妻关系，2013年8月19日，出具共同债务确认书，确认被告何江所贷款项系夫妻共同债务，承担连带责任。2013年8月22日，被告鸿骏通公司与原告签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证，对保证范围及保证期间进行约定。另外，被告李家素、蔡雯静签订了董事会（股东会）决议书，承诺对被告所贷款项承担连带经济责任。合同签订后，原告按照合同约定于2013年8月22日向被告何江、陈春发放借款55万元。现借款期限已到，经原告多次催促，被告未按约还款，截止2018年8月21日，被告何江尚欠原告借款本金156817.91，利息56849.67元。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。原告农商行车辆厂支行为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告主体身份证明（包括何江、陈春、李家素、蔡雯静身份证复印件、鸿骏通公司工商信息），证明原、被告具有本案的诉讼主体资格；2、《贵阳农村商业银行个人借款合同》[编号：筑农商（车辆厂支行）2013年个贷字050号]、借款合同附件、提供资料承诺书、用款计划书、还款计划书、结婚证、共同债务确认书，证明原告与被告何江于2013年8月22日签订借款合同，借款期限为36个月，借款金额为55万元，同时还对贷款利率、违约责任以及管辖法院等进行约定，该债务为共同债务，被告陈春承担连带清偿责任；3、《保证合同》[编号：筑农商（车辆厂支行）2013年保贷字050号]、董事会（股东会）决议书、担保承诺书，证明被告鸿骏通公司为原告出借给被告何江的借款提供保证担保，承担连带担保责任，被告李家素、蔡雯静签订股东会决议书，自愿承担连带责任；4、贵阳农村商业银行借款借据，证明2013年8月22日，原告按照合同约定出借给被告何江55万元，履行了债权人义务；5、利息说明表，证明截止至2018年8月21日，被告尚欠原告借款本金156817.91元，利息56849.67元；6、委托代理合同、进账单、前期律师费发票、公告费发票，证明原告向被告主张权利所产生的前期费用的依据，根据合同约定该费用应当由被告承担。被告鸿骏通公司辩称，按照《保证合同》约定，担保期限截止2018年8月21日止，被告鸿骏通公司不承担担保责任。被告李家素、蔡雯静未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称，第一，签署的董事会(股东会)决议，属于公司内部协议，不属于个人单独签订的保证协议，该协议目的是为了强调公司对该笔债务承担连带责任，本案不应承担保证责任；第二，即使认定董事会(股东会)决议为外部协议，根据《保证合同》约定，借款日期是2013年8月22日，期限36个月，担保期限到2018年8月21日止，担保期限自2018年8月20日起不再承担；第三，借款期限届满后，未对李家素、蔡雯静本人催收，且保证期限已过。被告鸿骏通公司、李家素、蔡雯静未向本院提交书面证据。被告何江、陈春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。经审理查明：2013年8月22日，原告与被告何江签订了《个人借款合同》[编号：筑农商（车辆厂支行）2013年个贷字050号]，合同约定被告何江、陈春向原告借55万元，用于房屋装修，借款期限为36个月，即从2013年8月22日至2016年8月21日，利率为浮动利率10.25‰，即在基准利率水平上上浮100%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由原告按中国人民银行的规定作相应调整，无需另签订合同或经被告何江同意。逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%，贷款按月结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；合同还对违约责任进行约定，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2013年8月19日，被告何江与被告陈春向原告出具《共同债务确认书》，对该笔贷款承担连带责任。2013年8月22日，被告鸿骏通公司与原告签订了编号为筑农商（车辆厂支）行2013年保贷字050号《保证合同》，自愿为《个人借款合同》[编号：筑农商（车辆厂支）行2013年个贷字050号]项下形成的债务承担连带保证责任。约定被告何江如未能履行还款义务，则原告有权要求被告鸿骏通公司在其保证范围内承担保证责任，保证担保范围为：债权本金50万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年8月22日，原告向被告何江发放了借款55万元。截止2018年8月21日，被告何江春尚有借款本金156817.91元、利（罚）息56849.67元未归还。另查明，原告为诉讼聘请律师产生代理费人民币2000元、公告费260元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，（1）原告于2013年8月22日与被告何江签订了《个人借款合同》，原告向被告何江出借了借款本金55万元，截止2018年8月21日，被告何江尚有借款本金156817.91元、利（罚）息56849.67元未归还。2013年8月19日，被告何江与被告陈春向原告出具《共同债务确认书》，对该笔贷款承担连带责任，故原告诉请被告何江、陈春还本付息，于法有据，本院予以支持；（2）关于原告主张的违约金2750元，由于原告已主张逾期利息按月利率上浮50%作为罚息，即已优先适用罚息的约定，故对违约金的请求，本院不予支持。（3）关于原告诉请的律师费，因原告提供票据证明产生律师费2000元，故本院予以支持律师费2000元；（4）关于原告诉请的公告费,因原告提供票据证明产生公告费260元，故本院予以支持公告费260元；（5）关于原告诉请的评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、差旅费等费用，由于未实际发生，故本院不予支持；（6）关于被告鸿骏通公司是否应当承担保证责任的问题，2013年8月22日，被告鸿骏通公司与原告签订了《保证合同》，约定被告鸿骏通公司为被告何江、陈春所欠原告贷款本息及原告为实现债权产生的相关费用承担连带保证责任，担保期间为自《保证合同》生效之日起至《个人借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止，即保证期间为2013年8月22日至2018年8月21日，但原告至2019年8月8日才向本院提起诉讼，已超过保证期间，被告鸿骏通公司的保证责任已免除，故对原告诉请被告鸿骏通公司承担保证责任，本院不予支持；（7）关于李家素、蔡雯静是否承担保证责任的问题，本案中原告虽要求被告李家素、蔡雯静承担连带责任，但其审理中并未举证证明原告与被告李家素、蔡雯静之间存在保证合同关系，且结合原告提交的《保证合同》，原告亦未提供证据证明其曾向被告李家素、蔡雯静主张过债权，对李家素、蔡雯静的保证期间已过，故原告诉请被告李家素、蔡雯静承担保证责任的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告何江、陈春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何江、陈春于本判决生效之日起十五日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行借款本金156817.91元及截止2018年8月21日的利息56849.67元，2018年8月22日以后的利息按合同约定继续计算，算至借款本金付清之日止；二、被告何江、陈春于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行律师费人民币2000元、公告费260元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4546元（原告贵阳农村商业银行股份有限公司车辆厂支行已预交），由被告何江、陈春负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  李 妤人民陪审员  杜 杨二〇一九年十一月二十九日法官助理杨帆书记员罗祥秋