江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6324号原告：俞经生，男，1965年1月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被告：相城区元和超汇源家具经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道庄园汇家具商场二楼全区。经营者：顾骅，男，1987年6月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所律师。原告俞经生与被告相城区元和超汇源家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序,由审判员徐永明于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪慧，被告的委托诉讼代理人史河群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告双倍返还定金10万元，承担本案诉讼费。事实和理由：原告前往被告处购买家具，与被告的王惠珍议定家具的材质(金丝胡桃实木)、规格、型号、材质、数量后，被告让原告向其缴纳5万元的货款，原告将5万元货款转账至被告指定的潘爱生账户，仅向其出具一张单据，并没有产品的单价、材质、规格、型号等信息明确标注在单据中，也没有出具详细的合同给原告。事后，被告未按合同约定履行，原告便多次跟被告联系让被告明确合同内容并按照双方议定的内容履行合同，但是被告一直以各种理由拒绝，甚至原告基于合同的履行进行上门协商，被告依旧以各种理由拒绝履行合同，此行为已经违反了《民法》、《合同法》等相关规定，构成违约，也违背了商家的诚实信用，故我方根据法律规定，向法院起诉。被告辩称，本次交易被告不存在未交付货物的情形，原告未通知被告交付货物或者发货，因此不存在担保法第八十九条所说的情形，不应当适用定金罚则，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交订货单、支付凭证各一份，证明原、被告之间签订订货合同，并且原告向被告支付5万元定金；被告质证对收取5万元定金无异议，认可收款人潘爱生是被告的合伙人。对于订货单的真实性也予以认可，订货单恰恰说明原、被告双方就产品的数量、型号、套餐价进行明确，因此不存在原告所说的出具的单据上没有产品的相关信息。另外在订货单的交货日期上，亦未注明准确的交货日期，原因是双方口头约定，由原告通知被告发货，或者是当面交付货物。原告提供的证据无法证明被告存在拒绝履行合同的情况。本院认定以下事实：2017年10月19日,原告因购买家具与被告的经办人王惠珍经协商后签订家具定货单二份，其中涉案定货单，由王惠珍向原告出具后交由原告签名确认。该定货单载明原告向被告购买的家具：1.8米+2柜一套、1.8米+2柜一套、1.8米+2柜一套、1.5米+2柜一套、1.5米+1柜一套、转角沙发+茶几一套、沙发五件一套、伸缩电视柜一只、圆桌1+8一套、餐边柜一只、办公桌一只，椅子一只，计价款人民币150000元。注：按样品发货，如有质量问题，由卖方负责免费调换，以上产品客户已确认，不得退任何一件产品，否则定金作废。已付定金支付宝50000（潘），尚欠10万元。该定货单上交货日期一栏（空白），该定货单左下角有四点注明（电脑文字）：1、定金原则上不少于总金额30%，提货前需清全款；2、因订货期满未提货，需事先联系，并必须在10天内缴清余款，否则不保留商品，并作客户自动放弃定金处理，逾期付款的应按欠款总额每天千分之四计违约金；3、无故退货，定金不退，引起争议，由苏州市相城区人民法院仲裁；4、本商场不含运输、搬楼、安装，如有需要可自行与商家洽谈等内容。当日原告分五笔支付了50000元，款入潘爱生账户，被告予以认可。原告对样品家具拍了照片。庭审中，被告对定货单上所列家具作如下陈述：1.8米的床和两个床头柜，三个1.8米的床款式不一样，所以合同上写了3个1.8米的床；1.5米的也是两个款式不一样的床，一个床两个床头柜，一个床一个床头柜。还有一个转角沙发加茶几，沙发五件套（一个三人沙发、一个两人沙发、一个一人沙发、一个长茶几、一个方几），伸缩电视柜一个，特殊定作的圆桌一个加八个椅子（圆桌直径1.5米），餐边柜一个，1.6米办公桌一个加一把椅子。以上除1.5米的是红樱桃实木，其余是胡桃实木。原告认为家具都是胡桃木。庭审中双方对于定货单上未注明交货日期及被告是否违约的问题，各自陈述了意见。被告解释认为一般交货日期要写清楚，因原告当天未确认提货时间，故定货单上未写交货日期是原告的要求，且由原告签名确认，之后原告并没有通知被告发货或交付货物，被告已将货物准备好，现还在仓库，原告无证据证明被告有拒绝履行合同的行为，合同具备继续履行的条件；原告认为没有交货的原因是原告到现场看样品是近金丝胡桃实木的，但后期发现产品并不是金丝胡桃实木，材质与样品不符，被告没有按约履行，被告违约应当承担相应的赔偿责任，按担保法规定，原告支付了定金，被告应当双倍予以返还。原告不要求继续履行合同。另查，在本案开庭中，原告向本院出示了另一份定货单，由原告向被告订购家具一批，金额27000元，该定货单与本案定货单签订日期为同一天，也未注明交货日期。原、被告确认该定货单上的家具已履行完毕，被告称后来由原告自行取货。本院当庭对该定货单审核后拍摄了照片打印件附卷。上述事实，由原告提供的定货单一份、支付凭证一份、本院当庭审核并拍摄的原、被告间签订的另一份定货单照片打印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，2017年10月19日，原、被告经自愿协商签订了定货单二份，其中案涉定货单列明了原告所需家具的规格和品种和付款等事项，定货单明确原告已确认产品，且庭审中原告确认其对样品拍取了照片，该定货单具备合同的主要条款，本院认定双方间建立了家具买卖合同关系且为有效，对双方具有法律约束力，双方应按约履行自己的义务，不得擅自解除合同。双方签订的定货单并未写明交货时间，原告认为被告没有送货且材质与样品不符，被告没有按约履行属违约，被告解释认为没写交货日期系原告的要求，并为原告签名确认，之后原告并没有来提货或要求被告交货，被告并没有拒绝履行合同的行为，本院经审查认为，交货日期一般应由交易双方在合同中确定，但双方另有约定的除外，就本案而言，原、被告在同一天签订的另一份定货单，也未写交货日期，双方确认已履行完毕，被告确认是由原告自行提货，再结合原告预付案涉家具定金的行为，本院认为案涉定货单上未注明交货日期为双方自愿商定，在当天未约定交货时间的情况下，具体交货时间由双方另行商定，被告所作的解释应为合理可信。原告主张家具实物与其所看样品材质不符，被告没有按约履行，对此本院认为，定货单中并没有明确家具材质，且原告对样品家具进行了拍照，现原告并没有证据证明被告应供货物与其所拍样品不相符合，原告无证据证明被告存在违约情形，现原告主张被告违约，要求被告双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞经生的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1150元，由原告俞经生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇一九年十一月十一日书记员  周 慧附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。