上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31689号原告：上海乾卫保安服务有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：徐存陈，总经理。委托诉讼代理人：嵇嘉恺，女。委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。被告：陈国安，男，1961年6月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海乾卫保安服务有限公司与被告陈国安劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海乾卫保安服务有限公司的委托诉讼代理人嵇嘉恺、朱明，被告陈国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海乾卫保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年度未休年休假工资3,296.55元；2、原告无需支付被告2017年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时及法定节假日加班工资25,360.01元。事实和理由：被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，但原告认为被告关于2017年1月1日至2018年5月31日期间加班工资的请求已超过仲裁时效，且原告已足额支付被告加班工资及未休年休假工资，故原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。陈国安辩称，其不同意原告诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月1日进入原告处工作，双方签订有劳动合同，约定以“跟随项目合同期限”作为劳动合同期限。原告安排被告至案外公司处任保安。被告根据原告制订的排班表出勤，分早班和晚班，早班工作时间为6时至18时；晚班工作时间为18时至次日6时。被告月薪由按照本市同期最低工资标准计的基本工资及加班工资等项组成，原告每月25日通过银行转账方式支付被告上月整月工资，不发放工资单，亦无需签收。另查明，原告处保安员岗位自2017年11月15日至2018年11月14日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。2019年5月31日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2016年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额、未休年休假工资差额、高温津贴及夜班津贴。仲裁期间，原、被告一致陈述被告所在岗位早班每班用餐两次，夜班每班用餐1次，但双方对于每餐休息时长陈述不一。该会于2019年7月26日作出闵劳人仲(2019)办字第3310号裁决，由原告支付被告2018年度年休假工资3,296.55元、2017年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时及法定节假日加班工资25,360.01元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。庭审中，被告陈述，其所在岗位主要负责进出公司的车辆及人员管理、地泵称重管理、查看监控等。白班无须巡逻，夜间需巡逻5次，平均约2小时/次。用餐为白班两次，夜班1次，用餐时间最多15分钟。无固定翻班规律，根据原告排班表轮班，考勤由队长手写记录，并在月底由其等员工确认后再上交至原告处统计发放工资。被告提供其自行制作的出勤记录、值勤情况记录、仓库领料记录、保安工作守则等一组证据以证明其主张。原告对以上证据的真实性均不予认可，并称，被告所在岗位无论早、夜班均用餐两次，每次用餐时间1小时，故其按照被告每班加班2小时计算，已足额发放被告加班工资。另仲裁将被告社保个人承担部分亦计入工资计算基数有误。原告提交2017年1月至同年7月、同年10月、2018年1月至2019年4月的考勤表，以及2017年1月至2019年4月的工资表以证明其主张。被告对考勤表的真实性无异议；对工资表的实发金额无异议，但对工资组成不予认可。庭审中，原告又称，原、被告的劳动关系已于2019年8月9日协商解除，被告承诺在拿到解除劳动合同经济补偿金之后放弃对原告的追诉权，原告已按照被告所主张金额支付了15,000元，故双方之间的争议已一揽子解决。原告提交承诺书一份，其中打印有“本人陈国安……今已收到上海乾卫保安服务有限公司支付给本人的足额解除劳动合同经济赔偿金(含2019年7月工资、加班费、高温费及8月1日-6日的工资、加班费)，本人自今日收到该笔款项之日起，放弃对上海乾卫保安服务有限公司的一切追诉权……”等内容，并由被告签字。被告对该承诺书真实性不持异议，亦认可双方劳动关系于2019年8月9日协商解除且其已收到原告支付的15,000元，但称双方协商解决的只是解除劳动关系及之后的事宜，当日经其估算，其同年5、6月份工资差额约2,000元、同年7月份工资约4,000元、再加上按3个月工资计的解除劳动合同经济补偿金，总额应为20,000余元，但其只算了15,000元，且该款项的性质于协议中已作约定，并不涉及本案诉请即当时已经进入仲裁及诉讼的事项。诉讼中，被告提交养老保险个人账户记账情况表以证明其工龄已超过20年，应享有15天/年的年休假。原告对该证据及被告证明目的均不持异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、承诺书、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交2019年8月9日的承诺书，欲证明包括本案诉请在内的双方争议已经协商一致并于原告支付被告15,000元之后一并解决。然，该承诺书载明，该15,000元费用组成为含2019年7月工资、加班费、高温费及8月1日至6日的工资、加班费，并未明确包括本案诉请事项，且并未明显高于承诺书所载明各项费用的总计金额。而该承诺书系在本案仲裁裁决之后出具，在仲裁已裁决原告支付被告本案争议所涉的年休假工资、加班工资差额金额达28,000余元之情况下，原告关于其按照承诺书支付被告的15,000元中已将包含本案系争事项在内的所有争议全部解决之主张，本院无法采信。关于原告主张无需支付被告2017年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时及法定节假日加班工资25,360.01元的请求，本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定支付劳动者加班费。从原告提供的考勤表及被告的工作时间来看，被告在职期间确存在加班，原告应当依法支付被告加班工资。原告提交工资表以证明被告工资情况，被告虽对该工资表中显示的工资组成不予认可，然对此未能提交任何反驳证据，且该工资表所显示内容，与被告关于其工资结构的陈述相符，本院对该工资表的真实性予以采信。根据相关规定，月最低工资的组成部分不包括延长工作时间的工资、中夜班津贴、高温津贴、个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金等，故本院对原告在被告的工资中扣除社保个人承担部分不予认可，并将该部分在已支付原告的加班工资中扣除。因原告未提交2017年8月、9月、11月及12月的考勤表，应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告提交的上述月份的考勤表。经计算，原告尚应支付被告2017年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额共计22,293.73元。至于原告关于被告2017年1月1日至2018年5月31日期间加班工资的请求已超过仲裁时效之主张，本院认为，加班工资属劳动报酬，被告于在职期间或劳动关系终止后一年内提起关于加班工资之请求，均符合仲裁时效之规定，本院对原告该主张不予采纳。关于原告主张无须支付被告2018年度未休年休假工资差额3,296.55元的请求，本院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案双方一致确认被告每年应当享受15天带薪年休假，而被告未休2018年应休年休假，原告理应承担支付被告2018年度未休年休假工资差额之责，原告该项诉请无依据，本院对此不予支持。仲裁裁决原告支付被告2018年度未休年休假工资差额3,296.55元亦无不妥，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告上海乾卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈国安2018年度未休年休假工资差额3,296.55元；二、原告上海乾卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付2017年1月1日至2019年4月30日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额22,293.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海乾卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇一九年十一月十四日法官助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。