广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8032号原告：惠州市东方联合实业有限公司,住所地惠州大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼，统一社会信用代码91441300799311757X。法定代表人：纪福青委托诉讼代理人：卢绪毅，广东本然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓旸，广东本然律师事务所实习律师。被告：邓广均，男，1952年12月26日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国静，广东富荣律师事务所律师。原告惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）诉被告邓广均执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。原告东方公司的委托代理人卢绪毅、吴梓旸，被告邓广均的委托代理人王桂荣、王国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销广东省花都区人民法院（2017）粤0114号执恢696号《分配方案》，重新作出新的分配方案，将拍卖款优先支付执行费用后，余款首先用于清偿原告全部债权本息，暂计至2018年12月19日，合计3936914.09元剩余款项分配给被告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：关于原告与被执行人广州市花都区东区房地产开发公司（以下简称东区房地产公司）、广州市花都机场经济开发有限公司借款合同纠纷执行一案【执行案号：（2017）粤0114号执恢696号】，原告于2019年6月11日收到法院（2017）粤0114号执恢696号《分配方案》，因不服该分配方案于2019年6月19日向法院提交《执行分配异议书》，2019年7月3日原告收到法院转交的被告《同意花都区人民法院分配方案意见书》（注：被告本人未签名）。原告现根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百一十二条等有关法律规定特提起本执行分配方案异议之诉。具体事实及理由如下：一、法院转交的《同意花都区人民法院分配方案意见书》上未有被告本人签名，应视为被告对原告《执行分配异议书》未提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条“未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配”之规定，法院应按原告《执行分配异议书》的意见对分配方案进行修正，依法支持原告诉求。二、原告作为申请执行人是被执行人东区房地产公司财产的第一顺位查封人，依据我国有关法律规定，在东区房地产公司未被移送破产或法院未受理其破产的情形下，对其财产拍卖所得款项在扣除执行费用后剩余款项应首先用于清偿原告债权本息。（一）原告作为申请执行人是被执行人东区房地产公司财产的第一顺位申请查封人。法院2003年12月12日作出（2003）花法民二初字第410号民事判决书，判令被告东区房地产公司向深圳发展银行广州分行花都支行偿还借款本金100万元及利息，广州市花都机场经济开发有限公司承担连带清偿责任，案件受理费16756元由两被告承担。由于两被告未履行判决所确定的义务，该案进入强制执行程序。后原告依法受让本案项下债权，2008年12月1日法院裁定原告为本案申请执行人。经原告申请，法院于2011年11月16日立案恢复执行【执行案号：（2011）穗花法执字第2184号】，并查封了被执行人东区房地产公司名下位于广州市花都区新华镇云山大道63号首层21—29号商铺财产。在法院对该财产强制执行过程中，因案外人多次提出执行异议等原因，法院多次就该案终结本次执行及恢复执行，前后终本及恢复执行的案号分别为（2013）穗花法执恢字第29号、（2015）穗花法执恢字第3号及（2017）粤0114执恢696号。在上述财产首次查封期限届满后原告均申请法院续行查封，直至2018年11月21日、2018年12月19日上述财产在原告执行案下被拍卖及成交。因此，原告一直是法院所拍卖的被执行人东区房地产公司财产的第一顺位申请查封人。（二）根据我国有关法律规定，对上述被执行人财产拍卖所得款项，在扣除执行费用后，应首先用于清偿原告债权本息，剩余款项才能分配给作为其他债权人的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”；第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。根据上述规定，只有在被执行人为公民或者其他组织且其财产不能清偿所有债权的情况下，其他债权人才可向人民法院申请参与分配及按普通债权比例进行分配，而对于被执行人是法人的，除非当事人同意移送被执行人破产或被执行人进入破产程序，否则对普通债权，应当按照财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿。纵观本案，被执行人东区房地产公司属于企业法人，并非公民或者其他组织，目前也未移送破产或进入破产程序，被告在《同意花都区人民法院分配方案意见书》中也自认东区房地产公司不具备破产条件，且原、被告债权均为普通债权，因此，原告作为第一顺位对被执行人东区房地产公司财产申请采取查封措施的债权人，在拍卖款项优先支付执行费用后，原告债权应在先受偿，剩余款项才用于清偿被告债权。三、法院执行中对拍卖款项不考虑原、被告之间债权利息的巨大差距，仅按债权本金比例进行分配不仅违反我国法律规定，而且对原告极为不公。首先，如前所述，法院对被执行人拍卖款按原、被告债权本金比例进行分配违反了民诉法解释等有关法律规定，也与2015年2月4日民诉法解释施行后全国法院包括广州市中级人民法院的做法相违背，依法应予纠正；其次，法院在制定分配方案时不考虑债权利息情况，仅按债权人本金比例进行分配更是错上加错，对原告极其不公。原告债权属于借贷债权，债权发生时间为1999年10月8日，暂计至2018年12月19日被执行人所欠利息及迟延履行期间债务利息达2936914.09元，数倍于本金债权，而被告债权的判决时间为2019年3月26日，法院对原告长达近20年的利息及迟延履行利息债权不予考虑，而与被告刚刚发生的债权简单按债权本金进行拍卖款分配，显然有违公平原则，况且我国也没有任何法律规定对被执行人的执行款项仅按债权人债权本金比例进行分配的情形存在。四、被告所谓对拍卖款项按债权比例受偿的观点是对法律规定的断章取义，依法不应予以采信。我国《民诉法解释》第五百零八条规定的的对象是被执行人为公民或者其他组织时的情形，接着才在五百一十条中规定对普通债权按债权比例受偿，可见《民诉法解释》五百一十条法律规定的原意是针对被执行人是公民或其他组织的情形。对此，《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》(2017年5月)也有同样规定，该意见在“问题三:被执行人是法人时需要对多个债权进行财产分配的，是否可以制作分配方案?当事人是否可以对分配方案提出异议和提起分配方案异议之诉?”中规定：“在执行程序中，被执行人是法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也可以制作财产分配方案。该分配方案与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定的被执行人为公民或者其他组织的分配方案虽然在财产分配顺序上不同，但应当赋予债权人和被执行人同样的救济权利”，该意见明确规定作为被执行人的公民或其他组织与作为被执行人的法人在财产分配顺序上是不同的，因此，被告《同意花都区人民法院分配方案意见书》所述按债权比例进行分配的说法是错误的。综上所述，法院（2017）粤0114号执恢696号分配方案没有考虑原告长期申请对被执行人财产首次查封及续行查封的客观情况，仅按债权本金比例对拍卖款进行分配违反了我国有关法律规定，严重损害了原告之合法权益，故特提出上列诉求，请依法判如所请。补充：第五，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》关于财产拍卖款项按债权比例的规定已经被2015年2月4日颁布的民诉法司法解释替代，退一步讲，即使如被告所述对于被执行人执行款项所得按债权比例分配也应该是按债权人债权本息进行分配，因为利息也是债权的一部分，花都区人民法院的分配方案仅按本金分配，与我国法律不相符，因此花都法院的分配方案应予以撤销。被告邓广均辩称：一、请求人民法院维持花都区人民法院（2017）粤0114号执恢696号分配方案，驳回原告其他的诉讼请求。二、诉讼费用由原告承担。第一、花都区人民法院作出的（2017）粤0114号执恢696号分配方案依法有据，请求人民法院依法维持。（一）原告主张的执行依据是（2003）花法民二初字第410号民事判决书，该民事判决书判决内容为：1、被告广州市花都区东区房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内付清借款本金100万元及其利息（合同期内的利息按合同约定的利率计算，逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的规定计算，至2003年11月21日的欠息为349113.50元，之后的利息从2003年11月22日起计至付清款日止）给原告……。原告所取得的债权属于普通债权，并没有抵押和优先受偿。即使该判决书生效后，原告申请花都区人民法院对该案进行执行，花都法院依据判决书进行执行，在执行过程中，对被执行人广州市花都区东区房地产开发有限公司的财产实施查封、拍卖等执行措施，这是花都区法院利用执行职权实施的执行措施。该执行措施并没有使原告的债权获得优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条：参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。第96条：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。上述司法解释至今仍然有效，花都区人民法院按照上述司法解释的规定进行分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第510条的规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。花都区法院的该分配方案亦是按照该规定进行分配的。（二）本案是由于广州市花都区东区房地产开发有限公司在本案的执行分配中，可分配的财产是5075348元，其债权的本金为13949300元，可分配的金额少于债权总额。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，法释〔2014〕8号，第4条：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。该司法解释十分明确，被执行人财产不足以清偿全部债的，应当先清偿生效文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务的利息。即是说，被执行人财产不足以清偿全部债务的，先清偿本金后清偿利息。在本案中，原告的债权本金为100万元，被告的债务本金为12949300元。花都区法院作出的分配方案符合该法律规定。因此，花都区人民法院作出的分配方案依法有据，符合相关的法律规定，请人民法院予以维持。（三）原告在本案起诉中，主张适用破产清算程序进行分配并没有事实依据。1、被执行人广州市花都区东区房地产开发有限公司至今未向花都区人民法院申请破产，在本案中的两个债权人亦没有向人民法院申请广州市花都区东区房地产开发有限公司破产，因此原告主张按破产清算程序进行分配没有事实依据。2、原告在本案中以推定的形式推定广州市花都区东区房地产开发有限公司破产，按照破产清算程序，涉及的法律关系非常复杂。东区房地产开发公司是否破产不能简单表面认为在本案分配中，不能全部清偿而推定其破产，将涉及到被执行人东区房地产开发公司是否账册齐全，是否有转移资产，开办者是否注册资金到位等非常复杂的法律关系。因此原告要求花都区人民法院通过破产清算程序进行制作分配方案不符合法律规定。第二、原告主张拍卖的被执行人财产，是被告出资建设的，被执行人只收取挂靠管理费，拍卖的标的物是属于被告一直处于使用、收益、处分的财产。根据（2018）粤0114民初763号民事判决书和（2019）粤01民终1602号民事判决书，其中，花都区人民法院（2018）粤0114民初763号民事判决书，本院认为：一、东区公司、祥裕公司与花都市地产公司于1998年7月28日签订的《花都市土地使用权转让合同》约定受让方东区公司与祥裕公司应共同向花都市地产公司支付转让款1436333元。邓广均陈述由于涉案地块由祥裕公司挂靠东区公司取得，因此该合同项下转让款全部由祥裕公司支付。东区公司对付款情况则表示不清楚。东区公司作为该合同相对人，却连转让款由谁支付都不清楚，也无法提供任何的付款凭证，显然不符常理。邓广均主张祥裕公司挂靠东区公司购买涉案地块的可信度较高。二、2000年4月20日，祥裕公司与成辉公司签订的《土地转让协议》中已明确约定涉案地块为已挂靠东区公司开发的商住用地，成辉公司向祥裕公司受让土地后，有权要求祥裕公司办理土地过户手续。《土地转让协议》及《土地转让补充协议书》签订后，邓广均以个人名义按照合同约定向祥裕公司支付转让款共975万元。成辉公司提交的书面《证明》也证实了邓广均以成辉公司名义受让涉案地块及支付全部转让款的事实。东区公司表示无法判断上述证据的真实性，但其并未提供相反的证据反驳。第三、邓广均提供了《广州市建设工程施工合同》、向新华建筑公司支付管理费等费用的付款凭证及新华建筑公司、邓德成出具的书面《证明》等证据，充分证明了涉案工程建设工程款等款项全部由邓广均支付的事实。另外，在《广州市建设工程施工合同》中，邓广均以东区公司签约人的身份在合同上进行了签名确认，对此，东区公司并未解释其原因。《广州市建设工程施工合同》承包方除了新华建筑公司，还包括邓德成施工队，邓德成同时也以新华建筑公司签约人的身份签订该合同。对于邓广均、新华建筑公司、邓德成及邓德成施工队在涉案工程中的关系问题，新华建筑公司、邓德成出具的《证明》对此已进行了充分的说明。邓广均提供的证据足以证明案涉项目工程款等款项全部由其承担，东区公司未支付任何款项的事实。本案中，东区公司在答辩时陈述由于其当时的财产、卷宗管理有些不完善，因此对部分案件事实无法确认的理由，但在当时说，案涉地块面积、土地转让交易金额、项目工程款金额等都较大，项目开发建成多达住宅128套、商铺29个及车库1040平方米，假如东区公司有真实的购买地块、开发项目、投资等行为，其不可能完全无法提供相应的证据证实，也不可能对相关交易过程、开发情况均不清楚。第四、邓广均提供的《代理销售委托协议书》、《商品房买卖合同》、银行账户印鉴卡、《收据》、《租赁合同》、《物业承包管理合同》等证据充分证明了邓广均作为案涉项目的实际权利人对案涉房产行使使用、收益、处分等权利的事实。东区公司对案涉商铺及车库建成后一直由邓广均使用、收益的事实也没有异议。第五、许吕其出具的《证人证言》陈述了邓广均挂靠东区公司开发案涉项目、开发资金全部由邓广均承担、东区公司没有出资、项目权益全部归邓广均享有的事实。许吕其曾作为东区公司的法定代表人，且其在《花都市土地使用权转让合同》《广州市建设工程施工合同》等合同上也均进行了签名确认，其所作的证言可信度较高。第六、广东省高级人民法院在（2017）粤民申6877号民事裁定中也作出了“东区公司与邓广均明知邓广均不具备房地产开发资质，但仍规避相关规定，选择挂靠开发商住楼的方式、选择以土地转让权登记在东区公司等名下并由邓广均个人对土地使用权进行开发并获取收益的途径……”的认定。综上，本院采纳邓广均的主张，认定邓广均挂靠东区公司，以东区公司的名义开发案涉项目的事实；东区公司对案涉项目没有实际出资，对项目开发不承担风险，不享有开发成果的事实；案涉项目的开发成果应由邓广均享有。法院在邓广均就案涉商铺和车库提起的案外人执行异议之诉相关案子判决、裁定中认为案涉商铺和车库登记在东区公司名下，根据物权登记生效原则，物权的取得应以登记为公示要件，东区公司对案涉商铺和车库享有所有权；邓广均与东区公司之间也不存在转让商铺和车库的法律关系，因此法院认定邓广均不享有案涉商铺和车库物权以及邓广均在案涉财产上的物权期待权不足以排除对案涉商铺和车库的强制执行。本院认为，邓广均挂靠东区公司开发商住楼的行为违反法律的强制性规定，对此，邓广均应承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险，故邓广均与东区公司之间就案涉商铺和车库的内部权利分配对外不能阻却法院对案涉商铺和车库的强制执行。但根据本案查明事实及第一个争议焦点论述理由，就邓广均与东区公司之间的内部关系而言，案涉商铺和车库的相关权利应由邓广均享有。案涉商铺和车库被作为东区公司的财产处置之后，虽然导致邓广均与东区公司之间不能产生当事人预期的法律效果，但在邓广均与东区公司之间基于无效合同关系法律后果的规定而产生了新的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”,现案涉商铺和车库作为东区公司的财产处置，给邓广均造成损失，对此，作为实际获得案涉商铺和车库全部利益一方的东区公司应按照财产的市价估值，赔偿邓广均所遭受的损失。根据法院委托评估机构的评估结果，案涉商铺和车库在2017年10月20日的市场价值为12949300元。邓广均要求东区公司赔偿损失12949300元合理合法，本院予以支持。从人民法院查明的事实可以充分证明涉案拍卖、执行的财产是属于被告从2002年建成后一直占有、使用、收益的，而被执行人东区公司并没有占有、使用、收益的权利。三、对花都法院的拍卖，被告一直提出执行异议。为了抗拒对花都区法院商铺的拍卖，被告邓广均于2015年6月20日向花都法院提出《案外人执行异议申请书》，向花都法院执行局申请停止进行拍卖涉案商铺，花都区法院于2015年9月7日作出（2015）穗花法执异字第39号执行裁定书，裁定驳回被告的执行异议。被告对驳回执行异议不服，向花都区法院提出执行异议之诉，花都区法院于2016年5月作出（2015）穗花法民三初字第1250号民事判决书，驳回被告邓广均要求停止拍卖涉案商铺的请求。邓广均对该判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中院于2017年1月11日作出（2016）粤01民终13677号民事判决书，驳回邓广均对执行异议的诉讼请求。邓广均对广州市中级人民法院的民事判决书不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高院于2017年12月13日作出（2017）粤民申6877号民事裁定书，驳回邓广均再审申请。从上述执行异议的主张，被告邓广均一直坚持涉案商铺的实际权利人是被告邓广均，要求花都区法院停止拍卖。经过执行异议的审查，人民法院亦查明被执行人东区公司只是提供资质给邓广均对涉案房地产进行开发，且涉案房地产开发的全部资金由邓广均出资，被执行人东区公司只是提供资质、收取管理费。由于涉案商铺尚未受让，因此仍挂在被执行人东区公司名下，但转让的全部收益应参照已经处理的其他商铺和房产，全部属于被告邓广均。因此，花都法院作出的分配方案符合法律和事实，请法院予以维持。补充：我方认为最高人民法院关于执行计算债权利息的若干问题解释，到现在为止依然有效，民诉法是在2015年实施，原告认为其已经被2015年的民诉法司法解释所替代没有法律依据，其法律依然有效力，是原告对法律了解错误，请法院予以对其改正。关于本息，在本案中参考司法解释规定履性符合法律规定。经审理查明：2003年12月12日，深圳发展银行广州分行花都支行作为原告与广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司作为被告的（2003）花法民二初字第410号民事判决，判决如下：一、广州市花都区东区房地产开发公司在本判决发生法律效力之日起10日内付清借款本金100万元及其利息（合同期内的利息按合同约定的利率计算，逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的规定计算。至2003年11月21日的欠息为349113.5元，之后的利息从2003年11月22日起计至付清款日止）给深圳发展银行广州分行花都支行；二、广州市花都机场经济开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担了担保责任后，有权向广州市花都区东区房地产开发公司追偿。案件受理费16756元，由广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司负担，深圳发展银行广州分行花都支行预交的诉讼费本院不予退还，广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司应于付款时迳付原告。之后，广东省揭西县人民法院作出（2008）揭西法执字第403-1号民事裁定，裁定如下：变更惠州市东方联合实业有限公司为本案申请执行人，原申请执行人深圳发展银行广州分行花都支行的权利义务由惠州市东方联合实业有限公司继受。本院以（2011）穗花法执字第2184号执行立案，因查无广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司可供执行的财产，东方公司无法提供被执行人可供执行的财产线索，于2011年12月14日作出（2011）穗花法执字第2184号执行裁定，裁定终结本次执行。2013年4月16日，本院作出（2011）穗花法执字第2184号民事裁定，查封属于被执行人广州市花都区东区房地产开发公司所有的位于广州市花都区新华镇云山大道63号（楼盘名称“书香庭”）首层21-29号商铺及车库（房产确权登记号为花国房确［2002］027号）。2013年5月13日，东方公司作为申请执行人立案（2013）穗花法执恢字第29号。2014年12月4日，东方公司作为申请执行人立案（2015）穗花法执恢字第3号。2015年3月3日，本院依法作出（2015）穗花法执恢字第3号执行裁定，裁定终结本次执行。2015年9月7日，邓广均作为案外人向本院提出执行异议，本院作出（2015）穗花法执异字第39号执行裁定，裁定驳回邓广均的执行异议。邓广均于2015年9月24日作为原告，东方公司、广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司作为被告、广州市银都商贸有限公司作为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，本院作出（2015）穗花法民三初字第1250号民事判决，判决驳回邓广均的全部诉讼请求。邓广均向广州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）粤01民终13677号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。邓广均向广东省高级人民法院申请再审，该院于2017年12月13日作出（2017）粤民申6877号民事裁定，裁定驳回邓广均的再审申请。邓广均作为原告和广州市花都区东区房地产开发公司作为被告、广州市成辉房地产开发有限公司、广州市花都祥裕贸易发展有限公司作为第三人的房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）粤0114民初763号民事判决，判决如下：广州市花都区东区房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起15日内向邓广均赔偿商铺和车库损失款12949300元。广州市花都区东区房地产开发公司上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年3月26日作出（2019）粤01民终1602号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年9月5日，东方公司作为申请执行人的（2017）粤0114执恢696号案件中，本院依法作出（2017）粤0114执恢696号执行裁定，裁定公开拍卖权属人为被执行人广州市花都区东区房地产开发公司所有的位于广州市花都区新华镇云山大道63号（楼盘名称“书香庭”）首层21-29号商铺及63号车库的产权以清偿债务。2019年4月19日，邓广均对（2018）粤0114民初763号民事判决申请执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0114执3866号。2019年4月30日，本院依法作出（2017）粤0114执恢696号分配方案，称：关于惠州市东方联合实业有限公司与被执行人广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2003)花法民二初字第410号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市花都区东区房地产开发公司、广州市花都机场经济开发有限公司应向申请执行人惠州市东方联合实业有限公司支付100万元及利息。执行中，本院依法查封了被执行人广州市花都区东区房地产开发公司位于广州市花都区新华镇云山大道63号21-29商铺的房产，并依法委托评估拍卖。在本院先后于2018年11月21日、2018年12月19日在广州市花都区人民法院于淘宝网开展的“广州市花都区新华镇云山大道63号21-29商铺”司法拍卖项目公开竞价中，买受人广州市花都区人民政府新华街道办事处（社会统一信用代码11440114007515066J）对标的物25号商铺以623259元、26号商铺以564900元、27号商铺以564900元、28号铺以736750元、29号商铺以659750元竞得上述财产；买受人曾映华（公民身份号码44标的物21号商铺以410256元、22号商铺以597618元、23号商铺以597618元、24号商铺以407736元竞得上述财产。共合计5162787元。经查，被执行人欠多个债权人的债务，上述房产被本院依法查封，本院依法分配拍卖款。一、被执行人广州市花都区东区房地产开发公司的债务情况如下：l、申请执行人惠州市东方联合实业有限公司，(2003)花法民二初字第410号民事判决书，欠申请人本金100万元及利息。执行案号（2017）粤0114执恢696号。2、申请执行人邓广均，(2018)粤0114民初763号民事判决书，欠申请执行人本金12949300元。执行案号（2019）粤0114执3866号。二、分配方案：（一）、从拍卖款5162787元中优先支付拍辅费51627元，本案执行费35812元。（二）、对余款5075348元按普通债权本金比例统一参与分配。总债权为：13949300元。（5075348元÷13949300元）＝0.363842。受偿率为36.38%。申请执行人惠州市东方联合实业有限公司执行案号（2017）粤0114执恢696号，（1000000元×0.363842）=363845元。2、申请执行人邓广均，执行案号（2019）粤0114执3866号，分配款（12949300元×0.363842）=4711503元。三、处理意见：根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定：债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。本院于2019年6月10日将上述分配方案送达邓广均，于2019年6月11日送达东方公司。2019年6月13日，东方公司向本院提交《执行分配异议书》。2019年7月2日，邓广均向本院提交《同意花都区人民法院分配方案意见书》。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”该法第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，原告东方公司与被告邓广均对广州市花都区东区房地产开发公司的债权都是普通债权，各方并未提交证据证明其具有优先受偿权，因此原告东方公司抗辩其应为第一顺位受偿债权的主张，没有法律依据，本院不予支持。因本院作出的（2003）花法民二初字第410号民事判决中广州市花都区东区房地产开发公司应支付借款本金100万元及其利息（合同期内的利息按合同约定的利率计算，逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的规定计算。至2003年11月21日的欠息为349113.5元，之后的利息从2003年11月22日起计至付清款日止）给深圳发展银行广州分行花都支行，后原告东方公司继受了深圳发展银行广州分行花都支行的上述债权。因此，根据该生效判决，广州市花都区东区房地产开发公司应向原告支付利息，且未规定上限，从2003年至今已有15年，100万元本金产生的利息数额较大，在参与分配执行时应予考虑，合理计算利息金额。本院于2019年4月30日作出的分配方案未将广州市花都区东区房地产开发公司欠付原告东方公司的利息进行参与分配计算，原告主张撤销该分配方案的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，判决如下：撤销广州市花都区人民法院于2019年4月30日在（2017）粤0114执恢696号案件中作出的分配方案，由广州市花都区人民法院重新作出分配方案。案件受理费100元，由被告邓广均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  袁 贞人民陪审员  江燕芬人民陪审员  谭洁明二〇一九年十一月八日本件记员彭陈晓敏