陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1721号上诉人（原审原告）：王允宽，男，1963年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张亚军，陕西益图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志军，男，1987年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张婉芬，女，1986年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。上诉人王允宽与被上诉人王志军、张婉芬民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院作出的(2018)陕0526民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王允宽及委托诉讼代理人张亚军，被上诉人王志军，被上诉人张婉芬及委托诉讼代理人陈永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王允宽提起上诉，上诉请求：1、请求法院依法撤销陕西省蒲城县人民法院出具的(2018)陕0526民初4623号民事判决书，发回重审、或依法改判（1、对王允宽出借给王志军的70万元借款以及约定的利息按照月息1%，由二被上诉人连带偿还）。2、本案一审、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定错误，上诉人出借给被上诉人的借款应当全部认定为被上诉人王志军、张婉芬的夫妻共同债务，二被上诉人应当依法承担连带偿还责任。1．一审法院认定被上诉人王志军、张婉芬有经济能力购买及装修房屋，借款未用到购买房屋上是错误的。被上诉人王志军于2013年2月底与前妻离婚，净身出户。后与案外人刘海涛为实际控制人的公司进行合作，进行一些小型项目的承包工作，公司出资金及资质，项目利润扣除分摊公司运营成本后，给予一定比例的提成，但5年所做项目扣除各项成本后，也基本没有取得提成，仅靠刘海涛公司给其每个月发放基本生活补贴及信用卡刷卡拆东补西和被上诉人张婉芬维持其家庭支出，根本无力购买房屋并进行豪华装修，购买豪华家具家电。被上诉人张婉芬虽然有工作，但身为基层民警，月收入3000元，在2013年4月与前夫离婚后，净身出户并独自抚养孩子，与被上诉人王志军结婚后，除过抚养承担孩子部分所需，每月负责归还1500元的车贷。根本无力购买房屋并进行豪华装修，购买豪华家具家电。两上诉人购买房屋面积150余平方米，总房款48余万。装修花费51余万，除过银行贷款不足29万，需要支出77万严重超出其承受范围，被上诉人王志军以购房、装修向上诉人借款70余万，合情合理符合事实情况。2．一审法院认为上诉人未举证证明借款用于两被上诉人购买房屋及装修，被上诉人王志军所举证据不足以证明借款用于购房及装修是错误的。应当认定借款用于了购买房屋及装修。上诉人举证的借据及转款证明，证明了6笔借款的期间为2014年6月至2016年10月，而该时间段与被上诉人举证的购房给付首付款、支付部分房贷、装修期间相符合。根据被上诉人王志军举证及陈述显示：2014年6月13日到2014年8月月28日期间，被上诉人王志军分三次从上诉人处陆续借款70万，被上诉人王志军在取得借款后于2014年9月9日将借款中2万转给被上诉人张婉芬，张婉芬于当日用该2万元缴纳了房屋定金。因剩余的17余万首付款为被上诉人王志军先以信用卡刷卡支付给了开发商（一审举证刷卡记录），后以借款按月进行信用卡欠款的归还（一审举证了信用卡还款记录）。于2014年10月底到12月期间因房屋按揭贷款办下来后，将多余借款归还了上诉人45万元。剩余借款用于归还2015年1月到6月的房屋贷款和日常生活（一审举证了向房贷按揭卡转账记录、信用卡刷卡记录及还款记录）。2015年6月26日到2016年10月21日，被上诉人王志军因生意没有起色，无任何收入，又要还房贷、装修，就从上诉人处再次陆续借款45万，用于支付房贷及房屋装修及购买家具家电等。以上陈述与上诉人，被上诉人王志军举证的证据时间对应、过程清楚、形成了完整的证据链。应当认定借款被用于购买房屋及装修、购买家电、家具。3.原审法院以借款数额超出家庭日常生活所需，适用《最高院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条没有认定用于购买和装修房屋的款项为夫妻共同债务是错误，属于适用法律条文错误，应当予以纠正。被上诉人向上诉人的借款均用在了购置房屋及房屋装修上了，房屋及装修成果满足了被上诉人王志军、张婉芬一家的日常居住所需。根据《最高院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，该债务应当视为夫妻共同债务。4.被上诉人张婉芬不可能合法的无理由取得财产而不支付对价，被上诉人王志军、张婉芬夫妻关系存续期间购买房屋及装修成果为夫妻共有财产，所支付的对价来自上诉人向其出借的款项。两被上诉人在享受借款所得时，应当承担连带归还借款的责任。二、一审法院仅以被上诉人王志军在向上诉人借款后转入被上诉人张婉芬的账户的金额87176元承担共同清偿，判决数据错误，依据也错误。2014年6月13日王志军以购买房屋及装修为由开始陆续向上诉人借款，借款时表示与被上诉人张婉芬已经商议过向上诉人借款事宜，上诉人碍于亲戚面子没有让两人打借据。2017年元月份，因借款数额过大，也不能及时归还，遂于2017年1月7日，要求二人出具欠条，因被上诉人王志军与被上诉人张婉芬于2017年2月份开始闹离婚，被上诉人张婉芬不愿意向上诉人出具借据。被上诉人张婉芬借款时同意借款，事后也没有表示反对，且使用借款购房，交付首付及每月还房贷、装修的款项来自借款，应当对共计70余万的债务承担连带责任。被上诉人王志军在取得借款后向被上诉人张婉芬直接转款数额178803元（一审被上诉人王志军举证的银行流水可以显示证明），张婉芬将该转款用于支付购房定金、按月归还房贷。及王志军将剩余的521197用于支付剩余首付款、装修，购买家具、家电等（一审被上诉人举证的多份与装修相关的合同和支付凭证可以显示证明）。以上事实与理由充分证明被上诉人张婉芬及被上诉人王志军对价款70万应当承担连带偿还责任。三、上诉人向被上诉人王志军出借款项、被上诉人王志军承认借款用于购房、装修、购买家电、家具及家庭生活而举证证明合情合理，被上诉人张婉芬企图将购买房屋据为己有违背公序良俗。法院的判决人为减轻了被上诉人张婉芬的责任，而损害上诉人的合法利益。被上诉人王志军因为信用卡多次逾期，担心影响按揭贷款办理，遂由被上诉人找人出具单身证明办理按揭贷款与开发商签订购房协议。后被上诉人王志军发现被上诉人张婉芬与他人存在私情，两人经常吵闹，感情破裂，在上诉人提出归还借款要求后，愿意举证证明真实情况合情合理，不存在上诉人与被上诉人进行虚假诉讼的情况。被上诉人张婉芬以购房合同为其一人所签，企图侵占该房屋，声称自己出资购房又举不出相应出资证明，又以不能证明存款人的存款凭证试图证明自己向被上诉人王志军归还了购房装修，且理由与法不合，法院应当查清事实维护上诉人权益。被上诉人王志军答辩意见称：上诉人诉状中所说的真实的，诉状提出的要求是合理的，应该予以支持。被上诉人张婉芬答辩意见称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、一审认定事实正确，经过一审查明，王允宽与王志军之间的借贷关系及借款的来源、去向，被上诉人张婉芬所需要支付的款项仅是8万元左右；2、一审认定事实正确，在一审中查明的上诉人及王志军的银行流水，王志军在收到上诉人的115万元之后，银行流水也载明了每笔钱的去向，该笔款的去向没有到张婉芬的名下，该借款更没有用于购买房屋和装修房屋，一审认定为张婉芬仅对其名下的8万元予以承担责任，予以分割是正确的；3、一审认定为该借款超出家庭日常生活是正确的，上诉人给王志军借款金额是115万元，张婉芬买房时，首付款是19万元，借款与买房之间的金额相差较大。综上所述，张婉芬认为一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。王允宽向一审法院起诉请求：1.判令被告王志军、张婉芬清偿原告借款700000元及利息（按照月利率10‰自2017年1月9日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定案件事实如下，被告王志军与被告张婉芬于2013年8月13日依法登记结婚，系夫妻关系，原告王允宽与被告王志军系叔侄关系。2014年6月13日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元；2014年8月18日，原告王允宽向被告王志军的账户转款300000元；2014年8月28日，原告王允宽向被告王志军的账户转款300000元；2015年6月26日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元；2015年9月14日，原告王允宽向被告王志军的账户转款250000元；2016年10月21日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元；以上共计转款1150000元。2017年1月9日，被告王志军向原告王允宽出具借条一份，主要内容为：“本人从王允宽处借款如下：2014年6月3日借到壹拾万元整（￥100000元）；2014年8月18日借到叁拾万元整（￥300000元）；2014年8月28日借到叁拾万元整（￥300000元）；2015年6月26日借到壹拾万元整（￥100000元）；2015年9月14日借到贰拾伍万元整（￥250000元）；2016年10月21日借到壹拾万元整（￥100000元）；共计壹佰壹拾伍万元整（￥1150000元）。本人于2014年10月31日还款叁拾万元整（￥300000元）；2014年12月4日还款壹拾伍万元整（￥150000元）。共计还款肆拾伍万元整（￥450000元）未清偿借款数额为柒拾万元整（￥700000元）自本日起壹年内还清全部借款，否则自本日起按月息1分计算利息。借款人：王志军2017年1月9日”。借款到期后，被告王志军未清偿借款。2014年10月25日，被告张婉芬与陕西汇邦地产责任有限公司签订商品房买卖合同一份，购买商品房名为汇邦·中央公馆的8幢1单元2层201号房屋一座，房屋总价款为481856元，首付款为196856元。2014年9月9日，被告张婉芬向陕西汇邦地产有限责任公司缴纳购房定金20000元，2014年10月25日缴纳购房首付款76856元，2014年9月28日缴纳购房首付款50000元。2015年1月14日，被告张婉芬与中国农业银行股份有限公司蒲城县支行签订个人购房担保借款合同一份，从中国农业银行股份有限公司蒲城县支行借款285000元，借款期限为360个月。2016年4月至2017年2月，被告王志军装修房屋、购买家电、家具等花费共计517508元。2014年6月13日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元，2014年6月23日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款20000元；2014年8月18日，原告王允宽向被告王志军的账户转款300000元，2014年8月27日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款6000元；2014年8月28日，原告王允宽向被告王志军的账户转款300000元，2014年9月9日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款20000元；2015年6月26日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元，2015年6月27日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款30000元；2015年9月14日，原告王允宽向被告王志军的账户转款250000元，2015年9月25日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款10000元；2016年10月21日，原告王允宽向被告王志军的账户转款100000元，2016年10月21日，被告王志军向被告张婉芬的账户转款1176元。综上，在原告王允宽向被告王志军提供借款后，被告王志军向被告张婉芬的账户直接转款共计87176元。2016年7月26日，被告张婉芬向被告王志军的账户转款149950元，2016年11月9日，被告张婉芬向被告王志军的账户转款40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王志军对从原告王允宽处借款1150000元，现剩余700000元未清偿的事实无异议，且有银行转账记录相互印证，故对被告王志军从原告王允宽处借款的事实予以确认，被告王志军对剩余借款700000元应予以清偿。原告王允宽与被告王志军约定借款月利率为10‰，即年利率12%，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张婉芬与被告王志军系夫妻关系，该笔债务虽发生在其夫妻关系存续期间，但该笔债务数额较大，且系被告王志军以个人名义所负债务，债务数额已超出家庭日常生活需要，原告王允宽诉称该债务用于被告王志军、张婉芬购买及装修房屋、日常生活需要，但未提供相关证据证明其主张，被告王志军提供的证据不足以证明该债务用于其购买及装修房屋、日常生活开支，通过被告王志军提供的银行流水及本院调取的被告王志军的银行流水，可证明原告王允宽向被告王志军提供借款后，借款并未用于被告王志军、张婉芬购买及装修房屋需要，通过被告张婉芬及被告王志军提供的证据，能证明被告王志军、张婉芬有经济能力购买及装修房屋，故对原告王允宽要求被告张婉芬对借款700000元承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。但通过被告王志军提供的银行流水，在原告王允宽向被告王志军提供借款后，其中有87176元系被告王志军直接转入被告张婉芬账户，被告张婉芬不能充分说明该转入款项的用途，且其中有20000元系二被告购买房屋时支付的购房首付款定金，故对该87176元被告张婉芬应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告王志军清偿原告王允宽借款700000元及利息(按照年利率12%自2017年1月9日计算至实际清偿之日)。被告张婉芬对其中的借款87176元承担共同清偿责任。于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告王允宽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，诉讼保全费4020元，由被告王志军承担14000元，由被告张婉芬承担840元。二审上诉人对一审查明的“首付款为196856元”有异议，认为不是张婉芬所付的；对“花费共计517508元”有异议，认为少算了14895.85元；对“王志军转给张婉芬的数额87176元”有异议，认为应为111097.18元；对“被告张婉芬向被告王志军的账户转款149950元”有异议，认为不是转款，是张婉芬的现金存到王志军的账户内；对“张婉芬向王志军的账户转款40000元”有异议，认为张婉芬在蒲城开店，张婉芬是转给王志军的款项，用于付租金。被上诉人张婉芬对一审认定的2016年4月至2017年2月，被告王志军装修房屋、购买家电、家具等花费共计517508元”有异议，认为不是王志军出资的，是张婉芬出资的。其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点，该70万元借款是否应由王志军和张婉芬作为夫妻共同债务偿还。依据一审查明的事实，上诉人王允宽从2014年6月13日至2016年10月21日分六次向王志军账户转款1150000元，下欠700000元未清偿。上诉人主张本案所涉款项应由被上诉人王志军与张婉芬作为夫妻共同债务偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对夫妻共同债务做了明确具体的规定，该笔债务上诉人的举证不能证明其用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方的共同意思表示。从一审查明情况看，该笔债务虽发生在其夫妻关系存续期间，但系王志军以个人名义所负债务，且该债务数额较大，债务数额已超出家庭日常生活所需，从二审上诉人提供证人刘海涛的证言看，也不能证明该款项用于二上诉人的购房花费，其中借款的大部分用于上诉人王志军与其合作期间的项目花费。该借条系2017年1月9日被上诉人王志军给上诉人王允宽个人出具，被上诉人张婉芬表示对该借条不知情，从一审查证的银行流水可以看出，该六笔借款由王允宽转款给王志军，王志军只是将其中的87176元直接转款到被上诉人张婉芬的账户。上诉人主张该70万元借款是夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还，没有相关证据支持，该笔借款系超出家庭日常生活所需所负的债务，上诉人现以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。该笔借款应由被上诉人王志军向王允宽清偿，一审判决被上诉人张婉芬对借款当中的87176元承担共同清偿责任，并无不当。上诉人未能提供充分证据支持其观点，也与查明借款的案件事实不符，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人王允宽负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年十一月二十二日书记员 常晓婷