广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3601号上诉人（原审被告）：叶小容，男，汉族，1967年11月18日出生，住址：惠州市。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴雪明，男，汉族，1972年02月06日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。原审被告：詹燕如，女，汉族，1982年06月10日出生，住址：惠城区。上诉人叶小容因与被上诉人吴雪明、原审被告詹燕如民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初10374号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶小容的委托诉讼代理人王立平、被上诉人吴雪明的委托诉讼代理人廖绍林、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶小容上诉请求：一、依法判令撤销（2016）粤1302民初10374号《民事判决书》；二、依法以被上诉人吴雪明没有证据证明给叶小容实际支付借款240万元为由改判驳回吴雪明的全部诉讼请求或判令本案发回重审；三、依法判令本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审审判程序有误，请二审予以查明并应予以纠正。叶小容依法向一审法院提出笔迹鉴定申请，并提交了笔迹鉴定所需的鉴定材料，但一审法院不予处理，直接剥夺了叶小容申请笔迹鉴定的权力。因此，一审审判程序有误。1、吴雪明向法院提交的2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》三份上署名为叶小容的签名明显不是叶小容本人的笔迹。2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》上的叶小容签名非叶小容本人签字，且该2012年4月10日《借据》、《确认书》、《担保借款合同》上署名为叶小容签名与2013年10月10日《借条》上署名为叶小容的签名存在明显的差异。基于此，叶小容依法向一审法院提出笔迹鉴定申请。2、叶小容应一审法院的要求，将叶小容工整的签名和草写的签名分别写满整页A4纸作为检材寄送给一审法院，因一审法院要求叶小容亲自到法院书写签名，而叶小容因身体及其它原因无法及时前往法院，于是在2018年6月22日通过大亚湾区公证处对其签名进行了公证，并将该公证签名原件资料寄送给一审法院，但一审却对公证签名的原件不进行笔迹鉴定。详见（2018）粤惠大亚湾证字第5461号《公证书》。3、一审法院在2018年7月2日向叶小容寄出《鉴定补充材料通知》，该通知要求叶小容在收到通知之日起三日内向一审法院提交相关的鉴定材料。叶小容在2018年7月3日收到通知后积极寻找鉴定补充材料，因叶小容在近几年并无在电信、银行部门办理过相关业务，而再往前的相关业务文件电信、银行部门均以业务办理时间过长回复叶小容无法调取。基于此，叶小容与一审法官电话沟通反馈能否延长提交鉴定材料的时间，经沟通法官口头同意延长提交时间，但要求叶小容提交相关申请材料。后，叶小容向一审法院提交了“叶小容延期提交鉴定补充材料申请书”，并积极寻找符合笔迹鉴定所需的材料。但一审法院还是在2018年8月1日向叶小容邮寄《通知书》，该通知以叶小容未能提交鉴定所需的材料为由，视为叶小容放弃本次笔迹鉴定。叶小容无奈向一审法院提交了“恢复鉴定申请书”，并提交了符合笔迹鉴定所需的鉴定材料：“2012年2月21日《婚登记审查处理表》复印件”，这份检材足以证明是叶小容在民政局第三方处的亲笔签名，但一审法院在收到上述申请书和鉴定材料之后还是不处理叶小容的笔迹鉴定申请。对此，叶小容认为叶小容提交给法院的2018年6月22日的公证签名和在第三方处的亲笔签名足以作为笔迹鉴定的检材进行鉴定，而一审法院不但不进行笔迹鉴定，反而在判决书中载明“至本案判决时止，被告叶小容仍未提交笔迹鉴定所需的机关、或者电信、银行等部门办理业务时的亲笔签名文件原件”，这明显是罔顾了叶小容提交的2018年6月22日的公证签名和在第三方处的亲笔签名鉴定检材，剥夺了叶小容申请笔迹鉴定的权力，因此，一审审判程序有误，请二审予以查明并应予以纠正。二、一审查明事实有误，请二审予以查明并支持叶小容的请求，依法驳回吴雪明的请求。吴雪明向一审法院提交的证据不能证明吴雪明向叶小容实际给付了240万元本金，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。（一）吴雪明并未实际给付叶小容第一笔借款150万元本金。1、吴雪明提交的刘远辉在2015年8月16日出具的《证明》和刘远辉从其建行账户转给朋友妻詹燕如账户的575000元的《银行流水单》这两份证据，仅能证明刘远辉有向詹燕如转账575000元，不能直接证明是叶小容收到吴雪明支付给其150万元借款中的575000元；同时，该证据与本案无关联性。因一审法院没有查明詹燕如是否将其收到的刘远辉转账给其的575000元转给叶小容的事实，而且在吴雪明不能提交其它证据证明叶小容收到该150万元借款中的575000元的情况下，一审就迳行认定詹燕如所收取的该575000元就代表是叶小容收取的吴雪明的借款150万元中的575000元，这明显是证据不足。因该证据不能形成一个完整的证据链，无法证明刘远辉付给詹燕如的575000元是吴雪明付给叶小容个人的借款，因此，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任，叶小容请二审法院予以查明并支持叶小容的请求。2、吴雪明提交的惠州惠城区兴利达建材店于2015年9月3日出具的《证明》和惠州惠城区兴利达建材店从其农行账户转至惠州潮运海洋渔业发展有限公司的85万元的《银行流水单》这两份证据，仅能证明惠州惠城区兴利达建材店有向惠州潮运海洋渔业发展有限公司转账85万元，而不能证明该85万元就是吴雪明出借给叶小容个人的借款150万元中的85万元；同时，该证据与本案无关联性。一审法院未向惠州潮运海洋渔业发展有限公司查证85万元是否真实发生？未查明是否是吴雪明出借给叶小容的150万元借款中的85万元？未查明是否将该85万元转给叶小容？未查清吴雪明自称的通过惠州惠城区兴利达建材店转给惠州潮运海洋渔业发展有限公司85万元再转给叶小容的事实，就迳行认定惠州潮运海洋渔业发展有限公司所收取的该85万元就代表是叶小容个人收取的吴雪明的150万元借款中的85万元，这明显是证据不足。因该证据不能形成一个完整的证据链，无法证明惠州惠城区兴利达建材店付给惠州潮运海洋渔业发展有限公司的85万元是吴雪明付给叶小容的借款150万元中的85万元，因此，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任，叶小容请二审法院予以查明并支持叶小容的请求。3、吴雪明称其是现金支付给叶小容现金7.5万元，但却没有提交吴雪明从银行取款的任何流水，没有该款项来源的任何证据，一审却仅凭吴雪明一面之词就认定吴雪明付给叶小容现金7.5万元，明显也是证据不足，且无法证明是吴雪明借给叶小容的借款150万元中的7.5万元，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。因此，叶小容请二审法院予以查明并支持叶小容的请求。（二）吴雪明并未实际给付叶小容第二笔借款90万元本金。1、由于叶小容与吴雪明签订了2012年4月10日《担保借款合同》及《借据》、《确认书》后，吴雪明并没有将借款150万元实际付给叶小容，因此，在2013年10月10日在叶小容又一次向吴雪明请求借款时，吴雪明又让叶小容在90万元借款的借条上注明此借据与2012年4月10日借款合同具有同等法律效力。这可以证明吴雪明并没有在2012年4月10日实际履行2012年4月10日《担保借款合同》的给付150万元借款的义务，否则无需再次注明。2、吴雪明所称的付给叶小容现金90万元，如此大的一笔现金，却没有提交吴雪明从银行取款的任何流水，没有该款项来源的任何证据。但是一审还是仅凭吴雪明一面之词，无视叶小容在一审庭审中所称的未收到该90万元现金之说，还是偏信吴雪明，认定吴雪明付给叶小容现金90万元，明显还是证据不足，且无法证明是吴雪明借给叶小容的借款90万元，吴雪明依法应承担证据不足的败诉责任。因此，叶小容请二审法院予以查明并支持叶小容的请求。综上，由于一审判决程序有误、查明事实不清、证据不足，因此，叶小容特向贵院提起上诉，请二审法院依法查明上述事实，支持叶小容的上诉请求。上诉人叶小容庭审补充上诉意见：一、对一审程序：一审认为叶小容没有向法院提供鉴定材料的原件为由剥夺其鉴定权利，我们认为实际上是完全违背了鉴定的正常规则，应当是先由一审法院摇珠确定鉴定机构后，然后根据鉴定机构对上诉人提交的鉴定材料是否符合鉴定条件来确定，而不是由一审法院来自己认定上诉人提交的鉴定材料是否符合鉴定条件，一审法院对此认定是超越了其专业资质权限。因为到现在为止，我方已经向法院提交了相关的鉴定材料，而比对的原件应当是被上诉人来提交相关的借款合同以及借条和确认书上的签名。提交的义务应当是被上诉人，而非上诉人叶小容。因此，一审对此的认定是错误的，完全剥夺了上诉人要求鉴定的权利。另，鉴定的比对材料还要借鉴上诉人之前在婚姻登记机关的签名，以及上诉人在惠城区法院还有其他相关材料上面的签名，都是可以作为比对材料的。所以我们认为，一审法院实际上根本没有想让叶小容鉴定的主观意愿，故意以提供的材料不符合要求为由，不去进行摇珠确定鉴定机构，而就剥夺了鉴定权利。因此我们认为，本案就此程序上的违法，应当是可以发回重审，给予上诉人一个鉴定的权利。二、对于查明事实部分补充如下：1.本案是2016粤13民终1815号案发回重审的，在重审过程中，没有提供任何新的证据，也没有查明任何新的事实，几乎是套用原一审判决书的内容作出的判决，完全违背了发回重审判决中所提出的原判认定事实不清，程序违法，可能影响案件正确处理为由发回重审的基本目的。2.在原审中，詹燕如在答辩状中并未陈述其于2012年4月10日收到了其丈夫刘远辉付其的57.5万元，是代叶小容收取150万元中借款的部分，而且原告在最早的起诉状中也没有陈述150万元借款中是由詹燕如代收57.5万元，由潮运公司在4月10日也代收案外人转来的85万元，以及10万元现金，共同构成150万元的依据。在第一次庭审中，被告方代理人明确陈述150万元借款全部是转账支付，但在之后的举证中，2015年9月23日，又拿出了詹燕如的代收款，潮运公司的代收款来拼凑出150万元借款，明显与一审时庭审中的陈述是矛盾的。再结合原告证据中，2013年10月10日借条中备注的，叶小容在借条中称，借据与本人2012年4月10日所签的借款合同具有同等法律效力，而不是指150万元借款是由原告方已经支付并且支付方式是詹燕如和潮运公司代收，可以明确说明在签署90万元借条时，150万元仅是借款合同有效，并不是已经发生的150万元借款支付给了叶小容的行为有效。所以，我们认为，就目前查明的事实，就已经能反映出150万元在4月10日当天是没有支付的。所以才在90万元现金借条中备注该借款合同仍然有效，而不是该150万元借款未归还和90万元合并在一起来归还的陈述。而一审至此明确的事实，仍然作出拼凑不合情理判决，请求二审法院对此作出公正的判决。被上诉人吴雪明辩称，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被答辩人向答辩人借款本金240万元事实清楚，证据确凿。①该借款先后分两次出借，有被答辩人亲笔签名按指印的《担保借款合同》、《借据》、《确认书》、《借条》为凭证。②在庭审中，答辩人也申请了刘远辉、卢燕婷出庭作证，以佐证借款的真实性，审判长也就借款的细节对证人进行了详细的询问，还原借款实况。③答辩人前往银行调取了相关银行转账流水，证实答辩人已将借款付至被答辩人指定账户。④一审被告作为担保人，在其提交的“答辩状”中承认被答辩人向答辩人借款的事实。被答辩人在法院规定的时限内未提交鉴定申请相关材料原件，理应自行承担相应的法律后果，一审法院程序并无不当之处。被答辩人是一个具备完全民事行为能力的人，在没有收到款项的情况下根本不可能与答辩人签订《担保借款合同》，甚至是出具收到款项的《确认书》，现被答辩人否认借款的事实，完全属“抵赖”行为。更为荒谬的事，被答辩人一方面称2012年4月10日借款的《担保借款合同》、《借据》、《确认书》非本人笔迹（民事上诉状第一条第一款），另一方面又称被答辩人与答辩人在2012年4月10日签订《担保借款合同》、《借据》、《确认书》后（第二条第一款），并未收到借款，被答辩人一会说非本人笔迹，一会又承认其与答辩人签订借款合同的事实，这明显自相矛盾？被答辩人的上诉完全就是为了拖延时间，浪费司法资源。答辩人请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人吴雪明庭审补充答辩意见：一、因为本案是从2016年起诉至今有三年时间，我们认为本案的借款事实清楚，但是一审被告完全是无视借款的客观事实，一方面又提出所谓的笔迹鉴定申请，其目的是在拖延诉讼，达到拖延还款。关于笔迹鉴定的问题，提请二审法庭注意，上诉人的上诉状第二段第一小点，上诉人实际上在这段上诉状表述当中已经认可了他们有签署担保借款合同、借据、确认书的事实。但同时，他又在上诉状前面大段表述否认上诉人自己叶小容三个字不是其签名的，所以请法庭注意该事实。二、我要纠正一下上诉人在阐述事实过程中提到刘远辉的陈述，其不是詹燕如的丈夫，对方表达的事实有误。150万元是否支付，一审已经清楚查明。借据是在2012年4月10日签署，4月10日当日有两笔款，其中一笔到了詹燕如指定的账户，一笔到了与上诉人有关的潮运公司账上，这两笔款都是委托支付的，一审包括重审期间对于这两笔款的来龙去脉已经做了详细的查明，足以证明该款项上诉人是收到的。所以我们认为上诉人的上诉理由不充分，请法庭查明事实，尽快做出公正的二审判决。原审被告詹燕经本院依法传唤未参与二审查询，亦未提交书面的答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金贰佰肆拾万元人民币和自2013年10月10日起至清偿之日止的借款利息肆拾捌万元人民币。（按合同约定月利率为2%,暂计至2014年8月10日），合计本息贰佰捌拾捌万元(288万元)。第二被告承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费、保全费由第一、第二被告共同承担。一审法院认定事实：2012年4月10日，原告吴雪明作为出借方，被告叶小容作为借款人，被告詹燕如作为担保人，三方签订了《担保借款合同》，约定被告叶小容向原告吴雪明借款150万元，借款期限为2个月（即2012年4月10日起至2012年6月10日止），借款利息为月利率2%,由被告詹燕如承担连带保证责任，保证期间至被告叶小容还清所有借款本息时止。同日，被告叶小容出具《借据》载明借到原告150万元。被告叶小容出具《确认书》确认收到原告（自行或委托他人）发放全部贷款150万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。《借据》、《确认书》由被告叶小容签名并捺手指印。第二被告作为连带保证人在《借据》上签名确认并捺手指印。原告称该款的支付情况如下：2012年4月10日，原告通过刘远辉的中国建设银行转账57.5万元至第二被告账号；通过惠州惠城区兴利达建材店的中国农业银行转账85万元至惠州潮运海洋渔业发展有限公司；余7.5万元是现金支付给第一被告。庭审中，原告称两被告支付利息至2013年9月份。2013年10月10日，第一被告作为借款人，第二被告作为担保人出具《借条》给原告，《借条》载明借到原告现金人民币90万元，保证于2013年12月10日前无条件还清。第一被告还在《借条》左下角注明：“此借据与本人2012年4月10日所签借款合同具有同等法律效力。”原告吴雪明陈述：原告为惠州新合实业发展有限公司的法定代表人，90万借款是现金支付给被告叶小容，现金来源为公司的现金，并有该公司财务胡玉麟在场见证。庭审中原告称该笔借款并未归还本金及利息。本案审理过程中，原告吴雪明补充提交了刘远辉于2012年4月10日通过建设银行惠州大湖溪支行转账57.5万元到詹燕如账户及卢燕婷于2012年4月10日通过经营的惠州惠城区兴利达建材店转账85万元到惠州潮运海洋渔业发展有限公司的凭证。被告叶小容对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。为查明案件事实，本院于2016年1月21日就本案的借款细节询问原告方并制作询问笔录，原告方坚称借款共计240万元是真实支付给被告。第一笔借款150万元中，57.5万元转账支付给被告，85万元转账支付至被告实际控制的公司，7.5万元是在原告办公室现金支付给被告叶小容。第二笔借款90万元均是在原告公司现金支付，在场人员有原告吴雪明、被告叶小容、被告詹燕如及原告公司财务胡玉麟。2018年12月12日，本院就本案相关付款情况再次向原告吴雪明及其委托付款的刘远辉、卢燕婷进行了询问。原告吴雪明签字确认其分别委托刘远辉、卢燕婷代付57.5万元、85万元款项。刘远辉签字确认受原告吴雪明委托，其于2012年4月10日通过建设银行惠州大湖溪支行转账57.5万元到詹燕如账户。卢燕婷签字确认受原告吴雪明委托，其于2012年4月10日通过经营的惠州惠城区兴利达建材店转账85万元到惠州潮运海洋渔业发展有限公司。另查明，惠州潮运海洋渔业发展有限公司的法定代表人为邱建红，该公司由惠州大亚湾三通拆船有限公司出资88%，叶军棠11.4%，邱建红0.6%。惠州大亚湾三通拆船有限公司的法定代表人为被告叶小容，该公司由被告叶小容出资90%，叶军来出资10%。邱建红与被告叶小容于2012年2月21日登记结婚。另查明，一审中被告叶小容认可2013年10月10日的《借条》是其本人签署，2012年4月10日的《担保借款合同》、《借据》及《确认书》不是其本人签名。被告叶小容通过其代理人于2015年8月13日向本院提交了笔迹鉴定申请书2份，由于本院收到的笔迹鉴定申请书均为复印件，为核实真实性，本院于2015年8月18日向第一被告发出《告知书》，要求被告叶小容在收到《告知书》后五个工作日内向本院提交鉴定申请书原件，逾期提交或不提交原件，承担相应的法律后果。2018年7月2日，本院重审期间再次向被告叶小容发出《鉴定补充材料通知》，要求其收到本通知之日起三日内向本院提交相关鉴定材料，逾期视为其放弃此次笔迹鉴定申请。至本案判决时止，被告叶小容仍未提交笔迹鉴定所需的机关、或者电信、银行等部门办理业务时的亲笔签名文件原件。被告叶小容也未对《担保借款合同》、《借据》及《确认书》上手指印提出异议。经原告吴雪明申请并提供担保，本院于2014年7月29日做出（2014）惠城法立保字第492号《民事裁定书》裁定：冻结被告叶小容在惠州大亚湾三通拆船有限公司中所持有的90%的股权（冻结期限为二年），现冻结期限已过，原告未申请继续冻结上述股权。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告吴雪明提供的《担保借款合同》、《借据》、《借条》、《确认书》、银行流水清单能证明原告与被告叶小容之间存在合法的借贷关系。借款约定了还款期限，两被告经原告催收后未还款，原告主张两被告归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金的问题，被告叶小容抗辩其从未收到过借款，且否认《担保借款合同》、《借据》、《确认书》上的签名是其本人签名，但在本院重审期间，被告叶小容并未在在合理期限内提交笔迹鉴定申请所需的相关文件的原件，视为其放弃笔迹鉴定申请，且被告叶小容并未对《担保借款合同》、《借据》、《确认书》、《借条》上的手指印提出异议，本院对《担保借款合同》、《借据》、《确认书》、《借条》的真实性予以确认。原告认为双方已经在《担保借款合同》、《借据》、《确认书》、《借条》上确认了金额，借款本金应该按照载明的金额确认，两笔合计240万元。本院认为，关于第一笔借款150万元，原告提供了其委托卢燕婷经营的惠州惠城区兴利达建材店向惠州潮运海洋渔业发展有限公司转入85万元的银行流水证明，且此公司的法定代表人邱建红与第一被告是夫妻关系，该公司的主要投资人亦为被告叶小容及其妻子邱建红，被告叶小容出具的《确认书》亦确认收款包括本人及其指定的其他公司或个人，故该笔借款本院予以确认；原告提供的其委托刘远辉向被告詹燕如转账57.5万元的银行流水，因被告詹燕如是本案借款的保证人，被告詹燕如并不否认收到该款项，且认可借款的真实性，本院对原告实际支付的该笔借款予以确认，被告叶小容出具收款《确认书》，即认可了原告支付给保证人款项为其借款本金。且被告叶小容于2013年10月10日出具的《借条》注明：“此借据与本人2012年4月10日所签借款合同具有同等法律效力。”本院认为，该特别说明即是对上述2012年4月10日发生150万元借款的再次确认，与银行转账记录相互印证。本院重审期间依法传唤了转款人刘远辉、卢燕婷，刘远辉、卢燕婷均证实了上述两笔借款的真实性，本院对上述两笔借款予以确认；原告现金支付7.5万元，原告陈述是在其办公室现金支付，有两被告出具《借据》、《确认书》为证，本院予以采信。关于第二笔借款，原告提供了《借条》、在场人证明、并陈述了现金来源等情况，被告叶小容作为完全民事行为能力人，在《借条》中已经载明借到现金90万元，与原告陈述一致；被告叶小容辩称未收到过借款与其出具的《借条》载明不一致，根据证据优势原则，本院采信原告的主张。故全部借款本金应认定为240万元。关于借款利息的问题，第一笔150万元的借款原告与被告叶小容在《担保借款合同》中约定的月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告称第一笔借款已经支付利息至2013年9月份，本院予以确认。第二笔借款原告与被告叶小容在《借条》中约定此借据与2012年4月10日签订的《担保借款合同》具有同等法律效力是双方的真实意思表示，不违反法律规定，但并未明确该借款亦约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案属于自然人之间的借款，双方对利息约定不明确，原告主张第二笔90万元的借款亦按照月利率2%计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告的第二笔90万元的借款利息应自借款到期之日（2013年12月11日）起按年利率6%支付资金占用期间利息。关于担保责任的问题，关于第一笔借款，《担保借款合同》中约定“第二被告保证责任的保证期限为至第一被告还清所有借款本息时止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，则第二被告詹燕如保证责任的保证期间应为借款到期后两年，原告起诉时仍在借款到期后的两年期限内，故原告诉请第二被告詹燕如承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告叶小容应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴雪明偿还借款240万元及利息（以150万元为本金，自2013年10月10日起至清偿之日止，按照月利率2%计算，以90万元为本金，自2013年12月11日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。二、被告詹燕如对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴雪明的其他诉讼请求。本案受理费29840元、保全费5000元，合计34840元（原告已预交34840元），由被告叶小容和被告詹燕如共同负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、关于笔迹鉴定的程序问题；二、本案的两笔借款所载明的借款是否真实发生。具体判析如下：一、关于笔迹鉴定的程序的问题。上诉人叶小容称被上诉人提交的2012年4月10日形成的《担保借款合同》《借据》《确认书》不是其本人签名，并申请司法鉴定。鉴定程序中，原审法院告知限期提交相关鉴定材料，否则视为其放弃此次笔迹鉴定申请，而叶小容未按照原审法院告知要求提供笔迹鉴定所需要的材料，应当视为叶小容放弃本次鉴定申请，现上诉人叶小容二审再次提出笔迹鉴定问题，本院不予支持。二、关于本案的两笔借款所载明的借款是否真实发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借款合同为实践合同，借贷关系的成不仅要有当事人的真实意思表示，还需要真实支付借款的事实。本案中，吴雪明主张的两笔借款有《借条》《借据》《确认书》《担保借款合同》予以证明，双方之间有借贷意思表示。经查明，2012年4月10日的借款150万元，其中57.5万元吴雪明通过委托案外人刘远辉向詹燕如支付57.5万元，以及委托兴利达公司通过银行转账向由叶小容及其配偶实际持有的潮运公司支付85万元，不论从时间上，还是从数额上均与吴雪明陈述的相一致，形成完整的证据链条，可以认定上述两笔款项的支付事实。但是，2012年4月10的借款150万元当中的7.5万元，吴雪明主张系现金支付给叶小容，而叶小容不予以确认，吴雪明又未能提交其他证据，该举证的责任应当由吴雪明承担。另，2013年10月10日载明的借款90万元，吴雪明主张其现金支付给上诉人叶小容，一方面90万元属于大笔资金，现金支付不符合交易习惯；另一方面，虽然吴雪明提供其公司的财务人员胡玉麟在场见证，但该证人与吴雪明存在利害关系，又未有其他证据予以佐证，目前也没有证据证明90万元通过现金支付，吴雪明应当承担举证不能的责任。据此，原审法院认定现支付的7.5万元以及90万元，缺乏事实依据，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠城区人民法院（2016）粤1302民初10374号民事判决；二、叶小容应在本判决发生法律效力之日起七日内向吴雪明偿还借款142.5万元及利息（以142.5万元为本金，自2013年10月10日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、詹燕如对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回吴雪明的其他诉讼请求；四、驳回叶小容的其他上诉请求。本案一审案件受理费29840，保全费5000元，合计34840元，叶小容、詹燕如承担22719元，吴雪明负担12121元。二审受理费29840元叶小容负担17719元，吴雪明负担12121元。当事人多预交的部分不予退还，抵作对方应负担部分待执行时一并抵扣。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年十一月十九日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；