安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10103号 原告:合肥顺常安货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2栋206，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14。 法定代表人：靳常山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼,统一社会信用代码913401003254593622。 主要负责人：左晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。 原告合肥顺常安货运有限公司（以下简称顺常安公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华保险合肥支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告顺常安公司委托的诉讼代理人罗振海，被告中华保险合肥支公司委托的诉讼代理人鄢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺常安公司向本院提出诉讼请求：1.判令中华保险合肥支公司赔偿顺常安公司车辆维修费56500元、评估费4000元、施救费10000元，合计70500元；2、本案诉讼费由中华保险合肥支公司承担。 事实与理由：2018年1月19日，顺常安公司为自有皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，在中华保险合肥支公司投保机动车损失险，并附加不计免赔，保险期限自2018年1月19至2019年1月19日。2018年11月17日3时40分，驾驶员张舒生驾驶皖Ａ×××××号车沿601省道由南向北行驶至肥西县环巢湖大道五合段转弯时发生侧翻，造成张舒生受伤、案涉车辆受损的交通事故，经交警部门认定，张舒生负事故全部责任。顺常安公司委托司法鉴定机构对车辆维修费予以评估,经评估车辆维修费56500元，花费评估费4000元。之后，顺常安公司与中华保险合肥支公司就赔付问题协商未果，故诉至本院。 中华保险合肥支公司辩称：对事故责任认定和划分无异议；中华保险合肥支公司愿意在核实相关证照合法有效的情况，愿意承担赔偿责任；顺常安公司的诉请过高，请求重新鉴定；诉讼费用和评估费不承担。 顺常安公司围绕诉讼请求依法提交证据包括交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票、维修费发票、维修清单。中华保险合肥支公司围绕其答辩意见提交证据车辆定损单。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对顺常安公司的证据，中华保险合肥支公司对评估报告、评估费发票持有异议，对施救费发票、维修费发票、维修费清单真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查对顺常安公司提交的证据的真实性均予以确认。对中华保险合肥支公司的证据，顺常安公司对三性均有异议，因该证据为中华保险合肥支公司单方制作，未能得到顺常安公司的确认，故本院对该证据不予采信。 经审理查明：顺常安公司是皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，于2018年1月19日在中华保险合肥支公司为该车投保机动车损失险，并附加不计免赔，保险期限自2018年1月19至2019年1月19日，保险责任限额为385000元。 2018年11月17日3时40分，驾驶员张舒生驾驶皖Ａ×××××号车沿601省道由南向北行驶至肥西县环巢湖大道五合段转弯时发生侧翻，造成张舒生受伤、案涉车辆受损的交通事故，经肥西县公安局交通管理大队处理，认定张舒生行车时未确保安全导致车辆侧翻，负事故全部责任。皖Ａ×××××号车由肥西太平小汽车服务有限责任公司城关分公司进行施救，顺常安公司支出施救费、吊车费、抢修费、清理费等合计10000元。之后，受损车辆被送至合肥华腾汽车综合服务有限公司维修，维修前，中华保险合肥支公司勘察了事故车辆，拍了相关损失照片，并做了定损，但顺常安公司未予认可。顺常安公司实际支出维修费55000元，合肥华腾汽车综合服务有限公司出具维修费发票和维修清单，维修费清单中列明了零配件价格及工时费明细。 2019年7月，顺常安公司委托安徽志弘价格评估有限公司对事故车辆损失价格进行评估,并提供中华保险合肥支公司定损时拍摄的照片用以评估，该评估机构经评估出具评估报告，在列明了各项损失明细表的基础上确认车辆估损总值为56500元（材料费48630元加工时费8000元，并扣除残值130元）。顺常安公司为本次评估支付评估费4000元。之后，顺常安公司与中华保险合肥支公司就赔付问题协商未果，故诉至本院。 本院认为：常顺安公司与中华保险合肥支公司之间签订的机动车保险合同合法有效，在保险期间内，常顺安公司投保车辆发生交通事故，导致被保险车辆受损，中华保险合肥支公司应当在其承保的机动车损失保险责任限额内赔付常顺安公司相关损失。 关于车辆损失的认定。常顺安公司主张的车辆损失有安徽志弘价格评估有限公司出具的评估报告书、维修费发票、维修清单予以证实，中华保险合肥支公司对评估报告的结论不予认可，但其未能提供充分有效的反驳证据推翻评估结论，而评估结论未超过皖Ａ×××××号车的实际维修费用，故本院对评估报告的真实性、合法性和关联性予以确认。中华保险合肥支公司辩称在事故发生后其自行进行现场勘验，定损的价格为20910元，但并未提供车主签字确认的定损单予以佐证，常顺安公司在庭审中对该定损价格不予认可，故本院对中华保险合肥支公司的抗辩意见不予采信。皖Ａ×××××号车的实际维修金额为55000元，对比评估报告书中的维修明细和修理厂出具的维修清单，本院认定：1、维修清单中的第5项前大灯980元×2＝1960元，但评估报告中显示仅有左大灯受损，费用为980元，故维修费扣除980元不合理费用；2、维修清单中的第7、8项，左导风罩外板和内衬价格分别为240元、270元，但评估报告中显示该两项目费用分别为235元、265元，多支付10元属于不合理费用，应予扣除；3、维修清单中的第16项左后轮挡泥板350元，但评估报告中没有该项维修费用，故该费用应当予以扣除。综上，本院认定顺常安公司的车辆损失为55000元-980元-10元-350元＝53660元。 关于评估费和施救费、诉讼费，我国保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费属于顺常安公司为确定车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，故应由中华保险合肥支公司负担。本案施救费是为保证道路通行和避免造成事故车辆更大财产损失，将事故车辆拖离事故现场发生的费用，属于保险法规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应当由保险公司承担。中华保险合肥支公司抗辩称只承担牵引车的施救费，而不承担拖挂车的施救费，但皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在投保时中华保险合肥支公司已知悉该车性质，且其未举证证明挂车与牵引车在施救时可以分割以及分割后的费用明细，故对其抗辩意见本院不予采信。诉讼费根据民事诉讼法的规定，是由败诉方承担，保险合同约定不能违反法律规定，故本院对中华保险合肥支公司的主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥顺常安货运有限公司支付保险赔偿金67660元（包括车辆维修损失53660元、评估费4000元、施救费10000元）； 二、驳回原告合肥顺常安货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计781元，由原告合肥顺常安货运有限公司负担40元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第六条保险事故发生后，被保险人依照保险法第五十七条的规定，请求保险人承担为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，保险人以被保险人采取的措施未产生实际效果为由抗辩的，人民法院不予支持。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。