文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初6764号原告：重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司，住所重庆市渝北区慈竹路1号8幢2-5-2，统一社会信用代码915000005801647219。法定代表人：郭建明。委托诉讼代理人：樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钤格，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所重庆市江北区建新南路10号，现主要办事机构所在地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村176号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“财旺公司”）诉被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“建工七建”）设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人樊良广、邓钤格，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财旺公司诉称，2014年4月30日，原被告签订一份塔式起重机租赁合同，由被告租用原告两台塔式起重机及附属设备，双方在合同中约定单价及结算方式、争议的解决方式等。合同签订后，原告按被告的要求提供租赁物，被告在使用过程中未按合同约定支付租赁费，直到2018年11月22日设备拆除为止，被告共欠租赁费1278470元。原告认为被告前述行为已构成违约，故诉至法院请求：1.被告支付设备租赁费共计1278470元；2.本案诉讼费由被告承担。被告建工七建辩称，1、原被告并没有真实的租赁合同法律关系，因被告是案涉工程施工许可证上的施工单位，按建委要求，塔机租赁合同签订的承租单位必须是建设施工许可上的施工单位，被告为此与原告签订租赁合同用于备案，但并未实际履行；2、案涉工程劳务被告公司分包给重庆天月建筑劳务有限公司，真实情况是天月公司租赁原告塔机，被告与天月公司在合同中就塔机等设备的费用进了约定，被告支付给天月公司设备费用（设备进出场、租金、安拆费、运输费等一切费用），被告已经将前述费用支付给天月公司，都已结算支付完毕；3、案涉塔机施工单位和安装单位是重庆长风机械制造有限责任公司，按照建委的要求，还有一份安装合同，应由原告提供，原告是出租人，没有案涉塔机的安装和操作资质，为查明本案事实，请求将重庆天月建筑劳务有限公司、重庆长风机械制造有限责任公司追加成为本案第三人；4、本案已过诉讼时效，租赁期限在2015年3月10日就届满了，租金的支付期限是次月15日即2015年4月15日，原告起诉时间是2019年1月7日。经审理查明，2014年4月30日，原告作为出租方（“甲方”）与被告作为承租方（“乙方”）签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定：一、（第1.1条、1.2条）安装于巴南区巴滨路重庆君禧天地项目住宅1-2号车库。二、（第1.3条、4条、6.4条）租赁期暂定从2014年5月10日到2015年3月10日，租赁期10个月，租金暂定总金额65万元。最终以双方核定的实际准；甲方安装调试完毕，经甲乙双方共同自检验收合格后，签订设备启用单，自设备启用单确定的启用日期开始计收租金至塔式起重机使用结束（以乙方通知报停之日为准）；塔式起重机超高附着用部件租金计收自安装之日起至拆卸之日止。三、（第1.4条）拟在2014年5月5日至2014年5月30日分期安装，自检验收合格后投入使用。四、（第2条、6.1条、6.2条）租赁标塔高为40米的QTZ63（5013）5台，租金330元/台·天，进出场费16000元/台，租赁标塔高为40米的QTZ80（5610）1台，租金370元/台·天，进出场费16000元/台，注：租金按日历日计算，不受现场停电、停水、停工、节假日等各种原因影响（但春节假期扣除7天不计收租金）。进出场费包括：进出场运输费、安拆费、装卸费、监督检验费。QTZ63超高标准节12元/节/天，附着框租金12元/套/天，QTZ63超高标准节安拆运输费300元/节，附着框安拆运输费300元/副。五、（第5.1、5.2条）进出场费在塔式起重机安装验收合格10日内支付；租金按月支付，每月25日结算，乙方应于次月15日前向甲方支付上月租金。六、（第3.1条、3.2条、3.5条、3.6条）甲方提供性能良好，保证正常使用的塔式起重机。甲方负责办理塔式起重机安装告知；负责报请特种设备监督检验机构进行安装质量监督检验，并承担监督检验费用，乙方负责办理使用登记（甲方协助）。塔式起重机的进出场运输、安装、拆卸由甲方负责实施，乙方支付费用；塔式起重机正常安装、拆卸使用25吨汽车吊辅助；乙方应提前做好塔式起重机进场安装、拆卸的道路及场地清理。塔式起重机安装、拆卸过程中，乙方负责协调处理周边关系，如场地、道路需要配合，乙方应派2-4名工人配合甲方场内作业。七、（第7.1条、7.3条）塔式起重机的安装、升节、附着、启用、报停，乙方提前通知甲方；甲方应按乙方要求的日期及时进场进行安装、升节、附着、拆卸出场。塔式起重机使用结束，乙方应清理好现场，以便于拆卸出现场。上述合同签订后，2014年5月12日，被告（使用单位）及相关监理机构在《重庆市建筑起重机械安装告知书》（以下简称“QTZ80安装告知书”）上盖章同意，该告知书上载明由重庆**建筑设备租赁有限公司（以下简称“**公司”）安装案涉塔式起重机QTZ80（备案登记编号渝YB-T01428）于重庆君禧天地项目（28-32号、34-93号、95-100号住宅1-2#车库、99号楼）。2014年5月15日，原告向被告出具《起重机械现场使用交底书》，载明在重庆君禧天地99#楼工程安装的案涉QTZ80塔式起重机于2014年5月15日安装调试完毕，经双方自检合格，按照双方的合同从今日起租；现场接收人申伟于2014年5月16日签字接收。2014年6月17日，监理单位及监管部门审核同意通过被告（使用单位）及**公司（安装单位）就案涉QTZ80塔机安装于重庆君禧天地项目的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（以下简称“QTZ80使用登记表”）。2014年5月30日，重庆市特种设备检测研究院对使用单位为被告，移装施工单位为**公司的案涉QTZ80塔式起重机出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格，有效期至2015年9月20日。2016年1月5日，济南德安检测技术有限公司对使用单位为被告，安装单位为**公司的案涉QTZ80塔机出具《塔式起重机检验报告》，检验结论为合格，载明下次检验日期为2017年1月3日。被告作为使用单位在《重庆市建筑起重机械安装告知书》（以下简称“QTZ63安装告知书”）上盖章同意，该告知书上载明由重庆长风机械制造有限责任公司（以下简称“长风公司”）于2014年4月安装塔式起重机QTZ63（备案登记编号渝BS-T00337）于重庆君禧天地项目（28-32#、34-93#、95-100-住宅1-2#车库）98#楼，使用单位设备管理人员系申伟。2014年5月15日，原告向被告出具《起重机械现场使用交底书》，载明在重庆君禧天地99#楼工程安装的案涉QTZ63塔式起重机于2014年5月15日安装调试完毕，经双方自检合格，按照双方的合同从今日起租；现场接收人申伟于2014年5月16日签字接收。2014年6月26日，监理单位及监管部门审核同意通过被告（使用单位）及长风公司（安装单位）就案涉QTZ63塔机安装于重庆君禧天地项目的《重庆市建筑起重机械使用登记申请表》（以下简称“QTZ63使用登记表”）。2014年6月18日，重庆市特种设备检测研究院对使用单位为被告，安装单位为长风公司的案涉QTZ63的塔机出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格，有效期至2015年9月20日。2015年12月31日，湖南顺泰检验检测有限公司对使用单位为被告，安装单位为长风公司的案涉QTZ63的塔机出具《定期检验报告》，检验结论为合格，下次定期检验日期2016年12月30日。塔机启用单上载明案涉QTZ80超高标准节肆节、附着壹道于2014年11月11日启用于案涉项目，使用单位为重庆天月建筑劳务有限公司。2014年5月29日，被告（发包方）与重庆天月建筑劳务有限公司（分包方，以下简称“天月公司”）签订《建设工程施工劳务分包合同》，其中约定：天月公司分包重庆君禧天地项目60#-93花园洋房、1#车库、98#-100小高层劳务，分包期限自2014年5月31日自2015年1月31日；分包方委派申伟担任本合同驻工地负责人；分包方自备自理机械设备（含塔机、施工电梯等）；小高层劳务包干价含工程机械进出场、塔拆、机械租金等费用。2018年10月11日，重庆市九龙坡区公证处就案涉君禧天地项目天月公司分包结算汇总表作出（2018）渝九证字第5319号公证书，结算表中含案涉项目98#、99#楼基础、塔吊及零星工程费用。另查明，2018年8月28日，因案涉君禧天地项目塔机存在未每年进行检测、塔机基础积水、部分塔机标准节螺栓松动、附着不符合规范铰接要求等问题，现场安装的塔机年久失修，未进行维护保养，主要结构件锈蚀、变形严重，重庆市巴南区城乡建设委员会向重庆市渝兴建设投资有限公司、被告公司发出《关于立即拆除重庆君禧天地项目塔机的通知》，建议对存在前述隐患的5台塔机进行拆除。2018年11月22日，重庆市巴南区人民法院在执行案件中对案涉君禧天地项目522地块上5台塔机进行拆除，其中522地块98号、99号楼的塔机两台（QTZ63，QTZ5610即案涉QTZ80）由重庆天月建筑劳务有限公司领取。审理中，被告对于原告系案涉塔机的出租单位的事实未表示异议。原被告均确认，案涉工地于2014年11月底停工；双方的争议焦点主要集中于支付租金的责任主体、应付金额、时效问题。针对支付租金的责任主体问题，原告举示《塔式起重机租赁合同》、安装告知书、使用登记表、现场使用交底书、塔机启用单等证据，拟证明原、被告之间建立租赁关系，被告租用原告QTZ80、QTZ63塔机，并依法安装，原告于2014年5月15日交付被告使用，并开始计算租金，称天月公司与本案无关。对此，被告质证称对《塔式起重机租赁合同》真实性无异议，但双方未实际履行，双方在合同中约定安装、操作、检测是无效的；QTZ80现场使用交底书上使用单位的人员系天月公司人员，QTZ80检测报告（检验日期为2016年1月4日）不具有法律效力；QTZ63安装告知书系复印件，真实性不予认可，QTZ63使用登记申请表、使用交底书无塔机型号，无法认定与本案有关，QTZ63检验报告真实性无异议，其有效期至2015年9月20日；塔机启用单载明使用单位系天月公司。被告另举示与天月公司签订《建设工程施工劳务分包合同》、《公证书》，辩称涉案塔机实际使用、实际应付租金单位系天月公司。针对应付租金金额问题，原告称因被告原因2014年11月底案涉工地停工，设备无法一年一检查，其责任在被告；停工后原告多次协商拆除塔机无果，后2015年现场断水、断电、断路，不具备拆除条件，被告也未按合同约定通知原告停工、拆除，原被告之间租赁关系一直存续，租金一直产生，故原告明确其请求塔机标塔租金自2014年5月15日计算至2018年11月22日，超高标准节租金自2014年11月11日计算至2018年11月22日，具体租金构成为：进出场费32000元（16000元/台×2）、超高标准节及附着安拆运输费1750元（300元/节×4节+300元/副×1副）、QTZ80塔机租金611240元（370元/天×1652天）、QTZ63塔机租金545160元（330元/天×1652天）、超高标准节租金70656元（12元/节/天×4节×1472天）、附着租金17664元（12元/副/天×1副×1472天）。对此，被告辩称，工地停工系开发商原因，即使应当支付租金，塔机在2014年11月底就没使用了，之后的应算损失，原告未采取措施防止损失扩大，扩大损失责任应由原告承担，塔机本身价值30万元，超出部分损失不能主张；被告非租赁合同实际承租人，不应由其通知原告，且塔机停工是原被告均知晓的事情，无需通知，即使通知拆除塔机应由原告通知。另，塔机使用应符合相关检验规定，QTZ80无检验报告，按规定不能使用，不能主张租金；QTZ63在检验有效期即2015年9月20日后不能使用，不能主张租金。针对租金时效问题，原告称虽合同约定每月结算，但双方实际履行中未按约定结算，截止到2018年12月22日，原被告租赁关系一直存续，租金一直产生，故时效应从最后一期履行届满开始计算，本案应从2018年12月22日开始计算3年时效；被告称，若法院认定2014年11月30日之后的费用也系租金，在2016年1月8日之前的租金已过诉讼时效。上述事实，有当事人的陈述、塔式起重机租赁合同、重庆市建筑起重机械安装告知书、起重机械现场使用交底书、重庆市建筑起重机械使用登记申请表、起重机械安装改造重大维修监督检验报告、塔式起重机检验报告、定期检验报告、塔机启用单、建设工程施工劳务分包合同、关于立即拆除重庆君禧天地项目塔机的通知、重庆市巴南区人民法院交付笔录、收条、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告于2014年4月30日签订的《塔式起重机租赁合同》经双方盖章确认，系双方真实意思表示，合法有效，原被告应按照前述租赁合同约定行使权利、履行义务。原告举示的案涉QTZ63安装告知书虽系复印件，但该告知书上载明塔式起重机备案登记编号、安装单位、安装项目名称、使用单位均与经被告签章确认的QTZ63使用登记申请表上载明内容一致，并与QTZ63《起重机械现场使用交底书》上载明生产单位相同，故该证据能与QTZ63使用登记申请表及《起重机械现场使用交底书》上载明内容相印证，形成证据链，结合QTZ63使用登记申请表上明确申伟系被告（使用单位）联系人及QTZ63安装告知书上载明申伟系使用单位设备管理人员的情况，本院足以认定：原告已于2014年5月15日按前述租赁合同约定向被告交付并安装QTZ63塔机于案涉项目98#楼，被告即起租QTZ63塔机。原告举示案涉QTZ80安装告知书及使用登记申请表上载明被告系案涉QTZ80塔机的使用单位，且经被告盖章确认，该设备的《起重机械现场使用交底书》上亦有现场人员申伟签字，结合前述认定QTZ63塔机交付情况，两台设备交付现场时间及现场接受人均是一致的，故本院足以认定：原告已于2014年5月15日按前述租赁合同约定向被告交付并安装QTZ80塔机于案涉项目99#楼，被告即起租QTZ80塔机。另，被告举示劳务分包合同系与案外人天月公司签订，该劳务分包合同对原告不具有约束力，且该合同系在案涉租赁合同签订之后，在被告盖章确认QTZ80、QTZ63使用登记申请表明确其为案涉两台塔机使用单位之前签订，故本院对被告辩称与原告无真实租赁关系的意见不予采信；相反，从前述分包合同，被告庭审所述案涉项目劳务分包给天月公司的情况以及被告认可塔机启用单真实性的意见，进一步证明由被告承建的案涉租赁合同约定的项目确实使用了案涉两台塔机及于2014年11月11日启用案涉QTZ80超高标准节肆节、附着壹的事实。故被告应当按照案涉租赁合同约定向原告支付租金费用（含塔机租金、进出场费、超高标准节及附着安拆运输费、超高标准节租金、附着租金）。关于上述租金费用金额，本院认为，原告依约向被告交付并安装QTZ80、QTZ63塔机及交付QTZ80超高标准节、附着，被告应按合同约定向原告支付塔机相应进出场费及QTZ80超高标准节及附着安拆运输费。案涉QTZ80、QTZ63塔机由原告交付并安装，但拆除事宜并非原告办理，故结合合同约定进出场费标准，本院酌情认定：被告应支付原告进出场费（含进场运输费、安拆费、装卸费、监督检验费）16000元（8000元×2台）。原被告在案涉租赁合同中虽未约定QTZ80超高标准节及附着安拆运输费计算标准，但参考双方在合同中有关QTZ63超高标准节、附着安拆运输费标准的约定，本院认为原告请求300元/节、300元/副的标准较为客观合理，故根据合同约定标准及上述启用单明确超高标准节、附着数量，本院确认：QTZ80塔机超高标准节及附着安拆运输费1750元（300元/节×4节+300元/副×1副）。对于租金，按照案涉租赁合同的约定，租金从启用之日计算至塔式起重机使用结束即被告报停之日，且不受停电、停水、停工、节假日等各种原因影响（但春节假期扣除7天不计收租金），从前述认定塔机等设备起租日（启用日）起至塔机拆除之日（2018年11月22日），被告未向原告履行报停义务，也未通知原告拆除塔机，案涉两台塔机及超高标准节、附着等设备仍处于被告控制之下，原被告之间的租赁关系尚未解除，被告应支付该期间租金。但在前述租赁期间，原告亦负有提供性能良好，保证塔机正常使用，并进行每月、每年检查之义务，根据原告举示的相关塔机检验报告显示，原告自《塔式起重机检验报告》载明的下次检验日（2017年1月3日）起未对QTZ80塔机进行定期检验，自《定期检验报告》载明的下次检验日（2016年12月30日）起未对QTZ63塔机进行定期检验，且结合2018年8月28日重庆市巴南区城乡建设委员会作出的《关于立即拆除重庆君禧天地项目塔机的通知》内容，原告未能完全履行前述义务，其存在一定过错。故综合前述各因素，结合案涉租赁合同约定标塔租金标准（扣除每年春节假期7天不计），参照案涉租赁合同有关QTZ63超高标准节及附着的租金标准，本院认定：被告从2014年5月15日起至2017年1月2日按合同约定租金标准支付QTZ80标塔租金351500元（370元/天×950天），2014年11月11日起至2017年1月2日参照合同约定租金标准支付QTZ80塔机超高标准节租金37632元（12元/节/天×4节×784天）、附着租金9408元（12元/副/天×1副×784天），2017年1月3日起至2018年11月22日按合同约定租金标准50%支付QTZ80标塔租金124875元（370元/天×675天×50%）、超高标准节租金16536元（12元/节/天×4节×689天×50%）、附着租金4134元（12元/副/天×1副×689天×50%）；2014年5月15日至2016年12月29日起按合同约定租金标准支付QTZ63标塔租金312180元（330元/天×946天），2016年12月30日起至2018年11月22日按合同约定租金标准50%支付QTZ63标塔租金112035元（330元/天×679天×50%）。上述租金费用（含塔机租金、进出场费、超高标准节及附着安拆运输费、超高标准节租金、附着租金）共计986050元。关于租金费用是否超过诉讼时效，本院认为，原告交付塔机等租赁设备后至塔机拆除之日（2018年11月22日），案涉租赁合同尚处于履行期间，且被告一直占有使用案涉塔机等设备，原被告在实际履行过程中未按有关租金支付条款约定按月对塔机及超高标准节租金进行结算，也未明确约定QTZ80超高标准节及附着安拆运输费计算标准，故原告诉请在租赁期间产生租金费用的诉讼时效应从塔机拆除之日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告诉请被告支付租金费用未超过三年的诉讼时效，被告应向原告支付上述认定的租金费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司租金费用（含塔机租金、进出场费、超高标准节及附着安拆运输费、超高标准节租金、附着租金）共计986050元；二、驳回原告重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8153元，由原告重庆财旺建筑机械设备租赁有限公司负担1323元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担6830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李飞二〇一九年十一月八日法官助理 文婷书 记 员 边媛