贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初8543号原告：钟泰，男，汉族，1974年3月1日生，地址在贵州省习水县。委托诉讼代理人：雷桃，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光雷，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。被告：谢学平，男，汉族，1972年5月5日生，地址在贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师。第三人：贵州中稷通和投资有限公司，地址在贵阳市云岩区延安东路3号5层1号。法定代表人：徐石。原告钟泰与被告谢学平、第三人贵州中稷通和投资有限公司债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟泰的委托诉讼代理人雷桃，被告谢学平委托诉讼代理人李高章到庭参加诉讼，第三人贵州中稷通和投资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟泰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款100万元及资金占用费（从2015年12月31日起，以100万元为基数按年利率6%计算至股权转让款实际支付完毕之日止，暂计为15万元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，被告向原告出具《不可撤销承诺书》，确认原告向第三人贵州中稷通和投资有限公司转让其持有的贵州众豪星空汽车销售服务有限公司45%的股权，转让款100万元由被告代第三人贵州中稷通和投资有限公司向原告支付，并于2015年12月31日前支付完毕。原告于2015年12月2日完成股权转让即变更登记，但被告却未按约向原告支付股权转让款，之后，原告多次要求被告履行付款义务，但被告均拒绝支付，直至起诉之日，被告仍未向原告支付任何股权转让款。原告遂诉至本院，诉请如前。被告谢学平辩称：一、被告不应当向原告支付股权转让款，被告于2015年9月9日签订的承诺书是在原告与被告在合作中产生了重大分歧，原告扬言要举报、胁迫的情况下签订的，承诺书的名称就带有胁迫，同时从承诺书的内容看，双方已签订股权转让协议，但事实上根本没有股权转让协议，如有股权转让协议，请原告举证；二、被告之所以被胁迫签订该协议，是双方在合作过程中原告系公司总经理，由于双方的经营理念发生分歧，原告就无理要求被告支付原告不切实际的费用，但最后被告也被原告举报；三、原被告于2014年11月7日前分别召开了三次全体股东会议，其中2014年6月3日第二次股东会议第一条第四项明确了退股的时间和条件，即“公司正常经营2014年5月1日起一年后才准许出让和退出股东，否则只能按实际出资额退出”，故原告提前退出只能按实际出资额退出，不能计算资金占用费；同时2014年11月7日召开第三次全体股东大会时，也明确了被告方支付原告股权转让款的金额和时间（实际原告出资仅有3361788元，因为在其出资款中，有1840000元是被告转给原告的，本应该是被告的出资款，但被原告用作其投资款，原告起诉后才发现），同时也明确了原告要配合股权过户，并没有涉及到中稷通和任何问题。原告的任务仅仅是配合被告去办理股权过户手续而已。在此之前，股权转让款已经全部超额支付，不可能再次支付。所以，原告才在这样的情况下，逼迫被告书写《不可撤销承诺书》，该承诺书应认定为无效。第三人贵州中稷通和投资有限公司未到庭，提交书面答辩意见：2015年9月9日，贵州众豪星空汽车销售服务有限公司原法定代表人谢敏和贵州中稷通和投资有限公司法定代表人徐石依法签订贵州众豪星空汽车销售服务有限公司转让协议。协议中明确了第三人出资转让款后，贵州众豪星空汽车销售服务有限公司将100%股权转让给第三人，并由第三人实际经营，第三人按照协议履行完毕其义务；谢敏及谢学平在协议中已明确：“已完全告知所有债务情况，不存在隐瞒不报，若有未披露债务的情况，应从转让款中进行抵扣，超出转让款部分由谢敏和谢学平自行承担。”，第三人依法、依规、依协议完全履行了协议中的义务，而本案所提到的原被告之间的债权债务关系无论从何时关系来认定都与我方无关，应由其自行解决。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人谢敏均为贵州众豪星空汽车销售服务有限公司的股东，其中谢敏为名义股东，谢学平为隐名股东，2014年4月20日公司的第一次股东会会议中，被告谢学平成为谢敏全权代表人，行使股东权利。2014年6月3日公司的第二次股东会会议中载明公司原始出资总额为1000万元，谢敏出资550万元，钟泰出资450万元，还约定自2014年5月1日起一年后才准许股东出让和退出，否则只能按实际出资额退出。另，2014年11月7日第三次股东会会议中主要约定：钟泰自愿将所持的公司45%股权转让给股东谢敏，由谢敏自行寻找新的合作伙伴，转让费为实际出资加上资金占用费，合计应付转让费326.5万元；股东谢敏于2014年11月15日前支付钟泰100万元，11月30日前支付150万元，其余部分等新股东过户后支付完毕（过户日期为2014年12月30日前）。2015年12月2日，贵州众豪星空汽车销售服务有限公司将100%股权转让给第三人贵州中稷通和投资有限公司。第三人向本院出具《情况说明》载明：“我司于2015年12月25日按照谢学平的要求通过银行转账方式将人民币壹佰万元整转入谢学平指定银行账户中；在股权交易中，钟泰同意谢学平先行收取股权转让款，并在工商行政局面签了转让贵州众豪星空汽车销售服务有限公司股权转让协议，完成工商变更登记，钟泰从谢学平处收取股份的转让款。”谢学平指定账户为贵阳建设银行金源支行（户名黄娴，账号62×××75），并有中国建设银行网上银行电子回执可以证实该100万元收购股权款第三人已于2015年12月25日转入被告指定的账户。基于以上事实，被告谢学平于2015年9月9日出具《不可撤销承诺书》载明：“因钟泰拟转让其持有的贵州众豪星空汽车销售服务有限公司45%股权给贵州中稷通和投资有限公司，法人徐石，双方已签订股权转让协议。本人自愿就钟泰与贵州中稷通和投资有限公司因股权转让涉及的股权转让款人民币壹佰万元代贵州中稷通和投资有限公司（法人徐石）向钟泰支付，股权转让工商变更登记由钟泰与贵州中稷通和投资有限公司自行办理。工商登记完成后2015年12月31日前，本人代贵州中稷通和投资有限公司向钟泰支付转让款壹佰万元。”谢学平于承诺书处签名及捺印。现原告认为被告未按承诺书约定向其支付转让款100万元，特诉至本院，诉请如前。以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、股东会会议、《不可撤销承诺书》、情况说明、转账记录等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原、被告均系贵州众豪星空汽车销售服务有限公司股东，贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于2015年12月2日将该公司100%股权转让给第三人贵州中稷通和投资有限公司，第三人已将100万元转账支付至被告指定账户，有第三人出具的情况说明及银行转账凭证为据。在股权转让过程中，被告向原告出具《不可撤销承诺书》，承诺其代第三人贵州中稷通和投资有限公司支付转让款100万元。被告辩称该承诺书系在原告胁迫下签订，不应支付原告转让款，认为其出具的《不可撤销承诺书》应认定无效。但并未提交证据证明签订承诺书时受到原告的胁迫，也未举证证明已将股权转让款全部超额支付，故对被告的辩称本院不予采信。另，被告不认可股权转让事实，因工商登记信息已实际变更为贵州中稷通和投资有限公司，股权已实际转移，且贵州中稷通和投资有限公司出具说明表明已将100万元支付至被告指定账户，已经完成工商变更登记。故原告要求被告支付转让款100万元，本院予以支持。关于资金占用费，2014年6月3日的第二次股东会约定“自2014年5月1日起一年后才准许出让和退出股东，否则只能按实际出资额退出”，因原告提前退出，对其主张的资金占用费本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢学平于本判决生效之日起十日内向原告钟泰支付股权转让款1000000元；二、驳回原告钟泰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，由被告谢学平承担6587元，由原告钟泰承担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十一月二十八日书记员 首自萍