安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2102号 原告：山东永发建筑劳务有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区光明路南侧甘霖矿宿舍门市东数15号，统一社会信用代码91370400MA3EWMXD68。 法定代表人：张开礼，该单位董事长。 委托诉讼代理人：朱宗源，山东永发建筑劳务有限公司铜陵蔬菜大棚项目部项目经理。 委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。 被告：铜陵军正农业科技发展有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇朱村村顺牌路板桥组12号，统一社会信用代码91340706MA2TBRGTXY。 法定代表人：李军正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：李军正，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 被告：刘全喜，男，1964年8月4日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1955年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：程宗全、郑威，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 原告山东永发建筑劳务有限公司（以下简称永发公司）与被告铜陵军正农业科技发展有限公司（以下简称军正公司）、李军正、刘全喜、陈杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通诉讼程序审理。在审理过程中，原告永发公司申请追加陈杰作为被告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼。于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告永发公司委托诉讼代理人朱宗源、朱飞，被告军正公司委托诉讼代理人张勇，被告李军正、刘全喜共同委托诉讼代理人冯霞，被告刘全喜，被告陈杰委托诉讼代理人郑威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告军正公司立即支付原告工程款6900000元及逾期付款违约金（以6900000元为基数，自起诉之日起至工程款全部付清时止，按同期同类银行贷款利率支付逾期付款违约金）；2.依法判令被告李军正在其未出资的65868000元范围内对原告的第一项请求承担连带责任；3.依法判令被告刘全喜、陈杰在其未出资的33932000元范围内对原告的第一项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。审理中，原告的诉讼请求2、3变更为：2.依法判令被告李军正在其未出资的65868000元范围内对原告的第一项请求承担补充赔偿责任；3.依法判令被告刘全喜、陈杰在其未出资的33932000元范围内对原告的第一项诉讼请求承担补充赔偿责任。事实和理由：2019年1月8日，原告与被告军正公司签订一份《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》，合同明确约定了合同价款、承包范围、违约责任等双方的权利和义务。原告进场施工后，要求被告军正公司按约支付工程预付款和进度款，2019年3月18日，被告军正公司通知原告，承诺在2019年4月22日支付已签证工程量的工程进度款，让原告先垫资保证按计划实施。2019年5月8日，原告工人上访要求被告军正公司支付工资，被告李军正开出一张200万元的空头支票。2019年5月24日，经铜陵市义安区天门镇政府及派出所协调，被告军正公司出具承诺书，承诺双方无争议的工程款7000000元的付款时间，有争议的部分结算后再支付。5月25日被告军正公司仅支付工程款100000元，至今尚欠原告工程款6900000元。被告李军正、刘全喜为被告军正公司股东，其认缴出资额分别为65868000元、33932000元，认缴时间均为2048年12月31日。2019年8月4日，被告刘全喜将其股份全部转让给被告陈杰。各被告没有任何资金用于工程项目。原告认为，在公司无法兑现债务时，股东应承担补偿赔偿责任，现因被告未能兑现承诺，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告军正公司辩称：一、原告与被告军正公司签订《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》无效，原告无权主张工程款；二、即使案涉《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》有效，原告也构成严重违约；三、原告主张被告军正公司支付工程款的条件未成就，也不符合法律规定，更不需要承担逾期付款违约责任；四、被告军正公司法定代表人李军正出具的《承诺书》系被胁迫情形下出具的，不能作为工程款结算依据；五、原告施工的大棚存在严重的质量问题，导致被告军正公司不能按期使用大棚，被告军正公司保留追究原告违约行为造成被告军正公司损失的权利。 被告李军正、刘全喜辩称：一、同意被告军正公司辩称意见；二、被告李军正、刘全喜无需承担补偿赔偿责任。被告李军正、刘全喜出资期限未到期，二被告作为被告军正公司的股东并不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，原告无权主张被告李军正、刘全喜对被告军正公司债务承担补偿赔偿责任；三、被告刘全喜已将被告军正公司的股权转给被告陈杰，无需对被告军正公司的债务承担责任。 被告陈杰辩称：一、原告主张的工程款结算文件系单方制作，承诺书无效；二、被告陈杰不承担任何赔偿责任；三、涉案的《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》无效。 原告永发公司向本院提交以下证据：1.原告永发公司营业执照、法定代表人身份信息，证明原告主体资格；2.被告军正公司信息、股东出资信息，证明股东没有任何实际出资，全部是认缴出资，被告军正公司没有任何资金用于公司经营；3.建筑施工合同，证明原告与被告军正公司签订了建筑施工合同，明确约定了合同价格、违约责任等，这份合同实际履行完毕，被告军正公司未按合同支付工程款，违反了合同约定；4.工程进度款支付申请表及工程决算书，证明原告的实际工程款9430000元，还不包括其他应收的部分，原告起诉的工程款符合合同约定的70%进度款；5.通知书，证明被告军正公司承诺于2019年4月22日前付清进度款；6.承诺书，证明被告军正公司承诺没有争议的7000000元工程款在2019年6月31日前付清。对有争议的部分，原告另行起诉；7.注册信息查询工商登记打印单，证明被告刘全喜和被告陈杰在诉讼过程中进行股份转让，这种股份转让是空转，双方之间没有支付相应股权转让对价。 对原告永发公司提交的证据，四被告质证意见：证据1，法庭依法核实；证据2，没有异议，不认可原告的证明目的；证据3，真实性没有异议，不认可原告的证明目的，应属无效合同；证据4，是原告单方制作，没有被告公司股东和签收人证明，其主张工程款不符合合同约定及法律规定；证据5，通知书是被告军正公司发给施工单位，不代表发给原告，同时要求各单位按期施工，按合同结算进度款，原告施工没有达到合同要求，被告军正公司有权拒付工程款；证据6，承诺书是被胁迫情况下签订的，不能作为付款的工程款结算依据，承诺书没有工程验收、决算内容，原告起诉不符合法律规定；证据7，真实性没有异议，股东之间的股权转让，符合法律规定，原告据此要求其他被告承担责任，不符合法律规定。 被告军正公司提交以下证据：1.营业执照，证明被告军正公司主体信息；2.建设工程施工合同，证明原告与被告军正公司签订《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》一份，合同约定违约责任、质量争议、不得转包或分包、工程款支付等条款；3.收条一份，证明被告军正公司支付工程款100000元；4.告知函、快递回单及签收证明，证明原告严重违约，被告军正公司发函解除了双方之间的合同；5.现场照片，证明原告施工的大棚出现大量质量问题，原告已严重违约；6.电话录音及录音文字材料，证明原告将案涉工程违法分包，构成违约，李军正出具的承诺书是在原告相关人员威逼、殴打等方式胁迫下出具的。 对被告军正公司提交的证据，原告质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性、关联性没有异议，不认可被告军正公司的证明目的，承诺书说明另有争议的3000000元左右工程款，原告另行起诉，工程因暴雨造成损坏，不是质量问题，是被告军正公司没人维护造成的。大棚工程设计本身就不符合国家标准。原告在实际施工过程中，请了合作伙伴，共同施工，不存在转包和分包。补充条款约定工程进度款是按月支付70%。证据3，无异议；证据4，真实性无法确定。这是被告军正公司为了逃避支付工程款责任，该告知函不具备法律效力。被告军正公司无法提供相应的工程量，不按合同约定付款，不按合同保管交付的大棚，导致大棚的损坏，责任在于被告军正公司。被告军正公司解除合同没有事实和法律依据；证据5，不能证明是原告施工的大棚照片；证据6，真实性由法庭审核，证明目的不予认可。 被告李军正、刘全喜、陈杰对被告军正公司证据均无异议。 被告李军正、刘全喜提交以下证据：1.李军正、刘全喜身份证复印件，证明主体适格；2.军正公司章程，证明该公司股东是李军正、陈杰，股东认缴出资期限为2048年12月31日；3.铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初1457号民事判决书，证明出资期限未到，股东不承担责任。 对被告李军正、刘全喜提交的证据，原告质证意见：证据1，无异议；证据2，章程中股东陈杰，是本案诉讼过程中，刘全喜将其股份转让给陈杰，这种转让是规避出资义务，损害原告利益的行为，应当不受法律保护，对第三人不具有法律约束力；证据3，真实性无异议，与本案没有关联性。 被告军正公司、陈杰对被告李军正、刘全喜提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据，被告军正公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告李军正、刘全喜提交的证据，各方对证据的真实性无异议，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告军正公司的证据5不能证明系原告施工工程照片，本院不予采纳。被告军正公司的证据6，录音通话记录，通话人高某，身份信息不明确，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月8日，军正公司作为发包人，永发公司作为承包人，双方签订了《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》，合同约定：1.由永发公司承包军正公司在安徽省铜陵市义安区天门镇轻型大棚项目工程施工；2.工程质量标准合格；3.合同价款暂定一亿元。专用条款约定：1.按实际施工工程量支付30%材料应付款；2.甲方在乙方报验工程量后7个工作日内支付进度款。补充条款约定，进度款支付，每月支付实际工程量70%，工程做完验收后支付工程款97%，余下3%作为保证金，保质期为一年，质保期满后支付3%。2000万结算验收一次。专用条款还约定了违约责任等其他条款。 上述合同签订后，永发公司对案涉项目进行了施工，现已基本完工，双方未办理验收结算手续。 2019年3月18日，被告军正公司通知包括原告在内的施工单位，要求垫资施工，被告军正公司承诺2019年4月22日按合同结算进度款，到期后被告军正公司未能兑现承诺。2019年5月8日，原告工人上访要求被告军正公司支付工资，被告军正公司开出一张200万元的空头支票。2019年5月23日，铜陵市义安区天门镇人民政府召集原告永发公司与被告军正公司在天门镇政府会议室协商。双方就工程量、工程款支付数额，支付时间进行协商并达成意见，被告军正公司承诺，支付原告永发公司700万元，2019年5月24日付10万，2019年5月27日付40万元，2019年5月30日付150万元，2019年5月31日付500万元，余款待算账结清时支付。2019年5月25日被告军正公司支付原告永发公司工程款10万元，后没有再支付工程款。 2018年12月20日，被告军正公司核准成立，注册资金9980万元，股东为李军正、刘全喜，李军正认缴出资6586.8万元，刘全喜认缴出资3393.2万元，认缴出资期限均为2048年12月31日。2019年8月4日，刘全喜将其股份全部转让给陈杰。2019年8月16日，工商核准登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》是否有效；二、被告军正公司是否应按承诺支付工程款；三、被告李军正、刘全喜、陈杰是否承担补充赔偿责任；四、工程质量纠纷的处理。 对于第一个焦点，原告具有签订《绿色有机蔬菜基地建设工程施工合同》资质，各方未提出证据证明原告非法转包、违法分包案涉建设工程，该合同有效。 对于第二焦点，审理查明的事实可知，原告对案涉工程进行施工，现已基本完工。被告军正公司未按约支付工程款，开空头支票支付工人工资，案涉项目所在地政府为维护社会稳定，保护农民工的合法权益，组织原告永发公司与被告军正公司就工程质量、工程款数额以及支付时间进行协商，被告承诺支付700万元工程款，余款待算账结清时支付，该款是工程进度款，被告军正公司应按约履行，被告认为是在胁迫情形下作出的，理由不能成立。 对于第三个焦点，依照《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予以支持的规定。本案军正公司注册资本为认缴出资，股东依法享有出资期限利益。被告李军正、刘全喜、陈杰作为被告军正公司的股东对公司的债务承担补充赔偿责任的前提是未履行或未全面履行出资义务，军正公司章程约定股东是认缴出资，认缴出资日期为2048年12月31日，被告李军正、刘全喜、陈杰在认缴出资义务届满前，不存在违反出资义务的情形。故原告以被告军正公司债权人主张股东对公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于第四个焦点，被告军正公司出具给原告永发公司的承诺书就工程质量、工程进度款协商一致，所约定支付的工程款是工程进度款，对质量问题，双方约定在余款算账时一并结清，被告可另行主张，本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题若干解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告铜陵军正农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东永发建筑劳务有限公司工程进度款6900000元及利息（从2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）； 二、驳回原告山东永发建筑劳务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60100元，由被告铜陵军正农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈永忠 审 判 员  王忠海 人民陪审员  张前进 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  陈 晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题若干解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第十三条第二款规定……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予以支持的规定；……