山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5111号 上诉人（原审被告）：邢顺强，男，1973年2月12日生，汉族，系华北建设集团有限公司职工，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站，住所地山东省潍坊市坊子区长宁街9200号水岸家园6号楼。 经营者：贾维绪，男，1963年3月30日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：贾光友，男，系潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站职工。 委托诉讼代理人：安邦，山东双和律师事务所律师。 原审被告:王志平，男，1970年3月26日生，汉族，山东省潍坊市坊子区村民，现住潍坊市坊子区。 上诉人邢顺强因与被上诉人潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站（简称佳兴租赁站）、原审被告王志平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邢顺强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人租赁费21423.03元、租赁物资损失5895.5元及违约金6426.9元是错误的。被上诉人应赔偿上诉人租赁费用29119.14元，并退还钢管1752.7米或赔偿损失费22785.1元。上诉人已多给被上诉人其它租赁物资(钢管，在被上诉人入库单上已体现，并已入库)，共计多给被上诉人钢管1752.7米，用来顶替上诉人丢失的租赁物资和租赁费，多退少补。被上诉人也承认可以顶替，当时担保人也在场。在此期间上诉人多次催问被上诉人还应付多少租赁费，被上诉人却屡次以各种理由推诿没有计算出来剩余租赁费。直到2014年阴历年底才告知担保人王志平剩余租赁费9000元，上诉人将9000元交付担保人王志平，并有担保人交与被上诉人。被上诉人并答应合同终止。按照双方鉴定的合同约定，上诉人多付给被上诉人钢管1752.7米，被上诉人应实质性承认租赁上诉人的钢管，共计租赁费37437.67元。上诉人之前已付给被上诉人19000元(包括押金10000元)，被上诉人共计欠上诉人费用56437.67元，减去上诉人欠被上诉人租赁费21423.03元、租赁物资损失5895.5元(因被上诉人还欠上诉人费用，故被上诉人提出的违约金6426.9元不成立)。因此上诉人要求被上诉人退换上诉人租赁费用56437.67-21423.03-5895.5=29119.14元，并退还钢管1752.7米或赔偿损失费1752.7米*13元＼米=22785.1元(合同约定13元＼米)。 佳兴租赁站答辩称，上诉人不认可2013年6月17日的发货单，在发货单上牟庆全的签字为代邢顺强收货，结合双方合同的签订时间2013年6月16日，发货单所载明的丝钢、钢管、木板、扣件的数量与收货单中所载的数量一致，如2013年6月17日发货单不计算在内，则上诉人多归还了钢管和丝杠，完全不符合常理。上诉人所述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。 佳兴租赁站向一审法院起诉请求：1.邢顺强支付给佳兴租赁站租赁费25682.73元；2.邢顺强向佳兴租赁站支付租赁物损失11025.5元；3.邢顺强支付佳兴租赁站违约金7704.8元；4.本案全部诉讼费用由邢顺强承担。 一审法院认定事实：2013年6月，佳兴租赁站的经营者贾维绪（出租方）与邢顺强（承租方）、王志平（承租方经济担保人）签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定承租方向出租方租赁钢模板、钢管（钢架杆）、扣件等建筑施工器材。物资出库时，出租方出具发货单，双方应认真检查和清点物资的品种、数量、质量，一经出库，出租方不负任何责任；退还租赁物资时，出租方验收合格后开具验收单。为确保租赁物资不受损失及合同的顺利执行，经双方协商，出租方收取承租方押金壹万元，租赁期间不得以押金抵作租赁费，期满后统一结算一切费用。租金的结算方式：承租方应按月交付租金，每月30日为一次结算时间。承租方同意按照出租方的《租赁物资计费标准》计算租金及其他费用，租金的计算时间以发货单、验收单上时间为据，按天据实计算，丢失的物资未结算赔偿费前继续收取租赁费。承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付租金的30%作为违约金。逾期未还租赁物资，如延期使用，在期满前七天内办理延期手续，否则出租方每天加收20%的租金。承租方委托王志平为本合同承租方的经济担保人，如承租方不能履行本合同时，承租方经济担保人应承担承租方所欠租金及其他一切费用。扣件每天每个0.006元，架杆每天每米0.012元，丝杠每天每个0.03元，若丢失扣件每个赔偿5.5元，架杆每米13元，丝杠每支15元，架板每天每米租金0.1元，不含税价格。邢顺强在承租方处签名捺印，王志平在承租方经济担保人处签名捺印。佳兴租赁站提供发货单三份，入库单三份，以证明佳兴租赁站向邢顺强交付租赁物资钢管3999.7米、扣件2220个、丝杠200支，木板280米，邢顺强向佳兴租赁站返还部分租赁物资，至今尚欠钢管210米、扣件671个、丝杠67支、木板120米未返还。佳兴租赁站提供了结算表二十三份以主张截止至2018年10月31日，共产生租赁费44682.73元，邢顺强于2013年6月16日支付押金10000元，2015年2月18日支付9000元，尚欠租赁费25682.73元。佳兴租赁站要求邢顺强支付租赁费25682.73元，并按照合同约定价格赔偿不能返还租赁物资的损失11025.5元。邢顺强质证对2013年7月7日两份发货单真实性无异议，认可其在发货单上作为收货人签名，对2013年6月17日牟庆全作为收货人签名的发货单不予认可，要求佳兴租赁站提供证据证明牟庆全签收的租赁物资系邢顺强收货。佳兴租赁站未提供其他证据证明租赁物资的交付情况。根据佳兴租赁站提供的邢顺强签名的两份发货单，邢顺强于2013年7月7日收到佳兴租赁站交付的租赁物资钢管2037米、扣件1110个、丝杠200支，木板280米，结合佳兴租赁站提供的入库单，邢顺强未返还的租赁物资为扣件671个、丝杠67支，木板120米，邢顺强应支付的租赁费为：2013年7月7日至2013年10月22日计款7031.23元，2013年10月23日至2013年11月5日计款548.24元，2013年11月6日至2013年12月31日计款1010.02元，2014年1月1日至2018年10月31日计款31833.54元，共计40423.03元，扣除押金10000元和已付租赁费9000元，尚欠租赁费21423.03元。佳兴租赁站要求邢顺强赔偿租赁物资损失：扣件3690.5元（671个×5.5元/个）、丝杠1005元（67支×15元/支）、木板3600元（120米×30元/米），共计8295.5元，对于木板赔偿价格，邢顺强认可按照10元/米计算。此外，佳兴租赁站要求邢顺强按照未付租赁费的30%支付违约金。 一审法院认为，佳兴租赁站的经营者贾维绪与邢顺强、王志平于2013年6月签订的《建筑施工物资租赁合同》，系佳兴租赁站、邢顺强的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。贾维绪现以其经营的佳兴租赁站作为佳兴租赁站主张权利，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。邢顺强未及时支付租赁费并返还租赁物，王志平作为担保人未及时履行担保责任，违反了租赁合同的约定，应承担相应的民事责任。因此，佳兴租赁站要求邢顺强、王志平连带支付租赁费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院依法予以支持。关于应付租赁费的具体数额，佳兴租赁站提供的发货单三份，邢顺强认可其作为收货人签名的发货单二份，对该两份发货单一审法院依法予以确认，对于牟庆全作为收货人签名的发货单一份，邢顺强不予认可，佳兴租赁站并未提供其他证据证明相应租赁物资交付给邢顺强，应承担举证不能的法律后果，因此，对佳兴租赁站提供的牟庆全签名的发货单，一审法院依法不予采信，佳兴租赁站可待证据充分后另行主张权利。根据邢顺强签名的发货单二份及佳兴租赁站提供的入库单，邢顺强收到佳兴租赁站交付的租赁物资钢管3999.7米、扣件2220个、丝杠200支，木板280米。尚欠扣件671个、丝杠67支，木板120米未返还，应支付租赁费40423.03元，扣除押金10000元及已支付租赁费9000元，尚欠租赁费21423.03元未支付。对于不能返还的租赁物资，邢顺强应按照租赁合同的约定“若丢失扣件每个赔偿5.5元，架杆每米13元，丝杠每支15元”赔偿租赁物资损失，关于木板赔偿双方没有作出约定，佳兴租赁站要求按照30元/米计算没有提供证据，一审法院按照邢顺强认可的10元/米计算，由此损失共计5895.5元，其中扣件损失3690.5元（671个×5.5元/个）、丝杠损失1005元（67支×15元/支）、木板损失1200元（120米×10元/米）。关于佳兴租赁站主张的违约金，合同约定承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付租金的30%作为违约金，因此，佳兴租赁站要求按照未付租赁费30%计算违约金，计款6426.9元，符合合同约定，一审法院依法予以支持。一审法院判决：一、邢顺强支付给潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站截止至2018年10月31日的租赁费21423.03元及违约金6426.9元，于本判决生效后十日内付清；二、邢顺强赔偿给潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站不能返还租赁物资损失5895.5元，于本判决生效后十日内付清；三、王志平对上述第一、二项欠款承担连带偿还责任，在承担了保证责任后，有权向邢顺强追偿；四、驳回潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由潍坊市坊子区佳兴建筑设备租赁站负担133元，由邢顺强、王志平负担322元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。佳兴租赁站提交：证据一，租金结算清单，长风系列软件为专门计算设备租赁费的软件，通过该结算清单能够清楚的看出租赁费计算方式以及数额，证明自2013年6月17日-2018年10月31日租赁费共计44609.6元。证据二，刘海城证明一份，刘海城为拉货司机，证明2013年6月17日的发货单上牟庆全的签字为代上诉人收货。邢顺强质证称，对证据一的真实性有异议，对计算方式不认可，计算量比实际发货量多；对证据二有异议，上面没有邢顺强签字，被上诉人擅自修改发货单，写上了我的名字。对此，本院认为，邢顺强对佳兴租赁站提供的上述证据虽不予认可，但长风系列软件打印出的租金结算清单与佳兴租赁站提供的发货单载明数据相符，本院对真实性予以确认。一审中邢顺强签字确认的两张发货单中运货人均系刘海城签字，邢顺强不予认可的发货单中运货人亦系刘海城签字，故可以印证刘海城系案涉租赁物的运货人，刘海城二审中出具的证明载明牟庆全签收的发货单是给邢顺强送的物，对此其愿意承担法律责任，考虑到刘海城系案涉租赁物的运货人，其从出租人佳兴租赁站接收货物送到承租人处，系案涉租赁合同关系的中间经办人，对货物的接收人情况比较清楚，且其愿意对其陈述承担法律责任，故其出具的证明具有客观真实性，本院予以采信。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，邢顺强与佳兴租赁站之间的租赁合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务。佳兴租赁站依约履行了交付租赁物的义务，邢顺强应依约支付租赁费。对于租赁费数额，一审佳兴租赁站提交的2013年6月17日发货单中虽无邢顺强签字，但运货人刘海城出具的证明、佳兴租赁站一审中自行提供的邢顺强返还货物入库单及长风系列软件打印出的结算清单数额相互印证，形成证据链条，可以证明2013年6月17日发货单中载明货物系邢顺强所租赁货物，本院对此予以确认。一审对该问题的认定不当，本院依法予以纠正。依据发货单及入库单载明的情况，邢顺强实际欠付佳兴租赁站租赁费的数额高于一审认定的邢顺强欠付租赁费的数额，故一审判决结果并未损害邢顺强的利益，佳兴租赁站在一审判决后未提出上诉，应视为其认可一审判决结果，故一审判决结果应予维持。 综上所述，邢顺强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。一审判决结果未损害上诉人邢顺强的利益，佳兴租赁站未提出上诉，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人邢顺强负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月一日 书记员 杨宇婷