福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1595号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**，统一社会信用代码：5110000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：丰泽区唱响欢乐迪娱乐中心，住，住所地丰泽区高新产业园内E-13源街中段）辉达服装织造公司四楼左边,统一社会信用代码：91350503MA30BQL23K。 法定代表人：吴家林。 委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中文伦德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炎昇，北京中文伦德（厦门）律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告丰泽区唱响欢乐迪娱乐中心（以下简称唱响欢乐迪）侵害其他著作权财产权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王艳及被告唱响欢乐迪的委托诉讼代理人陈俊聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1.判令唱响欢乐迪立即停止侵权，删除其曲库中的音集协管理的全部作品；2.判令唱响欢乐迪向音集协赔偿经济损失140653.2元及支付音集协为制止唱响欢乐迪侵权行为所支出的合理费用133元，共计140786.2元；3.判令唱响欢乐迪承担本案诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》等法律法规规定，音集协有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。音集协已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品(包括涉案作品)享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。唱响欢乐迪在未与音集协签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在音集协敦促其依照《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》《卡拉OK经营行业集之版权使用费标准》的规定与音集协订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向音集协支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第(一)款的规定，唱响欢乐迪的行为已经严重侵犯了音集协享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿音集协的经济损失。 关于赔偿金额,经查，唱响欢乐迪成立于2014年7月25日，包厢数达到76间以上。唱响欢乐迪作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海：量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，音集协有权要求唱响欢乐迪支付版权使用费。参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的福建地区使用费收费标准9.3元/天/终端，唱响欢乐迪应当向音集协支付2019年1月1日至2019年7月15日期间的版权使用费140653.2元。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，唱响欢乐迪应付未付的版权使用费即为音集协所遭受的实际损失，唱响欢乐迪应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，音集协为制止唱响欢乐迪侵权所支付的合理开支亦应由唱响欢乐迪承担。综上，请求人民法院支持音集协的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 唱响欢乐迪辩称，1.音集协的诉讼请求不符合明确具体的法律规定，本案的侵权法律事实不具有确定性，音集协不具备原告的主体资格，依法应驳回音集协的起诉。本案中，音集协仅举证了五首歌曲，但却主张唱响欢乐迪侵害其授权管理曲库中所有音像作品的著作权，音集协所提供的证据无法证明其实海量音乐电视作品的权利人，显然音集协不具有代其他权利人主张侵权的主体资格。2.唱响欢乐迪与音集协之间签订有《著作权许可合同》，且唱响欢乐迪已经实际支付了许可使用费，音集协主张侵权没有事实依据。3.音集协以版权费的收费标准计算侵权损失缺乏法律依据。本案系侵权法律纠纷，非合同纠纷，音集协所主张的版权费的收费标准并不能作为计算损失的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 音集协提交的音集协网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人。唱响欢乐迪对该证据真实性、合法性、关联性都不予确认。本院认为音集协作为音像著作权集体管理组织所管理的作品是否具有广泛代表性与本案唱响欢乐迪是否存在侵权行为不存在关联性，故对该证据不予认定。 音集协提交的音集协版权费分配方案。唱响欢乐迪对该证据真实性、合法性、关联性都不予确认，认为即便该证据是真实的，该分配细则也是2016年度的分配细则，同时不能达到音集协的证明目的。本院认为，鉴于该分配方案为音集协与内部成员之间的分配方案，且无原件核对，唱响欢乐迪异议成立，该证据不能单独作为定案依据。 音集协提交的国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第一号公告。唱响欢乐迪对该证据的表面真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该公告时间是在2006年，公告内容明确在北京、上海、广州等大城市开展试点工作，并不是全国性的。鉴于唱响欢乐迪对该证据的表面真实性无异议，该公告为音乐作品卡拉OK许可使用费的标准参照，故本院对该证据的真实性予以认定。 音集协提交音集协著作权使用费收费公告（近三年）。本院认为，鉴于音集协出示的著作权使用费收费公告复印件无原件核对，对其真实性不予认定。 音集协提交的唱响欢乐迪侵权行为保全（时间戳取证）。唱响欢乐迪对该证据真实性与关联性予以认定，但主张其已得到音集协授权许可，并已缴纳了著作权使用费。本院对该证据的真实性予以认定。 音集协提交的其会员出版的载有音集协管理的部分作品的DVD光盘及公证书。唱响欢乐迪对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明音集协所取证的五首歌曲与本案由关，其他作品与本案不存在关联性。本院认为，结合证据5，本案中案涉歌曲126首，并无证据证明该DVD光盘的其他作品与本案存在关联性，故唱响欢乐迪异议成立。 音集协提交的其敦促唱响欢乐迪依照法律规定与音集协订立著作权许可合同并支付使用费的《律师函》。鉴于唱响欢乐迪对上述表面真实性予以确认，本院对上述证据真实性予以认定。 音集协提交的取证成本发票。唱响欢乐迪质证认为该发票上的主体是丰泽欢唱娱乐有限公司，与唱响欢乐迪并非同一主体，不存在关联性。本院认为，唱响欢乐迪的异议成立，上述证据不予认定。 音集协提交起诉状、受理通知书复印件各一份。因上述证据无原件核对，唱响欢乐迪对其真实性及关联性提出异议。经审查，北京知识产权法院已受理音集协与天合文化集团有限公司等著作权许可使用合同纠纷一案，故本院对上述证据的真实性予以确认。 音集协提交的人民法院报一份。唱响欢乐迪对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该公告的时间在本案唱响欢乐迪提交的著作权许可合同签订之后，不影响许可合同的效力。鉴于唱响欢乐迪对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。 音集协提交关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函及可信时间戳。唱响欢乐迪质证认为该证据与本案无关，对真实性不予确认。音集协提交的告知函指向各卡拉OK经营者，内容为其与天合公司终止委托的函告。可信时间戳可以证实音集协于2019年7月25日向唱响欢乐迪发出该函告，故本院对该证据的真实性予以认定。 唱响欢乐迪提交著作权许可合同2份及缴费发票一份。音集协对2018年3月29日签订的合同真实性予以认定，但对2018年9月15日签订的合同真实性有异议，主张其在2018年10月份在其官网上发布公告，作废了部分合同，其中就包含唱响欢乐迪所提交的合同。且唱响欢乐迪并未缴纳2019年度的版权使用费，故音集协认为唱响欢乐迪仍应向其缴纳2019年的版权费用。根据双方陈述，本案案涉合同为音集协出具给天合文化集团的格式合同，该合同已预先加盖音集协的公章，根据多年交易习惯，天合文化集团受音集协委托与全国卡拉OK经营者签订许可合同并收取许可费用。在音集协未函告唱响欢乐迪其与天合文化集团解除委托合同的情况下，唱响欢乐迪与天合文化集团签订该合同，该合同应为有效。合同约定收款时间为2019年12月25日前，唱响欢乐迪现未缴纳费用符合合同约定，不影响合同效力。音集协否定案涉合同并在合同签订后方告知唱响欢乐迪终止委托天合文化集团著作权许可收费资格，该函告不影响前述合同的效力。据此，本院对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。2013年，中国唱片总公司出版了《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，该专辑共含20张光盘，封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限滚石所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。根据该专辑内页的标示，滚石音乐公司对《ok》《分手吧》《改变》等91首涉案音乐视频享有著作权。 广东音像出版社出版了合法出版物DVD光碟《我是传奇1》《我是传奇2》《我是传奇3》《我是传奇4》《我是传奇5》《我是传奇6》。上述专辑收录了《包容》等108首曲目。上述专辑由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，该公司对专辑内《包容》等35首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。 2008年7月24日，音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片签订《音像著作权授权合同》，该合同约定，上述公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；音集协对上述公司的权利管理，指音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况分配使用费；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前六十日若上述公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。 2012年3月6日，音集协与滚石公司签署《音像著作权授权合同》。该合约约定，音集协以信托方式获得了滚石公司对涉案作品的放映权，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前60日，滚石公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。 2019年7月19日，音集协的代理人到唱响欢乐迪（中骏店），以普通消费者的身份使用点歌器，点播了上述涉案的《ok》《分手吧》《改变》等126首涉案音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像。 另查，2018年9月15日，唱响欢乐迪、福建天合文化传播有限公司及音集协签订《著作权许可合同》（编号:XCK0116-闽-0007**）,合同载明许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日，许可费用为30000元，付款时间为2019年12月25日。 2019年7月24日，音集协函告唱响欢乐迪终止委托天合文化集团著作权许可收费资格。 本院认为，本案为侵害其他著作权纠纷，现有证据未能证明在《著作权许可合同》（编号:XCK0116-闽-0007**）签订时，音集协已终止委托天合文化集团著作权许可收费资格，该合同有效。根据《著作权许可合同》（编号:XCK0116-闽-0007**），建联酒店已获得音集协管理的涉案作品的使用许可。在合同签订之后，音集协才告知唱响欢乐迪终止委托天合文化集团著作权许可收费资格，该函告不影响前述合同的效力。因此唱响欢乐迪不存在音集协所主张的侵权行为。故音集协在本案中的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 案件受理费3116元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄玮鹏 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王莉莉 书 记 员 李钰涵 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 —2— —1—