文书内容            汉川市人民法院                  文书制发用印审核签批单                  文书名称              民事判决书                         案号      文号              (2018)鄂0984民初599号                  拟   稿   审   签   责   任   人                  拟稿单位              民事审判第一庭              签发：                  拟稿人              成波                  核稿人                                                  校对人                            印      数                   印       份每份     页合计     页                  印制时间                    湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初599号原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区城北工业园。法定代表人秦爱姣，总经理。委托诉讼代理人杨汉忠，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司汉口分公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号。负责人王黎，经理。被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区七垸村天河路特8号。法定代表人胡浩浩，总经理。上述二被告的委托诉讼代理人熊水军，公司员工。代理权限为特别授权。上述二被告的委托诉讼代理人宋小双，上海建伟（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司与被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司及其汉口分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告湖北中海宇家具有限公司于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院审理后于2017年9月26日作出(2016)鄂0984民初1357号民事判决书。后原告湖北中海宇家具有限公司不服，上诉至孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院审理后，于2017年11月18日作出（2017）鄂09民终字1690号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发回重审。2018年1月17日本院立案重审，依法另行组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告湖北中海宇家具有限公司的委托代理人杨汉忠、罗敬凯、被告湖北鹏程建设工程有限公司、湖北鹏程建设工程有限公司汉口分公司的委托代理人熊水军、宋小双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北中海宇家具有限公司（以下简称中海宇公司）向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告按图纸修复7号车间的经济损失150万元。事实及理由：2013年3月9日，原告中海宇公司与被告湖北鹏程建设工程有限公司汉口分公司（以下简称鹏程公司）签定了一份建筑工程施工合同，约定由被告鹏程分公司负责施工位于汉川市金鼓城工业园区内原告的厂房。被告交付工程后，原告中海宇公司发现被告鹏程公司并未对7号车间按图纸要求施工。双方为此进行协商，并于2016年2月4日在汉川市刘家隔政府工业专班及派出所的主持下达成协议，被告鹏程公司承诺对工程质量问题承担赔偿责任。2016年3月18日，上海同测质量检测技术有限公司房屋质量检测站至工程现场检测，明确7号车间一楼地坪不符合设计要求，二楼板实测厚度与设计值偏差大于相关规定允许范围。被告鹏程公司不按图纸施工，给原告中海宇公司造成巨大经济损失，故二被告应承担赔偿责任。被告湖北鹏程建设工程有限公司及湖北鹏程建设工程有限公司汉口分公司（以下统称鹏程公司）辩称：1.双方签订的建设工程施工合同无效，工程建设未进行招投标，也不可能按正常程序验收。中海宇公司开发的办公楼及车间亦属于违法建筑，无土地使用权证、建设规划许可证、施工证等。根据相关法律规定，被告鹏程公司有权要求原告中海宇公司按合同约定支付工程款；2.原告中海宇公司单方委托检测机关对工程质量进行检测，违背双方约定，也不符合规范，检测报告不具有合法性、公正性。工程完工后，原告中海宇公司未经验收，直接投入使用，被告鹏程公司不认可存在质量问题。施工前，被告鹏程公司提出了改进意见，原告中海宇公司为降低成本，未采纳其意见，并在竣工验收之前，即将大型机械设备向7号车间转送，即使出现质量问题，亦是原告中海宇公司自己的责任；3.原告中海宇公司的建设工程无合法手续，设计图纸亦不合规范，其要求150万元修复费用无任何依据，请求驳回原告中海宇公司的诉讼请求。反诉原告鹏程公司并向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告中海宇公司支付工程欠款2897560.00元及利息25万元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月22日），并按同样计算标准支付此后利息至还款之日止；2.由反诉被告中海宇公司承担反诉费用。事实及理由：反诉原告鹏程公司已按时将工程交付给反诉被告中海宇公司使用，其已使用近2年。在建设过程中，反诉被告中海宇公司不能按时支付工程进度款及民工工资。2015年9月23日，反诉原告鹏程公司向反诉被告中海宇公司提交了工程竣工结算书，反诉被告中海宇公司应支付工程款8337560.52元，反诉被告中海宇公司未在合理期限内结算，扣除已支付的544万元，其还下欠工程款2897560.00元应予以支付，并应承担延期付款的利息。反诉被告中海宇公司辩称：1.反诉原告鹏程公司单方变更工程款，合同约定工程总造价为7764095.00元，而非8337560.52元；2.反诉被告中海宇公司实际已支付工程款8166347.32元，超付402252.3元；3.工程造价已经在合同中明确造价金额，应当按照合同中双方约定进行支付。且反诉被告已支付相应价款。故应驳回反诉原告鹏程公司的诉讼请求。原告（反诉被告）中海宇家具为支持其诉讼主张和反诉答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：建筑工程施工合同；拟证明被告应按图纸进行施工。证据二：关于中海宇甲乙双方工程款及质量问题的处理意见；拟证明拟证明由刘家隔政府工业专班及派出所协调，双方达成的意见，被告承诺对工程质量承担赔偿责任。证据三：房屋质量检测报告；拟证明被告未按施工图纸进行施工。证据四：孝感市中级人民法院民事裁定书；拟证明原、被告签订的施工合同合法有效。证据五：付款凭证；拟证明原告中海宇支付的工程款项。被告（反诉原告）鹏程公司为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交如下证据：证据一：建筑工程施工合同；拟证明原、被告双方签订了工程建设承包合同，但原告中海宇家具未取得、建设工程规划许可证、建设施工许可证，没有进行招投标，是无效合同。证据二：情况说明；拟证明原、被告对合同进行了変更。证据三：1、7号车间土建增补协议；拟证明双方签订了补充协议。证据四：1号楼竣工验收被告；拟证明1号楼进行了验收。证据五：工作联系函2份、请款报告2份；拟证明2014年11月工程已完工。证据六：工作联系函；拟证明被告按图纸施工符合原告的要求。证据七：报告及协调意见；拟证明2014年11月，原告就已投入使用，工程质量问题由原告承担责任。证据八：工程竣工结算书及签收文件；拟证明原告收到被告的结算报告。证据九:联系函；拟证明被告要求原告按合同及规范执行，原告未按合同执行。证据十：付款明细及凭证；拟证明被告鹏程公司收到原告工程款544万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告中海宇公司提交的证据二，被告对其真实性予以认可。本院对其真实性予以采信。对原告中海宇公司提交的证据三，被告认为，原告未按双方协商的意见要求当地质检部门和被告到场，系原告单方的检测，故对该检测结论，被告不予认可。本院认为，原告中海宇公司提交的证据仅能证明施工质量与合同约定有差异，而不能证明原告中海宇公司是否有实际损失，以及具体损失额为多少。对原告中海宇公司提交的证据四，不能证明原、被告的建设施工合同合法有效。对原告提交的证据五，与被告鹏程建设提交的证据十，系原告付款给被告的工程款项，鹏程公司盖章领款的收据金额为544万元、周小青签名领款的收据金额为102万元、支付农民工工资的收据（有周小青签名）金额为198878.00元、湖北建固水泥品制作有限公司盖章领取建材款的收据金额为260676.00元，其余付款无票据或无领款人签名；鹏程公司仅对其领取的544万元无争议，对其他款项均予以否认，认为周小青领取的工程款，系中海宇公司支付给周小青个人或其他工程的工程款，与本案无关，原告中海宇公司支付的农民工工资及建材款亦均与被告鹏程公司的工程款无关。本院认为，在本案所涉建设工程中，周小青系被告鹏程公司的工地负责人，此工程的具体事宜均由其处理。双方在施工合同中即有明确约定，乙方（被告鹏程公司）施工现场全权代表为周小青。周小青在该工程中实施的民事行为，代表被告鹏程公司，相应法律后果亦应由被告鹏程公司承担，其领取工程款即视为被告鹏程公司领款，领款收据上也明确注明了工程项目。故周小青个人签名领取的102万元属于原告中海宇公司支付给被告鹏程公司的工程款。对于中海宇公司支付的农民工工资和建材款，因原、被告签订的建设工程施工合同中约定，施工方进行工程建设施工，所需人员、建材等均由施工方自行组织、购买，相关农民工工资、建材款亦应由施工方鹏程公司支付。本案中，为及时解决拖欠农民工工资问题，双方经汉川市刘家隔镇政府、派出所协调，由原告中海宇公司支付了部分农民工工资，协调意见中亦说明了从工程款中予以扣减。对原告中海宇公司的此部分证据本院依法予以采信，中海宇公司支付的民工工资及建材款均应抵扣工程款。对2017年4月28日武汉市东西湖区人民法院执行原告中海宇公司的执行款261685元，原告中海宇公司未提交对应的裁判文书，故对该款项于本案的关联性，本院依法不予采信。对其他无领款人签名的单据，本院依法不予采信。对被告鹏程公司提交的证据一与原告中海宇公司提交的证据一一致，均系原、被告签订的建设工程施工合同，在签订该合同时，虽原告中海宇公司已于2012年12月10日取得建设用地规划许可证，但原告在签订建设工程施工合同时未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续要求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，现被告鹏程公司以原告未取得取得建设工程规划许可证等规划审批手续申请确认原、被告签订的建设工程施工合同无效，本院应予支持。故原、被告签订的建设工程施工合同无效。对被告鹏程公司提交的证据二、证据三均是对原、被告均是对建设工程施工合同的补充，故对该证据，本院依法予以采信。对被告鹏程公司提交的证据四1#综合楼的验收报告，经相关部门签字、盖章验收，本院依法予以采信。对被告鹏程公司提交的证据五中的工作联系函及证据六，被告已提供证据证明原告中海宇公司未签收，故本院依法不予采信。对被告鹏程公司提交的证据七，系被告鹏程公司向汉川市刘家隔镇政府反映原告中海宇不履行合同拒付工程款的报告，对报告中的工程项目，本院依法予以采信。对被告鹏程公司提交的证据八工程竣工结算书，原告中海宇公司的现场负责人段桃清已签收，签收时注明“具体工程量增减以甲方签字和设计院变更为依据，有待双方核算”，故对该证据的真实性，本院依法予以采信。对被告鹏程公司提交的九工程联系函，被告未提供证据证明原告中海宇家具已签收，故本院依法不予采信。经审理查明：原告于2012年12月10日取得建设用地规划许可证，在无建设工程规划许可证、土地使用权证、施工许可证等手续的情况下，分别2013年3月9日、2013年7月2日、2014年1月10日，与被告鹏程公司分别签定了建筑工程施工合同、情况说明及增补协议，由被告鹏程分公司承建原告中海宇公司位于汉川市金鼓城工业园区内的1#综合楼、2#综合楼、1号车间、7号车间、2号仓库，工程总价款为12143820元，合同签订后，被告鹏程公司指派的该工程施工负责人为周小青开始施工。并于2014年11月完成1#综合楼、2#仓库的施工，2015年3月完成1#车间施工、2015年9月完成7#车间的施工，2#综合楼未实际施工完成。工程完工后双方请相关部门对1#综合楼进行了竣工验收，对其他工程项目，原告中海宇未经竣工验收就开始使用。后双方对7号厂房的工程质量及工程款的支付发生争议。2016年2月4日，经本市当地政府部门组织协调，双方当事人签订了一份协调意见书，对有关农民工工资及厂房质量问题进行了协商，约定：“当月4日甲方（原告中海宇公司）向乙方（周小青）支付20万元，用于乙方支付农民工工资；甲方于2016年4月25日前付清农民工工资，一个星期内全额支付余下工程款（含代付的农民工工资）”；对于工程质量，协调意见书第三条约定：“甲方提出的质量问题，在2016年4月25日之前，由甲方请权威部门进行检测认证（检测认证时必须要有工程所在地的质检站及乙方相关人员在场），如有质量问题，由乙方负责，并承担相关检测费用，质量无问题甲方应无条件按此意见书执行。”2016年3月18日，原告中海宇公司委托上海同测质检站对7号车间的工程质量进行现场检测，被告鹏程公司工地负责人周小青到现场后，认为无当地质检站人员参加，遂先行离开，亦不认同检测报告。上海同测质检站对7号车间混凝土施工质量作出检测结论：（1）7号车间一楼地坪和二楼组合楼板的截面尺寸与设计图纸不符，超出规范允许值；（2）受检区域所用混凝土强度均满足设计强度C25要求。原告中海宇公司据此认为被告鹏程公司的施工有质量问题，双方当事人未能达成一致，遂至成讼。本案在审理过程中，被告鹏程公司反诉，要求原告支付工程款。同时，原告中海宇公司向本院申请对因质量问题修复及结构性补强的损失进行鉴定，被告鹏程公司申请对工程造价进行鉴定。后原、被告均未缴纳鉴定费用，且未提供完整资料，鉴定机构终止鉴定。另查明，施工前后，被告鹏程公司及分公司财务部门从原告中海宇公司领取了工程款544万元，周小青经手领取工程款102万元，原告中海宇公司并代鹏程公司支付了部分农民工工资198878.00元及建材款260676.00元。对双方争议的焦点，本院综合认定如下：1、关于工程造价：原告中海宇公司认为双方并未完全按合同约定项目施工，实际施工的工程项目为4项：1#综合楼、1#车间、2#仓库、7#车间，对工程款亦应完全按合同约定的价款计算，为7764095元。被告鹏程公司及分公司则认为其施工项目有合同约定以外的增减项目，工程款为8337560.52元。本院认为，双方签订的施工合同及增补协议中已明确载明1#综合楼的工程款为2458764元、2#仓库的工程款为2864565元、1#车间的工程款为1144055元、7#车间的工程款1296711元，原、被告双方均认可2号综合楼没有进行施工。被告鹏程公司在工程竣工结算书中，就已建设施工的1#综合楼、1#车间、2#仓库、7#车间存在增补变更的项目，但被告鹏程公司未提供双方签字认可增补变更的相关资料等证据予以证明，故对被告鹏程公司增补变更的工程项目，本院不予认可。工程款应以原、被告签订的合同金额予以结算，即工程款为7764095元（2458764元+2864565元+1144055元+1296711元）。2.关于已付的工程款：被告鹏程公司盖章领款的收据金额为544万元，周小青签名领款的收据金额为102万元、支付农民工工资的收据（有周小青签名）金额为198878.00元、原告中海宇家具代被告鹏程公司支付湖北建固水泥品制作有限公司的建材款的收据金额为260676元，另法院执行原告中海宇公司261685元，上述款项均应计算为被告鹏程公司收到的工程款。故原告中海宇公司已支付的工程款为6919554元（544万元+102万元+198878.00元+260676元）。3.关于质量问题及赔偿责任：原告中海宇公司向本院提交了一份双方签订的协调意见、上海同测质量检测技术有限公司房屋质量检测站（以下简称上海同测质检站）的检测报告，证明被告鹏程公司施工的7号厂房工程的地坪与设计图纸存在差异。被告鹏程公司对上述证据的证明目的均有异议，认为中海宇公司违反约定单方委托鉴定，且其已将厂房投入使用，证明工程无质量问题。本院认为，原告中海宇公司提交的证据仅能证明施工质量与合同约定有差异，即使存在质量问题，仅凭该检测报告也不能证明原告中海宇公司的实际损失，以及具体损失额为多少，故原告中海宇公司的该诉讼主张缺乏充分依据，本院不予支持。本院认为，我国《建筑法》第七条明确规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向相关建设行政主管部门申请领取施工许可证;《城乡规划法》第四十条亦规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，建设单位或者个人应当向相关主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告虽于2012年12月10日取得建设用地规划许可证，但原告在签订建设工程施工合同时未取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续要求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，现被告鹏程公司以原告未取得取得建设工程规划许可证等规划审批手续申请确认原、被告签订的建设工程施工合同无效，本院应予支持。故原、被告签订的建设工程施工合同无效。合同无效的，当事人因合同所取得的财产，应返还给对方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告中海宇公司未对相关建设工程办理合法审批手续，造成本案施工合同无效，主要过错在于原告中海宇公司，因此遭受的损失，原告中海宇公司自身应承担主要责任，原告中海宇公司要求被告鹏程公司承担赔偿责任以造成实际损失为基础，工程质量与合同约定有差异，原告中海宇公司并未提交证据证明其的实际损失，索赔150万元亦是其自行估算，无充分依据，故原告中海宇公司要求被告鹏程公司赔偿经济损失的诉求本院不予支持。被告鹏程公司投入的人力和建材已物化在建筑工程中，无法返还，对此原告中海宇公司应予以补偿。该建设工程违法，故并无建筑主管部门竣工验收，原告中海宇公司实际接收并实际使用所建工程，视为其已对工程进行验收，则根据相关司法解释，工程价款的支付可参照有效合同处理，故原、被告双方工程总价款为7764095元。原告中海宇公司主张的已付工程款中，本院确认已付工程款为6919554元。原告中海宇公司其要求扣除质量保证金、税款无法律依据，本院不予支持。被告鹏程公司明知本案涉案工程违法，无建设工程施工许可证仍组织施工，自身也存在一定过错，亦应承担相应责任，故其主张的延期付款利息本院不予支持。在法庭辩论结束后，原告申请追加被告鹏程公司的施工代表周小青为本案被告，本院认为，周小青是被告鹏程公司的施工代表，其行为代表被告鹏程公司，故无追加必要。据此，经合议庭评议，报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司所欠被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司工程款844541元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司、湖北鹏程建设工程有限公司汉口分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件诉讼费18300元由原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司负担，反诉费31980元被告（反诉原告）湖北鹏程建设工程有限公司负担19735元，原告（反诉被告）湖北中海宇家具有限公司负担12245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  成 波审 判 员  吴 华人民陪审员  吴锦萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  樊思懿附法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续要求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设施工合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。