陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2018)陕0825民初3991号 原告郭某某（反诉被告），男，汉族。被告高某（反诉原告），男，汉族原告郭某某与被告高某承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月9日、2018年11月16日、2019年5月20日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告高某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月13日，被告高某因建设工程需要，与原告签订建设工程施工合同，原告按照合同及被告提供的图纸严格施工，并于2014年年底完工，被告在主体完工后付款480000元。现因被告未按合同所规定的条款履行，原告提起诉讼。请求1、依法判令被告偿还原告所欠工程款656800元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组：合同一份，证明原告为被告按照图纸承建工程，被告应当按照合同约定的价格付款以及约定时间付款。第二组：施工图纸一份，证明涉案楼房是按照被告提供的图纸承建的。第三组：钢筋的质检报告、混凝土合格证、混凝土储量单，证明该工程就是框架结构，并不是砖混结构。第四组：收据一支，证明原告为此次鉴定花费鉴定费10000元。被告辩称，按照双方签订的施工合同约定建筑房屋应为框架结构，而实际结构为砖混内框结构。现在建筑结构不同，如果按照合同约定，应当拆除重建，但考虑到不现实，拆除损失太大，而框架结构和砖混结构工程造价不同，根据被告的了解，两种结构的造价差价在400元左右。按照合同约定2-3层窗户应当由原告安装，事实上原告在交房的时候没有安装窗户，是由被告安装的，这部分花费应当在承包费中减掉。合同约定的施工期是2个月，而实际交房时间超过19个月，一直延续到2016年3月份，根据被告租房的情况，出租了33间房子，一个月的租赁费是14825元，19个月的房屋租赁损失是280000元，该损失应当由原告承担。被告向法庭提交如下证据：第一组：建设工程施工合同一份，证明1、发包方为高某，承包方为郭某某；2、工程名称为个人商用楼；3、工程地点为定边县东园子东正街红绿东往西50米处；4、结构为框架，层数为三层，建筑面积按实际建筑面积计算，工期为2个月；5、承包方式为包工包料，承包费为每平方米1160元；6、工程质量达到优良标准；7、付款方式为主体工程完工付40万元，工程验收后1年内付完工程。第二组：照片三张，证明实际建成的楼房是砖混结构，与合同约定的框架结构不符，说明原告在承建时欺骗了被告，将框架结构擅自改变为砖混结构，其目的是为省工省料，从中谋取高额的利润（框架结构与砖混结构每平方米差价430元）。第三组：建设工程施工合同一份，证明1、该工程发包方为东园子村委会，承包方为陕西东辰伟业建设发展有限公司定边分公司；2、建筑结构为砖混结构，工程价款为每平方米730元，与框架结构差价为430元；3、原告给被告承建的房屋面积为980平方米，框架结构与砖混结构每平方米差价430元，共计差价42.14万元，应当从原告的承包费中扣除。第四组：装修购料票据9张，证明该房屋装修最早时间为2016年4月19日，也证实原告给被告交付房子在2016年3月份，同时证实原告给被告迟延交付房子19个月。第五组：安装二、三层窗户证明材料一份，证明按合同约定2、3层窗户由原告安装，但原告未安装，被告安装窗户工料费共计53901元，该费用应当从原告承包费中扣除。第六组：房屋租赁合同21份，证明该房每年租赁费为17.79万元，每月14825元，原告给被告迟延交付房屋19个月，造成租赁损失281675元，应当从原告承包费中扣除。第七组：收据一支，证明涉案房屋在质保期内屋顶发生漏水，防水处理花费15200元。被告反诉诉称，原告擅自改变建筑房屋结构，由框架结构改成砖混结构，其工程造价框架结构为每平方米1160元，砖混结构每平方米730元，每平方米相差430元，建筑面积980平方米，差额42.14万元，应当从承包费中扣除。原告给被告交付房屋时，未安装二、三层窗户，按照合同约定由原告安装，后被告另找安装单位安装，安装工料费53901元，应当在承包费中扣除。原告给被告迟延交付房屋19个月，按照被告实际租房合同，该房每年租赁费17.79万元，每月14825元，19个月租赁损失为281675元，应当从原告的承包费中扣除。以上三项合计756976元，减去原告请求的656800元，应当由原告赔偿被告100176元。被告针对反诉未向法庭提交证据。原告针对反诉辩称，原告没有安装窗户，是由于被告未能按时将房款付清。至于延期交房，是由于天气等原因造成的，而且在交房的时候，被告大摆筵席，被告为什么当初没有提出异议。合同约定主体完工后，被告应给原告付40万元，而被告直到去年才给原告付清。被告说房子盖错了，为什么被告还对房屋进行了装修。原告是按照图纸施工的，被告有什么证据证明房子是砖混结构。原告针对反诉未向法庭提交证据。在审理过程中，原告郭某某申请对涉案三层楼房的工程造价进行鉴定，本院委托定边新欣荣资产价格评估有限公司进行了鉴定，华睿诚项目管理有限公司作出华睿字（2018）DB011号审核报告，被告认为法院并未委托华睿诚项目管理有限公司进行鉴定，属程序违法，后定边新欣荣资产价格评估有限公司又作出了定新评综字（2019）第26号价格评估报告书，原告认为该评估报告书中存在漏评及价格不相符情况，本院向定边新欣荣资产价格评估有限公司发出定边县人民法院定法（函）函字二号便函，定边新欣荣资产价格评估有限公司针对本院发出的便函进行了回复及再次回复。经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但认为合同约定的是框架结构，备注里注明框架为外填充；对第二组证据有异议，认为该图纸设计的不是框架，该图纸是被告签订合同以后全权委托原告进行施工的，被告没有见图纸，图纸是砖混结构的设计，图纸与合同约定的不相符；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为砖混结构也用到钢筋和水泥；对第四组证据真实性无异议，但认为该花费不属于被告承担的范围，法院并未委托华睿诚项目管理有限公司评估，所以被告对该公司的评估费不予认可。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，但认为房屋不是砖混结构；对第二组证据真实性无异议，但认为图纸设计师是原告介绍给被告的，被告也多次审验了图纸，原告是按照图纸施工的；对第三组证据有异议，认为砖混结构的价格确实是730元，但原告建的就是框架结构；对第四组证据无异议，原告在2015年12月份就交付了；对第五组证据价格有异议，认为需要部门鉴定，该减掉多少就从总工程款中减掉；对第六组证据不予质证，认为与原告无关；对第七组证据有异议，认为收据中的印章不清楚，只是个人出具的收据，不能证明是用于房屋漏水的处理。原告对定边新欣荣资产价格评估有限公司出具的定新评综字（2019）第26号价格评估报告书有异议，认为华春建设工程项目管理评估有限责任公司没有依据作出评估报告，且华春建设工程项目管理评估有限责任公司在作出的工程造价当中有些项目与实际价格严重不相符，如地沟工程量与实际不相符，钢材价格远低于当时市场价格，填充墙没有做数量预算等。对定边新欣荣资产价格评估有限公司向本院出具的定边县人民法院定法（函）函字二号的再次回复中总工程价款及增加工程价款无异议。被告对定边新欣荣资产价格评估有限公司出具的定新评综字（2019）第26号价格评估报告书有异议，认为评估价格偏高，高于当时的市场价格，总造价里面应当减除里面的税金部分，原告并未做门窗，应当从总数中扣除门窗款。对定边新欣荣资产价格评估有限公司向本院出具的定边县人民法院定法（函）函字二号的再次回复中增加工程价款不认可。本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，故对真实性予以确认；第二组证据，被告有异议，；第三组证据，被告对真实性无异议，故对真实性予以确认；第四组证据，被告有异议，原告也放弃该部分花费，故本院不予采信。被告提交的第一组证据，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认；第二组证据，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认；第三组证据，与本案无关联性，故本案中不予确认；第四组证据，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认；第五组证据，证据形式来源不合法，故不予确认；第六组证据，与本案无关联性，故本案中不予确认；第七组证据，证据形式来源不合法，故不予确认。对本院委托定边新欣荣资产价格评估有限公司出具的定新评综字（2019）第26号价格评估报告书及向本院答复的定边县人民法院定法（函）函字二号回复及再次回复，系具有相关资质部门出具的，本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院查明以下事实：2014年5月13日，被告高某与原告郭某某签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承揽被告高某位于定边县东园子顺达路口南50米处的个人商用楼工程，结构为框架，建筑面积按实际建筑面积进行计算，每平方米工价为1160元，工期2个月；原告必须严格按照图纸施工，在施工过程中未经被告同意出现修改、返工，一切费用由原告承担；付款方式为主体完工付40万元，工程完工验收后1年内付清全部工程款；合同中备注注明：框架楼外填充或门面外粉或瓷砖，室内包括沙灰、抹面、电路预留、地面水暖、屋面新型材料，二层、三层所有窗户。工程完工后，被告仅向原告支付工程款480000元，余款经原告索要未果，遂提起诉讼。另查明，涉案房屋建筑面积为978.67平方米。涉案图纸是由原告介绍设计师给被告设计的，并由原告将设计图纸拿给被告。同时查明，定边新欣荣资产价格评估有限公司对涉案房屋造价进行了评估，并作出定新评综字（2019）第26号价格评估报告书，评估价格为945130.92元。本院于2019年6月19日针对相关问题向定边新欣荣资产价格评估有限公司出具定边县人民法院定法（函）函字二号函，定边新欣荣资产价格评估有限公司于2019年7月10日、2019年9月3日、2019年9月20日向本院出具了定边县人民法院定法（函）函字二号的回复及再次回复，回复内容为涉案工程总造价为1001558.36元，评估中不包括门窗价格。本院认为，原告郭某某与被告高某签订的《建设工程施工合同》，原告郭某某相对于被告高某系实际施工人，因原告无施工资质，该行为违反法律法规某制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同。庭审中原、被告均认可涉案房屋已经装修入住，则视为建设房屋经发包方竣工验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予支持。原、被告双方对原合同中框架结构的争议非常大，本院委托定边新欣荣资产价格评估有限公司对原告郭某某承建被告高某的三层楼房实际工程价款进行鉴定，该公司于2019年5月14日作出定新评综字（2019）第26号价格评估报告书及定边县人民法院定法（函）函字二号的回复中评估的上述工程总造价款为1001558.36元，而原告郭某某已经领取工程款480000元，故被告应当向原告支付剩余工程款521558.36元。关于原告有关利息的请求，因合同无效，原告亦无按约定按期交付房屋，故对利息的请求不予支持。被告反诉称原告承建的房屋与合同约定的结构不一致，并给被告造成了租赁损失，因被告在承建期间未提出相应问题，并在房屋交付后进行装饰，视为被告对承建的房屋予以认可，故对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告高某于判决生效之日起十日内支付原告郭某某工程款521558.36元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，反诉费1150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  长   丁建文审  判  员  赵彩艳人民陪审员   丁兆娥   二〇一九年十月十五日 书 记 员  李  扬 1