成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2394号 原告：邹敢，男，汉族，1968年5月5日出生，住四川省中江县。 委托代理人：陈永明、徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被告：某成都养殖场。所在地：成都市金牛区凤凰山。 负责人：沈国强。 委托代理人：杜柯、张**，四川纵和律师事务所律师。 原告邹敢诉被告某成都养殖场房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹敢的委托代理人陈永明，被告某成都养殖场的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹敢向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自建建筑物的修建成本422760元（后变更为506722元）；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告将位于成都市金牛区（×号坐落）的约13320平方米场地出租给谢文举使用，双方签订了《某房地产租赁合同》；期间，被告又与谢文举签订了《补充协议》，约定承租方在地面的建筑物归承租方所有。2005年1月8日，被告向谢文举出具了“委托书”，授权谢文举对外转租案涉土地；谢文举受被告委托，于2005年2月24日与原告及王家蓉、吴泽林、杨传云、李书文、李良福签订了《转租土地合同书》，将案涉土地租赁给上述六人共同使用。租赁期间，原告在案涉土地上自建了库房、厂房、住房等地上建筑物，约定若案涉土地被被告收回，其应当按照房屋建筑面积赔偿。另外，原告得知政府与被告就案涉场地进行拆迁安置补偿时，就原告自建的房屋已向被告给予补偿；现被告要求原告腾退案涉土地，原告有权要求被告支付自建房屋产生的承包。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告某成都养殖场辩称，1、被告并未与原告签订租赁合同，按合同相对性原则，被告不应受《转租土地合同书》之约束。2、被告与谢文举签订的《某房地产租赁合同》，约定租赁期限从2008年2月18日至2011年2月18日，还约定不得将房屋进行转租以及不得在承租的场地修建建筑物；案涉土地为×，原告应当知晓在案涉土地上修建建筑物，其无法取得房屋所有权证，其修建的建筑物属于临时建筑，其后果应由原告自行承担。3、原告某成都养殖场诉被告李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉排除妨害纠纷一案，判决生效后，邹敢等人未及时腾退，我方向法院申请强制执行，执行过程中，我方共支出了60多万元，原告应承担相应部分的款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，某某成都养殖场（2016年1月更名为“某成都养殖场”，即本案被告名称）系某某在1988年9月16日批准成立的（略）。 案涉土地及其地上建筑物、构筑物位于成都市（×号），土地（场地）面积为1万余平方米；该地块系（略），属于×地，由原告管理使用。 2005年1月28日，被告（出租方，甲方）与谢文举（承租方，乙方）签订《某房地产租赁合同》（以下称“第一份租赁合同”），被告将案涉土地（面积约11988平方米）出租给谢文举使用，还约定（主要内容）：租赁用途为修建厂房、仓储、住房；年租金5万元，租金按年结算；租赁期限从2005年2月18日至2008年2月18日；……。该合同第八条，乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，如确实需要，必须征得甲方书面同意，费用由乙方自理，合同期满后乙方保证完好无损地无偿移交给甲方。该合同第十条，乙方如将承租的房地产转租给他人使用或与他人互换使用时，必须征得甲方书面同意，转租双方必须另行签订租赁合同，并不得违背甲乙双方原约定的权利和义务；未经甲方同意，不得擅自改变承租用途。该合同第十八条附加条款（内容系手写字体），合同期满后，甲方在无特殊情况下，甲方同意继续承租给乙方；乙方在租赁土地的建筑物，由乙方所有，甲方在收回或国家占地的情况下，应按当时的（略）有关标准进行补偿。 签订上述租赁合同后，针对上述合同中的租赁土地，当天（2005年1月28日），被告向谢文举出具了“委托书”，载明：“谢文举在我部养殖场租地约20亩，每年土地使用费必须在2月10日前交清，如超过15日，有权终止合同；经协商，如谢文举土地使用不完，可以转租，全部租金必须由谢文举同志一人付清”。 后被告按约将案涉土地交付给谢文举使用。上述租赁期间，2005年2月24日，谢文举（出租人）与原告以及案外人（共6人，共同作为承租人）签订了《转租土地合同书》，谢文举将案涉土地转租给原告以及案外人，由原告以及案外人共同承租使用案涉土地；还约定租期从2005年2月18日至2011年2月17日。 上述第一份租赁合同到期后，2008年2月18日，被告（出租方，甲方）与谢文举（承租方，乙方）续签了《某房地产租赁合同》（以下称“第二份租赁合同”），被告继续将案涉土地出租给谢文举使用，约定（主要内容）：租赁用途为商业（修建厂房、仓储、住房），租赁期限自2008年2月18日起至2011年2月18日止，年租金为9万元，租金按年结算；甲方保证出租给乙方的房地产，业经某审批机关批准出租……。该合同第八条（部分内容），乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损的无偿移交给甲方；乙方不得擅自将所承租的房地产分租、转租、转借给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利、义务的前提下，签订转租合同，并经某房地产管理部门审核同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营；必须在租赁期满时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好无损的无条件交还甲方，需要继续承租的，应当在租赁期满前三个月提出，经甲方同意，重新签订租赁合同，办理有关报批手续。该合同第十七条附加条款（内容系手写字体），合同期满后，在租赁地修建的建筑物归乙方所有；合同期满后，（略），可与乙方继续签订承租合同。该合同中并未约定合同期满后需要对原告修建的建筑物进行补偿。 上述“第二份租赁合同”到期后，被告与谢文举未续签合同，谢文举亦未将租赁场地腾退给被告，案涉土地仍由原告等人继续使用，被告多次要求谢文举进行腾退未果。 2015年7月24日，谢文举去世。后被告得知原告等人占用案涉土地及地上建筑物、构筑物，被告要求原告等人（共5人）腾退，原告等人予以拒绝并继续使用。 2018年7月，某成都养殖场向本院提起诉讼，起诉李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）川0106民初6046号民事判决书，判决李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉于本判决生效之日起十五日内向某成都养殖场腾退占用的位于成都市金牛区（×号）的土地及其地上建筑物、构筑物。后李良福、杨传云、邹敢、李书文、王家蓉不服该案判决，提起上诉，2019年1月24日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终17427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案已于2019年6月28日强制执行完毕（执行腾退并将其移交给某成都养殖场）。 另查明，谢文举向被告付清了租赁期内的租金。被告向谢文举出租案涉土地，业经某房地产管理部门（某房地产管理局）批准。 原告租赁案涉土地后，原告在案涉土地上自建了住房、厂房等建筑物（包括构筑物），其修建的建筑物原告对其未取得权属登记（未办理房屋所有权）。 还查明，案涉土地租金付至2011年2月18日，之后的租金被告未收回。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托四川华文资产评估有限公司（以下称“评估公司”）对案涉土地上自行建造的房屋建筑物及构筑物的建造价值进行评估。2019年6月25日，该评估公司作出“评估报告”：经评定估算，（2019）川0106民初2394号案件所涉及的房屋建筑物及构筑物的市场价值，于评估基准日（2007年6月1日），在满足本报告所有评估假设与限制条件下的评估结果为506722元（不含土地使用价值，所涉建筑面积共2022.66平方米）；其中住房为451357元，阁楼1574元，棚2259元，厕所3188元、附属房5192元，蓄水池、化粪池、围墙、排水沟、地坪共43152元。该评估报告还载明：评估的建筑物建成年代为2006年7月；评估方法采用成本法。 因进行评估，原告为此垫付评估费8000元，被告垫付评估费共计2万元（包括对案外人李良福、杨传云、李书文、王家蓉在案涉土地上修建建筑物及构筑物进行评估的评估费）。 还查明，2013年本案原告向本院提起诉讼，起诉被告李良福、李文武、吴芳租赁合同纠纷一案，案号（2013）金牛民初字第3796号，原告要求该案被告腾退其租赁的土地并支付逾期腾退场地租金及其利息、损失赔偿；诉讼过程中，该案三被告向本院提起反诉，要求确认租赁合同及补充协议无效，要求原告返还租金并支付利息，要求对其修建的房屋进行赔偿。本院对本、反诉进行合并审理后，于2015年12月29日作出（2013）金牛民初字第3796号民事判决书，本院认定“反诉请求的事实及理由不成立；对于评估费，各自承担其垫付的评估费”，判决驳回了该案三被告的反诉请求，部分支持该案原告的诉讼请求。后该案被告提起上诉，成都市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）川01民终2807号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有身份证信息、证明、营房档案、某房地产租赁许可证、某房地产租赁合同、转租土地合同书、评估报告及其评估费票据、（2018）川0106民初6046号民事判决书、（2018）川01民终17427号民事判决书、（2013）金牛民初字第3796号民事判决书、（2016）川01民终2807号民事判决书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，谢文举与被告签订《某房地产租赁合同》后，谢文举作为承租人，在征得原告允许的情况下，将案涉土地转租给被告等人使用，其转租行为符合法律规定；另结合该合同约定的相关内容（转租不得违背租赁双方原约定的权利、义务），故原合同（《某房地产租赁合同》）约定的有关权利、义务应当对次承租人产生法律效应。 本案，案涉的《某房地产租赁合同》（2005年签订），其附加条款虽约定“租赁土地的建筑物归承租人所有，出租人在收回或国家占地的情况下，按当时（略）有关标准进行补偿”；然该合同到期后，2008年2月18日相关方续签了《某房地产租赁合同》，该续签的合同约定租赁期限从2008年2月18日起至2011年2月18日，故该租赁期限内应当按该续签的合同执行，即相关内容应当以该续签的合同为准，该续签的合同并未约定合同期满后需要对原告修建的建筑物进行补偿；况且，原告对其修建的建筑物并未办理权属登记，也无证据证明其修建建筑物通过有关部门审批，其建筑物的性质为临时建筑，原告仅对建筑物的建筑材料具有所有权，在被告要求原告腾退场地的情况下，建筑物应由原告拆除运走；据此，原告要求被告向其支付修建成本，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于评估费。结合审理查明的事实，以及本案实际情况，本院认为，原、被告自行承担其垫付的评估费为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹敢的诉讼请求。 案件受理费3606元，减半收取1803元，由原告邹敢负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年十一月十三日 书记员 唐柯祎