江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1311民初7056号原告：蔡中奎，男，1966年10月12日出生，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。原告：黄红梅，女，1968年4月28日出生，居民，住住江苏省宿迁市沭阳县。二原告委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。被告：宿迁天鸿房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区六盘山路**。法定代表人：耿志宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，该公司员工。原告蔡中奎、黄红梅与被告宿迁天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡中奎及二原告委托诉讼代理人郭子皓、被告天鸿公司委托诉讼代理人张传浩、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡中奎、黄红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款7607800元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中的工程款数额变更为2601240.75元。事实和理由：2003年，原告经中间人钱文林介绍认识被告法定代表人耿志宜，经多次协商，被告将宿豫区小香港京杭人家水电及附属工程发包给原告施工，双方对工程量及价格进行了约定。2004年，原告进场施工，至2008年6月底施工完毕，具体施工范围如下：（1）3至13幢以及15、17、19、20幢共15幢楼80000平方水电（含自行车库、轿车库、阁楼），单价每平方83元，共计6640000元；（2）电缆（含电缆材料、配电房、穿电缆、安装及人工费用），总计2896000元；（3）3号组团线管线盒安装到位（全部）、排水地埋管（一部分到位）、配电箱安装到位，材料及人工费为886000元；（4）3至13幢及15、17、19、20幢共15幢楼共计54单元对讲门铃计预埋线管，每单元500元，共计27000元；（5）6、7幢楼自来水管及水表安装，材料及人工费共计14800元，施工完毕后，被告又自行废除交由自来水公司做；(6)18、19幢楼一层楼面线管材料费及人工费12600元，自来水管安装到位因被告原因长期停工全部报废。综上，被告拖欠原告工程款总计10476400元，后被告陆续支付工程款2488900元。经多次催要，被告于2014年9月4日以羊抵充工程款379700元，余款被告至今未支付。为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求判为所请。被告天鸿公司辩称：一、原告的请求没有事实依据，被告已全部支付工程款。1.原告的施工范围为3-13、15、17、20幢楼水电工程，不包括19幢楼，建筑面积为55221.53平方米，另外双方约定车库和阁楼算一层，所以折算后的施工面积为66265.84平方米，单价为43元每平方米，涉案总工程款为2849431元。2.原告主张的第二项电缆工程的实际施工工程价款为30-40万元，因原告施工不合格，被告后将该工程交由宿豫供电公司重新施工，对原告施工质量不合格的情况，被告保留追究其责任的权利。3.原告主张的第三项工程系由案外人董国运施工，与原告无关。4.原告主张的第四至六项工程因其施工质量不合格，被告已交由他人施工，与原告无关。5.2005年5月，被告以605692元购置一辆宝马五系轿车（车架为LBVNA9803SA31264、车牌号为苏Ｎ×××**），将该车作价60万元冲抵工程款，购置后即交付原告使用。6.除去用轿车冲抵工程款之外，被告还支付工程款2508968元，因此被告共支付工程款为3103968元，已全部履行付款义务。二、原告诉称的卖羊款项与本案无关，并非冲抵工程款。被告与案外人沭阳县四季青牧业有限公司于2014年5月份达成买卖种羊协议约定被告以1500000元的价格出让650只羊，原告至今未支付价款。2015年、2016年间，被告法定代表人数次向原告催要货款，原告以索要宿迁小香港项目工程款为由拒不支付。对于原告欠付被告的货款，被告将另案主张权利。三、因原告施工质量问题导致案外人高其荣的房屋漏水泡坏地板，经被告与高其荣协商赔偿其损失4000元，该笔款项应从总工程款中扣减。四、即便被告欠付工程款，本案的诉讼时效期间已经经过，根据建设工程司法解释第十八条规定，因为涉案工程于2008年6月份交付使用，因此原告的诉讼请求超过诉讼时效，即便以2014年9月1日作为起算日时效也已经经过。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2003年，被告将小香港京杭人家3-13幢、15幢、17幢、20幢楼的水电安装工程发包给原告施工，原告于2008年6月完成施工并交付使用，工程总面积为66265.84平方米。审理中，原告申请对上述工程及其主张的3-13幢、15幢、17幢、20幢楼门玲预埋管线工程、3号组团线管线盒安装工程、配电房工程、6幢、7幢自来水管及水表安装工程、8幢、19幢一楼楼面线管安装工程进行造价鉴定，本院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司宿迁分公司对上述事项进行鉴定。江苏泽豪工程咨询管理有限公司于2019年8月26日出具泽豪宿鉴（2019）007号鉴定意见书，载明：“1.3-13幢及15、17、20幢楼（含自行车库、轿车库、阁楼）的水电工程总造价为3403381.16元；19幢楼（含自行车库、轿车库、阁楼）的水电工程总造价为206863.78元；2.1.3-13幢及15、17、20幢楼（含自行车库、轿车库、阁楼）的附属工程总造价为63828.55元；19幢楼（含自行车库、轿车库、阁楼）的附属工程总造价为2510.2元；3.3-13幢及15、17、19、20幢楼门玲预埋管线工程总造价为28073.68元；4.3号组团线管线盒安装工程总造价为102705.25元；5.配电房工程总造价为1279721.71元；6.6、7幢自来水管及水表安装工程总造价为9985.39元；7.18幢一楼楼面线管安装工程总造价为5222.3元；8.19幢一楼楼面线管安装工程总造价为3916.73元。”原告为此支付鉴定费90380元。另认定：2005年至2009年5月，被告向原告支付工程款合计2562629元。再认定：被告分别于2005年6月10日、2006年8月16日与案外人宿迁市旭杰科技电子有限公司（以下简称旭杰公司）签订两份宿迁小香港-京杭人家-楼宇对进系统安装合同，将小香港-京杭人家3-13幢楼黑白可视对讲系统包工包料发包给旭杰公司施工。被告将小香港10KV受配电工程发包给宿迁市宿豫区美源电器经营中心施工。就配房工程，被告向宿迁市宿豫区豫源供电服务有限公司支付施工费205000元。被告于2005年9月6日将小香港京杭人家小区一期（3#-12#）室外给水安装工程发包给宿迁市新大地水科技有限公司。本院认为，未取得建筑施工企业施工资质的承包人与发包人签订的建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但建设工程施工合同经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告不具备建设工程施工资质，其与被告之间的建设工程施工合同无效，但因其已完成工程施工，且其施工工程已交付使用，被告应支付相应工程价款。对原告主张的3-13幢、15、17、20幢楼水电安装工程价款，本院按鉴定意见确定的数额予以认定。对原告主张的19幢楼水电安装工程及一层线管工程价款，因被告仅认可原告施工了一层线管工程，故本院按鉴定意见确定的数额支持该部分费用；其余部分，因被告不认可系原告施工，且原告未能举证证明其完成了相应工程的施工，故本院不予支持。对原告主张的3-13幢、15、17、19、20幢楼附属工程价款和3号组团线管线盒、排水管地埋、配电箱部分工程的材料款和人工费、18幢楼一层线管工程价款，因被告否认该部分工程系原告施工，而原告未能举证证明被告将该部分工程发包给其施工，且其实际完成了施工，故对其该项请求，本院不予支持。对原告主张的配电房工程、楼宇对讲系统工程、6、7幢自来水管道及水表安装工程价款，因被告否认原告施工的上述工程质量合格，且被告已举证证明其将配电房、6、7幢自来水管道及水表安装工程、部分楼宇对讲系统发包给他人施工，故对原告该部分主张，本院不予支持。综上，本院认定原告已完成工程总价款为3407297.89元，扣除被告已支付的2562629元，被告现应支付844668.89元。被告关于其以一辆宝马轿车作价605692元向原告折抵工程款的辩解意见，因原告对此予以否认，且该车辆现仍登记在被告名下，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告关于原告施工存在质量问题，要求扣除4000元维修费的辩解意见，因原告对此不予认可，且被告提供的收条及处理意见上均无原告签字，不能证明原告的施工存在质量问题，故对被告该辩解意见，本院亦不予采纳。被告关于从未付工程款中扣除相应税金的辩解意见，因双方对此未明确约定，被告要求扣除税金，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，被告与原告就涉案工程一直未进行结算，且被告自认原告直至2016年仍在向其主张工程款，原告于2018年12月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，对被告该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁天鸿房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡中奎、黄红梅工程款844668.89元；二、驳回原告蔡中奎、黄红梅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27610元，由原告蔡中奎、黄红梅负担18645元，被告宿迁天鸿房地产开发有限公司负担8965元；鉴定费90380元，由原告蔡中奎、黄红梅负担60985元，由被告宿迁天鸿房地产开发有限公司负担29395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王伦章人民陪审员  丁太国二〇一九年十一月七日书 记 员  程 浩