江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1692号原告：刘宇鸣，男，2008年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县石门楼镇中村村上湾13号，现住武宁县。法定监护人：刘某4，男，1985年7月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县石门楼镇中村村上湾13号，现住武宁县。系原告父亲。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：刘某1，曾用名刘某2，男，2009年12月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。法定监护人：刘某3，男，1986年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系被告刘某1父亲。被告：刘某3，男，1986年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。上述两被告共同委托代理人：袁勇，江西惟民（共青城）律师事务所律师。被告：武宁县第六小学，住所地：武宁县城武陵岩大道西侧。法定代表人：付林元，该校校长。委托代理人：王义进，男，1991年1月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系该校教师。原告刘宇鸣与被告刘某1、刘某3健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告刘某1、刘某3向本院提出追加武宁县第六小学为被告，并作为本案共同诉讼当事人参加诉讼。同时，本案案情复杂，依法转为普通程序,于2019年11月1日第二次公开开庭审理。原告刘宇鸣法定监护人刘某4及其委托代理人聂文虎、被告武宁县第六小学委托代理人王义进到庭参加第一、二次诉讼，被告刘某1法定监护人及其委托代理人袁勇到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇鸣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失112721元；2.本案讼诉费由被告刘某1、刘某3承担。事实与理由：原告与被告刘某1系武宁县第六小学二年级同班同学。2017年3月6日下午课间，原告与其他同学在学校休闲场所做游戏，被告刘某1突然冲过来将原告撞到在地，并将屁股坐在原告头上，导致原告头部受伤。原告受伤后，先后在武宁县人民医院、南昌大学第一附属医院、上海浦东新区浦南医院、复旦大学附属华山医院门诊或住院治疗，并于2018年1月17日经复旦大学附属华山医院开颅右额占位切除术。2018年8月8日，武宁县兴宁法医学司法鉴定所评定原告构成伤残十级，护理期、营养期分别评定60天、60天。被告刘某3作为被告刘某1法定监护人，应对被告刘某1行为承担连带责任。由于双方未就赔偿事宜达成一致意见，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘某1、刘某3辩称：1.被告刘某1不记得原告诉称的侵权事件，被告刘某3认为原告诉称的侵权事件不存在，其理由如下：被告刘某3均向被告刘某1询问被撞事件，被告刘某1陈述时间已经过去了一年多，并不记得有原告诉称的侵权事件。另据武宁县人民医院入院记录载“患者（刘宇鸣）家属代诉源于2天前因玩耍时不慎摔倒着地,当即感头晕头痛……”。同时，武宁兴宁法医学司法鉴定所的鉴定意见书也载明原告现病史系玩耍时不慎摔倒地致伤。由此可以证实，本案并非被告刘某1将原告撞倒，并坐其头上致其受伤。原告诉称的侵权事件发生在2017年3月6日，但原告直至2018年5月做开颅手术，去除其自身患有脑血管瘤后，时隔一年才告诉被告及学校，这极为不符合日常经验法则。同时，原告在诉状中故意隐瞒其自身有脑血管瘤疾病的事实。2018年上半年，在学校老师及被告刘某1家属不在场的情况下，原告法定监护人刘某4单独将被告刘某1从三楼教室叫到一楼进行问责、发难，由此导致被告刘某1受到惊吓，精神恍惚、不敢入学等。综上，原告并未对其主张提交相关证据予以证实，应对侵权法律关系真实存在承担举证责任。被告武宁县第六小学辩称，学校与学生主要是教学与管理关系，即学校对学生主要承担教育责任，管理和保护责任附属于教育，并服务于教育责任。原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.视频光盘6份及视频光盘文字记录3份，拟证明2017年3月6日下午课间，原告与其他同学在学校休闲场所做游戏，被告刘某1突然冲过来将原告撞倒在地并将屁股坐在原告头上，导致原告头部受伤。2.武宁县人民医院出、入院记录疾病证明书、收费票据、费用清单各1份，南昌大学第一附属医院门诊病历记录、门诊收费复印件8份，上海浦东新区浦南医院出院小结、疾病证明书、门诊收费票据、病人清单各1份，复旦大学附属华山医院出院记录、病情处理意见书、住院收费票据、病人主要清单复印件各1份，拟证明原告因头部受伤于2017年3月8日在武宁县人民医院门诊住院治疗6天，被诊断为右基底节区脑出血，并建议去上级继续治疗花费住院费1996元，门诊费用1585元。2017年3月10日、3月15日、5月15日，原告在南昌大学附属医院门诊治疗，诊断为脑出血，花费门诊费用2484元。2018年1月9日，原告在上海市浦东新区浦南医院住院2天，被诊断为海绵状血管瘤（右侧额叶）、癫痫，花费医疗费12841元。2018年1月15日，原告在复旦大学附属华山医院住院治疗12天，术后病理诊断为右额海绵状血管瘤伴炎症、脑软化，花费治疗费61081元，上述治疗费合计79987元。3.武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，拟证明原告构成十级伤残，护理期、营养期分别为60天、60天，及鉴定费为1300元。4.户口本、不动产权证书各1份，拟证明原告虽为农村户口，但原告随其父亲在县城上学，并一直居住在武宁县沙田大道9号19栋1-601室，其赔偿项目应按农村标准计算。被告武宁县第六小学为了支持其辩解，向本院提交了武宁县第六小学《课间安全从小事做起从我做起主题班会教案》、《学生遵守安全规定责任书》、《课间活动十不准》、《楼道安全管理制度》、《小学生日常安全制度》、校本教材《一分钟警示》、《武宁六小文明班级考评细则》（第二条“轻声漫步”）、校本教材《润物细无声》（关于文明礼仪“六个一”）、《我的安全我知道》（二年级教育读本）、《小学生安全常识教育读本校本教材》、班主任家访工作记录表各1份，及班主任工作日志2份，拟证明被告就安全教育已尽到位，本案事故与被告学校无关。对原告提交的证据，经质证，被告刘某1、刘某3对证据1持有异议，并认为该证据中原告法定监护人对无民事行为行为能力人或者限制民事行为能力人采取诱导性问话。同时，被告刘某1作为无民事行为能力人，对原告法定监护人问话缺乏认知及其行为后果判断，这不能作为本案证据使用。被告武宁县第六小学对该证据证明内容有异议，并认为该视频没有老师在场，不同人问话方式不同，可能学生回答也不同。经质证，被告刘某1、刘某3对证据2的关联性及证明目的持有异议，但其真实性、合法性请求法院予以审核。另据疾病资料载明患者系因玩耍时不慎摔倒受伤，其伤害属于自身原因造成的。同时，原告医疗费均已报销，该项损失已经得到赔偿，这与人身损害赔偿原则相违背。被告武宁县第六小学对证据2不持异议。经质证，被告刘某1、刘某3对证据3的真实性、合法性不持异议，但关联性及证明目的持有异议，患者系因玩耍时不慎摔倒受伤，且鉴定载明其患有脑血管瘤，属本次鉴定结果次要原因。被告武宁县第六小学对证据3不持异议。经质证，被告刘某1、刘某3、武宁县第六小学对证据4的真实性、合法性不持异议，但关联性及证明目的持有异议，原告法定监护人未提交其收入来源于城镇，其主张城镇标准依据不足，更何况被告刘某1不属于本案侵权人。经质证，原告对被告武宁县第六小学提交的证据班主任工作日志不持异议，但需要注意的是，据2017年3月3日班主任工作日志载明“刘宇鸣、刘某2（即刘某1）游戏时出现碰撞，刘宇鸣一边耳根很红，并结合原告提交的视频资料可以印证本案侵权事实已存在，对被告武宁县第六小学提交的其他证据不持异议。被告刘某1、刘某3对被告武宁县第六小学提交证据中班主任工作日志真实性、合法性不持异议，但关联性及证明目的持有异议，根据原告在诉状中陈述刘宇鸣与刘某2（即刘某1）在做游戏时发生碰撞时间是2017年3月6日，而班主任日志载明的时间是2017年3月3日。被告刘某1、刘某3对另一本班主任日志（2017年-2018年度）真实性、合法性不持异议，但认为该日志不属于事发时的管理措施，及对《课间安全从小事做起从我做起主题班会教案》、班主任家访工作记录表真实性、合法性不持异议，但关联性及证明目的持有异议，家访日志时间与本案无重合。被告刘某1、刘某3对校本教材《一分钟警示》、《课间活动十不准》、校本教材《润物细无声》（关于文明礼仪“六个一”）、《我的安全我知道》（二年级教育读本）、《小学生安全常识教育读本校本教材》、《楼道安全管理制度》、《小学生日常安全制度》等合法性无持异议，但关联性及证明目的有异议，教育法、未成年保护法等明确规定学校应加强对未成年安全教育，保障未成年人身安全，采取相应措施预防和消除教育教学中安全隐患，被告武宁县第六小学并未提交证据证明其采取了必要措施防范安全事故发生、救助受伤学生等。经认证，对原告提交的证据1，本院认为原告法定监护人刘某4在无教师或未成年监护人在场的情况下，对涉案的无民事行为能力人或限制民事行为能力人多采取诱导的询问方式，该视频录音并不能单独认定案件事实的依据，本院不予以采纳。关于本案原告受伤经过，本院待结合其他证据及事实后在判决中予以综合评定。对原告提交的证据2，该组证据虽为复印件，结合被告武宁县第六小学提交的班主任工作日志等事实，原告受伤后在医院住院治疗能够相互应证，本院予以确认，至于原告受伤原因及花费治疗费能否在本案中进行赔偿，本院将在后文中予以认定。对原告提交的证据3、4，其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。对被告武宁第六小学提交的证据，经本院释明，原告并未就其赔偿赔偿向被告武宁第六小学主张权利，即对被告武宁第六小学应否尽到教育管理职责，本院不予以审定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告刘宇鸣与被告刘某1系被告武宁县第六小学二年级3班（2016年-2017年度下学期）学生。2017年3月3日下午，原告刘宇鸣与被告刘某1在被告武宁县第六小学A栋与C栋教学楼之间操场上做游戏出现碰撞，导致原告刘宇鸣一边耳朵很红,班主任已将此事通知家长。2017年3月8日，原告刘宇鸣因头痛请假并在武宁县人民医院就诊治疗9天（含中途在南昌大学第一附属医院门诊就医），经诊断为右基底节区脑出血，花费治疗费1996元，门诊检查费用（含后期费用）1585元，另于2017年3月10日、3月15日、5月15日在南昌大学第一附属医院花费门诊费用2467元。2018年1月9日，原告刘宇鸣在上海市浦东新区浦南医院住院2天，被诊断为海绵状血管瘤（右侧额叶）、癫痫，花费医疗费12841元。2018年1月15日，原告刘宇鸣在复旦大学附属华山医院住院治疗12天，术后病理诊断为右额海绵状血管瘤伴炎症、脑软化，花费治疗费61081元，上述治疗费经医疗保险报销26638.04元。2018年8月8日，武宁县兴宁法医学司法鉴定所评定原告刘宇鸣因外伤开颅术后构成十级伤残，护理期、营养期分别为60天、60天，及鉴定费为1300元。另查，原告法定监护人刘某4在武宁县沙田大道9号购买了19栋1-601室房屋，原告刘宇鸣随刘某4在县城居住、学习。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告刘宇鸣受伤系在学校课间与被告刘某1玩闹嬉戏所致，由于被告刘某1在玩闹嬉戏过程中未注意到原告刘宇鸣本身患有脑血管瘤改变，经由碰撞引起外伤致原告刘宇鸣颅内出血，被告刘某1应对原告刘宇鸣伤害承担一定责任。原告刘宇鸣在玩闹嬉戏过程中对自身既往史存在疏忽，其对自身损害应承担相当责任。由于被告刘某1系未满18周岁的未成年，属于限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”所以，被告刘某3作为监护人，应为被告刘某1侵权行为承担一定责任。根据本案案情及过错程度，本院确认被告刘某3承担本案50%的责任为宜。对原告主张的相关损失，本院根据相关证据和标准依法确定如下：1.医疗费79970元；2.营养费1200元（20元/天×60天）；3.住院伙食补助费740元（20元/天×9天+40元/天×2天+40元/天×12天）；4.护理费8053.8元（48994元/年÷365天×60天）；5.残疾赔偿金67638元（33819元/年20年×10%）；6.鉴定费1300元；7.交通费酌定3000元；8.精神损害抚慰金2000元，扣减经报销26638.04元，合计137263.76元。根据被告承担责任划分，本院认定被告刘某3应承担原告各项损失为68631.88元。庭审中，被告主张原告因医保报销费用在赔偿中予以抵扣，该主张与本案分处不同法律关系，本院不予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告刘某3于本判决生效后十日内赔偿原告刘宇鸣各项损失68631.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由原告刘宇鸣负担1039元,由被告刘某3负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  吴庭生二〇一九年十一月二十六日书 记 员  卢彦泽