广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初2191号 原告：杨维富，男，1950年1月2日出生，汉族，住南宁市。 原告：黄容超，女，1953年12月6日出生，汉族，住南宁市。 二原告的共同委托诉讼代理人：唐铭，广西广来律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：潘智英，女，1983年10月11日出生，壮族，住南宁市。 被告：南宁市宏锦苑维权小组，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路156-32号宏锦苑C座底层1号车库。 代表人：邹迫坤。 被告：南宁市新美物业服务有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道1号鑫利华商厦1109号，统一社会信用代码：914501085871093381。 法定代表人：钟鹏。 第三人：南宁宏腾房地产开发有限公司，住所地：南宁市明秀西路156-32号，注册号：450100400000401。 法定代表人：邱宏钢，总经理。 委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦采君，广西金懿晟律师事务所律师。 第三人：南宁市西乡塘区新阳街道办事处中兴社区居民委员会，住所地：南宁市西乡塘区新阳路292号面粉厂宿舍区一区，统一社会信用代码：55450107MEA540284A。 法定代表人：谢敏，主任。 原告杨维富、黄容超与被告南宁市宏锦苑维权小组（以下简称“宏锦苑维权小组”）、南宁市新美物业服务有限公司（以下简称“新美物业公司”）、第三人南宁宏腾房地产开发有限公司（以下简称“宏腾公司”）、南宁市西乡塘区新阳街道办事处中兴社区居民委员会（以下简称“中兴社区居委会”）物权纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理。原告杨维富、黄容超的共同委托诉讼代理人唐铭、潘智英，被告宏锦苑维权小组代表人邹迫坤，第三人宏腾公司的委托诉讼代理人杭祖兴，第三人中兴社区居委会的法定代表人谢敏到庭参加了诉讼。被告新美物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨维富、黄容超向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于南宁市西乡塘区明秀西路156-32号宏锦苑C座底层1号车库（以下简称“1号车库”）为原告所有（车库价值8万元）；二、判令被告宏锦苑维权小组、新美物业公司退出非法占用原告所有的1号车库；三、判令被告宏锦苑维权小组恢复1号车库和2号车库之间的隔墙原状，并赔偿损坏的车库门；四、判令被告宏锦苑维权小组、新美物业公司赔偿因非法占用原告所有的1号车库期间（2013年11月到二被告退出非法占用之日）的经济损失，按每月租金450元累计算；五、由被告宏锦苑维权小组、新美物业公司承担所有的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年8月购买了宏腾公司的股东坐落于南宁市（以下简称“301号房”），宏腾公司遂将1号车库赠与原告。2013年8月，宏腾公司向原告出具声明，确认赠与原告的1号车库产权清晰，无任何纠纷，并向原告移交了车库。原告接收后安装了卷闸门自用。后原告的儿子杨雄明曾于2013年9月30日以每月450元的租金与邓文娟签订出租合同。2013年10月30日，张通仁借原物业公司合同期满撤离小区、小区无人管理之机，自封小区业主委员会主任，会同周法明擅自撬开1号车库门并把1号车库和2号车库之间的隔离墙打通非法占用至今。南宁市宏锦苑管理组（现为宏锦苑维权小组）自2013年3月经批准成立，周法明任组长，覃球、武全有任副组长。2005年2月28日，宏腾公司曾以出租方式将1号车库给物业公司使用，但租期至2010年2月28日止。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告宏锦苑维权小组辩称，原告杨维富、黄容超不享有1号车库所有权。1号车库是开发商即第三人宏腾公司以出租形式给物业公司使用，宏锦苑维权小组只在2018年接近年尾的几个月使用，自2019年1月起是被告新美物业公司使用至今。宏锦苑维权小组也没有拆过1号车库和2号车库之间的隔墙。综上所述，请求法院依法驳回原告对宏锦苑维权小组的诉讼请求。 被告新美物业公司提交书面答辩称，新美物业公司于2017年1月1日受聘进驻宏锦苑小区，并在1号车库办公。2017年3月，新美物业公司被宏锦苑维权小组赶出1号车库后一直租用小区C座7号车库办公。宏锦苑小区按规划设计应建有物业管理用房，免费提供给物业公司使用，但新美物业公司在进驻小区时开发商宏腾公司尚未建成物业管理用房，宏腾公司应承担租用物业管理用房的费用。新美物业公司是应宏锦苑小区业主的聘请对小区进行物业管理，小区业主应提供物业管理办公用房，故代表小区业主的宏锦苑维权小组应承担物业用房费用。综上所述，新美物业公司不存在侵占1号车库的情形，请求法院依法驳回原告杨维富、黄容超对新美物业公司的诉讼请求。 第三人宏腾公司陈述意见称，2019年3月份，宏腾公司经相关部门同意批准报建宏锦苑小区的物业用房，因其他原因没有建成。后经宏腾公司获得报建并出资，小区的物业用房已经建成并交付被告新美物业公司使用。 第三人中兴社区居委会陈述意见称，中兴社区居委会既不是本案侵权人，也不是涉案物权的管理者，不应承担任何责任。中兴社区居委会经现场核实，1号车库现在是没有人在使用的。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年2月28日，宏锦苑小区的开发商即第三人宏腾公司就宏锦苑小区的物业用房及地面9个车位的使用与南宁众声物业管理有限责任公司签订一份《“宏锦苑”小区物业用房及停车位租赁协议》，协议约定宏腾公司将其名下的1号车库租赁给南宁众声物业管理有限责任公司作为物业用房使用，租期至2010年2月，另C栋南面地上的9个车位的使用权提供给南宁众声物业管理有限责任公司进行出租管理，车库及车位的租金及出租管理所得资金用于抵冲“宏锦苑”B栋1单元301号房、C栋1单元301号房物业、临街六个商铺、二层酒楼及所有宏腾公司名下的车库物业服务费及公共维修资金，宏腾公司在需要使用时可以收回1号车库及地上9个车位的使用权。301号房为原告杨维富、黄容超于2013年9月向宏腾公司购买，宏腾公司将1号车库赠与原告。2016年2月4日，原告取得301号房的房屋所有权证，该房产证附记上登记有C座底层1号车库1间。宏锦苑小区第二届业主委员会任期从2009年6月至2014年6月，主任为吴燕芬。2014年3月，第三人中兴社区居委会发布公告称，因宏锦苑小区未落实物业及业委会办公用房，由中兴社区居委会负责申请，拟在G栋前空地上建设两间约40平方米的物业用房。2014年9月，中兴社区居委会出具证明称，宏锦苑自管组成立于2013年3月，组长为周法明，办公地址为宏锦苑小区C栋C1、C2车库。2016年12月8日，宏锦苑管理组与被告新美物业公司签订《南宁市宏锦苑小区物业服务合同》，合同约定由新美物业公司为宏锦苑小区提供物业服务，办公地点在1号车库和2号车库。2018年6月，宏锦苑小区第三届管理组成立，管理组的印章名为“南宁市宏锦苑维权小组”，管理组向小区业主收取物业费、停车费等管理费用。 本院经现场查看，1号车库与2号车库之间原有隔墙已被打通，1号车库门口仍保留有卷闸门。宏腾公司已在宏锦苑小区G7栋旁建设好物业管理用房，新美物业公司与宏锦苑管理组已将办公室搬至该建好的物业用房办公。现1号车库里尚有文件柜等少量杂物未清走。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新美物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。 原告杨维富、黄容超持有的2016年2月4日取得的301号房屋所有权证附记上登记有C座底层1号车库1间，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条的规定，原告对1号车库享有物权。故原告请求确认1号车库为其所有并要求被告宏锦苑维权小组、新美物业公司退出1号车库合法有据，本院予以支持。在原告取得1号车库物权之前，因宏锦苑小区没有建设配套物业用房，该车库由开发商宏腾公司以出租形式交给宏锦苑小区物业管理公司作为物业用房使用，宏腾公司在宏锦苑小区未能建好配套物业用房的情况下将作为临时物业用房的1号车库赠与原告，由此引起1号车库使用上的纠纷。鉴于此，对原告诉请宏锦苑维权小组、新美物业公司向其支付自2013年11月起的占用车库经济损失，本院不予支持。原告另请求由宏锦苑维权小组恢复1号车库与2号车库之间的隔墙及赔偿损坏车库门，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于车库为原告杨维富、黄容超所有； 二、被告南宁市宏锦苑维权小组、南宁市新美物业服务有限公司腾空并退出车库； 三、驳回原告杨维富、黄容超的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1850元（原告杨维富、黄容超已预交），由被告南宁市宏锦苑维权小组、南宁市新美物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  黄艳荣 人民陪审员  刘设海 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  薛宁娜