福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2794号 原告：陈启寿，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所律师，特别代理。 被告：范敬明，男，1957年10月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告陈启寿与被告范敬明合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启寿之委托诉讼代理人黄清国、被告范敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启寿向本院提出以下诉讼请求：请判令范敬明立即返还款项75000元及此款按年利率6%计息至还清之日止，以15000元为基数，自2013年6月28日起，暂计至2013年7月13日利息37.5元，以45000元为基数，自2013年7月14日起，暂计至2013年8月13日，利息225元，以75000元为基数，自2013年8月15日起暂计至2019年5月15日止利息25875元，共暂计利息26137.5元给陈启寿。事实与理由：2013年间，范敬明为案外人黄敏禧等掌管基建款。2016年，陈启寿与黄敏禧等因确认合同无效一案，曾要求黄敏禧等将范敬明代收的基建款75000元一并返还给陈启寿，但黄敏禧等否认有收到该款，陈启寿曾要求范敬明出庭作证，范敬明却拒绝出庭，致(2016)闽0322民初7480号和(2017)闽03民终3217号民事判决书没有将范敬明所收的75000元一并处理。鉴于范敬明收了陈启寿的基建款，却没有支付给黄敏禧，依法范敬明应当返还所收款项并承担相应利息给陈启寿。 范敬明辩称：其确于2013年为案外人黄敏禧等掌管基建款，且有代收陈启寿的“基金款”7.5万元，用于几户合建房用掉了，自己也没有参与分配。没有人通知自己出庭作证之事。并不清楚陈启寿与黄敏禧之间打官司的事怎么处理。请求驳回陈启寿的诉讼请求。 在审理过程中，陈启寿围绕其诉讼请求提交了由范敬明分别于2013年6月28日、2013年7月14日、2013年8月4日开具的载明“收陈启寿建房款”1.5万元、3万元、3万元的编号依次为0210583、0210575、0079928的《收款收据》各一份、本院(2016)闽0322民初7480号、福建省莆田市中级人民法院(2017)闽03民终3217号民事判决书等证据；范敬明围绕其答辩主张提交了其取自陈金华会计手帐的账目清单3张及《现金结报单》4张等证据。本院经审查认为，因范敬明对陈启寿提供的证据均无实质异议，故对陈启寿提供的证据予以采信；范敬明提供的账目清单与陈启寿提供的《收款收据》相吻合，予以采信，其提供的《现金结报单》无法判别与本案相关联，故不予采纳。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2011年2月22日，黄敏禧作为甲方与乙方陈启寿、吴建仁、陈梅泉签订《协议书》一份，约定：“一、转让的土地：仙游县鲤南镇西埔村征地拆迁安置1#楼；二、经甲、乙双方协商，甲方同意将上述两坎店面转让给乙方开发建房使用，每坎店面价格肆拾捌万元，两坎店面总48㎡，本协议在签字之日起一次性付清所有购地款……四、甲方确保该地块无纠纷，四至清楚，无异议，如有异议概由甲方负责退还原付款96万元及按1%利息计算，假如乙方在下基中被阻碍，基建的损失由甲方负责赔偿……六、本协议一式三份，双方各执一份，自签字之日起生效。”按照约定，陈启寿向黄敏禧购买一坎店面房地，价款为48万元，《协议书》签订当日，陈启寿即支付给黄敏禧建房款48万元，之后，陈启寿又于2011年7月9日支付给黄敏禧建房款5万元，于2011年8月8日支付建房款2.5万元，于2013年6月23日支付给张春钦建房款0.25万元。因上述房地未办理建房审批手续，未具备合法建房条件，致陈启寿于2016年11月9日以黄敏禧、张春钦为被告向本院提起诉讼，请求判令黄敏禧、张春钦共同返还购地款48万元、建房款15.25万元共63.25万元及相应利息。 2017年8月4日，本院作出(2016)闽0322民初7480号民事判决书，认为陈启寿在该案中为证实黄敏禧、张春钦的财务人员收取其建房款7.5万元而提供的编号为0210583、0210575、0079928的3份收款收据，因收款人并非黄敏禧、张春钦，且黄敏禧、张春钦予以否认、陈启寿未提供充分证据证实为由而不予认定为黄敏禧、张春钦的债务。该判决除确认陈启寿、吴建仁、陈梅泉与黄敏禧于2011年2月22日签订的《协议书》无效外，还判决张春钦、黄敏禧应在判决生效之日起十日内共同返还给陈启寿、吴建仁转让款48万元、建房款7.75万元共55.75万元及相应利息，也驳回了陈启寿的其他诉讼请求。黄敏禧、张春钦不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年1月8日作出(2017)闽03民终3217号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 因上述编号为0210583、0210575、0079928的3份收款收据系范敬明在收款时所开具，且载明的款项为“收陈启寿建房款现金”，依次为1.5万元、3万元、3万元。该共计7.5万元款项因黄敏禧、张春钦在上述诉讼过程中予以否认，致陈启寿在该案中就此7.5万元的本息所提出的诉讼请求被生效判决所驳回，故陈启寿于2019年5月13日以上述诉讼请求诉诸本院请求处理。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案中，因没有充分证据证实范敬明作为收款人在收到陈启寿给付的“建房款”7.5万元后有将该款转交给黄敏禧，又没有返还给陈启寿，属于对陈启寿财产的侵占，故应予返还。故本案应为合同纠纷。因双方未约定利息，故陈启寿关于利息的诉讼请求不当，应调整自起诉之日起按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款的规定，判决如下： 范敬明应在判决生效后十日内返还给陈启寿75000元及利息，利息计算方法：以75000元为基数，自2019年5月13日起按年利率6%计至还清款项之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2323元，由范敬明负担1675元，陈启寿负担648元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  谢 斌 人民陪审员  郭美素 二〇一九年十一月四日 书 记 员  林 利 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、执行申请提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第二条被执行人具有本规定第一条第二项至第六项规定情形的，纳入失信被执行人名单的期限为二年。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或具有多项失信行为的，可以延长一至三年。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。