江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初57号 原告大娘水饺餐饮集团有限公司，住所地常州市天宁区恒生科技园二区21幢1号楼。 法定代表人张燕，该公司董事。 委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局。住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈亚泽，该局副局长。 委托代理人陈筱妤，该局工作人员。 第三人张某某，女，19xx年x月xx日生，汉族，安徽省xx人，住所地xxx，现住常州市天宁区。 委托代理人刘静，江苏东臻律师事务所律师。 原告常州市大娘水饺餐饮集团有限公司（以下简称大娘水饺）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘琪，被告区人社局负责人陈亚泽、委托代理人陈筱妤，第三人张某某的委托代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年6月24日作出常天人社工认字[2019]第20380号认定工伤决定书，认定张某某在下班途中驾驶电动自行车途径竹林西路客运中心出口处时发生交通事故，造成张某某“右肩胛骨粉碎性骨折，右肩锁关节脱位，脑震荡，右颞顶部软组织挫伤，右侧多发肋骨骨折”，张某某在交通事故中负非本人主要责任,符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告大娘水饺诉称，第三人的交通事故伤害并非在下班途中发生，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告区人社局作出的常天人社工认字[2019]第20380号认定工伤决定书仅凭张某某个人提交的材料就作出相关的认定，没有向原告依法核实清楚相关事情经过。故原告认为被告区人社局作出的工伤认定的行政行为认定事实不清，证据不足，要求法院撤销工伤认定。原告起诉时向本院提供的证据有：劳动合同、考勤表、认定工伤决定书、营业执照等。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理张某某的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了劳动合同、银行流水、交通事故认定书、病历资料等证据。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务。原告在举证期限内未提供证据。被告做出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：工伤认定申请表及相关资料、道路交通事故认定书、银行流水、路线图、相关病历资料等。 第三人张某某陈述，第三人在大娘水饺公司处工作，该公司的厨房主管可以证明张某某在下班路上发生了非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对证据一以及证据三的真实性合法性认可，对证据二考勤表的真实性合法性由法庭核实，关联性不认可。原告提供考勤表是月报表，制作时间应该是每月月末，张某某发生交通事故在2018年5月1日，故未在报表上签字是在合理范围内，所以考勤表与工伤认定的关联性不认可。第三人的质证意见同原告质证意见一致，因为2018年5月1日发生事故之后第三人就没有去单位上班，所以对月底考勤汇总没有签字，是正常的。二、被告区人社局的证据。原告对交通道路事故认定书的真实性无异议，但注意到在交通事故认定书中提到了第三人车辆与事故车没有接触并且双方是适用简易程序处理的，对居住证无异议，对线路图不认可，对调查笔录认为是虚假陈述，在道路事故认定书中在第二页第一行说到的内容，明确了两方没有发生任何碰撞，所以说是虚假的，对调查令的真实性无异议。本案中调查没显示调查地点、时间以及提问人相应的材料，是单方做的调查，所以对两份调查笔录真实性不予认可。包括高云都显示他说的是餐厅的厨房主管。对病历的真实性不认可，因为没有看到原件，原告对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，关于交通事故认定书交，警部门在监控上看不清楚是否碰撞到，第三人是感受了碰撞但肇事司机认为没有碰撞所以交警部门出具了该份认定书。关于高云的职务，2018年3月的考勤表上，明确标明的工种是店副理，调查笔录系第三人的代理人刘静陪同王露萍一起前往大娘水饺进行的。由于当时刘静正在转所期间所以没有写上刘静的名字。从原告提供的考勤表中对于高云工种的记录以及高云的签字可以看出，高云确实系大娘水饺的店副理，并且也作出证明其知道第三人张某某在下班回家路上发生交通事故。故请求认定该份调查笔录的真实性。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的认定工伤决定书、营业执照等能够证明其具有诉讼主体资格，其他证据的认定在本院认为部分展开。二、被告区人社局的证据。区人社局提供证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年12月初，第三人张某某到原告大娘水饺公司上班从事洗碗工作，双方签订了非全日制劳动合同。2018年5月1日晚上10点左右，张某某骑电瓶车途径竹林西路客运中心附近处与驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的车主万泽文发生非本人主要责任的交通事故，造成张某某“右肩胛骨粉碎性骨折，右肩锁关节脱位，脑震荡，右颞顶部软组织挫伤，右侧多发肋骨骨折”。事故发生后由路人报警后张某某被送至常州市武进人民医院治疗，治疗费由肇事车主承担。2019年4月24日张某某向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2019年6月24日作出了常天人社工认字[2019]第20380号认定工伤决定书，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：第三人张某某的交通事故是否是发生在下班途中。原告大娘水饺公司的员工考勤表为月报表，报表制作时间为当月月底，第三人的交通事故发生时间为5月1日，张某某没有在考勤表上记录并不能证明当天未上班。张某某所在的路桥店营业时间是早晨六点到晚上十点左右，原告从事的洗碗工作，工作性质为钟点工，工作时间不固定，每天工作三小时左右，结合查询路线信息图可知，事发地点位于第三人居住地到原告公司的合理路线上。综合本案事故发生时间、地点及其他证据，可以认定第三人属于下班途中受到交通事故伤害。被告在收到第三人张某某的工伤认定申请后，对有关证据材料进行了审核，并依法进行了调查取证。原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后未提供相关证据材料，原告应当承担举证不能的法律后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告起诉要求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，判决如下： 驳回原告常州市大娘水饺餐饮集团有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字[2019]第20380号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市大娘水饺餐饮集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  江 平 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  高 莉