广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初93号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人梁孟乐，男，1988年1月10日出生，汉族，高中文化，户籍地址：南宁市青秀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告人苏中教，男，1977年12月5日出生，壮族，小学文化，户籍地址：南宁市青秀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年11月19日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 辩护人林映峰，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告人梁毅（曾用名梁奉艺），男，1991年8月26日出生，汉族，小学文化，户籍地址：南宁市青秀区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人葛靖，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]15号起诉书指控被告人梁孟乐、苏中教犯敲诈勒索罪，于2019年1月25日向本院提起公诉；本案审理过程中，公诉机关以南市青检刑变诉[2019]15号变更起诉决定书，于2019年5月30日变更起诉，指控被告人梁孟乐、苏中教犯罪行为属于恶势力犯罪；又以南市青检刑追诉[2019]9号追加起诉决定书，指控被告人梁毅犯敲诈勒索罪，于2019年6月5日向本院追加起诉；以南市青检刑变诉[2019]31号变更起诉决定书，于2019年11月7日再次向本院作变更起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员李清、韦懿桓、罗铮出庭支持公诉，被告人梁孟乐、苏中教、梁毅及辩护人钟东航、林映峰、葛靖到庭参加诉讼。期间，经公诉机关建议，本案进行了延期审理，现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控： 被告人梁孟乐为获取私利，在未经政府部门的授权许可进行收费及管理的情况下，纠集被告人梁毅、苏中教等人，从2017年9月左右开始向南宁市青秀区中医药大学塞恩斯学院大门附近做生意的流动摊贩索取名为“入场费”、“卫生费”，实为“保护费”的费用。为达到目的，被告人梁孟乐纠集或指使梁毅、苏中教等人通过有组织的滋扰、纠缠、哄闹及聚众造势等手段，恐吓做生意的流动摊贩，扰乱社会经济生活秩序，造成较为恶劣的影响。在进行违法犯罪过程中形成了以梁孟乐为首，骨干成员为梁毅、苏中教的恶势力团伙，该恶势力团伙实施敲诈勒索的犯罪事实如下： 2017年9月开始，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向在南宁市青秀区中医药大学塞恩斯学院大门附近摆摊做生意的被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取摆摊的“入场费”后，于该月10日左右开始向被害人定期收取“卫生费”。 2017年10月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2017年11月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2017年12月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2018年1月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2018年2月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2018年3月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 2018年4月10日左右，梁孟乐纠集梁毅、苏中教等人向被害人莫某、杨某、黄某1、徐某1等人索取“卫生费”。 该恶势力团伙向上述被害人收取的费用每月均超过五千元，合计已超过人民币四万元。 公诉机关举证了相关证据以证明指控事实，确认被告人梁孟乐、苏中教、梁毅结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其三人行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其三人刑事责任。三被告人行为属于恶势力犯罪；被告人梁孟乐、苏中教、梁毅为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团；被告人梁孟乐组织领导犯罪集团进行犯罪活动，是犯罪集团的首要分子，应当依照《中华人民共和国刑法》第二十六条规定处罚。被告人苏中教犯罪以后自动投案，如实供述罪行，是自首，依法从轻处罚。提请本院依法判决。 被告人梁孟乐对指控罪名无异议，自愿认罪，但辩称2018年2月份春节放假，当月他们没有收钱，其收的是卫生费，不是保护费。 被告人梁孟乐辩护人对指控罪名无异议，发表辩护意见认为：1、三被告人之间并没有大额的资金往来，三人虽然构成共同犯罪，但并不是一个稳定的组织，不是犯罪集团；2、有证据反映事发区域没有相关的环卫人员进行清扫，被告人是提供了相应的打扫服务，三人行为危害性较一般敲诈勒索要轻，不属于特别恶劣；3、被告人坦白罪行，认罪态度好，愿意赔偿被害人经济损失。 被告人苏中教对指控罪名无异议，自愿认罪，但辩称2018年2月份春节放假，当月他们没有收钱，其没有收过他人入场费。 被告人苏中教辩护人对指控罪名无异议，提出：1、被告人苏中教系从犯；2、被告人有自首情节；3、现场确实提供了卫生打扫服务，请在量刑时予以考虑；4、被告人系初犯，认罪悔罪。 被告人梁毅对指控罪名无异议，自愿认罪，但辩称其没有收过入场费。 被告人梁毅辩护人对指控罪名无异议，发表辩护意见认为：1、被告人系从犯；2、被告人系因无工作而接受聘请，只按月领工资；3、事发区域确实提供了卫生打扫服务；4、被告人系初犯，已坦白罪行，有悔罪表现；5、被告人家属愿意赔偿被害人经济损失。 经审理查明：被告人梁孟乐为谋取非法利益，预谋针对在南宁市青秀区仙葫开发区五合村广西中医药大学塞恩斯学院大门附近进行无照经营的流动摊贩实施勒索钱款。其纠集、组织被告人苏中教、梁毅于2017年9月至2018年5月间，在该学院大门口旁的路段私设摊点进行非法控制，要求进入该控制场所摆摊的摊贩缴纳“入场费”、“卫生费”等名目的费用，如摊贩不从即施以纠缠、滋扰直至将摊贩驱离。三被告人以此有组织的软暴力手段向多名被害人勒索钱款，形成了以梁孟乐为固定的纠集者、首要分子，梁毅、苏中教为固定成员的犯罪集团。该犯罪集团在一定区域内多次、长期实施敲诈勒索违法犯罪活动，为非作恶、欺压群众，扰乱社会经济生活秩序，造成较为恶劣的影响。具体有：（1）2017年9月至2018年4月间，三被告人每月向被害人莫某索要500元，得款计4000元；（2）2018年3月至2018年5月间，三被告人每月向被害人杨某索要500元，得款计1500元；（3）2018年5月，三被告人向被害人黄某1索某钱款3700元；（4）2017年9月至2018年4月间，三被告人每月向被害人徐某1索要700元，得款计5600元。以上钱款合计14800元，梁孟乐收得钱款后再以付月薪的名目分配予梁毅、苏中教。 案发后，三被告人家属代为退赔被害人莫某经济损失，莫某出具谅解书。 被告人梁毅名下尾号8575的工商银行账户内钱款已被冻结。（截止2019年7月31日，余额为4131.94元。） 被告人梁孟乐于2018年9月29日被抓获；被告人苏中教于2018年11月19日到公安机关投案；被告人梁毅于2019年1月29日被抓获。 以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： 1、受理案件登记表、立案决定书，证实本案由被害人报案所立的来源情况。 2、户籍证明，证实三被告人梁孟乐、苏中教、梁毅作案时均已年满18周岁，均已达到负完全刑事责任年龄。 3、抓获经过，证实被告人梁孟乐于2018年9月29日被抓获；被告人苏中教经公安机关多次做其家属思想工作后于2018年11月19日到公安机关投案；被告人梁毅于2019年1月29日被抓获。 4、情况反映，证实署名为“南宁市青秀区五合大学城区广大教职员工及离退休干部”、落款时间为2018年4月13日的材料反映：位于南宁市合校区庆典以来通过威胁的方式收取名为垃圾费实为“保护费”的费用，数额从700元至2000元不等，并强制摊贩必须摆在相对固定的位置。严重损害了社会公共利益和广大人民群众的利益，也损害了党委政府的形象，要求依法严惩之。 5、情况说明二份：南宁市青秀区环境卫生管理站出具的情况说明证实案发区域属于该站管理，该站从未向该路段夜宵摊主收取垃圾处理费，也未授权或委托他人向该路段摊主收取垃圾处理费。南宁市仙葫开发区管委会城市管理局出具的情况说明证实该局从未对五合大道塞恩斯学院对面的夜市摊进行划线管理，也未向该区域夜宵摊主收取任何费用，也未授权或委托他人向夜宵摊主收取费用。2017年6月23日，南宁市青秀区“两违”办已对该区域夜宵摊进行了拆除。 6、转账记录，证实被害人杨某通过微信于2018年3月24日、4月10日、5月10日共计转款1500元给被告人梁孟乐；被害人莫某于2017年4月11日、5月27日共计转款1000元给梁孟乐。 7、证人梁某证言，其陈述称2010年时村委会安排其在广西中医药大学塞恩斯学院门口的那条街负责打扫卫生，仙葫管委会给其发工资。2017年初至2018年4月份，其儿子梁孟乐开始参与管理该区域夜市街，让其帮忙打扫垃圾，直至2018年梁孟乐被抓，其还在那里打扫卫生，直至后面被管委会开除。其述称，该区域夜市街摆卖无需办理手续或交纳费用，也没有政府部门进行管理，夜市街的卫生由仙葫管委会聘请其及一女环卫工负责，管委会每天有人来检查卫生。该夜市街先前无人过来管理，2017年开始（具体月份不记得了），梁孟乐收取摊主的“卫生费”，叫其打扫摊位垃圾，给其发工资，梁孟乐还对夜市街的车辆进行管理。除梁孟乐外，还有梁毅及另外一个男子经常在夜市街闲逛，其不知道二人是否参与夜市街的管理。 8、被害人莫某陈述，证实2008年左右开始，其在南宁市青秀区的路边摆烧烤摊，刚开始的两年没人过来收费。到2010年左右的暑假期间，有人在他们摆摊的地方撑起打雨伞，每个摊位撑起一把或者两把，固定在地面上，他们想过去摆摊因为没有地方，就想在原来的地方摆，就有人过来说，必须先交钱才能摆摊，对方还说如果不交钱还想在这里摆就让他们做不成生意，其因怕对方过来捣乱，就被迫每月支付1600元。到了2014年7月，原先收摊位费的人在原来摆摊的地方搭起了铁棚，收起了入场费，每个摊位2500元，不交钱就不能在那里做生意，摊租费从每个900元涨到1200元，另加每个月200元的卫生费。2017年7月份左右，铁棚被拆除后，他们继续过去摆摊，原来收摊位费的人又继续过来收费，每个摊位每月500元，直至2018年4月份。收费的三个年轻男子好像是青秀区那窝村人，其认得出对方，其粗略估算一共大概被收取9万多元。其他摊位的摊主也有被收费的，有些开三轮车的摊主因为没有交钱被对方过来捣乱，被赶走。 9、被害人杨某陈述，证实其于2017年9月开始在南宁市青秀区的路边摆烧烤摊，同年10月份开始有人在附近其他烧烤摊收取“入场费”“卫生费”，直至2018年3月份，他们过来向其经营的摊位收取每月500元的“卫生费”，因不给钱对方就在摊位附近妨碍摊主做生意，其被迫一共交了三个月，均是微信转给一个叫做梁毅的男子，对方一伙共计4人，均是那窝村人，扬言这条街是他们管的，不交钱就不给摆摊。对方收取卫生费的方式是在附近摆放垃圾桶，但垃圾还是由他们摊主自己清扫后倒入垃圾桶，对方没有提供任何服务。收取费用的男子分别是梁毅、苏中教、梁孟乐。 10、被害人黄某1陈述，证实其于2018年5月1日的前几日，来到南宁市青秀区中医药大学塞恩斯学院和广西法官学院中间靠近法官学院一侧的人行道上，问在场的摊贩打听如何才能在该处摆摊，摊贩给了其一个号码让其联系。其联系后，对方两名男子于次日来到该处，说要租摊位的话，需要交2500元入场费并每月交月租700元。过了几天后，其又来到该处打算租更靠近塞恩斯学院门口的一个摊位，对方说因更靠近学校门口，入场费需要3000元，月租一样。之后，其通过微信支付了3000元入场费及700元租金。收钱的对方没有穿制服，也没有开收据；对方收钱时说每个月10号会有人过来收租金。 11、被害人徐某1陈述，证实其于2016年10月开始在南宁市青秀区中医药大学塞恩斯学院对面美食街铺面做烧烤生意，每个月有两到三个不等身份不明的男子过来收取“卫生费”1050元，2017年1月开始涨为1100元。2017年6月初，因美食街违建被拆除，没有固定摊位，他们就在塞恩斯学院对面的人行道上摆起流动摊，之后原先收取“卫生费”的男子过来让其继续交纳“卫生费”，每月700元，其因知道对方是当地的地头蛇，不交的话怕他们过来捣乱，只好每月支付700元“卫生费”。对方基本上都是每月10日晚上过来收费，一共三人，还有个幕后老板经常过来巡查，老板及其两个亲戚姓梁，另外一个姓苏，那窝村人，他们既不是政府工作人员也不是环卫工人，经常在附近闲逛，主要靠收取“卫生费”供花销。对方收取“卫生费”没有标明身份，也没有出示任何证件，只是宣称为当地较有势力的人，收费时只在笔记本上注明。其摆摊的摊位先前是一个妇女负责，之后是一个男子，均不是收钱的人。2018年初，其亲眼看见一个新来的摊主因没有经过这些人同意就来摆摊，后来这些人和摊主发生争执，叫人过来把摊主打了，摊位也被砸了，这种情况其见过几次，他们每次都带着刀来打架。 12、被告人梁孟乐供述及辩解，梁孟乐供称其因在仙葫看见有人收取摊主的费用，其觉得可以挣点钱，遂在中医药大学马路用油漆在马路上画好米数，形成摊位进行收费，按照位置每个月收取每个摊位几百元不等的数额，每个月十号晚上收费，最少能收取六七千元。其伙同苏中教、梁毅一同收费，还聘请其父亲梁某帮忙打扫卫生。收费的数额标准由其决定，苏中教、梁毅听从其安排。收取上来的费用，其发放梁某每月三千，苏中教每月两千，剩余的其和梁毅分配，其比梁毅多拿一千。摊主以现金或者微信转账的方式交费，收费后他们会给摊主开一张手写的收据，截止2018年4月，大概收取了7万元。 其供称，其和梁毅负责收钱，苏中教负责现场管理秩序，有时候其不在也叫苏中教帮忙收费再交给其，苏中教在管理中发现问题也会向其反映。如果碰到流动摊贩在学校门口的马路边摆摊，苏中教会叫他们走，如果不走的话，苏中教会告诉其，其会驾驶一辆小车过去拦在摊贩的车前，久不久按一下喇叭，然后对方会很快就走了。 13、被告人苏中教供述及辩解，其供称2015年3月，其受梁孟乐邀请去仙葫开发区五合中医药大学塞恩斯学院夜市街帮忙管理夜市街秩序，梁孟乐每个月给其2000元工资。其白天和晚上都在夜市街帮梁孟乐维护夜市秩序，一直做到2016年3月份。随后夜市街的摊位搭棚被拆除，其就自己开三轮车搭客。2018年3月份，梁孟乐再次邀请其去管理夜市街，其答应了，并一直做到2018年7月份。 五合中医药大学塞恩斯学院的夜市街没有政府人员管理，也没有政府或中医药大学收取摊位费。梁孟乐不是政府人员，也不是中医药大学职工。梁孟乐和梁毅每个月10号会去夜市街找摆摊的摊主收取卫生管理费，摊位位置好的收取1000元一个月，位置不好的收取500元一个月。平时其他时间由其一人在夜市街维护秩序。梁孟乐在收取卫生管理费后，会写一张收据给摊主，收据上写着卫生管理费这几个字，以及收钱的日期，但是收据上没有公章。夜市街摆摊的摊位约30个，每个月梁孟乐和梁毅可以收取1万多元的卫生管理费。 其到涉案场所看管场地，只领取固定工资，收取的场地管理费是交给梁孟乐和梁毅二人，其没有参与分成。其管理夜市是负责巡逻跟摆摊的人每月固定收取卫生管理费，同时观察有新摊主来了要对方交钱，遇到不愿意交钱的摊主其会跟梁孟乐报告，由梁孟乐带人去威胁、恐吓对方。 梁孟乐是通过威胁和暴力的手段强行收取夜市街摊主的卫生管理费的。如果摊主不愿意交卫生管理费，梁孟乐就会去威胁摊主，赶他们离开。如果摊主不配合，梁孟乐会叫人来对摊位进行打砸。梁孟乐没有请人去打扫夜市街的卫生，夜市街的卫生是环卫工人来打扫的，梁孟乐也没有给钱给环卫工人。 14、被告人梁毅供述及辩解，其承认受梁孟乐聘请于2017年9月到涉案场所向摊主收取卫生管理费，从梁孟乐处领取到固定工资直到2018年4月份，收取的场地管理费是交给梁孟乐，其没有参与分成。苏中教负责白天收，其负责晚上收，根据靠近校门距离的远近每个摊位收取600到300元之间，平均每个月都可以收到一万多元左右，收到的卫生费都交给梁孟乐由他分配给自己、苏中教以及梁孟乐他爸爸梁某。梁孟乐负责安排工作，梁某是负责打扫卫生的。其与苏中教负责收取“卫生费”和指挥现场交通车辆停放，一般跟摊主收钱之前梁孟乐已经和对方沟通了，如果对方不愿意交其就摆明跟对方讲不让他们摆摊。遇到商贩不愿意交费时，其与苏中教会打电话叫梁孟乐过来，三个人到摊位前跟商贩说清楚不交钱不给摆摊都要搬走，我们一直站在摊位前让他们交钱，商贩看到我们一直站着不久之后都会交钱了。 其没有听说过姓周的男子，是梁孟乐叫自己过来收钱的。我们在那里收钱没有得到政府部门的许可，没有公职人员来参与管理和指使，没有保护伞。 15、辨认笔录，证实梁毅辨认出苏中教、梁某、梁孟乐。 16、辨认现场笔录、照片，证实被告人梁毅辨认出案发地点位于南宁市青秀区。 以上证据合法、真实，均已核实，本院予以确认。 在本案审理过程中，被告人梁孟乐、梁毅、苏中教家属共代为将人民币14800元作为退赔款交至本院账户。 关于本案四被害人被索要的钱款数额，四被害人均陈述在案，核算共计14800元，三被告人对四被害人供述的钱款数额均无异议，本院据此予以认定。公诉机关认定三被告人索某的钱款达4万元以上，该认定无确实、充分的指控证据予以证明，本院不予认定。 本院认为，被告人梁孟乐、苏中教、梁毅以非法占有为目的，有组织地多次以滋扰、纠缠的手段敲诈勒索他人财物，数额较大，其三人行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人梁孟乐、苏中教、梁毅犯敲诈勒索罪罪名成立。 被告人梁孟乐、苏中教、梁毅组成恶势力犯罪集团，多次实施敲诈勒索犯罪： （一）三被告人组成犯罪集团 被告人梁孟乐经预谋决定犯罪目的，创建犯罪组织，纠集成员实施犯罪，由其决定被告人苏中教、梁毅的分工，决定勒索的数额及方案。被告人梁毅、苏中教明知梁孟乐实施敲诈勒索违法犯罪活动而积极参与，接受梁孟乐的领导及分工，其中梁毅主要负责收钱，苏中教主要负责到场维持秩序，向梁孟乐汇报情况。三被告人组成人数众多，成员固定，有明显首要分子，长期、多次实施敲诈勒索犯罪的犯罪集团。 （二）该犯罪集团是恶势力组织 本案三被告人组成的犯罪集团于2017年9月至2018年5月间纠集在一起，有组织地以纠缠、滋扰的手段，在一定区域内多次实施敲诈勒索违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 以被告人梁孟乐为固定纠集者，被告人梁毅、苏中教多次参与的组织具备了恶势力的组织特征、行为特征、危害性特征，是恶势力犯罪集团。被告人梁孟乐辩护人关于三被告人不构成犯罪集团的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。 在敲诈勒索共同犯罪中，被告人梁孟乐组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，按集团所犯的全部罪行处罚，被告人苏中教、梁毅在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，按其二人参与的全部犯罪处罚。辩护人关于苏中教、梁毅是从犯的辩护意见，与查明事实及法律规定不符，不予采纳。被告人梁孟乐、梁毅归案后如实供述罪行，被告人苏中教有自首情节，均可依法从轻处罚；三被告人家属已代为将退赔款交至本院，对三被告人酌定从轻处罚。关于事发区域是否提供卫生打扫服务的问题，经查，三被告人未经相关部门授权、指派，亦未受到摊贩的请求，而是其在无任何合法理由的情况下，为违法收取他人钱款而实施的个人行为，其实施的该行为只是其收取所谓卫生费的借口，无法掩盖其敲诈勒索的非法目的，依法不能成为从轻处罚的理由。 根据被告人犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人梁孟乐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月29日起至2021年1月28日止。罚金已缴纳。） 二、被告人梁毅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月29日起至2021年1月28日止。罚金已缴纳。） 三、被告人苏中教犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月19日起至2020年9月18日止。罚金已缴纳。） 四、交至本院账户的退赔款人民币一万四千八百元，依法发还被害人杨某、黄某1、徐某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张 光 审 判 员  刘 胜 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  刘青丽 附：判决书中引用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。