贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3469号当事人基本情况及案件审理经过原告：宋智全，男，汉族，1985年6月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：张莲，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201711962457，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊匀，系贵州雄道律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：谢建忠，男，汉族，1980年12月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王兴林，系贵州泽才文律师事务所律师，执行证号15201201510617554，委托权限为特别授权。第三人：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场，统一社会信用代码91520100770562878P。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：龙晓华，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告宋智全诉被告谢建忠、第三人贵州四力机电设备有限责任公司（下文简称四力机电公司）追偿权纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢金国于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人及第三人委托诉讼代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告宋智全诉称：2011年4月7日，原、被告与案外人宋波合伙以原告名义与四力机电公司签订《工程机械按揭买卖合同》，以按揭方式向四力机电公司购买挖掘机一台。首付款207,000元，剩余290,000元以原告名义向贵阳市商业银行龙井支行按揭贷款。原、被告及案外人宋波共同支付了60,000元首付款，剩余款项及银行按揭款均是四力机电公司垫付。2011年11月25日，原、被告及案外人宋波签订《挖机转让协议》将挖掘机转让给被告，约定从协议签订之日起由被告承担与挖掘机有关的所有债权债务。2011年11月28日，原、被告又补充签订《双方协议》，再次明确所有债务（包括购机款、银行按揭款、分期款）由被告承担，同时约定如被告从2012年1月起超过两期未按时还款，原告有权收回挖掘机。2014年11月28日，因被告逾期未足额偿还按揭款，四力机电公司要求收回挖掘机，被告联系拖车后与原告共同将挖掘机运至四力机电公司。2019年4月9日，四力机电公司起诉原告要求支付其垫付的按揭款及违约金共计207,960.74元。诉讼中经法院组织调解，原告与四力机电公司达成调解协议，由原告支付四力机电公司垫付的按揭款本金及违约金、案件受理费共计209,065.74元。为此特诉至法院请求：1、判决被告支付原告垫付款本金人民币175,884.77元、违约金32,075.97元、诉讼费1,105元，共计209,065.74元；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢建忠答辩：一、被告不是与原告签订《工程机械按揭买卖合同》的当事人，原告要求被告给付原告向四力机电公司支付的按揭款本金175,884.77元及违约金32,075.97元没有法律及事实依据；二、原告与被告及案外人宋波已经向四力机电公司支付了164,000元，这笔金额在（2019）黔2725民初2322号民事判决书中已经得到确认。四力机电公司已经于2014年11月28日将案涉挖掘机收回用于抵账，四力机电公司不应该向原告主张代垫款；三、2019年4月9日四力机电公司向原告行使追偿权时，诉讼时效已经超过，原告自愿与四力机电公司达成调解协议，支付上述款项的行为和意思表示与被告无关。被告不应当承担原告对法律无知的后果。综上所述，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人四力机电公司陈述：因被告不是《工程机械按揭买卖合同》的当事人，所以四力机电公司向原告追偿时并没有向被告主张权利，但在原告与四力机电公司交接的过程中，被告方一直参与，包括2014年11月28日三方协商将挖掘机送回时被告也在场并参与协商。另，挖掘机的拖回不是合同解除，也不是用于抵偿全部货款，而是协商用挖掘机的残值抵扣部分款项，不足部分仍需继续偿还。在四力机电公司向原告催款的过程中，原告一再强调因其需要向被告追要挖掘机款，所以款项一再延后支付。综上，本案并不存在诉讼时效已经经过的事实。而且原告与四力机电公司签订的《工程机械按揭买卖合同》及附件均约定由四力机电公司代为垫付银行款项的内容。同时本案中，原告与被告签订《挖机转让协议》四力机电公司并不知晓。因此该挖掘机所产生的欠款由原告垫付后，原告向被告追偿的时效应当自款项垫付后开始计算，而不能以原告与第三人之间的合同关系来确定本案的诉讼时效。审理查明的事实2011年4月7日，原、被告及案外人宋波以原告宋智全的名义（乙方）与四力机电公司（甲方）签订《工程机械按揭买卖合同》，约定原告通过按揭方式以裸机价款414,500元向四力机电公司购买挖掘机一台，其中《工程机械按揭买卖合同》第11.2条约定“如因乙方未按借款合同的要求按时足额归还贷款，导致有甲方或福田雷沃重工代乙方向贷款行垫付该到期贷款的，乙方应在垫付之日即将该款全部支付给甲方，否则除承担该还款责任外，还应承担垫付金额8.54‰/月逾期付款利息及每日0.5‰的违约金”。2011年5月25日，原告与贵阳银行龙井支行签订《个人借款合同》，借款290,000元用于支付挖掘机按揭款。其中《个人借款合同》第6.6条约定“借款人未按约定还款日还款，由保证方垫付本息的，垫付方有权向借款人追索垫付款项。”2011年11月25日，原、被告及案外人宋波签订《挖机转让协议》，约定将挖掘机转让给被告谢建忠，同时约定从协议签订之日起与挖掘机有关的债权债务由谢建忠负担。2011年12月28日，原、被告又签订《双方协议》，再次明确约定原告将挖掘机转让给被告，所有债务（包括机款、银行按揭款、分期款）由被告谢建忠负责偿还。后因谢建忠未按约定足额支付挖掘机按揭款，2014年11月经原、被告及四力机电公司协商，挖掘机被四力机电公司拖回估价160,000元折抵部分欠款。2019年4月四力机电公司向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，要求宋智全给付因逾期未按时支付按揭款导致四力机电公司向银行垫付的代偿款本金175,884.77元及违约金32,075.97元。后法院于2019年5月13日组织调解，四力机电公司与宋智全达成调解协议，约定由宋智全支付四力机电公司垫付款本金及违约金共计人民币207,960.74元，案件受理费2,210元由宋智全负担1,105元。2019年5月27日，宋智全曾以被告占用挖掘机，应向其支付占用费为由诉至本院，本院于2019年7月2日作出（2019）黔2725民初2322号民事判决，驳回宋智全的诉讼请求。另查明：从原、被告2011年12月28日签订《双方协议》至2014年1月4日期间，被告共计偿还了104,000元按揭款。诉讼中被告未举证证明2014年1月4日后其偿还了《工程机械按揭买卖合同》所涉挖掘机的余下银行按揭款。上述事实依据原告举证《工程机械按揭买卖合同》、《个人借款合同》、《挖机转让协议》、《双方协议》、（2019）黔2725民初2322号民事判决书、（2019）黔0111民初3382号民事调解书，结合被告及第三人的质证意见，并经本院审查，本院予以确认。对于原、被告及第三人提交的其余证据，因与案件待查事实无关联性，本院不作审查认定。判决理由和结果本院认为，诉讼时效是指民事权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满债务人即获得时效抗辩权利的一项民事制度。就本案而言，原、被告在《挖机转让协议》及《双方协议》中已明确约定挖掘机转让后的所有债务（包括机款、银行按揭款、分期款）由被告谢建忠负责偿还。该约定系原、被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该约定对原、被告具有法律约束力。即被告负有清偿挖掘机按揭款的义务。转让协议签订后因被告未及时足额支付按揭款，导致四力机电公司垫付了该按揭款后向原告进行了追偿，并于2019年4月9日发生诉讼。后经贵阳市花溪区人民法院组织调解，双方于2019年5月13日达成调解协议，约定由宋智全支付四力机电公司垫付款本金及违约金共计人民币207,960.74元，并负担1,105元的案件受理费。在生效的法律文书确定原告承担责任后，原告根据原、被告内部达成的《挖机转让协议》及《双方协议》向被告行使追偿权利。其诉讼时效应自责任确定之日即2019年5月13日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告诉请未超过诉讼时效。至于四力机电公司2019年4月9日向原告主张权利时是否已经超过诉讼时效，并不影响四力机电公司就其垫付款对原告自愿履行的债务享有受领力和保持力。纵使已超过诉讼时效，也不能当然免除原告的偿还义务。对此《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条明确规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。因此，对被告提出的因四力机电公司向原告行使追偿权时，诉讼时效已经超过，所以与被告无关的抗辩意见本院不予采纳。另，被告辩称四力机电公司已于2014年11月28日将案涉挖掘机收回用于抵清所欠债务，对此四力机电公司述称是双方协商后将挖掘机收回估值抵偿部分债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告主张债务已经清偿,应就债务已经清偿的事实承担举证责任。诉讼中被告对此未能举证，因此对其债务已经清偿的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告向被告主张垫付款209,065.75元，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：限谢建忠于判决生效后十五日内给付宋智全垫付款人民币209,065.75元。案件受理费减半收取人民币2218元（宋智全已预交），由被告谢建忠负担，与判决款项一并给付。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  卢金国二〇一九年十一月八日书记员  刘晓宇