广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3039号上诉人（原审原告）：廖翠珍，女，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：廖丽娟，广东一贯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘惠红，女，汉族，住广东省连州市。被上诉人（原审被告）：潘伟文，男，汉族，住广东省连州市。被上诉人（原审被告）：潘惠霞，女，汉族，住广东省连州市。上诉人廖翠珍因与被上诉人潘惠红、潘伟文、潘惠霞赡养费纠纷一案，不服连州市人民法院（2019）粤1882民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖翠珍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：继子女有赡养继父母的义务。廖翠珍的养老金应以其社保养老金账户为准，且其享受了国家养老金并不能免除继子女的赡养义务。潘惠霞的失业证发证日期是2013年11月12日，之后没有再年审，不能证明其仍然失业。潘惠红、潘伟文、潘惠霞并不是真心想与廖翠珍共同居住，之前双方存在较大矛盾，关系紧张，已分开生活多年，为避免矛盾激化廖翠珍才不愿与被上诉人居住生活。被上诉人那么多年只去探望过廖翠珍一次。各被上诉人已经各分得了其父亲遗产的一部分，并非经济困难。婚姻法第二十一条第一款规定“无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，指的是“无劳动能力”和“生活困难”满足其一即可。廖翠珍年老体弱，已无劳动能力，要求成年子女赡养是其合法权益，应予以保护。被上诉人潘惠红、潘伟文、潘惠霞共同辩称，廖翠珍没有尽过抚养被上诉人的义务，双方没有形成事实上的抚养关系，被上诉人没有赡养上诉人的义务。但被上诉人实际上赡养上诉人六年，上诉人患病都是被上诉人照顾的，是上诉人自己拒绝与继子女共同生活居住。潘惠霞的失业证不需年审，潘惠霞仍处于失业中。廖翠珍是连州市**管理局退休职工，养老金每月4165.66元，且继承了潘*植的一套房屋及分割了遗产，不存在居住困难和生活消费困难情况。连州市**局的证明也反映了廖翠珍的收入情况和医疗情况。被上诉人确实存在家庭困难，无力支付赡养费的情况。恳请二审法院驳回廖翠珍的上诉请求。廖翠珍向一审法院起诉请求：一、判令潘惠红、潘伟文、潘惠霞分别支付给廖翠珍2016年4月1日至2019年3月31日期间的赡养费18000元（按照500元／月标准计算）；二、潘惠红、潘伟文、潘惠霞应从2019年4月起，每人每月支付廖翠珍赡养费500元，该款每月支付一次，并在每月的15日前支付；三、廖翠珍今后的医疗费，由潘惠红、潘伟文、潘惠霞各承担三分之一；四、诉讼费由潘惠红、潘伟文、潘惠霞承担。一审法院认定事实：潘惠红、潘伟文、潘惠霞均是潘*植与前妻的婚生子女，1979年10月24日，廖翠珍与潘*植登记结婚，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍形成继母子女关系。潘*植于2012年3月29日病故。廖翠珍于1993年1月在连州市**管理局退休，2019年5月6日连州市**管理局出具的《证明》一份，其内容为“兹有我单位职工廖翠珍，1993年1月退休，身份证号码440************622，2019年4月社保发放养老金2197.59元，单位补差发放1968.07元，合计4165.66元。连州市**管理局为廖翠珍办理了城镇职工医疗保险。连州市社会保险基金管理局于2019年5月7日出具《证明》一份，其内容为：“经核查，潘惠红，女，身份证号码440************620，在连州市已享受城镇职工基本养老保险待遇，现每月领取待遇853.87元／月。”潘惠霞于2013年11月12日在连州市**********办理了《就业失业登记证》。连州市**管理局提供了《连州市**管理局2019年4月工勤人员工资发放表》一份，证明潘伟文，高级工，实发金额合计4710.57元。潘*植病故后，廖翠珍在潘伟文家住过三个月，然后在潘惠霞家住到2016年年底。2017年廖翠珍就搬到其弟弟家居住至今，期间，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍有来往，廖翠珍有病期间亦有探望，近年来，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍因对潘*植的遗产继承产生纠纷导致双方关系不和。廖翠珍于2019年4月18日向一审法院提出上述诉讼请求，案经一审法院庭审主持调解，潘惠红、潘伟文、潘惠霞要求廖翠珍回来共同生活以尽赡养义务，廖翠珍表示不同意；潘惠红、潘伟文、潘惠霞认为自己的年纪较大，经济收入还比廖翠珍低，无能力支付赡养费。双方均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。一审法院认为，法律规定父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定。家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赡养老人有多种方式，支付金钱赡养和共同生活居住赡养均属于赡养老人的方式。该案中，潘惠红、潘伟文、潘惠霞均是潘*植与前妻的婚生子女，1979年10月24日，廖翠珍与潘*植登记结婚，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍形成继母子女关系，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍之间的权利义务，适用《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，廖翠珍现年72岁，当廖翠珍无劳动能力、甚至行为能力欠缺、生活困难的情况下，作为继子女的潘惠红、潘伟文、潘惠霞应从经济上或行动上尽赡养义务。廖翠珍于1993年1月在连州市**管理局退休，2019年4月社保发放养老金2197.59元，单位补差发放1968.07元，合计4165.66元，连州市**管理局为廖翠珍办理了城镇职工医疗保险。参照广东省2017年全省城镇居民人均消费支出每年30198元，折成每月为2516.5元，而廖翠珍每月的收入为4165.66元，且为固定收入，已超过全省城镇居民人均消费支出，廖翠珍已享受城镇职工医疗保险，未出现拖欠医疗费用的情形，可见，廖翠珍虽无劳动能力，但不属于生活困难，廖翠珍诉请要求判决潘惠红、潘伟文、潘惠霞支付2016年4月1日至2019年3月31日期间的赡养费18000元和从2019年4月起，每人每月支付赡养费500元，属于证据不足，于法无据，不予支持。廖翠珍今后的医疗费，一是目前尚未发生，一旦发生，亦应先扣减城镇医疗保险报销和用廖翠珍积蓄支付后，不足部分，由潘惠红、潘伟文、潘惠霞各负担三分之一，等实际发生此情形时，由双方协商解决，协商不成，可另行诉请处理。潘惠红、潘伟文、潘惠霞要求廖翠珍回来共同生活以尽赡养义务，廖翠珍表示不同意，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍共同生活以解决赡养纠纷成为不可能。一审法院作出判决：驳回廖翠珍的全部诉讼请求。案件受理费575元，由廖翠珍负担。二审中，潘惠红、潘伟文、潘惠霞提交了五组证据，证据一、照片，证明潘惠洪带廖翠珍到珠海探亲；证据二、就业失业登记证，证明潘惠霞失业；证据三、疾病诊断书，证明潘惠洪患多种慢性病；证据四、疾病诊断书、出院记录，证明潘惠霞患多种慢性病；证据五、连州市******出具的证明，证明廖翠珍的养老金待遇。廖翠珍认为这些证据不能免除继子女的赡养义务。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，廖翠珍与潘*植婚后未生育子女，廖翠珍与潘*植在潘*植母亲的帮助下共同抚养潘惠红、潘伟文、潘惠霞至成年。廖翠珍目前没有重大疾病，生活能够自理。本院认为,本案系赡养费纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕廖翠珍的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：潘惠红、潘伟文、潘惠霞是否应向廖翠珍支付赡养费。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款和第三款中规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。潘惠红、潘伟文、潘惠霞在未成年时由廖翠珍与潘*植共同抚养，潘惠红、潘伟文、潘惠霞与廖翠珍之间形成继母子女关系，潘惠红、潘伟文、潘惠霞对廖翠珍有赡养扶助的义务。但是本案中廖翠珍作为退休职工，每月领取有4000多元的养老金，并享受城镇职工医疗保险，目前没有重大疾病，生活能够自理，可认定廖翠珍暂无经济困难、生活困难的情况。且赡养义务的履行方式并非只有支付赡养费一种，潘惠红、潘伟文、潘惠霞已提出愿意与廖翠珍共同居住生活，但廖翠珍予以拒绝，而潘惠红、潘伟文、潘惠霞确实家庭负担较重、经济不够宽裕。因此，一审法院判决驳回廖翠珍的赡养费请求，并无不当，本院予以维持。廖翠珍可在今后确实出现经济、生活困难等情况时，再向儿女提出赡养费请求。综上所述，廖翠珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人廖翠珍负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇一九年十一月二十七日潘丽泳员记书