太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4345号原告：刘晓冰，男，1987年3月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：成静婷，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯树雄，山西盛道律师事务所实习律师。原告：张鹏艳，女，1989年7月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：成静婷，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯树雄，山西盛道律师事务所实习律师。被告：山西中融银丰置业有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街70号创意大厦12层1204间。法定代表人：张棣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦爱玲，女，1990年11月6日出生，汉族，该公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：田娜，女，1990年9月5日出生，汉族，该公司员工，住太原市。原告刘晓冰、张鹏艳与被告山西中融银丰置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓冰、张鹏艳的委托诉讼代理人成静婷、侯树雄及原告刘晓冰，被告山西中融银丰置业有限公司的委托诉讼代理人秦爱玲、田娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓冰、张鹏艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修费人民币116080元；2.判令被告补偿原告6个月房租共计12000元；3.判令被告向原告支付空气检验费用400元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘晓冰、张鹏艳系夫妻关系。2017年初，二原告向被告山西中融银丰置业有限公司购买被告开发建设的千峰南路143号(融创长风壹号)XX幢XX单元XX层XX号房。2017年2月7日原、被告双方签订委托装修协议，约定装修款包含于购房款中，装修费用为1000元每平方米，装修质量应符合《委托装修协议》附件一的规定。2019年6月，原告验收该房屋及装修工程时，发现被告的装修工程完全不符合委托装修协议中有关装饰和设备标准的约定，此外，经原告委托山西华康美净科技有限公司对室内空气中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC、氨浓度进行检测后，发现室内甲醛含量严重超标。该房屋虽已交付，但无法居住使用，只能另行租住房屋。原告就此事多次与被告协商处理未果，故提起诉讼。被告山西中融银丰置业有限公司辩称，一、原告提供的证据不具有真实性、关联性，无法证明被告未按《委托装修协议》约定履行装修义务，原告主张退还装修费的诉讼请求无事实和法律依据；（一）2019年6月26日原告已按《委托装修协议》约定对争议房屋进行了验收交接，签署了《收房手续书》、《房屋交接单》，且仅对争议房屋提出了一项质量瑕疵，因此原告已对争议房屋的装修质量验收合格，交付后如有质量问题属于质量保修问题，原告可根据《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》向被告主张承担维修责任，其主张退还装修费用的诉讼主张无任何法律依据。（二）原告提供的照片证据无法核实拍摄时间和地点、拍摄的装修材料是否为争议房屋实际交付的情况，也无法证明被告违反《委托装修协议》约定标准。二、被告对原告自行委托不具备检测资质的检测机构出具的室内空气质量检测结果不予认可，且被告对争议房屋所在楼栋的房屋进行了室内空气质量的检测。（一）原告提供的检测报告出具公司不具有检测资质；原告并未提供第三方检测机构即山西华康美净科技有限公司的营业执照和检验资质证明等文件且原告提供的报告左上角并未加盖CMA标志的资质证明。经被告在国家企业信用公示信息系统查询，该公司的经营范围并无检测的经营业务，室内环境治理为该公司的主营业务。根据《中华人民共和国认证认可条例》及国家认证认可监督管理委员会发布的《实验室资质认定评审准则》中第4.1.5规定，实验室及其人员不得与其从事的检测和/或校准活动以及出具的数据和结果存在利益关系，即从事检测的机构不得从事治理服务。由此可知，该公司根本无法取得检测报告应具有的有效资质。另外，在山西华康美净科技有限公司为原告出具的检测报告中明确说明其无法为原告开具发票，恰恰说明该公司存在不合法经营行为。（二）原告提供的检测报告无法证明其检测结果。根据原告提供的检测报告，该报告并未描述其检测的房屋内为何环境，是否有污染物，是否有家具、建材等影响检测结果的因素存在。此外，根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》规定密闭时间1小时后进行室内空气质量检测，而原告提交的空气质量检测报告显示该公司是在密闭12小时的环境下检测，即原告委托的检测机构检测操作存在严重不合规，无法证实其检测结果的有效性。故被告对其出具的检测报告不予认可。（三）经第三方具备国家CMA资质的检测机构检测，争议房屋空气质量合格。山西鼎实建筑工程检测咨询有限公司对争议房屋所在项目楼栋的空气质量进行了检测并于2019年5月24日出具了空气质量检测报告，该报告的检测结论为：通过检样检测，证明争议楼栋商品房的室内空气质量检验合格。山西鼎实建筑工程检测咨询有限公司具备室内空气检测的第三方公正性CMA检测资质，其出具的报告具有可信性，证明争议房屋装修工程室内空气质量合格。因此原告主张退还空气质量检测费的主张无任何事实和法律依据。三、原告主张被告的装修质量不符合合同约定标准的主张不成立且原告委托的检测公司出具的检测报告缺乏可靠性及真实性，原告所主张的6个月房租无事实和法律依据。如上所述，被告已按《委托装修协议》约定履行了装修义务，争议房屋能够正常入住，原告主张被告向其支付6个月房租的请求无任何事实和法律依据。请求依法驳回原告全部诉讼请求。（只能向被告主张维修责任不能主张退还装修费用；对原告出具的不具备检测资质的检测机构出具的检测结果不予认可，检测机构未加盖CMA标志，从事检测机构的不从事治理服务，检测报告中说明无法为原告开具检测发票；检测操作也不合规；被告聘请第三方山西鼎实建筑工程检测咨询有限公司出具报告具有国家CMA资质检测机构争议房屋空气质量合格2019.5.24出具了报告）；综上，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告刘晓冰、张鹏艳系夫妻。2017年，二原告向被告山西中融银丰置业有限公司购买了千峰南路143号（融创长风壹号）XX幢XX单元XX层XX号房屋。2017年2月7日，原、被告签订了《委托装修协议》，约定，二原告委托被告对房屋进行装修，具体装修标准见本协议附件一，装修费用已经包含在买卖合同的房屋价款中，被告承诺对该房屋的装修标准应符合本协议附件一的约定，装修质量应符合法律法规及行业规范的要求，双方同意在2019年6月30日前七日内，二原告可任选一时间对该精装工程进行验收。双方还对其他事项进行了约定。被告对房屋装修后，于2019年6月26日向二原告交付房屋，原告刘晓冰验收后，在房屋交接单中记载了公共卫生间淋浴房地漏坡度小的问题，未记载其他问题，并在业主签字确认栏中签名。二原告接收房屋后，对房屋重新进行了装修，现正在装修中。二原告认为被告装修的房屋中瓷砖大面积划痕、窗台板为人造石、户内门质量差、壁纸施工规范差、室内空气甲醛超标等问题，违反协议约定，故提起诉讼。庭审中，原告刘晓冰表示壁纸、地面、窗台、户内门已经拆除，只有客厅地砖没有动。上述事实有委托装修协议、照片、检测报告、情况说明、入住通知书、房屋交接单、合格证、进场验收记录、资质证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《委托装修协议》是双方真实意思表示，协议合法有效。被告依约对二原告的房屋进行装修后，原告刘晓冰对房屋进行了验收并接收了房屋。二原告主张被告装修的房屋不符合协议约定，向本院提交了照片及检测报告，被告不予认可，原告提交的照片不能证明拍摄时间和地点，原告提交的山西华康美净科技有限公司出具的检验报告，没有附相应的资质证明，不能证明该公司具有检测资质，本院对二原告主张的该事实不予认定。原告刘晓冰表示接收房屋一周内，向被告报过维修，被告不予认可，二原告未能提交相应的证据证明向被告报过维修，本院对该事实不予认定。二原告接收房屋后，对房屋进行了重新装修，对其提出的有质量异议的部位已经拆除，未进行质量异议的确认，其提供的现有证据不能证明被告进行的装修不符合《委托装修协议》的约定，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘晓冰、张鹏艳的诉讼请求。案件受理费1435元由原告刘晓冰、张鹏艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇一九年十一月十三日书记员 闫旭春