文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6132号原告：曾明珠，女，1981年5月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：林燕，系广东东方大卫律师事务所律师。被告：陈丽英，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：温和、刘倩敏，均系广东巨信律师事务所律师。被告：江门市浩银实业有限公司，住所地江门市蓬江区丰乐路**之**（2-21）（0-4）+2.50M（0-B）-（2-A）轴，统一社会信用代码91440703782968314Q。法定代表人：汤富理。被告：汤富理，男，1961年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：江门市富浩资产管理中心（普通合伙），住，住所地江门市蓬江区丰乐路**之二第**一社会信用代码91440703345539554T。执行事务合伙人：陈丽英。被告：江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司，住所，住所地江门市蓬江区丰乐路**301社会信用代码914407035608273488。被告：陈嘉琦，女，1987年2月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。以上六被告共同委托诉讼代理人：伍伟扬，系广东巨信律师事务所律师。原告曾明珠诉被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司（以下简称浩银公司）、汤富理、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）（以下简称富浩中心）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司（以下简称新烨辉公司）、陈嘉琦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序审理。曾明珠向本院申请追加广西浩盈制衣有限公司、广西优越制衣有限公司为本案共同被告，本院于2019年9月2日作出（2019）粤0703民初6132号之一号《民事裁定书》，驳回曾明珠的追加申请。曾明珠的委托诉讼代理人林燕，陈丽英的委托诉讼代理人温和、刘倩敏，浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦的共同委托诉讼代理人伍伟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾明珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈丽英返还借款本金100万元及利息（利息暂计至2019年6月26日为158000元，自2019年6月27日起按月息2%计至款项实际清偿之日止）；2.请求判令浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦对陈丽英的上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令上述六被告承担因本案诉讼产生的诉讼保全保险费3483元、律师费3000元；4.请求判令上述六被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月17日，陈丽英因资金周转需要向林秀彤借款100万元，并签订《借款合同》。合同约定：借款期限1年、借款利息按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%的四倍计算，即年利率17.4%。双方在合同其他约定中将逾期还款利息变更为按月利率3%计算，若林秀彤需要通过诉讼的方式向陈丽英追讨逾期利息的则按照月息2%计算后续的逾期付款利息。为保证陈丽英能够如期偿还借款，六被告与林秀彤签订《借款合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，合同约定六被告自愿对陈丽英的案涉债务承担保证责任，保证期限为借款期限届满之日起2年。上述合同签订后，林秀彤依约向陈丽英支付100万元款项，六被告向林秀彤或其指定的账户转账归还借款利息及逾期还款利息合计50万元。期后，林秀彤多次向各被告催讨借款本息均被拒绝支付。林秀彤遂将上述债权全部转让给曾明珠，并于2019年6月12日向各被告发出《债权转让通知书》。为维护曾明珠的合法权益特向本院提起诉讼。曾明珠为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.新烨辉公司的企业信用报告；证据2.新烨辉公司的营业执照；证据3.新烨辉公司的股权转让协议；证据4.富浩中心的企业信用报告；证据5.富浩中心的工商机读资料；证据6.富浩中心的营业执照；证据7.富浩中心的核准变更登记通知书；证据8.富浩中心合伙人的出资情况表；证据9.陈嘉琦、汤锦韬、陈丽英的身份证复印件；证据10.富浩中心的营业执照；证据11.全体合伙人名录及出资情况；证据12.合伙企业设立登记申请书；证据13.全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书；证据14.富浩中心的变更决定书；证据15.富浩中心的合伙协议修正案；证据16.富浩中心的入伙协议；证据17.富浩中心的退伙协议；证据18.浩银公司的企业信用报告；证据19.浩银公司的核准变更登记通知书；证据20.浩银公司名称变更资料；证据21.《借款合同》；证据22.借款借据；证据23.收据及出借凭证；证据24.《最高额抵押担保合同》；证据25.《最高额保证担保合同》；证据26.《债权转让通知书》；证据27.EMS底单；证据28.陈丽英与欧阳昌华的微信聊天记录；证据29.对账单；证据30.诉讼保全保险发票；证据31.诉讼保全保单；证据32.诉讼保全保函；证据33.诉讼保全保险合同条款；证据34.陈丽英归还借款利息的银行流水；证据35.收款委托书；证据36.受托人的身份证复印件；证据37.EMS快递单查询详情8份。陈丽英答辩称：一、案涉债权的出借人为林秀彤，曾明珠的诉讼主体不适格。陈丽英并未收到《债权转让通知书》，且曾明珠仅提供该通知书，没有相关债权转让协议等文件，也没有受让债权的对价支付资料，该转让并不真实。二、曾明珠仅起诉本人的案件就达6件之多，据本人了解，曾明珠还有起诉其他人的案件在法院审理中。另，从曾明珠提供的银行流水显示其与不特定的人之间存在借款往来，金额也不小，按4%/月或4.5%/月计息。因此，曾明珠为职业放贷人，其与陈丽英签订的《借款合同》应属无效合同，依法应驳回其诉求。三、陈丽英已清偿了本案的大部分本息：1.本案应当按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。陈丽英在签订《借款合同》时，合同第十条“其他约定”内容系空白的，曾明珠未经陈丽英同意擅自单方通过后期“套打印”的方式造假并篡改计息方式；2.本案借款本金为96万元并非100万元，根据曾明珠的借款惯例，其每次发放借款之前或当天都要求陈丽英预先还款一部分，该还款部分应当在本金中扣减。本案中，曾明珠于2017年8月18日向陈丽英支付100万元，但当天还款4万元，因此，本案实际借款为96万元；3.根据陈丽英提交的《还款统计表》显示，陈丽英已清偿了本案的本金152352.93元，利息17147.07元，尚欠本金847647.07元。四、案涉《借款合同》并无约定诉讼保全保险费及律师费由陈丽英负担，且没有相关的法律规定，因此曾明珠主张六被告共同承担本案的诉讼保全保险费及律师费没有事实和法律依据。陈丽英为其答辩向本院提交以下证据：银行交易凭证5份，证明其还款的情况。浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦共同答辩称：一、陈嘉琦没有签署《最高额保证担保合同》，曾明珠主张其对案涉款项承担连带清偿责任没有事实和法律依据；二、浩银公司、富浩中心、新烨辉公司未经股东会决议或合伙人决议同意对股东或合伙人陈丽英提供担保，违反公司法及合伙企业法的相关规定，应属无效担保；三、曾明珠并无主张陈丽英、汤富理、富浩中心、陈嘉琦承担抵押担保责任。案涉《最高额抵押担保合同》中的抵押物未办理抵押登记手续，根据担保法第41条规定，该合同属未生效的合同，对各被告无约束力，无需承担抵押担保责任；四、现有证据不能证明曾明珠受让林秀彤的债权，曾明珠无权向本案被告主张权利。浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2017年8月18日，林秀彤（甲方）与陈丽英（乙方）、浩银公司（丙方）签订编号为(2017)借字第0817号《借款合同》。合同第一条约定：借款金额为100万元，第二条约定：借款期限自2017年8月18日至2018年8月17日止。第三条约定：借款用途为资金周转。第四条约定：借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。第六条约定：乙方应于借款到期日一次性通过银行转账的方式偿还借款本金给甲方，并结清所欠利息。第七条约定：如乙方逾期还款的，逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。第十条约定：1.本条与合同其他条款约定不一致或发生冲突时，应当以本条约定为准；2.乙方承诺按期如数归还借款本息给甲方，若有逾期，则按月息3%计算逾期付款利息至款项清偿之日止；若因甲方诉讼追讨乙方还款则按月息2%计算逾期付款利息至清偿之日止。同日，林秀彤通过中国农业银行（账号：62×××79）转账支付100万元至陈丽英银行账户（账号：62×××44）。案涉陈丽英及浩银公司签订的《收据》、《借款借据》予以佐证。同日，林秀彤与陈丽英、汤富理、富浩中心、陈嘉琦签订编号为（2016）最高抵字第0027号《最高额抵押担保合同》，约定为确保编号为(2017)借字第0817号《借款合同》的履行，抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保。第一条约定：主合同项下的最高债权额为500万元。第二条约定：抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所支出的一切税费（含诉讼费、律师费以及保险费等费用）。同日，林秀彤与浩银公司、新烨辉公司、富浩中心、汤富理签订编号为（2016）最高保字第0027号《最高额保证担保合同》，约定浩银公司、新烨辉公司、富浩中心、汤富理自愿作为编号为(2017)借字第0817号《借款合同》的保证人向林秀彤提供连带责任保证。第一条约定：1.担保方式为连带责任保证担保；2.无论林秀彤对借款人的债权是否拥有物的担保，林秀彤都有权直接要求浩银公司、新烨辉公司、富浩中心、汤富理承担全部保证责任。第二条约定：1.保证担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所支出的一切税费（含诉讼费、律师费以及保险费等费用）；2.担保最高债权额为500万元。第六条约定：借款人未按《借款合同》的约定归还借款本息的，林秀彤有权要求保证人履行保证责任。第八条约定：林秀彤依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证反担保的范围内对受让人承担保证责任。林秀彤于2019年6月11日出具《债权转让通知书》，记载内容如下：“本人用本人的账户或者指定的账户出借借款本金后，按照双方的交易习惯，先归还部分借款利息及逾期付款利息后拖欠的本金并未按照合同约定归还。本人委托欧阳昌华等人多次通过口头、微信等方式追讨上述欠款，但均以各种理由被推搪。现本人决定，将上述债权全部转让给曾明珠。因本债权所产生的一切权利义务由曾明珠享有和承担。望收到本通知书之日起1日内尽快向曾明珠履行还款义务。”2019年6月12日，林秀彤通过EMS快递分别向陈丽英（单号：1032657154728）、浩银公司（单号：1057881960029）、汤富理（单号：1032657153328）、富浩中心（单号：1057881958729）、新烨辉公司（单号：1085615734632）、陈嘉琦（单号：1032657151628）邮寄送达了该通知书。快递回单显示：尾号8729号、尾号0029号、尾号4632号快递已于2019年6月13日妥投，他人代收。尾号4728号、尾号3328号、尾号1628快递已于2019年6月14日妥投，他人代收。另查明：2016年12月1日，林秀彤签署《委托收款书》，载明委托人林秀彤委托受托人苏丽英（公民身份号码）以委托人的名义代为向陈丽英、汤富理等人收取借款本金、利息等款项，款项到账即视为委托人收到相应的款项。根据曾明珠提交的证据江门农村商业银行股份有限公司江城支行活期交易明细表显示：2018年1月15日，案外人陈孟凯向苏丽英账户转账4万元；2018年2月23日，陈丽英向苏丽英账户转账4万元；2018年4月13日，陈丽英向苏丽英账户转账4万元；2018年6月14日，陈丽英向苏丽英账户转账4万元；2019年3月19日。陈丽英向苏丽英账户转账4万元，上述款项合计20万元。案涉六被告对该银行流水的真实性予以确认。根据陈丽英提交的证据广东省农村信用社银行交易凭证显示：2017年8月18日，陈孟凯向陈翠娟账户转账4万元；2017年9月22日，陈孟凯向陈翠娟账户转账4万元；同日，陈孟凯向林秀彤账户转账2万元；2017年9月23日，陈孟凯向林秀彤账户转账2万元；同日，陈孟凯向陈翠娟账户转账49500元，上述款项合计169500元。庭审中，陈丽英确认其已经清偿本金152352.93元、利息17147.07元。曾明珠确认2017年8月18日，陈孟凯向陈翠娟账户转账4万元以及2017年9月22日，陈孟凯向陈翠娟账户转账4万元为案涉还款。再查明：2019年7月30日，汤富理、浩银公司签收了起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。2019年8月21日，陈丽英、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦签收了上述应诉材料。为追讨涉案借款本息，曾明珠向本院提出财产保全申请，委托中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司为本案向本院出具《保函担保》并缴纳保全保险费。本院经审查后于2019年7月2日作出（2019）粤0703民初6132号《民事裁定书》，准许其财产保全申请。本院认为，本案系曾明珠受让林秀彤对陈丽英的债权后，曾明珠诉请陈丽英偿还借款，是因原合同履行发生的纠纷，故本案为借款合同纠纷。一、关于曾明珠诉讼主体是否适格的问题。陈丽英抗辩认为债权转让行为对其不产生效力，曾明珠诉讼主体不适格。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，林秀彤于2019年6月12日向陈丽英、浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司、陈嘉琦邮寄送达了《债权转让通知书》，根据快递回单显示，上述快递已分别于2019年6月13日、2019年6月14日妥投并由他人签收。因此，根据证据规则，在上述被告未提交反驳证据证明其未收到该协议的情况下，本院确认上述协议已经送达给上述被告。即使案涉快递单显示“他人收”，但在本院向上述被告送达应诉材料时亦应确认案涉债权转让事宜已经通知了上述被告。因此，本院对其转让行为予以确认，曾明珠为本案适格的当事人。陈丽英的抗辩理由于法无据，本院不予支持。二、关于曾明珠是否为职业放贷人的问题。陈丽英答辩称，涉及曾明珠的案件有多起，且金额较大，利率较高，故曾明珠属于职业放贷人。本案中，案涉《借款合同》的相对方并非曾明珠，款项也并非曾明珠本人出借，《借款合同》约定的利率标准亦没有超出法律的规定。另，曾明珠系通过债权转让的方式取得债权。仅凭上述案件情况及诉讼标的尚未能充分证实曾明珠通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的特点。因此，陈丽英的上述抗辩理由没有事实和法律依据，本院不与支持。三、关于案涉借款本金的实际出借金额、案涉利率的标准以及陈丽英的还款情况的认定问题。1.案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。林秀彤于2017年8月18日转账支付100万元至陈丽英的银行账户，已经履行了出借义务。本案中，陈丽英于同日转账支付4万元，且曾明珠和陈丽英均确认上述4万元的还款系用于偿还借款本金，结合《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，案涉借款本金实际的出借金额应为96万元（100万元-4万元）。2.案涉《借款合同》约定，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。若有逾期，则按月息3%计算逾期付款利息至款项清偿之日止，若因甲方诉讼追讨乙方还款则按月息2%计算逾期付款利息至清偿之日止。陈丽英抗辩认为案涉《借款合同》第十条系后期“套打印”的方式增加的，且借期利率及逾期利率均按照银行利率的4倍计算。本案中，因陈丽英并无提供证据证明《借款合同》第十条系后补的，且其确认陈丽英签名的真实性。故结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，在陈丽英没有反驳证据推翻该《借款合同》真实性的情况下，本院对该合同的三性予以确认。陈丽英的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，借款期限内的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于逾期的部分，因曾明珠通过诉讼的方式解决双方当事人之间的争议，故结合《借款合同》的约定，逾期付款利息，即自2018年8月18日起应按照月息2%计至款项实际偿还之日止。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈丽英在本院作出判决前并无提供证据证明其委托陈孟凯代为付款或者林秀彤、曾明珠与陈丽英之间就委托付款或收款达成书面协议，且在曾明珠对陈丽英主张的2017年9月22日偿还借款2万元、2017年9月23日分别偿还借款2万元、49500元的还款性质不确认的情况下，本院对陈丽英主张的上述3笔款项的性质不予确认，陈孟凯分别于2017年9月22日转账支付的2万元、2017年9月23日转账支付的2万元及49500元，合计89500元，并非案涉还款。因此，陈丽英的还款情况详见附表。陈丽英尚欠借款本金895045.55元及利息（利息暂计至2019年3月19日为115379.91元，自2019年3月20日起以借款本金为基数，按照月利率2%计至借款本息实际清偿之日止）。四、关于本案各被告民事责任承担的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”以及《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，本案中因涉案抵押物均为不动产，且尚未办理抵押登记，故曾明珠对涉案房屋不享有抵押权。另，林秀彤与浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司签订《最高额保证担保合同》中，明确约定上述被告为案涉借款提供连带责任保证担保，且林秀彤依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证反担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，在陈丽英未依约还款时，浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司应对其债务承担连带清偿责任。若被告浩银公司、汤富理、富浩中心、新烨辉公司承担保证责任后，其有权向陈丽英追偿。五、关于案涉保全保险费及律师费的认定问题。因案涉《借款合同》并无约定保全保险费及律师费的负担问题，且上述费用并非诉讼所必须支出的费用，与本案诉讼没有必然的因果关系，故曾明珠主张案涉被告共同承担保全保险费及诉讼费于法无据，本院不予支持。六、关于浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司主张浩银公司、富浩中心、新烨辉公司未经股东会决议或者合伙人决议同意，为股东或合伙人陈丽英提供担保，违反公司法第16条或合伙企业法第31条的规定，属于无效担保的意见，本院认为，经审理查明浩银公司股东为陈丽英和汤富理，富浩中心合伙人为陈丽英和陈嘉琦，新烨辉公司为陈丽英一人投资的有限公司，而本案中，陈丽英为借款人，汤富理是保证人，其两人对于借款显然是知情并同意的，因此，可以认定浩银公司、新烨辉公司的保证担保已经经过全体股东的同意。对于富浩中心的保证担保。尽管曾明珠本案未能提供陈嘉琦同意富浩中心提供担保的证据，但是，由于富浩中心是合伙企业，陈丽英是执行事务合伙人，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”以及第九十七条：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，一方面，《合伙企业法》第三十一条关于合伙企业对外提供担保需经全体合伙人一致同意的规定并非效力性强制性规定，富浩中心等被告以此主张保证担保无效没有法律依据；另一方面，对于债权人曾明珠而言，其对富浩中心提供的保证担保是否经全体合伙人一致同意并不知情，曾明珠在本案中属善意第三人，合伙人对外代表合伙企业权利的限制不得对抗善意第三人曾明珠；第三，《合伙企业法》已经规定“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”，因该担保行为给其他合伙人造成损失的，其他合伙人可以要求赔偿。因此，本案中，浩银公司、新烨辉公司、富浩中心提供的保证担保行为合法有效，浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司该项主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十一条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈丽英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾明珠偿还借款本金895045.55元及利息（利息暂计至2019年3月19日为115379.91元，自2019年3月20日起以借款本金为基数，按照月利率2%计至借款本息实际清偿之日止）；二、被告江门市浩银实业有限公司、汤富理、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾明珠的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费15280.35元，保全费5000元，合计20280.35元，由被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司、汤富理、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇一九年十一月二十八日法官助理吴雪念书记员刘漪艺            本金              日期              利率（天）              还款              拖欠本金              拖欠利息                  1000000              2017.8.18（0天）              （4.35%×4倍）/360              40000              960000              0                  960000              2017.8.19-2017.9.22      （35天）              （4.35%×4倍）/360              40000              936240              0                  936240              2017.9.23-2018.1.15      （115天）              （4.35%×4倍）/360              40000              936240              12039.34                  936240              2018.1.16-2018.2.22      (38天)              （4.35%×4倍）/360              40000              925474.95              0                  925474.95              2018.2.23-2018.4.13      （50天）              （4.35%×4倍）/360              40000              907840.59              0                  907840.59              2018.4.14-2018.6.14      （62天）              （4.35%×4倍）/360              40000              895045.55              0                  895045.55              2018.6.15-2018.8.17      （64天）              （4.35%×4倍）/360              0              895045.55              27686.74                  895045.55              2018.8.18-2019.3.19（214天）              2%/30              40000              895045.55              115379.91      附表：