重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初3873号原告：汤文碧，女，1955年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：刘延安，男，1956年7月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告：向俊芳，女，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：杜晓华，女，1962年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：张晓琼，女，1974年8月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：范明蓉，女，1954年12月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：胡荣芳，女，1965年3月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。以上委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师，特别授权。被告：程忠吉，男，1955年5月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：黄均秀，女，1955年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。以上被告委托诉讼代理人：屈靖雯、周香利，重庆嘉豪律师事务所律师，一般代理。原告汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华、张晓琼、范明蓉、胡荣芳与被告程忠吉、黄均秀因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法裁定转为普通程序，由审判员林海艳担任审判长，与人民陪审员代国强、曾维国组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告向俊芳、张晓琼及七原告的共同委托诉讼代理人胡剑，被告程忠吉及二被告的共同委托诉讼代理人屈靖雯均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告范明蓉、汤文碧及七原告的共同委托诉讼代理人胡剑，被告程忠吉及二被告的共同委托诉讼代理人周香利均到庭参加诉讼，庭审中，原告当庭撤回对被告黄均秀的起诉，本院予以准许，并不再另行制作法律文书。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求，并在庭审中明确为：1、判令被告赔偿因财产保全错误造成的损失（以464000元为基数，按月息2%，自2017年4月24日起计算至2018年12月13日止）；2、判令被告赔偿律师费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原告和被告共九人签订《联合出资贷款协议》，共同出资300万元借款给张家口永昌商贸有限公司，并由原告汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华代表九个出资人与张家口永昌商贸有限公司签订《借款协议》，借款期限1年，即从2014年8月1日至2015年7月31日，月利率2%。借款期限届满，张家口永昌商贸有限公司本金未还，利息支付到2015年11月，汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华向大渡口区法院起诉后达成调解，即2016渝0104民初665号《民事调解书》。因张家口永昌商贸有限公司、余洋、刘海未按调解书履行，汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华即申请强制执行，大渡口区法院执行回案款48万余元，被告即向大渡口区法院申请财产保全并起诉杜晓华、刘延安、汤文碧归还其借款，被告申请保全金额为46.4万元，大渡口区法院作出2017渝0104执保234号《民事裁定书》对46.4万元予以保全。后该案经2017渝0104民初1880、1881号民事判决驳回被告的诉讼请求，并经2018渝05民终4412号、4413号民事判决维持原判。因被告申请财产保全错误，造成原告损失，该款是按民间借贷出借的，对外收取的利息是按月息2%计算，故原告主张按民间借贷月利率2%计算损失，起算时间为2017年4月24日，截止时间为2018年12月13日。被告程忠吉出资40万元，在300万元借款中占13.33%，原告请求赔偿的损失金额已扣除被告相应份额。被告程忠吉辩称，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求依法予以驳回。1、被告申请保全的行为主观上无恶意，被告是为了保证判决生效后得到顺利执行因此在争议标的范围内申请了财产保全，是正常行使诉权的行为；2、原告不存在损失；3、被保全的资金中也有被告的份额。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。2014年8月1日，原告和被告共九人签订《联合出资贷款协议》，约定共同出资300万元借款给张家口永昌商贸有限公司，其中被告程忠吉出资30万元，并共同推荐杜晓华、刘延安以个人名义与张家口永昌商贸有限公司签订借款合同，贷款月利率2%，出资贷款发生的损失和利益由杜晓华、汤文碧、向俊芳、罗嗣佳、程忠吉、黄均秀、张晓琼、范明蓉、胡荣芳等出资人按各自出资比例承担责任，共同对该借款进行管理。2015年1月26日，被告程忠吉再借10万元，共计出资40万元。2014年8月1日，杜晓华、刘延安、向俊芳作为出借人与张家口永昌商贸有限公司作为借款人，余洋、刘海作为担保人签订《借款协议》，约定借款金额3000000元，借款期限2014年8月1日至2015年7月3日，月息2%，余洋、刘海对该债务承担无限连带责任担保。2016年4月6日，杜晓华、刘延安、向俊芳、汤文碧四人作为原告与张家口永昌商贸有限公司、余洋、刘海作为被告就前述借款协议经本院调解达成调解协议：1、张家口永昌商贸有限公司在2016年5月15日偿还杜晓华、刘延安、向俊芳、汤文碧借款本金300万元，并以借款本金为基数自2015年12月1日起至借款偿清之日止以月利率2%计付利息；2、余洋、刘海分别就上述借款中的110万、190万及各自相应利息承担连带偿还责任。该调解协议未实际履行，本院强制执行张家口永昌商贸有限公司应收账款481906元。2017年4月6日，程忠吉以杜晓华、刘延安、汤文碧为被告，张家口永昌商贸有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求解除前述《联合出资协议》并要求归还40万元及利息，本院判决驳回程忠吉的全部诉讼请求，并经重庆市第五中级人民法院判决维持原判，后又经重庆市高级人民法院裁定驳回程忠吉关于该案的再审申请。该案审理过程中，程忠吉向本院提起财产保全申请，本院于2017年4月24日作出裁定，依法冻结杜晓华、刘延安、汤文碧在本院的执行案款46.4万元，该案款系前述调解案件执行案款。另查明，为处理本案诉讼事宜，原告支出律师服务费12000元。上述事实，有原、被告陈述、《借款协议》、《联合出资贷款协议》、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、诉讼保全申请书、协助执行通知书及笔录、法律事务委托合同及发票等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案被告程忠吉因与原告另案纠纷，知悉原告在本院有执行案款未分配的情况下，向本院申请财产保全，本院经审查认为程忠吉提出的财产保全申请符合法律规定，依法裁定保全。原告举示的证据证明程忠吉在另案中承担败诉的法律后果，但不能以该裁判结果作为判定被告在诉讼过程中所实施的诉讼行为是否具有错误的直接依据，而应根据被告实施该行为的具体情况予以综合判定。原告举示的证据不能充分证明程忠吉的申请有错误，故对原告的全部诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华、张晓琼、范明蓉、胡荣芳的全部诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4705元，由汤文碧、刘延安、向俊芳、杜晓华、张晓琼、范明蓉、胡荣芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林海艳人民陪审员  曾维国人民陪审员  代国强二〇一九年十一月二十日法官 助理  夏 伟书 记 员  张 可