广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1462号 原告：郑凤利，男，1995年5月12日出生，汉族，住广西平南县。 被告：洪廷潮，男，1966年7月22日出生，汉族，居民，住广东省普宁市。 原告郑凤利与被告洪廷潮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月20日再次公开开庭审理了本案。原告郑凤利到庭参加诉讼，被告洪廷潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑凤利向本院提出诉讼请求：1.判令被告退一赔三8034元给原告；2.判令被告支付误工费、交通费、精神损失费、打印费、验机费共2000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告明确其请求的退一赔三即为退还2678元，赔偿8034元，共10711元。事实和理由：2019年3月12日，原告在淘宝网一家名为“可爱琳数码”的店铺购买了一台苹果7Plus,但商家却给原告发了一台过保2年多的翻新机，经过多次与商家及淘宝平台协商无果。特诉至法院，请求法院依法判决。 被告洪廷潮向本院提交书面意见辩称，1.被告对原告提供的材料凭证不予接受，原告的手机并不是在被告店里购买发出的手机；2.被告发货时登记的发货串码（355376089663350）256G与原告提供的串码显示的数据不一致，显示的是32G；3.原告是专业打假师，被告方寄出的手机是原装正品未使用过的；4.涉案手机不是被告发出的手机，而是被告用别的零件调换的手机，修改串码、数据等来进行举证诈骗敲诈，以达到退一赔三的目的；5.平台支持卖家退货退款，并不支持退一赔三，被告方支持退货退款，不支持原告要求的退一赔三。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据订单信息，该订单信息能够客观反映原告于2019年3月12日在被告于淘宝网开设的“可爱琳数码”店铺购买了一台尺寸为5.5寸，颜色为中国红，内存为256GB的iPhone7Plus苹果手机（手机序列号为FCJSP6YNHG03），本院对该事实依法予以确认；对原告提供的《手机验机评估报告》、《苹果基础查询-安兔兔》查询结果，该两份证据能够相互印证，证明被告所发给原告的中国红256GBiPhone7Plus苹果手机实为翻新机，该手机的原内存是32G,原来的颜色为玫瑰红，本院对此依法予以确认。对于被告提供的手机序列查询清单，因该查询清单与原告的网购订单显示的颜色信息不一致，无法确认其真实性，不予确认，被告辩称是错将玫瑰金颜色的手机发给原告，因原告对此不予认可，被告又未能提供其他证据予以证实，对其辩称不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告洪廷潮在淘宝网开设有一家名为“可爱数码琳”的店铺。2019年3月12日，原告郑凤利在该店铺购买了一台尺寸为5.5寸，颜色为中国红，内存为256GB的iPhone7Plus苹果手机，并于2019年3月16日收到原告发出的手机（手机序列号为FCJSP6YNHG03），后经原告通过二手手机平台对该手机进行验机和通过官网进行信息查询，发现该手机为翻新机，该手机原存储容量为32G,原颜色为玫瑰金，经过翻新后存储容量改为256G,机身颜色改为中国红。原告后与被告进行协商处理未果。 本院认为，原告自愿在被告处购买手机，属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本案的争议焦点为：一、2019年3月12日原告与被告达成的手机购买合同在履行过程中，被告的销售行为是否构成欺诈；二、原告的诉讼请求是否合理及被告应承担的法律责任。 关于原告与被告于2019年3月12日达成的手机购买合同在履行过程中，被告的销售行为是否构成欺诈问题。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，应承担惩罚性赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。本案中，原告向被告下订单购买的是尺寸为5.5寸，颜色为中国红，内存为256GB的iPhone7Plus苹果手机，但被告给原告交付标的物时，交付的是翻新机，对于涉案手机存在与原告预订手机款型质量不符的瑕疵，被告并未如实告知原告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”，本案中，在原告提交的证据能够初步证明被告交付的手机并非双方约定的型号即存在瑕疵的情况下，被告虽辩称该手机并非其发给原告的手机，但未能提交证据证明交付的手机系双方合同约定的型号即不存在瑕疵，应当承担举证不能的法律后果。从本案来看，被告在向原告销售涉案手机前就已经明知翻新机，而非双方合同约定的iPhone7Plus苹果手机，对于该情况被告并未履行如实告知的义务，侵犯了原告的知情权、选择权。因此，被告明知涉案实际并非双方合同约定的iPhone7Plus苹果手机而未履行告知义务的行为，使被告陷入错误的意思表示，从而予以签收，因此被告具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。 关于原告的诉讼请求是否合理及被告应承担的法律责任问题。鉴于被告的行为构成欺诈，原告因合同取得的涉案手机，应当返还给被告，原告支付给被告的购机款2678元，被告应予退还；依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告还应承担增加向原告赔偿购机款3倍的责任，计8034元（2678元×3倍）。原告请求被告支付误工费、交通费、精神损失费、打印费、验机费共2000元给原告，因其未能提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条第二款、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告郑凤利于本判决生效之日起十日内将iPhone7Plus苹果手机（手机序列号为FCJSP6YNHG03）一台退还给被告洪廷潮；由被告洪廷潮于本判决生效之日起十日内退还原告郑凤利购机款2678元； 被告洪廷潮于本判决生效之日起十日内按购机款的三倍增加赔偿原告郑凤利损失8034元； 驳回原告郑凤利的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决指定的期间履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告洪廷潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃献军 人民陪审员  刘启明 人民陪审员  钟征平 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  吴玉雯 书 记 员  杨贵深