wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0391执恢80号肖征、洛阳同乐府餐饮管理有限公司、王伟：洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行与肖征、洛阳同乐府餐饮管理有限公司、王伟借款合同纠纷一案，申请执行人洛阳农村商业银行股份有限公司自贸区科技支行于2019年11月19日向本院申请结案。该案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5731号 原告浙江中硕资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人吴来宝。 委托代理人庞思铭、裴伟倩（特别授权），公司员工。 被告施虎，男，1988年10月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被告普红岩，女，1986年4月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告浙江中硕资产管理有限公司与被告施虎、普红岩追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。原告浙江中硕资产管理有限公司诉请：1、判令被告施虎清偿原告垫付款66372元及相应利息（利息按每日万分之六计算，自起诉之日计算至垫付款还清之日止）；2、判令被告普红岩对被告施虎的垫付款承担共同还款责任；3、本案案件诉讼费由两被告承担。本案依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴伟倩，被告施虎到庭参加诉讼，被告普红岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年1月15日，原告（甲方）与被告施虎（乙方）签订了《车贷服务合同》，合同约定：乙方向银行申请贷款用以购买自行选定的车辆，乙方须根据贷款合同约定按时还款。甲方审核乙方的资信情况，同意为乙方的借款提供包含担保在内的相关车贷服务，为此乙方向甲方支付车贷服务费。合同期内，乙方逾期归还贷款导致甲方为其进行垫付的，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费。被告普红岩作为被告施虎的共同还款人。合同签订后，原告向被告施虎收取服务费6000元。2018年1月2日，被告施虎与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款购买宝骏牌汽车一辆。因被告施虎未依约偿还银行贷款，原告依约代被告施虎于2018年11月22日偿还7600元，于2019年2月25日偿还7500元，于2019年3月25日偿还51272元。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告施虎追偿。但因原告不具备相关监管部门批准的从事融资担保业务的资质，故收取担保服务费于法无据，应于代偿款中予以扣除。扣除担保服务费，被告施虎尚须偿还原告代偿款为60372元。对原告诉请被告施虎按日万分之六赔偿利息损失，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告普红岩对被告施虎的上述债务承担共同还款责任。被告普红岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施虎、普红岩于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中硕资产管理有限公司代偿款60372元并支付利息损失（利息损失以代偿款60372元为基数，按每日万分之三的标准，自2019年6月12日起计算至代偿款还清之日止）。 二、驳回原告浙江中硕资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计730元、保全费684元，合计1414元，原告浙江中硕资产管理有限公司承担128元，被告施虎、普红岩共同承担1286元。 原告浙江中硕资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告施虎、普红岩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 袁荣华
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初6882号 原告：王俊。 委托诉讼代理人：孙剑，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：陈小宇。 委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石凯，陕西泽诚律师事务所实习律师。 第三人：西安中新华胜房地产开发有限公司。 法定代表人：杨华，董事长。 委托诉讼代理人：文佩，女，该公司员工。 原告王俊与被告陈小宇，第三人西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新开发公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托诉讼代理人孙剑，被告陈小宇委托诉讼代理人李俊艳，第三人中新开发公司的委托诉讼代理人文佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告之间借名买房合同关系成立且有效；2、被告、第三人协助将编号为XX（合同登记号：XX）《商品房买卖合同》、网签、登记备案、产权登记等变更至原告名下；3、将涉案房屋交付原告，并赔偿原告房租损失3000元（自2019年1月1日计算至交付为止，每月1000元，暂计算至2019年3月31日）；4、本案诉讼费由被告承担。其与被告系朋友关系，2017年经双方协商一致，其借用被告名义按揭购房，2017年1月18日，其以被告名义购买了位于西安市浐灞生态区XX房，并与中新开发公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：XX），合同签订后，其以被告名义继续履行合同，其中首付款287924元（前期其通过被告姐姐借款约18万元，后来陆续通过被告还清）和每月按揭还款3600余元（其实际每月向陈小宇支付4000元）由其通过转账、存款等方式支付至被告名下建行卡、微信、再由被告转账至民生银行按揭卡。被告2018年12月底收房，占有涉案房屋，且被告2018年12月注销建行卡、微信将其拉黑，拒绝收取其每月支付的按揭还款。被告的行为致其无法按期入住，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告陈小宇辩称，第一，原告起诉的基础事实借名购房，无事实依据，无中生有，原告从未有过借名购房的约定，其他意见详见被告答辩状。 第三人中新开发公司述称，对于原告诉讼请求中变更商品房买卖合同，网签登记备案，该项诉讼请求因不动产登记中心的政策不支持，第三人无法配合完成，其他诉讼请求系原告与被告之间的关系，其公司不予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、李珍（销售顾问）情况说明、身份证复印件；证据二、证明、首付款收据；证据三、合同、收据等资料原件；证据四、微信聊天记录；证据五、王俊转账流水记录、陈小宇转账流水记录及建行证明、郭华银行流水及情况说明、身份证复印件；证据六、陈小宇电话录音；证据七、贺新义证人证言。被告提供如下证据：证据一、借条、转账记录截图、陈小宇、胡娟利与吕涛录音；证据二、胡娟利证人证言、陈小宇信用卡消费提醒记录截图、平安银行卡交易记录明细、王俊农行卡交易清单、陈小宇平安银行卡交易记录明细；证据三、《商品房买卖合同》；证据四、《个人购房车位借款及抵押合同》、《西安市房地产预购商品房抵押合同》；证据五、陕西省住宅专用专项维修资金专用收据；证据六、陕西增值税发票；证据七、建行客户回单。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系同学关系，2016年间二人发展为恋爱关系。2016年12月10日原告与中新开发公司签订《【自然界云栖】房源订购协议书》，约定原告认购第三人开发的A3-5/6组团14号楼2单元20801室，原告在签署本定购协议书时交付订购金人民币贰万元整……后原告依约向第三人支付订购金2万元。2017年1月18日，被告与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》（合同登记号：Y17003707），约定以总价款947924元购买位于西安市浐灞生态区浐河东路以东XX房屋，其中首付款287924元，剩余66万元被告以按揭向中国民生银行股份有限公司西安分行申请贷款支付，借款期限360个月，每月还款由被告账户支付。2017年2月6日，该银行支付贷款66万元。2017年3月3日起至2019年7月5日，原告每月金额不等转账给被告，一部分由被告归还银行贷款，剩余用于个人消费。后被告改变还款账户，从2017年12月份起，由其自行向银行还款。2018年12月30日被告交纳大修基金19811.35元，同时，第三人向被告交付房屋。2019年5月6日，被告交纳契税12924.35元。原、被告后因感情不和，双方分手，原告要求房屋归其所有，由被告配合其办理房产过户手续，但双方协商未果，原告遂诉至法院，形成诉讼，原告原诉讼请求为：1、确认位于西安市浐灞生态区XX室商品房归其所有；2、被告、第三人协助将编号为XX（合同登记号：XX）《商品房买卖合同》、网签、登记备案、产权登记等变更至其名下；3、将涉案房屋交付原告，并赔偿其租房损失3000元（2019年1月1日至交付为止，每月1000元，暂计算至2019年3月31日）；4本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，具体内容如前所述。本院依法向原告释明，关于原告变更后第二项诉讼请求判令被告、第三人协助将编号为XX（合同登记号：XX）《商品房买卖合同》、网签、登记备案、产权登记等变更至申其名下，不符合西安市房管部门关于房屋网签、备案登记的相关规定，但原告坚持诉讼请求不变。因原、被告各持己见，致法庭调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明大小进行说明和辩论。原告提供其转账流水记录、陈小宇转账流水记录及建行证明、郭华银行流水及情况说明、陈小宇电话录音及贺新义证人证言等一系列证据，以上证据中，王俊转账流水记录、陈小宇转账流水记录、郭华银行流水、陈小宇电话录音，真实性、合法性本院予以认可，贺新义并非原告所述借名合同的参与人，其证言仅为是原、被告发生纠纷后从原告和他人交谈中听说的意思表示，对此原告未提供更进一步的相关联证据予以佐证，上述证据无法形成相关联的证据链，且上述证据中无法证明原告与被告存在借名买房的事实，原告与第三人签订的《【自然界云栖】房源订购协议书》，系原告欲对涉案房屋购买诚意的预约合同，最终应以备案登记的《商品房买卖合同》所载明的合同买卖双方当事人为准。现涉案房屋备案登记合同系被告陈小宇与第三人所签，且涉案房屋的抵押合同中债务人及银行按揭还款人均是被告陈小宇。原告主张确认与被告之间存在借名买房合同关系，与上述事实不符且证据不足，本院不予支持。原告主张被告、第三人协助将编号为XX（合同登记号：XX）《商品房买卖合同》、网签、登记备案、产权登记等变更至其名下，违反政府部门的相关强制性规定，经本院释明原告坚持诉讼请求，故本院亦不予支持。原告要求被告向其交付涉案房屋，并赔偿原告房租损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条之规定，判决如下： 驳回原告王俊的诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，现由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  林 娜 人民陪审员  孙新爱 人民陪审员  崔新会 二〇一九年十一月四日 书 记 员  马 楠
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1082民初3171号原告：商盼盼，女，1993年10月2日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：魏军岭，男，1964年11月17日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。第三人：高会敏，男，1963年11月3日生，汉族，住长葛市。原告商盼盼与被告魏军岭、第三人高会敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法受理后，于2019年10月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告商盼盼的委托诉讼代理人赵进良。被告魏军岭的委托诉讼代理人刘根东到庭参加了诉讼，第三人高会敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商盼盼向本院提出诉讼请求：依法判令不得对商盼盼名下的金融机构存款8万元强制执行，解除对商盼盼在轩辕银行老城支行账户的冻结；判令由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告魏军岭与第三人高会敏因民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院作出（2018）豫1082民初4340号民事判决书，后被告魏军岭向法院申请强制执行，长葛市人民法院作出（2019）豫1082执242号之一执行裁定书，冻结商盼盼在金融机构存款37万元中的8万元，原告得知法院冻结后即提出执行异议，法院驳回原告的异议申请，现原告在法定期限内提起案外人执行异议之诉。法院冻结商盼盼在金融机构存款37万元中的8万元是错误的，该拆迁补偿款是对原告所居住的房屋拆迁重建的款项，该款为专款专用，如果作为份额进行分割，原告一家如何重建房屋。且该拆迁的附属物属于原告和高园婚后的财产，该部分财产与高会敏根本没有任何关系，该款法院不应该作为份额进行分割，否则侵害原告合法权益。高会敏现在生死不明，于2013年11月份就离家出走，根本无法与其取得联系，原审诉讼阶段的送达程序不符合法律规定，执行依据并未生效，在（2018）豫1082民初4340号未生效的情形下法院进行冻结原告的款项显然不当。综上，案外人根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及相关法律规定向贵院提出执行异议，请法院查明事实支持原告诉请。被告魏军岭辩称：人民法院在执行案件过程中对拆迁款中属于高会敏的部分予以冻结查封符合法律规定，且该拆迁款属于高会敏、商盼盼一家的共同财产，人民法院采取执行措施并无不当，故原告所诉不符合法律规定，依法应予驳回。第三人高会敏未作陈述。经审理查明：被告魏军岭与第三人高会敏民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院作出（2018）豫1082民初4340号民事判决书，判决高会敏偿还魏军岭8万元及利息。判决书生效后，魏军岭向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了原告商盼盼（高会敏儿媳）的银行账户8万元。商盼盼提出执行异议，2019年4月18日，本院作出（2019）豫1082执异23号执行裁定书，裁定驳回商盼盼的异议。另查明：1、2019年3月7日，长葛市老城镇人民政府（甲方）与商盼盼（乙方）签订郑许市域铁路拆迁安置补偿协议，协议载明商盼盼一家拆迁补偿额为374967元。后该笔拆迁补偿款转入商盼盼在长葛轩辕村镇银行有限责任公司老城支行的银行账户，本院冻结了其中的8万元；2、商盼盼一家共5口人（丈夫高园、儿子高子胜、公公高会敏、婆婆李雪玲）。本院认为：案涉补偿款374967元虽转入商盼盼账户，但拆迁补偿是以户为单位对商盼盼一家给付的补偿，并非完全以产权人为补偿对象，商盼盼一家5口人，每人享有74993.4元（374967÷5=74993.4），本院可以对已冻结商盼盼补偿款账户中的74993.4元执行，对剩余的5006.6元（80000-74993.4=5006.6）予以解除冻结，不得执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、对长葛市人民法院已冻结的原告商盼盼在长葛轩辕村镇银行有限责任公司老城支行的银行账户中80000元款项中的5006.6元解除冻结，不得执行；二、驳回原告商盼盼的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告商盼盼承担1675元，被告魏军岭承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴人民陪审员  杨根芳人民陪审员  徐桂君二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘宗慧
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更467号罪犯邓建国，男，汉族，1977年1月10日出生于黑龙江省五大连池市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省黑河市中级人民法院于2012年1月17日作出了(2012)黑中刑一初字第4号刑事附带民事判决书，以被告人邓建国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币200507.49元。原审附带民事诉讼原告人不服判，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2012年6月7日作出了（2012）黑刑三终字第62号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准执行。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年8月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年11月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯邓建国在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年。经审理查明，罪犯邓建国在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯邓建国改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邓建国自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邓建国的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月15日起至2044年11月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年十一月十五日书记员  王先起
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民辖终609号 上诉人（原审被告）：李惠英，女，1954年2月10日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市。 被上诉人（原审原告）：李北远，男，1989年3月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被上诉人（原审原告）：赵培，女，1989年2月6日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人李惠英因与被上诉人李北远、赵培房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5380号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人李惠英上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人作为原审被告，其户籍所在地为河北省张家口市，依据上述规定，本案应由河北省张家口市下花园区人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至河北省张家口市下花园区人民法院审理。 本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”本案上诉人与二被上诉人签订《房屋买卖合同》第八条约定：“合同在履行中若发生争议，甲、乙、丙三方应协商解决；协商不成，任何一方可向该房屋所在地仲裁机构或所在地人民法院提起诉讼。”依据上述规定，双方就有关仲裁的约定无效，双方约定的任何一方可向房屋所在地的法院提起诉讼合法有效。本案涉案房屋坐落于廊坊市广阳区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇一九年十一月二十日 法官助理 徐福禄 书 记 员 何 尧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14073号之一申请人：上海乐雁贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******。法定代表人：詹巷容，执行董事。委托诉讼代理人：廖保文，上海嘉派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。被申请人：山东安德泰新材料科技有限公司，住所地山东，住所地山东省淄博市桓台县果里镇张北路**>法定代表人：刘传军，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。原告上海乐雁贸易有限公司诉被告山东安德泰新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的(2019)沪0120民初14073号民事裁定，对被申请人山东安德泰新材料科技有限公司存款人民币58,320元进行冻结。申请人上海乐雁贸易有限公司于2019年11月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施，符合相关法律规定，故本院对上述保全措施依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人山东安德泰新材料科技有限公司银行存款58,320元进行冻结的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇一九年十一月七日书记员  李翼浏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1122执1692号 申请执行人：顾跟跟，男，1982年2月6日生，汉族，住来安县。 被执行人：王强，男，1984年3月11日生，汉族，住来安县。 本院在执行申请执行人顾跟跟与被执行人王强买卖合同纠纷一案中，因被执行人王强归还剩余账款，申请执行人顾跟跟向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖1122执1692号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐明翠 审判员  王立武 审判员  高 伟 二〇一九年十一月八日 书记员  韩 兰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执597号之二 申请执行人：九江银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道**。统一社会信用代码91361122343298099L。 被执行人：郑向东，男，1974年6月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被执行人：徐春燕，女，1975年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 本院在执行九江银行股份有限公司广丰支行与郑向东、徐春燕金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑向东有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郑向东位于江西省上饶市信州区的房屋（产权证号：30××79），期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  张超 二〇一九年十一月八日 书记员  徐丹
郯城县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1322执恢330号 梁超（申请执行人）、（被执行人）： 梁超与程远方买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计26525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000元。本院已于2019年11月15日将该款转付给梁超（申请执行人）。至此，梁超（申请执行人）向本院申请执行的(2019)鲁1322执265号（原审情况案号）终结本次执行程序（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤07刑终383号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）潘洪伟，男，1997年9月6日出生于黑龙江省五常市，公民身份号码232************91X，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市五常市*******委六组，现住广东省开平市******2街6号。因本案于2019年1月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月31日被取保候审,2019年8月23日被羁押，同日被逮捕。现押于广东省开平市看守所。辩护人邓瑞芬，系广东森德律师事务所律师。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人潘洪伟犯交通肇事罪一案，于2019年8月26日作出（2019）粤0783刑初324号刑事判决。宣判后，原审被告人潘洪伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，并提审了上诉人潘洪伟，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年11月28日8时30分许，被告人潘洪伟驾驶粤J*****号轻型厢式货车，从开平市翠山湖往开平市杜冈墟方向行驶，行驶至开平市*******进入右转分流车道时，碰撞在分流车道的人行横道上横过马路行人李某芳，造成李某芳受伤送医院后抢救无效的交通事故。经交通管理部门认定，被告人潘洪伟承担事故的全部责任；经法医学鉴定，李某芳系颅脑损伤死亡。另查明，事故发生后被告人潘洪伟留在现场等候交警部门处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。还查明，事故后被告人潘洪伟已赔偿被害人家属死亡丧葬费47000元及医疗费10287元。被告人潘洪伟驾驶的粤J*****小汽车购买了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险100万元。再查明，被告人潘洪伟2019年8月23日被羁押前因本案曾被羁押10日。原审判决认定上述事实，有被告人潘洪伟的供述、证人潘某海、卢某葵的证言、道路交通事故认定书、案件详细信息报表、受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证、保险单、收据、说明、道路交通事故现场勘查笔录及照片、酒精呼气测试结果、鉴定书、尿液检验报告书、机动车安全技术检验报告、被害人家属关于潘洪伟交通肇事罪的法律意见书等证据证实。原审判决认为，被告人潘洪伟驾驶机动车驶入分流车道超过限速标志标明的最高时速行驶，行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第一款的规定，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人潘洪伟犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人潘洪伟一方赔偿了被害人家属的部分经济损失，且驾驶的粤J*****小汽车购买了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险100万元，可以对被告人潘洪伟酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，作出如下判决：被告人潘洪伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人潘洪伟及其辩护人上诉、辩护称：1.上诉人潘洪伟有自首情节，依法可从轻、减轻处罚。2.上诉人潘洪伟属于过失犯罪，是初犯，认罪悔罪，并积极赔偿被害人家属的经济损失，其不具有社会危害性，对其适用缓刑符合相关法律规定。综上，请求二审法院对上诉人潘洪伟依法从轻、减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人潘洪伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，且均经庭审示证和质证，能够形成完整的证据链条，足以认定。本院予以确认。对上诉人潘洪伟及其辩护人的上诉、辩护意见，经查：1.上诉人潘洪伟驾驶机动车时违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。2.上诉人潘洪伟有自首情节，依法可以从轻处罚。上诉人潘洪伟一方赔偿了被害人家属的部分经济损失，且驾驶的粤J*****小汽车购买了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险100万元，可以对其酌情从轻处罚。原审判决综合考虑上诉人潘洪伟的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其定罪处罚，并无不当。综上，上诉人潘洪伟及其辩护人的上诉、辩护意见均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人潘洪伟驾驶机动车驶入分流车道超过限速标志标明的最高时速行驶，行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十七条第一款的规定，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人潘洪伟犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。上诉人潘洪伟一方赔偿了被害人家属的部分经济损失，且驾驶的粤J*****小汽车购买了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险100万元，可以对上诉人潘洪伟酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人潘洪伟及其辩护人的上诉、辩护意见均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 翁儒科审 判 员 陈有就二〇一九年十一月五日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘天坤，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，鸡西虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：虎林市巨大浪玉米种植农民专业合作社，住所地虎林市宝东镇兴华村。法定代表人：赫岩杰，该合作社理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫岩杰，女，1978年2月15日出生，汉族，虎林市巨大浪玉米种植农民专业合作社理事长，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙玉秀，女，1980年9月1日出生，汉族，虎林市巨大浪玉米种植农民专业合作社理事，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于镇东，男，1974年9月12日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春燕，女，1979年1月6日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春华，女，1974年6月5日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙洪柱，男，1973年5月8日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。以上被申请人共同委托诉讼代理人：赫岩杰，虎林市巨大浪玉米种植农民专业合作社理事长。再审申请人刘天坤因与被申请人虎林市巨大浪玉米种植农民专业合作社（以下简称巨大浪合作社）、赫岩杰、孙玉秀、于镇东、刘春燕、刘春华、孙洪柱退伙纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘天坤向本院申请再审称，巨大浪合作社设立章程及出资单中的签字虽非本人所签，但不能否认刘天坤出资行为及事实。刘天坤系巨大浪合作社的发起人之一，认缴出资额为90万元，2016年12月31日经巨大浪合作社成员大会决议，退还刘天坤出资额及公积金额897090.53元，对刘天坤出资行为和事实进一步确认。刘天坤申请一审法院对巨大浪合作社的资产价值进行鉴定评估，并在银行调取了出资转款的相关证据，但原审法院却未予理会，导致本案事实认定错误。一审法院审理程序违法，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据刘天坤申请再审的主要事实及理由，本案争议焦点为巨大浪合作社应否返还刘天坤出资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘天坤主张其向巨大浪合作社实际出资90万元，因刘天坤自始至终未能举示巨大浪合作社为其出具的出资证明书或出资确认书，亦未能举示其向巨大浪合作社转账的银行汇款回单，刘天坤仅凭该份会议决议，主张其已实际出资，要求返还出资款缺乏事实依据，其再审申请理由不能成立。刘天坤主张一审法院只有审判员一人审理，程序违法。根据一审庭审笔录记载，审判组织由三人组成，全部出席庭审，审判程序合法，不存在刘天坤所称只有审判员一人审理的情形，刘天坤关于一审程序违法的主张不能成立。此外，一、二审判决适用法律亦不存在不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘天坤的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年十一月二十五日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员陈秀玲
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2596号 原告：邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部，注册号130502600268897，住所地邢台市桥**长信村**-1。 经营者：高传万，男，汉族，1969年6月4日出生，现住邢台市桥**。 被告：李庆军，男，汉族，1983年2月16日出生，现住邯郸市曲周县。 原告邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部与被告李庆军租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部经营者高传万到庭参加诉讼。被告李庆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部向本院提出诉讼请求：判令被告李庆军向原告支付钢管租赁费、混凝土输送泵租赁费合计135041元，丢失租赁物折价赔偿金64475元，合计款项为199516元，扣除2017年底被告付给原告3万元，合计应付款项为169516元。事实理由：被告2015年在威县世纪名门房建项目施工，李庆军是劳务施工负责人，租用了原告钢管4260米、扣件6610个、顶丝3600根和混凝土输送泵一台用于威县世纪名门工地工程施工。相关价格和数量双方都在证明书上签字认可，租赁费标准：钢管0.008元每米每天、扣件0.005元每天每个、顶丝0.01元每天每根、混凝土输送泵7.5元每立方米，从2015年10月24日至2016年1月5日被告陆续拉走原告钢管、扣件、顶丝等。2016年12月31日至2018年7月10日陆续向原告退回一部分租赁物，混泥土输送泵己退回，截止2019年8月31日止累计租赁费135041元，扣除2017年底支付了3万元，还拖欠原告租金105041元，被告尚有钢管2855米、扣件6043个没有归还，折合租赁物目前市场价赔偿金为64475元。请支持原告诉讼请求。 被告李庆军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原、被告双方经核对证明被告自2015年10月24日至2016年1月5日共租赁原告钢管4260米，租金每天每米0.008元；扣件6610个，租金每天每个0.005元；顶丝3600根，租金每天每根0.01元。租赁混凝土输送泵输送混凝土7802立方米，每立方米7.5元，租金共计58515元；2015年欠钢管扣件顶丝租金4337元，2016年欠钢管扣件顶丝租金18563元，以上总计欠款81415元。2016年12月31日，被告将3600根顶丝退还给原告。2018年7月10日，被告退还原告钢管1405.3米，扣件567个。自2017年2月1日至2019年8月3日，被告共欠原告钢管、扣件、租金53627元。截止到原告起诉，被告尚有钢管2855米、扣件6043个没有归还，原告陈述按照市场价格被告应赔偿原告64475元。综上，被告尚欠原告钢管、扣件租金76527元，混凝土输送泵租金58515元，丢失租赁物赔偿金64475元，共计199516元，扣除被告已付租金3万元，现被告尚欠原告租金、赔偿金169516元。 本院认为，根据原告提交的双方签字的证明，原、被告双方存在租赁合同关系。原告按约定将租赁物交付给了被告，被告已使用了该租赁物，根据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或约定不明确的，租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，本案被告未支付原告租金，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付租赁费，理由成立，本院予以支持。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，租赁期间承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物灭失的，应当承担损害赔偿责任，本案被告在租赁期间因保管不善造成所租赁原告的部分钢管、扣件灭失，按照法律规定，应当承担损害赔偿责任。 综上所述，被告李庆军应当支付原告邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部租金，并对已灭失的钢管、扣件承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 判决生效后十日内，被告李庆军支付原告邢台市桥东区杰鹏工程机械租赁部租金105041元，并赔偿原告租赁物灭失损失64475元，共计169516元。 案件受理费3,690元，减半收取计1,845元，由被告李庆军负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩少军 二〇一九年十一月十九日 书记员  谷贝贝 ——
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初2458号 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人钱胜强。 委托代理人张珍妮（特别授权），公司员工。 被告申玮，男，1984年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告罗璟，女，1981年9月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司与被告申玮、罗璟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理。原告杭州兴佳汽车贸易有限公司诉请：1、判令被告申玮偿还原告代偿款金额235428.5元；2、判令被告申玮依合同支付利息23004.87元（按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日暂计算至2019年4月30日，实际计算至实际履行之日）；3、判令被告罗璟对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。本案依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张珍妮到庭参加诉讼，被告申玮、罗璟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年10月19日，原告（甲方）与被告申玮（乙方）、被告罗璟（丙方）签订了《汽车按揭服务合同》，合同约定：乙方因贷款购买捷豹牌汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方借款提供连带责任保证担保，丙方作为乙方借款共同债务人。如果因为乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方有权解除本合同同时追究乙方的违约责任，乙方同意支付甲方贷款总额30%的违约金，同时乙方赔偿甲方的经济损失。本合同中“甲方经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息（从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不限于差旅费、仓储费、拖车费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。2016年12月12日，被告申玮与中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款购买捷豹牌汽车一辆。因被告申玮未依约偿还银行贷款，原告依约代被告申玮于2017年11月6日偿还24774.93元，于2018年2月24日偿还35221.43元，于2018年7月6日偿还35217.37元，于2018年9月12日偿还140214.77元。 本院认为，原告与被告签订的合同系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了合同义务后有权向被告申玮追偿。对原告诉请被告申玮按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按日万分之三计算。被告罗璟对被告申玮的上述债务承担共同还款责任。被告申玮、罗璟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告申玮、罗璟于本判决生效之日起十日内归还原告杭州兴佳汽车贸易有限公司代偿款235428.5元并支付利息13258.07元（利息按日万分之三的标准，自垫付之日起暂算至2019年1月5日，之后的利息以代偿款235428.5元为基数，按日万分之三的标准计算至代偿款还清之日止）合计248686.57元。 二、驳回原告杭州兴佳汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2589元，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司承担98元，被告申玮、罗璟共同承担2491元。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告申玮、罗璟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 常孝永 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 袁荣华
福建省惠安县人民法院                   刑 事 判 决 书                             （2019）闽0521刑初851号                            公诉             机关                       福建省惠安县人民检察院                               被             告             人                       被告人贺育德，男，1958年1月5日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，家住惠安县紫山镇。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月22日到案并被取保候审。经本院决定，于2019年11月14日被取保候审。                               指             控             事             实                       起诉书文号：惠检诉刑诉〔2019〕784号             出庭公诉人：张凤京             2019年5月16日21时35分，被告人贺育德驾驶闽Cx**号二轮摩托车后载其妻子被害人黄某琴，沿惠安县高铁连接线逆向行驶于由西往东方向的非机动车道上，至紫山镇光山公交站路段，与对向直行由被害人任某婷驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成黄某琴受伤经医院抢救无效于次日死亡、贺育德、任某婷受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，任某婷打电话报警，贺育德打家属电话，三人被赶到现场的贺育德家属送至惠安县医院治疗。经交警认定，贺育德承担事故全部责任，黄某琴、任某婷不承担事故责任。经法医鉴定，黄某琴符合交通事故致颅脑损伤后引起脑器官功能障碍死亡。经司法鉴定，任某婷因交通事故致左尺桡骨远端骨折，损伤程度为轻伤一级。案发后，贺育德与任某婷就赔偿事宜达成调解协议并获得谅解；黄某琴家属对贺育德亦表示谅解。             2019年6月22日，被告人贺育德经民警电话通知后自动到案，如实供述自己的罪行。                               量刑             建议                       有期徒刑六个月至八个月                               证据             清单                       到案经过、调解协议等书证，被害人任某婷的陈述，证人贺某阳的证言，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故认定书，鉴定意见及被告人贺育德的供述与辩解。                               认罪             认罚             具结             情况                       被告人贺育德在审查起诉阶段，在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。             庭审中，被告人贺育德对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。                               判决             理由             及             法律             适用                       被告人贺育德违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任。             从宽情节：自首，认罪认罚，达成赔偿协议并获得谅解。             法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               裁判             结果                       被告人贺育德犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  连春梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈泽明 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20250号原告：凌华强，男，1969年4月21日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市南丰县xxxxxxxxxxxxxx，身份证号码xxx********。被告：王冬平，男，1960年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区xxxxxxxxxxx，身份证号码xxx********。原告凌华强诉被告王冬平租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告凌华强，被告王冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉至法院，请求判令:1、被告立即向原告支付12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，双方约定了租期、租金等事宜。2018年8月13日，因被告需转让租赁房屋故双方经协商达成了解除房屋租赁协议，按协议被告共计需支付原告32000元，其中2万元在当天支付完毕，剩余12000元双方约定在原告清退租户后支付。2018年8月31日原告按约定清退了租户，并将房屋交付给了被告，但交付房屋后被告却拒不将剩余12000元交付给原告。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：被告拒绝向原告支付12000元，本案诉讼费应由原告承担。1、2015年10月31日，原告与被告签订一份租赁合同。承租方拖欠2015年10月31日至2015年11月13日期间租金超过10天。按照合同约定，承租方必须按时交纳租金及各项费用，如拖欠租金超过10天或拖欠管理费、水电费两个月，出租方有权终止合同，收回房屋，承租方必须无条件的立即迁出该物业且承担违约所造成的全部责任，及负责赔偿出租方经济损失。原告在2015年10月31日至2018年9月1日期间给被告造成的经济损失：9间房为61200元[（9000元-7200元）×34个月]，减去后来每月增加的房租，约6万元；2018年8月13日被告向原告要房租，原告拒绝支付，2018年8月13日至2018年8月31日期间18天的房租为4180元；2018年9月1日，卖方、买方、中介和承租方四方见证我拒绝交房的情况下（因买方承诺在此之前办完贷款，我收到卖房全部余款，三天内交楼，合同规定），至2018年10月5日收到卖楼款，和买方非法占有我房屋共计66天造成的经济损失19500元，以上三项合计83600元。2、2018年7月1日至2019年9月1日期间电费828.19元和管理费339.47元，合计1167.66元。以上证明原告欠房租两次和欠电费、管理费两个月以上，给被告造成的损失，原告应承担损失和支付租金及电费、管理费，被告拒绝支付12000元和诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订了《房屋租赁合同书》，合同约定，甲方将位于深圳市xxxxxxxxxxxxxxxx房产（以下简称涉案房产）在良好的状态下出租给乙方使用，房屋建筑面积为111.3平方米；租期5年，自2015年2月13日起至2020年2月13日止；租金每月为7200元，乙方应于每月1日前将租金支付给甲方；本合同签订后，乙方向甲方支付相当于2个月租金的租赁押金即14000元；合同期满，如乙方不再续租，甲方应将押金退还乙方（不计利息）；租赁期间房屋的管理费、清洁费、水费、电费、煤气费、电话费等费用均由乙方承担并负责支付；乙方必须按时交纳租金及各项费用，如拖欠租金超过10天或拖欠管理费、水电费两个月，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方须无条件立即迁出该物业且承担违约所造成的全部责任，及负责赔偿甲方的经济损失；及其他内容。合同“其他条款”写明：从2018年2月13日至2020年2月13日租金递增6%（即每月7632元），附带空调4台，热水器1台一并出租。另查，被告于2018年5月5日与案外人胥才平签订《二手房买卖合同买卖及居间服务合同》。2018年8月13日，原告凌华强（承租方）与被告（出租方）签订《协议》，内容写明：①出租方将涉案房产租赁押金共计14000元退还给承租方凌华强；②出租方愿意补偿承租方18000元。具体支付方式如下：1、出租方于2018年8月13日当日给承租方2万元，剩余12000元于承租方清退所有承租租户，且交付给胥才平之后支付；2、承租方承诺原则上于2018年8月31日之前清退所有租户，并将房屋交付给新业主胥才平，但最晚交付时间不得迟于2018年9月7日。原告于2018年8月13日出具《收条》，确认已收到被告支付的2万元。原告主张，其已依约于2018年9月1日搬离并交付了涉案房产，但被告至今未向其支付剩余的12000元。被告提交了银行流水、2018年7月1日至9月1日期间电费发票及9月管理费发票用于证明合同签订时间为2015年10月31日，而原告于2015年11月13日才开始向被告支付租金，且2018年8月13日至9月1日期间的房租原告没有给，原告存在违约，原告与胥才平一起侵占了被告的房屋。原告对被告提交的银行流水的真实性予以认可，对其余证据表示不清楚，原告表示，原告向之前的房东支付租金至2015年11月12日，故其向被告支付租金从11月13日开始；新买家曾说过8月13日至31日期间的租金由其承担，故其未予支付。本院认为，原告与被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该约定履行各自的义务。《协议》显示，被告同意退还原告租赁押金14000元及补偿原告18000元，其中2万元被告于协议签订当日支付原告，剩余12000元支付条件为原告清退租户并向案外人胥才平交付房屋，现原告已按照约定清退租户及交付房屋，其据此要求被告向其支付剩余12000元，未违反《协议》约定，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王冬平应于本判决生效之日起十日内向原告凌华强支付12000元。案件受理费50元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 张 黎二〇一九年十一月十二日书记员 伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3801号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆七星出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区世纪大道南侧龙凤大街延伸段西侧（大庆公路客运枢纽站院内）。法定代表人：王晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘英，女，1971年6月26日出生，汉族，司机，住黑龙江省大庆市让胡路区。再审申请人大庆七星出租汽车有限公司因与被申请人刘英合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院(2019)黑06民终71号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，大庆七星出租汽车有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年十一月十四日此件与原本核对无异法官助理王倩书记员陈秀玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27237号原告吴文明，男，汉族，1988年11月28日出生，住湖北省潜江市，委托代理人胡成远，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告代雄斌，男，汉族，1994年5月2日出生，住云南省曲靖市麒麟区，被告熊春林，男，汉族，1991年4月4日出生，住重庆市奉节县，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人陈青松。委托代理人程雨微，公司员工。原告吴文明诉被告代雄斌、熊春林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡成远及被告平安财险东莞分公司委托代理人程雨微到庭参加诉讼，被告代雄斌、熊春林经本院合法传唤未能到庭参加诉请，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求1、判令被告平安财险东莞分公司赔偿原告车辆损失26508元；2、判令被告代雄斌、熊春林对上述赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年3月11日2时13分，代雄斌驾驶粤Ｓ×××**的小型载客汽车，在广东省××市辖区××与赵大春驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型载客汽车发生交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队石碣大队处理并作出道路交通事故认定书，认定被告代雄斌负事故全部责任，赵大春无责任。（二）车辆的登记及保险情况。粤Ｓ×××**车辆的登记车主为原告。粤Ｓ×××**小型普通客车的登记车主为被告熊春林，该车辆在被告平安财险东莞分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元。事故均发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由1、车辆维修费用：原告提交了其受损车辆的价格鉴定评估结论书拟证明原告的粤Ｓ×××**车辆损失金额为24978元。被告平安财险东莞分公司向本院申请对粤Ｓ×××**车辆损失重新鉴定。本院认为，原告未能举证证明其委托评估前曾告知被告，且截至庭审辩论终结前原告未能提交维修费发票及维修费实际支付的凭证，庭审中原告代理人也无法明确维修厂的具体名称，仅陈述以现金方式支付了维修费19978元，尚欠维修厂5000元未付。结合庭审中被告对原告提交的价格鉴定评估结论书提出的异议内容，综合考虑原告车辆的受损情况，本院酌情认定原告车辆受损金额为20000元。对被告的重新鉴定申请，本院不再准许。2、拖车费：原告提交了拖车费发票为证，被告亦确认属实，本院依法支持拖车费360元。3、鉴定费：因该价格鉴定评估是原告单方委托，对鉴定费本院不予支持。裁判结果本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与各被告也未提出异议，本院依法予以采纳。原告对于粤Ｓ×××**小车辆而言是第三者，由于该车辆已向被告平安财险东莞分公司投保了交强险及商业三者险，故原告有权要求被告平安财险东莞分公司支付原告损失20360元。被告代雄斌、熊春林无需赔偿原告损失，对于原告要求被告代雄斌、熊春林承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告吴文明20360元；二、驳回原告吴文明的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462.7元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担355元，原告自行负担107.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 昉人民陪审员  张德尧人民陪审员  梁婉如二〇一九年十一月十一日书 记 员  徐婴仪
咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院刑事判决书  (2019)陕0404刑初370号    公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。被告人李昌社，男，因本案于2019年9月4日被咸阳市公安局渭城分局取保候审，2019年10月25日被我院重新办理取保候审手续局取保候审，2019年10月25日被我院重新办理取保候审手续局取保候审，2019年10月25日被我院重新办理取保候审手续  咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2019）359号起诉书指控被告人李昌社犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院指派检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人李昌社到庭参加诉讼。现已审理终结。  公诉机关指控，2019年8月7日8时许，被告人李昌社醉酒驾驶陕DXXXXX号小型轿车沿咸阳市渭城区XX路由西向东行驶至某某十字附近时被执勤临检的咸阳市公安局交警支队渭城大队工作人员抓获。  2019年8月13日，陕西某某司法鉴定所检验鉴定：李昌社血液酒精浓度为：132.53mg/100ml。  公诉机关认为，被告人李昌社违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人李昌社拘役三个月至四个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人李昌社的供述；李昌社机动车驾驶证、陕DXXXXX号机动车行驶证；李昌社驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；行政强制措施凭证、返还物品凭证；鉴定委托书及酒精检验司法鉴定意见书；公安机关受案登记表、查获经过、侦查终结报告、行政处罚决定书；血样提取登记表、提取血样照片、呼气测试结果单；被告人李昌社户籍信息、身份证复印件等证据证实。  被告人李昌社对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。  审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李昌社曾因饮酒后驾驶机动车于2017年7月14日被咸阳市公安局交XX队XX大队处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。  本案审理期间，被告人李昌社自愿缴纳罚金9000元。  本院认为，被告人李昌社构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李昌社到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：  一、被告人李昌社犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金9000元。  （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。  二、禁止被告人李昌社在缓刑考验期限内在公共场所饮酒。  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                           审    判    长   张智华                           人 民 陪 审 员   王平勋                           人 民 陪 审 员   王朋侠                             二O一九年十一月七日                书    记    员   卫馨雨       - 2 -
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执11439号申请执行人：刘刚，男，1981年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：易往信息技术（北京）有限公司（组织机构代码：772392454），住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路********。法定代表人：陈宁，经理。刘刚申请执行易往信息技术（北京）有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第4812号仲裁裁决书已发生法律效力。刘刚向本院申请执行，要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司给付工资18698.75元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘刚亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘刚申请执行的工资18698.75元未受清偿。经申请执行人刘刚确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘刚享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人刘刚履行债务的义务。申请执行人刘刚发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月三十日书记员  张 冰
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初5278号原告:张跃先,汉族,1973年9月20日出生,现住山西省侯马市。委托代理人武婷婷,山西师达律师事务所律师。被告：淡志祥,男,汉族,1971年2月20日出生汾市尧都区贾得乡南孙村大树石材市场C区7号。被告：王小艳,女,汉族,50岁,现住临汾市南孙村大树石材市场C区7号。原告张跃先与被告淡志祥、王小艳建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张跃先及其委托代理人武婷婷,被告淡志祥到庭参加了诉讼。被告王小艳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张跃先诉称,2012年,被告淡志祥雇佣原告张跃先在山西××县工地施工石材工程2013年施工完毕后经过结算被告淡志祥欠原告张跃先43000元工程款因被告淡志祥与王小艳系夫妻关系,该笔债务发生在婚姻存续期间内理应对该笔债务承担连带责任。被告淡志祥辩称,我不清楚这个事情。我们是合伙干的,我是干石材的。被告王小艳未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张合法向本院提供如下证据:1原告身份证复印件一份,2,欠据复印件一份,3临汾市尧都区祥华石材经销部企业信息复印件一份,4微信聊天复印件份,申请证人陈某出庭作证证言为“当时算账的时候我在场,当时是下午,张跃先和淡志祥他们两个人算账,具体数额计算不清了。然后之后在富尧大酒店吃的饭”以上复印件证据庭审与原件核实无误。被告淡志祥质证意见为,我不认可,欠条不是我签名的,我不认识字。对证人证言未发表意见被告淡志祥未向本院提交任何证据。本院经审核当事人陈述及证据认定事实如下;2012年被告淡志祥雇佣原告张跃先在山西××县工地施工石材工程2013年施工完毕。2019年5月15日被告淡志祥原告张跃先给出具43000元工程款欠条一张内容载明“今欠到静乐县梅苑工地干挂石材工程款肆万叁仟元整署名淡志祥,落款时间为2019年5月15日”庭审中虽被告淡志祥否认欠条真实性不予认可,但对证人证言及证据未提供相反证据也未申请字迹鉴定。法庭辩论结束后,合议庭组织双方当事人进行调解,但最终未能达成一致意见,以上为本案审理查明的事实部分。合议庭评议后认为,根据法律规定承揽人按照订作人要求完成工作交付工作成果,订作人应当给付报酬,本案现有证据欠条及证人证言能够证明原被告建设工程合同的事实存在也能证明原告张跃先依约履行了合同义务及被告淡志祥欠原告张跃先43000元施工款未支付结合本案证据本院采信原告此主张支持其诉讼请求,关于原告主张利息一节因现证据无法证明利息约定故对此诉求不予支持,关于原告请求被告王小艳承担连带责任一节因本案现有证据无法证明二被告属于婚姻存续期间故对原告此诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、被告淡志祥于本判决生效之日起十日内支付原告张跃先建设工程劳务款43000元整。二、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875元由被告淡志祥承担。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张安仓人民陪审员 李 欣人民陪审员 冯冬生 二零一九年十一月六日书 记 员 郭世丽
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3257号 原告：张乐，男，1979年10月22日出生，汉族，住唐山市滦州市。 原告：张倩，女，1975年5月16日出生，汉族，住唐山市滦州市。 原告：闫翠珍，女，1949年11月2日出生，汉族，住唐山市滦州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，，住所地：广东省汕头市龙湖区韓江路**怡景大厦** 负责人：曹远，总经理。 被告：周金锁，男，1987年12月4日出生，汉族，住唐山市乐亭县。 被告：韩琴，女，1990年8月6日出生，汉族，住唐山市乐亭县。 被告：周海静，男，1994年4月5日出生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告张乐、张倩、闫翠珍与被告周金锁、韩琴、周海静、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告张乐、张倩、闫翠珍于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张乐、张倩、闫翠珍撤诉。 案件受理费1040元，由原告张乐、张倩、闫翠珍负担。 审判员  张海涛 二〇一九年十一月二十七日 书记员  耿建委
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13274号原告：易某某，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省泸县。委托代理人：姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者（特别代理）。原告：黄某某，男，1987年5月26日出生，汉族，住四川省泸县。被告：贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司，地址在贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人：张林，职务董事长。委托代理人：高永华，男，系公司职工（特别代理）。被告：贵州某某建筑工程劳务有限公司，地，地址在贵阳市经济技术开发区漓江路**兴隆城市花园沐风园****14-2/div>法定代表人：陶应，职务执行董事。原告易某某、黄某某与被告贵州某某建筑工程劳务有限公司、贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易某某及委托代理人姜锐，被告贵州某某建筑工程劳务有限公司的法定代表人陶应、被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司的委托代理人高永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某某、黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费1114118.55元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司将位于贵阳市云岩区建设工程中的劳务部分分包给被告贵州某某建筑工程劳务有限公司。被告贵州某某建筑工程劳务有限公司将工程中的泥工部分又承包给二原告施工，双方未签订书面合同。2018年9月25日，经原告与被告贵州某某建筑工程劳务有限公司结算，该公司应付原告劳务费1614118.55元，被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司也在决算单上签字盖章。除上述1614118.55元外，原告经被告同意，还向他人借款500000元用于发放民工工资，该款被告贵州某某建筑工程劳务有限公司至今也未向原告支付。双方签订结算单后，被告贵州某某建筑工程劳务有限公司仅向原告支付了部分费用，尚有1114118.55元未向原告支付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司辩称，被告与原告并无合同关系，被告在原告提交的结算单上签字盖章，只是同意由建设单位代付款，并未同意由我公司直接向原告支付劳务费。故对原告诉请，被告不能同意，请法院依法判决。被告贵州某某建筑工程劳务有限公司辩称，原告所述不是事实，被告认可与二原告存在劳务合同关系。对原告提交的结算单被告认可并已向原告支付了1100000元。被告认为原告施工的项目尚有未完成的部分，剩余的欠款应扣除原告未完成施工部分的费用及工人伤亡的赔偿费用，故不同意向原告支付剩余的欠款。另对原告主张的500000元借款，因原告未在双方口头约定的两个月期限内完成工程施工，故被告不同意承担，请法院依法判决。本案经本院审理认定事实如下，2015年7月14日，被告贵州某某建筑工程劳务有限公司与被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司签订《贵阳施格名门二期劳务分包合同》，约定被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司将其向贵州施格房地产开发有限责任公司承包的贵州施格名门二期工程的劳务部分（基础部分、主体结构工程及部分装饰劳务作业）分包给被告贵州某某建筑工程劳务有限公司施工。原告黄某某系被告贵州某某建筑工程劳务有限公司的股东之一。2016年原告易某某与黄某某达成口头合伙协议后，共同向被告贵州某某建筑工程劳务有限公司承包了涉案建设工程的泥工部分，双方未签订书面合同，此后二原告组织工人进场进行了施工。施工过程中，被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司曾于2018年2月根据被告贵州某某建筑工程劳务有限公司的请求向该公司支付了工程款1600000元，被告贵州某某建筑工程劳务有限公司收款后，于同年2月9日通过银行转账的方式向原告黄某某的银行账户支付了700000元。同日，袁发荣也通过银行转账向原告黄某某的银行账户转入了500000元。2018年9月25日，原告易某某与被告贵州某某建筑工程劳务有限公司签订《施格名门二期劳务分项班组结算单（泥工班)》，确认二原告完成的泥工部分的工程款余额为1614118.55元。该公司的法定代表人陶应在结算表上备注：“以上民工工资尾款同意上属公司单位代付。”被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司的项目经理高某某也在该结算单上签字并加盖了项目部的公章，同时注明“经和劳务公司协商，同意建设单位代付，从我项目部工程结算款中扣除。”签订结算单后，被告贵州某某建筑工程劳务有限公司仅向原告支付了1040000元，剩余的574118.55元至今未向原告支付。原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、银行转账流水、《施格名门二期劳务分项班组结算单（泥工班)》、收条、承诺书、付款申请单、账户明细、被告提供的营业执照、《贵阳施格名门二期劳务分包合同》、收条、借条等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告贵州某某建筑工程劳务有限公司虽未签订书面合同，但双方存在事实上的劳务合同关系。原告主张被告贵州某某建筑工程劳务有限公司支付拖欠的工程款，并提供了双方签字盖章了的结算单佐证，予以支持。扣除被告贵州某某建筑工程劳务有限公司已支付的1040000元后，剩余的574118.55元应由该公司向原告支付。被告贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司与原告并无合同关系，该公司虽在原告提供的结算单上签字盖章，但已注明原告的欠款由建设单位从该公司的工程款中扣除后，由建设单位代付。并未与原告约定，由该公司向原告承担连带付款责任。根据合同相对性原则，原告主张的欠款，只能向作为发包方的被告贵州某某建筑工程劳务有限公司主张。故对原告要求贵州建工集团某某建筑工程有限责任公司连带承担本案民事责任的主张，不予支持。对被告贵州某某建筑工程劳务有限公司要求从应付原告的费用中扣除有关费用的主张。该公司在与原告签订结算单时，并未提出扣除相关费用的主张，且其提供的扣款和罚款明细，系该公司单方制作，并未经过原告签字确认。因被告贵州某某建筑工程劳务有限公司提供的证据不足，故对该公司的上述主张，不予采信。另对原告要求被告贵州某某建筑工程劳务有限公司承担500000元借款的主张，因对借款事实及该费用的承担，双方存在争议。仅凭原告提供的银行交易明细及有关付款凭证，并不足以证明被告贵州某某建筑工程劳务有限公司同意向原告承担该费用。因提供的证据不足，故对原告该主张，不予支持。如原告认为被告贵州某某建筑工程劳务有限公司尚拖欠其劳务费500000元，待取得相关证据后，可另行向该公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州某某建筑工程劳务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告黄某某、易某某劳务费574118.55元；二、驳回原告黄某某、易某某对本案的其余诉讼请求。诉讼费7414元（已减半），由被告贵州某某建筑工程劳务有限公司承担4956元，原告黄某某、易某某承担2458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇一九年十一月四日书记员  王欢
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更469号罪犯欧家毓，男，汉族，1973年12月22日出生于海南省三亚市，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2014年7月24日作出了(2014)齐中刑一初字第14号刑事判决书，以被告人欧家毓犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人欧家毓系累犯，又系毒品再犯。欧家毓不服判，提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2014年12月2日作出了（2014）黑刑三终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2019年8月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年11月5日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯欧家毓在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯欧家毓在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯欧家毓改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》《无期罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”成绩单、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯欧家毓自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯欧家毓的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年11月15日起至2041年11月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年十一月十五日书记员  王先起
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6412号 原告：王琳，女，1965年4月26日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庆和，男，陕西祥和珠宝责任有限责任公司行政经理，住西安市碑林区。第三人：西安富润酒店管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区三、四层。法定代表人：孟肖飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大明，男，西安富润酒店管理有限责任公司副总经理，住该公司员工宿舍。原告王琳与被告陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）、第三人西安富润酒店管理有限责任公司（以下简称富润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋租金9833.33元（2017年1月1日计算至2018年8月31日）；2、请求被告支付原告逾期支付的2017年度房屋租金的利息172.53元（2018年1月1日暂计算至2018年8月31日并请求支付至被告实际支付之日）；3、请求第三人代被告支付诉讼请求第一、二项房屋占用费及利息共计10005.86元；4、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2017年1月16日，原告与被告签订《中汇业主个体零星摊位租用协议书》，约定原告将其所有的位于西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房（建筑面积5平方米）出租给被告进行经营性活动，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额59000元的10％，即每年5900元。在租期内，被告将上述商铺转租给第三人富润公司从事经营活动，根据法律规定，次承租人可以作为第三人参加诉讼，承租人拖欠租金，次承租人可以代为支付欠付的租金和违约金。按照协议书约定的租金标准，被告应向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日房屋租金9833.33元。为此，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今仍未向原告支付租金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告祥和公司辩称，王琳是涉案房屋一块商铺的业主，整体楼是祥和公司经营的，祥和珠宝应该给王琳租金，租赁情况属实，但2018年1月2日中院就把商铺查封了，当时说是把全楼查封，祥和公司就被赶出来了，当时中院定性是非法占有，所以2018年1月至8月31日的租金我方无法承担。对于2017年的租金，按道理我们应该付，但是祥和珠宝又将商铺转租给了其他个人，因为第三人没给我们交租，所以我们也没收到租金，但是2016年，碑林法院对各商户有协助执行通知，通知各商户将租金直接交到法院，实际上祥和公司一直没有收到租金。这个协助执行通知书针对的是我们和租户，没有对业主，故2017年、2018 年的租金无法支付，不同意原告的诉讼请求。第三人富润酒店称：1、根据合同相对性原则，原告无权要求我方代付，因为原告与我方没有合同关系，原告诉请无法律依据；2、原告无权处理涉案房屋，根据中院公告，也无权主张费用；3、因被告行为，造成我司长时间无法经营，我司对损失应向合同相对方即祥和公司主张。经审理查明, 1997年9月23日，原告与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房产。2017年1月16日，原告与被告签订《摊位租用协议》，约定原告将上述房屋（面积5平方米）出租给被告，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。在合同履行期内，被告将上述商铺转租给第三人富润公司从事经营活动。2017年1月1日至2018年8月31日被告拖欠原告租金9833.33元未支付。另查明，2010年5月26日，被告将XX大街XX号综合商业楼三层和四层出租给第三人的法定代表人孟肖飞，作为第三人富润公司的经营场所。2017年12月14日，因厦门市卓富商贸有限公司与西安中汇（国际）发展有限公司借款抵押纠纷执行一案，西安市中级人民法院将西安市碑林区XX大街XX号土地及地上建筑物依法查封，指定厦门市卓富商贸有限公司保管上述被查封财产。2019年1月21日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执恢34、35、36、37、38、39号执行裁定书，裁定将被执行人西安中汇（国际）发展有限公司名下的位于西安市碑林区XX大街XX号的土地及地上建筑物交付申请执行人西安云聚祥置业有限公司抵偿借款本息。以上事实，有《西安市商品房购销合同》、《摊位租用协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。原告履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，被告未按约定履行交付租金的义务，构成违约，现原告要求被告支付2017年1月1日至2018年8月31日租金9833.33元及2017年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，本院依法予以支持。关于原告要求第三人代为支付租金，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,第一百一十三条，第二百二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告王琳2017年1月1日至2018年8月31日租金9833.33元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告王琳利息（以5900元为基数，自2018年1月1日计算至本判决确定给付之日）。三、驳回原告王琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陕西祥和珠宝有限责任公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      贾曼莉审    判    员      蒲  晖人 民 陪 审 员      李  秦    二〇一九年十一月十二日   书    记    员      张文婷     1
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0427刑初273号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人邱士峰,男,1980年10月12日出生于河北省邯郸市峰峰矿区,汉族，初中文化，住峰峰矿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月13日被邯郸市公安局漳河生态园区分局取保候审,经磁县人民检察院决定，于2019年10月14日被取保候审，经本院决定，于2019年11月5日被取保候审。 公诉机关以磁检一部刑诉[2019]145号起诉书指控被告人邱士峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月13日6时许,被告人邱士峰酒后驾驶冀Ｄ×××××灰色微型轿车,行驶至交叉口处，被正在执勤的邯郸市公安局交通警察支队漳河生态科技园区交警大队民警现场查获。现场经呼气式酒精检测仪检测结果为103.ｍｇ／100ｍ1，后经沙河司法医学鉴定中心鉴定邱士峰血液中酒精含量为123.8912ｍｇ／100ｍ1，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人邱士峰具有如实供述的量刑情节,建议判处被告人邱士峰拘役二个月至拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。 被告人邱士峰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为,公诉机关指控被告人邱士峰犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人邱士峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（已缴纳） (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇一九年十一月七日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻; 有悔罪表现； 没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初4324号 原告：刘华，女，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：五河县头铺镇卫生院，住所地五河县头铺镇头铺镇街。 法定代表人：陈孝宝，该院院长。 本院在审理原告刘华诉被告五河县头铺镇卫生院买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  江泽涵 二〇一九年十一月二十七日 书记员  凌 志
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6468号 原告：梅其科，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：沈颂新，男，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省怀远县（靠山红绿灯南路东）。 被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利路南侧马场湖路东侧和谐家园**楼**，统一社会信用代码913403005578299755。 负责人：胡波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王计雨，该公司员工。 原告梅其科诉被告沈颂新、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告要求被告赔偿其车辆维修费9390元；由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实的发生经过：2019年7月19日10时10分许，沈颂新驾驶“皖Ｃ×××××号”轻型普通货车，在怀远县，与梅其科驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县交通事故保险理赔服务中心认定，沈颂新负此起事故的全部责任，梅其科无责任。 二、原告梅其科车辆损失情况：“皖Ｃ×××××”号小型轿车登记车主为原告梅其科，该车受损后由安徽欧联汽车服务有限公司维修，原告梅其科支付车辆维修费9390元。原告梅其科提供了维修费发票、维修清单相佐证。 三、保险情况：“皖Ｃ×××××号”轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险及保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。 判决结果 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县交通事故保险理赔服务中心出具的道路交通事故自行协商协议书合法有效，本院予以确认。沈颂新负此起事故的全部责任，沈颂新依法应当对梅其科的损失承担全部赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司作为保险人，应在保险赔偿限额内先行承担替代赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称安徽欧联汽车服务有限公司出具的维修清单配件未经过阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司评估是否达到更换标准，项目清单中维修工时过高，换件未扣除残值；安徽欧联汽车服务有限公司并非“皖Ｃ×××××”号小型轿车所属4Ｓ店，无起亚品牌授权书，不认可维修费结算清单，并提交了车辆损失情况说明书两份，但该两份情况说明书无出具单位签字盖章，且发动机号码与涉案车辆不一致，被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司也未申请对车辆损失进行评估，本院对被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的上诉辩解不予采信。故原告梅其科的车辆损失费为9390元，由被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅其科车辆维修费9390元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担32元，由被告沈颂新负担118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张雪 书记员李铎 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)浙0105民初8572号 原告浙江中财型材有限责任公司，住所地杭州市经济技术开发区**大街**。 法定代表人边锡明。 委托代理人夏小报（特别授权），浙江正标律师事务所律师。 被告诚达建设集团有限公司，，住所地杭州市拱墅区祥符街道三墩路****** 法定代表人章南彪。 本院在审理原告浙江中财型材有限责任公司与被告诚达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：原告浙江中财型材有限责任公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江中财型材有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计2025元，由原告自行负担。 审判员  常孝永 二〇一九年十一月二十六日 书记员  袁荣华
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执2069号申请执行人：顾正雄。被执行人：马正雷。申请执行人顾正雄与被执行人马正雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日作出的（2018）苏0922民初447号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2019年7月22日立案执行，执行标的为130123.30元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。经双方当事人协商，已经达成和解协议，由于分期履行时间较长，本案在短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年十一月二十二日书记员  郑红红
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5744号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，系公司经理。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉锋，河北青袍律师事务所实习律师。被告：冠县通安物流有限公司，，住所地：冠县烟庄街道办事处后十里铺村法定代表人：穆洪利，系公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司茌平营销服务部，，住所地：茌平县北顺河街紫阳楼负责人：王金红，系公司经理。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险）与被告冠县通安物流有限公司（以下简称通安物流）、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司茌平营销服务部（以下简称安邦财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险的委托诉讼代理人周建军、刘玉锋、被告安邦财险的委托诉讼代理人范红波到庭参加诉讼，被告通安物流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔付原告垫付的保险赔偿金120108.2元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年2月17日，在S613线后村飞机场段段慧峰驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车与赵俊驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车、敖红彬驾驶的鲁Ｓ×××**发生碰撞，造成三车受到不同程度的损坏，经日照市公安局交通警察支队东港大队道路交通事故认定书认定段慧峰承担此次事故的主要责任，赵俊负此次事故的次要责任，敖红彬不承担责任。事故发生后，冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车所有权人邯郸翔天汽车有限公司以交通事故责任纠纷为由，将原告起诉至河北省邯郸市丛台区人民法院，法院作出案号:(2017)冀0403民初5132号的判决，该法院判决原告赔偿170726元(车损费153405元，公估费10871，施救费6450元)。现判决原告已履行完毕，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车在安邦财产保险股份聊城中心支公司茌平营销服务部投保交强险和第三者责任险。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告安邦财险辩称，对事故的发生以及原告陈述的事实理由无异议，被告通安物流的涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险，保险期间为2016年12月1日0时至2017年11月30日24时，商业三者险保险金额主车150万元、挂车5万元。对于原告所主张的车损费用153405元有异议，该车辆损失并未与被告协商，也未通知被告参与定损，我公司对车辆的定损金额为43000元，对于原告主张的公估费用、施救费，被告认为该费用不属于原告的追偿范围，该费用为原告依据保险法应当由原告支付的费用，依据保险法以及保险司法解释4的规定保险公司在保险金额内进行赔偿，评估费用、施救费独立于保险金额，原告向被告主张没有法律依据。被告通安物流未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日1时40分，在S613线飞机场段，段慧峰驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车，与赵俊驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**，敖洪彬驾驶的鲁Ｓ×××**/新Ｌ×××**发生连续追尾事故，致三车受损赵俊受伤的交通事故。交警部门认定段慧峰承担主要责任，赵俊承担次要责任，敖洪彬无责任。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车登记车主是被告通安物流，该车在被告安邦财险处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为主车150万元、挂车5万元）并不计免赔，涉案事故发生在保险期间。冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车的所有人为邯郸翔天汽车运输有限公司，该车在本案原告人民财险处投保有机动车损失险等保险，机动车损失险保险金额为244000元、87930元，保险期间为2016年3月4日至2017年3月3日。事故发生后，邯郸翔天汽车运输有限公司向河北省邯郸市丛台区人民法院起诉，要求本案原告人民财险赔付其车辆损失、施救费共计170726元。河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5132号民事判决书认定冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车辆损失为153405元，邯郸翔天汽车运输有限公司支出施救费6450元、公估费10871元，共计170726元。并判决本案原告人民财险在保险限额内赔付邯郸翔天汽车运输有限公司170726元。本案原告人民财险已履行了上述判决义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”。本案原告在依法履行相关赔付义务后即在赔偿金额范围内对第三者取得代位求偿的权利。鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**在被告安邦财险处投保有交强险和商业第三者责任险，二者之间是保险合同关系，事故发生在保险期间，对原告人民财险主张的合理损失，由被告安邦财险首先在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出部分按70%的比例在商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。被告安邦财险关于公估费用、施救费不属于原告的追偿范围等辩称，本院不予采纳。被告通安物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司茌平营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的保险赔偿款2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司茌平营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的保险赔偿款118108.2元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，减半收取1351元，由被告冠县通安物流有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  白建华二〇一九年十一月四日书记员  周 新
四川省盐源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3423执549号 被执行人：盐源县安达煤业有限公司，住所地：盐源县博大乡砖楼村**。 法定代表人：陈绍远，系该公司董事长。 本院在执行盐源县安达煤业有限公司追缴诉讼费纠纷一案中，查明本案立案执行依据（2019）川3423民初337号民事调解书内容与被执行人信息不符。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回本案执行申请。 本裁定立即执行。 审判员  毛建铧 二〇一九年十一月二十八日 书记员  饶 宇
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9002民初3592号 原告：蒋某1，住上海市松江区。 被告：蒋某2，住上海市长宁区。 原告蒋某1与被告蒋某2所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年11月27日，原告蒋某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按蒋某1撤诉处理。 案件受理费人民币25元，由原告蒋某1负担。 审 判 员 陈宏友 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 梁 茵 书 记 员 王 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： … （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执11442号申请执行人：刘刚，男，1981年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：易往信息技术（北京）有限公司（组织机构代码：772392454），住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路********。法定代表人：陈宁，经理。刘刚申请执行易往信息技术（北京）有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第4815号仲裁裁决书已发生法律效力。刘刚向本院申请执行，要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司给付工资21327.29元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘刚亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘刚申请执行的工资21327.29元未受清偿。经申请执行人刘刚确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘刚享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人刘刚履行债务的义务。申请执行人刘刚发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月三十日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2903号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所:钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702708639627N。 法定代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏满堂，广西法在律师事务所实习律师。 被告：刘泽存，男，1988年9月24日出生，汉族，住钦州市钦**。公民身份码号：450702198809243930。 案由:保证保险合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2019年9月2日开庭日期:2019年11月14日原告诉讼请求:1、判令被告归还保险赔偿款33,253.28元、支付保险费2,071.71元及违约金5,520.04元（违约金以33,253.28元为基数，按每日万分之七从2018年11月3日起暂计至2019年7月10日，以后续计至清偿债务时止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还保险赔偿款33,253.28元、支付保险费2,071.71元及违约金（违约金以33,253.28元为基数，按年利率24%，从2018年11月3日起计至清偿债务时止）。事实和理由：2017年11月8日，被告刘泽存为了向农行借款41,000.00元用于日常生活消费，而向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司投保“保证保险”。双方签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单号：PBBR201745070000000659。保险单约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司钦州分行，贷款金额41,000.00元，保险金额45,338.77元;保险费26,110.08元，每月交付保费725.28元。保险单还特别约定，保险人赔偿后，投保人向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日计算，按每日千分之一支付违约金。被告投保后，于2017年11月15日与中国农业银行股份有限公司钦州分行签订一份《个人担保借款合同》，借到农行41,000.00元。借款合同第15页约定借款期限自2017年11月15日起至2020年11月14日止，共36个月；执行年利率6.65%(见借款凭证），每月偿还本息1,259.41元（见还款计划书）。被告借款后，仅按时归还了部分款额便不再归还剩余款额。导致原告依照保证保险单约定向农行承担保证保险责任，并于2018年11月3日支付保险赔偿款33,253.28元给农行，清偿了被告尚欠农行的贷款。原告认为，原告为被告的债务承担的担保方式在性质上属于保证担保，依照担保法规定及保险单约定，原告承担保证责任后有权向被告（债务人）行使追偿权。依照合同履行地人民法院管辖的原则性规定，原告履行保证责任向农行支付保险赔偿款的行为，应作为在自己公司所在地的钦南区履行合同。且本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。即原告作为接收货币一方，，所在地的钦**为合同履行地故钦南区人民法院有管辖权。现原告为维护自身合法权益，特依法提起民事诉讼，请人民法院公正审理，支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见:被告刘泽存经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明事实:2017年1月8日，被告以中国农业银行股份有限公司钦州分行为被保险人，向原告投保信贷保证保险并签订《个人信用贷款保证保险保险单》一份，约定贷款金额41,000.00元，每月保费725.28元，赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日按每日千分之一开始计算，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年11月15日，被告与中国农业银行股份有限公司钦州分行签订《个人担保借款合同》一份，合同约定被告向中国农业银行股份有限公司钦州分行借款41,000.00元，贷款期限为2017年11月15日至2020年11月14日。因被告未按约还款、付息。后逾期超80天，2018年11月3日，原告按保险单约定向被保险人中国农业银行股份有限公司钦州分行进行理赔，理赔33,253.28元。 本院意见:原告按照与被告签订的保证保险合同为被告支付其欠银行的贷款本息，原告有权要求被告予以归还。双方又明确约定了保费，故对原告要求被告支付理赔款33,253.28元及保费2,071.71元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其要求被告以33,253.28元为基数，按年利率24%，从2018年11月3日起计至清偿债务时止，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文: 一、被告刘泽存应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付理赔款人民币33,253.28元及违约金（以人民币33,253.28元为基数，自2018年11月3日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告刘泽存应向原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司支付保费人民币2,071.71元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据:中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 诉讼费:案件受理费822.00元，减半收取411.00元，由被告刘泽存负担（原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇一九年十一月十五日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陈艳婷
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1407号原告：鼎湖区怡和阁商务酒店，住所地肇庆市鼎湖区莲花镇******（谢桂珍宅）。经营者：谢桂珍。委托代理人：谢志文，男，汉族，1969年11月13日出生，住所地广东省肇庆市鼎湖区，被告：广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司，注册经营场所肇庆市鼎湖区**坑口明湖花园****商铺。负责人：王业豪。被告：广东华业消防智能工程有限公司，住所地广州市白云区白云大道**广州白云国际会议中心有限公司**楼西侧第****。法定代表人：冯云捷。两被告的共同委托代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。原告鼎湖区怡和阁商务酒店诉被告广东大山野消防有限公司肇庆鼎湖分公司、广东华业消防智能工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告鼎湖区怡和阁商务酒店于2019年11月27日以原告证据未收集完成，待双方协商，如协商不成，再向法院起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原告证据未收集完成，双方另行协商为由，申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鼎湖区怡和阁商务酒店撤回起诉。本案受理费3125元，由原告鼎湖区怡和阁商务酒店负担。审判员 李 广二〇一九年十一月二十七日书记员 梁间明