湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初1889号原告：秦生如，男，1963年1月1日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：雷衍华，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：肖应林，男，1960年12月15日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被告：朱水英，女，1957年8月1日出生，汉族，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：王斌、毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。第三人：孝感市民鑫置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝**熊咀二路**。法定代表人：黎移芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖立斌，男，公司员工。第三人：孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部。。住所地：湖北省孝感市黄陂路负责人：肖应林，公司经理。原告秦生如与被告肖应林、朱水英，第三人孝感市民鑫置业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂0902民初3779号民事裁定，原告秦生如不服该裁定，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂09民终454号裁决，指令本院审理。本院依据原告秦生如申请，依法追加孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部作为第三人参加诉讼，于2019年10月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦生如及其委托诉讼代理人雷衍华、被告肖应林的委托诉讼代理人钟声、被告朱水英的委托诉讼代理人王斌、第三人孝感市民鑫置业有限公司委托诉讼代理人肖立斌到庭参加诉讼。第三人孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦生如向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告肖应林在“民鑫华府”项目上的合伙关系；2、被告肖应林按70%的份额向原告支付“民鑫华府”项目的合伙收益（暂定为20000000元，具体数额或形态以对项目评估结果为准，收益形态为不动产的，协助办理不动产登记）；3、被告朱水英，第三人孝感市民鑫置业有限公司、孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部对第2项诉讼请求承担连带责任；4、被告及第三人承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月13日，秦生如、肖应林二人签订《合伙开发协议书》，约定组成个人合伙，挂靠孝感市民鑫置业有限公司开发位于孝感市××中段（××孝感市××大道××区、孝感市星海机械制造有限公司地块)的民鑫华府项目。合伙份额按照双方实际出资数额确定，双方按合伙份额分享利润或承担亏损。截至起诉之日，秦生如实际出资1050万元，肖应林出资数额未经核定，初步估计为450万元。依照合伙协议书的约定，秦生如的合伙份额为70％。该出资已全部用于民鑫华府项目的开发建设。2013年5月28日，孝感市民鑫置业有限公司作为甲方，秦生如、肖应林二人作为乙方，签订《项目挂靠经营管理协议书》。挂靠协议书约定，秦生如、肖应林二人自筹资金，挂靠孝感市民鑫置业有限公司开发民鑫华府项目；二人自主经营，独立核算，自负盈亏；孝感市民鑫置业有限公司不参与项目经营，不参与项目利润分配或亏损承担，但有权委派专人对项目进行全程监督。孝感市民鑫置业有限公司于2013年6月21日设立孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部，作为秦生如、肖应林二人挂靠开发民鑫华府项目的实体。2014年12月3日，秦生如、肖应林二人以孝感市民鑫置业有限公司的名义与孝感市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让宗地编号为孝感市P(2013)23号的地块，作为民鑫华府项目用地。2017年9月，民鑫华府项目取得编号为201700055的预售许可证。2018年5月，项目主体工程验收完毕。目前，该项目绝大多数房产已被孝感市民鑫置业有限公司出售，销售收入完全由被告及第三人控制，且相当一部分被挪用或挥霍。未售房产，部分被非法处置，部分被司法机关查封。挂靠经营期间，肖应林利用其妻子朱水英为孝感市民鑫置业有限公司唯一股东、其本人担任孝感市民鑫置业有限公司法定代表人(2019年2月25日变更为黎移芳)和黄陂路项目部负责人的便利，严重违反合伙协议书第(八)条的有关规定，粗暴排除秦生如依据合伙协议书享有的财务管理权、重大事务决策参与权、合伙事务知情权，随意支配民鑫华府项目财产，利用孝感市民鑫置业有限公司为其个人债务提供担保，导致民鑫华府项目的资产被其个人债务、孝感市民鑫置业有限公司自身债务的债权人轮番查封冻结，部分资产被非法挪用或处置。此外，肖应林因合同诈骗罪被判刑入狱，其作为合伙事务负责人、民鑫华府项目部负责人，已经无法继续履行职责。人合性的合伙协议已无法继续履行。作为孝感市民鑫置业有限公司唯一的股东，朱水英在另案(详见孝感市中院作出的(2019)鄂09司惩复2号)中明确表示，其与肖应林早在2016年10月就已签订协议，其对孝感市民鑫置业有限公司事务概不知请，概不负责。这表明，孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部此前实际完全处于肖应林控制之下。肖应林入狱后，孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部已处于失控状态。作为合伙人、实际投资人、财务负责人，原告的权利已被完全排除，其财产权益不但已遭严重侵害，而且将继续处于无人照看、无人负责的状态。秦生如与肖应林组成个人合伙，并挂靠孝感市民鑫置业有限公司开发民鑫华府项目的目的，显然已经不能实现。原告认为：1、秦生如、肖应林二人签订的合伙协议书是双方真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形；2、肖应林严重违反合伙协议书的约定，导致合同目的不能实现，秦生如有权根据《合同法》第九十四条第(四)项的规定解除合伙协议，解除双方之间在“民鑫华府”项目的合伙关系；3、根据《合同法》第九十七条、《民法通则》第三十一条、三十二条、《民通意见》第54、55条的规定、合伙协议书第(六)条第(3)款及第(七)条的约定，合伙关系终止后，秦生如有权并按合伙份额分割合伙财产；5、肖应林作为合伙人及黄陂路项目部负责人，违反约定，单独控制合伙财产，并排除秦生如的合法权利，应承担向秦生如按其享有的份额交付合伙财产的责任；6、根据挂靠经营的性质、尤其是挂靠经营协议第(五)条第3、4款的明确约定，民鑫华府项目的财产或收益应当归秦生如、肖应林二人所有；合伙关系终止后，秦生如有权要求对该等财产或收益进行分割；7、根据《民法通则》第九十二条、《物权法》第三十四条的规定，孝感市民鑫置业有限公司、黄陂路项目部有义务将分割后的财产交付给秦生如；8、根据《公司法》第六十三条的规定，朱水英作为孝感市民鑫置业有限公司唯一的自然人股东，应当对孝感市民鑫置业有限公司的债务承担连带责任。综上，请求贵院依法查明案件事实，委托专门机构对民鑫华府项目的财务及资产状况进行审计评估，判决支持原告诉讼请求。被告肖应林辩称，一、《合伙开发协议书》不具备解除的条件与情形。1、原、被告于2013年5月13日签署的《合伙开发协议书》性质属于合伙，其主要内容有两点，一是协议双方各自出资，合伙开发“民鑫华府”项目；二是挂靠并以孝感市民鑫置业有限公司作为合伙项目的经营平台，开发“民鑫华府”项目。2、原、被告签署《合伙开发协议书》以后，正如原告在诉状中“2013年5月28日民鑫公司作为甲方…2018年5月项目主体工程验收完毕”一段陈述，足以证实双方所签署的《合作开发协议书》一直处于正常履行状态，合伙事务正在执行中，且由于各方面的因素与原因，合伙事务并没有完成。因此，被告在《合作开发协议书》中不存在违约行为，原告主张解除合同的事由不符合《合同法》第94条规定的法定解除情形，其诉讼请求应予驳回。二、原告以“合同目的不能实现”为由主张合同解除权没有事实与法律依据。1、原、被告签署《合作开发协议书》中约定的挂靠孝感市民鑫置业有限公司实施“民鑫华府”项目开发销售的目的已经实现；2、双方既然选择以孝感市民鑫置业有限公司的名义作为合伙事务的执行平台，那么对外、对内的经营与管理应该以孝感市民鑫置业有限公司的有关规章制度为准，如果孝感市民鑫置业有限公司的行为损害了合伙事务，原、被告可以以《项目挂靠经营协议书》为依据，依法追究孝感市民鑫置业有限公司的法律与经济责任，但是原、被告双方不能也不可能基干合伙关系参与、甚至接管孝感市民鑫置业有限公司的经营与管理；3、原告之所以在诉状中称其“失去合伙事务参与权、知情权”的原因，是因为原告早在2017午9月“民鑫华府”项目开始建设时，即串通第三方(叶小稳)试图通过虚假诉讼的方式侵害合伙集体的财产、侵害孝感市民鑫置业有限公司的利益。被识破后，合伙人肖应林就不再让其参与合伙事务。对此“串通虚假诉讼”的事实，详见证据清单中，孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初3116号、孝感市中级人民法院(2017)鄂09民终1724号、湖北省高级人民法院(2018)鄂民再204号判决书。4、原告所称建设项目房产已经被孝感市民鑫置业有限公司出售，销售收入被孝感市民鑫置业有限公司民挥霍、被非法处置、被司法机关查封等等事实，不仅均属于合伙事务需要进行清理与清算的事宜，也与涉案《合作开发协议书》的履行无关，要么是原、被告对合伙事务进行清算的范围，要么属于合伙体依据《项目挂靠经营协议书》向合伙事务执行平台孝感市民鑫置业有限公司主张权利的问题。因此，原告所述事实，不构成涉案《合作开发协议书》解除的理由。三、未经清算，原告不能退伙。被告理解原告的本案“解除合同”的诉讼请求，应该归属于最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52务规定的“退伙”，但是根据该条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”以及涉案原、被告签署的《合伙开发协议书》第8条第5项“任何一方不得随意退股，如需退股时，需征得另一股东同意”的约定，原告不得退伙。因此，原告以“退伙”行使合同解除权与法相悖。四、原告列朱水英为被告、显属滥用诉权。1、朱水英仅仅只是孝感市民鑫置业有限公司股东，不是涉案合同相对方，不应该成为解除合同之诉的当事人；2、如果原告认为朱水英是孝感市民鑫置业有限公司唯一股东，据此要求股东对公司债务承担责任时，也需要证明朱水英将个人财产与公司财产进行了混同；3、即使基于朱水英是第三人孝感市民鑫置业有限公司股东的原因而需要承担责任，也应该与第三人孝感市民鑫置业有限公司的地位一致，即第三人，而不是被告。综上所述，原告不仅诉讼主体错误，而且解除合同的诉讼请求没有任何事实与法律依据，在此前提下主张合伙事务的收益更是没有道理。其诉讼主张应待“民鑫华府”项目结算并清算以后，依据合同相对性原则依法行使，如果项目盈利，则可分得收益；如项目亏损，还应当依法承担无限连带赔偿责任。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告朱水英辩称，原告主张被告朱水英在本案中承担连带责任没有事实和法律依据。一、第三人孝感市民鑫置业有限公司不是原告的债务人，在本案中不应当承担连带责任。原告与被告肖应林合伙开发民鑫华府项目，挂靠在孝感市民鑫置业有限公司名下经营。原告与被告肖应林之间是合伙关系，原告和被告肖应林与孝感市民鑫置业有限公司之间是挂靠与被挂靠的关系，原告与孝感市民鑫置业有限公司之间不是合伙关系。原告主张的是处理原告与被告肖应林之间的合伙关系，依据合同相对性原则，孝感市民鑫置业有限公司在本案中不应当承担任何法律责任。同时，原告主张孝感市民鑫置业有限公司承担连带责任没有法律依据。二、被告朱水英在本案中不应承担连带责任。被告朱水英虽然是孝感市民鑫置业有限公司的股东，但没有经营和管理原告和被告肖应林合伙经营的事务，没有利用股东身份使用或者转移原告和被告肖应林经营的财物。另外，孝感市民鑫置业有限公司在本案中不是原告的债务人，不应承担责任，原告依据《公司法》第六十三条的规定，主张被告朱水英对孝感市民鑫置业有限公司的债务承担连带责任不能得到支持。第三人孝感市民鑫置业有限公司述称，1、原告与被告肖应林的挂靠协议，公司已经履行完毕；2、该项目目前为亏损状态，我公司要找原告和被告肖应林承担责任；3、本案的合伙协议为原告和被告肖应林的协议，与公司无关，公司只是挂靠主体，公司没有责任。第三人孝感市民鑫置业有限公司黄陂路项目部未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证明及收据（原告提交的证据四）。本院认为，证明没有相关证据证实，本院不予采信；收据存根开票时间为2010年12月27日至2012年8月30日，与本案无关联性，对本案事实没有证明力，不能作为本案定案的根据，本院不予采信。2、造价指标、造价趋势图、翡翠名都项目结算备案、截图（原告提交的证据二十二、二十三、二十四、二十五）。本院认为，上列证据与本案无关联，对本案事实没有证明力，不能作为本案定案的根据，本院不予采信。3、证人秦某的证言（原告提交的证据二十六）。被告认为证人与原告有利害关系，其证言不应被采信。本院认为，证人系原告侄子，与原告有利害关系，其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，原告秦生如与被告肖应林签订《合伙开发协议书》，约定两人合伙挂靠孝感市民鑫置业有限公司，开发位于孝感市××大道××区房地产项目，项目名称为“民鑫华府”，并设立孝感市民鑫置业有限公司民鑫华府项目部，肖应林为项目部经理。项目投资暂定2000万元，双方各出资1000万元。最后合伙份额按照双方实际出资数额确定，双方按合伙份额分享利润、承担亏损。2013年5月28日，原告秦生如、被告肖应林与第三人孝感市民鑫置业有限公司签订《项目挂靠经营管理协议书》，约定秦生如、肖应林二人自筹资金，挂靠孝感市民鑫置业有限公司，设立孝感市民鑫置业有限公司民鑫华府项目部开发民鑫华府项目，秦生如、肖应林向孝感市民鑫置业有限公司交纳管理费500000元；二人自主经营，独立核算，自负盈亏；孝感市民鑫置业有限公司不参与项目经营，不参与项目利润分配及亏损承担。2013年6月21日，孝感市民鑫置业有限公司民鑫华府项目部设立。2014年11月25日，秦生如、肖应林以孝感市民鑫置业有限公司的名义与孝感市国土资源局签订《成交确认书》，确认孝感市民鑫置业有限公司竟得编号为孝感市P(2013)23号地块，价格21964000元，并于2014年12月3日签订《国有建设用地使用权出让合同》。后秦生如、肖应林投资将该地块作为民鑫华府项目用地进行房地产开发，于2017年9月取得编号为201700055的预售许可证。目前，该项目尚未竣工，工程处于停工状态，部分房产已经销售，未售部分被法院查封。另查明，被告肖应林因涉嫌合同诈骗罪被逮捕，案件正在审理过程中。本院认为，原告秦生如与被告肖应林签订《合伙开发协议书》系双方真实的意思表示，且该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议全面履行各自的义务。双方已投入大量建设资金，工程尚未竣工，部分房产已经销售，部分被法院查封，如解除合同势必使工程成为烂尾楼，将给相关各方及购房人造成较大经济损失，并造成社会不稳定因素。双方应当按照协议全面履行各自的义务，团结协作，尽快使工程竣工。故对原告要求解除《合伙开发协议书》及其相关诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告秦生如的诉讼请求。本案诉讼费87920元，由原告秦生如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱正伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  李 瑛二〇一九年十一月二十日书 记 员  周靖宜