山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4634号 原告：杨丽，女，1981年7月7日生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 委托诉讼代理人：王彬，安徽华腾律师事务所律师。 被告：诸城市科悦机械科技有限公司，住所地：诸城市密州街道小王门村。 法定代理人：陈高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬倩倩，山东理达寰球律师事务所律师。 原告杨丽与被告诸城市科悦机械科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人王彬，被告诸城市科悦机械科技有限公司的委托诉讼代理人邬倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决确认原、被告之间签订的《诸城市科悦机械科技有限公司加工承揽合同》于2019年7月4日解除，并返还原告已付的合同款项39800元；2．判决被告赔偿原告损失暂计101444元；3.案件诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付资金占用期间的利息损失1619元（自2019年5月31日起至2019年8月31日止），2019年9月1日之后的利息损失以39800元为基数按同期银行贷款基准利率的四倍计算至款项实际给付之日。事实和理由如下：原、被告于2019年5月17日签订了《诸城市科悦机械科技有限公司加工承揽合同》，原告已按照合同约定履行了全部义务，但是被告未提供合格产品。原告在2019年6月1日收到被告提供的产品后，发现产品外形与约定的外形相差较大并向被告予以反馈，后原告对产品性能进行检验、验收过程中，发现产品存在严重质量问题，原告及时将质量问题以文字、照片及视频的方式通知被告，被告却以各种理由推脱不予退换或者重做，也不按合同约定履行维修服务，致使原告长时间无法使用机器，导致合同目的不能实现，给原告造成巨大经济损失。 诸城市科悦机械科技有限公司辩称，合同不具备法定解除条件，被告也不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告系在原告对设备验收合格后经原告同意才发的货。2.原告于2019年6月1日收货后，未在合同约定的七日内以书面形式提出质量异议，而是于2019年6月21日被告才收到一份以“安徽华腾律师事务所”名义发送的“安徽华腾律师事务所关于诸城市科悦机械科技有限公司产品质量问题的律师函”。3.原告所提的质量问题，不是设备本身存在的质量问题，而是由于原告操作不当造成的。被告多次要求原告将设备发回被告维修，但原告均拒绝将设备发回维修。4.被告是按照原告要求生产的设备，原告验收合格后，被告才发的货。原告曾向被告所在地市场监管机关投诉过，设备经过了市场监管机关的检验。 本院经审理认定事实如下：被告诸城市科悦机械科技有限公司系研发、生产、销售食品机械、环保机械等的企业法人。2019年4月，原告杨丽通过拼多多网络平台联系上被告的销信人员，预从被告处定制风选清洗一体机用于清洗毛豆。后原告添加了被告的网名为“彤彤130××××7752”销售人员（以下简称销售人员）的微信，双方通过微信聊天商订了设备尺寸、材质及产量等，原告向销售人员发送了定制设备的样品图片。2019年5月17日，原告向被告销售人员交付定金5000元，被告销售人员通过微信向原告发送了“科悦机械设备生产合同”电子版，原告除表示对风选清洗机的长宽高及发货时间看不明白并要求写上完成时间外，别无其他异议。销售人员承诺按原告提供的图片的尺寸进行生产。5月30日，销售人员微信联系原告发货，给原告发送了处理设备外观时的视频，原告发现设备外观与其提供的图片不符，销售人员表示“那老款了，客户反应效果和清理不怎么好，技术改良的”、“没问题通知物流来拉货了啊”。原告回复“你要保证质量”。当日，原告支付完剩余货款34800元。被告于当日发货，并随货将“诸城市科悦机械科技有限公司加工承揽合同”交给原告。原告于6月1日接收设备后，发现设备外观与其提供的图片不符，当即微信联系销售人员，对设备质量问题提出如下异议“风选机样式不同，站立柱不够稳定，风选设备完全变样，清洗设备进水口完全没有，水巢处不松动，喷管喷头数量少，不按我方要求，私自改图，货与发的图片要求相差太远”。几天后，原告用六袋毛豆试机，试机时传送带跑偏，提升机一端边侧开裂等问题。原告将设备运作过程及出现的问题以视频和图片的形式微信发送给被告销售人员，销售人员让原告找技术人员处理，并回复“设备在路上颠簸，难免有些螺丝松动，您固定一下就好了”、“这个一看就是没有固定好”；被告技术人员回复“输送带完全是你们自己使用不当造成的，皮带跑偏你们自己不调，就一直让它跑才会造成这样的后果”、“机械我们在家发货的时候都调好了，路途遥远颠簸有些地方松动，你们开机看以这种情况应该先调平衡，并不是几袋带子的问题”。后技术人员称设备出现问题是因为原告操作不当造成。原告不认可上述解释，认为被告设备质量太差，要求退货，被告的技术人员要求原告将设备发回维修，原告不同意维修，要求退货，并要求被告赔偿相应损失，双方最终未达成一致意见。2019年6月17日，原告向被告寄送书面异议，被告于2019年6月21日收到该函件。2019年7月2日，原告通过邮寄送达方式向被告寄送“解除《诸城市科悦机械科技有限公司加工承揽合同》的通知”，通知被告解除合同，并返还价款39800元，赔偿损失96639元。被告于2019年7月4日收到此函件。后原告于2019年7月8日向本院提起诉讼。 诉讼中，原告提交诸城市科悦机械科技有限公司加工承揽合同一份，合同定作方为原告，承揽方为被告，合同对定作产品名称、型号、外型尺寸、数量及单价进行了约定。关于产品验收和维修，合同约定：1.收货后定作方对设备的运行、效率按照本合同或所附技术文件进行质量检验，并在送货清单上签收。如有质量问题，应在七日内以书面形式向承揽方提出质量异议，并按规定期限提出书面异议的，视为所交产品验收合格。2.承揽方在交付定作物时，必须按定作方的要求随货物提供该批次产品的合格证、说明书等。3.承揽方对产品质量负责维修的期限为二年，终生包售后，对因产品性能出现的故障，定作方有权要求承揽方进行维修，产生的维修费用由定作方承担。但因定作方使用、保管不当等原因而造成的质量问题以及易损耗件，承揽方不承担责任。4.产品在使用过程出现解决不了的问题时，需根据承揽方要求先拍摄产品使用及故障部位视频，由承揽方技术部根据视频确认设备原因之后，做出相应解决方案。合同约定的解除条件为：定作方不按照合同约定支付定金的，承揽方有权解除合同。关于合同生效条件，合同约定自双方签字或盖章之日起生效。合同还对其他事项进行了约定。 诉讼中，原告认为被告未按合同约定提供合格证、说明书；未经原告同意更改设备外观，设备外观与原告的要求严重不符；原告对设备性能进行检验时出现传送带速度过慢，会出现停止运行的情况，传送带的螺丝松动，传送带上端与皮带接口处开裂，无法正常工作；风选机达不到风选效果，对原告清洗的毛豆进行二次污柒；清洗机无法出水，清洗机的排水口无任何过滤系统，无法调节水量大小，无法达到清洗的目的。综上，原告认为涉案设备无法达到清洗毛豆之目的，致使原告签订合同的目的无法实现，根据合同法第94条第4项之规定，要求解除合同。被告答辩称传送带出现故障系原告操作不当导致，设备不存在质量问题，不符合法定解除条件。为此，原告申请对其主张的设备质量问题进行鉴定。本院依法委托青岛市产品质量监督检验研究院对涉案风选清洗一体机进行质量鉴定。鉴定机构于2019年10月11日作出退案说明：根据贵院提供的鉴定材料及与申请人的沟通情况，涉案产品缺乏鉴定质量标准及试验方法，无法按照鉴定事项进行鉴定。 本院认为，原、被告之间签订的《诸城市科悦机械有限公司加工承揽合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，原告虽未在其上签字，但其认可合同内容，并履行了合同义务，该合同合法有效。原、被告双方之间存在定作合同关系。本案争议焦点在于原、被告之间签订的加工承揽合同是否符合法定解除条件。被告在交付货物之前，向原告发送了显示产品外观的视频，原告表示异议后，被告解释原告提供的样品图片系老款，客户反应效果和清洗效果不好，系技术改良之后的产品，并表示原告若没有问题便通知物流拉货。原告仅表示要保证质量，未拒绝被告发货。原告于2019年6月1日收到设备，发现存在外观瑕疵后与被告销售人员联系，此时未对设备进行使用。试机之后在2019年6月11日将设备出现的故障以视频和图片形式反映给被告的工作人员，并于6月17日向被告寄送书面异议。根据双方约定，原告于2019年6月1日收到产品，应在7日内向被告提出书面异议，原告直至2019年6月17日才向被告寄送书面的质量异议，不符合合同约定。根据双方约定，原告未在约定期限内向被告提出书面异议，应视为所交产品验收合格。产品验收合格后，原告主张涉案设备存在严重质量问题以致于合同目的无法实现，对此，原告应承担举证责任。原、被告签订的加工承揽合同并未具体约定产品质量标准，亦未约定风选、清洗等技术及效果要求，出现纠纷后也未就产品质量要求达到一致意见。原告提交的与被告工作人员的微信聊天记录以及设备运作视频，不足以证明涉案产品无法运转，存在不可修复的质量问题。涉案产品属定制型设备，且在质保期内，诉讼过程中被告亦同意维修，本着促进交易物尽其用的原则，对于原告主张的设备质量问题，双方应先就设备质量标准进行补充约定，先通过维修方式予以解决。综上，原告要求解除双方双方之间的加工承揽合同，并要求被告返还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告在发现设备存在问题之后与被告工作人员沟通，被告同意对设备予以维修，但因原告不同意维修而要求退货，致使纠纷未得到有效处理。原告在此期间对设备未进行使用，而是利用他人的设备清洗毛豆产生的费用以及差旅费、律师代理费，目前无证据证明系被告违约所致，故对原告要求被告赔偿该项损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的货款被被告占用期间产生的利息损失，因其第一项诉讼请求已被驳回，对其该项诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下： 驳回原告杨丽的全部诉讼请求。 案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告杨丽负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘少卿