广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终629号上诉人（原审原告）佛山市顺德区颖川家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************之三。法定代表人赖生平。委托代理人薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区****新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。原审第三人周志林，男，1998年3月20日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县*************，公民身份号码：530************513。上诉人佛山市顺德区颍川家具有限公司（以下简称“颍川公司”）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初643号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周志林是颍川公司的员工，从事锣机工作。2018年7月13日11时许，周志林在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指。事后送往顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.右示指指背近指间关节以远部分组织缺损伤；2.右示指中节、远节指骨部分缺损伤；3.右示指近指间关节囊、远指间关节囊损伤；4.右示指伸肌腱止点缺损伤。2018年11月26日，颍川公司就周志林的受伤向顺德人社局提出工伤认定申请，同时提供了营业执照/组织机构代码证、医院疾病证明、受伤害者身份证、病历、单位事故证明、授权委托书、被委托人身份证、现场证人书面证明、现场证人身份证、出院小结、劳动合同。顺德人社局当日对颍川公司作出《工伤认定申请受理决定书》并由颍川公司签收。2018年11月27日，顺德人社局作出佛顺民社认工〔2018〕6975号工伤认定决定，认为周志林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并于2018年12月10日送达《认定工伤决定书》给颍川公司和周志林。2018年11月2日，颍川公司及其员工罗朝廷共同出具一份《证明》，证明周志林于2018年7月13日11时许，在操作吊锣机加工木料时右手手指被锣机割伤。颍川公司在提交《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”以及“用人单位意见”栏均加盖了颍川公司的公章，并在“用人单位意见”一栏加具“同意申请工伤认定”的意见。颍川公司申请的证人廖辉华、黄全丽均表示周志林受伤后在佛山市中医院、龙江医院、和平医院均要求医生将手指切除，后和平医院医生表示可以保住手指，故最终未将手指切除。颍川公司不服上述工伤认定决定，于2019年5月22日向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销顺德人社局作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费由顺德人社局承担。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局受理颍川公司的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达给颍川公司及周志林，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对周志林系颍川公司的员工，在公司车间操作吊锣机加工木料时，不慎被锣机割伤右手食指导致受伤的事实均无异议，且证据确实充分。颍川公司认为周志林是操作错误而受伤，一审法院认为，工伤事故损害赔偿适用无过错赔偿责任，即只要劳动者符合在工作场所、工作时间因为工作原因造成伤亡，由此可见受伤职工在工作当中是否存在过错并不是工伤赔偿义务人免责的理由，对颍川公司的上述抗辩理由不予采纳。颍川公司还认为，周志林擅自使用吊锣而不是听从主管使用地锣，且治疗时一直要求医生将其手指切去，因此周志林存在故意自残的情况。一审法院认为，无论地锣还是吊锣均是颍川公司配给员工的锯料的工具，即便吊锣危险系数比地锣要高，但不能就以此推断周志林存在自残。此外，周志林发生事故后即便表示要求医生将其手指切掉，但这系病人对自身疾病的一种误判且最终并未将手指切除，对受伤后如何治疗属于专业医疗机构的诊治，医生也不可能依照周志林的意愿进行随意的诊治。再者，根据颍川公司向顺德人社局出具的《证明》来看，可以看成系对周志林工伤事实的一个自认。在我国辩论主义诉讼体制下，颍川公司的自认行为就排除了顺德人社局另行调查证据，亦不允许自认人再次作出与此相反的事实认定，否则违反了诉讼禁止反言的原则。况且依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”本案中，颍川公司并未提供相应的有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书，本案中颍川公司所提供的三位证人的证言亦并不能证明周志林存在故意自残的情形，三位证人的证言所拟证明的对象仅仅系颍川公司自身的一种推断，从证明力来看并不能推翻颍川公司自身出具的《证明》，故对颍川公司的上述意见不予采纳。综上，颍川公司要求撤销顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回颖川公司的诉讼请求。上诉人颍川公司上诉称，2018年7月13日11时许，周志林不听主管指挥使用地锣机，却使用吊锣机加工木料，以致割伤右手食指。在医院，医生认为应当保守治疗保住其右手食指，周志林却要求医生切掉受伤手指，被医生拒绝，后来周志林才不再坚持切掉受伤手指。可见，周志林具有主观故意。顺德人社局没有经过认真核实了解周志林受伤时及受伤前后的情况，没有查明周志林主观故意情况，草率作出工伤认定决定，认定事实错误。《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定自残的不得认定为工伤。本案不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，而应适用该法第七十条，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不妥，适用法律不当，因此，上诉请求：1.撤销一审法院（2019）粤0606行初643号行政判决，改判撤销顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2018〕6975号工伤认定决定；2.本案一、二审诉讼费由顺德人社局承担。被上诉人顺德人社局答辩称，佛顺民社认工[2018]6975号《认定工伤决定书》以及一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律法规正确，应予维持。在本案二审过程中，各方当事人没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，顺德人社局作出本案被诉工伤认定决定具有相应的行政职权，其认定基础事实清楚，程序合法，各方当事人对此亦不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于周志林所受伤害是否因自残导致，对此本院分析如下：顺德人社局向一审法院提交的证据中：1.颍川公司向顺德人社局提交的《证明》载明“兹有我公司木工部员工周志林于2018年7月13日上午11时，在操作吊锣加工木料是右手示指被锣机切割。……”该《证明》上有证人罗朝廷的签名，加盖有颍川公司的公章，并附有罗朝廷的身份证复印件。2.《工伤认定申请表》“受伤经过简述”一栏中加盖有颍川公司公章。3.顺德和平外科医院《出院诊断证明书》《出院小结》和病历载明的内容证明周志林的受伤情况。上述证据经过一审庭审质证，能互相印证，足以证明周志林在加工木料过程中意外受伤的事实。颍川公司在行政程序中提交的证据证明周志林在工作中意外受伤并向顺德人社局申请工伤认定，而在本案诉讼过程中又申请证人廖辉华、黄全丽出庭，证明周志林在治疗过程中要求医院切除受伤手指，以证明周志林受伤存在自残的情形。颍川公司在行政程序和行政诉讼程序中对周志林受伤的态度前后不一，显然有违诚实信用原则，并且，颍川公司提供的证人证言也不足以证明周志林受伤系自残造成。本院对其关于周志林受伤系自残造成的上诉意见不予支持。综上所述，周志林在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2018〕6975号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。颍川公司的上诉意见不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市顺德区颖川家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇一九年十一月二十五日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋