福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8841号 原告：王义昭，男，1974年12月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：项莉莉，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：厦门哨子科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路5号1205单元之五。 法定代表人：张淑娇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈秋月，女，1978年2月23日出生，汉族，该公司工作人员。 原告王义昭与被告厦门哨子科技有限公司（以下简称哨子科技公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告王义昭的诉讼代理人蔡颖颖、项莉莉，被告哨子科技公司的诉讼代理人陈秋月，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王义昭向本院提出诉讼请求：判令哨子科技公司立即返还王义昭预付款60000元支付资金占用费（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日）。事实和理由：2017年6月，哨子科技公司与王义昭就“哨子办公”软件的新疆片区代理业务进行协商洽谈。2017年6月30日，王义昭向哨子科技公司支付60000元预付款。但哨子科技公司的哨子办公软件一直尚未完善，很多基础功能不齐全，开发进度缓慢，软件多次更新升级后已经不符合王义昭的要求。直至2018年6月，哨子科技公司与王义昭对于代理的范围、级别、总价仍然没有达成一致意见，双方也未签订代理合同。王义昭与哨子科技公司积极洽谈多次未果后，王义昭向哨子科技公司提出返还60000元预付款，但哨子科技公司拒绝返还。王义昭与哨子科技公司之间就“哨子办公”软件的新疆片区代理合同尚未成立，哨子科技公司理应返还王义昭60000元预付款。经王义昭多次催讨，哨子科技公司仍未返还，给王义昭造成了重大的经济损失，严重违反了《合同法》等有关法律规定。故王义昭为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请！ 哨子科技公司辩称，王义昭与哨子科技公司之间不是不当得利关系。王义昭于2017年6月30日转款60000元有合同依据，合同是根据王义昭与哨子科技公司沟通的情况拟定的，并且发送给王义昭看，但是王义昭没有回复，哨子科技公司的业务人员去找王义昭，王义昭也没有和业务人员见面。对双方当事人洽谈时间和王义昭支付60000元预付款无异议。哨子科技公司是根据王义昭与哨子科技公司之间的协商拟定合同收取款项，该60000元是为了履行后续签订合同的定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：哨子科技公司对王义昭提交的《情况说明》真实性有异议。经审查，王义昭未出示该证据原件予以核实，且从该证据内容来看，属于证人证言，证人应当出庭作证并就有关情况接受询问，《情况说明》中的说明人亦未出庭作证，本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月30日，王义昭通过其名下银行账户向哨子科技公司名下中国工商银行账户转账支付60000元。2017年7月17日，哨子科技公司工作人员向王义昭发送一封电子邮件，其中附件为《『哨子办公』服务商协议》，邮件正文主要内容：协议签署操作，1、查看《『哨子办公』服务商协议》内容，2、请贵司打印协议邮寄至我司，协议一式二份，请安排盖公章，我司收到盖章后的合作资料后，安排盖章，并连同授权书一并回寄给您。《『哨子办公』服务商协议》显示的主要内容为：哨子科技公司授权王义昭作为乌鲁木齐市“哨子办公”软件独家合作商；授权时间自2017年7月3日至2020年9月2日；首年包年服务费600000元，保证金10000元，合计610000元；王义昭于2017年6月30日支付定金60000元，王义昭在支付定金后7个工作日内必须签订协议，若未签订协议并按合同约定期限支付尾款，哨子科技公司有权取消王义昭代理资格并不予退还定金。哨子科技公司据此主张王义昭支付的60000元为定金，王义昭收到邮件后拒不签订及履行合同。 2017年6月至2018年6月期间，王义昭与哨子科技公司渠道经理杨嵩进行相应的业务洽谈并形成如下主要微信聊天记录：1、2017年6月20日，王义昭询问：“你跟你们老大沟通了没？”杨嵩回复：“价格这块他最低给到36。王总之前有做过代理吗？”王义昭：“36跟你们郑总说的价格一样啊。”杨嵩：“我是想说一个总代理，剩下三个做二级大家一起做乌市，三个老板都不愿意。”2、2017年6月22日，王义昭：“上次你们说软件的一键拨号和录音功能在八月份能否实现，你跟你们领导或技术沟通确定下。”杨嵩：“八月份不行，八月份之前要干的事情我们都定好了。”王义昭：“如果能够实现，我们销售部就可以放弃使用ec了。那什么时候能够实现？”杨嵩：“这个要等点时间，现在开安排的非常紧密，8月底之前要上线我说，进销存，hr，微营销，云盘，crm重构五大块。”3、2018年8月14日，王义昭针对双方洽谈的办公软件有关内容删除操作问题发送消息称：“删不了呀。”杨嵩：“可以的，你操作试试。”王义昭发送一个短视频并称：“你看一下，不行的。”杨嵩：“你说的是成交的……我知道了。”王义昭：“那我试试那些没回款的”。杨嵩：“成交的都不行……成交的你删不了。”4、2017年8月16日，杨嵩：“合同啥时候给寄啊，商务那边催的利害。”王义昭：“在开会，下午回去给你电话。”5、2018年3月16日，王义昭发送一些企业名称并要求：“这些在后台给删除下，我们删不掉。”杨嵩：“账户的公司名称。”王义昭：“博望会展集团有限公司。”王义昭：“这些企业是报名后不来了，属于死单，所以要全部去掉，要不我们后台统计就精确不了了。”杨嵩：“OK。”6、2018年5月25日，王义昭：“你上次给我说过，号线还没说退钱的事是吧？”杨嵩：“说了。”7、2018年6月20日，王义昭：“想的你那头跟郑总沟通过没，他那边给你反馈的是什么意思？”杨嵩：“让他先跟老大说下，之前跟我说的也是跟董事会沟通下退款这事。”王义昭：“好的，知道了。”杨嵩：“晚上我给王总去电话。”王义昭：“想的就六万块钱的事咋还整到董事会了。”杨嵩：“他们现在引进有其他股东，不像之前老大一个人说的算了。”哨子科技公司确认杨嵩是代表其与王义昭进行沟通的工作人员。 2017年9月至2018年7月期间，王义昭与哨子科技公司的郑观生形成有关主要微信聊天记录如下：1、2017年9月19日，郑观生：“我们期待尽快启动项目合作。”王义昭：“我也希望尽快与你们展开合作。”2、2017年12月30日，郑观生发送一张显示有哨子科技公司2018年将执行新的渠道政策的截图并称：“2018不会再有那么好的政策了！但您延续之前的合作条件，一定要来哦！”王义昭于2018年1月9日发送消息称：“这次17号跟我这边一个重要的事情冲突，去不了了，非常抱歉！提前祝哨子年会圆满成功。”3、2018年6月20日，王义昭：“郑总您好，关于退款一事怎么样了？”郑观生：“有点麻烦！我在和老大董事会商量。”王义昭：“麻烦？具体指的是哪方面？”郑观生：“主要是时间太久了，因为一直没有启动，我还一直指望着你这边能启动。没关系，我会商量出一个结果来跟你对接。”王义昭：“好的。”2018年7月4日，王义昭：“郑总，事情进展的怎么样了？”郑观生：“我一直都在盯这个事儿……这一两个月肯定会把你的事情解决掉就好了。”王义昭：“想的就六万块钱的事，郑总您拍个板说个话就解决了，没想到手续这么复杂啊。”哨子科技公司称郑观生是该公司董事长，主持公司全面工作。 2019年6月27日，王义昭委托福建联合信实律师事务所指派律师通过EMS邮政特快专递向哨子科技公司发出《律师函》，主张双方之间的代理合同并未成立，要求哨子科技公司返还预付款60000元。上述邮件于次日送达哨子科技公司。 本院认为，王义昭欲同哨子科技公司开展“哨子办公”软件在乌鲁木齐市的代理权合作，于2017年6月30日向哨子科技公司转账支付60000元。哨子科技公司收取该60000元后，双方最终未能签订合同，且哨子科技公司负责与王义昭沟通的工作人员杨嵩及郑观生在和王义昭微信沟通过程中均表示出要退款的意思，足以认定王义昭与哨子科技公司之间并未成立具体的合同关系。哨子科技公司主张其与王义昭之间已成立合同关系，但未能提交双方已就合同标的、数量等主要条款达成一致意见的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。哨子科技公司主张王义昭支付的60000元是定金，但双方之间既无书面定金合同，也无证据表明王义昭是基于支付定金的意思而向哨子科技公司交付60000元，不足以认定双方之间存在定金合同关系，故本院对哨子科技公司的主张不予采纳。综上，哨子科技公司收取王义昭的60000元缺乏合法根据，构成不当得利。王义昭要求哨子科技公司返还该60000元，有事实和法律依据，应予支持。王义昭主张哨子科技公司应按银行同期贷款利率，向其支付自2019年7月16日起至实际付款之日止的利息。本院认为，由原物所产生的独立于原物的额外收益属于孳息，是客观存在及确定的，哨子科技公司开立于中国工商银行的账户收到王义昭的60000元不当得利后，仅根据该银行同期同类存款利率取得相应利息，该部分利息即为60000元不当得利的法定孳息，依法应当归还王义昭。王义昭未能提交证据证明其主张的按银行同期贷款利率计算的孳息客观存在，故对王义昭关于支付利息的主张，本院予以部分支持，即哨子科技公司应按中国工商银行公布的同期同类存款利率，返还王义昭自2019年7月16日起至实际还款日止的孳息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、厦门哨子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内，返还王义昭不当得利60000元及其孳息（以60000元为基数，按中国工商银行公布的同期同类存款利率，自2019年7月16日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回王义昭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由厦门哨子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附录：                            序号                       证据名称                       证据提交人                       备注                               1                       微信聊天记录                       原告                       2份                               2                       银行转账凭证                                                     3                       律师函及快递底单                                                     4                       情况说明                                                     5                       电子邮件                       被告