广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8646号原告（反诉被告）：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进一路**，统一社会信用代码914420007946283766。法定代表人：林俊颇，执行董事。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市宝冠自动化科技有限公司，住，住所地广东省东莞市塘厦镇四村华丰路****一社会信用代码91441900303909713Q。法定代表人：杨秀花，财务。委托诉讼代理人：陈怀宇,该公司员工。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）与被告（反诉原告）东莞市宝冠自动化科技有限公司（以下简称宝冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天贸公司委托诉讼代理人毕武昌，被告宝冠公司委托诉讼代理人陈怀宇、封国夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还定金120000元及利息（自2018年6月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，暂计算至2019年4月4日为4350元）；2.被告向原告支付违约定金120000元。事实与理由：原、被告于2018年6月4日签订《设备购买合同书》以及《全自动电池测漏称重刻码机技术协议》，被告按照原告要求提供十工位全自动测漏机，含税价400000元。原告按照合同约定向被告支付预付款120000元即合同总价的30%。但被告收取定金后未按照合同约定及技术协议的要求如期向原告提供设备。原告多次要求被告退还定金并解除合同，但被告一直推脱。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告宝冠公司辩称，1.原告支付的120000元属于预付款，并非定金；2.被告提供的设备符合合同约定，不存在任何质量问题，也不存在迟延交货的情况；3.根据法律规定，定金不得超过合同总价的20%，因此合同约定的定金为合同总价的30%属于无效的约定；4.由于原告拒不按进度支付货款，存在违约行为，被告无须返还定金。被告（反诉原告）宝冠公司向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告继续履行《设备购买合同书》并支付剩余的设备款280000元及利息（自2018年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由:反诉原告与反诉被告在2018年6月4日签订了《设备购买合同书》，约定反诉原告为反诉被告定制一台十工位全自动测漏机，价款400000元，合同生效后一周内支付第一期预付款120000元，发货前支付120000元。反诉被告依约支付了第一期预付款，反诉原告便按合同约定制作机器设备，并于2018年7月20日送至反诉被告处审厂。但反诉被告以设备不符合约定为由拒绝收货，反诉原告也积极予以整改。因该机器设备质量没有国家标准、行业标准，虽经反诉原告多次整改，反诉被告始终以质量不达标为借口不予验收，并要求退款。反诉原告认为反诉被告的上述行为严重损害了反诉原告的合法权益，遂诉至法院。反诉被告天贸公司针对反诉原告宝冠公司提起的反诉辩称，反诉原告提供的设备不符合约定，存在违约行为，应当双倍返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年6月4日，天贸公司（甲方）与宝冠公司（乙方）签订一份设备购买合同，约定：甲方向乙方购买1台十工位全自动测漏机，总金额为400000元；到货期限为合同签订后乙方收到甲方第一期付款日起55个自然日（含节假日）内完成该设备制作并运到甲方公司内；发货期限为乙方收到甲方第二期付款后2个自然日内发货；第一期付款时间为合同生效后一周内，支付合同总价的30%预付款（其中合同总价的30%为定金）即120000元，第二期付款时间为发货前支付合同总价的30%，第三期付款时间为货到调试验收合格后支付总价的30%，提供设备全额增值税专用发票，第四期付款时间为合同生效之日起一年后付清余款；产品技术标准详见签订的《十工位全自动测漏机技术BG-CL-10技术协议》；设备初验收：乙方在完成设备制造后，应提前五日向甲方提出初验收申请，甲方如无异议则负责及时组织初验收，依据本合同第四条“产品技术标准”中所规定的要求，在乙方工作地对设备本体的配置完整性和各单元部件的基本功能进行初验收；设备最终验收：设备达到甲方指定地点，乙方须对甲方提供的安装环境进行书面确认，并安排人员进行安装调试。乙方人员达到安装现场后，由甲乙双方代表共同开箱，甲方对乙方移交的物品和资料清点交验，然后由乙方代表安装调试。从设备开始安装调试之日起，连续运行2个月内达到验收状态后，并提出最终验收申请，甲方如无异议则应及时组织验收。甲方根据“产品技术标准”的要求对产品的实际使用情况进行最终验收。最终验收通过后，甲方为乙方出具最终验收证明……延期超过1个月，甲方有权单方解除本合同，要求乙方退回已支付款项，双倍返还定金，赔偿相应的损失，并有权要求乙方按银行同期利率支付利息；如初验收不合格，乙方应立即在一周内完成整改。如最终验收不合格，乙方应立即在两周内完成整改，若仍然不合格或因乙方原因严重影响甲方相关工作的开展，甲方有权单方解除合同，要求乙方退回已支付款项，双方返还定金，赔偿相应的损失，并有权要求乙方按银行同期利率支付利息。该合同有天贸公司及宝冠公司盖章确认。2018年6月4日，基于上述设备购买合同，天贸公司与宝冠公司签订一份全自动电池测漏称重刻码机技术协议，其中第五条设备技术参数约定：1.适用输入电源：单相AC220V，50HZ；2.压缩空气源：0.4-0.6Mpa；3.测漏最小精度值：100Pa；4.有效工作精度值：200-300Pa；5.适合工作环境：-10℃-35℃；6.生产能力：约1200-2000/小时；7.参考外型尺寸：2600mm*1200mm*1750mm（以最终设计为准）；8.设备总重量：大约560kg；9.抽真空时间：1-30S（可调）；10.保压（检测）时间：1-30S（可调）；11.电池定位：精密伺服点位；12.测电池尺寸：电池厚度2mm-13mm，电池宽度30mm-80mm，电池高度30mm-100mm；13.设备漏判不良率≤0.05%，误判不良率10%-15%（一次不良品统计）。第十条设备验收约定：设备交付买家后10个工作日内必须完成调试工作并投入生产正常使用，调试完成双方需要签收正式的调试完成确认单。连续运行1个月后由买方设备部启动验收流程，验收合格双方需要签订正式的设备验收报告；若第一次验收不合格，给予改善期限，改善期限为15天，15天改善期限到需要再启动验收；第二次验收要作出最终结论，若验收合格双方需要签订正式的设备验收报告，如果还是达不到双方签订的技术协议要求，必须做如下结论：验收不合格，买方可选择无条件退货或总价折扣后有条件接收。合同签订后，天贸公司于2018年6月5日支付宝冠公司第一期货款120000元。宝冠公司亦对案涉产品进行加工生产。2018年7月20日，天贸公司对涉案设备进行验收。同年7月25日，宝冠公司将涉案设备拉回继续制作。2018年12月18日，天贸公司出具一份全自动电池测漏称重刻码机设备验收报告，载明：1.现场检查小结：设备外观很差，尺寸超出协议要去2倍，调试、换型复杂，设备运行很不稳定，无法满足生产。2.电子称精度重复性验证小结：1#电子称极差为0.86g，2#电子称极差为0.64g，超出工艺标准，此次判定不合格。测漏有效性验证小结：依据测量数据来看，本次测漏精度不达标，漏判率较高，不符合要求。总结：此设备为我司高端客户需求引进设备，设备外观、精度要求达不到技术协议要求，设备反复验收未能在客户审核时间达到要求判断验收不合格，要求取消合同处理。诉讼中，天贸公司提交其公司员工唐小姐（名称sunshine）与宝冠公司员工陈怀宇（名称陈怀宇宝冠测漏机-威航分条机）的聊天记录，该聊天记录载明：2018年12月17日，sunshine：“陈总，我们之前买这个设备也是为了客户审厂，客户已经过来审厂了3次，您的设备都没有完成验收到位，现在客户审厂案子没有通过。”2018年12月18日，sunshine：“这个设备我们这边需要取消合同，请帮忙看看如何处理。”陈怀宇宝冠测漏机-威航分条机：“这是什么情况。”2019年4月2日，天贸公司以宝冠公司制作的设备存在质量及逾期交付设备的问题，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为,设备购买合同书约定宝冠公司提供的设备应符合技术协议中设备技术参数和质量要求，且庭审中宝冠公司亦主张设备的技术参数由天贸公司提供，是按照天贸公司的要求定制。因此，本案应为定作合同纠纷。天贸公司与宝冠公司签订的设备购买合同书、全自动电池测漏称重刻码机技术协议是双方在自愿、平等、合法的基础上签订，内容并不违反法律法规强制性的规定，本院予以确认，双方均应恪守履约。合同签订后，天贸公司依约支付第一期款项120000元，宝冠公司亦于2018年7月20日将机器设备送至天贸公司厂房进行验收。本案争议的焦点是天贸公司是否有权解除与宝冠公司签订的设备购买合同书、技术协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该条款约定作为定作人的天贸公司有权以不充足的理由行使法定任意解除权。天贸公司在行使任意解除权后，宝冠公司理应向天贸公司返还已支付的第一期款项120000元。宝冠公司反诉主张继续履行合同并支付剩余价款，理据不足，本院予以驳回。天贸公司主张的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于宝冠公司是否存在逾期交付设备及交付的设备是否存在质量问题。首先，宝冠公司在聊天记录中并未对天贸公司单方制作的全自动电池测漏称重刻码机设备验收书确认，该设备验收书不能证明宝冠公司提供的设备不符合初验收的技术标准。其次，设备购买合同书约定“到货期限为合同签订后乙方收到甲方第一期付款日起55个自然日（含节假日）内完成该设备制作并运到甲方公司内；发货期限为乙方收到甲方第二期付款后2个自然日内”，设备购买合同书签订的时间为2018年6月4日，宝冠公司已于2018年7月20日将涉案设备运送至天贸公司进行审厂使用，并未超出约定的交货期限，宝冠公司有权以天贸公司未支付第二期价款的理由拒绝向天贸公司发货。天贸公司以宝冠公司交付的设备存在质量、延迟交货的违约行为而主张宝冠公司在履行合同过程中存在违约行为，应向其双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市宝冠自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山天贸电池有限公司返还设备款120000元；二、驳回原告中山天贸电池有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东莞市宝冠自动化科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4966元，本诉诉讼保全费1742元，合计6708元（原告已预交），由原告负担3414元，被告负担3294元（被告应负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；反诉受理费2750元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  黄锦荣人民陪审员  邓敏智二〇一九年十一月十八日书 记 员  甘小欢袁丽珣