贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7373号原告：徐顺红，女，1990年1月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张丽、汪跃，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：陶广学，男，1980年3月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层（5-1至5-9）。负责人：何军，总经理。委托诉讼代理人：张忠洲，男，侗族，住贵州省黎平县。系该公司职工。代理权限：特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖。委托诉讼代理人：车木春，女，1985年3月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司员工。代理权限：特别代理。原告徐顺红与被告陶广学、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺红的委托诉讼代理人张丽，被告陶广学，被告华安财保公司的委托诉讼代理人张忠洲及被告人民财保公司的委托诉讼代理人车木春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐顺红向本院提出诉讼请求：1、被告陶广学赔偿原告所有的贵Ａ×××××号车辆维修费用88981元和评估费4000元；2、被告华安财保公司和人民财保公司在保险限额内连带赔偿原告上述损失费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日22时10分许，被告陶广学驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车在白云区，未按右侧通行原则，由扎佐往白云区粑粑坳方向逆向行驶，以至与舒建驾驶的贵Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，导致两车不同程度受损，原告丈夫舒建当场死亡的交通事故。2019年5月6日，贵阳市公安交通管理局白云分局作出道路交通事故认定书，认定陶广学负此次事故的主要责任，死者舒建负事故的次要责任。2019年3月29日，被告陶广学与原告在贵阳市白云区人民调解委员会的主持下达成对死者舒建人身损害赔偿协议，但对原告所有的贵Ａ×××××号车辆产生的修复损失至今未给予赔偿。2019年8月8日，原告委托中衡保险公司对贵Ａ×××××号车辆在此次交通事故中受损后进行修复所需价钱进行评估，评估的价钱为88981元，产生评估费4000元。因被告陶广学的车辆在华安财保公司投保，原告车辆在人民财保公司投保，事故发生在保险期限内，所以两保险公司应在保险限额内对原告进行赔偿。原、被告因协商该赔偿事宜未果，故诉至法院，诉请如前。被告陶广学辩称，原告与被告陶广学之间就本次交通事故产生的赔偿已经过人民调解委员会调解结案，原告再次要求支付车辆维修费和评估费属重复请求费用，应该驳回原告的诉请。陶广学与舒建于2019年3月28日发生的交通事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出的《事故责任认定书》认定陶广学负主要责任，舒建负次要责任。2019年3月29日，陶广学与原告在白云区人民调解委员会的主持下就赔偿达成了一致调解意见，“由陶广学一次性支付徐顺红人身损害赔偿款共818000元……徐顺红放弃以任何方式追究陶广学的任何责任”。陶广学已经履行完了该调解协议，原告起诉要求车辆维修费和评估费属于重复索赔。陶广学认为，虽然该调解协议未予以明确具体赔偿范围和项目，但当时原告和陶广学都认可调解协议对应的金额就包括了所有应当赔付的项目和范围，沙文镇人民调解委员会中的调解员可以作证。并且，从交通事故赔偿标准也可以推测出调解协议中的金额已经超过应当赔偿范围。综上，原告属于重复请求赔偿，请法院驳回原告的诉请。被告华安财保公司辩称，被告陶广学存在伪造事故现场的情况，根据相关规定，我公司是拒赔的。被告人民财保公司辩称，根据相关规定，死者舒建醉酒驾驶，我公司不赔付。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日22时10分许，被告陶广学驾驶贵Ａ×××××重型自卸货车（登记所有权人为陶广学）从白云区由扎佐往白云方向），与舒建（醉酒后）驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车（登记所有权人是原告徐顺红）（沿同城大道由白云往扎佐方向行驶）发生碰撞，造成上述两车不同程度受损，贵Ａ×××××号小型越野客车驾驶人舒建当场死亡的交通事故。事故发生后，陶广学为掩饰其逆向行驶的事实，擅自将其驾驶的大货车调头顺向停车，伪造事故现场。本次事故经贵阳市公安交通管理局白云分局于2019年5月6日出具《道路交通事故责任认定书》认定，被告陶广学负此次事故的主要责任，舒建负此次事故的次要责任。死者舒建与原告徐顺红原系夫妻关系，2019年3月29日，原告徐顺红与被告陶广学经贵阳市白云区人民调解委员会就本次交通事故进行调解，达成协议“陶广学一次性支付徐顺红人身损害赔偿款共818000元……此协议签订后，徐顺红放弃以任何方式追究陶广学的任何责任”。协议签订后，被告陶广学陆续共向原告徐顺红支付了818000元。2019年7月28日，原告徐顺红委托中衡保险公估股份有限公司对贵Ａ×××××号车辆因此次交通事故受损进行修复所需价格进行评估。该机构于同年8月8日出具评估报告，评估贵Ａ×××××号车辆的修复价格共计为88981元，产生评估费4000元。原告徐顺红认为修复车辆费用和评估费用应当由陶广学负担，故诉至法院，诉请如前。另查明，贵Ａ×××××号车辆在人民财保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。其中，贵Ａ×××××号车辆购买的商业险条款第八条明显提示购买人存在饮酒情况的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。贵Ａ×××××号车辆在华安财保公司投保了交强险及商业险（含第三者责任险50万、车上人员险5万元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，华安财保公司已在交强险范围内赔付了11.2万元。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的机动车登记证书、道路交通事故认定书、调解协议书、评估报告和评估费发票、人民财保的交强险和商业险保单，被告陶广学提交的证明材料等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产等民事权益的，依法应当承担民事责任。本案被告陶广学承担本次事故的主要责任，死者舒建承担事故的次要责任，事故发生在保险期间内，因此，原告的各项财产损失应由被告华安财保公司在交强险限额内直接向原告赔偿，不足部分，按照责任划分由被告陶广学予以赔偿。本案中，中衡保险公估股份有限公司对贵Ａ×××××号车辆的评估报告确定车辆所需修复价格为88981元，产生评估费4000元，故原告徐顺红的财产损失共计92981元。因华安财保公司已在交强险范围内支付了11.2万元，其还应在交强险范围直接向原告支付1万元。剩余82981元，本院认为，按照责任划分由被告陶广学承担70%的赔偿责任为宜，故被告陶广学应赔偿原告徐顺红82981元×70%＝58086.7元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐顺红各项经济损失共计人民币10000元；二、被告陶广学于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐顺红各项经济损失共计人民币58086.7元；三、驳回原告徐顺红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1062元（原告已预交），由原告徐顺红负担320元，被告陶广学负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年十一月二十六日法官助理唐菲娅书记员梁媛