广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0606行初878号原告佛山市三水区大成工艺有限公司，住所地佛山市三水区南边镇工业园C区。法定代表人何超成，该公司董事长。委托代理人李晓春，广东千度律师事务所律师。委托代理人杜圣操，广东浩淼律师事务所律师。被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市三水区**********。法定代表人何国永，该局局长。行政负责人刘荣达，该局副局长。委托代理人崔健华，该局工作人员。委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区*****办事处，住所地佛山市三水区*****。法定代表人曾法强，该办事处主任。委托代理人乐振军，该办事处工作人员。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。第三人佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区************。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，该府工作人员。委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。原告佛山市三水区大成工艺有限公司诉被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局（以下简称三水区住建局）、佛山市三水区*****办事处（以下简称云东海街道办）行政协议纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年11月21日作出（2017）粤0606行初1115号《行政裁定书》，裁定移送佛山市中级人民法院审理。2018年2月8日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06行初3号《行政裁定书》，裁定移送佛山市顺德区人民法院管辖。本院收到案件后于2018年3月8日受理并依法组成合议庭。于2018年6月15日公开开庭进行了审理，后经广东省高级人民法院批准，该案审理期限延长至2019年3月9日。2019年1月15日，本院作出（2018）粤0606行初306号《行政裁定书》，裁定驳回原告佛山市三水区大成工艺有限公司的起诉。原告不服该行政裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。2019年4月3日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终153号《行政裁定书》，裁定指令本院继续审理。本院依法于2019年8月5日重新立案受理后，依法组成合议庭，因佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）与本案行政行为有关联，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杜圣操、李晓春，被告三水区住建局的行政负责人刘荣达及委托代理人崔健华、陈志劲，被告云东海街道办的委托代理人乐振军、李琳，第三人三水区政府的委托代理人李梓琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月28日，原告与被告三水区住建局委托的佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称新城管委会）签订了一份《国有土地上房屋征收与补偿合同书》，约定由新城管委会征收原告所有的位于佛山市三水区****（宝月段）以西、土地证号为佛三国用（2013）第0110522号全部以及佛三国用（2013）第0110513号、佛三国用（2006）第20061104809号部分国有土地以及房屋证号为粤房地证字第C0694991、标记为F6的房屋建筑物等，并约定该合同所产生的有关税费，包括但不限于原告因新城管委会本次征收所需产生的营业税、土地增值税、所得税等税费，均由新城管委会承担，原告不承担任何税费等。2015年5～9月，原告陆续收到新城管委会支付的征收补偿款合计56789216.57元。2015年10月，新城管委会向原告出具一份《承诺函》，再次承诺上述征收所涉及的一切税费均由其独立承担，原告无须承担。被告云东海街道办在该《承诺函》尾部签署：“上述承诺人如未能如期履行承诺合同义务，我单位愿意承担连带清偿责任。”2017年5月31日，原告基于前述土地房屋征收补偿所得向税务部门缴纳企业所得税11372061.47元。此后，原告向新城管委会及被告云东海街道办提出交涉，要求偿还原告垫付的税费，但均未履行拖欠至今。原告认为，征收方承担前述税费是原告同意签订前述征收补偿合同的一项必要条件，相关税费实际上也是补偿价款的有效组成部分，没有违反法律强制性规定，也没有给国家造成任何损失。被告三水区住建局作为征收主管部门对新城管委会的承诺行为承担法律后果，被告云东海街道办作为前述行为的保证人，应当承担连带清偿责任。原告为维护企业合法权益，向法院起诉请求：1.请求判令被告三水区住建局、云东海街道办偿还原告已经支付的相关税费合计人民币11372061.47元及自起诉之日起至原告实际收到款项之日止的逾期付款违约金（按照欠款总额每天0.1%计算）；2.判令被告云东海街道办对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告三水区住建局、云东海街道办偿还原告已经支付的相关税费合计人民币11372061.47元及自起诉之日即2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算相应的损失至实际清偿之日止。原告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.三委办发〔2011〕69号《关于成立三水区新城建设管理委员会的通知》、佛山市三水区新城建设管理委员会的统一社会信用代码证书，证明签约人新城管委会是由三水区委、区政府批准成立的合法机构，该新城管委会级别高、涉及面广、职能齐全，代表性强。2.三府办复〔2012〕5号《关于确定我区国有土地上房屋征收部门以及委托实施单位的批复》，证明原佛山市三水区国土城建和水务局被确定为三水区各镇街的房屋征收部门。3.三新办发〔2012〕49号《关于印发三水新城核心区国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》，证明原佛山市三水区国土城建和水务局为征收部门，新城管委会为征收实施单位，明确补偿所得涉及的税费纳入征收成本。4.佛府土地（三）字〔2015〕24号《佛山市人民政府关于同意收回国有土地使用权的批复》，证明本案争议所涉土地在被告云东海街道办的辖区之内，是基于被告云东海街道办的申请征收，并且是用于被告云东海街道办辖区的开发建设。5.三水新城核心区宝月片区国有土地与房屋征收与补偿合同书，证明被征收的土地房屋、补偿的金额，被告承诺与征收补偿相关的各种税费均由被告承担。6.承诺函，证明被告再次承诺与征收补偿相关的各种税费均由被告云东海街道办承担，第三人承诺对被告的付款义务承担连带清偿责任。7.房地产权证移交确认表，证明原告依合同向征收方移交了房地产权证。8.客户回单、业务回单、中国建设银行单位客户专用回单，证明新城管委会陆续向原告支付的补偿款项。9.电子缴款凭证、网上银行电子回单、工商银行业务回单，证明原告向三水区国家税务局缴纳了11372061.47元税费。10.关于要求支付征收补偿款项所产生之税费的函，证明原告要求被告偿还代其垫支的前述税费。11.佛山市正宏兴税务师事务所有限公司纳税审查报告，证明原告是基于被告支付的前述征收补偿款而缴纳了前述税费。被告三水区住建局辩称，一、本案作为房屋拆迁协议中违约责任条款引起的纠纷，应作为民事案件审理，法院应驳回原告提起的本次行政诉讼。原告本案起诉并非对国有土地使用权收回或国有土地上房屋征收的行政行为有异议，而仅仅是要求合同相对方履行合同约定义务支付违约金和看管费，因此本案是基于国有土地上房屋拆迁补偿安置协议中违约条款而产生的争议纠纷。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定，只有对人民政府或城市房屋主管行政机关作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服的，方可提起行政诉讼。该批复第二条更加明确了拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔的，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。同时，案涉合同签订时间在2015年施行的新修订《中华人民共和国行政诉讼法》之前，故原告起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。二、被告三水区住建局并非案涉《国有土地上房屋征收与补偿合同书》的签订方，不应就合同履行承担责任。被告三水区住建局是三水新城的征收部门，但实际征收工作由征收实施单位即新城管委会开展，案涉合同也是由新城管委会所签订，故根据合同相对性，应由新城管委会负责履行，不应由被告三水区住建局承担相关责任。三、原告主张的滞纳金计算标准有误，金额明显过高，应予调整。首先案涉合同没有对相关滞纳金标准存在约定，其次原告主张的日万分之五的标准计算也明显过高。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。诉讼中，被告三水区住建局向本院提供了以下证据、依据：1.被告三水区住建局的统一社会信用代码证书、三发〔2019〕1号中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于印发《佛山市三水区机构改革方案》的通知、佛发〔2019〕1号中共佛山市委佛山市人民政府关于印发《佛山市机构改革方案》的通知，证明被告三水区住建局的主体信息。2.三府办复〔2012〕5号《关于确定我区国有土地上房屋征收部门以及委托实施单位的批复》、三新办发〔2012〕49号《关于印发三水新城核心区国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》，证明案涉征收部门为被告三水区住建局，实施单位为新城管委会。被告云东海街道办辩称，一、涉案合同中的税费承担条款属于变相退税约定，违反了《税收征收管理法》第三条的规定，属于无效条款。根据《税收征收管理法》第三条第二款的规定，任何机关、单位和个人都不得擅自作出免税、退税、补税的决定。而涉案合同的税费承担属于变相退税条款，违反以上法律强制性规定，属于无效条款。二、即便税费承担条款有效，但原告主张新城管委会承担的税款金额有误。根据双方的约定，新城管委会为原告承担税费范围是因收取征收补偿款而产生的直接税费，而原告提供的纳税凭证为2016年度全年度的企业所得税纳税总额，其中利润的计算当中不仅含有包括征收补偿款在内的营业外收入，还含有原告自身的营业收入，因此2016年全年的企业所得税并非全部是因征收补偿款而产生的税费，也包括了原告自己没有收取征收补偿款的情况下本应当缴纳的税费，故原告主张的税款金额有错误。三、原告主张支付税款逾期付款违约金缺乏法律和事实依据。首先，根据原告与新城管委会的约定，新城管委会只有在没有按约定足额向原告支付征收补偿款的情况下每逾期一天按所欠补偿款总额的0.1%支付违约金，并没有约定逾期支付税款应计付违约金。故原告主张按照每天0.1%的标准计付违约金主张缺乏法律或约定依据。其次，由于原告没有提供足够的材料（如税务部门核算因收取征收补偿款而多缴纳税款的证明等）证实新城管委会应承担的税款金额，而其主张的税款金本身又是错误的，故新城管委会根本无法支付税款，也就不存在所谓逾期付款违约金的情形，因此原告主张支付税款逾期付款违约金请求不应得到支持。四、被告云东海街道办并不是房屋征收部门而且提供的担保属于无效担保，故不应当由被告云东海街道办承担连带清偿责任。被告云东海街道办属于三水区人民政府的派出机构，系基层人民政府，被告云东海街道办所出具的担保违反法律的强制性规定，属于无效担保，因此被告云东海街道办无需为案涉的税款承担连带清偿责任。综上所述，在原告没有提供足够证据证明新城管委会应支付的税款具体金额的情况下，其主张要求支付税款及逾期支付税款违约金的请求不应得到支持，被告云东海街道办无需承担连带清偿责任。诉讼中，被告云东海街道办向本院提供了以下证据、依据：1.三委办发〔2011〕69号《关于成立三水区新城建设管理委员会的通知》，证明新城管委会是受第三人委托管理云东海街道的议事协调机构，负责办理新城区关于发展规划统计、国土城建水务、环境运输城管等方面的行政事项，并下设征地拆迁办，负责按政策规定协调各项补偿工作并协调处理征地拆迁的各种历史遗留问题。2.佛府土地（三）字〔2015〕24号《佛山市人民政府关于同意收回国有土地使用权的批复》，证明案涉国有土地使用权已于2015年7月7日经佛山市人民政府批准收回。3.三水新城核心区宝月片区国有土地与房屋征收与补偿合同书，证明新城管委会受被告三水区住建局委托与原告签署上述合同书。4.中国建设银行单位客户专用回单、客户回单、业务回单，证明新城管委会已按合同约定向原告支付完毕所有征收补偿费用。5.评估报告2份，证明案涉的国有土地以及地上物的征收补偿经过评估，各方签订的征收补偿金额与评估金额一致，总金额为56789216.57元。第三人述称，一、本案中原佛山市三水区国土城建和水务局在2012年1月6日就被确定为三水区的国有土地上房屋征收部门，该局也认可新城管委会是其委托的征收实施单位，根据法律规定，佛山市三水区住房城乡建设和水利局为被告正确，且该局应对新城管委会签订的协议承担责任。至于被告云东海街道办，案涉合同的税费承担条款向原告提供了履约担保，故应列为共同被告。二、案涉合同的税费承担因违反法律的强制性规定而无效。《税收征收管理法》第三条第二款规定：“任何机关、单位或者个人都不得擅自作出免税、退税、补税的决定。”案涉税费承担条款实质上就是政府部门承诺向企业退税，属于变相退税条款，违反上述法律规定，属无效条款，对合同各方均无约束力。三、原告向各被告主张偿还税费11372061.47元及逾期违约金缺乏事实依据。原告提出以上诉讼请求的证据是电子缴款凭证与企业所得税汇算清缴纳税调整报告。两份证据均注明所属日期为2016年1月1日至12月31日，而原告收到涉案征收补偿款的时间是2015年5月至9月，因此两份证据与案涉征收补偿款缺乏关联性。另外，电子缴款凭证上注明该凭证需与银行对账单划缴记录核对一致才有效，因此该凭证本身也缺乏有效性。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未向本院提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～9，被告三水区住建局提供的证据1～2，被告云东海街道办提供的证据1～5，各方当事人对上述证据均无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院均予以采纳。原告提供的证据10，结合（2018）粤0606行初306号案件的查明事实，原告曾向新城管委会发函要求支付税费，故对该组证据本院予以采纳。原告提供的证据11，该税务报告系由有资质的税务师事务所所作出，两被告及第三人并未提供相反证据将其推翻，故本院予以采纳。案涉税务金额计算是否正确的问题详见本院认为部分。经审理查明，2015年4月28日，原告作为乙方、新城管委会作为甲方，双方签订编号为三新2015-008号《三水新城核心区宝月片区国有土地与房屋征收与补偿合同书》，合同约定甲方征收乙方所有的位于佛山市三水区****（宝月段）以西、土地证号为佛三国用（2013）第0110522号全部以及佛三国用（2013）第0110513号、佛三国用（2006）第20061104809号部分国有土地以及房屋证号为粤房地证字第C0694991、标记为F6的房屋建筑物，收回国有土地使用权补偿金额为47116292.88元、建筑物征收补偿金额为6968675.28元、限时征收奖励金为2704248.41元，合共56789216.57元，上述款项分两期支付，第一期补偿款自双方签订合同之日起30个自然日内，由甲方向乙方支付补偿款总额的60%；第二期补偿款在2015年10月31日前，由甲方向乙方支付补偿总额余下的40%。合同还约定：本合同所产生的有关税费，包括但不限于乙方因甲方本次征收所需产生的营业税、土地增值税、所得税等税、费，均由甲方承担，乙方不承担任何税费。乙方在按照合同约定履行义务的情况下，甲方无正当理由未按合同约定期限足额向乙方支付征收补偿款的，若逾期，每逾期一天，甲方应按当期所欠补偿款总额的0.1%向乙方支付违约金。合同签订后，新城管委会已向原告支付完上述征地补偿款。新城管委会与原告签订《三水新城核心区宝月片区国有土地与房屋征收与补偿合同书》前，新城管委会委托了佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对案涉土地及建筑物的市场价值进行评估，经评估案涉征收土地及建筑物价值为54084968.16元（不含奖励款）。2015年，新城管委会作为承诺人向原告出具一份《承诺函》，新城管委会表示“凡因本次征收补偿所涉及的一切税费，包括但不限于签约双方因本次征收与补偿而需缴纳的营业税、土地增值税、企业所得税以及各种相关费用，均由我单位独自承担，在征收补偿过程中，凡佛山市国家、地方税务管理部门或其他与本次土地征收有关的政府部门向贵公司提出缴纳税或费的要求时，我单位均将主动参与协调并争取豁免，若涉及必须缴纳的税、费时，我单位将代替贵公司及时足额完成缴纳义务（若必须以贵公司名义办理的，则由我单位向贵公司全额支付相关税费金额）……”被告云东海街道办作为担保人在该《承诺函》尾部加具“上述承诺人如未能如期履行承诺合同义务，我单位愿意承担连带清偿责任”意见2017年5月31日，原告向税务部门缴纳原告2016年度企业所得税11372061.47元。2017年6月22日，原告发函给新城管委会要求其对所缴纳的2016年度企业所得税11372061.47元按照合同约定向原告支付。另查，佛山市正宏兴税务师事务所有限公司对原告2016年1月1日至2016年12月31日的企业所得税的纳税情况进行复核，于2017年3月10日出具《佛山市三水区大成工艺有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，报告载明原告利润总额51643069.6元，纳税调整增加额39830.27元，弥补以前年度亏损6194653.99元，即应纳所得额45488245.88元（51643069.6元+39830.27元-6194653.99元），应纳所得税额为11372061.47元（45488245.88元×25%）。再查，2012年1月6日，第三人作出三府办复〔2012〕5号《关于确定我区国有土地上房屋征收部门以及委托实施单位的批复》，确定原佛山市三水区国土城建和水务局为三水区范围内的房屋征收部门。2015年7月7日，佛山市人民政府作出佛府土地（三）字〔2015〕24号《佛山市人民政府关于同意收回国有土地使用权的批复》，同意被告云东海街道办收回包括涉案土地的请示。另，三水区政府、三水区委联合发布三委办发〔2011〕69号《关于成立三水区新城建设管理委员会的通知》，证明新城管委会是由第三人依法组建设立的，新城管委会为区委、区政府的议事协调机构，不配备编制。2012年12月20日，新城管委会与被告云东海街道办联合发布三新办发〔2012〕49号《关于印发三水新城核心区国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》，该通知载明征收部门为原三水区国土城建和水务局，征收实施单位为新城管委会。在征收期间，涉及征收补偿所得应缴税的，由征收实施单位负责，并纳入土地征收成本。该文件抄送单位为：管委会各办（局）领导、街道党政领导班子成员。再查，2019年2月20日，中共佛山市三水区委、佛山市三水区人民政府作出三发〔2019〕1号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于印发〈佛山市三水区机构改革方案〉的通知》，通知规定组建区住房城乡建设和水利局，将区国土城建和水务局的住房和城乡建设、水行政管理、水利建设等职责整合。本院认为，因佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终153号《行政裁定书》已认定案涉协议属于行政协议，且属于行政诉讼的受案范围，故对被告三水区住建局认为案涉争议并非行政诉讼受案范围的抗辩意见，本院不予支持。本案争议焦点一：被告三水区住建局、云东海街道办是否本案适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，根据2012年1月6日第三人作出的三府办复〔2012〕5号文，可以确定原佛山市三水区国土城建和水务局为三水区范围内的房屋征收实施部门，因机构改革，原佛山市三水区国土城建和水务局中的房屋征收职能由被告三水区住建局所承继，故三水区住建局为适格被告。庭审中被告三水区住建局表示新城管委会签订案涉合同系受其委托，且作为三水区住建局主管部门的三水区人民政府也认为被告三水区住建局与新城管委会存在委托实施征收的关系，即使没有签订案涉合同具体事宜形式上的委托，根据本案查明的事实，被告三水区住建局也应承担法律后果，因此，涉案的合同可视为被告三水区住建局的行政行为。故三水区住建局应为本案适格的被告。另，云东海街道办虽不是涉案土地的征收实施单位，也没有授权被告三水区住建局与原告签订案涉合同，但云东海街道办曾在新城管委会出具的《承诺函》上作出过“上述承诺人如未能如期履行承诺合同义务，我单位愿意承担连带清偿责任”的担保，故原告将云东海街道办列为共同被告，并无不当。本案争议焦点二：被告三水区住建局是否应当向原告支付税款及利息损失的问题。首先应判断案涉的《国有土地上房屋征收与补偿合同书》是否有效的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”本案经调查，第三人至今并未作出任何房屋征收决定，因此案涉合同签订违反上述程序性的强制规定，显属违法本应予以撤销。但经庭审查明，案涉地块已平整并准备出让，且签订案涉协议时政府的初衷是为了落实“产业新城”的建设理念，拓宽三水中心城区发展空间，改善人居生活环境，一旦撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。因此案涉《国有土地上房屋征收与补偿合同书》应确认违法，但保持该合同的效力。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿合同书》第八条的规定，本合同所产生的有关税费，包括但不限于原告因本次征收所需产生的营业税、土地增值税、所得税等税、费，均由新城管委会承担。被告云东海街道办及第三人认为该条款属于变相退税约定，违反《税收征收管理法》第三条的规定，应属无效条款。本院认为，虽然依法纳税是法律的强制性规定，该条款属于税款负担条款，约定土地转让税款由谁负担是当事人的意思自治的范畴，该条款只是改变了承担税负的具体主体，并不是为了逃避纳税，故该条款并不违反法律关于依法纳税的强制性规定。另外，签订案涉合同前，新城管委会对涉案土地、建筑物及搬迁费用的补偿已经第三方机构进行评估，且以评估价格作为补偿的标准，不存在双方恶意串通而损害国家利益的问题，对税款承担的约定也是基于原告当时不愿接受评估价格，新城管委会急于推进涉案征收项目，另原告预期补偿的收入也与承担税费的损失相符所形成的，涉案的税费只是原告的企业所得税，不是涉案土地或房产的增值税，无论约定由哪一方承担也不会造成国家税收的流失。故被告云东海街道办及第三人认为该条款无效的意见，本院不予支持。被告三水区住建局应向原告支付税费的损失。关于税款利息的问题，因被告三水区住建局迟缓履行案涉合同所确定税款义务，故应承担原告税款利息的损失，原告要求被告三水区住建局从原告主张权利即向本院提起行政诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失，理由充分，本院予以支持。其次，关于原告要求支付税款的金额是否准确的问题。被告云东海街道办认为原告主张的税款金额包括营业收入所产生的企业所得税，原告主张的金额应当扣减营业收入、利息收入、项目奖励款项即合计2505807.79元的税款。本院认为，从佛山市正宏兴税务师事务所有限公司出具的《佛山市三水区大成工艺有限公司〈企业所得税汇算清缴纳税调整报告〉》反映，原告2016年营业收入为2494518.01元，此外还存在财务费用即利息的收入10789.78元、项目奖励500元，那么2016年全年收入为2505807.79元（2494518.01元+10789.78元+500元）。因原告该年度支出的有：营业成本1251700.86元、管理费用2474503.53元、迟延交税滞纳金973.85元，实际上原告2016年营业收入为-1221370.45元（2505807.79元-1251700.86元-2474503.53元-973.85元），即原告2016年营业是亏损的。此外，原告于2015年5月至2015年9月期间收到新城管委会的征收补偿款56789216.57元，扣除原告涉案土地摊余价值2513647.8元和房屋建筑物的净值1411128.73元，由此得出原告在涉案地块的搬迁所得为52864440.04元。由此可以计算出2016年度原告利润总额为51643069.59元（52864440.04元-1221370.45元）。因原告在提交税务审计财务报表中管理费用一项多扣除招待费38856.42元及迟延缴税滞纳金973.85元，经调整，纳税调整应增加39830.27元（38856.42元+973.85元），即实际利润总额为51682899.86元（51643069.59元+39830.27元）。最后因2013年至2015年存在年度亏损6194653.99元，税务师事务所将实际利润总额扣减2013年至2015年亏损，以45488245.87元（51682899.86元-6194653.99元）作为应纳税所得额申报，从而按上述应纳税所得额45488245.87元×企业所得税税率25%﹦111372061.47元计算原告2016年度的企业所得税应纳税额。对于上述的计算，《中华人民共和国企业所得税法》（2008年1月1日起施行）第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”第十条规定：“在计算应纳税所得额时，下列支出不得扣除：（一）向投资者支付的股息、红利等权益性投资收益款项；（二）企业所得税税款；（三）税收滞纳金；（四）罚金、罚款和被没收财物的损失；（五）本法第九条规定以外的捐赠支出；（六）赞助支出；（七）未经核定的准备金支出；（八）与取得收入无关的其他支出。”第十八条规定：“企业纳税年度发生的亏损，准予向以后年度结转，用以后年度的所得弥补，但结转年限最长不得超过五年。”本案中，原告在纳税时充分依照上述法律规定对亏损余额及不得扣除的支出进行了核算，最终得出应纳税所得额45488245.87元符合上述法律规定，并依照《中华人民共和国企业所得税法》第四条“企业所得税的税率为25%”的规定缴纳税款符合法律规定。被告云东海街道办的上述抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。本案争议焦点三：被告云东海街道办是否承担责任的问题。本案中，被告云东海街道办并非案涉合同的签订方，亦非国有土地房屋征收的实施单位，不具有征收的职权，因此并不能仅凭案涉土地房屋在其辖区内，被告云东海街道办向佛山市人民政府请示收回国有土地，就判断被告云东海街道办需要承担支付义务。根据《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条的规定，国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此，被告云东海街道办出具的《承诺函》属于无效担保，原告要求被告云东海街道办承担担保责任，本院不予支持。若被告云东海街道办因无效担保给原告造成损失，原告可依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定另行主张权利，本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款的规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水区大成工艺有限公司与佛山市三水区新城建设管理委员会签订的《国有土地上房屋征收与补偿合同书》违法，保留法律效力；二、被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告佛山市三水区大成工艺有限公司支付款项11372061.47元及利息（利息以11372061.47元为基数从2017年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告佛山市三水区大成工艺有限公司其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告佛山市三水区住房城乡建设和水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 陈 威人民陪审员 李 美人民陪审员 梁晓君二〇一九年十一月二十日书 记 员 罗盛权