山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初3452号 原告：厦门青安冷气工程有限公司，住所地厦门市思明区莲花新村玉荷里19号201室。 法定代表人：王秀邦，总经理。 被告：山东高阳建设有限公司，住所地淄博市临淄区管仲路174号。 法定代表人：孙裕国，总经理。 委托诉讼代理人：马彬，该公司职工。 原告厦门青安冷气工程有限公司（以下简称青安公司）与被告山东高阳建设有限公司（以下简称高阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青安公司的法定代表人王秀邦、被告高阳公司的委托诉讼代理人马彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高阳公司立即支付空调工程欠款1516961.16元，并支付按被告该项目法院判决书中计算违约利息约90余万元（总数以实际付款结清日为准）；2.被告承担原告代付被告在临朐法院的诉讼费、律师费100100元；3.本案诉讼费、保全等费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付原告工程款总价2%的违约金69455.22元。事实和理由：2011年5月23日原告与被告签订了《临朐县大观园商场通风空调施工合同》，同年6月25日又签了补充协议。合同签订后，原告依约完成了合同内所有项目并配合被告进行了验收交付。根据合同约定工程竣工后工程款应付至总价的80%，但被告未按约定付款，至验收后仅付175万元，占比50%，而被告已从发包方收款80%多，被告继续违反了验收后按合同应付款95%的约定，侵犯了原告的合法权益。经原告多次催要，被告承诺待建设发包方审计认可后支付，经通过法律程序确认了工程款总价，判决书认定了违约金计算方式，但被告仍不付款。至2018年底，原、被告签订空调工程结算对账及还款协议，对该工程结算总价、被告应收取管理费数额、实际已支付原告工程款数额、应付原告代被告支付的临朐法院诉讼费、律师费金额都作出明确数据，被告承诺了还款时间，但被告仍未按约付款。原、被告签订的施工合同约定，任何一方违约，除向守约方赔偿有关损失外，还应支付给守约方合同总额2%的违约金，被告未按合同约定支付工程款已构成违约，应向原告支付违约金。 被告高阳公司辩称，对原告起诉的欠款本金无异议，对原告起诉的诉讼费、律师费、违约金无异议。对原告主张的利息计算有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年10月15日，被告高阳公司中标临朐县城关供销合作社招标的临朐县大观园商场工程。2011年5月23日，原告青安公司与被告高阳公司签订《临朐县大观园商场通风空调施工合同》，约定青安公司为高阳公司施工临朐县大观园商场通风空调工程。合同对付款方式约定为：高阳公司根据合同结算价款额收取6%的总包服务费（管理费），青安公司提供发票，高阳公司向建设单位提供发票；无预付款；每个月25日前按形象进度的60%支付工程款，全部工程竣工后十日内付至总合同款的80%；经建设单位验收审计完毕后一个月内付至总合同的95%；留5%作为质保金，质保期2年。合同第五条违约责任约定，任何一方违约，除向守约方赔偿有关损失外，还应支付守约方合同总额2%的违约金。同年6月25日，青安公司与高阳公司签订补充协议，约定原告不再向被告提供工程税票，原协议青安公司向高阳公司支付工程结算总价6%的管理费包含代扣代缴工程税票、管理费。合同签订后青安公司施工完成涉案通风空调工程，于2011年12月28日向被告移交了空调系统安装工程和通风空调及制冷机房相关设备。 高阳公司与临朐县城关供销合作社因临朐县大观园商场建设工程施工合同纠纷形成诉讼，案号为（2016）鲁0724民初3156号。该案经审理查明，2011年7月30日，被告高阳公司承建的临朐县大观园商场工程竣工，2012年8月19日通过竣工验收。2017年10月24日，涉案工程进行审计后审定造价35259111.89元，其中空调工程审定造价为3472761.16元。2018年3月24日本院作出（2016）鲁0724民初3156号民事判决：临朐县城关供销合作社支付高阳公司工程款7766448.44元及利息（本金7766448.44元，自2012年8月20日至判决限定的付款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。 2018年12月27日，原告青安公司与被告高阳公司签订关于临朐县大观园项目通风空调工程的协议，双方协商确定如下事实：涉案临朐县大观园项目通风空调工程总价款3472761.16元，青安公司承担审计费4万元。至2018年6月18日青安公司总收款175万元：2011年9月6日收到工程款60万元，2011年10月10日收到工程款75万元，2011年11月21日收到工程款40万元。按照合同及补充协议的约定青安公司应交高阳公司管理费用20.58万元。该协议对青安公司代高阳公司缴纳（2016）鲁0724民初3156号案件的诉讼费、保全费及垫付部分律师费进行结算。庭审中原告青安公司主张，关于临朐县大观园项目通风空调工程的协议只是明确了双方的结算总价及其他费用，其他没有任何意义，原告主张还是按原来原、被告签订的施工合同的约定履行。被告高阳公司对支付原告工程款本金1516961.16元及诉讼费、律师费100100元无异议，同意支付原告违约金69455.22元并按原施工合同约定的付款节点分段按同期银行贷款利率向原告支付利息。 本院认为，原告青安公司具有空调工程施工资质，其与被告高阳公司签订的《临朐县大观园商场通风空调施工合同》及补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按所签合同及补充协议的约定，积极履行各自的义务。 被告高阳公司对其欠原告青安公司工程款本金1516961.16元、承担原告代付被告在临朐法院的诉讼费、律师费100100元、支付原告违约金69455.22元无异议，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定，被告高阳公司未按约定进度支付工程款，应支付逾期付款利息。根据原、被告双方签订的合同约定，2011年7月30日工程竣工十日内（即2011年8月9日前）付至总工程款的80%，为2778208.93元（3472761.16元的80%）。被告高阳公司于2011年9月6日付款60万元、10月10日付款75万元、11月21日付款40万元，共计付款175万元，涉案总工程款的80%即2778208.93元与已付款175万元的差额1028208.93元，被告应自应付款日2011年8月10日起向原告支付逾期付款利息。被告已支付的三笔款共计175万元属于逾期支付，自应付款日2011年8月10日至实际付款日期间被告应向原告支付逾期付款利息。 原、被告签订的施工合同约定，经建设单位验收审计完毕后一个月内付至总合同的95%；留5%作为质保金。原告施工的空调工程于2011年12月28日向被告移交，2012年8月19日被告承建的临朐县大观园工程通过竣工验收。涉案工程未能及时出具审定造价是高阳公司与临朐县城关供销合作社建设工程施工合同纠纷原因所致，且高阳公司与临朐县城关供销合作社关于临朐县大观园商场建设工程施工合同纠纷一案中，青安公司积极协助高阳公司诉讼，代高阳公司垫付诉讼费、律师费，承担4万元审计费，表现出青安公司积极促成出具审计结论。已生效的（2016）鲁0724民初3156号民事判决书判决临朐县城关供销合作社支付高阳公司工程款并自2012年8月20日起向高阳公司支付利息。综上，本院认定2012年8月19日涉案工程通过竣工验收后一个月即2012年9月19日已达到高阳公司再向青安公司付总工程款15%即520914.17元的条件，被告未支付该部分款项应自2012年9月20日起支付逾期付款利息。质保期两年期满后2014年9月19日已达到支付总工程款5%即173638.06元质保金的条件，被告未支付该部分款项应自2014年9月20日起支付逾期付款利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告山东高阳建设有限公司支付原告厦门青安冷气工程有限公司工程款本金1516961.16元及逾期付款利息（自2011年8月10日至本判决生效之日以本金1028208.93元，自2011年8月10日至2011年9月5日以本金60万元，自2011年8月10日至2011年10月9日以本金75万元，自2011年8月10日至2011年11月20日以本金40万元，自2012年9月20日至本判决生效之日以本金520914.17元，自2014年9月20日至本判决生效之日以本金173638.06元，自本判决生效之日至付清之日以本金1516961.16元，均按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东高阳建设有限公司支付原告厦门青安冷气工程有限公司代为垫付的诉讼费、律师费100100元、违约金69455.22元，扣除原告应承担的审计费40000元，余款129555.22元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27492元,保全费5000元，共计32492元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙洪魁 审 判 员  谷长江 人民陪审员  曾凡凯 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  郭 杰