重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初13883号原告：李立春，女，1959年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：卢迎，重庆尚亚律师事务所律师。被告:张光珍，女，1970年2月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。原告李立春与被告张光珍民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李立春的委托诉讼代理人卢迎、被告张光珍的委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李立春及其委托诉讼代理人卢迎、被告张光珍的委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立春向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款50万元；2、被告支付原告以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年9月2日起至偿清本息时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告委托吴松江向被告转账100万元，作为原告向被告的出借款。吴松江分别于2016年8月23日、2016年8月27日向被告个人账户转款共计100万元，原告于2016年8月27日将100万元转入吴松江招商银行账户，被告于2016年9月1日通过转账方式归还原告借款50万元，剩余50万元经原告多次催讨未果故起诉至法院。被告张光珍辩称，原被告之间借款关系不成立，被告与吴松江有密切的经济往来，且吴松江尚欠被告大额借款。原告诉称的本案100万元系被告与吴松江之间的经济往来，被告并未向原告借款。被告支付原告的50万元系被告代证人吴松江偿还吴松江欠原告的债务，并非被告向原告归还借款。综上，请驳回原告的诉求。经审理查明，2016年8月22日，李立春向吴松江出具委托付款说明，其中载明：因张光珍需要借款，委托人李立春委托吴松江向张光珍支付人民币壹佰万元，此款系李立春出借给张光珍的借款。以上情况属实，特此说明。吴松江在该委托付款说明上签字。吴松江按上述委托，于2016年8月23日通过其尾号为7777的招商银行账户向张光珍转账支付借款5万元，于2016年8月27日通过上述账户向张光珍转账支付借款95万元。在支付该95万元借款当日，李立春先行转账支付吴松江100万元。2016年9月1日，张光珍归还李立春借款50万元。此后张光珍未再还款，李立春遂起诉至法院。审理中，为证明案涉100万元系吴松江与张光珍及其丈夫朱光彬之间的正常经济往来，并非吴松江受原告委托支付的借款，张光珍向法庭举示如下证据：证据1、借条两张。证明借款人吴松江向彭沭钞借款共计800万元。证据2、债权委托书。证明彭沭钞委托朱光彬向吴松江收回借款800万元，并将借条及银行流水原件交给了朱光彬。在委托书出具前，朱光彬已经代吴松江偿还了借款。同时证明吴松江与被告及被告丈夫等人存在密切的经济往来，吴松江尚欠被告家庭大额资金。证据3、银行交易回单。证明彭沭钞在2016年7月14日、2016年8月2日分别向吴松江转款300万元、500万元，共计800万元，上述借条所涉出借义务已经完成，借贷关系真实有效。证据4、合作协议书。证明吴松江支付张光珍的本案100万元是吴松江与朱光彬之间合作协议项下的部分出资款。对上述证据，李立春质证认为，对借条的关联性不认可，不能达到被告的证明目的，即使吴松江欠付彭沭钞大额借款，但并不影响被告应向原告返还借款。对债权委托书的关联性不认可，不能达到被告证明目的，该证据仅表明朱光彬与彭沭钞就该笔借款的后续处分作了安排，与本案没有直接关联。对银行交易回单真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。本院审查认为，张光珍举示的借条、银行交易回单系原件，其中显示，吴松江向彭沭钞借款并由朱光彬担保，但朱光彬是否代偿借款并因此对吴松江享有追偿权尚无证据证明。债权委托书系原件，其中载明，彭沭钞全权委托朱光彬收回出借给吴松江的800万元借款及利息，该委托书仅表明朱光彬有权代为收款，但并不因此对吴松江享有任何债权。合作协议书载明，吴松江、朱光彬及彭沭钞合作西部物流园土地一级整治PPP项目，未约定各方出资金额，也无证据证明该合作协议各方已实际履行。故上述证据即使真实，但尚不能达到被告的证明目的。审理中，李立春申请案外人吴松江出庭作证。证人吴松江陈述：原告在2016年8月27日转入本人账户100万元属实，该款是原告借给被告的钱并委托我方转款，我与原告和被告之间均无债权债务关系。我认识被告的配偶朱光彬，朱光彬欠我钱，但我不欠朱光彬债务。我与潘绍荣、彭沭钞的两笔借款由朱光彬担保，该两笔借款由朱光彬使用了一半，朱光彬只偿还了案外人潘绍荣10万元。原告通过我介绍认识被告，2016年8月在金源饭店，由被告归还了原告50万元借款，被告承诺3个工作日内再归还另外50万元借款，当时我也在现场。至于为何由我转交借款，原因是原告担心被告提供的云阳当地农商银行账户不能当天到账，因我持有招商银行的贵宾卡，能保证24小时到账，故委托我将借款转给被告。上述事实，有委托付款说明、招商银行转账汇款业务回单、招商银行户口历史交易明细表、借条、债权委托书、银行交易回单、合作协议以及双方当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为吴松江支付张光珍的100万元是否为李立春出借张光珍的借款。根据吴松江尾号为7777的银行账户明细，吴松江向张光珍转款均发生在李立春与吴松江签订委托付款说明之后，吴松江到庭作证确认，本人转给张光珍的上述100万元系按照李立春委托支付给张光珍的借款。同时，根据上述招商银行账户明细，李立春于2016年8月27日向吴松江转款100万元。李立春举示的证据与吴松江的证言能够相互印证，证实吴松江受李立春委托付款，吴松江不是该款的权利人。虽然吴松江在收到李立春交付的100万元前即先行向张光珍转款5万元，但该行为仍发生在委托付款说明签订之后，吴松江受托支付借款并不以李立春向其先行付款为前提，吴松江的该行为并不有违常理。从本案实际交付看，吴松江在收到李立春转款的100万元后立即将其中95万元转付张光珍，证明吴松江支付张光珍的款项来源于李立春的转款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。审理中，对于吴松江受托支付的案涉款项，张光珍抗辩系吴松江履行与其配偶朱光彬之间的合作协议。因李立春未举证证明与张光珍之间存在书面的借贷合意，且张光珍并非委托付款说明的当事人，故张光珍对吴松江支付的款项并不发生委托付款的合理信赖，若抗辩意见成立，则李立春主张的本案借款即不应支持。对于张光珍的前述抗辩，本院认为，根据前述对证据所作分析，张光珍举示的合作协议上未约定各合作方出资金额，也未证明该合作协议实际履行；从合作协议约定看，并未明确由案外人朱光彬收取合作出资款。故张光珍抗辩案涉100万元系吴松江支付的出资款，该意见不能成立。在案涉款项发生后，张光珍向李立春转款50万元，张光珍抗辩该款是代吴松江偿还欠付李立春的债务，但吴松江当庭否认与李立春存在债权债务关系，张光珍也未举证证明吴松江曾委托其向李立春还款，张光珍对于前述转款的原因未作合理解释，其辩称意见不能成立。综上，李立春主张案涉100万元系张光珍向其借款，有事实和法律依据，本院予以支持。李立春确认张光珍已经归还借款本金50万元，故张光珍尚欠借款本金50万元。双方未约定还款期，现李立春请求张光珍归还欠款50万元，应予支持。至于利息，李立春未举证证明双方约定有利息，应视为不支付借款利息。但李立春提起诉讼主张权利后，张光珍应当在合理期限内归还借款，逾期归还的应承担逾期利息。因本案系采取公告方式送达，本院酌定自本案首次开庭之日即2019年10月11日起十日内为债务履行期，因张光珍未按期履行，应当自逾期之日即2019年10月21日起向李立春支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张光珍在本判决生效之日起十日内偿还原告李立春借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2019年10月21日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告李立春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由原告李立春负担3047元，由被告张光珍负担7753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  龚成秀人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月二十五日书 记 员  邬 霞