北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9500号原告（反诉被告）：屈某1，女，1981年4月13日出生。法定代理人：屈某2（屈某1之弟），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告（反诉原告）：贾某1，男，1954年11月9日出生。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。原告（反诉被告）屈某1与被告（反诉原告）贾某1所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）屈某1的法定代理人屈某2及其委托诉讼代理人杨光、被告（反诉原告）贾某1的委托诉讼代理人杨成功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屈某1向本院提出诉讼请求：确认北京市平谷区夏各庄镇张各庄大街某宅院（以下简称某院）房屋归屈某1所有。事实和理由：屈某1与贾某2系夫妻关系，贾某1与贾某2系兄弟关系。1979年8月5日，贾某2的父母贾某3、何某给贾某1、贾某2分家，将某院内棚子两间分给贾某1，贾某1盖房时只能拆走棚子上盖，围墙不得拆除；将瓦房三间半分给贾某2两间半，剩余一间归贾某3、何某所有，将来由贾某2继承。后贾某1另批宅基地建房。何某于1988年去世。贾某2于1992年翻建了某院内房屋，某院内房屋完全归贾某2所有。贾某3于2009年去世。2012年贾某2与屈某1结婚，婚后未生育子女。2017年贾某2去世，因屈某1是贾某2唯一的继承人，故某院房屋归屈某1所有。现贾某1以分家时其分得棚子两间为由主张其享有某院内房屋份额。为维护自身合法权益，屈某1诉至法院。贾某1辩称，不同意屈某1的诉讼请求。某院房屋原系贾某3、何某所有，共有正房三间半、瓦棚子两间，五间房屋一条脊（瓦棚子在北房西侧，棚子与北房共用一堵墙）。1979年8月5日，贾某3、何某主持分家，将两间瓦棚子分给贾某1，将三间半瓦房分给贾某2二间半，剩余一间归贾某3、何某所有，将来由贾某2继承。分家后，贾某1及其妻儿均搬到棚子内居住。贾某1全家从棚子搬出后，两间棚子一直空置。1988年何某去世。1991年春节，贾某3召集贾某1、贾某2开会，并请了当家子四哥贾某4做见证，说是过年五月份准备翻建三间半的正房，询问贾某1是否一并翻建。如果贾某1参与翻建，就把北正房翻建成五间正房，西数第一、二间归贾某1所有，东数三间归贾某2所有，贾某3居住在东数三间房屋内。贾某1如果一起翻建就需要拿钱3000元，在1992年5月1日之前将钱交给贾某3。因贾某2岁数尚小，没有工作也没有收入，无法出资翻建，剩余翻建款项均由贾某3负担，贾某1表示同意。见证人贾某4提出是不是再写一份协议书时，贾某3称已经有了分家单，房屋问题以后依然按照分家单执行。1992年5月1日，贾某1将筹得的3000元交给贾某3，贾某3即将原三间半正房、两间棚子拆除，翻建成五间正房。翻建过程中贾某3曾问贾某1留给其两间房屋是否进行装修，贾某1表示暂时不居住，四白落地即可。2008年4月9日，贾某1将贾某2从大兴看守所接回家中，考虑到贾某3身体状况及上次盖正房尚余有1万多块红砖，贾某1提议将南边大门盖成五间南平房，东数三间归贾某2所有，西数一、二间归贾某1所有。贾某2称自己没钱，贾某1称贾某3存有的工资8000元可以哥俩一人一半用于建造南平房，贾某2表示同意。贾某1、贾某2商议找包工头冯某建造南平房，贾某2帮冯某做工折抵一部分工程款，贾某1再给一部分把工程款结清。后南平房建设过程中，贾某2曾询问贾某1南平房的西数两间是否需要和东面三间南平房一起装修时，贾某1表示不需要。因资金紧张，天气寒冷，南平房在2008年没有建造完成，贾某3于2009年1月21日去世。贾某3去世后，冯某继续对东数三间南平房进行了装修，直至2009年6月份完工，通过结算，贾某1再向冯某支付了4000余元工程款。综上所述，某院内五间北正房中西数第一、二间，南平房西数第一、二间应归贾某1所有，法院应驳回屈某1的诉讼请求。贾某1向本院提出反诉请求：确认某院内五间北正房中西数第一、二间，南平房西数第一、二间归贾某1所有。事实和理由与本诉答辩意见一致。屈某1针对贾某1提起的反诉辩称，不同意贾某1的反诉请求。贾某1和贾某3关系一直不好，贾某3曾说生养死葬都不用贾某1管，贾某1从未出资翻建房屋。1992年翻建北正房时贾长某2值23岁壮年，平时做小工，家里还养猪，翻建房屋系其自行出资。翻建的北正房当时都是简装，贾某1所述留给其的西数两间北正房未装修与事实不符。南平房是贾某2找包工头冯某修建的，贾某2在冯某手下干活，用冯某欠贾某2的工钱折抵的建房款。根据分家单，如果贾某1另建房屋，只能将两间棚子的上盖拆走，围墙不得拆除，如果不另建房分给他的是两间棚子。房屋翻建后原棚子的上盖已经不存在了，某院内房屋完全归贾某2所有。无论是1992年翻建北正房还是2008、2009年建南平房，长达十几年的时间内，如果真约定有贾某1份额，双方不可能不签协议，贾某1也不可能不主张权利，直到贾某2去世之后才主张权利。贾某1提起的反诉请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：贾某3与何某共育有二子三女，长子贾某1、次子贾某2，长女贾某5、次女贾某6、三女贾某7。某院内原有正房三间半，棚子两间。1979年8月5日，贾某3、何某主持分家，将某院内棚子两间分给贾某1，贾某1盖房时只能拆走棚子上盖，围墙不得拆除；将瓦房三间半分给贾某2两间半，剩余一间归贾某3、何某所有，将来由贾某2继承。分家后，贾某1一家搬入棚子内居住至另批宅基地建房搬走，其未将两间棚盖拆除。1988年，何某去世。1992年，某院内房屋均被拆除，新建了北正房。建成后，北正房东边有房屋二间，中间为走廊及客厅，西边有房屋一间，以上房屋装修标准一致，均由贾某2和贾某3使用。2008年，又找包工头冯某在某院内增建了南平房及门道。其中东西两侧南平房各两间，东侧为厨房和餐厅，西侧为卫生间和储物间，中间为门道。餐厅和储物间均水泥墙面，未抹灰，其他房间装修标准一致。2009年1月21日贾某3病故。2012年2月8日，贾某2与屈某1结婚，婚后居住在某院内。2017年10月16日，贾某2意外死亡，其去世时无子女。屈某1系智力、肢体重残，生活不能自理。庭审中，贾某1申请了证人冯某出庭作证。冯某称，2008年时贾某2找到他，将他带到贾某1家，商量建南平房一事。当时并未提及南平房权属，只是说建设范围，说完贾某1给了其4000元。建设过程中，曾因为厕所放在西边贾某1还不愿意，说西面是他的地方，贾某3出面说贾某1住时再挪厕所。干完后贾某1又给了其4000元。当时贾某2刚服刑回来，给其做工，折抵剩余建房款。屈某1对冯某的证言不认可。表示，冯某与贾某2因偷自行车一事有矛盾，建房从2008年持续到2009年6月，上盖时贾某3已经去世，其不可能出面调解。建南平房贾某1并未出资，且即便贾某1出了资，也不能说明其享有两间房屋所有权。屈某1申请了证人林某出庭佐证。林某称与贾某2是邻居，其在村里做过一届治保主任，当时贾某3是退伍军人，贾某2是刑满释放人员，都归他管，所以双方熟悉起来。建南平房时贾某2给冯某做小工，当时正好开奥运会，活比较少，他俩说好以贾某2做工的钱折抵工程款。村里都传说贾某3和贾某1关系不太好，贾某2和贾某1也很少来往。贾某2在正房西侧房屋居住，贾某3在正房东侧房屋居住。其是贾某2和屈某1的介绍人，当时贾某2说某院房屋是他的。贾某1对林某证言不认可，认为其与屈某1哥哥是同学，具有利害关系。为进一步核实事实，本院对相关可能了解案情的人员进行了调查。起初贾某7称，某院房屋是父母分给贾某2、贾某1的，贾某1分得两间棚子。因为贾某2年纪小，父亲年纪大了，又没了母亲，还没娶媳妇，1992年时其姐妹三人帮着给贾某2建的正房，后来又帮着建的南平房。没听说正式约定房屋翻建完有贾某1两间一事，但其后来听贾某2说过建正房时贾某1也出了钱，加上分家时分给贾某1两间棚子，所以其认为应该有两间房是贾某1的，其姐妹三人也出钱出力了，应该也有其姐妹三人的份。此后贾某7又亲自来到法庭表示，东边三间房子是姐妹三人给父亲建的，系其父亲的，其要继承。但经法院释明，其未提起诉讼。贾某7丈夫贾某8称，当年贾某1另建房走了。贾某2年纪最小，没有母亲，父亲年纪也大了，他建房时其三个姐姐和哥哥就帮着他把房子建起来了。当时大家是有钱出钱，有力出力，没多想。没听说过翻建后哪间是贾某1的哪间是贾某2的事。贾某2也不是太健全，就想他自己也不行，帮他弄个好宅子、好院子，把日子过起来。没成想他跟屈某1结婚没几年突然就去世了，屈某1是唯一继承人，房子都得给屈某1，大家心里都不平衡。他当时跟屈某1弟弟协商过，屈某1弟弟也说过不打算全要，所以他出了一个方案，就是房子屈某1拿大头，他们姐妹三人和贾某1共同拿小头，他们内部分时，贾某1拿大头，姐妹三人均分。他一提都反对，所以就撂下了。起初贾某5称，分家时某院西边两间分给了贾某1，后来贾某1把棚子给他兄弟了，到别处另建的房。翻建时贾某1也出钱了，姐妹三个都帮工了。当时是给贾某2建的房，但贾某2去世了，屈某1要卖房子。屈某1才来几年，一分钱没出，都给她，他们多屈的慌呀。当年分给贾某1二间房子，就算拆了，还有两间地方是贾某1的，凭啥都给屈某1？此后贾某5亦亲自来到法庭，表示，东边三间房子是姐妹给父亲建的，其要继承，经法庭释明，其没有提起诉讼。贾某6称，某院西边两间是贾某1的，东边三间是其父亲贾某3的，其要继承。但经法院释明，其亦未提起诉讼。以上事实有双方当事人陈述、分家单、调查笔录、照片、证人证言等证据在案佐证。本院认为，即便建设某院房屋贾某1确实出过资，其亦并非必然取得所有权。贾某7、贾某5在法院调查时前后表述截然相反，前述是法院突然调查，其直接反应而言，后述则是其在多日后分析过利弊所进行的变更，变更后其与本案具有直接利害关系，并从中获利。同时考虑到贾某7、贾某5第一次陈述内容与贾某8所述内容一致，且目前并无相反证据推翻上述陈述，故本院对贾某7、贾某5第一次接受调查时所述内容及贾某8所述内容予以确认。根据他们陈述，当年某院是为贾某2翻建，大家有钱出钱，有力出力。贾某5还提到分家时某院西边两间分给了贾某1，后来贾某1把棚子给他兄弟了，到别处另建的房。再结合分家单内容、当地农村有二子仅给一子另批宅基地政策和当地农村分家传统，以及房屋翻建二十几年贾某1未主张权利，一直由贾某2居住、使用的事实，本院认定某院北正房归贾某2所有，其后某院内新建建筑如无特别约定或其他法定情形，亦应归贾某2所有。屈某1系贾某2唯一第一顺位继承人，故现归屈某1所有。对于后建的南平房，根据现场勘查，并非如贾某1所言，西侧两间房屋未装修，反而东西两侧房屋装修和使用情况一致。目前，贾某1仅提供了冯某证言，该证言并不足以证明新建南平房时约定南平房西数两间归贾某1所有，贾某1非贾某2家庭成员，亦无其他法定情形，故本院对其所持西数两间南平房归其所有的抗辩及反诉意见亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市平谷区夏各庄镇张各庄大街某宅院房屋归屈某1所有；二、驳回贾某1的反诉请求。本诉案件受理费1150元，由贾某1负担（于本判决生效后七日内交纳）;反诉案件受理费460元，由贾某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **宏人民陪审员  王汉生人民陪审员  王国文二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑 坤