云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初960号原告：梅松，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：王志刚，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：重庆市万盛区贵先米业有限责任公司。住所地：重庆市万盛区。统一社会信用代码：91500110765908686J。法定代表人：姚拥军，总经理。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告梅松与被告重庆市万盛区贵先米业有限责任公司（以下简称贵先米业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅松提出诉讼请求：1、判令贵先米业公司支付（2017年4月至2019年9月）欠梅松的款项及利息合计：822343.426元；二、判令贵先米业公司支付2019年9月1日至款项还清时的利息（按照年利率24%计算）。事实和理由：梅松经人介绍认识贵先米业公司，2015年开始梅松应贵先米业公司的请求从云南购买粮食并发货到重庆市万盛区贵先米业公司厂内供其使用，一直以来，贵先米业公司按照梅松发货的数量及价格按时支付货款，但是2017年以来，贵先米业公司就不能按时支付货款。2017年12月14日，双方经过对账，确认贵先米业公司欠梅松货款782120.59元，对账后，在贵先米业公司的要求下，梅松又多次发货，至2018年5月24日对账时，贵先米业公司又欠梅松123256.76元，两项合计欠款905377.35元。在梅松多次追要下，贵先米业公司于2018年10月20日向梅松出具了《还款协议》，约定还款事项、违约责任、管辖法院等内容，但是贵先米业公司没有按照《还款协议》的内容履行还款义务，仅仅支付了500000元货款，梅松于2019年6月6日再次找到贵先米业公司，双方再次对欠款金额进行核对，确认贵先米业公司欠款金额为905348.35元，扣除已还款500000元，贵先米业公司尚欠梅松货款405348.35元，并且再次商定了还款时间及逾期还款责任。至今，贵先米业公司没有再偿还过货款，现诉至法院，要求贵先米业公司按照双方签订的《还款协议》履行。请求判如所请。被告贵先米业公司辩称，贵先米业公司与梅松之间没有买卖合同关系，梅松是受云南省某粮食储备库（以下简称某粮食储备库）的委托收取货款的代理人，某粮食储备库没有向梅松转让债权，其无权提起本案诉讼，梅松不是本案适格原告，请求人民法院依法驳回梅松的诉讼。2018年10月20日贵先米业公司与梅松签订的《还款协议》没有经过某粮食储备库的追认，是无效协议，梅松以此为由以其个人名义提起诉讼不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼应当依法驳回。综上所述，梅松作为某粮食储备库的代理人，其代理权限为收取贵先米业公司与某粮食储备库履行《粮食销售合同》期间的稻谷款。某粮食储备库未将《粮食销售合同》约定的权利义务转让给梅松，《粮食销售合同》约定的权利义务履行主体仍然是贵先米业公司与某粮食储备库。梅松针对其诉讼请求，举证如下：1、身份证复印件1份，以证明梅松的基本身份情况及诉讼主体资格;2、贵先米业公司企业信用信息公示报告1份，以证明贵先米业公司的工商登记基本信息；3、贵先米业公司销售对账明细清单复印件1份、对账单复印件1份，以证明梅松与贵先米业公司两次对账后欠款金额为905377.35元；4、还款协议1份，以证明梅松与贵先米业公司两次对账及结算后，贵先米业公司尚欠梅松本金405348.35元。第一次对账是2018年10月20日，当时对账的金额有误，双方在贵先米业公司进行了沟通，后来再次进行了核对，最后确定的数字是905348.35元；5、某粮食储备库出具的情况说明1份，以证明某粮食储备库与贵先米业公司虽签订了买卖合同，但双方没有发生任何交易；6、2019年3月1日网上银行电子回单2份，以证明2019年3月1日贵先米业公司向梅松账户内转账264330元，梅松于当日即转至贵先米业公司指定的账户中；7、贵先米业公司法人姚拥军与梅松的微信聊天记录截图3张，以证明264330元系梅松帮助转账；8、梅松与彭涛的微信聊天记录截图1张，以证明梅松根据姚拥军指定的账户绑定的联系方式查询到了账户的主人，进一步证明该264330元是姚拥军过账的行为。经质证，贵先米业公司对第1、2组证据无异议；对第3组证据中第1份对账清单的真实性、合法性、关联性无异议，提出对账单明确显示卖方是某粮食储备库，梅松只是粮食储备库的代理人，对第2份对账单有异议；对第4组证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议；对第5组证据有异议；对第6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对第7、8组有异议，认为是梅松与第三方共同串通，不是客观事实；认为梅松提交的第6、7、8组证据超过举证期限，不予认可。贵先米业公司针对其答辩意见，举证如下：1、粮食销售合同1份，以证明贵先米业公司于2017年3月20日与某粮食储备库签订了《粮食销售合同》，双方依法成立粮食买卖合同关系；2、昆明铁路局货物运单6份，以证明合同签订后某粮食储备库依合同约定向贵先米业公司运送稻谷到指定的地点；3、收款委托书复印件1份，以证明梅松作为某粮食储备库的代理人，其代理权限为代为收取贵先米业公司向某粮食储备库支付的稻谷款，梅松的代理权限仅为收取货款；4、还款协议复印件1份，以证明某粮食储备库未授权梅松与贵先米业公司签订《还款协议》，也未将稻谷款债权转让给梅松，梅松以个人名义与贵先米业公司签订的《还款协议》未得到某粮食储备库追认，梅松是无权代理，不发生法律效力；5、重庆农村商业银行网上银行电子回单15份，以证明贵先米业公司从2017年4月18日至2018年5月14日按委托书付给梅松184万元，从2018年11月至2019年3月付款4次，共计支付764330元，梅松所说的还款500000元，遗漏了2019年3月1日的264330元，即使按照双方签订的还款协议约定的数额进行还款，贵先米业公司已经向梅松支付764330元，贵先米业公司现在也只欠梅松14万多元货款。经质证，梅松对第1、2、3组有异议，认为与本案无关联性；对第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为264330元的一笔转账是贵先米业公司委托梅松向他人付款，不是买卖合同所产生的货款，梅松从2017年4月18日到2018年12月7日收到货款共计2340000元。为查明案件事实，本院依法向某粮食储备库的法定代表人马志明询问了本案所争议的相关案件情况，并制作询问笔录一份，经质证，梅松无异议，贵先米业公司对真实性、合法性无异议，对询问笔录的内容及证明目的有异议。本院认为，梅松所举证1、证2，贵先米业公司无异议，本院予以采信；证3、证4、证5、证6、证7、证8，贵先米业公司均有异议，本院认为，证3、证4、证5三组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证6、证7、证8，具有真实性，本院予以采信，但不能证实其证明目的，本院结合本案其他证据确认其证明内容。贵先米业公司公司所举证4，梅松无异议，本院予以采信；证1、证2、证3，具有真实性，但不具备与本案的关联性，本院不予采信；证5，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权制作的询问笔录，真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：自2017年4月至2018年5月期间，梅松多次向贵先米业公司出售大米、稻谷等粮食，双方边发货边结算并陆续付款，至2018年10月20日止，双方进行了结算并签定了还款协议，确定了贵先米业公司欠梅松的货款总金额及还款期限、逾期还款的责任等，后贵先米业公司向梅松支付了部分货款。截止2019年6月6日，经双方再次对账后，确认贵先米业公司欠梅松货款总计905348.35元，扣减已付款500000元，尚欠梅松货款405348.35元，双方并再次确定了该款的还款期限及逾期责任，后贵先米业公司未能按照约定按期付款。庭审中，经贵先米业公司举证，能证实在2018年10月20日与梅松结算后，至2019年3月1日止，向梅松四次转账支付货款共计764330元。另查明，某粮食储备库与贵先米业公司签订有稻谷买卖合同，合同编号为：GJLK2017210，某粮食储备库自述合同签订后未与贵先米业公司发生过实际交易，双方均未实际履行合同，某粮食储备库与梅松之间也没有交易，亦未委托梅松向贵先米业公司供货，贵先米业公司与梅松之间的粮食买卖与其无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，梅松多次向贵先米业公司供大米、稻谷等粮食，贵先米业公司也多次向梅松支付货款，并签订还款协议，两次确认欠款情况，约定了付款时间及违约责任等内容，双方形成了口头买卖粮食的合同关系，故梅松主张贵先米业公司应按照约定支付货款的诉请，本院予以支持。贵先米业公司辩称合同系其公司与某粮食储备库签订，梅松不是适格原告，无权主张货款，且梅松个人无权进行粮食买卖的理由，经查实，梅松与贵先米业公司的供货行为，与贵先米业公司抗辩的合同，并非同一个合同关系，梅松进行粮食买卖也并未违反效力性强制性规定，故对于贵先米业公司的辩解，本院不予采信。另，贵先米业公司同时辩解称已经支付货款264330元应予扣减的主张，经查，虽该款在贵先米业公司转入梅松账户当日即被转出，且有贵先米业公司法定代表人姚拥军参与的部分聊天记录印证，但并不足以证明该款系为贵先米业公司代为转账的事实，对贵先米业公司的该意见，本院予以采纳，据此确认，截止2019年3月1日，贵先米业公司尚欠梅松货款共计141018.35元。贵先米业公司提出还款协议中约定违约金为36%过高，不符合法律规定，应当按照银行贷款利率计算的主张，符合法律规定，本院予以采信。对于梅松请求依照还款协议给付损失的请求，因约定过高，本院予以调整，支持梅松符合法律规定的部分，按中国人民银行同期同类贷款年利率（4.75%）上浮30%计算，即按年利率6.175%支付确认逾期付款违约金。梅松与贵先米业公司两次还款协议均约定了违约后计息货款金额的计算方式，系双方的真实意思表示，本院予以采信，诉讼过程中，梅松作出计息货款金额的部份变更，系对自己民事权利作出的处分，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算，应分二个时间段计算，第一时段即2017年4月至2019年2月共计23个月，以货款905348.35元为基数按年利率6.175%计，共计106197.36元；第二时段即自2019年3月起以货款141018.35元为基数，按年利率6.175%计付至款项偿清之日止。贵先米业公司法定代表人经合法传唤，拒不到庭接受法院对案件事实的询问，应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市万盛区贵先米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅松货款141018.35元及第一期逾期付款违约金106197.36元，两项共计247215.71元；二、由被告重庆市万盛区贵先米业有限责任公司支付原告梅松自2019年3月起至款项付清之日止的逾期付款违约金，以货款141018.35元为基数按年利率6.175%计付；三、驳回原告梅松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元，减半收取计6012元，由原告梅松负担3412元，由被告重庆市万盛区贵先米业有限责任公司负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  尤琼芬二〇一九年十一月一日书记员  童 捷