山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4806号 上诉人（原审被告）：李文生，男，1973年7月12日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：李玲，女，1981年10月20日出生，汉族，住寿光市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王海军，寿光嘉策法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊市住房置业担保有限公司，住所地潍坊市奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，总经理。 委托诉讼代理人：李华夏，男，1987年6月5日生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 上诉人李文生、李玲因与被上诉人潍坊市住房置业担保有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李文生、李玲的共同委托诉讼代理人李亚菲、王海军，被上诉人潍坊市住房置业担保有限公司的委托诉讼代理人李华夏、孙中芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文生、李玲上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）鲁民0783民初258号民事判决，发回重审或改判。2.本案的诉讼费用由潍坊市住房置业担保有限公司承担。事实理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据一审法院（2016）鲁0783民初1681号民事判决书可以看出，李文生、李玲向招商银行股份有限公司寿光支行（以下简称招商银行）偿还自2015年10月5日之后的借款本息共计2475942.9元，且潍坊市住房置业担保有限公司并非该案件的共同被告，不可能替李文生、李玲履行该判决，该判决由李文生、李玲独自履行完毕。潍坊市住房置业担保有限公司主张替李文生、李玲向招商银行偿还的借款，已由李文生、李玲独自偿还完毕。由此可见，潍坊市住房置业担保有限公司并未为李文生、李玲偿还贷款，否则，招商银行不可能向李文生、李玲重复主张，一审法院更不能支持招商银行的请求。二、如果潍坊市住房置业担保有限公司作为担保人在上述日期为李文生、李玲向招商银行偿还了借款123854.75元，招商银行应该在收到款后，减少向李文生、李玲主张的借款本息数额，但招商银行并未减少对李文生、李玲主张的借款本息数额。由此可见，潍坊市住房置业担保有限公司主张其向银行支付的123854.75元，并非用作为李文生、李玲偿还贷款。潍坊市住房置业担保有限公司的主张与事实不符，潍坊市住房置业担保有限公司应当向收款的招商银行追要不当得利的123854.75元。三、庭审结束后，潍坊市住房置业担保有限公司向原审法院提交的招商银行出具《说明》，用以证实潍坊市住房置业担保有限公司替李文生、李玲偿还了借款共计123854.75元。根据证据规则，数个证据对同一个事实的证明力，法院的生效判决书证明力要高于招商银行出具的《说明》的证明力，应当以证明力高的生效判决作为认定事实的依据。综上所述，李文生、李玲与潍坊市住房置业担保有限公司之间并不存追偿权的问题，一审法院在没有查清案件的事实的情况下，作出的判决将给李文生、李玲造成重大的经济损失，请求二审法院在查明案件事实的基础上作出合理合法的判决。 潍坊市住房置业担保有限公司辩称，李文生、李玲应向招商银行支付的款项除截至2016年3月6日的本息合计2475942.20元之外，还应包括2016年3月7日至2017年8月17日的利息、复利、罚息共计244878.89元，律师代理费100000元，诉讼费、保全费18704元，评估费19800元，公告费3000元，共计2862325.09元，招商银行从法院执行支取2641600元，判决后潍坊市住房置业担保有限公司代李文生、李玲垫付113434.56元，上述数额共计2755034.56元，小于李文生、李玲应付的款项数额，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潍坊市住房置业担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李文生、李玲偿还潍坊市住房置业担保有限公司垫付款本金123854.75元及利息83898.98元（利息计算截止2018年12月28日，以后利息按实际偿还日期另行计算），本息合计207753.73元；2.请求依法判令李文生、李玲支付实现债权的费用1000元（诉讼财产保全保险费）；3.本案所有诉讼费用由李文生、李玲承担。 一审法院认定事实：2013年2月1日，李文生、李玲为购置寿光市威尼斯小镇C5号楼1单元102室的楼房，经潍坊市住房置业担保有限公司担保向招商银行借款2520000元使用，借款期限为300个月。潍坊市住房置业担保有限公司与李文生、李玲签订的个人贷款担保合同约定保证期间为自借款合同履行之日起至本合同项下全部内容履行完毕之日止，担保范围为李文生、李玲借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其它相关费用，担保方式是连带责任保证。同时该合同第十条约定，李文生、李玲逾期还款一期以上潍坊市住房置业担保有限公司即可自行垫付，李文生、李玲应自潍坊市住房置业担保有限公司垫付之日起立即归还垫付款项，如每逾期一日，李文生、李玲将承担潍坊市住房置业担保有限公司已垫付款项的日万分之九的利息，并按逾期天数承担潍坊市住房置业担保有限公司垫付款项日千分之二的违约金。潍坊市住房置业担保有限公司、李文生、李玲双方约定潍坊市住房置业担保有限公司追偿过程中产生的财产保全费等各项费用由李文生、李玲承担。双方还约定了其他事项。李玲在担保合同共同债务人栏目内签字捺印。合同签订后，李文生、李玲未按约定期限及时偿还借款，潍坊市住房置业担保有限公司作为担保人自2015年9月开始为李文生、李玲承担偿还借款义务，截至2016年5月潍坊市住房置业担保有限公司为李文生、李玲共支付垫付款123854.75元。庭审中潍坊市住房置业担保有限公司主张代偿款项利息按月利率2%计算，从垫付之日起计算至2018年12月28日利息共计83898.98元。李文生、李玲系夫妻关系，至今未偿付该款项。潍坊市住房置业担保有限公司为实现追偿权支付保险服务费1000元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个：1、潍坊市住房置业担保有限公司、李文生、李玲之间的担保合同及作为主合同的贷款合同是否有效；2、潍坊市住房置业担保有限公司是否为李文生、李玲偿还过贷款。对于争议焦点1，一审法院认为，潍坊市住房置业担保有限公司、李文生、李玲之间的担保合同签订时间虽先于贷款合同，但与贷款合同具有关联性，两者是从合同和主合同的关系，能够认定是为李文生、李玲的案涉住房贷款提供的担保，应认定为有效合同。李文生、李玲对贷款合同的异议，与本案无直接关联，本案不予审理；对争议焦点2，由贷款人招商银行股份有限公司潍坊分行出具的说明一份，证实潍坊市住房置业担保有限公司曾为李文生、李玲偿还住房贷款123854.75元，与一审法院（2016）鲁0783民初1681号民事判决书认定的事实并不矛盾。李文生、李玲辩称潍坊市住房置业担保有限公司并未为其偿还贷款，与事实不符，一审法院不予认可。综上，李文生、李玲未按借款合同约定履行偿还借款的义务，潍坊市住房置业担保有限公司作为担保人代为偿还借款后取得追偿权利，潍坊市住房置业担保有限公司向李文生、李玲追索代偿借款，事实清楚且证据充分，一审法院予以支持。潍坊市住房置业担保有限公司要求以月利率2%计算代偿利息，不违反法律规定及合同约定，对于潍坊市住房置业担保有限公司该请求一审法院予以支持。潍坊市住房置业担保有限公司要求李文生、李玲支付实现债权的费用1000元，符合担保合同的约定，且不违反法律规定，一审法院亦予以支持。李文生、李玲系夫妻关系，且为担保合同的当事人，故应当共同承担偿付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李文生、李玲偿还潍坊市住房置业担保有限公司担保代偿款123854.75元及利息83898.98元（计算至2018年12月28日，以后的利息按月息2%另计），于判决生效之日起十日内履行；二、李文生、李玲支付潍坊市住房置业担保有限公司实现债权的费用1000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，诉讼保全费1620元，由李文生、李玲负担。 本院二审期间，李文生、李玲提交（2016）鲁0783民初1681号执行案件档案中招商银行潍坊寿光支行给一审法院开具的收据两张，金额分别是2582614.00元和58986元，合计2641600元，证明李文生、李玲已经偿还了判决的全部款项。潍坊市住房置业担保有限公司质证称，对收据真实性无异议，但是该数额只是案涉房屋被拍卖后扣除执行费以后的执行数额，虽然该数额大于李文生、李玲欠银行借款本金，但是并不能证明借款尚欠本金全部由其支付，李文生、李玲应当偿付的数额不仅仅是拍卖的数额。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是潍坊市住房置业担保有限公司是否为李文生、李玲代偿了借款123854.75元。对于该焦点问题，潍坊市住房置业担保有限公司为李文生、李玲代偿款项的事实，有潍坊市住房置业担保有限公司提交的招商银行还款业务凭证以及招商银行的说明为证，足以证明潍坊市住房置业担保有限公司代为垫付款项的事实。李文生、李玲主张潍坊市住房置业担保有限公司代为垫付的款项在一审法院已生效的判决中并未予以确认，故不应当认定为其垫付了相应的款项，对此，潍坊市住房置业担保有限公司垫付的款项中2015年9月29日的10420.19元并不包含在生效判决的数额中，李文生、李玲未提交证据证明该月的借款本息由其支付，故该笔款项应当认定为潍坊市住房置业担保有限公司代其垫付。已生效判决确定的截至2016年3月6日的借款本息为2475942.20元，该事实与潍坊市住房置业担保有限公司于2016年3月和5月垫款的事实也不矛盾，虽然李文生、李玲主张已生效判决确定的债务已经通过执行程序全部履行，但通过其提交的招商银行收款收据来看，招商银行取得的款项为2641600元，而该案系于2017年8月17日才执行完毕，实际的借款本息必然高于生效判决所确定的截至2016年3月6日的数额，另李文生、李玲应当支付的款项除借款本息还应包含律师代理费、诉讼费、保全费等，故李文生、李玲以上述收据证明其履行了因判决产生的全部债务证明力不足，不予认定。在招商银行提供说明证明潍坊市住房置业担保有限公司为李文生、李玲垫付了123854.75元的情况下，若其确实通过执行程序获得了超过其应得数额的款项，李文生、李玲可另行主张权利。 综上，李文生、李玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4416元，由李文生、李玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月一日 书记员 杨宇婷