河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初2899号 原告：王苏锋，男，1969年8月1日出生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：王苏锦，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：保定民和房地产开发有限公司，住所地保定市瑞兴路1278号门脸。 法定代表人：王桂珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。 被告：保定市北市区雨竹轩茶艺馆，住所地保定市瑞兴路1278号。 经营者：阮文朝。 委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。 原告王苏锋与被告保定市民和房地产开发有限公司（以下简称民和地产）、保定市北市区雨竹轩茶艺馆（以下简称雨竹轩茶艺馆）商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，被告民和地产于2019年5月8日对本院的管辖权提出异议并对本院驳回其管辖异议的裁定提出上诉，保定市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀06民辖终332号民事裁定书，驳回被告民和地产的管辖上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王苏锋的委托诉讼代理人王苏锦、被告民和地产、雨竹轩茶艺馆的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王苏锋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告民和地产于2017年4月4日签订的《保定民和房地产开发有限公司购房协议书》无效，判令两被告连带返还原告购房款691600元；2、判令两被告连带向原告支付购房款的利息损失55864元（暂计算至起诉日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，原告与被告民和地产签订《保定市民和房地产开发有限公司购房协议书》一份，约定原告认购被告民和地产开发的位于保定市房屋，建筑面积134.5平方米，单价12800元，总价款1721600元。原告于2017年4月4日支付总房款的30%，即521600元；于2017年7月4日支付总房款的10%，即170000元；贷款1030000元，于规定时间内办清贷款手续。被告民和地产于2018年12月31日前交房。上述协议签署后，原告按照约定向被告民和地产支付了约定的房款（支付至被告被告雨竹轩茶艺馆的账户），但被告未能按照约定的时间交付房屋。经原告催要，被告民和地产明确告知原告该房屋尚未取得《商品房预售许可证》。同时被告民和地产要求原告将购房款付至被告雨竹轩茶艺馆的账户。被告民和地产的股东阮文朝是被告雨竹轩茶艺馆的经营者，二被告的注册地址也是相同的，二被告明显人格混同。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告王苏锋当庭表示利息按照年利率6%计算至实际支付日。 被告民和地产辩称，房屋买卖合同有效，合同的主体意思表示真实，合同构成要件成立并不违反法律强制性规定，也不符合无效合同的条件，预售许可正在办理，预计2019年12月可以办理；原告在购买标的房屋时对被告暂时没有取得预售许可的事实明知，被告不存在故意隐瞒的情况，原告毁约是出于炒房的目的，房价下滑，不能实现其不正当的利益才提出毁约，该不当请求不应获得法律的支持；现房屋已经封顶，逾期交房是因政府原因不可抗力因素所致，非被告的原因；原告主张的利息及财产损失不应得到支持，双方应按照合同约定的相关条款予以处理；原告主张的在已付购房款1倍范围内承担赔偿责任不符合法律规定，过错在于原告而非被告，没有补缴诉讼费不应得到支持；驳回原告对被告的诉请，合同继续履行。 被告雨竹轩茶艺馆辩称，不应承担共同赔偿责任，其不是合同主体，与案由商品房买卖合同之诉相违背。原告认为茶艺馆属于人格混同的概念，在法律上站不住脚，经营者阮文朝在民和地产是股东，不是民和公司的法律主体，茶馆不应当承担共同的返还及赔偿责任。驳回原告对二被告的诉请，合同继续履行 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日，原告通过贷款方式向被告民和地产购买位于隆兴西路状元新府6-1-3203室房屋，双方签订编号为81102的《购房协议书》，协议约定被告民和地产应于2018年12月31日向原告交付房屋。协议签订后，原告向被告民和地产交付该房屋的购房首付款共计691600元（其中421600元转入被告雨竹轩茶艺馆的账户内），被告民和地产向原告出具了收款收据。双方约定的交房期限到期后，被告民和地产未向原告交付房屋，故原告诉至本院，并因本案诉讼支付保全保险费1121.2元。 庭审过程中，被告民和地产认可其开发建设的状元新府项目至今没有取得《商品房预售许可证》。 本院认为，根据相关法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。至原告起诉前，被告民和地产尚未取得状元新府项目的商品房预售许可证明，故原告与被告民和地产于2017年4月4日签订的编号为81102的《状元新府购房协议书》依法无效。根据合同法相关法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告民和地产作为房地产开发公司，明知自己开发项目尚未取得商品房预售许可证，违法出售房屋，对此负有过错，原告作为完全民事行为能力人,购买房屋前理应对相关手续检查，了解房屋实际状况，但其未尽此注意义务，对无效买卖亦负有过错。故被告民和地产应向原告返还购房首付款691600元。关于原告主张的利息损失，本案合同无效原告与被告民和地产均存在过错，本院酌定双方各承担一半的损失，故被告民和地产应给付原告自2017年4月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的二分之一计算的利息损失。原告要求按照年利率6%支付利息，无法律依据，对原告该主张本院不予支持。 原告因本案诉讼支出保全保险费1121.2元，有保险公司票据为证，属于原告主张权利的相应支出，应由被告民和地产负担，原告要求被告民和地产负担该费用的主张，本院予以支持。 原告主张二被告存在人格混同的情况，要求被告雨竹轩茶艺馆承担连带偿还责任，被告不予认可，本院认为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。本案中，被告雨竹轩茶艺馆为被告民和地产股东阮文朝经营的个体工商户，但原告并未提供证据证明其在人员、业务、财务与公司之间形成关联公司关系，原告主张人格混同证据不足，且被告雨竹轩茶艺馆代收部分房款，但并无证据证明其从中牟利，原告主张连带责任并无依据，对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王苏锋与被告保定民和房地产开发有限公司于2017年4月4日签订的编号为81102的《状元新府购房协议书》无效； 二、被告保定民和房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王苏锋购房首付款691600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的二分之一计算，自2017年4月4日起至付清之日止）； 三、被告保定民和房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王苏锋保全保险费1121.2元； 四、驳回原告王苏锋对被告保定市北市区雨竹轩茶艺馆的诉讼请求； 五、驳回原告王苏锋的其他诉讼请求。 如被告保定民和房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费11275元减半收取计5638元，保全费5000元，共计10638元，由被告保定民和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年十一月二十四日 书记员  谷晓旋