文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初5424号原告（反诉被告）：南通濠云网络技术有限公司，住所地江苏省南通市崇川区人民中路188号晏园玖珑城1A-3302。法定代表人：王孔辉。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏斯德雷特通光光纤有限公司，住所地江苏省海门市海门街道北海西路219号。法定代表人：AnkitAgarwal。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石建，男，江苏斯德雷特通光光纤有限公司员工。原告南通濠云网络技术有限公司（以下简称濠云公司）与被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司（以下简称斯德雷特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，被告斯德雷特公司于2019年9月21日提出反诉，本院于2019年11月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）濠云公司法定代表人王孔辉及濠云公司委托诉讼代理人沈燕，被告（反诉原告）斯德雷特公司的委托诉讼代理人宋一鸣、李石建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濠云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款25250元、违约金（以25250元为基数，自2018年10月20日起按日息千分之五计算至实际给付之日止；以6475元为基数，自2018年3月20日起计算至2019年10月23日的7090元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月21日及2018年1月18日，原、被告双方签订两份购销合同，约定被告向原告购买服务器、磁带库等产品，合同价格分别为505000元和129500元。合同总价的5%款项作为质保金在一年内付清。合同签订后，原告完成货物交付。被告项目亦验收合格。现质保期已届满，被告仅支付了95%的货款，尚欠31725元未支付。原告催要未果，诉至法院。诉讼过程中，被告支付了2018年1月18日合同中的剩余5%货款6475元。被告斯德雷特公司辩称：对双方签订两份购销合同的事实不持异议。2018年8月24日，双方又签订一份购销合同，在合同履行过程中，针对合同中的产品（VMware），原告没有按照约定履行，供货产品不符合合同约定，设备没有进行验收，质保期限还没有计算。所以原告主张的质保金条件尚未成就。原告主张的违约金也没有依据，且计算标准明显偏高。请求法院酌情减少。反诉原告斯德雷特公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告濠云公司赔偿反诉原告不合格产品损失42000元。事实与理由：斯德雷特公司与濠云公司签订的购销合同中对其中一项产品“VMware”做出约定。后在使用中发现，反诉被告提供的VMware不是正版授权软件，也不提供原厂1年质保，又不登记在反诉原告名下，到期后不能续保。反诉原告多次电话、微信和反诉被告沟通，要求反诉被告处理，但反诉被告一直置之不理。之后，反诉原告为了安全考虑，于2019年8月2日，通过其他途径购买了VMware标准正版授权软件，并且登记在反诉原告名下，将反诉被告提供的软件更换掉，共产生费用42000元。反诉被告在履行合同时违背诚信原则，提供的货物不符合合同约定，造成反诉原告损失，应予赔偿。反诉被告濠云公司辩称：反诉原告的反诉内容与本案并无关联，不具反诉条件。按照合同约定，反诉原告支付95%货款的前提是验收合格，现反诉原告已支付相应货款，且未向反诉被告提出质量问题，又在2018年8月24日再次向我方全款购买同样的软件产品。上述情形，均能证明反诉原告对我公司产品是认可的。反诉原告提供的发票是在我公司声称要起诉以后才开具的，我方认为反诉原告是因为不想支付尾款而制造这份证据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告濠云公司围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.2017年9月21日、2018年1月18日购销合同两份；2.验收文档一份、货物签收单两份；3.产品授权书、合作伙伴资质证明、授权证明、许可证采购信息各一份；4.建设银行回单两份。被告对证据1真实性没有异议，但认为合同中明确约定濠云公司提供的“VMware6.0标准正版授权软件原厂一年质保2CPU授权、7*24远程电话支持服务、问题远程支持”，但实际上原告提供的产品不是原厂正版软件，也无法提供一年质保。且软件没有注册在斯德雷特公司名下；对证据2的货物签收单真实性没有异议，但签收的VMware软件与合同约定的产品不一致，对验收文档真实性有异议；对证据3真实性不予认可，我公司收到的软件注册在南京某公司名下，浪潮公司无法提供原厂服务；对证据4真实性没有异议。反诉原告斯德雷特公司围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.2018年8月24日购销合同一份；2.2019年8月18日购销合同及发票一份；3.聊天记录一份；4.邮件记录一份；5.产品打印件两份。反诉被告濠云公司对证据1真实性没有异议，认为该合同已履行完毕，且与本案不具关联性；对证据2购销合同真实性不予认可，对发票真实性没有异议，但与本案不具关联性；对证据3真实性没有异议，但不能达到斯德雷特公司的证明目的，该证据反证濠云公司向斯德雷特公司催付过尾款；对证据4不能达到其证明目的，濠云公司向斯德雷特公司催付尾款的时候已过一年质保期，斯德雷特公司此时以质保问题为由拒付尾款的行为系恶意所为；对证据5真实性不予认可，名称问题不影响使用，合同中亦未对名称所属进行特别约定，产品使用没有问题。本院确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据具有客观性、合法性及与本案的关联性。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，濠云公司作为乙方、斯德雷特公司作为甲方签订购销合同一份，合同编号：HYWL-170921。合同约定：甲方向乙方订购如下产品：1.虚拟化服务器；2.oracle服务器；3.存储；4.FC光纤交换机；5.VMware（型号：VMware6.0标准版，详细配置：VMware6.0标准正版授权软件，原厂1年质保，2CPU授权，7X24远程电话支持服务、问题远程支持）；6.集成与服务；7.冷备核心；8.48口接入交换机；9.光模块；10.服务器机柜。合同总价505000元（含税），合同签订后7个工作日内，甲方支付项目预付款即合同总价的10%款项（50500元）汇入乙方开户银行账号，乙方收到货款后开具相应的发票。所有设备到货进场项后并收到相应的发票一个月内支付合同总价的60%（303000元）。项目验收合格后并收到剩余的发票一个月内，支付合同总价的25%款项（126250元）。其余合同总价的5%款项，作为质保金验收合格后一年内付清（25250元）。甲方付款若逾期，每日须按逾期支付的款项金额的5‰的标准向乙方支付违约金。乙方供货若逾期交货或因乙方原因项目拖延，每日按逾期交货金额的5‰向甲方支付违约金，双方协商认可逾期除外。2018年1月18日，双方再次签订编号为HYWL-180118购销合同一份。合同约定：甲方向乙方订购产品：服务器、磁带库。合同总价129500元。合同签订后7个工作日内，甲方支付项目预付款即合同总价的10%款项（12950元）汇入乙方开户银行账号，乙方收到货款后开具相应的发票。所有设备到货进场项后并收到相应的发票一个月内支付合同总价的60%（77700元）。项目验收合格后并收到剩余的发票一个月内，支付合同总价的25%款项（32375元）。其余合同总价的5%款项，作为质保金验收合格后一年内付清（6475元）。2017年10月20日，斯德雷特公司签收HYWL-170921合同项下的产品；2018年2月26日，斯德雷特公司签收HYWL-180118合同项下的产品。2018年4月9日、4月18日，斯德雷特公司通过中国建设银行向濠云公司分别支付了HYWL-180118、HYWL-170921合同中约定的25%货款32375元、126250元。2018年8月24日，斯德雷特公司（甲方）与濠云公司（乙方）签订购销合同一份，甲方再次向乙方订购产品VMware（型号：VMware6.0标准版，详细配置：VMware6.0标准正版授权软件，原厂1年质保，2CPU授权，7X24远程电话支持服务、问题远程支持）。合同总价20000元。合同约定的付款方式及日期为：软件安装调试验收合格后，甲方开具6%专用增值税专用发票，待乙方收到发票后甲方支付合同全款20000元整。2018年11月26日，斯德雷特公司向濠云公司支付该合同货款20000元。2019年4月19日，濠云公司法定代表人王孔辉通过微信向斯德雷特公司催付5%的尾款，斯德雷特公司称濠云公司提供的VMware软件存在问题，需要商谈，但双方此后未能协商解决。2019年7月27日，濠云公司向斯德雷特公司发出催款函，要求斯德雷特公司支付HYWL-180118、HYWL-170921合同项下剩余的5%尾款。斯德雷特公司于2019年8月18日与南通安邦信息技术有限公司订立购销合同，以总价42000元的价格另行购买了VMware软件4套，并于次日向王孔辉发出邮件，称向濠云公司购买的4套软件licence是浪潮的OEM版本软件，VMware原厂不提供服务，只有浪潮的服务，后期也无法续约VMware原厂服务。2019年9月12日，濠云公司向法院起诉，斯德雷特公司于2019年10月23日支付了HYWL-180118合同尾款6475元。另查明：HYWL-170921合同中所载产品：VMware软件系VMwareInternationalLimited公司旗下出品，浪潮电子信息产业股份有限公司（简称浪潮公司）系VMwareInternationalLimited公司授权OEM合作伙伴，并享有VMware的相应授权，以结合或捆绑于其产品的方式在中国大陆地区分销VMware软件产品。濠云公司提供给斯德雷特公司的VMware软件未登记在斯德雷特公司名下，每份产品均有独立的序列号/激活码。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告濠云公司与被告斯德雷特公司签订的购销合同系双方真实意思表示且与法不悖，对其效力本院予以确认。濠云公司按照合同约定向斯德雷特公司提供了相应产品，斯德雷特公司在签收产品后，于2018年4月9日、4月18日向濠云公司支付了25%的货款，并且在2018年8月24日再次向濠云公司购买相同的VMware软件且已付清货款。根据合同约定，斯德雷特公司是在“项目验收合格后并收到剩余的发票一个月内”的前提下“支付合同总价的25%款项”。斯德雷特公司的上述行为，应视为对濠云公司提供的产品质量验收合格。另查，濠云公司提供的VMware6.0软件系向VMwareInternationalLimited公司的中国大陆分销商浪潮公司购买的正版软件，享有一年质保。斯德雷特公司在签收、验收、使用VMware产品后，辩称该软件质量不符合合同约定，未注册在其公司名下、无法在一年后继续享受质保及远程支持服务。经查，案涉合同中并未对该软件的注册人归属及一年质保期后的相关服务做明确约定，视为约定不明。根据法律规定，当事人对有关合同内容约定不明确，又不能达成补充协议的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，濠云公司按照合同约定提供了VMware软件，斯德雷特公司在接受、验收、付款后已使用长达一年之久，在此期间，未提出质量异议，视为对软件产品质量的认可。本院认定濠云公司提供的VMware软件符合合同标准，斯德雷特公司认为软件产品存在质量问题的抗辩理由不能成立，其重新购买VMware软件的行为实为其公司内部使用需求的变更，不应将由此产生的费用归咎于濠云公司。根据原告提供的验收文档，案涉合同项目的验收合格日期为2018年3月19日，斯德雷特公司应在一年质保期内即2019年3月19日前完成尾款支付。但斯德雷特公司既没有在质保期内提出质量异议，亦未能按时付款，其行为已然违约。应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。综上，被告斯德雷特公司应向原告濠云公司支付尚欠货款25250元及违约金。合同中约定违约金的计算标准为每日5‰，明显过高，与濠云公司实际发生的损失不符，本院酌情调整。斯德雷特公司应自2019年3月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向濠云公司支付违约金，其中HYWL-170921号合同违约金以本金25250元为基数计算至实际给付之日止；HYWL-180118合同违约金以本金6475元为基数计算至实际付款之日即2019年10月23日止，为168.23元。关于反诉原告斯德雷特公司的反诉请求。如上所述，濠云公司已按照合同约定履行了合同义务，斯德雷特公司亦签收产品并在验收合格后支付了相应货款，在一年质量保证期未提出质量异议，视为对合同标的物的认可。其再次购买4套VMware软件所发生的费用系其自身需要，与反诉被告濠云公司无涉，其要求濠云公司承担42000元的购买费用缺乏事实依据，本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百三十八条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告南通濠云网络技术有限公司支付货款25250元、违约金168.23元及自2019年3月19日起至实际给付之日止的违约金（以本金25250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）二、驳回反诉原告江苏斯德雷特通光光纤有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费621.5元（已减半），由本诉原告南通濠云网络技术有限公司负担221.5元，本诉被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司负担400元；反诉案件受理费425元，由本诉被告江苏斯德雷特通光光纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费1243元或反诉上诉案件受理费425元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆       宇       峰法官助理 任               磊二〇一九年十一月二十七日书 记 员 戴珺婷