淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民再2号原审原告：夏远，男，汉族，1980年9月11日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。原审被告：淮安市中天生物工程有限公司，住所地淮安市淮安区化工集中区纬二路北。法定代表人：虞立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏益新律师事务所律师。原审原告夏远与原审被告淮安市中天生物工程有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0812民初10734号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月4日作出（2019）苏0812民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告夏远及其委托诉讼代理人方晓峰，原审被告中天公司法定代表人虞立新及其委托诉讼代理人宗爱娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏远在再审中称：2012年6月13日至2014年12月24日期间，中天公司多次向夏远借款共计500万元，约定借款利率为月利率2%，并委托虞泉泉向夏远及夏远家人出具借条，收取借款。后虞泉泉将借款转汇至中天公司，供中天公司使用。经双方结算，中天公司自2014年2月起每月欠付夏远利息10万元，并出具了金额为10万元的借条11张。2017年夏天，中天公司重新出具了相应的500万元借条，原始借条归还给中天公司。上述事实均有相应的书证予以证实，双方借贷关系合法有效并已经过结算，原告诉至贵院，请求判决中天公司偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2014年2月23日至实际清偿日按月利率2%计付）。中天公司辩称：中天公司向夏远借款500万元用于中天公司的生产经营，约定借款利率为月利率2%。因中天公司经济困难，未能偿还借款，请法庭依法判决。2017年12月1日，夏远向本院提出诉讼请求：要求被告中天公司归还借款610万元及利息285万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月13日至2014年12月24日期间，中天公司因生产、经营需要，向夏远借款610万元，约定利率月息2分。截至2017年11月30日，中天公司欠付夏远利息285万元，本息至今未还。中天公司辩称：夏远所述属实，中天公司经济困难，但面临拆迁，有补偿款，中天公司愿意偿还夏远借款本息。本院原审主持双方达成如下调解协议：“一、被告淮安市中天生物工程有限公司欠原告夏远借款本金610万元，利息285万元（计算至2017年11月30日），于2017年12月5日前偿还；二、若被告未按约还款，原告有权申请法院执行被告尚欠的借款本息（包含以610万元为基数从2017年12月1日起按月息2%的标准顺延计算至被告实际还款之日止的利息）；三、本案案件受理费74450元，减半收取37225元，由原告负担17225元，被告负担20000元。被告负担的20000元于2017年12月5日前一次性给付原告。四、双方其他无争议。”同年12月5日向双方送达了调解书。本院再审查明的事实：夏远与虞泉泉系战友关系。虞立新系虞泉泉父亲，系中天公司法定代表人。一、关于500万元借款本金汇转及借据更换事实2012年6月13日，虞泉泉向夏远出具金额为50万元的借条，夏远通过案外人邵永以银行本票向虞立新个人账户汇入50万元。2013年11月23日，虞泉泉、虞泉泉及李琴分别向夏远出具金额为50万元、100万元的借条各一张。同日，夏远向虞泉泉转账48.5万元，案外人蒋国芳（夏远姨娘）向虞泉泉转账100万元。25日，虞泉泉将该145万元，转入顾坤林（虞泉泉大姨）个人卡内，次日，顾坤林转入中天公司账户。虞泉泉、中天公司称向夏远立据50万元，夏远转帐48.5，另外1.5元是现金交付，公司急于买材料用掉3万余元，故向顾坤林转145万元。而虞泉泉、虞立新在公安机关陈述夏远付现金5万元，前后陈述不一致。2014年1月10日，中天公司法定代表人虞立新签名，盖有中天公司印章借条，载明“今借到蒋国林人民币150万元，期限6个月，月息2%”。同日，虞泉泉、李琴向蒋国林（夏远母亲）出具借条，反映向蒋国林借款150万元。同日，淮安远大针纺织造有限公司（以下简称远大公司，法定代表人为夏远）账户向虞泉泉转账300万元。虞泉泉当天分二次将款项转到顾坤林帐户，顾坤林同一天转入中天公司账户。2017年年底，双方一致称为方便诉讼重新更换上述5张借条，更换后的借条，落款时间不变，借款数额不变，与上述原始借条相同；债权人统一变更为夏远；统一添注借款利息标准为月息2%；落款借款人统一由虞泉泉签名，加盖中天公司印章和虞立新签名。二、关于还款事实根据500万元汇转涉及的卡号、账号，本院查询远大公司（尾号为0347苏州银行账户）、中天公司（尾号为6426交通银行账户）、夏远（尾号为2916农行卡）、虞泉泉（尾号为3115农行卡、尾号为5568苏州银行卡、尾号为4675邮储银行卡）、虞立新（尾号为4173、2714、7715、9377农行卡）、蒋国芳（尾号为5564账户邮储银行帐户）等共11个帐户，自涉案第一笔借款发生之日（即2012年6月13日）至庭前交易明细，结果反映：（1）虞泉泉尾号为3115农银卡自2013年12月5日至2018年4月2日期间向夏远尾号为2916卡付款9笔，共计464900元。（2）虞立新尾号为4173农行卡自2013年4月9日至2015年5月6日向夏远尾号为2916卡付款20笔，共计148万元，其中2014年1月16日付4笔各20万元，共80万元。（3）虞立新尾号为9377卡于2014年3月23日向夏远2916卡付款15000元，以上合计195.99万元。（2012年6月13日第一借款50万元发生后连续8个月分别还款2万元，共计16万元）庭审中，双方一致陈述：除涉案500万元，双方无其他借款；至原审起诉前，中天公司、夏远、虞立新、虞泉泉均未向夏远还过款。法庭出示上述还款交易明细后，双方又一致称是偿还涉案500万元的利息。对2014年1月16日虞立新还款80万元，庭后夏远提交2014年1月10日向虞立东尾号为6111工商行卡转入80万元的银行流水、凭证及虞立东为中天公司股东的信息资料，中天公司提交了虞立东当天将80万元转给孙惠玲（称是会计），孙惠玲当天转给虞立新80万元。2014年1月16日孙惠玲转给虞立新110万元，虞立新当天转给夏远80万元的银行流水、业务凭证。经质证双方一致称：2014年1月10日，虞泉泉找夏远提出再借80万元（当天已借300万元，）还贷“过桥”，2014年3月23日虞立新通过尾号为9377卡向夏远2916卡付款15000元就是该80万元的手续费。三、关于利息事实2014年底，虞泉泉向夏远出具金额均为10万元的借条共计9张（落款时间为2014年3至10月的每月23日，其中2014年7月23日出具2张完全相同的10万元借条），金额为20万元的借条1张，合计金额110万元。双方称2017年年底在更换5张借条的同时，虞立新在该10张借条上签名，并加盖中天公司印章。审理中，双方一致认可该10张借条是欠付500万元借款的利息。而原审中夏远以借款本金主张，显属虚增债务本金。虞泉泉、虞立新还称2014年7月23日出现2张10万元借条可能是向夏远另外借的“过桥”费用，或是夏远替其偿还战友的债务，具体记不清了。夏远也称记不清。庭审中，双方又一致称是月份写错了，7月可能是2月的利息。几次陈述不一致，结合现有还款明细，截止2014年3月23日第一张10万元利息借条之前，虞泉泉、虞立新共计还款110.5万元，即使500万元按月息2%（甚至4%）计算，2014年3月23日之前的所欠利息为48.3万元（按4%计算为96.6万元），亦明显超出利息范围，有还本的数额，那么之后10张各10万元利息明显与客观事实不符。另外，从虞泉泉自2014年3月23日开始出具每月欠付10万元的10张借据分析，之前利息已结清，之后每月10万元借据应该是此期间虞泉泉未付款情况下成立，而此期间虞泉泉、虞立新付款20万元（不包括虞立新2014年3月23日付的15000元），夏远、中天公司在庭审也认可还款是偿付500万元的利息。故上述110万元借条夏远在原审中以本金主张显属虚添债务本金。即使如双方一致陈述上述10张借条均为借款利息，结合还款数额及条据重复出具情况也能够认定存在虚增债务利息。本案在审理中，夏远与中天公司一致称涉案500万元系虞泉泉代中天公司向夏远借款。以上事实，有借条、转账记录及双方当事人的陈述为证，经庭审质证，予以确认。本院再审认为：夏远、中天公司持重新出具变更了债权债务主体并添注了债务利率的借据，提起民事诉讼。在诉讼中，双方存在以息充本（双方一致认可110万元利息）、重复计息，虚增债务数额的情形，故本案涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关处理。如经刑事诉讼程序认定，本案不构成刑事犯罪，夏远可重新起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0812民初10734号民事调解书；二、驳回夏远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  张红梅审判员  刘江洲审判员  刘 强二〇一九年十一月六日书记员  左 捷