山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初13811号原告：济宁市任城区人民政府南张街道办事处白王村村民委员会，统一社会信用代码54370811ME04354351。法定代表人：白恩华，村委会主任。委托诉讼代理人：蒋芳红，山东康桥（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉浩，山东康桥（济宁）律师事务所实习律师。被告：济宁高科化工有限责任公司，住所地济宁市任城区工农路，统一社会信用代码913708117249892059。法定代表人：王爱华，执行董事。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。第三人：邱永华，男，1963年2月3日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：邱永明，男，1976年4月4日出生，汉族，住济宁市任城区。共同委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。济宁市任城区人民政府南张街道办事处白王村村民委员会（以下简称白王村委）与济宁高科化工有限责任公司（以下简称高科化工公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）鲁0811民初7245号民事判决，高科化工公司不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）鲁08民终3694号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2017）鲁0811民初7245号民事判决，发回重审。重审过程中，本院立案受理邱永明、邱永华诉高科化工公司、白王村委确认合同无效纠纷一案（（2018）鲁0811民初11226号），经审查，邱永明、邱永华的诉讼请求与本案存在直接关联，本院依法裁定两案合并审理，邱永明与邱永华作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白王村委的法定代表人白恩华及其委托诉讼代理人蒋芳红、王玉浩、被告高科化工公司的委托诉讼代理人陈祥枢、第三人邱永明及与邱永华的共同委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白王村委向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿拆除的在原告土地上构建的房屋、蓄水池和围墙等相关损失共计1476291.13元及利息（按同期人民银行贷款利率计自2015年9月起计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高科化工公司自2005年9月20日至2015年9月20日承租白王村委集体土地52.857亩。合同到期后，双方于2015年9月重新签订合同，约定高科化工公司将在原告所属52.857亩土地上建造的房屋、蓄水池及围墙一次性转交给原告，作为原告土地修复费用补偿。2016年底，济宁市任城区政府南张街道办事处（以下简称南张街道办）决定对被告高科化工公司地上附着物和土地进行征收。2017年3月6日，南张街道办与被告签署《金宇西路北片区拆迁征收协议书》，约定由高科化工公司将地上附着物自行拆除，南张街道办按评估价值给予补偿。被告自行拆除了应交付给原告的设施，补偿款已由两级法院判决确认支付给被告，并已经进入执行程序。依据南张街道办在2018年1月3日作出的《关于变更与济宁高科化工有限责任公司签订的的决定》，该项资产补偿款已经在2017年3月6补偿协议中扣减，原告多次向被告索要该部分款项均遭拒绝。被告的行为严重损害原告合法权益，应当承担合同违约责任及赔偿责任，故原告诉至法院。被告高科化工公司辩称，一、原告白王村委多次变更诉讼请求，诉求性质不明确。白王村委提出涉案地上附属物先交付给白王村委后又拆除，没有事实依据，涉案房屋是南张街道办事处与高科化工公司签订征收补偿协议后由高科化工公司拆除。二、白王村委诉称高科化工公司承租其52亩土地没有事实依据，该土地不是高科化工公司承租，而是第三人承租，地上建筑物是第三人承租以后承建。三、白王村委与高科化工公司于2015年9月签订的《合同》无效。涉案土地是由第三人在原告处租赁，租赁期间，白王村委与高科化工公司未经第三人同意，私自签订新合同，约定高科化工公司将第三人的地上附属物交给白王村委，侵犯第三人的合法权益，从形式和签订主体上来说都属于无效合同。从内容来看，注明附属物转让是为折抵土地修复费用，但本次拆迁是政府济州古城项目建设，非土地复耕，地上附属物拆除后土地要交还给政府，根本不会产生土地修复问题，故将附属物给白王村委折抵土地修复费的约定内容是原告虚构，无事实依据。南张街道办2018年1月3日作出的变更协议书决定无法律效力，且并未向高科化工公司送达。高科化工公司与南张街道办签订的拆迁补偿协议书属于行政合同，未经双方同意，任何一方不得私自变更。按照职权法定原则，南张街道办不是法律、法规规定的可单方行使行政行为的机关，无权作出类似决定，单方变更决定无效。山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终1号行政判决书也否定了该决定的效力。本案所涉合同效力认定，不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，因为高科化工公司与原告签订的合同不属于买卖合同；其次，该条款中“当事人一方”指高科化工公司或白王村委，本案第三人不属于“当事人一方”；再者，第三人在（2018）鲁0811民初11226号案件中作为涉案地上附属物权利人提起诉讼，并入本案审理后，应结合第三人的诉求，综合认定合同效力。本案应当按照《物权法》第4条、第106条，《合同法》第51条、52条的规定，依法认定合同无效。第三人要求确认合同无效，实际上是为了行使追回权（拆迁后应得补偿款）。原告对于附属物属于第三人、高科化工公司无处分权这一事实明知，白王村委受让附属物并非善意、地上附属物拆除后土地要交还给政府，不存在土地修复问题，故高科化工公司与白王村委签订的合同没有对价，非以合理价格转让，属于无偿转让。故按照该法条的规定，第三人的诉求应予支持。根据《合同法》第51条规定，第三人并未追认高科化工公司与白王村委的合同效力，合同无效。根据《合同法》第52条规定，高科化工公司与白王村委实际上属于恶意串通，损害第三人利益的行为，合同无效。涉案土地2014年开始测量评估，2015年合同签订时，白王村委向高科化工公司说明目的是将来拆迁将第三人构建的建筑物顺利拆除，避免第三人不同意，以便双方均能顺利从政府领取拆迁补偿金。原告还向南张街道办隐瞒一直向第三人收取租金的事实，称已与第三人解除租赁合同，要求南张街道办事处支付租金作为土地被征收前不再租赁给他人的补偿，实际收取两份租金，故该合同不仅侵犯第三人利益，也侵害国家利益，合同无效。综上所述，原告白王村委与被告高科化工公司签订的合同无效，原告对合同无效承担全部责任，其诉讼请求应依法驳回。第三人邱永明、邱永华述称，原告诉求标的物系第三人在租用土地上构建的房屋、蓄水池和围墙等设施所获得的相关拆迁补偿款项，该款归第三人所有，该事实已经南张街道办及高科化工公司确认。白王村委提起本案诉求的唯一依据是2015年9月的合同，而合同抬头甲方为：邱永明、邱永华，乙方为白王村委，但邱永明和邱永华作为合同主体至今尚未在合同上签字，该合同对第三人而言并未成立，对第三人不发生法律效力，原告诉求依法不能成立。高科化工公司签订合同时未征得第三人同意和授权，以第三人名义与村委会签署合同，将第三人的权利让与白王村委，事后未被追认，故高科化工公司在合同签章行为属于无权代理，合同无效。第三人不是高科化工公司员工，也不是股东，二者不存在表见代理的事实基础，高科化工公司的行为不构成表见代理。高科化工公司明知合同主体和处分权益归属第三人的情况下与白王村委恶意串通签署合同，转让第三人权益，目的是和原告配合获取补偿金。被告高科化工公司对不法行为已向第三人道歉，并签署和解协议书，同意将涉案补偿款150万元返还给第三人。村委会明知合同当事人为第三人，内容是对第三人享有的地上物补偿款项权益的处分，却自始至终没与第三人进行过沟通、磋商，为了获取非法利益，故意与没有代理权的高科化工公司签订合同，不是疏忽大意，也不是缺乏将无代理权行为认作有代理权应有的谨慎，主观上不存在善意。第三人与高科化工公司之间就涉案地上构筑物系租赁关系，原、被告签订合同约定将属于第三人的权益转让与原告作为土地修复费用，与事实不符，涉案土地征收用于济州古城建设，不存在土地复耕，白王村委根本没有土地修复费支出。综上，原、被告为达到各自目的，恶意隐瞒第三人，签署合同将第三人的权益无偿转让与原告的行为无效。第三人邱永华和邱永明向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2015年9月签订的《合同》无效；二、案件受理费由原、被告承担。事实与理由：2005年9月18日，第三人与白王村委签订《租赁合同》，约定，白王村委会将本村52余亩土地租给第三人使用。租赁期限自2005年9月20日至2016年9月20日，租期为十一年，合同期内因国家征地或开发，按国家规定办理，第三人有权获取有关赔偿。合同签订后，第三人在租赁土地上构建房屋、蓄水池、围墙等设施。租赁合同到期后，第三人继续租赁使用白王村委土地并交纳租金，但未再续签书面合同。原、被告2015年9月在第三人不知情的情况下，签订《合同》，擅自将第三人在租赁土地上构建的房屋、蓄水池、围墙等设施的拆迁补偿请求权无偿转让给白王村委，其行为侵犯了第三人的合法权益，应属无效，故诉至法院。白王村委针对第三人的诉请辩称，2016年邱永明代表高科公司与任城评估公司工作人员、南张街道办李书记（李另立）、白王村主任白恩华共同测量被拆除房屋及设施，证明在评估之前涉案房屋及设施已经归属给原告。第三人不是2015年9月“合同”的签订主体和2005年9月土地租赁合同的履行主体，不是涉案资产所有权人，其曾提起的诉讼，法院以重复诉讼为由，裁定驳回起诉（（2017）鲁0811民初9803号）。第三人再次起诉，要求确认2015年9月合同无效，属于重复诉讼，也无权作为第三人参与本案诉讼。高科化工公司认可第三人主张的事实，同意第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的高科化工公司工商登记信息、本院（2017）鲁0811民初9803号、（2018）鲁08民终1916号民事裁定书等证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人对本案所涉合同主体地位、合同效力及有关权利归属存在争议。原告白王村委为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：一、证人孔某,4出庭陈述，称：2005年至2008年间我担任白王村村主任，涉案土地2005年归村集体所有，由村民种植农作物。高科化工公司（厂）并购原制革厂在我村占地经营，生产过程中排出废气致厂北、厂东的农作物变黄减产，村民产生不满，为防止矛盾激化，经协商，高科化工公司同意以养殖为名租赁村民种植的土地，2005年9月高科化工公司与村委签订租赁合同，约定租期十年，我和村委成员王德江、贾存玉等人都在合同上签名，高科化工公司派员工邱永明、邱永华代表其公司在合同上签名。高科化工公司（厂）厂长是邱永利，与邱永华、邱永明之间系兄弟关系。合同签订后，南张街道办事处作为监管人在合同中加盖公章。村委到高科化工公司要租金，高科化工公司财务或工作人员支付，后村委分给村民，村委都有收据。高科化工公司以养殖名义签订合同，实际用于建厂房和种植树木。原告主张证人证言能够证明租赁合同的实际承租主体系高科化工公司，租赁土地上的设施为高科公司建设并用于生产，与2015年9月签订的“合同”相印证；二、2015年9月原、被告签订的“合同”一份，证明原、被告就租赁土地归还事宜达成协议，高科化工公司院北117.7米，东59.3米，面积为52.857亩土地上所构建的房屋、蓄水池、围墙转交原告，作为土地修复费用补偿；三、济宁市任城区南张街道经济发展服务中心（原济宁市任城区南张镇企业管理办公室）和南张街道办出具的证明一份，证明2005年9月，高科化工公司与白王村签订土地租赁合同，在承租土地上建设厂房设施，产权归属高科化工公司，并使用至拆迁，由南张镇工办作见证；2005年的租赁合同与2015年土地归还合同相印证，南张街道办对上述事实确认。四、农业银行银行卡交易明细清单两份、农业银行现金缴款单三份（原件存于2017鲁0811民初9803号案卷宗），证明：1.2014年3月26日、10月8日，被告法定代表人王爱华代表被告公司按约定将土地租金（半年租金52857元（52.857亩*2000元/2））支付至原告指定的白志刚银行账户；2.2016年1月14日和8月3日，邱永利（王爱华的丈夫，第三人的兄弟）代表高科化工公司将租金79285元支付至白志刚账户，交易清单摘要栏备注“高科”，白志刚分别于同年1月20日和8月10日将上述款项交付至南张镇农村财务代理中心；3.2014年3月27日、10月10日和2015年4月17日白志刚将高科化工支付的土地租金缴付至南张镇农村财务代理中心，其中3月27日，10月10日的缴款单可以与转账记录相印证，证明涉案的土地是高科化工公司实际租赁使用，并支付租金。五、《金宇西路北片区土地征收涉济宁高科化工有限责任公司资产补偿资产评估报告》（鲁仁评报字〔2016〕第1163-01号），其中评估结果汇总表中包含被告同意交付给原告的房屋、蓄水池、围墙等设施，评估总价款计30853992.19元，邱永明代表高科公司签字捺印，证明邱永明及高科公司均明确认可该争议资产设施属于被告所有，邱永明实际一直代表被告对外履行职务行为。六、2017年3月6日南张街道办与被告签订的《金宇西路北片区拆迁征收协议书》，证明邱永明代表被告与南张街道办签订征收协议，约定由被告自行拆除地上附着物，南张街道办按评估总价值给予被告补偿，附着物及补偿价值同上一证据；再次证明邱永明签字认可评估报告涉及资产属于被告所有，而非个人。七、2017年4月30日，山东济宁仁诚土地房地产资产评估公司出具的“高科化工厂与白王村争议资产明细表”，证明拆迁部门委托评估机构对原、被告争议设施单独作出评估，评估价格为1476291.13元，该资产及补助款项包含在（鲁仁评报字〔2016〕第1163-01号）。八、南张街道办2018年1月3日向被告作出的《关于变更与济宁高科化工有限责任公司签订的〈金宇西路北片区拆迁征收协议书〉的决定》和2018年4月2日出具的证明，证实南张街道办根据原、被告于2015年9月签订的合同有关设施转让的约定和资产评估报告，依法对双方2017年3月6日签订的征收协议作出了变更：给予高科化工公司补偿费变更为29377701.06元（30853992.19-1476291.13），变更事项及其救济权利及时告知送达高科公司。被告高科公司派邱永明去南张街道办与李书记沟通，已知晓该变更决定，但拒绝领取决定书。原告在（2018）鲁08行终1号中曾提交二审法院，法院以白王村委起诉高科公司民事案件正在审理为由，对该变更决定效力不予审查，并未否定变更决定的1476291.13元属于白王村委且在原补偿协议中扣除的事实。九、山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891行初34号行政判决书和山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终1号行政判决书，证明被告通过法院判决实际取得了包含应当归属原告的补偿款，被告未交付，构成违约，应当返还。被告高科化工公司质证认为，对证据一有异议，证人是原告原村主任，有利害关系，证人陈述不真实，称第三人是被告员工系推测，被告法定代表人系王爱华，不是邱永利，高科公司生产没有造成周边环境污染，证言不应采信；不认可证据二、三效力，涉案土地由第三人租赁，租赁期间，原告、被告未经第三人同意私自签订合同，将第三人的地上附属物交给原告，侵犯第三人合法权益，属于无效合同。第三人不是被告员工，服务发展中心在2005年对第三人与原告签订的合同进行监督见证，应当审查合同主体，签订主体是第三人，则应当认定涉案土地由第三人承租；证据四真实，但不认可原告观点，第三人租用土地期间，部分租金由被告直接转给原告，原因是第三人将涉案土地及地上附着物出租给被告，双方有其他业务往来（邱永明为被告提供原材料并销售被告产品），被告与第三人商议由被告代第三人支付租金；证据五评估报告真实，资产包括第三人和被告的；证据六真实，协议书中乙方被告和第三人签字和盖章，证明该协议书补偿拆迁款权利人是被告和第三人，该合同中第三人不属于委托代理人，而是共同被拆迁人；证据七资产明细表中记载两项路面，实际第三人承租只有一个路面，另一个属于被告，涉案土地上属于第三人的补偿款应当为130余万元，该评估错误；证据八南张街道办2018年1月3日作出的变更协议决定无法律效力，且该决定并未向被告送达。高科公司与南张街道办事处签订的拆迁补偿协议书属于行政合同，未经双方同意，任何一方不得私自变更，南张街道办单方变更决定无效。山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终1号行政判决书也否定了该决定效力。2018年4月2日南张街道办出具的证明内容不实，南张街道办至今未通知被告领取该决定，被告也没有委托任何人领取该决定；证据九可以证实南张街道办的变更决定未被法院采信，不能作为本案证据。第三人邱永华、邱永明共同质证称，被告的工商登记信息能反证第三人与被告之间不存在参股关系，第三人不是被告法定代表人，证据一证人以及原告主张的第三人代表被告的事实基础不存在；证据2015年9月的合同，印证原告明知合同主体、标的物所有权人为第三人，涉案标的物给原告作为土地修复费用的事实不存在，原告明知被告不是涉案土地所有权人，签署的合同无效，不具有善意，对合同无效存在过错；证据七资产明细表除第二项构筑物第二个路面外其他房屋和构筑物为第三人建造，相应的被拆迁和补偿主体为第三人，拆迁人已确认；证据八变更决定已被行政判决否认，行政判决效力大于该证据，行政判决认定高科化工公司与邱永明签署的拆迁征收补偿协议合法有效，标的物归高科和第三人所有，拆迁主体作出的补充说明，将款项进行分割，确认对应赔偿款项归第三人所有。其他质证意见同被告。被告高科化工公司为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：一、2005年9月18日第三人与原告签订的“合同”一份（复印件），证明争议土地承租人是第三人，不是被告。租赁期限是2005年9月20日至2016年9月20日，共11年，其中第5条约定，合同期内国家征地或开发，第三人有权获得相应补偿；二、2017年3月6日南张街道办出具的“拆迁征收补充说明”，证明与被告签订的征收协议中补偿款数额包含第三人的地上附属物补偿款，该补充说明和南张街道办与被告签订的拆迁补偿协议书同时签订，证实南张街道办对涉案房屋权属明知；三、山东省济宁市中级人民法院（2018）行终1号行政判决书，证明南张街道办事处的变更补偿决定，法院不予采信；四、2018年4月16日第三人与被告签订的“和解协议书”，证明2015年9月份原、被告签订的合同第三人不知情，被告已向第三人表达歉意，同意将涉案的147万元补偿款增至150万元，自被告从高新区法院领取后，交付给第三人。经质证，原告白王村委认为，证据一根据合同约定内容，附图不完整，根据原告证人孔某,4的证言，证明合同是由邱永明、邱永华代表被告签署，白王村委签章后交给第三人带回被告处盖章，因各种原因，其未将被告盖章的合同交付给原告，但被告实际支付土地租金，租赁合同实际履行主体系被告；对证据二真实性不认可，没有经办人签字，不具有证据效力；证据三真实，不认可被告观点；证据四真实，该和解协议系第三人与被告之间签订，不清楚他们之间争议，不能证明涉案设施由第三人所建，反证被告与第三人串通谋取应归属原告的补偿款。第三人邱永华、邱永明对被告举证均无异议。第三人邱永华、邱永明共同提供以下证据：一、2005年9月18日第三人与原告签订的土地租赁“合同”，证明土地租赁发生在第三人与原告之间，被告不是合同主体，第三人租赁该土地用于种植，由于第三人种植经验不足，至2007年初将该地上房屋转租给被告使用，直至拆迁主体下发拆迁通知；二、2017年3月6日南张街道办与被告签订的“金宇西路北片区拆迁征收协议书”及南张街道办出具的补充说明，证明涉案被拆迁主体为第三人和被告，补充说明已确认房屋及构筑物的补偿款项归第三人；三、山东省济宁市中级人民法院（2018）行终1号行政判决书，证明拆迁补偿协议的合法有效性，否认拆迁主体作出的单方变更决定；四、2018年4月16日第三人与被告签订的“和解协议书”，证明被告认可涉案标的属于第三人所有；五、被告公司2009年至2017年社会保险参保缴费名单，没有邱永华、邱永明，证明被告与第三人之间没有劳动关系，原告主张邱永明的代理行为无事实基础。原告白王村委质证认为，证据二中拆迁协议真实，该协议书经两级法院判决确认被拆迁人为被告，邱永明是代高科公司签字。证据四中确认被拆迁主体是被告，不包含第三人，证据五真实，但不能证明2005年合同签订时第三人与被告的关系。其他意见同对被告证据的质证意见。被告高科化工公司对第三人的证据均无异议，认为拆迁征收协议书邱永明是代表两名第三人签署，邱永华授权邱永明；被告提起行政案件诉讼，因为征收协议书中对被告和第三人的地上附着物补偿没有区分，被告同意最终从补偿款中拿出150万元给付第三人。经审核，本院认为，原告证人孔某,4作为2005年9月18日签订合同的一方经办人，参与协商，其陈述具有一定客观性，但不能单独作为认定相关事实的依据，应结合其他证据予以认定。对原、被告于2015年9月签订“合同”的真实性予以确认；原告提供的2014年、2016年由高科化工公司向白王村村委支付租金的证据被告无异议，本院予以确认租金支付事实。确认《金宇西路北片区土地征收涉济宁高科化工有限责任公司资产补偿资产评估报告》和2017年3月6日南张街道办与被告签订的《金宇西路北片区拆迁征收协议书》的证据效力，确认被告作为被拆迁主体应获得的补偿款金额为30853992.19元，所涉地上建筑物已经被告拆除完毕，南张街道办已经支付被告大部分补偿款，剩余200万元未付，经山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院判决由南张街道办支付，并经山东省济宁市中级人民法院判决维持原判。原、被告提供的由南张街道办出具的“证明”和“补充说明”，内容相互矛盾，但原告提供的证明由经办人签名，符合证据形式要求，且与提供的南张街道办2018年1月3日作出的《关于变更与济宁高科化工有限责任公司签订的〈金宇西路北片区拆迁征收协议书〉的决定》、（2017）鲁0891行初34号行政判决书（南张街道办答辩意见）等证据相互印证，故原告的证据效力明显大于被告，本院予以采信。根据当事人举证质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高科化工公司于2000年8月17日在济宁市任城区工商行政管理局登记成立，原住所地位于济宁市任城区，其厂房、厂区与原告白王村部分村民承包地毗邻。该公司法定代表人为王爱华，股东为王爱华和邱海燕。王爱华的丈夫邱永利与第三人邱永华系兄弟关系，邱永利、邱永华与第三人邱永明系堂兄弟关系，三人均不是白王村村民。2005年9月18日，甲方邱永华、邱永明（承租方）与乙方白王村委（出租方）签订《合同》，约定：一、乙方将济宁高科化工有限责任公司院北117.7米、东59.3米，土地52.857亩，有偿提供给甲方作为特种作物和养殖示范基地，每亩年租金贰仟元整。二、期限从2005年9月20日至2016年9月20日止，期限为壹拾年。三、付租金方式：每半年一次，合同签定后，七日内将半年租金一次付清。以后每年9月20日与每年3月20日分两次付清当年租金……乙方不得干预甲方的生产经营……五、因不可抗拒的自然灾害因素造成的合同终止双方免责。合同期内因国家征地或开发，按国家规定办理，甲方有权获取国家或开发商示范基地资金投入的损失。土地赔偿归乙方。合同终止，恢复种植状态……邱永华、邱永明在合同甲方签名捺印，乙方加盖“济宁市任城区南张镇白王村民委员会”章，并由时任村委成员孔某,4、孔德龙、王德江和贾存玉签名，济宁市任城区南张镇企业管理办公室作为监督方在合同上盖章，并注有附图。合同签订后，租用土地上陆续构建增设了房屋（厂房）、凉水池、氨水池、路面、围墙等设施。上述土地由高科化工公司使用至被征收拆除（2017年4月）。2014年、2016年间，被告陆续向原告按照2005年9月18日的《合同》约定，支付原告52.857亩土地租金。2015年9月，高科化工公司作为甲方与乙方白王村委签订《合同》，合同抬头：“甲方：邱永华、邱永明乙方：任城区南张镇白王村村委”，内容主要约定：甲方租用乙方土地，租期从2005年9月20日至2015年9月20日止，共10年，甲乙双方10年内合租愉快，就2015年9月20日土地归还事宜达成以下协议：一、甲方将济宁高科化工有限责任公司院北117.7米，东59.3米，土地52.857亩，租用的乙方土地如数转交给乙方。二、甲方在52.857亩土地上所构建的房屋及各蓄水池、围墙一次性转交给乙方，作为土地修复费用的补偿（机械、电器、管道等部分资产归属甲方）。甲方按每亩3000元支付乙方从2015年9月20日之后的土地修复补偿金，共计79285.5元。（半年费用）后半年如因任何一方因素拆迁、国家征用及不可抗力，合同即时终止，后半年费用甲方不再支付。三、从即日起甲乙双方土地租赁关系结束，互不承担任何经济和法律责任。四、双方代表签字生效。五、向第三方任城区南张拆迁指挥部报备。甲方加盖“济宁高科化工有限责任公司合同专用章”，乙方加盖“济宁市任城区人民政府南张街道办事处白王村村民委员会”（章）。该合同没有注明签订具体日期。2017年7月5日，济宁市任城区人民政府南张街道办事处在该合同上盖章，注明：“本合同文本与报备文本一致”。2017年9月1日，济宁市任城区南张街道经济发展服务中心出具“证明”，内容：“济宁高科化工厂在生产过程中存在严重污染问题，将周边白王村群众的庄家都熏死了，群众意见很大，经白王村与高科化工厂多次交涉，决定高科化工厂将周边群众的地租下来。一是可以搞种植，二是避免被熏死的事情再发生，三是高科化工厂可以扩大再生产。2005年9月份，高科化工厂实际负责人邱永明、邱永华代表高科化工厂与白王村签订了租地合同，南张镇工办进行了监督见证，该地块被租赁后，高科化工厂在该地块建设了两处大氨水池，并建设了部分厂房，产权都是高科化工厂所有且由其一直在使用。特此证明。”2016年，上述租赁土地和被告高科化工公司占用地被纳入国家征收范围。2016年9月山东仁诚土地房地产资产评估有限公司接受南张街道办的委托，对济宁市金宇西路北片区高科化工公司厂区院内因土地征收所涉及的资产补偿进行评估，评估过程中产权持有方相关人员进驻现场配合资产清查。2016年12月26日，山东仁诚土地房地产资产评估有限公司作出鲁仁评报字[2016]第1163-01号《资产评估报告》，认定高科公司所有的房屋、车间、厂库、路面、土地使用权、围墙、设备搬迁费、拆迁搬家费及奖励等各项资产评估价值合计30853992.19元。2017年3月6日，济宁市任城区南张街道办事处（甲方）与济宁高科化工有限责任公司（乙方）签订《金宇西路北片区拆迁征收协议书》，约定：“乙方于2017年4月30日前，将地上附着物自行拆卸完毕，逾期视为乙方自动放弃地上附着物（甲方违约除外）。二、甲方按评估总价值给予乙方地上附着物和土地补偿费共计人民币30853992.19元（详见评估报告）。三、付款方式：协议签订后七个工作日内，甲方先支付给乙方2000万元，款到乙方账户后开始组织拆卸。待乙方完成拆卸的50%时，甲方再支付乙方8853992.19元。乙方全部拆卸完毕当日，甲方向乙方付清余款2000000元……该协议落款乙方加盖“济宁高科化工有限责任公司合同专用章”，邱永明签名捺印。2017年3月10日邱永明在上述资产评估报告中“济宁高科化工有限责任公司”评估结果汇总表上签名捺印。2017年4月被告高科化工公司将评估报告所涉地上附着物自行拆卸后，南张街道办陆续支付给被告补偿费，余款200万元停止支付。2017年6月8日，高科化工公司以南张街道办为被告、白王村委为第三人，向山东省济宁高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求南张街道办履行征收补偿协议，支付剩余补偿款200万元。该案审理过程中，南张街道办辩称，拆迁补偿协议中涉及白王村委利益，无法履行支付义务。白王村委述称，涉案补偿款应支付给其1476291.13元。2017年10月12日，受诉法院作出（2017）鲁0891行初34号行政判决，认定南张街道办与高科化工公司签订的《金宇西路北片区拆迁征收协议书》合法有效，高科化工公司系被拆迁人和被补偿主体，高科化工公司与白王村委的争议与征收补偿不是同一法律关系，故判令：济宁市任城区人民政府南张街道办事处于判决生效之日起10日内支付济宁高科化工有限责任公司拆迁征收补偿款200万元。南张街道办不服，提起上诉。二审期间，南张街道办于2018年1月3日作出“关于变更与济宁高科化工有限责任公司签订的《金宇西路北片区拆迁征收协议书》的决定”，认定高科化工公司应归还白王村地上附着物价值款1476291.13元作为92户村民土地修复费用，故变更征收协议第二条为“甲方按评估总价值给予乙方地上附着物和土地补偿费共计人民币29377701.06元”。2018年1月24日，山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08行终1号行政判决，认为白王村委与高科化工公司就补偿款的民事纠纷正在审理，对南张街道办2018年1月3日作出的变更决定不予审查，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月28日，原告白王村委以高科化工公司和邱永明为共同被告诉至本院（本案原审），要求二被告按照2015年9月签订的合同赔偿拆迁补偿款1476291.13元及利息。本院以不当得利案由立案受理，审理过程中，原告申请追加邱永华为共同被告，本院依法予以准许并通知邱永华参加诉讼。邱永华、邱永明作为共同被告辩称，其是与白王村签订土地租赁合同的承租人，出资建设厂房提供给高科化工公司使用，由高科公司按年租金支付给白王村委，在其不知情的情况下，白王村与高科化工公司签订合同，将属于他们的设施转给白王村，侵害其合法权益，合同无效。2017年8月16日，邱永华、邱永明以高科化工公司和白王村委为共同被告向本院提起确认合同效力诉讼，2017年9月15日本院作出（2017）鲁0811民初7819号民事裁定，以邱永华、邱永明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，按撤诉处理。本案原审审理过程中，原告白王村委于2018年4月28日向本院提出申请，要求撤销对邱永华、邱永明的起诉，本院依法予以准许。2017年10月12日，邱永华、邱永明再次向本院提起诉讼，要求确认高科化工公司与白王村委于2015年9月签订的合同无效。本院于2017年11月25日作出（2017）鲁0811民初9803号民事裁定，以本案原审（（2017）鲁0811民初7245号）正在审理，诉争的合同属于审理范围，该诉构成重复起诉，予以驳回。邱永华、邱永明不服，提起上诉。二审期间，邱永华、邱永明（甲方）与济宁高科化工有限责任公司（乙方）达成和解，于2018年4月16日签订和解协议书，约定：“一、乙方对2015年9月未经甲方同意，私自与白王村委会签订的《合同》对甲方造成的影响表示歉意。甲方认可乙方与南张街道办事处签订的《金宇西路北片区拆迁征收协议书》所载明的补偿标准和数额；二、乙方向甲方支付租赁土地地上附属物等各项补偿款共计150万元整。因南张街道办事处尚欠乙方200万元补偿款，高新区法院已经立案执行，待该款执行到位后3日内，乙方将其中的150万元支付给甲方，逾期每月按2%向甲方支付违约金；三、甲方应当于本协议签订后向济宁中院撤回对任城法院（2017）鲁0811民初9803号民事裁定书的上诉；四、本协议签订后，甲乙双方因此事再无其他纠纷……甲方：邱永明、邱永华（签名捺印）乙方：济宁高科化工有限责任公司（章）2018年4月16日”。后邱永华、邱永明申请撤回上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）鲁08民终1916号民事裁定：准许邱永华、邱永明撤回上诉。2018年4月2日，济宁市任城区人民政府南张街道办事处出具证明，证明济宁高科化工有限责任公司业务负责人邱永明于2018年1月5日前来南张街道办事处李另立办公室，看了上述变更决定，拒绝领取。2018年5月21日，本院作出（2017）鲁0811民初7245号民事判决，支持原告白王村委的诉讼请求。高科化工公司不服，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）鲁08民终3694号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原审判决，发回重审。2018年9月13日，邱永华、邱永明向本院第三次提起诉讼（（2018）鲁0811民初11226号），要求确认高科化工公司与白王村村委于2015年9月签订的《合同》无效。2018年11月27日本院作出（2018）鲁0811民初11226号民事裁定，以邱永明、邱永华的诉讼请求与本案（重审案件）存在直接关联，两案应合并审理为由，将该案并入本案审理。本院依法通知邱永明与邱永华作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。双方当事人争议焦点：2005年9月18日的“合同”与2015年9月的“合同”，签订主体是否一致？二者的关联性及效力问题。本院认为，当事人因本案所涉合同效力及标的物权利归属问题多次产生纠纷，纵观整个事实，2005年9月的“合同”与2015年9月的“合同”，前后承继，相互关联，不能任意割裂开来。2005年的“合同”约定标的物即租赁土地地理位置，位于被告厂区周围，客观上存在影响；原告方签订人之一时任村委主任孔某,4、合同见证人南张街道办事处经济发展服务中心作为合同订立参与人，其有关陈述和证明，具有客观性，且相互印证，具有证明力，能够证实2005年“合同”签订背景系被告生产排放影响周围村民种植问题，故土地租赁事实与被告直接关联。第三人确系被告法定代表人及相关负责人亲属，身份及相关行为与被告密切关联。第三人称承租土地用于养殖（种植），但没有举证证明具体种（养）植物、时间、数量等情况，而厂房，氨水池、路面、围墙等设施在租赁土地上实际建设明显与其主张的合同目的相悖；其称承租土地转租给被告使用，但没有提供转租合同、交接明细、租金约定等证据，且“转租”前后第三人没有向原告履行合同主要义务即向原告交付租金，故本院对第三人的主张不予确认。反观，原告提供的证据能够证实租赁期间和届满后租金由被告支付，被告为2005年“合同”的实际履行主体。租赁土地范围内所增设的构筑物及其他附着物用途均与被告生产相关，尤其涉案土地被纳入征收范围后，地上构筑物及其他附着物作为被告的资产进行评估和拆迁，评估和拆迁过程中，第三人邱永明在评估报告和拆迁补偿协议中均代被告签名，应视为被告和第三人对被拆迁资产权属没有异议，即均认可为属于被告的资产和收益。被告对第三人邱永明签名的法律行为后果承受，应认定其承认邱永明具有代理权。上述法律和事实行为，能够证实2005年的“合同”实际承租人系被告，第三人邱永华、邱永明的签名行为系代表被告。两份合同均向南张街道办（见证）报备，佐证两合同主体前后一致。关于2005年的“合同”租赁期限约定问题，本院认为，2005年9月的“合同”约定：“租期从2005年9月20日至2016年9月20日，期限为壹拾年”；2015年9月“合同”约定“甲方租用乙方土地，从2005年9月20日至2015年9月20日止，共10年，10年内合租愉快，就2015年9月20日归还土地达成协议”，作为前、后两合同的相同主体对涉案标的享有处分权利，对同一标的作出处分约定，两合同签订时间起止相接，一“租”一“还”，均有租期“十年”的约定，能够证实2005年的“合同”约定租期为10年。法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。2005年合同届满，被告应当返还原告租赁土地。2015年的“合同”内容未明确约定土地拆迁征收事宜，约定将土地上构建物转交原告作为土地修复费用补偿，符合返还租赁物并满足使用状态的法律规定，被告主张合同内容虚假，本院不予采信。综上，本院认为，2005年9月18日的“合同”所涉租赁土地一直由被告使用，由被告增设添附地上附属物，相关设施与被告生产经营紧密关联，并按照被告所有的资产被政府征收，与拆迁主体签订拆迁征收协议，进行评估补偿。2015年的“合同”在2005年“合同”约定期限届满后签订，签字盖章人为原、被告双方当事人，根据法律规定，该合同依法成立，对原、被告产生约束力。该合同内容是原、被告对租赁物及地上增设物处理和后续土地使用等意见的真实意思表示，被告系有权处分人，合同内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，即被告应当向原告交付所涉52.857亩土地上所构建的房屋、蓄水池、围墙等设施，因设施已被拆除，故而原告应取得相应的等价补偿款。该补偿款已经评估机构认定为1476291.13元，本院予以确认。该款已经两级法院判令由南张街道办支付给被告，且已进入执行程序，被告为实际接受主体，故原告要求被告给付不当得利，理由正当，证据充分，依法予以支持。该款项支付涉及案外人南张街道办，且经过诉讼，非被告单方主观过错行为所致，故原告要求支付补偿款利息损失的请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。2015年9月原、被告签订的“合同”内容不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，第三人要求确认为无效合同的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告济宁高科化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处白王村村民委员会补偿款1476291.13元；二、驳回原告济宁市任城区人民政府南张街道办事处白王村村民委员会要求支付不当得利款项利息的诉讼请求；三、驳回第三人邱永华、邱永明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18086元，由被告济宁高科化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 郝 芳审 判 员 陈 丽人民陪审员 刘 波二〇一九年十一月十二日书 记 员 缪倩茹