河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初2477号原告：北京远东仪表有限公司。住所地：北京市。法定代表人：刘枫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李士强，北京市渤海律师事务所律师。被告：昊华辛集化工有限责任公司。住所地：辛集市。法定代表人：梁志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭殿明，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东舜天律师事务所律师。原告北京远东仪表有限公司（以下简称：北京公司）与被告昊华辛集化工有限责任公司（以下简称：昊华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京公司委托诉讼代理人李士强到庭参加诉讼。被告昊华公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款456，340元及利息（利息以456，340元为基数，以年利率6%为标准，自2019年5月29日起计算至实际给付日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，原被告签订了设备购销合同。根据合同约定，被告向原告购买电磁流量计等设备，货款总计1，368，750元。原告已经履行全部合同义务。但被告未按约定付款。2019年5月13日，原被告双方签订协议书。协议书确认，截至2019年4月30日，被告尚欠原告货款及质保金共计456，340元。协议书约定，上述款项，被告以电汇方式分5次向原告支付。2019年5月28日前向原告支付人民币60，000元，2019年6月28日前向原告支付人民币60，000元，2019年7月28日前向原告支付人民币60，000元，2019年8月28日前向原告支付人民币130，000元，2019年9月28日前向原告支付人民币146，340元。议书还约定，被告迟延支付任何一笔款项，原告即可要求被告支付所有未付款项。上述协议签订后，被告未按照约定给付款项。截至起诉日，被告仍欠原告货款456，340元未付。为保护自身合法权益，故起诉，请人民法院依法判决。被告昊华公司辩称，一、北京公司请求昊华辛集公司支付货款456，340元没有依据。二、本案设备购销买卖合同价款为1，368，750元，但昊华公司已经向北京公司支付971，200元货款，剩余款项数额为397，550元。《协议书》中约定的货款及保证金结算数额与事实不符，且昊华公司未找到《协议书》原件及具体负责人郝中健已经离职，公司人员均不了解相关情况。我方认为欠款数额是397，550元。三、北京公司提供的部分机器设备存在质量问题，导致昊华公司不能正常生产，应当依法承担相应的违约责任。北京公司未赔偿前，昊华公司完全有理由拒绝支付剩余货款。四、北京公司主张自2019年5月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%为标准支付利息，没有任何事实、合同及法律依据，应依法予以驳回。综上，北京公司在履行合同中存在严重的违约行为，给昊华公司造成了重大经济损失，应依法予以赔偿。北京公司未赔偿前，昊华公司完全有理由拒绝支付剩余货款。因《协议书》中约定的货款及保证金结算数额不符，且昊华公司未找到《协议书》原件及具体负责人郝中健已经离职，公司人员均不了解相关情况。故昊华公司对《协议书》的真实性存疑。因此，敬请贵院在查明事实的基础上，依法驳回北京公司的诉讼请求，依法维护昊华公司的合法权益。围绕诉讼请求原告提交了以下证据：1、设备购销合同（附：合同清单）；2、2019年5月13日原、被告签订协议书一份；被告质证意见：证据1，因原告未提供证据原件，真实性无法确认，不予质证。证据2，对协议书的真实性存疑，协议书约定的货款及保证金计算数额与实际不符，且昊华辛集公司未到找协议书原件，负责人郝中健已经离职，联系不上，公司人员均不了解相关情况，真实性无法确定。我方具体经办人应是郝中健，对方经办人不清楚。被告为证明其抗辩主张提交了以下证据：委托付款单、收款收据、银行承兑汇票。原告质证意见：对其真实性未提异议。被告于2019年10月14日提出了公章鉴定的申请，于2019年11月15日撤回了鉴定申请。分析审核原告证据，证据1原告虽未提供原件，被告未作否定性意见，但其又认可设备购销合同的总价款，因此本院予以采信。证据2被告虽对其真实性存疑，但后又提供证据证明多付了货款，表明是认可协议书的。对该证据予以采信。被告的付款凭证是对付款事实的客观反映，收付方分别为本案的原、被告，本院予以采信。根据采信的证据和原、被告无争议的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年1月11日，昊华公司与北京公司签订设备购销合同，约定昊华公司购买100kt/a不饱和树脂、转子流量计、电磁流量计、涡街流量计等设备，总价款1368750元。合同中未约定逾期付款违约金或违约金额的计算方法。2019年5月13日吴华公司与北京公司签订协议书，确认，截至2019年4月30日昊华公司尚欠北京公司货款及保证金456340元。分期偿还，还款计划如下：1、2019年5月28日前付60，000元；2、2019年6月28日前付60，000元；3、2019年7月28日前付60，000元；4、2019年8月28日前付130，000元；5、2019年9月28日前付146，340元。如果任何一期迟延给付，北京公司可要求昊华公司立即支付本协议约定的昊华公司尚未支付的所有款项。在签订协议书之前昊华公司曾先后四次向北京公司付款：1、2016年2月2日，付款410，600元；2、2016年10月12日，付款410，600元；3、2018年12月28日，付款100，000元；4、2019年1月24日，付款50，000元。以上合计付款971，200元。本院认为，原、被告因设备购销形成欠款，设备购销合同确定的合同总金额为1，368，750元，被告向原告付款的总额为971，200元，二者差额为397，550元。此差额与协议书约定的欠款总额相差58,790元。协议书未显示原、被告对账时被告付款的经过，付款凭证上也未显示所付四笔货款是否是本案争议的货款，本案的真实欠款数额是协议书约定的欠款数额456，340元，还是397，550元现有证据尚不能确定，但庭审中被告认可现拖欠原告货款397，550元，因此本院予以采信。对于差额的58，790元货款，原告可提供证据另案主张。协议书中除最后一期还款数额相应缩减外，其他内容不受影响。被告未按还款计划及时还款，已构成违约，应承担违约责任：原告有权取消还款计划，要求被告给付所有未付货款本金397，550元，支付逾期付款违约金即货款利息损失，并由被告承担原告实现债权所支出的案件受理费等费用损失。购销合同中未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告主张按年利率6%支付逾期付款的利息损失，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款规定的利率标准，本院予以支持。被告抗辩设备质量问题，在签订协议书时未提及，诉讼中亦未提供证据证实，本院不予采信。因此其拒付货款的理由不成立。综上所述，原告诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告昊华辛集化工有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京远东仪表有限公司货款人民币397，550元及利息（利息以397，550元为计算基数，从2019年5月29日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，146元，减半收取计4，073元，由被告昊华辛集化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费8，146元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张海涛二〇一九年十一月十八日书记员  张 俏