山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6085号 上诉人（原审原告）：门桂旗，男，1966年3月8日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社。住所地：诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元村。 负责人：路同龙。 上诉人门桂旗因与被上诉人诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社（以下简称前桃元联合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2018)鲁0782民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门桂旗上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、门桂旗与前桃元联合社的承包合同是20年而非3年，门桂旗2014年1月27日还向前桃元联合社缴纳过承包费；2、涉案承包土地有4.53亩系门桂旗自行填平整理开发，现前桃元联合社将土地收回应向门桂旗支付开发费用；3、一审法院认定门桂旗主张151300元的经济损失证据不足系门桂旗不提交证据原件、不申请证人出庭亦不申请鉴定原因造成的与事实不符，且前桃元联合社对此不予认可是强词夺理。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 前桃元联合社未到庭亦未提交书面答辩意见。 门桂旗向一审法院起诉请求：判令前桃元联合社赔偿因强行收回土地给其造成的经济损失151300元。 一审法院认定事实：2014年12月24日，前桃元联合社向法院提起诉讼，案号为（2015）诸昌民初字第31号，诉求门桂旗腾退土地，赔偿损失。该案认定，2009年，门桂旗承包前桃元联合社位于诸城市百尺河镇前桃元村村后原村址还耕土地约20亩（后经门桂旗对土地边缘进行平整，使该地可耕面积增至24.53亩），双方约定该地块为黄烟地，第一年承包费按200元/亩计算，第二年和第三年承包费按300元/亩计算。门桂旗于2009年承包该地块时向前桃元联合社缴纳押金3600元；自第二年至2012年土地承包费用树苗款抵顶，按5元/棵计算；2014年1月27日，门桂旗向前桃元联合社缴纳承包费用13000元。门桂旗承包该地块后仅前两年种植黄烟，自第三年始种植小麦至今。2014年10月，前桃元联合社经民主议定程序，决定将该地块收回用作新增人口补地。双方因收回该地块一事致成纠纷，前桃元联合社于2014年12月24日诉至法院，称2009年门桂旗承包位于前桃元村村后的24亩耕地，承包期为3年，到期后拒不腾出该地，要求门桂旗腾出占用的土地24亩并赔偿损失50000元，后自愿放弃要求门桂旗赔偿损失50000元的诉讼请求。门桂旗辩称，前桃元联合社所诉与事实不符，双方签订的是20年的土地承包合同，前桃元联合社要求腾出土地没有任何法律依据。 2015年2月3日，法院依前桃元联合社申请对涉案土地进行现场勘验并制作了勘验笔录，勘验结果为：涉案土地位于前桃元村村北，该地块现状具体可分为两部分，一部分为南邻村后路、西至湾、北至沟、东至郭明强房屋西路，该部分南边东西长102米，北边东西长102米，东边南北长101.5米，西边南北长83.8米，北边东西长104.7米，东边南北长76.5米；另一部分为西至上一部分的东界线即郭明强房屋的延长线、南至郭明强房屋的北路、北至沟、东至沟，该部分南边东西长104.7米，北边东西长104.7米，东边南北长76.5米，西边南北长55.5米，两部分北边沿沟均为弧形，测量数据为直线直角长度。该地块面积换算亩数后为24.53亩（14.17亩+10.36亩）。 该案法院认为，涉案土地位于前桃元联合社原村址，系将村落迁出后开垦形成的农村土地。门桂旗称与前桃元联合社签订过承包合同，且合同中约定的承包期限为20年，但未提交证据证明，不予采信。涉案土地并非门桂旗的家庭承包地，双方对承包使用该土地的权利义务本应通过签订承包合同协商确定。在双方均未提供承包合同的情况下，结合门桂旗自2009年至2014年向前桃元联合社缴纳押金、土地承包费并使用该土地的实际，仅能确认在上述期间存在前桃元联合社将涉案土地交由门桂旗承包使用的事实，即门桂旗仅在2009年至2014年对该土地享有承包使用权。前桃元联合社作为村民自治组织，有权经营、管理本集体所有的土地，亦有权经过民主议定程序决定本集体所有土地的承包经营方案。现前桃元联合社要求门桂旗腾出涉案土地，是依法行使土地所有权的行为，门桂旗继续占有超出承包期间的土地构成侵权，故前桃元联合社关于门桂旗腾出涉案土地的诉求符合法律规定。法律规定，农民集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地等均属于村农民集体所有，由村集体经济组织代表集体行使所有权，并进行发包。故涉案地块中由门桂旗自行填平、整理所得的约4.53亩土地亦应属于村农民集体所有，即应由前桃元联合社代表集体行使所有权，并进行发包。前桃元联合社要求门桂旗腾出返还涉案土地24.53亩，符合法律规定，予以支持。至于门桂旗为提高该土地生产能力而进行的投入，其可通过其他合法途径予以解决。前桃元联合社自愿放弃对门桂旗占用涉案土地期间给其造成的损失50000元，系对其权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、门桂旗返还诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社位于村北的耕地24.53亩，并自行清理地上附着物，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社负担950元，由门桂旗负担100元。 宣判后，门桂旗不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地并非上诉人的家庭承包地，故上诉人主张其对涉案土地的承包期限为20年，应当提供承包合同等有效证据予以证明，在上诉人对承包期限不能举证证明的情况下，被上诉人作为涉案土地所有权人要求上诉人返还土地，原审予以支持并无不当。本案系被上诉人基于土地所有权要求收回涉案土地，属于人民法院民事案件受理的范围，且被上诉人仅要求收回涉案土地，并未涉及另行发包问题，故对上诉人关于承包优先权的问题不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人门桂旗负担。本判决为终审判决。 后，门桂旗不服潍坊市中级人民法院判决，向山东省高级人民法院申请再审，省院经审查认为，经查原审庭审笔录，申请人主张交过一笔数额为13000元的承包费，并向法庭提交了落款时间是2014年1月27日收款收据，这也与庭审笔录中申请人自己主张的交款时间一致，并非是申请人所称的2014年1月14日。该庭审笔录有申请人的亲笔签字，可以作为裁判的依据。原审裁判文书中对落款为2014年1月27日的收款收据有明确记载，因此，再审期间申请人称原审不记录其提交的收款收据作为证据，该主张缺乏基本的事实依据。此外，申请人称被申请人提交的村民代表会议记录是虚假的，其签订的协议期限是二十年，但申请人未能提交任何证据证实，原审对申请人该主张不予认定，并无不当。申请人另主张被申请人应当就申请人自行开垦的荒地进行补偿，因原审期间申请人未就该问题提出过反诉，依法不予处理。综上，门桂旗的再审主张缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回门桂旗的再审申请。 上述案件判决生效后，前桃元联合社收回了涉案土地。本案中，门桂旗为证明其主张提交了照片六张、山东省高级人民法院（2017）鲁民申3341号民事裁定书复印件一份、录像U盘一份、平整土地支出明细复印件一份及增加诉讼请求书中列明的损失明细一份等证据，对此前桃元联合社均提出异议。经法院释明后，门桂旗仍确认不提交平整土地支出明细原件。 一审法院认为，对于门桂旗主张的改造土地投入费用151300元，其提交的“平整土地各项支出”明细表系复印件，前桃元联合社对此不予认可。开庭审理时门桂旗确认在本案中不提供原件亦未申请该表载明的人员出庭作证，且其主张的平整土地工作量等未经前桃元联合社确认，经释明后，拒绝鉴定，因此门桂旗的该主张证据不足，不予支持。门桂旗待有充足证据，可另行主张权利。对于门桂旗主张的4.53亩土地剩余13年的补偿款，因（2015）诸昌民初字第31号案件已认定其仅在2009年至2014年对涉案土地享有承包使用权，故其该主张依据不足，不予支持。对于门桂旗主张的前桃元联合社损坏其涉案土地小麦、玉米等作物造成损失14530元，因与本案非同一法律关系，本案不予一并处理，其可另案主张权利。综上所述，门桂旗起诉诸城市百尺河镇西百尺河社区前桃元经济联合社支付款项、赔偿损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回门桂旗的诉讼请求。案件受理费5642元，减半收取2821元，由门桂旗负担。 二审审理期间，门桂旗提交前桃元联合社为其出具的收据和证明一份，证明其于2014年缴纳过承包费。前桃元联合社未对该证据进行质证。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于门桂旗对于涉案土地承包经营权期限的问题已有法院生效判决予以确认，即门桂旗在2009年至2014年对该土地享有承包使用权，故门桂旗关于承包期限为20年的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于门桂旗主张的各项经济损失，其在一二审期间均未提交确实充分的证据予以证实，一审对其经济损失未予认定并无不当，其要求前桃元联合社支付各项经济损失151300元的主张证据不足，本院不予支持。 综上，门桂旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5642元，由门桂旗负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年十一月十一日 书记员 张瑞丰