广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25485号原告：王中立，男，1981年4月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绍仁，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市百思科铁芯制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园**恒兴北路**（**车间）首层，统一社会信用代码91440605398015439X。诉讼代表人：佛山市百思科铁芯制造有限公司管理人，佛山市天启企业破产清算服务有限公司。被告：李长川，男，1992年6月27日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：李泽亮，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，与被告李长川是叔侄关系。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兵、被告佛山市百思科铁芯制造有限公司的管理人，被告李长川的委托诉讼代理人李泽亮到庭参加了诉讼。诉讼中，本院曾向被告李长川公告送达本案诉讼材料。诉讼中，因佛山市百思科铁芯制造有限公司（以下简称“百思科公司”）管理人尚未接管百思科公司的财产，故本院于2019年1月23日裁定中止诉讼，在百思科公司管理人接管了百思科公司财产后，本案恢复诉讼。诉讼中，原告申请调解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告百思科公司向原告支付借款本金460171元以及利息112102.67元（其中借款12万元，从2015年12月6日起按年利率8.4%计算利息至2016年6月30日为5796元、从2016年7月1日起按年利率12%计算利息至2018年11月30日为35280元，合计41076元；借款20万元，从2015年11月20日起按年利率8.4%计算利息至2016年3月31日为6160元、从2016年4月1日起按年利率12%计算利息至2018年11月30日为64866.67元，合计71026.67元），本息合计572273.67元；二、判令被告百思科公司向原告支付逾期付款利息，利息分两笔计算：（1）以32万元为本金按照年利率12%计算自2018年12月1日起至实际清偿之日；（2）以140171元为本金按年利率6%计算自起诉日起至实际清偿之日止；三、判令被告李长川对被告百思科公司上述全部债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因被告百思科公司资金周转困难，分三次向原告借款。原告于2015年8月31日向百思科公司出借140171元，百思科公司向原告出具现金收入证明单。之后，原告于2015年11月20日出借本金20万元予被告，同日与原告签订融资合同，合同载明“被告向原告贷款20万元，月利息按0.007元支付原告，还款日期为2016年3月份，没及时还款利息按0.01支付”。另外原告与被告于2015年12月6日签订融资合同，合同载明“被告向原告贷款12万元，月利息按0.007元支付原告，还款日期为2016年6月份，没及时还款利息按0.01支付”。原告次日将12万元支付百思科公司。原告向百思科公司出借上述借款后，百思科公司一直拒绝履行还本付息义务。另查明，原告借款给百思科公司，百思科公司为自然人独资的有限责任公司，被告李长川是被告百思科公司唯一自然人股东，双方之间财产混同，故李长川应对百思科公司的全部债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件）、被告李长川的身份证（1份，复印件）、被告百思科公司的国家企业信用信息公示报告（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.2015年12月6日的融资合同（1份，原件）、中国农业银行网上银行电子回单（1份，复印件），用以证明原告向被告百思科公司出借12万元，该款已向百思科公司指定账户支付。3.2015年11月28日的融资合同（1份，原件）、中国农业银行网上银行电子回单（1份，复印件），用以证明原告向百思科公司出借20万元，该款已经向百思科公司指定账户支付。4.2015年8月31日的现金收入证明单、支出证明单（各1份，复印件），用以证明百思科公司向原告借款140171元，该款在被告财务账册中予以说明，两份证据是从百思科公司的财务账册中复印的，原件在百思科公司的破产管理人处。5.王中立与王炜炜的结婚证（1份，复印件），用以证明付款人与原告之间是夫妻关系。被告百思科公司辩称，1.被告百思科公司因不能清偿到期债务，于2019年1月15日被佛山市南海区人民法院以（2018）粤0605破申36号之一《民事裁定书》裁定受理佛山市宝武机电有限公司对百思科公司提出的破产清算申请，并指定佛山市天启企业破产清算服务有限公司为百思科公司管理人。2.关于原告提及的2015年8月31日借款给百思科公司之事，原告提供的“现金收入证明单”仅为个人签名，百思科公司没有加盖公章，且没有签订与之有关的借款合同，故不能证明2015年8月31日百思科公司向原告借款140171元。3.关于原告提及的2015年11月20日借款给百思科公司之事。管理人认为，原告提供的融资合同中，原告在融资合同里没有签名及按手指摸，虽然原告提供2015年11月20日网上银行电子回单，但收款方是王成并不是百思科公司，故管理人不认可百思科公司向原告借款20万元及利息71026.67元。4.关于原告提及2015年12月7日借款给百思科公司之事。管理人认为，原告提供的融资合同中，原告在融资合同里没有签名及按手指摸，原告提供2015年12月7日网上银行电子回单显示，收款方是李泽亮并不是百思科公司，故管理人不认可百思科公司向原告借款12万元及利息42616元（且该利息与其提供的利息计算表41076元有误，多列1540元）。5.原告提出的请求不充分，应予驳回，故本案的全部诉讼费应由原告承担。6.管理人的职责之一是负责接收、审核破产企业债权人申报的债权，故法院的生效法律文书也是管理人确认破产企业债务及清算工作展开的重要依据，本案涉及的融资合同纠纷已由原告提起本案诉讼，请法院查清事实后依法作出公正判决，管理人将尊重和执行法院的判决结果。7.原告提交的两份融资合同上虽有百思科公司盖章，但借款没有转入公司账户，而是转入股东王成和李泽亮账户；现金收入证明单上没有写借款人。被告百思科公司没有举证。被告李长川辩称，两份融资合同里面约定的利息计算方法很模糊。本案借款是百思科公司在经营活动中向原告所借的款项。原告主张的出借借款本金属实，但不是被告李长川个人所借，而是属百思科公司的借款。被告李长川举证如下：债权补充确认通知书（1份，原件），用以证明本案借款与李长川无关，李长川不应当承担百思科公司经营中产生的债务，而且在所有的证据中都没有出现李长川的名字，款项也不是转入李长川的账户。经审查，原告的证据1，两被告无异议，本院予以确认。原告的证据2-3，有原件核对，且百思科公司及李泽亮分别确认其在两份融资合同上盖章、签名的真实性，故本院对真实性予以确认。原告的证据4，原告称证据是从百思科公司账册中复印所得，但百思科公司管理人称百思科公司的财务资料中并没有该两份单据，且企业会计账中也没有显示该凭证的账务处理，无法在账上反映该资金的支出，另外，该两份单据复印件也没有反映是谁向原告借款，故本院对原告的证据4不予确认。原告的证据5，两被告无异议，本院予以确认。被告李长川的举证，是百思科公司管理人发出的有关原告等人申报的债权的通知书，原告及百思科公司管理人均称该通知书上所列的款项非本案借款，故该证据与本案不具有关联性，本院不予审查。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年11月20日，原告通过其配偶王炜炜尾号为5815号中国农业银行账户向王成尾号为9717号银行账户转账汇入20万元。2015年11月28日，被告百思科公司签署一份融资合同，主要内容如下：王中立同意帮助百思科公司解决资金困难，百思科公司向王中立于2015年11月20日贷款20万元，月利息按0.007元支付给王中立。百思科公司应于2016年3月归还借款予王中立，如没有及时还款，利息按0.01支付。还款日期不超过5月份。百思科公司在上述融资合同加盖印章，公司代表处有王成、李泽亮签名。2015年12月6日，原告与百思科公司签署一份融资合同，主要内容如下：王中立同意帮助百思科公司解决资金困难，百思科公司向王中立于2015年12月6日贷款12万元，月利息按0.007元支付给王中立。百思科公司应于2016年6月归还借款予王中立，如没有及时还款，利息按0.01支付。还款日期不超过7月份。百思科公司在上述融资合同加盖印章，公司代表处有王成、李泽亮签名。2015年12月7日，原告通过其配偶王炜炜尾号为5815号中国农业银行账户向李泽亮尾号为6018号银行账户转账汇入12万元。另查明1，佛山市百思科铁芯制造有限公司于2014年7月1日登记成立，当时法定代表人及股东均登记为李长川；2016年4月7日，该司的法定代表人由李长川变更登记为王成、股东由李长川变更登记为王成与李泽亮；2018年4月12日，该司的法定代表人由王成变更登记为李泽亮，现该司股东仍登记为王成与李泽亮。另查明2，本院于2019年1月15日作出（2018）粤0605破申36号之一民事裁定，裁定受理案外人佛山市宝武机电有限公司对百思科公司提出的破产申请，并指定了佛山市天启企业破产清算服务有限公司作为百思科公司的管理人。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其向被告百思科公司出借了三笔款项，分别为140171元、20万元、12万元。对于原告主张的借款140171元，因原告为此提供的现金收入证明单及支出证明单没有原件，亦不能反映谁借款且百思科公司管理人亦陈述公司的财务资料中没有该笔款项的材料，原告也没有其他证据证明真实发生了该笔借款，故对原告主张的借款140171元，本院不予支持。原告主张的另两笔借款（20万元、12万元），原告提供了两笔借款的融资合同，该两份合同均有百思科公司加盖了印章，且两笔款项分别汇入了百思科公司股东王成、李泽亮账户，故本院采信原告主张其向百思科公司出借了上述20万元、12万元。关于原告主张的利息。两份融资合同中约定借期内月利息按0.007元支付，逾期还款的则按0.01支付月利息。原告解释称上述约定的利息标准实际为借期内利息按月利率0.7%计付，逾期利息按月利率1%计付。虽然被告李长川认为该利息标准约定模糊，但李长川的委托诉讼代理人李泽亮自称经手该两份融资合同的签订，却表示记不清利息约定情况。鉴于原告的解释比较符合常理且该标准没有超过法律规定，故本院采信原告所称的借款20万元、12万元约定借期利息是按月利率0.7%计算、逾期利息按月利率1%计算。经核算，借款本金20万元借期内（2015年11月20日至2016年3月31日共132天）利息金额为6160元（20万元×月利率0.7%÷30天×132天）、借款本金12万元借期内（2015年12月7日至2016年6月30日共207天）利息金额为5796元（12万元×月利率0.7%÷30天×207天）。根据已查明的事实，被告百思科公司于2019年1月15日已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，对于逾期利息计算的截止时间，以被告百思科公司的破产申请受理日期为终止时间，经核算，逾期利息为105160元[即本金20万元自2016年4月1日至2019年1月15日共1020天利息为68000元、本金12万元自2016年7月1日至2019年1月15日共929天利息为37160元；计算方式为本金×月利率1%÷30天×天数]。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，债务人在破产清算程序中不得对个别债权人清偿债务，本院对于原告对百思科公司的诉讼请求仅作确认其债权的判决内容。综上，被告百思科公司应对尚欠原告的债务在以下范围内承担清偿责任：借款本金32万元、借期内利息11956元（即6160元+5796元）、逾期利息105160元。关于被告李长川应否对被告百思科公司上述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案借款发生时，被告百思科公司是只有被告李长川作为股东及法定代表人的有限责任公司，被告李长川没有举证证明百思科公司财产独立于其自己的财产，根据上述法律规定，被告李长川应对被告百思科公司本案债务承担连带责任。综上，原告相关主张超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告佛山市百思科铁芯制造有限公司对原告王中立的借款债务在以下范围内承担清偿责任：借款本金32万元、借期内利息11956元、逾期利息105160元；二、被告李长川对被告佛山市百思科铁芯制造有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王中立的其他诉讼请求。案件受理费9522.74元、财产保全费3381.36元，合计12904.1元（原告已预交12904.1元），由原告负担3046元、被告佛山市百思科铁芯制造有限公司负担9858.1元。被告李长川对受理费及财产保全费合计9858.1元承担连带清偿责任。对原告已预交但不应由原告负担的受理费及财产保全费合计9858.1元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年十一月五日书 记 员  王 婵