福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1689号 原告：林少兴（ＬＩＮＳＨＡＯＸＩＮＧ），男，澳大利亚人，住澳大利亚。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：唐建兴，男，1977年4月28日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告：莆田市欣源木业有限公司，住所地莆田市秀屿区。 法定代表人:陈洪普，董事长。 被告:陈洪普，男，1960年4月3日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告林少兴与被告唐建兴、莆田市欣源木业有限公司（以下简称欣源公司）、陈洪普案外人执行异议一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告林少兴及其委托诉讼代理人江鼎平、郑国钦和被告唐建兴均到庭参加诉讼。被告欣源公司、陈洪普经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林少兴向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认座落在莆田市秀屿区木材加工区欣源公司的地块三的土地使用权［面积为42.6亩，即28187.47ｍ2，具体详见莆国用（2011）第Ｎ2011047号国有土地使用权证］及其地面厂房［建筑面积为3000平方米，具体详见莆房权证秀屿字第××号，莆房权证秀屿字第××号］产权属林少兴；二、依法判决不得执行上述财产。事实和理由：欣源公司原系林少兴个人独资兴办，2007年4月取得坐落于莆田市木材加工区内面积为964127.69㎡土地使用权为38380㎡厂房的产权。2010年11月25日，欣源公司的原法定代表人林少兴与陈洪普、林凤玉三方达成股份转让协议，将63%的资产交给陈洪普占有，将37%的资产交林凤玉占有。该37%股份对应的股价为820万元；陈洪普占公司63%的资产，林少兴占有公司37%的资产。随后，陈洪普陆续将股权转让款通过现金或转载的方式支付给林少兴共计1680万元，并取得欣源公司63%的股份，该公司法定代表人变更登记为陈洪普，林凤玉登记设立了莆田市秀屿区金阪木业有限公司（以下简称金阪公司），双方进行了土地、厂房分割。自2011年以来，陈洪普的欣源公司与林凤玉的金阪公司分别持有地块一、二和三的土地使用权证及地面厂房产权证，并在其所属厂区范围内生产经营，双方没有异议，并积极办理相关手续。故此，上述地块三及地面附着物均为林少兴的合法财产，林少兴系该不动产的实际产权人。因陈洪普、欣源公司拖欠唐建兴债务且未履行生效判决书，故诉争房地产被执行查封。林少兴曾提出执行异议，但被法院裁定驳回，故提出本案诉讼。 唐建兴辩称：陈洪普欠我的钱，土地是陈洪普的。请求驳回林少兴的诉讼请求。 莆田市欣源木业有限公司、陈洪普均未作答辩。 林少兴围绕其主张提交了证据，唐建兴、莆田市欣源木业有限公司、陈洪普未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302执异1号执行裁定书、（2015）城民初字第3616号民事判决书和莆田市中级人民法院（2018）闽03民初196号民事判决书以及莆国用（2011）第Ｎ201104号土地证、莆房权证秀屿字第××号房权证、莆房权证秀屿字第××号房权证的真实性以及海南省江黎族自治县公证处出具的《公证书》的形式真实性予以确认。对林少兴提供的其它证据，本院在（2015）城民初字第3616号民事判决书已作出认定。该判决已认定2010年11月25日的《股权转让协议》的股权份额约定存在前后矛盾，至今也没有前往工商部门办理变更股东登记，而2013年4月18日的《协议书》中约定林少兴、林凤玉将欣源公司的股权及全部资产转让给陈洪普，但协议下文又称林凤玉因股权转让取得欣源公司地块三及地上建筑物，此前后存在矛盾。因此本院对上述《股权转让协议》和《协议书》的真实性均不予确认。另查明，除了上述两份协议书外，林少兴在（2018）闽03民初196号民事案件中还均提供了落款时间为2014年7月5日的《补充协议书》，该协议书的主要内容为：林少兴设立的欣源公司已经有关部门批准登记为内资企业，出资人及法定代表人已变更为陈洪普；陈洪普所欠林少兴、林凤玉的37%股份转让款价值人民币820万元由欣源公司担保，并以诉争的地块三的土地使用权及其上面所有附着物作价人民币820万元抵债给林凤玉；林凤玉指定陈洪普、欣源公司把土地及房产过户到金阪公司，由欣源公司与金阪公司另行订立转让合同，用以办理过户登记；陈洪普、欣源公司必须无偿积极配合金阪公司办理过户登记手续等。该协议上还载有“四方（即林少兴、陈洪普、林凤玉、欣源公司）之前任何双方或三方或各方订立的协议，与本协议不一致的，以本协议为准”的内容。 本院认定的事实与(2018)闽03民初196号民事判决书中已认定的事实一致。另查明，林凤玉、金阪公司（乙方）与林少兴（甲方）于2011年8月10日签订《协议书》一份，主要内容为：乙方确定欣源公司的37%股权属于甲方，甲方委托乙方行使股东权益；依照甲、乙方以及欣源公司三方的协议，若欣源公司名下地块的土地使用权及地面厂房过户到乙方名下，该房屋以及土地实际产权人是甲方，乙方仅为名义产权人和受委托的财产管理人等。 本院认为，林少兴是澳大利亚公民，本案属涉外民商事纠纷，林少兴在本案庭审中选择适用中华人民共和国法律处理争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，本院确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本院已作出生效判决驳回以林凤玉作为法定代表人的金阪公司提出的关于其是诉争土地及厂房实际产权人的诉求。林少兴主张案外人林凤玉及其独资设立的金阪公司是诉争土地厂房的名义产权人且其是该厂房的实际产权人，但其提出主张的依据是诉争土地及地上建筑物系林凤玉、金阪公司（作为林少兴的财产管理人）与陈洪普、欣源公司之间所签订的相关系列股权转让协议，其称该因陈洪普拖欠股权转让款820万元后用土地厂房抵债而获得。因林少兴请求判令陈洪普返还820万元债务及利息的诉求已被莆田市中级人民法院作出的生效判决书所驳回，而该判决中亦已认定林少兴与陈洪普之间的债权债务关系为“涉嫌虚构债务”，故林少兴关于诉争土地、房产系抵债所得的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欣源公司在本院已查封诉争土地使用权及地上建筑物的情况下，仍与林少兴等人签订协议将土地用于上述债务的抵押，此行为亦涉嫌转移被执行的财产。因此，林少兴关于诉争地块系权属归其所有且应中止执行的主张，本院均不予支持。欣源公司、陈洪普经本院公告送达，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林少兴的诉讼请求。 案件受理费69200元，公告费560元，由林少兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  叶丽爱 人民陪审员  郑燕霞 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  郑雅雅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。