贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初478号原告：尹全礼，男，1966年6月2日出生，汉族，贵州省石阡县人，农民，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：付思红，男，1951年10月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系原告所在村民委员会推荐）。委托诉讼代理人：尹大江，男，1992年4月1日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。系尹全礼之子）。被告：石阡县龙泉置业有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市石阡县龙塘镇龙塘村村委办公室。统一社会信用代码：91520623322267357B。法定代表人：陈靖，系该公司负责人。委托诉讼代理人：何大军，男，1983年2月12日出生，苗族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃苗族自治县。系该公司工作人员）。被告：蒲元进，男，1968年7月21日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。原告尹全礼与被告石阡县龙泉置业有限责任公司（以下简称龙泉公司）、蒲元进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法作出（2017）黔0623民初1437号判决书，原告尹全礼不服判决，提起上诉。铜仁市中级人民法院依法受理后，作出（2018）黔06民终1182号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审，本院依法登记立案后，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹全礼及其委托诉讼代理人付思红、尹大江，被告蒲元进、龙泉公司的委托诉讼代理人何大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹全礼向本院提出诉讼请求：依法判决二被告足额支付原告应得劳动工程款3047937元，计算利息244768元作为违约金，合计3292705元，并承担案件受理费。事实和理由：被告蒲元进将被告龙泉公司承建的石阡县龙塘镇灾后重建集中安置点工程中的石方开挖工程，开挖方量为604943.2m33以7.5/m33的价格包给原告去完成，并签订了《炮工施工合同》。在原告做完50多万方时，因单价太低，已经亏损几十万，无法做。原告多次找被告蒲元进加价被拒绝。在原地貌消失，测量点改变后，被告蒲元进擅自测量原告爆破方量为373000m33，计算价款为2797500元，已支付2573500元，余款224000元至今未付。之后，原告才了解到开挖工程单价为25元/m33。原告在整个施工过程中的机械爆破材料及人工管理都是原告自理和购置。被告蒲元进在该工程中只做到中介作用，未付任何投资。原告认为该工程的开挖单价应按11.71875元/m33计算，原告实际爆破方量为504394.2m33，故原告实际爆破方量的总价款为5917303元。扣除被告蒲元进应得的中介费295865元，二被告应付原告价款5333525元。扣除被告蒲元进已支付2573500元，二被告还应支付原告价款3047937元，加上按利息244768元作为违约金赔偿，二被告应实际支付原告3292705元。因二被告拒不支付发生纠纷，故诉至法院要求如前诉请。被告石阡县龙泉置业有限责任公司辩称，我公司与原告没有直接的合同。贵州神马勘测设计有限责任公司在勘测原告所爆破的方量时，原告是在现场参与的。我公司已按该公司所测量方量和原告与被告蒲元进约定的单价支付原告价款2573500元，另有120000元也已打款给原告授权的案外人王辉。被告蒲元进辩称，龙塘镇集镇建设项目中的土石方开挖工程我是实际承包人，我以7.5元/m33的价格将该工程中的爆破部分分包给原告是符合市场价格的，贵州神马勘测设计有限责任公司所计算出的原告的爆破方量是在原告与被告龙泉公司人员在场的情况下经现场勘测计算所得，且我与被告龙泉公司已按该单价和方量实际支付原告价款2573500元，另有120000元也已打款给原告授权的案外人王辉。现在还欠原告人民币几万元。经审理查明：2014年9月18日，被告龙泉公司与龙塘镇人民政府签订招商引资合同，取得龙塘镇集镇建设项目承建资格。2015年1月23日，龙泉公司将该项目的土石方工程发包给何红连，双方于同日签订土石方工程承包合同，但何红连并未实际参与，而是由蒲元进实际投资实施，即本案被告蒲元进为该土石方工程的实际承包人。2015年2月1日，被告蒲元进与原告签订《炮工施工合同》，该合同约定：被告蒲元进将龙塘镇集镇建设项目中的土石方工程中的炮工部分以7.5元/m33的价格分包给具有爆破资质的原告。施工过程中，原告与被告蒲元进发生纠纷，经石阡县龙塘镇人民调解委员调解后，原告施工到2016年7月2日便撤出施工场地，将施工工地交给了被告。原告所爆破方量在其本人及被告龙泉公司人员和蒲元进参与的情况下，经深圳市勘察研究院有限公司现场勘测，原告所爆破方量为422003m33。二被告已支付原告价款2573500元，二被告另打款120000元给案外人王辉，但二被告并未提供原告授权给王辉收取该款的证据，原告也否认自己得到该笔价款。在审理中，原告于2019年6月20日向本院申请对其爆破方量进行鉴定，后于同年10月11日撤回申请，本院对外委托办公室于同年11月12日对该鉴定做退案处理。庭审中，原、被告双方不同意调解。本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告龙泉公司将龙塘镇集镇建设项目中的土石方工程分包给被告蒲元进和被告蒲元进将该土石方工程中的爆破部分分包给原告的行为无论是否有效，都不影响原告作为爆破实际施工人要求二被告按照合同的约定支付工程价款。本案两个争议焦点：一、原告与被告蒲元进签订的《炮工施工合同》中约定的7.5元/m33的单价是否公平合理；二、原告爆破的土石方方量具体是多少。关于原告与被告蒲元进约定的单价是否合理的问题。原告是具有爆破资质的，应当是长期从事爆破作业，应当对爆破所需的价格有较为清醒的认识，加之原告在与被告蒲元进约定爆破单价时是双方真实意思表示，符合法律规定，本院应予维护。原告虽一直主张应按11.71875元/m33的单价计算，但提供的证据，不能证明该主张的合理性合法性，因此对原告的该主张，本院不予支持，故应按7.5元/m33进行计算。关于原告爆破的土石方方量具体是多少的问题。在原告及被告龙泉公司人员和蒲元进参与的情况下，深圳市勘察研究院有限公司，经现场勘测，原告所爆破方量为422003m33。在原告申请进行鉴定，后又申请撤回鉴定的情况下，该方量应当可信，本院予以采信。原告虽一直主张自己实际爆破了504394.2m33，但提供的证据，不能证明这一主张，故对原告的该主张，本院不予支持。另外，关于二被告打款120000元给案外人王辉的问题，因原告未认可委托案外人王辉领款，二被告又未提供充分证据予以证实案外人王辉获得了原告的授权，故对二被告该辩解，本院不予采信。原告以实际施工人身份提起诉讼，龙泉公司是发包人，蒲元进是转包人，根据《最高人民法院》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院》第二十四条“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告龙泉公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，原告实际爆破方量为422003m33，按7.5元/m33计算，二被告应支付原告爆破价款3165022.5元（422003m33×7.5元/m33），扣除二被告已经实际支付给原告的2573500元，二被告还应支付原告爆破款591522.5元（3165022.5元-2573500.00元）。原告尹全礼与被告蒲元进双方签订的合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，原告2016年7月2日交付工地，应为起息日。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条，第十七条，第十八条，第二十六条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告蒲元进支付原告尹全礼工程爆破款591522.5元以及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算，即自2016年7月2日起至实际付清之日期间的利息；被告石阡县龙泉置业有限责任公司在欠付工程价款范围内承担支付责任。二、驳回原告尹全礼的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33141.60元，由原告尹全礼负担26709.6元，由被告石阡县龙泉置业有限责任公司、蒲元进负担6432.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗 柿审 判 员  曹国喜人民陪审员  任达光二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈 香