成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初8806号 原告：徐军，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被告：曾浩波，男，1986年7月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张进，女，1987年1月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：张毅，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：李红漫，女，1985年6月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人：李金海，男，1962年10月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 第三人：胡成明，男，1964年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：张开利，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告徐军与被告曾浩波、张进、张毅、李红漫民间借贷纠纷一案,本院2016年1月28日立案后，于2017年2月27日作出（2016）川0122民初1308号民事判决，被告曾浩波、张进对该判决不服，提起上诉。2017年8月10日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终8232号民事裁定书，以原判决认定的基本事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2017年9月6日立案受理后，为查明案情，依职权追加李金海、胡成明、张开利为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托诉讼代理人高开强，被告曾浩波、张进，第三人胡成明、李金海到庭参加诉讼，被告张毅、李红漫及第三人张开利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐军向本院提出诉讼请求：1、曾浩波、张进偿还徐军借款1,400,000元；2、曾浩波、张进按照月利率1.8%自2014年5月24日起至款项还清之日止，向徐军支付借款利息；3、张毅、李红漫对以上债务承担连带清偿责任；4、曾浩波、张进、张毅、李红漫支付违约责任损失。事实和理由：魏秀丽与徐军系夫妻关系。曾浩波、张进系夫妻关系，张毅、李红漫系夫妻关系。张进因个人经营资金周转需要向徐军借款。经协商，张毅为张进的借款提供担保，徐军同意借款。2014年6月6日、2014年6月9日、2014年6月26日，徐军分别借款500,000元、400,000元、500,000元给张进，张进分别向徐军出具借条及合同，张毅作为担保人在借条上签字。后徐军多次催收借款，张进均以资金困难为由拒不归还。庭审过程中，徐军放弃其第四项诉讼。 曾浩波辩称，1.徐军所述的三笔借款，曾浩波开始并不知情，后来在张进处才了解到该情况。2.该三笔借款实际系徐军与张毅之间的事情，具体为借款还是徐军套用自己公司的钱，曾浩波也不敢确认，但这三笔钱张进未用过，与张进无关，更未用于夫妻之间,不属于夫妻共同债务。3.徐军陈述因曾浩波、张进欠其借款，多次催收，故曾浩波、张进将房屋抵押给徐军，但在手机短信中徐军却让张毅还钱，且解除了曾浩波、张进的房屋抵押。4.在曾浩波与徐军的电话录音中，也明确了该三笔借款与曾浩波、张进无关;徐军起诉曾浩波、张进的目的是不想让借条失效，找张毅还钱。5.在曾浩波起诉徐军，要求解除房屋抵押的案件中，徐军也曾经要求曾浩波让张毅将欠款还了，也能说明徐军是清楚知道并认可借款系徐军与张毅之间的事情。 张进辩称，三笔借款均不是真实的借款，徐军明知借款与张进及曾浩波无关，却要求张进及曾浩波偿还。张毅系张进的哥哥，徐军与张毅系合伙人，关系很好。2014年6月5日，徐军和张毅找到张进，说让张进帮忙打几个借条，张进就帮忙分三次写了三张借条，徐军将款项转给张进后，张进又根据徐军的指示将以上款项转给了张进不认识的人，转款时，是徐军与张进一起到银行办理的。所有转过来的款项均当场就在银行按照徐军的要求分别转到徐军指定的李金海、胡成明、张开利的银行账户，并部分取现金给了徐军。张进后来觉得不对劲，担心徐军找张进还钱，故问张毅这些钱到底是怎么回事；张毅告诉张进，徐军和几个合伙人有个放贷公司，对外均是徐军在操作，据说徐军自己另外一个在双流区工程需要钱，徐军就想从自己的公司借钱出来，但张毅和徐军的放贷公司有些债务，因徐军和张毅均不便从放贷公司借钱，故让张毅找人出具借条，张毅才找张进帮忙出具借条，以张进的名义向徐军借款，以便徐军以该借条回放贷公司说是外人借钱。张进出具借条后问张毅如果徐军找张进还钱怎么办，张毅就向张进承诺该三笔借款与张进无关，系张毅与徐军的事情，钱由张毅负责偿还；但这些钱到底怎么回事，张进不清楚。此后，徐军及张毅均未再提出借款的事情。直至2015年，曾浩波知道张进在徐军那里出具了三张借条后担心出事，咨询了律师后让张进写了告知书寄给徐军。对徐军及魏秀丽转账的1400000元，其中：1.2014年6月6日的500000元为：根据徐军的指示转给胡成明250000元、转给张开利200000元，取现50000元给徐军。2.2014年6月9日的400000元为：根据徐军的指示转给李金海340000元，取现60000元（当日张进还另外转账250000元给李金海与本案无关）。3.2014年6月26日的500000元为：根据徐军的指示购买理财产品300000元，转入张毅的账户200000元（该账户实际是由徐军控制用于医院经营）。 张毅、李红漫未出庭，亦未提交书面答辩意见。 李金海述称，李金海不认识张进，对张毅仅知晓其曾经在徐军开的投资公司借过钱。李金海与张进及张毅之间并无经济往来。如果有也是徐军与张进、张毅之间的经济往来。李金海提交的银行转账凭证能够证明当时张进将钱转给李金海，李金海代徐军收款后又将该款转给了徐军。当时李金海是徐军开的投资公司的股东，经常根据徐军的指示代徐军收付款，李金海与本案无关。胡成明也是徐军开的投资公司的股东，也经常代公司收付款。本案所涉借款是徐军虚构的账面。 胡成明述称，徐军所述不属实。张毅向徐军借款的目的是为了不断产生利息，利用银行流水来扩大资金，张毅向徐军所借的款项全部是利息；张进向徐军借的钱也是为了给徐军，张进实际没有使用一分钱。胡成明、李金海等人均是帮徐军周转资金。张进购买的理财产品都是徐军玩的把戏，与张进无关。 张开利述称，张开利不认识张进，仅知道张毅与徐军合伙做过生意；张开利与张进之间不存在经济往来。对张进于2014年6月6日转给张开利的200,000元应该是徐军让转的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》、《借款借条》、银行转账凭证、银行卡交易明细、庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。 此外，曾浩波还提交了《协议书》，载明张毅（甲方）与张进（乙方）于2014年7月5日约定：1.张毅让张进帮忙代签借款协议共计1,400,000元，该款的出借方为魏秀丽和徐军。以上款项，张毅与出借方的借款是否真实，张进一概不知，也与以上借款无任何关系。2.张进帮张毅代签借款协议1,400,000元未收取张毅任何费用。3.张进只是替张毅代签借款协议，不承担代签借款协议后任何还款费用和未还款所造成的一切法律后果。4.张毅承诺张进在此次代签借款协议后所产生的一切法律后果和还款义务都与张进无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐军与魏秀丽系夫妻关系。曾浩波与张进于2013年7月6日登记结婚。张毅、李红漫于2009年9月21日登记结婚。 2014年6月6日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军向张进出借500,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张毅作为担保人在合同上签字，为本次借款提供连带清偿担保责任至借款本息还清，担保范围为借款本金、利息、违约责任及徐军主张的其他损失，担保期间为借款到期之日起两年内。 当日15时11分，徐军向张进银行账户转入500,000元，张进向徐军出具《借款借条》一张，张毅作为担保人在借条上签字。当日15时56分，张进分两次分别向胡成明转账250,000元、张开利转账200,000元，并于15时58分取现50,000元。 2014年6月9日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军向张进出借400,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张毅作为担保人在合同上签字，为本次借款提供连带清偿担保责任至借款本息还清，担保范围为借款本金、利息、违约责任及徐军主张的其他损失，担保期间为借款到期之日起两年内。当日9时15分，徐军的妻子魏秀丽向张进的银行账户转入400,000元，张进向徐军出具《借款借条》一张，张毅作为担保人在借条上签字。当日9时22分，张进向李金海转账340,000元，并于9时23分取现60,000元。此外，李金海于当日8时58分向徐军转账250,000元，并于当日15时13分向魏秀丽转账340,000元。 2014年6月26日，徐军与张进签订《借款合同》，约定由徐军出借500,000元，此款转入张进指定的交通银行账户。张进向徐军出具《借款借条》一张。当日10时49分，魏秀丽向张进的账户转入300,000元；张进收到以上300,000元后于10时53分用该款购买了成都银行股份有限公司的理财产品。11时02分，魏秀丽向张进的账户转入200,000元；11时09分，张进将该200,000元转至张毅的账户。 上述三份《借款合同》均约定借款利息以银行同期同类贷款利率的四倍计算，张进出具的三份《借款借条》均载明借款利率为月利率1.8%。 因曾浩波与魏秀丽之间的借款关系，曾浩波将其所有的位于成都市天府新区房屋抵押登记在抵押权人魏秀丽名下。2016年3月1日，曾浩波以房屋办理抵押登记后未支付钱为由，要求徐军解除以上房屋的抵押权。徐军则称：“你们张毅先归还一部分借款可以商量”。 本案庭审过程中，徐军称：徐军不清楚张进借款的用途，张毅是张进的哥哥，张毅与徐军是朋友，徐军认为该借款是用于张毅与张进资金的业务。徐军从未指示过张进将款项转给其他人，也不认识张进将款项转出的人；徐军当时与张进去银行只是办理向张进的转账手续，并没有转账给其他人。此后，徐军又陈述，1.徐军指示张开利于2014年6月6日收款200,000元属实。张毅与徐军一起经营医院。张毅之前借了徐军很多钱，经徐军多次催收，张毅均未兑现承诺。张毅带张进来借钱时称是张进借点钱来周转，徐军看在他们的兄妹关系才借给张进的，至于张毅、张进兄妹如何商量，徐军不清楚。张进借钱时，徐军找了一些借口称徐军欠张开利、胡成明、李金海的钱，因此，应该是张毅指示张进将钱转给了张开利、胡成明、李金海。张开利、胡成明收了钱后已交给了徐军。因徐军与胡成明之间存在矛盾，故胡成明在本案中胡编乱造。张进是没有用借款，借款用途应该是用于归还以前徐军向张毅出借的借款，张进是名义借款人，张毅才是实际借款人。根据合同相对性，徐军坚持向张进主张还款。 为查明案情，本院向成都银行双流支行以及交通银行成都华阳支行调取张进于2014年6月26日10时53分通过交通银行购买的成都银行股份有限公司的理财产品的相关情况，但均未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张进与徐军之间是否存在真实的借贷关系，张进是否应当向徐军归还借款；二、徐军关于曾浩波与张进共同承担还款责任的主张是否应当支持；三、徐军关于张毅与李红漫共同承担连带清偿责任的主张是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于张进与徐军之间是否存在真实的借贷关系，张进是否应当向徐军归还借款的问题 首先，就借款的原由，徐军在起诉状中称因个人经营资金周转需要，张进向徐军借款；在本案中，徐军又陈述不清楚张进的借款用途；随后，在本院查明张进收到借款后又将部分款项转账给张开利、胡成明、李金海，张开利、胡成明、李金海也陈述均系根据徐军指示收款后，徐军又另行陈述案涉借款系张毅指示张进向张开利、胡成明、李金海转账用以归还张毅向徐军的之前借款。由此可见，徐军对张进的借款原由陈述相互矛盾。且结合借款当时，徐军与张进一起至银行转账，而后张进随即将以上款项的一部分又转给了徐军指示的张开利、胡成明、李金海的客观情况来看，徐军对张进的借款用途实际系用于处理张毅与徐军之间的经济纠纷是明知的。但徐军自起诉开始，就在本案中作了不如实的陈述，违背了诚实信用原则。 其次，就款项的交付情况及款项流向来看，虽然徐军提交的《借款合同》、《借款借条》以及转账凭证能够证明张进与其签订合同后，徐军向张进交付了以上借款共计1,400,000元。但事实上，张进并未实际控制以上大部分款项。其中：2014年6月6日的500,000元，张进收到后随即就转给了徐军指示收款的胡成明250,000元、转给张开利200,000元；且徐军也认可胡成明、张开利收到以上款项后已交付给了徐军。2014年6月9日的400,000元，张进收到魏秀丽的转款后也随即就转给了徐军指示收款的李金海340,000元；而李金海收款后随即也转给了徐军的妻子魏秀丽。对以上两笔款项的取现部分，结合当时徐军系与张进一起至银行办理转账，且取现部分及转账部分的共计金额与徐军向张进转账的金额完全一致，以及张进收款与转款、取现时间基本同时的情况来看，张进关于其收到转款后一部分转给了徐军指示的收款人，另一部分取现交给了徐军的陈述符合情理。而徐军在本案中，先是陈述从未指示过张进将款项转给其他人，也不认识张进将款项转出的人，徐军当时与张进去银行只是办理向张进的转账手续，并没有转账给其他人。在张开利、胡成明、李金海向本院作了关于系根据徐军的指示向张进收款后，又另行陈述张进系名义借款人，张毅系实际借款人，借款用途应该是用于归还以前徐军向张毅出借的借款。结合胡成明的陈述：张毅向徐军借款的目的是为了不断产生利息，利用银行流水来扩大资金，张毅向徐军所借的款项全部是利息；张进向徐军借的钱也是为了给徐军，张进实际没有使用一分钱。胡成明、李金海等人均是帮徐军周转资金。张进购买的理财产品都是徐军玩的把戏，与张进无关。李金海关于本案所涉借款是徐军虚构的账面的陈述，以及张毅与张进之间签订的《协议书》来看，本院认为，张进与徐军之间并不存在真实的借贷关系，案涉借款实际系张毅与徐军之间的经济往来，而徐军对该情况也自始至终知晓。各方的真实意思仅为张毅借张进的名义向徐军借款用于处理张毅与徐军之间的经济纠纷。这也与案涉借款发生后，曾浩波要求徐军解除以上房屋的抵押权时徐军称：“你们张毅先归还一部分借款可以商量”，即徐军仅陈述要求张毅还款而并未提及张进欠款相关事宜相印证。 因此，对2014年6月6日的《借款合同》所涉500,000元以及2014年6月9日《借款合同》所涉400,000元两笔款项共计900,000元，无论是从借款原由还是款项流向来看，徐军在本案中的陈述均存在先后矛盾之处。徐军与张进之间并无真实的借款真实意思表示，张进也未实际控制徐军交付的款项，该款项最终经张进的账户转给徐军指示的收款人后又交付给了徐军。结合各方的陈述，本院认为，以上款项实际系徐军与张毅之间的经济往来。因此，徐军关于与张进之间存在借贷关系，张进应当向其归还以上借款的主张不成立，本院不予支持。 此外，对于2014年6月26日的500,000元，该款的流向为用于购买的理财产品300,000元以及转入张毅的账户200,000元，张进陈述，以上款项系根据徐军的指示购买用于徐军购买的理财产品及张毅的收款账户实际是由徐军控制用于医院经营。本院认为，该理财产品系通过张进的名义购买，张进既未提交任何的证据证明徐军系以上理财产品的受益人，也未提交充分的证据证明张毅用于收取款项的以上账户确系医院公用账户，且经本院调查核实也未果，因此，应当由张进承担举证不能的法律后果，本院对徐军关于张进向其归还以上500,000元借款的主张予以支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合徐军与张进于2014年6月26日签订的《借款合同》关于借款利息以银行同期同类贷款利率的四倍计算以及在《借款合同》签订后出具的借条所载明的利息按1.8%/月的约定，本院对徐军关于按照月息1.8%计算的主张予以支持。故张进应当自2014年6月26日起，以500,000元为基数，按照月息1.8%的标准向徐军支付利息。 二、关于徐军关于曾浩波与张进共同承担还款责任的主张是否应当支持的问题 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张进与曾浩波系夫妻，该借款系二人夫妻关系存续期间所形成的债务，曾浩波未举证证明该债务系张进的个人债务，故曾浩波应当承担共同偿还责任。 三、关于徐军关于张毅与李红漫共同承担连带清偿责任的主张是否应当支持的问题 本院认为，张毅及李红漫均未在2014年6月26日的《借款合同》上签字，也未作出任何承担担保责任的意思表示，故本院对徐军关于二人承担连带清偿责任的主张不予支持。 综上，对2014年6月6日的《借款合同》所涉500,000元以及2014年6月9日《借款合同》所涉400,000元两笔款项共计900,000元，由于张进并未实际控制徐军交付的款项，该款项实际经张进的账户转给徐军指示的收款人后又交付给了徐军。结合各方的陈述，以上款项实际系徐军与张毅之间的经济往来。故本院对徐军关于与张进之间存在借贷关系，张进应当向其归还以上借款的主张本院不予支持。对于2014年6月26日的500,000元，张进未提交充分的证据证明该款实际由徐军控制并使用，故张进应当承担举证不能的法律后果，其应当自借款之日起即2014年6月26日起按照约定向徐军归还该款并按照月息1.8%的标准向徐军支付利息至还清借款之日止。该借款系张进与曾浩波夫妻关系存续期间所形成的债务，曾浩波未举证证明该债务系张进的个人债务，曾浩波应当与张进承担共同偿还责任。张毅与李红漫对以上借款未作出承担担保责任的意思表示，本院对徐军关于张毅与李红漫对以上债务承担连带清偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张进与曾浩波于本判决生效之日起十五日内向徐军归还借款500,000元； 二、张进与曾浩波于本判决生效之日起十五日内向徐军支付借款利息，利息以500,000元为基数，按照月息1.8%的标准自2014年6月26日起计至以上款项还清之日止； 三、驳回徐军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,710元，由徐军负担10,750元，由张进、曾浩波负担10,960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李建平 人民陪审员  刘晓玲 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。