宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1833号 原告:吕拴平,男,汉族,住宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：陈国华，陕西正曲律师事务所律师。 被告:陕西建工第七建设集团有限公司,住所地宝鸡市渭滨区红旗路2号，统一社会信用代码91610000220524121Y。 法定代表人：赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：刘广乾，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈伟，系公司员工。 被告:陕西隆鑫劳务施工有限责任公司,住所地西安市莲湖区南二环西段180号财富中心A15号，统一社会信用代码91610000766338099Y。 法定代表人：魏剑，任公司董事长。 委托诉讼代理人：何新泰，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：颜龙刚，系公司员工。 被告:宝鸡市鹏博房地产开发有限公司,住所地陕西省宝鸡市金台区宝虢路80号院2幢B座1401号，统一社会信用代码91610303661174964W。 法定代表人：李杰，任公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师，一般代理。 原告吕拴平与被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建七公司）、陕西隆鑫劳务施工有限责任公司（以下简称陕西隆鑫公司）、宝鸡市鹏博房地产开发有限公司（以下简称宝鸡鹏博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陕西建工第七建设集团有限公司支付原告劳务工程款219000元，被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司、被告宝鸡市鹏博房地产承担连带责任。2、案件诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2015年6月17日，原告和被告陕西建工第七建设集团有限公司项目经理梁乖浪口头协商，由原告分包陕西建工第七建设集团有限公司承建的宝鸡市代家海商住中心“1-3号”楼部分劳务工程，原告答应后带领40多名工人从事地下室砌体工程及抹灰工程，该工程一直干到2016年7月30日竣工，但陕西建工第七建设集团有限公司通过被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司银行账户仅向原告支付了部分劳务工程款，至今仍拖欠原告劳务工程款219000元。后原告多次催要劳务工程款，被告陕西建工第七建设集团有限公司等被告均以各种理由拖延支付。经核实了解，被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司是被告陕西建工第七建设集团有限公司下设的企业，宝鸡市代家湾商住中心“1-3号”楼建筑工程的发包方为被告宝鸡市鹏博房地产开发有限公司。原告认为，原告分包陕西建工第七建设集团有限公司承建的宝鸡市代家湾商住中心“1-3号”楼部分劳务工程以后，带领工人干活，完工后，被告陕西建工第七建设集团有限公司等被告应当及时向原告支付劳务工程款，因双方就支付下欠的劳务工程款219000元没有达成一致意见，原告诉至法院，望判如所请。 原告为支持诉请，向本院提交以下证据： 1、曹录信证言、张虎祥证言、张七斤证言、宫列堂证言、宫别勤证言、关斌证言。证明原告分包七建承建的代家湾部分楼工程的事实，原告带工人干活，干完后被告长期拖欠原告工程款的事实。 2、手机电话录音光盘。证明原告带工人干完活，多次向七建梁某催要工程款。 3、工程结算单。证明劳务工程款的金额。 4、活期存款账户交易明细。证明2015年6月17日后原告与三被告间长期存在建设工程分包关系，被告只向原告支付部分工程款。 5、宫列勤证人证言。证明原告分包七建承建的代家湾部分楼工程的事实和被告七建公司长期拖欠原告工程款的事实。 被告陕建七公司答辩称，原告与陕建七公司不存在劳务分包合同关系，双方没有劳务工程款支付的权利义务关系。原告与陕西隆鑫公司有《项目经济目标合同书》，双方之间存在劳务工程款支付的权利义务关系。原告的劳务工程款已支付完毕。 被告陕建七公司未向本院提交证据。 被告陕西隆鑫公司答辩称，原告与被告陕建七公司之间不存在劳务分包合同关系，双方也没有劳务工程款支付的权利义务关系。2、原告与被告陕西隆鑫公司签订有《项目经济目标合同书》，所以双方之间存在本案劳务工程款支付的权利义务关系。原告劳务工程款，被告陕西隆鑫公司已经支付完毕。 被告陕西隆鑫公司向本院提交以下证据： 1、劳务分包合同、安全管理协议、项目经济目标合同书。证明原告是陕西隆鑫公司的项目经理，原、被告之间并非劳务分包合同关系。 2、决算书、付款凭证、委托付款书、查询明细、裁决书。证明原告劳务工程款总结算数805450.38元，按照合同约定被告陕西隆鑫公司已支付895911.46元，被告不欠原告工程款。 被告宝鸡鹏博公司答辩称，原告与被告宝鸡鹏博公司没合同关系，原告陈述的事情，被告不知情。原告要求被告承担连带责任没有法律依据也无合同依据。 被告宝鸡鹏博公司未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，本院经审理认定以下法律事实： 被告宝鸡鹏博公司系案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给被告陕建七公司，被告陕建七公司将该案涉工程劳务分包给被告陕西隆鑫公司。2015年2月2日，被告陕建七公司作为工程承包人（甲方）与被告陕西隆鑫公司作为劳务分包人（乙方）签订了《代家湾商住中心1#楼外墙砌体及2-3#楼地下室砌体劳务分包合同》，工程名称为：宝鸡市代家湾商住中心2-3#楼。工程概况：代家湾商住中心1#楼地下1层，地上10层；2-3#楼地下1层，地上14层；框架结构。工期要求：本工程于2015年3月1日开工，2015年10月31日分包工程竣工，共305日。原告作为陕西隆鑫公司的委托代理人与陕建七公司签订了上述合同。同日，原告作为陕西隆鑫公司的委托代理人与陕建七公司签订了《代家湾商住中心1#楼外墙砌体及2-3#楼地下室砌体劳务分包合同安全管理协议》。2015年11月30日陕西隆鑫公司（甲方）与吕拴平（乙方）签订《项目经济目标合同书》，该合同约定：1、甲方同意将陕建七建集团七公司宝鸡行政中心1#、2#、3#楼砌体、抹灰工程劳务分包交由乙方承包施工。2、甲方与总承包方（陕建七建集团）签订的劳务分包合同内容中的劳务分包人责任与义务全部由乙方承担。 合同签订后，原告吕拴平进行了工程劳务施工，原告与两被告当庭确认，原告的工程劳务费应付款为805450.38元，已付款为587990元，未付款为217460.38元。 本院认为，原告吕拴平对案涉工程劳务进行了施工，现因劳务工程款的支付发生纠纷，原告与两被告对未付款金额217460.38元亦认可。本案争议的焦点：1、付款主体问题。本案被告宝鸡鹏博公司系案涉工程的发包方，其将案涉工程发包给被告陕建七公司，被告陕建七公司将案涉工程劳务分包给被告陕西隆鑫公司，陕西隆鑫公司将案涉工程劳务交由无劳务施工资质的原告吕拴平施工，依据法律规定原告与被告陕西隆鑫公司之间的施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告请求被告陕西隆鑫公司支付未付劳务工程款217460.38元，本院依法予以支持。被告宝鸡鹏博公司作为案涉工程的发包方已将劳务工程款按合同约定付款进度向被告陕建七公司支付，被告陕建七公司将案涉工程劳务款已给被告陕西隆鑫公司结清。故原告起诉被告宝鸡鹏博公司、陕建七公司给付劳务工程款无法律依据，本院依法不予支持。2、被告陕西隆鑫公司的反诉问题。被告陕西隆鑫公司反诉在案涉工程劳务施工过程中，案外人许存堂受伤造成的工伤赔偿损失，造成该损失的法律关系与本案的建设工程施工分包合同系不同的法律关系，故被告陕西隆鑫公司的反诉请求不成立，被告陕西隆鑫公司对此反诉请求，可另案起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吕拴平支付劳务工程款217460.38元。 二、驳回原告吕拴平对被告陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告吕拴平对被告宝鸡市鹏博房地产开发有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告吕拴平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4586元，减半收取2293元，由被告陕西隆鑫劳务施工有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  罗小玲 二〇一九年十一月四日 书记员  张 黎