江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初4694号原告：沈建东，男，1960年12月6日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：俞海燕、王红莲，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：兴化市富禾房地产开发有限公司，统一社会信用代码913212813983268787，住所地兴化市荻垛镇兴东路**。法定代表人：沈建东，执行董事。第三人：王凤和，男，1966年6月19日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。原告沈建东与被告兴化市富禾房地产开发有限公司（以下简称富禾公司）、第三人王凤和公司解散纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈建东的委托诉讼代理人俞海燕、王红莲，被告法定代表人沈建东，第三人的委托诉讼代理人万金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散兴化市富禾房地产开发有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月24日，我与第三人王凤和共同投资设立了富禾公司，我持股比例60%，王凤和持股比例40%；我担任执行董事，法定代表人。自2017年1月至今，我与王凤和因公司项目投资和经营管理权等发生严重分歧，无法达成一致意见。王凤和长期控制公司的公章和证照，我作为公司法定代表人已完全失去对公司的管理权，公司经营管理陷入僵局。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：同意原告的诉讼请求。第三人述称，一、原告诉称其与我因公司项目投资经营及公司管理权发生严重分歧，公司陷入僵局无事实和法律依据，公司未达到原告所称的“经营僵局”。目前，原告与我存在的实质性分歧仅为是否需要再追加投资及股东之间应否将股权转让给对方的问题，此分歧未影响公司的正常经营，事实上公司经营一直正常运营；二、公司投资的唯一项目是开发的兴化市荻垛镇富东小区，该小区建设经过多方努力，目前已建成，等待竣工验收。目前开发的房产因选址原因，存在房屋销售价位相对较低、销售不畅等困难。公司燃眉之急是能尽快筹集资金，支付部分欠款和办证手续费用，其他对外并不存在大额债务。现原告利用其公司大股东的地位，为了个人目的，蓄意栽赃我，且近期不断恶意提起诉讼，已给公司和我的权益造成一定程度的影响。综上，公司目前经营确实存在资金困难、房屋销售不畅的事实，但这只是暂时的，只要各股东齐心协力，按公司经营需要有期限有步骤的追加投资款，或双方共同协商、积极筹措资金，将工程顺利完成竣工验收，公司是能度过目前困难的。原告主张的公司已陷入僵局，且无法化解，并要求解散公司的诉请无事实和法律依据。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，沈建东和王凤和签署章程，决定成立富禾公司。章程规定，沈建东出资240万元，王凤和出资160万元；每半年召开一次股东会，股东会的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；执行董事为公司法定代表人，每届任期3年，可连选连任。同日，两股东召开股东会，选举沈建东为执行董事，任期三年。2014年7月24日，公司核准登记。2016年7月8日，富禾公司的注册资本由400万元增加至1000万元，沈建东出资600万元，王凤和出资400万元。富禾公司成立后，只开发了兴化市荻垛镇富东小区，2018年1月22日项目竣工，目前尚未通过综合验收。以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：富禾公司是否符合法定的解散条件沈建东主张，公司已多年无法形成股东会决议，公司被王凤和控制，其作为执行董事无法履行法定代表人的职权，且经多次协商，两个股东之间的矛盾无法调和，公司已陷入僵局。沈建东为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.沈建东与王凤和于2017年1月3日至2018年8月14日期间的短信聊天记录，证明沈建东与王凤和就公司经营管理权发生纠纷，矛盾不可调和；2.原告2017年8月7日发出的召开股东会的通知、邮寄单、2017年8月23日股东会讨论议题各1份，证明2017年8月23日召开股东会，因为王凤和拒绝签字，股东会讨论的议题未通过表决；3.短信通知、2017年9月28日临时股东会讨论议题各1份，证明沈建东于2017年9月13日向王凤和发送短信，通知王凤和2017年9月28日召开临时股东会，因王凤和对部分议题不认可，致股东会未能形成有效表决；4.南京市钟山公证处出具的保全证据公证书、EMS签收记录查询单、2018年11月22日股东会视频各1份，证明沈建东依法通知王凤和2018年11月22日召开临时股东会，因王凤和不同意审议的议题而无法表决通过；5.2017年9月7日接处警工作登记表1份，证明原告通过报警方式都无法要回被王凤和控制的公司印章和证照；6.2017年9月12日扬子晚报1份，证明原告通过登报方式声明因富禾公司公章、合同专用章、财务专用章和沈建东个人印鉴章被他人侵占，未经沈建东亲笔签名的文书都不发生法律效力；7.案外人金国付与富禾公司民间借贷纠纷案一审判决书、裁定书和二审裁定书各1份，证明富禾公司与案外人金国付发生借款纠纷，王凤和拒不到庭致使案件事实未能查清；8.案外人江苏宇翔建设发展集团有限公司（以下简称宇翔公司）催款函、富东小区延付工程款计息表、工程款支付补充说明、律师函及邮寄的EMS面单、邮件查询单、富东小区工程竣工铭牌照片、宇翔公司第一分公司企业信用报告各1份，证明：（1）宇翔公司是富禾小区的施工单位；（2）王凤和作为富禾公司的股东，同时又担任宇翔公司在该工程中的项目经理；（3）王凤和系宇翔公司第一分公司负责人。王凤和的多重身份存在利益冲突，存在损害公司及其他股东利益的可能；9.（2018）苏1281民初8814号民事判决书（以下简称8814号判决书）1份，证明沈建东与王凤和就公司管理权的纠纷通过诉讼方式都无法解决；10.南京市钟山公证处出具的保全证据公证书、EMS签收记录查询单各2份、银行委托律师发送的律师函1份，沈建东通过给开户行发函的方式阻止富禾公司对外汇款业务，证明沈建东和王凤和的矛盾不可调和；11.税务事项通知书及微信记录各1份，这是富禾公司工作人员邵荣高于2019年8月5日通过微信发送给沈建东的，证明2019年4月1日至2019年6月30日，富禾公司欠缴税款2042.48元，说明富禾公司在王凤和的实际控制下已不能正常经营。富禾公司对原告提交的证据无异议。王凤和质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，证据1只能证明两名股东对公司的经营管理权发生口头纠纷，2组证据均不能达到原告所要证明的目的；且2017年8月23日的股东会所提议题没有正当性，所以第三人拒绝签字；对证据3中短信的真实性无异议，但对临时股东会召集程序的合法性有异议，沈建东未能在15天前通知第三人；另对股东会决议的真实性有异议，该股东会决议没有股东王凤和及列席人员的签名；对证据4的真实性无异议，股东会所提议题不合理，所以王凤和不同意，该组证据亦不能达到原告的证明目的；证据5接处警登记表记载的内容并没反映沈建东与王凤和之间因公司印章发生纠纷，仅为沈建东的个人陈述，且表明王凤和不在现场；证据6，声明也仅是沈建东本人陈述，没有相关事实依据，不能证明王凤和实际掌控公司印章的事实；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告陈述王凤和拒不到庭导致无法查明案件事实没有事实依据，该案一审时王凤和已就借款事实接受了法庭调查；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，这组证据只能证明富禾公司与宇翔公司之间的工程款往来情况，并不能证明原告与第三人之间存在矛盾和第三人有损害公司及其他股东权益的事实；对证据9的真实性无异议，但该证据能证明第三人没有控制公司相关印章、证照的事实；对证据10的真实性无异议，但不能证明第三人有损害公司权益的可能；对证据11的真实性没有异议，但这份证据只证明了在此期间所欠的税费，且数额较小，与原告要证明王凤和实际控制公司导致公司不能正常经营的目的没有关联性。被告未举证。第三人为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.2014年10月10日原告与第三人签订的合作协议1份，该协议第四条可以证明原告同意富禾公司开发的富东小区项目由第三人作为承建方的项目负责人；2.2015年4月20日兴化市非政府投资工程建设项目直接发包登记表、建设工程施工许可证各1份，证明第三人作为富东小区工程承包方的项目负责人是经原告认可的。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，这份协议的签署时间是2014年10月10日，在签订协议时，原告还能对公司进行正常管理，原告基于对第三人的信任，才与第三人签订这份协议，该证据不能达到第三人的证明目的；证据2系复印件，对其真实性、关联性均不予认可，不能达到第三人的证明目的。对原告、第三人提交的证据，本院经审核认证如下：原告提交的证据：被告和第三人对证据的真实性均无异议，本院确认证据的真实性；且证据来源合法，与本案存在关联。第三人提交的证据：原告对证据1的真实性无异议，本院确认其真实性；证据2虽然系复印件，但有兴化市行政审批局的印章，富禾公司开发的富东小区也已建成，可以证明这些文件的真实性，且证据来源合法，与本案存在关联。上述证据可以证明以下事实：自2017年年初起，富禾公司两名股东沈建东、王凤和因争夺公司管理权产生矛盾，沈建东于2017年8月23日提议召开股东会，拟讨论以下议题：1.听取并审议实际控制人王凤和关于公司经营管理情况的报告；2.听取并审议公司2016年度、2017年上半年财务情况的报告；3.审议收回王凤和对公司经营管理权的决定；4.审议关于王凤和交出公司公章、合同章、财务专用章、法定代表人印鉴章的决定。2017年9月28日，沈建东再次提议召集股东会，拟讨论的议题为：1.审议公司换届选举，选举沈建东连任公司执行董事；2.审议免去王凤和监事职务，选举邵荣高为监事；3.审议关于公司人员调整、完善制度、聘用财会人员等决定；4.审议关于聘请会计事务所对公司财务进行全面审议的决定；5.审议关于聘请会计事务所对所建工程进行全面审计的决定；6.审议公司聘请常年法律顾问事宜；7.审议关于解除王凤和对公司经营管理权的决定；8.审议关于王凤和经营管理不作为，造成公司损失的决定；9.审议关于宇翔公司报送工程决算、停止利息补贴的决定；10.审议关于同意沈建东退出公司股份的决定。2018年11月22日沈建东第三次召集股东会，拟讨论议题为：1.审议王凤和《关于兴化市富东小区建设工程情况汇报》；2.通报金国付诉富禾公司民间借贷案件进展情况；3.审议关于聘请会计事务所对富东小区建设工程进行专项审计的决定；4.审议要求王凤和将富禾公司公司公章、合同章、财务专用章、法定代表人印鉴章交还公司的决定；5.审计解散富禾公司的决定；6.审议批准公司2017年度财务审计报告。三次会议均未表决通过，并形成股东会决议。宇翔公司是富禾公司开发的富东小区项目的施工单位，王凤和是宇翔公司在该工程中的项目负责人。宇翔公司与富禾公司之间存在工程款纠纷。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条的规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；……。根据上述法律规定，判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，富禾公司已陷入僵局，符合公司解散的条件，主要有以下几点理由：1.富禾公司章程第十七条规定，股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，决议生效的条件必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。富禾公司两名股东的持股比例为沈建东60%，王凤和40%，只要两名股东的意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。2.自2017年年初起，富禾公司两名股东就因公司管理权的争夺产生矛盾，再加上富禾公司目前实际由王凤和控制，王凤和除了是富禾公司的股东，同时还是富禾公司的债权人宇翔公司的项目负责人，这加深了原告对王凤和的猜疑和不信任，公司已连续2年以上未能做出有效的股东会决议。虽然沈建东提议审议的部分议题不合理致股东会无法形成有效决议，但这只能说明两名股东之间缺乏信任，存在不可调和的矛盾，已无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。由于富禾公司内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状态，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实；3.2018年10月，沈建东以返还公司章印、证照纠纷起诉王凤和，在该案审理过程中，本院已对两个股东之间的纠纷进行了调解；在本案审理过程中，本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，多次主持调解，但终因双方分歧较大，矛盾无法调和，未能达成一致意见。因此，通过其他途径已无法化解公司僵局。沈建东作为公司大股东，长期无法对公司进行监督管理，其投资富禾公司的目的无法实现，公司继续存续可能会对其股东权益造成重大损害。4.沈建东持有公司60%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东持股条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散被告兴化市富禾房地产开发有限公司。案件受理费100元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告预交的案件受理费50元退给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  严正寿人民陪审员  房树园二〇一九年十一月二十六日书 记 员  冀宝琴