山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初8375号 原告：张瑞金，男，1958年4月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：常志刚，男，1979年9月1日生，汉族，住诸城市。 原告张瑞金与被告常志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞金及其委托诉讼代理人王亮国，被告常志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞金向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还原告借款277900元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年10月16日，被告以做生意资金紧张为由向原告借款277900元，后经原告催要，被告以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法处理。 常志刚辩称，原告起诉数额不对，欠款已基本还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.借条原件一份；2.中信银行62×××66账户交易明细一份;3.原、被告双方的短信记录。被告质证对上述证据无异议。被告向法庭提交如下证据：1.招商银行62×××89账户向原告账户转账的交易明细；2.交通银行62×××66账户向原告账户转账的交易明细；3.手机照片一张，被告称是从原告账本中拍摄取得，拟证明双方系合伙放贷关系。原告质证称对交通银行的交易不是偿还的原告借款，是被告持有原告的中信银行卡，转账后由被告又自行取出了；招商银行的账户交易是原告利用被告的ＰＯＳ机套现的款项；原告对手机照片质证称，不能反映双方为合伙放贷关系，但能看出被告向原告借款的事实。原告申请本院至银联、拉卡拉股份有限公司、汇付天下有限公司、随行付有限公司调查了相关原告及原告配偶赵方美、女儿赵金玲相关信用卡刷卡资金的流向；原、被告质证对调查结果无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议照片，本院认为，该照片非书证原件，亦未有书证原件加以核对，且从照片记载的事项系流水账目，未有签字确认，也无法证明原、被告双方是合伙放贷的关系，故对该证据的效力及证明力，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，被告向原告借款，并在其身份证复印件上出具借条一份，记载“借条今借到张瑞金人民币现金277900元（贰拾柒万柒仟玖），以此房子抵押借款人常志刚2015年10月16日”，同日，原告中信银行62×××66账户取得中信银行贷款277900元，原告以该中信银行账户的贷款资金，在2015年10月16日至2015年11月9日期间，累计向被告账户转账283565元，同时，该账户分别于11月3日、11月6日、11月9日，收取常志刚交通银行62×××66账户转账款9200元、4500元、5600元。被告辩称借款已还清，其招商银行62×××89账户于2015年11月8日至2016年10月18日期间累计向原告转账632274元，被告交通银行62×××66账户另于2015年11月19日转账向原告交付5000元款项。 另查明，原、被告之间存在信用卡ＰＯＳ机刷卡套现的行为，经原告申请对其使用的信用卡ＰＯＳ机刷卡资金查询，经查询汇付天下有限公司，所查询的36笔资金是流入常志刚62×××89账号，总额636166.32元；经查询拉卡拉有限公司，10笔资金共计214899.03元，流入了被告常志刚62×××89账号，同时，根据银联的查询结果显示为拉卡拉有限公司公司交易的另有7笔款项，经补充查询亦未查询到结果；随行付有限公司查询的结果均是由案外人收款；上述信用卡刷卡款项，发生在2016年1月至2016年10月期间。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，系双方达成的借款合意，借条记载的意思清楚，被告称其与原告之间为合伙放贷，但其提交的照片不能证明合伙放贷的事实，在双方的短信通讯中，也不能证明双方存在合伙放贷的事实，故被告的抗辩未有证据加以证明，且合伙放贷与被告所辩称的本案借款已还清相矛盾，对其抗辩，本院不予采信，原告提交的双方短信记录中，被告亦多次承诺还款，该借条可证实原、被告之间形成借款合同的事实，本院予以采信。 自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。在2015年10月16日至2015年11月9日期间，原告以其中信银行贷款累计向被告账户转账283565元，同时，该期间内分别于11月3日、11月6日、11月9日，收取常志刚交通银行62×××66账户转账款9200元、4500元、5600元，原告主张该三笔款项系被告持有原告的银行卡自行取款后又转账，非系还款，因原告对其主张未提供证据加以证明，本院不予支持，故该三笔转账应予抵扣，故在该期间，原告以其中信银行的贷款向被告交付了款项264265元，上述款项，作为本案借款实际交付的借款本金认定。 对于还款情况，被告提交的招商银行62×××89账户于2015年11月8日至2016年10月18日期间累计向原告转账632274元以及交通银行62×××66账户于2015年11月19日转账交付5000元款项的明细，辩称本案借款已还清。根据原、被告的陈述，双方之间存在多笔信用卡ＰＯＳ机套现，原告刷卡后，被告交付原告款项，自2016年1月至2016年10月期间，原告方有多达851065.35元的ＰＯＳ机刷卡资金流入被告账户，被告提交的在上述期间的转账交易流水不足以冲抵上述期间的刷卡套现流水，故不能作为还款扣除，但本案借条形成之后刷卡套现时间形成之前的招商银行分别于2015年11月8、11月21日、12月6日、12月7日的600元、7200元、600元、9700元转账，以及交通银行2015年11月19日的5000元转账，原告称原、被告之间除本案债务外，还有其他债务，因上述转账未记载系偿还的具体哪一笔债务，且原告在本案中也未就其他债务进行举证，故本院将上述款项作为还款在本案借款中予以扣除，双方其他债务可另行处理，故本案借款尚欠借款本金数额为246165元，债务应当清偿，本案借款未约定还款期限，原告可随时主张还款。双方未约定借款利率，根据法律规定，出借人有权按年利率6%要求借款人支付资金占用期间的利息，原告要求按同期银行贷款利率计算的利息，同期银行贷款利率参照中国人民银行贷款基准利率认定公平合理，因该利率现为年利率4.35%，低于年利率6%，故对原告的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告常志刚偿付原告张瑞金借款本金246165元； 二、被告常志刚偿付原告张瑞金以借款本金246165元为基数，自2018年11月14日起至借款本金实际还清之日止，按年利率4.35%计算的利息； 三、驳回原告张瑞金的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，由原告张瑞金负担620元，由被告常志刚负担4850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张洪鹏 人民陪审员  张友明 人民陪审员  李冰雪 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王全昌