湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3202号上诉人（原审原告）：余静波，男，1973年7月7日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：耿萍(系余静波之妻)，住宜城市。被上诉人（原审被告）：乔大春，男，1975年3月15日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）：郑光友，男，1956年8月10日出生，汉族，住南漳县。上诉人余静波因与被上诉人乔大春、郑光友买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院(2019)鄂0684民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。余静波上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人从来没有跟上诉人说起过他们替别人打工、是受别人委托、是职务行为，更没有出示过委托书，也从来没有任何人来跟上诉人说被上诉人是其雇佣的工作人员，从来没有任何人追认被上诉人赊欠轮胎的账或替被上诉人结算赊欠轮胎的账。被上诉人必须举证证明告知过上诉人其购买轮胎是职务行为、受人委托，且上诉人已选择其委托人作为相对人，才能免除其承担付款责任的义务。被上诉人出示的证据即便有效，也只能证明其替人打工、受人委托，并不能证明其告知过上诉人其购买轮胎是职务行为、受人委托，且上诉人已选择其委托人作为相对人，不能免除其承担付款责任的义务。2.上诉人提交的证据为：两张“证明”、三张“欠条”，共五张字条。“证明”名曰“证明”，其实质就是“欠条”。郑光友亲口承认上述两张“证明”为其亲笔书写。郑光友承认上述三张“欠条”上备注“已入账2013.7.29”为其亲笔书写。被上诉人还承认确实向上诉人购买了轮胎，上诉人的证据充分证明了被上诉人向其购买轮胎且欠款的事实。被上诉人以职务行为抗辩，并不足以免除其承担付款责任的义务。3.上诉人在与被上诉人交易时，只认被上诉人郑光友、乔大春。本案买卖合同直接约束上诉人与被上诉人双方。一审判决所说“世博车队”是债务人，“郑光友”是证明人，“世博车队郑光友”是一个整体，人为地将其割裂为两部分。4.一审判决适用举证责任错误，上诉人只需证明被上诉人向其购买轮胎且欠款未付，就完成了举证责任。被上诉人要对抗上诉人的举证，须拿出其对上诉人披露过其上诉人选定其委托人作为相对人的证据。但是，被上诉人并未完成该举证。关于“世博车队”，被上诉人没有证据证明其为何物，即便证明，也与本案无关。乔大春、郑光友辩称，服从原判。余静波向一审法院起诉请求：1.判令乔大春、郑光友共同支付货款59150元及逾期付款损失19000元；2.本案案件受理费由乔大春、郑光友承担。一审法院认定事实：宜城市杨棚采石场聘请郑光友为会计，负责管理财务事宜。2013年6月21日，郑光友到余静波经营的门市部将宜城市杨棚采石场下设世博车队的司机，在余静波处购买轮胎时出具的欠条收回，并对欠款数额汇总，给余静波出具了证明条。内容为，在余静波处装轮胎16条，共计46550元，乔于6月19日已付4500元，下余42050元未付。落款：世博车队郑光友。2013年7月12日，韩琳给余静波出具了1张欠条。内容为：今欠到轮胎1条，2750元。注：（8号）车。2013年7月15日，乔大春给余静波出具了1张欠条。内容为：今欠到轮胎1条，2750元。注：（8号）车。2013年7月17日，王云波给余静波出具了1张欠条。内容为：世博车队6号车（7A951）欠轮胎2只，共计5900元。2013年7月19日，郑光友给余静波出具了1张证明条。内容为：拿走轮胎2条据（计）5700元。（注：8号车救急送金龙老王，＋（加）9号车龚正1条）。落款世博车队郑光友。另外，2013年7月19日，郑光友在韩琳、乔大春、王云波给出具的欠条上注明：“已入帐”。2017年8月18日，一审法院受理余静波诉讼乔大春、郑光友买卖合同纠纷一案，2019年1月7日，余静波向法院提出撤诉申请。同日，一审法院作出（2019）鄂0684民初2824号民事裁定，准许余静波撤回起诉。一审法院另查明，宜城市杨棚采石场的商品明细分类帐页、外欠帐明细单上分别有欠购买余静波轮胎款59750元的记录。一审法院认为，根据余静波要求乔大春、郑光友向其支付购买轮胎款的诉讼请求，确定本案为买卖合同纠纷。依据谁主张谁举证的民事诉讼原则，余静波应当向法院举出证据证明其与乔大春、郑光友之间存在买卖合同关系，同时举证证明下欠货款金额为59150元。余静波提出能够证明乔大春、郑光友是欠款人的证据就是乔大春、韩琳、王云波出具的欠条和郑光友出具的证明条。对余静波的诉讼请求评判意见：1.关于乔大春、韩琳、王云波出具的欠条。依据乔大春、韩琳、王云波欠条可以确定乔大春、韩琳、王云波是轮胎购买人，也就是欠款人。但是欠条上有采石场会计郑光友注明的“已入帐”的文字，从“已入帐”的文字表述上分析，可以推定乔大春、韩琳、王云波又不是轮胎购买人，乔大春、韩琳、王云波应该是替他人购买轮胎，因此仅凭此欠条是不能证明乔大春、郑光友是轮胎购买人。2.关于郑光友给余静波出具的证明。人们一般认为欠条可以证明出具欠条的人与取得欠条的人之间存在债权债务关系。证明条不能证明出具证明的人与取得证明条的人之间存在债权债务关系，只能证明他人与获得证明条的人之间存在债权债务关系。郑光友给余静波出具的是证明条，而不是欠条，因此凭证明条不能证明郑光友欠余静波的轮胎款。另外郑光友在证明条上的落款是世博车队，从落款的名称看，世博车队与余静波之间存在买卖合同关系，也是买卖合同之债的债务人，郑光友是证明世博车队欠余静波货款存在的证明人。因此仅凭证明条不能证明乔大春、郑光友是轮胎购买人。3.宜城市杨棚采石场的商品明细分类帐页和外欠债明细单，明确记载宜城市杨棚采石场尚欠余静波轮胎款59150元，同时该欠款金额与余静波要求乔大春、郑光友承担的债务金额相一致。综上，现有证据可以证明宜城市杨棚采石场是购买余静波轮胎的购买人，应当向余静波支付轮胎款。同时证明了乔大春、郑光友出具的行为是履行职务的行为，不是本案的债务人。为此，对乔大春、郑光友的抗辩理由予以认可。余静波陈述乔大春、郑光友是到其门市部购买轮胎的人，就是欠款人，有承担支付货款的责任。同时认为虽然证明条上有世博车队的字样，但世博车队是乔大春与郑光友合伙购买车辆组成的车队，车队的债务也是乔大春、郑光友的债务。但是余静波在本案诉讼过程中没有举出证据证明其陈述的事实客观存在，而且余静波陈述的事实与确认的案件事实不相符。由于余静波的举证不能，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，余静波要求乔大春、郑光友向其支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回余静波的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，保全费820元，合计1695元，由余静波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。综合分析双方当事人提交的证据以及一审法院依乔大春申请调取的证据：宜城市杨棚采石场工资债权兑付表证明郑光友、乔大春系该采石场的工作人员；宜城市杨棚采石场、宜城市金耙山矿产品开发有限公司、宜城市盈新塑料包装有限公司工商登记查询记录，证明三家公司是关联企业；彭元功的情况说明、商品明细分类帐页、外欠帐明细单，证明郑光友出具证明条，并在三张欠条上注明“已入帐”的行为，以及乔大春在余静波处拿走轮胎并出具欠条，系二人执行工作任务，职权范围内的事项；余静波用以主张权利的证明条落款处均写明“世博车队”，三张欠条上亦写明几号车，并标明“已入帐”，证明郑光友、乔大春是以“世博车队”的名义，而非以个人名义，实施民事法律行为，其行为符合职务代理的法律特征。双方发生交易时，余静波接受以“世博车队”名义出具的欠条、证明条，表明其接受郑光友、乔大春不是以个人名义，而是以“世博车队”名义为其交易对象，余静波上诉称无人向其表明系职务行为的上诉理由，与事实不符，不能成立。余静波要求郑光友、乔大春个人承担给付轮胎款的责任，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，余静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由上诉人余静波负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十一月十二日书记员  严琦童