镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初526号原告：安徽盛林工程项目管理有限公司，住所地安徽省芜湖市戈江区芜石路1号。法定代表人：许令尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹振东、王路妹，安徽中特律师事务所律师。被告：江苏金博房地产开发有限公司，住所地镇江新区南纬二路（镇江新区丁卯城市建设投资有限公司内6号1层）。法定代表人：金鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：任浩、罗心宇，江苏丹正律师事务所律师。原告安徽盛林工程项目管理有限公司（以下简称盛林公司）与被告江苏金博房地产开发有限公司（以下简称金博公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出的(2017)苏1191民初3100号民事判决，经镇江市中级人民法院审理，裁定撤销该判决并发回本院重审。本院于2019年2月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹振东、被告委托诉讼代理人罗心宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程监理费76万元、工作酬金20万元（依据双方签订的监理合同第12页）及利息暂计110580元（以96万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月30日计算至2019年1月20日，之后的利息按此标准计算至款清时止），共计1070580元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告作为发包方将华康大厦项目工程发包给施工单位江苏华飞建设集团有限公司，原告负责该工程监理。原、被告于2015年1月26日签订建设工程监理合同，约定将位于镇江市的华康大厦工程项目交由原告负责监理，监理费为76万元，监理期限自2013年12月1日开始至2015年12月1日止。现该工程已竣工并交付使用，该监理合同在镇江新区建设工程管理处备案并报镇江市住房和城乡建设局及江苏省住房和城乡建设厅备案审批。原告按照合同约定履行了全部义务，被告一直拖欠监理费用，故诉至法院。被告金博公司辩称：建设工程监理合同有效，但原告并未实际履行该合同：1、原告法人许令尧曾担任工程施工方江苏华飞建设集团有限公司安徽分公司负责人，挂靠在华飞公司名下，独立经营华飞安徽分公司。而被告与华飞公司又是关联企业，为施工的需要，华飞公司安排其五名工作人员注册在原告公司名下，该五人为魏俊、代家动、吕超俊、秦新水、杨以兵，借用原告资质，原告盖章仅是帮忙，并未实际履行监理工作。监理名单中谢志强、于海霞二人，其真实身份无法确定，即便二人确实是原告员工，他们也从未到过施工现场，更谈不上开展监理工作。2、案涉工程的监理工作实际是由施工方华飞公司的员工魏俊组织操作的，整个监理的书面资料都是由被告公司提供，被告公司员工金良一手办理，原告从未参与。3、原告只提交了建设工程监理合同，非驻苏监理企业单个项目管理核验登记表等登记备案手续，没有提供任何能够证明其实际实施并完成了案涉工程监理工作的证据。因此，原被告双方虽签订了建设工程监理合同，但整个监理工作并非原告完成，原告诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。以下为原告提供证据及被告的质证意见。证据1、建设工程委托监理合同复印件一份，拟证明原被告双方有合法有效的监理合同关系，原告已经按照合同履行了自己的义务。证据2、项目管理核验登记复印件一份，拟证明镇江市华康大厦由原告监理。证据3、监理资质核验申请表、从业人员资格核验汇总表复印件一份，拟证明原告具有监理资质。证据4、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件一份，拟证明原告具有监理资质。证据5、江苏省镇江市华康大厦项目监理规划、监理细则、见证取样方案、旁治监理方案复印件一份，拟证明原告已按监理合同约定履行了全部义务。证据6、镇江市城乡建设档案管理处调档材料，拟证明原告已经履行合同义务且已经履行完毕。证据7、谢志强、于海霞监理资质证书及职工参保证明，拟证明谢志强、于海霞是我公司监理师且具有监理师资质。证据8、项目管理核验登记、监理资质核验申请表、从业人员资格核验汇总表，谢志强、于海霞在镇江监理档案馆调取的备案资料，拟证明谢志强、于海霞在本案有监理资质。被告对证据1、2真实性认可，但认为原告并未实际履行该合同，上述两证据不足以证明原告实施并完成案涉工程监理工作。对证据3真实性认可，但认为魏俊等五人为华飞公司员工，注册登记在原告公司名下，仅是借用其资质，该五人与原告无关，不能认为是原告实施了监理工作。对证据4真实性无异议。对证据5、6真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据仅是被告从镇江市城乡建设档案管理处调取，不能证明案涉工程为原告监理，按照正常的监理工作流程，如果原告确实为被告提供的监理工作，那么被告势必会持有与监理工作有关的原件而不是仅凭从备案部门调取的复印件来证明其已经付诸监理工作的事实。对证据7营业执照真实性无异议，对谢志强、于海霞的监理工程师执业证书无异议，对参保证明真实性无异议，但仅能证明2014年7月至2014年10月原告为谢志强缴纳过社保，并不能证明在整个监理期限谢志强为原告职工，且原告提供的证据中不能证明其余六人与原告单位存在劳动关系，相反我方已经提供证据证明魏俊、吕超俊、代家动、秦新水和杨以兵工资由华飞公司发放，社保由华飞公司缴纳，足以证明上述五人非原告职工。对证据8核验登记表真实性无异议，但不能证明原告实际履行监理合同，且从该表可以看出除了谢志强、于海霞以外，原告方还指派了魏俊等五人作为监理工程师，对监理资质核验申请表、从业人员资格核验汇总表真实性无异议，但对其证明目的有异议。以下为被告提供的证据及原告、第三人的质证意见。证据1、魏俊、吕超俊谈话笔录复印件两份，拟证明案涉工程的监理工作实际是由华飞公司员工魏俊、代家动、吕超俊、秦新水、杨以兵组织操作，原告从未参与过监理工作。监理书面资料是由被告员工金良办理的。证据2、工商登记信息复印件一份，拟证明原告公司法人许令尧原先曾担任华飞集团安徽分公司的负责人。因此才会有华飞分公司安排工作人员在其公司工作，借用其监理单位资质。证据3、人力资源和社会人社系统页面打印件复印件一份，银行业务回单复印件2张、银行账目明细单复印件7张、华飞集体内部通讯录复印件1张，拟证明魏俊、吕超俊、代家动、秦新水和杨以兵为华飞公司员工，并非原告的员工。证据4、全国建筑市场监管公共服务平台及安徽省建筑市场公开信息网络查询结果打印件8张，拟证明魏俊、吕超俊、代家动、秦新水和杨以兵并不具备监理的资质。证据5、（2017）苏1191民初1941号民事判决书、承诺书及协议书复印件各一份，拟证明原告的法定代表人在华飞建设集团有限公司挂靠经营、承接项目，其完全有能力获取华飞集体的人员信息，这就解释了为何魏俊、吕超俊、代家动、秦新水和杨以兵会显示员工信息属于原告公司。证据6、魏俊等五人工资单复印件，证明原告主张的魏俊等人代表原告履行监理资质的身份关系并不存在。原告对证据1的三性均不认可，认为谈话笔录属于证人证言，证人需出庭作证，因证人未出庭作证，该证据没有法律效力。对证据2与本案无关联性。对证据3、4不予认可，认为复印件或打印件没有法律效力。对证据5关联性不认可。对证据6证明目的不认可，认为监理是总工程师负责制，其余人员是辅助人员，工资单与本案无关联性，其余五人以原告名义参与监理辅助工作并不矛盾，且是双方约定的内容，这充分说明原告履行了监理工作，因为被告当时提供了几个辅助人员，也是以原告公司名义参与了辅助性工作。本院对上述证据结合全案作综合判断认证。经审理查明：原告盛林公司法定代表人为许令尧，公司成立于2012年4月13日，营业期限为2012年4与13日至2022年4月13日，公司经营范围：建筑工程监理（凭资质证经营）及咨询；工程造价咨询；工程招标代理；计算机、电子产品的开发、销售及售后服务。经安徽省住房和城乡建设厅审批原告的业务范围：房屋建筑工程监理乙级，市政公用工程监理乙级，可以开展相应类别建设工程的项目管理、技术咨询等业务。原告的资质有效期：2013年7月8日至2018年7月8日。被告作为发包方将华康大厦项目工程发包给施工单位江苏华飞建设集团有限公司。原、被告于2015年1月26日签订《建设工程监理合同》。合同约定将位于镇江市的华康大厦工程项目交由原告负责监理，合同约定建筑安装工程费约6000万元，监理费为76万元，监理期限自2013年12月1日开始，至2015年12月1日止。原告于2015年5月29日制作的《非驻苏监理企业单个项目管理核验登记表》载明该项目监理人员包括魏俊（监理师，登记工作单位原告）、代家动（监理师，登记工作单位原告）、吕超俊（监理师，登记工作单位原告）、秦新水（监理师，登记工作单位原告）、杨以兵（监理师，登记工作单位原告）、谢志强（总监理工程师，注册执业单位原告）、于海霞（总监理工程师代表，注册执业单位原告）。现该工程已竣工并交付使用。《建设工程监理合同》在镇江新区建设工程管理处备案并报镇江市住房和城乡建设局及江苏省住房和城乡建设厅备案审批。经查，监理人员谢志强为注册监理工程师，持有注册执业证书，发证日期为2012年12月13日，有效期至2015年12月12日，注册号为34004234，注册专业为房屋建筑工程及市政公用工程，注册执业单位为原告，监理岗位为华康大厦项目的总监理工程师；于海霞为注册监理工程师，持有注册执业证书，发证日期为2012年12月13日，有效期至2015年12月12日，注册号为34004237，注册专业为房屋建筑工程及机电安装工程，注册执业单位为原告，监理岗位为华康大厦项目的总监理工程师代表。上述两人的注册信息均已在全国建筑市场监管公共服务平台备案可查。根据被告提供的全国建筑市场监管公共服务平台及安徽省建筑市场公开信息网络查询结果证据来看，魏俊等五人不是监理师，不具有相应监理资质。原告为监理人员谢志强及于海霞在芜湖市缴纳职工社会保险，缴纳期限均为2014年7月至2014年10月。原告未提供其他五位监理人员的参保证明。被告提供证据证明魏俊等五人系施工单位江苏华飞建设集团有限公司的员工，并非原告公司员工，原告辩称他们五人为辅助人员，公司没有为他们缴纳社保，没有签订劳动合同，没有工资发放证明。同时辩称监理工作为总工程师负责制，监理规定只要监理公司盖章，监理公司就要承担相应法律责任，平时的监理日志不需要监理师签字，最后的竣工资料有监理师签字，江苏华飞建设集团有限公司派出的工作人员是以原告名义进行辅助施工监理。原告公司法定代表人于2015年10月15日变更为许令尧，许令尧于2013年1月11日至2015年12月24日担任工程施工方江苏华飞建设集团有限公司安徽分公司法定代表人，原告自认许令尧与施工方江苏华飞建设集团有限公司有挂靠关系。根据原告提供的监理规划、旁站监理方案、监理细则及监理日志显示，谢志强及于海霞仅在旁站监理方案上签字，其余需要监理单位签章处，均由原告公司盖章确认。本案争议焦点为：建设工程监理合同是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第三十四条第三款规定，工程监理单位与被监理工程的承包单位以及建筑材料、建筑构配件和设备供应单位不得有隶属关系或者其他利害关系。《建筑工程质量管理条例》第三十四条第二款规定，禁止工程监理单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承担工程监理业务。本案中原告自认公司法定代表人许令尧与承包单位江苏华飞建设集团有限公司有挂靠关系，原告作为工程监理单位与承包单位有利害关系。原告在明知魏俊等五人系施工单位江苏华飞建设集团有限公司的员工，并非被告公司员工，不具有监理资质，仍违背相关禁止规定，串通被告，通过伪造魏俊等五人的监理师证件，制作虚假《非驻苏监理企业单个项目管理核验登记表》以通过审核，获取监理涉案工程的备案许可，双方的行为损害社会公共利益。原被告签订的建设工程监理合同应确认无效。根据相关法律规定，当事人之间恶意串通，损害国家公共利益的，因此取得的财产收归国家所有。本案中原告依据无效合同主张监理费用的请求，本院不予支持。双方约定取得的财产权益本院将另行制作决定书予以追缴。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第三十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项、第五十九条、《建筑工程质量管理条例》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安徽盛林工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14436元，保全费5000元，合计19436元，由原告安徽盛林工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  袁 泉审 判 员  吴 强人民陪审员  翟国富二〇一九年十一月六日书 记 员  陈 贝附：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-85319022）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国建筑法》第三十四条工程监理单位应当在其资质等级许可的监理范围内，承担工程监理业务。工程监理单位应当根据建设单位的委托，客观、公正地执行监理任务。工程监理单位与被监理工程的承包单位以及建筑材料、建筑构配件和设备供应单位不得有隶属关系或者其他利害关系。工程监理单位不得转让工程监理业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。《建筑工程质量管理条例》第三十四条第二款禁止工程监理单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承担工程监理业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。