浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初52号原告卓礼华，男，1974年7月18日出生，汉族，住乐清市。原告卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市。被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭应诉负责人傅昌扬，副局长。委托代理人林昌文。第三人翁志炉，男，1975年12月29日出生，汉族，住乐清市××镇××村。原告卓礼华、卓礼富诉被告乐清市公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月28日原告向被告报警，并递交《要求依法查处“恶霸、地霸、村霸”徐国豹等人非法使用炸药、非法开矿的控告状》。原告于2018年10月28日获悉，翁志炉等人历年在乐清市××镇××村往牛伦倒岙（音同）方向的溪坑里非法使用炸药、非法开矿。近年来，翁志炉等人在乐清市××镇××村发电站附近的溪坑里、山上等地段未经审批非法采矿，据当地人称，翁志炉等人所使用的爆炸物、炸药大多是从台州、路桥等地非法购买，然后自己配置后违法使用，未经公安机关审批和备案。据说，前些年间，翁志炉等人涉嫌非法持有爆炸物，擅自非法滥伐林木，乱采砂石，对淡溪水库及周围10多个行政村的生态环境、矿产资源、饮用水源和人居安全环境造成了严重的破坏和恶性污染。被告于2019年4月2日作出被诉行政决定，被诉行政决定未经全面调查，未经正式受案、立案，未经进一步侦查和定性，被诉行政决定是完全错误的，严重违反了法定办案程序，适用法律依据错误。现原告起诉请求人民法院判决：1.撤销被告作出的乐公（淡）不罚决字［2019］50049号不予行政处罚决定。2.责令被告依法对第三人非法持有和使用炸药、私藏爆炸物品、非法采矿等行为继续立案侦查（或移送案件）重新作出具体的治安行政处罚决定。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告及证人陈某、卓某身份证，以证明原告及证人身份信息。2.受案回执，以证明原告报案后收到受案回执的事实。3.不予行政处罚决定书，以证明被告不依法作出治安处罚决定的事实。4.第三人户籍信息，以证明第三人身份信息。5.原告八间房屋的集体土地使用证、房屋产权证及房屋受损部分照片及相关利害关系证明，以证明原告有房屋产权,与本案具有利害关系。6.伤势鉴定委托书，以证明原告已经受伤鉴定的事实。7～9.控告状及现场和原告受伤照片，以证明原告多次控告第三人的事实及第三人多次辱骂恐吓、打击报复原告致伤的事实。10.法律依据，以证明原告依据相关法律法规，要求对本案依法查处的事实；11.原告受伤照片，以证明原告及时向被告报警并提供受伤情况、照片等证据，但被告未立案的违法的事实。被告乐清市公安局答辩称，1.被诉行政决定符合法律规定。2018年11月10日，原告卓礼富向乐清市公安局淡溪派出所（以下简称淡溪派出所）举报翁志炉在乐清市××镇××村水电站旁有非法使用炸药的行为。经调查，翁志炉的违法事实不能成立。2019年4月2日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出被诉行政决定。本案从受案、调查取证、决定、送达均严格依法进行。2.原告起诉的事实理由不能成立。原告仅仅是通过道听途说第三人是开矿的，自己还会制炸药，而向公安机关反映，但又提供不出线索的来源。经公安机关调查，第三人于2014年因非法储存爆炸物被判处有期徒刑三年，缓刑四年后，并没有再次非法储存或使用危险物质，原告的控告没有事实与法律依据。3.原告无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。显然，原告不是本案利害关系人，因此，原告无权对本案提起行政诉讼。综上，被诉行政决定符合法律规定，原告起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。被告乐清市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表、接报案回执，以证明公安机关接到卓礼富报案后依法受案的事实。2.传唤证、照片、情况说明，以证明公安机关依法传唤翁志炉的事实。3.不能按期结案说明书，以证明公安机关于2019年1月11日告知卓礼富不能按期结案的事实。4.不予行政处罚审批表、决定书、送达回执与光盘，以证明公安机关经依法审批后，作出不予行政处罚决定并送达当事人的事实。5.延长办案期限审批表，以证明公安机关依法延长办案期限三十日的事实。6.卓礼富询问笔录，以证明2018年11月10日，淡溪派出所接到卓礼富报案称第三人在淡溪镇埭头村有非法采矿和非法使用炸药的行为。7.翁志炉询问笔录，以证明公安机关传唤第三人后，第三人承认在2014年因非法储存爆炸物被判刑后，没有再从事采矿和使用炸药情况。8.翁友顺（埭头村主任）询问笔录，以证明埭头村近二年没有人开采矿石的事实。9.情况说明、光盘，以证明公安机关到埭头村及周边走访等情况，没有发现开矿和使用炸药情况。10.身份证明材料，以证明相关人员身份情况。11.前科核实证明和刑事判决书，以证明2014年翁志炉因非法储存爆炸物罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年的事实。第三人未作陈述，在法定期限内也未向本院提交证据、依据。经当庭举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1受案登记表有异议，案情记录不详尽，张风在履职过程中办案不公、与原告家存在利害冲突应予回避；受案回执未送达卓礼华；办案人员只有周路刚一人不符合法定程序。证据2传唤第三人时间已经明显超期。证据3证明被告不履职、不作为，拖延办案期限。证据4不予行政处罚决定作出时间严重超期，查明情况也不能完全反映第三人违法事实；对原告的送达无异议，翁志炉“在外务工”不是事实，他人签收无效。证据5违法嫌疑人栏目未填写，简要案情记录不明，与原告反映情况不一致，延期期限不对，承办人员只有周路刚一人不符合规定，所有审批都没有本人签字、未盖公章。证据7对翁志炉询问时间3月21日已经超过办案期限，且其没有如实陈述自己的违法行为，在推脱自己责任。证据8翁友顺的身份原告无法确认。证据9走访不能作为第三人没有开矿的依据，调查是要现场勘查、而不是流于形式问些不相关的人。对其他证据10、11无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，但不能证明原告具备主体资格。对证据2、证据3的真实性无异议，对待证事实有异议。证据4徐国豹的身份信息与本案无关。证据5不能证明原告与本案利害关系，原告只是在路上道听途说翁志炉是开矿的，并不是实际受到翁志炉开矿影响，即使翁志炉存在非法开矿也不是本案调查内容。证据6与本案无关。证据7～9中对徐国豹控告与本案无关，对翁志炉控告已由询问笔录固定。其他证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。2.对被告提交的证据的真实性本院均予以认定。3.对原告提交的证据1的真实性本院予以认定。证据4中徐国豹的户籍信息因与本案无关，本院不予认定。对证据5的真实性本院予以认定。证据7～9是原告控告翁志炉违法使用炸药、非法开矿的控告状，可以证明原告有控告翁志炉的事实。证据6是原告卓礼富控告徐国豹殴打卓礼富案件中的材料，证据11是卓礼富控告徐国豹、翁志炉殴打卓礼富案件中的材料，均与本案无关，本院不予认定。经审理查明：2018年11月10日原告卓礼富向淡溪派出所举报第三人翁志炉在淡溪镇埭头村往牛伦倒岙方向有非法采矿和非法使用爆炸物的行为，要求公安机关对翁志炉使用炸药的问题进行核查。淡溪派出所于2018年11月12日受案后，传唤了违法嫌疑人翁志炉到案调查，询问了卓礼富、翁友顺，并到卓礼富举报的开矿地点进行现场走访，没有发现有人开矿和使用炸药的情况。案件查处期间，2018年12月10日，淡溪派出所经被告批准，延长办案期限30天。2019年1月11日，因嫌疑人传唤未到案导致案件无法收集足够证据证明案件事实而不能按期结案，被告向原告卓礼富作出不能按期结案说明书。经调查，被告认为，原告举报翁志炉的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，经过审批后，于2019年4月2日作出被诉行政决定并送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告认为采矿地点与原告住址有四、五公里的距离，第三人的开矿行为造成水源污染、房屋震损及夜间噪音污染，原告权益受到损害，因此卓礼华、卓礼富具备原告主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政决定是被告针对翁志炉有无非法使用炸药行为作出的事实认定及处理决定，原告卓礼华、卓礼富不是被诉行政决定的相对人。原告认为因采矿导致周边水源污染、房屋震损及夜间噪音污染，原告是案件举报人，与被诉行政决定有利害关系，有权起诉。但原告所称的上述采矿所造成的影响和第三人是否违法使用炸药并无直接关联，第三人是否违法使用炸药行为并不直接影响到原告自身的合法权益。即便原告是案件举报人，原告与被诉行政决定也不具有利害关系，且被诉行政决定对原告的权利义务不产生实际影响，因此，原告卓礼华、卓礼富与被诉行政决定没有利害关系，无权提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卓礼华、卓礼富的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  周央央人民陪审员  周 静二〇一九年十一月十五日此件与原本核对无异书 记 员  周婉倩