江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322民初826号之二 原告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。 负责人：付道路，总经理。 委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日出生，汉族，法律顾问，住沛县。 被告：张延峰，男，1965年2月19日出生，汉族，住沛县。 被告：张延兵，男，1972年3月2日出生，汉族，住沛县。 被告：张子闯，男，1992年4月27日出生，汉族，住沛县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵峰，江苏圆点律师事务所律师。 被告：李秀英，女，1957年8月1日出生，汉族，住沛县。 被告：刘文芳，女，1991年11月8日出生，汉族，住沛县。 被告：常某1，男，2011年12月30日出生，汉族，住沛县。 被告：常某2，女，2013年8月31日出生，汉族，住沛县。 被告：常敬华，男，1958年3月3日出生，汉族，住沛县。 原告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司(以下简称人保沛县公司)与被告张延峰、张延兵、张子闯、李秀英、刘文芳、常某1、常某2、常敬华确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人亓红、被告李秀英到庭参加诉讼，被告张延峰、张延兵、张子闯、刘文芳、常某1、常某2常敬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保沛县公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2018年3月7日签订的赔偿协议无效；2、请求依法判令八被告承担连带清偿责任返还原告已经支付的赔偿款346642元，并支付利息12565元（按年息4.35%计算10个月，期间为2018年3月14日至2019年10月14日），合计359207元，之后的利息，以359207元为基数，按照年息4.35%计算至付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月26日，张延兵向人保沛县公司报案称，2018年1月27日，张延峰驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，与被告常敬华等人的近亲属常某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相撞，致使常某当场死亡。后沛县交警大队出具了137号事故认定书，认定张延兵、常某各负事故同等责任。2018年2月9日，经沛县交警大队主持调解，张延兵、张子闯与被告常敬华等人达成调解协议。2018年3月7日，张延兵、张子闯委托张延峰与被告常敬华等人一起到人保沛县公司就常某死亡一案进行调解。经三方协商，达成调解协议，约定人保沛县公司在保险责任内赔偿常敬华等人各项损失合计346642元。2018年3月14日，人保沛县公司履行了调解协议。在人保沛县公司赔偿到位后，被告常敬华等人以张延峰、张延兵存在顶包逃逸的情形为由向被告张延峰、张延兵、张子闯要求额外赔偿未果，后常敬华等人向公安机关进行了举报，称张延峰存在让张子闯顶包逃逸的情形。经沛县交警大队重新调查确认常敬华等人的举报属实，本起交通事故的肇事者确为张延峰。据此，沛县交警大队出具了511号事故认定书，认定张延峰交通肇事顶包逃逸负事故的主要责任，常某负事故次要责任。张延峰不服该认定，向徐州市公安局交警队申请复议。徐州市交警队作出了撤销511号事故认定书并责令沛县交警队重新进行调查的复议决定。2018年9月27日，沛县交警队作出了534号事故认定书，认定张延峰交通肇事顶包逃逸负事故同等责任，常某负事故同等责任。交警部门作出的事故认定书最终认定被告张延峰、张延兵存在交通肇事顶包逃逸的情形，依据《机动车综合商业保险条款》之约定，人保沛县公司在保险责任内依法不承担赔偿责任。但是基于被告的故意欺诈隐瞒及恶意串通，致使人保沛县公司依据137号事故认定书与被告达成了调解协议并且已经履行完毕。 被告张延峰、张延兵、张子闯提交书面答辩称，1、保险合同合法有效。原被告双方保险合同是真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2、事故责任划分合法有效、且二审法院予以认定。徐州中院（2019）苏03民终2506号终审判决，于2019年9月2日生效，该判决第10页认定，双方在事故中承担同等责任。即公安机关的认定书得到法院的确认。3、原告起诉丧失事实依据。原告基于同等责任的划分作出赔偿，双方合同履行完毕。该行为未违反法律的规定，原告认为责任划分的依据目前得到法院确认，要求返还保险金的请求已经没有事实依据。 李秀英辩称，事故的对方应该赔偿给我们钱，原告公司是张家买的保险是替张家赔的，保险公司和我没有关系，不应该起诉我，我不应该返还给保险公司钱。 常敬华、刘文芳、常某1、常某2未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，一、2018年1月27日16时许，张延峰驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿沛县X204龙河线由北向南行驶，当行驶至36KM+100M处与对向行驶常某驾驶的苏Ｃ×××××号轿车相撞发生交通事故，造成常某死亡，张延峰及苏Ｃ×××××号小型普通客车郭彦丽、杨林华、贺先英受伤，两车不同程度受损。 二、张延峰持B证驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，该车车主为张子闯，该车在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及机动车损失险、车上人员险，事故发生在保险期间。 三、事故发生后，张延峰让其兄弟张延兵代为处理交通事故，沛县公安局交通警察大队于2018年2月11日出具沛公交认字【2018】第137号交通事故认定书，该认定书认定张延兵负此事故的同等责任，常某负此事故的同等责任；郭彦丽、杨林华、贺先英在此次事故中无责任。2018年8月16日沛县公安局交通警察巡逻大队以张延峰让其弟弟张延兵顶替为由撤销了沛公交认字【2018】第137号交通事故认定书并出具沛公局撤决字【2018】第（01）号撤销交通事故认定书证明书。2018年8月16日沛县公安局交通警察巡逻大队出具沛公交认字【2018】第511号交通事故认定书，该认定书认定张延峰负此事故的主要责任，常某负此事故的次要责任；郭彦丽、杨林华、贺先英在此次事故中无责任。认定书送达后，被告张延峰不服，申请徐州市公安局对沛县公安局的责任认定进行复核，2018年9月25日徐州市公安局交通警察支队作出苏公交复字结论【2018】017号道路交通事故复核结论，该结论书以沛县公安局责任划分不妥为由撤销了沛县公安局作出的沛公交认字【2018】第511号交通事故认定书。2018年9月27日沛县公安局交通警察大队出具沛公交认字【2018】第534号交通事故认定书，该认定书认定张延峰负此事故的同等责任，常某负此事故的同等责任；郭彦丽、杨林华、贺先英在此次事故中无责任。 四、2018年3月7日常敬华、李秀英、刘文芳作为甲方与作为乙方的张子闯。作为丙方的中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司签订调解协议，协议约定内容如下：2018年1月27日16时许，被告张延兵驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿沛县X204龙河线由北向南行驶，当行驶至36KM+100M处与对向行驶常某驾驶的苏Ｃ×××××号轿车相撞发生交通事故，造成常某死亡，两车不同程度受损，经沛县事故组责任认定：张延兵负事故同等责任，常某负事故同等责任。我司介入调解死者家属放弃诉讼同意来我司调解。1、甲乙方同意丙方根据保险合同的约定进行赔偿；2、此次事故共造成人伤保险责任损失346642元。甲乙双方提供齐全索赔材料后，丙方将理算后的赔偿款346642元，全部汇入甲方提供的以下账户（户名：常敬华；开户行邮政储蓄银行，账号62×××33）。3、甲方车辆维修费用及施救费以我司定损为准，费用汇入甲方常敬华账户，乙方车辆维修费用及施救费以我司定损为准，费用直接汇入乙方张子闯账户（户名：张子闯；开户行：建设银行；账号62×××11）.4、本协议生效后，甲方自愿放弃对乙方丙方的一切诉讼权利。此事故一次性了结，三方再无任何纠纷。甲方代表常敬华、李秀英、刘文芳及乙方张子闯、丙方代表张尊建在该协议书上签字并纳印。 人保沛县公司应承担的给付款项已履行完毕。 五、2018年9月22日刘文芳（常某之妻）在沛县国泰医院妇产科住院生育一女，后该女童起名常某3。2018年10月19日，常某3向本院提起与张延峰、张子闯、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。 本院审理后作出(2018)苏0322民初6085号民事判决书认为，……张延峰驾驶的张子闯的车辆在中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司投保了交强险及商业险，故张延峰、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司依法应当承担赔偿责任。……常梓涵的父亲常某在2018年1月27日因事故死亡，常某的亲属刘文芳、常敬华等人与赔偿义务人达成民事赔偿协议分别为2018年2月9日和2018年3月7日，该协议对签订协议的当事人具有法律约束力，且协议签订后，赔偿义务人已经按照协议履行了赔偿义务。……常梓涵无相应证据证明其亲属与赔偿义务人签订的协议存在法律规定的无效情形，……遂判决：驳回常梓涵的诉讼请求。常梓涵不服判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终2506号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 人保沛县公司在(2018)苏0322民初6085号案件审理过程中辩称，第一、沛县交警大队作出的沛公交认字2018第534号事故认定书认定张延峰在事发后找人顶包逃逸，其目的就是为了逃避承担相应的民事及刑事等法律责任。主观及客观上均隐匿了自己是发生事故的主体身份。为履行其发生交通事故后应当履行的全部义务，且由于张延峰的隐匿行为导致相关证据未及时收集，未查清其在事发时是否存在毒驾、醉驾等违法行为，使其逃避法律责任的主观目的得以实现。……第二、就本起事故的赔偿责任，双方之间已于2018年3月7日达成了调解协议，双方约定就本起事故一次性了结。因此，常梓涵的诉请依法不应支持。第三、常梓涵不是受害人常某生前的实际抚养人，其不具备本案的主体资格。另外基于张延峰事故找人顶包的违法行为，致使沛县交警大队做出了错误的事故认定，即沛公交认字（2018）137号。使得张延峰骗的了保险公司理赔款346642元。交强险伤残限额已经使用完毕。该理赔款中已经包含受害人的两名子女的被抚养人生活费，其儿子需抚养12年，女儿需抚养14年。根据相关法律规定，被抚养人有数人的，其被抚养人生活费总额不得高于上年度人均消费性支出，假使法庭支持原告诉请，理应扣除我公司已经赔偿过被抚养人生活费，并应进行分责。第四、张延峰等人骗取我公司理赔款的行为涉嫌犯罪，本案应中止审理。…… 本院认为，人保沛县公司的诉讼请求为1、请求依法确认原、被告2018年3月7日签订的赔偿协议无效；2、请求依法判令八被告承担连带清偿责任返还原告已经支付的赔偿款。其理由是“根据2018年9月27日，沛县交警队作出了534号事故认定书，认定被告张延峰、张延兵存在交通肇事顶包逃逸的情形，依据《机动车综合商业保险条款》之约定，人保沛县公司在保险责任内依法不承担赔偿责任。但是基于被告的故意欺诈隐瞒及恶意串通，致使人保沛县公司依据137号事故认定书与被告达成了调解协议并且已经履行完毕”。从本院查明的事实来看，本院作出的（2018）苏0322民初6085号判决书和徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终2506号判决书中，对2018年3月7日签订的赔偿协议均进行了评判和认定，认定2018年3月7日赔偿协议对签订协议的当事人具有法律约束力。本案中，人保沛县公司请求确认的协议效力已经经过生效判决书确认，人保沛县公司请求确认“原、被告2018年3月7日签订的赔偿协议无效”并基于该请求而来的“返还原告已经支付的赔偿款”的请求属于对生效判决书认定的事实有异议，其异议可以通过再审程序解决，因此，人保沛县公司的起诉不属于民事一审案件的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司的起诉。 案件受理费退还中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  郝凤兰 二〇一九年十一月十日 书 记 员  张 琦