广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2390号 上诉人（一审被告）：侯锡旺，男，1977年10月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：覃培芬，女，1955年7月1日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所实习律师。 一审第三人：兴业县洛阳镇大礼村陂塘队，住所地：兴业县洛阳镇大礼村。 负责人：陈强。 上诉人侯锡旺因林业承包合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 侯锡旺提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《林地转包及林木资产转让合同书》中约定是林木资产所有权和林地承包经营权全部转让给上诉人，被上诉人必须保证林木、林地无任何纠纷，合同签订后，被上诉人只交付林木给上诉人，对林地一直不告知，界限也未确认，本案中的林地的所人权人是兴业县洛阳镇大礼陂塘队，不属于被上诉人，被上诉人对林地没有使用权和所有权，按合同约定，被上诉人已构成违约，被上诉人的主张无事实及法律依据。被上诉人原承包土地时毁坏了几十亩水田，引起村民纠纷，一审已认定该事实，造成上诉人无法对土地进行经营管理，双方签订合同是要告知生产队的，但被上诉人没有告知，本案合同是无效的。 覃培芬答辩称，上诉人与被上诉人于2016年3月28日签订的合同是合法有效的，从签订合同之日起，被上诉人已将林地和林木转让给上诉人管理，上诉人管理两年后于2018年年底就进行了砍伐，在此过程中相关部门也对该林地进行了调查，没有有关单位人员提出过异议，相关部门也没有受理过有关林地的纠纷，上诉人也顺利领到采伐证，也进行砍伐完毕。本案不存在被上诉人在承包时有毁坏他人农田的事实，双方所签订的转让合同书第五条的第一项明确表示承包期间所承担的债权债务风险，被上诉人将林木转让给上诉人才发生自然灾害造成损害他人的情形，责任应由上诉人承担，请求驳回上诉，维持原判。 覃培芬向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告侯锡旺支付转让费人民币200000元给原告覃培芬；2、被告侯锡旺支付违约金人民币40000元给原告覃培芬；3、本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院查明事实，2012年3月28日，原告覃培芬与第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队签订《林地租赁合同》，该合同载明：第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队将其所有的位于社头背、沉州足、大岭头、山心塘口、大田头、金鸡鹰岭、埋银冲、屋头冲岭等一带的林地，林地租赁总面积17.1公顷，租赁给原告覃培芬，租赁期限为2013年1月1日起至2032年12月31日止；租赁林地期间林地所有权归甲方即第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队所有，林地使用权和经营收益权归乙方即原告覃培芬；在林地租赁期间，原告覃培芬有权转包该林地，转包林地时应告知第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队并向其备案；等等。兴业县洛阳镇林业管理站及兴业县洛阳镇村民委员会在该合同上分别注明：“山林权属清楚，无纠纷同意承包”、“权属清楚，无争议”，并相应加盖有其公章予以确认。同意出租案涉林地的12户户主在《林地出租同意书》中签名确认。2016年3月28日，原告覃培芬将其承包的上述林地转包给被告侯锡旺，并与其签订了《林地转包及林木资产转让合同书》，该合同书载明：一、林地座落地点范围及面积：甲方即覃培芬将其承包经营兴业县洛阳镇大礼村陂塘队所属的林地面积计282亩的林地承包经营权及林木资产所有权全部转包给乙方即被告侯锡旺。二、承包期限：从2016年3月28日起至2032年12月31日止，共16年。三、林地承包金、林木资产转让费及其他费用的确认与付款方式：转让费为人民币柒拾壹万元整（￥710000.00元）。转让费包含林木资产所有权、林地经营权及已支付的林地承包金、现有林道使用权及现有临时设施等项金额。林木资产转让费付款方式为，甲乙双方签订本合同的当日或次日，由乙方先预付定金壹拾万元给甲方，并限于2016年4月10日前，由乙方一次性将转让费人民币肆拾壹万元整汇入甲方指定的银行账号，其余转让费共计人民币贰拾万元整在本次伐木运输木材正常后（或限在2018年12月31日前）一次性由乙方汇入甲方指定的银行账户。……六、违约责任：4、乙方不按时缴交土地承包金、林木资产转让费，超过一个月的，甲方则按土地承包金、林木资产转让费的总额加收百分之二十罚金，超过三个月不足额支付土地承包金、林木资产转让费的，甲方有权终止合同，乙方所支付的款项不予退回。等等。合同签订后，被告侯锡旺按约定将定金100000元及第一笔转让费410000元支付给了原告覃培芬。原告覃培芬也按合同约定把相关手续、案涉林地及林木转交给被告侯锡旺。 另查明，2018年3月8日，被告侯锡旺就《林地转包及林木资产转让合同书》中涉及的林木向兴业县林业局申请办理林木采伐许可手续，经公示七天，未发现纠纷。2018年3月17日，兴业县洛阳镇大礼村民委员会及兴业县洛阳镇林业站出具“情况属实，呈递上级审批”意见。2018年7月9日，经管理机关广西壮族自治区林业厅、发证机关兴业县林业局分别盖章并向被告侯锡旺颁发了林木采伐许可证。被告侯锡旺已将案涉林木砍伐完毕并对所砍伐的林木进行了出售。被告侯锡旺尚欠200000元转让费未支付给原告覃培芬。 一审法院认为，一、关于案涉两合同是否有效问题。原告覃培芬与第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队签订的《林地租赁合同》，有双方的签名、摁手印确认，有兴业县洛阳镇林业管理站及兴业县洛阳镇村民委员会在该合同上签字确认并相应加盖有其公章予以确认。第三人出租案涉林地给原告同时亦经过同意出租案涉林地的12户户主的签名确认。被告侯锡旺主张原告与第三人签订的《林地租赁合同》中“梁传”的签名及《林地出租同意书》中所有户主的签名均是虚假的，属无效合同，但未提供任何证据予以印证其主张，且合同的相对人第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队未到庭参加诉讼，对此亦未提出过异议，被告侯锡旺辩称《林地租赁合同》无效，该院依法不予采纳。被告侯锡旺辩称《林地转包及林木资产转让合同书》是基于原告与第三人签订《林地租赁合同》来而签订的，其认为由于前合同无效，从而基于前合同所签订的后合同亦无效。该院认为，原告与第三人签订的《林地租赁合同》属有效合同，而原告覃培芬与被告侯锡旺基于《林地租赁合同》而签订的《林地转包及林木资产转让合同书》，有原、被告双方的签名确认，是双方真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定，属合法有效合同，因此对被告侯锡旺此辩称也依法不予采纳。二、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订了《林地转包及林木资产转让合同书》后，原告已经依照合同约定将案涉林地及林木交付给了被告，且被告也已将案涉林木砍伐售出，被告则应当按照合同约定支付转让费给原告。故原告要求被告继续支付转让费200000元的请求，依法予以支持；被告以案涉林地存在其他纠纷为由，拒绝支付200000元余款，依法不予采纳。三、关于违约金的问题。本案案由是林业承包合同纠纷，属合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定来承担违约责任。再根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告在《林地转包及林木资产转让合同书》中约定：“乙方不按时缴交土地承包金、林木资产转让费，超过一个月的，甲方则按土地承包金、林木资产转让费的总额加收百分之二十罚金，超过三个月不足额支付土地承包金、林木资产转让费的，甲方有权终止合同，乙方所支付的款项不予退回”。故原告要求被告按照所欠转让款200000元的百分之二十收取违约金的请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯锡旺应支付转让费200000元给原告覃培芬；二、被告侯锡旺应支付违约金40000元给原告覃培芬。案件受理费4900元，财产保全费1520元，两项合计6420元（原告覃培芬已预交3970元），由被告侯锡旺负担。 在二审诉讼中，上诉人提交兴业县人民法院（2019）桂092445、46、47、48号民事判决书，欲证明被上诉人毁坏农田造成上诉人无法经营管理涉讼林木土地。经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据认为，上述判决书还没有生效，该判决认定的梁世雄、覃培芬用钩机开路导致水土流失，填埋后不能耕种的不是事实，被上诉人已证明农田毁坏是2016年7、8月份，是发生在被上诉人给上诉人承包林地后所发生的自然灾害造成的，上述证据不能证明上诉人所要证明的内容，且从判决结果看除梁世雄、覃培芬外的其他被告以要挟方式向上诉人索要钱财进行道路通行，此责任及行为与被上诉人无关，其也建议上诉人报案，但上诉人没有报案，上诉人被勒索的钱款与被上诉人无关。 对上述证据材料，本院认证如下，被上诉人对上诉人的主张有异议，上诉人提交的判决书还未生效，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，覃培芬（甲方）与侯锡旺（乙方）签订的《林地转包即林木资产转让合同书》附件包括：1、原土地租赁合同书复印件及有关文件资料复印件；2、甲、乙双方确认的1：10000地形测量图；3、甲方原支付土地承包金的发票复印件；4、甲、乙双方身份证复印件。 本院认为，关于双方当事人签订的《林地转包即林木资产转让合同书》是否合法有效的问题，上诉人侯锡旺取得位于兴业县洛阳镇大礼村陂塘队所属的林地面积计282亩是被上诉人覃培芬租赁第三人兴业县洛阳镇大礼村陂塘队的林地而来，为此覃培芬与第三人签订《林地租赁合同》，对双方签订的《林地转包林木资产转让合同书》侯锡旺主张未经第三人的同意是无效的，但覃培芬与第三人签订的租赁合同中约定租赁的林地可转包，而《林地转包林木资产转让合同书》是侯锡旺与覃培芬双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，故侯锡旺主张覃培芬与一审第三人签订的《林地租赁合同》无效从而其与覃培芬签订的《林地转包林木资产转让合同书》无效，但侯锡旺主张《林地租赁合同》无效没能提供相关证据证实，故本院对侯锡旺该上诉主张依法不予采信及支持。 关于双方当事人在履行合同过程中是否存在违约的问题，侯锡旺主张覃培芬只交林木而没有交林地属违约，且林地的界限没有确认，但在双方《林地转包林木资产转让合同书》对涉讼林地面积、经营范围、面积及界线均明确，亦有双方确认的地形测量图，故双方对所转包的林地面积是明确的，林木亦由林业部门出具采伐证亦已全部砍伐完毕，覃培芬转包给侯锡旺的是在租赁一审第三人林地期限内的承包经营权和林木的所有权，并没有约定转让林地的所有权，在覃培芬转包给侯锡旺时亦将其与一审第三人签订的《林地租赁合同》复印件转交给侯锡旺，侯锡旺对涉案的林地来源是知情的，故侯锡旺主张覃培芬只交付林木而没有交付林地的所有权属违约没有事实依据，本院对其该上诉主张依法不予支持。按照双方的约定，侯锡旺应该在本次伐木运输木材正常后将林木资产转让费有余款200000元支付给覃培芬，但侯锡旺已将涉案林木砍伐售出，没有将该200000元支付给覃培芬，侯锡旺主张因农田和道路被覃培芬毁坏导致其无法经营而不同意支付该余款，覃培芬对此否认，侯锡旺亦无相关证据证实，一审法院据此判决侯锡旺支付余下的转让费200000元并无不当，本院依法予以维持，至于侯锡旺在履行合同过程中主张因覃培芬的毁坏水田、道路等原因导致其损失应予赔还属另一法律关系，双方在合同中亦没有对此进行约定，另侯锡旺还主张涉讼林地面积减少应减少租金，亦属其他法律关系，均不属本案审理范围，可由侯锡旺另择法律途径解决。 关于侯锡旺应否支付违约金的问题，侯锡旺不按约定支付余下的林木资产转让费构成违约，双方当事人亦在合同中约定不按时缴交土地承包金及林木资产转让费的违约责任，故侯锡旺应按双方约定承担违约责任，一审据此判决侯锡旺按所欠转让款的200000百分之二十即40000元支付违约金亦符合事实及法律的规定，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4900元（上诉人已预交），由上诉人侯锡旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年十一月十四日 书记员  尹 聪