河北省石家庄市新华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0105行初84号 原告韩某某，女，汉族，1972年5月24日出生，住址河北省邯郸市广平县。 委托代理人仵风勇，河北宗典律师事务所律师。 被告河北省某某厅，住所地新华区维明北大街。 法定代表人宋某某，厅长。 委托代理人刘某某。 委托代理人付某。 被告河北省某某政府，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路。 法定代表人许某，省长。 委托代理人单某某。 委托代理人郑某。 第三人中国某某集团公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路。 法定代表人庞某某，总经理。 原告韩某某诉被告河北省某某厅、被告河北省某某政府及第三人中国某某集团公司邯郸市分公司工伤认定及行政复议一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，立案后依法向被告河北省某某厅、被告河北省某某政府及第三人中国某某集团公司邯郸市分公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告韩某某及其委托代理人仵风勇，被告河北省某某厅委托代理人刘某某、付某，被告河北省某某政府委托代理人单某某到庭参加诉讼。第三人中国某某集团公司邯郸市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案正常审理，本案现已审理终结。 被告河北省某某厅于2019年5月6日对原告韩某某作出冀伤险认决字[2018]99000345号（重）不予认定工伤决定：郝某某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 被告河北省某某政府于2019年9月29日作出冀政复决（2019）2-130号行政复议决定书，维持了被告河北省某某厅作出的冀伤险认决字[2018]99000345号（重）不予认定工伤决定。 原告韩某某诉称，原告配偶郝某某系第三人职工。2017年12月15日上班期间感到身体不适，腹部疼痛，后被送至广平县人民医院检查治疗。因疼痛情况无法缓解，当日下午5点左右转至邯郸市中心医院治疗，诊断为“主动脉夹层”，大夫称没有治愈希望，可去北京解放军总医院治疗，或许能挽回生命。经北京解放军总医院手术治疗，没有成功。为规避在北京医院死亡需就地火化的规定，由救护车送回邯郸。邯郸市中心医院出具了2017年12月17日17时50分死亡的诊断。就原告配偶死亡一事，被告河北省某某厅做出冀伤险认决字（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定书。经向河北省某某政府复议，维持了该决定。原告认为该决定书认定事实错误：一、不存在“该院于当日13时作出初步诊断”这一事实。在工伤认定过程中，没有任何证据能够证明当日13时作出初步诊断，为此“48小时”的起算点完全错误。亦不存在由120急救车送往广平县医院治疗的事实。二、应以邯郸市中心医院出具的诊断作为“初次诊断”。邯郸市中心医院于2017年12月29日出具的诊断证明书记载：2017年12月15日约22:00急诊于我院，急诊科初步确诊为主动脉夹层，此诊断证明书才是原告配偶患病以来的除此诊断证明，该诊断证明与死亡原因一致。三、原告配偶死亡符合法律规定的工伤认定情形，应予认定工伤。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见中第三条规定“条例第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里突发疾病包括各类疾病，48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。“根据该规定可见：疾病导致死亡才认定工伤，而确诊的导致死亡的疾病才是该规定当中那个的初步诊断。邯郸市中心医院诊断证明书中载明的2017年12月15日22时作为突发疾病的起算时间，原告配偶受到的伤害符合48小时内经抢救无效死亡认定视同工伤的情形，故应认定为工伤。综上，请求法院1、依法撤销河北省某某厅于2019年5月6日租出的冀伤险认决字（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定书。判令被告重新作出工伤认定决定书；2、依法撤销河北省某某政府于2019年9月29日作出的冀政复决（2019）2-130号行政复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。 被告河北省某某厅辩称：我厅2019年5月6日作出的冀伤险认决字（2018）99000345号（重）《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应驳回原告诉讼请求。1、程序合法。我厅于2018年3月20日收到韩某某提交郝某某的工伤认定申请材料后，作出不予认定工伤决定，韩某某不服提起行政复议，2019年5月6日，我厅根据省政府复议决定作出的冀伤险认决字（2018）99000345号（重）《不予认定工伤决定书》，并按照规定送达。2、适用法律法规正确。我厅根据申请人提交的材料核实如下：郝某某，男，身份证号1321271970××××××××，系中国某某集团公司邯郸市分公司职工，工种邮政机要员。2017年12月15时7时20分许，郝某某到达单位签到上班，9时20分许突发疾病并拨打120由急救中心送往广平县人民医院住院治疗。据广平县人民医院住院病历（病案号：75103）记载：郝某某（身份证号1321271970××××××××），于2017年12月15日12时外一科1病房收治入院，其病程记录中记载：该院于当日13时作出初步诊断并进行对症治疗；因效果不好于当日19时55分转邯郸市中心医院诊断。据邯郸市中心医院出具的诊断证明记载：病员临床诊断为主动脉夹层，考虑病情后转北京解放军总医院治疗；据解放军总医院医院住院病案（病案号：26482Ｅ）记载：郝某某（身份证号1321271970××××××××），于2017年12月16日6时血管外科一病区以“主动脉夹层主动脉瘤”收治入院，于2017年12月17日17:20分出院；根据邯郸市中心医院出具的诊断证明书记载“郝某某于2017年12月17号17时50分死亡”。2018年12月28日，省政府作出行政复议决定（冀政复决［2018］276号），认为冀伤险认决字［2018］99000345号不予认定工伤决定书未对医疗机构的初次时间予以明确，属于认定事实不清、适用依据错误，决定予以撤销。经再次调查核实，郝某某突发疾病后自医疗机构于2017年12月15日13时作出初次诊断到2017年12月17日17时50分死亡，时间已经超过48小时，所以不符合工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡认定视同工伤的情形。综上所述，我厅作出的冀伤险认决字201899000345号（重）不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律适当，认定结论正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告河北省某某厅在法定举证期限内向本院提交证据如下： 证据一、（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定书。 证据二、工伤认定申请表复印件。 证据三、受伤害职工及其近亲属身份证复印件、户口复印件。 证据四、劳动合同。 证据五、行政审批事项移交告知书。 证据六、补正告知书复印件。 证据七、补正移交告知书复印件。 证据八、认定受理决定书。 证据九、EMS。 证据十、个人递交材料认可说明。 证据十一、事故分析报告。 证据十二、广平县医院检查报告单。 证据十三、邯郸市中心医院诊断证明。 证据十四、邯郸市中心医院检查报告单。 证据十五、中国人民解放军总医院住院病案。 证据十六、单位情况证明。 证据十七、证人证言。 证据十八、死亡医学证明、注销证明。 证据十九、补正1：单位证明。 证据二十、补正2：邯郸市中心医院死亡诊断证明。 证据二十一、补正3：视频截图及考勤打卡记录。 证据二十二、广平县人民医院住院病历。 证据二十三、行政复议决定书。 证据二十四、工伤保险条例 被告河北省某某政府辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》（冀政复决[2019]2-130号）认定事实清楚，适用依据正确。被答辩人对省人力资源和社会保障厅2019年5月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2018]99000345号（重））不服，于2019年7月4日向答辩人提出行政复议申请。答辩人认为，原劳动部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定：《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间为突发疾病的起算时间。“初次诊断时间”并非“确诊时间”。被答辩人的配偶郝某某突发疾病后“初次诊断时间”是2017年12月15日13时，“确诊时间”是2017年12月16日6时，死亡时间是2017年12月17日17时50分，时间已经超出48小时，所以不符合《工伤保险条例》十五条第一款第（一）项的规定，工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡认定视同工伤的情形。答辩人认为，河北省某某厅2019年5月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2018]99000345号（重）），认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》（冀政复决[2019]2-130号）程序合法。2019年7月3日，答辩人收到被答辩人不服省人力资源和社会保障厅2019年5月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2018]99000345号（重））提交的行政复议申请。本机关于2019年7月4日立案受理，8月29日制作《行政复议案件延期审理通知书》（冀政复延[2019]2-130号），并邮寄送达；9月29日作出《行政复议决定书》（冀政复决[2019]2-130号），邮寄送达，程序合法。综上所述，答辩人作出的《河北省某某政府行政复议决定书》（冀政复决[2019]2-130号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被答辩人提出的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 被告河北省某某政府向本院提交证据如下： 证据一、行政复议申请书。 证据二、立案审批表。 证据三、延期审批表及延期审理通知书。 证据四、邮寄单据。 证据五、行政复议申请决定书。 证据六、邮寄单据。 证据七、法律依据。 被告所提交证据经庭审质证可以作为本院认定事实的证据。 经审理查明，原告韩某某与第三人中国某某集团公司邯郸市分公司单位职工郝某某系夫妻关系，2017年12月15日7时20分许，郝某某到达单位签到上班，9时20分许突发疾病被送往广平县人民医院入院治疗，该院于2017年12月15日13时作出初步诊断：腹痛待查？后于当日19时55分转邯郸市中心医院就诊，诊断证明记载：病员临床诊断为主动脉夹层。16日6时中国人民解放军总医院治疗，治疗至17日17时，由救护车转回邯郸中心医院，转送途中于17日17时50分死亡。2018年1月10日原告韩某某向被告河北省某某厅申请工伤认定，被告河北省某某厅作出冀伤险认决字（2018）99000345号不予认定工伤决定书，2018年12月28日河北省某某政府作出行政复议决定（冀政复决[2018]276号），认为冀伤险认决字（2018）99000345号不予认定工伤决定书未对医疗机构的初次时间予以明确，属于认定事实不清、适用依据错误，决定予以撤销。2019年5月6日被告河北省某某厅作出冀伤险认决字（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定：郝某某突发疾病后自医疗机构于2017年12月15日13时作出初次诊断到2017年12月17日17时50分死亡，时间已经超过48小时，不符合工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡认定视同工伤的情形。郝某某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告韩某某不服，向被告河北省某某政府申请行政复议，2019年9月29日被告河北省某某政府作出了冀政复决（2019）2-130号行政复议决定书，维持了被告河北省某某厅作出的冀伤险认决字（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定。 本院认为，本案争议的焦点是郝某某是否属于“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中郝某某死亡的时间邯郸市中心医院死亡医学证明书记载为：2017年12月17日17时50分。48小时如何计算，原、被告之间发生争执。原劳动部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条的规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中郝某某发病时间为2017年12月15日9时20分左右，到达广平县人民医院入院时间为15日12时21分，广平县人民医院初步诊断的时间记载为15日13时，被告河北省某某厅认为从15日13时计算至17日17时50分显然已超出了48小时。原告韩某某认为不应当从初步确诊时间应当从确诊时间起算，没有超过48小时。对于《工伤保险条例》中工伤认定48小时的规定，该规定始于2010年，随着近几年医学科技的进步，48小时的期限所基于产生的因素已悄然发生变化，48小时期限的合理性已产生争议，该问题已引起国家人社部门的关注。2019年6月27日人社部[人社建字（2019）2号]关于取消工伤认定48小时之限的答复中表示对这一问题将提请全国人大法工委、司法部等立法机关加以完善。本案中郝某某的病情在邯郸市中心医院医治，本无生还的可能，其家属采纳医生建议到更为专业的北京解放军总医院试一试的一丝愿望，选择到北京解放军总医院抢救是人之常情。对于一个人而言，生命是无价的，其家属的选择符合人类天常伦理。转北京解放军总医院手术抢救后仍未能挽回郝某某的生命，但确因此而延长了生命时间，致使双方因起算点的不同而争执于48小时。如将此特殊情况排除在工伤之外于情于理均有违于我国设立工伤保险制度的立法目的和初心。法律的适用不应过于机械，考虑本案的特殊情况，撤销被告河北省某某厅作出的不予认定工伤决定，由河北省某某厅综合考量后重新作出工伤决定，较更为符合司法之本义;同理,河北省某某政府作出的复议维持决定亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告河北省某某厅作出的冀伤险认决字（2018）99000345号（重）不予认定工伤决定书。 二、撤销被告河北省某某政府作出的冀政复决（2019）2-130号行政复议决定书。 三、限被告河北省某某厅在本判决生效后四十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告河北省某某厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长 苗    建    营 人民陪审员 苏清杰人民陪审员王瑾 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 王    福    荣 速 录 员 陈    亚    南