江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初568号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路****1303。法定代表人：方贝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇微，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：顾玮，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。被告：梁建，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。被告：张家岭，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍地南京市雨花台区。被告：刘张燮，男，1972年9月14日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：顾天民，男，1941年8月28日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：叶宁，男，1957年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京合合顺电器有限公司，住，住所地南京市建邺区应天巷**/div>法定代表人：顾玮。被告：江苏创景贸易有限公司，住所，住所地南京市江宁区宏运大道**div>法定代表人：刘巧英。被告：南京初旭商贸有限公司，住所地南京，住所地南京市鼓楼区热河南路**>法定代表人：张家岭。被告：南京讯宝信息科技有限公司，住所地南京市六，住所地南京市六合经济开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘张燮，该公司经理。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳影，江苏锦隆律师事务所实习律师。原告南京子诚新合贸易有限公司（简称子诚新合公司）诉被告顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、南京合合顺电器有限公司（简称合合顺公司）、江苏创景贸易有限公司（简称创景公司）、南京初旭商贸有限公司（简称初旭公司）、南京讯宝信息科技有限公司（简称讯宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告子诚新合公司的委托诉讼代理人王宇微、李磊，被告顾天民、叶宁，被告刘张燮、讯宝公司的委托诉讼代理人金亚飞、孙佳影到庭参加诉讼。被告顾玮、梁建、张家岭、合合顺公司、创景公司、初旭公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子诚新合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾玮偿还原告借款本金1217921.11元以及利息31177.29元、罚息405333.81元（暂计算至2017年12月20日），并支付自2017年12月21日起按照合同约定计算的罚息及复利至借款本息全部清偿之日止；2、判令被告梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令诸被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月2日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司签订《联保体授信合同》，约定向顾玮提供150万元的授信额度，授信期自2014年6月6日至2015年6月6日。若授信提用人任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同时约定了担保条款，约定顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，并约定了担保范围、保证期间。同日，民生银行与顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司签订《最高额担保合同》，约定其为上述《联保体授信合同》项下的民生银行的全部债权提供连带责任保证，担保债权额为本金330万元，并约定了担保范围、保证期间。2014年6月20日，顾玮向民生银行出具《借款支用申请书》，申请借款150万元。同日，民生银行依约放款，执行年利率为8.6%，借款到期日为2015年6月20日。借款到期后，债务人未能清偿借款本息。2015年9月，民生银行将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称东方公司）,并与东方公司于2015年12月11日以及2016年6月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年5月，东方公司向顾玮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司寄送了EMS催收材料，要求借款人归还借款、各担保人履行担保责任。债权人向保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有保证人。2018年2月9日，东方公司与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司）签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给同伦公司，并与同伦公司在2018年2月13日的《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月10日，同伦公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给原告，并与原告在2018年8月30日的《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已取得本债权项下全部权利。鉴于上述事实，故诉至法院。被告顾玮、梁建、张家岭、合合顺公司、创景公司、初旭公司均未应诉，也未提交书面答辩状。被告刘张燮、讯宝公司辩称：1、两被告不是合同相对人，也不是适格被告。被告刘张燮与其他自然人被告素不相识，民生银行城西支行为了完成放贷任务，硬生生将几位自然人捏合在一起形成所谓的授信共同体，办理流程为银行工作人员先拿着空白的格式文本，找授信共同体中的其他被告签字、盖章，再拿文本到银行走程序，刘张燮、讯宝公司的签章是邀约，刘张燮没有通过银行的审核，银行不同意其贷款，刘张燮、讯宝公司先行在《最高额担保合同》上签字，合同首部没有填写两被告的信息。2、被告刘张燮的签字、盖章是为了获得贷款，由于银行不放贷，再为其他人贷款担保也不是其真实意思表示，主合同不成立担保合同也不成立。3、本案的债权曾经由同伦公司起诉过，民生银行也出具了情况说明，授信合同不成立，被告与原告沟通过，希望原告撤回对被告的诉讼，但是原告没有撤。被告顾天民辩称：原告要求被告承担连带还款责任没有事实和法律依据，保证期间已经超过，原告没有在保证期间内要求被告承担保证责任。被告叶宁辩称：在保证期间内没有任何人要求被告履行担保责任，没有向被告送达任何催收通知，被告的工作单位、家庭住址、联系电话都没有变更过，并不存在下落不明的情形。2016年5月东方公司向被告邮寄的催收通知，所有的快递单据上都没有收件人的电话，快递退回的原因是收件人拒收，但事实上没有人跟被告联系过，并没有上门投递，快递催收材料存疑。保证期间的约定不符合法律规定，应视为没有约定，保证期间依法认定为6个月，请求法院依法驳回原告对被告的诉请，撤销对被告财产的查封，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、《债权转让协议》、《资产转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、EMS催收材料、民生银行出具的情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月2日，被告顾玮、梁建、张家岭（甲方、联保体各成员）及被告合合顺公司、创景公司、初旭公司（丙方、联保体成员控制的企业）与民生银行（乙方、授信人）签订《联保体授信合同》一份，约定：一、乙方给予本合同联保体所有授信提用人（甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业、甲方各成员在本合同中指定的第三人）的整体授信额度为330万元，顾玮的授信额度为150万元，梁建的授信额度为80万元，张家岭的授信额度为100万元，使用期限为12个月，自2014年6月6日起至2015年6月6日，授信用途为经营周转。二、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。三、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。四、到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。五、授信提用人违反本合同约定的义务及承诺等情形的，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。六、甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；最高额担保所担保的主债权为本合同、任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书、任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同项下的乙方全部债权；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。被告顾玮、梁建、张家岭、刘张燮、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司在合同落款处签名、盖章。同日，民生银行（丁方、担保权人）与被告梁建、张家岭、刘张燮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司等（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定民生银行与顾玮、梁建、张家岭签订的上述《联保体授信合同》系本合同的主合同，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年6月6日至2015年6月6日；担保人所担保的最高债权额为330万元；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下质押财产为人民币150万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费用等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。保证人在合同落款甲方处签名、盖章，质押人顾玮在合同落款乙方处签名。原告子诚新合公司陈述，质押金额应为15万元，合同中质押金额为150万元系填写错误。原告提交了顾玮名下民生银行个人账户对账单证实质押金额为15万元。2014年6月20日，民生银行向被告顾玮发放借款150万元，借款到期日为2015年6月20日，执行年利率8.6%，按月付息，到期还本。借款到期后，被告顾玮未依约还款。2015年9月，民生银行将案涉债权转让给东方公司（截止2015年9月7日顾玮拖欠借款本金为1417921.11元、罚息31177.29元），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。2016年6月30日，东方公司在《江苏经济报》刊登催收公告，向本案各被告催收借款本息。东方公司还通过EMS向被告顾玮、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司、讯宝公司寄送催收通知单。2018年2月9日，东方公司将案涉债权转让给同伦公司（截止2017年12月20日顾玮拖欠借款本金为1217921.11元、利息31177.29元、罚息405333.81元），双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。2018年8月10日，同伦公司将案涉债权转让给原告（截止2018年6月20日该笔借款本金尚欠1217921.11元，所欠利息未在合同中注明），同伦公司与原告于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向本案各被告公告债权转让事实并催收借款本息。同伦公司通过EMS向各被告寄送债权转让通知书。原告通过EMS向被告寄送催收通知单。另查明，民生银行出具《关于刘张燮在民生银行办理联保贷款的情况说明》，载明：顾玮、张家岭、梁建和刘张燮在民生银行申请办理四户联保贷款，四户按银行要求提供了各自的个人和公司资料，并办理了相关的借款手续。后银行将四户联保贷款材料送交审批，其中刘张燮联保贷款申请未获得通过。最终银行同意发放一笔三联保贷款，分别是顾玮150万元，梁建80万元，张家岭100万元。该笔三联保贷款的系统审批意见里并未要求刘张燮及讯宝公司提供最高额担保，相关的合同也未填写刘张燮及讯宝公司的字样。三户联保贷款中涉及刘张燮及讯宝公司的签字盖章均为贷款申请时加盖。本院认为，民生银行分别与被告顾玮、梁建、张家岭、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守履行。民生银行已按合同约定向被告顾玮履行了放款义务，被告顾玮却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案涉合同权利经原债权人民生银行依法转让给东方公司，并由受让后取得权利的债权人东方公司、同伦公司再次转让，最终由原告受让了案涉的合同权利，上述各债权人均履行了债权人通知义务，上述债权转让对债务人顾玮发生法律效力。综上，原告子诚新合公司要求被告顾玮偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告梁建、张家岭、合合顺公司、创景公司、初旭公司系联保体成员及其联保体成员控制的企业，被告梁建、张家岭、顾天民、叶宁、合合顺公司、创景公司、初旭公司自愿签订《最高额担保合同》，应当按《联保体授信合同》、《最高额担保合同》的约定对本案借款承担连带清偿责任。原告子诚新合公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告顾天民辩称，保证期间已超过；被告叶宁辩称，保证期间已超过，快递催收材料存疑。经查，担保合同中约定保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年，该约定符合法律规定，案涉债权经数次转让，各债权人均履行了通知义务，被告顾天民、叶宁应按合同约定承担担保责任，被告的抗辩意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘张燮、讯宝公司辩称，两被告不应承担担保责任。经查，被告顾玮、张家岭、梁建和刘张燮在民生银行申请办理四户联保贷款，在银行审批过程中，刘张燮联保贷款申请并未获得通过，最终银行发放一笔三联保贷款，分别是顾玮150万元，梁建80万元，张家岭100万元。根据民生银行出具的材料，该笔三联保贷款的银行系统审批意见里并未要求刘张燮及讯宝公司提供最高额担保，案涉合同中涉及刘张燮及讯宝公司的签字盖章均为贷款申请时加盖，故被告刘张燮、讯宝公司并非联保体成员，不应承担担保责任，本院对被告的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾玮于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京子诚新合贸易有限公司借款本金1217921.11元及罚息436511.1元（利息、罚息计算至2017年12月20日，此后罚息按年利率12.9%计算至款项实际清偿之日止）。二、被告梁建、张家岭、顾天民、叶宁、南京合合顺电器有限公司、江苏创景贸易有限公司、南京初旭商贸有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告南京子诚新合贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19690元，保全费5000元，公告费（按票据结算），由被告顾玮、梁建、张家岭、顾天民、叶宁、南京合合顺电器有限公司、江苏创景贸易有限公司、南京初旭商贸有限公司负担（各被告应负担的案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  林 宇人民陪审员  陈 娟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄蜀君