贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初310号 原告李光仙，女，1968年5月29日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）张兵，贵州珉谦律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）黄训刚，贵州珉谦律师事务所律师。 被告黔西县公安局。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道**。 法定代表人李旭，局长。 出庭负责人何万林，副局长。 委托代理人陈龙。 委托代理人曾松。 原告李光仙诉被告黔西县公安局确认行政行为违法一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李光仙及其委托代理人张兵、黄训刚，被告黔西县公安局负责人何万林及委托代理人陈龙、曾松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光仙诉称，2018年5月15日，黔西县公安局治安管理大队作出《关于李光仙户籍年龄调查情况》，内容为：黔西县公安局治安管理大队接黔西县教育局工作人员反映称“有人举报本县钟山镇钟山小学从事公益性岗位的保安李光仙年龄造假”，遂黔西县公安局治安大队民警罗茂军、谢永杰、罗毅赶赴钟山镇进行调查核实，经民警查阅钟山派出所户籍档案、走访李光仙童年出生地邻居、同龄人及小学同学（已制作询问笔录），得知李光仙实际出生于1963年。2018年7月4日，黔西县钟山镇钟山小学根据《关于李光仙户籍年龄调查情况》，认定李光仙不符合2013年黔西县教育局招聘学校安保人员报考条件而解除与李光仙的劳动合同关系。原告认为，被告作出的《关于李光仙户籍年龄调查情况》确认原告实际出生于1963年证据不足，依法应当予以撤销，但撤销该行政行为原告也不能恢复在钟山小学任职。据此，为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》及相关规定，原告依法提起行政诉讼，请求依法确认被告于2018年5月15日作出的《关于李光仙户籍年龄调查情况》的行政行为违法；案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证。 1、钟山小学解聘通知书。拟证明因被告所出具的信息与李光仙身份不符，导致解聘的事实。被告对该证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 2、黔西县教育局常务会议第十七次。拟证明因被告对教育局作出的内部行文导致原告被解除的事实。被告对该证据关联性有异议，认为会议纪要中没有提到被告的相关内容。 3、关于李光仙户籍年龄调查情况。拟证明①该证据原告获得的时间是2019年8月，并未超过诉讼时效；②证明被告没有根据原告的户籍及身份情况所出具的调查情况说明侵害原告的合法权益，同时经原告多次要求后被告未更正也未撤销。被告对该证据三性无异议，对证明目的②有异议，认为达不到原告的第二个证明目的。 被告黔西县公安局辩称，1、我局对被答辩人的户籍年龄进行调查是法律赋予公安机关的职责。我局接到黔西县教育科技局反映有人举报李光仙年龄造假的情况通报后，为准确核实被答辩人的户籍信息，我局指派三名民警对被答辩人的年龄进行调查核实。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，我局作为被答辩人的户籍管理机关，对其他公民、法人或其他组织对被答辩人的户籍年龄问题提出质疑后，根据有错必纠的原则进行调查核实，故我局对被答辩人的户籍信息进行调查的行为系法律法规赋予的职责，具有合法性。2、我局对被答辩人的户籍情况的调查行为不属于具体行政行为。具体行政行为，是指国家行政机关依法行使行政权力，就特定事项对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行政职权行为。具体行政行为不同于行政事实行为、行政协议行为、内部行政行为、抽象行政行为。具体行政行为要求具有法律性、特定性、外部性。一个行政行为只有在做出之后，能够根据行政主体的意思表示引起行政法律关系的变动（具体表现为成立、变更或者消灭了某种行政法上的权利义务关系），它才属于具体行政行为。本案中的调查报告，事实上我局对被答辩人的户籍信息中的出生日期仍为1968年5月29日，并未将其变更为1963年5月29日，也即是说未对被答辩人的权利义务产生影响。调查报告并未将被答辩人作为特定对象（行政相对人），由此可以认定我局作出的调查报告不属于具体行政行为。行政行为以其适用对象为标准，可以分为外部行政行为与内部行政行为。具体行政行为是典型的外部行政行为，其外部性体现为行政主体在行政管理过程中对处于行政相对人地位的公民、法人或者其他组织所作出的行政行为。内部行政行为是指行政主体对隶属于其自身的组织或个人所进行的管理活动。内部行政行为包括内部人事处理、公文来往、职权调整。本案的调查报告属于公文来往，不属于具体行政行为。综上，我局作出的调查报告不属于具体行政行为。本案中被答辩人认为答辩人向黔西县教育科技局作出的《关于李光仙户籍年龄调查情况》的行政行为违法，侵犯其合法权益的理由不成立，因为该调查情况系答辩人内设机构治安管理大队向黔西县教育科技局作出的调查情况说明，属于行政机关内部之间公文来往，该文书不是将被答辩人作为行政相对人，且该调查情况并未对被答辩人的实际出生日期予以重新确认，也未向被答辩人送达或告知，不对被答辩人产生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，答辩人作出的《关于李光仙户籍年龄调查情况》属于行政机关的内部公文来往，不属于行政诉讼受案范围。3、我局的行为并未对被答辩人的实体权利义务造成影响。答辩人作出的调查报告中并未对被答辩人的出生日期予以重新确认，迄今为止，被答辩人的出生日期一直都是以户籍信息中记载的1968年5月29日为准，公安机关并未对被答辩人的出生日期更改为1963年，该调查报告的证明力未达到推翻户籍登记的证明程度。至于黔西县教育局依据我局的调查情况对原告作出解聘通知的行为是否合法，与本案无关联。综上，被答辩人要求确认《关于李光仙户籍年龄调查情况》的行政行为违法，该行政行为系行政机关内部之间的公文来往，不属于我局对被答辩人作出的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，请求法院裁定驳回被答辩人的起诉。 被告提交如下证据并经庭审质证： 1、统一社会信用代码证书、主要负责人身份证明。拟证明被告主体身份适格。原告对该组证据三性无异议。 2、教育局情况说明。拟证明被告作出调查情况的原因。原告对该证据三性予以认可，但该份证据证明了原告的诉讼主张，同时该份证据成文时间是2019年9月30日，并非2018年。 3、询问笔录、常住人口登记表、调查情况、李光仙现在户籍证明。拟证明被告与教育局之间公文来往的依据以及被告未对李光仙户籍信息更改的事实。原告对该组证据中询问笔录、常住人口登记表、调查情况真实性予以认可，认为达不到被告所述未对李光仙户籍信息更改的证明目的，且造成了后果。 4、钟山小学解聘通知书、黔西县教育局会议纪要。拟证明李光仙被解聘的原因不是被告的行政行为导致的，是教育局的行政行为，与本案无关。原告对该组证据中钟山小学解聘通知书三性均予认可，认为达不到被告的证明目的，该通知书记载因原告不符合钟山小学应聘条件，被解聘。 本院认为，原告、被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年5月2日，黔西县教育科技局接到市、县纪委关于中央第四巡视组反馈的问题分办函，涉及提到“李某”修改年龄问题。黔西县教育科技局经排查，“李某”系2013年4月黔西县教育局招聘为钟山小学的安保人员李光仙。2018年5月14日，黔西县教育科技局指派时任副局长叶盛智和党风室主任李祥到被告黔西县公安局时任副局长唐如祥办公室，请求协助调查李光仙户籍问题。接到反映后，黔西县公安局治安大队民警立即派人调查核实，于2018年5月15日，黔西县公安局治安大队向黔西县教育科技局出具《关于李光仙户籍年龄调查情况》。该调查情况载明：李光仙实际出生于1963年，具体情况为，李光仙第一次向户籍管理部门申报户籍时其申报出生时期为1963年5月29日，2002年李光仙以出生日期有错为由到钟山派出所向民警口头反映，其真实出生日期为1968年5月29日，接待民警在未认真核实的情况下，就在常住人口登记表上将1963年更改为1968年。后人口实行微机管理，钟山派出所在录入人口信息时，就将李光仙的信息按更改后的1968年5月29日录入。2018年6月1日，黔西县教育科技局召开常务会，会议决定李光仙不符合2013年黔西县教育局招聘学校安保人员报考条件，同意解除钟山镇钟山小学李光仙安保人员聘用资格。根据该会议决定，黔西县钟山镇钟山小学于2018年7月1日作出钟山镇钟山小学关于解除李光仙安保人员聘用资格通知书，解除了原告在该校安保人员聘用资格。原告认为，被告作出的调查情况侵犯了原告的合法权益，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案争议焦点：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、被告作出关于李光仙户籍年龄调查情况的行为是否合法。 本案是否属于行政诉讼受案范围？首先，行政事实行为是指行政主体基于职权实施的不能产生、变更或者消灭行政法律关系的行为，具有行政性、不产生、变更或者消灭行政法律关系、可致权益损害性的三大特征。被告出具的《关于李光仙户籍年龄调查情况》符合行政事实行为的定义和特征，因而被告出具的《关于李光仙户籍年龄调查情况》属行政事实行为。其次，内部行政行为是“外部行政行为”的对称。发生于行政组织内部，基于行政隶属关系，是指只影响行政组织内部事务的措施。而被告与黔西县教育科技局之间不属于隶属关系，它们之间的公文来往不属于内部行政行为。第三，黔西县教育科技局对原告作出解聘的决定是以被告出具的情况说明为依据，因而原告与被告出具的涉案行政行为有利害关系，原告提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定；且原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第二条规定不属人民法院受案范围的规定。综上，被告作出的涉案行政行为属人民法院的受案范围。 被告出具的《关于李光仙户籍年龄调查情况》的行为是否合法？首先，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定的户口登记工作由各级公安机关主管的规定，被告出具涉案行政事实行为的主体适格。其次，被告出具的《关于李光仙户籍年龄调查情况》系根据询问笔录、常住人口登记表、调查情况、李光仙现在户籍证明而出具，且原告对前述证据的真实性不持异议，因而被告出具的调查情况客观真实反映原告户籍变动情况，具有客观真实性。 综上所述，原告请求确认被告出具的《关于李光仙户籍年龄调查情况》的行政事实行为违法的诉求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九“行政行证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，其请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李光仙的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  谢 健 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪