天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6219号原告：孙建强，男，1962年7月21日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙建禄，男，1945年10月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区天行健法律服务所法律工作者。原告孙建强与被告孙建禄共有物分割权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理并于2018年10月23日作出（2018）津0112民初4172号民事判决书。孙建禄不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2019年3月28日作出（2019）津02民终491号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月10日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙建强，被告孙建禄的委托诉讼代理人高莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告迁坟补偿费35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月2日，原、被告作为天津市津南区八里台镇大孙庄村孙氏家族一方与天津市西青区王稳庄镇小金庄村民委员会签订《迁坟补偿协议》，协议约定迁移并清理坟地补偿费500000元。协议签订后，买祠堂用去212000元，迁坟地支出50000元，侄女孙莹拿走大哥孙建文的迁坟补偿款62500元，剩下175500元在被告处。原告认为该款应由原告兄弟四人和被告五个人平均分。其中的35000元补偿费应属于自己，但被告拒绝给付。被告孙建禄辩称：请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。我方认为原告支出的8710元无据可查，不能认定为已经支出，另外3160未支出款项在原告处，共计11870元应参与分割；本案迁坟款不应以人口为基数分配，款项是以坟墓个数为基数进行补偿，所以基于每座坟墓得来的补偿款只能分配给坟墓逝者的后代，若按照人口来分，坟墓下的人口少的势必会遭到损失。原告主张重新分配补偿款，被告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据如下：证据一，迁坟补偿协议一份。证据二，原告自己书写的支出统计，共计47950元。证据三，迁坟用的糖块30元收据一张，馒头10元收据一张，车费400元收据两张，迁坟用品600元收据一张，祠堂装修费27000元收据一张，迁坟饭费3100元收据一张，骨灰盒12个共6600元收据一张，共计收据八张。证据四，孙某和孙某1签署的收条一张，孙莹签署的收条一张，孙建强签署的收据一张，孙建强和孙建禄签署的收条一张。证据五，票据7张，跟证据二对应，有饭费600元共6张（有被告一起吃的，在八里台汇鑫源酒店）；迁坟劳务费2800元，刻砖费300元，共计3100元。被告对证据一无异议，对证据二的三性均不认可，没有被告确认签字，也没有原告的签名。对证据三收据8张三性均不认可，该证据没有证明客户名称，没有公章，也都是收据和白条，无法证实支出的事实，且其中2016年4月5日的收据有两张车费400元，笔迹和收款人均为同一个人，系重复支出。对证据四，对没有被告签字的收据不认可。对证据五饭费的票据不认可，该票据并没有记载出具时间，支出人的具体情况，且在原审时原告向法庭提交了3100元的票据，对收据不认可，该收据并没有记载付款人是谁，也没有加盖收款人的公章，而且应该提供正式的发票。被告提交孙兆胜出具的2016年4月29日支出的鞭炮、烧纸3350元收据一张，证明被告支出该费用。原告对此不认可，认为迁坟的时间是4月5日，该收据是4月29日出具。被告申请证人孙某1、孙某2出庭作证，以证明原告对于剩余款项的分配方案明知且已经同意。原告对证人证言不认可。本院对原、被告证据认证如下：原告提交的证据一被告无异议，本院予以确认。证据二系原告单方书写，对无证据证明的部分本院不予采信。证据三虽没有客户名称，没有公章，但系办理迁坟事宜必要的、合理的支出，本院予以采信。证据四本院予以采信。证据五票据无法体现与本案的关联性，本院不予采信。迁坟劳务费、刻砖费收据本院予以采信。被告提交的证据虽日期在迁坟之后，但该费用系迁坟合理支出，原告亦未提交证据证明该部分费用由他人支出，本院予以采信。根据证人陈述，仅能证明证人认为家族中有人通知原告对剩余款项进行分配，证人并未明确具体何人通知原告分配方案，也不清楚原告是否同意分配方案。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定以下事实：原、被告系堂兄弟。2015年12月2日，原、被告二人代表大孙庄孙氏家族与天津市西青区王稳庄镇小金庄村民委员会签订了迁坟补偿协议。约定将孙氏家族中的八座坟地迁出西青区，迁坟费用共计500000元整，包含每座坟补偿60000元，另外给付20000元坟地清理费。当日，原、被告共同签字领取了坟地迁移补偿款212000元，该款全部用于购买祠堂。2016年3月20日，原告从小金庄村委会领取坟地迁移补偿费50000元。2016年4月4日，原告的侄女孙莹从小金庄村委会领取了其父孙建文的坟地迁移补偿款62500元。2016年4月25日，孙某1与孙兆春（被告之子）共同签字从村委会领取了坟地拆迁补偿费175500元，二人将该款交给了被告孙建禄，孙建禄将此款分给了孙建国、孙某1、孙某2三人共计40000元，另支出鞭炮、烧纸费用3350元。孙建强主张其为迁坟支出47950元，其中有证据予以证明的为41240元。另查明，小金庄村委会补偿的八座坟系孙富、孙连发、孙凤堂、孙西安、孙西庆、孙西明、孙建文、孙建章八人的坟地。曾祖是孙富，祖父是孙连发，父亲是孙凤堂。孙凤堂三子分别为孙西安、孙西庆、孙西明。孙西庆有一子孙建禄，孙西明有五子，分别是老大孙建文（已故）、老二孙建武（已故）、老三孙建章（已故）、老四孙建国、老五孙建强。本院认为，本案应当为共有物分割权纠纷，现有证据证明孙氏家族共获得八座坟的迁坟补偿款500000元，购买祠堂支出212000元，原告长兄孙建文的迁坟补偿款62500元已由其女孙莹单独从村委会领走，故其不再参与剩余款项的分配。原告要求按照人数平分剩余款项，被告抗辩应按坟墓数量分配给坟墓逝者的后代，且原告手中剩余款项亦应参与分配。因拆迁补偿时系按照坟墓数量予以补偿，故分配剩余费用时亦应当按照坟墓数予以分配。原告处剩余款应为50000-41240=8760元，该费用亦应作为剩余款参与分配。故剩余款项应为175500-3350+8760=180910元，该部分费用为七座坟的迁坟剩余费用，每座坟头的剩余费用为25844元。孙富、孙连发、孙凤堂三座坟的费用应由孙西安、孙西庆、孙西明三家的后代平分分配，孙西明的坟头迁坟剩余款项应由孙建武之子、孙建章之子、孙建国、孙建强平均分配。故孙建强应取得的剩余款项分配款应为12922元，因其手中未参与分配的款项为8760元，故还应分配4162元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙建禄于本判决生效之日起三日内给付原告孙建强迁坟补偿款4162元；二、驳回原告孙建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告孙建强负担596元，由被告孙建禄负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  吴中彦人民陪审员  孟凡梁二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。