河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初311号原告张吉林，男，汉族，1968年5月11日生，住周口市。原告曹小梅，女，汉族，1973年12月24日生，住周口市川汇区，系张吉林前妻。原告武翠叶，女，汉族，1965年12月15日生，户籍地商水县，系张吉林妻子。被告周口市川汇区人民政府；住所地：川汇区行政新区。法定代表人李湛，该区政府区长。委托代理人郭文才，该政府工作人员，特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。第三人张文婷，女，汉族，1994年3月28日生，住周口市，系张吉林和曹小梅之女。原告张吉林、曹小梅、武翠叶不服被告川汇区人民政府与张文婷签订的征收补偿协议，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张文婷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告张吉林、曹小梅，被告的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。原告武翠叶，第三人张文婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月31日，第三人张文婷与周口市川汇区小桥街道办事处周淮社区居民委员会签订了房屋征收与补偿安置协议，协议主要内容为：被征收房屋基本情况为合法面积240平方米，其他面积328.38平方米。补偿选择的是产权调，产权调换安置面积240平方米，另外再补偿239286元现金。原告张吉林、曹小梅诉称，原告张吉林因与被告周口市川汇区人民政府行政赔偿一案,于2019年2月15日向周口市中级人民法院提起行政赔偿诉讼,被告川汇区人民政府辩称,本案涉及的房屋虽然被周口市中院(2018)豫16行初154号行政判决确认强拆违法,但并不是强拆,实际情况是该案涉及的房屋经马庄居委会确认属于案外人张文婷所有,张文婷已经与马庄居委会达成安置补偿协议。以上辩称与事实不符，事实是川汇区人民政府为掩盖强拆原告张吉林房屋的违法事实,而指使下级单位编造的虚假书面材料，严重违犯了《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条之规定,侵犯了该涉案房屋合法权利人原告张吉林、曹小梅的合法权益。请求依法撤销川汇区人民政府与案外人张文婷签订的上述补偿安置协议或确认无效。原告张吉林、曹小梅向本院提交如下证据：1、房屋补偿估价报告单；证明房屋权利人为张吉林和曹小梅。2、张文婷事实证言；证明川汇区小桥办事处捏造虚假事实。3、小桥办事处周淮社区居委会证明两份；证明原告张吉林在村内房屋宅基的合法性。4、营业执照；证明原告房屋曾用作商业经营。5、集体土地使用证；证明原告为宅基地合法权利人。6、张吉林和曹小梅分户户口册各一份；证明该宅基上存在两个合法家庭户口。7、宅基地公示表；证明张吉林、曹小梅是合法应安置、补偿的主体。8、（2018）豫16行初154号行政判决书；证明张吉林是该宅基地房屋所有权人，并否定小桥办事处周淮社区居委会不具备安置的主体资格。被告川汇区人民政府辩称，原告起诉没有任何事实和法律依据。原告曾经以行政赔偿为由向周口市中级人民法院进行了诉讼。该案已经由周口市中级人民法院、河南省高院两级法院审理，现已经审理终结。在两级法院审理的判决中已经就第三人张文婷所签订的安置补偿协议确认合法。原告所诉称的强拆行为被确认违法与安置协议没有关联性。张文婷所签订的安置补偿协议是其真实的意思表示，并且该协议已经履行完毕，原告的再次起诉实属重复起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：张文婷签订的房屋征收与补偿安置协议及相关材料；证明张文婷就涉案房屋已经签订安置协议，并已履行，是当事人的真实意思表示，合法有效。第二组：周口市中级人民法院（2019）豫16行赔初7号行政赔偿判决书和河南省高级人民法院豫行赔终292号行政赔偿判决书。证明张文婷就涉案房屋签订的安置协议经两级法院审理认为合法，原告要求撤销没有事实和法律依据。经庭审质证，被告对原告张吉林、曹小梅提供证据质证意见：对证据1评估报告单的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该报告单是评估过后的第一份估价报告，政府所持有的估价报告单是评估公司进行评估核实后的最终评估报告单，其内容是完全一致的，只有姓名一栏不一致，是评估公司核实后对评估报告单最终修改才形成了政府所提交那一份报告单，原告这份保单并非最终的报告单。对证据2对张文婷的证言有异议，首先张文婷本人没有出庭无法来核实该份证言的真实性。其次，该证言中的内容没有证据来加以证实。但是安置补偿协议中的张文婷的签字是张文婷本人的亲笔签名，足可以说明安置补偿协议的真实性。对证据3居委会证明2017年4月24日的证明没有异议，但对2016年12月2日的证明有异议，该证明中所显示的涉案房屋的面积与实际评估报告的面积不一致，其涉案房屋的面积以及土地面积均应以土地证以及评估报告说认定的结果为准。对证据4营业执照其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该营业执照与涉案房屋之间缺乏关联性，无法证实涉案房屋用于经营使用。对证据5集体土地使用证真实性没有异议，但是土地使用证的使用者名字与原告并非是一人。对证据6户口本没有异议，但对其证明目的有异议，分户并不意味着两户两宅。对证据8判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议，强拆行为与补偿安置协议之间没有关联性，实际上涉案的房屋是先进行签订了补偿安置协议，通过验收才交给政府进行的拆除。原告张吉林、曹小梅对被告提供证据质证意见：对第一组证据房屋征收补偿安置协议，首先张文婷是被周淮社区以欺诈胁迫威胁的情况下签订的，且根据土地管理法、国有土地征收与补偿安置条例规定，应当先补偿后搬迁，但是被告以欺诈胁迫方式与张文婷签订了空白协议，直至今日未履行任何协议，该协议是虚假无效的，违背了合同法第五十二、五十四条规定。对第二组证据，此两份判决书均未查清事实，偏听偏信被告律师，被告并未在拆迁前进行安置赔偿到位。本院对上述证据认证如下：原告提交的第2份证据即张文婷证言系当事人陈述，无相关证据证实，故对该证据不予采纳。原告除上述证据之外的其他证据和被告提交证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告张吉林系周口市川汇区小桥办事马庄村村民，在该村拥有宅基及房屋。原告张吉林与原告曹小梅原系夫妻关系，张文婷系他们的女儿，三人原为一户，后张吉林与曹小梅离婚11月离婚，对房屋进行了分割。2017年11月6日，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室发布《关于对太清路两侧棚户区改造房屋价值评估的通知》，2017年12月28日，川汇区棚户区改造征迁工作指挥部发布《关于启动周口市川汇区2017年第二批棚户改造征迁工作的通知》，案涉房屋所在的小桥办事处马庄在上述征迁范围。2018年1月31日，张文婷与周口市川汇区小桥街道办事处周淮社区居民委员会签订了房屋征收与补偿安置协议，周口市川汇区房屋征收中心在该协议上加盖有印章。2018年3月底，原告家房屋被拆除。原告张吉林不服拆除行为以周口市川汇区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求确认周口市川汇区人民政府强制拆除其房屋的行为违法，2018年11月26日，本院作出（2018）豫16行初154号行政判决书，判决确认周口市川汇区人民政府对原告张吉林位于小桥办事处马庄的房屋组织实施拆除的行为违法，该判决生效后。原告张吉林2019年2月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月22日作出（2019）豫16行赔初7号行政赔偿判决，驳回了原告张吉林的赔偿请求，张吉林不服上诉到河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年7月24日作出豫行赔终292号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、关于本案适格被告问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定:“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”周口市川汇区小桥街道办事处周淮社区居民委员会与张文婷签订了安置补偿协议，且周口市川汇区房屋征收中心在协议中间加盖了印章，应当视为被告川汇区人民政府对周淮社区居委会的委托,居委会与张文婷签订的补偿协议,应视为被告与被征收人签订的补偿协议,被征收人不服该协议提起诉讼,应当以川汇区人民政府为被告。二、关于被诉征收补偿协议书是否应当撤销问题。虽然宅基地登记在原告张吉林名下，依照“一户一宅”的原则规定及村民自建房屋缺乏明确规范不动产登记的情况，农村宅基地上房屋应认定为家庭成员的共同财产。原告张吉林、曹小梅、第三人张文婷原为一户，张吉林与曹小梅虽已离婚并对宅基地上的房屋进行协议分割，但该行为系分割原家庭共有财产的内部行为，对外不产生按照“两户两宅”安置补偿的法律效果。在此基础上第三人张文婷作为张吉林的成年子女，代表整户在补偿协议上签字，是对家庭共有财产的有效处分，并不违反法律规定。本案为行政合同案件，《中华人民共和国行政诉讼法》没有规定的可以参照适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公正的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告张吉林、曹小梅没有提供有效证据证明在张文婷签订补偿协议过程中存在胁迫、欺诈的行为。协议安置240平方米房子并另外补偿239286元现金，该补偿方案也并未显示公正。综上，原告张吉林、曹小梅要求撤销征收补偿协议书的理由不能成立。因原告武翠叶经传票传唤无正当理由拒不到庭，应按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告张吉林、曹小梅的诉讼请求；二、原告武翠叶按撤诉处理。案件受理费50元，由原告张吉林、曹小梅、武翠叶负担。除原告武翠叶之外的当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 磊审判员 胡文建审判员 董小厂二〇一九年十一月二十七日书记员 贺媛媛