河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5737号 原告付红艳，女，汉族，1983年6月14日生，住河北省石家庄市裕华区。 被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区翟营南大街9号。 法定代表人：杨永杰，总经理。 委托代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师。 被告河北华晨企业管理服务有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼2201-2202室。 法定代表人：沈辰，经理。 委托代理人：张宏伟、赵宇鹏（实习律师），河北世纪联合律师事务所律师。 原告付红艳诉被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司（以下简称盛泰达）、河北华晨企业管理服务有限公司（以下简称华晨企业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付红艳、被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司委托代理人吴洁冉、被告河北华晨企业管理服务有限公司委托代理人张宏伟、赵宇鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告盛泰达房地产开发有限公司于2018年5月30日签订《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，约定原告购买被告盛泰达房地产开发有限公司开发的麦乐儿童文化广场负一层1396、1397号商铺，原告已支付首付款136929元。由被告盛泰达房地产开发有限公司委托石家庄绿岛商业管理有限公司负责租赁管理，被告盛泰达房地产开发有限公司按约定返还原告出租年收益和房款。但自认购协议签订至今被告盛泰达房地产开发有限公司都未按照协议约定与原告签订《商品房买卖合同》，且将承诺出售给原告的商铺抵押出租给第三人，导致原告合同目的无法实现。被告盛泰达房地产开发有限公司员工将原告支付的6万元作为定金出具给了被告河北华晨企业管理服务有限公司加盖公章的收据。 为了更好的维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法解除原告与被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司之间签订的《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司返还原告商铺认购款136926元；2、依法判令被告河北华晨企业管理服务有限公司返还原告商铺定金6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。 为了支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：证据1.2018年5月30日和被一签的认购协议（认购的是负1396号商铺），证明交了98463元。证据2.2018年5月27日原告和被一签的购房优惠资格获取委托书，证明交了1万元。证据3.2018年6月8日签的认购协议（认购的是负1397），证明交了98643元。证据4.2018年5月27日被二给的收据1万元、2018年5月30日被二给的收据2万元、被一给的收据68463元；2018年6月8日被二给的收据3万元、被一给的收据68463元。证据5.2018年6月23日石家庄绿岛商业管理有限公司、被一和原告签订的委托租赁管理合同两份，证明我买了以后他们给托管，我也不用管。 被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司质证称，对证据1真实性无异议，证明被一2018年5月30日收到收房款首付68463元。对证据2委托书是原告与被二签订的，与被一无关。对证据3同证据1的质证意见，收到购房款首付68463元，并非其所称的98463元。证据4与被一无关联性，认可2018年5月30日收到的68463元以及2018年6月8日收到的68463元的收据，对其真实性无异议。对证据5托管协议，被一在其购房时已将前两年收益返还至其购房款，被一一直在按合同履行，对其真实性没异议，但认为与本案无关联性。 被告河北华晨企业管理服务有限公司质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被二无关。且1396号商铺尚无任何定金的约定，实际上印证了该笔收据收的是服务费。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同恰恰证明了被二与原告签订了相应的服务，根据委托书第五条，在原告享受服务后，原告因任何原因退房的，被告不予退房。该协议真实合法有效，被二的合同义务已完成，不应返还该笔服务费。对证据3同证据1的质证意见。对证据4前两张是被一出具的68463元的收据与被二无关，其他两张收据一张是1万元一张是2万元，与合同委托书相互印证，可以证明该两张收据是服务费。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被二无关。 被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司辩称，一、不同意解除麦乐儿童文化广场商铺认购协议，应当继续履行。二、原告所称不符合事实，认购协议中并没有盛泰达返还收益的约定，我方也未将该商铺租给任何第三方，商铺抵押是在建工程抵押，是在该商铺出售之前而并非原告所称，另外该商铺已取得预售许可证，是符合交易条件的，综上，原、被告双方签订的麦乐儿童文化广场商铺认购协议应当继续履行，驳回原告诉请。据被告了解原告所称商铺应该在2020年5月底和6月初由第三方托管公司返租金。 被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司未提交相关证据。 被告河北华晨企业管理服务有限公司辩称，1、被答辩人所称的被告将被答辩人支付的6万元作为定金出具了被答辩人加盖公章的收据，该票据上所写的“定金”不是法律意义上的定金，属于书写不当，该定金实际上是被答辩人基于麦乐购房优惠资格获取委托书交付的服务费；2、被告与被答辩人签订的1396、1397号商铺认购协议上并未约定被告要求其员工与被答辩人约定定金担保的事项，被答辩人要求返还定金的请求无相应合同约定和法律依据，因此，被答辩人不应要求被答辩人返还该笔款项。 被告河北华晨企业管理服务有限公司未提交相关证据。 经审理查明，原告付红艳2018年5月27日与被告华晨企业签订购房优惠资格获取证书，并向被告华晨企业交纳60000元，被告华晨企业出具盖有本公司公章的商铺定金收据3张，金额分别为10000元、20000元、30000元。 原告与被告盛泰达于2018年5月30日签订了两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，被告盛泰达为甲方即出卖人，原告付红艳为乙方即买受人。该协议约定了：1、乙方所购商铺的基本情况；2、计价方式与价款；3、付款方式及期限；4、面积差异处理；5、交付期限；6、规划、设计变更的约定；7、关于业态调整的约定；8、产权的约定；9、关于换签《商品房买卖合同》的约定；10、其他约定等。协议签订后原告付红艳按照约定将两套商铺首付款136926元交付被告盛泰达，2018年6月23日，被告盛泰达与原告及石家庄绿岛商业管理有限公司《麦乐儿童文化广场商铺委托租赁管理合同书》。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。 本案中，原告付红艳与被告盛泰达签订了两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》，双方应按照协议约定履行自己的义务，原告付红艳按约将购房首付款交付被告盛泰达，被告盛泰达亦称本案涉案商铺2014年已取得预售许可证，但时至今日被告盛泰达仍未与原告签订《商品房买卖合同》，原告据此要求解除两份认购协议及被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司返还原告商铺认购款136926元的诉请，本院予以支持。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。原告付红艳与被告华晨企业签订了《购房优惠资格获取证书》，并向被告华晨企业交纳60000元，被告华晨企业出具了盖有公司公章的定金收据。被告华晨企业抗辩称原告缴纳的60000元，虽然收据上显示为“定金”，但实质是服务费，经被告华晨企业作为电商平台，原告在购买本案涉案商铺时享受了“三万抵五万”的优惠，但未能提交相关证据，本院不予支持。 因原告与被告盛泰达签订的《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》已解除，故原告要求被告河北华晨企业管理服务有限公司返还商铺定金60000元的主张，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告付红艳与被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司于2018年5月30日、2018年6月8日签订的两份《麦乐儿童文化广场商铺认购协议》； 二、被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告付红艳购房款136926元； 三、被告河北华晨企业管理服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告付红艳购房定金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4329元，由被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司负担3010元，由被告河北华晨企业管理服务有限公司负担1319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  茹翠哲 人民陪审员  刘 江 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  任雨薇