云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11433号原告：刘登洪，男，汉族。原告：陈雪华，女，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：张天雄、施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：祝廷祥，男，彝族。被告：昆明度假区优净洗衣店。第三人：廖正得，男，汉族。第三人：永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司。委托诉讼代理人：徐跃俊，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理。原告刘登洪、陈雪华诉被告祝廷祥、昆明度假区优净洗衣店（以下简称洗衣店）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，因本案的处理结果与廖正得、永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称保险公司）有法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为第三人参与诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘登洪、陈雪华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失共计290931.49元，具体计算公式为：医疗费115404.76元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、护理费4026.47元、误工费4026.47元、丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、精神抚慰金50000元、家属办理交通事故及丧葬事宜支出的交通费5000元及误工费12831元，以上合计915787.2元，由二被告承担60%，扣除保险公司已支付的220000元、祝廷祥支付的86540.83元，即为290931.49元2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月12日15时10分许，被告祝廷祥驾驶云Ａ×××**号五菱牌小型普通客车由昆明市西山区红塔体育中心驶往西山，途中与刘崇涛驾驶的昆明0716580号防盗技术牌的立马牌电动自行车相碰撞，致刘崇涛连车倒地受伤。后经送医院救治18天，于2019年4月30日经抢救无效死亡。经昆明市公安局交通警察支队九大队作出《道路交通事故认定书》，认定祝廷祥承担此事故的同等责任。经查，祝廷祥驾驶的云Ａ×××**号车系廖正得所有，在第三人保险公司处投保了交强险和10万元的商业三者险，事故发生时，祝廷祥正在为被告洗衣店履行正常工作。为维护原告的合法权益，故现原告诉至法院。被告祝廷祥辩称：被告祝廷祥系被告洗衣店的员工，祝廷祥是在工作期间发生此次交通事故。对于原告主张的医疗费，祝廷祥予以认可，请求法院根据医疗费原件予以确认。对于原告主张的其他费用，祝廷祥均不予认可。被告洗衣店辩称：首先，洗衣店不是未涉案交通事故的当事人，洗衣店没有过错。洗衣店已经对祝廷祥尽到了安全管理和宣传教育义务，并以书面形式对交通事故进行了明确的责任划分。事发时，祝廷祥在洗衣店是处于试用期的第14天，祝廷祥与洗衣店并未建立劳动关系，故洗衣店不应承担责任。其次，原告未能提交证据证明刘崇涛在昆明工作满一年，原告提交的证据仅能证明刘崇涛到昆明洪顺广告有限公司的时间是2018年7月，故本案应当按农村居民的标准进行赔偿。第三，对于原告主张的各项费用，其中医疗费应以正式票据为准；由于死者一直是在重症监护室治疗直至去世，故不应产生住院伙食补助费、营养费；对于护理费，若死者父母对其的探望也视为护理，则只能按农村居民人均可支配收入每年10768元的标准计算护理费；对于误工费，原告提交的证据仅能证明刘崇涛每年收入为10000元；对于丧葬费，洗衣店予以认可；对于死亡赔偿金，应按照农村居民的标准计算；对于精神抚慰金，应当在1000元至10000元之间予以考虑；对于办理丧葬事宜的交通费应以正式票据为准；对于办理丧葬事宜的误工费，应按农村居民的标准计算2个人的费用；对于赔偿比例，原告应承担50%。此外，由于死者于2019年4月30日死亡，故恳请法院按照2017年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算损失。综上，请求法院依法判决。第三人廖正得述称：廖正得和祝廷祥均是洗衣店的员工。云Ａ×××**号车辆虽系登记在廖正得名下，但是由洗衣店作为公车使用。发生交通事故时，廖正得并不在场，祝廷祥是在工作期间。交通事故发生后，保险公司已经支付了相关费用。廖正得没有支付任何费用。第三人保险公司述称：保险公司就此次交通事故已向原告赔偿了221000元，其中针对刘崇涛的死亡赔偿了220000元。对于原被告及第三人无争议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、昆明宏顺广告有限公司出具的证明、陈振雄出具的证明、新化县西河镇铁山村村民委员会出具的证明各1份。原告提交上述证据系欲证明刘崇涛于2018年3月到昆明宏顺广告有限公司工作，其发生交通事故时已在昆明工作生活满一年。由于昆明宏顺广告有限公司出具的证明与昆明宏顺广告有限公司的法定代表人曾勇在昆明市交警支队九大队以及该公司向本院出具的证明相一致，故本院予以确认，对上述证明内容予以采信；至于该组的其余证据，本院不再作确认。2、《收送安全责任承诺书》、《车辆使用管理规定》、会议纪要、《员工登记表》。被告洗衣店提交上述证据系欲证明洗衣店不应承担赔偿责任。洗衣店是否应承担赔偿责任系基于祝廷祥发生交通事故是否在履职期间，而洗衣店是否向祝廷祥告知安全义务以及双方对交通事故的责任划分并不影响洗衣店对外承担赔偿责任，故上述证据与本案无关联性，本院不予确认。根据双方当事人的举证、质证，本院确认以下事实：2019年4月12日15时10分许，祝廷祥驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型普通客车（该车登记的车主为廖正得）由昆明市西山区红塔体育中心前往西山途中，与刘崇涛（2001年7月15日出生，湖南省新化县人）驾驶的昆明0716580号防盗技术号牌的“立马”牌电动自行车相碰撞，致刘崇涛连车倒地受伤。事发后，刘崇涛被送往中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院救治，诊断为：创伤性开放性特重型颅脑损伤，左侧额颞顶部脑挫裂伤，左侧额颞顶部脑出血，全身多处软组织擦挫伤，休克，失血性贫血，低蛋白血症，寰枢关节半脱位可能，肺部感染。刘崇涛在该院住院治疗18天，最终因抢救无效于2019年4月30日死亡。原告支付医疗费113384.83元。2019年6月14日，昆明市公安局交通警察支队九大队针对此次交通事故出具《道路交通事故认定书》，认定此事故的形成原因是由于祝廷祥驾驶机动车在没有限速标志的路段未保持安全车速行驶，加之刘崇涛驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶所致；确定祝廷祥承担此事故的同等责任，刘崇涛承担此事故的同等责任。刘崇涛死亡后，保险公司针对刘崇涛的死亡在机动车交通事故责任强制保险赔偿项下向二原告赔付110000元，在商业第三者责任保险赔偿项下向二原告赔付100000元。2019年7月3日，二原告委托诉讼代理人施嘉惠向廖正得出具承诺书，载明死者家属不得以任何理由向廖正得索赔。另，原告刘登洪、陈雪华系刘崇涛的父母，二原告系农村居民。2019年4月20日，昆明市交警支队九大队对昆明宏顺广告有限公司（以下简称宏顺公司）的法定代表人曾勇进行询问，曾勇陈述：“刘崇涛系曾勇亲戚的邻居，两家关系较好。刘崇涛不想上学，想到曾勇这里当学徒。2018年3月刘崇涛就从湖南老家到昆明做曾勇的学徒，平时就和宏顺公司的人一起住在。”根据洗衣店的申请，本院依法向宏顺公司调取刘崇涛在宏顺公司的收入资料，宏顺公司于2019年9月29日向本院出具证明，载明：“刘崇涛于2018年3月入职至2019年4月担任学徒，无月薪，无工资流水，只有基本生活补贴。”庭审中，原告陈述：1、祝廷祥已向其支付费用86540.83元；2、刘崇涛第一年工资为10000元；3、二原告主张的营养费和护理费是按照法律规定的赔偿项目主张的，实际没有需要加强营养的医嘱，二原告亦未支出护理费。祝廷祥及洗衣店均认为刘崇涛的每月收入应按照每年10000元的标准计算。洗衣店认可祝廷祥系其员工。第三人廖正得及祝廷祥认为此次交通事故发生在祝廷祥履职期间。洗衣店和第三人廖正得认可云Ａ×××**号车辆系洗衣店使用。本院认为：公民享有生命健康权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告祝廷祥驾驶云Ａ×××**号车辆与刘崇涛驾驶的电动自行车相撞，由于云Ａ×××**号车辆在第三人保险公司购买了交强险和商业险，故对于刘崇涛因死亡产生的损失应先由保险公司在交强险的限额内进行赔偿。对于剩余部分，首先，由于刘崇涛与祝廷祥承担同等责任，且祝廷祥系机动车一方，刘崇涛系非机动车一方，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告主张刘崇涛自行承担40%的责任符合上述规定，故本院予以准许。其次，虽然洗衣店未认可祝廷祥系在履职期间发生交通事故，但由于洗衣店认可云Ａ×××**号车辆系其使用，故在洗衣店未提交证据证明祝廷祥系因其个人原因驾驶云Ａ×××**号车辆的情形下，本院结合廖正得及祝廷祥关于祝廷祥在工作期间发生交通事故的陈述，确认涉案交通事故发生在祝廷祥履职期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，对于刘崇涛的死亡，洗衣店应承担赔偿责任。第三，对于廖正得而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，现无证据证明廖正得对于此次交通事故的发生存在过错，再结合二原告不要求廖正得承担责任的意思表示，故本院确认廖正得无需承担责任。第四，由于云Ａ×××**号投保了100000元的商业险，故对于洗衣店承担的责任应先由保险公司在商业险限额内予以承担，不足部分由洗衣店承担。对于二原告因刘崇涛死亡所产生的经济损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”本案中，对于二原告主张的医疗费115404.76元，根据二原告提交的中国人民解放军医疗住院收费票据，本院确认医疗费为113384.83元。对于二原告主张的住院伙食补助费1800元，因刘崇涛住院18天，按照每天100元的标准计算，故本院予以确认。对于二原告主张的营养费，虽然刘崇涛损伤严重，但鉴于其一直处于抢救状态，未实际发生营养费，故本院不予确认。对于二原告主张的护理费，因二原告认可未产生护理，故本院不予确认。对于二原告主张的误工费，由于洗衣店认可刘崇涛每年10000元的收入，故按照上述标准，本院确认住院期间18天的误工费为493.15元（10000元÷365天×18天）。对于二原告主张的丧葬费52038.5元，因符合法律规定，故本院予以确认。对于二原告主张的死亡赔偿金，根据宏顺公司法定代表人曾勇向昆明市交警支队九大队及本院所做的陈述，本院确认刘崇涛于2018年3月已在昆明工作生活，故按照2018年云南省城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准计算死亡赔偿金，即为669760元。对于二原告主张的办理交通事故支出的交通费，因刘崇涛系湖南省新化县人，故二原告办理其丧葬事宜期间必然会产生必要的交通费，故本院酌情支持2000元。对于二原告主张的办理丧葬事宜的误工费，因二原告未提交其收入证明，故本院按照2018年湖南省农村居民人均可支配收入14093元的标准计算二原告三天的误工费，即为231.67元。对于二原告主张的精神损害赔偿金，鉴于祝廷祥承担此次事故的同等责任及刘崇涛的死亡后果，故本院酌情支持5000元。综上，二原告的经济损失包括：医疗费113384.83元、住院伙食补助费1800元、误工费493.15元、丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、办理丧葬事宜的交通费2000元及误工费231.67元、精神损害赔偿金5000元，以上合计844708.15元。对于上述损失，保险公司应首先在交强险限额内承担120000元，剩余724708.15元由洗衣店承担60%，即434824.89元。对于洗衣店承担的部分，由保险公司在商业险限额内承担100000元，剩余334824.89元由洗衣店承担。同时由于保险公司已经承担了其份额，故在本案中保险公司不再承担责任。此外，由于祝廷祥已向二原告支付了86540.83元，故扣除上述费用后，洗衣店还应支付二原告248284.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告昆明度假区优净洗衣店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘登洪、陈雪华各项经济损失共计248284.06元；二、驳回原告刘登洪、陈雪华对被告祝廷祥的诉讼请求；三、驳回原告刘登洪、陈雪华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2832元（原告已预交），由被告昆明度假区优净洗衣店承担2512元，由原告刘登洪、陈雪华承担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇一九年十一月十八日书记员 坝绍莉