宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初753号原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道57－5号，统一社会信用代码91420500770797394F。法定代表人：周菊芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭小武，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，湖北瀛沧律师事务所律师。被告：宜昌普莱杰商贸有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路79号，统一社会信用代码914205006676853517。法定代表人：孙京娥，该公司总经理。被告：宜昌华一教育信息咨询有限责任公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路8号，统一社会信用代码91420500094470539P。法定代表人：陈新，该公司总经理。被告：陈新，男，汉族，1964年11月10日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：孙京娥，女，汉族，1972年3月21日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：黎君，女，汉族，1962年8月4日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：余晓玫，湖北聚力律师事务所律师。被告：郑军，男，汉族，1962年6月28日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：余晓玫，湖北聚力律师事务所律师。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告宜昌普莱杰商贸有限责任公司（以下简称普莱杰公司）、宜昌华一教育信息咨询有限责任公司（以下简称华一公司）、陈新、孙京娥、黎君、郑军追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭小武、李昱、被告黎君、郑军的委托诉讼代理人余晓玫到庭参加诉讼，被告普莱杰公司、华一公司、陈新、孙京娥经本院传票公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.普莱杰公司偿还中小企业担保公司代偿款4424086.34元和利息（从代偿之日起至实际清偿之日止，以实际代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算）。2.普莱杰公司支付中小企业担保公司担保费12万元。3.普莱杰公司支付中小企业担保公司为主张债权而发生的律师费20万元。4.华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军对第1、2、3项债务承担连带清偿责任。5.中小企业担保公司对黎君所有的位于宜昌市××大道××号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，拍卖、变卖或以其他方式处置上述抵押房产后的所得价款中小企业担保公司优先受偿。6.中小企业担保公司对郑军所有的位于宜昌市××大道××号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，拍卖、变卖或以其他方式处置上述抵押房产后的所得价款中小企业担保公司优先受偿。7.中小企业担保公司对黎君所有的位于夷陵大道136号房屋的租赁收益享有质押权，对该租赁收益所得的价款享有优先受偿权。（后撤回该项请求）8.中小企业担保公司对郑军所有的位于夷陵大道136号房屋的租赁收益享有质押权，对该租赁收益所得的价款享有优先受偿权。（后撤回该项请求）9.本案诉讼费由六被告共同负担。事实和理由：2016年10月31日，湖北三峡农村商业银行股份有限公司伍家支行（以下简称农商行伍家支行）与普莱杰公司签订《流动资金借款合同》，约定普莱杰公司向农商行伍家支行借款400万元，借款期限为12个月。同日，中小企业担保公司与农商行伍家支行签订《专业担保公司担保合同》，约定中小企业担保公司为该笔借款提供连带保证责任担保。同日，华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军与中小企业担保公司签订《反担保保证合同》，为中小企业担保公司承担的普莱杰公司在农商行伍家支行贷款的担保责任提供连带保证责任反担保。同日，黎君、郑军分别与中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，将二被告名下的商业门面房屋作为抵押物提供反担保，并办理了抵押登记。同日，黎君、郑军分别与中小企业担保公司签订二份《反担保质押合同》，将抵押房屋的租赁收益为中小企业担保公司的担保提供反担保，并办理了质押登记。质押租金已由黎君、郑军收取，房屋现因征收已未出租。普莱杰公司的借款到期后未依约向农商行伍家支行偿还贷款本息，该支行要求中小企业担保公司依约承担保证责任，中小企业担保公司于2018年3月26日至2019年5月15日期间，分8次代普莱杰公司偿还借款本息共计4424086.33元。2017年10月27日，孙京娥出具《欠条》，确认普莱杰公司欠中小企业担保公司担保贷款担保费12万元。黎君、郑军辩称：1.2018年3月，农商行伍家支行和中小企业担保公司的工作人员告诉黎君、郑军，普莱杰公司法定代表人孙京娥和实际控制人陈新未支付利息，且已不在普莱杰公司办公，无法继续履行合同，违约已成事实，黎君、郑军多次找农商行伍家支行和中小企业担保公司协商此事，提供陈新、孙京娥的财产线索，希望早日推动案件进入诉讼程序，但农商行伍家支行、中小企业担保公司一直推诿，导致现在无法找到陈新、孙京娥，利息不断增长，中小企业担保公司存在过错。2.展期协议上缺少借款人普莱杰公司盖章或签字，不应按展期协议上8.55%的年利率标准承担担保责任。3.担保费仅有孙京娥签字，不能代表普莱杰公司意思，也无实际支付担保费的证据，担保费不应承担。中小企业担保公司未提交支付律师费的证据，律师费不应承担。4.抵押权、质押权应按法律规定的顺序行使。普莱杰公司、华一公司、陈新、孙京娥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、普莱杰公司借款及中小企业担保公司担保事实2016年10月31日，普莱杰公司与农商行伍家支行签订《流动资金借款合同》（编号：伍家2016103101号），约定由农商行伍家支行向普莱杰公司提供金额为400万元的贷款，期限为12个月，自实际放款日起算；年利率7.83%；借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收30%罚息。同日，中小企业担保公司与农商行伍家支行签订《专业担保公司担保合同》，约定由中小企业担保公司为普莱杰公司的前述贷款提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的全部债务等；主合同借款起止日期为2016年10月31日至2017年10月30日，如借据上记载的金额、日期、利率与主合同不一致的，以借据为准，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年11月9日，农商行伍家支行向普莱杰公司发放了400万元贷款，借款凭证载明2017年10月30日偿还，利率7.83%。二、反担保事实（一）保证。1.2016年10月31日，陈新、孙京娥、黎君、郑军作为反担保人（乙方）与中小企业担保公司（担保人、甲方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保保证合同》，约定中小企业担保公司为普莱杰公司与农商行伍家支行签订《流动资金借款合同》（编号：伍家2016103101号）的借款提供担保，在第二部分反担保保证第一条第二款约定：“乙方提供的反担保方式为无条件不可撤销连带保证责任。其担保范围包括：甲方于担保范围内为丙方向贷款银行为债务清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金、甲方为实现追偿权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定评估费、打字复印费及差旅费等）以及甲方代偿资金的利息”；第三款约定：“保证期限以甲方向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。若丙方在银行的贷款到期后展期，而甲方同意继续为丙方的债务做担保，则乙方的反担保保证责任期限相应顺延至甲方向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年，无需再另行签订反担保保证合同”；第二条约定“当丙方不能依合同约定按期偿还借款时，在甲方承担担保责任后，有权直接向乙方追偿，乙方应无条件在10日内主动按照保证责任承担范围履行保证责任。其中，甲方代偿资金的利息自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，直至代偿资金全部付清之日止”；第三条约定“担保人均有权直接向任何一反担保人追索，而无须先行向借款人追索或提起诉讼。即使为借款人的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证的，担保人亦有权选择就借款人的全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物”。2.同日，华一公司作为反担保人（乙方）与中小企业担保公司（担保人、甲方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保保证合同》，内容同前述《反担保保证合同》。（二）抵押。2016年10月31日，中小企业担保公司与黎君、郑军签订《反担保抵押合同》，将黎君所有的位于宜昌市××岗区××大道××号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号）、郑军所有的位于宜昌市××岗区××大道××号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号），共同以400万元的价值提供反担保抵押，约定担保范围包括所担保借款的本金、利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现反担保抵押权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费等）；当普莱杰公司不能依照借款合同按期偿还借款时，在中小企业担保公司履行担保责任后，有权将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先受偿。2016年11月4日，中小企业担保公司取得该二套房屋的《不动产登记证明》（证号为鄂（2016）宜昌市不动产证明第0009256号），对该二套房屋享有第二顺位抵押权。2015年11月11日，中小企业担保公司对该二套房屋取得《房屋他项权证》（证号为宜市房他证伍家区字第××号）。同时查明，2017年11月13日，案涉二套房屋被宜昌市伍家岗区人民政府纳入棚户区改造征收范围，黎君、郑军已搬出案涉房屋。2018年12月17日，黎君、郑军分别与宜昌市伍家岗区住房保障服务中心签订征收补偿协议，协议金额分别为4012672元、4400178元，二人均尚未领取补偿款。（三）质押。2016年11月2日，中小企业担保公司（担保人、甲方）与黎君、郑军（反担保人、乙方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保质押合同》，将黎君所有的位于宜昌市××岗区××大道××房屋、××军××岗区××大道××号房屋的租赁收益权提供质押反担保。同日，中小企业担保公司与普莱杰公司、黎君（出租人）、周海娥（承租人）签订《租金收益权质押协议书》，黎君同意将前述房屋从2015年7月1日至2018年6月30日出租给周海娥的租赁收益提供反担保，该房屋年租金24万元。签订协议时，周海娥已支付黎君截至2017年1月25日的租金36万元。同日，中小企业担保公司与普莱杰公司、郑军（出租人）、孙超（承租人）签订《租金收益权质押协议书》，郑军同意将前述房屋从2015年5月28日至2018年5月27日出租给孙超的租赁收益提供反担保，该房屋年租金共计17.2万元。签订协议时，孙超已支付郑军截至2016年11月的租金。2016年11月7日，双方就质押案涉租赁收益权在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记证明编号为03071157000371069999，登记为应收账款质押，登记到期日为2017年11月6日，质押财产价值400万元，出质人为黎君、郑军，质押权人为中小企业担保公司。案涉二套房屋因被征收，实际出租至2017年10月，房屋租金均由黎君、郑军收取，未交付给中小企业担保公司。三、代偿事实2017年10月30日，因普莱杰公司未偿还到期借款，中小企业担保公司分别于2018年3月26日、6月26日、9月26日代普莱杰公司按8.55%的利率标准偿还利息84550元、86464.87元、86464.87元。2018年8月7日，农商行伍家支行向宜昌市伍家岗区人民法院起诉要求普莱杰公司、中小企业担保公司、孙京娥、陈新偿还借款，法院于2018年11月12日作出（2018）鄂0503民初1776号民事判决，判令中小企业担保公司对本金400万元和利息承担连带担保责任。中小企业担保公司于2018年12月28日、2019年1月29日、2019年3月25日、2019年4月24日、2019年5月15日分别代普莱杰公司偿还农商行伍家支行本息104770.13元、3669400元（其中本金362万元）、5866.25元、3637.08元、382933.13元（其中本金38万元）。农商行伍家支行从2017年10月31日起按年利率8.55%计收利息，从2018年10月21日起按年利率11.115%计收利息。2019年5月15日，农商行伍家支行出具《代偿证明》：普莱杰公司的400万元借款经展期后，中小企业担保公司共计代偿4424086.33元，其中本金400万元，利息424086.33元。同时查明，2017年10月27日，农商行伍家支行与担保人中小企业担保公司、孙京娥、陈新签订《借款展期协议》，对普莱杰公司所借的400万元借款展期，展期后于2018年4月30日100万元到期、2018年10月30日300万元到期，原借款合同年利率为7.83%，展期后年利率为8.55%。普莱杰公司未在借款人栏签字或盖章。同日，孙京娥向中小企业担保公司出具《欠条》，载明普莱杰公司的400万元借款均由中小企业担保公司提供连带责任保证，“由于本企业目前资金周转困难，现欠担保贷款担保费12万元”。还查明，普莱杰公司自行支付2017年10月31日之后的利息50335.11元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、黎君、郑军应否承担中小企业担保公司主张的利息。二、担保责任承担的顺序问题。三、担保费、律师费的问题。四、中小企业担保公司是否存在过错。焦点问题一：黎君、郑军在《反担保保证合同》中同意为农商行伍家支行与普莱杰公司的《流动资金借款合同》提供担保，但对《借款展期协议》内容并不知晓，《借款展期协议》将原借款合同年利率7.83%调高至8.55%的约定不能约束黎君、郑军。普莱杰公司未按期还款，应按借款合同约定年利率7.83%上浮30%即10.18%计息，黎君、郑军从2017年10月31日起至中小企业担保公司2019年1月29日代偿362万时，按10.18%计息为515786.67元（400万元×10.18%×456天÷360天），扣除普莱杰公司自行支付的利息50335.11元后，比中小企业担保公司主张的该期间利息411649.89元多53801.67元；从2019年1月30日至2019年5月15日中小企业担保公司代偿38万元时，中小企业担保公司按展期到期未还的年利率标准11.115%（8.55%上浮30%）代偿利息12436.45元，黎君、郑军按利率10.18%辩称的计息应为11390.29元（38万元×10.18%×106天÷360天），比中小企业担保公司主张的利息少1046.16元；两部分利息相加，中小企业担保公司主张的利息少于黎君、郑军辩称按《流动资金借款合同》计算的利息，本院对中小企业担保公司主张的代偿利息424086.34元予以支持。焦点问题二：黎君、郑军辩称案涉反担保有抵押、质押和保证，应按法律规定的顺序承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，中小企业担保公司与黎君、郑军等反担保保证人在《反担保保证合同》中明确约定中小企业担保公司有权选择就全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物，黎君、郑军的该项辩称意见与法不符，本院不予采纳。现中小企业担保公司除要求华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军承担保证责任外，在本案中一并主张对黎君、郑军提供的反担保抵押物折价或者拍卖、变卖或以其他方式处置后的所得款项优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。中小企业担保公司对黎君、郑军房屋的租金收益办理了质押登记，质押合同合法有效，但该租金已由黎君、郑军收取，且房屋2017年11月已被征收，中小企业担保公司的质押权已无法实现，该质押造成的损失依法应由黎君、郑军承担，因黎君、郑军应承担的赔偿责任与保证责任、抵押担保责任竞合，本院对中小企业担保公司申请撤回质押优先受偿权的请求予以准许。焦点问题三：关于担保费、律师费的问题。中小企业担保公司主张的12万元担保费，是孙京娥为中小企业担保公司向普莱杰公司提供了有偿借款担保而承诺给付的担保费，该费用孙京娥并未支付，本案系追偿权纠纷，中小企业担保公司向各反担保人主张实际尚未发生的费用无事实依据，本院不予支持。中小企业担保公司主张的20万元律师代理费，《反担保保证合同》约定各反担保保证人应承担中小企业担保公司为实现追偿权的律师费，湖北瀛沧律师事务所正在履行委托代理合同，律师代理费必然会发生，但中小企业担保公司未向本院提交证据证明该费用的具体金额和支付情况，本案不予支持。焦点问题四：关于黎君、郑军辩称农商行伍家支行和中小企业担保公司怠于向借款人主张权利，致利息不断增长，中小企业担保公司存在过错的意见。本院认为，普莱杰公司逾期还款后，农商行伍家支行已向法院起诉，判决生效后，普莱杰公司仍未还款，致中小企业担保公司承担判决的担保义务，中小企业担保公司并无过错，该辩称意见本院不予采纳。综上，本案中，普莱杰公司未能按期偿还借款本息，中小企业担保公司在农商行伍家支行的催告下代偿了本金及利息，中小企业担保公司承担担保责任后，有权向债务人追偿，普莱杰公司依法应偿还代偿的本息4424086.34元。中小企业担保公司与华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军签订的《反担保保证合同》，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军依约应对中小企业担保公司代偿的债务本息4424086.34元承担连带保证责任。同时从代偿之日起至追偿实现，各反担保保证人和借款人均应依约按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担中小企业担保公司的代偿资金利息。黎君、郑军与中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，将二人所有的房屋提供反担保，并办理了抵押登记，中小企业担保公司现主张对反担保抵押房屋折价、拍卖、变卖或以其他方式处置后的所得款项优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宜昌普莱杰商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告宜昌市中小企业担保投资有限公司支付代偿款4424086.34元和资金占用利息（其中84550元、86464.87元、86464.87元、104770.13元、3669400元、5866.25元、3637.08元、382933.13元，分别从2018年3月26日、2018年6月26日、2018年9月26日、2018年12月28日、2019年1月29日、2019年3月25日、2019年4月24日、2019年5月15日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付之日止）。二、被告宜昌华一教育信息咨询有限责任公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司就上述债权对被告黎君所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号）和被告郑军所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家字第××号）经拍卖、变卖或以其他方式处置后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47083元，由被告宜昌普莱杰商贸有限责任公司、宜昌华一教育信息咨询有限责任公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许 静人民陪审员  李明喜人民陪审员  徐振安二〇一九年十一月二十日书 记 员  钟 飞