江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初24号原告：九江市暨阳置业有限公司，住所地：江西省九江市庐山市秀峰大道**。法定代表人：梁信树，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。被告：浙江鼎元建设有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市柯桥区兴越路**财智国际大厦**/div>法定代表人：胡兴良，系公司董事长。委托诉讼代理人：李俊岭，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。原告九江市暨阳置业有限公司（以下简称“暨阳公司”）与被告浙江鼎元建设有限公司（以下简称“鼎元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈通华、芦朝瑞，被告的委托诉讼代理人李峻岭、朱浩然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付工期延误损失赔偿金18800612.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告暨阳公司与被告鼎元公司于2012年10月8日签订《建设工程施工合同》，约定由原告将位于九江市星子砖瓦厂北侧的九江市暨阳置业（帝景御园）工程发包给被告承建，合同对工程内容、工程承包范围、工程价款、合同工期、质量标准、进度计划、双方责任、违约责任等作了明确规定，其中合同专用条款第35．2．1条规定“本工程工期奖罚措施为：1）承包人按合同约定工期必须按期完成的，如每逾期一天按结算总造价万分之五处以违约金”，此后双方又于2013年8月30日签订《建设工程施工合同补充协议》，合同第三条约定：“关于工期调整本项目于2014年6月30日前完成结构工程，达中间验收合格”；第七条：“甲、乙双方于2012年10月8日签订的工程施工合同，乙方在施工过程中认为该项目随着物价、劳动力成本提高等原因，要求甲方调整原合同部分条款，经甲、乙双方本次协商，达成一致后不再作调整。为确保合同的严肃性、约束力，违约方将承担在原合同基础上追加五百万元的违约金”。合同签订后，原告依约将工程发包给被告承建并支付工程款但被告严重违反合同约定，双方就上述合同的履行发生纠纷，被告于2016年8月23日向江西省高级人民法院提起诉讼，要求原告支付工程款，该案经江西省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院依法作出民事判决，认定工程于2015年6月2日办理竣工验收，涉案工程总造价为91335909．88元。根据上述判决认定的工程竣工验收时间，被告工期延误已达337天，给原告造成了巨大的资金成本及窝工损失。根据双方合同约定及原告的实际损失，被告应向原告支付工期延误违约金及损失赔偿金20390116元，双方多次协商未果。鉴于以上事实，根据江西省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院认定，原、被告于2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》及2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》是双方真实的意思表示，双方因严格履行各自义务。现因被告延误工程造成原告巨大的经济损失，其应向原告支付工期延误违约金及损失赔偿金。为此，为维护自身的合法权利，原告依法提出上述诉请，恳请予以支持。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、已过诉讼时效，原告主张的损失起算点是2014年6月30日，在这个时间诉讼时效应该按民法通则的两年计算，因此到2016年6月30日应当已经届满，所以本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。二、原告提供的证据不能证明其存在损失，更不能证明其所谓的损失是由被告的过错所造成的，也不能证明其损失与被告的过错有因果关系。三、被告提供的证据能够证明原告在涉案过程中获得了巨大的利益，不存在损失，被告也不存在逾期竣工的情形，即被告在涉案工程工期方面不存在过错。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其起诉请求，向本院提交如下证据：证据一：《建设工程施工合同》。证明：原告与被告于2012年10月8日签订建设工程施工合同，约定由原告将位于九江市新执转袜厂北侧的九江世纪杨置业帝景御园工程发包给被告承建，其中合同专用条款第三十五点二点一条规定，本工程工期奖励措施为承包人按合同约定工期必须按期完成的；如每逾期一天，按结算总造价万分之五处以违约金。证据二：《建设工程施工合同补充协议》。证明：原被告双方于2013年8月30日签订建设工程施工合同补充协议，约定涉案工程工期于2014年6月30日前完成结构工程，达中间验收合格。证据三：江西省高级人民法院民事判决书，中华人民共和国最高人民法院民事判决书。证明：经生效判决认定，涉案工程于2015年6月2日办理竣工验收，涉案工程总造价为91335909.88元。根据上述判决认定的工程竣工验收时间，被告工期延误已达337天，给原告造成巨大的经济损失，被告应承担工期延误违约金及损失赔偿金。证据四：2014年6月30日到2015年6月30日投资项目损失汇总。证明：被告工期延误已达337天，给原告造成巨大的经济损失，为18800612.76元。证据五：土地款支付凭证。证明：截止至2014年10月21日，原告已付涉案项目土地款为138920388元，因被告延误工期导致原告财务成本损失为12337119.4元。证据六：涉案项目土地交易契税支付凭证。证明：截止至2014年11月3日，原告已付涉案项目土地交易契税为5563730.72元。因被告延误工期导致原告财务成本损失为493344.56元。证据七：涉案项目规费支付凭证。证明：截止至2014年11月28日，原告已付涉案项目规费为7390737元。因被告延误工期，导致原告财务成本损失为498535.67元。证据八：涉案工程各子项发包合同，付款凭证及发票。证明：截止至2014年12月31日，原告已付涉案项目工程款为36511548.7元，因被告延误工期导致原告财务成本损失为2539447.86元。证据九：固定资产借款合同。证明被告延误工期期间给原告造成的财务成本损失，应按同期银行贷款利息年利率9%计算。证据十：职工工资发放清单及完税证明。证明：因被告延误工期导致原告额外向员工支付工资为2014300元，该损失应由被告予以赔偿。证据十一：涉案项目日常必需的开支。证明：因被告延误工期导致原告额外支付项目开支为917866元，该损失应由被告予以赔偿。证据十二：商品房买卖合同、退房明细表。证明：因被告延误工期，严重影响原告的销售计划，原定在2014年12月30日前向购房者交房的期限一再拖延，造成原告巨大的经济损失。证据十三：江西共青鸿源联合会计师事务所审计报告。证明：被告延误工期期间增加原告的资金占用成本，原告增加应付利息近千万元。证据十四：帝景御园项目工地农民工工资支付协议书。证明：原告不但没有延付工程款，反而为被告垫付民工工资。对原告提交的证据，被告质证称：证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，这份协议也是经江西高院和最高人民法院认定为无效所以涉及的违约金条款应为无效。证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，判决书认定的竣工日期也没有异议，这部分内容证明了最高人民法院认为本案的资金损失是鼎元公司存在的，原告暨阳公司不存在资金损失。证据四的真实性无法确认，是单方制作的，不予认可。证据五的真实性无法确认，我方没有参与。证据六、证据七无法确认真实性，因为我们没有参与，请法庭核实真实性，该两组证据与本案不具有关联性。证据八的真实性不予认可。对证据九的真实性无法确认，请法庭依法核实真实性，与本案无关联性。证据十的工资发放清单是单方制作的，不认可，被告不存在延误工期，也就不存在原告在人工开支的损失。证据十一的真实性无法确认，对证明目的有异议，是公司存续期间应当支出的正常开支，不是损失。证据十三由两组审计报告组成，真实性与合法性均有异议，被告未参与审计报告的制作，无法确认真实性与合法性，请法庭依法核实、认定。即使真实性、合法性予以确认，该份证据与本案没有关联性。证据十四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据不能证明原告存在损失，也不能证明被告有过错以及过错与损失之间的因果关系，故与本案没有关联性。被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一：浙江鼎元建设有限公司的营业执照复印件。证明：被告具备诉讼主体资格。证据二：江西省高级人民法院民事判决书、中华人民共和国最高人民法院民事判决书。证明：1、双方于2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》、2013年1月20日签订的用于备案的《建设工程施工合同》、以及于2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》，上述三份合同均已经被江西省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院两级法院认定为无效合同。2、原告拖欠工程款的行为，实际系占用被告的资金给被告造成的损失，截至判决生效之日，原告仍拖欠被告1046.0725万元工程款及利息，仍在占用被告的资金，原告并没有资金损失。证据三：1、2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》，2、2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》。证明:1、涉案工程系住宅工程，原告应当招标而未招标，造成合同无效，本案系原告过错造成合同无效，2、涉案工程并未约定竣工日期和绝对工期，故不存在逾期竣工。3、补充协议约定的2014年6月30日为中间验收，并非项目竣工日期。4、原告逾期支付工程款的，工期相应顺延。证据四：被告收款明细表、发文件登记表。证明：1、原告于2013年8月8日申请工程款700万元，2、被告于2013年8月19日支付300万元，剩余款项至今尚未付清，累计超过700天，结合第三组证据工期至少顺延700天。证据五：帝景园商品房预售申报材料。证明：1、涉案商品房项目按期销售，2、原告预定的项目竣工日期为2015年6月。证据六：帝景苑项目商品房销售情况统计表。证明：1、被告承包范围内的房屋均按期销售；2、被告在帝景园新项目销售额总计人民币584234175元，超过原告的本金投入和利息，原告没有损失。证据七：4号楼、10到16号楼这八栋楼的竣工验收的记录。证明：这八栋楼的竣工验收时间都是在2014年12月30日之前，恰好证明原告与客户签订的买卖合同的交房时间在竣工验收之前，被告方不存在影响原告销售及交房。对被告提交的证据，原告质证称：证据一的真实性合法性没有异议。对证据二的真实性没有异议，对它的合法性已由法院判决书确认，对它的关联性和证明目的有异议。证据四的原件与复印件核对一致，对收款明细表的内容以人民法院认定的为准，这个最高院已经就双方的支付凭证确认了的；关于发文的登记表对三性均有异议，应付款我们已经付到了85%。根据合同约定我们只需要把付到80%就可以了，因此我们不存在延付工程款。对证据五的关联性有异议。对证据六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据七质证称：蒋学农签名有异议，不是本人签名，浙江鼎元建设有限公司没有提交全部的竣工验收记录，同时根据该验收记录与我司递交的商品房买卖合同也可以证实，鼎元公司延误工期严重影响我司的销售经营。本院经审理查明：原告暨阳公司与被告鼎元公司于2012年10月8日签订一份《建设工程施工合同》，原告将位于九江市星子砖瓦厂北侧的九江市工程（包括1＃、2＃、3＃、4＃楼及10-16＃楼）发包给被告承建。合同对工程内容、工程承包范围、工程价款、合同工期、质量标准、进度计划、双方违约责任等作了明确规定。2013年1月20日，双方又签订了一份《建设工程施工合同》，并依法将该合同在江西省星子县建设行政主管部门进行了备案。该份协议亦约定了承包范围、合同工期、合同价款、工程款支付方式等。双方于2013年8月30日又签订了《建设工程施工合同补充协议》一份，合同第三条约定“关于工期调整：本项目于2014年6月30日前完成结构工程，达中间验收合格”。上述合同签订后，被告开始施工。被告仅负责涉案项目的主体结构工程的施工，附属工程由原告另行分包给案外人承建。涉案帝景御园4#、14#、15#、16#号楼于2013年9月办理预售许可证，帝景御园1#、2#、3#及12#、13#楼于2013年12月办理商品房预售许可证，帝景御园10#、11#楼于2014年11月办理预售许可证。因原告未按期支付工程款，被告于2016年8月23日向江西省高级人民法院起诉要求原告支付欠付工程款，江西省高级人民法院于2018年2月11日作出（2016）赣04民初54号民事判决。原、被告双方均不服该判决，上诉于最高人民法院。最高人民法院于2018年11月23日作出（2018）最高法民终524号民事判决。该判决认定：1、原、被告于2013年1月20日签订的用于备案的《建设工程施工合同》、2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》、2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》均为无效合同。2、原、被告实际履行的合同是2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》、2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》，应当参照上述两份合同作为工程款的结算依据。3、涉案工程于2015年6月2日办理竣工验收，涉案工程总造价为91335909.88元。原告认为被告承建的工程存在逾期竣工的事实对其造成了损失，于2019年1月25日诉至我院，要求被告赔偿工期延误的损失。本院认为，生效的最高人民法院的民事判决书已经认定原、被告双方2012年10月8日签订的《建设工程施工合同》、2013年8月30日签订的《建设工程施工合同补充协议》系无效合同，本院予以确认。本案争议的焦点归纳如下：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、被告是否存在逾期完工的事实？3、原告诉请被告赔偿损失能否得到支持？关于本案的诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告诉请的损失从2014年6月30日开始起算，并不能当然表明原告2014年6月30日就知道其权利受到了损害，被告亦不能提交有效证据证实原告于2014年6月30日即知道其权利受到损害。相反，上述工程欠款纠纷一案于2018年11月才经最高人民法院审结，并确定涉案工程的竣工验收时间为2015年6月2日，故可以认为原告于最高人民法院审结上述纠纷时才明确知道自己的权利受到了侵害。据此，原告的诉请并未超过诉讼时效。被告称原告的诉讼请求超过了诉讼时效的答辩主张不能成立，本院不予采纳。关于被告是否存在逾期完工，本院认为，最高人民法院的民事判决书虽认定涉案工程于2015年6月2日办理竣工备案，但是因被告仅对涉案工程的主体结构施工，附属工程由原告分包给案外人，且完成附属工程必然需要一定的时间，故不能将竣工备案时间等同于原告完成结构工程的时间。双方的补充协议约定被告完成结构工程的时间为2014年6月30日止，现原告主张被告逾期完工，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其应提交证据证实被告结构工程的完工时间晚于2014年6月30日，但是原告并未提交有效证据予以证实，故原告应承担举证不能的法律后果。关于原告的诉请能否得到支持，本院认为，原告诉请被告赔偿损失的前提系被告存在逾期完工事实，且逾期完工事实对原告损失之间有因果关系。但是，一方面，原告并未提交充分证据证实被告存在逾期完工的事实，原告诉请的前提并不成立。另一方面，结合原告提交的《预售许可证》可以认定涉案的大部分楼栋于2013年12月31日前即已取得预售许可证开始预售，表明帝景御园商品房在施工过程中即已开始预售，即涉案工程的竣工时间与涉案房屋的销售之间并无直接关联性。同时，原告诉请的损失均系其单方计算，被告并不认可，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告九江市暨阳置业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费143751元，保全费5000元，共计148751元，由原告九江市暨阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年十一月十日书记员  马善盈