济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4524号 原告：徐保成，男，1977年6月21日出生，汉族，住山东省郓城县，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：许小龙，男，1988年9月23日出生，汉族，该公司法务，住济南市。 被告：山东贝丁国际投资有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：913701000840175033。 法定代表人：赵贵春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟宪荣，女，1959年4月19日出生，汉族，该公司法务，住济南市。 被告：济南理工中等职业学校,住所地济南市，统一社会信用代码：123701044930030304。 法定代表人：张洪军，校长。 委托诉讼代理人：李润超，国浩律师（济南）事务所律师。 原告徐保成与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、被告山东贝丁国际投资有限公司（以下简称贝丁公司）、被告济南理工中等职业学校（以下简称理工学校）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐保成的委托诉讼代理人马洪延、周千里，被告贝丁公司的原委托诉讼代理人邹欣欣、被告理工学校的委托诉讼代理人李润超到庭参加诉讼。被告广西五建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在该次庭审后，贝丁公司撤销对原代理人邹欣欣的授权，委托孟宪荣作为其公司的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 徐保成向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠的工程款60692.66元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告工程欠款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广西五建承建理工学校新校区建设工程二标段工程项目后，将此工程转包给贝丁公司。后贝丁公司又将其中的塔吊、提升机劳务部分分包给原告。经结算，三被告尚拖欠原告工程款60692.66元。原告多次催要，被告均互相推诿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 广西五建未作答辩。 贝丁公司辩称，截止目前我公司已经支付徐保成工程款121800元，不存在任何欠款情况，且徐保成也未有证据证明我方存在欠款。综上所述，请求在查清事实的基础上驳回徐保成的诉讼请求，维护我公司的合法权益。 理工学校辩称，针对徐保成与贝丁公司提交的证据，我单位不是合同一方主体，也不是以上材料的制作者，无法确认以上材料的真实性，即使以上材料是真实的，也不能约束我单位。原告主张我单位承担付款责任，按照建设工程司法解释需要具备两个条件：1.原告为实施施工人，实际施工人一般包工包料，即提供人材机，如果不是实际施工人，不能突破合同相对性，让我单位承担责任。2.我单位欠付广西五建工程款，实际情况为已经超额支付工程款，我单位与广西五建合同额为132848442.85元，扣除专项工程暂估价（非广西五建施工）和暂定金额后合同额为108502952.79元，广西五建未完成工程造价约2000万元，我单位已付工程款83615257.77元。另，广西五建施工存在严重质量违约等情况，我单位向广西五建索赔1400余万元。综上，我单位已经超额支付广西五建工程款。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了以下证据,徐保成提交《对工单》复印件、中国建设银行交易流水、付款图片；贝丁公司提交《承诺书》、转账图片、交通银行个人账户交易清单；理工学校提交了《科目明细账》、《建设工程施工合同》。广西五建未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院依法组织其他当事人进行了证据交换和质证。 根据以上证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、理工学校原名为济南第九职业中等专业学校（以下简称九职专）。 广西五建经营范围为建筑工程施工总承包特级等。 贝丁公司经营范围为以自有资金对医疗、卫生、教育、能源、交通运输、水利、环境保护、农业、林业、科技、保障性安居工程、养老、文化项目进行投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；批发、零售：医疗器械、装饰材料、建材、钢材、办公用品、家具、工艺品、计算机软硬件及配件、汽车及汽车配件、汽车装具、电子产品、五金交电、机械设备及配件、体育服务器、家用电器、仪器仪表、照明器材、化工产品及原料（不含危险品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 二、2016年1月11日，理工学校以九职专之名作为发包人，广西五建作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定九职专将新校区建设工程施工二标段发包给广西五建，工程内容包括体育馆、操场看台、男生公寓、女生公寓及外培训公寓、食堂；建筑面积：体育馆4899.74m2；体育场看台1328.47m2；男生公寓11787.96m2；女生公寓及对外培训公寓14232.61m2；食堂7197.47m2。合同工期总日历天数450天，计划开工日期2015年12月15日，计划竣工日期2017年3月8日，具体开工时间，以发包人开工令为准。工程质量标准为合格。签约合同价为132848442.85元，合同价格形式为固定单价合同。双方还就施工具体内容进行了约定，并签订包括工程质量保修书、安全生产责任书等附件。 理工学校在诉讼中说明涉案工程尚未施工完毕，其作为原告起诉了广西五建，案件正在审理之中。 三、本案诉讼中，贝丁公司陈述广西五建与理工学校签订总包合同后，将涉案工程转包给其公司，其公司为实际施工方。在涉案施工过程中，其公司参与整体的咨询，但是公司没有资质。理工学校陈述其单位与广西五建签订合同后，直至工人闹事时才知道有贝丁公司参与施工。 四、徐保成为证实其诉讼主张，提交了以下证据：1.《对工单》复印件，载明两部分内容，一为“2017年度塔吊对工单”，分别为6月工资19500元，7月工资18416.66元，8月工资12566元，9月工资11050元；二为“2017年度提升机对工单”，分别为7月工资14400元，8月工资14400元，9-10月工资29160元，11月份工资1200元。以上总计120692.66元。该《对工单》中由周厚田、许小龙等签名确认，日期为2018年1月29日。2.中国建设银行交易流水及相关付款图片。载明贝丁公司分别于2017年5月9日、6月23日、8月1日、8月16日、2018年2月14日向徐保成支付6500元、24700元、18000元、12600元、60000元。 徐保成在本案诉讼中陈述其提交的以上证据漏交了一份塔吊对工单、申请审批表，其主贝丁公司的以上付款中2017年5月9日、2017年6月23日、2017年8月1日、2017年8月16日的四笔款项系向其支付2017年2月-5月的劳务费，并非其在本案主张的2017年6月份以后的劳务费用，以上付款不应在其主张的劳务费中扣减。 贝丁公司对徐保成提交以上《对工单》复印件及付款图片予以确认，其确认周厚田为项目经理，许小龙为广西五建工作人员。其主张已经分别于2017年5月9日、6月23日、8月1日、8月16日、2018年2月14日向徐保成支付款项，合计为121800元，因此不存在任何欠款情况；其并说明2017年6月23日之后付的系第二次施工的费用。 理工学校对徐保成、贝丁公司提交证据的真实性无法确认。 本院认为，通过本案审理，可以确认本案所涉九职专新校区建设工程二标段由九职专作为发包人，与作为承包人的广西五建签订《建设工程施工合同》，相应施工内容由广西五建承包。就该合同本身而言，并无贝丁公司的参与。但依本案审理查明的事实，贝丁公司实际参与了以上工程的具体施工。关于贝丁公司与广西五建就涉案工程的具体关系，贝丁公司在本案中进行了陈述。按其所述，广西五建与九职专签订合同后又将工程转包给其，其公司为实际施工方。其后又称参与工程整体的咨询，对涉案工程进行实际施工。贝丁公司就以上陈述内容未提供其与广西五建之间的书面合同，广西五建也未参与本案庭审、未提供书面意见，未对其与贝丁公司就涉案工程的具体关系进行解释和说明。因此贝丁公司以上所述内容无法印证和确认。但贝丁公司确实参与了涉案工程的具体施工，且从贝丁公司的经营范围来看，贝丁公司本身并不具有建设工程施工的资质。因此，按贝丁公司所述，其就涉案工程进行实际施工显系非法。 本案审理的内容为徐保成要求支付工程款，其主张的依据是其提供的《对工单》，但从《对工单》所载明的内容来看，其要求支付的实际为操作塔吊、提升机的工资，即劳务费用。另依《对工单》，可以确认贝丁公司对徐保成的劳务费用已经进行了确认，因此贝丁公司应向徐保成支付相应的劳务费用。 徐保成在本案中要求贝丁公司支付60692.66元，就其提交的《对工单》复印件来看，其提供劳务的总金额为120692.66元，其虽表示漏交了一份塔吊对工单和付款申请审批表，但其并未提供任何证据证实，因此对其该项主张本院不予确认。 贝丁公司在本案中主张已经向徐保成支付了121800元，以上付款从徐保成提交的付款图片中也能体现。但从贝丁公司提交的转账记录及徐保成提交的付款图片来看，贝丁公司的以上付款中包括2017年5月9日向徐保成支付的6500元和6月23日向徐保成支付的24700元。但徐保成提交《对工单》载明的工资为2017年6-9月塔吊工资、7-11月提升机工资。贝丁公司在本案诉讼中也认可2017年6月23日以后支付的是第二次开工的费用，由此可以确认徐保成所述贝丁公司以上支付的6500元、24700元为《对工单》之前的费用属实。因此，本院确认贝丁公司于2017年5月9日向徐保成支付的6500元、6月23日向徐保成支付的24700元与徐保成在本案中主张的劳务费用无关。但贝丁公司另于2017年8月1日和8月16日向徐保成支付的18000元、12600元均发生在徐保成提交的《对工单》记载劳务费用产生时间之内，徐保成虽主张此两笔款项也是支付《对工单》记载内容之前的劳务费用，其称还存在另外一张塔吊对工单和申请审批表，但因其在本案诉讼中并未就此提供相应证据，本院对徐保成的该部分主张不予确认。贝丁公司于2017年8月1日和8月16日支付的18000元、12600元应从徐保成现主张的劳务费用中进行扣减。因此，贝丁公司还需向徐保成支付30092.66元。徐保成超出本院确定数额主张部分，本院不予支持。 徐保成还要求贝丁公司支付利息，从徐保成提供的《对工单》来看，载明的是徐保成自2017年6月-11月期间的劳务费用，贝丁公司工作人员于2018年1月29日即已确认，但至今未向徐保成支付，客观上给徐保成造成了损失，徐保成要求自2019年8月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但计算基数应以本院查明并确认的30092.66元为准。另因贝丁公司参与涉案工程的施工具有非法性，其再作为发包人与徐保成建立劳务关系，明显违反了法律、行政法规的效力性强制规定，双方的行为应为无效。贝丁公司明知其自身无建筑工程施工资质、又非本案所涉工程的承包人，却参与涉案工程的实际施工并与徐保成建立劳务关系，其应对行为的无效承担主要责任。徐保成作为劳务提供者，未充分了解涉案工程的具体施工承包主体，未对贝丁公司参与涉案工程实际施工的原由进行核实，表明其没有尽到充分审慎义务，其对双方劳务行为无效亦应承担部分责任。鉴于此，本院院确定贝丁公司向徐保成支付以上利息的80%。 徐保成在本案中除起诉贝丁公司外，还将广西五建及理工学校亦作为共同被告提起诉讼，并要求承担共同向其付款及承担利息的责任。关于广西五建的责任，本院认为通过本案审理，可以查明本案所涉理工学校的工程系由其与理工学校签订合同后承建，但实际贝丁公司参与了具体施工。徐保成提交的《对工单》中既有贝丁公司的工作人员签字确认，又有广西五建的工作人员签字确认，显示出广西五建的工作人员与贝丁公司的工作人员“混同”或是共同参与本案所涉工程的管理。徐保成提起本案诉讼后，广西五建未参加本案庭审，亦未对徐保成要求其承担责任提供书面的反驳意见。因此本院确定广西五建应与贝丁公司共同承担向徐保成支付以上劳务费用及承担利息的责任。关于理工学校的责任，因本案徐保成主张的仅为塔吊、提升机的劳务费用，通过本案审理，可以确认接受其提供劳务的并非理工学校。且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人对实际施工人承担责任限于欠付工程价款范围内，而本案中并未查明、确认理工学校尚欠广西五建的工程价款。因此，本院对徐保成要求理工学校承担责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐保成劳务费30092.26元； 二、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、山东贝丁国际投资有限公司向徐保成支付以上劳务费的利息：以30092.66元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2019年8月6日起计算至实际支付之日止，按80%支付； 三、驳回徐保成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1317元，减半收取计658.50元，由徐保成负担338.50元，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和山东贝丁国际投资有限公司负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘书宁