广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2883号上诉人（原审被告）：陈彦丞，男，汉族，1981年3月20日出生，住广东省珠海市香洲区********，公民身份号码：440************874。委托诉讼代理人：唐琳君，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨蕉，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄杰文，男，汉族，1986年8月24日出生，住广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码：440************153。上诉人陈彦丞因与被上诉人黄杰文民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈彦丞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄杰文的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由黄杰文承担。事实和理由：双方之间不存在民间借贷事实，陈彦丞从未向黄杰文借过任何款项，也未向黄杰文出具过任何借条，本案认定的事实错误，请求二审法院依法驳回黄杰文的全部诉讼请求，理由如下：一、陈彦丞从2018年1月至今没有对外转租过车位，黄杰文称租用车位，以租金抵扣借款利息的说法与事实不符。事实是，陈彦丞从2018年1月至今，一直在自行管理使用4个车位，按月向业主交租，向物业缴纳水电费，租赁合同及物业出具的相关证明等均能予以证明，并且黄杰文也未能提供相关租赁合同及租金支付情况予以证明。黄杰文不存在向陈彦丞租赁的事实，更不存在用车位租金冲抵借款利息的事实。二、2018年4月26日黄杰文向陈彦丞转账的10万元不是借款。陈彦丞经营二手车行，车行销售二手车后会有大量现金需要存入银行，为避免存款的麻烦，陈彦丞曾在当天问过车行隔壁的另一家车行（该车行由黄杰文弟弟在营业）喝茶的黄杰文是否需要现金，黄杰文说需要现金，陈彦丞便将10万元现金给了黄杰文。黄杰文在收到现金后向陈彦丞转账10万元，双方已在当天结清，不存在借款一事。三、黄杰文提交的微信聊天记录和录音都是产生于同一天，是黄杰文为了本案而故意制作的。黄杰文在微信聊天记录和录音中突然提起退还10万元的欠款时，陈彦丞都没有承认有该欠款的存在，是黄杰文为了达到恶意诉讼的目的，故意诱导制造的聊天记录。四、双方之间仅有银行转账记录，无借条、收据等债权凭证，双方之间一直存在资金往来，黄杰文断章取义，只截取其中部分转账记录，恶意制造本案民间借贷纠纷。双方之间存在长时间多笔转账记录，但没有一张借据、收款收据等，明显不符合常理。综上，请求二审法院依法支持陈彦丞的上诉请求。黄杰文辩称，陈彦丞上诉称我们之间只有转账记录，没有借据、借条，是因为大家都是老乡，而且他在我隔壁车行，我比较相信他才出借这两笔借款的。我与陈彦丞之间还有车位租赁的事实，他到现在还有部分车位押金没退给我。我在微信中向他追讨车位押金的时候他不认账，而且他还欠我10万元借款没还，我就问他还钱，后来他把我微信拉黑了，我就去他车行讨说法并做了录音，不知道陈彦丞是这样满嘴谎言的人。黄杰文向一审法院起诉请求：1.判令陈彦丞支付黄杰文欠款10万元以及利息1133.33元（按年息19.2%暂时算至5月17日）共计101133.33元；2.诉讼费用全部由陈彦丞承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，黄杰文通过微信向陈彦丞转账汇款1.28万元。2018年4月26日，黄杰文通过尾号为9853的银行卡向陈彦丞尾号为1093的银行卡转账汇款10万元。2018年9月14日，黄杰文通过尾号为9853的银行卡向陈彦丞尾号为1093的银行卡转账汇款9.44万元。2019年3月5日，陈彦丞尾号为1093的银行卡向黄杰文通过尾号为9853的银行卡转账汇款8万元。2019年3月7日，陈彦丞尾号为1093的银行卡向黄杰文尾号为9853的银行卡转账汇款2万元。一审法院认为，黄杰文提供的微信和银行转账记录内容表述清楚，与其对借款经过的陈述能够相互印证，可以作为认定事实的证据，黄杰文与陈彦丞之间的民间借贷关系成立。陈彦丞经黄杰文催要未能按及时偿还借款，构成违约，应承担向黄杰文还款的民事责任。陈彦丞抗辩称与黄杰文没有借贷关系，但没有提交证据予以证明，而当一审法院在庭审中要求陈彦丞对收到黄杰文所汇19.44万元以及向黄杰文汇款10万元款项的性质时进行说明，其却以“我已经不记得了”、“这么小的金额我也不记得了”等理由回应，明显不符合常理。因此，陈彦丞的该项抗辩理由，依据不足，一审法院不予采信。关于借款本金。根据黄杰文提交的转账记录显示，黄杰文实际向陈彦丞转账的金额为19.44万元，黄杰文主张第二次汇款9.44万元是因为抵扣了5600元车位租赁费的结余款项，但对该5600元的产生没有提交证据予以证明，在此一审法院不予采信，如双方因车位租赁费产生纠纷，可另寻法律途径解决。本案中，扣除陈彦丞已经偿还的10万元，本案的借款本金应认定为9.44万元。关于借款利息。双方当事人没有书面约定借款利率，黄杰文主张双方口头约定每月利息为1600元，并要求按照年息19.2%计算利息，但没有提交证据予以证明，因此，一审法院不予支持。但黄杰文可以要求陈彦丞自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上，一审法院依法作出如下判决：一、陈彦丞于判决生效之日起十日内向黄杰文偿还借款本金9.44万元并支付利息（以9.44万元为基数，按照年利率6%，从2019年5月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄杰文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1161元，由黄杰文负担81元，由陈彦丞负担1080元。本院二审期间，陈彦丞围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1.情况说明，证明陈彦丞自己在经营二手车行，不可能将仅有的4个车位全部转租，在没有车位的情况下营业。物业及业主本人也出具了情况说明，证明陈彦丞从2018年1月至今一直在自行使用和管理4个车位，未对外出租。证据2.陈彦丞与李志刚的微信转账记录，证明陈彦丞每月实际向业主支付车位租金及卫生费用合计6400元左右，而黄杰文称向陈彦丞租赁4个车位每月租金合计3200元，低于陈彦丞向业主租赁的价格，明显不符合常理。证据3.陈彦丞与黄杰文的微信转账记录，证明陈彦丞与黄杰文之间一直存在资金往来，黄杰文故意截取部分转账记录，恶意制造本案民间借贷诉讼。证据4.物业/场地使用合同，证明4个车位的租金价格是每月4800元，不可能按照黄杰文的说法以每月3200元的低价转租。二审期间，黄杰文向本院申请证人李某出庭作证，证明黄杰文和其弟弟向陈彦丞租赁车位的事实。经审查，双方当事人二审提交的上述证据，均与本案借贷事实无关，故本院均不予审查处理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于收到黄杰文转账的涉案两笔款项原因，陈彦丞辩称是因此前黄杰文经营车行需要现金收车，陈彦丞将车行销售汽车后收到的现金转借给黄杰文，并由黄杰文在收到现金后向陈彦丞转账结清，双方之间不存在借款一事。对于上述辩称，陈彦丞未提交证据予以证实，黄杰文亦明确表示不认可。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人间的民间借贷纠纷。根据陈彦丞的上诉请求和黄杰文的答辩意见，本案的争议焦点为涉案两笔款项性质是否为陈彦丞向黄杰文的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄杰文向一审法院提交了手机银行转账记录，主张其分别于2018年4月26日、2018年9月14日向陈彦丞转账支付的10万元、9.44万元两笔款项的性质均为借款。陈彦丞则辩称双方之间不存在民间借贷事实，从未向黄杰文借过任何款项，其收到黄杰文的涉案两笔转账款项是因为此前黄杰文从陈彦丞处拿了相应的现金。依照上述司法解释的规定，陈彦丞对其抗辩所主张的涉案转账系其他债务应提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”但本案中陈彦丞针对其上述辩称未提交合法有效的证据予以证实，陈彦丞应对此承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定陈彦丞在本案中提出的抗辩理由缺乏事实依据，不能推翻黄杰文关于涉案两笔转账款项共19.44万元性质为借款的诉讼主张。一审法院根据黄杰文提交的转账记录、微信聊天记录等证据，认定双方当事人之间民间借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈彦丞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2197元，由上诉人陈彦丞负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年十一月二十二日书记员  杨文采