云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4260号原告：李某良，男，1980年1月5日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：侬宁，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：胡某兴（又名胡显星），男，1990年2月5日生，汉族，户籍地云南省麻栗坡县。被告：文山市茂盛物流有限公司，统一社会信用代码91532621MA6KT8XJ1D,住所地文山市卧龙街道七花社区开化北路126号。法定代表人：马盟智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宁，男，1971年7月4日生，汉族，住文山市，文山市茂盛物流有限公司员工。原告李某良与被告胡某兴、文山市茂盛物流有限公司（以下简称茂盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告李某良及委托诉讼代理人侬宁、被告茂盛公司的委托诉讼代理人徐宁到庭参加了诉讼。被告胡某兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某良向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付货款8810元，及被告逾期付款的违约金1262元（本金为6310元，按月利率2%暂计算至2019年7月31日），以上两项共计10072元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日胡某兴驾驶所有人为茂盛公司的云Ｈ×××××号车到原告经营的轮胎店购买和更换轮胎，轮胎款为5400元整，胡某兴向原告出具欠条一张，之后胡某兴支付了2900元，还欠原告2500元的轮胎款未支付。2018年9月29日，原告与胡某兴签订轮胎买卖合同约定：胡某兴向原告购买轮胎，轮胎款及相关材料费共计6310元整，胡某兴必须于2018年11月15日前一次性将轮胎款付清给原告，若胡某兴不按约定时间付款，则自本协议签订之日起至轮胎款付清之日止，胡某兴每月应向原告支付所拖欠款项2%的违约金，并承担因此给原告造成的一切经济损失。合同签订后，原告按照约定为胡某兴安装上了新的轮胎，但胡某兴至今未支付轮胎款。胡某兴至今共欠原告轮胎款8810元，违约金1262元，两项共计10072元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。茂盛公司辩称，一、答辩人并非本案适格当事人,不应当列答辩人为被告。本案为买卖合同纠纷,根据《合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人之间发生法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”可知合同具有相对性,即合同仅仅约束合同的双方当事人,只有合同当事人方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼,而不能向与其无合同关系的第三人提出请求,2018年6月13日并非答辩人前往被答辩人处购买和更换轮胎,2018年9月29日与被答辩人签订《轮胎买卖合同》也并非答辩人,答辩人自始至终与被答辩人都没有发生过买卖关系,也没有与被答辩人约定逾期利息,因而答辩人无需支付货款更无需承担利息。并且作为合同的相对方,胡某兴将轮胎用于何处是胡某兴的自由选择,不能仅以将购买的轮胎用于答辩人名下的车辆就将答辩人列为被告,因此,被答辩人将答辩人列为本案被告没有任何事实和法律依据。二、云Ｈ×××××号大型汽车实际所有权人为胡某兴,车辆仅是挂靠于答辩人名下。云Ｈ×××××号车不是答辩人单位的车辆,真正车主是胡某兴,该车是由车主胡某兴个人出资购买,只是车籍挂靠于答辩人,该车实际营业活动由车主独立经营,盈亏都由车主自己负责,作为被挂靠的答辩人即不能实际拥有、占有、支配该车的运营,也不参与分配该车辆运营的盈余和亏损,而购买轮胎后实际受益人为车辆的实际车主本人,因此,胡某兴才是本案买卖纠纷中的赔偿主体。综上所述,请法院查明案情,依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。李某良针对其诉讼主张，提交以下证据：1.欠条原件1份，证明2018年6月13日胡某兴驾驶云Ｈ×××××号车到原告经营的轮胎店购买和更换轮胎，轮胎款为5400元整，胡某兴向原告出具欠条一张，之后被告支付了2900元，还欠原告2500元的轮胎款未支付的事实。2.轮胎买卖合同原件1份，证明2018年9月29日，原告与胡某兴签订轮胎买卖合同约定：胡某兴向原告购买轮胎，轮胎款及相关材料费共计6310元整，胡某兴必须于2018年11月15日前一次性将轮胎款付清给原告，若胡某兴不按约定时间付款，则自本协议签订之日起至轮胎款付清之日止，胡某兴每月应向原告支付所拖欠款项2%的违约金，并承担因此给原告造成的一切经济损失。合同签订后，原告按照约定为胡某兴安装上了新的轮胎，但胡某兴至今未支付轮胎款的事实。3.机动车档案查询情况1份，证明胡某兴驾驶的云Ｈ×××××号车的所有人为茂盛公司，两被告对欠原告的轮胎款及违约金应承担连带支付责任的事实。经质证，茂盛公司对李某良提交的第1、2组证据三性不予认可,茂盛公司并没有参与写欠条和签订买卖合同,该两份证据与茂盛公司无关；对第3组证据真实性、合法性无异议,胡某兴把车辆挂靠在茂盛公司是事实，与本案无关联。胡某兴未答辩、举证、质证。茂盛公司未向本院提交证据。本院认为，李某良提交的第1、2组证据客观真实，能证明本案相关联的事实，予以采信；第3组证据与本案无关联，不作为定案依据采用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，胡某兴向李某良购买轮胎，并向李某良出具欠条，内容为“今欠李某良轮胎两条，昆仑1200－20两条，2600×2＝5200元+欠200元，总欠5400元。”胡某兴出具欠条后，向李某良支付轮胎款2900元，尚欠2500元未支付。2018年9月29日，胡某兴再次向李某良购买轮胎，双方并签订《轮胎买卖合同》，约定“胡某兴向李某良购买朝阳品牌轮胎共2条，共计5700元；补内胎急救材料、工时费共计610元。李某良同意胡某兴先使用所购买的轮胎，购买轮胎的所有款项共计6310元，胡某兴须于2018年11月15日之前一次性付清。若胡某兴不按照本协议约定的时间付款，逾期付款的，则自本协议签订之日起至胡某兴付清轮胎款项之日止，胡某兴每月应承担所拖欠款项2%的违约金。”签订合同后，胡某兴未向李某良支付轮胎款。现胡某兴共欠李某良轮胎款8810元。本院认为，胡某兴向李某良购买轮胎，胡某兴写下的欠条及胡某兴与李某良签订的《轮胎买卖合同》，能相互印证双方已达成轮胎买卖合同，双方意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。李某良向胡某兴交付了轮胎，胡某兴未履行付款义务，胡某兴已构成违约，根据双方签订的《轮胎买卖合同》约定，胡某兴未按时支付6310元轮胎款，应承担自签订协议之日起所拖欠款项每月2%的违约金，故李某良主张胡某兴支付轮胎款8810元及违约金1262元（以6310元为基数，按月利率2%暂计算2018年9月29日至2019年7月31日），合法有据，予以支持。李某良未提交证据证明茂盛公司是本案买卖合同的相对方，李某良主张茂盛公司承担支付上述款项的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。胡某兴未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、胡某兴于本判决生效之日起十日内支付李某良轮胎款8810元及违约金1262元（以6310元为基数，按月利率2%计算2018年9月29日起至2019年7月31日）；二、驳回李某良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡某兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十一月二十三日书记员  刘祖英