北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初4436号原告：张春和，男，1952年9月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区X镇X村民委员会，住所北京市密云区X镇X村。统一社会信用代码54110118ME25075785。法定代表人：王作彬，村主任。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。原告张春和与被告北京市密云区X镇X村民委员会（以下简称X村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春和、被告X村委会之委托诉讼代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春和向本院提出诉讼请求：1.判令X村委会赔偿张春和房屋维修费190028.57元；2.判令X村委会承担两次鉴定的鉴定费50000元及案件受理费。事实及理由：张春和于1990年在北京市密云区X镇X村经申请建房四间。2010年前后，张春和房屋地基旁由X村委会负责管理的村地下自来水管道漏水，造成房屋裂缝，地基进水，张春和自行花费一万五千元对房屋进行了维修；2017年8月，张春和房屋边的自来水管道发生破裂，造成张春和的房屋地基被漏水严重浸泡、冲刷，房屋受损倾斜，就维修赔偿问题张春和多次找X村委会解决未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。X村委会辩称，村地下自来水管道漏水与张春和的房屋损害二者之间不存在因果关系，即使存在因果关系，也只是部分原因，而非全部原因；且涉诉房屋只需维修，不需重建，不同意按照房屋重置成新的数额赔偿张春和的损失。本院经审理认定事实如下：经审批，张春和于1990年在北京市密云区X镇X村31号建房四间，1999年对该房屋进行了合法翻建。张春和称，2010年前后，由X村委会管理的村地下自来水管道漏水，造成张春和房屋地基进水，墙体裂缝，张春和自行雇佣李大海等人对房屋进行了维修。2017年，该自来水管道再次漏水，造成张春和房屋严重受损。X村委会认为，村地下自来水管道漏水与涉诉房屋的损害之间不存在因果关系，不同意赔偿。张春和申请对因果关系进行鉴定，经本院委托，北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所对二者之间是否存在因果关系进行了鉴定，并出具了J2-JE[2018]检字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“北京市密云区X镇X村31号院落内房屋损害原因为房后自来水管漏水导致。该房屋损害程度为严重影响房屋本身的安全及正常使用，应对地面和开裂的墙体进行维修加固处理。”张春和为此次鉴定支付鉴定费用35000元。因果关系鉴定后，X村委会一方面认为鉴定结论不科学、不客观，另一方面认为应按照鉴定报告给出的意见对涉诉房屋进行维修加固，而非进行金钱赔偿。同时，双方在商定的一个月的调解期内就维修方案、维修费用问题未达成一致意见。经本院委托，北京京诚博产工程项目管理有限公司于2019年7月29日对涉诉房屋修复及装修工程造价出具鉴定结果：“密云区X镇X村31号房屋修复及装修工程造价司法鉴定金额为190028.57元。”针对此鉴定结果，该机构进行了修复方案说明：“由北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见可知，原告房屋地面下沉、墙体开裂、院墙开裂数量较多，损害程度为严重影响房屋本身的安全及正常使用。房屋地基多处下沉且形成多处地下空洞，所以根据施工规范，房屋的修复应从地基及基础的修复进行。基于现状及损害程度，已不宜进行单面墙体和单独地面的修复加固处理。故本报告按照重新翻盖修复进行造价鉴定。”张春和为此次鉴定支付鉴定费用15000元。X村委会认为，应对涉诉受损房屋进行维修加固而非重建，赔偿数额不应超过房屋现值，上述鉴定结果未考虑涉诉房屋的现值，而是房屋重置成新的造价，该数额远远超过房屋现值，不同意按照鉴定结果确定的数额进行赔偿，并申请对涉诉房屋的现值进行鉴定。同时，X村委会对第一次鉴定即J2-JE[2018]检字第010号司法鉴定意见书提出两点质疑：“一、房屋属于九十年代的房子，墙体下沉、开裂是不是还有其他因素，鉴定报告中载明有因果关系，是全部原因还是部分原因，被水浸泡导致墙体下沉、开裂的参与度是多少；二、若只有一次跑水，2017年8月的跑水，房屋会存在现在的下沉和开裂情况吗？”经本院委托，北京吉翔房地产土地评估有限公司承接了对涉诉房屋现值进行评估鉴定的工作，该鉴定机构经与X村委会沟通确认X村委会不再要求做评估鉴定后，决定不予受理，并函告本院。北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所针对X村委会的质疑一回复：“被水浸泡导致墙体下沉、开裂是主要原因，参与度100%”，针对质疑二回复：“鉴定意见只针对事实进行科学的专业判断，对与本案前提条件不符的假定不予回复。”张春和认为两次鉴定程序合法，内容客观真实的反映了事实，对两次鉴定报告及质疑回复内容均表示认可。本案审理过程中，X村委会不认可2009年村地下自来水管道漏水，亦不认可2010年春张春和对涉诉房屋进行维修系村自来水管道漏水所致；该村委会认可2017年8月份村自来水管道漏水的事实，称当时的生产队长倪永江经与村委会沟通后，及时安排人员在涉诉房屋院内、院外共计挖开六处，发现一处漏水点，因张春和不同意将六处挖点回填，导致雨水灌入，且拒绝对漏水管道进行及时修复，造成涉诉房屋损害扩大。张春和称，因涉诉房屋受损，2010年前后，自行找人对其进行维修，维修过程中发现系村地下自来水管道漏水导致房屋损害，当时，生产队长也找人把自来水管道给修了，因对涉诉房屋维修是自行找人，就没找村里主张相关费用，本次诉求也未包含2010年维修房屋的费用；2017年8月份的漏水之所以没及时让维修、回填，是因为要保留证据，挖开后三、四天时间，村委会找我，我就同意回填并维修管道了。经向案外人李大海了解，张春和曾以15000元的价格雇佣李大海于2010年春对涉诉房屋进行维修，维修时发现涉诉房屋后墙开裂、地基下沉，且地基处有水流；经向案外人李国生了解，2010年前后，李国生等人受当时的生产队长倪永江所托，对经过涉诉房屋地下的村自来水管道进行过补漏维修。上述事实,有当事人陈述、J2-JE[2018]检字第010号司法鉴定意见书、北京市密云区X镇X村31号房屋修复及装修项目工程造价司法鉴定报告、关于J2-JE[2018]检字第010号司法鉴定意见书的质疑回复、退函、司法鉴定费发票、个人占地建设申请表、村民建房审批表、了解情况笔录等在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，由X村委会管理的本村地下自来水管道漏水，造成张春和的房屋严重受损，张春和要求X村委会赔偿损失，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，X村委会不认可涉诉房屋损害系村地下自来水管道漏水所致，张春和申请了因果关系鉴定。经本院委托，北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所对涉诉房屋的损害原因出具了J2-JE[2018]检字第010号司法鉴定意见书，认为涉诉房屋损害原因是房后自来水管漏水导致，参与度为百分之百，本院对此予以确认。X村委会发表的该鉴定意见不科学、不客观，仅2017年8月份一次的漏水不会导致涉诉房屋开裂和下沉的辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采信。因双方就涉诉房屋的维修方案和维修价格不能达成一致，张春和申请了相应鉴定。经本院委托，北京京诚博产工程项目管理有限公司对涉诉房屋修复及装修工程造价出具北京市密云区X镇X村31号房屋修复及装修项目工程造价司法鉴定报告认为，基于现状及损害程度，已不宜进行单面墙体和单独地面的修复加固处理，故本报告按照重新翻盖修复进行造价鉴定，得出“密云区X镇X村31号房屋修复及装修工程造价司法鉴定金额为190028.57元”的鉴定结果，本院对此予以确认。X村委会发表的应对涉诉受损房屋进行维修加固而非重建，赔偿数额不应超过房屋现值，上述鉴定结果未考虑涉诉房屋的现值，而是房屋重置成新的造价，该数额远远超过房屋现值，不同意按照鉴定结果确定的数额进行赔偿的答辩意见，于法无据，本院不予采信；其发表的因张春和阻止对挖点及时回填，并拒绝对漏水管道及时修复，导致雨水灌入、损失扩大的答辩意见，本院认为，张春和虽自认从挖开到维修管道、回填最多间隔五天时间，但X村委会既未能就损失扩大的程度提供证据，亦未能在此事实基础上进一步提供足以否定关于村地下自来水管道漏水与涉诉房屋损害之间存在因果关系及参与度的鉴定结论的证据，故对此答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告北京市密云区X镇X村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告张春和房屋损失十九万零二十八元五角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元（原告张春和已预交），由被告北京市密云区X镇X村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费五万元（原告张春和已预交），由被告北京市密云区X镇X村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 刚审判员 王严冬审判员 肖春芹二〇一九年十一月二十六日书记员 刘 欢书记员 肖凤特