广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1819号原告：陈利霞，女，1968年10月5日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县********红五，现住梅州市梅县**********。原告：陈利飞，男，1966年3月15日出生，汉族，住址：梅州市梅县********红五队。原告：陈丽娟，女，1958年12月25日出生，汉族，住址：福建省建瓯市**********。三原告共同委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。被告：陈小明，男，1963年3月17日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县********红一。被告：陈尽忠，男，1961年10月27日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县********红五。两被告共同委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟与被告陈小明、陈尽忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟及三原告共同委托诉讼代理人丘佳华，被告陈小明、陈尽忠及两被告共同委托诉讼代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款本金人民币柒万元及其项下利息36372元（从2012年4月至2019年4月止，2019年5月后利息另计），合计本息106372元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈小明、被告陈尽忠于2011年9月4日向原告母亲李瑞安（2018年2月3日在家去世）亲笔出具借据借到现金人民币柒万元，证明人黄君辉签名证实，被告约定每季度向原告支付1300元利息。两原告系2011年9月4口借据中的债权人李瑞安与陈国先（己于2000年3月在家去世）夫妇婚生儿女。原告在其母于2018年2月3日去世前将两被告出具的借据交由两原告，并要求两原告持该借据向两被告追讨借款本金柒万元及项下利息。原告母亲去世后，原告曾多次找到两被告要求偿还上述借款本息，两被告均以资金周转困难为由，拒绝偿还，时至今日无果而终。综上，被告拒不偿还原告借款本息，已构成违约侵权之责。现原告特向你院提起诉讼，请求依法支持原告前列之诉请。被告陈小明、陈尽忠共同辩称，借据中的出借款人李瑞安，与二答辩人是叔伯姆关系。李瑞安生有六个子女三男三女，有二男一女已去世，余下大女儿陈利娟（嫁到福建省建瓯市******）、儿子陈利飞、女儿陈利霞。2011年9月初，李瑞安得了一笔现金，便叫来答辩人叔侄二人，说要二人帮她保管这笔钱，她说钱放在她那里不安全，陈利霞吸毒，一个儿子是酒鬼（已去逝）,还有一个儿子陈利飞是智障人员，当时答辩人也知道她这种情况，才答应帮保管，她交给答辩人7万元，答辩人在2011年9月4日写了一借据给她。因考虑到老人家生活困难，答辩人便参照银行存款利率，每季度计些利息给她，交款时双方讲好，李瑞安要用钱时，随时支付给她。李瑞安伯姆因年老多病，已住院几次，在几次住院时，都要求答辩人付钱给她，因为她本人无收入靠低保生活，子女也无收入，经济上无帮助她，只有靠存在答辩人处的存款支付医疗费和平时的生活费，在2013年8月10日要求答辩人付5.1万元，2015年12月3日要求付2干元。到2016年2月余款1.7万元及利息已付清李瑞安，到2016年2月，李瑞安伯姆存在答辩人处的钱都已用完，李瑞安要找借据还给答辩人时，发现借据早已不见，她对答辩人说，可能是在她住院期间，被陈利霞搜到拿去，她对答辩人说你们写一个声明说明借款8万元本息已付清，我签名盖指模。答辩人看她拿不出借据，也只好写了一个“特此声明”，声明写明：“原陈尽忠，陈小明于2011年9月4日，借红五组村民李瑞安伯姆柒万元(￥70000)和2012年1月13日，再经陈尽忠手借壹万元（￥10000元）共壹张借据合计人民币捌万元（￥80000元）含本息金已全部完清，今特此声明：原立借据作废无效。”李瑞安伯姆看后签名并盖了指模，对于已还清李瑞安伯姆借款本息的事，李瑞安大女儿陈利娟也作了书面证明。以上的事实经过说明，二原告起诉借款本金及利息，早已在2016年2月25日前付清给李瑞安，不然她不会叫答辩人写声明，并在声明书中签名盖指模。原告在起诉状中说：“其母于2018年2月3日去世前将两被告出具的借据交由两原告，并要求两原告持该借据向两被告追讨借款本金柒万元及项下利息”。这种说法完全违背事实，因为李瑞安伯姆知道钱已还清，也写了声明怎么会去叫两原告拿借据去追钱。何况，当时原告陈利霞因吸毒被关进戒毒所，其母去世前、去世后都没有回家，其弟陈利飞有智障也不可能交待他去追款，诉状所说，纯属谎言。前段时间原告找了6个人到答辩人家里，出具借据要求还钱，答辩人也出具声明书原告看，告知他们钱早已付清。但他们不信，说声明是假的，答辩人说你不信也没办法，叫他们到法院起诉，由法院裁决，他们听后就想动手抢声明书，好在答辩人有准备未被抢去，原告在诉状中说：“曾多次找到两被告要求偿还上述借款本息，两被告均以资金周转困难为由，拒绝偿还”。原告这说法又是违背事实说谎话。综上说明，钱早已还清，借据已作废，两原告的起诉是不顾事实的诉讼，对这种违背事实的诉讼，答辩人请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：李瑞安是梅州市梅县************民，丈夫陈国先于2000年3月在家逝世，其本人于2018年2月3日在家逝世。李瑞安第一顺序法定继承人是本案原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟，三人是兄妹关系，均是李瑞安的子女。2011年，李瑞安存有一笔款项，借给被告陈小明、陈尽忠，并由被告陈小明、陈尽忠出具《借据》一份交由李瑞安收执。《借据》载明：“兹本人陈尽忠、陈小明。今借红五组村民李瑞安伯母。大写柒万元整。小写￥70000元。”被告陈小明、陈尽忠在借款人处签名、捺印，并署上日期。证明人黄君辉在《借据》证明人处签名。2012年1月13日，陈尽忠再次从李瑞安处借款人民币10000元，并在上述《借据》上添加如下内容：“2012年1月13日再多借人民币壹万元正（￥10000），累计捌万元正（￥80000元），每季度付利息￥13000元-300元=1000元，1-3月已付。陈尽忠手2012年1月13日。”后又在该添加内容旁边备注“2012年3月份已还10000元（壹万元正），=总计70000元（柒万元正）”。2013年8月10日，李瑞安出具《收据》一份交由被告陈小明收执。《收据》记载“兹本人李瑞安收到黄君辉、陈小明还款共：伍万壹仟元（￥51000元），余欠款额：壹万玖仟元（￥19000元）。”李瑞安在收款人处签名捺印，原告陈丽娟在证明人处签上陈利娟并捺印。2015年12月3日，李瑞安出具一份《收条》给被告陈尽忠收执。《收条》记载：“收到陈尽忠手付来现金计币二仟元正（￥2000）”，李瑞安在经收人处签名。2016年2月25日，李瑞安出具一份《特此声明》给两被告收执。《特此声明》记载：“原陈尽忠、陈小明于2011年9月4日借红五组村民李瑞安伯母柒万元（￥70000元）和2012年1月13日，再经陈尽忠手借壹万元（￥10000元），共壹张借据合计人民币捌万元（￥80000元），含本息金已全部完清，今特此声明：原立借据作废、无效。”李瑞安在特此声明人签名处签名捺印。2019年4月25日，两被告前往原告陈丽娟家探望陈丽娟，并向陈丽娟说明原告陈利霞、陈利飞起诉情况，要求陈丽娟出具证明给他们。后由被告陈小明代为书写《证明》一份，《证明》记载：“本人陈丽娟于1958年12月25日生，身份证号352************028。现居住在福建省建瓯市**********，是梅州市梅县*******红五组陈国先、李瑞安夫妻的大女儿，今让我表弟陈小明代书写，由我陈述还原我母亲李瑞安生前亲口告诉我她借出的款项和借款人还款的事实；证明我母亲李瑞安于2011年9月4日借给陈尽忠、陈小明的柒万元（￥70000元）已在2016年2月25日前，含本金和项下利息全部还清，因原借据单遗失，经母亲和借款人双方同意，由母亲口述，陈小明代写壹份声明书，再经母亲看过并得到确认后签字、按指模。”陈丽娟在证明人签名处签名并捺印。原告陈丽娟让儿子带着该份《证明》前往建瓯市******民委员会加盖印章。李瑞安逝世以后，其女儿陈利霞、儿子陈利飞因李瑞安与陈尽忠、陈小明之间的借款事宜发生争议，曾于2019年4月17日起诉至本院，要求陈尽忠、陈小明偿还借款；后于2019年5月13日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2019）粤1403民初871号民事裁定书，裁定：准许陈利霞、陈利飞撤诉。现原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟再次起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由，被告则作出上述的答辩。原告陈丽娟在本案中提交一份证明人为自己的《证明》，记载：“本人陈丽娟是陈国先和李瑞安的长女，在李瑞安病重时，我在陈尽忠手中拿到他欠李瑞安的欠款中的一部分壹万贰仟元，正因为陈尽忠、陈小明在2019年4月25日前来福建找我，从他们口中得知传言说李瑞安只剩一儿一女，没有我这个长女，所以他们说为了证实还有我这个大女儿在福建，让我把我的身份证给了我儿子，让我儿子拿去复印我的身份证，再去大队那里盖章证明还有我这个女儿。其二是陈尽忠和陈小明他们让我在欠款伍万壹仟元￥51000的欠条上签字。当时我和我的儿子都说我们没拿伍万壹仟元￥51000，为什么要在这个欠条上签字，要签字也要以新写的一张再签字。他们一而再再而三的说我签上面就可以了。陈尽忠说是底下有貌似我妈的签字。但是不是她本人签的字，我也不知道。因为当时我没有看见陈尽忠还钱给我妈并签字。陈尽忠和陈小明就说我妈拿的零碎钱。只是他们就非得让我在这一张收条上面签上我的名字就可以。然后我看到下面有我妈的名字，我不敢确定是不是她本人签的。在我迟疑的时候，他们一再劝我说是我母亲本人签的。然后我也就把我的名字签了上去。但是我签名只是证明我拿了壹万贰仟元￥12000。别的我证明不了，因为其他钱我没看见我妈收。事情的经过就是这样，我把我的身份证复印件和去大队盖章给陈尽忠和陈小明是因为他们说我娘家亲戚说没有我这个人才给他们的。为了证明我还活着，不像他们说的我已不在。”另查,原告陈利霞在本案审理过程中提交2011年12月30日中国农业银行特殊业务申请书、个人结算账户申请书等证实李瑞安签名笔迹。经本院释明，原告并未申请对上述被告提交的《特此声明》、《收条》等进行笔迹鉴定。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、铁炉桥村民委员会出具的《证明》、《借据》、身份证、户籍人口信息查询资料、《收据》、《收条》、《特此声明》、陈丽娟出具的《证明》等证据证实。本院认为，李瑞安将所存款项出借70000元给被告陈小明、陈尽忠，有被告陈小明、陈尽忠出具的《借据》予以证实，且被告陈小明、陈尽忠对该《借据》真实性亦无异议；因此，对于李瑞安借款给两被告的事实，本院予以确认。本案争议焦点在于：被告陈小明、陈尽忠是否已经偿还本案借款本息。首先，被告陈小明、陈尽忠主张《借据》所记载的借款本息均已偿还清楚；并提交有李瑞安签名捺印的《收据》、《收条》、《特此声明》及原告陈丽娟在2019年4月25日出具的《证明》予以证实；虽然被告对此不予认可，但并未提供证据予以反驳。其次，原告陈利霞主张《借据》是李瑞安于2016年在铁炉潭村家里将拿给她的，但并没有告诉她借了多少钱给别人。也即原告陈利霞并不清楚《借据》所记载尚欠借款是多少，已偿还多少。而之后的两年里，李瑞安和三原告均未向两被告主张过还款。而《特此声明》是李瑞安在2016年2月25日出具给两被告。结合原告陈利霞陈述：李瑞安是低保户，无其他收入，低保金要维持李瑞安和二个子女生活，不够开支，其基本没有扶持李瑞安，2017年至2018年7月在戒毒所。原告陈利飞、陈丽娟均表示不知道李瑞安借款给他人，是陈利霞告诉他们才知道借款事宜。三原告均是李瑞安子女，李瑞安将借款事宜告诉陈利霞而不告诉陈利飞、陈丽娟与常理不符。且既然将《借据》交由陈利霞，陈利霞在之后并未向两被告主张还款，反而在李瑞安逝世后才来主张，与常理不符。再次，原告陈丽娟先是出具《证明》给两被告收执，后又主张不知道《证明》内容，只是证明自己还在世。《证明》明确记载了借款金额70000元和本金、利息在2016年2月25日全部还清的事宜；原告作为一个成年人，在家人陪同下向两被告出具《证明》，又让家人带去村委会加盖印章，原告抗辩称不清楚内容不足以采信。再者，原告陈丽娟也承认曾从陈尽忠手里拿过欠款一部分12000元用于李瑞安治病，说明两被告确实偿还过本案借款，与各原告主张借款全部未偿还不相符。2013年8月10日的《收据》收款人有李瑞安的签名捺印，证明人有原告陈丽娟的签名捺印，从《收据》纸张明显可看出形成时间较久，陈丽娟抗辩称后面补签却不记得是什么时候签，亦未提交书面证据予以证实。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”在被告提交《收据》、《收条》、《特此声明》等证据证实已偿还借款，而原告又未能提供证据反驳，三原告各自陈述又自相矛盾的情况下，原告应就借款关系仍成立承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告偿还借款本金柒万元和利息36372元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟的全部诉讼请求。案件受理费2470元，按规定减半收取为1235元，由原告陈利霞、陈利飞、陈丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇一九年十一月二十日书记员  谢 妮