云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2172号原告：程卫，男，1972年11月18日出生，汉族，重庆市长寿区人，农民，身份证登记住址重庆市长寿区。委托诉讼代理人：冯君，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明建投建设工程集团有限公司（曾用名昆明二建建设集团有限公司），住所云南省昆明市滇池度假区滇池路**。统一社会信用代码：91530100216574070U。法定代表人：钱安明,职务董事长。被告：陆应和，男，1978年4月9日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，身份证登记住址甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告程卫与被告昆明建投建设工程集团有限公司（以下简称昆明建投集团）、陆应和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、10月30日公开开庭进行了审理，原告程卫及其委托诉讼代理人冯君、被告陆应和及其委托诉讼代理人郭纪昕到庭参加诉讼，被告昆明建投建设工程集团有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告程卫向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告工程款129500元；二、请求判令二被告赔偿原告损失22716.89元；以上二项合计为：152216.89元。三、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由二被告承担。事实与理由：被告二是被告一的保安队队长，2015年6月，被告二引荐原告去做被告一的工程，主要工作内容是应被告一的要求进行管道安装、污水检查井、雨水检查井的建设。原告在被告二的引荐下与被告一的相关项目负责人洽谈并口头约定：由被告一提供图纸，原告按照图纸及被告一的要求进行管道安装等工作，每完成相应的工作就由被告一的人员进行验收，合格后按工作量支付工程款。谈妥后，原告遂组织人员到被告一指定的工地：昆明市宜良县工业园区进行施工，至2015年年底共完成检查井建设103座，根据结算表的统计，被告一应当支付给原告249500元（相关统计见附件），被告一通过被告二支付给了原告120000元，还有129500元没有支付。原告找被告一，被告一称己经支付给了被告二，原告找被告二，被告二叫原告去找被告一，二被告在支付款项的问题上互相推诿，久拖不决。由于该129500元应当于2015年年底支付完毕，但被告一没有支付，应当赔偿原告损失，该损失为应当支付而没有支付的129500元按照同期银行贷款利率计算的利息，一直计算至付清款项为止，暂时计算自2016年1月1日至2019年8月5日（共三年七个月）为：129500元×4.9%×3.58年＝22716.89元。综上所述，原告认为，原告为被告一做工程，完成了相关工作任务，理应按照约定获得相关劳务报酬，但被告一称将款项支付给了被告二，应由被告二支付给原告，为此二被告相互推诿，付款事宜久拖不决，故原告依法将二被告起诉到贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告陆应和辩称，原告诉讼与事实不符，请求驳回原告全部诉讼请求。原告没有与二建公司签订任何合同，不存在合同关系，两被告已经签订劳务合同，2015年两被告签订了劳务合同，由陆应和按照合同约定完成相关的工程合同，因陆应和不能长期在工程所在地，所以考虑聘请程卫作为工程现场带班人员，但因为程卫本人自己建房影响工程施工进度。诉争的工程款陆应和向程卫妻子打款149800元，程卫借支3万元，共支付了179800元，但程卫却未将所有款项支付给工人。二建公司从未将工程项目交给原告施工，原告提交的工程计量结算单上没有二建公司的签章。原告方认可的202520元加上179800元已经超过原告所写的要求支付费用。请求驳回原告诉讼请求。被告昆明建投集团未到庭，亦未提交书面答辩。原告程卫提供了如下证据：1、工程进量结算表16份，管道安装工程量2927米，工程款为202520元,已经支付完毕；2、工程计量结算表4份，检查井工程量103座,工程款249500元，已经支付12万，剩余129500元未支付；3.民事起诉状副本一份，是其他人起诉程卫的诉状，证实原告在本案涉案地点做工程，还尚欠另两位人工程款；4、证人证言一份，证实工程是原告程卫做的，现在还欠工人工资。被告陆应和的质证意见：对证据1、2的三性及证明目的不认可，认为原告提交的工程计量结算表没有相关部门负责人签字和项目部的签章，是无效的，证据2中有三份表与被告陆应和要提交的内容基本一致，但是陆应和的有负责人的签字公司项目部签章。证据3、4的三性、证明目的不认可，认为不能证实原告是工程的承包人。经审查，本院认为，原告提交的证据1，原告主张是做管道安装工程部分，且其认可该工程的价款已经支付完毕，而原告在本案中主张的是做检查井工程部分的工程款，故与本案无关联性，不予评判；证据2，签字和签章不完备，不予采信；证据3，不能证实与本案的关联性和原告的证明目的，不予确认；证据4，结合被告提交的委托书，能够证实原告组织案涉工程施工的事实，对此予以确认。被告陆应和提供了如下证据：1、身份证；2、劳务合同，两被告签订了劳务合同，双方在劳务合同中对施工的内容及种类进行确认；3、委托书，陆应和委托程卫进行施工管理，有委托权限及范围，证明原告是陆应和的带班人员，双方是雇佣关系；4、借条一份，是程卫亲笔书写，是程卫向本案被告昆明建投建设工程集团有限公司（原昆明二建）所预支费用；5.工程计量结算表和结算汇总表，证明两被告之间的合同关系，原告与被告一昆明建投公司无任何法律关系，原告是被告陆应和的带班人员，和陆应和是雇佣关系。计量表其中款项为10500元、74000元、28000元的三份与原告提交是吻合的，工程量无争议，施工方的名字由程卫变更为陆应和，但我方的结算表还加盖了昆明二建公司项目部的签章。还有一个施工完的总的结算表，结算总价219264元，与对方起诉的249500元是不一致的；6.通知三份，证明原告带班期间管理混乱，围堵项目部和政府部门，致使被告陆应和班组被项目部罚款，合同被解除；7.证明及身份证复印件，证明因为围堵事件，被告陆应和支付完了部分施工人员的工资；8.银行对账明细，证明被告支付给原告劳务费用的情况，转账给程卫及程卫老婆149800元。原告的质证意见：证据1无异议，证据2的真实性不认可，不清楚两被告的关系，被告陆应和只是介绍人；证据3委托书我方之前没见过，我方不清楚其真实性的情况；证据4借条认可；证据5结算表，从被告提交的表看，应该有3个工程量吻合（10500元、74000元、28000元），有些单据的签字名字是同一个人，但从笔迹看差别很大，原告提交的证据是李坤等人的本人签字，被告提供的结算表是假的，从笔迹看有明显差别，从本案实际情况看，原告是主要负责人，但是陆应和本人不会到场，结算表是现场签字的，不会签给不到场的陆应和，我方对结算表三性均不认可；证据6通知书的三性均不认可；证据7证明真实性无法确认，证明内容上看不出是陆应和支付完部分施工人员工资的情况；身份证复印件我方无法确认其与本案关联性，不予认可；证据8银行对账明细表，对于打钩的部分汇款到的人是原告的妻子，这一部分认可，金额是149800元也符合。上述证据双方无异议的予以确认，有争议的评定如下：证据2符合证据三性，予以采信；证据3是被告陆应和出具给昆明二建的，有昆明二建项目部的签字、签章，对真实性予以确认，但对其雇佣关系的证明目的不予采信；证据5有相关负责人签字和项目部签章，符合证据的三性，予以确认；证据6有项目部签章，对真实性予以确认；证据7，不能确认其真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2015年4月1日，被告昆明建投集团（当时名称为昆明二建建设集团有限公司，为方便叙述用昆明二建指代）与被告陆应和签订了《宜良工业园区板材及箱板包装片区道路及附属设施工程劳务合同》，将其承包的宜良工业园区板材及箱板包装片区道路及附属设施工程的部分项目分包给无相应资质的被告陆应和，合同约定了工程单价、计价方式、支付方式、双方权利义务等内容，工程的主要内容是检查井建设、管道安装、人行道板安装。后被告陆应和让原告程卫进行工程施工，原告组织工人对案涉工程进行了施工，双方对如何结算未作约定。原告主张其完成了检查井和管道安装工程，管道安装工程部分的工程款202520元已经支付完毕，是由陆应和支付的，检查井的工程款其认为是249500元，被告陆应和只支付了12万元，原告在本案中主张的是检查井部分的欠付工程款。被告陆应和认为管道安装工程与自己无关，不是自己负责做的，因原告带工人讨要工资闹事，与昆明二建的合同被解除了，只完成了检查井部分的工程。被告陆应和认可本案争议的检查井部分的工程是原告程卫组织施工的,但主张程卫是其委托带班的，双方是雇佣关系，原告对此不认可。就本案争议的检查井部分工程，被告陆应和与昆明二建进行了结算，工程款为219264元，被告陆应和认可全部工程款已由昆明二建支付给自己了。原告程卫与被告陆应和就本案争议的工程未作结算，双方对工程量、工程价款存在争议，原告不认可两被告之间的结算。原告认可就争议的检查井部分工程被告陆应和支付了其120000元，被告陆应和主张已支付了179800元。综合双方诉辩及庭审调查，本案争议的焦点是：一、原告是否为本案诉争工程的实际施工人？二、原告的工程量、工程价款多少是？三、原告的欠付工程款应由哪方支付？关于争议焦点一：本院认为，虽然被告陆应和主张原告程卫是其委托的现场带班人，是受其雇佣，与自己和昆明二建都无合同关系，不是工程承包人，但被告陆应和认可诉争工程是由原告程卫负责组织施工，大部分工人是原告找的，工人工资是由原告直接发放，被告陆应和提供的委托书也明确了程卫负责组织施工，原告提供的证人证言也证实工资是由原告发放。被告陆应和从昆明二建承包案涉工程后，并没有实际对案涉工程负责施工，可以认定原告程卫为案涉工程的实际施工人，被告陆应和主张的雇佣关系不成立。关于争议焦点二：本院认为，原告提供的四张工程计量结算表，负责人签字和签章均不完备，不能确认。其中，有三张（金额为10500元、74000元、28000元）和被告陆应和与昆明二建结算的工程量、价款吻合，被告陆应和对这三张的工程量认可，但另一张双方差异较大，被告与昆明二建结算的仅是三座井、工程价款7500元，原告的是17座井、价款42500元。就诉争工程原告程卫与被告陆应和之间未作结算，经法庭询问原告意见，原告不同意按被告陆应和与昆明二建结算的工程量来确认其工程量和价款。故原告的工程量和价款不能确认。原告主张争议的工程价款被告陆应和以现金支付了其12万元，而被告陆应和主张已支付了179800元并提供了银行流水和借条，原告认可收到这179800元，但认为是支付管道安装部分的工程款。对此，原告亦无相应证据证实，已付工程款亦不能确认。关于争议焦点三：本院认为，被告昆明建投集团（原昆明二建）将工程分包给不具有资质的被告陆应和，属于违法分包，双方的工程分包合同无效，但因被告昆明建投集团已将工程款结算支付了被告陆应和，故原告程卫的欠付工程款应由被告陆应和支付。综上，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告与被告之间对争议工程未作结算，原告未能提供充分证据证实其工程量和工程价款，故其主张无事实依据，原告的诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程卫的全部诉讼请求。案件受理费3344元，减半收取计1672元，由原告程卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 袁 丽二〇一九年十一月八日书记员 李航燕