襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7333号原告：赵某1，女，1967年12月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。被告：赵某2，男，1962年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈秀琴，女，1976年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系赵某2妻子。委托诉讼代理人：龙东辉，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：赵某3，女，1965年9月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：赵某4，女，1970年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告赵某3、赵某4共同委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，于2018年6月2日作出一审判决。赵某2不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后作出裁定，本案发回本院重新审理。本院于2018年11月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人刘华英，被告赵某2及其委托诉讼代理人陈秀琴、龙东辉，被告赵某3、赵某4及其共同委托诉讼代理人朱安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出如下诉讼请求：请求判令原、被告共同继承被继承人赵德义、范明英的遗产，位于襄阳市××区××家××社区旭日巷的房屋拆迁补偿费由四人平均分割，赵某1享有四分之一。事实与理由：赵德义、范明英共生育赵某1、赵某2、赵某3、赵某4四个子女。赵德义于2000年去世，范明英于2013年去世。赵德义、范明英生前遗有房屋两栋，位于襄阳市××区××家××社区旭日巷。临街一栋的第一层建于上世纪70年代，1995年将房屋进深增加后，加盖一层，同时在后院又新建一栋四间三层楼房。此后又经改造，前后两栋房各增加一层，形成临街房四间三层，后院房四间四层的格局。上述房屋于2017年4月全部被襄阳市人民政府征收拆迁，获得拆迁补偿费680万元。赵某2长期无稳定工作，房屋建设资金主要来源于父母退休金、经营商店和房租收入，三姐妹也出了资。涉诉房屋应属于父母遗产，拆迁补偿费应由四位当事人平均分割。被告赵某2辩称，原告所诉房屋并非全部属于父母遗产，涉诉两栋楼中，除临街楼第一层四间房屋系父母所建外，其余全部由赵某2出资兴建，属于赵某2个人财产，其他三人无权分割。原告诉称房屋建设资金主要来源于父母不是事实，父母生前收入微薄，两人晚年均患癌症，花费数十万医疗费，根本没有积累。扩建房屋是2011年和2016年的事，与父母无关，三个妹妹也没有出资建房。本案诉争的遗产范围仅为154.1平方米房屋，其他财产不属于遗产范围。赵某2在其父母所建房屋上添附的部分应属于其个人财产，不应属于其父母遗产，不动产权的取得应当以登记为准，该添附部分并未登记在其父母权证的范围之内，故其父母在生前未获得该物权。赵某2土地证上载明的使用权符合物权法规定，属于赵某2个人使用，该土地上所建筑房屋系赵某2出资兴建，虽然没有办理产权证，但是根据物权法房随地走原则，应为赵某2所有，不属于遗产范围。同意对父母遗留的四间房屋所获得的拆迁补偿费进行分割，每人最多不超过40万元，其余归赵某2个人所有。被告赵某3、赵某4共同辩称，原告赵某1诉称属实，请求平均分割赵家巷社区旭日巷房屋的拆迁补偿费。经审理查明，赵德义、范明英系夫妻关系，二人共生育四子女，分别为赵某2、赵某3、赵某1、赵某4。赵德义于2000年3月去世，范明英于2013年7月13日去世。赵某2于××××年结婚，于2001年3月2日离婚，离婚后赵某2即搬回赵家巷社区与范明英共同居住至拆迁，赵某2于2003年再婚。赵某3、赵某1、赵某4，分别于1988年、1990年、××××年结婚出嫁离开赵家巷社区。20世纪70年代，赵德义、范明英夫妇在襄阳市樊城区赵家巷社区临旭日巷以南建造四间一层的平房一座。1998年8月29日，襄樊市土地管理局颁发了两份土地使用权证，土地使用者分别登记为赵德义、赵某2，地号分别为8-4-86、8-4-140，建筑占地面积分别为154.1平方米、65.6平方米。1995年、2011年、2016年，经三次建造以及改建，至2016年3月拆迁评估时形成临赵家巷社区旭日巷街面三层楼房1幢（每层建筑面积194.66平方米）、后庭靠南四层楼房1幢（每层建筑面积97.64平方米）的格局。本案诉争的靠南1幢四层楼房（土地使用权人为赵某2）的征收货币补偿协议于2017年3月10日签订，该幢楼房征收及其他各项货币补偿款合计2712688元（688787元+687506元+686537元+649858元）已于2018年领取。另查明，本案诉争的临旭日巷1幢三层楼房（土地使用权人为赵德义）征收货币补偿协议于2017年3月20日签订，分别以赵某2、赵静琦、范明文、朱秀云、陈碧涛、陈遵广名义与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订，约定的住宅房补偿金额分别为410533元、600496元、497895元、497895元、497895元、497895元，分时限段签约奖励金分别为61579元、90074元、74684元、74684元、74684元、74684元。该幢3层楼房住宅房补偿金额共计3002609元(410533元+600496元+497895元×4)，分时限段签约奖励共计450389元(61579元+90074元+74684元×4)、前15个工作日签约奖励10000元。房屋征收货币补偿协议中货币补偿的项目有住宅房补偿、分段限段签约奖励、前15个工作日签约奖励、搬家补助费、装饰装修补偿、附属物补偿费、搬迁时限奖励、装饰装修补偿奖励、物业服务费奖励、其他补偿。本案诉争的临旭日巷1幢三层楼房各项征收货币补偿款已于2018年由赵某2领取。还查明，原、被告均认可由赵某2出资装修诉争的2幢楼房。本院认为，本案诉争的位于赵家巷社区后庭靠南1幢四层楼房登记的土地使用者为赵某2，应当认定该幢楼房所有权人为赵某2；该幢楼房的各项征收货币补偿款为赵某2所有，不应列为赵德义、范明英的遗产范围。本案诉争的临赵家巷社区旭日巷1幢三层楼房登记的土地使用者为赵德义，该幢楼房经过多次建造以及改建，原、被告双方对该幢楼房建设的出资人及出资份额发生争议，而双方均没有充分的证据予以证实，故本院认定该幢楼房为赵德义、范明英共同所有。赵德义、范明英去世后，赵某2一直在该幢楼房内居住，是该幢楼房的居住人；并且原、被告双方均认可该幢楼房由赵某2出资装修；故该幢楼房征收货币补偿款中的搬家补助费、装饰装修补偿、附属物补偿费、搬迁时限奖励、装饰装修补偿奖励、物业服务费奖励、其他补偿应归赵某2所有，不应列为赵德义、范明英的遗产范围。该幢楼房征收货币补偿款中的分时限段签约奖励、前15个工作日签约奖励均属拆迁房屋的财产属性，应与住宅房补偿一并列入遗产范围；故该幢楼房征收货币补偿款中的住宅房补偿3002609元、分时限段签约奖励450389元、前15个工作日签约奖励10000元，合计3462998元应当认定为赵德义、范明英遗产，由赵某2、赵某3、赵某1、赵某4四人继承。赵德义、范明英均未留有遗嘱，继承应按法定继承办理。考虑到赵某2自2001年开始与范明英一起共同生活，尽了主要扶养义务；同时在2011年该幢房屋改造时赵某2收支与范明英收支混同；本院综合认定赵德义、范明英的遗产，由赵某1、赵某3、赵某4各分得18%即623340元，赵某2分得46%即1592978元。因赵某2已将该遗产3462998元全部领取，应由赵某2分别支付赵某1、赵某3、赵某4各623340元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、位于襄阳市樊城区赵家巷社区临旭日巷1幢三层楼房的住宅房补偿、分时限段签约奖励、前15个工作日签约奖励合计3462998元，由原告赵某1、被告赵某3、被告赵某4每人各自分得623340元，由被告赵某2分得1592978元；二、被告赵某2向原告赵某1、被告赵某3、被告赵某4每人各自支付继承款623340元；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4各负担6950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年十一月二十七日书 记 员  闫 辉