河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初161号原告柏长青，男，1964年2月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人张怀臣，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路东段**。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人司少松，濮阳县人民政府办公室工作人员。委托代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，，住所地濮阳市人民路**法定代表人杨青玖，市长。委托代理人靳爱红，濮阳市司法局工作人员。委托代理人韦中杰，濮阳市司法局工作人员。原告柏长青诉被告濮阳县人民政府（简称濮阳县政府）、濮阳市人民政府（简称濮阳市政府）撤销不予受理决定及复议决定一案，本院2019年7月17日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭对本案进行了审理。原告柏长青委托代理人张怀臣，被告濮阳县政府委托代理人司少松、王庆霞，被告濮阳市政府委托代理人靳爱红、韦中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏长青诉称：原告1996年在濮阳县水利局砂石站购买地基一份，该地基购买时在魏明瑞名下，未办理有关证件，后李亚普开发用地找到原告，并未实际开发，导致原告无法建房。2018年濮阳县棚户区改造，涉案砂石站在征迁范围内。2018年11月25日原告向濮阳县政府提交土地争议处理申请书，请求对砂石站地基确认权属。濮阳县政府未答复，濮阳市政府2019年3月20日作出复议决定责令濮阳县政府作出处理，原告于2019年4月11日收到濮阳县政府作出的〔2019〕1号不予受理决定，原告申请行政复议，2019年6月28日收到濮阳市政府维持的复议决定书。濮阳县政府认定的事实与李亚普的证明相矛盾。原告为地基实际权利人，魏明瑞无异议，李亚普以开发为名义，以欺骗的手段签订协议，且原告家庭的共有人不同意与李亚普签订的协议，也未按照法律办理转让手续，从未交付地基。二被告没有证据证明原告不是利害关系人。濮阳县政府未依职责证明土地已确权、过户或土地置换，作出的不予受理决定事实证据不清，无法律依据。濮阳市政府超越职权，违反国家房地产交易规定，将涉案地基以转让直接确权给李亚普，作出维持决定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销濮阳县政府作出的〔2019〕1号不予受理决定及濮阳市政府作出的濮政复决〔2019〕25号行政复议决定。被告濮阳县政府答辩称：原告在提出土地争议处理申请时提交一份收据显示“魏明瑞交来壹万元整（10000.00元），宅基地壹份使用费”，未提供其他任何证据对其主张地基享有使用权的证明，无法证明与其主张具有利害关系，被诉不予受理决定书事实认定清楚。濮阳县政府2018年11月25日收到原告土地争议处理申请书，2019年4月3日作出《不予受理决定书》并送达原告，程序合法。原告提起复议期间，濮阳县政府收到李亚普交来的收条显示“今收到李亚普交来宅基地款壹份叁万柒仟元整（37000.00元）证明显示“我叫李亚普，于2010年4月16日从柏长青处以叁万柒仟元的价格收购水利局砂石站宅基地一片，我已将该宅基地于2011年间转给濮阳棚户区改造项目”及李亚普的身份证复印件提交濮阳市政府，原告提起土地争议处理申请与其无利害关系。请求驳回原告诉讼请求。被告濮阳市政府答辩称：2019年4月28日，原告不服濮阳县政府作出的〔2019〕1号不予受理决定向濮阳市政府提出行政复议申请，濮阳市政府依法受理。复议期间，濮阳县政府提交柏长青于2010年4月16日向李亚普出具的证明。根据《土地争议调查处理办法》第十条规定“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实依据。”柏长青没有充分的证据证明其是涉案宅基的实际使用权人，不能证明其与涉案宅基具有利害关系，濮阳县政府作出的〔2019〕1号《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，濮阳市政府作出的濮政复决〔2019〕25号行政复议决定维持不予受理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县政府庭审中出示以下证据：第一组：土地争议处理申请书一份、魏明瑞收据一份、李亚普收到条一份、李亚普证明一份、李亚普身份证复印件一份。证明原告仅提交收据无法证明与其主张土地具有利害关系，也无法证明对砂石站土地使用权具有合法性。第二组：不予受理决定书一份、送达回证一份、行政复议决定书一份。证明濮阳县政府收到原告提出的申请，依照法定程序作出不予受理决定并予以送达，原告不服提起复议，由濮阳市政府作出复议决定维持了濮阳县政府的不予受理决定。被告濮阳市政府庭审中出示以下证据：第一组：1.土地争议处理申请书；2.收款收据。第二组：1.李亚普身份证复印件；2.李亚普证明一份；3.李亚普收到条一份。以上两组证据证明原告柏长青持有的是魏明瑞交付宅基使用费的收款收据，交款人是魏明瑞而不是柏长青，现涉案宅基的实际使用人是李亚普，原告柏长青没有充分证据证明其是涉案宅基的实际使用权人，不能证明其与涉案宅基具有利害关系。第三组：1.行政复议申请书、申请人身份证复印件、濮阳县政府不予受理决定书（〔2019〕1号）；2.濮阳市政府受理通知书、行政复议答复通知书各一份；3.行政复议决定书濮政复决〔2019〕25号；4.送达回证2份。证明原告于2019年4月28日提交行政复议申请，濮阳市政府于当日受理原告行政复议申请，2019年6月25日濮阳市政府作出濮政复决〔2019〕25号行政复议决定维持濮阳县政府作出的不予受理决定，依法向当事人送达了有关复议文书，行政复议决定书于2019年6月28日送达原告。原告柏长青庭审中出示以下证据：1．魏明瑞涉案宅基地交款单据一份（附地基分配图一张）。证明原告是该宅基地持有人。2．证人证言两份。证明原告曾经购买建筑材料在涉案宅基地上准备建造房屋，但是没有建成，案外人李亚普在涉案宅基地上建造了房屋。3．棚户区改造项目的通告一份。证明涉案争议宅基地在征迁区域范围内。4．签订协议需提供的材料一份。证明征迁工作中的告知程序原告属于未办证的范围内。5．原告夫妻与濮阳县水利局领导的信息往来手机截屏两份。证明开具证明过程中濮阳县水利局的意见。6．2019年3月20日濮政复决（2019）6号行政复议决定书一份。证明濮阳市政府责令濮阳县政府对原告的土地争议依法处理。原、被告庭审中出示的证据经质证，本院作如下认定：原告除对二被告提交的李亚普证明及李亚普收到条真实性有异议外，对其余证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的李亚普证明及李亚普收到条将结合全案证据在本院认为中予以论述。被告对原告提交的证据1真实性无异议，予以认定；原告证据2证人未出庭作证，其证言不能作为认定本案事实的依据；原告证据3、4、5与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予认定；原告证据6能够证明原告申请处理土地争议的过程，予以认定。本院经审理查明：2019年3月20日，濮阳市政府作出濮政复决〔2019〕6号行政复议决定，责令濮阳县政府对柏长青的土地争议申请依法处理。2019年3月28日柏长青向濮阳县政府提交土地争议处理申请书（落款时间为2018年8月12日），请求对其砂石站地基确认权属。2019年4月3日濮阳县政府作出〔2019〕1号不予受理决定书，认为土地争议处理申请书没有明确砂石站地基位置，柏长青提交的收款收据显示的是魏明瑞交来壹万元整宅基地使用费，柏长青没有其他证据证明对其主张的地基享有使用权，决定不予受理。柏长青不服，向濮阳市政府提起行政复议。2019年6月25日濮阳市政府作出濮政复决〔2019〕25号行政复议决定，决定维持濮阳县政府作出的〔2019〕1号不予受理决定。柏长青不服，提起本案行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告濮阳县政府具有对土地权属争议进行处理的职权。参照《土地权属争议调查处理办法》第十一条第二款“申请书应当载明以下事项：（一）申请人和被申请人的姓名或者名称、地址、邮政编码、法定代表人姓名和职务。原告柏长青提交的土地争议处理申请书未载明被申请人不符合上述规定。柏长青庭审中出示的1996年8月12日濮阳县水利局财务股收款收据原件显示“今收到魏明瑞交来人民币壹万元整（10000）系付宅基地壹份使用费）。”未显示标注有柏长青姓名，与柏长青提交的收据复印件（该复印件左上方书写“柏长青”）显示内容不一致。柏长青提交的沙子站宅基位置图中显示第五排标明魏明瑞的地块上有“李亚甫2000.8.4”，柏长青本人未出庭，柏长青代理人庭审中对上述两个问题及争议地基长宽的基本情况均表示不清楚。参照《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与审理的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”柏长青提出土地确权申请及证据不能证明其与涉案地基有直接的利害关系，濮阳县政府作出不予受理决定符合相关法律规定。濮阳县政府在行政复议期间，向濮阳市政府提交一份李亚普收条显示“今收到李亚普交来宅基地款壹份叁万柒仟元整（3700.00元）特此证明，柏长青20**.4.16”。柏长青虽对该收条真实性提出异议，但未提交证据予以印证，结合本案证据能够认定该收条的真实性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款的规定，复议机关为共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据，濮阳市政府作出复议决定将李亚普收条作为认定案件的依据并无不当，进一步印证了濮阳县政府作出不予受理决定的合法性。濮阳市政府作出的本案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，濮阳县政府作出的〔2019〕1号不予受理决定及濮阳市政府作出的濮政复决〔2019〕25号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，柏长青诉请撤销的理由不能成立，对柏长青的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告柏长青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一九年十一月二十日法官助理王雪贝书记员朱思根