福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1769号 原告：尤溪县西城镇人民政府，住所地福建省尤溪县西城镇七口街南街1号。统一社会信用代码：113504260037725168。 负责人：黄长江，镇长。 委托诉讼代理人：肖光麟，福建为念律师事务所执业律师。 被告：黄开端，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：张贻建，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 原告尤溪县西城镇人民政府（以下简称西城镇政府）与被告黄开端不当得利纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告西城镇政府的委托诉讼代理人肖光麟、被告黄开端的委托诉讼代理人张贻建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西城镇政府向本院提出诉讼请求：1.黄开端返还多领取的征迁补偿款计184,877.8元；2.本案诉讼费用由黄开端承担。事实和理由：黄开端于2008年5月19日注册个体工商户起字号为“尤溪县鸿盛鞋行”，2012年12月28日注销，经营场所在尤溪县西城镇城西新区19号（晨光中学内）。 2009年7月3日，福建省发展和改革委员会作出闽发改农业﹝2009﹞561号《关于闽江上游尤溪流域防洪一期工程可行性研究报告的批复》，2010年2月26日福建省发展和改革委员会、福建省水利厅联合作出闽发改农业﹝2010﹞140号《关于闽江上游尤溪流域（一期）防洪工程初步设计的批复》。尤溪流域（一期）防洪工程地点在西城镇，黄开端的鞋行在防洪工程征迁范围，2011年该工程进入实施阶段，工程项目部通知黄开端鞋行自2011年8月停止生产。尔后，双方进入征迁补偿协商阶段，因补偿标准适用问题双方未能达成一致意见。2014年3月26日，尤溪县人民政府作出尤政文﹝2014﹞66号《关于印发西城新城一期工程光林潘山片区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》，根据有关资产评估报告，2015年8月6日，黄开端的鞋行对企业房屋征收补偿结算表进行确认，2015年9月21日，西城镇政府作为房屋征收部门（甲方）与被征收人尤溪县鸿盛鞋行（乙方）以及尤溪县闽江上游防洪工程建设有限公司（丙方）签订了《尤溪县西城城市建设房屋征收补偿协议》（企业编第2号），协议签订后，西城镇政府根据协议约定于2015年10月23日付给黄开端拆迁补偿款630,542元。 2016年7、8月份，县主要领导离任审计时审计发现，由于评估机构在计算职工停业补助时按我县2013年城镇在岗职工平均工资43,075元/年计算，16名员工补偿344,544元，实际应按2010年职工平均工资28,118元计算应补偿224,944元，从而导致黄开端多领取职工停业补助款119,600元，以及房屋未批自建390.22平方米，按260元/平方米补工料费为101,457.2元，而评估机构按照有产权的标准评估为166,735元，黄开端又多领取补偿款65,277.8元，两项合计184,877.8元。2016年11月12日，审计组将审计发现的问题提出后，西城镇政府于2017年3月3日书面通知黄开端应在2017年3月15日之前返还多领取的184,877.8元，同日，黄开端出具书面保证书，保证在规定时间返还（2017年3月15日）。此后，黄开端未能按保证期限返还多领取的补偿款184,877.8元，经多次催还未果，西城镇政府向法院提起诉讼。 黄开端辩称，一、本案不属于不当得利纠纷，而是行政征迁纠纷。不当得利是指没有合同和法律依据因他人损失才有不当得利，本案西城镇政府、黄开端双方自行协商于2015年9月21日签订征收补偿协议而取得的财产，黄开端财产的取得有合同和法律依据。二、西城镇政府陈述是在主要领导干部离任审计当中认为多领取两项，一项是119,600元的停工补助，还有一项65,277.8元的房屋补偿，审计部门按照相关规定认为多领取，作为行政服务机关，2015年停工参照2014年度的标准并不违法法律规定，随着经济发展和物价的发展在协商的基础上进行补偿，所以行政审查审计部门发出的具体审计意见只对西城镇政府起作用不对黄开端起作用。三、虽然黄开端于2017年3月25日签字，但是这个字是违背其真实意愿的，是基于西城镇政府的行政压力行为。四、针对西城镇政府要求返还的款项问题，黄开端准备向人民法院提起行政诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 西城镇政府提交的证据：1.银行汇款业务凭证、收据，证明西城镇政府已付给黄开端补偿款630,542元。黄开端对该证据的真实性无异议，但认为钱是尤溪县人民政府或西城镇政府作为征迁单位，真正付款的是企业，并不是所谓的国有资产，西城镇政府只是受托给付，现在黄开端的钱是退给西城镇政府还是退给闽江工程有限公司，涉及原告主体主张问题。本院认为，黄开端对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采纳。2.审计问题整改表，证明审计发现尤溪县鸿盛鞋行搬迁存在超标准、超范围补偿184,877.80元。黄开端对该组证据的真实性无异议，但认为协议是2015年签订的，工资涨价了，适用2014年度标准没有不可，而评估机构是双方委托的，审计部门的整改属行政命令，黄开端基于合同标准取得款项，现在审计后要求退钱，违背合同的对等原则。本院认为，黄开端对该组证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采纳。3.保证书，证明黄开端保证于2017年3月15日前返还184,877.80元。黄开端对该组证据的真实性无异议，但认为其是基于政府的行政压力行为，合同的原则性、对等性、平等性无法体现。本院认为，黄开端对该组证据的真实性无异议，其亦未提供证据证明该证据系行政压力而出具的，且该组证据与本案具有关联性，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄开端于2008年5月19日注册个体工商户起字号为“尤溪县鸿盛鞋行”，2012年12月28日注销，经营场所在尤溪县西城镇城西新区19号（晨光中学内）。 2009年7月3日，福建省发展和改革委员会作出闽发改农业﹝2009﹞561号《关于闽江上游尤溪流域防洪一期工程可行性研究报告的批复》，2010年2月26日福建省发展和改革委员会、福建省水利厅联合作出闽发改农业﹝2010﹞140号《关于闽江上游尤溪流域（一期）防洪工程初步设计的批复》。尤溪流域（一期）防洪工程地点在西城镇，尤溪县鸿盛鞋行在防洪工程征迁范围，2011年该工程进入实施阶段，工程项目部通知尤溪县鸿盛鞋行自2011年8月停止生产。2014年3月26日，尤溪县人民政府作出尤政文﹝2014﹞66号《关于印发西城新城一期工程光林潘山片区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》，载明：1990年4月1日至2010年8月24日期间，未经有权机关批准进行新建、改建、扩建的建筑物以及超过审批期限的临时建筑不予产权调换或作价补偿，但在规定时间内签订补偿安置协议的，可以按砖木结构260元/㎡给与其工料费补助，装修部分不另行补偿；停工停业补助，按照企业在劳动保障部门登记的参加养老保险职工人数或随意抽取企业上年度三个月职工工资表人数以及上年度统计部门提供的全县职工月平均工资的标准给予6个月的经济补助，企业停产补助，按照税务部门提供的企业上年度月平均税后利润额一次性给予6个月的经济补助；搬迁补助，按企业合法产权面积给予每平方米5元的一次性搬迁补助；等等。根据有关资产评估报告，2015年8月6日，尤溪县鸿盛鞋行对企业房屋征收补偿结算表进行确认。2015年9月21日，西城镇政府作为房屋征收部门（甲方）与被征收人尤溪县鸿盛鞋行（乙方）、尤溪县闽江上游防洪工程建设有限公司（丙方）签订了《尤溪县西城城市建设房屋征收补偿协议》（企业编第2号），协议主要内容为：一、被征收房屋的建筑面积为390.22㎡，总建筑面积390.22㎡；二、被征收房屋的补偿金额，房屋价值补偿金额166,735元，机械设备价值补偿金额481,989元，其他设备价值补偿金额19,163元，建筑物、附属、装饰、装修价值补偿金额5,929元，职工停业补助金额344,544元（每人每月3,589元，共计6个月），企业存货搬迁补偿金额5,000元，搬迁补助费金额1,951元，奖励金金额39,022元，以上各项被征收企业补偿金额总合计人民币630,542元；三、乙方已于2011年12月15日前自行搬迁完毕，并将被征收的房屋、附属物、构筑物、装饰装修及作价后的机械设备等完整无损交由甲方统一拆除；等等。协议签订后，西城镇政府于2015年10月23日付给黄开端拆迁补偿款630,542元。 2016年7、8月份，尤溪县主要领导离任审计时审计发现，由于评估机构在计算职工停业补助时按尤溪县2013年城镇在岗职工平均工资43,075元/年计算，16名员工补偿344,544元，实际应按2010年职工平均工资28,118元计算应补偿224,944元，导致尤溪县鸿盛鞋行多领取职工停业补助款119,600元。房屋未批自建390.22平方米，按260元/平方米补工料费为101,457.2元，而评估机构评估为166,735元，导致尤溪县鸿盛鞋行多领取补偿款65,277.8元。尤溪县鸿盛鞋行共计多领取补偿款184,877.8元。2017年3月3日，西城镇政府向黄开端发出《通知》，通知黄开端应在2017年3月15日之前返还多领取的184,877.8元。同日，黄开端出具《保证书》，保证其在规定时间（2017年3月15日）返还。之后，黄开端未能按保证期限返还多领取的补偿款184,877.8元，经多次催还未果，西城镇政府向本院提起本案诉讼。 本院认为，尤溪县鸿盛鞋行系黄开端个人为从事工商业经营所起的字号，其性质为个体工商户，现因该字号已登记注销，故黄开端系本案诉讼适格的被告。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，黄开端多领取征迁补偿款184,877.8元，造成西城镇政府损失的事实，有《关于印发西城新城一期工程光林潘山片区开发建设征地搬迁补偿安置工作实施方案的通知》、《尤溪县西城城市建设房屋征收补偿协议》、《通知》、《保证书》等为凭，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。黄开端多领取了补偿款应当返还给西城镇政府，故西城镇政府关于要求返还多领取的征迁补偿款184,877.8元，合法有据，予以支持。黄开端关于本案不属于不当得利纠纷抗辩主张，依据不足，不予采纳。案涉《保证书》的内容未违法律、法规的强制性规定，系黄开端真实的意思表示，其未提供相反的证据证实该《保证书》是基于行政压力而出具的，应承担举证不能的法律后果，故黄开端关于《保证书》是基于行政压力而签字等抗辩主张，依据不足，不予采纳。 综上所述，西城镇政府提出的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 黄开端应于本判决生效之日起十日内返还尤溪县西城镇人民政府多领取的征迁补偿款184,877.8元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,997.5元，由黄开端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  于文琼 审 判 员  张 宏 人民陪审员  陈沈雁 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吴 鑫 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  10