广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3241号原告：谭宜标，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省英德市，原告：钟爱平，女，1980年11月13日出生，汉族，住广东省英德市，原告的共同委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。原告的共同委托代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：周道永，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省英德市，被告：黄神娣，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：周道永，系黄神娣的丈夫。原告谭宜标、钟爱平诉被告周道永、黄神娣承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭宜标及委托代理人胡细康、巫文结，被告周道永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年1月16日，原告诉被告承揽合同纠纷，原告请求法院解除《承包合同》，法院于2018年2月27日公开开庭进行了审理，并于2018年3月29日作出驳回原告的诉讼请求的判决。2018年6月8日，原被告双方在法院判决书的基础上，经协商后再次签订《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》，对工程单价、剩余工程施工方案、工程款付款方式、违约责任等进行约定。工程完工后，双方于2018年8月8日签订了《焦园吴屋从坑猪场工程结算单》，对工程量和工程借款进行结算，经双方现场测量工程总面积为1630.64平方米，总工程造价为464732元。截止至2018年8月8日，被告共支付给原告工程款25万元，仍欠原告工程款214700元。双方还在结算单上的剩余工程款的付款时间进行约定，2019年5月8日前或者第一批猪出栏后支付给乙方（原告）30%，2019年12月8日前或者第二批猪出栏后支付给乙方35%，2020年7月8日前或者第三批猪出栏后支付给乙方35%，以上时间约定以先到为准。被告的第一批猪于2019年3月7日出栏，原告多次向被告追讨结余工程款，但被告均予以推诿。原告出于无奈，请求沙口镇石坑村委会、沙口镇派出所、沙口镇人民调解委员会出面协助调解，沙口镇人民调解委员会并于2019年5月24日向原告出具了调解终结书，但被告始终拒绝按双方约定支付剩余的工程款。被告的行为已经严重违反《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》和《焦园吴屋从坑猪场工程结算单》的约定，根据补充协议第九条关于违约责任的约定，被告超过15天未按照约定支付款项，应当向原告支付总工程款20%的违约金。被告的单方违约行为，导致原告通过诉讼手段进行维权的，作为违约方的被告还需承担原告为此产生的一切费用（包含：律师代理费、诉讼费等）。原告因被告拒绝按约定付款的违约行为，委托广东浈阳律师事务所律师代理诉讼事宜，为此支付了律师服务费15000元，该部分费用按约定应当由被告承担。对于被告拖欠工程款的行为，已给原告造成了严重的不安，现在原告要求被告支付剩余的全部工程款。《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》的违约责任条款，是基于生效的（2018）粤1881民初312号民事判决书，在双方互不信任的基础下，为确保能够按约定履行合同义务的惩罚性条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，恳请法院依法判准原告的全部诉讼请求：1、判令被告限期三天内支付原告结余工程款214700元、违约金92946.4元；2、判令被告限期三天内支付原告为主张债权而支出的律师代理费15000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。被告没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：1、原告在被告猪场工地拿了材料后，被告曾通知其进行结算，但原告一直不同意结算；2、原告所做的猪场出现质量问题需要维修，但原告一直不肯维修，后来只能被告自行修复，而且根据双方签订的《补充协议》约定，若原告对所做工程存在的质量问题不进行修复的情况下，被告可以不同意支付工程款给原告的；3、原被告之间的纠纷曾经过司法所的调解，实际上是原告一直不肯与被告进行结算，而并非被告不肯向原告支付工程款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年6月8日签订了《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》，其中主要约定：1、原告为被告承建焦园吴屋从坑的猪场，单价为285元/平方米，建筑面积据实计算；2、自工程验收后双方签字之日起，工程质量保质期为1年，质保期内出现天面漏水、墙面脱灰等非自然灾害所引起的工程质量问题由原告无偿修复；3、自工程验收后双方签字之日起5年内，天面及墙体在非自然灾害或者非人为等不可抗拒的因素导致的天面及墙体崩塌现象的，由原告无偿修复（30天内完成）；4、如被告超过15天未按约定支付款项，应当向原告支付总工程款20%的违约金；如原告超过15天未按约定期限完成工程，应当向被告支付总工程款20%的违约金；5、本协议签订后双方应自觉遵守执行，如单方违约，导致对方采取诉讼途径维权的，违约方需承担由此产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等而下之费用），等等条款。协议签订后，原告对被告的猪场进行了施工并交付使用，双方于2018年8月8日达成结算并签订《焦园吴屋从坑猪场工程结算单》确认总工程造价为464700元，减去被告已支付的25万元，剩余未付工程款为214700元。并对未付工程款214700元达成付款时间：①2019年5月8日前或者第一批猪出栏后支付给原告30%；②2019年12月8日前或者第二批猪出栏后支付给乙方35%；③2020年7月8日前或者第三批猪出栏后支付给乙方35%。以上时间约定以先到为准。另外，该结算单上还标注“扣除未完成工程款10000元（被告周道永书写），于2020年7月8日付款时扣除（原告谭宜标书写）”。另查明，在猪场于2018年8月8日交付结算后，之后在付款时，原、被告因二笔材料款7708元如何扣除产生争议。其一、于2018年10月6日，原告在被告胞弟周道泉处拿的材料，价值3858元；其二、被告于2019年3月9日发现猪舍的“漏缝板”存在质量问题，要求原告依保质协议更换。于是原告按被告要求，在被告胞弟周道泉处拿来“漏缝板”更换了，“漏缝板”材料费用3850元。对于上述两点，周道泉于2019年5月9日在英德市综治中心《会议记录》上陈述“我经手提供给谭宜标（原告）建猪舍的材料是从周道永（被告）猪场拿的，我是帮周道永管理猪舍的”。再查明，因猪场牵涉施工人员工资问题，罗辉团等14名工人向当地劳动争议调解委员会申请处理，要求被告周道永支付拖欠的工资。于2019年8月29日，当地劳动争议调解委员会达成《劳动争议调解协议书》，协议内容：一、周道永在猪场工程款中先行垫付；二、拖欠的工资分二期付清，即2019年8月29日支付一半，另一半同年10月10日付清。现据英德市劳动争议调解委员会出具的《蕉园吴屋从坑猪场工人工资发放情况说明》显示，被告谭宜标已于2019年10月10日如期将建设涉案猪场的14名工人工资全部付清。原告予以确认，并于2019年11月5日向本院申请变更工程欠款金额80460元、违约金92946.40元。以上事实有《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》、《焦园吴屋从坑猪场工程结算单》、《劳动争议调解协议书》、《焦园吴屋从坑猪场剩余未结人工表》、《蕉园吴屋从坑猪场工资发放情况表》、谭宜标换漏缝板清单、谭宜标材料款清单、蕉园吴屋从坑猪场工人工资发放情况说明及庭审笔录佐证。本院认为，原、被告签订的《焦园吴屋丛坑猪场合同补充协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定其合法有效。本案争议焦点：原、被告是否按该补充协议全面履行各自义务及原告在被告胞弟处拿的建筑材料如何认定问题。原、被告在2018年8月8日对猪场结算交付后，在质保期内，被告发现原告承建的猪场存在质量需修补问题，经原告维修后，到《焦园吴屋从坑猪场工程结算单》约定的第一期付款时，双方出现纠纷。原告主张被告违约，要求被告支付到期及未到期的全部款项及违约金、律师费等费用；被告则辩称没有如期支付，是原告不同意结算后扣除我方提供的材料款；及原告没有按约定对猪场进行维修等原因造成。原告对被告的辩称则认为，我要与交易人即材料清单签名人周道泉结算，不同意在被告欠付的工程款范围内扣除。对于原、被告诉辩，原、被告及周道泉三方于2019年5月9日在英德市综治中心《会议记录》上周道泉陈述“我经手提供给谭宜标（原告）建猪舍的材料是从周道永（被告）猪场拿的，我是帮周道永管理猪舍的”。因此，从周道泉陈述可知，之前原、被告之间的争议应止于周道泉作出的表态，换而言之，原告再以“我要与交易人即材料清单签名人周道泉结算，不同意在被告欠付的工程款范围内扣除”的理由不再成立。结合被告于2019年8月29日，在当地劳动争议调解委员会达成《劳动争议调解协议书》并履行了协议。因此，据上述事实可判断被告没有如期支付第一期的款项，不是有意为之，而是事出有因。周道泉的表态可以认定，周道泉是被告雇佣的人员，而被告向原告主张扣除材料款合情合理合法。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被告在原告不同意扣除材料款时，有权拒绝履行第一期的付款义务。因此，原告据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，请求被告全面履行到期及未到期的付款义务，以及违约金等费用的理由不成立，本院不予采纳。另外，被告共欠原告工程款214700元，因猪场未全部完工双方协议扣除10000元，实欠工程款204700元。至本院判决前，被告按《劳动争议调解协议书》，已代原告付清了14名工人的工资134240元，远超第一期在2019年5月8日支付的64410元；加上被告主张依法能扣除的二笔材料共款7708元，被告共支付原告款项141948元（134240元+7708元），亦超过被告第二期在2019年12月8日支付的75145元加第一期支付的64410元之和139555元（64410元+75145元）；因此，第三期在2020年7月8日支付的62752元[75145元-10000元（协议扣除）-（141948元-139555元）]，被告在未到期支付时依法有权拒绝原告的请求。当然，被告亦有权拒付原告请求的违约金、律师费等费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告谭宜标的全部诉讼请求。本案受理费3069.85元，由原告谭宜标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年十一月二十一日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。