江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0507行初26号 原告：吕春熙，男，1973年3月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：苏州市相城区漕湖街道下堡村村民委员会，住所地苏州市相城区漕湖街道下堡村。 法定代表人：吴海花，主任。 委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。 原告吕春熙诉被告苏州市相城区漕湖街道下堡村村民委员会（以下简称下堡村村委会）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案受理后，于同年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告吕春熙，被告下堡村村委会的法定代表人吴海花及其委托诉讼代理人张伟、奚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕春熙诉称，2003年，原告以15000元向被告购买一间地基自建小产权房，由下堡村委统一规划，房屋的前后、左右、高低均一致，形成一条街，房屋面积为110平方米。2018年3月，下堡村委统一规划的那条街上的小产权房要全部拆掉。丈量房屋时，因被告不肯明确一平方米补偿多少钱，所以那条街上的被拆迁户都不肯丈量。直到同年7月份，被告不顾中央政府扫黑除恶专项斗争，竟请来了几十个黑帮，他们整天守在村办公室门外，晚上还砸被拆迁人的门窗，在此情况下，包括原告在内的约50名被拆迁户于2018年7月、8月间被迫违心地签了字。原告110平方米的房屋一共补偿了280800元，包括土地费15000元、装饰费50000元、其他补偿费36665元，实际房屋得到的补偿仅179000元，平均每平方米只有1600元。可同在相城区的同一类型房屋，如黄埭镇每平方米补偿8500元，相比之下，原告的补偿应属显失公平。原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销原、被告于2018年8月24日签订的显失公平的《房屋搬迁安置补偿协议》；二、按照周边乡镇（黄埭镇、黄桥街道、澄阳街道）同类型房屋平均价重新计算，暂按黄埭镇标准8500元/平方米进行结算（具体以法院调查后的平均价为准）；三、被告承担本案的诉讼费用。 原告吕春熙向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告社会代码查询记录复印件各一份，证明本案原、被告主体资格。 2、答复对象为陶桂泉的《政府信息公开申请答复书》复印件一份，苏州市自然资源和规划局相城分局向陶桂泉作出答复，称要求公开的信息不存在，证明原告所述的房屋所在地目前未办理征地手续。 3、《房屋搬迁安置补偿协议》原件一份，证明原告的房屋经协议搬迁被拆除后，不安置房屋，原告拿到的总补偿款是280800元，比周边同类型房屋的拆迁补偿款明显低了很多。 4、漕湖街道党工委副书记邹卫星与徐建元的谈话录音光盘、整理文字材料各一份，证明下堡村在2018年度拆迁中存在请黑帮人员的事实，录音中邹卫星确认被告请过第三方。 5、光盘一份，证明在2019年9月5日，原告等七、八个人去漕湖大厦，想见江苏省第八巡视组成员时，被下堡村现任书记钱晓东等组织的一百余人截访，有视频为证，其中孙小明被推倒、受伤，还有押送我们车子的车牌、抢我们手机等情况。 6、民事裁定书，证明原告起诉的民事案件被法院驳回起诉，其只能提起行政诉讼。 被告下堡村村委会辩称，一、原、被告间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》属于民事协商搬迁行为，并非行政行为。本案中原告系租赁土地用于自建房屋，案涉房屋所在土地的性质并非是原告宅基地，在进行协议搬迁时并不涉及安置问题。被告在充分考虑原告权利的情况下，对原告进行了补偿，被告已经充分维护了原告的合法权利。在此基础上，原告与被告协商一致签订了该协议。同时，案涉房屋所在土地并不涉及征收，补偿协议签订后，案涉房屋所在的土地性质并没有发生变化，仍为集体所有，因此，原告与被告之间的协议搬迁行为并非征收行为，而是租地建房者与村委会之间的民事协商搬迁行为，本案中的争议应是民事权益争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，被告下堡村村委会属于下堡村集体土地的经营者和管理者，协议搬迁系被告基于高效集约利用土地的目的与租地建房者进行的民事权利处分行为，同时也是被告对下堡村集体土地的经营和管理行为，协议搬迁行为并不违反法律法规的禁止性规定，因此，原、被告间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》合法有效。二、案涉协议不存在显失公平情形，原告主张按照周边乡镇（黄埭镇、黄桥街道、澄阳街道）同类型房屋平均价重新计算，暂按黄埭镇标准给予补偿，没有事实和法律依据。理由是：1、原告认为补偿协议对原告的补偿存在显失公平的情形，对此原告应当提供充分的证据予以证明，而根据原告现有的证据来看，并不能证实其主张。2、原告认为显失公平的主要事由是补偿协议对原告的搬迁补偿款低于相城区黄埭镇的房屋补偿标准，该理由亦不能成立。黄埭镇的房屋搬迁补偿标准和原告所在地的房屋搬迁补偿标准，两者并不具有可比性。因对房屋搬迁补偿需要考虑包括房屋所在土地的性质、房屋本身的状况，以及房屋所在地的区位等多方面因素的影响，即使补偿标准存在差异也不能构成显失公平的条件，也不能仅以漕湖街道与黄埭镇同属于相城区就应当将两个地方的房屋补偿标准同等对待。3、原告是在租赁土地上自建的房屋，被告对原告的搬迁补偿款项中经评估机构评估包括了退还的租赁土地费、装修装饰费用补偿、房屋本身的价值及各项补贴等，被告对原告的补偿范围已足够全面，已足够保障了原告的合法权益。三、原、被告间签订的补偿协议合法有效，原告主张撤销协议无事实和法律依据。理由如下：1、案涉协议不存在可以撤销的法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以撤销合同的条件。被告作为基层群众性自治组织，是以平等主体的身份与原告在自愿、协商一致的前提下签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议的内容是双方真实的意思表示，不存在任何重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，原告的主张没有法律依据。2、原告主张其是受到了被告的强迫后，才与被告签订了补偿协议，无事实依据。首先，签约前原、被告进行了多次协商，对原告的房屋进行了资产评估，双方在评估的基础上，对补偿款总额协商一致后签订了协议，双方对签订该协议的目的及内容清楚并明确，签订补偿协议时意思表示真实、自由，并不存在所谓的强迫签约，且原告也无证据证明存在所谓被逼迫签约的情形存在。其次，从原告领取补偿款项的时间及过程看，亦不存在被强迫的情形。庭审中双方一致确认，原、被告签约时间是2018年8月24日，原告领取补偿款的时间为同年9月27日。如像原告所说，被告采取所谓的强迫手段逼迫其签约，那么原告完全可以在签署补偿协议后立即采取包括报警在内的措施，并拒绝领取补偿款项，从行为上表明其不认可补偿协议的内容，而从签订协议到领取补偿款期间，原告并未向任何部门提出异议，这也证实了原告一直陈述的所谓被告强迫其签约的情况并不存在。再次，原告在补偿协议签订后，按约向被告交付了房屋，领取了全部的补偿款项，案涉房屋也已被拆除，期间双方没有对协议的内容及履行发生争议，原告的种种行为表明其是完全认可补偿协议的，并自愿履行了协议的内容。四、补偿协议已签订并履行完毕，不具有可以撤销的前提与基础。如前所述，原、被告双方在协商一致的基础上签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，而原告按约交付房屋，领取补偿协议项下的全部补偿款项的行为表明原告同意补偿协议的全部内容，更是对补偿协议效力的确认，此后案涉土地上的房屋被拆除，至此，原、被告双方已按协议约定履行了各自的义务，该补偿协议已全部履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，不存在可以撤销该协议的前提与基础。五、原告的诉讼请求之间相互矛盾，不应得到支持。本案原告在主张撤销《房屋搬迁安置补偿协议》后，又主张按照周边乡镇（黄埭镇、黄桥街道、澄阳街道）同类型房屋平均价重新计算原告的搬迁补偿款，是属于对原补偿协议部分条款的变更，这不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，应予以驳回。 综上，被告认为其系基层群众自治组织，非行政机关，被告主体不适格；其与原告间签订的《房屋搬迁安置补偿协议》属于民事协商搬迁行为，该协议系双方真实意思表示，合法有效，不存在显失公平的情形，且该补偿协议已全部履行完毕，不属于行政诉讼受案范围，因此请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告下堡村村委会在法定期限内向本院提交的证据： 1、收款收据一份，证明案涉房屋所在土地系原告于2003年6月25日缴纳15000元，通过租赁取得，并非是原告的宅基地。 2、《房屋搬迁安置补偿协议》一份，证明原、被告双方于2018年8月24日经协商一致签订了该补偿协议，该协议系双方真实的意思表示，合法有效，不存在显失公平情况。 3、产业园拆迁户拆迁款发放表一份，证明原告已于2018年9月27日签字领取补偿款项280800元，至此，补偿协议已经全部履行完毕。 4、评估报告一份，证明案涉房屋的价值经过了评估程序。 经庭审质证，对原告吕春熙提供的上述证据，被告下堡村村委会认为，对证据1无异议。对证据2，政府信息公开答复书真实性没有异议，该答复书明确申请人房屋所在土地目前未办理征地手续，申请的信息不存在，这也证明了案涉房屋所在土地并没有涉及征收，是村委会与租地者之间的一个协议搬迁行为。对证据3，补偿协议的真实性、合法性与有效性均没有异议，该补偿协议就性质上属于民事协议，该协议系租地建房者与村委会之间的一个协议搬迁行为。现协议项下的补偿金额已领取，案涉房屋也已拆除，该协议已经履行完毕。另，该协议也不存在任何可以撤销的情形，是合法有效的。对证据4、证据5，音频与整理的书面材料当中并不涉及黑恶势力，也不存在任何胁迫的内容，视频中并没有相关人员使用暴力对孙小明进行伤害的情况。对证据6的真实性没有异议，但该民事裁定书是对审理程序方面作出的，并不涉及协议性质，其认为原告和被告之间是协议搬迁补偿，符合法律规定，完全属于民事协议。 上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。对于证据4、证据5与本案不具有关联性，本院予以排除。对证据6的真实性予以确认。 经庭审质证，对被告下堡村村委会提供的上述证据，原告认为，对证据1无异议，三性认可。对证据2与证据3，真实性均无异议，但是原告认为均是在被逼迫的情况下签字的。对于证据4的评估报告，原告以前从来没看到，在开庭时才看到。 上述证据经庭审质证，本院认为，被告下堡村村委会提交的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2003年6月，被告向原告出具收据一份，收据载明：被告收到吕春熙支付15000元，收款事由为新村房款。经双方确认，该款实系原告租赁被告村集体土地建造1间房屋的土地租赁费，且建造房屋时需按照被告规定的房屋结构、样式与房屋的前后、左右、高低均一致的要求，从而形成一条街。后，原告按照规定的要求建造了涉案房屋，但涉案房屋的土地性质没有改变，仍为集体土地，涉案房屋未能办理房屋所有权证。 又查明，2018年8月24日，下堡村村委会作为甲方与吕春熙作为乙方签订了《房屋搬迁安置补偿协议》一份，就下堡村新街吕春熙的房屋的搬迁补偿达成协议。协议中明确：乙方自签订协议后二十日内将其个人物品（未作为补偿的动产）搬运完毕并交出钥匙。补偿后的被搬迁旧房归甲方所有，对已作过补偿的属于房屋结构上的物品（主要包括门窗、封阳台的铝合金等）及室内装修被搬迁人不得拆除取走，否则将从其补偿款中扣除。对已签的补偿资产归属甲方，由甲方负责拆除。协商补偿金额包括全部资产补偿款和各项奖金及其他补偿款总计280800元，其中：房屋、地面附属物、装修、评估以外及遗留财产补偿金额计244135元，其他补偿款36665元。搬迁补偿款付款方式为根据本人申请，在腾空旧房并交付旧房钥匙后30天内一次性发放280800元；协议还明确不进行公寓房安置。本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。双方在协议中还约定了其他事宜。该协议的落款处的甲方由下堡村村委会盖章，乙方由吕春熙签字。 协议签订后，吕春熙于2018年9月27日在款项的发放表上签字，一次性领取了280800元全部补偿款，该发放表上的经办人、审核人与审批人均系下堡村村委会工作人员。此后不久，被告方将涉案房屋拆除，双方均按约履行了各自的义务，至此双方签订的《房屋搬迁安置补偿协议》已全部履行完毕。后因原告等人认为他们系被强迫签订了补偿协议，所获得的补偿金额与周边乡镇相比明显过低，该补偿协议显失公平，应予撤销，在向法院提出民事诉讼被驳回起诉后，现向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，行政诉讼的被告应是作出行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会的性质是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案中，被告下堡村村委会系基层群众性自治组织，不是行政机关，不具有行政管理职责，故被告并非本案的适格被告，且被告与原告签订《房屋搬迁安置补偿协议》的行为，并非依据法律、法规、规章授权行使行政管理权中作出的行政行为，综观本案现有证据亦不能证明被告基于行政机关的授权或委托与原告签订《房屋搬迁安置补偿协议》，故原告与被告签订的《房屋搬迁安置补偿协议》不属于行政协议，因此本案不属于行政诉讼受案范围。根据行政诉讼法的相关规定，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吕春熙的起诉。 本案案件受理费人民币50元，退还给原告吕春熙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  苏林泉 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  卢芝华 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  姚丽君