福 建 省 惠 安 法 院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初2315号 原告：刘金元，男，1965年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。 被告：刘金春，男，1956年9月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：董荣华。 原告刘金元与被告刘金春不当得利纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金元及其委托诉讼代理人苏清杰，被告刘金春及其委托诉讼代理人董荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金元向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告拆迁补偿款67153.2元及经济损失（自领取之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。庭审中，原告减少诉讼请求为：判决被告返还原告拆迁补偿款33576.6元及经济损失（自领取之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2001年，原告所属的房屋、土地因泉州后渚大桥建设需要被拆迁。因原告在外务工，被告代原告签署《洛阳后渚大桥拆迁安置协议》（ＮＯ：2001019）。事后，被告告知原告拆迁补偿安置了1块位于惠安县平方米的附属地。2018年7月，上述土地及房屋再次被拆迁，原告前往惠安县洛阳镇人民政府了解后才得知，2001年被告瞒报拆迁补偿款并私自占为己有。在案件审理中，刘金福自认领取了案涉拆迁协议书项下的一半补偿款，原告自愿放弃对刘金福主张权利，仅请求被告返还其已领取的补偿款33576.6元并支付原告相应经济损失。 被告刘金春辩称，一、原告提供的惠集建（1995）字第162499号《集体建设用地使用证》可以证实2001年被拆迁的房屋系原、被告的父母刘文兴（曾用名刘文英）、王雪英夫妻所有，不是原告一人所有，且原告没有举证证明2001年被拆迁的房屋在所有权人刘文兴、王雪英主持下家庭析产其所得的份额。二、刘文兴于2011年10月12日去世，王雪英于2014年1月14日去世。刘文兴、王雪英夫妻养育子女包括：长子刘金福、长女刘素连（后为长媳）、次子刘金春、次女刘宝琴、三子刘金元。三、被告系代表刘文英签订《洛阳后渚大桥拆迁安置协议书》（№2001019），而不是代表原告签订。被拆迁人“刘金元”三字不是刘金春书写。被告申请对“刘金元”三个字是否被告书写进行同一性鉴定。四、《洛阳后渚大桥拆迁安置协议书》签订时间为2001年9月13日，当时房屋的所有权人刘文兴、王雪英健在，被告领取的补偿款已交由刘文兴、王雪英处理。五、根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，刘文兴于2011年10月12日去世，王雪英于2014年1月14日去世，但原告没有在法定时间内提起遗产继承之诉，已超过诉讼时效。且原告现居住厦门市思明区之二的房屋系刘文兴、王雪英所有，属刘文兴、王雪英的遗产，为法定继承人共有，未经分家析产，却由原告占有，共有人被告将提起遗产法定继承之诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系刘文英与王雪英的儿子，刘金福系原、被告的大哥。1996年7月10日，刘文英取得惠集建（1995）字第162499号集体土地建设用地使用证。2001年9月13日，上述集体土地建设用地使用证项下的土地及房屋被拆迁，被告作为被拆迁人代表与泉州市路桥开发总公司签订编号为2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》1份。同日，被告本人与泉州市路桥开发总公司签订编号为2001020的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》1份，庭审中被告自认领取2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》项下的拆迁补偿款66853.2元，刘金福分割其中的3万多元。另查明，刘文英于2011年6月8日去世，王雪英于2014年1月24日去世。诉讼中，本院向原告释明本案属原、被告继承刘文英的遗产纠纷，应当以遗产纠纷处理，原告坚持不变更诉讼请求。 以上事实，有原告提供的编号为2001019、2001020的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》各1份、亲属关系证明（编号：201800304）1份，被告提供2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》、《集体土地建设用地使用证》各1份、亲属关系证明（编号：201900088、201900089）2份、户籍注销证明1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于被告取得33576.6元是否应予返还的问题。 原告刘金元认为，1、1984年左右原、被告已经分家。2001年案涉房屋被拆迁时，拆迁协议书由三兄弟各自分开签署，编号为2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》系属于原告的份额，因原告在外，故由被告代签上述协议书并代原告领取拆迁补偿款66853.2元，但被告领取该补偿款后没有转交给原告，私自占为己有，被告取得案涉补偿款66853.2元无合法依据，应当返还，鉴于案外人刘金福自认有取得案涉补偿款66853.2元中的3万多元，原告自愿放弃对刘金福主张权利，仅请求被告返还补偿款66853.2元中一半即33576.6元及资金占用期间的利息损失。2、关于诉讼时效，原告于2018年7月23日在洛阳村委会出具证明后，前往拆迁指挥部查询拆迁房产资料才得知2001年的拆迁款被被告占为己有的情况，本案未超过三年诉讼时效。原告相应提供证据1即洛阳委会证明1份，以此证明2001年泉州后渚大桥建设，属原告所有的房屋被拆迁。证据2即《洛阳后渚大桥拆迁安置协议》（ＮＯ：2001020）1份，以此证明被告有另外的土地及房屋被拆迁，其已领取另外的补偿款28578.3元。证据3即《泉州台商投资区白沙片区改造项目二期工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》1份，以此证明2001年拆迁安置中，被告当时被安置三块土地，其中一块土地系案涉房屋被拆迁的安置地。证据4即录音光盘1份、证明各4份，以此证明原告提供的证人证言不是证人的真实意思表示，不能证明真实情况。被告质证称：对证据1有异议，原告的户籍在厦门，村委会不是土地管理部门，无权确认原告名下的土地情况。该证据不具有真实性、合法性，不予采信。对证据2无异议。对证据3有异议，与本案不当得利纠纷无关。证据4中录音光盘的真实性无法确认，无法确认通话的真实性，通话内容是可以伪造的，通话对方未到庭，无法确认真实性；证据4中的证明，证人对其证言反悔，没意见，尊重证人的意思。原告提供的证据4是被告提供证人证言后，原告对证人进行威胁致使不能作证，刘军良、汪紫秋、刘健昌、刘燕英是被逼迫在证明上签字的。 被告刘金春认为，被告领取拆迁补偿款后已将款项交给刘文英，本案实际是家庭析产纠纷，应该驳回原告的诉求。案涉补偿款实际是物化的金钱，但案涉的物即2001年被拆迁的房屋不是原告所有，物化的金钱亦不属于原告所有，且原告提供的证据不能支持其主张。原告从其知道或应知道权利被侵犯后已经过17年，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据5即证人证言及证人身份证复印件各10份，以此证明案涉补偿款所指的对象为刘文英，与原告无关。原告质证称：被告提供的证人证言均不是其真实意思表示，不能证明真实情况，且证人与被告存在利害关系，该组证据不能采信。 另，2019年10月11日，本院依法向刘金福制作询问笔录1份，经双方质证，原告对该笔录的真实性无异议，但刘金福陈述案涉拆迁协议上写“刘金元”名字的是刘文英，不是被告。被告对该笔录的来源真实性无异议，但对刘金福陈述的内容不予认可。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2结合编号为2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》，能够证明被告以被拆迁人代表身份与泉州市路桥开发总公司签订拆迁安置补偿协议书。证据3，被告有异议，且与本案不具有关联性，故不予认定。证据4、5结合本院依法向刘金福制作的询问笔录，能够证明原、被告双方系因刘文英、王雪英所留包括案涉编号为2001019的《洛阳后渚大桥拆迁安置补偿协议书》项下被拆迁的房产在内的遗产继承发生争议，刘金福分割案涉2001019号安置补偿协议书项下的补偿款3万多元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，仅凭被告作为被拆迁人代表人签字的案涉拆迁协议书，不足以证明原告系案涉被拆迁房产的所有权人，亦不足以证明被告取得案涉被拆迁房产项下的补偿款没有合法根据。且本案被告提出诉讼时效期间抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，2001年9月案涉房屋被拆迁至2019年3月原告起诉，时间长达17年，原告主张在2018年才知道被告侵权的事实，不符合常理，且原告未能提供证据予以佐证。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。 综上所述，本院认为，2001年被告以被拆迁人代表人身份与泉州市路桥开发总公司签订拆迁安置补偿协议，并与刘金福共同分割案涉补偿款66853.2元，予以认定。原告提供的证据不足以证明其系案涉被拆迁房产的所有权人，不能证明被告领取案涉补偿款属不当得利。诉讼中，本院依法向原告释明本案系关于刘文英、王雪英遗产继承纠纷，但原告坚持按不当得利纠纷向被告主张权利，且对被告提出的时效抗辩，原告也未能举证证明本案未超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告刘金元的诉讼请求。 案件受理费3093元，由原告刘金元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄映湖 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  吴燕芬 书 记 员  张云潇 附本案适用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。 7 -