贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3864号 上诉人（原审原告）：孙存军，男，1967年8月15日出生，汉族，住贵州省赫章县，联系。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛占义，赫章县法律援助中心工作人员。 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局，营业场所贵州省赫章县城关镇龙泉路，统一社会信用代码91520527ＭＡ6Ｅ8ＹＦＫ6Ｒ。 负责人：李景伟，联系。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶秀丽，赫章县律师事务所律师，联系。 被上诉人（原审第三人）：彭发刚，男，1954年1月5日生，汉族，住贵州省赫章县，联系。 委托诉讼代理人：施绍旭，男，汉族，1987年8月25日生，住贵州省章县，赫章县野马川镇大寨社区居民委员会推荐，联系。 被上诉人（原审第三人）：陶稳柱，男，1955年9月27日生，汉族，住贵州省赫章县，联系。 上诉人孙存军、贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局（简称赫章供电局）因与被上诉人彭发刚、陶稳柱触电损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初3043号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 孙存军向本院上诉请求：一、撤销（2018）黔0527民初民事判决书第一项判决、第三项判决并改判，1.上诉人及原审第三人陶稳柱不承担责任；2.原审第三人彭发刚承担30%责任；3.赫章供电局承担70%责任，赔偿上诉人156174.935元。二、本案上诉费用由赫章供电局承担。事实及理由：一、一审法院违反证据规则，判决与在案案证据自相矛盾。赫章供电局在本案中称其设置了警示标志，在一审庭审出示了证据，但其出示的证据因警示标志不位于彭发刚新建房屋处，被一审法院认定为与本案无关联性的证据，不予采信，《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案一审中赫章供电局出示证据试图证明其设置了警示标志，上诉人看到了警示标志而未注意，上诉人存在过失，但此警示标志不在案发处，与本案没有关联性，一审法院也未采信此证据，但一审法院却在其后的判决中判决赫章供电局仅承担30%的责任，依据《侵权责任法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案赫章供电局不能举证不力的后果，依据高度危险责任的相关规定，其应当承担较多责任，一审法院完全抛弃证据，仅仅靠自由心证判决各当事人承担承担的比例阳完全不合法、不合理的。 二、本案中第三人彭发刚取得了合法的建房，其根据相关规定要求赫章供电局将涉案高压线移走，但赫章供电局接到要求后一直未予理睬，一直不予搬移涉高压线，同时其高压线高度安全规范未达到国家标准，从而导致本案损害结果的发生，其对损害结果具有一定的过错。根据《侵权责任法》相关规定，其在本案中不仅应承担无过错责任，其具有过错，还应承担过错责任，一审法院在关于第一个争议焦点第（二）项中认为赫章供电局存在过错，但一审法院却又仅判决赫章供电局承担30%责任，与查清的事实矛盾。 三、没有任何证据证明上诉人及第三人陶稳柱在本案中存在过失，不应判决上诉人及陶稳柱承担责任，不应减轻赫章供电局责任。本案赫章供电局出示的证据与本案没有关联性，也未出示其他证据证明上诉人存在过失或故意情形。目前事实是本案中没有任何证据能证明上诉人在本案中存在过失，也没有证据证明陶稳柱存在过失，依《侵权责任法》七十三条规定，本案不存在任何可以减轻赫章供电局责任的情形。一审法院仅是靠推定认为上诉人及陶稳柱存在过失，从一审庭审及一审浡查明的事实可知，彭发刚未抗辩其告知过上诉人及陶稳柱施工场地附近有高压线，赫章供电局设置的警示标志不在案发地，现本案没有任何证据能够证明上诉人及陶稳柱知晓附近有高压线，没有任何证据证明上诉人及陶稳柱存在过失。上扩人及陶稳柱作为普通百姓，充分相信国家企业事业单位不会将高压线设置在这么低的位置、充分相信国家企业事业单位一定会遵守国家标准设置高压线的安全距离及警示标志、充分相信既然此线未设置警示标志，那么此线就是安全的低压线，且在施工过程中没有云触碰此线，上诉人及陶稳柱已尽到了自己的应尽的安全注意义务。一审法院在没有任何证据的情况下仅靠推定认为上诉人及陶稳柱存在过错严重违反证据规则，严重违背事实。一审法院关于上诉人及陶稳柱承担过错责任比例的判决是严重不合法、不合理、不负责的表现。一审法院关于赔偿费用的判决客观公正，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；一审法院关于赔偿比例的问题未严格依照法律，未遵守证据规则，在认定赫章供电局具有过错的情况下还仅靠自由心证判决赫章供电局仅承担30%责任不合法，在没有任何证据的情况下判决上诉人及陶稳柱在本案中具有过错，判决上诉人及陶稳柱承担40%的责任不合理，不合法。一审法院在认定赫章供电局存在过错，不予采信赫章供电局提供的证据下仅判决赫章供电局承担30%责任与查明事实、在案证据自相矛盾。 赫章供电局答辩称，一是警示标志问题，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，并非电力设施保护区任何地点都需要设立安全标志，设立安全只要符合法律、法规的基本要求和一般性行业标准，即应认为尽到了《侵权责任法》第七十六条规定的安全警示义务。要求电力企业不加区别地设立更多、更密集的安全标志，于法无据。只要电力企业已采取安全措施并尽到警示义务的，行为人因实施上述行为而造成损害的，就可以依照《侵权责任法》规定减轻或者免除赔偿责任。二是作变孙存军、陶稳柱的过错问题，作为承包人是长期从事此类工作的人员，应该具备高度的防范意识，其明知彭发刚私自违章建筑会缩短建筑物与线路的安全距离，会随时发生危险事故，仍然进行施工，其属于明知不可为而为之的故意行为，彭发刚短处建房屋违反了县政府（2017）218号和123号文件规定。彭发刚在一审时当庭自认，是一事故发生后，才申请线路报装，而且根据彭发刚只是缴纳了保证金，并没有履行合法的建筑审批手续，也没有履行合法程序，申请政府进行线路改移，只是口头要求供电局进行线路改装，都是在事故发生之后才申请的报装。由此可以得出彭发刚私自违章建筑，缩短线路安全距离具有重大过错。孙存军、陶稳柱作为承包人，其在明知不可为而为之的行为外还有自身的操作不当行为，其行为触犯了《电力设施保护条例》第十七条的规定，供电局不应当承担责任，孙存军所受的损害应当由彭发刚、孙存军、陶稳柱各自承担相应责任。 彭发刚答辩称，第一，法院认定的事实不清，划分责任显失公平，作为主要侵权人的赫章供电局，明显有主要过错，彭发刚在一审中提交的6组证据充分说明赫章供电局有不可推卸，原告在一审中对答辩人的6组证据完全予以认可。第三人陶稳柱作为包工头有保证安全施工的义务，有现场指挥和防范安全隐患的特定义务，原告在施工过程中不佩戴安全帽，不懂基本的用电常识，其和答辩人之间有承诺施工自行承担意外伤害的约定，所以答辩请求的划分具有合理性、合法性也是对《侵权责任法》的正确理解和适用。一审法院认定主要责任人赫章供电局承担次要责任即30%责任划分及认定完全是基本事实认定不清的错误判断，导致显示公平。第二，一审法院总的争议焦点遗漏了孙存军是否是城镇人口，计算标准应当如何界定城镇居民和农村户口。在判决中一审法院第12页（七）残疾赔偿金已经明确写清楚孙存军系农村户口，就应按照农村户口的计算标准进行计算，在孙存军举证程序中完全没有举证自己在城镇居住或者暂住一年以上的相关证据，也没有依法举证自己近6个月以上的工资平均实际收入，依法应当按照农村户口计算残疾赔偿金，即39023.6元，误差金额88928.4元，明显是适用法律完全错误。第三，赫章供电局的高压线设置完全违背了《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米1-10千伏1.5米35千伏3.0米66-110千伏4.0米154-220千伏5.0米330千伏6.0米500千伏8.5米”、第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”在本案中已查明高压线距离地面不足5米（第10页第九段）并且没有设置任何警示标志，答辩人已多次要求移动到安全距离，赫章供电局存在严重的疏忽大意和渎职的不作为，慢作为的重大过失，承担主要责任及70%才是正确的法律适用。综上所述，本案的一审原告以及答辩人都一致认为赫章供电局具有不可推卸的法律责任，答辩人对一审原告的上诉理由表示完全认可，一审法院在划分责任比例上存在严重显失公平和严重侵害答辩人合法权益的行为。请求一是撤销赫章县法院（2018）黔0527民初3043号民事判决，二是请求改判赫章供电局承担70%的责任，本案原告自行承担10%的，第三人彭发刚承担10%的责任，第三人陶稳柱承担10%的责任。三是请求依法按照农村人口标准即按照2017年度农村居民人均纯收入8869元依法计算原告的伤残等级赔偿金（伤残等级系数为22%）。公式为8869×20×22%=39023.6元，而一审法院错误适用法律导致误差为127952-39023.6=88928.4元。四是精神损害抚慰金依法酌定为2000元，五是请求依法扣减答辩人已经垫付的10000元，六是本案的诉讼费用按照责任比例依法承担。 陶稳柱未答辩。 赫章县供电局向本院上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2018）黔0527民初3043号民事判决书，并依法改判。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一是一审判决事实不清、证据不足。孙存军受伤无任何事实和法律依据证明其受伤与上诉人有关，上诉人不应当承担任何责任。孙存军自称受伤是电击所致，但是孙存军并未提供证据证明受伤属于触电所致。疾病证明上的病状除了部分电击外其他多处是骨折以及其他与电击无关的病症，孙存军也未提供任何证据证明其他病症与电击存在因果关系，因此，其与电击无关的其他病症的相关检查及治疗费用与本案不具有关联性，不应当的得到支持。因此，一审判决上诉人承担责任事实不清、证据不足，孙存军受电击部分是由于其为违章建筑的房主建房造成的，应当由房主、承包人和其自己承担责任，上诉人不应当承担责任。 二是一审判决上诉人承担30%责任明显不当，被上诉人孙存军的损害应当由私自违章建筑的房主、承包人陶稳柱和操作不当的自己承担责任，上诉人不应当承担责任。彭发刚私自建房的行为违反了乡政府（2017）218号和123号文件规定。根据上诉人提供的《野马川人民政府关于规范农户用电报装的通知》规定：“凡在本辖区内新建房用电报装及迁改没有政府审批签章的一律不予办理。”和《野马川人民政府关于禁止在电力设施保护范围内建设建筑和栽种、种植高杆植物的通知》规定：“严禁在电力设施周围5米内建设建筑、栽种高杆植物；已存在电力设施保护范围内5米的建筑、树木必须立即拆除或砍伐。房主彭发刚当庭自认是在事故发生之后才申请线路报装，根据房主彭发刚提供的照片反而证明其违章建筑的客观事实。据此，房主彭发刚只是缴纳保证金，并没有履行合法的建筑行政许可审批手续，也没有履行合法程序申请政府审批进行改线移线，被上诉人口头叫被告改线并不是合法程序且上诉人无权进行改装。上诉人巡视员曾上门告知其危险性，上诉人在电杆上已经采取安全措施尽到警示义务，因此，房主彭发刚私自违章建筑缩短了线路安全距离严重危及被上诉人、房主及其他人的生命安全具有重大过错。而被上诉人陶稳柱作为长期从事此类建房工作的承包人，应当具有高度为房子修建房屋，明知工作地点具有较大安全隐患，继续进场工作会有安全隐患仍然继续施工，未尽到注意义务具有过错，应当承担相责任。因此孙存军受伤应当由擅自设置危险源的房主、承包人陶稳柱和操作不当的孙存军承担责任，被告不应当承担责任。 三是孙存军受伤属于其私自在电力设施保护区内从事法律、法规所禁止的行为，以及间接故意触碰风险的行为，被告不应当承担责任。上诉人的线路完全符合国家线路距离地面五米的安全距离。而且被告已经设置了安全警示标志，严禁在电力设施保护区域内违章建造，而且乡政府已下发过禁止在电力设施保护区域内违章建筑的相关文件，孙存军私自在电力设施保护范围内为违章建筑的房主修建房屋受伤，孙存军作为长期从事此类建房工作的人员，应当具备较高的安全注意义务，对自己承包的工作环境的安全隐患应当尽到高度注意义务，其在承包之前明知道施工场地有较大安全隐患就不应该承包此项工作，或者在施工过程中发现明显存在安全隐患应当立即停止施工，那么就可以避免事故的发生。但是陶稳柱与被上诉人在承包前明知有安全隐患，为了赚钱仍然承包施工，其明知不可为而为之的行为就是间接故意触碰风险的行为，虽然受害人不希望也不追求损害结果的发生，但损害是因受害人故意实施违法行为造成的，其主观心理状态存在间接故意，即放任损害的发生。根据《电力设施保护条例》第十五条规定“不得在电力设施保护区域内兴建建筑物、构筑物。”《侵权责任法》第七十三条规定：“被害人故意触碰风险的，电力管理部门不承担责任。”因此，上诉人不应当承担责任。 其实如果在疏忽大意或者意外事故等触电事故上要求上诉人赔偿，上诉人没话说，但是如果明知道风险存在，不去触碰就不会发生危险，但是仍然去触碰导致事故发生，然后由上诉人买单，这种判决结果不仅有失公平正义，而且会无法起到警示他人的作用，会让更多的人在遇到此类情况时不会产生高度注意义务，从而毫无顾忌、肆意妄为，而助长此类事件频发。我国法律立法目的不仅是为了处罚还有更重要的目的是警示教育后人不要轻易去做同类事件，不然会付出相应代价，这样才是立法目的真正想要达到的社会效果。因此，上诉人不应当承担责任，如果在这种情况下判决上诉人承担责任，会助长此类事件再次发生，无法警示他人在发现危险源时慎重考虑行为产生的后果而做出正确的抉择，阻止悲剧的发生。因此，被上诉人孙存军的行为属于间接故意触碰风险的行为，符合法律规定的上诉人免责条款的规定，上诉人不应当承担责任。综上所述，孙存军主张的赔偿无任何事实和法律依据，其明知不可为而为之的行为属于间接故意接触风险的行为，其受伤完全是违反规定在电力保护区域内实施法律禁止性行为导致触电，其受伤是由于房主私自违章建筑缩短线路安全距离，危及他人生命安全的行为和被上诉人自己操作不当导致的，与上诉人无任何关系，其受伤应当由私自违章建造的房主、承包人及操作不当的自己承担赔偿责任，因此一审判决被上诉人承担责任于法无据，望法院依法撤销一审判决，并改判由房主彭发刚、承包人陶稳柱和孙存军承责任相应的责任。 孙存军答辩称，一是野马川下令的农户的通知，应该与本案无关，因为野马川政府已经同意彭发刚建房，并且收取了保证金，野马川政府的通知我记得一审的时候只有平山乡的通知，该通知我认为没有效力。供电局认为彭发刚是事故发生后报装，不是事实，在建房的时候就报装的了。二是安全距离的问题，不是因为彭发刚修建房屋，缩短安全距离，实际是线路到路面就没有超过5米，彭发刚要求移线，你不移就是责任，本案中彭发刚过错在哪里？政府收了保证金，并要求了供电局移线，孙存军、陶稳柱只是务工人员，所以我认为应该没有什么太大的过错，供电局也没有人阻止过施工，我认为彭发刚的过错是很微小的，孙存军、陶稳柱是没有责任的。彭发刚代理人提到的城镇户口问题，一审判决是正确的，因为彭发刚一直都是在务工，收入都是靠打工，并不是务农，残疾赔偿金没有问题。 彭发刚答辩称，彭发刚在得到政府的许可，交了保证金，得到合法的允许。野川的工作人员查明的问题，没有证据证明供电局对安全排查以后，没有证据证明同意一审中的判决赫章供电局举证不力的后果，所以对该事故的发生有不可推卸的责任，供电局应该承担主要责任。 陶稳柱未答辩。 孙存军向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿孙存军医疗费50481.07元、后续治疗费5000元、误工费19134元、护理费13520.4元、交通费2000元、住院伙食补助费5800元、营养费6000元、残疾赔偿金127952元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计241787.47元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实，2018年，第三人彭发刚欲修建二层房屋，其于同年3月向赫章县财政局野马川分局交纳了10000元建房保证金。因架经彭发刚新建房屋处有高压线且离地面的高度不到5米，彭发刚在修建房屋之前即要求赫章供电局迁移该高压线。后在赫章供电局未迁移该高压线的情况下，彭发刚即将该修建房屋的修建工作承包给孙存军和第三人陶稳柱，包工方式为包工不包料，工钱为220元一个平方。孙存军、陶稳柱承揽该工程后，二人组织工人施工，工钱除了支付工人工资外二人平分，但施工场地未设置安全措施。 2018年6月19日，孙存军在做一层主体工作的过程中，被架经该处的高压线击伤摔至地面。随即，孙存军被野马川卫生院救护车送至赫章县人民医院治疗，被诊断为：1.电烧伤；2.枢椎齿状突骨折；3.右侧多发肋骨骨折；4.右侧血气胸；5.右侧肺挫伤；6.头部组织裂伤；7.颈7左侧椎板骨折？同日，赫章县人民医院下达病危通知书。次日，孙存军转至贵州医科大学附属医院治疗，住院57天后出院，期间行左小腿伤口清创缝合、左小腿取皮右足植皮术。其出院诊断为：1.复合伤（头部、右上肢、左足电击伤）；2.高坠伤（颈椎骨折、肺挫伤、多发肋骨骨折、右侧血气胸）；3.胆囊结石。其出院医嘱为：1.注意休息、加强营养、继续康复治疗；2.……3.左足伤口继续涂抹红药水，伤口渗出多，感染则门诊就诊；4.颈胸部支具保护、一月后复查；……前后治疗，共用去医疗费（含救护车费）47210.51元（其中，第三人彭发刚支付了10000元），在科开大药房购药用去54元，在贵阳积水潭康复技术有限公司购买头颈胸矫形器用去2800元。 孙存军诉到原审法院后，根据孙存军的申请，原审法院依法先予执行赫章供电局54200元。同时根据孙存军的申请，原审法院依法委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对孙存军的伤残程度、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定或评估。该鉴定所于2018年12月14日作出贵阳市一医司鉴所【2018】临司鉴字第278号《司法鉴定意见书》，载明孙存军因外伤致颈椎骨折、右侧多发肋骨骨折，经评定，鉴定意见为：1.右侧多发肋骨骨折为九级伤残，枢椎齿状突骨折，影响功能为十级伤残；2.后期医疗费需人民币3000-5000元；3.误工期120日，护理期60日，营养期60日。此次鉴定，孙存军由一人陪护，用去赫章至贵阳往返交通费564元，支付鉴定费1900元。贵州省2017年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业平均工资为58198元/年；城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资为38568元/年；城镇常住居民人均可支配收入为29080元/年。赫章县至贵阳市的汽车票价为135元/人，赫章县城关镇至赫章县野马川镇的汽车票价为5元/人。 原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、孙存军的损失应由谁承担、如何承担；二、孙存军的损失如何认定。 一、关于第一个争议焦点。（一）孙存军与第三人陶稳柱共同从第三人彭发刚处承揽了彭发刚二层房屋的修建工作，约定工钱为220元每平方，包工不包料，即孙存军与陶稳柱作为合伙人，二人与彭发刚之间系承揽合同关系。孙存军、陶稳柱作为承揽人，明知或者应当知道其工作地点处架经有高度不足5米的高压线，而不顾危险且在未设置安全措施的情况下进场工作或组织工人施工，终致孙存军在做一层主体的工作中被电击并摔至地面。故孙存军与陶稳柱承揽之工作地点具有安全隐患，而其明知该安全隐患却进场工作，二人未尽到注意义务而导致孙存军受伤，故孙存军自身与陶稳柱应就孙存军的损失承担责任。（二）赫章供电局作为电力设施的管理者，其应当知道架经彭发刚家新建房屋处的高压线与地面的垂直高度未在安全范围内，且彭发刚在修建房屋前即要求赫章供电局将该高压线迁移，但赫章供电局派人查看后却未将该高压线迁移以消除安全隐患，终致本案事故的发生。故赫章供电局的行为存在过错，应对孙存军的损失承担相应的赔偿责任。对于赫章供电局称其不承担责任的抗辩理由，赫章供电局未提供证据证明本案的损害系因孙存军故意或者不可抗力造成，故对赫章供电局的该抗辩理由，原审法院不予采纳。（三）第三人彭发刚作为房主和定做人，其明知其新建房屋处不具有安全生产条件，其虽告知赫章供电局将安全隐患消除，但其却在该安全隐患尚在时将该房屋的修建工作交由孙存军和陶稳柱完成并任由二人施工。故彭发刚作为定做人，在定做上存在过错，其也应当对孙存军的损失承担相应的赔偿责任。对于第三人彭发刚认为其已交纳了建房保证金其建房系合法审批的抗辩。新建房屋的相关审批系属行政许可，交纳该费用并不能证明彭发刚已经获得新建房屋的相关行政许可。故对于彭发刚的该抗辩理由，原审法院也不予采纳。结合本案的实际情况，对于孙存军的损失，原审法院酌定由赫章供电局承担30%的赔偿责任，由第三人彭发刚承担30%的责任，由孙存军和第三人陶稳柱承担40%的责任。由于孙存军在本案中明确表示不要求第三人陶稳柱承担责任，故孙存军的损失，由赫章供电局和第三人彭发刚各承担30%的责任后，其余部分由孙存军自行承担。 二、关于第二个争议焦点。（一）医疗费（含救护车费和后续治疗费）。1.根据孙存军提供的野马川卫生院、赫章县人民医院、贵州医科大学附属医院的门诊收费票据或住院收费票据，孙存军的门诊费和住院费以及救护车费为47210.51元。根据科开大药房的购药小票、贵阳积水潭康复技术有限公司的发票，结合贵州医科大学附属医院给孙存军的出院医嘱即“左足伤口继续涂抹红药水”“颈胸部支具保护”，孙存军请求购药费54元以及头颈胸矫形器费用2800元，原审法院予以支持。3.根据鉴定意见，酌定后续治疗费为4000元。故孙存军的医疗费为54064.51元。（二）误工费。由于孙存军未举证证明其收入情况，故根据鉴定意见以孙存军误工120天并参照贵州省2017年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业平均工资标准计算，为19133.59元（58198元／年÷365天／年×120天）。（三）护理费。由于孙存军未举证证明护理人员收入情况，故护理费以一人护理60天并参照贵州省2017年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，为6339.95元（38568元／年÷365天／年×60天）。（四）交通费。根据孙存军提供的车票以及结合赫章县到贵阳市以及赫章县到赫章县野马川镇的客车费价格，以一人陪护孙存军往返贵阳两次，酌定交通费为1120元。（五）住院伙食补助费。孙存军在赫章县人民医院住院1天，在贵州医科大学附属医院住院57天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算58天，为5800元。（六）营养费。根据鉴定意见，以孙存军需营养60日并以30元每天计算，为1800元。（七）残疾赔偿金。孙存军虽系农村户口，但其居住地位于城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据鉴定意见，孙存军因本案事故致其右侧多发肋骨骨折为九级伤残；枢椎齿状突骨折，影响功能为十级伤残。故以伤残系数22%并按照贵州省2017年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，为127952元。（八）精神损害抚慰金。孙存军因本案事故致一处九级、一处十级伤残，给其身心造成了痛苦。结合本案的实际情况、当地的消费水平以及其他侵权人的给付能力等，酌定精神损害抚慰金为5000元。（九）鉴定费。根据孙存军提供的贵阳市第一人民医院的收费票据，孙存军请求的1900元原审法院予以支持。综上所述，孙存军的损失合计为223107.05元。该损失由赫章供电局承担30%即66932.12元，由第三人彭发刚承担30%即66932.12元，其余部分由孙存军自行承担。关于赫章供电局已被先予执行的54200元以及第三人彭发刚已支付的10000元应从赫章供电局和彭发刚应赔偿给孙存军的款项中予以扣减，即赫章供电局尚应赔偿孙存军12732.12元，第三人彭发刚尚应赔偿孙存军56932.12元。 原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由赫章供电局于本判决生效之日起五日内赔偿孙存军医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计66932.12元（除已先予执行的54200元，赫章供电局尚应赔偿孙存军12732.12元）；二、由第三人彭发刚于本判决生效之日起五日内赔偿孙存军医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计66932.12元（扣除已支付的10000元，第三人彭发刚尚应赔偿孙存军56932.12元）；二、驳回孙存军的其他诉讼请求。案件受理费1309元，由孙存军负担540元，由赫章供电局负担384.5元，由第三人彭发刚负担384.5元。 二审期间，彭发刚向本院提交2018年4月24日的《收据（1016785）》（复印件），内容为“收到大寨彭发刚工料320元”，证明目的是彭发刚交了新开户的钱，供电局是明知的。供电局的质证意见是证据已经过了举证期限，对该证据不予以认可，虽然供电局报装表允许了，但与触电没有直接联系，政府允许修建房屋，没有考察清楚高压线情况，所以政府也有责任。高压线在建筑之前就是存在的，报装的220伏的家用电。孙存军的质证意见是，对证据三性予以认可，同时对证明目的也认可。该证据结合其他证据，可以证明政府允许修建房屋的，供电局收取了费用，但是没有采取安全措施。供电局的过错责任不应该百分之三十可以处理，应该是百分之九十，证明供电局知道彭发刚修建房屋的。本院认可该证据三性，能够补强证明供电局知晓彭发刚修房而未履行相应义务的事实。除此外，当事人未向本院提交其他证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，结合上诉人赫章供电局、孙存军的上诉请求、依据的事实及原审查明的事实，本案二审当事人双方的争点问题是责任承担比例分配是否恰当？上诉人孙存军与第三人陶稳柱共同从第三人彭发刚处承揽了彭发刚二层房屋的修建工作，作为共同承揽人的孙存军和陶稳柱，对承揽彭发刚二层房屋修建可能遇到的风险应当有一定的判断，所承揽的房建在高压线下是明知的，作为一个成年人，对在高压线下作业可能出现的风险有一定的预估，孙存军和陶稳柱作为合伙人，应当知道其工作地点处架经有高度不足5米的高压线，而不顾危险且在未设置安全措施的情况下进场工作或组织工人施工，孙存军和陶稳柱各自应当承担20%，即由孙存军和陶稳柱承担40%的责任并无不当，孙存军放弃对陶稳柱20%的责任不作主张，系其对自身权利的处分。彭发刚主张其建房是经过政府同意的，应当提交集体建设用地等相关证据材料，且彭发刚房屋选址就在高压线下，在所建房屋没有排除安全隐患的情形下，即将定作物交与承揽人作业，定做人在定做上存在过错，其也应当对孙存军的损失承担相应的赔偿责任。赫章供电局作为电力设施的管理者，其明知架经彭发刚家新建房屋处的高压线与地面的垂直高度未在安全范围内，但赫章供电局派人查看后却未将该高压线迁移以消除安全隐患，终致本案事故的发生。故赫章供电局的行为存在过错，应对孙存军的损失承担相应的赔偿责任。对于赫章供电局上诉称其不承担责任的抗辩理由，赫章供电局一二审均未提供证据证明本案的损害系因孙存军故意或者不可抗力造成，故对赫章供电局的该抗辩理由，本院不支持。本案中，彭发刚和赫章供电局各自承担与其过错程度相当的30%的责任并无不当。其他说理亦与原审相同，不再复述。 综上所述，赫章供电局、孙存军的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 孙存军预交的二审案件受理费493元，由孙存军负担；贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局预交的二审案件受理费1309元，由贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张汝阳