重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17030号 原告：淮海中联水泥有限公司，住所地江苏省徐州市北郊茅村北，统一社会信用代码913203007665244656。 法定代表人：刘尊科，董事长。 委托诉讼代理人：戚小林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。 被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国，董事长。 委托诉讼代理人：任捧利，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕文豪，男，该公司员工。 原告淮海中联水泥有限公司（以下简称淮海水泥公司）与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五工程局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告淮海水泥公司委托诉讼代理人戚小林、焦明慧，被告中建五工程局公司委托诉讼代理人任捧利、吕文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款931047.13元、逾期付款违约金37845.62元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2018年1月1日起暂算至2019年9月23日，实际算至被告付清货款时止）；2.判令被告承担案件诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：2017年4月12日，原、被告签订了水泥购销合同。签订后，原告按约履行了义务，被告自2018年1月1日后未按约逐月足额支付货款。原告未给被告停货，原告已将全部销售发票当面交付给被告的经办人，欠款事实在对账单上被告予以了认可。被告损失应另行处理，不同意在本案货款中抵扣。被告至今欠原告水泥货款931047.13元，原告经过多次当面、致电、发函等方式催收未果，原告为维护合法权益诉请如上。 被告中建五工程局公司辩称，对于货款，被告不否认欠款事实，货款实际履行中有个别月因被告未收到业主方的款项而未当月足额支付。双方总交易货款是2606273.13元，被告通过银行转账付款，不清楚已付款的数额。原告应提供结算资料、已收款凭证等证据来证明被告欠款金额和原告已经按约定提供等额正规增值税发票的情况。合同中无甲方支付违约金的约定，故被告不予认可原告主张的违约金。原告主张利息应就起算时间举证，原告主张的利率过高，应按照同期贷款利率计算。履行合同中，原告于2019年2月25日起在事前未告知的情况下无故断供，经被告多次催收后仍不履行供货义务，造成项目停工达15天，项目租赁的大量设备停工，在此期间劳务人员全线停工，导致广州市和裕建筑工程有限公司和深圳市盛欣建筑劳务有限公司向被告公司发起停工索赔，给被告造成了极大经济损失。根据合同中8.2条关于乙方没有按照甲方计划时间要求供货造成工期延误的约定，原告应承担违约金75000元（5000元/天×15天）、向深圳盛欣劳务公司发放工资125384.85元（2月25日-3月11日）、向广州和裕发放工资63815.51元（2月25日-3月11日）等共计264200.36元，此款项应在原告货款中予以扣减。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告作为乙方、被告作为甲方，为了服务徐州城市轨道交通3号线一期工程土建01标施工项目部，共同签订了《水泥购销合同》，约定：被告向原告采购水泥，供货数量暂定36500吨，资金支付方式为次月25日前按上月结算价的80%支付现款、剩余20%货款3个月内付清，付款前必须办理完结算提供等额正规增值税发票；交货地点为施工现场，交货时间、数量以甲方书面方式（传真或电子邮件）提交《物资需求计划单》给乙方；甲方授权指定吕文豪为现场验货签收人以及文件签发和结算人，乙方授权指定吴洋为文件签收和结算人；双方授权人签字（盖章）的订货单、结算单、交货（收料）单及工作联系单是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等效力；乙方未按约定履行供货则承担未履行部分每日2‰的违约金补偿甲方，甲方可以追究乙方法律责任；乙方未按照甲方计划时间、型号规格要求供货由此造成工期延误，甲方除向乙方收取5000元/天的违约金外，保留因延误工期造成的窝工、工程设备闲置和周转材料闲置等损失对乙方进行索赔的权利……等等。合同签订后，双方按照约定履行各自义务。被告的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部于2018年10月25日以书面方式通知原告其指定尚勃龙为对账人员，由其签收徐州轨道交通3号线一期工程01标段工程项目与原告《水泥购销合同》履行中的对账单和相关单据。合同履行中，原告向被告交付了发票并数次制作《欠款客户对账确认表》，由被告的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部在该表上盖章确认以及被告项目部对账人员尚勃龙或者吕文豪在该表上签字之后，被告向原告支付相应的货款。2019年，原告制作《欠款客户对账确认表》（对账时间2019年2月1日至2019年2月28日），载明被告尚欠原告货款931047.13元未付，被告的徐州轨道交通3号线一期工程01标段项目经理部和对账人员尚勃龙在该对账确认表上盖章签字后，被告未按约支付上述货款。现被告尚欠原告货款931047.13元未付，原告经多次催收未果遂起诉来院。审理中，原告坚持诉讼请求，因被告提出原告无故断货造成停工等损失要求抵扣货款，故双方分歧较大，本院调解未果。 上述事实，有当事人到庭陈述以及原告当庭举示的合同、欠款客户对账确认表、催款函、对账人员通知书、发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。被告质证中提出对账表上仅有项目部签章而无公司盖章签字确认不能证明欠款事实，本院认为，根据原告举示的合同履行期间的《欠款客户对账确认表》可以看出，在涉案合同履行中被告已支付的每笔货款付款前均由其工程项目部和经办人员在《欠款客户对账确认表》上盖章、签字对账后再行付款，故本院结合双方陈述和原告举示的证据足以认定本案被告欠付货款931047.13元的事实。对于被告举示的吕文豪情况说明、损失说明、劳务分包合同、劳务工资表、停工索赔说明等证据，原告质证后提出情况说明出具人吕文豪系被告公司员工，与被告有利益关系，停工索赔的材料不具有真实性和关联性，两公司的停工索赔说明中的标题、时间节点和结尾完全一样存在串通和作假，本院审查后认为原告的异议理由成立，被告举示的证据不足以证明原告未按照约定供货以及被告支付了赔偿款，故本院对被告举示的上述证据和证明目的不予采信。对于原告主张的保函费，因其未举示证据加以证明，故本院对此不予认定。 本院认为，双方签订《水泥购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告作为出卖人已完成了货物交付义务，被告作为买受人应当按照约定的数额、时间支付相应价款。被告欠付货款的行为已属违约，其应当承担继续支付货款931047.13元、赔偿损失等违约责任。对于违约金，双方合同中没有约定逾期付款的违约金约定，原告主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率的标准予以主张。对于付款时间，双方合同约定次月25日前按上月结算价的80%支付、剩余20%在3个月内付清，根据双方的《欠款客户对账确认表》（对账时间2019年2月1日至2019年2月28日），本院确认对涉案货款被告应在2019年3月25日前支付80%、在2019年5月31日前付清20%。对于被告提出的原告无故断供导致损失和应在欠付货款中抵扣被告的损失，因其未能举示充足证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉请理由正当、于法有据，本院对其合理部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付原告淮海中联水泥有限公司货款931047.13元； 二、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，支付原告淮海中联水泥有限公司逾期付款的利息、利随本清（以931047.13元×80%为基数、自2019年3月26日起计算至实际支付时止，以931047.13元×20%为基数、自2019年6月1日起计算至实际支付时止）； 三、驳回原告淮海中联水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13488元，本院依法减半收取6744元，保全费5000元，共计11744元，由被告中国建筑第五工程局有限公司负担。此款已由原告自愿垫付，被告应负担的诉讼费11744元在支付上述款项时径付给原告，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  余 彬 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王 离 书 记 员  秦雨薇