江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初464号原告：卢淑根，男，1975年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：江西省零零玖玖玖汽贸有限公司，住所：江西省南昌市湾里区招贤中路**还建房**楼**。法定代表人：卢建彪，该公司董事长。被告：卢建彪，男，1982年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告卢淑根与被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司（以下简称零零玖玖玖公司）、被告卢建彪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢淑根、被告零零玖玖玖公司、卢建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢淑根向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货运运费60,952元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月在被告零零玖玖玖公司处购买一辆江铃新顺达箱式货车，并挂靠在该公司，因该公司与德邦（上海）运输有限公司南昌分公司（以下简称德邦公司）有合作关系，原告就以该公司的名义在德邦公司拉货。原告每个月的货运费都是由德邦公司付给零零玖玖玖公司，再按80%付给原告，德邦公司每个月都是按时结清给零零玖玖玖公司。从2017年3月份开始至2017年8月份，零零玖玖玖公司就没有再向原告付清运费，期间运费共计60,952元（含挂靠押金1万元），原告多次向被告催讨均无果，还遭到被告雇佣黑社会人员把原告的车砸坏了。被告零零玖玖玖公司、被告卢建彪共同辩称：两被告仅认可原告个人的运费主张，关于原告所述两被告雇佣黑社会人员砸原告车是错误的，车子是被告卢建彪父亲砸的，与两被告无关，且当地派出所已经协调此事，有三方签字盖章不予追究的书面材料。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：第一组证据：零零玖玖玖公司《车辆挂靠协议》一份，证明：原告车辆（牌号为赣Ａ×××**）挂靠在被告零零玖玖玖公司名下，以被告零零玖玖玖公司的名义在德邦公司拉货。第二组证据：《中国建设银行个人账户交易明细》两张，证明：2017年1月份、2月份被告已付清原告运费，3月份（如未注明年号，以下均为2017年）已付部分运费（3,124元）。第三组证据：《派送服务单》154张，证明：3月份未付运费3,636元，4月份未付运费2,773元，5月份未付运费1,376元，6月份未付运费11,403元，7月份未付运费17,086元，8月份未付运费12,963元，其中德邦公司业务经理肖友敏签字认可的《派送服务单》（包括少部分转货、接货单据，以下统称《派送服务单》）合计109张，涉及运输费用40,548元（以上所述运费均已扣除20%管理费）。第四组证据：德邦公司业务人员的《证明》一份，证明：从2017年5月5日至2017年8月，卢淑根在德邦公司款项已全部支付给卢三老账户。被告零零玖玖玖公司、卢建彪共同质证：对原告提供的四组证据的真实性、合法性无意义，对关联性有异议。原告与被告只是签订了挂靠协议，没有签订运输协议，原告提供的《派送服务单》中包含其他人的运费，德邦公司转给卢建彪父亲卢三老账户的运费中也是包含了其他人的运费。被告零零玖玖玖公司、被告卢建彪未提供证据。本院经审理查明，原告卢淑根于2015年11月出资购买一辆江铃牌顺达货车，车牌号为赣Ａ×××**，并与被告零零玖玖玖公司签订《车辆挂靠协议》，约定：原告购买的车牌号为赣Ａ×××**江铃牌顺达货车，挂靠于被告零零玖玖玖公司，以该公司名义上户，原告向该公司缴纳保证金人民币1万元，保证金在挂靠期结束后不计息退回，挂靠期限为自签订挂靠合同起四年以上。后因被告零零玖玖玖公司与德邦公司有业务合作，原告卢淑根就以被告零零玖玖玖公司名义在德邦公司从事运输服务。口头约定：运输费用单据需交到被告零零玖玖玖公司，由零零玖玖玖公司向德邦公司结算后，扣除20%的管理费后，将其余80%的运输费支付原告。从2017年3月起，原告每次运输后，持德邦公司的《派送服务单》，找德邦公司的车队后勤经理签字确认运输费用，德邦公司再汇总零零玖玖玖公司的车辆运输产生的费用，一并转至被告卢建彪的父亲卢三老账户上，再通过被告卢建彪妻子熊希希账户将运输费转给原告。被告在2017年3月支付部分运输费用（3,124元），2017年4月至8月未再向原告支付运输费用。原告持有的3月份24张（多张单据合标在一张上的算为1张，以下统计亦如此）《派送服务单》有德邦公司前车队后勤经理陈祥签字确认，涉及运费6,760元（已扣除20%）；原告持有的4月11张《派送服务单》中，2张由陈祥签字，4张由德邦公司员工蒋国平代签，4张由肖友敏签字确认，1张无人签字，涉及的运费2,773.6元（已扣除20%）；原告持有的5月份的4张《派送服务单》中，均由肖友敏签字确认，其中三张《派送服务单》为其他车辆的运费，另一张编号0047450的《派送服务单》标注赣Ａ×××**运费为0元；原告持有的6月份的32张《派送服务单》中，无人签字确认的有8张，涉及运费2,308.8元（已扣除20%），其余24《派送服务单》均有肖友敏签字，其中由车牌号赣Ａ×××**运输的为21张，涉及运输费用为7,690.4元（已扣除20%）；原告持有的7月份的44张《派送服务单》中，除编号0082506外，其余43张均由肖友敏签字确认，其中车牌号赣Ａ×××**车辆运输的派送服务单39张，涉及运输费用为15,088元（已扣除20%）；原告持有的8月份的38张《派送服务单》中，除编号0010729和0082513外，其余36张均由肖友敏签字确认，其中由车牌号赣Ａ×××**车辆运输的《派送服务单》30张，涉及运输费用为10,695.2元（已扣除20%）。原告主张的《派送服务单》合计153张，由肖友敏签字确认的合计111张，其中车牌号赣Ａ×××**车辆运输的《派送服务单》合计90张。2019年10月11日，肖友敏出具证明：“从2017年5月5日-2017年8月，卢淑根在德邦公司款项已全部支付至卢三老账户，陈祥已离职”。本院认为：关于货物运输费及保证金问题。被告零零玖玖玖公司与卢建彪对于原告卢淑根将车牌号为赣Ａ×××**的江铃牌顺达货车挂靠在零零玖玖玖公司，且以零零玖玖玖公司名义在德邦公司从事货运事实并无异议，还认可该车运输业务由零零玖玖玖公司向德邦公司承接，德邦公司将运输费用支付给零零玖玖玖公司。在2017年3月前，被告零零玖玖玖公司在扣除20%的管理费后将运输费支付给原告，2017年3月至8月，原告卢淑根在提供运输服务后，被告零零玖玖玖公司拖欠原告的运输费，引起纠纷，责任在被告零零玖玖玖公司，原告要求支付运输费的诉请，合理合法，本院应予支持。关于被告是否应该退回原告保证金问题，被告零零玖玖玖公司与原告签订的《车辆挂靠协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应切实履行。合同约定原告卢淑根向被告零零玖玖玖公司缴纳的1万元保证金，在挂靠期结束后不计息退回，双方约定挂靠期四年以上。原告陈述《车辆挂靠协议》在2016年签订，因挂靠时间尚未达到双方约定的期限，原告未提供解除协议等相关证据，原告主张退回保证金的诉请，本院不予支持。被告卢建彪民事责任问题。《车辆挂靠协议》系原告卢淑根与被告零零玖玖玖公司签订，相关的运输费结算是与零零玖玖玖公司或者公司相关人员进行，卢建彪作为零零玖玖玖公司法定代表人，其行为代表的是公司，其法律后果应由公司承担，原告主张被告卢建彪承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的运输费金额问题。原告主张的运费中，由德邦公司已经离职的车队后勤经理陈祥签字确认的单据以及无人签字的单据，因本院无法确认单据及金额的真实性，对相关单据不予认可。原告主张的运输费中包含其他车辆运费，难以证明系原告运输所得，相关单据本院不予认可，应予扣除。即原告主张的3月份由陈祥签字确认的运费3,636元，不予支持；4月份《派送服务单》中由陈祥签字确认以及无人签字的运费1,821.6元，不予认定，4月份《派送服务单》中肖友敏签字确认的4张单据，因肖友敏陈述其是2017年5月5日才开始担任车队后勤经理，对于显示为肖友敏签字的4月份单据，不予认可；5月份的运费中由赣Ａ×××**车运输的《派送服务单》注明运费0元，其他3张单据为其他车辆运费，与原告主张的运费没有关联性，原告5月份的运费主张，不予支持；6月份的运费中有肖友敏签订确认且由车牌号赣Ａ×××**运输产生的费用为7,690.4元（已扣除20%），其中编号为0047439《派送服务单》注明的重复单（300元），编号0114002的《派送服务单》注明的“￥240”被划掉，编号0082535的《派送服务单》注明的“590元”被划掉，编号0111161《派送服务单》将费用“620元”涂改成“0元”，涉及金额合计1,750元，应予扣除，故6月份运费本院认可6,290.4元［7,690.4-（1750×0.8）=6,290.4元］；7月份的运费中，有肖友敏签订确认且由车牌号赣Ａ×××**运输产生的费用为15,088元（已扣除20%），其中编号为0111197的《派送服务单》，“￥597＋45=642”字样与下方手写内容“597元”不一致，编号0153905《派送服务单》“￥240”字样涂改后写成“￥300”与下方手写内容“240元”不一致，根据原告提供的《派送服务单》，出现涂改均是在原金额上扣减一部分重新写一个数字较小的金额，或者几张单据合标成一张，但上述2张《派送服务单》与交易习惯相悖，原告也没有提供其他单据佐证，应认定数字较小的金额，涉及金额105元，应予扣除，即7月份的运费本院认可15,004元［15,088-（105×0.8）=15,004元］；8月份的运费中，有肖友敏签订确认且由车牌号赣Ａ×××**运输产生的费用为10,695.2元（已扣除20%）。编号0114021《派送服务单》（240元）注明的是重标，编号0082484的《派送服务单》标明的“65”被划掉，编号0153910的《派送服务单》中“￥340”字样可以看出数字“3”是在“2”基础上加了一笔变成，与下方手写内容“240元”不一致，上述三张《派送服务单》涉及运费出入额合计405元，应予扣除。即8月份的运费本院认可10,371.2元［10,695.2-（405×0.8）=10,371.2元］。综上，原告主张被告应支付的2017年3月至8月份的运费，本院认可2017年6月、7月、8月三个月中的运费合计31,665.6元（6,290.4＋15,004＋10,371.2）。被告零零玖玖玖公司拖欠没有事实依据和法律依据，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢淑根支付货物运输费31,665.6元；二、驳回原告卢淑根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661.9元（已减半收取），由被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司承担300元，原告卢淑根承担361.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李智辉二〇一九年十一月一日法官助理罗松瑞书记员熊建