福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10785号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。 负责人：俞东红，行长。 委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。 被告：杨健，男，汉族，1967年9月9日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡佳，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 第三人：南安市隆盛科技实业有限公司，福建省南安市仑苍镇水暖高新技术园区。 法定代表人：许燕聪，执行董事兼总经理。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（以下简称“稠州银行福州分行”）与被告杨健、第三人南安市隆盛科技实业有限公司（以下简称“隆盛公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行福州分行委托诉讼代理人程濂、于贤和，被告杨健委托诉讼代理人林秋萍、陈怡佳到庭参加诉讼。第三人隆盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 稠州银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令稠州银行福州分行有权行使债权人代位权，杨健应向稠州银行福州分行偿还隆盛公司尚欠稠州银行福州分行的债务，以隆盛公司对杨健的债权数额为限，即转让价款10000000元及相应逾期付款违约金（违约金实际应以10000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上加收50%，从起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由杨健承担。 事实和理由：2017年9月19日，泉州市中级人民法院就稠州银行福州分行与隆盛公司及案外人某有限公司等人金融借款合同纠纷一案作出（2017）闽05民初772号民事判决书，判决某公司应于本判决生效之日起十日内偿还稠州银行福州分行借款本金24699000元及利息（含罚息、复利）2802175.91元，并按照合同约定及中国人民银行有关规定支付自2016年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息及复利。隆盛公司等人对某公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决于2017年10月13日发生法律效力。2017年10月26日，稠州银行福州分行申请强制执行，但隆盛公司等人均未履行还款义务。 2019年4月，稠州银行福州分行了解到杨健与隆盛公司之间存在债权债务关系。经调查核实，隆盛公司于2012年8月15日入伙某股权投资中心，成为某中心的有限合伙人，认缴出资50000000元，经过验资确认实缴出资10000000元。后某中心进行多次变更登记，每次均附有验资报告。2013年10月25日，隆盛公司的认缴出资额变更为30000000元。2014年12月5日，隆盛公司与某中心全体合伙人签订《退伙协议》，其对应的实缴出资为10000000元。同日，杨健与某中心全体合伙人签订《入伙协议》，成为某中心的有限合伙人，实缴出资10000000元。但此次变更中，杨健的出资没有任何验资报告等材料可以证明，隆盛公司的退伙亦没有任何清算程序和退伙结算材料。鉴于两者的实缴出资具有相对性，可以认为隆盛公司以10000000元的对价向杨健转让其持有已实缴出资的某中心的财产份额。现份额转让行为已经完成，但杨健至今未向隆盛公司支付前述转让价款，隆盛公司亦未向杨健催告要求支付转让价款。隆盛公司怠于行使其对杨健的到期债权，损害了稠州银行福州分行的债权实现。为维护自身权益，稠州银行福州分行诉至法院，请求判如所请。 杨健辩称，隆盛公司对杨健不享有任何到期债权，且隆盛公司与杨健、某公司只存在合伙入伙、退伙的关系，本案无明确的次债权，故稠州银行福州分行无权对杨健行使债权人代位权。2014年，隆盛公司向案外人某有限公司借款。利达公司于同年3月4日、7月25日、7月31日、8月11日分八次通过中国工商银行账户（银行账户：14×××50）向隆盛公司的中国工商银行账户（银行账户：14×××20）转账出借29473690元。后因隆盛公司经营不善，无力偿还到期借款，双方经协商后决定由隆盛公司将其持有的某中心、某企业财产份额转让给某公司用以抵债，案外人某公司指定杨健作为受让人。杨健分于2014年10月20日、2014年12月26日完成上述股权转让的工商登记。隆盛公司向杨健转让股权是为了清偿其对某公司的债务。杨健作为案外人某公司的指定受让人，在受让股权之后，无须向隆盛公司支付份额转让款项。因此，隆盛公司对杨健并不享有任何到期债权。稠州银行福州分行作为隆盛公司的债权人，无权对杨健行使债权人代位权，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 隆盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 稠州银行福州分行与杨健围绕诉讼请求依法提交了证据。隆盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。本院组织稠州银行福州分行与杨健进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于隆盛公司与杨健入伙、退伙，某中心的《入伙协议》《退伙协议》《变更决定书》《验资报告》等证据材料，杨健对其真实性无异议，且质证认为隆盛公司将出资份额用以抵偿对案外人某公司的借款本息。故，以上证据可以证明隆盛公司将其持有并已经实缴出资的10000000元某中心财产份额转让给杨健。但无法证明财产份额转让是否约定了具体对价及支付时间，更无法证明杨健是否已经向隆盛公司支付了对应的价款。2.《情况说明》与银行账户明细之间对于款项往来的情况能够相互印证，足以证明某公司与隆盛公司间存在资金往来。但无法证明利达公司与隆盛公司间往来款项的性质。 据此，本院认定如下事实： 1.2014年3月4日至2014年8月11日期间，某公司通过银行账号为14×××50的账户向隆盛公司转账十一笔共计44293690元，汇款摘要均为“往来款”。隆盛公司向某公司转账五笔共计34330000元，其中10000000元汇款摘要为“还款”，其余24330000元汇款摘要均为“货款”。 2.2014年12月5日，某中心经全体合伙人讨论一致，形成《变更决定书》，同意隆盛公司退出企业，退伙事宜按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。并同意杨健入伙成为有限合伙人，确定其实缴出资额为10000000元。 3.2017年9月19日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民初772号民事判决书，判令隆盛公司对某公司尚欠稠州银行福州分行的借款本金24699000元及共计2802175.91元的利息（含罚息、复利）（利息、罚息、复利应分别按照各合同的约定及中国人民银行有关规定支付自2016年12月1日起至实际还清之日止）承担连带清偿责任。该案于2017年10月13日发生法律效力。2017年10月26日，稠州银行福州分行向泉州市中级人民法院申请强制执行。 本院认为，本案系稠州银行福州分行作为债权人提起的代位权诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。故，债权人提起代位权诉讼，应以主债权及次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的确认，亦可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，稠州银行福州分行对隆盛公司享有的债权经生效法律文书确认，即主债权合法有效。而作为主债权人的稠州银行福州分行主张的债务人隆盛公司对杨健的债权，即次债权是否成立，双方存在争议。经审查，本院认为，稠州银行福州分行提供的证据仅能证明隆盛公司将其持有并已经实缴出资的10000000元某中心财产份额转让给杨健，但无法证明财产份额转让是否约定了具体对价及支付时间及杨健是否已经向隆盛公司支付了对应的价款。杨健提供证据对稠州银行福州分行的上述主张予以反驳。对于杨健提供的证据，本院认为，银行账户明细显示，案外人某公司与隆盛公司间互有大量资金往来，且往来汇款“摘要”大部分记载为“往来款”。无证据佐证上述款项系基于何种基础法律关系所发生。而杨健、某公司、隆盛公司之间存在何种法律关系亦不在本案审查范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。稠州银行福州分行提供的证据无法证明隆盛公司对杨健享有确定的到期债权，故其作为债权人关于次债权成立的举证责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果。稠州银行福州分行对杨健提起的代位权诉讼不能成立。隆盛公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行的诉讼请求。 案件受理费81800元，由浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  朱小英 二〇一九年十一月二十五日 法官助理吴厚鑫 书记员金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （2019）闽0102民初10785号民事判决书共7页