四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5422号 原告：汪**，男，1983年12月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：北京尚玖商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D座10层1006室。 法定代表人：初丽。 被告：江苏苏宁易购电子商贸有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。 法定代表人：侯恩龙。 委托诉讼代理人：赖泳婷，女，汉族。公司员工。 原告汪**与被告北京尚玖商贸有限公司（以下简称“尚玖公司”）、江苏苏宁易购电子商贸有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）网络购物合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪**、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人赖泳婷到庭参加诉讼，尚玖公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汪**向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚玖公司和苏宁易购公司继续履行合同，向原告交付型号为“积家Jaeger-LeCoultre-大师系列机械男表Q1362501”的手表一支16700元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月20日，原告在苏宁易购公司官方网购平台看见尚玖公司在苏宁易购开设的“京锐名表专营店”正在售卖一支型号为“积家Jaeger-LeCoultre-大师系列机械男表Q1362501”的手表，此时该网店标价为16700元。后，原告基于对苏宁易购公司平台的信任，于2016年8月24日在苏宁易购平台下单购买该款手表，在此期间该款手表的价格从未有任何变更或调整。原告成功下单后，该网店客服通过电话告知因该款手表售价标记错误存在价格差异，网店无法向原告交付该手表。但经双方电话协商后被告客服人员承诺向原告交付手表并表示亲自送到原告购买所在地。后被告再也未与原告取得联系，原告便在苏宁易购平台进行投诉，但苏宁易购公司的调解方案并不能得到原告的认可，之后原告通过多种渠道寻求解决办法但均未得到有效解决。2019年3月15日，原告在“12315”平台举报苏宁易购以维护自身权益时才发现原告购买该手表的订单物流显示原告已于2018年12月12日收货，事实上原告从未收到被告交付的该款手表。原告随即与苏宁易购公司取得联系询问原因，苏宁易购公司答复“该物流信息为商家自己的信息维护，与苏宁易购无关”。之后苏宁易购客服通过电话联系告知原告，尚玖公司在苏宁易购的商铺已经撤出，截止原告起诉之日，原告再未接到任何解决方案。原告认为其基于对苏宁易购平台的信任并经过三天考虑之后再下单购买该手表，已经尽到了交易上的合理注意义务，下单后原告完成付款义务，原告与尚玖公司就该手表的买卖合同已成立并生效，被告应按合同履行交付该款手表的义务。但是尚玖公司却以标错价款为由拒绝履行合同义务向原告交付手表，并且篡改原告的订单物流信息，在原告并未实际收到货的情况下将物流信息变更为原告已收到货物，已完成本次交易。而苏宁易购公司作为一个网购平台没有履行到审查和管理义务，对于卖家的售卖信息不予核实，在原告并未收到手表的情况下允许尚玖公司私自篡改物流信息，对原告的合同权利造成了严重损害。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 苏宁易购公司辩称：一、苏宁易购网站是一家第三方网络交易平台，为平台商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易各方独立开展交易活动的信息网络系统，其本身并不销售任何商品。案涉商品是由第三方商户即本案被告尚玖公司直接负责销售发货并提供相关售后服务，苏宁易购公司并非生产者也非销售者，与本案无利害关系，不是本案适格被告。二、苏宁易购公司作为苏宁易购平台的运营者，已尽到平台管理职责，依法不应承担任何责任。1.苏宁易购公司已经在相关管理规范中明确要求商家如实描述所售商品的相关信息，商家应积极提升自身的经营状况，为买家提供优质的服务，合理保障买家权益，否则苏宁易购公司有权对商家采取相应的限制措施并要求商家承担相应的违约责任；2.苏宁易购公司对所有入驻平台的商户都会进行资质审核并要求商户提供资质材料，涉案商户经营期间，苏宁易购网站对商户的营业执照信息进行了网上公示，并在销售页面提供了商家的真实名称和有效的联系方式，履行了《消费者权益保护法》第四十四条规定的平台法律义务，不应承担任何责任。3.在收到原告的投诉后，苏宁易购积极联系涉案商户，要求其核实相关情况并及时与原告沟通。据了解，案涉商品的正常销售价格为16万余元，案涉商户在维护商品信息的时候遗漏了一个“0”，导致案涉商品被以16400元的价格销售。考虑到原告的购物体验，苏宁易购提出调用商户留存的保证金为原告办理退款并适当补偿原告，但原告对此不认可，并坚持要求发货，原告与被告未能达成一致意见。综上，被告苏宁易购公司既非生产者也非销售者，且苏宁易购公司作为平台运营者已经尽到了管理职责，依法不应向原告承担任何责任。 被告尚玖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 经审理查明，2016年8月24日，汪**通过苏宁易购公司经营的线上苏宁易购网络购物平台在名为“京锐名表专营店”下单购买型号为Q1362501积家Jaeger-LeCoultre-大师系列机械男表一只，购买价格为16700元。 2019年3月25日，汪**通过全国12315互联网平台对苏宁易购平台进行投诉，称“对该付的钱，我是付了的，但是我购买的商品，从2017年至今都没有收到。而且电话里面是答应给我发货的，我保留了所有的电话录音和图片。希望政府给我做主。谢谢”，该举报处理单位转入江苏省南京市玄武区市场监督管理局，该局于2019年6月14日向汪**作出反馈，载明：“经我局初步核查，苏宁易购网站是一家第三方网络交易平台，在江苏省通信管理局备案登记的主体为江苏苏宁易购电子商务有限公司，目前采取电子商务集团化运作模式。苏宁易购作为苏宁云商集团股份有限公司关联公司，在网络商品交易活动中为交易双方或者多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，因此苏宁易购公司是本案的责任主体。举报人反映的涉案订单号为4031443492，举报人的下单时间为2016年8月24日，涉案商品为北京克锐斯商贸有限公司（企业统一社会信用代码为91110105335560886N）在苏宁易购平台开设的京锐名表专营店对外销售的。当事人向我局陈述，案涉商品“积家Jaeger-LeCoultre-大师系列机械男表Q1362501瑞士正品”正常销售价格为16万多元，涉案商家在维护价格时遗漏了一个“0”，导致涉案商品被以16400元的价格销售。关于涉案商品于2018年12月的物流及签收记录，苏宁易购公司陈述为涉案商家自行维护。现北京克锐斯商贸有限公司正在苏宁易购平台的退场流程中，因商品销售产生的一切责任均由该公司自行承担。鉴于北京克锐斯商贸有限公司虽已更名为北京尚玖商贸有限公司（企业统一社会信用码相同），但企业经营状态仍然为“开业”，我局已将涉案商家涉嫌发布虚假物流信息的案件线索移送其住所地的北京市工商行政管理局经济技术开发区分局处理。另查，苏宁易购公司介入调解后，提出用商家的保证金给举报人办理退款并补偿1000元的协调方案，但举报人不认可，坚持要求发货。我局认为苏宁易购公司已尽到平台调解义务，且根据《网络交易管理办法》的规定，苏宁易购公司作为平台方在涉案商户入驻平台时，已经审核了该公司相关主体身份及资质，已尽法定义务。就以上情况，我局认为苏宁易购公司不存在行政违法行为，做不予立案处理。” 汪**称其在支付货款后一直未收到手表，但根据其现场展示的案涉手表订单状态显示该订单已完成。汪**称上述情况系2018年12月由“未发货”状态变更为“已完成”，该订单无法显示商品物流信息。 另查明，“京锐名表专营店”由北京尚玖商贸有限公司通过“苏宁易购”网络购物平台进行经营。案涉汪**购买的手表为积家品牌，系奢侈品，售价一般高于10万元。 以上事实，有原告身份信息，被告工商登记信息、购物订单截图、12315回复截图以及原被告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为汪**主张尚玖公司、苏宁易购公司继续履行买卖合同有无事实和法律依据。 本案中，从汪**提交的购物订单截图、12315投诉平台处理截图及庭审陈述，能够证明其于2016年8月24日通过苏宁易购公司经营的苏宁易购平台下单购买积家手表一块，支付价款16700元。汪**称尚玖公司未交付案涉手表，但根据该订单截图内容显示，上述买卖交易已经完成。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，在现有证据显示交易已经完成的情况下，虽然汪**称案涉商品交易订单于2018年12月自行由商家尚玖公司予以篡改，但其并未提供充分证据对此予以佐证，也未在法定时间内申请调查取证。故在无充分依据对上述既定状态予以推翻的情况下，汪**应当承担举证不能的法律后果。故汪**要求尚玖公司、苏宁易购公司继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。汪**可待相关证据齐备后，再行向法院提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪**的诉讼请求。 案件受理费减半收取109元，由原告汪**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十五日 书记员 熊仕琼