成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8914号 原告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师。 被告：罗英，女，1970年1月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王幼平，男，1959年11月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：邸梦瑶，四川公生明律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与被告罗英、王幼平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工行东大支行的委托诉讼代理人胡墩，罗英与王幼平的共同委托诉讼代理人邸梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金212746.11元及利息、罚息、复利（截至2018年4月8日，利息、罚息、复利合计119113.25元，之后的利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（即位于成都市金牛区的房屋）拍卖、变卖的变现价款享有优先受偿权；3.判令被告支付原告为实现债权而产生的邮寄费30元。事实和理由：2002年2月4日，原告与被告签订《个人购房借款合同》，约定被告罗英为购买成都市金牛区的房屋，向原告贷款300000元，贷款期限20年，被告罗英、王幼平以上述所购房屋为该笔借款提供抵押担保。合同还约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。2002年2月8日，原告依约发放了贷款300000元。之后，因被告未按约履行还款义务，原告于2018年4月18日向被告邮寄送达了《中国工商银行个人贷款提前收回通知书》，通知提前解除上述借款合同，并要求被告归还全部贷款本息，但被告未履行还款义务，故原告诉至法院。 罗英、王幼平辩称，其并未收到原告寄出的《中国工商银行个人贷款提前收回通知书》，合同并未在当时解除，罚息也不应从当时开始计算。原告要求其支出复利无事实和法律依据。根据《个人购房借款合同》约定，双方并未对复利标准及计收方式进行约定，应视为对复利约定不明，其不应当支付复利。按照对格式合同或格式条款的理解发生争议的解释原则，本案应当作出对原告一方不利的解释，即其不应当支付利息。从《个人购房借款合同》约定的罚息计算方法来看，罚息是对逾期贷款根据逾期天数按照日万分之二点一计收已经高于约定的正常利率标准。如允许计收复利，可能导致对借款人的双重惩罚，不仅容易造成借贷双方利益失衡，亦有违公平原则与补偿原则。对于邮寄费，《个人购房借款合同》中并没有约定，其不应支付。房屋未办理抵押手续，原告不应享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2002年2月4日，原告与被告罗英签订《个人购房借款合同》（编号Ａ［031］字［工商银］行［东大街］支行［2002］年［120］号）约定：被告罗英向原告贷款300000元，用于购买位于成都市金牛区的房屋，贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行；还款方式为等额本息还款法；被告罗英应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，原告将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息；被告罗英不按期偿还贷款利息时，原告对被告罗英未支付的利息计收复利；被告罗英连续三个付款期或在本合同期内累积六个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，要求被告罗英在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）；被告罗英、王幼平以位于成都市金牛区的房屋向原告提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。被告王幼平作为抵押人在《个人购房借款合同》的附件《抵押物清单》上签字。2002年2月8日，原告依约向被告罗英发放贷款300000元。 原告提交的被告罗英的贷款账户记录显示，被告罗英、最后一笔归还借款时间为2010年7月8日。截至2019年9月8日，被告罗英尚欠原告借款本金212746.11元。 另查明，被告罗英、王幼平于1993年8月13日登记结婚。原告与被告罗英、王幼平未办理位于成都市金牛区房屋的抵押登记手续。 以上事实有《个人购房借款合同》及附件《抵押物清单》、个人住房贷款凭证、案涉贷款账户明细、结婚证等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，工行东大支行与罗英签订的《个人购房借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗英取得贷款后，数次未按约归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 一、关于合同解除问题。《个人购房借款合同》约定借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定期限内清偿部分或全部贷款本息。本案中，罗英从2010年7月8日之后未再付息还本，根据合同约定工行东大支行有权解除合同。工行东大支行主张2018年4月17日，向罗英、王幼平寄送了《中国工商银行个人贷款提前收回通知书》，但罗英、王幼平否认收到该通知书，而工行东大支行提供的证据不能证明罗英、王幼平收到了该通知。现工行东大支行向本院提起诉讼，经查本案诉状副本送达时间为2019年9月3日，故《个人购房借款合同》解除时间确定为2019年9月3日。 二、关于本金、利息及罚息问题。审理中，罗英、王幼平对未归还本金为212746.11元未提出异议，本院予以确认，故对工行东大支行要求罗英归还剩余本金212746.11元的诉请，本院予以支持。《个人购房借款合同》约定，贷款利率4.65‰，利息从发放之日起计算并按月结息，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人；借款人未按约定时间归还借款，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。从上述约定内容来看，双方并未对复利的标准及计收方式进行约定，应视为对复利约定不明，罗英不应当支付复利。鉴于罗英从2010年7月8日之后未再付息还本，及本院确定《个人购房借款合同》解除时间为2019年9月3日，故对工行东大支行要求罗英支付利息[以尚欠本金212746.11元为基数，从2010年7月9日起，按同期住房贷款月利率5.049‰（并随人民银行贷款利率调整而调整）计算利息至2019年9月3日]及罚息[以尚欠本金212746.11元为基数，从2019年9月4日起，按日利率0.21‰计算至本金付清之日止]范围内的诉请，本院予以支持。因双方在《个人购房借款合同》未对工行东大支行实现债权支付的邮寄费应由罗英负担进行明确约定，故对工行东大支行要求罗英支付邮寄费30元的诉请，本院不予支持。 三、关于王幼平是否应当承担共同偿还责任问题。罗英、王幼平系夫妻，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，由于王幼平在《个人购房借款合同》的附件《抵押物清单》中作为抵押人签字确认，因此本院认为王幼平在罗英签订《个人购房借款合同》时知晓案涉债务，且案涉债务系购买房产，故案涉债务系罗英在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，本院对工行东大支行主张案涉债务属于夫妻共同债务予以支持，王幼平应与罗英共同偿还借款本息。 四、关于抵押权问题。因双方未对《个人购房借款合同》约定的房屋为本案借款债务设立抵押登记。故工行东大支行要求对《个人购房借款合同》约定的房屋享有抵押权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，判决如下： 一、罗英、王幼平于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司成都东大支行借款本金212746.11元。 二、罗英、王幼平于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司成都东大支行利息，利息计算方式为：以本金212746.11元为基数，从2010年7月9日起，按同期住房贷款月利率5.049‰（并随人民银行贷款利率调整而调整）计算至2019年9月3日。 三、罗英、王幼平于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司成都东大支行罚息，罚息计算方式为：以本金212746.11元为基数，从2019年9月4日起，按同期住房贷款日利率0.21‰计算至本金付清之日止。 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。 案件受理费6278元，减半收取计3139元，由被告罗英、王幼平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 洋