wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6299号原告：黄某，女，2017年2月15日出生，汉族，住滕州市。法定代理人：司慧芬，女，1994年6月17日出生，汉族，农民，住滕州市。原告：司慧芬，女，1994年6月17日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：王旭超，男，1993年9月3日出生，汉族，住滕州市。委托代理人：徐家旺，滕州市大坞镇法律服务所法律工作者。被告：利宝保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市济阳县安康街21-29号一层。统一社会信用代码：91370100MA3C5BAQ7U。负责人：胥磊，总经理。委托代理人：赵波，该公司员工。原告黄某、司慧芬与被告王旭超、利宝保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的法定代理人及原告司慧芬，被告及被告的委托诉讼代理人等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求依法判令上列被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、物品损失、交通费、精神损害抚慰金等经济损失款总计26000元。事实和理由：被告王旭超驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿郝庄村东西路由西向东行驶至姜界路姜屯镇前郝庄村路口向左转弯时，与沿姜界路由北向南驾驶电动自行车的原告司慧芬发生道路交通事故，致车辆损坏，原告司慧芬、黄某受伤。经滕州市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告王旭超的过错行为造成此事故，应承担事故的全部责任，原告司慧芬、黄某无事故责任。被告王旭超辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，被告驾驶车辆在被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司辩称，其对该次道路交通事故发生的事实无异议，愿依法依据的对原告承担民事赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：原告向法庭出示下列证据：1、道路交通事故责任认定书；2、医疗费票据；3、原告户籍证明及护理人员收入证明；4、司法鉴定意见书；5、交通费票据等上列证据予以证明的事实:被告王旭超驾驶鲁Ｄ×××××号轿车沿郝庄村东西路由西向东行驶至姜界路姜屯镇前郝庄村路口向左转弯时，与沿姜界路由北向南驾驶电动自行车的原告司慧芬发生道路交通事故，致车辆损坏，原告司慧芬、黄某受伤。经滕州市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告王旭超的过错行为造成此事故，应承担事故的全部责任，原告司慧芬、黄某无事故责任。原告受伤当日被送往医院诊断治疗7天，支付医疗费2788.14元。2019年9月6日经山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1、原告黄某人身损伤不构成伤级等级；2、原告黄某护理期限为15天，需1人护理；3、原告黄某伤后营养期限为7天；4、原告黄某后续治疗费6000元。并支付鉴定费3000元。被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司向法庭出示王旭超与司慧芬、黄某签订的赔偿协议，被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司已赔付原告医疗费2855元、误工费500元、护理费500元、后续治疗费3000元、电动车损失200元，共计7055元等证据予以证明的事实，被告王旭超驾驶的事故车辆在被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司投保第三者责任强制保险。事故发生在保险期间。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，被告王旭超违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告人身损伤。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书，依法有据，客观公正，本院予以确认。被告出示的协议，该协议未有被告王旭超签名，亦未有被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司盖章确认，因此其协议不具有效力，该协议支付款项可视为被告先期垫付费用。依照山东省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（一）项之规定，被告对原告承担民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告投保第三者责任强制保险，被告首先应在第三者责任强制保险限额内对原告承担民事赔偿责任；不足部分，由被告对原告承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费2788.14元；2、护理费1647.87元（按照城镇居民可支配收入39549元÷360×15天）；3、营养费210元（按鉴定7天30元计算）；4、交通费本院酌情认定300元；5、后续治疗费6000元（依据司法鉴定意见，原告后续治疗费为6000元）；6、电动车损失费200元；7、鉴定费3000元。综上，原告因该次道路交通事故造成的经济损失款14146.01元。（一）、被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任强制保险限额内，对原告承担赔偿款11146.01元，已先行支付7055元在该赔偿款中扣除。（二）、原告的其他经济损失款3000元，由被告王旭超对原告承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条条之规定，判决如下：一、被告利宝保险股份有限公司济南中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告黄某、司慧芬经济损失款11146.01元，扣减已先期支付7055元于本判决生效后七日内支付原告4091.01元；二、被告王旭超赔偿原告黄某、司慧芬经济损失款3000元，于本判决生效后七日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元，由被告王旭超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 史 杰二〇一九年十一月七日书记员 邢蓓蓓
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初269号原告：李某，男，1962年11月12日出生，现住河北省石家庄市元氏县，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛市房兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130302750275652R。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：张某，河北福辰律师事务所律师，执业证号：11303199410873679。第三人：中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行，统一社会信用代码：91130300105275211F。负责人：王某。委托诉讼代理人：臧某，河北渤海明达律师事务所律师，执业证号：11303199411535942。原告李某与被告秦皇岛市房兴房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司秦皇岛市国际城支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告李某于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。审 判 长 刘长利审 判 员 莫 军人民陪审员 吕凤玲 二Ｏ一九年十一月二十九日代理书记员 吴 迪
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2203号原告：吴长江，男，1979年8月15日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：张兆丽，女，1979年5月29日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆兰，女，1971年9月9日出生，汉族，现住黑龙江省黑河市，系被告姐姐。原告吴长江与被告张兆丽排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长江及委托诉讼代理人任世凯、被告张兆丽及委托诉讼代理人芦洪涛、张兆兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴长江向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还具有所有权的房屋。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告前妻，2006年4月3日登记离婚。2017年2月7日，原告在桦南县百福家园小区购买80.49平方米住宅楼，位置位于桦南县××小区××楼××单元××室。因原、被告离婚后，女儿由原告抚养，原告去哈尔滨打工后，原告委托母亲照顾女儿。2018年，女儿暑假期间，被告提出要陪女儿一段时间，原告考虑其母女情谊，同意了被告的请求。待女儿暑假期满，原告母亲要回来照顾女儿时，被告执意不肯，并让其母亲和哥哥入住此房。原告虽然多次与被告交涉，被告不但不迁出此房，而且还声称要占有此房。为此，原告为了维护自身的合法权益，诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张兆丽辩称，1、我与原告系同居关系，双方虽然在民政局办理过结婚登记，但该结婚登记为属于弄虚作假的婚姻登记，在婚姻登记处登记的名字为吴长城，并不是吴长江。而现实中，我与原告弟弟吴长城登记后，与原告以夫妻名义进行生活，并生有一女**。根据现有法律规定，双方以夫妻名义共同生活，虽然不构成事实婚姻，但构成同居关系。现双方同居关系仍然没有解除。2、原告现在已经与其他人在婚姻登记处结婚，并且办理了离婚，此种情形应当按照重婚罪处理，该案件应当中止诉讼，待中止事由结束后再开庭审理。3、我现在居住的房屋系我与原告同居期间共同财产，虽然该房屋写在原告名下，但该财产也属于双方共同财产，综上，恳请人民法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供黑2017桦南县不动产权第0000534号产权证一份，银行对账单一份，证明原告购买房屋的资金是通过多年积攒的，于2017年2月7日购买该房屋，并且办理了产权登记，对该房屋具有所有权的事实；离婚证一份，证明双方离婚时间为2006年4月3日；经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为争议房屋的所有权不能完全属于原告，被告和孩子也有份额，离婚证上的名字是吴长城，不是吴长江。被告为证明其诉讼主张，提供如下证据，离婚登记审查处理表一份，证明被告离婚时申请人姓名为吴长城，但照片是吴长江，该登记属于虚假登记。协议书一份，证明2010年8月26日，双方仍在一起生活，并且原告对当时所住房子及孩子抚养权问题曾达成协议，原告同意房屋归被告及孩子所有。2012年10月10日桦南县公安局户口本复印件一份，证明在2012年10月10日时，原告吴长江为户主，配偶张兆丽，长女**在同一户籍内，同时证明双方同居关系没有中止。2019年9月25日户口本复印件一份，证明当时原告吴长江的婚姻状况为离婚，而原告于2014年4月1日与她人登记结婚，其与她人又以夫妻名义共同生活，其行为构成重婚罪。欠条复印件一份，证明在2014年2月5日，双方同居期间原告向被告借款10000元的事实。2019年1月18日采暖费结算票据一份，证明原告购房后，该房屋由被告及子女居住，期间的取暖费系被告缴纳，其不是非法侵占的主体。入户通知书一份，证明2018年1月8日，原告在哈尔滨市工作期间，与被告共同居住，由原告购买了哈尔滨华南城哈东华府小区7栋2单元1502室，当时原、被告共同办理了入伙手续；手机截图一份共3页，证明2017年入住涉案房屋开始至现在交电费、水费情况，被告居住期间正常交费，并不是无故的侵占或抢占。经庭审质证，原告对被告提供的离婚登记处理表、协议书户口本复印件、采暖费票据、入伙通知书及收据截图的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为上述证据不能证明原、被告双方是同居关系，是否重婚与本案无关，欠条与本案无关。本院经审查认为：原、被告提供的证据除被告提供的欠条原告没有明确外，其余的证据的真实性均无异议，因此，双方提供的证据真实性应予采信。经审理查明，2004年原告吴长江以吴长城的名字与被告张兆丽在婚姻登记机关登记结婚，并共同生活，2005年4月20日生育一女**，2006年4月3日原告吴长江又以吴长城的名字与被告张兆丽在婚姻登记机关办理了离婚登记。2014年4月1日，原告吴长江又与赵秀荣结婚，三年后又办理了离婚登记。2017年2月，原告为了让其女儿在桦南县××学校就近入学，购买了坐落于桦南县××福家园小区××楼××单元××室，并办理了该房屋的不动产权证书，由双方的女儿**在此房屋居住。后期，为了照顾**，被告便入住该房屋，后来又将其母亲和哥哥接入此房屋居住。原告得知后，与被告交涉，要求被告搬离此房屋，被告以双方有房屋纠纷为由，拒绝搬离此涉案房屋，原告诉讼至法院，要求被告返还具有所有权的房屋。本院认为，双方争议的房屋系原告个人单独所有，原告提供的不动产权证书可以证明。被告占据该房屋没有合法根据，依法应当停止对原告房屋的侵权。被告辩解双方系同居关系，其争议的财产有其份额，不能搬离此房屋的请求，于法无据，本院不予支持。如果双方在同居期间有财产纠纷，可另案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定判决如下：被告张兆丽于本判决生效后十日内，返还给原告吴长江具有所有权的房屋。案件受理费50元，由被告张兆丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林佳智二〇一九年十一月十一日书记员  夏 丽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1622号 原告：毛炜才，男，汉族，1981年12月5日出生，住所地湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：陈海舟，男，汉族，1980年8月6日出生，住所地湖北省咸宁市咸安区。 被告：林清青，女，汉族，1983年11月16日出生，住所地广西北海市海城区。 原告毛炜才诉被告陈海舟、林清青追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告毛炜才的委托诉讼代理人付力到庭参加诉讼。被告陈海舟、林清青经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛炜才诉称，二被告于2017年6月30日向广西北部湾银行股份有限公司北海分行借款35万元，应被告的请求，原告为二被告的该笔借款提供保证担保，并以保证人的身份在《个人借款/担保合同》上签字。2018年8月23日，由于二被告未按照《个人借款/担保合同》的约定履行还款义务，广西北部湾银行北海分行发出催款函，要求原告履行保证责任，代二被告偿还贷款。2018年8月23日原告按照广西北部湾银行北海分行的要求，将86000元存入指定银行账号，代二被告偿还借款。2019年2月3日，二被告仍未依约履行还款义务，根据广西北部湾银行发出的催款函，原告代偿还115300元。原告履行保证责任后，向二被告追偿，但二被告至今未能还款。为此原告提起诉讼，请求判令：二被告支付原告代偿款180300元及利息（利息计算：以65000元为基数，按月利率2%，从2018年8月24日计至2019年2月3日，计6933元；以180300元为基数，按月利率2%，从2019年2月日4日起计至清偿之日止）。 被告林清青于庭前提交答辩状辩称，其与原告不熟悉，其与陈海舟于2008年5月登记结婚。2017年，陈海舟请求其在北部湾银行贷款合同上签字，陈海舟保证由他负责偿还贷款。2017年7月，其与陈海舟协议离婚。2018年再婚。陈海舟因生意失败离开北海。 被告陈海舟作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈海舟、林清青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年6月30日，原告毛炜才、钟懿、广西合科商贸有限公司（保证人）及被告陈海舟、林清青（借款人）与广西北部湾银行股份有限公司北海分行签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：北部湾银行贷字HT103017063002090号），约定贷款人根据借款人申请，向其发放个人经营贷款，借款金额为人民币350000元。借款期限为18个月，从2017年6月30日起至2018年12月30日止。贷款期限内年利率为15%。本合同约定的放款账户为：户名：陈海舟，账号：62×××07，开户行：广西北部湾银行北海分行。保证人毛炜才、钟懿、广西合科商贸有限公司提供全程连带责任保证。 2017年6月30日，广西北部湾银行北海分行将贷款350000元发放至合同约定的账户。 2018年8月23日，原告毛炜才代被告陈海舟、林清青偿还贷款65000元。 2019年2月3日，原告毛炜才代被告陈海舟、林清青偿还贷款115300元。 本院认为，原被告及广西合科商贸有限公司与广西北部湾银行北海分行签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，为合法有效的合同。被告陈海舟、林清青未依《个人借款/担保合同》的约定履行还款义务，导致原告毛炜才向案外人广西北部湾银行北海分行承担连带保证责任，代被告陈海舟、林清青偿还了贷款180300元，原告毛炜才请求被告陈海舟、林清青偿还该代偿款项，有事实及法律依据，本院予以支持。原告毛炜才请求被告陈海舟、林清青按月利率2%计付利息，该利率标准未经双方约定，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，①以65000元为基数，自2018年8月23日计至2019年2月3日；②以180300元为基数，自2019年2月4日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈海舟、林清青偿还给原告毛炜才代为偿还的贷款本息180300元及支付利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率，①以65000元为基数，自2018年8月23日计至2019年2月3日；②以180300元为基数，自2019年2月4日起计至清偿之日止）。 案件受理费4188.9元，由被告陈海舟、林清青负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4188.9元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  何显著 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十一月七日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  王秀珍
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初618号 申请人：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码：913600006937085883。 法定代表人：唐勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：边缘，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201211270310。 委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200810614585。 被申请人：江西江钨房地产有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路1011号，统一社会信用代码：913600007947796333。 法定代表人：黄辉，公司董事长。 原告江西建工第一建筑有限责任公司诉被告江西江钨房地产有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人江西建工第一建筑有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币28827424.54元或查封其他相应价值的财产。案外人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12281003900784100844），自愿为申请人江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼财产保全提供担保并自愿承担相应的责任，该保函上注明的有效期为：自法院受理被保险人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至因本案导致错误保全由法院判决生效后，保险人向被申请人赔付之日止失效。 本院经审查认为，江西建工第一建筑有限责任公司向本院提出财产保全申请并提供了相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请江西江钨房地产有限公司银行存款人民币28827424.54元或查封其它等值财产。 案件申请费5000元，由申请人江西建工第一建筑有限责任公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十一月十一日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇
结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25612号 关于本院受理的申请执行人邱勤荣与被执行人东莞市铭度装饰有限公司其他案由纠纷一案，被执行人东莞市铭度装饰有限公司已按照（2018）粤1971民初33405号民事判决书履行完毕，本院对该案已做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日 经办人：刘法官 书记员 ：何书记员 联系电话：0769-88677636 地址：广东省东莞市南城区宏图路66号东莞市第一人民法院执行局609室。
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审101号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人马凤芹，女，1972年3月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年11月6日向本院申请强制执行其对被执行人马凤芹作出的宝坻规自监土地罚字[2019]046号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月14日作出宝坻规自监土地罚字［2019］046号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2018年4月份在大口屯镇××西占地建住宅，占地面积339.75平方米，建筑面积97.52平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人马凤芹作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]046号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]046号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  赵洪英审判员  刘贵连审判员  张万江二〇一九年十一月十二日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执684号 申请执行人张绍军，男，汉族，1966年7月11日出生，住所地广平县。 被执行人赵荣新，女，汉族，1966年11月6日出生，住所地广平县。 被执行人赵宝计，男，汉族，1965年9月14日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1284号民事判决书，于2019年11月25日立案执行，但被执行人赵荣新、赵宝计至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵荣新、赵宝计银行的存款151383元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张宏斌
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行初221号原告罗植君，男，汉族，1967年2月7日出生，住信阳市平桥区。委托代理人郑永军，河南金誉律师事务所律师。被告信阳市平桥区人民政府。法定代表人董立淳，区长。委托代理人孙文亮，男，该区政府司法局工作人员。委托代理人李凤霞，河南文开律师事务所律师。原告罗植君因与被告平桥区政府行政协议履行争议及行政奖励给付行政争议案，于2019年6月17日提起诉讼。本院于6月25日立案受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于11月14公开开庭审理了本案。原告罗植君及其委托代理人郑永军，被告平桥区政府委托代理人孙文亮、李凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗植君诉称，2011年被告信阳市平桥区人民政府成立平桥区玲珑湾工程建设指挥部，并层层授权，让平桥区平西办事处以征收人的名义于2011年12月23日与原告儿子罗远福强签订《信阳市平桥区玲珑湾工程征收补偿安置协议书》，该协议约定：“…选择规划的宅基地，自行联建或统一联建。因被告不兑现承诺，为独生子女政策法律的落实和安置问题，原告不断上访，时任主要领导口头承诺“一定按计划生育政策及原来签订的安置协议兑现”。2014年4月29日信阳市平桥区玲珑湾工程建设指挥部出具《承诺》，但原告安置仍然是一个“拖”字。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，原告是独生子女家庭，应享受独生子女优惠政策。起诉请求：一、确认《信阳市平桥区玲珑湾工程征收补偿安置协议书》及《承诺》均为合法有效的合同行为；二、请求确认被告行为构成严重违法，并判令被告承担违约赔偿责任并继续履行合同；三、请求判决责令被告双份兑现安置房。原告提交了以下证据材料复印件：1、罗植君身份证；2、熊广秀身份证；3、户口；4、独生子女证；5、征收补偿安置协议书；6、承诺；7、领导接待群众来访登记表；8、关于恒大御景湾项目的情况说明。以上证据拟证明被告不履行合同，应承担违约责任及原告家庭为独生子女户，被告应予双份补偿。被告平桥区政府辩称，其不是涉案协议的合同相对人，其不是适格被告；原告请求认定被告构成严重违约及要求被告双份兑现安置房无任何事实根据及法律依据；涉案协议不属于行政确认行为，而是属于民事纠纷的范畴，并非行政诉讼的受案范围，同时原告的起诉超过了法定起诉期限。请求驳回原告起诉。被告提供了以下证据复印件：1、平桥区玲珑湾工程征收附着物原始调查表、玲珑湾工程征收安置补偿领取结账单及玲珑湾工程征收地面附属物调查统计赔偿表各一份，证明已经领取了补偿款；2、平桥区玲珑湾工程征收附着物原始调查表、玲珑湾工程征收安置补偿领取结账单及玲珑湾工程征收地面附属物调查统计赔偿表各一份，证明原告已经领取了补偿款；3、2011年7月20日罗植君签收的领条；4、最高院2016最高法行申1785行政裁定书。经过庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为货币安置和政府承诺的联建并不冲突，被告是在混淆概念。被告认为安置协议的问题，拆迁、安置主体是办事处，原告房子货币补偿已经到位，在后来信访也告知了其权利，原告诉称的联建已失去其历史条件，没有事实及法律依据。因原被告对对方提交证据真实性无异议，本院采信双方提交证据可以作为认定本案事实依据。本院经审理查明，2011年12月23日，信阳市平桥区平西街道办事处与原告签订《信阳市平桥区玲珑湾工程征收补偿安置协议书》，平西办事处征收原告坐落于信阳市平桥区滨湖居委会玲珑湾工程建设范围内的各类房屋建筑面积及附属物（见附件：现场验收单和原始调查表）。原告的房屋被拆除以后，就补偿安置问题原告持续向政府上访。2014年4月29日信阳市平桥区玲珑湾工程建设指挥部、平西办事处出具《承诺》就原告等十三户安置问题由该十三户与大阳公司洽谈，指挥部、平西办事处作监督单位。原告认为其没有得到实际安置起诉请求：一、确认《信阳市平桥区玲珑湾工程征收补偿安置协议书》及《承诺》均为合法有效的合同行为；二、请求确认被告行为构成严重违法，并判令被告承担违约赔偿责任并继续履行合同；三、请求判决责任被告双份兑现安置房。本院认为，原告起诉的请求可以分成两个部分，其一是请求人民法院判令被告平桥区政府与其签订的安置补偿协议书合法有效，赔偿违约损失并继续履行合同。该项诉求应定性为行政协议履行行政争议；其二原告起诉请求人民法院判令被告按照计划生育法律、政策规定给予原告双份补偿，该项诉求应定性为行政奖励给付行政争议。原告在一个诉讼中对不同性质的多个行为请求人民法院进行司法审查，实际上是要求人民法院在一个法律程序中对多个案件作出裁判，违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗植君的起诉。案件受理费50元，退还原告罗植君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  沈继红审判员  李洪宇二〇一九年十一月十五日书记员  马佩佩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初1147号原告：郭慧，女，1981年4月15日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：孙辉峰，男，1980年2月17日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙守吉（孙辉峰的父亲），男，1957年5月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭慧（孙辉峰的妻子），女，1981年4月15日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：江彤，男，1980年5月31日出生，汉族，住青岛市市北区。法定代理人：江某（江彤的父亲），男，1951年4月8日出生，汉族，住青岛市市北区。原告郭慧、原告孙辉峰与被告江彤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法进行了审理。郭慧、孙辉峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担全部修缮费用9660元并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任。2.依法判令被告承担原告因房屋修缮期间租房费用6000元；3.依法判令被告承担原告因房屋修缮期间造成的误工费3600元；4.依法判令被告承担原告房屋修缮后的保洁费用600元及甲醛检测费1000元。事实与理由：2018年8月18日20时30分，原告楼下1905户业主上门反应其家中门厅顶棚位置往下不断滴水，西卧室顶棚有3处渗水点也开始滴水，经原告与1905户业主在原告家中排查一个多小时未发现任何漏水点，后联系物业关闭总水阀，观察一晚再做处理。22时10分，原告母亲进卧室准备休息险些滑倒，从而发现地面有水，怀疑是隔壁邻居有出水点。原告与1905户业主一起到被告家中查看，发现是被告家中因未关闭水龙头长达4个多小时，除自家受损严重水已到脚踝位置，已造成原告家及楼下多户邻居受损。为减轻受损情况，原告及1905户业主一起协助被告扫水清理现场至结束，被告口头承诺因他个人过失给大家带来的损失全部负责赔偿。考虑到邻居关系，原告一直本着友好协商的方式进行解决。但至今已4个月，原告家中地板、踢脚线出现大面积起鼓、开裂、发霉现象，多次电话约谈被告沟通未达成一致处理意见。为维护原告合法权益，特提起诉讼。江彤辩称，江彤为智力伤残四级，由于其过失错误给自家及邻居造成损失，但物业公司及开发商都存在不可推卸的责任。在溢水之初，原告家表面上一点看不出损坏，被告的父亲带人要拆地板检验，原告不同意。现原告要求的数额超出范围，不令人信服。因本案损失不会很高，评估加大费用支出，这对智弱的江彤来说，是沉重的负担，因此不同意进行价格评估，请求尽量协商解决。查明，青岛市市北区博平路7号1号楼1单元2005户房屋所有权人为郭慧、孙辉峰，青岛市市北区博平路7号楼1号楼2单元2001户房屋所有权人为江彤。江彤称，事发当天，江彤洗澡时发现没有水，因其智力残疾，忘记关闭阀门离开，从而导致溢水事件，小区停水而物业公司没有告知业主，因此物业和开发商应当有不可推卸的责任。郭慧、孙辉峰称，漏水事件不是江彤所致，而根据其录音资料显示是江彤的父亲江某忘记关闭门阀所致。本院认为，本案系侵权案件，原告有权要求侵权人承担侵权责任。原告起诉被告主体应当与其依据的事实相符，根据原告的陈述，其仅以江彤为被告，有可能遗漏相关责任主体，故本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告郭慧、原告孙辉峰的起诉。案件受理费322元予以免收。不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王守京人民陪审员  房功庆人民陪审员  张爱英二〇一九年十一月七日书 记 员  李 侠
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0208民初4792号 本院于2019年11月4日对原告唐山市丰润区国能热力有限公司与被告湖北宏鑫建设集团有限公司、被告唐山金马房地产开发有限公司执行异议之诉一案作出的(2019)冀0208民初4792号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 案号写为“(2018)冀0208民初4792号”，补正为“(2019)冀0208民初4792号”、落款日期写为“二〇一八年十一月四日”，补正为“二〇一九年十一月四日”。 审判员 李 宏 二〇一九年十一月十五日 书记员 崔冬雪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初10842号 原告：孙某，女，2016年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：孙晶，男，1993年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告孙某之父。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 被告：董正干，男，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西北角灵双路西侧。 负责人：姜涛，系该公司职务经理。 委托诉讼代理人：夏中雷，系该公司员工。 原告孙某诉被告董正干、中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告孙某于2019年10月31日申请撤回对被告董正干的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回对被告董正干的起诉。 审判员  张昕艳 二〇一九年十月三十一日 法官助理刘鑫 书记员端木雨婷
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民再55号 原审上诉人（一审被告）：左天明，男，汉族，生于1949年6月21日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 原审被上诉人（一审原告）：罗文斌，男，汉族，生于1956年9月2日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 原审被上诉人（一审被告）：杨武春，男，汉族，生于1963年1月5日，住四川省绵阳市涪城区。 原审被上诉人（一审被告）：四川绵阳圣地科技有限公司，住所地：四川省绵阳高新技术产业开发区火炬大厦A区。 法定代表人：杨红林，该公司经理。 原审被告：邹彩云，女，汉族，生于1953年2月21日，住四川省绵阳市涪城区。系左天明之妻。 原审上诉人左天明与原审被上诉人罗文斌、杨武春、四川绵阳圣地科技有限公司、原审被告邹彩云民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月12日作出（2007）绵民再终字第12号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年7月23日作出（2018）川07民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人左天明的委托诉讼代理人杨仲先、原审被上诉人罗文斌的委托诉讼代理人魏家琳、马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左天明申请再审称，有新证据证明杨武春以四川绵阳圣地科技有限公司之名义于2003年12月1日取得了江油市人民路西段道路建设工程，罗文斌担任法定代表人的四川江油市城建工程集团有限公司在四川绵阳圣地科技有限公司处承建了该工程，案涉《借款协议》第六条所附条件已成就，其不应承担担保责任，请求予以改判。 罗文斌辩称，其所提交的新证据能够证明案涉《借款协议》约定的市政府新区工程并未实施，该工程与人民路西段工程并非同一工程，杨武春未获得案涉《借款协议》约定的工程，协议所约定的解除条件并未成就。 杨武春、四川绵阳圣地科技有限公司、邹彩云未作书面答辩。 本院再审认为，左天明、罗文斌在再审期间均提交了新证据，导致原一、二审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、第一百七十条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2007）绵民再终字第12号民事判决以及四川省江油市人民法院（2007）江民再初字第28号民事判决、（2006）江油民初字第942号民事判决； 二、本案发回四川省江油市人民法院重审。 审 判 长 吴莹迪 审 判 员 唐剑苹 审 判 员 李 平 二〇一九年十一月十八日 法官助理 牛 仙 书 记 员 张羽婷
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2995号原告：郗晓明，男，1986年1月28日出生，汉族，现住桦南县。被告：周阳，女，1991年5月21日出生，汉族，现住桦南县。原告郗晓明与被告周阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郗晓明到庭参加诉讼、被告周阳经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。郗晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并给付利息至实际履行之日；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告与其丈夫李庆瑞（于2019年8月16日去世）经营畜牧养殖，于2019年5月15日在原告处借款50000元用于资金周转，被告丈夫李庆瑞于借款的当日给原告出具欠条一份，2019年8月16日李庆瑞因病去世，该款经原告索要，被告推托还款，无奈提起诉讼。该借款系被告与其丈夫共同经营养牛所欠，属于夫妻共同债务，被告有偿还的义务，请法院支持原告的诉讼请求。被告周阳经合法传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、2019年5月15日李庆瑞出具的5万元欠条一份、及证人严某出庭证词，证明原告的身份、借款的数额及借款的用途。经原告申请本院调取被告周阳与李庆瑞结婚登记审查处理表一份，证明被告周阳与李庆瑞系夫妻关系。以上证据本院经审查后认为，被告周阳经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，原告所举以上证据及依原告申请调取的证据，具有合法性、关联性和有效性，在证明原告身份、借款数额、借款用途及被告周阳与李庆瑞系夫妻关系方面能起到证明作用，对其证明效力应予认定。本院经审理对原告陈述的事实予以确认。本院认为：债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告周阳经合法传唤未到庭应诉，应视为对质证权利的放弃，原告所举证据相互印证，能够证明被告丈夫李庆瑞向原告借款的事实及借款的用途，对双方的债权、债务关系应予认定。双方虽然在欠条中标明了借款期限，但同时又约定了可提前还款，因此，原告现主张权利符合法律规定。该笔借款发生在被告周阳与李庆瑞夫妻关系存续期间，系用于被告家庭养牛，即是用于夫妻存续期间共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，现李庆瑞已去世，原告要求被告周阳偿还该笔债务的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条之规定,判决如下：被告周阳于本判决生效后十日内偿还原告郗晓明借款5000元及利息（本金50000元自2019年5月15日起按月利率1.2分计算至本判决确定履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元由被告周阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王星云二〇一九年十一月二十六日书记员  于琬津
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2974号原告：肇庆市华军物业服务管理有限公司，住所肇庆市高要区***********第二卡，统一社会信用代码914********689600P。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘志国，该公司员工。被告：吕光明，男，1967年12月18日出生，汉族，住肇庆市高要区*************，公民身份号码442************778。本院审理原告肇庆市华军物业服务管理有限公司与被告吕光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。因吕光明已补交物业管理费，故原告肇庆市华军物业服务管理有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告原告肇庆市华军物业服务管理有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告肇庆市华军物业服务管理有限公司撤回起诉。案件受理费63元，由原告原告肇庆市华军物业服务管理有限公司负担。审判员  杜石峰二〇一九年十一月五日书记员  林子茜
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民初163号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：陆丰市东海北堤药店，住所地陆丰市东海镇北堤路13号。经营者：陈海燕。原告双飞人制药股份有限公司与被告陆丰市东海北堤药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告双飞人制药股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司在本案审理期间以已达成和解为由提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已向本院预交诉讼费1050元，应退回525元。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 陈朝敏书 记 员 施辉坚
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1822号原告：中国建设银行股份有限公司九江支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路256号，统一社会信用代码：91360421491490330W。负责人，宋增平，该行行长。委托诉讼代理人：陈卉，该行员工。被告：陈训杰，男，1984年6月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国建设银行股份有限公司九江支行（以下简称建行九江支行）诉被告陈训杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅航宇到庭参加了诉讼，被告陈训杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.依法判令被告陈训杰偿还原告借款本金5000元、并向原告支付计至2019年7月21日的利息456.25、罚息253.93元，本息合计5710.18元，并支付自2019年7月21日至贷款实际清偿之日止按合同约定之利率计收的利息及罚息；2.本案诉讼费等一切原告为实现债权而发生的费用由被告承担。被告陈训杰未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2018年3月21日，被告陈训杰通过手机银行客户端向原告建行九江支行申请借款20000元，并同意接受《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》的内容；签约银行卡号为62×××22。2.《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》就双方权利义务、合同的生效、贷款金额、贷款期限、利率、还款、违约责任等内容作了约定，其中借款金额为5000元，借款期限为2018年3月21日至2019年3月21日，利率为9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款日为借款到期日。3.2018年3月21日，原告建行九江支行将借款5000元转账给被告陈训杰。本院认为，被告陈训杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告陈训杰通过手机银行与原告建行九江支行签署的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。被告陈训杰支用借款后未能在约定的还款日前归还借款本息构成违约，应按照合同约定继续承担还款义务。故对原告诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告陈训杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司九江支行借款本金5000元、利息456.25元、罚息253.93元，并继续按照合同约定标准承担自2019年7月22日起至全部欠款实际清偿之日止的利息和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈训杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十一月十五日法官助理魏慧书记员吴拯民
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执1079号 申请执行人：覃某，男，1989年9月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人：覃广安，男，1993年12月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 法定代理人：覃某，上列申请执行人，系覃广安哥哥。 法定代表人：覃广华，下列申请执行人，系覃广安妹妹。 申请执行人：覃广华，女，1995年9月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：梁全伟，男，1978年7月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：黄美连，女，1986年8月5日出生，汉族，广西兴业县人，住兴业县。 本院在执行申请执行人覃某、覃广安、覃广华与被执行人梁全伟、黄美连机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年10月10日立案受理。根据已发生法律效力的岑溪市人民法院（2019）桂0481民初737号民事判决，申请执行人请求被执行人赔偿464959元，由被执行人负担诉讼费用6290元。经依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令其报告财产，限期履行。被执行人黄美连没有依法报告财产，两被执行人均没有履行义务。 执行过程中，本院经过“四查”、“两查”等穷尽财产调查措施，除已划拨被执行人梁全伟存款3221.22元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。本院已依法对被执行人梁伟全、黄美连进行了限制消费，并纳入失信被执行人名单。经征询，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚未实现的金额为468027.78元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐北昌 审 判 员 黄 友 审 判 员 林丽梅 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李一峤 书 记 员 严 霜
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执452号 申请执行人：赵本富，男，1968年5月10日生，汉族，住安徽省六安市。 被执行人：李其国，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省六安市。 申请执行人赵本富与被执行人李其国买卖合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终138号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李其国未履行该法律文书确定的义务，申请执行人赵本富于2019年6月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为105471元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年6月18日、7月24日、8月28日、10月24日分别提起全国法院网络执行查控及人行查询，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产：无银行存款、工商登记信息、证券、车辆、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人李其国纳入失信被执行人名单；2、对被执行人李其国发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市中级人民法院作出的（2019）皖15民终138号民事调解书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  邵 伟
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初321号 原告：张建军，男，1974年3月24日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。 委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。 被告：何军胜，男，1969年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。 被告：王文华，男，1975年6月27日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。 原告张建军与被告何军胜、王文华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人史亚军，被告何军胜的委托诉讼代理人姜运超、被告王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告土地管理费30,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告和被告在六团某某，自愿达成协议，给被告管理60亩红枣地，每亩管理费为700元，到2017年9月11日结束，共计164天，已支付12,000元，剩余30,000元被告以各种借口拖欠至今，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、土地管理合同，证明原告与被告何军胜是土地管理劳务关系的事实。2、证明2份、张永军与被告何军胜通话录音，证明原告与被告何军胜是土地管理劳务关系的事实。 被告何军胜辩称，被告何军胜不认识原告，与原告之间无任何法律关系；被告何军胜从未授权或委托他人雇佣原告，2016年2月29日被告王文华与何军胜口头约定，被告何军胜将140亩红枣地的日常经营管理承包给王文华，被告王文华与何军胜是承包合同关系，由王文华负责红枣地的灌溉、施肥、打药，承包期限为2年，每年费用13万元，除上交费用及水、电、摘红枣的人工费由被告承担外，其余管理红枣地所聘请的人工、购买农药及化肥的费用由王文华承担。2016年、2017年，何军胜向王文华支付了264,000元，故应由被告王文华支付原告管理费。 被告何军胜提供的证据有：1、王文华的微信号、微信转账记录，证明被告何军胜通过微信支付王文华管理费49,000元。2、记账明细，证明2016年、2017年通过转账及现金方式已给王文华支付264,000元。 被告王文华辩称，被告王文华给何军胜带班管地，地里的收益全部归何军胜所有，《土地管理合同》是何军胜授权王文华签订的，应由何军胜承担责任。 被告王文华提供的证据有：证明4份，证明2016年、2017年王文华给何军胜带班管地，未支付工资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告何军胜不认可，认为签名和手印都不是何军胜的，被告王文华认可，认为王文华是在何军胜授权下代签的。对原告提交的证据2，被告何军胜对其真实性认可，关联性不认可，被告王文华认可。对被告何军胜提交的证据，原告、被告王文华对真实性认可，关联性不认可。对被告王文华提交的证据，原告、被告何军胜对真实性认可，对关联性不认可。本院认为，结合原、被告提交的证据，虽《土地管理合同》是王文华代何军胜所签，但涉案土地是何军胜的承包地，何军胜将涉案土地交王文华带班管理，在2017年3月25日—2017年9月11日期间原告确实在涉案土地进行管理，故对原告提供的证据、被告何军胜提供的证据及被告王文华提供的有六团某某崔海签字的证明，予以认定。对被告王文华提供的其他证明3份，从证据形式上属证人证言，因3名证人未出庭作证，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2017年3月25日，被告王文华作为被告何军胜承包土地带班管理人代被告何军胜与原告签订《土地管理合同》，约定将何军胜承包的第一师六团某某60亩红枣地交给原告管理，每亩地按管理费700元发放工资，管理期间2017年3月25日—2017年9月11日止，在管理期间，何军胜每月预付给原告2000元管理费，每月15日—20日付清。原告已履行了管理义务，被告何军胜通过王文华支付原告管理费12,000元，剩余30,000元至今未支付。 另查明，在本院合并审理的（2019）兵0102民初320号关联案件中，涉及被告何军胜承包的第一师六团某某140亩红枣地中另外80亩，其日常经营管理模式与本案相类似。 本院认为，民事主体依法享有债权。公民法人可以通过代理人实施法律行为。原告与被告何军胜之间的《土地管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，属合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依照约定为被告何军胜承包的果园进行日常管理，事实清楚,证据充分,被告何军胜未按照约定支付原告剩余管理费30,000元，故原告要求被告何军胜支付剩余管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告何军胜辩称与原告不认识，从未授权他人管地，现有证据显示，被告何军胜对原告管地是知情的，且在原告管地期间被告何军胜到地里看过，亦通过被告王文华给原告支付过管理费12,000元，综合本案证据及查明的事实，对被告何军胜的辩解意见，本院不予采纳。被告何军胜辩称是将涉案土地日常经营管理交给被告王文华负责，现双方对聘请人工费用该由谁承担因无书面合同约定而各执己见，被告王文华受被告何军胜委托管理承包红枣地，其作为被告何军胜的代理人,期间雇佣原告，并在《土地管理合同》中代替被告何军胜签名，未向原告提供委托书,属授权不明的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定,本案二被告应当承担连带清偿责任。故对原告要求二被告连带支付土地管理费30,000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第八十四条第二款之规定，判决如下： 被告何军胜、王文华于本判决生效后三日内连带支付原告张建军土地管理费30,000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告何军胜、王文华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵 莉
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1264号申请执行人刘家坤，男，汉族，生于1994年9月5日，住贵州省湄潭县。被执行人邵红波，男，汉族，生于1974年6月26日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初2066号调解书，受理了申请执行人刘家坤申请执行被执行人邵红波租赁合同纠纷一案。被执行人邵红波应支付案款45000元，申请执行费575元。本案在执行过程中，被执行人已自行支付申请人12000元,现未执案款为33000元。现双方就未执标的33000元及申请执行费575元达成和解协议：由被执行人邵红波在2019年11月30日前支付案款33000元及申请执行费575元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1264号案件终结执行。如被执行人未按上述协议履行，申请人可随时到法院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月十四日法官助理王云玲书记员黄治军
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初454号原告白付春。委托代理人刘月，北京京润律师事务所律师。执业证号：110223198201242311。委托代理人白富荣。被告清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市百花路27号。法定代表人王鸣明，市长。委托代理人章根香，贵州国浩律师事务所律师。执业证号：15201198010484959。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938。委托出庭代理人：周琦，该政府工作人员。原告白付春要求被告清镇市人民政府履行补偿安置职责一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，于2019年6月19日向被告清镇市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告白付春的委托代理人刘月、白富荣，被告清镇市人民政府的委托代理人杜之翔及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员周琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白付春诉称，原告为贵州省清镇市四层房屋的权利人。2018年3月28日被告发布了《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》，原告的涉案房屋位于征收范围内，但截至提起本案诉讼，被告未与原告协商签订补偿协议，也未对原告给予补偿。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及第十七条等规定，被告具有对原告纳入征收范围内的房屋进行补偿安置的法定职责，被告依法应当对原告给予补偿安置。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第一项及第七十二条等规定，请求：一、判令被告依法限期履行补偿安置的法定职责；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1191号行政判决书。证明原告的房屋位于征收范围内，原告有权获得征收补偿安置，主体适格。第二组证据：《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》，证明原告的案涉房屋与2018年3月28日被纳入了清镇市四小扩建工程项目征收范围内，房屋征收面积认定表是在征收决定作出之后，被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条的规定，系以拆违的形式代征收，被告应当依法履行补偿安置职责。第三组证据：贵阳市中级人民法院（2018）黔0102行初10号行政判决书，该判决指出行政部门不宜采取以查处违法建筑的形式迫使达不成协议的被征收人妥协，并以此规避依法补偿的征收程序，被告系以拆违的形式代征收，被告应当依法履行补偿安置职责。第四组证据：贵州省贵阳市建设工程项目房屋征收估算表，证明原告的案涉房屋在征收决定作出前，确经调查认定为合法建筑，并已作出征收估算表，被告应当依法履行补偿安置职责。第五组证据：《关于申请公开政府信息的答复书》及《清镇市红枫四小扩建项目房屋摸底调查房屋建筑面积汇总表》，证明清镇市房屋征收局已依法组织调查登记，认定为合法建筑，并在房屋征收范围内向所有被征收人公布，被告应当依法履行补偿安置职责。被告清镇市人民政府辩称：本案需以相应案件的审理结果为依据，应中止诉讼。原告白付春位于清镇市的房屋属于清镇市红枫四小扩建工程项目征收红线范围内，该房屋为无产权房屋，砖混结构建筑面积xxxｍ2。由于原告修建的该套房屋无相应权属证书，也无法提供相关建房手续，清镇市综合执法局就原告无产权房屋的相关争议已进入相应法定程序审理阶段，而该案尚未审理终结，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第六项之规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判需以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的……”。因此本案应中止诉讼。原告并非被征收人，原告的房屋无权属证明，答辩人不应当对其进行征收补偿，也无法对原告下达房屋征收补偿决定，因此原告的诉讼请求不符合法规规定。综上，答辩人已依法履行征收法定职责，原告系无产权房屋，也无法提供相关建房手续，不具备对原告下达房屋征收补偿决定的条件。因清镇综合执法局与原告白付春就该房屋的相关争议还在审理中，本案应中止诉讼。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告清镇市人民政府向本院提交了以下证据：房屋面积认定表，证明案涉房屋是无产权房屋。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告、原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。经审理查明：2018年3月28日被告清镇市人民政府作出《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》，决定对清镇市红枫四小内扩建工程红线范围内房屋实施征收。原告在清镇市集体土地上，拥有砖混结构建筑面积xxxｍ2的房屋一处。该房屋在贵州省贵阳市建设工程项目房屋征收估算表中有调查标注。清镇市红枫四小扩建工程房屋征收面积认定表中对原告的房屋认定为2011年3月29日至2013年5月18日期间修建的无产权房屋。本院2019年3月29日作出（2018）黔01行初1191号行政判决书，确认被告清镇市人民政府作出的《关于清镇市红枫四小扩建工程红线范围内房屋征收决定的公告》违法。原告就城建行政强制执行决定一案向贵州省贵阳市南明区人民法院提出诉讼，贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年4月3日作出（2018）黔0102行初10号行政判决书，判决撤销被告清镇市综合行政执法局2018年6月27日作出的筑（清）综执强执决字（2018）105号《强制执行决定书》。原告向被告申请公开《清镇市红枫四小扩建工程房屋征收调查摸底情况公示》及附件《清镇市红枫四小扩建工程项目房屋摸底调查房屋建筑面积汇总表》公示信息，被告于2019年6月28日作出《关于申请公开政府信息的答复书》，告知原告到清镇市金清线广大上城清镇市房屋征收局征收科进行查阅。同时对于原告提出的不属于被告负责公开及不予公开的政府信息进行了答复。原告认为上述房屋位于被征收范围，应当获得征收补偿，遂诉至本院，诉请如前所述。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，国有土地上房屋征收的被征收主体系被征收房屋的所有权人。经查，原告涉案房屋系2011年3月29日至2013年5月18日期间修建的无产权房屋，且原告未举证证明修建的房屋取得了房屋所有权证或办理了相关建房审批手续，故原告白付春并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的被征收主体。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告并非本案所诉房屋征收决定的被征收主体，故其提起诉讼缺乏原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。由于原告缺乏诉讼主体资格，故其要求被告履行补偿安置职责，亦缺乏事实根据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”之规定，对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告白付春的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 黄永福审判员 黄 晓二〇一九年十一月五日法官助理吴冬梅书记员王钰槐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执7883号之二 申请执行人：朱太志，男，1971年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：朱太全，男，1964年9月7日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张倩倩，女，1968年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：周家容，女，1951年2月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：杨建，男，1981年8月7日出生，汉族，住四川省郫县。 关于朱太志申请执行朱太全、张倩倩、周家容、杨建继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案执行，判决执行标的为“被继承人朱洪兴（身份证号码：510124××××××××）所有的位于成都市高新区清源环街368号12栋1单元1层2号的房屋份额（权证号为：成房权证监证字第××号）由朱太志（身份证号码：510124××××××××）继承。” 我院立案执行后，根据生效判决文书向权利登记机关送达协助执行通知书，权利登记机关回复上述房产现登记状态为被继承人朱洪兴与申请执行人朱太志、案外人贾惠蓉共同共有，被继承人朱洪兴享有的份额不明确，故无法协助办理。 综上，根据《的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下： 驳回朱太志的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红涛 审判员  李 彤 审判员  吴广宇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张克玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执730号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。 委托代理人：何梦诗，广东广和律师事务所实习律师。 被执行人：周玉德，男，汉族，1983年3月12日出生，身份证住址山东省滕州市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人周玉德金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1963号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款人民币2,631,732.71元及利息、罚息，仲裁费人民币44,856元，律师费人民币13,783元，保全费人民币5000元，本院已依法立案执行。 仲裁过程中，深圳市罗湖区人民法院根据本案申请执行人的申请，以（2018）粤0303执保2506号案件查封了本案的抵押物，即被执行人周玉德名下位于深圳市罗湖区XXXXX房【不动产权证号：粤（XXXX）深圳市不动产权第XXXXX号】。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务。 执行过程中，本院依法向双方送达议价通知书，因周玉德下落不明，无法采取议价方式确定被执行人周玉德名下位于深圳市罗湖区XXXXX房的处置参考价，本院依法采取定向询价方式确定该房产的处置参考价。经于2019年8月6日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”查询，上述房产的评估单价为人民币23028元，评估总价为人民币2042813.88元。 本院在上述房产张贴产权异议公告等法律文书后，案外人文汇物业管理运营中心(深圳)有限公司向我院递交房屋租赁合同、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行出具的同意出租函等材料，称于2018年1月31日与被执行人周玉德签订了房屋租赁合同，租赁期限自2018年1月31日至2026年1月30日止，月租金人民币6000元，并已向被执行人一次性支付人民币20万元的房租。故本院拟于附带该租约予以司法拍卖上述房产。现申请执行人向本院提出执行异议，本院已依法受理，案号为（2019）粤03执异992号，该案尚在审查中。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索。 本院认为，由于本案抵押房产暂不具备处置条件且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。上述情况经告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案符合恢复执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年十一月十二日 书记员  马丛普
湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘04执恢46号之二申请执行人:唐修清，女，1966年8月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区红湘路27号3栋3单元702户。申请执行人:杨丽娟，女，1971年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区演武坪50栋3单元511户。申请执行人:张雪生，1969年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区向农路3号1单元702户。被执行人:衡阳鼎兴房地产开发有限公司。住所地湖南省衡阳市蒸湘区常胜西路4号。法定代表人:钟昌武，该公司负责人。本院在执行申请执行人唐修清、杨丽娟、张雪生与被执行人衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）民间借贷纠纷一案中，湖南雁星建筑工程有限公司(以下简称雁星公司)于2019年10月25日向本院提交请求以房源抵偿工程款的报告，称与鼎兴公司达成协议，约定以鼎兴公司名下“印象天玺”项目A栋【衡预许字(2015)第289号】1201号、1401号、1803号、1804号和B栋【衡预许字(2015)第288号】902号、1206号、1512号、1611号、1907号、2106号、1401号、1809号、2210号、1603号、910号、1610号、1803号、1806号、1805号、1908号、2307号、1210号、1207号、906号、1110号、2204号、803号、1403号、1103号、2010号、1910号、2003号、1303号、1405号、2006号、704号、705号、1404号、1203号、1106号、1905号、806号、1010号、1510号、1710号、2303号、2104号、2103号、711号、2301号、812号、712号、1012号、1311号、2301号、702号、2207号、2312号、1011号、2311号、911号、2001号、2002号、811号、1306号、1904号、2012号、2212号、1811号、1402号、1708号、802号、1506号、2206号、2108号、1002号、1503号、1712号、2101号、1007号、1507号、807号、903号共计83套房产交雁星公司抵偿鼎兴公司工程欠款61846715.35元(抵偿房产均价为6081.65元/平方米)，请求本院解除对上述83套房产的查封。鼎兴公司也向本院申请解除对上述房产的查封。同时，上述报告已由“印象天玺”项目处置监管方湖南湘华律师事务所及衡阳市石鼓区人民政府相关负责人签字或盖章。本院认为，雁星公司与鼎兴公司协商将“印象天玺”项目83套房产抵偿给雁星公司以抵扣鼎兴公司所欠工程款（该工程款具有优先受偿权），且抵债价格不低于“印象天玺”项目实际销售的价格，同时，上述抵债方案已报“印象天玺”项目处置监管方同意。雁星公司和鼎兴公司分别向本院申请解除对上述房产的查封，可予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人衡阳鼎兴房地产开发有限公司开发的印象天玺项目A栋【衡预许字(2015)第289号】1201号、1401号、1803号、1804号和B栋【衡预许字(2015)第288号】902号、1206号、1512号、1611号、1907号、2106号、1401号、1809号、2210号、1603号、910号、1610号、1803号、1806号、1805号、1908号、2307号、1210号、1207号、906号、1110号、2204号、803号、1403号、1103号、2010号、1910号、2003号、1303号、1405号、2006号、704号、705号、1404号、1203号、1106号、1905号、806号、1010号、1510号、1710号、2303号、2104号、2103号、711号、2301号、812号、712号、1012号、1311号、2301号、702号、2207号、2312号、1011号、2311号、911号、2001号、2002号、811号、1306号、1904号、2012号、2212号、1811号、1402号、1708号、802号、1506号、2206号、2108号、1002号、1503号、1712号、2101号、1007号、1507号、807号、903号共计83套房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖剑星审 判 员 杨秋桂审 判 员 邱翼龙二〇一九年十一月八日法官助理 王霁清书 记 员 梁小凤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25931号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：林振华，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人林振华银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18319号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人林振华应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项342149.33元、执行费5032元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月31日依法扣划了被执行人名下的银行以及财付通存款4441.13元,扣除执行费50元后，已将上述款项4391.13元退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费和纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25772号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王文辉，男，汉族，1978年8月13日出生，住江西省于都县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王文辉银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18353号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王文辉应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项22000.36元、执行费230元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月14日依法档案轮候查封被执行人王文辉名下的粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限二年，但上述查封为轮候查封，本院暂无法处理；另于2019年10月15日依法档案查封被执行人王文辉名下的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号牌车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初3036号原告：陶荣亚，男，1976年7月3日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。被告：项力君，男，1966年1月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。其他一般情况不详。原告陶荣亚与被告项力君民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告陶荣亚到庭参加诉讼，被告项力君经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶荣亚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币壹拾万元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年4月25日向原告借款人民币壹拾万元整急用，并承诺于2017年5月25日还款，到期后没能及偿还，经原告催要后，被告说自己做生意被骗，说一定会还的，到2018年10月份被告手机也不接了，并将微信也拉黑了，此时原告认为被告有赖账的现象。在此之前，原告多次请求被告归还欠款，但是均未果，原告无奈之下诉至法院，请求判如所请。被告项力君未予答辩。原告陶荣亚围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原、被告身份证复印件一份、借条原件一份。本院予以确认并在卷佐证。根据原告陶荣亚陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：原被告双方经朋友介绍认识，系朋友关系。被告由于做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元。2017年4月25日，原告通过现金交付的方式借给被告100000元，同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到陶荣亚拾万元整现金，身份8，一个月内付清（2017年4月25日-2017年5月25日）借款人：项力君2017年4月25日”。借款到期后被告未予偿还，原告为维护其合法权益，诉至法院。本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告项力君向原告陶荣亚借款100000元，相关借款事实有借条在卷证实，足以认定借贷关系真实存在，项力君作为借款人，理应承担偿还借款的责任。故原告陶荣亚要求被告项力君偿还100000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告项力君经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项力君于本判决生效之日起十日内偿还原告陶荣亚借款人民币100000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费2300元，由被告项力君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  张文浩人民陪审员  王桂兰人民陪审员  张怀德二〇一九年十一月十二日书 记 员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3439号 原告：永春县农村信用合作联社卿园信用社，住址：永春县石鼓镇卿园村18组，统一社会信用代码：91350525678476918A。 法定代表人：郭福林，该社负责人。 委托诉讼代理人：陈章铭，该社工作人员。 被告：刘建政，男，1971年11月11日出生，汉族，住永春县。 被告：潘贤枫，男，1972年2月5日出生，汉族，住永春县。 被告：刘金煌，男，1985年12月20日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社卿园信用社与被告刘建政、潘贤枫、刘金煌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告永春县农村信用合作联社卿园信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社卿园信用社撤回起诉处理。 审判员  黄永煌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李渊源 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 2- 1-
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10659号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张自贵，男，1965年5月5日出生，汉族，住济南市。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人张自贵商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南帝华房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南帝华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴大平审判员  高新江审判员  姜 涛二〇一九年十一月十八日书记员  刘 红
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初153号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 被告：薛军锁，男，1972年5月3日出生，汉族，住河北省藁城市贾市。 被告：薛凯辉，男，1995年4月5日出生，汉族，住河北省藁城市贾市。 本院受理原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告薛军锁、薛凯辉金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2019年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告薛军锁、薛凯辉名下银行存款1170000元或查封相同价值的财产。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被告薛军锁、薛凯辉名下银行存款1170000元或查封相同价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王爱宁
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0102行初147号原告：尹瑞城，男，蒙古族，1979年3月4日出生，住广东省深圳市宝安区泰华阳光海湾花园，身份证住址广东省深圳市南山区，现住苏州。委托代理人：鲁兵，北京盈科（苏州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。法定代表人：关文学，局长。第三人：昆明高轩科技有限公司。住所：昆明市武成路13号地块天昊大厦1幢11层A号。法定代表人：尹瑞城。原告尹瑞城诉被告昆明市五华区市场监督管理局行政撤销一案，本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告尹瑞城不服昆明市五华区市场监督管理局在昆明高轩科技有限公司工商登记和备案信息中关于原告的登记和信息记载，向本院提起本案诉讼。原告尹瑞城提出的诉讼请求：一、判令被告撤销昆明高轩科技有限公司有关原告的任何工商登记、备案信息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费以及差旅费。原告尹瑞城提起本案诉讼的事实和理由：昆明高轩科技有限公司由被告登记、审批并于2010年11月11日核准设立。2019年8月，经原告核实，昆明高轩科技有限公司的法定代表人与股东的登记信息正是原告本人，而原告从未向被告申请设立过该公司，原告知晓此事后多次和被告沟通，被告依然不能采取有效措施纠正错误的行政许可行为。原告为维护自身合法权益，诉至法院。经审理，本院查明：2010年11月11日，昆明高轩科技有限公司经被告核准登记，营业期限为2010年11月11日至2020年11月10日。经登记，尹瑞城为昆明高轩科技有限公司的股东（发起人），持股比例100%，股东类型为自然人股东，认缴出资额50万元，认缴出资日期为2010年11月10日。昆明高轩科技有限公司已经于2014年6月27日被吊销，现企业状态为“吊销、未注销”。2018年12月14日，原告尹瑞城向本院提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，被告于2010年11月11日核准登记昆明高轩科技有限公司时，昆明高轩科技有限公司的工商登记中关于原告的工商登记以及备案信息就已经形成，原告于2019年10月31日向本院提起本案诉讼，已经超过了五年的最长起诉期限，且并不存在因不可抗力等不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告尹瑞城的起诉。案件受理费人民币50元予以退还原告尹瑞城。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十一月十五日法官助理何文书记员李子园
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25950号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：陈国民，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈国民银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18322号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈国民应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项81340.31元、执行费1120元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月14日依法档案轮候查封被执行人陈国民名下的粤Ｓ×××××车辆，该车已抵押，查封期限二年，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理;于2019年10月30日依法扣划了被执行人名下的银行存款5825.03元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2762号之一原告：肇庆市高要区金利祥力五金制品厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇西围江边煤地红珠岗侧（肇庆方向路侧唐锐强厂房），统一社会信用代码914***********878P。投资人：唐锟祥，男，1981年11月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队548号，公民身份号码441************070。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：江门市朗达集团有限公司，住所地广东省江门市****篁庄沙冲围工业区C、D幢，统一社会信用代码914************937。法定代表人：余某1。本院审理原告肇庆市高要区金利祥力五金制品厂与被告江门市朗达集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告肇庆市高要区金利祥力五金制品厂于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆市高要区金利祥力五金制品厂向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区金利祥力五金制品厂撤回起诉。案件受理费9558元、保全费4070元，由原告肇庆市高要区金利祥力五金制品厂负担。审判员  杜石峰二〇一九年十一月六日书记员  林子茜
结 案 通 知 书 （2019）粤1971执26836号 关于本院受理的申请执行人袁照球与被执行人东莞市美善贸易有限公司其他案由纠纷一案，被执行人东莞市美善贸易有限公司已按照(2019)粤1971民初18140号民事判决书履行完毕，本院对该案已做结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日 经办人：刘法官 书记员 ：何书记员 联系电话：0769-88677636 地址：广东省东莞市南城区宏图路66号东莞市第一人民法院执行局609室。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16451号原告：高昆祥，男，1969年9月21日出生，汉族，住昆明市五华区。被告：昆明华敏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100670888854L。住所：昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦。法定代表人：尹晓敏。委托诉讼代理人：刘曦莲，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴秀，女，特别授权代理。被告：云南民族大学，统一社会信用代码：12530000431203352P。住所：昆明市呈贡区月华街2929号。法定代表人：张桥贵，校长。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：滕海霞，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告高昆祥与被告昆明华敏房地产开发有限公司（以下简称华敏公司）、云南民族大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告华敏公司的委托诉讼代理人李兴秀，被告云南民族大学的委托诉讼代理人何亚菊、滕海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高昆祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年7月28日签订的《物业有期有偿使用协议书》、《委托租赁合同》；2、判令被告返还原告物业使用费224800元，并支付自2016年5月1日起至退还物业使用费之日止的违约金（以224800元为基数，按每日万分之四计）。事实和理由：2012年7月28日我与被告华敏公司签订《物业有期有偿使用协议书》、《委托租赁合同》，约定被告华敏公司将昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场东区B-97号物业有偿提供给我使用十五年；我委托被告华敏公司出租上述物业，三年租金53952元，该租金充抵使用费。至今民大科技楼未竣工验收。本案讼争标的物土地系被告云南民族大学提供，产权属于被告云南民族大学，且俩被告签订合作协议，俩被告应对我的损失承担连带责任。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告华敏公司辩称，我公司同意解除合同。原告支付的款项以收据为准。被告云南民族大学辩称，我校不是合同主体，不是适格被告，请求驳回原告对我校的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日原告与被告华敏公司签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告华敏公司将本案讼争房昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场东区B-97号（使用面积9.9平方米）使用权有期有偿提供给原告使用；使用期限十五年即自2013年4月30日至2028年4月30日；十五年的使用费合计224800元；使用费一次性付清，协议签订时付224800元；本案讼争房正式交付使用满三年，若原告选择由被告华敏公司回购，需在2016年3月30日至4月30日向被告华敏公司提出回购申请；被告华敏公司在收到原告提交的回购申请后，需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，被告华敏公司将以本协议中的约定价格原价回购本案讼争房；被告华敏公司须在2013年4月30日前将本案讼争房交付原告使用；被告华敏公司如未在协议约定时间内将本案讼争房交付原告使用，则视为被告华敏公司违约，被告华敏公司需根据违约天数，按照每日返还十五年总使用费的万分之四支付原告违约金；因被告华敏公司原因，导致本案讼争房无法使用，被告华敏公司需退还原告全部使用费。同日原告与被告华敏公司签订《委托租赁合同》，约定原告委托被告华敏公司出租本案讼争房，委托期限三年即自2013年4月30日至2016年4月30日；总租金53952元，该租金在2012年7月28日签订《物业有期有偿使用协议书》时一次性充抵租金。同日原告支付被告华敏公司使用费170848元。2016年3月31日被告华敏公司在民大科技楼回购审定表上签章同意以224800元原价回购本案讼争房，回购时间为2016年6月1日。2016年6月6日原告与被告华敏公司签订《民大科技楼地下负一层商铺回购表》，约定被告华敏公司原价回购本案讼争房。本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原告与被告华敏公司签订的物业有期有偿使用协议书、委托租赁合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。委托租赁合同的合同期限于2016年4月30日届满即合同权利义务终止，原告诉请解除该合同已无必要。2016年3月31日的回购审定表、2016年6月6日的回购表表明原告与被告华敏公司就解除物业有期有偿使用协议书、被告华敏公司退还原告使用费224800元达成合意，故原告诉请解除物业有期有偿使用协议书已无必要，故被告华敏公司应退还原告使用费224800元。故本院对原告主张的违约金不予支持。被告云南民族大学不是合同当事人，亦未收取原告款项，故本院对原告诉请其承担责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告高昆祥使用费224800元；二、驳回原告高昆祥的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，减半收取计2336元，由被告昆明华敏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一九年十一月十八日书记员 李炻佳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1999号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路。统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。委托诉讼代理人：杨波，系该社员工。被告：赵江，男，1982年9月22日生，布依族，住六枝特区。被告：赵应录，男，1964年4月5日生，布依族，住六枝特区。二被告委托代理人：李昕，系贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。原告六枝特区农村信用合作联社与被告赵江、赵应录金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨波，被告赵江、赵应录及其委托代理人李昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵江、赵应录立即偿还原告借款95000元，并支付利息7144.73元（利息计算至2019年5月9日，以后利息按约定计算贷款清偿之日），合计人民币102144.73元；2、判令被告赵江、赵应录承担办案期间产生的一切费用及其他费用。事实及理由：被告赵江于2017年10月17日与原告签订了《农户借款合同》，被告赵江向原告借款95000元，期限为24个月，借款月利率3.9583‰，按季结息；同日被告赵应录与原告签订《保证合同》，为赵江的此笔贷款提供连带责任担保。被告赵江、赵应录辩称，原告与赵江于2017年10月17日签订的贷款合同系无效合同，2017年10月17日，原告将95000元支付给被告赵江后，当日又将该款收回，因此，双方签订的借款合同实际没有得到相应的履行；保证人赵应录不知道被告赵江与原告达成借款95000元的合意，因此在保证人不知情的情况下签订的保证合同也应当无效。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供被告无异议的借款借据一份、转账贷方凭证一份、二被告身份证复印件、分期还款计划，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款申请，二被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据系被告赵江为该笔借款而出具，与本案具有关联性，本院予以确认；2、借款合同一份，二被告质证对真实性、合法性无异议，本院认为该证据证明被告赵江向原告借款的事实，符合证据“三性”，本院予以确认；3、保证合同一份，担保承诺书一份，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，被告赵应录在庭审中认可字是其所签，系为涉案贷款出具的保证，与本案具有关联性，本院予以确认；4、2014年2月24日借款合同一份、借据一份，2014年3月27日借款合同一份、借款借据一份，被告质证认为与本案无关联，且已经超过了举证的期限，本院认为，该组证据能证明被告赵江曾于2014年2月24日原告借款50000元，2014年3月27日向原告借款50000元，能印证原告主张的以贷还贷，与本案具有关联性，符合证据“三性”，本院予以确认。5、二被告提供的个人账户流水一份，拟证明2017年10月17日，原告将95000元转到赵江的账户上，同日分两次转回原告的账户，原告质证认为，是被告赵江自己取现金后用于偿还之前借款；本院认为，该证据能证明2017年10月17日，原告将95000元转到被告赵江账户，随即该款分两次被取出的事实，符合证据“三性”，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:被告赵江曾于2014年2月24日向原告下属的中寨信用社借款50000元，2014年3月27日向中寨信用社借款50000元（此笔贷款由被告赵应录提供担保），两笔贷款到期后被告赵江未履行还款义务；2017年10月17日，被告赵江与中寨信用社签订了《农户借款合同》，约定被告赵江向原告借款95000元，期限为24个月，借款月利率为3.9583‰，按季结息……；被告赵江向原告出具分期还款计划，约定：2018年4月16日还款10000元；2018年10月16日还款10000元；2019年4月16日还款20000元；2019年10月16日还款55000元，本息结清；同日，被告赵应录向原告出具担保承诺书为该笔贷款提供连带保证责任，保证范围为债权本金95000元（包括复利和罚息）、违约金等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，合同对双方其他的权利义务作了约定；当日，原告向被告赵江发放贷款95000元，随即该款被分两次取出，偿还了被告赵江以前所欠中寨信用社的两笔贷款。本院认为，中寨信用社与被告赵江签订的借款合同和中中寨信用社与赵应录签订的保证合同均系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，是有效合同；被告赵江辩称此借款合同无效且未得到实际履行，从庭审查明的事实看，本案实则是“以贷还贷”，法律、法规对此并无禁止性规定，故合同有效；赵江在中寨信用社的贷款打到赵江的账上后，随即被取出偿还了赵江的所欠中寨信用社的前两笔贷款，借款合同已实际履行，故对被告赵江的此辩称本院不予采纳；被告赵应录辩称其不知赵江与原告达成借款95000元的合意，因此在保证人不知情的情况下签订的保证合同也应当无效，本院认为，保证合同的签订系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，属有效合同，故对被告赵应录的此辩解本院不予采纳；被告赵应录认为其不知道赵江的贷款的目的是“以新贷偿还旧贷”，从庭审查明的事实看，赵应录也系旧贷的保证人，故对赵应录的此辩称本院不予采纳；本案争执的贷款在原告起诉时虽未到期，但借款人未按其承诺的分期还款计划还款，已构成违约，且该笔贷款的还款期限现已届满，故对原告的诉请本院予以支持；针对原告请求被告赵江、赵应录承担本案期间生产的一切费用的诉讼请求，原告未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赵江于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社贷款本金95000元，并支付利息7144.73元（利息计算至2019年5月9日，以后利息按合同约定计算至贷款清偿之日）；二、被告赵应录对以上款项负连带清偿责任；二、驳回原告六枝特区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元（原告已预交），由被告赵江、赵应录负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌审 判 员  陈 芳人民陪审员  李海良二〇一九年十一月十二日书 记 员  卢荣浩
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1864号 原告：郑友才，男，汉族，1967年3月24日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：王小雪，女，汉族，1995年11月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。 本院在审理原告郑友才与被告王小雪民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案。原告郑友才在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑友才撤回起诉处理。 审判员  杨晓娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  明川永
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4644号 原告：苏凤娟，女，汉族，1966年2月28日出生，住广西北海市银海区。 被告：北海市海城区环境卫生保洁站，住所地广西北海市长青北路3号。 法定代表人:廖伟胜,站长。 原告苏凤娟诉被告北海市海城区环境卫生保洁站劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告苏凤娟于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏凤娟申请撤回对被告北海市海城区环境卫生保洁站的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏凤娟撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告苏凤娟负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十四日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜