贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7332号原告：潘文斌，男，1967年11月23日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：高茂贵，男，1970年9月1日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州高投东南置业有限公司，住所地：凯里市体育馆凯里公路枢纽组织管理中心大楼六楼。法定代表人：祝朝汪，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：姚婕、陆璐，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司，住所地：凯里未来城管理中心大楼。负责人：杜远飞，副经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。第三人：中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市南二环路西段（金寨南路西）法定代表人：方成龙，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨冬兵，中铁四局集团建筑工程有限公司律师。原告潘文斌与被告贵州高投东南置业有限公司（以下简称高投公司）、第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司（以下简称菲斯赛维公司黔东南分公司）、第三人中铁四局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁四局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘文斌及其委托诉讼代理人高茂贵，被告高投公司的委托诉讼代理人姚婕、被告菲斯赛维公司黔东南分公司的委托诉讼代理人曾馨，第三人中铁四局的委托诉讼代理文杨冬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人连带赔偿原告财产损失96270元、房租费六个月15000元，搬家费3000元；2、本案诉讼费用由被告连带承担。事实与理由：原、被告于2014年6月30日签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于凯里市。2017年10月原告房屋由凯里尚家艺建筑装饰工程有限公司装修完毕，同年12月入住。原告住在2楼，外面是个露台，原来是玻璃做的，因为下雨漏水到一楼造成行走不便，小区物业即第三人菲斯赛维公司黔东南分公司就让第三人中铁四局施工队改成混凝土结构。2018年7月下了一场大雨，因为下水道不通畅造成积水涨高漫过原告家防盗门门坎流进家里，因进水太多且原告一家人都在外地来不及赶回，家里的地板、衣柜、墙、门等都被浸泡坏了，原告找了原施工装修公司进行装修，该公司列出了详细的装修清单及费用共需96270元，由于原告购房及装修均是贷款，现在已经不能再贷款装修房子，请求法院及时判决被告及第三人承担责任。在重新装修期间，原告要租房存放家具及居住预计六个月，每月2500元房租，搬家费3000元。因被告及第三人相互推诿调解未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告高投公司辩称：一、答辩人所遭受的损失并非因房屋质量造成，其遭受的损失与答辩人无法律上的因果关系，答辩人无须承担赔偿责任。本案涉案房屋已于2015年12月21日竣工验收合格，被答辩人也已于2017年5月5日办理房屋交接手续，根据原告的起诉被答辩人所遭受的损失与答辩人所售物业质量毫无关联性。二、现有证据不能证明答辩人存在过错，反而证明被答辩人存在过错，被答辩人依法应自行承担相关责任，答辩人依法亦无需承担赔偿责任。根据被答辩人的陈述，其财产损失是因遭雨水浸泡造成，而雨水是从被答辩人的房间空调孔进入屋内。被答辩人在装修房屋时，在答辩人配备了空调孔的情况下，被答辩人擅自另行在墙体打洞作为空调管道口，而该空调孔的位置并不符合安装要求，其位置紧贴地面，在本案事发当天雨量过大，雨水通过空调孔直接进入房内而造成被答辩人的损失，故该损失是被答辩人自身过错造成的。再者，被答辩人在接到物业公司通知后，未能及时前来处理，导致其损失客观上进一步扩大，对此被答辩人无过错，对扩大部分的损失依法应由被答辩人自行承担。三、被答辩人提出的损失赔偿金额无合法证据佐证，依法应不予支持。被答辩人要求赔偿其装修损失96270元没有合法依据，对于房屋装修而言，其价格并没有固定的标准，答辩人所提出的装修费用损失96270元仅有装修公司的报价单，没有实际发生，对于该报价单中的费用将来是否一定发生不能确定，该费用是否合理亦无法断定，被答辩人提出的赔偿请求依法应不予支持。对于答辩人提出的房租费15000元及搬家费3000元同样没有依据，系被答辩人自己预估，并未实际发生，也无有效证据予以证实。即便该费用发生，该费用是否真实？是否合理同样无法确定。综上所述，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人菲斯赛维公司黔东南分公司辩称：一、涉案天台积水非因物业公司原因造成，故物业公司不应承担赔偿责任。（一）、案发当天大暴雨以及建筑物结构设计以及排水设计不合理系造成天台积水的原因之一。首先，当天的大暴雨属于不可抗力因素。其次，根据答辩人提交的设计变更通知书、施工通知书、图纸及施工日志证实，涉案天台原为玻璃钢结构，后因高空坠物等原因致使结构松动，产生漏水问题，可见该结构本身就已存在问题。鉴于上述原因第三人中铁四局向具体施工单位肥西县振兴建筑安装工程有限公司送达了施工通知单，要求将玻璃结构整改为混凝土结构，该整改于2018年6月21日完成。而该设计在原设计图纸中，针对天台积水问题设计的为管道排水，管道排水采用DN75PVC排水管，该排水管口径较小，遇大暴雨时不能及时有效的排出积水，才造成了当天的天台积水情形，该天台结构设计以及排水设计不合理引起天台积水。（二）、原告任意在天台打孔安装空调外机以及原告物业通知未能及时处理系造成房屋渗水的原因，原告应当对房屋渗水承担全部责任。2018年8月6日答辩人知晓即将有大暴雨天气时，在电梯及楼道口均张贴《温馨提示》予以预警，并且在次日大暴雨当天涉案的楼房作巡查，发现天台积水时，立即敲门，发现屋内没有人后，立即向原告打电话告知其赶紧前来处理，另外涉案天台涉及的2个住户，经及时处理并未发生损失。被答辩人因未重视，未授权物业公司进行处理，第二天才自己来看门致使房屋内部被长时间浸泡。从生活经验而言，涉案地板、家具等均具有一定的防水性能，短时间的渗水根本不可能导致损失发生，其损失产生主要是由于被答辩人没有及时处理。房屋大门经过密封处理，从封闭大门大量渗水入屋情况鲜有发生，涉案房屋大量进水原因在于被答辩人擅自开凿空调孔，擅自改造房屋封闭系统所致，与答辩人没有因果关系。由此可见，涉案房屋进水系因大暴雨以及涉案楼房天台设计问题及原告自身原因造成，房屋受损应由房开商、施工单位以及原告共同承担。二、答辩人在本案中已履行了物业公司应尽义务。依据被答辩人与答辩人签订的《未来城前期物业服务协议》第二条第（三）项、第三条第二项均明确约定物业公司只有疏通雨、污水管道的义务，其对工程施工、设计不负责任，更没有义务完善小区已经建成的排水系统，其仅在物业服务合同范围内按照双方约定维护现有设施。本案中，物业公司定期对涉案管道作疏通，在暴雨来临前巡查各楼，对发生积水位置及时通知业主处理也采取了防范措施，物业公司已履行了义务，不应承担赔偿责任。三、被答辩人提供证据不能证实其损失数额。潘文斌提交的潘晶晶与贵州尚家艺建筑装饰工程有限公司凯里分公司签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》中合同总造价为87716元，而潘文斌提交的清单显示部分更换的金额就是96270元，该组证据自相矛盾，且原告支付该价款应当有相应的支付凭证而不能仅凭合同主张其损失，该笔费用是否实际发生亦无法证实。对于原告主张的租房费以及搬家费现未实际发生，依法不应予以支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告中铁四局未向本院递交答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：1.原告诉请的金额没有事实及法律依据，且原告并未申请损害鉴定，依法承担应举证不能的法律后果。2.原告擅自在墙上打孔，储蓄的雨水进屋后，未及时进行处理，其应承担主要责任。3.我公司既不是侵权主体，也不对小区的公共设施有维护管理义务，在主观上没有过错和过失，不应承担损害责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年6月30日，原、被告就位于凯里市房屋买卖事宜签订《商品房买卖合同》。2017年5月，原告潘文斌与被告高投公司办理房屋交接手续后，原告潘文斌对凯里市房屋进行装修，并于同年12月装修入住。原告潘文斌所购买的涉案房屋户平台原为玻璃平台，2018年5月由于该雨玻璃平台出现损毁，经房开高投公司、物业菲斯赛维公司黔东南分公司等几个部门多次协商后，由施工单位对原玻璃结构进行混凝土浇筑。2018年8月7日，凯里市出现强降雨天气，由于原告室外的混凝土平台上的原排水孔排水不畅，导致平台积水未能及时排出，雨水沿挡水坎渗到原告潘文斌家中。物业菲斯赛维公司黔东南分公司发现进水后立即通知原告潘文斌进行处理，由于原告及家人当日均在外地未能及时赶回。2018年8月8日，原告潘文斌赶回进行处理时，雨水已渗入原告家中地板底部，导致地板、地脚线、墙体、衣柜等遭到不同程度的损坏。2018年9月13日，原告潘文斌到黔东南州消费者协会进行投诉，经州消费者协会组织协调，第三人物业菲斯赛维公司黔东南分公司及中铁四局未来城一期一标段项目部人员对原告潘文斌家中的损害赔偿事宜达成口头协议。事后，中铁四局未来城一期一标段项目部认为责任承担不合理，不同意按照调解协议履行。由于双方调解不成，原告潘文斌于2018年12月14日向本院提起诉讼，案件在审理过程中，原告潘文斌向本院申请因果关系鉴定及财产损失评估，经本院委托，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年8月17日作出仲恒鉴字（2019）ＳＷ1327《房屋损害情况因果关系鉴定报告》，鉴定结论为：“202房有泡水痕迹及木地板有起鼓、开裂现象、墙体地脚线有脱落、发霉现象，是因为2018年8月7日下大雨，202号房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌进入202号房所导致。”鉴定结论出具之后，被告高投公司、第三人菲斯赛维公司黔东南分公司对鉴定结论提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年9月12日作出仲恒回函（2019）第133号《回复函》，内容为：“一、贵州高投东南置业有限公司1、经现场调査，中铁四局方讲述2018年8月7日下雨当天相关工作人员有对下水管道进行疏通;有发现管道里有生活垃圾、塑料袋等，当时下水管道为堵塞状态。同时贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司的人员讲述2018年6月，32幢1单元2楼公共外阳台排水管道在施工完毕后为封闭状态，在物业公司工作人员再三催促下，施工单位才对封闭的管口进行凿开。下雨当天楼栋管家发现平台积水严重，联系施工单位到现场进行进一步处置、疏通，因雨量大，原排水口口径过小不能满足排水，且排水口处原植入的钢筋未进行处理。因此，报告中描述的排水管口径较小是针对当天雨量大，积水较深而言。是属于客观事实的情况。2、雨水反灌进入202号房的原因:经调查为雨水漫过挡水坎从房门进入202室。而空调孔处雨水浸泡的痕迹，已超过洞口下边缘，但是经过一年时间，管口另一面没有渗漏痕迹，所以积水从空调孔进入的量较少，不排除有反灌情况。二、贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司。1、经调査现场技术员和现场记录，公共外阳台原排水管堵塞，排水不畅，导致公共外阳台积水反灌。积水反灌为雨水漫过挡水坎从房门进入202室。而空调孔处雨水浸泡的痕迹，已超过洞口下边缘，但是经过一年时间，管口另一面没有渗漏痕迹，所以积水从空调孔进入的量较少，不排除有反灌情况。2、目前高院针对房屋鉴定采取备案的方式，取代了之前的司法鉴定许可证。具体情况可以咨询法院。我司具备相应的鉴定资质。”事后，由于双方就财产评估的受损具体项目及范围发生分歧，评估未能进行。庭审中，因第三人中铁四局不同意调解，本院未能主持各方当事人进行调解。另查明：2018年9月18日，第三人菲斯赛维公司黔东南分公司客户服务中心就原告潘文斌房屋受损事宜作出《关于32-1-202返水受损的情况报告》，内容为：“32栋1单元入户大顶蓬按照原设计为玻璃雨棚，该楼栋从交房至2018年5月份雨棚边缘及接水口处存在严重滲水现象，房开公司及监理单位和物业公司针对该问题多次磋商。后期，施工单位对其进行混凝土浇筑施工，施工完毕后未进行排水设计施工，该雨棚顶部积水无法排出。在物业公司再三敦促下，施工单位延用原排水口开孔排水，且施工杂物堆放于排水口边缘未进行清理。因浇筑混凝板后原排水口位于浇筑雨棚斜面中部导致易积水排水不畅。2018年8月7日下暴雨，32栋1单元楼栋入户大厅顶蓬积水，积水未能及时排出，导致雨水翻沿挡水坎渗到32-1-202和32-1-201家中及电梯前室。32-1-201因家中有人并及时处理未造成损失，32-1-202因当天无人在家积水未能及时清理，我司工作人员当天及时联系该户业主，但该业主在我司人员联系后第二日到达现场并进行处置，但雨水已渗到地板底部导致地板、卧室门框、衣柜遭到不同程度的损坏。暴雨当天，我司工作人员联系到施工单位工作人员到达现场并对堵塞的排水口进行清掏和疏通。掏出的杂物有:凿孔施工遗留的杂物及生活杂物。随后我司工作人员肖启军与施工单位人员小周到32-1-202对受损物件进行核实，施工单位承若会对其进行赔付。受损情况如下:整屋地板、卧室门框、卧室内衣柜都受到雨水的浸泡受损，受损金额达5万余元。另，该业主违规在楼栋外墙开凿空调孔，导致因排水不畅部分雨水从空调孔处渗水到室内。原因分析及责任归属：1、施工单位排水口施工不合理施工过程中施工残留物掉落管道内导致堵塞，且不及时清理施工遗留杂物，导致排水受阻。2、保洁工作人员未及时对生活杂物进行清理，导致排水受阻。3、该户业主违规在楼栋外墙凿孔安装空调外机，雨天积水蔓延空调孔发生渗漏”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”围绕原告房屋受损是否与雨水返灌存在因果关系？若存在因果关系应由谁承担赔偿责任？如何承担？的争议焦点，本院论述如下。本案在诉讼阶段，已经委托鉴定部门对原告潘文斌所购买的位于凯里市房屋财产受损的因果关系进行鉴定，鉴定结论载明：“202房有泡水痕迹及木地板有起鼓、开裂现象、墙体地脚线有脱落、发霉现象，是因为2018年8月7日下大雨，202号房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌进入202号房所导致。”依据该鉴定结论，可以确认原告房屋进水受损系房外公共阳台原排水管口口径较小且有堵塞，导致排水不畅，致使雨水反灌所致。通过庭审查明的事实，以及原、被告、第三人的所举的证据，本院对责任承担认定如下：原告潘文斌作为业主，在装修房屋时未按照要求装修施工，自行在外墙上开凿空调孔是事实，事发当天雨水漫过空调孔亦是事实，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《回复函》仲也载明不排除有从空调孔少量反灌情况，故原告潘文斌应当自行承担10%的责任。被告高投公司作为建设单位，其出售的房屋排水管管口口径较小未能满足大雨天气排水需求也是造成原告房屋进水受损的原因之一，故被告高投公司应承担30%的赔偿责任。第三人菲斯赛维公司黔东南分公司，作为小区物业服务公司在对小区设施进行维护过程中，未及时清理管道杂物导致管道堵塞排水不畅，这也是造成原告房屋进水受损的原因之一，故第三人菲斯赛维公司黔东南分公司也应承担30%的赔偿责任。第三人中铁四局，其作为施工单位，虽然其施工均是按业主要求进行，但从事故发生当日疏通管道人员的陈述、事后到黔东南州消费者协会的调解内容、第三人菲斯赛维公司黔东南分公司就原告房屋进水情况出具的情况报告以及广州仲恒房屋鉴定有限公司的回复函内容等综合判断分析，原告所购买房屋外的共同阳台排水管道中有植入钢筋为进行处理以及存在建筑材料堆积的事实，由此可见第三人中铁四局在施工过程中存在一定过错，故第三人中铁四局也应承担30%的赔偿责任。关于原告损失如何确认的问题，庭审中被告及第三人均对原告主张的财产损失96270元、房租费15000元、搬家费3000元提出异议，不予认可。基于原告提供的证据不足以证明其损失的数额，故在案件审理过程中本院委托评估机构对原告的损失进行评估。在委托评估过程中，由于双方对评估受损具体项目、范围、需更换还是修复发生分歧，评估未能进行。经本院现场查看，本院综合考虑涉案房屋等装修情况及受损程度、造成本次损害事故的原因、各涉案单位的过错程度等因素，结合第三人菲斯赛维公司黔东南分公司就原告潘文斌房屋受损事宜作出《关于32-1-202返水受损的情况报告》，酌情认定原告财产损失费用（含搬家、租房费）为5万元，其中原告潘文斌自行承担5000元（50000×10%），被告高投公司承担15000元（50000×30%），第三人菲斯赛维公司黔东南分公司承担15000元（50000×30%），第三人中铁四局承担15000元（50000×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告潘文斌因房屋进水造成的经济损失由被告贵州高投东南置业有限公司承担15000元、由第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司承担15000元、由第三人中铁四局集团建筑工程有限公司承担15000万元，共计45000元。以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告潘文斌的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1292元，由原告潘文斌负担788元，被告贵州高投东南置业有限公司负担168元，第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司负担168元，第三人中铁四局集团建筑工程有限公司负担168元。鉴定费10000元，由原告潘文斌负担1000元，由被告贵州高投东南置业有限公司负担3000元，第三人贵州菲斯赛维物业管理有限公司黔东南分公司负担3000元，第三人中铁四局集团建筑工程有限公司负担3000元。此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇一九年十一月二十日法官助理朱瑾书记员  **