河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1707号 原告：晋州市正华广告服务部 经营场所：晋州市和平街262号 注册号：130183600349951 经营者：高扬，男，汉族，1982年8月16日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：龚新峰，系河北牛聚强律师事务所律师，执业证号为：11301201410231754，代理权限为一般代理。 被告：百威投资（中国）有限公司 地址：上海市黄埔区西藏中路268号2501-08室 统一社会信用代码证：913100007514892063 法定代表人：王仁荣，该公司董事长 被告：百威（中国）销售有限公司北京市分公司 地址：北京市朝阳区东三环北路甲26号楼5层502-05室 统一社会信用代码证：91110105799950508Q 法定代表人：黄伟 被告：百威（中国）销售有限公司 住所：武汉市汉阳区琴断口上首 统一社会信用代码证：9142010077456159XL 法定代表人：王仁荣，该公司董事长 被告：百威（中国）销售有限公司河北分公司 营业场所：河北省唐山市丰南区迎宾路18号。 统一社会信用代码证：911302000837975526 负责人：黄伟，该公司经理。 四被告百威公司委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师，执业证号为：12101201011588650，代理权限为特别授权。 被告：安玉廷，男，汉族，1966年7月31日出生，住唐山市。 被告：晋州市巧宁百货副食店 地址：晋州市。 统一社会信用代码证：92130183MA08NBHU37 经营者：崔建伟，男，汉族，1983年7月7日，住晋州市。 被告：李晓伟，男，1985年10月1日出生，原籍河北省平山县。现住河北省石家庄市长安区。 原告晋州市正华广告服务部（以下简称广告服务部）与被告百威投资（中国）有限公司、百威（中国）销售有限公司北京分公司、百威（中国）销售有限公司河北分公司、百威（中国）销售有限公司、晋州市巧宁百货副食店、李晓伟、安玉廷定作合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开缺席两次开庭进行了审理。第一次开庭原告晋州市正华广告服务部经营者高扬及委托诉讼代理人龚新峰、被告百威投资（中国）有限公司、百威（中国）销售有限公司北京市分公司委托诉讼代理人刘文婷、被告晋州市巧宁百货副食店崔建伟、李晓伟到庭参加诉讼。被告安玉廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告晋州市正华广告服务部经营者高扬及委托诉讼代理人龚新峰、被告百威投资（中国）有限公司、百威（中国）销售有限公司北京市分公司、百威（中国）销售有限公司、百威（中国）销售有限公司河北分公司委托诉讼代理人刘文婷到庭参加诉讼。被告晋州市巧宁百货副食店崔建伟、李晓伟、安玉廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月4日，原告向本院提出撤诉申请，撤回对被告安玉廷的起诉，因原告是对自己权利的处分，不影响他人权益，故本院予以准许。 晋州市正华广告服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告广告牌匾款共计213117元及利息。2、判令由五被告互负连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费用。 事实理由：被告崔建伟的晋州市巧宁百货副食店系被告哈尔滨啤酒晋州总经销。被告安玉廷、李晓伟系百威英博（中国）销售有限公司北京分公司石家庄办事处原经理及业务员。2016年2月份经崔建伟联系，被告安玉延(石家庄办事处经理）、李晓伟（业务员）到晋州市巧宁百货副食店处和崔建伟与原告达成口头协议，被告晋州市巧宁百货副食店指定的晋州市哈尔滨映酒广告牌由原告制作并安装，制作完成后结算费用。原告已全部制作并安装后，广告牌制作安装费用共计213117元,被告未给付。后经原告多次向被告催要，被告以种种理由推谈拒付。 被告百威投资（中国）有限公司、百威（中国）销售有限公司北京市分公司、百威（中国）销售有限公司、百威（中国）销售有限公司河北分公司辩称，原告与答辩人未签署任何加工承揽合同，不存在法律关系。原告与答辩人不存在口头协议或交易习惯，不存在事实法律关系。答辩人的销售人员无代理权，未经答辩人追认，对答辩人不发生效力，应由销售人员承担责任。 被告晋州市巧宁百货副食店辨称，本案广告费应由百威（中国）销售有限公司北京分公司承担。 被李晓伟辨称：我在百威（中国）销售有限公司河北分公司任职，系业务员，应由原告自己承担。 本院根据原、被告原被告诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1.原告与各被告是否签订广告业务合同；2.广告费应由谁承担；3.其余被告承担连带责任的依据；4.原告的广告费数额；5.被告百威主体是否适格。 围绕第一、二个争议焦点原告陈述并举证称: 被告晋州市巧宁百货副食店系被告哈尔滨啤酒晋州总经销，被告安玉廷、李晓伟系百威英博（中国）销售有限公司北京分公司石家庄办事处原经理及业务员，2016年2月份百威有限公司石家庄办事处经理安玉廷、李晓伟（业务员）在巧宁百货店到晋州市巧宁百货副食店处与原告达成口头协议，协议内容：晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾除河北中远一嘉文化传播有限公司之外的晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾由原告制作并安装，制作完成后结算费用，以实际制作数量为准，其中喷绘广告牌每平方单价30元，彩钢条每平方单价70元。PVC字每平方单价70元。亚克力发光字每平方单价300元，PVC字、亚克力发光字不足一米的按最长边计算，超过一米的按长乘以宽计算，PVC字＋车贴每平方单价300元，不足一米的按最长边计算，超过一米的按长乘以宽计算，晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾安装由被告晋州市巧宁百货联系商铺，在告知原告后再共同测量尺寸及商铺安装位置，截止到2017年7月份，被告欠原告晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾安装费用共计213117元被告未给付。达成口头协议在场人员有高扬及李晓伟、安玉廷、巧宁百货崔建伟四人均在场。广告费用原告主张由百威（中国）销售有限公司北京分公司承担，其余四被告承担连带责任。 原告为证实自己的主张，提交证据如下：1.（2018）2496号卷Ｐ283-288页，被告百威（中国）销售有限公司北京市分公司和中远一嘉签订的广告招标合同书，证明：2016年1月1日至2016年12月31日是被告百威（中国）销售有限公司北京市分公司于中远一嘉签订了招标书，作为被告主体是适格的。2.2496号卷ｐ30-35页，原告申请法院调取的中远一嘉文化传播有限公司2016年期间在晋州市所做哈啤广告牌的数量，证明目的：证明原告所做牌匾与中远一嘉所做牌匾无关联性。3.申请证人吕某1、吕某2出庭作证证言。 被告李晓伟陈述并质证称，对证据无意见。我是去过，对于制作广告牌是按照流程制作，公司给我们30家，我们先去采集，然后报给市场部，市场部审批完给中远一嘉。我们公司是让中远一嘉做，我没有让原告做广告牌。我没有代表公司让原告为我公司制作广告牌。 四被告百威陈述并质证称：1关于证据一，真实性无异议，关联性有异议，只能证明双方存在合同关系，且不是原告签订的，其中双方签署协议并未指定由原告进行制作，该协议与本案无关联性；2.中远一嘉是百威公司在河北南区域指定的广告供应商，百威公司需要制作广告牌匾只能委托指定供应商，不会与原告直接签署任何协议。 被告巧宁百货陈述并质证称：时间太长，我记不清了。对证据无意见。 围绕第三个争议焦点，原告陈述：其他被告承担连带责任的依据，根据公司法的第十四条相关规定，巧宁百货依据是哈啤晋州总经销，但巧宁百货、安玉廷、李晓伟是否承担责任，请法院依法裁决。 四被告百威代陈述称：我方不应承担责任，原告与我方不存在合同关系，且无公司授权与第三方签署任何协议。 被告巧宁百货陈述称：此事与我无关。我不应该承担连带责任。 被告李晓伟陈述称：我不应该承担连带责任。 围绕第四个争议焦点，原代陈述并提交证据如下：1.2496号案卷89-265页，其证明牌匾制作的相片。2.66-88页，证明原告与崔建伟微信短信聊天记录；3.36-53页，证明原告制作牌匾数量及价格汇总表。4.60-63页，证明晋州市同行业两个广告公司的证明；5.崔建伟和安玉廷通话录音及原告与被告李晓伟通话录音；6.原告与李晓伟2016年安装牌匾时扣扣邮箱电子数据及原告张辉（哈啤大区域经理）与郑世昌协商欠款给付的事。证明目的：证明广告费的具体数额。 四被告百威陈述并质证称：对照片真实性有异议。不能证明原告的证明事项，不能证明该广告牌匾，是由我方下单制作，我方不应承担责任。对微信×××截图真实性有异议，证据均为原告自行制作，仅有原告的名称，没有我方任何的签字盖章，且该证据不能证实是原告诉讼涉案的具体牌匾。根据原告上次错误起诉，能够证明原告与第三被告存在业务往来，巧宁百货经营者经营酒业公司，同样在原告处进行广告制作。对于通话记录真实性无法核实，记录中相关人员均到庭，由其他被告核实，关联性有异议，通话记录中均没有证明我方向原告进行下单制作广告牌匾。安玉廷、李晓伟并未取得公司特别授权，属于无权代理。我方不应承担责任。 被告巧宁百货质证称：对证据无异议。 被告李晓伟质证称：对证据无异议。 围绕第五个争议焦点百威主体是否适格，被告百威为提交证据如下：提交第一组证据1.巧宁百货与河北分公司2017年度经销协议第十页16保证16.1（第）该项；2.经销商2016年度季度考核指标和折扣第二页落款，证明2016年被告巧宁百货与百威（中国）销售有限公司河北分公司签订买卖合同协议，巧宁百货销售百威啤酒。折扣协议有约定。能够证明巧宁百货与我方平等协商签署经销协议及折扣协议，相关条款对双方均有约束力，本案中原告制作牌匾均为第三被告区域的终端售点，根据协议约定，巧宁百货并未征得我方同意，未进行协议约定的申报流程，应由其自行承担。 第二组证据，2016年河北南区POCM制作流程和规范以及河北南区供应商清单，证明我方广告制作流程首先由业务员提出申报，由M2及M3，由M3向市场部门提出审批申请。市场部门进行实地测量，同意制作后由市场部门向广告制作供应商发出邀约，由广告供应商设计出图并根据修改意见最终确认设计，市场部确认后由供应商进行制作和安装，项目完成后由原M1、M2及M3共同签字后，反馈市场部，市场部进行结算。河北南供应商清单证明供应商为四家。均有联系方式可以确定 第三组证据，安玉廷劳动合同书，2012年4月1日无固定期限劳动合同及劳动合同变更协议，被告李晓伟劳动合同变更协议及协商解除劳动协议。证明：二被告均为百威（中国）销售有限公司河北分公司工作人员，综合本案经销协议等证据，被告百威诉讼主体不适格。 原告质证称：对真实性无异议，对提交的第一份证据的关联性有异议，被告提交的该协议是2017年与巧宁百货签订的，而原告所做牌匾时间均为2016年，因此与原告2016年做广告牌无关联性，关于折扣协议与本案无关联性，关于制作流程，我方不认可，该流程并未经原告签字确认。其流程属于哈啤公司内部公司规章制度，对第三方无约束力，根据四家供应商显示哈啤并非对中远公司属于独家供应商。且根据原告提交的2496号证据30-35页显示该条款1.1条明确中远公司并非独家供应商。原告有做广告牌的主体资格。劳动合同真实性无异议，根据该合同显示安玉廷、李晓伟在2016年均是哈啤公司的正式员工。且根据流程显示，原告认为李晓伟、安玉廷构成表见代理。 被告巧宁百货质证称：对证据无异议。当时李晓伟离职，上面大区经理张伟的调动导致往上提报的流程中止，当时正在上报之中，没有交接好。 被告李晓伟质证称：对以上证据无意见。当时申报30多家，申报完之后，公司已付费用，剩余所做广告牌正在申报中，我被公司开除。导致事情未解决。 根据原被告诉辩意见，结合本案争议焦点，本院认定事实如下：原告系广告制作商，被告晋州市巧宁百货副食店系百威投资（中国）有限公司名下哈尔滨啤酒晋州总经销商。四被告百威系啤酒生产经销商，被告李晓伟原系百威（中国）销售有限公司河北分公司工作人员。原告称2016年2月份百威有限公司石家庄办事处经理安玉廷、李晓伟（业务员）到晋州市巧宁百货副食店处与原告达成口头协议，协议内容：晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾除河北中远一嘉文化传播有限公司之外的晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾由原告制作并安装，制作完成后结算费用，以实际制作数量为准，其中喷绘广告牌每平方单价30元，彩钢条每平方单价70元。PVC字每平方单价70元。亚克力发光字每平方单价300元，PVC字、亚克力发光字不足一米的按最长边计算，超过一米的按长乘以宽计算，PVC字＋车贴每平方单价300元，不足一米的按最长边计算，超过一米的按长乘以宽计算，晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾安装由被告晋州市巧宁百货联系商铺，在告知原告后在共同测量尺寸及商铺安装位置。后原告为晋州市辖区内181户商铺安装哈尔滨啤酒广告牌，该批广告牌安装完成后，剩余175户未结算费用。原告称该批广告牌匾系被告制定制作的，提交了作牌匾位置、材质、数量及价格汇总表、微信转账记录及与被告晋州市巧宁百货副食店经营者崔建伟的通话录音予以证实。但对此诉称，被告均不予认可。后原告向被告催要广告牌制作款未果，截止到2017年7月份，被告欠原告晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾安装费用共计213117元被告未给付，诉至本院。另查明，被告李晓伟、安玉廷当时为百威（中国）销售有限公司河北分公司工作人员。 本院认为，原告为广告制作商，其制作广告牌匾后，应要求委托制作方，支付相应报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案争议的焦点为被告是否为该批广告牌匾的定作人。原告称2016年2月份被告晋州市巧宁百货副食店经营者崔建伟与原告达成口头协议，被告指定的晋州市哈尔滨啤酒广告牌匾由原告制作并安装、制作完成后被告未结算费用，但原告提交的证据不足以证实，本次广告牌匾的制作是由六被告要求制作的。原告称提交的微信转账记录中3089.57元，系崔建伟结算的该批广告牌匾的部分费用，被告崔建伟否认，且该证据显示双方有其他业务往来，故对该证据本院不予采信。原告提交的与被告崔建伟的通话录音，崔建伟虽提到可以找其结算广告费用，但根据原告庭审所述，其与被告崔建伟存在多次广告制作的业务来往，不能确定崔建伟承诺结算广告费用，为原告所述广告牌匾，且晋州市哈尔滨啤酒经销亦有其他经销商。且各被告均否认，其要求原告制作广告牌匾。 原告制作的广告牌匾，虽无书面合同，但确为被告河北百威销售分公司做宣传，被告河北百威销售分公司为受益方，根据公平原则，应给予原告70%（149181.9元）广告费用为宜，河北百威销售分公司是百威（中国）销售有限公司分公司，不具有法人资格，应由百威（中国）销售有限公司承担。剩余30%（63935.1元）费用原告自行承担。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求其余五被告支付广告牌匾制作安装费用213117元的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、 一、被告百威（中国）销售有限公司于本判决生效后五日内给付原告广告费用149181.9元； 二、驳回原告晋州市正华广告服务部的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4497.0元,由被告百威（中国）销售有限公司负担3283元，原告负担1214元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审 判 长  张虎永 人民陪审员  茹世忠 人民陪审员  茹亚琼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李佳奇