福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4570号 上诉人（原审被告）：庄克海，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄克培，男，1977年5月2日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省德化县岩艺茶盘有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇科技园工业区。 法定代表人：肖勤志，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林侯仲，男，1985年6月11日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人庄克海、庄克培因与被上诉人福建省德化县岩艺茶盘有限公司（以下简称岩艺公司）、林侯仲财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄克海、庄克培上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。案涉厂房的承租主体为肖勤志、肖芳柞，房屋租金系肖芳柞支付，庄克海、庄克培不曾与岩艺公司签订过租赁合同。事故发生在德化县诗墩开发区，岩艺公司住所地为龙浔镇科技园工业区，一审认定岩艺公司生产地址与肖勤志、肖芳柞向庄克培租用地址一致，认定事实错误。一审法院未查明岩艺公司与肖勤志、肖芳柞之间的关系，尤其是岩艺公司与肖芳柞之间的关系，仅有岩艺公司陈述肖芳柞为其工作人员，一审法院未追加肖芳柞作为诉讼参与人参加诉讼，也未向肖芳柞核实相关情况，程序违法。岩艺公司与本案不存在直接的利害关系，应驳回其起诉。庄克海、庄克培对火灾事故发生不存在过错，不是本案财产损害赔偿纠纷的赔偿义务人。根据火灾事故认定书，起火原因可排除人为放火、雷击、外来飞火、生活用火不慎、物品自燃和遗留火种，不能排除林侯仲车间生产区域内电气设备、线路故障引发明火，引燃泡沫蔓延称灾。根据双方签订的租赁合同，出租方有权督促并协助承租方做好消防、安全、卫生工作，若发生安全、消防事故均由承租方全权负责，租赁期间，承租人应购买保险，费用由承租人负责。一审认定庄克海、庄克培应承担20%的侵权责任，认定事实错误，适用法律错误，火灾损失数额认定错误。岩艺公司提供的证据在真实性、合法性、关联性上均存在重大瑕疵。在一审法院询问岩艺公司是否申请对火灾损失进行鉴定时，岩艺公司回复“因受火灾毁损，已无鉴定可能”。火灾造成物品损坏并不必然导致火灾损失无法鉴定，是否可以鉴定，有无鉴定可能，应当以鉴定机构的意见为准，而不是单凭当事人单方陈述，岩艺公司应就此承担举证不能的法律后果。德化县消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》的数据是岩艺公司自行向消防部门申报，不能作为财产损害赔偿的依据。一审法院按该统计表认定的损失数额的50%酌定本案财产损失数额，没有依据，应当委托财产评估机构或价格认证机构进行价格鉴定，以评估或鉴定结论作为认定财产损失的依据。 岩艺公司辩称，一审法院认定岩艺公司是本案的适格主体正确，一审法院认定的火灾责任比例正确，岩艺公司损失远大于一审法院认定数额，岩艺公司基于尽快解决案件，尽快恢复生产才没有上诉，庄克海、庄克培提出不能按《火灾直接财产损失申报统计表》酌定财产损失的理由不成立。 林侯仲答辩，由法院依法处理。 岩艺公司向一审法院起诉请求：庄克海、庄克培、林侯仲赔偿火灾给岩艺公司造成的损失1285400元及利息〔从起诉日起至付款日止按年利率6%计算〕。 一审法院认定事实：2017年2月17日，肖勤志、肖芳柞与庄克培签订厂房出租合同。自2017年3月15日起至2019年3月14日止，庄克培、庄克海将座落在德化县诗墩开发区的钢结构厂房第一层约1800㎡租赁给肖勤志、肖芳柞使用。2017年4月1日，林侯仲与庄克培签订厂房出租合同。自2017年4月1日起至2019年4月1日止，庄克培、庄克海将座落在德化县诗墩开发区的钢结构厂房第三层约979㎡租赁给林侯仲使用。2018年9月1日1时32分左右，庄克培、庄克海所有的德化县诗墩开发区的钢结构厂房发生火灾，烧毁了厂房而致坍塌，也烧毁了第一层的茶盘茶具厂。2018年11月23日，德化县公安消防大队作出德公消火认字〔2018〕第0009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月1日1时32分许，起火部位位于庄克海钢结构厂房第三层林侯仲车间6-8轴交C-F轴部位，起火原因可以排除人为放火、雷击、外来飞火、生活用火不慎、物品自燃和遗留火种，不能排除林侯仲车间生产区域内电气设备、线路故障引发明火，引燃泡沫蔓延成灾。肖勤志系福建省德化县岩艺茶盘有限公司的经理、法定代表人。 一审法院认为，一、关于当事人诉讼主体是否适格的问题。岩艺公司的生产设备及办公用品、茶盘茶具等成品半成品、生产材料等物品因本案火灾发生毁损，并与德化县公安消防大队的调查笔录等证据相印证，可证实岩艺公司的生产地址与肖勤志、肖芳柞向庄克培租用的地址是一致的，故岩艺公司向庄克海、庄克培、林侯仲提起侵权之诉，主体并无不当，庄克海、庄克培以未与岩艺公司签订租赁合同为由主张岩艺公司诉讼主体不适格，缺乏法律依据，不予采纳。二、关于火灾损失的认定。岩艺公司主张因火灾造成的财产毁损损失为1285400元，证据为德化县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》。岩艺公司因受火灾损毁，已不能恢复原貌，岩艺公司提交的产品销售合同、收款收据、送(销)货单并不能完整、直接地证明其申报的受损物品全部属于火灾毁损财物范围之内，《火灾直接财产损失申报统计表》仅是由当事人申报的数据，现岩艺公司以《火灾直接财产损失申报统计表》确定的火灾损失价值为据主张庄克海、庄克培、林侯仲赔偿其损失1285400元，有失公允。但结合消防部门的火灾现场照片、火灾事故责任认定书、双方的询问笔录，岩艺公司确有生产设备及财物因本次火灾遭受损毁，其遭受损失的事实是客观存在的，故按《火灾直接财产损失申报统计表》认定的损失数额50%酌定本案财产损失金额为642700元(1285400元×50%)。三、关于火灾责任的认定。德化县公安消防大队火灾事故认定，起火部位位于庄克海钢结构厂房第三层林侯仲车间6-8轴交C-F轴部位，起火原因不能排除林侯仲车间生产区域内电气设备、线路故障引发明火，引燃泡沫蔓延成灾。林侯仲作为承租人，其实际占有、使用厂房，负有管理及防范火灾安全隐患的义务，没有配备与其生产相应的消防设备，且在火灾发生时无人员在场，对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，应当承担主要的赔偿责任。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。”本案中，失火厂房为钢结构，该厂房明显不符合消防安全要求，庄克海、庄克培知道林侯仲租赁厂房用于泡沫生产，却将不符合消防安全要求的厂房出租给林侯仲，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综上，林侯仲未尽到火灾安全隐患的管理及防范义务，对岩艺公司因本案火灾造成的损失，负有主要侵权赔偿责任，酌定其承担70%的侵权损害赔偿责任，为642700元×70%=449890元，庄克海、庄克培应承担次要侵权责任，酌定其承担20%的侵权赔偿责任，为642700元×20%=128540元，岩艺公司承租不符合消防安全标准的厂房使用，亦未尽到合理的审慎注意义务，对其损失的发生亦应承担相应的责任，剩余10%的损失，由其自行承担。四、关于利息的问题。岩艺公司主张庄克海、庄克培、林侯仲支付利息没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消防法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林侯仲应于判决生效后十日内赔偿福建省德化县岩艺茶盘有限公司财产损失449890元；二、庄克海、庄克培应于判决生效后十日内赔偿福建省德化县岩艺茶盘有限公司财产损失128540元；三、驳回福建省德化县岩艺茶盘有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审调查中，双方均确认现场已被清理，现场无岩艺公司的物品。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，肖勤志是岩艺公司的法定代表人，肖勤志、肖芳柞租赁案涉厂房系用于石头茶盘生产，与岩艺公司的经营范围相符，肖勤志作为受灾单位人员接受消防部门的调查，岩艺公司作为受损单位向消防部门申报损失等事实，足以认定岩艺公司在案涉厂房进行石头茶盘生产。岩艺公司因本案火灾受损，本案系侵权纠纷，岩艺公司作为受损单位有权提起本案诉讼，法律并未禁止公司在注册住所地之外有其他生产地址，故庄克海、庄克培以与岩艺公司不存在租赁关系、租赁地址与岩艺公司注册地址不一致为由，主张岩艺公司不是本案适格主体，理由不能成立。肖芳柞作为案涉厂房租赁合同的一方当事人之一的事实与本案侵权纠纷无关，不能据此认定其为本案侵权纠纷中必须进行共同诉讼的当事人，庄克海、庄克培主张一审法院未追加肖芳柞作为诉讼参与人参加诉讼，也未向肖芳柞核实相关情况，程序违法，缺乏依据。二审调查中，双方均确认火灾现场已被清理，无岩艺公司的物品，故本案已不具备鉴定条件，一审法院根据《火灾直接财产损失申报统计表》，酌定本案财产损失金额为642700元，并无不当。一审法院综合案情，根据各方过错程度，确定林侯仲对岩艺公司的损失承担70%的责任，庄克海、庄克培承担20%的责任，岩艺公司自负10%的责任，认定责任比例适当，予以确认。经审查，一审判决数额正确，予以确认。 综上所述，庄克海、庄克培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2870.8元，由庄克海、庄克培负担（多预交的13497.8元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一九年十一月二十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 康雯娟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。