湖南省浏阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0181民初9387号 原告：刘忠华，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。 委托代理人：扶琎，湖南云天律师事务所律师。 被告：长沙光大电力器材有限公司，住所地浏阳市洞阳镇北园社区杨家滩片。 法定代表人：杨花正，总经理。 委托代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。 被告：钟玮，男，1982年1月30日出生，汉族，居民，住浏阳市。 委托代理人：潘定江，浏阳市高新法律服务所法律服务工作者。 原告刘忠华与被告长沙光大电力器材有限公司（以下简称光大电力公司）、钟玮承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠华的委托代理人扶琎，被告光大电力公司的委托代理人陈芳，被告钟玮的委托代理人潘定江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款本金229000元及自2017年3月19日起以229000元为基数按照年利率6%计算至实际清偿日止的资金占用利息；本案诉讼费由两被告承担。 被告光大电力公司辩称，1、钟玮向原告出具欠条时不具有委托权限，光大电力公司不认可钟玮出具欠条的行为，钟玮向原告提供的《法定代表人授权委托书》中明确钟玮的委托期限为2016年2月26日至2017年2月25日。而钟玮出具欠条的时间是2017年3月17日，钟玮此时已不具备委托结算的权限。2、原告与光大电力公司的承揽合同关系已经结束，且货款已经全部付清。根据原告提供的“送货汇总表”证明原告实际加工货物共计548940.1KG，即548.94吨，按照4500元/吨的价格，共计货款2470230元，钟玮实际已付货款248万元，已经超额支付了9770元。请求驳回原告的诉讼请求。 被告钟玮辩称，1、货款不但已全部付清，还超出应付金额9770元。2017年3月17日结算时误将雷鸣电力公司一笔取消的金额为5313.9KG×4500元/吨=239098元的订单也计算在内，且从原告提交的“送货汇总表”中可以看出该项缺失，包括该项在内得出的总金额为2709328元，除去钟玮转账已付的235万元，即359328元，钟玮遂向原告出具了一张359000元的欠条，后来钟玮去光大电力公司进行财务结算时才发现对账有误，遂终止了付款。2、钟玮与原告之间没有合同关系，钟玮不是本案适格主体。请求驳回原告对钟玮的起诉。 经审理查明，原告刘忠华与被告钟玮系朋友关系。案外人长沙雷鸣电力设备制造有限公司（以下简称雷鸣电力公司）中标了国网湖南省电力公司在常德地区的电力器材供应项目，并有意将该项目委托光大电力公司办理。2016年2月26日，光大电力公司向雷鸣电力公司出具《法定代表人授权委托书》，授权该公司总经理钟玮代表光大电力公司全权办理下列所有业务：1、2016年度所有项目的谈判、签约工作，签署全部有关的文件、协议及合同；2、所有合同的付款申请单据办理工作；3、公司名称变更/银行账号变更及领取相应回函等工作。并承诺对被授权人签署的所有文件、协议及合同负全部责任等等。该授权书还明确了有效期为2016年2月26日至2017年2月25日。被授权人在本授权书有效期内签署的所有文件、协议及合同不因授权的撤销而无效。等等。当日，钟玮作为经办人代表光大电力公司与雷鸣电力公司签订《委托加工协议》，协议约定雷鸣电力公司（甲方）委托光大电力公司（乙方）为其加工一批镀锌板（非标金具）（具体明细详见加工清单），其中协议第四条付款方式及交货方式约定：“1、甲方按图纸重量4500元/吨（常德地区）支付乙方费用（其中包含原材料费、加工费、镀锌费、装卸费、包装清点、运费、售后服务费、配送费等费用）。2、本协议签订后，甲方每次向乙方下达生产计划后，须在第一时间支付乙方单个采购订单（或者多个采购订单）总金额30%的预付款。在乙方交付甲方每个采购订单的货物后一星期内，甲方须支付乙方单个采购订单余下的70%货款。如延期支付，甲方须按应付乙方金额的2%向乙方支付每日的延期付款违约金。随后钟玮代表光大电力公司找到刘忠华，有意将该笔业务转给刘忠华，并将光大电力公司与雷鸣电力公司签订的《委托加工协议》和《法定代表人授权委托书》一并交给刘忠华，要求其按照上述协议约定的标准生产协议中的“镀锌板（非标金具）”，并约定按此协议约定的价格与其结算。刘忠华接受该笔业务后，按照协议的约定加工“镀锌板（非标金具）”，并按雷鸣电力公司下发的送货清单向湖南省电力公司供货，湖南省电力公司验货后出具货验收单。 在此期间，钟玮代表光大电力公司通过其个人账户先后10次转账给刘忠华共计248万元，其中2016年2月27日转账15万元，2016年3月10日转账10万元，2016年3月22日转账40万元，2016年6月2日转账50万元，2016年7月1日转账80万元，2016年8月31日转账20万元，2017年1月21日转账20万元，2017年6月14日转账4万元，2017年8月30日转账5万元，2018年1月26日转账5万元。 2017年3月19日，钟玮与刘忠华根据雷鸣电力公司提供的“镀锌板（非标金具）明细表”进行结算，除去已支付刘忠华的235万元，钟玮向刘忠华出具欠条一张，内容是：“今欠刘忠华人民币叁拾伍万玖仟元整，小计￥359000元钟玮2017.3.19”。出具欠条之后钟玮付款13万元，后未再付款，原告遂诉至本院。 另查明，雷鸣电力公司向光大电力公司提供的“镀锌板（非标金具）明细表”有两份，一份是从1-17号供货订单，结算重量为602072.926KG，金额为2709328.167元，该订单中包括第8号订单（重量为53132.9KG，金额为239098.05元），另一份是实际交付货物的订单，该订单中删除了第8号订单，原、被告均认可第8号订单没有供货的事实，确认实际供货重量为548940.026KG，结算金额为2470230.117元。 本院认为，本案争执焦点是两被告是否欠原告货款359000元的问题。1、原告起诉的依据是基于雷鸣电力公司与光大电力公司签订的《委托加工协议》，且双方均是按照该协议内容履行，光大电力公司与原告之间系转委托关系。2、根据本案查明的事实，光大电力公司对钟玮代表公司向刘忠华转账248万元的行为表示认可，两被告一致认为系支付涉案电力器材加工业务的货款。而原告对该项加工业务的结算重量548940.026KG和结算金额为2470230.117元，以及钟玮自2016年2月26日至2018年1月24日止已付款248万元的事实亦不持异议。两被告陈述，钟玮出具的欠条是按照17个订单的金额2709328.167元进行的结算，除去已付的235万元得出359328元的数额，出具359000元的欠条虽与该金额相差328元，被告陈述是基于原告与钟玮之间的朋友关系抹去了尾数的说法，符合人之常情。该结算金额中包括了未供货的第8号订单的金额239098.05元，现原告对该第8号订单未予供货的事实亦表示认可，双方对原告实际供货重量548940.026KG，结算金额2470230.117元均不持异议，而钟玮已实际付款248万元，比实际应付款项多付9770元，应当认定光大电力公司应付原告的加工承揽款项已足额付清，钟玮在结算出具欠条时应属于重大误解。且因钟玮的授权期限是2016年2月26日至2017年2月25日，该授权委托书一直在原告处，原告对此是知晓的，被告光大电力公司事后亦不予追认，故钟玮出具欠条的结算行为应属无效。至于原告称钟玮支付248万元有其他业务货款，因其未提交证据证实，本院不予采信。原告对其与钟玮、光大电力公司的其他业务往来，可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘忠华的诉讼请求。 本案受理费5253元，减半收取为2626.50元，财产保全申请费1838元，合计4464.50元，由刘忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  黄卫国 二〇一九年十一月十二日 书记员  易小燕 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2、《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。