广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3854号原告：杨仕英，女，1973年3月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘龙,广东中汉律师事务所律师。被告：刘红喜，男，1969年12月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：陈艳子，女，1972年4月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周旭,贵州中孚律师事务所律师。被告：广州市嘉和兴发展有限公司，住所地广州市白云区白云大道南685号601（部分6029），统一社会信用代码91440111726795666H。法定代表人：姚志义，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑国华，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴志杰，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。被告：广州市嘉和兴发展有限公司联合经营部，住所地广州市花都区狮岭镇联合村自编咸水岭社十八巷1号铺1、2，统一社会信用代码91440101340191472G。负责人：王洋洋。原告杨仕英诉被告刘红喜、陈艳子、广州市嘉和兴发展有限公司（以下简称嘉和兴公司）、广州市嘉和兴发展有限公司联合经营部（以下简称嘉和兴公司联合经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日第一次公开开庭进行审理。原告杨仕英及其委托诉讼代理人刘龙、被告嘉和兴公司的委托诉讼代理人吴志杰、被告嘉和兴公司联合经营部的负责人王洋洋到庭参加诉讼，被告刘红喜、陈艳子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2019年10月28日第二次公开开庭进行审理，原告杨仕英的委托诉讼代理人刘龙，被告刘红喜、陈艳子的共同托诉讼代理人周旭，被告嘉和兴公司的委托诉讼代理人吴志杰，被告嘉和兴公司联合经营部的负责人王洋洋到庭参加诉讼。于2019年11月12日第三次公开开庭进行审理，原告杨仕英的委托诉讼代理人刘龙，被告刘红喜、陈艳子的共同托诉讼代理人周旭，被告嘉和兴公司的委托诉讼代理人吴志杰，被告嘉和兴公司联合经营部的负责人王洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕英向本院提出诉讼请求：1.四被告立即赔付医疗费222448.3元、住院伙食补助费4600元、护理费11400元、误工费41433元、交通费1000元、营养费10000元、精神损害费100000元、后续治疗费150000元、抚养费28613元、残疾赔偿金489895.9元、鉴定费5260元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年11月至2018年2月，原告及家人租住在广州市花都区狮岭镇均一社河上一村80号二楼。2017年以来，一直通过被告刘红喜、陈艳子开办的湘祁粮油批发部购买瓶装液化气，瓶装液化气由被告嘉和兴公司联合经营部供给。2017年8月15日1时许，原告儿子杨倪峰在洗澡时，发现瓶装液化气漏气，遂叫原告前去处置，原告处置时发生了气体燃爆，造成原告灼伤，现已花费医疗费222448.3元，并造成原告6级、7级、8级伤残各一项、9级伤残二项，10级伤残四项。造成事故的原因，主要是使用的液化气瓶是过期报废的。湘祁粮油批发部是刘红喜、陈艳子夫妻开办的个体经营户，嘉和兴公司联合经营部是嘉和兴公司的分公司，嘉和兴公司联合经营部的债务应由嘉和兴公司承担连带责任，因此四被告应共同承担赔偿责任，故特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告申请将第1项诉讼请求中的误工费变更为53289.5元、抚养费变更为28875元、残疾赔偿金变更为546985.8元。被告刘红喜、陈艳子辩称：请求法院驳回原告对刘红喜、陈艳子的诉讼请求。1、本案事故的责任与刘红喜、陈艳子无关，与液化瓶也无关，与减压阀门的质量瑕疵可能有关，本案事故责任完全是原告本人及其丈夫、儿子自行造成的，原告及其丈夫应对未成年的儿子行为负责，事故责任应由原告自行负责。2、没有证据证明发生事故的液化瓶是刘红喜、陈艳子送的，即使事故发生的液化瓶是刘红喜、陈艳子送的,但与液化瓶阀门有关，也应该是与产品的生产者和销售者有关，刘红喜、陈艳子不是产品的生产者和销售者，与刘红喜、陈艳子无关。即使液化气产品瑕疵，不是正规的产品，对事故发生有一点原因，那么也是产品责任的范畴，产品的生产者、销售者应依法承担相应的责任，本案产品的销售者是嘉和兴公司联合经营部，刘红喜是消费者，不应承担销售者的责任，原告也是明知刘红喜是一个个体经营户，不具备依法销售液化气罐产品的条件，刘红喜仅仅是为其代购液化气产品，从微信转账记录来看，刘红喜自用或者偶尔代购液化气罐，其只是消费者。在(2018)粤0114民初2139号一案中，被告刘红喜、陈艳子提交了刘红喜与嘉和兴公司联合经营部老板的通话录音，证明刘红喜自用或代购的液化气罐，都是来源于嘉和兴公司联合经营部，还有微信转账也能证明本案的液化气罐的来源。3、根据一事不再理原则，原告起诉后又撤诉，已丧失诉讼救济的权利。4、事故涉及的产品液化气罐，不能排除是原告自行购买的可能性，引发事故的液化气减压阀是独立的配件产品，与液化气罐没有关系，事故是液化气阀漏气造成的。5、陈艳子虽然是刘红喜的妻子，但与本案无关，不应承担任何法律责任，不应作为本案的被告，请求法院驳回原告对刘红喜、陈艳子的诉讼请求。被告嘉和兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告购买的瓶装液化气是在被告刘红喜、陈艳子处购买，而不是在嘉和兴公司联合经营部购买；2、被告刘红喜、陈艳子不是我方的液化气的客户；3、事故抢险报告明确指出涉案钢瓶属于无二维码、过期报废、来历不明品，不是我方的产品，原告也无法证明涉案钢瓶与我方有关联，而我方自2015年9月1日起全面贯彻政府要求，为所有液化气钢瓶打上二维码后方进行销售，客户通过扫码即可获得钢瓶的来源信息；4、本案事故报告明确描述，事故后涉案钢瓶“瓶体完整，开关阀门完好，连接液化气瓶的减压阀门断裂且与液化气瓶分离”，证明与液化气钢瓶的质量没有关系。减压阀门是液化气钢瓶的外部设备，不属于我方的经营范围，而该设备应该属于原告的私人物品。可见本次事故液化气泄露的原因是减压阀门断裂导致，与钢瓶质量不存在任何关系；5、众所周知液化气是易燃易爆品，是国家经营允许的项目。无论从任何一家公司购得，只要使用不当，防范工作不到位，都存在事故可能。我方认为本案中原告没有对年久失修的减压阀进行更换，同时小孩遇到情况没能及时妥善处理，才是事故的原因。液化气行业属于国家允许经营的危险品行业，我方在液化气行业市场处于领先地位，与我方一直做好安全生产、风险防范工作是分不开的，不能因为我方合法经营危险品，就把我方告上法庭。综上所述，要求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告嘉和兴公司联合经营部辩称：1、液化气罐按原告所述，是通过打电话送货上门，并非从正常的经营部购买的；2、事故发生后液化气罐是倒放的，正常使用是正立的；3、当事人小孩是未成年人，在使用时监护人应起到监护作用，但当时该监护人没有及时出现在被监护人身边，液化气罐使用时间过久造成煤气爆炸，所以事故是原告方使用不当造成的。经审理查明，2017年8月15日l时许，广州市花都区花狮岭镇均一社河上一村80号居民楼2楼（原告家租住地）煤气泄露发生燃爆事故，造成原告杨仕英受伤，后送医院治疗。原告丈夫向案外人毕国强承租了事发居民楼的一、二楼。广州市花都区城市管理局于2017年9月12日作出《狮岭镇均一社河上一村80号居民楼液化气燃爆事故调查报告》，该报告的主要内容有：一、基本情况……事故发生后，经现场勘察、询问相关人员、查阅公安部门询问笔录等方式调查了解，该事故发生在2017年8月15日l时许，事故当事人杨仕英小孩杨倪峰(男，身份证号码：）在杨仕英夫妇租用的出租屋二楼卫生间洗澡时，发现摆放在卫生间里给热水器供气的瓶装液化石油气瓶减压阀接头处断裂漏气，杨倪峰年少心急，不知如何处置，未关闭石油液化气瓶阀门，遂光身跑到一楼叫其母亲（杨仕英)，其母亲上二楼处置时，泄漏石油液化器达到一定浓度，发生了气体燃爆。燃爆造成杨仕英灼伤（当时被其丈夫送往医院治疗，目前情况较好）。二楼房屋门窗不同程度损坏。二、原因分析：经现场勘察、拍照取证和咨询省燃气协会专家等综合分析，造成该事故原因为：（一）使用过期报废液化气瓶，零配件不合格。事故发生后，我局委托广州市桥新燃气有限公司对现场发现的3个液化石油气瓶（其中1个为该爆炸事故气瓶）进行了查验和封存保管，经检查3个气瓶均是过期报废、无二维码气瓶，且减压阀接头断裂。据当事人杨仕英反映其使用的瓶装液化气是通过打电话要求其湖南祁东老乡送货上门购买的，非正规渠道、正规燃气便民服务点供气，气源来路不明。（二）操作使用不当，液化气瓶泄漏处置不及时。事故现场发现，事故瓶倒放在水桶中，瓶体完整，开关阀门完好，连接液化气瓶的减压阀门断裂且与液化瓶分离。液化气瓶发生泄漏时，只需将气瓶开关阀门关闭，漏气浓度不大，及时通风，就不会发生爆炸，但当事人小孩因年少无知没有及时处置。（三）现场产生火源引起燃爆的因素，一是开灯，二是现场使用手机和电器，三是该屋作为皮具加工小作坊，其机械及电器、电线电缆老化，加上高温天气易产生静电火花。原告于2017年8月15日至2017年9月30日在广州市中西医结合医院住院治疗，共住院46天，用去医疗费219146.3元。出院医嘱建议：住院期间留陪人壹名，出院休息壹月。原告另提交湖南省衡南县廖田镇卫生院、湖南省环境生物职业技术学院附属第一医院的收费票据，拟证明其花费医疗费3221.08元、3400元（其上载明药名：疤诺克）。原告提交中山大学法医鉴定中心于2018年1月16日出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.杨仕英伤残等级评定为《人体损害致残程度分级》六级伤残、七级伤残、八级伤残各一项；九级伤残二项；十级伤残四项。2.杨仕英伤残等级评定为职工工伤五级伤残；3.杨仕英四肢及大关节疤痕影响活动功能，行疤痕整复术必然发生的后续治疗费用为10.0万元～15.0万元。事故发生后，原告曾于2018年2月6日起诉刘红喜、陈艳子、毕国强（事故房屋的出租方）、嘉和兴公司[案号：（2018）粤0114民初2139号案（以下简称2139号案）]。在2139号案诉讼中，原告与毕国强于2018年11月20日达成由毕国强向原告支付赔偿款3万元的调解协议，本院制作（2018）粤0114民初2139号《民事调解书》予以确认；原告另于同日申请撤回对刘红喜、陈艳子、嘉和兴公司的起诉，本院予以准许。经本院询问，原告陈述其在2139号案申请撤回对刘红喜、陈艳子、嘉和兴公司起诉有两个原因：其与毕国强达成了和解，毕国强赔偿其30000元，事故损坏的毕国强房屋及隔壁邻居房屋的财物由毕国强负责，双方互不追究；2139号案的主审法官建议其追加嘉和兴公司联合经营部作为被告。被告嘉和兴公司提交《特种设备使用登记证》、2016年《质量技术监督行政许可申请受理书》、《特种设备检验检测机构核准证》、《特种设备制造监督检验书》、《液化石油气钢瓶检验合同》、《气瓶定期检验报告》、《钢瓶判废通知书》、钢瓶照片等，拟证明其拥有充装液化气的许可资质，其液化气瓶经检验安全性能符合《气瓶安全技术监察规程》（TSGR0006）等要求。被告嘉和兴公司联合经营部提交《广州市花都区狮岭镇人民政府关于瓶装燃气使用规范告知书》、《门市供应站监督检查表》、《燃气设施安全检查登记表》，其陈述：狮岭镇人民政府已发文禁止使用无正规有效二维码标识的燃气钢瓶，我方的钢瓶有定期检查，符合要求。另查明，被告刘红喜与被告陈艳子是夫妻关系，被告刘红喜经营湘祁粮油批发部，原告与被告刘红喜是老乡关系。原告与被告刘红喜、陈艳子共同确认刘红喜有代原告购买瓶装液化气并送货上门的行为。被告嘉和兴公司是自然人独资有限责任公司，公司经营范围：……；建筑物燃气系统安装服务；代办燃气钢瓶检测服务；安全技术防范系统设计、施工，维修；……等。被告嘉和兴公司联合经营部为自然人独资有限责任公司分公司，经营范围为燃气经营（面向终端用户）。被告刘红喜陈述：其经营的湘祁粮油批发部并不经营液化气，其有为客户代购瓶装液化气并送货上门，该做法没有营利，是为了维护与客户的关系。其大约每月从被告嘉和兴公司联合经营部购买瓶装液化气两三瓶或三四瓶，自用或代客户购买。被告刘红喜提交几张微信转账记录，用于证明其向被告嘉和兴公司联合经营部购买瓶装液化气，并支付了相关款项。被告刘红喜提交与被告嘉和兴公司联合经营部的负责人等人的谈话的录音，用于证明本案瓶装液化气来源于被告嘉和兴公司联合经营部。经本院核对，刘红喜与被告嘉和兴公司联合经营部的负责人等人的谈话内容涉及：刘红喜提出其老乡也是过期瓶，等到一个月以后会来找煤气站，其提出讨论煤气爆炸的原因。对方回答：你怎么知道是煤气爆炸还是胶管爆炸，万一想自杀，煤气管被老鼠咬了，失火等，肯定有什么原因造成的，爆炸他就没命了等，一公斤煤气相当于3公斤炸药，等于是个大炸弹一样，威力比炸弹还大，如果是煤气爆炸，那栋楼都炸完了等。本院认为，关于被告刘红喜、陈艳子一事不再理的抗辩意见。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。原告就本案事实在2139号案的诉讼中，与案外人毕国强即事故房屋的出租方达成和解，与本案的处理无关；原告称在2139号案的诉讼中认为必须增加被告，从而请求撤回对其他被告的起诉。不管原告基于何种原因撤诉，法院并未对该案就实体问题作出处理。所以原告再次起诉符合法律规定，被告刘红喜、陈艳子的该抗辩于法无据，本院不予采纳。原告因本案事故受伤，其要求四被告对其人身损害承担赔偿责任，本案争议焦点是本案瓶装液化气的来源及事故责任的承担。关于被告嘉和兴公司、被告嘉和兴公司联合经营部承担责任的请求。被告被告刘红喜、陈艳子提交几张微信转账记录，用于证明其向被告嘉和兴公司联合经营部购买过瓶装液化气，其亦自述每月向该经营部购买两三瓶或三四瓶瓶装液化气自用或帮客户代购。但该事实只能证明其向被告嘉和兴公司联合经营部购买过瓶装液化气，但并不能证明本案瓶装液化气来源于被告嘉和兴公司联合经营部。被告刘红喜、陈艳子提交的录音证据，只能证明被告刘红喜就其老乡发生“煤气爆炸”向被告嘉和兴公司联合经营部人员进行说明，并提出“煤气爆炸”的意见，被告嘉和兴公司联合经营部的人员对是否“煤气爆炸”进行了回复，并提出不属于“煤气爆炸”的分析意见；即便双方谈话涉及的是本案事故，也不能证明本案瓶装液化气来源于被告嘉和兴公司联合经营部。被告嘉和兴公司联合经营部依法取得燃气经营资质，其经营的产品也进行了相关的检验，原告也没有证据证明被告嘉和兴公司联合经营部经营的瓶装液化气来历不明、为报废液化气瓶等。综上，原告主张本案瓶装液化气来源于被告嘉和兴公司联合经营部，并以被告嘉和兴公司联合经营部、被告嘉和兴公司经营的瓶装液化气存在问题为由，要求该两公司承担责任没有理由和依据，本院不予支持。关于被告刘红喜、陈艳子承担责任的请求。被告刘红喜开办的是粮油批发部，并没有经营瓶装液化气的资质，其代客户购买装液化气并送货上门的行为违反了相关法律规定，客观上存在安全隐患。原告及被告刘红喜均确认被告刘红喜有代原告购买瓶装液化气，被告刘红喜的代购行为违反了相关法律规定，其提交的证据不足以证明其代购的瓶装液化气的来源，也不足以证明其代购的该产品合格，客观上存在安全隐患。所以被告刘红喜应对其不当行为承担相应的法律后果。代购瓶装液化气的行为人是被告刘红喜，并非被告陈艳子，行为人应对其行为产生的损害后果负责。所以原告要求被告陈艳子承担责任没有理由和依据，本院不予支持。关于被告刘红喜在本案事故中的责任，应分析事故的原因及被告刘红喜的过错。原告没有提交权威机构对涉案事故发生的原因鉴定，广州市花都区城市管理局作出的调查报告载明事故的原因为：“（一）使用过期报废液化气瓶，零配件不合格；（二）操作使用不当，液化气瓶泄漏处置不及时；（三）现场产生火源引起燃爆的因素，一是开灯，二是现场使用手机和电器，三是该屋作为皮具加工小作坊，其机械及电器、电线电缆老化，加上高温天气易产生静电火花”。结合该局根据调查得出的事发基本情况可知，事故的发生主要原因是减压阀门断裂致使煤气泄漏遇明火引发爆炸，当事人处置不及时、不当导致的，没有证据证明瓶装液化气发生了爆炸。所以原告在该事故中自身存在主要过错，应承担主要责任；被告刘红喜应对自己代购瓶装液化气的不当行为承担次要责任。综合本案的实际情况，原告自负70%责任，被告刘红喜承担30%的责任。公民的生命健康权受法律保护，原告诉请被告刘红喜、陈艳子赔偿各项费用，原告索赔的损失应根据法律规定及其提供的合法有效证据计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院认定原告因此造成的损失如下：1、医疗费：原告住院治疗花费医疗费219146.3元，本院予以认定；原告提交湖南省衡南县廖田镇卫生院、湖南省环境生物职业技术学院附属第一医院的收费票据，但未提交相关的证据证明与本案事故的伤情有关，所以对原告主张的该医药费3221.08元、3400元不予认定。故本院认定医疗费为219146.3元，原告超额请求的部分不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张住院46天，按100元/天计算，共计4600元。该请求的金额在合理范围内，本院予以支持。3、护理费：原告主张11400元。考虑到原告伤势，住院期间确实需要护理，原告出院后需要休息一个月，但其没有证据证明休息期间需要护理，故本院认为护理费只计算住院的46天，即护理费为6900元（150元/天×46天）。原告超额请求的部分不予支持。4、误工费：原告主张53289.5元，其按照2019年《广东省人身损害赔偿计算标准》的职工平均工资（106579元/年）计算6个月。本院认定意见：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告住院治疗46天，出院医嘱载明出院休息壹月，原告没有证据证明其因伤致残持续误工，故应按实际住院时间46天加上30天即76天计算。原告未提交证据证明其有固定收入，所以按照无固定收入计算误工费。本案事故发生前原告长期在城镇居住，其误工费按照全省城镇私营单位就业人员平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称的“城镇居民人均可支配收入”等的“上一年度”是指法庭辩论终结时的上一年度，所以原告按2019年标准计算残疾赔偿金理据不足，本院依法调整为按2018年标准计算。经核算，城镇私营单位就业人员平均工资为53347元/年，误工费认定为11107.86元（53347元÷365×76天），原告超额请求的部分应予驳回。5、交通费：原告主张1000元。考虑到原告受伤后确实产生一定的交通费用，且存在提交正式票据困难的情况，本院酌定认定交通费为600元，原告超额请求的部分应予驳回。6、营养费：原告主张10000元。结合原告伤情、病历医嘱等，本院酌定营养费为5000元，原告超额请求的部分应予驳回。7、精神损失费：原告主张100000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据上述司法解释的规定，原告在涉案事故中存在重大过错，故对原告的该主张本院不予支持。8、后续治疗费：原告主张150000元，有鉴定意见书为证，本院予以支持。9、抚养费：原告虽然构成六级伤残一项、七级伤残一项、八级伤残一项、九级伤残二项、十级伤残四项，但没有证据证明其部分或全部丧失劳动能力，故对原告的该主张本院不予支持。10、残疾赔偿金：原告主张546985.8元，按照2019年《广东省人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入（42066元/年），伤残赔偿指数为65%，计算得出546985.8元（40975元/年×60%×20年）。本院认定意见：原告长期在城镇居住，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据相关法律规定，残疾赔偿金按2018年标准计算，伤残赔偿指数为60%。经核算，城镇居民人均可支配收入为40975元/年，残疾赔偿金认定为491700元（40975元/年×60%×20年），原告超额请求的部分应予驳回。综上所述，本院支持的各赔偿项目包括：医疗费219146.3元、住院伙食补助费4600元、护理费6900元、误工费11107.86元、交通费600元、营养费5000元、后续治疗费150000元、残疾赔偿金491700元，共计889054.16元。根据过错程度，被告刘红喜向原告赔偿损失266716.25元（889054.16元×30%），其余由原告自负。原告超额请求的部分，本院予以驳回。为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘红喜自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨仕英赔偿各项损失共266716.25元；二、回原告杨仕英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由原告杨仕英负担4717元，被告刘红喜负担1451元。鉴定费5260元，原告杨仕英负担4023元，被告刘红喜负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  江仲泮人民陪审员  姚炳钢二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李芳伟林宝茹