重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20949号原告：渝北区丰凯建材经营部，住所地重庆市渝北区龙山街道龙脊路109号（佳仕丽）重庆奔力建筑材料市场B区27-1，统一社会信用代码92500112MA5U9CFQ3Y。经营者：丁咏梅，女，1987年1月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：向智强，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告渝北区丰凯建材经营部（以下简称丰凯建材经营部）与被告向智强、王穿云、曾发英、张海青、李伏泉、邓德均、童权忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，本院依原告丰凯建材经营部的申请，追加蒋小云、重庆建工第九建设有限公司作为共同被告参与诉讼。之后，原告丰凯建材经营部向本院申请撤回了对被告曾发英、张海青的起诉。本案依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告丰凯建材经营部的委托诉讼代理人韦清龙，被告向智强、王穿云、邓德均、蒋小云以及李伏泉的委托诉讼代理人黎帅到庭参加了诉讼。被告童权忠、重庆建工第九建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。之后，原告丰凯建材经营部向本院申请撤回了对被告王穿云、李伏泉、邓德均、童权忠、蒋小云、重庆建工第九建设有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告丰凯建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款79058.6元；2、判令被告向原告支付以79058.6元为基数，按照银行同期贷款利息的1.5倍为标准，从2016年5月8日起算至付清之日止的资金占用利息损失；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月19日，原告与被告向智强签订《桥架购销协议》，原告向被告向智强提供桥架和支架等货物。合同签订后，原告从2015年7月到2016年5月8日一共向被告向智强供货359028.6元，但是被告向智强先后只支付了279970元，尚欠原告货款79058.6元。迄今为止，被告迟迟不予支付货款，原告的合法权益受到严重损害。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告向智强辩称，1、重庆渝高科技产业集团股份有限公司发包的重庆北部新区金泰产业园一期二标段工程由重庆建工第九建设有限公司中标。2、该公司中标后，将本工程以内部承包的方式，与赵明签订内部承包合同，李伏泉、邓德均、童权忠与其合伙，后赵明将内部股权转让给他人后，由蒋小云、向智强、王穿云成为新的股东，与原股东李伏泉、邓德均、童权忠一起合伙经营该项目，并以蒋小云的名义，重新与重庆建工第九建设有限公司签订了内部承包合同。3、受大股东李伏泉的指派，我曾经作为股东的管理人，在该项目工作了8个月时间。期间，代表重庆建工第九建设有限公司签订了桥架购销协议，但具体经办桥架购销业务和购销款项支付的事情我不清楚，合同是我签的，但是合同的具体履行情况不清楚。4、我认为我代表全体合伙人签订的该桥架购销协议的法律后果应当由全体合伙人承担。同时，由于全体合伙人对外使用的是重庆建工第九建设有限公司的名义，因此，尽管我与原告签订购销协议未得到重庆建工第九建设有限公司的书面授权，但是使原告产生了我有权代表重庆建工第九建设有限公司签订购销合同的认识，属于表见代理行为，对外的法律后果以重庆建工第九建设有限公司名义承担，再由重庆建工第九建设有限公司与合伙人进行内部结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告丰凯建材经营部举示的39张送货单，本院认定如下：对于原告丰凯建材经营部举示的由赖勇签字确认的21张送货单以及由涂良珍签字确认的1张送货单，因赖勇系案涉《桥架购销协议》中载明的甲方（即购货方）工作人员，被告向智强也认可赖勇系案涉金泰产业园（一期）二标段工程项目工作人员，同时认可涂良珍系案涉金泰产业园（一期）二标段工程项目财务人员，故本院对原告举示的由赖勇签字确认的21张送货单以及由涂良珍签字确认的1张送货单的真实性、合法性和关联性予以采信；对于原告丰凯建材经营部举示的由曾发平签字确认的10张送货单，由于首先被告向智强认可其与李伏泉、邓德均、童权忠、蒋小云、王穿云等人一起合伙经营案涉金泰产业园（一期）二标段工程项目，而李伏泉答辩称赖勇、曾发平、涂良珍、李发春均是项目上的收货人。其次，涂良珍第一次向原告付款是在2015年8月9日支付30000元，第二次付款是在2015年8月11日支付1470元，而赖勇第一次签收货物时间是2015年8月11日，签收货物金额为17238.96元，收货时间晚于涂良珍第一次付款时间，且金额也小于涂良珍第一次付款金额，但原告举示的曾发平签字确认的送货单显示曾发平于2015年8月2日签收52107.5元货物和1122.2元货物，该两张送货单的时间早于涂良珍第一次向原告付款的时间2015年8月9日，且金额也大于涂良珍第一次付款金额，结合被告向智强与原告丰凯建材经营部签订的《桥架购销协议》第七条中约定的付款时间是“货到即付款”，并无预付款约定，本院有理由相信涂良珍第一次于2015年8月9日向原告付款针对的是在此之前供应的，由曾发平签收的该部分货物的价款。故基于以上两点，本院对原告举示的由曾发平签字确认的10张送货单的真实性、合法性和关联性予以采信；对于原告丰凯建材经营部举示的由“李谓同”作为收货人签字确认的5张送货单以及由“彭家财”作为收货人签字确认的2张送货单，因被告向智强明确表示不认识李谓同、彭家财，加之原告丰凯建材经营部亦未进一步举证证明李谓同、彭家财系案涉工程项目工作人员或有权代表购货方签收货物，故本院对原告丰凯建材经营部举示的该7张送货单不予采信。综合原、被告双方举示的证据以及庭审情况，本院经审理认定事实如下：因金泰产业园（一期）二标段工程建设的需要，向智强于2015年7月24日与丰凯建材经营部签订一份《桥架购销协议》，约定：“一、桥架的单价、规格按双方代理人签字确认的附表执行，即按乙方报价降百分之七结算。水平弯头、上弯头、下弯头、过梁弯头按桥架1米的价格计算；三通按1.3米的价格计算，四通按1.5米的价格计算。二、支架按成品长度计价，8.8元/米，规格40㎜×4㎜。三、连接线0.5元/根，规格300㎜×4㎜。四、桥架配螺丝和连接片，不另行计价。竖向桥架焊接绑条、搭扣。不另计价。五、具体需货量，以甲方工作人员赖勇的通知为准，电话15736184903。六、乙方送货到甲方工地所在地，运输费由乙方承担。七、乙方开具全额的税务普票，随货同行。货到即付款。八、乙方称系君格桥架的代理商，应当随货提供君格品牌的合格证和检验报告。九、本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。本合同经双方签字即生效。”前述《桥架购销协议》中列明甲方为重庆建工第九建设有限公司，向智强系该公司的代理人，乙方为丰凯建材经营部。向智强在前述《桥架购销协议》尾部“甲方：重庆建工第九建设有限公司”处进行了签名捺印，并写明其公民身份证号码，丰凯建材经营部在前述《桥架购销协议》尾部加盖了印章。合同签订后，丰凯建材经营部先后多次供货至金泰产业园（一期）二标段工程工地，该工程项目工作人员赖勇作为收货人，在丰凯建材经营部自2015年8月11日起至2015年12月14日止共计21张送货单上进行了签名确认，货款金额合计275235.06元。该工程项目财务人员涂良珍在丰凯建材经营部2015年12月16日的1张送货单上进行了签名确认，货款金额为1566元。该工程项目工作人员曾发平签字确认10张送货单，其中2015年8月2日的2张送货单金额分别为52107.5元和1122.2元，2015年12月18日至2016年3月10日共8张送货单，金额合计为37445.5元，曾发平签收货款金额合计90675.2元。还查明，案涉金泰产业园（一期）二标段工程项目财务人员涂良珍自2015年8月9日起至2016年4月13日止，先后8次向丰凯建材经营部的经营者丁咏梅的银行账户转账支付货款合计279970元，具体于2015年8月9日支付30000元，于2015年8月11日支付1470元，于2015年9月18日支付18500元，于2015年10月4日支付50000元，于2015年11月7日支付30000元，于2015年11月23日支付20000元，于2016年2月3日支付80000元，于2016年4月13日支付50000元。本院认为，原告丰凯建材经营部与被告向智强签订的《桥架购销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。被告向智强辩称其是代表重庆建工第九建设有限公司与原告丰凯建材经营部签订的该协议，其行为后果应当由重庆建工第九建设有限公司承担，因被告向智强自认其与原告签订该协议时未得到重庆建工第九建设有限公司的书面授权，加之原、被告双方均未举证证明向智强在签订前述协议时确受重庆建工第九建设有限公司的委托或者原告丰凯建材经营部有充分的理由相信向智强有权代表重庆建工第九建设有限公司订立协议，亦未举证证明在协议签订后，该协议得到了重庆建工第九建设有限公司的追认，因此，本院对向智强的前述抗辩不予支持。由于被告向智强同时辩称是因为其与李伏泉、邓德均、童权忠、蒋小云、王穿云等人一起合伙内部承包经营的金泰产业园（一期）二标段工程项目建设所需，其受合伙人的委托，履行合伙事务，才与原告丰凯建材经营部签订的该协议，被告向智强的前述辩称说明其与原告丰凯建材经营部签订《桥架购销协议》实质也是为了其个人参与经营的工程项目所需，即也是为了其个人利益所为，因此，本院认定原告丰凯建材经营部与被告向智强之间建立合法的买卖合同关系，被告向智强应当按照《桥架购销协议》第七条约定，在收到原告供应的货物后，立即付清货款。根据查明的事实，原告丰凯建材经营部共计向案涉工程项目供应了367476.26元货物（275235.06元+1566元+90675.2元），原告丰凯建材经营部主张降价百分之七收取货款，符合法律规定，本院予以支持，因此，被告向智强应当支付原告丰凯建材经营部货款共计341752.92元（367476.26元×93%），扣减原告丰凯建材经营部已收到的货款279970元后，被告向智强尚欠原告货款61782.92元。现双方约定的付款时间已过，被告向智强逾期未付款，其行为构成违约，应当承担继续向原告支付货款61782.92元的义务，并应当从逾期之日起支付原告资金占用利息损失至货款付清之日止。原告丰凯建材经营部举示的送货单显示最后一次供货时间是2016年3月10日，原告主张从2016年5月8日起开始计算资金占用利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。至于资金占用利息损失的计算标准，因原、被告双方没有约定逾期付款违约金，本院决定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因此，被告向智强应当以61782.92元为基数，从2016年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告丰凯建材经营部计付资金占用利息损失至货款付清之日止。至于被告向智强辩称应当由全体合伙人共同承担货款支付责任，被告向智强可以在承担责任后依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告向智强在本判决生效之日起十日内支付原告渝北区丰凯建材经营部货款61782.92元以及资金占用利息损失（以61782.92元为基数，从2016年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。驳回原告渝北区丰凯建材经营部的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取888元（原告已预交），由原告渝北区丰凯建材经营部负担216元，由被告向智强负担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖雯雯二〇一九年十一月一日书记员  梁 青