广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1388号原告：邹艺明，男，1984年5月18日出生，汉族，住广东省乐昌市************。被告：张玉敏，女，1990年9月3日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：张素云，女，1990年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市************。原告邹艺明与被告张玉敏不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，本案在审理过程中，经原告邹艺明申请，本院依法追加被告张素云参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告邹艺明、被告张玉敏的委托诉讼代理人廖远明到庭参加诉讼，被告张素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹艺明向本院提出诉讼请求：1.判决被告张玉敏归还46908元给原告；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告邹艺明将其第一项诉讼请求变更为：要求被告张玉敏归还36908元给原告，被告张素云归还10000元给原告。事实与理由：原告与被告本是朋友关系，2017年6月原告因刑事案件被抓，关进韶关看守所，被告利用原告的手机通过验证登录支付宝转走29908元，微信工行卡转走5500元，建设银行11500元，共擅自转走原告46908元，原告被释放后发现上述款项已被他人转走，怀疑是被告所为，但被告矢口否认，因转账记录已被删除，后经过原告通过支付宝公司恢复转账记录，确认是被告转走了原告的上述款项，现被告已失联，不知去向，故向法院起诉，请求法院判决被告归还上述款项。被告张玉敏辩称，一、被告只是根据原告的要求，在原告的支付宝处转了29600元，该笔钱用于原告犯毁坏财物罪的赔偿（赔偿金额为18000元）和给原告寄送钱、衣物、归还信用卡、支付房租等，其他微信转账与被告无关。二、原告在被释放后以借钱需要急用为由多次要求被告转钱，当时被告为了双方的感情，每次都微信转账给原告，一共转了27000元；可见，原告支付宝被被告转走的29600元，在扣减支付给韶关万豪酒店的赔偿款18000元，剩余的11600元，被告早已归还给原告。截止目前，原告尚欠被告15400元。综上所述，被告无需向原告返还任何钱款，相反的是，原告尚欠被告15400元，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告张素云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告张玉敏原系男女朋友关系，双方于2013年底确定男女朋友关系，于2019年1月分手。2017年6月1日，原告因故意毁坏财物被拘留在韶关市看守所，于2017年8月29日被释放。原告在被羁押期间其手机由其朋友黄世星领取，后被告张玉敏从黄世星处将原告的手机拿走，直到原告被释放才将手机还给原告。原告被释放后发现被告张玉敏在其被羁押期间未经其同意及告知密码的情况下从其支付宝账户转账29908元，从其绑定了两张银行卡的微信中转账和消费金额分别为11500元和5500元。原告同时提供了其支付宝及微信在该段时间内的相关交易记录，具体如下：一、原告于2017年6月1日至8月30日的支付宝交易记录明细查询：1.2017年6月1日红包支出200元；2.2017年6月1日消费支出14元；3.2017年6月8日转账4笔，每笔金额均为5100元；4.2017年6月9日转账2笔，每笔金额分别为4100元、94元；5.2017年6月10日转账5100元，总共转账9笔，金额共计29908元。二、原告微信绑定在中国工商银行股份有限公司乐昌乐城支行的卡号为622*************936的借记卡账户于2017年6月1日至8月29日的历史明细清单：1.2017年6月7日消费100元；2.2017年6月8日消费45元；3.2017年6月11日消费两笔，每笔消费金额分别为100元、500元；4.2017年6月15日消费13笔，每笔消费金额分别为50元、100元、500元、1000元、2000元、100元、100元；、100元、100元、200元、500元、5元；总共消费17笔，金额共计5500元。三、原告微信绑定的在中国建设银行股份有限公司乐昌支行的卡号为6227********0096371的个人活期账户于2017年6月1日至8月29日的交易明细：1.2017年6月8日消费11元；2.2017年6月9日消费3笔，每笔消费金额分别为1元、50元、94元；3.2017年6月10日消费2笔，每笔消费金额分别为50元、5105.1元；4.2017年6月11日消费4笔，每笔消费金额分别为500元、100元、50元、550元；5.2017年6月14日消费100元；6.2017年6月15日消费5元；7.2017年6月16日消费2笔，每笔消费金额分别为4550元、200元；8.2017年7月7日消费50元；9.2017年7月17日消费50元；10.2017年8月7日消费4笔，每笔消费金额分别为5元、10元、10元、10元；总共消费20笔，金额共计11501.1元，原告主张以11500元计算。事后，原告曾以被告张玉敏盗用其支付宝、微信账户并通过其支付宝、微信转走其共计47140.1元为由，于2019年1月26日向乐昌市公安局城关北区派出所报案，乐昌市公安局经侦查以发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由于2019年4月26日作出撤销案件决定书。后，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。被告张玉敏只承认从原告支付宝账户转走原告29600元，且以其是根据原告书信示意，已将该笔款项用于原告犯毁坏财物罪的赔偿（赔偿金额为18000元）及给原告寄钱、衣物、偿还其被原告刷爆的信用卡、支付房租等事由提出抗辩，另被告张玉敏还提出原告在被释放后以借钱需要急用为由多次要求其转钱，一共转给原告27000元，目前为止原告尚欠其15400元的抗辩。本案在审理过程中，经本院向乐昌市公安局城关北区派出所调取相关侦查卷宗，发现：被告张玉敏在公安的笔录中承认其在原告被羁押期间未经原告同意及告知密码的情况下通过试出的密码擅自使用原告的微信、支付宝，并将原告的微信、支付宝账户中的钱转到其账户名下及用作其他开支，被告张玉敏在公安的笔录中还陈述其从原告支付宝账户转了20000多元，其中6月初转了一次4笔每笔5100元，共20400元，微信中转了10000多元，并称具体多少钱转了多少次不记得了，总共大概30000多元，还对转走的上述款项的具体用途作了如下陈述：3000元用以归还其在兴业银行的信用卡，11000元用以归还其在交通银行的信用卡，18000元用以赔偿韶关万豪酒店物品损失。另查明，原告因故意毁坏财物被羁押在韶关市看守所期间，被告张玉敏与张素云曾代原告与韶关市万豪酒店有限公司协商民事赔偿，双方商定赔偿金为18000元，韶关市万豪酒店有限公司收到上述赔偿金后于2017年7月11日出具一份内容为“今收到邹艺明家属赔偿韶关万豪酒店被损坏1101房物品的款项壹万捌仟元（￥18000元）。因其态度良好，对此行为已有深刻认识，本酒店根据其的表现特对其给予原谅，对其此次行为表示谅解。”的谅解书。被告张玉敏在公安的笔录中陈述当时赔偿给韶关市万豪酒店有限公司的18000元是通过刷被告张素云在招商银行的信用卡代为垫付的，其只是在持卡人处签了“张玉敏”的名，并说明在去韶关协调之前已转了8000元到被告张素云的上述信用卡中，赔偿完后又转回10000元给被告张素云。被告张素云在公安的笔录中也陈述其与被告张玉敏一同到韶关万豪酒店协商原告赔偿的事情，商定赔偿款为18000元后，应被告张玉敏要求把其在招商银行的信用卡交给被告张玉敏，由被告张玉敏从其卡中刷了18000元赔偿给酒店。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案中，被告张玉敏在乐昌市公安局的刑事侦查笔录中承认在原告被羁押于韶关市看守所期间未经原告同意及告知密码的情况下，通过试出的密码用原告的手机转走和消费了原告支付宝和微信中约30000多元，而其在本案审理过程中又抗辩说其从原告支付宝中转走原告的款项为29600元。但原告认为被告张玉敏从其支付宝、微信中转走及消费的款项共为46908元，且原告对被告张玉敏所说的款项用途也不认同，为此，双方产生争议。本案争议的焦点：1.被告张玉敏从原告支付宝、微信中转走和消费的金额是多少及原告要求被告张玉敏归还36908元的诉求能否支持？2.原告要求被告张素云归还10000元能否支持？关于被告张玉敏从原告支付宝、微信中转走和消费的金额是多少及原告要求被告张玉敏归还36908元的诉求能否支持的问题。根据原告提供的其支付宝交易记录明细查询、中国工商银行股份有限公司乐昌乐城支行的借记卡账户历史明细清单、在中国建设银行股份有限公司乐昌支行的个人活期账户交易明细，明显反映2017年6月1日至8月29日即原告被羁押期间原告的支付宝、微信账户转账及消费金额已超过46908元（原本共计为46909.1元，但原告在本案中只主张46908元），而在该段期间就只有被告张玉敏使用了原告的手机并通过试出的密码对原告的支付宝、微信进行了转账、消费的操作，结合原告对转走及消费金额的主张，本院认定被告张玉敏从原告支付宝、微信账户中转走和消费的金额总共为46908元。从被告张玉敏的抗辩意见中可以看出，只有赔偿给韶关市万豪酒店有限公司的18000元，是为了原告自身利益而作的合理支出，而剩余其他支出不但未经原告同意且有损害原告的利益的可能，应认定为不合理支出，可视为构成了不当得利，应予返还给原告。故被告张玉敏应返还28908元（46908元-18000元）给原告。至于被告张玉敏提出其向原告微信转账27000元属原告向其借款的主张，因属另一法律关系，本案不宜一并处理。关于原告要求被告张素云归还10000元能否支持的问题。因被告张玉敏及张素云在乐昌市公安局的笔录中，均未反映出被告张素云占有或使用了被告张玉敏从原告支付宝、微信账户中转出的10000元，加上原告也没有其他证据能够证实被告张素云占有或使用了其主张的款项，故原告要求被告张素云归还10000元的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉敏应于本判决生效之日起七日内返还28908元给原告邹艺明。二、驳回原告邹艺明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.35元，由原告邹艺明负担184.82元，被告张玉敏负担301.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇一九年十一月二十六日书记员  罗文仪