北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3880号原告：李某1，男，1969年11月12日出生，汉族，北京市通州区农民。身份证号：×××。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李满（李某1之子），男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：车某，女，1958年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李，女，1983年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李某2，女，1989年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。以上三被告共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：朱某，女，1933年9月30日出生，汉族，北京市通州区农民。身份证号：×××。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：李某3，女，1963年7月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱某（李某3之母），女，1933年9月30日出生，汉族，北京市通州区农民。被告：李某4，女，1957年9月15日出生，汉族，北京市通州区农民。身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱某（李某4之母），女，1933年9月30日出生，汉族，北京市通州区农民。被告：李某5，女，1956年7月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱某，女，1933年9月30日出生，汉族，北京市通州区农民。原告李某1诉被告车某、李、李某2、朱某、李某3、李某4、李某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李满，被告车某、李、李某2及其共同委托诉讼代理人周明，被告朱某及其委托诉讼代理人陈国玉，被告李某3、李某4、李某5的共同委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决我依法继承父亲**遗留的位于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院落4间正房中的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：**、朱某系夫妻关系，二人婚后共育有子女五人，即我与李长江、李某3、李某4、李某5。**于2011年11月7日去世。我父母于婚后共同建造了位于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院落4间正房，该集体土地建设用地使用证于1993年虽登记在李长江的名下，但因登记错误被人民法院予以撤销，并认定了上述房屋系朱某与**所有。2010年8月25日，**与朱某分别立遗嘱一份，将上述房屋遗留给我。现我与被告因继承**遗留的房产份额发生争议，始终未达成一致，特诉至法院。被告车某、李、李某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋已经经过分家归我所有，不属于遗产。原告提交的李朋的2010年8月25日遗嘱是伪造的应属无效。上一个诉讼案件中，原告曾经提交过三份遗嘱，不包括本案遗嘱。法官询问还有其他遗嘱吗，原告说没有。这次他又提交一份新的遗嘱，我们有理由怀疑该份遗嘱是伪造的。行政诉讼判决不审查民事事实，行政诉讼并未对实体进行审查，不能就此认定没分过家。李长江为残疾人，在本案中，应当予以照顾，在分割李朋遗产时，应当多分。被告朱某辩称，同意原告的诉讼请求，不同意李长江的答辩意见。涉诉房屋登记在李长江名下，但是经过两审法院撤销，涉诉房屋归属我们夫妻。1997年，我和李朋起诉要求李长江腾退涉诉房屋，两审法院均予以支持。针对遗嘱继承，原告第一次起诉时，所提供的遗嘱虽然没有落款的日期，但是确实是我和李朋的真实意思，只是李长江不认可真实性，故原告撤诉，但是不能以此否认其他的遗嘱的真实性。该份遗嘱和其他遗嘱的内容都一致，李长江不能以立遗嘱人有数份遗嘱就否认这份遗嘱的效力。被告李某3、李某4、李某5辩称，答辩意见同朱某答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李朋（曾用名**，2011年11月7日去世）与朱某系夫妻关系，生育长子李长江、次子李某1、长女李某5、次女李某4、三女李某3。李长江与车某系夫妻关系，生育有长女李，次女李某2。本案涉诉房屋坐落于北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院（以下简称x号院）内原有北房三间系李朋、朱某夫妇于1974年春建造而成，后隔数年在东侧又接建一间房，形成了现在的北房四间。建房时李长江正在读书，尚未成年。1993年6月确权登记时，上述四间房屋对应的土地使用人登记为李长江。1997年，李朋、朱某起诉李长江要求其将涉诉房屋腾退交由二人居住使用，我院作出判决支持李朋、朱某的诉求。李长江不服提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判决。2008年6月10日，李朋、朱某向我院提起行政诉讼，要求撤销北京市通州区人民政府颁发给李长江的涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》，我院依法支持其诉求。李长江不服提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判决。2011年，李朋于李某1处去世，朱某现与李某1共同生活居住。2017年9月28日，李某1以法定继承纠纷为由起诉至我院要求继承涉诉房屋，并向法庭提交有李朋签名的两份遗嘱，内容为李朋与李长江断绝父子关系，x号房屋李长江不得参与继承，由除其之外的子女继承。李长江对此不予认可并申请鉴定。经鉴定，该遗嘱系李朋签字，因该遗嘱未写有设立遗嘱的年月日，原告经释明后于2018年11月6日撤案。2019年1月21日，李某1再次起诉，即本案。本案中，李某1再次向法庭提交有李朋签字的遗嘱，该遗嘱内容为：“立遗嘱人李朋，立遗嘱人李朋和朱某是夫妻关系，经过我们二人协商，为了在百年之后，儿女们因房产发生争议，对房产事先做出处理。我们俩人去世后，在北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院落，有四间正房，面积为68.46平米，占地面积为266平米，由儿子李某1、儿妻于秋玲继承，其他子女不得参与继承。立遗嘱人李朋，证明人：王俊伶、证明人：韩秀兰。2010年8月25日”。庭审中，李长江对该遗嘱不予认可，主张李某1在两次起诉中提交的遗嘱并不一致，该份遗嘱也系伪造。本庭询问李某1该份遗嘱是如何产生的，李某1主张系李朋请人书写见证并由其亲自签名，本庭询问李某1在第一次起诉时为何不向法庭出示该份遗嘱，李某1对其行为无法作出解释。经李长江申请，我院委托中天司法鉴定中心对李某1在本案中提交的遗嘱签名进行鉴定。2019年6月20日，中天司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》（中天司鉴中心〔2019〕文鉴子第75号），认定《遗嘱》中“下方立遗嘱人处‘李朋’签名与样本签名是同一人所写。在本案审理过程中，本案原当事人李长江于2019年9月18日去世，李长江的继承人车某、李、李某2申请参加本案诉讼。庭审中，朱某明确表示，x号院内北房四间中属于其本人的部分以及其本人从李朋遗留的份额中应该继承的份额全部归李某1所有；李某1妻子于秋玲亦向本院明确表示，其不参与本案诉讼，其应当享有的遗产份额全部归属李某1所有。李某1明确表示接受，并坚持主张在本案中一并对涉诉房屋进行处理认定。以上事实，有北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、行政判决书、民事判决书、遗嘱、公证书、合议庭开庭笔录、录音、视频、照片、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：第一，x号院内北房四间归属问题；第二，2010年8月25日李朋遗嘱效力问题。第一，x号内北房四间应当系李朋、朱某夫妇夫妻共同财产。根据已生效的民事判决书，x号院内北房四间原系李朋、朱某夫妇建造。上述房屋对应土地使用权人原登记在李长江名下，后上述登记被撤销。李长江已在本村申请新的宅基地且建造房屋，李朋、朱某夫妇在本村未有新审批的宅基地。根据x号院房屋建造情况、对应宅基地原有登记被撤销和李长江新批宅基地的客观事实，本院认定x号院内北房四间系李朋、朱某的夫妻共同财产。现李朋已去世，属于李朋部分的份额成为其遗产。关于车某、李、李某2主张x号院北房四间已经经过分家析产，分给了李长江，对此朱某、李某3、李某4、李某5、李某1均予以否认，车某、李、李某2并未向本院递交分家单或其他充分的证据加以证明，故对其该答辩意见，本院不予采信。第二，2010年8月25日李朋遗嘱效力认定。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，有多份载有李朋签名的遗嘱，本案中各方提交的书面遗嘱中仅有2010年8月25日遗嘱符合法律规定的形式要件，李朋视频遗嘱并未有见证人在场见证不符合遗嘱的形式。车某、李、李某2均否认2010年8月25日遗嘱的效力，经鉴定上述遗嘱中李朋签名确系其本人书写，见证人之一到庭证实确有此事，朱某、李某3、李某4、李某5、李某1亦认可遗嘱内容，遗嘱内容同李朋视频中所述亦不矛盾。结合李朋、朱某夫妇与李长江素有不睦，几经诉讼，其二人长期与李某1共同生活居住，故李朋生前将其财产处分给李某1的行为并不悖情理。综上，本院认定2010年8月25日李朋遗嘱中处分有关其个人财产的部分有效。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，李朋在遗嘱中明确表示将自己所有的x号院北房四间在其死后归属李某1、于秋玲所有。李朋上述表示系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且遗嘱的形式亦符合法律的相关规定，其遗嘱中处分自己财产的部分应属合法有效。朱某、于秀玲自愿将其个人应有的部分全部给李某1享有，李某1同意接受并坚持主张在本案中就涉及x号院内北房四间全部归属进行认定，本院考虑x号院房屋相关利益主体均已参与诉讼，当事人就涉诉房屋已进行较长时间的诉讼，本着减少当事人诉累的原则，本院对于x号院内北房四间一并进行处理。关于李某1主张的x号院内北房四间全部归其所有的诉求，于法有据，本院予以支持。关于车某、李、李某2主张涉诉x号院内北房四间坍塌的意见，根据房屋现有照片，本院认定上述房屋主体结构尚存，并非坍塌，对其该答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认坐落于北京市通州区潞城镇兴各庄村五一二号院内北房四间归原告李某1所有。案件受理费70元，由原告李某1负担（已交纳）。鉴定费7500元，由被告车某、李、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  李东军二〇一九年十一月六日书 记 员  黄秀琴