徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6070号原告：乔永华，男，1956年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：高中峰，男，1962年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：郑礼园，男，1977年4月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑礼兵（郑礼园哥哥），男，1974年6月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。原告乔永华与被告高中峰、郑礼园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案疑难复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。简易程序第一次开庭时原告乔永华及其委托代理人侯佰锋、被告郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、赵广新到庭参加诉讼。简易程序第二次开庭时，原告乔永华、被告郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、赵广新到庭参加诉讼。被告高中峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。普通程序第一次开庭时原告乔永华及其委托代理人侯佰锋、被告郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、赵广新到庭参加诉讼。被告高中峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。普通程序第二次开庭时原告乔永华及其委托代理人侯佰锋、被告郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵到庭参加诉讼。被告高中峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告乔永华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款482466.52元，利息130265元，合计612732.34元；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日原被告双方经协商一致签订建设工程施工合同，被告将郑集镇农贸市场建设工程以清包工的方式承包给原告承建，原告将涉案工程建成以后，交付给被告，被告已将该市场装修并投入使用。但被告没有按照合同约定支付全部工程款，尚有482466.52元未予支付，后经多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郑礼园辩称：我方已经全额支付了原告的工程款，共计5617492元，已经超额支付了，有收条、打款记录、调解协议书、判决书等证据可以证实，我方保留起诉追回的权利，并不存在原告所说的拖欠工程款的事实，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告高中峰辩称：我只是涉案市场的法定代表人，合同签订后都是投资方也就是被告郑礼园来处理的，包括技术方面、投资经营方面，都是投资方郑礼园独立经营操作的，我不懂我也不清楚。这个工程确实少原告部分工程款，少了一部分墙的工程款，原告多干的活应该给钱，但应根据实际计算，我们墙是120米，实际多出来30公分，这个多出来的部分应该给原告，而且还有欠原告的钱我们打过条子没给的，加一起看应该给多少钱。但是这事不该我来付钱，应该是投资方郑礼园来付钱。原告乔永华为证明其主张向本院提供证据：1、施工协议1份，证明双方签订的关于涉案工程的协议，并约定了停工损失等内容；2、主体结构分布工程质量验收记录1张，证明涉案工程经验收合格；3、现场签证4份，证明存在停工损失31393元；4、说明1份，证明欠资料员工资44100元；5、说明1张，证明欠围墙费用480元；6、徐州方正会计司事务所有限公司做出的工程造价鉴定报告书，证明涉案工程的建筑总面积是14476.84平方米；7、（2018）苏0312民初2332号民事裁定书1份，证明原告曾支出证据六的鉴定费5000元；8、现场签证1份，证明涉案工程屋面施工增加93150元工程款；9、施工协议、验收报告各1份，证明屋面的分割缝的工钱是30000元；10、刮大白施工协议书1份，证明双方约定的是每平方14元，总面积是26800平方米，合计工程款377470元；11、欠条1份、现场签到1张，证明涉案工程是框架结构，需用加气块隔离，原告施工加气块的工程款为420000元，该部分费用被告已支付，应包含在被告出具的收条之内；12、房屋装修合同，证明房屋装修总造价是600000元，该部分被告付了570000元，原告曾通过法院诉讼解决，被告支付的570000元原告也曾给被告出具过收条，与被告在本案中的举证的收条可能存在重复举证的情况。被告郑礼园质证称：对证据一的真实性无异议，但是由于施工方乔永华没有施工资质，所以该协议是无效协议；对证据二真实性不认可，并没有我方的签章；对证据三我方认可，但是这个钱我们已经支付过了；对证据四的真实性我方不认可，且与本案没有关联性；对证据五真实性我们无法确认，关联性我们也无法确认。如果要存在的话，这个钱我们也早就付过了；对证据六真实性无异议，但是原告的计算有误，南北大通道的建筑面积910.69平方米，以及天井建筑面积819.55平方米，这两块原告没有施工，应当予以扣除；对证据七裁定书真实性无异议，对于鉴定费，因为是原告申请的鉴定，要求被告来承担，没有事实和法律依据；对于证据八，真实性无异议，但是该款项已经支付完毕；对证据九，施工协议真实性无异议，款项已经支付完毕；对证据十也无异议，所有款项已经支付完毕；对证据十一，也无异议，所有款项已经支付完毕；对证据十二，无异议，款项我们已经履行完毕，并且我们实际支付远远超过原告主张的数额，我们给了820000元。被告高中峰质证称：证据一无异议；证据二，验收了，但是我没有签字，具体情况我不知道，合格不合格我不知道；证据三，我认可，钱都是投资方给的，我不知道给没给；证据四，当时确实是需要技术员，原告也找了，但是材料一直没给我，有没有给投资方我也不知道。确实有这个事情；证据五，认可。钱都是投资方给的，我不知道给没给；证据六，天井钢结构是杜长进干的，通道是高夫德干的，至于他们怎么协调的，我都不知道；证据七质证意见同意郑礼园意见；证据八至证据十二我认为与原告主张的本案主体工程的工程款没有关系，不予质证。被告高中峰为证实其辩解向本院提供证据：改扩建合同书复印件1份，证明这个农贸市场的建筑，由投资方郑礼园自主设计，并由投资方郑礼园建设至竣工，所用的费用，全部由投资方郑礼园承担。原告乔永华质证称：对该证据真实性无异议，但认为二被告他们之间是合作关系，应该来由双方共同承担责任。被告郑礼园质证称：无异议。被告郑礼园为证实其辩解向本院提供证据：1、鉴定报告1份，证明原告在施工过程中，没有按照图纸施工，存在质量瑕疵，给被告造成了损失，我们对其造成的损失保留权利；2、签证单复印件1份，证明对于过道、天井因原告有部分施工，在工程结算时，已经单列了增量面积，天井为100平方，过道为317平方，合计417平方。鉴定报告所载明的建筑总面积14476.84平方，其中过道910.69平方、天井819.55平方，因为过道和天井不完全由原告施工，另有其他分包人员施工，并且在结算时，对该两部分的增量，也给予了计算，因此原告主张的建筑面积应当为14476.84平方减去910.69平方减去819.55平方，为12746.6平方。该面积和原被告双方约定的施工合同的面积12804.83平方也能相印证，并且按照鉴定的面积，被告已多支付工程款，且根据被告举证的工程款支付事实，也能证明被告已多支付工程款，被告对多支付的工程款保留追回的主张和权利；3、被告与杜长进签订的施工协议书、申请验收报告、工程预算书、网架结算单支付凭证5张，施工协议，是天井的施工，结算报告、预算书，这是过道的施工，过道的施工是由高夫德施工的，我们举证的转账都是支付给高夫德的款项，均是支付的高夫德施工的过道部分的工程款。被告将过道以及天井的上盖交由案外人施工，因为该部分的面积与原告无关。该组证据证明被告将过道、天井分包给他人进行施工，并支付了相应工程款的事实。也证明原告按照鉴定报告14476.84平方米主张计算工程款没有事实和法律依据；4、结算单复印件1份，证明原告因施工天井另按119.6平方米计算过了施工量，其工程款为35880元，但最终被告考虑施工的难度，实际是按照58000元进行的支付工程款。这份证据，和被告以前举证的调解处理协议书所载明的58000元也是相互印证的；5、收条33张，转款记录2份，（2017）苏0312民初10376判决书1份，调解处理协议1份，证明被告共计支付原告主体工程款5617492元。原告乔永华质证称：对证据一真实性无异议，对其关联性有异议。原告本案起诉的是涉案工程的主体，被告所鉴定的防水是被告和原告另外签订的防水工程协议中的纠纷，与本案无关联性，不应在本案中处理。对证据二，虽然是复印件，但是对真实性无异议，被告主张的手扶电梯100平方、过道317平方，原告在鉴定出面积14476.84平方已经将之前计算过也支付过的部分已经予以扣除，不存在重复计算的情形，上述部分已经在总面积范围内已经减去，因此原告没有多主张相关的面积，被告抗辩理由不能成立；对证据三，该组证据也是复印件，对其真实性有异议。对其关联性，因为杜长进和被告之间所签订的是天井上面的网架，与主体和土建工程互不牵扯，是被告将土建之外的网架工程另行发包给杜长进，他们之间的结算，与原告所建的工程，无关联性，不能以此作为支付原告土建工程部分的相关费用。对支付票据的证据，和被告举证的证明目的不一致，和本案也无关联性。被告主张的支付给高夫德的工程款，是为了过道的美观以及加固，由高夫德建了几根钢柱梁，与原告所建的土建部分，也是无关联性的，支付给高夫德的相关钢柱梁部分，不能加在原告的工程款范围内；对证据四的真实性无异议，但是这部分工程款，是在主体工程图纸之外的部分，在施工过程中，增加的一个电梯，而且是一个东西方向有坡度的电梯，属于建设工程合同中变更增加的部分，与被告所主张的过道部分没有任何关系，不能以此作为支付原告建设过道部分的工程款项；对证据五中，根据被告提供的汇总表的编号，对4号13000元的票据，实际收到了，但是是搭围墙、钢管租赁费，与主体工程无关，不应计算在总数里。对35号4320元的票据，是主体工程建好以后，天井上面为了好看，临时增加的用砖砌的墙体，增加的工人工资费用，是不计算在主体工程范围之内的。对36号10000元，实际收到是5000元（票面也记载付5000元），是围墙、钢管费用，同第4号票据质证意见。对37号的2600元，是搭围墙人工费，也是与第4号票一样的，同第4号票据质证意见。对第29号的20000元，租赁吊车的钱，是用于变更三层造型墙的费用，不是为了做主体的。对52号的判决书，真实性无异议，但是涉案款项系原告和高中峰之间，就本案建设工程之外的相关欠款关系进行的诉讼，该费用的产生，发生在原被告之间的建设工程之前，与涉案工程款无关联性，因此这350000元，不能用于计算在原告的起诉范围之内。对第47号267523元是和第26号的291523元，是同一笔钱，相差的24000元是被告给原告24000元酒，所以少汇款24000元，减去24000元数额是一致的，属于重复计算，只能计算一次。对第15号票的449000元条子，是和第53号协议中的295199元，是一笔钱，是重复计算，主体工程款只能算作收到295199元。对其余编号的付款，真实性无异议，应该是收到了，但是要说明的是原告还承包了被告的刮大白部分、防水工程、屋面分割缝、屋面上变更增加的炉渣灰等等分项工程，原告收到被告的打款后，只写了收到工程款，并没有分项注明各项工程款的款项，被告提供该组证据可能包括其他分项的款项不是主体施工的款项。被告高中峰质证称：对证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四，当时增加的这个钱，是因为我们工程款都结算完毕以后，原告方又找到我和韦庆华，说过道的几个柱子，要计算工程。因为过道已经算过工程量了，但几个柱子应该算工程款，而且是原告实际建设的。我们几个代表和韦庆华都同意增加了这一部分工程款；对证据四无异议。本院经审理认定案件事实如下：2013年8月20日原被告签订施工协议一份，协议约定由原告以清包工的形式承建位于徐州市铜山区农贸市场的土建工程，工程为地上二层，建筑面积为12804.83平方米（如增加工程量按实计算），框架混合结构，施工内容包括图纸内所有工程内容（不包括水、电、消防、门窗、油漆、涂料、防水、装潢、镶贴。其中油漆、涂料、防水分项工程施工另行按实计算，价格按同等条件优先执行），工资结算按工程进度付款，工资价格按建筑面积每平方米叁百元计算，具体付款办法：1、基础±0付工程总款的10%；2、主体一层完成付工资总款的25%；3、主体二层完成付工程总款的25%，主体工程结束验收合格付工程总款的10%，余款25%三个月内付清。留5%作为一年保质金，期满后结清，如果工程达不到验收合格标准，甲方不予付款。同时约定高中峰和乔永华在2012年12月2日所签订的关于承建涉案市场的合同同时废止。此外该合同还对安全责任、工程质量、工程期限、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。乔永华在乙方代表人处签字捺印，高中峰在甲方代表人处签字捺印，郑礼园在投资方代表人处签字捺印。合同签订后，原告实际进行了施工，施工完毕后已实际交付给被告，并且该建筑物已被被告实际使用。现原告认为实际施工的面积超出图纸面积，要求被告支付该部分的工程款以及一些其他费用。庭审中经原告质证后，被告郑礼园认可对其提供付款凭证中的第15号收据的449000元是包含第53号协议中的295199元。另查明，原告乔永华没有相关施工资质。还查明，郑礼园作为原告曾于2017年11月22日以民间借贷纠纷为由起诉被告高中峰、第三人乔永华至本院，要求偿还350000元借款及利息64750元，本院在审理过程中，乔永华到庭称：“抵房是事实，至于35万元的借款怎么产生的我不清楚，抵房确实是2014年9月份。原来高中峰给我打的欠条是30万元，后来高中峰在我这又借了1万元和2万元。我把这33万元借条给郑礼园，然后我就得到这套房子。这套房子对外售价是35万元。”后本院以郑礼园、高中峰存在合作关系，在双方未清算账目的情况下，仅凭借条不能证明双方的借贷关系，并于2018年4月10日以（2017）苏0312民初10376号民事判决书判决：驳回原告郑礼园的诉讼请求。该判决中还认定：“该工程（即本案涉案工程）前期施工时被告高中峰尚欠第三人乔永华工程款35万元未给付，经原被告及第三人协商，用该农贸市场中建成的房屋一处作价35万元抵偿给乔永华”。后郑礼园不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院审理后于2018年12月4日以（2018）苏03民终4078号民事判决书判令：驳回上诉，维持原判。又查明，原告乔永华曾于2018年3月7日以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告高中峰、郑礼园至本院，要求被告支付相关工程款，在该案中，经原告乔永华申请，本院委托徐州方正会计师事务所有限公司对涉案工程的建筑面积进行司法鉴定，经鉴定该公司于2018年9月8日出具工程造价鉴定报告书，认定：铜山区郑集镇东农贸市场工程建筑面积为14476.84平方米，南北大通道实际应计建筑面积为910.69平方米，天井实际应计建筑面积为819.55平方米，三层变量增加造型墙部分不计算建筑面积。后原告乔永华申请撤回起诉，本院于2019年5月15日以（2018）苏0312民初2332号民事裁定书裁定准许原告乔永华撤回起诉。本案争议焦点为：一、本案合同的效力以及被告高中峰是否应当承担支付工程款的责任；二、被告已支付了多少工程款；三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一：本院认为，因原告乔永华不具有相应的施工资质，其与被告方签订的施工协议违反了法律的强制性规定，双方的合同应当为无效合同。本案中涉案的农贸市场已施工完毕，并实际交付给被告，被告亦实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告有权利获得工程价款。关于被告高中峰是否应当承担支付工程款的责任，本院认为，因双方签订的合同中二被告均在合同上签字，根据合同相对性的原则，二被告均应承担涉案工程主体部分工程款的给付责任。被告高中峰虽辩称其和被告郑礼园是合作关系，被告郑礼园是投资方应由被告郑礼园承担给付工程款的责任，本院认为因二被告的关系为其约定的内部关系，二人约定有谁出资不能对抗第三人即本案原告，故对被告高中峰的抗辩，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，根据二被告提供的证据和双方的庭审陈述，可以证实被告方已向原告支付涉案工程的工程款5143492元，分述如下：2013年11月支付50000元，2013年11月28日支付500000元，2014年1月2日支付840000元，2013年12月7日支付13000元，2013年12月16日支付700000元，2014年1月29日支付70000元，2015年5月12日支付10000元，2014年2月27日支付30000元，2015年6月27日支付5000元，2015年5月7日支付55000元，2015年5月29日支付10000元，2015年9月25日支付50000元，2014年12月30日支付2000元，2016年1月28日支付70000元，2014年9月7日支付10000元，2014年1月4日支付50000元，2015年2月18日支付130000元，2014年4月10日支付291523元，2015年2月17日支付10000元，2014年12月6日支付20000元，2014年12月7日支付20000元，2015年2月12日支付20000元，2015年3月1日支付2000元，2014年4月25日支付5000元，2014年4月25日支付2600元，2014年3月4日支付100000元，2013年10月1日支付438500元，2014年12月28日支付60000元，2014年12月19日支付200000元，2014年12月16日支付60000元，2014年4月11日支付267523元，2014年1月6日支付30000元，2014年9月以涉案工程所建房屋一间抵工程款350000元，2016年2月5日调解协议书中以涉案工程所建门面房A13号、A6号、A18、A24、A7号共五套房屋抵工程款295199元+371827元，合计为667026元。以上事实有原告乔永华出具给被告的收条、被告提供的转账记录、双方签订的调解处理协议书、（2017）苏0312民初10376号民事判决书及（2018）苏03民终4078号民事判决书为证，本院予以确认。关于被告提供的2014年8月2日支付的4320元，2015年2月15日支付20000元，因原告辩称是主体工程建好以后，天井上面为了好看，临时增加的用砖砌的墙体，增加的工人工资费用和为了三层变更的造型墙租赁租赁吊车的费用，不应计算在主体工程范围之内的。本院认为因该票据中明确载明了“石砌砖”等事项，原告的辩解与票据载明较一致，且原告已就屋顶临时增加的造型墙部分另案提起了诉讼，该案目前正在进行诉前调解，案号为（2019）苏0312诉前调1030号，故该证据与本案无关联性，在本案中不予采纳，应在另案中予以审查认定。关于原告乔永华辩称2013年12月7日支付的13000元、2014年4月25日支付的5000元、2014年4月25日支付的2600元，认为以上费用是搭围墙的人工费、租赁钢管的费用不应计算在主体工程的工程款内。本院认为因原告本次诉请中本身就包含了搭围墙的费用，故被告提供搭围墙费用的支付凭证，应在本案中一并处理。关于租赁钢管的费用，因双方签订的施工协议中第二条明确约定“乙方（乔永华）自备该工程所需搅拌机、塔吊及工具并承担钢管、卡扣……”故租赁钢管的费用应由原告乔永华负担，即原告负责的租赁钢管的费用已包含于双方约定的300元/平方的工程款之内，故被告向原告支付名为“钢管租赁的费用”也应认定为交付给原告的工程款内的款项。关于原告辩称2014年9月以涉案工程所建房屋一间抵款350000元一事跟本案没有关系，是被告郑礼园加入进来之前高中峰欠的涉案工程塔吊的停工损失以及搭建临时设施的欠款。本院认为，首先，被告高中峰在庭审中明确陈述350000元是工程款，被告郑礼园不认可350000元是停工损失和搭建临时设施的款项，即在被告方不认可原告抗辩的情况下，原告未提供证据证实其辩解；其次，生效判决书已明确确认乔永华以收取涉案工程所建房屋的方式抵过工程款350000元；第三，原告认为该款项发生在郑礼园加入进来之前，不应计算进工程款，本院认为现原告以总体工程量计算相关工程款，故即使该350000元发生在郑礼园加入进来之前，该350000的抵账仍是抵偿涉案工程的款项，不是抵偿其他工程的款项，故原告的主张过于片面，且不符合本案事实，本院对该抗辩不予采纳，该350000元应当在本案计算总体工程款时认定为已支付的款项之内。关于原告辩称2014年4月10日出具的291523元的收条和被告提供的2014年4月11日的267523元的转账记录，认为是同一笔款项，中间相差的24000元，是被告用部分酒抵账，故少转账了24000元。本院认为，首先，从发生的时间来看，原告出具收条在前，被告的转账在次日，原告在还没有实际收到转账款项的情况下就出具精确到“3元”的收条不符合收条出具的客观规律；其次，原告在2019年9月2日的庭审质证时对收到两笔款项明确是认可的，后在2019年11月11日的庭审中辩解不认可，原告的上述行为违反了民事诉讼法关于“禁反言”的原则；第三，在被告不认可原告的抗辩的情况下，原告未提供其他证据证实其辩解。故本院对原告该项辩解，不予采纳。关于原告主张其还施工的涉案工程的刮大白部分、防水工程、屋面分割缝、加气块隔离工程、超市装修、屋面上变更增加的炉渣灰工程等，认为被告提供的收条或转账记录中可能包含这些部分的工程款项，因原告未提供证据证明其中那一笔或哪几笔是支付其他工程分项的款项，庭审中法庭已经向双方释明因原告本次是依据双方签订的施工合同起诉主张的是主体工程的工程款项，双方关于其他非涉案主体工程的款项因另行签订了合同，双方可另行协商，协商不成可另行诉讼解决，因合同内容不同，不宜一并处理，且双方的装修合同纠纷原告乔永华已诉讼并经法院调解解决，故在本案中不宜再次审查处理。即原告如认为被告在其他施工合同中少支付相关款项，可收集证据后另行诉讼主张权利。关于争议焦点三：该争议焦点中包含了双方关于鉴定结论中南北大门通道和天井应计算多少建筑面积的争议焦点。原告主张应当按照鉴定结论中的涉案工程总面积14476.84平方米（包含南北大门通道910.69平方米和天井819.55平方米）乘以合同约定的300元/平方米计算总工程价款；被告方主张南北大门通道因有他人施工了钢结构，原告仅施工了地面混凝土和柱子，通道计算价款时应当按照双方约定的317平方米计算，而天井因为是天然形成的，原告仅提供工人施工了电梯和柱子，天井计算价款时应当按照双方约定的100平方米计算。被告认为该通道和天井的工程款已实际支付完毕，不存在欠款事实。本院认为争议焦点三“原告的诉讼请求是否应当得到支持”，即被告是否需要继续向原告支付涉案工程的工程款及利息，现按照原告的诉讼请求中的计算方式结合本案中认定的被告已支付的工程款，本院认为现即使按照原告的观点来计算原告应得的主体工程款总额为：14476.84×300+480+44100+31393+420000=4839025元，根据争议焦点二中确认被告已支付的主体工程款数额为5143492元，被告已超额支付了工程款，故双方关于大通道和天井的争议无论根据谁的观点计算，被告均不需再支付工程款给原告，故本案中涉案工程的大通道和天井是按照910.69平方米+819.55平方米计算还是按照317平方米+100平方米计算，均不影响本案的判决结果。故原告本次起诉要求被告支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息130265元，本院认为，即使按照原告的计算方式主体工程款加利息为4839025元+130265元=4969290元，被告支付的费用已超过本加息的费用，故对于原告有关利息的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告主张二被告支付工程款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告乔永华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元，鉴定费5000，合计14930元，由原告乔永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  陈 栋人民陪审员  王忠华人民陪审员  李月梅二〇一九年十一月十九日书 记 员  王 珂