贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7375号原告：永乐镇源泉村马家坳组，住所地永乐镇源泉村。负责人：张连仲，组长。原告：永乐镇源泉村春台组，住所地永乐镇源泉村。负责人：余宗兴，组长。原告：永乐镇源泉村庙山组，住所地永乐镇源泉村。负责人：余中贵，组长。原告：永乐镇源泉村枫香台组，住所地永乐镇源泉村。负责人：赵应科，组长。原告：永乐镇源泉村柏杨坪组，住所地永乐镇源泉村。负责人：陈正贵，组长。原告：永乐镇源泉村上沟组，住所地永乐镇源泉村。负责人：陈先家，组长。原告：永乐镇源泉村下沟组，住所地永乐镇源泉村。负责人：**刚，组长。原告方共同委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。被告：余宗贤土地承包经营户，住所地永乐镇源泉村。代表人：余宗贤，女，1947年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：付忠权，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。第三人：红花岗区永乐镇源泉村村民委员会，住所地永乐镇源泉村。法定代表人：刘洪，主任。第三人：永乐镇源泉村下源组，住所地永乐镇源泉村。负责人：赵运凯。原告永乐镇源泉村枫香台组、柏杨坪组、上沟组、下沟组与被告余宗贤土地承包经营户及第三人红花岗区永乐镇源泉村村民委员会（以下简称村委会）、第三人永乐镇源泉村下源组（以下简称下源组）确认承包合同无效纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）黔0302民初262号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民终3738号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。七原告之负责人及委托诉讼代理人黎书红、被告余宗贤土地承包经营户委托诉讼代理人付忠权、第三人村民委员会法定代表人刘洪、第三人下源组负责人赵运凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判决确认被告与第三人于2017年7月4日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中关于“地名为交台××0.35亩土地承包经营权”部分内容无效。事实和理由：1968年，原告与被告共同出资出力在枫香台组、柏杨坪组、下源组交界的区域地名“交台土”修建下源小学。2001年，下源小学因生源减少而合并到源泉小学。2006年，原、被告共同拆除下源小学并出卖了拆除下来的有关木料，学校土地一直闲置并未分配给任何村民小组及承包户。2017年，被告未经原告同意擅自挖掘部分学校原有占地，也未经原告同意而在第三人不知晓原有土地使用情况的前提下，被告与第三人签订了《农村土地（耕地）承包合同》。2018年，因修建高速公路，被告根据与第三人签订的承包合同办理了《土地承包经营权证》。原告认为，涉案土地属于原告与被告八个村民小组共同所有，被告无权耕种及承包共同所有的土地。被告辩称：被答辩人不具有主体资格，应当依法驳回原告的起诉。依照《土地管理法》第10条规定，明确了农村集体土地的归属，归属属于镇乡一级、村民组一级、村民一级。本案被答辩人不是其中任何一级组织，所以原告没有主体资格；2、争议地应当属于第三人下源组所有，因为该地是在下源组辖区内，在1962年的时候，就固定给了下源组集体的所有土地；3、涉案地基层组织有变动，被答辩人在起诉状中谈到一个自然村包括原告7个村民组及第三人下源村，现在这个自然村已经不存在了，合并为了源泉村，根据这一点，原告并不属于土地管理法第10条规定中的任意一级；4、答辩人与第三人源泉村签订的合同应当依法有效，源泉村已经取得了相应的手续，是由源泉村发包给被告，当时承包的时候也确实没有考虑到土地权属问题。综上，被答辩人没有提供出归八个村民组的所有权的依据，根据以上事实，7个村民组不具有主体资格，不是真正的权利人，原告方诉请无事实法律依据，在答辩人承包土地经营权证没有被撤销前应当依法生效。就算原告7个村民组的权益受到侵犯也无权主张，原告方诉讼主体不合法，应当驳回原告方诉请。第三人村民委员会述称：土地承包合同是在第二轮承包土地确权的问题上，村委会是根据上级政府的程序依法办的。首先村民组的村民自行进行申报，由村民组长进行土地审核，再报到村委会，该地是一个山头，所以村委会在这个地方没有弄清楚。争议地是建学校的一个旧址。因为学校是国家开办的，所以我方认为该土地应当是国有的。学校是被八个村民组共同商议了之后拆的。我们村共计29个村民组，建学校的时候属于下源村，下源村有8个村民组，2003年的时候并村，就由4个自然村合成一个村了，就有29个村民组了。4个自然村分别有它的学校。第三人下源组述称：1、依照《土地管理法》第四条规定，原告方不具有主体资格；2、我方村民组村民一直没有变动；3、被告有权承包我方管辖地，我方也有权将土地承包给被告使用；4、政府颁发了相应土地使用证给相应的土地承包经营户。争议的学校区域，是我辖区耕作范围内，68年建校的时候就在我们辖区内，后来村合并后，我们下源村民组就把该土地进行复耕至2018年，期间一直没有任何问题，但是2018年因为要修建高速公路，所以出现了争议。原告方主体不合法，不应当由原告方起诉，如果有争议，在12年前就应当提出异议。2018年高速公路征占后就提出了异议。学校建立在我们组的辖区的中心位置。本院对事实及证据的分析认定：1968年，七原告与第三人下源组共同出资出力在枫香台组、柏杨坪组、下源组交界的区域地名为“交台土”的地块上修建了下源小学。建校时本案争议的“交台土”由于位居上述八个村民小组的较为中心的地带，因方便小孩上学，故第三人村民委员会安排该地块用于修建学校，当时并未明确属于某一村民组所有。2001年，下源小学因生源减少而合并到源泉小学。2006年，七原告与第三人下源组共同拆除下源小学并出卖了拆除下来的有关木料，学校土地一直闲置。此后由六被告等将该地块挖掘使用，2017年土地确权时，被告等对该地块进行使用的六人将其各自使用的亩分通过其所属的村民小组即第三人下源组上报到第三人村民委员会，第三人村民委员会未经严格审核于2017年7月4日，在与被告余宗贤土地承包经营户签订的《农村土地（耕地）承包合同》将属于“交台土”这一争议地块的土地其中有0.35亩承包给被告余宗贤土地承包经营户，2018年4月17日农村土地承包经营证下发。此后2018年，因修建高速公路，该地块被征用。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《农村土地（耕地）承包合同》、土地承包经营权证、证人证言、航拍图等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，争议地块“交台土”系下源小学旧址是各方不争的事实。建校前，第三人村民委员会并未明确该地块属于第三人下源组所有。学校被拆除后，遗留的土地也未明确属于某一村民组所有。被告余宗贤土地承包经营户及第三人下源组认为由下源组所有并未提供充分证据予以证明。由于学校系由八个小组共同所建，故该土地应当属于八个小组共同所有。根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”之规定，争议土地应当由八个小组议定后上报村委会决定是否发包。被告余宗贤土地承包经营户等自行耕种的六户村民虽然也对土地进行了耕种，并于2017年7月4日取得了《农村土地（耕地）承包合同》，但由于该承包合同未经八个村民小组共同议定，且第三人村民委员会也认为是被告自行上报，工作人员审核不严，造成误登记，不予认可承包的效力，故原告主张要求确认2017年7月4日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中关于“地名为交台××0.35亩土地承包经营权”部分内容无效的主张理由成立，本院予以支持。现争议土地已因征用变现，故该征用款应当属于原告及第三人下源组八个小组共同按份所有。现第三人下源组认可其所有的份额属于被告等六户承包户，本院予以支持。故被告余宗贤土地承包经营户对地名为交台××0.35亩的土地仅享有1/8的权利，其余7/8由原告享有。被告及第三人下源组认为原告没有诉讼主体资格的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国土地承包法》第十三条之规定，判决如下：一、被告与第三人于2017年7月4日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中关于“地名为交台团团头0.35亩土地承包经营权”部分内容无效；二、由原告对登记在被告余宗贤土地承包经营户名下的“地名为交台团团头0.35亩土地承包经营权”享有7/8的权利。案件受理费60元，由被告余宗贤土地承包经营户承担；原告已预交30元，由被告向原告支付案件受理费30元，并向本院补交案件受理费30元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  杨正淑人民陪审员  高德涛人民陪审员  廖常玉二〇一九年十一月七日法官助理辛竺芸书记员张旋