福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初934号 原告：黄国泰，男，1987年4月24日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：黄斌，福建上达律师事务所律师。 被告：池宗凯，男，1993年8月5日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：黄必盛，福建勤贤律师事务所律师。。 原告黄国泰与被告池宗凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国泰及其委托诉讼代理人黄斌，被告池宗凯及其委托诉讼代理人黄必盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国泰向本院提出诉讼请求：判令池宗凯返还黄国泰本金72000元以及利息（其中以46000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月2日起计至实际还款之日止；以26000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年4月2日起计至实际还款之日止）。事实与理由：池宗凯因资金需要于2018年3月1日向黄国泰借款46000元，黄国泰通过支付宝将上述款项支付给池宗凯；于2018年4月1日向黄国泰借款26000元，黄国泰通过转账形式将上述款项支付给池宗凯。截至2018年4月1日，池宗凯共欠黄国泰本金72000元，并因此向黄国泰出具《借据》一份。之后，黄国泰多次与池宗凯协商还款事宜，但池宗凯均置之不理，至今未向黄国泰支付任何本金和利息。综上，为维护自身合法权益，黄国泰特向法院起诉，望依法裁判。 池宗凯辩称，一、本案并非民间借贷关系，实为黄国泰串通多家公司进行的“套路贷”犯罪行为。1.池宗凯因过桥贷款需要，2017年10月经人介绍找到黄国泰，黄国泰向池宗凯虚假承诺可在20天之内代为办理银行正规贷款240万元，所贷款项可用于偿还池宗凯此前所欠厦门工商银行抵押贷款195万元。黄国泰取得池宗凯信任后，双方按照黄国泰要求签署空白“贷款代办协议”。2.因黄国泰始终没有为池宗凯寻找正规银行代为办理过桥借款事项，2017年12月，黄国泰安排池宗凯先在“北京融时代资产管理有限公司”（以下简称“融时代”）借款195万元（实际出款人为王佳辉账户），双方约定日千分之一的利息，池宗凯根据黄国泰要求提供大量仅签名的空白的借据、收条（至今黄国泰手中还有大量池宗凯签字的空白借款借据、收条），该借款款项于2017年12月18日发放至池宗凯账户，池宗凯当天结清厦门工商银行借款195万元。3.此后，在黄国泰未替池宗凯办理银行借款事宜的情况下，黄国泰与“融时代”要求池宗凯尽快偿还195万元借款本息，池宗凯无力偿还，黄国泰遂要求池宗凯前往“东莞团贷网互联网科技有限公司”（以下简称”团贷网）贷出款项240万元（并约定利息为年化利率8.5%）用于偿债。“团贷网”于2018年2月2日放款（实际与池宗凯签订借款合同的主体为四川达州通川区达商小额贷款有限公司，出借人也为该公司，出款账户为：唐健斌），但该款项仅放款198003元至池宗凯账户，且由于池宗凯的银行账户密码、银行卡、网银U盾在黄国泰的控制下，黄国泰当天从池宗凯银行账户扣走款项117206元。2018年4月22日，池宗凯一次性全部结清“团贷网”债务。4.也就是说，池宗凯向“团贷网”借款240万元，扣除向“融时代公司”借款195万元的本金及利息30000元（此前已支付利息58500元），池宗凯实际获得的80797元，剩余339203元（2400000-1980000-80797=339203元）全部由黄国泰扣走，也就意味着黄国泰本人在未替池宗凯办理任何委托事项的情况下，无正当理由收取池宗凯339203元，池宗凯有权要求黄国泰返还。因黄国泰已返还本案讼争款项72000元，黄国泰仍应返还池宗凯267203元（339203-72000=267203元）。黄国泰骗取池宗凯的信任后，利用空白收条、空白借据，逼迫池宗凯“以贷还贷”，网签池宗凯房产等“套路贷”典型犯罪方式，在短短几个月时间内巧取豪夺池宗凯巨额财产，现仍意图利用空白借据、空白收条欲获取不法经济利益。二、即使黄国泰等人的“套路贷”行为不构成刑事犯罪，那么黄国泰与被告池宗凯的借贷关系也不能成立。1.黄国泰因多收取池宗凯339203元，后池宗凯发现黄国泰等人涉嫌套路贷犯罪行为，骗取池宗凯巨额资产，池宗凯要求黄国泰返还无正当理由收取款项，后黄国泰分数笔将款项72000元转回给池宗凯，因此方有黄国泰转账72000元至池宗凯银行账户的流水记录，该流水记录仅能说明黄国泰返还池宗凯72000元。2.本案借条为池宗凯在2017年10月份因办理过桥借款事项，按照黄国泰的要求所提供的空白借据，后黄国泰无理要求池宗凯支付其返还池宗凯的72000元款项，遭到池宗凯拒绝后，黄国泰遂在池宗凯所提供的空白借据上补填内容，伪造证据。首先，从该伪造的借据表面内容所体现“池宗凯向黄国泰借款人民币捌万元”，借条中写明了借款利率，但却并未填写借款时间与还款时间，黄国泰与池宗凯非亲非友，无其他社会关系，该操作严重不符常理，进一步说明该借据为黄国泰事后伪造填写。其次，黄国泰在伪造的收条中填写内容“池宗凯收到其借款80000元，却仅起诉要求偿还72000元”也与常理严重不符，更进一步说明该借款事实为黄国泰捏造，而非真实民间借贷关系。据此，池宗凯申请法院对该借据、收条中池宗凯签字时间与借据内容、收条内容形成时间不一致组织鉴定。再者，黄国泰发送遮挡重要内容的借据、收条及其他法律文书给池宗凯，更进一步说明黄国泰证据中借据、收条中内容为黄国泰事后填写，否则若借款真实存在，黄国泰无须发送内容被遮挡的借据、收条向池宗凯主张债权。3.退而言之，2018年2月2日“团贷网”（实际放款单位达州通川区达商小额贷款有限公司，借款抵押合同中出借人也为该公司）放款240万元时，仅放款到池宗凯账户198003元，并在2018年2月2日当天，黄国泰从池宗凯账户扣走117206元，池宗凯实际获得的款项为80797元，其余款项全部由黄国泰安排放款（包括偿还“融时代”借款本金195万元以及利息30000元），即黄国泰无理由收走池宗凯339203元（240万元-198万-80797元=339203元）。正由于黄国泰无正当理由扣走池宗凯巨额款项，此后黄国泰将部分款项即72000返还至池宗凯账户，黄国泰至此仍无正当理由收取池宗凯267203元（339203-72000=267203元）。因池宗凯2018年5月份发现黄国泰等人涉嫌套路贷而前往厦门市公安局开元派出所控告，导致本案黄国泰起诉要求池宗凯偿还该款项72000元。且黄国泰在2018年5月11日，在未得到池宗凯授权的情况下，擅自网签池宗凯名下房产，导致池宗凯房屋无法对外出售，造成进一步损失。三、黄国泰无正当理由收取池宗凯12650元。2017年11月至2018年4月期间，池宗凯按照黄国泰要求通过微信转账给黄国泰12650元。综上所述，池宗凯根本不存在向黄国泰借款72000元的事实，该借款关系不能成立。黄国泰的主张无事实和法律依据，且单方编造虚假借款事实，伪造诉讼证据，进行虚假诉讼，损害池宗凯利益，请求法院驳回黄国泰的全部诉讼请求，并对其违法犯罪行为予以严惩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月18日，案外人王佳辉向池宗凯名下工商银行账户转账汇款1950000元；2018年9月3日，王佳辉以出借人的名义出具一份《借款结清、房本归还证明》，确认池宗凯上述1950000元借款本息已于2018年1月31日结清。 2018年1月31日，池宗凯（债务人、抵押人）与达州市通川区达商小额贷款有限公司（债权人）、东莞市志诚非融资性担保有限公司（保证人、抵押权人）签订一份《借款抵押合同》，约定池宗凯向达州市通川区达商小额贷款有限公司借款2400000元，借款期限3个月、自2018年1月31日至2018年4月30日等。2018年9月4日，达州市通川区达商小额贷款有限公司出具一份《结清证明》，载明池宗凯向其借款2400000元已于2018年4月25日全部还清。 2018年2月2日，黄国泰名下银行账户收款197997元，池宗凯名下银行账户收款198003元。同日，池宗凯向黄国泰转账合计117206元。 另查明，2017年10月至2018年4月期间，黄国泰、池宗凯之间因池宗凯需钱缴纳季度店租、办理过桥借贷、支付利息等事宜，多次通过微信联系并产生多笔款项往来或向第三方的转账，其中池宗凯分别于2017年10月23日、2017年11月29日、2018年1月6日、2018年3月12日、2018年3月21日、2018年4月26日向黄国泰转账800元、6030元、220元、800元、800元、4000元；黄国泰亦分别于2017年11月25日、2017年12月7日、2018年1月5日、2018年1月6日、2018年1月14日、2018年1月16日向池宗凯转账97500元、42350元、20000元、20000元、20000元、50000元，并且于2018年1月31日向案外人刘文涛转账29250元、王佳辉转账1950000元，于2018年2月2日向梁坤转账66000元。另外，双方在2018年2月2日微信聊天中，黄国泰表示“总的240万-198万-26万扣除平台和公司壳88000元（84000+2000+2000等于88000）-5150-6336等于60514+过桥我们出20280合计80794”、“198000减去80794等于117206这个是你要给我的，给了115206再转2000就全部搞定了”；池宗凯则回复“好”，并直接微信转账2000元给黄国泰。 2018年5月，池宗凯通过微信与黄国泰就此前贷款事宜进行联系，池宗凯表示黄国泰本应承担贷款过桥延期的部分费用，但实际却让池宗凯转去团贷网且自行承担所有费用，指责黄国泰几个月都无法办下贷款、赚钱未办事等；黄国泰则向池宗凯发送《以物代偿协议》、《借据》、《收条》、《房产买卖协议书》等材料的照片，上述照片落款处均体现有池宗凯的签名及手印，但具体内容被涂抹遮盖。 还查明，2018年3月1日，黄国泰通过支付宝向池宗凯转账46000元，相关支付宝聊天记录中体现池宗凯表示“我房东在我店里等着”、“评估是1500是吗”、“剩下的，就是抓紧时间把贷款搞定了，咱们就轻松了”；黄国泰则表示“嗯还有1000”、“我把评估扣掉了哈”。 2018年4月1日，黄国泰向池宗凯名下工商银行账户转账26000元，相关微信聊天记录中体现池宗凯表示“老哥，团贷打电话来了”、“我自己这边把世联金融的一万多还上了，你就辛苦辛苦帮我把团贷的顶一顶”、“就团贷三万的利息”、“你看看能不能调个五万，不能就调个三万”、“那老哥你要调个5万”、“这样我总共欠十万”、“我不知道几号要给利息啊，我知道的话我会提醒你的”、“那现在就是三万是吗”、“然后利息总共多少，连二十八号的”、“那就到手两万六？”、“想死的心都有了，那你帮我先借来吧，其他的我去找我朋友看看”、“收到”；黄国泰则表示“差多少了”、“等下我有了给你转银行卡”、“我都忘了他说我们28号利息没给他，5万元的”、“人家不一定愿意，我在争取”、“3万，说我们28号要给他利息，没给，我也忘了”、“我们2月28日给他拿的，我也没去记这事”、“嗯，扣利息上一个2500这个1500”、“等下我叫他转，到账马上给你弄过去”。 黄国泰持有一张《借据》，其内容体现池宗凯因个人周转需要向黄国泰借款80000元，月利率2%；该《借据》下方“借款人”处有池宗凯的签名及手印，但未载明出具日期。黄国泰还持有一张《收条》，其内容体现池宗凯收到黄国泰转账72000元和现金8000元，共计80000元，所借款项转入池宗凯工商银行及支付宝账户；该《收条》下方“收款人”处有池宗凯的签名及手印，但未载明出具日期。 庭审中，黄国泰主张，案涉《借据》、《收条》是在2018年4月份左右时候填写的，上面除了落款处系池宗凯签名及手印外，其余内容均由黄国泰填写，但黄国泰是当着池宗凯的面填的，地点在湖滨南路72号百脑汇；黄国泰之前也有借款给池宗凯，数额就是黄国泰举证的260000元左右，当时池宗凯有出具一份空白的借据和收条，出具时间为2017年11月底，因池宗凯前笔借款的数额不固定，故借据、收条上没有直接填上内容，之后池宗凯又向黄国泰借了本案案涉借款，故黄国泰就直接在上述空白的借据和收条上填写相关的内容；池宗凯之前借的260000元，在2018年2月2日池宗凯从团贷网公司贷款出来之后就归还黄国泰了；本案黄国泰是以实际转账数额来主张借款，第一笔50000元借款扣除了之前为池宗凯办理银行贷款的评估费1500元、利息2500元（当时双方未明确约定利息标准，仅是暂时按2500元扣），第二笔30000元借款实际转款26000元，也是扣除了第一笔50000元的2500元利息，剩下的1500元就是30000元的借款利息；案涉借款利息扣除都是暂时扣除，当时双方并未约定借款的利率标准，但是黄国泰自己没有那么多的钱借给池宗凯，黄国泰自己借给池宗凯的钱没有向其收取利息，但黄国泰帮忙向外面借的钱是要收取利息的、黄国泰要支付给其他人，故黄国泰就在借条上填写月利率2%并在本案中主张相关利息；案涉2笔借款都是以黄国泰名义向别人借的，黄国泰借来后再借给池宗凯的，现黄国泰已还清了这些借款。 池宗凯主张，其当时办理贷款时填写了很多签有黄国泰名字、手印的空白借条及收条，这些是出具给贷款公司的，不是出具给黄国泰的；黄国泰实际转账给池宗凯的款项仅有248500元，这些钱都不是找黄国泰借的，都是池宗凯预支的，之后池宗凯用贷款的钱予以偿还；黄国泰所述填写空白案涉借条的时候，池宗凯根本不在场，当时在派出所的时候因为要抢看借条双方还发生了争执；2018年2月2日，池宗凯向团贷网贷款的2400000元实际仅到手80797元，剩余款项均由黄国泰私人支配，而且当时池宗凯找黄国泰要的时候，黄国泰还表示欠条都在过桥公司、无法给池宗凯；黄国泰总共帮池宗凯还掉1950000元的贷款及相应利息，但其拿走了339303元，扣除之前预借的248500元，黄国泰还多拿了90000多元，故案涉的72000元款项本来就是黄国泰要返还给池宗凯的钱，而不是池宗凯要还黄国泰的钱，整个过程中黄国泰一直找池宗凯要钱，包括微信上以各种名目要池宗凯支付其10000多元，这些多支付的费用款项黄国泰都没说清楚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。1.本案中，根据黄国泰、池宗凯在2018年3月1日、4月1日的相关聊天记录，可以体现池宗凯系以支付租金、偿还贷款利息等为由要求黄国泰协助向他人借款。现黄国泰主张上述款项实际系以其个人名义向他人所借、之后再转借给池宗凯，池宗凯对此未提交反驳证据，故结合黄国泰在预扣相关利息、评估费后将款项直接转账支付给池宗凯的事实，本院对黄国泰的主张予以采信。虽然黄国泰、池宗凯在黄国泰主张的案涉两笔借款之外，确曾因办理贷款过桥等事宜长期联系并存在相关经济往来，但上述事项及相关经济往来并非基于民间借贷法律关系而产生，故即使黄国泰还应返还池宗凯相关款项，池宗凯亦应另行主张权利；现池宗凯在本案中直接主张案涉借款系黄国泰返还款项或从应返还款项中予以抵扣，缺乏依据，本院不予采信。2.黄国泰实际分别于2018年3月1日、4月1日向池宗凯转账46000元、26000元，故现其主张借款本金按实际转账数额计算，符合法律规定，本院予以支持。但黄国泰在本案中自认双方并未约定利息标准，而案涉借条中的月利率2%亦系其自行填写，故案涉借款应视为无息借款，现黄国泰主张池宗凯按月利率2%的标准从借款转账次日起支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。池宗凯2018年3月12日、2018年3月21日、2018年4月26日分别向黄国泰转账800元、800元、4000元，但因池宗凯在2018年4月1日欲借50000元时还表示连同前次借款共欠100000元、其也忘记支付利息等，故池宗凯2018年3月12日、2018年3月21日分别转账的800元不应认定系偿还案涉借款本金；至于2018年4月26日转账的4000元，因黄国泰并未举证证明该款项的性质，故应视为池宗凯用于偿还案涉借款本金，即池宗凯实际尚欠黄国泰借款本金68000元。3.双方在本案中均未举证就案涉借款有约定还款时间，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，黄国泰主张池宗凯偿还借款本金并支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持；但如前述认定，偿还的借款本金应按68000元计算，且资金占用期间的利息应从黄国泰起诉之日即2019年1月14日起，按年利率6%的标准计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告池宗凯应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄国泰借款本金68000元并支付资金占用期间的利息（以68000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月14日起计至实际还款之日止）。 二、驳回原告黄国泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，由原告黄国泰负担146元、被告池宗凯负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇一九年十一月十日 代书记员 陈静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。