山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6563号 原告：魏本堂，男，1971年5月31日出生，汉族，农村居民，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地，日照市东港区济南路东段**，统一社会信用代码9137110269808927XN。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：娄伟、李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告魏本堂诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）责任保险合同纠纷一案,本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏本堂及其委托诉讼代理人苏同保，被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏本堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照保险合同约定给付原告赔偿款和车辆损失共计960467元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车挂靠在日照市岚山国顺运输有限公司（以下简称国顺公司）名下，鲁Ｌ×××××在被告人寿财险日照公司处投保交强险和机动车损失险保险金额为234000元，第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔，鲁Ｌ×××××在被告保险公司投保机动车损失险保险金额为81000元，第三者责任险保险金额为500000元，并投保不计免赔。保险期间自2015年3月11日零时起至2016年3月10日止。2015年12月19日5时许，董庆建驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车沿日照市临沂路由北向南行驶时，与沿日照市南沿海公路驶上临沂路后由南向北行驶的陈某驾驶的鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)号牌牵引车相撞，发生道路交通事故，致陈某死亡。后陈某的亲属到法院提起民事诉讼，日照经济技术开发区人民法院作出(2016)鲁1191民初615号民事判决书，判决原告、国顺公司、董庆建赔偿陈某亲属各项损失711380元并承担案件受理费10000元。原告所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车在本次事故中造成车辆损失332500元，支出评估费4000元，施救费9910元，日照经济开发区人民法院做出(2016)鲁1191民初982号判决陈某亲属赔偿原告105323元。综上，原告实际所有的车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险和机动车损失保险，被告应当对原告的损失进行理赔，为此，诉至法院，请求依法处理。 被告人寿财险日照公司辩称，涉案车辆事故发生时驾驶员董庆建驾驶资格为B1、B2其驾驶资格与准驾车型不符，属于法律禁止性规定。根据保险合同约定，被告公司对于其因事故导致的损失不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 证据一、机动车综合商业险保险单二份，证明原告实际所有挂靠在国顺公司名下的主车鲁Ｌ×××××在被告处投保机动车损失险保险金额为234000元，第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔，挂车鲁Ｌ×××××在被告保险公司投保机动车损失险保险金额为81000元，第三者责任险保险金额为500000元，并投保不计免赔。保险期间自2015年3月11日零时起至2016年3月10日止。 证据二、行驶证二份、挂靠合同一份，证明原告实际所有鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车挂靠在国顺公司名下，原告具有适格诉讼主体。 证据三、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队做出的道路交通事故证明一份，证明2015年12月19日5时许，董庆建驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车沿日照市临沂路由北向南行驶时，与沿日照市南沿海公路驶上临沂路后由南向北行驶的陈某驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）号牌牵引车相撞，发生道路交通事故，致陈某死亡。 证据四、（2016）鲁1191民初615号、（2016）鲁11民终2072号民事判决书各一份，判决原告、国顺公司、董庆建赔偿陈某亲属各项损失711380元并承担案件受理费10000元。 证据五、（2016）鲁1191民初982号民事判决书，判决陈某亲属赔偿原告车辆损失评估费、施救费105323元，承担案件受理费1948元。 证据六、日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估报告二份、评估费收据一份、施救费发票一份，证明鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车在本次事故中造成车辆损失332500元，支出评估费4000元，施救费9910元，上述损失在（2016）鲁1191民初982号民事判决已经确认。 证据七、日照经济技术开发区人民法院过付款单据二份，证明原告将赔偿款574629元支付到法院。(证据四与证据五两份判决书赔偿款项相互抵顶，原告实际支付574629元)。 被告经质证称，对证据一的真实性无异议；证据二应当提供原件核实其真实性，且根据鲁Ｌ×××××行驶证显示检验有效期至2015年3月，事故发生时该车已超过正常检验有效期；对证据三应提供原件核实其真实性，且对于该次事故日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队于2017年7月13日重新作出日公交认字（2017）第00068号道路交通事故认定书，认定董庆建持有B1、B2证，董庆建承担事故主要责任；对证据四真实性无异议，但案件受理费属于间接性损失，不在被告公司承担范围之内；对证据五应提供原件核实真实性；证据六应该提交原件核实真实性，且该评估系原告单方委托，鉴定程序不合法，对于事故导致的损失请求重新鉴定，同时评估费、施救费应提供发票原件，且该损失属于间接性损失，不在被告承担范围之内，对证据七也应提供付款单据原件，根据该单据显示，付款人为国顺公司而并非原告，原告未按照证据四中判决书中确定的义务履行，本次起诉没有事实和法律依据。 被告向法庭提交证据如下： 证据一、日公交认字（2017）第00068号道路交通事故认定书,证明驾驶员董庆建事故发生时持有B1、B2驾驶证，驾驶车辆与准驾车型不符。 证据二、（2017）鲁1191民初1606号判决书、（2019）鲁11民终53号判决书，该两份判决书对于证据一事故认定书的效力进行了认定，且进一步明确认定董庆建持有B1、B2证，事故发生时驾驶车辆与准驾车型不符，根据保险法司法解释二第10条规定属于法律禁止型规定。 证据三、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××车辆投保单、商业险险种告知书、免责条款以及保险条款，证明被告在投保时已就保险条款中载明的免赔事项尽到了提示义务，根据保险条款机动车第三者责任保险第五条第7款第2项约定，保险人对本次事故不承担保险责任，投保人国顺公司在投保人签章处盖章确认，因与准驾车型不符属于法律行政法规禁止型规定，根据保险法司法解释二第10条规定对于禁止型规定保险人只需尽到提示义务，投保人作为法人在投保人处盖章即视为对投保内容以及免责条款的认可，也证实保险人已经尽到提示义务。 原告经质证称，对证据一、证据二真实性均无异议，但对证明目的有异议，原告所诉请求的依据即原告提交的证据四、证据五两份生效的民事判决书，均依据交通事故证明作出的法律文书，原告认为生效的法律文书，法律效力大于修改后的事故认定书；对证据三真实性无异议，但是投保单只有日照市岚山国顺有限公司盖章，没有经办人签名，并且原告在立案起诉前到被告保险公司查询档案时并没有投保日期，原告所挂靠的公司每年在被告处缴纳保费上百万元，盖章是按照公司业务员的要求，但是挂靠公司并没有收到被告的保险条款，对被告提供的第三者责任保险条款，责任免除部分字体较小，不能证明向原告作出了明确的提示和说明义务，被告提交的机动车保险单签单日期为2015年3月10日，然而投保单的时间为2005年3月11日，即使被告交给了投保人保险条款，原告认为也说明是投保后给付，提示说明义务属于先合同义务，被告不能证明向投保人履行了提示说明义务。 庭审后，原告补充提交了国顺公司出具的证明以及网上银行电子回单，证实国顺公司以其员工刘双的账户向法院转账574629元，赔偿款实际由原告魏本堂支付。同时提交了未有落款时间的投保单、告知书打印件。被告经质证，对上述证据的真实性均无异议，并提交情况说明，认可投保单以及商业险告知说明书处确系没有日期。 经本院审查，对双方提交的以上证据认定如下：原告提交的证据一、四及原告补充提交的证据，被告均无异议，对证据真实性本院予以确认；证据二及证据三、五、六、七因加盖了日照经济技术开发区法院档案管理专用章，本院对其真实性均予以确认。原告对被告提交的证据一、二真实性均无异议，本院予以确认。对证据三是否有落款时间原告有异议，根据被告庭后出具的意见及对投保单、告知书打印件的质证意见，对证据三真实性不予确认。对上述全部证据的证明力将在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月10日，原告魏本堂所有的挂靠在国顺公司名下的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车分别在被告人寿财险日照公司处投保商业险，其中鲁Ｌ×××××车投保机动车损失险（保险限额234000元）、第三者责任险（保险限额1000000元），并投保不计免赔，鲁Ｌ×××××车投保机动车损失险（保险限额81000元），第三者责任险（保险限额500000元），并投保不计免赔。保险期间均自2015年3月11日零时起至2016年3月10日二十四时止。 2015年12月19日5时许，魏本堂雇佣驾驶员董庆建驾驶上述投保车辆（超载），沿日照市临沂路由北向南行驶至临沂路南端三叉路口处时，与沿日照市南沿海公路驶上临沂路后由南向北行驶的陈某驾驶的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）号牌牵引车（超载）相撞，两车相撞后起火，致两车及货物不同程度损坏、陈某死亡。日照市公安局交警支队经济技术开发区大队于2016年2月29日出具日公交证字〔2016〕第00030号道路交通事故证明，认为：事故地点位于不规则的三叉路口处，事发路口未施划标线，未设置标志等相关安全设施，有关司法鉴定所对该事故的撞击点鉴定不确切且对事故车辆的车速无法作出鉴定，致使该事故责任无法认定。该事故证明载明事故发生时董庆建的驾驶证为A2证。2017年7月13日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队就上述事故作出日公交认字〔2017〕第00068号道路交通事故认定书，认定：董庆建负事故主要责任，陈某负事故次要责任。该认定书载明事故发生时董庆建所持驾驶证为B1B2。业已生效的（2017）鲁1191民初1606号、（2019）鲁11民终53号民事判决，已经确认董庆建在事故发生时持有B1、B2证，驾驶车辆与准驾车型不符。 2015年5月3日，陈某的亲属陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇以魏本堂、国顺公司等为被告向日照经济技术开发区人民法院提起机动车事故责任纠纷诉讼，2016年8月29日，该院作出（2016）鲁1191民初615号民事判决，判决魏本堂、日照岚山国顺运输有限公司连带赔偿陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇死亡赔偿金906126元（包括被扶养人生活费377226元）、丧葬费27367元、误工费、交通费864元、车辆损失79700元、鉴定费2200元，共计1016257元的70%为711380元（已赔偿40000元），魏本堂承担案件受理费10000元、保全费520元。在审理查明部分载明已赔偿的40000元由魏本堂赔付。该判决经二审予以维持。 2016年7月27日，魏本堂以陈淑全、李召花、陈红宇、朱丽丽等为被告向日照经济技术开发区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2016年9月20日，该院作出（2016）鲁1191民初982号民事判决，判决查明：2016年1月21日，经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，认定鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××牵引车的损失为332500元，其中鲁Ｌ×××××号车损失224500元，鲁Ｌ×××××车损失108000元，魏本堂支出评估费4000元、施救费9910元，该院对上述损失均予以确认，并判决陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇在交强险财产责任限额内赔偿魏本堂车辆损失2000元，在继承遗产范围内与日照华凯物流有限公司连带赔偿魏本堂车辆损失330500元、评估费4000元、施救费9910元合计344410元的30%为103323元，并承担诉讼费1948元。 因魏本堂未按照（2016）鲁1191民初615号民事判决履行给付义务，陈淑全、李召花、朱丽丽、陈红宇向日照经济技术开发区人民法院申请强制执行。2017年4月25日，经双方对（2016）鲁1191民初615号、（2016）鲁1191民初982号民事判决互负给付义务抵顶后，国顺公司以其员工刘双的账户将剩余574629元转到日照经济技术开发区人民法院账户，该款已被支取。国顺公司出具的证明证实上述赔偿款实际由魏本堂支付。 魏本堂本案中主张的损失包括（2016）鲁1191民初615号民事判决承担的赔偿款711380元、案件受理费10000元，以及（2016）鲁1191民初982号民事判决确认的车辆损失、评估费、施救费共计346410元中自身承担的241087元。上述两项损失共计962467元，原告本案实际主张960467元。 原、被告在庭审中均提交了案涉车辆的投保单、商业车险险种告知书，其中机打内容一致，国顺公司均在投保人声明栏及告知书落款处加盖公章。区别在于原告提交的投保单、告知书落款处均未填写时间，被告提交的上述证据中载明落款时间为2015年3月11日。被告于庭后出具的情况核实意见中载明：原告在庭审中出示的本案立案前到被告公司调取的涉案车辆投保单以及商业险告知书中的原件照片，被告对其调取的该份证据的真实性无异议，本案投保单以及商业险告知书落款日期处确系没有日期。两份投保单投保人声明栏机打内容均为：本人确认投保单已附投保险对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……。该声明栏没有投保人具体经办人员签字，初审人处也无人员签名。本院在审查被告提交的投保单、商业险告知书原件时，在被告的车辆投保档案卷宗中发现，国顺公司在2015年3月10日同日为包括本案车辆在内的三辆主车、三辆挂车投保，其他主挂车投保单投保人声明栏以及商业车险险种告知书落款处均未填写落款时间，也无经办人员签字。 被告提交的营业用汽车损失保险条款第六条第一款第七项第二目载明“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”保险人不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第五条第一款第七项第二目约定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”保险人不负责赔偿；第七条第一款第七项载明“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。上述责任免除条款字体进行了加黑，但字体太小并不显著。 被告在庭审后向本院提交了申请书，要求对鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车损进行重新鉴定，本院未予准许。 本院认为，原告魏本堂实际所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车在被告人寿财险日照公司处分别投保机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，业已生效的（2016）鲁1191民初615号、（2016）鲁1191民初982号民事判决，已经确认车损数额，亦判决魏本堂对第三者所负具体的赔偿责任，根据国顺公司出具的证明及转账回单、日照经济技术开发区人民法院的票据，能够证实原告已实际履行了赔偿义务，故原告享有商业保险金的请求权。双方争议的焦点是：一、诉争保险事故发生时，被保险车辆的驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符情形是否应当免除保险人的责任；二、被告应当履行理赔义务的范围数额。 一、关于被告免责条款的提示和明确说明义务履行问题。 被告主张原告驾驶员存在驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，根据保险条款约定，应当免除被告的赔偿责任。对此，被告应当举证证明其已就保险条款中免责条款的概念、内容、法律后果向投保人方履行了明确说明义务。 首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见的相关规定，保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或颜色各异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有投保人声明或单独制作的投保人声明书，而投保人已经签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已经履行提示和明确说明义务。而本案中被告提交的保险条款字体均较小，虽然对免责条款进行了加黑，但同时在投保人、被保险人义务条款及赔偿条款等多处均存在加黑的情形，达不到上述意见中所所列举的显著标志之标准，不能认定被告对上述保险条款中免责条款履行了提示和说明义务。 其次，因投保人方不认可收到过保险条款，而被告提交的上述保险条款系格式条款，由被告单独印制的事前拟制性条款，在双方产生争议的情况下，应当采用实质判断的标准来认定。虽然被告提供了加盖投保人印章的投保单予以证明已履行提示和明确说明义务，但从被告提供的投保单声明部分记载内容来看，该部分内容系机打，且仅加盖了投保人印章，并无具体经办人员签字，声明栏中的本人通常理解应是自然人，当然也可以是投保人作为公司单位情形下的拟制法律人格，本案投保人是公司，其并不能作为被说明的接受主体，应通过具体的相对人及经办人来反映，而被告提交的投保单却不能证明履行提示说明义务时投保人具体的接受对象及被告的经办人；对于声明栏的时间由何人填写，被告并未能说明，若该时间属实，则明显在投保之后，而提示说明义务属于先合同义务，显然达不到被告欲证明的目的。当然，被告在庭后认可原告提交的没有落款时间的投保单及告知书，并且从本院查阅的被告提交的投保档案卷宗中同日投保的其他车辆来看，也未有时间，同时被告认可原告提交的投保单及告知书落款日期处确为空白，故本院认定涉案投保单及告知书落款日期处为空白，对被告提交的投保单、告知书不予确认。因本案投保人是运输公司，存在相同车辆或不同车辆在被告处多次投保、投保不同险种的情型，仅涉案车辆投保的当日就有三辆主车及三辆挂车在被告处投保，结合以上分析，被告不能证实涉案车辆投保时向投保人方哪个经办人员送达过保险条款，也不能证明每辆车投保时均送达过保险条款，更不能证实被告方何时向何人对相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告提交的保险条款中免责条款对投保人不生效，对其辩解免赔的意见，本院不予支持。 二、关于原告主张的损失数额认定问题。 首先，关于原告车辆损失的认定。因业已生效的（2016）鲁1191民初982号民事判决已认定鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车的损失为332500元，其中鲁Ｌ×××××号车损失224500元，鲁Ｌ×××××车损失108000元，原告支出评估费4000元、施救费9910元，共计346410元，本院予以确认。该判决中事故对方在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元，同时赔偿剩余损失的30%即103323元，故原告自行承担的数额为241087元，本院予以确认。被告虽然于庭审后申请对原告的车损进行重新鉴定，因原告主张的车损系由具有资质的评估机构作出，且已被生效判决认定，故对被告重新鉴定的申请不予准许。 其次，关于原告对第三者已赔偿数额的认定。业已生效的（2016）鲁1191民初615号与（2016）鲁1191民初982号民事判决中原告与第三者方互负给付义务抵顶后，剩余数额574629元国顺公司以其员工刘双的账户转到日照经济技术开发区人民法院账户，国顺公司出具的证明证实该款实际由魏本堂支付，故应认定魏本堂已全部履行了赔偿第三者711380元、承担案件受理费10000元、保全费520元的义务。 综上，涉案车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等险种，被保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，同时原告魏本堂作为车辆的实际车主赔偿了第三者损失，故其依法享有商业险保险金的请求权。本院确认的上述两项损失共计962987元，原告主张的损失962467元系未包含保全费520元，原告本案自愿主张960467元，是对其权利的自由处分，本院予以准许。被告虽然主张原告驾驶员存在驾驶车辆与准驾车型不符以及诉讼费用属于保险条款约定的免赔情形，但因其提交的免责条款本案中不产生效力，且原告主张的上述损失均不超出相应的保险限额，故被告均应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏本堂车损、评估费、施救费保险金241087元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏本堂赔偿第三者的损失及承担的案件受理费保险金719380元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13405元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一九年十一月九日 书记员  庄晓娜