山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初405号 原告：长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司，地址长治市潞州区堠北庄镇堠南庄村晋豪木业有限公司1号楼1单元402。 负责人：侯海龙。 委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。 被告：长治市晋豪木业家具有限公司，地址长治市长安街。 法定代表人：陈海河，职务：经理。 被告：陈海河，男，1967年4月22日出生，汉族，住长治市。 被告：李翠花，女，1976年5月7日出生，汉族，住长治市。 被告：山西陈氏房地产开发有限公司，地址长治市长安街晋豪木业厂内。 法定代表人：王凯，职务经理。 原告长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司（以下简称宇立公司）与被告长治市晋豪木业家具有限公司（以下简称晋豪木业）、陈海河、李翠花、山西陈氏房地产开发有限公司（以下简称陈氏地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇立公司负责人侯海龙及其委托诉讼代理人郭红海，被告晋豪木业法定代表人陈海河、被告陈海河、被告李翠花、被告陈氏地产均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本庭提出诉讼请求：依法判令四被告连带支付所欠工程款2444184.12元并承担年利率20%的利息损失至还清止。事实和理由：原告与被告晋豪木业公司于2011年11月7日签订《建设工程施工合同》，约定由原告包工包料为其承包建设被告单位集资楼工程图纸范围内全部工程，合同签订后原告按约定保质保量完成工程，被告陆续付款，2014年10月27日该工程进行了竣工验收。2016年5月8日经双方最终决算后达成付款协议：总决算价为17331906.13元，已支付14775296元，欠2556610.13元，交房前再付2000000元，余款556610.13元6月1日前付清。然后被告一仅支付了1177810元，尚欠1378800元，加上应支付的质保金968806.12元及应收而未收回的房屋折抵工程款96578元，截至目前合计共欠原告2444184.12元。之后原告多次向被告陈海河催要，均以各种理由拖欠至今，几年间以给原告造成巨大经济损失，被告晋豪木业家具公司已被工商局吊销，被告二、三作为股东依法应对其债务承担连带责任。被告四在双方确认具体付款方式的补充协议书签章，系对合同重大事项确认，应承担连带责任。 被告晋豪木业辩称：2011年我公司与原告签订的承包合同，合同签订至今已有9年时间，原告主张的工程款，应收而未收回的房屋折抵工程款与我公司无关，该房屋已经交给了原告，原告已经将房屋出售，就96578元是原告出售房屋后未收回的房款，因此我公司不应再支付该笔款项。质保金原告应该给我公司留下，不应该由我公司支付给他。2011-2019年时间间隔长，财务的收费单据无法核对，原告主张的1378800元，我没有核对过，因为双方没有对账，因此我公司是否欠原告及欠多少钱我不清楚。 被告陈海河辩称：我的意见同晋豪木业意见一致。 被告李翠花辩称：作为股东对原告主张的合同不清楚，我和陈海河原来是夫妻，于2010年已经离婚，合同是2011年签订的，所以我不应当承担原告主张的责任。 被告陈氏地产辩称：1、原告法律主体不对，2010年11月7日原告与晋豪木业签订建设工程施工合同两份，2012年3月1日原告和陈海河签订了补充协议，补充协议盖章处加盖了陈氏地产印章，2013年11月陈氏地产由原法人陈海河变更为王凯，晋豪木业之前的法人虽是陈海河，但陈氏地产和晋豪木业是两个不同的主体，先后和两个主体签订两份合同不合法。补充协议是无效协议，理由：晋豪作为独立的法律主体签订了建设工程施工合同，享有权利负有义务和承担责任，自原告与第一被告签订建设工程合同至今，原告与陈氏地产并未发生任何经济来往，即便是在公司变更法人后，经济往来与陈氏地产无关。整个合同过程中，被告并未享有任何权利，因此也不应承担义务。陈氏地产虽然作为独立法律主体，但并未取得相应的资质，因此是不合法的，并不能签订相应的合同，故补充协议无效。补充协议中的甲方为陈海河，盖章处却恶意加盖了陈氏地产的公章，故应属无效。原告称2014年7月27日竣工验收，2015年经双方最终决算后达成付款协议，其中并不清楚原告与谁达成了协议，但应由达成协议的双方承担责任。对原告合同的异议：关于原告的建设工程施工许可证，根据建筑法第7条规定，原告与第一被告签订合同时，其建筑工程师是否取得许可证，如果应该按照要求申请许可，但被告与原告都未申请许可报备，那么合同是违法的，应属无效。对原告诉讼期的理解：合同法第188条的规定，原告称2014年竣工验收，其就应当维护自身权益，但相隔五年时间，已经超出诉讼时效。原告在没有查验陈氏地产有无资质签订的协议的情况，以补充协议加盖陈氏地产的公章来起诉被告陈氏地产，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3被告虽主张并非陈海河本人签字，但对其上加盖的公章并未提出异议，结合双方庭审中认可的对工程进行验收结算的事实及该房屋后实际交付使用的情况，且被告未提供反驳性证据，本院对该证据予以采信。原告证据5均为收据，单位盖章处为长治市郊区吉祥和物业管理有限公司或长治市晋豪木业家具有限公司，交款单位处显示为“王超”等个人姓名，在无其他证据相佐证的情况下，本院难以据此认定原告向第三人收取费用的情况，对该证据不予确认。被告李翠花证据本院对其真实性不持疑义，但本案原告主张被告李翠花承担责任的主要理由为李翠花系被告晋豪木业的股东，而并非因李翠花与陈海河的夫妻关系，故对该证据目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宇立公司与被告晋豪木业于2010年11月7日签订《山西省建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定原告宇立公司承包长治市晋豪木业家具有限公司集资楼工程的建设施工。《合同》第三部分专用条款第24、工程预付款约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：第一期4栋楼二层封顶起三层付工程款。扣回工程款的时间、比例：合同价97%，留3%质保金，二年质量无任何问题质保金付清”。其中26条工程款（进度款）支付约定：“二层封顶起三层付工程款合同价97%”。此后，原告依约进行施工。2012年3月1日，原告宇立公司法定代表人侯海龙与被告晋豪木业法定代表人陈海河签订《补充协议》，约定“根据去年所完成的实际工程量和所付工程款及后期工程的付款方式，乙方所承包的工程，在甲方验收合格后，甲方应按照不低于工程实际价值的65%付款给乙方；工程达到验收标准时按工程款的85%给付乙方，在工程全面完工并交付甲方验收合格后，甲方应在双方约定的时间一次性付清工程余款”。陈海河及侯海龙在《补充协议》上签字，在陈海河签字处同时加盖了被告陈氏地产的公章。 2014年10月27日，被告陈海河对施工范围内的1#、2#、3#、4#住宅楼进行了竣工验收，验收结论及意见为验收合格、符合验收条件。2016年5月9日，陈海河与侯海龙对案涉工程进行了结算，达成《关于长治市郊区堠南庄1-4#楼结算结果》，其中确定工程质保金为968806.12，除质保金外，应付工程款为17681906.13元。双方于同日达成《关于长治市郊区堠南庄1-4#楼决算后付款协议》，约定：1-4#楼总决算价为17681906.13元，扣除配套费、电费、材料费350000元后，最后确定的决算价为17331906.13元，已支付14775296元，余额2556610.13元，交房前付款2000000元，余款556610.13元在6月1日前付清，要求后期工程完成。庭审中，原告自认被告晋豪木业此后又支付工程款1177810元，剩余1378800元及质保金968806.12至今未支付。 另查，案涉工程的住宅楼于2016年进行出售，2017年前半年已投入使用。 本院认为，原告宇立公司与被告晋豪木业签订的《山西省建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律和法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告作为承包人已依约完成了合同约定的建设施工义务，且被告晋豪木业对工程进行了验收并就应付工程款进行了决算，所建设的住宅楼也已投入使用，故原告要求被告晋豪木业按照约定支付工程款的诉请于法有据，应予支持。被告晋豪木业在竣工验收证明上签字的时间至今已满两年，合同约定的质保金支付条件也已经满足，故原告要求被告晋豪木业一并支付质保金的请求亦应支持。至于原告主张的双方约定以配套费等费用折抵的350000元工程款中其未实际取得的部分96578元被告晋豪木业应否另行支付的问题，本院认为，该约定是双方在合同履行过程中就部分价款履行方式的约定，该约定对双方均有约束力，原告主张约定折抵的部分应由被告另行支付给原告属于对合同约定的变更，合同的变更需经合同双方一致同意或存在符合单方变更合同的法定或约定情形，对此原告应负有举证责任，但庭审中原告对此未能提供确凿证据，故应承担举证不能的责任，本院对其该项请求不予支持。综上，被告晋豪木业应向原告宇立公司支付工程款数额为2347606.12元（含质保金）。原告主张支付工程款利息的请求，鉴于原告与被告晋豪木业达成的付款协议对未付工程款的付款时间进行了约定，约定包括两个时间节点：其中2000000元付款时间为“交房前付款”，并在此后加注为“交钥匙分批收款后付款”；剩余556610.13元付款时间为“6月1日”，鉴于庭审中原被告均未能举证证明第一个时间节点发生的准确时间，故按照第二个时间节点来确定付款时间。结合协议签订时间即2016年5月9日，该付款时间应为2016年6月1日，故利息应从2016年6月2日起计算。质保金按照约定应于2016年10月28日支付，故该部分工程款利息起算时间应该从该时间点计算。因双方对欠付工程款利息计付标准未进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 关于被告陈海河、被告李翠花对上述工程款是否应承担连带责任的问题。被告晋豪木业系法人单位，应当以自己的资产为限对公司债务承担责任，只有在法律规定的特殊情形下，公司股东才需对公司债务承担连带责任。原告主张被告陈海河、被告李翠花承担责任的主要依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，即：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。根据上述法律规定，只有在股东存在上述行为并因此导致公司无法进行清算时，股东才需对公司债务承担连带清偿责任，且以上情形的存在应由原告举证加以证明，本案中，原告并未能提供相应证据证明存在上述法定情形，故原告应承担举证不能的责任，本院对其该项诉请不予支持。 关于被告陈氏地产对上述工程款是否应承担连带责任的问题。原告的主要理由是被告陈氏地产在《补充协议》上加盖了公章。本院认为，根据庭审查明的事实，《合同》从签订、履行到结算均是在原告宇立公司与被告晋豪木业之间进行的，合同主体应为原告宇立公司与被告晋豪木业，而《补充协议》是原告宇立公司负责人侯海龙与被告晋豪木业法定代表人陈海河为将《合同》中付款约定进一步明确而签订的补充协议，至于在落款处陈海河签字的同时加盖被告陈氏地产公章的原因，庭审中原告宇立公司与被告晋豪木业一致认可系因为被告陈海河当时同时是被告宇立公司及被告陈氏地产两家公司的法定代表人，故双方均认为盖哪个公司的公章都可以，由此可见，原被告在《补充协议》上加盖陈氏地产公章的行为具有极大随意性，被告陈氏地产与原告宇立公司之间对案涉建设施工合同并无意思合议，补充协议中也无任何关于被告陈氏地产合同权利义务的表述，故被告陈氏地产并非本案案涉建设施工合同的当事人，原告主张由其承担支付工程款义务的主张无相应依据，本院对原告该项诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1被告长治市晋豪木业家具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司工程款2347606.12元并支付利息（利息计算如下：其中1378800元的利息从2016年6月2日起计算，968806.12元的利息从2016年10月28日起计算，均计算至本判决确定的还款之日止）； 2驳回原告长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司对被告陈海河、李翠花、山西陈氏房地产开发有限公司的诉讼请求； 3驳回原告长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26353元，由被告长治市晋豪木业家具有限公司负担25581元，由原告长治市宇立建筑工程有限公司第二分公司负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  宋彦敏 人民陪审员  暴安平 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 鑫 附录： 证据目录 原告提供的证据： 1、《山西省建设工程施工合同》； 2、补充协议、企业登记信息； 3、竣工验收证明书；