广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4083号原告：佛山市九运物流有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****顶岗厘南村新区十三巷1号，统一社会信用代码：91440607MA4W555W84。法定代表人:袁作斌。委托诉讼代理人:吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂碧，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:李业付，男，1982年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区************，公民身份号码:452************11X。委托诉讼代理人:谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告佛山市九运物流有限公司（以下简称：“九运公司”）与被告李业付劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告九运公司的委托诉讼代理人吴忠、聂碧、被告李业付的委托诉讼代理人谢艺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九运公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间从2018年3月12日起至2019年4月1日期间不存在劳动关系;2、判决原告无须支付被告2019年1月工资5000元;2月工资1800元;3、判决原告无须支付被告从2018年4月12日至2019年2月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额74851元;4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字【2019】440号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、关于确认劳动关系的问题。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会以原告平时的业务及出车结算由第三人袁作斌统一安排和管理，同时根据《广东省工资支付条例》第四十八条及被申请人名下的行驶证复印件以及参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释【2001】14号)第十三条为由确认原告与被告已建立实际的用工关系缺乏事实和法律依据:1、根据第三人袁作斌本人提供的一份《情况说明》被告与其个人存在聘用关系，与原告无关，被告属于有活就干，没活就休息，没有固定的上下班时间的临时性帮工，因此原告与被告在法律上属于雇佣关系，不是劳动关系。2、《广东省工资支付条例》第四十八条:因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。可见《广东省工资支付条例》第四十八条是仅就工资支付的数额问题进行了规定，没有对怎样确认劳动关系的问题进行规定，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会根据此规定来认定劳动关系明显是属于适用法律错误;3、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释【2001】14号)第十三条的规定，认为原告未能提供入职证明等相关证据，证明双方的劳动关系存续时间，应承担举证不能的法律后果明显是举证责任分配错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释【2001】14号)第十三条的规定:因用人单位作出的开除、除名、辞退。解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但此规定并未免除劳动者的相关举证责任，根据谁主张，谁举证的举证原则，被告应就其与原告是否存在劳动关系负举证责任，但被告并未提供其与原告存在劳动关系譬如劳动合同，工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;工作证、工作服、服务证等能够证明身份的证件;招聘登记表、报名表等招用记录;考勤记录;其他劳动者的证言等相关证据。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会根据上述规定支持被告的诉请，确认被告与原告之间从2018年3月12日起至2019年4月1日期间存在劳动关系明显错误。二、关于被告的工资问题以及关于未签订书面劳动合同双倍工资的问题。在未确认劳动关系的前提下，被告(申请人)不能就工资的支付以及未签订书面劳动合同双倍工资问题提出诉求，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段一并处理，程序存在重大瑕疵，此两项裁决应属无效。三、本案应适用民事侵权责任纠纷来调整双方及第三方的法律关系，更符合本案事实及客观公正原则，更能体现维护法律公平。根据被告陈述，本案被告是应第三方“民汇(中山)织染有限公司”要求，站在其员工的液压叉车脚上去打开货柜门所发生人身伤害事故，从这点来看，民汇(中山)织染有限公司对被告人身损害事故具有明显过错，依法应当承担赔偿责任，因此，被告应以第三方民汇(中山)织染有限公司作为共同被告，以此维护自身合法权益，而以劳动争议为由，很明显适用法律错误，且会造成诉累!综上所述，原告认为佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会，认定事实及适用法律错误，程序存在重大瑕疵，裁决结果显失公正，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法公正判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁申请书(李业付)及佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书各一份，证明被告于2019年4月1日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2、佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日作出仲裁裁决书。3、情况说明及身份证复印件各一份，证明被告与袁作斌之间存在劳务雇佣关系，与原告之间并无任何劳动关系。4、赔偿协议一份，证明2019年3月16日袁作斌与被告妻子蓝爱清达成有关赔偿协议。被告李业付辩称：原告起诉各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回申请。其他意见认可仲裁裁决。被告在诉讼中提供以下证据:1、企业档案记录，证明被告主体资格及原告只有袁作斌一个股东。且该公司是个人独资企业。2银行流水记录，证明原被告存在劳动关系，原告通过其法定代表人发放工资。3、出车记录，证明被告该月工作情况。4、驾驶证及行驶证，证明被告从业资格及被告在原告处的工作岗位。及被告驾驶车辆是原告所有。5、运输委托书等，证明被告2019年2月20日在由原告安排的运输任务中受伤。6、赔偿协议一份，证明原告赔偿护理费2000元、营养费1000元。共支付3000元赔偿款给被告。本院确认如下事实：九运公司是袁作斌作为投资人设立的自然人独资有限责任公司，成立于2017年1月6日，袁作斌是公司的法定代表人。2018年3月12日，李业付被袁作斌雇请为司机，李业付入职时没有签订劳动合同，九运公司、袁作斌都没有为李业付参保，李业付平时工作接受袁作斌的安排，工作内容为运送货物，驾驶车辆粤E*****号车登记在九运公司名下，九运公司的业务由袁作斌接单，并以九运公司的名义运送，李业付的工资经与袁作斌对账后由袁作斌转账支付。2019年2月20日，李业付接受袁作斌的安排驾驶粤E*****号车在佛山市三水港码头提货后将其送至中山市“民汇（中山）织染有限公司”，2019年2月21日在该公司内卸货过中不慎被叉车将李业付从约两米多的高度带翻在地而受伤。其后李业付被送至中山市三角医院住院治疗。此后李业付就一直没有再上班。李业付受伤后，袁作斌向李业付的妻子支付了营养费1000元、护理费2000元。2019年4月1日，李业付就双方的纠纷申请劳动仲裁，2019年6月25日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2019】440号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告之间从2018年3月12日起至2019年4月1日期间存在劳动关系；二、原告向被告支付2019年1月工资5000元、2月份工资1800元，合共6800元；三、原告向被告支付2018年4月12日至2019年2月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额74851元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，李业付2018年3月至2019年1月应收工资为：4626元、7150元、6672元、7196元、8089元、7155元、6938元、6584元、8854元、7982元、9053元，其中2018年12月，袁作斌向李业付支付了10000元，多出部分作（10000元-7982元=2018元）为2019年1月份工资，原告2019年1月份工资剩余部分7035元（9053元-2018元）及2019年2月份原告工作了3天的工资，袁作斌至今未向李业付支付。本院认为，对于原告的诉讼请求及双方的讼争问题，本院分析如下：一、关于被告与原告是否存在劳动关系问题。原告是袁作斌投资设立的有限责任公司，袁作斌是原告的法定代表人，袁作斌接单后作为原告的业务，以原告的名义进行运输经营，所以袁作斌是原告行为实施者，其雇请被告作为司机，安排被告工作，向被告支付工资，均可理解为以法定代表人身份从事的职务行为，其法律后果应及于原告，故此本案中被告只与原告之间存有法律关系，该法律关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与被告之间形成了事实上的劳动关系，本院予以确认。原告于本案中提交袁作斌的情况说明，因袁作斌与原告存在利害关系，本院不予采信。原告诉请与被告不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。至于劳动关系的存续期间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告需对计算劳动工作年限问题承担举证责任，现原告无法举证，结合双方提交的《运费结算表》及《仲裁申请书》，本院采信被告的主张，确认原、被告双方于2018年3月12日至2019年4月1日期间存在劳动关系。二、关于2019年1、2月份工资问题。袁作斌与被告经对账确认被告2019年1月份应收工资为9053元，但由于袁作斌于2018年12月份支付的工资已超出被告当月应收工资，被告也承认2018年12月支付的10000元当中包含了部分2019年1月份工资，所以原告仍需向被告支付2019年1月份工资差额为9053元-（10000元-7982元）=7035元。因被告服裁，本院按裁决结果5000元确定原告应支付的2019年1月工资差额。至于2019年2月工资，被告确认当月只工作3天，由于袁作斌未与被告进行对数，本院参照被告2018年4月至2019年1月的平均工资水平（6900元），将被告2019年2月份工资确定为6900元/月÷30×3=690元。原告诉请无需支付2019年1月、2月工资，证据不足，本院不予支持。三、关于未签订劳动合同双倍工资问题。原、被告之间存在劳动关系，但自被告于2018年3月12日入职后，原告一直没有和被告签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应从自用工一个月后向被告每月支付二倍的工资，该期间由2018年4月12日计至2019年2月21日，由于原告已向被告正常发放了2018年4月至12月份工资，被告主张的2019年1月至2月的工资也得到本案支持，故原告仍需向被告支付2018年4月12日至2019年2月21日的双倍工资差额，结合本院认定的被告2018年4月至2019年2月的工资数额，该差额为7150元/月÷30天×19天+6672元+7196元+8089元+7155元+6938元+6584元+8854元+7982元+9053元+690元=73741.33元。原告诉请无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市九运物流有限公司与被告李业付于2018年3月12日至2019年4月1日期间存在劳动关系；二、原告佛山市九运物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李业付支付2019年1月工资差额5000元、2019年2月份工资690元、2018年4月12日至2019年2月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额73741.33元，合共79431.33元；二、驳回原告佛山市九运物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一九年十一月四日书记员  赖卓贤