成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5318号 原告：潘奕瑾，女，1988年12月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人:谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：四川温资房地产开发投资有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：张家点，董事长。 委托诉讼代理人:杨延风，四川公生明律师事务所律师。 原告潘奕瑾与被告四川温资房地产开发投资有限公司（以下简称“温资公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘奕瑾的委托诉讼代理人谭国君、温资公司的委托诉讼代理人杨延风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘奕瑾向本院提出诉讼请求：1、判令温资公司赔偿其装修差价115194元；2、判令温资公司给付本案所涉的装修价格评估费用6000元；3、判令温资公司支付资金占用利息，利息计算方法：以本金115194元为基数自2017年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清欠款之日止。事实和理由：2017年7月20日，潘奕瑾与温资公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定由潘奕瑾购买温资公司开发的温哥华花园5.2期X栋X单元X层X号住房一套，建筑套内面积77.56平方米，公摊面积13.6平方米，合计91.16平方米；该房屋装修水平为简装，装修标准为2200元/平方米；该房屋按套内建筑面积计算商品房价款，单价为每平方米10561.09元，总价款为819118元。《商品房买卖合同摘要》中载明，房屋清水成交价为618566元，装修成交价200552元。然而，经四川金利房地产土地资产评估有限公司对该房屋的室内装修项目价格评估认定：“室内装饰装修项目在评估基准日2018年12月29日的评估价值为人民币85358元。”由此计算出温资公司装饰装修费用还剩余115194元，温资公司应当退还该笔装饰装修款及该笔资金的占用利息。另，因本案需进行鉴定和证据保全，由此产生的证据保全费和鉴定费也应由温资公司承担。为维护自身合法权益，故诉至法院。 温资公司辩称，1、温资公司提供的商品房买卖合同为行政主管部门提供的示范性文本，双方依据该示范性文本所签的商品房买卖合同和补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当按约履行。2、该合同约定的装修标准2200元/平方米按照法律规定，“通常理解”的原则只能解释为装修成果销售成交价格标准为2200元/平方米，且住建局对其颁布的《预售合同》示范文本约定的“装修标准”权威解读为装修成交价，故2200元/平方米应当为装修成交价，并非潘奕瑾所称的装修材料和人工费的成本造价之和。3、潘奕瑾已签字确认装修符合合同规定、同意验收案涉房屋的行为，足以证明温资公司已履行了合同约定的装修和交付义务。其主张赔偿装修差价没有事实依据。3、温资公司也自行进行了装修评估，得出的评估价高于合同约定的2200元/平方米。温资公司低于装修评估价销售装修成果，故不存在潘奕瑾所述的装修差价。综上，请求驳回潘奕瑾的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年8月29日，潘奕瑾与温资公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，1、潘奕瑾购买温资公司开发的温哥华花园5.2期X栋X单元X层X号房屋，建筑套内面积77.56平方米，公摊面积13.6平方米，合计91.16平方米，装修水平为简装，装修标准为2200元/平方米；房屋价款按套内建筑面积计算，每平方米为10561.09元，总价款为819118元。2、该商品房交付时应符合下列条件：取得建设工程竣工验收备案证、房屋测绘报告书、买受人付清全部房款后交房。3、温资公司在2018年12月31日前交付房屋。4、该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量须符合国家强制性标准和双方约定标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按如下方式处理（可多选）：①及时更换、修理。②更换、修理成本过高，且不更换、修理未严重影响房屋的正常使用的，买受人只能要求出卖人赔偿其因此遭受的损失。具体的装饰装修和相关设备标准的约定见附件六。《商品房买卖合同摘要》载明，房屋清水成交价为618566元，装修成交价为200552元，合计819118元。 该合同附件六约定，交付的商品房达不到本附件约定的装修标准的，按照本合同第二十条第三款的约定处理；温资公司未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送。该附件还就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定为住宅户内部分的入户门为钢制成品防护门、阳台门为塑钢门并配中空玻璃、地面为地砖（蒙娜丽莎、萨米特、马可波罗、欧神诺、东鹏或同档次品牌）等。 双方在补充协议中约定，1、双方确认《商品房买卖合同》第十五条第一款约定的条件为房屋交付的必要条件，出卖人满足第一款条件的房屋可以交付，出卖人不具备第一款条件的房屋不能交付，但出卖人交付时无法提供第十五条第二款约定的条件的，不影响房屋交付。2、买受人可要求其在合理期限内提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》。3、出卖人交付时的房屋为清水房。出卖人展示的装修（装饰）示范房屋仅为空间布局导向、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋交付标准，买卖双方以合同和附件约定的标准进行房屋交付。 另查明，2017年8月10日，潘奕瑾向温资公司支付了购房款。后，温资公司向潘奕瑾交付了房屋。潘奕瑾收房时认为该房整体装修与合同约定的装修标准相距甚远，房屋的实际装修整体价值远低于合同约定的装修总价。双方为此发生纠纷后，潘奕瑾委托四川金利房地产土地资产评估有限公司对该房进行装修造价评估，评估结论为“列入评估范围的室内装饰装修项目在评估基准日2018年12月29日的评估价值为人民币85358元。” 温资公司也对该楼盘5.2期6号楼室内精装修工程分别按现代北欧风格和中式风格两种施工方案的样板房的精装修价格进行评估，评估结论为：北欧风格建筑面积单方面造价为每平方米2350元，中式风格为2350元。 诉讼中，潘奕瑾提出对案涉房屋的装修造价进行重新鉴定。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》和补充协议以及《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同摘要》、购房款收据、双方当事人分别提交的《价格评估报告书》等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，潘奕瑾与温资公司签订的《商品房买卖合同》等系列合同文本系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按约履行各自的权利、义务。本案的争议焦点为：能否以造价评估的方式确定案涉房屋的装修是否符合合同约定的标准。对此，本院评判如下： 双方在合同中约定潘奕瑾所购房屋为简装，结合《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于商品房价款按照套内建筑面积×商品房单价=商品房价款的构成方式、商品房交付条件和商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件的约定、该合同附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定，本院认为潘奕瑾所购房屋的交付标准应为《四川省商品房买卖合同（预售）》第十五条、第十六条和该合同附件六约定的标准。虽然《四川省商品房买卖合同（预售）》中有“装修标准为2200元/㎡”的表述，但影响装修费用的因素较多，比如装修材料的销售渠道、人工、利润、管理等因素，这些因素涉及的具体对价受市场经济的影响而无法做到固定、统一。按照商品交易习惯，交易价格除去商品成本之外，至少还包括了税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素。因此，本院认为，2200元/㎡并非是指房屋装修的成本价，也非仅指包括装修材料费、装修人工费的价格之和，而是房屋装修后的销售价，其性质仍然为房款。 温资公司作为出卖方应市场价格变化因素拥有自主决定权，其在不违反价格政策的前提下对房屋装修销售价和房屋总价有自主的定价权，潘奕瑾作为买受人有自主的选择权。潘奕瑾在平等、自愿的基础上对《四川省商品房买卖合同（预售）》包含了装修销售价在内的房屋总价予以接受，且双方针对含装饰装修部分在内的商品房整体展开交易，未单独针对毛坯房和毛坯房的装饰装修展开交易，故本院对潘奕瑾关于2200元/㎡为房屋装修造价或成本价的主张不予支持。因此，本院认为不能以造价评估的方式确定案涉房屋的装修是否符合合同约定的标准，故对潘奕瑾提出的鉴定申请不予准许。 潘奕瑾所举证据不能证明温资公司所交付的房屋存在不符合合同约定的情形，其全部诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘奕瑾的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由潘奕瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李兴萍 二〇一九年十一月一日 法官助理黄黎 书记员聂华