广州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）粤71行终3429号 上诉人（原审原告）：李举坚，男，1956年6月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码440************253。 委托代理人：李举达，男，1954年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区江湾一路18号南区*******，公民身份号码440************81X，系李举坚兄弟。 被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队。住所地：广东省广州市天河区*********。 负责人：郑育利，大队长。 委托代理人：杨伟忠，该大队教导员。 委托代理人：黄国新，该大队民警。 被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区*******。 法定代表人：杨江**，局长。 委托代理人：吴汉民，该局民警。 委托代理人：钟鹏振，该局民警。 上诉人李举坚因与被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称天河交警大队）、广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月4日11时00分许，李举坚驾驶车牌号为粤A*****的小型轿车，并将其停放在广州市天河区******，被天河交警大队的执勤民警驾驶的移动执法车拍录下来，广州市天河区******设置有禁止停放车辆的禁令标志。天河交警大队经审核，于2018年12月6日将上述违章信息录入公安交通管理综合应用平台信息系统。李举坚于2018年12月21日前往天河交警大队处理上述交通违章，天河交警大队于同日作出编号：44011*******21500《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为被处罚人于2018年12月4日11时00分在广州市天河区*****实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定对李举坚的上述交通违章行为给予罚款200元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。李举坚在“被处罚人签名”一栏签名予以确认，上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达给李举坚。 李举坚收到后不服，于2018年12月24日向市公安局申请行政复议，市公安局收到后，于同日向天河交警大队发出穗公复答字[2018]A2102号《行政复议提交答复通知书》，告知其自收到通知之日起五日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。天河交警大队收到后，于2018年12月28日提交《行政复议答复书》，并提交了相关的证据材料。经审查相关证据、依据，市公安局于2019年2月18日作出穗公复决字[2018]A2102号《行政复议决定书》，认为天河交警大队作出的被诉《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，最终决定予以维持。上述《行政复议决定书》于2019年2月21日送达李举坚，并依法送达给了天河交警大队。李举坚收到后仍不服，诉至原审法院。 另查明，李举坚在庭审过程中称：其对天河交警大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》的程序没有异议，但认为两被告适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条对李举坚进行处罚，即对原告进行处罚最多是口头警告和责令其驶离，不能处200元的罚款。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，根据上述规定，天河交警大队作为县级以上公安交通管理部门，具有作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放……”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”本案中，李举坚将车牌号为粤A*****的小型轿车停放在广州市天河区******，该路段设置有禁止停放车辆的禁停标志。为证实上述事实，天河交警大队向原审法院提交了违法视频、违法照片、《民警执法经过》《执勤经过》、违法路段禁停标志、电子监控记录详细信息等证据，上述证据可以形成完整的证据链，证实李举坚的上述行为属于违反禁令标志指示的违法行为。天河交警大队认定李举坚实施了机动车违反禁令标志指示的事实清楚，证据充分。天河交警大队根据李举坚的违法行为及相关情节，对其作出罚款200元的处罚决定符合上述规定，并无不当。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳……”本案中，天河交警大队于2018年12月4日收集到李举坚交通违法行为的资料后，经审查，于2018年12月6日录入公安交通违法信息管理系统，在听取李举坚的陈述申辩后，适用简易程序作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达李举坚，符合上述规定，程序并无不当。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4规定：“……三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的……”本案中，天河交警大队对李举坚所实施的上述违反交通管理的违法行为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分并无不当。因此，天河交警大队作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，李举坚主张撤销上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案中，李举坚不服天河交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向市公安局申请行政复议，市公安局作为天河交警大队的上一级主管部门，依法有权受理李举坚的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”李举坚于2018年12月24日申请行政复议，市公安局受理后，于同日向天河交警大队发出《行政复议提交答复通知书》，告知其自收到通知之日起五日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期未提交的法律后果。天河交警大队收到后，在期限内向市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，市公安局于2019年2月18日作出被诉的《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法。因此，市公安局作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。李举坚主张撤销上述《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李举坚的诉讼请求。案件受理费25元，由李举坚负担。 上诉人李举坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定“本法另有规定的，依照规定处罚”，而该法第九十三条已对违规停放机动车的行为另行规定了处罚内容，故被诉处罚决定适用法律错误。二、李举坚认可违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，但违反该条的行为内容很广泛，应区分具体情况选择适用法条，例如机动车时速超过限速的百分之五十，应适用第九十九条，而非第九十条，同样地，违规停放机动车应适用第九十三条。三、原审判决还引用了《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定，但本案应适用第（二十三）项，而李举坚在装、卸货区停放机动车，既不会妨碍其他车辆也不会妨碍其他行人通行，不满足处罚条件。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销天河交警大队作出的44011*******21500《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3.撤销市公安局作出的穗公复决字[2018]A2102号《行政复议决定书》；4.本案的诉讼费用由天河交警大队和市公安局负担。 被上诉人天河交警大队二审答辩称：李举坚驾驶车辆停车的天河区沙太南路设置有明显的禁止停车标志，不属于在没有禁停标志路段停车的情形。天河交警大队作出被诉处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚适当、程序正当、适用法律正确，李举坚的上诉请求没有事实根据和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局二审答辩称：市公安局作出被诉行政复议决定，程序合法，决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车不得在设有禁停标志、标线的路段停车，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，天河交警大队已提供交通技术监控记录、现场勘察照片、民警执法经过等证据，证实李举坚于2018年12月4日实施了违反禁止停车标志指示停放机动车的违法行为，李举坚对此亦无异议。天河交警大队根据前述规定作出被诉处罚决定，对李举坚罚款200元、记3分，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。市公安局作为复议机关，收到李举坚的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出被诉行政复议决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。原审法院判决驳回李举坚关于撤销被诉处罚决定和行政复议决定的诉讼请求并无不当。 关于行政处罚依据的问题。被诉处罚决定系依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定作出，《广东省道路交通安全条例》并未超过上位法规定的处罚种类和幅度，而是区分行为人不同违法情节细化裁量标准，天河交警大队据此认为李举坚驾驶机动车违反了禁令标志、禁止标线指示，对其的处罚符合过罚相当原则，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李举坚的上诉请求因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李举坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨立志 审 判 员 杨 芳 审 判 员 石晓利 二〇一九年十一月十四日 法官助理 江妙龄 书 记 员 颜悦怡