安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1802民初3585号原告：梁伟，男，1983年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：汤庆，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：王敏，女，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。被告：汤林，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：邹海燕，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告梁伟与被告汤庆、王敏、汤林、邹海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月1日、9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告梁伟，被告王敏及其委托诉讼代理人华洪涛到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告梁伟，被告汤庆，被告王敏及其委托诉讼代理人华洪涛到庭参加诉讼。被告汤林、邹海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤庆、王敏立即归还借款40万元；2、判令被告汤林、邹海燕对上述债务承担连带还款责任；3、判令原告对某某城*幢***室房产拍卖或变卖款在10万元以内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2017年12月21日，被告汤庆向原告借款40万元，约定借款期限为一个月，月息3分，被告王敏作为担保人，被告汤林、邹海燕用其房屋为汤庆提供抵押担保，担保金额为10万元。此后，汤庆、王敏作为共同借款人于2018年12月21日、23日、24日各向原告借款3万元、4万元、3万元，月息均为3分。在汤庆归还部分借款和利息后，原告和汤庆于2019年3月25日经对账确定汤庆尚欠原告40万元借款，汤庆承诺从2019年4月28日开始每月还款给原告，汤林、邹海燕为汤庆上述承诺提供担保。但此后汤庆并未按照约定还款。原告认为，原告和汤庆之间的借贷关系与被告汤林、邹海燕之间的担保关系合法有效，王敏与汤庆系夫妻关系，应对汤庆的债务承担还款责任。故，由于汤庆未按照承诺归还借款，原告有权要求汤庆、王敏立即归还全部借款；要求汤林、邹海燕承担连带担保责任，并对抵押房产享有优先受偿权。为维护原告合法权益，特提起诉讼。庭审中，梁伟诉称案涉借款自2017年6月开始发生。汤庆辩称，和原告发生的借款关系属实，但对借款数额有异议，不认可现金形式的借款；自借款关系发生之日起，一直按月利率5.5%计息还款，已经超过法律保护上限，请求按法定的利率标准将超出限额的利息抵充本金；2019年3月25日的借条包括前期借款产生的未支付的利息、还款计划中尚未发生的利息5万元以及未还清的本金。王敏辩称，一、扣除已归还的款项，实际仅欠原告借款本金51917.6元；二、2019年3月25日的借条载明的金额包含2017年12月21日及2018年12月21日、23日、24日载明的金额，系对原借款合同的变更，其未在2019年3月25日的借条上签字确认，应视为已免除其还款责任，同时汤庆与王敏已于2018年6月26日离婚，因此，该债务不能认定为夫妻共同债务；三、2019年3月25日的借条载明的借款40万元，约定分24个月还清，该借款尚未全部届满，借款合同系单务合同，不应适用预期违约的法律规定，因此梁伟的第一项、第二项诉讼请求不应被支持；四、关于抵押权原告应提供相应的抵押权证，否则不应支持优先受偿。汤林、邹海燕未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。梁伟围绕其诉讼请求依法提交了汤庆身份证复印件、结婚证复印件、借条、不动产登记证明、微信转账记录、银行流水等证据，王敏为证明其抗辩提交了离婚证，汤庆提交了微信转账凭证、银行还款凭证。本院经审查认为，梁伟提交的尾号为****的账户的交易明细显示2017年6月3日发生的5万元款项变动，系汤庆转入的，而非其转出的，与其诉称的案涉借款发生的期间不具有关联性，本院不予认定，故案涉第一笔借款发生于2017年6月30日；汤庆所举的尾号为****的账户的交易明细显示的2017年6月28日的1.99万元、3.3万元，王敏所举的2017年5月26日、6月3日的、6月27日微信转账3700元、1260元、6.5万元记录，与梁伟诉称的案涉借款期间无关联，应系归还双方此前发生的借款，汤庆尾号为****的账户于2018年12月21日、23日、24日合计发生的10万元的款项变动，系梁伟转入的借款，而非其转出的，本院均不认定为归还案涉借款的本息；因梁伟认可汤庆转账给严家东的款项系归还案涉借款，汤庆于2018年5月26日转给严某甲的1.5万元，严某甲虽与严某乙名字不同，但银行账号均为62×××90，据此足以认定系同一人，故汤庆转给严某甲的款项应认定为归还案涉借款本息。原、被告提交的其他证据真实、合法，与本案相关联，本院均认定为有效证据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因经营所需，汤庆多次向梁伟借款，自2017年6月至同年12月20日，梁伟共计出借本金36.26万元，其中包括2017年6月30日、7月19日的借款7.13万元、5万元，在此期间，汤庆、王敏共归还34.9万元。同年12月21日，汤庆再次向梁伟借款并于同日出具借条一份，载明借款本金40万元，借款期限1个月，月息3分，王敏以担保人身份签字，并承诺如借款人不能按时还款，此借款债务由担保人承担。同日，梁伟转账30万元至王敏账户。梁伟自认该借条载明的本金包含汤庆尚欠的前述借款产生的利息。汤庆、王敏分别于2017年12月24日、2018年12月21日、23日出具借条，各载明借款3万元、4万元、3万元，均约定月息3分。其中，立据时间为2017年12月24日的借条存在笔误，实际落款时间应为2018年12月24日。梁伟分别于借条出具之日将前述借款转账至汤庆账户。2019年1月3日，汤庆、王敏在2017年12月21日的借条背面签字确认：经结算，从2019年元月2日本金为239063元，月息3分。2019年3月23日，汤庆出具还款计划，承诺自2019年4月起至2020年3月，每个月28日前归还部分本金，分11期还清，具体数额为2019年4月、5月、7月至10月均归还2万元，6月、11月、12月均归还4万元，2020年元月、3月分别归还5万元、6万元，以上合计35万元。2019年3月25日，汤庆出具借条一份，就2017年12月21日、2018年12月21日、23日、24日四张借条载明的借款本金共计50万元进行结算，尚欠梁伟40万元，约定：“分为两年24个月还清，首期款从2019年4月28号开始还，每月均还。”汤林、邹海燕以担保人身份在该借条上签字。另查明，2017年7月27日，原宣城市国土资源局就邹海燕名下的坐落于宣城某某区某某路某某城*幢***室房产作出皖（2017）宣城市不动产证明第********号不动产登记证明，梁伟为前述房产的抵押权人，担保债权数额为10万元，债务履行期限为2017年7月25日至同年10月25日。再查明，2010年7月16日，汤庆与王敏登记结婚；2018年6月26日，汤庆与王敏登记离婚。庭审中，梁伟明确其诉讼请求为要求被告归还借款本金335240元及其利息（自2019年1月3日起至实际给付之日止，按月利率3%计算），同时归还2019年1月3日结算前尚欠的两个月的利息20114.4元。诉讼中，梁伟于2019年5月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邹海燕名下位于宣城市某某区某某城*幢***室房产，前述保全财产价值以40万元为限。2019年5月23日，本院作出(2019)皖1802民初3585号民事裁定书，裁定查封邹海燕名下前述房产，查封期限三年。根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：1、案涉借款本金的数额为多少；2、王敏应否对案涉借款本息承担共同还款责任；3、梁伟要求履行未到期的全部债务是否符合法律规定；4、梁伟是否有权对某某城*幢***室房产行使优先受偿权。本院认为，关于争议焦点1，梁伟为证明其诉请向本院提交了转账凭证及借条、还款计划等，但又自认2017年12月21日、2019年1月3日、3月25日的条据系对前期借款进行结算后转据而成，并称案涉借款包含以现金形式出借的款项，对此，汤庆辩称，双方借款均通过转账形式发生，不存在现金形式的借款，根据梁伟提交的银行、微信等支付凭证，无论是30万元的大额款项还是1300元、2500元的小额款项亦或是7.13万元、4.75万元等非整数款项，其均以转账形式支付，可以认定双方以转账形式进行借款交易的习惯，故对汤庆的此节辩解，本院予以采信。截止至2019年1月3日，借贷双方经结算，尚欠本金239063元并在2017年12月21日借条背面注明，汤庆、王敏对该条据的真实性无异议，汤庆虽辩称关于案涉借款月利率5.5%，但未提交前期原始借条、还款凭证等证据予以佐证，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具条据的法律后果，故对其此节辩解，本院不予采纳。现梁伟主张汤庆、王敏尚欠本金335240元，但无证据证明自2019年1月3日之后直至起诉之时，其出借其他款项给汤庆或王敏的事实，故，汤庆、王敏尚欠梁伟借款本金239063元，本院予以确认。关于争议焦点2，对于2019年1月3日的条据系双方对过去债权债务的结算的事实，各方当事人均不持异议，但对《还款计划》和2019年3月25日的借条的性质存在分歧。王敏主张《还款计划》和借条系新的协议，经各方协商主债务已转由汤庆个人承担还款责任；梁伟则认为该《还款协议》系对原《借条》的补充，并未放弃王敏的还款责任。对此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，王敏主张2017年12月、2018年12月的四张《借条》约定的还款责任和担保责任已经消灭，应当提交有效证据予以证明，在梁伟仍持有前述借条原件的情形下，王敏主张其不需要承担案涉借款还款责任的理由，缺乏事实与法律依据。综合本案在案证据，王敏以担保人身份在2017年12月21日签字，该笔借款发生于其与汤庆婚姻关系存续期间，且未明确约定为是汤庆个人债务；其又以借款人身份在2018年的合计金额为10万元的三张借条上签字，再以借款人身份在2019年1月3日双方对前期债权债务进行结算的条据上签字，应视为汪敏对案涉借款与汤庆具有共同的意思表示，应认定《还款计划》属于对原借条的补充，现梁伟要求王敏与汤庆就案涉借款承担共同还款责任，于法有据，但其要求按月利率3%支付利息的诉请，因超过法定上限，不予支持，未超过年利率24%的部分应予支持。关于争议焦点3，汤庆、王敏自2018年12月1日至今未归还过款项，双方于2019年1月3日结算时未就全部借款约定还款期限，梁伟有权随时要求借款人返还。双方约定了每月分期还款的方式，但在出具还款计划后，汤庆未按约还款，原告主张的金额虽有部分未到还款期限，但被告对已到期的款项未履行还款义务，其行为对已经到期的借款构成实际违约，对未到期的借款构成预期违约，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事责任，现梁伟要求归还尚欠的全部借款应予支持。汤林、邹海燕在2019年3月25日借条上以担保人身份签字，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任保证，汤林、邹海燕应与借款人汤庆、王敏承担连带清偿责任。关于争议焦点4，邹海燕虽以其所有的位于宣城某某区某某路某某城*幢***室的房产为案涉10万元借款提供抵押担保，但债务履行期限为2017年7月25日至同年10月25日，故应审查发生于2017年6月至同年7月24日期间的借款是否已还清，经查，梁伟于2017年6月30日、7月19日分别转账7.13万元、5万元至王敏账户，而自2017年6月至同年12月20日期间，梁伟共计出借本金36.26万元，根据借款实际发生时间，本院核算，汤庆应归还利息为47589.9元{[7.13万元×3%×（5+22/30）]+[5万元×3%×（5+3/30）]+[8.5万元×3%×（4+26/30）]+[5万元×3%×（4+6/30）]+[1万元×3%×（3+6/30）]+[0.13万元×3%×（2+25/30）]+[9.5万元×3%×（2+23/30）]},本息合计410189.9元，汤庆、王敏实际归还34.9万元，尚欠本金61189.9元（410189.9元-34.9万元），即截止至2017年12月20日，2017年6月30日、7月19日发生的12.13万元借款已还清，现梁伟主张对案涉抵押物行使抵押权欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告汤林、邹海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤庆、王敏自本判决生效后十日内归还原告梁伟借款本金239063元及利息（自2019年1月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告汤林、邹海燕对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告汤庆、王敏负担6380元，原告梁伟负担3440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  徐应凤人民陪审员  高乐新二〇一九年十一月四日法官助理冯晶蕊书记员李文静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。