四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1732号 原告：绵阳西磁科技有限公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段**。统一社会信用代码：91510700205413722T。 法定代表人：吴江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳西磁新材料有限公司，，住所地四川省绵阳高新区火炬西街北段**统一社会信用代码：91510706686113658X。 法定代表人：王永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：李勇，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：王永强，男，1957年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 上列第三人共同委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 原告绵阳西磁科技有限公司(以下简称西磁科技公司)与被告绵阳西磁新材料有限公司（以下简称西磁新材料公司）以及第三人李勇、王永强公司解散纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西磁科技公司的委托诉讼代理人李雪，被告西磁新材料公司与第三人李勇、王永强的共同委托诉讼代理人杨艳、赵莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西磁科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月，原告出资90万元与第三人共同投资成立了被告。原告占有被告股份的45%。在被告成立经营多年后，由于政府拆迁原因，被告的生产经营场所（同时也是工商注册地点）灭失。原告认为，原投资合作的前提条件已消亡，被告经营下去已无必要，并多次提议解散被告，但第三人均不同意。在2019年9月2日的临时股东会议中也未形成决议。故原告为维护合法权益，特诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告西磁新材料公司辩称，原告所提的诉讼请求以及事实和理由不符合《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）规定的法定解散事由。被告一直正常经营，未发生严重困难，持续经营不会导致原告利益受损，被告在决策方面并不存在不可调和的矛盾或者出现经营管理僵局。原告以经营场所即将灭失为由请求解散被告，系对《公司法》适用强制解散理解的严重错误。公司是否具备有效的经营场所，是否有效对外开展业务以及相关业务收入的盈亏状况，虽然可能导致股东无法实现其投资收益，但并不意味着公司已无继续存在的意义。且被告在得知经营场所因政策原因调整后，其经营管理层已在积极协调租赁新的经营场所并就此达成框架协议，仅就细节问题正在洽谈中。此种情形下不具备强制解散公司的合理性和必要性。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李勇、王永强述称，与被告西磁新材料公司的答辩意见一致，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年2月18日，原告西磁科技公司（甲方）与第三人王永强（乙方）、李勇（丙方）签订了《投资合作协议》。协议载明甲方是中国电子科技集团公司第九研究所（以下简称电子九所）的全资下属企业，拥有电子九所与快淬钕铁硼磁粉生产经营相关的厂房、设备及其配套设施等资产的管理权和经营权，乙方是我国快淬钕铁硼磁粉领域著名的技术专家，丙方长期从事快淬钕铁硼磁粉的营销和管理工作，并约定：三方共同出资200万元设立西磁新材料公司，从事快淬钕铁硼磁粉及其相关产品的研发、生产和销售；甲方出资额90万元（股份比例45%），乙方出资额38万元（股份比例19%），丙方出资72万元（股份比例36%）；合作期限为十五年（自公司成立之日起计）；（合作方式）甲方将其实际管理的电子九所的与快淬钕铁硼磁粉生产经营相关的厂房、设备及其他配套设施等资产租赁给西磁新材料公司使用，乙方和丙方用其长期积累的技术、行销和管理优势负责西磁新材料公司的经营活动。被告西磁新材料公司于2009年3月9日经工商登记核准成立。该公司于2017年3月10日通过并经工商备案的《绵阳西磁新材料有限公司章程》载明：公司注册资本为200万元，股东为西磁科技公司（出资数额90万元）、王永强（出资数额38万元）、李勇（出资数额72万元），出资时间均为2009年2月26日；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使公司的经营方针和投资计划、修改公司章程等职权；股东会分为定期会议和临时会议。修改公司章程，必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效。股东会每年召开一次年会，年会为定期会议。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议；股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过；公司的营业期限为十五年，自公司营业执照签发之日起计算。 根据被告西磁新材料公司在2016年度至2018年度期间的《年度审计报告》中的《利润表》显示：2016年度的净利润为418163.80元，2017年度的净利润为361465.07元，2018年度的净利润为467709.11元。 2018年1月24日，绵阳市土地统征储备中心与电子九所签订了《国有土地使用权收购补偿合同》，主要约定：经市人民政府绵府批复[2018]4号文批复同意，该中心收购电子九所位于绵阳高新区火炬西街北段81号的土地（包括土地使用权及地上房屋构筑物）；电子九所须在2020年12月31日前负责完成地上房屋构筑物及附着物拆迁，向该中心交付土地。本案诉讼过程中，绵阳高新区污染防治攻坚领导小组办公室于2019年9月9日向电子九所发出绵高污防办（2019）15号《关于严格落实生产线搬迁工作的通知》，要求电子九所于2019年9月30日前完成距离大气国控站点30米的雷磁科技、西磁科技、西磁新材料的搬迁工作，届时若未完成搬迁工作，须无条件立即停产。2019年8月，原告西磁科技公司向第三人王永强、李勇发出《关于解散绵阳西磁新材料有限公司的函》，指出因西磁新材料公司租用的电子九所的经营场所已被绵阳市人民政府收储征用，公司经营场所已消失，故提议召开股东会就解散西磁新材料公司事宜进行商议和表决。但该次股东会未能召开。2019年9月12日，第三人王永强以被告西磁新材料公司董事长名义召集并召开2019年董事会，议题之一为讨论决定租赁新的生产经营场地，以维持公司正常经营。该次董事会参会人员为王永强、李勇以及董事罗旗（同时系原告西磁科技公司的股东代表以及电子九所的财务处长）、监事荣建洲。该次会议因罗旗称所议事项需报请电子九所负责人吴江，未能形成董事会决议。 另查明：1.2018年期间，被告西磁新材料公司针对经营管理相关事宜先后召开过股东会以及董事会； 2.2019年9月3日，电子九所以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求被告西磁新材料公司向其支付2014年至2018年尚欠的租赁费（即资产使用费）1010720元。该案尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点在于被告西磁新材料公司经营管理是否发生严重困难，公司应否进行解散的问题。 第一，依照《公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”以及第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，原告西磁科技公司持有被告西磁新材料公司45%的股权，其有权向法院申请解散公司。 第二，被告西磁新材料公司经营是否发生严重困难，持续经营是否使原告西磁科技公司的利益受损。根据被告西磁新材料公司所提供的年度审计报告以及活期存款明细账、税收完税证明等证据，能够证明其在2016年至2018年期间总体上处于盈利状态，并依法在向税务部门履行缴纳企业所得税等义务。原告西磁科技公司称被告西磁新材料公司一直处于微利经营中的原因是未向电子九所支付厂房、设备的资产使用费，若重新租赁厂房和生产设备极有可能出现亏损情况；但依照《公司法解释二》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，公司出现亏损并非是公司解散的法定原因。且该亏损是否必然出现，是否会必然因为公司持续经营使股东利益受损，原告西磁科技公司对此亦未能提供证据加以证明。而被告西磁新材料公司目前的注册资本为200万元，也无法得出其持续经营会导致股东利益受损的必然结论。 第三，原告西磁科技公司主张被告西磁新材料公司经营管理发生严重困难，公司经营已陷入僵局。首先，依照《公司法解释二》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东会决议，公司经营管理发生严重困难；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，公司解散必须具备“公司经营管理发生严重困难”的法定条件。原告西磁科技公司认为，被告西磁新材料公司应该解散的原因在于，西磁科技公司作为持股45%的大股东已经明确表示不再经营，即便股东会和董事会能正常召开，在西磁科技公司不同意的情况下，无法形成有效决议；包括股东会决议在内的内部救济机会已经丧失，通过诉讼要求解散公司是唯一的救济途径；由于政府拆迁原因，西磁新材料公司的经营场所灭失，寻找租赁新的厂房、生产设备导致经营成本上升。本院认为，根据庭审查明的事实，2018年被告西磁新材料公司正常召开了股东会和董事会；2019年4月，被告西磁新材料公司与原告西磁科技公司就搬迁新址进行协商；2019年9月12日，被告西磁新材料公司针对搬迁新址事宜召开了董事会，因原告西磁科技公司股东代表需报请电子九所负责人，并未形成董事会决议。就该事项未能达成决议，并不能说明董事之间长期冲突。另外，原告西磁科技公司也未能提供其他证据证明公司经营管理发生其他严重困难。故被告西磁新材料公司尚不具备公司解散的法定条件。本院需要进一步说明的是，公司解散是解决该类问题最极端的做法，通过庭审查明的事实可以看出，对于被告西磁新材料公司目前因搬迁新址所可能导致的经营困难，还可以寻求其他方法予以解决，本案中各方也还在协商通过收购股份等方式进行处理。依照《公司法》及其司法解释的的上述相关规定，判断公司是否应予强制司法解散，应充分考量涉诉公司是否陷入了“公司僵局”的状态；除此之外，公司本身的经营状况与盈利情况，公司股东之间的其他争议内容，以及公司的财务与资产损益等情形，均非判断是否应予强制解散公司的必然性条件。且在本案中，在被告西磁新材料公司大多数股东尚未放弃继续经营该公司的情况下，该公司目前经营场所的是否存在以及该公司的日常业务是否还能继续开展，并不影响公司自治的继续运行；此种情况下，尚不具备强制终结该公司存续的合理性与必要性。 综上所述，原告西磁科技公司目前要求解散被告西磁新材料公司的诉讼请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告绵阳西磁科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为11400元，由原告绵阳西磁科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年十一月七日 书记员  沈雪莲