广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1288号 原告李秉官，男，1948年10月4日出生，汉族，住博白县。 被告刘观海，男，1944年10月8日出生，汉族，住博白县，身份证号码: 452528194410088015。 委托代理人刘杨媛（曾用名周海芳），女，1979年4月26日出生，汉族，住博白县，（系刘观海之女） 第三人龙世辉，男，1953年7月13日出生，汉族，住博白县，身份证号码: 452528195307136992。 委托代理人龙飞云、李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 第三人博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队。 法定代表人邹某，系生产队长。 第三人邹良才，男，1929年9月22日出生，汉族，住博白县。 第三人邹木英，女，1955年3月5日出生，汉族，住博白县。 原告李秉官与被告刘观海排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法由审判员黄振豪担任审判长，人民陪审员邹世亮、吴启忠组成的合议庭。在审理中，本院依原告申请追加邹良才、龙世辉为本案第三人参加诉讼，龙世辉亦以有独立请求权的第三人身份向本院提起诉讼，同时本院依职权通知邹木英作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告李秉官、第三人龙世辉及委托代理人龙飞云、李昊明、第三人博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队、被告刘观海的委托代理人刘杨媛到庭参加诉讼，第三人邹良才、邹木英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秉官向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告停止侵权行为，停止侵害，排除妨碍，恢复耕地原状；二、判决被告立即拆除修建在原告耕地上的附着物；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系龙潭镇兴华村塘坝生产队村民，上世纪八十年代初，原告将自己承包的坐落于大坝路西侧地名叫鹤嘴的土地与本队村民邹良才承包的坐落于的0.3亩土地进行互换。当时双方以口头方式进行互换，约定土地一经互换双方不得反悔，后来补签书面协议。原告长期在外工作，很少回家，直到近年回家时才发现鹤嘴的耕地被被告建围墙占用，原告多次要求被告拆除围墙，归还0.3亩土地及恢复耕地原状，但被告拒不拆墙还地。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告李秉官对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份1页，证明原告诉讼主体适格； 2、兑换土地协议书复印件1份1页，证明诉争土地为原告与邹良才通过土地兑换所得； 3、证明材料复印件1份1页，证明本案争议土地的情况。 第三人龙世辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘观海停止侵害原告土地，清除原告土地范围的地上建筑物、构筑物；二、驳回李秉官的诉讼请求；三、本案诉讼费由李秉官、刘观海承担。事实和理由：1986年1月10日，原告与被告李秉官签订契约，约定以1600元的价格受让李秉官转让的荒地一丘，该地东至大坝路边，西至邹颖球坡地（即现被告刘观海房屋屋头），东西直线长13米，南北宽15米。因时隔多年，该契约原件已经遗失，因此在2017年12月28日，由李秉官出具证明材料证明双方交易的历史事实。2019年6月，原告获悉李秉官诉刘观海排除妨害纠纷一案，原告认为李秉官已经将涉案土地转让给原告龙世辉，原告已经合法取得该地，被告刘观海违法占用原告土地建造建筑物，应予以排除妨害。李秉官不具备本案的原告主体资格，应驳回李秉官的诉讼请求。因此，请求法院支持其诉讼请求。 第三人龙世辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、博白县沙陂镇飞洋村委会证明复印件1份，证明龙世辉曾用名龙一林，是与李秉官契约中的缔约当事人； 2、证明材料复印件1份，证明李秉官、龙世辉在1986年契约原件遗失后，重新确认了当时的交易内容和交易事项； 3、契约复印件（注：与被告刘观海提供的契约正面相一致）1份，证明1986年李秉官与龙世辉签订的契约载明了龙世辉为受让涉案土地使用权支付了1600元对价； 4、龙潭镇司法所调取的询问笔录5份13页，证明龙世辉曾将本案争议土地报批准建、邹木英并未从龙一林手上转让土地、原告将本案争议土地转让给龙一林等事实； 5、准建证（1986年6月14日）1份，证明龙世辉虽不是塘坝生产队的村民，但本案争议土地经过政府相关部门审批，已获得争议土地的合法使用权。 被告刘观海辩称：本案争议土地不是从原告李秉官及第三人龙世辉的手上交换来的，而是从第三人邹木英及其丈夫手中转让过来的，被告代理人今天才认识原告及第三人龙世辉。邹木英于2002年4月27日转让给被告刘观海，该转让的公证人系黄庆武。被告刘观海从未侵占过原告李秉官及第三人龙世辉的土地。 被告刘观海对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证复印件1份1页，证明被告诉讼主体适格； 2、屋地契约复印件2份2页，证明被告刘观海所建房屋的土地除了邹木英转让的土地外，其余土地的合法来源以及邹颖球转让土地的四至界址、面积证明本案争议土地的面积与原告、第三人龙世辉所称的面积不一致； 3、博白县大坝镇青山村民委员会证明复印件1份1页，证明刘观海与刘关海两个名字同是被告本人； 4、《契约》复印件1份2页，证明龙一林转让本案争议土地给邹木英、邹木英转让本案争议土地给刘观海的事实； 5、录音光碟（被告刘观海亲家与原告李秉官的通话记录）1张，证明原告李秉官曾称不再起诉刘观海。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人邹良才、邹木英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经开庭质证，对原告李秉官在举证期限内提交的证据，被告刘观海对证据1无异议，对证据2、3不认可，第三人龙世辉、博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队对原告李秉官提交的证据无异议。对被告刘观海提交的证据，原告李秉官对证据1、2、3无异议，认为证据4其没有签过名字，认为证据5是其受威胁所说的话；第三人龙世辉对被告刘观海提交的证据1、3无异议，对2、4，认为证据2《屋地契约》上公证人“邹某”的签名系真实的，对《屋地契约》中东边与亚新地边直线为界的内容有异议，东边的土地应是龙一林的，不是亚新的，对证据4《契约》正面书面的内容、签名认可，对正面内容的三性认可，证明龙一林合法获得了争议土地的使用权，对《契约》背面的内容三性不认可，龙一林转让给邹木英的内容系伪造的，公证人邹某的签名与本案其它证据的签名明显不一致，转让人龙一林的指印不是当事人龙一林按印的，邹木英转让给刘观海与龙一林无关，认为证据5是偷录的录音，不合法。第三人博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队对被告刘观海提交的证据1、2、3无异议，对证据4《契约》正面内容无异议，公证人邹某系本人亲自签名，亚仕系原告签名的。背面“龙一林转让土地给邹木英”的内容不是邹某写的，但公证人邹某的私章、村委会的公单是真实的，该转让内容是书写好后拿来给邹某盖私章、公章，关于“邹木英转让土地给刘观海”，公证人不是邹某本人，对该转让的签名、公证情况不清楚。 对第三人龙世辉提交的证据，原告李秉官对证据1、2、4、5无异议，对于证据3，认为因年代久远，时间太长，其已记不清楚；被告刘观海对第三人龙世辉提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，认为与事实不符，对证据4有异议，认为被告是从邹木英手上转让得来的土地，原告不应起诉被告，对证据5认可其真实性；第三人博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队对第三人龙世辉提交的证据无异议。 本院认为，对原、被告及第三人均无异议的证据本院依法予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对于原告提交的证据2、3，因原告连自己在30多年前是否签过买地《契约》都已经记不清楚，其在30多年后才补写30多年前的内容更不能客观反映本案事实，本院对其真实性、合法性、关联性依法不予认定。对被告刘观海提交的证据2、4、5，因证据2、4有原始的书面证据记载土地流转，公证人邹某在庭审中也认可相关事实，并对龙一林转让土地给邹木英一事盖章确认，本院认为该证据可以客观反映土地权属和流转情况，应依法予以认定该两份证据，作为认定本案事实的依据；对证据5因与本案的争议焦点无关联性，依法不予以认定。对第三人龙世辉提交的证据3、4，因证据3与被告刘观海提交的证据4可以相互印证，能客观反映本案的事实，本院依法予以认定；对证据4、5，本院认为，准建证只能证明第三人龙世辉曾经在1986年办理过建房的相关手续，至于在后的30多年间该土地是否还是其合法所有，是否出让过该土地，该证据与被告刘观海的证据4内容相冲突，本院对该证据依法不予以认定。 本院依职权对第三人博白县龙潭镇兴华村塘坝生产队生产队长邹某制作了调查笔录1份，主要内容为：其从2013年开始担任兴华村塘坝队的队长，其对本案争议地的流转比较清楚，争议地先是李秉官与邹良才互换得来，然后李秉官将该地转让给龙世辉，后龙世辉父亲将该地转让给邹木英，然后邹木英将该地转让给刘观海。调取邹木英户籍证明1份，主要内容为邹木英的具体身份信息。于2019年9月9日制作了现场勘验笔录1份，主要内容为本院组织原、被告双方及第三人到争议地进行现场勘验，经勘验，原、被告双方对争议地的四至界限无法确定一致的界限。 对本院制作和调取的证据，除第三人龙世辉对邹某的笔录内容有异议外，原、被告及第三人均对其他证据无异议。本院认为，邹某的笔录内容只是其个人的见闻，不能客观反映本案的事实，不能作为认定本案事实的依据；对其他两份本院依法调取和制作的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。 在庭审中及庭审后，第三人龙世辉向本院提出对被告刘观海证据4《契约》背面的龙一林签名及手印进行鉴定，因本案案由为排除妨害纠纷，在排除妨害纠纷的审理过程中，现原、被告及第三人龙世辉对本案争议地的权属发生争议，争议地权属不明，对土地的权属发生争议因先由政府部门确权，第三人龙世辉的鉴定申请涉及权属问题，与本案审理的法律关系无关，因此，本院对其鉴定申请不予以准许。该情况，本院已于2019年11月6日对第三人龙世辉代理人进行释明。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1986年1月10日亚仕将其取得的坐落于龙潭镇兴华村塘坝队大塘头西南的一块荒坡（本案争议地）转让给龙一林，龙一林于1989年1月20日转让给邹木英，邹木英于2002年4月27日转让给刘关海，现争议地由被告刘观海实际使用。2019年5月8日，原告李秉官以被告刘观海侵权为由，向本院提起诉讼。 又查明，原告李秉官又名亚仕，被告刘观海曾用名刘关海，第三人龙世辉曾用名龙一林。 本院认为，排除妨害纠纷中，原告必须提供证据证实侵权人现侵害的是其合法所有的权益，本案中，原告李秉官、第三人龙世辉提供的证据无法证实其是争议地的所有权人或使用权人，争议地的四至界限现无法认定，权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”，因此，本案中应先对土地权属进行确权。同时，本案争议土地，被告已经长期进行管理、使用，现为实际控制人，在原告及第三人没有证据证实其主张时，应保持现状。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”,原告李秉官及第三人龙世辉的请求无证据证实其主张，本院依法不予支持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李秉官的诉讼请求； 驳回第三人龙世辉的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告李秉官负担100元，第三人龙世辉负担50元（均已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄振豪 人民陪审员  邹世亮 人民陪审员  吴启忠 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李 清 书 记 员  钟善光 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。