吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1522号原告：延边诚信典当有限责任公司，住所地吉林省敦化市敖东大街1158号。法定代表人：陈玉铭，该公司经理。委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：贾长林，男，1955年3月27日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：彭桂珍，女，1963年8月20日出生，汉族，住吉林省敦化市。二被告共同委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告延边诚信典当有限责任公司与被告贾长林、彭桂珍典当合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边诚信典当有限责任公司的委托诉讼代理人林晶、被告贾长林、彭桂珍及二被告共同委托诉讼代理人李庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边诚信典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.贾长林、彭桂珍立即给付延边诚信典当有限责任公司典当当金100000元、综合服务费213930元、利息19710元，合计人民币333640元；2.。贾长林、彭桂珍立即以典当当金100000元为基数，按月综合服务费率2.7%和月利率0.3%给付延边诚信典当有限责任公司自2019年1月4日起至实际清偿之日止的综合服务费和利息；3.贾长林、彭桂珍如不履行上述给付义务，则以其抵押的坐落在敦化市××街、丘（地）号XX-XX-XX、建筑面积225.60平方米房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给延边诚信典当有限责任公司；4.本案案件受理费、财产保全费等相关诉讼费由贾长林、彭桂珍承担。事实和理由：2010年11月17日，贾长林、彭桂珍在夫妻关系存续期间与延边诚信典当有限责任公司签订了《房地产抵押典当合同》，约定以贾长林名下位于敦化市××街、丘（地）号XX-XX-XX、建筑面积225.60平方米房屋向其典当借款100000元。借期自2010年11月17日起至2011年5月17日止，当金月利率为0.3%，当金月综合费率2.7%。签约后，双方办理了房产抵押登记手续，2010年11月18日双方签订当票，当票签订当日延边诚信典当有限责任公司向贾长林、彭桂珍发放当金。合同履行过程中，贾长林、彭桂珍仅归还部分典当利息及综合服务费，截止2019年1月4日，贾长林、彭桂珍尚欠典当本金100000元、综合服务费213930元、利息19710元，合计人民币333640元。现典当期限已经届满，贾长林、彭桂珍未归还典当本金及相应的综合服务费、利息，故诉至法院，请明断速决为盼。贾长林、彭桂珍辩称，延边诚信典当有限责任公司的诉讼请求错误。一、延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍之间属借贷关系，不是房产抵押典当合同关系。贾长林、彭桂珍借款100000元，延边诚信典当有限责任公司付款时只付81000元，剩余19000元没有给付。贾长林、彭桂珍已经付完73710元，尚欠本金7290元和0.3%的利息（有票据证明扣我8100元）；二、延边诚信典当有限责任公司在让贾长林、彭桂珍签字时，将纸张的上半部分盖住，不让贾长林、彭桂珍看，贾长林、彭桂珍不知其内容。做为合同应双方各执一份，但延边诚信典当有限责任公司没有给签完字的合同，而且签字只有彭桂珍一人，没有贾长林签字；三、诉请综合服务费错误（213930元）没有法律依据，银行借贷没有，民间借贷也没有。而且从未给贾长林、彭桂珍提供任何形式的服务。应当驳回起诉，而且贾长林、彭桂珍交纳的服务费63360元，应抵顶借款本金；四、房产抵押没有做抵押登记，抵押无效。而且没有议定我房价格；五、延边诚信典当有限责任公司的行为属于欺诈行为，属套路贷、欺骗贷，构成涉黑、涉恶犯罪。贾长林、彭桂珍已向敦化市公安局、延边州公安局、吉林省公安厅扫黑办实名举报，请法院终止审理，将本案移送至公安机关查办，以维护贾长林、彭桂珍的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对延边诚信典当有限责任公司提供的第一组证据：房地产抵押典当申请书、房地产抵押典当合同、抵押物清单、当票、收据、房屋他项权证、贾长林名下的房屋所有权证（复印件），贾长林、彭桂珍对该组证据提出质证意见如下：1.对证据的真实性、合法性有意见，而且在签字时证据内容被遮盖；2.延边诚信典当有限责任公司并未实际交付100000元，贾长林、彭桂珍实际收到款项为81000元；3.他项权证是延边诚信典当有限责任公司自己办理，贾长林、彭桂珍不知情。因贾长林、彭桂珍的上述质证意见仅为口头陈述，并未提供相关证据予以佐证，且贾长林、彭桂珍对该组证据中的签字均认可系贾长林、彭桂珍本人所签，故本院对该组证据予以采信。对延边诚信典当有限责任公司提供的第二组证据：结婚证、贾长林与彭桂珍的户口簿各一份，因贾长林、彭桂珍对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。对延边诚信典当有限责任公司提供的第三组证据：对账单三份、还款计划一份、续当申请书三份，贾长林、彭桂珍对该组证据提出质证意见如下：对账单的名字是贾长林、彭桂珍签的，但二人不知道内容。贾长林、彭桂珍仅知道欠延边诚信典当有限责任公司的钱。因贾长林、彭桂珍的上述质证意见仅为口头陈述，并未提供相关证据予以佐证，且贾长林、彭桂珍对该组证据中的签字均认可系本人所签，故本院对该组证据的真实性予以采信。对延边诚信典当有限责任公司提供的第四组证据：利息收入凭证、服务费收入凭证各一份，因贾长林、彭桂珍对该组真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。对贾长林、彭桂珍提供的证据：1.利息收入凭证13张；2.延边诚信典当有限责任公司服务费收费凭证17张，因延边诚信典当有限责任公司对以上证据的真实性无异议，故本院对贾长林、彭桂珍提供的上述证据予以采信。结合对上述证据的认定及庭审调查，本院认定事实如下：贾长林与彭桂珍系夫妻关系。2010年11月17日，贾长林、彭桂珍与延边诚信典当有限责任公司签订《房地产抵押典当合同》，合同约定了如下内容：“出典方：贾长林（以下简称甲方），承典方：延边诚信典当有限责任公司（以下简称乙方）。第一条：经甲、乙双方协商议定房屋价值人民币（大写）壹拾壹万元整，（小写）110000元整。折当率91%，典当当金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元整。第二条：典当期限自2010年11月17日至2011年5月17日止。第三条：乙方按典当当金月2.7%收取综合服务费，在支付典当当金时预扣，提前赎取，多收的综合服务费退还出典方，典当当金利息按典当当金月0.3%收取，……”。2010年11月17日，贾长林、彭桂珍签署《抵押物清单》，明确以座落在胜利街西山委15组，房屋所有权人为贾长林，产权证号0XXXX，丘（地）号XX-XX-XX，建筑面积225.6平方米的房屋作为抵押，抵押权人为延边诚信典当有限责任公司。《房地产抵押典当合同》及《抵押物清单》签订后，延边诚信典当有限责任公司为贾长林、彭桂珍夫妻出具了金额为100000元的当票。2010年11月18日，贾长林在内容为“人民币壹拾万元整，100000元，收延边诚信典当有限责任公司典当当金”收据中的收款人处签字。2010年11月19日，案涉房屋办理了房屋他项权证，登记房屋他项权利人为延边诚信典当有限责任公司。借款后，贾长林、彭桂珍共偿还延边诚信典当有限责任公司利息13笔，期限自2011年3月17日至2013年8月12日，总计金额为9990元（贾长林、彭桂珍庭审陈述偿还利息总额为10350元，但经对贾长林、彭桂珍提供的13张利息收入凭证核算后，总金额为9990元）。贾长林、彭桂珍共偿还延边诚信典当有限责任公司服务费17笔，期限自2010年11月18日至2018年11月15日，总计金额为63360元。贾长林于2015年11月4日与延边诚信典当有限责任公司进行对账，对账内容“我叫贾长林，我于2010年11月17日用我自有的座落在胜利街西山委十五组225.6平方米住宅在延边诚信典当有限责任公司办理房地产抵押典当100000元，截止2015年11月2日尚欠延边诚信典当有限责任公司综合服务费114570元，利息8120元，以上款项共计222690元，我保证以上款项在2016年5月2日前全部还清”，贾长林在对账单上签字，并于2015年11月4日签署了续当申请书。贾长林、彭桂珍又于2017年3月1日与延边诚信典当有限责任公司进行对账，并在内容为截止2017年4月26日尚欠延边诚信典当有限责任公司当金、综合服务费、利息共计271840元的对账单上签字，于2017年4月26日又同延边诚信典当有限责任公司签署了续当申请书。2019年1月4日，贾长林、彭桂珍第三次与延边诚信典当有限责任公司对账，并在内容为截止2019年1月4日尚欠延边诚信典当有限责任公司当金、综合服务费、利息共计333640元的对账单上签字，且于2019年1月4日向延边诚信典当有限责任公司出具还款计划一份，于2019年1月4日签订续当申请书一份。本院认为，本案中延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍签订了《房地产抵押典当合同》，贾长林、彭桂珍向延边诚信典当有限责任公司交付了案涉房屋的产权证书，延边诚信典当有限责任公司对案涉房屋办理了房屋他项权证书，出具了当票并收取了利息及综合服务费。延边诚信典当有限责任公司依据《房地产抵押典当合同》，以延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍之间存在典当合同关系为由主张要求贾长林、彭桂珍给付拖欠的典当当金、综合服务费、利息，并对案涉房屋优先受偿。首先，案涉典权应属于与不动产所有权有关的财产权，是在他人所有的不动产上设立的一种承典人支付典价，占有他人不动产而为使用、收益的一种权利。典权关系的建立必须以典权人占有出典人的不动产，并以占有的不动产供自己使用和收益为必要条件。而贾长林、彭桂珍只交付了房屋产权证书，并未实际交付房屋，案涉房屋一直由贾长林、彭桂珍占有、使用。故对双方的合同关系不能认定为典权关系。从本案的实际情况看，贾长林、彭桂珍因买车所需而延边诚信典当有限责任公司借款，将房屋作为履行债务的保证，延边诚信典当有限责任公司收取综合服务费和利息，双方约定的内容符合《中华人民共和国民法通则》第八十九条关于“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行:（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”规定，所以，本案双方当事人建立的这一民事法律关系应认定为抵押借贷关系，而非典当。其次，关于抵押借贷关系的法律效力问题，依据庭审查明的事实，贾长林、彭桂珍均认可案涉《房地产抵押典当申请书》、《房地产抵押典当合同》、《抵押物清单》、《当票》、《收据》中签字的真实性。仅主张在签字时，除“贾长林、彭桂珍”签字以外其他内容被遮挡，没有看见内容，但对此贾长林、彭桂珍并没有提交证据予以证明。故贾长林、彭桂珍的签字行为应当视为对其权利的自行处分，仍应当认定为具有借款的意思表示，案涉抵押借贷关系具有法律效力。关于延边诚信典当有限责任公司在本案中对典当当金、综合服务费、利息的主张。虽然贾长林、彭桂珍在2019年1月4日签订的对账单中约定了尚欠典当当金100000元、综合服务费213930元、利息19710元。但该对账单是以双方存在典当合同为基础签订的，而延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍之间实际形成的是抵押借款关系，故贾长林、彭桂珍实际拖欠数额应以抵押借款关系为基础予以认定。首先，对于贾长林、彭桂珍实际借款本金数额的问题，延边诚信典当有限责任公司主张数额为100000元，并提供了由贾长林签字的收据予以证明。而贾长林、彭桂珍抗辩称延边诚信典当有限责任公司当天就在本金100000元中扣留了8100元，二人实际收取金额为91900元。经庭审查明，贾长林签字确认收款的日期为2010年11月18日，而贾长林第一次交纳服务费8100元的日期也为2010年11月18日，再结合案涉《房地产抵押典当合同》关于“第三条：乙方按典当当金月2.7%收取综合服务费，在支付典当当金时预扣”规定，贾长林的抗辩主张相对于收据更加具有合理性，故贾长林、彭桂珍抗辩称实际收取本金为91900元的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定，本院应当认定贾长林、彭桂珍与延边诚信典当有限责任公司的实际借款本金为91900元。其次，对于贾长林、彭桂珍实际支付借款利息如何计算的问题。贾长林、彭桂珍已经按月利率0.3%的标准支付延边诚信典当有限责任公司利息9990元，按月2.7%的标准支付延边诚信典当有限责任公司综合服务费63360元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持”规定，贾长林、彭桂珍已支付的利息及综合服务费总额并未超过年利率36%的标准，故已经支付的73350元（9990元+63360元）视为按年利率36%标准所支付的利息。则贾长林、彭桂珍自2010年11月18日借款91900元后，按月利率3%（0.3%+2.7%）的标准共支付利息73350元，支付利息期限自2010年11月18日起至2013年2月5日止（73350÷（91900元×3%））。因延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍之间实际形成的是抵押借款关系，故应认定贾长林、彭桂珍尚欠延边诚信典当有限责任公司的借款本金为91900元，又因双方约定的利息计算标准为月利率0.3%，该约定符合法律规定，故贾长林、彭桂珍尚欠延边诚信典当有限责任公司的利息应以91900元为基数，自2013年2月6日起开始，按月利率0.3%计算。而延边诚信典当有限责任公司主张的综合服务费，因在抵押借贷关系中并无法律依据，本院不予支持。关于延边诚信典当有限责任公司在本案中对案涉房屋要求优先受偿的主张，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第三十四条关于“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”及第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定，因本案双方当事人已签订《房地产抵押典当合同》、《抵押物清单》，且对案涉房屋办理了房屋他项权证书，故案涉抵押合同具有法律效力，延边诚信典当有限责任公司的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于贾长林、彭桂珍的其他抗辩观点，因缺乏证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，延边诚信典当有限责任公司与贾长林、彭桂珍之间存在抵押借款关系，贾长林、彭桂珍尚欠延边诚信典当有限责任公司借款本金为91900元及利息（计息基数为91900元，计息期间自2013年2月6日起至欠款实际还清之日止，利息按月利率0.3%计算），延边诚信典当有限责任公司对座落在胜利街西山委15组，房屋所有权人为贾长林，房屋所有权证号0XXXX，丘（地）号XX-XX-XX，建筑面积225.6平方米的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、贾长林、彭桂珍于本判决生效之日起立即共同给付延边诚信典当有限责任公司借款本金为91900元及利息（计息基数为91900元，计息期间自2013年2月6日起至欠款实际还清之日止，利息按月利率0.3%计算）；二、贾长林、彭桂珍如未按上述第一项判决的内容履行，则座落在敦化市××街，房屋所有权人为贾长林，房屋所有权证号0XXXX，丘（地）号XX-XX-XX，建筑面积225.6平方米房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给延边诚信典当有限责任公司；三、驳回延边诚信典当有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6533.0元，由贾长林、彭桂珍共同负担2557.0元，由延边诚信典当有限责任公司负担3976.0元。保全费2270.0元，由贾长林、彭桂珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 王俊华人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二〇一九年十一月十五日书 记 员 郑玮彤