黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3171号原告：王琦，男，1964年1月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。被告：被告大庆市住房和城乡建设局，住所地大庆市龙凤区建设大厦，统一社会信用代码：11230600MB17315502。负责人仇玉，该局局长。委托代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。（未出庭）被告大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服3-5层办公楼，统一社会信用代码：912306027028895961。法定代表人许东升，董事长。委托代理人：王力佳，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告大庆市城安物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服3-5层办公楼，统一社会信用代码：91230602695237863T。法定代表人朱建河，董事长。委托代理人：俞朝晖，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告王琦与被告大庆市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）、大庆市城安物业管理有限公司（以下简称“城安物业”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王琦委托诉讼代理人范庆滨，被告住建局委托诉讼代理人王亚婕，被告城投公司委托诉讼代理人王力佳、张东玉，被告城安物业委托诉讼代理人俞朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琦诉称：诉讼请求：1、请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原告在第二被告处购买了坐落于大庆市龙凤小镇××单元××室的房屋一处。2019年5月末，三被告在没有征询原告意见的情况下，由第二被告直接将原告住宅所在楼的其他未销售出的房屋转让给第一被告改造成公租房。将原来的一梯一户改成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化。第一被告作为改造房屋的所有权人、第二被告作为房屋开发企业、第三被告作为房屋的物业管理企业的行为不但给原告的房屋造成安全隐患，而且在居住、防火、供水、供暖等方面给原告造成损害。违反包括《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《国务院物业管理条例》、《建设部住宅室内装饰装修管理办法》等多部法律法规的规定。因此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告住建局辩称，本案原告起诉的事由是基于物权而产生的排除妨害纠纷，但被告属于建设行政主管部门，对于涉案房屋并未实施任何具体行政行为，而且涉案房屋并未办理所有权转让登记，被告既不是房屋所有权人，也没有实施原告所述的装修改造行为，因此原告将被告列为本案被告诉讼主体错误。被告城投公司辩称，被告城投公司装修自己的房屋，属于建筑物区分所有权范围，原告无权干涉，在装修过程中的装修设计、装修施工、燃气改造等均按照《物权法》、《住宅室内装饰装修管理办法》相关规定，没有对建筑物本身造成破坏，原告也没有证据证明对其侵权。根据“国办发(2016)39号文件《国务院办公厅关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》第十二条，允许改建房屋用于租赁……允许将现有住房按照国家和地方的住宅设计规范改造后出租”。故将该房屋改造成公租房符合国家相关政策，目的具有正当性。作为房屋所有权人，被告城投公司对该房屋装饰装修属于建筑物区分所有权范围，未涉及到公共部分。并且该装饰装修，城投公司委托具有资质的设计单位设计、通过招投标手续发包给具有资质的承包单位施工，在施工过程中亦严格按照小区物业公司要求进行管理。原告提出城投公司在装修期间对该楼的结构安全、消防、采暖、燃气等造成侵害没有事实依据。装修过程中严格履行物业管理部门的要求，严格按照公告中要求的时间段施工，现场文明施工，没有出现扰民、没有侵犯其他业主相邻权，故不存在停止侵害、排除妨害的情形。原告认为城投公司侵权，没有任何依据。在房屋装修过程中，城投公司依据《住宅室内装饰装修管理办法》中的相关规定实施装修。第一、没有变动建筑主体和承重结构，没有影响建筑结构和使用安全的行为。第二、装修期间，没有改变外立面，无需经过规划部门审批；没有改变现有采暖系统，也无需经过供暖部门许可；天然气改造由燃气供给的燃气公司专业施工并验收。施工过程中增加钢梁是为了解决楼板上增加的轻质隔墙承重问题，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第七条、第九条规定，已经委托具有资质的设计单位设计，也委托了具有资质的施工单位施工。被告城投公司装修的行为没有违反法律规定，也不存在侵权的情形。综上，城投公司装修房屋没有对原告构成侵权，目的正当，施工合规，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告城安物业辩称,本案为排除妨害纠纷，原告未提供证据证明被告是本案的侵权人。且被告城安物业仅为涉案小区的物业公司，与包括原告在内的业主之间是物业合同关系，若被告存在未履行法定或者约定义务的行为，原告对被告应当提起物业合同之诉，要求被告承担违约责任，故被告并非本案的适格被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的证据一、房产所有权证书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，包括：1.原告提交的证据二、房屋质量保证书和房屋使用说明书复印件各一份（复印件与原件核对无异），欲证明被告城投公司要求在使用房屋时不能有改变破坏房屋结构的行为和有质量保证义务。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为协议是出卖人、买受人之间订立，与住建局无关。被告城投公司对真实性无异议，但认为质量保证书及使用说明书仅是为业主明确了商品房的使用方法，在装修过程中涉及的主体结构、水暖电事宜提出了要求，使用说明书的最后一页，城投公司及物业管理部门的忠告说明房屋在装饰装修过程中只要符合法律法规的规定履行手续即可，城投公司在装修过程中依据《住宅室内装饰装修管理办法》等相关规定，对设计及施工均委托有资质的单位合规合法，也不能证明城投公司存在违规装修。被告城安公司对真实性无异议，但认为被告不是合同的相对人，亦不是排除妨害的侵权人；2.原告提交的证据三、房屋改造公告复印件一份，欲证明本案涉及的房屋改造工程开工的时间以及被告城安物业明知改造工程的存在而与之配合，与其他被告构成侵权。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为公告是物业公司针对小区内全体业主所发布的，不能用来证明城投公司的装修行为违法，原告需要提供其他证据来证明城投公司的行为对其物权造成侵害。被告城投公司对真实性无异议，但认为恰好说明城投公司及其招标的装修单位，是按照公告的内容进行管理进行了文明施工，并不存在侵权。被告城安物业对真实性无异议，但认为被告城投公司作为房屋的所有权人，有权对房屋进行装修，另外本案为排除妨害纠纷，不管是《物权法》还是《侵权责任法》都没有规定物业公司在本案中作为侵权主体，该公告能够证实被告在城投公司装修过程中，履行了物业管理监督义务。3.原告提交的证据四、被告城投公司对于原告等业主投诉的回复意见复印件一份，欲证明被告住建局在被告城投公司购买了部分房屋进行装修改造为公租房，住建局与城投公司就改造房屋一事达成一致意见并不接受原告等业主的投诉意见，共同坚持实施侵权行为。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为证据虽然体现了由住建局购买了龙凤小镇部分房屋，并进行装修改造，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续，只是有购买意向。被告城投公司对真实性无异议，但认为该证据是对于该小区的业主在公租房装修上的回复，其回复内容客观真实并无不当，同时该房屋虽由市政府召开专题会议，决定由被告住建局购买，但房屋并未过户依然由被告城投公司所有，故实施的主体为被告城投公司，在实施过程中也将房屋的装修内容及业主所关心的问题予以答复，装修为建筑物区分所有权专属范围，城投公司仍然予以公示，将实情告知广大业主并无不当，不存在与被告住建局共同侵权的行为。被告城安物业对真实性无异议，但认为本案为排除妨害纠纷，原告首先应当证明全体被告存在侵权行为，而将现有住宅改造为公租房不违反法律的强制性规定，也符合国家相关政策，故不能证明原告欲证明的问题。4.原告提交的证据五、户型对比照片一张，欲证明原有房屋为一梯一户的平层四室两厅大面积住宅，改造后增加墙体被改造成四户一室一厅的住宅，改造行为从根本上改变了原有房屋的设计结构和功能。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为法律禁止的是对房屋主体结构、荷载、水暖电管线等造成损害的违法装修行为，但该证据仅能证明装修后的现状，不能证明装修行为的违法。被告城投公司对真实性无异议，但认为首先销售户型照片并非原告的住宅图，与原告没有关联，原告房屋的建筑面积为285.64平方米，该图片为315.23平方米，仅能证明该小区内的房屋中有该户型，不能证明该户型为案涉的改造户型。其次城投公司在房屋装修过程中根据建筑物区分专属所有权的范围，进户门以内的部分均为业主私有，业主对自己的房屋装修他人无权干涉，即使该平面图中体现室内的格局与原来不同，也不能证明对业主造成侵权及城投公司装修房屋违法违规。被告城安物业对真实性无异议，但认为在不违反法律法规的前提下，房屋所有权人有权对自己的房屋进行改造装修，也没有任何法律禁止将自己所有的房屋一户改成四户，另外改造后的房屋功能依然是居住使用，没有原告所述的改变房屋功能，因此不能证明原告欲证明的问题。5.原告提交的证据六、照片打印件12页，欲证明装修人员采取各种破坏性违法手段对房屋进行拆改的现场情况，其中包括使用螺栓固定的方法在房屋客厅楼板下加装钢梁造成楼板承重增加，结构弯曲变形，破坏承重墙体铺设各种管线且水电管线共用同一槽线，承重墙体被破坏。随意加装墙体，随意改造门窗，将配电间与水线间间壁墙打开并将铁皮烟道与水电间共置在同一竖井通道内，违反消防安全的规定，烟道材料不符合防火规范的要求，楼内共用设施包括墙体、电梯等设备均被破坏，小区内通道步道板被破坏，楼体外墙墙砖脱落给房屋保暖和结构造成影响，楼内防火消防栓被毁坏，防火设备残缺不全。经质证，被告住建局有异议，认为从该12页照片中看不出具体的房号位置，该照片显示的内容与住建局无关。被告城投公司有异议，认为照片中所反映的内容不能体现出被告城投公司在装修过程中的实际情况，照片既无房号也无位置，与本案没有关联性。另外被告城投公司在装修过程中所涉及到的拆改位置及加装钢梁，均经过了有资质的设计院设计，原告为非专业工程技术人员不能仅凭表面现象来确定主体结构、承重墙体是否发生了破坏及对该房屋了整体建筑是否产生了安全隐患，包括现场安装的管道等是否对消防具有影响，如原告认为现场装饰装修对主体结构有影响，侵犯了原告的权益，原告应当申请鉴定，以第三方鉴定部门出具的鉴定结论证实城投公司的装饰装修行为存在违法或违规。在施工过程中可能会存在施工不规范的情形，但现场的施工管理人员已经责令进行了返工或改正，施工过程的照片不能证明已经改正达到合格条件的情况，该组照片具有片面性不能反映工程的真实状况。对于小区内公共部位步道板、外墙等破坏或者是毁损，与城投公司的装修过程无关，该组证据不能证明城投公司侵权,该12页照片已经在其他案件中出示，与本案无关联。被告城安物业有异议，认为被告作为涉案小区的物业公司，在被告城投公司装修过程中未发现有违法违规的改造行为，截止到原告起诉时所有的装修现状已经得到恢复，本组证据不能证明被告侵权。6.原告提交的证据七、被告城安物业发布的停水停电通知照片1张，欲证明被告城安物业肆意停水停电给原告在生活上带来不便和损失。经质证，被告住建局对证据的真实性无异议，但认为原告所要证明的停水、停电问题与本案所主张的排除妨害无关，另外，停水通知的发布主体，并非被告住建局，与被告住建局无关。被告城投公司对真实性无异议，但认为涉及到的停水停电因素很多，无法证实是与被告城投公司有关。被告城安物业对真实性无异议，但认为停水通知没有显示是与被告城投公司装修有关，与本案不具有关联性。停电通知中，2019年8月24日明确显示是由于电业局电路检修停电，并非被告肆意停电。7.原告提交的证据八、视频资料一份，欲证明因房屋违法改造行为造成房屋漏水、水电间漏水、车库漏水，野蛮施工占用电梯，电梯长期停用，不但给房屋造成损失而且给房屋的使用造成重大安全隐患，且该事件已经被电视台采访。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为不能证明是由于装修改造造成的，被告并非装修的主体，故与被告无关。被告城投公司认为除对加装钢梁的视频真实性无异议外，对其他视频均有异议，认为加装钢梁是根据设计院的设计要求，目的是为了分散楼板上的集中荷载，装修设计公司有其自己的设计规范和标准，其他视频资料所显示的内容与原告主张的排除妨害没有关联。被告城安物业对真实性无异议，但认为不能证明对原告建筑物区分所有权专属部分造成了侵害或者妨害，原告若认为房屋漏水，水电间漏水，对其造成的财产损失，可以另案提起诉讼。8.原告提交的证据九、照片5张，欲证明因房屋改造造成原告居住的房屋墙体开裂渗水，水电间被打通使用给房屋的使用造成了安全隐患。经质证，被告住建局对真实性无异议，但认为仅凭该组照片不能证明墙体开裂是房屋质量问题或者因改造造成，至于安全隐患也应当由专业的鉴定机构来认证，与被告无关。被告城投公司有异议，认为无法反映出是原告居住的房屋，亦不能证明墙体开裂是城投公司在装修房屋时所造成的。被告城安物业对真实性无异议，但认为仅凭该组照片不能证明墙体开裂是房屋质量问题或者因改造造成，至于安全隐患也应由专业的鉴定机构来认证。9.被告城投公司提交的证据一、设计图纸复印件8页、装修设计说明复印件1页、设计部门资质复印件2页、国家企业信用信息公示系统网页截图复印件一份，欲证明城投公司在装饰装修过程中依据《住宅室内装饰装修管理办法》等法律法规规定，委托具有资质的设计单位对装修的房屋进行设计，并未改变该建筑的主体结构和承重结构。经质证，原告对设计图纸的真实性无异议，但认为该图纸只能证明将原有的一梯一户更改为四户一室一厅，并且从图纸上可以看出增加钢梁承重墙体，改变门窗设计，增加间壁墙，同时能够证明为配合改造后的四户居民使用增加水电线，使水电负荷增加改变了原有楼体所能承受的电量和水压，在没有原有防水层的基础上加装厨房，烟道进行改造与配电间与水电间共用同一竖井，被告只能以此证据证明对房屋改造的设计方案，并不能以此证明其符合《建设部住宅室内装饰装修管理办法》第五、六、七、三十三、三十四条规定的法定义务，无法证明其改造装修设计是合法的。改造设计中仅是对增加钢梁的大小结构进行了设计，但是没有对改造后房屋的承重情况进行计算说明。对于设计说明真实性无异议，但认为该说明只是设计公司自己陈述的没有改变受力构件的结构，并不能以此就证明其设计方案和施工是符合法律规定的。对营业执照复印件有异议，认为该复印件没有提供原件核对，也未盖章进行确认，对真实性存在异议，其经营范围的记载的设计公司仅限于承担1500万元以内的室内装饰设计，工程专项施工为乙级，房屋改造工程涉及整个小区近百户，其工程量远远超过设计单位的经营范围，该公司只拥有对房屋内装修设计的资质，并对房屋改造设计的资质，该设计单位即使真实合法存在也无权无资质对改造工程进行设计，出具设计方案，所以被告改造房屋的行为从根本上不具备合法的基础条件，在此之后的所有行为均建立在违法的基础之上，因涉及改造的几栋楼，原房屋设计是一梯一户，改造后是一梯四户，改造后增加了钢梁钢柱，间壁墙，地面因铺设各种管线，包括采暖、上下水、燃气以及电路，使地面增厚，整个楼体的载荷增加，原房屋设计是依据当时的格局设计，计算的载荷，从而在施工时得出装柱的数量大小申请承重台面的大小，决定在施工时浇筑的混凝土梁柱大小，使用的钢筋量多少，因改造而造成的载荷增加，均是楼房初期建筑设计时无法预见的，而且数栋楼体地下基础，与地下车库均是连接在一起，一栋楼出现的承重量增加必然会造成整个小区地下结构基础的变化。被告住建局、城安物业无异议。10.被告城投公司提交的证据二、招投标备案意见书打印件2页、中标通知书1页、建设工程施工合同（二标段）1份、燃气合同1份（上述证据均为复印件），欲证明装饰装修过程中已通过招标投标手续对该工程招标并签订施工合同，施工单位具有符合相关法律规定的资质条件，在对房屋燃气系统改造期间，已经委托专业燃气施工单位施工并得到燃气部门审批同意。经质证，原告对招投标备案意见书的真实性无异议，但认为招投标备案意见书只能证明工程施工通过了招投标的方式确认了施工单位，不能证明其工程设计和工程施工的合法性。对建设工程施工合同真实性无异议，但只能证明施工单位与城投公司签订了施工合同，不能证明其工程设计和工程施工的合法性，同时可以证明改造的内容包括地面、墙面、天棚、采暖、电气、卫生间和厨房。对燃气合同真实性无异议，但认为燃气开发协议中涉及改造公租房143户，而被告提供的房屋改造设计图纸中并没有对燃气的改造设计，因此被告擅自变更燃气改造工程，缺少设计规范属于违法施工，燃气管线在改造后，因住户增加，用气量增大，影响居民正常使用。被告住建局、城安物业无异议。对于原、被告提供的上述证据，本院认为，原告提交的证据二至证据五，本院对真实性予以采信，但上述证据均不足以证实原告主张的改造行为违法及侵权的事实。原告提交的证据六、证据八、证据九，因被告城投公司改造完工的工程并未经过验收，上述证据不能作为认定工程是否符合住宅设计规范的依据，本院不予采信。原告提交的证据七与本案争议的事实无关，本院不予采信。被告城投公司提交的证据一、证据二，能够证明被告城投公司的改造工程设计、施工部门均具有相应资质且经过合法招投标程序的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，原告在第二被告处购买了坐落于大庆市龙凤小镇××单元××室的房屋一处进行改造，准备用于公租房出租，经过公开招投标，案外人大庆久祥建筑工程有限公司取得了大庆市龙凤区小镇公租房项目二标段工程的中标资格，并实际承建了龙凤小镇公租房项目（二标段）。现该公租房项目已经施工完毕，尚未进行验收。2019年9月，原告以三被告没有征询原告意见，将原来的一梯一户改造成一梯四户，致使房屋的结构、承重、防水、消防、安全等均发生变化，给原告的房屋造成安全隐患为由诉至本院，要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对被告城投公司对小区部分未售出房屋进行的公租房改造项目提出质疑，并要求三被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，应提供证据证明城投公司龙凤小镇小区涉案公租房改造项目行为违法或侵害原告权利。住房城乡建设部《关于加快培育和发展住房租赁市场的指导意见》（建房[2015]4号）第五条明确，支持房地产开发企业将其持有房源向社会出租。鼓励有条件的房地产开发企业，在新建商品房项目中长期持有部分房源，用于向市场租赁。国务院办公厅《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》（国办发[2016]39号）第十二条明确，允许改建房屋用于租赁。允许将商业用房等按规定改建为租赁住房，土地使用年限和容积率不变，土地用途调整为居住用地，调整后用水、用电、用气价格应当按照居民标准执行。据此可知，本案被告城投公司将其开发的商品住房改造后用于出租，符合房地产开发企业将其持有房源向社会出租的相关政策性规定，亦不违反法律规定，改造过程中的工程设计、施工部门均具有相应资质且经过合法招投标程序，其改造行为合法。原告虽认为城投公司改造公租房的行为可能具有安全隐患并侵害了原告的物权，但未能提供有效证据予以证实，且根据原告、被告城投公司的陈述，涉案楼盘公租房的改造行为已经完成，原告要求恢复原状已不具有现实可行性。另外，被告大庆住建局虽有购买龙凤小镇部分房屋进行装修改造的意向，但是涉案房屋尚未办理房屋所有权转移登记手续；被告城安物业公司仅为涉案小区的物业服务企业，二被告均非涉案房屋改造的实施主体，原告对二被告的诉讼请求没有事实根据。综上，原告请求三被告对原告居住的房屋立即停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于被告城投公司改造的房屋是否符合国家和地方的住宅设计规范，不属于本案审理的范畴，因此本院对原告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王琦的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年十一月二十七日书记员 高艺轩附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。