沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初841号原告：王业亮，男，1975年11月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路**。法定代表人：李明浩，该公司总经理。委托代理人：马松洁，该公司工作人员。原告王业亮与被告沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王业亮、被告沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司委托代理人马松洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业亮诉称，我于2017年10月23日、2018年5月6日、2018年12月8日三次在沈阳中晨诚隆销售服务公司进行车辆保养和保修服务，多次向该4S店前台工作人员或修理工反映车辆刹车异响、转向机异响、车辆底盘锈蚀等问题，但该4S店在给我出具的委托维修结算申请单中均未体现出来，2018年12月8日出具的委托维修估价单中写的客户到店检查的情况也是我再三要求下才写上的，但是没有写出锈蚀原因及检测结果，也没有告之我锈蚀原因，只是说拍照上传厂家，由厂家查明原因，但东风日产客服电话投诉时，客服多次表示4S店向厂家给出了我车辆底盘锈蚀的原因，是车辆不经常使用，一直存在地下车库潮湿，自然因素引起的锈蚀，系使用原因造成的，厂家也给出了同样的结论，在未到现场检测是通过照片，同时我的车底盘锈蚀，不是一天两天就锈蚀的，在中晨城隆4S店连续保养长达1年多，并在4S店中提出过锈蚀问题，但店里说是正常锈蚀，并且每次车辆是吊起来的，难道保养人员看不到，看到了为什么不告诉我？我的诉讼请求具体的说是：第一，车辆锈蚀一年多被告没有发现，第二，保养委托单上没有详细的内容也没有详细的结论，没有写不经常使用的结论，4S店作出结论的话保养单上没有写明，第三，4S店提供的服务不符合保障人身财产安全的要求，第四，4S店骗取消费者价款不提供部分服务，所以没有给我检查出来有锈蚀，属于欺诈，第五、4S店所说我车辆不经常使用，一直存放地下车库是虚构的事实，以这个事实回答厂家希望4S店提供报修单等单据，第六，被告没有给我车做检查，所以查不出来是否生锈，如果被告给我车做检查，要求被告提供检查的内容；第七，故意编造理由不给我做保养，不给我做免费维修服务。我认为中晨诚隆违反《消费者权益保护法》第八条、第十八条、第二十条、第四十八条等规定。请求：判定沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司的保养保修服务存在缺陷，存在欺骗消费者的行为，对消费者提出的保修服务存在故意拖延或者无理由拒绝的问题，对车辆底盘进行免费保修、更换生锈损坏零件，并赔偿人民币10000元整。被告沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司辩称,1、关于本案的基本事实情况，原告分别在2017年10月23日与2018年5月6日来被告处对涉案车辆进行保养，两次保养均系该车型半年一次的保养，在2017年10月23日这次保养中，被告为原告更换过制动灯开关。在上述两次保养中，经被告检查车辆，该车不存在底盘锈蚀问题，原告也从未向被告反映过该问题，不存在原告主张的“被告已发现底盘锈蚀、但对其隐瞒和欺骗”的情况。2018年12月8日，原告再次到被告处进行车辆保养，在本次保养中，被告发现案涉车辆底盘有生锈现象，被告如实做了记录，并立即向车辆的生产商进行了申报。2018年12月11日，车辆生产商回复为“非外观件无防锈要求，生锈与使用、停放有关”。被告将该结果如实反馈给原告。至此，被告已经完成了作为汽车4S店服务应当履行的责任和义务。需要强调的事实是，原告的购车时间为2015年12月19日，至2018年12月8日保养时，3年的行驶里程数为13210公里，原告也自认该车辆“平时不怎么开，一直在车库里”。2、原告主张由被告承担赔偿责任无事实和法律依据。被告的车辆不是在原告处购买，仅仅是在原告处做过一次保修（更换刹车灯开关）和3次车辆常规保养，如果原告主张该车辆存在质量问题，应当向车辆的生产商和销售商主张，而不是被告。尽管案涉车辆在约定的三包期限内（三年或者行使里程100000公里此车三包期为2015年12月19日至2018年12月18日）出现了底盘生锈的情况，但该情况是否满足免费更换零件和免费维修的条件，是由车辆生产者确认和决定的，而不是由被告这样的车辆4S服务店确定，被告作为4S服务店，在如实将车辆问题上报给厂家后，就已完成了其责任和义务。从行业惯例上而言，如果车辆生产商同意为原告免费更换零件和免费维修，那么被告因修理该车辆也赚取了车辆生产商支付的工时费、也从中获利。在此情况下，被告没有理由向厂家瞒报车辆存在的问题。综上所述，原告主张由被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请合议庭驳回其全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2015年12月8日，原告在铁岭英和汽车销售服务有限公司购买“新奇骏”汽车一台，（发动机号为249187V、车辆识别代码为LGBM4AE41FS214928）。原告分别于2017年10月23日、2018年5月6日、2018年12月8日先后到被告处沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司进行车辆保养。在2017年10月23日的保养过程中，被告为原告更换过一次自动灯开关。在2018年12月8日车辆保养时原告发现车辆底盘有锈蚀的情况，同时被告也了解了该问题，并将此情况上传车辆生产厂家东风日产汽车销售有限公司进行申报，厂家回复：“非外观件无防锈要求，而且这与客户的使用、停放等都有关系”。原告对此答复有意见，后多次与厂家联系，厂家通过被告明确回复原告：其车辆的情况不属于质量问题。另，在本案审理过程中，原告于2019年7月17日再次到被告处进行车辆保养。原告每次在被告处进行车辆保养，被告均在其保养手册中进行记录并盖章。现原告认为被告在为其车辆保养、保修过程中存在缺陷，有欺骗消费者的行为，对消费者提出的保修服务存在故意拖延或者无理由拒绝的问题，要求被告对车辆底盘进行免费保修、更换生锈损坏零件，并赔偿人民币10000元整。上述事实，有当事人陈述、有原告提供的《机动车登记证》、“委托维修结算申请单”、《保养手册》、定期保养记录单、记录卡、车辆保养套餐销售合同、原告提供的视频资料等及被告提供的有关在该店2017年、2018年三次维修保养单、故障上报单、厂家回复单等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案中，原告在被告处保养车辆，接受被告提供的服务，其主张本案适用《消费者权益保护法》，符合法律规定。关于本案的事实，本案原告并非在被告处购买的车辆，其在被告处进行的是车辆的保养。原告车辆系2015年12月18日在铁岭购买，2017年12月8日原告在第三次到被告处保养车辆时发现车辆底部有锈蚀的现象，即将该情况向被告反映，被告经检查也发现了该问题，即按流程报告厂家，该“报告”虽遭厂家对存在质量问题的否定，但至此，被告已完成其作为车辆保养单位的报告责任，至于车辆是否应当更换配件，锈蚀是否是质量问题，并不是由被告决定。因此原告将自己所购买的车辆，底盘出现锈蚀的情况未能得到厂家的对其存在质量问题的认定归咎于被告是没有事实依据的。从另一个角度来看，如果原告所购买的车辆确实存在质量问题，即便是被告没有如实的反映情况，那么原告也可自行向汽车的销售商、汽车的生产商主张权利，《中华人民共和国消费者权益保护法》也是这样规定的，而本案原告并没有积极地按正常渠道向销售商、生产商主张权利，只是自行认定是被告没有正确的反馈车辆问题才造成其车没有得到厂家的对质量问题的认可，其想法也是没有法律依据的。关于被告的保养服务是否存在问题。原告于2017年10月23日第一次来被告处为其车辆做车辆保养，2018年5月6日第二次又来被告处保养、2018年12月8日是第三次来被告处保养，可以说，原告对在被告处的车辆保养服务是满意的，否则也不会多次到被告处保养车辆，而且后来还在被告处购买了车辆保养卡，每次保养车辆过后，被告均会在原告的车辆保养手册上盖章确认，应该说被告尽到了对原告车辆的保养义务。同时被告对原告车辆在保养过程中发现的问题也按要求进行过保修。综上，本院认为，被告在对原告车辆的保养过程中，对原告的车辆已尽到保修、保养、向厂家反映问题的相关义务，在其提供的服务的过程中未发现有欺骗消费者、瞒报车辆质量问题的情况。综上，对原告提出的要求被告为其免费保修汽车底盘、更换汽车生锈零件并赔偿人民币10000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不能支持，其诉讼请求应予驳回。综上《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条之规定，判决如下：驳回原告王业亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王业亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  孙志远人民陪审员  陈绪文二〇一九年十一月十八日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳