wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7915号 原告：赵腾飞，男，1991年6月8日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：平杰青（特别授权代理），山东招法律师事务所律师。 被告：李敬毅，男，1968年7月2日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：于鹏（特别授权代理），山东法杰律师事务所律师。 原告赵腾飞与被告李敬毅股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵腾飞及其委托诉讼代理人平杰青，被告李敬毅的委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵腾飞向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法撤销赵腾飞与李敬毅于2018年9月6日签订的股权转让协议；2、判令李敬毅返还赵腾飞股权转让费2万元；3、判令李敬毅协助赵腾飞变更股东为李敬毅；4、诉讼费、律师费1万元由李敬毅承担。事实和理由：赵腾飞经介绍认识李敬毅，并洽谈将李敬毅在嘉诺威公司的股权以4万元价格卖给赵腾飞。股权转让协议达成之前，李敬毅向赵腾飞及介绍人均承诺嘉诺威公司（以下简称嘉诺威公司）没有任何债权债务纠纷，已有的纠纷案件已结案并执行处理完毕。李敬毅以该虚假陈述欺诈赵腾飞在违背真实意思情况下，于2018年9月6日和李敬毅签订了股权转让协议。2019年7月赵腾飞被限制高消费，后得知嘉诺威公司在股权转让之前仍有诉讼纠纷未执行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第54、55条，《民法总则》第147、148条规定，李敬毅特意隐瞒行为，构成欺诈，导致赵腾飞存在重大误解，且违背真实意思的情况下签订的涉案协议，赵腾飞有权请求人民法院予以撤销，为维护赵腾飞合法权益，望贵院判如所请。 李敬毅辩称，案涉《股权转让协议》依法成立并生效，赵腾飞目前证据不能证明李敬毅在案涉《股权转让协议》订立过程中实施了欺诈行为；目前证据不能排除第三人实施欺诈行为的合理怀疑，目前证据不能证明李敬毅知道或者应当知道存在第三人欺诈行为，赵腾飞无权请求人民法院予以撤销案涉《股权转让协议》；赵腾飞目前证据也不能证明其主张符合法律规定的重大误解构成要件，其主张没有事实和法律依据；赵腾飞主张李敬毅返还股权转让款两万元，没有事实和法律依据；赵腾飞主张李敬毅协助办理变更股东为李敬毅，没有事实和法律依据；赵腾飞主张李敬毅承担律师费，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 赵腾飞围绕诉讼请求依法提交以下证据:嘉诺威有限公司的工商档案一宗、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执恢279号执行裁定书、支付宝账单、证人苗雷、赵晓波当庭证言、证人刘俊杰出具的证明，与刘俊杰电话通话录音、济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执恢636号执行通知书、中国执行信息公开网登记信息、限制消费令、律师费发票、委托代理合同。李敬毅未向法庭提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 李敬毅系嘉诺威公司股东，持有公司49%股权，案外人逯胜杰持股51%，任嘉诺威公司法定代表人。赵腾飞、案外人赵晓波因业务经营需要，通过中间人刘俊杰、苗雷与嘉诺威公司股东李敬毅商谈嘉诺威公司转让事宜，并通过中间人了解了嘉诺威公司基本情况及负债情况，被告知嘉诺威公司无债务纠纷。2018年9月6日，赵腾飞与合伙人赵晓波，中间人刘俊杰、苗雷，被告李敬毅及妻子共同到济南市天桥区行政服务大厅就李敬毅、逯胜杰名下股权签订股权转让协议并办理公司股东变更登记手续，案外人赵晓波受让案外人逯胜杰名下51%股权，赵腾飞受让李敬毅名下49%的股权，法定代表人由逯胜杰变更为赵晓波，股东李敬毅变更为赵腾飞。同日，赵腾飞通过支付宝向中间人刘俊杰支付2万元，备注：付买嘉诺威公司尾款。赵腾飞与李敬毅之间的股权转让协议主要载明：李敬毅同意将其在嘉诺威公司49万元股权依法转让给赵腾飞，赵腾飞同意受让，股权转让价款0元，股权转让之后嘉诺威公司的权利义务由赵腾飞享有和承继。 2019年7月，济南市天桥区人民法院向嘉诺威公司发出执行通知书和限制消费令，要求嘉诺威公司履行济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第624号民事判决书确定的义务，支付案款1640701元及2019年7月12日至给付之日的迟延履行利息，并负担执行费19007元；限制嘉诺威公司及赵腾飞不得实施高消费等。2019年8月6日，济南市天桥区人民法院将嘉诺威公司列入失信被执行人名单。2019年8月，赵腾飞委托山东招法律师事务所代理本案一审诉讼并支出律师费2万元。 本院认为，根据诚实信用原则，李敬毅作为嘉诺威公司的股东，在对外转让公司股权、签订股权转让协议的过程中有义务向拟受让人披露对公司经营和股东权益具有或可能具有重大影响的事实，以避免受让人做出不真实的意思表示，影响股权转让的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中赵腾飞提供嘉诺威公司工商登记信息、证人苗雷、赵晓波、刘俊杰的证言可以相互印证在签订股权转让协议时被告知嘉诺威公司没有涉诉、负债情况，在工商管理部门亦未查询到涉诉情况。李敬毅应对其曾向赵腾飞或者中间人刘俊杰、苗雷披露公司涉诉、负债等情况的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。李敬毅在商谈及签订股权转让协议时隐瞒公司涉诉、负债信息，致使赵腾飞违背真实意思表示，与李敬毅签订股权转让协议，赵腾飞有权在法定期限内行使撤销权，故赵腾飞主张撤销与李敬毅之间于2018年9月6日签订的股权转让协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，李敬毅应当协助赵腾飞办理股东变更登记手续。鉴于赵腾飞与李敬毅签订股权转让协议约定的股权转让价款为零，赵腾飞系向中间人刘俊杰支付股权转让款，李敬毅不予认可，故赵腾飞请求李敬毅返还股权转让款2万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因双方未约定律师费损失由李敬毅承担，对赵腾飞请求李敬毅支付律师费1万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销赵腾飞与李敬毅于2018年9月6日签订的股权转让协议； 李敬毅于本判决生效之日起十日内协助赵腾飞办理济南嘉诺威物流有限责任公司股东变更登记手续，变更为李敬毅； 三、驳回赵腾飞的其他诉讼请求。 案件受理费550元，由赵腾飞负担300元，由李敬毅负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  曹桂莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李美霞
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执2923号之一 申请执行人：冯锐，女，1965年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。 被执行人：陈力阳，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人冯锐与被执行人陈力阳借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初524号民事判决已发生法律效力，申请执行人冯锐向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人陈力阳偿还借款本金1000万元及利息（利息按月利率2%，自2014年1月1日起计至还清借款之日止）；二、被执行人陈力阳承担本案执行费用。福州市中级人民法院2018年7月17日作出（2018）闽01执监83号执行裁定书，裁定福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初524号民事判决由本院执行。本院于2018年8月13日立案执行后，向被执行人陈力阳发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人陈力阳的财产情况进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除被执行人的工商登记信息、房产信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人陈力阳高消费及非生活和工作必须的消费；（2）另案查封了登记在被执行人陈力阳名下的坐落于福清市的房产【房屋所有权证号：Ｒ0405400】，上述房产已在处置中；（3）查封了被执行人陈力阳所有的坐落于福州市鼓楼区房产（产权证号：Ｒ1××44）；（4）冻结被执行人陈力阳持有的福建亚通绿园茶叶有限公司价值850万元的股权。 本院认为，被执行人未申报财产，申请执行人提供的被执行人的财产线索本院已采取相应措施，冻结的被执行人名下的股权暂无法处置，被执行人陈力阳所有的坐落于福州市鼓楼区房产（产权证号：Ｒ1××44）已经福建海峡房地产资产评估有限公司评估，但申请执行人未在规定期限内垫付评估费用，评估公司无法出具评估报告，致使该房产的后续处置无法进行，本案可先终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初524号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初5654号原告：植倩文，女，1989年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************,公民身份号码：440************44X。被告：张彬，男，1987年5月19日出生，汉族，住河南省延津县**********,公民身份号码：410************050。原告植倩文与被告张彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告植倩文于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告植倩文撤诉。案件受理费减半收取即56元，由原告植倩文负担。审判员  周淑华二〇一九年十一月十四日书记员  刘梓恒
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初5292号原告：阳碧波，男，汉族，1984年9月10日出生，住英德市*********商铺，身份证号码：430************03X。被告：陈灶金，男，1962年6月24日出生，汉族，英德市人，住英德市************。身份证号码：440************419。原告阳碧波诉被告陈灶金买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，在审理的过程中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳碧波撤回起诉。本案受理费383.68元，由原告阳碧波负担。审判员  温福彦二〇一九年十一月十九日书记员  莫龙先
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监159号原审原告：赵永胜，男，1983年12月8日生，汉族，住所地灌南县。原审被告：徐国华，男，1955年3月21日生，汉族，住所地张家港市。原审原告赵永胜与原审被告徐国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）苏0582民初7616号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月四日书记员  李 娜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2301号 原告：陈旭，男，汉族，1983年12月9日出生，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：北海宝谊房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914505006194463050，住所地广西北海市**。 法定代表人：黄祯均。 原告陈旭诉被告北海宝谊房地产开发有限公司（以下简称“宝谊房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈旭及其委托诉讼代理人潘情静到庭参加诉讼。被告北海宝谊房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈旭诉称，2007年4月21日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商住楼8层F号房屋，总价为311783元。被告将房屋交付原告使用后360日内为原告办理房屋所有权证。合同签订后，原告分别于2007年4月23日、2007年7月11日向被告付清了房款。被告于2007年8月18日将该房屋交付给原告。时至今日，被告未能为原告办理涉案房屋的产权证。为此原告提起诉讼，请求判令：被告为原告办理房屋所有权证。 被告宝谊房地产公司未做书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宝谊房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2007年4月21日，原告陈旭（买受人）与被告宝谊房地产公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（销售合同编号：8层F号），约定买受人购买的商品房为商住楼8层F号，总价为311783元。买受人选择一次性付款。出卖人将取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 2007年4月23日，原告陈旭向被告宝谊房地产公司交付房款106666元。2007年7月11日，原告陈旭向被告宝谊房地产公司交付房款205117元。 2007年8月18日，被告宝谊房地产公司向原告陈旭通知办理8楼F型房交房手续。 另查明，2018年4月25日，原告陈旭与被告宝谊房地产公司因商品房销售合同纠纷一案诉讼至本院，陈旭提出诉讼请求：1、确认陈旭与宝谊房地产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、宝谊房地产公司协助办理8F房产权权属证书给原告；3、宝谊房地产公司承担诉讼费。本院经审理查明，北海市中级人民法院于2008年6月26日作出(2008)北立保字第3号民事裁定书，查封包括本案的案涉房屋。2009年12月8日，陈旭向北海市中级人民法院提出异议。北海市中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）北执二审字第7号民事裁定书，裁定中止案涉房屋的执行，2010年5月27日北海市中级人民法院作出（2009）北执一查字第56-5号民事裁定书，解除案涉房屋的查封。另查明，郑铨桂、蔡宝莲与被告宝谊公司民间借贷纠纷一案，在执行中，被告宝谊公司未履行已经发生法律效力本院(2016)桂0502民初1748号民事判决书所确定的义务，本院于2016年12月16日作出(2016)桂0502执1520号执行裁定书，查封案涉房屋，原告于2017年11月17日对执行标的即案涉房屋提出书面异议，本院于2018年1月16日作出（2017）桂0502执异98号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。该执行裁定已生效。再查明，北海市房地产交易中心于2018年6月27日出具《查询证明》，载明位于42号8F号房屋的抵押、查封记录，经核查，截止2018年6月27日11时50分，查封记录如下：1、广西北海市中级人民法院2008年6月26日来文查封，申请执行人：北海市海城农村信用合作社，2010年6月1日来文解封；2、北海市海城区人民法院2009年2月12日来文轮候查封，申请执行人：唐军、陈承帼；3、北海市海城区人民法院2014年9月28日来文查封，申请执行人：唐军、陈承帼；4、北海市海城区人民法院2016年12月28日来文查封，申请执行人：郑铨桂、蔡宝莲，2018年4月23日来文解封；5、北海市海城区人民法院2017年5月31日来文轮候查封，申请执行人：黄建平。 2019年11月20日，北海市自然资源局出具《不动产登记信息查询证明》，载明“位于**8F不动产（房屋），截止2019年11月20日15时34分，上述所查不动产已办理权属登记，登记权利人：北海宝谊房地产开发有限公司，产权证号：北房权证（2006）字第000839**，现无抵押登记记录，现无查封登记记录。” 本院认为，原告陈旭与被告宝谊房地产公司签订的《住房租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告宝谊房地产公司在交付涉案房屋给原告陈旭之后，未能依约为原告陈旭办理涉案房屋的产权证，被告宝谊房地产公司构成违约。原告陈旭请求被告宝谊房地产公司协助办理42号8F不动产的不动产权证至原告陈旭名下，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北海宝谊房地产开发有限公司协助原告陈旭将北海市42号8F不动产的不动产权证登记至原告陈旭名下；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案不动产是否符合登记条件，由权属登记机关审查）。 案件受理费5976.74元，减半收取2988.37元，由被告北海宝谊房地产开发有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5976.74元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄素莹 书 记 员 黄琳琳
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再128号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：韦永方，男，1961年5月18日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告韦永方债权转让合同纠纷一案，本院于2011年10月14日作出（2011）赣商初字第2645号民事判决书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监271号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿欠款19600元；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出判决：被告韦永方应于判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款19600元。案件受理费290元，由被告韦永方负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，多次向本院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉，少数到庭被告称未收到债权转让通知。2006年5月27日被告韦永方因拖欠货款向案外人张宜松出具借条一份，欠款金额19600元，后被告韦永方未向案外人张宜松偿还。2010年10月9日，案外人张宜松与万事通事务所签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给万事通事务所，万事通事务所以邮政专递的形式将债权转让一事通知韦永方。原审开庭时被告韦永方未到庭应诉。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销(2011)赣商初字第2645号民事判决书；二、驳回原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢816号 申请执行人:胡金旺，男，1957年4月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被执行人：张小华，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人胡金旺与被执行人张小华借款合同纠纷一案，本院（1999）融龙民初字第423号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：被执行人张小华应偿还申请执行人胡金旺借款29000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自1997年7月20日起计至款项还清之日止）。 2019年8月5日，本院依申请恢复对本案的执行，向被执行人张小华发出恢复执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人张小华的财产情况进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人张小华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人张小华高消费及非生活和工作必须的消费；（2）冻结被执行人张小华部分银行账号。 2019年11月25日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（1999）融龙民初字第423号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（1999）融龙民初字第423号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0705民初30号 原告（执行案外人）：张焕良，男，汉族，1965年7月17日出生，个体业主，住伊春市伊美区。 被告（申请执行人）：郭海龙，男，满族，1968年7月16日出生，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江省兴福律师事务所律师。 被告（被执行人）：白金成，男，汉族，1972年2月19日出生，金山屯丰茂林场职工，住伊春市金林区。 原告张焕良与被告郭海龙、白金成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。 原告张焕良向本院提出诉讼请求：1.不得执行伊春市金山屯区人民法院执行的位于金山屯区金瑞小区*期*栋*单元*层房屋（现公园小区*号楼西侧南*户商服）；2.请求依法确认原告获取房屋所有权的合法性，该房屋归原告所有。事实和理由：伊春市金山屯区人民法院于2014年7月20日作出(2014)金民初字第45号民事判决书,判令被告白金成于本判决发生法律效力十日内一次性给付原告郭海龙材料款691699元，人工费572355元，管理费及利润540209元，违约金180425.4元。诉讼费21600元，诉讼保全费5000元由被告白金成承担。判后被告白金成不服上诉至伊春市中级人民法院。伊春市中级人民法院于2014年11月5日作出(2014)伊民经字第259号民事判决“驳回上诉，维持原判”。2017年8月8日原告向伊春市金山屯区人民法院提出书面执行异议，该院于2017年8月28日作出(2017)黑0709执异3号执行裁定书驳回案外人张焕良的异议申请。执行异议标的物金山屯区金瑞小区*期第*栋*单元*层门市，原告已于2014年5月获取了金山屯林业局棚户区改造工程指挥部入户通知，同时并办理了产杈移交相关手续事实。原告取得争议标的物合法所有权在先。被告郭海龙获取争议标的物滞后，依据《中华人民共和国物权法》关于所有权取得顺序相关规定，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销原执行事项，依法确认金山屯区金瑞*期小区第*栋*单元*层房屋归原告所有。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中原告张焕良于2017年8月8日向伊春市金山屯区人民法院提出书面异议，该院于2017年8月28日作出了（2017）黑0709执异3号执行裁定书驳回案外人张焕良的异议申请。而原告张焕良未在法定期限内提起案外人执行异议之诉且该执行案件已执行完毕，故原告张焕良提起的案外人异议之诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张焕良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  张明宇 审 判 员  于 海 人民陪审员  肖丽娟 二〇一九年十一月三日 书 记 员  米君伟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2184号 申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行，地址：来宾市盘古大道**。 法定代表人：江X，董事长。 被执行人黄X，男，1977年5月13日出生，汉族，住，住所地广西来宾市兴宾区件号码452226197705135119。 被执行人张X，女，1979年10月26日出生，瑶族，住，住所地广西来宾市兴宾区件号码452226197910265166。 广西来宾桂中农村合作银行与黄X、张X借款合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初2026号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄X、张X没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西来宾桂中农村合作银行于2019年9月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金20000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，依法对被执行人黄X、张X名下的土地、房产、车辆、工商登记、银行存款等财产情况进行查询，查明被执行人黄X、张X名下有存款，已采取冻结存款措施，其他均未发现有可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，亦同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1302民初2026号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇一九年十一月二十六日 书记员 邹柳江 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1880号 上诉人（原审原告）山东圣都置业有限公司,住所地汶上县郭仓乡政府驻地。 法定代表人刘传，董事长。 委托代理人王卫星，该公司员工。 被上诉人（原审被告）梁山县人民政府，住所地梁山县县城人民中路**。 法定代表人杨力新，县长。 委托代理人马克营，梁山县人民政府工作人员。 山东圣都置业有限公司因诉梁山县人民政府土地出让批复一案，不服济宁市中级人民法院于2019年8月2日作出的（2019）鲁08行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：2009年12月28日，原告山东圣都置业有限公司与案外人山东华城金冠置业有限公司竞得编号2009-33号地块（东邻水泊南路，西邻水泊新路，南邻鸭绿江路，北邻金城路，出让面积63944.22平方米），同日与原梁山县国土资源局（现梁山县自然资源和规划局）签订了成交确认书，但双方一直未签订国有土地使用权出让合同。2017年10月12日，被告梁山县人民政府县长办公会要求规划部门对原三号地（中央名郡北邻）重新出具规划条件，国土部门将按照新的规划条件进行评估、挂牌出让。2018年3月19日，根据梁山县国土资源局的请示，被告作出《梁山县人民政府关于政府储备土地2017-96号宗地挂牌出让的批复》（梁政字﹝2018﹞43号），同意梁山县国土资源局将东邻水泊南路，西邻张坊村土地，南邻郝山峰路，北邻青龙山路，规划总用地面积为49074平方米（约合73.611亩），出让面积49074平方米（约合73.611亩）的政府储备土地2017-96号宗地挂牌出让。原告认为该批复涉及的宗地与2009-33号地块重合，侵犯了其合法权益，故诉至法院。 另查明，被告作出被诉批复后，梁山县国土资源局即对涉案宗地进行了挂牌出让，原告针对后续的挂牌出让公告、梁山县国土资源局与梁山荣信房地产有限公司签订的土地成交确认书以及梁山县不动产登记中心为梁山荣信房地产有限公司办理的土地登记提起了行政诉讼，该案判决已生效。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款(五)项之规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施”。本案中，被告梁山县人民政府对原梁山县国土资源局提交的将政府储备地2017-96号宗地拟实行挂牌出让有关问题的请示予以批复，属于上下级行政机关之间的内部审批行为，并未直接对外产生法律效果，对原告的权利义务并未产生直接影响。对外直接产生法律效果的行为应为国土资源行政主管部门后续拍卖土地、签订出让合同以及办理土地登记等具体实施行为，原告针对梁山县自然资源和规划局所作出的后续出让土地的行为已经提起诉讼。原告山东圣都置业有限公司对梁山县人民政府作出的批复行为不服，提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告山东圣都置业有限公司的起诉。 山东圣都置业有限公司不服原审法院裁定提出上诉，请求：1.撤销原审法院裁定；2.改判确认被上诉人作出的涉案土地出让批复违法。主要事实和理由是：1.原审法院裁定认定事实错误。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》(国土资源部令第39号)第六条第一款规定：“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟定拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施”。由此可见，实行挂牌出让行政行为的决策权属于梁山县人民政府。且梁山县国土资源局依据涉案土地出让批复决定再次挂牌出让上诉人于2009年12月28日竞得的编号2009-33号宗地，已经产生了一种外化的效果，不仅在政府内部产生法律效力，而且影响并侵害到了上诉人的实体权利。根据行政诉讼法及司法解释的规定，该行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，属于可诉的具体行政行为。2.上诉人是本案的适格当事人。涉案土地出让批复与《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定相悖，梁山县自然资源和规划局亦依据该批复，针对同一宗宗地进行二次挂牌出让，侵害了上诉人对案涉宗地所享有的行政许可权及财产权益。故上诉人与该批复存在直接的利害关系，属于本案的适格当事人。 被上诉人梁山县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院裁定查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人系对梁山县人民政府批复同意原梁山县国土资源局对涉案土地实行挂牌出让的行为不服提起的诉讼。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第六条第一款的规定，国有建设用地的招标拍卖挂牌出让由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施，因此，国土资源行政主管部门的具体实施行为是对外直接产生法律效果的行为，而本案中梁山县人民政府的涉案批复行为属于上下级行政机关之间的内部审批行为，未直接对外产生法律效果，对上诉人的权利义务并未产生直接影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款(五)项之规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人针对涉案土地的后续出让行为已经提起诉讼，其关于涉案土地出让行为违法并侵害其合法权益的主张亦应在该案中予以审查，本院不再予以评判。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初15811号申请人：徐金财，男，1978年7月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。被申请人：梁志红，女，1966年10月7日出生，汉族，湖南省娄底市人，居民。被申请人：李杰，男，1977年11月20日出生，汉族，湖南省娄底市人，居民。申请人徐金财与被申请人梁志红、李杰合同纠纷一案，申请人徐金财于2019年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁志红、李杰名下银行存款3,735,100元或查封、扣押其名下等额财产。申请人徐金财以中国人民财产保险股份有限公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人徐金财的申请符合法律、法规的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人梁志红、李杰名下银行存款3,735,100元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足3,735,100元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人梁志红、李杰名下其他等额财产。案件申请费5,000元，由申请人徐金财负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚祖坤二〇一九年十一月十四日书记员  李 卓
广东省阳江市阳东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1704执恢207号 刘业松、冯克礼： 本院在执行申请执行人刘业松与被执行人冯克礼民间借贷纠纷一案中，本案债务已得到清偿。现本院对本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9662号申请执行人：李永华，女，1967年7月7日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市黎川县。被执行人：申宝来，男，1975年6月27日出生，汉族，北京奥尔其兰物流有限公司员工，户籍所在地北京市大兴区。李永华申请执行申宝来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19195号民事调解书已发生法律效力。李永华向本院申请执行，要求被执行人申宝来支付货款106076元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人申宝来发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行案款44873.75元,剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人申宝来有其他可供执行的财产。申请执行人李永华亦未提供被执行人申宝来可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李永华申请执行的货款106076元,现已执行案款44873.75元,剩余案款未受清偿。经申请执行人李永华确认，被执行人申宝来确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李永华享有要求被执行人申宝来继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人申宝来负有继续向申请执行人李永华履行债务的义务。申请执行人李永华发现被执行人申宝来有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月二十三日书记员 张      瑞      瑞
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4759号 申请执行人:魏小琴，男，1969年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：李述林，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人魏小琴与被执行人李述林借款合同纠纷一案，本院（2018）闽0181民初7122号民事判决已发生法律效力。申请执行人魏小琴向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人李述林向申请执行人魏小琴偿还借款本金10万元及利息；二、强制被执行人李述林加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月17日立案执行后，向被执行人李述林发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人李述林进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，对被执行人李述林的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除车辆信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人名下的不动产信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人李述林高消费及非生活和工作必须的消费；（2）被执行人李述林的财产本案另案执行已采取了相应的措施。 另查明，本案被执行人李述林与（2019）闽0181执5030号借款合同纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初7122号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民再136号原审原告：葛建富，男，1968年12月6日生，汉族，住张家港市。原审被告：钱立新，男，1986年1月27日生，汉族，住张家港市。原审原告葛建富与原审被告钱立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2017）苏0582民初3079号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审查，于2019年11月18日作出的（2019）苏0582民监27号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告葛建富提出诉讼请求：1、判令钱立新归还借款45000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，钱立新因资金周转困难借款45000元，双方签订了借款协议，出具了借据、收据。借款到期后，未能归还。葛建富增加诉讼请求，要求钱立新支付自2016年9月30日起至实际归还之日止按年利率6%计算的逾期利息。原审被告钱立新辩称：借款协议、借据、收据上签字确实是其所签，但只收到转账的20000元，且已经通过微信转账归还3000元，实际只结欠借款本金17000元。原审认定事实：葛建富与钱立新经朋友介绍认识。2016年6月29日，钱立新向葛建富借款45000元，签订借款协议、借据，载明借款期限自2016年6月29日-2016年9月29日。葛建富当场交付现金25000元，后又于当日通过网银转账交付20000元。同日，钱立新出具了45000元的收据。后钱立新逾期未能归还借款，葛建富为此诉讼。原审认为：钱立新辩称其仅收到20000元，且已归还3000元，但其未能提供足够证据推翻葛建富所提供的证据，本院不予采信。原审判决：钱立新归还葛建富借款本金45000元及逾期利息（以45000元为基数，自2016年9月30日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。案件受理费减半收取463元,由钱立新负担。本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。现原审原告有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0582民初3079号民事判决；二、驳回葛建富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月二十日书记员  李 娜
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初4082号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所：广东省四会市************，统一社会信用代码：9144*****95521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：邓水木，男，1982年5月6日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************537。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告邓水木信用卡纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后（2019年11月20日送达，最迟应在2019年11月27日缴费），未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员  梁育锦二〇一九年十一月二十八日书记员  吴怀忆
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3639号原告：赵永忠，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住弥勒市。法定代理人：赵玉芬（系赵永忠之妹），女，1968年9月30日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张耀，云南砺剑律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：王敏刚，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赵永忠与被告王敏刚相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永忠向本院提出诉讼请求：一、确认人民法院判令被告拆除其在原告房屋地基前的石墩子，因其对原告建房造成妨害。二、请求人民法院判令被告拆除其围墙上延伸到原告房屋地基上的墙体，因其侵占了原告的房屋地基。三、请求人民法院判令被告拆除其彩钢瓦房延伸到原告房屋地基上的彩钢瓦，因其侵占了原告的房屋地基。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原被告系邻居。原告原来所居住的房屋系祖遗的两间土木结构老房子，因原告长期生活贫困，最近几年又突发精神疾病，导致房屋年久失修，破烂不堪。2019年5月，原告打算拆除重建，就把老房子拆除，准备建房时，被告要求原告必须退后建盖，并把原告家房屋地基强行拆除，导致原告无法建房。原告曾向当地社区调委会申请调解，但因被告蛮不讲理，调解无果。被告行为侵犯了原告的合法权益，要求法院判决支持原告的诉讼请求。本案经本院审查认为，本案原告提出诉讼请求要求被告拆除石墩子包括两部分，石墩子下面有一块石块底座，石墩子及其底座是否均属于原告要求拆除的范围，石墩子及其底座的具体长、宽、高是多少原告主张不明确；同时被告与原告地基相邻的围墙有不止一堵，原告要求被告拆除的墙体具体是指哪部分，是其中一堵还是全部，每堵围墙具体高度、长度、宽度是多少原告主张不明确；同时原告要求被告拆除的彩钢瓦延伸到其地基上是宽度、长度是多少原告主张不明确；原告起诉时主张的被告的围墙、彩钢瓦“因侵占了原告的房屋地基”具体位置、面积不明确。总之，原告的诉讼请求、事实和理由不明确具体，原告的起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵永忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇一九年十一月二十九日书记员 饶云翠
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民再378号原审原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人徐长太，投资人。原审被告：袁兆棒，男，1954年2月14日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原审原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与原审被告袁兆棒民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月11日作出（2012）赣商调初字第0151号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，本院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监471号立案复查，经本院审判委员会讨论决定再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令被告清偿借款68150元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院审理后作出（2012）赣商调初字第0042号民事调解书，内容为：被告袁兆棒于2012年4月11日前给付原告万事通事务所借款68150元及利息（其中35000元从2010年6月1日起按月息千分之二十四可计算，余款从2012年4月11日起按同期银行贷款利率计息）。案件受理费750元，由被告负担。本院再审认定案件事实如下：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向本院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案原被告双方经本院主持达成上述调解。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告诚信祥公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2012）赣商调初字第0151号民事调解书；二、驳回原审申请人连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判长 窦 熠审判员 王穆亮审判员 李运生二〇一九年十一月二十一日书记员 郑智仁法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3376号原告：张金才，男，1949年4月7日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：张竹芬（系张金才次女），女，1981年10月4日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张保才，男，1963年9月23日出生，彝族，农民，住弥勒市。第三人：张建华，男，1995年2月27日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告及第三人的委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张金才与被告张保才及第三人张建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金才及其委托诉讼代理人张竹芬、穆兰芬，被告张保才及第三人张建华及其委托诉讼代理人桂家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金才向本院提出诉讼请求：1.判决被告张保才赔偿原告张金才2018年烤烟和2019年玉米被砍损的损失8万元；2.本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：原告张金才系被告张保才的哥哥。原告与被告并无矛盾，2018年初，被告不知什么原因，经常挑唆原告儿子与原告分家，原告儿子不听，被告就怀恨在心，经常无故对原告找茬挑起矛盾。2018年6月14日，被告将原告家栽植位于地名“村子前”东至张兴才、西至李兴才和张礼学、南至李建学和张学林、北至李福友的7.94亩承包地长势较好的烤烟砍掉毁损，原告回家又被被告追打，原告向东山派出所报警，民警不予解决。2019年，原告又继续在该地块种植玉米，被告又带人将原告种植的玉米齐腰砍掉，原告及家人阻止，但被告不听，第三人张建华来到现场，也阻止不了被告，原告家的玉米被被告全部砍掉。原告向东山派出所报案，东山派出所不予立案。原告逐级向基层组织申请解决，但均被告知解决不了，原告只有向法院起诉。综上所述，原告家辛辛苦苦在自家承包地里栽植烤烟和种植玉米，长势良好快成熟就被被告故意毁损，造成原告家巨大的经济损失，严重影响原告家的生存，侵害原告的合法权益，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本案经审理查明：2017年9月，东山镇人民政府根据“弥勒市人民政府办公室关于印发2017年弥勒市耕地休耕项目实施方案的通知”，对东山镇辖区内的龙细村委会等四个村委会实施耕地休耕，并张贴了耕地休耕的通告，由各村小组与农户签订休耕协议。2017年10月7日，原告与东山镇龙细村委会大宿衣村小组签订“弥勒市耕地休耕制度试点项目村小组与农户协议”，约定原告坐落地名红果树、村子前、马驮子凹的承包地共42.37亩土地，实行体耕3年，每年休耕二季，起止时间为2017年10月至2020年10月止，本案所涉原告村子前7.94亩土地在该协议约定的休耕土地范围内。原告签订协议后，如数领取了2018年度二季的全部休耕补偿费。原告于2018年、2019年均在村子前7.94亩休耕土地上栽植烤烟和玉米，村小组及村委会在对原告做休耕思想工作，告知原告执行休耕协议，自行砍除所栽植烤烟、玉米，因原告拒不执行，东山镇农科局、林业站、龙细村委会等部门共同组织人员，砍除了原告所栽植的烤烟、玉米，原告拒绝领取2019年度的休耕补偿费。本院审查认为，东山镇人民政府对东山镇辖区的龙细村委会等四个村委会实施耕地休耕范围中，原告被砍除的烤烟、玉米所涉土地，确系实施耕地休耕土地范围之内，原告的农作物损失与龙细村委会实施耕地休耕的具体行政行为有关，并非被告个人毁损原告的烤烟、玉米，原告农作物损失问题不属于民事诉讼受理案件的范围，原告可提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张金才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十一月二十九日书记员  王茜玥
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9392号原告山西中条山新型建材有限公司，住所地山西省曲沃县里村镇石滩村，统一社会信用代码×××。法定代表人李逸，董事长。委托诉讼代理人曹洁，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人赵临垣，男，1982年4月28日出生，汉族，系该公司销售部副部长，住山西省垣曲县铜矿峪老医院区****，身份证号×××。被告山西路桥第一工程有限责任公司，住所地太原市许坦西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人王涝谦，董事长委托诉讼代理人石玉柱，男，1976年5月9日出生，汉族，系该公司员工，住山西省大同市城区新建北路**，身份证号×××。原告山西中条山新型建材有限公司诉被告山西路桥第一工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西中条山新型建材有限公司委托诉讼代理人曹洁、赵临垣，被告山西路桥第一工程有限责任公司的委托诉讼代理人石玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西中条山新型建材有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款1565326．3元并支付自2017年3月28日至付清之日止的利息（暂算至2019年6月28日：1565326．3×4．75％÷12×27个月=167294元），合计1732620.3元；2、判令被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年3月28日，因被告承建长临高速路面工程一分部合同段，原告与被告就供应水泥达成一致意见，并签订了《水泥购销合同》（合同编号：CLLM1-CL-3-025），合同对供货数量、价款、交货时问、交付方式等均有约定，并约定发生争议的向小店区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告依约向被告供货，被告收货后未依约付款。截止目前，被告尚久欠原告水泥款1565326.3元。综上所述，被告的行为已严重损害原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》相关规定，特向法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告山西路桥第一工程有限责任公司辩称，1565326.3元中已经支付过200000元，对其主张的利息，不清楚计算方式，不予认可。经审理查明，2017年3月28日，原告山西中条山新型建材有限公司（以下简称乙方）与被告山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称甲方）签订《水泥购销合同》一份，双方约定：甲方承建长临高速路面工程一分部合同段，经甲乙双方共同协商，乙方同意供应甲方施工所需部分材料，包括42.5#散装复合水泥305元/吨、42.5#散装矿渣水泥325元/吨、42.5#袋装复合水泥325元/吨、42.5#袋装矿渣水泥345元/吨，供货数量按照实收数量为准，每月30日甲乙双方及本院送料数量进行核对，乙方将甲方开具的收料单交会甲方，并出具双方确认的对账单。乙方提供发票后，每月由甲方视业主拨款情况按比例及时付款，工程完工后，半年内结清所有货款。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告依合同约定，按照被告指示向其提供了符合合同约定的货物。2017年12月31日，原告向被告发出企业往来询证函，该函上载明截至2017年12月31日，被告欠付原告货款3153067.1元，被告对该数额加以确认。后原告又向被告发出企业往来询证函，该函上载明截至2018年12月31日，被告欠付原告货款2065326.3元，被告亦对该数额加以确认。2019年7月1日，经原告核算，被告尚欠其货款1565326.3元。被告称，山西路桥第一工程有限责任公司太原东二环高速ZB项目部路面分部曾代本案案涉项目即山西路桥第一工程有限责任公司长临高速路面总承包部LM1项目部（三/四A工区）支付原告山西中条山新型建材有限公司水泥款200000元。原告经核实后对该笔款项予以认可，双方均对剩余欠付货款1365326.3元不持异议。现原告催要剩余货款无果，诉至本院。上述事实，有原告提交的《水泥购销合同》、企业往来询证函、核算项目明细账、付款凭证、证明及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案中原告山西中条山新型建材有限公司与被告山西路桥第一工程有限责任公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的内容，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告供应了符合合同约定的水泥，被告应当向原告支付相应价款，经双方核对账目，被告对欠付原告剩余水泥款1365326.3元的事实不持异议，故对原告要求被告支付剩余水泥款1365326.3元的诉讼请求，本院予以支持。被告长期拖欠原告货款，给原告造成了一定的损失，原告要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息亦无不妥，但2017年3月28日为合同签订当日，资金占用尚未发生，原告以此日期为利息起算日略有不当，本院酌情调整为2017年12月31日双方第一次往来询证后，故被告还应支付原告以剩余货款1365326.3元为基数，自2017年12月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西路桥第一工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告山西中条山新型建材有限公司所欠货款1365326.3元，并支付原告以该款为基数、自2017年12月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10197元（原告已预交），由被告山西路桥第一工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二○一九年十一月二十七日书记员 窦渊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初9167号 原告：广西日立广日电梯空调工程有限公司，住所地广西南宁市鲤湾路**。 法定代表人：苏建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨桂西，广西桂科律师事务所律师。 被告：南宁荣宝昌房地产有限公司，住，住所地广西南宁市星光大道**荣宝华商城中心商场**办公区/div> 法定代表人：吴江资，该公司董事长。 第三人：广西日立广日电梯空调销售有限公司，住所地，住所地广西南宁市鲤湾路**iv> 法定代表人：石智良，该公司董事长。 原告广西日立广日电梯空调工程有限公司与被告南宁荣宝昌房地产有限公司、第三人广西日立广日电梯空调销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 原告广西日立广日电梯空调工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付电梯货款（质保金）97600元给原告；2.被告支付逾期违约金123464元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年9月15日签订《电梯供货合同》（交付地点：南宁市星光大道223号需方工地内），约定由原告供8台电梯给被告，合同总价1952000元，款项分四期支付，其中第四期付款占合同总价的5%，即97600元，作为产品质量质保金，自电梯交付使用之日起满12个月后十日内结付给原告。合同签订以后，被告支付前三期货款，原告本着诚实信用原则，将8台电梯交付给被告，由第三人广西广日电梯工程有限公司进行安装，分别于2011年6月2日、2011年8月18日将8台电梯安装并经质监部门验收合格交付给被告，被告至今未支付97600元质保金给原告。原告多次催促被告支付，被告拖延未付，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 南宁荣宝昌房地产有限公司管理人在本案立案受理后提出，南宁市中级人民法院（2019）桂01破申43号已于2019年8月7日裁定受理南宁荣宝昌房地产有限公司破产重整的申请，申请人已经进行破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，本案应由南宁市中级人民法院管辖。 经查，南宁市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）桂01破申43号民事裁定书，裁定受理中国光大银行股份有限公司南宁分行对南宁荣宝昌房地产有限公司的重整申请。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。原告于2019年10月21日提起本案诉讼，因此，本案应移送南宁市中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送南宁市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  方扬慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢文华
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0503执1208号之七 被执行人尹守刚，山东省青州市。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2014)河商初字第140号民事调解书，于2019年09月11日向被执行人尹守刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹守刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人尹守刚在中国工商银行16×××86账户内存款人民币3539.04元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 强 二〇一九年十一月一日 书记员 谢山山
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2482号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：李静，女，1996年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人李静借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会已作出（2018）湛仲字第0E034014号裁决书。北京恒元信业信息技术有限公司依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案。 本院在执行过程中查明，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行时，没有提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件。经本院书面通知，仍未提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的出借人空白，合同仅有借款人李静一方，没有相对方，没有具体出借人也没有本案申请人北京恒元信业信息技术有限公司，仅凭该《借款协议》，不能确定本案双方当事人对本案纠纷约定由湛江仲裁委员会管辖。本案不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月十五日 书记员  林 劲
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3822号 原告：李大鹏，男，1988年8月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘文革，许宁，山东法扬律师事务所律师。 被告：徐万福，男，1980年11月19日出生，汉族，住济宁市汶上县。 原告李大鹏与被告徐万福合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大鹏及委托代理人刘文革、被告徐万福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本庭提出诉讼请求：一、请求法院判令被告继续履行《转让协议》；二、判令被告向原告支付合同约定的转让费35000元及相应的利息（以35000元为基数，从2019年3月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、判令被告向原告支付垫付货款159416.7元及相应利息（以15941.67元为基数，从2019年5月27日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、判令被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用12366元。事实与理由：原告分别于2016年8月和2017年元旦，在市中区桃园小区和兴安街中段开了两家店铺，主要经营羊奶粉，两家店铺生意一直比较稳定。被告看到两家店铺生意挺好，原告又无暇顾及店铺的生意，便多次要求原告将店铺转让给他，经过多次协商，双方于2019年2月7日签订转让协议，约定原告将两家店铺以及所有经营设备货物转让给被告所有，被告支付原告转让费35000元并承担两家店铺所有债权债务。协议签订后，原告即按照约定将两家店铺转让给了被告。但是被告接手店铺后却不按照协议履行应尽的义务，没有按照约定向原告支付转让费，只是欠款客户收取欠款，不是欠货物的客户偿还货物。客户要求被告偿还所欠货物，被告以种种理由推托不予给付。客户找不到被告只好找原告，原告多次督促被告，被告均置之不理。为了保证客户利益在向客户说明以后，原告替被告垫付了16万余元的货款购买货物，其后被告将店铺彻底关闭，所欠转让费和货款至今分文不付。综上，被告拒不履行转让协议约定的责任义务，给原告造成巨大的经济损失，为此，向法院提起诉讼名请求依法维护原告的合法权益。 被告辩称，合同是真实的，是我签的，原告支付货款159416.7元及利息不认可，律师费也不认可，我们签合同时没有约定，原告提出我主动找他，对此不认可。 本院经审理查明，2019年2月7日，李大鹏（甲方）与徐万福（乙方）签订《转让协议》一份，约定一、甲方同意将自己位于枣庄市市中区振兴南路桃园小区内食钰轩食品店和兴安街中断荣华里小区附近食钰轩食品店的两处店铺转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在房屋租赁合同中所享有的权利与义务；四、乙方在2019年3月5日前向甲方支付转让费共计人民币35000元，如到期未支付则造成的一切后果与责任由乙方承担，并承担相应的法律责任；五、乙方接手后一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方再无关系。（注：甲方欠客户的货物按双方确认折合进货价为180323元，客户欠甲方的货款为78949元）。协议签订后，原告如约将上述两家店铺转让给被告，被告未向原告支付转让费35000元。 以上事实有微信截图凭证、支付宝转账记录、电话清单、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《转让协议》内容合法有效，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原被告均应按照转让协议的约定履行该协议，双方约定被告在2019年3月5日前向原告支付转让费共计人民币35000元，现被告未履行上述约定，故原告诉请被告支付35000元转让费的诉请，本院予以支持。对原告主张被告向原告支付垫付货款159416.7元的诉请，本院认为，原告为诉请该主张向法庭提交客户领取存货签领单及汇总表、产品进货凭证，证明存货客户向被告索要存货、在联系不上被告的情况下，原告代替被告偿还顾客存货个人损失159416.7元。被告对此不予认可。本院认为原告提交的上述证据均系原告单方制作，但结合原告与被告签订《转让协议》中约定客户存货价值180323元。本院酌定原告的垫付款为100000元。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费无事实及法律依据本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告徐万福继续履行《转让协议》； 二、被告徐万福向原告李大鹏支付合同约定的转让费35000元及利息（以35000元为基数，从2019年3月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、被告徐万福向原告李大鹏支付垫付货款100000元及利息（以100000元为基数，从2019年5月27日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 四、驳回原告李大鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4366元，减半收取2183元由被告徐万福负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 慧 二〇一九年十一月二十日 书记员 郭泓泽
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑2721民初493号原告：吴某，男，汉族，住呼玛县。被告：呼玛县某公司，住所地呼玛县。法定代表人：翟某，该公司经理。委托诉讼代理人：田某，男，汉族，住呼玛县。吴某与某公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月21日立案受理后依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行审理。吴某于2019年11月13日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告吴某撤回起诉。案件受理费1010元已减半收取，由原告吴某负担。审判员  史乃礼二〇一九年十一月十三日书记员  毛丽君
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4119号 申请执行人:李云，女，1973年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：李述林，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人李云与被执行人李述林借款合同纠纷一案，本院（2018）闽0181民初7064号民事判决已发生法律效力。申请执行人李云向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人李述林向申请执行人李云偿还借款本金12.8万元及利息；二、强制被执行人李述林加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月22日立案执行后，向被执行人李述林发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人李述林进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，对被执行人李述林的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除车辆信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人名下的不动产信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人李述林高消费及非生活和工作必须的消费；（2）被执行人李述林的财产本案另案执行已采取了相应的措施。 另查明，本案被执行人李述林与（2019）闽0181执5030号借款合同纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初7064号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 陈明武 审 判 员 郑学品 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0403民初1578号原告：张彭，女，1988年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：彭连荣，女，1961年7月26日出生，汉族，系鹤岗市车站服务公司退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告张彭与被告彭连荣共有纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彭、被告彭连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彭向本院提出诉讼请求：要求依法平均分割张井全死亡抚恤金人民币241512.4元。事实与理由：张井全系原告张彭父亲，被告彭连荣的丈夫。张井全于2019年1月29日因病去世。去世前表示其抚恤金由原告保管，被告不同意，故诉至法院。被告彭连荣辩称，我与张井全系夫妻关系，张井全的抚恤金应归我个人所有，不同意平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张井全生前系哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处的退休民警，于2019年1月29日因病去世。张井全去世后，单位应支付一次性抚恤金231512.4元、特别怃恤金10000元，共计241512.4元。被告彭连荣与张井全系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育一女，即原告张彭，张井全的父母均已先于张井全去世。现原告张彭诉至法院，要求依法平均分割张井全死亡抚恤金，被告彭连荣认为抚恤金应归其个人所有，不同意平均分割。本院认为，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给其近亲属的抚慰费及经济补偿。死亡抚恤金发生于死者死亡以后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，不能作为遗产继承，但可以参照遗产继承予以分配。故享有分得抚恤金的人应是死者近亲属，即父母、配偶、子女以及依靠死者抚养的人。本案中，原告张彭系张井全的女儿，被告彭连荣系张井全的妻子，二人皆应享有分得其死亡抚恤金、受抚慰之权利。原告请求依法平均分割张井全死亡抚恤金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，故张彭、彭连荣应各分得张井全死亡抚恤金120756.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：张井全去世后单位应支付的抚恤金241512.4元，由原告张彭、被告彭连荣各分得120756.2元。案件受理费4922.68元，减半收取2461.34元，由被告彭连荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  王玥丹二〇一九年十一月八日书记员  裴浩钧
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初403号 原告：山东兖矿房地产开发有限公司，住所地邹城市矿建路**。社会统一信用代码：913708837445480954。 法定代表人：张云翼董事长。 委托代理人（特别授权）：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：兰婧，山东太阳石律师事务所律师。 被告：周新朋，男，1984年10月6日出生，住泗水县。 原告山东兖矿房地产开发有限公司与被告周新朋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙卫民、兰婧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告补交房屋面积差价15733元；二、判令被告支付2013年4月1日以后的逾期违约金(以15733元为基数，从2013年4月1日开始，至全部欠款还清时止，按银行同期贷款利率计算逾期违约金)。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月29日，原被告双方签订商品房买卖合同，被告购买原告泗水“中兴新城”2号楼2单元402室商品房，房屋单价为1862元/平方米，按照合同第五条，面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行的约定：按实测面积，实测面积超过暂测面积的部分，由买方按约定的单价补足房款，实测面积少于暂测面积的部分，由卖方按约定单价退还房款。而被告购买房屋的暂测面积为92.47平方米，经测绘机构测绘，实测面积为100.92平方米，实差8.45平方米，按照1862元/平方米计算，被告应当补交15733元。原告多次找被告催要补交房款，但被告一直推脱，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理本院认定：2010年3月29日，被告购买原告泗水“中兴新城”2号楼2单元402室商品房，房屋单价为1862元/平方米，合同第五条约定了商品房交付后实测面积和暂测面积发生差异的处理：按实测面积，实测面积超过暂测面积的部分，由买方按约定的单价补足房款，实测面积少于暂测面积的部分，由卖方按约定单价退还房款。被告购买房屋的暂测面积为92.47平方米，经测绘机构测绘实测面积为100.92平方米，实差8.45平方米，按照1862元/平方米计算，被告应当补交15733元。原告催要该款未果，于2020年2月19日诉至本院。 另查明。 。 本院认为，原、被告之间的空心砖买卖合同合法有效，被告向原告购买空心砖后，应及时付清货款，现其欠22680元拒不付，构成违约，对原告要求其支付该欠款22680元及相应利息损失的诉请，本院予以支持。利息损失自被告出具欠条次日起至2019年8月19日的利息，以22680元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告王衍生于本判决生效之日起十日内支付原告张丽砖款22680元及利息（利息计算：1、2017年1月28日至2019年8月19日的利息，以22680元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、2019年8月20日至实际给付之日的利息，以22680元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由被告王衍生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 徐 凯 人民陪审员 朱 华 人民陪审员 孙洪波 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 李 诚 书 记 员 王 晓
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684财保23号申请人：湖北银行股份有限公司宜城支行，住所地址宜城市新建街**，统一社会信用代码91420684052615752G。法定代表人：王珏，该行行长。被申请人：谢厚平，男，生于1973年10月5日，汉族，住宜城市。申请人湖北银行股份有限公司宜城支行于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢厚平在银行账户存款72万元采取保全措施予以冻结。申请人并提供了保函。本院经审查认为，申请人湖北银行股份有限宜城支行申请采取诉前财产保全措施，未能提供被申请人谢厚平具体的开户银行名称和账号信息，经本院通知后仍没有按期补充提供，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第二款第（四）项、第十条第一款的规定，裁定如下：驳回湖北银行股份有限公司宜城支行的申请。审判员  李涛二〇一九年十一月二十日书记员  申瑞
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民监54号原审原告：苏州融众商务信息咨询有限公司，住所地苏州市相城区相城大道********。法定代表人：王明，该公司总经理。原审被告：陆海斌，男，1983年2月18日生，汉族，住张家港市。原审原告苏州融众商务信息咨询有限公司与原审被告陆海斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日作出的（2019）苏0582民初3666号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  黄彩霞审判员  宋 剑审判员  寿仕元二〇一九年十一月四日书记员  李 娜
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3941号 申请执行人蔡孝恒,男，1970年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈友典，男，1986年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人蔡孝恒与被执行人陈友典提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初1157号民事判决已发生法律效力。申请执行人蔡孝恒向本院申请强制执行，请求责令被执行人陈友典偿还申请执行人蔡孝恒各项损失人民币56218.64元。本院于2019年8月21日立案执行后，向被执行人陈友典发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈友典进行查询，未发现被执行人陈友典名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈友典的不动产登记情况进行了查询，到被执行人陈友典住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人陈友典名下有可供执行的财产信息。本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人陈友典高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人蔡孝恒，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人陈友典未申报财产情况，申请执行人蔡孝恒未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1157号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 沈基东 执行员 林华龙 二〇一九年十一月二十九日 书记员 林贝莉
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔申71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国强，男，汉族，1983年5月4日出生，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市君召乡人民政府，住所地：河南省登封市君召乡君召街。法定代表人：王磊，乡长。委托代理人：孙富涛，该政府工作人员。委托代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。再审申请人王国强因与被申请人登封市君召乡人民政府（以下简称君召乡政府）行政赔偿一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行终577号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王国强申请再审称，一、君召乡政府错误选择行政相对人（王国强父亲王进良），且其程序违法行为已经影响到其实体权益，并非简单的程序瑕疵。二、王国强的宅基地位置在钱岭村北边，并不在所谓的东教堂附近。三、王国强并未自认涉案房屋不在其宅基地范围内，原审法院的推理违背逻辑且扭曲事实。四、王国强并未侵占耕地建房，王国强家庭在此处(五亩地)承包的耕地是1.27亩，其所建房屋在自家宅基地范围内，仅仅是挨着自家承包的耕地，并未侵占基本农田。五、君召乡政府提交的土地利用规划图不是现行有效的。六、君召乡政府认定王国强所建房屋为违法建筑并强拆房屋所依据的法律错误。七、在王国强已经拥有宅基地和集体土地使用证书后，君召乡政府以王国强未取得乡村规划许可证为由认定其为违法建筑属于过度执法，不符合比例原则。八、原审法院将涉案房屋是否在王国强宅基地范围内的举证责任分配给王国强是错误的。九、严守耕地红线的政策是正确的，但不能以这个口号肆意指责王国强侵占农田，更不能侵犯王国强住有所居的合法权益。故请求依法对本案进行再审。君召乡政府陈述意见称，王国强的再审申请理由与二审上诉内容完全相同，并未提出新的事实和证据。一、案涉房屋为违法建筑，事实清楚，证据充分。原审中君召乡政府提供了充足的证据证明案涉房屋不在登集用（02）字第00108号集体土地使用权证划定的宅基地范围内，而王国强无证据证明其主张。城乡规划法规定占用农地建设包括村民住宅建设需要规划许可证。王国强家庭建房并非为居住，而是为了高额拆迁赔偿，如不及时查处，必将对公共利益造成严重损害，故君召乡政府不存在过度执法情形。二、君召乡政府将王进良列为行政相对人是正确的。王进良现场实施了违法建设行为，而王国强自述其在外打工，并未在施工现场。故将王进良而非王国强作为相对人符合法律规定。三、二审期间合议庭成员到案涉现场进行了勘察勘验，结合其他证据认定所涉土地系基本农田。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，君召乡政府强制拆除案涉房屋的行为因未履行公告等法定程序被确认违法，本案的关键问题是案涉在建房屋是否系合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于王国强集体土地使用证所载明的具体位置有争议，原审法院根据在案证据，结合现场勘察勘验情况，认定案涉土地建房时系基本农田并无不当。王国强委托其父亲王进良在涉诉土地上建房之初，相关部门即进行了告知和劝阻。当事人若对宅基地有其他争议，应当通过合法途径维护自己的权利而非坚持进行建设，原审法院认为因此而产生的损失应当由王国强自行承担亦无不当。综上，现有证据不足以证明君召乡政府的违法行为对王国强的合法权益造成了损害，原审法院驳回王国强的诉讼请求符合法律规定。王国强的再审申请理由不能成立,本院不予采纳。综上，王国强的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王国强的再审申请。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇一九年十一月四日书记员  吴 双
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6754号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：崔珺，女，1977年4月10日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告崔珺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告崔珺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金4507.02元，截至2019年7月31日的利息、罚息及复利138.39元，合计4645.41元;2、判令被告支付原告以贷款本金4507.02元为基数，自2019年8月1日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（利息按年利率5%计算，罚息按照合同约定的利率加50%计算，复利按逾期罚息利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日,原告与被告签订了《个人信用贷款合同》,约定原告向被告提供信用贷款6360元，用于被告个人消费，贷款期限为48个月,贷款利率为年利率5%，还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告146.47元，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年9月15日向被告发放贷款6360元。被告自2019年1月13日起逾期未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告崔珺未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告崔珺经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务还款清单》、《个人账户汇总信息清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告平安银行股份有限公司太原分行（作为乙方、贷款人）与被告崔珺（作为甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为6360元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为48个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮5.26%，贷款执行利率年利率5%，为固定利率。还款方式为按月等额还本付息；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；借款人拖欠本金或利息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因借款人违约而被宣告贷款提前到期的，借款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为6360元；贷款利率为年利率5%；贷款用途为其他消费性用途；贷款期限为48个月，起贷日为2017年9月15日，到期日为2021年9月15日；还款方式为等额还款。2017年9月15日，原告平安银行股份有限公司太原分行依约向被告崔珺发放贷款6360元。被告崔珺自2019年1月13日起未按约还款。截至2019年7月31日，被告崔珺尚欠原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金4507.02元、利息115.16元、罚息20.41元、复利2.82元。本院认为，平安银行股份有限公司太原分行与崔珺签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。平安银行股份有限公司太原分行依约发放了贷款，崔珺未按合同约定按时足额偿还借款本息，违反了合同约定的其应履行的义务，根据约定原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故被告应支付原告剩余借款本金、利息。综上所述，本院支持原告平安银行太原分行的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔珺于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金4507.02元、利息115.16元、罚息20.41元、复利2.82元，及自2019年8月1日起至贷款全部付清之日止的罚息（以剩余贷款本金4507.02元为基数，按年利率7.5%计算）和复利（以尚欠利息115.16元为基数，按年利率7.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔珺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二○一九年十一月二十七日书记员 王泽华附：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1884号 上诉人（原审原告）张合海，男，1952年2月3日出生，汉族，住梁山县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街**。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省司法厅工作人员。 张合海因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）土地行政批复及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2019年7月8日作出的（2019）鲁01行初601号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 本案行政争议形成过程：原审原告张合海诉称，山东省政府作出2018年第17批次征收梁山县拳铺镇（原徐集镇）后张庄村3.5462公顷的批复，以上地块涉及后张庄村2队、3队、4队、6队、8队共六个生产队村民的土地和后张庄村村民集体7亩地左右，但涉案地块的农户无一知晓。上述行为违背了国务院向全社会公开、公正履行政府职责，践行法治政府的精神。原告依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，特提起诉讼。诉讼请求：依法撤销山东省政府作出的鲁政复决字（2019）227号行政复议决定（以下简称227号复议决定）中维持山东省政府作出的鲁政土字（2019）133号批复（以下简称133号批复）征收后张庄村土地的行政行为。本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，本案中，被告山东省政府于2019年5月31日作出的227号复议决定载明：“……综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持省政府作出的133号批复征收后张庄村土地的行政行为。……”根据上述内容，227号复议决定属于行政复议维持原行政行为的情形。 《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告山东省政府作出的133号批复系省级人民政府的征用土地决定，227号复议决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定，133号批复及227号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复及复议决定提起行政诉讼，均不属于人民法院受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告张合海的起诉。 张合海不服原审法院裁定提出上诉，请求：1.撤销原审法院裁定；2.依法改判支持上诉人诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由如下：上诉人的农村土地承包经营权证尚在承包期限内，被上诉人作出的227号复议决定于法无据，理应撤销。依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政复议法》等规定，上诉人有权提起诉讼。原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。 被上诉人山东省政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院裁定查明的案件事实。 本院认为,本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定及最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》的精神，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定以及省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定，属于法律规定的由行政机关最终裁决的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案中山东省政府作出的133号批复及227号复议决定均系上述法律及司法解释规定的由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院受案范围。原审法院据此认定上诉人的起诉不符合法定受理条件，并裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋炎焱 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王 璐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6351号 原告：成都天子实木家私有限公司，住所地成都市金牛区天回乡大湾村**。 法定代表人：郭启凤，总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川俏族家具有限公司，住所地四川省成都市彭州市九尺镇天宝村**。 法定代表人：朱金洋，经理。 委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：朱金洋，男，1986年9月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告成都天子实木家私有限公司（以下简称“天子家私公司”）与被告四川俏族家具有限公司（以下简称“俏族公司”）、朱金洋合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈霞、刘德友到庭参加诉讼，被告俏族公司、朱金洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告天子家私公司向本院提出诉讼请求：1判令俏族公司立即支付所拖欠的货款290994元和违约金（自2018年9月26日起至付清全部货款之日止，每日按拖欠金额的百分之一计算，暂计算至起诉之日为120000元），两项合计410994元；2、判令被告朱金洋就上诉第一条诉讼请求为被告俏族公司承担连带清偿责任；3、请求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：天子家私公司与俏族公司于2018年5月28日签订了关于资产转让《协议书》，约定将原告拥有的（位于成都市彭州市四社的隆丰镇家具厂）自有固定资产和车间余料共计作价1600000元（实际金额以实际清算为准）转让给俏族公司，加上原告垫付的租赁合同押金8万元，合计转让总价款为1680000元。后经过双方现场实际清算后，于2018年6月21日又签订了《补充协议》，最终以1000000元转让上述资产，同时约定第一笔款项680000元于2018年6月26日前付清，余款按原协议书执行，即剩余的320000元分别在7月25日付200000元，8月25日付120000元。但截止到2018年11月9日，俏族公司仅支付了530000元，还剩余470000元未支付。同日，俏族公司实际负责人即朱金洋出具《承诺书》，承诺最迟在2019年2月28日前付清尾款470000元，并自愿以个人和家庭财产为俏族公司提供担保，但经原告多次催收，被告累计仅收到630000元，加上双方往来账款冲抵79006元，合计709006元，还剩余290994元至今未收到，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告俏族公司、朱金洋未到庭，也未提交书面答辩及任何证据。 本院经审理查明，于2018年5月28日，天子家私公司与俏族公司签订《协议书》，约定天子家私公司将其拥有的）位于成都市彭州市四社的隆丰镇家具厂）自有固定资产和车间余料共计作价1600000元（实际金额以实际清算为准）转让给俏族公司，加上原告垫付的租赁合同押金80000元，合计转让总价款为1680000元。该协议书还就转让价款支付方式及时间做了明确的约定，协议第九条第一款约定，俏族公司每逾期一天支付转让款则按应付未付款金额的1%向原告支付违约金，协议还就其他事项作了约定。 2018年6月21日，天子家私公司与俏族公司在实际清算后又签订了一份《补充协议》，约定上述资产的转让款总计为1，000，000元，其中第一笔款项680，000定于2018年6月26日前付清，余款及其他事项按原《协议书》执行。 2018年6月25日，俏族公司向天子家私公司转账380，000元。 2018年7月10日，天子家私公司与俏族公司办理了厂房等资产交接并签署了《厂房交接签收表》及《交接清单》。 2018年7月20日，俏族公司向天子家私公司转账150，000元。 2018年11月9日，朱金洋出具《承诺书》一份，承诺：本人朱金洋系四川俏族家具有限公司实际负责人，本人在此代表公司承诺向成都天子实木家私有限公司最迟于2019年2月28日前付清尾款470，000元，另酌情付资金利息5，000元，（其中2018年11月18日前先付50，000至100，000元，具体金额以转账为准）本人自愿以个人及家庭财产为以上承诺做担保。并在承诺人处签字捺印。 2018年11月17日，俏族公司向天子家私公司转账50，000元。 2019年4月3日，俏族公司向天子家私公司转账50，000元。 庭审中，原告陈述被告累计付款630，000元，加上双方往来账款的冲抵。俏族公司共计支付了709，006元，还剩余290，994元未付。且朱金洋以担保人担保上述款项，就应当依法承担担保责任。 以上事实有《协议书》、《补充协议》、《厂房交接签收表》、《交接清单》、银行转账凭证及原告当庭陈述在卷佐证。 因为被告俏族公司及朱金洋经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和诉讼请求的抗辩的权利，因放弃权利导致的法律后果由其自行负担。 本院认为，原、被告之间签订的《协议书》及《补充协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规之处，原告在签订协议后，按照约定履行了自己移交厂房等资产的义务，被告俏族公司就应当本着诚实信用原则履行自己支付款项的义务，但截止到本案庭审结束之日，被告拒不履行自己的义务，原告诉请被告俏族公司支付拖欠款项的主张，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。 朱金洋作为完全民事行为能力人。且为俏族公司的实际负责人，自愿为俏族公司支付款项的事宜担保，该担保是其真实意思表示，并无任何违反法律之处。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告主张朱金洋对俏族公司应付未付款项承担连带担保责任的诉求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川俏族家具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都天子实木家私有限公司支付拖欠的货款290，994元和违约金（违约金以290，994元为基数，从2018年9月26日起按照每日1%计算至本金支付完毕之日止）； 二、被告朱金洋对被告四川俏族家具有限公司上述款项及违约金承担连带担保责任； 三、驳回原告成都天子实木家私有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，465元，减半收取3，732.5元，由被告四川俏族家具有限公司、朱金洋共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张小英
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执2656号之一 申请执行人：吕荣选，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：李飞跃，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：林美珠，女，1958年12月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：盈丰食品股份有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇黄仓开发区，统一社会信用代码：913506006114553892。 法定代表人：李飞跃。 被执行人：福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村，统一社会信用代码：91350603662815321A。 法定代表人：林美珠。 被执行人：漳州市华美达大酒店有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村，统一社会信用代码：9135060366281533X2。 法定代表人：林美珠。 被执行人：李文成（ＬＩＷＥＮＣＨＥＮＧ），男，1980年5月20日出生，加拿大居民，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人吕荣选与被执行人李飞跃、林美珠、盈丰食品股份有限公司、福建省恒丰华通地产集团有限公司、漳州市华美达大酒店有限公司、李文成民间借贷纠纷合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院(2018)闽05执2656号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产已由该案首先查封。因本案查无其他被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，本院决定将本案与(2018)闽05执2656号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈建宇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  薛 波
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6260号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：苏建宏，男，1979年8月3日出生，汉族，太钢实业集团有限公司职工，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告苏建宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨艳、被告苏建宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告未还本金34074.47元，截至2019年7月24日的利息、罚息及复利8578.95元，合计42653.42元;2、判令被告支付原告以未还本金34074.47元为基数，自2019年7月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（利息按月利率1.53%计算，罚息按照合同约定的利率加50%计算，复利按逾期罚息利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日,原告与被告签订了《个人信用贷款合同》,约定原告向被告提供信用贷款60000元，用于被告其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告2179.99元，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年12月28日向被告发放贷款60000元。被告自2018年7月28日起逾期未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告苏建宏对原告的诉讼请求均认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告苏建宏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金34074.47元、利息4474.84元、罚息3107.99元、复利996.12元，并支付以剩余贷款本金为基数自2019年7月25日起至贷款全部还清之日止的本金罚息（以剩余贷款本金34074.47元为基数，按年利率27.54%计算）和利息复利（以尚欠利息4474.84元为基数，按年利率27.54%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由被告苏建宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二○一九年十一月二十五日书记员 王泽华