山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12831号 原告：青岛西海岸富强印刷科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：杨爱萍，总经理。 委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：青岛澳润商用设备有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：ASBURYJROSCARNEAL，执行董事。 委托诉讼代理人：苟军舰，山东方衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季明森，山东方衡律师事务所律师。 原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司(以下简称富强印刷)与被告青岛澳润商用设备有限公司（以下简称澳润商用设备）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，于2019年8月23日、9月10日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨欣、被告之委托诉讼代理人苟军舰、季明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币193960.63元，并以193960.63元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向原告支付自2018年5月27日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2019年6月30日为8418元，本息合计为202378.63元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告长期合作印刷业务，被告向原告发送采购订单，原告按照被告的指示及要求提供印刷服务。被告支付印刷费用。经核算，自2018年开始被告共应向原告支付印刷费193960.63元，原告已足额为被告开具增值税专用发票，经多次催要未果，诉至法院，望判如所请。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款人民币193960.63元，并以193960.63元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准向原告支付自2018年5月27日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2019年6月30日为8418元，本息合计为202378.63元；2、判令被告向原告支付货款人民币537548.31元及58592.43元货款自2018年6月24至2019年3月26日期间的利息1954元，并以537548.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向原告支付自2019年3月27日起至实际给付之日止的利息（暂计算至2019年6月30日为6171元，本息合计为545673.31元）；1、2两项合计748051.94元。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 被告青岛澳润商用设备有限公司辩称：1、原、被告双方系长期业务，原告只起诉部分业务，不符合事实及法律规定，双方应当以最后的欠款数额为准；2、原告的印刷品质量与订单不一致，原告起诉的欠款额高于市场同类产品，需要双方核价后再行结算。3、原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据，双方之间的合同为实践合同，双方对合同约定的数量、价款及付款方式均没有核定清晰，因此，不应支持原告之诉请。 本院经审理，对双方无争议事实确认如下： 原告富强印刷与被告澳润商用设备存在长期定作印刷业务，原告按照被告发出的采购订单的指示及要求提供印刷服务，被告向原告发送采购订单中对定做印刷品的要求、供货时间、数量、质量、包装、运输、以及付款方式等均做了明确的约定。被告在收到定作物后，向原告提供材料检验单，以及价格评审表，支付印刷费用。原告向本院提交的采购订单、送货单、材料检验单等证据能够证明其已经多次向被告提供印刷服务。经查，自2018年开始原告已足额为被告开具印刷费为193960.63元的增值税专用发票。另查明，青岛顺杰印务有限公司与被告澳润商用设备存有多年的印刷定做业务。青岛顺杰印务有限公司出具《转移声明》，声明：自2018年4月30日起，青岛顺杰印务有限公司的一切业务往来及开票结算均由富强印刷接收接管。原告接收的青岛顺杰印务有限公司在被告处债权，其中58592.43元货款已开具增值税发票入账。 对双方有争议的问题，原、被告分别进行了举证、质证，本院认定如下： 原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、青岛澳润商用设备有限公司采购订单（共28份），证明被告向原告发送采购订单，采购订单约定对合格品需方应自收到增值税发票后60日内付清货款。被告质证认为，采购订单不能证明被告收到货的实际时间以及收到货的实际数量。 证据二、送货单54份，证明原告已按照被告要求将订单中的产品交付至被告，被告工作人员已签字确认。被告质证对送货单真实性有异议，对送货单签字确认的工作人员不予认可。 证据三、材料检验单38份，证明青岛顺杰印务有限公司根据被告提供的材料检验单载明的数量及价格开具增值税专用发票，被告出具的材料检验单中已明确产品检验结论为合格。被告质证对材料检验单真实性有异议，不予认可。 证据四、青岛顺杰印务有限公司青岛增值税专用发票及销货清单，共3份，证明青岛顺杰印务有限公司分别于2018年4月2日、2018年4月24日为被告开具增值税专用发票4张，销货清单中明确了各类型印刷品的价格。该4张发票中，除58592.43元的发票外，其余3张发票被告均已按发票价格付款。 证据五、富强印刷青岛增值税专用发票及销货清单，共5份，证明富强印刷于2018年4月27日为被告开具增值税专用发票5张，销货清单中明确了各类型印刷品的价格。该5张发票中，除23060.70元的发票已经付款外，剩余4张发票被告均未付款。 证据六、增值税发票签收单，证明被告工作人员于2018年12月10日出具增值税发票签收单，声明收到富强印刷开具的增值税专用发票一份，发票金额10660元，该笔费用未支付。 关于证据四、证据五、证据六，被告质证对发票的真实性不予认可。认为发票为原告单方出具，被告没有收到发票，发票是收付款的证据，不是欠款证据。因每笔订单结算价格不一样，也不能用以前的价格作为以后欠款结算依据。在发票中并没有明确写明增值税的明确项目，且增值税发票中合计的款项数目与采购订单、送货单、交易明细中的款项数额不相一致，在采购单第三条约定订单编号、材料编号必须出现在送货单、包装箱及发票上，在原告出具的发票上没有出现上述信息，该发票无论是否真实存在都不能作为欠款依据。 证据七、材料检验单32份，证明富强印刷根据被告提供的材料检验单载明的数量及价格开具增值税专用发票，澳润商用设备出具的材料检验单中已明确产品检验结论为合格。被告质证对材料检验单真实性有异议，不予认可。 证据八、对公账户交易明细，证明2018年6月29日被告向青岛顺杰印务有限公司付款210680.63元。被告质证认为对公账户交易明细真实性庭后核实，双方存在多年合作关系，多年来双方并没有对账目进行完整核对，原告富强印刷提供账目只是双方全部合同的一部分合同，不能以部分账目作为双方合同履行、结算依据。 证据九、QQ聊天记录、QQ邮件，证明澳润商用设备工作人员通过QQ与原告联系业务，发送订单，澳润商用设备工作人员将已收货明细及用纸量等发送给富强印刷，澳润商用设备确认产品质量合格。被告质证，对QQ聊天不认可，认为该证据为打印件，不能确定双方聊天人真实信息。原告提供的QQ聊天不能确认是否是王莘的QQ号码，也不能确认是王莘使用该QQ进行的聊天，更不能确认王莘做为澳润商用设备的员工能代表公司洽谈合同履行事宜。 证据十、货物对账清单，证明青岛顺杰印务有限公司与原告根据被告发送的明细，将被告澳润商用设备对原告富强印刷的欠款总额进行汇总。被告对货物对账清单不予认可，认为该证据是复印件，为原告单方出具，不具有任何证明效力。 证据十一、催款函2份，证明青岛顺杰印务有限公司、原告于2019年3月19日向被告发送催款函，要求被告结清欠款。被告对催款函不予认可，为原告单方出具。 证据十二、录音资料1份，证明被告工作人员已经确认收到原告及青岛顺杰印务有限公司发送的催款函。 证据十三、录音资料1份，证明2018年12月19日被告工作人员就不付款原因进行解释，双方确认已开票部分金额为24万余元，剩余部分款项要求一揽子处理解决，不会单独就某一部分付款。 被告对证据十二、十三的质证意见为对录音资料真实性不予认可，原告提供的证据不能证明是被告工作人员的行为，更不能证明被录音者行为能够代表公司。 被告青岛澳润商用设备有限公司为支持其答辩意见，向本院提交第三方公司报价单一份，证明原告提供印刷服务时当时市场的价格，原告的诉讼请求远远超过市场价格。原告质证认为被告提供的一家公司的报价单不能代表市场价格，且该份报价单也未涉及与本案相同型号的产品，也不能证明原告的价格超过市场价格。 对于原告提交的证据一至十三，被告均不予认可，本院认为，原告提交的证据一采购订单，能够证明被告向原告提出了供货要求；证据二送货单及证据三检验单，共同证明被告的订单已经实际履行；检验单系由被告保存原件，该检验单同时标注了货品的价格，也是原告开具发票的依据；对于证据四、证据五、证据六、证据七，被告对发票的真实性不予认可，称未收到发票、发票开具不真实，原告称被告已收到发票，且已进行抵扣。被告未提交任何相反证据证明，其抗辩理由不能成立。原告在开具的发票中已明确列明销货清单，销货清单的编号与订单、送货单、检验单一一对应，正是按照订单的要求履行合同，并非被告所说的发票事项不明确；对于证据八、对公账户交易明细，证明被告已付款给青岛顺杰印务有限公司，事实清楚，本院予以采信；对于证据九，被告不予认可，本院认为，在被告工作人员王莘与原告负责人逄亚林的聊天记录中，对货品的数量、检验结论及价格评审，已经进行明确约定，只是因为被告的股东认为价格有异议，拒绝付款，被告未提交相反证据，本院予以确认；对于证据十、被告认为货物对账单是打印件不予认可，本院认为，该证据虽系打印件，但其出处为电脑中原、被告来往信函，可以确认；证据十一、原告发给被告的催款函，有原、被告双方长期业务邮箱记录及电话录音为证，可以采信；证据十二、青岛顺杰印务有限公司与原告富强印刷的债权转让声明，真实有效，本院予以确认；证据十三，原告出具的录音的原始载体，证明被告工作人员承认已就开具发票的部分给付了货款，其余货款不予付款的原因解释，被告否认其真实性，单位提交相反证据，庭审中，本院经审查证据，综合本案相关证据，本院予以认定。 对于被告青岛澳润商用设备有限公司提交的第三方公司报价单，原告富强印刷对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该报价单既无具体日期，其报价单上的产品又与涉案产品型号无关联，不具备证据的三性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的事实认定如下： 2017年7月27日至2018年7月12日期间，名称为“蜡笔小辛”的qq账户与名称为“大林”的qq账户就说明书印刷业务进行沟通。其中“蜡笔小辛”为被告方采购人员王莘，qq账户名称“大林”为原告方印刷业务负责人逄亚林。 青岛顺杰印务有限公司分别于2018年4月2日、2018年4月24日为被告开具增值税专用发票4张，青岛西海岸富强印刷科技有限公司于2018年4月27日为被告开具增值税专用发票5张，销货清单中对每一型号的说明书价格进行了标注。 2018年6月29日被告青岛澳润商用设备有限公司向青岛顺杰印务有限公司支付210680.63元。 2018年10月23日、10月25日，被告澳润商用设备账号名称为ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱向原告方负责人逄亚林的邮箱160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送采购订单及质量检验单明细2份，双方对过去的部分业务进行对账确认。 2019年3月19日青岛顺杰印务有限公司、原告富强印刷通过原告方负责人逄亚林的邮箱1603945668@qq.com向被告澳润商用设备的邮箱“ｗａｎ×××＠163.ｃｏｍ”发送催款函，并电话告知被告方涉案业务联系人王莘收取，王莘回复已将催款函交给领导。 上述事实，有原、被告诉辩主张、庭审笔录、原、被告质证意见等相关证据材料证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方系印刷业务定做合同纠纷。本案争议的焦点为被告向原告定做的印刷产品单价及欠款数额如何确定。依据《合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中原、被告系长期合作关系，虽未签订书面合同，但根据双方长期的交易习惯，采购订单、材料检验单、已开具且被告已入账结算的增值税发票、已部分付款的事实等，可以认定被告对各种类型产品的型号、价格及质量等进行了确认。 原告按照双方之前一直遵守的交易价格及同行业同类型业务的交易价格确定被告应付款数额并无不当，本院予以确认。1、原告与青岛顺杰印务有限公司共向被告青岛澳润商用设备有限公司开具增值税专用发票486294.39元，被告青岛澳润商用设备有限公司已入账，且向原告及青岛顺杰印务有限公司支付233741.33元，尚欠252553.06元，本院对该部分款项予以确认。2、根据被告工作人员发送的qq聊天记录及邮件，被告已经就2017年7月至2018年7月期间收到原告的货物的数量、检验结论等发送给原告，被告发送的该明细表与原告主张欠款数额的明细表一致。虽然被告对qq聊天记录中被告工作人员的身份不予认可，但结合双方聊天记录内容可以确定“蜡笔小辛”系被告处工作人员，其与原告工作人员就双方业务长期进行沟通系履行职务的行为，本院对此予以采信。3、结合青岛顺杰印务有限公司及原告向被告开具的增值税专用发票销售明细，被告发送的送货入库单明细可以确认原告在2017年7月至2018年7月期间向被告供货412893元（未含税），该部分货款原告尚未开具发票。原告按照16%的增值税税率计算，被告应向原告付款478955.88元，因目前税率已进行调整，故本院将原告该部分货款的含税价调整为466569.09元。虽然被告称双方并未就该部分货物销售价格进行协商确定，在庭审中被告以国际经济萎缩，原告的价格过高为由要求原告调整价格，双方未达成一致。被告认为应当按照其向第三方的询价作为计价标准并无合理依据，本院认为应当遵从双方长期的交易习惯及已入账、且已付款发票的价格确定供货价格，故被告的辩解不予支持。4、关于原告主张按银行同期贷款利率标准支付利息问题。逾期付款，应承担迟延履行的违约责任。因双方对逾期付款违约责任没有约定，故2019年8月20日前应参照“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》”第二十四条第四款之规定确定逾期付款的违约损失；2019年8月20日后应参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的违约利息起算日期，根据被告交付原告的采购订单中关于付款方式的约定，需方对合格品自收到增值税发票后60日内付款，对于已经开具发票部分，原告按照发票开具日期后60日起开始计算逾期付款利息较为合理；对于未开具发票部分，原告主张自被告收到其发送的催款函后7日起计算逾期付款损失符合交易的公平原则。故原告诉求由被告支付其印刷费719122.15元及对应利息，对合法有据部分，本院依法应予支持；计算有误部分，不予支持。被告认为原告计算的产品价格过高的反驳意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉求，事实清楚，合法有据部分，本院予以支持。对利息请求起算日期有误部分不予支持。被告反驳意见，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告青岛澳润商用设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司货款人民币193960.63元及利息（以人民币193960.63元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告青岛澳润商用设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币525161.52元及利息（以本金58592.43元为基数，自2018年6月25日起至2019年7月24日止；以525261.52元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11281元，减半收取5640元，保全费4520元，共计7160元，由被告青岛澳润商用设备有限公司负担。因原告青岛西海岸富强印刷科技有限公司已预交，由被告于判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张立平 二〇一九年十一月十三日 书记员  姚红梅