河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3255号 原告：薛立辉，男，1978年10月2日出生，汉族，原籍河北省藁城市，现住江苏省苏州市。 被告：薛银青，男，1968年7月24日出生，汉族，现住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，河北朗科律师事务所律师。 第三人：姚小英，女，1952年10月3日出生，汉族，住河北省藁城市。系原告薛立辉母亲。 委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏王牌律师事务所律师。 第三人：薛立娜，女，1976年8月22日出生，汉族，原籍石家庄市桥东区，现住石家庄市桥西区。系原告薛立辉姐姐。 第三人：薛鹏展，女，1990年12月16日出生，汉族，住河北省藁城市。系被告薛银青女儿。 委托诉讼代理人：彭孟州，男，1991年1月14日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。系薛鹏展爱人。 委托诉讼代理人：杨嘉麟，河北朗科律师事务所律师。 第三人：薛素勤，女，1965年10月7日出生，汉族，住河北省藁城市。 第三人：薛素芳，女，1963年4月22日出生，汉族，住河北省藁城市。 第三人：河北省石家庄市藁城区丘头镇南乐乡村民委员会，住所地石家庄市循环化工园区丘头镇南乐乡村。 法定代表人：薛立建，该村委会主任。 委托诉讼代理人：薛立辉，该村委会民调主任。 原告薛立辉与被告薛银青、第三人姚小英、薛立娜、薛鹏展、薛素勤、薛素芳、河北省石家庄市藁城区丘头镇南乐乡村民委员会（以下简称南乐乡村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）冀0108民初2901号民事判决。薛银青不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）冀01民终2183号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛立辉、被告薛银青委托诉讼代理人杨嘉麟、刘磊、第三人姚小英委托诉讼代理人吴丽娜、第三人薛立娜、第三人薛鹏展及其委托诉讼代理人杨嘉麟、彭孟州、第三人薛素勤、第三人南乐乡村委会委托诉讼代理人薛立辉到庭参加诉讼。第三人薛素芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛立辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告在2015年6月20日形成的协议（“藁城市丘头镇南乐乡村民调会”印章)无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲与被告系亲兄弟关系，被告与原告系叔侄关系，第三人姚小英系原告母亲被告嫂子。原告、第三人姚小英与被告一家因宅基地使用权纠纷向贵院提起民事诉讼（案号为2018冀0108民初592号），该案庭审时被告向法院提交了一份原告与被告签署日期为2015年6月20日，并加盖“藁城市丘头镇南乐乡村民调会”公章的协议。该协议原告从未签订也从未见过，第三人姚小英也从未授权原告签订过该协议，该协议不是原告真实意思表示，严重侵害了第三人姚小英的合法权益，且该协议的人民调解员的签名系伪造的错误签名，协议内容涉及的多个当事人模糊不清也未在该协议上签字确认，该协议依法应认定无效。本次开庭中，原告提出要求变更案由为请求人民法院确认调解协议无效纠纷，认为涉案协议加盖有藁城市丘头镇南乐乡村民调会的公章，有当时的村民调主任薛立辉的签名，且原被告及第三人在之前的审理过程中均承认该协议系人民调解协议，故原告申请变更案由。 薛银青辩称，该协议合法有效。因为：1、该协议系原告签字并履行完毕的，系原告的真实意思表示；2、未侵犯第三人姚小英的合法权益，不符合法律规定确认协议无效的理由；3、调解委员会加盖公章，相关人员签字符合法律规定，而且调解协议中民调会的相关行为也不影响该协议的合法成立。 第三人姚小英述称，同意原告的诉讼请求。 第三人薛立娜述称，同意原告的诉讼请求。 第三人薛鹏展述称，同意薛银青的意见。 第三人薛素勤述称：同意原告的诉讼请求。 第三人南乐乡村委会述称，今天当时在场的大部分当事人均已到庭，法庭可以了解真实情况。 本院经审理认定事实如下：薛都与薛文明系兄弟关系，薛文明系薛相子（薛银箱）、被告薛银青、第三人薛素勤、第三人薛素芳的父亲，第三人姚小英系薛相子的妻子，原告薛立辉、第三人薛立娜系薛相子的子女，第三人薛鹏展系被告薛银青的女儿。薛都于2001年1月10日去世，薛文明于2014年12月20日去世，薛相子于1992年2月17日去世。2015年6月20日，原告薛立辉、被告薛银青签订一份“协议书”，协议内容为“经双方协商家产分割打（达）成如下协议：1.原石家庄薛文明所留下的房产和一切款项全部归薛利娜所有，薛银青永远无权干舍（干涉）；2.南乐乡村原薛都的庄宅“景深街100号”全部归薛鹏展所有，侄子薛利（立）辉永远无权干舍（干涉）。另外薛银青补给薛利（立）辉现金20000元；3.现有村内宅基地富康东路42号、54号归薛银青，富康东路44号归薛利（立）辉。口说无凭立字为证,本协议一式贰份。立字人薛银青薛立辉（均签名按手印），证人处有五位证人（薛某1、刘某、薛某2、薛某3、薛某4）签字并加盖“藁城市丘头镇南乐乡村民调会”印章。关于该协议的签订情况，庭审中，被告薛银青、薛鹏展申请证人薛某4、薛某3、薛某2出庭作证，三名证人均证实该协议系原、被告、第三人一家在南乐乡村委会签订，该协议系证人薛某4执笔书写，五名证人及南乐乡村民调会作为见证人在协议上签字并盖章，协议中的“薛银青、薛立辉”均系其本人签字，证人中的“薛某1、刘某、薛某3、薛某2”的签字均为薛某4代笔，薛某3的手印系其本人所按，协议签订后，薛银青一方给了薛立辉2万元，薛立辉收款后在协议上签字按手印，当时姚小英在场。被告薛立辉对证人所述不认可，但对协议中“薛立辉”的签字及手印系其所签所按无异议，对其已收到2万元无异议。 关于此协议的效力问题，原告认为，1、该协议侵犯了其他继承人的合法权益。1989年薛银箱与薛银青分家，分单中明确原告一家取得了景深街100号、富康东路44号的庄宅使用权，被告一家取得了富康东路54号、富康东路42号庄宅的使用权，被告称薛鹏展与薛都之间存在收养关系，不是事实，也不符合收养法的相关规定。薛银箱与薛都存在事实上的收养关系，景深街100号的原房产系薛银箱夫妻所建，直到2017年在原告不知情的情况下被薛鹏展拆除翻建。提供1989年分单、证人证言、录音资料、宅基地清理登记表等予以证实。2、该协议系在村级人民调解委员会组织下的家产分割类的人民调解协议，该人民调解协议的成立应符合人民调解法及相关法律法规的规定，而事实上该协议无论从实质内容上，还是调解程序上，均与事实和法律相悖，应确认无效。协议中涉及到的第一条“原石家庄薛文明所留下的房产和一切款项全部归薛利娜所有”，事实是薛文明名下的石家庄的18.9平米的宿舍早在十几年前就赠与给了薛立娜且早已办理了过户手续。协议第二条“南乐乡村原薛都的庄宅景深街100号全部归薛鹏展所有”，1989年分单约定景深街100号庄宅由第三人姚小英占有使用，该条内容侵犯了姚小英的合法权益，原告薛立辉系无权处分。协议第三条“现有村内宅基地富康东路42号、54号归薛银青，富康东路44号归薛利（立）辉。依据宅基地清理登记表，42号、54号、44号宅基地均登记在原告父亲薛银箱名下，被告提供的宅基地使用证系被政府公告作废的证书，不具有证明效力。原告提供赠与契约、见证书、不动产登记信息、藁城市政府2007年2月8日公告予以证实。 被告薛银青认为，该协议合法有效，证人证言完全可以作为定案依据，原告提供的1989年分单与本案无关联性，该分单无任何人签字，真实性不认可，当时薛都尚在世，为什么要分人家的财产，该分单之后薛都、薛文明的相关行为也没有参照分单履行。协议系原告签字，且收取了协议中的2万元，该协议也没有侵犯合法继承人的相关权益，该协议不是人民调解协议书，仅仅是在民调组织委托薛某4调解以后原、被告双方达成的协议，协议中的民调会的成员以及民调只是一个证人的身份，即使属于民调协议也是符合规定的，该协议在民调会的监督下已经履行完毕，应尊重民俗以及农村人办事的一般惯例。 第三人薛鹏展认为，薛鹏展自1990年出生便落户景深街100号，与薛都形成事实收养关系，薛鹏展系景深街100号的使用权人，1989年分单并未形成，不足以认定原告和姚小英对景深街100号有使用权。薛鹏展提供户口簿、村委会证明、建房证明、证人证言等予以证实。 第三人姚小英认为，姚小英始终不同意该协议的内容，该协议上没有姚小英的签字、盖章及捺印，该协议处置了薛文明的遗产，损害了其他第三人的合法权益，调解协议程序不合法，应认定为无效。姚小英提供了藁城市政府2007年2月8日公告的相关内容视频资料。第三人薛立娜、薛素勤均同意认定该协议无效。 本院认为，本案的争议焦点是涉案的2015年6月20日的协议是否有效。根据合同法第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第一、根据庭审中证人出庭作证及原、被告陈述，可以证实2015年6月20日的协议是双方在村委会相关人员的协调下达成的，原告薛立辉、被告薛银青均签字捺印，原告薛立辉也收取了协议中的2万元现金，该协议内容是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形。第二、关于该协议是否损害了薛文明其他继承人及第三人姚小英合法权益的问题，纵观该协议书的内容，该协议是原、被告双方家庭内部对宅基地的使用达成的分配协议，农村村民对宅基地只有使用权而没有所有权，使用权的取得需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故协议中所涉宅基地由谁使用的问题，本案中不予涉及。尽管原被告及第三人薛鹏展、姚小英都向法庭提供有关宅基地的相关证据，但这些证据并不能充分证明此协议损害了其他人的合法权益，故对原告薛立辉的主张，本院不予支持。第三、该协议不属人民调解协议，不应按照《中华人民共和国人民调解法》的相关规定处理。综上所述，原告要求确认该协议无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告薛立辉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告薛立辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘爱利 人民陪审员  **雪 人民陪审员  刘冬娜 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  李会灵 ——