宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民初118号原告(反诉被告)：宁夏建工集团有限公司，住所地：宁夏银川市高新技术开发区。法定代表人：安少荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张绪军，男，系宁夏建工集团有限公司员工，住宁夏银川市兴庆区。特别授权代理。委托诉讼代理人：马立武，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。被告(反诉原告)：宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司，住所地：宁夏青铜峡市青铜峡镇。法定代表人：袁斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴森，宁夏睿银律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏锦绣集团有限公司，住所地：宁夏中宁县物流园区。法定代表人：袁斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柴森，宁夏睿银律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）宁夏建工集团有限公司(以下简称建工集团)因与被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司（以下简称锦绣公司）、被告宁夏锦绣集团有限公司(以下简称锦绣集团)建设工程施工合同纠纷一案，建工集团于2018年6月11日向本院提出起诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。审理过程中，建工集团于2018年9月10日申请对锦绣公司、锦绣集团的资产账户进行保全，本院依法予以保全；锦绣公司于2018年9月10日提起反诉,本院审查后决定受理反诉，并与本诉进行合并审理；被告（反诉原告）锦绣公司于2018年9月17日申请对涉案工程进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构对涉案工程完成价格进行司法鉴定；原告（反诉被告）建工集团又于2019年6月24日向本院申请增加诉讼请求；本院分别于2018年7月19日、2019年7月18日、2019年8月23日、2019年10月11日四次公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）建工集团的委托诉讼代理人马立武、张绪军，被告（反诉原告）锦绣公司、被告锦绣集团的共同委托诉讼代理人柴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团的诉讼请求：1.判令被告锦绣公司向原告建工集团支付工程款进度款人民币3000万元，并支付违约金344万元（按约定每日2万元，暂计算至2018年6月6日，计算方式附后），后续违约金以每日2万元为标准计算至被告实际支付之日，以上合计3344万元；2.判令被告锦绣集团对上述欠付的工程进度款及违约金承担连带保证责任；3.本案诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：2016年6月30日,原告建工集团与被告锦绣公司签订了《轻量化物流装备（一期）工程施工合同》，约定被告锦绣公司将其轻量化物流装备（一期）工程项目中的所有土建工程发包给原告建工集团承建，合同总造价一亿零六百万元(106000000元),在原告完成了约定施工工程量时，因被告锦绣公司不能按照合同约定支付工程进度款，致使原告建工集团不能顺利施工，被告锦绣公司于2017年11月23日向原告建工集团出具《承诺》一份，确认了原告完成的工程量，并承诺分别于2017年11月24日前支付给原告建工集团1200万元工程进度款,2017年12月15日前支付3000万元工程进度款，如不能按时支付,每逾期一天，每天另付人民币贰万元的违约金，并由锦绣集团作为担保人。后原告建工集团继续施工，现工程基本完工，但被告锦绣公司至今未付其承诺书中的第二笔3000万元工程进度款，并且依旧拖欠原告建工集团后续施工的进度款。被告的违约行为给原告建工集团造成巨大的经济损失，故原告锦绣公司建工集团对该笔3000万元工程进度款提出主张，被告锦绣公司应当履行付款义务并承担违约责任，而被告锦绣集团应对该笔工程进度款及违约金承担连带保证责任。2019年6月24日,在宁夏华恒信工程咨询有限公司就涉案工程作出司法鉴定意见后，原告建工集团增加了以下诉讼请求：1.请求判令解除与被告锦绣公司签订的《轻量化物流装备（一期）工程施工合同》;2.请求增加被告锦绣公司支付工程款20667681元；3.请求增加被告锦绣公司支付欠付工程款利息2228198元（按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月6日起暂计算至2019年6月10日），后续利息按中国人民银行同期贷款利率请求计算至被告锦绣公司实际支付之日；4.请求判令被告锦绣集团对上述2、3项增加的诉讼请求承担连带清偿责任；5.请求判令原告建工集团对被告锦绣公司量化物流装备（一期）已完工程享有优先受偿权；6.增加诉讼请求的诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案工程于2018年12月6日进行工程造价司法鉴定，鉴定结果为涉案工程总工程款为85157681元。根据合同约定，被告锦绣公司应当在开工前7日内使场满足进场要求，并约定如因被告原因造成个别单体工程于2016年无法完工，则被告按照原告实际已完工工程价款的70%付给工程款，剩余工程款待工程竣工验收办理完成决算后支付。而在2016年施工前，由于被告锦绣公司未按照合同约定在原告开工前7日内做好施工场地所需的水、电线路连接工作，使得场地不满足施工条件，致使原告无法按时开工。后在施工过程中，被告锦绣公司未按合同约定的方式支付工程款,给原告造成巨大的损失。2017年11月23日，被告锦绣公司及锦绣集团向原告出具《承诺》，承诺于2017年12月15日前再支付申请人工程款3000万元，但时至今日也没有兑现，原告无奈之下提起诉讼。被告锦绣公司辩称，被告与原告于2016年6月30日签订的《轻量化物流装备（一期）工程施工合同》约定原告全垫资承建被告轻量化物流装备一期工程中的所有项目，合同总造价为一亿六百万元，合同第三部分专用条款第1.3条约定本工程无预付款，第15.3条约定该项工程是在全部施工结束经验收合格移交甲方办理完手续，工程资料交付完成，工程结算审核结束后在两个月内付至95%，余款5%作为质保金，第8条对工程工期做明确约定，2016年10月30日前完成熔铸车间，2017年1月30日完成铝挂车间……，合同签订后原告进入施工现场开始施工，但进度缓慢，期间原告以农民工工资为由多次要求被告付款，被告为保证工程进度向原告支付了部分款项，即便如此，截止2017年11月原告始终未按照合同约定工期完成工程建设，自2017年9月开始原告以停止施工方式相要挟，要求被告支付款项，同时原告雇佣的大批农民工对被告公司进行围堵，造成被告公司无法正常办公，最终被告法定代表人在胁迫的情况下，在没有核实已完成工程量的情况下对原告起草的承诺予以盖章。该承诺中载明要求被告于2017年12月15日支付3000万元，然而原告在取得该份承诺之后变本加厉的怂恿农民工继续对被告的办公地点进行围堵，同时停止施工，造成工程建设停滞至今。截止目前，原告已完成的工程量经该项目监理单位确认，原告完成的工程量不足总工程量的50%。被告锦绣公司针对原告建工集团增加的诉讼请求辩称，不认可原告建工集团要求解除合同的请求；不认可原告建工集团增加的工程款的诉讼请求。从第一次签署合同时，双方约定由建设方垫资施工，在施工过程中，被告锦绣公司考虑到工程进度，开始向原告建工集团拨付了部分工程款，但在此过程中原告建工集团多次停工，同时造成大量农民工到锦绣集团上访,致使公司无法正常办公，在此情况下被告锦绣公司向原告建工集团出具了《承诺》，虽然《承诺》是在被迫的情况下签署的，但签署《承诺》后,被告锦绣公司还是支付了部分工程款，《承诺》中列明的已完工程量为9000万元，但实际上根据鉴定结论，与已完工的程量相差700万元左右；3.原告施工工程的质量至今双方未作任何验收，原告也没有向被告提供关于工程的任何质量报告资料，根据目前工程的状况，客观上显示工程存在大量的质量问题，如地平塌陷、房屋倾斜，所以原告已完工程存在重大质量问题，且在未经验收的请况下，原告应当继续履行合同，同时也无权要求被告支付工程款。被告锦绣集团同意锦绣公司的答辩意见。被告（反诉原告）锦绣公司的反诉请求:1.请求依法撤销反诉原告于2017年11月23日向反诉被告签发的《承诺》。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告建工集团于2016年6月30日签订了《轻量化物流装备（一期）工程施工合同》一份，该合同约定反诉被告全垫资承建反诉原告轻量化物流装备（一期）工程项目中的所有项目，合同总造价暂估金额为壹亿零陆百万元。合同第三部分专用条款第1.3条约定：“本工程无工程预付款”；第5.3条约定：“该项目工程是在全部工程施工结束、经验收合格移交甲方办完手续、工程资料交付完成、工程决算审核结束后在2个月内付至95%，余款5％作为质保金。”第8条对工程工期作了明确约定，即“2016年10月30日前完成熔铸车间、2017年1月30日完成铝挂车间...．。”合同签订后，反诉被告进入施工现场开始施工，但施工进度缓慢，期间反诉被告以农民工工资为由多次要求反诉原告付款，反诉原告为保证工程进度，向反诉被告支付了部分款项。即便如此，截止2017年1月30日，反诉被告始终未按照合同约定的工期完成工程建设，自2017年9月份开始反诉被告以停止施工要挟反诉原告，要求反诉原告支付款项，同时反诉被告雇佣的大批农民工对反诉原告公司进行围堵，造成反诉原告公司无法正常办公。最终，反诉被告胁迫反诉原告法定代表人在没有核实已完成工程量的情况下，对反诉被告起草的《承诺》予以盖章，该承诺中载明，要求反诉原告于2017年2月15日前支付3000万元。然而，反诉被告在取得该份承诺后，变本加厉的怂恿农民工继续对反诉原告办公地点进行围堵，同时将施工现场施工人员全部撤离，造成工程建设停滞至今。截止目前，反诉被告已经完成的工程量经该项目监理单位确认，反诉被告完成的工程量不足总工程量的50%。双方签订的总的施工合同是全垫资合同，在反诉被告施工过程中，反诉原告支付了3000多万元，这一事实证明虽然合同约定的是全垫资合同，但在为保证工程施工进度的情况下，反诉原告依然付款，说明在承诺签发前，反诉原告的所有行为是符合合同约定的，由此证明该承诺的签订是在反诉原告受到胁迫的情况下违背了主合同签发的意向文书。如果没有这份承诺，反诉被告截止目前无任何权利向反诉原告主张工程款，甚至有可能面临反诉原告的巨额赔偿要求，因为工程截止目前没有完成。综上所述，反诉原告与反诉被告签订全垫资建设施工合同，因反诉被告采取停止施工、怂恿农民工对反诉原告办公地点进行围堵的方式，胁迫反诉原告在没能核实实际己经完成工程量的情况下对反诉被告起草的承诺予以盖章，承诺内容明显显失公平，严重损害反诉原告的合法权益，特申请撤销该承诺，望依法裁判。原告（反诉被告）建工集团辩称，反诉原告于2017年11月23日出具的《承诺》确认的工程量与最后本案的工程造价司法鉴定意见书中确定的工程量基本一致，反诉原告的承诺合法有效；反诉原告未按约返还施工保证金，导致合同签订当年个别单体工程不能完成，反诉原告未按约支付工程款构成违约，应按照合同15.2条支付工程款。综上，反诉原告要求撤销《承诺》的反诉请求不能成立。被告锦绣集团述称,同意锦绣公司的反诉意见。本院对各诉讼参与人提交的证据认定如下：对原告(反诉被告)建工集团提交的《宁夏锦绣轻合金轻量化物流装备（一期）工程施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，对部分证明目的将结合查明的事实予以确认；对《承诺》，因与本案争议事实相关联，予以确认；对被告(反诉原告)锦绣公司提交的《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，对部分证明目的将结合查明的事实予以确认；对起诉材料清单，经审查，银川市金凤区人民法院已决定不予立案，该证据材料并不能证明被告(反诉原告)锦绣公司就涉案《承诺》的诉讼事宜已被银川市金凤区人民法院立案，故不予确认。对本院委托宁夏华恒信工程咨询有限公司就涉案工程作出的宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程《工程造价司法鉴定意见书》，因与双方争议的事实具有关联性，予以确认。本院根据诉讼各方的陈述以及审查确认的证据认定事实如下：2016年6月30日,原告（反诉被告）建工集团与被告（反诉原告）锦绣公司签订了《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》，合同约定锦绣公司将其轻量化物流装备（一期）工程项目中的所有土建工程发包给建工集团承建；资金来源为自筹；承包方式为包工包料；开工日期为2016年6月30日，竣工日期为2017年11月30日；合同总价款暂估为一亿零六百万元(106000000元)；工程质量标准为合格。同时在通用条款中，对词语定义及合同文件、权利义务、施工组织设计及工期、质量与验收、安全施工、合同价款及支付等内容进行了约定；在专用条款中，对双方权利义务、施工组织设计及工期、工程检验验收、合同价款及支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收及结算等内容进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）建工集团进入施工现场施工。在施工过程中，双方就支付工程款事宜经协商，被告（反诉原告）锦绣公司向原告（反诉被告）建工集团支付了部分工程款；2017年11月23日，被告（反诉原告）锦绣公司给原告（反诉被告）建工集团出具《承诺》一份，载明“由你单位承建的宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程项目，合同总造价壹亿零陆佰万元，现已完成玖千万元，工程量以最终结算为准。我单位承诺于2017年11月24日之前支付给宁夏建工集团有限公司壹仟贰佰万整，2017年12月15日之前再支付叁仟万元的工程款，如不能按时支付，每逾期一天，每天另付贰万元的违约金”；被告（反诉原告）锦绣公司在承诺单位处加盖了公司印章，法定代表人予以签名，锦绣集团在担保人处加盖了公司印章，法定代表人予以签名。后被告（反诉原告）锦绣公司因未按《承诺》支付第二笔工程款3000万元，原告（反诉被告）建工集团停止涉案工程的施工，并于2018年6月11日向本院提出起诉，被告（反诉原告）锦绣公司于2018年9月10日向本院提起反诉。被告（反诉原告）锦绣公司于2018年9月17日申请对涉案工程进行司法鉴定，本院委托宁夏华恒信工程咨询有限公司对涉案工程进行司法鉴定，鉴定意见为：1.涉案工程的确定造价82759530元；2.已进场但尚未安装的工程材料491707元，列为不确定的工程造价；室外弱电工程管线造价82411元，列为不确定的工程造价；钢结构除锈造价1230561元计入了确定造价，如果法院查明钢结构未进行除锈，可将钢结构除锈造价1230561元从确定造价中扣除；钢结构构件运距，按原告主张钢结构运距为20公里，被告主张钢结构运距原告未向建设单位提出说明，建设单位也没有确认，不应该计算，而按照计价定额规定，钢结构应计算自加工厂到施工现场的运距，鉴定按照原告主张的钢结构运距20公里，计算出钢结构构件运输费为529776元，列为不确定的工程造价；散水、坡道、职工活动中心地面垫层做法，原告主张实际做法为砂夹石垫层，被告主张垫层未施工，散水、坡道垫层的设计做法为灰土或卵石灌浆，鉴定按照原告主张的做法，计算出散水、坡道的砂夹石垫层造价63696元，列为不确定的工程造价。另查明，原告（反诉被告）建工集团确认被告（反诉原告）锦绣公司已付工程款为3449万元，被告锦绣公司及锦绣集团当庭表示认可。上述事实有诉讼各方提交的相应证据及庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告（反诉被告）建工集团与被告（反诉原告）锦绣公司签订的《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，经协商，被告（反诉原告）锦绣公司于2017年11月23日给原告（反诉被告）建工集团出具《承诺》，承诺于2017年11月24日之前，由被告（反诉原告）锦绣公司支付原告（反诉被告）建工集团壹仟贰佰万元整，2017年12月15日之前再支付叁仟万元的工程款，如不能按时支付，每逾期一天，每天另付贰万元的违约金，该《承诺》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应视为双方对原签订合同部分条款的调整，按照意思自治原则，被告（反诉原告）锦绣公司应按照《承诺》履行义务；被告锦绣集团在担保人处加盖了公司印章，法定代表人予以签名，视为被告锦绣集团对被告（反诉原告）《承诺》的担保，依法应承担连带责任；原告（反诉被告）建工集团提交的证据，能够证实其已按照合同约定履行了相应义务，对其要求被告（反诉原告）锦绣公司依照合同约定及《承诺》约定支付3000万元工程款，被告锦绣集团承担连带责任的诉讼请求，因符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持；被告（反诉原告）锦绣公司给原告（反诉被告）建工集团出具的《承诺》中虽然约定“如不能按时支付，每逾期一天，每天另付2万元的违约金”，该约定的违约金过分高于造成的损失，考虑到该部分损失主要是资金占用的损失，本院依法予以调整，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告（反诉被告）建工集团请求判令解除与被告（反诉原告）锦绣公司签订的《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》的诉讼请求，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，发包人具有下列情形之一，致使承办人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予以支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。结合本案原被告的陈述及收集在案的证据，原告（反诉被告）建工集团请求解除合同的诉讼请求并不符合解除条件。理由如下：1.本案不存在“提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的”情形；2.本案也不存在“未按约定支付工程价款的”和“不履行合同约定的协助义务的”的情形。原告（反诉被告）建工集团的诉讼请求及诉讼理由是依据被告（反诉原告）锦绣公司及被告锦绣集团出具的《承诺》；而被告（反诉原告）锦绣公司认为，依照合同约定，原告全垫资承建被告轻量化物流装备一期工程中的所有项目，本案不存在支付工程进度款的约定。双方争议的焦点是，在合同履行过程中被告（反诉原告）锦绣公司是否应该兑现2017年11月23日给原告（反诉被告）建工集团出具的《承诺》。从查明的事实分析，2016年6月30日签订的《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》约定了双方的权利与义务，而在合同履行中，双方又经过协商，对工程款的支付进行了部分调整，即被告（反诉原告）锦绣公司向原告（反诉被告）建工集团支付部分工程款，并《承诺》在一定期限内再向原告（反诉被告）建工集团支付部分工程款，故被告（反诉原告）锦绣公司向原告（反诉被告）建工集团出具的《承诺》，系双方的真实意思表示，合法、有效，系合同履行中派生的自愿行为，并非合同约定行为，按照诚实信用原则，被告锦绣集团在《承诺》上签名盖章担保，故被告（反诉原告）锦绣公司及被告锦绣集团应当按照《承诺》履行自愿承诺的义务；被告（反诉原告）锦绣公司虽然向原告（反诉被告）建工集团出具了《承诺》，但该《承诺》只是对涉案工程部分工程款支付时间、方式的局部调整，并不能推定是对合同约定中付款义务的变更，且涉案工程属在建工程，至今工程并未完工，在双方签订的合同基本条款并未完全变更的情况下，原告（反诉被告）建工集团还应该按照合同的约定主张自己权利，也即被告（反诉原告）锦绣公司履行的是《承诺》义务，而不是双方签订《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》约定的义务，故本案不存在“未按约定支付工程价款”和“不履行合同约定的协助义务”的情形。本案中，双方签订的是《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》，而《承诺》只是被告（反诉原告）锦绣公司在履行合同过程中，同意向原告（反诉被告）建工集团支付部分工程款，《承诺》并不是对双方签订的《宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司轻量化物流装备（一期）工程施工合同》的变更与否定，不能替代双方签订的有效合同，双方应按合同约定履行各自的合同义务；且《承诺》只涉及涉案工程的部分工程款，现有证据尚不能证实被告（反诉原告）锦绣公司存在“未按约定支付工程价款的”和“不履行合同约定的协助义务的”事实；3.涉案工程系在建工程和未竣工的工程，双方签订的合同涉及到工程进度的确定、工程质量的验收、工程价款的结算等事项，在这些事项未确定的前提下，如果解除合同可能导致双方合法权利难以维护。综上，涉案工程目前尚不具备解除条件。涉案工程经宁夏华恒信工程咨询有限公司进行司法鉴定，确定工程总造价为82759530元，包括有待法院查明事实后决定是否确定的钢结构除锈造价1230561元；不确定的工程造价包括：已进场但尚未安装的工程材料491707元，钢结构构件运输费529776元，散水、坡道、职工活动中心地面垫层造价63696元，共计1085179元。该鉴定意见系被告（反诉原告）锦绣公司为支持其反诉请求申请法院委托作出，原告（反诉被告）建工集团依据该鉴定意见增加诉讼请求，在双方签订的合同未能依法解除、涉案工程尚属在建工程的情况下，原告（反诉被告）建工集团增加的诉讼请求，已超出了双方签订的合同的约定及被告（反诉原告）锦绣公司向原告（反诉被告）建工集团出具《承诺》的范围，该增加的诉讼请求不符合本案已查明的事实和法律规定，其增加的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）锦绣公司在合同履行中，自愿给原告（反诉被告）建工集团出具《承诺》书，承诺于2017年11月24日之前支付给建工集团壹仟贰佰万元整，2017年12月15日之前再支付叁仟万元的工程款，如不能按时支付，每逾期一天，每天另付贰万元的违约金，该《承诺》系被告（反诉原告）锦绣公司的真实意思表示，且不违反法律规定，被告（反诉原告）锦绣公司提交的证据也不能证明该《承诺》具有依法可撤销的法律事由，故其请求撤销《承诺》的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）建工集团请求判令被告（反诉原告）锦绣公司支付工程款人民币3000万元，判令被告锦绣集团对上述欠付款承担连带保证责任的诉讼请求及理由成立，本院予以支持；请求判令被告（反诉原告）锦绣公司支付违约金，按每日2万元计算，请求判令被告锦绣集团对上述欠付款及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，由于《承诺》约定的违约金过分高于造成的损失，故对按每日2万元计算违约金的请求不予支持；考虑到原告（反诉被告）建工集团的损失主要是依据《承诺》范围中资金被占用的损失，故可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，即自2017年12月16日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失，自2019年8月20日起至被告（反诉原告）锦绣公司实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，被告锦绣集团对上述欠付款承担连带保证责任；原告（反诉被告）建工集团增加诉讼请求：判令解除与被告（反诉原告）锦绣公司签订的《轻量化物流装备（一期）工程施工合同》、判令被告（反诉原告）锦绣公司支付工程款20667681元、判令被告（反诉原告）锦绣公司支付欠付工程款利息2228198元、判令被告锦绣集团对上述增加的诉讼请求承担连带清偿责任、判令原告（反诉被告）建工集团对被告（反诉原告）锦绣公司量化物流装备（一期）已完工程享有优先受偿权的诉讼请求及理由不成立，本院予以驳回；被告（反诉原告）锦绣公司请求撤销《承诺》的诉讼请求及理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁夏建工集团有限公司工程款人民币3000万元及损失（损失分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月16日起至2019年8月20日止;按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月21日起至被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司实际支付之日止);二、被告宁夏锦绣集团有限公司对上述欠付工程款及损失承担连带保证责任；三、驳回原告（反诉被告）宁夏建工集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365279元，由被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司负担209000元，由原告（反诉被告）宁夏建工集团有限公司负担156279元；反诉费50元，由被告（反诉原告）锦绣公司负担；鉴定费350000元，由被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司负担；保全费5000元，由被告（反诉原告）宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 马克军 二〇一九年十一月十五日书记员 李 丁本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。