广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3661号上诉人（原审原告）：胡玉婵，女，1969年1月23日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码440************145。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局太和派出所。住所地：广州市白云区******。法定代表人：宋超，所长。上诉人胡玉婵因诉被上诉人广州市公安局白云区分局太和派出所（以下简称太和派出所）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初535号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月6日，胡玉婵到太和派出所报警称其大约半年前位于广州市白云区************（胡玉婵经营的超市）价值三百余万的物品不知去向，要求警察处理。同日，太和派出所民警向胡玉婵出具行政案件权利义务告知书。17时30分至19时35分，太和派出所民警对胡玉婵进行询问并制作了《询问笔录》，胡玉婵在询问笔录中自述：“……我的东西不见了，我是主动来派出所报案的。大约半年前，具体时间我记不得了，我发现我放在广州市白云区************的物品不见了，我当时就去找租给我的出租方广州市丰兴商贸有限公司（以下简称丰兴公司），他们就说没有了，我说这么多东西怎么说没有就没有了，直到今天他们也说没有，也没有什么说法，我就报警了……这些物品存放在广州市白云区************，原来的好又多超市，现在的家家旺超市。我没有安排人看管，就有物业公司的人巡夜……物品是2014年5月份开始放在这里的，我是从2014年4月1日开始租的，当时签合同到2022年结束合同，实际上2018年3月份结束租赁关系的。我和出租方丰兴公司不存在什么矛盾纠纷，就是我欠丰兴公司租金大约300000元，现在正在走法律程序……”同日，太和派出所民警出警到广州市白云区************查看情况并向胡玉婵出具报警回执（回执号：20180678777）。2018年11月23日，胡玉婵及其丈夫肖仰清再次到太和派出所，民警通知丰兴公司工作人员到场与胡玉婵协商，太和派出所组织胡玉婵、肖仰清与丰兴公司现场调解，胡玉婵、肖仰清拒绝调解。后太和派出所民警口头告知胡玉婵不予立案并向其说明该报警事项不予立案的理由。胡玉婵对太和派出所对其于2018年8月6日的报警出具报警回执后未书面回复是否立案的行为不服，诉至原审法院。另查明，胡玉婵与丰兴公司的租赁合同纠纷已由法院判决，广州市白云区人民法院于2018年1月12日作出（2017）粤0111民初5072号判决。根据广州市白云区人民法院经审理查明部分，2014年3月31日，丰兴公司与胡玉婵签订《房屋租赁合同》，约定出租方为丰兴公司，承租方为胡玉婵，租赁房屋位于广州市白云区*************（双号）太和丰兴广场二层自编B-02铺及首层收货区部分面积和三层冻柜、冷冻柜位置，面积为2443.84平方米，租赁期限为八年。胡玉婵承诺该房屋经营范围为好又多超市，后因胡玉婵逾期支付租金及拖延支付租金和其他费用，丰兴公司于2015年7月发函催告胡玉婵，后丰兴公司提起诉讼要求与胡玉婵解除房屋租赁合同。白云区人民法院判决确认胡玉婵与丰兴公司于2015年11月10日解除租赁合同关系，胡玉婵支付丰兴公司租金、违约金、其他费用共计四十六万余元。胡玉婵上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）粤01民终7692号判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，按照前款所列情形分别处理。”本案中，胡玉婵向太和派出所报警要求对其经营的商场内的物品不见的事项予以立案，太和派出所经调查，得知该警情系由租赁纠纷引起的且已有法院判决，并将调查结果告知胡玉婵。根据前述规定，太和派出所对该报警事项已依法履行了法定职责，胡玉婵有关太和派出所对其2018年8月6日的报警出具报警回执后未书面回复的行为违法，太和派出所应于七日内以书面形式给胡玉婵是否立案的意见，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡玉婵的诉讼请求。上诉人胡玉婵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。丰兴公司在实施强行封场行为时，场地里面是有商品、设施的。丰兴公司在民事庭审中提供的照片可以证实上述物品，丰兴公司对这一事实也予以承认，但是上述物品在民事起诉时却消失不见。丰兴公司非法占有上诉人的财物，拒不退还的行为符合刑法规定侵占罪的构成要件。被上诉人对于上诉人涉及刑事犯罪的报案应当作出立案或不予立案的书面决定，而不应仅仅是口头转述丰兴公司单方的解释。因此，原审法院查明的事实与客观事实不符，其认定被上诉人已履行法定职责是错误的。二、原审法院根据太和派出所单方面所称经调查得知该警情系由租赁纠纷引起的且已有法院判决，进而认定太和派出所对该报警事项已依法履行了法定职责，是错误的。民事判决书对上述财物损失部分的认定，是因为上诉人举证不能、证据不足而承担不利的诉讼后果，而不是对上述物品进行了实质性的处置。根据前面所述，对于财物损失的举证责任，由于该财物被丰兴公司实际控制。因此，在上诉人与丰兴公司均不能举证说明的情况下，应由实际控制该财物的丰兴公司承担举证不能不利的诉讼后果，丰兴公司应当赔偿上述物品的损失。民事判决对于上述财物损失部分的举证责任分配明显有误。原审法院不应该依据民事判决认定被上诉人已经履行法定职责，该做法明显与现行法律规定的法定职责相违背。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人太和派出所未履行法定职责的行为违法，判令被上诉人立案侦查，依法追究丰兴公司相关责任人员侵占或盗窃上诉人合法财产的刑事责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太和派出所未提交二审答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点系公安机关对上诉人胡玉婵的报警事项是否已经履行其法定职责。结合已查明事实，被上诉人太和派出所在接到上诉人报警后对其进行调查询问，后被上诉人派出所民警出警到广州市白云区************查看情况并向上诉人出具了报警回执。被上诉人在处警过程中多次组织上诉人与丰兴公司进行调解无果，后被上诉人口头告知上诉人对该报警事项不予立案及不予立案的理由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，被上诉人已履行了告知义务。由此可认定被上诉人太和派出所针对上诉人的报警事项已履行其法定职责。上诉人主张被上诉人构成行政不作为的理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人与丰兴公司之间的民事纠纷，应另循法定途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡玉婵负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十一月二十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡