wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2522号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，系该支行行长。 委托诉讼代理人：郭**，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。 被告：刘旭锋，男，1987年1月27日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行(以下简称：邮政银行秀山支行)诉被告刘旭锋信用卡纠纷一案，本案于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行秀山支行的委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼，被告刘旭锋经本院公告传唤，公告期满后未出庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邮政银行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告从2015年10月14日起至2017年5月13日止，透支借款本金6712.49元和利息896.96元、违约金、手续费1168.87元；2、判令被告支付从2017年5月14日起至信用卡欠款付清之日止以6712.49元为基数，按日息万分之五计算利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年7月6日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)申请表》，被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了信用卡，被告持有该信用卡后，多次消费、取现，截至2017年5月13日，消费本金6712.49元、利息896.96元、违约金和手续费1168.87元。经原告多次催收无果，原告将本案诉至法院。 被告刘旭锋经本院公告传唤，公告期满后未出庭参加诉讼。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组、被告身份证复印件、信用卡合约章程，信用卡申请表，证明被告于2015年7月6日向原告申请办理信用卡并同意邮政银行信用卡合约章程；第二组、信用卡交易明细，邮政银行资产风险管控系统截图，证明被告领用信用卡后的交易明细，及截止2017年5月13日的透支情况。 本院认为，被告刘旭锋经本院公告传唤，公告期满后未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，原告提交的上述两组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院经审理查明：2015年7月6日，被告刘旭锋向原告邮政银行秀山支行提交信用卡(个人卡)申请，邮政银行秀山支行经审核向其办理了信用卡一张。被告刘旭锋在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行收费标准》，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该领用合约、收费标准及章程约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金等的计收标准。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.05%，按月计收复利。第三条第7款规定，乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第五条第5款规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。2015年10月1日，被告刘旭锋激活该信用卡并陆续使用该信用卡，截止2017年5月13日，共产生了信用卡欠款本金6712.49元，利息896.96元、费用1168.87元，至今未偿还。 本院认为，被告刘旭锋在邮政银行秀山支行申请办理信用卡，并在申请表上写明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》对利息及还款等进行了约定。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》内容系邮政银行秀山支行与被告刘旭锋真实意思表示，合法有效，双方应按照章程、合约约定行使权利和履行义务。按照双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中的约定，被告刘旭锋未按约偿还信用卡欠款，已构成违约。截止2017年5月13日，被告刘旭锋应偿还邮政银行秀山支行信用卡透支本金为6712.49元，利息896.96元，至起诉时被告刘旭锋仍未履行还款付息义务，故邮政银行秀山支行请求被告刘旭锋偿还信用卡截止2017年5月13日透支的本金6712.49元，利息896.96元的诉讼请求，本院予以支持。关于邮政银行秀山支行主张的2017年5月14日起的利息、违约金、手续费问题，被告刘旭锋至今仍未偿还邮政银行秀山支行信用卡欠款，仍处于违约状态，按照合同约定，应当支持给付利息的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（﹝2016﹞111号）要求，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，故邮政银行秀山支行主张的利息的请求应当支持，基数应当以未偿还的本金即6712.49元为基数，按日利率万分之五从2017年5月14日起计算至欠款清偿之日止。关于邮政银行秀山支行主张的违约金、手续费是否支持的问题，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中邮政银行秀山支行向本院主张的是要求被告支付违约金，但原告邮政银行秀山支行提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行收费标准》，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》当中没有关于违约金的约定，那么原告仍应当提供其与被告通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准的证据，因原告邮政银行秀山支行未提供相应证据，对于该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘旭锋在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行截止2017年5月13日的信用卡欠款本金6712.49元、利息896.96元；并从2017年5月14日起以本金6712.49元为基数，按照日利率万分之五计算利息至欠款清偿之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘旭锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  田 敏 人民陪审员  黄秋葵 人民陪审员  喻国忠 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  张自黎
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1021号 原告:黎兆胜，男，汉族，1952年10月2日生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告:毛格珍，女，汉族，1952年11月10日生，居民,住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黎平（系被告儿子），男，汉族，1978年4月5日生，居民,住广西阳朔县。 原告黎兆胜与被告毛格珍相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎兆胜、被告毛格珍及其委托诉讼代理人黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎兆胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恢复通道原状（长9米、宽0.4米），保持通道通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的菜园在内侧，被告的菜地在外侧，原告挑水浇菜均要从此路通过。原告于2012年用菜园地处建房居住，从鱼塘边到原告房屋有一条长9米、款0.4米的准通行道路。被告开始不同意通行，其在2013年在该道路上倒石头、泥土等阻碍原告通行。不仅如此，被告还经常对原告进行辱骂。原告向村委会反映，经村委调解后未果。原告于2014年向白沙镇司法所申请调处，该所相关工作人员到场后，认为被告不得阻碍原告通行，但该所没有出具调解书。此后，原告一直在该道路上正常通行。2019年7月，被告将该道路挖坏，不允许原告通行。原告认为，被告阻碍原告的正常通行，已经违反相关法律规定，侵害到原告的合法权益，故请求人民法院判令被告恢复该道路原状，保持通道通行。 被告毛格珍辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。理由如下：1、争议土地上历史以来没有形成道路。争议的土地一直是被告的大嫂在管理经营，后来转由黎某经营管理。2、黎某管理该土地期间，原告起房子后与黎某发生冲突，原告对菜园的蔬菜进行破坏并且阻止其经营管理该土地。3、历史以来，涉案土地上只有一条菜园地的地基路，并不属于通道，且属于被告经营管理的菜园地。4、原告提供的村委证明不真实，在该证明上签字的都是年纪较轻的人，对该土地的历史并不知情，且有虚假签名的嫌疑。5、原告诉称被告将土地挖毁并破坏通道无事实依据，原告已经多年没有对该土地进行经营管理。 原告黎兆胜对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、阳朔县旧县村经济合作社于2013年12月18日出具的《证明》，证明原、被告的菜园地相连，原告的菜园地在内，被告的菜园地在外。被告的菜园地原来是有一条路，用于日常挑水浇菜所需。 2、照片4张，证明被告挖地并破坏原有通道的事实。 被告毛格珍为其辩解在举证期限内提供的证据有： 阳朔县旧县村经济合作社于2019年9月28日出具的《证明》，证明该土地属于原告经营管理的事实。 照片16张，证明该土地从古至今均没有道路，涉案土地全部系被告经营管理的范围。 证人毛某1就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 证人毛某2就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 证人毛某3就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 证人黎某就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 证人毛某4就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 证人毛某5就涉案土地是否存在通道的事实作出的陈述。 本院依职权获取的证据有：本院于2019年10月12日在争议土地现场制作的《现场勘验平面图》。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合本案的庭审调查分析认定如下： 对原告和被告提供的照片，能够客观反映涉案土地现状，与本案有关联，本院予以认定。 对原告提供的白沙镇旧县村经济合作社于2013年12月18日出具的《证明》和被告提供的阳朔县旧县村经济合作社于2019年9月28日出具的《证明》，能够证实涉案土地的使用权人为被告毛格珍的事实，与本案有关联，本院予以认定。但上述两份证明就是否存在通道作出不同内容的记载，二者内容存在矛盾，不能客观反映涉案土地是否存在通道的事实，故本院对上述证据记载的该部分内容不予认定。 对被告申请的证人黎某、毛某4、毛某5、毛某1就涉案土地是否存在通道所作出的陈述，因其与被告具有法律上的利害关系，其所作的证词不能客观反映本案事实，故本院对上述证人的陈述不予采信。 对被告申请的证人毛某2、毛某3就涉案土地是否存在通道所作出的陈述，能够客观反映涉案土地是否存在通道的客观事实，且与被告无法律上的利害关系，故本院对上述证人的陈述予以采信。 对本院于2019年10月12日在争议土地现场制作的《现场勘验平面图》，原、被告对该证据均无异议且在该证据上签字确认，本院予以认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据并根据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：原、被告的经营管理的菜园地东、西相邻，被告经营管理的菜园地与毛耀明经营管理的土地南、北相邻。因被告早年搬到阳朔县居住，无时间打理菜园地，故其将该菜园地交由黎某代为经营管理。2012年，原告在其经营的菜园地建造房屋。期间，原告与案外人黎某因原告安装水管以及通行问题发生争执。2019年7月，案外人黎某在该菜园地挖地，原告则认为被告将原有的通道挖毁，阻碍其通行，故向本院提起民事诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的房屋与被告使用、管理的菜园地相邻，原告建造房屋后，在其房屋西面的杂物房处开通后门，目的为方便生活、生产无可厚非，但应本着团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。证人毛某2证实，被告使用、管理的菜园存在田基路，但田基路并非严格意义上的通道，其作用在于明确相邻各方的权属以及界限，而并非具有通行的单一属性。从本院对涉案土地以及周边环境的勘察情况来看，该田基路并非原告通行或进行生产活动的唯一通道，原告亦可以通过其他途径获得通行、生产之便利。本案中，被告并非实施挖毁田基路的行为，即使被告或案外人黎某将该田基路挖毁，可能涉及的权利人应当为土地相邻人即案外人毛耀明，而并非原告。原告声称涉案土地历史以来存在通道，但又未能向本院提供相应证据予以证实，故本院对原告要求被告恢复通道（长9米、宽0.4米）、保持通道通行的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黎兆胜的诉请请求。 本案受理费50元，原告黎兆胜已预交，由原告黎兆胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  黄仁权 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷
黑文江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0104刑初573号公诉机关黑文江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人杨某，男，汉族，1979年6月16日出生于黑文江省宾县，初中文化，无职业，住黑文江省宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月25日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2019]505号起诉书，指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。黑文江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。黑文江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，被告人杨某于2018年10月30日23时许醉酒后驾驶黑Ａ×××××号奇瑞牌轿车，在哈尔滨市道外区天恒大街由西向东行驶至哈尔滨市公安局道外分局东风派出所附近时，因瞭望不够，将范某因交通事故停放在道路上的闽Ｄ×××××号起亚牌轿车撞损及车后的被害人徐某撞伤。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定，被告人杨某静脉血中乙醇含量343.13mg/100ml。经交警部门认定，被告人杨某负事故的全部责任，被害人徐某无事故责任，范立春无事故责任。经侦查，被告人杨某于2019年10月24日在黑龙江省哈尔滨市被公安机关抓获到案。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处。上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，其自愿认罪认罚，并有经庭审举证、质证的案件来源、到案经过、在逃人员信息、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、证人范某的证言、被害人徐某的陈述、被告人杨某的供述等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某醉酒驾车造成交通事故，其负事故全部责任，且在事后逃逸，应依法从重处罚。被告人杨某到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书；罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑文江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈丰彦二〇一九年十一月十二日书记员  刘 晶
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3195号原告：罗世华，女，1942年8月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被告：胡贝妮，女，1995年12月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡万斌（系胡贝妮之父），男，1971年6月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。被告：陈幼香，女，1950年6月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。被告：汪运来，男，1947年7月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈幼香（与汪运来系夫妻关系），女，1950年6月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。原告罗世华与被告胡贝妮、陈幼香、汪运来民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序由审判员李旭光独任审判。本案于2019年7月12日、2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告罗世华及委托诉讼代理人徐金茂、被告胡贝妮的委托诉讼代理人胡万斌、被告陈幼香（同时代理被告汪运来）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈幼香按汪静生前约定从其退休卡中归还原告的借款6350元，利息762元；被告汪运来按汪静生前从其退休银行卡中归还原告借款26720元，利息3206元。共计：欠人民币本金33070元、利息3968元未归还。或者由汪静遗产中支付，被告胡贝妮作为继承者应承担还款义务。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：汪静生前向罗世华借款100000元。其中在2017年6月16日借款50000元，还款方式每月从其母亲陈幼香退休金银行卡中扣除2500元，共计30个月结束。陈幼香已支付18个月（2017年7月17日至2018年12月止），还本金43650元，利息1350元。汪静生前2018年5月21日向罗世华借款50000元，还款方式为每月从其父亲汪运来退休金银行卡中支取3000元，共计24个月结束。汪运来已支付8个月（2018年6月至2019年1月止），还本金23280元，利息720元。共计已归还本金66930元，利息2070元，尚欠罗世华本金33070元，利息3968元。原告认为被告陈幼香、汪运来系汪静借款的担保人，应承担担保还款责任。被告胡贝妮系汪静名下车辆财产继承人，也应承担还款义务。原告为维护权益，诉至法院。被告胡贝妮辩称，自己并没有继承汪静的遗产，故不应承担还款义务。被告陈幼香、汪运来辩称，自己从来没有担保过汪静的借款，不应该承担担保还款。原告围绕诉讼请求提交了借条、被告陈幼香的交通银行存折原件、被告汪运来的银行九通卡原件、机动车信息查询结果。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将在事实认定部分综合表述认定意见和理由。经审理查明：被告陈幼香与被告汪运来系夫妻关系，汪静系被告陈幼香与汪运来之女，被告胡贝妮系汪静之女。汪静于2019年2月19日去世。汪静生前分别于2017年6月16日、2018年5月21日向原告罗世华借款50000元，合计100000元。原告罗世华提供借款，被告汪静向罗世华出具借条两张，并将被告陈幼香、汪运来的银行卡交由原告罗世华，在2017年6月16日的借条中约定“每月从其母亲陈幼香退休卡中扣除2500元，共计30个月”。在2018年5月21日的借条中约定“汪静父亲退休卡每月取3000元（24期）”。本院认为，原告提供了借条、被告存折原件，结合庭审调查情况，原告与汪静借贷关系成立且生效。汪静死后，原告主张被告陈幼香、被告汪运来系借款担保人承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”借条中并无被告陈幼香、汪运来的签名，原告无其他证据证明原告、汪静以及被告陈幼香、汪运来就本案借款达成担保合意，原告仅以汪静将被告陈幼香、汪运来的存折交由自己主张担保合同成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的责任，原告要求被告陈幼香、汪运来承担担保责任于法无据，本院不予支持。关于被告胡贝妮是否承担还款义务及还款数额。原告庭审中提交2019年5月8日武汉市公安局交通管理局车辆管理所车辆查询信息,主张汪静死后名下仍有奥迪牌小型轿车一辆（车牌号鄂Ａ×××××、车辆发动机号S89078、车辆识别代号LFV2B28V3H5000824）系汪静遗产，被告胡贝妮作为汪静的法定继承人应承担还款责任。对此，被告胡贝妮补充提交汪静生前与瓜子汽车服务（天津）有限公司签订的《保卖服务协议》、付款信息。证明汪静生前已将车辆出售，并获得对价，被告胡贝妮并未继承该车辆，亦未继承该车辆出售的对价。经本院核实，2019年1月4日，汪静与瓜子汽车服务（天津）有限公司签订《保卖服务协议》，委托该公司对外售卖其车辆，根据《保卖服务协议》第四条第2.1项、第3项，第五条约定，保卖服务费为车辆保卖价129600元的4%即5184元。汪静最终获得车辆对价124416元。本院调取汪静生前中国建设银行银行卡交易明细，2019年1月4日、2019年1月15日、2019年1月28日依次显示有64800元、38880元、20736元合计124416元入账，与被告胡贝妮提交的瓜子汽车服务（天津）有限公司付款信息一致。汪静于2019年2月19日去世，该银行卡交易信息显示汪静生前上述款项已支出，被告胡贝妮并未继承该款项。案涉车辆已于2019年9月25日过户至案外人吕腾辉名下。遗产继承人清偿被继承人的前提需符合《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，本案原告所提交的证据不能证明被告胡贝妮继承了汪静的车辆或出售对价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的责任，原告的该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗世华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取363元，由原告罗世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李旭光二〇一九年十一月二十五日书记员  王晓然
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5486号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子耕，福建海山律师事务所律师。 被告：刘正德，男，汉族，1984年5月14日出生，住福建省安溪县。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告刘正德信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人季素珍、林子耕到庭参加诉讼，被告刘正德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金175100.89元及利息13741.6元、逾期还款违约金49847.51元、手续费22737.1元，以上合计261427.1元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2017年2月7日,被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：邮寄地址为住宅地址，位于福建省泉州市。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应向乙方支付违约金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为62×××97的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2019年9月9日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金及手续费共计261427.1元。 被告刘正德未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、费用，于法有据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘正德应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金175100.89元及利息13741.6元、逾期还款违约金49847.51元、手续费22737.1元，以上合计261427.1元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5221元，减半收取计2610.5元，由被告刘正德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李伯魁 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄娜娜 书记员张琳 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0521刑初817号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人许文芳，男，1978年10月16日出生于福建省惠安县，汉族，高中文化，务工，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月21日被刑事拘留，同年9月28日变更为取保候审。经本院决定，于2019年10月30日被取保候审。 惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2019〕745号起诉书指控被告人许文芳犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于同年10月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员张玉兰出庭支持公诉，被告人许文芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月21日4时许，被告人许文芳酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车从惠安县崇武镇隆记超市门口出发，行至崇武镇西华村华莱士餐厅门口时，发现其同学与人发生纠纷，遂下车劝架，被处警民警当场查获。经对被告人许文芳抽取血样并送检，其血样中检出乙醇含量为117.08ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准。 公诉机关认为，被告人许文芳醉酒驾驶机动车上道路行驶，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许文芳签署具结书表示认罪认罚。建议对被告人许文芳在拘役一个月至二个月，并处罚金人民币四千元至六千元的幅度内处刑。公诉机关向法庭提供证人张某的证言，辨认笔录及照片，监控视频截图，司法鉴定意见书，驾驶证、行驶证，公安交通管理行政强制措施凭证，到案经过，被告人许文芳的供述等证据证实。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人许文芳对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及签署具结书不持异议。审理中，被告人许文芳向本院预缴罚金人民币四千元。 本院认为，公诉机关指控被告人许文芳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人许文芳归案后能如实供述自己的罪行，表示自愿认罪认罚，且积极预缴罚金，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人许文芳犯罪情节较轻，能认罪认罚，符合适用缓刑的条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人许文芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 吴崎青 二〇一九年十一月八日 法官助理 洪珊珊 书 记 员 陈泽明 速 录 员 汪晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。  2-
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初8155之一号申请人：刘志成，男，1990年12月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被申请人：武进诚，男，1992年12月26日出生，汉族，住合肥市庐阳区。本院在审理刘志成诉武进诚买卖合同纠纷一案中，刘志成于2019年11月18日向本院提出财产保全申请，要求查封武进诚牌号为皖Ａ×××××号奥迪轿车一辆。并已提供其位于蒙城县鲲鹏西路京开城五金建材市场D地块11#楼119铺作为担保。本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封武进诚名下牌号为皖Ａ×××××号奥迪轿车一辆。（查封期限为二年）二、查封刘志成位于蒙城县鲲鹏西路京开城五金建材市场D地块11#楼119铺（网上备案合同号MC20190610000013）。（查封期限为三年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王雪艳人民陪审员  卢洪华人民陪审员  孙 龙二〇一九年十一月十八日书 记 员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2650号上诉人（原审被告、申请执行人）：黎汉钊，男，1986年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：蔡文安，男，1965年5月19日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县***************。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲英，广东肇民律师事务所律师。原审被告（被执行人）：李某1（曾用名李飞鸿），男，1980年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县***********。原审被告（被执行人）：龙霞飞，女，1982年5月16日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县***********。原审被告（被执行人）：封开县新光实业有限公司，住所地：广东省封开县**********。法定代表人：李某1。上诉人黎汉钊因与被上诉人蔡文安、原审被告李某1，龙霞飞、封开县新光实业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点为蔡文安是否对案涉林地林木享有权利及该权利能否排除强制执行，而对于蔡文安是否对案涉林地林木享有权利是本案的基础事实。根据一审判决采信的证据及查明事实，一审判决认定蔡文安对案涉林地林木享有权利主要依据蔡文安与李某1于2015年6月29日签订的《林地林权转让合同》、蔡文安于2015年6月30日的银行转账记录、李某1聘用人员龙瑞文于2016年9月15日出具的《收据》、当地村委会和经济合作社出具的《证明》及当地村干部所作的说明，但根据上述的证据反映，案涉银行转账记录并无标注具体的款项性质或用途，无法直接认定该款项即为案涉转让款项，而龙瑞文于2016年9月15日出具的《收据》收取转让尾款与《林地林权转让合同》约定时间并不相符，且当地村委会和经济合作社出具的《证明》及当地村干部所作的说明只是作为间接证据并不具有直接的证明效力。结合上述证据，明确《林地林权转让合同》的实际签订时间是确定蔡文安与李某1是否实际发生案涉林地林权转让的关键事实，而该事实是蔡文安是否对案涉林地林木享有权利的基础。本案中，蔡文安确认案涉《林地林权转让合同》签订时间即为2015年6月29日，而黎汉钊对该签订时间存在异议并提出司法鉴定申请，一审法院不予准许，致案涉《林地林权转让合同》实际签订时间存疑，又无通过其他方式进行查明，一审判决未查明该基本事实，可能影响案件正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初1906号民事判决；二、本案发回肇庆市端州区人民法院重审。上诉人黎汉钊预交的二审案件受理费6250元，本院予以退回。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇一九年十一月二十九日法官助理  黎颖诗书 记 员  陆贤妍
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1130号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。 被执行人：卢宝庆，男，1991年8月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人卢宝庆民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003646520号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为30141.8元，本院于2019年11月1日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为1056201707150027730007808699的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:卢宝庆,日期:2017-07-15”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:卢宝庆,日期:2017-07-15”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 陈 彤 审判员 龙建全 审判员 覃争义 二〇一九年十一月十三日 法官助理裴惠华 书记员张翠桦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11771号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：姚向学，男，该分行员工。 被告：吴端凤，男，1981年12月03日出生，住福建泉州。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴端凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  刘圣楠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨思鸿  1-
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2114号 原告：耿亚洲，男，1966年1月28日出生，汉族，现住安徽省合肥市经济开发区。 委托诉讼代理人：郭瑞，河北鑫滨律师事务所律师。 被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人：张敏湘，职务：董事长。 委托诉讼代理人：祝军，该公司员工。 原告耿亚洲与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。 耿亚洲诉称，2013年底，原被告分别签署了《施工协议》、《装修协议》约定，被告将“唐山天昱金元项目”A楼和B楼的内外装修及A楼、B楼和C楼的内外砌筑等工程分包给原告，施工过程中，双方又针对施工项目签署了《补充变更协议》，原告按照合同约定完成施工，并以验收合格，现该项目已经交付居民使用并居住，后经双方核算被告应支付原告6214523.24元工程款，现已陆续分别支付5303111元、319700元、140000元（共支付5762811元），剩余451712.24元。上述费用经原告催讨至今无果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 江苏省第一建筑安装集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签署的《装修协议》第十八条、《施工协议》第九条明确约定：本协议未尽事宜发生时，双方协商解决。甲乙双方发生争议时，可申请施工合同管理机构会同有关部门进行调解，不愿协商或协商不成，可向当地仲裁委员会申请仲裁。可见，申请人与被申请人已经约定争议解决方式为申请仲裁，本案应由仲裁机构管辖。首先，本案为合同纠纷，可以约定仲裁。双方已经通过在合同中约定的仲裁条款的形式，表达发生争议时申请仲裁的意思表示；其次，双方选定的仲裁机构为当地仲裁委员会申请仲裁，而当地只有唐山仲裁委员会一个仲裁机构，仲裁机构明确、唯一，仲裁约定有效；再次，如双方对仲裁事项以及仲裁委员会约定不明确的应当先协商解决并达成补充协议，而不是直接向人民法院起诉。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第五条、第六条、第十六条、第十八条之规定，本案应由唐山市仲裁委员会管辖，被申请人未申请仲裁却向人民法院起诉，法院不应受理，故申请法院不予受理本案。 本院经审查认为，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张原、被告曾就双方争议解决方式约定仲裁，但是案涉合同中对仲裁地的约定不明确，不能确定仲裁机构的唯一约定，故被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱良曼
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5412号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李波，男，1960年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：黄先进、黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：武汉一冶机械动力结构制造公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村七村。法定代表人：刘文明，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区工业路3号一冶科技大楼。法定代表人：宋占江，董事长。再审申请人李波因与被申请人武汉一冶机械动力结构制造公司（以下简称武汉一冶公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院作出的(2018)鲁12民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李波申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定李波实际施工的五项工程均以武汉一冶公司名义与中国一冶公司进行结算，与李波存在合同关系的为武汉一冶公司，而非中国一冶公司错误。涉案五个工程项目及七个现场大临工程都是李波从中国一冶公司承接，李波在整个工程施工中都听命于中国一冶公司。在办理工程款结算时，中国一冶公司要求李波将七个现场大临工程与协议所涉五个工程项目一起与武汉一冶公司办理结算，其在支付工程款中也未对七个现场大临工程与协议所涉五个工程项目工程款进行区分。中国一冶公司称上述工程均为其分包给武汉一冶公司且其已向武汉一冶公司支付全部涉案工程款但未提交证据证明，其所提交的《一冶动力公司与莱钢项目部财务来往对账单》并不真实和准确，因李波是以“一冶动力公司水电队”名义承接所有工程项目，“水电队签章”处本应为李波签名，但却加盖了“中国一冶莱钢工程水电项目部”印章，而水电项目作为涉案工程的子项目是根本不存在“项目部”的，该印章不真实。该印章处有“李文侠”的签名，李文侠虽曾是李波的会计，但李文侠的上述签名并无李波授权，其无权代表李波签字。武汉一冶公司系中国一冶公司全资子公司，二者之间具有直接投资和控制关系，两公司相对于李波属于一个利益整体，上述对账单系在中国一冶公司操控下作出的，存在严重不实之处，其应提供相应付款凭证证明该对账单的真实性。另外，中国一冶公司庭审中认可李波实际施工完成十二个工程，但该对账单却少十八万多元的工程款；武汉一冶公司出具证明，声称因中国一冶公司未向其支付该工程款，致使其尚欠李波工程款2714472.65元，充分证明该对账单不实，不能作为定案依据。李波二审提交的证据可证明中国一冶公司欠付李波涉案工程款。2006年5月，中国一冶公司莱钢项目经理部填发了“一冶莱钢项目经理部资金使用申请单”和“第一冶金建设公司付款凭证”，其内容为“同意向动力水电队(李波)支付工程款230万元”。然而中国一冶公司在办理上述手续后，并未向李波支付工程款。二、原审裁判适用法律确有错误。原审根据上述错误的事实认定，作出错误裁判。中国一冶公司不能提交相应的付款凭证以证明其支付了工程款，应当承担举证不能的法律后果；其所提供的《对账单》系在其操控之下作出，存在严重不实之处，证明效力不足。李波有证据证明中国一冶公司欠付涉案工程款，其应当承担支付工程款的法律责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：中国一冶公司应否向李波承担付款责任。经查，李波主张工程款的项目共分两部分：一部分是其从武汉一冶公司处承包“大H型钢生产线烧结工程”“大H型钢生产线2#烧结工程”“大H型钢生产线中宽带及水处理工程”“莱钢银山烧结工程”“莱钢薄板冷轧一期工程”等五项工程；一部分是其承建的现场大临电缆敷设等七项大临工程。其中，五项工程均以武汉一冶公司名义与中国一冶公司进行结算，应认定李波、武汉一冶公司之间就上述工程存在建设工程施工合同关系；七项大临工程的结算书中注明施工单位为武汉一冶公司或一冶水电队，审核人为中国一冶公司，原审据此认定该工程亦系李波从武汉一冶公司处承包，并无不当。据此，李波主张其实际施工的五项工程及七项大临工程均系从武汉一冶公司承包而来，其并未与中国一冶公司直接形成建设工程施工合同关系，并无不当。因涉案工程系中国一冶公司作为总承包人向武汉一冶公司分包而来，而李波系以内部分包的方式从武汉一冶公司取得涉案工程的，且李波并不具备相关施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，其与武汉一冶公司的内部分包协议无效，但涉案工程已交付使用，故李波作为实际施工人有权要求其合同相对方向其支付工程款。而中国一冶公司虽系涉案工程的总承包方但并非发包方，李波依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，要求中国一冶公司向其承担付款义务，无法律依据。此外，武汉一冶公司出具的证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，依法不应采信。而中国一冶公司所提交的财务往来对账单有承包人武汉一冶公司的公章及其财务人员张清华的签名，李波聘用的会计李文侠亦在该对账单中签名，该证据能够证实中国一冶公司与武汉一冶公司已结算完毕并付清工程款。至于李波所提对账单与武汉一冶公司出具的结算金额不一致的问题，因这系不同建设工程施工合同相对方自行结算的结果，应由各结算主体自行承担相应的责任，不能以此认定对账单不具有真实性。据此，原审依法驳回李波对中国一冶公司的诉讼请求，并无不当。综上，李波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李波的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊峰书记员郭敏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5552号原告：大连华安带水堵漏技术应用中心有限公司,住所地大连市沙河口区X号。法定代表人：寇卫东，男，汉族，1960年3月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区。系该公司经理。被告：中浩建设（大连）有限公司，住所地大连市西岗区香炉礁百年港湾1#楼一单元2503号。法定代表人：石永林，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴彦君，男，汉族，1970年3月6日出生，户籍地陕西省宁强县。系该公司员工。原告大连华安带水堵漏技术应用中心有限公司与被告中浩建设（大连）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人寇卫东、被告的委托诉讼代理人吴彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告“大连市档案馆地下室漏水维修工程”工程款24,000元（贰万肆仟元整）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年8月31日，原被告双方就大连市档案馆地下室漏水维修工程签订了一份“防水维修施工合同”，总价款60,000(陆万元整）元，按合同要求，我方于2018年9月4日入场，2018年9月11日完工，合同约定工程完工经一场中雨降雨量（后应被告要求在合同上手写上了降雨量10mm)，所做处不漏，即应再支付40%工程款24,000(贰万肆仟元整）元，自2018年9月15日至2019年6月5日，已下过数场中雨至大雨，按百度搜索对降雨量的分级，中雨降雨量在10-25之间，大雨降雨量在25--100mm，所以降雨量符合合同规定的支付原告40%工程款24，000元的条件要求。在此期间，被告承诺2019年正月十七左右给款，以后也多次承诺、多次无果，至今尚未给款。按原被告双方所签合同约定，如发生合同纠纷，要通过“大连市仲裁中心”（该名称单位不存在）仲裁解决，2019年6月3日经大连仲裁委员会审查，原合同无有效仲裁条款，并出具了“不予受理通知书”，附原件及复印件。原告认为1、按双方所签合同约定，我公司已完成了合同规定的全部工程内容；2、被告未能履行合同约定所应支付原告40%的工程款24,000元(贰万肆仟元整）;3、综上所述，被告的行为己违背了双方约定，故根据《中华人民共和国合同法、中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。有甲方提供的维修后的漏水照片，没有达到维修效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年8月31日，中浩建设（大连）有限公司（甲方）与大连华安带水堵漏技术应用中心有限公司（乙方）签订《防水维修施工合同》，约定：就大连市档案馆地下室漏水维修工程达成协议，采取包工包料形式，工程造价60000元，付款方式为甲乙双方签订合同之日起一星期内，甲方预先支付乙方总价40%工程款用作购材料，次日乙方人员进入现场开始施工；工程完工经一场中雨检验所做部位不漏后，除保留工程总造价10%做保修款外，余款一次支付，到保修期后所维修处不漏水，10%保修款一次付清。保修期两年。2019年5月26日半岛晨报报道5月26日天气为多云转中到大雨。另查，原告委托大连市甘井子区南关岭街道安禹防水材料经销处经理郑保胜、大连高新园区星海清洁用品销售处的经理张汉财至大连市档案馆勘察漏水现场，两人分别出具书面《证明材料》，证明原告施工的防水工程得到档案馆方面的满意和称赞。2019年8月22日，2019年8月15日，原告分别出具《大连档案馆零星漏水维修施工工艺及报价》，并应档案馆领导要求向其微信发送。本院认为，原告与被告签订的《防水维修施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已支付首期工程款24000元，根据合同约定，经过一场中雨后，被告应保留6000元质保金，剩余30000元支付原告。现从原告施工至今已经历中雨以上雨量，被告未按约定支付原告工程款，构成违约。现原告要求被告支付工程款24000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告辩称原告施工存在质量问题，导致漏水发生一节，因原告仅提供照片，不能证明漏水部位与原告施工部位一致，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中浩建设（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华安带水堵漏技术应用中心有限公司工程款24000元人民币；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 杨 立人民陪审员 王 珏二〇一九年十一月二十七日书 记 员 兰美玉
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4119号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区。被执行人：重庆旺宇置业有限公司，住所地重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师，特别授权。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人重庆旺宇置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初3665号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年9月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币30750元并承担本案执行申请费361元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商、房产、车辆等登记信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的30750元，执行费361元，执行到位标的0元，未执行到位标的30750元。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执4119号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇一九年十一月二十五日书记员  彭思泽
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3618号原告：赵恒斌，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓卫，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，北京策略（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：康计表，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：武巧女，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林郭勒南路家兴小区1号办公楼。法定代表人：张来生，该公司执行董事兼经理。原告赵恒斌与被告康计表、武巧女、呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行了审理。原告赵恒斌向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告本金1200万元及利息1700万元，共计2900万元（以年利率24%计算，分别从被告向原债务人出借之日起开始计算，暂计算至2019年8月6日，实际支付至给付之日止）；2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月9日，被告康计表、武巧女因经营需要与原债权人郝仲亮、薛秀荣借款并签订《借款合同》，借款800万元，借款期限为1年，从2012年10月9日至2013年10月9日止，借款用途为流动资金，月利率2.3%，于2012年10月16日借款400万元，借款期限为1年，从2012年10月16日至2013年10月16日止，借款用途为流动资金，月利率2.3%。上述2份《借款合同》均在呼和浩特市北方公证处进行了公证。上述借款合同均有康计表作为新城区古文化广场项目负责人的身份签字确认所有欠款均用于该项目，一直承诺积极偿还但没有实际还款。根据呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初8号民事判决书已经认定得事实及法律规定，蒙力威公司应对康计表针对该项目的经营与各原债权人签订的各《还款协议》承担民事责任。后原债权人与原告赵恒斌签订了《债权转让协议》，把上述债权全部转让给原告赵恒斌。原告赵恒斌多次催促被告偿还欠款，被告均拒绝，故原告赵恒斌诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，涉案当事人与另案即（2019）内0104民初3615号民间借贷纠纷案件、（2019）内0104民初3616号民间借贷纠纷案件的涉案当事人相同，事实与理由部分除诉讼标的不同，其余均系因签订债权转让协议获得债权进行起诉，在基于同样事实和理由起诉的基础上，当事人应一并起诉解决纠纷。虽三案个案诉讼标的均未超过3000万元，但三案诉讼标的额总和超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），其管辖法院为本级别法院的上一级人民法院，原告赵恒斌故意将诉讼标的分拆，形成多个案件，明显有规避级别管辖之嫌，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵恒斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘万华 二〇一九年十一月二十五日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2015〕7号……基层人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以下且当事人双方住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件以及讼标的额为2000万元以下且当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初4078号 原告：张波，男，汉族，1989年1月15日出生，住安徽省泗县。 被告：赵富强，男，汉族，1984年6月14日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张波诉被告赵富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加诉讼，被告赵富强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还借款20,000元，并按照约定月息2%支付利息，自2013年8月7日起算直至本金付清止暂计息28,400元。2．请求依法判决被告承担诉讼费用。 事实与理由： 2013年8月1口，被告因修徐明高速高集段在原告处借现金20,000元，用于支付工人工资，并有证人证明及索要借款通话录音两段为证，用期7天，到期后原告多次索要，被告均以没钱为由拒不偿还。 被告赵富强未答辩亦未提交书面证据。 经审理确认如下法律事实：原告张波认为被告赵富强于2013年8月1日向其借款20,000元，至今未还，遂起诉争。 上述事实有当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案原告没有提供借条等证据证明被告向其借款，仅提供一个视频光盘证明被告借其的款项没有偿还，从视频上看，无拍摄地点、时间、没有简要交代拍摄者与被拍摄者的身份，不能让外人能够清楚地知道被拍摄者和说话者是何人，换而言之，就是被拍摄者或说话者是否是赵富强，同时该份视频没有其他证据与之相印证，系孤证。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，本院对原告的诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张波的诉讼请求。 案件受理费减半收取255元，由原告张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王存兵 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姚乐乐
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初307号原告：马超，男，1976年6月28日生，回族，个体户，住思茅区。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：宁洱锦鑫小额贷款有限公司。社会统一信用代码：91530821555136403F。住所地：宁洱县宁洱镇茶源广场茶源商业街9幢1层9-111号商铺。法定代表人：方智，系该公司董事长。原告马超与被告宁洱锦鑫小额贷款有限公司（以下简称锦鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马超委托诉讼代理人鲁明到庭参加诉讼，被告锦鑫公司因下落不明，经本院公告送达应诉材料及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、判令被告按2014年2月15日双方签订的《车辆买卖协议》及时将云Ｊ×××××号重型专项作业车所有权过户在原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月15日，原、被告共同协商后签订《车辆买卖协议》，协议约定被告将宁洱县人民法院执行抵账来的云Ｊ×××××号重型专项作业车有偿出售给原告，原告已按协议约定履行完付款义务，而被告迟迟未履行将云Ｊ×××××号重型专项作业车所有权过户在原告名下的义务，其行为构成违约，在原告多次催促协商未果的情况下，为维护原告人的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告锦鑫公司未到庭应诉答辩，也未向本院提交答辩状。原告为证明其主张向本院提交了两组证据，即1、《车辆买卖协议书》1份、《收据》1份，欲证明原、被告于2014年2月15日经协商后签订《车辆买卖协议》，协议约定被告将云Ｊ×××××号重型专项作业车以560000元的价格出售给原告及原告已经向被告付清车款的事实。2、本院作出的（2013）宁执字第115号《执行裁定书》1份，欲证明本案涉及的云Ｊ×××××号重型专项作业车经人民法院执行局执行后，由宁洱整展木业发展有限公司（以下简称整展木业公司）抵账给被告锦鑫公司，被告享有所有权后应协助原告过户的事实。本院依法向宁洱县公安局交通警察大队车辆管理所调取了云Ｊ×××××号重型专项作业车信息查询单2份。欲证明本案所涉及的云Ｊ×××××号重型专项作业车登记机动车所有人为整展木业公司，而该车辆自2013年2月1日起至今被整展木业公司质押给了楚雄州新源典当有限公司普洱分公司（以下简称新源典当公司）。本院审查后认为，原告提供的第1组证据能反映出原告于2014年2月15日向被告以560000元的价格购买云Ｊ×××××号重型专项作业车的事实，该证据来源真实、合法，对于原告欲证明的内容，本院予以采信。对于原告提供的第2组证据，该证据中反映出本案涉及的云Ｊ×××××号重型专项作业车系由整展木业公司于2013年10月28日以660000元的价格自愿抵账给被告锦鑫公司的事实，但由于该车辆已经被整展木业公司于2013年2月1日质押给了新源典当公司，且办理了质押登记，故整展木业公司重复将该车辆抵债给被告锦鑫公司的行为属无权处分，其行为所产生法律后果应由其自行承担，故对于原告欲证明涉案车辆系经本院执行后取得，被告享有所有权的证明内容，本院不予采信。对于本院依职权调取的证据，其来源真实、合法，与本案有关联，能够证实该涉案车辆已经被整展木业公司于2013年2月1日质押给了新源典当公司，且办理了质押登记的事实。对于该证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本案涉案车辆云Ｊ×××××号重型专项作业车的车辆登记所有权人为整展木业公司，整展木业公司因欠新源典当公司借款无法偿还，故将该云Ｊ×××××号重型专项作业车质押给了新源典当公司，并于2013年2月1日办理了质押登记。2013年10月28日，整展木业公司因欠被告锦鑫公司借款无法偿还，故其又将云Ｊ×××××号重型专项作业车以660000元的价格自愿抵账给被告锦鑫公司，但未办理过户手续。2014年2月15日，原、被告签订《车辆买卖协议》，协议约定：被告锦鑫公司将云Ｊ×××××号重型专项作业车以560000元的价格卖给原告马超，原告向被告支付购车款后，被告锦鑫公司将该云Ｊ×××××号重型专项作业车交付给原告马超管理使用至今，后原、被告因该涉案车辆无法办理过户手续发生纠纷。2019年4月29日，原告起诉至本院，要求被告将云Ｊ×××××号重型专项作业车所有权过户在原告名下。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。本案中，整展木业公司在云Ｊ×××××号重型专项作业车已经质押给了新源典当公司并办理了质押登记的情况下，再次将云Ｊ×××××号重型专项作业车以660000元的价格抵账给了被告锦鑫公司，而被告锦鑫公司在未实际审查能否办理过户登记手续的情况下又将该涉案车辆转卖给原告马超，因该涉案车辆质押在先，故被告锦鑫公司无法协助原告马超办理过户登记手续。本院认为，最终致使合同目的不能实现的责任方虽然应当归责于整展木业公司，但由于整展木业公司现已无力向新源典当公司解除对涉案车辆的质押权，被告锦鑫公司虽然将该涉案车辆卖给了原告，但根据相关规定，被告锦鑫公司在未实际办理该涉案车辆过户登记且现已下落不明的前提下，其客观上确实无法协助原告马超办理过户登记手续，原、被告双方的买卖合同目的已经不能实现。庭审中，原告不同意解除与被告签订的买卖合同，坚持要求被告协助办理过户登记手续，本院认为，原告的该项主张，因客观情况而导致合同目的无法实现，故对于原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告马超的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告马超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘佳明审判员  曹秋金审判员  李德川二〇一九年十一月二十五日书记员  李 俊
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执异144号 申请人：福建省天裕盛丰资产管理有限公司，住所地福州市晋安区福新东路478号24层。统一社会信用代码91350000MOOOOXMA26。 法定代表人：刘用腾。 被申请人（申请执行人）：ＤＡＣＣｈｉｎａＳＯＳ（Ｂａｒｂａｄｏｓ）ＳＲＬ［中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司］，住所地巴巴多斯。 法定代表人：PhilipG.Groves(高飞）。 被执行人：福州市蓄电池总厂，住所地福州市仓山区三叉街龙院12号。 法定代表人：林祥仁，厂长。 被执行人：福州市国有资产营运公司（统一社会信用代码：91350100MA2XW2PROF），住所地福建省福州市台江区广达路106号。 法定代表人：王建豪，总经理。 被执行人：神州学人集团股份有限公司（统一社会信用代码： 913500001544115744），住所地福州市台江区五一南路67号 法定代表人：刘著平，董事长。 本院在执行申请执行人：DACChinaSOS（Barbados）SRL[中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]与被执行人福州市蓄电池总厂、福州市国有资产营运公司、神州学人集团股份有限公司借款合同纠纷一案中，福建省天裕盛丰资产管理有限公司向本院申请变更为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人福建省天裕盛丰资产管理有限公司称，执行法院受理的中国建设银行福州市城南支行与福州市蓄电池总厂、福州市国有资产营运公司、神州学人集团股份有限公司（现更名为：航天工业发展股份有限公司）借款合同纠纷一案[生效法律文书号：(2001)榕经初字第180号、(2003)闽经终字第13号民事判决书]。目前，该案件已在执行中。2004年6月28日，中国建设银行福州市城南支行将本案债权转让给中国信达资产管理公司福州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司福州办事处又将该债权转让给中国东方资产管理公司福州办事处（现更名为：中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司）。2008年9月22日，中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司又将该债权转让给中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司。2015年11月30日，DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司又将该债权转让给福建省天裕盛丰资产管理有限公司。目前，福建省天裕盛丰资产管理有限公司已成为本案的债权主体，为此，现依据法律规定向执行法院申请执行法院申请主体变更，请求法院依法裁定蒋本案申请执行的主体变更为福建省天裕盛丰资产管理有限公司。 申请人福建省天裕盛丰资产管理有限公司向本院提交(2001)榕经初字第180号民事判决书、(2003)闽经终字第13号民事判决书、（2004）榕执申裁第51号民事裁定书、（2013）榕执监字第215号执行裁定书、《资产转让协议》、《中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司与福建省天裕盛丰资产管理有限公司债权转让通知联合公告》、邮政快递面单证明其主张。 被申请人DACChinaSOS（Barbados）SRL[中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]、被执行人福州市蓄电池总厂、福州市国有资产营运公司、神州学人集团股份有限公司未提交书面意见。 本院查明，中国建设银行福州市仓山支行与福州市蓄电池总厂、福州市国有资产营运公司、神州学人集团股份有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已生效(2001)榕经初字第180号民事判决所确定的义务，中国建设银行福州市仓山支行向福州市中级人民法院申请执行。福州市中级人民法院于2005年9月20日作出（2004）榕执申裁第51号民事裁定书，裁定将福州市中级人民法院(2001)榕经初字第180号民事判决书、福建省高级人民法院(2003)闽经终字第13号民事判决书项下的债权人，由中国建设银行福州市仓山支行变更为中国东方资产管理公司福州办事处。2013年12月17日，福州市中级人民法院作出（2013）榕执监字第25号执行裁定书，裁定变更DACChinaSOS（Barbados）SRL[中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]为福州市中级人民法院(2001)榕经初字第180号民事判决书、福建省高级人民法院(2003)闽经终字第13号民事判决书的申请执行人。2018年8月18日，福州市中级人民法院作出（2013）榕执恢字第63号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院(2001)榕经初字第180号民事判决书、福建省高级人民法院(2003)闽经终字第13号民事判决书为本院执行。本院于2019年6月12日依法受理立案。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定。DACChinaSOS（Barbados）SRL[中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]与福建省天裕盛丰资产管理有限公司于2015年11月30日签订《资产转让协议》，约定将其对被执行人福州市蓄电池总厂、福州市国有资产营运公司、神州学人集团股份有限公司享有的福州市中级人民法院(2001)榕经初字第180号民事判决书、福建省高级人民法院(2003)闽经终字第13号民事判决书项下的债权、担保权利等转让给福建省天裕盛丰资产管理有限公司，并依法于2015年10月26日在福建法治报刊登《中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司与福建省天裕盛丰资产管理有限公司债权转让通知联合公告》向债务人告知债权转让事宜。DACChinaSOS（Barbados）SRL[中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]又分别于2019年11月7日、2019年11月8日向债务人通知债权转让事宜。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定裁定如下： 变更福建省天裕盛丰资产管理有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋存龙 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  林美芳 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  何宗华 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给，且书面认可取得该债权，该申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1334号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴洋，男，1989年9月13日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地湖南省驻马店市驿城区************。因本案于2019年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人吴洋犯妨害信用卡管理罪一案，于2019年10月28日作出（2019）粤0605刑初3721号刑事判决，以妨害信用卡管理罪判处被告人吴洋有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人吴洋不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人吴洋申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人吴洋撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人吴洋撤回上诉。佛山市南海区人民法院（2019）粤0605刑初3721号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴文波审 判 员 胡智鸿审 判 员 刘辉华二〇一九年十一月二十七日法官助理 梁伟桃书 记 员 叶少东附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终11439号上诉人（原审被告）：谢丽芳，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：骆皇世，男，1971年10月5日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：杨大战，广东瀛双律师事务所律师。原审被告：谢宝来，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人谢丽芳因与被上诉人骆皇世民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初10331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢丽芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十一月七日法官助理  钟斯朗书 记 员  蔡梅华
$法院名称$ 安康铁路运输法院行政裁定书  (2019)陕7101行初341号 原告：张本和，男，汉族。被告：平利县人民政府，住所地：陕西省安康市平利县，组织机构代码:1161092601605672X9。法定代表人：陈伦富，该县县长。委托诉讼代理人：凌受松，平利县林业局工作人员。委托诉讼代理人：汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。第三人：储德永，男，汉族。 原告张本和诉被告平利县人民政府、第三人储德永林业行政登记一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月10日受理后，于同年10月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案，原告张本和、被告平利县人民政府委托诉讼代理人凌受松、汪莉莉、第三人储德永到庭参加诉讼。被告平利县人民政府法定代表人陈伦富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本和诉称，被告平利县人民政府为第三人储德永颁发的林权证与原告所持林权证所记载的面积部分发生重合。原告认为，被告为第三人颁发的林权证违背客观事实、程序违法，严重侵害了原告林地经营权，故诉至法院要求：1.请求判令撤销被告为第三人颁发的林权证；2.本案诉讼费由被告承担。 被告平利县人民政府辩称，一、原告与本案行政行为没有利害关系，应依法驳回起诉。被告为本案第三人和原告颁发林权证所依据的法律和程序完全相同。被告在收到持证人申请并签字确认，且由乡（镇）政府依法审核后的《林权（勘界）登记申请表》、《承包合同》及勘查图等材料后才依法批准颁发林权证。林权证记载的宗地面积、四界等内容与上述资料一致。原告与本案第三人所持林权证四界清楚并无重合部分。据了解，2014年至2015 年原告就因其持有的林权证有误及别人侵占其林地为由多次进行信访，但均未提到自己林地与本案第三人林地有重合的问题，三阳镇人民政府派出人员依法对原告林地进行了多次调查也未查出与第三人林地有重合现象。本案原告与被告给第三人颁发林权证这一行政行为没有利害关系，其不具备对本案提起诉讼的主体资格，应依法驳回起诉。如果原告在当年信访时提出有人侵占其林地就是指与本案第三人林地面积重合，证明原告自2014年就知道被告给第三人颁发林权证并认为此行政行为侵害了自身权益，却在 2019年9月23日才提起行政诉讼，早已超过法定期限，应予驳回。二、被告于2010年9月29日给第三人储德永颁发的平利林证字（2010）第2706XXXXXX号林权证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销的林权证系平利县集体林权制度改革工作中颁发的林权证。颁证的依据是平政发〔2009〕18号文件《平利县集体林权制度改革实施方案》。案涉的林权证是被告依照乡（镇）政府按《平利县集体林权制度改革实施方案》审核无误后提供的林权登记基础材料，并经林业局审核后批准发放的林权证。林权证中宗地内容与林权登记申请表及承包合同中宗地内容完全一致。综上所述，被告颁发的林权证事实清楚，程序合法，并且原告不具备本案诉讼主体资格，并已超过法定起诉期限，请依法驳回原告起诉。第三人储德永述称，原告从1982年土地到户以来就扯着第三人的林朳东搞西搞，他第一次找到村上，村上没有处理，后来又到派出所等部门，结果均是第三人没有占过张本和的林地，也没有砍伐过他林地中的任何东西，况且原告与第三人的林朳不存在重合的问题，原告还在第三人林朳周围放置铁夹，导致第三人的猫死亡，使第三人无法正常生活。经审理查明，2009年6月1日，平利县人民政府印发了平政发〔2009〕18号《关于印发平利县集体林权制度改革实施方案的通知》。2010年9月29日，平利县人民政府依据《平利县集体林权制度改革实施方案》向第三人储德永颁发了平利林证字 （2010）第2706XXXXXX号《林权证》，将大路上8.2亩，大槽梁2.7亩，大槽地边2.0亩三块林地使用权确权由第三人储德永使用。2010年9月29日，平利县人民政府向原告张本和颁发了平利林证字（2010）第XXXXXXXXXX号《林权证》，将外排竹园13亩，大路上8.6亩，储德永大塘1.9亩三块林地使用权确权由原告张本和使用。原告张本和对平利县人民政府向其颁发的《林权证》四至有异议，向有关部门进行信访，平利县三阳镇人民政府对原告张本和的信访作出了答复，原告张本和未按照答复意见落实。2014年12月，平利县三阳镇人民政府在对原告张本和信访事项调查时，原告张本和已经知道平利县人民政府向第三人储德永颁发了平利林证字（2010）第2706XXXXXX号《林权证》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，2014年12月，原告张本和已经知道平利县人民政府向第三人储德永颁发了平利林证字（2010）第2706XXXXXX号《林权证》，其于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且在该期间内，原告张本和向相关部门信访反映，不能视为扣除期限的法定正当理由，故依法应驳回原告张本和的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张本和的起诉。 原告张本和预交的案件受理费 50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长     袁  涛  人民陪审员     曾明顺  人民陪审员     古志平    二〇一九年十一月二十七日                        书  记  员     王小茜 1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初5009号之二 原告：唐志明，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧婧，广西云观律师事务所律师助理。 被告：湖南辉旭建筑有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区井湾路485号中建桂苑5栋401，统一社会信用代码：91430111MA4L1AOY4Q。 法定代表人：陈辉广。 被告：中建五局土木工程有限公司，住所：湖南省长沙市雨花区中意一路158号中建大厦1201房，统一社会信用代码：914301001838581486。 法定代表人：马跃光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙小英，该公司员工。 被告：广西柳州市东城投资开发集团有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区新柳大道89号柳东新区企业总部大楼商务写字楼C座，统一社会信用代码：914502007658154554。 法定代表人：韦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗子滕，该公司员工。 本院受理的原告唐志明与被告湖南辉旭建筑有限公司、中建五局土木工程有限公司、广西柳州市东城投资开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,原告唐志明于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以自行与被告和解为由自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐志明撤回起诉。 案件受理费25372元，减半收取12686元，保全费5000元，合计17686元（原告唐志明已预交30372元），由原告唐志明负担。 审 判 长  黄 爽 人民陪审员  宋小革 人民陪审员  刘玉林 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李昀容
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初975号 原告：王云，女，1985年1月26日生，住广西忻城县。 被告：广西聚福安市场开发有限公司。住所：南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城四组团碧涛苑22号1单元401号。统一社会信用代码：91450100MA5L6L9E74。 法定代表人：李震刚，经理。 原告王云与被告广西聚福安市场开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云到庭参加诉讼，被告广西聚福安市场开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云的诉讼请求：一、判决被告返还原告2000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月21日签订商铺租赁预约并交了租金2000元，自签订之日起，被告承诺2019年3月份动工进行市场装修，但直至原告起诉之日仍未见动工且销售部已经人去楼空。被告的欺骗行为严重损害了原告的经济利益，特提起诉讼，望判如所诉。 被告广西聚福安市场开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告在举证期限内依法提供的证据有：阳朔凤鸣菜市预约登记表及收据，拟证明原告就租赁凤鸣菜市摊位与被告进行预约登记并交纳诚意金2000元的事实。 被告广西聚福安市场开发有限公司在举证期内未向本院提交证据。 被告广西聚福安市场开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证等权利。原告提供的证据客观真实、来源合法，符合法律规定的证据要件形式，本院予以认可。 结合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：被告广西聚福安市场开发有限公司工商登记的经营范围包括市场开发、市场管理服务、房地产信息咨询、房屋租赁等业务。2018年，被告在阳朔县凤鸣市场设立销售部，宣称可以对外销售、租赁凤鸣市场的门面、摊位等。2018年12月21日，原告在凤鸣市场被告的销售部签了一份《阳朔凤鸣市场预约登记表》，与被告预约选购门面1个，并预交诚意金2000元。2019年3、4月份，凤鸣市场用于出租、出售的门面未进行任何装修施工，被告在阳朔县凤鸣市场的销售部的人员撤离，原告要求退回诚意金无果，遂于2019年7月向本院提起诉讼，提出前述诉请。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告广西聚福安市场开发有限公司虽然没有到庭参加诉讼，但据原告《阳朔凤鸣菜市预约登记表》、收据等证据及其陈述，可以证实原告与被告达成市场门面预售协议及原告向被告预交诚意金2000元的事实。被告在预约登记表中告知原告预交预约金收据是选购摊位、门面的凭证，并可自动转为后续在市场经营的设备保证金，但在原告预交诚意金后，被告并未能按约定提供可出租、出售的门面给原告使用，且现在被告在阳朔县凤鸣市场的销售部已经人去楼空，原告预交诚意金的目的显然已不能实现，被告收取原告的诚意金没有任何事实根据和法律依据，侵犯了原告的合法经济利益，依法应当予以返还。 被告经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西聚福安市场开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告王云所交的诚意金2000元。 本案受理费50元,由被告广西聚福安市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  李艳云 人民陪审员  柏钦凤 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8400号 原告：南京苏宁物业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区广州路188号16楼。 法定代表人：倪培玲，总经理。 委托诉讼代理人：马苏茜，江苏江左律师事务所律师。 被告：庄德久，男，1972年12月4日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京苏宁物业管理有限公司诉被告庄德久物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京苏宁物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京苏宁物业管理有限公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告南京苏宁物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告南京苏宁物业管理有限公司负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 庾丹妮 书 记 员 谭 慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10940号原告：严树平，男，1974年8月10日生，汉族，住四川省广安市广安区红旗街46号4幢3单元701号。委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州博矩律师事务所实习律师。被告：贵州美豪斯装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区外环东路227号久联华厦10层3号。法定代表人：吴刚。被告：吴刚，男，1982年3月1日生，汉族，住四川省泸县立石镇三溪村四组120号。原告严树平诉被告贵州美豪斯装饰工程有限公司、吴刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严树平及其委托诉讼代理人郑嵋、杨敏到庭参加诉讼，被告贵州美豪斯装饰工程有限公司（以下简称美豪斯公司）及被告吴刚经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严树平向本院提出诉讼请求：一、判令被告一次性向原告支付材料款共计人民币55600元；二、判令被告支付原告逾期付款利息，利息暂计为人民币417.93元（以55600元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月10日暂计至2019年9月31日）算至本金付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告美豪斯公司对外承接装修项目，与业主签订装修合同，被告吴刚就公司装修项目多次向原告购买木工材料，但原告依约向被告供货后，被告未按时向原告支付款项。经原告多次催收，被告吴刚于2019年8月30日向原告出具《欠条》，确认其欠原告木工材料款共计55600元。但被告至今未予支付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如前。被告美豪斯公司、吴刚未到庭无答辩意见亦无证据提交。经审理查明，被告吴刚于2019年8月30日向原告严树平出具《欠条》一份，内容为“今吴刚欠严树平木工材料款55600元（大写伍万伍仟陆佰元整），于2020年1月20日前支付完毕。欠款人：吴刚，2019年8月30日，身份证号：51052119820301437X。”《欠条》上有吴刚的签字纳印。审理中，原告提交了销售单若干及微信截图，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实。原告称被告从2017年开始向原告购买材料，支付完毕的销售单被告会撕走，未付款的销售单留在原告处，最后经结算吴刚出具了《欠条》，但被告至今未将上述款项给付原告。原告遂诉至本院，请求如前。另查明，美豪斯公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为吴刚。上述事实，有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告美豪斯公司、吴刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，本院依据原告提供的证据认定案件事实。吴刚系美豪斯公司的法定代表人，其向原告出具的《欠条》确认了美豪斯公司欠原告材料款55600元的事实，被告美豪斯公司与原告之间的买卖合同关系明确，虽然《欠条》上约定的还款日期未到，但被告拒不到庭参加诉讼，且存在其他到期债务未能履行的情况，其已以自己的行为表明不履行或不能履行欠款归还义务，故原告有权宣布其未到期的债权提前到期，并向被告主张偿还责任，对原告要求美豪斯公司支付材料款55600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告吴刚承担连带责任的请求，因被告吴刚以欠款人身份出具《欠条》，且美豪斯公司为自然人独资的有限责任公司，故对原告要求被告吴刚连带支付材料款55600元的请求，本院予以支持。至于原告要求二被告支付逾期付款利息的诉请，由于原被告之间并非借贷关系，且双方在《欠条》中未对利息进行约定，故对原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州美豪斯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严树平材料款人民币55600元；二、被告吴刚对被告贵州美豪斯装饰工程有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告严树平其余诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由贵州美豪斯装饰工程有限公司、吴刚承担595元，由原告严树平承担5元（该款原告严树平已预交，被告贵州美豪斯装饰工程有限公司、吴刚在履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 冯 骅二〇一九年十一月十三日书记员 髙方丽
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2696号 原告：田云碧，女，1964年5月22日出生，汉族，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谭远鑫（田云碧之子），现住重庆市武隆区芙蓉街道白杨村肖家坝组。 被告：李建红，男，1988年9月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告田云碧诉被告李建红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告田云碧的委托诉讼代理人谭远鑫到庭参加诉讼，被告李建红经公告送达诉讼副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田云碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告的材料款7000元及违约金2000元。事实和理由：2017年3月6日至2017年4月26日，李建红为装修位于武隆区XX街道XX小区X号楼X-X号房屋，在田云碧处购买装修材料。李建红于2019年2月3日向田云碧出具欠条，载明尚欠材料款7000元，并约定在2019年5月1日前还款，如到期未付还应支付违约金2000元。欠款到期后，田云碧多次催收欠款无果，遂起诉法院请求解决。 被告李建红未答辩意见。 经审理查明，李建红为装修位于武隆区XX街道XX小区X号楼X-X号房屋，于2017年3月6日、3月19日、4月26日三次在田云碧经营的武隆华隆漆专卖店购买装修材料。经结算，李建红购买的装修材料共计10401元，已支付3000元。2019年2月3日，李建红向田云碧出具欠条，欠条载明欠田云碧材料款7000元，并约定在2019年5月1日前还款，到期未还违约金2000元。此后，李建红仍然未按欠条约定偿还材料款。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告举示的装修材料销售单、欠条、记账信封等证据材料在案为凭，经过开庭审查，上述证据可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。李建红向田云碧购买装修材料，田云碧已向李建红交付所购之装修材料，田云碧已按合同约定履行交付标的物的主要义务，故田云碧与李建红之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。李建红收取装修材料后，向田云碧出具欠条载明还款期限及未按时还款的违约责任，该约定不违背法律强制性规定，也不损害社会公共利益，该约定合法有效，对当事人产生法律约束力。李建红未按欠条约定期限向田云碧支付所欠的材料款7000元，其行为已构成违约，理应承担向田云碧支付欠款7000元及违约金2000元的违约责任。 综上，田云碧的诉讼请求理由成立，本院予以支持。李建红经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 李建红于本判决生效之日起十日内向田云碧支付材料欠款7000元及违约金2000元，合计9000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元（田云碧已预交），由李建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 陈廷超 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员 曾培红
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2152号 原告：郭向滨，男，1987年9月1日生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被告：邱叶，女，1991年1月20日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告郭向滨与被告邱叶民间借贷纠纷一案，原告郭向滨向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告邱叶名下价值120000元的财产。原告郭向滨向本院出具华安财产保险股份有限公司深圳分公司的保函进行担保。 本院认为，原告郭向滨的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告邱叶名下的财产，以价值120000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5119号。 审判长 刘 颖 审判员 沈洋洋 审判员 王 云 二〇一九年十一月十二日 书记员 张 桐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5420号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市东港区济南路东段329号。负责人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静(日照)律师事务所律师委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静(日照)律师事务所律师被申请人(一审原告，二审被上诉人)：潘维涛，男，1978年2月7日出生，汉族，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心律师事务所律师。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿日照公司）因与被申请人潘维涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2019)鲁11民终568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿日照公司申请再审称，人寿日照公司二审期间曾申请对碰撞痕迹真实性(同一性)进行鉴定，而二审法院以人寿日照公司无法提供原始车辆和碰撞原始环境以做检材为由，不予批准鉴定，这加重了人寿日照公司的举证责任，因涉案车辆早已维修且碰撞原始环境早已不存在，该举证责任对人寿日照公司而言过于严苛，人寿日照公司有涉案事故照片为证，足以能够还原当时事故现场状况。因法院未予准许鉴定，人寿日照公司只好自行委托鉴定机构鉴定。2019年5月29日，云南警官学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，崔慎军驾驶的鲁Ｌ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的车头部保险杠右前角表明撞击刮擦的破损痕迹、车头部中网表面断裂破损的撞击痕迹和车头部引擎盖右前角表面的撞击破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与鲁Ｌ×××××号福田牌重型半挂牵引车的右后车轮后挡泥板在本次事故现场中相碰撞肇事而形成的，该事故现场是相关当事人再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。该鉴定意见书足以推翻原审判决，证实潘维涛与崔慎军恶意伪造肇事现场，骗取保险赔偿金，根据相关法律规定和保险合同约定，人寿日照公司对该损失不承担任何理赔责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。潘维涛提交意见称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；人寿日照公司的申请事由无事实及法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：涉案交通事故是否真实。经查，人寿日照公司二审中申请对碰撞痕迹真实性（同一性）进行鉴定，二审法院以碰撞痕迹鉴定需提供原始车辆和碰撞原始环境为检材而人寿日照公司认为其无法提供且无需提供上述检材为由，对人寿日照公司的此项申请未予支持。人寿日照公司在二审后委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案交通事故肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检测，该鉴定中心于2019年5月29日作出云警院【2019】HJ036号司法鉴定意见书，认定鲁Ｌ×××××号车的主要肇事破损痕迹不是与鲁Ｌ×××××号车在本次事故现场中相碰撞肇事形成，鲁Ｌ×××××号车驾驶员所称的现场肇事情况与客观的现场痕迹和车辆痕迹反映不相吻合，鲁Ｌ×××××号车与鲁Ｌ×××××号车的本次现场肇事情形，系鲁Ｌ×××××号车已经发生肇事破损后，相关当事人再次刻意摆放的虚假肇事现场。潘维涛对此鉴定意见有异议。本院认为，上述司法鉴定意见虽系人寿日照公司单方委托形成的，但鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定检材客观、鉴定程序合法且人寿日照公司对鉴定过程作出合理解释，故该鉴定意见符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条之规定。综上，人寿日照公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令山东省日照市中级人民法院再审本案。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年十一月二十五日法官助理高燕书记员郭敏
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2693、3033-3038号 申请执行人：梅雅婷等七人。（主体信息详见附表） 被执行人：深圳前海星浩科技服务有限公司。住所地：深圳市南山区田厦翡翠明珠写字楼2107，统一社会信用代码：914403003582653106。法定代表人：蔡新星。 关于申请执行人梅雅婷与被执行人深圳前海星浩科技服务有限公司劳动争议七案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]993号、4131-4134、4137、4138号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币146361.23元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  张海平