广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5137号 原告韦驰，男，1965年8月25日生，壮族，住广西融安县。 原告蒙景安，男，1962年4月25日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 二原告委托代理人韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告庾建银，男，1974年7月17日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告杨志军，男，1960年1月12日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区，现居住地：广西柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南﹒首座5栋1单元3-2室。 被告刘旭波，男，1976年10月10日生，汉族，户籍所在地：广西鹿寨县，现居住地：广西柳州市鱼峰区雒容镇政通路一巷28号，联系电话：17777272899 被告广西淦才土石方工程有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区柳石路**之一城南﹒首座******。统一社会信用代码：91450200MA5NB3B3XE。 法定代表人杨志军，该公司执行董事兼总经理。 原告韦驰、蒙景安与被告庾建银、杨志军、刘旭波、广西淦才土石方工程有限公司（以下简称淦才公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年9月4日立案后，依法适用简易程序由审判员曾光明独任审判，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告韦驰及原告蒙景安、韦驰的共同委托代理人韦富景，被告庾建银、杨志军、刘旭波及被告淦才公司的法定代表人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦驰、蒙景安向本院提出诉讼请求： 1、判令四被告支付原告转让款共计1110000元（其中本金1000000元，违约金110000元。违约金的计算：以1100000元为基数，按月利率2%从2019年2月3日起计至2019年7月2日止，此后的利息继续计付至上述款项付清之日止）； 2、本案诉讼费用全部由四被告承担。 事实和理由：2018年8月22日，原告与被告签订《转让协议》，转让协议约定：“一、甲方（原告）同意将坪龙石料加工场的库存材料（石渣），柳工933E挖掘机一台，石料加工生产线一套（含发电机）转让给乙方（被告），总价人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）。二、2018年8月22日止，甲方所运输给购货单位的石料归甲方所有，由乙方负责帮助结算，于2018年9月30日前保证转给甲方。”合同签订后，被告未将约定款项转给原告，原告多次与被告进行沟通及催告，被告仍未支付上述款项给原告。原告认为，被告的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 原告韦驰、蒙景安对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《转让协议》一份,证明原告方将材料以及设备转让给被告方的事实，以及转让款项的支付方式和违约责任等。 被告庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司共同辩称，首先，《转让协议》中约定的总转让价格1100000元已包括原告方截止2018年8月22日已经销售出去，但没有收回来的490000元的石料款在内，现在原告方又把该490000元单独计算是不对的；而且被告方已陆续将款项支付给原告方，但原告方并没有在诉状中体现。其次，原、被告双方于2019年7月20日签订《协议》约定，被告方将淦才公司的财产移交给原告蒙景安处理，原告蒙景安已代表原告方表示抵销本案债务。所以，原告方要求四被告支付转让款及违约利息是不合理的，四被告也不同意支付。 被告庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《协议》一份,证明原告方在转让财产以后，被告方已将相关的财产抵债给了原告方，而且在协议上已经说明不再追究债务纠纷。因此，原告方起诉要求被告方支付相关款项及利息是没有理由的。 经过开庭质证，被告庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司对原告韦驰、蒙景安提供的《转让协议》的真实性无异议。 但是，被告杨志军认为其是作为淦才公司的法定代表人在协议上盖章的，因此该协议的乙方实际上是被告淦才公司和被告庾建银、刘旭波。而被告刘旭波则认为原来石料加工场是由被告刘旭波、原告蒙景安以及案外人毛建雪、杨松明四个人作为一方共同占60%股份的，由原告韦驰占40%股份，但并没有具体选举原告蒙景安作为我们四个人的代表。因此，被告刘旭波在《转让协议》的甲乙两方都签字表明其在双方都各占有份额。 对被告庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司提供的《协议》，原告蒙景安对证据的真实性无异议，但认为，在签订《协议》之前，被告方已经支付200000元转让款给原告方。之后被告方说无法经营石料加工场了，就与原告蒙景安协商将《协议》中约定的车辆（933柳工挖掘机1台、乘龙H7460机3台）卖出去得款后抵消原告蒙景安个人的所有债权。而原告蒙景安的债权为转让款1590000元（即转让款1100000元加上截止2018年8月22日已经销售出去尚未收回的490000元石料款），减去被告已付的200000元后余款为1390000元。因原告蒙景安占60%股份即为834000元（1390000元×60%），但上述车辆卖出去只得约420000元，远不足偿还抵债金额。但既然签订了《协议》，就按《协议》约定全部抵消完原告蒙景安个人的上述债权，原告蒙景安不在追究被告方的债务。剩余的40%债权即556000元（1390000元×40%）属于原告韦驰个人所有，由原告韦驰自己处理。 原告韦驰同意原告蒙景安的上述质证意见。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告蒙景安、韦驰（甲方）与被告杨志军、庾建银、刘旭波（乙方）于2018年8月22日签订了一份《转让协议》。该协议约定：一、甲方同意将坪龙石料加工场的库存材料（石渣）、柳工933E挖掘机一台、石料加工生产线一套（含发电机）转让给乙方，总价格人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）。二、柳工933E挖掘机按揭款于协议签订之日起由乙方全额支付余下款项，与甲方无关。三、2018年8月22日止，甲方所运输给购货单位的石料货款归甲方所有，由乙方负责帮助结算，于2018年9月30日前保证转给甲方。四、乙方按转让协议签订之日起，自行供料，每次与购货方结算的货款总额的百分之三十用于支付甲方欠款，余款于2019年2月3日前全部付清。该转让协议还约定，如乙方未能按期支付甲方的余款，则按月百分之三支付给甲方违约金。等等。被告刘旭波在该转让协议的甲、乙双方都签名。该转让协议签订后，甲方已将坪龙石料加工场交付给乙方经营。但乙方由于经营不善，除已向甲方支付200000元之外，余款未能支付给甲方。2019年7月20日，乙方与原告蒙景安签订一份《协议》，约定乙方将被告淦才公司资产（933柳工挖掘机1台、乘龙H7460机3台）交给原告蒙景安处理，作为抵原告蒙景安的所有债务，从此原告蒙景安不再追究债务纠纷。等等。该协议签订后，乙方将上述约定的车辆交付给原告蒙景安处理。但因余款未付清，原告蒙景安、韦驰依法向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告淦才公司系自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人及其股东系杨志军（即本案被告）。 本院认为，原、被告双方是在平等互利、协商一致的基础上签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、原告蒙景安、韦驰要求被告庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司共同支付转让款1000000元及违约金的理由是否成立？ 对争议焦点1，本院认为：一、虽然在《转让协议》乙方书写的名称为杨志军、庾建银、刘旭波，但同时又加盖有被告淦才公司的公章，而被告杨志军系被告淦才公司法定代表人；且在庭审时被告杨志军称其是作为被告淦才公司的法定代表人在协议上盖章的，因此该协议的乙方实际上是被告淦才公司和被告庾建银、刘旭波。对此，被告庾建银、刘旭波亦予以认可，故本院予以确认。二、被告刘旭波认为其在《转让协议》的甲乙双方都签字是表明其在双方都各占有份额，以及其与原告蒙景安、案外人毛建雪、杨松明四个人在该协议的甲方当中共同占60%股份。但是，因被告刘旭波本来就是石料加工场的股东，因此，在其无证据证实且原告蒙景安不予认可的情况下，只能认定被告刘旭波在《转让协议》的甲乙双方都签字实际上是其一方面同意转让石料加工场，另一方面又同意将自己的股份保留下来与受让人即被告庾建银、杨志军等组成新的经营实体，并自愿与受让人一起共同向原告蒙景安、韦驰支付约定的转让费，原告蒙景安、韦驰退出石料加工场的经营。故对于被告刘旭波的上述观点，本院不予采信。同时，对于原告蒙景安、韦驰主张在《转让协议》的甲方当中由原告蒙景安占60%股份，由原告韦驰占40%的股份，本院予以确认。三、在《转让协议》中，因在该协议第一条约定的价款1100000元已明确为系转让库存材料（石渣）、柳工933E挖掘机一台、石料加工生产线一套（含发电机）的总价款，而并未注明包含已经出售但尚未收回的石料货款在内；并且在该协议的第三条单独约定截止2018年8月22日（即签订协议当天）已经出售但尚未收回的石料货款归原告蒙景安、韦驰所有，并在2018年9月30日前付清给原告蒙景安、韦驰。从中看出，如果说该尚未收回的石料货款已包含在上述转让总价款1100000元内，则双方在该协议订立的第三条之约定就无任何意义也无需订立了。因此，原告蒙景安、韦驰主张在《转让协议》第一条约定的转让总价款1100000元中并未包含尚未收回的石料货款在内，本院予以采信。四、在庭审后通过对原、被告双方当事人的询问，双方当事人对截止2018年8月22日尚未收回的石料货款合计为490000元均无异议，以及原告蒙景安、韦驰自认已收到被告方支付的款项200000元，本院均予以确认；但因双方当事人均无证据证明该款系支付转让款还是支付尚未收回的石料货款，根据对《转让协议》约定内容的综合分析以及原告蒙景安、韦驰在庭审中的陈述，本院认定系支付尚未收回的石料货款。五、对于原告蒙景安与被告杨志军、庾建银、刘旭波签订的《协议》，根据上述认定，《转让协议》的乙方实际上是由被告淦才公司和被告庾建银、刘旭波组成。因被告淦才公司是自然人独资的有限责任公司，而被告杨志军是被告淦才公司的法定代表人和法定的唯一股东，因此，被告杨志军在《协议》上签字应当是代表被告淦才公司表示同意。至于被告杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司均认为原告蒙景安在《协议》上签字是代表原告方（即《转让协议》的甲方）表示同意抵销本案债务。但是，一方面原告韦驰对抵销本案债务的观点不予认可；另一方面，从《协议》内容上看，系约定被告淦才公司将其资产（933柳工挖掘机1台、乘龙H7460机3台）交给原告蒙景安处理，作为抵原告蒙景安的所有债务，从此原告蒙景安不再追究债务纠纷。也就是说，《协议》已明确的表明系抵消与原告蒙景安个人之间的所有债权债务，并没有包括抵消原告韦驰的债权债务。因此，对于被告杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司主张的上述观点，本院不予支持。六、既然《协议》已明确以被告淦才公司的部分资产抵消原告蒙景安个人的所有债权债务，且在诉讼中原告蒙景安也表示同意，并表示剩余的债权由原告韦驰自己处理，对此原告韦驰表示同意。鉴于原告蒙景安、韦驰之间的股份是按原告蒙景安占60%，原告韦驰占40%的比例分配的，因此，本案实际上只存在原告韦驰与被告杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司之间的债权债务纠纷，原告蒙景安与被告杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司之间的债权债务纠纷已经消除。而综合上述的分析认定，《转让协议》所约定的乙方向甲方支付的款项包括转让价款1100000元以及尚未收回来的490000元货款两部分。但减去乙方已支付的200000元货款后，尚欠转让价款1100000元及尚未收回的货款290000元，合计为1390000元。按原告韦驰占40%份额计算应为556000元（其中转让价款占440000元，尚未收回的货款占116000元）。该欠款556000元应由被告庾建银、刘旭波、淦才公司支付给原告韦驰。七、关于违约金问题。首先，《转让协议》约定的违约金是按每月3%计算，现原告韦驰主张按每月2%计算，未违反合同约定及法律规定，也符合本案实际情况，故本院予以支持。其次，因在上述应支付的556000元欠款中有转让价款440000元和尚未收回的货款116000元，根据《转让协议》约定，尚未收回的货款116000元应当在2018年9月30日前付清，转让价款440000元应当在2019年2月3日前付清，因此，被告庾建银、刘旭波、淦才公司均已构成违约，应承担支付违约金的法律责任。但原告韦驰只主张从2019年2月3日开始计付违约金，属于其自愿处分自己的权利，本院应当允许。因此，被告庾建银、刘旭波、淦才公司应支付的违约金应当以欠款556000元为基数，按每月2%的利率从2019年2月3日起计至2019年7月2日止共5个月，违约金为55600元（556000元×2%×5），之后的违约金按此计算方法从2019年7月3日起继续计至付清欠款556000元之日止。八、因被告淦才公司是自然人独资的有限责任公司，而被告杨志军是被告淦才公司法定的唯一股东，但被告杨志军在与被告庾建银、刘旭波共同经营坪龙石料加工场期间，存在公司财产与个人财产混同现象，被告杨志军也未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告杨志军应当对被告淦才公司的上述债务承担连带清偿责任。原告韦驰主张被告淦才公司承担共同清偿责任不当，故本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百零七条、一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 1、被告庾建银、刘旭波、广西淦才土石方工程有限公司共同向原告韦驰支付欠款556000元； 2、被告庾建银、刘旭波、广西淦才土石方工程有限公司共同向原告韦驰支付截止2019年7月2日止的违约金55600元，之后的违约金以欠款556000元为基数，按每月2%的利率从2019年7月3日起计至付清欠款之日止； 3、被告杨志军对被告广西淦才土石方工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 4、驳回原告韦驰、蒙景安的其余诉讼请求。 案件受理费14790元（原告韦驰、蒙景安已向本院预交），减半收取7395元，由原告韦驰、蒙景安负担3320元，由被告庾建银、刘旭波、杨志军、广西淦才土石方工程有限公司负担4075元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾光明 二〇一九年十一月二十二日 书记员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。