文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民再8号再审申请人（原审被告）：潘明齐，男，汉族，1969年9月21日出生，住重庆市渝中区。再审申请人（原审被告）：文世琼，女，汉族，1975年6月24日出生，住重庆市南岸区。二再审申请人委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：范振海，男，汉族，1970年1月16日出生，住河南省息县小茴店镇。被申请人（原审原告）：张彦敏，女，汉族，1970年2月4日出生，住重庆市九龙坡区。二被申请人委托诉讼代理人：谭海逸，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。二被申请人委托诉讼代理人：彭晓丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。再审申请人潘明齐、文世琼与被申请人范振海、张彦敏民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝0108民初11109号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月19日作出（2019）渝0108民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘明齐、二再审申请人共同委托诉讼代理人焦建熬，二被申请人共同委托诉讼代理人谭海逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明齐、文世琼申请再审称，潘明齐的借款用于股票和期货投资，并未用于夫妻共同生活，文世琼对此毫不知情，文世琼不应承担共同还款责任。潘明齐之前支付的利息实际是按照月利率8%支付，明显超过法律规定的范围。原审开庭程序违法，公告开庭时间为2017年1月16日，实际开庭时间为2017年2月24日，剥夺了潘明齐、文世琼的抗辩权，故申请对原案进行再审，并向法庭举示了支付利息的银行流水等凭据。范振海、张彦敏辩称，我们是按照法院通知的时间参加庭审的，申请人没有证据证明他们在公告开庭的时间到了法庭。申请人提交的银行流水不属于新证据，相反这些银行流水凭据却能证明申请人夫妻二人在共同经营理财事宜。潘明齐、文世琼提出再审申请超过了六个月期限。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其再审请求。范振海、张彦敏向本院起诉请求：潘明齐、文世琼共同偿还借款本金30万元，并以此为基数从2014年7月1日起按月利率2%支付利息至付清之日止。事实和理由：2014年4月14日，潘明齐先后向范振海、张彦敏借款30万元。而后，潘明齐出具借条，确定的本金数额并约定了利息，但此后潘明齐一直未偿还借款。文世琼系潘明齐之妻，应承担共同还款责任。本院原审认定事实：2014年4月14日，范振海、张彦敏分别向潘明齐转账5万元。2014年5月2日，范振海向潘明齐转账10万元。2014年5月13日，范振海又向潘明齐转账10万元。此后，潘明齐出具借条，确认上述转账情况，并载明：潘明齐于2014年4月14日起借到范振海、张彦敏30万元，借款利息按借款总额30万元的利息总计48000元已支付给范振海或张彦敏，自2014年7月起按借款总额30万元的月利息2.2%每月支付给范振海或张彦敏。庭审中，范振海、张彦敏认可潘明齐在2014年7月1日前按月息3分支付了利息48000元，但此后的利息未再支付。另查，潘明齐与文世琼于2008年10月21日登记结婚。本院原审认为：范振海、张彦敏向潘明齐提供借款30万元，有潘明齐出具借条及转账凭证为证，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。潘明齐未按约履行还款义务，应承担违约责任。潘明齐于2014年7月1日前支付了利息48000元，鉴于其未出庭陈述亦未提交证据，本院推定其还款时间为2014年6月30日，按年利率36%计算每笔借款的相应利息：2014年4月14日10万元借款的利息为7700元，2014年5月2日10万元借款的利息为5900元，2014年5月13日10万元借款的利息为4800元，共计18400元。超过18400元部分的还款29600元应认定为偿还借款本金，故尚欠的本金为270400元。因此，范振海、张彦敏要求潘明齐偿还借款本金30万元，本院对超过270400元部分不予支持。范振海、张彦敏请求从2014年7月1日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款债务形成于潘明齐、文世琼夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，范振海、张彦敏要求文世琼承担共同还款责任，本院予以支持。潘明齐、文世琼经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。本院原审判决：一、被告潘明齐、文世琼于本判决生效之日起10日内向原告范振海、张彦敏返还借款本金270400元，并以此为基数从2014年7月1日起按月利率2%计算利息，随本付清；二、驳回原告范振海、张彦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费600元，由原告范振海、张彦敏负担750元，被告潘明齐、文世琼负担6850元。再审中，双方当事人对借款数额及划款情况、借据的形成等没有异议，但就涉案借款是否属于借款人夫妻共同债务、目前实际还款数额多少发生争议。现围绕上述争议的事实及证据，评析如下：（一）关于实际支付利息金额的认定问题再审中，申请人潘明齐陈述称，借款后通过其工商银行尾号为1119和5072的账户，在每笔借款时间的次月第二日按月息8%计算，每次支付8000元，共7笔，打在了范振海的指定账户上，共计支付利息56000元。通过质证显示，申请方提交的潘明齐两个工商银行账户6222083100004531119、6222023100036705072的历史明细清单如下表：            借款时间金额      支付利息时间金额              2014年4月14日      5+5=10万元              2014年5月2日      10万元              2014年5月13日      10万元                  8000元／月              5月15日                    6月3日                    6月14日                        8000元／月              6月16日              7月3日              7月14日                  8000元／月              7月15日                                              总计56000元              24000元              16000元              16000元      上列表中所显示的支付利息的时间、利率及折算出的每月支付利息的具体金额等，与潘明齐所陈述的内容具有高度一致性。庭审中，被申请方质证称，潘明齐写借条时双方就结清了已支付利息数额为48000元，潘明齐与范振海之间还有其他往来账，所以只承认潘支付了利息48000元。从原审卷中被申请人举示的由潘明齐书写的借条可以看出，该借条除了载明借款人和出借人姓名，借款时间，金额，收、划款账户尾号外，还注明：“根据双方商定，借款利息按借款总额30万元的利息48000元支付给范振海或张彦敏，自2014年7月起经双方商定利息按借款总额30万元的月息2.2%支付”，但该借条上并未书写落款日期，双方当事人也均不能说明是什么时间写的借条。而申请人在2014年7月3日、7月14日、7月15日先后三次打款到范振海指定账户上，被申请方没有证据证明是属于其他交易款项。综上，潘明齐以支付利息的方式支付给范振海7笔8000元，共计56000元的数额可以确认。但8%的月息明显高于法律规定，且双方约定从2014年7月起2.2%的月息也高于法律规定，但已付利息应2014年6月30日前按年利率36%和2014年7月1日后按年利率26.4%计算，高于法律规定部份利息将认定为偿还本金数额。具体金额于后：2014年4月14日借款10万元，截止2014年7月15日支付利息8279元、本金15721元，剩余未还本金84279元；2014年5月2日借款10万元，截止2014年7月3日支付利息5896元、本金10104元，剩余未还本金89896元；2014年5月13日借款10万元，截止2014年7月14日支付利息5621元、本金10379元，剩余未还本金89621元。综上，申请方尚欠本金263796元，未付利息应当调整按月利率2%计算。（二）关于本案借款是否属于潘明齐、文世琼夫妻共同债务问题根据再审质证发现，2014年4月25日至同年6月18日，文世琼工商银行尾号8274账户与潘明齐工商银行尾号1119号账户有6笔交易往来。其中，文世琼打给潘明齐四笔，潘明齐打给文世琼两笔。期间，潘明齐于5月13日从1119账户上打了11万元到其5072理财账户上。另查，2014年4月9日，范振海尾号7615号账户曾先后两次打款给文世琼工商行尾号8274账户，分别金额为33452元、38742元。综上，在借款期间，通过潘明齐、文世琼夫妻有多次账户交易往来，可以确认夫妻二人在共同经营理财；通过文世琼与范振海之间有往来交易，可以确认文世琼与范振海认识，并非如文世琼所说对本案借款无从知情。继而可以确认，潘明齐向范振海夫妻借款用于夫妻共同理财，本案所涉借款理当属于夫妻共同债务。本院再审认为，本案借款债务形成于潘明齐、文世琼夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻二人共同经营理财，该债务理当属于夫妻共同债务。本案借款应由潘明齐、文世琼共同承担还款责任。申请人认为文世琼不应承担共同还款责任的理由，本院不予支持。潘明齐已支付利息7笔8000元，共计56000元，8%的月息明显高于法律规定，对超过部分金额折扣本金。原审实际开庭时间与公告开庭时间不一致，违反程序规定，故本院启动再审。再审中，申请人充分发表了辩论观点，法庭对其诉讼权利予以依法保障。综上所述，因再审中潘明齐、文世琼提交的新证据，证明了潘明齐还款的新事实，潘明齐、文世琼的再审请求部分成立，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初11109号民事判决；二、潘明齐、文世琼于本判决生效之日起10日内向范振海、张彦敏偿还借款本金263796元及利息（利息：以借款本金84279元为基数从2014年7月16日按月利率2%计算随本付清；以借款本金89896元为基数从2014年7月4日按月利率2%计算随本付清；以借款本金89621元为基数从2014年7月15日按月利率2%计算随本付清）；三、驳回范振海、张彦敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元、公告费600元，由范振海、张彦敏负担750元，由潘明齐、文世琼负担6850元。再审案件受理费7000元，由潘明齐、文世琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐 政审 判 员  周俐莎审 判 员  马红霞二〇一九年十一月七日法官助理  苏昌伟书 记 员  刘 静