内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初901号原告宁夏海森建材有限公司。法定代表人李某1。委托代理人葛某。被告鄂托克前旗强石商砼有限公司。法定发表人舒某。被告舒某。被告张某1。被告张某2。第三人李某2。原告宁夏海森建材有限公司（以下简称海森建材公司）诉被告鄂托克前旗强石商砼有限公司（以下简称强石商砼公司）、强石商砼公司法定代表人舒某、张某1、张某2及第三人李某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，于2019年11月5日由审判员哈斯牧仁担任审判长与审判员陈继平、人民陪审员王占福依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海森建材公司的委托代理人葛某、被告强石商砼公司法定代表人舒某、张某2及第三人李某2到庭参加了诉讼，被告张某1经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月份，原告与被告强石商砼公司签订书面《外加剂买卖合同》一份，约定原告向被告强石商砼公司供应货物-普通泵送剂（减水剂）和膨胀剂，单价分别为2100元/吨和800元/吨。此后，原告向被告强石商砼公司履行了货物交付义务，应付货款共计259192元，此款经原告多次催要，被告支付80000元货款后，剩余179192元至今未付。鉴于此，原告为维护其自身合法权益，故依据相关法律规定，诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告货款179192元，违约金16127.28元，逾期利息15604.75元（违约金、逾期利息暂计算至2019年6月10日，2019年6月10日以后的违约金及逾期利息计算至全部款项清偿之日止），以上合计210924.03元；2、本案诉讼费由被告承担。被告强石商砼公司答辩称，驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、因被告强石商砼公司从未与原告签订过任何合同，即2018年之前与原告无直接业务往来。在2018年至2019年期间，其向原告购买泵送剂及膨胀剂的货款早已付清，并不拖欠；2、不承担诉讼费;3、被告强石商砼公司与第三人李某2签订过供货合同，并约定普通泵送剂（减水剂）和膨胀剂，单价分别为2100元/吨和800元/吨，拖欠第三人部分货款的情况属实，且当时给付货款是由案外姓黄的人开具发票，而并非原告公司；4、拖欠货款与其他被告无关。被告张某2答辩称，原告诉求与其无关，被告系商砼公司的员工，只负责货物兑帐等事宜。第三人李某2答辩称，本人是受原告委托，负责与被告商砼公司对接所有供货买卖、结账等事宜；至于税票是由案外姓黄的人开具发票，也是经过被告强石商砼公司员工张某1同意的，如果被告强石商砼公司不同意此事，是不可能给付第三人货款的。被告张某1未作答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。庭审中，原告向法庭提交证据及被告与第三人的质证情况：第一组证据，《外加剂买卖合同》原件一份、发票原件两张（即2017年11月1日记账联发票一张、2017年12月25日记账联发票一张）、《原材料入库》复印件一份，用以证明1、2016年4月1日至2017年10月18日期间，原告与被告强石商砼公司之间存在减水剂（普通泵送剂）、膨胀剂货物买卖关系，且原告已经履行完毕交货义务的事实；2、在买卖关系履行期间内，原告为被告强石商砼公司提供减水剂（普通泵送剂）121.52吨、单价为（含运费）2100元/吨，金额为255192元以及5吨膨胀剂，单价为800元/吨，金额为4000元，两项金额合计259192元的事实。被告强石商砼公司质证称，1、对合同本身有异议，该合同中没有日期，诉状中写的2016年4月份，那时被告强石商砼公司的厂子都没建立（荒滩一片），故合同是原告伪造的；2、因税务账单（记账联）清晰记录2017年11月1日，且是收款方刘某负责给被告强石商砼公司开具的货物发票，与原告无关；3、原材料入库清单不认可，因2016年4月份被告强石商砼公司还没成立，而是当年6月底才成立公司并建厂的；被告张某2质证称，《外加剂买卖合同》及两张发票其不清楚，《原材料入库》是被告所写的，主要用于证明公司用了多少材料的事实；第三人李某2质证称，合同中签字都是其与被告公司（舒某）亲自签订的，当时开户行是第三人个人卡号（非农行卡），因其农行卡办理不出来，后经协商，被告舒某同意打入了案外人刘某的账户。第二组证据，微信截屏复印件一份（共3页）、录音材料一份，用以证明被告强石商砼公司下欠原告减水剂（普通泵送剂），膨胀剂货款共计179192元，原告经多次催要后被告仍未支付剩余货款的事实。被告强石商砼公司质证称，对微信截屏材料不认可，被告与李某2从未加过微信，就不存在微信记录，且下欠货款与第三人协商，其也同意以房顶账，电话录音不能当做证据材料；被告张某2质证称，与其无关；第三人李某2对此质证称，没有异议，是真实的，但说明一下，不是微信截屏，而是短信聊天截屏。庭审中，被告强石商砼公司、被告舒某向法庭提交证据及原告、被告张某2与第三人的质证情况：第一组证据，发票复印件一份、产品检验报告原件一份（2页），销售出库单原件一份，用以证明2018年被告从原告处购买的减水剂（普通泵送剂）1250元/吨，膨胀剂800元/吨，与原告诉状及本案合同中价格相差较大的事实。原告质证称，该证据系复印件，对其真实性、关联性存疑，不予认可，且该证据是原告公司给平罗县永涛建材有限公司卖的材料，与本案无关；被告张某2质证称，与其无关；第三人李某2质证称，对证据本身没有异议，第三人与被告强石商砼公司签订合同时，是双方通过做实验，依据实验要求并经过被告舒某同意所约定的，至于价格不一样，是因配料参加量不一样，故价格不同而已。第二组证据，营业执照复印件一份、鄂托克前旗发展和改革局文件复印件一份，场地证明复印件一份，场地租赁协议复印件一份，鄂托克前旗公安局治安大队存根复印件一份，用以证明2016年4月被告公司未建厂，也没有刻制公司公章，所以根本不可能与原告公司签订什么合同的事实。原告对此质证称，对营业执照没有异议，对场地证明、场地租赁协议，公安局出具的存根的三性及证明目的均不予认可，因该几份证据均系复印件，被告应该提供原件；关于双方签订的合同，因上面没有写明具体签订的时间，不排除先供货后签订合同的可能性，而且双方业务买卖合同关系是事实存在的，所以并不影响合同的效力，被告应按约支付货款;被告张某2与第三人未与质证。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的第一、二组证据，虽被告强石商砼公司不认可与原告签订合同，但合同中有双方公司的签字与盖章，且被告对其所欠材料款数额无异议，故本院对第一、二组证据的证明目的予以采信。对被告强石商砼公司提供的第一、二组证据，虽原告认为第一组与本案无关，第二组证据中的几份证据为复印件，但本院对两组证据的真实性予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：2016年6月30日之后，原告宁夏海森建材有限公司经其授权委托代理人李某2（第三人）与被告鄂托克前旗强石商砼有限公司签订了《外加剂买卖合同》一份，约定原告向被告强石商砼公司供应货物-普通泵送剂（减水剂）和膨胀剂，单价分别为2100元/吨和800元/吨。2017年3月31日，被告强石商砼公司向原告购买了膨胀剂5吨；从2017年4月1日至2017年11月9日期间，原告通过第三人李某2向被告商砼公司运输泵送剂121.52吨（10次），共计货款259192元，此款经第三人催要，被告支付80000元货款后，剩余179192元至今未付，故诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：原告海森建材公司是否有权向被告强石商砼公司索要未给付之货款（179192元），本院认为，首先，案涉合同虽说是由第三人李某2与被告强石商砼公司直接所签，但第三人李某2作为原告的员工，且经原告授权委托与强石商砼公司所签订合同（合同中加盖了海森建材公司的公章），系职务行为，故合同中的权利、义务应由公司承受，即原告依据案涉合同向被告强石商砼公司索要货款的诉讼请求，有事实依据；其次，从合同书的格式来看，该合同属于单位之间的合同样本，且合同中明确约定了材料的质量、价款、交付方式、违约责任以及落款处均有公司的签名盖章，符合一般合同生效的基本要件，现原告已通过第三人李某2按合同的内容履行了义务，被告强石商砼公司对下欠材料款179192元数额也并无争议，且第三人明确表示上述欠款系原告的材料款，故该合同为原、被告所签，即原、被告签订的《外加剂买卖合同》系双方当事人的真实表示，不违法法律规定，合法有效；对被告强石商砼公司辩称其当时并不具备签订合同的条件，且从未与原告签订过任何合同的答辩理由，本院认为，由于案涉合同未注明具体签订时间，虽原告诉状中所述2016年4月份（以被告强石公司员工张某2出具的出库单时间）双方签订合同，存在瑕疵，但原告海森建材公司于2017年4月1日就开始陆续向被告强石商砼公司供应了泵送剂材料，且被告舒某认可与第三人李某2签订过一份《合同》，却未能向法庭提供该《合同》，证明自己的主张（即合同是与第三人个人所签订的，并非是与原告签订的），故被告强石商砼公司的答辩理由，本院不予采纳；被告舒某、张某2、张某1系被告石强商砼公司的职工，其行为均系职务行为，故不承担民事责任，即原告要求被告石强商砼公司偿还179192元材料款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张违约金的诉求，因合同中未约定，故本院不予支持。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂托克前旗强石商砼有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏海森建材有限公司材料款179192元及利息（利息从2018年1月1日起至全部款项清偿之日止，按约定月利率5‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463.86元，由被告鄂托克前旗强石商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 哈斯牧仁审 判 员 陈 继 平人民陪审员 王 占 福二〇一九年十一月十二日书 记 员 巴  鑫