上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初21926号原告：胡频，男，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢声援，上海大驰律师事务所律师。被告：王超，男，1984年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦。原告胡频与被告王超、北京同城必应科技有限公司(以下简称同城必应公司)身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员吴大成独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡频及其委托诉讼代理人谢声援，被告王超，被告同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡频向本院提出诉讼请求：要求被告同城必应公司赔偿医疗费55,124.89元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费330元、营养费4,200元(40元/天×105天)、护理费4,420元[住院期间11天计660元凭据+出院期间(105-11)天×40元/天]、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×0.1×20年)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，共计229,992.89元。事实和理由：2018年10月12日下午17时00分，被告王超驾驶电动自行车行驶至本市普陀区曹安路真光路东约100米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告王超负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告因交通事故致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折等，现遗留左踝关节功能障碍，评定为人体损伤致残程度XXX伤残，伤后一期治疗酌情休息180日、护理90日、营养90日；择期行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。被告王超为侵权方，被告同城必应公司是侵权方的雇主，被告王超是在送“闪送”的过程中将原告撞伤，故是属于职务行为，要求被告同城必应公司承担赔偿责任。被告王超辩称，对事故经过及责任认定无异议。其系通过被告同城必应公司运营的“闪送”平台注册员工后工作，每次上门收派件均告诉客户为“闪送”，工资均由被告同城必应公司以劳务费的名义转账至其银行卡内，派送的费用是直接打到“闪送”平台上被告王超的账户中，每次均从“闪送”平台上申请提现，后配送费转账至被告王超的银行卡，类似于“饿了么”及“美团”。事发时被告王超系通过被告同城必应公司运营的“闪送”平台接单后的派送过程中发生事故，其身着载有“闪送”标志的工作服且佩戴“闪送”标志的工牌。事发时其系履行职务行为，要求被告同城必应公司承担赔偿责任。被告同城必应公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，“闪送”是其所有且运营的平台，被告王超系“闪送”平台注册的骑手，认可被告王超事发时系在派送订单过程中，“闪送”平台是被告同城必应公司以提供互联网信息的服务平台，被告王超与被告同城必应公司之间系平等的商业合作关系、双方不存在劳动关系。被告王超与被告同城必应公司应当适用合同法中关于居间合同的规范进行调整。到目前为止，所有因闪送员交通事故引发的道路交通事故责任纠纷或身体权、生命权、健康权纠纷的案件的生效判决均认定公司不承担责任，闪送员应当独立承担责任。被告同城必应公司认为原告向两被告同时要求承担责任，与原告的主张相违背，如果原告认为是职务行为应当向公司要求承担赔偿责任，如果不认为是职务行为应当向闪送员要求承担赔偿责任。闪送员的收入是每单完成之后，订单金额的80%进入闪送员平台账户，20%作为公司信息费，闪送员账户内余额可以随时提现，但是由于银行方面的要求不论何时提现均在下一个周一到账，关于“劳务费”，公司与招商银行进行银企直连合作费用的交易摘要无法按照公司要求进行填写，只能在银行事先定制的内容中进行选择，公司选择了最为接近的项目即“劳务费”，但事实上并不存在劳动关系。就本起交通事故，被告同城必应公司承担20%的赔偿责任，被告王超承担80%的赔偿责任。原告诉请过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：1.2018年10月12日下午17时00分，被告王超驾驶电动自行车行驶至本市普陀区曹安路真光路东约100米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告王超负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告因交通事故致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折等，现遗留左踝关节功能障碍，评定为人体损伤致残程度XXX伤残，伤后一期治疗酌情休息180日、护理90日、营养90日；择期行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。2.被告王超在被告同城必应公司运营的“闪送”平台注册为闪送员。事发时被告王超系通过该“闪送”平台接单后的派件过程中，被告王超身着载有“闪送”标志的服装且佩戴“闪送”标志的工牌。3.原告系本市非农业家庭户。本院认为，侵权应当赔偿，即行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，被告王超负事故的全部责任，本案赔偿以此责任划分予以确定。本案的争议焦点在于，被告同城必应公司是否对原告的人身损害承担赔偿责任。对此，本院认为，其一，本案所涉的被告王超通过“闪送”平台接订单、派送订单过程均有其特殊性，这是互联网的发展对原有商业模式及企业经营模式所带来的变革，但是，这不能轻易地肯定或否定雇主替代责任对本案的适用。其二，被告王超在派送订单过程中，无论是其着装还是相关配件上均清楚标识出“闪送”字样，同时，被告王超每接受一笔订单均系从“闪送”平台分发而来，派送费用由“闪送”平台统一收取，因“闪送”平台对订单顾客的承诺而受到派送时间的限制。因此，应当认定被告同城必应公司与被告王超之间存在监督控制关系。其三，被告王超的劳务直接归属于被告同城必应公司，即由被告同城必应公司直接享有被告王超所创造的价值，被告王超的派送行为明确对价于“闪送”平台每一笔订单的派送费用，而被告同城必应公司对应被告王超的则为“劳务费”，那么被告王超在派送过程中因履行职务造成他人损害的赔偿责任也理应由被告同城必应公司承担。综上，被告同城必应公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告的损失，审理中，当事人各方对以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费55,124.89元、住院伙食补助费180元、后续治疗费10,000元、营养费4,200元(40元/天×105天)、护理费4,420元[住院期间11天计660元凭据+出院期间(105-11)天×40元/天]、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×0.1×20年)、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，无不妥，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及第三十四条之规定，判决如下：被告北京同城必应科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡频医疗费55,124.89元、住院伙食补助费180元、后续治疗费10,000元、营养费4,200元、护理费4,420元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，共计224,442.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,749元，减半收取计2,374.50元，由被告北京同城必应科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇一九年十一月二十八日书记员  殷秋云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。