河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6426号 原告：李婷，女，1981年1月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告：倪志坚，男，1971年9月23日出生，汉族，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。 原告李婷与被告倪志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婷委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告倪志坚委托诉讼代理人张温苹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金28万元及利息，利息自2017年11月29日起按年利率24%偿还至借款还清之日止；2，判令全部诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要，于2015年初至2017年多次向原告借款。双方于2017年11月29日对账后确认，截止当日，被告尚欠原告借款本金35万元，双方约定该借款被告在2018年1月30日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍有28万元未能归还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告倪志坚辩称，原被告之间不存在借贷关系，2015年至2017年期间，被告个人资产已上千万，没有资金周转需求，从未向原告提出过借款请求，且就被告了解原告当时也不具备出借资金能力，被告工作性质经常出国，原告诉称的对账时间，当时被告在国外工作，根本没有对账确认借款事实。请法院查清事实驳回原告诉请。 经审理本院认定，2017年11月29日，被告倪志坚向原告李婷出具借条一份，载明：“李婷借钱给倪志坚记录2016.2.4李婷借给倪志坚人民币俩万元整￥20000元整2017.8月李婷借给倪志坚人民币肆万元整￥400002016.3.13李婷借给倪志坚人民币壹万叁仟元整￥13000元整2016.3.15借给倪志坚人民币壹万元整￥10000元整2016.4.15借给倪志坚人民币壹万元整￥10000元整2016年李婷借给倪志坚现金肆万元￥400002015.12.25李婷借给倪志坚人民币壹拾伍万元整￥1500002015.2.25李婷借给倪志坚人民币叁仟元整￥3500元2016.5.15李婷借给倪志坚人民币俩万元整￥20000元整2015.7.24李婷借给倪志坚人民币俩万元整￥12000元整2015.8.20李婷借给倪志坚人民币俩万元整￥20000元2015.8.28￥10000人民币壹万元整借给倪志坚1万元。双方约定倪志坚于2018年1月归还李婷叁拾伍万元共计￥350000元。”原告提交招商银行、中国建设银行、中国工商银行、北京银行、支付宝等金融机构交易凭证，证明金融机构交易数额期限与借条载明一致，载明金融机构交易数额共计296500元。 原告称借条主文为原告书写，双方于2017年11月29日对的帐，地点是北京朝阳区，原告当时的住处。被告称双方不存在借款，也没有还过。被告称其是在北京投资领域出名，在活动中认识原告，原告委托其帮忙办理从业证，调度工作，原告当时小额的转账均是被告为其办理从业证、调度工作的支出。被告称借条上无其签字按手印确认，对借条的真实性不予认可。被告称其与原告系朋友，合作开办北京中金英伟斯特管理咨询有限公司，该公司注册资金500万元，被告占60%股份，原告40%，双方认缴的，前期筹备、后期管理产生的费用都是二人承担的，原告转账都是公司的费用，公司主要是原告负责管理。原告称公司不是原告负责管理，不了解情况，从信息上看出注册资金500万元，原告认缴只是15万元，占的比例很小。 另查明，被告倪志坚不认可签字的真实性，申请鉴定，我院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定中，被告撤回鉴定。 针对争议事实，原告提交：证据一、借条一份，证明：从2015年2月份起，被告一直在原告处借款。因借款后未能按时归还，双方于2017年11月29日进行对账，确认原告在借款时既有现金给付也有银行转账，截止当日被告欠原告借款本金35万元，双方约定该款项于2018年1月归还，但被告至今未履行还款义务。证据二、原告卡号为62×××93的招商银行历史交易明细表一份及转账凭证2张，证明：1、2015年2月25日原告通过该账户转账借款给被告3500元，被告收款账户为62×××87。 2、2015年12月25日，原告通过该账户转账借款给被告150000元，被告收款账户为62×××87。3、2016年5月13日原告通过该账户转账借款给被告20000元，被告收款账户为62×××87。4、2017年8月4日被告向原告借款40000元。该款项原告通过卡号为62×××93的招商银行账户直接转账支付了25000元，通过支付宝从该账户支出6000元。5、2017年8月7日原告通过该账户转账借款给被告5000元，被告收款账户为62×××87。证据三、支付宝交易截图一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明：2017年8月4日被告从原告处的借款40000元中有10000元是分为4000和6000通过支付宝转入被告支付宝账户的。其中的4000元是通过原告建设银行个人活期账户进行的交易，剩余的6000元虽是支付宝转账但因出自原告62×××93的招商银行账户，在证据二中也有体现，剩余5000现金给付。证据四、原告卡号为62×××81的工商银行借记卡账户历史明细清单及自助终端业务凭条两份，证明：1.2016年2月4日原告通过该账户转账借款给被告20000元，被告收款账户为62×××87。2、2016年4月15日原告通过该账户转账借款给被告10000元。证据五、北京银行柜面存现业务回单一份（ＮＯ97750634），证明：2016年3月15日，原告在北京银行通过柜面存现的方式借给被告13000元。证据六、招商银行北京望京融科支行存现业务回单一份，证明：2016年3月15日，原告在招商银行北京望京融科支行通过存现方式借给被告10000元。证据七、招商银行北京华贸支行存现凭条照片一份，证明：2015年8月20日，原告通过招商银行北京华贸中心支行柜面存款的方式出借给被告20000元，被告收款账户为62×××87。证据八、ＡＴＭ机存款凭条照片两张，2015年8月28日，原告通过招商银行ＡＴＭ机存款的方式借给被告10000元，被告收款账户为62×××87。证据二至八记录的借款期限、数额与证据一相互吻合。证据九、浙江省商品房买卖合同复印件一份，该合同是2015年被告购买杭州市余杭区白马山庄房产时签订的，落款处签字与原告提交的证据一中双方对账单的签字一致，证明原告证据一的真实性。被告质证称：对证据一、借条证据的三性均不予认可。1、借条并非被告出具，没有被告签字或手印，落款处并非倪志坚字样，也不是被告笔迹，形式上看是原告单方书写，时间顺序混乱，落款时间有涂改痕迹，因此，该借条不具备真实性、合法性、关联性。2、被告从未向原告借款，更不存在对账确认借款事实，原告应详述双方对账时间、地点、方式等细节。对借条中落款处倪及后边的字申请鉴定。对证据二至八转账，不能提供原件的不予认可真实性，是原告委托被告为其办理证券证、调度工作等花费的费用，调动工作后原告从每月2千元工资涨到2万元。其中2015年12月25日15万元的转账，该款是福建新武夷制药公司给被告的咨询服务费。被告从事投资管理咨询服务，当时福建制药公司将15万元转账给原告，原告只是代收款，收款后其将服务费再转账给被告。2016年的转账是被告为原告开办“北京中金英伟斯特管理咨询有限公司”的前期筹办费用，主要用于公司选址、办理工商登记、税务、银行开户等费用支出。原告是该公司的总经理，实际负责并控制公司。被告没有收过原告的现金，也未收到支付宝转账。对证据九、真实性无异议，买卖合同的签字字体与借条字体不一致，不能证明借条上的签字系被告书写，被告认为借条上的签字系模仿合同上的签字。 针对争议事实，被告提交：证据一、被告倪志坚个人名片复印件1份、行驶证复印件1份、房本复印件2份，证明被告个人资产情况，没有向原告借款的需求。证据二、北京中金英伟斯特管理咨询有限公司营业执照复印件1份、公司企业信用报告一份，证明被告为原告开办北京中金英伟斯特管理咨询有限公司的事实，原告任该公司经理、监事。同时证明原告的转账款系筹办公司前期花费的费用，并非借款。证据三、被告与福建新武夷制药公司工作人员的邮件往来截图2份，证明被告与福建新武夷制药公司签订了服务合同，福建公司支付的服务费由原告代收，原告向被告的15万元转账并非原告提供的借款本金。原告质证称：对证据一、均为复印件，三性不予认可。对证据二、与本案无关。通过该证据能看出该公司的法人是被告，不存在被告给原告开公司的事实。工商登记中虽显示原告为股东，但只能证明双方曾经合办公司，不能证明原告的借款用于开办公司，公司的成立时间是在2016年10月17日，被告直到2017年仍有从原告处的借款，从时间上与被告陈述的承办公司相互矛盾。对证据三、三性均不认可，邮件内容只体现了福建公司想要寻求合作的意图，体现不出被告与福建公司存在服务合同关系，更体现不出福建公司曾向原告转账15万元给被告作为服务费的主张。 本院认为，债务应当清偿，原告提交的证据可以形成证据链条，证明原告向被告交付的借款超过28万元，原告主张被告偿还借款28万元，本院予以支持，借条中约定被告于2018年1月归还原告35万元，原告亦在起诉状中称仍有28万元未能归还，故利息应自2018年2月1日起计算。因借条中并未约定利息及利率，本院仅支持借款利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告撤回鉴定申请，其主张双方不存在借贷关系，证据不足，本院不予采信。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告倪志坚于本判决生效之日起七日内偿还原告李婷借款人民币28万元及利息，自2018年2月1日起至借款全部偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告倪志坚负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  张晓芳 人民陪审员  李希印 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  付倩倩