广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行终134号上诉人（原审原告）：张清灵，男，汉族，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：张清文，男，汉族，住广东省清远市英德市。上诉人（原审原告）：张伟明，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审被告）：英德市自然资源局。住所地:广东省清远市英德市英城街道英州大道国土大楼。原审第三人：陈碧云，女，汉族，住广东省清远市英德市。上诉人张清灵、张清文、张伟明因与被上诉人英德市自然资源局不动产行政登记纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初19号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张清灵、张清文、张伟明认为英德市自然资源局为陈碧云办理粤（2017）英德市不动产权第00149XX号《不动产权证书》侵犯其合法权益，向清新区人民法院起诉请求撤销该证。原审法院经审理查明，张清灵、张清文、张伟明等人的父亲张汝林于1999年10月12日取得坐落于英德市峰光路北二栋四座土地的英德市府国用字（99）第011XX号《国有土地使用证》，期间张汝林于1985年11月18日向原英德县英城镇人民政府补交了“公巷费”80元，并通过规划部门的批准在该地建设了房屋。张清灵、张清文、张伟明是张汝林、吴英娥夫妻的合法继承人。陈碧云于2017年1月12日与英德市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并缴交了相关的土地出让金，取得坐落于英德市××北面××95.1平方米的国有建设用地的使用权。此外，陈碧云向英德市国土资源局提交补办超建用地手续的申请，经英德市国土资源局的审批取得了另外4.56平方米的建设用地使用权。2017年6月8日，陈碧云向英德市不动产登记中心提交《不动产登记申请审批表》、《补办超建设用地5平方米以下审批表》，要求对涉案共99.71平方米土地进行不动产权的登记。同时还提交了《国有建设用地使用权出让合同》、英府国用总字第02704号（英城镇）第182201006XX号《国有土地使用证》、二份《英德市英城峰光路北面第一排第五座私人居住用地红线图》、粤房字第××号《房屋所有权证》、陈碧云的身份证复印件、税收完税证明、广东省行政事业性收费统一票据、广东省非税收入（电子）票据、英国土资执土决字[2017]10号《行政处罚决定书》、《申请报告》、《关于申请办理国有土地出让手续的报告》等材料。英德市国土资源局经审查及地籍调查，认为涉案土地权属来源合法，符合规划，四至界线清楚无纠纷。遂颁发粤（2017）英德市不动产权第00149XX号《不动产权证书》给陈碧云。原告等人认为其权益受到侵害，向有关部门进行了信访。原告收到信访答复后仍不服，遂提起行政诉讼。另查，根据英德市机构改革方案，英德市国土资源局的职责已经整合到新组建的英德市自然资源局。原审法院认为，本案是不动产登记纠纷。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合一定的立案条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，陈碧云通过签订《国有建设用地使用权出让合同》，缴交土地出让金，并得到土地管理部门的批准，取得了涉案国有建设用地的使用权。张清灵、张清文、张伟明提交的证据不足以证实陈碧云侵占了其土地使用权，亦不能证实陈碧云取得的土地使用权属其所有。英德市自然资源局颁发涉案《不动产权证书》是行政机关对土地使用权的确认记载，其本身并不创设土地权利。因此，张清灵、张清文、张伟明与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回张清灵、张清文、张伟明的起诉。案件受理费50元退还张清灵、张清文、张伟明。张清灵、张清文、张伟明不服上述裁定向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人父亲依法取得英德市峰光路北二栋四座80平方米用地和建筑面积，并向英城镇政府交纳公巷费80元，陈碧云侵占的4.56平方米用地实际属于公巷部分，被上诉人为陈碧云补办4.56平方米用地手续的行为侵犯上诉人权益。第三人建造的房屋属于违章建筑，不应发放不动产权证书，其建造房屋的行为侵害了上诉人权益，不属于一审认定的没有法律上的利害关系的情形。请求法院支持上诉人的一审诉讼请求。各方当事人在二审阶段均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不动产行政登记纠纷。公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”此处的利害关系是指，提起诉讼的原告有被行政法律规范所保护的权益，且其合法权益有被具体行政行为侵犯的可能。本案中，上诉人认为英德市自然资源局颁发涉案《不动产权证书》的行为侵犯其土地使用权、建筑物通风、采光、日照等权益而提起诉讼。根据用地红线图的记载，上诉人的《国有土地使用证》红线范围及其房屋位于公巷北边，陈碧云的建设用地使用权红线范围和房屋位于公巷南边，以公巷为界，陈碧云的房屋位于上诉人房屋的正南方。陈碧云对其原用地范围以南的4.56平方米补办建设用地使用权手续后，英德市自然资源局给陈碧云颁发粤（2017）英德市不动产权第00149XX号《不动产权证书》，确认陈碧云有99.71平方米的国有建设用地使用权，实际上并未影响上诉人公巷北面的土地使用权。也就是说，英德市自然资源局颁发涉案不动产权证书时，改变的是陈碧云用地范围的南至界限，上诉人的土地和房屋位于陈碧云的北边，本次登记行为未侵犯上诉人土地使用权，上诉人与本案被诉的不动产登记行为没有法律上的利害关系。《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第十八条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十五条规定“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”因此，不动产登记机构在进行不动产登记时，应当对不动产权属是否清楚、产权来源资料是否齐全等进行查验，对于符合要求的，应准予登记。上诉人认为陈碧云建房行为影响其通风、采光、日照等权益，不属于英德市自然资源局颁发涉案不动产权证书时应当考虑保护的利益范围。换言之，本案中上诉人的合法权益无被侵犯的可能，上诉人与涉案不动产登记行为没有法律上的利害关系。综上，上诉人与英德市自然资源局颁发粤（2017）英德市不动产权第00149XX号《不动产权证书》的行为不存在利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉,并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张清灵、张清文、张伟明的上诉理由不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。预交的二审案件受理费50元，退还上诉人张清灵、张清文、张伟明。本裁定为终审裁定。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十一月十四日法官助理廖欣欣书记员李芫霜附有关裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第十八条不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十五条不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。