黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初863号原告：崔青柱，男，1979年6月12日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被告：谢玉彬，男，1976年11月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区沈家镇吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告崔青柱诉被告谢玉彬、哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告崔青柱、被告群勤公司的委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼，被告谢玉彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔青柱向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告货款人民币72756元及利息10913.4元，共计83669.4元，并请求继续支付利息按月利5厘计算至给付之日止，其中利息10913.4元是自2016年8月1日至2019年2月1日按月利息5厘计算得出；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2016年5月至8月，原告通过被告谢玉彬的介绍将自己收购的废旧家电送至被告群勤公司处，货物登记在谢玉彬名下。群勤公司出具了群勤环保废旧家电原材料接收单。货款是由群勤公司支付给谢玉彬后转给原告。二被告应当在2016年8月份将上述款项支付给原告，因其至今未支付，故诉至法院。被告群勤公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉群勤公司不符合法律规定，群勤公司作为本案被告不适格；2.原告与群勤公司之间无买卖法律关系，群勤公司没有向原告给付货款的义务；3.原告在起诉状中表示是谢玉彬的家电送至群勤公司，因而送货行为不能构成与群勤公司的买卖法律关系；4.群勤公司从未给原告付过货款；5.群勤公司在2016年仅与天津城矿公司存在合法的采购合同，形成了买卖法律关系；6.原告在起诉时明确为个体工商户，现当庭变更为无业，因而申请法庭核实原告是否有营业执照，如原告为个体工商户，应以营业执照的名称起诉，列明经营者，否则其诉讼主体不适格，违反法律规定；7.被告谢玉彬等四人已经在哈尔滨市人民中级法院起诉群勤公司给付货款，其在诉状中所述货物与本案争议的货物属相同货物，但谢玉彬认为是自己的货物，并非本案原告的货物。谢玉彬认可与天津城矿公司的合同关系，本案原告只与谢玉彬存在买卖合同关系，群勤公司已经将货款支付给天津城矿公司，群勤公司没有向原告支付货款的义务。被告谢玉彬未到庭也未提交书面答辩意见。原告崔青柱围绕其诉讼请求，向本院举示了如下证据：证据一、被告群勤公司未付款明细表打印件，邢志斌代替原告崔青柱签字的，被告谢玉彬也签字确认。证明崔青柱通过谢玉彬将货物送至群勤公司，谢玉彬与群勤公司拖欠货款72756元。被告群勤公司质证意见为：未付款明细并非原件，对其真实性有异议。这份证据没有原告的签字，不能证明群勤公司收到了原告的货物。本系列案件中原告所出示的未付款明细格式均不相同，因而未付款明细并非出自群勤公司。如果是群勤公司打印的，未付款明细格式应当一致。因而，此表格并非群勤公司制作，也无法证明原告所要证明的问题。此证据中有谢玉彬的签字，证明了谢玉彬与原告存在买卖合同法律关系。被告群勤公司向本院提交如下证据：证据一、天津城矿公司提供的采购合同（编号20160226），证明2016年全年及本案诉争期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，与谢玉彬及原告均无法律关系。原告崔青柱质证意见为：无异议。证据二、明细账、付款回执、发票，证明群勤公司已经和天津城矿公司履行了证据一中的采购合同，群勤公司已将2016年产生的货款支付给合同相对人天津城矿公司，此与原告及谢玉彬无法律关系。原告崔青柱质证意见为：无异议。证据三、谢玉彬与天津城矿公司的送货协议、中国建设银行网上银行电子回单（金额3500098.82元）、天津城矿公司向谢玉彬付款的明细表，证明谢玉彬与天津城矿公司有买卖合同法律关系，送货协议中第三方公司指的是群勤公司。从送货协议的内容来看其完全符合买卖合同的特性，因而谢玉彬与天津城矿公司有买卖合同法律关系。天津城矿公司让谢玉彬将货物送至群勤公司，群勤公司的收货行为是履行与天津城矿公司的采购合同。建行的回执单证明了天津城矿公司为了履行与谢玉彬的送货协议，已将采购货物的货款支付给谢玉彬，谢玉彬是否支付给原告与群勤公司无关。原告崔青柱质证意见为：无异议。证据四、废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南（2015年版），这份指南是根据环保部和工业信息化部于2014年12月5日出具的第82号公告制定的，证明根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款（第19页）要求签署规范的回收合同的规定，群勤公司与天津城矿公司的采购合同完全符合本指南的规定，只有签订了采购合同才可以得到环保部门等上级主管部门的批准。群勤公司与原告从未签订采购合同，原告送货行为不能被认定为构成买卖合同关系。群勤公司与天津城矿公司签订采购合同并且已经履行完毕，因而任何人根据他人的指示送货的行为均不能形成与群勤公司的买卖合同关系。原告崔青柱质证意见为：无异议。证据五、起诉状，该起诉状是王法正、谢玉彬、赵春龙、崔立军向哈尔滨市中级人民法院起诉群勤公司，要求群勤公司给付货款的起诉状。证明：1.该四人（谢玉彬、赵春龙、王法正、崔立军）在包括原告在内的小客户手中收购废旧家电，并由此四人与小客户结算。2.该四人与天津城矿公司签订买卖合同。3.该四人直接把收购的旧家电送至群勤公司，这就是原材料接收单中货物来源均表明为谢玉彬等人的原因。4.群勤公司与包括原告在内的所有小客户没有买卖合同关系。原告崔青柱质证意见为：无异议。被告谢玉彬未向本院提交证据。本院对原、被告提供的证据进行分析认证，结合庭审调查，认定事实如下：哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司于2018年10月24日变更为被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，案外人张志东曾在该公司任职。2016年群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，双方签订采购合同。被告谢玉彬、赵春龙、王法正、崔立军与天津城矿公司签订送货协议，其联系多名小客户将货物送至群勤公司。群勤公司按照采购合同约定将货款转给天津城矿公司。2016年5月至8月期间，原告崔青柱按照与被告谢玉彬的约定将废旧家电送至被告群勤公司处。崔青柱供货后，谢玉彬拖欠崔青柱货款72756元未给付。故崔青柱将谢玉彬、群勤公司诉至法院。本案的焦点问题为：一、被告群勤公司是否承担责任的问题；二、原告崔青柱的货款由谁承担的问题。本院认为，一、关于本案被告群勤公司是否承担责任的问题。原告崔青柱与被告谢玉彬形成事实上的买卖合同，崔青柱按照与谢玉彬的约定，将货物送至群勤公司处，该合同项下的权利、义务仅在合同当事人之间发生拘束力，群勤公司不受该合同约束。崔青柱提供的证据无群勤公司的确认且不足以证明其与群勤公司构成买卖合同关系，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，崔青柱的相关意见，本院不予采纳；群勤公司的相关意见，本院予以支持。崔青柱要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、关于本案原告崔青柱的货款由谁承担的问题。本案中，崔青柱与被告谢玉彬形成事实上的买卖合同法律关系，崔青柱按照谢玉彬的要求将货物送至被告群勤公司处，谢玉彬应给付原告崔青柱货款而未给付，其已经构成违约。上述事实有崔青柱提供的未付款明细表打印件予以证实。故崔青柱要求谢玉彬给付货款及利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告谢玉彬与原告崔青柱形成了买卖合同关系，崔青柱按照与谢玉彬的约定，将货物交给被告群勤公司，崔青柱履行了义务，谢玉彬应当给付崔青柱货款。依据司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故崔青柱要求谢玉彬给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为谢玉彬给付崔青柱货款72756元及利息，利息以72756元为基数，自崔青柱起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。群勤公司不是本案买卖合同的买受人，其不受该合同约束，故崔青柱要求群勤公司给付货款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告谢玉彬于本判决生效之日起十日内给付原告崔青柱货款人民币72756元及利息（以本金人民币72756元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告崔青柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1892元，由被告谢玉彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月十八日书 记 员  唐明月