西安铁路运输中级法院     行  政  判  决  书                             (2018)陕71行初1043号     原告左兴联，女，1959年4月4日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   原告左兴吉，男，1957年9月6日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   共同委托代理人王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。   共同委托代理人秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人弓海涛，西安国家民用航天产业基地管委会干部。   委托代理人杨文博，泰和泰（西安）律师事务所律师。   原告左兴联、左兴吉因要求确认被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）强拆行为违法，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告西安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告左兴联及其委托代理人王志涛，被告西安市政府的委托代理人弓海涛、杨文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告左兴联、左兴吉诉称，其是西安市长安区XX街道XX村村民，二原告曾系夫妻关系。二原告结婚后，于1987年在XX村XX座XX层房屋。1992年二原告协议离婚，明确约定此房屋原告二人各分三间。2018年8月9日，西安市长安区政府下发《关于XX街道XX村改造方位内房屋征收的决定》，明确载明原告的房屋位于征收范围内。在原告与相关部门未对房屋补偿问题达成协议的情况下，2018年9月22日，原告收到西安国家民用航天产业基地管委会下发的《违法建设限期拆除公告》，告知原告房屋为违法建设，但未告知复议及诉讼的权利。2018年XX月XX日，在未经任何法定程序的情况下，原告的房屋被拆除。原告认为本案的强制拆除行为程序严重违法，缺乏职权依据和法律依据，侵犯了原告的财产权益。故提起本案诉讼，请求：1、确认被告西安市政府对原告房屋及附属物实施的强拆行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。   原告左兴联、左兴吉向本院提交了以下证据：   1.离婚证复印件、宅基地使用权证复印件，证明原告对涉案宅基地有使用权，具有主体资格。   2.西安市长安区人民政府作出的长政发[2018]41号《西安市长安区人民政府关于XX街道XX村改造范围内房屋征收的决定》及长政告字 [2018]9号《西安市长安区人民政府西安国家民用航天产业基地管理委员会关于东兆余村房屋征收工作的通告》，证明涉案房屋征收的组织部门是西安国家民用航天产业基地管理委员会，并由该管委会负责安置补偿工作，该管委会由被告西安市政府设立，故由被告承担其行为造成的法律责任。   3.强制拆除现场照片及视频，证明房屋被强拆的事实。   4.西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初115号行政判决书，证明长政发[2018]41号《西安市长安区人民政府关于XX街道XX村改造范围内房屋征收的决定》违法。   被告西安市政府辩称，西安市政府未对涉案建筑下达过强制拆除决定，亦未命令有关部门实施拆除行为，西安市政府不是本案适格被告。故请求驳回原告的起诉。   被告西安市政府在举证期限内未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性、合法性、关联性未发表意见，对证明目的不认可；对证据4的真实性认可，对其证明目的和关联性不认可，本案诉讼标的为强制拆除行为，而该判决书的诉讼标的为征收行为。   本院对原提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性均予以确认；对证据3的真实性、关联性予以确认；对证据4的真实性予以确认，但因其与本案待证强制拆除行为无关，对其关联性不予确认。   经审理查明：原告左兴联、左兴吉系西安市长安区XX街道XX村村民，二人曾系夫妻关系，在东兆余村享有合法宅基地使用权，并在该宅基地上建有房屋。2018年8月9日，西安市长安区政府下发长政发[2018]41号《西安市长安区人民政府关于XX街道XX村改造范围内房屋征收的决定》，决定对包括原告房屋在内的XX街道XX村改造范围内涉及房屋及附属物予以征收，并于同日发布长政告字 [2018]9号《西安市长安区人民政府西安国家民用航天产业基地管理委员会关于东兆余村房屋征收工作的通告》。《征收决定》及《通告》确定房屋征收组织部门为西安国家民用航天产业基地管理委员会，是征收工作的主体责任人，征收实施单位为西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室。2018年XX月XX日，原告房屋被拆除。   另查明，西安市机构编制委员会下发市编发[2006] 32号《西安市机构编制委员会关于成立西安航天科技产业基地管理委员会的通知》，经市编委会审议，市委常委会审定，同意成立西安航天科技产业基地管理委员会，为市政府主管航天科技产业基地的直属事业单位，局级建制。2008年2月2日，西安航天科技产业基地管理委员会更名为西安国家民用航天产业基地管理委员会。因西安国家民用航天产业基地管理委员会及其征地拆迁安置办公室不具备行政诉讼主体资格，经本院释明，原告同意变更本案被告为组建该单位的西安市人民政府。   本院认为，根据原、被告双方当事人的诉请及答辩意见，本院确定本案的审理重点和争议焦点是：一、被告主体是否适格；二、涉诉强制拆除房屋及附属物的行为是否合法。   关于审理重点和争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。因此，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案中，被诉强制拆除行为发生于2018年XX月XX日。而根据西安市长安区政府2018年8月9日下发的《西安市长安区人民政府关于XX街道XX村改造范围内房屋征收的决定》及《西安市长安区人民政府西安国家民用航天产业基地管理委员会关于东兆余村房屋征收工作的通告》确认，原告的房屋在此次征收范围内，故涉案房屋的强制拆除行为与XX街道XX村改造项目具有高度关联性，在强制拆除后无任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，原告客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，考虑到《征收决定》及《通告》中确定的征收组织、实施部门具有对被征收房屋的征收、拆迁的职责，均有可能实施强制拆除行为，因此本案应推定系西安国家民用航天产业基地管理委员会实施了拆除行为，但因该管委会没有行政主体资格，不具有独立承担法律责任的能力，故应当由组建该单位的西安市人民政府承担相应的法律责任，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失或者系其他主体对涉案房屋实施了强制拆除行为，否则本案被告应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认为，原告以西安市政府为被告提起本案诉讼并无不当，关于被告提出其不是本案适格被告的意见，本院不予支持。   关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因此，行政机关应对被诉行政行为的合法性承担说服责任，并应承担举证不能的法律后果。本案中，被告未向法庭提交证据证明涉案房屋拆除前，双方达成了补偿安置协议，亦未提交证据证明其依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条及第五十三条的规定，在对涉案房屋强制拆除前依法保障了当事人陈述和申辩的权利以及本案存在申请人民法院强制执行的情形，故涉诉强制拆除行为缺乏法律依据，因涉案房屋已经被拆除，不具有可撤销的内容，故本院依法确认被告拆除原告房屋及附属物的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市人民政府拆除原告左兴联、左兴吉位于西安市长安区XX街道XX村房屋及附属物的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。                     审判长  张博   审判员  杨娜   审判员  蒋蒙蒙     二〇一九年十一月三十日     书记员  王茗仪         1