辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3672号原告荆铭，男，1998年5月28日出生，汉族，学生，住朝阳市双塔区。委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告李思洋，女，1995年12月12日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人闫亚昌，辽宁实远律师事务所律师。委托代理人李国忠（被告父亲），男，1972年12月16日出生，汉族，监管支队警察，住朝阳市双塔区。原告荆铭诉被告李思洋民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆铭委托代理人陈广明，被告李思洋委托代理人闫亚昌、李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆铭向本院提出诉讼请求：1.要求被告李思洋给付原告荆铭借款283,800元；2.由被告承担诉讼费、财产保全费、担保保险费、律师费用。事实和理由：2019年2月15日至2019年5月15日期间，被告因资金周转需要，分两次向原告借款共计260,000元（分别以支付宝、微信、现金方式陆续支付），2019年5月15日被告向原告出具总借款260,000元“欠条”一张，并约定“如未按期归还借款人愿承担所产生的一切法律责任与因此相关带来的律师及相应费用”。2019年6月23日后，被告又以需要启动资金方能偿还之前的债务为由，又多次从原告处借款共计23,800元，原告以微信、支付宝方式支付后，要求被告出具借款凭证，但被告拒不支付。虽经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，拒绝还款。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李思洋辩称，原告所述与事实不符，借款期间不是在2月15日至5月15日，还包括在5月15日后到7月末的借款，借款数额也不是260,000元，实际是255,000元，出具借条日期也不是5月15日，而是7月末，借条也是在原告打印后直接找被告签署，仅有数额和签名部分是被告书写，其中借款数额后面的内容也是原告所打印，被告并未同意，欠条具有格式条款的意思，除借款事实外，其他不能约束被告。借条系原告当时和被告说为了应付其母亲所签订的，所以被告并未对实际的借款数额和相关的权利义务进行核对，与真实的欠条是有区别的，欠条中被告仅对借款的事实和支付方式认可，对借款期间及数额不认可、原告所称的6月23日后的借款均包括在借条共255,000元内，原告所说后来借款23,800元没有依据。被告已偿还原告共96,372元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据予以证明：1、欠条、银行转账记录、微信和支付宝转账记录，证明2019年2月15日到2019年5月15日被告从原告处借款260,000元。其中有银行转账、微信和支付宝转账及现金，被告承诺如未按期还款，愿承担法律责任及带来的律师及相应费用；2、微信和支付宝转账记录，证明2019年6月23日至7月12日原告借给被告23,800元；3、诉讼费2,779元、保全费2,020元、保险费900元及律师代理费7,000元收据，证明原告为诉讼花费的费用，按欠条约定应由被告承担。被告李思洋质证意见，对证据1的真实性没有异议，对证明问题有问题，虽然借条是打了260,000元，但实际借款期间、数额都与事实不符，银行转账、微信和支付宝转账记录数额总共为231,700元，不到260,000元，借条的260,000元还包括5月15日以后到7月末之间的转账，因为该借条是在7月30日前三、四天才出具的，与欠条上的出具日期是不符的，且欠条支付方式明确的写明是转账，不包括现金方式，从转账记录上看1，000元和2,000元均是通过转账支付的，原告称以现金方式支付与事实不符，这组证据和原告将要提交的转账记录，总数额不到260,000元，原告称5月15日前就欠款260,000元与事实不符；对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，这23,800元包含在被告出具260，000元的欠条中，这23,800元加上原告刚才提交的第一组证据231,700元，正是总数额255,000元，与被告所述及认可的数额一致。总共原告向被告转账支付的数额即为255,000元，而不是260,000元。实际的借款数额即为255,000元；对证据3诉讼费2,779元、保全费2，020元的真实性没有异议，对于保险费，是原告办理保险时提交担保，是原告的义务，不是被告的承担范围。律师费数额应提交相应的代理服务协议予以认定，仅以发票不能够对事实证明。原告不能依据欠条中的条款要求被告承担律师费及保险费，欠条系原告提交的格式条款，被告在签署时是原告称为应付其母亲所签的，不是被告真实的意思表示。被告李思洋针对其答辩意见依法向本院提交以下证据予以证明：1、微信及银行转账记录，证明被告2019年2月15日至7月23日期间已向原告偿还借款共38,472元；2、微信转账记录，是被告2019年4月28日至5月13日期间应原告要求转给其女朋友夏新瑀的转账记录，证明转账还款24,000元；3、微信转账记录，证明根据2019年4月16日至6月20日之间原告要求被告转给原告的室友网名叫人丑才多作怪，共33,900元，证明被告向原告还款33,900元；4、原、被告母亲通话录音光盘，证明原告母亲问原告共借给被告多少钱，金额为260,000元，其中有5,000元不确定。被告给原告大学女朋友和室友的转账，原告母亲问过原告，转是转了，因为他俩不是本地的，也没法查，有转账记录就行。证明被告提交的所有转账记录包括给原告大学女朋友和室友的转账是真实存在的，证明是还给原告的款项。原告荆铭质证意见，对证据1，微信转账记录的真实性没有异议，对证明问题有异议，对2019年2月15日转账记录是被告替他朋友还给原告的钱，与本案无关，不可能当天借款当天还。2月21日至6月23日期间的还款已经包括在260,000元之内，扣除还款是260,000元借款，所以这部分证据不认可。对于6月23日后的微信还款，我方认可，可以在主张金额内扣除。对银行转账记录真实性没有异议，没有银行的盖章。关于表格式的微信记录不认可，没有盖章，即便是真实的，我们认可6月23日后的还款；对证据2的真实性有异议，出处不明，发生在出具欠条5月15日之前，扣除这部分还款还剩260,000元。不能证明是通过原告的指示支付给夏新瑀的，与本案无关联性；对证据3，2019年6月20日的有异议，来源不明，对其他的无异议，但与本案无关。不能证明是通过原告的指示支付人丑才多作怪的。人丑才多作怪是否存在，存在异议；证据4的内容是断章取义，不是全部的意思表示，具体欠钱数额以原告本人为准，原告母亲也不全部了解。原、被告提供的上述证据，经庭审质证，具有证明效力，本院对能够证明本案事实的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告李思洋为原告出具欠条一张，载明，借款人李思洋（身份证号2113021995××××××××）因用于（资金周转）于2019年2月15日向出借人荆铭借款人民币（大写）贰拾陆万整（小写）260,000元整（支付方式：转账）期限为三个月整，于2019年5月15日前归还，如未按期归还借款人愿承担所产生的一切法律责任与因此相关带来的律师及相应费用。借款人：李思洋（签字捺印）。同年6月23日至7月12日，原告又通过微信转账支付给被告合计23,800元。2019年5月16日至7月23日，被告通过微信转账给付原告合计11,164元。此前，被告于2019年2月15日至5月13日通过微信转账给原告合计7,308元。2019年4月28日至5月13日，被告转给夏新瑀24,000元。2019年4月16日至6月20日，被告通过微信转给微信名称为人丑才多作怪33,900元。庭审中，原告称，2019年2月18日至5月15日期间，被告向原告借款260,000元，于5月15日出具总欠条。被告称，原告转账给被告合计为231,700元，借条260,000元还包括5月15日至7月末之间的转账还款，该借条是7月30日前出具的，与欠条上出具的日期不符。23,800元借款包含在260,000元欠条中。本院认为，原、被告提供的证据能够证明，涉案借款曾发生多笔并汇总的事实。双方对借款事实无争议，但对借款金额有争议，本院对借款事实予以确认，并阐述如下，涉案借款从时间上分为两个阶段。第一阶段，自2019年2月15日至5月15日，该阶段被告从原告处有多笔借款，经双方核算，被告于同年5月15日为原告出具欠条，尚欠借款金额为260,000元。根据本案事实证据，被告在5月15日出具欠条之前的还款应认定为涉案借款结算之前双方往来的借款。而其在2019年5月16日之后的还款应认定为偿还该笔债务的款项。第二阶段，原告于2019年6月23日至7月12日转账给被告的款项23,800元。被告虽未出具借条，但转账事实存在，应认定为借款实际发生。被告关于欠条是7月30日前出具，与欠条上出具的日期不符，原告给其转账合计231,700元，欠条260,000元包含5月15日至7月末的还款，23,800元借款也含在260,000元借款中的辩解，均未提供充分的反驳证据予以证明。被告关于通过案外人夏新瑀及室友人丑才多作怪偿还原告的借款，因其未提供原告授权委托二人收款的证据，事后未得到原告追认，原告又予以否认，故被告的该辩解及主张属另一法律关系，本案不予审理，其可另行主张权利。对原告主张的律师费用，双方在借款中有明确约定，且因本案而发生。故对原告所主张与客观事实相符的部分，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告关于已偿还部分借款的辩解意见，与事实相符，本院予以采信。被告的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李思洋偿还原告荆铭借款人民币合计272,636元；二、被告李思洋给付原告律师代理费7,000元。上述一、二项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,779元(原告预交，已减半收取),保全费2,020元，保全保险费900元，合计5,699元，由被告李思洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁彦秋二〇一九年十一月二十二日书记员  马 丽