山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3528号 上诉人（原审被告）：奔腾激光（温州）有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园三道**。 法定代表人：MartinoBurlamacchi，董事长。 委托诉讼代理人：李昌虎，男，1980年6月12日出生，汉族，该公司职工，住武汉市武昌区。 被上诉人（原审原告）：青州市鑫恒昌金属材料有限公司，住所，住所地山东省青州市现代钢铁物流园**南首**楼div> 法定代表人：吕刚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。 上诉人奔腾激光（温州）有限公司（以下简称奔腾激光公司）因与被上诉人青州市鑫恒昌金属材料有限公司（以下简称鑫恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奔腾激光公司委托诉讼代理人李昌虎、被上诉人鑫恒昌公司的法定代表人吕刚勇及委托诉讼代理人黄玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奔腾激光公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人鑫恒昌公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人在一审开庭时，其法定代表人吕刚勇承认向其它单位购买了激光切割机（与本案买卖合同一致的设备）。一审判决书中对于这一事实没有任何认定而认为上诉人未提供证据证实士诉人购买其他公司设备，违背客观事实。一审法庭认定了双方当事人间的设备购置合同、补充合同、业务沟通函合法有效，对双方有约束力，那么被上诉人的由于资金原因暂时不能提货，就是对于补充协议付款方式的变更，既然付款时间、付款条件均已变更，那么45天不能办理融资租赁退款的条件就不能适用。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人就付款时间、付款条件均已变更，那么补充协议中的约定退款条件当然不能适用，一审法院认定解除没有事实依据，判决小前提错误，合同法第93条第2款和第97条作为大前提当然不能适用。另外，根据民事诉讼法第64条第1款及其司法解释第90条规定，被上诉人法定代表人吕刚勇承认向其它单位购买了激光切割机，对应的合同、付款凭证、增值税发票都由被上诉人保存，一审法院应责令被上诉人提供，把被上诉人的举证责任归于上诉人无法律依据。 鑫恒昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 鑫恒昌公司向一审法院起诉请求：判决解除双方间买卖合同，奔腾激光公司退还鑫恒昌公司预付款200000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月3日，鑫恒昌公司与奔腾激光公司签订设备购置合同一份。合同约定，鑫恒昌公司向奔腾激光公司购买FiberPlus6025型10000w激光切割机一台，合同总价为325万元；合同签订鑫恒昌公司付设备总价款的20%，奔腾激光公司组织生产，生产完毕鑫恒昌公司再付设备总价款的80%奔腾激光公司发货，第二批设备款（总价款的80%）鑫恒昌公司通过融资租赁方式支付，奔腾激光公司协助鑫恒昌公司办理；交货期为奔腾激光公司收到鑫恒昌公司支付的第一笔定金之后的50天内；在合同执行过程中任意一方违约，双方有权决定要求对方承担损害赔偿，该损害赔偿还包括守约方为追究赔偿而支出的费用，如交通费、公证费、律师费（律师费按照损害数额的5%计算）。双方另就其他事项进行了约定。同年8月5日，双方签订补充合同一份，约定合同总价325万元，合同签订鑫恒昌公司预付20万元至奔腾激光公司，奔腾激光公司安排生产同时协助鑫恒昌公司办理融资租赁，发货前鑫恒昌公司付至合同总额的90%（即292.5万元，其中合同总额的80%鑫恒昌公司融资支付），奔腾激光公司发货，余合同总额的10%（即32.5万元）均分到12个月逐月付给奔腾激光公司；鑫恒昌公司应积极配合提供融资所需资料，45天内如不能通过融资租赁，奔腾激光公司全额无息退预付款（20万）给鑫恒昌公司；本补充合同生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，本补充合同与原合同发生冲突时以本补充合同为准；双方另就其他事项作了约定。同日，双方签订FiberPlus6025-10000w数控激光切割机技术协议。 上述合同签订后，2018年8月3日，鑫恒昌公司通过网银电汇，支付给奔腾激光公司10万元货款；同年8月31日，鑫恒昌公司委托山东金丰收农业科技有限公司，以电子银行承兑汇票方式，向奔腾激光公司代为支付10万元货款。同年9月3日，奔腾激光公司安排生产并开始帮助鑫恒昌公司联系融资租赁公司办理融资租赁事宜，鑫恒昌公司亦积极配合提供了融资租赁所需资料，但因融资利息、期限等事宜未能满足鑫恒昌公司融资租赁方案要求，融资租赁未能办妥。同年9月27日，奔腾激光公司业务员王肖飞提供给鑫恒昌公司一份业务沟通函，要求鑫恒昌公司盖章后发回奔腾激光公司处，该函载明：“我司于2018年8月3日订购贵司FiberPlus602510000wIPG激光切割设备一台，此合同于2018年8月31日生效，设备交货期为50天。目前由于我司内部原因暂时不能提货，请贵司谅解。贵司可将已完成的设备自行安排处理，待我司具备提货条件时（3个月内）第一时间书面通知贵司，贵司再根据原合同重新为我司生产制造一台，交货时间以书面通知当天重新计算。”鑫恒昌公司收到该函后，将其中的“目前由于我司内部原因暂时不能提货”修改为“目前由于我司资金原因暂时不能提货”，并签章送达奔腾激光公司。此后，双方一直沟通未果，奔腾激光公司亦未返还鑫恒昌公司预付款20万元。 一审法院认为，鑫恒昌公司与奔腾激光公司签订的设备购置合同、补充合同、技术协议和业务沟通函，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，鑫恒昌公司依约履行了支付20万元预付款的义务，但合同进一步履行的关键是与第三方办理融资租赁，虽然奔腾激光公司亦履行了组织生产和协助鑫恒昌公司办理融资租赁的义务，但因融资租赁的利息、期限等未能达到鑫恒昌公司融资租赁方案的要求，融资租赁业务未能办理成功，融资租赁合同未能签订。双方于2018年8月5日签订的补充合同约定，鑫恒昌公司在该补充合同签订后45日内不能通过签订融资租赁合同的方式融得资金，则奔腾激光公司应全额返还给鑫恒昌公司预付款20万元。该约定虽未以解除合同的表述对上述条件成就后的后果予以明确，但从奔腾激光公司应全额返还鑫恒昌公司预付款20万元的表述来看，上述约定隐含着解除双方所签合同的意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。据此，鑫恒昌公司诉请判决解除双方所签订的买卖合同、补充合同及技术协定，符合双方约定及上述法律规定，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案鑫恒昌公司已经履行了支付20万元预付款的义务，可以要求恢复原状，且双方在补充合同中对此亦有约定。因此，对鑫恒昌公司要求返还已支付的20万元预付款的主张，予以支持。奔腾激光公司所持的不返还鑫恒昌公司20万元预付款是因为鑫恒昌公司缺乏资金，或者购买了其他公司的设备，导致合同不能继续履行，鑫恒昌公司构成违约，合同约定的退款条件不能成立的抗辩主张，未提供确凿证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予采纳。奔腾激光公司要求鑫恒昌公司承担2040元公证费的答辩意见，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除青州市鑫恒昌金属材料有限公司与奔腾激光（温州）有限公司签订的FiberPlus6025型10000w激光切割机设备购置合同及补充合同、技术协定。二、奔腾激光（温州）有限公司返还青州市鑫恒昌金属材料有限公司支付的20万元设备预付款，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由奔腾激光（温州）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：鑫恒昌公司称因奔腾激光公司未依约办妥融资租赁义务导致出现资金问题而无法付款提货，其与案外人苏州迅镭激光科技有限公司于2019年1月6日签订合同另购买了该公司的有关设备，并已于1月31日到货。鑫恒昌公司称苏州迅镭激光科技有限公司与奔腾激光公司系同一集团公司下的子公司，奔腾激光公司对此不予认可，并于二审中提交了苏州迅镭激光科技有限公司的营业执照复印件，称二公司均为独立法人、没有任何关联。二审中，奔腾激光公司要求鑫恒昌公司提交与苏州迅镭激光科技有限公司签订的买卖合同、付款凭证、增值税发票，鑫恒昌公司主张已与苏州迅镭激光科技有限公司签订保密协议故无法向第三方披露合同签订及履行信息，并对应提交《保密协议》一份。奔腾激光公司对该《保密协议》质证称无异议。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，奔腾激光公司与鑫恒昌公司之间的案涉买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。针对奔腾激光公司的上诉请求及事由：鑫恒昌公司在本案诉讼中自认其与案外人苏州迅镭激光科技有限公司另行签订买卖合同购买相关设备的事实并提供了双方间的保密合同，故对该事实本院予以确认。但上述事实的认定，并非直接认定本案买卖合同违约事实及责任后果的有效依据。本案中，奔腾激光公司负有协助鑫恒昌公司办理“融资租赁”的合同义务，但从现有证据来看，奔腾激光公司未提交已办妥该合同义务或因鑫恒昌公司直接原因致无法履约的有效证据，其提交的业务沟通函中所载“资金原因”并不能有效证实系鑫恒昌公司单方违约行为造成，该证据亦不足以排除否定双方就融资租赁义务及违约退款的合同约定，且据现查明事实看，鑫恒昌公司已另行购买了相关设备而致其购买奔腾激光公司设备的签约目的不再需求，据此，基于现有证据和具体案件事实，一审判决本案买卖合同解除并无不当，判令奔腾激光公司返还预付款200000元亦具有合同依据。另，奔腾激光公司要求法院责令鑫恒昌公司提交与案外人签订的买卖合同、付款凭证、增值税发票，因鑫恒昌公司与苏州迅镭激光科技有限公司签有保密协议，且上述证据与本案的处理结果并无直接关联，故对奔腾激光公司的申请不予支持。奔腾激光公司因案涉合同解除所致损失在明晰责任并补足证据后可另行主张权利。综上所述，奔腾激光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人奔腾激光（温州）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  赵建盛