广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1717号原告：黎二泉，男，1958年10月13日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被告：新兴县镇新玻璃金属制品有限公司。住所地：新兴县洞口工业开发区。法定代表人：梁传攀，经理。被告：梁国强，男，1953年7月3日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县。被告：梁传攀，男，1972年9月28日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。被告：广东三A不锈钢制品集团有限公司。住所地：新兴县新城镇兴业路3号。法定代表人：陈木辉，董事长。委托诉讼代理人：彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓岚莺，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告黎二泉与被告新兴县镇新玻璃金属制品有限公司（以下简称：镇新公司）、梁国强、梁传攀、广东三A不锈钢制品集团有限公司（以下简称：三A公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎二泉的委托诉讼代理人谢玉良，被告镇新公司、梁国强、梁传攀的共同委托诉讼代理人黄自强，被告三A公司的委托诉讼代理人邓岚莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告镇新公司、三A公司偿还借款本金50000元及利息（从2016年4月1日起按年利率5.35%计至付清之日止，其中计算至2019年7月26日止的利息为8916.67元）；2.判令被告梁国强、梁传攀对第1项的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年3月31日，被告镇新公司以需要流动资金周转为由向原告借款50000元，并立下一份借据交原告收执，该借据约定借款期限一年，借款利息为年利率5.35%。借款到期后即2016年4月1日，被告镇新公司支付借期内的利息2675元，对于借款本金分文未还，还提出延长一年借款期限，原告对此予以同意。借款展期到期后，被告镇新公司仍未清偿借款本息，原告经追讨未果。被告镇新公司、梁传攀提出涉案债务已于2017年7月16日转让给被告三A公司。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证、人口信息查询资料、工商登记资料，拟证明原、被告主体资格；2.《收据》，拟证明原告与镇新公司存在民间借贷关系，并已经将涉案款项交付给镇新公司；3.交易明细，拟证明原告的资金来源；4.2017年7月31日《应收、应付账款情况》《盘点汇总表》，拟证明镇新公司截止至2017年7月31日的应收、应付账款情况，镇新公司并没有将本案借款列入其中；5.原告代理人与梁传攀微信聊天记录截图，拟证明梁传攀清楚涉案债务已转移给三A公司；6.微信聊天记录中的三A公司股东会决议图片，拟证明当时镇新公司的股东仅为三A公司，所以镇新公司无法召开股东会决议，只能由三A公司召开股东会决议决定镇新公司的债权债务处理方案，三A公司通过股东会决议转移涉案借款给其自身。被告镇新公司、梁国强、梁传攀共同辩称，1.原告诉求已超过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。涉案收据的借款时间是2015年3月31日，借款期限1年，借款期限已于2016年4月1日到期，诉讼时效应从2016年4月2日起算，即到2019年4月2日诉讼时效已经届满，但原告在2019年8月才提起诉讼，诉讼时效已过，所以原告已丧失胜诉权。2.镇新公司表面是一人公司，实际上有8个股东组成，即梁国强背后还有7个隐名股东，该7个隐名股东包括了原告在内。所以本案不能适用公司法关于一人公司股东的规定。3.镇新公司的财产独立于股东财产，包括收到原告的借款50000元也是全部投入到了公司的经营。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。上述三被告对其答辩提供下列证据：1.营业执照，拟证明被告镇新公司的诉讼主体资格；2.两张银行现金缴款单和两张银行收款通知单，拟证明400000元是镇新公司向显名股东梁国强及另七名隐名股东（包括原告在内）的借款，包含本案原告的50000元借款在内的款项在2015年4月1日和3日已经转入了公司账户；3.2017年度和2018年度镇新公司的审计报告，拟证明镇新公司的财产是独立于股东个人的财产；4.其他应收款，拟证明原告的50000元款项已经在2015年4月份的其他应收款报表中列入公司资产（详见第一栏2015年4月30日借款）；5.2015年至2018年每年的利润表和资产负债表，拟证明公司的财产是独立于股东个人的财产；6.收据三张，拟证明除已起诉的欧小莉、黎二泉、张桂香、赵国长以外，其余三名股东（梁国强、李国宇、陈木辉）亦借款给镇新公司。被告三A公司辩称，1.三A公司不是本案的诉讼主体，与本案没有关联。原告追加三A公司为被告的证据是原告提交的股东会决议，该决议是镇新公司的股东会决议，并非三A公司的股东会决议。镇新公司单方面决定将其债权债务无偿转让给三A公司，但未经三A公司确认，对三A公司不发生法律效力，该行为属于无权处分。2.决议是对镇新公司所有设备、库存、产品、应收应付账款及所有债权债务的转让，涉及镇新公司所有债权债务的转让问题，并非就本案债务的转让，决议中也没有列明镇新公司应该转让的债权债务包括哪些。债务人将债务全部或部分转让给第三方的，应该经债权人同意。如涉案债务由镇新公司和原告转让给三A公司，应由三方签署书面的协议。原告提交的股东会决议并不必然发生法律效果，只是镇新公司的单方面意见。3.退一步讲，如果股东会决议是三A公司做出的，股东会决议只是各股东对公司经营事项的决议性文件，解决的是公司内部经营问题，仅对公司内部发生法律效力，并不当然对外发生效力。假设三A公司要根据股东会决议承担债务，应首先经三A公司全体股东召开股东会决议，再由公司对外签署债务转让合同或作出相关意思表示，而不是由股东执行相关事项。原告未提交三A公司签署的债务转让协议，三A公司无需对涉案债务承担责任。决议地点是三A公司，但决议股东并不是三A公司的股东。决议内容也是对镇新公司情况进行表决，三A公司是不可能对镇新公司经营事项作出表决，结合决议内容，可以认定股东会决议是镇新公司的决议，不是三A公司的决议。4.本案已超过诉讼时效，决议不能起到中断诉讼时效的法律效果，决议中没有明确涉案债务的处理，不能视为原告催告或镇新公司已经同意债务的处理问题，原告已丧失胜诉权。被告三A公司对其答辩提供以下证据：2019年10月15日生成的三A公司企业信息公示报告，拟证明三A公司的股东为原告及黄振华、李国洳、欧小莉、梁毅青、陈木辉、三A公司工会委员会。本院经审理认定事实如下：被告镇新公司是1995年9月29日成立的有限责任公司（自然人独资）。该公司在2015年3月17日登记的法定代表人是被告梁国强，之后于2017年7月16日变更登记法定代表人为被告梁传攀，且为公司的自然人股东。2015年3月31日，被告镇新公司以资金周转困难为由向原告借款50000元，并由镇新公司出具一份收据交原告收执，该收据载明“今借到黎二泉人民币（一年期），金额50000元，按银行贷款年利率5.35%支付利息，收款单位新兴县镇新玻璃金属制品有限公司（盖公章），经手人梁国强”。借款后，被告梁国强仅于2016年4月1日代镇新公司支付了第一年利息2675元给原告，但对借款本金分文未还。被告梁传攀于2019年7月30日通过微信向原告的诉讼代理人发送了一张股东会决议照片，该决议载明：“会议时间：2017年7月16日；会议地点：广东三A不锈钢制品集团有限公司办公楼四楼中会议室；出席会议股东：陈木辉、李国洳、黎二泉、张桂香、黄振华、欧小莉、赵国长、梁国强；本次会议对新兴县镇新玻璃金属制品有限公司的经营情况及下一步计划等事宜进行表决。经到会股东一致同意，达成如下决议：同意将新兴县镇新金属制品有限公司现有的设备、库存、在线生产的产品、应收应付账款及所有债权债务无偿转让给广东三A不锈钢制品集团有限公司，今后如发生任何问题均由广东三A不锈钢制品集团有限公司承担，与上述八位股东无关。”该决议没有载明是镇新公司的股东会决议还是三A公司的股东会决议。决议中所列明的出席会议股东（包括原告在内）均表示同意并签字捺印确认。原告认为镇新公司是一人公司，被告梁国强是涉案借款发生时的法定代表人及经手人、被告梁传攀是现在的法定代表人及登记股东，被告梁国强、梁传攀应当承担连带清偿责任，梁传攀通过微信向原告代理人发送的股东会决议是三A公司的股东会决议，根据该决议，镇新公司在本案中应承担的借款债务已转移给三A公司，因此三A公司亦应承担清偿责任。为此，原告于2019年8月28日向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告镇新公司确认其向原告借款50000元及镇新公司于2016年4月1日支付利息2675元的事实，并认为镇新公司于2015年3月间实际向显名股东梁国强及包括原告在内的另7个隐名股东借款共400000元，这些借款已全部转入镇新公司的账户中。此外，被告梁国强、梁传攀的个人财产与镇新公司财产独立，不存在混同情形，不应承担连带清偿责任。还认为涉案借款已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。另查明，根据被告镇新公司、梁国强、梁传攀提交的证据，镇新公司于2015年3月31日向原告及欧小莉（另案处理）、赵国长（另案处理）、张桂香（另案处理）和本案被告梁国强及案外人陈木辉、李国洳、黄振华共借款400000元。借款后，镇新公司于2015年4月1日、4月3日以现金方式入账公司账户各200000元，合计400000元；此外，上述三被告还提供了肇庆市中裕会计师事务所出具的2017年、2018年镇新公司的审计报告及镇新公司2015年至2018年每年的利润表、资产负债表，以证明镇新公司的财产独立于股东个人财产。再查明，2019年10月15日生成的企业信用信息公示报告显示，工商登记中三A公司的股东为黄振华、李国洳、欧小莉、黎二泉、梁毅青、陈木辉、三A公司工会委员会，该工商登记最后的核准日期为2017年5月9日。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.镇新公司的涉案债务是否已经转移给三A公司？2.涉案借款是否已过诉讼时效？3.被告梁国强、梁传攀是否对本案借款承担连带清偿责任？关于争议焦点1，原告主张涉案债务已经转移给三A公司，主要依据为其向本院所提交的股东会决议，该决议载明：“将新兴县镇新金属制品有限公司现有的设备、库存、在线生产的产品、应收应付账款及所有债权债务无偿转让给广东三A不锈钢制品集团有限公司。”原告认为该决议是三A公司的股东会所作出的决议。本院认为，决议中所载明的出席会议股东与三A公司工商登记上的股东不符，原告亦无提交其他证据证明决议中所载明的股东才是三A公司的实际股东，无法证明该决议是由三A公司的股东会所作出。本案现有证据无法证明三A公司与镇新公司之间已形成转移涉案债务的合意，故本院对原告的上述主张不予采信。原告请求被告三A公司清偿涉案借款本息，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，涉案借款所立收据载明“今借到黎二泉人民币（一年期）”，由于“（一年期）”字眼前后未明确载上“借期”的内容，即收据上双方对“（一年期）”未明确约定为借期，应视为对借款期限约定不明，原告可随时要求被告镇新公司偿还借款，现原告于2019年8月28日提起诉讼，其诉讼时效未过期。被告镇新公司认为收据上的“一年期”是双方约定借期一年，主张诉讼时效已过期，理据不足，本院不予采信。关于争议焦点3，根据被告镇新公司提交的中国银行对公客户收款通知书、现金缴款单、其他应收款表载明涉案借款已于2015年4月入账被告镇新公司账户中，再根据肇庆市中裕会计师事务所出具的镇新公司2017年、2018年的审计报告及镇新公司2015年至2018年每年的利润表、资产负债表，已证明镇新公司的财产独立于股东个人财产。而原告提交镇新公司未盖章的应收、应付账款情况表，尚无法证明镇新公司的财产与股东个人财产混同的事实。故此，原告请求被告梁国强、梁传攀对被告镇新公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告镇新公司向原告借款50000元，有原告提供的被告镇新公司当时的法定代表人梁国强签名及镇新公司盖章的收据原件予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案收据未约定明确的还款期限，应视为约定不明，原告可以随时要求被告还款，但被告经原告追讨后未向原告履行还款义务，责任在于被告镇新公司，依法应负清偿责任。故对原告请求被告镇新公司偿还借款50000元，理据充分，本院予以支持。对于借款利息，涉案收据约定借款利息为年利率5.35%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借款利息计算标准应从该约定。对于利息计付起始时间，鉴于被告镇新公司已支付了第一年的利息给原告，即支付至2016年3月31日止，故利息起算时间应从2016年4月1日开始起算，现原告请求从2016年4月1日起按年利率5.35%计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告新兴县镇新玻璃金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款50000元及利息（从2016年4月1日起按年利率5.35%计付至还清日止）给原告黎二泉。二、驳回原告黎二泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636.46元，由被告新兴县镇新玻璃金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇一九年十一月二十九日书记员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。