广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2357号原告：李政清，男，1966年1月31日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。原告：林高然，男，1981年4月22日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。被告：深圳市信一资本投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：曲井龙。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：曲井龙，男，1976年5月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告李政清、林高然与被告深圳市信一资本投资有限公司（以下简称信一公司）、曲井龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人韩佳益，被告信一公司、曲井龙共同委托诉讼代理人涂露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.信一公司立即偿还借款本金人民币300万元（以下均为人民币）；2.信一公司支付借款利息135616元（按年利率10%的标准，按日计，自2018年11月14日暂计至2019年4月27日，后续利息计算至被告实际偿还借款本金为止）；3.被告曲井龙承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，原被告签订《借款合同》，约定原告向信一公司出借300万元，借款期限3个月，年化利率为10%，按日计算。后两原告分别于2018年11月12日和2018年11月13日向信一公司账户转账共计300万元。借款期限届满后，被告信一公司未能及时偿还借款，截止2019年4月27日为止，借款期间为165天，以年化利率10%的标准按日计算，利息数额为135616元，被告曲井龙为被告信一公司的股东，根据工商登记资料显示被告曲井龙未能足额缴纳注册资本，故应当在未缴注册资本范围内对被告信一公司的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告信一公司、曲井龙答辩称，1.被告信一公司在2018年2月1日至5月23日期间替两原告作为法定代表人、总经理、董事的中海融国际贸易有限公司垫付经营管理费而向该公司出借了3120583元，本案的借款实际并非借款，而是以借款的名义偿还此前向信一公司借款本息的一部分，所以信一公司并不拖欠两原告任何款项，反而是两原告的中海融国际贸易有限公司仍拖欠被告部分本金和利息。2.曲井龙作为公司股东认缴注册资金390万元，为认缴制，本案中原告未能举证证明曲井龙认缴期限届满，被告公司也没有进入破产清算程序，更没有完成对信一公司进行追偿的前置条件，故依法不能诉求曲井龙承担连带责任，其第三项诉讼请求证据不足，没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年11月9日，两原告作为共同贷款人与借款人被告信一公司签订《借款合同》，约定：兹有被告信一公司为贸易业务成立有限合伙企业，向两原告借款300万元用于该合伙企业初始投资成立备案，专款专用，年化利率为10%，按天核算，借款周期为三个月。《借款合同》下方贷款人处有原告李政清、林高然的签字确认，借款人处有信一公司公章及法定代表人曲井龙的签字确认。2.2018年11月12日，原告林高然通过包商银行账户向被告信一公司转账100万元。2018年11月13日，原告林高然通过包商银行账户向被告信一公司转账100万元。同日，原告李政清通过招商银行账户向被告信一公司转账100万元。3.关于两被告答辩中所主张的信一公司在2018年2月1日至5月23日期间替中海融国际贸易有限公司垫付经营管理费而出借的3120583元，信一公司已于2019年9月26日以民间借贷纠纷将柳宇、李政清、林清海、中海融国际贸易有限公司、圣贤投资控股有限公司另案诉至本院，案号为（2019）粤0391民初5247号，诉讼请求为要求柳宇、李政清、林清海、中海融国际贸易有限公司向信一公司偿还借款本金3120583元及利息，圣贤投资控股有限公司承担连带偿还责任。4.被告信一公司成立于2014年11月26日，注册资本为1000万元，股东为被告曲井龙和案外人黄庆华，认缴出资额分别为390万元和610万元，实缴出资额分别为195万元和305万元。原告于庭审时确认被告信一公司股东的认缴期限至2034年。本院认为，原告林高然系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，当事人未协议选择合同适用的法律，原告李政清和两被告住所地、合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。两原告与被告信一公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行自己的义务。两原告作为共同出借人，已根据合同约定向被告信一公司账户转账借款300万元，被告信一公司到期后应当履行还款义务，被告信一公司到期未还款构成违约，两原告请求被告信一公司偿还借款本金300万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告转账于被告信一公司的上述款项实为偿还被告信一公司替中海融国际贸易有限公司垫付的经营管理费的问题，因该项主张所涉款项被告信一公司已另案起诉，被告信一公司可另循法律途径解决。关于原告主张被告信一公司偿还利息的问题，因原告与被告信一公司签订的《借款合同》明确约定利率为年利率10%，未违反法律强制性规定，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张利息自2018年11月14日起算，未超出其有权主张的范围，本院予以照准。因此，被告信一公司应以本金300万元为基数，按年利率10%的标准，向两原告支付自2018年11月14日起至实际付清款项之日止的利息。关于原告主张被告曲井龙作为被告信一公司的股东应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，被告曲井龙认缴出资额的缴纳期限尚未届满，本案不属于股东未履行出资义务情形。而且现有证据亦不能证明被告信一公司不能清偿公司债务。据此，原告主张被告曲井龙对被告信一公司的债务承担未履行出资义务而产生的股东责任，主张股东的出资义务加速到期，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市信一资本投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李政清、林高然偿还借款本金300万元及利息（利息以本金300万元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年11月14日起计至实际付清款项之日止）；二、驳回原告李政清、林高然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31885元（原告已预交），由被告深圳市信一资本投资有限公司承担。如不服本判决，原告李政清、被告深圳市信一资本投资有限公司、曲井龙可以在判决书送达之日起十五日内，原告林高然可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  林竞华人民陪审员  贾丽新二〇一九年十一月二十一日法官助理颜湘梅书记员孙利琴