wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1532号上诉人（原审被告）：杨美玲，女，1965年8月9日出生，汉族，住河南省开封市金明区。上诉人（原审被告）：杨静晶，女，1990年4月3日出生，汉族，住河南省开封市金明区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王松柏，河南辽源律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会，住所地河南省开封市开封新区新城街道办事处横堤铺社区。社区负责人：郭志勇。委托诉讼代理人：胡海江，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：石成明，男，1956年12月2日出生，汉族，住河南省开封市金明区。原审被告：杨伟，男，1984年10月28日出生，汉族，住河南省开封市。原审被告：牛娟，女，1981年8月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人杨美玲、杨静晶因与被上诉人开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会、原审被告石成明、杨伟、牛娟确认合同无效纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院作出的（2018）豫0211民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨美玲、杨静晶上诉请求：一、撤销金明区人民法院（2018）豫0211民初2935号判决书，査明事实后依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。杨美玲、杨静晶与石成明、杨伟、牛娟三方之间签订了一份房屋买卖协议，协议约定杨伟、牛娟将位于开封市开封县杏花营镇横堤铺村东头一处房屋出售给杨美玲、杨静晶，价格为40万元。从上述协议可以看出，三方交易的是房屋，而不是宅基地。上述房屋是杨伟、牛娟于2007年7月24日从石成明处购买，购买以后，杨伟、牛娟就成为房屋所有权人，有权再次出售。杨伟、牛娟将此房屋出售给上诉人，双方交易的标的是房屋，而不是宅基地，一审法院认定为转让宅基地错误。2、一审法院适用法律错误。《土地管理法》和《农村宅基地管理办法》规定宅基地使用权不得单独转让。上述法律规定的是宅基地不能转让，并没有规定宅基地上的房屋不能转让。宅基地是集体的，但是宅基地上的房屋是个人的，既然是个人的私有财产，产权人就可以出售，双方对私产进行交易完全符合物权法的规定，一审法院以宅基地不能转让来否认房屋买卖的效力，明显属于适用法律错误。3、本案已经超过诉讼时效。杨美玲、杨静晶购买房屋的时间是2007年10月，如果开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会认为双方购买房屋的行为侵犯其权益，应在2年内提起诉讼。况且出售房屋的人还是村里的领导，开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会应当在2007年10月就已经知道交易行为。此后的十多年，从没有提出过什么异议，实际上就是默认了上述购买行为。十多年后又提起诉讼，明显超过法定的诉讼时效。4、开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会起诉的动机违背诚信原则。众所周知，争议房屋的位置已经被列为征收范围，其为了不予补偿或者少补偿杨美玲、杨静晶，故意在此时提起诉讼，其目的就是为了将在此居住十多年的杨美玲、杨静晶赶走，获得更多的拆迁利益。可见，开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会是通过诉讼来侵犯广大被征收户的合法权益。这种行为既违反诚实信用原则也不公平不合理。开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会具备诉讼主体资格，且原审被告之间签订的合同违反了法律强制性规定，应当认定为无效，要求驳回上诉，维持原判。开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会诉向一审法院诉讼请求，1、请求法院依法确认杨美玲、杨静晶、石成明、杨伟、牛娟之间的房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费由杨美玲、杨静晶、石成明、杨伟、牛娟承担。一审法院查明事实，2007年石成明与杨伟、牛娟约定，石成明将其院落一处（地证号24113113141）以8万元的价格出售给了杨伟、牛娟；2007年10月28日杨伟、牛娟与杨美玲、杨静晶签订协议一份，该协议约定杨伟、牛娟将上述院落以40万元的价格转让给了杨美玲、杨静晶。该协议签订后当日杨美玲、杨静晶支付给杨伟、牛娟40万元；杨伟为杨美玲、杨静晶出具收条一份，该收条记明今收到杨美玲、杨静晶购买院子款肆拾万元整。此后杨伟、牛娟将上述院子交付给杨美玲、杨静晶。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。该法第八条第二款规定，……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第2条规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。石成明卖给杨伟、牛娟的院子包含有该院子的宅基地（地证号24113113141）及地上附属物；牛娟、杨伟与杨美玲、杨静晶签订协议中约定的院子也是宅基地（地证号24113113141）及地上附属物；上述宅基地（地证号24113113141）及地上附属物在横堤铺村××组，宅基地属于开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会集体所有。上述协议书实质是宅基地及地上附属物的转让。石成明与杨伟、牛娟之间的买卖关系及杨伟、牛娟与杨美玲、杨静晶之间所签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。上述当事人之间的买卖和协议侵害了开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会对涉案宅基地的所有权，开封新区新城街道办事处横堤铺社区居民委员会请求确认无效。一审法院依法予以支持。杨美玲、杨静晶辩称协议合法有效因与法律相悖，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、石成明与杨伟、牛娟之间的买卖关系无效；二、2007年10月28日杨伟、牛娟和杨美玲、杨静晶签订的协议无效。案件受理费200元，由石成明、杨伟、牛娟、杨美玲、杨静晶承担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，根据我国土地管理的相关法律规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联，不允许对外转让，禁止非同一集体经济组织的居民之间买卖农村宅基地房屋，杨伟、牛娟、杨美玲、杨静晶均不是横堤铺村××组村民，无权从横堤铺村××组取得宅基地使用权，杨伟、牛娟与石成明之间的买卖关系以及杨伟、牛娟与杨美玲、杨静晶之间所签订的房屋买卖协议不仅是地上房屋的买卖，均涉及宅基地使用权的买卖，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。杨美玲、杨静晶可以就其因协议无效产生的损失向杨伟、牛娟另行主张。本案系确认之诉，不适用2年诉讼时效。故对于杨美玲、杨静晶的上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨美玲、杨静晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨美玲、杨静晶负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十一月十八日书记员  李锦锋
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14411号申请人：陈齐跃，男，汉族，户籍所在地福建省。申请人：罗芳，女，汉族，户籍所在地湖南省。两原告共同委托诉讼代理人：文毅，上海卓嘉律师事务所律师。被申请人：许冀文，男，汉族，现住上海市宝山区。被申请人：郑玉荣，女，汉族，户籍所在地江苏省。申请人陈齐跃、罗芳与被申请人许冀文、郑玉荣房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下15万元的银行存款。原告已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许冀文、郑玉荣名下银行存款人民币150,000元，期限为1年。案件申请费1,270元，由申请人陈齐跃、罗芳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓珍二〇一九年十一月十二日书记员  朱雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初5048号原告：董宝龙，男，汉族，1954年06月02日出生，农民，户籍所在地：内蒙古赤峰市，现住所地内蒙古通辽市，身份号码：×××。被告：王桂艳，女，汉族，1962年10月24日出生，个体户，住所地内蒙古通辽市，身份号码：×××。被告：张贺松，男，汉族，1994年09月01日出生，无职业，住所地内蒙古通辽市，身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：廉广辉，内蒙古浩文律师事务所律师。原告董宝龙与被告王桂艳、张贺松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝龙，被告王桂艳、张贺松及其共同委托诉讼代理人廉广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董宝龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告借款本金5000.00元及利息600.00元计5600.00元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告王桂艳的丈夫张海忠为偿还购置扎鲁特旗鲁北镇建材街道西楼房欠款，于2019年01月01日向我借款5000.00元，约定月利率0.02元，2019年10月01日还款。因该笔债务是在张海忠与王桂艳、张贺松共同生活期间所借，属家庭共同债务，现张海忠已故，所以，要求二被告偿还借款及利息。王桂艳、张贺松辩称，张海忠所借款项未用于家庭共同生活，属其个人债务，我们未在借据上签字。且张海忠已故，无遗产，我们也没有继承遗产，所以，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，在被告王桂艳与张海忠婚姻关系存续期间，张海忠向原告借款5000.00元的事实清楚，双方无争议。张海忠患病后，即与王桂艳登记离婚，虽约定所有债务由张海忠负责偿还，财产全部归王桂艳所有，但并不影响该债务系张海忠与王桂艳夫妻共同债务的性质，双方间的离婚协议不能对抗其夫妻共同债务，王桂艳不能证明原告与张海忠明确约定该债务系张海忠的个人债务。现因张海忠已死亡，故王桂艳应对该笔夫妻共同债务承担连带清偿责任。张贺松只是与王桂艳共同生活的子女，故不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：被告王桂艳于本判决生效后立即给付原告董宝龙借款本金5000.00元及利息600.00元计5600.00元；被告张贺松不承担责任。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告王桂艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  冯福林二〇一九年十一月二十五日书记员  郝冰瑶
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9990号 原告:武志华，男，1979年12月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：周旭、阮敏，贵州众正律师事务所律师。 被告:贵州毕节江天水泥有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区毕节市梨树镇红菠萝村。 法定代表人:盛忠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 原告武志华与被告贵州毕节江天水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志华及委托诉讼代理人周旭、阮敏，被告贵州毕节江天水泥有限公司的委托诉讼代理人俞建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武志华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间劳动关系成立；2.请求依法判决被告向原告支付未签订劳动合同期间双倍工资49500元；3.请求依法判决被告立即为原告交纳社会保险，并补缴2015年8月至今的社保；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月在被告处上班至今，岗位为铲车司机，今年被告按惯例组织原告进行体检，显示原告可能患有尘肺病，原告找被告要求进一步确诊，被告告知并未缴纳任何保险，原告遂于2019年6月13日向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出七劳人仲案字[2019]第256号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁申请，故原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求! 被告贵州毕节江天水泥有限公司辩称，1.被告公司于2013年将铲车车间发包给案外人陈某，并且自发包之日起被告方均将款项支出给陈某，陈某均是开具发票；2.陈某雇佣管理人员周某，并由其招用原告，原告的工资均是由陈某交给周某，通过周某发给原告；3.原告的工作范围均是受周某的指派，所以原告与被告公司没有发生任何劳动关系，且被告公司也不知道原告。综上，请求法院原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，被告贵州毕节江天水泥有限公司与陈某签订《铲车铲运业务承包合同》，将被告3200吨生产线相关铲运业务发包给陈某，承包期限自2013年10月7日至2019年12月31日。《铲车铲运业务承包合同》第5条第（1）项约定，所有铲车业务相关的司机均由陈某自行招聘管理，承包期间所发生的工资由陈某自行负责。陈某雇佣周某负责管理工地。2015年，原告武志华经人介绍到陈某承包的车间开铲车。原告上班期间，由周某管理，劳动报酬由陈某发放。因2019年4月29日，原告在体检时被检查出可能患有尘肺病，原告遂于2019年6月13日以被告为被申请人向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.依法确认申请人与被申请人之间劳动关系成立；2.依法裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同期间双倍工资；3.依法裁决被申请人立即为申请人交纳社会保险，并补缴2015年8月至今的社保。该委作出七劳人仲案字［2019］第256号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。因原告不服该裁决，遂以前述诉请诉至本院。 上述事实，由原被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证、七劳人仲案字［2019］第256号仲裁裁决书及送达回证、视频光盘、《职业健康提交表》、证人张某1、孙某1、张某2、孙某2的出庭证言及被告提交的《铲车铲运业务承包合同》、记账凭证、转账凭证、发票及证人陈某、周某的出庭证言相互佐证，并经双方质证及本院审查，足以认定。 本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资等诉讼请求，其应就原、被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。本案中，2013年10月7日，被告贵州毕节江天水泥有限公司与陈某签订《铲车铲运业务承包合同》，将被告3200吨生产线相关铲运业务发包给陈某，承包期限自2013年10月7日至2019年12月31日。原告武志华系陈某招聘的员工，原告受陈某管理，工资亦由陈某发放，故与被告贵州毕节江天水泥有限公司并未存在劳动关系，原告诉称被告将铲车铲运业务发包给没有资质自然人，应由具备用工主体资格的被告承担用工主体责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”建筑施工企业将承建的工程发包于不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者在工作中发生伤亡，为维护劳动者合法权益和社会稳定，具备用工主体资格的发包方理应承担用工主体责任，但该“用工主体责任”在理解上并未突破具备用工主体资格的发包方、不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者三者间的法律关系，即不能由此直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，在未有书面劳动合同予以证明的情况下，事实劳动关系的认定，须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸多因素综合评判。根据现有证据，仅能证明原告武志华经人介绍，到陈某向被告承包的铲车车间工作事实，不能证明陈某进行人员招录、出勤考核、报酬结算等行为系代被告公司所为的事实，原告应承担举证不能的法律后果。即原告与被告之间不存在劳动关系，原告主张被告支付未签订劳动合同期间双倍工资及交纳社会保险并补缴2015年8月至今的社保的请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武志华的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告武志华负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇一九年十一月十一日 书记员  周 萌
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12888号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：陈庆顺，男，1972年9月16日出生，汉族，住山东省恒台县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与陈庆顺之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15817号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈庆顺应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币16620.8元、其他费用436.44元及利息（计算至2018年3月27日的利息为1182.75元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为141.67元（原告已预交），由被告陈庆顺负担（被告应连同上述款项一并支付给原告）。因义务人陈庆顺未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款2703.86元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余2653.86元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2703.86元，扣缴执行申请费50元后余2653.86元，已支付给申请执行人，本案债权尚余20819.24元（含执行费199.11元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈庆顺负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十日 书记员  姚秋宇
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3650号 原告：吴建军，男，1968年09月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所。 委托诉讼代理人：陈兆川，福建恒鸣律师事务所。 被告：方荣海，男，1979年05月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告吴建军与被告方荣海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建军的委托诉讼代理人许艺真到庭参加诉讼，被告方荣海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴建军向本院提出诉讼请求：1．判令方荣海立即偿还吴建军借款本金220000元，并支付自2018年6月13日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；2．本案诉讼费由方荣海承担。事实和理由：方荣海因缺乏资金于2015年5月13日向吴建军借款200000元，约定月利率1.5%，约定借款期限一年；又于2015年8月21日再次向吴建军借款20000元，约定月利率1.5%，约定借款期限一年，当日均出具一张借条给吴建军收执。借款后，方荣海利息支付至2018年6月12日止，经吴建军多次催讨，方荣海拒不偿还尚欠本息。 方荣海未作答辩。 本院认定事实如下：方荣海于2015年5月13日向吴建军借款200000元，约定月利率1.5%，约定借款期限一年；又于2015年8月21日再次向吴建军借款20000元，没有约定利息，约定于2016年8月21日前还清，借款当日均出具借条一张给吴建军收执。方荣海按月利率1.5%支付两笔借款利息至2018年6月12日。此后未再还款。上述事实有吴建军提供的借条二张加以佐证，方荣海经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方荣海向吴建军借款，有方荣海出具的借条二张为证，方荣海负有清偿的义务。本案借款约定的借款期限届满后，方荣海未能及时归还款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案中2015年5月13日的借款约定月利率1.5%，而吴建军自认利息支付至2018年6月12日止，该部分借款吴建军请求自2018年6月13日起至还清款项之日按月利率1.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，应予支持。而2015年8月21日的借款20000元没有约定利息，吴建军也未能提供证据证明该借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，方荣海应自2016年8月21日起至还清之日止按月利率0.5%计付利息，截至2018年6月12日应付利息为2200元。方荣海已自2015年8月21日起至2018年6月12日止按月利率1.5%支付款项共计10200元，其中2200元为支付利息，8000元应视为归还本金予以抵扣，即截至2018年6月12日该笔借款尚欠本金12000元。方荣海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、方荣海应于本判决生效之日起十日内偿还吴建军借款本金200000元，并从2018年6月13日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付利息。 二、方荣海应于本判决生效之日起十日内偿还吴建军借款本金12000元，并从2018年6月13日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付利息。 三、驳回吴建军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4848元，由方荣海负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民审判员  蔡艺琴 人民审判员  林智全 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  林 凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初993号原告陈明扬，男，1952年1月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。委托代理人徐倩倩，上海市新文汇律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人季海斌，男。委托代理人厉杰，男。原告陈明扬诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)房屋登记履行法定职责一案，本院经审查于2019年10月17日立案受理，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈明扬诉称，原告系上海市黄浦区建国西路XXX弄XXX号三层房屋(以下简称涉案房屋)所有权人，因发现房地产权证将该房屋类型登记为花园住宅缺乏法律依据，而且违反有关规范性文件，故于2019年6月11日至上海市黄浦区不动产登记事务中心递交更正登记申请，但被告工作人员以申请材料不符合规定为由拒绝接收，并拒绝出具书面回复。原告无奈于2019年6月18日向该事务中心邮寄申请材料，该事务中心签收原告申请材料后，被告超过法定期限仍未予以回复。原告认为，被告对原告现场提出的更正登记申请不予受理，对原告邮寄的书面申请未按规定回复，属于不履行法定职责。综上，原告诉请法院判决确认被告市登记局对于原告申请不动产登记更正事宜不予处理的行为违法，并判令被告在限期内履行对涉案房屋的登记更正职责。被告市登记局辩称，原告陈明扬此次申请事项名义上是要求更正房地产权证对涉案房屋类型的记载，但原告没有足以证明相关记载错误的证明文件，故原告实质上是不服登记机关向其颁发的相应房地产权证。而原告就涉案房屋房地产权证已于2018年向法院提起行政诉讼，请求法院撤销上述房地产权证，原告的起诉后被法院裁定驳回，原告在前诉裁判生效后提起本案诉讼属重复起诉。因原告提交的更正登记申请材料不符合受理条件，被告未受理其更正登记申请，没有对相应房地产权证作出变更，故被告的行为对原告的实体权利未造成新的实际影响。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，2019年6月11日原告陈明扬至上海市黄浦区不动产登记事务中心递交申请材料，要求被告市登记局办理涉案房屋编号沪房地卢字(2003)第000926号《上海市房地产权证》有关房屋类型记载事项的更正登记。被告工作人员认为原告申请更正登记应当提交证明不动产登记簿登录错误的文件，且该证明文件应当是有关部门出具的具有明确结论性的认定文件，并非原告提供的照片、房籍图和房屋分类的有关文件规定，故告知原告申请不符合被告受理更正登记的基本条件，原告对此不予认同。后原告于2019年6月18日将申请材料寄送被告，并因被告签收材料后超过法定期限未予回复而提起本案行政诉讼。另查明，涉案房屋的权利人原登记为原告陈明扬的母亲王可珍。经原告、王可珍共同申请转移登记，原上海市房屋土地管理局于2003年1月23日核准该转移登记，并向权利人陈明扬颁发了沪房地卢字(2003)第000926号《上海市房地产权证》，该证载明房屋类型为花园住宅。原告于2018年8月28日向本院提起行政诉讼，诉称上述房地产权证将涉案房屋类型登记为花园住宅错误，请求法院撤销上述房地产权证。本院受理后于2018年9月30日作出(2018)沪0115行初709号行政裁定，认为原告的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回原告的起诉。原告提出上诉，上海市第三中级人民法院于2019年1月4日作出(2018)沪03行终831号终审裁定，驳回原告上诉，维持本院裁定。再查明，因行政机构改革及不动产登记职权调整等原因，原上海市房屋土地管理局的不动产登记职责现由被告市登记局承继。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，重复起诉即是不符合法定起诉条件情形之一。原告陈明扬因认为编号沪房地卢字(2003)第000926号《上海市房地产权证》对涉案房屋类型记载错误曾向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该房地产权证，原告该次起诉已被裁定驳回。原告在法院驳回其前次起诉的裁判生效后，在缺乏足以证明上述房地产权证对房屋类型记载错误的材料情况下，坚持向被告提出更正上述房地产权证对涉案房屋类型记载的申请，又因被告不予处理其申请而诉请本院判令被告履行更正登记职责，其实质仍是认为上述房地产权证对房屋类型记载错误而要求撤销该房地产权证，原告此次起诉与前次起诉构成重复起诉，且被告对原告更正登记申请不予处理亦未为原告设定权利义务。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈明扬的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈明扬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  **龙二〇一九年十一月二十七日书记员  吕安琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2578号 申请执行人：李亿伦，男，1963年7月2日生，汉族，住遵义市播州区。 被执行人：中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司。住所地贵州省红花岗区路爵士蓝岛12栋1303室。 负责人：文思祥。 被执行人：中晨路桥建筑（北京）有限公司。住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。 法定代表人：夏洪洲。 申请人李亿伦依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2280号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：由被执行人中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司向申请执行人李亿伦返还保证金500000及赔偿损失费。案件受理费4400元，由被执行人中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司承担。 执行中，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，仅少量存款，无冻结必要，无车辆登记信息。通过不动产登记机关查询，无不动产登记信息。被执行人暂无其他财产可供执行，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2280号民事判决书的执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十七日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1701号上诉人(原审原告)：陈文筹，男，汉族，1948年10月6日出生，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。委托诉讼代理人:郎子君,北京市佳法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈明杨，男，汉族，1957年3月20日出生，住广东省化州市************。被上诉人(原审被告)：陈武彪，男，汉族，1959年5月24日出生，住广东省化州市*********20号。上诉人陈文筹因与被上诉人陈明杨、陈武彪排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初695号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文筹上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初695号民事裁定，依法审理本案；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初695号民事裁定认定事实错误，适用法律错位，上诉审必须给予纠正。上诉人宅基地使用权、自留地(山)使用权的事实清楚，四至边界清晰确定，权利范围清楚，不属于权属争议，实属被上诉人侵权，属于《中华人民共和国民事诉讼法》受案范围。上诉人与二被上诉人的父亲陈文汉是亲兄弟，父母在世时，父母帮助哥哥陈文汉娶妻结婚，上诉人尚未成家娶妻.按当地风俗习惯，上诉人父母将祖屋和房基地风俗习惯分给上诉人和哥哥陈文汉。正房屋共4间，西侧2间分给上诉人，东侧1间分给哥哥陈文汉，中间厅堂公共使用；正房屋前面的宅基地，上诉人分得4间，哥哥分得3间(详见，示意图)；粪坑、猪栏上诉人与哥哥各分得一半；宅基地前的自留地分给上诉人。上述事实，有《化州县社员房产所有证》《化州县社员自留地(山)使用证》为证，为直观起见，上诉人依据《化州县社员房产所有证》、《化州县社员自留地(山)使用证》绘制了示意图。综上，广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初695号民事裁定认定事实错误，适用法律错位，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初695号民事裁定书；判令两被上诉人停止侵权，把占用上诉人的宅基地归还上诉人，维护上诉人的合法权利。被上诉人陈明杨辩称,被上诉人父亲有两兄弟，被上诉人父亲是大哥，上诉人是被上诉人叔叔，屋地是祖宗留下来的，年轻的时候上诉人到处走，都是被上诉人父亲养家里人。被上诉人陈武彪辩称，原来的竹头是被上诉人父亲种的，分给被上诉人10多年了，上诉人却拔了被上诉人种的竹，还打了被上诉人。自留地是祖宗留下来的，被上诉人父亲也是有份的。陈文筹向一审法院起诉请求：一、请求判令陈明杨、陈武彪停止侵权，把占用陈文筹的宅基地归还陈文筹。二、本案诉讼费用由陈明杨、陈武彪承担。一审法院认为，陈文筹主张陈明杨、陈武彪侵占其位于化州市*********的自留地、部分宅基地，陈文筹主张该权利的依据是陈文筹持有的《化州县社员自留地(山)证》及《化州县社员房产所有证》，陈文筹持有的《化州县社员自留地(山)证》及《化州县社员房产所有证》无法确定土地的四至边界，且经一审法院现场勘验，无法准确判断其权利范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”对于本案土地的权属纠纷需应先由人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定：驳回陈文筹的起诉。案件受理费50元，本案依规定不收取受理费。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，争议不动产位于广东省化州市*********，现存砖瓦结构一层房屋一座及相连空地一片。陈文筹提供《化州县社员房产所有证》、《化州县社员自留地(山)证》等证据，主张现存房屋为其所有，部分空地使用权属于其。陈明杨、陈武彪主张现存房屋为陈文汉（已故）的继承人、陈文筹共有，部分空地使用权属于陈文汉（已故）的继承人。双方所主张有物权的不动产范围部分重叠，对于上述不动产的权属存在争议。本院认为，陈文筹向一审法院起诉请求判令陈明杨、陈武彪停止侵权，归还占用陈文筹的宅基地。因此，陈文筹对争议不动产有排他的物权，是待证的基本事实。陈文筹对此负有举证证明责任。陈文筹提供《化州县社员房产所有证》、《化州县社员自留地(山)证》等证据，由于填发时间距今久远，结合现场地形地貌无法确定所记载的土地的四至参照物、所在位置，不足以证明陈文筹对争议不动产有排他的物权。因此，陈文筹与陈明杨、陈武彪对于上述不动产权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，没有证据证实陈文筹与陈明杨、陈武彪之间关于涉案土地使用权属争议已由人民政府处理，人民法院无从判断上述待证的基本事实是否存在，因而不具备对陈文筹提出的诉讼请求进行实体审判的条件。因此，本案还不属于人民法院受理民事诉讼的范围。所以，陈文筹的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回。综上所述，上诉人陈文筹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人陈文筹预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十一月十八日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2480号 原告：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，地址：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街189号。 法定代表人:**，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵建民，男，该行职工。 委托诉讼代理人：孙桂林，男，该行职工。 被告：陈铁英，女，1981年7月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行（以下简称建设银行曹妃甸支行）与被告陈铁英借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行曹妃甸支行委托诉讼代理人赵建民、孙桂林到庭参加诉讼，被告陈铁英经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 建设银行曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠贷款本息（含罚息）合计44286.74元，其中本金39000元、利息2214.33元，拖欠罚息3072.41元等损失（合同内以3900元为基数按年利率5.6%计算利息，逾期后利息、罚息、复利按合同约定的标准和方式上浮50%，从2018年4月14日始至还清日止按实际发生计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告陈铁英向原告提出了申请并通过建行自助银行系统向原告申请办理了“快e贷”贷款。原告与被告通过网络方式签订中国建设银行“快e贷”借款合同，合同约定：被告借款额度为人民币39000元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止。贷款采用固定利率，在贷款期限内按年利率5.6%计收利息，若贷款逾期，罚息利息为贷款利率上浮50%。原告根据被告的申请于2017年4月13日发放贷款39000元。上述贷款已于2018年4月13日到期，被告未归还贷款本息。原告认为，原告如约履行了约定，但被告未履行承诺按期还款，应承担以上偿还本金利息的责任。故此特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 陈铁英未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、陈铁英身份信息一份，证明被告主体信息；2、陈铁英中国建设银行个人贷款对账单一份，证明被告拖欠原告贷款数额及贷款合同起始时间；3、借款合同一份、电子银行签订的信息一份，证明被告陈铁英与原告的借贷关系；4、被告陈铁英银行卡交易明细一份，证明我行已实际向被告陈铁英支付了39000元贷款。被告陈铁英未到庭参加诉讼，对上述证据未予质证，本院对上述证据及原告陈述的证明目的予以确认。 本院认为，原、被告间债权债务关系明确，原告建设银行曹妃甸支行按约定履行了提供借款的义务，被告陈铁英应按照约定按月偿还借款并支付利息，逾期不履行还款义务属违约行为，应按照中国建设银行“快e贷”借款合同第三条贷款利率约定，“本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。”故对于原告要求被告支付所欠贷款本息（含罚息）合计44286.74元（合同内以39000元为基数按年利率5.6%计算利息，逾期后利息、罚息、复利按合同约定的标准和方式上浮50%，从2018年4月14日始至还清日止按实际发生计算）的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈铁英于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行返还借款本金39000元，利息2214.33元。并自2018年4月13日起至实际履行完毕之日止，按编号130627636-9530-20182872835号中国建设银行那个“快e贷”借款合同第三条（“本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。”）的约定支付借款利息和罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，公告费600元，由被告陈铁英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王凤禄 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李泊达
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103财保212号申请人：广州天赐高新材料股份有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区东诚片康达路8号。法定代表人：徐金富，该公司董事长。被申请人：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南湖8号。法定代表人：李延平，该公司董事长。被申请人：宋殿权，男，汉族，1955年11月4日生，住哈尔滨市南岗区，申请人广州天赐高新材料股份有限公司于2019年11月26日向我院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下银行存款，查封价值以4107471.24元为限。阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司出具保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人广州天赐高新材料股份有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人哈尔滨光宇电源股份有限公司名下银行存款4107471.24元。案件申请费5000元，由申请人广州天赐高新材料股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周力荧二〇一九年十一月二十七日法官助理修明月书记员教玉梅
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初541号原告向维维，男，1998年10月3日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。原告韦婉如，女，1943年9月23日出生，汉族，户籍地四川省。两原告共同委托代理人**徽，上海同本律师事务所律师。两原告共同委托代理人钟高德，上海同本律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华。委托代理人蔡一佳。第三人上海泓全复合面料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人严传顺。委托代理人严华。原告向维维、韦婉如诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服不予认定工伤决定一案，原告于2019年11月9日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告向维维、韦婉如撤回起诉。本案受理费50元，由原告向维维、韦婉如减半负担25元。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年十一月十二日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5473号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：徐彦常，男，1965年3月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告徐彦常物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月四日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0104刑初1064号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人何某，男，1981年9月10日出生，2009年3月因饮酒后驾驶非营运机动车被罚款人民币五百元，暂扣驾驶证二个月；2016年11月因饮酒后驾驶非营运机动车被罚款人民币一千元，暂扣驾驶证六个月。因本案于2019年8月9日被取保候审，2019年11月25日经本院决定并由南京市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]1081号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月3日4时16分许，被告人何某酒后驾驶苏Ａ×××××小型普通客车，沿南京市秦淮区宁溧路高架由北向南行驶至迪卡侬上方时，被民警查扣。民警依法对被告人何某进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人何某血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为186.7mg/100ml血。 归案后，被告人何某如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人何某具有坦白的法定从轻处罚情节、曾两次因酒后驾驶机动车受过行政处罚的酌定从重处罚情节及认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人何某拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年11月27日起至2020年1月10日止；罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马巍 二〇一九年十一月二十七日 见习书记员  陶瑜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执735号申请人：罗廷福，男，1970年6月5日出生，汉族，重庆市大足县人，现住务川自治县。被执行人：唐林，男，1986年7月22日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据（2018）黔0326民初2754号受理了罗廷福与唐林买卖合同纠纷一案。本案申请执行金额10786元。执行过程中本院查询了被执行人的银行存款,有存款4012.25元，本院予以扣划，缴纳执行费62元后剩余的3952元已支付给申请人，还有6834元没有执行。执行过程中本院还查询到被执行人名下有贵Ｃ×××××北京汽车一辆，2013年注册，但未找到该车，申请人也不知道该车下落并认可不查封该车；另外本院还查询了被执行人的证劵登记、不动产登记，均无登记记录。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十一月六日书记员  张尉尉
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2989号 原告：唐山银卫信用担保有限责任公司（以下简称银卫公司），住所地：河北省唐山市玉田城内高新技术产业园区。 法定代表人：陈卫，系董事长。 委托代理人：静大民，男，1976年6月29日生，汉族，住河北省唐山市玉田县，特别授权。 被告：张英，男，1958年5月5日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：仇万民，女，1958年3月8日生，汉族，住址同上。 被告：杨连合，男，1969年4月1日生，汉族，住天津市蓟县。 被告：付兰珍，女，1966年3月23日生，汉族，住址同上。 被告：杨玉鹏，男，1989年1月28日生，汉族，住址同上。 被告：唐山市联合盛畜禽肉业有限公司（以下简称联合盛公司），住所地：河北省唐山市玉田县京哈公路蓟玉交界处。 法定代表人：杨连合。 原告银卫公司与被告张英、仇万民、杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司追偿权纠纷一案，于2019年6月19日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告银卫公司的委托代理人静大民到庭参加诉讼，被告张英、仇万民、杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。 银卫公司向本院提出诉讼请求：由被告偿还人民币40万元，并支付违约金（日万分之六）。 事实和理由：被告张英、仇万民为夫妻。2017年11月24日原告与被告张英和河北玉田农村商业银行股份有限公司郭家屯支行（以下简称郭家屯支行）签订《保证担保借款合同》约定，由郭家屯支行向被告张英提供借款40万元，期限1年，月利率5.4375‰。原告作为保证人承担连带保证责任。被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司作为保证人自愿向原告提供反担保，并与原告签订保证合同约定承担连带保证责任。上述合同生效后，郭家屯支行依约向被告张英支付借款，但被告张英未能按时偿还借款。截止到2018年11月23日仍欠本金40万元，利息被告已支付，原告于同日履行保证职责偿还了上述借款本金。原告代偿后经索要被告一直未予偿还，根据保证合同约定，被告应当在原告代偿后按日万分之六向原告支付违约金。 张英、仇万民、杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司均未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、原告营业执照、被告身份证、结婚证的复印件各一份；二、保证担保借款合同原件一份、贷款本金利息收回凭证一张；三、保证合同一份。 对以上证据，本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：被告张英、仇万民系夫妻。2017年11月24日原告与被告张英及郭家屯支行签订保证担保借款合同约定：被告张英向郭家屯支行借款40万元；期限自同年11月24日至2018年11月23日；贷款利率5.4375‰，还款方式为约期还本按月付息；原告作为连带责任保证人，保证期限至借款到期或展期满后二年。2017年11月24日原告作为债权人、被告张英作为借款人，被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司作为保证人，三方签订保证合同为上述原告为被告张英借款担保提供反担保。该合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下本金40万元，利率5.4375‰，到期日为2018年11月23日；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同本息及实现债权的费用等；保证期间自借款之日起至借款到期或展期满后四年；借款人在主合同到期未偿还借款本息，原告有权要求保证人承担保证责任；借款人未按借款合同约定偿还到期债务，由原告代偿的，借款人按代偿金额的日万分之六向原告支付借款违约利息（其他内容略）。上述合同签订后，郭家屯支行依约向被告张英支付借款，但张英未按时偿还借款本息。截止2018年11月23日被告张英仍欠本金40万元，同日原告履行保证责任偿还给郭家屯支行上述所欠借款本金40万元。后原告向被告方催要上述款项未果。 本院认为，2017年11月24日原告与被告张英及郭家屯支行签订的保证担保借款合同，应受法律保护。被告张英收到郭家屯支行借款40万元后，未按约定期限偿还借款本息属违约行为。被告张英系在与被告仇万民婚姻关系存续期间向郭家屯支行借款，二人向原告提供结婚证并签字确认，说明借款应属该二被告夫妻共同债务。2018年11月23日原告作为保证人代被告张英偿还给郭家屯支行借款本金40万元，被告张英、仇万民作为共同债务人应共同给付原告上述款项40万元，并互负连带责任。被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司就上述借款向原告提供连带保证责任的反担保，应对上述借款承担连带责任。故被告张英、仇万民应按原告要求，互负连带责任共同给付原告借款本金40万元，并自2018年11月23日起至款项付清之日止按日万分之六支付违约金；被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司对上述款项承担连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张英、仇万民互负连带责任共同给付原告唐山银卫信用担保有限责任公司借款本金40万元及违约金(违约金自2018年11月23日起给付至款项付清之日止，按日万分之六计付)，被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司对上述款项承担连带还款责任，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费3520元，计10820元，由被告张英、仇万民共同负担，被告杨连合、付兰珍、杨玉鹏、联合盛公司承担连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邱 月
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执670号申请人：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族街。委托代理人：佘洪春。本院依据务川自治县人民法院（2019）黔0326民初810号民事判决书受理了贵州务川农村商业银行股份有限公司与廖林伟、史万敏借款合同纠纷一案。标的金额161790元及相应利息。本院已向被执行人送达执行通知、责令被执行人报告财产。在执行过程中查明被执行人廖林伟名下有贵Ｃ×××××北京牌（2017／08／03注册）一辆已经有偿转让他人，被执行人史万敏名下有一辆贵Ａ×××××比亚迪牌轿车，注册日期2008／05／09，查封价值不大，申请人认可不需要查封。执行过程中本院查询了被执行人的银行存款,没有存款；查询了证劵登记、不动产登记，均无登记记录；已对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年十一月四日书记员  张尉尉
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0108民初11271号   原告：乐东乐好房地产咨询有限公司，住所地乐东县九所新区龙湖大道37号。统一社会信用代码：91469033MA5T20839H。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曾某，海南惠海律师事务所律师。   被告：海某，住所地海口市。统一社会信用代码：914600002840474831。   法定代表人：崔某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蓝某，女，该公司法务。   原告乐东乐好房地产咨询有限公司与被告海某商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。   原告乐东乐好房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费人民币160881.15元，违约金人民币2831.5元(自2018年3月13日起算，暂计至2019年6月9日止，应计至被告实际支付之日止)，合计人民币163712.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告签订了编号为ZH01080106FX-2017号的《销售代理合同》。根据合同约定，原告开始按约代理销售被告的房屋。代理费按照乙方(原告)与客户签订合同的成交总金额的3.5%进行结算，甲方(被告)须在客户支付50%以上房款且签署《商品房买卖合同》后按照50%比例进行首次佣金支付，剩余佣金待客户付清房款后补足。在合同履行期间，双方将代理费用标准变更为按照乙方(原告)与客户签订合同的成交总金额的5%。2018年1月1日原告与被告签订了编号为ZH01080106FX-2018号的《代理销售合同》。根据该合同约定，原告开始按约代理销售被告的房屋，代理费用按照乙方（原告）与客户签订合同的成交总金额的5%进行结算，甲方(被告)须在客户支付50%以上房款且签署《商品房买卖合同》后按照50%比例进行首次佣金支付，剩余佣金待客户付清房款后补足。原告于2017年至2018年间共代理销售了27套被告提供的房屋，按照上述合同约定，原告应获得1432543.8元的代理费，而被告仅向原告支付了1271662.65元的代理费，仍欠原告代理费160881.15元。上述合同中违约金条款约定：甲方若逾期支付乙方本合同约定的费用，每逾期一天应支付应付金额万分之二的违约金。被告因其违约行为，应向原告支付人民币2831.5元违约金。原告多次请求被告向其支付代理费及违约金，但始终无果。为维护原告合法利益，特诉请人民法院判决支持原告上述诉讼请求。   被告海某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求本院将本案移送海口市龙华区人民法院审理，理由是，根据海某与乐东乐好房地产咨询有限公司签订的《销售代理合同》第十四条约定，在履行过程中发生争议，任何一方可向甲方即中和公司所在地人民法院诉讼。海某已于2017年4月13日将原住所地址海口市沿江五西路白沙园变更为海口市南海大道168号海口保税区办公综合楼，故现住所地位于海南省海口市龙华区，因此对本案享有管辖权的应为海口市龙华区法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，海某特申请将本案移送海口市龙华区人民法院审理。   原告乐东乐好房地产咨询有限公司辩称，对被告提出的管辖权异议无意见，人民法院按照法律规定裁定即可。   本院经审查认为，本案原告乐东乐好房地产咨询有限公司与被告海某之间系商品房委托代理销售合同纠纷，属合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告（乙方）与被告（甲方）签订的《销售代理合同》第十四条约定：在履行过程中发生争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院诉讼。根据上述法律规定及合同约定，本案应当由被告海某住所地人民法院管辖。经审查，海某登记的住所地已于原告提起本案诉讼前变更为海口市南海大道168号海口保税区办公综合楼，被告的住所地属于海口市龙华区人民法院的辖区范围，不属于本院辖区范围，故本院对本案没有管辖权,应当将本案移送海口市龙华区人民法院处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：   被告海某对管辖权提出的异议成立，本案移送海口市龙华区人民法院处理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 彭豫梅   人民陪审员 王玉英   人民陪审员 陈会珍     二〇一九年十一月八日   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0606执7691号之一 申请执行人：张正前，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：刘青松，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李聪玲，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省南阳市。 被执行人：刘颖然，男，1993年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告张正前与被告刘青松、李聪玲、刘颖然民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12483号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原、被告一致确认截至2016年12月15日，被告刘青松、李聪玲尚拖欠原告张正前借款本金170万元；二、被告刘青松、李聪玲承诺于2018年6月15日后180日内向原告支付完毕，被告刘颖然对上述还款承担连带清偿责任；三、被告刘青松、李聪玲、刘颖然按上述期限金额付款后，原告放弃其他诉讼请求，本案所涉权利义务全部履行完毕；被告刘青松、李聪玲、刘颖然如未按期支付，原告可就欠款余额[本协议双方确认欠款金额扣减被告在本协议履行过程中已付金额（如果有已付款）]一次性向法院申请强制执行，并要求自起诉之日即2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；四、案件受理费减半收取为16648元，由被告刘青松、李聪玲、刘颖然负担，并由三被告于2018年6月15日后180日内迳行支付给原告，法院不再作收退。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人张正前向本院申请强制执行，本院于2019年6月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经调查： 1.已轮候查封被执行人刘青松所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆。 2.已轮候查封被执行人刘颖然所有的车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆。 3.已轮候查封被执行人刘青松名下的三处房产，分别是（1）、佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路7号御华明珠花园5号楼602号（不动产权证书号：0312020494），该房产有抵押；（2）、佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲路114号宝翠庭首层8号车库（不动产权证书号：6031206）；（3）、佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联路7号御华明珠花园1-7号楼地下室91号摩托车位（不动产权证书号：0313096181）。上述房产均被（2014）揭普法民二初字第268号案查封。 4.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年11月21日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1474658.33元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0606执7691号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  麦超鸿
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10742号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：江万祥，男，1983年3月5日出生，汉族，住福建省永定县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江万祥信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江万祥立即支付卡号为62×××45的信用卡透支余额65853.17元［截止2019年1月3日，欠款本金60214.3元、利息3239.65元、违约金（滞纳金）2399.22元、其他费用0元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 江万祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××45。 二、信用卡合约名称：《招商银行YOUNG卡（青年版）——信用卡金卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、实现债权费用负担的约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失,甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用(包括律师费和诉讼费)均由乙方承担。 六、欠款最新截止时间：2019年1月3日。 七、欠款本金金额：60214.30元。 八、欠款利息金额：3239.65元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：2399.22元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江万祥应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为62×××45的信用卡欠款本金60214.30元、利息3239.65元、违约金（滞纳金）2399.22元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年1月3日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，由江万祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （廖静巧） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 （王国伟） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11663号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：周学建，男，1978年2月19日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告周学建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告周学建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周学建立即返还原告借款本金23475.04元，支付截至2019年8月16日的利息80.17元、罚息2317.31元、复利9.88元；2.判令被告周学建支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23475.04元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告周学建支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告周学建支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告周学建提供的车牌号为XXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，周学建与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周学建向原告借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周学建同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，周学建未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周学建未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年3月7日。2.贷款用途：向永州华捷汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：70000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为12.74%，罚息及复利年利率为19.11%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为0.91%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安轿车，车牌号为XXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年3月29日；贷款到期时间：2019年3月29日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率11.83%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日周学建尚欠借款本金23475.04元，另尚欠截止至2019年11月24日的利息80.17元、罚息4310.91元、复利16.28元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年3月29日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周学建于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金23475.04元，并支付截至2019年11月24日的利息80.17元、罚息4310.91元、复利16.28元；二、被告周学建于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告周学建于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照年利率12.74%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周学建提供的车牌号为XXX的长安轿车汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费464元，公告费300元，合计764元，由被告周学建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                            （2019）陕0104民初9494号原告：王灏，男，1970年6月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：付涛，男，1982年9月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安元魁商贸有限公司，住所地西安市莲湖区。    法定代表人：贾魏魏，该公司执行董事。原告王灏诉被告付涛、被告西安元魁商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告王灏于2019年11月27日向本院申请撤回对被告付涛、被告西安元魁商贸有限公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王灏撤诉。案件受理费1050元，全额退还原告王灏。  审   判   员      冯林林 二○一九年十一月二十七日                   书   记   员      柯红蕊 1
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3069号 原告：安博远，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：黄沙沙，女，职业不详，住山东省济南市历下区。 本院在审理原告安博远诉被告黄沙沙民间借贷纠纷一案中，因原告安博远经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由原告安博远负担。 审判员 秦  雯 二〇一九年十一月六日 书记员 王政婧斓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10314号原告：李婷，女，1995年5月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎敏杰，江苏逸鹤律师事务所实习人员。被告：杨帆，男，1995年2月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告李婷与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人张洪斌、阎敏杰到庭参加诉讼。被告杨帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婷向本院提出诉讼请求：杨帆立即向李婷返还借款本金3万元以及逾期利息（自2019年7月16日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：李婷与杨帆系同学关系。2018年年底，杨帆因公司业务需要资金周转向李婷借款，李婷遂将自有支付宝账号和密码交于杨帆。杨帆支用李婷支付宝账户余额以及借呗款项共计11万元。经李婷多次催讨未果，遂报警。经过人民调解达成调解协议，杨帆同意于2019年7月15日前还清11万元借款。后杨帆共计归还8万元，剩余3万元至今仍未归还。杨帆未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月1日，李婷与杨帆在广益街道人民调解委员会驻广益派出所人民调解工作室达成[2019]年调字第381号人民调解协议书，载明：2019年6月1日双方为经济产生纠纷，后由上马墩派出所移交至我广益派出所，双方申请给予调解；经调解，自愿达成如下协议：一、俩当事人为小学同学，在2018年10月份联系上以后，杨帆要了李婷的支付宝账号和密码，后通过李婷的支付宝蚂蚁借呗上陆续借贷壹拾壹万元整。杨帆父亲杨殿霞（130××××1290）也同意房子抵押，如房抵押不成，可以买卖来还款。在2019年6月15日至2019年7月15日来还清李婷的债务。杨帆表示未按时还款，愿意承担一切法律责任，在此期间，双方不得滋事，恪守承诺，履行协议。双方均在落款处签名，落款处并加盖广益街道人民调解委员会驻广益派出所人民调解工作室印章，由记录人袁晖签名。后杨帆通过微信转账向李婷共计归还8万元，剩余3万元至今仍未归还。上述事实，有人民调解协议书、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李婷已履行了出借款项的义务，杨帆应按约归还借款。李婷关于本金及利息的诉讼请求符合法律规定，故对李婷的诉讼请求，本院予以支持。杨帆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨帆应于本判决发生法律效力之日起10日内向李婷返还借款本金3万元以及逾期利息（自2019年7月16日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取为275元，由杨帆负担。该款已由李婷预交，杨帆于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给李婷圣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇一九年十一月二十七日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫07民初315号原告：北京轩宇万通科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号B座025室。法定代表人：王志涛。委托诉讼代理人：常枢，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军第八十三集团军医院（原中国人民解放军第三七一医院），住所地新乡市文化路210号。法定代表人：刘秋明，院长。委托诉讼代理人：温中华，男，汉族，为该部队医院卫勤处参谋。委托诉讼代理人:王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。原告北京轩宇万通科技有限公司诉被告中国人民解放军第三七一医院合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本院审理过程中，原告北京轩宇万通科技有限公司于2019年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京轩宇万通科技有限公司撤回起诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京轩宇万通科技有限公司撤回起诉。案件受理费194082元，减半收取97041元，由原告北京轩宇万通科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月十八日法官助理谢子杨书记员仝桐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4829号上诉人(原审原告）：戚世庆，男，1968年5月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴秋云，女，1957年9月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：徐留群、马兴智，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡宏业纺织有限公司。住所地：新乡县翟坡镇政府西。法定代表人：李鸿伟，经理。上诉人戚世庆因与被上诉人吴秋云、新乡宏业纺织有限公司（以下简称宏业公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0721民初1421号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，戚世庆及委托诉讼代理人王胜昌，吴秋云及委托诉讼代理人徐留群、马兴智到庭参加诉讼，宏业公司应本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚世庆上诉请求：撤销原审法院（（2019）豫0721民初1421号民事裁定，确认戚世庆对宏业公司自动络筒机上添附物的所有权属于戚世庆。事实与理由：戚世庆要求确认其对宏业公司自动络筒机上添附物的所有权，符合民诉法解释的规定。戚世庆诉讼中所提供的证据，证明戚世庆在自动络筒机上添附物是客观存在的，另戚世庆在自动络筒机上添附物是善意的添附，在添附时不知道法院查封的存在。吴秋云辩称：案外人执行异议之诉以排除对特定标定的执行为目的，戚世庆原审诉讼中未提出排除执行的诉求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回戚世庆的上诉，维持原裁定。宏业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。戚世庆原审诉讼请求：确认戚世庆在宏业公司自动络筒机上添附物的所有权共计52万元属于戚世庆。原审查明：2012年10月16日，原审法院作出（2012）新民二初字第97号民事判决书判决宏业公司于判决书生效后十日内付给吴秋云本金240万元及利息（从2011年4月29日起至判决书确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍计算）并于2012年7月17日对宏业公司六台自动络筒机和20台细沙机予以查封。2013年11月28日，戚世庆与宏业公司签订租赁协议，租赁了宏业公司新车间全部设备，配套设施及厂房、仓库等，租赁期为7年，在吴秋云申请执行中，原审法院又于2014年5月21日对宏业公司五台自动络筒机和20台细沙机进行查封并进行评估拍卖，戚世庆对此提出了异议，原审于2019年5月30日（2019）豫0721执异21号裁定驳回了其的异议请求。戚世庆不服申请复议，本院于2019年6月26日（2019）豫07执复81号裁定撤销了原审的裁定，驳回了戚世庆的异议请求。戚世庆于2019年7月26日向原审法院提起执行异议之诉。原审认为：执行异议之诉是在执行过程中，当事人和案外对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利人，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案的执行标的物是宏业公司的五台自动络筒机及20台细沙机，戚世庆的诉讼请求并没有要求阻止对执行标的物的强制执行也没有提出对标物主张实体权利，因此其没提出明确排除对执行标的执行的请求而只是对标的物中的添附物请求确认归其所有，其请求应属于普通诉讼，在执行异议之诉中单独提出不予支持，应予驳回，因二者在诉讼请求的特殊性、程序启动的依附性、诉讼主体的特殊性都有差异。另外即使戚世庆对执行标的物中的添附物享有所有权，也不能阻止本院对宏业公司的执行标的物强制执行，再则，戚世庆租赁宏业公司机器设备是在原审法院依法对执行标的物查封后一年多，其在标的物上添附并未经本院以及申请执行人吴秋云的认可，故即使其以此为由阻止本院对标的物的执行，也不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第二项之规定，原审裁定：驳回戚世庆的起诉。二审诉讼中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：在审理执行异议之诉案件中,主要审查提起执行异议之诉的原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。本案中，戚世庆的诉讼请求系要求确认添附物所有权，并没有要求排除对执行标的物强制执行的诉讼请求，不应在执行异议之诉单独审理，且其要求确认添附物所有权，也违背一物一权的原则。综上，戚世庆的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十一月十八日书记员  刘 冬
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执909号申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，董事长。委托代理人：向胜尧。被执行人：何育方，男，1987年5月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：何建康，男，1965年5月1日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。本院在执行申请执行人贵州道真农村商业银行股份有限公司与被执行人何育方、何建康金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）黔0325民初226号民事调解已发生法律效力，何育方、何建康未履行生效法律文书确定的义务，经本院执行后仍未履行，尚欠申请执行人74722元及相应利息，申请执行人再次向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行费1020元未交纳。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人何育方、何建康送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统（总对总）查询被执行人证券、保险、工商、民政、税务、不动产、车辆等信息及银行存款、网络资金；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人何育方、何建康无不动产登记信息；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执909号案件终结本次执行程序。被执行人何育方、何建康负有继续向申请执行人贵州道真农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 梁 盛二〇一九年十一月十一日书记员 邹林志
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0627执1527号 申请执行人：伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社，统一社会信用代码911506277332899051，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾小区。 法定代表人：谢文军，职务理事长。 被执行人：郭利刚，男，1991年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：李玉凤，女，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：马莉，女，1986年10月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：尚利平，男，1981年1月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：张要儿，女，1974年1月8日出生，汉族，个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：李红继，男，1971年1月20日出生，汉族，个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：尚利刚，男，1982年9月20日出生，汉族，个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 被执行人：张洁，女，1983年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。 关于伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社与郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁借款合同纠纷一案，申请执行人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社依照伊金霍洛旗人民法院作出的（2018）内0627民初1369号民事判决书申请法院执行被执行人偿还申请人借款本金及利息等384907.45元，我院受理执行案件后，依法采取以下措施： 1、2019年5月11日向被执行人郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票； 2、2019年5月11日、2019年11月13日通过网络查控系统对被执行人郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行及房屋等不动产予以调查，经查，未发现被执行人郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁有可供执行的银行存款、车辆等财产； 3、于2019年6月13日依法查封了被执行人李红继所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗一区一马路南苏里格街东鑫世泰住宅小区8＃3-406（产权号13××29）房屋一套。 4、于2019年5月20日通过对被执行人郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁在伊金霍洛旗住房公积金管理部调查，经查，被执行人无住房公积金。 5、于2019年11月13日去鄂尔多斯市伊旗西苑小区物业调查关于被执行人郭利刚、李玉凤生活居住情况。 6、于2019年11月14日与申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社进行终本约谈，申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社也无法提供被执行人郭利刚、李玉凤、马莉、尚利平、张要儿、李红继、尚利刚、张洁其他可供执行财产，申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社同意将（2019）内0627执1527号案件终结本次执行程序。尚有384907.45元债权无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇一九年十一月十四日 执 行 员  王可明 书 记 员  秦 奇
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2807号 原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路359号。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曾云，女，1975年9月22日出生，汉族，住所广西柳州市柳北区。特别授权。 被告：韦晓丽，女，1986年7月9日出生，壮族，户籍地：广西柳城县，现住广西柳州市柳江区。 原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司（以下简称“恒泰物业公司”）与被告韦晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃冬玉、曾云到庭参加诉讼，被告韦晓丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代收生活垃圾处理费200元，物业服务费4120.2元，共计4320.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：广西柳州市柳江区柳东路45号鑫佳苑小区为广西柳州腾安房地产开发有限责任公司开发建设（以下简称“腾安房开公司”），腾安房开公司于2015年4月7日和原告签订《鑫佳苑前期物业服务合同》，自此由原告为鑫佳苑小区提供物业服务。被告购买该小区3栋1单元XXX号房屋（房屋面积为119.25平方米），并于2015年9月26日接收该房屋。被告收房后自2016年10月至今欠缴物业服务费，自2016年10月至今未向原告支付生活垃圾处理费。截止于2018年12月31日，被告共欠物业服务费4120.2元，生活垃圾处理费200元，共计4320.2元。上述欠费原告已多次向被告催收未果，现为维护自身合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.《交房通知单》；证据1-2拟共同证明被告的诉讼主体资格及交房时间、房屋建筑面积；3.《前期物业服务合同》；4.《前期物业服务协议》；5.《住宅内装饰装修管理服务协议》；证据3-5拟共同证明原告分别与开发商、被告签订了前期物业服务合同对物业服务的事宜进行约定，高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元计算收取，以及对电梯运行及维保费的收取进行约定；6.《报告》，拟证明鑫佳苑的物业收费标准；7.柳江区环境卫生管理所出具的《证明》，拟证明该单位自2015年1月起委托恒泰物业公司收取鑫佳苑小区业主生活垃圾清运费，每户每月5元；8.律师函张贴照片，拟证明原告对物业服务费已经进行催收。 被告韦晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，本院予以确认，并作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于广西柳州市柳江区的鑫佳苑小区由腾安房开公司开发建造。2015年4月7日，原告恒泰物业公司与腾安房开公司签订鑫佳苑《前期物业服务合同》，约定由原告对柳州市柳江区拉堡镇鑫佳苑小区进行物业管理服务，期限自《前期物业服务合同》生效之日起至本物业业主委员会成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效之日止，高层住宅物业费收费标准为1.2元／月／平方米（建筑面积）；同时约定恒泰物业公司提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内共同设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、停车场、公益性文化设施、安全警示设施；公用绿地、花木、建筑小品的养护管理；公共场所及场地、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；车辆行驶与停放秩序的管理服务；协助维护小区公共秩序，包括门岗执勤、巡视、防火、灭火；物业管理有关的文件、资料和业主档案的管理；根据业主的需求向业主提供特约服务，费用由业主与物业公司协商确定。2015年9月26日，原告另与被告韦晓丽签订《鑫佳苑前期物业服务协议》，协议约定的内容和原告与腾安房开公司签订的鑫佳苑《前期物业服务合同》基本一致，并约定高层带电梯住宅物业服务费为1.2元/月/平方米，其中电梯运行及维保费:以15.16层为基数，收费为0.45元/平方米，按每上升两层加0.01元/平方米，每下降两层减0.01元/平方米。被告韦晓丽是该小区3栋1单元XXX室业主，其房屋建筑面积为119.25平方米，每月应按每平方米1.28元向原告交纳物业服务费，故被告每月应交纳物业服务费为152.6元（119.25平方米×1.28元／月／平方米）。被告已交纳物业费至2016年9月份，但自2016年10月至2018年12月的物业服务费4120.2元（152.6元／月×27个月）未向原告交纳。2019年5月23日，原告向被告发出了催收函，但至今被告亦未予交纳。 另查明，柳州市柳江区环境卫生管理所自2015年1月起委托原告恒泰物业公司代为收取鑫佳苑小区业主生活垃圾清运费，每户收费标准为每月5元。自2016年10月起至2018年12月，被告未向原告交纳生活垃圾处理费，共计135元。 本院认为，关于物业服务费。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案腾安房开公司与原告签订的《前期物业服务合同》以及被告与原告签订《前期物业服务协议》，对业主具有约束力。原、被告均应按照合同的约定享受权利、履行义务。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性，业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。故对原告要求被告支付尚欠的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于生活垃圾处理费。原告受柳州市柳江区环境卫生管理所委托代收生活垃圾处理费，被告尚欠生活垃圾处理费未交纳，故原告诉请要求被告交纳尚欠的生活垃圾处理费135元，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告韦晓丽向原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司支付自2016年10月起至2018年12月止的物业服务费4120.2元； 二、被告韦晓丽向原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司支付自2016年10月起至2018年12月止的生活垃圾处理费135元。 本案受理费50元,减半收取25元（原告已预交），由被告韦晓丽负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  廖乙霖 二〇一九年十一月六日 书记员  蒙娥妃
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14091号原告：刘怡成，女，1983年2月9日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：焦洋，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明逵昌食品有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区中豪新册产业城二期H1幢3楼西侧，统一社会信用代码：91530100MA6K6XT03W。法定代表人：汪新莲。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘怡成与被告昆明逵昌食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告刘怡成于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘怡成的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘怡成撤诉。案件受理费25280元，本院决定予以免收。审判员  桂欣二〇一九年十一月二十七日书记员  王宇
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初1900号原告：刘娟，女，1982年12月4日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁艳丽，天津得安律师事务所律师。被告：刘芳，女，1960年7月24日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：范鑫立，男，1980年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津静海济祥医院有限公司，住所天津市静海新城地纬路北侧、瑞合道东侧裕华园南门西侧。统一社会信用代码：91120223586437217U。法定代表人：吕洪德，职务院长。原告刘娟与被告刘芳、范鑫立、第三人天津静海济祥医院有限公司（以下简称济祥医院）健康权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人赵文慧、鲁艳丽，被告刘芳、范鑫立，第三人济祥医院法定代表人吕洪德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告医疗费20000元，并赔偿原告医疗费7866.2元、误工费9931.56元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10000元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元、47号牙齿种植费15000元、固定修复费20461元，以上共计103158.76元；保留要求被告赔偿后续治疗费用的权利；2、诉讼费由被告承担。事实与理由被告刘芳系第三人济祥医院口腔科的主治医生，被告范鑫立系案外人天津齿丽康口腔诊所的投资人。原告与被告刘芳早年因治疗牙齿相识，并且因为治疗牙齿有多次往来。2018年11月28日，原告联系被告刘芳到其所在的济祥医院进行44号、15号、46号牙齿种植和48号牙齿的拔除手术，由于该医院的设备有限，2018年11月21日，被告刘芳带原告到天津雅尔口腔医院做了术前CT。原告向被告刘芳支付费用20000元，2018年12月1日，被告刘芳和被告范鑫立一同在第三人济祥医院口腔科为原告实施了拔牙和种牙手术，但是该次手术导致原告出现48号牙干槽症、牙列缺损，47号牙根尖炎等症状，原告在医生建议及被告刘芳同意的情况下，将该牙齿拔除。被告的不当行为导致原告身体和精神上受到了严重损害，双方协商未果，故原告诉至法院。被告刘芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告确实为原告实施了44号、46号及15号牙齿种植术，48号牙齿是原告刘娟自己要求拔除，是加做的智齿拔除术。被告实施的手术十分顺利，原告的诉讼请求没有医学依据及法律依据。被告范鑫立辩称，二被告相互配合共同为原告实施了手术，但是原告的诉讼请求没有医学鉴定支持，没有科学依据，故不同意原告全部诉讼请求。第三人济祥医院辩称，被告刘芳是第三人聘请的口腔科医生，被告范鑫立不是第三人处的医生，二被告为原告实施手术并未告知医院，对事情的经过均不知情。本院经审理认定如下事实：2018年12月1日，被告刘芳与被告范鑫立在第三人济祥医院处为原告刘娟实施了44号、46号、15号牙齿种植术及48号牙齿拔除术。原告认为二被告实施的上述手术行为直接导致原告48号牙齿出现干槽症、感染47号牙齿出现根尖炎致拔除。二被告对此不予认可。另，经本院释明，原告刘娟明确表示拒绝对其出现的上述症状与二被告手术之间是否存在因果关系进行司法鉴定。以上事实有当事人当庭陈述及提交的证据予以证实。本院认为，是否构成侵权责任，应当根据受害人确有损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告认为二被告的手术行为直接导致其48号牙齿出现干槽症、感染47号牙齿出现根尖炎致拔除，但原告提供的现有证据无法证实二被告实施的手术行为与原告上述症状之间确实存在因果关系，故原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘娟的全部诉讼请求。案件受理费626元，由原告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  汪黄海审 判 员  赵德占人民陪审员  刘 杰二〇一九年十一月十二日书 记 员  王 泽