江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2693号上诉人（原审被告）：黄余明，男，1970年8月16日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1953年10月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283840902744Y，住所地泰兴市国庆西路**。负责人：钱俊，经理。上诉人黄余明因与被上诉人刘玉兰、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄余明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决依据事故认定书认定上诉人承担次要责任缺乏事实依据，是在未核实事故实际情况下作出的。交警大队认定上诉人负次要责任的理由是上诉人驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶时，未密切注意路面情况，这不符合事实。首先，闯红灯的狄余登在经过时，上诉人车辆正好处于视觉盲区，不可能察觉，故并非上诉人未密切注意路面情况。其次，上诉人车辆过马路时速度不快，发现将与狄余登驾驶车辆相撞时及时制动。交警大队在未对制动轨迹及车辆制动设备进行鉴定的情况下便作出责任认定，不能作为定案的依据。刘玉兰答辩称：事故认定书对事故责任认定公平公正，上诉人未在规定的期限内申请复议，该事故认定书已经生效，一审法院也认定上诉人承担事故的次要责任。司法鉴定程序合法。一审判决合理，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。刘玉兰向一审法院提出诉讼请求：判令黄余明及人民财保泰兴公司赔偿损失418245.33元。事实与理由：2017年12月16日09时许，狄余登驾驶“海鑫”牌电动三轮车（乘坐人刘玉兰）沿泰兴市兴燕北路由北向南行驶至阳江路红绿灯叉口时，与驾驶苏Ｍ×××**普通二轮摩托车由西向东行驶的黄余明发生交通事故，致黄余明、狄余登、刘玉兰受伤，两车受损。交警部门认定，狄余登负事故的主要责任，黄余明负事故的次要责任，刘玉兰无责任。黄余明驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。刘玉兰产生的损失未获赔偿，遂诉至人民法院。黄余明辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议。狄余登驾驶的车辆违规载人，且违反交通信号灯，与正常行驶的黄余明发生交通事故，狄余登应当负事故的全部责任。交警部门对黄余明的车辆制动检测缺少科学、规范的依据，在制动距离摩擦系数均未检测的情况下，作出的检测结果不予认可。请求人民法院查明事实后对责任划分进行重新认定。人民财保泰兴公司未答辩亦未举证。一审法院对事发经过及黄余明驾驶车辆的投保情况予以确认。另查明，交警部门认定，狄余登负事故的主要责任，黄余明负事故的次要责任，刘玉兰无责任。刘玉兰因本起事故至医院治疗，住院140天，产生住院医疗费168059.73元，门诊医疗费2205.60元，合计170265.33元。2019年4月12日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人刘玉兰多发颅脑损伤经手术治疗后，目前遗留颅脑损伤所致中度智力缺损、日常生活能力严重受限，间或需要帮助，构成四级伤残。其双下肢、右上肢肌力4级，构成六级伤残。其行开颅术后，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限、营养期限、护理期限至伤残评定前一日。在鉴定的护理期限内，被鉴定人所需护理人数，原则上为一人。刘玉兰支付鉴定费用4628元。案件审理中，刘玉兰明确放弃要求狄余登承担相应赔偿责任的权利。另，狄余登自愿放弃要求黄余明及人民财保泰兴公司承担因本起事故造成的损失的权利。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘玉兰因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定狄余登负事故主要责任，黄余明负事故的次要责任，刘玉兰无责任，黄余明虽然提出异议，但未能举证证明交警部门作出的事故责任认定存在不当，对其该辩称理由，不予采纳，该认定书应当作为分担责任的依据。本案中，黄余明驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险，黄余明驾驶的机动车，负事故的次要责任，狄余登驾驶的非机动车，负事故的主要责任，刘玉兰无责任，刘玉兰的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，结合本案实际情况，由黄余明承担其中的30%；其余损失由刘玉兰自行负担。关于刘玉兰的损失，逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费，刘玉兰主张170265.33元,有相应的医疗文证证明，予以认定。2.住院伙食补助费，刘玉兰主张2820元（20元/天×141天）。刘玉兰因本起事故住院140天，按20元/天计算，住院伙食补助费为2800元。3.营养费，刘玉兰主张9620元（20元/天×481天）。按20元/天计算，营养期限计算481天，营养费为9620元。该项损失合计182685.33元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿10000元；由黄余明赔偿51805.60元。二、伤残赔偿项目：1．护理费，刘玉兰主张92200元（6000元+200元/天×431天）。刘玉兰主张其中50天的护理费6000元，有泰兴市舒心陪护中心的收据为证，予以认定。其余期间，其主张按200元/天的标准计算护理费，仅提供了朱兰芳出具的收条，未能提供护理协议等予以佐证，对其主张的标准，不予认定。结合其伤情及护理依赖度，酌定按100元/天计算，护理期限计算431天，该期间的护理费为43100元，护理费合计为49100元。2.残疾赔偿金，刘玉兰主张538080元（47200元/年×15年×76%）。刘玉兰提供的户口簿显示为非农业家庭户口，对其要求按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准计算残疾赔偿金的主张，予以认定。依鉴定意见，刘玉兰构成一个四级伤残、一个六级伤残、一个九级伤残，其至定残之日已年满六十五周岁，残疾赔偿金计算年限为十五年，刘玉兰主张538080元，不超过法律规定，予以认定。3.精神损害抚慰金，刘玉兰主张40000元，其因本起事故致残，造成较大的精神打击，酌定为35000元。4.交通费，刘玉兰主张3000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合刘玉兰的医疗地点及病情，予以认定。该项损失合计625180元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿110000元；由黄余明赔偿154554元。三、财产损失赔偿项目：财产损失，刘玉兰主张2000元。虽未能举证证明，但事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，予以认定。该项损失计2000元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。以上三项损失，人民财保泰兴公司应赔偿122000元；黄余明应赔偿206359.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘玉兰122000元；二、黄余明于本判决生效之日起三十日内赔偿刘玉兰206359.60元；三、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，鉴定费用4628元，合计5668元，由刘玉兰负担3440元，黄余明负担2228元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的专业性结论，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据。黄余明驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶，其行为本身就违反我国《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其驾驶的机动车与非机动车驾驶人狄余登（乘坐人刘玉兰）发生交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据狄余登的过错程度适当减轻黄余明的赔偿责任。黄余明没有过错的，也应承担不超过百分之十的赔偿责任。现有证据表明，黄余明负事故的次要责任，公安交通管理部门经现场勘查，根据事故成因和当事人行为的违法性，认定的事故责任并无不当。黄余明上诉称事故发生是因狄余登闯红灯，自己处于视觉盲区，发现车辆要相撞时，及时制动，并非自己摩托车制动不符合技术标准。因黄余明无证据证明，且与现场痕迹不符，不应采信。黄余明负事故的次要责任，且驾驶的摩托车只投保交强险，一审法院判决黄余明在交强险外承担30%的责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，黄余明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人黄余明负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾春旺二〇一九年十一月二十五日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕