天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30573号原告：董久丰。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号，统一社会信用代码91120118789363043U。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王鑫。委托诉讼代理人：刘科。原告董久丰与被告中冶天工集团有限公司（以下简称“中冶天工公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫民与被告委托诉讼代理人王鑫、刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董久丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款550000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其要求支付的“货款”实际为“工程款”。事实和理由：被告原名称为中冶天工建设有限公司，2010年6月17日变更为中冶天工集团有限公司。2009年天津新港船舶重工有限责任公司对其临港工业区造修船基地23分段堆场及预舾装场工程施工项目进行招标，在原告的介绍下，中冶天工建设有限公司承揽该项目。合同标的为21700000元，合同开工日为2009年8月30日，原告为实际施工人。2009年中冶天工建设有限公司天津临港造船基地工程项目经理部出具证明，证明原告在施工中所组织的各种材料费用，被告均予以付清。施工中，原告因未全额支付部分款而被起诉，其中二笔均由被告支出。2010年8月，天津市永利鉴元混凝土有限公司（以下简称“永利混凝土公司”）起诉原告，对原告购买商品硂总货款2221934元中对涉案工程欠款571934元进行诉讼支付，后经调解确认货款550000元。在执行阶段，被告却不予给付，称待发包方给付所有款项后再从中支付。在之后的几年中，原告多次找到发包人和被告，被告均要求原告在实际履行后才可支付。2017年11月16日，原告与永利混凝土公司达成和解协议，以机动车及现金抵冲货款，调解协议履行。经原告通过各种渠道和方法，在2017年9月4日，发包方才向原告书面告知在2011年7月6日已向被告支付全部款项。原告认为，被告应当依据承诺向原告支付代垫的工程款。原告为保护其合法权益，依据民事诉讼的相关规定，特向法院提出诉讼。被告中冶天工公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告未与原告签订任何建筑工程施工合同，原告主体不适格，不具有提起诉讼的民事权利，请求驳回原告起诉。被告与天津福跃建筑安装工程有限公司（以下简称“福跃建筑公司”）于2009年9月1日签订了《工程承包协议书》，约定天津临港造修船基地建设项目2#分段堆场及预舾装场工程由福跃建筑公司施工，于2011年8月1日结算工程款20744484元，并于2011年8月付清所有工程款共计20944484元，并多付200000元，不欠付工程款。被告与福跃建筑公司存在建筑工程施工合同关系，原告仅为施工方该工程的现场管理人员，被告与原告不存在任何法律关系，原告没有代表福跃建筑公司行使诉讼的权利。即使被告有过“代为支付材料款”的承诺书，但原告实际并未代付，被告已将所有工程款付给福跃建筑公司。即使原告适格，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告除对原告提供的证据4《协议》、证据5《关于船厂使用混凝土未结款的情况说明》真实性有异议外，对原告提交的其他证据真实性未提出异议，原告对被告提供的真实性未提出异议，本院经审查对双方均无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。针对原告提交的4《协议》、证据5《关于船厂使用混凝土未结款的情况说明》，本院经审查认为，上述证据与原告提供的其他证据可以相互印证，故其真实性可以确认，但对其与本案的关联性本院不予全部确认。经原告申请，本院通知证人范某1、范某2出庭作证。证人范某1欲向本院证实，2009年原告在对天津新港船舶重工有限责任公司临港工业区造修船基地23分段堆场及预舾装场工程施工期间，以其个人名义雇佣证人负责给其盯现场，施工过程中证人了解到原告是从被告处拿的活，而且证人曾经和原告一起到被告公司领取工程款，范某1表示其与福跃建筑公司没有任何关系。证人范某2欲向本院证实，2009年原告在对天津新港船舶重工有限责任公司临港工业区造修船基地23分段堆场及预舾装场工程施工期间，证人从某处分包了部分劳务，施工过程中证人了解到被告是总包，证人施工结束后因原告未及时支付工程款，证人曾起诉原告，且原告曾带证人一起到被告公司讨要工程款，范某2表示其与福跃建筑公司没有任何关系。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市临港工业区造修船基地2#分段堆场及预舾装场工程施工项目的发包人为案外人天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称“新港船舶公司”），被告中冶天工公司系该项目的总承包单位，该项目施工时间为2009年-2010年期间。据原告主张，其系该工程的实际承包人，其与案外人杨宝杰、常学利合伙承揽了案涉工程，因项目重大需要有资质的公司签订合同，故原告促成被告与新港船舶公司签订承包协议，福跃建筑公司合同是被告在工程后期为使账目符合企业管理规定而另行签订的，具体内容原告不清楚。且原告主张，在施工过程中，现场人员均由原告、杨宝杰、常学利组织实施，原告认为案涉工程实际是原告、杨宝杰、常学利借用被告公司资质进行施工，范长鸣、范某1均系其雇佣的工程现场负责人员。据被告主张，其于2019年9月1日将案涉工程转包给案外人福跃建筑公司，约定承包方式为包工包料，双方合同载明合同价款为被告与业主的合同价减去被告管理费，被告管理费按照其与业主签订的合同总结算价的8.41%收取福跃建筑公司的管理费（含营业税3.41%），约定开工日期2009年8月30日，完工日期2009年12月9日。2011年8月1日，被告与福跃建筑公司签订结算书2份，载明天津临港造修船基地建设项目2#分段堆场及预舾装场工程结算价格为19865220元，天津临港造修船基地建设项目南围堰及黄河道北侧道路工程结算价格为879264元。被告表示对于其是否按照该约定收取过福跃建筑公司管理费一事不清楚。被告主张原告、范长鸣及常学利等人均系福跃建筑公司的项目代表或现场的工作人员。2009年施工期间，被告在该工程的项目部向原告出具《证明》，载明“凡在临港新港船厂工地施工中董久丰所组织的各种材料产生的一切费用，我们会全部付清”。2010年10月，原告与案外人永利混凝土公司在本院达成调解协议，载明永利混凝土公司在临港修船基地建设项目中为原告提供商品砼，原告承诺于2011年5月15日前一次性给付永利混凝土公司货款550000元整。原告自述，该调解书生效后其已按照调解书的约定履行了付款义务。2017年8月16日，原告向新港船舶公司提交《关于船厂使用混凝土未结款的情况说明》1份，载明原告在案涉工程施工期间欠付永利混凝土公司货款550000元整，强制执行已给其造成很大影响。2017年9月14日，新港船舶公司给原告出具情况说明1份，载明该工程系由中冶天工公司承揽建设，合同开工日期为2009年8月30日、竣工日期为2009年11月9日，该公司经过审价确定工程款为21700000元，于2011年7月26日前已向中冶天工公司付清全部工程款。该公司郑重声明，在项目施工过程中，该公司从未与除中冶天工公司以外的任何单位和个人（包括董久丰）签订过施工、采购合同，关于原告反应的情况与其无关。2010年8月11日，案外人范某2向本院提起诉讼，要求原告支付劳务费163291元，该案经审理查明，范某2于2009年9月为原告在新港船厂二号堆场进行施工，判决原告向范某2支付人工费163291元。2010年12月27日，案外人因王志永与原告及案外人杨宝杰、常学利建筑材料购销合同纠纷一案，向天津市蓟州区人民法院（时为“天津市蓟县人民法院”）提起诉讼，针对该案事实，该案经审查查明，原告、杨宝杰、常学利系个人合伙关系，三人从王志永处购买S砖用于铺设天津临港造船厂基地2#分段堆场及预舾装场，该案判决由原告、杨宝杰、常学利向王志永支付货款及违约金共计355080元。该判决发生法律效力后，王志永向蓟州法院申请强制执行。在该案强制执行过程中，蓟州法院多次向该被告送达协助执行通知书，2010年8月9日的协执载明“你公司应给付董久丰、杨宝杰、常学利、王德宁等工程款中的360000元暂停给付，如需给付可提存至蓟县人民法院案件保管费账户”，2011年5月17日的协执载明“扣留被执行人董久丰、杨宝杰、常学利在你公司工程款375000元”，2011年5月25日的协执载明“提取被执行人董久丰、杨宝杰、常学利在你公司工程款375000元至蓟县人民法院”。后被告分别直接向范某2付款163290元、向王志永付款375000元。庭审中被告向本院确认及被告提供的付款凭证载明，除2011年8月3日被告向福跃建筑公司支付的1773447.3元系通过银行转账直接支付给福跃建筑公司外，其余工程款项均是通过由董久丰、范长鸣、常学利等人向被告出具收据，被告给原告个人提供转账支票的形式支付。原告表示被告并未与其进行对账结算，被告表示原告并非合同相对方故其不与原告结算，并表示其已于福跃建筑公司完成结算。现原告认为被告尚有工程款（材料款）550000元未付，被告不予认可，双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。通过被告向原告出具的《证明》，蓟州法院审理及强制执行王志永诉原告、杨宝杰、常学利买卖合同纠纷一案的过程和被告依据生效判决书确定的付款义务直接向范某2和向王志永付款的事实，可以体现被告实际上已经通过其承诺和行为认可与原告存在合同关系，两名证人的证言对该事实进行了进一步的佐证，故原告具有诉讼主体资格。案涉工程于2009年11月9日已经竣工，新港船舶公司于2011年7月26日已向被告付清全部工程款。针对原告为被告提供材料或施工和双方存在事实合同关系一事，在施工期间被告向原告出具证明载明“凡在临港新港船厂工地施工中董久丰所组织的各种材料产生的一切费用，我们会全部付清”，被告通过行动也实际代原告给付了部分的材料款和工程款。在工程竣工后，被告理应按照诚实信用原则及时与原告进行结算并付清余款，但被告拖延至今仍然未与原告进行结算或者对账，也并未能举证证明其已向原告付清全部应付款，故被告应当承担举证不能的法律后果。故本院综合考虑本案证据和本案认定的事实，原告要求被告支付工程款（材料款）550000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，关于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告董久丰工程款550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，由被告中冶天工集团有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十一月一日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。