杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初67号 原告朱汉良，男，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告朱晶晶，女，1992年2月11日出生，汉族，住址同上。 委托代理人翁博甫，男，1992年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系原告朱晶晶丈夫。 被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道花城社区，统一社会信用代码11330109002515366J。 法定代表人袁勇刚，主任。 委托代理人黄敏，浙江王建军律师事务所律师。 原告朱汉良、朱晶晶不服被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处（以下简称新街街道办）拆迁行政协议一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正后于2019年5月5日立案受理，于同年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告朱汉良、原告朱晶晶的委托代理人翁博甫，被告新街街道办负责人章钜虎及委托代理人黄敏到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人共同申请调解一个月，期满未达成一致。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年9月，原告朱汉良所在的萧山区××街道××村房屋被列入萧山区××街道××村区块集体土地征迁范围，原告朱汉良为该房屋户主，户内成员分别为鲁雅珍、朱炜波、朱晶晶，朱阿四系原告朱汉良父亲，为该户内挂靠人口。在拆迁过程中，被告新街街道办对原告朱汉良以家庭户进行安置面积，安置常住在册人员鲁雅珍、朱炜波（虚拟＋1）、朱阿四，但朱晶晶不属于安置人员。原告朱晶晶多次向被告提出要求被确认为安置人口，但被告认为依照萧政办发［2017］51号《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（以下简称萧政办发［2017］51号文件）第三条有关人口与面积核定的第（三）项第3点：“有关照顾安置对象，其中符合农村建房条件的被补偿人不符合入赘条件的女儿为1997年以后（含1997年）毕业的大中专毕业生，因上学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，现户口回迁到征迁地范围内，未曾被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），现已结婚、配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，按照以下方式安置：（1）在其本人与配偶均未享受过房改等政策或者仅享受货币分房的前提下，其本人照顾安置50平方米成本价。若其子女为杭州市范围内居民户口的，20平方米按安置价购买，30平方米按照成本价购买。”的规定，原告朱晶晶虽已结婚，且其配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口，但其已被萧山区事业单位录用为干部身份，故不能享受安置。原告认为，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称《市征补条例》）第二十条规定的安置条件，即“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。”原告朱晶晶作为户内常住人口，符合安置条件。因《市征补条例》系杭州市人大通过的地方性法规，且适用于萧山区范围，萧政办发［2017］51号文件系政府规章，地方性法规效力大于规章，被告新街街道办的行为侵犯了原告朱晶晶的合法权益。同时，萧政办发［2017］51号将被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份）的男性却列入照顾安置人员，严重违反了男女平等的规定。综上，因萧政办发［2017］51号文件的排他性规定致使原告的安置利益无法实现，已严重损害到原告的合法安置利益。原告起诉要求：依法判令被告将朱晶晶列为原、被告签订的《新街街道征收集体土地房屋补偿安置协议书》（以下简称案涉补偿安置协议）的安置人员，给予朱晶晶70平方米的安置面积，并支付朱晶晶相应的过渡费及拆迁奖励。经庭审释明，原告明确其诉请的朱晶晶的过渡费（自腾房日起暂计算24个月）及拆迁奖励总额为47000元，具体构成是：过渡费和一次性补助合计24000元／人，房屋评估奖1000元／人，签约评估奖6000元／人，房屋腾空奖4000元／人，案涉抽房和结算奖12000／人。 原告向本院提交了以下证据：1.朱汉良户与新街街道征迁工作指挥部签订的《新街街道征收集体土地房屋补偿安置协议书》，证明朱汉良户内除了朱晶晶的其他人员的安置补偿情况，朱晶晶未享受安置补偿的事实；2.朱汉良户户口本复印件，证明朱晶晶户口在朱汉良户内，应该享受安置补偿。 被告新街街道办辩称：一、原告朱汉良户内成员包括朱汉良、鲁雅珍（朱汉良妻）、朱晶晶（朱汉良女）、朱炜波（朱汉良子），另朱阿四（朱汉良父）挂靠在朱汉良户享受此次补偿安置。其中，朱晶晶于2014年9月考入萧山区人民法院审判保障服务中心，该单位系事业单位，并于2017年2月11日与翁博甫（宁波籍非农户口）登记结婚。另，朱炜波现未婚。2018年，被告为实施城中村改造项目，对长山头村进行整体征迁。被告与原告朱汉良户签订了安置协议，对原告户的房屋进行补偿，对原告户的成员朱汉良、鲁雅珍、朱炜波（虚拟+1）、朱阿四（挂靠安置）进行安置，朱晶晶不在本次可安置人员内。二、2018年11月30日，原告朱汉良作为朱汉良户的代表已与杭州市萧山区新街街道征迁工作指挥部签订案涉补偿安置协议，协议中对原告户的房屋进行了补偿，并约定的安置人口为5人，分别为朱汉良、鲁雅珍、朱炜波（虚拟+1）、朱阿四（挂靠安置），安置房面积为高层住宅350平方米，安置房价格为：安置优惠价为1470元/平方米，成本价为3500元/平方米，无房户安置价为1810元/平方米。双方签订该协议系根据萧政办发[2017]51号文件这一政府规章，其中“朱炜波（虚拟+1）”，系根据杭州市萧山区人民政府《关于对四类家庭照顾安置面积的批复》第三条的规定。原告朱晶晶因婚嫁等原因不符合安置条件，朱炜波未婚且不符合大龄未婚照顾安置政策，因此朱炜波安置才有虚拟+1。并且案涉协议系在双方自愿的基础上订立，符合萧山区拆迁安置政策的规定，且现该协议已部分履行。三、朱晶晶并不在本次征迁可安置人员范围内。1.根据萧政办发[2017]51号文件第三条第（三）项第3点的规定，原告朱晶晶属于原告户内不符合入赘条件的女儿，其于2014年大学毕业，应按照“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”规定进行安置。经调查，朱晶晶于2014年9月考入萧山区人民法院审判保障服务中心，该单位系事业单位，其已被行政机关、事业单位和国有企业正式录用(干部身份)，并于2017年2月11日与翁博甫（宁波籍非农户口）登记结婚。因此，原告朱晶晶不符合“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”的安置条件，不属于本次征迁可安置人员范围。2.根据《关于有关政策条款的说明》（萧城乡办[2017]15号）第一条、萧政办发[2017]51号文件第二条、第三条第（三）项第4点的规定，经调查，原告朱晶晶于2014年8月19日本人自行申请：“因考入萧山区人民法院要求农转非，本人自愿放弃村里农业户口享受的待遇，保证以后不会非农转农。”朱晶晶户口于2014年8月25日办理就地农转非，且其并不符合农村建房条件，因此朱晶晶并不符合萧政办发[2017]51号文件规定的实施对象，更不符合上述意见中的“该女儿为户改前农业户口”的要求，且朱晶晶本人已承诺自愿放弃村里农业户口享受的待遇。因此，原告朱晶晶不属于本次征迁可安置人员范围。四、即便因《市征补条例》效力大于萧政办发[2017]51号文件，应当适用该条例，被告认为，应当就原告朱汉良户整体适用该条例，而不应该就朱晶晶单独适用。根据《市征补条例》第十八条、第二十条的规定，如适用，应当根据该条例中关于安置面积和安置人口的规定来确定朱汉良户整体的安置面积和安置人口。原告朱汉良户与被告所签订的案涉协议应属无效，原告朱汉良户应与被告根据《市征补条例》重新签订新的安置补偿协议，就安置人口和安置面积等重新进行约定，并且被告认为，为防止出现后续原告户安置适用政策不一致的情形，被告要求对原告户整体进行现房安置。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新街街道办向本院提供了以下证据、依据： 1.朱汉良户与新街街道征迁工作指挥部签订的《新街街道征收集体土地房屋补偿安置协议书》，证明朱汉良户已与被告签订案涉协议，双方对房屋补偿和安置人口等进行约定。 2.原告户内成员户籍信息，证明征迁时原告户内成员朱汉良、鲁雅珍、朱晶晶、朱炜波的户籍情况，其中朱晶晶户籍已于2014年8月26日就地农转非。 3.原告朱汉良父亲朱阿四的户籍信息；4.挂靠协议；证据3、4证明朱阿四（朱汉良父）挂靠在朱汉良户享受此次补偿安置。 5.申请报告，证明朱晶晶于2014年8月19日本人自行申请：“因考入萧山区人民法院要求农转非，本人自愿放弃村里农业户口享受的待遇，保证以后不会非农转农。” 6.准予迁入证明，证明原告朱晶晶户口于2014年8月25日办理就地农转非。 7.非农业户口方情况证明表；8.具结书；9.原告朱晶晶与翁博甫结婚证；10.翁博甫户籍信息；证据7-10证明朱晶晶已于2014年9月被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），于2017年2月11日与翁博甫（宁波籍非农户口）结婚。 法律、法规依据：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发[2017]51号），杭州市萧山区人民政府《关于对四类家庭照顾安置面积的批复》（萧政发[2010]114号），杭州市萧山区城乡一体化建设办公室《关于有关政策条款的说明》（萧城乡办[2017]15号）。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据1-4、6-10的真实性、合法性无异议，对朱汉良户内除了朱晶晶之外其他人员的安置无异议，对于没有安置朱晶晶有异议。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为签署是入职需要，村集体强制要求其签署，朱晶晶的申明不影响安置资格。 被告对原告证据的证据三性均没有异议。对于原告主张的过渡费（按24个月计算）及拆迁各项奖励合计47000元的计算标准和总额没有异议。同时确认，案涉协议的甲方“杭州市萧山区新街街道征迁工作指挥部”是被告为开展拆迁工作所设立的机构。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据5与其他关于朱晶晶户籍变化的证据相印证，符合证据三性，予以采信，但该证据不能证明朱晶晶有放弃拆迁安置资格的意思表示。对双方当事人没有异议的其他证据和事实以及双方认可的过渡费和奖励费金额予以确认。 经审理查明：原告朱汉良是杭州市萧山区××街道××村村民，户籍在长山头村荏山3组45户，该户户内成员有：朱汉良本人、妻子鲁雅珍、儿子朱炜波、女儿朱晶晶。另外，根据朱汉良与案外人朱汉忠签订的挂靠协议，二人的父亲朱阿四所享受的城乡一体化安置面积（高层）70平方米挂靠在朱汉良处安置。2018年11月30日，朱汉良代表该户（乙方）与被告新街街道办下设的新街街道征迁工作指挥部（甲方）签订案涉协议。根据协议约定，甲方因城中村改造需要征收乙方坐落于××街道××村朱汉良户的房屋，甲方为此补偿和奖励乙方总计3233073.9元。关于付款方式，协议约定，按时抽房和结算奖48000元在乙方按时抽房并完成结算时由甲方支付给乙方，如乙方未按时抽房或支付购房款，该笔奖励取消。扣除以上款项后，余款分两次支付，其中，第一期为在本协议签订之日起半个月内支付50%，第二期为在腾房验收完成之日起半个月内支付50%。其余补偿款在腾空本户全部房屋、交出钥匙，并经甲方验收合格后十五日内结清。关于安置的人口、面积与价格，协议约定，乙方签约时安置人口暂定为5人（分别是朱汉良、鲁雅珍、朱阿四、朱炜波，其中朱炜波享受虚拟＋1政策，故按两人计算），安置房面积预计为高层住宅350平方米，安置价格是：安置优惠价为1470元／平方米，成本价为3500元／平方米。关于过渡方式，协议约定，采取乙方自行过渡的方式，由甲方按照萧山区现行政策发放过渡费，如过渡期超过两年，两年后的过渡费按乙方实际安置人口（不含挂靠人口、虚拟人口）每人每月1600元发放，每半年发放一次。过渡费计算期自乙方腾房之日起至安置房交付后4个月止。 另查明：原告朱晶晶是大学毕业生，其户口一直在朱汉良户内。2014年8月25日，朱晶晶的户口在朱汉良户内就地农转非，转为非农业户口，在办理农转非时，其提交了一份申请报告称自愿放弃（长山头村）村里农业户口享受的待遇，保证以后不会非农转农。2014年9月，朱晶晶进入杭州市萧山区人民法院审判保障服务中心工作。2017年2月11日，朱晶晶与翁博甫结婚，翁博甫户口在宁波市海曙区，系非农户口。2018年10月15日，朱晶晶出具一份《具结书》，称其于2014年9月参加工作，在工作单位至今未享受过福利分房和私人建房，如其在安置城市示范村小高层、高层住宅时填写不真实，由其本人承担责任，并退还多安置的住房。 再查明，《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施高层安置意见》（萧政办发[2017]51号）第三条“人口与面积核定”第（三）项“以下人员列入照顾安置”第3点“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”规定：“符合农村建房条件的被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后（含1997年）毕业的大中专毕业生，因上学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，现户口回迁到征迁地范围内，未曾被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），现已结婚，配偶为户改前不符合农村建房条件的居民户口的，按以下方式安置：（1）在其本人与配偶均未曾享受过房改等政策或者仅享受货币分房的前提下，其本人照顾安置50平方米成本价。……” 本院认为：案涉补偿安置协议的既有内容系原告朱汉良作为该户户主与被告新街街道办在平等协商基础上自愿签订，双方对此均无异议，该协议的这些内容意思表示真实，合法有效。本案焦点问题是原告在此基础上提出的增加朱晶晶作为安置人口并相应增加过渡费、奖励费的请求是否应予支持。案涉协议系因集体土地上房屋拆迁而签订，故因此产生的人员安置问题应当适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，并可以适用与该条例不相冲突的拆迁安置地区的相关政策文件。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。原告朱晶晶的户口在农转非之前一直在朱汉良户内，且农转非之后也仍然是该户家庭常住户口。朱晶晶虽然在2014年8月25日提交申请报告称其自愿放弃在长山头村农业户口享受的待遇，但结合其之后于2018年10月15日出具的《具结书》内容看，其自愿放弃的农业户口相关待遇并不包括拆迁时享受安置房的权利。被告新街街道办主张对朱晶晶应适用萧政办发[2017]51号文件第三条第（三）项第3点“被补偿人的不符合入赘条件的女儿为1997年后毕业的已婚大中专毕业生的安置”的相关规定，但朱晶晶的户口变动情况与该条规定并不相符，故该政策对朱晶晶不能适用。同时，从萧政办发[2017]51号文件关于安置政策的整体规定来看，被告签约时未将朱晶晶列入安置人口也缺乏明确的政策依据。综上，朱晶晶应当属于案涉协议的安置人口，原告关于增加朱晶晶为安置人口并增加70平米房安置面积的诉讼请求于法有据，应予支持。对于原告提出的支付过渡费和奖励合计47000元的诉讼请求，本院认为，过渡费和奖励款系朱晶晶作为安置人口应当享有的权利，应予增加，但在具体支付上应遵守案涉协议的约定，原告现主张支付的12000元按时抽房和结算奖，根据案涉协议第二条的约定，尚不符合支付条件，故对原告这一部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 一、增加朱晶晶为杭州市萧山区人民政府新街街道办事处与朱汉良户签订的《新街街道征收集体土地房屋补偿安置协议书》第三条确定的安置人口，安置面积相应增加70平方米（高层住宅）； 二、增加与朱晶晶1个安置人口有关的过渡费和奖励，包括47000元在内的过渡费和奖励的支付问题按照案涉协议第二条、第五条的约定执行； 三、驳回原告朱汉良、朱晶晶的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处负担。 原告朱汉良、朱晶晶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新街街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  金志安 人民陪审员  沈永光 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  冯 怡