福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8689号 原告：韩磊，男，汉族，1999年2月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林健冰，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅艳，福建融成律师事务所律师。 被告：汪玉仙，女，汉族，1970年8月9日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李晨辉。 委托诉讼代理人：温志珍。 被告：韩立东，男，汉族，1970年12月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈小东，女，汉族，1969年10月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告韩磊与被告汪玉仙、韩立东、第三人陈小东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩磊的委托诉讼代理人林健冰、杨梅艳，被告汪玉仙的委托诉讼代理人李晨辉，被告韩立东及第三人陈小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩磊向本院提出诉讼请求：1．依法判决不得执行位于福州市鼓楼区附属间房产，并解除强制执行措施；2．依法判决确认位于福州市鼓楼区附属间房产归属于原告韩磊所有。 事实与理由：福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102执异193号执行裁定书，认定事实与适用法律错误，位于福州市鼓楼区附属间房产（以下简称“诉争房产”）的实际所有权人是韩磊，依法不得执行诉争房产。原告韩磊系被告韩立东与第三人陈小东的婚生子。2007年5月28日，被告韩立东与第三人陈小东登记离婚并签订了《离婚财产协议书》，其中明确约定原夫妻共有的诉争房产归年幼的原告韩磊所有。之后也并非因原告韩磊自身原因未办理过户登记。根据《物权法》第十五条之规定，被告韩立东与第三人陈小东签订的《离婚财产协议书》依法成立、合法有效，签订时间远远早于被告韩立东与案外人之间纠纷的发生时间；且诉争房产一直由原告韩磊占有、使用，属于原告韩磊的合法财产。因此原告韩磊对诉争房产享有所有权，足以排除强制执行。现为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告韩磊系被告韩立东与第三人陈小东的婚生子，诉争房产（福州市鼓楼区附属间）原系被告韩立东与第三人陈小东的夫妻共同财产。被告韩立东与第三人陈小东于2007年就已经登记离婚，并签订《离婚财产协议书》明确约定诉争房产归原告韩磊所有。有利于查明诉争房产的权属状况。特向法院依法提起诉讼，望判如所请。 被告汪玉仙辩称，被告韩立东与第三人陈小东在《离婚财产协议书》中约定将诉争房产赠与原告韩磊是夫妻双方离婚时对离婚财产如何处理所做的安排，而并非是与原告韩磊之间签订的书面赠与合同；因本案的诉争房产并未过户至原告韩磊名下（原告甚至连产权证书都未取得），应视为赠与关系并未成立，原告韩磊对于诉争房产不享有所有权。被告韩立东与第三人陈小东在《离婚财产协议书》中约定诉争房屋产权归原告韩磊所有，仅能表明夫妻双方对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋产权未发生变更登记，被告韩立东仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权尚未变动至原告韩磊名下，故在被告韩立东对外尚存未履行债务的情况下，被告汪玉仙作为其债权人，要求对被告韩立东名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告韩磊依据《离婚财产协议书》的约定主张其对诉争房屋享有所有权，并要求停止对诉争房屋的执行，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。本案因诉争房产所有权没有办理产权变更登记，未产生不动产所有权转移之法律效力，诉争房屋所有权仍属于被告韩立东所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当办理登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据我国法律规定，物权公示是物权变动的基本原则，除法律另有规定外，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权变动的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。基于此，原告韩磊关于因被告韩立东与第三人陈小东签订《离婚财产协议书》致使其享有诉争房产所有权的主张没有法律的依据。再退一步，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。被告韩立东于2015年1月16日以抵押人（债务人）的身份将诉争房产抵押给华夏银行股份有限公司福州分行（至今尚未解除），上述行为表明其对诉争房产进行了处置，同时，该行为也表明其对赠与进行了撤销，因此诉争房产为原告韩磊所有也无事实依据。另外，被告韩立东与第三人陈小东签订的《离婚财产协议书》并未对诉争的33号附属间做任何约定，毫无疑问诉争的33号附属间系被告韩立东的个人财产。综上，诉争房屋所有权仍属于被告韩立东所有与原告韩磊无关，原告对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告韩立东辩称，其自行将诉争房产拿去抵押，原告和第三人并不知情。 第三人陈小东述称，2007年被告韩立东和其离婚时，在民政局签署了离婚协议书，将诉争房产赠与原告，让原告有个保障，其认为签了协议就有法律效力。后被告韩立东在外负债，原告和第三人并不知情。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人对真实性无异议的证据及当事人提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2007年5月28日，被告韩立东与第三人陈小东于福州市鼓楼区民政局登记离婚，双方同日签订并备案于民政部门的《离婚财产协议书》约定，鼓楼区泉塘小区室房屋（产权号Ｒ字第××号）原属被告韩立东所有，离婚后双方将产权给儿子韩磊，双方放弃房屋所有权。 另查，本院在审理汪玉仙与韩立东、范秀珍民间借贷纠纷一案期间，于2016年4月22日依据（2015）鼓民初字第5293号《民事裁定书》、《协助执行通知书》冻结韩立东名下所有的位于福州市鼓楼区附属间房产（Ｒ）。本院于2015年12月16日作出（2015）鼓民初字第5293号民事判决：“一、被告韩立东和被告范秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告汪玉仙借款人民币434708.33元及利息（利息以人民币434708.33元为本金，从2015年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款项全部还清之日止）；二、驳回原告汪玉仙的其他诉讼请求”。韩立东不服，提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终2449号民事裁定：“本案按上诉人韩立东自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行”。判决生效后，本院于2018年12月20日作出（2016）闽0102执2114号之二《执行裁定书》，裁定拍卖韩立东名下所有的位于福州市鼓楼区附属间房产。于2019年4月1日依据（2016）闽0102执2114号之三《执行裁定书》、（2016）闽0102执2114号之一《协助执行通知书》对上述房产予以继续查封。韩磊向本院提出执行异议申请，要求撤销（2015）鼓民初字第5293号《民事裁定书》和（2016）闽0102执2114号之二《执行裁定书》，停止对福州市鼓楼区产的拍卖执行，并解除对该房产的查封。本院于2019年6月26日作出（2019）闽0102执异193号执行裁定书，驳回韩磊的异议请求。韩磊遂提起本案诉讼，本案纠纷由此产生。 再查，根据不动产登记簿的记载，位于福州市鼓楼区附属间房产（以下简称诉争房产）的所有权人为被告韩立东，被告韩立东于2015年1月份将诉争房产抵押给华夏银行股份有限公司福州分行。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的变更、转让，未经登记，不发生效力。本案诉争房产的所有权登记在被告韩立东名下，其与第三人陈小东在离婚协议书中约定诉争房产归原告韩磊所有，仅表明双方对将诉争房产赠与给原告的约定，并不能直接发生物权变动的法律效果，原告主张其长期占有、使用诉争房产，亦不能据此取得所有权，故原告要求确认诉争房产归其所有的诉请，没有法律依据。原告亦主张其对诉争房产享有的权利优于被告汪玉仙的金钱债权，对此本院认为，被告汪玉仙对被告韩立东的债权已经生效判决确认，在被告韩立东未履行债务的情况下，被告汪玉仙申请对被告韩立东名下的诉争房产进行查封并强制执行，符合法律规定，原告主张其对诉争房产享有优先于被告汪玉仙的权利，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求确认诉争房产归其所有并停止执行诉争房产的诉请均不能成立，本院不予支持。至于被告韩立东未履行离婚财产协议应承担的责任，原告及第三人可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告韩磊的诉讼请求。 本案诉讼费18300元（由原告预交），由原告韩磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一九年十一月五日 法官 助理  方晓宇 书 记 员  谢婉莹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。