河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25251号原告：陈来苗，男，1961年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。被告：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路，统一社会信用代码9133062171252825XY。法定代表人：孙关富，男，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省绍兴县，董事长。委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞志成，男，1996年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被告：河南亚帮实业发展有限公司，住所地郑州市金水区东四环东、兴达路南（京黄公路）郑州亚帮汽车后市场科技产业园，统一社会信用代码91410100341621884G。法定代表人：杨培玲，女，1960年2月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐名贤，河南弘勋律师事务所律师。原告陈来苗诉被告浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工公司）、河南亚帮实业发展有限公司（以下简称河南亚帮公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈来苗委托代理人张璐瑶、被告浙江精工公司委托代理人程磊、被告河南亚帮公司委托代理人徐名贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈来苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江精工钢结构集团有限公司向原告支付工程款299757元及利息54705.65元（利息以299757元为基础自2016年5月30日起按年利率6%暂计至2019年5月30日止），以上共计354462.65元；2、判令被告河南亚帮实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系案外人丁志根下属门窗隔墙分包人，于2015年8月进入河南兴牧科技园项目施工，2016年2月28日，原告从2016年4月10日丁志根退出1#、2#施工时由被告河南亚帮实业发展有限公司直接委托我方施工，价格按丁志根承包的价格，被告浙江精工钢结构集团有限公司项目经理梅长春，王永康是知情人。2016年5月30日被告浙江精工钢结构集团有限公司项目经理与我方结算1#、2#工程内隔墙、门窗，结算金额为1799757元，但被告河南亚帮实业发展有限公司仅在2016年4月21日至2016年7月22日期间向我方支付了150万元工程款，尚欠299757元工程款至今仍未支付，因二被告已达成结算协议所有业主分包工程的施工均有精工钢结构有限公司接受（工程款支付和工程质量及后期维护服务）；因被告亚帮实业公司作为发包人仍未向被告精工钢结构公司结清工程款，导致被告精工钢结构公司一直未向我方支付工程款。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告浙江精工公司辩称，一、浙江精工公司不是适格被告，土建承包人丁志根系陈来苗合同相对方，原告要求浙江精工公司支付劳务款无合同依据；二、浙江精工公司将土建工程分包给丁志根，丁志根雇佣原告提供劳务，其双方之间形成雇佣合同关系，丁志根为实际施工人，原告系劳务合同提供劳务方，原告要求浙江精工公司支付劳务款，无法律依据；三、事实方面，浙江精工公司已向丁志根超付工程款逾750万，浙江精工公司无需就土建工程款支付承担任何责任；四、退一步讲，承认原告和丁志根或者和被告存在建设工程合同关系，也因原告无相关资质，合同无效，原告要求支付利息违约金无法律依据；五、从原告提供证据来看，根据最高法于2018年7月23日生效的《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条之规定，原告诉请已超过诉讼时效。综述，原告对浙江精工公司的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告对浙江精工公司的诉请。被告河南亚帮公司辩称，1、陈来苗与浙江精工公司之间的关系，河南亚帮公司不知情，浙江精工公司对外签订的任何合同、手续、办结的结算单等河南亚帮公司均不知情，也与河南亚帮公司无关。浙江精工公司是否欠陈来苗工程款，河南亚帮公司也不清楚，故河南亚帮公司不应承担支付责任。2、河南亚帮公司已经与浙江精工公司进行结算，且双方签订了合法有效的《工程结算协议》。根据合同相对性，河南亚帮公司只与浙江精工公司存在合同关系，和原告不存在合同关系，不应承担支付责任。3、即使认定河南亚帮公司应当承担支付责任，承担的责任范围也仅在欠付工程款范围内，且建设工程施工合同司法解释一第二十六条第二款的适用范围仅限于拖欠民工劳务费，故陈来苗向河南亚帮公司主张工程款无法律和事实依据。且该涉案项目存在工程质量问题，河南亚帮公司应当在扣除维修费用后在欠付范围内予以支付拖欠民工劳务费。4、河南亚帮公司与原告没有任何合同关系，不应承担工程款支付责任。原告是否在该涉案项目施工、工程量的多少，河南亚帮公司均不清楚，对于浙江精工公司与原告的结算河南亚帮公司不知情也不认可，更不应承担任何法律责任，故请求人民法院依法驳回原告对河南亚帮公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，浙江精工钢结构集团有限公司（发包单位、甲方）与丁志根（承包单位、乙方）签订《工程施工合同》，主要约定：由被告浙江精工公司总承包建设的河南兴牧科技园工程，根据施工任务需要，现决定将土建及安装工程等项目交由丁志根承担施工任务；工程名称为河南兴牧科技园，承包方式采用包工包料的固定总价方式，承包范围包括但不限于该项目的土建，强弱电、给排水、消防采暖、道路网管、门窗等所有被告浙江精工公司从业主方承包的项目的材料采购、制作及现场施工（钢结构、钢筋桁架楼承板及金属屋面工程除外），即乙方需完成该项目以上所有分项工程内容达到交付业主使用状态为止（施工期间，由于业主方功能变更所提出的变更增补内容除外）；承包范围除上述内容外，还包含其他内容。施工工期：本合同下工作内容在2015年12月8日前竣工；乙方收到各节点工程后三天内，必须将足额的资金发放给各劳务队伍、材料机械供应商手中，并督促各劳务负责人将工资发放到民工手中；乙方与下面各劳务队及供应商签订劳务供应合同后，必须第一时间将复印件及各分包方负责人及联系方式报甲方公司备案留底；甲方任命徐国阳为施工现场全权代表；乙方委派张关心为项目负责人，全部负责乙方履行合同工作。合同还对其他事项作出了约定。原告提交2016年2月26日浙江精工公司向河南亚帮公司出具的《项目经理改任函》复印件一份，主要内容：河南兴牧科技园原任命项目经理徐国阳因个人原因辞职，现改派公司员工徐长春担任该项目项目经理、王永康担任执行经理。原告提交2016年2月28日《承诺函》复印件一份，载明：“为确保河南兴牧科技园项目年后门窗隔墙工程施工顺利进行，经过与该项目土建承包方丁志根下属门窗隔墙分包人陈来苗协商一致：分包人陈来苗同意按照总承包方浙江精工钢结构集团有限公司项目部的施工计划和质量要求，积极组织人力物力确保1#~22#楼全部的门窗隔墙工程的施工进度，并确保该项工程在总承包方规定的时间内顺利收尾并验收，同时，总承包方项目现场负责人梅长春承诺确保分包人在施工期间的工程款需求，如果土建承包方丁志根无法及时支付分包人陈来苗申请的工程款，总承包方承诺将直接扣除土建承包方丁志根对应的门窗隔墙工程款，将由总承包方浙江精工钢结构集团有限公司直接先行代付支付陈来苗对应的工程款。双方特此承诺！承诺人：陈来苗承诺人：梅长春”。原告提交2016年5月30日《河南兴牧科技园项目1#、2#楼工程内隔墙门窗班组结算单》显示，合计金额1799757元，承包人：陈来苗。下方写有“属实梅长春王永康”。2018年11月30日，丁根生作为河南兴牧科技园项目部负责人向浙江精工钢结构集团有限公司出具《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》，主要内容有：1#2#工程量（除桩外）结算价为440.3713万元、合计结算工程款为4168.5382万元；精工结构公司支付给我项目部的款项3011.8683元。2019年1月13日，河南亚帮实业发展有限公司（甲方）与浙江精工钢结构集团有限公司（乙方）签订《工程结算协议》，乙方完成土建工程量造价3468.8589万元，乙方承担因土建施工造成工期延误损失967.1万元，即乙方土建部分工程最终决算价为2501.7589万元。另查明，1、浙江精工钢结构集团有限公司具备建筑工程施工总承包壹级资质，有效期至2021年2月1日。2、2019年5月30日，本院就鲁守高诉浙江精工钢结构集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）豫0105民初7709号民事判决，认定事实如下：2015年8月16日，浙江精工钢结构集团有限公司（承包人）与河南亚帮实业发展有限公司（发包人）签订《河南兴牧科技园工程施工总承包协议》，约定：工程名称为河南兴牧科技园，承包方式为采用合同固定总价一次性包死，工程采用包工包料的方式固定总价。2017年1月23日，河南兴牧科技园项目土建安装承包人丁志根向浙江精工钢结构集团有限公司出具《河南兴牧科技园项目土建工程款申请报告》，主要内容为：丁志根承包的河南兴牧科技园项目土建安装工程于2016年5月份已全部完工，而目前浙江精工钢结构集团有限公司支付给丁志根的土建安装工程款比例不足60%，给丁志根资金造成巨大压力，考虑到临近年关，在有限资金安排的情况下，为充分安抚供应商及班组情绪，供应商欠款及班组劳务款这块有请公司直接予以代付，丁志根出具委托手续和支付明细信息。2017年1月26日，浙江精工钢结构集团有限公司根据丁志根的请求，分别向钢筋班、木工班、泥工班、架子班、门窗隔墙班、水电班支付100000元、80000元、160000元、90000元、850000元、212000元。2019年1月20日，丁志根向浙江精工钢结构有限公司出具《确认书》，载明：“本人丁志根，承包本人与贵公司在河南兴牧科技园项目土建及安装工程中，应付六个班组（木工、泥工、架子工、门窗工、钢筋工、水电工）工资款，其中门窗班组（代表陈来苗）工资款为1925284元；泥工班组（代表胡林）工资款499070元；钢筋班组（代表陆大初）工资款145123元；木工班组（代表吴云桥）工资款128220元；架子班组（代表鲁守高）70550元；水电班组（代表于德海）工资款199512元，合计工资款为：2967759元，因贵公司尚须向我支付工程款，故本人同意在贵公司应付我的工程款中直接支付给6个班组的总工资款为2967759元。该款请贵公司直接支付给6个班组代表的特别授权代理人浙江鉴水律师事务所邹美雅律师帐上或浙江鉴水律师事务所帐上。本人予以确认。”该判决书已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中《工程施工合同》、《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》、《工程结算协议》均系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。依据上述合同及本院（2019）豫0105民初7709号民事判决认定的事实，被告浙江精工公司将其承包的河南兴牧科技园中的土建及安装工程等项目交由丁志根承担施工任务，陈来苗系门窗隔墙班组代表。庭审中，原告称河南兴牧科技园项目1#、2#楼浙江精工钢结构集团有限公司不让丁志根干，由原告承接了，并提交《项目经理改任函》、《承诺函》、《河南兴牧科技园项目1#、2#楼工程内隔墙门窗班组结算单》为证，被告浙江精工公司对其真实性均不予认可。根据庭审查明之事实，丁志根于2017年1月23日出具的《河南兴牧科技园项目土建工程款申请报告》、2019年1月20日出具的《确认书》均将陈来苗作为门窗隔墙班组代表，与其他五班组一并向浙江精工公司申请工资款，并确认丁志根应付门窗班组工资款1925284元，另丁志根2018年11月30日向浙江精工公司出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》中亦将1#2#工程量结算价计算在内。据此，陈来苗提交的证据不足以证明其承接了河南兴牧科技园项目1#、2#楼。河南亚帮公司与浙江精工公司签订《工程结算协议》，土建部分工程最终决算价为2501.7589万元，丁志根确认收到浙江精工公司支付的3011.8683万元，陈来苗作为门窗隔墙班组代表，可与河南兴牧科技园项目部负责人丁志根进行工资款结算。现原告主张被告浙江精工公司支付工程款及利息、被告河南亚帮公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈来苗的诉讼请求。案件受理费减半收取3309元，保全费2292元，由原告陈来苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一九年十一月七日书记员  赵 萌