云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1872号上诉人（原审原告）:张光贤，女，汉族，生于1979年6月20日，住云南省大关县。委托代理人:苏才兵、蒙勇，云南建昭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:陈贵涛，男，汉族，生于1996年12月22日，住云南省大关县。被上诉人（原审被告）:大关梦起物流有限公司（以下简称为梦起公司）。统一社会信用代码：91530624MA6MYA5W4X。住所地：云南省大关县翠华镇笔山社区文化街15号一栋1单元103号。法定代表人:陈贵涛。上诉人张光贤因与被上诉人陈贵涛、大关梦起物流有限公司确认合同无效纠纷一案，不服大关县人民法院（2019）云0624民初527号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2018年1月17日，昆明德邦物流有限公司与陈贵涛签订了《合伙人经营合同》，约定：“乙方承包收派区范围为大关县，乙方未经甲方书面同意，不得擅自转让承包区域范围内的全部或部分门店、品牌等经营权给第三人”。陈贵涛在该合同乙方“代表人”处签字。德邦物流既有物流业务，也有快递业务。2017年12月18日，梦起公司向大关县市场监督管理局提起设立申请，并于2018年1月9日依法成立，其经营范围为道路货物运输。2018年12月21日，梦起公司取得国内快递（邮政企业专营业务除外）的业务经营许可证。2018年3月，张光贤与陈贵涛协商加盟远成快运、德邦物流、百世快运和快捷快递后，缴纳了10000.00元加盟费，并开始实际经营快递、物流业务。2018年8月15日，陈贵涛与张光贤签订了《合伙人经营合同》，合同约定：“承包商：下高桥，加盟费按年收取，乙方在签订本合同当日应向甲方支付第一年的品牌使用费20000.00元。”陈贵涛在甲方处签字。2019年6月10日，昆明德邦物流有限公司出具《情况说明》证实：昆明德邦物流有限公司于2018年1月17日与梦起公司签署《合伙人经营合同》，授权梦起公司取得大关县区域内“德邦”的特许经营权，并许可大关梦起物流有限公司在大关县区域内向第三人转让或授权“德邦”的特许经营权。2019年6月10日，梦起公司出具的《情况说明》确认：2018年8月15日，大关梦起物流有限公司与张光贤签订了《合伙人经营合同》，陈贵涛是梦起公司的法定代表人和总经理，在合同上签字是履行职务，合同权利义务均由梦起公司享有和履行。在张光贤签订《合伙人经营合同》后已按合同约定缴纳了全部的加盟费并实际经营了物流业务。另查明，2018年10月，因政策调整，梦起公司要求张光贤在经营快递物流业务时不得再向顾客收取取件费，2019年2月，张光贤因经营亏损不再正常开展业务。因张光贤未按合同约定正常经营业务，2019年3月17日，梦起公司向其送达《告知书》，要求张光贤结清货款、解除合同。原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：张光贤签订的《合伙人经营合同》是与谁所签，合同是否有效？如果合同无效，由谁承担返还20000.00元加盟费的义务？关于争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。特许经营是特许经营权拥有者以合同约定的形式，允许被特许经营者有偿使用其名称、商标、专有技术、产品及运作管理经验等从事经营活动的商业经营模式。快递、物流行业通过特许经营的方式吸收加盟商系其内部运行机制，在不违反法律规定情况下，法律尊重当事人的真实意思表示，并对依法成立的合同予以保护。本案中，梦起公司与昆明德邦物流有限公司签订的《合伙人经营合同》未将合同乙方确认为梦起公司，存在一定的瑕疵，但因该合同系双方当事人真实意思的表示，梦起公司也确认陈贵涛是履行职务与昆明德邦物流有限公司签订的《合伙人经营合同》，且双方实际履行了该合同，故梦起公司依法取得了德邦物流在大关县辖区内的特许经营权，并经昆明德邦物流有限公司同意，梦起公司有权在大关县区域内向第三人转让特许经营权或授权第三人特许经营。陈贵涛系大关梦起公司的法定代表人，在张光贤提交的《合伙人经营合同》中甲方为陈贵涛的签字和捺印，虽然该合同甲方为陈贵涛，在形式上存在一定的瑕疵，但梦起公司对陈贵涛签订合同的行为予以确认，认为陈贵涛签订合同的行为是作为公司法定代表人和总经理履行职务的行为，并认可所签订合同的权利义务，张光贤已实际取得了德邦物流的特许经营权，并实际经营该物流业务。因此，本案诉争合同系张光贤与梦起公司所签。梦起公司具有从事道路货物运输的资质，也有权将德邦物流的业务以加盟的方式吸引张光贤参与合伙经营，张光贤未提供相应证据证实陈贵涛与梦起公司相互串通侵害其合法权益，也未能提供充分证据证实该合同的签订违反法律效力性强制规定。如果张光贤认为梦起公司在业务经营等方面存在不规范的情形，可向相关主管行政机关举报，行政机关经审查发现确有不规范经营行为的，可通过行政处罚等方式予以纠正，从而规范行业经营。投资加盟经营本身具有一定的市场风险，如果当事人不考虑市场、国家政策调整等因素，盲目投资加盟，最终投资失败的风险也应由其本人负担。因此，张光贤与梦起公司签订的《合伙人经营合同》并未违反《中华人民共和国邮政法》、《快递暂行条例》、《快递业务经营许可管理办法》等法律法规的规定，诉争合同有效，对张光贤主张合同无效并返还加盟费20000.00元的诉讼请求不予支持。经原审人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张光贤的全部诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由张光贤负担。宣判后，张光贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判确认双方于2018年8月15日签订的《合伙人经营合同》无效，并由被上诉人返还其所支付的20000.00元加盟费；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.原判决认定事实错误，诉争的合同系其与被上诉人以个人名义，因加盟德邦快递特许经营所签订，与梦起公司无关。2.原判决适用法律错误，案涉的合同内容为国家特许经营的范围，法律、法规明确规定未经许可，任何单位和个人都不得经营，这是典型的合同法第52条规定的违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当被认定为无效等。在二审诉讼中，上诉人张光贤对原判决认定其与陈贵涛签订的《合伙人经营合同》有效及驳回其诉讼请求有异议，对原判决认定的其余案件事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张光贤与陈贵涛于2018年8月15日签订的《合伙人经营合同》是否无效，张光贤请求陈贵涛返还加盟费20000.00元的诉讼请求是否应予支持。针对以上争议焦点，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案根据一审认定的事实，梦起公司与昆明德邦物流有限公司签订的《合伙人经营合同》未将合同乙方确认为梦起公司，存在一定的瑕疵，但系双方当事人的真实意思表示，并且梦起公司2019年6月16日出具的《情况说明》中明确表示：该公司法定代表人兼总经理陈贵涛于2018年8月15日与张光贤签署的《特许经营（加盟）合同》、《合伙人经营合同》、《远程快运授权经营合同》三份合同，该公司是上述合同的一方当事人，陈贵涛作为该公司法定代表人兼总经理，签订涉案合同的行为是在履行职务，合同权利义务实际均由梦起公司享有和履行，陈贵涛个人与上述合同无任何权利义务关系等。德邦物流有限公司在2019年6月16日出具的《情况说明》中也明确表示，该公司于2018年1月17日与梦起公司签署的《合伙人经营合同》，授权梦起公司取得大关县辖区内“邦德”的特许经营权；合同签署时，该公司即向陈贵涛允诺，许可梦起公司在大关县区域内向第三人转让或授权“邦德”的特许经营权等。故张光贤与陈贵涛签订的《合伙人经营合同》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原审判决认定合同有效并无不当，并且该合同的有效期至2019年1月16日已届满，张光贤主张返还加盟费20000.00元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。原判决驳回张光贤的诉讼请求并无不当。综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，张光贤的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人张光贤负担。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年十一月二十一日书记员 马殿豪