天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82681号原告：天津冀东海丰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港女子劳动教养管理所旁。法定代表人：陈军亮，总经理。委托诉讼代理人：田郝亮，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被告：天津市鑫磊物流有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号543室。法定代表人：张凤春，总经理。委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵冀民，国浩律师（天津）律师事务所律师。被告：芦佳琪。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。被告：张洁。第三人：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，总经理。委托诉讼代理人：邱志文，该公司员工。原告天津冀东海丰混凝土有限公司（以下简称冀东公司）诉被告天津市鑫磊物流有限公司（以下简称鑫磊公司）、芦佳琪、张洁，第三人天津金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）侵权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告冀东公司委托诉讼代理人张太明，被告鑫磊公司委托诉讼代理人邵冀民、于雷，被告芦佳琪委托诉讼代理人张杰，被告张洁，第三人金隅公司委托诉讼代理人邱志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀东公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付天津市滨海新区北塘泰达御海小区8号楼2单元602号房屋价款1036802元；2.判令被告自2016年2月1日起按年利率4.35%的标准向原告支付利息损失至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年12月，冀东公司曾与案外人中国建筑一局（集团）有限公司华北公司签订《抵账协议》，约定中国建筑一局华北公司拥有坐落于北塘泰达御海小区8号楼2单元602号房屋一套，用于冲抵欠付冀东公司混凝土款1036802元，冀东公司指定将前述房屋过户登记至张洁名下。协议生效后，案涉房屋登记在张洁名下，但冀东公司并未收到房屋价款。经多方了解得知，案涉房屋系由鑫磊公司委托芦佳琪出售给张洁，张洁亦将购房款汇入芦佳琪指定账户。为维护原告的权益，根据民事诉讼法的相关规定，起诉来院。被告鑫磊公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：第一、芦佳琪提供的鑫磊公司与第三人金隅公司之间的债权转让协议及转让通知书系伪造，鑫磊公司并未通过债权转让方式从第三人处取得诉争房屋的任何权益；第二、鑫磊公司从未与冀东公司签订任何关于诉争房屋权益转让的合同或协议，也没有任何尚未完结的债权债务关系。诉争房屋原权属所有人系天津滨海新都市有限公司，冀东公司从未在权利外观上表现出对诉争房屋享有物权；第三、冀东公司主张向其支付售房款的诉讼请求已经超过保护民事权利的诉讼时效，不应得到支持。被告芦佳琪辩称，冀东公司与鑫磊公司没有关系，鑫磊公司与金隅公司签订的债权转让协议，此协议中由中建一局成都分公司盖章确认，芦佳琪只是接受鑫磊公司委托办理相关事宜，系履行职务行为，故请求驳回冀东公司对芦佳琪的起诉。被告张洁辩称，其与冀东公司没有任何业务往来，其已将通过芦佳琪办理购房手续的相关材料提交法院，冀东公司反复起诉，增加诉累，不应得到支持。第三人金隅公司述称，冀东公司的起诉与金隅公司无关，鑫磊公司与金隅公司签订的债权转让协议中，债务人为中联世纪建设集团有限公司，而非中建一局。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，冀东公司与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）签订《抵账协议》约定，经双方确认截至本协议签订之日，中建一局欠冀东公司混凝土款共计5004815.5元，中建一局现拥有房屋两套，位于北塘泰达御海8号楼1单元601室（另案处理）和8号楼2单元602室，中建一局与天津滨海新都市有限公司签订有《债权债务处理协议》，中建一局对该房屋享有各项权利，冀东公司对该房屋的权属和实际现状完全知悉，并在此基础上认可中建一局以上述两套房产总价值2073604元（每套价值1036802元）抵付前述欠款。本协议签订后，中建一局尚欠冀东公司混凝土款共计2931211.5元。冀东公司指定该房屋登记到薛光普（8-1-601另案处理）、张洁（8-2-602）名下等。2016年1月7日，芦佳琪以鑫磊公司授权代表身份（甲方）与张洁（乙方）签订《购房协议》约定，甲方自愿将坐落于滨海新区房屋出售给乙方，成交价格98万元，此价格不包括该房屋所有权变更（过户）等相关税费及服务费，房屋购买方式为一次性付款，乙方于签订购房合同当天将除定金外的尾款一次性付清给甲方，甲方协助乙方办理该房屋的产权变更手续等。后张洁将97万元购房款汇入芦佳琪指定账户中，现该笔款项芦佳琪已汇入本院保管款账户中。2016年4月22日，案涉房屋开发商天津滨海新都市有限公司向张洁开具了《销售不动产统一发票》，写明8-2-602号房屋付款方张洁、付款金额1040650元。现该房屋已经办理不动产权登记，登记权利人为张洁。另，芦佳琪曾系鑫磊公司员工，办理案涉房屋出售手续时尚未离职。庭审中，芦佳琪表示在职期间接受鑫磊公司副总经理杨志国的安排办理8-1-601、8-2-602两套房屋出售手续，并出示了一份《债权转让协议书》（编号为JY-14053），内容大致为中建一局成都分公司与金隅公司于2010年3月25日签订《天津市混凝土买卖合同》（天津滨海新都市北塘总部基地二期工程33-1），截止2014年9月30日中建一局成都分公司尚欠混凝土款3559365元，金隅公司将前述债权转让鑫磊公司，鑫磊公司同意接收中建一局成都分公司用于冲顶金隅公司混凝土的金隅公司享受债权的御海西苑（即泰达御海）8-1-601、8-2-602、26-1-201三套房屋，共计3559365元等。然金隅公司与鑫磊公司出具的相同编号债权转让协议书内容为中联世纪建设集团有限公司与金隅公司于2014年3月25日签订《天津市混凝土买卖合同》（花郡家园四期），截止2014年9月30日中建一局成都分公司尚欠混凝土款3559365元，金隅公司将前述债权转让鑫磊公司，并无抵房内容。天津滨海新都市有限公司开具了的销售不动产统一发票载明购房款分别为8-1-601号1040650元、8-2-602号1040650元、26-1-201号755000元。庭审中，张洁出示了《房屋买卖委托书》原件，内容大致为：鑫磊公司自愿出售泰达御海8-2-602房屋，现委托芦佳琪为我公司合法代理人，全权代表我公司办理签署房屋买卖合同、办理与出售此房屋相关的手续、收取定金及房款等，落款日期2016年1月7日。鑫磊公司不认可该份证据的真实性，但又不申请对该份委托书中加盖的鑫磊公司印章的真实性进行司法鉴定。杨志国介绍称，当初不知道芦佳琪卖房的事，大概是在芦佳琪卖房以后一个月，冀东公司找到鑫磊公司，我才知道这事。经调查了解，当初冀东公司欠盛隆公司钱，想把房子抵给盛隆公司，让芦佳琪帮着办手续。芦佳琪利用其保管鑫磊公司印章之便，就以鑫磊公司名义把房子卖了出去，但房款既没有给鑫磊公司、也没有给盛隆公司和冀东公司，我知道这件事后，就找芦佳琪要这笔钱，但芦佳琪拒绝给。再，2019年2月13日，冀东公司向本院提起诉讼要求中建一局给付房屋抵偿款2073604元等。本院于2019年3月29日作出（2019）津0116民初80840号民事判决，驳回了冀东公司的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。本院认为，经生效法律文书确认案涉8-2-602号房屋用于抵偿混凝土欠款事宜已经履行完毕，则冀东公司与中建一局之间的相应债权债务已经抵销。然，冀东公司并未收到8-2-602号房屋相对应的购房款，根据已查明事实，8-2-602号房屋出售给张洁的手续由芦佳琪办理，芦佳琪系鑫磊公司员工。虽鑫磊公司主张芦佳琪私自加盖公章，但并未提交相应证据予以证实，故应认定鑫磊公司委托芦佳琪办理案涉房屋出售手续。本案中，鑫磊公司并未出示冀东公司授权其出售8-2-602号房屋的证明材料，应认定其将案涉房屋低于抵价金额出售给张洁的行为构成侵权，应赔偿冀东公司由此遭受的损失，故冀东公司要求鑫磊公司赔偿1036802元并无不当，本院予以支持。关于利息损失，鑫磊公司并未将售房款及时支付给冀东公司，给冀东公司造成一定经济损失，冀东公司主张按年利率4.35%的标准计算并无不当，但起算时间本院酌情给予鑫磊公司一个月的准备期间，利息损失自2016年3月4日起算。关于芦佳琪的责任问题，虽芦佳琪系受鑫磊公司委托芦办理案涉房屋出售手续，但张洁将购房款支付给芦佳琪后长达三年多的时间内，芦佳琪既未将前述款项支付给鑫磊公司，也未支付给冀东公司，故芦佳琪的行为依构成侵权，亦应承担相应的责任，其应将收到的款项给付冀东公司，并承担相应的利息损失。张洁作为购房人，已经按照与鑫磊公司之间签订的协议约定履行完付款义务并办理完产权登记，冀东公司要求张洁赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市鑫磊物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告天津冀东海丰混凝土有限公司1036802元及利息损失（以1036802元为基数，自2016年3月4日起至2019年9月19日止；以66802元为基数自2019年9月20日起至本判决确定给付之日止，均按年利率4.35%的标准计算）；二、被告芦佳琪应于本判决生效后十日内赔偿原告天津冀东海丰混凝土有限公司970000元及利息损失（以970000元为基数，自2016年3月4日起按年利率4.35%的标准计算至2019年9月19日止）；三、上述两项之和不超过本判决书第一项确定的债务范围；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15236元，由被告鑫磊公司、芦佳琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  石鑫润代理审判员  刘明洋人民陪审员  么海凤二〇一九年十一月八日书 记 员  王 雪