福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初288号 原告陈淑珍，女，1940年5月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人孔超，福建旭远律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人杨江海，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路323号汇腾大厦501C室，统一社会信用代码91350200612050412X。 法定代表人谢祥飞，总经理。 委托代理人郑琳，新工（厦门）物业管理服务有限公司工作人员。 原告陈淑珍不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。因新工（厦门）物业管理服务有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孔超，被告委托代理人杨江海、雷庄妍，第三人委托代理人郑琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年3月28日作出第201901008号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：2019年1月7日5时53分许，洪杰上班途中发生交通事故当场死亡，其承担本事故全部责任，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对第三人提出的工伤认定申请，被告决定不予认定工伤。 原告诉称，原告的儿子洪杰为第三人公司职工，岗位为海豚湾小区物业的保安人员。2019年1月7日早上5点53分许，洪杰驾驶二轮电动车从湖里区高林居住处去上班，在环岛干道与绿化带隔离护栏碰刮，致其死亡。厦门市公安局交通警察支队思明大队作出的第350203120190000007号《道路交通事故认定书》，确认了事发前（2019年1月7日4时22分许）环岛干道西侧辅道与机动车道间绿化带隔离护栏因人为损毁致隔离护栏向西侧倾斜的事实，并认定洪杰应承担本事故全部责任。原告曾向交警部门申请复议，但交警部门明确告知原告：对于这一类车辆驾驶人与道路等固定构筑物发生的交通事故，交警部门均会认定车辆驾驶人承担全部责任，交通事故认定书仅为事故认定的一类证据，不会影响原告工伤认定和相关民事侵权责任的法律认定。 第三人于2019年3月22日以职工洪杰上班途中发生交通事故死亡为由向被告申请工伤认定，被告以洪杰承担本事故全部责任，以及不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害为由，作出案涉《不予认定工伤决定书》，对洪杰死亡不予认定工伤。原告认为，洪杰在上班途中死亡属于工伤，被告不予认定工伤，认定事实、适用法律有错误，程序严重违法，应予以撤销。一、造成洪杰死亡的直接原因是护栏因案外人吴进文人为损毁致隔离护栏向西侧倾斜，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，系案外人吴进文的完全过错造成洪杰被侵权导致死亡，洪杰在本次交通事故中没有过错。二、被告在《不予认定工伤决定书》中已经明确认可，洪杰是在上班途中发生的交通事故。三、根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，工伤认定决定需要以司法机关或者行政主管部门的结论为依据的，作出工伤认定决定的时限中止。而案外人吴进文涉嫌以危险方法危害公共安全的刑事责任未进行最终认定，被告作出案涉不予认定工伤决定，程序严重违法。综上，请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.第201901008号《不予认定工伤决定书》； 证据1证明，被告于2019年3月28日作出案涉不予认定工伤决定，对洪杰死亡不予认定工伤。 2.第350203120190000007号《道路交通事故认定书》； 证据2证明，交警部门对洪杰死亡经过及事故成因的详细分析。 3.《道路交通事故死亡证明书》； 证据3证明，洪杰在交通事故中死亡。 4.户口本； 证据4证明，原告为死者洪杰的母亲。 5.厦公思（何边）拘通字﹝2019﹞00009号《拘留通知书》； 证据5证明，2019年1月23日，厦门市公安局思明分局将涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪的吴进文刑事拘留，目前案件已侦查完毕，正移交检察院审查起诉。 6.与本案相关的法律依据； 证据6证明，涉案行政行为程序违法，案件应中止审理。 7.交通事故现场的相片； 证据7证明，交通事故案发现场，吴进文严重损坏护栏，护栏明显向人行道内侧倾斜，直接导致洪杰碰刮后死亡。 8.电动车性能司法鉴定意见书； 证据8证明，交通事故发生前，洪杰驾驶的电动车技术性能工作有效。 9.交通事故的两段监控视频； 证据9证明，护栏于凌晨被人为损坏，洪杰凌晨骑电动车因碰刮人为损坏的护栏而死亡。 被告辩称，被告依据《工伤保险条例》第十四、十五条规定，决定不予认定工伤，事实清楚，依据正确。洪杰生前系第三人公司职工，工作岗位为物业维序员。2019年1月7日5时53分许，洪杰从湖里区高林居住处出发，驾驶无牌二轮电动车行驶途中，车左车把与绿化带隔护栏发生碰刮致电动车倒地，造成洪杰当场死亡及车辆损坏。2019年3月22日，第三人以职工洪杰驾驶电动车上班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请。被告依法受理并进行调查核实，确认以下事实：1.洪杰当日根据公司安排上白班，时间为7:00-19:00；2.洪杰系从日常居住地前往公司驻海豚湾小区物业服务处上班途中，驾驶无牌电动车行驶至环岛干道(393号灯杆)处，车左车把与绿化带隔离护栏发生碰刮导致车辆倒地，造成其当场死亡；3.洪杰未依法取得轻便摩托车驾驶证驾驶无牌二轮电动车，未注意安全驾驶，且未靠最右侧车道行驶，造成本事故。其过错行为对交通事故发生起根本作用。事故发生后，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出《道路交通事故认定书》，确认洪杰应承担本事故全部责任。 综上所述，洪杰上班途中发生交通事故当场死亡，经公安交通管理部门确认其承担事故全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形。在交警部门已就案涉交通事故作出责任认定且原告无相反证据的情况下，被告没有理由中止工伤认定时限。被告决定不予认定工伤，事实清楚，依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据，证明案涉行政行为的合法性： 1.工伤认定申请表、身份证复印件； 证据1证明，第三人向被告提出工伤认定申请。 2.劳动合同； 证据2证明，第三人与洪杰之间存在劳动关系。 3.第三人2019年1月排班表、微电脑打卡钟专用卡； 证据3证明，洪杰值班情况和上下班时间。 4.第350203120190000007号《道路交通事故认定书》、道路交通事故死亡证明书； 证据4证明，洪杰发生交通事故，当场死亡。 5.工伤认定申请收件单； 证据5证明，被告收到第三人提交的工伤认定申请材料。 6.洪正国询问笔录、身份证复印件、洪杰事故路线； 证据6证明，被告依法向第三人相关人员调查核实并制作笔录。 7.第201901008号《不予认定工伤决定书》、送达回证； 证据7证明，被告依法作出不予认定工伤决定并分别送达原告和第三人。 第三人未发表参加诉讼意见，亦未提交证据材料。 经庭审质证，各方当事人对各方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月1日，第三人与洪杰签订一份无固定期限《劳动合同》，其中约定合同期限自2017年9月12日起开始计算，洪杰从事维序员岗位。 2019年1月7日5时53分许，洪杰从湖里区高林居住处出发，驾驶无牌二轮电动车沿环岛干道西侧辅道的左侧直行道由北往南方向行驶至环岛干道(393号灯杆)前路段时，车左车把与绿化带隔离护栏发生碰刮致电动车倒地，导致洪杰当场死亡及车辆损坏。 2019年2月18日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出第350203120190000007号《道路交通事故认定书》。其中道路交通事故证据部分载明，事发路段“110”监控视频证实了“2019年1月7日4时22分许，环岛干道（393号灯杆）前路段西侧辅道与机动车道间绿化带护栏因人为损毁，致隔离护栏向西侧倾斜的事实”。事故形成原因分析部分载明“洪杰未依法取得轻便摩托车驾驶证驾驶无牌二轮电动车未注意安全驾驶，且未靠最右侧车道行驶，造成本事故。其过错行为对交通事故发生起根本作用”。该认定书最终确定洪杰应承担本事故全部责任。 2019年3月22日，第三人提交工伤认定申请表及相关材料向被告申请工伤认定。被告经审查，于2019年3月26日予以受理。同日，被告向第三人员工洪正国进行调查询问，并制作调查笔录。2019年3月28日，被告作出第201901008号《不予认定工伤决定书》，对洪杰2019年1月7日发生交通事故死亡不予认定工伤。2019年4月17日，被告将案涉《不予认定工伤决定书》送达给第三人及原告。原告不服，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告与洪杰系母子关系。本案事发时洪杰的实际工作地点为海豚湾小区物业服务处，居住地为厦门市湖里区，事故地点位于洪杰工作地点与居住地的路线上。事发当天洪杰上白班，工作时间为7:00至19:00。 本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告法定职责。本案的争议焦点有两个方面：一是洪杰发生案涉交通事故死亡能否认定为工伤，二是被告作出案涉不予认定工伤决定的程序是否合法。 关于洪杰发生案涉交通事故死亡能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。公安交警部门是道路交通安全的行政主管部门，具有认定交通事故责任的职权。本案中，洪杰确系上下班途中发生道路交通事故，但公安交警部门已认定洪杰承担事故的全部责任，原告亦未举出足以推翻事故责任认定书的相反证据。被告经过调查核实，依据有权机构出具的事故责任认定书，认定洪杰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条所规定的视同工伤的情形。被告作出案涉不予认定工伤的结论，并无不当。 关于被告作出案涉不予认定工伤决定的程序是否合法。原告认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，在案外人吴进文涉嫌以危险方法危害公共安全的刑事责任被最终认定前，被告应中止工伤认定的时限。本院认为，被告作出不予认定工伤决定时，交警部门已对案涉交通事故的责任作出明确认定，且针对案外人吴进文的刑事侦查、民事诉讼等与案涉工伤认定事项无直接关联，不符合需要等待司法机关或有关行政主管部门作出认定结论的情形。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实后作出不予认定工伤决定并送达第三人及原告，程序合法。 综上，被告作出案涉不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈淑珍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈淑珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （魏 江） 人民陪审员 （柯丽英） 人民陪审员 （郝晓琳） 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 （罗小艺） 代书记员（ 温庭 馨） 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。