江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8314号原告：俞某1，男，1948年4月29日出生，汉族，住昆山市。原告：俞某2，女，1980年2月9日出生，汉族，住昆山市。被告：俞某3，男，1954年12月5日出生，汉族，住昆山市。被告：俞某4，女，1963年7月30日出生，汉族，住昆山市。被告：俞某5，女，1950年12月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告俞某1与被告俞某3、俞某4、俞某5继承纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序审理，审理中本院因发现遗漏了部分继承人，依法通知了俞某2、俞某9作为共同原告参加诉讼，后俞某9向本院明确表示放弃实体权利，故不再追加为原告，俞某2既不愿意参加诉讼又不放弃实体权利，仍追加为共同原告参与诉讼。本案后因案情复杂转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞某1，被告俞某3、俞某4到庭参加诉讼，其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告俞某3归还原告应继承的安置费7684元，并支付占用资金的利息4675元(以7684元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2009年1月25日暂计至2019年4月25日，实际要求计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费由被告俞某3承担。事实和理由：俞某6系俞某1、俞某3、俞某7、俞某4、俞某5母亲，于2008年9月16日因病过世，其配偶俞某8于2000年4月7日过世。俞某7于1992年2月29日因病过世。俞某6在开发区兵东村有一笔15368.1元的征地安置费，俞某6过世后，被告俞某3在未经原告及其他继承人同意的情况下，于2009年1月24日擅自取走了该笔款项。后原告多次要求被告返还原告应得部分，被告俞某3拒不归还。另外，对于上述安置费，俞某4及俞某5明确表示放弃继承，不愿参与诉讼。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，具体诉求如前。原告俞某2未向本院发表具体意见。被告俞某3辩称：1、长兄俞某1即原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉求；2、原告陈述的身份关系的基本情况没有异议；3、俞某6的银行存折在俞某6去世后一直由原告保管，原告两次领取了该存折中的款项(2008年9月17日领取1550元，该时间系俞某6死亡的次日，2009年1月3日领取300元)该两次取款可以看出俞某6的银行存折在原告处，一直由原告保管；对于征地安置费的领取，根据当地政府的规定，领取征地安置费需由户主领取，由于俞某6户籍在答辩人名下，户主是答辩人，原告不是户主领取不到该笔安置费，而存折一直由原告保管，在这种情况下原告通知答辩人需一同去银行办理了领款手续，俞某6在开发区兵东村有一笔15368.1元的征地安置费，所以答辩人在2009年1月24日经手领取了该款项(因为俞某6去世前的户口与答辩人在同**上，答辩人是户主，所以俞某6去世后领取安置费必须要答辩人签字领取)。领取安置费时原告也在场，当时领取该安置费后，属于原告的一半份额当场就给了原告，当场交接没有办理相关签收的手续。4、款项的领取是在2009年1月24日，从领取款项至今已经长达十年之久，本案已经超过诉讼时效。综上案涉款项领取时原告与答辩人已经当场进行了分割，现在主张再次分割不符合法律规定，而且本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉求。被告俞某4辩称：要求继承该笔遗产。被告俞某5向本院提交了自愿放弃继承的书面材料，并经到庭询问，明确表示放弃继承。经审理查明：俞某6于2008年9月16日因病死亡（死亡时79岁）。俞某6生前与配偶俞某8共生育三子二女，分别为：原告俞某1、被告俞某3、俞某7、被告俞某4、被告俞某5。其配偶俞某8于2000年4月7日死亡，儿子俞某7于1992年3月2日死亡。俞某7生前生育一子一女，即俞某2、俞某9。经查，俞某7在其出生后过继给了俞某10，在1988年户籍底册中登记为俞某10长子。审理中，俞某9向本院书面放弃继承，被告俞某5向本院明确放弃继承。另查明，俞某6死亡时未留有遗嘱，本案诉争的征地安置费15368.1元在俞某6死亡后由相关政府部门汇款至俞某6的邮储银行卡内，该卡起初由原告保管，原告另在俞某6死亡后的次日（2008年9月17日）取出了1550元。关于涉案安置费，系由被告俞某3于2009年1月24日至邮储银行签字办理了领款手续。现关于该款取出后有无进行分割，原被告之间发生争议，诉至本院。原告诉称该卡起初由其保管，其在俞某6死亡后的次日取出卡内余额1550元后连同亲戚朋友给的人情款与被告俞某3二人分掉了，考虑到俞某3是户主，其就将卡交给了俞某3，以防以后卡内有钱。被告俞某3辩称没有拿到俞某6的银行卡，也没有拿到原告所述的卡内余额和人情款，银行卡一直是原告保管，没有给过被告，关于涉案的安置费，是因原告非户主取不出款项后原告通知被告到银行配合签字才领取的，款项取出后二人已经现场分掉。又查明，被告俞某4于2019年3月29日向原告出具书面承诺，载明：关于妈妈在村里发放的安置费15368.10元，我自愿放弃这个份额数。庭审中，被告俞某4表示其不放弃继承，要求继承。对于该承诺，其称是原告在起诉前到其住所将内容写好后其照抄的，当时不太明白是什么意思，但写完后感觉不对，现在考虑到俞某6死亡前腿骨折时住在其家里，由其照顾了几个月，故也要求继承。上述事实由户籍底档、死亡证明、火葬证明书存根、证明、安置费发放明细表、取款凭单以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：公民死亡时未留有遗嘱的，适用法定继承。本案中，被继承人俞某6的第一顺位法定继承人为原告俞某1、被告俞某3、被告俞某4、被告俞某5四人。俞某7因在出生后就过继给俞某10，与俞某10家庭形成了事实上的父母与子女关系，故形成事实收养关系，该收养关系早在收养法颁布施行前就已形成多年，故本院认定俞某7与俞某6在法律上已经不具有母子关系，故其子女俞某2、俞某9亦不具有代位继承的法律地位。继承开始后，继承人有权放弃继承。被告俞某5明确表示放弃继承，本院记录在案，予以确认。被告俞某4在诉讼前曾向原告明确放弃继承，出具了书面的承诺，但在诉讼中对放弃继承反悔，其具体理由是当时出具时不太明白内容的含义，现考虑到其对被继承人也尽到过赡养义务，故要求继承。本院认为，被告俞某4向原告出具书面承诺时是其真实的意思表示，并不存在胁迫等情况，关于该承诺出具的具体细节，被告向法庭陈述系起诉前原告来到其家里，告知了涉案纠纷，其还劝原告不要诉至法院以免伤了兄弟姐妹的感情，故其对本案诉争款项应当已经知晓，对其向原告出具的放弃继承的承诺应当明知含义，故对辩称虽所写内容不太明白本院不予采信，现被告在放弃继承后又反悔，本院不予承认。因此，本案中具有实际继承权的为原告俞某1和被告俞某3二人。关于涉案诉争的征地安置费，争议焦点为被告俞某3领取后有无与原告进行分割。本院认为，原被告系兄弟关系，涉案款项的交付与否应当遵照当事人之间的习惯进行判断。原告自称2008年9月17日取出了1550元后连同人情款与被告进行了分割，因是兄弟，并未要求被告签字确认，没有想到要办这些手续。故本院认为原被告之间并无出具书面材料的交易习惯。现关于涉案款项，被告辩称其在2009年1月24日取出后当场与原告分割完毕，并未要求原告签字，亦符合双方之间的交易习惯，被告的辩称符合常理，本院予以采信。另外，涉案款项系2009年1月24日领取，距原告起诉时已有十年多，基于原被告之间的兄弟关系，以及双方均居住在周边的情况，原告不知道存在该笔款项的可能性也极低，被告抗辩原告起诉已经超过了诉讼时效，本院亦予以采信。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四部分第五十点、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告俞某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费109元，由原告俞某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  朱湘黎人民陪审员  汤永兴二〇一九年十一月四日法官 助理  吴 静书 记 员  蒋 婧