成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10459号 原告：刘隆基，男，1953年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘仕君，女，1955年6月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘明明，女，1976年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘琦，女，1983年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：伍瞻瞻，男，1978年10月13日出生，汉族，住广州市天河区。 原告：何艳君，女，1987年3月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的共同委托诉讼代理人：刘隆基，男，1953年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：阿坝州恒瑞商贸有限公司，住所地四川省汶川县威州镇较场街禹羌商韵第一城******。 法定代表人：王科仲，董事长。 委托诉讼代理人：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 被告：成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，住所地成都市金牛区槐树街******。 法定代表人：欧邦禄。 原告刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君与被告阿坝州恒瑞商贸有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司（以下简称“基金公司”）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕君，原告刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的共同委托诉讼代理人暨原告刘隆基，被告恒瑞公司的法定代表人王科仲、委托诉讼代理人叶能，被告基金公司的法定代表人欧邦禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告对原告偿还318万元债权和利息，从2015年6月7日开始按月息2%计算至实际付清为止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告对被告基金公司享有到期债权1,023万元，被告恒瑞公司对其债权予以确认。2015年6月6日，二被告以《债权转让协议》将其享有的对四川亚君房地产开发有限公司（以下简称“亚君公司”）的918万元到期债权（本金和利息）、居间服务费和从属权利转让给原告。后经成都市中级人民法院《（2019）川01民终859号民事判决书》确认，该次转让本金为600万元；成都市金牛区人民法院《（2018）川0106民初5475号民事调解书》确认未转让105万元由恒瑞公司承担，上述合计本金705万元，还有318万元本金及利息没有偿还。根据被告恒瑞公司《会议纪要》约定，被告基金公司全部债权债务由被告恒瑞公司承担以及二被告对原告做出的承诺约定，原告故诉讼本院，请求判如所请。 被告恒瑞公司辩称，恒瑞公司与原告之间的1,023万元的债权属实。恒瑞公司将其对亚君公司享有的债权918万元（本金600万元，利息318万元）全部转让给了原告，请求法院对恒瑞公司转让给原告等人的918万元债权做出合理认定。 被告基金公司辩称，案涉债权转让协议已明确约定基金公司将对亚君公司的918万元债权转让给六原告来冲抵债权，918万元转让债权包括利息、服务居间费318万元和已由成都市中级人民法院判决本金的600万元，共计918万元，恒瑞公司已向原告支付现金100万元，另外（2018）川0106民初5475号民事调解书确认恒瑞公司与原告债权105万元，被告已经超额向原告付款，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：恒瑞公司原名为汶川县恒瑞小额贷款有限公司，于2018年8月20日更为现名。 2015年4月30日，亚君公司与基金公司签订合同编号为居间字融2015第003号《居间服务合同》，约定亚君公司委托基金公司介绍小额贷款公司或担保公司或自然人为亚君公司提供借款，借款金额为918万元，借款期限6个月；若亚君公司与恒瑞公司签订《借（贷）款合同》，亚君公司应按其收到的借款本金总额按月1.5%的标准向基金公司支付居间报酬。同日，恒瑞公司作为贷款人，亚君公司作为借款人和抵押人，许昌茂、许昌斌作为保证人签订《借款合同》（合同编号为汶恒瑞融2015字第003号），约定恒瑞公司向亚君公司发放贷款918万元，贷款期限自2015年5月1日至2015年10月31日止；贷款利率为月利率2%；亚君公司以其所有的位于四川省江油市提供抵押担保；许昌茂、许昌斌对本合同项下亚君公司所欠恒瑞公司的全部债务提供连带责任担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。2015年5月31日，恒瑞公司和基金公司向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君出具《承诺函》，确认基金公司对刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的欠款本金共计1023万元（其中刘琦、伍瞻瞻320万元，刘明明380万元，刘仕君220万元，何艳君40万元，刘隆基63万元），分红利息按照合同约定执行；基金公司同意用本公司对亚君公司的债权偿还以上欠款，恒瑞公司愿意对基金公司的上述欠款本金及分红利息承担连带保证责任，并用恒瑞公司对亚君公司应实现的债权（合同编号汶恒瑞融2015字第003号）偿还以上欠款。恒瑞公司和基金公司同意将合同编号为汶恒瑞融2015字第003号债权、合同编号为居间字融2015第003号债权及从属权利转让给刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君；在以上欠款未全部收回之前，恒瑞公司和基金公司对以上欠款仍然有偿还义务。 2015年6月6日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君以刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君（乙方、受让人）的名义，与基金公司（甲方、转让人）签订《债权转让协议》，确认：1、甲方确认乙方对甲方享有到期债权1,023万元，即：甲、乙双方于2014年6月开始陆续签订的相关合同载明的债权；2、甲方确认对亚君公司享有债权918万元其中的居间费（按月1.5%）；3、甲方同意将对亚君公司所享有的债权及其从属权利全部转让给乙方；4、本协议不能视为甲方对乙方偿还义务的消除，在乙方抵扣完毕全部应收款项及费用前，甲方对乙方仍有还款义务。基金公司在甲方处加盖“基金公司”印章予以确认，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君在乙方处签名确认，亚君公司在签署时间下方加盖“亚君公司”印章予以确认。诉讼中伍瞻瞻对上述协议予以确认。同日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君以刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君（乙方、受让人）的名义，与恒瑞公司（甲方、转让人）签订《债权转让协议》，确认：1、甲方确认乙方对基金公司享有到期债权1,023万元，甲方愿意对基金公司对以上人员的欠款及分红利润承担连带保证责任；2、甲方确认对亚君公司享有债权本金918万元（即合同编号为汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》确定的甲方的债权）；3、甲方同意将对亚君公司所享有的债权（包括本金和利息）及其从属权利全部转让给乙方；4、本协议不能视为甲方对乙方偿还义务的消除，在乙方抵扣完毕全部应收款项及费用前，甲方对乙方仍有还款义务；5、甲方先前向乙方的所有担保、承诺继续有效，不因本协议的签订而减轻、减少原担保、承诺事项。恒瑞公司在甲方处加盖“恒瑞公司”印章予以确认，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、何艳君在乙方处签名确认，亚君公司在签署时间下方加盖“亚君公司”印章予以确认。诉讼中伍瞻瞻对上述协议予以确认。 另查明，2017年11月9日，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君向本院提起诉讼，请求判令：1、亚君公司、恒瑞公司支付六原告借款1110.78万元及利息，利息从2015年11月1日起按月息2%计算至付清之日止；2、许昌茂、许昌斌对被告亚君公司的上述债务承担连带保证责任；3、恒瑞公司支付六原告借款105万元及利息，利息从2015年6月9日起按月息2%计算至付清之日止；4、本案案件受理费、全部诉讼费由该案被告承担。诉讼中，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君撤回了第三项诉讼请求，本院予以准许。本院于2018年6月12日作出《（2017）川0106民初9924号民事判决书》，判决：一、确认刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君对亚君公司享有债权918万元及利息（利息以918万元为基数，按月利率2%从2015年6月7日起计算至该款付清之日止）；二、恒瑞公司于本判决生效后十日内对上述第一项债务承担共同还款责任；三、许昌茂、许昌斌对亚君公司的上述第一项债务，在亚君公司破产程序中不能清偿刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君部分承担连带清偿责任；许昌茂、许昌斌承担担保责任后，有权向亚君公司追偿；四、驳回刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的其他诉讼请求。亚君公司不服该判决，认为债权转让中有318万元是计算的高利息，因此债权转让协议中对该部分债权转让应无效，以此为由上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院二审查明案涉2015年借款合同中918万元中的600万元是基于2014年的借款所产生的，该600万实际的借款时间为2014年6月5日，该笔借款约定的月利率为50‰。成都市中级人民法院二审认为本案中债权转让合同所涉金额应为600万元，因此判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9924号民事判决；二、亚君公司于本判决生效后十日内向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君支付600万元及利息（利息以600万元为基数，按月利率2%从2015年6月7日起计算至该款付清之日止）；三、恒瑞公司于本判决生效后十日内对上述第二项债务承担共同还款责任；四、许昌茂、许昌斌对亚君公司的上述第二项债务，在亚君公司破产程序中不能清偿刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君部分承担连带清偿责任；许昌茂、许昌斌承担担保责任后，有权向亚君公司追偿；五、驳回刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的其他诉讼请求。 还查明，刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君于2018年6月提起诉讼，请求判令：1、恒瑞公司偿还借款105万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年8月14日作出《（2018）川0106民初5475号民事调解书》，调解内容为：一、恒瑞公司于2018年9月15日前向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君支付借款本金105万元及利息（利息以94万元为基数，从2015年6月7日起按月利率2%的标准计算至本息还清之日止）；二、刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君自愿放弃其他诉讼请求。 此外，原告等人与基金公司签订的出资管理合同、借款协议中，都基本约定有投资期限大于或等于12个月的以实际投资资金的2%按月计算预期分红收益或者按月2%计息等内容。 以上事实有身份信息、《借款合同》、《债权转让协议》两份、《居间服务合同》、恒瑞公司股东会纪要、《（2017）川0106民初9924号民事判决书》、《（2019）川01民终859号民事判决书》、亚军公司上诉状、《（2018）川0106民初5475号民事调解书》、原告的《借款合同》、借款借据、银行打款凭证、会计存根联等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为，案涉《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。本案争议的焦点是恒瑞公司、基金公司是否应向刘隆基等6人偿还318万元债权和利息。二被告认为两份《债权转让协议》转让的债权总额918万元包括本金600万元及利息、居间服务费318万元，918万元并非全部是本金，相关款项已全部转让，二被告因此不再负有偿还义务。本院认为，刘隆基等6人与基金公司签订的《债权转让协议》约定转让的是基金公司对亚君公司享有债权918万元其中的居间费（按月1.5%），即转让的是居间费，刘隆基等6人与恒瑞公司签订的《债权转让协议》中恒瑞公司确认对亚君公司享有债权本金918万元（即合同编号为汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》确定的债权，该份《借款合同》约定恒瑞公司向亚君公司发放贷款918万元，贷款期限自2015年5月1日至2015年10月31日止，贷款利率为月利率2%），恒瑞公司同意将对亚君公司所享有的债权（包括本金和利息）及其从属权利全部转让给刘隆基等6人，结合上述约定，《债权转让协议》中恒瑞公司、基金公司转让给刘隆基等6人的债权应是汶恒瑞融2015字第003号《借款合同》项下的本金918万元及其相应利息、以及《居间服务合同》项下基金公司对亚君公司享有的居间费用，故本院对恒瑞公司、基金公司关于《债权转让协议》约定转让的是本金600万元、利息、居间服务费318万元的抗辩意见不予采纳。基金公司对刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君的欠款本金共计1,023万元，《（2019）川01民终859号民事判决书》认定《债权转让协议》所涉金额应为600万元，《（2018）川0106民初5475号民事调解书》确认的金额为105万元，相抵后基金公司还差欠刘隆基等6人共计318万元。根据两份《债权转让协议》约定“本协议不能视为甲方对乙方偿还义务的消除，在乙方抵扣完毕全部应收款项及费用前，甲方对乙方仍有还款义务”，对于未抵扣完毕的剩余318万元，基金公司、恒瑞公司对于刘隆基等6人仍然应承担还款责任，故本院对于刘隆基等6人要求恒瑞公司、基金公司偿还318万元债权及支付利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 阿坝州恒瑞商贸有限公司、成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘隆基、刘仕君、刘明明、刘琦、伍瞻瞻、何艳君偿还318万元及利息（利息以318万元为基数，按月利率2%从2015年6月7日起计算至该款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,060元，减半收取24,030元，由阿坝州恒瑞商贸有限公司、成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员  罗春梅