广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8271号原告：玉儒汉，男，1963年8月16日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区平南县，现暂住广东省中山市。委托诉讼代理人：官利群，广东官利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官利群律师事务所律师助理。被告：陈朝胜，男，1979年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：梁德，男，1973年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告玉儒汉与被告陈朝胜、梁德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序并于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告玉儒汉及其委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼，被告陈朝胜、梁德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉儒汉向本院提出诉讼请求：1.判令陈朝胜向玉儒汉偿还借款50000元及支付利息（以50000元为本金，从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）。2.判令梁德对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：玉儒汉与梁德系老乡关系，玉儒汉经梁德介绍认识陈朝胜。2016年11月5日，陈朝胜因资金周转需要向玉儒汉借款并出具借款条，约定向玉儒汉借款50000元，利息按月利率3%计付，定于2016年12月5日前归还，如不能按期还款，按中国人民银行逾期贷款利率的四倍承担违约责任。梁德以担保人身份在借款条上签名。当日，玉儒汉在扣除当月利息1500元后，余款48500元按陈朝胜要求转入梁德的银行账户。期限届满，陈朝胜、梁德仅支付部分利息，借款本金至今仍未偿还。陈朝胜、梁德未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。玉儒汉围绕诉讼请求依法提交借款条1份、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，因陈朝胜、梁德没有到庭，本院无法组织各方当事人进行质证和证据交换。经合议庭评议，因陈朝胜、梁德没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于有争议的证据和事实，本院评议如下：1.关于涉案借款实际出借金额问题。虽然借款条上载明的借款金额为50000元，但玉儒汉提供的银行转账记录仅为48500元，对于差额1500元玉儒汉解释系预扣一个月利息，实际出借48500元。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上述扣除的利息不应计入借款本金，本院认定涉案实际借款金额为48500元。2.关于利息约定问题。双方签订的借款条约定按月利率3%计付利息，该标准与玉儒汉主张预扣利息金额相吻合，故本院予以采信，因该利息已支付，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，尚未支付的利息利率玉儒汉调低为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计付，该标准亦未超出法定标准，本院亦予以支持。根据上述利息标准及陈朝胜的还款记录，按先偿还到期利息（按年利率36%计付）后偿还本金的原则，结合玉儒汉主张陈朝胜偿还本息情况，具体如下：2016年12月4日前，陈朝胜应支付利息1455元（48500元×3%），实际于当月6日偿还1500元，故其中45元用于抵扣本金，即尚欠本金为48455元（48500元-45元）；2017年1月4日前，陈朝胜应支付利息1454元（48455元×3%），实际于当月偿还1500元，故其中46元用于抵扣本金，即尚欠本金为48409元（48455元-46元）；2017年2月4日前，陈朝胜应支付利息1452元（48409元×3%），实际于当月偿还1500元，故其中48元用于抵扣本金，即尚欠本金为48361元（48409元-48元）；2017年3月4日前，陈朝胜应支付利息1451元（48361元×3%），陈朝胜实际偿还3000元，故其中1549元用于抵扣本金，即尚欠本金为46812元（48361元-1549元）；2017年4月4日前，陈朝胜应支付利息1404元（46812元×3%），陈朝胜实际偿还1500元，故其中96元用于抵扣本金，即尚欠本金为46716元（46812元-96元）；2017年5月4日前，陈朝胜应支付利息1401元（46716元×3%），陈朝胜实际偿还1500元，故其中99元用于抵扣本金，即尚欠本金为46617元（46716元-99元）；2017年6月4日前，陈朝胜应支付利息1399元（46617元×3%），陈朝胜实际偿还1500元，故其中101元用于抵扣本金，即尚欠本金为46516元（46617元-101元）。综上，截止2017年6月4日，陈朝胜尚欠借款本金46516元。根据对上述证据和事实的认定，本院经审理查明事实如下：2016年11月5日，陈朝胜因资金周转需要向玉儒汉借款并立下借款条，约定陈朝胜向玉儒汉借款50000元，按月利率3%计付利息，于同年12月5日前偿还，逾期还款按照中国人民银行逾期贷款利率四倍承担违约责任。梁德作为借款担保人对涉案借款提供担保，双方对担保方式和担保期限均没有约定。当日，玉儒汉在扣除一个月利息1500元后向陈朝胜指定的梁德银行账户转账交付48500元。陈朝胜收到借款后仅偿还部分本金和利息，截止2017年6月4日尚欠借款本金46516元。玉儒汉没有提供证据证明借款到期后曾向梁德主张担保权利。本院认为，本案是民间借贷纠纷。玉儒汉已履行了出借款项义务，陈朝胜收到借款后没有依期偿还，构成违约，应承担违约责任。玉儒汉要求陈朝胜偿还借款及支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但借款本金应以本院核定的46516元为准，超出部分，本院不予以支持。关于逾期利息计付标准，玉儒汉主张以中国人民银行逾期贷款利率的四倍计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。利息计付起算时间以本院核准时间为准，从2017年6月5日开始计付，超出部分，本院不予支持。至于梁德是否需要承担担保责任问题。因涉案担保没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，涉案担保为连带担保。由于涉案的借款已约定还款期限为2016年12月5日，且涉案担保没有约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，玉儒汉应于2017年6月4日前向梁德主张担保责任，但其提供的证据不足以证实在该有效期内向梁德主张过权利，应承担相应的责任，根据上法第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，梁德的保证责任依法免除，对玉儒汉相应的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。陈朝胜、梁德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的的诉讼权利，不影响本院依法作出判决。综上所述，玉儒汉的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈朝胜自本判决生效之日向原告玉儒汉偿还借款46516元及支付逾期利息（以46516元为本金，从2017年6月5日起按中国人民银行逾期贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告玉儒汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由原告玉儒汉负担113元，被告陈朝胜负担1513元（该款原告玉儒汉已预交，被告陈朝胜于上述付款期限内一并迳付给原告玉儒汉，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邱 岳审判员 黄好娇审判员 马敏然二〇一九年十一月五日书记员 牛 璐