济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0102民初1524号原告：舜欣资产管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:张华庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩文勇，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东舜元律师事务所律师。被告：鲁信创业投资集团股份有限公司，住所地淄博市。法定代表人:王飚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：季猛，山东博翰源律师事务所律师。被告:淄博市财政局，住所地淄博市。负责人:卜德兰，局长。委托诉讼代理人：李榕，山东正大至诚律师事务所律师。原告舜欣资产管理有限公司与被告鲁信创业投资集团股份有限公司（以下简称鲁信公司）、淄博市财政局保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舜欣资产管理有限公司委托诉讼代理人朱磊，被告鲁信公司委托诉讼代理人季猛、被告淄博市财政局委托诉讼代理人李榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款本金200万元及自放款之日起至借款还清之日止，按《委托贷款借款合同》约定计算的未付利息(暂计算至2007年6月20日，利息余额为1176943.12元);2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：1998年8月17日，山东电泵股份有限公司(以下简称“山东电泵公司”)与山东省国际信托投资有限公司(以下简称“省国托公司”)签订了编号为1998年鲁信基淄字第017号的《委托贷款借款合同》。合同约定，借款金额300万元，借款年利率6.75%,，借款期限1998年8月17日至1999年2月16日。同日，四砂股份有限公司(以下简称“四砂公司”现更名为鲁信创业投资集团股份有限公司)与省国托公司签订编号为1998年鲁信基保淄字第017号的《保证合同》，合同约定四砂公司对上述借款承担不可撤销的连带保证责任。1998年7月31日，被告淄博市财政局向省国托公司出具编号为淄财企字(1998)第48号的《关于为山东电泵股份有限公司借款提供担保的函》，为上述借款承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订后，省国托公司依约向山东电泵公司放款。借款到期后，山东电泵公司未全部偿还借款本息;被告鲁信公司、淄博市财政局亦未履行担保义务。按照省国托公司与山东发展投资控股集团有限公司(以下简称“发投集团”)于2016年签订的《山东省基建基金信托资产移交协议》、《债权移交协议》，省国托公司将上述债权及相关担保权益转让给了发投集团，并依法通知债务人。2018年，按照原告与发投集团签署的《债权转让协议》，发投集团将上述债权及相关担保权益转让给原告，并依法通知债务人。原告已多次向被告催要，被告未履行相应担保义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告鲁信公司辩称：1.案涉保证合同签订时未经过股东会决议通过，被告也未查找到相关文件，因原四砂股份系上市公司，该保证行为损害了其他公众股东的权益，合同应为无效；2.债权人在委托贷款借款合同到期后，并未向保证人主张权利，原告起诉超过诉讼时效；3.因主债务人山东电泵公司已经破产，原告已经申报债权，依法原告应予破产程序终结后六个月内再向保证人主张权利，本案依法不应受理；4.即使本案未超过诉讼时效，根据破产法第46条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此原告诉求中要求承担至借款还清之日的利息不应支持。被告淄博市财政局辩称，1.淄博市财政局作为国家机关，其作为保证人主体不适格，故其出具的担保函应归于无效。根据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。另根据《中华人民共和国担保法》第九十六条之规定，本法自1995年10月1日起施行。淄博市财政局提供的《关于为山东电泵股份有限公司借款提供担保的函》，其形成时间为1998年7月31日，即该形成时间晚于《中华人民共和国担保法》的生效时间，故淄博市财政局出具担保函应归于无效；2.原告对淄博市财政局的诉讼已超过保证期间和诉讼时效,其已丧失胜诉权。本案借款期限自1998年8月17日至1999年2月16日，淄博市财政局出具《关于为山东电泵股份有限公司借款提供担保的函》体现的保证期间至主合同项下最后一笔款项到期之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条第一款之规定，从本案担保函作出之日，原告未提供省国托公司在保证期间或诉讼时效内向淄博市财政局主张权利的证据。故原告向淄博市财政局主张权利的法定期间已过，应免除保证责任；3.该笔债权的转让未向淄博市财政局履行通知义务，对淄博市财政局不发生转让的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权的转让并未书面通知淄博市财政局，淄博市财政局对其转让行为并不知情。因此，该笔债权转让对淄博市财政局不产生法律效力。综上所述，淄博市财政局认为原告要求淄博市财政局承担连带还款责任，无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交以下证据：证据1、《委托贷款借款合同》1份，证明1998年8月17日，借款人山东电泵公司与省国托公司（以下简称“原债权人”）签订委托贷款借款合同1份。合同约定借款人向原债权人提出贷款，贷款金额为300万元整，贷款期限为半年。贷款年利率为6.75%，按季付息，到期还本。证据2、放款凭证1份，证明借款合同签署后，原债权人一次性向借款人放款，具体为1998年8月17日发放贷款本金300万元。证据3、《保证合同》1份，证明1998年8月17日，保证人四砂公司与原债权人签订保证合同1份，为借款人与原债权人的借款行为提供连带责任保证担保。证据4、《关于为山东省电泵股份有限公司借款提供担保的函》1份，证明淄博市财政局作为保证人，为借款人与原债权人的借款行为提供连带责任保证担保。证据5、淄博市博山区人民法院民事裁定书1份以及债权通知书1份，证明2007年6月20日前的债权本金和利息数额。证据6、快递邮寄查单一宗，证明自借款到期后，原债权人一直向借款人和两担保人主张权利。证据7、山东省政府鲁政字（2015）183号文件、2016年签署的《山东省基建基金信托资产移交协议》、2018年3月签署的《债权转让协议》、两次《债权转让报纸公告》和两次债权转让通知债务人和两担保人的快递查询回单，证明债权转让的事实，以及原告作为债权人主体的证明材料。被告鲁信公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-5无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议。根据我方总结的催收时间2001年10月20日-2004年11月27日没有对被告进行过催收，已经超过诉讼时效。被告庭后核实2003年5月12日中国第四砂轮厂名称变更为淄博四砂磨料磨具厂，至今存续。并非鲁信公司，因此2001年4月13日和2001年10月20日的催收并非向鲁信公司主张；对证据7真实性无异议，但对2017年2月17日的送达债权转让通知上面写的是给四砂股份的债权转让通知快递，注明“无人接收、退回原处”。被告淄博市财政局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但对证据证明内容有异议，该证据第二被告违反了《担保法》第八条的规定；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告提供的向淄博市财政局的催收回单来看，自2001年10月20日至2006年6月29日期间没有对被告淄博市财政局进行过催收，已经超过诉讼时效；对证据7真实性无异议，对于其提交的2017年2月17日给我方送达的债权转让通知无法证明与本案有关。我方与原告在历下区人民法院还有一个涉及主债务人为淄博康淄公司的案子，案号为（2001）历民初字第2402号。被告鲁信公司向本院提交证据如下：证据1、淄博市博山区人民法院（2007）博民破字第3-1号民事裁定书，证明裁定山东电泵公司进入破产清算程序。证据2、淄博市博山区人民法院（2007）博民破字第3-4号民事裁定书，裁定山东电泵公司破产。证据3、淄博市博山区人民法院（2007）博民破字第3-5号确认债权通知书，确认省国托公司申报的债权为3176943.12元。证据4、淄博市博山区人民法院（2007）博民破字第3-8号民事裁定书，裁定确认山东电泵公司债权申报表中的债权，其中省国托公司的债权为3176943.12元。以上证据为复印件，证明本案诉争的涉案借款主债务人已经进入破产程序，依法应当在破产程序终结后再行审理。证据5、淄博四砂磨料磨具厂工商登记1份，证明中国第四砂轮厂已变更为淄博四砂磨料磨具厂，且存续至今，与第一被告并非同一主体。原告质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，但对证明目的有异议，我方认为被告主张担保无效，应为对原告的损失赔偿诉讼，该破产案件与本案无关；对证据5真实性无异议。被告淄博市财政局质证意见如下：对证据1-5均无异议。被告淄博市财政局未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月17日，山东电泵公司与省国托公司签订了编号为1998年鲁信基淄字第017号的《委托贷款借款合同》。合同约定借款人山东电泵公司借款金额为300万元，年利率6.75%,，借款期限1998年8月17日至1999年2月16日。同日，四砂公司（即被告鲁信公司）与省国托公司签订编号为1998年鲁信基保淄字第017号的《保证合同》。合同约定四砂公司对上述借款承担不可撤销的连带保证责任。保证范围包括贷款本金及其滋生的利息，违约金、违约罚息、律师费、诉讼费和其他费用等。保证期限自签字盖章生效之日起，至主合同（如有展期、即展期后的主合同）项下最后一笔款项到期之日后两年止。1998年7月31日，被告淄博市财政局向省国托公司出具编号为淄财企字(1998)第48号的《关于为山东电泵股份有限公司借款提供担保的函》，为上述借款承担不可撤销的连带保证责任。担保期限自《委托贷款借款合同》生效之日起生效，至主合同（如有展期、即展期后的主合同）项下最后一笔款项到期之日后两年止。1998年8月17日，省国托公司依约向山东电泵公司放款300万元。截止到2003年4月18日山东电泵公司共计还本金100万元及利息350319.94元。之后再未偿还过本金及利息，被告鲁信公司、淄博市财政局亦未履行担保义务。2007年6月20日，淄博市博山区人民法院出具（2007）博民破字第3-4号民事裁定书，裁定债务人山东电泵公司（含淄博潜水电泵厂、山东电泵股份有限公司淄博颜山工业泵厂、山东电泵股份有限公司淄博潜水电泵分公司、山东电泵股份有限公司博山经营部、淄博潜水电泵厂劳动服务公司）破产。淄博市博山区人民法院（2007）博民破字第3-8号民事裁定书，裁定确认山东电泵公司债权申报表中的债权，其中省国托公司的债权为3176943.12元。2016年省国托公司与发投集团签订了《山东省基建基金信托资产移交协议》、《债权移交协议》。省国托将上述债权及相关担保权益转让给了发投集团，并通知债务人。2018年，原告与发投集团签署了《债权转让协议》，发投集团将上述债权及相关担保权益转让给原告，并通知债务人。经对原告提交的省国托公司向两被告追索债务的催收信函回执核查，无2001年10月20日至2004年11月27日向被告鲁信集团催收的记录。且部分函件收件人为中国第四砂轮厂。没有自2001年10月20日至2006年6月29日期间对被告淄博市财政局进行催收的记录。另查明，2003年5月12日原中国第四砂轮厂变更名称为淄博四砂磨料磨具厂，且存续至今。本院认为，山东电泵公司与省国托公司签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。省国托公司依约向山东电泵公司发放了借款，借款期限为1998年8月17日至1999年2月16日。山东电泵公司取得借款后未按约还款，构成违约，应承担违约责任。在债务人山东电泵公司未能按期还款的情况下，债权人省国托公司并未及时提起诉讼，而是在2007年于山东电泵公司进入破产程序后申报了债权。关于对主债务的保证人主张权利的情况，省国托公司未在约定的保证期内提起诉讼，仅是不定期向保证人发信函，但原告就其主张的催收过程并未提交证据证明其邮寄的的信函的内容，也未证明其催收的连续性。同时，原告提交的部分信函的收件人并不是本案的被告。原债权人和原告请求对其权利的保护已经超过三年的诉讼时效期间。故对于原告要求保证人承担保证义务的主张，本院不予以保护。对于被告淄博市财政局所签订的担保函效力，根据担保法规定，国家机关不得作为担保人，故该担保为无效担保。对于被告淄博市财政局是否需要承担赔偿责任，本院认为损害赔偿的最长诉讼时效的起算点应该为行为发生之日，自该日期起计算20年，而不是自无效协议约定的担保期期满之日起计算20年。因此，原告主张损害赔偿权利的保护最长至2018年7月31日。由于原告向被告淄博市财政局主张权利已经超过最长时效，故对原告要求被告淄博市财政局承担损害赔偿的要求，本院亦不予支持。综上，依据《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告舜欣资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币32216元，由原告舜欣资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 虎人民陪审员 何 洋人民陪审员 张 菲二〇一九年十一月八日书 记 员 朱秀雪