湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初5262号原告：湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路。法定代表人：陶加平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志名，该公司员工。委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉金正合融资担保有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第2幢15层8号。法定代表人：胡向伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。原告湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港公司）与被告武汉金正合融资担保有限公司（以下简称金正合公司）合同纠纷一案，湖北省武汉市新洲区人民法院于2018年7月19日立案后，金正合公司在提交答辩状期间提出管辖异议。湖北省武汉市新洲区人民法院于2018年9月4日作出（2018）鄂0117民初2398号民事裁定：金正合公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阳港公司委托诉讼代理人高志名、金正合公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳港公司向本院提出诉讼请求：1.确认阳港公司与金正合公司之间关于武汉阳逻开发区即NPC领港城项目的B栋145套房屋（145套房屋清单附后）商品房买卖合同无效。2.判令金正合公司协助阳港公司办理上述商品房买卖合同备案注销手续。3.本案诉讼费由金正合公司承担。事实与理由：2016年2月阳港公司因资金周转需要，以23个自然借款人的名义向湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）贷款460万元，金正合公司为该借款向消费金融公司提供担保。同时金正合公司要求阳港公司将领港城B栋145套房屋以商品房买卖合同的方式备案至金正合公司公司名下作为借款反担保，并向阳港公司出具《情况说明》，内容为：“2016年2月期间，贵公司将阳逻领港城B栋共计145套房屋以买卖的方式在房管部门备案至我公司名下，现就相关情况作如下说明：1、贵公司以23位借款人（名单附后）的名义经我公司担保，向湖北消费金融公司贷款460万元，贵公司是该贷款的实际用款人，上述145套房屋备案至我公司名下，是贵公司对我公司提供的担保。2、我公司前期以银行转账的方式共计付给贵公司3396564元的购房款，贵公司又通过法定代表人林治国的个人账户将上述款项全部退回我公司，此款我公司实际未支付给贵公司。”金正合公司出具的《情况说明》己澄清：金正合公司将3396564元作为购房款支付给阳港公司是为了将上述145套房屋以商品买卖的方式在房管局备案至金正合公司名下，上述购房款阳港公司己全部退回金正合公司，原、金正合公司之间不存在真实有效的商品房买卖合同关系。阳港公司认为：阳港公司将涉案领港城B栋145套房屋作为460万元的借款抵押，但实际办理了商品房买卖合同备案登记。根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，涉案145套房屋商品房买卖合同备案登记行为无效。另依据担保法相关规定，以签订买卖合同的方式为债务设定担保不属于担保法规定的方式，同时违反了物权法所规定的物权法定的原则。故涉案145套房屋商品房买卖合同备案登记的所谓抵押行为无效。故阳港公司提出上述诉讼请求。金正合公司辩称：1.以涉案房屋备案在金正合公司名下不存在设定新的物权，只是一种让与担保方式。金正合公司没有主张如果阳港公司不还钱该房屋属于金正合公司，该担保方式是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效；2、如果在金正合公司追偿权没有得到实现的情况下，阳港公司诉请要求解除房屋备案，违反了诚实信用原则。综上，请求驳回阳港公司的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，阳港公司（乙方）与金正合公司（甲方）签订一份《协议书》。该协议书约定：鉴于甲方为以下借款人李世友等15人向消费金融公司贷款300万元提供了担保，且乙方是上述所有贷款的实际用款人，为保障甲方的权益，甲乙双方经协商，就乙方向甲方提供反担保达成以下协议：乙方自愿为甲方提供反担保，反担保的方式为：1.连带责任担保，若还有第三人也向甲方提供连带责任担保，则互为连带责任，即连带共同保证，甲方有权要求全部反担保人或在多个担保人中任意选择一个反担保人全额履行连带保证责任；2.将附件2所记载的房屋以买卖的方式备案（过户）至甲方名下；乙方担保的范围为：1.甲方替借款人偿还借款的本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和借款逾期偿还代偿款项的利息（年息36%）；2.甲方替借款人偿还借款至实现追偿权期间所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、违约金等）；本合同项下的保证期间为自《委托担保合同》约定的还款期限届满之日起三年；在借款人与贷款银行签订的《借款合同》所约定的债务履行期届满时（含提前到期及分期还款的，每期债务到期），如借款人未履行债务，甲方承担担保责任后，借款人未按约定偿还甲方代偿款的，有权要求乙方在本合同规定的保证范围内承担连带保证担保责任；在借款人清偿借款或者甲方的追偿权未实现之前，乙方无权要求甲方解除房屋备案；借款人清偿借款或者甲方的追偿权实现之后，甲方应当配合乙方解除房屋的备案，所需一切手续和费用均由乙方办理和承担。2016年2月22日，阳港公司（乙方）又与金正合公司（甲方）签订一份《协议书》，鉴于甲方为以下借款人周静等8人向消费金融公司贷款160万元提供了担保，甲方以附件2所记载的房屋以买卖的方式备案（过户）至甲方名下，作为反担保。该协议其他条款与2016年2月17日《协议书》相同。上述《协议书》签订前后，阳港公司将其名下坐落在武汉阳逻开发区领港城B栋145套房屋以买卖方式备案（过户）登记至金正合公司名下。阳港公司以案外人李世友等23人个人名义于2016年2月至4月向消费金融公司借款460万元，金正合公司为上述借款向消费金融公司提供了担保。上述借款期限尚未届满，存在未按期足额还款的情形，金正合公司承担担保责任，向消费金融公司支付了部分借款本息。现阳港公司要求金正合公司将涉案145套房屋重新变更登记在阳港公司名下，遭金正合公司拒绝。双方由此发生争议，故阳港公司诉至本院，请求判如所请。另查明，金正合公司向原告出具一份《情况说明》，内容为：“2016年2月期间，贵公司将阳逻领港城B栋共计145套房屋以买卖的方式在房管部门备案至我公司名下，现就相关情况作如下说明：1、贵公司以23位借款人（名单附后）的名义经我公司担保，向湖北消费金融公司贷款460万元，贵公司是该贷款的实际用款人，上述145套房屋备案至我公司名下，是贵公司对我公司提供的担保。2、我公司前期以银行转账的方式共计付给贵公司3396564元的购房款，贵公司又通过法定代表人林治国的个人账户将上述款项全部退回我公司，此款我公司实际未支付给贵公司。”本院认为，根据涉案《协议书》约定，阳港公司将其名下坐落在武汉阳逻开发区领港城B栋145套房屋以买卖方式备案（过户）登记至金正合公司名下，实际借款人阳港公司清偿借款或者金正合公司的追偿权实现之后，金正合公司应当配合阳港公司解除房屋的备案。由此看来，阳港公司将涉案145套房屋备案登记在金正合公司名下，并非将该145套房屋出售给金正合公司，而是对金正合公司为其提供的消费金融公司460万元借款担保，提供让与反担保。故涉案《协议书》的性质是让与反担保合同，并非房屋买卖合同。涉案《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方应按照合同约定享有权利和履行义务。阳港公司要求确认双方关于涉案145套商品房买卖合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。金正合公司为阳港公司提供担保的460万元借款并未清偿完毕，金正合公司的追偿权也未实现。阳港公司作为先履行义务一方，在未履行其义务情形下，无权要求后履行一方的金正合公司履行义务。故阳港公司要求金正合公司协助其办理涉案145套房屋的商品房买卖合同备案注销手续的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告湖北阳港投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21800元由原告湖北阳港投资有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇一九年十一月十八日书记员  王蓝晴