天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31343号原告：天津海格丽特智能科技股份有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码91120112738469796Q。法定代表人：王枫，总经理。委托诉讼代理人：孙义。委托诉讼代理人：马冬冬。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：天津海泰博爱投资有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦1809室，统一社会信用代码911201166974113272。法定代表人：于浛，执行董事。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。原告天津海格丽特智能科技股份有限公司（以下简称“海格丽特公司”）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中建设公司”）、天津海泰博爱投资有限公司（以下简称“海泰博爱公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月11日、9月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人孙义、马冬冬，被告苏中建设公司的委托诉讼代理人陈卫民，被告海泰博爱公司的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津海格丽特智能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款1683965元，利息121315.65元，以上共计1805280.65元；2、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实及理由：原告与被告苏中建设公司于2012年10月14日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定由原告分包天津滨海高新区科技园内的渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期小高层门窗采购分包工程，项目发包人为被告海泰博爱公司。经原告与二被告结算确认，二被告应向原告支付工程款共计7333915元。依合同约定，现被告应付款至结算金额的100%，被告至今向原告支付工程款共计5649950元，尚欠1683965元。原告要求被告海泰博爱公司承担付款义务是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条关于“发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任”的规定。经原告多次向二被告催要工程款，二被告至今仍未支付。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告不认可原告陈述的部分事实理由，对于原告陈述的施工入场时间、竣工时间及验收时间均没有异议，对于原告陈述的已付工程款数额有异议。原告是被告海泰博爱公司指定的专业分包单位，工程结算由原告直接向被告海泰博爱公司申请，被告海泰博爱公司同意付款后将款项转入被告账户，被告在扣除管理费后将工程款支付给原告。双方签订《天津市建设工程施工专业分包合同》时，原告向被告出具承诺函，承诺原告所接工程系被告海泰博爱公司直接发包，被告不履行向原告支付工程款的义务。被告天津海泰博爱投资有限公司辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告与被告不存在直接的发包关系，原告要求被告承担共同付款责任没有法律依据。案涉工程由于原告和被告苏中建设公司的原因导致工期严重超期，被告认为按照被告海泰博爱公司与苏中建设公司合同的规定，苏中建设公司应当承担工程延期的违约责任，扣减相应的工程价款。案涉工程于2018年底才竣工验收，质量保修期约定为2年，原告现要求支付质保金部分的价款没有合同依据。案涉工程自2019年年初购房业主开始陆续入住以后发现原告施工的门窗部位有严重的工程质量问题，因门窗接口部分和外檐施工处理不当导致多处房屋漏水。被告目前已发现有四百多户业主房屋发生漏水，经济损失巨大。按照被告与苏中建设公司的合同约定，被告有权因为工程质量问题暂停支付工程款，且不负有任何的违约责任。根据被告与苏中建设公司合同约定，被告已按合同约定在工程竣工验收合格后支付至工程款的80%，实际结算比例已高达86.62%，故被告没有违约责任，也不存在任何付款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对对方提供证据的真实性均未提出异议或反证，本院经审查对本案当事人提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月20日，被告海泰博爱公司（作为发包人）与被告苏中建设公司（作为承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，约定海泰博爱公司将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期工程发包给苏中建设公司，载明承包范围包括建筑、结构、装饰装修工程、外延装饰、通风空调安装、强弱电、给排水及消防工程等除空调设备、电梯、室外工程以外的施工图纸范围内的全部内容，约定质量标准为达到国家质量验收合格标准、争创“海河杯”，合同价款188297234元。约定开工日期为2010年5月30日，竣工日期为2011年8月10日。约定工程竣工验收合格后工程款付至80%，竣工资料提交合格、竣工结算完成并取得备案通知后，按天津市有关文件规定，当合同价超过3000万时，建设单位向施工单位拨付工程总造价97%的工程款，扣留3%作为维修款；当合同价不足3000万元时，建设单位向施工单位拨付工程总造价95%的工程款，扣留5%作为维修款。质保金待工程质保期满一年后一个月内付清，同时施工单位向建设单位开具防水等部分未到保修期的相应质保金额的金融保函。2012年10月12日，原、被告取得《工程施工中标通知书》，载明建设单位通过招标将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期门窗采购工程确定原告为中标单位，中标规模10280平方米，中标标价7155727元，中标工期自2012年10月15日开始至2012年12月15日竣工完成。2012年10月14日，原告（作为分包人）与被告苏中建设公司（作为承包人）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定苏中建设公司将渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期门窗采购工程发包给原告，约定分包范围为建设单位所发图纸及工程量清单中的内容，约定分包合同价款7155727元。约定开工日期为2012年10月15日，竣工日期为2012年12月15日。约定分包工程质量标准为合格，约定分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准完成分包工程，并在质量保修期内承担保修责任。承包人向分包人承诺，按照合同约定的期限和方式，支付分包合同价款以及其他应支付的款项。分包人向承包人承诺，履行总包合同中分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。约定工程竣工验收合格并提交工程竣工资料后，发包人向分包人支付工程款至合同价款的80%，工程结算完成取得竣工验收备案通知书后发包人向分包人拨付工程款至工程结算价格的95%，扣留5%作为质量保证（保修）金。约定门窗分包工程质保期为门窗竣工验收之日起两年，待该分项工程质保期满后，一个月内付清。约定承包人必须收到发包人门窗工程专项工程后扣除本合同约定费用再同比例支付给分包单位，发包人未付门窗工程装修工程款时，分包人不得以任何理由向承包人索要工程款。庭审中，原告与被告苏中建设公司共同确认，苏中建设公司应按合同价款向原告收取4%的工程管理费。2012年11月18日，原告向被告苏中建设公司出具承诺函，载明就双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》做如下说明，该工程由被告海泰博爱公司直接发包给原告施工，本次签订的专业分包合同仅为备案使用、不做他用，具体由原告经办。载明向专业分包单位支付工程款项的条款苏中建设公司无义务履行，均由原告向发包单位申请，应上交苏中建设公司的有关费用可在每次发包方拨付工程款时按比例扣除。载明若发包单位不及时给专业分包单位支付工程款，原告放弃对苏中建设公司的追索权。2016年7、8月，经原告与二被告共同确认，被告海泰博爱公司委托案外人天津市泛亚工程机电设备咨询有限公司（以下简称“泛亚咨询公司”）对渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期门窗分包工程进行审核结算，载明审核范围包括合同范围内的门窗工程以及变更、签证工程的结算审核，载明送审金额8927845元，审定金额7333915元。在原告、二被告及泛亚咨询公司四方签订的结算审核定案表上，载明的数额与上述数额一致，四方分别在该表上盖章确认。被告海泰博爱公司委托泛亚咨询公司时移交的材料中包括结算审核定案表、工程结算审核对比表、设计变更签证申请单、会议纪要、分包合同（即前述原告与苏中建设公司签订的分包合同）、中标通知书等材料。庭审中，原告与被告苏中建设公司确认案涉门窗工程于2012年10月15日开工、于2012年12月15日竣工。原告及二被告共同确认各方并未对案涉门窗工程进行单独竣工验收，案涉总包工程于2018年12月27日取得竣工验收备案通知书，被告海泰博爱公司陈述已于2019年3月开始陆续将房屋交付业主，被告苏中建设公司已向物业公司移交全部手续。庭审中，原告与被告苏中建设公司确认，截止至2018年2月13日被告海泰博爱公司已陆续向原告支付该分包工程工程款5850000元，苏中建设公司扣除200050元的管理费后，已向原告付款5649950元。2018年12月25日前后，被告海泰博爱公司与苏中建设公司签订《建设工程施工合同》结算备案书，载明合同结算价款174749450元，并载明根据天津市建设工程竣工结算备案的规定，建设单位、施工单位现就上述竣工工程进行最终结算并提请办理工程合同结算备案。2018年12月25日，被告海泰博爱公司向苏中建设公司出具《渤龙湖生态居住一区三期总包结算审核确认书》，载明海泰博爱公司按照合同条款对施工单位申请的结算进行了全面审核，经审核与施工单位确认最终审核结果为138014918元，其中土建工程117995373元、安装工程17066459元、人防工程2953086元。同日，海泰博爱公司向苏中建设公司出具付款承诺，载明该工程总结算金额为138014918元，截止2018年12月25日已累计支付109457360元，尚欠工程尾款28557558元，承诺于2019年2月3日前支付10000000元、于2019年6月30日支付10000000元、于2019年12月31日前付清余款。2018年12月26日，被告海泰博爱公司（作为甲方）与苏中建设公司（作为乙方）签订“渤龙湖总部经济区（生态居住一区）三期工程《建设工程施工合同》结算备案书事宜的备忘录”，载明甲乙双方为办理本工程向相关主管部门的结算备案手续，签署的《建设工程施工合同》结算备案书总金额为174749450元，2018年12月25日甲方签署的《渤龙湖生态居住一区三期总包结算审核确认书》总金额为138014918元，甲乙双方就本工程由苏中建设公司自行施工部分及人防工程进行最终结算，《建设工程施工合同》结算备案书载明的不是本工程的最终结算金额，《渤龙湖生态居住一区三期总包结算审核确认书》载明的是本工程苏中建设公司自行施工部分及人防工程（不包括甲方指定、甲方直接分包部分）的最终结算金额。并明确载明甲乙双方已就本工程由苏中建设公司自行施工部分及人防工程进行最终结算，《建设工程施工合同》结算备案书仅作为乙方配合甲方办理本工程结算备案之用，不作为本工程最终结算、支付工程的依据及其他任何用途，《渤龙湖生态居住一区三期总包结算审核确认书》作为乙方自行施工部分及人防工程的最终结算、支付工程款的依据及与本工程相关的其他任何用途。2019年8月20日，二被告形成一份对账明细表，载明向总包苏中建设公司付款117210960元，向甲方指定专业分包单位付款为向原告付款5850000元，并载明了向其他甲方指定专业分包单位付款的情况，载明总包加分包合计付款金额为151837360元。现原告认为被告苏中建设公司尚欠其工程款1483915元并主张被告海泰博爱公司在未付工程款范围内承担连带责任，被告苏中建设公司认为案涉门窗工程属于甲指分包应由原告与被告海泰博爱公司直接进行结算并由海泰博爱公司付款，并提出需由海泰博爱公司付款后其在扣除管理费后才可向原告支付，被告海泰博爱公司认为与原告不存在合同关系故不同意直接向原告付款。双方经协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告苏中建设公司的分包合同约定承包人必须收到发包人门窗工程专项工程款后再支付给分包人，发包人未付门窗工程装修工程款时，分包人不得以任何理由索要工程款。原告向被告苏中建设公司出具的承诺函载明该工程由被告海泰博爱公司直接发包给原告施工，苏中建设公司无义务向分包单位支付工程款项，若发包单位不及时给分包单位支付工程款，原告放弃对苏中建设公司的追索权。现原告和被告海泰博爱公司均未在本案中提交证据证实海泰博爱公司已将案涉门窗工程的工程款支付给苏中建设公司，故原告起诉要求被告苏中建设公司支付工程不符合双方约定的付款条件，本院不予支持。另外，本院认为当事人在民事诉讼过程中应当遵循诚实信用原则，现通过本案已经查明的事实可以体现苏中建设公司主张原告系海泰博爱公司指定的分包单位等相关事实符合客观事实。但原告却在诉讼过程中违背诚实信用原则，未能客观真实的陈述案件事实和各方权利义务关系，亦应当承担相应的不利后果。综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津海格丽特智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10524元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年十一月十三日书记员  陈 荔附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。