福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13521号 原告：林万含，男，1929年11月10日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：赖文森、陈慧东，福建协志律师事务所律师、实习律师。 被告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦**，统一社会信用代码9135058251727999W。 法定代表人：王建雄，该行行长。 委托诉讼代理人：肖辉胜、李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 第三人：恩东体育用品（中国）有限公司，住所地晋江市陈埭镇沟西工业区，统一社会信用代码913505827890369072。 法定代表人：林世东，该公司执行董事。 第三人：福建展宇鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇沟西工业区，统一社会信用代码91350582611903663R。 法定代表人：林世远，该公司执行董事兼总经理。 第三人：林世远，男，1962年4月28日出生，汉族，住晋江市。 第三人：林世东，男，1965年2月9日出生，汉族，住晋江市。 原告林万含与被告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称“农商行梅岭支行”）、第三人恩东体育用品（中国）有限公司（以下简称“恩东公司”）、福建展宇鞋业有限公司（以下简称“展宇公司”）、林世远、林世东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赖文森、陈慧东及被告的委托诉讼代理人肖辉胜、李梨清到庭参加诉讼。第三人恩东体育用品（中国）有限公司、福建展宇鞋业有限公司、林世远、林世东经本院传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除对晋江市工业用房的查封、拍卖执行措施；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：农商行梅岭支行与本案第三人之间的金融借款合同纠纷一案，农商行梅岭支行于2017年11月17日向晋江市人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11159号，晋江市人民法院于2018年4月13日现场查封涉案房地产，并进行测量、评估，欲对该案房地产进行拍卖。林万含就晋江市人民法院对涉案房地产中红线外面积当中的115.3115平方米建筑物进行查封提出异议。晋江市人民法院于2019年9月30日作出（2019）闽0582执异94号裁定书，裁定驳回案外人林万含的异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼，具体理由如下：1.本案所涉土地使用权系通过合法转让取得，并自行出资基建四层楼房，且系原告的户籍登记地，故该房屋所有权系原告所有；2.本案所涉115.3115平方米建筑物并未抵押给被告，被告对该部分建筑物不享有抵押权，依法不应予查封。综上所述，晋江市人民法院对该部分房屋进行查封的行为明显不当，损害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告辩称，原告诉求缺乏法律和事实的依据，依法应予驳回。一、原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。1.原告应就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任；2.晋江市陈埭镇坊脚村民委员会出具的《证明》，不足以证明原告为诉争房产的所有权人；3.原告提供的证据不能证明诉争房产为其建造且系合法建造的，也不能取得物权，且根据泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》体现建筑物约建成于2004年，与原告所主张的建成于1992年有较大的差距；4.户籍登记地不代表产权所有，也不是产权登记，且第三人展宇公司、林世远、林世东的注册登记地及户籍登记地均在该地址，因此，不能从原告的户籍登记地来证明本案房屋系原告所建造。二、晋江市人民法院对涉案房产进行查封、拍卖正确。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。 第三人恩东公司、展宇公司、林世远、林世东均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.身份证，以证明原告的身份情况；2.证明、3.户口簿，以证明原告于1992年通过转让取得涉案红线外的土地使用权，并自行出资基建四层楼房的事实；4.房地产估价报告、5.房屋所有权证书，以证明第三人展宇公司仅拥有红线内2394.3平方米的房屋所有权并设定抵押登记，红线外的房屋并未一并抵押的事实；6.（2019）闽0582执异94号执行裁定书，以证明晋江市人民法院于2019年9月30日裁定驳回原告提出执行异议申请的事实。被告质证认为，对证据1、6的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该村委会并不是法定的房屋土地权属登记部门，不能证明原告所主张的建筑部分是其个人所有；对证据3，第三人林世远、林世东与原告在同一户籍，若案涉房屋认定为原告所有，则应为家庭共有财产，故该房产可以拍卖；对证据4、5的三性无异议，但对证明目的有异议，从评估报告中看出案涉建筑物约建于2004年，红线图内和红线外是混为一体的，无法分割处理，且从宗地图上可以证明实际上是在第三人公司范围内，由第三人在实际占有和使用，因此应当一并处理和拍卖。 被告及第三人均未提交证据。 本院认为，第三人均未到庭参加诉讼又未提出异议及提交证据，视为自愿放弃相应的质证权利。对无争议的证据1、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:证据2，村委会作为村民自治组织，并非法定房屋权属证明部门，现缺乏其他证据印证该证明内容，故对该证明，本院不予采纳；证据3，可以证明原告的户籍情况；证据4、5，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，可以证明涉案房屋的评估情况及房屋的权属。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 农商行梅岭支行与恩东公司、展宇公司、林世远、林世东金融借款合同纠纷一案，经本院作出（2017）闽0582民初3938号民事判决书及泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终5738号民事裁定书，于2017年11月6日发生法律效力。农商行梅岭支行于2017年11月17日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11159号，本院于2018年4月13日现场查封展宇公司名下、址于晋江市的房地产，并进行测量、评估。林万含就查封涉案房产中红线外面积当中的115.3115平方米建筑物提出排除执行异议。本院于2019年9月30日作出（2019）闽0582执异94号执行裁定书，裁定驳回案外人林万含的异议请求。林万含不服该裁定，于2019年10月14日诉至本院。 本院认为，原告主张对位于晋江市陈埭镇沟西工业区75号的部分工业用房享有所有权，但房屋所有权证体现房屋所有权人为展宇公司，原告对其主张未能提供确实充分的证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，原告对其主张的房地产权属并未提供确实、有效的权属证明，对其诉讼请求，本院不予支持。故，依照《物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告林万含的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林万含负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  陈小红 人民陪审员  李荣贵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理郭蕾 书记员张婉鑫 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 －2－ －3－