四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3094号 原告：王生淑，女，1931年8月16日出生，汉族，系死者蒋宗华之母，四川省安岳县人，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：刘某，女，1973年7月7日出生，汉族，系死者蒋宗华之妻，内江市东兴区人，住内江市东兴区（特别授权）。 原告：刘某，女，1973年7月7日出生，汉族，系死者蒋宗华之妻，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林平芬，系内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者（普通授权）。 委托诉讼代理人：周显英，系四川英中律师事务所律师（普通授权）。 原告：蒋某，男，2015年3月14日出生，汉族，系死者蒋宗华之子，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 法定代理人：刘某，女，1973年7月7日出生，汉族，系蒋某之母，内江市东兴区人，住内江市东兴区（特别授权）。 被告：周小平，女，1972年8月11日出生，汉族，四川省安岳县人，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：谭国君、谭光彩，系四川顺安律师事务所律师（特别授权）； 第三人：周雪，女，1976年4月11日出生，汉族，四川省安岳县人，系周小平的姐姐，住重庆市江**。 原告王生淑、刘某、蒋某诉被告周小平、第三人周雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生淑、刘某、蒋某的代理人刘某、林平芬和被告周小平的代理人谭国君到庭参加诉讼，第三人周雪无理由不参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王生淑、刘某、蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40万元及利息（从2013年12月24日起按月利率2%计算至还清为止）；2.判令被告偿还借款25万元及利息（从2014年1月4日起按月利率2%计算至付清为止）；3.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月23日，被告周小平向蒋宗华出具借条一张显示“借条今借到蒋宗华人民币肆拾万元整（￥400000元）用于资金周转。借款人：周小平2013年7月23日”，20137月23日、24日，蒋宗华分两次通过四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证向被告指定其姐姐周雪（账号43×××55）账户汇入200000元和184000元（已扣除1个月利息1.6万元，没有约定还款期限，口头约定月利率4%）；2013年8月21日和12月4日，蒋宗华分两次通过四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证和中国工商银行向被告周小平汇入50000元和174000元（已扣除1个月利息1万元和7月23日40万元的1个月利息1.6万元，没有出具借条，也没有约定还款期限，口头约定月利率5%）。被告借款后没有归还借款及利息。2017年11月8日，蒋宗华因病去世，三原告作为蒋宗华的近亲属，依法有权追偿上述在债务，故提出上述诉请。 被告周小平辩称，我与死者蒋宗华是从小长大的朋友也是同学。2013年7月，当时我因生意需要资金，加之我姐夫是做项目的也需要资金周转，于是，我于2013年7月23日与蒋宗华说好借款40万元，周小平向蒋宗华打了借条，但我姐更需要这笔钱，蒋宗华就把这笔钱转给我姐了，我当时就给蒋宗华说把借条撕了，蒋宗华说没关系，后期蒋宗华资金到了后就转给我，因为是从小长大的朋友，我就觉得没啥子，蒋宗华说后面以实际转款记录为准，2013年8月份蒋宗华就转了5万元给我，这5万元在后期我就还给蒋宗华了，2013年12月蒋宗华转了17.4万元，后面陆续也还了一部分给蒋宗华，因为时间间隔太久了，所以我把我的银行流水打出来后提供给法院，作为我转款给蒋宗华的证据，因我收到传票是2019年8月20日，我平时也忙，因为提供给法院的银行流水必须在当初开户行去打出来，开户行是在四川安岳。为此，我认为1.被告周小平与死者蒋宗华没有形成真实的40万元的借贷关系；2.既然原告所称前面借款的40万元实际打款只有38万元而后面打款5万元和17.4万元给被告，但原告的证据中没有显示这两笔有借条，因此不符合被告周小平与死者蒋宗华的交易习惯；3.周雪实际收到死者蒋宗华的38万元，他们之间形成了事实上的借贷关系，应当由原告向周雪主张权利；4.被告周小平与死者蒋宗华实际形成的借贷关系，蒋宗华只实际出借22.4万元给被告周小平，理由：2013年12月4日蒋宗华向被告周小平转款17.4万元及2013年8月21日转款5万元给被告周小平；5.双方无利息约定，原告在诉状中所称的月利息2%不成立；6.被告周小平通过中国建设银行和中国银行的转款给死者蒋宗华已经还清22.4万元的借款本金，待被告周小平的银行交易记录打出来后已交易记录为准；7.周雪的实际还款，周雪通过被告周小平转款给死者蒋宗华是五次，每次转款金额是1.5万元共计8万元；8.本案原告所称的诉求根据其诉状第2页的陈述已经超过诉讼时效；因此原告的诉求超过诉讼时效。 原告为证明其主张，向本院递交了如下证据材料： 证据一.原告王生淑、刘某身份证复印件；死者蒋宗华和原告蒋某户口薄复印件、常住人口登记卡；原告刘某与死者蒋宗华结婚证复印件；原告王生淑与死者蒋宗华亲属关系证明；被告周小平户口证明。欲证明：原、被告主体资格适格。 证二.死者蒋宗华遗体火化证明复印件。欲证明：蒋宗华已死亡火化。 证三.借条40万元原件一份（时间：2013年7月23日）、2013年7月23日四川省农村信用社东兴区信用联社转款凭证20万元（周小平指定蒋宗华汇入周雪的账户，周雪与周小平是姊妹关系）、2013年7月24日四川省农村信用社东兴区信用联社转款凭证18.4万元（汇款人蒋宗华、收款人周雪，因他们约定的利息是4分的利息，已扣除一个月的利息，故只汇款18.4万元）、2013年8月21日四川省农村信用社东兴区信用联社转款凭证5万元（汇款人蒋宗华、收款人周小平）及2013年12月4日中国工商银行转款凭证17.4万元（因约定的利息是5分，转款时扣除1个月的利息1万元和前面40万元一个月的利息1.6万元，故只转款17.4万元），死者蒋宗华自己写的备注（2013年7月23、24日借款40万元利息截止时间和2013年12月4日借款20万元利息截止时间2014年1月3日，只支付了1个月的利息)。欲证明：被告向原告借款的事实金额及利息支付情况； 被告对原告出示证据的质证意见： 1.对证据一中的王生淑、刘某的身份证及死者蒋宗华的户籍、蒋某的户籍身份信息无异议；2.对证据一结婚证真实性本身无异议，但在死者蒋宗华去世时是否是夫妻关系，原告应该出具当地民政局的证明，证明本案原告刘某是否具有主体资格；3.对证据一被告身份信息及原告王生淑与死者的亲属关系证明无异议；4.对证据二真实性无异议；5.对证据三借条原件是周小平所写无异议，但对其关联性、证明目的有异议，不能证明被告借到了这40万元，原告并未提交死者蒋宗华转给周小平的凭证，对转给周雪的20万元无异议，但是对指定转给周雪有异议，原告应提供录音录像予以证明，对原告的证明目的也有异议；6.对原告所称口头约定扣了1.6万元的利息也有异议；7.对蒋宗华2013年8月24日转给周小平5万元是事实，对蒋宗华于2013年12月4日转给周小平17.4万元真实性无异议，但对其证明目的有异议，对其扣息的陈述也有异议，只能证明周小平借款22.4万元没约定利息，因此也不能证明周小平与蒋宗华口头约定了利息；8.对证据三蒋宗华的备注“三性”均有异议，因为这上面没有周小平本人的签名认可其载明的事实。 被告为抗辩原告的诉求，向本院递交了如下证据： 证据一.中国银行交易明细清单，页码69页；欲证明：被告周小平在借到蒋宗华22.4万元均有转款凭证证明已经还清死者蒋宗华22.4万元的借款； 证据二.中国建设银行交易清单明细，页码41页；证明：被告周小平在借到蒋宗华22.4万元均有转款凭证证明已经还清蒋宗华22.4万元的借款； 原告对被告出示证据的质证意见： 对证据一、二不能足以证明被告所提出的主张，达不到被告证明的目的，不能证明被告支付了蒋宗华多少钱。 本院对原被告双方举证、质证意见作如下认证： 一、案涉借款主体究竟是谁？基于原被告之间的同学＋朋友关系，也基于被告及其姐夫需要周转金而由被告出面向蒋宗华借款的基本事实，加之被告在庭审质证中作出“周雪的实际还款是通过周小平转款给蒋宗华是五次，┉”的陈述，本院认为，案涉借款的主体应该是原被告，而非原告与被告之间和原告与第三人之间分别形成；至于，庭审中被告作出“我当时就给蒋宗华说把借条撕了，蒋宗华说没关系”的陈述，因出借人蒋宗华已过世，被告周小平的该陈述无法得到应征，本院不予采信。 二、关于原被告之间实际发生借款额究竟是多少以及被告尚欠原告多少借款的问题？ 1.从案涉借条（2017年7月23日形成）和两张《四川省农村信用社（农村合作银行）》（2017年7月23、24日形成）电汇凭证角度，2013年7月，原被告之间实际发生借款额应为38.4万元（20万元＋18.4万元）；2.从《四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证》（2017年7月23、24日形成）和《中国工商银行个人业务凭证》（2013年12月4日形成）角度，原被告之间实际发生借款额应为22.4万元（5万元+17.4万元），以上合计实际发生借款额应为60.8万元。 2.从被告提供的“BANCS存款历史交易明细单”（69页）和“中国建设银行交易清单明细”（41页）角度看，均不能显示交易一方是原出借人蒋宗华。被告据此提出已偿还原出借人蒋宗华22.4万元的抗辩理由，本院不予采信。 三、原被告之间是否有利息约定以及利率是多少？ 从原告方出示的“借条”“四川省农村信用社东兴区信用联社转款凭证”均没有显示原被告之间有利息约定，对原告主张借贷双方存在利息的约定，本院不予确认。 四、原告刘某是否有权主张已故丈夫蒋宗华的债权？ 庭审中，原告刘某出示了其与蒋宗华的《结婚证》、《户口本》予以证明其与蒋宗华系夫妻关系，被告提出质疑但并无证据加以证明，本院对蒋宗华生前与原告刘某之间系夫妻关系，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原被告系同学和朋友关系，被告及其姐夫因经营需要，由被告出面于2013年7月23日向蒋宗华出具载明借款40万元的借条，该借条既未约定利息，也未约定归还日期；同年7月23、24日，蒋宗华将20万元和18.4万元（合计38.4万元）转入被告周小平的姐姐周雪的账户内；同年8月21日、12月4日，蒋宗华将5万元和17.4万元（合计22.4万元）转入被告周小平的账户内。至此，本院认定被告及其姐夫通过被告周小平向原告刘某的丈夫蒋宗华合计借款60.8万元。另2017年11月8日，蒋宗华因病去世。 上述事实，有原被告的陈述、有“借条”、“《四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证》（2017年7月23、24日形成）和《中国工商银行个人业务凭证》”《户口本》《火化证明》等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。就本案存在的争点：一、原告刘某能否成为案涉权利主体？二、本案是否超过诉讼时效？三、案涉借款的贷方究竟是谁？四、案涉借款本金究竟多少？五、借贷双方是否存在利息约定？六、被告周小平是否偿还了案涉借款？七、被告周小平提出追加周雪为本案被告的请求是否应当予以支持？本院根据查明的事实，结合相关法律规定作如下认定：针对第一个争点，诉讼中，原告刘某出示了其与蒋宗华系夫妻关系的证据，被告虽提出质疑但并无证据加以证明，根据民诉法六十四条的规定，被告的质疑本院不予采信。针对第二个争点，从借条角度，不难看出借贷双方并未约定还款期限，根据民法总则第一百八十八条的规定，结合已查明的蒋宗华因病已于2017年11月8日去世，加之蒋宗华的亲人即本案原告已于2019年7月30日向本院主张权利的客观情况，本院认为，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告提出的该抗辩理由，本院不予支持。针对第三个争点，根据合同相对性原理，结合案涉借条的形成双方，加之被告“我与死者蒋宗华是从小长大的朋友也是同学，因我和姐夫的经营周转都需要资金向蒋宗华借款”的陈述，本院认为，被告及其姐夫因经营需要，由被告出面向蒋宗华借款并由被告向蒋宗华出具借条的行为，只能在蒋宗华和被告之间形成民间借贷的法律行为，案涉借贷双方的主体应为原告刘某之夫蒋宗华和被告周小平之间形成的借贷双方；至于一部分案涉借款直接转入被告的姐姐周雪的账户的行为，是基于蒋宗华与被告周小平系同学＋朋友的关系以及被告周小平与周雪之间系亲姊妹关系，自然形成出借人蒋宗华对周小平的信赖，根据民法总则第一百七十二条的规定，因案涉出借人蒋宗华已故，本院支持原告所主张的系被告指定的行为，原告据此向被告提出要求其偿还全部借款的主张，于法有据，本院应当予以支持。针对第四个争点，既然被告与蒋宗华之间的民间借贷行为依法成立，结合“《借条》《四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证》《中国工商银行个人业务凭证》”查明的事实，被告周小平实际借到蒋宗华借款60.8万元，原告提出要求被告周小平偿还借款62.4万元的主张，与实际发生借款60.8万元有误，本院不予支持，对案涉发生的60.8万元借款，本院应当予以支持。针对第五个争点，从证据角度，根据民诉法第六十四条和合同法第二百一十一条第一款的规定，原告不能向本院递交借贷双方存在借款利息约定的证据，原告所提出的要求被告按月利率2%支付利息的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。针对第六个争点，被告所出示的相关证据均不能证明其所支付的22.4万元，系归还了出借人蒋宗华，其提出已经归还22.4万元给蒋宗华的抗辩理由，本院不予采信。针对第七个争点，根据民诉法第五十一条、第五十二条的规定，庭审中，原告坚持不追加周雪为本案共同被告，本院认为，周雪并非本案的必要共同诉讼人，被告周小平的追加请求，不应得到支持。 综上所述，已故出借人蒋宗华生前基于对同学+朋友即本案被告周小平的信赖，向周小平出借款项时，将出借资金分别转入到周小平和其亲姐姐周雪的账户内，其全部出借款应当视为系周小平的借款，被告周小平应当偿还，待被告周小平偿还案涉借款后，可视情况向实际收款人周雪追偿。庭审中，原告不能证明借款发生时存在利息的约定，其主张利息的诉求不应得到支持。第三人周雪无理拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院在查明事实分清是非责任的基础上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周小平于本判决生效后五日内，向原告王生淑、刘某、蒋某偿还借款本金60.8万元； 二、驳回原告王生淑、刘某、蒋某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5150元，诉讼保全费3795元，合计8945元，由被告周小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  胡谢平 二〇一九年十一月七日 书记员  杨凡蕾