山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）晋03行赔初32号 原告高建福，男，汉族，1952年3月17日出生，住山西省太原市万柏林区。 委托代理人卜联芳，山西华晋律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利东街**。 法定代表人侯森，职务区长。 出庭应诉负责人王璋，职务副区长。 委托代理人邵占虎，山西神牛律师事务所律师。 委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处，，住所地太原市杏花岭区尖草坪街** 法定代表人郭峰，职务主任。 委托代理人耿娜，司法所所长。 委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 原告高建福诉被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、被告太原市杏花岭区涧河街道办事处（以下简称涧河街办）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告高建福诉称，原告原是临钢塔儿山铁矿的职工，在工程处转战塔儿山、西山、古交等地野外作业多年。当时太原煤气化公司为了顺利解散工程处，并促使职工到炉、嘉两矿报到，经相关会议及领导决定，由公司补助，给职工在长沟盖起了八排房。长沟煤矿的八排房是在1988年8月份盖起来的，是给予职工的安置住房。后经公司领导研究决定，以工程处名义给原告在内的原工程处职工在太原下元附近的后王村盖楼房，让家和户口在太原市的原工程处职工，每家写申请签字捺了手印后，申请有关部门批准，于1989年开工建设，于1991年6月在后王村建起二栋楼房。1991年原工程处职工所居住的八排房房屋开裂，成了危房。后经过市政府及公司领导协调，公司领导安排长沟矿矿长划出地盘，一开春马上盖房。1992年9月16日搬到七排房居住。因为领导抢占了后王村的楼房，原告在内的职工住进七排房后，当时公司相关领导说这个排房盖好后给职工，以后就是职工自己的房子。1992年原告由嘉乐泉煤矿转入长沟煤矿工作，长沟煤矿分房×号楼×单元×层×号楼房，领导同意楼房和七排房都给原告在内的原工程处职工居住。2017年10月19日，被告杏花岭区政府发布杏政房征决字〔2017〕24号《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋收决定》及公告，原告居住三十余年的七排房在征收范围内。在原、被告未达成补偿协议情况下，2019年1月23日，二被告未履行任何法定手续，强制拆除了原告居住多年的住房和自建房，致使原告财产悉数被毁。原告认为二被告的强拆无法律依据，且程序违法，给原告造成重大损失，故诉请法院判决：二被告依法赔偿原告损失，其中七排房赔偿方式按拆迁方案原地安置一套房屋，自建房24平方米的赔偿数额按2000元/平方米计算。 被告杏花岭区政府辩称，太原市煤气化集团公司长沟煤矿宿舍棚户区改造工程属于旧城改建的公益项目，在项目下达公布决定之前，被告按照相关规定，在市发改委和市规划局审批、立项的基础上，经摸底调查，出具了风险评估报告，并在区政府常务工作会议上讨论通过了《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》、《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，后予以公告。因涉及单位公产房问题，涉案的排房所有权人为长沟煤矿，按照《物权法》的规定，涉及不动产的登记、转移等处分权利均由所有权人行使，故本次拆迁与补偿工作是在所有权人长沟煤矿配合支持下由被告涧河街办具体实施的，被告并未实施所谓的强拆行为。据了解涉案房屋均为长沟煤矿所建，但未办理相应的规划、建设手续，而原告既非所有权人，也非合法的承租人。故请求人民法院驳回原告诉求。 被告涧河街办辩称，1.原告高建福不是本案适格主体，无权就涉案房屋提起诉讼。本案涉诉房屋为太原市杏花岭区长沟煤矿西宿舍区平房（其中原告高建福占有×排房×1号平房），其所有权人系太原煤炭气化（集团）有限责任公司。原告高建福系煤气化公司下属单位长沟煤矿职工，1992年由煤气化公司分配房屋，居住于上述×排房×号平房。1995-1999年，为了改善职工住房，煤气化公司又陆续建成长沟煤矿宿舍楼，用于职工居住。分房过程中，煤气化公司制定了分房方案，其中规定分配到楼房的职工，必须交回原居住平房。本次分房中，原告分配到宿舍楼×号楼×单元×号楼房。但是，原告一直未按规定交回×排房×号平房，属于非法占用公产房。原告既非涉案房屋所有权人，也非合法的承租人。2.被告涧河街办作为房屋征收实施单位，在煤气化公司长沟煤矿宿舍棚户区改造工程实施过程中，严格依法行政，不存在任何违法行政行为。3.被告不存在强拆行为。由于该棚户区居民主要是煤气化公司长沟煤矿职工及家属，煤气化公司长沟煤矿作为国营企业，是上述征收工作的配合单位。该企业专门成立了长沟煤矿棚改领导组，配合相关工作。4.原告提出的赔偿请求，没有事实依据和法律依据。原告既非×排房×号平房的所有权人，也非承租人，无权按照补偿方案享受补偿政策。关于其自建房诉求，因其自建房无合法手续，属违章建筑，无法享受任何补偿。综上，请求人民法院驳回原告诉求。 原告高建福向本院提交了以下证据：1.原告的身份证；2.太原煤炭气化（集团）有限责任公司企业信用信息公示报告、太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿企业信息单；3.职工住房证；4.原告及家属户籍表；5.煤炭部山西省合营太原煤炭气化公司文件；6.《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；7.杏政房征决字〔2017〕24号《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；8.《杏花岭区政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；9.征收通告两份；10.太原煤气化股份有限公司嘉乐泉煤炭矿企业信息单；11.视频资料。以上证据用于证明原、被告主体适格，七排房是太原煤炭气化公司为了解散工程处，安置给职工的房子，不同于一般意义上的公房分配，诉争房屋在被告征收范围内，被告违法强拆。 被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：1.杏政房征决字〔2017〕24号《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；2.《杏花岭区政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；3.《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》。以上证据用于证明棚户区改造的合法性，被告杏花岭区政府履行了法定职责。 被告涧河街办向本院提交以下证据：第一组证据，1.涧河街办《太原市煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程项目社会稳定风险评估报告》。用于证明被告涧河街办已经履行了出具社会稳定风险评估报告的义务。第二组证据，2.杏政房征决字〔2017〕24号《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；3.《杏花岭区政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；4.《杏花岭区政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告》；5.2017年11月17日长沟煤矿棚户区改造工作领导组《征收通告》。以上证据系太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的拆迁安置补偿政策文件。第三组证据，6.太原市煤炭气化（集团）有限责任公司《关于太原煤气化长沟煤矿棚户区改造进行入户摸底的情况说明》；7.公示征求意见照片五份；8.2019年2月26日太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿出具的《情况说明》。上述证据系证明被告进行了拆迁安置工作中的入户摸底、公示等工作。第四组证据，9.并政地国用（2007）第20571号土地证；10.煤炭部山西省合营太原煤炭气化公司文件；11.太原煤炭气化公司1991年3月4日《专业会议纪要》；12.1991年6月11日《关于长沟宿舍区东平房工程会议纪要》；13.太原煤炭气化公司1991年7月16日〔1991〕太煤化长基字第37号长沟煤矿文件；14.1991年12月《关于长沟宿舍区东平房部分工程竣工验收会议纪要》；15.1991年12月21日建筑安装工程预（结）算书；16.太原煤炭气化总公司长沟煤矿〔1992〕太煤化长行字第47号及第61号文件。上述证据用于证明七排房一直是公产房。第五组证据，17.太原市杏花岭区（长沟煤矿棚改）项目房屋拆迁摸底调查表两份；18.太原市杏花岭区中涧河长沟煤矿棚区改造住宅测绘报告两份。上述证据用于证明被告针对原告高建福完成了入户摸底、测绘工作。第六组证据，19.太原煤炭气化总公司长沟煤矿〔1995〕太煤化长行字第31号《关于下发长沟煤矿家属宿舍楼分配方案的通知》。上述证据用于证明依照相关文件，原告在分配到楼房后，未交回平房，属于非法占房。原告并非合法的公产房承租人，无权再享受相应的拆迁安置待遇。被告当庭提交情况说明两份：20.《关于八户拆迁户住房情况说明》；21.2019年7月4日太原煤炭气化（集团）有限责任公司出具的《情况说明》。 经庭审质证，被告杏花岭区政府、涧河街办对原告高建福提交的证据3不予认可，对其他证据的关联性不认可。原告高建福对被告杏花岭区政府提供证据的真实性认可，但认为该证据无法证明被告强拆合法，被告应当为违法征收及强拆承担法律责任。原告高建福认为被告涧河街办提交的第一、二、三组证据无法证明强拆合法，对第四组证据关联性不认可，其中证据11-15没有加盖公章，真实性存疑，对第五组证据真实性认可，对第六组证据及被告当庭提交的《情况说明》不予认可。被告杏花岭政府、涧河街办对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。 经审理查明，原告高建福系太原煤气化（集团）有限责任公司长沟煤矿职工，自1992年起分配居住于长沟煤矿宿舍区排房×排×号。1995年4月27日，太原煤炭气化总公司长沟煤矿〔1995〕太煤化长行字第31号《关于下发长沟煤矿家属宿舍楼分配方案的通知》文件第五条第6项中载明：“调整住房职工（指本矿五、六、七排房）先交押金100元，自拿到钥匙起两个月搬入新房，并交回原房门钥匙，原房内一切共有设施不得乱动，然后退还押金。超期者，行政科有权收回住房，另行分配。”后原告分到长沟煤矿宿舍区楼房×幢×单元×层×号。原告在分到楼房后并未交回原居住的排房。2017年10月19日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》及公告，并于同日作出《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。上述房屋均在征收范围内。2019年1月23日，原告涉案排房及自建房被拆除，原告认为二被告应赔偿损失，遂形成本诉。 本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告高建福并非涉案排房所有权人。依据太原煤炭气化总公司长沟煤矿（1995）太煤化长行字第31号《关于下发长沟煤矿家属宿舍楼分配方案的通知》文件第五条第6项的规定，原告所居住的排房应在分到楼房后交回，因此原告亦非涉案房屋的合法承租人。故原告请求确认被告杏花岭区政府、涧河街办强制拆除涉诉房屋的行为违法一案，本院作出（2019）晋03行初244号行政裁定，已驳回其起诉。现原告一并提起的行政赔偿诉求，同样不具备起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高建福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  闫永明 审 判 员  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  栗占勇 二〇一九年十一月六日 书 记 员  郗亚萍