广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29832号原告（反诉被告，下称原告）：深圳市粤宝鑫贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区*********************16E。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘兵，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞华瑞玻璃贸易有限公司，住所地：东莞市**********（二期）2号楼3单元905。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建兵，该公司总经理。原告深圳市粤宝鑫贸易有限公司与被告东莞华瑞玻璃贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。被告的委托诉讼代理人徐天明、彭建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付玻璃货款53276.43元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年3月27日至实际履行完付款义务期间的逾期利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告向原告采购11箱价值66185.43元的玻璃货物（订舱单号：SQHC8888SQSK477，集装箱号：ZGXU2634359，玻璃规格：1.83×1.22，厚1.85）。后原告根据被告的要求于2019年3月27日将该11箱玻璃通过物流公司发送至广州晶盛玻璃制品有限公司，该公司亦于当日接收该批货物。原告发送该玻璃后，被告长时间未向原告支付货款，后经原告不断催告，被告于2019年7月9日向原告支付部分货款12909元，现尚有53276.43元至今未付。现被告怠于支付货款之行为已违反《中华人民共和国合同法》之相关规定，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿产品损坏的损失65090元、吊机费1000元、叉车费1000元、人工费500元，合计67590元；2.由原告承担本案反诉费。事实和理由：被告向原告采购的11件玻璃，因为运输公司的原因，在到达被告指定接收的客户广州晶盛玻璃制品有限公司时，经广州晶盛玻璃制品有限公司查验，11件有10件严重破损，无法使用，当时广州晶盛玻璃制品有限公司拒绝收货，但货运司机苦苦请求，广州晶盛玻璃制品有限公司碍于情面，找来专业吊机和叉车，支付费用后，将破碎的玻璃卸下。卸货时被告与运输公司江苏运兴集装箱物流有限公司的股东王军闯有联系确认，事后，被告在与王军闯联系时，王军闯再次确认了损坏10件玻璃的事实，还亲自以被告的名义写好了向江苏运兴集装箱物流有限公司索赔67590元的索赔函，发给被告股东彭建兵，以便江苏运兴集装箱物流有限公司向保险公司索赔。后来不知什么原因，保险公司拒绝理赔，故此原告才起诉被告索要货款。被告认为，原告交付货物必须是没有损坏的合格产品，运输公司是由原告找的，货物在中途的损坏，应该由原告负责。11件货物损坏了10件，被告只需承担其中1件的货款，但原告应该向被告赔偿货物的直接损失65090元，以及吊机费1000元、叉车费1000元、人工费500元。因原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案本诉部分按原告撤诉处理，原告并未就被告的反诉提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：被告向原告采购11箱玻璃，指定收货人为案外人广州晶盛玻璃制品公司（下称晶盛公司），承运人为案外人江苏运兴集装箱物流有限公司（下称运兴物流），原、被告未就案涉交易签订书面买卖合同，被告就案涉货物与晶盛公司进行交易。2019年3月27日，案涉货物送达晶盛公司时，晶盛公司发现约有90%的玻璃存在破损，无法使用。被告与晶盛公司就案涉玻璃的交易价款为71600.6元。2019年4月11日，被告经与运兴物流沟通，为向保险公司索赔，被告向运兴物流发出索赔函，载明经保险公司现场勘查人员及收货工厂现场确认，玻璃破损10件中有90%玻璃片有裂痕，无法正常使用，损失65090元，并产生吊机费1000元、叉车费1000元、人工费500元，应由运兴物流进行赔付。2019年7月19日，被告向原告支付货款12909元。被告提交双方于2019年1月9日、1月14日、1月23日签订的购销合同，拟证明双方的交易习惯，并主张因案涉货款与2019年1月9日的购销合同约定的货物规格、数量、单价及总价一致，故案涉合同未另外签订购销合同。被告提交的2019年1月9日的购销合同载明总货款为58965.2元，交货期限30天，交货地点被告工厂，交货方法为承运人送货，付款方式为货到付款；买方收到货物时应及时验收；买方违约拒绝提货的，应支付逾期提货违约金及卖方代为保管的费用等事宜。被告主张根据合同约定，由原告负责运输，运输风险应由原告承担。被告在庭审中主张诉请的吊机费1000元、叉车费1000元、人工费500元为被告向晶盛公司支付的，由晶盛公司处理案涉破损玻璃产生的费用；确认因与晶盛公司还存在其他货款结算问题，未收回其他货款，就没有向晶盛公司收取案涉货款。晶盛公司出庭的证人表示，运输过程中玻璃是经常会发生破损的；破损的玻璃由其自行按照废品处理了，未向被告主张相关处理费用。原告庭后提交书面代理词称其与原告交易的案涉玻璃总价款为66185.43元。以上事实有原告提供的销售合同、品质联络函、微信聊天记录、索赔函、微信聊天记录、网银电子回单、江苏运兴公司工商资料、联络函、证人证言，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案本诉虽按原告撤诉处理，但被告未撤回反诉，反诉部分应继续审理。本案系买卖合同纠纷，根据合同法规定，标的物需要运输的，标的物交付的地点就是出卖人将标的物交付给第一承运人的地点；标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案的标的物（玻璃）系委托独立的第三方运输。被告提交的原、被告双方于2019年1月9日签订的购销合同拟证明原、被告双方就案涉交易约定了交货地点，运输风险应由原告承担；但被告所举证的购销合同中所约定的交货地点为被告工厂，与本案事实不符。原告在诉状中关于“原告根据被告的要求于2019年3月27日将该11箱玻璃通过物流公司发送至晶盛公司”陈述仅为对货物流转过程的陈述，被告以该表述主张应由原告承担案涉标的物在运输过程中破损的风险，缺乏事实和法律依据。故案涉标的物的风险运输在货交第一承运人后应由被告承担，被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回被告东莞华瑞玻璃贸易有限公司的全部反诉请求。本案反诉受理费744.88元（被告已预交），由被告东莞华瑞玻璃贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 妮二〇一九年十一月十九日书记员 钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十三条因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。