重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6895号原告：彭贤富，男，1955年10月7日出生，汉族，现住四川省隆昌市。原告：陈明方，女，1964年3月10日出生，汉族，现住四川省隆昌市。原告：周思芸，女，1988年8月27日出生，汉族，现住四川省隆昌市。原告：彭德彬，男，2019年3月17日出生，汉族，现住四川省隆昌市。法定代理人:周思芸，女，1988年8月27日出生，汉族，系彭德彬之母。四原告委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：穆文林，男，1989年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郭树静，贵州宣典律师事务所律师。被告：任维中，男，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告彭贤富、陈明方、周思芸、彭德彬与被告穆文林、被告任维中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告彭贤富、陈明方、周思芸及委托诉讼代理人兰瑞祥、被告穆文林委托诉讼代理人郭树静、被告任维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭贤富、陈明方、周思芸、彭德彬向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告各项损失共计1166866.2元(其中医疗费12000元、住院伙食补助费480元、护理费1800元、营养费480元、死亡赔偿金697780元、精神损害抚慰金50000元、原告彭贤富被扶养人生活费205309元、原告彭德彬被扶养人生活费217386元、办理丧事的误工费900元、彭功明误工费3448.3元、丧葬费40884元、交通费10000元、彭功明生前10天的工资2298.9元，以上合计1242766.2元，被告穆文林已付25900元，事故车辆保险公司已付乘坐险50000元)。原告方系彭功明之近亲属。2019年4月11日22时许，被告穆文林驾驶贵CYF177小型客车搭乘彭功明从綦江区石壕镇梨元村5组村道往省道204方向行驶至梨元村5组李森林家旁边路段时，车辆翻坠于公路下约200米的山背上，造成穆文林受伤、彭功明受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，穆文林负事故全部责任，彭功明不承担责任。彭功明受伤后送往松藻煤电有限责任公司总医院住院治疗，2019年4月20日转至重庆市第四人民医院救治，同月25日经医治无效死亡。原告彭贤富自2015年3月起即到隆昌城里与女儿彭霞一起居住生活，且一直在城里务工。原告周思芸与彭功明自2016年10月结婚起，一直随周思芸母亲周菊在隆昌城里生活，彭功明一直在外务工，原告彭德彬一直由原告周思芸抚养，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告方特此起诉。被告穆文林辩称，在事故发生后，穆文林对死者彭功明积极地履行了救助义务。穆文林系好意搭乘彭功明，应减轻穆文林的赔偿责任，穆文林只应承担60%的赔偿责任。彭功明生前虽然常在外务工，但其生活居住和工作的地方均在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告彭贤富及彭德彬的户籍登记地均在农村，亦不应以城镇标准计算。彭功明的所有医疗费都由穆文林承担了，原告方主张的12000元医疗费是其在众筹网上众筹的，不应由被告承担。穆文林已向原告方支付彭功明住院期间的生活费。护理费应按100元/天计算。精神抚慰金主张过高。原告彭贤富的扶养责任人有三人。彭功明的误工费应以工资收入标准计算。丧葬费应按重庆私营单位就业人员工资标准计算。穆文林已付丧葬费30000元给原告方，应予扣除。交通费应以实际发生并且以相应发票为准。穆文林与被告任维中系朋友关系，案涉车辆系穆文林借用任维中名义按揭购买，任维中未出资，不应承担责任。该车也是由穆文林占有和使用。以任维中名义购买的原因是因穆文林征信有问题办不了车辆按揭，故而才以任维中名义购买。被告任维中辩称，任维中不认识原告方，也是在出事后才知道死者的名字。穆文林所述其就该车与任维中之间的关系属实，任维中不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年4月11日22时许，被告穆文林驾驶贵CYF177号小型客车搭乘彭功明从綦江区石壕镇梨园村5组村道往省道204方向行驶至梨元村5组李森林家旁边路段时，车辆翻坠于公路下约200米的山坡上，造成穆文林受伤、彭功明受伤经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，穆文林驾驶机动车未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该次交通事故全部责任，彭功明不承担事故责任。发生交通事故后，彭功明被送往松藻煤电有限责任公司总医院住院治疗8天后转至重庆市第四人民医院住院治疗5天，同月25日经医治无效死亡。原告方支付医药费12000元，其余医药费已由被告穆文林支付。发生事故后，穆文林另向原告方赔偿了25900元。贵CYF177号小型客车为被告穆文林借被告任维中名义购买。该车实际是由穆文林出资购买，并由穆文林实际占有和使用。该车向中国平安财产保险股份有限公司投保有乘坐险，该保险公司已经理赔向原告方支付50000元乘坐险限额。原告彭贤富系彭功明之父、陈明方系彭功明之母、周思芸系彭功明之妻、彭德彬系彭功明之子，彭贤富、陈明方还于1984年生育有一女彭霞。彭贤富生于1955年10月7日，陈明方生于1964年3月10日，彭德彬生于2019年3月17日，死者彭功明生于1988年2月12日。彭功明的户籍所在地为农村，从2016年10月与原告周思芸结婚后就在周思芸之母周菊所有的位于四川省龙隆昌市XX镇XX路二段XX号XX小区X幢X单元X层X号房屋居住生活至本案事故发生。审理中，原告方举示其委托诉讼代理人对叶亮所作的调查笔录（其中载明：叶亮称2019年4月11日，穆文林开车从遵义XX镇回綦江区XX镇XX村接娃儿，喊彭功明陪伴，李森林也同车回家，先是李森林开车，后在李森林家门口其下车后就由穆文林开车，然后发生交通事故）。被告穆文林经质证，对该证据的三性均有异议，但认可叶亮系穆文林的朋友。经本院询问，穆文林代理人称穆文林当时开车回老家接小孩，彭功明搭车去这边办事，彭功明先和穆文林回老家接小孩，再搭彭功明回家看彭功明刚出生的小孩。原告方对此称该陈述不实，当天系穆文林邀请彭功明陪同回家接小孩，到石壕已经是晚上10点过，且回隆昌从遵义出发更方便，且当天晚上彭功明去搭车时和原告周思芸说起过是受穆文林邀请一起去穆文林老家接小孩。双方对彭功明生前在给被告穆文林打工陈述一致。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告穆文林驾驶机动车未确保安全驾驶发生交通事故，导致乘车人彭功明受伤并经治疗无效死亡，其对此具有重大过错，应承担赔偿责任。由于贵CYF177号小型客车实际系穆文林出资购买并占有和使用，只是借用任维中的名义，故任维中依法不应承担赔偿责任。原告举示的相关证据能够形成证据锁链证明彭功明在发生交通事故时已连续在城镇居住生活一年以上，对原告方主张按城镇居民标准计算相关损失的赔偿数额，本院予以支持。原告方举示了一份书面证人证言拟证明原告当天是受被告邀请陪同其一起回老家接小孩，不属于被告好意搭乘原告。对此，被告穆文林虽辩称彭功明系好意搭乘，但未举示任何证据证明。结合原告举示的证据及双方当事人关于搭车去往地点和目的等相关陈述，本院难以认定被告穆文林当天系好意搭乘彭功明，对被告穆文林该辩称意见，本院不予采信。对于原告方的损失，本院结合查明的事实及原告方的诉讼请求，依法确认如下：1、丧葬费为40882元（本地区上年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资81764元/年÷2）；2、死亡赔偿金697780元（本地区上年度城镇居民人均可支配收入34889元/年×20年）；3、被扶养人生活费410618元（24154÷2×16年+24154÷2×18），此费纳入死亡赔偿金；4、交通费，彭功明受伤住院治疗及原告方为办理丧葬事宜支出交通费是客观的，但其主张10000元过高，结合本案案情，本院酌情主张1800元；5、原告方主张的办理丧葬事宜误工费按3人3天计算900元合理；6、原告方另主张彭功明误工费，但未提供彭功明收入的证据，从保护受害人角度，按100元/天计算13天为1300元；7、医疗费12000元，应予支持；8、住院伙食补助费为60元/天×13天=780元，原告主张480元未超过该标准，本院予以支持；9、护理费为1560元（120元/天×13天）；10、营养费，原告未举示有加强营养的医嘱，且已经主张伙食补助费，对原告主张的营养费480元，本院不予支持；11、精神损害抚慰金，彭功明的死亡对原告方造成精神打击和巨大伤痛即原告方存在精神损害需要抚慰是客观的，彭功明死亡时年仅21岁，其子尚不足周岁，故结合本案案情，本院对原告主张50000元的精神抚慰金依法予以支持。前述损失共计1217320元，扣减保险公司已经赔偿的50000元乘坐险限额和穆文林已经赔偿的25900元后，还应由穆文林赔偿原告方1141420元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告穆文林于本判决生效后15日内赔偿原告彭贤富、陈明方、周思芸、彭德彬医疗费、伙食补助费、护理费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计1141420元；二、驳回原告彭贤富、陈明方、周思芸、彭德彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取7650元，由原告彭贤富、陈明方、周思芸、彭德彬负担200元（已纳），被告穆文林负担7450元（原告方已纳，由被告穆文林在履行上述判决义务时一并向原告方支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 仇 解二〇一九年十一月二十一日书记员 廖仕汾