广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初334号原告傅常望，男，1977年3月26日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告翁源县交通运输局，住所地：广东省翁源县**********。法定代表人刘雪强，局长。出庭负责人刘匡永，副局长。委托代理人黄雪华，该局法规股股长。委托代理人陈宜辉，广东达梦律师事务所律师。原告傅常望诉被告翁源县交通运输局（以下简称翁源县交通局）交通行政处罚纠纷一案，原告不服翁源县交通局作出的粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，本院2019年9月30日立案受理后，于2019年10月8日向被告邮寄送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理本案。原告傅常望，被告翁源县交通局的副职负责人刘匡永及其委托代理人黄雪华、陈宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅常望诉称，2017年11月28日，原告驾驶粤F*****轻型仓栅式货车从连平开往翁源龙仙，在省道S341线马山傅屋小学路段被翁源县交警大队县城中队查获，当时车上载有充满液化石油气的气瓶148瓶。交警大队对原告罚款200元，原告已于2019年2月27日缴纳。由于原告未取得道路危险货物运输许可，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条，《道路危险货物运输管理规定》第十条，翁源县交通局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项，对原告作出粤韶翁交罚[2019]00029号行政处罚决定，再次罚款30000元。根据《行政处罚法》“一事不再罚”的原则，行政机关对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。该原则目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。被告作出处罚决定已违反“一事不再罚”原则，应依法撤销。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决:一、撤销被告作出的粤韶翁交罚[2019]00029号行政处罚。二、诉讼费用由被告承担。原告傅常望向本院提供了以下证据：一、身份证复印件，证明我的身份。二、粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》，证明被告对我作出的行政处罚；三、广东省非税收入（电子）票据，证明我交了翁源县交警大队对我的罚款200元及滞纳金200元。被告翁源县交通局辩称，原告所诉被告违反《行政处罚法》“一事不再罚”的原则，不能成立，被告对原告的处罚未违反《行政处罚法》第二十四条的规定。理由是：一、翁源县公安局交通警察大队于2017年11月28日对原告作出44022*******67162号《公安交通管理简易程序处罚决定书》是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第三款和第九十条的法律规定作出处罚。二、被告对原告作出粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》，是原告未经被告的上级即韶关市交通运输局申请批准许可，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条，《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定作出处罚。三、翁源县公安局交通警察大队所作的处罚是对原告违反“从事危险货物运输，须经公安机关批准，按指定的时间、路线、速度等通行要求”的行为的处理。被告对原告所作的处罚是对原告违反“从事危险货物运输，未取得危险货物运输资质许可”的行为的处理。两者并非同一违法行为，被告对原告的处罚未违反《行政处罚法》第二十四条的规定。四、翁源县公安局交通警察大队对原告通行行为未依法即违法的行为处罚，被告对原告处罚是在道路上运输危险品未经许可的违法行为处罚。显然，原告所述不符合事实和法律法规规定。综上，原告起诉请求不符合法律法规规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告翁源县交通局向本院提交了以下证据、依据：一、行政处罚，证明对傅常望的违法行为作出行政处罚决定。二、立案审批表，证明对傅常望的违法行为立案。三、询问笔录，证明执法人员对对傅常望的违法行为进行调查询问。四、危险货物品名表（部分），证明傅常望运输的液化石油气属于危险货物。五、当事人运输许可情况查询结果，证明傅常望运输危险货物没有依法取得许可。六、责令改正通知书，证明被告向原告发出责令改正通知书。七、案件处理意见，证明被告对原告违法行为初步处理意见。八、重大案件集体讨论，证明被告对原告违法行为集体讨论统一认定。九、违法行为通知书，证明被告对原告作出行政处罚告知原告。十、文书送达回证，证明原告收到被告作出行政处罚留置送达。十一、留置送达现场照片，证明被告将行政处罚留置在原告家里。十二、当事人送达地址确认书，证明原告签名确认送达地址。十三、机动车信息查询结果单，证明原告运输危险货物车辆属原告所有。十四、驾驶人信息查询结果单，证明原告具有驾驶证。十五、查获经过（公安），证明原告运输危险物品被翁源县公安局查获。十六、检查笔录（公安），证明翁源县公安局对原告违法行为检查。十七、现场勘验笔录（公安），证明翁源县公安局对原告运输危险物清点勘查。十八、询问笔录（公安），证明翁源县公安局对原告违法行为询问。十九、车辆现场照片（公安），证明翁源县公安局对原告运输危险物车辆进行拍照。二十、车辆证件照片（公安），证明翁源县公安局对原告驾驶证进行拍照。二十一、证据保全决定书（公安），证明翁源县公安局对原告运输危险物进行扣押保全。二十二、证据保全清单（公安），证明翁源县公安局对扣押原告运输危险物出具清单。二十三、扣押决定书（公安），证明翁源县公安局对原告运输危险物作出扣押决定书。二十四、扣押清单（公安），证明翁源县公安局对扣押原告运输物出具清单。二十五、委托书（公安），证明翁源县公安局对扣押原告危险物委托翁源县龙仙发裕液化石油气有限公司保管。二十六、托管清单（公安），证明翁源县公安局对托管物列具清单。二十七、保管情况（公安），证明翁源县龙仙发裕液化石油气有限公司向翁源县公安局汇报托管安全。二十八、当事人户籍证明（公安），证明原告户籍。二十九、当事人涉案车辆相关复印件，证明原告驾驶证、行驶证。三十、会议纪要（安委会），证明翁源县安全生产委员会办公室发文翁安委办纪要（2019）号明令禁止非法充装燃气。三十一、关于请求查处非法运输燃气行为的函（住建局），证明翁源县住建局向被告发函依法查处非法运输燃气行为。三十二、涉嫌违法案件移送函（公安），证明翁源县公安局将原告非法运输燃气行为移送翁源县住建局处理。三十三、处罚决定书（公安），证明翁源县公安局对原告作出行政处罚。三十四、相关法律法规，证明被告对原告作出行政处罚适用的法律法规。三十五、交通运输局统一社会信用代码证书，证明翁源县交通局是合法国家行政机关。经庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：原告傅常望的质证意见：被告执法不够人性化，属于针对性执法，原告要求撤销该行政处罚。被告翁源县交通局的质证意见：1、证据一真实性、合法性和关联性均无异议。2、证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告作出该行政处罚是合法的，不存在一事二罚的情形。3、证据三真实性、合法性和关联性均无异议。经审理查明，2017年11月28日，傅常望驾驶粤F*****轻型仓栅式货车在省道S341线翁源县***********被翁源县公安局交警大队县城中队查获。当时，车上载有充满液化石油气的气瓶148瓶（其中15公斤的146瓶、50公斤的2瓶）。同日，翁源县公安局交通警察大队对傅常望作出44022*******67162号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为傅常望于2017年11月28日15时30分，在广东省翁源县龙仙南浦实施运载危险物品未经批准的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第三款、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第十七项的规定。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定予以200元罚款。2019年3月29日，翁源县交通局接到翁源县公安局移交的关于傅常望非法从事道路危险货物运输案的相关证据资料。认为傅常望涉嫌未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，遂于2019年4月8日立案调查。2019年4月24日，翁源县交通局对傅常望进行调查询问。傅常望称，我是从2015年7月开始，使用粤F*****小货车从事充装、运输液化石油气，一般2-5天就会去连平县三角镇的三角气站充装，每次充装150瓶左右。运费每瓶8元-10元，正常情况下，每趟运费实收200元左右。2017年11月28日上午，我驾驶粤F*****轻型仓栅式货车从翁源县龙仙镇运载液化石油气空钢瓶至清远市连平县三角镇的三角液化石油气站充装液化石油气。大约下午13时，装好液化石油气后返回翁源县龙仙镇，15时30分左右，在翁源县龙仙镇马山傅屋小学附近被翁源县公安局交警查获，当时车上载有15公斤煤气瓶146瓶、50公斤煤气瓶2瓶，共148瓶。我于2011年5月在韶关市购买粤F*****轻型仓栅式货车后，由车行帮我去交通运输局申请取得了道路货物运输经营许可，该车也配发了道路运输证。但是车辆的道路运输证在2017年开始就没去审验了。我知道从事充装、运输液化石油气，按照规定要申请取得道路危险货物运输经营许可及考取从业资格证。但我不符合相关条件，因此未去申请道路危险货物运输经营许可，也未去考取从业资格证。2019年4月25日，翁源县交通局通过广东省交通综合行政执法信息系统查询，得知傅常望运输液化石油气所驾驶的粤F*****轻型仓栅式货车仅取得道路普通货物运输经营许可，未取得道路危险货物运输许可。2019年5月17日，翁源县交通局对傅常望作出粤韶翁交责改〔2019〕00023号《责令改正通知书》，内容有“经调查，傅常望存在使用粤F*****轻型仓栅式货车未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输（经营性）的违法事实，责令傅常望自行改正上述违法行为。”2019年5月20日，翁源县交通局对傅常望作出粤韶翁交违通[2019]00025号《违法行为通知书》，告知傅常望拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。若有异议，可在收到通知书三日内提出陈述、申辩意见，亦有权要求举行听证。2019年5月29日，翁源县交通局作出粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》，查明2017年11月28日，傅常望驾驶粤F*****轻型仓栅式货车从连平到翁源龙仙，在省道S341线马山傅屋小学路段被翁源县公安局交警大队县城中队查获。当时车上载有充满液化石油气的气瓶148瓶，其中15公斤的146瓶、50公斤的2瓶。在公安人员对傅常望进行询问调查时，其已承认未取得道路危险货物运输许可证。认为傅常望未取得道路危险货物运输许可，使用粤F*****轻型仓栅式货车擅自从事道路危险货物运输（经营性）的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条，《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定。遂依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，决定给予傅常望罚款30000元的行政处罚。2019年9月29日，傅常望向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销翁源县交通局作出的粤韶翁交罚[2019]00029号行政处罚。二、诉讼费用由翁源县交通局负担。本院认为,翁源县交通局作出的粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》合法，理由如下：《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款、第二款规定：“本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀等危险特性，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品。危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”而液化石油气属于中华人民共和国质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《危险货物品名表》（国标GB12268-2012）中的2.1类危险物品。因此，使用载货汽车在道路上运输装有液化石油气气瓶，属于道路危险货物运输。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款第二项“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。”和《道路危险货物运输管理规定》第十条“申请从事道路危险货物运输经营的企业，应当向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请，并提交以下材料……”的规定，从事道路危险货物运输，应取得道路危险货物运输行政许可。本案中，傅常望在未取得道路危险货物运输许可的情况下，于2017年11月28日驾驶装载充有液化石油气气瓶的货车从清远市连平县至翁源县龙仙镇，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”及《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一项“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的；”的规定，翁源县交通局作为翁源县**运输管理机构，对傅常望作出罚款30000元的行政处罚，符合法律规定。关于傅常望认为其已于2017年11月28日被翁源县公安局交通警察大队处以罚款200元，翁源县交通局再次罚款30000元，违反“一事不再罚”原则的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”该规定是指对同一个违法行为不能进行两次以上罚款。翁源县公安局交通警察大队对傅常望罚款200元，是对傅常望驾驶货车运输危险物品前，未经公安机关批准，按指定的时间、路线、速度行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第三款“机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。”的规定进行处罚。而翁源县交通局对傅常望罚款30000元，是对傅常望在未取得危险货物运输许可的前提下运输装有液化石油气的气瓶，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款第二项和《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定进行处罚。翁源县交通局和翁源县公安局交通警察大队分别针对傅常望不同的违法行为，依据不同的法律规定对其进行罚款，不属于“一事二罚”的情形。因此，对傅常望的上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，翁源县交通局作出的粤韶翁交罚[2019]00029号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。傅常望请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅常望的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅常望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  钟水莲人民陪审员  谭秀芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黎 宸