广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复92号 复议申请人（被执行人）：开平市盈光机电科技有限公司。住所地：开平市翠山湖新区西湖二路1号西区8座。法定代表人：徐雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡少波，男，广东三环汇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美兰，该公司员工。 申请执行人：深圳市佳鑫瑞净化工程有限公司。住所地：深圳市光明区公明街道上村社长春北路227号207。 法定代表人：吴翠君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左恒，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，广东德纳律师事务所实习律师。 复议申请人开平市盈光机电科技有限公司（以下简称盈光机电公司）不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2019）粤0783执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于11月13日举行了听证，复议申请人的委托诉讼代理人胡少波、黄美兰，申请执行人的委托代理人左恒参加了听证，本案现已审查终结。 开平法院查明，该院受理（2019）粤0783民初2604号原告深圳市佳鑫瑞净化工程有限公司（以下简称佳鑫瑞公司）诉被告盈光机电公司买卖合同纠纷一案，佳鑫瑞公司在审理过程中提出申请对盈光机电公司价值858000元的财产采取保全措施，并以担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函为该次财产保全提供担保。该院于2019年7月1日作出（2019）粤0783民初2604号民事裁定书，裁定冻结被申请人盈光机电公司的银行存款858000元或者查封、扣押其相应价值的财产。据此裁定，该院于2019年7月3日出具协助冻结存款通知书，冻结盈光机电公司在开平信用XX支行（账号：80×××41）的银行账户存款858000元，回执反馈已冻结169995.19元，未冻结688004.81元，冻结期限从2019年7月3日起至2020年7月2日，截至2019年7月29日止，该账户已实际被冻结存款628647.48元；同日，还查封盈光机电公司的模具专用清洗机和全自动光学打点机一台。盈光机电公司提交发票证明涉案查封的模具专用清洗机在2015年1月28日购买时单价含税445462元；全自动光学打点机在2015年2月4日购买时单价含税708750元，并提交佛山市公信房地产土地资产评估有限公司的报告书，证明涉案模具专用清洗机一台及和全自动光学打点机在评估基准日2019年9月6日的评估价值分别为445462元和810000元，合计950250元。 另该案于2019年9月20日作出（2019）粤0783民初2604号之一民事裁定书，裁定解除（2019）粤0783民初2604号案件中对被申请人的机器设备（全自动光学打点机【HYT-D3030R】及模具专用清洗机【OPT-H3023】各一台）的查封。该裁定立即开始执行。 该院认为：该案属当事人提出的执行行为异议，争议焦点是：涉案财产保全是否存在超标的保全情形，是否应予解除银行账户的冻结。 首先，对涉案财产保全是否存在超标的保全情形的问题。依照《民事诉讼法》第102条：“诉讼财产保全限于请求的范围，或者与本案相关的财物”的规定，该院作出（2019）粤0783民初2604号民事裁定书，裁定保全标的额为858000元，截止2019年7月29日，盈光机电公司在开平信用社XXX支行（账号：80×××41）的银行账户已实际被冻结存款628647.48元，未足额冻结的银行存款金额为229352.52元；另查封盈光机电公司的模具专用清洗机一台和全自动光学打点机一台，参考盈光机电公司提交的购买机器设备发票单价及其提供的评估报告意见，在评估基准日2019年9月6日的评估价值分别为445462元和810000元，即涉案保全查封、冻结财物的总价值已达1578897.48元，存在超标保全的情形。但该案审查过程中，佳鑫瑞公司自行向该院申请解除对模具专用清洗机一台和全自动光学打点机一台的查封，该院于2019年9月20日裁定解除对盈光机电公司模具专用清洗机一台和全自动光学打点机一台的查封。上述机器设备解除查封后，剩余涉案保全财产即对盈光机电公司银行账户的冻结金额未超出保全标的额范围。其次，对是否应予解除银行账户冻结的问题。因保全查封的模具专用清洗机一台和全自动光学打点机一台经裁定解除查封后，涉案保全多项财产及超标保全的情形已消失，本案不再重复予以调整。综上，盈光机电公司以超标保全多项财产情况下应选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全为由，主张解除对其银行账户的冻结的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回盈光机电公司的异议请求。 盈光机电公司向本院申请复议称：1.开平法院作出的（2019）粤0783民初2604之一民事裁定书不合法。首先，盈光机电公司提出超额查封执行异议在前，佳鑫瑞公司提出解除机械设备的查封在后，应当优先处理执行异议程序；其次，解封程序不合法，在存在争议的情况下，开平法院未通知盈光机电公司解封机械设备，盈光机电公司在2019年10月9日才收到解封裁定；再次，没有对盈光机电公司查封的机械设备进行事实上的解封，异议裁定将没有成为事实的机械设备解封作为裁定依据，实体内容不合法。2.法院应解除对盈光机电公司银行账户的查封，支持置换保全财产的请求。首先，盈光机电公司被查封的银行账户和机械设备价值为200多万元，已存在超额查封，法院应当支持复议申请人关于解除对银行账户的查封的请求；其次，即使机械设备已解封，但法院查封银行账户的数额为85万元，一审判决为58万元，佳鑫瑞公司没有上诉，所以二审判决应不超过58万元，对于超出的27万元仍属于超额查封；再次，根据《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干规定》关于“支持合法置换保全财产”的规定，盈光机电公司有多项财产可供保全，应在能够实现财产保全目的的情况下，选择对其生产经营活动影响较小的财产进行查封。目前盈光机电公司现金紧缺，为了最大限度减少保全措施对其生产经营的影响，应当支持置换保全财产为机械设备的请求。综上，一、撤销开平市人民法院作出的（2019）粤0783执异106号执行裁定书；二、裁定解除对复议申请人盈光机电公司银行账户的冻结，维持对复议申请人盈光机电公司机械设备的查封。 佳鑫瑞公司答辩称：一、本案不存在超额查封。本案的查封金额并没有超过申请金额，佳鑫瑞公司已于2019年9月18日提交申请解除对盈光机电公司机械设备的查封，开平法院已经在2019年9月20日作出解封裁定，剩余的保全财产并没有超过保全标的额的范围；二、解封机械设备程序合法。开平法院依据申请作出解封机械设备裁定符合法律规定；三、不同意进行财产保全置换。冻结银行账号是最直接有效的保护本公司利益的手段，且没有违反法律法规，不同意对银行账户解除查封。 盈光机电公司向本院提交一份证据：邮政快递单复印件，证明（2019）粤0783民初2604-1号解封裁定书于2019年10月8日发出，盈光机电公司于2019年10月9日收到该解封裁定书，晚于（2019）粤0783执异106号执行裁定书寄出的时间，证明开平法院没有对盈光机电公司机械设备采取解除执行的行为。 本院对开平法院查明的基本事实予以确认。 另查明，开平法院在审理通佳鑫瑞公司与盈光机电公司买卖合同纠纷一案中，经佳鑫瑞公司申请，于2019年7月1日作出（2019）粤0783民初2607号民事裁定，裁定冻结盈光机电公司银行存款858000元或者查封、扣押相应价值的财产。2019年9月18日，佳鑫瑞公司向开平法院申请解除对盈光机电公司两台机械设备的查封申请，该院于2019年9月20日作出（2019）粤0783民初2604之一民事裁定书。开平法院于2019年10月9日通过邮政快递向盈光机电公司送达了该解封裁定书。盈光机电公司于2019年8月23日向开平法院提出执行异议，开平法院于2019年9月23日驳回盈光机电公司的请求。 本院认为，本案争议的焦点为：1.是否存在超额查封；2.解除对机械设备的查封是否符合法律规定；3.对请求解除银行帐户的查封是否支持。 第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”的规定，人民法院采取保全措施的对象，应当在价值上与当事人所提诉讼请求或保全请求的内容相等。本案中，佳鑫瑞公司因对盈光公司提起诉讼，申请在价值人民币858000元范围内采取保全措施，并提供担保，开平法院裁定冻结盈光机电公司的银行存款858000元或者查封、扣押其相应价值的财产，符合法律规定。2019年7月3日，开平法院冻结盈光机电公司银行账户仅为169995.19元，为此，又查封该公司一台全自动光学打点机和一台模具专用清洗机，因查封时不能确定机械设备的现有价值，因此，不能认定开平法院查封时财产价值超出申请保全的数额。2019年8月23日，盈光机电公司对超额查封提出执行异议，并在执行异议期间委托佛山市公信房地产土地资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》（报告号：佛公信评报字【2019】第0XX号），鉴定意见：全自动光学打点机评估价值624090元，模具专用清洗机评估价值326160元，合计950250元。另外，提供了开平信用XX支行出具的银行账户（账号：80×××41）明细清单，截止到2019年7月29日，已经冻结盈光机电公司银行存款628647.48元，上述两项证据显示查封、冻结的财产合计1578897.48元。开平法院于2019年9月11日向佳鑫瑞公司送达了上述证据，佳鑫瑞公司于2019年9月18日向开平法院提出解除对两台机器设备的查封，开平法院于2019年9月20日作出了(2019)粤0783民初2604号之一的民事裁定书，解除对盈光机电公司一台全自动光学打点机和一台模具专用清洗机的查封。解封后，剩余冻结的银行账户金额未超出申请保全金额，涉嫌超额查封的情形已不存在。至于盈光机电公司提出法院冻结银行账户的数额超出一审判决的58万元，仍属于超额查封的问题。因该案正在二审中，对其最终判决确认的债权还不能确定，且诉前财产保全是根据当事人申请数额进行查封，为此不能以此认定超额查封。综上，盈光机电公司认为存在超额查封，理据不足，本院不予支持。 第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用 第三个争议焦点，确立财产保全制度的目的即在于能够保证在给付判决作出并生效后能够顺利得到执行，确保申请人的合法权益能够得以实现。在有多项财产可供选择保全的情况下，法院可以根据当事人的申请首先对较易兑现价值的财产进行查封、扣押或冻结。本案中，复议申请人所有的银行账户资金属于现金收益，较之其他财产更有利于债权人实现未来的债权，故开平法院从顺利实现未来债权的角度对该银行账户采取保全措施依法有据，并无不当。对盈光机电公司提出以机械设备置换银行账户查封，解除对其银行账户查封的请求，本院不予支持。 综上，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。开平法院作出的（2019）粤0708执异106号执行裁定认定事实清楚，处理结果符合法律要求，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人开平市盈光机电科技有限公司的复议请求，维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783执异106号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇一九年十一月二十二日 法官助理李雪玲 书记员区翠娟