河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3532号原告（反诉被告）：李素勉，女，汉族，1955年10月6日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：**乾，男，汉族，1955年9月14日出生，住址同上，系原告丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）：李建立，男，汉族，1954年1月9日出生，住河南省偃师市。被告：李相轩，男，汉族，1949年7月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。（缺席）被告（反诉原告）：李国栋，男，汉族，1972年9月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师，一般代理。第三人：洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会，住所地：寇店镇李家村村民委员会。（缺席）法定代表人：李德明，村委会主任。第三人：洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会第九村民组，住所地：寇店镇李家村第九村民组。（缺席）负责人：李进都，组长。原告（反诉被告）李素勉、李建立诉被告（反诉原告）李国栋、被告李相轩、第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会（以下简称“寇店镇李家村村委会”）、洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会第九村民组（以下简称“寇店镇李家村九组”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，于2018年2月25日作出（2016）豫0311民初2204号民事判决书，原告（反诉被告）李素勉，被告（反诉原告）李国栋均不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫03民终3287号民事裁定书，以事实不清、程序不当为由裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李素勉的委托诉讼代理人**乾、王充沛，原告（反诉被告）李建立，被告（反诉原告）李国栋及其委托诉讼代理人马银霞到庭参加诉讼,被告李相轩、第三人寇店镇李家村村委会、寇店镇李家村九组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。二原告（反诉被告）李素勉、李建立向本院提出诉讼请求:一、判令被告李国栋与被告李相轩代表第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会于2011年1月签订的合同书无效；二、判令被告李国栋立即拆除、腾离侵占李素勉煤球厂地磅土地0.5亩土地上的建筑，恢复地磅、动力电线、煤球厂原状并赔偿原告李素勉损失10万元；三、判令被告李相轩赔偿原告李素勉、李建立损失11.2万元；四、本案诉讼费由被告李国栋、李相轩承担。事实与理由：李相轩于2011年1月11日代表李家村村委会作为出租方，李国栋作为承租方，将李素勉尚未到期的厂房、李建立的养鸡场列入李国栋承租范围，且上述土地并不属于李家村村委会，而是属于村第九组，村委会无权将上述土地出租给李国栋。而且村委会也不认可李相轩代表村委会与李国栋签订上述合同。李相轩时任村党支部书记并非村委会法人代表，根本不具备直接代替村委会行使职权的权利。而且在签订该合同时，村委会也并无授权，李相轩根本没有资格代表村委会签订上述合同书。李国栋时任村会计，二人对于上述土地权属及占用情况是明知的，正因为签订该合同，李国栋以此侵占李素勉煤球厂，并拆除李素勉煤球厂地磅车间而新建车间，导致李素勉无法经营，给李素勉造成了巨额损失，同时也导致李建立养鸡场无法经营，给李建立造成了巨额损失，特诉至法院，望判如所诉。被告（反诉原告）李国栋针对李素勉的起诉，答辩称：一、原告所诉的请求依法不能成立。1、被告李国栋从未和被告李相轩签订过合同，被告李国栋系和李家村村委会签订的合同。2、被告李国栋也从未和李相轩私下合谋，私自加盖村委会公章，私自签订合同。3、原告没有证据证明2011年1月1日被告与村委会签订的合同系李相轩私自签订，村委会不知情。二、被告和李家村村委会签订的合同合法有效。1、2011年1月1日，被告在签订合同前，经当时的村长李德明、村支书李相轩同意，和原承包福利耐火厂的李存良签订机器设备转让协议，并经村长李德明（2011年时任副村长）、支书李相轩同意，在此基础上于2011年1月1日和村委会签订了租地合同书，李相轩作为村委会代表签了名字，村委会加盖了公章。2011年1月1日，被告和第九组组长李进都签订了承包合同书，组长李进都签名确认，时任村长李克民加盖了私章。组长李进都收取了租金5000元。从2011年至今，被告李国栋一直连续向村委会缴纳租金和管理费27000元，村委会也一直收取被告的租金，合同一直履行至今。据此也能证明被告李国栋和村委会签订的合同村长李克民、副村长李德明、村支书李相轩、村监委会委员宫建勋均知道并认可，并非私自和李相轩签订的。2、原告提供的2004年的合同主体双方为硅粉厂和李二献、李素勉，合同有明显添加、涂改的痕迹，上面李进都的签字是事后添加的，更没有村委代表的签名。而2014年的合同从公章的加盖情况看，明显是2016年为了打官司专门制作的。缴纳的租金也是为诉讼补的证明。从双方缴纳的租金看，在2011年时九组收取租金5000元，而2014年为了制造证据，九组事后为原告补写了证明，但收取的租金为4000元。2011年和李国栋签订合同收取5000元租金，2014年和李建立签订合同收取4000元租金。租金越来越低。这样做损害了九组群众的利益，不认可其真实性。3、原告李素勉不是李家村的村民，根据土地承包法第48条的规定，发包方将本村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织三分之二以上的村民或者三分之二以上村民代表的同意，并应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。所以无论从形式上还是内容上原告提供的合同均不符合法律规定的要件。三、原告李素勉、李建立从2013年开始没有在其所诉的承包的厂房内进行任何生产活动。被告更没有任何侵权行为。1、被告在2011年和村委会签订合同后，留给原告腾空所占土地的时间，在2013年以后，原告没有进行任何生产，更没有进行任何建设投资等，反而是原告一直干扰、阻挠被告的生产。被告没有实施任何侵权行为，更不应赔偿原告所谓的损失。2、原告李素勉长期干扰、阻挠被告生产，在被告签订的土地范围内盛放物品，占用被告所租赁土地，造成被告近四年的租金损失、管理费等共计5万元应予以赔偿。被告李国栋针对李建立的起诉，辩称：原告李建立所诉不能成立。李建立不但没有和九组签订土地承包合同，李建立所占的厂房系村委会所有，和村委会也没有签订承包合同，更没有向村委会交纳租金。其所谓的和九组的口头承包协议在被告和村委会、第九组签订合同时，李建立的口头协议已经终止。被告和李家村村委会签订的合同合法有效。被告李国栋和李家村村委会签订的有承包租赁合同，该合同有村委会代表李相轩签名，李家村村委会盖章，双方均按照合同履行，是合法有效的合同。被告为了减少纠纷，顺利生产，通过中间人和原告李建立达成协议，一次性支付李建立损失转让费5万元，李建立不得再干扰被告生产、立即搬离其所谓的所租的土地。李建立不但没有按照协议履行，反而先起诉我。既然通过诉讼解决，李建立应当返还被告支付的5万元。综上，原告李素勉所诉不能成立，应驳回原告李素勉的诉讼请求。原告李建立没有和九组签订合同，请求依法驳回原告李建立的诉讼请求，并判令其返还被告支付的5万元。被告李相轩书面答辩称：一、原告起诉主体错误，不应告我。被告李国栋和李家村村委签订的承包合同，我仅是代表村委会在合同上签了名字。李国栋和村委会签订的合同盖有村委会公章，与我本人没有任何关系。我是代表村委会履行职务行为。被告李国栋和李家村村委会签订的合同，村干部都知道，当时的村长李克民在合同上加盖有私章。该合同是由村干部宫建勋(任村副支书兼监委会主任)起草填写的，村委会主任李德明、李某在转让协议中签字，该证据也印证我系履行的职务行为。我既然为职务行为，代表的是李家村村民委员会，行为后果应由村民委员会承担，我不应承担任何责任。二、李国栋和李家村村委会签订的合同是合法有效的，双方一直履行合同至今。三、因为李国栋和村委以及九组签订有合同，2013年至2014年，李素勉就没有缴纳租金，李素勉的合同到期，李国栋多次到村里反映，要求村里调解，让李素勉搬离原福利耐火厂，李素勉不搬，没有调解成功。至2014年10月之前原告李素勉、李建立都没有和九组续签合同。故二原告更不存在任何损失，我也不应承担任何赔偿责任。综上，我系履行职务行为，不应起诉我，请求依法驳回二原告对我的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）李国栋向本院提起反诉请求：1、依法判令二被反诉人（李素勉、李建立）立即停止侵权、将占用反诉人厂房内的物品搬出，将占用的厂房及土地交还给反诉人。2、依法判令被反诉人李建立退还反诉人支付的损失费五万元，赔偿反诉人的损失六万元。3、依法判令被反诉人李素勉赔偿占用土地期间的损失六万元。4、本案诉讼费等一切费用由被反诉人承担。事实与理由：2011年1月1日，反诉人与寇店镇李家村村委会签订合同书一份，合同约定李家村村委会（甲方）将位于李家村原福利耐火厂东厂，东至花木地，西至掘丁路，南至变电站，北至其堂家具厂东西宽120米，南北长103米，合计12360平方米，租给反诉人使用，租期30年，租金以及管理费27000元，每年元月1日交纳。同日，反诉人和本村第九组签订合同一份：第九组（甲方）将原福利耐火厂东厂院内鸡场、煤球厂等6.9亩土地，租给反诉人使用。租期30年，租金及管理费每年5000元。煤球厂、鸡场2014年到期必须搬出，由反诉人使用该土地，反诉人开始按照合同交纳租金。反诉人和李家村村委签订了合同，涉及本村九组的6.9亩地，又和九组签订了合同，两份合同均是双方真实意思表示，合同合法有效。二被反诉人的租赁合同到期后，反诉人李国栋和村委会又签订了一份包括李素勉、李建立原租赁合同在内的承租合同。但李建立、李素勉一直不搬出，致使反诉人无法使用所承租的土地及厂房。被反诉人李建立、李素勉的侵权行为，造成反诉人损失巨大。被反诉人李建立长期不断干扰生产，通过中间人说和，支付李建立损失费5万元，李建立必须搬出，土地交李国栋使用。现李建立出尔反尔，我要求李建立除赔偿损失外，同时返还反诉人支付的5万元。反诉被告（本诉原告）李素勉、李建立共同辩称：李国栋的反诉请求，没有事实理由和法律依据，本案的事实应当以原告李素勉递交的变更诉讼请求申请书的事实部分为准。原告起诉是李相轩恶意侵权，李国栋反诉是李建立退回违约金，与原告诉求无任何法律关系。被告李相轩经本院传唤未到庭应诉，举证，第三人寇店镇李家村村委会、寇店镇李家村九组经本院传唤未到庭应诉、亦未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2004年6月8日，硅粉厂作为甲方、李二献作为乙方，签订《租用协议》一份，内容为：由李二献租赁硅粉厂地及车间住房等，甲乙双方达成以下协议：一、李二献租赁范围:大车间14间、住房12间、明棚8间、地磅，包括地皮。二、水电费由乙方承担，按月付给甲方。三、甲方提供用电用水及正门出路。四、乙方租赁期间无权转让。五、租赁期限为10年，从2004年7月1日到2014年7月1日止，到期后甲、乙双方协商或延期。六、租金为一年肆仟元，玖组与村委各贰仟元整（此处原为4500元，涂改后加盖李家村村委公章）。七、付款方式先付款后占用，一年一次付给甲方。八、本合同一式二份，甲、乙双方各一份，签字之日起生效，双方遵照执行。甲方处加盖“偃师市星火硅沙粉公司XH”公章、李君平签字（此处公章与签名均涂改为李家村村委会并加盖李家村村委公章），乙方处有李二献私章和李素勉签名，并有九组组长李进都签名。合同上方有手写“此合同同意延续至2028年7月1日土地流转结束，李进都。”李素勉称其与李二献系兄妹关系，合同实际承租人是李素勉，开办煤球厂。李素勉提交由寇店镇李家村村委会出具的收据八张，其中2016年元月5日、2017年元月5日收据各一张，显示内容均为：收到李素勉煤球厂租赁村委地磅、大门、路租金3000元。李建立称其与九组未签订书面协议，其与九组前任组长口头约定租赁李素勉厂房北边二亩左右厂区开办养鸡场，2011年-2016年李建立每年交给九组租金1000元，九组组长均在证明条上签字按印。二原告又提交了由李进都于2016年10月7日所写证明，内容为原铝粉东厂后面的土地属于九组土地，出租给李素勉（煤球厂）、李建立（养鸡场），未经李家村九组、李建立、李素勉同意，任何单位与个人无权出租，在这期间组里没和别人签过合同。李建立、李素勉认可李进都为寇店镇李家村九组组长。2014年7月1日李家村村委会、李家村九组作为甲方，李素勉、李二献作为乙方，签订租赁合同一份，主要内容为：甲方将原煤球厂土地、车间、厂房租给乙方使用。一、乙方李素勉、李二献租用范围：大车间14间、住房12间、明棚8间、地磅包括土地。二、水电费由乙方负担，按月付给甲方。三、甲方提供用电用水出入正路包括大门。四、租用期限原协议前提2014年延续至2028年12月30日至土地流转结束，到期后甲乙双方商量或延续合同。五、每年土地租金4000元、车间租金3000元。六、付款办法，先付款后占用，一年一次性付给甲方。甲方处有李进都签名字样并加盖有李家村村委会公章，乙方处李素勉、李二献签字按印。质证中李国栋提出该公章编号为4103110074960，为2015年村委换届后才启用，经本院调查，村委会承认该枚公章是2015年才启用，是2015年以后加盖的章，该合同是后期补的。另查明：2010年12月24日，李存良作为甲方，李国栋作为乙方达成《协议书》一份，内容为：甲乙双方本着平等互利、自愿的原则达成如下协议。甲方原用福利耐火厂转于乙方经营。一、乙方一次性付给甲方原星火福利厂院内甲方机器拆迁补偿款肆万元……四、因该地皮属村属企业所用地皮，关于村委与该地皮及建筑物的其他事宜，均由乙方自行解决。该协议见证人处有李德明、李某签字并加盖李家村村委会公章，有李相轩在协议上方签字“同意”并加盖寇店镇李家村村委会公章。庭审中李国栋提交2011年元月1日出租方为寇店镇李家村村委会、承租方为李国栋的《合同书》，主要内容为李家村村委（甲方）将位于李家村原福利耐火厂东厂，东至花木地，西至掘丁路，南至变电站，北至其堂家具厂，东西宽120米，南北长103米，合计12360平方米租给乙方李国栋使用，租期30年，自2011年元月1日起至2040年12月31日止，自合同签字日起，每年元月1日前向甲方交纳租金，每年租金22000元、管理费5000元，合计27000元，如逾期不交，甲方有权终止合同。双方还对合同其他条款进行了约定，该合同书甲方（出租方）代表签字为：李相轩，加盖寇店镇李家村村委会公章，乙方由李国栋签字。该份合同四址将二原告的煤球厂、养鸡场包括在内。李国栋另提交2011年至2017年寇店镇李家村村委会收取租金管理费27000元/年的收据七张，以证明其履行合同。原告李素勉提交了2016年4月16日寇店镇李家村村委会出具的一份《证明》，主要内容为：原2011年元月1日李国栋、李相轩所签订的租用李家村原福利耐火厂的合同，系李国栋、李相轩私下所签，当时李国栋是村委会计，自己拿着公章，除李相轩外村委及其他干部都不知道，因此本合同不能成为合法合同，相应损害了李家村第九组的利益，以及李素勉、李建立的利益，现在三家与李国栋的合同纠纷一事，已在村委会上说过，经村三委会研究决定，李国栋2011年1月之合同属于无效合同，因该合同没有法定代表人的签字。被告李国栋提交2014年9月28日寇店镇李家村村委会证明一张，内容为：关于2011年元月一日我村与李国栋签定的李家村原福利耐火厂东厂承包合同一事，当时我村委派村支部书记李相轩作为甲方代表签订合同，该合同由副支书兼监委主任宫建勋填写，内容真实有效，李国栋一直按合同向村委会交纳租金履行合同。至2014年9月28日煤球厂李素勉从2013年元月11日后再没有给村委交纳任何租金，煤球厂合同到期后村委会和煤球厂终止了合同，李国栋多次到村委反映煤球厂李素勉一直不腾地方，不搬出耐火厂，村委协调多次未成功，建议通过法律途径解决，让煤球厂搬出。该证明下方有：合同填写人宫建勋，加盖李家村村委公章（公章编号：4103110040387）。李国栋另提交2011年元月1日出租方为寇店镇李家村九组、承租方为李国栋的《合同书》。主要内容为：甲方将位于原福利星火耐火厂东厂院内李建立煤球厂、养鸡厂等土地，东至农田地、西至耐火厂区、南至电管站后田地、北至农田地，东西宽46米、南北长102米、合计4692平方米（即6.9亩），现租给乙方使用。租赁期30年，自2011年元月1日起至2040年12月31日止，自合同签字日起，每年元月1日前向甲方交纳租金及管理费5000元，如逾期不交，甲方有权终止合同…….该合同书甲方签字处有李家村第九组组长“李进都”字样并加盖寇店镇李家村村委会公章，乙方为李国栋签名。原庭审中九组组长李进都否认是其本人签名。李国栋申请鉴定，本院依法委托鉴定机构对“李进都”的签名进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2017）文鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定检材（合同）第2页落款处“李进都”签名字迹与样本上的“李进都”签名字迹不是同一人书写。重审中，本诉被告李国栋申请对该签字进行重新鉴定，因寇店镇李家村九组组长李进都未到庭参加诉讼，致使无法进行鉴定。李国栋提交寇店镇李家村村委会于2016年5月6日出具的《产权情况说明》一份，内容为：“李国栋与李家村签订原星火福利耐火东厂的办公场所地址位于：李家村星火福利耐火厂整体大院，有办公室4座间，面积1200多平方米，车间5间，面积1800多平方米，此房屋尚未办理房产证，该房屋产使用权归李国栋所有，因此房产证暂不能提供，使用期间如因房屋产权发生纠纷，其责任由李家村村委会承担，以上证明情况属实”。李国栋提交一份2010年12月31日偃师市人民政府出具的土地权利证明，主要内容为：“偃集用（2010）第2010479号，土地使用权人为李国栋办公机具有限公司，土地所有权人为寇店镇李家村，坐落：掘吕路东，地号：13-14-155，地类：工业，使用权类型：批准拨用，终止日期为2029年12月31日，使用权面积为6333平方米”。李国栋提交一份洛阳伊滨区寇店镇人民政府于2017年9月19日出具的一份《证明》，内容为：“洛阳驰宇办公机具有限公司，年产10000台（套）高档钢制办公家具，建设项目位于洛阳市伊××区××店镇李家村。项目占地6336.6平方米（北至鼎弘，南至寇店电管站，东至空地，西至掘丁路）。用地性质为工业用地，符合伊滨区寇店镇产业政策及规划，该证明仅限办理环评使用”。再查明：2016年5月26日，李国栋作为甲方与李建立作为乙方签订《协议》一份，内容为：经甲乙双方共同协商达成如下协议：甲方一次性赔偿乙方损失费伍万元正，期限12年（2016年－2028年）大调地为止。乙方收到费后不得干涉甲方经营活动。每年元月付九组租金1000元，由甲方付给乙方。同日李建立给原告出具《收到条》，内容：今收到驰宇公司李国栋转让损失费伍万元正，二个月内李建立必须搬出养鸡场，工地由李国栋使用。庭审后本院对争议场地进行了现场查看，查明在李家村村委原开办的耐火厂内，现由李国栋所建的厂房在西临大路，李素勉开办的煤球厂、李建立开办的养鸡场在东，李素勉开办的煤球厂、李建立开办的养鸡场未进行生产经营，李素勉所租用的地磅现在李国栋所建厂房内。本院认为，双方当事人合法的民事权益应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本诉原告李素勉、李建立要求确认本诉被告李国栋与被告李相轩代表第三人寇店镇李家村村委会于2011年1月签订的合同书无效的诉求，原告李素勉提交的2011年1月11日李国栋与李相轩、寇店镇李家村村委会签订的合同书，与本诉被告李国栋提交的2011年元月1日李国栋与李相轩、寇店镇李家村村委会签订的合同书，除签订的日期不一致外，两份合同在租地位置及面积、租地期限、租地费用和计算方法等条款完全一致，可视为2011年1月寇店镇李家村村委会将位于李家村原福利耐火厂东厂合计12360平方米的土地及厂房租赁给李国栋。本诉被告李国栋提交的其于2011年1月1日与寇店镇李家村村委会盖章、寇店镇李家村村九组组长李进都签订的合同书，2011年11月25日与寇店镇李家村村委会盖章、寇店镇李家村村九组组长李进都签订的合同书除租赁期限不一致外，均在租地位置及面积提到原福利星火耐火厂东厂院内李建立鸡场、煤球厂等土地。本诉原告李素勉提交的落款日期2004年6月8日《租赁协议》上写明的租用期限为2004年7月1日到2014年7月1日止，其提交的2014年7月1日《租赁合同》写明的日期为2014年至2028年12月30日，与本诉被告李国栋提交的2011年1月1日与寇店镇李家村村委会盖章、寇店镇李家村村九组组长李进都签订的合同书，2011年11月25日与寇店镇李家村村委会盖章、寇店镇李家村村九组组长李进都签订的合同书的日期相重合。第三人寇店镇李家村村委会出具的两份自相矛盾的证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定即单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，二原告提交的证明仅加盖村委会公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。本诉被告李国栋提供的证明系原被告刚发生纠纷时的上届村委会所出具，证明上有时任村干部、合同和证明制作人宫建勋签名，故本院对该证明中的合法合理部分予以采信。综合上述证据，寇店镇李家村村委会盖章、李进都的签字因寇店镇李家村村委会、寇店镇李家村九组未到庭参加诉讼，且李进都字迹无法鉴定等原因，致使当事人提交的合同相互冲突，但结合双方提交的其他证据可以认定，寇店镇李家村村委会因对位于李家村原福利耐火厂东厂合计12360平方米的厂房与土地，包含了本诉原告李素勉、李建立各自租用的煤球厂、养鸡场的土地及厂房，故本诉被告李国栋与被告李相轩代表第三人寇店镇李家村村委会于2011年1月1日签订的合同书将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了本诉原告李素勉、李建立的承租权，该部分合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此本诉原告要求本诉被告李国栋立即拆除腾离侵占李素勉煤球厂地磅土地0.5亩土地上的建筑，恢复地磅、动力电线、煤球厂原状并赔偿原告李素勉损失10万元的诉求，因将李素勉租赁的土地及厂房列入本诉被告李国栋的承租范围内，损害了本诉原告的承租权，导致该部分合同无效，但本诉被告李国栋所建车间为一整体建筑，且已经办理土地使用权证，拆除侵占部分、恢复原状会影响到其他合法部分的使用，不便执行，因此本院酌定由本诉被告李国栋对本诉原告李素勉不能行使租赁权所造成的损失进行赔偿，本诉原告李素勉提交的寇店镇李家村村委会于2016年元月5日收取地磅、大门、路年租金3000元，本院酌定从2015年12月1日起，由本诉被告李国栋赔偿本诉原告李素勉地磅租金损失每年1500元，直至李素勉与寇店镇李家村村委会租赁关系终结。本诉原告李素勉要求本诉被告李国栋赔偿损失10万元的诉求，因该部分证据不足，本院不予支持。原告李素勉、李建立要求判令被告李相轩赔偿原告李素勉、李建立损失11.2万元的诉求，因其提交的证据涉及寇店镇李家村村委会的盖章及寇店镇李家村村九组组长李进都的签名，李相轩的签名系职务行为，也没有相应证据证明李相轩对合同的签订具有过错，其损失也没有相应证据认定，故该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。针对反诉原告李国栋的反诉请求，因在本诉部分本院认定李国栋租赁的厂房及土地将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了李素勉、李建立的承租权，该合同部分无效，故反诉原告李国栋要求李素勉、李建立停止侵权，将占用其厂房内的物品搬出，将占用的厂房及土地交还，并由反诉被告李素勉赔偿占用土地期间的损失6万元的诉求，没有事实和法律依据，该项反诉请求本院不予支持。反诉原告李国栋要求李建立退还其支付的损失费5万元，赔偿其损失6万元的诉求，因其提交的2016年5月26日其与李建立签订的协议及李建立出具的收到条，可证明李国栋给付李建立转让损失费5万元后，李建立同意搬出所租赁的养鸡场，因在本诉部分本院认定李国栋租赁的厂房及土地将李素勉、李建立租赁的土地及厂房列入李国栋的承租范围内，损害了李素勉、李建立的承租权，该部分合同无效，且该养鸡场经本院现场查看，目前仍由李建立所占有，合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，故反诉原告李国栋给付反诉被告李建立的5万元转让损失费，反诉被告李建立应予返还。李国栋要求李建立赔偿损失6万元的诉求，无相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、本诉被告李国栋与第三人洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会于2011年元月1日签订的《合同书》中四址与本诉原告李素勉、李建立开办煤球厂、养鸡场土地厂房范围内重合部分无效；二、本诉被告李国栋于判决生效后十日内赔偿本诉原告李素勉2015年至2019年占用地磅期间的损失6000元，自2019年12月至原告李素勉与洛阳伊滨区寇店镇李家村村民委员会租赁合同履行终结之日止，按每年1500元赔偿计算，于每年的12月1日前支付给本诉原告李素勉；三、反诉被告李建立于本判决生效后十日内返还反诉原告李国栋2016年5月26日支付的50000元；四、驳回本诉原告李素勉、李建立的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李国栋的其他反诉请求。如当事人未按本判决确定的日期给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。本诉案件受理费5040元，李素勉、李建立承担4897元,被告李国栋承担143元；鉴定费9900元，由被告李国栋承担；反诉费1250元由李建立承担368元,由李国栋承担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常审 判 员  张航航人民陪审员  王战峰二〇一九年十一月十四日书 记 员  李 珊