云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2831号原告：樊启平，男，汉族，1979年4月2日出生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：乔伟奎，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡发春，男，汉族，1947年10月4日出生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人:宗小华，云南佰代律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：张群林，男，汉族，1967年7月1日出生，云南省会泽县人，会泽县信用社职工，住云南省曲靖市会泽县，系被告胡发春之女婿，特别授权代理。原告樊启平与被告胡发春物权保护纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告樊启平及其委托诉讼代理人乔伟奎，被告胡发春及其委托诉讼代理人宗小华、张群林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊启平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除位于云南省曲靖市会泽县古城街道中河村委会中河2组112号在原告宅基地上搭建的围墙一堵（长3.70米，宽0.3米，高3.44米）以排除对原告房屋的危害；2、判令被告立即拆除位于云南省曲靖市会泽县古城街道中河村委会中河2组112号紧靠原告墙体建盖的临时用房一间及花坛（长约24.2米，宽约0.8米，高约0.5米）一个，以排除对原告房屋的危害；3、判令被告赔偿因侵权导致原告房屋受损的经济损失1000元；4、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告与被告系邻居。2016年12月，被告趁原告外出昆明打工，在原告宅基地上搭建围墙一堵（长3.70米，宽0.3米，高3.44米），致使原告房屋墙体、院坝地板开裂，侵害了原告房屋的安全。原告找到村委会请求解决，村委会干部多次找被告协调，被告置之不理，反而于2018年4月紧靠原告房屋墙体搭建花坛一个（长约24.2米，宽约0.8米，高约0.5米），并在花坛里栽种花草、树木、蔬菜，致使原告房屋墙体腐蚀严重，到处长霉，根本无法正常生活。多次找被告协商无果后，原告于2019年5月8日向村委会提交书面申请，经村委会领导多次协调，仍然无法解决。被告擅自侵占原告的排水通道及在原告的宅基地上砌围墙、花坛及建盖临时用房的行为，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。被告胡发春辩称，一、被告加盖的围墙及临时用房是在被告自己的老房子基础上建盖的，原告起诉说搭建在自己基础上无依据，对原告的房屋没有影响。二、花坛是被告在自己的院内搭建，花坛墙体在原告屋檐下是因为原告建房时侵占了被告的宅基地，花坛是否对原告房屋有影响不清楚，也是原告先侵权。三、侵权人是原告而非被告。被告搭建的围墙及简易房是在自己的宅基地上建盖，没有侵占原告的宅基地。综合以上，请求依法驳回原告诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点：1.被告是否侵占了原告的宅基地？2.是否应当支持原告的诉讼请求？针对以上争议，原告樊启平向本院提交以下证据：第一组：樊启平身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。第二组：1.会泽县人民法院（2001）会民初字第955号《民事判决书》复印件一份；2.《民事审判笔录》复印件一份；3.《申请》复印件一份；4.《协议》复印件一份；5.（2001）会民初字第955号案件承办法官的《现场勘查笔录》复印件一份；6.现场照片八十四份。证明原告与被告系邻居。2017年10月，被告趁原告外出昆明打工紧靠原告房屋搭建围墙一堵（长3.70米，宽0.3米，高3.44米），致使原告房屋墙体、院坝地板开裂，侵害了原告房屋的安全。原告找到村委会请求解决，村委会干部多次找被告协调，被告置之不理，反而于2018年紧靠原告房屋墙体搭建花坛一个（长约24.2米，宽约0.8米，高约0.5米），并在花坛里栽种花草、树木、蔬菜，致使原告房屋墙体腐蚀严重，到处长霉，根本无法正常生活。多次找被告协商无果后，原告于2019年5月8日向村委会提交书面申请，经村委会领导多次协商，仍然无法解决。第二组证据证实因为被告的侵权行为给原告造成损失，30公分是间隔距离，不准任何一家擅自改变墙体及间隔距离，现被告墙体紧挨着原告墙体，对原告房屋及墙体造成侵害。经质证，被告胡发春对原告樊启平提交的证据认为，第一组三性没有意见；第二组判决书、庭审笔录及审判人员现场勘验笔录三性无意见，但庭审笔录没有页码（证据15、16页）笔录上看出两家老房子间隔至少有3米，但原告建房后的勘验笔录上距离仅是25厘米，故公共部分被原告占有，被告没有义务让出排水通道。现场照片三性无意见，不能证实被告侵权。内景照片看不清楚，对证据三性不予认可。协议2002年6月23日签订，判决及勘验笔录是2001年的，第三条与客观事实不相符合，协议是2002年出的，协议显示公平，并且也不能说明30公分是原告的部分。协议牵扯房屋的只有第三条，第三条房屋的交届协议作为定案依据是不可取的，本案被告没有侵权，是原告将30公分当成自己的，协议上约定要求保持原状，原告已经建房侵占部分，现被告建房是拆老房建盖的，没有占原告的宅基地，原告说被告建房侵害原告房屋及墙体需要相关证据。综上，原告所述与事实不符。针对以上争议，被告胡发春向本院提交了照片5张。证明：1、被告建盖简易房时与原告发生纠纷，在组长的见证下，被告挖见自己的老房基础，在自己的老房基础上搭建简易房。2、原告建房时未留滴水，被告的围墙和简易房建盖在自己的老屋基上。3、原告在建房时占用公共排水通道，墙体紧抵在被告老房子的梁头，被告拆除老房子所建的在被告老房子的屋基上。4、可以看出，原告建房时完全占据了相邻间地界，自己的墙紧靠被告墙，严重侵害了被告的合法权益。5、被告在拆旧建新时，经小组长董学平在场，双方在交届处挖开地基，明白证明被告在建房时并未占据原告任何地界，双方均对此事实当场确认。保持30分是在老房子基础上的，要保持30分除非不拆老房子。经质证，原告樊启平对被告胡发春提交的证据认为，照片客观真实性无意见，关联性有意见，不能支持被告答辩主张。第一张照片，原被告至今东西墙地基间隔不低于30公分，墙体紧靠地基往上砌，东西向距离也不低于30公分，被告无法证实地基是被告自己的，第五组证据生效判决5页上记录原告建房征得被告同意，是在被告指导管理下建房，被告没有任何权利不维持30公分距离。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对原告提交的第一组证据、第二组证据中1.会泽县人民法院（2001）会民初字第955号《民事判决书》复印件一份；2.《民事审判笔录》复印件一份；3.《申请》复印件一份；5.（2001）会民初字第955号案件承办法官的《现场勘查笔录》复印件一份；6.现场照片八十四份及被告胡发春提交的照片5张，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。对原告提交的第二组证据中4.《协议》的真实性本院予以采信，但对证明目的，原告认为墙与墙前后紧靠墙中心有30公分为原告的宅基地，不符合客观事实，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告樊启平与被告胡发春系邻居。2000年10月樊启平在胡发春西山墙侧面拆旧新建一底一楼砖混结构房屋一幢，2001年1月完工，由于樊启平新建房屋与胡发春的房屋之间距离较近（最近处25CM），樊启平新建房屋沉重引起地下不均匀沉降使胡发春座北朝南砖木结构房两间及座西朝东砖木结构靠南面一底一楼两间、附房一间向西倾斜并出现墙体多处开裂，经云南省会泽县人民法院（2001）会民初字第955号民事判决书判决，由樊启平赔偿胡发春房屋修缮费用人民币一万二千元。2002年6月23日胡发春与樊启平“立字为约”约定，胡发春、樊启平两家东、西墙的交界保持原状，胡发春与樊启平墙与墙前后紧靠墙中心有30公分，以后不管哪方建房要保持上写的原状。2016年，被告胡发春拆旧房建新房，新房建在双方“立字为约”约定的胡发春、樊启平两家东、西墙的交界保持原状，胡发春与樊启平墙与墙前后紧靠墙中心有30公分外的老房子屋基上，被告胡发春把2002年6月23日胡发春与樊启平“立字为约”约定的胡发春、樊启平两家东、西墙的交界保持原状，胡发春与樊启平墙与墙前后紧靠墙中心有30公分，以后不管哪方建房要保持上写的原状的位置建成了花坛，并以樊启平东墙作为花坛的西侧面，装上泥土、种上植物。原告樊启平认为，被告胡发春侵占了原告的排水通道，在原告的宅基地上砌围墙、花坛及建盖临时用房的行为，侵犯了原告的合法权益，后经双方协商无果，原告樊启平于2019年8月23日向我院提起诉讼，请求处理。本院认为，原告樊启平认为被告胡发春在其宅基地上搭建围墙，原告樊启平应提供相应证据证实胡发春搭建围墙的地面属于其拥有使用权的宅基地，原告樊启平未能提供证据证实胡发春搭建围墙的地面属于其拥有使用权的宅基地，对原告樊启平主张判令被告立即拆除位于云南省曲靖市会泽县古城街道中河村委会中河2组112号在原告宅基地上搭建的围墙一堵（长3.70米，宽0.3米，高3.44米）的诉讼请求，本院不予支持。原告樊启平主张判令被告立即拆除位于云南省曲靖市会泽县古城街道中河村委会中河2组112号紧靠原告墙体建盖的临时用房一间，因原告樊启平未能提供证据证实胡发春紧靠原告墙体建盖的临时用房一间对其造成危害，本院对原告樊启平的该项诉讼请求不予支持。原告樊启平主张判令被告立即拆除位于云南省曲靖市会泽县古城街道中河村委会中河2组112号紧靠原告墙体建盖的花坛（长约24.2米，宽约0.8米，高约0.5米）一个，以排除对原告房屋的危害，因2002年6月23日胡发春与樊启平“立字为约”约定，胡发春、樊启平两家东、西墙的交界保持原状，胡发春与樊启平墙与墙前后紧靠墙中心有30公分，以后不管哪方建房要保持上写的原状，且被告胡发春所建花坛以樊启平东墙作为花坛的西侧面确实能对原告樊启平房屋造成危害，对樊启平该项请求的合理部分本院予以支持。原告樊启平主张判令被告赔偿因侵权导致原告房屋受损的经济损失1000元，因原告樊启平未能提供证据证实胡发春的行为对其房屋造成的实际损失，本院对原告樊启平的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告胡发春于本判决生效后15日内将其所建花坛搬离原告樊启平墙脚15公分。二、驳回原告樊启平的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告樊启平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  唐香爱二〇一九年十一月一日书记员  樊 瑞