上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初652号原告朱永全，男，1982年5月30日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市奉贤区。原告李春遐，女，1977年7月7日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市奉贤区。委托代理人朱永全(即本案原告，两原告系夫妻关系)，男，1982年5月30日生，汉族，住同上。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人瞿磊。行政负责人盛建平。委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人林纯哲。委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。原告朱永全不服被告上海市奉贤区南桥镇人民政府(以下简称南桥镇政府)作出的责令限期拆除违法建筑决定及上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)作出的复议决定，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料后，本院于2019年7月9日立案受理，因李春遐与本案的审理结果有利害关系，经原告朱永全申请作为本案原告参与诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱永全(同时作为李春遐的委托代理人)、被告南桥镇政府的行政负责人盛建平及委托代理人翁卫国、被告奉贤区政府的委托代理人林纯哲、江净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南桥镇政府于2019年1月26日作出南桥城管责拆决字[2019]第014001号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告2019年1月4日12时23分在奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室违法搭建建(构)筑物的行为，违反《上海市住宅物业管理规定》(以下简称《住宅规定》)第五十条第(二)款第(二)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条、《住宅规定》第七十七条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，南桥镇政府将报请奉贤区政府强制拆除。原告朱永全不服，向奉贤区政府提起行政复议，被告奉贤区政府于2019年6月4日作出沪奉府复字[2019]第51号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了南桥镇政府的被诉限拆决定。原告朱永全、李春遐诉称，两原告于2018年年底，购买了上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)。看房时，前房主随口提起涉诉房屋的厨房是之前的房主搭建出来的，但是未引起原告的重视。2018年11月8日，原告与前房主在奉贤区房管部门顺利办理过户手续，两原告取得涉诉房屋的产权。两原告对涉诉房屋进行装修时，楼下邻居因装修影响其生活，向居委会投诉。原告李春遐与邻居沟通后取得了对方的谅解。但是，居委会主任却没有居中协调，反而呵斥原告涉诉房屋存在违建，要求立即拆除，并多次威胁要向城管举报。2019年1月26日，被告南桥镇政府作出被诉限拆决定，原告认为被诉限拆决定认定事实有误，原告仅对涉诉房屋进行内部装修，没有搭建违法建筑的行为，厨房部位系之前的房主搭建。同时，涉诉房屋所在楼道还存在类似情形，被告仅对两原告作出限拆决定，执法不低不合法。同时，涉诉房屋厨房部位未妨碍相邻关系，也不存在影响消防通道等安全隐患，作为存量违建，南桥镇政府作出被诉限拆决定不尽合理。为此，原告诉至法院，请求判令：撤销被告南桥镇政府作出的被诉限拆决定及被告奉贤区政府作出的被诉复议决定。原告为证明其主张提供如下证据：1、《奉城镇关于开展“无违建村居”创建工作的实施方案》及《2019年西渡街道无证违法建筑综合治理实施方案》(附件：农村、居住区和园区拆违标准汇总)各一份，证明涉诉房屋的违建属于不应当立即拆除的情形，被告选择性执法；2、税收完税证明一份，证明由于前房主拥有涉诉房屋超过五年后交易，税率只有1%，而涉诉房屋外扩部分是在前房主购买之前已经形成，故涉诉房屋的违建已经存在多年；3、涉诉房屋外部照片以及同幢楼道其他房屋的外部照片一组，证明涉诉房屋所在楼道内有同样违法搭建的存在，被告只针对原告作出限拆决定，执法目的不合法。经庭审质证，被告南桥镇政府及奉贤区政府对原告提供的证据1的来源不明，故对其真实性不予认可，对证据2、3的真实性认可，但是对原告的证明内容及目的不予认可。被告南桥镇政府辩称，依据《住宅规定》、《执法条例》等法律规定，被告具有作出被诉限拆决定的职权。2019年1月4日，南桥镇政府城管执法人员接到举报后至涉诉房屋现场调查，并于同年1月7日和1月8日分别询问了原告李春遐及居委会主任，经查，违法建筑是在原有房屋东侧墙体外移搭建，在房屋产权证有证面积之外，且没有审批手续，属于违法搭建，原告李春遐确认在购买涉诉房屋时知晓该违建的情况。现涉诉房屋在两原告名下，故南桥镇政府于同年1月26日作出被诉限拆决定，并采用通告方式送达原告。被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告南桥镇政府为证明其作出的被诉限拆决定合法，向本院提交了以下证据及依据：第一组证据(职权依据)：《住宅规定》第七十七条、《执法条例》第四条、第十一条第一款第(八)项，证明被告具有作出被诉限拆决定的主体资格和职权依据。经质证，原告对南桥镇政府的职权依据没有异议。第二组证据(事实证据)：1、被告于2019年1月4日制作的现场检查笔录一份(附现场照片)，证明经被告调查，发现涉诉房屋在东侧墙面外移2.25米，南北长3米，面积为6.75平方米；2、2019年1月8日被告对南桥镇解放第二居委会主任制作的询问笔录一份，证明经被告工作人员询问，居委会主任确认涉诉房屋东侧墙体外移增加使用面积，存在违建的事实；3、被告于2019年1月7日对原告李春遐制作的询问笔录一份，证明原告在购买涉诉房屋时知晓存在扩建违建，同时，工作人员告知李春遐该扩建违反《住宅规定》，限期拆除扩建的墙体并回复原状的事实；4、不动产权证一份，证明涉诉房屋的产权人是两原告的事实；5、被诉限拆决定一份，证明经被告调查，对两原告作出限期拆除的决定的事实。经庭审质证，原告对证据1、2、4、5的真实性没有异议，但是，原告认为涉诉房屋东侧墙面外移扩建并非原告实施搭建，在购买时两原告并未意识到属于违法建筑，对于证据3，原告认为笔录上没有原告的签名，但是原告确认2019年1月7日被告工作人员对原告李春遐进行过询问。第三组证据(法律依据)：《住宅规定》第五十条第二款第(二)项、第七十七条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条，证明被告适用法律正确。经质证，原告对被告的法律适用无异议。第四组证据(程序依据及证据)：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第十条以及《谈话通知书》、《文书送达通知》、《责令限期拆除违法建筑公告》各一份，证明被告的执法程序合法。经质证，原告对被告的执法程序无异议。被告奉贤区政府辩称，本案中，被告依法具有作出被诉复议决定的职权。被告在收到原告朱永全的行政复议申请后，经审查，认为南桥镇政府作出的被诉限拆决定并无不当，并在法定期限内作出维持的复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实根据与法律依据，请求法院予以驳回。被告奉贤区政府为证明其作出的被诉复议决定合法，向本院提交了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第三条、第十三条第一款，证明奉贤区政府具有作出被诉复议决定的职权；二、法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明奉贤区政府适用法律正确；三、程序证据及依据：1、原告提交的行政复议申请书、附件、邮寄凭证补正通知书、原告朱永全的身份证、行政复议申请受理通知书及送达回证复印件各一份，证明奉贤区政府收到原告的行政复议申请经补正后并予以受理的事实；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证各一份，证明奉贤区政府已经向南桥镇政府发出行政复议答复通知；3、南桥镇政府出具的行政复议答辩状及附证据，证明该府对原告的行政复议申请依法作出了答复；4、被诉复议决定及邮寄凭证，证明奉贤区政府依法作出并送达了被诉复议决定。四、事实证据同南桥镇政府的证据一致。经庭审质证，原告对奉贤区政府的证据没有异议。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1并非南桥镇政府制作，与本案没有关联性。原告提供的其于证据，两被告证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。两被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，且原告对真实性均无异议，本院对此予以确认。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2018年11月，两原告从案外人处购得涉案房屋并取得房屋产权证。在购房前，案外人告知两原告厨房部位是之前的房主外扩墙体改建而成。2019年1月4日，被告南桥镇政府下属城管中队接到举报至现场检查，经检查发现涉案房屋正在装修，原东墙向东外扩2.25米南北长3米，共计6.75平方米。被告于当日发出了谈话通知书，要求涉案房屋业主于2019年1月7日至城管中队接受询问。2019年1月7日，南桥镇政府城管中队向原告李春遐制作询问笔录，查明两原告系涉案房屋产权人，其知晓东墙外移，增加房屋使用面积的情况。城管中队工作人员当即口头限期原告拆除外扩的墙体，恢复房屋原貌。2019年1月8日，南桥镇政府城管中队向南桥镇解放第二居委会工作人员询问，前述外扩的部分之前就已经存在，现在正在装修，为创建无违建小区，故要求两原告将外移的东墙恢复至原来位置。2019年1月26日南桥镇政府作出被诉限拆决定，并张贴在涉诉房屋，进行通告送达。2019年3月22日，原告朱永全向奉贤区政府申请行政复议，要求撤销南桥镇政府作出的被诉限拆决定。经朱永全补正材料后，奉贤区政府于2019年4月10日予以受理，经审查，奉贤区政府与2019年6月4日作出被诉复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(八)项之规定，镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚，故被告南桥镇政府具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处并作出本案讼争的被诉限拆决定的主体资格。根据《行政复议法》第三条、第十三条第一款之规定，奉贤区政府具有作出被诉复议决定的职权。《住宅规定》第五十条第二款第(二)项规定：禁止违法搭建建筑物、构筑物。本案中，南桥镇政府提供的现场检查笔录、询问笔录、涉诉房屋产权证等证据证明涉诉房屋的原东墙向东外扩2.25米，原告对此也没有异议。但是原告主张东墙外移并非由原告实施，而是之前的原涉诉房屋的权利人搭建，形成年代久远。原告仅对房屋进行装修，并未搭建，被告认定事实不清。本院认为房屋的所有权人为业主，房地产权证是对房地产权利归属的确认。两原告于2018年11月已经取得涉诉房屋房地产权证，并已实际占有使用。两原告在购房前已经知晓涉诉房屋东墙外移的情况。被告根据现场检查笔录、询问笔录等证据认定涉诉房屋房地产权证登记合法部位以外的搭建建筑物、构筑物系违法建筑，遂根据《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，以系争房屋业主作为相对人发出谈话通知书和被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。搭建违法建筑不同于一般的违法行为，违法搭建行为虽已完成，但违法建筑这个后果持续存在，且直到行政机关作出处理时都未办理合法手续。就其本质而言，违法建筑查处是对违法建筑这个“物”的处理。既然行政机关处理的对象是违法建筑这个“物”，就应依据现行有效法律规定作出是否构成违法建筑的认定。故变更原对原告的主张难以采纳。南桥镇政府接到举报后，进行现场检查、询问当事人后作出被诉限拆决定并通告送达两原告，执法程序合法。被告奉贤区政府受理原告朱永全的行政复议申请后，依法受理，在规定的期限内作出被诉复议决定并向原告及南桥镇政府送达，行政复议的程序合法。综上，两原告要求判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下驳回原告朱永全、李春遐的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱永全、李春遐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。