广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初27193号 原告：袁植良，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：达芳甜，系广东高宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淑婷，系广东高宽律师事务所辅助人员。 被告：刘国光，男，1979年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇。 委托诉讼代理人：万军，系广东康麒律师事务所律师。 原告袁植良诉被告刘国光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁植良及其委托诉讼代理人达芳甜、被告委托诉讼代理人万军均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告袁植良向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款314044元及利息212077元，利息按月利率20厘计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月开始供应钢材给被告，被告一直拖欠货款，被告于2018年2月14日写下一份欠款856121元的欠条给原告。在原告的多次追讨下，被告分别于2018年5月4日归还20万元、2018年8月22日归还7万元、2018年9月19日归还6万元，余款经原告多次追讨被告仍不偿还。 被告刘国光答辩称，欠条是在农历除夕的前一天，原告带上不明身份的人员到被告的经营场所迫使被告签字的，欠条上的“欠钢材款856121元”不是事实，欠条明确无误地写明是钢材款，并未包含利息，原告陈述欠条包含利息180773元是狡辩。原、被告之间的交易，是由原告滚动供应钢材给被告，被告滚动支付货款，双方没有约定钢材款的支付期限，所以不会产生利息或者违约金。欠条中“超期按月利率2%”是原告事先打印好的内容，其不能形成完整的意思表示，不具有法律效力，也不能扩大理解为利率，双方是买卖合同关系，并非借款合同关系，所以不存在利息，即使要计算利息，也应当从2018年5月1日起计算利息。被告无需支付对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元、2016年8月18日利息31304元及2016年12月31日利息35000元。被告于2016年5月4日以支票支付了货款10万元，于2016年7月20日以现金支付了货款10万元，被告基于对原告的信任，这二笔己支付的货款没有要求原告出具收据，但原告在对帐表中遗漏扣除这二笔己支付的货款。除了对于对账表中的前述内容有异议之外，被告对于对帐表中的其他内容予以确认。被告于2018年5月4日支付了货款20万元，于2018年8月22日支付了货款7万元，于2018年9月19日支付了货款6万元，于2019年3月13日支付了货款6万元。 经审理查明，被告刘国光多次向原告袁植良购买钢材，被告在原告提供的一份对帐表中签字。对帐表详细记载了送货日期、送货车辆、送货量、单价、对应日期发生的货款数额及被告截至当日仍欠原告的总货款数额。被告对于对帐表中的如下内容有异议：1、被告认为其无需支付对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元、2016年8月18日利息31304元及2016年12月31日利息35000元；2、被告主张其于2016年5月4日以支票支付了货款10万元，于2016年7月20日以现金支付了货款10万元，被告称基于对原告的信任，这二笔己支付的货款没有要求原告出具收据，但原告在对帐表中没有扣除这二笔己支付的货款。除了对于对账表中的前述内容有异议之外，被告对于对帐表中的其他内容予以确认。关于对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元，原告陈述是对应对账表中被告于2016年3月4日向原告购买的钢材款279291.40元，原告称被告当时要求原告提供相应发票，双方协商后被告同意向原告支付货款7%的税款。扣除对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元、2016年8月18日利息31304元及2016年12月31日利息35000元，对帐表反映从2016年2月21日至2018年2月2日，被告尚欠原告货款675348.95元-18272元-31304元-35000元＝590772.95元。2018年2月14日，被告在一份内容为“本人刘国光拿袁植良钢材款到2018年02月14日止，欠人民币856121元己拿货，数对清楚无误。（大写：捌拾伍万陆仟壹佰贰拾壹元整），本人承诺于2018年4月30日还清所欠货款，超期按月利率2%”的欠条上签字并按指印确认。欠条中除具体的年、月、日是手写添加的内容之外，其余内容是原告事先打印好的。欠条最后还有被告手写的内容“如有违反，本人愿意接受袁植良为此所采取的一切出发措施，并承担因此引起的一切法律责任，变卖财产，抵还货款！”。原告陈述欠条中的856121元具体包括对帐表中的货款675348元及2017年1月1日至2018年2月14日期间按月利率2%计算的利息180773元，原告向本院提交了一份其自制的按月利率20厘计算2017年1月1日至2018年2月14日期间的利息计算明细表及2018年5月1日至2019年9月30日期间的利息计算表，被告则认为双方没有约定钢材款的支付期限，不应当计算利息，被告认为欠条中“超期按月利率2%”是原告事先打印好的内容，其不能形成完整的意思表示，不具有法律效力，也不能扩大理解为利率，双方是买卖合同关系，并非借款合同关系，所以不存在利息，即使要计算利息，也应当从2018年5月1日起计算利息。原告对被告关于2016年5月4日以支票支付了货款10万元及于2016年7月20日以现金支付了货款10万元的主张不予确认，被告亦未能提交其他证据证明其主张。原、被告双方确认被告于2018年5月4日支付了货款20万元，于2018年8月22日支付了货款7万元，于2018年9月19日支付了货款6万元，于2019年3月13日支付了货款6万元。 以上事实，有原告提供的对帐表、欠条、被告提交的东莞银行个人账户交易明细表、被告自制的交易明细表及本院庭审笔录等附卷证实。 本院认为，本案争议的焦点是被告尚欠原告货款的数额及应否支付利息。根据原告提交的由被告签字的对帐表，从2016年2月21日至2018年2月2日期间包含税点款、利息在内的“货款”总额为675348.95元，，而欠条载明“欠人民币856121元己拿货”，与对帐表记载的实际发生的货款数额不符，而欠条并未明确“欠人民币856121元己拿货”包括了货款的利息，违约金或超过人民银行同期贷款利率的逾期货款利息应以明确约定为适用的前提，原告陈述856121元包括对帐表中的货款675348元及2017年1月1日至2018年2月14日期间按月利率2%计算的利息180773元，而原告在与被告对帐时并未在对帐表中要求被告支付2017年1月1日至2018年2月2日期间的货款利息，且被告未在原告自制的按月利率20厘计算2017年1月1日至2018年2月14日期间的利息计算明细表上签字确认，原告根据欠条主张被告支付2017年1月1日至2018年2月14日期间按月利率2%计算的货款利息180773元，依据不充分，本院不予支持。 欠条中“本人刘国光拿袁植良钢材款到2018年02月14日止，欠人民币856121元己拿货，数对清楚无误。（大写：捌拾伍万陆仟壹佰贰拾壹元整），本人承诺于2018年4月30日还清所欠货款，超期按月利率2%”除具体的年、月、日是手写添加的内容之外，其余内容是原告事先打印好的，且欠条数额与对帐表的数额不符，因此本院认为欠条中“欠人民币856121元己拿货”不能真实反映被告尚欠原告货款的数额。被告签字的对帐表反映了双方真实的欠款数额。扣除对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元、2016年8月18日利息31304元及2016年12月31日利息35000元，对帐表反映从2016年2月21日至2018年2月2日，被告尚欠原告货款675348.95元-18272元-31304元-35000元＝590772.95元。欠条中“本人承诺于2018年4月30日还清所欠货款，超期按月利率2%”对被告有约束力，被告应当按照欠条的约定，于2018年4月30日前还清所欠货款，被告逾期未付清货款，应当按照欠条的约定，以实际所欠货款590772.95元为基数从2018年5月1日起按月利率2%支付利息给原告。原、被告双方确认被告于2018年5月4日支付了货款20万元，于2018年8月22日支付了货款7万元，于2018年9月19日支付了货款6万元，于2019年3月13日支付了货款6万元，本院予以确认。被告主张其于2016年5月4日以支票支付了货款10万元，于2016年7月20日以现金支付了货款10万元，原告对此不予确认，且被告未能举证证明，依法应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的该主张不予采信。扣除被告已经支付的货款，被告仍欠原告货款200772.95元。对帐表中2016年3月4日“票款收取7%税点”款项18272元、2016年8月18日利息31304元及2016年12月31日利息35000元有被告签字确认，被告应当支付给原告，从2018年5月1日起的利息，应当根据被告的具体还款情况按月利率2%分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘国光应于本判决生效之日起三日内向原告袁植良支付货款200772.95元、税点款18272元； 二、被告刘国光应于本判决生效之日起三日内向原告袁植良支付货款利息（截至2016年8月18日利息31304元及2016年8月19日至2016年12月31日期间的利息35000元。其余利息均按照月利率2%计算，其中2018年5月1日至2018年5月3日期间的利息以货款590772.95元为基数计算，2018年5月4日至2018年8月21日期间的利息以货款390772.95元为基数计算，2018年8月22日至2018年9月18日期间的利息以货款320072.95元为基数计算，2018年9月19日至2019年3月12期间的利息以货款260072.95元为基数计算，2019年3月13日至本判决确定的履行期间届满之日止的利息以货款200072.95元为基数计算）； 三、驳回原告袁植良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4530.61元、保全费2520元（原告已预交），由原告袁植良负担2073元，由被告刘国光负担4977.61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  王华科 二〇一九年十一月二十六日 本件与原件核对无异 书记员  龙婉君 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。