江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0103民初6994号 原告：林孝六，男，汉族，1976年9月20日生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410821375。 被告：李锋锋，男，汉族，1974年8月12日生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师，执业证号：13305200110773657。 原告林孝六与被告李锋锋债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林孝六及其委托诉讼代理人李毅、被告李锋锋委托诉讼代理人陈金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林孝六向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李锋锋向原告支付欠款605150元及迟延付款利息49218.87元（利息自2018年12月1日起，按月息2%计算，暂计至2019年3月9日，实际应计至被告还清全部欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2018年8月11日向被告发了天力佳电动汽车电池1000组，其中电池型号为4820/250组，6020/600组，7220/150组，总货款为605150元，依据约定，该笔货款应当在被告提货时进行交付，但因当时物控操作失误造成电池款未付的情况下就交付了电池，后经原被告双方于2018年9月28日协商一致，被告李锋锋应当在2018年10月1日至12月1日前付款20万元，接下来分4个月支付，每月支付5万元，剩余205150元余款在2019年12月1日前一次性付清。但截至原告起诉之日，被告李锋锋未向原告支付任何费用，已经严重超过了约定的付款时限，给原告造成了重大的损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告林孝六提交了如下证据： 证据一、销售出库单一份、货物托运单一份、2018年9月28日《还款承诺函》，证明原告作为发货人向被告指定的地址发送天力佳电池，且被告已经签字收取了上述电池，并证明被告作为还款人确认尚欠原告货款605150元，本案欠款事实清楚； 证据二、原告与被告的微信聊天记录，证明被告承认欠款属实，且《还款承诺函》出于被告真实意思表示； 证据三、证人证言一份，证明被告承认欠款属实，且《还款承诺函》出于被告真实意思表示。 被告李锋锋辩称：一、答辩人与被答辩无合同关系，被答辩人提起诉讼无基础法律关系。本案事实是案外人陈敏东【长兴新大力电源科技有限公司业务员】和韩锡一起到答辩人开设在浙江省诸暨李锋锋助动自行车配件商行提出推销天力佳牌电池，答辩人提出市场上推销这种小品牌电池较难，售后服务难于保障，陈敏东主动提出可分批铺底累计50万元资金，双方谈妥后，陈敏东指派韩锡与答辩人对接，答辩人下单给韩锡，韩锡准备了1000组电池【规格48ｖ20的250组、60ｖ20的600组、72ｖ20的150组，总价值605150元】后联系答辩人。于2018年8月11日由陈敏东委托南昌佳尚货运有限公司【被答辩人林孝六的公司】将货运往浙江省诸暨市陶朱街道城西新村山下赵50号答辩人收。2018年8月25日，答辩人收到韩锡发来后，在送货单上签字，韩锡向答辩人催货款，答辩人发货前后已陆续支付韩锡四十多万元，另答辩人收到电池后受韩锡指示发给浙江省慈溪市宗汉街道金轮南路3号张立江100组电池【其中48ｖ20电池40组、60ｖ20电池50组、70ｖ20电池10组，价值五万多元】。因此，被告与原告不存在合同关系，原告起诉本案的事实不能成立，被告与原告之间不存在欠付货款之可能。二、答辩人在被答辩人准备纸质材料上签字并非异议人真实意思表示。答辩人收到陈敏东指派韩锡发来加工的天力佳牌电动车电池，该批电池1000组价值605150元，答辩人已陆续支付韩锡四十多万元和受韩锡指示发他人100组电池【价值5万多元】。被答辩人由于案外人不付被答辩人物流费的情况之下，被答辩人以“物控”未付款先发货失误为由，认为答辩人没有支付案外人货款而多次派人到答辩人在浙江省诸暨李锋锋助动自行车配件商行和答辩人长兴家中向答辩人骚扰，让答辩人家庭不得安宁，要挟答辩人在准备好的纸条上签字。被答辩人多次强迫答辩人签字，开始未签，答辩人曾到浙江省绍兴市诸暨市工业新城派出所报案，因该派出所民警告知是经济纠纷未受理，答辩人经不住威胁才被迫签字。因此，答辩人与被答辩人没有买卖事实而起诉买卖合同纠纷，应得不到法院的支持。 被告李锋锋提交了如下证据： 证据一、2019年7月17日原告之间的通话录音光盘一份，证明被告李锋锋与原告林孝六不存在买卖合同关系，原告诉请无事实依据，原告林孝六非案涉电池卖方，无权起诉被告李锋锋货款，被告李锋锋已将大部分货款（45万元）支付给韩锡； 证据二、采购定单、企业信用信息公司报告【李锋锋商行】，证明案涉1000组电池并非原告的货物，交付地址为浙江省诸暨市城西新村下赵50号，供货联系人为陈敏东【即录音中原告提到的陈敏东】，并证明被告系锋锋助动自行车配件商行的经营者即被告，经营地在浙江省诸暨市，与采购订单一致； 证据三、13张转款凭证和1张100组电池交付张立江的微信聊天记录截图复印件，证明被告通过微信、网银付247000元，受，收韩锡指示发货共计58045元，合计305045元，余近15万元付款凭证是被告银行自助柜员机上存入刘粉香账户； 证据四、户籍信息，证明韩锡的身份情况，刘粉香与韩锡系母子关系，被告已经汇款给刘粉香； 证据五、长兴新大力公司登记情况，证明采购订单上的签字人姚新昌系长兴新大力公司2018年9月29日前的法定代表人； 证据六、宜丰钜力新能源有限公司公示报告，证明长兴新大力公司与宜丰钜力新能源有限公司系关联公司。 经审理查明，原告林孝六系南昌佳尚货运有限公司的法定代表人。2018年8月24日，原告所经营的南昌佳尚货运有限公司受宜丰钜力新能源有限公司的委托，运送天力佳电池共计1000组（具体规格：48ｖ20的250组、60ｖ20的600组、72ｖ20的150组）至浙江省诸暨市，被告李锋锋（系吴慧旗配偶）收到货后在货运单上签字确认。当场交付货物时，被告李锋锋并未支付相应货款。2018年9月28日，被告李锋锋向原告出具一份书面材料，书面材料载明：今李锋锋收到天力佳电动车电池1000组在欣大力厂家加工，由于物控在8月11日发往诸暨李锋锋收，到货时间为8月25日，电池型号为4820、250组，6020、600组，7220、150组，总货款为605150元，当时由于物控操作失误造成电池款未付，现由李锋锋和林孝六协商电池货款在10月1日至12月1日前付款20万，接下来分4个月付，每月付5万元，剩下205150元余款至2019年12月1日之前一次性付清，（注：余款和电池售后做完付清，未做售后按余款扣除）。被告李锋锋作为付款人在书面材料上签字摁印，原告林孝六作为收款人在书面材料上签字摁印。后因双方就支付货款事宜协商未果，原告遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，涉诉货款的1000组电池系案外人陈敏东从宜丰钜力新能源有限公司处购买，并以宜丰钜力新能源有限公司的名义托运至被告李锋锋处。因被告李锋锋未向案外人陈敏东支付货款，故2018年9月28日案外人陈敏东连同原、被告协商后，由被告李锋锋向原告林孝六出具了诉争的还款承诺书。 上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据在卷佐证。 本院认为，本案应属债权转让合同纠纷，原债权人陈敏东将其对被告李锋锋的债权依法转让给原告,被告李锋锋也对上述债务进行了确认,并向原告出具了还款计划，该债权转让合法有效,原告依法取得了对被告的债权,被告未在约定的期限内归还上述货款,其行为构成违约,应承担违约责任。被告辩称向原告出具的还款函的系遭受胁迫所致，但并未有效证据，且被告李锋锋在向原告出具借条后长期未主张收回，也未申请撤销，明显不符合常理，故对被告李锋锋的该辩称意见不予支持。被告李锋锋还辩称已向案外人韩锡归还货款，被告提交的证据微信转款凭证仅能证明汇款事实，不能证明诉争的款项系基于合法债权人的要求而支付的购货款。现被告李锋锋未在约定的期限内归还原告货款，酿成本案诉讼，应承担相应的法律责任。至于原告主张的逾期利息，因未有明确约定，本院酌情自2018年12月1日起按照中国人民同期贷款利率计算至付清货款日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告李锋锋于本判决生效之日起十日内支付原告林孝六货款605150元及利息（以605150元为基数，自2018年12月1日起至货款付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告林孝六其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费10343元，减半收取5172元，由被告李锋锋承担,限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审判员 胡 婷 二〇一九年十一月二十七日 书记员 程杨天