云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初2031号原告应传勇，男，汉族，1974年9月7日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住昭通市镇雄县。委托代理人罗雄，云南双扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人黄柏璘，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙靖，男，汉族，1974年7月24日出生，云南省昆明市人，城镇居民，住昆明市盘龙区。委托代理人黄柏璘，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告张骏，男，汉族，1987年6月12日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住昭通市镇雄县。被告吴传剑，男，汉族，1990年1月5日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住昭通市镇雄县。共同委托代理人张华，代理权限：特别授权。第三人贵州黔水建设股份有限公司，住址：贵州省贵阳市乌当区东风镇云锦村，统一社会信用代码：915200007143080587。法定代表人田维成，负责人。原告应传勇、孙靖诉被告张骏、吴传剑、第三人贵州黔水建设股份有限公司（以下简称贵州黔水公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年8月10日、2019年8月16日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，二原告共同委托代理人黄柏璘、被告张骏、吴传剑及二被告共同委托代理人张华到庭参加诉讼，第三人贵州黔水公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告应传勇的委托代理人罗雄、二原告共同委托代理人黄柏璘，被告张骏、吴传剑的共同委托代理人张华到庭参加诉讼，第三人贵州黔水公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应传勇、孙靖诉称，2014年11月18日，第三人贵州黔水公司承建贵州省兴仁县尖山水库修建工程后将该工程的河坝建筑工程分包给被告张骏、吴传剑施工。同年11月28日，二原告与二被告签订工程劳务合作协议，协议主要内容为，二被告作为甲方，二原告作为乙方，甲乙双方按比例1：2进行投资；风险共担；投资成本按投资比例回收，利润平均分配；二被告负责工程施工管理，二原告有监督资金使用的权利。2015年8月，二原告相继将合伙投资款人民币990000元给付二被告进行工程建设。2016年12月，工程竣工后二被告与第三人结算，二被告收到工程款后拒绝与二原告结算，亦未返还二原告投资款。经二原告多次催促后，被告吴传剑才于2018年2月8日与二原告进行结算，经结算截止2018年2月8日该工程的利润为296981元，剩余利润待第三人支付尾款后再进行结算。之后第三人将工程质保金717250元退还二被告，该款应作为利润进行分配。双方现存的合伙财产有：一辆皮卡车、一台空压机、一套砂机设备、两台钻机。此后二原告多次向二被告催要投资款及利润，但二被告以诸多借口拒绝给付。综上所述，二原告与二被告形成的合伙法律关系真实有效，双方合伙事宜已经完成并存在利润，在合伙过程中二原告依约履行合伙协议进行出资，但二被告不仅拒绝向二原告分配工程利润，还把二原告投资款项据为己有，严重侵害二原告的合法权益。现请求人民法院判决：1.解除二原告与二被告的合伙关系；2.二被告返还二原告合伙投资款人民币990000元，分配二原告利润款人民币506965.65元，共计1496965.65元，并以1496965.65为基数，按年利率6%计算支付自2016年12月起至履行完毕之日止的资金占用费；3.双方合伙后现存的价值8万元的砂机归二原告所有，其余财产归二被告所有；4.案件受理费由二被告承担。被告张骏、吴传剑辩称，2014年11月，二原告与二被告签订工程劳务合作协议共同投资修建贵州省兴仁县尖山水库修建工程以来，二原告实际投入的资金仅为860000元，被告张骏投入资金约为600000元，被告吴传剑投入资金约为200000元，二原告投资未达到2:1的比例。二原告未参加工程管理及工程竣工后的结算事宜。该工程于2016年竣工，双方均知道工程亏损未产生利润。之后被告吴传剑未征得二原告及被告张骏的同意，单方与工程财务管理人员张某进行初步结算，且结算清单上载明如有疑问另行结算。张某属工程管理的辅助人员，不具备法律常识及会计常识，因此其没有资格与吴传剑进行结算。根据合伙相关法律规定，合伙结算应当由全体合伙人签字认可才能产生法律效力，因此该结算属吴传剑的单方行为，不能作为二原告与二被告对工程进行结算的依据。另外，原、被告至今未对合伙剩余财产进行确认，也未对剩余财产的价值进行评估。综上所述，二原告与二被告共同投资修建工程亏损未产生利润，双方至今未对合伙事宜进行结算，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。第三人贵州黔水公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.二原告与二被告签订工程劳务合作协议后，二原告是否投入资金人民币990000元；2.被告吴传剑与案涉工程财务管理员张某结算的依据是否能作为双方对合伙事宜进行结算的依据；3.双方共同投资建设贵州省兴仁县尖山水库的河坝建筑工程是否产生利润；4.双方现存的合伙财产如何进行分割。二原告针对其诉讼主张向本院提举以下证据：1.工程劳务协议一份。协议载明：“甲方张骏、吴传剑，乙方孙靖、应传勇，经甲乙双方各投资人商定，本作公平公正自愿的原则就甲方张骏所签定的贵州兴仁县尖山水库修建工程劳务合同内容达成如下合作协议：一、投资比例及所占股份，甲方张骏及吴传剑与乙方应传勇及孙靖投资比例为1：2，甲方与乙方各拥有相关工程50%股份，甲方两人同等投资同等股份，乙方两人亦然。风险按各自所占股份共同承担。二、回收投资及分利模式。回收投资成本按投资比例回收，收回投资成本后，利润部分按各自拥有股份比例回收。三、管理方式。现场施工管理由甲方负责组织完成，乙方部分协助。重要管理事项双方协商办理，甲方负责资金安全有效的使用于本项目，乙方有监督资金使用的权力，具体方案双方协商同意后执行。四、甲乙两方各人有违约造成损失的，各自承担相应损失及责任。五、本协议甲乙双方每人一份，共四份，自签定之日起有效，后附张骏所签劳务合同附件。甲乙双方各自签名捺印，2014年11月28日。”拟证明二原告与二被告系共同出资、共享权利、共担风险的合作关系。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为二原告未按照协议约定的投资比例投资。2.张骏出具的收条一份、银行流水三份，其中收条载明：“今收到应传勇、孙靖尖山水库工程项目投资款810000元（大写捌拾壹万元整）。收款人张骏，2015.8.1。”交通银行个人客户交易清单两份载明，原告孙靖分别于2015年11月27日、2015年12月28日向张某帐户汇款人民币30000元、50000元；于2016年3月28日向被告吴传剑账户汇款人民币50000元；借记卡账户明细清单一份载明，原告孙靖于2015年12月29日向帐号为62×××48的账户汇款50000元。拟证明二被告累计收到二原告的合伙投资资金990000元。经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，对收条载明的810000元和50000元的银行流水无异议。认为张某虽是工地上的工作人员，但其是二原告派驻工地的代表，二被告对另外的130000元的银行流水不知情，也没有指示二原告将该款转到张某的账户。3.被告吴传剑书写的工程支出明细五页（来源于证人张某），其中吴传剑书写的“王正义油款打砂和运输”支出明细的主要内容为：张某经手、吴传剑委托项目部代付金额合计4679081.00元；吴传剑书写的“机械租金”支出明细的主要内容为：各机械租金合计2785045.00元；吴传剑书写的“项目部扣除”主要内容为：项目部扣除的各项费用合计3639299.00元，工程总造价14345006.00元；吴传剑书写的“张某开支”主要内容为：张某开支合计4643560.00元；吴传剑书写的“尖山水库工程”载明：“一.总造价14345006.00元；二.支出项目部扣3639229.00元；三.机械租金2785045.00元；四.工人工资1099121.00元，1124121.00元；五.王正义油款砂款和运输机械计4679081.00元；六.张买生活、配件、点工、修理等1切送礼加班开支892430.00元；七.张笑2014年开支690645.00元；八.王军做干砌石、马道总计262474.00元。合计支出14048025.00元，余296981.00元。吴传剑签名。2018年2月8日。如有疑问再做计算。”拟证明该工程的总造价为人民币14345006元，总支出为人民币14048025元，利润为人民币296981元。经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告方的证明目的，理由是该组证据是被告吴传剑自己书写，同时写明若有疑问再做计算，且被告张骏不知道这件事情。4.申请证人张某出庭作证，其当庭陈述：“原告应传勇与我是团邻关系，在工程管理以前我不认识二被告，工程开始后经原告孙靖介绍我代表四个合伙人管理工程的开支事宜。对整个工程的投资情况不清楚，在工程动工以后，原告孙靖打了130000元到我的卡上，我在被告吴传剑处开有借资凭证，打在我卡上的钱都是用在工地上的。工程完工后，被告吴传剑与贵州公司进行结算，除去所有开支后，剩余利润大概是290000元或270000元。开支有一部分是我经手，另外有一些是被告吴传剑、张骏开支，二原告无开支，但所有的开支最终由我记账，工程的总开支账本在我家里。工程竣工后，现还有财产，具体是空压机一台、砂机设备一套、皮卡车一辆、钻机两台（一台是好的，一台坏了），现在以上设备当中，皮卡车是被告吴传剑使用，其余在工地上，这些设备现在价值多少我不清楚。工程完工后二被告和二原告叫我一起到贵州总公司算账，二原告与我到贵州总公司后，才知道钱已经由被告吴传剑结算了。我大概是2016年农历正月进场，2017年农历10月离开工地，工地上的工人大概也是农历10月在我之前离开。我的工资是由二原告支付，每月5000元。我不清楚我与二被告的开支比例情况，我没有计算过，之前我说的账本是出纳帐。”经质证，二原告对证人的证言无异议。二被告对证人的证言部分有意见，部分无意见。其中对证人陈述的：“对工程投资情况不清楚；证人进场及出场时间；不知道工人出场时间；证人进场后与二被告都经手开支；现存的财产状况”等内容无异议，对证人陈述的：“工人出场的时间；工人在证人之后出场；二原告向证人转款130000元；证人向被告吴传剑书写借款凭证”等内容有异议。二被告为证明其辩解主张向法庭提举如下证据：1.居间协议一份，协议载明：“甲方蒲德树，乙方张骏，甲乙双方本着公平自愿的原则，为明确各自责任和维护相关利益，依据《中华人民共和国合同法》规定的框架下平等自愿签订此居间协议，经协商一致达成以下共识：一、就甲方蒲德树在贵州黔水建设股份有限公司分包的贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应项目工程。因蒲德树目前投资困难，故而与张骏达成口头协议，与公司签订劳务分包协议书时由蒲德树和张骏共同签字，甲方蒲德树只抽取壹佰万整（￥1000000.00元）居间费。工程施工亏盈与蒲德树无关。张骏自负。二、签订合同7个工作日内，张骏必须先支付蒲德树居间费肆拾万整（￥400000.00元）。剩余居间费陆拾万元整（￥600000.00元）则无条件的按每个月支付壹拾万（￥100000.00元）的形式支付给蒲德树。三、如果该协议在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商解决不成时，可向兴仁县人民法院起诉。四、本协议自签订之日起生效。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字盖手印后生效。甲方蒲德树、乙方张骏签名并捺印，2014年11月21日。注居间费付清后，本协议自动作废。”拟证明蒲德树将其分包的贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应项目工程转交给被告张骏经营，张骏按协议约定需向蒲德树支付居间费人民币1000000元。经质证，二原告对该证据的真实性与关联性均不予认可，认为居间协议的签署人是张骏，不是执行人吴传剑，该证据不能达到被告方的证明目的。2.收条七张，拟证明二被告已经按照居间协议全部履行向蒲德树支付居间费1000000元的义务。其中被告张骏经手的总金额为700000元，被告吴传剑经手的总金额为300000元。经质证，二原告对该组证据的真实性与关联性不予认可，认为二原告对居间协议不知情，这些钱没有流水，无法核实。3.承诺书一份，承诺书载明：“关于张骏和蒲德树尖山水库项目的居间协议内容，张骏在2014年11月25日到2015年6月22日已支付了蒲德树居间费柒拾万元整（￥700000.00元）。因张骏有事不能长期在施工现场。应黔水公司尖山水库领导要求，在2015年8月10日张骏及蒲德树将与黔水公司分包好的尖山水库大坝填筑及砂石料供应转给第三方吴传剑负责，前期张骏与蒲德树的居间协议未支付的尾款叁拾万元整（￥300000.00元）。本人吴传剑承诺继续履行支付给蒲德树。并由吴传剑亲自与蒲德树对接支付。承诺人：吴传剑，2015年8月12日。”拟证明吴传剑承诺由其支付蒲德树300000元居间费。经质证，二原告对该证据的真实性与关联性均不予认可，认为张骏与蒲德树的居间协议是发生在二原告与二被告合伙之前，二原告对此事不知情。4.劳务分包协议书及蒲德树身份证复印件各一份，协议书编号(QS-2014-JSDB/C1)，协议书主要内容为：“甲方:贵州黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库枢纽工程项目部，乙方:贵州民众劳务有限公司；经甲乙双方协商，甲方将兴仁县尖山水库枢纽工程大坝填筑及砂石料加工委托乙方实施；项目名称:兴仁县尖山水库大坝枢纽工程；项目地点:贵州省兴仁县潘家庄镇；合同范围:大坝填筑、砂石料加工；合同工期:⑴.2015年7月30日料场具备供料条件。⑵.2016年4月30日达到1350高程；乙方确认张骏为本合同工程负责人；结算方式：⑴.工程进度款支付，每月25日前乙方上报当月完成进度报表，甲方进行审核，甲方对乙方完成的合格工程量进行结算，扣留15%作为完工保证金及质量保修金(其中10%作为完工保证金，5%作为质量保修金)后进行支付进度款，在支付进度款时扣除乙方的借款。⑵.完工保证金及质量保修金支付，单位工程的完工保证金为该单位工程结算金额的10%，在该单位工程完工验收合格经审计后30日内支付。⑶.质保金支付，按照甲方与业主签订的主合同执行。甲方盖印及甲方代表李明国签名，乙方盖印及乙方代表蒲德树、张骏签名。合同签订时间2014年11月18日。”拟证明蒲德树于2014年11月18日与贵州黔水建设股份有限公司签订劳务分包协议，于2014年11月21日与二被告签订居间协议，将该工程转给被告方修建。经质证，二原告对该组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为达不到被告方的证明目的。5.关于解除《QS-2014-JSDB/C1》合同的协议一份，协议载明：“甲方：贵州黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库工程I标施工项目部；甲、乙双方于2014年11月18日签订《贵州省兴仁县尖山水库大坝填及砂石料供应》合同，合同编号‘QS-2014-JSDB/C1’。合同签订后，合同乙方负责人蒲德树、张骏同志长期不在工地现场，现场施工管理跟不上甲方进度要求，甲方多次电话通知，乙方指定项目负责人都不能到现场。介于乙方其自身原因，经过乙方内部自己协商后，自愿终止原合同。经甲方、乙方、第三方吴传剑共同协商，甲方同意乙方废除原合同，同意吴传剑同志继续施工原合同规定的工作内容，并按原合同内容、条款重新签订合同。以前乙方完成的产值和甲方支付给乙方的工程进度款(其中，蒲德树收到的工程款：750092.9元，大写：柒拾伍万零玖拾贰元玖角整，乙方委托吴传剑收到工程款：4250069.00元，大写：肆佰贰拾伍万零陆拾玖元整，具体金额以财务付款凭证为准。)，由乙方负责人蒲德树、张骏和吴传剑自己协商处理付清，甲方只认完成的产值和支付的总金额，原合同乙方自身的债权债务，由乙方自己解决，与甲方无关。吴传剑同志在履行原合同施工内容后，合同内容和相应条款不因原合同废除后有任何改变，吴传剑不能因此而提出任何要求和增加任何原合同单价及任何费用。甲方未签名盖印，乙方张骏、蒲德树签名，第三方吴传剑签名。2015年8月10日。”拟证明，1.合同解除前，该项目是蒲德树、张骏作为承包人与贵州省黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库工程I标施工项目部签订的合同；2.甲方与张骏、蒲德树解除合同后，由吴传剑作为承包人继续履行合同；3.截止合同解除时，蒲德树收到甲方支付的工程款为750092.9元，张骏、蒲德树委托吴传剑收到甲方支付的工程款为4250069元，总款项约定由蒲德树、张骏、吴传剑自行协商处理，合同解除后，蒲德树不参与项目的修建，全部由吴传剑单独与公司结算。经质证，二原告对该证据的三性均不予认可，认为该合同甲方未签章，且与被告提供的2014年11月21日签订的居间协议相互矛盾；原告方入伙是2014年11月28日，涉及到的相关合同解除、项目结算没有原告方参与签字；另外蒲德树不是居间人，是合同当事人，对于蒲德树作为原合同的承包人退伙予以认可。6.2015年8月10日贵州黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库枢纽工程项目部与吴传剑签订的贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应（编号QS-2014-JSDB/C1-1）劳务分包协议书一份，协议书主要内容为：“甲方:贵州黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库枢纽工程项目部，乙方：吴传剑；经甲乙双方协商，甲方将兴仁县尖山水库枢纽工程大坝填筑及砂石料加工委托乙方实施；项目名称:兴仁县尖山水库大坝枢纽工程；项目地点:贵州省兴仁县潘家庄镇；合同范围:大坝填筑、砂石料加工；乙方确认吴传剑为本合同工程负责人；结算方式：⑴.工程进度款支付，每月25日前乙方上报当月完成进度报表，甲方进行审核，甲方对乙方完成的合格工程量进行结算，扣留15%作为完工保证金及质量保修金(其中10%作为完工保证金，5%作为质量保修金)后进行支付进度款，在支付进度款时扣除乙方的借款。⑵.完工保证金及质量保修金支付，单位工程的完工保证金为该单位工程结算金额的10%，在该单位工程完工验收合格经审计后30日内支付。⑶.质保金支付，按照甲方与业主签订的主合同执行。甲方盖印未签名，乙方吴传剑签名捺印。2015年8月10日。”拟证明，1.吴传剑在蒲德树、张骏与贵州黔水建设股份有限公司兴仁县尖山水库工程I标施工项目部解除合同后，由吴传剑继续按原合同执行劳务工程施工；2.蒲德树是该项目的第一劳务承包人。经质证，二原告对该合同的三性予以认可，但认为蒲德树不是居间人，而是原合同相对人。7.贵州黔水建设股份有限公司大坝填筑及砂石骨料供应施工队(合同编号：QS-2014-JSDB/C1)完工结算支付书一份（包含审核单、支付汇总表、明细表），其中贵州黔水建设股份有限公司工程完工结算支付审核单载明：“根据合同约定，你施工队已完成贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应合同，经我方相关部门审核签认，具备工程完工退场结算条件。本次结算为完工退场结算。根据约定，你队共计完成工程量14345006.06元，扣除各类款项3638999.78元(其中：质量保证金716950.30元、完工保证金0.00元、电费310764.12元、炸材2418285.36元、安全员爆破员工资72000.00元等)后，同意结算工程价款共计：10705706.28元。大写壹仟零柒拾万伍仟柒佰零陆元贰角捌分整。”拟证明贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石骨料供应项目应结算的一、二、三进度的工程结算款为11422956.58元，不包含第四期。经质证，二原告对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，理由是整个工程的总造价为14345006.06元，而不是11422956.58元，而且被告吴传剑在与原告方结算时已经认可工程的总造价为14345006.06元。8.张骏手写已入账的记账单三份（一份为2014年11月18日至2014年12月16日，金额为690645元、一份为2015年4月至2015年10月，金额为360356元、一份为2016年3月至2016年7月，金额为70000元），拟证明上述记账单所载明的张骏支出费用已经张某核实入账。经质证，二原告对金额为690645的记账单总金额予以认可，但认为其中载明的支付蒲德树居间费400000元不是居间费，而是蒲德树的退伙费，对退伙费予以认可；对金额为360356元的记账单予以认可；对金额为70000元的记账单也予以认可。9.张骏手写未入账的记账单一份（2015年3月至2015年8月，金额为457056元），拟证明张骏开支的送礼、请客吃饭、修理费、支付蒲德树的30万元居间费等费用共457056元未入张某的账。经质证，二原告对该证据的三性不予认可。10.蒲德树出具给张骏的收条4张，拟证明蒲德树收到了张骏给付蒲德树的居间费人民币700000元。经质证，二原告对金额为400000元的收条予以认可，但认为该款用途不是居间费；对另外的3张收条不予认可。11.吴传剑手写未入账的记账单6张（2015年至2016年，总金额为182116元），拟证明吴传剑开支的加油、请客、过路费、送礼、修理费等费共计182116元，未与张某结算入账。经质证，二原告对该证据的三性均不予认可，认为吴传剑作为项目负责人，其开支已与张某全部结算清楚，不存在未入账的账目。且2018年吴传剑向原告方结算时，双方都未提到过上述支出，而且被告出示的该证据没有吴传剑的签名。12.吴传剑手写的张某的借支清单9张，拟证明在2015年至2016年期间，张某向吴传剑借支人民币3577029元用于工程项目开支，该款项至今未结算。经质证，二原告对该证据的三性均不予认可，认为该证据是吴传剑单方面的记录，张某作为财会人员，确实向吴传剑借支过4643560元，该款已全部用于工程开支，而且2018年2月8日，吴传剑与张某结算时已全部结算清楚。13.吴传剑手写清单一份，拟证明吴传剑分别于2015年8月、10月、12月每次支付蒲德树居间费10万元，共计30万元，该款未入张某的账。经质证，二原告对该证据的三性均不予认可，认为上述款项没有收条、银行流水佐证。14.吴传剑手写记账单5份，总金额为2580030元（附身份证复印件5页、收据15页共30张），拟证明2015年至2016年期间，吴传剑支付租赁挖机、洒水车、压路机、推土机、砂机租金共人民币2580030元，该款未入账。经质证，二原告对该证据的三性均不予认可，认为2018年2月8日，吴传剑与张某的对账当中，已对吴传剑的所有开支结算清楚，不存在上述费用未入账的情况。法庭出示云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定工作终止函一份，鉴定工作终止函载明：“经过对鉴定送检材料的审阅，鉴定申请方提供的送检材料不具备鉴定条件。根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，该中心决定终止鉴定工作，并将相关材料退回。”经质证，二原告与二被告均无异议，也不要求继续鉴定。法庭出示依职权调取的证人张某提供的账本11本。经质证，二原告无异议。经质证，二被告认为，⑴.现金日记账中：①目录的编号是以名字为编号，吴传剑的编号科目内记载是5358元，张笑的编号科目内记载是690645.7元，而现金日记账的记录时间是从2015年3月9日开始，没有具体的截止日期，累计相加的数字还不足科目内的1/3，从摘要内容来看，没有工程款项的大额支出；②该日记账并无做账人员签名及主管人员确认，不属于专业账；③账面记录存在间隔，无连续性，金额数字无法核实。⑵.明细分类账中：①起始时间为2016年2月4日开始，没有截止时间，累计开支559605元，从第一页到最后一页都是吃饭、洗衣粉等开销的小额支出，其中一页载明有18个人的工资支出，但表现不出来是工地上工人的工资，应该是生活类开支；②该日记账并无做账人员签名及主管人员确认，不属于专业账；③账面记录存在间隔，无连续性，金额数字无法核实。⑶.笔记本1中：该笔记录上记载的为加油费、运费、材料转运费、油款、沙款等初步计算为210万元左右，其中吴传剑按手印认可的只有10万元，只认可这10万元，其余的不予认可。⑷.笔记本2中：上面记载的金额总数为2630089元，无做账人员签名及主管人员确认，其均不予认可。⑸.笔记本3、4、5、6、7、8、9中：无做账人员签名及主管人员确认，均不予认可。法庭出示本院依职权向第三人贵州黔水公司调取的2014年11月18日签订的贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应（编号QS-2014-JSDB/C1）劳务分包协议书(该协议书内容与被告出示的协议书内容完全一致)及2016年12月8日签订的贵州黔水建设股份有限公司大坝填筑及砂石骨料供应施工队（合同编号QS-2014-JSDB/C1）完工结算支付书各一份。经质证，二原告及二被告均无异议。法庭出示本院依职权向第三人贵州黔水公司调取的情况说明一份，内容为：“吴传剑施工队在我公司承建的尖山项目工程款，于2017年1月已全结清，我公司不在欠吴传剑施工队任何款项”。经质证，二原告及二被告均无异议。第三人贵州黔水公司未到庭对以上证据质证，也未向法庭提举证据。本院审查认为，第三人贵州黔水公司未到庭参加举证和质证，应视为其放弃举证和质证的权利。二原告提举的第1项证据系二原告与二被告签订的工程劳务合作协议，二被告质证对该协议的真实性无异议，本院予以采信；二原告提举的第2项证据系被告张骏出具给二原告的收款收条及银行转款记录，经质证二被告对该组证据的真实性无异议，但认为二原告转账到张某账户的130000元投资款其不知情，不能认定为二原告的投资款。因张某系二原告与二被告共同认可的案涉工程财务管理员，张某在其证言中陈述该款已全部用于案涉工程，故该款应认定为二原告的投资款，本院确认二原告已投资990000元并用于案涉工程；二原告提举的第3项证据系被告吴传剑与张某对案涉工程的结算依据，经质证二被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能作为结算依据。虽然二原告及被告张骏未在结算依据上签字，但通过对二原告提举的证据，二被告提举的证据以及本院依职权调取的证据的综合分析，吴传剑与张骏同属于二原告及二被告签订的合作协议的甲方，吴传剑系案涉工程的实际负责人，张某系双方均认可的案涉工程财务管理员，结算时被告张骏已将其经手的案涉工程支出费用作为结算依据，因此吴传剑与张某的结算应认定为二原告及二被告对合伙事宜进行的结算。二被告质证认为该组证据不能作为本案结算依据的理由不成立，本院不予采信；二原告提举的第4项证据系证人张某的证言，该证据能与二原告提举的1、2、3项证据相互印证，本院予以采信。二被告质证认为张某的证言有部分不真实的理由不成立，本院不予采信。二被告提举的第4项证据系第三人贵州黔水公司与贵州民众劳务有限公司签订的劳务分包协议书，第6项证据系贵州黔水公司与被告吴传剑签订的劳务分包协议书，第7项证据系贵州黔水公司出具的案涉工程完工结算支付书，第8项证据系张骏手写已入账的记账单。上述证据来源合法，内容客观真实，且二原告质证无实质性异议，本院予以采信。二被告提举的第1项证据系居间协议，第2项证据系二被告支付居间费的七张收条，第3项证据系吴传剑出具支付居间费的承诺书。居间协议载明张骏应付给蒲德树的居间费为1000000元，属重大支出，根据合伙交易习惯，二原告与二被告于居间协议签订之后签订合作协议时，应将上述重大事项在协议中予以确认，但合作协议内容未涉及该事项，应视为双方未对居间费形成合意。虽然收条载明被告张骏支付蒲德树的居间费为700000元，被告吴传剑支付蒲德树的居间费为300000元，但七张收条载明的时间为2014年11月25日至2015年12月21日期间。按照交易习惯，2018年2月8日吴传剑与张某进行结算时，应将上述1000000元的居间费作为工程开支纳入结算，但结算依据确认张骏支付给蒲德树的费用仅为400000元，因此二被告主张支付给蒲德树的居间费为1000000元的理由不符合常理，本院不予采信。根据本案实际，本院确认蒲德树有偿将涉案工程转让给张骏承建，转让费为400000元。二被告提举的第5项证据系关于解除张骏、蒲德树与第三人签订劳务分包协议书的协议，该协议书仅有二被告及蒲德树签名，甲方第三人贵州黔水公司未在协议上签章和签名，且二原告质证不予认可，因此该证据只能证明二被告和蒲德树对案涉工程达成协议，不能达到二被告的其他证明目的。二被告提举的第9、10、11、12、13、14项证据，系2016年12月18日吴传剑与第三人贵州黔水公司工程完工结算之前，二被告单方记录的案涉工程支出情况，按照交易习惯，2018年2月8日吴传剑与张某进行结算时，应将该支出作为工程支出的结算依据，但二被告未将上述开支纳入结算，有悖常理，因此本院不予采信。本院依职权向第三人贵州黔水公司调取的劳务分包协议书、完工结算支付书、情况说明及云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定工作终止函，来源合法，内容客观真实，且二原告及二被告经质证无异议，本院予以采信。本院依职权调取的张某提供的账本11本，来源合法，虽然云南鼎丰司法鉴定中心认为该证据不具备鉴定条件，但该证据与2018年2月8日被告吴传剑和张某对案涉工程的结算依据相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。二被告虽提出异议，但其并未提举相关证据予以反驳，异议不成立，本院不予采信。本院根据双方当事人的举证、质证及陈述，确认本案法律事实如下：2014年11月18日，蒲德树与被告张骏代表贵州民众劳务有限公司与第三人贵州黔水公司的兴仁县尖山水库枢纽工程项目部签订编号为（ＱＳ-2014-ＪＳＤＢ／Ｃ1）劳务分包协议书，协议书主要内容为，第三人贵州黔水公司将兴仁县尖山水库枢纽工程大坝填筑及砂石料加工委托贵州民众劳务有限公司实施；张骏为案涉工程负责人；合同范围:大坝填筑、砂石料加工；合同工期：⑴.2015年7月30日料场具备供料条件。⑵.2016年4月30日达到1350高程；结算方式：⑴.工程进度款支付。⑵.完工保证金及质量保修金支付，单位工程的完工保证金为该单位工程结算金额的10%，在该单位工程完工验收合格经审计后30日内支付。⑶.质保金支付，按照第三人与业主签订的主合同执行。合同订立后，蒲德树与被告张骏约定，将案涉工程有偿转让给张骏负责实施，张俊支付蒲德树转让费人民币400000元。2014年11月28日，原告孙靖、应传勇与被告张骏、吴传剑签订工程劳务合作协议，协议载明：“甲方张骏、吴传剑，乙方孙靖、应传勇，经甲乙双方各投资人商定，本作公平公正自愿的原则就甲方张骏所签定的贵州兴仁县尖山水库修建工程劳务合同内容达成如下合作协议：一、投资比例及所占股份，甲方张骏及吴传剑与乙方应传勇及孙靖投资比例为1：2，甲方与乙方各拥有相关工程50%股份，甲方两人同等投资同等股份，乙方两人亦然。风险按各自所占股份共同承担。二、回收投资及分利模式。回收投资成本按投资比例回收，收回投资成本后，利润部分按各自拥有股份比例回收。三、管理方式。现场施工管理由甲方负责组织完成，乙方部分协助。重要管理事项双方协商办理，甲方负责资金安全有效的使用于本项目，乙方有监督资金使用的权力，具体方案双方协商同意后执行。四、甲乙两方各人有违约造成损失的，各自承担相应损失及责任。五、本协议甲乙双方每人一份，共四份，自签定之日起有效，后附张骏所签劳务合同附件。甲乙双方各自签名捺印，2014年11月28日。”协议签订后，二原告投入资金人民币990000元，二被告投入一定的资金用于案涉工程建设，被告吴传剑负责工程施工管理，张某负责工程财务管理。2015年8月10日,蒲德树与二被告签订关于解除ＱＳ-2014-ＪＳＤＢ／Ｃ1合同的协议，约定蒲德树与被告张骏不再负责案涉工程，由被告吴传剑重新与第三人贵州黔水公司签订劳务分包协议。同日，第三人贵州黔水公司的兴仁县尖山水库枢纽工程项目部与被告吴传剑签订编号为ＱＳ-2014-ＪＳＤＢ／Ｃ1-1的贵州省兴仁县尖山水库大坝填筑及砂石料供应劳务分包协议书，将案涉工程负责人由张骏变更为吴传剑，其余内容与张骏、蒲德树与第三人签订的劳务分包协议书内容一致。工程竣工后，被告吴传剑与第三人贵州黔水公司兴仁县尖山水库项目部于2016年12月8日进行结算，案涉工程共计完成工程量14345006.06元，扣除各类款项3639299.78元（其中：质量保证金717250.30元、电费310764.12元、炸材2418285.36元、安全员爆破员工资72000.00元等）后，第三人应付给吴传剑的工程价款共计10705706.28元。2017年1月，第三人贵州黔水公司向被告吴传剑拨付该工程全部工程款及质量保证金共计11422956.58元。2018年2月8日，经二原告与二被告协商，由被告吴传剑与工程财务管理员张某对双方合伙投资事宜进行结算，案涉工程总造价为人民币14345006.00元，总支出为14048025.00元（其中质量保证金为717250.00元），利润为296981.00元。此后，二原告向二被告催要投资款及工程利润款未果，遂于2018年5月30日向法院诉求解决。审理中，二原告于2018年11月7日向本院提出申请，请求本院指定鉴定机构对“贵州省兴仁县水库大坝填筑”工程现存合伙财产进行价值评估，对该工程的支出、利润进行审计。本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对“贵州省兴仁县水库大坝填筑”工程所剩财产进行价值评估，对该工程的支出、利润进行审计。2019年3月12日，云南鼎丰司法鉴定中心向本院出具鉴定工作终止函，认为申请方提供的送检材料不具备鉴定条件，该中心决定终止鉴定工作。另查明，原、被告现存的合伙财产为：一辆皮卡车、一台空压机、一套砂机设备、两台钻机。上述财产中，皮卡车现由被告吴传剑管理使用，其余财产在案涉工程工地上无人管理。审理中，二原告自愿放弃分割双方现存合伙财产的诉讼请求，明确表示该财产归二被告所有，二被告明确表示由其自行管理上述财产。本院认为，原告孙靖、应传勇与被告张骏、吴传剑签订工程劳务合作协议，约定双方共同投资承建案涉工程，二被告负责工程管理，二原告负责资金管理和使用；二原告及二被告的投资比例为2：1；投资风险由双方共同承担；投资利润由双方平均分配；投资成本按投资比例回收。该协议系双方真实意思表示，协议内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条之规定，“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”因此双方已形成合法有效的个人合伙关系。协议签订后，二原告投入资金人民币990000元，二被告投入一定的资金用于案涉工程建设。二被告虽辩解其投入资金约为800000元，二原告实际投资仅为860000元，未达到双方约定的投资比例，但二被告未提举有力的证据证明，其辩解理由不成立，本院不予采信，本院确认二原告已按投资比例投资。工程竣工后，经第三人贵州黔水公司与被告吴传剑进行结算，案涉工程总造价为人民币14345006.06元，扣除质量保证金、炸药、电费等其它费用共计3639299.78元，其中质量保证金为717250.30元，第三人应付工程款为10705706.28元。此后第三人将应付工程款及质量保证金拨付给被告吴传剑。经二原告与二被告共同协商，由被告吴传剑与案涉工程财务管理员张某对合伙事宜进行结算，工程总造价为14345006.00元，工程总支出为14048025.00元，利润为296981.00元。因吴传剑与张某结算时，第三人已将质量保证金717250.30元拨付给吴传剑，吴传剑未提举证据证明该款已用于工程支出，因此该款不能作为案涉工程支出进行结算，应认定为双方合伙投资产生的利润，故本院确认双方合伙投资建设案涉工程实际产生的利润为1014231.30元。按双方约定平均分配利润，二原告应得利润为507115.65元，二原告要求分配合伙利润款人民币506965.65元未超过其应得利润507115.65元，本院予以支持。二被告辩解双方合伙亏损，吴传剑与张某结算的依据不能作为双方结算依据的理由不能成立，本院不予采纳。综上，二原告及二被告合伙投资事宜已经完毕，并已进行结算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条之规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第55条之规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”因此二原告主张解除二原告与二被告的合伙关系；要求被告吴传剑返还二原告投资款人民币990000元的理由成立，本院予以支持。因二原告未提举证据证明被告张骏占有其投资款和应分配的利润，被告吴传剑也未主张其将二原告的投资款及应分配的利润分配给张骏，故二原告要求被告张骏承担责任的理由不成立，本院不予支持。吴传剑与张某于2018年2月8日结算时，未约定双方解除合伙关系、返还投资款及分配利润的具体时间，也未约定资金占用费，因此二原告主张以1496965.65元为基数，按年利率6%计算，支付自2016年12月起至履行完毕之日止的资金占用费的理由不成立，本院不予支持。审理中，二原告自愿放弃对双方现存合伙财产分割的诉讼请求，明确表示双方现存的合伙财产归二被告所有，二被告明确表示现存的合伙财产由其自行管理，系双方对诉权的处分，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第54条、第55条,《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告应传勇、孙靖与被告吴传剑、张骏的个人合伙关系。二、由被告吴传剑于判决生效后三十日内返还二原告投资款人民币990000元并给付二原告利润人民币506965.65元。三、驳回二原告对被告张骏的诉讼请求。四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币21393元，由被告吴传剑承担18272元，原告应传勇、孙靖共同承担3121元。给付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力，负有给付义务的当事人当自觉履行本判决确定的给付义务。否则，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李太红审 判 员  罗建琼人民陪审员  肖弟珍二〇一九年十一月十一日书 记 员  王萌喆杜超附：本判决所附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。