江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1622号原告：苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人：王剑平，总经理。委托诉讼代理人：夏国龙，系公司员工。委托诉讼代理人：朱云霞，系公司员工。被告：王正林，男，1976年12月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：朱延洪，男，1959年10月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司(下称苏城旧机动车公司)与被告王正林、朱延洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序于2019年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告苏城旧机动车公司的委托诉讼代理人夏国龙、朱云霞，被告王正林，被告朱延洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏城旧机动车公司向本院提起诉讼，要求判令：1、两被告立即向原告支付2018年8月1日暂计至2019年2月28日其所占用的原告的房屋和场地费共计人民币185500元；2、被告立即搬离其所无理占用的上述原告的房屋和场地；3、全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告苏城旧机动车公司明确，第1项诉讼请求变更为要求两被告立即向原告支付2018年8月1日起至2019年2月28日止的房租116667元（按20万元/年标准计算7个月）、物业管理费58333元（按10万元/年标准计算7个月）、车位费10500元（5个车位，每个车位按3600元/年计算7个月）；因被告已经搬离，故放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2017年5月31日，原告与两被告签订租赁协议，约定由两被告向原告租赁苏州市相城开发区春申湖路68号院内E座的房屋和场地，用于旧机动车经营业务一年，至2018年5月31日止。但至上述期满后的2018年8月1日起，两被告在不办续租手续，拒付相应租金的情况下，无理强占上述房屋和场地用于经营至今。原告为此向法院起诉。被告王正林辩称，对于原告所述的租金、物业管理费、车位费计算标准无异议，2018年8月1日起至2019年2月28日止的租金、物业管理费、车位费是没有交纳，但是车位费的合同并不是我方签订的，车位是我方实际使用，所以我方缴费的。在2018年7月1日前我方已经和原告商量不用车位，所以我方不应当支付车位费。所租赁的场地涉及拆迁，而且我方也没有拿到相应的拆迁补偿。拆迁影响了我们的实际经营，而且原告还经常停电，所以我认为不应当付费。大房东即合丰公司赔付了我方拆迁补偿费用4万多元，我方也收到了该款项，还与合丰公司签订过合同。被告朱延洪辩称，同被告王正林意见。据我了解，大房东和原告有纠纷，而且2018年8月31日已经拆迁，因拆迁四面已经堵了，我方无法经营。我与被告王正林共同租赁一个展厅，租赁合同是一起签订，合同签到2018年5月份，原告至今未开具发票。按道理拆迁原告应当赔付我们钱。经审理查明，2017年5月31日，苏城旧机动车公司（甲方）与朱延洪、王正林（乙方）签订《场地租赁协议》一份，约定：“甲方向乙方出租位于苏州市相城区，用于乙方的旧机动车经营业务。租赁期为一年，自2017年6月1日至2018年5月31日止，租金为贰拾万元整……乙方须签协后三个工作日内应一次性付清全部费用后方能进场，否则本协议不生效。本协议到期后乙方如需延期，须在到期前30日内办妥续签手续并交清续租费。否则，甲方有权在租赁期限到后立即收回租赁物另行出租……”。同日，苏城旧机动车公司（甲方）与朱延洪、王正林又签订《补充协议》一份，约定：“乙方向甲方支付租赁场地物业管理费壹拾万元/年。物业管理费支付时间与租赁协议签订时用时交付(一次付清)。甲方保障乙方场地及设施的正常使用并提供必要的日常维护。甲方提供公共场地的清洁卫生服务……租赁协议条款和本补充协议如有矛盾的，以本补充协议为准，其他条款不变……本协议经甲、乙双方签字或盖章即行生效。”又查，2014年5月9日，苏州苏城机动车检测中心服务有限公司（下称苏城公司）、苏州市永联铝业有限公司、苏州合丰财富投资管理有限公司（下称合丰公司）、河南省淅川铝业（集团）有限公司经江苏省高级人民法院主持调解，自愿达成调解协议，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民再提字第0061号民事调解书予以确认，调解内容为：“一、合丰公司将坐落于苏州相城区春申湖东路68号的房地产合计建筑面积为11036.06平方米(其中南边建筑物面积为2221.61平方米，北边建筑物面积为8814.45平方米)出租给苏城公司使用。租金为12元/平方米•月，租赁期限自2012年7月1日至2021年12月31日。二、苏城公司在每年的6月30日之前缴纳上半年租金，每年的12月31日之前缴纳下半年的租金。此外，2012年7月1日至2014年4月30日的租金，苏城公司于2014年6月5日之前一次性付给合丰公司。苏城公司如未能按期足额给付租金，合丰公司有权单方解除租赁合同。三、苏城公司在租赁期间，因使用租赁物而发生的包括但不限于水、电、气、通讯、环保、绿化、消防、卫生、治安等任何报批手续及相关费用，由苏城公司承担。四、租赁物的用途按政府批准为准，限于二手车交易市场，不得作为他用，如改变用途则视为违约，合丰公司有权单方解除租赁合同。五、在苏城公司无违约情形下，合丰公司不得擅自解除合同。否则，合丰公司承担赔偿苏城公司投资损失的责任。六、因自然灾害、国家建设、规划变化、拆迁等情况下，本协议自动终止。七、租赁期限届满后，苏城公司在租赁期间内形成的附合于土地、房屋的不可拆除的装饰、装修物归合丰公司所有。八、因拆迁、征用、规划调整而产生的赔偿、补偿权利按国家相关规定处理，双方不得提出任何异议。九、双方关于该租赁关系的纠纷一次性了断，再无任何争议。十、双方当事人一致同意本调解协议自各方在调解协议上签字或盖章之日(2014年4月30日)起即生效。江苏省高级人民法院将根据该协议制作民事调解书，任何一方拒不签字不影响本协议效力。十一、本协议一式两份，留江苏省高级人民法院和江苏省苏州市中级人民法院各一份存档。”该民事调解书已生效。2018年8月22日，合丰公司以苏城公司未按期足额支付租金为由向本院提起诉讼，要求确认其公司与苏城公司的租赁合同解除，苏城公司按照原租赁协议约定的租金标准向其公司支付2018年8月5日起至2019年2月28日止的房屋占有使用费。本院于2019年5月27日作出(2018)苏0507民初5363号民事判决。苏城公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）苏05民终7179号民事判决，认为：“一审法院认定案涉租赁合同于2018年7月5日因合丰公司行使解除权而解除处理不当，本院对此予以纠正。另外，在合丰公司主张案涉租赁合同于2018年7月5日解除的诉请不能成立的情况下，合丰公司据此要求主张合同解除后的占有使用费的基础亦不存在，故本院对合丰公司主张的自2018年8月5日至2019年2月28日的房屋占有使用费亦不予支持。租赁合同因案涉房屋被拆除已无法继续履行自动终止，若双方后续因拆迁安置补偿、房屋租金及占有使用费发生争议的，双方可依法另行主张”，据此作出终审判决：“一、撤销苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初5363号民事判决；二、驳回合丰公司全部诉讼请求”。再查，苏城公司、苏城旧机动车公司的法定代表人均为王剑平。两公司于2019年1月20日共同出具说明，载明：“苏城旧机动车公司是苏城公司的关联企业，法定代表人也为同一人。本案所涉土地和房产是苏城公司签下总租赁合同后，授权并交由苏城旧机动车公司分割出租经营的。”庭审中，苏城旧机动车公司与王正林、朱延洪一致确认：王正林、朱延洪自2011年起开始承租位于苏州市相城区房屋场地用作展厅，合同一年一签，签订至2018年5月31日；王正林、朱延洪确有使用展厅对面的五个车位，但未与苏城旧机动车公司就该车位签订书面合同；王正林、朱延洪已付清了至2018年7月底的租赁费用；押金无需在本案中处理。王正林、朱延洪另主张在2018年5月31日后又于苏城旧机动车公司补签了为期3个月的合同，但未提供依据，苏城旧机动车公司对此不予认可。以上事实，由当事人工商信息、《场地租赁协议》、《补充协议》、（2014）苏民再提字第0061号民事调解书、(2018)苏0507民初5363号民事判决书、（2019）苏05民终7179号民事判决书、说明以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。苏城旧机动车公司主张，至最后一期租赁合同期满即2018年5月31日后至2019年2月28日期间，王正林、朱延洪仍正常使用案涉房屋及车位，应支付该期间段的租金、物业管理费和车位费。为证明其主张，苏城旧机动车公司另举证照片打印件、收据复印件、视频、情况说明复印件。照片打印件显示涉案房屋外墙悬挂有“韵通精品车行”、“辽海精品车行”字样。收据复印件显示均于2019年2月28日出具，交款单位分别为“韵通”、“辽海”，金额分别为1144元、740.5元。苏城旧机动车公司称“韵通精品车行”、“辽海精品车行”系王正林、朱延洪经营，交纳费用为电费。情况说明复印件显示由苏城旧机动车公司出具，下方显示写有“情况属实”并加盖“苏州市相城区人民政府澄阳街道办事处”印章，内容为：“因春申湖路改扩建工程的需要，相城区澄阳街道的相关职能部门于2019年3月1日之后，根据有关协议和规定，对春申湖路68号院内东侧，合丰公司所有的地块上的房产（苏城旧机动车公司租用的汽车交易展厅）逐步进行了整体拆除。截止至2019年2月28日，原在上述房产内的展厅内经营的全体商户，均保持原占用状态。在2019年3月1日以后，上述全体实际占用的商户已逐步得到了妥善安置，目前均已自愿有序地搬离完毕。”经质证，王正林、朱延洪对该组证据真实性无异议，但认为因承租房屋场地拆迁导致其无法正常经营，2018年7月1日其使用车位有工人施工，之后无法使用。王正林、朱延洪认为，其于2018年5月份左右就搬离，剩余部分车辆在承租区域，但系苏城旧机动车公司要求的，目的是拿拆迁款。大房东实际在2018年5月1日也不收取苏城旧机动车公司的房租了。王正林为证明其主张，另举证：证据1照片打印件、微信聊天记录，拟证明在2018年7月1日车位上有人施工事实，以及该旧车交易市场内有张贴通知要求承租户在2018年10月30日清空场地并搬离，该交易市场内还喷有“拆”字样，王正林为拆迁事宜曾去信访部门进行登记。证据2、照片打印件，拟证明其与合丰公司签订补偿协议，合丰公司虽未盖章，但有履行第一期补偿款。经质证，苏城旧机动车公司对该组证据中车位施工照片及微信聊天记录无异议，对其他证据不予认可，对证明目的不予认可。车位区域的施工是根据政府要求进行配合，也与王正林协商过，施工完毕不影响使用。通知并无盖章，且王正林、朱延洪实际正常经营至2019年3月才搬离。对证据2不予认可，并无合丰公司盖章，也与本案无关。本院认为，苏城旧机动车公司与王正林、朱延洪签订的《场地租赁协议》及《补充协议》，均为事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，根据苏城旧机动车公司提供的证据结合双方陈述，可以证实王正林、朱延洪在租赁期限届满后仍继续使用租赁物，王正林、朱延洪自2018年8月1日起未再支付租金，故苏城旧机动车公司要求王正林、朱延洪按场地租赁协议约定的年租金200000元为标准支付2018年8月1日起至2019年2月28日止的房租116667元，以及按补充协议约定的物业管理费100000元/年标准支付上述期间的物业管理费58333元，于法有据，本院予以支持。王正林、朱延洪虽抗辩在2018年5月份搬离，但就此未提供充分依据，且其亦认可仍留有车辆在承租区域，故本院对其抗辩不予采纳。关于苏城旧机动车公司主张2018年8月1日起至2019年2月28日止的车位费10500元（5个车位，每个车位按3600元/年计算7个月），本院认为，双方虽未就车位签订书面租赁合同，但王正林、朱延洪亦认可实际使用了5个车位，且对苏城旧机动车公司主张的车位费计算标准没有异议，故苏城旧机动车公司要求王正林、朱延洪支付上述期间的车位费10500元，本院予以支持。王正林、朱延洪抗辩已与苏城旧机动车公司协商于2018年7月1日起不再使用车位，又抗辩称自2018年7月1日后车位因施工导致一直无法使用，苏城旧机动车公司对此均不予认可。同时，王正林、朱延洪提供的照片仅能证明2018年7月1日当天车位上存在临时施工，不足以证明因施工导致此后车位一直无法使用，故其抗辩缺乏充分依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王正林、朱延洪于本判决生效之日起十日内支付原告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司租金116667元、物业管理费58333元、车位费10500元，合计185500元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022015822，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。本案案件受理费收取为人民币4010元，保全费1447.5元，合计5457.5元，由被告王正林、朱延洪负担（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  卢芝华人民陪审员  周福林二〇一九年十一月十九日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依