河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7725号 原告：王锁，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：许建峰，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 被告：秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村。 法定代表人：王喜安，村主任。 原告王锁与被告许建峰、秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会（以下简称平顶峪村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锁及委托诉讼代理人李少卿、李铭伟，被告许建峰的委托诉讼代理人张东涛，被告平顶峪村委会法定代表人王喜安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锁向本院提出诉讼请求：一、判令二被告双方签订的《九道缸承包协议》无效，并判令山场归原告经营管理；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1982年4月，被告平顶峪村委会按照当时的国家政策将龙岩山处南至六道河、北至王奎香交界、西和王士华接界、东至山岭、西至路的山场无偿、无期限的承包给了王世海（系原告父亲，原告已继承该山场）。又将龙庙山处的南至七道缸、北至地头、东至道、西至河沟承包给王奎朋（原告已经继承该山场）。原告在取得了以上山场的承包经营权后，对该山场进行了精心的经营管理，并有效的制止了各种对山场的有害行为。但在2003年2月20日，被告平顶峪村委会却在原告不知情的情况下与被告许建峰签订了一份《九道缸承包协议》，将原告承包的山场又承包给了被告许建峰。二被告签订了以上协议后，致使原告已经无法继续正常行使对自己承包山场的承包经营权，已严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，具体请求，如前所述。 许建峰辩称：1、许建峰是与平顶峪村委会在2003年3月20日签订的承包协议，承包了九道缸附近的土地并经营开发使用，范围是北起头道缸向下延伸至九道缸以下，至与西龙滩交叉处，东西由河岸向两边延伸100米的范围内。至于原告所说的山场范围是不是在许建峰承包范围之内，是否有交界，许建峰不清楚，并且被告对此并没有任何过错。在2003年以后，被告经营到2015年，也没有任何人主张权利。2、许建峰与平顶峪村村民有关承包面积的纠纷，之前已经经过海港区法院作出判决，也仅仅是对有重叠的部分认定合同部分无效，对于九道缸承包协议的效力，是认为具有法律效力的，故原告要求确认协议无效不应得到法律支持。3、许建峰在承包后，实际上是对山场的道路进行维护，对于道路以外的山场仅仅是进行人为的维护，并没有做为其他开发，原告要求判令案涉山场归原告经营管理，被告认为，即便是存在范围重叠，被告许建峰也没有向原告退还山场的义务，而是应由平顶峪村委会承担相应的责任。 平顶峪村委会辩称：许建峰与平顶峪村委会在2003年签订的协议，没有经过现任村主任，所以现任村主任也不清楚细节。 本院经审理认定事实如下： 2003年2月20日，许建峰与平顶峪村委会签订《九道缸承包协议》，协议内容：甲方（平顶峪村委会）、乙方（许建峰）经过平等自愿协商，甲方愿将所辖区内九道缸以及龙王庙承包给乙方经营开发，并达成以下协议：一、承包范围。1、九道缸:北起头道缸向下延伸至九道缸以下至与西龙滩交叉处，东西由河岸向两边各延伸100米以内范围。2、龙王庙:由小庙延伸（此处为空格）米以内范围（转下页，内容：后补小庙范围，北至分水为界，西至头道缸，东至龙燕洼分水，南至六道河山交界。此为后补，与上面文字同样有效）。二、承包金额及付款方式：承包费前15年每年为2000元整，15年至30年每年为4000元整，30年以后每年为8000元整。为逐年支付方式，即每年1月1日以前付清......。 2015年11月19日，高燕山、马守江、刘元华、刘元福等人曾诉至本院，要求确认许建峰与平顶峪村委会签订的《九道缸承包协议》无效，返还其诉请的承包地。本院依法对高燕山、马守江等有山权、林权证的案件已作出生效判决，判决许建峰与平顶峪村委员会签订的九道缸承包协议承包范围中“东西由河岸向两边各延伸100米以内范围”与高燕山、马守江等人山权、林权证明确的重叠部分无效，许建峰将重叠部分交由高燕山、马守江等人经营管理。 经现场勘查，王锁对本次主张的山场范围进行了指认，当事人双方认可案涉的山场在许建峰与平顶峪村委会签订的《九道缸承包协议》范围内。 当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。 当事人的争议焦点：王锁对其主张的山场是否享有承包经营权，许建峰承包的该部分山场是否有效。 当事人围绕焦点问题分别进行举证。 王锁提交如下证据：证据1、平顶峪村委会出具的证明1份，证明本案争议的山场在1982年4月份就已经承包给王锁，可以证实王锁对该山场享有承包经营权。证据2、2013年6月20日的继承协议1份，证明王锁从其父亲处继承了两处山场，该继承行为已经得到了其他法定继承人的确认，并且村委会加盖印章，加以证明。证据3、台账1份2页，证明有村里的台账可以明确证实案涉山场已经承包给了王士义，王士义享有相应的承包经营权。证据4、九道缸承包协议复印件1份，证明二被告签订的承包协议所涉及的山场与王锁承包的山场部分重叠，二被告行为侵犯了王锁的承包经营权。证据5、平顶峪村2019年7月20日会议记录1份，证明王锁所承包的山场已经得到了两委班子及村民代表会议的确认，确认了王锁对主张的山场享有承包经营权。 许建峰质证意见：1、对证据1的三性均不认可，从证明上看，证明的两项内容九道缸和龙王庙的四至，完全对应许建峰所承包的九道缸承包协议的约定山场范围，许建峰认为，这份证明完全是为了村民想否认九道缸承包协议而私自作出的，并非是真实的，而且许建峰在承包时，刘景余、李某也均作为村民代表在承包协议上签字，现在出具相反的证据没有法律效力。2、对证据2的不认可。3、对证据3有异议，台账户名为王士义，另一台账户名为王奎朋，但均没有王士义和王奎朋遗产处理的内容，也没有被继承人身份及生存状况的亲属证明，不能够认定本案原告继承了涉案林地的使用权，并且台账户名为王士义，也不是原告的父亲。4、对证据4没有意见，是许建峰与村委会签订的承包协议，在签订协议时许建峰并不清楚承包山场是否存在村民的自留山，该协议也是经过了合法的民主程序，由村委会盖章，村主任、村书记及村民代表签字。5、对证据5有异议，不予认可，该会议记录是在本案召开庭前会议之后由村委会召开的，但其内容不能够充分证明原告等人对诉争的山场具有合法的经营权，因为早在2003年，被告村委会就已经将案涉山场承包给许建峰。 平顶峪村委会的质证意见：对证据1、2、3、4、5没有意见。 许建峰提交如下证据：九道缸承包协议复印件1份，证明许建峰是在2003年2月20日与平顶峪村委会签订的承包协议，承包了九道缸和龙王庙附近的山场，但具体是否与原告所主张的自留山重合并不清楚，但是原告所提的证据不能证明其对主张的自留山享有合法承包经营权。 王锁的质证意见：对证据的真实性无异议，但是该协议从性质上说，在签订时只能算是效力待定的合同，因为根据农村土地承包法第48条，土地法第15条第二款，强制性规定了把集体经济组织的土地承包给集体经济组织以外的人，必须经过村民会议或村民代表三分之二通过，并且报乡镇一级政府批准，所以该合同在签字时在合同上虽然加盖了村委会的公章，但是村民代表的人数并未达到三分之二，同时二被告均不能提供已经经过乡级政府批准，所以该合同在签订后只能算做效力待定。由于许建峰承包土地的性质属于林地，不属于四荒地，从法律上讲不可能得到政府的批准，因此该合同应属于无效，许建峰以该合同主张权利不能起到相应效力。 平顶峪村委会的质证意见与王锁的质证意见一致。 平顶峪村委会未提交证据。 本院对诉讼证据认证如下：1、对王锁提交的证据1、5，许建峰提出异议，因该两份证据系平顶峪村委会对案涉山场权属的证明和确认，该两份证据均系平顶峪村委会单方作出，关于王锁主张的案涉山场，应以相应的山权证、林权证等权属证明为准，故本院对上述两份证据不予确认。2、对王锁提交的证据2、3，许建峰提出异议，因王锁提交的证据2，有见证人李某以及平顶峪村委会在该继承协议上签字及加盖公章，可以证实该继承协议的真实性，与王锁提交的证据3能够互相佐证案涉山场的位置、四至以及案涉山场的实际经营人为王锁的事实，故本院对该两份证据予以确认。该两份证据证明了王锁以继承的方式取得了王奎朋、王士义的林地使用权，王奎朋的林地使用证载明四至为“南至七道缸、北至地头、东至道、西至河沟”，王士义林地使用证载明四至为“南至六道河、北至王奎香、西和王士华山接界、东至山岭、西至路”。3、对王锁、许建峰提交的证据《九道缸承包协议》复印件，当事人双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 本院认为，被告平顶峪村委会与被告许建峰在签订《九道缸承包协议》时，被告平顶峪村委会将王奎朋、王士义享有承包经营权的案涉山场发包给被告许建峰，侵犯了王奎朋、王士义的合法承包经营权，被告平顶峪村委会重复发包行为构成无权处分行为，在未经权利人追认情况下，被告平顶峪村委会的重复发包行为应为无效行为。原告王锁以继承的方式取得了王奎朋、王士义林地的使用权，故原告王锁有权向二被告主张权利，二被告应将重复发包的山场交由原告王锁经营管理。根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分的效力，经生效判决作出认定，故原告王锁主张二被告双方签订的《九道缸承包协议》全部无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认被告许建峰、秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会于2003年2月20日签订的《九道缸承包协议》承包范围与原告王锁承包经营山场范围的重叠部分无效（具体无效范围：1、龙岩山南至六道河、北至王奎香、西和王士华山接界、东至山岭、西至路”；2、龙庙山南至七道缸、北至地头、东至道、西至河沟”），被告许建峰、秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会于本判决生效之日起10日内将上述部分无效范围的山场交由原告王锁经营管理。 二、驳回原告王锁其他诉讼请求。 案件受理费40元，被告许建峰、秦皇岛市海港区驻操营镇平顶峪村村民委员会各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年十一月十一日 书记员 王爱萍