山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6142号 上诉人（原审被告）：李增友，男，1973年4月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：赵素霞，女，1974年2月17日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周修全，男，1958年3月1日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。 上诉人李增友、赵素霞因与被上诉人周修全民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李增友、赵素霞上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初647号民事判决，发回重审或改判驳回周修全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周修全负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误，应当撤销或改判。本案既然一审法院依民间借贷纠纷受案，周修全一审中未提供有效证据证明借贷数额的事实发生，应当驳回诉讼请求；购销合同纠纷应当另案处理。但一审法院故意偏袒周修全，将李增友、赵素霞与周修全存在购销煤炭合同关系和民间借贷关系混为一谈。一审法院仅凭周修全提交的自己的记账页（5份煤炭购销记录）作为证据，并未查明该账页周修全与李增友发生了几笔购销煤炭业务和结算及付款情况。周修全已收取了李增友煤炭款及借款（包括现金、汇票及银行汇款、利息等）。一审法院盲目认定周修全持有的“借款保证书”上的数额为借款额，属认定事实不清。在周修全虽然持有借款保证书和借条，但无证据证明出借款项事实的情况下，是李增友自认通过银行账户收到周修全145000元的借款。但该借款已通过赵志勇账户和昌邑市兴凯纺织厂银行账户及承兑汇票和现金偿还。足以证明还款和付煤炭款的事实。周修全提交的供煤记录已载明收取李增友的煤款已结清，同时还记录了李增友用于偿还借款的银行打款记录、承兑汇票额，收取现金、利息等，这足以证明李增友的借款和煤炭款均已分批给付的事实。周修全在第一次开庭中的陈述与第二次的庭审陈述，前后矛盾，疑点重重，不能自圆其说（见庭审笔录）。一审法院认定借款是借款和欠煤款的结合体，周修全庭审自述李增友欠煤款148855元，加上借款145000元，其数额也不是300000元。周修全提交的账页记录已证明煤炭款全部结清（有账页记录和庭审陈述为证）。一审法院错误地把李增友（委托赵志勇）汇付的132500元认定为借款利息，属认定事实错误。因为周修全自记的煤炭交易记录已将该款项抵顶了购煤炭款和偿还借款等。该款是李增友给付煤炭款和偿还借款及利息。在第一次开庭，法官提问（见庭审记录第5页）“供煤期间的煤款是否已付清”，周修全回答“已付清”。一审法院既然把周修全煤款及借款混为一体，认定借款额300000元，就应当查明李增友与周修全在购销煤炭的结算往来账目。周修全自认煤款已结清，一审法院认定300000元借款是借款和购销煤炭欠款的结合体，那么，付清煤款即是偿还了其中的借款。一审法院判决李增友再偿还借款300000元，判决错误明显。判令李增友承担300000元的借款利息，实属判决错误。综上所述，既然李增友与周修全存在煤炭购销关系，李增友已付清煤炭款，一审法院未予扣减付款额抵减借款，仍然按借款300000元（含煤炭款）判决李增友承担借款利息，属判决错误。其他理由李增友已在一审庭审中陈述。 周修全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周修全向一审法院起诉请求：1.判令李增友、赵素霞偿还借款460000元及利息（其中借款440000元的利息自2017年5月20日起按约定月利率8500元／440000元即19.3‰计算至实际付款之日；借款20000元的利息自2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；2.李增友、赵素霞承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：周修全自2010年开始向李增友供煤，到2013年11月20日时，李增友尚欠周修全部分煤款未付。后经双方协商，由周修全为李增友筹借款项300000元，周修全将其中的煤款扣下，剩余借款给付李增友,作为李增友向周修全的借款。周修全筹集到借款后，将李增友拖欠的煤款扣除，剩余借款145000元通过银行账户转到李增友的会计赵玲玲名下。2016年2月20日，由李增友与其妻赵素霞为周修全出具了借款保证书，承诺利息按月结算。2017年5月20日，李增友又为周修全出具欠条一份，证明李增友借周修全现金440000元，但该440000元实际在借款本金300000元之外，周修全并没有再支付给李增友借款，而是将利息140000计算在内。 2017年9月20日，李增友向周修全借现金20000元，并约定月息15‰。就该笔借款，李增友已偿还13000元，尚欠7000元至今未付。 一审法院认为，周修全与李增友之间的借贷关系合法有效，李增友所欠周修全借款事实清楚，证据确实充分，应予偿付。由于该借款系李增友与赵素霞在夫妻关系存续期间所欠，并且二人共同为周修全出具了借款保证书，应为夫妻共同债务，二人应共同偿还。对于李增友2017年5月20日为周修全出具的欠条，虽然载明今借到周修全现金440000元，但除去300000元的借款本金，周修全并没有向李增友再支付相应借款，因此，该借款当中实际包含140000元的利息，根据李增友提供的赵志勇的银行交易明细，李增友已支付周修全部分款项，以借款300000元作为基数计算利息虽然未超出年利率36%，但再将140000元利息计算在内明显违反了法律规定，对此，法院不予支持。李增友认可向周修全支付过借款利息，而且其认可的借款利息高于周修全主张的月息15‰，虽然对于周修全主张的借款440000元法院没有认定，但在李增友为周修全出具的440000元欠条当中约定的月利率为19.3‰（8500元／440000），亦未超出年利率24%，而周修全主张李增友最初借款时双方约定月息15‰，由于对周修全提供的借款440000元的欠条法院未认定，因此对法院认定的2016年2月20日借款保证书上载明的借款300000元的利率认定以月息15‰计算为宜，自2017年5月20日起计算至实际付款之日。对于其余20000元借款，虽然双方约定了利率为月息15‰，但李增友已付13000元，剩余7000元周修全要求自2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、被告李增友、赵素霞共同偿还原告周修全借款307000元及利息（其中借款300000元的利息，以借款300000元为基数，自2017年5月20日起按月息15‰计算至实际付款之日；借款7000元的利息，以7000元为基数，自2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告周修全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，财产保全费2820元，共计11020元，原告负担3637元，被告李增友、赵素霞负担7383元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，周修全就其主张的债权，不仅作出了解释，还提交了相应的证据，且证据已形成证据链条，与其陈述相互印证，能够证明其主张的债权数额。一审判决据此认定的债权债务数额，基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。李增友、赵素霞对一审判决的上诉异议，证据不足，本院不予支持。综上所述，李增友、赵素霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人李增友、赵素霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李昱萱