福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初8629号 原告：卢淑英，女，1977年3月27日出生，汉族，户籍住址江西省宜春市宜丰县，居住地住址福建省晋江市。 被告：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路****楼（配套用房）**，统一社会信用代码91350212MA34A9L25L。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 原告卢淑英与被告厦门京东东和贸易有限公司（以下简称东和公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢淑英、被告东和公司的委托诉讼代理人付寅翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款1399元；2.因被告诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，应赔偿原告4197元(假一赔三)。诉讼过程中，原告将请求的金额变更为：1.解除原、被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款1299元；2.被告赔偿原告3897元。事实和理由：2018年4月28日，原告在被告经营的线上京东自营店购买了一台标价为1399元的斐讯K3C-AC1900双频全千兆无线路由器。当时京东页面广告声称该商品可以“0元购”，即付款后能在设备机身上获得一个K码，该码可通过名为“联璧金融”的APP手机平台激活，激活K码后可实现返现到账1399元，故而虽然该产品较同配置的其他产品价格高了至少五、六倍，但因原告对“可全额返现”信以为真，且通过活动优惠100元，原告就实际支付了1299元在京东自营店购买了涉案路由器。然而2018年6月底，原告并没有得到该路由器的K码返还款，而“联璧金融”的经营者也被上海警方刑事立案调查，“联璧金融”平台已无法访问，侵害了消费者的合法权益。被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的“联璧金融”的审查把关不严，使有陷阱的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成巨大损失。原告试图找被告退货，直至2018年8月被告才开始给部分买家开通退款通道，当时原告的订单也提交了退款申请并被审核通过，但退款金额为979元，且需要退货，而原告认为被告应当全额退款，经多次协商未能达成一致意见，被告就关闭了退款通道，且将责任推卸给与本案购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。另外，被告销售该路由器无合格证、无检验日期、无生产日期、无检验员签名和盖章。 被告辩称：1.本案案由是网络购物合同纠纷，根据原告的陈述和举证，原告在2018年4月28日向被告购买了涉案路由器，交易价格应为1298.95元，被告已经收到原告的付款，涉案商品也交付原告使用至今，涉案买卖合同已履行完毕。2.原告所诉的K码活动，与被告或京东商城无关，不属于双方买卖合同的权利义务范畴，该活动是原告自行参与的，由第三方组织和实施的其他活动，原告以此要求解除涉案买卖合同，缺乏事实及法律依据，并且原告参与活动，所使用的APP软件、网络账户、银行账号等均与被告或京东商城无关。3.被告没有实施欺诈行为，双方买卖合同意思表示真实、合法有效，原告也没有证据证明被告向其宣传或作出有关承诺。4.涉案产品在全国多地各级法院均有生效判决，均已查明被告或京东商城与原告所诉的活动并无关联。5.涉案买卖合同也不存在其他的约定或法定解除事由，一方面原告并无证据证明涉案商品存在质量问题，且导致买卖合同解除，另一方面本案也早已超过七天无理由退货期限，本案也不存在所谓的“0元购”情况，原告在交易前、交易过程中以及付款前均对涉案买卖合同的标的物、交易价款进行确认并支付了相应价款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本案争议焦点为：1.本案合同是否应予解除？2.被告的销售行为是否存在欺诈行为，原告主张退货、退款，因欺诈假一赔三的主张能否成立？对此，原、被告的意见同各自的诉辩主张。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.订单截屏5页，以证明原告购买订单商品和订单编号；2.增值税电子普通发票1份，以证明原告购买被告的涉案商品；3.“斐讯0元购”宣传截屏1份，来源于凤凰网，以证明被告商品0元购宣传；4.聊天记录，以证明原告与被告客服聊天记录，京东的客服聊天有提到退货退款979元，但原告不同意客服的方案，要求原价退还；5.订单取件短信1份，以证明被告8月份订单审核退货，快递上门取件；6.光盘1份，以证明订单退货、原告和被告通话录音，原告购买商品录屏，电视新闻报道；7.实物产品1份，以证明原告在被告处购买的涉案物品。 被告未向本院提供证据，对上述证据质证如下：证据1属实，载明涉案订单已交易完成，配送时间是2018年4月28日，没有任何内容显示被告就涉案商品作出“0元购”或买就返的承诺;证据2属实，载明交易金额为1298.95元，也没有任何与“0元购”或买就返的内容;证据3、4、6，无原始载体供核对，不予确认，且涉案商品由原告使用至今已经超过一年有余，不存在任何的质量问题;证据5，与本案无关;证据7的实物，因涉案商品一直由原告实际控制和使用，被告无法确认涉案商品的完整性以及是否状态良好，且包装盒及实物均印有检验合格的标志，不存在原告主张的产品不合格、系三无产品的情况，另，附带的小卡片明确注明了活动步骤需由原告自行下载第三方名为“联璧金融APP”并自行注册及参与，活动方为上海斐讯数据通讯技术有限公司，承办方为上海联璧电子科技有限公司，上海联璧电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权，进一步说明，原告所称的K码活动，与涉案买卖合同及被告无关。 本院认为，被告对证据1、2的真实性没有异议，两证据可作为认定本案事实的依据，据发票载明的价格，确认涉案物品的实际交易价格为1298.95元；证据3、4、6，因无原始载体供核对，且被告也不予认可，本院不予采纳；证据5，系原告曾就涉案路由器与被告达成退货合意，但最终原告因被告拟退款金额为979元拒绝了退货退款，该证据与被告是否存在虚假宣传无关联性，不予采纳；证据7的实物，其外观形式与涉案物品相符，所载明附带的信息可作为佐证依据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告实际支付1298.95元从被告即京东商城的斐讯京东自营旗舰店购买了斐讯K3CAC1900双频全千兆智能无线路由器1台，该订单编号为73525052560,于2018年4月28日完成配送。2018年8月14日原告向被告提出了该订单的退货退款申请，被告答应原告退款979元，但双方因退款金额无法达成一致，被告遂关闭了该退货退款通道。 本院认为，首先，因涉案合同为网络购物合同，原告作为买方已支付了价款，被告作为卖方，已经履行了给付约定货物的合同义务，双方就合同存在的权利义务均已履行完毕，现原告要求解除本案网络购物合同，但其未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除事由，双方也未能就合同解除达成协议，且原告也未在法定的无理由退货期限内提出退货退款申请，故对于原告解除本案网络购物合同，原告退货，被告退款的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于本案被告是否应当承担惩罚性赔偿问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，被告是否应承担欺诈的赔偿责任，需要根据上述规定从民事欺诈的构成要件来考量，具体而言就是，被告是否实施了故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为以及原告是否因此被误导并作出了错误购买意思表示这两个方面来考量。本案中，原告主张欺诈的理由之一即为“三无”产品问题，但经双方庭审质证及法庭审查，原告主张涉案产品为“三无”产品不成立；原告主张欺诈的另一个理由即被告未兑现广告承诺的“0元购”，故属于虚假宣传问题。本院对此分析认为，原告为证明虚假宣传而提交的相关产品详情页截图、售后申请截图等，均无法体现为系被告就原告购买的涉案路由器而作出的宣传，且其内容亦非关于“0元购”的宣传，因此，现有证据都不足以证明被告在本次购买行为发生之时存在虚假宣传“0元购”的欺诈行为。 综上所述，原、被告之间所达成的网络购物合同是双方当事人的意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告卢淑英的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由原告卢淑英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海堤 二〇一九年十一月一日 书记员  王园园 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。