北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1092号原告：樊某1，男，1952年10月13日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：孙艳，北京众再成律师事务所律师。被告：杨某1，男，1964年11月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：杨某2，男，1987年11月11日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告樊某1与被告杨某1、杨某2赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1之委托诉讼代理人孙艳，被告杨某1、杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、判决撤销赠与协议；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年，原告所有位于北京市石景山区房屋面临拆迁，因被告杨某1母亲与原告是姐弟关系，原告念及亲情关系及姐姐在世时候的请求，愿意赠与被告杨某1一部分房屋面积用于签署征收补偿协议、置换房屋所用。2017年12月13日，原告女儿樊某3与被告委托人周某1(杨某1的表妹)签署赠与协议，原告从该房屋总面积中划出20余平米给被告置换一套房子居住使用，但涉及到的全部征收补偿利益除去置换一套房子之后的剩余利益（提前搬迁奖励金、置换后剩余款、整体搬迁奖金等）依然全部归原告所有，如果被告有任何侵害原告或家属行为的，原告撤销赠与，收回全部利益在根据被征收面积大小进行产权调换房屋时，原告赠与被告的原初面积无法满足二被告调换2居室房屋要求，原告好心，又从自家房屋面积中分了部分面积合计达到30余平米给被告，最终实现了被告对常驻人口和房屋面积的要求，促成二被告顺利签署房屋征收补偿协议。2017年12月15日，被告委托代理人周某1与北京市石景山区房屋征收事务中心签订了《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，征收建筑总面积为37．1平方米，调换房屋面积为69．52平方米(2居室)，在册及常驻人口为二被告，征收利益最终结算剩余款为515246．36元，经与征收中心核实整体搬迁奖共计46万元。被告收到剩余款515246．36元后，于2018年1月7日将该剩余款返还给了原告女儿银行账户。但是，2018年3月16日，被告背信弃义将原告女儿诉至法院，要求返还515246．36元，称原告女儿为不当得利。该案件已经石景山区人民法院一审判决完毕，判决确认被告返还余款实属履行赠与协议义务自愿行为，原告家并无不当得利。另外，被告二人在樊某5诉原告及樊某6继承纠纷一案中，二被告在已经得到原告赠与的房屋利益之后，依然无理要求分割原告所有的房屋及相关利益。原告及家人原本好心给二被告安置更好的居住条件，二被告却贪得无厌，越发想要更多，二被告的以上种种恶行已经严重侵害了原告及近亲属的合法权益。因此，原告诉至法院，要求撤销赠与协议，收回原赠与被告的全部利益。被告杨某1、杨某2均辩称，赠与协议上的字不是杨某1所签签的，但认可赠与的事实，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：樊某8与贾某1系夫妻关系，共育有子女五人：长子樊某5、次子樊某7、三子樊某1、长女樊某9、次女凡某6（曾用名樊某6）。杨某1系樊某9之子，杨某2系杨某1之子。樊某3系樊某1之女。庭审中，樊某1提交日期为2017年12月13日的赠与协议一份，协议显示赠与人樊某1，代理人樊某3，受赠人杨某1，代理人周某1。协议内容为：赠与人樊某1位于北京市石景山区房屋面临拆迁，因受赠人母亲樊某9与赠与人樊某1是姐弟关系，赠与人念及亲情关系及生前请求，赠与其（受赠人）一部分面积用于置换一套房居住，但拆迁补偿款扣除置换房屋后的所有利益（包含：提前搬家奖、置换房屋后剩余款项及整体搬家奖等）仍归赠与人所有。双方签订本协议后，如受赠人对赠与人或其家属有任何侵害行为，赠与人有权撤销赠与，收回原本受赠人的全部利益。自签署本协议时即生效。协议落款签字处显示赠与人樊某1、代理人樊某3，受赠人杨某1、代理人周某1。庭审中，杨某1表示协议上“杨某1”三字不是其本人所签，但认可协议内容。就165号，樊某1、凡某6与杨某1已分别签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收协议》。其中，2017年12月15日，杨某1向周某1出具授权委托书。委托书载明：委托人由于去外地照顾老人的原因，不能前去办理石景山区房屋征收补偿相关手续，现委托受托人，代为办理房屋征收补偿恰谈、签约、交房、选购产权调换房屋、代为缴纳购房款、领取相关文书、领取补偿款存折等事宜。受托人在上述授权范围内从事的一切行为，本人均予以认可。2017年12月30日，周某1作为被征收人杨某1、杨某2（乙方）的委托代理人与北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）签订《棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，协议载明：被征收人杨某1，被征收房屋地址上，被征收房屋建筑面积24．7平方米，占地面积25．2平方米；被征收人杨某2，被征收房屋地址上街165号，被征收房屋建筑面积12．4平方米，占地面积12．65平方米。在册及常住人口：杨某1、杨某2。征收补偿方式为“房屋产权调换”。乙方选择安置房小区产权调换房屋共计1套，设计建筑面积共计69．52平方米，具体为安置3区5号楼1单元0802号，以上产权调换房屋应付购房款共计2286152．64元。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计2601399元、提前搬迁奖励费共计200000元。乙方同意使用本协议“补偿补助总款”和“提前搬迁奖励费”支付“应付购房款”，并同意甲方从发放款中直接扣除。经结算，甲方应向乙方支付剩余款515246．36元。周某1在协议落款处乙方委托代理人处签字并捺指印。2018年1月5日，北京市石景山区房屋征收事务中心通过中信银行北京石景山支行向杨某1发放拆迁款515246．36元。2018年1月7日，杨某1、杨某2与周某1、樊某3至中信银行北京石景山支行将515246．36元转入樊某3银行账户内。2018年1月，樊某5以析产继承为由将樊某1、凡某6、杨某1诉至我院，要求分割北京市石景山区征收补偿安置利益。此次诉讼中，杨某1认为165号全是樊某8的遗产。法院经审理后认为，樊某8夫妇的遗产樊某5应继承6．75平方米、樊某1应继承7．25平方米、凡某6与杨某1各继承6．5平方米的对应拆迁利益。2018年3月，杨某1、杨某2以不当得利法律关系为由诉至我院，要求周某1和樊某3返还征收补偿协议和涉案款项。本院经审理后，认为杨某1将515246．36元款项给付樊某3的行为不构成不当得利，对于杨某1和杨某2的全部诉讼请求，法院均不予支持。杨某1、杨某2不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。本次诉讼，樊某1主张被告存在下列情形：1、在析产继承案件中主张的继承利益多于其应得的份额。2、以不当得利纠纷为由将樊某1之女樊某3诉至法院，要求返还拆迁款。3、未履行协议中的附随义务，尚有整体搬家奖励费用未返还。4、赠与协议约定房屋由被告居住，但被告诉讼中主张所有权。5、被告欺骗了樊某1夫妇，不愿意返还51万元，属于不诚信行为。上述行为侵害了赠与人及赠与人的近亲属，且被告不履行赠与合同约定的义务，据此要求撤销赠与。庭审中，杨某1表示515246．36元已给付完毕并愿意继续按照约定履行赠与协议。上述事实，有民事判决书、赠与协议、房屋征收补偿协议及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，赠与协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。樊某1系赠与人，杨某1系受赠人。签订协议后，樊某1、杨某1已分别签订征收补偿协议。关于樊某1是否享有撤销权问题。樊某1主张其享有撤销权，就此，樊某1应提供证据证明杨某1存在侵害樊某1或其近亲属或者未履行协议中的附随义务等可撤销赠与的情形。首先，樊某1主张二被告通过诉讼的方式侵害了樊某1及其女儿樊某3的财产权，就此本院认为，杨某1认为其本身就享有拆迁利益，通过诉讼的方式主张不无不当，且从裁判结果上，樊某1及其女儿樊某3的财产权并未受有损失。第二、樊某1主张被告未履行协议中的附随义务，存在不诚信行为。就此，依据查明的事实，杨某1已将赠与协议中约定的部分款项515246．36元支付给樊某1一方，且明确表示同意按照赠与协议的约定继续履行其义务。故，樊某1主张的上述情形不能证明二被告存在可撤销赠与的行为。对樊某1依照合同法第一百九十二条要求撤销《赠与协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回樊某1的全部诉讼请求。案件受理70元，由樊某1负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  武文华二〇一九年十一月八日书 记 员  于 冰