山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6087号 上诉人（原审被告）：王坤明，男，1984年12月14日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙光辉，男，1984年4月25日出生，汉族，务工，住高密市。 委托诉讼代理人：张汝涛，山东东岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地：高密市站南街阳光嘉园2.3营业房。 代表人：高山，经理。 上诉人王坤明因与被上诉人孙光辉、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王坤明上诉请求：撤销（2017）鲁0785民初2825号民事判决，发回重审或驳回被上诉人要求上诉人赔付因交通事故所造成损失的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案鲁Ａ×××××号小型客车系济南泉领汽车服务有限公司，被上诉人孙光辉为该公司司机，其作为原告不适格。被上诉人孙光辉提交的高密求实评估公司涉案资产价值认定书中事故车辆损失明细表显示时间为2017年3月31日，而事故发生时间为2017年4月4日，且该报告没有显示“评估基准日”、车辆拆检照片、评估机构及评估人员资质证书等，所以，该证据不能作为有效证据使用。上诉人在审理过程中申请对涉案车辆的损失进行重新评估，并要求被上诉人孙光辉依法提供车辆拆检照片、拆检明细等相关证据，但被上诉人不提供，导致无法重新评估，应承担举证不能的责任。被上诉人孙光辉提交的维修增值税发票的开具时间距离事故发生时间过长，不能证明维修费数额。上诉人收到开庭传票显示一审法院受理案件时间为2017年7月10日之前，开庭时间为2017年8月3日，审判长为刘兆胜，一审法院通过快递送达判决书时间为2019年3月26日，审理法官显示为夏艳，判决时间为2018年5月7日。本案适用简易程序，审理时间超出一年，程序违法。 被上诉人孙光辉答辩称，关于电话录音，该证据系案外人王伟以高密市人民法院工作人员身份与案外第三人黄来明的通话录音记录。黄来明系被山东泉领汽车服务有限公司辞退的员工，既不是公司的员工又没有公司的任何授权，其本人的谈话不代表公司，也与本案无关。对此，山东泉领汽车服务有限公司出具说明予以证实。一审中，孙光辉委托有评估资质的高密市求实评估公司对涉案车辆进行了公平公正的评估，涉案资产价值认定书经一审法院当庭质证确认，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司予以认可。上诉人王坤明在一审中提出重新认定的申请，经一审法院一再催促，迟迟不交鉴定费，是对自己权利的放弃，也间接确认了该价值认定内容。只要是内容与涉案车辆的维修事实相吻合，维修发票开具的时间无关紧要。在该案审理中，因为上诉人缺席以及庭后提交重新评估申请等原因，导致审判时效人为中断，从而导致了审理时间的拉长。审理的时间长短与判决内容的对错没有直接关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司未作答辩。 孙光辉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计19207.2元；诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定：2017年4月4日，王坤明驾驶鲁Ａ×××××轻型货车于高密市石庵路交运市场门口与孙光辉驾驶的鲁Ａ×××××小型客车发生交通事故，造成车辆损坏。高密市公安局交通事故警察大队认定：王坤明承担本次事故的主要责任，孙光辉承担事故的次要责任。 王坤明驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司投保交强险，保险期间自2016年9月15日起至2017年9月14日止，本次事故发生在保险期间内。 双方当事人对上述事实无异议，予以确认。 孙光辉主张因本次事故造成如下损失： 车损12369元，提供高密市求实评估有限公司评估报告一份； 停运损失9800元，每天350元，停运28天，提供高密市求实评估有限公司评估报告一份； 评估费1400元，提供评估发票一份； 施救费400元，提供施救费发票一份。 孙光辉主张的各项损失合计19207.2元。 中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司对孙光辉主张的损失及提供的证据提出如下质证意见：对车损无异议，同意在交强险财产限额内承担；停运损失、评估费不予承担；施救费无异议，同意在交强险财产限额内承担。 王坤明提交了录音资料证明孙光辉系山东泉领汽车服务有限公司的职工，孙光辉驾驶公司的车辆发生事故。 王坤明申请对孙光辉的车辆损失重新评估，但因其提交的证据不充分，故无法评估。 庭后，孙光辉提交的了维修增值税发票。 以上事实，有道路交通事故认定书，高密市求实评估有限公司资产价值认定书、评估费发票、施救费发票，济南泉领汽车服务有限公司维修费和租车费收据各一份，孙光辉身份证，王坤明肇事车辆驾驶证、行驶证、车辆交强险保险单等，王坤明提交的录音及通话记录以及原被、告陈述并经庭审核实为证。 一审法院认为，王坤明驾驶机动车与孙光辉驾驶的机动车发生交通事故，致孙光辉车辆损坏。高密市交警大队作出事故认定书，确定王坤明承担事故的主要责任，孙光辉承担事故的次要责任。该事故认定系公安交警部门经现场勘验及调查取证后依职权出具，并经法庭质证，予以采信。 孙光辉因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。王坤明驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由王坤明承担赔偿责任。 孙光辉主张的车损12369元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司无异议，同意在交强险限额内承担责任，王坤明有异议认为数额过高，因其提交的证据不充分，且因客观原因无法重新评估，故孙光辉主张的车损12369元，予以支持。对于孙光辉主张的车辆的停运损失，王坤明提交了录音资料证明孙光辉系山东泉领汽车服务有限公司的职工，孙光辉驾驶的公司的车辆发生的事故，故其主张的停运损失，不予支持。孙光辉主张的评估费1400元，系其为了确定损失产生的必要支出，予以支持。孙光辉主张的施救费400元，符合法律规定，予以支持。 综上，孙光辉因本次交通事故造成的损失有：车损12369元、评估费1400元、施救费400元，以上各项损失共计14169元。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失12169元，由王坤明按70%比例承担8518.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司在交强险限额内赔偿原告孙光辉因本次事故造成的损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王坤明赔偿原告孙光辉因本次事故造成的损失8518.3元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由原告孙光辉承担63元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司承担15元，被告王坤明承担62元。保全费120元，由被告王坤明承担59元。 本院查明，上诉人王坤明提交两份书面通话记录及一份详单查询及电话信息回复，证明当时当事人打通的电话就是济南泉领汽车服务有限公司的电话，不是个人电话；录音中明确车辆是济南泉领汽车服务有限公司的，被上诉人是他的司机。经质证，被上诉人孙光辉称：针对详单查询及电话信息回复，黄来明于2017年春天提出了辞呈离开了该公司，但因其在职期间手机绑定了公司座机号，如果拨打公司座机其手机可以接通，所以该证据与本案无关联性，黄来明不能代表泉领公司对外发生业务。通话记录不完整，通过被上诉人律师与黄来明沟通调查，在通话记录一开始王伟自称他系高密市人民法院工作人员，但该通话记录中对此删除了，黄来明并非泉领公司员工，该通话记录与本案无关联性，并提交山东泉领汽车服务有限公司关于王伟冒充高密法院工作人员与其公司原员工黄来明通话的说明，证明黄来明无权代表泉岭公司对外进行咨询。经质证，上诉人王坤明称，山东泉领汽车服务有限公司与济南泉领汽车服务有限公司不是一家，假如黄来明辞职但电话仍然绑定，黄来明手机和我通话的时候应该有转接记录。 上诉人王坤明提交加盖有高密市公安局交警大队事故处理科档案管理专用章的《事故车辆损失明细表》复印件，载明的日期为2017年3月31日，证明评估报告当时无效。为此，被上诉人孙光辉提交了评估落款时间更正说明一份，证明因工作人员疏忽将评估时间2017年4月5日误打成2017年3月31日，予以更正。上诉人王坤明对上述证明不予认可。 被上诉人孙光辉提交其与山东泉领汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同（车号为鲁Ａ×××××），证明其承租涉案车辆。经质证，上诉人王坤明对上述租赁合同不认可，理由是：签署合同的公司是山东泉领汽车服务有限公司，而汽车车主是济南泉领汽车服务有限公司。 企业工商登记信息显示：济南泉领汽车服务有限公司于2017年1月24日变更为山东泉领汽车服务有限公司。 一审法院受理本案的时间为2017年7月4日；一审法院向上诉人王坤明、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司邮寄判决书的时间为2019年3月26日。 二审诉讼中，上诉人王坤明提交一审法院于2017年7月10日签发的开庭传票（载明：开庭时间为2017年8月3日9时30分，审判长为刘兆胜），同时称其按上述传票确定的时间到庭，提交了答辩状和录音，但没有开庭。 经查，一审卷宗中庭审笔录载明的2017年9月21日8时30分至9时30分，审判员为夏艳。 本院认为，关于被上诉人孙光辉是否为本案适格原告的问题，根据涉案汽车租赁合同，可以认定被上诉人孙光辉系承租鲁Ａ×××××小型客车期间发生交通事故。因此，被上诉人孙光辉其于租赁合同而成为鲁Ａ×××××小型客车的直接占有人，有权针对本次事故造成的车损、评估费、施救费等主张权利，是本案适格的原告，本院予以确认。针对上述汽车租赁合同，上诉人王坤明提出异议称合同的签订人与车主并非同一公司，但根据被上诉人提交孙光辉的企业工商登记信息，可以认定山东泉领汽车服务有限公司的前身是济南泉领汽车服务有限公司，且涉案汽车租赁合同明确载明租赁的标的为鲁Ａ×××××号汽车，因此，该汽车租赁合同可以作为定案依据。上诉人王坤明针对被上诉人孙光辉的诉讼主体资格提出的异议不成立，本院不予支持。 关于涉案车损的数额，被上诉人孙光辉提供了高密市求实评估有限公司出具的《山东省涉案资产价值认定书》，经审查，该认定书系由资质的评估机构经有资质的价格评估人员遵循客观公正的原则经核算确定涉案车辆的损失数额，上诉人王坤明虽对上述评估数额有异议，但没有提交有效的反驳证据，一审法院依据上述认定书确定本案的车损数额并无不当，本院予以确认。上诉人王坤明针对车损数额问题提出的异议不成立，本院不予支持。 关于一审审理程序问题，根据法律规定，一审法院适用简易程序审理案件，审理期限最长不得超过六个月。经查，一审法院受理本案到送达一审判决，超过二十个月，明显违反法律规定。上诉人王坤明针对一审审理期限问题提出的主张成立，鉴于上述超审限并不直接影响本案的实体审理，为维护当事人的合法权益，本案以及时作出实体裁判为宜。上诉人王坤明针对审理程序问题提出的其他问题不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人王坤明针对实际处理部分提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十一月二十七日 书记员 牟姣姣