济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初4252号原告：邵某，男，1954年8月29日出生，汉族，济南铁路局物资供应公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。被告：济南创信物业服务有限公司，住所地济南市,统一社会信用91370102264409344F。法定代表人:程某某，总经理。委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。原告邵某与被告济南创信物业服务有限公司(以下简称创信物业公司)排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人徐进、杨海涛，被告创信物业公司的委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求:1.判决创信物业公司停止建设立体车库，消除安全隐患，恢复原有状态；2.本案诉讼费用由创信物业公司承担。事实与理由：邵某系开元山庄业主，创信物业公司系开元山庄物业管理企业。创信物业公司在未经过业主同意的情况下擅自侵占物业共用部位建设钢架结构地上五层立体框架式镂空停车库，侵害了邵某的相关权利。为维护邵某的合法权益，特提起诉讼。创信物业公司辩称，一、邵某作为原告主体不适格，应驳回邵某的起诉。2018年12月26日济南市国土资源局历下分局向邵某作出了《不予受理通知书》，明确告知邵某涉案土地使用权归案外人山东中创房地产开发总公司（以下简称中创房地产公司），没有证据表明归全体业主，涉案土地的开发使用与作为小区业主的邵某不存在法律意义上的利害关系，根据民事诉讼法第一百一十九条规定，邵某的起诉不符合起诉条件，应驳回邵某的起诉。二、创信物业公司不是适格被告，应驳回邵某的诉讼请求。本案立体车库的建设方、施工方和批准方均不是创信物业公司，创信物业公司无控制管理的权利，邵某要求创信物业公司停建立体停车库没有事实和法律依据，应驳回邵某的诉讼请求。三、案外人山东安联尚停车产业有限公司（以下简称安联尚公司）在开工建设前已经获得相关审批手续，并就立体车库建设进行了公示。在邵某诉济南市住房和城乡建设局行政诉讼一案中，创信物业公司和安联尚公司作为第三人再次向邵某示明，立体车库建设已取得立项审批。邵某明知创信物业公司既不是涉案土地的使用权人，也不是立体车库的建设方、施工方，且立体车库已取得立项审批，仍执意向法院提起诉讼，涉嫌滥用诉权，请求法庭对其予以训诫。四、立体车库系省住建厅、市住建局督办的示范项目，建成后将大大缓解开元山庄小区应急车道被占用问题，有利于保障全体业主的生命财产安全。开元山庄现有车辆超过1600辆，仅有600余个车位，系停车矛盾突出的老旧小区。车辆乱停乱放，堵塞小区道路，占压消防通道，阻碍应急车辆进出，严重影响小区居民生命和财产安全。公安消防部门曾多次下发整改通知书。加之该小区曾发生过火灾警情，应急车辆堵塞乱象更成为了一个巨大的火灾隐患，因此，增加停车位的问题迫在眉睫。停车库建成后，可为小区增加500多个停车位，将大大缓解应急车道被占用问题，为小区居民提供生活便利。五、本案中并不存在任何妨害邵某的行为，立体车库的建设是有利于小区业主的民生工程，邵某应就其相关权利受到妨害负举证责任，如无法举证则应承担举证不利的后果。邵某在立体车库建设过程中百般阻挠，导致原本应于2019年1月初建成并投入使用的立体车库，直至本案开庭审理之日仍未完工，严重影响小区其它业主的合法权益。综上所述，邵某作为原告主体不适格，创信物业公司也不是适格的被告；邵某在明知立体车库的土地使用权人不是创信物业公司，且案外人安联尚公司已经获得合法的审批手续的情形下，仍执意向法院提起诉讼的行为涉嫌滥用诉权。请求法院驳回邵某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，济南市人民政府下发《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定》，鼓励社会资金采取BT（建设-移交）、BOT（建设-经营-移交）等模式建设公共停车场；鼓励将平面停车场改建为立体停车场，建设多样式的公共停车场；公共停车场属城市公共设施，其建设同时享受城市公共设施建设方面的政策；建立由市城乡建设、发改、国土资源、规划、城管（城管执法）、环保、人防、住房保障管理、物价、市政公用、城市园林、地税、公安交警、消防等部门组成的市公共停车场建设联席会议，市城乡建设行政管理部门为联席会议召集人，负责公共停车场建设的综合协调工作；联席会议成员单位按照各自职责共同做好公共停车场的规划建设和管理工作。邵某是中创开元山庄的业主，创信物业公司是中创开元山庄的物业服务企业。中创开元山庄是上世纪九十年代建成的封闭式小区，有住户1480余户，停车泊位仅有500多个。随着家用车辆的迅速增长，小区原有的停车位不能满足广大业主的需求，内环形道、休闲广场、小区草坪均被开辟为停车场，甚至消防通道也停满了车辆，为此，济南市公安局历下分局多次向创信物业公司下达责令整改通知书，要求停止占用、堵塞消防通道。为缓解小区的车位紧张问题，在征得包括邵某在内的业主同意后，创信物业公司和中创开元山庄社区居委会、安联尚公司于2015年共同向济南市公共停车场联席会议提出申请，拟在中创开元山庄小区建设立体停车库。2016年6月20日，济南市公共停车场联席会议向安联尚公司出具了《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》，认为该项目是利用住宅小区自有用地建设安装的“钢架结构地上立体框架式镂空停车库”，可免于办理建设工程规划、用地、环评、施工等许可手续，同意项目按照机械设备安装建设。济南市历下区工程质量与安全生产监督站给安联尚公司发放了山东省建设工作质量监督登记证书，工程的施工图设计文件通过了济南市城乡建设委员会审查。立体停车库建设期间，邵某以立体停车库是公共停车场，不是小区自用停车场为由，与创信物业公司和安联尚公司产生纠纷。创信物业公司曾以邵某侵害公司名誉权、安联尚公司曾以邵某阻挠施工给其造成财产损害为由分别向本院起诉，但均因证据不足，被本院驳回了诉讼请求。邵某亦多次向济南市国土资源局历下分局、济南市规划局反映立体停车库建设项目不合法。2019年2月1日，邵某还以济南市住房和城乡建设局为被告，以创信物业公司、安联尚公司、中创开元山庄社区居委会为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销济南市住房和城乡建设局于2018年8月2日作出的《济南市城乡建设委员会关于中创开元山庄立体停车库项目基坑施工的批复》。本院于2019年5月30日作出（2019）鲁0102行初63号行政裁定书，以邵某不符合起诉条件为由，驳回了邵某的的起诉。另查明，中创开元山庄是中创房地产公司开发的住宅小区，立体停车库范围内的土地使用权人目前仍是中创房地产公司，中创房地产公司已被吊销营业执照。立体停车库项目已近尾声，是济南市静态交通建设管理办公室督办的停车场项目之一。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，邵某主张创信物业在三个方面存在过错：一是立体停车库建设未经业主同意；二是擅自侵占物业公用部位建设立体车库；三是立体停车库没有经过规划审批。立体停车库建设不存在未经业主同意的情形。首先，创信物业公司在建设立体停车库之前征得了包括邵某在内的业主同意；其次，创信物业公司并没有违背承诺，改变立体停车库的自用性质。邵某认为立体停车库是公共停车场，不是小区自用停车场，邵某的这种认识是错误的。公共停车场分为向特定的社会公众开放和不特定的社会公众开放两种类型。中创开元山庄是一个封闭小区，立体停车库建设是为了满足小区业主的停车需求，属于向特定的社会公众开放的公共停车场，而不是向不特定的社会公共开放，因此，立体停车库虽然也被称为公共停车场，但并没有改变小区自用的性质。创信物业公司不存在擅自侵占物业公用部位的情形。第一，立体停车库的土地使用权人是中创房地产公司，不是包括邵某在内的全体业主，不存在侵占物业公用部位的情形；第二，即使全体业主对立体停车库的土地使用权享有权利，因为创信物业公司事前已经征得了业主的同意，也不存在擅自侵占的情形。立体停车库建设经过了政府相关部门的审批。创信物业公司建设立体停车库的初衷是解决小区的停车难和消防通道被占用，立体停车库建成后，将大大缓解停车矛盾，消除安全隐患，立体停车库项目获得了济南市公共停车场联席会议的批准，不存在违规建设问题。综上所述，邵某要求创信物业公司停建立体停车库，消除安全隐患，恢复原有状态，理由不当，本院不予支持。邵某是中创开元山庄的业主，与立体停车库的建设有直接的利害关系，是本案的适格原告；创信物业公司作为立体停车库项目的申请方，向济南市公共停车场联席会议申请建设立体停车库，与邵某的诉讼标的具有法律上的权利义务关系，是本案的适格被告。因此，创信物业公司关于原被告不适格的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 勇人民陪审员  田相英人民陪审员  李建芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱秀雪