新疆维吾尔自治区叶城县人民法院民事判决书（2019）新3126民初760号原告：李红庆，男，1963年8月9日出生，汉族，现住河南省镇平县。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所专职律师。被告：叶城胡杨纸箱制造有限公司。住所地：新疆喀什地区叶城县轻工业园区经三南路。法定代表人：李海生，该公司执行董事兼总经理。被告：李海生，男，1971年12月16日出生，汉族，叶城胡杨纸箱制造有限公司总经理，现住新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县。共同委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所专职律师。原告李红庆与被告叶城胡杨纸箱制造有限公司（以下简称胡杨公司）、李海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告李红庆的委托诉讼代理人曹洪，被告叶城胡杨纸箱制造有限公司、李海生的共同委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令由被告叶城县胡杨纸箱制造有限责任公司立即归还原告借款余额1810000元，并从2018年7月1日起按人民银行同期贷款利率计算该1810000元的利息至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为93100元；2.判令被告李海生对被告叶城胡杨纸箱制造有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求二被告支付原告保险费5709.30元。变更第二项诉讼请求为：要求二被告共同承担清偿责任。事实和理由：原告与被告李海生为同村人，2015年清明节回乡祭祖期间，经朋友易富云介绍相识。李海生告诉原告，其在新疆喀什地区叶城县轻工业园区经三南路开公司，即叶城胡杨纸箱制造有限责任公司，李海生是胡杨公司的老板和法定代表人，称该公司市场前景很好，但缺乏固定资产投资资金和周转资金，向原告借款，原告李红庆同意后，于2015年11月至2016年期间，原告先后借款2550000余元给胡杨公司，用于购买五层瓦楞纸生产线一条（含三色印刷机），借款280000余元给胡杨公司购买锅炉1个，借款60000余元给胡杨公司购买叉车，借款90000余元给胡杨公司购买抱车，借款250000余元支付机器设备的运费，借款310000余元给胡杨公司安装变压器，借款100000余元购买灯、电缆、控制柜等，借款320000余元购买碰线机1台、模切机1台、裱胶机1台、钉箱机5台、捷豹螺杆气泵等配套设备，借款60000余元给胡杨公司安装自来水，借款300000余元给胡杨公司搞锅炉房、配电室、厕所等基建，以及环氧地坪、购买土方、场地平整、绿化、修建大门、安装旗杆等。2017年11月14日，原告与胡杨公司的法定代表人李海生进行了结算，原告累计借款给胡杨公司的金额为4750000元。被告胡杨公司当日归还原告2000000元，表示由被告胡杨公司的厂房、土地、机器设备抵押贷款下来时归还原告，并出具借条一份。2018年1月，被告归还原告人民币200000元；2019年1月19日分三笔归还原告340000元；2019年8月1日，被告归还原告120000元；2019年8月2日，被告归还原告280000元，尚余1810000元至今未还。故诉至法院要求被告偿还借款1810000元及利息，因被告胡杨公司为一人公司，李海生作为胡杨公司的股东、法定代表人、实际控制人，要求被告李海生对胡杨公司的债务承担共同清偿责任。因本案保全了被告的财产而花费保险费5709.30元，因此要求二被告支付原告保险费5709.30元。被告胡杨公司、李海生辩称，原告李红庆与被告胡杨公司、李海生之间不存在民间借贷法律关系。原告与被告李海生之间的法律关系是原告与本案被告李海生共同合伙经营胡杨公司的合伙关系，原告李红庆与被告李海生之间是合伙法律关系。二被告均未收到原告的出借资金4750000元，原告错将投资行为偷换概念为借贷关系进行主张，原、被告双方合伙期间未进行清算，原告在本案中将被告胡杨公司作为主要清偿债务的主体是不合理的，胡杨公司与原告之间不存在借贷关系。对于原告要求支付利息也没有合理理由，因为原告与被告李海生之间是投资合伙关系，尚未对投资行为进行清算，因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告李红庆针对其主张，向法庭提交如下证据：1.借条一份（原件）。证实：2017年11月14日，被告李海生向原告出具双方对账后的借条一张，确认原告借款余额为2750000元，约定还款日期为2018年贷款下来时。总借款4750000元，出具借条当日还款2000000元，尚欠2750000元没有偿还，该借条的主债务人是胡杨公司，被告李海生是该公司法定代表人的事实。经质证，被告对该借条的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该借条出借人是李海生，不能反映出借人是胡杨公司，并且二被告均未收到借到的现金2750000元，原、被告之间的基础法律关系不是民间借贷。本院对该组证据予以确认。2.原告李红庆的记账本（原件）、中国建设银行客户回单、客户回单、银行凭证、银行流水记录、收据、银联POS签购单、个人业务凭证、防范电信诈骗安全提示单、加工定做合同、名片、收据以及工商登记信息、通话录音光盘（附记录）等证据。原告以此证实：在2015年11月至2016年期间，原告先后给二被告借款累计4750000元用于给被告胡杨公司用于生产经营，被告李海生系胡杨公司的股东，与被告胡杨公司的财务分不开应当承担借款的连带清偿责任。被告李海生承诺以胡杨公司的土地和厂房抵押贷款，贷款下来后就给原告还钱的事实。经质证，被告对该组证据部分予以认可，但认为以上证据均不能证实原、被告之间系借贷的法律关系，恰恰能够证明原告李红庆与被告李海生系合伙投资、参与经营管理被告胡杨公司的事实。以上证据能够证实原告李红庆对被告胡杨公司进行投资的事实。该组证据，能够证实2015年至2016年期间，原告李红庆参与投资被告胡杨公司，为其购买生产线以及其他经营项目的事实。本院对该组证据予以确认。3.保单一份（原件）。证实：原告为了诉讼本案，保全了被告的财产，因此缴纳保险费用5709.30元的事实。经质证，被告对该组证据未发表质证意见，但认为胡杨公司不是本案适格的主体，本案被告李海生与原告之间的关系是合伙关系而不是民间借贷关系。对该组证据，因该笔费用并非本案所必须产生的费用，故对该组证据本院不予确认。被告胡杨纸箱、李海生针对其主张，向法庭提交如下证据：1.工商登记信息一份（打印件）。证实：被告胡杨公司的股东曾经有原告李红庆，其出资额2550000元，股权占比51%。2017年8月2日，在工商部门变更登记信息，说明原告与被告李海生之间存在的基础法律关系是合伙投资关系，并非原告主张的借贷法律关系的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为双方基于股权转让，在2017年11月14日就已经解除了股权转让合同，才转到借贷关系，因此双方的真实意思表示是借款，而不是股权转让。本院对该组证据予以确认。2.扶贫小额信贷资金借贷协议一份（原件）。证实：2016年10月3日，被告胡杨公司与叶城县金城城乡建设投资开发有限公司、叶城县工业园区管理委员会三方签订资金借贷协议，借款金额5000000元，借款期限1年（从2016年9月30日至2017年9月29日），在这一年内，原告李红庆的投资款到位后，被告李海生将被告胡杨公司的51%股权变更登记在原告名下，作为股东的原告应该对胡杨公司的这一5000000元的贷款及利息支出按照51%的股权进行分担。原告股权转让离开的时间是2017年11月，该5000000元贷款及利息尚未清偿。2018年期间，是被告李海生和胡杨公司分多次偿还，而原告未予分担，原、被告之间的账目还未算清，原告作为合伙人也有还款义务的事实。经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案无关，原告系出借方，没有帮被告公司还款的义务。对该组证据，被告胡杨公司借款5000000元的事实系在2016年10月3日发生，且该借款期限系从2016年9月30日至2017年9月29日，从时间上看，是在原告李红庆与被告李海生双方结算完，李海生出具借条的时间之前，应视为双方对该借款5000000元的还款事项已经结算完毕，故对该组证据本院不予确认。3.证人易富云出庭作证，证实：2015年清明节，原告李红庆与被告李海生系证人易富云介绍认识，并商量由原告李红庆投资被告李海生的胡杨公司。协商成功后，原告李红庆陆续为被告胡杨公司投资购买生产设备。2016年春节后，原告李红庆及其儿子李大鹏参与被告胡杨公司的经营、管理事宜，在被告胡杨公司上班。正好印证了原告与被告李海生之间的基础法律关系是合伙投资关系的事实。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证人易富云系被告李海生的舅妈，存在厉害关系，并且其他都是听说，是传闻证据。对该证人证言，与被告提供的工商登记信息及原告提供的第二组证据能够形成完整的证据链，相互印证证实原告李红庆与被告李海生之间系合伙投资被告胡杨公司，双方共同投资、经营并参与管理被告胡杨公司的事实。故对该证人证言，本院予以确认。4.通话录音光盘一张（附记录）。证实：2019年10月9日，被告李海生给原告李红庆的儿子李大鹏打电话，原告儿子李大鹏承认其代替原告领取了820000元，应当计入原告的收到款中，且在双方合伙投资期间，被告胡杨公司的5000000元的贷款及利息，原告作为合伙人，也应当负有还款义务，据此，原告李红庆与被告李海生之间的账目尚未清算完毕的事实。经质证，原告对该组证据不予认可，认为该组证据与本案无关，且双方已经将账目算清楚了。该组证据，未能证实被告主张的原告李红庆与被告李海生之间对合伙投资被告胡杨公司期间，账目未结算完毕的事实，亦未提供其他证据相互印证证实，故对该组证据的关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李红庆与被告李海生为同村人，2015年清明节，双方经李海生的舅妈易富云介绍相识，共同协商合伙投资被告胡杨公司事宜，协商成功后，于2015年11月至2016年期间，原告李红庆先后向被告胡杨公司投入资金4750000元，用于被告胡杨公司购买生产线及其他经营项目。2016年春节后，原告李红庆及其儿子李大鹏参与被告胡杨公司的经营、管理事宜，在被告胡杨公司上班。2017年8月2日，经工商部门变更登记被告胡杨公司投资人为原告李红庆与被告李海生二人，被告李海生出资额为2450000元，出资百分比为49%，原告李红庆出资额为2550000元，出资百分比为51%。2017年11月11日，原告李红庆退出合伙。又经工商部门变更登记，被告胡杨公司变更投资人（股权）为被告李海生一人，企业类型变更为自然人独资公司，被告李海生出资额为5000000元，出资百分比为100%。2017年11月14日，原告与被告李海生经清算，被告李海生向原告李红庆出具借条一张，载明“今借李红庆现金贰佰柒拾伍万元整，归还日期为2018年贷款下来时，借款人：李海生。2017年11月14日”。庭审中，被告李海生认可已陆续向原告李红庆支付了共计2940000元，尚余1810000元至今未付。后因原告李红庆与被告李海生合伙经营被告胡杨公司期间账目的结算问题产生矛盾，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否为民间借贷法律关系。民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。而本案中，根据原告提供的李红庆的记账本、中国建设银行客户回单、客户回单、银行凭证、银行流水记录、收据、银联POS签购单、个人业务凭证、防范电信诈骗安全提示单、加工定做合同、名片、收据以及工商登记信息、通话录音光盘等证据，以及被告提供的工商登记信息、证人出庭作证等证据相互印证并能够证实，原告李红庆与被告李海生之间系投资被告胡杨公司的关系，原告李红庆作为投资人，在实际履行过程中，原告将投资款分批次用于被告胡杨公司购买生产线、厂房建设等其他经营事宜，且通过证人证言及通话录音能够证实，原告李红庆对被告胡杨公司的日常经营、管理均存在参与，即使其不在胡杨公司，亦安排儿子李大鹏在被告胡杨公司上班。在这期间，被告李海生也将原告李红庆作为被告胡杨公司的股东，将被告胡杨公司的股东变更为李海生与李红庆二人，与被告李海生共同作为被告胡杨公司的合伙人参与被告胡杨公司的经营管理。可见，原告李红庆与被告李海生本质上是投资合作行为，而非民间借贷法律关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。在庭审过程中，原告提供借条证实原告李红庆在退出合伙，经过双方清算后，由被告李海生向原告李红庆出具的借条，已经由合伙关系转为借贷关系，因此，本案不适用按照基础法律关系即合伙关系审理本案的规定，应当确定本案为民间借贷纠纷。针对此，被告向法庭提供的扶贫小额信贷资金借贷协议、被告李海生与原告李红庆的儿子李大鹏的通话录音欲证实双方实际对经营被告胡杨公司期间时的账目尚未结算清楚，但扶贫小额信贷资金5000000元的借贷行为实际发生的时间，在原告李红庆与被告李海生双方结算完毕被告李海生出具借条的时间之前，应视为双方对该借款5000000元的还款事项已经结算完毕。而被告又提供原告李红庆的儿子李大鹏的通话录音证实双方还存在820000元的账目问题，双方实际尚未结算清楚，但未提供其他充足证据相辅印证证实该事实主张成立，本院不予采信。综上所述，原告李红庆以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，于法不悖。对原告要求二被告共同归还原告借款余额1810000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案经审查，原告李红庆投资被告胡杨公司，款项均用于被告胡杨公司的生产经营，被告李海生作为胡杨公司的法定代表人，以个人名义向李红庆出具借条，应与胡杨公司承担共同还款的责任，故对原告要求二被告共同归还原告借款余额1810000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告李海生承诺的归还日期为2018年贷款下来时，但未提供证据证明贷款下来的时间，视为对还款期限约定不明，原告有权随时要求被告偿还，被告拖欠至今分文未付属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求二被告支付从2018年7月1日起按人民银行同期贷款利率计算该1810000元的利息至实际清偿之日止的诉讼请求，应以1810000元为基数，从原告起诉之日起（2019年10月2日）计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告李红庆要求二被告共同支付因本案诉讼保全被告财产所支付的保险费5709.30元的诉讼请求，因该笔费用并非本案所必须产生的费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶城县胡杨纸箱制造有限责任公司、李海生于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李红庆借款余额1810000元，并支付该款自2019年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告李红庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21979.28元，减半收取计10989.64元，申请费（保全费）5000元，原告李红庆负担5989.64元，被告叶城县胡杨纸箱制造有限责任公司、李海生负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 高 媛二〇一九年十一月三十日书记员 谷慧慧