西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕 7102 行初3116号 原告许兆衡，男，1947年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区XX村XX号。委托代理人张华，北京创为律师事务所律师。委托代理人李宁，北京创为律师事务所实习律师。被告西安市城市管理和综合执法局。住所地陕西省西安市未央区XX城XX路XX号。法定代表人李平伟，局长。委托代理人孟士统，陕西洪振律师事务所律师。委托代理人张海强，工作人员。原告许兆衡诉被告西安市城市管理和综合执法局（以下简称市城管局）城建行政强制一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告市城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告许兆衡的委托代理人张华、李宁，被告市城管局的委托代理人孟士统、张海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管局于2019年9月5日作出西城管强拆决字高新01（2019）第8654号《行政强制拆除决定书》。原告许兆衡诉称，原告许兆衡是陕西省西安市高新区XX街道XX村村民，其宅基地因“陕西省西安市高新区XX村XX户区改造”项目被纳入征收范围。拥有陕西省西安市高新区XX街道XX村301.24平方米的宅基地使用权，并拥有宅基地使用证，此宅基地使用证登记在原告许兆衡名下，在2004年左右原告许兆衡、及其儿子许国华、XX村XX栋XX层的砖混结构房屋，并一直居住至今。而在“陕西省西安市高新区XX村XX户区改造”项目征收的过程中被认定为两层以上建筑为违建。原告于2019年9月5日收到市城管局作出的《强制拆除决定书》，认为原告在西安市雁塔区XX村XX号修建的六层砖混结构房屋，其中两层以上为超建部分，未取得建设工程规划许可证，被告决定强制拆除原告的房屋。原告认为，被告作出上述《强制拆除决定书》的具体行政行为没有事实和法律依据，其实体程序均违法。一、被告作出的《强制拆除决定书》事实不清，不符合事实情况。此四栋六层房屋是原告许兆衡、及其儿子许国华、女儿许贤花三个家庭共同共有的。其房屋因“陕西省西安市高新区XX村XX户区改造”项目需要被纳入征收范围，原告许兆衡与前妻刘莉英共同共有一栋六层房屋，与其儿子许国华夫妻共同共有两栋六层房屋，并且原告许兆衡、前妻刘莉英与儿子许国华夫妻一致同意自己的房屋被政府征收，但征收部门并不接收;而被告在征收的过程中认定房屋为两层以上建筑为违建。被告明显存在以“拆除违建代替拆迁”的情形，属于滥用行政职权，严重侵害了原告的合法权益。被告作出的《强制拆除决定书》没有查清事实，不符合现实情况。二、被告作出《强制拆除决定书》适用法律错误。原告的房屋是2004年左右建设的，而《中华人民共和国XX乡规划法》是2008年1月1日开始实施的，《西安市XX乡规划条例》2011年1月1日起施行。所以，原告及其家人建设四栋六层的砖混结构房屋时，并不需要取得建设工程规划许可证，更不可能违反《中华人民共和国XX乡规划法》，根据法不朔及既往原则，被告作出《强制拆除决定书》适用法律错误。三、从程序上看，被告作出上述决定书未依法履行调查告知等义务，未履行法定程序，程序违法。根据《行政处罚法》第三十条、第三十ー条、第三十二条，第三十七条，第四十ー条之规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚之前，应向申辩人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，而申辩人在得知贵局作出的《责令强制拆除告知书》之前从未收到《责令强制拆除告知书》中提到的《西安市规划局高新分局关于陈林村许廷智许韩枫帆、张金玲等九户违法建设认定的函》，不符合法定程序。同时，在认定违建之前未履行询问、调查通知、现场勘验等义务，在作出相关《违法建设认定的函》之前，也未全面履行审查职责，审批程序违法。四、从实质上看，涉案行政处罚行为意图以拆除违建名义代替行政征收搬迁工作，其行政目的严重违法，侵害原告的合法物权。本案中，原告及其家人对涉案房屋建筑拥有合法所有权，长期投资更是花费了巨大成本，长久以来该建筑一直被用作自住和经营使用。现房屋因“陕西省西安市高新区XX村XX户区改造”项目被征收，征收部门多次与当事人协商，但未拿出任何补偿依据，并且补偿数额极其不合理，原告基本生活水平得不到保障，经济遭受严重损失。由此双方仍未对补偿安置事宜达成一致，原告亦未得到任何补偿安置。现被告突然作出《强制拆除决定书》，原告认为，被告以违法建筑名义，逼迫原告拆除房屋，其本质上是对行政征收搬迁工作的一种策略配合，即以拆违名义进行拆迁，在原告等广大被搬迁人毫不知情的情况下，以达到少补偿，甚至不予补偿的非法行政目的，该种做法极易侵害公民的合法权益，其合法性更值得质疑。综上，被告作出《强制拆除决定书》在实体程序上均严重违法，为维护原告的合法权益，请求法院：依法撤销被告在2019年9月5日作出的西城管强拆决字高新01（2019）第8654号《西安市城市管理综合行政执法局行政强制拆除决定书》。原告提交以下证据：第一组证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋为合法建筑，原告对该房屋享有合法使用权；第二组证据：2.《西安市城市管理综合行政执法局行政强制拆除决定书》，证明原告具有诉讼主体资格，被告实施了行政行为，该文书适用法律错误，认定事实不清，是该案撤销的文书，西安市城市管理和综合执法局市适格的被告；第三组证据：3.《关于西安高新区2015年度第七批统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批[2015]707号）；4.西安市国土资源局征地补偿安置方案公告（[2016]第89-2号）；5.《西安市国土资源局高新技术产业开发区分局2015年第七批次统一征收集体土地勘测定界图》。证明涉案房屋已在“西安高新区2015年度第七批次统一征收集体建设用地（住宅用地）”建设用地项目的土地征收范围内，因签征收补偿协议问题，征收部门与原告沟通未达成一致意见的情况下，被告在2019年5月10日作出了《责令限期拆除决定书》（西城执限拆决字高新01（2019）第8654号），在2019年9月5日作出了《西安市城市管理综合行政执法局行政强制拆除决定书》，被告的执法目的不当。被告市城管局辩称：一、被告做出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。（一）原告的房屋属于未取得规划审批手续的违法建筑。1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十条规定，城市规划区内的建设工程的选址和布局必须符合城市规划。设计任务书报请批准时，必须附有城市规划行政主管部门的选址意见书。第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续。第三十九条规定，在城市规划区内，未取得建设用地规划许可证而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效。2005年10月31日起实施的《城市房屋拆迁工作规程》第十一条之规定：《城市规划法》实施后，未取得规划许可证或违反规划许可证规定进行建设的，以及临时建筑使用期限届满未拆除的为违法建设。对违法建设依据《城市规划法》及地方城市规划实施条例规定处理。西安市规划局高新分局出具的西高规函（2019）203号《关于陈林村许廷智、许韩林枫、张金玲等九户违法建设认定的函》（以下简称“《违法建设认定的函》”）可以证明，原告建造的房屋根本没有持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，城市规划行政主管部门也无从核定其用地位置和界限，进而其也就没有取得建设工程规划许可证件。即使原告1994年违法建设时的土地不属于城市规划区，依据《城市房屋拆迁工作规程》第十一条之规定，此时原告也应向政府有关部门申办规划许可证。但原告至今仍未申办规划许可证，被告即有权对违法建设依据《城市规划法》规定处理。因此，依据上述法律规定，原告并没有履行上述法定义务和程序，进而原告的房屋应属于《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定和《城市房屋拆迁工作规程》第十一条规定的违法建设物。（二）原告违法建设房屋的用地手续违反法律规定。首先，依据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第六条、第三十七条、第三十八条之规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，农村村民一户只能拥有一处宅基地。如果原告的房屋建设是乡（镇）村建设，应当经县级人民政府批准执行；如果是城市规划区内的乡（镇）村建设规划，则要经市人民政府批准。如是非本集体居民要建设房屋，需要使用集体所有的土地的，则必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，而且还要参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。原告并没有履行上述法定义务和程序，其房屋用地手续明显违反当时的《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，因而原告房屋用地手续无效。（三）认定违法建设非被告的职责，且被告也有权根据“实体从旧，程序从新”原则，依据《中华人民共和国XX乡规划法》作出相应的行政行为。首先，依据2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》第三项关于违法建设查处的规定，按照XX乡规划法相关规定和实际管理要求，本着“查、处分离”的原则开展我市违法建设查处工作。原告于2005年在未取得建设工程规划许可和合法用地手续的情况下，在XX村XX层房屋，西安市规划局高新分局经调查取证，作出西高规函（2019）203号《关于陈林村许廷智、许韩林枫、张金玲等九户违法建设认定的函》，认定原告未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设。2008年1月1日《中华人民共和国XX乡规划法》正式实施，原《中华人民共和国城市规划法》同时废止，但由于原告至今一直未依法补办相关手续，故其违法状态一直持续至今。根据实体从旧，程序从新的原则，即便原告实体违反的是《中华人民共和国城市规划法》，程序上被告也有权依据《中华人民共和国XX乡规划法》新法第六十四条和第六十八条的同种规定对当事人做出责令限期拆除决定。二、被告做出的行政行为未超越职权、程序合法。（一）被告做出的行政行为未超越职权。依据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条之规定：建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。因此，被告作为西安市人民政府的职能部门，依据西安市人民政府要求和规定有权对原告的违法建筑采取查封施工现场、强制拆除等措施。《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条（二）款关于城管执法部门执法职责的规定：XX乡XX市场管理方面法律、法规、规章的规定，查处未经批准擅自修建临街建筑物、构筑物等行为及建筑施工中影响市容环境的行为，配合规划部门拆除违法建设。因此，被告有权依据《西安市城市管理综合行政执法条例》的规定对原告的违法建筑采取强制拆除等措施。依据2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》第三项关于违法建设查处的规定：按照XX乡规划法相关规定和实际管理要求，本着“查、处分离”的原则开展我市违法建设查处工作。即违法建设的巡查、认定由规划部门负责；违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作由城市管理部门负责并组织实施。同时依据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》第二条内容的规定：城管部门根据规划部门的认定意见，按照法定程序下达法律文书，并负责违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作。因此，被告有权依据2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》和《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》关于违法建设查处的规定对原告的违法建筑采取处罚、拆除等具体执法工作。（二）被告做出的行政行为程序合法。被告做出的行政处罚程序合法。被告接到西安市规划局高新分局移交的《违法建设认定的函》后经审查同意受理并制作了《行政违法案件受理登记表》（西城管执受字高新01[2019]第8654号），并建议根据西安市规划局高新分局移交认定的函对该违法建设予以拆除。被告制作了《行政违法案件立案呈批报告》（西城管执立字高新01[2019]第8654号），被告经初步审核，认定原告的行为违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条的规定，依法应当给于行政处罚，建议予以立案。2019年5月7日，被告对原告的违法建筑进行了现场勘验，并制作了勘验图。经核查，原告建设的5层砖混结构房屋确在西安市规划局高新分局移交的《违法建设认定的函》的区域内，系违法建设。针对原告的违法建设行为，被告制作了《行政违法案件处理意见报告》（西城管执处字高新01[2019]第8654号），经调查，认定原告的行为确实违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条的规定，拟责令原告限期拆除违法建筑。被告针对原告做出了《责令限期拆除告知书》（西城执限拆告字高新01[2019]第8654号），因原告建设违法建筑的行为违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第四十条的规定，现根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条、《西安市XX乡规划条例》第六十八条的规定，告知原告被告拟责令限期拆除上述违法建筑。由于原告在《送达回证》（西城管执送字高新01[2019]第8654号）拒绝到现场签字，因此，被告将《责令停止行政违法行为通知书》留置送达给了原告。2019年5月10日，被告针对原告做出了《责令限期拆除决定书》（西城执限拆决字高新01[2019]第8654号），告知原告因原告建设违法建筑的行为违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第四十条的规定，现根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条、《西安市XX乡规划条例》第六十八条的规定，责令原告于2019年5月1两日之前自行拆除违法建设。逾期不拆除的，依据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条，《西安市XX乡规划条例》第七十一条之规定，违法建设所在地人民政府有权责成有关部门对原告的违法建筑采取强制拆除等措施，拆除过程中发生的相关费用由原告承担，并可以处建设工程造价5%以上10%以下的罚款。如不服该决定，原告可在接到决定书之日起六十日内向西安市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向西安市铁路运输法院提起行政诉讼。并且由于原告拒绝到现场在《送达回证》（西城管执送字高新01[2019]第8654号）上签字，因此，被告将《责令限期拆除决定书》留置送达给了原告。2019年5月13日，因原告仍未按照《责令限期拆除决定书》的履行期限着手自行拆除违法建筑，被告对原告作出了《催告书》（西城执强催字高新01[2019]第8654号），告知原告因原告未履行《责令限期拆除决定书》所确定的义务，责令原告自《催告书》送达之日起两日内自行拆除违法建筑，如对履行该义务有陈述、申辩意见，可在该期限内向被告提出。被告将该决定书向原告进行了送达，但原告拒绝到现场对《送达回证》（西城管执送字高新01[2019]第8654号）签字。因此，被告将《催告书》留置送达给了原告。综上所述，被告针对原告的违法建筑查处行为严格依照有关法律法规规定的程序和步骤，告知原告如对该处罚意见有异议，可在接到《催告书》之日起两日内向被告行使陈述和申辩的权利。因此，被告做出的行政处罚程序合法。其二，被告做出的行政强制程序合法。2019年5月16日，被告针对原告做出了《行政强制拆除公告》（西城管强拆告字高新01[2019]第8654号），告知原告，被告于2019年5月10日向原告做出了《责令限期拆除决定书》，限原告于2019年5月12日前自行拆除其违法建设，原告在期限内未履行该法定义务。现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，限原告于2019年5月18日前自行拆除起违法建设，如原告在规定期限内不履行拆除义务，被告将依法强制拆除。由于原告在《送达回证》（西城管执送字高新01[2019]第8654号）拒绝签名，因此，被告将《行政强制拆除公告》（西城管强告字高新01[2019]第8654号）留置送达给了原告。2019年9月5日，被告针对原告做出了《行政强制拆除界定书》（西城管强拆告字高新01[2019]第8654号），告知原告。由于原告在《送达回证》（西城管执送字高新01[2019]第8654号）拒绝签名，因此，被告将《行政强制拆除决定书》（西城管强拆告字高新01[2019]第8654号）留置送达给了原告。综上所述，被告针对原告的违法建筑查处行为严格依照有关法律法规规定的程序和步骤，并且告知了原告如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向西安市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向西安铁路运输法院提起行政诉讼。因此，被告做出的行政强制程序合法。三、原告主张被告以拆违建的名义进行违法拆迁，纯属其主观臆断，并不符合事实。按照规划执法程序拆除违法建设是由规划主管部门进行违法建设认定，执法部门具体实施拆除工作的行政行为，而征地拆迁是经政府批准，拆迁人主导实施的行为。即就是说拆除违法建设与征地拆迁是两个完全不同的行为，也由不同的部门主导实施，依据不同的行政工作程序开展和完成，两者并不存在任何法律上的联系，因此原告主张被告是以拆违建的名义进行违法拆迁的说法根本不能成立。综上所述，被告的行政行为程序合法，事实清楚，适用法规准确，敬请法院在查明事实的基础上予以驳回。被告市城管局提交以下证据：第一组证据：1.《西安市人民政府关于印发市级部门行政职权目录的通知》（部分）；2.《西安市规划局 西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》（市规发[2017]50号）。证明被告作出的行政行为并未超越职权，被告的行政行为符合法律规定；第二组证据：3.《关于陈林村许廷智、许韩枫帆、张金玲等九户违法建设认定的函》及附件。证明原告的建设项目已经西安市规划局高新分局认定为违法建筑，被告是依据函告内容对原告的建设项目进行下发文书，被告的行政行为符合法律规定；第三组证据：4.现场勘验笔录；5.责令限期拆除告知书及送达回证；6.责令限期拆除决定书及送达回证；7.催告通知书及送达回证；8.行政强制拆除决定书及送达回证。证明被告作出行政处罚及行政强制的行为符合相关法律规定，被告的行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告市XX组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。认为文件将认定违建的职责划分给被告，违反行政处罚法第16条的规定不具有法律效力。对被告第二组证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。认为规划局的认定函是西安市规划局高新分局与被告之间的内部沟通函件。根据行政处罚法第4条第3款的规定，未经公布不得作为处罚的依据，没有向原告依法告知和送达，对原告不产生任何法律效力，不得作为行政处罚的依据。且该函适用法律错误。对被告第三组证据中证据4不予认可，认为没有原告签字认可，没有记录被邀请参加人，且被邀请参加人没有任何证件、身份证明。勘验笔录记录的勘验人是“吕龙龙”和“李文锋”，签字是李文锋和卞验锋，没有勘验人的身份证明，不符合民事诉讼法第80条的规定。对证据5、6、7、8真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。认为被告认定事实不清，适用法律错误。2008年实施的XX乡规划法，不能溯及原告2004年之前建成的房屋，行政处罚没有依据。且送达回证原告没有签字，送达回证上没有记载拒绝签字的理由和日期。被告对原告第一组证据真实性认可，证明目的不认可。认为该份证据并不能证明建筑的合法性。对原告第二组证据真实性认可，证明目的不认可。认为被告在下发文书并没有适用法律错误。对原告第三组证据真实性认可，证明目的不认可。认为该份证据与本案并无关联关系，土地征收与违建拆除属于两个行政法律关系，并不能等同或者混淆。本院对上述证据认证如下:被告市城管局提交本院的全部证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交本院的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。国务院法制办公室在《对陕西省人民政府法制办公室“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示>的复函》（国法秘研函[2012]665号）中指出:“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。因此，《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条规定的‘限期拆除’，第六十八条规定的‘责令限期拆除’不应当理解为行政处罚行为。”同时在本案中，被告市城管局在作出行政行为时并未援引和遵从行政处罚法的相关规定，故对涉案行政行为的司法审查亦不依循行政处罚法的规定，因此对原告相应质证主张不予采纳。关于勘验笔录中执法人员签名问题，被告市城管局在庭后提交了情况说明和执法人员执法证件，对相应问题进行了合理说明，本院予以采信。经审理查明，2019年4月30日，西安市规划局高新分局作出西高规函（2019）203号《西安市规划局高新分局关于陈林村许廷智、许韩枫帆、张金玲等九户违法建设认定的函》，涉及本案的内容为“……六、六层砖混结构房屋（业主为许兆衡），其中两层以上为超建部分，建筑面积约1173.58㎡；”“超建未取得建设工程规划许可进行建设，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设。……超建部分属于无法采取改正措施消除影响的，请贵局予以拆除。” 2019年5月7日，被告市城管局执法人员对涉案建筑进行了现场勘验，并制作了勘验图，并于同日作出西城执限拆告字高新01[2019]第8654号《责令限期拆除告知书》。2019年5月10日，被告作出西城执限拆决字高新01[2019]第8654号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2019年5月12日之前自行拆除违法建设。逾期不拆除的，依据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条，《西安市XX乡规划条例》第七十一条之规定，违法建设所在地人民政府有权责成有关部门对原告的违法建筑采取强制拆除等措施，拆除过程中发生的相关费用由原告承担，并可以处建设工程造价5%以上10%以下的罚款。2019年5月13日，被告作出西城执强催字高新01[2019]第8654号《催告书》。2019年5月16日，被告作出西城管强拆告字高新01[2019]第8654号《行政强制拆除公告》。2019年9月5日，西城管强拆决字高新01[2019]第8654号《行政强制拆除决定书》。本院认为，《西安市XX乡规划条例》第六十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款。市规发[2017] 50号《西安市规划局 西安市城市管理局 关于违法建设查处职责分工的通知》也根据《西安市XX乡规划条例》明确了规划部门负责违法建设的日常巡查、认定，并向城管部门函告认定意见，由城管部门负责按照法定程序下达法律文书，制止违法建设，查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作职责。据此，被告市城管局具有根据规划部门认定意见，对违法建设进行处理的法定职权。关于涉案强制拆除决定的合法性。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县XX乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。第六十八条规定，XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告自陈涉案建筑建成于2004年，未取得规划许可手续。被告市城管局依据上述法律规定和规划局建议，在作出责令限期拆除决定后作出本案强制拆除决定，适用法律正确，并无不当。关于涉案强制拆除决定的合理性。即涉案建筑物是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，也即是否必须拆除。住房和XX乡建设部《关于规范XX乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得XX乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。除此之外，均不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。本案中，原告许兆衡提交的集体土地建设用地使用证不能证明涉案建筑物已取得建设工程规划许可证。其在庭审中自陈未取得规划许可手续，也未能证明其已取得XX乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求，故被告作出强制拆除决定不违反合理行政的原则。综上，被告市政管局作出的西城管强拆决字高新01[2019]第8654号《行政强制拆除决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告许兆衡的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许兆衡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许兆衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审 判 长  翟汉卿人民陪审员  张亚美人民陪审员  梁秀兰 二○一九年十一月八日 书  记  员    王亚文     附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1