江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初5950号原告：金巍，委托诉讼代理人：费银龙，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：无锡市顺诚装饰材料有限公司，统一社会信用代码913202062505713679，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路。法定代表人：杨先弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐淳桢，江苏君金律师事务所律师。第三人：李虹，现下落不明。原告金巍与被告无锡市顺诚装饰材料有限公司（以下简称顺诚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告金巍的委托代理人费银龙，被告顺诚公司的委托代理人徐淳桢到庭参加了诉讼，后经顺诚公司申请，追加李虹为本案第三人，并转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行审理，原告金巍的委托代理人费银龙，被告顺诚公司的委托代理人徐淳桢到庭参加了诉讼，第三人李虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告金巍提出诉讼请求：要求被告立即支付货款1646700元并支付利息（以124万元为基数，自2017年11月25日起至支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：经对账，顺诚公司确认截止2017年11月25日结欠李虹货款124万元。2018年8月20日，李虹将对顺诚公司的该债权转让给金巍并通知了顺诚公司，此后又将债权406700元转让给金巍，但顺诚公司一直未履行该债务，故起诉要求其支付。被告顺诚公司辩称：李虹与顺诚公司有长期业务往来，本案中对账截止日期为2017年11月25日，在该日期之后，顺诚公司对李虹有大量付款，在原告债权转让通知书到达顺诚公司时，对账单中的124万元顺诚公司己全部履行完毕。后来增加转让的406700元，科涛公司的两名股东均不知情，不是科涛公司的真实意思表示。要求驳回原告的诉请。第三人李虹未作陈述。经审理查明：李虹系无锡科涛物资有限公司（以下简称科涛公司）的法定代表人，其组织由科涛公司经营以自己个人名义向顺诚公司供应钛白粉产品。2018年5月3日，李虹与顺诚公司对账，顺诚公司确认，截止2017年11月25日，顺诚公司结欠李虹货款124万元。因李虹向金巍等人借款用于经营科涛公司，故2018年8月20日，李虹与金巍签订“债权转让协议书”，约定将李虹对顺诚公司持有的债权124万元转让给金巍。协议签订后，金巍向顺诚公司邮寄了李虹签字的“债权转让通知书”，告知顺诚公司将李虹对顺诚公司的债权及相关权利一并转让给金巍，要求顺诚公司在接通知后向金巍履行全部义务，顺诚公司接该通知后未作表态，也未归还上述债务。金巍催讨不着，于2018年10月9日诉至本院，要求顺诚公司支付该货款124万元并自2017年11月25日起支付利息。审理中，应顺诚公司申请，本院追加李虹为本案第三人；金巍又提交科涛公司在2017年11月25日之后的供货凭证（供货价值406700元）及科涛公司同意将该部分债权也一并转让给金巍的“说明”，增加诉讼请求，要求顺诚公司支付债务1646700元并支付利息。顺诚公司为证明其在2017年11月25日后己支付了上述124万元货款，提交了其记账凭证证明：2017年11月28日付现金156464元，2017年12月21日代李虹支付新航程74760元，2018年1月21日售墙板9977元，2018年2月25日杨先刚卡付现金2万元、付汇票5万元，2018年3月12日龚明岗卡付现金2万元，2018年4月8日售墙板10652元、4月10日石蔚卡付现金1.5万元、4月14日龚明岗卡付现金2万元、4月16日售墙板6733元、4月17日付银行承兑汇票5万元、4月18日售墙板1285元，2018年5月8日付银行承兑汇票5万元、5月16日付银行承兑汇票5万元、5月29日杨先刚微信付0.5万元银行承兑汇票5万元，2018年6月11日付银行承兑汇票5万元、6月15日付电子承兑3万元、6月18日杨先刚微信支付1万元、6月22日付银行承兑汇票10万元、6月30日付银行承兑汇票5万元，2018年7月9日龚明岗卡付现金5万元、7月16日龚明岗卡付现金20600元，2018年8月29日杨先刚代付担保款75万元。此外，顺诚公司还提交2017年5月至11月期间向李虹的付款作为此前双方付款方式的证据：2017年6月9日记账向新航程公司付款5万元，有2017年6月8日无锡市新航程物资有限公司收据，收款事由写明“往来（代李虹支付）”；2017年7月25日记账付款5万元，有新航程公司戈某某于2017年7月24日签收的金额5万元的银行承兑汇票复印件一份；2017年7月27日付款25100元，有当日李虹签收的金额25100元的银行承兑汇票复印件一份；2017年7月31日付款95331元，有当日李虹书写的收条一份；2017年8月28日付现47712元，有科涛公司盖章、李虹签字的收据一份；2017年9月8日付现22960元，有李虹签字的收据一份；2017年9月12日付现27657元，有费用报销单一份，无李虹签字或科涛公司盖章；2017年9月28日付现15800元，有石蔚转账15800元给李虹的银行交易凭证。金巍质证对有李虹签字或科涛公司盖章方面证据的付款都认可，否则不认可；即对2017年11月25日之后的付款中，2017年11月28日付现金156464元，2018年2月25日付汇票5万元，2018年4月17日付银行承兑汇票5万元，2018年5月8日付银行承兑汇票5万元、5月16日付银行承兑汇票5万元、5月29日付银行承兑汇票5万元，2018年6月11日付银行承兑汇票5万元、6月22日付银行承兑汇票10万元、6月30日付银行承兑汇票5万元，因这些证据中都有科涛公司盖章或李虹签字，故对这些付款认可，其他均不认可。（上述合计606464元。）本院经审查认为，结合顺诚公司提交的2017年11月之前的付款证据，2017年12月21日代李虹支付新航程74760元有同样注明“代李虹支付”的收据，2018年2月25日杨先刚卡付现金2万元，2018年3月12日龚明岗卡付现金2万元，2018年4月10日石蔚卡付现金1.5万元、4月14日龚明岗卡付现金2万元，2018年7月9日龚明岗卡付现金5万元，这些也有同样的银行转账交易凭证，应予认定确实付款。（上述合计199760元。）2018年6月15日付电子承兑3万元、6月18日杨先刚微信支付1万元，也有相关证据印证，亦应认定。其他如售墙板无法证明与本案有关，2018年5月29日杨先刚微信付0.5万元、2018年7月16日龚明岗卡付现金20600元、杨先刚代付担保款75万元未提供证据，故不予认定。综上，这部分证据中，2017年11月25日之后付款应认定为846224元。审理中，金巍提交了科涛公司于2017年11月25日之后自2017年12月4日至2018年7月16日的送货单19份，总价406700元；科涛公司“说明”，写明：李虹向金巍、张鸿雁等人借款人民币176.8万元用于科涛公司经营之用。为此，本公司同意李虹将顺诚公司的到期债权货款人民币124万元及2017年11月25日之后又与顺诚公司发生的往来货款人民币406700元一并转让给金巍，用于归还所欠金巍等人的债务。该“说明”落款处有科涛公司公章、财务专用章及法定代表人李虹的印鉴。顺诚公司质证认为，对送货单真实性认可，对关联性不认可；对于“说明”，其中陈述李虹向原告以及案外人张鸿雁借款，但张鸿雁与本案并无关联，因此将本案中的到期债权转让给金巍不符合常理；另外，科涛公司的股东为李虹和杨先弘，杨先弘即顺诚公司的法定代表人，其对该说明毫不知情，对于将所谓到期债权转让给金巍的公司行为毫不知情，科涛公司的印章应当保管于李虹处，而李虹近半年都在外地躲债，故对印章的真实性提出异议，并申请对该“说明”中科涛公司的公章真实性提出鉴定。经本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所经与顺诚公司提供的样本进行比对鉴定，结论为该“说明”落款处的科涛公司公章印文与比对材料印文是同一枚印章盖印形成。顺诚公司预交鉴定费16300元。金巍质证对该鉴定结论无异议；顺诚公司质证对鉴定结论无异议，但仍认为该说明不是科涛公司的真实意思表示。顺诚公司又提交证据：1、臧欣宏出具的收条五份及银行承兑汇票复印件一份，证明顺诚公司向其还款75万元，分别为2018年7月4日收杨先刚现金20万元、2018年7月10日收杨先刚现金5万元、2018年7月30日收杨先刚现金5万元、2018年8月15日收杨先刚银行承兑汇票30万元、2018年8月29日收杨先刚现金15万元。2、落款为“李虹”的手写“情况说明”一份，证明本案中2018年8月20日债权转让之前货款己结清，并告知了金巍，所谓债权不存在；该份债权转让协议是在原告胁迫下出于无奈签下的，并非李虹真实意思表示；李虹欠臧欣宏、金文荣的债务由顺诚公司承担，顺诚公司己向上述二人偿还了部分，李虹予以确认，该部分款项李虹将与顺诚公司另行结算。3、视频两段（顺诚公司称系李虹用手机自行录制），李虹陈述科涛公司印章一直在他身上，原告提交的科涛公司说明其毫不知情，其曾被原告非法拘禁，其家中的物品被原告非法占有，债权转让协议是原告协同一名律师强迫其写的，当时也强迫其录制视频陈述债权债务转让是真实意思表示。金巍质证认为，对证据1收条及银行承兑汇票复印件，真实性无法确认，与本案无关联性，不认可。对于证据2情况说明，真实性、合法性无法确认，且该证据落款处只有2018年，无月日，不符合常规书写方式。对证据3录像真实性无法确认，因该视频中录制时间、场所都没有，不符合法定证据形式，视频的来源及内容的客观性无法查证。且这些证据都属于证人证言，应到庭作证，故对该三份证据均不予认可。本院审查认为，李虹的“情况说明”无落款日期，录制的视频整个画面只有一张脸在说话，无录制时间、地点等其他任何信息，且李虹作为顺诚公司申请追加的本案第三人，顺诚公司既然能联系到他，就应要求其到庭陈述，退一步也应要求其当面向法官陈述，现仅凭现有证据形式，无法认定证据的真实性及系李虹真实意思表示，故该两份证据不能作为定案依据。基于此，对于李虹是否欠臧欣宏债务、是否由顺诚公司担保、杨先刚向其还款又说明什么问题等情况，顺诚公司仅提供臧欣宏出具的几份收条，明显证据不足，故亦不予采信。即对该三份证据，本院不予认定。以上事实，有对账单、债权转让协议、债权转让通知书、付款凭证、送货单、说明、鉴定结论以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债权转让的必要前提是债权真实存在，这也是本案争议的焦点。李虹与顺诚公司对账确认，顺诚公司截止2017年11月25日结欠其货款124万元，其将该债权转让给金巍，也己通知了顺诚公司，故该债权转让行为有效。顺诚公司接到债权转让通知后，虽未向转让双方提出异议，但现审理中己查明认定，顺诚公司在2017年11月25日之后债权转让之前己付款846224元，故该部分应在转让的债权总额124万元中扣除，即李虹实际转让的债权数额只有393776元。科涛公司在本案审理期间出具“说明”，将后续货款债权406700元转让给金巍，顺诚公司虽提出异议，但鉴定结论己认定该“说明”中科涛公司公章的真实性，且该“说明”上还盖有科涛公司的财务专用章及法定代表人李虹的印鉴，因此，应认定该债权转让是科涛公司的真实意思表示，顺诚公司针对该证据的抗辩理由不成立。综上，顺诚公司应向金巍偿付上述两笔债务合计800476元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市顺诚装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内向金巍归还债务800476元。二、驳回金巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19620元，公告费860元，合计20480元，由金巍负担10524元，顺诚公司负担9956元。鉴定费16300元由顺诚公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇一九年十一月三日书 记 员  杨雪霞