广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1427号原告：汕头市华勋货运代理有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓豪，广东铭扬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市。负责人：连镇雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：江伊晴，系公司职员。原告汕头市华勋货运代理有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司海上保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日组织证据交换,6月5日、6月25日公开开庭进行了审理。6月5日开庭，原告法定代表人陈某1，委托诉讼代理人许钦城、郭梓豪，被告原委托诉讼代理人张江新到庭参加诉讼；6月25日开庭，原告委托诉讼代理人许钦城、郭梓豪，被告委托诉讼代理人江伊晴到庭参加诉讼。本院于2019年6月25日裁定中止诉讼，于2019年9月20日恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔付5万元保险赔款并承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日，原告与广东京溪园罐头食品有限公司(以下简称京溪园公司)签订沿海内贸货物运输协议书，由原告承运将货物从京溪园运送到天津，为降低风险，原告于10月9日对该批货物向被告投保并缴纳保费，被告向原告出具保险凭证承保以上货物，保险金额5万元。原告通过陆地、海运等方式，于10月22日将该货物送至指定收货人处，在货物抵达仓库时，由于部分货物外层潮湿，收货人、车队司机配合被告公估人于10月24日共同清点货物受损情况并卸货。该货损发生后，原告申请理赔，被告称受损货物是食品罐头，属于双方在预约保险合同中约定的不保标的，不承担赔偿责任。双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告在拒赔函中明确了该货物是遭受了雨淋损失，属于电子保险凭证的附加条款综合险中的第4条明确载明的雨淋损失，属于保险责任范围，被告应当按照约定承担保险责任。被告确认原告与被告的保险合同已成立并生效，但辩称1.涉案保险标的为玉米罐头，按照双方签订的预约保险协议属于不保标的，被告对此次事故不承担赔偿责任。原告作为投保人，在投保前已与被告充分协商达成一致意见后，签署了货物运输预约保险协议，其中第八条第三点明确列明“鱼粉、花生、菜籽饼、地瓜干、食品罐头等易自燃易腐易蛀易变质货物”为不保标的。2.原告以食品的名义对不保标的玉米罐头进行投保，违反协议约定，按照保险合同最大诚信原则，保险人不应承担赔偿责任。3.原告未提供货物发票证明货物价值，无法核实货物真实的损失，据公估报告的定损金额为45,675元；依据保单约定每次事故绝对免赔2000元或损失金额的10%取高者。据原告提交的货物运输委托书记载涉案货物价值20万元，投保金额为5万元，属于不足额投保，依据保险法的规定应该按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实查明如下：2017年10月8日，原告与京溪园公司签订沿海内贸货物运输协议书，由原告承运将货物从京溪园运送到天津。原告通过陆地、海运等方式，于10月22日将该货物送至指定收货人处，在货物抵达仓库时，由于部分货物外层潮湿，收货人、车队司机配合被告公估人办理了现场查勘手续。10月24日，被告查勘人员、车队司机与收货人共同对货物受损情况进行清点并卸货，上海弘盛保险公估有限公司出具公估报告书认定货物玉米粒罐头发生水湿，严重受损1441箱、轻微受损163箱，完好310箱。2017年10月9日，原告为该批货物向被告投保国内水路、陆路货物运输险并缴纳保险费15元。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向原告出具保险单号为AGUZS4A04317Q000360N的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，记载被保险人为对货物具有保险利益的货主，投保人为原告，起运地汕头，运输工具为轮船，货票运单号码为CJY1764NJIYTJ005，集装箱号为GESU3435315，货物名称为食品，件数为1000件，运输方式为集装箱海运，目的地天津，保险金额5万元,基本险保险费率0.275‰，保险费15元；特别约定：本保单为相关预约保险单的有效组成部分，两者如有冲突，以预约保险单为准。2018年6月22日，被告向原告发出告知函，称原告向其提出的2017年10月22日发生在汕头至天津运输途中的承运货物雨淋损失事故的索赔要求，经核查被告不负责赔偿，原因如下：根据现场查勘，受损货物是食品罐头。根据双方签订的《货物运输预约保险协议》（协议编号：C20150065），保险条件第八条“不保标的”第3点“鱼粉、花生、菜籽饼、地瓜干、食品罐头等易自燃易腐易蛀易变质货物”，上述受损货物为双方约定的不保标的。上海弘盛保险公估有限公司作出的公估报告记载：出险地点天津,出险时间2017年10月22日，查勘日期2017年10月22日、24日，保险价值未提供，是否足额投保未提供，保险金额5万元。事故原因分析：集装箱四周良好，密封条未见破损，顶部柜头抓扣位置有一处破痕，测验为水湿有淡水成分。从货物水湿情况分析，集装箱在吊装时抓破，导致在运输过程中雨水不停灌入，且在广东正好处于台风“卡努”登陆，大量雨水灌入后沿着集装箱壁和顶部开始向四周扩散，最终导致大部分货物水湿受损。关于涉案保险标的的保险价值，因双方并未约定，被告主张以原告提交的货物运输委托书记载涉案货物价值为依据确定货物价值为20万元，原告对此无异议。根据《中国人民共和国海商法》第二百一十九条的规定，保险标的的保险价值由保险人与被保险人约定。原、被告在诉讼中对保险价值达成一致意见，本院依法认定涉案保险标的保险价值为20万元。双方对以下事实有争议，本院认定如下：1．涉案货物的损失被告主张涉案货物损失为45,675元，并提交公估报告用以证明；原告主张涉案货物的实际损失为99,000元，并提交了（2019）粤72民初1243号民事调解书和转账凭证用以证明。经查，被告委托上海弘盛保险公估有限公司对涉案货物水湿案作出公估，公估报告记载：报损金额45,675元，定损金额45,675元,并注明上述费用估算及审核的过程已经考虑了残值。本院要求被告应通知公估师出庭作证，公估师未出庭，上海弘盛保险公估有限公司广州分公司出具了一份定损说明称：公估方通过两次查勘、分拣发现该批罐头损失均为外包装性损失，内部罐头食用性未受到污染（考虑密封性良好状态），考虑实际损失情况对于外包装锈蚀比较严重的给予每箱30元的降价损失补偿，外观损失较轻微的给予每箱15元降价损失补偿，作为定损单价考量。京溪园公司于2019年3月29日就涉案货物在运输过程中遭受的水湿向原告提起货物损失的索赔诉讼，本院作出（2019）粤72民初1243号民事调解书于2019年6月28日生效，该民事调解书确认原告应赔偿京溪园公司经济损失99,000元,因京溪园公司尚欠原告运费19,000元，上述款项抵扣后，原告应向京溪园公司支付赔偿款80,000元及案件受理费1150元；原告于2019年7月9日向京溪园公司转账支付了81,150元，履行了民事调解书的赔偿义务。本院认为，公估报告对损失的认定意见在证据种类上属于鉴定意见，该报告确定损失的方法为估算外包装水湿的降价补偿，估算时未作相关的市场询价，估算的合理性存在质疑，且公估师也未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，对于该定损金额的评估意见不予采信。（2019）粤72民初1243号民事调解书确定的货物损失的赔偿金额99,000元，为原告实际向货主赔偿的货物水湿损失，本院据此认定涉案保险标的的损失金额为99,000元。2．被告提交的预约保险协议明细表是否是预约保险协议的组成部分的问题。被告主张双方签订了货物运输预约保险协议，该协议包括明细表部分，一共7页，协议第2页不保标的的第3项列明了食品罐头，并提交了货物运输预约保险协议一份共7页作为证据。原告主张其签的货物运输预约保险协议仅有第一页，并未在明细表上签署，协议的第2至第7页只有被告盖了骑缝章，并没有原告盖的骑缝章，足以证明明细表是被告后来补充上去的；对被告提交的货物运输预约保险协议的真实性、合法性、关联性均不予确认；并主张在该预约保险协议签订后，其多次以罐头或食品罐头的货物名称向被告投保，被告均承保，提交了5份国内水路、陆路货物运输电子保险凭证用以证明。原告的法定代表人陈某1在庭审调查时陈述2015年与被告签约时是被告的工作人员拿了预约保险协议第1页给原告盖章，经办人邱传茬称什么东西都可以承保，只是签一份协议证明双方之间的合同生效，让其先签一页，原告盖章后被告将合同收回，至于后面的明细表、保险条款签约时并没有提供，也没有就协议的具体内容向原告进行提示。过后才将完整七页送给原告。因双方对于签订预约保险协议的事实各执一词，为查明案件事实，本院于6月5日庭审中要求被告通知经办人邱传茬作为证人在第二次庭审中出庭说明签约情况，但被告未通知其员工邱传茬出庭作证。经审查，被告提供的货物运输预约保险协议原件共七页，均为单页打印，仅有第一页上原告加盖了公司印章并有法定代表人陈某1的签名，被告在第1至7页上加盖了骑缝章，协议的明细表及附件部分没有原告盖章确认。该协议的主文内容为：“为方便投保人办理货物运输保险，确保货物在运输过程中因遭受保险责任约定的自然灾害或意外事故造成的经济损失得到及时补偿，经双方协商，订立本预约保险协议，在投保人向保险人缴付约定保险费后，保险人按以下列明事项承保投保人国内货物运输保险。”主文部分未列明“按以下列明事项承保”的具体内容，也未作参见附件或明细表之类的表述。第2至7页为明细表和国内水路、陆路货物运输保险条款。本院认为，结合上述该协议签章、主文表述情况和原告法定代表人陈述的签约情况，被告无证据证明双方已就明细表的内容达成一致,明细表的内容为双方真实意思表示，被告应承担举证不能的责任，对于明细表的真实性不予确认，对明细表不予采信，对于原告关于签约时被告未就明细表的内容向其披露和协商一致、对其不发生效力的主张予以支持。据原告提交的其它5份由被告出具的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证记载，原告在2017年多次申报货物名称为“罐头”或“食品罐头”向被告投保了基本险，保险费率0.275‰，被告均审核通过并生成了有保单号的保单。双方对2017年3月签订的补充协议无争议，本院予以采信。补充协议记载，免赔额变更为每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。补充修改内容自2017年4月1日生效。本院认为，本案是一宗海上保险合同纠纷，原告作为涉案国内水路、陆路货物运输保险的投保人，因己经依据原告与被保险人货主之间的运输合同关系而对货主实际赔偿了保险标的在涉案事故中遭受的损失而取得向保险人索赔的资格。原、被告对双方之间的保险合同关系已经成立的事实没有争议，对对方在本案中的诉讼主体资格均无异议。本案的争议焦点是：1.被告是否能以涉案货物属于预约保险协议明细表列明的不保标的为由不承担涉案事故的保险责任；2.原告以货物名称食品对涉案货物进行投保,被告是否能据以不承担保险责任;3.被告是否承担赔偿责任的问题以及原告主张的索赔金额是否合理。关于被告是否能以涉案货物属于预约保险协议明细表列明的不保标的为由不承担涉案事故的保险责任的问题。据本院已查明和认定的事实，被告不能证明双方在签订涉案预约保险协议时已就明细表的内容进行充分的协商并达成一致意见，故明细表的内容不构成涉案保险合同的有效部分，对原告不产生约束力，故被告主张依据明细表中第八条“不保标的”第3项“鱼粉、花生、菜籽饼、地瓜干、食品罐头等易自燃易腐易蛀易变质货物”的规定不承担涉案货物的保险责任不能成立，本院不予支持。关于原告以货物名称食品对涉案货物进行投保,被告是否能据以不承担保险责任的问题。首先，双方于2015年4月签订了预约保险协议，从双方履约的实际情况看，2017年原告多次申报货物名称为“罐头”或“食品罐头”向被告投保，被告均审核通过并生成了有保单号的保单，且保险费率与涉案保单相同，证明了在预约保险合同有效期内，被告并未因投保货物名称为“罐头”或“食品罐头”而不承保，也即原告将涉案货物未申报为“罐头”而申报为“食品”的事实不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。其次，根据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第一款和第二百二十三条的规定，由于被保险人的故意，未将合同订立前其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承担的重要情况，如实告知保险人，保险人有权解除合同，并不退还保险费。合同解除前发生保险事故造成损失的，保险人不负赔偿责任。也即，投保人、被保险人即使存在故意未履行如实告知义务的，被保险人也只享有合同解除权，而非责任免除权。又根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，该合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。经查明，被告委托的公估师在2017年10月22日、24日对涉案货损进行现场查勘，被告于2018年6月22日作出拒赔告知函，证明被告最早在2017年10月22日、最迟也在2018年6月22日已经知道了其主张的未如实告知事实的存在，被告并未据以行使合同解除权，合同解除权已经消灭，保险人依法应当承担给付保险金的责任。故被告关于原告以食品的名义对玉米罐头进行投保违反如实告知义务，保险人不应承担赔偿责任的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告是否承担赔偿责任和原告主张的索赔金额是否合理的问题。涉案保险合同由电子保险凭证、预约保险协议及补充协议、保险条款构成，涉案保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。货损发生在保险合同约定的保险责任期间，公估报告及被告拒赔函中均明确了该货物是遭受了雨淋损失，属于电子保险凭证的附加条款综合险中的第4条明确载明的雨淋损失，属于保险责任范围，被告应当按照约定承担保险责任。关于被告抗辩原告未足额投保的问题，根据《中华人民共和国海商法》第二百三十八条“保险人赔偿保险事故造成的损失，以保险金额为限。保险金额低于保险价值的，在保险标的发生部分损失时，保险人按照保险金额与保险价值的比例负赔偿责任”的规定，涉案保险金额5万元、保险价值20万元，原告未足额投保，被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。被告应按保险金额5万元与保险价值20万元的比例（即25%）承担赔偿保险金的责任。理赔保险金的基数为99,000元×（50,000元÷200,000元）＝24,750元。再据涉案预约保险协议的补充协议约定，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准,故被告应支付的保险金为24,750元-2475元＝22,275元。据《中华人民共和国海商法》第二百三十七条“发生保险事故造成损失后,保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿”的规定，原告请求被告赔付保险赔偿金有事实和法律依据，在上述认定责任范围内应予支持，超出部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十九条、第二百三十七条、第二百三十八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司向原告汕头市华勋货运代理有限公司支付保险赔偿金22,275元元；二、驳回原告汕头市华勋货运代理有限公司的其它诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告汕头市华勋货运代理有限公司负担291元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担234元并迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 杨雅潇二〇一九年十一月十五日法官助理 钟 科书 记 员 谢淑玲