广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9474号原告：罗凡，男，1990年5月17日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。被告：钟伟，男，1979年1月29日出生，汉族，住广西宾阳县,被告：向海燕，女，1984年12月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，原告罗凡与被告钟伟、向海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凡的委托诉讼代理人李亮燕，被告钟伟、向海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗凡向本院提出诉讼请求：钟伟、向海燕向罗凡返还借款205480元及利息（以205480元为本金从2019年1月1日开始按日利率0.0005计算至实际清偿日止）。事实和理由：钟伟与罗凡是朋友关系。在2015年10月至2017年12月期间，钟伟、向海燕因为家庭日常生活需要向罗凡借款。钟伟通过银行转账、使用罗凡信用卡额度消费等方式一共向罗凡借款235721.1元，只偿还29721元，有借款转账记录为凭证。截止到2017年12月10日，钟伟还有206000元未还。双方在2018年1月3日约定借款按照日利率0.05%计息，每月需支付利息。但是从2018年5月开始，钟伟就不支付利息。截止2018年12月31日，钟伟只还款本金34405元，剩余本金加未付利息一共205479.23元。钟伟不按期支付利息，罗凡要求钟伟立刻一次性偿还利息加本金205479.23元。但是钟伟以暂无力偿还为理由，提出按照本金205480元签订还款协议，利息约定为日利率0.05%。之后，钟伟依然不按期支付利息，罗凡得知钟伟被案外人中山市对外经济贸易信托有限公司、黎忠海起诉，被中山市第二人民法院列为失信被执行人。现根据《合同法》第六十八条不安抗辩权，要求钟伟在起诉之日偿还借款本金和利息。向海燕是钟伟的妻子，对上述借款知情，并且是因为家庭日常生活需要所负的债务，是夫妻共同债务，向海燕应承担连带共同还款责任。钟伟辩称，钟伟与其他两人合伙开中山市横栏镇鸿英灯饰厂（已注销，以下简称鸿英厂），还有深圳市匠宫照明有限公司（以下简称匠宫公司）。钟伟之前上班有积蓄。2017年底，工厂为了投资而找到罗凡，罗凡考虑了很久才答应出借案涉借款。案涉款项均用工厂，约定工厂盈利的话就把匠宫公司即天猫店股份分给罗凡，若亏损就将钱归还罗凡。案涉借款通过转账或支付宝及信用卡刷卡套现等方式最后转入钟伟的账户，约20万元。钟伟有归还过部分，双方没有约定利息，但有口头约定借款期限为一年或者半年。钟伟用其中的10万元赎回抵押的车辆，后来车辆又拿去抵押借钱用在鸿英厂。上述两个厂从头到尾都没有盈利过，因为每个月都入不敷出，大家都认为情况会越来越好的，所以就一直经营。钟伟确认欠罗凡的钱，同意归还罗凡本金及利息205480元，同意按年利率18%计付利息，因为用信用卡的利率也差不多。钟伟对向海燕及儿子的生活都没有给过钱。向海燕不知道案涉借款也不认识罗凡，也没有管理过工厂事务，但的确有转钱给钟伟用于工厂经营。不希望向海燕承担责任，因为受害最大就是向海燕及小孩。向海燕辩称，向海燕不认识罗凡，案涉借款不是用于夫妻共同生活，钟伟经营的工厂从来没有拿钱回来用于夫妻共同生活。向海燕在医院当妇科医生，一个月工资为5000元至6000元以上。向海燕没有参与钟伟的工厂经营，但钟伟经营有困难需要资金的时候向海燕也有支持。向海燕与钟伟有一个小孩，小孩的生活由向海燕负担。双方于2019年9月份离婚。罗凡陈述的不属实，要求法院驳回对向海燕的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:匠宫公司成立于2013年5月7日，注册资本10万元，股东郑祥胜，法定代表人郑祥胜；于2015年1月6日变更注册资本为100万元，变更股东为钟伟、罗莎、黄李生，分别占40%、30%、30%，变更法定代表人为钟伟。2016年6月6日，鸿英厂成立，登记经营者黄李生。2015年至2017年期间，钟伟因经营生意资金周转需要向罗凡借款，罗凡通过银行转账或支付宝转账及借信用卡给钟伟刷卡套现等方式，共向钟伟提供借款240721.1元。钟伟已偿还34721元，尚欠206000元，并出具借条予以确认，同意从2018年1月1日起按日利率0.05%向罗凡计付利息。2019年1月，罗凡与钟伟对账，确认截至2018年12月31日，钟伟尚欠本金183055元及以183055元为基数按日利率0.05%计算的2018年5月至12月利息22424.2375元，合计205479.2375元。2019年1月1日，罗凡与钟伟签订还款协议书，钟伟确认还款金额为205480元，还款期限为2022年1月1日前，按日利率0.0005执行等内容。同年7月12日，罗凡诉至法院，提出前述诉请。另查明：2013年1月25日，钟伟与向海燕登记结婚。2015年至2018年期间，向海燕多次通过转账方式向钟伟给付款项用于生意经营。2016年，钟伟、向海燕共同购买位于中山市横栏镇××宸花园××房[粤（2016）中山市不动产权第0058858号、0058859号]，按份共有，各占1/2。该房地产分别于2016年4月28日、2017年4月27日办理抵押登记，抵押权人分别为中国工商银行股份有限公司中山古镇支行、中国对外经济贸易信托有限公司。钟伟、向海燕共同偿还银行贷款。向海燕于2018年3月28日取得医师执业证书。2019年9月11日，钟伟与向海燕登记离婚，约定儿子钟伟明（6岁）由向海燕抚养，钟伟每月支付抚养费3000元直到儿子独立生活为止；无财产分割；婚后所有债务均由钟伟承担等内容。又查明：鸿英厂于2018年12月6日登记注销。钟伟确认已于2019年8月底将其持有的匠宫公司全部股份对外有偿转让。匠宫公司于2019年9月4日变更股东为周土莲、刘丰锦。再查明：2019年3月14日，本院依法向钟伟发出（2019）粤2072执1093号限制消费令。钟伟因有履行能力而拒不履行生效法律文书[（2018）粤2072民初14520号]确定的义务而被本院依法列为失信被执行人、限制消费人员，并在中国执行信息公开网予以公布。2019年5月16日，中山市中级人民法院在中国执行信息公开网公布钟伟是（2019）粤20执369号案中的被执行人，执行标的537335元。中山市中级人民法院于2019年6月6日以（2019）粤20执369号之一执行裁定查封钟伟、向海燕名下的上述房地产，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司。本院于2019年6月12日以（2019）粤2072执1093号执行裁定查封上述房地产，为轮候查封，申请执行人黎忠海。本院认为,罗凡与钟伟形成合法有效的借贷关系，应予保护。罗凡主张钟伟欠款205480元，钟伟予以确认，故本院予以认定。虽然案涉欠款尚未到履行期限，但钟伟没有履行已生效法律文书确定的给付义务，已被法院依法列为失信执行人、限制消费人员，故罗凡要求钟伟偿还借款205480元，并按日利率0.05%即年利率18.25%从2019年1月1日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。但因为该205480元中包含本金183055元及按年利率18.25%计算得出的2018年5月至12月利息22424.2375元，故罗凡诉请的本息之和不能超过最初借款本金183055元与以最初借款本金183055元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2018年5月1日起至清偿之日止）的利息之和。向海燕与钟伟是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。根据已查明的事实及双方当事人的陈述意见，首先，钟伟曾经经营匠宫公司，因经营所需向罗凡借款，向海燕也有向钟伟提供资金用于生产经营；其次，钟伟与向海燕共同购买案涉房屋并共同还贷。可见，案涉债务其实是用于钟伟、向海燕夫妻共同生活、共同生产经营的，因此，案涉债务属于夫妻共同债务，向海燕应承担共同清偿责任。向海燕的相应抗辩，于法无据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告钟伟、向海燕于判决发生法律效力之日起七日内共同向原告罗凡偿还借款205480元，并按年利率18.25%从2019年1月1日起至清偿之日止计付利息[本息之和不能超过最初借款本金183055元与以最初借款本金183055元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2018年5月1日至清偿之日）的利息之和]。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取计2191元，保全费1547元，合计3728元，由被告钟伟、向海燕负担（该费用原告罗凡已预交，本院不予退还，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇一九年十一月四日书记员  胡冬娴