四川省达州市达川区人民法院 民 事 决 定 书 （2019）川1703民监4号 监督机关：达州市达川区人民检察院。 申诉人（原审被告）：李代成，男，汉族，生于1967年1月26日，住四川省开江县。 申诉人（原审被告）：江永美，女，汉族，生于1967年12月11日，住四川省开江县（系李代成之妻）。 被申诉人（原审原告）：刘明亮，男，汉族，生于1968年2月3日，住四川省达州市达川区。 被申诉人（原审原告）：江永惠，女，汉族，生于1970年7月23日，住四川省达州市达川区（系刘明亮之妻）。 申诉人李代成、江永美因与被申诉人刘明亮、江永惠买卖合同纠纷一案，不服达州市达川区人民法院于2016年9月6日作出（2016）川1703民初2294号民事判决，向达州市达川区人民检察院申诉。达州市达川区人民检察院以达川检民（行）违监［2019］51172100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，一、关于检察建议书提出原告在未向本院提交《授权委托书》的情况下，本院准予其代理人参加诉讼违反了法律规定的问题。经查，原审原告刘明亮、江永惠与原审被告李代成、江永美买卖合同纠纷一案，二原告于2015年8月19日起诉来院，本院于2015年8月20日立案[案号：（2015）达达民初字第2829号]。诉讼中，二原告委托了四川法之缘律师事务所熊刚毅律师作为其特别授权委托诉讼代理人，且原告刘明亮与熊刚毅律师于2015年7月16日签署了《授权委托书》，该《授权委托书》连同四川法之缘律师事务所于2015年10月22日向本院出具的（2015）法之缘民字第137号律师函一并提交给本院[详见达川区法院（2015）达达民初字第2829号民事卷宗]。本案审理中，被告李代成、江永美在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为原、被告双方的户籍均在开江县，本案应由开江县人民法院审理。本院经审查后于2015年11月5日作出（2015）达达民管字第21号民事裁定，裁定本案移送开江县人民法院审理。同时，案件以“移送”方式报结案。可二原告对裁定不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月8日作出（2016）川17民辖终3号民事裁定，裁定如下：一、撤销达州市达川区人民法院（2015）达达民管字第21号民事裁定；二、本案由达州市达川区人民法院管辖。因案件已结案，故本院于2016年7月28日对本案予以重新立案[案号：（2016）川1703民初2294号]。本案重新立案后书记员未将原告与熊刚毅律师原签订的《授权委托书》和律师函归入重新立案的（2016）川1703民初2294号民事卷宗，而是仍然归入了（2015）达达民初字第2829号民事卷宗，也未要求原告与其代理人重新签订《授权委托书》。尽管如此，（2015）达达民初字第2829号案件与（2016）川1703民初2294号案件的当事人，原告的诉讼请求、事实与理由完全相同，况且，本院2016年8月29日开庭审理（2016）川1703民初2294号案件原告代理人熊刚毅律师出庭参加了诉讼。开庭时，审判员核对原、被告及代理人身份时询问双方当事人对对方出庭人员有无异议，庭审笔录中记载原、被告均表示无异议。因此，检察建议书提出本院在没有收到原告提交的《授权委托书》的情况下准予原告代理人参加诉讼违反了法律规定的检察意见，理由不能成立。 二、关于检察建议书提出本院审判程序违法的问题。检察建议书提出本院审判程序违法：一是本院在向原、被告送达开庭传票时，没有送达回证，当事人没有签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送的人在送达回证上记明收到日期、签名或盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”的规定，本院开庭审理此案，未依法向当事人送达相关法律文书，审判程序违法；二是本院开庭审理此案的庭审笔录中，原告和原告的代理人没有签字，书记员也没有在笔录中记载未签字的情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条“法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。”的规定，审判程序违法。 （一）关于本院开庭审理此案，未向当事人送达相关法律文书的问题。经查，本院2016年7月28日向原、被告双方分别出具了开庭传票（有传票存根为凭），载明开庭时间为2016年8月29日9时。开庭传票的送达情况：1、本院（2016）川1703民初2294号民事案卷第29页，系本院2016年8月11日向被告李代成、江永美邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票的法院特快专递邮件详情单（复印件），上面记载系被告“本人”签收，且在收件人签名栏记明电话号码：182××××3508。经询问被告李代成，该电话号码系其妻子江永美使用的，至今仍在使用。本院认为，当事人在法院特快专递邮件详情单回执联上签名，与在送达回证上签名具有同等效力，邮件详情单记明了送达的文书种类、收件人是谁、是否签收及签收或者退回的时间等详细情况。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第一项“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的”之规定，本院的开庭传票已向二被告送达。2、案卷中确实反映不出向二原告送达开庭传票的情况（无送达回证、也无邮寄送达的依据），对此，本院认为，即使案卷中无向原、被告送达开庭传票的送达回证，但开庭时，原告刘明亮及原告刘明亮、江永惠的特别授权委托诉讼代理人熊刚毅、被告李代成到了庭，证明开庭前法院已传唤或通知了双方当事人到庭参加诉讼。况且，本案适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”因此，有无送达开庭传票的送达回证，不影响案件开庭审理，不属程序违法。 （二）关于庭审笔录中原告和原告代理人没有签字，书记员也没有在笔录中记载未签字的情况的问题。本案2016年8月29日上午庭审时，原告刘明亮及诉讼代理人熊刚毅、被告李代成到庭参加了诉讼。据刘明亮陈述，庭审结束后，因李代成拒绝在笔录上签字，他看到李代成没有签字，他也就没有签字，然后就离开了法庭，后来法院工作人员通知他去签字，他说这个案子事实已经很清楚了，该怎么判就怎么判，于是他就没有去法院签字。关于原告诉讼代理人熊刚毅律师没有在庭审笔录中签字的问题。经询问熊刚毅律师，他陈述他确实是在庭审笔录上签了字的，庭审结束时，原告刘明亮的妻子江永惠也来到法庭，江永惠说他不该在庭审笔录上签字，他就和江永惠发生了争执，于是他一气之下就把自己的签字划掉了。对于以上情况，书记员未在庭审笔录中予以记明附卷，存在一定瑕疵，但本院认为，该瑕疵的存在并不影响案件的实体处理。 三、关于判决缺乏认定基本事实的主要证据的问题。检察建议书提出，本案中原、被告之间是一起买卖合同纠纷，法院审理时，被告已明确提出了对买卖合同中金额认定的异议，但法院没有调取核实关键证据即双方的买卖合同及账本，没有查清基本事实就判决认定欠款金额，其判决有误。经查，原、被告在医药公司做药品销售期间，被告从原告手中购货，自2008年5月起至2009年1月29日止，通过双方算账，被告李代成累计下欠原告货款64751元，被告李代成向原告刘明亮出具了《欠条》一份，后被告李代成陆续偿还了原告刘明亮欠款17000元，尚下欠原告刘明亮货款47751元。本案再审审查期间，本院要求原告提供双方之间的合同及账本，原告刘明亮称，他与李代成之间开始有个关于销售量方面的书面合同，后来就没有了，是口头协议。对此，2017年7月23日本院组织双方听证时，李代成予以认可，并对欠款金额无异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原、被告当初签订了一个关于销售量方面的合书面同，后来没有签订，是以口头协议方式进行约定。2009年1月29日，通过双方算账，被告李代成累计下欠原告货款64751元，李代成向刘明亮出具《欠条》一份。双方算账的行为，系双方的真实意思表示，对双方都具有约束力，合法有效。李代成系完全民事行为能力人，应当知晓其行为产生的后果，并对其行为后果承担相应的责任，况且，李代成对欠原告刘明亮货款64751元无异议。因此，原判决认定的欠款金额，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，本院根据认定的欠款金额作出的判决，并无错误。故检察建议书提出本案判决缺乏认定基本事实的主要证据的检察意见，理由不能成立。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对达州市达川区人民检察院达川检民（行）违监［2019］51172100001号民事再审检察建议，不予采纳。 二〇一九年十一月十二日