昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初69号原告：杨志龙，男，汉族，1985年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。被告：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。法定代表人：关文学，局长。委托代理人：林广萍，昆明市五华区市场监督管理局工作人员，特别授权代理。委托代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。原告杨志龙诉被告昆明市五华区市场监督管理局行政确认一案，本院于2018年2月13日受理后，于2018年8月6日作出（2018）云0102行初16号《行政裁定书》，认为杨志龙提出本案诉讼已经超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。原告杨志龙不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）云01行终324号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2018）云0102行初16号《行政裁定书》，指令本院继续对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日对本案再次公开开庭进行了审理，原告杨志龙、被告昆明市五华区市场监督管理局委托代理人林广萍、王瑞波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨志龙提出的诉讼请求：一、确认被告未依法办理原告的举报信（举报昆明云顺和商业发展有限公司销售的蜂蜜黄油扁桃仁、芥末味版桃仁、蜂蜜黄油腰果营养成分标表示的脂肪与实际含量不一致，不符合《食品安全标准GB28050》6.4的规定，违反了《食品安全法》的规定）的行政行为违法；二、判令被告承担本案诉讼费。原告杨志龙提起本案诉讼的事实和理由：原告于2017年5月19日通过国内挂号信（邮件编号：XA30918575550）的方式向被告递交举报信及证据，2017年5月22日被告收发室签收。《举报信》举报请求明确注明，请求依法组织检测被举报涉案产品的脂肪含量。依法查处违法行为，依法限时以书面回复受理情况以及处理结果，依法奖励举报人。举报人提供的检测报告不得透露第三方也不得作为证据使用。被告于2017年12月11日通过中通快递方式向原告回复不予受理原告的投诉举报，原告于2017年12月14日收到该回复。原告认为投诉举报管理办法明确规定5日之内不予受理的，应该提出不予受理，被告在2017年12月11日作出不予受理，完全不符合法律规定。本案举报的是2017年4月13日、15日的涉案产品，与被告提供的应诉通知书里涉案产品的时间是完全不一致，不相对应的，而且涉案产品的购买时间、销售时间和违法时间是不一致的。本案不需要不予受理来作出认定，被告应该主动去查实、核实。原告认为被告未依法律法规部门规章办理原告的举报信行政行为违法，向人民法院提起本案诉讼。原告向本院提交了以下证据材料：一、《举报信》；二、《关于杨志龙投诉举报昆明云顺和商业发展有限公司的回复》；三、《邮寄签收截图》；四、《涉案商品照片》；五、《购买商品小票》；六、《检验报告》（三份）；七、（2017）云0102民初5476号《民事判决书》。被告辩称：首先，被告不予受理原告的举报具有事实和法律依据。被告对于原告的举报进行了必要的调查，包括对于原告所举报的昆明云顺和商业发展有限公司进行了现场检查，对于云顺和公司进行了询问，并要求云顺和公司提供了相应的证据材料，并不存在原告诉称的不履行。其次，被告不予受理原告的举报具有相应的法律依据。原告和被举报人云顺和公司已经进入了民事诉讼程序，属于食品药品投诉举报管理办法第十二条第一款第（七）项规定的不予受理的情形。被告履行的法定职责是对原告履行予以答复的职责，而不是必须按照原告的举报进行查处的职责。原告认为被告负有必须查处的职责，是原告对于两个概念的混淆和误读。综上，被告作出不予受理的决定具有相应的事实和法律依据，并且已经将不予受理的情况以书面告知的形式对原告进行了送达，不存在不履行法定职责的情形。此外，被告认为原告的投诉以及提起本案的诉讼都是知假买假的行为，其目的是在于以恶制恶而不是正常的维护消费者权益和市场秩序的目的，原告这种知假买假、以恶制恶的行为，不应当受到法律的保护和鼓励。被告向本院提交了以下证据材料：一、被告接到原告举报之后进行调查的材料：包括原告和被举报人昆明云顺和有限公司民事诉讼的应诉传票、应诉通知书、举证通知书以及民事起诉状复印件各一份；二、《食品药品投诉举报管理办法》复印件一份。经质证，原告对被告提交本院的证据材料的真实性认可，关联性不认可；被告对原告提交本院的第一、二、三组证据三性认可，对第四组证据三性不认可，对第五组证据认为不能证明是消费涉案产品，对第六组证据三性不予认可，对第七组证据三性认可、证明目的不予认可。经审理，本院对本案证据认定如下：对原告提交本院的第一组、第二组、第三组、第七组证据，系原告为支持本案诉讼主张而提交的证据，来源真实，形式合法，本院依法予以确认；对原告提交本院的其他证据：第四组证据和第五组证据来源不明，且无其他证据相互印证，不能证明是原告进行投诉举报的涉案商品包装，也不能证明是原告购买了涉案产品，本院依法不予确认；第六组证据《检测报告》的委托单位是重庆成鸣庆商贸有限公司，证据来源不明，也不能证明检测的样品是原告进行投诉举报的涉案商品，本院依法不予确认。对被告提交本院的证据材料，系被告作出行政行为的证据和依据，来源真实，形式合法，本院依法予以确认。本院查明以下事实：2017年5月19日，原告杨志龙通过挂号信的方式向被告昆明市五华区市场监督管理局邮寄了《举报信》，举报信内容为：原告认为案外人昆明云顺和商业发展有限公司销售的扁桃仁、蜂蜜黄油腰果等食品营养成分标示的脂肪含量与实际脂肪含量不一致，不符合食品安全标准。该《举报信》的举报请求为：一、依法组织检测被举报涉案产品的脂肪含量；二、依法查处违法行为；三、依法限时以书面回复受理情况和处理结果，依法奖励举报人；四、举报人提供的检测报告不得透露第三方也不得作为证据使用。2017年5月22日，被告昆明市五华区市场监督管理局签收了上述邮件。2017年6月5日，本院受理了原告杨志龙诉被告昆明云顺和商业发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，杨志龙提起该民事诉讼案件的事实理由是杨志龙认为昆明云顺和商业发展有限公司销售的芥末味扁桃仁、蜂蜜黄油扁桃仁中营养成分标示的脂肪含量与实际脂肪含量不一致，不符合食品安全标准《GB28050》6.4的规定，请求判令昆明云顺和商业发展有限公司承担惩罚性赔偿责任并向原告退回货款。本院于2018年7月3日作出（2017）云0102民初5476号《民事判决书》，认为昆明云顺和商业发展有限公司已经合理履行了作为销售者必要的查验义务，主观上不存在明知是不符合食品安全标准的产品而依然销售的情形，原告的诉请没有事实和法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求，该（2017）云0102民初5476号《民事判决书》经二审终审维持。2017年12月11日，被告昆明市五华区市场监督管理局对原告杨志龙作出《对杨志龙投诉举报昆明云顺和商业发展有限公司的回复》，认为原告杨志龙就相同的诉求已经向昆明市五华区人民法院提起诉讼，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第七项的规定，对原告杨志龙的投诉举报作出不予受理的书面回复，该回复载明“我局不予受理你的投诉举报，并之前电话与你进行过沟通和反馈。现因你申请信息公开，进行书面回复”。本院在另案（2018）云0102行初37号原告杨志龙诉被告昆明市五华区市场监督管理局要求履行政府信息公开职责一案中查明：2017年11月25日，原告杨志龙通过邮寄方式向被告昆明市五华区市场监督管理局邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开上述《举报信》的立案时间、调查证据、现场检查笔录、抽样检测报告、查封现场视频、照片及处理结果。被告昆明市五华区市场监督管理局于2017年11月28日签收。2017年12月14日，原告杨志龙收到被告昆明市五华区市场监督管理局作出的《对杨志龙投诉举报昆明云顺和商业发展有限公司的回复》。2018年2月13日，原告杨志龙向本院提起行政诉讼，请求确认被告未办理其《举报信》的行政行为违法。本院受理后，于2018年8月6日作出（2018）云0102行初16号《行政裁定书》，认为杨志龙提出本案诉讼已经超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。原告杨志龙不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）云01行终324号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2018）云0102行初16号《行政裁定书》，指令本院继续对本案进行审理。本院认为：结合本院查明的事实，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二项“本法下列用语的含义：是食品安全，指无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，原告进行投诉举报的事项尚不涉及《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品安全问题，本质上系原告作为消费者与被投诉人昆明云顺和商贸有限公司作为经营者之间的民事纠纷。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（七）项“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知举报人：（七）应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的”之规定，被告不予受理原告对昆明云顺和商贸有限公司的举报并无不当，处理过程没有违反法定程序，适用法律法规正确，事实认定清楚，不存在应当依法判决确认违法的情形，原告要求被告“依法查处违法行为、限时以书面回复受理情况以及处理结果，依法奖励举报人”的理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨志龙要求确认被告未依法办理原告的举报信的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告杨志龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  傅志军二〇一九年十一月二十八日法官助理何文书记员李子园