wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13136号上诉人（原审被告）：珠海世通机电工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。法定代表人：胡学良。委托诉讼代理人：赖锋，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文洁，广东暨众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市丹炜贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：王涛,总经理。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳云，广东富正律师事务所实习律师。上诉人珠海世通机电工程有限公司（以下简称世通公司）因与被上诉人佛山市丹炜贸易有限公司（以下简称丹炜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初13430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丹炜公司起诉请求：1.判令世通公司向丹炜公司支付2589900元及逾期付款违约金69192元（暂计至2019年6月1日止为69192元，从2019年6月1日起的逾期付款违约金以256万元为本金，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利息计算至实际清偿之日止），本息暂计至2019年6月1日止为2659092元；2.依法确认在世通公司未支付完上述第一项请求的款项前，丹炜公司对双方于2017年6月3日、2017年6月7日、2017年8月1日、2017年11月6日、2017年12月7日、2017日12月12日、2017年12月21日、2018年1月2日签订的《工业品合同》项下的设备享有所有权；3.世通公司向丹炜公司支付产生的律师费20万元、财产保全责任保险费2859.09元；4.本案全部的诉讼费用（包括受理费、财产保全费）由世通公司承担。诉讼中，丹炜公司变更第1项诉讼请求为：世通公司支付256万元及逾期付款违约金（以256万元为本金，从2019年5月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），变更第4项诉讼请求中的财产保全责任保险费为2858.95元，并撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。一审法院判决：一、世通公司向丹炜公司支付256万元及逾期付款违约金（以256万元为本金，从2019年5月30日起按年利率24%计算至世通公司实际清偿之日止）；二、世通公司向丹炜公司支付律师费10万元、财产保全担保费2858.95元；三、驳回丹炜公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14848元，财产保全费为5000元，合计19848元，由世通公司负担18348元、由丹炜公司负担1500元。世通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判世通公司无需向丹炜公司支付律师费10万元；2.判令丹炜公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：本案中,丹炜公司主张的律师费收费不符合标准且证据不足，一审法院判决世通公司支付律师费10万元是错误的。一审中，丹炜公司诉请世通公司支付律师费20万元，丹炜公司于开庭时提交律师费20万元的发票，庭后补交《民事委托代理合同》代理服务范围为一审、二审、申请执行。但本案在一审中并未到达二审及执行阶段，丹炜公司提前向世通公司收取高额的律师费不符合常理。另外，丹炜公司并未在法定举证期限内提交相关支付律师费的证据，只是于开庭时提交了律师费发票、于庭后提交了《民事委托代理合同》，且其并未提交20万元的律师费转账记录，无法证明丹炜公司缴付律师费金额实际为多少。一审法院判定世通公司需支付律师费10万元明显是错误的，没有任何证据支持。另外，双方因涉案买卖合同发生仲裁纠纷，丹炜公司要求世通公司承担仲裁阶段中因主张权益而产生的律师费15万元。据了解，当时丹炜公司要求的仲裁阶段15万元律师费没有相应的转账、委托合同及发票，仲裁阶段的律师费并未实际发生。但世通公司为表诚意愿意承担仲裁阶段的律师费15万元，并于2018年10月30日签订的《还款协议》中将该律师费合并至货款一同约定，导致世通公司在本案中需承担的货款本金额外增加。而在本案中，丹炜公司仍用此方法主张由世通公司承担并未实际发生的高额律师费，损害了世通公司的合法权益。综上所述，一审法院的判决是错误的，请求二审法院查清案件事实，依法支持世通公司的请求。丹炜公司答辩称：双方签订《还款协议》的第四条已经对利息、律师费作出约定，世通公司没有按照约定还款，导致增加本案一审、二审和执行程序，且律师费的数额没有违背相关规定，一审判决应当予以维持。二审期间，丹炜公司提交其向律师事务所支付律师费2万元的发票和转账凭证，拟证明丹炜公司正陆续支付律师费，本案的律师费真实存在且合法合理。世通公司经质证确认其真实性，但认为该证据不能证实是本案发生的律师费。本院经审查，丹炜公司提交的发票明确记载为律师费，时间与本案代理行为吻合，且有转账凭证予以佐证，本院予以采纳。世通公司二审期间未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为世通公司应否向丹炜公司支付律师费。根据一审查明事实，世通公司与丹炜公司在2018年10月30日签订了《还款协议》，该协议第四条约定“若乙方（世通公司）未按本协议第三项任何一期还款的，甲方（丹炜公司）有权向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，申请执行，因丹炜公司主张权利而产生的利息、律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、公告费、执行费、拍卖费等均由世通公司承担”。此后，因世通公司未依照《还款协议》的约定支付货款，导致本案诉讼的产生。依照上述约定，因该诉讼产生的律师费、财产保全费等费用应由世通公司承担。丹炜公司在本案一、二审诉讼中均有委托律师出庭，结合丹炜公司在诉讼中提交的律师费发票、《民事委托代理合同》中的约定，可认定丹炜公司为维护其合法权益而支出了相应代理费用，一审法院酌定将丹炜公司诉请的20万元律师费调整为10万元既体现公平原则亦符合双方合同约定，世通公司上诉主张律师费用过高没有依据，本院对此不予采纳。因仲裁与诉讼系本案纠纷解决的两个不同途径和阶段，因此而产生的费用亦不相关联。世通公司以其签订《还款协议》时已经自愿承担仲裁费用为由拒付本案律师费无理，本院依法不予支持。综上所述，世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357.17元，由上诉人珠海世通机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十一月二十八日书记员  陈婉菲
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂9006执恢53号之一申请执行人天门市兴天投资担保有限公司，住所地天门市竟陵办事处钟惺大道。法定代表人：李建中，该公司董事长。被执行人卢志军，男，1972年12月24出生，汉族，住天门市。被执行人陈俊红，女，1973年03月21出生，汉族，住天门市。本院在执行申请执行人天门市兴天投资担保有限公司与被执行人卢志军、陈俊红担保追偿权纠纷一案中，依法向被执行人卢志军、陈俊红发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。现查明，被执行人卢志军、陈俊红有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢志军、陈俊红的银行存款659356.89元。本裁定立即执行。审判长  **红审判员  汪 辉审判员  聂少红二〇一九年十一月二十一日书记员  陈奕武
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2425号 原告：杜伟力，男，1984年12月22日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 原告杜伟力与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟力的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失161920元、公估费4757.28元、施救费2000元，共计168677.28元。2、本案诉讼费用有被告负担。事实和理由：2019年1月16日3时0分许，蔡小海驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车沿山深线由西行东行驶至滦州市立交桥南侧辅路处时，因操作不当发生侧翻，造成车辆受损的交通事故，滦州市公安交警大队认定当事人蔡小海承担此次事故的全部责任。事后，原告对车辆损失申请了保险公估，车辆损失161920元，公估费4757.28元，施救费2000元，共计168677.28元。经查原告车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间，被告应对原告损失予以赔偿。特起诉，恳请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，在行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证年检合法有效，没有免赔拒赔的情况下，对原告合法合理的损失予以赔偿；原告主张的车损是单方委托，数额过高，我公司申请重新鉴定；评估费是单方委托产生原告由自己承担；原告应该提交第一收益人放弃权利的证明，以证明原告的合法主体资格；诉讼费不属于保险公司的范围。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日3时0分许，蔡小海驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车沿山深线由西行东行驶至滦州市立交桥南侧辅路处时，因操作不当发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，当事人蔡小海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》地二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，负事故的全部责任。2019年2月14日，经原告杜伟力委托，河北竣天机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为161920元，并产生评估费4900元，施救费2000元，以上共计168820元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆登记人为原告杜伟力，杜伟力为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司下属湖里支公司处投保了不计免赔保险金额为365000元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，双方约定本保单的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，北京中车信融融资租赁有限公司同意由原告杜伟力对此次事故主张权利，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告杜伟力提交了150000元劳务、维修费发票及配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告杜伟力向本院提交了滦州市市公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告杜伟力的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告杜伟力因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告杜伟力向本院提交了车损鉴定评估报告书、公估费、施救及吊车费发票、修理费票据及工时、配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出鉴定报告系原告单方委托，在评估时没有通知我方进行拆解定损没有与我方协商评估机构，从评估报告照片车辆损失并不严重与实际不符，评估报告没有客观性真实性，根据车辆登记规定更换大梁必须经过车管所登记备案并拓印车架号没有提供相关的证据，评估报告不能作为定案依据，当庭申请重新鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告虽申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司当庭提出的重新鉴定申请，本院不予支持，对原告提交的车损鉴定评估报告书本院予以采信，因本案在诉讼过程中，原告杜伟力提交了150000元劳务、维修费发票及配件清单，本院认定冀Ｂ×××××号车辆损失为150000元。原告诉请评估费4757.28元，施救费2000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称评估费是原告单方委托产生应由其自行承担；施救费过高，请法庭酌定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿，本案中原告支出评估费4900元，而原告只主张4757.28元，是对其权利的放弃，本院予以认可。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1350元。因滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书已认定，事故车辆冀Ｂ×××××号车在发生事故时存在超载现象，故对被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司关于根据保险合同约定减免10%理赔款的辩护意见，本院予以支持。综上，本院认定原告杜伟力的总损失包括：车辆损失150000元、评估费4757.28元、施救费1350元，合计156107.28元，扣除10%，应为140496.55元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告杜伟力保险理赔款140496.55元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告杜伟力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1836元，由原告杜伟力负担307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1529元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十一月十八日 书记员  张立强 ——
中华人民共和国 广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2284号 申请人：谢洁萍，女，1982年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：KUANYUCHONG，男，英国籍人。 申请人谢洁萍于2019年11月22日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人KUANYUCHONG名下价值人民币496,000元的财产，申请人以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人谢洁萍提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人KUANYUCHONG名下的财产，以价值人民币496,000元为限。 案件申请费3,000元，由申请人谢洁萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 注：本案审判案号为(2018)粤0391民初1703号 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谭启迪
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4241号原告：孔志强，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱喜俊，内蒙古秀合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：张国鼎，男，武川县农业银行职工，住呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：赵丽珍，女，武川县水务局退休职工，住呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。原告孔志强诉被告张国鼎、赵丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔志强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金200000元；2、判令二被告支付利息（以200000元为基数，按年利率6%计算，从2012年4月13日计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月，被告以资金周转困难，急需用钱为由，向原告提出借款请求。由于原告本身自有资金不够，便通过小额贷款公司贷款后出借给被告使用。贷款到账后，在向被告转账时，被告提出自己系农业银行的在职员工，不方便将借款汇入本人账户为由，要求原告将200000元借款转入被告赵丽珍（被告张国鼎妻子）的银行账户内。原告在2012年3月12日将借款200000元转入其妻子赵丽珍的个人账户内。双方在借款前，口头约定借款期限为一个月，利息按照小贷公司的利率月息1.8分支付。由于借款时间较短，双方关系一直不错，被告也未向原告出具借款凭据。借款到期后，原告向被告催要时，被告一直以各种理由推脱。综上，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张国鼎、赵丽珍辩称，原告和答辩人之间没有借据证明借款事实；原告从2012年3月12日转入至2019年9月23日之间没有主张借款200000元；原告主张已超诉讼时效；特别是2018年9月10日答辩人张国鼎对原告提起2017年1月24日原告向答辩人张国鼎借款100000元的民间借贷纠纷一案的诉讼，一审案件为882号民事判决书。本院经审理认定事实如下：1、2012年3月12日原告向被告赵丽珍转账200000元。2012年3月25日，被告赵丽珍向案外人张某账户转账192000元。2、2018年10月22日，呼和浩特市武川县人民法院就原告张国鼎诉被告孔志强民间借贷纠纷一案作出（2018）内0125民初883号民事判决书判决：孔志强偿还张国鼎199300元。孔志强不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终1800号民事判决书：驳回上诉，维持原判。3、2018年10月16日，呼和浩特市武川县人民法院就原告张国鼎诉被告孔志强民间借贷纠纷一案作出（2018）内0125民初882号民事判决书判决：孔志强偿还张国鼎100000元。孔志强不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终1598号民事判决书：驳回上诉，维持原判。4、被告张国鼎与赵丽珍系夫妻关系。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。本案原告为了证明其与被告双方借贷关系成立，提供了银行转账凭证，证明原告转账200000元至被告赵丽珍账户的事实。被告张国鼎、赵丽珍对该凭证无异议，被告抗辩没有借据，其与原告之间不存在200000元的借贷关系。结合当事人之间其他诉讼，可以看出原被告之间有其他经济往来。本院认为，在双方存在其他经济往来的情况下，原告仅凭银行转账凭证没有借据，不能证明民间借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告孔志强的诉讼请求。案件受理费已减半收取2820元，由原告孔志强承担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二〇一九年十一月二十五日书记员 张富强
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初3374号 原告：佟秀英，女，1942年2月4日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐秋凯，河北日月新律师事务所实习律师。特别代理。 被告：刘希鹤，男，1986年9月23日生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：刘希鹏，男，1997年6月16日生，汉族，住唐山市丰润区。 共同委托诉讼代理人：刘成歧（系社会推荐），男，1952年6月10日生，汉族，住滦州市。特别代理。 原告佟秀英与被告刘希鹤、刘希鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟秀英特别委托诉讼代理人陈华、唐秋凯、被告刘希鹤、刘希鹏共同特别委托诉讼代理人刘成歧到庭参加诉讼，原告佟秀英、被告刘希鹤、刘希鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟秀英向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘希鹤、刘希鹏赔偿我各项经济损失12130.9元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月29日21时许，我次子周爱忠驾驶自家的小型客车行驶至周庄子村××××街由西向东行驶向南转弯时，被告的叔伯嫂子开着红色马自达六汽车也自此处转弯时逆向行驶到周爱忠驾驶的车道，马自达六汽车后面一起行驶的车辆绕到周爱忠车后方把车堵在中间，后二被告也各开车赶到现场，与周爱忠发生口角，我赶到现场劝阻，被告动手打我及周爱忠，后被村里人拉开，我因此受伤后二被告的母亲陪同我去医院住院治疗。给我造成各项经济损失为：医疗费4571.9元，护理费3329元，住院伙食补助费150元，营养费3000元，鉴定费780元，交通费300元，共计12130.9元。请法院依法判令被告赔偿我上述经济损失。 被告刘希鹤、刘希鹏辩称，原告的伤与我们没有因果关系，不是我们殴打致伤。病历中诊断膝关节、肺炎、陈旧性脑梗死的诊断治疗与本案无关。原告的伤是其劝架过程中她三子周爱兵用胳膊甩倒的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月29日21时许，在榛子镇周庄子村主街上周爱忠因错车与他人发生争吵，此后原告佟秀英之子周爱忠、周爱兵与被告刘希鹤、刘希鹏发生打斗，佟秀英在进行劝阻过程中受伤，佟秀英因伤到唐山市丰润区第二人民医院住院治疗3天。佟秀英的伤情经新疆科正司法鉴定所鉴定为：伤后护理期限需30日，营养期限需60日。原告佟秀英因此造成的经济损失有医疗费4571.9元，护理费39947元÷365日×30日=3283.32元，住院伙食补助费40元×3日=120元，营养费40×60日=2400元，鉴定费780元，交通费酌定200元，共计11355.22元。上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，2019年6月29日21时许，在榛子镇周庄子村主街上周爱忠因错车与他人发生争吵，此后原告佟秀英之子周爱忠、周爱兵与被告刘希鹤、刘希鹏发生打斗，佟秀英在进行劝阻过程中受伤，对事件的发生被告刘希鹤、刘希鹏与佟秀英之子周爱忠、周爱兵应负同等责任，对原告佟秀英因此造成的各项经济损失应负同等赔偿责任。对原告佟秀英所诉其他经济损失，因其未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、由被告刘希鹤、刘希鹏赔偿原告佟秀英各项经济损失11355.22元×50%=5677.61元。于判决生效后五日内给付。 二、驳回原告佟秀英其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元,全部由被告刘希鹤、刘希鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨 佳
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4434号 原告：刘江波，男，1991年1月7日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：吉丙强，男，1987年7月31日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：吉丙玉，男，1985年8月29日出生，汉族，农民，住址同上，系被告吉丙强之兄。 原告刘江波与被告吉丙强民间借贷、合伙协议纠纷案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江波、被告吉丙强及其委托诉讼代理人吉丙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘江波向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款65000元及利息（利息自2018年12月1日起至借款付清之日止，按年利率6%计算给付）。事实和理由：原告刘江波与被告吉丙强系朋友关系。2018年5月22日，被告从原告处借款65000元，并于当日被告为原告出具借条一张，借条载明“借条吉丙强于2017年11月15日从刘江波借款65000元整（陆万伍仟元整），定于2018年11月底还清借款人吉丙强2018年5月22日”。借款到期后经原告多次向被告催要，被告至今未能给付。 被告吉丙强辩称，我在2017年11月份开始向原告多次借款一共借了7500元。原告说我借他65000元没有这回事。原告当白冰冰介绍人从高利贷处借钱，原告损失40000元，我出钱损失了10000元。2018年正月开始，原告与被告一起代理点餐宝的代理业务。当时原、被告协商，由原告出资，被告出力，利润分成原告拿大头，被告拿小头。原告与被告在跑业务过程中，一些住宿以及偶尔的休息日去网吧的费用大概25000元左右，这25000元是原告与被告共同消费的，原告消费的是大头，被告消费的是小头，同时该25000元原告出资大头，被告出资小头。原告见没有挣到钱，再加上以前损失的40000元，还有跑业务的开销，共计65000元，都是原告自己损失的，原告心理不平衡，想找这个钱的出处。在北京一个旅店原告扣留了被告的身份证以及路费，强加威胁逼迫的情况下，被告给原告出具了65000元的借条，日期还写成了2017年，提前了6个月，日期不符。被告生性软弱，原告说自己道上认识人多想要打被告，因此被告才写下不合理的借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告吉丙强从原告刘江波处借款用于生活消费。2018年初开始，原、被告合伙做点餐宝业务，至2018年5月22日，双方对以前借款及合伙做点餐宝亏损进行清算，被告应给付原告款35000元。同日，被告给原告出具借条一张，借条载明“借条吉丙强于2017年11月15日从刘江波借款65000元整（陆万伍仟元整），定于2018年11月底还清借款人吉丙强2018年5月22日”。之后被告偿还原告款4700元，至今尚欠30300元未予偿还。 本院认为，2018年5月22日，被告给原告出具借条欠款65000元，实际欠款数额为35000元，之后原告偿还了4700元，尚欠原告款30300元，被告理应偿还原告款30300元。利息应自起诉之日（即2019年10月11日）起至借款付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。被告主张“在2017年11月份开始向原告多次借款一共借了7500元。原告说我借他65000元没有这回事。原告扣留了被告的身份证以及路费，强加威胁逼迫的情况下，被告给原告出具了65000元的借条”，理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉丙强偿还原告刘江波款30300元及利息（以30300元为基数，利息自2019年10月11日起至借款付清之日止，按照年按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告刘江波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由原告刘江波负担761元，由被告吉丙强负担664元，被告吉丙强于本判决生效之日起三日内向本院交纳664元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  罗达清 人民陪审员  黄洪成 人民陪审员  杨洪莲 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  杨雅惠 ——
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民再172号原审原告:朱颖宁,男,1981年9月7日出生，住宿迁市宿城区。原审被告:**,男,1987年3月20日出生，住宿迁市。原审被告:丁苏苏,女,1988年3月8日出生，住宿迁市。原审被告：姜镇,男,1987年2月9日出生，住宿迁市经济开发区。原审原告朱颖宁与原审被告**、丁苏苏、姜镇民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月22日立案受理后依法进行审理。本院经审理认为，本案借款行为有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、撤销（2017）苏1302民初9851号民事判决；二、驳回原审原告朱颖宁的起诉。案件受理费7380元，退还原审原告朱颖宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长  赵春秀审判员  王南南审判员  臧 委二〇一九年十一月二十五日书记员  方 远
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执605号 申请人中国建设银行股份有限公司桂林分行。 被执行人王政，男。 被执行人荔浦县利百新村建设发展有限公司。 本院在执行中国建设银行股份有限公司桂林分行与王政、荔浦县利百新村建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人王政、荔浦县利百新村建设发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司桂林分行向本院申请执行，本院已依法受理。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查。经查明未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张国平 审判员  张红宇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李皓皓
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12490号 原告：王培磊，男，1986年8月8日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：孙松松，重庆硕诚律师事务所律师。 被告：陈凡顺，男，1965年1月27日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告王培磊与被告陈凡顺合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告陈凡顺去向不明，本院无法向其直接送达或留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序进行审理，本院遂于2019年8月5日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭共同负责本案的审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告王培磊委托诉讼代理人孙松松到庭参加了诉讼，被告陈凡顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王培磊向本院提出诉讼请求：判令被告陈凡顺立即偿还原告资金56万元，并从2019年8月5日起按照贷款市场报价利率向原告计付资金占用损失至付清之日止。事实与理由：2014年4月，原告应被告要求向被告转账60万元。后被告一直未履行还款义务，其承诺于2015年2月15日前还清，但该期限届满后仍未归还。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告陈凡顺未到庭，未作答辩。 原告王培磊围绕其诉讼请求向本院提交了吴品珠中国农业银行交易明细、吴品珠出具的情况说明、被告陈凡顺出具的保证书、友好协议书、双方约定书，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据原告王培磊陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告王培磊因从被告陈凡顺处承包产品加工项目而通过案外人吴品珠的中国农业银行62×××63账户分两笔共向被告陈凡顺转账支付60万元履约保证金。2014年7月26日，被告陈凡顺出具《保证书》，其中载明“2014年4月12日，我与王培磊签订的井冈山腐植酸《承包产品加工协议书》合同，王培磊于4月18日从农业银行转入我账户作为项目履约保证金陆拾万元整，以及王培磊前期另外投入拾万元整和人工费一个月叁万元整，总计柒拾叁万元整。现本人承诺：如2014年8月15日该项目未开工，我将无条件将王培磊保证金陆拾万元整以及前期投入拾万元整和人工费叁万元，共计柒拾叁万元整全额退还给王培磊，如未退还给王培磊，我愿承担任何法律责任。”。2015年1月4日，原告王培磊与被告陈凡顺达成《友好协议书》，载明“2014年7月26日王培磊给陈凡顺（井冈山市富强生物科技有限公司）陆拾万元保证金，壹拾万元劳务补贴，不计利息，经双方友好协商在河南省驻马店颐和山庄宾馆约定2015年1月16日全部还清。”。2015年1月16日，原告王培磊与被告陈凡顺书面约定“陈凡顺欠王培磊的资金柒拾万元整（已归还壹拾肆万元），还欠伍拾陆万元，此款在2月15日前还清，到时钱还车还。”。嗣后，被告陈凡顺未按期履行还款义务，拖欠至今，原告王培磊遂诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告王培磊依约向被告陈凡顺支付60万元项目履约保证金后，被告陈凡顺因项目未开工向原告王培磊出具《保证书》，后又达成《友好协议书》，承诺于2015年1月16日退还原告王培磊保证金60万元，并支付原告王培磊前期投入的劳务补贴10万元，该协议书对于原告王培磊而言构成债权证书，对于被告陈凡顺而言构成负债字据，被告陈凡顺作为债务人应依据负债字据履行义务。被告陈凡顺仅按期归还14万元，于2015年1月16日书面承诺余款56万元于2015年2月15前还清，但其至今未偿还所欠款项。原告王培磊要求被告陈凡顺偿还欠款56万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈凡顺逾期偿还欠款，构成违约，原告王培磊要求被告从2019年8月5日起按照贷款市场报价利率向原告计付资金占用损失至付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院予以支持。 被告陈凡顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈凡顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王培磊欠款56万元； 二、被告陈凡顺于本判决发生法律效力之日起十日内以56万元为基数，自2019年8月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王培磊计付资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10680元，由被告陈凡顺负担。此款已由原告王培磊垫付，限被告陈凡顺于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告王培磊，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  金 宏 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月七日 法官 助理  李翠华 书 记 员  谭 婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11315号上诉人（原审原告）：东莞达利威硅胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914************639。法定代表人：罗锦南，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冉贵兵，男，1983年6月9日出生，土家族，住重庆市石柱县大歇乡双会村深基岭组10号，公民身份号码为513************159。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。上诉人东莞达利威硅胶科技有限公司（以下简称达利威公司）因与被上诉人冉贵兵劳动争议一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人达利威公司的委托诉讼代理人郑境治、被上诉人冉贵兵的委托诉讼代理人廖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年6月25日作出（2019）粤1973民初8798号民事判决：一、限达利威公司于判决发生法律效力之日起五日内支付冉贵兵38679元（住院护理费2227元、2018年6月21日至7月29日停工留薪期间的工资7109元、一次性伤残补助金差额24273元、一次性伤残工伤医疗补助金差额5394元、一次性伤残就业补助金44824元、2018年度应休未休年休假工资1852元，抵扣47000元）；二、驳回达利威公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由达利威公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8798号民事判决书。达利威公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判达利威公司无需支付冉贵兵38679元；2.冉贵兵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定作出认定不正确。该条款适用主体是职工与社会保险经办机构，不用适用职工与用人单位。一审己查明冉贵兵的工伤由交通事故导致，且冉贵兵已就本次交通事故起诉至东莞市第三人民法院，案号为(2019)粤1973民初791号。达利威公司认为因第三人侵权行为导致达利威的经济损失，有权向第三人追偿，现冉贵兵已向第三人主张权利，将导致达利威公司向第三人主张权利得不到支持。民事赔偿中误工费、护理费分别与工伤待遇中停工留薪期工资、护理费性质相同；伤残赔偿金又与一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金性质相同，若冉贵兵在民事赔偿中获得误工费、护理费分别高于停工留薪期工资、护理费，伤残赔偿金高于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金总额。达利威公司认为无需向冉贵兵支付2018年6月21日至7月29日停工留薪期间的工资7109元、住院护理费2227元、一次性伤残补助金差额24273元、一次性工伤医疗补助金差额5394元、一次性伤残就业补助金44824元。本案必须以东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初791号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，一审应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定中止审理本案。二、冉贵兵住院期间，达利威公司安排公司员工冉建飞在医院护理，冉建飞是冉贵兵弟弟，冉建飞在医院护理3天后，冉贵兵提出不需要人员护理，达利威公司才没有再安排人员护理。达利威公司没有故意不安排人员护理，无需支付护理费。三、冉贵兵2018年1月至3月不满勤由其原因导致，2018年1月至3月工资应当作为月平均工资计算的依据。冉贵兵经计算受伤前月平均工资为4823元。四、一审认定冉贵兵受伤前月平均过高，导致认定冉贵兵停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金过高。达利威公司在冉贵兵入职时、每月领取工资时均已确认参加社会保险基数，但冉贵兵为了少交自己应缴纳部分社会保险费而选择不按实际工资参保。社会保障局为了方便其行政工作也要求达利威公司按统一标准为员工参加社会保险，因此达利威公司没有任何过错，一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额属于冉贵兵可预见并同意的结果，视为对其权利的处分，因此达利威公司无需支付差额。五、冉贵兵停工留薪期间不存在加班，应当扣除加班费。事故发生当晚，达利威公司派员工前往探望冉贵兵，并支付其1200元，但达利威公司为避免诉累，请求在应付工伤待遇中扣除1200元。冉贵兵辩称：达利威公司上诉请求没有事实依据，请求依法驳回其上诉请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：达利威公司应否支付冉贵兵各项工伤保险待遇、未休年休假工资。达利威公司应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。达利威公司主张冉贵兵为少交个人保险费而不按实际工资参保应承担各项工伤待遇差额损失与上述规定不符，本院依法不予支持。冉贵兵工伤九级伤残，其各项工伤保险待遇应以受伤前正常工作月份的平均工资数额计算，一审扣除冉贵兵非正常出勤期间的2018年1月至3月工资核算其平均工资处理正确。因冉贵兵申请劳动争议仲裁后未起诉，一审据此认定其月平均数额正确，本院依法不支持达利威公司关于冉贵兵月平均工资4823元的主张。用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。达利威公司主张已派员护理冉贵兵无需再支付护理费、扣减已支付冉贵兵1200元，但均未提交证据予以证明，本院依法不予支持。冉贵兵停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，达利威公司主张停工留薪期工资应扣减数额支付缺乏依据，本院依法不予支持。经核算，一审认定冉贵兵各项工伤待遇数额正确，本院予以确认。达利威公司主张无需支付各项工伤保险待遇缺乏依据，本院依法不予支持。达利威公司2018年未安排冉贵兵带薪年休假，一审按冉贵兵正常工作时间计付其未休年休假工资处理正确。达利威公司主张无需支付未休年休假工资缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，达利威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞达利威硅胶科技有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月二十七日书记员 陈培森
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3789号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：张文亮，福建宏沃律师事务所律师。 被告：储志伟，男，1983年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：成都债行资产管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：罗彬。 原告成都律军风险管理股份有限公司与被告储志伟、第三人成都债行资产管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。嗣后，成都律军风险管理股份有限公司以各方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都律军风险管理股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都律军风险管理股份有限公司负担。 审 判 员 洪春稻 二〇一九年十一月十九日 法官助理 黄婷楠 代书记员 陈琼花 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1056号申请执行人:哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭。被执行人:李沫凡(聋哑人)，男，汉族，1997年11月19日出生，住哈尔滨市。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108刑初21号刑事附带民事判决书执行李沫凡罚金一案，申请执行标的6,000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李沫凡发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院对被执行人李沫凡采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的6,000.00元。被执行人李沫凡确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108刑初21号刑事附带民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月二十九日书记员  付 睿
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6776号 原告:林生，男，1983年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：庄金龙，男，1963年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文华，福建国富律师事务所律师。 被告：吕凯捷，男，1993年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林生与被告庄金龙、吕凯捷租赁纠纷一案,本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国亮及被告庄金龙委托诉讼代理人郭海红、郑文华到庭参加诉讼，被告吕凯捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林生向本院提出诉讼请求：1．判决两被告共同偿还原告挖掘机租金104000元及逾期还款利息，利息按年利率6%从2016年4月26日起计至偿清所欠租金为止；2．被告负担诉讼费。事实与理由：被告庄金龙于2015年11月24日向原告租用卡特320C挖掘机一台，在贵州省的织金县福和农业生态开发有限责任公司（以下简称福和公司）工地施工，双方签订《工程机械劳务合同》，约定按每月基本租金35000元现金支付给原告（各种税款及发票由庄金龙负责），租赁期限自2015年11月24日至2016年5月23日，如需续租再共同协商。双方还对租赁合同的权利、义务做了约定。2016年4月26日，被告的现场工作人员及被告吕凯捷对庄金龙租赁原告挖掘机进行结算，从2015年11月24日至2016年4月26日扣除春节假期实余140000元，其间借支工地工资36000元，实余104000元，但没有预定还款期限。原告多次向被告催讨租金均无果。 被告庄金龙辩称，被告接受福和公司委托于2015年11月24日与原告签订了《工程机械劳务合同》，被告系福和公司财务人员，并非本案适格被告。根据原告起诉状，合同最终受益人系福和公司，也证实原告在签订合同就已经知道合同相对人为福和公司。吕凯捷系福和公司法定代表人，并非原告所称的被告施工现场的工作人员。庄金龙除签订合同时见过或者联系原告外，未在任何时间、地点以任何形式与其联系，说明原告知道合同相对方为福和公司，原告也从未向庄金龙主张过任何权利，本案已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。质证方对《工程机械劳务合同》、（2017）闽0181民初2401号判决书、企业信息公示信息报告等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供工资及考勤表，原告质证称证据上没有领取人及相关审核人签名，即使被告系福和公司员工，也与本案没有关联；本案认为该证据未载明单位名称，仅在“编制单位：”的上方存在“贵州远洋公司”的字样，无法证实该证据与本案的关联，本院不予采纳。被告提供租赁合同、证明，原告质证称无法证明庄金龙受托签约的事实；本院认为即使福和公司在其他租赁关系中存在委托庄金龙签约的事实，也无法证实庄金龙在本案租赁关系中系受福和公司委托而签约，该证据缺乏与本案的关联，本院不予采纳。 根据以上证据分析与认定，结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实: 2015年11月24日，原告与庄金龙签订《工程机械劳务合同》，约定庄金龙租用原告的卡特320C挖掘机一台在“织金马场”工地施工，租期六个月，每月基本租金35000元，月工作时间超出240小时，超出部分按每小时150元增加租金，本月租金及超出部分租金在每个月底结算并支付，工地完工或退场之日，租金余额须一次性付清。2016年4月26日，吕凯捷在租金结算的单据上注明“至2016年4月26日欠租金拾万零肆仟圆整”并签名，既未表明其是否是欠款人，也未加盖任何印章。2017年原告在林传旺诉庄金龙、吕秀平租赁合同纠纷一案[案号：（2017）闽0181民初2401号]中出庭作证，林传旺亦将本案的《工程机械劳务关系》作为证据提交给该案合议庭。后原告催讨租金余款未果，遂诉至本院。 本院认为，庄金龙以自己的名义与原告签订《工程机械劳务关系》，其与原告形成租赁合同关系，原告据此向庄金龙主张结欠租金104000元，有事实与法律依据，本院予以支持；庄金龙应自租金结算之日（2016年4月26日）支付租金，其至今未付，应当按年利率6%自结算之日起计付逾期利息，原告利息诉求予以支持。庄金龙与福和公司之间的法律关系，不在本案的审理范围，其可另行主张权利。 原告在庭审中陈述所的工地现场由吕凯捷一家人在管理、庄金龙委托现场人员进行结算等内容，表明吕凯捷为管理人，并非租赁合同的一方当事人，其在结算条据上签名实为受托实施的代理行为，该行为的法律后果依法应由委托人即庄金龙承担，故原告针对吕凯捷的诉求，缺乏法律依据，本院予以驳回。 原告知晓庄金龙租赁挖掘机用于福和公司工地，并不意味着原告要与福和公司确立租赁关系，否则理应存在福和公司的印章或法定代表人签字，同时挖掘机业务并非福和公司的业务范围，租赁机械不在庄金龙执行日常职务的范围，且其在签约时从未披露可能存在的委托授权人的信息，故其签约行为仅代表其本身，其相关抗辩缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 在我国民间经济往来中，催款行为多为口头、电话形式进行，对于债权人主张权利的行为限定严格的证明标准，既不符合民间常理，也有悖于司法实践，庄金龙关于原告没有催讨租金的主张缺乏合理性，本院不予支持。本案吕凯捷在挖掘机作业现场管理，可视为庄金龙的代理人，原告对吕凯捷催讨租金，亦应引起时效的中断，故庄金龙关于本案超过诉讼时效的抗辩，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄金龙于本判决生效之日起十日内向原告林生支付挖掘机租金104000元级逾期利息（按年利率6%自2016年4月26日起计算至还清之日）。 二、驳回原告林生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2799元，由被告庄金龙负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  魏益钦 人民陪审员  林新斌 人民陪审员  林述松 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王 星
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4404号原告：张某，女，1964年1月29日出生，住宁城县。原告：韩某1，男，1991年6月4日出生，住宁城县。原告：韩某2，女，1989年2月2日出生，住宁城县。三原告委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地：宁城县天义镇铁西。负责人：赵某，系总经理。委托诉讼代理人：韦某。原告杨金国诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及张某、韩某1、韩某2委托诉讼代理人杨某，被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：请求被告保险金40000元。事实和理由：2017年8月8日，韩向军在被告处投保了《机动车驾驶人员以外伤害保险》，被保险人是韩向军，未指定受益人，保障项目:意外身故给付每人保险金额为40000元，保险期间自2017年8月9日零时起至2018年8月8日二十四时止。韩向节能交纳了保险费用200元。2017年11月10日5时52分许，韩向军发生意外致重型颅脑损伤，并于2018年10月22日去世。意外事故发生后，原告及时向被告报案，并提出意外身故保险金40000元的理赔申请，但被告以韩向军发生意外身故时是在保险合同生效180天之后为由拒绝理赔。故此，提起诉讼，要求被告赔付保险金40000元。被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司未提交书面答辩，其委托诉讼代理人庭审口头答辩称，被告公司对原告提起的诉讼不属于保险理赔范围，所以拒赔。理由是因本案涉及的保险合同是机动车驾驶人员意外伤害保险，依据机动车驾驶人员意外伤害保险条款第1.2条，该险种的被保险人指的是持有效驾驶证驾驶各类机动车的人员，本案韩向军在事故发生时是行人，不是本保险合同的被保险人，就是说韩向军在事故发生时不具有被保险人的身份。2、依据保险合同条款第2.1.1项，保险人所应承担的身故保险责任指的是意外伤害发生之日起的180日以内因该意外伤害身故的，保险人负责赔偿，本案韩向军是在发生意外事故一年以后身故，故此不属于保险人保障范围和保险人承担保险赔偿责任的范围。3、依据保险合同2.2.1的第十四项，韩向军受伤后在家自设病床治疗，该情形保险人不承担保险赔偿责任。4、韩向军死亡不在保险合同期限内，其死亡时间与答辩人不存在保险合同关系。5、韩向军的死亡与此前意外受伤不存在直接的因果关系。6、机动车驾驶人员意外伤害保险的赔偿责任包括意外身故、残疾给付、意外医疗的赔偿每人每次的保额是2万元，每次免赔额是100元。我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。经审理查明，张某与韩向军系夫妻关系；韩某1系韩向军长子；韩某2系韩向军长女。2017年8月8日，韩向军与被告签订《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》，韩向军在被告处投保了意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额为40000元，约定每次事故门、急诊限额:500元；给付比例为80%，每次事故免赔额100元。保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的10%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间自2017年8月9日零时起至2018年8月8日二十四时止。按合同约定韩向军交纳了保险费用200元。2017年11月10日5时52分许，韩向军发生意外致重型颅脑损伤，先后两次住院治疗，花医疗费319446.24元，经医治无效于2018年10月22日去世。意外事故发生后，原告及时向被告报案并提出索赔，被告以“不属于保险理赔范围”、“保险人所应承担的身故保险责任指的是意外伤害发生之日起的180日以内因该意外伤害身故的，保险人负责赔偿，本案韩向军是在发生意外事故一年以后身故，故此不属于保险人保障范围和保险人承担保险赔偿责任的范围。”、“韩向军受伤后在家自设病床治疗，该情形保险人不承担保险赔偿责任”等理由拒绝赔付。本院认为，原、被告签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》是合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依照保险合同享受或者承担相应的权利或义务。按合同约定，意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额为40000元，每次事故门、急诊限额:500元；给付比例为80%，每次事故免赔额100元。保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的10%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。被告应在意外身故保障项下赔付32000元（40000元×80%），在意外医疗保险金保障项下赔付4000元（40000元×10%），每次事故免赔额100元，被告应赔付原告的保险金为35900元。被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告请求给付保险金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决生效后7个工作日内赔付原告张某、韩某1、韩某2保险赔偿金35900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，邮寄费22元，合计422元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 温相春 二0一九年十一月五日书记员 王娟娟
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）闽0502刑初446号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院 被告人 基本情况被告人陶红，男，1991年6月25日出生，苗族，初中文化，务工，户籍地贵州省毕节市，现住福建省南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被抓获羁押，同月27日被刑事拘留，2019年9月30日变更为取保候审。现在住处候审。 公诉机关指控情况起诉书文号泉鲤检刑诉〔2019〕409号 指控事实2019年9月25日23时许，被告人陶红在泉州经济技术开发区烧烤摊与马某等人饮酒后，驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车从智泰路与崇闽街交叉路口停车位离开，行至柴塔村马某家楼下，又原路返回行至上述交叉路口停车位，并在驾驶室睡觉，后被执勤民警查获。经检测，被告人陶红血液中乙醇含量175.34ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月又十日，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人意见被告人陶红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人陶红犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人陶红隔时醉驾，主动靠路边休息，予以酌情从轻处罚。综合本案案情，可对被告人适用缓刑。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 判决结果被告人陶红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从保证金中扣取。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇一九年十一月十八日 书记员  高福宝
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3063号原告:江西银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码91360600MA35G21N45，住所地江西省鹰潭市信江新区玉清路1号天虹国际16楼。负责人:王望海，系该行行长。委托诉讼代理人：童兆坚，系该行员工。被告：江卫仁，男，汉族，1990年10月10日出生，住江西省贵溪市。原告江西银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告江卫仁（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童兆坚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金13169.18元；从2018年8月10日起暂计算至2019年10月12日期间借款的利息1341.46元及逾期还款违约金（按最低还款额未还部分的5%收取违约金）4313.94元，合计18824.58元，之后的利息（按日利率万分之五计收利息）计算至全额还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月23日向原告申请并成功办理了江西银行信用卡（卡号：62×××89），自2018年8月10日起至今先后使用信用卡借款本金13169.18元。上述借款使用后，被告为按照《江西银行信用卡章程》约定归还本金13169.18元、利息1341.46元及逾期还款违约金4313.94元（利息、逾期还款违约金暂算至2019年10月12日，之后利息及违约金按照合同约定计算至全额还清为止），合计18824.58元。原告多次催讨，被告仍未按约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、江西银行信用卡申请确认书复印件，证明被告与原告之间约定的权利义务关系；4、江西银行信用卡领用合约、江西银行信用卡章程，证明被告与原告之间约定的权利义务关系；5、信用卡交易流水明细原件，证明被告使用信用卡借款的事实；6、信用卡账单、欠款明细记录，证明被告未按原告规定归还信用卡借款本息及违约金的事实。被告未提供证据。被告未到庭，视为放弃对原告提交上述证据进行质证的权利，本院经审查，对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年6月12日向原告申请办理了信用卡，填写了《江西银行信用卡申请表》，同意遵守《江西银行信用卡章程》和《江西银行信用卡领用合约》中所列条款。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××89的信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息，经原告催收，截止2019年10月12日，被告尚欠原告借款本金13169.18元、利息1341.46元。经原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《江西银行信用卡章程》与《江西银行信用卡领用合约》约定：对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期，否则甲方自记账日起按日利率万分之五计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；乙方若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；乙方若选择以自动转款方式还款，甲方有权在到期还款日直接从乙方提供的账户中扣款，转入其信用卡账户，用于偿还乙方的欠款；乙方若选择最低还款额方式还款（当期消费100元以下应全额还款），则不再享受免息还款待遇；乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方将对乙方卡片止付。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》及《江西银行信用卡章程》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告未按期还款，构成违约，原告诉求被告偿还信用卡借款本金13169.18元、利息1341.46元（利息暂计算至2019年10月12日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算至信用卡借款还清之日止），符合双方约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因《江西银行信用卡领用合约》约定的为滞纳金，因此，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告江卫仁于本判决生效之日起三日内偿还原告江西银行股份有限公司鹰潭分行信用卡借款本金13169.18元、利息1341.46元（利息暂计算至2019年10月12日，之后的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算至信用卡借款还清之日止）；二、驳回原告江西银行股份有限公司鹰潭分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元（已减半），由被告江卫仁负担105元，由原告江西银行股份有限公司鹰潭分行负担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十一月二十八日书记员  雷丽华
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执恢213号申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭。被执行人宋胜玉，男，汉族，1987年3月30日出生，住哈尔滨市平房区。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院(2014)平刑初字第127号刑事判决书执行宋胜玉罚金一案，申请执行标的300,000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人宋胜玉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，除被执行人宋胜玉自动履行16,000.00外，暂未发现有可供执行财产。本院对被执行人宋胜玉采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的284,000.00元。被执行人宋胜玉确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院(2014)平刑初字第127号刑事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月二十七日书记员  付 睿
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12400号上诉人（原审原告）：东莞市今诚五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区*******。法定代表人：叶玉胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绍刚，男，汉族，1962年7月11日出生，居民身份证住址：湖北省团风县***********，公民身份号码：422************435。上诉人东莞市今诚五金有限公司（以下简称“今诚公司”）因与被上诉人张绍刚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告今诚公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.确认今诚公司和张绍刚仅于2018年3月13日起存在劳动关系，1999年6月28日至2018年3月12日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由张绍刚承担。原审法院参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市今诚五金有限公司与张绍刚在1999年6月28日至2018年12月25日期间存在劳动关系；二、驳回东莞市今诚五金有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（东莞市今诚五金有限公司已预交），由东莞市今诚五金有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初5540号民事判决书。今诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张绍刚是从2018年3月13日新入职今诚公司，其之前在东莞市长安金诚五金厂（以下简称“金诚厂”）的工作年限不应计算入内。今诚公司虽然是由金诚厂升级转型而来，但今诚公司是由金诚厂的原经营者与另一新股东建立的新企业。张绍刚也已经新办理了入职手续，属于新入职，不应连续计算其在金诚厂的工作年限。二、即使认定张绍刚的工作年限应当连续计算，但是张绍刚的入职日期不应当由今诚公司举证，原审法院将举证责任分配给今诚公司并不合理。根据民事诉讼法第六十四条的规定，张绍刚主张其于1996年6月28日入职金诚厂，应就此进行充分举证证明。张绍刚对于入职时间的证据仅有一个工牌，该工牌并没有加盖金诚厂的公章，任何人员均可制作。原审法院应当综合本案的客观证据来判断张绍刚入职金诚厂的时间。此外，今诚公司主张张绍刚入职金诚厂的时间是2010年4月，原审判决第5页倒数第5行记载“今诚公司主张是2014年3月”是记载错误。今诚公司主张张绍刚的入职时间为2010年4月，有客观证据证明，如张绍刚提交的2010年劳动合同、社保记录中显示2010年4月起金诚厂为张绍刚购买社保。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当予以改判。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判今诚公司、张绍刚仅于2018年3月13日至2018年12月25日期间存在劳动关系，1996年6月28日至2018年3月12日期间不存在劳动关系；3.本案诉讼费用由张绍刚负担。张绍刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点：张绍刚与今诚公司存在劳动关系的起止时间。张绍刚非因本人原因从金诚厂被安排到今诚公司工作，原审法院认定张绍刚在金诚厂的工龄应当由今诚公司承担，论述详尽，理由充分，本院不再赘述并予以确认。张绍刚主张于1999年6月28日入职金诚厂，并提交了一份盖有“东莞长安金诚五金厂”字样印章的厂牌予以证明。今诚公司对该厂牌不确认，但未提交充分的证据予以反驳。该厂牌系原件，载明张绍刚的入厂日期为1999年6月28日。今诚公司主张张绍刚于2010年4月入职金诚厂，亦应承担举证责任，但本案现有证据无法证明其主张。综上，原审法院采信张绍刚的主张并无不当，本院予以维持。综上所述，今诚公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市今诚五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜志强审 判 员 王相东审 判 员 王 聪二〇一九年十一月四日法官助理 胡运科书 记 员 陈奕霖
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6256号 上诉人（原审原告）：刘乃兴，男，1963年11月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：孙堃，山东沂景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊继亮，男，1966年1月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人刘乃兴因与被上诉人樊继亮买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2019)鲁1329民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘乃兴上诉请求：依法撤销（2019）鲁1329民初3109号错误判决，支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决“驳回刘乃兴的诉讼请求”系认定事实不清。原审庭审中，上诉人向法庭提交的录音证据因刻录光盘时出现瑕疵，并且被上诉人在该录音中回答上诉人家属是明确说“没钱”，这就是被上诉人对该笔债务的认可，原审法院却以被上诉人不认可录音中“没钱”这句话是他说的，就作出判决显然与事实不符。综上，原审法院没有对该录音录像进行进一步质证就作出判决明显错误，为此提起上诉。 被上诉人樊继亮辩称，我不欠他钱，一审判决正确。 刘乃兴向一审法院起诉请求：请求依法判令范继亮偿还饲料款66181元及利息。 一审法院认定事实：刘乃兴主张2012年12月9日前樊继亮曾购买其经营的饲料，共计欠款66181元。樊继亮不认可欠刘乃兴饲料款66181元。刘乃兴提供录音一份，主张证实刘乃兴家属于2019年3月31日向樊继亮家要钱，刘乃兴家属说明自2012年12月9日前欠款66181元未还，录音中樊继亮认可，但只是说没有钱。樊继亮不认可其在录音中说过“没钱”，表示饲料款已经还完，其还完钱，刘乃兴交给其欠条，其就将欠条撕了。刘乃兴提供的录音内容显示，录音中双方并未表明身份，且录音环境较为嘈杂。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，刘乃兴主张樊继亮欠其饲料款66181元，刘乃兴仅提供一份录音证据，没有其他证据进行佐证，且录音内容较不清晰，樊继亮也不予认可刘乃兴主张的事实，因此对于刘乃兴提供的该证据，一审法院不予采信，刘乃兴应当承担其举证不足的法律后果。综上所述，对刘乃兴的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院》第二条之规定，判决，驳回刘乃兴的诉讼请求。案件受理费1454.53元，减半收取计727.27元，由刘乃兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交三份证据：证据一，上诉人向被上诉人主张欠款的录像一份。证明被上诉人对所欠款项认可，称没钱还，双方债权债务关系明确，欠款金额清晰，事实清楚。证据二，上诉人与被上诉人的工人王士乐谈话录像一份，证明刘乃兴向被上诉人主张欠款时，王士乐在场，能够证明被上诉人欠款事实。证据三，上诉人刘乃兴与被上诉人欠款记账明细一份。证明双方交易来往明细及欠款金额。被上诉人质证认为证据一录像中其出现在录像里，但是一直没说话；证据二中王士乐不是其工人。证据三是上诉人自己记的，没有用。 对于双方有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据一影像证据为一审上诉人提交的录音证据形成时同时录制，内容不清晰，被上诉人否认其说过话，该证据在不结合其他证据的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。证据二系上诉人录制的与王士乐谈话的影像资料，被上诉人否认王士乐是其雇佣人员，同时王士乐未出庭作证，故该证据不能作为有效证据使用。证据三为上诉人单方制作，被上诉人不予认可，亦不能作为有效证据使用。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料应当辨别真伪，并结合本案的其他证据审查确认能否作为认定事实的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力……（三）有其他证据佐证，并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无异的复制件。根据上述法律规定，在对方当事人提出异议的情况下，视听资料应结合其他证据才能作为对待证事实有证明力的证据。本案中上诉人提交的录音和影像证据的内容均不清晰，且被上诉人不予认可；上诉人二审提交与王士乐谈话的影像资料因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的情形，亦不能作为有效证据使用。故应认定上诉人仅提交了对方当事人有异议的视听资料，未提交其他证据予佐证，原审法院以上诉人举证不足驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，刘乃兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1455元，由上诉人刘乃兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十一月十日 书记员  方 旭
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初15524号 原告：重庆大江至信模具工业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道敬业路6号3幢，统一社会信用代码91500113768863743G。 法定代表人：陈志宇，总经理。 委托诉讼代理人：邹渝，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇大江西路自编314号，统一社会信用代码9150011370943915XK。 法定代表人：董文波，董事长。 委托诉讼代理人：朱朝银，男，公司员工。 委托诉讼代理人：文贤波，男，公司员工。 原告重庆大江至信模具工业有限公司（以下简称至大江至信模具公司）与被告重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称至大江信达车辆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告大江至信模具公司委托诉讼代理人邹渝、刘渝，被告大江信达车辆公司委托诉讼代理人朱朝银、文贤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大江至信模具公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年10月20日签订的《冲压模具制作合同》和于2015年9月10日签订的《冲压模具制作合同》；2.判令被告支付原告合同款损失229.2336万元以及利息（以229.2336万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从合同解除之日起计算至付清时止）；3.判令被告支付原告模具保管费用，按3000元/月，从2018年8月31日起计算至上述合同解除为止；4.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原、被告双方签订了《冲压模具制作合同》，约定原告为被告提供25套模具并负责现场调试、检修等工作；合同总金额为324万元，合同签订后被告向原告付款30%，预验收合同后被告向原告付款30%，终验收合同后被告向原告付款30%，剩余10%在终验收一年后支付。次年9月10日，因设计变更，双方签订了《冲压模具制作合同》，约定新增设变模具1套，价格24336元，付款进度、方式同上，等等。两份合同签订后，原告按照约定生产了模具，并于2015年10月9日通过了模具的预验收。此后被告不履行合同，既不通知原告送货，也不向原告支付相应合同款，原告多次催促被告未果，以致模具一直堆放在原告仓库，造成原告重大损失。被告已支付了第一个合同30%款项972000元，未支付第二个设变合同的款项。被告拒不履行合同义务，导致合同无法实际履行，要求解除合同并支付原告损失。经原告了解，被告不支付款项和不接受模具是因为被告原计划将该模具用于长安铃木公司YRB项目，但长安铃木公司YRB项目已经停止不再启动，合同已经无法实际履行。合同约定预验收完成后由被告通知发货，未约定合同截止时间和保管费用。原告于2019年8月9日发函催收款项并要求被告明确合同后续履行的计划。 被告大江信达车辆公司辩称，合同未达到解除条件，被告不同意解除合同，要求继续履行合同。双方签订合同是为长安铃木提供配件，被告尚未接到长安铃木公司终止YRB项目的书面通知，长安铃木公司亦未提出解除与被告合同的诉讼。被告已经支付了合同款30%，原告现未将模具交付给被告，预验收确已完成、达到再付款30%的条件，被告愿意支付该笔款项。被告不认可保管费，若有损失，应从起诉之日起以应付款金额为基数计算。 本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，即原告提出涉案合同因长安铃木公司终止YRB项目而存在无法继续履行的情形，因原告未举示证据加以证明，本院对此不予认定。根据合同约定和双方当事人陈述，本院确认自2015年10月9日预验收完成后截止法庭辩论终结时，被告欠付原告进度款总额为986601.60元（3240000元×30%+24336元×30%+24336元×30%）。 上述事实，有当事人到庭陈述及原告举示的冲压模具制作合同、技术协议、预验收纪要等证据在卷为凭并经质证，足以认定。 本院认为，原、被告之间订立的制作合同合法有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告逾期未按总价款的30%支付进度款，已构成违约，其应当按约定承担继续履行和赔偿资金占用利息损失等违约责任。对于原告主张存在合同履行不能的情形，因其未举示证据加以证明，故原告应承担举证不能的不利后果。至于尚未进行的终验收和剩余款项支付的问题，由于双方合同中未就终验收的期限进行约定，原告亦未提供充足证据证明其已完成符合交付终验收的合同义务，且被告签订合同后、预验收前已经支付了972000元的进度款，被告逾期支付进度款986601.60元不足以导致合同履行不能、亦不能认定为不履行合同主要义务，被告当庭亦同意支付预验收后的进度款，本院认为在此情形下解除合同既有违公平原则又不符合合同约定和法律规定，因而本院对原告要求解除合同的诉请不予支持。 综上所述，原告诉请中的合理部分，理由正当、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆大江信达车辆股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆大江至信模具工业有限公司制作模具进度款986601.60元； 二、被告重庆大江信达车辆股份有限公司于本判决生效后十五日内以986601.60元为基数，按照按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告重庆大江至信模具工业有限公司自2015年10月9日起至986601.60元付清时止的资金占用利息； 三、驳回原告重庆大江至信模具工业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，本院依法减半收取12600元，由被告重庆大江信达车辆股份有限公司负担8000元，由原告重庆大江至信模具工业有限公司负担4600元。此款已由原告重庆大江至信模具工业有限公司自愿垫付，被告重庆大江信达车辆股份有限公司应负担的诉讼费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  余 彬 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王 离 书 记 员  秦雨薇
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1783号 原告：张娜，女，1984年6月2日生，满族，住唐山市路南区。 被告：王凤爽，男，1984年3月16日生，满族，住石家庄市裕华区。 被告：河北金峻信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街88号翰林观天下21号楼4层401室。 法定代表人：王凤爽。 原告张娜与被告王凤爽、河北金峻信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜到庭参加诉讼，被告王凤爽、河北金峻信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款227467.35元并自2018年10月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年间原告向二被告所有的信贷通平台出借资金348000元，期间二被告陆续归还了原告部分出借资金，至今仍有227467.35元尚未偿还，2019年7月14日第一被告就其所欠款项向原告出具了还款计划，但是未按照约定履行，故原告诉至法院。 被告王凤爽未作答辩。 被告河北金峻信息科技有限公司未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告王凤爽系被告河北金峻信息科技有限公司法定代表人。2019年7月14日，被告王凤爽为原告张娜出具还款计划一份，内容为“本人王凤爽与张娜达成如下还款约定：总欠款金额为227467.35元。第一期款人民币50000（伍万元）于2019年7月25日之前还清；第二期款人民币50000元（伍万元整）于2019年8月31日之前还清；其余127467.35元，于2019年9月起，按每月还款10000（壹万元）至到所有款还清为止，本协议方可终止。如王凤爽不按此还款计划还款，张娜有权提起诉讼。欠款人：王凤爽.2019年7月14日。”诉讼中，原告提交其名下在中国银行股份有限公司的交易流水清单一份，证明原告自2016年至2018年间陆续向二被告所有的信贷通平台出借资金，原告向二被告指定账户中打款，但该流水不能显示出收款方为二被告，原告亦未提交二被告指定账户的相关证据。原告自称从信贷通平台提取过120532.65元，尚有227467.35元无法提取。 本院认为，合同具有相对性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据无法证明原告向二被告出借资金的具体过程。原告主张与二被告系借贷关系，缺乏有效的证据支持，原告应承担举证不能的不利后果。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张娜的诉讼请求。 案件受理费4847元，减半收取计2423.5元、保全费1702元，由原告张娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  魏 群 二〇一九年十一月二十日 法官助理  唐佳林 书 记 员  唐春伟 ——
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2303号之九 申请执行人：唐三福，男，1983年10月1日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省普安县。 申请执行人：唐怀兵，男，1986年9月29日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省盘县。 申请执行人：陈永祥，男，1982年9月4日生，黎族，小学文化，农民，住贵州省关岭县。 被执行人：杨胜国，男，1980年10月2日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 本院在执行唐三福、唐怀兵、陈永祥与杨胜国劳务合同纠纷一案，经查，被执行人杨胜国未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨胜国在中国农业银行62×××72账户内存款人民币100182.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十一月十五日 书记员 陈泉泉
包头市东河区人民法院民事裁定书      （2019）内0202民初3727号原告包头市众信物业服务有限公司住所内蒙古自治区包头市昆区团结大街鞍山道6号居安家园。统一社会信用代码91150203690089910E法定代表人卓国璋，系总经理。委托代理人苏永平，系该公司职工，特别授权。被告李晓冬，男，现住包头市。原告包头市众信物业服务有限公司诉被告李晓冬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告包头市众信物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市众信物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市众信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市众信物业服务有限公司负担。  审 判 员  段仁杰    二0一九年十一月十八日      书 记 员  刘波
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终3593号上诉人（原审被告）：获嘉县中和镇南街村民委员会，住所地获嘉县中和镇南街村。法定代表人：董新春，主任。委托诉讼代理人：朱济凌，男，住河南省获嘉县城区，系获嘉县中和镇南街村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：邢秋芳，女，1973年8月2日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李佳宝（系被上诉人邢秋芳之丈夫），住获嘉县。上诉人获嘉县中和镇南街村民委员会（以下简称南街村委会）因与被上诉人邢秋芳排除妨害纠纷一案，原由邢秋芳以董国富为被告诉至河南省获嘉县人民法院，后河南省获嘉县人民法院依申请追加南街村委会为被告参加本案诉讼，并于2015年10月27日作出（2015）获民初字第681号民事判决。邢秋芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日作出（2015）新中民四终字第667号民事判决，驳回上诉，维持原判。邢秋芳不服本院（2015）新中民四终字第667号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）豫民申2714号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年11月26日作出（2018）豫07民再106号民事裁定，撤销本院（2015）新中民四终字第667号民事判决及河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第681号民事判决，本案发回河南省获嘉县人民法院重审。河南省获嘉县人民法院重审中，邢秋芳撤回对董国富的起诉。河南省获嘉县人民法院于2019年6月19日作出（2019）豫0724民初333号民事判决。南街村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初333号民事判决；二、本案发回河南省获嘉县人民法院重审。上诉人获嘉县中和镇南街村民委员会预交的二审案件受理费445元予以退回。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十一月六日书记员  秦慧明
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2943号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路新闻大厦20层，统一社会信用代码：914403008922259683。 法定代表人：林耸。 被执行人：曾小满，男，1992年3月7日出生，住址：河南省邓州市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被执行人曾小满保险人代为求偿权纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的2018粤0391民初3697号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币68112元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结并扣划被执行人曾小满名下建设银行6227007200231867062_156_1账户存款人民币1940.37元；冻结并扣划被执行人曾小满名下中国邮政储蓄银行62×××01账户内的存款余额人民币2122元；冻结并扣划被执行人曾小满名下财付通支付科技有限公司085e9858e99ef3948145e4576@wx.tenpay.com账户内存款人民币1389.5元。后本院将上述执行款中5401.87元支付至申请执行人，执行费50元划付至深圳市财政委员会。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  彭美想
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初16031号 原告：重庆璟也酒店管理有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇阳光路1号3、5幢非住宅B4层，统一社会信用代码91500108MA600XN634。 法定代表人：王顺海，董事长。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：重庆联隆家俱有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道红旗村2社，统一社会信用代码91500113676132425D。 法定代表人：范成春，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司员工。 原告重庆璟也酒店管理有限公司（以下简称璟也酒店公司）与被告重庆联隆家俱有限公司（以下简称联隆家俱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告璟也酒店公司委托诉讼代理人串炳香、吴绪平，被告联隆家俱公司法定代表人范成春及其委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告璟也酒店公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利95581元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《南滨路阳光100酒店家具合同》，约定原告向被告购买家具等，合同中货品按88折计算，增补项单独约定。经过双方结算，原告已经支付的金额超出95581元。原告代被告支付了酒水、底料、密度板等货款给案外人，被告同意将该垫付款与本案货款一并计算处理。原告告知被告多付有款项，多次要求被告退还货款被拒。被告多收取货款无法律依据，应当予以返还。 被告联隆家俱公司辩称，不同意原告诉讼请求，不认可垫付款，被告未委托原告垫付材料款、也未签收相关材料。双方约定原告按合同约定购买全部货品以88折计算。实际履行中，原告违背约定剔除了被告有利润的货品（该部分金额为96130元），还增补购买了合同外一些异形货品和被告无利润货品，导致被告在交易中无利润，故原告不应按照原约定享受约0.89的折扣率。结算中，被告按照行业惯例和实际生产剪裁成本等计算，原告按照完成面计算，故双方对衣柜、电视墙、木饰面等的结算方式存在分歧。被告结算后确认固装部分461132.20元、活动家具部分250257.20元、喜马拉雅民宿37197.70元、阳光100民宿18703.90元，共计767291元。原告已经支付674000元，尚欠被告93291元未付。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原、被告双方签订了《南滨路阳光100酒店家具合同》，约定：合同总价折后为58万元，详细货物单价和数量见报价清单（含附件共18页）；合同签订之日甲方即原告向乙方即被告支付合同总金额约30%的预付材料款17.40万元；工厂出货前三日内被告通知原告支付家具总进度款40%即23.20万元；固装类家具和活动类家具在安装完毕后支付该类家具款至95%，剩余5%为质保金，固装类家具和活动类家具金额明细详见附件；尾款5%为质保金2.90万元预留一年，到期后无息返还给被告；合同签订后即日生效；合同家具金额及数量不含后期增补家具内容，如后期增补家具徐签订增补合同，增补价格不计入主合同付款方式，最终数量以实际为准……等等。原告于合同签订当日2019年1月15日支付了被告17.40万元，于2019年3月15日支付了被告29万元，于2019年5月4日支付了被告21万元，共计支付被告货款67.40万元。 上述事实，由当事人到庭陈述以及原告当庭举示的合同、付款凭证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。审理中，双方分歧较大，本院调解未果。对于原告举示的录音，被告在本院指定的质证期内未发表质证意见，本院审查后认为该录音中对话者身份无法核实，本院对该证据的真实性、关联性不予认可。对于原告提出为被告垫付了材料费用，因未举示充足证据加以证明，故本院对原告主张的该项事实不予认定。对于被告举示的家具统计汇总清单（减除未做的）、活动家具部分（联隆统计）、固装部分（联隆统计）、阳光100民宿家具产品清单、喜马拉雅E1栋2-1民宿家具产品清单等证据，原告质证后提出异议认为上述证据均系被告单方制作、均无原告签字确认，本院审查后认为原告异议理由成立，故本院对被告举示的上述证据和证明目的不予采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，出卖人完成货物交付义务的，买受人应当按照约定的数额、时间支付相应价款；当事人对自己主张的事实和反驳对方请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原、被告双方签订的《南滨路阳光100酒店家具合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务和行使各自的权利。对于超出合同金额的款项9.40万元（67.40万元-58万元），被告提出系双方合同增减项的价款，但未举示充足证据加以证明，且根据双方合同中关于后期增补家具不包括在合同内、增补家具需签订增补合同、增补价格不计入主合同付款方式等约定，即使实际存在增补项，亦不纳入本案合同价款计算、支付的范畴。故被告就本案合同多收取的货款9.40万元无法律依据和合同约定，被告应当如数返还给原告，至于增补项的货款被告有权另行处理。 综上所述，原告的诉请理由正当、于法有据，本院对其合理部分应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告重庆联隆家俱有限公司于本判决生效后十五日内返还原告重庆璟也酒店管理有限公司货款94000元。 二、驳回原告重庆璟也酒店管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，本院依法减半收取1095元，由被告重庆联隆家俱有限公司负担。此款已由原告自愿垫付，被告应负担的诉讼费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  余彬 二〇一九年十一月十五日 书记员  王离
西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2048号 原告西安某某食品有限公司，住所地陕西省西安市户县，统一社会信用代码XXX。法定代表人李某某，总经理。委托代理人罗某某，该公司员工。委托代理人冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市鄠邑区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4628。负责人雒永联，局长。委托代理人王召，该局工作人员。委托代理人**，该局工作人员。第三人解某某，男，汉族，1965年5月22日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市户县。委托代理人梁婷婷，陕西健旭律师事务所律师。原告西安某某食品有限公司因不服被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局2019年2月1日作出的鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告西安某某食品有限公司委托代理人冯晓敏，被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局委托代理人王召、**，第三人解某某及其委托代理人梁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告公司在户县草堂经济开发区，第三人是西安市户县XX镇XX村人，平时在户县的一个养鸡场工作。2018年3月底原告因活比较多临时让第三人来帮忙，不是每天都来干活，如原告有活需要帮忙，第三人才过来，一般也是上午在原告处干活，下午去养鸡场工作。第三人在原告处属于兼职、临时雇佣，同时根据法律规定一个人不能与两个单位建立劳动关系，因此原告与第三人之间不是劳动关系，第三人受伤不是工伤。第三人出事前一天过生日喝酒过多，第二天人并未完全清醒。受伤之日，第三人本应该是在机器运行结束后清理残渣，但第三人急于清理残渣后到养鸡场干活，断然违规操作在机器运行中清理压米机残渣导致右臂卷入压米机中，致使第三人右臂受伤，因此第三人是存在严重过错的。综上，原告与第三人之间不是劳动关系，是临时雇用关系，第三人受伤并非工伤，被告作出的鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》事实错误，故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》一份，证明原告主体资格；当庭提交原告委托代理人与西安市高新区聪萍养殖场经营者解建荣的谈话记录、聪萍养殖场工商登记信息，证明第三人同时在两个单位工作，与原告单位属于雇用或劳务关系，并非劳动关系。被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局辩称，第三人解某某于2018年12月26日提出工伤认定申请，我局在其递交工伤认定申请资料后于当日受理了此案，并于2018年12月26日通过EMS向原告送达了[2018]31号工伤认定举证通知书，原告于2018年12月28日签收，并在法定期限内向我局提交相关举证材料。我局对提供的材料进行了认真全面的审查，经调查核实:2018年5月22日上午11时，西安某某食品有限公司职工解某某在单位车间工作时，由于压米机里面有余渣，故解某某在机器停下后用右手清理压米机里边的余渣，机器突然运转起来，将解某某右臂卷入压米机中，致使解某某右臂受伤。依据解某某受伤害事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款“关于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”之规定，认定解某某为因工受伤。我局于2019年2月1日作出了工伤认定决定书，并于2019年2月15日送达原告并签收。综上，我局作出鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，事实清楚，证据充分，结论正确，请法院驳回原告诉讼请求。被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书、工伤申请、申请人身份信息复印件、企业注册信息、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、单位接收确认《工伤认定举证通知书》EMS网上查询截图、单位确认收到《认定工伤决定书》EMS网上查询截图、工伤认定申请受理通知书，证明工伤认定程序合法；2. 解某某2018年4月和5月工资表、单位提交的举证资料（单位营业执照复印件、工伤举证回复、解某某2018年5月工资表），证明第三人解某某与西安某某食品有限公司之间劳动关系成立；3.调查笔录、解某某和工友段梅和李文辉对话录音文字材料、医院诊断证明、病历、病案，证明解某某在原告单位工作时受伤事实清楚。第三人解某某无证据提交，希望法院维持鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》，驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的第1、2组证据真实性认可，证明目的不予认可；对第3组证据的调查笔录、对话录音真实性不予认可，对诊断证明、病历、病案真实性认可但证明目的不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。本院对被告提交的证据予以认可，对原告提交的《认定工伤决定书》予以认可，对原告当庭提交的证据不予认可。经审理查明，第三人解某某系西安某某食品有限公司工作人员，2018年5月22日上午11时许，解某某在单位车间工作时，右臂被卷入压米机中，随即被送往医院。经西安市红会医院救治诊断:右前臂撕脱离断伤。2018年12月26日解某某向被告提交工伤认定申请材料，被告受理后通过EMS向原告送达[2018]31号工伤认定举证通知书，原告于2018年12月28日签收。2019年1月10日原告向被告作出回复，认为第三人与原告单位非劳动关系，并提交2018年5月考勤表和公司营业执照一份。被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局对第三人解某某事故伤害进行调查核实后，于2019年2月1日作出《工伤认定决定书》，2019年2月15日原告签收（EMS邮寄送达）。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”；本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，被告鄠邑区人力资源和社会保障局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告单位虽主张第三人非工伤，但没有向被告提供相关证明材料，仅提供2018年5月考勤表和公司营业执照，后被告雁塔区人力资源和社会保障局进行调查核实后，认定解某某受到的事故伤害符合工伤。被告作出鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》未违反《工伤保险条例》规定的法定程序、并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安某某食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审  判  长    王  嘉        人民陪审员    楚  琳        人民陪审员    翁安娜                                  二〇一九年十一月十五日         书   记  员   洪鹤峰  1
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4995号原告刘双，女，1978年10月18日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人刘美香、万炳晨，辽宁住邦律师事务所律师。被告胡婉莹，女，1992年3月8日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人李龙军、杨春，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告刘双与被告胡婉莹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双的委托代理人刘美香、被告胡婉莹的委托代理人杨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令被告拆除违规搭建的阳光房，恢复房屋原状。事实与理由,被告于2017年7月在其房屋临街平台处搭建两处临时建筑物，分别为长7.7米，宽4.7米和长6.65米，宽4.7米，无相关合法审批手续，经确认该临时建筑为违规建筑，该违规建筑搭建后增加了原告房屋的安全隐患，极易发生盗窃、入户抢劫等事件，原告多次去物业公司和北京街执法大队投诉无果，被告拒不拆除该违规建筑。被告辩称，首先对原告的事实与理由中陈述的两处搭建的房屋不属实，被告只有一处搭建部分。不同意原告的诉讼请求。一、原告提供的证据不足以证明侵犯相邻权造成损害的事实。依据规划法规定，违章建筑是一种法律事实，需要经过行政规划主管部门的行政确认，并且作出行政处罚决定后，才可将一个建筑物定性为违法建筑。原告提供的证据能证明相邻关系的存在，但不能证明相邻损害发生的事实。二、对违法建筑的认定与拆除不属于法院受案范围，应由相关行政部门依法处理。三、原告错误的理解关于相邻权保护的立法精神。相邻关系是以调整毗邻不动产权利人之间利益为主，以谋求实现不动产经济利用的最大化为其制度目的。从原告的诉求内容看，主观上将相邻侵权理解为权利人对“不动产本身”的所有权方面。通过从现场拍回的照片可以看出，现实建筑布局并未对原告行使其不动产权利和利益造成客观上的妨害，原告无证据证明其房屋的使用价值存在后果上、范围上有危险或隐患以及客观损害的实际发生，其诉求理由显然不符合法律关于处理相邻关系的立法精神。四、结合本案情况，如果确如原告所述情况，由于案涉房屋已建成，被告的建房不存在故意和过失，根据法益衡平原则，如果已经建成，为平衡双方之间的利益，对利益微小或并无利益的主张，邻地使用人应当负担容忍的义务，不能再行支持拆除的诉求。而且本案中，被告房屋既没有越界，也没有造成对原告的实质侵害。综上，希望原告能与我方真正培养起“于己方便、与人方便”的善良和谐的邻里关系。经审理查明，原、被告系楼上楼下邻居关系，原告房屋位于西岗区，被告房屋位于西岗区。2017年7月，被告在自家房屋临街平台处自建临时建筑。后原告多次向有关部门投诉。本院所确认的上述事实，有权属登记情况、、照片和当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人就自己的主张负有举证的责任，举证不能的应承担不利后果。本案中，根据被告搭建的临时建筑的位置，不能判定增加了原告的安全隐患，故原告提出的侵权事实不能成立，对原告的诉讼主张，本院不予支持。关于原告主张案涉搭建的房屋属于违章建筑应予以拆除一节，因确认违建房屋及对违法建筑物的拆除属行政机关职责，不属于法院受理范围，故原告以该理由请求拆除，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘双的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘维权二〇一九年十一月二十五日书记员  周媛媛
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）津8601民初343号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该单位工作人员。被告：张浩，男，1973年2月12日出生，汉族，住天津市南开区。本院受理原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告张浩财产保险合同纠纷一案中，原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长 王 彧审判员 褚 宁审判员 徐福君二〇一九年十一月十九日书记员 刘雨珣