山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2817号 原告：陈胜刚，男，汉族，1986年4月10日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：齐忠义，昌邑市昌大法律服务所法律工作者。 被告：王强国，男，汉族，1995年8月20日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告陈胜刚诉被告王强国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜刚及委托诉讼代理人齐忠义、被告王强国委托代理人常国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月30日，被告向原告借款30000元，于2017年12月31日向原告借款20000元，分别约定于2018年1月23日、24日偿还，但原告一直未偿还，请依法支持原告诉求。 被告辩称：原告起诉是虚假诉讼，双方之间没有实际借款的发生，不存在实际的借贷关系。理由：被告并不认识原告，双方即非亲属也非朋友，原告连续两天将50000元大额现金借给被告，于常理不符，原告当时是伙同他人逼迫被告书写借据，被告保留向公安机关进行举报控告的权利。根据民间借贷司法解释规定，人民法院对民间借贷案件应该严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及原告的资金变动状况，判断是否是虚假诉讼。原告未实际将借款交付给被告，虽然被告书写了借据，但双方的民间借贷并未生效，系虚假诉讼，应依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：1、诉讼中，原告共提供两份书证。第一份时间为2017年12月30日，被告书写的“借条”一份，内容为，“今借现金30000.00元整（叁万元整），于2018年1月23日前还清无任何利息，到期未还移交昌邑市人民法院，×××0314，借款人王强国，手机号131××××6293,137××××7644,2017.12.30”。在该Ａ4纸的下半部分，被告书写的内容为，“收到条，收到现金30000.00元整（叁万元整），收到人王强国”，未写时间。 原告所举第二份书证，被告书写的内容为，“借条，今借现金20000.00元整（贰万元整），于2018年1月24日还清。借款人王强国，×××0314,131××××6293”。在该Ａ4纸的下半部分，被告书写的内容为，“收到条，今收到现金20000.00元（贰万元整），王强国”，该书证中的“借条”、“收到条”均未注明时间。 原告以上两份书证主张：被告于2017年12月30日向原告借款30000元，约定2018年1月23日还清，于2017年12月31日借款20000元，约定2018年1月24日前还清。 被告质证称：原告提供的第二份借条和收到条均未书写落款时间，第一份借条特别注明无任何利息，均不符合一般民间借贷的交易习惯，有违常理。原告所主张的该50000元是典型的套路贷，根本没有实际发生。 2、诉讼中，被告提供以下9份书证，内容分别为： ①“借款合同，甲方（空），乙方王强国，乙方因缺钱向甲方借款人民币现金（大写）伍仟元整（￥5000.00）。乙方定于2017年5月19日还清。若到期不能归还，甲方按每月10%滞纳金向乙方收取。乙方王强国，电话157××××5661，家庭现住址山东省昌邑市，借款日期2017年4月19日，借款地点昌邑”。 在该A4纸的下半部分，内容为，“乙方确认，我一语（已于）借款当日收到甲方以现金方式支付的借款（大写）伍仟元整，逾期按每天10%加收滞纳金，乙方签名王强国，2017年4月19日”。 ②“收到条，今收到现金5000（伍仟元整），×××0314,2017.4.19，王强国”。 ③时间为2017年7月7日的“借款合同”和“乙方确认”书一份，与2017年4月19日书证均为格式一致的打印件，借款金额为15000元，定于2017年8月6日还清。其他内容与2017年4月19日书证相同。 ④时间为2017年8月29日的“借款合同”和“乙方确认”书一份，与2017年4月19日、7月7日均为格式一致的打印件，借款金额为20000元，定于2017年9月28日还清。其他内容与2017年4月19日、7月7日书证相同。 ⑤“借条，今借魏青海现金10000.00元整（壹万元整），王强国2017.9.29”。在该纸张的下半部分，内容为，“收到条，今收到现金10000.00元（壹万元整），王强国，2017.9.29”。 ⑥“借条，今借（空格）现金7500.00元（柒仟伍佰元整），经双方共同约定日利息为3分，借款人王强国，身份证×××0314,2017年10月31日”。在该Ａ4纸的下半部分，内容为“收到条，今收到（空格）现金7500.00元（柒仟伍佰元整），收到人王强国，2017年10月31日”。该书证内容已涂划。 在该Ａ4纸的反面，内容为“王强国担宝（保）以（已）清，所担宝（保）费用已清，与（如）后在（再）有与王强国无关，2017年10.31担宝（保）事，156××××7669，李涛”。 ⑦“借条，本人王强国今借李栋现金12000.00元（壹万贰仟元整），于2017年12月1日归还。借款人王强国，2017年11月1日，身份证号及手机号”。该书证系撕毁后又粘贴在一起。 ⑧“借条，今借魏青海现金壹万元正（10000.00元），姓名王强国，2017.12.6”。纸张下半部分内容为，“收到条，今收到魏青海现金壹万元整（10000.00元），姓名王强国，2017.12.6”。 ⑨“借条，今借李栋现金10000.00（壹万元整），于2018年1月24日还清，姓名王强国，身份证号2017.12.24”。在该A4纸的下半部分，内容为“收到条，今收到10000.00元（壹万元整），姓名王强国，身份证号，2017.12.24”。 被告以上述证据主张,原告套路贷团伙多次骗取被告亲属的款项，这只是一部分，还有一部分借条没有拿回来。 原告质证称,从证据上看所谓借款有一部分明确写的是借魏青海、李栋的钱，与本案无关，与原告无关，我不清楚。 3、被告另提供与“辉”的微信聊天记录复印件一份，“辉”称，“你那5万我给你还上了，顶着我白给你1万4。大过年的，别弄些事。明年我结婚不想净些事事”。 被告主张,是在被告父母向都昌派出所报警后，毛兴辉发给被告的，毛兴辉称“你那五万元我给你还上，顶着我还跟你一万四”，由此证实被告根本没有借原告款项，否则毛兴辉根本没有必要说这些话，这是因为原告和毛兴辉等人因为害怕才编造了微信聊天记录。证明原告和毛兴辉是一伙的，根本不存在借款事实。 原告质证称,该微信记录与原告无关，我不清楚所谓的“辉”和被告是否有借贷关系。 4、被告庭后提交“昌邑市公安局接报案回执单”复印件一份，内容为，昌公（刑）接回字【2018】第45号，王美玲，你于2019年10月15日向我单位报称的王强国被套路贷案件，我单位已登记完毕，现作出以下处理：不属于公安机关管辖范围，请向其他主管机关报案。 5、庭审中，原、被告还有以下表述： 原告主张，我跟被告王强国是朋友关系，王强国是我朋友的朋友，2016年开始我在昌邑开网吧，通过我的朋友毛兴辉认识了王强国，是一般认识的朋友，不算好朋友。（借钱时）被告说是借20天接着还，因为时间短给我买点烟，少给我点钱，没有说具体多少钱，说他家是种姜的，出了姜之后接着还了。当时找我借钱，说是家里有点急事。他就这么写的（无出借人人姓名的借据），他自己写的。第一天借30000元是在我家里借的，第二天下午给我打电话，说是在全福元时尚街卖衣服，我开车过去，又借了我20000元。我自己开网吧，我家里开了厂子，（所以）有这些钱。（借钱时）被告要求要现金，给的现金，我有一部分是从厂里拿的，一部分是网吧里收的现金。被告所称的都昌派出所传唤等事实均不存在。我不认识魏青海、李栋等人，我只认识毛兴辉。被告陈述全是虚假的。 被告委托诉讼代理人主张，1、被告与原告直接不认识，被告也没给原告打过电话，原告也没有把任何款项交付给被告。本案相关事实是，2017年元旦前一两天的一个下午，毛兴辉将被告从家中约出来，直接开车将被告拉到城里交通街南一个小区中的一处住宅内，当时住宅内有四五个小青年，被告进去后这些人让被告坐在阳台上一个小圆桌旁，其中一个人站在被告身后，一个人站在被告面前，还有一个人坐在被告对面，坐着的这个人命令被告书写借条，被告因为害怕不敢不写，写完之后他们把借条收走，拿出了一万多元钱来，具体数额被告不清楚，但这些钱没有给被告，而是被毛兴辉全部拿走，被告也不知是什么原因，借条和收到条是被告王强国写的，但是没有交付任何款项。2、被告及其母亲了解的情况是，原告、毛兴辉、魏青海等多人组成一个团伙，自2017年初多次让被告书写借条，但大部分没有实际交付借款，然后他们轮番到被告家中进行滋扰，被告因胆小怕事不敢面对，其家人为了息事宁人多次被迫向被告等人给付款项，达十万余元，2018年原告等人又到被告家中索要款项，声称要给被告家门口放上花圈，双方发生争执，后昌邑市公安局都昌派出所将双方传唤，均作了询问笔录。通过以上事实，说明原告等人根本没有向被告实际交付款项，只是持原告书写的借条向被告亲属慌称存在借款事实，多次骗取巨额款项，其行为涉嫌诈骗、寻衅滋事等犯罪，符合套路贷的行为特征。3、被告并不认识原告，双方既非亲属又非朋友，并不存在大额现金借款的基本事实。之所以原告持有被告书写的借据，是因为在以原告为首的专门从事“套路贷”团伙的胁迫下，被告被迫按照原告说的写了二份借据。自然人之间的借贷合同属于实践性合同，原告主张借给被告的50000元现金，但并未实际交付履行，该合同至今未生效。原告没有正当职业，其主张50000元借款是自有资金，现金支付，但没有提供资金的来源及自有财产变动情况等的证据，也没有提供借款的交付证明。借款数额较大，原告不可能在自家存放这么多的现金，也不可能现金交付，况且，原告所主张的其于2017年12月30日借给被告30000元后，在被告没有偿还任何款项的情况下又于第二天再次借给被告20000元，明显违背常理，不符合民间借贷的交易习惯，系虚假事实。 6、本案于2019年8月14日立案，同日，原告还另案起诉了被告翟小杰，案号为（2019）鲁0786民初2818号。 以上事实，有原告提供的借条、收到条，被告提供的借款合同、借条、收到条、微信聊天记录复印件、昌邑市公安局接报案回执单复印件，及原被告陈述等在案佐证。 本院认为，原告提交的债权凭证表达内容是，被告分别借款30000元、20000元，并已收到该款项。被告提出“套路贷”抗辩意见，并提供证据11份（包括欠据等9份），主张原告与毛兴辉、李栋、魏青海系“套路贷团伙”，原告诉求的50000元未向被告交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。为此，对于原、被告争议的借款是否实际交付，是否属于“套路贷”的问题，应结合本案证据及陈述，对双方主张的事实进行综合认定，以确定原告诉求是否应予支持。 本案中，被告提供的9份欠款证据，时间自2017年4月19日至2017年12月24日，数额均不大，为5000元至20000元，其中三份借款合同均未填写出借人名称，内容上未体现与原告的联系。被告主张原告与毛兴辉、李栋、魏青海系“套路贷团伙”，未提供证实原告与李栋、魏青海之间关系的关联性证据，“辉”的微信聊天记录，及昌邑市公安局接报案回执单，亦无法有效证明本案涉50000元系原告与李栋、魏青海、毛兴辉的“套路贷”所形成，但结合被告陈述，应该引起对本案“借贷关系”的以下合理怀疑： 第一、原告提交的借条、收到条各两份，其中只有30000元借条中注明了借款时间，其它均未注明时间，均未写明出借人名称，与通常的民间借贷欠据书写习惯和形式不符。在欠据中，记载了被告身份证号和手机号，及“到期未还移交昌邑市人民法院”的内容，显示双方并不信任，与原告关于“与被告系一般朋友关系”的主张相矛盾，即在本案中，原告主张的借款时间、出借人、双方关系、债务形成、借款交付等均存在可疑之处。 第二、原告提交的借条、收到条内容及形式与被告提交的其他9份欠款证据在形式和内容上具有类同，结合原告在本案中的陈述和抗辩理由，本案借款形成的原因存疑，符合出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的特征。 第三、本案与本院受理的原告起诉其他人员的民间借贷案件从证据形式和内容上均有相类之处，原告符合在一定期间内多次参加民间借贷诉讼的特征。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。根据以上规定，原告在本案中的举证和陈述存在多个疑点，应当认为被告已经对其主张履行了必要的举证义务，原告对其诉求主张，应当承担进一步的举证证明责任，在原告未提供充分确凿证据的情况下，本院对其主张不予支持，原告可在证据充分的情况下另行主张。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈胜刚的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈胜刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇一九年十一月十日 书记员 孙文艳