广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9487号原告：刘剑铭，男，1976年1月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兰芳，广东法圣律师事务所律师。被告：胡清平，男，1974年10月29日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州合乐数字科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道科汇一街****，统一社会信用代码91440116572163630R。法定代表人：江浩。被告：广州哈罗人因工程集团有限公司，住所，住所地广州市高新技术产业开发区科学大道科汇一街****社会信用代码91440101578001309F。法定代表人：李德光。被告：广东广而告之传媒有限公司，住所地广州，住所地广州高新技术产业开发区科学大道科汇一街****用代码914401167812198804。法定代表人：江浩。被告：江浩，男，1979年1月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告刘剑铭与被告胡清平、广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑铭及其委托诉讼代理人梁兰芳，被告胡清平的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘剑铭向本院提出诉讼请求：1、请求不予追加原告为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，并不在受让被执行人黄晓华49万元股权的范围内对被执行人黄晓华的清偿责任承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告胡清平承担。事实和理由：被告胡清平因与广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩民间借贷纠纷执行一案，在执行中，被告申请追加原告为被执行人，黄埔区人民法院作出（2019）粤0112执异77号《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人，原告认为，被告提出追加原告为被执行人没有事实依据，黄埔区人民法院作出追加的裁定事实不清，无法律依据，程序违法，具体理由如下：一、广东广而告之传媒有限公司注册资本采取认缴制，出资期限为2035年12月31日，出资期限尚未届满。根据广东广而告之传媒有限公司的《章程》，显示公司认缴注册资本为1000万元，出资期限为2035年12月31日，目前出资期限尚未届满。二、股东在出资期限尚未届满的情况下，对公司债务不承担补充赔偿责任，被告胡清平以原告受让的股份未缴交出资为由，追加转让人黄晓华为被执行人并要求原告对转让人黄晓华的债务承担连带责任于法无据。1、我国公司注册中实行认缴制在激发股东创业、促使公司自由化方面起到了积极作用，但不可避免的对债权人保护造成了缺少。目前我国理论界对能否直接裁判加速到期未届期的股东承担出资责任这一问题上，尚存在很大分歧，尚未形成统一意见。2、根据《公司法》解释三第十三条第二款的规定，其中“未履行或者未全面履行出资义务”的判断依据为股东认缴承诺；若股东未违背认缴承诺，则不存在未履行或者未全面履行出资义务，本案中，公司章程规定的认缴的出资期限至2035年12月31日，在黄晓华将股份转让给原告前，出资期限尚未届满，不存在未全面履行出资义务的情形，原告受让股份后，目前也尚在认缴期内，被告以黄晓华未足额缴交出资而转让股份，并要求原告对黄晓华的清偿责任承担连带责任于法无据。3、认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而股东出资加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，也不宜对公司法及最高人民法院的相关条款做扩大解释。4、广州哈罗人因工程集团有限公司虽然目前经营上遇到困境，但仍正常经营，不存在公司业已被清算、破产等情形，不属于股东应当加速到期的情形。5、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，作为债权人的被告应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，并自行承担相应的后果。现被告在执行中认为股东没有出资而直接追加认缴出资尚未到期的原告作为被执行人，以转嫁其经营风险并以此保障其利益，显然依据不足。三、法院在追加执行程序中未向原告送达相关诉讼资料，剥夺了原告的陈述、申辩的权利，程序违法。根据（2019）粤0112执异77号《执行裁定书》，黄埔法院在裁定书中称案件已经公开听证，但黄埔法院在追加执行程序中，并未向原告本人送达相关执行文书，并未告知原告法院公开听证时间，导致原告未能参加听证程序，剥夺了原告的陈述、辩护权利，程序严重违法。因此，在理论存有较大分歧，法无明文规定的情况下，被告试图通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让出资期限尚未届满的原告承担补充责任，法律依据不足。四，本案依法应当举行听证，但实际上并没有举行听证，程序违法，依法应当撤销该执行裁定书，理由如下：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释2016第21号）第二十八条之规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法律提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组合议庭审查并公开听证…”截止现在，本案的涉及的债权债务已高达300多万元，且属于多方当事人争议较大的案件，根据前述法律之规定，执行法院应当组成合议庭审理并公开听证，但是原告代理人调阅了（2019）粤0112执异77号案的全部卷宗发现，本案实际上并未举行听证，却在《执行裁定书》中指出“本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，现已审查终结”与客观事实不符，属于程序违法，依法应予以撤销。基于此，原告特提起诉讼，望贵院依法查明事实后支持原告诉求。被告胡清平口头答辩如下：我方不同意原告的诉请。理由如下：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未以股东出资期限届满为前提条件，只要满足未足额缴纳出资，就可以被追加；2、原股东黄晓华认缴出资490万元，在没有足额缴纳出资的情况下，在本案的执行阶段以0元的转让金将出资额49万元转让给原告，并办理了工商登记，原告作为被执行人广东广而告之传媒有限公司的股东，现也没缴纳其出资，属于规定第17条的情形；3、公司章程约定的股东认缴出资的期限仅仅是公司与股东以及股东与股东之间的内部约定，并不能以此对抗债权人；4、认缴制也仅仅降低了股东的投资门槛，但不因此降低了对债权人合法权利的保护，股东在认缴期限届满之前，对公司有出资的义务，在公司处于长期负债没结清的情况下，股东有义务以其认缴的出资对债权人承担责任；5、本案的执行以及股权转让的事实清楚，权利义务关系明确，未举行公开听证并没有违反法定程序。被告广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩不作答辩，也未向本院提供证据材料。原告刘剑铭围绕诉讼请求依法提交了（2019）粤0112执异77号《执行裁定书》、广东广而告之传媒有限公司章程、《借款合同》、担保函、资产负债表、法院专递邮件详情单等证据，被告胡清平提供了广东广而告之传媒有限公司的工商企业内档等证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：胡清平以被执行人之一广东广而告之传媒有限公司的股东未足额缴纳出资为由，申请本院追加刘剑铭作为（2018）粤0112执1672号执行案的被执行人，本院于2019年5月13日作出（2019）粤0112执异77号执行裁定书，该案经审理查明如下事实：一、（2018）粤0112执1672号案件的执行情况胡清平与广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年9月25日作出（2017）穗仲案字第4070号裁决书，内容为：1、广州合乐数字科技有限公司向胡清平偿还借款本金200万元及利息；2.广州合乐数字科技有限公司补偿胡清平律师费35万元；3.仲裁费51740元，由广州合乐数字科技有限公司承担；4.广州合乐集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩对上述第1、2、3项裁决确定由广州合乐数字科技有限公司应付的款项承担连带清偿责任。该裁决生效后，广州合乐数字科技有限公司、广州合乐集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩未履行上述裁决确定的义务，被告胡清平向广州市中级人民法院申请强制执行，该院于2017年11月3日以（2017）粤01执5063号予以立案受理，并于2018年1月17日裁定指定本院执行。2018年2月11日，本院依据上述裁定书立案受理，案号为（2018）粤0112执1672号。该案在执行过程中查明被执行人江浩名下有车牌号为粤Ａ×××**的汽车一辆，广州合乐集团有限公司名下有车牌号为粤Ａ×××**的汽车一辆，广州合乐数字科技有限公司名下有车牌号为粤Ａ×××**的汽车一辆，另外查明江浩与案外人王艳共同共有位于广州开发区开创大道伴山四街1号203房的房产一套。因被执行人提出不予执行仲裁裁决和撤销仲裁裁决，依据《最高人民法院》第七条，本院暂无法处置被执行人的上述财产。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院以被执行人广州合乐数字科技有限公司提出撤销仲裁裁决，暂无法处置被执行人上述财产为由于2018年5月17日终结本次执行。另查明：2018年3月1日，广州合乐数字科技有限公司向广州中级人民法院申请不予执行（2017）穗仲案字第4070号裁决书，该院予以立案受理，案号为（2018）粤01执异118号。2018年5月3日，该院裁定驳回广州合乐数字科技有限公司的申请。2018年3月26日，广州合乐数字科技有限公司向广州市中级人民法院申请撤销（2017）穗仲案字第4070号裁决书，该院予以立案受理，案号为（2018）粤01民特236号。2018年6月19日，该院裁定驳回广州合乐数字科技有限公司的申请。二、广东广而告之传媒有限公司的工商登记情况广东广而告之传媒有限公司的工商登记资料显示，该公司成立于2005年11月2日，原告称为为广州广而告之传媒有限公司，原注册资本50万元，原始股东为江浩、郑楚加，其中江浩认缴出资45万元，郑楚加认缴出资5万元，均已实缴。2007年6月14日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：同意郑楚加将占注册资本10%共5万元的出资转让给唐小俐，同意江浩将占注册资本40%共20万元的出资转让给唐小俐。2008年4月19日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：1、同意变更公司股东，同意唐小俐将占注册资本50%共25万元的出资转让给江浩，增加新股东黄晓华和莫梦；2、同意变更公司注册资本由50万元增至500万元，本次增资450万元。由江浩新增130万元，黄晓华新增160万元，莫梦新增160万元，变更后，江浩的出资额为180万元，占变更后注册资本的36%，黄晓华的出资额为160万元，占变更后注册资本32%，莫梦的出资额为160万元，占变更后注册资本的32%，出资方式为货币，出资日期2008年4月25日。上述认缴出资均已实缴。2008年11月28日，莫梦、江浩、黄晓华签订《股权转让协议》，约定：1、莫梦将原占公司注册资本15%的股权转让给江浩，转让金75万元；2、莫梦将原占公司注册资本17%的股权转让给黄晓华，转让金85万元。变更后，江浩的出资额为255万元，出资比例为51%；黄晓华的出资额为245万元，出资比例为49%。2014年7月7日，江浩与广州合乐装饰设计工程有限公司签订《股东转让出资合同书》，约定：江浩将原占公司注册资本的51%的股权转让给广州合乐装饰设计工程有限公司，转让金额255万元。2014年8月11日，广州合乐装饰设计工程有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广州合乐集团有限公司。变更后，广州广而告之传媒有限公司的股东为广州合乐集团有限公司、黄晓华，出资数额分别为255万元、245万元。2015年1月15日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：1、同意将公司注册资金变更为壹仟万元，股东出资变更为“广州合乐集团有限公司原出资255万元，占注册资金的51%，以货币增资255万元，增资后出资510万元，占注册资金的51%；黄晓华原出资245万元，占注册资金的49%，以货币增资245万元，增资后出资490万元，占注册资金的49%。上述事项于2015的2月9日进行了工商变更登记。2015年4月28日，广州广而告之传媒有限公司召开股东会，决议将公司名称变更为广东广而告之传媒有限公司，并于2015年5月21日进行了工商登记变更。2018年4月8日，广州合乐集团有限公司的名称变更为广州哈罗人因工程集团有限公司。2018年9月5日，广东广而告之传媒有限公司召开股东会，决议如下：同意将股东黄晓华出资490万元占公司49%的股权部分49万元（占公司注册资本4.9%）转让给刘剑铭，转让金0元，同意将股东黄晓华出资490万元占公司49%的股权部分441万元（占公司注册资本44.1%）转让给江浩，转让金0元。转让后黄晓华不再是该公司股东，不得以公司名义进行任何活动，江浩、刘剑铭成为新股东。上述事项于2018年9月7日进行了工商登记变更。（2019）粤0112执异77号执行裁定书认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。从广东广而告之传媒有限公司的工商档案可知，2015年2月9日，广东广而告之传媒有限公司的注册资本为1000万元，其中股东广州合乐集团有限公司认缴出资510万元，已实缴出资255万元；股东黄晓华将出资490万元中的49万元（占公司注册资本4.9%）转让给刘剑铭，转让金0元，将441万元（占公司注册资本44.1%）转让给江浩，转让金0元。转让后江浩、刘剑铭成为新股东，其中江浩认缴出资441万元，刘剑铭认缴出资49万元。另外，黄晓华在转让股份时，转让金是0元，因此刘剑铭对于黄晓华瑕疵出资的情况是明知的，且刘剑铭亦未出具证据证实其已缴纳出资，因此，黄晓华应在未出资的245万元责任范围内对广东广而告之传媒有限公司的债务承担补充清偿责任；刘剑铭在受让黄晓华49万元股权的范围内对黄晓华的上述责任承担连带责任。据此裁定追加刘剑铭为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，被执行人刘剑铭在受让被执行人黄晓华49万元股权的范围内对被执行人黄晓华的清偿责任承担连带责任。该裁定书本院于2019年5月28日以公告的形式向原告刘剑铭送达。另查明：本案被告胡清平提供的广东广而告之传媒有限公司的工商企业内档，显示2018年9月5日刘剑铭（受让方）与黄晓华（转让方）签订一份《广东广而告之传媒有限公司股权转让合同》，约定黄晓华将原认缴广东广而告之传媒有限公司的出资49万元(占公司注册资本的4.9%）转让给刘剑铭，转让金0万元，黄晓华转让股权后，其在广东广而告之传媒有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由刘剑铭享有与承担；从2018年9月5日起，刘剑铭即成为广东广而告之传媒有限公司的股东。同日，广东广而告之传媒有限公司办理了工商变更登记，股东由黄晓华、广州哈罗人因工程集团有限公司变更为江浩、刘剑铭、广州哈罗人因工程集团有限公司。广东广而告之传媒有限公司章程记载公司认缴注册资本为人民币1000万元，江浩认缴出资额441万元，出资比例44.1%；刘剑铭认缴出资额49万元，出资出例4.9%；广州哈罗人因工程集团有限公司认缴出资额510万元，出资比例51%，出资方式均为货币，出资时间均为2035年12月31日。原告刘剑铭针对0元受让股权，称被告江浩向其借款，共借款3.5万元，后因江浩无力偿债，江浩才同意出让广东广而告之传媒有限公司的部分股权给原告以此抵债，故并非实质意义上的0元受让股权。原告还提供了广东广而告之传媒有限公司的资产负债表，显示广东广而告之传媒有限公司未停止经营，被告对资产负债表的真实性不予确认，认为系广东广而告之传媒有限公司单方制作，并非有资质的审计机构作出。本院认为，被告广州合乐数字科技有限公司、广州哈罗人因工程集团有限公司、广东广而告之传媒有限公司、江浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告刘剑铭主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告以及被告胡清平提交的证据基础上对本案进行裁判。原告刘剑铭主张广东广而告之传媒有限公司注册资本采取认缴制，其受让的股份出资期限尚未届满，其不应被追加为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，不应对被执行人黄晓华的债务承担连带责任。被告胡清平主张刘剑铭作为广东广而告之传媒有限公司的股东，出资未到位，应被追加为（2018）粤0112执1672号案的被执行人，对被执行人黄晓华的债务承担连带责任，因此本案争议焦点为刘剑铭未缴交的出资是否可以加速到期，刘剑铭以出资额为限对黄晓华的债务承担连带责任。对此本院认为，1、广东广而告之传媒有限公司章程记载公司注册资本采取认缴制，刘剑铭的出资期限截至2035年12月31日止，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中所规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，刘剑铭从黄晓华处受让股份成为广东广而告之传媒有限公司的股东，其依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，刘剑铭依法享有按期缴纳出资的期限利益。在没有相关法律规定的情况下，不应突破上述规定而剥夺刘剑铭的期限利益；2、从（2018）粤0112执1672号执行裁定书可知该案的多名被执行人名下尚有可供执行的财产，仅是因为其他被执行人提出撤销仲裁裁决，导致本院暂无法处置被执行人的财产而终结该次执行程序，并非系我院穷尽执行措施无财产可供执行而终结本次执行程序；3、被告胡清平也没有提供证据证明广东广而告之公司传媒有限公司存在已具备破产原因而不申请破产的情形。故本案不存在刘剑铭的出资加速到期的情形。刘剑铭因其受让的股权出资期限尚未届满，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人”的情形，胡清平要求刘剑铭承担连带责任没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：不予追加原告刘剑铭为（2018）粤0112执1672号案的被执行人；并不在受让被执行人黄晓华49万元股权的范围内对被执行人黄晓华的清偿责任承担连带责任。案件受理费8650元，由被告胡清平负担。该受理费已经由原告预交，原告刘剑铭同意由被告胡清平在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  何锦培人民陪审员  胡展维二〇一九年十一月二十七日书 记 员  何子甜附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。