安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初12号 原告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼。 委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 委托诉讼代理人：石立云，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。 第三人：中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺/**。 委托诉讼代理人:李维梅,北京京师(亳州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭小灵,北京京师(亳州)律师事务所律师。 原告中铁十局集团有限公司（以下称中铁公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下称人保亳州公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下称人寿亳州公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人吴在路、被告人保亳州公司的委托诉讼代理人石立云、胡茂平、第三人人寿亳州公司的委托诉讼代理人李维梅、郭小灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保亳州公司支付保险理赔款24361467.14元；2、判令人保亳州公司支付自2017年12月20日起至生效判决确定的支付之日止的延期支付保险赔款的利息（以24361467.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算)。事实和理由：一、中铁公司、人保亳州公司建立保险合同关系的事实，人保亳州公司未尽提示说明义务，未交付保险条款，免除或限制中铁公司责任的内容不生效。中铁公司将其承建的工程项目亳州市建安隧道新建工程施工项目，在人保亳州公司处分两次投保建筑工程一切险。分别为：保单号PGGH201734160000000002,物质损失保额16870168.18元，第三者责任保额8000000元。保险期间自2017年1月13日0时起至2018年3月6日24时止。保费42175.42元。保单号PGGH201734160000000005,物质损失保额275897388.52元，第三者责任保额8000000元。保险期间自2017年2月10日0时起至2018年3月6日24时止。保费689743.47元。在投保过程中，人保亳州公司未依法向中铁公司履行任何提示说明义务，未向中铁公司交付保险条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保亳州公司在保险合同订立时，未对保险合同内容依法尽提示说明义务，未交付保险条款，虽然保险合同成立，但是合同中免除或限制中铁公司责任的内容均不生效。二、两次保险事故的发生及其修复方案和损失。2017年7月10日，项目工程突发管涌事件。事故发生后，项目部立即采取紧急措施封堵回水口，停止一期围堰内回水工作，然而涌水逐步加重，一期围堰内出现25米X8米的陷坑，二期围堰钢板桩下沉、变形。水位标高26.07米，发现隧道箱体出现不同程度下沉。事故发生后，中铁公司项目部、监理单位、设计单位、建设单位等共同组织专家对事故原因、后期修复方案进行论证，审议并通过了《亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案》。2017年10月14日18:40分左右，涡河南岸基坑出现涌水事件，二十分钟内涌水量达到5万方左右，水位标高30.4米。第一条涌水通道绕过二期围堰下方，击穿高压旋喷粧防渗墙，从二期围堰内涌出。一期围堰内入渗点出现30米X15米的陷坑，涌出点出现15米X10米的陷坑。第二条涌水通道垂直下渗至箱体底板位置，至A5节端头位置涌出。事故发生后，经专家论证，本次事故发生原因为项目所在地质地基为粉细砂层，对于水利渗流是一种地层中最差的一种地基，极易形成接触冲刷破坏。中铁公司项目部、监理单位、设计单位、建设单位等经过数次专家会议以及各方审批，最终形成了本次事故后期修复方案。两次事故合计造成中铁公司损失24361467.14元，分别为基坑降水井费用2613972.30元，A8-A15节箱体两侧注浆及高压旋喷桩处理费用3269652.71元，A15节端头注浆封堵加固费用1143567.80元，底板注浆加固、裂缝、变形缝处理费用6404106.58元，变形缝修复费用669898.10元，新增导流明渠费用5430967元，A15节钢板粧围堰拆除及A13节钢围堰新建费用805300.83元，A12节箱体加固监测费用539328.77元，箱体内材料及设备损失1750822元，清淤费用1733850.91元。三、人保亳州公司未依法及时定责、核损、预赔，应当承担赔款利息损失。中铁公司于2017年10月20日向人保亳州公司进行保险报案。人保亳州公司派人到事故现场进行了查勘、定损，同时中铁公司向人保亳州公司报案了第一次事故发生情况。后期，在第二次事故处理过程中，中铁公司按照人保亳州公司的要求，在每个事故处理阶段向人保亳州公司提供了大量保险事故的索赔资料。但是，至今人保亳州公司既没有向中铁公司说明保险责任核定情况，也没有向中铁公司支付任何保险赔款。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条规定，人保亳州公司应当自中铁公司报案之日起60天即2017年12月20日，向中铁公司支付延期支付赔款的利息，直至生效法院判决确定的赔款支付之日止。 人保亳州公司辩称，一、人保亳州公司已向中铁公司交付保险条款，并尽到了提示和明确说明义务。中铁公司在人保亳州公司处先后两次投保了建筑工程一切险（2009版），在两份投保单中中铁公司盖章的下方处均有明确提示：“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”。在两份保险单人保亳州公司盖章的下方也有同样的明确提示。因中铁公司是法人单位，相关免责条款，人保亳州公司已通过人保亳州公司的保险经办人向中铁公司的保险经办人口头明确说明。因此，中铁公司陈述免责条款不生效的观点依法不能成立。二、本案保险责任不成立，中铁公司诉请人保亳州公司支付保险理赔款没有事实及法律依据。1、中铁公司在两次事故中遭受的财产损失不是意外事故引起的，人保亳州公司对该损失无保险赔偿责任。人保亳州公司承保的建筑工程一切险只对保险财产因自然灾害或意外事故原因造成的物质损害或灭失承担相应赔偿责任。根据《建筑工程一切险》第五条约定：在保险期内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。《建筑工程一切险》五十五对自然灾害和意外事故进行了释义和列明，其中意外事故是指不可预料的以及中铁公司无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。第一次事故发生在2017年7月11日下午两点五十，在一二围堰结合处出现管涌，水流通过二期围堰南端头钢板底部涌入已完工箱体，至15：18分，一期围堰内先期回水约二万方全部流入箱体内。第二次事故发生在2017年10月14日18：40分，涡河南段南岸基坑出现涌水，到19点，涌水至30.4M标高，涌水量5万方左右。位置在二期围堰南端及A5及段南端，第二次管流涌发展迅速。对比一下发现，两次事故现象和性质一致，均是在回水试验期间发生管涌，发生的位置也相同。同样性质的事故在同一位置发生两次，从常理上判断就不应属于意外事故。第一次事故暴露出工程存在的各种质量问题，这些问题都有补救方案可以进行补救，如果施工方认真应对进行整改，就不会发生第二次事故。事实证明，第二次事故发生后通过改变原设计方案，严格规范施工工序和进度，使得事故工程最终通过了竣工验收。因此，第二次事故的发生并非不可预料和控制的，不属于意外事故。第一次事故也非意外事故。中铁公司作为工程中标施工方，将工程私自转包给不具有隧道施工资质的中铁十局四公司施工，而实际施工单位存在施工资质、经验、能力各种不足。再加上建安隧道工程本身又存在设计错误，这些因素叠加导致发生第一次事故。亳州市公路局亳路建（2017）129号文件《关于对建安隧道工程施工单位中铁十局集团有限公司处理意见的通报》显示，施工单位在实际施工中赶工期，违反施工规范和进度，公路局因此对施工单位进行了处罚。2、案涉工程设计错误，人保亳州公司免责。根据建筑工程一切险（2009版）第七条规定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）设计错误引起的损失和费用；……”。而案涉工程在2017年10月14日发生事故后，在亳州市政府领导主持召开的事故专题分析会议上，均明确案涉工程设计存在问题。亳州市建安隧道工程总监理工程师办公室亳建隧监[2017]67号文件《关于10月14日基坑突涌事件原因分析的报告》中与会专家一致认为：“该隧道地基为粉细砂层，对于水利渗流破坏方案，这种地层属于最差的一种地基，极易形成接触冲刷破坏。原则上细砂与箱体混凝土面不允许直接接触。在该项目的防洪评价专家论证会上，水利方面的专家已发现该问题，并提出了针对性建议，要求在箱底混凝土与细砂的接触面间加铺一层水泥土做为过渡，并每隔一段距离设置止水环，而设计未采纳该意见。”正是设计单位未采纳水利方面的专家意见，对这种特殊地质未采取有效设计方案，犯了原则性设计错误，从而导致发生工程事故。双方共同委托的公估公司出具的公估报告对事故原因的鉴定意见，也认为案涉工程设计错误。因此，上述根据保险条款中设计错误保险人免责的规定，人保亳州公司不承担保险责任。3、工程试车期间发生事故，而双方对试车期未约定，人保亳州公司不承担保险责任。试车期，是指对已完工的工程试运行，以检验其是否达到设计要求。建安隧道部分工程在水下，根据相关规定和行业规范要求，水下工程或涉水工程，均需要进行试车，即对完工的工程进行压力回水试验，将前期施工抽干的水再回放，以检验工程是否能承受相应压力，达到验收标准。建筑工程一切险（2009版）第三十条第（二）款规定：“不论合同中对试车和考核期如何规定，保险人仅在本保险合同明细表中列明的试车和考核期间内对试车和考核所引发的损失、费用和责任负责赔偿”。而本案两次事故的发生均是发生在回水试验时，而回水试验的目的是检测工程是否合格，实际即为工程的试车。本案两份投保单和保险单中关于试车期一栏均为空白，未作约定。因此，根据上述保险条款规定，人保亳州公司对试车期间发生的事故不承担赔偿责任。4、保险危险程度增加和重要事项的变更，中铁公司未及时通知人保亳州公司，人保亳州公司对危险程度增加和重要事项变更而发生的保险事故不承担赔偿责任。建筑工程一切险（2009版）第四十一条规定：“在保险期间内，被保险人在工程设计、施工方式、工艺、技术手段等方面发生改变致使保险工程风险程度显著增加或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行通知义务，因上述保险合同重要事项变更而导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”而本案案涉工程的中标单位虽是中铁公司，但大量证据表明实际施工的是中铁公司下属具有独立法人资格的子公司中铁十局四公司。根据住房与城乡建设部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条第（一）款的规定，该行为应认定为转包，工程转包未通知人保亳州公司，导致人保亳州公司对保险风险无法预测，增加不确定的风险。符合《保险法司法解释四》第四条中保险标的使用人或管理人发生改变情形。此种情况下，中铁公司未履行书面通知义务，人保亳州公司对此后发生的保险事故不承担保险责任。另外，中铁公司在第一次事故发生后，未向人保亳州公司报案，人保亳州公司对事故发生并不知情，紧接着又发生同样原因的二次事故，中铁公司才向人保亳州公司报案。从而使人保亳州公司在知悉第一次事故发生后，选择增加保费或解除合同的权利被变相剥夺。因此，人保亳州公司对该事故也不应承担责任。5、中铁公司未对第一次事故缺陷进行调查并纠正，人保亳州公司对该缺陷或类似缺陷造成的损失不承担责任。建筑工程一切险（2009版）第四十四条规定：“若在某一保险财产中发现的缺陷表明或预示类似缺陷亦存在于其他保险财产中时，被保险人应立即自付费用进行调查并纠正该缺陷。否则，由该缺陷或类似缺陷造成的损失保险人不承担赔偿责任。”本案第一事故发生后，工程的缺陷经过专家论证已是十分明显，但中铁公司并未进行认真调查和纠正，从而发生同样缺陷原因的二次事故。因此，根据上述保险条款的规定，人保亳州公司对该缺陷或类似缺陷造成的损失不承担赔偿责任。综上所述，本案保险责任不成立，中铁公司诉请人保亳州公司支付保险理赔款及延期赔付利息无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其诉请。 人寿亳州公司述称，一、人寿亳州公司承保的保险标的与人保亳州公司承保的保险标的不同，本案不存在重复保险情形。所谓重复保险，是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故，在同一保险时期分别向两个或两个以上的保险人订立保险合同，本案中并不存在该情形。中铁公司先后四次在人寿亳州公司和人保亳州公司处分别投保，其中与人寿亳州公司签订的保险合同系依据已定的工程计量（第一期实际进度款和第二期实际进度款）进行投保，与人保亳州公司人保亳州公司签订的保险合同分别为根据第三期进度工程计量和全工程进行投保。根据中铁公司提供的中间计量证书可知，2016年10月19日第一期审核的实际完成进度款6860652.90元，扣除20%后应付的金额为5488522.32元，其中围堰工程为5651208.21元，围堰工程为Ｉ期围堰。2016年12月14日二期审核的累积实际完成工程量价款14609041.62元，扣除20%后计6198710.98元，其中结算项目为承包人驻地建设及围护工程，围护工程为钻孔桩项目。中铁公司先后于2016年12月6日、2016年12月22日按照中间计量支付金额在人寿亳州公司处分两次投保建筑工程一切险，分别为保单号807052016341690000004，保险金额为6198710.98元，保单号807052016341690000009，保险金额为5488522.32元，即人寿亳州公司承保项目为中间计量支付的项目，仅包含一期围堰工程、承包人驻地建设及围护工程。人寿亳州公司承保的保险标的与人保亳州公司承保的保险标的明显不同，故本案不存在重复保险情形，人寿亳州公司不应承担赔偿责任。二、涉案工程项目亳州市建安隧道新建工程2017年10月14日事故中损失项目不属于人寿亳州公司承保的保险标的，故人寿亳州公司对涉案此次事故不承担赔偿责任。经调查，2017年10月14日事故系二期围堰施工完成后进行回水测试时出现管涌，大量水流和砂石涌入隧道，致使隧道内大量积水、泥土淤积，箱体出现不均匀沉降。中铁公司亦称本次事故系因二期围堰失效，中铁公司拆除了二期围堰，拟施工导流明渠，箱体顶板竹胶板被水浸泡，箱体内积水淤积，而人寿亳州公司承保的一期围堰在本次事故中完好，即本次事故损失项目均属于二期围堰，不属于人寿亳州公司承保的保险标的，故不属于人寿亳州公司涉案保单的责任范围，故人寿亳州公司对本次事故不承担赔偿责任。三、涉案工程项目亳州市建安隧道新建工程2017年7月10日事故中人寿亳州公司承保的保险标的并未受损，故人寿亳州公司对涉案此次事故不承担赔偿责任。2017年7月10日对涉案工程的一切围堰内回水工作中，二期围堰南段头在箱体范围两侧出现渗漏水情况，致使一期围堰内回水，之后因项目部及时封堵回水口，停止一期围堰回水工作，该情况得以好转，7月11日上午仅箱体上方存在轻微渗水情况，即一期围堰并未受损。之后，因KO+715处基坑内出现涌水现象致使A16节段基坑内全横断面出现迅速涌水，同时一期围堰内表水通过钻孔桩外侧迅速回灌，涌入二期基坑，形成管涌，但通过后期处理措施可知，一期围堰并未受损，承包人驻地建设及围护工程亦未受损，故人寿亳州公司对本次事故不承担赔偿责任。此外，通过两次事故发生后，中铁公司对人寿亳州公司以及人保亳州公司不同的态度亦可以表明，中铁公司认可人寿亳州公司承保的保险标的没有受到损失，故其在接到北京华泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告》和建安隧道告知函后，没有要求人寿亳州公司承担赔偿责任，而是仅向人保亳州公司提出赔偿请求。综上所述，请求法院依法作出公正判决，判决人寿亳州公司不承担责任。 中铁公司为支持其诉求及所主张的事实举证如下： 第一组：1、人保保单尾号0005建筑工程一切险保单、特别约定清单、保费发票、保费缴纳银行回单；2、人保保单尾号0002建筑工程一切险保单、特别约定清单、保费发票、保费缴纳银行回单，证明：1、中铁公司与人保亳州公司之间存在建筑工程一切险保险合同关系;2、涉案事故发生在保险期间内；3、除了保单、保费发票人保亳州公司未向中铁公司交付任何其他保险凭证、未交付保险条款；4、人保亳州公司未向中铁公司说明保险合同的内容，未尽提示说明义务，人保亳州公司免责条款均不生效；5、中铁公司发生物质等损失，属于保险标的；6、涉案事故免赔额或免赔率不成立；7、中铁公司索赔的涉案事故损失在保险责任范围内；8、因人保亳州公司未向中铁公司说明保险合同的内容，未尽提示说明义务、未交付保险条款，人保亳州公司免责条款均不生效。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的1、2不持异议，但对其余证明目的均有异议。投保单及保险单均提示客户注意阅读所附贴保险条款，中铁公司经办人如果未拿到，应当场提出异议，但到起诉前也未提出异议。给付保险条款并提示和说明免责条款是保险经办人员的基本业务程序，人保亳州公司保险业务经办人已向中铁公司的保险经办人口头提示和说明了免责条款。免赔率和免赔额在特别约定清单中已经以黑体字重点提示并作为特别约定。 人寿亳州公司质证意见为：1、保险单、发票及付款回单的三性无异议。2、可证明本次事故所受损的标的中铁公司并未在人保亳州公司与人寿亳州公司之间重复投保。 第二组：1、询问笔录；2、吴某身份证复印件；3、吴某当庭证言，证明：保险经办人吴某证实人保亳州公司除了向中铁公司交付保险单之外未向中铁公司交付其他任何保险凭证、未向中铁公司说明保险合同的具体内容、未尽保险法规定的提示说明义务，保险条款中的免责条款、免赔率不生效。 人保亳州公司对该组证据1的三性及证明目的有异议，投保单及保险单均提示客户注意阅读所附贴保险条款，中铁公司经办人如果未拿到，应当场提出异议，但到起诉前也未提出异议。给付保险条款并提示和说明免责条款是保险经办人员的基本业务程序，人保亳州公司保险业务经办人已向中铁公司的保险经办人口头提示和说明了免责条款。对证据2三性无异议。对证人证言的真实性不予认可，但是证人刚才陈述的由中铁十局四公司委派到建安项目部负责财务工作我方认可，证明这个工程的具体施工单位就是中铁十局四公司，证人证言中说到已经对保险单的内容进行核实，但是保单内容中就包含了投保人阅读所附贴的保险条款，证人说对这方面的内容没有看到我方认为是不真实的。 人寿亳州公司质证意见为：1、询问笔录三性均有异议。2、无被询问人相关工作证件证明其工作人员身份，对其身份的真实性无法核实，无法查证笔录的真实性。3、若被询问人为中铁公司工作人员，则其与中铁公司存在利害关系，且并未出庭作证，该笔录不具有合法性，故该组证据不具有证明效力，无法达到其证明目的。根据证人承认本次向人寿亳州公司购买的保险金额是按照工程计量进行购买，本次受损的标的不包含在第三人承保范围内。 第三组：建设工程施工合同，证明：中铁公司是涉案工程项目的承包人。 人保亳州公司对该证据三性无异议，证明该工程的施工承包人是中铁公司，而实际具体施工的是其下属具有独立法人资格的子公司中铁十局四公司。 人寿亳州公司质证意见为：对证据三性无异议。 第四组：1、第一期跟踪审计报告；2、第二期跟踪审计报告；3、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司尾号0004道路建筑工程一切险保险单；4、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司尾号0009道路建筑工程一切险保险单，证明：1、中铁公司按照跟踪审计进度款进行投保；2、涉案保险事故损失项自在人保亳州公司承保的保险项目范围内。 人保亳州公司对该组证据三性无异议，但证明目的有异议。中铁公司在人寿亳州公司的两份保单与中铁公司在人保亳州公司处投保的两份保单，保险的项目均是亳州市建安隧道新建工程施工项目，保险期限均是截止到2018年3月6日24时止。中铁公司向两家保险公司投保的建筑区域或范围并未严格区分。比如，中铁公司第十组证据中索赔的项目中A15节钢板桩围堰拆除及A13节钢围堰新建费用，而本组证据第1份证据中所附中间计量汇总表就有钢板桩的施工，且工程量为5651208.21元，就在人寿亳州公司的保险承包范围。因此，中铁公司认为涉案事故损失项目在人保亳州公司承保的保险项目范围内是不能成立的。两家保险公司是根据保险金额的不同形成对同一工程的共保关系。 人寿亳州公司质证意见为：1、对于证据三性无异议。2、根据两份建设项目中间计量支付汇总表能够证明中铁公司在人寿亳州公司的工程量明细范围，案涉两次事故不涉及人寿亳州公司承保的保险标的。 第五组：1、亳建隧监（2017)48号“关于7月11日基坑涌水事件原因分析的报告”；2、亳州市建安隧道工程专项施工方案报批表、关于亳州市建安隧道T程《二期围堰基坑涌水处理专项施工方案的审核见》、关于亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案的审核意见、亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项处理方案四方论证会议纪要、会议签到表、施工方案审批表、关于亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案评审意见的回复、亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案评审会议纪要、专项施工方案评审会专家名单、关于亳州市建安隧道工程二期囤堰基坑涌水处理专项施工方案评审意见的回复、实施性施工组织设计（专项施工方案）论证审查报告、亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专家论证意见、专项施工方案评审签到表、亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案，证明：1、2017年7月11日涌水事故发生原因；2、2017年7月11日涌水事故的事实情况；3、2017年7月11日涌水事故的处理措施；4、2017年7月11日涌水事故专家论证意见；5、2017年7月11日涌水事故修复方案经涉案施工设计单位、业主单位、监理单位、总监办、市质监局、项目建设指挥部、中铁十局四公司、项目部、中铁十局科学技术部等各方专家，各部门、各单位审议、审批通过。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，2017年7月11日的保险事故，中铁公司未通知人保亳州公司，人保亳州公司对相关事故发生及整改情况并不知情，这也使得人保亳州公司在保险标的风险程度显著增加的情况下，因为未通知人保亳州公司，变相剥夺了人保亳州公司依据保险条款的规定选择增加保费或解除合同的权利。并且第二次事故发生后，亳州市公路管理局第1号会议纪要（人保亳州公司第三组证据）中李军市长讲话可以看出正是因为第一事故的原因未分析透，也没能引起大家的足够重视，如果能够采取一些有效的技术措施，处理彻底，就可避免本次事故。证明第二次事故并不是中铁公司不可预料并无法控制的，不是意外事故，不属保险责任范围。 人寿亳州公司质证意见为：1、对于证据三性无异议，对其证明目的有异议。2、该组证据显示7月10日二期围堰南端头箱体范围内两侧出现渗漏水的情况，证明事故工程问题因二期围堰导致，不在人寿亳州公司承保范围。3、根据报告及施工方案显示，事故因人工回水中水压差过大而产生，属于工艺不善引起的事故，保险公司予以免责，且一期围堰无损失未进行修理，采取修复措施的工程均不在人寿亳州公司承包工程范围内，人寿亳州公司不承担保险责任。 第六组：1、亳州市建安隧道基坑涌水处理一期工程临时导流明渠设计方案，证明设计单位出具的针对2017年10月14日基坑涌水事故的新增导流明渠设计方案；2、亳州市建安隧道工程专项施工方案报批表、会议纪要、亳州市建安隧道工程基坑涌水处理新增导流明渠方案专家咨询意见、会议签到表、亳州市建安隧道工程新增一期囤堰内导流明渠专项施工方案。证明亳州市建安隧道工程新増一期围堰内导流明渠专项施工方案经亳州市公路局、工程指挥部、亳州市质监局、设计单位、总监办、中铁十局四公司、项目部、分包单位等各个方面专家、各单位审核、审批通过。3、亳州市建安隧道工程专项施工方案报批表、亳州市建安隧道工程河中坑降水方案专家评审会议纪要、专项施工方案专家签到表、会议签到表、亳州市建安隧道A14-A19段基坑降水方案。证明亳州市建安隧道A14-A19段基坑降水方案经第三方咨询单位、监理单位、总包单位、亳州市公路局、工程指挥部、亳州市质监局、设计单位、总监办、中铁十局四公司、项目部、分包单位等各方面专家、各单位审核、审批通过。4、亳州市建安隧道工程专项施工方案报批表、关于亳州市建安隧道工程总监办审核意见的回复、建安隧道箱体治理专项施工方案审核意见、关于亳州市建安隧道工程综合整治方案专家咨询意见的回复、亳州市建安隧道工程综合整治方案专家咨询意见、会议签到表三份、关于亳州市建安隧道工程箱体病害综合治理专项方案评审意见的回复、亳州市建安隧道工程箱体病害综合治理专项方案评审纪要、会议签到表、亳州市建安隧道工程箱体病害综合治理专项方案。证明亳州市建安隧道工程箱体病害综合治理专项方案经过第三方咨询单位、监理单位、中铁隧道局、中铁十八局、中心实验室、亳州市公路局、工程指挥部、亳州市质监局、设计单位、总监办、中铁十局四公司、项目部、分包单位等各方面专家、各单位审核、审批通过。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，人保亳州公司未参与相关会议，对会议、审批及整治方案等情况均不知情，无法确认真实性。且根据保险条款第十一条规定，新增导流明渠属于变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。 人寿亳州公司质证意见为：1、对于证据三性无异议。2、根据该组证据，不管是对二期围堰以西的工程施工及对一期围堰东侧施工导流明渠或新增施工导流明渠、对A14-A19阶段基坑降水、或是对箱体病害综合治理专项施工，均不涉及人寿亳州公司承保项目一期围堰及相关承保项目的维修，不属于人寿亳州公司承保标的范围。 第七组：1、基坑降水井费用统计表；2、亳州市建安隧道项目降水工程建设工程施工劳务分包补充合同；3、亳州市建安隧道降水工程建设工程施工专业分包合同；4、结算单、收方单、施工记录、打井记录、降水记录、引孔单、验收单、付款清单、发票、付款凭证，证明降水费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，中铁公司提供的该组证据与中铁公司申请理赔时向保险公估公司提供的证据（人保亳州公司证据七）相互矛盾，证据材料涉嫌造假。同是降水费用，中铁公司向保险公估公司时提供的是中铁十局四公司与徐州市程铁建筑劳务有限公司签订的专业分包合同，有过程结算计算单、工程数量收方单及向徐州市程铁建筑劳务有限公司的付款凭证，2018年6月5日过程结算计算单显示已完工合价为3644494.11元；而本次诉讼中铁公司提交的该组证据又显示中铁十局四公司与上海长凯岩土工程有限公司签订降水工程专业分包合同和补充合同，也有过程结算计算单、工程数量收方单及向上海长凯岩土工程有限公司付款的凭证，2018年5月29日过程结算计算单显示已完工合价为2613972.3元。同样费用，中铁公司向公估公司提交和向法院提交完全不同的两套证据，可见中铁公司明显提供了虚假证据。 人寿亳州公司质证意见为：1、对基坑降水真实性、合法性无异议，但合同签订时间及部分结算单与案涉事故的发生时间及应对方案出具时间上不具有关联性，工程项目花费与因2017年10月14日事故处理而形成的A14-A19阶段基坑降水方案无对应性，故该部分支出不具有赔偿的合理性。2、基坑不属于人寿亳州公司承包范围，故人寿亳州公司对此施工而产生的项目费用不承担保险责任。 第八组：1、清淤费用统计表；2、亳州市建安隧道项目清淤工程建设工程施工劳务分包合同；3、结算单、收方单、验收单、对比表、付款清单、发票、付款凭证，证明清淤费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，首先，根据建筑工程一切险保险条款（2009版）第三条的规定，清除残骸费用，不属于保险标的。其次，中铁公司提供的该组证据中向第三方付款的部分凭证与中铁公司向保险公估公司提供的降水费用理赔材料（人保亳州公司证据七）中部分付款凭证重合。如该份证据中2018年5月21日、2018年1月24日、2018年3月31日的付款与降水费用理赔材料中相同时间的付款凭证完全一样。中铁公司主张不同项目费用，竟然共用同样的付款凭证，这显然表明中铁公司提供的材料虚假。 人寿亳州公司质证意见为：对于证据三性无异议，但根据条款约定清除残骸费用非保险标的，人寿亳州公司不承担保险责任。 第九组：1、亳州建安隧道项目新增导流明渠费用统计表；2、计算单、收方单、工程量计算表、付款凭证、发票；3、亳州建安隧道项目主体工程建设工程施工劳务分包补充合同；4、钢筋费用清单、转账凭证、发票；5、亳州建安隧道项目主体工程建设工程施工劳务分包合同，证明目的：新增导流明渠费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，根据保险条款第十一条规定，新增导流明渠属于变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。另外，对照上述中铁公司提供的虚假材料，中铁公司的本组证据不具有真实性，合法性和关联性。 人寿亳州公司质证意见为：1、对证据三性无异议。2、因事故施工的导流明渠为临时及新增导流明渠，为处理2017年10月14日基坑涌水事件施工而设计施工，该事件是因二期围堰施工中箱体明挖，对箱体侧土有扰动所致，该项目不属于人寿亳州公司承保保险标的，对其施工费用人寿亳州公司不承担保险责任。 第十组：1、A15节钢板桩围堰拆除及A13节钢围堰新建费用；2、亳州建安隧道项目钢板桩围堰工程建设工程施工劳务分包合同；3、亳州建安隧道项目土方工程建设工程施工劳务分包合同；4、亳州建安隧道项目钢板桩围堰工程建设工程施工劳务分包补充合同；5、计算单、收方单；6、亳州建安隧道项目土方工程建设工程施工劳务分包补充合同；7、计算单、计算表、收方单、付款凭证，证明：A15节钢板桩围堰拆除及A13节钢围堰新建费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，根据保险条款第十一条规定，新建费用属于变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。另外，对照上述中铁公司提供的虚假材料，中铁公司的本组证据不具有真实性，合法性和关联性。 人寿亳州公司质证意见为：1、真实性合法性无异议。2、该组证据显示的A15节钢板桩围堰拆及A13节钢围堰新建（二期围堰）因二期围堰及基坑维修及回填、导流明渠工程而发生，与人寿亳州公司承保的一期围堰不具有关联性，不属于人寿亳州公司承保范围，人寿亳州公司不承担保险责任。 第十一组：1、变形缝修复费用统计表；2、亳州建安隧道工程买卖合同、补充协议；3、转账凭证、发票，证明：变形缝修复费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，对照上述中铁公司提供的虚假材料，中铁公司的本组证据不具有真实性，合法性和关联性。 人寿亳州公司质证意见为：1、变形缝修复花费三性无异议。2、但结合证据6、1临时导流渠设计方案第4页，变形缝为导流渠设计与二期围堰连接，与一期围堰不具有关联性，人寿亳州公司不承担保险责任。 第十二组：1、底板注浆加固、裂缝、变形缝处理费用统计表；2、亳州建安隧道箱体综合整治工程建设工程施工专业分包合同、补充合同（北京市中中防水工程有限责任公司)；3、计算单、收方单、记录表、计算单、验收单、对比表、扣款单；4、亳州建安隧道箱体综合整治工程建设工程施工专业分包合同、补充合同（江苏亭湖建设工程有限公司）；5、建设工程检测合同、工程技术咨询服务合同两份；6、付款凭证、发票；7、注浆记录表；8、箱体结构检测报告、混凝土顶板检测报告，证明：底板注浆加固、裂缝、变形缝处理费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，对照上述中铁公司提供的虚假材料，中铁公司的本组证据不具有真实性，合法性和关联性。 人寿亳州公司质证意见为：1、对证据的真实性合法性无异议。2、该组证据显示的合同签订时间、供应时间与案涉事故发生时间不具有关联性，故其花费与案涉事故不具有关联性。3、箱体非保险标的，因箱体注浆加固、箱体节段裂缝、变形缝注浆处理及结构检测而支付的费用人寿亳州公司不承担。 第十三组：1、箱体两侧注浆及高吐旋喷桩处理费用统计表；2、亳州市建安隧道项目桩基工程建设工程施工劳务分包合同、补充合同；3、收方单、计算单、计算表、施工台账、转账凭证；证明：箱体两侧注浆及高压旋喷桩处理费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，中铁公司提交的该组证据与向保险公估公司提交证据相互矛盾，证据材料涉嫌造假。向公估公司提交的是中铁十局四公司与沛县地基基础建筑工程公司签订《劳务分包合同》及注浆记录表、收方表等（人保亳州公司证据五）；向法院提交的是中铁十局四公司与宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司签订《桩基工程劳务分包合同》及补充合同及相关高压旋喷桩及注浆记录。同样项目费用，中铁公司向公估公司提交和向法院提交完全不同的两套证据，可见中铁公司明显提供了虚假证据。 人寿亳州公司质证意见为：1、对证据的三性无异议。2、该证据为箱体及二期围堰项目花费，均非人寿亳州公司承保标的，故人寿不承担保险责任。 第十四组：1、A15节端头注浆封堵费用统计表；2、亳州建安隧道A15端头止水注浆加固工程建设工程施工专业分包合同；3、计算单、扣款单、验收单、收方单、对比表、记录表、付款凭证，证明：A15节端头注浆封堵费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，中铁公司提交的该组证据与向保险公估公司提交证据相互矛盾，证据材料涉嫌造假。向公估公司提交的是中铁十局四公司与徐州市汇力建筑工程有限公司签订《亳州建安隧道A15端头止水注浆加固工程专业分包合同》及过程结算计算单、工程数量收方单等（人保亳州公司证据六）；向法院提交的是中铁十局四公司与杭州金桥建筑劳务承包有限公司签订《亳州建安隧道A15端头止水注浆加固工程专业分包合同》及过程结算计算单、工程数量收方单等。同样项目费用，中铁公司向公估公司提交和向法院提交完全不同的两套证据，可见中铁公司明显提供了虚假证据。 人寿亳州公司质证意见为：1、对该组证据的真实性、合法性无异议。2、该组证据显示的施工时间与案涉事故不具有关联性及合理性。3、A15、A12箱体非人寿亳州公司承保标的，故因箱体端头注浆、加固监测而发生的费用人寿亳州公司不予承担。 第十五组：1、A12节箱体加固检测费用统计表；2、工程技术咨询服务合同；3、结算单、收方单、转账凭证、发票，证明：A12节箱体加固检测费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，对照上述中铁公司提供的虚假材料，中铁公司的本组证据不具有真实性，合法性和关联性。 人寿亳州公司质证意见为：同对十四组质证意见。 第十六组：1、箱体内材料及设备损失清单；2、转账凭证、发票、点收单、通知单，证明：箱体内材料及设备损失费用。 人保亳州公司对该组证据的三性及证明目的均有异议，首先，根据建筑工程一切险保险条款（2009版）第三条的规定，施工用设备不属于保险标的。其次，相关损失清单系中铁公司自行制作，无人保亳州公司或保险公估人员的查勘认定，人保亳州公司不予认可。 综合上述中铁公司第七到第十五组证据，除上述分组质证意见外，人保亳州公司认为，因是国家隧道工程，且是国有资金投资建设，中铁公司也是国有企业，依据招投标法的规定，其分包工程都应当履行招投标程序，确定施工分包单位。但截止目前，未见一份招投标文件，显然与国有企业的正常运行规律及招投标法相关规定不相符合；其次上述合同均是由中铁十局四公司对外发包与签订，可以看出，涉案工程实际是由中铁十局集团有限公司中标后，将工程转包给中铁十局四公司的，对此重大情况，中铁公司并未在投保时告知人保亳州公司。最后，中铁公司提交的材料涉嫌虚假，根据《民诉法》第111条之规定，建议法院对其调查核实并依法处罚。 人寿亳州公司质证意见为：1、对证据的三性无异议。2、根据该组证据显示，人寿亳州公司承保保险标的未遭受损失，故该部分费用人寿亳州公司不承担赔偿责任。 人保亳州公司提供了以下证据： 第一组：1、中标通知书,中铁公司提交；2、合同协议书及工程量清单,证明:1、涉案亳州建安隧道工程的施工中标单位是中铁公司；2、中铁公司与发包人亳州市公路管理局签订施工合同的情况。 中铁公司对中标通知书的真实性认可，本案中铁公司是涉案保险合同的被保险人，有权向人保亳州公司索赔。 第二组：1、建筑工程一切险（2009版）投保单2份；2、建筑工程一切险（2009版）保险单2份；3、建筑工程一切险条款（2009版）,证明：1、中铁公司仅投保建筑工程一切险（2009版），未投保附加险和试车期险；2、投保单、保险单中均明确提示中铁公司注意仔细阅读、核对本保险单内容，注意阅读所附贴的保险条款；3、建筑工程一切险条款（2009版）内容，包括保险标的、保险责任、责任免除等，对双方具有约束力。 中铁公司对证据二的尾号0005的投保单的真实性无法核实，该份盖章与我们项目部的章不一致，我们项目部的章是有编码的，投保单上的章没有编码，该投保单是人保亳州公司的格式版本，投保单签章的行为不能说明人保亳州公司向中铁公司尽到提示说明义务，不能说明人保亳州公司向中铁公司交付保险条款。该份投保单是当时由人保亳州公司的业务员拿到中铁公司的项目部的财务经办人说只有在单子上盖章才能出保单和保费发票，人保亳州公司并没有以口头形式、书面形式向中铁公司在承保过程中履行法定提示说明义务和保险条款的交付义务。对尾号0002的投保单的印章认可，其他的质证意见同尾号0005的投保单的质证意见。中铁公司没有收到任何形式的保险条款，按照保险法规定人保亳州公司应该举证证明人保亳州公司向中铁公司交付了保险条款，应该提交签收证明，中铁公司提交的证人证言以及录音均能从中铁公司方的角度证明人保亳州公司未交付保险条款，涉案所有的免责条款均不生效。 第三组：1、亳州建安隧道指挥部亳建隧指[2017]17号《会议纪要》；2、亳州市公路管理局第1号《会议纪要》；3、亳州建安隧道指挥部亳建隧指[2017]20号《会议纪要》；4、总监理工程师办公室文件亳建隧监[2017]67号文,证明：1、设计单位既未考虑全面，又未采纳专家提出的针对性意见，从而设计错误，与事故发生直接关联；2、中铁公司为降低施工成本，抢工期，现场管理存在问题以及不按批准方案、工序进行施工对事故发生具有重大过失。 中铁公司对证据三的关联性不认可，中铁公司作为施工方是严格按照设计单位设计方案进行施工，设计单位也是由业主方委托的，并非是施工方。作为施工方我们施工不存在所谓的管理不善，管理不善也不是人保亳州公司保险条款的免责范围，人保亳州公司主张的施工工艺不善问题，我们认为没有证据证明按照设计方案进行施工有所谓的施工工艺不善的问题，人保亳州公司也没有以科学、有效、客观、专业的证据形式举证证明中铁公司存在施工工艺不善的问题。中铁公司也不清楚保险条款关于施工工艺免责的规定，不清楚什么是施工工艺不善，人保亳州公司也没有向中铁公司进行解释说明，该组证据不能达到人保亳州公司的证明目的。关于证据三的10月14日的事故发生原因虽然工程监理出具了分析报告，但是该报告所得到的结论也仅仅是说设计单位考虑不足并没有否认项目地质复杂等客观因素，中铁公司认为本次事故的发生是由多重因素导致的，其中最主要的是由于工程所在涡河河底地质过于复杂的客观原因引起的。 第四组：1、保险公估机构委托合同,中铁公司及民太安财产保险公估股份有限公司安徽分公司；2、亳州市建安隧道工程10.14管涌事件保险理赔（2017年12月1日）；3、亳州市建安隧道工程管涌事件保险理赔（2018年7月23日）,证明：1、亳州建安隧道2017年10月14日管涌事故发生后，中铁公司、人保亳州公司双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下称民太安公估公司）对事故损因、损失等进行鉴定。2、中铁公司先后两次向保险公估公司提交保险理赔报告，最后一次的报损金额为18624057.39元。 中铁公司对证据四的公估委托合同的真实性不予认可，公估委托合同并未生效，人保亳州公司提交的证据涉嫌作假。在中铁公司要求公估公司把该未生效合同寄还给中铁公司的时候人保亳州公司并未盖章，且该合同明确约定必须经三方盖章生效后方能生效，中铁公司现从公估公司获得的委托合同即是中铁公司未盖章的合同原件，且在2018年10月23日的会议中（录音）人保亳州公司也是明确认可未在该合同上盖章，明确认可公估未经我方委托，所以中铁公司对本案的公估出具的任何文件材料的效力均不认可，且保险公估公司与保险公司存在重大利益牵扯，没有客观性，中立性可言。对证据四的二、三对其真实性无法核实。 第五组：A8-A15节段箱体两侧加固费用（中铁公司2018年7月23日保险理赔材料）；1、亳州市建安隧道项目桩基及注浆加固工程建设工程施工劳务分包合同，签约主体中铁十局四公司与沛县地基基础建筑工程有限公司；2、工程项目过程结算计算单；3、工程数量收方单；4、A8-A15箱体两侧压密高压旋喷桩注浆工程数量计算表；5、发票和转款凭证、6、压密注浆记录表，证明：1、中铁公司保险理赔时提交的该项费用的证明材料与本次诉讼提交的索赔该项费用的证据材料（中铁公司证据十三）相互矛盾，涉嫌造假；2、中铁公司提交的索赔材料不具有真实性。3、案涉工程中标单位是中铁公司，而实际施工单位是中铁公司下属具有独立法人资格的子公司中铁十局四公司。 第六组：A15节端头封堵注浆费（中铁公司2018年7月23日保险理赔材料）,1、亳州建安隧道A15端头止水注浆加固工程建设工程施工专业分包合同，签约主体中铁十局四公司与徐州市汇力建筑工程有限公司；2、工程项目过程结算计算单；工程数量收方单；3、亳州市建安隧道A15节段箱体端头双液注浆记录表；4、银行付款凭证及批量代付明细清单、中国农发行汇划专用凭证；证明：1、中铁公司保险理赔时提交的该项费用的证明材料与本次诉讼提交的索赔该项费用的证据材料（中铁公司证据十四）相互矛盾，涉嫌造假；2、中铁公司提交的索赔材料不具有真实性。3、案涉工程中标单位是中铁公司，而实际施工单位是中铁公司下属具有独立法人资格的子公司中铁十局四公司。 中铁公司认为第五组、第六组对其真实性无法核实，没有经过中铁公司盖章，也没有原件，应当以本案诉讼中中铁公司提交的证据为准，即使存在前后也不一致的情况，中铁公司也已经在对人保亳州公司的质证意见的回应中予以说明。 第七组：A14-A19节段降水井费（中铁公司2018年7月23日保险理赔材料）,1、亳州建安隧道降水工程建设工程施工专业分包合同，签约主体中铁十局四公司与徐州市程铁建筑劳务有限公司；2、工程项目过程结算计算单；3、工程数量收方单；4、大口井降水工程量计算单；5、疏于井降水记录；6、降压井施工记录；7、井点降水工程量计算单；8、A1泵房引孔,9、建安路降水井施工统计表；10、增值税发票、付款凭证；证明：1、中铁公司保险理赔时提交的该项费用的证明材料与本次诉讼提交的索赔该项费用的证据材料（中铁公司证据七）相互矛盾，涉嫌造假；2、中铁公司提交的索赔材料不具有真实性。3、案涉工程中标单位是中铁公司，而实际施工单位是中铁公司下属具有独立法人资格的子公司中铁十局四公司。 第八组：民太安公估公司编号M0202201710230020132，证明：《公估报告》,民太安公估公司安徽分公司,经双方委托的保险公估公司公估：事故原因鉴定为设计错误、施工工艺不善，危险程度增加未告知保险人，保险责任不成立；事故定损金额4412252.58元。 中铁公司对证据八的三性均不认可，公估定损无依据，公估属于人保亳州公司单方委托。 补充证据第一组：1、中铁公司的资质信息；2、中铁十局四公司的资质信息,证明：中铁公司具有隧道工程专业承包一级资质，但建安隧道实际施工的中铁公司下属子公司中铁十局四公司却仅有市政公用工程二级资质，中铁公司将如此重大工程转交由一个没有隧道工程承包资质的企业施工，对事故发生存在重大过失，且中铁公司也未将这种风险显著增加的情况告知人保亳州公司。 中铁公司对补充证据一的三性不予认可，不能达到人保亳州公司的证明目的。 补充第二组：1、亳州建安隧道指挥部亳建隧指[2017]20号《会议纪要》；2、亳州市公路管理局、亳州市公路路政支队亳路建[2017]129号文件，证明：中铁公司将工程转包给无隧道施工资质的下属子公司施工后，施工单位施工经验明显不足，技术力量薄弱、责任心不强；正是因为施工单位在施工管理方面存在较大问题，主管单位及发包方才对其进行处罚并通报。 中铁公司对补充证据二的三性不认可，不能达到人保亳州公司的证明目的。 人寿亳州公司对证据二的工程投保单、保险单进行质证，两个保险公司的具体承保项目不一样，人寿亳州公司承保的项目是亳州市建安隧道工程建设项目中期进度款支付审核汇总表第一期和第二期结算，支付中间计量项目具体是投保标的以实际的工程计量为准，不存在被告所称的重复保险标的问题，涉案事故损失与第三人承保的项目无关。 人寿亳州公司提供了以下证据： 1、人寿亳州公司建筑工程一切险保险单、投保单，证明两次事故的处理措施中均不涉及人寿亳州公司的承包标的。 中铁公司对证据一的投保单、保单的真实性予以认可，但是人寿亳州公司同样未交付保险条款给中铁公司，所以我们认为保险合同中的免责条款不生效。中铁公司按照工程计量投保，中铁公司认为本次事故出险标的应当在人保亳州公司的承保范围，不存在重复保险。 人保亳州公司对证据一的保单、投保单、保险条款的三性无异议，但是对证明目的有异议，中铁公司向人寿亳州公司投保与中铁公司向人保亳州公司投保保险单上并没有区分保险的范围和区域。对证明目的三无异议，对证明目的一、二有异议。涉案的保险事故是不是在人寿亳州公司的承保范围从人寿亳州公司提供的证据不能证明在其承保范围。工程的完成经过多道工序，一个事故的发生也是多重因素叠加，本案事故的发生对应的工程是由人寿亳州公司和人保亳州公司共同承保的，事故发生在已经完工的工程上，我们认为把人寿亳州公司追加为人保亳州公司更加有利于查清本案的事实。 2、北京华泰保险公司公估有限公司保险公估报告，证明本次事故不属于人寿亳州公司的保险责任范围，人寿亳州公司不应承担保险责任。 中铁公司对证据二的三性均不认可，中铁公司并未委托北京华泰保险公估公司，也未收到任何保险公估公司的材料，所以若有保险公估的相应材料，也不认可。 人保亳州公司对证据二的公估报告的三性均有异议，对于保险事故是不是属于人寿亳州公司的承保范围应当结合中铁公司向人保亳州公司投保的另外两份保单综合进行判定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对中铁公司提供的第二组证据，对吴某身份及与投保单印证部分证言予以认定。第五组、第六组证据真实性予以认定。对第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组、第十五组、第十六组证据证明损失存在的证明目的予以认定，对损失数额不予认定。 对人保亳州公司提供的第三组证据，具有真实性，予以认定。第四组证据，真实性予以认定，对其证明的双方曾经就理赔共同委托过民太安公估公司的证明目的予以认定。第五组、第六组、第七组，系中铁公司申请理赔时提供，故予以认定。第八组，系民太安公估公司原接受双方共同委托并依据中铁公司提供资料作出，其结论可以作为损失的参考依据。对补充证据的真实性予以认定。 本院经审理查明： 2016年8月1日，中铁公司中标亳州市建安隧道新建工程施工项目。同年8月22日就该项目与亳州市公路局签订了合同。 2017年1月12日，中铁公司向人保亳州公司投保建筑工程一切险，保险内容：《建筑工程一切险（2009版）》，保障项目：物质损失，工程承包价，保险金额16870168.18元。地。地震啸免赔率20％，暴雨、暴风免赔率20％。第三者责任，保险金额8000000元，第三者责任每次事故赔偿限额8000000元。保险费42175.42元。保险期间自2017年1月13日0时起至2018年3月6日。2017年2月9日止，中铁公司向人保亳州公司投保建筑工程一切险，保险内容：《建筑工程一切险（2009版）》，保障项目：物质损失，工程承包价，保险金额275897386.52元。地。地震啸免赔率20％，暴雨、暴风免赔率20％。第三者责任，保险金额8000000元，第三者责任每次事故赔偿限额8000000元。保险费689743.47元。保险期间自2017年2月10日0时起至2018年3月6日24时止。 2017年7月11日，工程项目基坑涌水。7月13日，亳州市建安隧道工程指挥部（以下称指挥部）在项目部组织专家论证会，认为该次基坑涌水属于管涌现象，并形成总体施工方案。7月17日，中铁公司召开专家评审会，7月19日，指挥部召开论证会，7月23日，《亳州市建安隧道工程二期围堰基坑涌水处理专项施工方案》报监理单位山东万泰工程咨询有限公司（以下称万泰公司）批准，7月28日设计单位上海市城市建设设计研究总院（集团）有限公司（以下称城建设计公司）出具审核意见，指挥部审查意见：施工单位按照设计意见施工，总监办监督执行。2017年10月14日，工程项目再次发生管涌事件，15日，指挥部召开建安隧道工程专题会议，要求查找事故原因，设计单位应回头看，施工单位要有良好的职业操守、职业道德。11月14日，万泰公司对《亳州市建安隧道工程河中断二期A14～A19节段基坑降水专项施工方案》作出审查意见。11月30日，万泰公司对《亳州市建安隧道工程新增一期围堰导流明渠专项施工方案》作出审核意见。12月10日，万泰公司作出《关于10月14日基坑突涌时间原因分析报告》，分析原因：1、2017年10月15日专题会议认为设计单位考虑不足，施工单位现场管理也有问题，排查问题不及时，按期巡查不到位。2、11月17日专家论证会认为在该项目的防洪评价专家论证会上，水利专家已发现问题，并提出针对性的建议，而设计未采纳该意见。2018年3月30日，万泰公司对《亳州市建安隧道工程综合政治专项施工方案》作出审查意见，4月1日，指挥部作出审查意见：请严格按方案、规程进行施工和监理，并认真完善统计归档各项管理资料。中铁公司提供了分包合同、工程量统计表、规程结算单等，证明基坑降水费用为2613972.30元，清淤费用1733850.91元，新增导流明渠费用合计5430967元。A15节钢板桩围堰拆除即A13钢围堰新建费用805300.83元，变形缝修复费用669898.10元，底板注浆加固、裂缝、变形缝处理费用6404106.58元，箱体两侧注浆及高压旋喷桩处理费3269652.71元，A15节端头注浆封堵费1143567.80元，A12节箱体加固检测费用539328.77元，箱体内材料及设备损失合计1750822元。其提供的分包合同载明承包人中铁十局四公司，并在分包合同中以发包人身份分包涉案工程。 中铁公司就2017年10月14日管涌事件向人保亳州公司报险，人保亳州公司提供的保险公估机构委托合同载明，公估对象亳州建安隧道管涌事故，出险时间2017年10月14日，公估事项现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。并约定该合同经三方签字、盖章后生效。中铁公司认为人保亳州公司当时未在该合同上加盖印章，该合同未生效。2019年1月3日，民太安公估公司作出公估报告，确认定损金额为4412252.58元。 人保亳州公司提供的中铁公司理赔材料，部分分包涉案工程合同的分包人与中铁公司提交本院的不一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案投保单上虽然有“请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”的文字，但该文字无加黑加粗等足以引起投保人注意的明显标示，人保亳州公司亦未提供证据证明对保险条款中的免责条款向中铁公司履行了提示或明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故本案保险合同的免责条款对中铁公司不发生效力，人保亳州公司以合同约定的免责条款拒赔的理由不成立。 人保亳州公司提供的分包合同，分包主体系中铁十局四公司。中铁公司申请的证人吴某，证明购买保险系其经办，其与中铁十局四公司签订有劳动合同。中铁公司提供的施工方案，均有中铁十局四公司审批，论证会亦是该公司参与。故应确认本工程实际有中铁十局四公司实际施工，而该公司仅有市政公用工程的事故资质，因此该公司实际施工涉案工程，会加大项目的事故风险，导致危险程度显著增加。且中铁公司在2017年7月11日第一次管涌发生后，未及时通知人保亳州公司，人保亳州公司因此丧失了合同解除权，导致对第二次事故可能会承担责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故人保亳州公司不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，判决如下： 驳回中铁十局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费163607元，由中铁十局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  赵 亮 审 判 员  刘 强 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年十一月十五日 法官助理李红波 书记员邓欣怡 康靖