达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初454号   原告：创金天地投资有限公司，统一社会信用代码91120116300430248R。   法定代表人：耿君彩。   委托诉讼代理人：李美玲，内蒙古硕达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。   被告：达茂联合旗裕丰养殖加工有限责任公司，统一社会信用代码911502236800275131。   法定代表人：刘红平。   被告：刘建山，男，1968年11月28日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   被告：云翠枝，女，1969年3月5日出生，群众，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告达茂联合旗裕丰养殖加工有限责任公司（以下简称裕丰公司）、刘建山、云翠枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告创金天地公司委托诉讼代理人李美玲到庭参加了诉讼，被告裕丰公司、刘建山、云翠枝经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告裕丰公司偿还原告借款657000元及利息27922.5元；二、判决被告裕丰公司向原告支付违约金194300元（以657000元为基数，按年利率24%计算，110000×2%×12个月=26400元，从2018年9月22日暂计算至2019年9月22日，357000元×2%×15个月=107100元，从2018年的6月8日暂计算至2019年9月22日，190000元×2%×16个月=60800元，从2018年5月2日暂计算至2019年9月22日，上述三笔合计194300元，并要求计算实际付清之日止）；三、判决被告刘建山、云翠枝对被告裕丰公司的还款义务承担连带担保责任；四、判决本案的案件受理费、公告费由三被告承担。   事实与理由：被告裕丰公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告分别借款95000元、62000元、105000元、110000元，总计657000元，期限180天，相应到期日期分别为2018年5月2日、2018年6月18日、2018年9月22日，利率4.25%。被告刘建山、云翠枝承诺为被告裕丰公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告裕丰公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告裕丰公司支付了借款等证据为证。被告裕丰公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告裕丰公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约，为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。   原告向法庭提供的证据有：   1.营业执照、企业信息公示、增值电信业务经营许可证、信息系统安全等级保护备案证明、资金存管服务协议（复印件各一份）。证明轻易科技有限公司经营的轻易贷网络贷款业务具有合法性，轻易贷网站将相关交易信息通过短信等方式通知相关各方，轻易贷系统中的相关交易数据具有真实性及合法性，轻易贷系统中的交易金额具有真实性及合法性；   2.借款服务合同、服务协议、借款及担保协议、担保函声明复印件各一份。证明轻易科技有限公司与被告裕丰公司签订合约，约定被告通过轻易科技有限公司提供的平台向出借人借款的事实，被告刘建山、云翠枝承诺承担连带责任保证担保的事实；   3.借款及担保协议、轻易贷网络借款交易截图、债权转让截图、情况说明。证明：一、被告通过轻易贷网络平台借款在借款405000元的事实并约定了借款期限、利息及违约金等。二、案外人通过轻易贷网络平台向被告出借252000元，原告通过出借行为及债权受让对被告享有债权共计657000元借款。   本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。   三被告未到庭，未进行答辩，未提供证据。   本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，轻易科技有限公司（甲方）分别与被告刘建山、云翠枝（丙方）、被告裕丰公司（丁方）签订《服务协议》（QD9）（合同编号分别为：QD09JA00100599-01、QD09JA00100599-03），协议约定：甲方为丁方的借款行为提供信息平台，并收取一定的服务费用；丙方对丁方的借款行为向出借人承担连带保证责任，保证丁方按期足额偿还借款，丙方认可并同意，轻易贷出借人可以随时将对丁方拥有的债权转让给第三方，丙方对丁方借款的连带担保责任继续有效；丁方按时足额向出借人归还应偿还的借款。同日，被告刘建山、云翠枝分别向原告及轻易科技有限公司出具《担保函》（QD2）（合同编号分别为：QD02JA00100599-01、QD02JA00100599-03），二被告承诺为被告裕丰公司的借款行为向债权人提供不可撤销连带担保，保证期间为《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，保证范围为被告裕丰公司所欠的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现债权而发生的费用等。2017年3月22日，轻易科技有限公司（甲方）与被告裕丰公司（乙方）签订《借款服务合同》（QD1）（合同编号为：QD01JA00100599），该合同约定：乙方同意，乙方与出借人、担保方签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本以及在轻易贷在线点击确认的每一笔《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、网络在线点击确认电子协议等均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力。2017年3月22日，原告（甲方）与被告裕丰公司（乙方）、被告刘建山、云翠枝（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订《借款及担保协议》，协议约定：甲方出借给乙方的借款利率为4.25%/180天。乙方须在到期还款日15点前一次性付清本息。甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了编号为QD02JA00100599-01的《担保函》（QD2），就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保。乙方违约的，须向甲方、债权人交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额1‰向甲方支付迟延履行违约金，并自愿承担诉讼费等其他费用。乙方未按《借款及担保协议》约定履行全部或部分还款义务的，甲方、债权人有权直接要求丙方承担连带清偿责任。2018年3月26日，原告（出借人）与被告裕丰公司（借款人）、被告刘建山、云翠枝（担保方）、轻易科技有限公司（平台方）签订《借款及担保协议》（合同编号为：J20180326854265），借款本金为110000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年3月26日起至2018年9月22日止；2017年12月20日，原告（出借人）与被告裕丰公司（借款人）、被告刘建山、云翠枝（担保方）、轻易科技有限公司（平台方）签订《借款及担保协议》三份（合同编号分别为：J20171220468283、J20171220468281、J20171220468278），借款本金分别为105000元、95000元、95000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年12月20日起至2018年6月18日止；2017年11月3日，案外人王某11、李某、牛某、兰州春辉商贸有限责任公司、熊某、张某、王某12、王某13、刘某（出借人）与被告裕丰公司（借款人）、被告刘建山、云翠枝（担保方）、轻易科技有限公司（平台方）各签订《借款及担保协议》一份（合同编号分别为：J20171103264362、J20171103264361、J20171103264360、J20171103264172、J20171103264173、J20171103264174、J20171103264175、J20171103264176、J20171103264177），借款本金分别为29800元、25100元、40100元、7300元、3000元、13700元、200元、50000元、20800元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年11月3日起至2018年5月2日止；2017年12月20日，案外人韩某、陈某（出借人）与被告裕丰公司（借款人）、被告刘建山、云翠枝（担保方）、轻易科技有限公司（平台方）各签订《借款及担保协议》一份（合同编号分别为：J20171220467838、J20171220467839），借款本金分别为100元、61900元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2017年12月20日起至2018年6月18日止；上述协议的违约责任、担保责任的约定同各方在2017年3月22日，签订的《借款及担保协议》中约定的内容。上述15笔借款共计657000元到期后，被告裕丰公司均未履行还款义务，被告刘建山、云翠枝亦未履行担保责任。后案外人王某11、李某、牛某于2018年5月2日将债权转让于原告，案外人兰州春辉商贸有限责任公司、熊某、张某、王某12、王某13、刘某、韩某、陈某于2018年6月18日将债权转让于原告。   本院认为，本案的争议焦点是案涉借款合同是否有效。   《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》等法律规定，未经有权机关依法批准，任何单位或个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。2018年8月1日，最高人民法院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，根据该通知精神，民间借贷行为中，出借人的资金必须是其合法收入和自有资金。从创金公司在我市及全国各地涉及的诉讼案件来看，创金公司通过轻易贷平台出借款项具有经常性、经营性、对象不特定等特征，但创金公司的经营范围并不包含发放贷款业务。创金公司通过网络平台出借款项的行为，与现实中非金融机构和其他组织进行的偶发性、临时性对外贷款活动存在差异。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该条强制性规定属于效力性强制性规定。创金公司及王某11、李某、牛某、兰州春辉商贸有限责任公司、熊某、张某、王某12、王某13、刘某、韩某、陈某未经有权机关依法批准，即从事发放贷款业务，违反了法律、行政法规强制性规定。故创金公司及王某11、李某、牛某、兰州春辉商贸有限责任公司、熊某、张某、王某12、王某13、刘某、韩某、陈某与裕丰公司之间的借贷行为无效。王某11、李某、牛某、兰州春辉商贸有限责任公司、熊某、张某、王某12、王某13、刘某、韩某、陈某将上述借款的债权转让给了创金公司。故被告裕丰公司应返还创金公司借款本金。刘建山、云翠枝的担保行为也属无效，刘建山、云翠枝不应承担责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、达茂联合旗裕丰养殖加工有限责任公司于判决生效后十五日内返还创金天地投资有限公司借款本金657000元；   二、驳回创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11653元（原告已预交），由被告达茂联合旗裕丰养殖加工有限责任公司负担9749元，剩余1904元由原告创金天地投资有限公司负担。公告费560元（原告已预交），由被告达茂联合旗裕丰养殖加工有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费11653元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审 判 长 太   平   人民陪审员 朝鲁门图雅   人民陪审员 阿拉腾图亚     二〇一九年十一月六日   书 记 员 刘 环 宇   附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：   （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；   （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；   （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；   （四）违背社会公序良俗的；   （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。   《中华人民共和国银行业监督管理法》   第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。