湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10318号原告（执行案外人）：李金堂，男，1974年4月6日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：周明刚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉娟，北京市中闻律师事务所律师。被告（申请执行人）：益阳市吉安建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区大丰村中群组。法定代表人：罗吉书。委托诉讼代理人：秦志华，男，1969年2月17日出生，汉族，系公司员工，住湖南省宁乡县。原告李金堂（以下简称原告）诉被告益阳市吉安建筑设备租赁有限公司（以下简称被告）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明刚，被告的委托诉讼代理人秦志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求将贵院扣划的中城建十五局第三公司在中国农业发展银行石嘴山市分行的20×××61账户中的存款273106.67元判归原告所有；2、请求停止执行贵院作出的（2019）湘0111执异46号执行裁定书；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，中城建十五局第三公司中标石嘴山沙湖与星海湖水系连通及水资源调度工程（以下简称“两湖水系连接工程”）Ⅰ标段并开工建设。2016年11月9日，原告与中城建十五局第三公司签订合作协议，约定该工程由原告实际施工承建。该工程自开工以来，工程款一直由原告进行垫资。应发包方要求，该项目工程款（含农民工工资款）通过中城建十五局第三公司账户20×××61，由中城建十五局第三公司无条件支付给原告。2017年12月27日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终5671号民事判决，判决湖南省朝辉建设工程有限公司在判决生效之日起十日内支付益阳市吉安建筑设备租赁有限公司租金273106.67元及资金占用利息。长沙市雨花区人民法院于2018年6月11日作出（2018）湘0111执516号之三《执行裁定书》，裁定冻结、扣划中城建十五局第三公司银行存款或其他收入298950.27元。据此，中城建十五局第三公司在中国农业发展银行石嘴山分行的20×××61账户内两湖水系连接工程298950.27元款项被法院扣划。原告曾多次对执行标的提出书面异议申请。长沙市雨花区人民法院于2019年8月7日作出（2019）湘0111执异46号执行异议裁定，驳回案外人李金堂的异议请求。原告不服特提起本诉，理由如下：1、原告对被执行账户内款项享有所有权。2016年11月9日，原告与中城建十五局第三公司签订的合作协议约定，由原告实际承建两湖水系连接工程，发包人要求由中城建十五局第三公司将工程款支付给原告。自开工以来，工程款一直由原告垫资，且中城建十五局第三公司名下的20×××61银行账户专门用于同原告结算工程款并经原告发放农民工工资。故原告对相应款项享有所有权。2、（2019）湘0111执异46号《执行裁定书》中认定事实不清，法律适用错误。执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称“最高院关于执行异议和复议案件的规定”）第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……。执行法院据此款规定仅依据银行账户名称这一形式要件对第二十四条的第一项进行了审查，认为该账户名称为中城建十五局第三公司，从而排除了原告的权利人身份。但是，“最高院关于执行异议和复议案件的规定”第二十条第二款、第三款同时还规定，人民法院应当对“该权利的合法性与真实性”“该权利能否排除执行”进行审查。执行法院并未对这两项进行实质审查，未能对原告主张的该账户具有特殊性和专属性给予说明，未能对原告权利真实性及合法性等给予回复。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告所提执行异议已被长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111执异46号执行裁定书予以驳回，送达回证显示原告收到该裁定书的时间为2019年8月9日，但根据起诉状显示，本案执行异议之诉的立案时间为2019年9月9日，已超过法律规定的15天有效起诉期，原告无权提起本案执行异议之诉。2、20×××61账户登记在中城建十五局第三公司名下，原告虽主张上述账户存款系其用于发放农民工工资的工程款，但金钱作为一般种类物，在中城建十五局第三公司转移支付前，原告并不享有所有权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：益阳市吉安建筑设备租赁有限公司诉湖南省朝辉建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）湘0111民初2120号民事判决：一、被告湖南省朝辉建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市吉安建筑设备租赁有限公司租金293106.67元及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年11月23日起计算至2015年11月30日止，以欠付租金180140元为基数；自2015年12月1日起计算至2016年2月5日止，以欠付租金128140元为基数；自2016年2月6日起计算至实际清偿之日止，以欠付租金108140元为基数）。二、驳回原告益阳市吉安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9193元，因适用简易程序减半收取4596.50元，保全费3317元，合计7913.50元，由原告益阳市吉安建筑设备租赁有限公司负担3612.50元，湖南省朝辉建设工程有限公司负担4301元。湖南省朝辉建设工程有限公司不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘01民终5671号民事判决：一、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2120号民事判决第一项为：湖南省朝辉建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付益阳市吉安建筑设备租赁有限公司租金273106.67元及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年11月23日起计算至2015年11月30日止，以欠付租金180140元为基数；自2015年12月1日起计算至2016年2月5日止，以欠付租金128140元为基数；自2016年2月6日起计算至2016年3月1日止，以欠付租金108140元为基数；自2016年3月2日起计算至实际清偿之日止，以欠付租金88140元为基数）；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2120号民事判决第二项；三、驳回益阳市吉安建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4596.50元，保全费3317元，合计7913.50元，由益阳市吉安建筑设备租赁有限公司负担3612.50元，由湖南省朝辉建设工程有限公司负担4301元；本案二审案件受理费9193元，由湖南省朝辉建设工程有限公司负担4193元，由益阳市吉安建筑设备租赁有限公司负担5000元。执行过程中，本院依法向湖南省朝辉建设开发有限公司发出了执行通知书，责令其限期履行生效判决确认的各项给付义务。逾期后，湖南省朝辉建设开发有限公司未履行。后经本院查明，湖南省朝辉建设开发有限公司变更名称为“中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称“中城建公司”）”。本院于2018年6月11日作出（2018）湘0111执516号之三执行裁定：一、将本案的被执行人由湖南省朝辉建设开发有限公司变更为中城建公司；二、冻结（扣留）、扣划（提取）中城建公司银行存款或其它收入298950.27元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。2018年11月22日，本院据此从中城建公司在中国农业发展银行石嘴山市分行的20×××61账户扣划存款298950.27元。原告认为本院扣划的中城建公司账户存款是其用于发放农民工工资的工程款，并向本院提出书面异议，请求对中城建公司工程款中止执行。2019年8月7日，本院作出（2019）湘0111执异46号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告于2019年8月9日签收上述裁定，并于2019年8月22日向本院起诉。另查明，1、2016年11月2日，中城建公司（原湖南省朝辉建设开发有限公司）在沙湖与星海湖等水系连通及水资源调度工程招标中中标。2016年11月9日，中城建公司与原告签订《合作协议书》，约定由原告承包沙湖与星海湖等水系连通及水资源调度工程，承包方式为整体承包、独立核算、自负盈亏。2、本院冻结、扣划的中城建公司在中国农业发展银行石嘴山市分行开立的20×××61账户为一般存款户。3、被告中城建公司于2016年11月9日向原告出具《承诺书》一份，载明，关于沙湖与星海湖链接项目工程，中城建公司已收取李金堂管理费420000元，由李金堂自主整体承建，独立核算，自负盈亏，中城建公司不再参与建设，应甲方要求，该工程款必须打入中城建公司账户，中城建公司在三个工作日内将款项无条件支付给李金堂。4、原告提交的中国农业发展银行的电汇凭证证实涉案20×××61账户的资金付出有一部分是支付工程款。以上事实，有（2019）湘0111执异46号《执行裁定书》、中标通知书、《工程承包合同书》、开户证明、《承诺书》等及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条第一款（三）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本案中，20×××61账户系中城建公司在银行开立的一般存款账户，虽然原告提交了中国农业发展银行的开户证明及电汇凭证证实涉案20×××61账户的部分资金是用于支付工程款，且原告系涉案工程的实际施工人，被告中城建公司亦表示工程款必须打入中城建公司20×××61账户是应甲方的要求，中城建公司承诺在三个工作日内将款项无条件支付给原告，但原告与中城建公司对案涉账户的约定仅在该合同当事人各自权利义务范围内发生法律效力，对申请执行人即本案被告并无法律上的约束力，不能对抗包括本案被告在内的不特定债权人的执行。中城建公司的承诺也不能改变其作为存款人的法律地位。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告所主张的执行标的物为货币，货币属于一般种类物，从法律上看，是一种特殊的动产。货币的所有权与占有者一致，所有权随占有的转移而转移。案涉账户内的存款除非法律、法规或司法解释另有明文规定，否则不属于非存款人的财产。原告主张对案涉账户内的存款系其用于发放农民工工资的工程款，对本院扣划的273106.67元享有所有权，其理由不能成立，本院不予支持。作为执行案外人的原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止转让、交付的实体权利，而原告在本案中并不享有足以阻止转让、交付的实体权利，故本院对原告提出的要求停止执行本院做出的（2019）湘0111执异46号《执行裁定书》的诉讼请求不予支持。被告辩称原告起诉已超过15天有效期，经本院核实，原告系在签收（2019）湘0111执异46号《执行裁定书》后15天内向本院起诉，故不存在超期问题。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（三）项之规定，判决如下：驳回原告李金堂的诉讼请求。本案受理费5390元，由原告李金堂负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇一九年十一月十五日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；