辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1344号原告：大连鸿海货物运输有限公司，住所辽宁省大连市甘井子区华北路427-5号15号。统一社会信用代912102115549899140。法定代表人：赵凤伟。委托诉讼代理人：邢玮，北京市华泰律师事务所律师。被告：营口泰合运输有限公司，住所营口市老边区路南镇光明村，统一社会信用代码91210811558154252X法定代表人：王珏。被告：刘义旺，男，1982年4月20日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大石桥市。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所营口市站前区东风路2号，统一社会信用代码：91210800821123753H负责人：隋金萍。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部，住所营口市鲅鱼圈区熊岳镇丽华村，统一社会信用代码：9121080477140875X7。负责人：王吉安。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：烟台隽大运业有限责任公司，住所烟台市福山区蒲湾村，统一社会信用代码：91370611761861702U法定代表人：孙义民。委托诉讼代理人：孙寒凝，被告公司员工。被告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，住所烟台市芝罘区幸福南路付10号，统一社会信用代码9137060277418996XU。负责人：孙义民。委托诉讼代理人：孙寒凝，被告公司员工。被告：烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司，住所山东省烟台市栖霞市蛇窝泊镇荷叶村东，统一社会信用代码：91370686493268194H。负责人：孙义民。委托诉讼代理人：孙寒凝，被告公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所山东省烟台市莱山区观海路267号观海大厦，统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：黄海。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：陈秀齐，男，1989年6月26日出生，汉族，职业不详，住江苏省沛县。被告：李旭日，男，1962年10月7日出生，汉族，职业不详，住山东省栖霞市。原告大连鸿海货物运输有限公司与被告营口泰合运输有限公司、刘义旺、中国人民财产股份有公司营口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部、烟台隽大运业有限责任公司、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、陈秀齐、李旭日机动车事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连鸿海货物运输有限公司的委托诉讼代理人邢玮、被告刘义旺、被告中国人民财产股份有公司营口市分公司的委托诉讼代理人张悦、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼，被告营口泰合运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部、烟台隽大运业有限责任公司、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、陈秀齐、李旭日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，此案现已审理终结。大连鸿海货物运输有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求判令十位被告向原告连带赔偿辽Ｂ×××××辽Ｂ×××××车辆维修费20500元，冷藏集装箱维修费44282，辽Ｂ×××××辽Ｂ×××××车辆停运损失57996元，海鲜货物损失693988元，拖车费2350元、路产损坏赔偿金8000元，总计：827116元。上述赔偿责任首先由被告三中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险限额内承担2000元；被告八中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担2000元，计4000元；余额823116元由被告三中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向原告给付823116元的50%即411558元，被告一营口泰合运输有限公司、被告二刘义旺对被告三的上述赔偿责任承担连带责任；被告八中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司原告支付823116元的50%即411558元，被告五烟台隽大运业有限责任公司、被告六烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、被告七烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、被告九陈秀齐、被告十李旭日对被告八的上述赔偿责任承担连带责任；仍有不足的由被告一营口泰合运输有限公司、被告二刘义旺、被告五烟台隽大运业有限责任公司、被告六烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、被告七烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、被告九陈秀齐、被告十李旭日承担连带给付责任。2、本案的诉讼费及鉴定费20500元由十位被告共同承担。事实与理由：1、民事赔偿责任承担本案370296120180000042号《道路交通事故认定书》辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××（以下简称辽B）与辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××(以下简称辽H)驾驶员在第一次次事故中负同等责任，鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××(以下简称鲁F)挂驾驶员在第二起事故中负有全部责任,两次事故尽管时间不同，但地点一致，原因力竞合，损害结果难分，应纳入一次事故处理。道路交通事故认定书只是交通事故案件证据之一，事故责任认定与民事赔偿责任并非同一概念，回归到本案具体民事赔偿责任，交通事故责任认定无法分清两次事故导致原告损失的具体数额，无法确定具体损失民事赔偿责任的比例，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”所谓能够确定责任大小，是指在过错比例确定的前提下，参酌原因力比例确定侵权行为人的民事损害赔偿义务。而难以确定责任大小，是指虽然损害原因、损害后果明确，但当事人的过错程度和原因力比例无法查证。于此情形，法律推定各侵权行为人对损害后果的发生负同等的过错及原因力。辽H车辆在第一次事故中承担同等责任，鲁F车辆在第二次事故中承担全部责任，加重了原告的损失，民事赔偿的过错程度和原因力比例无法查证，应该依法平均承担赔偿责任，各承担原告损失的35%，两被告车辆辽H和鲁F承担的份额总计为原告损失总额的70%。《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”道路交通安全法第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。原告辽B车辆在行驶途中因传动轴突然断裂，导致无法行驶，驾驶员个人没有能力在二十几分钟时间内将车辆移走，车辆有尾部反光标识不符合标准，没有及时摆放安全警示标志的违法行为，没有超载、超速等其他违法行为，自行承担30%责任比例为宜。2、被告一营口泰合运输有限公司与被告二刘义旺是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应该承担连带责任。3、被告六烟台隽大运业有限责任公司运输分公司为鲁F车辆登记所有人，被告六烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、被告七烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司是被告五烟台隽大运业有限责任公司的分公司，分公司的民事责任应该由分公司与总公司连带承担，被告十李旭日（车辆实际所有人）与被告六是挂靠关系，应承担连带赔偿责任。4、被告九陈秀齐为苏Ｃ×××××所有人，因挂车本身无动力，没有牵引车其自身无法运行也不能导致事故发生，应该由鲁F车辆责任主体承担赔偿责任或承担连带赔偿责任。5、被告三、四、八在各自机动车交通事故责任强制保险限额内全额承担连带赔偿责任，不足部分由机动车商业第三者责任保险承担连带赔偿责任，仍有不足的由被告一、被告二、被告五、被告六、被告七、被告九、被告十承担连带赔偿责任。6、鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××的交强险不承担交强险10%责任。在第二起事故中，鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××左侧前部及前部分别与鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××所载货物的右侧后部及停止状态的辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××后部接触碰撞,事故造成三车损坏，鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××以及辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车货物损坏，在本起事故中鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××与原告辽B车辆并无接触碰撞，其交强险无需在本案中承担10%无责责任。7、关于海鲜货物损失。原告所有辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××常年从事生鲜海产品运输为集装箱冷藏车，案发时车辆所载货物的11位货主常年由原告发货，发货前电话联系装车，到达目的地电话联系收货方接货，没有货运单，事故发生后货物全损，11位货主出具了货物品名、数量、价款的清单。事故发生在G15沈海高速公路上，交警不允许保险公司公估人员到高速公路上核损，现场损毁的部分货物连同油污一起被高速公路清走，原告为此向青岛高速公路支付8000元。损坏车辆及车上的货物于2018年8月16日11时左右被拖车拖至顺通停车场，在停车场保险公司委托公估公司对货物进行核实，并出具现场询问记录2页现场、勘察记录3页，照片（第一组）8月16日胶州顺通停车场；同日傍晚公估公司完成查勘，原告将部分货物运至海头市场，因海鲜已经融化损坏，无人收购，原告通知公估公司现场核损拍摄照片（8月17日第二组）；2018年10月15日涉案车辆回到大连，车上尚存少量已经腐败的货物，公估公司拍摄照片（第三组）。从2018年8月16日1时15分发生交通事故至车辆在停车场完成核损，已经十八个小时有余，冷藏集装箱被撞毁后不具有冷藏功能，当时正值盛夏气温高，生鲜海产品已经不具有价值，全部损毁，如果具有残余价值，保险公司应该对货物进行处理或固定证据。营佳车辆评（2019）68号《价格评估报告》已经生效，被告并没有在法定期限内申请重新鉴定，其结论合法、客观、真实，应该作为本案认定损失的证据使用。8、关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”被告三、四、八作为保险公司未能提供免责条款的书面约定，即使有免责条款，保险公司也没有按照《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”向被保险人做出说明，也未举证证明向投保人被保险人就免责条款进行了说明，因此，保险公司应该在商业三者险中赔偿原告车辆停运损失。营口泰合运输有限公司在诉讼中未提交答辩。刘义旺辩称：我有保险由保险公司承担，保险公司承担以外的，如果查明属我实可以承担责任。肇事后一周后原告将其车辆从青岛开回大连进行维修，停运损失不存在。保险公司未能向我提供停运损失的免责书面约定，即使有此约定，保险公司未能向我提示和说明，因此停运损失应在商业三责任险中赔偿。中国人民财产股份有公司营口市分公司辩称：1,保险情况。肇事车辆辽Ｈ×××××以被保险人刘义旺的名义在我公司投有交强险和三者险,其中三者险的限额为100万元且不计免赔。特别约定,本车牵引普货挂车,不得牵引集装箱挂车,否则,保险公司不承担赔偿责任。由于超高、超载、超宽造成保险事故,导致本车或货物损失及第三人人身伤亡、财产损失的,保险公司不承担赔偿责任.2,本起事故当中,根据交警队出具的交通事故认定书记载,我公司承保车辆的辽Ｈ×××××车辆前部左侧与/辽Ｂ×××××后部右侧接触碰撞,造成两车损失。事故认定书中已经明确记载了车辆发生相撞时的部位,因此对于辽Bk5051/辽Ｂ×××××车辆主车部分因未发生碰撞,故主车损失我公司不承担赔偿责任,挂车部分的损失只承担相撞部位产生的损失。3、针对货物损失,鉴定评估的时候货物已经灭失,鉴定报告中所附照片并不是事故发生时所载货物,不能作为以此作为鉴定标的来确定货物损失。鉴定时,海鲜灭失,数量及种类均无法确定,鉴定报告中提到的按鉴定申请人提供的各经销海鲜公司及货主证明来确定海鲜的数量及种类,答辩人在鉴定报告中并未鉴定所说的相关证明。事故发生后,不可能所有的海鲜都损坏,残值部分是如何处理的,鉴定结论是否应当扣除残值。鉴定报告中所称的各经销海鲜公司及货主证明的真实性如何认定,真实性无法确定,以此作为鉴定依据得出的鉴定结果显然不具备真实性。根据保险公司提供的事故现场照片可以看出,因为是追尾事故,原告集装箱只有后部损坏,货物损失也只是集装箱后尾部部分货物有损失,并不是鉴定报告中所列20多项货物损失.另外,如何确定已经没有第一现场的集装箱体内装有20多种海鲜,又如何认定20多种海鲜全部损坏。4、停运损失一项。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。《民法通则》第一百一十七条第3款受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。因此,针对原告诉请的停运损失部分我答辩人保险公司不负有赔偿责任。5、责任比例。本起事故中,我公司承保的车辆在第一起事故中承担同等责任,第二起事故中徐明江驾驶的车辆在事故中承担全部责任,并且徐明江驾驶的车辆与原告车辆发生碰撞,交通事故认定书中已经明确写明第二起事故同时也造成的三车损坏及辽BK/辽Ｂ×××××车上的货物损失,故针对原告诉请的车辆损失及货物损失应当综合考虑两起事故对原告车辆及货物造成的损失予以确定,在扣除交强险财产损失2000元限额后,我公司在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任.6,诉讼费及鉴定费保险公司除外责任。7，扣除鲁S车辆无责限额。8、被保险车辆应当提供司机的驾驶证、准驾证、行驶证，以确保车辆在事故发生时司机及车辆相关证件符合相关法律规定。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部在诉讼中未提交答辩。烟台隽大运业有限责任公司辩称（书面）：涉案车辆系被告李旭日个人购买，挂靠于答辩人处，按照双方签订的挂靠合同约定：车辆实际经营人应自主经营，自负盈亏，独立承担因车辆营运过程中及车辆雇佣关系等相关法律责任；答辩人每年从实际经营车主处收取相关服务费用用于车辆日常管理，驾驶人员定期安全教育相关材料，车辆证件的审验，代为车辆各类相关费用的缴纳，并未参与车辆的实际经营，未从经营中收益，系劳务所得的报酬。涉案车辆在人保公司投保有交强险，主车三者险100万，挂车三者险5万，均投保不计免赔，事故发生时保险正常有效，应由保险公司赔付。徐明江系涉案车辆鲁Ｆ×××××的实际车主李旭日个人雇佣驾驶车辆，非答辩人公司员工。该起事故中交警出具事故认定，答辩人系第二起事故中负全部责任，而原告属于第一起事故中承担同等责任，原告起诉答辩人方要求赔偿其相关损失，于法无据。综上，涉案车辆非答辩人所有，答辩人也不参与车辆的实际经营工作，事故发生在保险有效期内，应当由保险公司进行赔付，与答辩人无关。且根据交警事故认定，答辩人在与原告相关的事故认定中不承担责任，原告要求答辩人承担损失于法无据，请求法院依法驳回。烟台隽大运业有限责任公司运输分公司辩称（书面）：涉案车辆系被告李旭日个人购买，挂靠于答辩人处，按照双方签订的挂靠合同约定：车辆实际经营人应自主经营，自负盈亏，独立承担因车辆营运过程中及车辆雇佣关系等相关法律责任；答辩人每年从实际经营车主处收取相关服务费用用于车辆日常管理，驾驶人员定期安全教育相关材料，车辆证件的审验，代为车辆各类相关费用的缴纳，并未参与车辆的实际经营，未从经营中收益，系劳务所得的报酬。涉案车辆在人保公司投保有交强险，主车三者险100万，挂车三者险5万，均投保不计免赔，事故发生时保险正常有效，应由保险公司赔付。徐明江系涉案车辆鲁Ｆ×××××的实际车主李旭日个人雇佣驾驶车辆，非答辩人公司员工。该起事故中交警出具事故认定，答辩人系第二起事故中负全部责任，而原告属于第一起事故中承担同等责任，原告起诉答辩人方要求赔偿其相关损失，于法无据。综上，涉案车辆非答辩人所有，答辩人也不参与车辆的实际经营工作，事故发生在保险有效期内，应当由保险公司进行赔付，与答辩人无关。且根据交警事故认定，答辩人在与原告相关的事故认定中不承担责任，原告要求答辩人承担损失于法无据，请求法院依法驳回。烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司在诉讼中未提交答辩。中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称：1、保险情况。肇事车辆在我公司投有交强险和三者险,限额为100万元,且不计免赔,事故发生在保险期间之内。2,商业险是否赔付需要核实车辆和驾驶员三证、锁号、车架号等。3、我方司机驾驶的车辆与其他车辆仅有轻微的碰撞,并不是导致原告损失的直接原因或者加重原告,不应当承担事故责任。4、针对货物损失,评估程序无异议,货物已经灭失,对评估数额不予认可,评估数额高于实际损失。5、停运损失一项。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。《民法通则》第一百一十七条第3款受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。因此,针对原告诉请的停运损失部分我答辩人保险公司不负有赔偿责任。6,鉴定费,诉讼费保险公司除外责任。陈秀齐在诉讼中未提交答辩。李旭日辩称（书面）：一、1.第一起事故，因原告方车辆辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××（以下简称辽B车辆）发生机械故障，违规停车于G15高速路行车道上。被告营口泰和运输有限公司名下的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××（在被告中国人保营口市分公司投保，以下简称辽H车辆）违章操作，且挂车未经依法审验，追尾前车辽B车辆，该次追尾事故，导致辽H车辆驾驶员李景林当场死亡，辽H车辆和辽B车辆损毁严重。本案原告所主张的事故车辆和货物损失，均是在第一次碰撞时所导致的。相关损失应当由原告辽Ｂ方与被告辽H车辆方面共同承担。２.第二起事故，答辩人实际所有的鲁Ｆ×××××（以下简称鲁F车辆，牵引登记在陈秀齐名下的苏Ｃ×××××）追尾鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××车辆（以下简称鲁Ｓ车辆），又与已经发生了严重损坏的辽Ｂ车辆挂车尾部剐蹭，事故经交警大队认定，原告方鲁Ｆ车辆承担全部责任。答辩人对事故认定书认定的发生过程和责任划分无异议，但是，答辩人鲁Ｆ车辆在已与鲁Ｓ车辆碰撞，且经刹车制动低速行驶的时候，轻微追尾前方已严重损坏的辽Ｂ车辆挂车尾部。前方辽Ｂ车辆、货物损失，与原告方无关联，事故发生后，鲁Ｆ车辆损失极其轻微，仅车头前盖塑料件等有损失，原告车辆和货物损失明显是经剧烈撞击造成的，显然与答辩人车辆的二次碰撞没有关系。3.关于事故认定书责任比例，本案事故认定书认定的两次事故，均为因辽B故障车辆停于高速路行车道、未设置警示标志、反光标志不合格导致。第一起事故中，交警认定辽B应当承担事故同等责任，第二起事故中，同样类型的追尾事故，(辽B仍未依法设置警示标志，也是造成第二起追尾事故的重要原因），交警却认定鲁F车辆承担事故全部责任。同样的事故，不一样的责任划分，交警的事故结论违背了公平正义的基本原则，不应当作为本案认定责任比例的依据，本案责任比例的认定，应当依据原告损失造成的直接原因、事故过程等综合、重新认定，答辩人坚持认为鲁F车辆对原告损失不应当承担任何责任。二、关于原告诉请赔付各项损失的意见。１.总的意见为，各项损失均非因我方碰撞导致，答辩人不应当赔付。各分项意见如下：车辆损失、集装箱损失不认可原告主张的数额，其主张数额高于实际维修需要。２.货物损失，原告已经擅自赔付案外人货物损失，货物已经灭失，原告主张数额并没有事实根据，对于原告主张不予认可。３.停运损失非因答辩人鲁Ｆ车辆碰撞导致，且停运期间明显过长，因原告怠于处理事故善后、怠于维修等导致的停运损失，答辩人不予承担。４.诉讼费和评估、鉴定费，本案系因依据《保险法》第6４条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案诉讼和评估过程，均因损失不能直接确定导致，支付的评估费用和诉讼费，均属于前述必要、合理的费用，应当由原告和各被告保险公司承担。5、涉案鲁Ｆ车辆在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保交强险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间，保险合同签订后，人保烟台分公司并未向投保人（本案被告隽大运业）或答辩人提供保险合同条款，更没有提示说明相关任何免责条款，保险合同载明的免责条款并不对答辩人和被告隽大运业发生法律效力，相关全部损失，应当由被告人保财险烟台分公司和其他相关方承担。答辩人不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月16日1时15分许，王帅军驾驶辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××重型集装箱半挂车,沿G15沈海高速公路北向南方向行驶至上行线619公里+600米处,因传送轴突然断裂导致车辆无法正常行驶,车辆停于右侧车道内。1时40分许,李景林驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在同车道内同向行驶至此，车辆前部左侧与处于停止状态的辽Ｂ×××××后部右侧接触碰撞,事故造成李景林当场死亡、两车损坏，辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车货物损坏。随后，王鹏驾驶鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××号重型低平板半挂车及徐明江驾驶鲁Ｆ×××××（被告六所有）/苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车,沿G15沈海高速公路由北向南行驶至此，鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××左侧前部及前部分别与鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××所载货物的右侧后部及停止状态的辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××后部接触碰撞,事故造成三车损坏、鲁836767/DE37挂以及辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车货物损坏。2018年10月6日，青岛市公安局交通警察支队同三大队第370296120180000042号《道路交通事故认定书》认定：第一起事故中:李景林承担事故的同等责任,王帅军承担事故的同等责任。第二起事故中:徐明江承担事故的全部责任,王鹏、王帅军无事故责任。原告系辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××重型集装箱半挂车所有人；被告刘义旺系辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆实际所有人，该车挂靠于被告营口泰合运输有限公司（登记所有人），2018年7月13日，辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆在被告中国人民财产股份有公司营口市分公司（被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部）处投保交强险及三者商业险（保额100万元），保险期限2018年7月14日至2019年7月13日；被告李旭日系鲁Ｆ×××××重型低平板半挂车实际所有人，鲁Ｆ×××××靠于被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，2018年3月12日以被告烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保交强险及商业三者险（保额100万元），保险期限2018年3月25日至2019年3月24日，被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、被告烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司均系被告烟台隽大运业有限责任公司的分公司；被告陈秀齐系苏Ｃ×××××车实际所有人。原告因本次事故支付施救费2350元、支付清除燃油污染路面费（路产赔偿费）8000元。事故造成辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××重型集装箱半挂车（集装箱）损坏、货物损失、车辆停运损失。诉讼中，经原告申请，法院委托营口市佳成价格评估有限公司进行价格评估，价格评估结论：辽Ｂ×××××辽Ｂ×××××车辆维修（损失）费20500元，冷藏集装箱（损失）维修费44282元，辽Ｂ×××××辽Ｂ×××××车辆停运损失57996元，海鲜货物损失693988元。原告支付评估费20500元。另查，诉讼中，原告举证海鲜货物权利人授权原告主张该损失。本院认为，辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××重型集装箱半挂车、辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车、鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车及鲁Ｓ×××××/冀Ｈ×××××车先后在高速公路发生撞击，形成两起事故，造成原告辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车的相关损失及其他损失，公安机关认定的两起事故责任，合法有效。原告辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车的相关损失主要是第一起事故，即原告车辆与辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车撞击形成，且公安机关认定原告与辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车负事故同等责任，虽然公安机关认定第二起事故鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车负全部责任，但鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车前部与辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车后部接触碰撞较轻,故结合公安机关的事故责任定，本院认为，对原告车辆的相关损失，原告负责45%,辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车负责45%，鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车负责10%。两起事故造成辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××车车辆损失64782元（20500元+44282元）、货物损失为693988元、停运损失57996元、评估费20500元，施救费2350元、清除燃油污染路面费（路产赔偿费）8000元。其中，停运损失不属于交强险及商业三者险的理赔范围，应由侵权责任人按责任比例赔偿。原告诉请的由其已支付的路产赔偿费，应扣除原告车辆保险人在交强险财损限额2000元。辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车、鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车的保险人分别在交强险财损限额2000元承担。其余2000元，加上车辆损失64782元（20500元+44282元）、货物损失为693988元、评估费20500元，施救费2350元，合计783620元由辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车保险人在商业三者险赔偿范围内承担45%，计354629元（783620元*0.45+2000元）。鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车的保险人在商业三者险赔偿范围承担10%，计80362元（783620元*0.1+2000元）。被告刘义旺的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车与被告中国人民财产股份有公司营口市分公司（中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部）保险合同项下的交强险、商业三者险等约定均合法有效，在该保险合同履行期内，辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车发生保险事故，保险人被告中国人民财产股份有公司营口市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司熊岳营销服务部，不具有法人资格，不承担责任。被告刘义旺作为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车实际所有人对原告的停运损失按责任比例承担，被告营口泰合运输有限公司作为被挂靠人承担连带责任。被告李旭日、陈秀齐的鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车与被告被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的保险合同项下的交强险、商业三者险等约定均合法有效，在该保险合同履行期内，鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车发生保险事故，保险人被告中国人民财产股份有公司烟台市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿。被告李旭日、陈秀齐作为鲁Ｆ×××××/苏Ｃ×××××车实际所有人对原告的停运损失按责任比例承担，被告烟台隽大运业有限责任公司作为实际被挂靠人承担连带责任，被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司、被告烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司均系被告烟台隽大运业有限责任公司的分公司，因其不具有法人资格，依法不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第64条、第65条，“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第3条、第13条、第15条、第16条，《中华人民共和国公司法》第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产股份有公司营口市分公司给付原告大连鸿海货物运输有限公司保险赔偿金计354629元（783620元*0.45+2000元）。二、上列款项，被告中国人民财产股份有公司营口市分公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告大连鸿海货物运输有限公司保险赔偿金计80362元（783620元*0.1+2000元）。四、上列第三款项，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。五、被告刘义旺给付原告大连鸿海货物运输有限公司停运损失26098.2元（57996元*0.45）。被告刘义旺于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。六、被告营口泰合运输有限公司承担上列第五款项的连带责任。七、被告李旭日、陈秀齐给付原告大连鸿海货物运输有限公司停运损失5799.6元（57996元*0.1）。被告李旭日、陈秀齐于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。八、被告烟台隽大运业有限责任公司承担上列第七款项的连带责任。九、驳回原告大连鸿海货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12276元，原告已预交本院，原告承担3973元，被告刘义旺承担6808元，被告营口泰合运输有限公司承担连带责任；被告李旭日、陈秀齐承担1495元，被告烟台隽大运业有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  郭传强人民陪审员  王玉红二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙婷婷