贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初4636号原告：毕节市华海职业技能培训学校，住所地：织金县城关镇北门村三皇宫，统一社会信用代码：525205240508089212。法定代表人：邵书瑜，男，该校校长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢惊雷，男，该校员工。被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区未来方舟D9组团D9-2栋4层5号，统一社会信用代码：91520113560906660D。法定代表人：简泽智，男，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：罗明菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：贺江涛，男，该公司员工。原告毕节市华海职业技能培训学校（以下简称华海职校）与被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华海职校的委托诉讼代理人谢惊雷、被告腾亚公司的委托诉讼代理人罗明菊、贺江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海职校向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告泥工班组工程款11万元；2.判令被告给付原告砖材料款10万元；3.判令被告以21万元为基数，向原告支付自停工之日（2015年6月23日）起至付清款项之日止的利息损失，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告泥工班组工程款6万元；2.判令被告以6万元为基数，向原告支付自停工之日（2015年6月23日）起至付清款项之日止的利息损失，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年6月20日签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，由被告为原告承建位于校址内的学校综合楼建设工程。合同履行过程中，原告为被告垫付了部分泥工班组的工程款和部分砖材料款。后原告与被告因履行施工合同发生争议，被告于2015年6月23日向毕节市中级人民法院提起诉讼，原告提起反诉，经毕节市中级人民法院一审和贵州省高级人民法院二审，2017年11月底，（2017）黔05民终598号民事判决书生效并执行完毕，但该生效判决没有将原告为被告垫付的6万元泥工班组工程款列入原告已支付给被告的工程款范围进行扣减，致使该部分债权债务尚未进行结算确认。原告为被告垫付泥工班组工程款及砖材料款事实客观真实，有相应证据为凭，且该泥工班组起诉被告拖欠工程款的生效判决（2018）黔05民终2944号民事判决书中确认原告垫付11万元泥工工程款的事实，并从泥工班组应得工程款中扣减。因原告与被告的建设工程施工合同中，贵州省高级人民法院的生效判决未将6万元垫付款列入原告已支付的工程款范围内进行冲减，该部分债权债务属于建设施工合同法律关系外的债务，如被告不支付该部分款项给原告，将导致原告利益受损被告受益。被告占有该部分利益无法律依据，属不当得利，依法应返还原告，故原告诉至法院。被告贵州腾亚建设工程有限公司辩称：不同意原告诉求。在被告所述称的泥工班组的6万元钱工程款未支付过程中，被告与泥工班组负责人王力的诉讼纠纷中一审法院所作的（2018）黔0524民初151号民事判决书中，一审法院判决由被告向王力支付本案所述称的11万元，在二审判决中，（2018）黔05民终2944号中，二审法院认为，对于11万工程款没有事实及法律依据，否定了一审判决结果，因此驳回，在贵州省高院所作的（2017）黔民终598号民事判决中，该院以证据不足，事实不清，不予以支持。因此，对于被告是否应当支付11万元，在毕节中院以及贵州省高院的审理中已经有定论，因为该工程款没有事实和法律依据，所以予以否定判决，且原告诉称该工程款在工程施工中就代被告向王力垫付，为什么王力又在与被告的诉讼中要求被告继续支付。原告华海职校为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料供法庭组织质证：1.书证：工程款鉴定书一份，用以证明原告所垫付的小工工资10万元，日常零星支出共计49840元，以及代付泥工工资11万元的详细情况罗列其中，鉴定时，被告对真实性不存异议，只对是否算作工程款有异议，其中对我方垫付的4230092.5元，为泥工垫付的5万元包含其中，该总额被告认可为垫付的工程款，对原告垫付的3448890元不认为是工程款，在中院一审判决中毕节中院将这两项共计7678790元完全认定为工程款，但是在省高院的终审判决中将90余万元没有认定为工程款予以扣减，但并不否认支付的事实，同时，在事后的追诉中，相应款项都得到了支持。鉴定书提供了原告支付款项的总数，以及双方是否认可的态度，但裁量权在法院，法院一审是在这个总额中判定为全部属于工程款，二审法院在这个总数中判定92万不作工程款抵扣。说明一、二审法院对总数予以认可，因为原告为被告的支付款项，一部分作为工程款进行了结算，那么剩余部分必然经过有关证据向被告索要，被告反复否定原告提供的证据，却没有任何可以证明被告观点的证据提交，说明被告除了狡辩而无任何实质性的依据。经质证，被告方对真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。在此我们提请法庭注意，原告方所提交的第一组证据，收据收条均显示其付款时间为2015年7月份，但从鉴定意见第十六页第四项所记载的付款时间为2015年2月2日，且在2015年2月2日还有一笔民工工资为20万，还有一笔小工费也为10万，也就是说在2015年2月2日所支付的小工费就达到了30万元。对毕节市中级人民法院所出具的判决书我们分析，凡是原告方所提的诉讼请求不分真的假的，全部一律支持，但在贵州省说得很清楚：“凡是三无的，均不予以认可”，而原告方这次提交的证据跟上一次提交的一模一样。2.书证：（2018）黔05民终2944号民事判决书，用以证明我校代被告垫付泥工款11万属实，该11万元已经从泥工应得工程款中扣减，见判决书第十三页。经质证，被告方对真实性不持异议，对证明目的有异议，认为该判决书表述为“故该11万元应当由其与被上诉人王力另行解决的理由，”该判决从未表述过该11万已经垫付的事实，该判决是基于王力在诉讼请求中主动放弃了11万元而作的。3.书证：泥工班组王力向原告出具的借条一份，用以证明原告支付给泥工班组11万元工程款属实，既然被告在与王力班组的结算时扣减了11万元，就证明了原告为被告减免了11万元的债务，而在原告与被告的结算中，被告又生硬的只认可5万元，明显损害了原告的利益。经质证，被告方对三性均不予以认可，认为鉴定意见书中对2015年6月16日所付款的5万元予以认可，且予以抵扣。对于4月21日和6月3日所出具的借条和收条鉴定机构的意见是：不能确认收款人与施工方之间的关系，因此建议核对，在省高院的判决中也认为该付款项目属于无委托、无付款凭证，无腾亚公司工作人员证明，因此不予支持。被告腾亚公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料供法庭组织质证：1.书证：贵州铭建司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定的内容为华海项目的工程体量为13,400,532元，用以证明原、被告诉争的工程体量为13,400,532元。经质证，原告方无异议。2.书证：被告方的财务数据鉴定意见以及一、二审判决书，用以证明被告方在该工程的投入为20,748,986元，也就是说，被告方在该工程上投入的钱已经达到了两千多万元。经质证，原告方认为：首先被告所说的两千多万与本案毫无关系；其次这两千多万是怎么来的不清楚。本院认为，针对原告提交证据1、2、被告提交证据1，双方互无异议，本院依法予以确认。对原告提交证据3泥工班组王力向原告出具的借条，在毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2944号民事判决书中已确认被告与王力的建设施工合同关系，王力对认可该笔款项真实性，同时王力在向被告主张工程款项中未将该笔款项予以扣除，故该证据本院予以确认。对被告提交证据2来源合法，本院予以确认。根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2014年6月20日、原告华海职校与被告腾亚公司签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，由被告为原告承建位于原告校址内的学校综合楼建设工程。在合同履行过程中，腾亚公司将工程中的泥工分包给案外人王力完成，王力在施工中，向原告出具借条一张，载明：“今借到华海职校生活费现金叁万元整（30,000.00元）属实，此款项从今后应得的工程款中扣除归还”，2015年6月16日，杨江书、王力向原告出具借条一张，载明：“今借到华海职校生活费现金伍万元整（50,000.00元），以后从泥工工程款里扣除归还华海职校”。2015年4月21日，王力向原告出具收条一张，载明：“今收到华海职校泥工组综合楼工费现金叁万元整人民币（30000.00）属实。由于在工程施工过程中，原、被告双方发生纠纷，被告腾亚公司向贵州省毕节市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，原告华海职校提起反诉，要求将其代被告腾亚公司支付的各项费用在应付给被告腾亚公司的工程款予以扣减，在诉讼中，经毕节市中级人民法院委托贵州铭建司法鉴定所对毕节市华海职校已向腾亚公司支付工程款项进行司法鉴定，被告腾亚公司授权委托代理人张青宣及腾亚公司对原告华海职校支付的4,230,092元予以确认，其中包括王力收到的泥工班组人工费50,000元，对另外60,000元不予认可。该案经贵州省毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民初字第118号民事判决，宣判后，被告腾亚公司不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院经审理，2017年11月28日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终598号民事判决，华海职校支付给王力的泥工班组人工费110,000元，未作为工程款从腾亚公司的工程款予以扣减。2018年1月8日，案外人王力向本院起诉腾亚公司、张青宣并将华海职校列为第三人，经本院审理后，本院作出（2018）黔0524民初151号民事判决，其中未支持王力要求其已在华海职校领取的泥工班组人工费110,000元，宣判后，腾亚公司不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）黔05民终2944号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书的裁判理由部分论述称：“本案事实是毕节华海学校当初确系代上诉人支付了王力工程款11万元，基于该事实，足以认定王力已经得到了11万元的工程款，至于毕节华海学校代为支付的11万元，如毕节华海学校与上诉人建设工程施工合同纠纷一案的生效判决不将该11万元作为毕节华海学校对上诉人的已付工程款的，毕节华海学校可以基于上诉人当得利而另行诉讼主张。”本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院中，原告华海职校支付给案外人王力的工程款11万元，根据本院（2018）黔0524民初151号民事判决及毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2944号民事判决，应属被告腾亚公司支付。被告腾亚公司未支付而获得利益，而原告华海职校支出了本不属于其支出的费用，属不当支出而受损，原告获得的利益与被告的受损系同一法律事实，故应认定被告腾亚公司该支出而未支出属不当得利，原告要求其返还不当得利符合法律规定，依法应予支持。对于原告要求被告以6万元为基数，向原告支付利息损失的诉讼请求，因无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、由被告贵州腾亚建设工程有限公司在本判决发生效力后十日内返还原告毕节市华海职业技能培训学校代其支付给案外人王力的工程款60,000元；二、驳回原告原告毕节市华海职业技能培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴兆明二〇一九年十一月三十日书记员  朱宇杰