云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2847号原告：李昌猛，男，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市畅海汽车销售服务有限责任公司（以下简称畅海公司），统一社会信用代码：915xxxxxxx37R，住所地：文山市。法定代表人：吴安水，董事长。委托诉讼代理人：林川（该公司员工），男，壮族，云南省广南县人，现住文山市，特别授权）。被告：吴安水，女，汉族，云南省文山市人，现住西畴县。委托诉讼代理人：伙安洪（系吴安水配偶），男，蒙古族，云南省西畴县人，现住西畴县，特别授权）。原告李昌猛与被告文山市畅海汽车销售服务有限责任公司（以下简称畅海公司）、吴安水买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告李昌猛的委托诉讼代理人崔伟，被告畅海公司的委托诉讼代理人林川、吴安水的委托诉讼代理人伙安洪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌猛向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告畅海公司于2018年11月26日签订的《提前提车协议》；2.判决被告畅海公司退还原告已付购车款458900元，并三倍赔偿原告损失1376700元；3.判决被告畅海公司赔偿原告为购车支付的税费40100元，保险费14346.88元；4.由被告吴安水对上述请求承担连带赔偿责任；5.判决两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年11月26日，原告与被告畅海公司签订了《提前提车协议》，双方约定，被告畅海公司出售给原告的车型为大众途昂，官方指导价为488900元，原告按照市场价优惠30000元，收取458900元，双方签订协议后，原告付清了全部购车款、车辆购置税40100元以及保险费14346.88元。2019年2月19日，原告仅使用短短两个月，车辆就出现漏油情况，于是原告及时联系被告畅海公司，并按照被告畅海公司要求将车辆送至文山州恒宇工贸有限公司（上海大众公司文山4S店）维修，在修理过程中，原告得知其购买的车辆并非新车，而是2018年9月13日就已经卖给第三人，并且已经开具过购车发票，该车因为存在质量问题被退回后，被告畅海公司又将该车辆按照全新车卖给了原告，原告也为此支出了全新车应当缴纳的车辆购置税以及相关保险。之后原告发现车辆轮胎规格为255/55，而车辆一致性证书中登记的车辆原装轮胎规则为255/50，更进一步证实该车辆系已经使用过的二手车，被告畅海公司将已经使用过的旧轮胎全部更换并不能掩盖其欺诈的事实。为此原告多次找被告畅海公司要求退车，但均被拒绝。经查，被告畅海公司的系被告吴安水一人独自企业，并且其认缴出资800万元亦未实缴。综上所述，被告畅海公司对原告构成严重欺诈，其应当承担退一赔三的法律责任，而被告吴安水作为畅海公司的独自股东，并且尚未实缴出资，则应当一同向原告承担连带赔偿责任，为此，原告诉至本院要求支持其诉讼请求。原告李昌猛针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.提前提车协议、车辆购置税发票、机动车统一发票、太平洋保险单，证明2018年11月26日，原告与被告畅海公司签订了《提前提车协议》，双方约定被告畅海公司出售给原告的车型为大众途昂，官方指导价位488900元，按照市场价优惠30000元，收取458900元。原告付清款项后并交纳购置税40100元、保险费14346.88元后，被告畅海公司于2019年1月16日出具开票人为苏州誉东金汽车销售有限公司的机动车销售统一发票；2.车辆一次性证书和车辆现场照片，证明车辆一致性证书中登记的车辆原装轮胎规则为255/50，而被告畅海公司出售给原告的车辆轮胎规格为255/55,与原装车轮不一致，进行过更换，并非全新车；3.机动车维修结算单两份，证明被告出售给原告的大众途昂汽车发动机、变速箱均出现漏油情况，存在严重质量问题，经过多次维修，文山恒宇工贸有限公司（上海大众4S店）统一销售登记信息中，载明了该车辆在出售给原告之前，已经于2018年9月13日出售给第三人，原告购买的车辆并非全新车；4.说明，证明上汽大众4S店只要第一次出售给第三人，系统第一次登记的就是第一个出售给的人，不论之后是否召回是否卖给其他人，都只会登记第一次卖给的那个人，主要证实涉案车辆于2018年4月13日出售给叫程军的人，但是车辆出现故障，在没有向交警部门落户之前程军就退回给畅海公司。经质证，被告畅海公司对原告的证据1的提前提车协议真实性无异议，但是不认可证明观点，该协议的前提是涉案车辆的贷款，该合同并未生效，该协议并未生效，车辆购置税发票无异议，机动车购车发票联、保险单无异议；证据2车辆一致性证书无异议，对汽车更换情况三性不认可，照片不能证明该车轮胎信息；证据3的机动车维修清单及证明观点不认可，该结算单的结算日期与车辆登记时间不符，该车第一次登记的情况叫程军与被告向交警支队调取的档案查询情况登记人为李昌猛相矛盾；证据4不认可，是恒宇工贸单方自制证据不能证明车主是程军，不能作为本案的定案依据。经质证，被告吴安水对原告提交的证据1无异议，需要说明的是原告与被告公司签订汽车销售合同，原告交付给公司定金1万元，鉴于原告与被告法人之间是朋友，原告急需车，所以才签订提前提车协议，约定车是向银行按揭，如不能通过按揭，原告应在三日内付清全部车款；证据2无异议，车辆一致性证书需要说明的是由于原告自行操作不当后原车轮胎损坏后才更换轮胎，原车轮胎没有才更换成255/55轮胎；证据3的机动车维修清单及证明观点不认可，该结算单的结算日期与车辆登记时间不符，该车第一次登记的情况叫程军与被告向交警支队调取的档案查询情况登记人为李昌猛相矛盾；证据4不认可，是恒宇工贸单方自制证据不能证明车主是程军，不能作为本案的定案依据。被告畅海公司答辩称，一、被告不是本案适格的主体，在本案中，首先如原告在诉状中所述，2019年1月11日出具的《机动车销售统一发票》并非被告出具，其与本案的事实不相符。本案事实是：被告与出具《机动车销售统一发票》一直是合作关系，当时原告到被告处购买自用车辆，当时被告就明确与原告释明被告处没有现车，都是从其他合作商处将车辆调过来，其在中间仅仅是代出具发票的公司销售车辆，其仅仅只是起到一个中间介绍的作用，被告不是实际的售车人。并且在出具发票的时候，原告也清楚车辆实际得售车是其他公司，秉承谁收益，谁负责的原则，原告应当起诉的是实际卖车方，而非被告，故根据《合同法》的规定本案的被告并非适格的主体。二、原、被告签订的《提前提车协议》系无效协议，在本案中，双方签订的《提前提车协议》的基础是基于办理汽车按揭贷款，但是本案的事实是，由于原告自身的原因原告的汽车贷款并没有实际得到银行的批准，当时由于原、被告系朋友关系，双方又另行达成的口头协议，原告购买该涉案车辆直接用其他方式支付，双方已经对《提前提车协议》的内容作了实质性的修改，故该合同已经基于当事人的意思自治归于无效。三、被告不存在欺诈行为，其不应该适用《消费者权益保障法》三倍赔偿原则，首先，原告在诉状中所诉，2019年2月19日经该涉案车辆送至4S店维修，在修理过程中，原告得知其购买的车辆并非新车，而是2018年9月13日就已经卖给第三人，并且已经开具过购车发票，该车辆因为存在质量问题被退回后，被告又将该车辆按照全新车卖给原告与事实不符，本案的事实是：该车在原告签字认可《畅海汽车交车确认表》后，将该车提前提走，且原告并未支付完毕相关的购车款项就将车辆确认完毕后开走。该车并没有如原告所说该车系已经卖给过第三人并且存在质量问题后被退回的事项，因为涉案车辆并没有存在转卖给第三人的情况，车辆也并未出现质量问题被生产厂家进行召回等相关事项，该车在出厂前已经由相关部门出具过检验合格证证书。且根据《二手车流通管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内从事二手车经营活动或者与二手车相关的活动，适用本办法，本办法所称的二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车）挂车和摩托车”之规定，原告一直在强调售卖给原告人的车辆系二手车，但是根据本条的释明，销售给第三人系未经过任何注册等级过的车辆，且该涉案车辆第一次注册登记的信息是原告。其次关于原告在诉状中所述，原告发现车辆轮胎规格为255/55，与车辆一致性证书中登记的车辆原装轮胎规格255/50不一致，更与事实不符，其更换轮胎的事实是：原告将车辆提走，行驶6000多公里后，由于原告自己操作不当，致使车辆的轮胎侧面爆裂，后原、被告进行协商，达成一致后，被告应原告的要求将车胎进行更换，且更换轮胎系经过原告同意，更换成加厚的型号为255/55的轮胎。综上，被告根本不存在掩盖欺诈的事实的行为，故被告也不应当承担退货及三倍赔偿的事实。四、涉案车辆并不存在质量问题，本案当中实际销售方销售给原告的车辆已经经过产品检验，已经系合格产品，并且原告所说的发现车辆漏油，其系车底壳漏油，车底壳漏油系包含在车辆三包政策之内，而且根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款之规定，车辆要满足相关的条件后，购车者才能要求销售者进行退货，但是在本案中，原告并未满足退货的相关条件，故其要求退货并要求被告退还购车款不应该得到支持。综上所述，本案中被告并未存在相关的欺诈行为，并且交付给原告的车辆也系全新的车辆，不存在销售该车系二手车的问题，故恳请人民法院查清事实后依法判决驳回原告的起诉及全部诉讼请求。被告畅海公司针对其答辩，提交了以下证据：1.机动车销售统一发票（记账联、抵扣联），证明被告已经将本案涉案车辆的机动车发票出具给原告，原告依据该发票办理了车辆登记的事实。该车辆的销货单位系苏州誉东金汽车销售有限公司，其本案的被告不是适格的主体；2.畅海汽车交车确认表，证明被告代苏州誉东公司将原告购买的车辆交付给了原告，原告并在《畅海汽车交车确认表》对其购买的车辆进行确认，并在未支付完毕购车款的情况下将车辆提前提走；3.合格证，证明原告所够的车辆系经过产品检验合格；4.收据，进销存明细分类账，证明原告将车辆提走，行驶6000多公里后，由于原告自己操作不当，致使车辆的轮胎侧面爆裂，后原被告经协商，达成一致后，被告应原告的要求将车胎进行跟换，且更换轮胎系经过原告的同意后，将原装轮胎更换成型号255/55的轮胎的事实。据此，该轮胎是经过原告许可后进行更换的，并不是在出厂时就出现轮胎型号与合格证上型号不符；5.文山州恒宇工贸有限公司结算清单，证明原告所购的车辆按照三包政策对原告所够买车辆的电瓶及油底壳漏油情况进行了维修及更换，而更换机维修过后该车辆原告一直使用至今，并且至2019年5月原告到4S店进行保养后明确记录了该车辆已经行驶了12054公里；6.机动车档案查询情况，证明涉案车辆第一次登记系2019年1月18日，且该车并未经过任何变更登记；7.证人李某的当庭证言，证明2018年12月21日张贵宏（畅海公司的销售人员）通知证人到畅海公司开辆已出售大众途昂（还未上车牌）到证人店里更换轮胎，当时车已经行驶了5-6千公里，更换的原因是其中一只轮胎撞击后爆胎，就四只轮胎一起更换。原车配置的轮胎为马牌255／50Ｒ20，更换为马牌255／55Ｒ20，更换后证人有将车辆交回畅海公司。经质证，原告对被告畅海公司提交的证据1的三性无异议，但不能证明被告畅海公司的第二个观点，被告畅海公司的销售主体一直是被告公司，只是不具备4S资质，无法开具发票，借用苏州誉东金的资质，否则无法办理机动车手续；证据2的三性无异议，但是不认可证明观点，本案车辆并非是被告畅海公司代苏州交付原告，整个证据看是被告交付给原告，该证据恰巧对提车协议的追认，并且该证据明确约定提交给原告的车辆是新车，并非被告畅海公司答辩所说二手车；证据3的合格证无异议；证据4的收据与分类账三性不认可，无法证明汽车轮胎是经过原告的授意更换的；证据5的三性无异议，刚好证明被告畅海公司出售给原告的车辆出现电瓶受损更换、油底壳拆线等多次出现故障；证据6的三性无异议，本来就是原告办理了车牌登记在原告名下，不能证明在卖给原告之前没有卖给了第三人，不能证明被告畅海公司的证明观点；对证据7部分不认可，证人陈述被告公司将车卖给客户并非畅海公司是中介，证人无法证实更换车辆是否是车主授意，更换车胎未收费不符常理，前后矛盾，正常情况下只会更换一只轮胎不会全部更换。经质证，被告吴安水对畅海公司的证据1-7的质证意见是无异议。被告吴安水答辩称，首先吴安水的答辩意见与畅海公司一致，另外补充几点答辩意见：1.吴安水不是本案的适格被告，在本案中，由于畅海公司已经不是本案的适格的主体，故吴安水与本案无直接利害关系，其也不能作为适格的被告；2.吴安水不应当对本案承担连带清偿责任，本案中，畅海汽公司已经经过增资，并且与相关银行进行合作后，对注册资本进行增加，其首次认缴出资已经足额，且本案的畅海公司并不是适格主体，吴安水也不应当作为本案的连带责任清偿人。被告吴安水针对其答辩未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告李昌猛提交的证据1-2中各证据之间能相互印证，对其证明观点，本院予以采信，但证据2现场照片，轮胎更换与原车配置轮胎规格不一致，是否是原告购车前还是购车后更换，需结合其他证据认证；证据3-4相互印证，对其证明观点，本院予以采信。被告畅海公司提交的证据1客观真实，车辆销售主体是否系苏州誉东金汽车销售有限公司，结合原告提交的证据1，车辆销售主体为本案被告畅海公司，本院予以采信；证据2客观真实，证明车辆交付主体为被告畅海公司；证据3、5、6原告质证无异议，本院予以采信；证据4与证据7相互印证，证明原告在购车后，对轮胎进行更换，原车配置的轮胎为马牌255/50R20，更换为马牌255/55R20，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年11月26日，原告与被告畅海公司签订《提前提车协议》，约定，被告畅海公司出售给原告的车型为大众途昂全新车辆，车架号为ＬＳＶ2Ｃ7ＣＡ2ＨＮ048494，发动机号ＤＤＫ006780，售价458900元，签订协议当日，被告畅海公司向原告李昌猛交付了车辆，原告当日购买了保险，支付保险费14346.88元。原告付清了购车款后，被告畅海公司2019年1月11日向原告交付了由苏州誉东金汽车销售公司出具的购车发票。2019年1月16日，原告支付了车辆购置税40100元。原告2019年1月18日办理了车辆登记，车牌号为云Ｈ×××**，车辆登记所有人为李昌猛。2018年12月3日，李昌猛对车辆电瓶在文山州恒宇工贸有限公司进行电瓶索赔安装，车辆行驶里程为754公里。2018年12月21日，畅海公司工作人员按李昌猛要求将该车辆开到文山市仕力轮胎经营部将原车配置的轮胎马牌255／50Ｒ20，更换为马牌255／55Ｒ20。2019年2月19日，李昌猛以车辆漏油，对车辆油底壳在文山州恒宇工贸有限公司（上海大众公司文山4Ｓ店）进行了维修，车辆行驶里程为6329公里，车辆结算单中显示的车辆登记所有人为程军，该车在上海大众全国4Ｓ店车辆登记信息中车主登记为程军，2018年9月13日出售，当日开具了出售发票。另查明，被告畅海公司法定代表人为吴安水，公司类型为自然人独资的有限责任公司。吴安水未提交证明证明公司财产独立于个人财产。综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案涉及车辆销售主体是谁；2.被告畅海公司对本案涉及车辆销售行为是否存在欺诈，是否适用消费者权益保护法的三倍赔偿原则；3.原告与畅海公司签订的提前提车协议是否应撤销；4.被告吴安水是否应承担连带责任。针对争议焦点1，本院认为，提前提车协议的签订、车辆的交付、购车款项支付经系原告李昌猛与被告畅海公司之间发生的法律关系。被告畅海公司辩称，其系代苏州誉东金汽车销售公司销售，售车发票系苏州誉东金汽车销售公司开具，系畅海公司与苏州誉东金汽车销售公司之间的合同关系。本案车辆买卖合同签订的主体为李昌猛、畅海公司，故本案中车辆的销售主体为被告畅海公司。针对争议焦点2，本院认为，原告李昌猛向被告畅海公司购买的车辆约定为全新车。2018年11月26日被告畅海公司向原告李昌猛交付车辆时，隐瞒了所售车辆在上海大众全国4S店车辆登记信息中车主登记为程军，2018年9月13日出售，当日开具了出售发票的事实。被告畅海公司对该事实未提出证据说明或作出合理解释，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的三倍；……”的规定，原告要求被告畅海公司退还购车款458900元，并三倍赔偿损失1376700元，赔偿原告支付税费40100元，保险费14346.88元，合计1890046.88元，本院予以支持，原告应向被告畅海公司返还所购车辆。针对争议焦点3，本院认为，如前所述，被告畅海公司向原告销售车辆时，存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告要求撤销双方2018年11月26日签订的《提前提车协议》，本院予以支持。针对争议焦点4，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，被告吴安水作为公司唯一股东，未提交证据证明，公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销李昌猛与文山市畅海汽车销售服务有限责任公司2018年11月26日签订的《提前提车协议》；二、文山市畅海汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还李昌猛购车款458900元，并三倍赔偿李昌猛损失1376700元，赔偿李昌猛支付税费40100元、保险费14346.88元，合计1890046.88元，李昌猛于本判决生效之日起十日内向文山市畅海汽车销售服务有限责任公司返还所购车辆（大众途昂，车架号为LSV2C7CA2HN048494，发动机号DDK006780）；三、吴安水对上述第二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元，由文山市畅海汽车销售服务有限责任公司、吴安水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  张永奎审判员  罗 娅二〇一九年十一月十九日书记员  杨文娟