山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0281行初123号原告王锡德，男，1956年5月9日生，汉族，住胶州市。原告刘春萍，女，1963年12月3日生，汉族，住胶州市。委托代理人王锡德（原告刘春萍之夫），男，1956年5月9日生，汉族，住胶州市。被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号，统一社会信用代码：113702816752889972。法定代表人毕维准，市长。委托代理人王贵周，该单位工作人员。委托代理人孟晓娜，该单位工作人员。被告胶州市综合行政执法局,住所地胶州市北京东路行政机关东楼,统一社会信用代码:11370281MB2835634L。法定代表人李建勋，局长。委托代理人张世乾，该单位工作人员。被告胶州市公安局三里河派出所，住所地胶州市中赵家村。单位负责人姜振枫,所长。委托代理人于秀娟,该单位工作人员。被告胶州市城乡建设局，住所地山东省青岛市胶州市北京路61号。统一社会信用代码：113702810051617278。法定代表人宋振华，局长。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。原告王锡德、刘春萍因与被告胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市城乡建设局、胶州市公安局三里河派出所行政赔偿纠纷一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，依法向被告胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市城乡建设局、胶州市公安局三里河派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王锡德、刘春萍，被告胶州市人民政府的委托代理人王贵周、孟晓娜，胶州市综合行政执法局行政机关负责人罗宜平、委托代理人张世乾，胶州市城乡建设局行政机关负责人高杰、委托代理人唐国臣，胶州市公安局三里河派出所单位负责人姜振枫、委托代理人于秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1990年原告在庄里头村租冷秀英的房子在村里第一家开了新日浴池，日收入万元以上，2008年胶州市对庄里头村拆迁。没下征地公告，没公告拆迁款，且对房屋设施不评估。2017年原告这里的房产，包括附房480平方米就整体答应租出去了，每年房租72万，租期20年，已交定金10万元。2018年8月7日（胶综法罚字[2018年]第201801100号）向原告要[建设工程规划许可证]，原告开始走法律程序。2018年10月26日，王锡德到北京上访7天回来，28日凌晨夜间起火，全市百姓都认为是要放火烧死原告一家三口灭口，一审、二审都支持要[建设工程规划许可证]。2019年6月18日，原告向青岛市中级人民法院立案二庭提交了行政再审申请并受理，主要说明了胶州市农村村委普遍卖宅基地；对我们的房权证明没有质证证据；适用法律条文错误。2019年6月19日,胶州市综合行政执法局向原告下了强制执行决定书，2019年7月8吴瑞霞起诉要求保护起火现场案号为（2019）鲁0281行初90号，开庭时被告答应保护现场，2019年8月7日吴瑞霞和王锡德到山东省消防救援总队提交了复核申请，2019年8月8日早晨6时胶州市公安局三里河派出所，胶州市综合行政执法局，山东省胶州市公证处到场，将原告控制，没有任何手续进行了强拆，这次强拆没到强拆期是违法强拆，是故意破坏纵火杀人案现场。拆后由胶州市公安局三里河派出所看管修了路，2008年胶州市政府对庄里头村拆迁，违背了“土地法”、“拆迁法”，更违背了“城乡规划法”第2、3、8、18、22、26、28、29、40、41、48条，原告是最大的受害者。庄里头村委出具的房权证明是胶州市政府拆迁指挥部让开的，它包含具备了当时的一切有关房权的法律证件，因为原告是高价买的，被告无权处置，属农村宅基地房权，适应《城乡规划法》41条，不适应40条。《山东省城乡规划条例》的引用违背了《城乡规划法》。这次还没到强拆期，没预先通知强拆时间，没出具任何手续，是违法强拆，使原告财物和精神上都受到了很大的损失。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第(四)款，对原告的农村房产营业宅基地强行修路占用；第（九）款对原告的财产权利没有保护；第（十一)款侵犯了原告的合法权益。胶政复不字[2019]62号决定，违背了《中华人民共和国行政复议法》应予撤销。请求胶州市人民法院判令被告先期支付刘春萍农村房产营业宅基地（480平方米)2019年8月8日至2020年8月8日的租赁费柒拾贰万元整，直到退还为止。原告的诉讼请求为：原告对胶政复不字[2019]62号决议不服，请求胶州市人民政府先期支付2019年8月8日到2020年8月8日房租72万元，直到退还营业宅基地止。原告提交证据如下：证据一、房产证明1份；证据二、工商营业执照1份；证据三食品证1份；证据四烟草证1份；证据五强制执行决定书1份；证据六拆前、拆后照片11张；证据七租赁证明1份；证据八定金收条1份；证据九公证处公证照片1份；证据十不予受理行政复议决定书1份。以上证据共同证明原告刘春萍胶州市扬州路东段北中轴线绿城土地上有房屋一处，计160平米产权为刘春萍所有，同意作为刘春萍的经营活动场所，该土地为非农业用地。被告胶州市人民政府辩称，原告刘春萍、王锡德以刘春萍的房屋被强行修路，要求退还宅基地或先行支付租赁费为由，于2019年8月14日向被告胶州市人民政府提起行政复议，经审查，原告的行政复议请求不属于行政复议的受理范围，被告胶州市人民政府于2019年8月20日作出不予受理行政复议申请决定书胶复不字[2019]62号。被告胶州市人民政府所作不予受理行政复议申请书符合法律规定的程序、期限，是合法的。又根据《山东省行政复议条例》第二十三条的规定，申请人对行政复议机关作出的不予受理决定不服提起行政诉讼时，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼；法律、法规规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，可以对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼，也可以对行政复议机关作出的不予受理决定提起行政诉讼。本案中，因不符合复议受理条件而不予受理行政复议申请，该行政复议申请也非法律、法规规定的提起行政诉讼的必经程序，因此，按照《山东省行政复议条例》规定，答辩人不是适格的被告。被告胶州市人民政府提交证据如下：证据一、行政复议决定书EMS快递单复印件一份；证据二、中华人民共和国行政复议法第十七条；证据三、山东省行政复议条例第四十二条。被告胶州市综合行政执法局辩称，原告的板房属于违法建筑，一审、二审法院已经依法审查作出判决。2018年7月10日，被告胶州市综合行政执法局执法人员在巡查中发现扬州东路高架桥西侧有一处板房8间，建筑面积190平方米，经向三里河办事处庄里头村委初步了解，该处板房为该村村民王锡德所建。2018年7月14日，执法人员对王锡德进行调查，其承认是自己建设的，但是提供不出规划建设手续，涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设。当事人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，由于涉案板房擅自占用规划确定的绿地，按照《山东省城乡规划条例》第七十四条第二款第一项之规定，属于无法采取改正措施消除影响的情形，被告胶州市综合行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对王锡德作出限期15日内拆除的行政处罚。2018年8月7日向王锡德送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证会告知书》，当事人于2018年8月8日向被告胶州市综合行政执法局提交了听证申请书，根据当事人的申请被告胶州市综合行政执法局于2018年8月21日下午在三里河执法中队会议室举行了听证会。2018年8月31日向王锡德送达了《行政处罚决定书》。王锡德刘春萍不服《行政处罚决定书》，向胶州市人民政府申请行政复议，经审查，2018年11月7日胶州市人民政府作出决定维持被告胶州市综合行政执法局的行政处罚。王锡德刘春萍不服复议决定，向胶州市人民法院提出行政诉讼，经审理，2019年3月22日，胶州市人民法院驳回其诉讼请求。王锡德刘春萍不服判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年5月15日，青岛市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。故被告胶州市综合行政执法局作出的处罚决定已经法院审理并得以维持，原告的涉案房屋属于违法建筑已经法院认定。被告胶州市综合行政执法局履行了行政强制法规定的程序。行政机关已经查实其板房未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，2019年3月4日下达《行政强制执行催告书》，并于2019年3月4日进行了《公告》，2019年6月17日下达《强制执行决定书》，然后进行了拆除，程序完整，符合法律规定。王锡德、刘春萍要求赔偿于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，公民的合法权益造成损害的才能取得国家赔偿，涉案板房属违法建筑，不受法律保护，被答辩人没有证据证明合法权益遭到损害。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，所述与事实不符，请人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告胶州市综合行政执法局提交证据如下：证据一、《行政处罚决定书》一份；证据二、《行政强制执行催告书》一份；证据三、《行政强制拆除公告》一份；证据四、《强制执行决定书》一份；证据一到四证明强制执行程序合法。证据五、胶州市人民政府《行政复议决定书》一份；证据六、胶州市人民法院行政判决书一份；证据七、青岛市中级人民法院行政判决书一份。证据五到七证明维持拆除违法建筑决定。被告胶州市城乡建设局辩称，被告胶州市城乡建设局对原告并没有作出具体的行政行为，原告对被告胶州市城乡建设局提出行政诉讼没有事实依据。从原告的诉讼请求及事实与理由上看，均是涉及拆出违法建筑过程中发生的纠纷，被告胶州市城乡建设局并非拆除主体、拆违行为与原告没有直接法律关系。综上，请求法庭驳回起诉。被告胶州市城乡建设局无证据提交。被告胶州市公安局三里河派出所辩称，原告将多个独立的行政行为一并起诉，无法律依据，依法应分别起诉，请法院依法驳回。原告王锡德就其板房起火一事，属于重复起诉，应予驳回。就王锡德板房起火一事，被告不存在不作为行为。2018年10月28日许，原告王锡德通过胶州市110报警服务台报警称：该位于胶州市××路××城北中轴线路边板房起火，怀疑被人故意放火。接到报案后被告于2018年10月28日当日即受理此案，并对原告的控告事项开展了全面的调查取证工作，通过现场监控、走访调查、胶州市消防大队火灾认定，排除人为纵火可能，没有犯罪事实，于2019年7月1日向原告下达了不予受理通知书。以上事实有受案登记表、不予立案决定书、火灾事故认定及调查材料一宗等证据证实。综上，请法院依法驳回原告的诉求。被告胶州市公安局三里河派出所提交证据如下：证据一、受案登记表，证明原告报警后，被告及时受理案件；证据二、被告调查取证材料一宗（共25页），证明被告接到报警后立即开展调查取证工作，向相关当事人、证人取证，调取周边监控录像等，不存在不作为行为。证据三、《火灾事故认定书》和《火灾事故重新认定书》，证明原告板房起火原因系冷柜电气线路故障引发。证据四、《不予立案通知书》及国内挂号信函收据，证明被告认为该案没有犯罪事实，决定不予立案并告知原告该结果。经庭审质证，原告对被告胶州市人民政府提交的证据不再发表意见，因为是胶州市人民政府拆迁，胶州市人民政府辩称不是适格被告，应由胶州市人民政府说出明确被告，应该由胶州市人民政府赔偿、先期支付2019年8月8日到2020年8月8日房租72万元。原告对被告胶州市综合行政执法局提交的证据不再发表意见，胶州市综合行政执法局此次强拆房屋，是刘春萍房产证明上的房屋。胶州市综合行政执法局所说的违反城乡规划法适用法律条文错误，农村宅基地房权适用城乡规划法第四十一条，不适用第四十条，对原告的房权证明没有取证证据，明明可以到庄里头村村委取到证据而不去取证。胶州市普遍存在农村村委对外卖宅基地。已经做出一审二审的判决，原告也已经向青岛中院提起再审，并受理，还要再下强拆决定书，不到复议期、上诉期进行强拆，不提前通知原告，给原告时间自拆以免原告少受损失，这次强拆是违法，故意破坏“纵火杀人案”现场，因为2019年8月7日原告到省去上访，2019年8月8日6时原告还没吃早饭就将原告全家控制进行强拆。因为在先前原告王锡德和吴瑞霞已起诉保护现场，开庭时综合执法局也同意了保护现场。原告对被告胶州市公安局三里河派出所提交的证据不再发表意见，因为胶州消防大队和青岛消防中队做出的事故决定是弄虚作假，没有事实根据的，原告和吴瑞霞2019年8月7日到山东省消防总队提交了认定申请，并收了材料，负责人给了原告姓名和联系电话答应继续调查认定，2019年8月8日，没隔一天就进行强拆就是怕上边来调查故意破坏现场，放过“杀人放火”的黑社会团伙。派出所应该说明谁让到场强制看管强拆。被告胶州市人民政府对原告提交的行政复议决定书没有异议，其他证据不予质证，被告胶州市人民政府方认为其他证据与本案没有关联性，对证明事项不认可。被告胶州市综合行政执法局、被告胶州市城乡建设局、被告胶州市公安局三里河派出所质证意见均同被告胶州市人民政府质证意见。经审理查明，原告称王锡德妻子刘春萍位于胶州市××东路高架桥西侧建的钢结构房5间2018年10月28日5时48分发生大火，现场由消防、公安部门封闭。2018年12月27日，胶州市公安消防大队作出胶公消火认字[2018]第0021号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许；起火部位置位于王锡德搭建板房西侧吴瑞租赁区域北侧厨房内，火灾原因可以排除遗留火种，不能排除电器线路故障依法火灾的可能。胶州市消防大队于2019年6月13日作出胶消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，依据《询问笔录》10份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片62张、《技术鉴定报告》3份、火灾现场图4份、监控录像，对发生火灾的原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许，起火位置位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内；起火点位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内最北侧冷柜处；起火原因系冷柜电器线路故障引发火灾。2019年6月17日，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字[2018]第201801100号强制执行决定书，认定王锡德未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年6月18日强制拆除位于胶州市××东路高架桥西侧建有的2处钢结构板房。2019年6月24日，王锡德、吴瑞霞向青岛市公安消防大队提出胶州市××东路高架桥西侧红绿灯北侧“王锡德板房”火灾事故认定复核申请，青岛市公安消防支队作出青消火受字[2019]第0007号火灾事故认定复核申请受理通知书，受理了王锡德、吴瑞霞的申请。原告王锡德、刘春萍以胶州市扬州路东段被中轴线绿城工地宅基地房产营业房以被强行修路为由，要求退还宅基地或先期支付2019年8月8日至9月8日租赁费6万元整向被告胶州市人民政府提起行政复议，被告胶州市人民政府于2019年8月20日作出胶政复不字[2019]62号不予受理行政复议申请决定书，认为原告的行政复议请求时退还宅基地或者支付租赁费，不属于行政复议的受理范围为由，决定不予受理原告的行政复议申请。庭审中，原告明确诉讼请求为对胶政复不字[2019]62号不予受理行政复议申请决定不服，请求胶州市人民政府限期支付2019年8月8日到2020年8月8日房租72万元，直到退还营业宅基地为止。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条规定：“…经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；…”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的；‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，原告对胶政复不字[2019]62号不予受理行政复议申请决定不服，因该不予受理行政复议申请决定不予受理的理由为不符合受理条件，故原告应当以被告胶州市人民政府为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（三）错列被告且拒绝变更的；…”。本庭中，经本院释明，原告仍然不撤回对其他被告的起诉，并且原告的诉讼请求并不涉及对其他被告，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“…（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”。本案中，原告申请行政复议的请求是要求退还宅基地、先期支付租赁费，该请求并不属于行政复议的受理范围，被告胶州市人民政府以不符合受理条件为由作出胶政复不字[2019]62号不予受理行政复议申请决定并无不当。原告请求胶州市人民政府限期支付2019年8月8日到2020年8月8日房租72万元，直到退还营业宅基地为止，于法无据，本院不予支持。依据《行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告王锡德、刘春萍的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年十一月二十八日法官助理许龙飞书记员张春阳附相关法律条文：《行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。