文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4893号原告：曾明珠，女，汉族，1981年5月17日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。被告：陈丽英，女，汉族，1963年11月23日出生，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：温和、刘倩敏，均为广东巨信律师事务所律师。被告：江门市浩银实业有限公司（原企业名称：江门市浩银贸易有限公司），住所：江门市蓬江区丰乐路**302。统一社会信用代码：91440703782968314Q。法定代表人：汤富理。被告：汤富理，男，汉族，1961年12月9日出生，，住江门市蓬江区被告：汤锦天，男，汉族，1987年3月8日出生，，住江门市蓬江区被告：江门市富浩资产管理中心（普通合伙），，住所：江门市蓬江区丰乐路**之二第**统一社会信用代码：91440703345539554T。执行事务合伙人：陈丽英。被告：江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司，住，住所：江门市蓬江区丰乐路**301一社会信用代码：914407035608273488。法定代表人：陈丽英。被告江门市浩银实业有限公司、汤富理、汤锦天、江门市富浩资产管理中心、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司共同委托诉讼代理人：伍伟扬，广东巨信律师事务所律师。原告曾明珠诉被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司（以下简称浩银公司）、汤富理、汤锦天、江门市富浩资产管理中心（以下简称富浩中心）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司（以下简称新烨辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。曾明珠的委托诉讼代理人林燕，陈丽英的委托诉讼代理人温和、刘倩敏，浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司共同委托诉讼代理人伍伟扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾明珠向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽英返还借款本金110万元、逾期还款利息暂计10万元（从2017年9月9日起算至付清之日止，现暂计至2019年5月25日合计603天，按照月息2%的标准计算）；2.判令浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司依据《最高额保证担保合同》的约定，对借款本息承担连带清偿的责任；3.判令六被告承担本案的诉讼保全保险费1200元、律师费3000元；上述费用合计1204200元；4.判令六被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等费用）。曾明珠起诉的事实和理由：2016年9月9日，陈丽英因资金周转需要，向曾明珠借款110万元，双方就此签订《借款合同》。《借款合同》中明确约定，借款期限为1年、借款利息为按照人行公布的同期贷款年利率4.35%的四倍计算，也即借款利息为年利率17.4%；逾期还款利息为按照月利率3%计算。为保证陈丽英能够如期如数归还借款本金及利息，陈丽英、浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司与曾明珠签订《最高额保证担保合同》明确约定，陈丽英、浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司愿意对陈丽英在借款合同项下的全部债务承担保证责任，包括但不限于借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所支出的一切税费（含诉讼费用、律师费、执行、评估、鉴定、审计、拍卖或变卖、以物抵债、财产过户税费以及登记费、保险费、差旅费、保管费、运输费等费用）；保证期限为借款期限届满之日起算2年。合同签订后，曾明珠支付了110万元借款本金，陈丽英、浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司向曾明珠或者曾明珠指定的账户内转账归还款项合计40万元。此后，曾明珠多次向各被告催讨归还借款本金、逾期付款利息等款项，各被告均以各种理由推搪。曾明珠经了解，陈丽英目前资金很困难，无力偿还曾明珠的借款本息（从2017年9月9日起算至付清之日止，现暂计至2019年5月25日合计603天，按照月息2%的标准计算）。因此，曾明珠提起诉讼，诉求如上。曾明珠为其起诉提供的证据有：证据1.新烨辉公司的企业信用报告。证据2.富浩中心的企业信用报告。证据3.浩银公司的企业信用报告。证据4.借款合同。证据5.借款借据。证据6.收据。证据7.最高额保证担保合同。证据8.最高额抵押担保合同。证据9.银行流水。证据10.110万元出借的付款凭证。证据11.委托收款（曾明珠vs陈翠娟）。证据12.陈翠娟的身份证复印件。证据13.委托收款（曾明珠vs苏丽英）。证据14.苏丽英的身份证复印件。证据15.曾明珠收取110万借款利息的银行流水。证据16.广东省增值税电子普通发票。证据17.保单保函。证据18.明细表。证据19.新烨辉公司的营业执照。证据20.新烨辉公司的股权转让协议。证据21.富浩中心的工商机读资料。证据22.富浩中心的营业执照。证据23.富浩中心的核准变更登记通知书。证据24.富浩中心合伙恩出资情况表。证据25.富浩中心的营业执照。证据26.全体合伙人名录及出资情况。证据27.合伙企业设立登记申请书。证据28.全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书。证据29.富浩中心变更决定。证据30.富浩中心合伙协议修正案。证据31.富浩中心的入伙协议。证据32.富浩中心的退伙协议。证据33.浩银公司的核准变更登记通知书。证据34.浩银公司名称变更资料。证据35.陈丽英与欧阳昌华的微信聊天记录。证据36.对账单。证据37.最高额保证担保合同。陈丽英辩称：一、曾明珠为职业放贷人，其与答辩人签订的借款合同应属无效合同，其主张缺乏依据，依法不应支持其诉求。曾明珠仅起诉答辩人的借款案件就已达6件之多，据答辩人了解，曾明珠还有起诉其他人的借款案件在法院审理中，从曾明珠提供的银行流水也可以反映与答辩人存在借款往来外，也与非常多不特定的人存在借款往来，金额也不小。曾明珠在举证时确认按4%或4.5%计息，该利息实属超高利息。由此可见，曾明珠属于以借贷为常业的职业放贷人，通过提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条之规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，为此，曾明珠与答辩人签订的借款合同依法应认定为无效合同，依法应驳回其诉求。二、答辩人已清偿了本案的全部本息，曾明珠诉求不应支持。1、本案应当按照银行同期同类贷款利率四倍计息。答辩人在签订《借款合同》时第十条“其他约定”内容为空白的，曾明珠未经答辩人同意擅自单方填写不实内容并更改计息方式显然侵害了答辩人的合法权益，从合同原件看也存在明显的后期涂改痕迹，为此该第十条内容对答辩人并不生效，本案应按《借款合同》第四条约定即银行同期同类贷款利率四倍计息。2、本案借款本金实为107.8万元而非110万元。根据曾明珠的借款惯例，其每次发放借款之前或者当天，都要求答辩人预先还款一部分，该还款部分应当在借款本金中扣减。具体到本案，2016年9月9日曾明珠向答辩人支付110万，但答辩人应曾明珠的要求在当天就还款了2.2万元给曾明珠，为此，本金借款金额应该扣除2.2万元再计算。3、答辩人已清偿了本案的全部本息。根据答辩人的《还款统计表》显示，答辩人已经超额清偿了本案的全部本息，多还了478622.46元，该多还的部分，应当视为答辩人对曾明珠其他借款的清偿。三、涉案《借款合同》并无约定诉讼保全保险费及律师费由答辩人承担，且该费用也并非诉讼所必须支出的费用，法律法规也没有规定该费用须由被告承担，为此曾明珠请求答辩人承担诉讼保全保险费和律师费没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，本案借款合同应属无效合同，即便有效，答辩人已清偿了本案的全部本息，曾明珠诉求不应支持，恳请人民法院依法驳回曾明珠的全部诉请。陈丽英为其答辩提供的证据有：证据1.银行交易凭证20页。证据2.确认函。证据3.银行交易凭证1页。证据4.银行流水2页。浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司共同辩称：一、曾明珠提供的《最高额保证担保合同》第一条注明，答辩人提供的担保方式是抵押，不是保证担保，故曾明珠要求答辩人承担保证责任无依据。二、曾明珠诉求中并无主张答辩人承担抵押担保责任，根据民事诉讼不诉不理的诉讼原则，法院对于曾明珠与答辩人之间的抵押担保关系应不予审理。同时，曾明珠与答辩人签署的抵押合同无办理抵押登记，按担保法第41条的规定，该抵押合同属于未生效合同，对各答辩人无约束力，答辩人无需承担抵押担保责任。三、浩银公司、富浩中心、新烨辉公司未经股东会决议或者合伙人决议同意，为股东或合伙人陈丽英提供担保，违反公司法第16条或合伙企业法第31条的规定，属于无效担保。因此，曾明珠诉请答辩人对本案所涉借款承担保证责任无事实依据和法律依据，依法应予驳回。浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司没有提供证据。经审理查明：2016年9月9日，曾明珠（甲方）与陈丽英（乙方）、浩银公司（丙方）签订《借款合同》（合同编号2016借字第0908号）一份，合同主要约定以下内容：乙方向甲方借款110万元，借款期限从2016年9月9日至2017年9月8日，具体以借款借据所记载的期限和金额为准；借款用途为经营丙方资金；借款利息：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给甲方，按借款金额的全额收取，不足十日按十日收取，放款当日和还款当日也需计付利息；借款交付：款项可分多笔出借，每笔借款经甲方或甲方指定的账户转账到乙方或乙方指定账户，即视为乙方已收到甲方出借的款项；还款方式：乙方到期日前一次性支付借款本金，并结清所欠利息，如乙方偿还的款项不足以清偿对其对甲方所负的数笔主债务、利息和费用的，由甲方决定清偿顺序；违约责任：如乙方逾期还款的，逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；其他约定（注：该部分条款为手写条款）：乙方承诺按期如数归还借款本金及利息给甲方，如有逾期，则按月息3%计算逾期付款利息至清偿之日止，乙方、丙方另同意赔付甲方因追偿所产生的一切费用损失（包括但不限于律师费、诉讼保全保险费等损失）。同日，曾明珠通过转账方式汇入陈丽英下列账号110万元款项，户名：陈丽英，账号62×××31，开户行：民生银行。陈丽英、浩银公司出具《借款借据》、《收据》，确认已收到借款110万元。2016年9月10日，曾明珠（甲方）与浩银公司（乙方一）、新烨辉公司（乙方二）、富浩中心（乙方三）、汤富理（乙方四）、汤锦天（乙方五）签订《最高额保证担保合同》，合同主要约定：乙方愿意作为陈丽英上述《借款合同》（合同编号2016借字第0908号）的担保人向甲方提供连带责任保证；保证方式为乙方以下列第（一）条的担保方式为主合同债务人提供连带责任保证：（一）抵押，乙方以其拥有合法所有权的坐落于：详见《最高额抵押担保合同》房屋的全部份额为主合同债务人提供抵押担保；担保最高债权为500万元；保证期间自本合同债权确定期限届满之日起两年止。借款期间，曾明珠委托陈翠娟、苏丽英收取有关的借款利息。2019年7月15日，陈孟凯确认下列银行转账款项是受陈丽英委托，从其本人名下账户转至曾明珠、陈翠娟银行账户，用于陈丽英借款的还款之用：1.2016年9月9日从融和账户转账给曾明珠22000元；2.2016年11月23日从融和账户转账给陈翠娟49500元；3.2017年1月20日从融和账户转账给陈翠娟49500元；4.2017年2月27日从融和账户转账给陈翠娟49500元；5.2017年4月21日从融和账户转账给陈翠娟49500元；6.2017年6月30日从融和账户转账给陈翠娟49500元；7.2017年9月1日从融和账户转账给陈翠娟49500元；8.2017年9月22日从融和账户转账给曾明珠40000元；9.2017年9月22日从工行账户转账给曾明珠100万元。陈丽英提供的还款统计表序号为20的2017年9月22日还款40000元与本次系列案6131号案件还款存在重复计算情况，本案不予以计算该笔款项。经审查双方当事人提供的证据以及陈述的事实，本院确认以下事实：至2018年6月14日止，陈丽英尚欠的借款本金为429572.87元，2018年6月15日之后，陈丽英没有还款付息。具体情况见附表。另查，新烨辉公司现为陈丽英一人投资的有限责任公司，浩银公司现股东为陈丽英、汤富理，富浩中心合伙人为陈丽英、陈嘉琦。本院认为：本案为民间借贷纠纷。借贷双方对涉案的借贷关系予以确认，但对涉案借款合同的效力、实际出借金额以及还款金额有异议，综合双方的诉辩、举证情况，本院归纳本案争议的焦点有：一、曾明珠是否为职业放贷人，本案借款合同及保证合同是否合法有效；二、涉案借款本金的实际出借金额，涉案借款利息应适用的利率标准；三、涉案借款本息是否已经清偿完毕；四、浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司是否对涉案债务承担保证担保责任；五、曾明珠主张的诉讼保全保险费及律师费有无依据。一、关于争议焦点一本案借款合同及担保合同是否合法有效的问题。1.陈丽英以出借人曾明珠为职业放贷人为由主张借款合同无效有无依据的问题。涉案《借款合同》是合同各方的真实意思表示，陈丽英主张曾明珠为职业放贷人，本案曾明珠提起的系列诉讼案有6件，涉及诉讼标的超过1000万元，但是，仅凭上述案件情况及诉讼标的尚未能充分证实曾明珠通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性的特点。出借人是否存在临时降低借款金额、收取超过合同约定的利息等行为并不是认定职业放贷人的前提条件，故本院对于陈丽英的该项主张不予采信。2.关于浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司主张本案是抵押担保并非保证担保，而抵押担保无办理登记而未生效的意见。本院认为，《最高额保证合同》明确约定乙方（浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司）为陈丽英的借款提供连带责任保证，虽然在保证方式上手写部分选择约定为抵押担保，但该《最高额保证合同》并未约定抵押担保的抵押物，结合该合同的其他条款，可以认定浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司为陈丽英本案债务提供连带责任保证的事实。3.关于浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司主张浩银公司、富浩中心、新烨辉公司未经股东会决议或者合伙人决议同意，为股东或合伙人陈丽英提供担保，违反公司法第16条或合伙企业法第31条的规定，属于无效担保的意见，本院认为，经审理查明浩银公司股东为陈丽英和汤富理，富浩中心合伙人为陈丽英和陈嘉琦，新烨辉公司为陈丽英一人投资的有限公司，而本案中，陈丽英为借款人，汤富理是保证人，其两人对于借款显然是知情并同意的，因此，可以认定浩银公司、新烨辉公司的保证担保已经经过全体股东的同意。对于富浩中心的保证担保。尽管曾明珠本案未能提供陈嘉琦同意富浩中心提供担保的证据，但是，由于富浩中心是合伙企业，陈丽英是执行事务合伙人，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”第九十七条规定：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”一方面，《合伙企业法》第三十一条关于合伙企业对外提供担保需经全体合伙人一致同意的规定并非效力性强制性规定，富浩中心等被告以此主张保证担保无效没有法律依据；另一方面，对于债权人曾明珠而言，其对富浩中心提供的保证担保是否经全体合伙人一致同意并不知情，曾明珠在本案中属善意第三人，合伙企业对外带包合伙企业权利的限制不得对抗善意第三人曾明珠；第三，《合伙企业法》已经规定“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”，因该担保行为给其他合伙人造成损失的，其他合伙人可以要求赔偿。因此，本案中，浩银公司、新烨辉公司、富浩中心提供的保证担保行为合法有效，浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司该项主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、涉案借款本金的实际出借金额，涉案借款利息适用的利率标准。1.关于涉案借款实际出借金额的认定。涉案双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。曾明珠已按约将110万元支付至陈丽英名下账户，已经履行其出借义务。针对陈丽英主张在收到借款后当天向曾明珠转账22000元的行为属于预先在本金中扣除利息，实际借款应当为1078000元的抗辩意见，本院认为，本案中，借款本金与借款利息的支付在同一天发生，实际上将利息预先在本金中扣除，结合陈丽英在2016年9月20日又向曾明珠支付利息22000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不能预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，涉案借款本金实际出借金额应为1078000元（110万元-22000元），此后的利息应当按照扣除之后的本金数额计算。2.关于涉案借款应适用的利率标准。本案借款合同书面打印条款约定“逾期还款的，逾期还款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”，手写条款约定“逾期还款的按照月息3%计算利息”，两者明显存在矛盾，对此，本院认为，对比打印的合同条款，手写条款更容易变更和涂改，按照生活常理，在合同中，手写变更部分一般都应当有双方的签字或盖章确认，但本案借款合同第十条其他约定的手写部分条款并没有双方当事人的签名及盖章，结合陈丽英质证时主张借款时并没有手写条款的意见，本院认定该手写部分条款并未经过陈丽英的同意，本案逾期还款的利息以书面打印条款“逾期还款的，逾期还款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”约定为准，即按照年利率17.4%计算逾期付款利息。按照双方约定先行结息，到期还本的还款方式，陈丽英的还款数额先抵冲应付利息，超出17.4%部分款项用于偿还本金，依次类推。曾明珠主张逾期利息已支付部分按照月息3%计算，起诉后月息按照2%计算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于涉案借款本息是否已经清偿完毕的问题。1.陈丽英提供的还款统计表序号为20的2017年9月22日还款40000元与本次系列案6131号案件的还款存在重复计算情况，本案不予以计算该笔款项。2.对于2017年9月23日、2017年11月8日、2017年12月1日、2018年2月2日、2018年6月14日偿还的利息部分，虽然陈丽英不予确认，但由于曾明珠自行予以确认，故本院予以采纳。3.对于2016年10月21日汇入欧阳昌华账户46000元，因曾明珠不确认该笔款项是偿还本案借款本息的款项，陈丽英又未能提供证据进一步证实该款项属于支付本案借款本息，故对陈丽英主张该笔款项是偿还本案借款的意见，本院不予采纳。4.对于2017年9月22日由陈孟凯汇入曾明珠账户100万元款项性质。本案中，陈丽英提供2017年9月22日由陈孟凯汇入曾明珠账户100万元的转账凭证，主张其已经超额偿还本案借款本息，超额部分为478622.46元。曾明珠则主张该笔100万元还款是陈丽英偿还2017年9月4日中三笔借款（总额425万元）的款项，并非偿还本案的款项，并在本次系列案中的5311号案件提供了2017年9月4日金额共425万元的汇款凭证三张，以及后续陈孟凯、陈丽英、汤富理还款凭证（共425万）五张予以证实。对此，本院认为，本案借款合同约定“如乙方偿还的款项不足以清偿对其对甲方所负的数笔主债务、利息和费用的，由甲方决定清偿顺序”，曾明珠作为出借人对偿还款项不足以清偿数笔债务的时候，有权选择清偿的顺序，在曾明珠已经提供了证据证明2017年9月4日双方存在425万元资金往来及后续陈孟凯、陈丽英、汤富理还款425万的情况下，陈丽英并未能提供反驳证据予以推翻，曾明珠主张该2017年9月22日由陈孟凯汇入曾明珠账户100万元为偿还2017年9月4日陈丽英425万元的款项的说法较为可信，应予采信，故该100万元还款与本案没有关联性。陈丽英认为已经超额偿还478622.46元的主张，与常理不符，陈丽英主张其已经全部偿还本案借款的意见，与事实不符，本院不予采纳。四、关于浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司是否对涉案债务承担保证担保责任的问题。本案中，《借款合同》、《最高额保证合同》约定：浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司愿意作为陈丽英上述《借款合同》（合同编号2016借字第0908号）的担保人向曾明珠提供连带责任保证；担保最高债权为500万元；保证期间自本合同债权确定期限届满之日起两年止。上述保证合同真实、合法、有效，当事人应当按约定履行自己的义务。故曾明珠请求浩银公司、汤富理、汤锦天、富浩中心、新烨辉公司对陈丽英的本案债务承担连带清偿责任诉求，合理合法，应予以支持。五、关于曾明珠主张的诉讼保全保险费及律师费有无依据。由于本案借款合同第十条其他约定的手写部分条款并没有双方当事人的签名及盖章，结合陈丽英质证时主张借款时并没有手写条款的意见，本院认定该手写部分条款对陈丽英不发生法律效力，因此，该手写条款中关于“乙方、丙方另同意赔付甲方因追偿所产生的一切费用损失（包括但不限于律师费、诉讼保全保险费等损失）”的约定对陈丽英、浩银公司没有法律约束力。并且，由于诉讼保全保险费及律师费并非因为诉讼而必然发生的费用，与本案诉讼没有必然的因果关系，故对曾明珠请求的诉讼保全保险费及律师费，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾明珠偿还借款本金429572.87元以及相应利息【以尚欠借款本金为基数自2018年6月15日起按照年利率17.4%标准计算至欠款实际清偿之日止】。二、被告江门市浩银实业有限公司、汤富理、汤锦天、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司对被告陈丽英的以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告曾明珠的其他诉讼请求。被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司、汤富理、汤锦天、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15637.8元，诉讼保全费5000元，合计20637.8元，由被告陈丽英、江门市浩银实业有限公司、汤富理、汤锦天、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司共同负担7362元，由原告曾明珠负担13275.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在收到交纳上诉费通知之日起七日内预交上诉受理费，逾期按撤回上诉处理。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  容剑琴二〇一九年十一月二十八日法官助理吴雪念书记员刘漪艺附表：            序号              日期              账户名              借款本金（元）     (分段计算）              还款金额（元）              计息天数              已清偿的利息(元 )              已清偿的本金（元）              按合同约定利率计息应付利息                                 2016/9/9              曾明珠              1100000.00                                                                           4.35%*4                  1              2016/9/9              曾明珠                             22000                                            22000.00                                 2              2016/9/20              曾明珠              1078000.00               22000              12              6252.40               15747.60               6252.40                   3              2016/9/30              曾明珠              1062252.40               22000              10              5134.22               16865.78               5134.22                   4              2016/10/11              曾明珠              1045386.62               10000              11              5557.97               4442.03               5557.97                   5              2016/10/12              曾明珠              1040944.59               22000              1              503.12               21496.88               503.12                   6              2016/11/1              曾明珠              1019447.71              22000              19              9361.93              12638.07              9361.93                  7              2016/11/9              曾明珠              1006809.64              22000              8              3893              18107              3893                  8              2016/11/23              陈翠娟              988702.64              49500              14              6690.22              42809.78              6690.22                  9              2016/12/20              陈翠娟              945892.86              49500              27              12343.9              37156.1              12343.9                  10              2017/1/20              陈翠娟               908736.76              49500              31              13615.91               35884.09              13615.91                    11              2017/2/27              陈翠娟              872852.67              49500              38              16031.39              33468.61              16031.39                  12              2017/3/24              陈翠娟              839384.06              49500              25              10142.56              39357.44              10142.56                  13              2017/4/21              陈翠娟              800026.62              49500              28              10827.03              38672.97              10827.03                  14              2017/5/22              陈翠娟              761353.65              49500              31              11407.62              38092.38              11407.62                  15              2017/6/30              陈翠娟              723261.27              49500              39              13633.47              35866.53              13633.47                  16              2017/7/28              陈翠娟              687394.74              40000              28              9302.74              40197.26              9302.74                  17              2017/7/28              陈翠娟              9500                  18              2017/9/1              陈翠娟              647197.48              49500              35              10948.42              38551.58              10948.42                  19              2017/9/23              陈翠娟              608645.9              49500              22              6471.93              43028.07              6471.93                  20              2017/11/8              陈翠娟              565617.83              49500              46              12575.57              36924.43              12575.57                  21              2017/12/1              陈翠娟              528693.4              49500              23              5877.31              43622.69               5877.31                  22              2018/2/2              苏丽英              485070.71              49500              63              14770.4              34729.6              14770.4                  23              2018/6/14              苏丽英              450341.11              49500              132              28731.76              20768.24              28731.76      借款本金余额为：429572.87元，注：第19-23项为曾明珠自认收取的部分利息