福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3309号 原告：刘坤蕊，女，1969年9月27日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：江涛，男，1945年4月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈雪铿，女，1952年9月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：江春燕，女，1973年3月24日出生，汉族，住福建省连江县。 原告刘坤蕊与被告江涛、陈雪铿、江春燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，刘坤蕊于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江春燕名下的坐落于福建省连江县店的房产，本院于2019年8月8日作出（2019）闽0122民初3309号民事裁定书，裁定查封（限制处分权）江春燕名下的坐落于福建省连江县店的房产。本案于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘坤蕊及其委托诉讼代理人王容艮、被告江涛、陈雪铿到庭参加诉讼，被告江春燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘坤蕊向本院提出诉讼请求：1.判令江涛、陈雪铿共同偿还借款本金450000元及利息（按照借款本金450000元的月利率1.5%计付，从2016年12月26日起算至款项还清之日止）；2.判令江春燕对上述第一项诉讼请求承担共同还款责任；3.判令江春燕、江涛、陈雪铿共同承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等合理费用支出。事实和理由：江涛和陈雪铿是夫妻关系，两人共同生育江春燕。刘坤蕊和江春燕、江涛、陈雪铿是亲戚关系。因陈雪铿、江涛、江春燕需要资金周转，2015年5月16日至2015年7月22日，江涛和陈雪铿先后多次出面向刘坤蕊借款本金合计450000元，约定月利率均为1.5%，俩人出具四张借条为凭。其中2015年5月16日江涛和陈雪铿向刘坤蕊借款本金150000元并出具借条一张，刘坤蕊通过其名下的银行账户向陈雪铿的银行账户转账汇款150000元；2015年6月6日，江涛和陈雪铿向刘坤蕊借款本金100000元并出具借条一张，当日刘坤蕊取款后，交给江涛、陈雪铿50000元现金，款在刘坤蕊家中交付，并于2015年6月8日通过其名下的银行账户向陈雪铿的银行账户转账汇款50000元；2015年6月18日，江涛和陈雪铿向刘坤蕊借款100000元，并出具借条一张，当日刘坤蕊通过其名下的银行账户向陈雪铿的银行账户转账汇款100000元；2015年7月22日，江涛和陈雪铿向刘坤蕊借款本金100000并出具借条一张，当日刘坤蕊通过其名下的银行账户向江春燕的银行账户转账汇款100000元。2016年12月26日，就上述债务，江春燕同意向刘坤蕊承担还款责任，并出具了一张借条。该借条内容如下：“本人向刘坤蕊借人民币肆拾伍万元正，时间由2016年12月26日始。”借款后，江涛、陈雪铿有归还部分利息。2016年12月26日由江涛归还10000元；2017年2月12日归还4000元；2017年5月22日归还2000元；共计16000元。此外，江春燕自2018年6月30日至2019年3月5日止，每个月归还利息3000元，合计27000元。但原借条的利息截止2016年12月26日还欠110000多元，所以上述所归还的款项都是归还之前的利息。现刘坤蕊向江涛、陈雪铿、江春燕催讨借款本金及利息，江涛、陈雪铿、江春燕均拒不还款，刘坤蕊遂诉至法院。 江涛、陈雪铿辩称，借款事实存在，但是借款人是江春燕，与江涛、陈雪铿无关。刘坤蕊起诉的事实与客观不符。刘坤蕊系江涛的弟媳。江涛、陈雪铿的女儿江春燕在纳米比亚经商，刘坤蕊的儿子也想到纳米比亚经商，江春燕为扩大投资需资金，遂向刘坤蕊借款。因当时江春燕在国外，所以叫刘坤蕊将大部分借款转账到陈雪铿账上，由陈雪铿再转给江春燕，第四笔借款100000元系刘坤蕊直接转账给江春燕，同时由江涛、陈雪铿向刘坤蕊出具了四张借条。后刘坤蕊要求江春燕向其出具借据，江春燕与其协商一致确认案涉借款今后不再计算利息，江春燕遂于2016年12月26日出具一张内容为其向刘坤蕊借款450000元（无息）的借条交由江涛、陈雪铿交付给刘坤蕊，同时江涛、陈雪铿在该借条上签字证明该借条确系江春燕所写。江涛、陈雪铿将江春燕所写的借条交给刘坤蕊后，刘坤蕊将江涛、陈雪铿原先出具给其的四张借条还给江涛、陈雪铿。因此，本案所涉借款系江春燕所借，而不是江涛、陈雪铿向刘坤蕊借款。从刘坤蕊提供的借条来看，也是江春燕向刘坤蕊借款，而非江涛、陈雪铿向其借款。刘坤蕊提供了五张借条，其中借款时间从2015年5月16日至2015年7月22日，借款人落款名字为江涛、陈雪铿的有四张借条，借款总金额为450000元；最后一张系江春燕2016年12月26日出具的借条，金额也是450000元。由此可见，以江涛、陈雪铿名义出具的四张借条载明的总金额450000元的借款与江春燕出具借条载明的450000元借款系同一借款。本案真正借款人系江春燕，因借款时其人在国外，故由江涛、陈雪铿暂时出具四张借条给刘坤蕊。之后经刘坤蕊要求，江春燕也向刘坤蕊出具了借条。在江春燕出具借条给刘坤蕊后，刘坤蕊就将江涛、陈雪铿原先出具给刘坤蕊的借条还给了江涛、陈雪铿。刘坤蕊实际上并没有江涛、陈雪铿出具给其的四张借条的原件，仅持有一张江春燕出具给其的借条原件。从五张借条出具时间、有无原件来看，刘坤蕊提供的可以认定本案借款关系的应是最后由江春燕出具给刘坤蕊的借条。在这张借条上，很明显借款人是江春燕，江涛、陈雪铿仅作为证明人在借条上签字。借款后，江春燕有从国外汇款给江涛、陈雪铿，再由江涛、陈雪铿经手还给刘坤蕊以偿还本案借款。江春燕另外还直接转账归还借款给刘坤蕊。从还款情况看，本案借款确实是江春燕所借，与江涛、陈雪铿无关。综上所述，本案案涉借款实际为江春燕向刘坤蕊所借，并非江涛、陈雪铿向刘坤蕊借款，这一事实有案涉借款最终由江春燕出具给刘坤蕊确认其向刘坤蕊借款450000元的借条可以确认。江涛、陈雪铿原先即使有向刘坤蕊出具借条，但仅是临时性质，也不能证明系江涛、陈雪铿借款。在江春燕出具借条确认案涉借款系其所借，并由江涛、陈雪铿交给刘坤蕊，然后刘坤蕊将江涛、陈雪铿原先出具的借条还给江涛、陈雪铿之后，本案案涉借款即确认为江春燕向刘坤蕊借款，已与江涛、陈雪铿无关，江涛、陈雪铿并非本案适格被告，无需承担偿还案涉借款的责任。请求依法驳回刘坤蕊对江涛、陈雪铿的诉讼请求。 江春燕未作答辩。 刘坤蕊围绕诉讼请求提交了证据《借条》原件一张及复印件四张、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一份、连江县农村信用合作联社存款明细账一份。经质证，江涛、陈雪铿对上述证据真实性无异议；因江春燕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈雪铿、江涛以俩人的名义分别于2015年5月16日、2015年6月6日、2015年6月18日、2015年7月22日向刘坤蕊先后借款150000元、100000元、100000元、100000元，合计450000元，均约定借款利息为月利率1.5%，陈雪铿、江涛出具《借条》四张交刘坤蕊执存。上述2015年5月16日的借款150000元、2015年6月18日的借款100000元均由刘坤蕊转入陈雪铿的银行账户中；2015年6月6日的借款100000元，其中50000元系刘坤蕊从银行取出后现金交付给陈雪铿，余款50000元于2015年6月8日由刘坤蕊转入陈雪铿的银行账户中；2015年7月22日的借款100000元由刘坤蕊转入江春燕的银行账户中。2016年12月26日，江春燕就上述借款重新向刘坤蕊出具《借条》一张，确认江春燕向刘坤蕊借款450000元，时间由2016年12月26日始，江涛、陈雪铿作为证明人在该份《借条》上签名并捺印。刘坤蕊将陈雪铿、江涛出具的原《借条》四张交还给陈雪铿、江涛。2019年7月29日，刘坤蕊诉至本院，主张江涛、陈雪铿归还上述借款本息，并要求江春燕承担共同还款责任。诉讼过程中，刘坤蕊于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江春燕名下的坐落于福建省连江县店的房产，本院于2019年8月8日作出（2019）闽0122民初3309号民事裁定书，裁定查封（限制处分权）江春燕名下的坐落于福建省连江县店的房产。刘坤蕊支付诉讼保全申请费3782.5元。庭审中，刘坤蕊自认江涛已于2016年12月26日归还款项10000元；2017年2月12日归还款项4000元；2017年5月22日归还款项2000元；江春燕自2018年6月30日至2019年3月5日止，每个月归还利息3000元，合计27000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，江涛、陈雪铿于2015年5月16日、2015年6月6日、2015年6月18日、2015年7月22日先后向刘坤蕊借款合计450000元，但刘坤蕊在江春燕就案涉借款450000元出具《借条》后，已将江涛、陈雪铿就上述借款450000元所出具的四份《借条》均交还给江涛、陈雪铿，应视为刘坤蕊知情并同意江涛、陈雪铿将案涉债务450000元转给江春燕，上述行为符合债务转移的法律要件，已发生法律效力。江涛、陈雪铿将案涉债务450000元转移给江春燕后，江春燕已实际取代原债务人江涛、陈雪铿的地位而承担了原合同的全部债务，刘坤蕊主张江春燕承担还款责任，理由充分，可予支持。原债务人江涛、陈雪铿对上述债务不再承担还款责任。 诉讼过程中，刘坤蕊自认案涉债务已于2016年12月26日归还了10000元；2017年2月12日归还了4000元；2017年5月22日归还了2000元；2018年6月30日至2019年3月5日归还了27000元，但主张上述款项均系归还2016年12月26日的《借条》出具之前的利息。本院认为，该《借条》系2016年12月26日所出具，根据民间借贷的交易惯例和常理，当日归还的10000元可以认定是归还《借条》出具前的利息；但2017年2月12日归还的4000元、2017年5月22日归还的2000元以及2018年6月30日至2019年3月5日期间归还的27000元均系在《借条》出具之后给付，且该《借条》中仅确认债务总金额为450000元，刘坤蕊主张前述款项系归还《借条》出具之前的利息，缺乏依据，不予采信。前述款项合计33000元应在借款总额450000元中予以抵扣，即江春燕尚应归还借款本金417000元。 因在2016年12月26日所出具的《借条》中，刘坤蕊与江春燕就案涉借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现刘坤蕊主张按月利率1.5%计付借款本金450000元自2016年12月26日起计至款项还清之日止的利息，缺乏依据，可调整为按年利率6%计算剩余借款本金417000元自起诉之日，即2019年7月29日起至款项还清之日止的利息。 刘坤蕊主张公告费由江春燕等人承担，缺乏依据，不予支持。刘坤蕊主张的诉讼保全申请费3782.5元，可由江春燕承担。 江春燕经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江春燕在本判决生效之日起10日内归还刘坤蕊借款417000元及利息（按年利率6%计算，自2019年7月29日起计至债务履行完毕之日止）； 二、江春燕在本判决生效之日起10日内支付刘坤蕊案件保全申请费3782.5元； 三、驳回刘坤蕊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10325元，由刘坤蕊负担3717元，江春燕负担6608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 ：张质蕴 人民陪审员 ：周谋云 人民陪审员 ：陈华江 二〇一九年十一月五日 书 记 员 ：林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。