吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2572号 原告：刘识博，男，1975年4月12日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：代为立案、诉讼，承认、放弃、诉讼请求，调解，代收法律文书。 被告：白志杰，男，1968年5月25日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：韩译萱，吉林辰德律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，代为发表法律意见。 原告刘识博与被告白志杰占有物返还纠纷一案，本院于2019年9月5日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘识博的委托诉讼代理人刘煜洲，被告白志杰及委托诉讼代理人韩译萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘识博向本院提出诉讼请求：1.判令白志杰立即从红岭小区X号楼X段X单元XXX室处腾迁，并将价值341375元的房屋返还给刘识博；2.由白志杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，刘识博以341375元的价格从通化合兴房地产开发有限公司购买了位于东昌区龙石胡同红岭小区X号楼X段X单元XXX室的住宅一套，该房屋于2015年交付给刘识博，刘识博办理了相关入住手续并交付了相关入住费用，包括水、电、暖费及房屋差价款等。该房屋交付后一直处于闲置状态。后刘识博准备装修该房屋时，发现该房屋已被白志杰破坏门锁装修并入住至今。刘识博认为白志杰的行为侵犯了刘识博的合法权益，故要求白志杰腾迁并将房屋返还。 白志杰辩称，不同意刘识博的诉讼请求，理由如下：一、该案的案由占有物返还纠纷，刘识博请求的是白志杰返还案涉房屋并腾迁，白志杰认为，第一，刘识博必须对案涉房屋取得了所有权属的情况下才有权利主张。根据我国《物权法》规定，房屋以登记为生效要件，现在案涉房屋未登记在刘识博名下，刘识博并未取得该房屋的物权，所以，即使该房屋不属于白志杰所有，那么，刘识博也无权主张。第二，白志杰是合法取得案涉房屋并已实际占有使用至今。白志杰是于2017年7月25日从案外人郭树山、孟凡和处购置案涉房屋，购置当日取得案涉房屋的钥匙并实际入住至今。房款已基本付清，仅留有4000元作为郭树山、孟凡和配合白志杰办理产权过户的担保金。而案涉房屋是孟凡和、郭树山从薛永坡处顶账的房屋，薛永坡于2015年1月21日经过通化市中级人民法院（2014）通中执字第58号执行裁定书取得了案涉房屋的所有权。该裁定书虽然被通化市中级人民法院（2017）吉05执异194号执行裁定书撤销，但这份（2017）吉05执异194号执行裁定书又被吉林省高级人民法院（2018）吉执复54号执行裁定书撤销。也就是说案涉房屋还是属于薛永坡所有，进而证明白志杰合法取得该房屋。参照《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及第二十八条的规定：全部或部分支付房屋价款；实际占有使用该房屋，未办理过户手续没有过错的条件，已经取得了准物权的效力，白志杰的情形完全符合以上法律规定的条件。综上所述，刘识博的诉讼请求无法可依，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘识博提交的通化市顺意物业服务有限公司证明，拟证明房屋购销合同中房号为X号X-X-X，房屋即是白志杰现所居住的X-X-X，因为测绘原因，只是单元号有变化。白志杰对该证据有异议。本院认为，该份证据为物业公司单方出具，无法体现出证明中提及的“原合兴苑开发商和通化市规划局共同确认”楼号变更的过程，故本院对证明目的不予采信，但双方当事人在庭审中对X#X-X-X与X号楼X单元XXX室为同一处房屋无异议，本院对该事实予以认定。2.刘识博提交通化合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）房屋销售一览表及全额售楼名单，拟证明争议房屋在政府统一处理合兴公司遗留问题时，确认争议房屋登记在刘识博名下，刘识博系全资购买，该两份证据系刘识博复印于通化市规划处，因在该时段合兴公司的遗留问题由政府出面全部由规划处进行处理，据刘识博陈述，其复印要求规划处加盖相应公章以证实该文件来源，但规划处工作人员只同意复印，不同意加盖公章。白志杰对该组证据不予认可。本院认为，该组证据为复印件，无法核实证据的真实性，且未体现出具单位，在无其他证据与之相互印证的情况下，无法证明刘识博主张的证明目的，故本院对该证据不予采信。3.白志杰提交的授权委托书，拟证明孟凡和与薛永坡之间的房屋顶账事宜，都是孟凡和授权给郭树山进行的，孟凡和在录音证据中一直都承认此房屋就是其卖给白志杰的。刘识博质证认为，证据真实性不予质证，证明事项有异议，该证据的授权内容是办理二道江法院事宜，与郭树山是否得到授权出售房屋无关联。本院认为，该份证据中明确代理权限为“委托去通化市二道江法院办理合兴苑顶账房事宜”，无法证明白志杰拟证明的目的，故本院对证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，合兴公司与刘识博签订《房屋购销合同》，刘识博向合兴公司购买合兴苑X#X-X-X，建筑面积84.29平方米的房屋，房款总计341375元。刘识博于2012年8月交付房款8万元，于2012年8月6日交付房款122500元，于2012年12月30日交付房款3.5万元，于2013年3月1日交付房款3.5万元，于2013年6月2日交付房款3.5万元，于2015年9月25日交面积差价款7209元。刘识博于2015年10月13日交水费200元，于2016年9月29日交取暖费490.60元，于2017年9月28日交取暖费490.60元。刘识博又向通化市顺意物业服务有限公司交付了公共设施承诺金等费用。自《房屋购销合同》签订至今，刘识博一直未在涉案房屋中居住。 另查明，通化市中级人民法院（2014）通中执字第58号执行裁定书，裁定将合兴公司所有的包括涉案房屋在内的合兴苑小区的部分房产抵顶给薛永坡。2017年9月29日，郭树山（卖方）与白志杰（买方）签订《房屋买卖协议》，郭树山将红岭小区X号楼X单元XXX室面积为86.07平方米房屋出售给白志杰，总价212500元。2017年10月29日，郭树山出具《收条》，收到房款16万元。2017年11月1日，郭树山出具《收条》，收到现金4万元。2019年1月10日，王钢出具《收条》，收到白志杰3000元。白志杰于2017年9月25日交物业费、电梯费1410元，于2018年9月25日交物业费、电梯费1410元。2019年6-7月，用户名为白志杰、用户地址为红岭小区X#X-X-X，燃气用量为17。2019年8-9月，用户名为白志杰、用户地址为红岭小区X#X-X-X，燃气用量为11。 根据刘识博的诉讼请求和白志杰的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：白志杰是否应从涉案房屋处腾迁，并将涉案房屋返还刘识博？ 本院认为，本案为占有物返还纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”、第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”、《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，占有保护制度意在维持或回复占有的事实状态，当占有人占有的不动产被侵占时，占有人有权请求返还原物。刘识博要求白志杰返还涉案房屋，需证明其长期、持续、和平的占有涉案房屋这一前提，才有权主张返还原物请求权。在庭审中，刘识博表示自其与合兴公司于2012年8月6日签订《房屋购销合同》后，虽缴纳了物业、自来水等费用，但一直未在涉案房屋内居住，那么刘识博并未对涉案房屋实际控制与支配，而刘识博亦未提交证据证明其实际占有过涉案房屋，应承担举证不能的法律后果，故本院对刘识博的诉讼请求，不予支持。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 驳回原告刘识博的诉讼请求。 案件受理费3210元（系减半收取），由原告刘识博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年十一月十五日 书记员  李昊天