中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3372号 原告：王新忠，男，1969年10月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东一衡律师事务所律师。 被告：王之持，男，1959年10月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原告王新忠与王之持质押合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新忠的委托诉讼代理人于龙、王媛，被告王之持及其委托诉讼代理人徐爱国、孙学梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告王之持返还原告王新忠奥迪A6汽车一辆；2.判决原告王新忠在车辆贬值范围内免除对被告王之持的付款义务；3.判决被告王之持赔偿原告王新忠损失100000元；4.诉讼费用由被告负担。 诉讼过程中，原告王新忠变更诉讼请求，将诉讼请求第3项的金额变更增加为210069.70元。 事实和理由：原告王新忠和被告王之持因民事纠纷于2012年10月20日签订了汽车抵押合同，并向对方交付了抵押车辆。双方约定王新忠付款200000元后可提走奥迪A6汽车。王新忠履行了付款义务，但王之持却向王新忠交回车辆。后王之持就债务问题起诉到法院，判决生效以后，王新忠多次要求王之持对车辆行使权利，但王之持怠于行使，导致车辆不断遭受贬值，债权本息金额也相适增加。如王之持及时就车辆主张权利，其权益是可以得到实现的。鉴于王之持怠于行使权利和该车辆价值当时完全可以实现被告权益的事实，结合该车辆现价值几乎为零的现状，王之持应当向王新忠返还车辆并赔偿损失。为维护王新忠个人合法权益具状法院，望判如所请。 被告王之持辩称，王新忠起诉所述内容与事实不符。2012年3月，王新忠与案外人李杨、范小群在王之持购买钢材，恶意拖欠钢材货款60余万元，经多次催促对方拒不偿还。王之持于2013年向法院起诉，随后法院作出了民事判决，支持了王之持的诉讼请求。期间，王新忠向王之持承诺主动将涉案奥迪A6及其他车辆存放至王之持控制的场所，同时向王之持出具了保证书，保证书载明王新忠系自愿将车辆抵押给王之持，承诺一周内付款200000元，付款后可以提车。该声明是2012年10月20日出具，但王新忠并未按照该保证书的规定严格履行义务，之后王之持联系不到王新忠，所以没能返还。在王之持起诉王新忠等人买卖合同纠纷案件的执行过程中，王之持向执行法官提出了处理涉案车辆的申请，法官审查认为涉案车辆已经向大众汽车金融有限公司设定抵押，变价后也不能偿付涉案债务，不具执行意义，所以没有对车辆采取强制措施。期间，王新忠从未向王之持要求返还车辆，所以，王之持将车辆保管至今。现在，王之持同意返还车辆，但不同意承担赔偿责任。请求法庭查清事实，公正裁决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的机动车销售统一发票、民事判决书、法庭审理笔录、欠条、协议书、执行谈话笔录、机动车信息查询结果表、资产评估报告及双方当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 2012年3日，王新忠、李杨、范晓群购买王之持销售的钢材，截止2012年7月10日经结算盘点，王新忠、李杨、范晓群共拖欠王之持868885元。2012年10月20日，王新忠、李杨与王之持签署还款协议，约定于两个月内（即2012年12月20日前）全部付清欠款。上述协议同时还约定，王新忠、李杨自愿将奔驰S300轿车一辆、奥迪A6L轿车一辆抵押给王之持，下周付款200000元可提走奥迪轿车。王之持配合王新忠和李杨办理奔驰车牌手续办理抵押贷款，奔驰车由王之持开回，放款后付给王之持368885元，可提走奔驰车。 在签订协议书当时或之前，王新忠、李杨便将其所有鲁Ｍ×××××号奥迪A6L型轿车和奔驰S300L型梅赛德斯奔驰轿车（该车尚未登记悬挂号牌，车架号码WDDNG5EB4CA461764，发动机号码272××××4732）交给王之持。自此开始，王之持占有、保管上述车辆。 2012年12月15日，王新忠向王之持偿还钢材价款200000元。王之持在收到款项之后出具收条，但未向王新忠返还奥迪A6L型轿车。王之持对A6L型轿车的占有持续至今。 经原告王新忠申请，原被告双方选择确定后，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司就奥迪A6L轿车在2012年12月15日和2019年10月24日两个时间节点的价值进行评估，舜天信诚公司评定，鲁Ｍ×××××号小型汽车2012年12月15日的市场价值为337069.70元，在2019年10月24日时的市场价值为127000元，二者的差额即在此期间贬损的价值为210069.7元。 本院认为，原告王新忠及同伴李杨与被告王之持协商达成且业已实际履行的协议书，包括两个部分的权利义务，一部分是关于钢材价款支付的方式、金额、期限，系买卖合同或买卖合同中包含的权利义务。另一部分是关于将车辆交付转移占有，为买卖合同价款担保而设定的权利义务，属于质押合同。原告王新忠与被告王之持签订质押合同，将个人所有鲁Ｍ×××××号小型汽车交由、许可王之持占有，为买卖合同发生的债权提供担保，此内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力方面的强制性规定，未损害第三人和社会公共利益，依法成立并发生效力。王新忠在订立合同时或订立合同前，已将质押车辆交由或许可王之持占有，履行了约定义务。而且，王新忠于2012年12月15日向王之持支付200000元钢材价款，履行了约定义务，达到了质押合同设定的返还质物车辆的条件。此情况下，质押权人王之持应当返还质物鲁Ｍ×××××号奥迪A6L小型汽车，但其未履行，应当承担违约责任。原告王新忠要求返还车辆、赔偿逾期占有期间车辆贬值损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王之持所提王新忠未提出返还请求、联系不到王新忠无法交付等项抗辩意见，本院分析认为，协议中约定了返还质物的条件，质押权人应当在条件成就时向质押人返还质物，不论协议约定内容叙述方式如何，返还质物是一种积极的义务，需要义务人主动从事约定行为，而非不通过行为直接可以实现约定目的。因而，在王新忠完成支付200000元价款行为实施后，就符合协议设定返还质物的条件，王之持负有向相对方王新忠返还质物的义务，不论王新忠是否提出履行要求，王之持均应主动履行。其未履行或未及时履行即构成违约，依法就应当承担违约责任。其次，王之持收到王新忠支付的价款后，向王新忠出具了收条，这足以证明王之持与王新忠见过面、有联络，其提出无法联络王新忠，无法向其履行义务的抗辩缺乏事实根据。有关原告王新忠一方提出诉讼请求第2项，请求免除王新忠在车辆贬值范围内对王之持付款义务的诉讼请求，本院审查认为，原被告之间订立的具有担保性质的合同，实质为交付转移担保物的占有，从而为债权提供担保的合同，系典型的质押合同。质押合同约定的质押担保金额200000元，质物在200000额度内提供担保。而质押合同约定的200000元的担保债权，王新忠已经履行，故被担保的主债权因履行而终止，则质押担保之债亦同时终止。不存在由质物再为剩余债权担保的约定，也就无从涉及怠于行使担保权、抵押权等事实，不论剩余债权是否实现，不论债权人是否主张行使抵押权，因抵押权根本没有约定，根本没有设立，进而也就不产生抵押担保金额责任免除的权利。该项请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告王之持返还原告王新忠所有鲁Ｍ×××××号奥迪牌A6L型小型客车； 二、被告王之持赔偿原告王新忠逾期占有车辆造成的车辆贬值损失210069.7元； 三、驳回原告王新忠的其他诉讼请求。 以上判决第一、二款确定义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800.70元，减半收取计4900.35元，鉴定费10000元，共计14900.35元，由被告王之持负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘忠诚 二〇一九年十一月十四日 书记员  张 英