广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1041号 原告：陆日福，男，1984年10月19日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：李敏，男，1992年11月28日出生，瑶族，住广西昭平县。 被告：何仁玉，男，1985年7月29日出生，瑶族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人（李敏、何仁玉共同委托）：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所：贺州市建设东路**，统一社会信用代码：914511027376281693。 法定代表人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 原告陆日福与被告李敏、何仁玉、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋财保贺州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，因被告李敏、何仁玉申请司法鉴定，扣除审限期间自2019年9月2日至2019年11月20日止。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆日福，被告李敏、何仁玉及其委托诉讼代理人杨安团到庭参加诉讼，被告太平洋财保贺州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 陆日福在开庭前向本院提出变更后的诉讼请求：１．判令被告李敏给付原告35111元人民币（其中修车费17311元，2019年5月26日至2019年8月22日止按每日200元向原告支付修车误工费17800元）；２．被告何仁玉、被告太平洋财保贺州支公司对李敏的给付义务承担连带给付责任；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月26日07时10分，被告李敏驾驶桂Ｊ×××××号轻型普通货车由文竹方向往昭平县城方向行驶至县道昭平至仙回线8公里+500米时在与对向来车会车时未靠右行驶，与对向来车由陆日福驾驶搭载邓静、卢兰周的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成乘车人卢兰周和邓静轻微擦伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经昭平县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（简易程序）确定：1、当事人李敏承担事故全部责任；2、当事人陆日福无事故责任；3、乘车人邓静、卢兰周无事故责任。至2019年7月9日止，原告多次电话联系被告给付修车费和邓静、卢兰周的医疗费以及误工费无果，原告遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。 何仁玉、李敏辩称，1、李敏是何仁玉的员工，两人是雇佣关系，李敏的责任，何仁玉愿意承担。2、原告请求的修车费过高，被告只认可6000元。原告车辆非营运车，不认可其误工费请求；3、原告损失超过交强险限额部分才由何仁玉承担；4、诉讼费应按各自比例承担。 太平洋财保贺州支公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称，1、我方在交强险限额范围内对原告损失依相关法律法规规定核定赔偿金额；2、对原告合理请求，我公司在交强险内赔付：（1）修车费17311元，我公司在法院核实后只在强制险财产损失赔偿限额2000元内赔付。（2）原告请求的修车误工费等无证据证明且不属于交强险赔付项目，我公司不认可；3、诉讼费应不由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：原告陆日福叙述的事故发生事实、概况、后果及交管部门确定的当事人责任等，经昭平县公安局交通管理大队第451121420198000096号《道路交通事故认定书》（简易程序）确认，本案当事人均无异议，本院对该事故事实予以确认。同时查明，事故发生后，原告陆日福受损车辆送往昭平县昭平镇亚强汽车服务部修理，该服务部的结算单记载，车辆“入厂日期”为2019年6月1日，“出厂日期”为2019年7月9日。结算发票上的“开票日期”为2019年8月29日。发票金额为17311元（7511元＋9800元）。案件审理过程中，被告李敏、何仁玉认为原告存在过度维修及造假嫌疑，向本院提出对车辆维修费用合理性鉴定的申请。本院准许后，依法委托皓天评估集团有限责任公司广西分公司进行鉴定。但被告李敏、何仁玉经两次书面通知，均未交纳鉴定费，本院于2019年11月20日依法终结本案的委托鉴定。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，原告因本案事故受到损害，依法应得到合理赔偿。1.关于原告请求财产损失即车辆维修费用17311元。原告的车辆在事故中受损，有公安交管部门出具的事故认定书确认，虽然事故发生后，当事人均未就原告车辆受损情况申请过相关部门或机构对车辆受损情况作出定损或评估，但有车辆维修清单及结算发票等证实，原告请求应予支持。被告李敏、何仁玉对维修费用有异议，认定费用过高，存在过度维修及造假嫌疑，但未提供任何证据予以证明。且两被告申请司法鉴定后又拒绝交纳鉴定费用，致使鉴定程序终结，其所作辩解主张无证据支撑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告李敏、何仁玉提出反驳原告诉讼请求的主张，负有举证证明其主张的责任，现两被告均未提出相应证据证明其辩解主张，故本院对其辩解主张不予采纳。因被告李敏所驾驶的车辆投保有交强险，根据交强险分项赔付原则，本案原告的损失有2000元属交强险财产损失赔付限额，应由被告太平洋财保贺州支公司赔付。超出交强险赔付限额部分15311元，由事故当事人按照事故责任比例进行赔偿。被告李敏在事故中承担全部责任，故该超出交强险赔付限额的损失应由其全额赔偿。又因被告李敏与被告何仁玉系雇佣关系，何仁玉系雇主，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”规定，被告何仁玉对被告李敏应负的损失赔偿承担赔偿责任。2.关于原告请求的修车误工费问题。原告请求被告自2019年5月26日至2019年8月22日止按每日200元支付修车误工费17800元，被告李敏、何仁玉及太平洋财保贺州支公司均提出异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告请求的修车误工费不符合上述规定的赔偿项目，且原告未提供其车辆是否营运车辆的合法、有效证明，故原告关于修车误工费的请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的请求部分有理部分无理，对其合理的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司自本案判决生效之日起十日内，向原告陆日福赔偿车辆维修费2000元； 二、被告何仁玉自本案判决生效之日起十日内，向原告陆日福赔偿车辆维修费15311元； 三、驳回原告陆日福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取298元（原告已预交），由被告何仁玉负担149元，原告陆日福负担149元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 陈 晨 书 记 员 吴国丽