河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初2991号原告：尹淑敏，女，1981年8月17日出生，汉族，现住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：张云志，男，1972年10月19日出生，汉族，现住吉林省四平市铁东区，系原告丈夫。被告：河北奥锐通用机械设备有限公司住所地：怀来高新产业开发区工业经三路法定代表人：雷鹏飞，总经理委托诉讼代理人：张梅兰，女，1976年1月28日出生，汉族，现住江西省瑞昌市，系公司员工。原告尹淑敏诉被告河北奥锐通用机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹淑敏及其委托诉讼代理人张云志，被告河北奥锐通用机械设备有限公司的法定代表人雷鹏飞及其委托诉讼代理人张梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹淑敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签署的订购协议，退还原告已经支付的购物款95000元；2、判令被告承担退货产生的一切费用；3、判令被告支付原告因维权所产生的交通费、住宿费、出差生活补助费共计5000元；4、判令本案诉讼费由被告承担；5、判令被告支付原告因购买设备所租赁的场地费10万；6、判令被告给付原告9.5万元的利息5000元；7、判令被告承担因被告违约造成的经营亏损及后期营利18万元。事实与理由：原告于2019年7月15日，跟河北奥锐机械设备有限公司负责人张梅兰签署购置5D.9D动感影院机器各一台(以合同为准)，被告没有在合同约定时间发货，2019年8月15日，被告方派技术员张焕龙来到四平市提货安装，安装后机器不能正常工作，张焕龙企图偷偷跑掉，被原告发现并报警处理，后来被告又派刘凤伟技术员来四平修理，开始以为是投影仪有问题，换了之后还是不行，经过多方排查最后说是系统片源有问题，被告要求原告必须承担换投影仪的钱，否则不给原告解决设备存在的问题，并设置密码狗给原告把影片加密，对于被告的无理要求原告无法接受。原告因以下问题提出退货，被河北奥锐机械设备有限公司拒绝。对被告的欺诈行为，原告提出上诉。一、被告提供给我的5D,9D机器没有标注生产型号，没有出厂检验合格证书。根据产品质量法第二十七条第一款、第二款、第四款之规定被告出售的产品属于不符合产品质量法规定的产品，也就是不符合国家要求标准的产品，不应该允许在市场销售。根据合同法第一百四十八条之规定，请求法院要求被告同意退货退款请求。二、被告以奥锐机械设备有限公司提供的100部片源没有影片授权证书，不符合影片上市要求，属于违法行为。三、奥锐机械设备有限公司跟我签订的合同上清楚写着运费由被告承担，可是被告好多配置都选择的是运费到付，属于违约行为，需要承担违约责任。四、河北奥锐机械设备有限公司跟我签署的合同配置清单与实际出售给我的不符：根据合同法第一百六十五条之规定，1、软件系统不是河北奥锐机械设备有限公司开发的，是河北奥锐机械设备有限公司购买力禧捷科技有限公司开发的。欺骗消费者。2、风机配置清单上提供的功率是850瓦，而奥锐机械设备有限公司给我提供的是功率320瓦。3、火焰机配置清单上提供的是功率60W的火焰机两套，奥锐机械设备有限公司给我提供的是火焰灯两个。4、水箱配置清单上提供的是功率80W的电动水箱，奥锐机械设备有限公司给我提供的是手动洗车桶。以上配置的不符，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第六条第一项、第十六条之规定，被告的行为属于欺诈行为。根据我国《合同法》第94条第四项之规定。5、被告提供的影片跟系统有卡死、重影、无法正常播放，属于产品质量有问题。综上所述：被告出售的产品是不符合国家要求的产品，还存在质量问题，被告不按照合同约定提供商品的行为已经构成欺诈消费者的行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条，合同法第一百一十三条之规定，原告有权要求被告增加赔偿三倍价款的损失赔偿。原告为维护自身的合法权益，根据《消费者权益保护法》第三十九条第五款，合同法第一百二十八条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院能够保护消费者的合法权益。彰显法律的神圣！原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、力禧捷科技图1张；2、微信聊天记录截图1份；3、风机、火盆、手动洗车桶图片1张；4、电脑内存D盘图1份；5、120G固态硬盘图1份；6、硬件健康图1份；7、鲁大师检测图1份；8、运费到付图3份；9、设备照片图1份；10、中影互动9D/VR图2份；11、经营收益证据4页；12、U盘1个（6个视频）；13、座椅卡死图片1张。被告河北奥锐通用机械设备有限公司辩称：一、答辩人提交的产品符合合同质量要求，被答辩人提出的异议均不成立，无权要求解除合同。1、被答辩人声称，答辩人给被答辩人的5D，9D机器（以下简称“设备”）未标注生产型号、没有出厂合格证书。实际上，答辩人提供的设备已标注生产设备型号，出厂合格证书也随设备一并交付，被答辩人在签收设备时并未提出异议，并已支付货款，现被答辩人主张答辩人未交付合格证书与事实不符。2、被答辩人以设备有卡死、重影等产品质量为由要求解除合同，但其未提供任何证据证明答辩人产品存在质量问题，且被答辩人店铺已开业并正常营业，亦能从侧面证实该部分设备并不存在问题，被答辩人合同目的已然实现，故被答辩人主张质量问题没有事实依据。即使设备出现部分瑕疵，也可以通过后期更换、修复、调价处理，达不到根本违约程度，不应直接解除合同。3、本合同的交易标的为设备并非影片，本案中的影片是答辩人提前帮客户下载至设备中供客户自行观看，并非本案的交易标的，答辩人不是销售影片的适格主体，被答辩人也对这些情况事前知晓，故被答辩人以答辩人提供的100部影片没有影片授权证书不符合上市要求为由要求解除合同无法律依据，不应得到支持。4、软件系统为答辩人所有，答辩人享有相关著作权，且确由甲方开发，被答辩人陈述与事实不符。退一步而言，即使不是由甲方开发，只要甲方享有相关软件著作权，亦不会影响本合同履行，且被答辩人在购买时也仅关注设备本身性能，而对于软件由谁开发，并未提及。故，被答辩人提出软件系统归属或开发异议，无事实和法律依据。5、风机、火焰机、水箱答辩人均按合同要求给到了被答辩人，并未存在违约行为，合同约定货到一周内进行验收，期内未提出异议，视为验收合格。被答辩人自2019年8月9日便收到了设备及其他产品，但被答辩人自起诉之日才对风机、火焰机、水箱提出异议，已经超过合同约定的验收期限，且被答辩人未提供任何证据证明风机、火焰机、水箱与合同约定不符。故被答辩人主张与事实不符，不应得到支持。退一步讲，风机、火焰机、水箱即使功率未达到合同要求，亦未对设备的实际使用产生影响，功率偏小并非不可使用，且简单更换即可，达不到根本违约程度，不应当以此解除双方合同关系。二、被答辩人并未承担本合同中的运费。答辩人每次均将运输费用足额支付给第三方运输公司，被答辩人未提供任何证据证明其支付了运费，且被答辩人在每次收货时，未就运输费用事宜提出任何异议，故，被答辩人提出的运费异议于事实不符，于法无据，不应得到支持。三、被答辩人要求答辩人承担因退货产生的一切费用以及维权费用均无事实和法律依据，依法不应支持。答辩人和被答辩人签订合同后，已按照合同约定及时履行了相应的义务，并未存在任何违约。被答辩人未提供任何证据证明答辩人提供的产品存在质量问题，故无论是退货费用还是维权费用亦或是诉讼费用应当由被答辩人自行承担，且合同中并未就违约损失赔偿进行约定，无法确定违约损失赔偿标准，被答辩人主张的损失并不是订立合同时能够遇见的，被答辩人也未提供充足的证据证明损失的实际发生以及与答辩人违约行为的关联性，因此，被答辩人的该项诉求无事实和法律依据，依法不应支持。四、被答辩人要求答辩人支付因购买设备所租赁的场地租赁费、经营亏损无事实和法律依据，依法不予支持。答辩人和被答辩人签订合同后，答辩人充分履行其合同义务，无任何违约行为，亦无需对该部分承担责任，被答辩人主张的租赁费以及经营亏损与本案无关联性，并且是双方订立合同时无法预见的，且合同中并未就相关事项进行约定，被答辩人诉求无任何证据加以佐证损失的存在以及关联性。并且，被答辩人店铺已经营业，设备实际投入运营，说明设备本身是不存在使用问题，租赁费用、经营亏损等为被答辩人经营过程中的正常风险，理应由被答辩人自行承担，故被答辩人主张的该部分损失无事实和法律依据，依法不应支持。五、答辩人在合同履行中并无任何违约行为，被答辩人提出的异议均不成立，本案的诉讼费用应由被答辩人自行承担。综上所述，对于被答辩人的诉讼请求均无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人诉请。被告河北奥锐通用机械设备有限公司向法庭提供如下证据：1、定购协议3页；2、微信聊天记录5页；3、录音录像光盘一个（图片4张，视频2个）；4、计算机软件著作权登记书2页。本院经审理查明：原、被告双方于2019年7月15日签订的定购协议，约定：原告购买被告8人5D（4人一组）和9D双人动感影院机器各一台，合同价款10万元，协议对质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，交提货地点、方式及时间，运输方式、运费和费用负担，验收标准、方法及提出异议期限，违约责任等进行了约定。原告已经支付被告95000元货款，被告亦履行了供货义务。被告未在收到货物后一周内提出异议。定购协议约定以实际出货为准，图片仅供参考。因认为被告出售的产品不符合质量要求，原告诉至本院，要求解除合同，要求被告退还货款并承担其他相关费用。上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在案予以佐证。本院认为，原、被告双方于2019年7月15日签订的定购协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定享有权利履行义务，任何一方违反合同约定，均应承担相应违约责任。本案中，原、被告签订定购协议后，原告已经支付被告9.5万元合同价款，被告已经履行供货义务，合同主要权利义务已经履行完毕，且原告未在合同约定的期限内对被告提供的产品提出异议，并进行商业运用，应当视为认可被告提供的产品符合双方约定的标准。现原告要求解除合同，要求被告退还货款并支付其他费用，其未向法庭提供有效证据支持其诉讼请求，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告尹淑敏的诉讼请求。案件受理费3538元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王建生二〇一九年十一月三十日书记员  司铠华