江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6611号原告：姜利敏，女，1980年11月14日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：江苏龙启房建置业有限公司，统一社会信用代码9132029355024072XU，住所地江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区人民南路东侧**。法定代表人：周璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智元，江苏百川通律师事务所实习律师。原告姜利敏与被告江苏龙启房建置业有限公司(以下简称龙启公司)为商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜利敏及其委托诉讼代理人朱海浪、被告龙启公司委托诉讼代理人周章明、张智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜利敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月19日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告退还原告购房款55万元、代收费12445元；3.判令被告赔偿原告房屋贷款利息损失24355元（16期）、装修押金1000元、公共能耗费288元、物业管理费1055元；4.判令被告赔偿原告首付款15万元的利息损失（自2018年4月19日起按年利率6%计算至实际退还之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲在靖江购买商品房用于居住。2018年4月6日，上海福人居房地产经纪有限公司员工王某、金文志陪同原告一起到被告的售楼处，在被告工作人员的陪同下，参观了位于二期63栋1楼的样板房。原告对该样板房的房型及该房屋楼下有挑空层的设计很满意，但被告工作人员告知二期已没有该房型的房屋出售，只能购买三期的房屋，并保证三期房屋房型及楼下挑空层的设计与二期上述样板房的设计相同，于是原告向被告支付了1万元定金，认购了三期编号为B13-105号的房屋，总房价55万元。2018年4月18日，原告到被告处向被告支付了首付款14万元。次日，原告至被告处与被告签订了《商品房买卖合同》，并办理了银行贷款33万元的手续。被告向原告陈述，为了避税，在合同中将房价写为47.5万元。后原告又向被告支付了下余房款7万元。2019年8月1日，原告至被告处收房，被告让原告先在房屋交付确认书及销售结算单上签名，并向被告支付了代办抵押及不动产权证的费用，向物业公司交纳了装修押金及物业费、公共能耗费后，被告工作人员带领原告至B13-105号房屋处，将该房屋交付给原告。原告发现，被告交付的B13-105号房屋与原参观的样板房不仅户型不同，而且其没有挑空层设计，户外地面比室内高，势必在将来入住后室内很潮湿，而原告的身体不能适应潮湿环境（当时看中样板房有挑空层正是因为这一点），故被告向原告交付的B13-105号房屋构成违约，不能实现原告购房的目的。原告随即向被告提出退房，但被告拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的合法权益。原告提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》、证人证言、E2、F2户型图及现房照片、购房款付款凭证、贷款明细、装修押金、物业费、能耗费收据、代收费收据、入住通知书，以证明原告向被告购买B13-105号房屋，支付了房款及其他费用并收房，但与样板房不一致的事实。原告另申请证人王某到庭作证，王某陈述：我是上海福人居房地产经纪有限公司昆山分公司员工，担任房地产销售工作。2018年4月，我带原告到靖江龙启城南大院看房，看的样板房在一层，户型代号为E2，底层是挑空的，与一层高度差不多，不住人。签订合同时我在场，购买的房屋户型是F2，没有样板房的E2户型好，被告也向原告讲清楚了，原告也接受了，但被告承诺底层挑空，总房价55万元。在房屋交付后，原告联系我，说交付的房屋和她原告看的房屋完全不一样。我们与被告协商，但被告不理我们，也不能退换。被告龙启公司辩称：原告与我司签订商品房买卖合同，向我司购买我司开发建设的城南大院三期B13-105号房屋是事实。在合同第12页记载了该房屋的户型图，该户型是我司宣传册标注的F2户型，与实际交付给原告的户型相一致。原告在认购时所看的样板房是E2户型，底层是挑空层是事实，但挑空层属公共设施，不包含在所出售的房屋的范围内，原告将该挑空层当作户型组成部分，系原告理解错误。样板房有挑空层，并不代表所有楼栋底层都有挑空层，是否有挑空层要根据小区整体需求确定，原告认购及购买的B13-105号房屋确实没有挑空层设计。被告从没有向原告承诺B13-105号房屋底层有挑空层，双方签订的商品房买卖合同也没有约定。原告在收房时，验收了房屋后才在房屋交付确认书及销售结算单上签字的，房屋交付确认书明确载明“该房屋各项验收具已通过，符合约定，具备交付条件，乙方确认已收房”，在房屋交接时，原告并未提出异议，故被告向原告交付的房屋符合合同约定，不构成违约，不同意解除双方签订的商品房买卖合同。对原告提供的商品房买卖合同、物业公司收费收据、转账给我司房款的凭证、代收费收据、入住通知书的真实性无异议。对其他收据、转账凭证因为不是我司开具的，故对其真实性无法确定。我司仅收到了原告合同约定的房款47.5万元及代办费12445元，并没有收到55万元房款。证人王某确实陪同原告来看过房，但其反映我司承诺原告所购买的B13-105号房屋底层有挑空层不是事实。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了双方签订的商品房买卖合同内有关户型图的附件、龙启城南大院3.3期商品房户型宣传册（含E2、F2户型，E2户型在B-14、15、16幢，F2户型在B-13幢）、房屋交付确认书、房屋销售结算单，以此证明被告向原告交付的房屋符合合同约定。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为宣传册在认购及签订合同时没有看到，而是在房屋交付后发现所交付的房屋与被告的承诺不一致时，才在中介处看到。根据原、被告陈述及提供的证据，本院对原、被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买商品房，并全部支付房款后，被告已向原告交付房屋的事实予以认定。本案的争议焦点是被告向原告交付的商品房是否符合双方约定。本院认为，我国合同法第九十四条规定，合同一方当事人有违约行为，致使不能实现合同目的的情形的，当事人可以解除合同。本案中原告以被告交付的商品房不符合约定，构成违约，致使其不能实现购房目的为由，要求解除双方签订的买卖合同，根据证据规则，应举证证明被告交付的商品房不符合双方约定，构成违约。原告所察看的样板房是第一层，底层为挑空层，按照一般常识，并不代表所有楼栋底层都是挑空层，除非被告有具体确定的允诺。原、被告签订的商品房买卖合同，对原告所购买的B13-105号房屋位置、面积、价格等均作了约定，但并没有对是否有作为挑空层的底层作特别约定。原告及证人称被告在与原告签订商品房买卖合同时口头承诺有作为挑空层的底层，但仅凭原告及证人的陈述不足以证明其主张。被告交付给原告的B13-105号房屋户型，虽与样板房户型不同，但根据证人证言，原告在与被告签订商品房买卖合同时是知晓的，而被告交付的房屋户型与合同约定相符。综上所述，被告已按合同约定，向原告交付了原告所购商品房，被告并未违约，原告要求解除双方签订的商品房买卖合同无事实依据，本院不予支持。本院不支持原告要求解除合同的诉讼请求，故对原告的其他基于解除合同而引起的退还房款及其他费用，并赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，判决如下：驳回原告姜利敏对被告江苏龙启房建置业有限公司的所有诉讼请求。案件受理费9797元减半收取4898.5元，由原告姜利敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一九年十一月十四日书记员  徐 吉附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。