山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初4902号原告：烟台龙马果蔬食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇沐浴店村。法定代表人：林殿学，该公司经理。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。被告：李志强，男，1975年10月5日出生，汉族，住黑龙江省密山市富源乡民强村委会2组，现住莱阳市。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。原告烟台龙马果蔬食品有限公司（下简称龙马公司）诉被告李志强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙马公司的委托诉讼代理人孙日金、被告李志强及其委托诉讼代理人乔炳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告所谓工资、未签劳动合同的双倍工资及经济补偿金；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告以原告公司职工名义向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付所谓工资等。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字（2019）第175号裁决书，支持了被告的请求。但原、被告之间不存在劳动关系，虽然被告工作地点是原告的制冷机房，原告实际上系将该制冷操作采用承包性质，除了温度、技术指标和不要将库内物资冻坏或温度过高导致腐烂等要求外，对被告的制冷操作基本不受原告的任何管理，双方约定的是每24小时操作时按220元计算，承包人有两人。后因被告的操作失误导致原告储存的圆葱被冻坏，双方发生纠纷，此时尚有承包费未付，因原告索赔，被告便直接不干后提起所谓仲裁。双方之间尚有承包费未结清的事实原告从不否认，但是由于基础关系的性质不同，就不存在所谓基于劳动关系而产生的法律后果。本案原系普通经济纠纷，而非劳动争议纠纷，但由于莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出相应裁决，原告不得已提起诉讼，请求法院依法处理。被告李志强辩称：仲裁裁决结果正确，请求按照仲裁裁决结果支持被告的申诉请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月到原告处从事制冷工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳各项社会保险费。2019年2月20日，被告因原告未及时支付工资等原因从原告处离开。另查明，原告通过银行转账方式向被告支付了2017年6月份的工资2900元，2017年7月至2017年12月期间每月向被告支付工资3300元，2018年7月又向被告发放工资2500元。同时查明，被告离开原告处前十二个月的月平均工资为3300元。2019年2月27日，被告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：裁令被申请人（即本案原告龙马公司）发放2018年1月1日至2019年2月20日期间的工资共计45000元。2019年3月22日劳动仲裁庭审过程中，被告又增加了两项仲裁请求，即要求被申请人支付2018年1月1日至2019年2月20日期间未签订劳动合同的双倍工资90000元、经济补偿金10000元。2019年4月18日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第175号裁决书，裁决结果为：一、被申请人支付给申请人自2018年1月1日至2019年2月20日工资42600元；二、被申请人支付给申请人2018年1月至2018年5月未签订劳动合同双倍工资16500元；三、被申请人支付给申请人经济补偿金6600元。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要有四：一是原、被告之间是否存在劳动关系；二是原告应否向被告支付2018年1月1日至2019年2月20日期间的工资；三是原告应否向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资；四是原告应否向被告支付经济补偿金。对双方争议的焦点问题一，本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。根据劳社部的有关规定，在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情形下，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被告在庭审过程中提交的中国建设银行银行卡交易明细清单，可以证实原告曾向被告支付过多笔费用，对于费用的具体性质，在“备注”栏中已明确标明为“工资”，再结合被告提交的多份《龙马果蔬食品有限公司制冷车间工作日报表》照片打印件等证据，应认为可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实被告自2017年6月至2019年2月20日期间在原告处工作，工作过程中被告需接受原告的劳动管理，原告每月应向被告支付固定工资3300元，被告提供的制冷工作系原告处业务的重要组成部分等事实，由此可以看出原、被告之间的用工关系符合劳动关系的人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，应认定原、被告之间在2017年6月至2019年2月20日期间存在劳动关系。庭审过程中，原告提出双方系承包合同关系而非劳动关系的主张，但原告未对其该项主张提交任何证据予以证实，由此产生的举证不能的不利后果应由原告自行承担，同时原告的该项主张亦与本院业已查明的原告向被告支付的系固定工资而非承包费的事实相矛盾，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。对双方争议的焦点问题二，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等规定，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得无故克扣、拖欠。本案中，经庭审查明，原告确实未向被告足额支付2018年1月1日至2019年2月20日期间的工资，现被告要求原告立即支付，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。至于具体数额，经本庭核算，劳动仲裁裁决的42600元并不超出法律规定，且双方在庭审过程中均明确表示对该笔欠付费用的数额无异议，故本院依法确认原告需向被告支付2018年1月1日至2019年2月20日期间拖欠的工资合计人民币42600元。对双方争议的焦点问题三，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告于2017年6月到原告处工作，原告应于2017年7月底前与被告订立书面劳动合同，然原告未履行该项义务，应按上述规定向被告支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。至于具体数额，经本院核算，劳动仲裁裁决的2018年1月至2018年5月未签订书面劳动合同的另一倍工资16500元并不超出法律规定，被告在庭审过程中亦明确表示认可，故本院依法确认原告需向被告支付2018年1月至2018年5月未签订书面劳动合同的另一倍工资合计人民币16500元。对双方争议的焦点问题四，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等相关规定，用人单位存在未及时足额支付劳动者劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等违法情形，导致劳动者提出解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。具体到本案中，庭审业已查明，原告确实存在拖欠被告工资、未给被告依法缴纳社会保险费等违法情形，且由此导致被告2019年2月20日从原告公司离开，双方劳动关系解除，故原告应当向被告依法支付经济补偿金。至于经济补偿金的具体数额，经本庭结合双方劳动关系解除前十二个月被告的月均工资、被告在原告处的具体工作年限等因素核算，劳动仲裁裁决的6600元并不超出法律规定，被告在庭审过程中亦明确表示认可，故本院依法确认原告需向被告支付经济补偿金人民币6600元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告烟台龙马果蔬食品有限公司于本判决生效后十日内向被告李志强支付2018年1月1日至2019年2月20日期间拖欠的工资合计人民币42600元；二、原告烟台龙马果蔬食品有限公司于本判决生效后十日内向被告李志强支付2018年1月至2018年5月未签订书面劳动合同的另一倍工资合计人民币16500元；三、原告烟台龙马果蔬食品有限公司于本判决生效后十日内向被告李志强支付经济补偿金人民币6600元；四、驳回被告李志强的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告烟台龙马果蔬食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O一九年十一月二十一日书记员  王 雪