文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2673号原告：祁美林，男，1992年12月3日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。被告：邱常彬，男，1993年7月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨兴云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张见庭，重庆市万州新田法律服务所法律工作者。原告祁美林与被告邱常彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告祁美林及其委托诉讼代理人邹超，被告邱常彬及其委托诉讼代理人杨兴云、张见庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告达成的面坊转让协议；2.被告偿还原告面坊转让费110000元；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告在沈阳市和平区南九马路33号经营有一面坊。2019年4月5日，原告在微信“重庆面坊圈”看到被告发布了因妻子患胃癌急需转让面坊的消息，遂与被告取得联系。2019年4月7日，原、被告双方口头达成转让费110000元的面坊转让合同。2019年4月11日11时15分，原告按被告指令将转让款110000元打入被告邮政储蓄银行账户。转让款打入被告账户后，原告随即联系被告，但被告手机始终无法接通。此后连续几天，被告手机一直处于关机状态，至今没有接通。原告无法接手被告面坊，经走访房东及面店周边住户，方得知被告经营期间因面机噪声问题遭到住户投诉，面坊房东及住户都只允许被告经营至2019年5月1日前。显然，被告故意隐瞒这一重要信息，误导原告与之达成合同。综上，由于原、被告之间面坊转让合同无法履行，为保障原告合法权益，为此向法院提出诉讼。被告辩称，一、本案事实清楚、证据确凿，原、被告之间成立合法的买卖关系。被告于2019年农历正月得知妻子病情恶化，需要休息和治疗，无法继续从事面条加工的情况下，便和妻子商量后决定将面坊卖了，于是在微信公众网“重庆面坊圈”发布面坊转让消息。2019年3月20日左右（农历三月初一前七八天），原告主动联系被告，原告告诉被告他自己也是老经营面坊的，询问被告转让面坊的位置、面条的批发、零售价格销售量等。被告在“重庆面坊圈”公众网发布的转让价格是100000元，网上谈判的第三天，原告提出面坊经营权的转让价格为98000元，被告同意，双方就面坊转让价格达成了共识。2019年4月5日（农历三月初一），原告到争议面坊实地考察，与被告一起做面、一起送面，了解面条价格、成本、利润、客户、销售量等，以及被告经营面坊的合法性证件，原告将这些情况全部了解清楚后愿意购买被告的面坊，原告在了解被告面坊实际情况的同时也在寻找帮工。4月9日中午，原告自认为各方面条件已经成熟的情况下，向被告微信支付了购买面坊的定金2000元。4月10日晚7时许，被告再次电话确认了帮工信息，对方在电话上承认给原告做帮工，原告还给帮工转了路费。原、被告当即进行协商，双方确定面坊转让价格为98000元，门市和住房后期房租12000元，面粉杂粮、煎饼原材料成本等加起来合计111000元。原告提出让被告微信转账给原告1000元，加上原告以前支付的定金2000元，原告再次支付被告110000元，被告同意并当即微信转账给原告1000元。4月11日，原告再次落实帮工是否到位，得到肯定答复后原告才按照约定汇款给被告110000元。合同系双方真实意思表示且已经履行完毕，不属于法律规定的可以撤销的情形。二、原告主张被告故意隐瞒机器噪音重，邻居和房东只允许被告经营到今年5月1日前的理由不成立。1.被告于2016年4月2日将位于沈阳市和平区南九马路的重庆面坊以100000元的价格从刘权明手中接过来经营了三年，不管是刘权明还是被告在经营过程中没有收到任何扰民的投诉。2.原告自己也是长期从事面条加工业，对机器的噪声是熟知的，且被告从4月5日到面坊考察到4月11日，对所有的情况是完全了解的。3.房东将该面坊从2016年3月至2019年9月租给被告，每半年支付一次房租。被告最后一次支付的是2019年3月至2019年9月期间的房租，原告接管该面坊时还在租赁期内，如果房东投诉属实，怎么可能将门市继续租给被告？4.原、被告共同的客户王凤帅证言证实原告没有职业道德，原告在经营的过程中给老客户送了一段时间货后就不送货了，也不跟老客户说明情况，老客户主动联系才得知这个情况。5.被告提供的妻子邓先燕的医院检查记录证实了被告转让面坊的真实原因是妻子生病需要治疗，面坊一个人是无法经营的，原告也明白这个道理，所以几次确认帮工消息准确后才付钱购买面坊，后因帮工不到位，原告无理取闹，找一些莫须有的东西想要撤销已经生效并已经履行完毕的合同。6.原告诉称原告无法接手被告的面坊的说法是不成立的，被告在原告4月11日付清结算的所有款项后已经将面坊全部交给了原告，被告带妻子离开沈阳修养身体，原告也实际经营了面坊。三、原告是合法经营，如原告所述属实的话，也应该是到当地法院以侵权责任纠纷起诉阻碍经营生产的邻居和房东，而不是找被告无理取闹。被告在沈阳市和平区南九马路33号经营面坊有合法的营业执照，原告陈述居民投诉没有任何职能部门的处罚意见或者限期整改通知等合法有效的法律文件证明原告的说明成立。综上，原、被告之间买卖合同关系合法有效并已经完全履行完毕，原告经营不善的后果不应该由被告承担，原告的主张没有合法有效的证据予以佐证，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，被告在微信“重庆面坊圈”公众号上发布消息，转让其在沈阳市和平区南九马路33号经营的一家“重庆切面”店，原告看到被告发布的消息后与被告取得联系，询问该面坊经营的情况并与被告协商价格。2019年4月7日，原告到被告经营的面坊处了解加工、批发、送货等经营情况。2019年4月9日，双方协商一致确定面坊转让价格为98000元，加上门市住房租金、面粉杂粮等原材料合计111000元。同日，原告通过微信向被告支付了2000元定金。2019年4月10日，被告通过微信向原告支付了1000元，为凑起原告向其支付的转让款为110000元的整数。2019年4月11日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转款110000元。以上事实，有原告提交的《营业执照》《食品经营许可证》《法定代表人情况登记表》复印件、企业工商信息查询、微信转账记录图片、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单及原、被告当庭陈述为据，对上述证据，本院予以采信。证人张建、刘权明、王凤帅的证言材料，因证人未出庭接受质询，本院对证人证言不予采信。原告提交的音频及视频，实为证人证言，因证人本人未到庭参加诉讼，本院对视听资料不予采信。本院认为，本案的争议焦点是被告在与原告订立合同的过程中是否存在欺诈？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称被告在转让面坊时具有故意隐瞒真相的欺诈行为，以此为由撤销其与被告达成的转让协议。原告向本院提交了视听资料，拟证明被告在转让面坊时没有向原告告知面坊房东及楼上住户要求被告在2019年5月1日前停止经营的事实，导致原告接手了被告的面坊后不能继续经营。音频中的“房东”及视频中的“面坊楼上住户”实为证人，因证人本人未到庭接受质询，本院对原告提交的视听资料不予采信。原告在本案中未能证实被告的欺诈行为，应承担举证不利的后果。原告以被告没有向其告知房东及面坊楼上住户只允许经营至2019年5月1日为由撤销原、被告之间的合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还面坊转让费110000元的诉讼请求，也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁美林的诉讼请求。本案案件受理费1250元，由原告祁美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 侯 港二〇一九年十一月七日书记员 曾德平