四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复355号 复议申请人（被执行人）：成都新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：孟晋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李琼，女，系成都新和房地产开发有限公司法务。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地中国（四川）自由贸易试验区高新区天府大道北段999号1栋1层1号。 负责人：周勇，行长。 委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 被执行人：成都恒宏鑫贸易有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 被执行人：成都华冠实业股份有限公司，住所地四川省成都市琴台路九号附一号。 法定代表人：刘鑫，董事长。 被执行人：成都虹鑫投资（集团）有限公司，住所地四川省成都市建设北路一段99号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 被执行人：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人成都新和房地产开发有限公司不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异971号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初1366号民事判决，受理申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称攀商行高新支行）申请执行被执行人成都恒宏鑫贸易有限公司（以下简称恒宏鑫公司）、成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和房产公司）、成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯新和公司）、成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）、成都虹鑫投资（集团）有限公司（以下简称虹鑫公司）、刘勇金融借款合同纠纷一案。执行中，该院作出（2018）川01执1607号之一执行裁定，对被执行人新和房产公司所有的位于成都市金牛区（以下简称涉案房产）进行评估、拍卖。 新和房产公司向四川省成都市中级人民法院提出书面异议称，1.案涉执行文书未合法送达异议人，送达程序违法；2.选择评估机构未通知异议人参与，评估公司查勘现场时异议人和执行法官均不在现场，故评估程序违法；3.评估机构采用的估价方法含糊不明，无法让异议人相信其作出的评估具有客观公正性;4.评估报告未考虑租约对估价对象价值的影响，导致本次评估总价与实际价值不符；5.“都市领峰”项目因开发期间设计方案调整等因素，导致案涉房产存在长期、低价的租赁协议，如按现状进行拍卖将造成房产价值大打折扣。综上，请求撤销该院（2018）川01执1607号之一执行裁定，对涉案房产重新进行评估。 攀商行高新支行辩称，评估报告具有合法、有效性，异议人的异议请求无事实和法律依据，应予驳回。 四川省成都市中级人民法院查明，该院于2017年12月18日对攀商行高新支行诉恒宏鑫公司、新和房产公司、强讯新和公司、华冠公司、虹鑫公司、刘勇金融借款合同纠纷一案作出（2016）川01民初1366号民事判决，认定事实中包括：2014年6月4日，攀商行高新支行与新和房产公司签订《最高额抵押合同》，约定新和房产公司自愿为恒和鑫公司在《授信合同》项下实际形成的债务最高余额6000万元向攀商行高新支行提供最高额抵押担保。抵押物为新和房产公司名下位于成都市金牛区（建筑面积6064.57平方米），以及位于锦江区（建筑面积3786.28平方米、产权证号为监证1113795号），并于2014年6月5日办理了抵押登记。根据相关事实，判决：1.恒宏鑫公司向攀商行高新支行归还借款本金6000万元，并支付利息（以6000万元为基数，其中借款期内利息从2016年5月30日至2016年6月4日止，按年利率6.12%计算；逾期利息从2016年6月5日起至借款实际清偿之日止，以6.12%上浮50%计算，并按合同约定标准对未付利息支付复利）；2.恒宏鑫公司向攀商行高新支行支付律师费36万元；3.强讯新和公司、华冠公司、虹鑫公司、刘勇对恒宏鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向恒宏鑫公司追偿；4.攀商行高新支行对新和房产公司位于成都市金牛区（建筑面积为6064.57平方米），以及位于锦江区（建筑面积3786.28平方米）享有优先受偿权；新和房产公司承担抵押担保责任后，有权向恒宏鑫公司追偿；5.驳回攀商行高新支行的其他诉讼请求。2018年7月27日该院受理攀商行高新支行申请执行恒宏鑫公司、新和房产公司、强讯新和公司、华冠公司、虹鑫公司、刘勇金融借款合同纠纷一案［案号：（2018）川01执1607号］。同年12月，经该院委托四川通和土地与房地产估价有限责任公司对案涉房产的价值进行评估，涉案房产估价结果为6690.45万元。同月，该院向新和房产公司工商注册地邮寄送达了《评估报告》。2019年3月14日，该院作出（2018）川01执1607号之一执行裁定：拍卖新和房产公司所有的位于成都市金牛区（建筑面积为6064.57平方米）。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、评估报告等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案中，异议人新和房产公司称“法院未通知其参与评估机构的选定、查勘现场时异议人和执行法官未在场”,但法院依法向新和房产公司送达了评估报告，新和房产公司可以通过执行异议的方式对评估报告提出意见。即使法院未通知异议人参与评估机构的选择、告知评估机构的情况，或未通知其到达查勘现场，仅属程序上的瑕疵，并未严重侵害异议人的相关权利，不属于评估程序严重违法的情形，异议人因此而请求重新评估，该院不予支持。关于异议人新和房产公司针对评估方法以及评估价值提出的异议，属当事人对评估报告的内容提出的异议，非程序性异议，应由评估机构进行复核，不属于执行异议审查的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。该院生效民事判决已确认申请执行人攀商行高新支行对被执行人新和房产公司的案涉房产享有抵押担保物的优先受偿权。故该院根据上述执行依据裁定拍卖涉案房产，符合法律规定。异议人新和房产公司请求撤销该院拍卖裁定，于法无据，该院不予支持。综上，异议人新和房产公司的异议理由均不成立，其异议请求该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2019）川01执异971号执行裁定，驳回异议人成都新和房地产开发有限公司的异议请求。 新和房产公司向本院申请复议称，本案执行程序违法，执行异议裁定认定事实、适用法律错误，应当依法纠正。1.执行异议裁定错误认定已向申请人送达《评估报告》；2.执行异议裁定已查明执行中存在众多违反程序的执行行为，却只认为系程序瑕疵，且对申请人就评估报告内容所提异议不予审查。但依照送达、拍卖的相关法律规定，执行程序严重违法应当重新评估，对评估报告内容的异议系实体权利，理应由评估机构给予答复；3.评估报告中缺乏拍卖标的已出租的事实，导致执行法院错误实施拍卖和强制腾退行为，租赁方由此要求申请人承担违约责任，不仅侵犯了承租权，还加重申请人的违约责任。故请求撤销执行法院(2019)川01执异971号执行裁定和(2018)川0l执1607号之一执行裁定，责令执行法院重新选择评估机构对涉案房产重新评估。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2018年12月7日，评估机构出具的评估报告（特别提示）中的第4项载明：至价值时点，估价对象均已对外出租。至估价报告出具日，被执行人和承租人均不提供估价对象的租赁合同。故本次估价未考虑租约对估价对象价值的影响，提请估价报告使用者充分关注已有租约对估价对象使用和处置可能造成的影响。 涉案房产承租人成都杰雅酒店餐饮管理有限公司和成都杰雅兴物业管理有限公司分别向四川省成都市中级人民法院提起执行异议，该院于2019年7月25日、7月29日分别作出（2019）川01执异959、960号执行裁定，驳回两承租人的异议；2019年8月20日，该院以（2019）川01民初4795、4796号案立案受理两承租人分别提起的诉讼。现案件正在审理中。 本院认为，本案应审查的焦点问题如下： （一）关于执行法院委托评估程序是否违法的问题。 对拍卖标的物进行评估是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段，具有较强的专业技术性，需由法院委托专门的具有相应资质的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款关于“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，重新评估的法定事由是认定评估机构、评估人员不具备评估资质或者评估程序严重违法。本案中，执行法院在邮寄送达评估报告时，邮寄地址与新和房产公司向该院确认的地址不符，导致评估报告未能及时送达，但该公司在后续执行过程中收到了评估报告。此外，新和房产公司提出的法院未通知其参与评估机构的选定、查勘现场时异议人和执行法官未在场等，应属程序瑕疵，不属于评估程序严重违法的情形。况且，评估报告的评估结论只是确定拍卖保留价的参考，其真实价值需要经过市场检验。故对新和房产公司重新评估的请求，本院不予支持。 （二）关于评估报告的评估方法的问题。 对拍卖标的物进行评估涉及专业领域的问题，在当事人对评估机构、评估人员的评估资质没有异议的情况下，当事人对评估方法、结论提出的异议，应当交由评估机构进行解释说明。新和房产公司针对评估方法以及由此对评估价值提出的异议，属当事人对评估报告的内容提出的异议，故应由评估机构进行复核，不属于执行异议、复议审查的范围。 （三）关于执行标的物租赁的问题。 本案中，评估机构出具的评估报告（特别提示）中的第4项载明：至价值时点，估价对象均已对外出租。至估价报告出具日，被执行人和承租人均不提供估价对象的租赁合同。故本次估价未考虑租约对估价对象价值的影响，提请估价报告使用者充分关注已有租约对估价对象使用和处置可能造成的影响。故应当视为对拍卖物的租赁情况进行了特别告知。况且，执行标的物的承租人已另案向执行法院提起了执行异议及执行异议之诉，相关案件正在审理中。故复议申请人关于评估报告缺乏标的物租赁事实，侵犯承租权并加重其违约责任的主张，本院亦不予支持。 综上，新和房产公司的复议请求不成立，本院不予支持。执行法院在执行程序中存在瑕疵，但不构成重新评估的法定事由；（2019）川01执异971号执行裁定的结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都新和房地产开发有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异971号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇一九年十一月二十九日 书记员 郭 凯 附：相关法律及司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。