安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初10173号 原告：胡成国,男,1970年1月20日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人:吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐伟，北京德恒（合肥）律师事务实习所律师。 被告：华融消费金融股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MTOR51D。 法定代表人:柳旭斌,董事长。 委托诉讼代理人：胡娟，安徽天禾律师事务所律师。 原告胡成国与被告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。本案依法由审判员何晓燕适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告胡成国的委托诉讼代理人吴小刚、被告华融消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人胡娟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 胡成国向本院提出诉讼请求：1.撤销胡成国与华融消费金融股份有限公司(以下简称华融公司)签订的全部保证合同。2.华融消费金融股份有限公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：2016年4月5日,胡成国担任法定代表人的安徽旺川金融信息服务有限公司（以下简称旺川公司）与华融公司签订合作协议一份。协议约定,旺川公司向华融公司推荐借款客户,华融公司对于旺川公司推荐的借款客户在成功签约后,华融公司按借款金额3%的标准向旺川公司支付佣金。合同第四条约定,合作模式是,旺川公司对推荐给华融公司的客户按期还款承担连带保证责任。在合作合同履行过程中,胡成国在华融公司提供的格式合同中,以旺川公司法定代表人的身份代表该公司与华融公司签订了一系列的保证合同。对于有部分逾期的借款客户,旺川公司也按照保证合同的约定,向华融公司承担了代偿的责任。后期由于逾期客户数量较大,华融公司起诉逾期客户时则以胡成国作为保证人作为共同被告。但事实是,胡成国与华融公司签订的保证合同是职务行为,是代表旺川公司签订的,华融公司与旺川公司的合作合同第四条对此有明确的约定。但华融公司对胡成国作为职务行为代表公司签订的保证合同,认定为胡成国的个人行为。为此,胡成国认为,华融公司在让胡成国在签订保证合同时存在欺骗行为,胡成国对于其与华融公司签订的保证合同存在重大误解。同时胡成国作为个人与华融公司之间并没有合作关系,一个自然人也没有能力为大量不特定客户向金融机构借款行为承担保证责任。综上,华融公司要求胡成国承担华融公司与旺川公司合作合同中的保证责任,显然是违背合作合同的真实意思。胡成国在华融公司欺骗的情况下,签订的大量保证合同,是重大误解,不是胡成国的真实意思表示。现胡成国依据相关法律法规之规定,特提起诉讼,请判如所请。 华融公司辩称：一、华融公司与胡成国签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不存在重大误解。担保行为是日常生活中常见的法律行为，胡成国是具备完全民事行为能力的民事主体，其名下房产也是通过抵押担保的方式进行贷款的，应当知道担保的法律后果。胡成国系旺川公司的法定代表人，该公司系从事金融信息管理服务的公司，注册资本500万元；同时，胡成国在六家公司担任高管，该六家公司的注册资本从500万元到3000万元不等。胡成国作为充分参与经济活动的公司法定代表人及高管，其应当知晓担保的法律后果。华融公司与旺川公司的合作协议已经明确旺川公司需要对推荐的客户承担连带保证责任，华融公司无需再要求胡成国从事职务行为再代表旺川公司签订保证合同。华融公司与胡成国签订的《担保合同》第一页保证人一栏的信息均为胡成国个人信息，保证合同仅为华融公司与胡成国两方签订的合同，并未出现旺川公司，不存在引起误解的内容，保证合同明确表述了保证的定义、范围、法律后果等，且双方陆续签订多份担保合同。在此期间，基于风险控制及金融交易惯例，华融公司亦要求胡成国的配偶黄从琼提供个人担保。综上，胡成国明知其签订保证合同是基于其个人身份提供的担保，而非基于职务行为。 二、华融公司与胡成国签订的《保证合同》未显失公平。民事主体有权依据自己的意愿处分自己的权利，即使是权利的抛弃、无偿让与、低价处分，由此带来的公平或者不公平的结果并不超出其做出意思表示时的预见。胡成国正是在利益与风险权衡后自愿签署《保证合同》。《担保法》第七条已明确规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。本案中，华融公司与胡成国签订《保证合同》、与第三方签订《借款合同》，获得的利益仅是不高于年利率18%的收益，该收益还未扣除资金成本、人工、管理、软硬件设备、房租等各项成本；而胡成国在合作关系中至少获得借款人借款金额10%-20%的收益，其成本远低于华融公司，所获利益远高于华融公司。旺川公司系一人有限责任公司，旺川公司明确告知“公司走账方式采取的是个人走账模式”，胡成国作为一人有限责任公司的唯一股东，其与公司已经发生了人格混同，旺川公司因合作协议取得的利润归属胡成国。胡成国正是基于该经济利益的考虑才提供担保，且其承担保证责任后亦可以向借款人追偿。 三、胡成国无力实现担保责任，不能否定《保证合同》的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十四条规定“不具备完全代偿能力的法人，其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”。本案中，《保证合同》不存在无效情形，亦不存在可撤销的情形。胡成国以其无力承担保证责任为由，要求撤销保证合同，无法律依据。并且，是否承担责任是法律问题，能否实际承担责任是事实问题，胡成国有无担保能力是执行阶段的事。无论胡成国是否有能力清偿债务，都不应免除其依据保证合同应当承担的法律责任。 四、案涉《保证合同》已经一审、二审判决确认合法有效，胡成国的起诉符合重复起诉的构成要件。根据民法通则第五十五条，有效合同应满足以下要件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。而可撤销合同通常是意思表示不真实，或者意思表示存在瑕疵的合同，可撤销合同不满足有效合同的“意思表示真实”构成要件。因此，存在可撤销情形的合同不能被确认为有效合同。法院在审理确认合同有效的案件时，必然要对合同的效力进行审查。既然有效合同的构成要件包括“意思表示真实”，那么被法院确认为有效的合同，自然排除了因意思表示不真实而被撤销的可能。本案的《保证合同》已被前诉确认为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定了重复起诉的构成条件，其中第三项为“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果”。胡成国对法院生效裁判确认为有效的合同提起撤销之诉，实质上是要否定前诉确认合同有效的裁判结果，符合重复起诉的构成要件。 综上，双方签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，华融公司、胡成国均应当依据合同约定享有权利并履行义务。胡成国重复起诉，请求法院对此裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日,旺川公司与华融公司签订《合作协议》一份，2017年9月15日，双方又签订《补充合作协议》一份。上述协议约定，旺川公司向华融公司推荐借款用户，华融公司向旺川公司支付佣金，同时旺川公司对推荐给华融公司客户的按期还款承担连带保证责任。 在协议履行期间，胡成国个人又与华融公司签订多份《保证合同》。2017年2月6日，胡成国与华融公司签订《保证合同》，约定胡成国为华融公司对外出借的贷款提供连带责任保证，合同附件二被担保贷款明细表中载明了被担保贷款的借款人、主合同编号、借据号、放款时间、贷款期数、贷款利率、贷款本金信息。2017年1月16日，胡成国与华融公司签订《保证合同》，约定胡成国为华融公司对外出借的贷款提供连带责任保证，合同附件二被担保贷款明细表中载明了被担保贷款的借款人、主合同编号、借据号、放款时间、贷款期数、贷款利率、贷款本金信息。 后旺川公司给华融公司推荐的客户王巍巍、张履洲未能按期还款，华润公司起诉要求胡成国承担连带保证责任，安徽省合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民终3796号、（2019）皖01民终3797号终审判决，要求胡成国对上述担保债务承担连带清偿责任。 胡成国系旺川公司法定代表人，且为该公司唯一股东。 以上事实有合作协议、补充合作协议、保证合同两份、（2019）皖01民终3796号民事判决书、（2019）皖01民终3797号民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为：华融公司与胡成国签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。 对于胡成国主张其与华融公司签订保证合同是职务行为而非个人行为，华融公司在让其在签订保证合同时存在欺骗行为,及自己对签订的保证合同存在重大误解主张撤销合同。本案胡成国以个人名义与华融公司签订案涉《保证合同》，现其主张签订案涉合同系代表旺川公司的职务行为，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。胡成国认为华融公司存在欺骗行为，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。关于胡成国与华融公司签订《保证合同》是否存在重大误解，案涉《保证合同》的约定明确，也不存在超出一般人能理解的内容，胡成国作为旺川公司法人且系旺川公司唯一股东，也是金融行业从业人员，应当知晓担保行为存在的法律后果及其自身的实际担保能力，对其所称存在重大误解，本院不予采信。因此本案涉及的《担保合同》不符合可撤销合同条件，对胡成国诉请本院不予支持。 对于胡成国主张其作为自然人，没有能力为大量不特定客户向金融机构借款行为承担保证责任。本院认为是否具有实际承担担保责任的能力与是否承担担保责任并非同一概念，胡成国作为旺川公司的法定代表以及唯一股东，自愿为旺川公司介绍的借款人向华融公司提供连带责任保证，胡成国以没有担保的能力为由诉请撤销案涉合同没有相应的法律依据，本院不予支持。 对于华融公司主张案涉《保证合同》已经一审、二审判决确认合法有效，本案属于重复起诉。本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与前案当事人不完全相同，诉讼标的也不同，因此本案不构成重复起诉。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡成国的全部诉讼请求。 案件受理费收取为40元，由原告胡成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇一九年十一月十九日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十四条不具备完全代偿能力的法人，其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。