贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初1175号 原告：程发琴，女，1975年11月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：皮尚权、杨欧，贵州十朋律师事务所律师。 被告：中铝国际山东建设有限公司。住所地：山东省淄博张店南定镇花园路9号。统一社会信用代码：91370300732630411P（3-1）。 法定代表人：尹夺。 委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。 被告：重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南川区东城办事处北街商场2楼3号。统一社会信用代码：91500119798007075Q。 法定代表人：陈进。 委托诉讼代理人：彭应、杨昕，贵州顺竹律师事务所律师。 被告：陈进，男，1983年12月16日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 被告：余治修，男，1971年1月24日出生，土家族，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。 原告程发琴诉被告中铝国际山东建设有限公司（以下简称中铝山东建设公司）、重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司（以下简称“南川实丰劳务公司”）、陈进、余治修买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程发琴及委托诉讼代理人杨欧，被告中铝山东建设公司委托诉讼代理人姜振纲，被告南川实丰劳务公司委托诉讼代理人彭应、杨昕，被告余治修委托诉讼代理人罗时顺到庭参加了诉讼，被告陈进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程发琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料款316,694.00元；2、判令被告对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实及理由：2016年11月，被告陈进与被告余治修以南川实丰劳务公司的名义共同分包了中铝国际山东建设有限公司承包的遵义铝业股份有限公司环保节能（二期）三标段项目中的部分工程。2017年6月，由于工程需求，原告向上述工程提供水泥、石粉、砖等材料，双方约定根据实际需求量进行结算，后双方进行结算：2017年11月14日结算金额为142,554.00元（其中多孔砖161500块，单价0.6元/块；米砖133100块，单价0.34元/块；水泥一吨，单价400元/吨）；2017年11月15日结算金额为174,140.00元（其中180吨水泥计价335元/吨；345吨水泥计价325元/吨；43.99吨石粉计价39元/吨）。被告余治修及项目部负责人员黄建贵、黄庆贵（小名“黄大庆”）向原告出具了《付款说明》作为结算依据，两次结算共计欠原告材料款316,694.00元，后经原告多次催收，被告南川实丰劳务公司均未支付拖欠的材料款，原告据此诉至法院。 被告中铝山东建设公司辩称：1、我公司认可和被告南川实丰劳务公司之间存在建设工程分包合同关系；2、我公司与原告之间无合同关系，原告要求我公司承担连带责任没有依据；3、本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告的身份系买卖合同中的出卖人而非建设工程施工合同中的实际施工人，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条的规定，我公司对原告诉请的材料款不承担连带清偿责任。请求驳回对中铝山东建设公司的起诉。 被告南川实丰劳务公司辩称：1、我公司与原告之间无买卖合同关系，因此我公司不应向原告承担材料款付款义务，原告的诉请无事实依据；2、原告在诉状中提到的黄庆贵不是我公司工作人员，其行为应当由其对应的民事主体承担法律责任；3、本案系买卖合同而非建设工程施工合同，根据合同的相对性，我公司作为本案的被告主体不适格。 被告陈进未到庭，无答辩。 被告余治修辩称：1、本案系买卖合同关系而非建设工程施工合同关系，原告诉请是基于买卖合同产生的，而原告的事实与理由适用了建设工程施工合同的相关法律规定，原告诉请不应得到支持；2、原告与本案被告没有合同关系，我仅是被告南川实丰劳务公司和黄庆贵请的工人，黄庆贵与黄建贵系兄弟关系，黄建贵应当作为本案的被告参加诉讼，否则无法查清本案事实。 原告程发琴围绕诉讼请求依法提交了《付款说明》二份、《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》、《项目合作协议书》、《退股协议书》、《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》、《遵义铝业技改（二期）三标段项目部机械设备费、材料款欠款明细》、银行账户流水、《贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4952号民事调解书》、《人民调解协议书》、《贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1295号民事判决书》、《债权转让协议》等证据,本院组织当事人进行证据举证、质证，对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：1、2016年11月，陈进、张玉凤作为甲方与黄建贵作为乙方签订《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》，合同载明甲乙双方共同建设遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程，按确定的比例分享利润和承担风险，合伙建设的工程项目内容为该项目除钢结构、水电安装外的全部工程，项目款项拨付到项目财务（刘瑞敏）账户，该项目由甲方和中铝山东建设公司签订承包合同，组建项目部，刘瑞敏为项目出纳，梁新华为项目会计；2、中铝国际山东建设有限公司于2017年1月12日与被告南川实丰劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中铝山东建设公司将遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建设工程劳务施工分包给被告南川实丰劳务公司，合同约定了分包范围、工期、质量标准、承包方式及合同价款、结算方式等。双方于2017年6月16日签订补充协议，对工程部分内容进行了变更。双方又于2017年9月1日再次签订补充协议，对增加和减少的工程进行了约定。中铝山东建设公司、南川实丰劳务公司均在合同上签字、盖章。2019年1月16日，双方对该项目进行了结算，结算价款为35,081,311.00元。涉案工程已经过验收并投入使用。中铝山东建设有限公司从2017年1月23日至2018年1月24日已经支付南川实丰劳务公司工程款34,687,251.00元；3、2017年6月29日，案外人陆安江作为甲方与被告黄建贵作为乙方签订了《退股协议书》，协议书约定甲方因个人原因退出“遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程”项目股东会，并将其在项目的股权33.33%转让给乙方，乙方支付甲方1,380,000.00元，协议签订后支付1,200,000.00元，剩余180,000.00元在2017年8月10日前支付；4、被告黄建贵作为甲方与被告余治修作为乙方签订了《项目合作协议书》，协议书落款日期为2017年1月2日，协议书约定双方同意按照2016年11月由陈进与黄建贵签订的《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程投资建设合同》及2017年6月19日原股东（陆安江）与投资建设方黄建贵签订的《退股协议书》约定事项执行，约定本项目由投资建设方黄建贵投入股金2,700,000.00元，占66.66%股份（其中33.33%股份为原股东陆安江转让，转让资金1,200,000.00元由甲方一次性支付），乙方余治修占该项目33.33%股份，双方按持股比例分享利润并承担亏损；5、2018年2月13日，被告南川实丰劳务公司作为甲方、被告黄建贵、案外人车德重、梁新华作为乙方与余治修作为丙方签订了《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》，合同载明：遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程由中铝国际山东建设有限公司承建，陈进和黄建贵、车德重、梁新华、余治修共同出资建设（详见内部承包协议），由于本项目中的原投资人黄建贵、车德重、梁新华要退出投资，经三方在平等、自愿的原则下共同协商，就相关内容达成如下协议：合同约定由被告南川实丰劳务公司收购黄建贵、梁新华、在项目中的66.7%的股份，收购资金需要1,800,000.00元，余治修和黄建贵签订的《项目合作协议书作废》，余治修所占的股份33.33%在本项目继续享有利益分配和承担权利、义务和风险。该合同附有《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）三标段项目部机械设备费、材料款欠款明细》一份，该明细中欠款单位、个人处载有原告程发琴的名字，内容处载明多孔砖、米砖，金额处载明欠款金额为14.26万元，另有原告程发琴之夫阳臣模的名字，内容处载明水泥，金额处载明欠款金额为17.41万元。被告南川实丰劳务公司的法定代表人陈进、案外人张玉凤、冉启均、杨仁波在落款甲方处签字，车德重、梁新华在落款乙方处签字，被告余治修在落款丙方处签字。另查明，被告南川实丰劳务公司工商登记股东有两人，系陈进和杨仁波；6、原告程发琴为遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）三标段项目部供应水泥、石粉、米砖、多孔砖等材料，后原告将供货单据交付项目经办人，2017年11月14日，案外人黄大庆出具“付款说明”一份载明所欠多孔砖、米砖、水泥等金额为142,554.00元，黄建贵在该字据上书写“情况属实”并签名，被告余治修在该字据上签名，2017年11月15日，案外人黄大庆出具“付款说明”一份载明所欠石粉等金额为174,140.00元，黄建贵在该字据上书写“情况属实”并签名，被告余治修在该字据上签名，以上字据原件由原告持有。原告对阳臣模在《遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）三标段项目部机械设备费、材料款欠款明细》中载明其水泥债权约17.41万元以其名义主张，原告提供了程发琴与阳臣模签订的债权转让协议。另查明黄大庆系黄庆贵的小名。审理中，原告程发琴撤回对被告中铝山东建设公司的起诉，本院已予以准许（已另行作出民事裁定）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告为遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程供应多孔砖、米砖、石粉、水泥等材料，履行了买卖合同中提供货物的义务，提供了项目部人员黄建贵、黄庆贵、余治修签字确认的付款说明予以佐证，同时该项目系被告南川实丰劳务公司承建，南川实丰劳务公司和余治修在《收购黄建贵、车德重、梁新华股份的合同》签名时，对原告系该项目的债权人及债权金额予以确认，本院依法认定原告与被告南川实丰劳务公司存在买卖合同关系，其项目内部合伙、合作转让不能对抗买卖合同的相对人，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，应当由遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程项目的权利义务主体支付原告货款，因此，应当由被告南川实丰劳务公司支付原告货款。 对于原告主张的阳臣模部分，根据债权转让的规定，债权转让的应通知债务人，本案中原告以直接起诉的方式履行了债权转让通知义务，并且节约司法资源、减轻当事人诉累，本院认定债权转让已经通知了债务人，该转让对债务人发生法律效力。故对于原告主张的货款共计316,694.00元，本院予以支持。 对于被告南川实丰劳务公司与余治修要求追加黄建贵、陆安江、梁新华、车德重为被告参加诉讼的意见，本案中，原告为被告南川实丰劳务公司承建的遵义铝业股份有限公司环保节能技改项目（二期）Ш标段建安工程项目供应材料，经现场项目人员签字确认金额，并且该债务在内部收购股份时经股东进行了签字确认，其内部转让、分割并不能对抗原告的权益，故对被告南川实丰劳务公司、余治修的申请本院裁定不予准许。 对于原告要求被告陈进、余治修承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，对于余治修在付款说明的签字系履行项目工作人员的职务行为，对于陈进在《建设工程施工劳务分包合同》上的签字，系履行法定代表人的职务行为，对于原告要求陈进、余治修承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 被告陈进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付原告程发琴货款316,694.00元； 二、驳回原告程发琴的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,050.00元，财产保全费2,103.00元，由被告重庆市南川区实丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  张家灿 二〇一九年十一月十一日 法官助理任加凤 书记员余娟