广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2256号 原告：赖某1，女，2003年8月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 法定代理人：赖某2，男，1983年11月6日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 法定代理人：李某，女，1981年11月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：岑溪市第五中学，住所地岑溪市岑城镇北环大道。统一社会信用代码42450481499269198B。 法定代表人：梁宝勇。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所专职律师。 原告赖某1与被告岑溪市第五中学教育机构责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖某1、其法定代理人赖某2、李某及原告赖某1的委托诉讼代理人何芳、黄碧艳，被告岑溪市第五中学的委托诉讼代理人王荫国、周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖某1向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告赔偿以下各项费用的30%，即333104.63元，具体项目为：医疗费用66411.78元、住院伙食补助费10300元、营养费5000元、护理费1021437元（从入院即2018年9月27日至定残日2019年4月30日期间215天的护理费为36269元；从定残后2019年5月1日至2039年4月30日计二十年护理费985168元），交通费5000元，鉴定费2200元，以上费用合计1110348.78元，按30%计为333104.63元；2.判令被告向原告赔偿残疾赔偿金583848元的30%，即175154.40元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系在被告处就读的学生，所在班级为16xx班，2018年9月27日下午约2点30分，原告因午休起床稍晚上课要迟到，宿管老师谢冬梅关闭宿舍楼大门不准原告出去，经原告苦苦哀求均不放行并对其进行辱骂撕扯，声称必须请班主任来才能让其去教室，并称要通知家长将原告领回不要在这里住宿了。原告正处青春期，在受到宿管阿姨的羞辱倍感失落与委屈，加之学校动辄便请家长而不是耐心教导，令原告心绪难平，到教室后上课期间几乎都是趴在课桌上哭泣。在下午第二节班主任课上，老师明知原告情绪异常，却未采取有效措施控制阻止原告的行动，致原告从教室走廊坠落。事发后原告经过岑溪市人民医院数次抢救挽回性命，出院诊断为：1.右颞叶、额叶多发性大脑挫裂伤；2.左颞骨骨折；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.颅骨骨折；5.左枕部头皮裂伤；6.头发裂伤；7.双肺肺挫伤、裂伤；8.双侧血气胸；9.左肋骨骨折；10.肺部感染；11.呼吸衰竭；12.全身多处挫伤。随后辗转广西江滨医院、广东省工伤康复医院、中山大学附属眼科医院、中国人民解放军广州军区广州总医院等多家医院进行住院治疗后，仍处于视神经萎缩和重型颅内损伤恢复期，目前双目失明。2019年4月30日经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成二级伤残，原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，……学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。在本案中，被告明知原告在校期间心情有波动，甚有抑郁倾向，却并未在日常的学习生活中对原告给予更多的开导帮助和关心，相反的，却是动辄以请家长来教育原告，或以停学、不给住宿等说法来进行学生管理。在事发当天，其宿管阿姨更是无视原告要到教室上课的诉求，将其锁在宿舍楼内，并以请班主任和家长来恫吓原告，其对原告言行上的羞辱足以让该花季少女心绪难平，无法排解；而老师在明知原告情绪波动的情况下仍未采取正常有效的保护和预防措施，以致造成最终难以挽回的伤害后果。很明显，被告在本案中不论是日常教育管理还是事发当天所采取的措施均存在过错，理应对原告所受到的人身损害在其过错范围内承担赔偿责任。综合上述，原告作为未成年人在被告学校就读期间，遭受重大人身损害，根据《民事诉讼法》和《侵权责任法》的相关规定，被告存在过错，应对该损害承担至少30%的赔偿责任，后续医疗费用待实际发生后另行主张；原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告辩称，一、答辩人就学生赖某1跳楼自杀致残的事件，对原告及家属深表同情。作为教育机构，不管出于什么原因，答辩人不希望发生任何学生伤害事故。对于原告跳楼自杀致残的事件，答辩人在此对原告及其家属深表遗憾、同情。生命、健康是无价的，答辩人作为教育机构珍惜每一位学生的生存与受教育的权利。二、答辩人作为教育机构有较为完善的规章制度，对学生的管教是根据法律法规及规章制度进行管理的。答辩人是有一定历史的公办学校，2005年改制为市直学校，目前是岑溪市规模较大的优质初级中学。答辩人长期以来高度重视学校的教育工作。答辩人根据初中生的心理特点、智力发展水平进行教育，夯实他们学会做人的基础，要求学生遵守《中学生日常行为规范》和《中学生守则》，规范日常行为和仪容仪表，培养学生自我管理、自我教育、自我约束的能力。答辩人的教育工作成效显著，得到了广大学生家长和社会的好评。答辩人的管理制度，要求班主任加强家校联系，及时将学生在校情况向家长汇报。该制度深受家长欢迎。没有规矩，不成方圆。学校、老师对学生的教育，学生在校学习、生活，均需要按学校的规章制度进行，一视同仁。正因为答辩人严格执行管理制度，在全校师生的努力下，学校教育教学质量节节攀升，越来越多的学子纷纷幕名而来。三、学校依规章制度对原告赖某1进行管理教育是在尽学校的管理教育责任，并无原告所称的过错。1.原告违反宿管制度，宿管员通知班主任前来教育，并无原告所称的辱骂行为。原告跳楼事故当天下午，宿管员发现原告上课时间没有去教室而逗留在宿舍。学校的《宿舍管理制度》明确在上课期间不得逗留宿含，有事需班主任同意。由于之前原告也有违反宿舍纪律，早上不做早操、中午不睡觉影响同学，不听从管理等情况，宿管员按答辩人管理制度中生活老师岗位职责第5点的要求，通知班主任前来管教并无过错，没有原告所称的辱骂撕扯行为。2.家长与学校均有教育学生的义务，原告班主任通知原告家长前来共同教育原告，没有过错。胡伟老师到宿舍了解情况后，叫原告先去教室上课，原告听从了老师的安排。后胡老师根据宿管员反映的情况，结合原告近期在学校抽烟、上课玩手机等情况，回到办公室用手机通知原告母亲来学校共同对原告进行教育，并无不妥。从法律上来说，家长也有与学校配合教育子女的义务。宪法赋予公民受教育的权利包括权利和义务两方面，也就是说有得到教育的权利，有接受教育的义务。对未成年人的教育，家长是第一责任人，班主任通知原告家长前来配合对原告进行教育工作，符合法律规定。《宪法》第四十九条第二款和《婚烟法》第二十一条规定父母有抚养教育未成年子女的义务。制度上说，教育部的《致全国中小学家长一封信》，也要求家长主动配合学校教育，多进行沟通，并在意学生的身心健康。从学校制度层面看，家长就学生管理问题签订有《承诺书》、《中小学生安全协议书》，签收了《学校安全管理告家长书》、《家长责任书》。因此，原告班主任得知原告经常违反宿舍纪律等情况，通知家长配合教育，是按管理制度进行的管教措施，并无不当。总之，宿管员和班主任对原告的管教行为，符合法律和学校管理制度的有关规定，恰恰是尽了教育、管理职责。四、原告跳楼自杀致残是对父母管教不满及自身的原因引起的，与答辩人无关。原告在诉状中述称，因宿管员言行上的羞辱令其心绪难平，无法排解，致其从高空坠落。答辩人认为，该主张与事实不符。1.原告患上抑郁症，或是其产生自杀的原因之一。答辩人在事发后，根据派出所提供的材料，才获悉原告事发前已患上抑郁症，但原告家长却未告知答辩人。2.原告心情不好与其暗恋他人有莫大关系。答辩人要说明的是，该笔记本记录答辩人本不想提及，基于原告父母诉诸于法院，答辩人为让法庭查明事实不得不提供。也请原告父母慎重考虑是否告知原告该证据，提醒问询时注意方式。3.原告跳楼前的自述，明确其自杀的行为与学校无关根据原告跳楼前书写的自述，自始至终没有一句提及不满宿管员之事，反而第一句就认可、感谢班主任胡伟老师，其他的内容，都是不满父母对其管教的要求、方式，认为父母不理解她，产生以死以示反抗的偏激想法。原告没有提及学校的宿管员、老师管教问题，其自杀的原因与动机均与答辩人无关。五、答辩人作为教育机构，没有侵权行为，原告的损失答辩人没有法律上的赔偿责任。本案是教育机构责任纠纷，属于侵权责任其中一类。对于教育机构的侵权责任问题，《学生伤害事故处理办法》第八条规定，发生学生伤害事故，造成学生人身损害的，学校应当按照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规的规定，承担相应的事故责任。《侵权责任法》对教育机构应承担责任的情形只有两种情况，其中一种是第三十九条规定学生在校受到伤害情况，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《学生伤害事故处理办法》第十二条第(四)项规定，学生自杀、自伤的，学校无法律责任。根据《学生伤害事故处理办法》第六条规定，学生应当遵守学校的规章制度和纪律，在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。从4楼跳下，原告应知悉产生的后果。原告跳楼自杀致残事件，不符合教育机构承担责任的情形，答辩人依法不应承担原告提出的赔偿责任。六、原告的损失数额由法院依法查明、认定，经济损失应由原告方自行承担。综上，答辩人在本案中没有侵权行为，在对原告的管教育过程中没有过错。原告跳楼自杀致残是原告方自身原因造成，与答辩人的教育行为没有因果关系。虽然答辩人对原告的情况深表同情，但责任问题需理清。根据本案的事实，依照《学生伤害事故处理办法》第十二条第(四)项的规定，答辩人在本案中无法律责任。为维护答辩人的合法权益，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供并出示了以下证据：1.岑溪市人民医院CT检查报告单、出院记录、住院疾病证明书，自备使用人血白蛋白针说明书、收据，岑溪市人民医院住院病人费用明细清单、住院收费票据各一份，拟证明原告因在被告教学楼高处跌伤，造成右颞叶、额叶多发性大脑挫裂伤、左颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左枕部头皮裂伤、双肺肺挫伤、裂伤、双侧血气胸、左肋骨骨折、肺部感染、呼吸衰竭、全身多处挫伤等伤情，共住院16天，支出各项费用明细并转上级医院治疗的事实；2.广西江滨医院相关检查报告单、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单、收费票据，广东省工伤康复医院出院小结、出院诊断证明书、住院费用清单、收费票据，中国人民解放军广州军区总医院诊断证明、出院证、病人费用清单、收费票据，岑溪市人民医院出院记录、住院疾病证明书、收费票据，梧州市工人医院收费票据、其他药品购买凭证各一份，拟证明原告因伤情辗转多地多家医院治疗，造成医疗、护理等具体经济损失的事实；3.广西盛邦司法鉴定中心收据，广西盛邦司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告伤情经司法鉴定中心鉴定构成二级伤残，且大部分护理依赖的事实；4.微信聊天记录、营业执照各一份，拟证明原告的母亲多次向原告的班主任了解原告在学校的情况。但老师极少回应，学校没有尽到家校联系的责任。本案事发前，已经在微信电话中请求老师予以对原告进行开导的事实，还有原告的父母经营商店的事实。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，认为上述证据就是证明原告受伤治疗的事实，跟法庭归纳的争议焦点没有关系，无法证明被告需要承担责任。具体医疗的费用以及转院的费用由法院认定；对证据4中的微信聊天记录，其认为无法证明原告方所说的没有家校联系。微信记录上也反映出原告无心向学的事情，原告的该组证据也没法证明学校存在过错或者存在侵权责任。 被告向法庭提供并出示了以下证据：1.法人证书，拟证明岑溪市第五中学的登记情况，学校主体资格，证明学校是财政拨款的事业单位；2.中学生守则、中学生日常行为规范，拟证明中学生应珍爱生命，遵规守纪，遵守公德，勤奋学习，孝敬父母。学习时间不迟到，不早退；3.中小学生安全协议书，是原告方与学校签订的安全协议，拟证明原告方清楚安全责任，自杀、自残学校不承担责任；4.岑溪市第五中学安全管理制度、宿舍管理制度，拟证明上课时间学生不准私自留在宿舍里，住宿生应按时休息、起床；生活老师发现逗留在宿舍的学生应通知班主任；5.保证书，拟证明原告曾因迟到写保证书；6.承诺书总表，拟证明2018年9月3日，原告所在班级的所有学生，签下领取不携带手机、管制刀具等进校园的承诺书；7.承诺书，拟证明原告及其父母共同签名承诺：原告遵守不携带手机、管制刀具等进校园的承诺书；8.学校安全管理告家长书、家长责任书、至全国中小学生家长的一封信，拟证明家长应对子女进行安全、法制等教育，加强与学校、老师的沟通配合。配合学校教育子女遵守学校有关管理制度。正确对待子女的学习成绩，教育子女切忌简单、粗暴，关注子女的心理需要，做好心理健康教育，并告知班主任。倡导家长恪尽父母责任，力行“五要”；9.回执2份，2018年9月9日，有关原告母亲签名确认知晓家长的监护义务和责任；原告父亲签名确认阅读了《致全国中小学生家长的一封信》，承诺承担起监护责任，确保孩子的身心健康，拟证明学校已尽职尽责对家长履行告知、提示、沟通义务；10.疾病证明书、门诊费用明细，事发前原告经医院诊断为抑郁症，拟证明原告跳楼与自身精神、心理问题有关；11.字条，原告随笔复印件，拟证明原告无心学习，违反不携带手机进入校园的规定，不止一次在上课时使用手机，被发现后扔拒缴；12.保证书，拟证明原告在校玩手机、抽烟、顶撞老师后，写下的保证不再违反纪律的保证书；13.笔记本，原告随笔日志，拟证明原告贪玩，在手机被缴后，无法联系恋人，精神低落、无心向学；14.自述书，拟证明原告跳楼前留下的自述，证明其跳楼自杀是对家庭管教不服的原因导致的，与老师、学校无关；15.询问笔录5份，拟证明原告经常不遵守校纪，原告是在上课时，趁着老师板书时溜出教室自行跳楼的；16.借条，拟证明原告的父亲赖某2向岑溪市第五中学借款3万元；17.收付款凭证，拟证明岑溪市第五中学学生、教师已为原告捐款共14971.10元；18.学校监控相片，拟证明学校和公安在学校安装了监控设备，公安部门存有原告跳楼期间的视频；19.学生宿舍楼相片，拟证明原告宿舍与宿管员宿舍分布情况和监控安装情况，实际原告宿舍与宿管员宿舍间隔较远，并不相邻，宿舍楼旁边安装了监控；20-23.心理咨询室相片、咨询记录、咨询原则、资格证，拟证明岑溪市第五中学多年前就设立了独立的心理咨询室，制定了较完善的咨询制度，并配备了专业的心理咨询师；24.光盘，拟证明原告班主任以敏捷的速度冲去救助突然跳楼的原告，其尽力的救助行为令原告下跌的速度和冲力明显缓减，避免了原告发生更为严重的后果。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议；证据2真实性、合法性由法庭依法判断认定，与本案要查明的事实没有关联性；证据3里前面部分是学生伤害事故处理办法，真实性、合法性由法庭依法认定，关联性上原告认为该办法第九条第(九)项已经规定，学生出现事故，学校应当承担责任。后面的安全协议书真实性、合法性由法庭认定，关联性上第4条第(2)项约定很清楚，本案中学校明显没有穷尽努力履行应尽的教育管理职责，损害事件并不是不可避免的；证据4节录的宿舍管理制度真实、合法性由法庭审核，关联性上该证据第18页第4条明确规定“上课时间任何人不得逗留在宿舍内”，正好证明了原告一心想要去教室上课却遭到锁门留置的事实，后半部分不知道从哪节选的生活老师岗位职责，真实、合法性由法庭审核。关联性上若按照被告所述是依第5条宿管阿姨的职责发现逗留的学生要询问原因做好记录并通知班主任，该证据要结合证据15谢冬梅的询问笔录第57页表述是前后矛盾的，加之该职责第8条的规定，被告方的工作人员是否做到？证据5保证书，因原告目前看不见无法确认其真实、合法性，如果确实是原告所写，说明老师早已发现原告在校学习生活中存在些问题，却未及时告知其家长并进行有效沟通；证据6、7、8上的公章和答辩状盖章完全不一致，真实、合法性无法认定，关联性上，纯粹是被告意图将原告推上一个不听话不遵纪的坏学生形象上，与本案争议焦点没有关联性；证据9第1份回执真实性、合法性由法院认定。关联性上，正好说明家长积极配合学校工作，但不能证明学校已经做到了该做的安全管理工作;第2份回执没有落款时间也没有勾选何种方式，更进一步证明学校并未做到相关管理工作；证据10真实性、合法性予以认可，关联性不认可，这是被告在推卸责任的表现，请注意开药时间是2018年9月7日，结合原告提交的聊天记录2018年9月9日，原告的母亲再次向班主任表示“老师你也帮我开导她好吗”，更证明了原告母亲一直都有通过微信或者电话信息和老师沟通原告的情绪状况，但并没有得到老师的积极回应或特殊帮助。被告在事发前已经知晓原告的情绪异常，并没有采取其他有效措施；证据11、12没有落款时间、没有签名，不清楚来源，三性不认可；证据13笔记本的真实性、合法性无法认定，里面不同页的字体都不像出自同一人，即便出自同一人，这种天马行空的随笔草稿能证明什么？哪里写有暗恋？如果是思念好友呢？如此亳无依据的证明内容既不严谨也有失学校风范，被告不能以自己社会人的角度恶意揣测未成年人的心理，如果被告这种揣测的劲头能够用在关注学生情绪和学生表现的变化上，本案会否发生也未可知；证据14根据原告本人的回忆，无法认可其真实性，这一点可以问原告本人，据其陈述老师从未对她有特殊关照或关爱，她不可能写出该证据第一段的话语，关联性自然不认可。真实性、合法性也不予以认可；证据15第一份胡伟的询问笔录，合法性可以认定，对其内容的真实性、关联性有异议，第42页笔录中胡老师称印象中原告一直不爱学习，到这个学期开始经常出现违纪现象。事发时原告已是初三，对自己带到第三年的学生只是印象中不爱学习，有点印象而已，可见其对原告的关注度是多低，再者，如果老师对她一直的表现都清楚却未和家长及时建立有效联系和沟通，责任心缺失，是被告管理上的过错;第43页第七行笔录中提到“叫她扎好头发先去教室上课”，这与原告所述在宿舍楼被宿管阿姨撕扯头发状态相符相互印证，该份证据的真实性、关联性不予认可;胡伟第二份笔录，真实性、合法性、关联性均无法认可。班主任在学生重伤后不是去积极关心伤情进展，而是去搜集各种所谓“同学反映”关于原告各种“坏学生”表现的路边新闻反映到公安处，以撇清学校责任，实在令人寒心，老师知道做笔录的当天正是原告在岑溪医院无法继续得到合适医疗而转到广西江滨医院的时间吗？第三份卢文辉的询问笔录，没有其法定的监护人在场，而是所谓被告政教处主任韦强在一旁且卢文辉本人没有到庭作证，无法排除孩子在学校诱导下做出笔录，该份证据的三性难以认定;第四份陈相同的笔录，没有监护人在场，而是老师，且其表述座位，原告坐在离陈同学甚远的左后方，陈同学却描述看到她从后门走出到教室走廊外，难道陈同学上课一直转过去盯着原告么？老师也看不见么？该份证据我方不予认可；第五份谢冬梅的笔录，避重就轻，说了对原告表现不好其颇有怨言的话，且其第58页已经说出“你不要在这里住了”，符合原告的陈述，该份笔录证明宿管阿姨对原告给其带来的管理上的问题确实诸多不满，且对其不听话时总是通过辱骂讽刺等方式，虽然原告经常会顶嘴，但如果没有说过分的话又何来顶嘴？也不见学校向家长反映这些问题，只在出事当天通知家长过来“共同教育”，家长被请来学校，在学生看来还不是压力吗？证据16、17与本案无关联性；对证据18、19三性不予认可，该证据没有标注拍照时间也没有相应监控设备采购、安装等环节的相关证据，也无法看出学校重点区域是否安装有监控，没有提供相关位置的视频还原事实真相；对证据20-23的关联性不予认可，上述证据证明被告管理上混乱，老师无证上岗，如果如被告所言配备有专业的老师，为何对其口中的“问题学生”却没有给予任何关注和心理情况跟踪？对证据24的关联性有异议，该证据不能看到事发前教室楼道原告与班主任之间的互动，无法还原坠楼前到底发生了何事，该过程对责任的认定至关重要。 本院依职权从岑溪市公安局城中派出所调取的证据：2018年7月份五中学生跳楼监控视频、询问笔录6份、受理报案登记表、现场勘验笔录，原告同学写的事情经过及原告的平时表现共11份，情况反映。原告认为监控视频，同以上对被告提供证据21意见一致；综合询问笔录及原告陈述，说明被告的教育方式简单粗暴，说明被告在日常教育管理上有问题；对受理报案登记表及现场勘验笔录的关联性有异议；对原告同学写的事情经过及原告平时表现不予认可，似乎是同一口吻，不可采信；情况反映三性不予认可，均是些听说、听某某说的字眼，没有证明力，且以上同学没有出庭作证。被告对本院依法调取的证据没有异议。 对原告提交的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，本院认为以上证据符合证据的三性，依法予以确认；对证据4中的微信聊天记录，被告认为无法证明原告方所说的没有家校联系，该证据不能证明学校存在过错或者存在侵权责任。本院对证据4中营业执照予以认定，对微信聊天记录的证明目的不予确认。 对被告提交的证据，本院认证如下：原告对被告提供证据1三性无异议，本院予以确认；原告认为证据2、3、4的真实性、合法性由法院认定，其认为以上证据与本案无关联性，本院认为以上证据与本案有关联，因此，对上述证据予以确认；证据5保证书，因原告目前看不见无法确认其真实、合法性，如果确实是原告所写，说明老师早已发现原告在校学习生活中存在些问题，却未及时告知其家长并进行有效沟通；本院认为该质证意见与实际不符，本院不予采信，对该证据本院依法予以确认；原告认为证据6、7、8上的公章和答辩状盖章完全不一致，真实、合法性无法认定，与本案争议焦点没有关联性；本院认为被告已对公章与答辩状上的不一致作出了合理解释，且以上证据与本案有关联，本院予以采信；原告认为证据9第1份回执真实性、合法性由法院认定。关联性上，正好说明家长积极配合学校工作，但不能证明学校已经做到了该做的安全管理工作;第2份回执没有落款时间也没有勾选何种方式，更进一步证明学校并未做到相关管理工作；对该份证据的合法性、真实性本院依法予以确认，对被告需要证明的目的本院将综合全案证据予以认定；原告对证据10真实性、合法性予以认可，关联性不认可，被告在事发前已经知晓原告的情绪异常，并没有采取其他有效措施；本院认为该证据符合证据的三性，依法予以确认；原告认为证据11、12、13没有落款时间、没有签名，不清楚来源，三性不认可；因被告没有其他证据相互印证，本院对上述证据不予采信；原告代理人认为证据14根据原告本人的回忆，无法认可其真实性，据其陈述老师从未对她有特殊关照或关爱，她不可能写出该证据第一段的话语，关联性自然不认可；本院认为原告在庭上陈述的三点内容与该自述书内容相吻合，因此，本院对被告提供的该份证据予以确认；原告认为证据15第一份胡伟的询问笔录，合法性可以认定，对其内容的真实性、关联性有异议，第43页第七行笔录中提到“叫她扎好头发先去教室上课”，这与原告所述在宿舍楼被宿管阿姨撕扯头发状态相符相互印证，该份证据的真实性、关联性不予认可;胡伟第二份笔录，真实性、合法性、关联性均无法认可；第三份卢文辉的询问笔录，没有其法定的监护人在场，而是所谓被告政教处主任韦强在一旁且卢文辉本人没有到庭作证，无法排除孩子在学校诱导下做出笔录，该份证据的三性难以认定;第四份陈相同的笔录，没有监护人在场，而是老师；第五份谢冬梅的笔录，避重就轻，说了对原告表现不好其颇有怨言的话，且其第58页已经说出“你不要在这里住了”，符合原告的陈述，该份笔录证明宿管阿姨对原告给其带来的管理上的问题确实诸多不满，且对其不听话时总是通过辱骂讽刺等方式；本院认为与本院查明事实相符的本院予以确认，不相符不予确认；原告认为证据16、17与本案无关联性，本院认为证据16与本案有关联，本院依法予以确认；证据17与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证据18-24，本院将结合本案查明的事实予以认定。 本院依职权调取的证据，结合本院查明的事实予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告赖某1系被告岑溪市第五中学16xx班的初三年级学生。2018年9月27日下午，原告因午休起床迟，没有按时离开宿舍，被宿管老师锁在了宿舍。后宿管老师联系了原告的班主任。班主任到达宿舍，让原告扎好头发先去教室上课，原告听从班主任安排。宿管老师与班主任交流之后，班主任通知原告家长前来配合对原告进行教育。原告得知被请了家长后，心情低落，写了自述书后，在当日下午第二节课（班主任授课）时，趁老师板书时从教室后门走出教室，站在四楼教室外面的走廊上。老师发现原告不在教室后，叫临窗的同学喊原告进教室，原告答“不入”。班主任遂从教室前门出去叫原告回教室上课，熟料原告迅速爬上走廊围栏并跳下，班主任迅速冲上去拉住原告的手，但未能将其救上，原告跌落在一二楼之间的步梯上。原告跳楼之后被送至岑溪市人民医院治疗后又辗转广东省工伤康复医院等医院治疗，共计住院104天，花去医疗费共计176390.65元，其中个人支付部分为66411.78元。原告因跳楼造成双目失明，申请司法鉴定,支付鉴定费2200元，2019年4月30日经广西盛邦司法鉴定中心鉴定原告的损伤构成二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。 另查明，原告于2018年9月7日在岑溪市第三人民医院就诊，诊断：抑郁症，并开了7天的药。赖某2在岑溪市经营商店，是个体工商户。原告及其法定代理人均为城镇居民。2018年9月30日，原告父亲向被告借款30000元，用于支付原告的治疗费用。 本案的争议焦点是被告岑溪市第五中学对于原告赖某1人身损害是否存在过错、是否应承担侵权责任？本院认为：原告午休起床迟到，宿管老师与班主任老师对原告进行批评教育，是被告履行对学生的教育、管理职责的行为；原告主张宿管老师与其争吵，并出手拉扯其头发，但原告没有提供相应的证据予以证明。本案中，原告在得知学校会请其家长到校后（被请家长对原告造成压力），加上原告本身有抑郁症病史，因此导致原告压力过大，才选择书写自述书后跳楼自杀。该事故的发生，主要原因是原告自身有疾病又没有正确面对治疗，事发时，原告已年满15周岁，系限制民事行为能力人，应当对自己的行为有一定的认知及预见性，应当能预见从四楼纵身跃下会产生严重后果，因此，其应负担此次事故的主要责任，本院酌定原告承担各项损失的90%责任；宿管老师按学校规定对原告的迟到行为进行处理，班主任要求原告先回教室上课并无不妥，但原告在宿舍准备去教室的时候，宿管老师对原告称要叫原告家长接其回家，导致原告事先得知将会被请家长，且两位老师都没有注意到此事对原告造成的心理压力，班主任也确实于当日下午15点23分打电话给原告母亲，说原告违反学校纪律，叫其来学校。在事发时学校没有做到有效地应急处理，班主任发现原告在走廊站着，应该认识到事情的严重性，应第一时间亲自出去开导原告返回教室，而不是仅仅叫其他同学在教室里面叫原告回教室，虽然班主任已尽力冲去拉住了原告的手，但原告仍跌落下楼。被告在履行教育、管理职责时，未能注意到原告心理状态的变化，进行及时有效地疏导，当原告站在走廊时，没有引起高度的警惕和重视，说明被告在教育、管理上有疏忽，因此，被告对此次事故应急处理不当存在一定责任，本院酌定被告承担各项损失的10%责任。 原告的各项损失参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后不计)：一、各项费用：1.医疗费66411元，有发票证明；2.住院伙食补助费10300元；3.关于营养费的请求，因原告提供的证据没有证明原告需要加强营养，多份出、入院记录中也均没有交代原告需要加强营养，所以对于原告主张营养费5000元的诉讼请求，本院认为证据不足，不予支持；4.护理费898291元（从入院即2018年9月27日至定残日2019年4月30日期间215天的护理费，按照原告监护人批发零售业标准计算：为61573元÷365天×215天＝36269元；从定残后2019年5月1日至2039年4月30日计二十年护理费,经鉴定原告护理程度为大部分护理依赖，其双目失明，但行走无碍，因此本院酌定支持其70%的护理依赖程度，即护理费为61573元×20年×70%＝862022元）；5.原告请求交通费5000元，因原告没有提供相应票据，但原告辗转各地治疗确有交通费用发生，本院酌情支持3500元；6.鉴定费2200元，以上费用合计980702元。二、残疾赔偿金：原告系城镇居民，按照城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为583848元（即32436元/年×20年×0.9＝583848元）。由被告承担各项费用的10%责任，即98070元；由被告承担残疾赔偿金的10%责任，即58384元，合计156454元（98070元＋58384元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告岑溪市第五中学应赔偿原告赖某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等经济损失合计98070元； 二、被告岑溪市第五中学应赔偿原告赖某1残疾赔偿金58384元； 三、驳回原告赖某1的其他诉讼请求。 案件受理费8883元（免交）。 上述义务人应履行之款，限在本判决生效之日起10日内，交到本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给权利人。 义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 审 判 员  覃石金 人民陪审员  李东华 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔