广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10329号原告：东莞市东聚装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道白马社区竹隐路**东莞创意大街******。统一社会信用代码为91441900MA4UJHCU3T。法定代表人：段光球，该公司经理。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。被告：广州鲸鲜达商业管理有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省广州市天河区棠东毓南路****码为91440101MA5AY1UT15。法定代表人：陈剑锋。委托诉讼代理人：张策，该公司员工。被告：陈剑锋，男，1981年6月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：亓永高，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：李巍，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，被告：郭海山，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省安丘市，原告东莞市东聚装饰设计工程有限公司诉被告广州鲸鲜达商业管理有限公司（下简称鲸鲜达公司）、陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员陈妙兴、人民陪审员文志伟组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人周龙先，被告鲸鲜达公司委托诉讼代理人张策到庭参加了诉讼。被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告鲸鲜达公司立即向原告支付拖欠的装修款尾款59304元；二、被告鲸鲜达公司立即向原告支付逾期付款违约金（以250256元为基数，从2019年1月16日起按日利率0.5‰计至实际清偿之日止）；三、被告鲸鲜达公司立即向原告支付逾期付款的利息（以59304元为基数，从2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%/年计至实际清偿之日止）；四、被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山在未出资本息范围内，对被告鲸鲜达公司上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费全部由五被告承担。事实和理由：原告与被告鲸鲜达公司先后于2018年10月27日签订《装修设计合同》、2018年11月4日签订《商业空间装修工程合同》，约定由原告为被告鲸鲜达公司位于东莞市××德政××路××货××一间商铺进行装修设计及装修施工。根据双方签订的《商业空间装修工程合同》的约定，合同原定的工程总价款为138256元。后应被告鲸鲜达公司的要求，长安工程总价款增加至250256元。在为被告鲸鲜达公司长安工程施工过程中，其又要求原告为其位于东莞塘厦总额为38480元的工程（双方同意按35480元结算）、位于深圳福永总额为78275元的工程（双方同意按76567元结算）进行施工。上述三工程至2019年1月4日，扣除被告鲸鲜达公司在长安的工程已支付的190952元，仍有171351元未支付，其中长安的工程有59304元未付清。当原告向被告鲸鲜达公司请求尾款时，被告鲸鲜达公司要求延期支付，故双方于2019年1月4日达成协议，约定被告鲸鲜达公司应于2019年1月15日前付清三个工程余款。然而，经原告多次催收，被告鲸鲜达公司至今未支付尾款。根据双方签订的《商业空间装修工程合同》第9.3条的约定，被告鲸鲜达公司未按约支付尾款，应向原告按日支付合同额5‰的违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条的规定，被告鲸鲜达公司应对欠付的工程款支付利息。被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山系被告鲸鲜达公司的股东。根据工商登记资料显示，四被告为认缴出资，出资时间为2050年12月30日。为此，上述四被告均未实际出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山应在未出资本息范围内对被告鲸鲜达公司的债务承担连带清偿责任。被告鲸鲜达公司辩称：1.对原告的诉请一、二、三无异议；2.对原告的诉请四有异议，据了解四名股东均有实际出资，故应该先由被告鲸鲜达公司承担欠付原告的装修款。被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山没有答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，被告鲸鲜达公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《装修设计合同》。上载明工程名称为鲸鲜达生店装饰设计，合同金额为22000元等。原告称该工程双方已经结算完毕。2018年11月4日，被告鲸鲜达公司作为发包方与承包方原告签订了《商业空间装修工程合同》一份，约定：原告承包被告鲸鲜达公司位于东莞市××德政××路××百货的装修工程，工程造价为138256元，工期为2018年11月4日至2018年11月10日，付款方式为合同签约支付30%即41476元，泥工进场支付30%即41476元，油漆进场支付30%即41476元，竣工验收合格支付5%即6912元，一个月后支付工程剩余尾款6916元；如果被告鲸鲜达公司未按上述时间足额支付尾款，每拖延一天应向原告支付合同额的0.5‰违约金。合同签字处均有两公司的盖章确认。庭审中，被告鲸鲜达公司主张违约金过高。2019年1月4日，原告向被告鲸鲜达公司出具了工程地址为长安惠康鲸达鲜生的《装修工程结算表》，上载明每个项目的工程名称、工程量、单价、工序说明和材料结构等，原合同价为240336元，变更实际工程价为250256元，已交工程款为190952元，应结算尾款为59304元。甲方签字处有被告鲸鲜达公司股东亓永高的签名确认。2019年1月4日，被告鲸鲜达公司向原告出具了一份《结款单据书》，上载明兹有鲸鲜达公司委托原告承接长安康惠店、深圳永福和平市场店、塘厦东港城店装修，今欠工程款合计171351元。鲸鲜达公司的代表亓永高和原告协商约定，于2019年1月15日前将欠款171351元全额结清。其落款处有原告代表段光球、被告鲸鲜达公司代表亓永高的签字确认。另查明，被告鲸鲜达公司成立于2018年6月22日，是有限责任公司，注册资本为5000000元。其股东为陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山四人，四人认缴出资数额分别为1250000元、2750000元、750000元、250000元，约定的出资时间均为2050年12月30日。以上事实，有原告提交的《商业空间装修工程合同》、《装修工程结算表》、《结款单据书》，准予设立通知书、公司章程及到庭当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。被告陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对原告的陈述及举证放弃抗辩及质证的权利。首先，关于案涉工程款的问题。原告诉请被告鲸鲜达公司应向原告支付拖欠装修款59304元有《装修工程结算表》予以佐证，且被告鲸鲜达公司对原告该项主张表示无异议，故对原告该项诉请，本院予以支持。其次，关于违约金的问题。原告主张依据双方签订的《商业空间装修工程合同》、《结款单据书》要求被告鲸鲜达公司从2019年1月16日起按日0.5‰支付违约金，符合双方的约定，亦不违反法律规定，故本院予以支持，但全部违约金应以不超过未付装修款59304元为限。对于原告超出该项的部分，本院予以驳回。再次，关于利息问题。原告已就被告鲸鲜达公司逾期付款的行为主张违约金，其再就同一行为主张逾期付款利息，本院不予支持。最后，关于四股东陈剑锋、亓永高、李巍、郭海山是否应在未出资本息范围内对公司的债务承担清偿责任的问题。因四股东认缴的出资均未届出资期限，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州鲸鲜达商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东聚装饰设计工程有限公司支付装修款59304元；二、限被告广州鲸鲜达商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市东聚装饰设计工程有限公司支付违约金（以250256元为本金，自2019年1月16日起按日利率0.5‰计算至清偿之日止，并以59304元为限）；三、驳回原告东莞市东聚装饰设计工程有限公司其他的诉讼请求。如被告广州鲸鲜达商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1614.98元，由被告广州鲸鲜达商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  陈妙兴人民陪审员  文志伟二〇一九年十一月四日书 记 员  罗 漩