云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1614号 原告：吴昱璋，男，1973年4月11日生，汉族，云南省文山市人，中专文化，居民，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：杜云善，男，东风法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：黄胜江，男，东风法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：云南中北建设工程有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区海楼路昭阳小区望海佳园14幢2单元502号。 统一社会信用代码：91530600582360961Q。 法定代表人：孙继波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 原告吴昱璋与被告云南中北建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昱璋及其委托诉讼代理人杜云善、黄胜江，被告云南中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）的委托诉讼代理人木生将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昱璋向本院提出诉讼请求：1．判准中北公司赔偿吴昱璋的鉴定费4500元、交通费319.65元、误工费1680元、名誉损失5000元共计11499.65元；2．本案诉讼费由中北公司承担。事实和理由：2016年迤勒地中低产田地改造，中北公司中标。2016年11月3日，砚山县农业和科学技术局与中北公司和吴昱璋签订《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，2016年12月1日，吴昱璋作为中北公司又签订《工程项目施工合同》，这二份合同是他人冒用吴昱璋签的名字按的手印。2018年6月5日，砚山县人民法院审理田招寿诉中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷一案；2018年6月14日砚山县人民法院审理代忠宏诉中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷一案。2018年6月11日，砚山县人民法院审理何祖剑诉中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷一案中，在开庭前吴昱璋就写了一份《要求笔迹和指纹鉴定申请》，经法院审查后同意鉴定程序。鉴定前，法院对中北公司驻文山地区负责人王贵征求意见并作询问笔录，王贵同意做吴昱璋的笔迹和指纹鉴定，王贵同意承担吴昱璋的相关费用。砚山县人民法院指定云南鼎丰司法鉴定中心作为吴昱璋笔迹和指纹鉴定部门。2018年5月11日，鉴定部门通知吴昱璋前往云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月26日，云南鼎丰司法鉴定中心作出鼎丰鉴文痕号（2018）第600号痕迹检验鉴定意见：1．《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》和《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》上“吴昱璋”的签名字迹不是吴昱璋所写；“吴昱璋”签名字迹上的红色油墨指印不是吴昱璋所留。吴昱璋把鉴定意见书提供给法庭，法庭采信了吴昱璋的这份证据。砚山县人民法院在审理田招寿、何祖剑、代忠宏三案合同纠纷案件中都同意吴昱璋提供给法庭的笔迹和指纹鉴定意见书。中北公司在砚山县人民法院审理三案中同意吴昱璋提供给法庭的笔迹和指纹鉴定意见书。“吴昱璋”与中北公司签订的二份合同，签订合同时，先是中北公司驻文山地区负责人王贵在合同上签字加盖公司印章后送给吴金洪和张拥武由他们自己填写。这两份合同是中北公司驻文山地区负责人王贵严重失误发生的严重后果。二份合同是不真实的假合同，二份严重失误的假合同责任应由中北公司承担。二份不真实的假合同是由中北公司提供给欠工程款的田招寿、何祖剑、代忠宏，吴昱璋作为被告参加三案诉讼。二份不真实的假合同造成吴昱璋神志恍惚，名誉受到严重影响，造成经济上损失，吴昱璋名誉损失费和经济损失费应由中北公司承担责任。砚山县人民法院（2018）云2622民初241号民事判决书判决第二项，由中北公司支付吴昱璋因鉴定支付的鉴定费4500元、交通费319.65元，共计4819.65元。文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终313号民事判决书，判决书认定：吴昱璋主张的鉴定费支出4500元，交通费319.65元，合计4819.65元的损失费用。因其在砚山县人民法院（2018）云2622民初241号案件中并未提起反诉，故不应在该案中一并处理，其可另行通过其他途径予以主张权利。吴昱璋要求中北公司支付鉴定费、交通费、误工费、名誉损失未果才诉讼到法院，请判准吴昱璋的诉讼请求。 中北公司辩称，一、吴昱璋诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。1．根据相关法律规定，吴昱璋申请鉴定产生的鉴定费应由其自行承担。在田招寿、何祖剑、代忠宏诉中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷案件中，在砚山县人民法院审理过程中，吴昱璋提出书面申请，要求对2016年11月3日签订的《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》及2016年12月1日吴昱璋作为中北公司项目负责人与中北公司签订的《工程项目施工合同》上吴昱璋的签名及手印进行笔迹和指纹鉴定。因《工程项目施工合同》无原件，中北公司同意将《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》作为鉴定样本进行鉴定。因此，从上述鉴定过程来看，吴昱璋认为两份施工合同上的签字按手印不是其所为，并提出鉴定申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，申请鉴定的一方正是因为没有充足的证据来证明自己的主张才申请的鉴定，另一方无论从哪一方面来讲都没有理由为申请方承担其为证明自己的主张所付出的费用。并且，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，也应当由吴昱璋自行承担；2．两份施工合同上“吴昱璋”签名字迹及字迹上的红色油墨指印均不是中北公司所为，吴昱璋支付的鉴定费损失不是中北公司造成。吴昱璋申请鉴定后，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文痕字［2018］第600号《文件检验、痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为“两份《施工合同》上‘吴昱璋’的签名字迹不是吴昱璋所写，签名字迹上的红色油墨指印不是吴昱璋所留”，但是，文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终313号、314号、315号《民事判决书》已查明的案件事实是“且经庭审查明，中北公司在施工合同上的甲方处签名盖章后就交给吴金洪，故不能排除施工合同上‘吴昱璋’的签名系他人假冒的可能性……”因此，两份《施工合同》上“吴昱璋”签名及按手印均不是中北公司所为，相应的鉴定费用不是由中北公司造成，中北公司无义务承担该笔鉴定费。本案应由实施假冒吴昱璋签名按印的行为人承担，在无法查明实施假冒吴昱璋签名按手印行为人的情况下，应由吴金洪和张拥武承担吴昱璋主张的鉴定费；3．吴昱璋起诉的鉴定费应由“主张”被驳回的一方承担。在田招寿、何祖剑、代忠宏诉中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷案件中，其三人诉请中北公司承担连带赔偿责任，案经两审，2019年6月17日，文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终313号、314号、315号《民事判决书》，判决结果是由吴金洪、张拥武承担赔偿责任，中北公司不承担任何赔偿责任，即田招寿、何祖剑、代忠宏三人对中北公司的“主张”均被法院驳回，他们之间的纠纷与中北公司不存在任何关系。因此，本案吴昱璋起诉的鉴定费因合同当事人（田招寿、何祖剑、代忠宏和吴金洪、张拥武）无法达成协议而导致进入诉讼程序，由此产生的鉴定费，应当由“主张”被法院驳回的一方予以承担；4．在吴昱璋起诉中北公司无事实和法律依据的情况下，吴昱璋起诉的其他费用也不应得到支持。从上述来看，吴昱璋起诉中北公司支付鉴定费无事实和法律依据，同时，吴昱璋还起诉了相应的交通费、误工费、名誉损失费三笔费用，该三笔费用得到法院支持的前提条件是“中北公司有支付鉴定费的法定义务”，但是，现本案中北公司承担鉴定费的条件不成就，据此，吴昱璋主张的其他费用更不应得到法院支持。二、吴昱璋诉称“鉴定前，法院对中北公司驻文山地区负责人王贵征求意见并作询问笔录，王贵同意做吴昱璋的笔迹和指纹鉴定，王贵同意承担吴昱璋的相关费用”，不符合客观事实。申请笔迹鉴定和指纹鉴定是吴昱璋权利，中北公司无权作出同意或不同意的决定，并且，当时王贵并没有明确表示愿意承担相关费用，所有费用均是吴昱璋自行支付的。退一步讲，即使当时王贵愿意承担相关费用，并不代表现在也愿意承担相关费用。吴昱璋诉称“‘吴昱璋’与中北公司签订的两份合同，签订合同时，先是中北公司这两份合同是中北公司驻文山地区负责人王贵在合同上签字加盖公司印章后送给吴金洪和张拥武他们自己填写，这两份合同是王贵严重失误发生的严重后果”。中北公司认为，吴昱璋所述恰好证明了两份合同上“吴昱璋”的签名按手印并非吴昱璋所为的事实，并且，吴金洪是吴昱璋的胞兄，为何两份《施工合同》上恰巧出现了“吴昱璋”的名字，而不是出现其他人的名字，不能排除是吴金洪串通吴昱璋所为。最后，本案诉请的费用应由田招寿、何祖剑、代忠宏、吴金洪、张拥武及吴昱璋等人承担，但是，吴昱璋仅起诉中北公司，在吴昱璋不追加或变更上述人员作为被告参加诉讼的情况下，视为对上述人员放弃主张权利，应由吴昱璋自行承担败诉风险。综上所述，吴昱璋所述不符合客观实际，其起诉中北公司无事实和法律依据，依法应驳回吴昱璋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴昱璋提交了如下证据：1．身份证复印件一份，以证实吴昱璋符合本案诉讼主体资格；2．司法鉴定意见书复印件一份，以证实《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》和《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充合同》上“吴昱璋”的签名字迹不是吴昱璋书写，《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》“吴昱璋”签名字迹上的红色油墨指印不是吴昱璋所留；3．工程项目施工合同复印件二份，以证实2016年11月3日，砚山县农业和科学技术局与中北公司和吴昱璋签订《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，2016年12月1日，吴昱璋作为中北公司又签订《工程项目施工合同》，这两份合同是他人冒用吴昱璋签的名字按的手印，二份合同是不真实的假合同；4．砚山县人民法院民事判决书复印件，以证实砚山县人民法院（2018）云2622民初241号民事判决书认定《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》《工程项目施工合同》对吴昱璋不产生法律效力，其在本案中不承担责任；5．文山州中级人民法院判决书，以证实文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民终313号民事判决书认定吴昱璋因鉴定造成的损失在砚山县人民法院（2018）云2622民初241号案件中并未提起反诉，其可另行通过其他途径予以主张权利。经质证，中北公司对第1组、第2组、第5组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明观点，而第5组证据生效法律文书确认了中北公司不承担任何赔偿责任，本案应由实际签名人和主张被驳回的一方承担原告的赔偿责任；对第3组证据真实性无异议，不认可合法性、关联性和证明观点；对第4组证据三性及证明观点均不认可，认为该法律文书已经被生效法律文书撤销。吴昱璋提供的证据均没有其主张的鉴定费、交通费、名誉损失费、误工费的合法证据材料，其提出的11499.65元赔偿款无事实依据。中北公司提交了（2018）云2622民初171号、240号、241号民事判决书复印件和（2019）云26民终313号、314号、315号民事判决书复印件，以证实：两份《施工合同》申请笔迹和指纹鉴定的是吴昱璋，根据谁主张、谁负担的原则，因鉴定产生的费用应由吴昱璋自行承担；生效法律文书认定“中北公司在施工合同上的甲方处签名盖章后就交给吴金洪，故不能排除施工合同上‘吴昱璋’的签名按手印系他人假冒的可能性”，证明了两份《施工合同》上‘吴昱璋’签名及按印均不是中北公司所为，相应的鉴定费不是因中北公司造成，中北公司无义务承担该笔鉴定费，应由实际实施假冒吴昱璋签名按手印的行为人承担，在无法查明实施假冒行为人的情况下，应由吴金洪、张拥武承担吴昱璋主张的鉴定费；生效法律认定中北公司不承担任何赔偿责任，本案起诉的鉴定费因合同当事人（田招寿、何祖剑、代忠宏和吴金洪、张拥武）无法达成协议而导致进入诉讼程序，由此产生的鉴定费，应当由“主张”被法院驳回的一方予以承担；吴金洪系吴昱璋胞兄，不能排除是吴金洪串通吴昱璋所谓。经质证，吴昱璋对六份判决书三性均无异议，但对证明观点不予认可。理由：（2018）云2622民初241号判决已经查明吴昱璋在本案中不承担任何责任的事实，并判决中北公司承担吴昱璋的鉴定费、交通费4819.65元；（2019）云26民终314号民事判决书明确吴昱璋不承担任何民事责任，因为在一审吴昱璋没有提起反诉，因此不宜一并审理；在合同签订时，由于中北公司文山片区负责人王贵对该合同审查不严，明知合同不是吴昱璋本人所签；王贵明知吴昱璋不是做工的人，在砚山县农科局主持调解的过程中王贵已经知道不是吴昱璋所为，由于王贵把合同拿给代忠宏、田招寿、何祖剑，王贵告知了这三个人签字的是吴昱璋，三人才把吴昱璋作为被告起诉。本院认为，上述双方当事人所提供的证据客观、真实，形式、来源合法，与本案具备关联性，本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月18日，中北公司中标了“砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目”，为使工程顺利完工，2016年11月3日，砚山县农业和科学技术局（以下简称砚山农科局）作为甲方（建设单位），中北公司作为乙方（承包单位）签订一份《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》，在该合同上有中北公司的签章、法定代表人孙继波签字，委托代理人有“吴昱璋”字样。2016年12月1日，中北公司作为甲方，“吴昱璋公司项目负责人”作为乙方签订一份《工程项目施工合同》，在该合同上甲方加盖中北公司印章，法定代表人签字为“王贵”，乙方代表签字为“吴昱璋”并捺印。上述施工合同，中北公司在施工合同上的甲方处签名盖章后就交给了吴金洪，中标工程的实际施工人为吴金洪、张拥武，两人无工程项目施工资质，与中北公司系挂靠关系。在张拥武施工中租用何祖剑挖机，期间支付了部分租金，对余下租金一直未付，何祖剑等人为此到砚山农科局反映要求解决，2017年12月28日、29日，砚山农科局组织各方进行协议，砚山农科局在协调会上要求张拥武5天内找钱来支付农民工工资，张拥武保证在2018年1月2日前将钱将至农科局账户上。2017年12月28日张拥武出具了一份“接算单”给何祖剑，载明结算挖机费用140000元。后因张拥武未支付挖机费用，何祖剑将中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武作为被告以合同纠纷诉至本院，要求四被告连带支付挖机费140000元。本院在案件审理过程中，吴昱璋提出书面申请，要求对上述两份施工合同上吴昱璋的签名及手印进行笔迹和指纹鉴定，因中北公司不能提交《工程项目施工合同》原件，不能对该合同上的签名笔迹及手印进行鉴定，而中北公司提交了《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》原件，本院向中北公司释明后，中北公司同意将《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》原件作为鉴定样本进行鉴定，并愿意承担不能提交《工程项目施工合同》原件的法律后果。经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》上“吴昱璋”的签名字迹不是吴昱璋书写。2、《砚山县2016年中低产田地改造（江那镇路德村民委工程）建设项目补充施工合同》“吴昱璋”的签名字迹上红色油墨指印不是吴昱璋所留。吴昱璋为此支付鉴定费4500元，交通费319.65元。2018年7月23日，本院作出（2018）云2622民初241号民事判决书，判决中北公司、吴金洪、张拥武连带支付何祖剑挖机租赁费140000元，中北公司支付吴昱璋因鉴定支付的鉴定费4500元，交通费319.65元，合计4819.65元。中北公司不服本院判决上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称文山中院），2019年6月17日，文山中院作出（2019）云26民终315号判决书，判决撤销了由中北公司、吴金洪、张拥武连带支付何祖剑挖机租赁费140000元，中北公司支付吴昱璋因鉴定支付的鉴定费、4500元，交通费319.65元，合计4819.65元的一审判决，由张拥武支付何祖剑挖机租赁费140000元。终审判决对吴昱璋因鉴定支付的鉴定费、交通费损失问题，认为吴昱璋未提起反诉，不宜一并处理，可另行通过其他途径予以主张权利。另查明，代忠宏、田招寿分别于2018年1月23日、2018年2月1日以合同纠纷分别将中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武作为被告诉至本院，经两级法院审理判决，文山中院最终驳回了代忠宏和田招寿要求中北公司承担责任的诉讼请求；吴金洪系吴昱璋的胞兄，吴金洪曾经使用了自己的身份证。本案审理过程中，本院征求吴昱璋意见，是否追加吴金洪、张拥武以及代忠宏、田招寿、何祖剑作为被告参与本案诉讼，吴昱璋明确表示不同意追加。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴昱璋主张的损失责任如何承担，中北公司是否应当对原告主张的损失承担赔偿责任。二、吴昱璋主张的损失应该如何确定。本案吴昱璋主张的相关损失，包括鉴定费、交通费和误工费及名誉损失，主要发生在本院审理的（2018）云2622民初241号何祖剑作为原告起诉被告中北公司、吴昱璋、吴金洪、张拥武合同纠纷一案审理中，误工费用和名誉损失还涉及到田招寿和代忠宏分别作为原告起诉上述被告的合同纠纷案件。上述案件经审理后本院均依法作出判决，因中北公司不服本院判决提起上诉，文山中院分别作出终审判决，改判了一审判决，最终中北公司没有在相关案件中承担责任，即何祖剑、田招寿、代忠宏三人对中北公司的所提出的诉讼请求均被驳回。吴昱璋在（2018）云2622民初241号案件中申请了司法鉴定，根据鉴定意见，2016年11月3日《砚山县2016年中低产田地改造迤勒村建设工程项目施工合同》和2016年12月1日《工程项目施工合同》上“吴昱璋”字样的签名及手印均不是吴昱璋本人所为，但吴昱璋因此被作为上述案件的被告进行诉讼，事实上造成了鉴定费用支出等损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故在两份施工合同中假冒吴昱璋签名按手印的行为人应当承担相应的侵权责任。本院在一审中虽然判决由中北公司承担吴昱璋因鉴定产生的相关损失，但已经被终审判决改变没有发生法律效力。上述施工合同，中北公司在施工合同上的甲方处签名盖章后就交给了吴金洪，故中北公司并没有在两份施工合同中假冒吴昱璋签名按手印，而在本案审理过程中吴昱璋不同意追加吴金洪、张拥武以及代忠宏、田招寿、何祖剑作为被告参与本案诉讼，导致根据现有证据无法查明假冒吴昱璋签名按手印的行为人。中北公司虽与吴金洪、张拥武存在挂靠关系，但在无法查明行为人的情况下，引起吴昱璋参加到代忠宏、田招寿、何祖剑所起诉的案件中并产生了相关损失，与中北公司不具有因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”，吴昱璋提供的证据不足以证明自己因应诉产生的鉴定费用等损失系中北公司所造成，应当承担举证不能的不利后果，故对吴昱璋要求中北公司赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。对双方争议的吴昱璋所主张的损失应该如何确定问题，不宜再作评判。 综上所述，对吴昱璋向本院所提出的诉讼请求，本院不予支持，对中北公司所提出的抗辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴昱璋的诉讼请求； 案件受理费87元，减半收取计43.5元，由吴昱璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨 梦