山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2570号 原告：付廷忠，男，1974年3月14日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，现住所地日照市东港区北京路与滨州路交汇处西班牙公馆售楼处，组织机构代码75748849-0。注册号371100400001002。 法定代表人：KINGJACQUELINE,职务，董事长。 被告：范美英，女，1962年6月29日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告付廷忠诉被告山东舒斯贝尔置业有限公司、被告范美英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付廷忠的委托诉讼代理人刘培淑，被告范美英的委托诉讼代理人丁士超到庭参加了诉讼。被告山东舒斯贝尔置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付廷忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2012年6月3日，原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告《商品房买卖合同》开发的舒斯贝尔新天地001号2704号房出售给原告，原告付清了全部房款，2015年1月份办理房产交接后使用该房产至今。2019年2月份在要求被告山东舒斯贝尔置业有限公司按合同约定办理房产权属证书时，查询得知，两被告恶意串通，正在向日照市不动产管理部门提出申请，将涉案房产产权证书办理到被告范美英名下。在原告购买涉案房产并交付使用涉案房产数年后，两被告通过另行签订的《商品房买卖合同》办理产权证书，侵害了原告权益，显属无效法律行为，其签订的《商品房买卖合同》为无效合同。综上，为维护权益不受侵害，要求依法判决。 案经送达，被告山东舒斯贝尔置业有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告范美英辩称：原告所诉不符合《合同法》第五十二条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一，原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订的《商品房买卖合同》1份，证明2012年6月3日，原、被告签署合同书，合同书对双方权利义务做了详细约定；根据合同第6条：原告一次性付款；被告也按照约定交付了案涉房产，证明原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订的《商品房买卖合同》主要义务已经履行，为合法有效的合同；证据二，两被告签订的《商品房买卖合同》1份，证明原告在日照市不动产查询到的两被告签订的《商品房买卖合同》，因为该证据在国家机关及被告处，原告无法取得全部内容，但通过其记载的签订时间来看，合同系后来补签伪造的，属于虚假的买卖关系，被告范美英并非真实买受人，在两被告合同签订后，原告实际占有使用案涉房产期间，从未主张过享有案涉房产交付等相关权利，根据合同法、最高院关于商品房买卖合同司法解释相关规定，两被告签订的《商品房买卖合同》为无效合同；证据三，房款收据1份，证明2012年6月3日原告通过工程款抵顶房款的方式缴纳了全部房款，被告山东舒斯贝尔置业有限公司开具了收据，原告履行了付款义务的事实；证据四，收款凭证3份，证明1.2015年1月13日，原告缴纳自2012年6月接房后的案涉房产全部物业费，即2012年6月3日，原告缴纳全部房款；2.原告缴纳了燃气开通、有线电视开通等费用；3.被告山东舒斯贝尔置业有限公司自2012年6月交付案涉房产，原告占有、使用案涉房产至今的事实；证据五，山东省青岛市中级人民法院《执行裁定书》1份，证明（2015）青执异字第35号，证明原告为本案案涉房产买受人。上述证据充分证明，两被告签署的《商品房买卖合同》因违法侵害原告利益，虚构不存在的买卖关系，为无效合同。原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。 被告范美英对于原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，虽然原告与被告舒斯贝尔签订了合同，但是不能证明原告就购买了涉案房屋，被告舒斯贝尔公司一房多卖的情况在本次庭审之前存在很多，而且现在公司法人已经因合同诈骗被羁押，原告与被告舒斯贝尔是存在着建设工程合同，原告将工程欠款转化为购房款的行为侵害了范美英的合法权益；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据三的真实性有异议，工程款款项数与购房款总价是一致的，不符合常理，请求法庭查实原告诉称的昊大公司、付廷忠、舒斯贝尔公司三者是否存在建设工程合同以及转让顶账房合同；对证据四的真实性有异议，原告应当提交日照金都物业管理有限公司系涉案房屋的物业管理公司的相关证明，因范美英购买房屋后被告舒斯贝尔违约，故范美英将涉案房屋放置；对证据五裁定书真实性没有异议，对证明内容有异议。 被告范美英提交证据如下：房屋买卖合同一份以及发票，证明范美英与舒斯贝尔签订了房屋买卖合同复印件，该房屋系范美英所有并为其出具了发票，原件在房管局和舒斯贝尔公司存放，证明被告已经履行了付款义务。 原告对被告范美英提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据真实性有异议，该商品房买卖合同通过记载内容来看属于补签合同，其记载内容与被告陈述不相符，主要有以下几点：被告陈述在2012年12月份签订该合同，在10月份缴纳定金，案涉房产在2012年已经为现房，具备交付条件，范美英在缴纳定金，签订合同缴纳房款的过程中均没有要求查看现房并交付案涉房产，不符合常理，由其在2015年原告已经对案涉房产进行了装修并使用，根据刚才被告陈述2015年被告范美英已经缴纳了剩余的全部房款，不实际看房不符合常理。合同签订时间是2012年12月28日，但是合同记载的舒斯贝尔法定代表人为英文，实际上舒斯贝尔是在2015年6月17日才将法定代表人由汉字金明变更为合同中记载的英文，也就是说在2012年法定代表人只能是汉字的金明，不可能是英文名，由此可见该合同只能是后来补签的。合同记载的案涉房产的价款与被告刚才陈述的缴纳的房款不相符，由此可见该份合同是两被告虚假签署的，两被告之间不存在真实的买卖关系，而且该份合同签订的时间也在原告与舒斯贝尔签订合同之后，应该属于无效合同。对发票真实性认可，对证明目的不认可，记载事项与合同约定事项不符。 被告山东舒斯贝尔置业有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2007年5月22日舒斯贝尔公司与山东昊大建设集团有限公司签订了舒斯贝尔新天地三期工程施工合同，合同施工完成后被告舒斯贝尔公司用案涉房产抵顶了部分施工费，本案原告当时承揽了昊大建设集团劳务施工，抵顶的房产经与被告舒斯贝尔协商办理到原告名下，由原告和被告舒斯贝尔公司直接签订商品房买卖合同。2012年6月3日原告与被告山东舒斯贝尔置业有限公司签订了商品房买卖合同，合同主要约定：“商品房买卖合同合同编号0051026出卖人：山东舒斯贝尔置业有限公司，买受人：付廷忠；商品房的基本情况：第001幢27单元04号房；该商品房的用途为住宅，属于框架结构，层高为2.9米，建筑层数地上27层，地下2层；该商品房建筑面积共80.64平方米；按建筑面积计算，该商品房价款每平方米7059.45元，总金额伍拾陆万玖千贰佰柒拾肆元整；付款方式一次性付清付款569274元等。”2012年6月3日被告山东舒斯贝尔置业有限公司为原告付廷忠出具了收据，该收据金额为569274元。 2015年被告山东舒斯贝尔置业有限公司将涉案房屋交由原告居住，期间，原告缴纳了涉案房屋的物业费等相关费用，但一直没有办理涉案房屋的产权权属登记手续。2019年1月15日原告向东港区人民法院提起诉讼，要求被告山东舒斯贝尔置业有限公司为案涉房产办理产权证明，在日照市不动产管理中心查询得知，案涉房产又另外出售给被告范美英。该案在审理过程中，发现案涉房屋已经在房地产管理部门备案登记在被告范美英名下。原告认为两被告的行为侵害原告的财产权益，依法应当属于无效合同，要求判令两被告签订的《商品房买卖合同》无效。 另查明，2012年12月28日，两被告签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容：“商品房买卖合同出卖人为：山东舒斯贝尔置业有限公司，买受人为：范美英，合同编号：0058082，出卖人：山东舒斯贝尔置业有限公司，法定代表人：KINGJACQUELIJN买受人：范美英，买受人所购商品房的基本情况：第001幢27.28单元04号房，层高2.9米，建筑层数27层，地下2层，该商品房建筑面积共80.64平方米，其中，套内建筑面积61.24平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.4平方米；按建筑面积计算，该商品房价款每平方米5160元，总金额肆拾壹万陆千壹佰零拾贰元整；付款方式分期付款：1.2012.12.5交订金10000元整；2.2012.12.20交房款230000元；3.2012.12.28交清剩余房款176102元整等。法定代表人处盖章为KINGJACQUELINE2012年12月28日。” 还查明，2016年4月29日被告山东舒斯贝尔置业有限公司为原告出具了“山东省地方税务局通用机打发票”，发票记载：付款单位：范美英，收款单位：山东舒斯贝尔置业有限公司，经营项目：销售不动产；平方米：80.6400；单价：516.00；金额：416102.40；备注：新天地001幢06单元2704号、2804号（复式）。涉案房屋已经在房管部门备案登记在被告范美英名下。涉案房屋未办理交接手续。该房屋一直有原告居住至今。 本院认为，被告山东舒斯贝尔置业有限公司与被告范美英于2012年12月28日签订了《商品房买卖合同》，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经查，被告山东舒斯贝尔置业有限公司就同一套房屋先后与原告、被告范美英订立了两份《商品房买卖合同》，属于一房二卖，两份房屋买卖合同均没有证据证实存在《合同法》规定的合同无效的情形，因此，两个房屋买卖合同均属于有效合同，且两次买卖均未办理房屋过户登记手续，两次买卖的买受人均未取得涉案房屋的所有权，现买受人均处于平等地位，可以通过买卖合同而生的二重债权，买受人均可向出卖人请求履行债务。故原告请求确认两被告签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告付廷忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告付廷忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费** 人民陪审员  王厚雨 人民陪审员  许 晖 二〇一九年十一月四日 书 记 员  孙 蕾