福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12400号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路**。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓洁，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：兰绍清，女，畲族，1977年10月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蔡晓荣，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）与被告兰绍清保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人郭帆，被告兰绍清委托诉讼代理人蔡晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1．判令兰绍清对福州仲裁委员会［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》项下福州众达贸易有限公司应偿还民生银行的债务（即：借款本金人民币6,030,000元及相应利息、罚息，罚息以拖欠的借款本金和利息为基数按年利率7.28%计算至实际还清之日止）承担连带清偿责任（暂计至2019年7月21日，借款本金余额为人民币1,423,344.71元，利息和罚息为人民币2721707.29元）；2．判令兰绍清赔偿民生银行为实现本案债权而支出的律师代理费人民币16,000元；3．判令本案诉讼费用由兰绍清负担。 事实和理由：2012年9月20日，民生银行与福州众达贸易有限公司（以下简称“众达公司”）签订编号为公授信字第99152012289900号的《中小企业金融服务合同》。约定：众达公司可向民生银行申请使用最高额度1270万元授信额度用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票或商业汇票贴现等金融授信品种，授信期限自2012年9月20日至2013年9月20日。《中小企业金融服务合同》生效后，根据众达公司的申请，民生银行于2013年9月18日向其发放人民币1020万元流动资金贷款，借款到期日为2014年3月18日，执行年利率7.28%。在借款期限届满后，众达公司违反合同约定，逾期偿还全部贷款本息。对此，民生银行申请仲裁；福州仲裁委员会做出［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》，确认众达公司在上述《中小企业金融服务合同》项下所欠款项。后该案由福州市中级人民法院受理执行并实现部分债权（暂计至2019年7月21日，众达公司尚欠民生银行贷款本金余额为人民币1,423,344.71元，拖欠贷款利息、罚息等合计人民币2721707.29元），目前该案已终结本次执行程序。 2012年9月20日，民生银行与兰绍清签订编号为个高保字第99152012289900号的《最高额保证合同》，约定兰绍清在最高债权本金人民币400万元及其利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等的范围内，对众达公司上述银行贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等债务承担连带清偿责任。 由于《最高额保证合同》未约定仲裁条款，为此，未能对本案兰绍清提起仲裁申请。后经民生银行多次发函要求兰绍清依约履行保证担保责任，但兰绍清均拒绝履行担保责任。 有鉴于此，为维护民生银行之合法权益，特诉至法院，望判如所请。 兰绍清辩称，一、民生银行诉讼请求明显错误。 民生银行在诉状中的第一项诉请，很明显与“福州仲裁委员会［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》”确定的本金、利息、罚息相比，显然经过福州中院执行后，现在民生银行诉请的利息、罚息高于本金数额，说明执行款先冲抵了本金，后冲抵利息、罚息。执行中，民生银行放弃了《主合同》附则第五章第八条的还款顺序，其优先冲抵的本金数额一方面对保证人而言免除其保证责任，但另一方面，该冲抵加重了保证人的利息、罚息义务，福州中院的执行款足以冲抵罚息、利息。保证人对该加重的罚息、利息部分不需承担保证责任。因此，仅此诉求的尚未偿还的本金142.334471万元与兰绍清有关联，主债务人拖欠的贷款利息、罚息等合计人民币2721707.29元与兰绍清无关。 至于诉讼请求二、诉讼请求三、依照《主合同》“附则”第三章“其他权利与义务”（五）约定，“主债务人承担实现债权、担保权利的费用（包括但不限于律师费等）”，故诉讼请求二、诉讼请求三，均不属于保证人应承担的费用，该部分费用已约定由主债务人众达公司承担。当然，以上仅是兰绍清对民生银行诉讼请求的答辩说明，并不意味着兰绍清认为自己对民生银行的诉讼请求应承担保证责任。 二、民生银行的诉讼请求已逾诉讼时效，应予驳回。 2012年9月20日，民生银行与众达公司签订“公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》”，该合同综合授信条款第一条规定，福州众达贸易有限公司在“授信约定的授信期限内”可向民生银行申请使用的最高授权额度为人民币1270万元。关于授信期限，合同第四条规定：“最高授信额度的有效使用期限为1年，自2012年9月20日至2013年9月20日。”同日，兰绍清与民生银行签订了“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”，该合同第一条和第二条规定，兰绍清为主合同债务人福州众达贸易有限公司与民生银行签订的“公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》”提供担保，担保的最高债权额为人民币400万元。第三条规定，担保的主债权发生期间为2012年9月20日至2013年9月20日，即民生银行对众达公司最高授信额度的有效使用期限。第十条规定：保证人承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满两年。 据此可知，兰绍清承担保证责任的保证期间的截止日期为2015年9月20日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”前已述及，兰绍清承担保证责任的保证期间的截止日期为2015年9月20日，截止本诉讼发生前，民生银行从未向兰绍清主张权利。因此，民生银行的此次诉讼请求，已逾诉讼时效，故法院应驳回其诉讼请求。 三、兰绍清就其与民生银行签订之“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”所约定的所有担保责任已经免除，兰绍清不承担清偿众达公司所欠民生银行借款及其相应利息、罚息等的所有义务。 第一，民生银行对主债务人众达公司的最高授信额度的有效使用期限进行了展期，该变更主合同的行为未获兰绍清同意，故兰绍清的担保责任已经免除。 2013年9月18日，众达公司向民生银行提交“提款/支付申请书”，要求提取合同项下的金额人民币1020万元，借款期限为2013年9月18日至2014年3月18日，同日，民生银行开立借款凭证，该借款凭证显示，民生银行向众达公司提供借款人民币1020万元整，借款起始日为2013年9月18日，借款到期日为2014年3月18日。另，就民生银行提供的于2015年10月14日、2017年6月14日、2019年6月13日三次投递之“逾期催收通知书”也明确显示“授信金额为586.52628万元的授信已于2014年3月18日到期”。由上可知，事实上民生银行对福州众达贸易有限公司延展了将近6个月的授信期限，属于对主合同进行了实质性变更。根据兰绍清与民生银行签订的“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”第十二条的规定，主合同债务人与民生银行协议变更主合同，展期或增加担保人所担保的主债权本金数额或主合同债务人转让债务的变更，须征得担保人（即兰绍清）的同意。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因民生银行对众达公司的授信展期并未经兰绍清同意，故兰绍清依法不再对该笔债务承担保证责任。 第二，民生银行提供的第一次投递的“逾期催收通知书”已超过保证期间，民生银行的三次“逾期催收通知书”送达，可视为无效送达，即民生银行在提起本次诉讼前，从未向兰绍清主张过权利，故兰绍清的担保责任已经免除。 民生银行提供的“中国民生银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）及相应EMS快递面单”显示，民生银行第一次投递的“逾期催收通知书”的时间为2015年10月14日。按照前述兰绍清与民生银行签订的“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”的规定，兰绍清的保证期间为两年，保证期间的截止日期应为2015年9月20日。而且此期间应为除斥期间。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故而，由于民生银行首次投递“逾期催收通知书”的时间已经超过了该两年保证期间，故兰绍清不再承担保证责任（当然，这仅是兰绍清对民生银行提供的第一次催收通知书投递时间节点所作说明，并不意味着民生银行对兰绍清进行了实际送达）。另外需要特别指出的是：（1）2015年10月14日投递的“逾期催收通知书”并无落款时间，特快专递单并无收件人签名和签收时间，单号查询显示“他人收”；（2）2017年6月14日投递之“逾期催收通知书”，其显示“退回”状态，特快专递单并无收件人签名和签收时间；（3）2019年6月13日投递之“逾期催收通知书”，其显示“他人收”，特快专递单并无收件人签名和签收时间。而且，每次投递查询结果均显示有“收件人名址有误”，“收件人不在指定地址”等信息。事实上，兰绍清不清楚债务实际履行情况，也从未收到民生银行的催收通知单。而兰绍清与民生银行签订的“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”，并未约定兰绍清的送达通信地址信息和联系方式，该合同附件“保证人详细信息表”住所和手机号码栏均显示为“空白状态”，民生银行究竟以何为据进行邮件投递，不得而知。据此亦可认为，民生银行的以上三次送达，均为无效送达。质言之，截止本诉讼发生前，民生银行从未向兰绍清主张权利。《担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，兰绍清的担保责任实际上已经被免除。 第三，为主债务人众达公司提供担保的既有物的抵押担保，也有保证人担保。因物的抵押担保可以完全实现担保债权，但由于民生银行自身原因未能实现，故兰绍清的保证责任已被免除。 民生银行提供的“公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》”和“福州仲裁委员会［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》”显示，民生银行与福州众达贸易有限公司签订“公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》”，由三方进行联合担保，除兰绍清提供最高债权额为人民币400万元的个人担保外，兰晓晞、施娟也与民生银行签订编号为个高抵字第99152012289859号《最高额抵押合同》，约定兰晓晞、施娟提供四处房产，在最高债权额本金832万元及其相应利息、罚息等范围内，为民生银行与福州众达贸易有限公司签订的“公授信字第9915201228990号《中小企业金融服务合同》”提供抵押担保。此外，兰晓晞、中越公司也与民生银行分别签订编号为个高保字第99152012289898号、公高保字第99152012289899号《最高额保证合同》，约定兰晓晞、中越公司在最高债权额本金1270万元及其相应利息、罚息等范围内，为主债务人众达公司提供保证担保。据此可知，围绕着福州众达公司与民生银行签订的公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》，既有保证，又有物的抵押担保。根据民生银行提供的“欠款明细表及还款计划信息”，截止2014年3月18日，众达公司逾期偿还的贷款本金余额为603万元。前已述及，兰晓晞、施娟提供四处房产，在最高债权额本金832万元及其相应利息、罚息等范围内，为主合同债务人福州众达贸易有限公司提供抵押担保。《担保法》第三十五条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。”第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因主债务人未偿还债款可以在物的担保范围内实现，但由于民生银行自身原因未能实现，故兰绍清的保证责任也相应被免除。 综上，兰绍清依法不再承担其与民生银行签订之“个保高字第99152012289900号《最高额保证合同》”所约定的所有保证责任，请求驳回民生银行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行向本院提交如下证据：A1．公授信字第99152012289900号《中小企业金融服务合同》，证明：2012年9月20日，民生银行与主债务人众达公司签订《中小企业金融服务合同》，双方就权利义务进行了约定；A2．《单位借款凭证》，证明：2013年9月18日，民生银行根据众达公司提交的《提款支付申请书》，向其发放贷款本金人民币1020万元；A3．福州仲裁委员会［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》，证明：因众达公司违反合同约定，逾期偿还全部贷款本息。经民生银行申请仲裁，福州仲裁委员会作出［2014］榕仲裁字第270号《裁决书》，确认众达公司应偿还民生银行借款本金人民币603万元及相应利息、罚息，罚息以拖欠的借款本金和利息为基数按年利率7.28%计算至实际还清之日止等；A4．福州市中级人民法院（2014）榕执行字第837号之三《执行裁定书》，证明：经福州市中级人民法院受理执行并实现部分债权，目前已终结本次执行程序；A5．欠息明细及还款计划信息，证明：暂计至2019年7月21日，众达公司尚欠民生银行贷款本金余额为人民币1,423,344.71元，拖欠贷款利息、罚息等合计人民币2721707.29元）；A6.个高保字第99152012289900号《最高额保证合同》，证明：2012年9月20日，民生银行与兰绍清约定在最高债权本金人民币400万元及其利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等的范围内，对众达公司上述银行贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等债务承担连带清偿责任；A7．中国民生银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）及相应EMS快递面单、快递记录（各三份），证明：民生银行在2015年、2017年、2019年，曾多次发函要求兰绍清依约履行保证担保责任，但兰绍清均拒绝履行担保责任；A8．《外部律师委托代理协议》，证明：民生银行为实现本案担保权益，支出律师代理费人民币16000元。该费用应由兰绍清承担。兰绍清质证认为，对A1真实性、合法性及关联性无异议；对A2真实性及证明对象有异议；对A3、A4真实性、合法性及关联性无异议；对A5的关联性有异议，民生银行放弃了《主合同》附则第五章第八条的还款顺序，其优先冲抵的本金数额一方面对保证人而言免除其保证责任，但另一方面，该冲抵加重了保证人的利息、罚息义务，福州中院的执行款足以冲抵罚息、利息。保证人对该加重的罚息、利息部分不需承担保证责任。因此，仅此诉求的尚未偿还的本金142.334471万元与兰绍清有关联；对A6部分条款的法律效力和证明对象有异议；对A7的真实性有异议；A8因未附收费发票，无法确定民生银行支付律师代理费这一事实是否确实发生。 兰绍清未向本院提交证据。 经审查，兰绍清对民生银行提交的证据A1、A3、A4、A5、A6、A8真实性不持异议，且民生银行已提交原件核对，其真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据；A2为书证，民生银行已提交原件核对，其真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据；A7未提交原件核对的《中国民生银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）》、快递记录，其真实性难以确定，故无法作为本案认定事实的依据，其余证据已提交原件核对，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 2012年9月20日民生银行（乙方）与福州众达贸易有限公司（以下简称“众达公司”）（甲方）签订编号为公授信字第991520122899000号《中小企业金融服务合同》，约定：甲方在本授信约定的授信有效期限内向乙方申请使用的最高授信额度为12700000元；本授信额度可用于流动资金贷款等授信品种；最高额授信额度的有效使用期限为1年，自2012年9月20日至2013年9月20日；流动资金贷款条款约定：借款用途为原材料采购；借款金额为12700000元；综合授信项下的可循环贷款额度，额度有效期与综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致，每笔贷款期限以借款借据为准；贷款利率为年利率7.8%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮30%；按日计息，按季结息，结息日为每季末的第二十日，最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方采用每次提款/支付申请书为准方式提取借款；甲方偿还借款本金的方式为到期一次还本。 当天，兰绍清（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方与主合同债务人众达公司签订的编号为公授信字第991520122899000号《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；甲方所担保的最高债权额为400万元；该最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同第五条约定范围内的所有款项，甲方均承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生时间为2012年9月20日至2013年9月20日；主合同债务人履行债务的期限依主合同之约定，具体约定的到期日或乙方宣布债务提前到期之日均为债务履行期限届满之日；甲方的保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同第三条约定的主债权的发生期间届满及依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期本合同项下被担保的债权确定；甲方承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满后两年，起算日按如下方式确定：1．主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；2．主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，甲方对该笔债务承担保证责任的保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日；3．前款所述“债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿债务的每笔债务到期日和依主合同约定，债务人宣布债务提前到期日。该合同还就违约责任等事项进行了约定。保证人即兰绍清详细信息表仅填写了兰绍清的姓名和证件号码，固定电话、手机号码、住所等信息均为空白。 2013年9月18日，众达公司向民生银行提交提款支付申请书，申请提取编号为公授信字第991520122899000号《中小企业金融服务合同》项下的授信额度1020万元，借款期限为2013年9月18日-2014年3月18日，用途为采购原材料，利率为7.28%。2013年9月18日，民生银行出具《单位借款凭证》，借款1020万元，借款起止时间为2013年9月18日至2014年3月18日，担保方式为抵押、保证，结息方式为按季结息；逾期利率执行利率上浮50%，众达公司盖章确认。 合同签订后，因主债务人众达公司未依照约定偿还借款本息，民生银行向福州仲裁委员会申请仲裁，要求众达公司偿还贷款本金603万元及相应的利息、罚息，依法拍卖、变卖抵押物，并要求兰晓晞、中越公司承担保证责任。福州仲裁委员会于2014年8月15日受理了民生银行的申请，于2014年10月11日不公开开庭审理了该案，并通过和解结案。民生银行与众达公司等四位被申请人于2014年11月6日达成和解协议，福州仲裁委员会根据和解协议于2014年11月11日做出［2014］榕仲裁字第270号裁决书，裁决：众达公司向民生银行偿还借款本金603万元、利息105223.94元，及拖欠上述借款本金和利息之相应罚息，暂计至2014年10月10日止为252378.13元，此后罚息仍以拖欠的借款本金和利息为基数，按照年利率7.28%计算至实际还清之日止；民生银行有权实现抵押权；兰晓晞、中越公司在最高债权额本金范围内承担连带保证责任。因众达公司等四位被申请人未履行上述裁决书，民生银行向福州市中级人民法院申请强制执行，2017年9月27日福州市中级人民法院做出（2014）榕执行字第837号之三执行裁定书，查明，抵押房产经拍卖变现执行款合计4692000元，扣除执行费58850元，清偿本案债务4633150元。福州市中级人民法院采取积极调查措施，未发现被执行人由可供执行财产，本次执行无法继续进行，裁定终结本次执行程序。据此，民生银行将已清偿的债务折抵借款本金后，依照合同约定的罚息利率计算，截至2019年7月21日，众达公司尚欠借款本金1423344.71元，利息及罚息2721707.29元。民生银行据此诉至法院，委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案，未支付律师代理费。 另查，民生银行主张，其于2015年、2017年、2019年曾多次发函要求兰绍清履行保证责任，并提交中国民生银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）及相应EMS快递面单、快递记录（各三份）予以证明。 本院认为，本案争议焦点为民生银行在保证期间内是否已要求兰绍清承担保证责任。 《最高额保证合同》约定，民生银行与主合同债务人众达公司签订的编号为公授信字第991520122899000号《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；主合同履行期限依主合同之约定，具体约定的到期日或民生银行宣布债务提前到期之日均为债务履行期限届满之日，被担保的主债权的发生期间为2012年9月20日至2013年9月20日。民生银行提交的证据可证明诉争借款发生时间为2013年9月18日于2014年3月18日届满，且属于《最高额保证合同》约定的主合同发生的债务，故诉争借款属于《最高额保证合同》保证范围内的借款。《最高额保证合同》约定：“兰绍清承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满后两年。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。民生银行应在保证期间内即2014年3月19日至2016年3月19日要求兰绍清承担保证责任，逾期主张权利，保证人免除保证责任。民生银行提交《中国人民银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）》为复印件，且该催收通知书落款处未备注时间，民生银行提交的EMS快递面单虽为原件，但该面单寄信人处落款亦未备注邮寄时间，而民生银行提交的EMS快递单号查询记录单，民生银行认为系截图打印件，但未提交证据证明该截图的原始出处，因其无原件核对，其真实性无法确认，故无法证明民生银行于2015年曾向兰绍清邮寄催收通知，民生银行提交的证据无法证明其在2016年3月19日之前要求兰绍清承担保证责任。另，即使民生银行提交的《中国人民银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）》、EMS快递面、EMS快递单号查询记录真实性均予以确认，且民生银行已于2015年10月14日向福州市鼓楼区冶山路4号105单元邮寄《中国人民银行中小企业授信逾期催收通知书（保证人）》，收件人为兰绍清。但根据EMS快递单号查询记录，2015年10月14日投递当天，共投递两次，均未妥投，原因为收件人名址有误，第二天即2015年10月15日共投递两次，第一次仍系未妥投，原因为收件人不在指定地址，最后一次投递，虽然已妥投，但是签收人为他人收速递E，即可确认收件人不在收件地址的情况下，投递人将催收通知邮件放置在快递包裹箱，以此完成投递。2017年及2019年邮寄的催收同样未妥投，未妥投的原因亦为收件人名址有误，收件人不在指定地点，最后签收人均为他人收速递易。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”，民生银行与兰绍清签订的《最高额保证合同》中，兰绍清的详细信息仅填写了姓名，性别及证件号码，并未预留住址及手机号码，从民生银行提交的EMS快递单号查询记录可知，民生银行邮寄的的催收通知并未到达兰绍清，对此民生银行也应当是知晓的。同时因民生银行与兰绍清签订的《最高额保证合同》并未约定送达地址，亦未书写兰绍清的住址，故该邮寄行为亦不属于应当到达兰绍清的情形。民生银行主张其邮寄的地址为兰绍清的户籍地，应属于民生银行应当到达兰绍清的情形，无法律依据，本院不予采纳。在无法确定兰绍清住址的情况下，此时对于民生银行，兰绍清应当属于下落不明，但民生银行并未通过登报等其它形式主张权利。故，本院认为，在民生银行提交的邮寄凭证均真实的情况下，亦无法证明民生银行亦在保证期间内向兰绍清主张了权利。综上，因民生银行提交的证据无法证明其在保证期间有向兰绍清主张权利，兰绍清免除保证责任，民生银行诉讼请求本院依法不予支持。因保证人责任已免除，故对双方的其他争议焦点本判决不再赘述。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回中国民生银行股份有限公司福州分行诉讼请求。 案件受理费28701元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  林义挺 审判员  任建坤 二〇一九年十一月二十一日 书记员  林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 二《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力： （一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的； （二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的； （三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的； （四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。