山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6744号原告：李生辉，男，1980年12月2日出生，汉族，住太原市。被告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街**，统一社会信用代码×××。负责人：江文波，行长。委托诉讼代理人：韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。原告李生辉与被告中国建设银行股份有限公司山西省分行确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生辉、被告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李生辉向本院提出诉讼请求：1、被告中国建设银行股份有限公司山西省分行和原告签署的贷款合同为无效合同；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月份购得被告山西谐程房地产开发有限公司的商品房两套。一套为59.83㎡，一套为48.37㎡，购房时山西谐程房地产开发有限公司向原告推荐向被告贷款，并承诺原告，购房贷款利率按照住宅利率即国家现行的基准利率计算，在签署完贷款合同后原告向其索要其中一份，但对方以银行审批为由并未提供给原告，但在贷款下来后，经原告核对发现实际按揭贷款数与通过当初开发商告知的利率所算出的按揭款数不符，向银行咨询后，得知所购房屋的贷款利率为基准利率基础上上浮10%，经原告索要贷款合同，发现其中有两页特别条款内容在原告签字捺印后被告单方面黏在原告的贷款合同中，原告事先不知情。后与山西谐程房地产开发有限公司发生纠纷，太原市中级人民法院作出的2019晋01民终3353号民事判决书，判决书认为原告提交的证据和山西谐程房地产开发有限公司提交的证据属于另一个法律关系，为此原告另案诉讼。综上，原告认为中国建设银行股份有限公司所提供的贷款合同中擅自增加内容，且多处与实际不符，致使原告经济方面受损失，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告中国建设银行股份有限公司山西省分行辩称，1、本案在2017年、2018年经过一审、二审、再审，本案原告再次起诉违反一事不再理原则，法院受理后应裁定驳回原告起诉。关于本案涉及的贷款合同是否有效已经经过前诉法院实质审理，原告再次起诉构成重复起诉。2、原告对于贷款利率上浮10%是明知的，原告购买的是商业用房，根据相关规定，原告对于商业用房贷款的利率上浮10%符合银监会和中国人民银行有关规定的。原告对于特别条款是明知的，原告后续粘贴的行为是合理的。原告滥用诉权，浪费司法资源，请求法庭查明以上事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告李生辉和中国建设银行股份有限公司山西省分行贷款合同2份。证明山西谐程房地产开发有限公司和中国建设银行股份有限公司山西省分行伪造原告李生辉的贷款合同（特别补充条款页面（2张4页）是事后粘贴到原合同中的）。2、原告李生辉和山西谐程房地产开发有限公司签订的亲海国际商务公寓认购书，证明山西谐程房地产开发有限公司和原告李生辉实际签订的房屋单价、总价、首付款金额、贷款数。3、原告李生辉的购房付款收据，证明原告李生辉实际交付的首付款数额。4、2015年10月原告李生辉和时任山西谐程房地产开发有限公司贷款专员樊（音同）女士微信咨询记录文档，证明当初山西谐程房地产开发有限公司故意隐瞒了贷款利率，贷款利率只有在贷款合同的特别补充条款中才标注，即证明特别补充条款的内容原告李生辉事先并不知情。5、2015年10月31日原告李生辉和时任山西谐程房地产开发有限公司销售经理白建军（音同）咨询贷款利率上浮原因等问题的现场录音记录文档，证明当初山西谐程房地产开发有限公司故意隐瞒了贷款利率，贷款利率只有在贷款合同的特别补充条款中才标注，即证明特别补充条款的内容原告李生辉事先并不知情。6、时任山西谐程房地产开发有限公司销售经理白建军（音同）购房前告知原告李生辉贷款利率的手写稿，证明山西谐程房地产开发有限公司购房时告知原告李生辉的房屋单价、总价、首付款金额、贷款数等相关信息。7、原告李生辉放款后咨询时任中国建设银行股份有限公司山西省分行二营盘支行的贷款经理麻建军（音同）利率的录音文档，证明山西谐程房地产开发有限公司售楼部白建军（音同）和樊（音同）女士事先就知道贷款利率的相关规定；中国建设银行股份有限公司山西省分行欺瞒原告签订贷款合同时银行的人员不需到场面签。8、2016年1月25日原告李生辉和时任中国建设银行股份有限公司山西省分行个贷中心科长刘健（音同）通话记录文档，证明中国建设银行股份有限公司山西省分行承认特别补充条款是签完贷款合同后他们自行粘贴到原合同当中的。9、2017年10月31日山西谐程房地产开发有限公司对原告李生辉的反诉状，证明山西谐程房地产开发有限公司实际收取原告的首付款数额和中国建设银行股份有限公司山西省分行提供的贷款合同中特别补充条款中的首付款数额不符。10、山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3353号，证明山西省太原市中级人民法院认为原告提供的证据属于另外的法律关系。11、（2017）晋0106民初3355号判决书，证明原告此次的诉讼请求和（2017）晋0106民初3355号判决书中的诉讼请求有差异，否则违反国家强制性规定和涉嫌刑事诈骗犯罪的无效合同则成为合法合同。12、（2018）晋01民终182号判决书，证明原告此次的诉讼请求和（2017）晋0106民初判决书的判决书中的诉讼请求有差异，否则违反国家强制性规定和涉嫌刑事诈骗犯罪的无效合同则成为合法合同。13、2015年10月原告李生辉和时任山西谐程房地产开发有限公司贷款专员樊（音同）女士微信咨询记录录像，证明当初山西谐程房地产开发有限公司故意隐瞒了贷款利率，贷款利率只有在贷款合同的特别补充条款中才标注，即证明特别补充条款的内容原告李生辉事先并不知情。14、2015年10月31日原告李生辉和时任山西谐程房地产开发有限公司销售经理白建军（音同）咨询贷款利率上浮原因等问题的现场录音，证明当初山西谐程房地产开发有限公司故意隐瞒了贷款利率，贷款利率只有在贷款合同的特别补充条款中才标注，即证明特别补充条款的内容原告李生辉事先并不知情。15、2016年1月25日原告李生辉和时任中国建设银行股份有限公司山西省分行个贷中心科长刘健（音同）通话记录，证明中国建设银行股份有限公司山西省分行承认特别补充条款是签完贷款合同后他们自行粘贴到原合同当中的。16、原告李生辉放款后咨询时任中国建设银行股份有限公司山西省分行二营盘支行的贷款经理麻建军（音同）利率的录音，证明山西谐程房地产开发有限公司售楼部白建军（音同）和樊（音同）女士事先就知道贷款利率的相关规定；中国建设银行股份有限公司山西省分行欺瞒原告签订贷款合同时银行的人员不需到场面签。17、中国银行业监督管理委员会令2010年第2号个人贷款管理暂行办法（2010），证明中国银行业监督管理委员会规定银行在发放个人贷款中必须执行贷款面谈制度，实地调查，且不得将贷款调查的全部事项委托第三方完成。（第15条，第16条，第17条，第42条第2项）18、山西谐程房地产开发有限公司售楼处，楼盘处对亲海国际楼盘低首付的宣传照片，证明亲海国际在销售过程中很显目的宣传2万首付起，中国建设银行股份有限公司山西省分行并没有在原告所购房屋的时间段左右对原告贷款事项中所涉及的低首付进行实地调查，或是默许山西谐程房地产开发有限公司进行违规操作。19、2015年8月28日中国网易标注的亲海国际楼盘的销售均价截图，证明原告所购房屋的时间段左右亲海国际楼盘的真实销售价格区间；中国建设银行股份有限公司山西省分行并没在有原告所购房屋的时间段左右对原告所买的楼盘的实际价格进行实地调查，或是默许山西谐程房地产开发有限公司进行违规操作。被告质证：统一质证意见：对贷款合同真实性认可，对证明内容不认可。对认购书应当以房屋买卖合同为准，该证据与本案无关。对付款收据也与本案无关。对录音证据真实性无法核实，有异议。对麻建军的录音证据真实性无法核实，也不证明原告主张的内容，该证据不是新证据，原告在之前的诉讼中应当提交，麻建军在之前的诉讼中作为被告的代理人出庭，其录音也不能作为证人证言使用。对之前的判决书可以看出前诉法院对于本案争议事实进行过实质审理，原告属于重复起诉。对证据17、18与本案无关。原告签字确认过面签表，银行在贷款前履行了严格的审核。被告举证：1、山西省高院民事裁定书，证明原告申请再审，高院驳回再审申请。2、中国人民银行、银监会文件，证明被告贷款利率上浮10%符合规定。3、建行山西省分行批复，证明建行山西省分行对于亲海国际的贷款利率上浮10%是针对所有人的，不是只针对原告。4、面谈记录表，证明被告发放贷款时对原告进行了面签，并告知其上浮利率的情况。原告质证：对证据1与原告之前起诉的诉讼请求和被告人数均不相同，虽然有包含关系，但也有不同地方。之前的诉讼判决书是对于原告提供的证据不能核实身份，如果两次诉讼一致，则违反国家强制性规定和涉嫌刑事诈骗犯罪的无效合同则成为合法合同。对证据2文件能证明原告起诉的贷款合同涉嫌刑事犯罪。在签合同前，被告没有告知原告贷款利率上浮10%，而私自在合同中粘贴贷款利率上浮10%的内容。对证据3批复只是纸质文件，不能证明对被告亲海国际楼盘进行了实际考察，而默许了开发商的违规操作。对证据4面谈记录表是由开发商代办的，而不是由被告银行和原告进行面签的。根据相关规定只能银行进行面签，不能委托他人进行面签。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，2015年10月28日，借款人李生辉与贷款人中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了编号为140825308-2012-20150381050和编号为140825308-2012-20150381575的《个人住房（商业用房）借款合同》，借款合同第四条约定，贷款利率、罚息利率见合同第三十一条，合同第三十一条在黏贴页中，该条款约定贷款利率采用浮动利率，即基准利率基础上上浮10%，该条款属于《个人住房（商业用房）借款合同》一部分，李生辉在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字捺印。关于《个人住房（商业用房）借款合同》黏贴页贷款利率的效力已经（2017）晋0106民初3355号民事判决书、（2018）晋01民终182号民事判决书、（2018）晋民申788号民事裁定书确认为并非无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本案中《个人住房（商业用房）借款合同》黏贴页合同的效力经（2017）晋0106民初3355号民事判决书、（2018）晋01民终182号民事判决书、（2018）晋民申788号民事裁定书确认为并非无效。故原告依据《个人住房（商业用房）借款合同》黏贴页是被告擅自增加而认定《个人住房（商业用房）借款合同》无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回原告李生辉的诉讼请求。案件受理费100元由原告李生辉承担，（该款原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○一九年十一月十八日书记员 高 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。