福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初4250号 原告：吴建伟，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曾伟源，福建力涵律师事务所律师。 被告：林金星，男，1950年2月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林益汀，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林益炎，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林仁河，男，1952年6月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林文金，男，1955年4月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林秀清，男，1949年6月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林秀钟，男，1944年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林漳龙，男，1955年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林金华，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林益彬，男，1966年7月22日出生，汉族，教师，住龙岩市。 被告林益平，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林根河，男，1956年12月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告:林文川，男，1957年12月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告:郑碧珍，女，1935年11月25日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。 被告:林秀柏，男，1937年11月27日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。 被告:林秀峰，男，1941年5月6日出生，汉族，退休教师，住厦门市湖里区。 被告:林秀堂，男，1947年12月12日出生，汉族，退休教师，厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林天四、廖慧芳，福建同荣仁律师事务所律师。 原告吴建伟与被告林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟物权保护纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，根据当事人的申请，依法追加林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年7月3日、9月3日开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月30日再次公开开庭审理了本案。原告吴建伟及其委托诉讼代理人曾伟源，被告及其委托诉讼代理人林天四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建伟向本院提出诉讼请求：1.确认吴建伟分得位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款2570000元（众产拆迁补偿款2690000元，扣除用于该厝土地公迁移安置等费用120000元）的其中119087元；2.判令林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟共同向吴建伟支付上述应分得的众产部分拆迁补偿款119087元。诉讼中，吴建伟变更诉讼请求为：1.确认吴建伟分得位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款2718650.14元的其中人民币120414.59元；2.判令林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂共同向吴建伟支付上述应分得的众产部分拆迁补偿款120414.59元。事实与理由：吴建伟与林金星等十七名被告均系位于龙岩市新罗区“仁辉厝”林端堂的后裔。吴建伟父亲吴新乾原名林挺才，自幼从“仁辉厝”出嗣至龙岩市新罗区。林挺才的父亲林锦明，共生育四儿两女，分别是长子林柏材、次长林秋才、三子林挺才、四子林良材、长女林红美、次女林红英。吴新乾（林挺才）已于1995年去世。林锦明在“仁辉厝”登记有占地面积为39.08平方米的房屋，集体土地使用权证号为龙集镇（94）字第090817号。2012年5月20日，由林锦明的五个子女分别是林柏材、林秋才、林良材、林红美、林红英签署《契约书》放弃上述土地房屋的继承权利，约定由林挺才、吴建伟予以继承。吴建伟的祖父林锦明及其妻子王秀仁均已病故。吴建伟的父亲林挺才及其妻子吴满琴生有一子一女即吴建伟及姐姐吴笑英，吴笑英及母亲吴满琴放弃对讼争房产的继承权，表示不参与本案诉讼。 2018年龙岩火车站大洋片区综合改造建设项目征迁“仁辉厝”。2018年11月4日，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟被推选为代表，负责处理“仁辉厝”房屋众产的补偿征迁和释分。2019年3月31日，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟作出《仁辉厝众产拆迁补偿金析分方案》，载明先从众产补偿金中取出12万元，用于土地公迁移安置等费用、支付砌上厅后面砖墙师傅工资及退还林根河、林文金门前走道算在众产的部分(以拆迁公司签字确认为准)；按众产补偿金(扣除第1点支付的费用款项，加上舂米房10平方米寄在林文川户头的补偿金)的70%平均分给1994年出资修缮众产的13户，先按14万元预发；以2019年3月31日仁辉厝人口数，析分众产补偿金的20%，先按每人4000元预发，享有对象由七人小组审定；众产补偿金的10%按三房头各三分之一析分，各房头再进行第二次析分；预发后剩余的补偿金留在公共账户上，等各项款项结算后再按以上比例析分，不同意以上众产析分方案的，其款存在公共账户上。经查，“仁辉厝”宗地图显示的土地面积共计843.38平方米。吴建伟认为，本案“仁辉厝”房屋众产的拆迁补偿金的分配应做到依法、公平和合理。众产是依附于“仁辉厝”房屋间数而存在，各拆迁户应分得的众产部分拆迁补偿款，首先应扣除拆迁安置过程中因为众产而支出的相关费用，剩余的拆迁补偿款应按照各拆迁户登记或者占有的土地面积占全部“仁辉厝“房屋宗地面积总数的比例来予以分配。现“仁辉厝”房屋宗地面积总数为843.38平方米，吴建伟在“仁辉厝”登记的土地面积为39.08平方米，所占比例为0.04633736，吴建伟应按上述比例分得众产的拆迁补偿款。吴建伟依据上述比例应分得120414.59元。林金星等17名被告有义务应立即共同向吴建伟支付上述款项。林金星等17名被告所作出的“仁辉厝”众产析分方案明显是不公平和不公正，并且严重侵犯了吴建伟的合法权益。为此，吴建伟诉至法院，请求法院判如所请。 林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂辩称，一、林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟为龙岩市新罗区“仁辉厝”总共18户的户主选出来的代表，选举程序合法，且18户均在委托书中签名，从2018年11月4日签字委托书之日起履行代表职能。二、被告依据《委托书》所列事项履行，该委托书包括了对外职能和对内职能。对外代表18户与龙岩市互城房屋拆迁有限公司征迁补偿事宜，目前已履行完毕；对内履行对众产所得补偿款释分事宜，按照七人小组最终以“少数服从多数”的原则进行释分。《仁辉厝众产析分方案》已由七人小组通过，吴建伟按照该方案已获得补偿。吴建伟认可了委托书所列的事项和七人小组通过的方案。三、2019年3月31日由七人小组通过的《仁辉厝众产拆迁补偿金析分方案》符合《委托书》所列代表职权的范围，按照少数服从多数的程序进行决定，程序合法，吴建伟须遵守该方案。被告按照18户的委托书所列事项履行代表职能，符合法律规定，吴建伟遵守七人小组作出的方案，请求驳回吴建伟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：坐落于龙岩市新罗区“仁辉厝”，该厝有居民18户即吴建伟及十七位被告为户主。2018年龙岩火车站大洋片区综合改造建设项目征迁“仁辉厝”。2018年10月28日及2018年11月4日，“仁辉厝”林氏后裔在18户主中召开会议推举代表，林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟被推选为户主代表，作为与拆迁单位龙岩市互城房屋拆迁公司沟通商议“仁辉厝”众产征迁补偿及如何释分事宜。各户主共同推举七人代表的《委托书》，除林秀峰、林秀堂、郑碧珍三户主（庭审中表示追认）及吴建伟未签字（吴建伟之伯父林柏才（材）签了字）外，其余各户主均在《委托书》上签字。 2018年10月28日，2018年11月4日、2018年12月2日、2019年3月30日、2019年3月31日各户代表相继召开并形成了会议记录。吴建伟委托林柏材参加了2018年12月2日会议，并在会议记录上签字。该会议决议为：一、同意从众产中补偿3个平方给林益平、林益彬、林根河，每人分3个平方。二、众产统一归到林金星名下，由拆迁公司出个账户由林金星掌管，林文金和林益炎掌管密码。三、各户主走道由各户主所有，相对户主相间通道由各相对户主协商。四、东天井由以林益炎的屋檐滴水为界，滴水界内由各户主所有，所剩天井归各户主平均所有。五、西天井由各户主协商解决。六、舂米房10平方由林文金地面积退出。七、其余众产面积由众产代表与拆迁公司商讨，由林金星代表众产代表收回。同日，七人代表作出《仁辉厝众产析分方案》（以下简称“第一次《析分方案》”），其内容为：1.仁辉厝屋后檐、滴水内各自划归到所对应的房主，走廊(通道)由所对应的房主协商划分。2.秀柏六兄弟(陈春娥)靠东边的房子与金星、益彬（林裕庆）房子之间的天井由该三方协商分割。3.益炎、益汀（林裕庆）房子与仁河、根河、金华房子之间的天井，以益炎屋后檐滴水处，到对面房屋墙面处按中间线平分划归对应的房主。4.秀柏六兄弟（陈春娥）和文川、锦明房子之间的西面天井，由该三方协商分割。5.西面原舂米房（众产）与会者同意认定为10平方米，文川与文金两兄弟协商后，同意从林文金在“后头顶”的中，割出10平方米归入众产中。6.会议同意从众产中弥补益彬（林裕庆）、益平（林裕昌）、根河三人每人3平方米合法地基（证内空地）。7.与会者一致同意将众产析分到金星名下，由益炎与文金管密码。在设立账户时与银行约定监督机制：此账户为联合账户，取款、密码变更、销户等必须3人到场并出示身份证、并根据原先与银行约定的监督机制才可办理有关业务。8.众产的各项目面积认定、补偿标准（含相关奖励）及补偿金额必须由众产七人代表审核签字，最后由林金星代表与征收公司签订《房屋征收补偿协议书》。七位众产代表在《仁辉厝众产析分方案》签字。 2019年3月31日，户主代表林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟形成《仁辉厝众产拆迁补偿金析分方案》（以下简称“第二次《析分方案》”），主要内容为;1.先从众产补偿金中取出12万元，用于土地公迁移安置等费用……；2.按众产补偿金(扣除第1点支付的费用款项，加上舂米房10平方米寄在林文川户头的补偿金)的70%平均分给1994年出资修缮众产的13户，先按14万元预发；3.以2019年3月31日仁辉厝人口数，析分众产补偿金的20%，先按每人4000元预发，享有对象由七人小组审定；4.众产补偿金的10%按三房头各三分之一析分，各房头再进行第二次析分；5.预发后剩余的补偿金留在公共账户上，等各项款项结算后再按以上比例析分，不同意以上众产析分方案的，其款存在公共账户上。该析分方案由“仁辉厝”众产析分小组成员签字，以及除吴建伟外的其他户主均在上签字。 另查明，“仁辉厝”宗地图显示的土地面积共计843.38平方米。林锦明在“仁辉厝”登记有占地面积为39.08平方米的房屋，共有使用权面积278.80平方米，其中：“分摊面积”一栏标明：“不宜分摊”。集体土地使用权证号为龙集镇(94)字第090817号。 根据新罗区西陂街道大洋村12组田亩底册记载，吴建伟之祖父林锦明在仁辉厝宗地图范围之外有0.08亩田（折合53.3336平方米）及猪圈一个（面积约14平方米），经2011年吴建伟改扩建已计入征收拆迁时占地面积。据此，吴建伟户《房屋征收补偿安置协议书》载明，占地面积104.72㎡，其他占地7.1㎡。2019年1月15日，吴建伟出具《房屋产权声明》并经所在的大洋村委会证明后报经拆迁公司，形成各户与征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议》，征收实施单位按此《房屋征收补偿安置协议》确定各户补偿面积及补偿金额。各户所确定的房屋补偿面积由户主出具《房屋产权声明》，“仁辉厝”其他被拆迁户林文金、林文川、林仁河、林益平等同样存在类似的征收补偿协议载明的拆迁面积超过宗地图面积的情形。 1994年“仁辉厝”后裔对众产进行修缮，林秀柏、林秀峰、林秀堂、林秀清、林秀钟、郑碧珍6户出资2000元，林金星捐资1000元，其他11户每户1000元，共14000元，但吴建伟没有出资修缮，修缮范围是“仁辉厝”上中下厅等众产部分。 林锦明与妻子王秀仁（2018年11月病故）共生育四子二女即林柏材、林秋才、林挺才、林良材、林红美、林红英。2012年5月20日，林锦明的子女即林柏材、林秋材、林良材、林红英、林红美在龙岩市人民调解委员会林文胜证明下共同签署《契约书》，对大洋十二组林锦明祖厝土地证号龙集建（94）字第090817号Ａ1面积39.08平方米房产同意该房产由三子林挺才（即吴新乾，1995年去世）、孙子吴建伟继承。其余子女放弃继承权。诉讼中，林锦明妻子王秀仁所生子女同意讼争房产由吴建伟继承，其他子女均同意放弃继承权；林挺才之妻吴满琴及其所生子女亦同意放弃继承权，同意由吴建伟继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十条的规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”本院于2019年7月2日向吴建伟之母吴满琴、其姐吴笑英所作《询问笔录》，吴建伟之母吴满琴、其姐吴笑英均表示不愿参加诉讼，明确放弃继承权。 根据被告的申请，本院委托龙岩市正鑫价格评估有限公司对1994年出资人民币1000元用于维修“仁辉厝”房屋众产部分至2018年底形成的价值进行鉴定。该所根据假设比较和计算国家统计局1994年至2018底城镇居民可支配收入与人均购买力增长率相关数据，计算得出1994年的1000元人民币在龙岩市用于维修房产的购买力相当于2018年底的10913.53元人民币。被告支付了鉴定费1500元。 上述事实，有当事人提交的诉讼材料、提供的证据及本院的庭审笔录在案佐证。 本院认为，2018年12月2日经18户代表共同推举的七位代表系经全体共有人共同推举，各户代表均在《委托书》上签字（未签字的在庭审中已追认）。该委托手续合法有效。被推举的七位代表及户主曾多次召集会议经充分讨论，并根据“仁辉厝”各户拆迁时占用众产面积的多少，以及有几户内廊和通道在宗地图上被划入共用面积的实际情况，并对拆迁单位确定的众产面积，本着尊重历史、面对现实出发的原则，以通过讨论作出了对各户已占用众产的面积不退，几户内廊和通道被划入共用面积划回其各户进行补偿所形成的“第一次《析分方案》”，是经全体共有人代表充分讨论，能够体现全体共有的真实意思表示的《仁辉厝众产析分方案》。加之各户所确定的房屋补偿面积由户主出具《房屋产权声明》，经所在的大洋村委会证明后报征收实施单位，各户与征收实施单位签订了《房屋征收补偿安置协议》，征收实施单位亦按《房屋征收补偿安置协议》确定补偿面积及补偿金额，且已实施完毕。因此，“第一次《析分方案》”依法应确认合法有效。被告以吴建伟在“第一次《析分方案》”中有多分“仁辉厝”众产面积提出抗辩，经查，吴建伟及其他部分被征迁户在“仁辉厝”房屋登记面积的基础上，增加了宗地之外改扩建面积，是经全体户主推举的七人代表同意的并报相关单位审核同意确定的，因此吴建伟户所确认的拆迁补偿面积104.72㎡具有事实依据。综上，被告以吴建伟在“第一次《析分方案》”中有多分“仁辉厝”众产面积的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》规定，共同共有的权利的行使不分份额、完全平等，即所有共有人对整个共有财产享有占有、使用、收益、处分的权利。对共有物的处分特别是重大处分，必须经全体共有人的同意。因此，“仁辉厝”众产拆迁所得补偿款的分配应征得全体共有人的同意。本案共有人虽经协商推举代表人协助征迁单位完成了征迁工作后，也对共同共有的众产面积本着尊重“仁辉厝”居住使用变迁历史进行的调整，拆迁补偿款进行释分。但对第二次析分方案，在所推举的七人代表后，代理人只考虑了大部分共有人的利益，未征得全体共有人的同意，损害了小部分共有人的利益，除各户代表全体同意的条款外，其分配方案侵犯了部分共有人的利益。根据法律规定，代理人同时代理双方当事人为同一法律行为，须经被代理人同意或追认才有效。被告以七人小组是经全体户主共同推举，有权对受托事务进行处分的抗辩主张，违反民事主体从事民事活动的公平原则，也违背代理的宗旨和目的，属代理人滥用代理权的行为。据此，“第二次析分方案”中第二条：按众产补偿金的70%平均分给1994年出资修缮众产的13户，先按14万元预发的条款，系未经房屋共有人吴建伟同意的析产方案条款，侵犯了吴建伟的合法权益，应认定无效。因此，吴建伟诉请拆迁补偿款应按各共有人在“仁辉厝”房屋占地面积占总面积的比例在扣除相关费用120000元后予以分配的主张，合法有据，本院予以支持。 吴建伟作为共有人之一的户主，在1994年“仁辉厝”林氏后裔众人决定对众产进行修缮时未出资，其修缮之举系“仁辉厝”全体共有人共同决定，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本着民法公平合理原则，吴建伟应负担的修缮费用应从拆迁补偿款中予以扣除。因此，在吴建伟所分配的众产补偿款中，应扣除其于1994年未出资修缮1000元在房屋拆迁时的市场价值。经本院委托鉴定，该部分的价值为10913.53元。因此，吴建伟享有众产征用补偿款为（2718650.14元-12000元）×（39.08㎡÷843.38㎡）-10913.53元=109501.06元。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十四条、第一百五十六条规定，判决如下： 一、吴建伟应享有位于龙岩市新罗区“仁辉厝”房屋众产部分的拆迁补偿款120414.59元； 二、林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂应于本判决生效之日起十日内偿付吴建伟支付“仁辉厝”众产部分拆迁补偿款109501.06元。 本案案件受理费2682元及鉴定费1500元，由林金星、林益汀、林益炎、林仁河、林文金、林秀清、林秀钟、林漳龙、林金华、林益彬、林益平、林根河、林文川、郑碧珍、林秀柏、林秀峰、林秀堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 黄 玉 海 人民陪审员 周   兰 人民陪审员 康 路 生 二〇一九年十一月四日 法官 助理 邱 声 宜 书 记 员 饶珊（代） 书 记 员 黄敏（代） 附注：一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国物权法》第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。 第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十六条【共有物管理】共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第九十七条【共有物处分或者重大修缮】处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十八条【共有物管理费用负担】对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。第九十九条【共有财产分割原则】共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国物权法》第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民法总则》 第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百五十四条【恶意串通的民事法律行为的效力】行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 第一百五十六条【民事法律行为部分无效】民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。 《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、判决书履行提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院。开户行：兴业银行龙岩新兴支行，账号：17×××01。 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到本院诉讼服务中心开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。