天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10274号原告：杜金来，男，1968年4月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋律师事务所律师。被告：刘如，女，1991年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李连花，女，1967年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘忠富，男，1967年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：方瑶，天津行通律师事务所律师。原告杜金来与被告刘如、李连花、刘忠富民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理并于2018年11月24日作出（2018）津0112民初8320号民事判决书。刘如、李连花、刘忠富不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2019年5月6日作出（2019）津02民终1204号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年9月27日重新立案并依法另行组成合议庭，2019年10月17日适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杜金来及其委托诉讼代理人王立军，被告刘如、李连花、刘忠富的委托诉讼代理人宋雨、方瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜金来向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款805000元；2.判令三被告支付原告2016年10月14日至实际还清之日止的逾期利息，按月息2%计算；3.要求李连花和刘忠富对以上债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告李连花、刘忠富系夫妻关系，被告刘如系被告李连花、刘忠富女儿。原告与三被告系亲戚关系。2016年10月14日被告刘如以资金周转不开为由向原告借款805000元，原告出于亲戚关系，以银行转账方式将805000元借给刘如，被告刘如、李连花、刘忠富为原告出具借条一张，证明被告刘如向原告借款805000元，约定月息2.5%，计每月20125元，期限一年，产生纠纷滞纳金按5%计算，被告李连花、刘忠富担保。但是到期后三被告并未按约定履行，原告多次找三被告偿还借款均被拒绝，故原告诉至法院。三被告辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：第一、原告与三被告之间的借贷关系实际为原告与刘忠富之间的借贷关系，该债务已由原告与被告通过以物抵债的方式全部还清。因此实际上，原被告之间不存在借贷关系，当时以物抵债是口头方式达成的，三被告一直认为抵债的涉诉的不动产应当按照当时的实际价值进行抵偿，该不动产的价值已经超过了刘忠富所欠的债务，原告存在不当得利的情况，对此保留追回的权利。第二、本案所涉及的805000元的借款实际是偿还以物抵债不动产的贷款，并非被告刘如的借款，且该笔贷款已经在以物抵债中一并清偿。因此请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：原告提交以下证据：证据一、2016年10月14日杜金来与刘如的借条一份。证明原告与被告刘如之间存在借贷关系。证据二、2016年10月14日中国农业银行转款业务客户回执一份，证明原告与被告刘如的借贷关系真实合法。证据三、2016年10月14日杜金来转给刘如489000元，证明原告完成了房屋差价款的交付。证据四、2014年10月17日的交易明细，证明原告借给刘忠富200万元。证据五、交易明细5张，刘忠富打给原告的利息8次，每月还6万元利息，一共还48万元。这8笔利息都是还200万元借款的利息。证据六、2016年10月14日原告与刘某的借款协议复印件，证明原告向刘某借款300万元，且双方达成协议用鸣湖苑33-1号房屋来偿还借款。证据七、中国农业银行交易明细清单，证明刘某转给原告300万元。证据八、天津市商品房买卖合同及买卖收据4张、地税费1张、维修资金2张、物业费票1张，金额共计347万元。证明刘忠富将房屋抵给原告后，原告用该房屋还债转给刘某的妻子胡婷。被告对原告提交的证据一、二真实性认可，对证明目的不认可，认为后期是用刘如名下涉诉房屋用以物抵债方式对80万元清贷款进行了抵偿，双方债权债务消灭。对证据二真实性认可，对证明目的不认可。证据三中原告主张的489000元是房屋差价款，但实质上是清偿涉诉房屋的贷款，如果这笔钱是差价款的话，就完全没有必要打一张805000元的借据。对证据四真实性认可，我方认为原告与刘忠富个人之间的借贷本金是194万元，不是200万元，而且通过以物抵债的方式已经清偿完毕。对证据五真实性认可，刘忠富给原告每月6万元确实是给付的200万元的利息，但是我们认为本金是194万元。对证据六真实性不认可，无法核实。退一步讲即使该证据是真实的，也违背常理，该协议的落款时间是2016年10月14日，与原被告签订借条的时间是同一天。原告完全没有必要先个人借款再以房抵债。该证据明显是为了呼应被告以房抵债这一行为后期制作的，该证据与本案没有关联性。对证据七无异议，但与本案没有关联性，无法核实这笔钱的资金性质。对证据八真实性认可，对证明目的不认可。我们不认为是原告与刘某之间的以物抵债行为。而是被告以物抵债将房屋登记在原告指定人的名下。到涉诉房屋的开发商处办理退房退税和原告与案外人签订房屋买卖过程被告均没参加过。胡婷名下的房屋价款与当年刘如签订合同中的房屋价款是完全一致的，中间时隔三年房屋价格没有任何变化，也说明胡婷仅仅是原告指定的收房人，也印证了被告以房抵债的客观行为。三被告提交以下证据：证据一、2014年10月17日至2015年8月11日刘忠富农业银行流水记录，原告向被告刘忠富转款200万元，2014年10月17日当天刘忠富向原告打款6万元。因此被告认为原告与刘忠富的借贷本金为194万元。后续被告刘忠富向原告打款八笔，每笔6万元。证明原告实际与刘忠富存在借贷关系，且刘忠富偿还了部分利息。证据二、刘如签订的天津市商品房买卖合同，证明案涉坐落于津南区不动产原属于刘如所有。证据三、天津市不动产登记申请书，证明目的同证据二。证据四、退房申请。证据五、商品房退房审核表。证据六、刘如建行银行流水。证据四至六共同证明三被告与原告口头达成以房抵债协议，刘如与原告不存在借贷关系，本案所谓的805000元借款实际是原告偿还案涉不动产的贷款。同时在刘如建设银行流水中有原告提到的489000元的汇款，以上这笔款项用于偿还案涉房屋的贷款所用。证据七、国家税务总局天津市津南区税务局第一税务所退税材料。证据八、刘如天津银行流水。证据九、刘如工商银行流水。证据七至九证明刘如签完退房申请后，税务局共退回税费135792.01元，但退回税费的银行卡均被原告支配，上述税费的去向三被告不知情。原告也自认了上述退回税费归原告所有。证据十、天津市不动产登记簿查询证明。证明案涉不动产登记在案外人胡婷名下。原告对被告提交的证据一真实性认可，对证明目的不认可。对证据二、三真实性认可，对证明目的不认可。对证据四、五、六的真实性认可，对证明目的不认可。805000是原告借给刘如去偿还涉案房屋的尾款，恰恰证明原被告借贷关系存在。对证据七至九真实性认可，证明目的不认可。对证据十无异议。本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据六系杜金来与案外人刘某之间的借款关系，与本案不具有关联性，本院不予涉及。原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。本案庭审过程中，杜金来申请证人刘某出庭作证，以证明刘忠富与杜金来协商以案涉房屋定价350万元抵债。被告对其证人证言不予认可，因刘某与杜金来存在利害关系，本院对其证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，杜金来向刘忠富打款2000000元。自2014年11月17日至2015年8月20日，杜金来向刘忠富分八笔共偿还利息480000元，每笔60000元。2016年10月14日，杜金来以银行转账的方式向刘如支付805000元，双方于当日签订借条一份，约定借款金额为805000元，月息2.5%，借款期限1年（自2016年10月14日至2017年10月13日），李连花与刘忠富作为担保人在借条上签字。同日，杜金来向刘如另转账489000元。另查明，2013年7月1日，刘如与天津中信天嘉湖投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市津南区房屋一处，价款为3345072元。2016年12月8日，刘如向天津中信天嘉湖投资有限公司提出退房申请，因无法办理房证退还案涉房屋。2017年6月14日，案外人胡婷与天津中信天嘉湖投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买案涉房屋，价款为3345072元。2018年3月8日，案涉房屋登记于胡婷名下，胡婷与刘某系夫妻关系。本院认为，本案中，杜金来与刘忠富均认可在本案诉讼形成前存在借贷关系且用刘如名下案涉房屋用于以物抵债，主要争议在于杜金来向刘如转账805000元是否为刘如与杜金来之间的借款以及该款项是否通过以物抵债予以清偿。原告主张案涉房屋作价3500000元，杜金来与刘忠富的借款本金为2000000元，每月利息60000元，自借款之日到2016年10月14日不满25个月，本息合计3011000元。案涉房屋作价3500000元，差价为489000元，故杜金来向刘如转账489000元。因案涉房屋贷款未还清，杜金来又向刘如出借805000元用于偿还贷款并要求被告书写欠条。三被告抗辩刘忠富与杜金来口头协商案涉房屋价款为4000000元，被告以房抵债，案涉债权已清偿。本院认为被告的抗辩理由不能成立。首先，被告与杜金来并未签订书面协议，亦未对案涉房屋进行评估，其抗辩理由无充足证据予以证明。其次，案涉房屋出卖方为天津中信天嘉湖投资有限公司，该公司于2013年7月1日与刘如签订《天津市商品房买卖合同》约定价款为3345072元，2017年6月14日与案外人胡婷签订《天津市商品房买卖合同》约定价款仍为3345072元。故原告所述双方协商案涉房屋作价3500000元，更接近房屋市场价格，本院对被告关于案涉房屋价款为4000000元的抗辩意见不予采纳。关于杜金来向刘如汇款805000元的性质问题。2016年10月14日，杜金来分别向刘如汇款805000元和489000元。如前所述，原告关于房屋总价为3500000元，489000元为房屋差价的主张本院予以采纳。另805000元原告提交了刘如签字的借条予以证明为双方借款。按三被告所述，杜金来汇款805000元为偿还案涉房屋的贷款，则三被告无需另行签署欠条并明确利息标准、借款期限。如该笔款项三被告已通过以物抵债的方式清偿，则三被告在清偿如此大额的债务后不回收欠条显与常理不符。因此本院认为该笔805000元为杜金来向刘如出借的款项。刘如向杜金来借款的事实有杜金来提交的借条和银行转款凭证为证，刘如作为债务人应承担偿还借款的责任。现还款期间已逾，杜金来主张刘如偿还借款805000元，本院予以支持。杜金来主张刘如偿还自2016年10月14日至实际还清之日的借款利息，按月息2%计算。2016年10月14日至2017年10月13日为借款期间利息，原告主张符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自2017年10月14日至实际还清之日，杜金来主张按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故刘忠富、李连花作为担保人应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘如自本判决生效之日起七日内向原告杜金来偿还借款本金805000元；二、被告刘如自本判决生效之日起七日内向原告杜金来支付自2016年10月14日起至清偿之日止的利息（以805000元为基数，按月利率2%计算）；三、被告李连花、刘忠富对本判决书第一项、第二项内容承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16898元，由刘如、李连花、刘忠富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  黄冬月人民陪审员  薛春英二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。