广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3447号上诉人（原审原告）：广州市七色酒店有限公司，住所地：广东省广州市花都区*******碧秀路南。法定代表人：危志慧，经理。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：刘锦东，局长。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：王太录，男，汉族，1967年8月8日出生，住河南省延津县**********，公民身份号码410************651。上诉人广州市七色酒店有限公司（以下简称七色酒店公司）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）及原审第三人王太录工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王太录是七色酒店公司清洁工。2018年1月13日11时左右，王太录在七色酒店公司法定代表人办公室锯木头时，不小心被砂轮机切断左手拇指，经广州市中西医结合医院诊断为“1.左拇指近节远端割伤；2.左拇指近节离断伤”。2018年5月25日，王太录向花都区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、地址确认书、商事登记基本信息、劳动合同、门诊病历资料、情况说明等材料。花都区人社局于2018年6月5日受理后，于2018年6月26日向七色酒店公司直接送达花人社工伤举〔2018〕048号《举证通知书》，告知其举证权利和举证责任。七色酒店公司于2018年7月2日向花都区人社局提交情况说明书、证人证言3份，拟证明王太录受伤不属于工伤。后花都区人社局分别于2018年7月5日、7月17日对王太录和七色酒店公司经理黄婉平进行调查询问，并制作了笔录。2018年8月3日，花都区人社局经审查后作出穗花人社工伤认〔2018〕006366号《工伤认定决定书》，认定王太录2018年1月13日在酒店锯木头不慎被电锯锯伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。花都区人社局将该决定书于2017年8月6日直接送达王太录和七色酒店公司。七色酒店公司不服，于2018年9月18日向花都区政府申请行政复议。花都区政府当场出具《行政复议收件回执》后，于2018年9月19日向花都区人社局作出花都府行复〔2018〕065号《提出行政复议答复通知书》。花都区人社局于2018年9月26日向花都区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。花都区政府经审查后，于2018年10月22日作出花都府行复〔2018〕065号《行政复议决定书》，维持穗花人社工伤认〔2018〕006366号《工伤认定决定书》，并将该行政复议决定书于2018年10月25日直接送达七色酒店公司。七色酒店公司仍不服，遂向原审法院起诉。原审庭审中，七色酒店公司水电工刘满均出庭作证称其是王太录同事，负责公司水电维修，平时工作内容由酒店法定代表人危志慧安排，包括切割木料的任务；所需木料以前一直放在自己家，事发前那段时间放在危志慧办公室；王太录负责公司卫生清洁，称有电锯可以帮其锯木料，但其并未让王太录去负责切割木料，公司也无使用木屑的需求。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”花都区人社局作为广州市花都区社会保险行政部门有权对辖区内工伤保险工作进行处理。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”花都区人社局是花都区政府工作部门，花都区政府作为本级人民政府有权对七色酒店公司行政复议申请进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对王太录2017年1月13日11时左右在七色酒店公司六楼法定代表人办公室受伤，即王太录在工作时间和工作场所内受伤的事实无异议。各方争议在于王太录因锯木料受伤是否属于因工受伤。七色酒店公司认为刘满均帮助公司法定代表人危志慧锯木料是出于双方之间的朋友关系，锯木料任务并非工作，王太录出于热心，为帮助刘满均完成锯木料任务而受伤与公司无关。对于上述争议，应明确：第一，锯木料任务是何性质。刘满均当庭陈述其平时工作由公司法定代表人危志慧安排，包括锯木料工作。刘满均在工作时间、工作场所完成危志慧交办的锯木料任务，七色酒店公司未以违反工作纪律从事私人事务等为由，对刘满均进行处理，而视之为刘满均的正常工作任务，发放劳动报酬，故花都区人社局认定锯木料属于七色酒店公司交办的工作任务，并无不当。第二，锯木料是否属于王太录的工作内容。对于职工的工作内容，除依据合同约定外，还应当根据职工在工作单位实际承担的工作任务具体确定。王太录陈述其工作包括清洁、修门及酒店内各种杂务，刘满均也确认会让王太录做自己的部分工作。可见王太录实际工作内容除清洁外，还包括各种杂务、后勤工作及平时辅助刘满均完成的工作内容。王太录知晓锯木料是公司法定代表人危志慧交代刘满均的工作任务，出于完成工作任务的目的，协助刘满均进行此部分工作，由此所付出的劳动，应当得到公司的同等对待。故王太录在完成该工作过程中受伤，属于因工作原因受伤，花都区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉工伤认定决定，认定王太录受伤情形属于工伤，并无不当。关于被诉行政复议决定的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”花都区政府作为行政复议机关，经审查后在法定期限内作出涉案行政复议决定，程序合法。七色酒店公司认为锯木料任务并非工作，王太录帮助刘满均完成锯木料任务受伤与公司无关而要求撤销花都区人社局和花都区政府所作行政行为的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回七色酒店公司的诉讼请求。上诉人七色酒店公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误，王太录并非因工作原因受伤，不能认定为工伤。一、切割木料并非七色酒店公司安排给刘满均的工作任务，只是其私人行为，刘满均、王太录切割木料的行为均不属于职务行为。刘满均的职位是电工，工作内容为维修水电，其出于朋友帮忙而协助法定代表人危志慧切割木料的行为不属于职务行为，王太录协助刘满均的行为就更不应认定为职务行为。刘满均的工作时间不固定，其只是利用空闲时间切割木料，七色酒店公司未以违反工作纪律为由予以处罚并发放劳动报酬，不能构成其行为属于职务行为。二、刘满均并未安排王太录协助切割木料，王太录也非为完成工作任务而进行协助行为。日常工作中，刘满均需要王太录协助时会主动提出要求，而本案中，刘满均并未要求王太录协助切割木料。王太录在未有七色酒店公司委派或刘满均要求的情况下，主动使用电锯切割木料，属于基于朋友关系热心帮忙的行为。三、因七色酒店公司并未委派王太录切割木料，事先也不知情，故也无法进行劝阻。王太录的工作职位是清洁工，切割木料不是其工作范围。在事故发生时，七色酒店公司的工作人员并不知王太录自行切割木料，也就无法劝阻，但不加以劝阻并不代表七色酒店公司默认王太录的行为。综上，王太录的受伤是因个人疏忽所致，与工作原因无关。请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕006366号《工伤认定决定书》和花都区政府作出的花都府行复〔2018〕065号《行政复议决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由花都区人社局、花都区政府承担。被上诉人花都区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人花都区政府答辩称：花都区政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回七色酒店公司的上诉请求，维持原判。原审第三人王太录二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王太录在工作时间和工作场所内，因切割木头不慎被电锯锯伤左手指。花都区人社局在受理王太录的工伤认定申请后，向七色酒店公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和责任。此后，花都区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员，认定王太录受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。花都区政府维持被诉工伤认定决定程序合法。七色酒店公司上诉主张王太录受伤不是工作原因所致，对此，原审判决已经作出详细分析、评判，本院予以认同，不再赘述。且七色酒店公司亦无充分、有效证据证明王太录的受伤不应认定为工伤，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。七色酒店公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市七色酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月二十日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵