湖北省安陆市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0982行初34号原告云梦县远强砖厂，住所地：湖北省云梦县伍洛镇程垸村。法定代表人陈远强，该厂厂长。委托代理人陈兰，湖北法辉律师事务所律师。被告云梦县自然资源和规划局，住所地：湖北省云梦县城关镇凤栖路。法定代表人**田，该局局长。行政机关负责人蔡幼清，该局党组成员，监察大队大队长。委托代理人胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。被告云梦县伍洛镇人民政府，住所地：云梦县伍洛镇沿河路80号。法定代表人吴俊刚，该镇镇长。行政机关负责人艾子桥，伍洛镇人民政府副镇长。委托代理人曾令峰，系伍洛镇人民政府工作人员。原告云梦县远强砖厂（以下简称远强砖厂）因要求确认被告云梦县自然资源和规划局（以下简称资源局）、云梦县伍洛镇人民政府（以下简称伍洛镇政府）行政强制拆除行为违法向云梦县人民法院提起行政诉讼，孝感市中级人民法院2019年8月1日以（2019）鄂09行辖92号行政裁定书指定本院管辖本案。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月27日向被告资源局和被告伍洛镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告远强砖厂法定代表人陈远强及其委托代理人陈兰、被告资源局党组成员蔡幼清及委托代理人胡德山、被告伍洛镇政府副镇长艾子桥及委托代理人曾令峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月20日，原告远强砖厂位于云梦县伍洛镇程垸村的厂房被强制拆除。原告诉称，2011年6月，程垸村村委会决定招商引资，将林场湾群益闸边低洼地2公顷土地租给原告建设砖厂。2011年，原告的《云梦县远强砖厂年产4000万块混凝土实心砖项目》取得环境影响评价报告表。2011年6月原告与被告伍洛镇程垸村村委会签订《土地租赁协议》租赁土地用于经营。2011年7月原告取得《湖北省企业投资项目备案证》〔登记备案项目编号2011092331310032〕，主要建设内容是新建车间、原粉储存成品库办公室及设备。如粉煤灰仓库、电脑配拌机、强制搅拌机、砖块成型等。2011年7月28日，云梦县国土资源局云土资函口（2011）13号文件认定原告建设项目选址云梦县伍洛镇程垸村的占地面积2,000公顷选址符合《云梦县土地利用总体规划（2006-2020）》，同意选址。2011年10月8日，云梦县远强砖厂获批设立取得《营业执照》(工商注册号420923600119942)、《税务登记照》（云梦税字422226196402030934）；经营场所位于湖北省云梦县伍洛镇程垸村316国道旁，企业类型为个体工商户，负责人是陈远强，经营范围是混凝土、煤灰砖加工销售。原告企业成立后，负责人陈远强夙兴夜寐，举债筹措巨额资金建设厂房、购置生产设施设备、通水通电，积极组织生产。2013年10月《湖北省建设工程质量检测专用报告单》表明原告的产品质量等符合国家标准；2014年原告将生产的产品混凝土实心砖向孝感市建筑工程质量检测站、孝感市建筑节能与墙体材料革新办公室申报《孝感市建筑节能和新型墙体材料产品备案》，获得批准。原告企业成立以来，积极相应当地政府招商引资的号召，为地方经济的发展作出了较大贡献。2019年3月18日，伍洛镇副镇长艾子桥、伍洛镇程垸村支部书记程贵泽口头通知原告负责人陈远强称原告是非法占用土地，先拆再谈补偿，原告坚决不同意拆。2019年3月20日，两被告组织大型机械设备开始拆除原告的场地和房屋，原告的生产设备等都遭到毁损，被告的违法行为给原告造成巨大的财产损失。原告认为：1、两被告于2019年3月20日实施的强拆行为无法律和事实依据。原告系被告招商引资项目，原告系依法成立的合法企业，所占土地合法，经云梦县国土资源局云土资函13号文件批准。2、两被告强拆行政行为程序违法。被告非法强拆了原告的厂房，被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，程序严重违法。3、两被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告从2011年与被告伍洛镇程垸村村委会签订租赁土地协议进行经营，投入了大量人力物力财力。2019年3月20日被告对原告实行违法强拆行为，原告财产悉数被毁。综上，被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失。原告远强砖厂要求本院确认两被告的强拆行政行为违法。原告向法庭提供下列证据：证据一、企业信用报告、远强砖厂营业执照、税务登记表、组织机构代码、陈远强身份证、湖北省企业投资项目备案证、《环境影响评估报告表》，拟证明原告诉讼主体适格，原告合法经营，原告办厂有合法手续。证据二、云梦县国土资源局云土资函（2011）13号文件，拟证明原告占地面积2.000公顷选址符合《云梦县土地利用总体规划（2006-2020）》，合法占地，并经国土部门批准。证据三、《土地租赁协议》两份，拟证明原告租赁伍洛镇程垸村土地，村委会同意。证据四、湖北省建设工程质量检测专用报告单《孝感市建筑节能和新型墙体材料产品备案》，拟证明原告企业成立以来，积极响应当地政府招商引资的号召，正常生产经营。证据五、光盘一张，拟证明1、被告违法强拆原告厂房，给原告造成巨额财产损失；2、被告主体适格。证据六、不予受理通知书，拟证明陈远强到省信访局信访。证据七、历月电费明细表、云梦县远强砖厂的落户经过，拟证明砖厂强拆前都是正常经营的。被告云梦县自然资源和规划局辩称，1、原告诉请“确认两被告的强拆行为违法”，属事实不清，证据不足，理由不成立。该局没有参与案涉的拆除行为。2、原告所建厂房系违法建设、非法改变土地性质和用途。3、原告所建厂房，已被湖北省自然资源厅认定属于“大棚房”问题，列入拆除复耕范围内。请求法院依法驳回原告对该局的诉请。被告云梦县自然资源和规划局向法庭提供下列证据：证据一、组织机构代码，拟证明被告云梦县自然资源和规划局的基本信息。证据二、卫星定位图，拟证明省自然资源规划厅认为云梦县远强砖厂属于“大棚房”，要求云梦县自然资源和规划局进行核查。证据三、农业农村部自然资源部制作的《大棚房问题专项清理整治行动方案》，拟证明关于国土资源局的职责和分工。被告伍洛镇政府辩称，1、伍洛镇政府并没有强行拆除云梦县远强砖厂。拆除时远强砖厂负责人陈远强在现场，并没有任何行为表示反对。2、远强砖厂违法占用土地，属违建无疑，应当拆除。陈远强所持原云梦县国土资源局《选址意见书》所指土地，并不是现在所占用土地。远强砖厂2011年在程垸村建厂，但因供电线路建设，2015年拆迁了，补偿陈远强39.3万元。但是陈远强不愿意回乡发展，换了一个位置，仍然在程垸村租赁农户的耕地从事非农业经营，属于违法用地。3、伍洛镇政府不是行政强制执行行为的主体，没有作出具体行政行为。伍洛镇政府没有行政执法权，其所实施的行为是上级多次督办下，按照上级的指令，就拆除工作与远强砖厂联系、协调、沟通，远强砖厂的诉讼对象错误。在庭审中，被告伍洛镇政府工作人员承认，2019年3月20日强制拆除远强砖厂的施工人员是伍洛镇政府工作人员聘请，施工机械也是伍洛镇政府工作人员租赁的。被告伍洛镇人民政府向法庭提供下列证据：证据一、组织机构代码证，拟证明被告云梦县伍洛镇人民政府的主体身份。证据二、《督查通知》（包括传真和方案），拟证明受上级指令协调拆除远强砖厂违建工作。证据三、2019耕地保护督查任务清单（来源于云梦县自然资源和规划局下发的任务清单），拟证明远强砖厂属于督办违建项目。证据四、房屋拆迁补偿协议，拟证明2015年5月6日远强砖厂已经拆迁补偿393480元。证据五、照片34张，拟证明拆除远强砖厂的全部过程，没有强行拆除，是经过协商后自愿拆除的。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据一，两被告质证认为，对营业执照没有异议，但企业信用报告是在网上下载的，不能反映原告企业的真实信息；湖北省企业投资项目备案证和环保证书都是复印件，没有提供原件，即使提供原件该份证据也与本案没有关联，本案诉争的是确认强拆行为违法。本院认为，原告提供的该组证据可以证明原告的主体资格，本院予以采信。2、原告提供的证据二、证据三，两被告质证认为，选址意见书代表同意在范围内选址，但是原告厂房应当取得国有土地建设许可、规划许可和建设工程施工许可才是合法建筑；租赁协议违反了《土地管理法》的规定，属于无效协议。本院认为，原告的厂房是否合法用地、合法建设，需经相关职能部门依照法定程序认定，该内容不是本案审查对象，上述两组证据的效力本院不予确认。3、原告提供的证据四，两被告质证认为，与本案没有关联，原告的厂是否招商引资和合法经营与本案诉争的行为是没有关联。本院认为，原告砖厂的建设原由与拆除行为没有关联性，对该证据本院不予采信。4、原告提供的证据五，被告资源局质证认为，只能表明国土局相关人员到现场是宣传政策，不能证明国土局的相关人员参与了强拆；被告伍洛镇政府质证认为，原告提供的这组照片只能证明是省市县具体工作人员到砖厂做工作，不能证明有拆除行为，且是陈远强自己拆除的，并不是强拆。本院认为，该组证据可以证明原告厂房被强制拆除的事实，结合被告伍洛镇政府工作人员的当庭陈述，拆除所用机械和人员均是伍洛镇政府组织，因此被告伍洛镇政府认为是原告负责人陈远强自行拆除的质证意见不能成立，对该组证据本院予以采信。5、原告提供的证据六，两被告质证认为该告知书并不能证明原告所说的其合法权益被侵犯，厂房被非法强制拆除的事实。本院认为，该告知书是原告负责人在厂房被拆除后主张权利的证据，但不能证明被诉强制拆除行为是否合法，对该证据本院不予采信。6、原告提供的证据七，被告资源局质证认为，原告方提供的落户经过属于复印件，不符合证据的形式要件要求，该经过是原告方自行出具的，说明了原来选址的位置和现在被拆的位置不是一个地点，只有村委会盖章没有经办人的签字；而用电量不能准确的反映生产是否正常经营，砖厂生产经营所要考核的因素是多方面的，不仅仅是用电量。被告伍洛镇政府质证认为，落户经过与本案无关。本院认为，落户经过属于原告自行制作，仅有程垸村盖章，仅能作为原告陈述，不能单独证明原告的落户经过；原告的电费明细清单也不能单独证明原告是否正常生产经营，该组证据不能达到原告的证明目的。7、被告资源局提供的证据一，原告和被告伍洛镇政府没有异议，本院予以采信。8、被告提供的证据二卫星定位图、证据三农业农村部自然资源部制作的《大棚房问题专项清理整治行动方案》，被告伍洛镇政府没有异议，原告质证认为不符合证据的形式要件要求，与本案没有关联性。本院认为，原告厂房是否“大棚房”应当依照法定程序调查立案后确定，并需要履行告知义务，保证原告陈述和申辩的权利，被告资源局提供的这两组证据，不能直接确定原告是否“大棚房”。9、被告伍洛镇政府提供的证据一，原告和被告资源局均无异议，本院予以采信。10、被告伍洛镇政府提供的证据二督查通知（包括传真和方案），被告资源局无异议，原告质证认为，对盖公章的这份证据的真实性无异议，对其他的证据材料的真实性有异议，都是普通的文档，没有加盖公章；对关联性有异议，不能证明远强砖厂属于大棚房。本院予以采信。本院认为，该组证据没有直接指明原告厂房属于大棚房，无法确定与本案行政行为是否存在关联性，本院不予采信。11、被告伍洛镇政府提供的证据三，2019耕地保护督查任务清单（来源于云梦县自然资源和规划局下发的任务清单），被告资源局没有异议，原告质证认为，不符合证据的法定形式，这份证据也是一份文档，也看不出制作主体、制作时间。本院认为，该证据属于行政公文，但没有制作机关加盖公章，无法确定其真实性和合法性，对该证据本院不予采信。12、被告伍洛镇政府提供的证据四，房屋拆迁补偿协议，被告资源局没有异议，原告对其真实性没有异议，但质证认为房屋拆迁协议与被告2019年拆迁是两个不同的行为，原告的厂房是因为变电站的建设需要拆除而进行的补偿，同时原告的厂房因此发生位置的迁移，还是在合法批准的用地范围内的。本院认为，该证据可以证明原告的厂房在2015年因输变电工程建设需要进行拆除并获得补偿的事实，本院予以采信。13、被告伍洛镇政府提供证据五照片34张，被告资源局没有异议，原告对其真实性没有异议，但质证认为照片可以证明被告强行拆除原告厂房，不能证明原告自愿拆除。本院认为，该组证据不能证明原告自愿拆除厂房，但可以证明原告厂房被拆除的事实，对该组证据本院予以采信。经审理查明，2011年6月1日，原告负责人陈远强与云梦县伍洛镇程垸村签订土地租赁协议，租赁程垸村林场湾群益闸边的低洼地用于建设环保砖厂，租赁期限自2011年6月1日至2014年12月31日，租金为每年1万元，具体租赁范围以丈量为准。2011年7月5日原告取得编号为登记备案项目编码2011092331310032号的湖北省企业投资项目备案证。2011年7月28日云梦县国土资源局以云土资函【2011】13号文件批准原告建设项目在云梦县伍洛镇程垸村选址，拟占地面积2公顷。随后，原告取得建设项目环境影响评价资质证书，并办理了工商登记、税务登记等手续，开始生产经营。2015年5月6日，因孝南500KV输变电工程建设需要，原告厂房及附属设施被拆除，被告伍洛镇政府与原告签订房屋拆迁补偿协议，向原告补偿393480元。2015年8月30日，原告负责人陈远强与程垸村潘新华、程树青等六人签订土地租赁协议，向他们租赁位于云梦县××大道南××国道中间××667亩土地用于建设远强砖厂。2019年因原告砖厂涉嫌违法占用耕地问题，被要求拆除。经协商未果，被告伍洛镇政府工作人员于2019年3月20日聘请施工人员并租赁施工机械对原告砖厂进行强制拆除。本院认为，被告伍洛镇政府工作人员在与原告法定代表人陈远强多次协商未果的情况下，聘请施工人员并租赁施工机械对原告砖厂进行强制拆除，有被告伍洛镇政府的当庭陈述和现场照片为证，事实清楚，被告伍洛镇政府虽然没有作出行政决定，但不影响其主导实施诉争强制拆除行为的事实认定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”因此，被告伍洛镇政府具有对本镇范围内违法建设进行制止或拆除的法定职责。被告伍洛镇政府辩称其没有拆除的职权，仅仅只负责沟通、协调的理由，与事实明显不符，本院不予采信。关于被告的强制拆除行为是否合法的问题。原告砖厂是否属于违法建筑设施，需要根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，依照法定程序予以认定后，才能依照法定程序实施拆除。被告伍洛镇政府未经法定程序，在协商未果的情况下，直接实施强制拆除行为，其程序不符合正当性原则，原告要求确认强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告资源局，没有作出与本案诉争行政强制拆除行政行为相关的行政决定，也没有具体实施强制拆除行政行为，其辩称理由成立，原告对被告资源局的诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告云梦县伍洛镇人民政府2019年3月20日对原告云梦县远强砖厂位于云梦县伍洛镇程垸村的建筑物予以强制拆除的行为违法；二、驳回原告云梦县远强砖厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告云梦县伍洛镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  杨 静人民陪审员  吴 俊二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨金瑜