广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10897号上诉人（一审原告）：东莞市沙田永顺五金制品厂，经营场所为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为92441900L36422611K。经营者：侯昭泳，男，汉族，1981年7月2日出生，住广西容县*******队26-2号，公民身份号码为452************477。上诉人（一审被告）：梁列斌，男，汉族，1978年4月28日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************215。东莞市沙田永顺五金制品厂（以下简称永顺厂）与梁列斌均因劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6095号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永顺厂向一审法院起诉，请求：1.永顺厂无需支付梁列斌经济赔偿金30050元；2.永顺厂无需支付梁列斌从2015年4月28日至2016年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额82637.5元；3.永顺厂无需支付未提前30天通知解除劳动关系补偿金7600元。以上无需支付合计120287.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第三十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市沙田永顺五金制品厂（经营者：侯昭泳）于判决发生法律效力之日起三日内向梁列斌支付解除劳动关系经济补偿金30050元；二、限东莞市沙田永顺五金制品厂（经营者：侯昭泳）于判决发生法律效力之日起三日内向梁列斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额82637.5元；三、驳回东莞市沙田永顺五金制品厂（经营者：侯昭泳）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由永顺厂负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6095号民事判决书。永顺厂不服一审判决，向本院提起上诉，永顺厂上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判永顺厂无需支付梁列斌二倍工资差额82637.5元。二、本案的诉讼费用由梁列斌承担。事实和理由：一、2018年10月，永顺厂因租金高涨，决定搬迁公司，对无法一起前往新公司上班的员工，作出了补偿通告。梁列斌要求补偿27000元，公司愿意补偿22000元，因差距较大，无法谈拢。梁列斌于2015年3月28日到2018年12月30日在永顺厂上班，公司按时发工资，购买社保。且《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。所以法院不能以未签订书面劳动合同为由判处永顺厂支付二倍工资差额82637.5元。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第十四条第二款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。梁列斌劳动关系存续期间超过一年，永顺厂无需支付二倍工资差额。另根据该纪要第十五条规定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持，因此，永顺厂也无需支付2015年4月28日至2016年3月27日期间的二倍工资差额。二、劳动争议的仲裁时效与普通民事纠纷的诉讼时效不同，无论当事人是否提出时效抗辩，法院均应主动援引适用，何况，法律也没有明文规定未提出仲裁时效抗辩视为放弃权利。本案中，梁列斌请求支付2015年4月28日至2016年3月27日期间，双方当事人未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的时效，因此，应当予以驳回。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，法院不予支持。可见，即使在仲裁程序中未提出时效抗辩，但永顺厂在一审期间提出的，法院仍应当予以支持。三、在劳动争议仲裁程序中，永顺厂已明确不应支付该项工资差额，应视为永顺厂已概括地提出了包含仲裁时效在内的抗辩。针对永顺厂的上诉，梁列斌答辩：一、2018年12月30日在工厂搬迁完毕，没有通知梁列斌工作地方。梁列斌多次与工厂法人代表协商，对方没有回复。工厂没有与梁列斌签订劳动合同，给梁列斌造成严重损害，应予严惩。二、本案没有过仲裁时效，应从永顺厂辞退梁列斌那天即2018年12月30日起算，依据是《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。永顺厂没有提前30天通知梁列斌解除劳动合同，也没有向梁列斌支付经济补偿金，属于违法解除。梁列斌亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判永顺厂支付梁列斌赔偿金7512.5元×4年×2倍=60100元；2.判决永顺厂支付梁列斌未提前一个月通知辞退梁列斌的代通知金7512.5元。事实与理由：一、梁列斌于2015年3月28日入职永顺厂工作，2018年12月30日永顺厂因自身原因在未提前一个月通知梁列斌的情况下将梁列斌辞退，永顺厂未按《中华人民共和国劳动合同法》的规定辞退梁列斌，没有依法支付梁列斌经济补偿金，属于违法解除劳动关系，应当满足支付赔偿金的规定。二、梁列斌作为劳动者一方，从未向永顺厂提出过搬厂的请求，也未同意过永顺厂搬厂的决定，也未收到永顺厂提前30天告知解除劳动关系的通知，更未收到过任何补偿文案，按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，永顺厂应支付梁列斌代通知金。因此，永顺厂应当支付给梁列斌：未签合同82637.5元、赔偿金60100元和代通知金7512.5元，合计150250元。针对梁列斌上诉，永顺厂答辩：永顺厂有提前两个月与所有员工讲需要搬厂，有现职工人可以作证。永顺厂有与梁列斌商量补偿事宜，双方有信息可以作证，但没有达成一致意见。永顺厂同意支付经济补偿金，不应支付赔偿金，因为双方有协商过是否同意跟随工厂搬到其他地方工作，梁列斌明确表示不同意搬迁，即双方解除劳动关系。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、永顺厂主张无需向梁列斌支付二倍工资差额是否成立。二、梁列斌主张永顺厂向其支付赔偿金及代通知金是否成立。关于焦点一。永顺厂在仲裁阶段未就梁列斌诉请的2015年4月28日至2016年3月27日期间二倍工资差额提出时效抗辩，在诉讼阶段又主张时效抗辩，本院不予支持。一审法院根据永顺厂未与梁列斌签订书面劳动合同的事实，认定永顺厂需向梁列斌支付2015年4月28日至2016年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额82637.5元，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。1.从双方确认的微信聊天记录可知，永顺厂因“租金高涨，环保限电等原因”进行搬迁，并告知梁列斌等员工不跟随去新公司的员工作离职处理，没有证据证明梁列斌明确表示要与永顺厂解除合同。该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情况。永顺厂应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向梁列斌支付经济补偿金。一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条错误，但核算永顺厂需向梁列斌支付的经济补偿金30050元无误，本院对该处理结果予以维持。梁列斌主张永顺厂需向其支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。2.永顺厂提交的证据不能证明其已提前三十日以书面形式通知梁列斌如不到新厂址工作将解除劳动关系的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，永顺厂应按梁列斌2018年11月份工资标准向其支付未提前三十天通知解除劳动关系补偿金7600元。综上所述，永顺厂的上诉理据不足，本院不予支持。梁列斌的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6095号民事判决第一项、第二项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6095号民事判决第三项。三、限东莞市沙田永顺五金制品厂（经营者：侯昭泳）于本判决发生法律效力之日起三日内向梁列斌支付未提前三十天通知解除劳动关系补偿金7600元。四、驳回东莞市沙田永顺五金制品厂（经营者：侯昭泳）的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由东莞市沙田永顺五金制品厂负担5元。东莞市沙田永顺五金制品厂上诉受理费10元，梁列斌上诉受理费10元，共计20元，均由东莞市沙田永顺五金制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十一月二十日书记员  梁艳君赵雪然