西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初2769号 原告袁一鸣，男，汉族，1993年5月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省商南县。委托代理人贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告商洛市人力资源和社会保障局，住所地商洛市商州区。法定代表人张银强，局长。委托代理人唐辉，该局工作人员。委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。被告陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城大院省政府办公大楼五、六层。法定代表人张光进，厅长。委托代理人李源，该厅工作人员。委托代理人吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人商南县富水镇中心卫生院，住所地商洛市商南县。法定代表人董斌，院长。委托代理人杨清玉，该卫生院工作人员。原告袁一鸣因不服被告商洛市人力资源和社会保障局（以下简称商洛市人社局）于2019年2月28日作出的（2019）第002号不予认定工伤决定及陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2019年7月22日作出的陕人社复决字【2019】21号行政复议决定，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年8月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书并追加商南县富水镇中心卫生院（以下简称富水卫生院）为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开进行了审理。原告袁一鸣的委托代理人贠梦辰，被告商洛市人社局副局长刑建利及其委托代理人唐辉、王兵，被告省人社厅的委托代理人李源、吉泽伟，第三人富水卫生院的委托代理人杨清玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告商洛市人社局于2019年2月28日作出不予认字（2019）第002号《不予认定工伤决定书》，认为“袁一鸣同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同为工伤。”被告省人社厅于2019年7月22日作出了陕人社复决字【2019】21号《行政复议决定书》，维持了被告商洛市人社局作出的（2019）第002号不予认定工伤决定。原告袁一鸣诉称，原告系商南县富水镇中心卫生院在职职工，从事公共卫生工作。商南县富水镇中心卫生院对原告在内的所有职工均进行签到考勤，具体为早上7时30分至12时；下午14时至15时30分。2018年7月20日6时50分许，原告袁一鸣在驾车前往单位的上班途中发生交通事故。2018年10月22日，商洛市公安局交XX队XX公路交警大队作出第611007120180000024号《道路交通事故认定书》，依法认定袁一鸣、王某某分别承担事故同等责任。2019年2月28日，第一被告商洛市人力资源和社会保障局作出关于原告袁一鸣不予认字（2019）第002号《不予认定工伤决定书》，原告认为该决定书事实认定错误和遗漏、法律的理解和适用方面错误，应当认定为工伤。一、事实认定方面：首先，原告与商南县过凤楼镇卫生院周某某系男女朋友关系，且事故发生前已经谈婚论嫁，原告并非偶尔看望女朋友周某某，而是规律性、长期性的与女友同居生活，居住地点为商南县XX镇XX公寓内。其次，原告从公寓内出发前往商南县富水镇中心卫生院，行驶至沪陕高速商界段1304KM+100M处发生交通事故。原告出发和发生事故的时间完全符合上班的合理时间段，且原告发生事故的地点属于原告前往工作单位的必经之路。再者，原告长期生活居住和到达工作的地点均在商南县的仅隔的XX镇XX镇之间，两镇相隔仅二十余公里，符合合理路线也并未增加上下班途中的潜在风险。最后，原告就此已经在工伤认定申请阶段向第一被告递交了足以证明以上事实的《工作证明》、机关事业单位工作人员职工签到册、道路交通事故认定书、商南县过凤楼镇卫生院出具《证明》、周某某出具《证明》等材料。二、法律的理解和适用方面：被告商洛市人力资源和社会保障局在《不予认定工伤决定书》认为“袁一鸣同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同为工伤。”但原告认为：首先，根据第一被告2019年2月28日作出的编号不予认字（2019）第002号《不予认定工伤决定书》中所述内容，第一被告虽在查明事实存在错误和遗漏，但就第一被告已经认定核查并载明的“出发去单位上班”的事实而言，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，应当认定为工伤，第一被告并未就其不予认定的理由进行说明，显然第一被告不予认定的结论前后矛盾。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，原告发生事故的时间属于合理时间且原告发生事故的地点属于合理路线，属于上下班途中，依法应当认定为工伤。再者，根据原告所提供的材料与本案事实情况，原告从所生活居住的地点出发属于工伤保险条例中的从事日常生活所需要的活动，且在合理时间内其他合理路线的上下班途中的和在合理时间内其他合理路线的上下班途中的范畴。最后，提起本次工伤认定申请程序，商南县富水镇中心卫生院也积极对原告申请工伤程序进行协助办理，未否认原告所受伤害为工伤。并且有商南县过凤楼镇卫生院以单位名义对原告所受伤害的合理性合法性出具证据予以证明。故原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，应当认定为工伤；被告陕西省人力资源和社会保障厅作出陕人社复决字【2019】21号《行政复议决定书》，无事实和法律依据。三、第二被告在《行政复议决定书》中所认为“从某某提交的证据看，没有证据能够证明商南县过凤楼镇卫生院属于申请人的住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地，也没有证据能够证明商南县XX镇XX公寓是申请人从事属于日常工作生活所需的活动的场所”的内容错误。原告对此提供了相关的材料用以证明原告上下班途中发生交通事故的合理性和正当性，也提供了材料足以证明原告所受伤害依法应当认定为工伤。第二被告所依据的并非为各方的证据，而仅仅是对原告证据的进行了不合理的排除，而第一被告在工伤认定阶段并未就是否属于“住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地，也没有证据能够证明商南县XX镇XX公寓是申请人从事属于日常工作生活所需的活动的场所”进行调查核实。故第二被告作出维持《不予认定工伤决定书》的行政行为错误。综上，原告袁一鸣在2018年7月20日所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，应当认定为工伤。故诉至法院，请求1、撤销被告商洛市人力资源和社会保障局作出的不予认字（2019）第002号《不予认定工伤决定书》及陕西省人力资源和社会保障厅作出的陕人社复决字【2019】21号《行政复议决定书》，并依法要求被告商洛市人力资源和社会保障局重新作出原告袁一鸣所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，应当认定为工伤的行政行为；2、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交的证据为原告女友周某某的当庭证人证言，证明原告于事发前夜在其女友住处过夜系经常性、规律性行为，属合理上下班路线，应当对其涉案事故认定为工伤。被告商洛市人社局辩称，1、被告作出不予认定工伤决定书（不予认定2019第002号）程序合法；2、被告认定案件事实清楚、证据确凿，不存在事实方面的认定错误和遗漏，原告在诉请中没有客观全面的反映案件客观事实。（1）原告是否规律性长期性与女朋友同居生活，没有证据证实，XX镇XX公寓为原告居住地点更无证据佐证，依法不应认定；（2）从过风楼镇卫生院到富水镇中心卫生院上班，增加了上下班途中的潜在风险，非合理路线。3、被告适用法律正确。综上，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告商洛市人社局向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《工伤认定办法》第四条之规定；事实依据方面，证据为1、工伤认定申请表、身份证复印件及申请书；2、商南县人社局聘用通知、商南县富水镇中心卫生院组织机构代码证、单位签到册及富水镇中心卫生院出具的《工作证明》；3、交通事故认定材料、病案资料；4、金某某、陈某某的证人证言及过风楼镇卫生院证明、周某某证明等补充说明。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿充分；法律依据方面，依据《工伤认定办法》第18条、第19条、第22条、第23条及《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定；程序依据方面，1、原告工伤认定申请受理通知书存根；2、不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定决定的程序合法。被告省人社厅辩称，1、被告省人社厅具有作出行政复议决定的职权；2、被告作出的复议决定事实清楚、适用依据正确。（一）原告并非在经常居住地与工作单位之间的路线内发生交通事故，（二）原告女朋友住所非其经常居住地。3、被告作出的复议决定程序合法，无不当之处；4、原告的诉讼理由不成立，应依法予以驳回。被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：职权依据方面，依据《行政复议法》第十二条第一款之规定；法律依据方面，依据《行政复议法》第二十八条第一项之规定；程序依据方面，依据1、行政复议申请书；2、路线图；3、证明；4、道路交通事故认定书；5、行政复议受理通知书及邮寄凭证；6、行政复议延期审理通知书及邮寄凭证；7、行政复议决定书及邮寄凭证。以上证据证明其作出的复议决定程序合法。第三人富水卫生院的陈述意见与二被告的答辩意见相同，且未向本院提交证据。本院依职权调取了商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》。经庭审质证，原告对被告商洛市人社局的职权依据无异议，对事实证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为原告事故符合上下班途中应予认定工伤的情形。对法律依据中对受理程序的法律依据予以认可，对不予认定工伤的法律依据不予认可。对程序依据的1及2中的决定书真实性予以认可，对送达回证真实性不予认可，认为被告送达程序违法，但认可原告收到该决定书的事实。原告对被告省人社厅的职权依据无异议。对法律依据中对受理程序的法律依据予以认可，对作出维持决定的法律依据不予认可。对其程序证据1、3、4的真实性及合法性认可，对证明目的不予认可，对2路线图的关联性不予认可，对证据5、6、7的真实性和证明目的均予认可。原告对本院依职权调取的商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》真实性无异议。被告商洛市人社局对原告当庭申请出庭的证人证言真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为XX路XX路径，不应认定为工伤；对被告省人社厅提交的证据真实性、合法性及证明目的均予以认可；对本院依职权调取的商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》真实性无异议。被告省人社厅对原告当庭申请出庭的证人证言质证意见与被告商洛市人社局一致；对被告商洛市人社局提交的证据真实性、合法性及证明目的均予以认可；对本院依职权调取的商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》真实性无异议。第三人富水卫生院对原告提交的证据质证意见与二被告质证意见一致，对二被告提交的证据真实性、合法性及证明目的均予以认可；对本院依职权调取的商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》真实性无异议。本院对原告提交的证人证言因符合当庭作证的证据规则要求，真实合法，故对其真实性予以认可。本院对被告商洛市人社局提交的事实方面的证据1、2、3因来源合法、内容真实且有原件核对，故对其真实性均予以确认，对证据4中证人证言因证人未当庭出庭佐证，故对其真实性不予确认，对过风楼镇卫生院证明因无负责人签字确认，不符合证据规则形式要件，故对其真实性不予确认，对证人周某某的证言因与其出庭作证的证言一致，故对其真实性予以确认；对该被告提交的程序方面的证据真实性均予以认可。本院对被告省人社厅提交的证据1、4、5、6、7因来源合法、内容真实且有原件核对，故对其真实性均予以确认，对证据2路线图及3《证明》因不符合证据规则规定的形式要件，故对其不予采信。经审理查明，根据2016年6月1日商南县复员退伍军人安置办公室与商南县人力资源和社会保障局作出的商安办发【2016】6号《关于陈思源等15名同志工作聘用的通知》内容，本案原告袁一鸣同志聘用到第三人富水镇中心卫生院工作。2018年10月22日，商洛市公安局交XX队XX公路交警大队作出第611007120180000024号《道路交通事故认定书》，认定事故经过为“2018年7月20日早晨，袁一鸣驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿沪陕高速由东向西行驶，6时50分许行驶至商界段1304KM+100M处，由于疲劳驾驶，车辆撞于前方王某某驾驶低速行驶的豫RXXXXX/豫RXXXX号半挂车尾部，致陕AXXXXX号车辆驾驶员袁一鸣受伤，双方车辆及路产不同程度受损。”并认定涉案交通事故过错及责任为“袁一鸣、王某某分别承担事故同等责任。”经商南县医院2018年7月20日《住院病案》记载，原告袁一鸣诊断结果为”颈脊髓完全性损伤；颈5椎体压缩性爆裂骨折并滑脱；颈6椎体及右侧椎板骨折；左肱骨干骨折；左尺桡骨开放性骨折；右锁骨骨折；左顶部头皮血肿。2018年12月27日，原告袁一鸣母亲张某某向商南县人力资源和社会保障局提出申请，以“2018年7月19日晚，原告在单位加班到22时，工作结束后，因其女友周某某（商南过风楼卫生院职工）身体不适，原告驾车到过风楼卫生院照顾其女友，次日上午6:50分到单位上班，途中与河南省王某某驾车相撞导致高位截瘫”为事实依据，要求认定原告袁一鸣受到的涉案事故为工伤。2018年12月28日，商南县人力资源和社会保障局向原告袁一鸣同事金某某、陈某某就原告事故经过进行调查询问，并于2019年1月4日向申请人张某某作出《工伤认定申请受理通知书》。2019年1月18日，商南县人社局根据上述事实向被告商洛市人社局提出《关于袁一鸣同志工伤认定的报告》。2019年2月28日，被告商洛市人社局作出不予认字（2019）第002号《不予认定工伤决定书》，认为原告袁一鸣受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。并于2019年3月7日送达商南县人社局。2019年4月28日，原告向省人社厅申请行政复议，要求撤销上述不予认定工伤决定，并责令被告商洛市人社局重新作出工伤认定。被告省人社厅于2019年5月5日受理后，于2019年7月4日向原告作出《行政复议延期审理通知书》，决定将该案审理延期30日作出。2019年7月22日，被告省人社厅作出涉案行政复议决定，维持了被告商洛市人社局作出的不予认定工伤决定。并于次日送达原告袁一鸣及被告商洛市人社局，于7月24日送达第三人富水卫生院。原告不服二被告各自作出的涉案决定，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，诉请如上。经庭审询问，原告袁一鸣、被告商洛市人社局、被告陕西省人社厅、第三人富水卫生院均认可原告袁一鸣于2018年7月20日受到的事故伤害经过为原告于前日晚去照顾其女友周某某（商南过风楼卫生院职工），于次日清晨6:50分于其女友住处驾车去单位（第三人富水卫生院）上班途中遭遇交通事故。本案庭审过程中，证人周某某出庭作证亦佐证该事实。另查明，商政人社发【2017】101号《商洛市人力资源和社会保障局关于印发工伤认定工作规程的通知》附件中《商洛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第五条规定：“市人力资源和社会保障局按照属地原则负责工伤认定的申报、调查、初审等相关工作。”本院认为，本案的争议焦点为1、被告商洛市人社局作出的不予认字（2019）第002号不予认定工伤决定是否合法；2、及被告省人社厅作出的陕人社复决字【2019】21号行政复议决定是否合法。针对焦点1，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告市人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。因各方当事人对原告受到的事故伤害客观事实认定一致，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”之规定，因原告受到的伤害事故原因不符合上述法律对于上下班途中合理路径的相关规定，且原告往返其女友住处是否为符合上述法律规定的经常居住地或日常工作生活所必须的合理路径之判断标准，被告商洛市人社局依据其对法律适用的适当解释作出符合常理的相关界定，本院对其不超越法律适用限度的裁量范围予以尊重。根据本案查明的事实，被告商洛市人社局未向本院提供其向原告送达涉案不予认定工伤决定书的送达方式符合法律规定的相关证据，但因未影响原告提出行政复议及行政诉讼的相关权利，故该被告的送达程序构成瑕疵，本院依法予以指正。综上，被告商洛市人社局作出的涉案决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院对其作出涉案决定的合法性依法予以认可。对于焦点2，根据《中华人民共和国行政复议法》第12条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告省人社厅具有作出涉案复议决定的法定职权，对此本院依法予以确认。根据本案查明的事实，该被告于2019年5月5日受理原告的行政复议申请、于2019年7月4日作出行政复议延期审理通知、决定将该案审理延期30日作出；于2019年7月22日作出涉案行政复议决定并于次日送达原告袁一鸣及被告商洛市人社局、于7月24日送达第三人富水卫生院的行政复议程序符合法律程序，其作出维持被告商洛市人社局的不予工伤认定决定适用法律正确，对此本院依法予以确认。综上，二被告各自作出的涉案决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁一鸣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      强智才 二Ο一九年十一月二十日 书  记  员      郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1