黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1921号原告：赵秀琴，女，1965年7月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋宁，黑龙江中山律师事务所律师。被告黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地黑龙江哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：池强，该场场长。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。原告赵秀琴与被告黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵秀琴及其委托诉讼代理人宋宁、被告香坊农场委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀琴向本院提出诉讼请求：1、请求对黑龙江省香坊实验农场在《房屋拆迁安置补偿协议》格式条款第三条第7项第（1）分项设定“回迁过渡期2年”超过18个月外6个月时限确认无效。2、请求判令被告支付原告自2012年5月16日至2012年11月16日期间计6个月少给付的临迁补助费3892.20元。3、判令被告支付原告自2014年9月16日至2019年1月29日期间计52个月零13天少给付的临迁补助费12669.20元。4、判令被告支付原告自2019年1月29至2019年7月15日期间计5个月16天临迁补助费14356.40元。5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月16日，原、被告双方签订房屋拆迁安置补偿协议，约定被告给付原告临迁补偿费每平方米10.00元，若过渡期超过二年，从逾期之月起按每月每平方米20元计算。根据哈尔滨市人民政府发155号令《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》及《哈尔滨市城市房屋拆迁补助裣规定》，十八个月过渡期后按双倍给付临迁补助费，因此自2012年5月16日至2012年11月16日，被告少给付原告3892.20元。2012年11月16日至2014年9月16日按每月每平方米20.00元计算，此后每月每平方米40.00元计算。被告于2019年1月29日前总计给付123383.60元，而自2014年9月16日至2019年1月29日计52个月零13天，被告应给付临迁补助费136052.80元，差额为12669.20元未付。2019年1月29日至2019年7月15日计5个月零16天，被告应给付临迁补助费14356.40元，三次少给付的数额合计30917.80元。香坊农场辩称，一、原、被告签订的合同合法有效，应按合同约定履行。1、本案以民事案由立案，双方签订的合同受合同法的约束，依据合同法第52条的规定，原、被告双方签订的合同无欺诈损害国家利益、恶意串通、违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形，合同依法有效，合同中的条款也不具有无效情形，原、被告双方均应按约定履行。2、原告所称《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》不是法律、也不是法规，仅是一个参考性文件，不具有强制性。民事主体双方根据实际情况可以选择参考适用，也可以不适用。因此，该文件不能否定合同及合同条款的效力。3、原、被告签订的合同是在平等协商，对原、告的损失进行补偿的基础上签署的，不存在不公平的现象。4、原告为完全行为能力人，双方签订合同时，原告对合同内容完全知晓，对合同内容中约定的权利义务，以及利益的取得是明知的，合同履行过程中有何风险，都应自己承担。二、回迁房屋是质量合格的房屋，2018年5月中旬，原告已经通过实地探查，看房之后选好回迁房屋，2018年11月18日之前，所有回迁房屋全部可以入户。原告因为自己单方的原因，不回迁入户，不回迁被告无法掌控，但因不回迁产生的损失，原告应自行承担。三、被告已经将2018年11月18日之前所有应发临迁费全部发放，不存在差额问题。因此，被告认为，原、被告签订的合同无无效条款，被告不应给付6个月的临迁费，另外，被告全额发放了临迁费，不存在差额问题，原告的迟延回迁是自己造成的，责任也不能由被告承担，请贵院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方提供的房屋拆迁安置补偿协议1份，原告欲证实该协议第三条第7款第（1）项设定的“过渡期2年”格式条款未经协商、说明，违反法律和拆迁安置政策对“过渡期18个月”的限制性规定，所超18个月的6个月期间属无效设定，并少付此6个月临迁补助费每月每平方米20元的二分之一；香坊实验农场合同严重违约，至今未履行对给付少付的临迁补助费及延迟原告进户期间的临迁补助费的事实。被告对证明的问题有异议，认为该合同是经双方协商签属的，合同中部分条款被斜线划掉，部分条款用笔当面填充，该合同中条款的履行已经充分证明了是经双方协商确定的而不是被告一方单方确认，因此该合同不是强迫原告放弃利益的格式合同，其次在合同第三条第七款明确记载了原告临迁费数额，该数额的产生是通过本款第一项的约定标准计算的数额，因此在协商的过程中被告对临迁费的时间及数额已明确与原告进行了确认，原告对合同中临迁费的发放数额及期限是明知的，原告用该份合同要证明的问题恰恰与合同反映的真实状况相反，该份证据不能证明原告要证明的事实。本院认为，该合同为原、被告双方的真实意思表示，能够证明合同第三条第7款第1项中确定的数额及期限系双方自愿达成，因此本院对这部分证明力予以采信。2.农垦新城南区房屋拆迁补助付款单五张、农业银行卡交易明细清单（18笔付款记录），原告欲证明香坊农场自2010年11月16日至2019年1月29日付原告临迁补助费167535.19元；2、香坊农场在2012年11月16日前少付原告6个月临迁补助费3892.00元，应将此款补付原告；3、香坊农场自2019年1月29日至2019年7月起诉日计5个月零16天未给付原告未进户期间的临迁补助费14098.37元。所有的给付金额167535.19元中包括2019年1月29日最后付款23526.19元是到农场领取的现金。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议。认为原告提供的证据不具有连贯性自2013年直接到2016年，其中没有流水的时间段，被告应支付了相应的费用。原告提供的该证据不能证明被告实际给付的数额。本院认为，该组证据来源合法，真实有效，能够证明原告实际收到被告已给付临迁补助费167535.19元，因此本院予以采信。3.承诺书一份，原告欲证明香坊农场按拆迁安置回迁政策规定时限超过回迁期规定，于2014年9月承诺对拆迁安置回迁户给予每月每平方米40元临迁补助费，香坊农场承诺后仍少付补助费12630.00元。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，对证据的真实性及证明问题均有异议，香坊农场没有张贴过此承诺书，并且承诺书也不能显示实际给付的临迁费数额，原告所说12630.00元不知从何而来，起止的计算时间也无法显示。本院认为，被告已按每平方米40.00元实际给付，有证据三予以佐证，因此该证据能够证明被告自2014年9月起临迁费按40.00元计算的事实，对此部分证明力本院依法予以采信，但不能证明被告少给付原告12630.00元的事实，因此本院对这部分证明力不予采信。4.公告二份、重要通知一份，证明香坊农场一再延迟拆迁安置回迁户的入住义务，于2018年11月28日发公告进户，又于2019年1月12日以“重要通知”告知开始供水，由此证明，在无水条件下，完全不具备原告等回迁户的进户条件。被告认为，三份证据均为复印件对真实性及证明问题均有异议，重要通知是一份连公章都没有的并显示是恒隆华府物业张贴，该通知与农场无关，而2018年11月28日的公告显示的是办理完回迁手续的业主已经领取临迁补助费。要求未办理入户的业主尽快办理入户，该公告说明小区回迁户是可以正常入住的，不存在不能回迁的条件。本院认为，恒隆华府物业管理处的给水通知是2019年1月12日，不能证明被告2018年11月18日通知入户时的状况，另两份公告一份系被告2016年5月的交工承诺，一份系2018年11月28日被告限期办理回迁入户手续的通知，均不能证明原告的待证事实，因此本院依法不予采信。5.公告（免除物业费）一份，证明香坊农场所进行的开发建设“五证不全”，未交土地出让金，与原告签订的《拆迁安置协议》一再违约情况下，为弥补原告等回迁户损失承诺免除三年物业费，属对延迟合同义务的违约补偿。对证据的真实性及证明问题均有异议，该公告显示的内容是一直在正面解决南家属区的问题而不是推托，该证据与本案没有实质关联性。本院认为，该证据与本案诉争事实无关，因此不予认证。6.照片13幅，原告欲证明2019年1月还是没有水等，不具备入户入住的条件。被告不予认可，认为不能显示具体的位置，不能证明其真实性。本院认为，该组证据不能确定为原告欲回迁的建筑，不能证明原告待证事实，因此不予采信。7.南家属楼回迁安置房房源选定协议一份，原告欲证明要交付的房屋是商品房，但不具备交付商品房的条件。被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明商品房的客观现状，原告主张不能回迁的理由也能从该份证据中显示不能成立。被告举示该证据欲证明2018年5月15日，赵秀琴现场看完房屋后选择农垦新城16栋3单元1801室，面积为74.22平方米的房屋作为回迁房回迁，被告已完成回迁义务。本院认为，该证据能够证明原告选定回迁房屋的事实，本院对这部分证明力予以采信，但不能证明该回迁安置房为商品房，所以该证据不能证明原告的待证事实，因此本院对这部分证明力不予采信。8.证人王某、田某出庭作证，证明回迁房屋不具备回迁条件。被告认为二证人均与被告有同样的纠纷存在，且与原告是利益共同体，其证言不能证明原告的待证事实。本院认为，二证人均与原告存在利害关系，其证言的证明力不足以证实原告的主张，因此本院依法不予采信。9.工程质量认定意见书、建筑自动消防设施竣工技术检测报告、曳引驱动电梯监督检验报告、电梯使用标志各一份，被告欲证明回迁房屋为合格工程，不存在不能入住的情况。原告认为，文字上表述了只是工程质量的意见，并不是商品房竣工验收合格证书，不能证明回迁房具备商品房交付使用条件，建筑自动消防设施竣工技术检测报告与双方争议无直接关联不予质证。本院认为，该组证据能够证明回迁房屋工程质量及附属设施质量合格，建筑工程自动消防设施综合评定为合格，因此本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2010年11月16日，原、被告双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》。约定被告对原告所有的位于哈尔滨××××号，建筑面积共64.87平方米的房屋进行拆迁，回迁日期为2012年10月31日，原告自行解决过渡期内临迁用房，若过渡期超过2年，从逾期之月起，以原房建筑面积每月每平方米20.00元计算临迁补助费。自合同签订之日起至2012年11月16日二年内，被告按每月每平方米10.00元给付原告临迁补助费。二年合同期满后，被告未能完成回迁义务，因此临迁费按每月每平方米20.00元计算至2014年9月12日，此期间的临迁补助费被告已给付完毕。2014年8月25日，被告以布公告承诺自2014年9月份起，将南家属区临迁补助费上调至40.00元。自2010年11月16日合同订立时起至2018年11月18日，原告的临迁补助费分三个阶段计算，第一阶段：2010年11月16日至2012年11月15日，临迁补助费金额为15568.80元（64.87平方米×10.00元×24个月）；2012年11月16日至2014年9月15日为28542.80元（64.87平方米×20.00元×22个月）；2014年9月16日至2018年11月18日为129912.00元（64.87×40.00元×50个月零二天）。以上三个阶段合计应发放临迁补助费174023.60元，被告实际给付175319.19元。2018年5月15日，原告与被告签订安置房房源选定协议，原告选定16栋3单元1801室为回迁房。2018年11月18日，被告发出回迁入户通知，但原告以该房屋不具备商品房交付使用条件为由至今未回迁。另查明，2018年9月29日、11月6日，该回迁安置小区房屋经鉴定工程质量及附属设施质量合格，建筑工程自动消防设施综合评定为合格。本院认为，原、被告双方订立的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方真实意思表示，不违反合同自愿原则，因此合法有效。被告未按合同约定完成给付原告临迁补助费的义务，应当承担违约责任。关于原告提出该房屋为商品房，不具备商品房的交付使用条件的问题，本院认为，通过拆迁安置补偿协议及回迁房源选定协议可以认定,该房屋系拆迁安置房而非商品房，且该小区房屋经鉴定工程质量及附属设施质量合格，建筑工程自动消防设施综合评定为合格，多数回迁户已经入住，原告以不具备商品房交付使用条件拒绝接收回迁房屋理由不成立，本院依法不予支持。关于原告提出协议第三条第7款第（1）项设定的“过渡期2年”格式条款未经协商、说明，违反公平原则，具有欺诈性，违反法律和拆迁安置政策对“过渡期18个月”的限制性规定，所超18个月的6个月期间属无效设定，被告应当给付自2012年5月16日至2012年11月16日期间6个月的临迁补助费3892.20元的请求，本院不予支持。理由：一、该条款未经协商、说明的问题。本院认为，原、被告双方订立的房屋拆迁安置补偿协议是在自愿原则的基础上订立的，合同内容系双方的真实意思表示，并经原告签字确认，自始有效。二、当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，原告提出被告未对该条款进行说明及违反公平原则具有欺诈性的主张因其未提供相应证据因此不能成立。三、经查，《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》已于2011年12月15日废止。四，被告将2010年11月16日至2012年11月16日临迁补助费15568.80元交付给原告，原告已经接受。且被告于2014年9月开始给付的临迁补助费已四倍于合同约定的价款，远远超出了法律规定的“十八个月后加倍给予临迁补助费”的规定。综上，对原告该项请求本院依法不予支持。关于原告提出2014年9月16日至2019年1月29日少付12669.20元的问题，本院认为，被告已于2018年11月18日通知原告回迁入户，临迁补助费应计算至此日期止，自2010年11月16日至2018年11月18日，被告应给付原告临迁费174023.60元，实际给付175319.19元，被告已经履行了给付临迁补助费的义务，因此本院对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告赵秀琴的诉讼请求。案件受理费572.00元，减半收取计286.00元，由原告赵秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  夏晓红二〇一九年十一月二十八日书记员  董晓平