北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初55247号原告：北京供电福斯特开关设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路甲1号。法定代表人：孙廷芹，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文财，北京供电福斯特开关设备有限公司员工。被告：北京科技园置业股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号4层401。法定代表人：张维环，董事。委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄泽星，江苏祥泽律师事务所律师。原告北京供电福斯特开关设备有限公司（以下简称福斯特公司）与被告北京科技园置业股份有限公司（以下简称科技园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福斯特公司的法定代表人孙廷芹、委托诉讼代理人邱连江、李文财、被告科技园公司的委托诉讼代理人张保强、庄泽星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令科技园公司给付福斯特公司货款1696899元及利息（以1696899元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月29日起至实际付清之日）;2.判令科技园公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月14日，福斯特公司与科技园公司配电箱采购供应合同。约定科技园公司就北京中关村互联网金融中心工程向福斯特公司采购配电箱设备，合同约定总价款为2180019元。后经双方磋商并达成一致，在该设备该合同基础上又有所增项，其中精装修配电箱合同采购款215850元，合同内增项357285元，合同总价增至2753154元。后原告依约履行了合同项下全部义务，截止2014年9月，被告共计付货款1056255元，剩余货款至今未付，原告多次催要未果。科技园公司辩称：1.福斯特公司请求科技园公司给付货款无事实依据。合同约定的总价是2180019元。经过协商，对合同总价双方未认定。争议的主要事项是第一是根据投标文件签订的合同，福斯特公司应当向科技园公司提供符合合同标准的产品，福斯特公司没有向科技园公司提供符合合同标准的产品，提供的产品品牌就不一样，存在差价，而且价格差异非常巨大。2.在合同履行过程当中，福斯特公司存在违约的行为，科技园公司要求扣除相应的违约金。福斯特公司交货存在延期，合同第5页违约责任约定的每延期一天，应当向发包人支付按照每天1000元计算违约金，计算出来总共违约金是168000元。依据交易习惯福斯特公司应当带票结算，其没有带票结算。3.福斯特公司要求利息的起算时间缺乏事实依据，因为2017年10月10日，福斯特公司委派其项目负责人李文财向科技园公司提交了结算总价为2592369元的一个结算汇总表。福斯特公司没有按照合同规定，向科技园公司提供采购的供货合同以及附件。福斯特公司诉请按照中国人民银行规定的利率支付利息没有根据，福斯特公司2015年6月才提供产品的竣工图纸，于2017年10月10日才提出结算的报告，违反合同规定提供产品，而且存在重大的价格差异，对计算价格也未能最终确定，所以根本不存在科技园公司向福斯特公司支付利息的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年1月14日，科技园公司（发包人）与福斯特公司（供应商）签订《配电箱采购供应合同》，合同约定：科技园公司向福斯特公司采购北京中关村互联网金融中心工程用配电箱，合同总价2180019元。发包人直接支付工程款给供应商。合同签订后预付10%；本合同包含的全部货物到达工地后经发包人代表、工程监理及安装承包人验收合格后7个工作日内支付供货商所有到达现场的货物供应价总值的40%，同时供应商提供本合同全额发票给发包人。安装调试完毕并经发包人、工程监理、设计单位及安装承包人验收通过后20个工作日内支付供货商上述设备至设备合同金额90%，在安装承包人、发包人、监理工程师和总承包四方为本工程签署的竣工证书发出后质保期（质保期两年）满后14天内，发包人根据合同规定将10%质保金支付予供货商，不计利息。验收：由安装承包人组织发包人、监理工程师和供货商一起对本货物进行验货、检查随配电箱资料、图样、产品说明书是否完整等工作；如果发现本货物有质量缺陷、规格型号或标准偏离技术要求、表面有明显凹陷或污迹、随箱资料不完整等情况，安装承包人将整理成书面文件报送监理工程师及发包人，供货商应同时在该书面报告上签字确认，并提出自己的处理意见。供应商保证：货物在数量、原产地、质量、规格及性能等方面符合本合同有关规定的要求。违约责任：如供应商所提供的货物在数量、质量、规格及指定的内部元器件的品牌方面不符合合同的规定（包括文件的数量/内容不符），供货商应在自收到发包人书面通知之日起四天内采用最快的运输方式自负一切费用及风险，补足数量不足的部分或更换质量、规格、内部元器件的品牌不符的部分。合同签订后，福斯特公司向科技园公司交付了合同项下的全部货物但型号有所变更，因此科技园公司支付了部分货款共计1056255元。2014年5月13日，科技园公司（发包人）与福斯特公司（供应商）签订《精装修配电箱采购供应合同》（与前述合同基于同一招标文件下），合同约定：科技园公司向福斯特公司采购北京中关村互联网金融中心工程用配电箱，合同金额215850元。2015年1月29日，工程结算汇总报表确认金额为215850元，合同尾部落款处监理单位：北京帕克国际工程咨询有限公司盖章，马建臣签字。施工承包单位：福斯特公司盖章，李文财签字。福特斯公司向科技园公司供货过程中，双方又签了多张工程变更及洽商审批单，对于合同内工程增项部分，庭审中，福斯特公司主张的金额是357285元，科技园公司亦认可，本院不持异议。因此，依据同一招标文件下的《配电箱采购供应合同》、《精装修配电箱采购供应合同》及合同内增项，本院结合具体案情予以确认，涉案合同应付款总金额为2180019+215850+357285=2753154元。双方均认可已付款金额为1056255元，本院不持异议，故尚欠货款应为1696899元。另查，福斯特公司向科技园公司供货的元器件，存在品牌更换，与投标文件不符的情况，科技园公司接收了更换部分的元器件并投入工程使用，未提供证据证明有质量问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。福斯特公司与科技园公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。福斯特公司依约供货，科技园公司未能依约支付货款，已属违约，故对福斯特公司要求科技园公司支付剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。科技园公司辩称福斯特公司交付的部分产品品牌与基于投标文件签订的合同约定不符，存在差价，且福斯特公司未及时提供供电箱合格证明及相关材料，福斯特公司亦称提供的部分产品确实与投标文件不符，其述称是由于科技园公司为了赶工期要求更换，双方有协商，但没有提供充分的证据予以证明，本院认为，涉案合同约定了验收条款，科技园公司所辩交付电箱合格证明等合同附随义务应当在接收产品时提出，且科技园公司述称涉案变更型号的产品正常使用，不清楚有无质量问题，对于差价亦没有计算出具体的数额，因此，本院认为对于福斯特公司交付并已投入使用的产品应当支付货款，但考虑到福斯特公司变更产品型号的行为存在不妥，故对福斯特公司要求科技园公司支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于科技园公司不予支付利息的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京科技园置业股份有限公司向北京供电福斯特开关设备有限公司支付剩余货款1696899元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回北京供电福斯特开关设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22185元（北京供电福斯特开关设备有限公司已预交），由北京供电福斯特开关设备有限公司负担2113元（已交纳），由北京科技园置业股份有限公司负担20072元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张 烁