安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初6753号原告：谷席文，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：申四建，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：姚立基，安徽睿正律师事务所律师。原告谷席文与被告申四建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷席文及其委托诉讼代理人徐成军和李兵、被告申四建及其委托诉讼代理人姚立基到庭参加诉讼。本案审理期间，双方向本院申请给予三个月的和解期限，本院准许后，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。谷席文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款17万元；2.判令被告针对上述欠款自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款清之日；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告申四建系朋友关系。2013年12月6日，申四建因滁州工程急需要资金，向原告借款人民币10万，原告现金给付被告人民币10万元，后被告出具借条一份。2014年1月28日，被告再次向原告借款人民币1万元，原告现金给付1万元，被告出具借条一份。2015年2月17日，被告委托李志强等三人到原告位于肥东县的项目部再次与原告沟通借钱，原告通过与申四建电话确认后给付李志强现金3万元，并通过银行转账转入李志强银行卡3万元，后李志强出具收条一份。截止目前，被告申四建共计欠原告借款17万元整，后经原告多次催要被告迟迟未偿还欠款。故此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。申四建辩称，1、原告主张的三笔共17万元款项均已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。2、17万元借款中2014年1月28日的1万元，该笔款项为被告向原告支付的1万元，原告随后向被告出具了收条。原告在收条上直接涂改，修改为了借条，该笔1万元并非真实借款。2015年2月17日的6万元，与被告无关，被告无清偿义务。2013年12月6日的10万元，被告已经清偿完毕。综上，被告不欠原告任何款项，原告的诉讼请求均与事实不符。3、原告主张的利息请求，因双方并未约定利息，且利息所依据的借款本身并不存在，故而该利息请求也于法无据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月6日的10万元。谷席文和申四建对该笔借款的真实性均无异议，且双方均认可该笔借款是谷席文向其朋友尚蓉蓉借款10万元，谷席文以现金方式出借给申四建的，谷席文向尚蓉蓉出具了借条，申四建向谷席文出具了借条。之后，谷席文于2015年2月17日偿还了尚蓉蓉10万元，但庭审时称“我当时拿钱的时候向尚蓉蓉出具了借条，因为有转款记录，所以也没有收回借条原件”。庭审时经本院询问，申四建称“2014年年初，工程第一次回款，原告扣了我10万元投资款作为还款。我找原告要借条了，但是原告说借条丢了。因为是朋友，他说丢了就算了，没有考虑那么多。”庭审时，双方均认可合伙的项目，所开账户户名是谷席文个人账户。另庭审时，申四建申请的证人孙某称2013年年底或2014年年初，项目结款50万元的时候，谷席文扣了10万元说还给他朋友了，该10万元算是申四建撤回的投资钱。此外，已生效的（2019）皖0102民初3566号民事判决书和(2019)皖01民终8229号民事判决书均认定，申四建与谷席文合伙承包肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目的开始时间为2013年，2014年至2016年9月份期间，申四建多次要求退股和盈利补偿，谷席文在此期间确已退还申四建30万元作为项目的股金退还和补偿。纵观本案事实，谷席文和申四建系合伙关系，合伙期间，双方互负的金钱之债依日常生活经验必然相抵，且双方的合伙收益由谷席文掌握，其不可能不扣减申四建应支付自己的到期款项下而向对方支付款项并就余款出具欠条。谷席文已将10万元款项偿还尚蓉蓉，之后迟迟不向申四建催要该款项，不合逻辑。综上，本院对申四建辩称的该10万元款项已偿还的意见予以采信。二、2014年1月28日的1万元。庭审时，经本院询问，谷席文称该条据的抬头原为“收条”，内容是“今收到人民币壹万元整，￥10000元（谷席文）。此据申四建，2014.1.28”，是自己将“收”改为“借”的，自己改的时候被告申四建在场；而申四建称该1万元是2014年春节项目上发的过节费，原告涂改时自己并不在场。本院认为，借款应有借贷双方的合意，原告谷席文在被告申四建在场的情况下，不要求申四建对涂改内容进行确认，而自行将款项的性质予以改变，该证据不足以认定双方存在借贷关系，故本院对谷席文主张的该笔借款不予认定。三、2015年2月17日的6万元。谷席文为证明自己的此主张，向本院提交了《收条》一张，内容为“今代收谷席文付申肆建现金人民币陆万元整（￥60000），建设银行郎溪路支行，转账3万，付现金3万。李志强，2015.2.17”。申四建质证时称对收条的真实性无法核实，该收条记载为李志强所收，而非被告，该笔款项与被告无关，原告无权依据该收条向被告主张权利。另外，依据谷席文向本院提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件，谷席文于2015年2月17日通过ATM转账方式向李志强转款3万元。本院认为，借款合同系实践性合同，依据收条及转账记录可以认定该6万元的收款人为李志强，谷席文主张该6万元是李志强代申四建所收的借款，却未向本院提交自己与申四建有借贷合意，及李志强有权代申四建收款的任何证据，应自行承担举证不能的法律后果。本院对谷席文主张的该笔借款不予认定。另查明，申四建于2019年3月6日向本院提起合伙协议纠纷一案，请求谷席文支付肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目的欠款20万元及资金占用损失费，本院于2019年5月21日作出（2019）皖0102民初3566号民事判决书，判决支持了申四建的诉讼请求。谷席文不服本院作出的判决，遂向合肥市中级人民法院提起上诉，中院于2019年11月20日作出(2019)皖01民终8229号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”谷席文和申四建自2013年起合伙承包肥东县撮镇镇建华社居委土地整治项目，项目资金存于谷席文个人账户。合伙期间，双方互负的金钱之债依日常生活经验必然相抵，且双方的合伙收益由谷席文掌握，其不可能不扣减申四建应支付自己的到期款项下而向对方支付款项并就余款出具欠条。谷席文已将10万元款项偿还尚蓉蓉，在申四建多次要求退股和盈利补偿的情况下，却迟迟不就该10万元借款向申四建主张权利，不合逻辑。综上，本院对申四建辩称2013年12月6日的10万元借款已从谷席文应退还己方款项中抵扣的事实予以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷席文提交的证据不足以证明申四建于2014年1月28日、2015年2月17日分别向其借款1万元和5万元的事实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对谷席文主张的该两笔借款不予认定。出借本金才可能产生相应的利息，本院对谷席文主张的17万元借款本金均未认定，故本院对其主张的利息亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回谷席文的全部诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由谷席文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一九年十一月二十八日书记员  张 莹附本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。