云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2918号原告：赵彦林，男，1968年9月17日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李林泽，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨家祥，男，1969年5月22日生，汉族，农民，住弥勒市。原告赵彦林与被告杨家祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵彦林及其委托诉讼代理人李林泽，被告杨家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止毁坏其位于弥勒市“难找坡”的地块代码为5325041012071101057号承包地（面积15.58亩，四至界限为东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤）上栽种的农作物。二、判令被告将其侵占原告位于弥勒市“难找坡”的地块代码为5325041012071101057号承包地（面积15.58亩，四至界限为东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤）西南角约两亩的土地返还原告管理使用。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为弥勒市小组村民，原告通过村民小组发包获得位于小组“难找坡”等地块的土地承包经营权。2018年9月30日原告取得弥勒市人民政府颁发的云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号土地承包经营权证，承包经营权证代码为532504101207110114J号。承包地块共两块，地块代码分别为5325041012071101057，面积15.58亩（东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤）；5325041012071100182，面积2.41亩（东至岳保贵、昂秀芬、杨家文；西至杨成明；南至岳保贵、杨德兵；北至杨成明、翟金有）。自2019年起，原告将地块代码为5325041012071101057的承包地交由原告的兄弟赵某代为耕种，2019年5月原告的兄弟赵某在该地块上种植玉米，被告认为原告在该地块西南角约2亩的土地应由其耕种，于是将赵某栽种在该土地上的玉米拔除。拔除面积约2亩，后被告强行在该地块西南角栽种玉米，侵占原告的承包地。原告与赵某得知该情况后告知被告自行将栽种在原告承包地上的农作物移除，但被告置之不理。赵某将被告栽种的玉米拔除后，在该地块上种植番薯，被告又强行毁坏原告地块上种植的番薯，继续侵占原告的承包地至今。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：我替村集体管理林地，2009年就跟村小组签订了责任合同，现在我已经没有继续管理林地了，请求人民法院依法判决。原告向本院提交了如下证据材料：1、云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号《土地承包经营权证》复印件一件，欲证实原告对5325041012071101057号土地享有土地承包经营权以及该地块的坐落、面积等情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该土地承包经营权证系2018年颁发，第一轮、第二轮土地承包时原告的土地面积没有这么多。2、现场照片5张，欲证实被告侵占原告的承包地，毁坏原告在承包地上种植的农作物，干扰原告对承包地管理使用的事实。经质证，被告认为照片的位置确实是本案争议的位置，但其没有侵占原告的承包地，其是替村上管理林地，对该证据不予认可。3、《农村土地承包经营权登记簿》复印件一份，欲证实原告承包地的空间及坐落情况。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该地块标注的是“松园”，并非“难找坡”。4、《承包方调查表》、《农村土地承包经营权调查出席指界通知书》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权调查信息公示表》复印件各一份。欲证实经弥勒市农经站工作人员调查后，原告作为承包方享有争议地块的经营权。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但认为第一轮、第二轮土地承包时原告的土地面积没有这么多，2018年颁发新证时面积才变大的，对该证据不予认可。5、地块示意图一份，欲证实经原告测量，被告侵占原告的土地位置及面积为2.6亩。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对面积有异议，其认为争议的土地只有2亩，并非2.6亩。6、证人赵某当庭证言一份，欲证实被告毁坏了原告的农作物。经质证，被告对证人赵某的证言无异议，其认可毁坏了原告的红薯。被告向本院提交了如下证据材料：《弥勒县生态公益林管护责任书》复印件一份，欲证实弥勒市民小组将难找坡土地交给其管理，其在管理过程中毁坏了原告的红薯，并非侵占原告的土地。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不予认可。本院依职权对弥勒市民小组小组长翟金明所做的询问笔录一份，内容载明该村小组交给被告管理的林地不包含本案中争议的原告的承包地，该村小组位于难找坡的191.3亩林地中也不包含本案争议的原告的承包地。经质证，原告对雨舍村小组长翟金明陈述内容的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告对雨舍村小组长翟金明陈述的内容不予认可，其认为村小组交给其管理的土地中包含原告的承包地在内。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、6客观真实，来源合法，能够证实原告对争议的土地享有合法的承包经营权及被告曾经阻止原告管理使用土地的事实，本院均予以采信。原告提交的证据5系原告单方测量，无其他证据予以相互印证，本院不予采信。被告提交的证据虽然客观真实、来源合法，但因与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权所做的询问笔录客观真实、来源合法，能够证实雨舍村小组交给被告管理的土地中不包含本案争议的原告的承包地在内，雨舍村小组的191.3林地中也不包含本案争议的原告的承包地的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告赵彦林与被告杨家祥均系弥勒市村民。2018年9月30日，原告赵彦林作为承包方代表，与其妻冯艳、其子女赵建永、赵翠、其孙子赵锶衡共同承包了代码为5325041012071101057号的土地，并取得了云（2018）弥勒市农村土地承包经营权第073122号《土地承包经营权证》。该土地的四至界限为东至杨家坤、西至林地、南至林地、北至杨家坤，面积为15.58亩。2009年12月30日，弥勒市小组将位于该村小地名为“难找坡”的3.89亩林地交给被告杨家祥管护，管护期限为70年，自2009年12月30日至2079年12月30日。因被告认为原告5325041012071101057号地块西南角的2亩左右土地位于其管护的林地范围内，于是阻止原告行使土地承包经营权。在原告起诉前，被告已停止对争议土地的管护，现争议的土地上双方均未种植农作物。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告取得位于弥勒市小组代码为5325041012071101057号的土地承包经营权，因被告认为原告5325041012071101057号地块西南角的2亩左右土地位于其管护的林地范围内，于是阻止原告行使土地承包经营权。但在原告起诉前，被告已停止对争议土地的管护，现争议的土地上双方均未种植农作物，原告所举证据不能证实被告仍存在侵权事实且本案亦无实际履行内容，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵彦林的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告赵彦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  许莲芳二〇一九年十一月十二日书记员  马康凌