广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1949号原告：王某，女，1991年出生，汉族，户籍地：江西省九江市。委托诉讼代理人：尹舒君，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇威，广东指针律师事务所律师。被告：惠州市胜源投资有限公司，住所地：惠州大亚湾区澳头澳头围8号6楼。法定代表人：查亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。被告：惠州新力美学房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头南山国际大厦A区6楼622号房。法定代表人：查亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A41层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：蔡维旋，广东明辅律师事务所律师。原告王某与被告惠州市胜源投资有限公司（以下简称胜源公司）、惠州新力美学房地产开发有限公司（以下简称新力美学公司）、第三人平安银行股份有限公司惠州分行（以下简称平安银行惠州分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王某的诉讼代理人尹舒君、廖宇威，被告胜源公司、新力美学公司的诉讼代理人毕欣、农博伟，第三人平安银行惠州分行的诉讼代理人蔡维旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出变更后的诉讼请求：一、被告胜源公司向原告支付违约金185760元（2000元／㎡×92.88㎡）；二、被告胜源公司按购房款总价30%支付原告赔偿金346043.1元；三、被告新力美学公司承担连带责任；四、被告向原告支付原告为促使被告按照约定全面履行合同义务的律师费7000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告在新力东园营销中心举办“新力东园Ⅱ期开盘”售楼活动，同时在“新力惠州东园”微信公众号（账号主体：惠州大亚湾新际房地产开发有限公司）以《实力再铸都会传奇，新力东园新品加推奏响惠湾！》为广告主题，宣传报道了本次开盘活动的盛况。该广告推文以开盘项目为“新力东园”进行广告宣传，隐瞒包括涉案房产在内的本次开盘房产项目的真实情况（即项目名称：胜源香山居，开发企业名称：胜源公司），对购房者进行误导。原告来到新力东园营销中心准备购买一套新力东园的房产，在被告的引导下参观、考察了新力东园的环境（包括但不限于沙盘、样板房、游泳池、会所、商铺、公共设施、幼儿园、周边配套等）被告宣称涉案房产为“新力东园Ⅱ期”，与新力东园为同一小区，新力东园、新力东园Ⅱ期的投资商、建筑商、物业管理均是同一公司，房屋质量、小区环境没有任何区别。同时共享幼儿园、游泳池、一栋二层高端休闲会所、健身房、阅览区、人工湖、高级水景园林等等小区内环境及公共设施。除此之外，被告还通过：1．将销售场地设在新力东园营销中心进行销售活动；2.将涉案房产和新力东园合并在同一楼房模型沙盘进行展示（沙盘一共有19栋楼，且有幼儿园、游泳池、会所、人工湖、水景园林等公共设施）；3.宣传广告立牌、施工工地均标识为“新力东园Ⅱ期”；4.楼书采取与新力东园同一格式版本且有“新力园系”“新力东园Ⅱ期”等标识；5.通过新力地产官微、新力深莞惠营销、新力惠州东园等微信公众号，新力地产官网、新力东园“今日头条”号等新力地产的官方宣传渠道，以及房天下、链家、安居客、Q房网、贝壳找房等第三方房产中介平台、惠州市房地产权威媒体“惠民之家”等多家房产媒体发布广告推文，在网页上的宣传效果图、实景图、规划图均显示新力东园、新力东园Ⅱ期同属于新力东园一个小区等行为，以虚假、引入误解的宣传方式误导原告，让原告误以为涉案房产是新力东园的房产项目。由于新力地产是中国50强地产企业，并多次在媒体及新力地产官网中宣称新力地产形成了全产品线综合型地产开发体系，发展出“湾”、“园”、“悦”三大面对不同层次需求的住宅产品线，保证住宅质量。出于对新力“园”系列产品的信任，原告在被告的劝告和诱导下，相信了被告的说辞，选定了新力东园Ⅱ期X栋X号房作为购买对象。合同签订不久后，原告及其他购买了“新力东园Ⅱ期”的购房者相继发现，虽然被告在发布广告时及实际销售中一直将涉案房产所在宣传为“新力东园Ⅱ期”，是“新力东园”楼盘，与新力东园一期共享所有小区配套及公共设施，但被告却在“新力东园Ⅱ期”的商品房售罄后，开始通过建设围墙等隔离设施将“新力东园Ⅱ期”与“新力东园一期”进行隔断，成了两个各自独立的小区，涉案房产所在小区成为仅仅只有四栋楼房和少量绿化，没有销售广告、展示沙盘中列明的游泳池、会所、幼儿园等相关配套与公共设施的狭小社区，被告所说的19栋楼的小区公用的宽大空间，原告是无法享受的。原告得知被告违反合同义务，使得原告购买新力东园的目的无法实现后，与被告多次协商，希望被告能够履行义务，向原告交付符合被告在售楼广告中所展示、销售时向原告承诺的：19栋楼合并在同一小区、共享各项公用设施的新力东园大社区房产。被告态度恶劣，拒不履行，仅仅提出可以在小区内的公共绿地上，再增加点植物、建设羽毛球场作为补救措施。原告非常愤怒，因当时与家人之所以要购买涉案房产，就是看中新力地产“园”系列的住宅产品，目的就是购买新力东园I期、II期合体的超大商品房小区里的商品房，享受幼儿园、游泳池、高端休闲会所、健身房、阅览区、人工湖、高级水景园林等等小区内的优质居住环境及公共设施。但被告却误导、引诱原告购买涉案房产，在销售房产过程中一直强调最后实际交付和居住给原告的就是新力东园大社区的房产，实施欺诈行为，使得原告购买新力东园的合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，被告展示的小区效果图、实景图、规划图、楼房模型沙盘，显示的是涉案房产的小区总体布局，各项公用设施具体明确；这对原被告双方预售合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应视为要约。尽管该小区效果图、实景图、规划图、楼房模型沙盘未附属在双方签订的《商品房买卖合同》中，但亦视为合同的内容之一，对双方当事人均产生约束力。被告将不是自己的新力东园纳入“规划”，有幼儿园、游泳池、会所、人工湖、水景园林等公共设施，被告行为显属虚假宣传，属于违约行为，依法应承担违约责任。被告违反《广东省建筑物住宅区名称管理规定》、《惠州市地名管理实施办法》的规定，故意采用未按规定报经主管部门批准的地名“新力东园Ⅱ期”，在公开场合、新闻媒体上进行宣传和使用，不以真实名称“源香山居”和标记向原告等购房者提供展示，以虚假、引入误解的宣传、现场说明和演示等方式销售涉案房产，构成《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈行为，应当向原告承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、二十六条的规定，原告有权解除《商品房预售合同》。另外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告新力美学公司对被告胜源公司的行为承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求解除《房地产买卖抵押贷款合同》，被告应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还第三人及原告。根据合同法第94条第一款第四项的规定，合同目的不能实现时，非违约方有法定解除权，根据合同法的释义，致使不能实现合同目的的其他违约行为，主要指违反了义务，对合同的目的的实现十分重要，如一方不履行这种义务，将剥夺另一方当事人根据合同有权期待的利益，该种违约行为主要包括履行质量约定严重不符，具体在本案中原告签订购房合同想要购买的自始至终都是享誉房产市场的新力园系列产品新力东园，而由于被告违反合同诚信原则，通过虚假宣传对原告实施欺诈，故意欺瞒误导原告，致使原告购买的房产不符合购房的主观目的，导致原告的合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，原告有权解除合同。综上所述，原告的各项诉讼请求均有充分的事实依据和法律根据，请人民法院依法予以支持。被告胜源公司辩称，一、被告胜源公司从未要求或指示销售人员对原告做出案涉房屋与新力东园系“同一小区”的表述，且依据双方合同规定案涉房屋交易的内容以销售合同约定为准，在合同中被告胜源公司未作出案涉房屋与新力东园系“同一小区”的表达，也未作出误导性陈述，不存在违约行为，无需承担违约责任；二、原告声称销售广告、宣传资料和中介人员介绍使其确认案涉房屋与新力东园是“同一小区”，可以享受到新力东园的配套设施，但这些配套设施并不在案涉房屋所属楼盘开发规划范围内，原告也未提交证据证明上述内容对其购买案涉房屋和案涉房屋价格的确定有重大影响，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，不视为合同内容，对双方无约束力；三、本案中原告购买案涉房屋先后经过了签署认购书、草签购房合同、正式签署购房合同、签署按揭贷款合同、交付房款多个阶段，每一环节的书面证据均表明案涉房屋系胜源香山居楼盘的房屋，该信息清晰无误，原告作为完全民事行为能力人，在以上每一个环节均可容易知晓其购买的是“胜源香山居”的房屋，但原告在此过程中始终未提出异议；四、胜源香山居均价相较同期销售的新力东园均价降低了1000元左右，二者之间存在明显价格差异，足以区分两小区，原告不可能认为二者为同一小区。原告在购买案涉房屋时有选择权，在东园和香山居之间原告选择了价格较低的香山居小区，所享受的即为香山居房屋价格所对应的小区环境。在购房时已经在价格上获益，现原告因配套环境因素要求赔偿，双重收益，对被告胜源公司不公；五、原告所主张无法享受到新力东园的配套设施和公共环境，不是双方合同约定解除事由，也并非法订合同解除事由。商品房交易的核心内容在于所购买房屋本身的居住、使用功能，购房者签署购房合同的根本目的和核心利益也在于此，配套设施和公共环境因素并非购房者核心利益，对购房者也无根本性影响，因此原告所主张理由不足以导致合同目的无法实现。故原告请求解除《商品房销售合同》不应予以支持；六、香山居小区内亦有绿化、配套设施，已经为业主提供了宜居环境，而新力东园小区配套的游泳池、幼儿园等设施均属对外开放经营，无论是否东园小区业主，都可以进入该小区付费使用，原告亦同样如此。且香山居小区和新力东园小区为相邻小区，两者之间仅隔一条马路，空气质量和环境并无明显差异。综上，原告所主张配套设施和公共环境问题并未实际损害原告利益，被告胜源公司无需承担赔偿责任；七、原告诉求解除合同，根本原因是现在商品房市场呈下行态势，房屋价格降低，原告投资房产有损失，对于该因素法院在判决时亦应当有所考虑。对于原告提出的质量不符问题，合同已经明确约定了房屋的质量标准，其次对于合同无法实现根本目的与原告所述不一致，房屋的核心内容在于房屋居住本身使用功能，该根本目的仍可实现，不存在原告所述的根本违约。被告新力美学公司辩称，一、同意被告胜源公司答辩意见；二、被告新力美学公司与被告胜源公司财产不存在混同情形，二者有各自独立的办公地点、经营场所，且从原告提交证据来看，案涉楼盘的购房款均是由被告胜源公司收取，可见二者财产是独立的。第三人平安银行惠州分行陈述称，一、《房地产买卖抵押贷款合同》是三方的真实意思表示，内容合法有效，并没有导致合同解除的情形出现，该合同对三方仍有约束力，应继续履行。二、商品房买卖合同与抵押贷款合同系两个独立的合同，不存在主从关系，商品房买卖合同是否解除并不必然导致抵押贷款合同的解除，原告与被告胜源公司之间就该房屋发生的纠纷，与第三人无关。三、如果法院判决商品房买卖合同和抵押贷款合同同时解除，请一并判决由被告胜源公司将原告所欠的剩余贷款本息返还给第三人，并确认第三人对抵押房屋享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据13被告邮寄给原告的家书、感谢信、礼品，收件人并非本案原告，本院不予采信；2.原告提交的证据14新力东园二期业主与销售人员的微信聊天记录、证据15业主买房与销售沟通录音，分别有与“南站雅居乐陈某”“A阳经理（招聘中）”“灿邦部落格谢某某”“新力珑湾李某”“sugus,小彭某某东元销售”“新力王某”“新力东园销售黄某某”“李某某”“新力东园何某某”“A李生”的微信聊天截屏，本院对该聊天截屏的真实性予以采信，结合录音证据，本院对于销售人员在销售过程中误导消费者，口头承诺“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”项目为同一小区的事实予以采信；3.原告提交的证据16大亚湾房管局官网的《市房地产市场专项检查督导检查大亚湾楼市情况》、《关于违规宣传推广商品房项目行为的整改通知书（新力东园）》、《关于新力东园的购房提示》、《关于对不文明及违规宣传推广商品房项目行为的通报》、《大亚湾区建筑领域安全生产警示教育大会》，这些通报内容不涉及原告主诉的“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”项目为同一小区的误导宣传，本院不予采信；4.原告提交的证据17大亚湾经济技术开发区政府官网“民意绿色通道”中区市场监督管理局、住建局对业主的回复，该证据为网页截屏，本院对其真实性予以采信；5.原告提交的证据24中介人员出具的证人证言，与前述微信聊天截屏、录音证据所体现的内容基本一致，本院予以采信；6.原告提交的证据36律师费发票，有广东省税务局发票监制章，本院对其真实性予以采信；7.被告胜源公司提交的证据8沙盘模型照片，无法看出拍摄日期，与原告拍摄的沙盘模型略有差别，本院仅对其真实性予以采信；8.被告胜源公司提交的证据10销售现场照片，无法看出拍摄日期，本院仅对其真实性予以采信；9.被告胜源公司提交的证据11声明，内容一致、时间一致，是事先做好后由各中介公司盖章，出具时间为2019年5月7日，系事后表态，不足以证明在销售过程中未误导宣传，本院不予采信；10.被告胜源公司提交的证据18证明，对于新力东园的幼儿园、游泳池等设施对外营业需付费使用的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新力美学公司是被告胜源公司的唯一股东。位于惠州XX路的“胜源香山居”项目由被告胜源公司开发建设，紧邻“胜源香山居”的“新力东园”项目由案外人惠州大亚湾新际房地产开发有限公司（新力集团有限公司的控股公司）开发建设。“胜源香山居”与“新力东园”系两个独立的楼盘，“胜源香山居”有4栋，“新力东园”有15栋。“新力东园”规划中有幼儿园、游泳池、会所、健身房、人工湖等。“胜源香山居”于2017年7月27日起陆续取得预售许可证，“胜源香山居”项目的营销中心与在旁边“新力东园”项目的营销中心设置在一起，“胜源香山居”对外推广名为“新力东园Ⅱ期”。该项目在销售时，现场销售人员口头承诺“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”项目为同一小区，资源共享；另外，在营销中心展示的沙盘上，“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”共同展示，共19栋；现场展示的宣传册亦将“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”共同呈现，并标注“新力.园系”；“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”对外宣传有“一城19盘致敬深惠”字样；现场展示的“交通图”仅标注“新力东园”，并未标注“胜源香山居”的具体位置，亦未标注“新力东园Ⅱ期”的具体位置；“新力东园Ⅱ期”的施工现场大门标注“新宇建设—新力.香山居”。等等。原告通过销售人员的介绍，参观了营销中心的展示，决定购买“新力”的房产，2018年2月26日，原告与被告胜源公司签订《商品房买卖合同》及合同补充协议，主要约定：原告购买被告胜源公司开发的位于惠州××路××号胜源香山居X栋X号房，建筑面积92.88平方米，房屋总价款为1153477元，原告于2018年1月17日支付首期款353477元，余款800000元申请贷款支付；被告胜源公司应当在2019年7月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告的商品房交付给原告，被告应当书面通知原告办理交付手续。补充协议（合同附件十一）约定：出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本补充协议的约定为准。出卖人通过报刊杂志、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件、本补充协议之中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据此提出任何主张或要求。双方同意：出卖人雇佣或委托的任何人员（包括但不限于销售人员、代办人员）所出具或签署的与本合同有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或确认的情况下对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致的或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容。本项目销售现场的示范区、展示间仅作户型展示之美好效果，展示间室内软装配饰、硬装装修及设备，包括但不限于室内装修、柜体、家具、电器、灯具、洁具、灶具等均不属于交付标准，仅供户型装修参考，不构成合同内容。教育配套、交通配套、入户政策等，出卖人仅做转述，旨在告知相关内容，不构成要约或合同内容。双方还约定了其他权利义务。原告于2017年12月23日向被告胜源公司支付了定金2万元，于2017年12月28日向被告胜源公司支付了定金3万元，于2018年1月17日向被告胜源公司支付了首期款303477元、维修基金等费用6013元。被告胜源公司出具了收据，收据上标注“惠州胜源香山居一期-X栋-X单元-XXXX”。原告向第三人平安银行惠州分行贷款80万元用于支付购房尾款，原告为此支出律师代理费1200元，公证费、办证服务费1530元。因被告胜源公司涉嫌发布虚假广告，惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局接到投诉后于2019年3月21日对营销中心进行了现场检查，检查情况如下：……售楼处入口正门标有“新力东园”字样，售楼处右侧沙盘中共有19栋楼，其中东侧4栋与西侧15栋中间显示有高度落差，中间有围墙，模型上标示制作时间为2017年3月。沙盘四周共有13幅立式广告宣传纸，其中11幅上标有“新力东园”字样。沙盘北侧有3个户型室内模型，标示“新力东园”字样，模型北侧有一幅“新力”展示板。原告在本次诉讼中作为证据提交的视频中显示的沙盘，无法看清“胜源香山居”与“新力东园”之间是否有高度落差、是否有围墙，但通过对比，可以看清幼儿园地面图案与被告提交的沙盘图片上的图案略有不同。并且，“新力东园Ⅱ期”的广告宣传纸上的19栋楼的图片，由于拍摄视角的问题，亦无法看到“胜源香山居”与“新力东园”之间是否有高度落差及是否有围墙。2019年5月23日，惠州大亚湾经济技术开发区市场监督管理局作出惠湾市监澳处字[2019]26号《行政处罚决定书》，认定被告惠州市胜源投资有限公司的行为构成了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（五）项“广告有下列情形之一的，为虚假广告：……（五）以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形”中“以引人误解的内容误导消费者”的情形，违反了《中华人民共和国广告法》第四条第一款“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”的规定，决定责令惠州市胜源投资有限公司立即停止违法行为，在相应范围内消除影响，并罚款人民币145000元。被告惠州市胜源投资有限公司不服该处罚决定，已向惠州市市场监督管理局申请复议，目前正在复议中。另查明，根据大亚湾区房管局出具的惠湾房函[2019]107号回函，涉案“胜源香山居”住宅备案均价为12073元／㎡，“新力东园”住宅备案均价为12960元／㎡，“胜源香山居”比“新力东园”住宅备案均价低887元／㎡。2019年10月30日，经本院释明，原告的诉讼请求变更为在继续履行合同的前提下要求被告支付违约金、赔偿金等。本院认为，被告胜源公司在销售中是否存在虚假宣传的问题。房地产项目的名称应当经有关行政主管部门批准，涉案项目的名称经批准为“胜源香山居”，但被告胜源公司在销售过程中擅自使用“新力东园Ⅱ期”的名称作为推广名，且被告胜源公司、新力美学公司在销售过程中将“胜源香山居”与“新力东园”两个项目的营销中心设置在一起，将营销中心的沙盘模型合并展示，在“新力东园Ⅱ期”与“新力东园”的对外宣传单标有“一城19盘，致敬深惠”字样，以及营销中心展示的“交通图”仅标注“新力东园”等，这一系列行为易让人混淆“胜源香山居”与“新力东园”的界限。另外，原告提交的证据可以证明被告胜源公司的销售人员在销售过程中，有口头承诺新力东园与新力东园Ⅱ期共一个小区。因此，被告胜源公司在销售中将“胜源香山居”与“新力东园”共一个小区进行宣传的事实本院予以认定，被告胜源公司存在虚假宣传。被告胜源公司虚假宣传的内容是否可认定为要约的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。本案中，被告胜源公司作为“胜源香山居”的开发商，利用其与“新力东园”开发商的关联关系，在销售中故意将“胜源香山居”与“新力东园”共一个小区进行宣传，令买受人混淆两小区的范围，误以为原本在“新力东园”小区的幼儿园、游泳池、会所、配套设施也在“胜源香山居”小区规划范围之内，可视为“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”，因此，被告胜源公司在销售中宣传的上述内容本院认定为要约，应当视为合同内容。虽然双方在补充协议中约定“出卖人通过报刊杂志、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同、附件、本补充协议之中的，对出卖人没有约束力”。但该补充协议的条款是被告胜源公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款，该条款存在免除被告责任、排除原告主要权利的内容，被告胜源公司也没有采取合理的方式提请原告注意以上条款，根据合同法的相关规定，该条款无效。综上，被告胜源公司在销售中所宣传的“胜源香山居”与“新力东园”共用一小区应当视为合同内容，而事实上“胜源香山居”与“新力东园”两小区是分离的，被告胜源公司应承担违约责任。应如何承担违约责任的问题。因双方在合同中对此没有约定，本院应当综合考量。原告作为购房者，对于购买房屋这类贵重物品，应当负有谨慎注意义务，购房者购买房屋通常是需经过实地考察、看样板房、签署认购书、交付定金、草签购房合同、网签商品房买卖合同、交付购房款等多个阶段，原告作为一个完全民事行为能力人，在以上每一个环节均可容易知晓其购买的是“胜源香山居”的房屋，而且“胜源香山居”与“新力东园”在同一个营销中心同时销售，“胜源香山居”比“新力东园”住宅平均售价低近千元，这一信息原告作为购房者是很容易知晓的，原告购买该房屋时应当会综合考量各种因素才作出决定。因此，本院综合考量原、被告的过错程度，以及参照《惠州市中级人民法院关于审理房屋买卖纠纷案件的裁判指引》的相关规定，对于被告胜源公司的违约责任酌情按照总房价的1.5%计算违约金，原告的诉讼请求超出此部分的不予支持。原告诉求律师费7000元，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，且合同中亦未约定赔偿损失范围包含律师费，原告请求违约方承担其律师费用损失，本院不予支持。关于被告新力美学公司是否应当承担连带责任的问题。被告新力美学公司为被告胜源公司的唯一股东，其并未依法向本院提交证据证明胜源公司的财产独立于股东自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告新力美学公司在本案中应当与被告胜源公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市胜源投资有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告王某支付违约金17302.16元；二、被告惠州新力美学房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王某其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9188元，由原告王某负担8893元，由被告惠州市胜源投资有限公司、惠州新力美学房地产开发有限公司负担295元，原告王某多预交的5993元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 李海仁审判员 钟丹燕二〇一九年十一月五日书记员 陈 婷