四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1771号 原告：王绍华，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市万家乐房地产开发有限公司，住绵阳市经开区松垭镇德政街，统一社会信用代码：91510700767280247W。 法定代表人：赵莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。 原告王绍华与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司（以下简称万家乐房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍华及其委托诉讼代理人毛振华与被告万家乐房地产公司的委托诉讼代理人余其彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告保证金50万元，并从2011年12月30日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止（截至起诉日的利息为220584.72元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告承建被告开发的“泰和新城”3号楼工程后，于2010年5月19日以胞姐王少蓉（又名王绍蓉）的名义通过银行给被告交纳履约保证金80万元。另20万元保证金，被告在后来向原告付款时已从中扣除，被告共收、扣原告保证金100万元。2011年12月工程竣工验收，但被告拖欠工程款、保证金至今未付。虽经原告诉讼，工程款已由法院作出判决，但尚欠50万元保证金未予处理。 被告万家乐房地产公司辩称，案涉建设工程施工合同的当事人为被告和绵阳九天建设工程有限公司，被告作为工程发包人没有收取过原告的保证金。被告所收取绵阳九天建设工程有限公司（以下简称九天建设公司）的保证金，已经全额退还给该公司，不应再承担保证金返回义务。原告方诉称的建设工程施工合同纠纷已经绵阳市中级人民法院裁判，但对保证金没有裁判，中院漏判的项目不应再次处理。原告在原被告此前的建设工程合同纠纷一案中并没有主张保证金，现原告提出退还保证金诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2010年5月19日《中国农业银行进账单》、2011年1月日《领款单》，虽然系复印件，但与原告提供的中国农业银行《银行卡取款业务回执单》、《借记卡明细对账单》、被告于2010年6月29日向王绍蓉出具的《收据》及已发生法律效力的（2018）川07民终2815号民事判决书等证据，能够相互印证，证明原告向被告交纳工程保证金、被告向原告退还部分保证金的事实，本院予以确认。2.被告提供的九天建设公司出具的退还保证金《收据》，因无相关证据印证被告实际向九天建设公司退还了保证金，本院不予确认。3.被告提供的纳税人九天建设公司的《完税证》，因无相关证据印证税款实际系九天建设公司交纳，本院不予确认。4.被告提供的《“泰和新城”项目收据明细表（万家乐公司直接拨到九天建设公司账上金额）》，因无相关证据印证万家乐公司与九天建设公司之间实际支付相关款项，本院不予确认。5.被告提供的《“泰和新城”项目投资及工程款支付情况审核报告》，与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王绍华与被告万家乐房地产公司经协商一致，约定由原告王绍华承建万家乐房地产公司开发建设的“泰和新城”项目中的3号楼工程，由原告向被告交纳保证金100万元，完成3号楼第10楼施工，退50万元，其余50万元在工程竣工验收后退还。2010年5月19日，原告王绍华提供其胞姐王少蓉农业银行账户向被告万家乐房地产公司转账交纳履约保证金80万元。次日，被告向原告出具了《收据》，载明“收到王绍蓉泰和新城3号楼履约保证金80万元”并加盖被告公司财务专用章。为取得建设工程资质，根据被告万家乐房地产公司的要求，“泰和新城”1#-4#楼统一以绵阳九天建设公司的名义承包。为此，万家乐房地产公司与案外人九天建设公司于2010年5月27日签订了《建筑施工合同》一份，约定被告万家乐房地产公司将“泰和新城1#-4#楼”工程发包给九天建设公司施工。2010年6月8日，九天建设公司（甲方）与原告王绍华（乙方）签订了《“泰和新城”3#楼工程项目管理（分包）协议》一份，约定九天建设公司将“泰和新城”项目工程中的3#楼工程施工分包给原告，由原告担任该工程项目负责人，全面负责该工程建设和施工管理，九天建设公司按工程总造价1%向原告收取管理费，并对其他相关事项作了约定。其后，原告组织人员进行3#楼工程施工，被告陆续向原告王绍华支付了3#楼部分工程款。其中，2010年12月10日，被告在给付王绍华的100万元工程款中扣除了王绍华尚欠的20万元保证金。2011年12月，“泰和新城”项目工程整体完工，于同年12月26日竣工验收备案，3#楼于当年12月30日移交被告。其后，原告及“泰和新城”其余三栋楼的实际施工人李刚等人与被告就工程价款结算和支付多次协商，而未能达成一致。王绍华、李刚于2013年3月分别以九天公司名义对被告万家乐房地产公司提起诉讼。被告万家乐公司提出管辖权异议后，该两案被移送至绵阳市中级人民法院并案处理，后原告撤回起诉。2014年6月23日，原告王绍华向本院提起诉讼。本院于2016年9月20日作出（2014）绵高新法民初字第1021号民事判决后，万家乐房地产公司不服提起上诉。绵阳市中级人民法院于2017年8月7日作出（2016）川民终2217号民事裁定，撤销原判决，将该案件发回本院重审。本院重审后，于2018年8月29日作出（2017）川0792民初1281号民事判决书，判决被告万家乐房地产公司支付原告王绍华所欠工程款3504676.90元及应退保证金500000元并支付利息，驳回王绍华其他诉讼请求。其中，该民事判决书第12页第6-8行“认定事实”部分载明“……3、被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司代原告王绍华支付税款450000元，同时还应退还原告王绍华履约保证金500000元。”万家乐房地产公司对该判决不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院审理后，于2019年4月19日作出（2019）川07民终2815号民事判决书，对（2017）川0792民初1281号民事判决书所认定事实予以确认，对该判决书的实体处理作了改判。其中，对于万家乐房地产公司应退还王绍华的保证金500000元，二审认为王绍华在诉讼请求中并未主张，一审法院判令万家乐房地产公司退还王绍华保证金500000元，超出了王绍华的诉请，故在该案中未对此作出裁判。原告王绍华遂向本院提出诉讼。 本院认为，通过原被告双方签订的“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》以及在（2017）川0792民初1281号民事判决、（2019）川07民终2815号判决书中查明的事实，可以认定原被告之间存在建设工程施工合同关系，王绍华是本案案涉3#楼工程的实际施工人，被告尚欠原告50万元的履约保证金未退还。对于保证金的诉讼时效，由于原被告双方在“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》中对退还保证金的时间未加以约定，所以原告可以在工程竣工后随时主张退还。根据原告在（2017）川0792民初1281号中的诉讼请求内容来看，并没有主张退还保证金，致使在（2018）川民终1815号判决书中虽查明了应当退还保证金的事实，但对退还保证金未予处理，所以原告在本案中主张退还保证金不属于重复诉讼。因此，原告要求被告退还保证金，应当得到支持。 综上所述，被告本应当在工程竣工后按照双方的约定退还原告保证金，但是被告未退还，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告的诉讼请求与本案案情，被告万家乐房地产公司应当退还原告王绍华50万元的保证金并从工程竣工之日即2011年12月30日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，至退还保证金之日止。因此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告王绍华保证金50万元，并以保证金50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，从2011年12月30日起计算，至本判决确定的给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，前述利息则计算至借款本金付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5503元，由被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  邹 斌 二〇一九年十一月十四日 法官助理  叶 梅 书 记 员  陈晓莉 判决被告支付原告所欠工程款人民币3504676.90元及应退保证金人民币50000元。万家乐公司对该判决不服，再次向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）川07民终2815号判决书。判决被告支付原告所欠工程款人民币2827808.31元。通过原被告双方签订的“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》以及在（2017）川0792民初1281号民事判决、（2019）川07民终2815号判决书中查明的事实，可以认定原被告之间存在建设工程施工合同关系，王绍华是本案案涉3#楼工程的实际施工人，被告尚欠原告50万元的履约保证金未退还。对于保证金的诉讼时效，由于原被告双方在“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》中对退还保证金的时间未加以约定，所以原告可以在工程竣工后随时主张退还。根据原告在（2017）川0792民初1281号中的诉讼请求内容来看，并没有主张退还保证金，致使在（2018）川民终1815号判决书中虽查明了应当退还保证金的事实，但对退还保证金未予处理，所以原告在本案中主张退还保证金不属于重复诉讼。因此，原告要求被告退还保证金，应当得到支持。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当支付原告解除劳动合同经济补偿金。 综上所述，原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不成立，本院予以驳回。原告请求被告支付其未发放的2019年5月份工资2632.26元，被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川新艾潇商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜佳霓2019年5月份工资2632.26元； 二、驳回原告杜佳霓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5元，由原告杜佳霓、被告四川新艾潇商贸有限公司各承担2.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员邹斌 二Ｏ一九年十一月七日 法官助理陈姝君 书记员陈晓莉 (2019)川0792民初1771号 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王绍华经与被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司协商一致，由原告王绍华承建“泰和新城”3号楼工程。为取得建设工程资质，根据被告万家乐房地产公司的要求，“泰和新城”1-4号楼统一以被告绵阳市九天建筑工程有限公司的名义承包。为此，万家乐房地产公司与被告九天建设工程有限公司于2010年5月27日签订了《建筑施工合同》一份。在2010年5月19日即合同签订前，原告王绍华即以其胞姐王少蓉的名义通过银行向被告万家乐房地产公司交纳履约保证金80万元（另有20万元保证金，万家乐公司在2010年12月10日给付王绍华的100万元工程款中扣除）。2010年6月8日，被告九天公司（甲方）与原告王绍华（乙方）签订了“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》一份，该协议约定的主要内容有：1、九天公司与万家乐公司签订的万家乐“泰和新城”3#楼工程施工合同，经甲方研究决定，由王绍华任项目负责人，全面负责本工程建设和施工管理。2、工程内部管理承包原则：本工程组的项目部属公司分支机构，不具备法人资格、项目经理在本公司的领导下对工程建设展开工作，项目经理按公司规章制度，全面履行公司对该工程与建设单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容和各项义务，执行公司的决定，服从公司的管理，维护公司的荣誉，遵守工程合同；后因工程款纠纷，3、4#楼实际施工人王绍华、李刚于2013年3月分别以九天公司名义对被告万家乐公司提起诉讼，被告万家乐公司提出管辖权异议后，该两案被移送至绵阳市中级人民法院并案处理，后撤回起诉。2014年6月23日，原告王绍华向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年9月20日作出（2014）绵高新法民初字第1021号民事判决后，被告万家乐公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年8月7日作出（2016）川民终2217号民事裁定书：撤回原判决，发回一审法院重审。绵阳市高新区法院经重审后于2018年8月29日作出（2017）川0792民初1281号民事判决，判决被告支付原告所欠工程款人民币3504676.90元及应退保证金人民币50000元。万家乐公司对该判决不服，再次向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）川07民终2815号判决书。判决被告支付原告所欠工程款人民币2827808.31元。 通过原被告双方签订的“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》以及在（2017）川0792民初1281号民事判决、（2019）川07民终2815号判决书中查明的事实，可以认定原被告之间存在建设工程施工合同关系，王绍华是本案案涉3#楼工程的实际施工人，被告尚欠原告50万元的履约保证金未退还。对于保证金的诉讼时效，由于原被告双方在“泰和新城”3#楼《工程项目管理（分包）协议》中对退还保证金的时间未加以约定，所以原告可以在工程竣工后随时主张退还。根据原告在（2017）川0792民初1281号中的诉讼请求内容来看，并没有主张退还保证金，致使在（2018）川民终1815号判决书中虽查明了应当退还保证金的事实，但对退还保证金未予处理，所以原告在本案中主张退还保证金不属于重复诉讼。因此，原告要求被告退还保证金，应当得到支持。 综上所述，被告本应当在工程竣工后按照双方的约定退还原告保证金，但是被告未退还，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告的诉讼请求与本案案情，被告万家乐房地产公司应当退还原告王绍华50万元的保证金并从工程竣工之日即2011年12月30日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，至退还保证金之日止。因此，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告王绍华保证金50万元，并以保证金50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，从2011年12月30日起计算，至本判决确定的给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，前述利息则计算至借款本金付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5503元，由被告绵阳市万家乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员邹斌 二Ｏ一九年十一月十四日 法官助理叶梅 书记员陈晓莉