安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9438号 原告：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场A座9层，统一社会信用代码91340100058470291H。 法定代表人：俞能宏，董事长。 委托诉讼代理人：龙飞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽凌，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽金谷豪登酒店管理有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇光明南路，统一社会信用代码91341221092151120K。 法定代表人：刘银凤，执行董事兼总经理。 被告：安徽金谷商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城东街道办光明路与四化路交叉口西北侧，统一社会信用代码91341221783098154M。 法定代表人：马季，执行董事兼总经理。 被告：临泉县御园商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关街道办事处鲖阳西路39号，统一社会信用代码91341221MA2MTLQ52F。 法定代表人：马季，执行董事兼总经理。 被告：西安市思坦电子科技有限公司，住所地西安市高新区科技五路22号，统一社会信用代码9161013122092124X4。 法定代表人：刘洪典，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宫宇霞，该公司员工。 被告：马季，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：刘红梅，女，1982年10月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张亚彬，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：马雷，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张兆振，男，1951年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘银凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告安徽正奇融资租赁有限公司（以下简称正奇融资公司）与被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司（以下简称金谷豪登酒店）、安徽金谷商贸有限公司（以下简称金谷商贸公司）、临泉县御园商贸有限公司（以下简称临泉御园公司）、西安市思坦电子科技有限公司（以下简称西安思坦公司）、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告正奇融资公司的委托诉讼代理人龙飞、丁丽凌，被告西安思坦公司委托诉讼代理人宫宇霞，被告张兆振委托诉讼代理人胡溢武到庭参加了诉讼。被告金谷豪登酒店、金谷商贸公司、临泉御园公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、刘银凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正奇融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令金谷豪登酒店立即向原告支付融资租赁合同项下剩余全部未付租金16800000元、逾期利息174000元（包括第六期和第七期逾期利息，以当期未付租金为基数，按每日万分之五的利率标准分别计算至2019年6月20日，合计为174000元，此后的逾期利息以16800000元为基数按日万分之五计算至款项付清之日止）、违约金1440000元、原告律师代理费98000元、诉讼保全担保费用21900元，合计18533900元；2.判令原告对刘银凤持有的金谷豪登酒店的10%股权、对马雷持有的金谷豪登酒店的90%股权折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1项金谷豪登酒店的债务范围内享有优先受偿权；3.判令金谷商贸公司、临泉御园公司、西安思坦公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤对金谷豪登酒店上述第1项债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由：2017年8月17日，原告正奇融资公司与被告金谷豪登酒店签订编号为“正奇租赁字第40000377-1号”的《融资租赁合同》及编号为“正奇租（2017）转字第40000377-101号”的《转让协议》。其中租赁合同约定：原告拥有租赁物及其附属设施的所有权，金谷豪登酒店享有租赁物使用权，租赁期满，金谷豪登酒店付清合同项下全部租金、逾期利息（如有）、违约金（如有）、名义货价和其它一切费用的，原告将租赁物所有权转移给金谷豪登酒店。其中，租赁物的转让价格为人民币2500万元整，租赁期限自2017年8月24日至2020年8月24日，租金共计28800000元。违约条款约定，金谷豪登酒店违反本合同，应向原告支付本合同项下租金总额5%的违约金；同时，原告有权要求金谷豪登酒店支付部分或全部未到期租金及一切应付款项；除此之外，金谷豪登酒店迟延支付租金，手续费，应按照逾期金额每日万分之五的利率支付逾期利息并且承担包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等诉讼费用。2017年8月17日，原告与刘银凤、马雷签订了编号为“正奇租股质字第40000377-101号”《股权质押合同》，约定刘银凤、马雷自愿向原告就上述融资租赁合同项下金谷豪登酒店的全部债务及相关责任提供股权质押担保，刘银凤出质股权数额为100万元，持股比例为10%，马雷出质股权数额为900万元，持股比例为90%。同日，原告分别与金谷商贸公司、临泉御园公司、西安思坦公司签订了《保证合同》，与马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤签订了《自然人保证合同》。保证合同均约定:金谷商贸公司、临泉御园公司和西安思坦公司为金谷豪登酒店融资租赁合同项下的所有债务及责任向原告提供连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于租赁本金、租息、手续费、名义货价、承租人因违反租赁合同应承担的逾期利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费、保全费、保全担保费、执行费等。上述合同签订后，原告即将2500万元的转让款支付给金谷豪登酒店，但金谷豪登公司未按约支付已经到期的第6期租金和第7期租金各240万元，原告多次催收未果，诉至本院。 被告西安思坦公司辩称：1、西安思坦公司对这份保证合同完全不知情，经辨认，确认这是正奇融资公司单方面伪造的一份合同。2、正奇融资公司提供的证据表明保证合同签订于2017年8月17日，而西安思坦公司为这一担保出具的股东会决议是2018年8月29日，在保证合同签订之后，且时间相差一年之久，不符合常理，也不符合西安思坦公司的有关程序和章程。3、保证合同未加盖骑缝章，最后的签字页是独立的一页，有可能是采取“偷梁换柱”的方式从其他业务往来合同移植过来的。4、正奇融资公司提供的股东会决议，两份文件的格式、内容都不一样，关键内容都是手写的，西安思坦公司认为这份股东会决议是伪造的，也是采取偷梁换柱的手段从其他文件中移植而来的。鉴于以上理由，西安思坦公司对保证合同不予认可，并保留追诉其刑事责任的权利。 被告张兆振辩称：本案名为融资租赁，实为借贷，张兆振担保的是原告与金谷豪登酒店之间的融资租赁关系，不需要对本案实际借贷关系承担连带清偿责任。原告主张的逾期利息及违约金重复计算，超过因金谷豪登酒店违约行为产生的实际损失，请求法院予以调整。 被告金谷豪登酒店、金谷商贸公司、临泉御园公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、刘银凤未作答辩。 原告正奇融资公司围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、正奇租（2017）转字第40000377-101号《转让协议》及附件《资产清单》、《付款通知书》、正奇（2017）租赁字第40000377-1号《融资租赁合同》及附表、《承诺函》、《股东会决议》、《送迖地址确认书》、东亚银行网上银行交易凭证、招商银行付款回单两份、《租赁物接收证明》、《租赁物签收单》，证明融资租赁的具体约定和履行情况；证据二、正奇租（2017）股质字第40000377-101号《股权质押合同》及附件《出质权利清单》、企业信息公示报告，证明刘银凤、马雷自愿以持有的金谷豪登酒店股权向原告提供股权质押担保；证据三、正奇租（2017）企保字第40000377-101、102号《保证合同》及《股东会决议》、《送达地址确认书》、正奇租（2017）自保字第40000377-101号《自然人保证合同》及《送达地址确认书》。证明保证人提供连带责任保证的事实。证据四、《委托代理协议》、律师费发票、转账凭证、《委托担保合同》、委托担保费发票、《营业执照》。证明原告为实现其债权所支付的律师费、诉讼保全担保费。 被告西安思坦公司和张兆振未提交证据。被告金谷豪登酒店、金谷商贸公司、临泉御园公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、刘银凤未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。 本院组织双方进行了证据交换和质证。西安思坦公司对原告提交的证据三中的西安思坦公司的保证合同和股东会决议有异议，对其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。张兆振对原告证据的真实性未提出异议，但对付款情况有异议，认为主合同尚未生效，不应对借贷承担担保责任。 本院经审查对原告证据认定如下：西安思坦公司的保证合同有其时任法定代表人的刘洪亮签名并加盖指印，同时在合同落款处和骑缝处加盖公司公章，形式合法、内容真实，西安思坦公司称不知情不符合常理，也未提交证据证明签订的保证合同是虚假的，故本院对该保证合同的三性予以确认；原告提供的西安思坦公司股东会决议两份，均只有刘洪亮一人签名，与出席股东不一致，也不符合公司法的相关规定，且上半部内容空白，下半部有手写添加，西安思坦公司对该决议不予认可，本院对该决议内容的真实性也不予确认；对其他双方无争议的证据，本院予以确认。 经审理查明事实如下：2017年8月17日，正奇融资公司与金谷豪登酒店签订《融资租赁合同》及《转让协议》各一份。双方约定：正奇融资公司根据金谷豪登酒店的要求，从金谷豪登公司受让其资产（合同附件资产清单中列明了各项转让资产）后再出租给金谷豪登酒店使用；正奇融资公司拥有租赁物及其附属物的所有权，金谷豪登酒店享有租赁物使用权；租赁物的转让价格为人民币25000000元整，起租日为2017年8月24日，租赁期限自2017年8月24日至2020年8月24日，租金共计28800000元，分十二期支付，自2017年11月24日开始每三个月支付一期，每期支付2400000元；手续费为1175000元，于2017年8月24日支付，无需支付租赁保证金和名义货价；租赁期满，金谷豪登酒店付清合同项下全部租金、逾期利息（如有）、违约金（如有）、名义货价和其它一切费用的，租赁物所有权转移给金谷豪登酒店；金谷豪登酒店延迟支付租金的，应按照逾期金额每日万分之五的利率支付逾期利息，还应向原告支付本合同项下租金总额5%的违约金，同时正奇融资公司有权要求金谷豪登酒店及时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项（包括但不限于已到期租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金），并承担包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、律师费等诉讼费。 同日，原告与出质人刘银凤、马雷签订《股权质押合同》，约定刘银凤、马雷自愿以各自持有的金谷豪登酒店的股权（刘银凤持有10%，马雷持有90%）作为出质权利，为金谷豪登酒店与原告的上述《融资租赁合同》项下的全部债务和责任提供质押担保，并在工商管理部门办理了股权出质登记。另外，原告分别与金谷商贸公司及临泉御园公司、西安思坦公司签订了《保证合同》，约定金谷商贸公司、临泉御园公司和西安思坦公司为金谷豪登酒店与原告的上述《融资租赁合同》项下的全部债务和责任提供连带责任保证担保，担保的范围为租赁合同项下债务人的全部债务，包括但不限于租赁本金、租息、手续费、名义货价、承租人因违反租赁合同应承担的逾期利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费、保全费、保全担保费、执行费等），保证期间为租赁合同项下当期费用付款日起两年。被告刘洪亮、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤作为保证人与原告也签署了一份《自然人保证合同》,合同约定同上。 上述融资租赁合同签订后，金谷豪登酒店于2017年8月17日在租赁物签收单上盖章，并向正奇融资公司出具《租赁物接收证明》，确认已经完整接收租赁合同项下的租赁物。正奇融资公司于2017年8月24日向金谷豪登酒店转账支付15000000元，于2017年9月1日向金谷豪登酒店转账支付10000000元。金谷豪登酒店也向正奇融资公司支付了手续费1175000元。自2018年11月25日起，金谷豪登酒店停止支付租金，正奇融资公司催要无果，诉至本院，要求判如所请。 另查明：2019年6月，正奇融资公司委托北京大成（合肥）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费98000元，北京大成（合肥）律师事务所向正奇融资公司开具同等金额的发票。 2019年7月，正奇融资公司向本院提出诉讼保全申请并提供担保。正奇融资公司为此向担保公司安徽创新融资担保有限公司支付21900元诉讼保全担保费。 还查明：2019年1月30日之前，刘洪亮系西安思坦公司的股东，持股60%，且担任该公司法定代表人。 本院认为，正奇融资公司与金谷豪登酒店之间以售后回租的方式形成了合法的融资租赁合同关系。涉案协议系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。正奇融资公司已经根据《融资租赁合同》约定履行合同义务，金谷豪登酒店未按时足额支付租金，构成违约，应当承担违约责任。正奇融资公司要求金谷豪登酒店偿还全部到期及未到期租金16800000元，符合合同约定和法律规定，应予以支持。关于逾期利息，双方合同约定以逾期金额每日万分之五的利率支付逾期利息，未超出法律规定的限度，本院予以支持。因违约金和逾期利息同属于违约责任，而逾期利息已足以弥补正奇融资公司的损失，故对其主张的违约金本院不予支持。正奇融资公司诉请的律师代理费98000元和诉讼保全担保费21900元已实际发生，系被告违约造成的，且案涉合同对此有明确约定，故对原告该诉请本院予以支持。 关于张兆振辩称对正奇融资公司付款情况存疑，经本院审查，正奇融资公司支付的2500万元分三笔均通过银行转账至金谷豪登酒店指定账户，已经及时履行了售后回租的义务。关于其担保，保证合同也明确了被担保的融资租赁合同编号及相关主体信息，并无隐瞒和虚假，张兆振在保证合同中的签名也属实，故不存在对担保的债务有重大误解的情况，因此张兆振应当对本案中金谷豪登酒店全部债务承担连带保证责任。 金谷商贸公司、临泉御园公司、西安思坦公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、刘银凤亦为金谷豪登酒店的案涉债务向正奇融资公司提供连带责任保证担保，刘银凤和马雷提供股权质押担保，故在金谷豪登酒店违约的情况下，应当向正奇金融公司承担相应担保责任。各担保人承担担保责任后，有权向金谷豪登酒店追偿。 西安思坦公司辩称保证合同和股东会决议虚假，却未能提供证据证明，保证合同由西安思坦公司法定代表人签名并加盖公章，其担保的意思表示真实，内容合法，属有效合同，股东会决议系西安思坦公司内部股东之间作出，其不利后果不能对抗外部善意第三人，故正奇融资公司对西安思坦公司提供的股东会决议仅进行形式审查，无需对内容真实性、程序合法性等进行实质性审查，股东会决议是否虚假并不影响西安思坦公司对债权人承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽正奇融资租赁有限公司支付租金16800000元、逾期利息174000元（暂计算至2019年6月20日，之后以未付租金为基数，按每日万分之五利率标准顺延计算至租金清偿之日止）； 二、被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽正奇融资租赁有限公司支付律师代理费98000元、诉讼保全担保费21900元； 三、若被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司未按上述期限履行付款义务，原告安徽正奇融资租赁有限公司有权在上述第一、二项债权额范围内，对被告刘银凤持有的安徽金谷豪登酒店管理有限公司10%股权（100万元）、被告马雷持有的安徽金谷豪登酒店管理有限公司90%股权（900万元）享有优先受偿权； 四、被告安徽金谷商贸有限公司、临泉县御园商贸有限公司、西安市思坦电子科技有限公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤对被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、被告安徽金谷商贸有限公司、临泉县御园商贸有限公司、西安市思坦电子科技有限公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤承担担保责任后，有权向被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司追偿； 六、驳回原告安徽正奇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费133163元，保全费5000元，合计138163元，由被告安徽金谷豪登酒店管理有限公司、安徽金谷商贸有限公司、临泉县御园商贸有限公司、西安市思坦电子科技有限公司、马季、刘红梅、张亚彬、马雷、张兆振、刘银凤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  武 月 二〇一九年十一月七日 书 记 员  张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。