江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6287号原告：袁小云（曾用名袁夫艳），女，1965年3月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，住新沂市（新沂市北沟街道新东村村民委员会推荐）。被告：蔡绍岭，男，1977年4月21日出生，汉族，住新沂市新安街道钟吾南路市。委托诉讼代理人：徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。原告袁小云与被告蔡绍岭不当得利纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁小云及其委托诉讼代理人戴洪贵，被告蔡绍岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁小云向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡绍岭给付袁小云欠款467000元及相应的利息3万元（自2013年1月8日起，按出具条据时中国人民银行同期银行贷款利率计算至起诉之日止，数额以3万元为准）；2.本案诉讼费由蔡绍岭负担。事实和理由：袁小云与蔡绍岭之间系朋友关系。袁小云在2010年间借款给他人，还款期间因袁小云出国，便将收款事宜委托给蔡绍岭。蔡绍岭在2010年5月份至7月份期间先后替袁小云代收款项达55万元，袁小云回国后，经结算，蔡绍岭于2013年1月8日向袁小云出具欠据一份，载明：“今欠到，袁夫艳现金肆拾陆万柒仟元整”。上述欠款蔡绍岭一直未还。袁小云认为，蔡绍岭违背了诚实信用的契约精神，无理拒付款项，依法应当承担相应的民事责任。除了上述欠款外，还应依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向袁小云支付资金占用期间的利息。为此，袁小云起诉来院，望查明事实，依法裁判。蔡绍岭辩称，蔡绍岭认为袁小云的诉讼请求及事实理由均无事实和法律依据，本案涉嫌虚假诉讼，请依法驳回袁小云的起诉，并将本案移送公安机关。具体理由如下：2010年，袁小云与蔡绍岭并不相识。2011年，因别人欠袁小云钱，袁小云通过朋友介绍，向蔡绍岭咨询法律问题，蔡绍岭给予解答，告诉其当时新沂市高利贷盛行，让其赶紧要钱。大约2011年5月，袁小云去了一趟非洲，委托其朋友毛建国帮其要钱，因毛建国没有工作，袁小云不放心，就让袁小云的债务人汪旭峰、钱萍萍把钱打到蔡绍岭的卡上，蔡绍岭起初未同意，后在袁小云再三恳求下，答应了袁小云。袁小云的债务人钱萍萍分别于2011年5月23日、2011年6月25日、2011年7月12日向蔡绍岭的中国农业银行卡（卡号为62×××15）打了50万元。因此，袁小云诉状中所述代收金额55万元不是事实，实际数额为50万元。代收后，袁小云称因资金需要让蔡绍岭把钱转给袁小云，蔡绍岭分别于2011年7月9日、2011年7月13日、2011年7月14日、2011年7月28日分四次将46万元通过上述银行卡转账给袁小云。因为当时是委托毛建国要钱的，蔡绍岭按照袁小云的要求，给了毛建国一万余元的费用，剩余3万余元通过现金形式交付袁小云。在出具46.7万元欠条前，袁小云多次到蔡绍岭单位闹，影响了蔡绍岭的正常工作和生活。2013年1月8日，在袁小云的胁迫下，蔡绍岭无奈向袁小云出具46.7万元的欠条，蔡绍岭想报警，但因蔡绍岭原从事过公安以及法制工作，碍于面子和影响，未报警。欠条出具后不久，袁小云当着蔡绍岭的面，将案涉欠条予以撕毁，自此双方无联系。如袁小云在本案中能够提供欠条，那么依据法律规定的诉讼时效，袁小云的起诉已经超过诉讼时效。袁小云捏造事实提起虚假民事诉讼，且数额巨大，本案构成虚假诉讼，请依法驳回袁小云的起诉并将本案移交公安机关。本案欠条不存在，利息无从谈起，本案双方不存在经济纠纷，亦无任何债权债务关系。根据双方当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：根据袁小云提交的欠据记载：“今欠到袁夫艳现金肆拾陆万柒仟元整（467000）蔡绍岭2013年1月8日”。袁小云陈述，因其出国，故委托蔡绍岭为其代收债务人的还款，后经双方结算，由蔡绍岭向袁小云出具了上述46.7万元欠据一份。对于蔡绍岭代收款项的数额双方陈述不一，袁小云主张蔡绍岭于2010年5月23日代收本金10万元，于2010年6月16日代收本金15万元，于2010年7月12日代收本金30万元，共计55万元，因委托蔡绍岭代收借款，故给付蔡绍岭8.3万元辛苦费。蔡绍岭不予认可，陈述其于2011年5月23日代收10万元，于2011年6月25日代收10万元，于2011年7月12日代收30万元，共计50万元，蔡绍岭依据其当庭提供的银行卡交易明细清单（户名为蔡绍岭、开户行为中国农业银行、账号为62×××15）主张分别于2011年7月9日向袁小云支付13万元，于2011年7月13日向袁小云支付6.5万元，于2011年7月14日向袁小云支付6.5万元，于2011年7月28日向袁小云支付20万元，共计46万元；因袁小云委托案外人毛建国要钱，故按袁小云的要求支付毛建国1万余元；剩余3万余元通过现金形式交付袁小云。袁小云对蔡绍岭主张的上述还款不予认可，提出上述银行卡交易明细清单并未载明上述四笔转账的对方账户信息，无法认定蔡绍岭将上述46万元支付给袁小云，袁小云亦未收到上述四笔款项。为此，蔡绍岭提交上述四笔转账的交易详单照片打印件记载，蔡绍岭通过银行卡（户名为蔡绍岭、开户行为中国农业银行、账号为62×××15）分别于2011年7月9日向案外人高明账户（62×××12）转账13万元，于2011年7月13日向案外人陈**贵账户（62×××15）转账6.5万元，于2011年7月14日向案外人庄梅玉账户（62×××19）转账6.5万元，于2011年7月28日向户名为袁夫艳的账户（账号为62×××18）转账20万元，共计46万元。经质证，袁小云认为转入案外人高明、陈**贵、庄梅玉的款项与其无关，认可62×××18是其以曾用名袁夫艳在银行开立的账户，但提出未实际收到该20万元款项，该账户对应的银行卡实际由蔡绍岭持有，袁小云当庭表示愿意承担该银行卡由蔡绍岭持有的法律后果。另查明，1.袁小云于2011年5月18日20时7分31秒从广州白云机场出境至莫桑比克，于2011年7月19日19时10分15秒从广州白云机场入境。2.在本案审理过程中，袁小云与蔡绍岭均表示除了案涉代收借款之外，双方无其他债务往来。3.袁小云表示欠据出具后，每年都会去几次蔡绍岭的单位向其主张权利，蔡绍岭不予认可，提出双方自2013年后就没有联系了，直到本次诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于袁小云提起本案诉讼是否超出诉讼时效。一般而言，欠条是对双方经济往来的一种结算，是一种表明债权债务的凭据。没有履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利。本案中，案涉欠据出具时间为2013年1月8日，袁小云虽表示该欠据出具后每年均多次向蔡绍岭主张权利，但蔡绍岭不予认可，且袁小云未提交证据加以证实，结合双方确认的除了案涉代收借款之外无其他债务往来的事实及蔡绍岭在案涉欠据出具前已向袁夫艳转账20万元的事实，本案认为袁小云提起本案诉讼已超过诉讼时效，故依法驳回袁小云的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回袁小云的诉讼请求。案件受理费8756元，由袁小云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  吴本玲人民陪审员  闫士奎二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张旖桐