重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初15815号 原告：汪日升，男，1981年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张梅，女，1987年4月17日出生，汉族，住四川省华蓥市，系原告汪日升配偶。 被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号，统一社会信用代码91500113781598198F。 法定代表人：SamBoonPengYee，执行董事。 委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。 原告汪日升与被告重庆威特嘉实业有限公司（以下简称威特嘉公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭审理。原告汪日升及其委托诉讼代理人张梅、被告威特嘉公司的委托诉讼代理人舒展、熊巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪日升向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金计40000元。事实和理由：2019年7月31日，原告到被告的花溪御府营销中心看房，当天花溪御府营销中心进门左边的告示牌公示着各套房屋的房号、面积、价格信息，中间是各幢房子的模型，右边的告示牌公示着购房的优惠信息。原告在被告工作人员吴强的引导下选好一套房，之后吴强就匆忙拿出《花溪御府认购书》让原告签字，根本没有给原告留阅览该认购书的时间，原告因与吴强已打过几次交道，基于对吴强的信任便直接在上面签字了，原告之前通过吴强交给被告的2万元购房认筹诚意金转为认购定金。事后，原告在阅览了认购书后，才知道里面存在与事实严重不符的地方，即第四项特别约定第2点载明，原告在签署《认购书》前，已详细阅读并认可重庆巴南区红光大道花溪御府项目营销中心的各项文件、重要提示和即将与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、相关附件之全部内容，若原告以某条款未达成一致为由拒绝签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的，即视为原告放弃购买该物业，已付定金不予退还。但事实上，原告并未见到上述任何一个文件。“各项文件”、“相关附件”指的是什么，原告更是不清楚。该条款属于格式条款，且存在内容模糊不明、含义不清的情况，被告未将该条款字体加粗进行特别提醒，未就该条款向原告尽到明确的提示、说明义务，亦未将上述任何一个文件拿给原告阅览，在此情形下，该种排除原告主要权利的格式条款无效。原告在发现这个问题后，特地通过电话向吴强了解情况，提出在签《认购书》前并没有看到《重庆市商品房买卖合同》，当时吴强也并没有通过电话告知原告买卖合同、补充协议等内容，只是说当天人很多，没有时间拿合同出来给原告看，故原告当时还是不清楚补充协议等文件中包含诸多限制原告权利的内容，原告还很诚心的决定购买该房屋，并与吴强约好于2019年8月13日去售房部签订《重庆市商品房买卖合同》。2019年8月13日，原告来到花溪御府营销中心，提出要看《重庆市商品房买卖合同》，吴强称交了首付款后才能打出买卖合同，让原告先去银行办好按揭手续，原告于当天下午去中国农业银行李家沱支行办理好了按揭手续。返回花溪御府营销中心后，吴强让原告去交首付款，原告又提出还没看过合同，不能先交钱，吴强便去打印了一份《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市商品房买卖合同》补充协议和《规划调整同意书》，其中前一份是模板，后二份是正式版本，之前原告从未看过这三份文件。吴强让原告在后二份文件即补充协议和《规划调整同意书》上先签字。原告详细阅览后，发现补充协议和《规划调整同意书》严重限制、损害了原告的合法权益，其中补充协议中的部分内容甚至对《重庆市商品房买卖合同》中的部分内容进行了严重的篡改，原告当即提出不认可补充协议和《规划调整同意书》。吴强还叫来被告的另一名女性工作人员，该工作人员劝原告签字，称在《重庆市商品房买卖合同》之外，另行签订补充协议是很正常的，原告明确提出之前并没有看到过补充协议和《规划调整同意书》，不同意签字。该女性工作人员便让原告将协议中认为有问题的地方梳理出来，拿去给被告的法务部看，但是也明确告知原告，如果要买被告的房子，补充协议和《规划调整同意书》就必须签字。当天，原告提出因被告违约，之前从未告知补充协议和《规划调整同意书》，而这二份文件极大了损害了原告的合法权益，被告的该种行为导致原、被告无法签订《重庆市商品房买卖合同》，故原告要求被告退回2万元认购定金。被告工作人员当时的答复是下周一即2019年8月19日给答复。2019年8月21日，被告答复原告称不同意返还定金。如果被告坚持认为原告在签署《认购书》前已详细阅读了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、相关附件的全部内容，被告也无法证明在原告准备签订《买卖合同》时，被告拿出的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、相关附件与被告声称的原告在签署《认购书》前阅读的相关文件是一致的。综上，原告遂起诉来院要求如上所述。 被告威特嘉公司辩称，原、被告于2017年7月31日签订《认购书》及原告将其交纳20000元购房认筹金转为认购定金属实。原告在认购上述房屋前充分了解房屋项目的工程进度、交易条件、周边环境，且《认购书》明确了《补充协议》、《规划调整同意书》等文件系房屋买卖的配套文件，《认购书》的内容是双方的真实意思表示并未违反法律规定，双方应当按照签订的合同约定履行合同义务。以上文件文件均已公示。按照《认购书》约定，原告应当在签订认购书7日内与被告签订商品房买卖合同，但原告最后因为其自身原因拒绝签订商品房买卖合同，因此未签商品房买卖合同的原因在于原告，原告在双方约定签约时间后对合同文本有异议而拒绝签约，本案不应适用定金罚则，故要求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕各自诉讼请求及辩驳理由依法提交了相应证据，本院认定如下：1、原告提交的吴强名片页、收据、《认购书》、微信聊天截图、《[巴比亚半山]供款时间表》、《补充协议》、《规划调整同意书》以及被告提交的《认购书》、微信聊天截图、短信截图，因双方对以上证据真实性均无异议，故本院对前述证据真实性予以确认；2、原告提交的电话录音及录像视频，被告对该组证据真实性无法确认，经本院核对该组证据原始载体及对应通话记录、视频内容后确认该组证据记载的原告与被告工作人员就文件材料告知、买卖合同签订、相应款项退还等方面沟通内容的事实。对于以上各项证据的证明目的，本院将根据其内容及互相印证的效力另行评析。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告工作人员自2019年7月8日起就被告负责销售的花溪御府项目房屋买卖持续沟通。2019年7月26日，原告向被告支付购房诚意金20000元。2019年7月31日，原、被告签订《认购书》，约定双方签订该认购书系原告为了与被告签订《重庆市商品房买卖合同》并购买该认购书项下物业[位于重庆市巴南区花溪街道渝汇大道，建筑面积约为110.29平方米，套内面积约为87.12平方米（最终以政府相关职能部门实测建筑面积或套内面积为准）]；折前建筑面积单价为8548元/平方米，折前总价为942721元；原告于认购书签订当日支付被告认购定金20000元；被告在签订认购书后7日内或按被告通知要求，到被告指定地点签订《重庆市商品房买卖合同》及相关文件；若原告未按约定及被告要求时间与被告签订《重庆市商品房买卖合同》逾期七日的，被告可另行出售物业并不予退还定金；若原告严格履行认购书而被告另行出售物业的，被告应双倍退还原告支付的定金；双方未详尽设定之事项以双方即将签订的《重庆市商品房买卖合同》及相关文件为准；原告在签订认购书前已详细阅读并认可重庆巴南区红光大道“花溪御府”项目销售中心的各项文件、重要提示和即将与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、相关附件之全部内容，若原告以某条款未达成一致为由拒绝签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的则视为原告放弃购买该物业，被告不予退还定金；该认购书由双方签章、原告付清认购定金后生效。2019年7月31日，被告向原告出具收据，载明收款单位为“汪日升，XX幢XXXX”，收款事由为“购房定金”，收款金额为20000元，“收款方式：转票据”。 2019年8月6日，被告短信通知原告于七日内到售房部就花溪御府XX幢XXXX号房签约。2019年8月13日，原告向被告工作人员出具《[巴比亚半山]供款时间表》，载明原告身份信息、贷款方式以及定金、首期款、银行按揭、税费等明细内容，同时确认巴比亚半山-花溪御府XX幢-XXXX”等房间信息，该表由被告工作人员签字确认。同日，被告提供《补充协议》、《规划调整同意书》并要求原告签字作为签订《重庆市商品房买卖合同》的必要附件。《补充协议》载明其与《重庆市商品房买卖合同》具有同等效力，并对房屋按揭、使用保修、物业管理、规划变更、房屋交付、产权登记、土地抵押、合同解除、违约责任等内容进行了约定（其中甲方为卖方系被告，乙方为买方），其中具体内容约定：甲、乙双方同意只按合同约定房屋建筑面积与《房地产权证》上记载的建筑面积计算确定面积误差，并作为双方结算房价款和处理面积误差的依据；最终房价款按《房地产权证》上记载的建筑面积乘以合同约定建筑面积单价计算后据实结算，多退少补（不适用面积误差+/-3%罚则），无论面积误差是否超过+/-3%，双方均放弃解除合同；房屋所涉土地是否抵押的情况甲方可以不告知乙方，但甲方保证不影响乙方所购房屋预售合同登记备案、产权登记，否则甲方承担相应违约责任。《规划调整同意书》载明内容主要为因市场变化根据政府部门审批对部分项目做了规划调整，并要求业主签字。 另查明，2019年7月初至2019年至8月底，原告与被告工作人员通过微信多次联系沟通房屋购买、合同签订、按揭审核、款项退还等内容。 庭审中，原、被告均认可被告收取的20000元购房定金系原告支付的购房诚意金转化而来，且双方对于《补充协议》系被告提供的格式文本均无异议。 本院认为，本案焦点在于原、被告未签订商品房买卖合同的原因。 首先，《认购书》系原、被告为了之后双方达成房屋买卖合同关系而签订，该认购书应属预约合同，原告向被告支付的20000元性质应为定约定金。 其次，虽然《认购书》中载明了原告已详读并认可被告提供的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、相关附件的重要提示及文件内容，以及原告以某条款未达成一致为由拒绝签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的则视为原告放弃购买该物业的内容，但《认购书》系被告提供的格式文本，故被告在设定相互权利义务时应遵循公平原则，并采取合理的方式提请原告注意免除或者限制被告责任的条款，被告作为房屋销售方在履行格式文本中约定的内容时亦应遵循诚实信用原则，对必要附件的具体内容及法律后果向房屋买受方尽到明确的告知、解释义务。本院认为，无论原告购买案涉房屋系用于居住抑或投资，房屋的实际面积均系房屋购买及使用的重要衡量因素，但根据被告《补充协议》中的内容，无论房屋面积是否存在差异，原告均应据实购买并不能解除双方房屋买卖合同关系，该内容存在被告预先剥夺原告在房屋面积出现较大差异时可能享有的法定合同解除权，而双方签订的《认购书》仅概括性载明“各项文件”、“重要提示”、“补充协议”、“相关附件”等名称，并未将合同履行的重要内容记载或附属于该认购书，即被告凭《认购书》中的约定不能达到其已明确告知、提醒原告前述内容及法律后果，故双方对于案涉房屋面积差异及合同解除权的重要内容应在签订正式合同时进一步协商。 最后，原、被告在拟定签署正式的房屋买卖合同的过程中，应善良、诚信、公平地互相协商，而不能强加自己的意思表示于另一方，原告有权根据自身购房需要就合同内容提出合理的要求，被告亦有权基于交易秩序拟定相应合同条款，本案原、被告未能达成正式的房屋买卖合同的原因系双方对主合同的重要内容无法达成一致意见，现原、被告在订立合同过程中均没有恶意拒绝签订合同的行为，故本案不应适用定金罚则，虽合同最终未能订立，但非双方过错，因此，收取定金的一方应返还定金，即被告应返还原告已付的购房定金20000元。对于原告主张的其他诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告重庆威特嘉实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪日升购房定金20000元； 二、驳回原告汪日升的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告汪日升负担200元，由被告重庆威特嘉实业有限公司负担200元（此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 李 荃 二〇一九年十一月二十九日 书记员 蔡红宇