广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24183号原告:郭盛祥，原告：梁三娇，原告：钟大华，原告：郭某，四原告共同委托代理人：章少英，广东鹏浩律师事务所律师。四原告共同委托代理人：李琪，广东鹏浩律师事务所律师。被告：马腾，委托代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。被告：孙雷，被告：李辉,委托代理人：饶朝霞，江西万年红律师事务所律师。被告：王云龙，被告：杨宝洁,被告：吴丽媛，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛共同委托代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市帝晶光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区第三工业园厂房A5幢一层、A6幢（在福海街道大洋路南侧第四栋2层、3层、3栋三层B区设有经营场所从事生产经营活动），统一社会信用代码914403007586388259。法定代表人：张治民。委托代理人：陈静，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平。委托代理人：陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：刘政，广东淳锋律师事务所实习律师。上述原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某诉被告马腾、孙雷、李辉、王云龙、杨宝洁、吴丽媛、深圳市帝晶光电科技有限公司（以下简称帝晶公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琪，被告孙雷、被告李辉委托代理人饶朝霞，被告王云龙、吴丽媛及其共同委托代理人韩冰，被告杨宝洁委托代理人韩冰，被告帝晶公司委托代理人陈静，被告人民财产保险公司委托代理人陈强宇、刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1.八被告承担连带责任，共同赔偿原告损失1861751元；2.被告人民财产保险公司在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3.八被告承担本案诉讼费用。被告马腾辩称，一、责任划分，被告孙雷作为本案车辆的车主，应当对本案承担连带赔偿责任，被告李辉作为车辆的实际控制人，而且当晚与被告马腾共同饮酒，在明知被告马腾饮酒的情况下，让被告马腾驾驶车辆，存在过错，应当承担相应的过错赔偿责任；被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛与被告马腾同为公司员工，同时参加公司业务聚餐，明知被告马腾饮酒的情况下，未尽到善意的劝阻义务，也存在过错，应承担相应的过错赔偿责任；被告帝晶公司与被告马腾所入职的公司有业务往来，当晚的聚餐是为业务聚餐，被告帝晶公司对本案的损失应承担一定的赔偿责任；被告人民财产保险公司为被告孙雷车辆的保险公司，应当依据保险合同的规定承担相应的赔偿责任。二、赔偿标准、依据部分，被扶养人在本案中属于农村户籍，应当参照农村标准进行获赔；对于其他的赔偿项目，请求法庭依法核实相应的证据，依据相应的标准予以判决。被告孙雷辩称，因为被告李辉购买新能源汽车不够资格，因此被告李辉购买车辆时挂其名购买涉案车辆，涉案车辆实际上是被告李辉出资和使用的，保险人也是被告李辉，其本人并未使用涉案车辆。被告李辉辩称，一、李辉并没有给酒后的被告马腾车钥匙的故意和行为，对事故的发生过错责任较小。首先，车钥匙是被告李辉在吃饭喝酒前按照被告马腾的要求交给被告马腾的；其次，酒后到唱歌前，被告李辉看到酒后的被告马腾将车钥匙给了没有喝酒的被告王云龙，所以被告李辉没有向喝酒的被告马腾要回车钥匙；最后，从笔录上可以看到，车钥匙是唱歌后，由被告王云龙在被告马腾的指定要求下给到被告马腾的，在车钥匙交到被告马腾的过程中，被告李辉没有故意，也不存在过错。二、被告李辉曾尽过劝阻被告马腾酒后不驾车的行为，被告李辉认为车上有没有喝酒的被告王云龙，车钥匙也一直在被告王云龙手上，所以其对风险发生没有预判以及阻止他们驾车的可能性。三、被告王云龙当晚一直未喝酒，处于非常清醒状态，其明知被告马腾酒后驾车，未阻止，还为其寻找停车位置，在被告李辉不知情的情况下再次将车钥匙给到酒后的被告马腾，导致被告李辉在后来想拿回车钥匙存在很大的困难，若被告王云龙拒绝拿车钥匙给被告马腾或者将车钥匙返还给被告李辉的话，就可以防止本案悲剧的发生。另外，被告王云龙是有驾驶证的，在当晚却未自己驾驶，而是将车交给了醉酒的被告马腾驾驶，自己坐在副驾驶位。所以，本案被告王云龙对此次事故的发生存在有直接、重大的过错。四、请求法院综合考虑被告李辉在本案中的作用以及劝导的情节，根据过错责任的大小，承担相应的赔偿责任，而不应当承担连带赔偿责任。被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛共同辩称，一、原告诉请被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛承担连带责任没有依据，本案不属于共同侵权，被告马腾作为完全行为能力人，应对自己的行为承担责任。作为同乘人，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛没有具体的实施行为，也没有教唆行为，没有实施教唆、帮助该肇事行为。退一步讲，即便是同乘人存在责任，该性质与连带责任截然不同，也仅仅是微小部分的补充责任。二、交警事故认定书认定由被告马腾承担全部责任，并未涉及其他人的责任，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛既未承担任何刑事、行政责任，同时也不应承担民事责任。三、在实践中，同乘人对于判定民事责任，往往是因为同乘人有积极劝解的行为，而本案中同乘人均为消极跟随的员工，其中被告王云龙本人并未饮酒并未积极敬酒，或者同乘人自身受到伤害的情况下，在民事赔偿中根据过错原则，让其承担一定责任，本案是由于醉酒驾驶者致使第三人死亡的结果，因此同乘人不应受到牵连。四、被告杨宝洁、吴丽媛起初在离车较远的地方，后有人招呼女生先上车，因此坐在车中等待，并没有人告知被告马腾会开车，也不清楚车外面的具体情况，并且在被告马腾上车后及发动车辆，走出去大约几百米就发生事故，整个过错十分短暂，被告杨宝洁、吴丽媛没有充分的反应时间，也不存在主观的恶意。五、被告马腾本身是领导及饭局组织者，被告马腾与被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛并非平等的普通朋友关系，而是有着管理和被管理的关系（被告马腾系管理人，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛均为刚参加工作不久的员工），要求刚毕业参加工作的员工以激烈的手段去忤逆领导的意思，也缺乏可能性。六、由于参加饭局KTV的人较多，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛在空间距离上均不与被告马腾靠近，也没有留心其到底饮了多少酒，不存在在明知大量饮酒而恶意纵容的情形。七、被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛对此事没有任何过错，且协助民警调查，尽到了公民应尽义务。八、在事发当天，由于没有得到充足休息，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛在派出所被关了许久，在又累又倦又恐惧的情况下出具证人证言，帮助刑事侦查，反而因为自己的话而遭受不利后果，显然不当。九、被告王云龙2017年7月从学校毕业参加工作不久，本身处于积累阶段，无任何经济积累，出生农村，家庭重要成员患有疾病，丧失劳动能力，本人及家庭没有支付能力；被告王云龙2019年7月从学校毕业，至今不足20岁，自小父母离异，继父患有糖尿病高血脂症，缺乏劳动能力。被告杨宝洁2018年7月从学校毕业参加工作，亦处于经验积累阶段，无经济积累，父亲患有关节病、布病，为残疾人，无劳动能力，且父母离异。被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛本人及家庭均没有支付能力，请法庭给予人道主义关怀。被告帝晶公司辩称，帝晶公司主体不适格，不应列为被告。经核查，其并无出具文件明确指示被告马腾组织所谓员工聚餐，更无要求员工聚餐必须喝酒、唱歌、跳舞。员工为维护客户关系或为提高业绩自发性组织活动的行为属个人行为，与公司无关。其司从不提倡通过吃饭、喝酒、唱歌或跳舞的方式去维护客户关系，更不会允许员工酒后驾车，且其对直至事故发生前的一切事项的安排均不知情。参与事故当晚活动的均为成年人，都具有完全民事行为能力，在没有任何胁迫的情形下都可以根据自身意愿选择作为与不作为，且均具备基本法律常识，十分清楚且清醒地认识到酒后驾车已经违反了我国法律的强制性规定，属违法行为。故，当事人因其自身违法行为造成的一切后果理应由其本人承担。因此，其与本案诉讼无关，主体不适格，依法不应列为被告，请求法院依法判决驳回对被告帝晶公司的一切诉讼请求。被告人民财产保险公司辩称，一、因被告马腾醉酒驾驶，肇事逃逸，其司作为粤Ｂ×××××号的保险人不应承担赔付责任，该事故的赔偿责任应由本案的肇事方和其他过错方共同承担。1、被告马腾的行为违反了法律的禁止性规定，本案的交通事故认定书记载：马腾存在多项违法行为，醉酒驾驶、肇事逃逸、超速、超载，其中醉酒驾驶、肇事逃逸属于法律的禁止性规定，其司已将法律的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，且对相关的条款作出提示，相关条款具有约束力。二、对具体赔偿项目的意见。1、该事故发生于2019年3月10日，根据广东省公安厅较从管理局（广公交传字2019-291号文件），2019年5月30日零时至2020年5月30日发生的交通事故适用新标准，故本案应适用2017年度的标准；2、死亡赔偿金、丧葬费适用旧标准；3、精神抚慰金：诉求过高；4、抚养费：（1）应适用应2017年度标准，（2）抚养义务人数无法确定，请求法院核实，（3）抚养费公式计算错误，应先计算是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民年均生活消费支出额×伤残/死亡系数，不应将每个人简单叠加；5、处理交通事故人员误工费，误工天数不应超过10天，根据粤高法2018-39号文，且误工人员应当按照当地的最低工资标准计算；6、住宿费，与票据金额不符；7、交通费，由法院酌定。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2019年3月10日01时40分许，被告马腾醉酒驾驶粤Ｂ×××××车在宝安区××街道大洋路（精细化）由北往南行驶，当超速行驶至大洋花园路段时，车头与前方同向行驶由郭世龙驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏以及郭世龙当场死亡的道路交通事故。时隔发生后，被告马腾当场驾车逃逸，并在大洋行方向距离事故现场约260米处再与路边公厕发生碰撞，车辆再次损坏和公厕损坏的二次道路交通事故。二、肇事车辆及司机情况：被告马腾是车辆粤Ｂ×××××车辆驾驶人，被告孙雷是粤Ｂ×××××车登记所有人，被告李辉粤Ｂ×××××车实际控制人。三、肇事车辆投保情况：肇事车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，投保人为被告李辉。四、垫付情况：被告马腾向本案原告垫付27000元。五、原告与死者的关系：原告郭盛祥系死者郭世龙父亲，原告梁三娇系死者郭世龙母亲，原告钟大华系死者郭世龙妻子，原告郭某系死者郭世龙女儿。六、死者情况：郭世龙于1982年5月出生，于2019年3月10日死亡，于2019年3月29日火化。七、关于责任划分（一）关于被告孙雷是否承担责任原告、被告马腾认为，被告孙雷为肇事车辆车主，应承担赔偿责任。被告孙雷辩称，因为被告李辉购买新能源汽车不够资格，因此当时被告李辉购买车辆时是挂其名字购买的，涉案车辆是被告李辉出资和使用的，保险人也是被告李辉，这中间其没有使用涉案车辆。庭审中被告李辉陈述，因在购买车辆时其无驾驶资格，因此使用被告孙雷名义购买车辆，肇事车辆平时由其使用。本院认为，首先，被告李辉陈述可与被告孙雷辩称相一致；其次，事故发生时，被告孙雷未同被告马腾等人参加聚会，被告马腾、王云龙陈述亦印证涉案车辆实际控制为被告李辉；最后，肇事车辆投保人亦为被告李辉。上述证据证言可以相互印证，因此对于被告孙雷辩称，本院予以采信，认定被告孙雷并非涉车实际所有人，被告李辉是涉车车辆实际所有人和控制人，且未有证据显示被告孙雷对本案事故发生具有过错，原告主张被告孙雷对本案事故承担赔偿责任，本院不予支持。（二）关于李辉是否承担责任原告、被告马腾认为，被告李辉作为车辆的实际控制人，而且当晚与被告马腾共同饮酒，在明知被告马腾饮酒的情况下，让被告马腾驾驶车辆，存在过错，应当承担相应的过错赔偿责任。本院认为，首先，肇事车辆的实际使用及掌控人为被告李辉；其次，被告李辉为事故当晚聚餐的组织者，明知被告马腾在聚餐上已饮酒；最后，根据被告王云龙等人在询问笔录中的陈述可知，虽然在事发当晚，肇事车辆的钥匙不在被告李辉手中，但被告李辉充分知晓被告马腾拿走车钥匙并驾驶车辆的情况，被告李辉并未制止被告马腾驾驶车辆。综上，被告李辉作为车辆实际所有人，在明知被告马腾饮酒后驾驶车辆而放任其驾驶其车辆，且其未能对其车辆妥善管理的行为与事故发生亦存在相对因果关系，因此，对本案事故发生有主观及客观行为上的过错，应对本案事故损害后果承担相应的过错责任。综合过错程度及原因力大小，本院酌定被告李辉承担7%的责任。(三)关于帝晶公司是否承担责任原告、被告马腾认为，被告帝晶公司与被告马腾所入职的公司有业务往来，被告李辉是受被告帝晶公司指示与被告马腾等人进行业务聚餐，被告帝晶公司对本案的损失应承担一定的赔偿责任。本院认为，即使事故发生当晚的聚餐是被告李辉为维护业务关系而组织联络活动，但在通常情况下商务宴请饮酒并不发生酒后驾驶的侵权行为。实际上，李辉未能妥善管理其个人车辆，放任饮酒的马腾驾驶是其车辆的行为是导致事故本案事发生原因之一。显然李辉未能妥善管理其个人车辆和劝阻饮酒驾车属于个人自身的义务，而非公司职务，因此，本案事故发生与李辉组织商务酒会的行为，并无相关因果关系。原告请求被告帝晶公司承担连带责任，依法无据，本院不予支持。（四）关于同乘人员是否承担责任。原告、被告马腾认为，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛与被告马腾同为公司员工，同时参加公司业务聚餐，明知被告马腾饮酒的情况下，未尽到善意的劝阻义务，也存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。本院认为，过量饮酒有害身体健康，醉酒驾驶更是存在高度的安全风险，是众所周知的常识，因此，共同饮酒之人相互之间对人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒劝告、劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，以减少安全风险。如共饮者疏于这种注意义务，则存在客观上的过失，应对他人因此遭受的人身损害承担相应责任。在本案中，被告马腾与被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛等人聚餐饮酒（即使不知道被告马腾是否醉酒，饮酒后驾驶车辆存在极大的安全隐患也是应当知道的），被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛等人作为完全民事行为能力人，完全能够意识到饮酒驾驶严重危害他人及自身的人身安全，在明知被告马腾饮酒驾驶的情况下，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛等人未尽到提醒、劝阻等义务，放任被告马腾酒后驾车，亦存在一定过错，应承担相应的责任。根据各方的过失大小及原因力比例，同时兼顾公平原则，依法酌情认定被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛等同乘人员应对本案事故分别承担1%的赔偿责任。根据询问笔录及庭审查明，肇事车辆的驾驶人为被告马腾，同乘人员包括被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛、案外人白鑫及一名姓名不详的女性。由于原告并未起诉白鑫及另外一名同乘人员，视为原告对自身诉讼权利的处分，对于白鑫及另外一名同乘人员的赔偿责任，不在本案处理。（五）关于被告马腾的责任本院认为，根据深圳市公安局交通警察支队宝安大队对现场进行勘查及调查分析，马腾醉酒、超速、超载行驶是导致本案事故发生的根本原因。被告马腾作为完全民事行为能力人，应对自身酒量有充分的认识，且醉酒、超速、超载行驶不容于法是基本的法律常识，被告马腾明知上述违法行为而为之，应对本案事故承担主要责任，本院酌定被告马腾承担80%的责任。（六）关于死者郭世龙是否存在过错被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛认为，事故书认定书中载明死者郭世龙驾驶无号牌两轮轻便电动摩托车，本应在非机动车道行驶却在机动车道行驶，驾驶证与准驾车型不符，且未经交管部门登记，且无临时通行证，未按规定戴头盔，其自身存在过错。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在本案中，根据深圳市公安局交通警察支队宝安大队对现场进行勘查及调查分析，“郭世龙驾驶与驾驶证载明准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证的摩托车上路行驶，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第八条和第五十一条之规定，存在过错”，由此可见，虽然被告马腾存在醉酒、超速行驶、肇事逃逸等违法行为，但根据交警部门对事故调查，郭世龙存在未按规定戴安全头盔（法律规定戴安全头盔的目的在于引导行为人注意自我保护，防止损害后果的发生和扩大）等违法驾驶行为，且该行为对于其自身损害后果的发生或扩大已存在相当因果关系，因此，其自身对本次事故的发生存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。因此，本院根据各方的过失大小及原因力比例，同时兼顾公平原则，依法酌情认定死者郭世龙自行承担10%的责任。（七）关于人民财产保险公司是否承担责任原告、被告马腾认为，被告人民财产保险公司为被告孙雷车辆的保险公司，应当依据保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。肇事车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险。因此，被告人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额承担赔偿责任。关于商业三者险是否免赔。本院认为，被告人民财产保险公司提供经被告李辉签名的保单中“投保声明”明确载明了保险人已向投保人对保险免责条款（包括饮酒驾驶）进行明确的说明，被告李辉亦确认收到了被告人民财产保险公司提供的《机动车综合商业保险免赔事项说明书》，故被告人民财产保险公司主张商业三者险予以免赔，依法有据，本院予以支持。八、损失构成：死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员住宿费、处理丧葬事宜人员交通费。（一）关于损失数额的核算1.死亡赔偿金：1150880元。本院认为，死者郭世龙为城镇户口，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。事故发生时，死者郭世龙不满60周岁，死亡赔偿金按20年计算。因此，死亡赔偿金为57544元/年×20年=1150880元。2.丧葬费：86233元。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费的计算标准应为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。深圳市2018年职工年平均工资为人民币172466元，故丧葬费的金额为人民币172466元/年÷12月×6月=86233元。3.精神损害抚慰金：酌定100000元。4.被扶养人生活费：366841.75元。原告主张501958元。本院认为，原告父亲于1943年6月出生，需扶养年限为5年，扶养义务人为3人；原告母亲于1951年8月出生，需扶养年限为12.42年，扶养义务人为3人；原告女儿于2016年1月出生，抚养年限为14.82年，抚养义务人为2人。因此，被扶养人生活费为40535元/年*5+40535元/年（12.42-5）年÷3人+40535元/年*（14.82-5）年÷2人=501958元。5.处理丧葬事宜人员的误工费：2200元。原告主张4180元，按3人19天每月工资2200元计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明处理丧葬事宜人员每个人平均收入情况及处理丧葬事宜期间发生的收入实际减少情况，因此，本院酌定处理丧葬事宜人员为3人，误工时间为10天，每天按深圳市最低工资标准2200元/月计算，因此，处理丧葬事宜人员误工费为人民币2200元/月÷30天×10天×3=2200元。6.处理丧葬事宜人员的住宿费：13500元。本院认为，死者为南雄市人，其务工于深圳市，在深圳不幸死亡，亲属远道而来处理丧葬事宜，因此住宿必然发生，产生费用在所难免。故本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》规定的人均人民币450元/天的标准计算10天。因此，处理丧葬人员住宿费为人民币450元/天×10天×3人=13500元。7.交通费：酌定3500元。综上，原告因本次交通事故所产生的损失为死亡赔偿金：1150880元、丧葬费：86233元、精神损害抚慰金：100000元、被扶养人生活费：501958元、处理丧葬事宜人员的误工费：2200元、处理丧葬事宜人员的住宿费：13500元、交通费：酌定3500元，以上共计1858271元。（二）关于损失的承担综上，被告人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险的部分为1858271元-110000元=1748271元，按本案事故责任比例为郭世龙10%、被告马腾80%、被告李辉7%、被告王云龙1%、被告杨保洁1%、被告王丽媛1%，故被告马腾应赔偿原告1748271元*80%-27000元=1371616.8元，被告李辉应赔偿原告1748271元*7%=122378.97元，被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛应各赔偿原告17482.71元。综上，原告因本案交通事故应得赔偿总额为1656443.9元。本院判决理由和结果综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币1656443.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币110000元（其中100000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、被告马腾自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币1371616.8元；四、被告李辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币122378.97元；五、被告王云龙自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币17482.71元；六、被告杨宝洁自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币17482.71元；七、被告吴丽媛自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某人民币17482.71元；八、驳回原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某其他诉讼请求。本案案件受理费人民币21556元，原告未预缴，准予原告郭盛祥、梁三娇、钟大华、郭某免交人民币2378元，由被告马腾承担人民币15881元，由被告李辉承担人民币1417元，由被告王云龙、杨宝洁、吴丽媛各承担人民币202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担人民币1274元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王    辉人民陪审员 李  银  娜人民陪审员 彭  泳  欣二〇一九年十一月十三日书 记 员 薛晓媚（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。