广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初6528号 原告：南宁市远德物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区金沙大道432号滨江丽景娱乐综合楼A座2层6号房，统一社会信用代码：91450108056014487L。 法定代表人：陈燕珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖家捷，该公司副经理。 委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。 被告：吕良达，男，1989年4月22日出生，壮族，住南宁市邕武路12号南宁市。 原告南宁市远德物业服务有限公司（以下简称“远德物业”）与被告吕良达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用小额速裁程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告远德物业的委托诉讼代理人廖家捷、凌征维到庭，被告吕良达没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费525.2元、水费10.7元，水电公摊108.8元，利息损失费328.2元，共计972.9元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向广西瑞景时代房地产开发有限公司购买南宁市（建筑面积为68.92平方米），在2014年12月10日接房入住该瑞景家园小区时，与原告签定《前期物业管理服务合同》，合同约定物业管理费每月按建筑面积0.9元/㎡缴纳、城市生活垃圾处理费每户按8元/月缴纳、水电费据实缴纳、公共设施水电公摊费按实际分摊，并规定物业管理费和生活垃圾处理费每6个月缴纳一次，于上一缴纳期满前15日内缴纳下一期费用，逾期缴纳的，每逾期一日按3‰支付违约金。因有一部分业主长期拖欠物业管理费用，原告多次催缴，也请求相关政府部门协调处理，但仍然见效甚微，原告垫资已超过30多万元之巨，不堪重负，于2016年1月14日向兴宁区住房和城乡建设局提出解除物业管理合同撤离瑞景家园小区的申请，兴宁区住房和城乡建设局答复同意原告于2016年3月14日解除物业管理合同撤离瑞景家园小区。因此计算至2016年3月14日止，被告应向原告缴交物业管理费等各项费用及违约金共972.9元。根据以上事实和理由，为维护原告的合法利益，特向人民法院依法提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，判允所诉。 被告吕良达未作答辩，亦未提交证据。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月10日，原告与被告签订《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》，约定：被告所购房屋位于南宁市，建筑面积：68.92平方米；原告向被告提供物业服务，内容包括房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；安全秩序维护；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理等。物业管理服务费按每月每平方米0.9元（含电梯费）的标准按被告拥有的物业建筑面积交付，每6个月缴纳一次，交纳时间在上一缴纳期届满前15日内；首次物业费计算和缴纳从开发商发出交房通知确定的交房时间计收；水电周转金300元/户，被告在收到水电等缴款通知后向原告支付所购住宅自用和公摊部分的电费、水费等费用。被告若出现水电欠费时，原告可用被告缴纳的周转金先抵足被告所欠费用。合同还就其他事项进行了约定。庭审中原告自认被告已向其交纳了300元水电周转金。 合同签订后，因瑞景家园小区业主认为原告提供的物业服务不到位，双方发生争议,被告遂于2015年7月起不再向原告缴纳各项物业费用。后经原告申请，2016年1月18日，南宁市兴宁区住房和城乡建设局针对原告递交的《关于瑞景家园小区业委会阻碍我物业公司工作，请求撤离的报告》作出《关于南宁市远德物业服务有限公司要求撤离瑞景家园小区报告的指导意见》，同意原告解除物业服务合同，但要求：原告在提前解除合同60日前，将退出原因、退出时间以书面形式告知南宁市瑞景家园小区业主委员会、兴东街道办事处、邕武东社区居委会和该局，并以书面形式在物业管理区域内公告；在退出前公布物业服务费及代收代缴费用的收、支状况，并将预收的物业服务费用及代收代缴费用退还给相应业主；原告垫支的水电费用以及业主欠交的物业服务费用，原告有权要求业主补交，存在经济纠纷的，建议通过司法途径解决。同时与瑞景家园小区业主委员会办理相关移交事宜。原告随后撤离涉案小区。 因原告分批起诉涉诉小区的业主，原告于2019年3月5日向本院提交包括被告等人在内的起诉材料。 另查明，原告远德物业于2015年5月21日经南宁市物价局确定为三级物业服务等级，备案的住宅物业服务费为0.9元/平方米·月。 还查明，2015年4月11日，涉诉小区开发商广西瑞景时代房地产开发有限公司发出《关于“瑞景家园”小区用户开通一户一表（电表）的通知》，主要载明：各业主可于2015年4月11日至4月17日期间办理开通电表一户一表。 再查明，南宁市兴宁区市政环卫管理站于2015年1月27日向原告出具《委托书》，委托原告代为收取该公司商铺、摊点生活垃圾处理费，城镇居民按8元/户·月收取。该管理站还于2016年5月30日出具《证明》，载明该站于2015年2月至2016年2月共收到原告垃圾处理费8740元。 原告分批起诉涉案小区的业主要求支付物业管理费、违约金等费用，本院已陆续分批审理，其中（2017）桂0102民初6433号案件已发生法律效力，在该案中查明、确认以下事实：2015年7月20日，南宁市兴东街道办事处邕武东社区居委会在《关于南宁市邕武路12号瑞景家园小区A栋503号房主、A栋603号房主违规、违章装修的问题反映材料和诉求》的底部盖章，并载明“情况属实，社区已安排人员现场调解纠纷，已处理完毕。”原告远德物业公司在小区张贴通知，就小区物业服务的相关争议问题公示载明：“小区业主共有572户，到目前为止尚有23户未收房，共收到业主水电周转金16.47万元，已垫付2014年10月至2015年3月小区业主所有用电费13.8万元，结余2.67万元”“小区电动车被盗事件物业负有一定的管理责任，当然主要责任者是小偷。C2005电动车被盗当日当班值守人员未阻拦好，造成给小偷跑掉负有相当责任，现已处理：辞退当班值守人员并扣发其当月工资，将其工资补偿给业主。加强安全巡逻防范措施，出入凭证严格执行”“小区电梯故障频率高，困人应急处置需及时，要求并落实电梯厂家和维保公司全面进行一次电梯检查维护，确保电梯通过年检达到安全运行”“C602房占用公共通道护栏门需拆除，物业一周内下整改通知拆除护栏门恢复通道”“由于B栋有大部分业主未入住，为节约用电有部分灯未开亮，3天内按业主要求全部更换亮灯”“物业按物业合同要求做好服务工作，业主需按合同约定缴交物业等费用”。本院以此认定原告提供的物业服务存在瑕疵，对原告远德物业主张的违约金诉讼请求不予支持。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院依法传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 本院认为，一、关于原、被告之间物业服务合同效力的问题。 原、被告签订的《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原告虽然与被告签订前期物业服务合同时尚未取得相关物业服务资质，但合同履行过程中于2015年5月21日已经取得相应资质，且收费标准亦与其向政府部门备案的资质相符，故原、被告之间签订的前期物业服务合同仍属合法有效，双方均应恪守履行。 二、关于原告主张的物业费应否支持的问题。 原告与被告签订的《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》约定物业费的收费标准为每月每平方米0.9元（含电梯费），该标准与原告备案的住宅物业服务费相符，被告应按照该标准向原告支付物业费。原告自进驻被告所在瑞景家园小区，为该小区提供了物业服务，被告作为小区业主之一得到了原告提供的服务，故被告应当支付原告提供服务期间的物业费。原告主张被告拖欠物业费的期间为2015年7月1日至2016年3月14日，其中原告撤离小区的时间与南宁市兴宁区住房和城乡建设局要求的公示撤离时间基本相符，被告亦未对原告撤离的时间提出异议，故本院对原告的主张予以采信。被告应向原告支付的物业管理费具体应计算为：68.92平方米×0.90元/平方米·月÷30天/月×257天＝531元,现原告主张525.2元，未超出该数额，本院予以支持。 三、关于原告主张的水费应否支持的问题。 原告主张的被告应缴水费为被告实际生活开支所产生，原告已经为涉案小区代缴了上述费用，故被告应负担该项费用。被告未出庭对该水费的数额提出异议并提出相反证据，因此，在没有相反证据予以推翻的情况下，原告要求被告支付2015年8月1日至2015年12月4日期间的水费10.7元，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于原告主张的水电公摊费应否支持的问题。 原告与被告签订的《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》并未对公摊水电费用的缴纳标准进行约定，但被告入住小区后，客观上使用水、电并实际产生了费用，故应当按照合同约定交纳水、电费。远德物业基于双方的合同约定，要求被告支付水电公摊费合理有据，至于缴纳标准，结合远德物业进驻涉案小区后的实际管理和收费情况，本院对远德物业提出由业主根据实际发生金额按户进行分摊的主张予以支持。被告应向远德物业支付2015年8月1日至2016年3月14日期间的水电公摊费用108.8元。 五、关于被告的水电周转金应否在欠费中扣减问题。 根据原、被告双方签订的《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》约定，被告若出现水电欠费时，原告可用被告缴纳的水电周转金先抵足被告所欠费用。现原告已于2016年3月14日与被告解除合同并撤离瑞景家园小区，故原告依据《南宁市瑞景家园前期物业服务合同》继续持有每户业主预交的水电周转金300元已无法律依据，虽然被告没有到庭并提出扣减主张，但按照双方合同约定，水电欠费应先以水电周转金抵扣后不足才是实际欠费，现客观上水电周转金尚未实际抵扣，因此被告的水电欠费应以水电周转金扣减后实际所欠数额为准，本案水电欠费为：水费10.7元+水电公摊108.8元＝119.5元，水电周转金已足够抵扣，剩余部分因被告没有到庭，也没有提出返还主张，因此在本案中不予处理，被告可另行向原告主张权利。 至于原告抗辩水电周转金已超过诉讼时效的问题，本院认为，原告未举证证实其在催缴欠款时将水电周转金抵扣的情况告知了被告，且原告起诉时提交的《欠费明细表》中亦未明确扣除该费用，故从原告起诉时起被告才知悉其权利被侵害，应从此时起算被告该主张的诉讼时效，故原告提出水电周转金已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。 六、关于原告主张的利息损失应否支持的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未依约向原告支付物业管理费等费用，给原告造成资金被占用期间的利息损失，原告据此向被告主张利息损失，于法有据，本院予以支持。截止2016年3月14日，被告欠付原告物业管理费525.2元，原告以欠付费用为基数，按年利率6%计算2016年3月15日至2019年10月31日期间的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失计算为：525.2元×6%÷360天×1325天＝116元，原告主张利息损失328.2元，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吕良达向原告南宁市远德物业服务有限公司支付物业管理费525.2元； 被告吕良达向原告南宁市远德物业服务有限公司支付利息损失116元。 案件受理费25元，由被告吕良达负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  党建军 二〇一九年十一月二十一日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。