河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初1405号原告：洛阳市安拓建筑工程有限公司，统一社会信用代码9141030009693363XW。住所地：洛阳市涧西区周山东路59号院1幢1-1201室法定代表人：高丛军，公司经理。委托诉讼代理人：刘玉庆，系河南道胜律师事务所律师，特别授权。被告：嵩县源丰矿业有限公司，统一社会信用代码：914103257822270300。住所地河南省嵩县德亭乡梅子沟村瑶沟金矿。法定代表人：杨彦召，该公司经理。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所实习律师。被告：蔡利涛，男，汉族，1985年7月24日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于小云，河南万基律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张世锋，河南万基律师事务所实习律师。原告洛阳市安拓建筑工程有限公司与被告嵩县源丰矿业有限公司（下称源丰矿业）、蔡利涛合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2019年5月22日下发（2019）豫03民辖6号民事裁定书认为，鉴于当地机关曾参与本案协调，且被告提出回避申请为确保案件审理程序及实体公正，避免当事人合理怀疑，维护当事人合法权益，指定栾川县人民法院审理此案。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洛阳市安拓建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘玉庆，被告源丰矿业委托诉讼代理人王苏楠、赵志毅，被告蔡利涛委托诉讼代理人于小云、张世锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳市安拓建筑工程有限公司诉称：1、判令二被告返还原告缴纳的2017年7月至9月的承包金240,000元及资金占用期间利息21,600元（按年利率6%自2017年7月计算至起诉至日）2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告与被告源丰矿业签订《联合探矿开发协议》，协议约定由原告探采被告源丰矿业采矿证区域内南区465坑口萤石资源，协议期限为一年，自2017年3月1日至2018年2月28日，并约定原告一次性向被告源丰矿业缴纳安全风险抵押金24万元，另每三个月缴纳承包金24万元（每月8万元）协议签订后，原告按约定缴纳了风险抵押金24万元并缴纳3至5月的承包金24万；2017年7月初，原告将7月至9月三个月的承包金24万元汇至被告蔡利涛指定的账户；2017年7月下旬，被告源丰矿业以公司股权结构发生变动，原股东蔡利涛已转让股权为由要求原告停工，原告被迫停工；此后，原告寻求各种途径解决此事，要求二被告退还风险抵押金以及承包金并承担违约责任；在政府主导下，原被告曾多次协商解决此事，最终源丰矿业向原告支付设备补偿款24万元并退还风险抵押金，被告蔡利涛承诺退还原告所缴纳的7月至9月的承包金，之后，原告多次联系二被告要求退还承包金，但二被告互相推诿，拒不退还，为此特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告源丰矿业辩称：1、本案与被告源丰矿业没有关系，24万元是转入蔡利涛指定的崔立阳的账户中；2、原告诉状中已明确蔡利涛已承诺退还承包金；3、当时蔡利涛是源丰矿业的负责人，钱没有进入到源丰矿业账户，该行为是个人行为，源丰矿业不承担还款责任。被告蔡利涛辩称：1、本案系合同纠纷，争议的基础为石家坡地表槽探项目合作补充协议，该协议的签订主体为原告与源丰矿业，蔡利涛对该份协议不负有任何权利和义务，未收取任何款项，不应承担任何责任；2、原告实际进行了施工，要求退还承包金没有事实依据，根据原告2018年5月22日在嵩县法院起诉时提交的解除合作协议合同显示，原告并非一直停工，而是进行了相当长时间的施工作业；各方在协议中也明确表示：各方别无任何纠纷，原告请求退还承包金没有事实依据；3、无论在任何场合，蔡利涛从未承诺过退还承包金，原告以及源丰矿业都是明知的，蔡利涛参与经营及协调均系职务行为，其本人并非获益主体，没有任何理由承诺退还承包金，原告诉求蔡利涛退还承包金，不仅没有事实和法律依据，也不符合逻辑和常理，望法院驳回原告对蔡利涛的诉讼请求。原告、被告向法庭提交证据，以及质证情况：原告洛阳市安拓建筑工程有限公司向本院提交证据：1、原被告于2017年1月16日签订的联合探矿开发协议，拟证明原被告之间存在合同关系；2、票据两张，拟证明原告于2017年3-5月向被告交纳承包金24万元，7-9月向被告交纳承包金24万元；3、转账凭证一张，拟证明原告将承包金转账至被告蔡利涛指定的崔立阳的账户上；4、原告与被告源丰矿业于2017年9月21日签订的解除合作协议，拟证明双方已解除合同关系；5、中共嵩县县委政法委员会于2018年10月16日做出的情况说明一份，拟证明被告蔡利涛在协调会上承诺退还涉案承包金；6、图片一张，拟证明由于源丰矿业股权发生变动，导致原告承包经营的洞口不能施工被封停。被告源丰矿业对原告提交证据的质证意见：1号证据，协议签订在恒展商贸股权转让之前，协议上约定的所有款项均没有打到嵩县源丰矿业的账户中，因此该协议系蔡利涛的个人行为，与源丰矿业无关，并且在转让股权时，蔡利涛并没有将该笔债务显示出来，源丰矿业公司将追究蔡利涛挪用资金罪的相关刑事法律责任；2号证据，该收据虽然加盖了源丰矿业的章，但是该两笔款项并没有打入源丰矿业的账户中，应由蔡利涛个人承担。3号证据真实性无异议；4号证据第五条已经明确显示三方无任何纠纷，原告所述请求没有事实和法律依据。5号证据真实性予以认可，源丰矿业原负责人蔡利涛承诺退还原告未到期的承包金，因此本案与源丰矿业无关，系蔡利涛的个人行为。6号证据真实性、关联性有异议，该图片无法证明拍摄的地点、无法证明这就是原告施工的洞口、以及封停时间。被告蔡利涛对原告提交证据的质证意见：1号证据真实性无异议，该份证据证明了合同双方为原告和源丰矿业，蔡利涛并非合同主体，本案与蔡利涛无关；2号证据真实性无异议，该份收据上有源丰矿业盖章，证明了源丰矿业收到了李从文的款项，与蔡利涛没有关系；3号证据真实性无异议；4号证据真实性无异议，该合同中约定原告的撤离工期为一个月，自2017年9月之后原告可施工一个月，另外在2017年7月1日至2017年7月26日停工前原告实际施工将近一个月，原告实际进行了施工要求返还承包金的事实基础并不存在，另外该合同中明确写明三方无任何纠纷，并不存在返还承包金；5号证据真实性有异议，该证据存在多处错误，其中股权转让款是5500万，并非7300万，所列的协调会议的日期也与原告及源丰矿业所说的不一致，根据民事诉讼法司法解释第115条规定单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，不符合这种形式要求的证据材料没有任何证据效力，嵩县政法委的该份说明没有相关人员签字，没有证据效力，情况说明中提到原告到北京、省、市集体上访在十九大安保敏感期影响嵩县稳定，说明原告多次利用不当的社会影响给相关政府部门施加压力，因此嵩县政法委和本案有利害关系，其证明不应采信，协调会发生在2017年9月情况说明日期为2018年10月，时隔一年之久，政法委如何能对一句口头说明进行证明，事实上会上并没有对承包金达成一致，蔡利涛从未承诺退还承包金；6号证据真实性关联性有异议，该图片无法证明拍摄的地点、无法证明这就是原告施工的洞口。被告源丰矿业向本院提交证据：股权转让协议一份，拟证明该笔债务并没有在股权转让中显示，所以源丰矿业不应承担责任，是蔡利涛个人行为；第五条资产及负债显示：甲乙双方同意，本协议生效后，附件一名单中所列的债务由目标公司承担，与甲方无关；本协议签署之日前目标公司所产生的，未列入附件一名单的债务由甲方负责偿还。该协议对债务的承担很明确，这和政法委的情况说明是相互印证的，债务应有蔡利涛承担是客观事实。原告洛阳市安拓建筑工程有限公司对被告源丰矿业向本院提交证据质证意见：真实性无异议，但该证据说明原告是受害人，二被告之间的股权转让行为并不影响其各自或共同退还承包金的责任。被告蔡利涛对被告源丰矿业向本院提交证据质证意见：真实性无异议，在签订股权转让协议之时，并没有发生本案所涉的债务，是因为协议签订之后源丰矿业突然无故的拒绝履行和原告的合同，才发生了该笔债务，我们提交的庭审笔录中洛阳市安拓建筑工程有限公司也称在政府协调会时，源丰矿业的新法人杨延召说继续往前推进合同还没有到期，因此这属于股权转让后发生的债务，应该有源丰矿业承担，另外，蔡利涛并非该合同的主体，该合同中的股权转让方为恒展商贸公司，蔡利涛的所有行为均是职务行为，其本人不应该承担任何责任。被告蔡利涛向本院提交证据：（证据均来源于嵩县法院卷宗中）1、原告2018年诉源丰矿业起诉状1份，拟证明原告就本案所涉争议在2018年仅起诉源丰矿业，要求源丰矿业退还承包金，其在起诉状中称“被告源丰矿业承诺退还原告承包金”，证明方向：（1）原告自认：由源丰矿业退还承包金，与蔡利涛无关；（2）蔡利涛从未承诺过退还承包金，这点各方均是明知的，否则2018年原告起诉退还承包金时不会仅将源丰矿业列为被告；2、李从文证人证言1份，拟证明：本案所涉争议2018年开庭时，李从文称：（1）在政府组织的几次调解中，承包金的问题始终没有达成一致意见；（2）源丰矿业要求停工日期为2017年7月26日，在此之前，原告实际施工近一个月时间；3、2018年7月25日嵩县法院庭审笔录1份，拟证明：本案所涉争议2018年开庭时，庭审笔录第4、5页：（1）源丰矿业答辩称退还承包金系股权转让协议中未披露的债务，应由洛阳恒展商贸有限公司承担责任；庭审笔录第10页：（2）法庭辩论阶段，原告称在政府协调时，决定承包金一事再议，待撤场后再协调承包金问题；2、3号证据拟证明：（1）嵩县政法委召开的协调会上，各方对退还承包金一事并未达成一致意见，政法委情况说明与事实不符；（2）源丰矿业要求停工日期为7月26日，原告在7月实际施工近一个月，加上解除协议签订后施工1个月，原告并非一直停工，其要求返还承包金的事实基础不存在；4、解除合作协议合同一份，拟证明：2017年9月21日，源丰矿业、原告、恒展商贸三方协议上写明协议履行期间所开采的矿石自行拉走，工期为一个月，原告实际进行了施工，并非一直停工；该合同同时写明甲乙丙三方别无任何纠纷。拟证明：原告实际进行了施工，2017年7月份施工近一个月，协议签订后又施工一个月时间，并且协议中已经写明各方无任何纠纷，其起诉要求退还承包金没有事实基础和依据。原告对被告蔡利涛向本院提交证据的质证意见：1号证据真实性无异议，但对其证明方向有异议，起诉状内容不能作为原告自认源丰矿业承担承包金的依据，当时原告是依据合同相对性对源丰矿业提出的起诉；2号证据真实性无异议，李从文证言内容施工一个月，是为前期准备工作，且缴纳承包金依据合同规定是按照每个月8万元，因此并不影响被告向原告返还承包金的责任；3号证据真实性无异议，但该证据系二被告之间股权转让的相关事实，与原告的诉求没有实际关联，且被告所出示的证据内容部分也可以说明承包金问题并不包含在解除合作协议的内容之内；4号证据真实性无异议，但该三方协议中恒展商贸公司并没有签字盖章，该合同内容对其不具有约束效力。协议内容三方无任何纠纷针对的是设备补偿及撤厂的相关内容，承包金问题在当时协调会中已经明确说明之后再议。被告源丰矿业对被告蔡利涛向本院提交证据的质证意见：1号证据真实性不持异议，证明方向有异议，不能证明是原告的自认；2号证据证人证言，证人没有到庭作证不予认可；3号证据庭审笔录是客观的，不发表质证意见；4号证据解除协议中约定三方无任何纠纷。本院依据有效证据，确认以下案件事实：2017年1月16日，原告与被告源丰矿业签订联合探矿开发协议，协议约定：一、工程地点：南区465坑口萤石资源区域；二、协议期限为一年，自2017年3月1日至2018年2月28日；三、合作协议，…6、甲方的收益方式采取乙方包月向甲方交纳承包金的方式获得，承包金的多少与副产品萤石的价格挂钩，具体缴纳办法如下：若副产品萤石的价格低于110元/吨，乙方每月向甲方交纳人民币80,000元的承包费；若副产品萤石的价格超于110元/吨且低于140元/吨，乙方每月向甲方交纳人民币100,000元的承包费；若副产品萤石的价格超于150元/吨，承包费另行协商；八、相关约定，…7、承包金交纳；乙方每次必须交足三个月的承包金，每年交纳四次；2017年6月1日、7月11日，原告分两次将20万元、4万元两笔款汇至时任源丰矿业法定代表人蔡利涛指定崔立阳的6212881702400154735账户，2017年7月1日被告源丰矿业给原告出具编号为4219729的现金24万元收据一份，注明7-9月承包金。2017年7月26日洛阳恒展商贸有限公司将占有源丰矿业80％的股权转让给杨延召，杨延召代替蔡利涛成为源丰矿业的法定代表人，该股权转让协议生效后，新任法人杨延召积极配合嵩县政府有关部门对源丰矿业矿区内的非法违法行为进行治理整顿；2017年8月4日，嵩县安全生产监督管理局向源丰矿业下发强制措施决定书要求立即封闭洞口；在治理整顿期间，原法人蔡利涛在任期内对外承包开发的16家代表反映要求退还安全风险抵押金、矿山承包金及相关工程补偿等问题。由于原告多次组织工人上访，引起嵩县县委、政府高度重视，多次进行协调，2017年9月21日，原告、源丰矿业、洛阳恒展商贸有限公司签订解除合作协议合同，约定探矿工程所涉及到的探矿工程款、探矿设备经各方核算为50万元于合同签订之日给付原告，原告自行拉走已开采矿石，工期一个月。关于原告交付的开发利用年费24万元，被告源丰矿业认为本案与被告源丰矿业没有关系，24万元是转入蔡利涛指定的崔立阳的账户中，原告诉状中已明确蔡利涛已承诺退还承包金，当时蔡利涛是源丰矿业的负责人，钱没有进入到源丰矿业账户，该行为是个人行为，源丰矿业不承担退款责任。被告蔡利涛认为本案系合同纠纷，合同主体为洛阳市安拓建筑工程有限公司与源丰矿业，蔡利涛并非合同主体，与本案无关；原告实际进行了施工，要求退还承包金没有事实依据，原告并非一直停工，而是进行了相当长时间的施工作业；各方在协议中也明确表示，各方别无任何纠纷，原告请求退还承包金没有事实依据，蔡利涛从未承诺过退还承包金，所以不承担退款责任。各方协商未果，诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告洛阳市安拓建筑工程有限公司向源丰矿业交纳承包金的目的是为了履行合作协议。被告源丰矿业法定代表人变更后，因嵩县安全生产监督管理局2017年8月4日向源丰矿业下发强制措施决定书以及源丰矿业整顿矿山，致使原告与被告源丰矿业所签协议履行不能，被告源丰矿业应退还合同未履行部分的承包金；原告实际生产的1个月承包金应予以扣除，退还承包金应以2个月计160,000元（24万元÷3个月×2个月）计算为宜。就原告损失问题，原告、源丰矿业、洛阳恒展商贸有限公司签订解除合作协议合同，约定原告撤离工期期限为一个月，该解除合同的50万元补偿款是探矿工程所涉及到的探矿工程款、探矿设备费用，并不包含原告此前给付的承包金。故对被告蔡利涛认为原告2017年7月份施工近一个月，协议签订后又施工一个月时间，并且协议中已经写明各方无任何纠纷，原告要求退还承包金没有事实基础和依据的辩称，本院不予支持。原告除承包金以外的各项损失已经在解除合同中实现，因此对原告要求的资金占用费本院不予支持。被告蔡利涛时任源丰矿业法定代表人期间同原告订立合同的行为属于职务行为，相应的民事责任应由源丰矿业承担，故对原告和被告源丰矿业要求蔡利涛承担给付义务本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下：一、被告嵩县源丰矿业有限公司于本判决生效后十五日内日退还原告洛阳市安拓建筑工程有限公司承包金160,000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5,224元，由原告自负1,741元，由被告源丰矿业承担3,483元。（原告已垫付，被告在执行中一并返还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  樊卓琳人民陪审员  程红玉人民陪审员  张小红二〇一九年十一月十九日书 记 员  金桂娟附：一、《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。上诉须知当事人如果对判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：应向栾川县人民法院立案庭提供如下材料：上诉状副本（份数按被上诉人数另加六份提交）。盖有送达时间的一审判决书。是公民个人的应提交身份证复印件，是法人或其他组织的应提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。如果是律师办理上诉事项的，应提交公函和委托书。上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉费缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于七日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-6315****若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。