河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1735号原告(反诉被告)：史红星，男，1976年1月7日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：郏县弘越建筑安装有限公司，住所地河南省郏县凤翔大道西段路北。统一社会信用代码91410425577605514E。法定代表人：马云飞，董事长。被告：河南润叶房地产开发有限公司，住所地河南省郏县龙山大道西段路南（县农业技术推广中心院内）。统一社会信用代码914104255686286505。法定代表人：王书叶，总经理。二被告的委托诉讼代理人：吴强，男，公司法律顾问。原告史红星与被告郏县弘越建筑安装有限公司（以下简称弘越建筑公司）、河南润叶房地产开发有限公司（以下简称润叶房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告史红星及其委托诉讼代理人于存良，被告弘越建筑公司、被告润叶房地产公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史红星向本院提出诉讼请求：一、请求二被告支付工程款1560000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月24日，史红星与弘越建筑公司签订建设工程劳务分包合同。弘越建筑公司将郏县龙湖佳苑二期B区的劳务分包给史红星。史红星按照合同约定完成了施工，但弘越建筑公司至今扔拖欠史红星1560000元工程款未付。润叶房地产公司作为上述工程的发包方，也有支付史红星工程款的责任。史红星提供的证据有：证据一：弘越建筑公司与史红星签订的建设工程劳务分包合同。证明：1.史红星与弘越建筑公司于2014年8月24日签订了劳务分包合同，弘越建筑公司将位于郏县凤翔大道东段路北的龙湖佳苑二期B区项目的建设施工劳务承包给史红星，合同约定了承包范围、承包价格（单价）及付费方式等；2.工程项目结构为13层，即地上12层，地下一层；3.合同第三-2条约定，基础和屋面设施及其他附属工程一并按一层计算建筑面积，弘越建筑公司应当按照14（12+1+1=14）层计算建筑面积及劳务费；4.该合同属于无效合同。证据二：核算结果，证明：史红星与弘越建筑公司共同认可史红星施工了龙湖佳苑3#、4#、5#、6#号楼，本案3#、4#、5#、6#号楼工程综合单层面积为2832平方米；结合证据一史红星40278（2832×14层+配房面积630）平方米，总工程款为13694520元（40278平方米×340元/平方米）。证据三：收据一份，证明：史红星向弘越建筑公司缴纳施工保证金200000元未退还。弘越建筑公司、润叶房地产公司辩称，涉案工程的工程款不仅已全部支付给史红星，且超出应支付数额数万元，我们将另案起诉，请求驳回史红星的诉讼请求。弘越建筑公司向本院提出反诉请求：一、依法判令史红星赔偿弘越建筑公司违约损失1210000元（自2014年12月9日至2015年9月7日，共逾期272天，扣除过年过节合理天数30天，每天5000元）；二、反诉费由史红星负担。弘越建筑公司提供的证据有：证据一、《建设工程劳务分包合同》，证明2014年8月24日双方签订合同时已对发包的建筑结构层数明确约定，为12+1层，其中所加的"1层"包含基础和层面设施及附属工程等。证据二、郏县人民法院(2017)豫0425民初3792号史红星首次起诉时的诉状，证明史红星对涉案工程结构层数12+1层的约定没有异议。证据三、发包方与弘越建筑公司签订的涉案工程施工合同约定了大致层数和建筑面积，证实涉案工程约3.6万平方米。证据四、核算结果一份，证明弘越建筑公司己付工程款为12914000元。证据五、2015年9月7日，双方就涉案工程签订的补充协议约定200000元保证金的用途，鉴于史红星违约，没收其20万元的保证金有事实依据，同时能证明至2015年9月7日涉案工程仍未完工，史红星己构成违约。证据六、一组证据，①是史红星向负责二次结构扫尾的承包人丁世国出具的工程清单:②是丁世国的证言;③是丁世国的收据，证明:1.史红星并未实际完成涉案工程;2.向丁世国转包时也按12+1层确定工程结构，虽然单层面积不准确;3、向丁世国的付款应当算到己付史红星的工程款中。证据七、郏县人民法院(2018)豫0425刑初161号刑事判决书，证明史红星己收到弘越建筑公司的款项为12194000元，还为其垫付了168600元的工人工资(该案另案再诉)，弘越建筑公司己不欠史红星工程款。证据八、郏县人民法院(2019)豫0425民初234、235、236号民事判决书，证明史红星履行合同的违约行为给弘越建筑公司造成的不良影响和损失。史红星针对弘越建筑公司的反诉辩称，一、造成工期推迟的原因是没有准建证、阴雨天气、材料未及时入场，未按合同约定支付劳务费用等因弘越建筑公司的原因所造成的延期，与史红星无任何关系；二、双方所签订的合同为无效合同，合同自始无效，其所主张的条款依据亦属无效，弘越建筑公司的主张无任何事实及法律依据，请求依法驳回弘越建筑公司的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘越建筑公司、润叶房地产公司对史红星提供的证据一的真实性无异议，但对其证明内容2、3、4有异议。所谓12+1，+1所加的一层是包括层面设施及附属工程，这一点不仅有发包方即润叶房地产公司发包的建设工程施工合同有明确约定且弘越建筑公司与史红星签订的劳务分包合同上也约定的很清楚，史红星单方认为总的建筑层面应当为14层，没有事实根据，明明约定的是12+1，该劳务分包合同不属无效合同，合同不仅明确约定是对劳务进行分包，且对承包方发包方的权利义务有明确约定。对证据二核算结果，双方在核算结果中意见并不一致，但是需要说明的是在已生效的刑事判决书中已经确认了弘越建筑公司在该核算结果中的计算方式和结果。对证据三收据，并不是在涉案的劳务分包合同中约定和缴纳的。史红星对弘越建筑公司提供的证据一的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，从分包合同的工程概况中结构层数为12+1，即包含地下室结果是13层，合同第三条第二款基础和屋面设施一并按一层计算，说明房屋的劳务费用结算方式为在结构层数的基础上增加一层计算劳务费用。所以应当按14层计算，如果仅仅是按照层数13层计算那么就不可能特别提出基础屋面设施及其他附属设施一并按一层计算。对证据二真实性无异议，恰恰证明了史红星的起诉目的及劳务费用按照14层的面积计算劳务费用；对证据三真实性有异议，证明目的有异议，该合同的承包人为总承包，其与劳务分包是两个概念不能据此推翻史红星与弘越建筑公司计算劳务费用的方式；对证据四真实性无异议，证明了史红星的证明目的；对证据五协议书的真实性有异议，对其证明目的有异议，根据协议中的显示是2015年9月7日将郏县龙湖佳苑二期B区3号楼5号楼房屋的相关工程承包给乙方完成，并不能证明史红星违约的情形。但因为该协议显示缴纳了200000元的保证金与史红星提供的200000元的保证金相一致，说明史红星缴纳保证金的真实性，该保证金应当予以退还；对证据六真实性有异议，史红星已将合同约定的工程全部完工，并不存在未完工的情形，弘越建筑公司提供的清单史红星并不知情，也与本案无关联性，且证明人未到庭作证不能证明其真实性，丁世国的款项在核算时已经计算在了12194000元中；对证据七对史红星因拒不支付劳务报酬罪的事实无异议，但是对公司代付了1680000元的事实不认可；对证据八请求法庭依法核实其真实性且不能证明与本案有关联性，不能证明其证明目的。李新太与史红星不认识，对该判决不知情。对有争议的证据和事实，本院认定如下：润叶房地产公司系龙湖佳苑二期工程B区的开发商。2014年7月3日润叶房地产公司与弘越建筑公司签订“建设工程施工合同”，将龙湖佳苑二期工程B区的建筑发包给弘越建筑公司。2014年8月24日弘越建筑公司作为甲方与史红星（乙方）签订“建设工程劳务分包合同”，主要内容为：一、工程概况：1.工程名称：龙湖佳苑二期B区；2.工程地点：凤翔大道东段路北；3.结构层数：12+1；4.工期要求105日历天，开竣工时间（2014年8月24日至2014年12月9日）；5……；6.承包方式：包人工费、包施工机械费、包周转材料、保质量工期、包安全文明施工、做到工完料清。……。三、承包价格计算：1.建筑面积按照图纸面积计算，如有图纸调整，按实际建筑面积计算（含地下室）；2.综合承包单价：按建筑面积每平方米340元，基础和屋面设施（如花架、装饰塔、坡屋顶时）及其它附属工程一并按一层计算建筑面积；3.承包单价包括人工工资、劳务承包管理人员工资、差旅费、辅助材料费、夜间施工津贴、一次包死不作任何调整；4.按照总承包单价340元/㎡，其主体结构部分为230元/㎡，二次结构为110元/㎡。四、付费方法：1.工程开工含基础及地下工程进行至地上六层付款一次，每次甲方支付给乙方已完成工程量的80%工程款。主体工程完毕经验收合格后，付到本次应付工程款的97%，工程款到达支付节点时，支付时间不超过10天，二次结构同上；2.结算付款：每次甲方按乙方完成已工程量的80%付款，工程竣工验收后，甲方付到乙方已完成工程量的97%，余款3%为保修保证金，待工程竣工验收合格后一年内全部付清。……。第十一条，违约责任：1……；2.因甲方或业主原因（主材、手续、地方干预，未按约定支付工程进度款等），造成乙方进场后不能施工造成的停工，工期相应顺延。如甲方原因致工地停工超过十天以上（含十天）给乙方造成经济损失的甲方应及时给乙方办理损失费用签证。3.由于乙方原因，工程不能按合同约定工期竣工，乙方承担甲方与业主罚款及其它相关费用。每超出一天，罚款5000元，提前一天奖5000元。4……。合同签订后，史红星开始组织人员进行施工。先对3号楼、5号楼进行施工，又对4号楼、6号楼进行施工。2015年9月7日弘越建筑公司作为甲方又与史红星（乙方）签订“协议书”，内容为：1.甲方于2015年9月7日将平顶山市郏县龙湖佳苑二期B区三号楼、五号楼房顶扣瓦、内外粉刷、二次结构（包含拆龙门架与塔吊）、清理建筑垃圾、一层一楼贴蘑菇石等后期工作承包给乙方来完成；2.承包工期为一个月，乙方须按时完工并交付给甲方验收；3.乙方在协议签订之日向甲方一次性缴纳贰拾万整（￥200000元）保证金；4.如乙方缴纳过保证金后不履行协议，甲方概不退还保证金；5.乙方缴纳过保证金后甲方不履行协议，甲方需向乙方退还双倍保证金；6.乙方如拖延工期，每拖延一天罚款贰万元（￥20000元），现金交易；7……。协议签订后，史红星向弘越建筑公司支付了保证金200000元。但史红星称该协议并未实际履行。弘越建筑公司称：史红星交了200000元的保证金，史红星安排丁世国干了2015年9月7日协议上的大部分工程。协议已经履行，除了蘑菇石没有履行，是史红星安排丁世国干的。上述工程于2016年下半年竣工后，弘越建筑公司称：未进行验收，但已经交付并入住。弘越建筑公司提供的证据六显示2017年12月17日弘越建筑公司向丁世国支付了龙湖佳苑二期B区二次结构工程款2530000元。2018年1月25日，弘越建筑公司作为甲方与史红星（乙方）、第三方吴钢签订龙湖佳苑二期B区核算结果，内容为：1.经三方技术员按建筑图纸计算，3﹟、5﹟标准层每层面积为695平方米，4﹟、6﹟标准层每层面积为721平方米，综合单层面积为2832平方米。2.经甲方技术员核算，3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼总面积为36816平方米，单价为每平方米340元，总工程款为12517440元人民币，（大写：壹仟贰佰伍拾壹万零柒仟肆佰肆拾元整）。3.经乙方史红星核算，3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼总面积为39648平方米，（2832平方米×14层），单价为每平方米340元，总工程款为13480320元人民币，（大写：壹仟叁佰肆拾捌万零叁佰贰拾元整）。加配房630㎡×340=210000元，合计13690320元。4.经三方有关人员核算，到目前为止甲方支付给乙方工程款共计￥12194000元人民币（包括10套房子），（大写：壹仟贰佰壹拾玖万肆仟元整），其中乙方认为已支付工程款叁拾伍万元整有争议，⑴甲方没有经过乙方直接给木工肖红彬工程款其中15万元不认可；⑵2015年9月7日付的钱是用于给甲方的保证金20万元的保证金未退还给乙方，不认可；5.甲方认为一（以）下工程款项应算在已付给乙方工程款中：⑴未完成的工程共计399482元；⑵保证金378736元（按合同3%）；⑶工程质量罚款及超期罚款共计288400元；⑷刘全召工人石永庆售房部打人事件，工人摔伤事件；⑸约200户裂缝未处理。甲方：弘越建筑公司（印章），乙方：史红星（签名捺指印），第三方：吴钢（签名），见证方：人社局：李文改（签名捺指印），住建局：王迎旭（签名捺指印），2018年1月25日。2018年3月28日史红星因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，被郏县公安局刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。2018年6月7日郏县人民检察院向本院提起公诉。本院于2018年7月16日作出（2018）豫0425刑初161号刑事判决书，判决认定:2014年8月，被告人史红星与郏县弘越建筑安装有限公司签订关于郏县龙湖佳苑二期B区的建设工程劳务分包合同。2016年下半年，龙湖佳苑二期B区工程完工，郏县弘越建筑安装有限公司支付史红星共计工程款1219.4万元，史红星以与郏县弘越建筑安装有限公司存在经济纠纷为由，拖欠史某某等98名工人工资共计94.9401万元。2018年1月31日，郏县人力资源和社会保障局向史红星下达劳动保障监察责令整改决定书，责令史红星支付拖欠的工人工资。史红星在限期内支付工人工资23.5万元，剩余71.4401万元未支付。后在史红星联系不上的情况下，郏县龙湖佳苑工程开发商河南润叶房地产开发有限公司代其支付16.86万元工人工资。2018年3月28日，史红星到案，其拖欠的71.4401万元工人工资全部支付完毕。判决如下：被告人史红星犯拒不执付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。另查明，1.弘越建筑公司、润叶房地产公司、史红星均无相关的开发、建设及施工资质；2.弘越建筑公司与润叶房地产公司之间的“建设工程施工合同”所涉及本案的工程款已经结算完毕，工程款润叶房地产公司已经全部付给弘越建筑公司。史红星提交的支付清单为：一、应支付款项：13714520元，其中包含：1、总工程款：13694520元（40278平方米×340元/平方米）；综合单层面积为2832平方米，共14层，合计39648平方米；另外配房630平方米，合计40278平方米；工程单价340元/平方米。2、保证金20万元。二、已支付款项：12194000元。三、未支付款项：13694520元－12194000元-160000元+200000元=1540520元。在起诉过程中将支付给肖红彬的150000元扣除起诉了1560000元。本院认为，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;……。第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，因弘越建筑公司、润叶房地产公司、史红星均无相关的开发、建设及施工资质，弘越建筑公司作为承包人，将其承包润叶房地产公司开发的龙湖佳苑二期工程B区的劳务分包给无施工资质的史红星，故双方2014年8月24日签订的"建设工程劳务分包合同"属无效合同。但涉案工程史红星施工属实，且竣工后已经交付使用，故史红星要求弘越建筑公司支付工程款，本院予以支持。关于工程款的数额计算问题，2018年1月25日，弘越建筑公司与史红星、第三方吴钢签订的"龙湖佳苑二期B区核算结果"显示的"经三方技术员按建筑图纸计算，3#、5#标准层每层面积为695平方米，4#、6#标准层每层面积为721平方米，综合单层面积为2832平方米、单价为每平方米340元"，说明双方对单层面积为2832平方米、每平方米340元均无异议。双方争执的焦点为按13层或者14层计算。双方签订的"建设工程劳务分包合同"一、工程概况3.结构层数为12+1。虽然该合同的三:承包价格计算:1.建筑面积按照图纸面积计算，如有图纸调整，按实际建筑面积计算〈含地下室);2.综合承包单价:按建筑面积每平方米340元，基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程一并按一层计算建筑面积。该约定说明"基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程"按一层计算。但不能说明该条款所列的工程另计算为一层，故应按12+1，即13层，总工程款应为:综合单层面积2832平方米×340元/平方米×13层=12517440元。关于弘越建筑公司、润叶房地产公司已经支付的款项数额，(2018)豫0425刑初161号刑事判决书，判决认定:2016年下半年，龙湖佳苑二期B区工程完工，郏县弘越建筑安装有限公司支付史红星共计工程款1219.4万元，……。2018年1月31日，郏县人力资源和社会保障局向史红星下达劳动保障监察责令整改决定书……。后在史红星联系不上的情况下，郏县龙湖佳苑工程开发商河南润叶房地产开发有限公司代其支付16.86万元工人工资。已支付的工程款应为12362600元。现弘越建筑公司应支付史红星的款项为:1.史红星请求配房630平方米的工程款，因“建设工程劳务分包合同”未约定配房，且史红星未提供相关的证据证明，故现弘越建筑公司欠史红星工程款应为:1.12517440元-12362600元二154840元;2.保证金200000元，共计354840元。关于史红星请求润叶房地产公司支付该工程款的问题，因润叶房地产公司已经将涉案工程款全部付给弘越建筑公司，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故润叶房地产公司不承担支付义务。弘越建筑公司反诉请求，因其无开发资质，针对延期完工的原因无法确定，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、郏县弘越建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付史红星工程款354840元;二、驳回史红星的的其他诉讼请求;三、驳回郏县弘越建筑安装有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，原告史红星负担14555元，被告郏县弘越建筑安装有限公司负担4285元;反诉费15690元，减半收取7845元，由被告郏县弘越建筑安装有限公司负担。如不服本判诀，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并校对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一九年十一月十四日书 记 员  李兰兰附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第〈五〉项的规定，认定无效:(一〉承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的过元;也二i二企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者边法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。