山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0727民初1017号 原告：杨泉涛，男，汉族，现住祁县。 原告：史瑞萍，女，汉族，现住祁县，系杨泉涛母亲。 二原告的委托诉讼代理人：沈田丰，男，北京金禹律师事务所律师。 被告：祁县城赵镇城赵庄社区居民委员会（原祁县村民委员会），住所地祁县城赵镇城赵庄社区。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：杨永旺，职务主任。 委托诉讼代理人：杨乃钰，男，山西昭余律师事务所律师。 原告杨泉涛、史瑞萍与被告祁县城赵镇城赵庄社区居民委员会（以下简称城赵庄社区居委会）物权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泉涛、史瑞萍及其委托诉讼代理人沈田丰、被告城赵庄社区居委会的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨泉涛、史瑞萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告将原告使用证号为03-03-163的宅基地上房屋恢复原状，并且赔偿原告损失10万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨泉涛和史瑞萍系城赵镇城赵庄村人,系母子关系。两原告与杨近英、雷梅芳(系原告杨泉涛的爷爷、奶奶,系原告史瑞萍的公公、婆婆),四人在村里有一个共有的宅基地,使用证号为03-03-163。2017年5月原告外出回家发现家里房屋有一处被人拆除了。经了解得知原告的房屋是被告拆除的。原告向城赵镇政府及祁县人民政府信访反映情况,镇政府承认房屋系被告拆除的,但是其称被告系因为原告的二伯杨宏林有一份分家协议,依据分家协议被告和杨宏林签订拆迁协议后拆除原告的房屋。原告认为镇政府所称不属实,经过向派出所、公安局、检察院、法院追查杨宏林伪造分家协议和伪造公章事宜均未得到处理。那么被告所称杨宏林的分家协议一事由于没有查处无法证实属实。同时原告又向国土资源管理部门反馈情况,又得知被告拆除原告房屋的土地并没有办理征收手续。因此原告认为被告作为社区居民委员会(村委会)没有征收土地和房屋的行政权力,且该土地也没有任何行政部门办理的征收手续,那么被告也没有得到任何行政部门的合法授权,故被告的行为属于损害公民财产,依法应当承担恢复原状的责任,而且由于被告拆毁原告的房屋,导致原告无法使用该房屋,造成近三年的损失估算有10万元,被告应当承担赔偿责任。原告曾经提起诉讼,法院也依法受理。后被告提出其在2018年6月已经由村民委员会改制成社区居民委员会,原告依法撤回原诉,变更诉讼主体后再次依法提起诉讼,望准如所请。 被告城赵庄社区居委会辩称，二原告提起本案诉讼,主张宅基地使用证03-03-163号为其所有,要求为其恢复房屋原状及赔偿损失。根据我国物权法规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告主张侵权事实成立,依法应当向人民法院提供证据加以证明物权权属关系、侵权法律关系成立,由人民法院依法查明权利义务主体,法律范畴属性,不致遗漏当事人,或错误认定法律关系属性。如果没有证据能够证明主张成立,依法应当承担不利的后果。另外,本案实际情况是,涉案拆迁房屋所处地块位于祁县,系祁县人民政府搬迁项目。原、被告之间并不存在侵权法律关系,祁县城赵镇城赵庄社区居民委员会是根据祁县人民政府撤村改居文件成立,由原祁县村民委员会改设为祁县城赵镇城赵庄社区居民委员会,2018年6月25日,依法领取基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定,村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,办理本村的公共事务和公益事业,调解民间纠纷,协助维护社会治安,向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会的主要职责是支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济,承担本村生产的服务和协调工作,促进农村生产建设和经济发展等。据上可知,被告并非侵权主体,无论从事实上,还是法律层面讲,被告均不与二原告形成侵权法律关系,更不存在为二原告恢复房屋原状及赔偿损失的义务。二原告启动本案诉讼,混淆了法律关系,错误选择了法律范畴,错误将城赵庄社区居委会列为被告,错误主张了诉讼请求。综上,原告提起本案诉讼,不符合法律规定,依法应当驳回其诉讼请求。 二原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：宅基地使用证、宅基地登记表、祁县城赵镇人民政府、祁县人民政府、祁县国土局、晋中市国土局、山西省国土厅等部门的信访处理意见、刑事案件裁定书、民事裁定书、现状照片、证明三份。 被告城赵庄社区居委会的质证意见为：根据原告陈述没有法律认可的房屋权属证书。宅基地使用证应提供原件，复印件无法核实，根据宅基地使用证上的图纸，上面只有正房。根据宅基地登记表二原告与杨近英、雷梅芳共有一块宅基地，1987年时房屋是没有产权证的，原告也没有就其主张的房屋提供合法有效的证明文件，宅基地与原告主张房屋没有关联性，宅基地是一个物权，房屋是另一个物权。根据原告提供的城赵镇政府及祁县政府答复意见可以看出，二原告是与杨宏林产生的纠纷，属于家庭内部矛盾。根据原告提供的公安局、检察院、法院等一系列证据可以证明原告主张的纠纷属于家庭内部矛盾，与被告无关。各级土地局答复可以看出与我方无关，在山西省自然资源厅复核意见书中记载原告反映的地块位于祁县城赵镇城赵庄祁县政府搬迁项目地块，因此原告主张与我方无关。关于撤诉裁定书真实性无异议。照片真实性无异议，但原告向法庭提供照片证明房屋权属关系及侵权关系，对其证明目的不认可。原告提供证据无法证明其诉讼请求，房屋权属关系及侵权关系均没有证据提供。对于居住情况及搬离情况，我方不知情。拆除时间不清楚。没有证据证明是由我方拆迁。根据原告提供证据，原告应向祁县人民政府搬迁项目去主张权利，且被告是不具有行政权力的，不具有拆迁主体。根据庭前了解，原告主张标的是祁县人民政府的搬迁项目，具体拆迁、征收不是我方主导的。关于杨宏林与我方签过拆迁协议，我方现任干部对此不清楚，截至目前没有找到协议备案等，上一届干部有没有签订我方不清楚。根据村民委员会组织法进行撤村改居改革将城赵庄村委会改为居委会。原告提供的证人证明，依据民诉法证人应出庭作证，今天证人没有出庭，无法核实。2017年4月证明签署有5个人，那么5个人作证明，证明涉嫌不真实，按照证人陈述事实是应该就自己知道看到所掌握的事实向法庭做陈述，每个人的陈述在用词用语上不可能一致完全相同。我方对原告提供的三份证明不予认可。形式上不符合证据要件没有本人身份证，多人做同一份证明。1987年的宅基地使用证上只有正房，而没有1981年、1983年建造的西房和东房。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨近英、雷梅芳是原告杨泉涛的爷爷、奶奶，是原告史瑞萍的公公、婆婆，原告史瑞萍是原告杨泉涛的母亲。现在杨近英、雷梅芳均已去世。1987年祁县人民政府为杨近英颁发编号为03-03-YYY号的宅基地使用证，该证记载：户主为杨近英，地址：祁县，建房时间1977年，建筑面积0.45亩，间数5间，房屋平面图显示为正房五间。1987年祁县清理农村宅基地登记表登记户主为杨近英，家庭成员有雷梅芳、史瑞萍、杨权涛。证号为03-03-YYY，全家人口4人，在村人口4人，建房时间1977年，正房5间，建筑面积0.45亩。二原告未提供有力证据证明宅基地上的房屋归其所有。现二原告认为2017年5月21日被告拆除了上述房屋，故向法院提起诉讼，要求被告将原告使用证号为03-03-163的宅基地上房屋恢复原状，并且赔偿原告损失10万元。 另查明，祁县村民委员会进行撤村改居，已变更为祁县城赵镇城赵庄社区居民委员会。 本案经本院主持调解未果。 本院认为，本案二原告的诉讼请求是要求被告将使用证号为03-03-163的宅基地上房屋恢复原状，并且赔偿原告损失10万元。使用证号为03-03-YYY号的宅基地使用证登记户主为杨近英，家庭成员为雷梅芳、史瑞萍、杨泉涛为本案事实，现杨近英、雷梅芳已去世，原告诉状陈述不认可杨宏林持有的分家协议，说明杨近英、雷梅芳对该房屋是否作出处分不明确，涉案宅基地上的房屋在杨近英、雷梅芳去世后应由其继承人继承。二原告仅能就房屋中归其所有的部分主张权利，现原告提供的证据不足以证明涉案宅基地上的房屋全部归其所有。故本院认为，涉案房屋在其产权不明的情况下应先在杨近英家庭内部进行分家析产，在确定二原告对该房屋的权属关系后其可另案诉讼主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨泉涛、史瑞萍的起诉。 案件受理费2400元，退还原告杨泉涛、史瑞萍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  田启荣 人民陪审员  高雅红 人民陪审员  史学敬 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  韩雨齐