山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4200号 原告：张某 原告:张某 原告：张某 上述二原告法定代理人：张某 原告：郑长云 原告：薛敬录 上诉五原告共同委托诉讼代理人：王瑞国 被告：杨治德 委托诉讼代理人：曲朝丽 被告：昌邑市源泰纺织有限公司 法定代表人：曲增军 委托诉讼代理人：刘宗涛 原告张某3、张某1、张某2、郑长云、薛敬录与被告杨治德、昌邑市源泰纺织有限公司（以下简称“源泰纺织”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告张某3、郑长云、薛敬录到庭，原告张某1、张某2未到庭，上述五原告委托诉讼代理人王瑞国到庭，被告杨治德未到庭，其委托诉讼代理人曲朝丽到庭，昌邑市源泰纺织有限公司法定代表人曲增军未到庭，其委托诉讼代理人刘宗涛到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等损失共计984377.6元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月7日，被告杨治德驾驶鲁Ｇ×××××号中型货车沿高密省道805由西向东行驶至72Ｋ（阚家谭家营路口处）时，与对行左转弯的张某3驾驶的载薛洋的鲁ＶＲＫ3**号轿车发生交通事故，造成两车损坏及随身物品损坏，张某3、薛洋受伤，薛洋经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交警大队认定，被告杨治德未按照导向行驶且超速负事故主要责任，张某3负事故次要责任。涉案车辆鲁Ｇ×××××号登记车主为昌邑市源泰纺织有限公司，涉案车辆在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险及商业三者险30万及不计免赔。诉前，原告、昌邑市源泰纺织有限公司及长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司达成调解协议，由长安责任保险股份有限公司在保险限额内赔偿原告损失422000元，剩余损失另行处理。本案原告总损失数额为1408297.6元，扣除保险公司已经赔付的422000元，现就剩余损失984377.6元要求二被告承担赔偿责任，且二被告系雇佣关系，要求二被告连带赔偿原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院请求人民法院判如所请。 被告杨治德辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生后被告已经通过肇事车辆投保的保险公司向各原告赔付422000元，被告杨治德系第二被告单位职工，本次事故发生在其履行职务过程中，本次事故系原被告双方过错共同造成，请求依法按比例赔偿各项损失。 被告源泰纺织辩称，我公司与杨治德是雇佣关系，我公司请求法院作出公平判决，积极赔偿，我公司只承担本次事故的民事责任，连同被告杨治德作出赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的事故发生经过，本院依法予以确认，并有事故认定书在卷佐证；对被告杨治德持有的准驾车型为Ｂ2的驾驶证，被告杨治德驾驶的鲁Ｇ×××××号中型货车登记车主为被告源泰纺织，被告杨治德与被告源泰纺织系雇佣关系，长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内已赔偿原告损失422000元，双方均无异议，本院予以确认，有当事人陈述及驾驶证、行驶证、调解协议在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 事故发生当日，薛洋被送至高密市中医院住院进行抢救，被主要诊断为：“创伤性休克”，经抢救无效当日死亡。 本庭总结如下争议焦点：1、原告在本次事故中造成的各项损失情况及相关证据；2、关于原告损失的赔偿责任承担分配比例情况。 针对争议焦点一，原告主张因本次事故造成如下损失： 1、医疗费22725.45元：提供高密市中医院住院病历一份、医疗费单据一份； 2、丧事误工费975.15元：按照城镇标准计算3人3天，公式为108.35元×3人×3天； 3、交通费5000元：无证据提交，请法院酌定； 4、死亡赔偿金790980元：提供尸检报告、死亡医学证明、火化证及薛洋身份证复印件各1份，证明薛洋系交通事故造成死亡的事实。提供张某3房产证复印件、物业费收费单据6份、结婚证复印件、薛洋事故前12个月银行流水复印件各1份，证明死者在城镇居住且收入来源于城镇，死亡赔偿金要求按照城镇标准计算； 5、被扶养人生活费495960元：提供亲属关系证明2份、出生证明2份、身份证复印件2份、户口簿复印件1份，证明至事故发生时儿子张某14周岁，需扶养14年；女儿张某21周岁，需扶养17年；父亲薛敬录60周岁，需扶养20年；母亲郑长云55周岁，需扶养20年。各被扶养人其扶养人均是2人，按照城镇标准计算，且已经超过上一年度城镇人均消费支出24798元，因此直接计算为24798元×20年（儿子24798元×14年／2人；女儿24798元×17年／2人；母亲24798元×20年／2人；父亲24798元×20年／2人）； 6、丧葬费34652.5元：根据法律规定主张； 7、精神抚慰金50000元：本次事故中被告负事故主要责任，其过错严重，且系单位侵权； 8、财产损失7920元：提供评估报告一份； 9、评估费500元：提供评估费单据1份； 10、病历复印费80元：提供病历复印费单据1份； 11、提供调解协议一份，证明被告二和保险公司已经赔付原告422000元。 以上损失共计1408297.6元，扣除保险公司赔付的422000元，主张剩余损失984377.6元。 被告杨治德质证称，1、对原告提供的医疗费证据无异议，对高密市中医院出具的2019年3月14日的复印费收费单据真实性无异议，但该项损失不是直接损失，不予赔偿；2、丧事误工费：要求原告方提供误工人员的误工证明，否则要求按照农村居民标准计算，对误工费的计算人数和天数无异议，对计算标准有异议，要求按照农村标准计算，对原告的城镇证据不认可；3、交通费：原告方未提供证据，我们不认可该项支出；4、死亡赔偿金:对原告方提供的尸检报告、死亡医学证明、火化证及薛洋身份证复印件、张某3房产证、结婚证等均无异议，对原告方提供的银行流水真实性无法核实，对其待证的事项不予认可，因该证据系第三方潍坊银行股份有限公司高密凤城支行出具，该证据无法证实薛洋的生前实际工作单位，工资记录记载的交易日期为2018年1月25日至2019年1月25日，请求原告方进一步提供自2019年1月25日至事故发生薛洋的收入来源情况，要求原告方提供薛洋与用人单位之前的劳动合同，工资表，考勤记录、工资完税证明及缴纳社会保险的各项证明，否则应按照其户口性质证明死亡赔偿金。对原告提供的物业收费单据有异议，出具时间为2016年11月22日的，收费单据载明收费项目为装修垃圾清理费、物业费，该证据不能证实在此实际居住。2018年3月27日该收款收据项目同样为物业费，被告认为即使不实际入住，物业费也会支出。收费项目为水费，时间为2017年7月至2017年12月，产生水费数量共计4方，7月份至12月份，中间有夏季，是用水量最大的时间，不合常理，2016年12月22日的单据项目为车位服务费，该证据同样不能证明张某3在此实际居住，2016年11月22日单据项目为电费，金额为183元，该收据未记载电费起止时间，但自2016年11月22日至今，原告只提供电费收据一份，其用电量与实际入住的用电量不符，2018年3月27日出具的项目为地下车位服务费，质证意见同上不能证明张某3在此实际居住；5、被扶养人生活费：对原告方提供的亲属关系证明的各项证据无异议，但原告方提供的证据不足以证实各被扶养人在城镇居住，请求按照农村居民人均消费性支出依法计算各项被扶养人的生活费；6、丧葬费：请求法院依法认定；7、精神抚慰金：原告主张数额过高且本次事故中原告张某3存在一定过错，请求法院依法认定；8、财产损失：对原告方提供的评估是原告方单方委托，评估程序不符合规定，且评估价值过高，要求对其损失重新评估；9、评估费：原告方提供的收款收据备注为手机损失，该损失不予认可，被告认为该损失与本案无关联性；10、对调解协议一份认可，无异议。 被告源泰纺织质证称，认同被告杨治德代理人的质证意见。 原告对被告的质证意见辩称，1、丧事误工费、交通费、病历复印费：请求法院依法认定；2、死亡赔偿金：对薛洋的居住情况，被告的质证意见是无端的猜测，我方提供的证据足以证明薛洋生前是在城镇居住，我方已经完成了举证责任分配的义务，被告否定薛洋不在城镇居住，请被告提供相关证据，对银行流水，银行流水中明确记载了薛洋的工作单位也就是交易对手信息，是山东高密市诚信工贸有限公司，其备注也明确载明了是工资和奖金，足以证明薛洋在诚信工贸打工，收入来源城镇，被告要我方提供的劳动合同和考勤表等证据无事实和法律依据，被告可提供证据证明薛洋不在高密市诚信工贸有限公司工作；3、精神抚慰金：被告负事故的主要责任，薛洋死亡对原告造成了极大的心理创伤，且杨治德是履行公司职责发生的事故，根据法律规定是单位侵权，应支持我方精神抚慰金的数额。 针对争议焦点二，原告主张：1、二被告应当按照100%的责任比例承担；2、二被告承担连带赔偿责任，根据法律规定，雇员导致第三人受伤，雇主应当承担赔偿责任，雇员存在重大过错的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案杨治德存在严重过错，应当与源泰纺织承担连带赔偿责任； 原告提供高密市交警大队出具的事故认定书一份，证实事故发生的经过及责任认定，对于事故认定书真实性无异议，但对于事故责任划分，原告不予认可。原告认为，本次事故中被告杨治德应负事故全部责任，且承担100%的民事赔偿责任。具体理由如下： 交通事故认定书是公安机关处理交通事故,做出的行政决定,虽然可以在民事诉讼中作为证据使用,但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为过错程度认定的法律依据、归责原则有所区别。因此,交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据,交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任,行为人在侵权行为中的过错程度,应当结合案情,从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面全面分析,根据民事诉讼中的归责原则进行综合认定。 具体到本案,首先，从原告提交的证据和交通事故认定书及事故卷宗看,被告杨治德超速且未按照导向车道行驶,严重违反道路交通安全法,且在事故发生撞击瞬间,并没有减速,猛烈撞击了张某3驾驶的车辆,是造成薛洋死亡的直接和全部的原因。而事故认定书中认定张某3未安全、文明驾驶,但从事故卷宗看,交警部门并没有确切的证据证明张某3存在未安全驾驶、文明驾驶的行为,仅仅是分析了一种可能性,后以确实发生了事故这一事实来推定张某3未安全、文明驾驶,进而认定张某3存在过错。而在民事诉讼中,在没有证据证明张某3存在未安全、文明驾驶的情况下,张某3不应当承担民事赔偿责任,即被告杨治德应当承担100%的民事赔偿责任；其次,从事故监控看,张某3在驾驶车辆转弯时,行驶的速度很慢,一直注意观察，交警部门在事故认定书中引用“以一般的社会经验和认识水平”去评判张某3的驾驶行为,然而何为一般的社会经验和认识水平，具体到事故发生时张某3的行为,张某3在驾驶车辆时,其在转弯时正常、缓慢的行驶,以张某3的和一般人的一般的社会经验和认识水平,其可以认为是不会发生交通事故的,而事故确实发生了是张某3不可预见也是不能预见的；再者,按照交警部门,具体到本案的处理交警,在处理本次事故中认定事故责任的逻辑,以及其引用的“一般的社会经验和认识水平”的评判标准来看,只要发生事故,双方均有过错,就能推定某一方未安全、文明驾驶,那么为何道路交通安全法中存在无责、同等责任、主要责任、次要责任、全部责任五中责任情形,按照其逻辑,无责任和全部责任是不存在的。而法律确实规定了这五种责任情形,从侧面也反映了交通事故中的责任划分和民事诉讼中的民事赔偿责任是不同的,交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任；综上分析,并结合本案具体案件事实,杨治德严重违反道路交通安全法,其行为与薛洋的死亡存在完全的因果关系,应当承担100%的民事赔偿责任。 被告杨治德质证称，1、对事故认定书我们认可无异议，事故认定书中对杨治德未按导向行驶及超速的行为均以确认，在原告代理人的陈述中多次认可事故现场张某3在转弯时与杨治德驾驶的车辆发生事故，依照法律规定，转弯机动车应让直行车辆首先通行，我们对复核后的事故认定书予以认可，杨治德负事故的主张责任，张某3负次要责任，但是根据事发现场及原告陈述，我们认为第一次的事故认定书更符合法律规定；2、承担连带责任没有意见。 被告源泰纺织质证称，同意被告杨治德的质证，对承担连带责任没有意见。 原告对被告的质证意见辩称，根据道路交通安全法，转弯车辆让直行，但是杨治德驾驶的车辆是在左转车道上，其应当左转，但杨治德违反导向直行了，其违法行为在前，对于被告所说的转弯让直行，根本没有事实法律依据。 另查明，2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年山东省城镇居民人均消费支出为24798元。2018年山东省农村居民人均可支配收入为16297元，2018年山东省农村居民人均消费支出为11270元。 五原告提交了张某3在潍坊银行高密支行开户的62×××62账户。经过五原告的友好协商，五原告均同意将赔偿款汇入五原告指定的该账户中。 本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任，被告杨治德驾驶鲁Ｇ×××××号中型货车与原告张某3驾驶的载薛洋的鲁ＶＲＫ3**号小型轿车发生交通事故，薛洋经抢救无效死亡。杨治德驾驶车辆登记车主为被告源泰纺织，被告杨治德与被告源泰纺织系雇佣关系，交通事故发生在杨治德履行职务中，被告源泰纺织应当承担赔偿责任，且被告杨治德在本次事故中负事故主要责任，存在重大过错，应当与被告源泰纺织承担连带赔偿责任，本院予以确认。 民事侵权赔偿责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。具体到本案，该起事故形成原因中，被告杨治德未按导向车道行驶且超速，对损害结果的发生具有严重过错，分析事故成因，其行为是造成事故后果的直接主要原因，故其理应承担与其过错相适应的绝大部分责任。而原告张某3未安全、文明驾驶，其对损害后果的产生具有轻微过错，其应承担与其轻微的过错相适应的责任，据此本院确认被告杨治德应承担80%比例的民事赔偿责任、张某3承担20%的赔偿责任。 关于赔偿标准，原告提供的证据经质证，能够证明原告张某3与逝者薛洋的居住地及收入来源两个方面在城镇且一年以上，符合按城镇标准赔偿相关损失的条件和规定，本院予以确认。郑长云、薛敬录均未达到70周岁，可按有关规定，按农村标准赔偿相关损失，本院予以确认。 关于原告的损失：医疗费22725.45元，被告无异议，有相关单据为证，本院予以依法确认；丧事误工费原告主张975.15元（108.35元／天×3人×3天），被告对该项费用的人数和天数无异议，对计算标准有异议，本院酌情按城镇标准为张某3计算误工费325.05（39549／365天×3天），郑长云、薛敬录按农村标准计算误工费453.16元｛（16297元＋11270元）／365天×2人×3天｝，共计778.21元；3、交通费5000元，原告未提供证据证明，且被告不认可，故对原告的主张本院不予支持；死亡赔偿金原告主张按照城镇标准计算，被告虽有异议，但未提交反驳证据，对被告的异议，本院不予采信。经审查，薛洋生前居住在高密市且收入来源于城镇，符合有关规定，故本院确认死亡赔偿金按照城镇标准计算，根据山东省统计标准城镇居民人均可支配收入39549元／年，故死亡赔偿金为39549元／年×20年＝790980元；至事故发生时，薛洋儿子张某14周岁，需抚养14年，薛洋女儿张某21周岁，需抚养17年，均应按城镇标准计算；薛洋父亲薛敬录60周岁，需抚养20年，薛洋母亲郑长云55周岁，需抚养20年，均应按农村标准计算；各被抚养人的其抚养人均是2人；张某1、张某2二人的抚养费按照城镇标准计算，且已经超过上一年度城镇人均消费支出24798元，因此直接计算：4人前14年的共为347172元（24798元×14年）｛儿子24798元×14年／2人；女儿24798元×17年／2人；母亲11270元×20年／2人；父亲11270元×20年／2人｝，之后，女儿每年为12399元（24798元／2人），母郑长云、父薛敬录二人按农村标准计算，每年抚养费为11270元，三人合计23669元（12399元＋11270元），未超上一年度城镇人均消费支出额24798元，其女儿尚余三年抚养费为37197元（24798元／2人×3年），其父母亲尚余6年抚养费为67620元（11270元×6），故，被抚养人生活费451989元（347172元＋37197元＋67620元）；丧葬费34652.5元，原告主张符合法律规定，本院依法确认；精神抚慰金，本次事故中被告杨治德系接受被告源泰纺织的工作安排，履行职务过程中发生的交通事故，且负事故主要责任，本院依法确认精神抚慰金40000元；财产损失7920元，被告虽有异议，但未提供反驳证据，经审查，山东泰诚价格评估有限公司具备相应的评估资质，其做出的评估结论可以作为本院认定事实的证据，本院依法确认；评估费500元，系原告为确认事故损失所支出的必要且合理之费用，本院予以支持；复印费80元，于法无据，本院不予支持。 以上原告的损失：医疗费22725.45元、丧事误工费778.21元、死亡赔偿金为790980元、被扶养人生活费451989元、丧葬费34652.5元、精神抚慰金40000元、财产损失7920元、评估费500元，合计1349545.16元。其中医疗费22725.45元，由交强险医疗费限额赔偿10000元，余12725.45元由商业三者险承担；其中丧事误工费、死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金，共计1318399.71元，由交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，余1208399.71元由商业第三者险承担，其中财产损失7920元，由交强险财产损失限额赔偿2000元，余5920元，由商业三者险承担；评估费500元由商业三者险承担。故，交强险范围应赔偿122000元（10000元+110000元+2000元），商业险范围应赔偿1227545.16元。事故发生后，原告、被告源泰纺织与案外人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司三方达成赔偿协议，案外人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司已经在交强险范围内赔偿原告122000元，剩余1227545.16元，三被告应承担80%的民事赔偿责任，金额为982036.15元。扣除案外人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内已赔偿原告300000元，剩余损失682036.15元，由被告杨治德、源泰纺织共同承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市源泰纺织有限公司赔偿原告张某3、张某1、张某2、郑长云、薛敬录682036.13元； 二、被告杨治德对第一项与被告昌邑市源泰纺织有限公司共同承担连带赔偿责任； 三、驳回原告张某3、张某1、张某2、郑长云、薛敬录的其他诉讼请求。 上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告张某3在潍坊银行高密支行开户的62×××62账户中） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13644元、减半收取6822元，由原告负担2095元，被告杨治德、昌邑市源泰纺织有限公司共同负担4727元（因原告已垫付，被告将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告张某3在潍坊银行高密支行开户的62×××62账户中） 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 马江波 二〇一九年十一月十一日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁