山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初168号 原告：魏秀美，女，1938年6月1日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：李克升，男，1936年7月26日生，汉族，住潍坊高新区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱伟红，山东善明律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吕月，山东善明律师事务所实习律师。 被告：李世明，男，1976年4月1日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：徐月玲，女，1974年8月8日生，汉族，住潍坊高新区。 两被告共同委托诉讼代理人：管华，山东鸢飞律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘宝林，山东鸢飞律师事务所律师。 原告魏秀美、李克升与被告李世明、徐月玲确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李克升，原告魏秀美、李克升的共同委托诉讼代理人朱伟红、吕月，被告徐月玲，被告李世明、徐月玲的共同委托诉讼代理人管华、刘宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 魏秀美、李克升向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠与合同》；2、诉讼费由李世明、徐月玲承担。庭审中，魏秀美、李克升将其第1项诉讼请求变更为：确认（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠予合同》无效。事实和理由：魏秀美、李克升系夫妻关系，李世明、徐月玲系魏秀美、李克升的儿子儿媳。2017年9月13日，魏秀美、李克升得知李世明、徐月玲早在2010年8月12日在昌潍公证处瞒着魏秀美、李克升，提供了虚假的证明材料办理了房屋赠与公证。魏秀美、李克升从未去过潍坊市昌潍公证处，也没有办理过房屋赠与公证，没在公证书上签字，《房屋赠与合同》不真实。现今魏秀美、李克升已是高龄，即便没有《房屋赠与合同》及公证书，按照法律规定，李世明、徐月玲作为子女也应该履行赡养义务，但李世明、徐月玲未履行赡养义务。特别是2018年以来，魏秀美多次因病住院，李世明、徐月玲从未进行探望照料，根据规定，赠与人有权撤销赠与。诉至法院，请求法院支持魏秀美、李克升的诉讼请求。 李世明、徐月玲辩称，魏秀美、李克升起诉无事实及法律依据，其诉状的事实与理由前后内容矛盾。请求法院查清事实驳回诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月12日，潍坊市昌潍公证处出具（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书，该公证书主要内容为：甲方李克升、魏秀美（赠与人），乙方李世明、徐月玲（受赠人），公证事项赠与合同，上述当事人于2010年8月11日向本处申请办理前面的（房屋赠与合同）公证。经查，上述当事人经协商一致签订了前面的《房屋赠与合同》，当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。赠与人赠与的房屋坐落在潍坊市××街道××村，北屋四间，建筑面积为60平方米，该房屋所有权属赠与人夫妻共有，并对该房产具有处分权。赠与人、受赠人双方签订《房屋赠与合同》意思表示真实……合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上甲方李克升的签字、捺手印，魏秀美所捺手印，乙方李世明的签字、捺手印，徐月玲的签字、捺手印均属实。该协议自上述当事人签字之日起成立。（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书内有签订时间为2010年8月11日的《房屋赠与合同》一份，该合同载明：赠与人李克升、魏秀美（甲方），受赠人李世明、徐月玲（乙方），甲乙双方为父母子女关系，就甲方向乙方赠与房屋一事，双方经自愿协商一致，签订如下房屋赠与合同。该合同第一条约定，甲方自愿将夫妻共有的房产一套无偿赠与给乙方夫妻双方所有（房屋现××潍坊市××街道××村，房屋状况北屋四间……集体土地建设用地使用证号:集建字第**），甲方保证赠与给乙方的上述房屋的全部所有权，无任何债务纠纷，并免遭任何第三人追索。该合同第二条约定，乙方积极向甲方履行赡养义务。甲乙双方还约定了其他事项。 诉讼中，魏秀美、李克升申请对（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书、办理公证的公证申请表、询问笔录等原始档案材料中魏秀美、李克升的签名及签名处指纹是否为魏秀美、李克升本人所书写及按捺进行鉴定。后本院根据魏秀美、李克升的相关鉴定申请，委托山东浩德物证司法鉴定所对相关鉴定事项进行了鉴定，山东浩德物证司法鉴定所先后出具了山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书、（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书，其中，山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书的鉴定意见为：1、送检的“2010年8月11日”的《公证申请表（一）》中“申请人（代理人）签字：”处指印是魏秀美右手拇指所捺；2、送检的“2010年8月11日”的《房屋赠与合同公证询问笔录》中上方魏秀美“身份证号码：”处指印是魏秀美右手拇指所捺；3、送检的“魏秀美右手”五指指印页中环形排列的五指指印，从左至右依次为魏秀美右手拇指、右手食指、右手中指、右手环指、右手小指所捺。（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书的鉴定意见为：送检的《常住人口登记卡索引表》、《集体土地建设用地使用证》、《公证受理通知书送达回执》、《房屋赠与合同公证询问笔录》、“李克升照片复印件”中“李克升”签名字迹处指印均是李克升右手拇指捺印形成。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、李世明、徐月玲为证明其履行了对魏秀美、李克升的赡养义务，提供如下证据：1、公证询问笔录、现场照片、集体土地建设用地使用证、分居证明，证明自1987年魏秀美、李克升与长子李世廷分家后，一直跟随李世明、徐月玲夫妇共同生活，由李世明、徐月玲对魏秀美和李克升进行赡养。经质证，魏秀美、李克升主张询问笔录的签名手印均不是魏秀美、李克升所为，现场照片也不是在公证处所照，对集体土地建设用地使用证、分居证明真实性无异议，不能证明李世明、徐月玲对魏秀美、李克升尽了赡养义务。2、潍坊广电用户证、广电潍坊分公司收据、潍坊供电公司收据、潍坊百惠热力有限公司收据、潍坊港华燃气有限公司客户结账单和收款凭证、新庄子居委会出具的水费收据等票据一宗，证明潍坊高新区新城街道新庄子社区15号楼5单元202室的所有权人为李世明，该房屋由魏秀美、李克升居住使用，该房屋的相关费用截止到第一次庭审均由李世明、徐月玲交纳，李世明、徐月玲以向魏秀美、李克升提供住所、交纳生活开支各项费用的方式对魏秀美、李克升进行了赡养，履行了赠与合同约定的赡养义务。经质证，魏秀美、李克升认可其现在上述房屋内居住，主张上述房屋的所有权人在村委登记为李世明，但是该房屋系魏秀美、李克升的房屋拆迁所换，实际并不归李世明所有，上述证据不能证明李世明、徐月玲的主张。3、2014年至2019年期间医疗机构出具的医疗费单据51份、2019年1月29日邮政储蓄银行出具的汇款收据1份、在魏秀美住院期间李世明、徐月玲对其进行护理的照片6张和视频1份，证明李世明、徐月玲对魏秀美、李克升尽了赡养义务。经质证，魏秀美、李克升对上述证据提出异议，认为不能证明李世明、徐月玲的主张。4、2019年1月27日视频资料附文字记载1份、生活照片31张，证明魏秀美、李克升与李世明、徐月玲住对门，李世明、徐月玲一直对魏秀美、李克升进行赡养。经质证，魏秀美、李克升对上述证据真实性无异议，认为不能证明李世明、徐月玲的主张。经审查，李世明、徐月玲提供的上述1-4号证据相互印证，已经形成较为完整的证据链条，能够证明李世明、徐月玲履行了对魏秀美、李克升的赡养义务，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 二、李世明、徐月玲提供（2017）鲁0791民初第1295号案件李克升、魏秀美签收起诉状及传票的送达回证复印件、民事起诉状复印件，证明魏秀美、李克升应当自2017年8月10日至2018年8月10日期间行使撤销权，但魏秀美、李克升2018年8月31日才拟写起诉状，已经超过法律规定的一年的除斥期间，已经丧失胜诉权。经质证，魏秀美、李克升主张李世明、徐月玲起诉魏秀美、李克升时，魏秀美、李克升并不知道房屋赠予合同一事，并没有见过公证书，且该赠予合同系伪造，该赠予合同应为无效合同。经审查，魏秀美、李克升已经变更诉讼请求为确认涉案的《房屋赠予合同》无效，李世明、徐月玲提供的上述证据与本案双方争议的涉案《房屋赠予合同》的效力之间缺乏关联性，本院不予采纳。 三、魏秀美、李克升提供证明1份、医院收款收据1宗、供暖收费收据、供电收据、有线电视费收据、水费收据、燃气费收据1宗，证明李世明、徐月玲对魏秀美、李克升不尽赡养义务，自2017年至今魏秀美、李克升自己承担各项生活开支。经质证，李世明、徐月玲主张证明、医院收款收据与本案无关，对其他证据真实性无异议。经审查，魏秀美、李克升提供的上述证据与李世明、徐月玲是否履行赡养义务关联性不强，本院不予采纳。 四、魏秀美、李克升提供分房证据一宗，证明在拆迁补偿中都是以魏秀美、李克升名义与新庄子社区居民委员会进行房屋拆迁补偿，证明魏秀美、李克升从未将涉案房屋（被拆迁的北屋4间）赠与李世明、徐月玲的真实意思表示。经质证，李世明、徐月玲对上述证据的关联性不予认可。经审查，魏秀美、李克升提供的分房证据与本案双方争议的涉案《房屋赠予合同》的效力之间缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为：本案系确认合同无效纠纷，不适用李世明、徐月玲主张的一年除斥期间的法律规定。本案中，山东浩德（2019）物证（痕）鉴字第1165号痕迹鉴定意见书、（2019）物证（痕）鉴字第1491号痕迹鉴定意见书来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明涉案的《房屋赠与合同》系魏秀美、李克升的真实意思表示以及魏秀美、李克升到公证处办理了涉案的《房屋赠与合同》公证的事实，确认为有效证据。魏秀美、李克升与李世明、徐月玲签订的涉案《房屋赠与合同》系当事人的真实意思表示，且不违法法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。魏秀美、李克升主张其没有办理过涉案房屋的赠与公证，也没在公证书上签字，涉案的《房屋赠与合同》不真实的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据本案已经查明的事实，李世明、徐月玲履行了对魏秀美、李克升相应的赡养义务，魏秀美、李克升认为李世明、徐月玲未尽赡养义务的抗辩不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”魏秀美、李克升未提供确实充分的证据证实涉案的《房屋赠予合同》存在上述法律规定的合同无效的情形，故魏秀美、李克升请求确认（2010）潍昌潍证民字第2039号公证书中的《房屋赠予合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回魏秀美、李克升的诉讼请求。 案件受理费100元、鉴定费28000元，均由魏秀美、李克升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇一九年十一月二十二日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦