文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初11106号原告：刘奎，男，1977年8月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王聪、陈建波，重庆康实律师事务所律师。被告：苟普容，女，1956年1月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文青，系苟普容所在单位推荐的公民。被告：重庆立禾生商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号16层6号，统一社会信用代码91500103082418338B。法定代表人：谢才洪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文青，系该公司职工。原告刘奎诉被告苟普容、重庆立禾生商贸有限公司（以下简称立禾生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘奎及其委托诉讼代理人王聪、陈建波，被告苟普容及立禾生公司的共同委托诉讼代理人文青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎向本院提出诉讼请求：1.被告苟普容返还原告借款本金270万元及利息467500元;2.被告苟普容向原告支付自2019年3月27日起至借款本金付清之日止，以借款本金270万元为基数，以月利率2%计算的逾期利息；3.被告苟普容向原告支付律师费6万元;4.被告重庆立禾生商贸有限公司对苟普容的上述债务承担连带清偿责任;5.原告对重庆立禾生商贸有限公司提供抵押的位于重庆市北部新区房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权6.二被告承担本案受理费。事实和理由：2018年2月7日，原告与二被告签订《借款协议》，约定，被告苟普容向原告借款270万元，借款期限3个月，被告重庆立禾生商贸有限公司提供连带担保责任，并以重庆市北部新区房屋提供抵押担保。2018年10月22日，三方签订《补充协议》，各方重新确认了债权金额和还款时间，并约定了诉讼文书送达地址，约定管辖权为渝中区人民法院。现因被告未能依约还款，特诉至贵院，望判如所请。被告苟普容辩称：不认可原告的诉讼请求，借款本金实际并未收到270万元，并且被告陆续有支付相关款项。对于第三项诉讼请求不认可，原告并未证明律师费已经产生，并且违约责任在谁并不清楚，不应当直接由被告承担。被告立禾生公司辩称：不认可原告对于被告二的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。原告为证明其主张，依法向本院提交了借款协议、收条、补充协议、划款委托书、中国工商转账凭证、不动产登记证明、法律事务委托合同、增值税发票、付款凭证等证据。被告苟普容质证认为，对借款协议、收条、补充协议、划款委托书、中国工商转账凭证的真实性没有异议，不动产登记证明不清楚。被告并未实际收到270万。对法律事务委托合同、增值税发票、付款凭证的真实性没有异议，关联性与证明目的不认可。被告立禾生公司质证认为，对上述证据均不认可，公司并未对外以任何形式作出任何承诺或者担保。对于借款协议以及补充协议中公司的签章真实性有异议，我方申请司法鉴定。被告苟普容为证明其抗辩主张，依法向本院提交了中国工商银行转账凭证4张、上海浦发银行记账单2张、付款委托书等证据，欲证明2018年2月9日，被告收到原告支付的款项以后便向原告支付了利息644240元，该款应作为砍头息在借款本金中予以扣除；2018年4月12日、2018年11月26日、2018年12月24日、2019年1月2日、2019年2月26日被告依然在向原告支付利息。原告质证认为，对于2018年2月9日的644240元的工商银行转账回单真实性不予认可，因刘奎与苟普容之间在渝北区人民法院也有其他民间借贷纠纷；上海浦发银行进账单2张及委托书，真实性、合法性与关联性予以认可，系苟普容归还的借款利息（三案）；对工商银行2018年11月26日、2018年12月24日的共20万元转账真实性予以认可，但该20万元有10万元系渝北法院三案的还款，有10万元系本院三案的还款；对2018年4月12日工商银行93万元转账的真实性予以认可，但与本案归还利息无关，系苟普容、刘奎、谭林三方产生的短期资金拆借，庭后我方将证据提交法庭。被告立禾生公司质证认为，对被告苟普容举示的证据的真实性没有异议。原告为证明其庭审时的陈述，补充提交了视频及股东会决议、承诺书，欲证明签署借款协议、补充协议时，是由被告公司工作人员加盖公章、法定代表人签字形成的，被告提出印章鉴定请求没有依据；委托支付确认书、工商银行转账凭证、收条，欲证明2018年2月8日，被告向原告借款，原告按被告委托向唐固成支付190万元，苟普容庭审中所提交的转账644240元系归还该190万元借款；谭林出具的情况说明、工商银行转账凭证、苟普容的声明，欲证明2018年4月12日，苟普容支付给原告的93万元，并非归还本案借款，而是苟普容与原告及谭林三者之间的过账行为，原告收到该款项后转账给了谭林。对原告补充提交的证据，二被告质证认为，视频录制时间、地点及对象不清楚，使用的公章真实性不能确认，股东会决议、承诺书的签章及签字真实性不认可，申请鉴定；对委托支付确认书及工商银行转账凭证真实性无异议，但与本案无关联，这190万元已经归还，并且是由董晓咏代为归还的，并非原告所说的644240元是归还者190万元借款，收条系复印件，不认可真实性，且与本案无关；对声明的真实性无异议，但恰好能证明在签协议时，苟普容便提前支付了利息，对谭林的情况说明的内容不认可，工商银行的转账凭证与被告无关，是原告与谭林之间的经济往来。经审查，对原告庭审中提交的证据及补充提交的视频及股东会决议、承诺书、谭林出具的情况说明、工商银行转账凭证、苟普容的声明等证据及被告在庭审中提交的证据，本院依法予以确认。经审理查明：2018年2月7日，原告刘奎（甲方）作为出借人，与被告苟普容（乙方）作为借款人、被告立禾生公司（丙方）作为担保人签订了《借款协议》，约定：苟普容因流动资金周转，向原告借款2700000元，借款期限3个月，借款其实时间以原告实际支付借款之日为准，借款到期日相应顺延；由原告将上述款项支付到苟普容的工行大溪口支行账户；自借款之日起，按实际借款天数计算利息，月净利息按照借款金额的2%计算，每月付息时间为借款本金之日之日；手续费按照下列（2）种方式执行：（1）每月按照借款金额的0.5%计算，付手续费的时间为每月6日前，每月手续费13500元，（2）手续费一次性收取¥___元；苟普容如果超过3个工作日未付息或未足额付息，原告有权要求提前还款；如果不按期还款，加收违约金捌万壹仟元；如借款或利息逾期未还，原告有权限期追回借款及利息和由此产生的费用；苟普容的还款不足以或未清偿应付债务的，按照违约金及罚息、追偿债权产生的费用、利息、本金的顺序清偿；立禾生公司自愿以坐落于重庆市北部新区，建筑面积为197.7平方米的房产抵押给甲方，作为本次借款的担保，苟普容如到期不能归还全部借款本息，原告有权依法处置抵押物；担保人的担保责任为苟普容所有应承担的全部未付款项及违约金、原告因实现本协议债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费壹拾贰万元，差旅费壹万元，以及仲裁费、诉讼费、评估拍卖费等据实计算）；需要担保人担保时，担保人履行连带责任后，有向苟普容追偿的权利；苟普容需要延长借款期限，应在借款到期前15日内向原告提出书面申请，原告同意的，由原告与苟普容及担保人、抵押人重新签订补充协议确定；因该借款产生的纠纷，双方协商不成时，提交湛江国际仲裁院仲裁）。立禾生公司以其所有的坐落于重庆市北部新区房屋办理了抵押登记。2018年2月7日，苟普容出具划款委托书，要求原告将2700000元借款中的2000000元支付到赵世玉的工商银行账户，700000元支付到苟普容的工商银行账户。原告依划款委托书的要求，于当日将2000000元支付到赵世玉的账户，于2018年2月9日向苟普容转账支付共计2000000元【其中700000元系本案中苟普容向原告借款的本金，700000元系本院（2019）渝0103民初11100号案中2018年2月7日苟普容向原告借款2800000元的本金，600000元系本院（2019）渝0103民初11107号案中2018年2月7日苟普容向原告借款2800000元的本金】。2018年10月22日，原告与二被告签订《补充协议》，约定：三方于2018年2月7日签订了《借款协议》，基于该协议，三方就借款事宜对账并达成如下补充协议：一、三方共同确认，苟普容向原告借款2700000元，期限三个月，并由立禾生公司以前述房产作为抵押担保并办理了抵押登记手续，同时以立禾生公司名下全部资产承担本次借款的连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等，担保期限为苟普容清偿所有借款本金及利息为止。原告已按《借款协议》约定支付了借款本金，因苟普容到期未能按约定还本付息，为了厘清协议各方的债权债务，各方协商一致，达成如下还款协议：二、还款金额：协议各方共同对账并确认，截止2019年3月26日，苟普容共欠原告借款本金及利息合计3217500元。三、还款时间，经各方协商一致，苟普容应于2019年3月26日前清偿所欠借款本金及利息，先息后本，按如下时间和金额分期还款，1、于2018年11月26日前归还10000元，2、于2018年12月26日前归还10000元，3、于2019年1月26日前归还10000元，4、于2019年2月26日前归还10000元，5、于2019年3月26日前归还3177500元。立禾生公司对上述还款承担连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等，担保期限为苟普容清偿所有借款本金及利息为止。因苟普容通过办理银行贷款的方式归还原告本金，若因银行贷款放款时限原因造成2019年3月26日的分期还款未能及时归还的，允许延长一个月时间归还。协议签订后，若苟普容未按约定还款，原告有权就欠付的余额向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，并自2019年3月27日起以欠付本金余额为基数按每月2%计算利息，直至清偿为止；协议各方承诺以下联系地址为其唯一联系地址，若发生变化，应及时书面通知出借人，否则，按本协议载明的其地址邮寄的任何文件（包括但不限于催收函、法院司法文书等）交由3日后视为送达，无论邮件退回或拒收；因二被告违约造成的原告为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费（须以委托合同、发票、及缴税凭证共同确认实际产生的金额为准，但不得高于人民币壹拾贰万元）、差旅费壹万元及诉讼费、财产保全费、调查取证费、公证费、通知费、催告费、仲裁费、评估费、拍卖费、执行费等费用据实计算，均由二被告承担；协议尾部列明了各方联系地址。苟普容向原告借款后，支付了截止到2018年8月6日的利息。在双方签订补充协议后，苟普容分别于2018年11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月、7月向原告每月支付了50000元，共计400000元，该400000元中有80000元系本案借款利息，【另160000元系支付本院（2019）渝0103民初11100号案中2018年2月7日苟普容向原告借款2800000元的利息，160000元系支付本院（2019）渝0103民初11107号案中2018年2月7日苟普容向原告借款2800000元的利息】。因苟普容未能按约定偿还借款本息，原告与重庆康实律师事务所（以下简称康实律所）于2019年4月签订《法律事务委托合同》，约定：原告委托康实律所指派律师王聪、陈建波为原告与二被告270万元民间借贷纠纷案件的一审、二审、和解/执行程序中提供法律服务，担任代理人，律师服务费陆万元。2019年9月3日，原告向康实律所转账支付180000元（备注：苟普容3案律师费），康实律所于当日开具购买方为刘奎的60000元增值税发票。本院认为：一、自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告苟普容及其指定收款人转账支付了借款本金共计2700000元，双方借贷关系成立并生效，被告苟普容应按约定偿还借款本金，并按约定支付不超过法定标准的利息。苟普容辩称实际未收到270万元借款本金，与在案证据所佐证的事实不符，本院不予采信。立禾生公司辩称，对相应借款协议、补充协议不认可，协议上的公司印章为假，要求申请鉴定，对此，本院经审查认为，原告提供的证据之间能够相互印证，证明借款及担保事实；立禾生公司抗辩印章为假，但其既未提供相应证据予以证明，也未就虚假印章涉嫌违法犯罪向公安机关报案，其抗辩无事实支撑，与常理不符，本院不予采信，对其鉴定要求本院不予同意。二、关于苟普容已支付款项的认定问题。对于2018年2月9日苟普容通过中国工商银行转账支付给原告的644240元，苟普容认为系“砍头息”，要求予以抵扣本金；原告主张该款系因苟普容另外向原告借款190万元，用于偿还苟普容向唐固成所借款项，原告代为向唐固成偿还后，被告再支付给原告；而苟普容认为所欠唐固成190万元系由董晓咏代为偿还，对此，本院经审查认为，因原、被告之间同一时期内有多次经济往来，苟普容向原告偿还款项时，应向原告索要收据以表明系偿还哪一笔借款的本息或者在转账信息中备注系偿还哪一笔借款的本息，苟普容未提供该方面依据，也提供未欠唐固成190万元系由董晓咏代为偿还的依据，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。对2018年4月12日苟普容通过中国工商银行转账支付给原告的93万元，苟普容认为系偿还借款本息；原告主张系该93万元系苟普容向谭林借款，谭林支付给苟普容，苟普容转账给原告，原告再转账给谭林，然后由谭林将其中83万元作为借款利息按月支付给原告，830万元按月利率2.5%每月利息为207500元，四个月利息共计83万元，还有10万元为谭林和苟普容之间该笔借款的费用，对此，本院经审查认为，原告对自己说法提供了苟普容2018年4月10日出具的声明、谭林2019年10月16日出具的情况说明以及中国工商银行转账回单，其内容相互印证；双方在补充协议中明确，截止到2019年3月26日，苟普容共欠原告本息3217500元，则利息为517500元，自2018年8月7日起至2019年3月26日，共计7个月20天，可计算出双方在借款中实际执行利率为月利率2.5%，原被告之间2018年2月7日三笔借款共计830万元，则每月利息共计20.75万元，2018年4-7月4个月利息共计83万元，能够证明原告说法属实；其余10万元系苟普容与谭林之间就该笔借款所产生费用，不在本案中抵扣；且原告已在诉讼中将该83万元其作为苟普容偿还的利息予以计算，故对原告的该项抗辩，本院不予采纳。对于2018年11月26日、2018年12月24日、2019年1月2日、2019年2月26日苟普容向原告转账支付的款项，原告已在庭审中陈述系根据补充协议的安排偿还三笔借款每月共计5万元的利息，其中偿还本案借款2018年11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月、7月的利息共计8万元。三、关于利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二被告在庭审中辩称，双方协议约定的利息为月息2分，而非原告所述的月利率2.5%，被告支付利息是按照合同约定，对于被告还款有超出约定利息部分都应当在借款本金中予以扣除。原告与被告实际执行借款利率为月利率2.5%，已超过年利率24%，但未超过年利率36%，对于双方已经实际按月利率2.5%支付的利息，本院不作调整，故对被告苟普容要求对超出月利率2%的利息部分抵扣本金的要求，本院不予支持，原告在主张从2018年8月7日至2019年3月26日期间按月利率2.5%计算未支付利息的请求，本院亦不予支持，本院仅支持自2018年8月7日起按年利率24%计算利息及逾期利息。四、关于律师费。双方在借款协议及补充协议中均约定，原告因实现本协议债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费壹拾贰万元，差旅费壹万元，以及仲裁费、诉讼费、评估拍卖费等据实计算）由被告负担，原告为实现其债权而与康实律所签订法律事务委托合同，支付律师费60000元，该费用不超过双方约定的数额，且不超过《重庆市律师服务收费指导标准》（律所管理规则行业指引2016年第1号）确定的标准，属为实现债权而产生的合理费用，应由被告支付给原告。五、关于担保问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”双方在借款协议及补充协议中约定，立禾生公司对苟普容向原告的借款本息、实现债权的费用等承担连带责任担保，并以立禾生公司所有的坐落于重庆市北部新区房屋提供抵押担保且办理了抵押登记，故被告立禾生公司应对被告苟普容向原告的借款本息、实现债权的费用等承担连带清偿责任，原告对立禾生公司所有的坐落于重庆市北部新区房屋就上述债权享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苟普容在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘奎借款本金2700000元；及以所欠借款本金2700000元为基数，从2018年8月7日起至清偿之日止，按年利率24%计算的利息及逾期利息（扣除已被告苟普容支付的利息80000元）；二、被告苟普容向原告支付律师费60000元；三、被告重庆立禾生商贸有限公司对被告苟普容的上述债务承担连带清偿责任；四、原告刘奎就上述债权对被告重庆立禾生商贸有限公司所有的坐落于重庆市北部新区抵押房屋享有优先受偿权；五、驳回原告刘奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32620元，减半收取计16310元，由原告刘奎负担410元，由被告苟普容、被告重庆立禾生商贸有限公司负担15900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年十一月十五日法官助理  任海滔书 记 员  罗儒雅