北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21667号原告：王某1，女，2001年7月10日出生，汉族，北京市大成学校学生，住北京市丰台区。原告兼原告王某1委托诉讼代理人：闫某，女，1965年1月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某2，女，1959年9月24日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。被告：谢某，男，1956年5月17日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。被告：梁某，女，1937年12月19日出生，汉族，北京蔬菜公司退休工人，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1961年8月4日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。被告：赵某，女，1966年11月5日出生，汉族，北京市丰台区榆树庄村村委会退休人员，住北京市丰台区。被告：朱某，男，1989年7月20日出生，汉族，中国土木工程集团员工，住北京市丰台区。被告:王某4，女，1989年8月2日出生，汉族，北京通用设备集团员工，住北京市丰台区。梁某、王某3、赵某、朱某、王某4委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。原告王某1、闫某与被告王某2、谢某、梁某、王某3、赵某、朱某、王某4分家析产纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王某1委托诉讼代理人闫某、被告王某2、谢某、赵某、王某3及被告梁某、王某3、赵某、朱某、王某4委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、王某1向本院提出诉讼请求：1．要求分割洪太庄30号的实得拆迁款3399994．6元，其中归闫某、王某1的100万元，因王凤云去世，还要养育女儿上学，要求多分。事实和理由：梁某系王某3之母，王某3与赵某系夫妻，王某1系闫某之女，闫某系梁某之二儿媳，梁某系王某2之母，朱某与王某4系夫妻，朱某与赵某系母子关系。2016年12月16日我家拆迁，我们在拆迁登记的时候，应该是以1996年、1997年为主，1997年登记应该是王凤云的名字，因为现在王凤云已经去世了（2015年10月17日），原告就不跟被告争该写谁的名字了，写谁的名字都无所谓，因为这次拆迁的时候写的是梁某的名字，因为家中老妈的年龄最大，因为我们家有宅基地的批单，历史依据还在，即1983年黄土岗公社盖房占地申请书的批单，上面的名字是王荣贵，和1997年洪太庄队村民宅基地档案，上面的名字是王凤云。再就是拆迁登记时我家安置人口7个人，实际上只有4个人的户口在丰台区洪太庄30号，即：梁某、王某3、闫某、王某1，其他几个人的户口根本不在此处。被告中的赵某和他的儿子、儿媳在榆树庄小区3号楼203号，住宅面积116平方米，拆迁时按照1：1．4的比例拆迁补偿，他们的榆树庄小区是按户，不是按人。赵某已经得到了拆迁款200万元左右和两套住房，她的榆树庄小区和我们洪太庄是同一个大队和同一个村管辖，又是同时拆迁，拆迁政策有规定，不能重复登、不能重复要。赵某利用她在榆树庄大队上班的工作便利，把她和她的孩子又登在洪太庄村。她这是利用工作之便，侵吞国家拆迁利益和苛刻我们家的拆迁利益，这些事请求法院进一步调查核实。这一切的事情我们一家人有目共睹。我家这次拆迁中得到的腾退补偿款5324994．6元，扣除回迁房192．5万元，实得3399994．6元，区位补偿价140万元，人均不足50平米的补偿款是105万元，各项补助奖励费268064．6元。因为在这次拆迁中规定，每人是50平方米，选房时可以选到55平方米，闫某、王某1得到100平米，选房时候可选到110平方米，平米数给了闫某、王某1，但拆迁款只给了20万元，给的不对。从拆迁补偿协议上看，二原告应该得到100万元，已经给了20万元，还差80万元，存在不公平，所以请求法院合理分割。被告王某2、谢某辩称:拆迁协议事先就违法，起草拆迁协议合同，我们八个月以后才知道，未告知我方，还说经过家里一致通过，都是编造的。双方伺候父母都是相同的，现在被告又在花乡法庭编造了确认书。拆迁总额梁某占一半，另一半由王某2、王某3、王凤云以及母亲均分。被告梁某、王某3、赵某、朱某、王某4辩称，涉案拆迁款已经分割完毕，不同意再次分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：梁某与王润贵（别名王荣贵）系夫妻，育有子女三人：长女王某2、长子王某3、次子王凤云。王某2与谢某系夫妻。王某3与赵某系夫妻，再婚，朱某系赵某之子，王某4系朱某之妻。王凤云与闫某系夫妻，王某1系闫某与王凤云之女，王凤云于2015年10月17日去世，无遗嘱。王润贵于1990年3月20日因死亡销户，无遗嘱，王润贵去世后梁某未再婚。王润贵之父王永福于1974年去世，之母郭莲英于1988年4月8日死亡销户。1983年3月29日，王润贵经批示取得位于北京市丰台区洪太庄30号院宅基地使用权。双方均认可《北京市房屋腾退估价结果通知单》房屋位置示意图中，1指北房3间、2指东房2间、3指南房4间和门道1间、4指西房2间。闫某、王某1陈述5指闫某建的西房1间，王某2、谢某陈述不清楚，梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述5指棚子。关于房屋来源：闫某、王某1陈述北房3间系王润贵、梁某1983年建设，东房2间最早亦是王润贵、梁某建设，其他的不清楚；王某2、谢某陈述北房三间是1983年王润贵、梁某建设，东房2间、西房2间系80年代大家帮着父母一起建设，南房最早是大家帮着父母一起建的煤棚，后来大家一起将煤棚建成南房五间；梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述北房3间是王润贵、梁某建设，西房2间、东房2间是王某31984年或1985年建设。2006年王某3将原有东房、西房全部拆除，新建东房2间、西房2间、南房5间，材料是新的；王某2陈述是拆旧翻新，用了之前的木头，大家出了钱。关于房屋装修设备及附属物：闫某、王某1陈述棚子、防护栏、隔断、树是闫某的，4块电表是闫某的，暖气是一起的；王某2、谢某陈述都是父母的，当时其也帮忙出力了；梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述由被安置人口共同分割。关于电话、空调、有线电视、宽带、热水器：闫某陈述电话1部是其安装、1部是王某3的，空调2台一部是其安装，有线电视是梁某的，宽带是闫某安装，热水器是梁某安装；王某2陈述都是父母的；梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述电话1台、空调其中1台、有线电视、宽带、热水器是王某3安装。关于大病补助：闫某、王某1陈述其这边没有；王某2、谢某陈述梁某、王某3不属于大病；梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述系梁某及王某3。关于独生子女，双方均认可为王某1、朱某。2006年3月5日，王某3与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会签订《榆树庄村委会与村域内翻建、改建房屋户签订协议书》，申请对洪太庄30号房屋进行翻建。闫某、王某1、王某2、谢某表示当时不同意翻建。2016年12月22日，梁某（乙方）与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄园房地产开发有限公司（均为甲方），签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：乙方腾退位于北京市丰台区花乡洪太庄30号宅基地，被安置人口为梁某、王某3、赵某、朱某、王某4、闫某、王某1，乙方应得腾退补偿款5324994．6元，付甲方安置房建设款192．5万元，乙方实得腾退补偿款3399994．6元，该款项由梁某领取。其中被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款190930元、宅基地使用权区位补偿款140万元、人均宅基地面积不足50平方米补差款105万元、一次性奖励45万元、提前搬家奖2万元、工程配合奖20万元、腾退配合奖30万元、分家段提前签约将20万元、综合补助费30万元、搬家补助费5629．6元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视300元、宽带移机费200元、热水器移机费300元、大病补助费10万元、停产停业补助费8．3万元、期房补助费42万元、周转补助费50．4万元、独生子女奖励费10万元、优惠购房总款192．5万元。2017年1月8日，梁某、王某3、赵某与闫某、王某1签订《协议书》，约定：丰台区洪泰庄30号院拆迁被安置人口7人，现经协商，各方就30号院住房安置及拆迁补偿款分配事宜达成协议如下：1．丰台区洪泰庄30号院选择回迁房安置；2．上述7名被安置人口的购房款全部从本户拆迁补偿款中支付。待产权证办理时，产权归梁某、王某3一家、闫某一家按各自享有的购房指标面积归各自所有，本协议签订后因购房产生的后续费用由房产所有人自行支付；3．梁某自协议签订起7日内给付王某1拆迁款20万元，丰台区洪泰庄30号院其余腾退补偿款全部归梁某所有；4．本协议签订后，各方就丰台区洪泰庄30号院的住房安置及拆迁补偿款分配再无任何争议。协议签订后，梁某向王某1转账20万元。2017年5月9日，梁某、王某3、赵某将闫某、王某1诉至本院，案由为确认合同有效纠纷，诉讼请求为确认原被告双方于2017年1月8日签订的《协议书》有效。该案认定事实中载明：“经本院与朱某、王某4谈话，二人表示2017年1月8日三原告与二被告签订《协议书》时，未征求二人意见，二人对该协议书表示认可，同意按照协议书分配拆迁利益。原告出示2017年5月8日王某2签字的《确认书》一份，载明：现我王某2自愿认可梁某、王某3、赵某、闫某、王某1于2017年1月8日在榆树庄人民调解委员会主持下签订的拆迁安置补偿款分配协议，且已收到梁某给付的20万元。经本院与王某2谈话，其表示：我是王润贵与梁某之女，洪太庄30号院拆迁后，梁某给了我20万元，其余我什么都不知道。我不知道梁某、王某3、赵某与闫某、王某1于2017年1月8日签订协议书的事，我有继承权，不同意按照《协议书》处理拆迁利益。确认书是我签字的，但仅用于证明我收到了20万元。”该案本院认为部分载明：“位于北京市丰台区花乡榆树庄村洪泰庄30号院宅基地上房屋中，属于王润贵的部分为遗产，梁某、王某2、王某3、王凤云作为其第一顺序继承人，有权继承；王风云后于王润贵死亡，其应继承的份额应由梁某、闫某、王某1继承。朱某、王某4系该院落被安置人口，该二人对拆迁利益中属于他们的部分享有权利，三原告与二被告签订的《协议书》经该二人追认后，对其发生法律效力。王某2作为王润贵的第一顺序继承人，对拆迁利益中属于王润贵遗产的部分，享有权利，三原告与二被告签订的《协议书》没有王某2签字，王某2在法庭亦明确表示对该《协议书》不予追认，故本院认定该协议书存在瑕疵。依据《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》可知，洪太庄30号院被拆迁被安置人口应得腾退补偿款5324994．6元，扣除付甲方安置房建设款192．5万元后，实得腾退补偿款3399994．6元，其中被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款190930元、宅基地使用权区位补偿款140万元，人均宅基地面积不足50平方米补差款105万元、各项补助和奖励费2684064．6元，现双方均认可未就回迁房屋签订安置房认购协议，对回迁房屋的面积、购房款金额、补助款情况均未提供证据，本院无法计算二被告应得的拆迁补偿补助款数额和应支付的回迁房房款金额，从而无法计算该协议书分配的拆迁补偿补助款数额是否存在显失公平的情形，原告现在起诉要求确认合同效力，本院无法明确意见。故对三原告要求确认协议书有效的诉讼请求，本院暂不予支持，待拆迁及回迁情况明确后，双方可以就合同效力再行主张。”于2017年8月3日判决：驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。2018年2月9日，闫某、王某1、王某2将梁某、王某3、赵某、朱某、王某4诉至本院，要求确认闫某、王某1与被告于2017年1月8日签订的《协议书》无效。本院于2019年9月24日作出（2018）京0106民初5733号民事判决书，判决：梁某、王某3、赵某、闫某、王某1于二〇一七年一月八日签订的《协议书》无效。该判决现已生效。经本院向北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会调查，其答复洪太庄30号宅基地使用权人系王润贵、梁某。腾退补偿安置协议中，宅基地区位补偿针对宅基地使用权人；房屋重置成新及附属物补偿针对产权人；人均宅基地面积不足50平方米补差款由被安置人口均分；一次性奖励费45万元及分阶段提前签约奖20万元，针对一宗宅基地使用权人；工程配合奖20万元、腾退配合奖30万元、综合补助费30万元、由被安置人口均分；提前搬家奖按户籍户4户，每户5000元，梁某1户,王某3、赵某1户,闫某1户,王某1不满18周岁，不算1户，王某4、朱某1户；搬家补助费5629．6元由被安置人口均分；电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视300元、宽带移机费200元、热水器移机费300元针对所有权人；大病补助费每证5万元，针对患有大病的人；停产停业补助费针对赵某；期房补助费、周转补助费针对被安置人口；独生子女奖励费每证5万元，针对独生子女家庭；优惠购房总款已扣除用于购买安置房屋，因安置房屋尚未建成，尚未签订选房协议。《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》第五章奖励及补助规定：工程配合奖按照认定的宅基地面积给予1000元/平方米的奖励；腾退奖励费按照认定的宅基地面积给予1500元/平方米的奖励；搬家补助费签订协议并在规定日期内交房的，按照合法宅基地内房屋建筑面积40元/平方米的标准进行补助；综合补助费签订协议并在规定日期内交房的，按认定宅基地面积给予1500元/平方米的综合补助费。关于王润贵、梁某赡养情况：闫某、王某1陈述之前其一直与父母住，都是其赡养；王某2陈述刚开始是大家赡养，冬天冷接到其家里住，2010年到法院打官司后，就不去住了，是大家一起赡养的，都尽到赡养义务了；梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述主要赡养人是王某3。又查，闫某、王某1陈述其二人与王凤云均系居民，王某2、谢某陈述其二人均系居民，梁某、王某3、赵某、朱某、王某4陈述梁某、王润贵均系居民、王某3系居民、赵某系榆树庄村农民，朱某、王某4均系居民。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。具体到本案，关于宅基地区位补偿款，王某3虽提交其与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会签订的《榆树庄村委会与村域内翻建、改建房屋户签订协议书》，但闫某、王某1、王某2、谢某均表示不同意翻建，故不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分，该宅基地上房屋仍应认定为王润贵、梁某遗产，各方主张的对房屋建设的出资出力均视为对王润贵、梁某的资助。王润贵虽于签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》前死亡，但根据房地一体原则，宅基地区位补偿款应为二人共同财产，份额均等，属于王润贵的部分系遗产，由梁某、王凤云、王某3、王某2继承，属于王凤云的部分由梁某、闫某、王某1转继承。关于房屋装修及附属物补偿款，系王润贵、梁某共同财产，份额均等，属于王润贵的部分系遗产，由梁某、王凤云、王某3、王某2继承，属于王凤云的部分由梁某、闫某、王某1转继承。关于人均宅基地面积不足50㎡补差款，由被安置人口闫某、王某1、梁某、王某3、赵某、朱某、王某4均分；关于一次性奖励及分阶段提前签约奖针对宅基地使用权人，属于王润贵、梁某共同财产，份额均等，属于王润贵的部分系遗产，由梁某、王凤云、王某3、王某2继承，属于王凤云的部分由梁某、闫某、王某1转继承。关于工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费，按照《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》规定，系按认定宅基地面积计算，故应属于王润贵、梁某共同财产，份额均等，属于王润贵的部分系遗产，由梁某、王凤云、王某3、王某2继承，属于王凤云的部分由梁某、闫某、王某1转继承。关于搬家补助费，按照《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》规定，系按合法宅基地内房屋建筑面积计算，故应属于王润贵、梁某共同财产，份额均等，属于王润贵的部分系遗产，由梁某、王凤云、王某3、王某2继承，属于王凤云的部分由梁某、闫某、王某1转继承。关于提前搬家奖，按照户籍户由梁某1户、王某3、赵某1户、闫某1户、王某4、朱某1户均分。关于电话移机费、空调移机费、有线电视、宽带移机费、热水器移机费，闫某、王某1虽陈述各自安装部分物品，但均应视为对父母的资助，因王润贵于1990年3月20日即死亡销户，故上述物品视为对梁某的资助，相应补偿由梁某所有。关于大病补助费，由梁某、王某3所有。关于停产停业补助费，由赵某所有。关于期房补助费、周转补助费，由被安置人口闫某、王某1、梁某、王某3、赵某、朱某、王某4均分。关于独生子女奖励费，由独生子女家庭即闫某、王某1和王某3、赵某、朱某家庭所有。关于优惠购房总款，指被安置人口人均50㎡，每平方米5500元，该款项已经扣除用于购买安置房屋，但因安置房屋尚未建成，相应协议亦未签订，故该款项由被安置人口均担，即梁某负担275000元，闫某、王某1共负担550000元，王某3、赵某、朱某、王某4共负担1100000元，分割时在被安置人口应得款项中予以扣除。王某1、王某2均认可各自收到20万元，分割时应予扣除。双方其他主张及辩称均缺乏事实与法律依据，本院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、腾退补偿补助余款3399994．6元由梁某所有（于本判决生效之日起七日内履行）；二、梁某于本判决生效之日起七日内给付王某3、赵某、朱某、王某4折价款601819．95元；三、梁某于本判决生效之日起七日内给付闫某、王某1折价款122878．54元；四、梁某于本判决生效之日起七日内给付王某2折价款180819．95元；五、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由闫某、王某1负担3229元（已交纳）、王某2负担3808元（于本判决生效之日起七日内交纳）、梁某负担20945元、王某3、赵某、朱某、王某4负担6018元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张崇燕二〇一九年十一月十四日书 记 员  孙梦晨