安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1221民初6958号 原告：张继雷，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。 被告：四川省泰达建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区逸都路**附********，统一社会信用代码91510000678353184U。 法定代表人：彭海波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被告：彭成，男，1981年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告张继雷与被告四川省泰达建设工程有限公司（下称泰达公司）、彭成委托合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序进行了审理。原告张继雷及其委托诉讼代理人李长格、被告四川省泰达建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐海川、被告彭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继雷向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还原告垫付的工程履约保证金、农民工工资保障金合计1813260元，给付利息250000元，总计2063260元；2、判决二被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告泰达公司于2018年1月5日中标临泉县2017年度高标准农田建设施工项目（六标段）工程，工程施工地点：临泉县老集镇辖区。为便于对中标工程的施工管理，2018年1月27日被告泰达公司，委托原告处理临泉县2017年度高标准农田建设施工项目工程合同签订及有关事项，并出具授权委托书。为维护被告合法权益，原告于2018年1月26日为被告垫付保证金1513260元，保证金汇入被告彭成的账户。2018年1月29日又为被告垫付农民工工资300000元，有临泉县金源投资发展有限公司和临泉县人力资源和社会保障局出具的凭证为据。事后，原告多次要求二被告返还垫付的款项，但二被告以各自借口迟迟不予给付。原告认为自己受被告的委托，为维护被告利益给被告垫付各种款项，被告理应返还，因双方多次协商无果，现具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告泰达公司辩称，1、针对原告的主张的法律关系有异议：本案不是委托合同关系，是民间借贷的法律关系；2、原告诉称的履约保证金1513260元是本案被告支付的，不是本案原告支付的，被告公司有被告公司的银行转账的证据证明，民工工资系保障金30万元是本案被告公司向原告借的，因此原告诉讼请求中所涉及的履约保证金依法不能成立，30万元被告公司认可，对履约保证金1513260元不予认可；对原告主张的利息不能支持，因为双方没有约定利息，因此原告的主张缺乏依据，请求予以驳回。 被告彭成辩称，对原告诉称的向我的账户打款1513260元是原告为了参与涉案工程项目施工，因为我是被告公司安徽片区的负责人，所以原告才向我打款1513260元作为诚意保证金，该诚意保证金应该在涉案项目竣工验收之后，业主方把履约保证金1513260元退还被告公司后，我本人才应将该诚意保证金退还打款人。 本院经审理认定事实如下：被告泰达公司中标临泉县2017年度高标准农田建设施工项目（六标段），2018年1月26日、1月27日，被告泰达公司出具授权委托书，委托原告张继雷为被告泰达公司代理人，根据授权，以被告泰达公司名义对临泉县2017年度高标准农田建设项目工程（项目名称）进行合同签订及办理有关事宜，其法律后果由被告泰达公司承担。被告彭成与被告泰达公司系合作关系，负责安徽片区的业务。2018年1月26日，原告张继雷通过张鑫分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向被告彭成转款1513260元，2018年1月26日，被告彭成分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向案外人梁春燕转款1513260元，被告泰达公司于2018年1月26日向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段的履约保证金，2019年1月29日原告张继雷通过张鑫向临泉县人力资源和社会保障局农民工工资保障金账户转款300000元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段农民工工资保障金。根据成都市社会保险个人参保缴费证明，泰达公司从2017年5月开始为梁春燕缴纳社会保险，梁春燕应为泰达公司的员工。 以上事实有原被告当庭陈述，原被告提供的证据及证人的当庭证言等证据在卷为据，已经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、涉案工程的履约保证金1513260元是否系原告所支付及300000元的农民工工资保障金系借款还是原告代被告所支付。2、被告是否应退还履约保证金及农民工工资保障金。本院认为，原告张继雷提供了由泰达公司盖章出具的《授权委托书》原件，泰达公司也认可该委托书的真实性，但说登报取消了该委托书，并未提供证据，应承担由此产生的不利后果，本院对该《授权委托书》的真实性予以确认。《授权委托书》表明泰达公司于2018年1月26日、1月27日委托张继雷处理临泉县2017年度高标准农田建设项目工程（项目名称）合同签订及办理有关事宜，双方存在委托合同关系，委托是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 泰达公司对于张继雷代泰达公司向临泉县人力资源和社会保障局农民工工资保障金账户转款300000元缴纳农民工工资保证金的事实无异议，但辩称系借款，原告予以否认称系泰达公司委托原告代为缴纳，根据张继雷和泰达公司签订的授权委托书，且泰达公司也未提供证据证明该300000元系借款，故对泰达公司的辩称不予以采信，该300000元应为张继雷根据泰达公司的授权委托代泰达公司缴纳。对于1513260元是否系原告代为泰达公司缴纳的履约保证金的问题。本案中，各方当事人对于涉案工程需要缴纳履约保证金数额系1513260元均无异议。2018年1月26日，原告张继雷通过张鑫分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向被告彭成转款1513260元，2018年1月26日，被告彭成分两次（第一次1510000元、第二次3260元）向案外人梁春燕转款1513260元，被告泰达公司于2018年1月26日向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元作为临泉县2017年度高标准农田建设项目施工六标段的履约保证金，泰达公司虽不认可该1513260元系原告支付，但对于证明前述转款情况证据的真实性、合法性无异议，且所有的转账直至向临泉县金源投资发展有限公司转款1513260元均在同一天，张继雷、彭成、梁春燕三人之间的转账数额都一致，并且被告彭成和泰达公司系合作关系，负责安徽片区的业务，梁春燕系公司员工，依法能认定张继雷受泰达公司委托支付了1513260元履约保证金。张继雷持有泰达公司出具的《授权委托书》，张继雷代泰达公司交纳1513260元履约保证金及300000农民工工资保障金，双方应系委托合同关系。临泉县金源投资发展有限公司出具的保证金专用票据及网上银行电子回单和临泉县人力资源和社会保障局出具的临泉县建设领域缴纳农民工工资保障金回执函都写明付款单位是泰达公司，此笔款项日后应能退还给泰达公司。张继雷作为个人无法提取行政单位的退款，故张继雷作为受托人为处理委托事务垫付的1813260元费用，应由泰达公司偿还该费用和利息。泰达公司日后如需办理退款，张继雷应予以配合。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”张继雷有权要求泰达公司返还1813260元及利息。关于被告彭成所述的损失及案外人（证人）闫庆伦陈述的问题，其都可以另案起诉。为维护当事人的合法权益，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省泰达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继雷支付的履约保证金和农民工工资保障金共计1813260元； 二、被告四川省泰达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继雷利息（以1513260元为基数自2018年1月26日起计至1513260元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、被告四川省泰达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继雷利息（以300000元为基数自2018年1月29日起计至300000元付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 四、驳回原告张继雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23306元，由被告四川省泰达建设工程有限公司负担，保全费5000元由被告四川省泰达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  段鸣涛 人民陪审员  谢尚辉 人民陪审员  李维玲 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  陈佳佳 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。