河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5538号 原告：苏秀娟，女，1965年6月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王薇，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：赵祥卫，男，1968年8月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：康焕军，女，1968年7月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 原告苏秀娟与被告赵祥卫、康焕军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秀娟的委托诉讼代理人王薇，被告赵祥卫、康焕军的委托诉讼代理人温振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秀娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款及利息人民币贰佰叁拾万元整；2、请求法院依法判令本案诉讼费、担保费用、律师费用及其他费用均由二被告承担。事实与理由：2015年11月30日,由原告苏秀娟向被告赵祥卫出借壹佰万元整,借款期限为三个月,当日,原告即通过其丈夫刘兰坤名下的中国农业银行石家庄分行、账号为:95×××10的账户向被告赵祥卫转款壹佰万元整,有银行转款回单为证。此外,双方为担保此笔借款,被告承诺以其出资的河北林宏建材科技有限公司100万股权（0.957%）为原告办理股权质押,但由于被告担心办理股权质押而影响该公司声誉,故双方仅签订了股权代持协议,仅仅是为了给原告一个定心丸,但双方合意并且明知此实为股权质押（仅未办理质押登记）。之后,赵祥卫一直未能还款,在2017年11月20日,赵祥卫向苏秀娟承诺,将于2018年12月31日之前偿还本金及利息230万。同日,苏秀娟与赵祥卫还签订了延期回购协议,协议约定赵祥卫同意并承诺于2018年12月31日前以2.3倍的价格即2300000元现金形式回购苏秀娟所持股权,作为给原告的一种保证。康焕军与赵祥卫系夫妻关系,康焕军与赵祥卫共同参与经营河北林宏建材科技有限公司,且康焕军是该公司会计兼出纳。协议到期后,虽经原告对此催讨,被告均未归还借款及利息。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请法院判如所请。 被告赵祥卫辩称，一、本案的法律关系不是民间借贷法律关系,基础法律关系应为股权投资,股权投资的形式是通过答辩人代持其股份来实现的。2015年11月30日的股权代持协议反映出答辩人和苏秀娟最初的合意为股权代持,且股权代持协议是一个三方协议,河北林宏建材科技有限公司(以下简称林宏公司)是盖章认可的,并不是原告所称的民间借贷,如是民间借贷,其一双方在起初时就应该有借款协议以及原告所称的股权质押之类的文书,而不是签署一个股权代持协议；其二如是民间借贷,协议也应该是双方的,不应该是一个三方的股权代持协议。2017年11月20日的延期回购协议所说的借款并不是真实的法律关系,并非借贷行为引起的纠纷,依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条第一款的规定,应按照股权投资的法律关系审理。二、苏秀娟已经是林宏公司的股东,苏秀娟已经完成了其股权投资。1、2015年11月30日的股权代持协议,林宏公司是盖章认可的，说明林宏公司已经承认苏秀娟是该公司的股东;2、股权代持协议的内容也反映出是一个股权代持的法律关系，无丝毫符合民间借贷特征的条款,苏秀娟也是享有股东权利、承担股东义务的;3、对于苏秀娟转账给答辩人的出资款,答辩人也已经全部转入了林宏公司,否则林宏也不会在股权代持协议上盖章确认,另在林宏公司运营过程中,曾对苏秀娟的股权代持事宜进行变更,苏秀娟也拿走该文书,虽然苏秀娟没有签字同意,但林宏公司已经扣章,法定代表人也签字,也能证明苏秀娟是林宏公司的股东。4、延期回购协议上面的内容也能证明苏秀娟是持有林宏公司的股权,是林宏公司的股东。三、从延期回购协议整体来看,协议也是无效的。1、从本案的真实情况来看,该案并不是借款,而是股权投资，只不过是让答辩人代持,而协议说是借款,不是当事人双方的真实意思表示,协议内容是不真实的；2、从协议的内容来看,里面的内容都是苏秀娟写好的,是因为其股权投资不利,把法律后果强加给答辩人的,不是答辩人的真实意思表示;3、从公司法角度讲,第一,回购主体不适格。苏秀娟本身就已经是林宏公司的股东,如果回购,回购的主体也应该是林宏公司,答辩人只是帮助苏秀娟代持,何谈回购,其签署不具有法律效力;第二,从协议内容来看,本身应该是公司回购,因为该协议本身是一个三方的协议,而有限公司股权回购只限于公司法第七十四条的规定,而该延期回购协议不符合第七十四条的规定,违反法律的强制性规定,是无效协议。四、延期回购协议中的价格条款为保底条款,该条款无效。1、从延期回购协议内容来看,该价格条款无任何前提条件,无论公司经营好坏,答辩人都要按高价回购,即使明知公司未能正常良性运转,也仍要按照高价回购,该种价格条款约定明显属于保底条款，违背公平原则亦违背市场基本规律,应属无效条款。2、股权代持实质上是委托答辩人代理进行股权投资,根据权责相当的原则,代理人不需对被代理人承担任何保底责任,除非代理人违背被代理人的意志而应承担背信责任。如果要求代理人向被代理人承担保底责任,违反了权责相当的原则。五、苏秀娟本身就是一个股权投资问题,至于股权价值的变动不是答辩人所控制的,而是与公司经营好坏相关,不能因为公司经营不良就把法律后果强加给答辩人,何况还是如此显失公平的价格来保证投资人的固定利益,这明显违背了股权投资的本质以及公平原则。苏秀娟本身就是股权投资,投资的法律后果应由其自行承担。综上,原告的诉讼请求无事实和法律依据,应当驳回原告的诉讼请求。 被告康焕军辩称，一、答辩人与赵祥卫不是夫妻关系,二人早在2013年9月16日已经离婚,而苏秀娟和赵祥卫是在2015年11月30日签署的股权代持协议和2017年11月30日签署的延期回购协议,这和答辩人没有关系。二、答辩人没有入股河北林宏建材科技有限公司,不是河北林宏建材科技有限公司的股东,也没有和赵祥卫共同参与经营河北林宏建材科技有限公司,另是否共同参与经营和责任承担主体是不同的,不能以是否共同参与经营来确定承担责任。三、合同具有相对性,答辩人不是股权代持协议和延期回购协议的当事人,在没有法律明确规定的情况下,不能要求答辩人承担责任。综上所述,答辩人与赵祥卫不是夫妻关系,也没有共同参与经营河北林宏建材科技有限公司,合同具有相对性,苏秀娟的诉讼请求无事实和法律依据,故请求贵院依法驳回苏秀娟的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月30日，原告通过其农业银行卡向被告赵祥卫尾号0310的银行卡转款1000000元，同日原告与被告赵祥卫签订《河北林宏建材科技有限公司股权代持协议》，约定原告委托被告赵祥卫代为持有河北林宏建材科技有限公司100万股权，河北林宏建材科技有限公司注册资本10444.85万元，被告赵祥卫工商登记显示出资4998万元，占注册资本47.851%的股权，其中，被告赵祥卫47.85%股权中有原告出资额100万元，占注册资本0.957%的股权，该部分股权由被告赵祥卫代表原告持有，原告已按照公司章程及全部股东约定履行了出资义务。 2017年11月20日原告与被告赵祥卫签订《延期回购协议》，载明：2015年11月30日河北林宏建材科技有限公司(以下简称林宏公司)股东赵祥卫(实占公司47.95%的股份)向苏秀娟借款壹佰万元。同时赵祥卫以0.957%的股权作为质押(并没有办理股权质押登记,2015年11月30日双方签订代持协议)。由于林宏公司多种原因造成在2016年3月1日前未能正常生产直到现在未能正常良性运转,影响了如期回购投资的100万人民币所持的林宏公司0.957%的股份(即还款)。现回购方赵祥卫(实际所持林宏公司47.95%股权)及担保方林宏公司同意并承诺2018年12月31日前以2.3倍的价格(即人民币共计贰佰叁拾万大写)现金形式回购苏秀娟所持股权（0.957%）,回购期间所需全部费用由回购方承担。回购完成代持协议自动取消即还款清结。 2019年6月12日河北林宏建材科技有限公司出具《证明》，载明：赵祥卫系河北林宏建材有限公司(以下简称公司)的股东,赵祥卫与苏秀娟是有100万的借款事实,他们是老乡又住在一个小区,关系很好,所以本应该去做股权质押手续,但是怕影响公司发展,就做了一份股权代持协议,他们实际上是借款纠纷,与公司没有关系。另,2016年8月份,赵祥卫实在不能偿还苏秀娟的借款,就跟公司股东商量,拉苏秀娟入股公司,让赵祥卫个人脱离债务关系,但是2016年8月23日公司盖章,法定代表人赵琳签字,人家苏秀娟不同意将债权转成公司股权,没有签字。 被告赵祥卫与被告康焕军于1992年8月28日登记结婚，后于2013年9月16日办理离婚手续。被告赵祥卫现持有河北林宏建材科技有限公司17.85%的股权，自2015年3月至2018年7月赵祥卫安排被告康焕军担任该公司出纳。 上述事实有股权代持协议、延期回购协议、证明、农业银行交易记录、户口页、录音、收条、结婚证复印件、离婚证复印件、企业信息、工资发放表、记账凭证、支出申报表、借款协议及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告主张其与被告赵祥卫之间名为股权代持，实为借贷关系；被告抗辩称原告系河北林宏建材科技有限公司的隐名股东，持有该公司100万元股权，原告转款就是投资的股权款项，是本案中争议点。根据原告提供的《延期回购协议》中载明被告赵祥卫认可该100万系借款，2018年12月31日前以230万元回购实际上支付的是本息，符合民间借贷的形式。同时河北林宏建材科技有限公司出具证明证实该借款系被告赵祥卫个人借款，后想以公司股权抵销个人债务，但原告不同意。故结合上述两点原告向被告转款100万元应当认定为借款，本院予以支持，但双方未对借款利息进行约定，原告主张按照延期回购协议中约定的230万元系按2.3倍计算本息高于法律规定的年利率24%计算利息不符合法律规定，但可以按照年利率24%自付款之日第二天即2015年12月1日起计算利息。原告主张该借款系夫妻共同债务应由二被告共同偿还，但提供的证据证实在出借款项时二被告已经离婚，即使被告康焕军在河北林宏建材科技有限公司工作也不能认定为夫妻共同债务，故本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵祥卫于本判决生效之日起十日内偿还原告苏秀娟借款1000000元及利息（自2015年12月1日起至判决限定履行之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告苏秀娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元，由被告苏秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  张卓娅 人民陪审员  肖亚杰 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  崔亚杰