北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30913号原告：毛某1，女，1977年7月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：任某1，女，1954年7月1日出生，汉族，北京金盟经贸有限公司退休职工，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李梦晗，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：任某2，男，1959年12月26日出生，汉族，北京市金隅科技学校职工，住北京市西城区。被告：任某3，女，1962年3月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区，智力残疾贰级。法定代理人：刘某，男，1947年8月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：任某4，女，1997年7月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告毛某1、任某1与被告任某2、任某3、第三人任某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某1、任某1的委托诉讼代理人高光、李梦晗、被告任某2、第三人任某4到庭参加诉讼。被告任某3的法定代理人刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某1、任某1向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市西城区某号的房屋由原、被告各继承四分之一；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人任某5和傅某系夫妻关系，双方均系初婚，婚后共生育四名子女，分别为任某6、任某1、任某2、任某3。其中任某6及其丈夫毛某2均于2014年11月12日去世，二人之女系毛某1。任某5于2009年4月15日去世，傅某于2013年3月16日去世。二人的父母均先于其去世。位于北京市西城区某号的房屋系任某5和傅某的夫妻共同财产。二人生前未留有遗嘱。要求按照法定继承，由原、被告四人每人占四分之一的份额。被告任某2辩称，认可毛某1、任某1所述亲属关系及任某5、傅某、任某6、毛某2的去世情况。认可涉案房屋系任某5和傅某的夫妻共同财产。不同意毛某1、任某1的诉讼请求。傅某于2012年2月22日留有自书遗嘱，将其名下所有的房产，即本案的涉案房屋留给我女儿任某4，可作为其将来的教育费用。我母亲的一个在国外的朋友也知道遗嘱的事。母亲立下遗嘱时我就得知了遗嘱内容，我也向母亲表示了接受遗赠。我没有向其他继承人说过遗嘱的内容，两年前的春节我和毛某1说过我母亲留有遗嘱，但没有说具体内容。涉案房屋剩余的五分之二份额应由我、任某3和毛某1、任某1继承。涉案房屋不是我父亲单位无偿分配给我父亲的，而是以我父母、我和太太一家共同居住的宝钞胡同67号院的承租公房及我加盖的自建房置换的，为此我们损失很大，在将涉案房屋作为遗产分配时，考虑到我在房屋置换过程中所受的损失，我理应得到补偿。置换了涉案房屋后，就谁来陪伴父母的问题，我曾分别征求过两位姐姐、姐夫的意见，他们都表示不想和父母一起住，我父母也明确表态，不想和女儿女婿一起住。所以我决定遵从父母的意愿，和父母一起居住并照顾二老。房改时，我父母和我们商议购买涉案房屋，当时父母对将房屋过户到我名下并没有意见，但我考虑到父母年纪大了，我不愿意他们因为住在儿子名下的房子里，心里有不踏实感，所以没有以我的名义购买涉案房屋。我和父母共同居住了54年，对他们尽了主要赡养义务，故要求在分割涉案房屋时对我予以多分。被告任某3未当庭答辩，其法定代理人刘某在庭前谈话中表示，认可毛某1、任某1所述亲属关系及任某5、傅某、任某6、毛某2的去世情况。认可涉案房屋系任某5和傅某的夫妻共同财产。同意毛某1、任某1的诉讼请求。第三人任某4辩称，认可毛某1、任某1所述亲属关系及任某5、傅某、任某6、毛某2的去世情况。我祖母傅某生前留有具备法律效力的自书遗嘱，我和我父母都向傅某表示了接受遗赠，但考虑到家庭关系，没有向其他家人说过。遗嘱写完后，祖母当即就将遗嘱和房产证都交给了我们保管。故我要求继承涉案房屋中属于傅某的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的任某5和傅某的墓碑照片、北京市国土资源局西城分局不动产登记查询结果、房屋所有权证复印件、户籍证明信四份、任某6和毛某2的死亡证明、任某3的残疾证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：任某2提交了傅某自书遗嘱，拟证明傅某生前立下遗嘱，将涉案房屋中属于傅某的份额留给任某4继承。毛某1、任某1对该证据的真实性不认可。任某4对该证据的真实性认可。本院对该证据的与本案的关联性予以认可，对其真实性的认定容后论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人任某5和傅某系夫妻关系，二人生育四名子女，分别为任某6、任某1、任某2、任某3。其中任某6及其丈夫毛某2均于2014年11月12日去世，二人之女系毛某1。任某5于2009年4月15日去世，傅某于2013年3月16日去世。二人的父母均先于其去世。位于北京市西城区某号的房屋登记在任某5名下，系任某5和傅某的夫妻共同财产。任某2提交了2012年2月22日傅某自书遗嘱一份，内容为：“2001年，我与丈夫任某5依据房改政策购买了一套三居室楼房（权属证书号：京房权证西私字第XXXX号，房产地址：北京市西城区某号，总建筑面积：81．2平方米）。2009年，我丈夫任某5因病去世。我在此立遗嘱，对本人所有房产，作如下处理：我自愿将上述归我所有的房产遗留给我孙女（我儿子任某2之女）任某4，可作为其将来的教育费用。”任某2和任某4均表示，在立遗嘱当时即得知了遗嘱内容，并当即向傅某表示接受遗赠，但未向其他继承人表示过接受遗赠。当事人双方均认可任某2一直与任某5、傅某一起居住，在1997年左右搬入涉案房屋后，系任某2一家与二位老人共同居住，此前在平房时其他家人也一起居住。任某5、傅某生前均有经济收入，不需要子女进行经济帮助；二人生前没有长期卧床需要陪护照顾的情况。任某2主张其一直与二位老人共同居住，尽了主要赡养义务，要求在继承涉案房屋时予以多分。毛某1、任某1主张任某2在父亲住院的时候没有尽到照顾义务，且其他继承人都尽到了赡养义务。任某2还提出涉案房屋系其上交了与父母共同居住的房屋后置换的，继承分割时应对其进行补偿，但未提交相应证据。本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，任某5和傅某的子女有任某6、任某1、任某2、任某3，其中任某6在任某5和傅某之后去世，其配偶亦已去世，其女毛某1系转继承人，故本案中的法定继承人包括毛某1、任某1、任某2、任某3。任某2提交的傅某的自书遗嘱中，将涉案房屋中属于自己的份额留给任某2之女任某4继承。对该遗嘱的真实性，当事人双方有异议，无法确定。如果该遗嘱系真实遗嘱，因任某4不是傅某的法定继承人，该遗嘱的内容应视为遗赠，任某4作为受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的意思表示。该自书遗嘱的书写时间系2012年，当时任某4尚未满十八周岁，接受遗赠的意思表示应当由其法定代理人代为行使。任某4表示在傅某立遗嘱之时其和其父母就已得知遗嘱内容，其父母向傅某表示了接受遗赠，但并未在两个月内向其他继承人告知过遗嘱内容及表示接受遗赠，其他法定继承人亦均表示在本案诉讼前未接到过任某4及其父母接受遗赠的意思表示。故即使该遗赠真实存在，亦应视为任某4放弃受遗赠。对傅某的遗产，应按照法定继承。任某5未留有遗嘱，对其遗产，应按照法定继承。关于任某2提出其与父母共同生活多年，对父母尽了主要赡养义务的意见，未提交相应证据予以证实。因当事人双方均无异议，本院对任某2长期与父母共同居住的事实予以确认。但任某5、傅某生前有足够的经济收入，无需子女经济帮助，亦无长期卧床需要陪护照顾的情况。任某2主张尽了主要赡养义务仅限于与父母共同居住及日常照顾，不能达到尽了主要赡养义务的程度。故对任某2要求在继承涉案房屋时对其予以多分的主张，本院不予支持。关于任某2提出涉案房屋系其上交了与父母共同居住的房屋后置换的，继承分割时应对其进行补偿的意见，未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第三款、第二十五条第二款之规定，判决如下：登记在任某5名下的位于北京市西城区某号的房屋由原告毛某1、任某1、被告任某2、任某3共同继承，每人各占四分之一份额。案件受理费19506元，由原告毛某1负担4877元（已交纳），原告任某1负担4877元（本判决生效后七日内交纳），被告任某2、任某3各负担4876元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  刘 凤人民陪审员  凌风娟二〇一九年十一月二十日书 记 员  肖 迪