福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5300号 上诉人（原审原告）：张维智，男，1975年4月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施万燕，福建润柏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈精文，男，1977年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：泉州市湘也餐饮管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇桥南片区泉州恒大御景湾商业**店面06-08。 法定代表人：陈精文。 上诉人张维智因与被上诉人陈精文及原审第三人泉州市湘也餐饮管理有限公司（以下简称湘也公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维智上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由陈精文承担。事实和理由：一、一审错列第三人。第一，错列第三人，程序违法。原审违法错列湘也公司为第三人。在合同当事人违约责任诉讼中，就违约责任的承担，除有独立请求权的第三人参加诉讼外，不应列无独立请求权的第三人。第二，本案为委托投资关系，张维智将7.5万元交给陈精文，而陈精文也向张维智出具收款收据和出资证明，委托投资关系成立。而湘也公司只是委托合同的目标公司，根据合同相对性原理，本案当事人只能是张维智和陈精文，不应当将湘也公司列为本案无独立请求权的第三人。第三，湘也公司并非涉案委托合同主体或履行主体，其仅仅是本案双方约定的投资对象，委托合同对湘也公司并无拘束力，湘也公司对张维智也不负有返还投资款的合同义务。而陈精文无论是将张维智向其交付的7.5万元用于其个人消费还是对外出借亦或向除湘也公司之外的第三方投资，其均对张维智构成违约；至于案外人是否已向陈精文返还涉案款项，并不影响陈精文违约行为的认定和责任承担。二、一审判决混淆委托合同关系与股权归属关系，导致事实不清。本案案件事实还只是停留在委托合同履行当中，还未进入股权归属阶段。张维智将7.5万元交付对象是陈精文，陈精文的义务是将这7.5万元投入湘也公司，并使张维智成为湘也公司股东，行使湘也公司股东各项权益。本案并无证据表明，陈精文已将张维智的7.5万元投入湘也公司，湘也公司没有给张维智出具出资证明书，湘也公司也未将张维智备置股东名册，陈精文没有履行委托合同各项义务，构成根本违约。这阶段法律事实受《合同法》调整的法定义务。只有当张维智成为湘也公司合法股东后，张维智与目标公司之间才是一种股权投资关系，才接受《公司法》调整的法定义务。三、一审判决认定张维智与陈精文之间是股权代持关系，没有事实和法律上的依据。陈精文与他人合伙投资设立湘也公司后，既无股权转让协议，也无股权代持协议，陈精文也未向法庭提供诸如股权代持协议及其他证据予以证明，就凭湘也公司法定代表人陈精文陈述，就认定是股权代持关系，没有事实和法律依据。而实际情况恰恰相反，当时陈精文要把张维智的股份挂在他的名下，张维智因不相信陈精文的人品而坚决反对，所以才没有签订股权代持协议。四、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。本案应围绕委托合同关系和股权归属关系两大焦点问题展开庭审，而通篇法律文书没有提到适用公司法的法律条文。 陈精文辩称：一、一审法院依职权追加湘也公司为第三人参加诉讼，不违法。湘也公司是陈精文及张维智投资的目标公司，与本案纠纷由利害关系。二、一审判决不存在混淆委托合同关系和投资入股关系问题。陈精文已将张维智投资的7.5万元投资家实际投入湘也公司，并得到湘也公司追认，张维智的投资款已经转化为湘也公司的相应股权。三、一审法院认定张维智与陈精文之间是股权代持关系具有事实和法律依据。陈精文已将张维智列入“恒大湘也老精名下股东”微信群，湘也公司也确认了张维智的出资情况，张维智主张双方不是股权代持关系，没有依据。四、一审法院适用法律正确。 湘也公司陈述同陈精文意见一致。 张维智向一审法院起诉请求：陈精文立即退还张维智投资款75000元，并支付自收款之日至实际退还之日资金占用利息（按同期同类银行货款利息计算至起诉日为2600元）。 一审法院认定事实：陈精文于2018年6月29日出具《出资证明》、《收款收据》（书写在同一张纸上）给张维智收执，其中《出资证明》载明：“兹有张维智以现金方式出资湘也餐厅分店资金柒万伍仟元整，占分店总投资的5%股份。”《收款收据》载明“兹收到张维智投资湘也餐厅分店现金75000元。”陈精文作为收款人签名按捺手印。湘也公司于2018年7月5日登记成立。2018年10月29日，湘也公司与张维智、案外人韩自路签订《湘也餐厅厨房承包合同》，约定湘也公司聘用张维智、韩自路从事行政总厨，承包厨房工资为40000元/月，等。张维智于2018年12月离开湘也公司。陈精文提供的微信聊天记录显示，陈精文于2018年11月16日向张维智发送“湘也会议记要11月15日”文档材料，记载了2018年11月15日湘也恒大店每周工作例会的内容，张维智有参会并发言。陈精文提供的“恒大湘也老精名下股东”微信群显示，该微信群有8人，张维智在该微信群中。陈精文于2018年12月3日在该群中发布了“湘也恒大店9月份损益表”、“湘也恒大店10月份损益表”、“湘也恒大店11月份损益表”。 一审法院另查明，湘也公司注册资本100万元，工商登记的股东为陈精文、张月蓉，其中陈精文认缴出资80万元。湘也公司出具的“股东成员资金到位情况”显示，张维智所占比例5%，资金到位75000元，股份挂陈精文名下。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张维智以其委托陈精文投资湘也公司，陈精文没有履行委托合同义务，构成根本违约为由，要求陈精文退还投资款。经查，张维智于2018年6月29日确认其以现金方式出资湘也公司75000元，占总投资款5%股份；湘也公司确认张维智持股5%挂陈精文名下；陈精文有将张维智列入“恒大湘也老精名下股东”微信群中，该群有发布湘也公司的运营损益情况；张维智有参与公司工作例会。综合上述情况，湘也公司已确认张维智的股东权利，张维智与陈精文之间为代持股关系。张维智的投资款已转化为湘也公司相应的股权，故张维智主张陈精文根本违约没有事实依据。若张维智想退回投资款，应在符合法律规定的情况下，向湘也公司提出。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张维智的诉讼请求。本案受理费1740元，减半收取870元，由张维智负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本案二审当事人的争议焦点为：1.一审法院追加湘也公司参加诉讼是否属于程序违法。2.张维智要求陈精文退还投资款75000元是否有依据。 本院认为，一、关于一审法院追加湘也公司参加诉讼是否属于程序违法的问题。本案湘也公司为陈精文及张维智投资的目标公司，对于张维智出资是否到位，即陈精文是否将张维智出资实际投入湘也公司，使张维智成为湘也公司股东，关系到本案关键事实认定的问题，因此湘也公司与本案具有利害关系，一审法院为查清案件事实，依法追加湘也公司参加诉讼，并无不当。张维智主张一审程序违法，本院不予支持。二、关于张维智要求陈精文退还投资款75000元是否有依据的问题。张维智主张陈精文未将其出资投入公司，也未将其列为公司股东，故陈精文应当退还其出资款；陈精文则主张张维智出资款已经投入公司，对应的股权由其代持。本院认为，虽然湘也公司股东名称上为体现张维智为湘也公司股东，但综合本案证据分析，首先陈精文出具给张维智的涉案《出资证明》，明确显示张维智占湘也公司5%的股权；其次，陈精文提供的涉案微信聊天记录可以看出，张维智已加入陈精文组建的“恒大湘也老精名下股东”，其清楚知晓其股权由陈精文代持的事实，并且未就此提出任何异议；再次，湘也公司在诉讼过程中也认可了张维智的隐名股东身份。综上一审法院认定陈精文与张维智之间形成了股权代持关系，并无不当。张维智主张陈精文未完成委托事务，是其成为湘也公司股东，与本案认定的事实不符，其要求陈精文退还投资款75000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张维智的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由张维智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年十一月十四日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。