广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1938号原告：深圳市豪腾汽车贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍一路1号A。法定代表人：蔡浩文，总经理。委托诉讼代理人：孙渤，男，系公司员工。委托诉讼代理人：杨晓帆，广东环鼎律师事务所律师。被告:深圳市达胜供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：陈馥岚，总经理。被告:深圳市前海大地之缘汽车贸易有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：陈衡，总经理。委托诉讼代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。被告:陈衡，男，汉族，身份证住址：山东省单县。被告:陈馥岚，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。原告深圳市豪腾汽车贸易有限公司（以下简称豪腾公司）与被告深圳市达胜供应链有限公司（以下简称达胜公司）、深圳市前海大地之缘汽车贸易有限公司（以下简称大地之缘公司）、陈衡、陈馥岚买卖合同纠纷一案，本案于2019年4月9日立案后，适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓帆，被告陈衡并作为被告大地之缘公司法定代表人到庭参加诉讼。被告陈馥岚经送达起诉状副本及开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告购车余款505000元及利息（自2018年11月1日起按中国人民银行贷款利率计付至实际履行之日止，暂计至2019年4月8日金额为10000元）；2、判决被告陈馥岚对被告达胜公司返还上述款项向原告承担连带责任；3、判决被告陈衡对被告大地之缘公司返还上述款项向原告承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日原告向被告达胜公司支付车款850000元订购路虎汽车一台，交车时间约定为2018年10月，被告陈衡口头承诺15日内到车，2018年10月底，原告未见到车辆。被告陈衡称车辆已销售，承诺返还购车款850000元及资金占用费15000元共计865000元给原告，截止到2018年12月12日被告达胜公司共还款360000元，经双方协商2019年1月30日被告大地之缘公司承诺余款505000元分别于2019年2月和3月底还清，但至2019年4月份未见被告付款，因此原告请求判如所请。被告陈衡答辩称：1、原告所述金额与事实不符，我总共返还了原告384580元，减去购车款85万元，尚欠原告465420元；2、我有一台奔驰GL450SUV二手汽车（未上牌）被原告扣了，车架号为：4JGDF7×××29，现该车市值90万元；3、我认可拖欠原告的购车款，但是要求原告将二手奔驰返还给我，卖了车后还债，如果不还车，就以物抵债；4、本案与被告陈馥岚无关，都是我个人操作的。被告达胜公司、被告陈馥岚未提交答辩状及证据。因本案中被告陈衡承认部分事实，本院根据原告的诉讼请求、举证及被告的答辩，确认2018年9月26日原告向被告订购一台路虎汽车，价款85万元，指定收款账号为邓红平农业银行62×××77账号。原告已经支付购车款，但被告未交付车辆，尚有部分购车款未退还的事实。双方有争议的事实本院归纳为：1、被告尚欠原告的购车余款数额，2、原告是否扣押了被告另外一台车辆，3、被告陈衡、被告陈馥岚是否应当个人承担民事责任。围绕以上争议焦点双方的举证、质证情况及意见如下。一、被告尚欠原告的购车款数额。原告主张被告尚欠50.5万元，且此数额已经被告陈衡确认。原告提交了其法定代表人蔡浩文向指定收款人邓红平账户转账85万元的网银转账凭证，以及收回36万元的网银交易流水。收款明细如下：2018.9.26收5万（原告收取陈馥岚交付的购车款定金，对帐时抵扣了）；2018.10.22收5万，2018.10.24收5万，2018.10.24收5万，2018.11.20收5万，2018.11.22收3万，2018.11.30收3万，2018.12.5收3万，2018.12.12收2万，共计36万。两项相减49万元，但原告之所以主张50.5万元，其解释为被告答应1.5万元作为资金占用费，并提交了2019年1月30日被告大地之缘公司出具的《还款承诺书》，其承认因路虎车款未结清，欠原告50.5万元，并分期归还。被告陈衡对以上收付款明细确认，但是其认为其通过平安银行的网银以及微信转账给孙渤（原告员工）的24580元也是退车款应计算进去，具体的退款明细为：2018.10.19付1000元，10.31付2500元，11.2付1000元，11.3付350元，11.15付350元，11.19付380元，11.28付1000元，12.25付10000元；微信转账：2018.7.6付1000元，7.27付2900元，7.31付1100元，8.7付1600元，8.24付900元，9.7付500元，共计24580元。被告陈衡提交了其与孙渤的微信转账交易记录截屏。原告确认孙渤收到24580元，但不认可是收取本案的退车款，而是给被告办理验车、上临时牌照等车管业务的费用。二、原告是否扣押被告一台奔驰二手SUV车辆。被告陈衡没有提交直接的交车证据，仅有两张照片及微信聊天记录，照片分别是1、2018年12月29日车辆从南山区天鹅堡拖车到宝安固戍豪腾名车店《安通拖车救援服务单》一张；2、原告的财务（冯小姐）与该车辆的背面的一张合影，是当天将车拖到原告场地门口时，原告来验车时拍的照片。微信记录是：2018年12月29日15：34分的5条微信记录，分别是：原告发天鹅堡定位、被告回“15×××57刘”、孙渤回“好”、孙渤发“豪腾名车会定位”、孙渤发“孙13×××53”。庭审中就此情况合议庭要求原告与孙渤核实，原告自认经反复核实，孙渤未承认存在以车抵债的情况。三、被告陈衡、陈馥岚应否个人承担对公司的连带责任。原告主张根据被告提供的《汽车销售合同》，原告与被告达胜公司虽未签订书面合同，但是原告已经按合同内容实际履行，故被告达胜公司亦应履行合同义务。被告大地之缘公司因出具还款承诺书，亦应履行承诺。而被告陈馥岚系被告达胜公司的一人股东，被告陈衡系被告大地之缘公司的一人股东，应对其各自公司的债务承担连带责任。被告陈衡认可其与其妻子陈馥岚分别是被告大地之缘公司、达胜公司的一人股东，且两个公司均在前海国际汽车园3F021-1经营，但其认为原告与被告达胜公司没有签订书面合同，合同不生效，被告达胜公司及被告陈馥岚不应承担责任，被告大地之缘公司出具的还款承诺书中被告陈衡没有签字，其本人不应承担连带责任。本院认为，被告陈衡与被告陈馥岚系夫妻关系，两人各注册了一个公司并为一人股东，经营混同，原告与被告达胜公司并未签订书面的《汽车销售合同》，只是由被告陈衡通过微信向原告的员工孙渤发送了一份甲方显示为达胜公司，乙方显示为豪腾公司的word文件，但原告与达胜公司并未实际签署合同，在本案中根据原告已有的证据并不能证明其与被告陈馥岚的达胜公司具有买卖合同关系，实际上汽车买卖事宜也是一直由被告陈衡与原告的员工孙渤在沟通，且被告大地之缘公司出具了还款承诺书，承认其尚欠原告购车款的事实，在本案中被告大地之缘公司具备履行合同义务的事实基础与法律依据。故本院认定被告达胜公司与被告陈馥岚在本案中不应承担民事责任，被告大地之缘公司应承担还款义务。对于退款数额问题，根据原告提交的收付款账目明细，被告陈衡已偿还36万元，实际尚欠购车款49万元，被告陈衡主张其偿还孙渤的24580元应算作退车款的抗辩，本院认为被告陈衡于2019年10月至12月间网银转账的数额都是5万、3万、2万等，数额工整，能明显看出是还款，而与孙渤的转账数额微小、零散、无规律可循，对于这一问题本院采信原告的说法，不采信被告陈衡的抗辩，24580元不应算作本案购车款的还款，被告尚欠原告的购车款是49万元。对于原告要求被告大地之缘公司额外支付1.5万元资金占用金，可以视为双方在签订《还款承诺书》时达成的违约金意见，根据合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故被告大地之缘公司应按《还款承诺书》履行。对于原告主张的赔偿利息请求，最高院买卖合同司法解释第24条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据此规定，原告有权要求被告大地之缘公司赔偿利息，但因双方在2019年1月30日签订的《还款承诺书》已包含具有违约金性质的“资金占用金”1.5万元，故后续利息应以49万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月31日起算，而非原告诉讼请求主张的从2018年11月1日起算。被告陈衡作为被告大地之缘公司的一人股东，根据公司法的相关规定，一人股东不能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。被告陈衡主张的有一台二手奔驰SUV车辆被原告扣押，应以物抵债的事实，因其提交的证据尚不能确认该事实，在本案中不予认定，如果确有此事，被告陈衡可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告深圳市前海大地之缘汽车贸易有限公司退还原告深圳市豪腾汽车贸易有限公司购车款49万元及利息1.5万元；二、被告深圳市前海大地之缘汽车贸易有限公司支付原告深圳市豪腾汽车贸易有限公司下欠购车款利息（以49万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月31日计算至付清之日止）；三、被告陈衡对上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市豪腾汽车贸易有限公司针对被告深圳市达胜供应链有限公司、被告陈馥岚的诉讼请求；五、驳回原告深圳市豪腾汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4475元（原告已预交）由被告深圳市前海大地之缘汽车贸易有限公司、被告陈衡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一九年十一月十一日法官助理王重阳书记员孙利琴