河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初6766号原告：林州市任村镇阳耳庄村第十二村民小组，住所地林州市任村镇阳耳庄村。负责人：杨金旺。委托诉讼代理人：曹晓芳，林州市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。被告：石海生，男，1964年1月28日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。原告林州市任村镇阳耳庄村第十二村民小组（以下简称“阳耳庄十二小组”）与被告石海生侵权纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳耳庄十二小组的负责人杨金旺、及其委托诉讼代理人曹晓芳、杨保生，被告石海生及其委托诉讼代理人申安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳耳庄十二小组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵权，赔偿原告恢复土地原状的经济损失(经司法评估鉴定确定)292607元；2、请求判决被告给付原告租赁费120000元；3、被告非法占用原告土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，请求依法追究被告的法律责任；4、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由:2007年11月，被告私自占用原告土地14亩修建石膏厂，且与林州市赵所村村民委员会签订了租赁协议，向林州市赵所村村民委员会缴纳了部分租赁费。经原告村委会主张权利，由林州市人民政府确权、安阳市人民政府复议、安阳市中级人民法院行政判决，案件争议的土地权属归林州市任村镇阳耳庄村农民集体所有。2018年1月30日，由林州市任村镇阳耳庄村村民委员会出具土地权属说明书一份，证明该争议的14亩土地权属是阳耳庄村第十二村民小组所有。2017年10月，被告的石膏厂被环保局强制责令停产。2017年12月16日、2018年3月12日，任村镇土地管理所、林州市国土资源局分别给被告下达停产通知书。2018年10月，被告又从外面运来沙石，在石膏厂内另填一条路，通往现在的石膏厂内。现被告的石膏已停产，但对损害的原告的土地未恢复原状，甚至原告的另外的3.7面土地也受到不同程度的损害。自2007年11月至今，整整11年的时间里，被告非法占用原告土地，违章建成石膏厂，导致原告村民无法耕种，给原告造成巨大的经济损失，故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告石海生辩称，一、原告起诉主体资格有误，依法应当裁定驳回原告的起诉。1、原告系林州市任村镇阳耳庄村村民委员会下辖的一个村民小组，该村民小组没有独立财产，不能独立行使原告诉权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第六十八条规定情形，故不具备原告主体资格。2、况且在对该地块土地权属争议的确权、行政复议、行政诉讼过程中的原告权利主体都是林州市任村镇阳耳庄村村民委员会，不是本案原告。3、退一步讲，即使任村镇阳耳庄村村民委员会对原告授权，原告也只能做为代理人参加诉讼，不能当本案原告。4、原告所诉的地块位于露水河河道范围内，依照《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定:有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地(包括可耕地)、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范国根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。可以确定本案争议的地块在露水河堤防范围之内，依法应属国家所有，原告不享有诉权。因此本案原告主体资格有误，依法应裁定驳回原告起诉。二、原告要求停止侵权，拆除厂房，恢复原状的请求不能成立，依法应驳回原告的该项诉讼请求。1、被告租赁土地的主体是林州市任村镇赵所村村民委员会，合同签订后被告所交费用包括复垦费用11900元，被告没有要回该款，故复垦义务应由任村镇赵所村村民委员会完成2，被告在占用期间也向林州市上地局储各备中心交过复垦费用1000元，故复垦义务林州市土地局储备中心也有义务。3、被告占用的土地面积合同约定的是7.9面，实际上包括阳耳庄村十二组村民杨金旺所占土地1.8，被告实际占用的是6.1亩，不是原告所说的14亩，因为占用的其他地块均为乱石河滩，不具备土地性质，故不存在复垦.况且被告占用期同已将河滩进行了平整，投入了一定的人力财力，也已经复垦了一部分土地。4，原告此前曾提起过诉讼，被告在诉讼过程中已经将大部分场地进行了恢复，有相关照片予以印证。被告也请求贵院办案人员到现场进行实地勘验，以便查明真相。5、原告对该地块就没有所有权，围滩造地也是任村镇赵所村村民委员在上世纪70年代左右造的。根据以上事实可以看出，复垦的主体应当是任村镇赵所村村民委员和林州市土地局储备中心，依法应当驳回原告对被告的该项诉讼请求。三、原告申请所做的评估报告程序违法、认定事实错误，依法不应当作为支持原告诉请的依据，原告要求赔偿292607元复垦损失不能成立。评估报告在选定定机构、参与鉴定、陈述事实过程、提供鉴定材料诸多环节，均未通知被告参与、夺了被告的合法诉讼权利。在鉴定复垦费用上，听凭原告一面之词，以14亩土地作为鉴定复垦费依据。被告实际占用的土地仅6.1亩，且已经复垦了一部分，剩余需要复垦的土地也不足这个亩数。固此该评估报告鉴定的事实依据，明显以实际事实不符。该评估报告程序违法、认定事实错误，依法不应当作为支持原告诉请的依据。被告本人同意并已经自行拆除所建临时建筑物，恢复了实占用的大部分土地原貌，故该基定报告没有实际使用价值。原告要求按292607元赔偿损失的事实基础不存在，该请求不应予以支持。四、原告要求给付其租赁费用120000元，没有事实依据支持，被告没有重复给付义务。被告承包租赁合同的相对方是林州市任村镇赵所村村民委员会，被告在合同履行期间已经将占用期间的租赁费交付给了任村镇赵所村村民委员会。后来任村镇阳耳庄村村民委员会通过确权、行政复议，诉程序将该地块争取到了其名下，即使主张权利也只能由任村镇阳耳庄村村民委员向任村镇赵所村村民委员会以不当得利诉讼予以追回，被告没有重复给付的义务。原、被告告围绕其诉辩主张向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月30日，林州市任村镇赵所村村民委员会（甲方）与被告石海生（乙方）签订承包合同一份，约定内容：“根据农业承包合同及有关法律法规，本着平等互利的原则，甲乙双方签订如下合同：一、承包地点：露水河大桥北头路西。二、承包范围：防洪坝以内所有荒滩及土地，其中不包括杨耳庄村三个农户土地1.9,亩。三、乙方每年交给甲方占地费用11900元。四、交纳方式：合同签订之时一次交款23800元，从2008年开始，每年的11月30日前交给甲方11900元。五、合同期限，自2007年11月30日至2017年11月30日，十年整。六、合同期内，乙方不得私自转让出租。合同期满乙方必须恢复土地7.9亩，土地恢复不影响下年耕种时，甲方退给乙方人民币11900元。如果乙方还需占用，可优先续签合同，七、如果合同期内，乙方不按时交纳承包费，甲方可视为合同终止。八、本协议一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字盖章之日起生效。九、未尽事宜双方协商解决。甲方：赵所村村民委员会（公章）、乙方：石海生（签字）”。合同签订后，被告上面建设有石膏厂一处，占地面积14亩。另查明，原告诉称的土地位于任村镇露水河桥××西露水河大坝范围内，冬至露水河大桥大桥北头引线护坡脚、西至坝脚、南至坝脚、北至岸根，总面积17.7亩，其中现有耕地3.7亩由阳耳庄村部分村民耕种，石膏厂占地14亩。2007年，阳耳庄村委会与赵所村委会因以上争议土地权属发生争议。阳耳庄村委会向林州市人民政府申请确权。2012年12月11日，林州市人民政府作出林政土权字（2010）第004号《土地权属争议案件决定书》。阳耳庄村委会不服，向安阳市人民政府提起行政复议，安阳市人民政府维持了林州市人民政府作出林政土权字（2010）第004号《土地权属争议案件决定书》。阳耳庄村委会不服，向林州市人民法院提起行政诉讼，林州市人民法院于2013年8月6日作出（2013）林行初字第6号行政判决，撤销了该土地权属争议案件决定，责令林州市人民政府限期重新作出具体行政行为。2014年5月25日，林州市人民政府作出林政土权字（2014）第002号《土地权属争议案件决定书》，该决定书查明：阳耳庄村委会将软滩桥西约13亩土地承包给本村12村民小组杨海生等29户村民。2007年，赵所村委会与李翠平等19户村民签订协议书，占用该19户耕种土地7亩。同年，赵所村委会将包括该19户耕种的土地在内的大坝范围内荒滩及土地承包给石海生建石膏厂。该《土地权属争议案件决定书》最终认定争议范围内的土地归阳耳庄村农村集体所有。赵所村村委会不服该决定，向安阳市人民政府提起行政复议，安阳市人民政府于2014年11月21日作出安政复决（2014）292号行政复议决定，维持了该土地权属案件决定。赵所村村委会不服，向安阳市中级人民法院提起行政诉讼，安阳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）安中行初字第1号行政判决书，判决驳回赵所村委会要求撤销林州市人民政府于2014年5月25日，林州市人民政府作出林政土权字（2014）第002号《土地权属争议案件决定书》的诉讼请求。2018年1月30日，由林州市任村镇阳耳庄村村民委员会出具土地权属说明书一份，证明该争议的14亩土地权属是阳耳庄村第十二村民小组所有。在本院审理过程中，原告提出评估鉴定申请，本院依法委托林州太行资产评估事务所有限公司对本案争议的土地附着物拆迁费用和土地恢复原状所需费用进行价值评估，2018年4月18日，林州太行资产评估事务所有限公司评估结果如下：拆迁费用6511元、挖石渣42402元、粘土98000元，外运145694元，合计292607元。本院认为，被告在所承包的土地建设石膏厂，该承包的土地的所有权实归林州市任村镇阳耳庄村村民委员会所有，该事实已有（2015）安中行初字第1号行政判决书、林州市人民政府作出林政土权字（2014）第002号《土地权属争议案件决定书》予以证实。阳耳庄村委会进一步明确该土地归原告林州市任村镇阳耳庄村第十二村民小组，因此原告享有诉讼主体资格。被告在原告所有的土地上建设石膏厂，未经原告的同意，并且被告在停产停业后也未及时恢复土地以方便农户耕种，被告的行为已构成侵权行为。原告诉请被告复耕土地，证据确凿，本院予以支持。关于双方争议的复耕范围问题，依据（2015）安中行初字第1号行政判决书、林州市人民政府作出林政土权字（2014）第002号《土地权属争议案件决定书》，本院认为被告石膏厂占用的耕地面积应为7亩，其余应为荒滩。被告虽然对争议土地做了一些复垦，但是效果甚微，因此被告应给付原告相应的复垦费，由原告进行复垦为宜，结合原告诉讼中所做的评估鉴定书，并结合被告实际占有耕地的面积和亩数，本院酌定复耕费为140000元，由被告给付原告。原告诉请被告给付其租赁费，因原先被告与赵所村村委会签订租赁合同，并给付相关费用，原告的证据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，因不属于法院的民事管辖范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石海生于本判决生效后十日内给付原告土地复耕费140000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7489元，由原告负担4289元，被告负担3200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  任林玉二〇一九年十一月十八日书 记 员  付莹莹