天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初2085号原告：天津市河东区瑞友老人院，住所地天津市河东区中山门互助南里。负责人：王金友，总经理。委托诉讼代理人：王丽炜，该单位职员。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。被告：天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路。法定代表人：夏敬雄，主任。委托诉讼代理人：王涛，该单位干部。委托诉讼代理人：刘泽锟，该单位干部。第三人：天津市河东区民政局，住所地天津市河东区龙潭路与广瑞路交口。负责人：柴树芳，局长。委托诉讼代理人：王群，该单位科长。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。原告天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）与被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）、第三人天津市河东区民政局（以下简称河东民政局）用益物权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞友老人院的负责人王金友及其委托诉讼代理人王丽炜、季亚娟，被告河东住建委的委托诉讼代理人王涛、刘泽锟，第三人河东民政局的委托诉讼代理人王群、杨欣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞友老人院向本院提出诉讼请求：1、要求判令河东建委给予原告521平方米营业用安置房；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为天津市河东区民政局批准设立的敬老院，成立于1989年，成立之初将坐落于天津市河东区津塘路10号楼面积为521平方米的经营房屋捐献给第三人，经公证的捐献协议约定该房屋依然由原告继续使用。1999年因周边环境不适宜养老经营，经第三人同意，由时任局长段宝生出面与被告协商，由被告收回房屋。1999年10月30日，被告作出《关于瑞友敬老院迁址问题的批复》，写明现址不适宜原告发展，经研究决定由被告收回房屋，待原告交齐房款后，按同等面积另行安置。后原告迁出，暂搬迁至附近居民楼经营，但因经营场所条件有限，仍不适宜老人居住，故原告多次找到被告要求其另行批复内容对于原告进行安置，因种种原因，至今被告依然未能给予解决。被告河东住建委辩称，不同意原告诉讼请求。原告所诉事实不符，原告不具有本案诉讼资格，本案中的诉争房屋现在属于民政局与原告没有关系，诉争房屋现在也没在被告的管理范围内，按照原告提供的瑞友老人院的批复有15万元尚未支付，经我方核实原告也没有交过这15万元。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人民政局述称，涉诉房屋是民政局单位产权，由王金友使用。现涉诉房屋经民政局换发房本过程中，相关地名办及房屋管理部门称该地点已有其他房屋办理产权登记，故未换发成功，现民政局持有的仍是1992年所取得的产权证，对于房屋的其他情况由于原领导已退休，并不清楚。本院经审理认定事实如下：1989年11月29日王金友与其妻齐秀瑞（甲方）与天津市河东区城建指挥部（乙方）订立《协议书》，约定乙方负责将津塘公路北侧，中山门10号楼首届商业用房建筑面积521平方米归甲方所有，产权归甲方所有。签订协议后甲方向乙方交付合计费用共计65万元。付款方式为第一期付款为协议双方签章生效后5日内付款50万元，第二期1990年11月底付款75000元，其余欠款75000元，1991年11月底以前付清。1989年12月19日王金友、齐瑞秀与河东民政局签订《协议书》，将坐落天津市河东区中山门沿街10号楼楼下共计521平方米无偿捐赠河东民政局所有。同时约定涉诉房屋及附属房间由王金友作为营业用房及敬老院无偿使用，同时就使用条件进行了设定。该协议书经天津市河东区公证处进行公证。1992年11月1日河东民政局取得涉诉房屋产权登记，登记地址为天津市河东区中山门沿街10号楼。后王金友在上述地点经营瑞友老人院及东方通用设备有限公司。庭审中，原告自述瑞友老人院自1989年房屋建成后即在该地点经营，1号底商200平方米及附属房屋由王金友及妻子经营东方通用设备有限公司至1997年9月17日，2号底商321平方米经营瑞友老人院至1999年12月30日。1997年9月17日天津市河东区城市建设管理委员会高层住宅区管理站出具《收条》，内容为：今收到东方通用设备有限公司设在津塘公路中山门沿街10号楼底商网点（三分之二）收为建委所有。底商网点设备基本完好，并有煤气设备两套，欠一组暖气片，关于水费、电费事项另议。落款处东方通用设备有限公司及王金友盖章，建委高层指挥部李鸿、黄志强签字并盖章确认。庭审中河东建委对于收取涉诉房屋不予认可。1999年10月30日河东建委出具《关于瑞友敬老院迁址问题的批复》，内容为1999年9月10日我委接到贵院“关于经营用房迁址问题的请示”已收悉，经研究批复如下：贵院现经营地址为津塘公路中山门沿街10号楼一楼。经我委考察，此房并不适用于敬老院发展：现址处交通要道，老人出入存在安全隐患；老人卧房常年不见阳光，对老人身体健康极为不利；无老人活动场所。另外贵院欠房屋尾款15万元，现研究决定由我委收回房屋，待贵院交齐房款后，按同等面积另行安置，如河东区民政局或相关单位有异议，由我委负责协调解决。该批复瑞友老人院仅提供复印件，河东住建委对此不予认可，表示涉诉房屋并未收回亦未进行拆迁。庭审中原告自述批复后建委始终未对养老院进行安置，系由王金友自行在中山门小区找寻房屋继续经营养老院，原经营地点已由他人占有使用。庭审中经原告指认涉诉房屋位置现为中山门友爱南里2号楼底商。经现场核查，中山门友爱南里2号楼底商经营天津银行。中山门友爱南里2号楼底商经营达芙妮鞋店、百果园商铺、7-11便利店使用。该地点仅有两户登记了产权信息，产权人为案外人刘田照及案外人王志萍，该二人取得房屋的方式亦为与河东建委签订的集资建房协议，后在领取产权证过程中进行了地名变更。本院第一次庭审后本院至天津市不动产登记事务中心河东分部调取涉诉房屋产权登记情况，显示民政局所持有的产权证有登记存档。但其周边房屋因地址更名，现已变更为天津市河东区中山门友爱南里底商。本院要求河东区民政局至相关房管部门换发产权证，以便查清房屋地址及房号及坐落位置。2019年7月10日天津市规划局河东分局出具情况说明称，该部已为友爱南里1、2号楼部分底商门牌进行编排。庭审中经询，民政局称根据规划局河东分局核发的门牌号，房管部门答复涉诉房屋已有产权登记门牌已被占用，截止本案第二次庭审结束，涉诉房屋未核发新的产权证书。经现场勘查，原告已不在中山门友爱南里地点经营。本院认为，首先原告立案案由为拆迁安置补偿纠纷，但涉诉房屋并未进行拆迁安置程序，原、被告亦未就拆迁安置补偿达成书面协议，故双方并非拆迁人与被拆迁人的法律关系。现涉诉房屋产权人为河东民政局，根据双方公证协议书显示，瑞友老人院仅拥有涉诉房屋的永久使用权，因此即便收回房屋导致原告权利损害，影响的亦是瑞友老人院的使用权，庭审中经询原告同意法院变更案由，故本案应为用益物权纠纷。本案争议焦点为河东住建委是否应当对于原告进行安置。瑞友老人院与原河东建委签订集资建房协议后，将涉诉房屋的产权赠予民政局，且根据双方庭审陈述及证据显示原告仍有15万元集资款尚未支付。原告与原河东建委历史上形成多起诉讼纠纷，本案中，原告未付清全款取得涉诉房屋，后原河东建委又收回涉诉房屋。根据原告所提供的收条原件显示，原河东建委高层站在1997年在原告全款未支付的情况下将涉诉房屋的三分之二收回，但该收条并未显示其收回房屋后与原告达成了安置意向，现原告未能举证证实被告对收回房屋应承担安置义务，亦无法证实原告与原河东建委就安置事宜达成一致意见。关于原告所提供的批复亦为复印件，被告对此不予认可，无法作为定案依据。原告主张重新安置521平方米房屋的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，原告未付全款取得涉诉房屋及河东建委收回涉诉房屋均属于当年集资建房的历史遗留问题。综合原告及第三人所提供的全部证据仍不足以证实河东建委全部收回了该521平方米房屋，且批复的复印件亦不足以证实瑞友老人院与河东建委就收回房屋的安置问题达成了一致意见，故瑞友老人院主张按照该批复为其重新安置521平方米房屋的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市河东区瑞友老人院的全部诉讼请求。案件受理费55564元，由原告天津市河东区瑞友老人院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  齐 明审 判 员  郭宏敏人民陪审员  寇申林二〇一九年十一月十一日法官助理韩磊书记员刘鸿越附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。