上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76164号原告：朱贵云，女，1980年10月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。被告：联储证券有限责任公司，注册地广东省深圳市。法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：康隆泰，男。委托诉讼代理人：陈丽燕，女。原告朱贵云与被告联储证券有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱贵云的委托诉讼代理人高鑫、被告联储证券有限责任公司的委托诉讼代理人康隆泰到庭参加诉讼。在本案审理过程中。本案现已审理终结。原告朱贵云向本院提出诉讼请求，要求被告联储证券有限责任公司：1、支付2017年度中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目资产支持专项计划6-12档部门管理绩效奖金人民币296,840.96元；2、支付解除劳动合同经济补偿金35,244元。事实和理由：2017年4月28日原告至被告处工作，担任债券创新融资部总经理，负责固定收益类业务的开发及发行工作，双方签订期限自2017年4月28日至2020年4月27日的劳动合同，合同约定试用期为6个月，试用期期间的每月基本工资为28,000元、转正后每月基本工资为35,000元。原告在职期间，承揽了“扬州广贸物流开发建设有限公司2017年第一期债券融资计划”项目，为被告创造净利润1,241,287.45元；承揽了“中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目资产支持专项计划”项目，为被告创造净利润21,378,209.82元。根据被告的规定，被告应当按照总净利润的2%发放原告部门绩效管理奖金297,543.72元，但该款至今未发放。此外，被告又以各种理由拖欠原告项目承揽奖、项目销售奖和另一部分管理绩效奖金达百万余元，导致原告被迫于2018年7月9日辞职。为此原告提起诉讼，请求如前。被告联储证券有限责任公司辩称，原告主张的“中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目资产支持证券”项目的2017年度部门管理绩效奖金并未发生，被告不同意支付原告该部分奖金。原告与被告之间所发生的关于项目奖金的争议金额较大、争议事项复杂，被告没有主观恶意克扣原告的项目奖金，因此，原告以被告拖欠奖金的理由不能成立，被告不同意支付原告解除劳动合同的经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告朱贵云提供如下证据：1、劳动合同；2、员工录用通知书；证据1和证据2，证明双方的劳动关系及员工的工资标准等；3、客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)，证明被告制定部门管理绩效激励的规定，具体内容为“当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门经理，此管理绩效随项目奖金当期、同步发放”；4、辞职申请表、离职面谈记录表，证明被告以所谓的递延发放、风险金等明显不能成立的理由拖欠原告的项目承揽奖、项目销售奖和另一部分管理绩效奖金，导致原告于2018年7月9日被迫辞职，辞职理由为“公司未及时支付劳动报酬，经催要仍未及时支付”；5、上海市浦东新区人民法院民事判决书，证明被告所谓递延发放、风险金等理由不能成立，被告也至少拖欠了原告65万余元奖金；6、兴业银行汇入回单(来帐)，证明中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目资产支持证券项目实现收入的时间是2017年11月29日，金额为25,160,947.27元的收入应计入原告部门2017年度绩效，发放原告的部门绩效奖励奖；7、庭审笔录，证明被告明确表示争议项目适用旧制度，也就是说即便认定是在2018年实现收入，仍然应该根据本案的激励办法对原告的奖金进行核算，原告主张本案的部门管理绩效奖励具有制度依据；8、原告和总裁助理张士松的通话录音，证明原告主张项目管理绩效奖金的依据；9、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。被告联储证券有限责任公司提供如下证据：1、浦劳人仲(2018)办字第3419号裁决书，证明原、被告之间存在关于奖金金额及支付理由的争议，被告没有拖欠原告奖金的故意；2、庭审笔录4份，证明本案关于劳动报酬的争议金额巨大，案情复杂，双方就奖金计算依据及金额存在真实的意见分歧，被告不存在故意拖欠原告奖金的主观恶意；3、客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)，证明该办法规定，业务部门净利润为正时，当年该部门项目实现净收入2%作为管理绩效奖励的部门总经理，及规定本考核办法于2016年9月1日试行，2017年1月1日修订一次，再次试行至2017年12月31日；4、仲裁庭审笔录，证明本案争议项目6-12档在2017年由被告承接，2018年销售转出，根据考核办法再次试行至2017年12月31日的规定，因此原告主张管理绩效奖金没有法律基础；5、浦劳人仲(201)办字第5656号裁决书，证明仲裁委认为本案争议项目6-12档部门绩效奖金，缺乏依据，并且被告没有故意拖欠原告项目奖金的故意，不予支持解除合同经济补偿；6、资产支持专项计划份额确认单7份，证明被告于2017年11月30日买入6-12档资产支持计划，该计划由被告承接，并非由原告售出，不属于原告的劳动成果，相反，原告并未完成既定的销售目标，给被告带来了相应损失，所以原告请求不合法合理；7、记账凭证、核算流水查询、7次交易审批单，证明本案争议项目6-12档实际转出时间为2018年1月15日；8、证券投资经营日报，证明本案争议项目6-12档转出交易场所是上海证券交易所，在项目转出后，收益为负数，故该项目6-12档的净收入为负数。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据3、证据5至证据9的真实性，以及原告对被告提供的证据1至证据5的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据4的真实性不予认可。原告提供的证据4并非原件，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认。原告对被告提供的证据1的关联性不予认可，对被告提供的证据6、证据7中的核算流水查询和7次交易审批单，表示庭后核实后再发表质证意见，但事后未发表质证意见，对被告提供的7中的记账凭证和证据8的真实性不予认可。被告提供的证据1与本案争议相关，本院采信原告的质证意见，对该证据的关联性予以确认；被告提供的证据6、证据7和证据8可以相互印证，本院对该部分证据的真实性和关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日原告朱贵云与被告联储证券有限责任公司签订期限为2017年4月28日至2020年4月27日的劳动合同，合同约定原告的工作内容和劳动报酬以被告发给原告的《员工录用通知书》为准等。被告发给原告的《员工录用通知书》载明：原告担任被告的客户金融事业部债券创新融资部总经理职位；该岗位月度薪资为每月35,000元；试用期6个月，试用期前3个月薪资为每月28,000元，第4个月起，每月计提月度薪资的20%-40%作为考核薪资，根据考核情况发放等。2018年7月9日原告以被告未及时支付劳动报酬为由，提出辞职。该日双方解除劳动合同。2019年5月21日原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2017年度仪征项目6-12档部门管理绩效奖金296,840.96元；2、支付2018年1月1日至7月9日报销款差额745元；3、支付解除劳动合同经济补偿金35,244元。2019年7月22日该委作出裁决，对原告的请求均不予支持。另查明，被告于2016年9月1日起试行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》规定：本办法考核周期为1年；本办法中各激励比例发放的前提条件是视同于事业部已经完成公司对事业部相应的业绩考核要求下所对应的激励安排；本办法收入考核指标为公司净收入作为计算基数，其中公司净收入=进公司合同收入-协议外支出-增值税-投资者保护基金-其他(若有)，相应的，各激励安排比例也以公司净收入作为基数；业务部门净利润为全成本核算下的业务部门净利润，业务部门净利润=部门净收入-部门成本-分摊成本-部门前一年度亏损(如有)，其中部门净收入为公司净收入按照公司与事业部所签订相关分成比例计算后的净收入，部门成本包括项目成本、项目提成、管理绩效返还、人力成本，分摊成本包括按照业务部门工资总额占事业部所有业务部门(业务团队视同业务部门，不含销售部门、投资部门)总额比例分摊的事业部中后台人工成本、按照业务部门年净收入额占事业部所有业务部门(业务团队视同业务部门，不含销售部门、投资部门)所产生的年净收入总额比例分摊的事业部中后台费用开支、按照业务部门人数占事业部所有业务部门(业务团队视同部门)总人数比例分案的场地成本和其他管理费成本；公司对各主承销项目施行风险金管理，事业部工作人员最终获取的税前奖金还需按照公司风险金管理规定扣除风险金，风险金发放按照公司相关管理办法操作；本办法适用固定收益(类)主承销业务、业务部门财务顾问业务、经沪深交易所和中证报价系统备案的资产证券化业务、以咨询顾问及财务顾问形式获取收入的其他业务(如产业基金业务、非标准化业务、类主承销业务)等，中介业务、中间业务、投资业务等业务激励与考核不适用本办法，特殊地，经沪深交易所和中证报价系统备案的资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放；业务部门总经理为业务部门实现考核业绩的第一负责人，亦是业务管理、风险管理第一责任人，当业务部门净利润为正时，当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门总经理，此管理绩效随项目奖金当期、同步发放。该办法还载明：本考核办法于2017年1月1日修订一次，再次实行至2017年12月31日。2017年原告承揽了中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP资产支持专项计划项目，该项目分12档，其中1-5档销售后的净收入为6,501,023.86元，被告已经发放原告该项目1-5档部门管理绩效奖金。2017年11月28日原告承揽了中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP资产支持专项计划项目6-12档，被告以自有资金分别支付23,500,000元、25,000,000元、26,000,000元、27,500,000元、29,000,000元、30,500,000元、81,500,000元认购该项目。2018年1月15日被告完成该项目6-12档的销售工作。2017年11月29日被告收到中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP资产支持专项计划项目6-12档代理推广费25,160,947.27元。还查明，2018年5月15日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告：1、支付扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖差额71,510.31元；2、支付中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖差额1,135,177.56元、销售项目奖的差额199,045.90元；3、支付2017年度部门管理绩效激励奖的差额135,274.14元。2018年7月13日该委作出裁决，被告应支付原告扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖差额69,027.41元、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖差额1,135,177.56元、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖差额199,045.90元，对原告的其余请求不予支持。被告不服裁决，向我院提起诉讼(案号为：〈2018〉沪0115民初65069号)，被告提出的诉讼请求为：1、无需支付原告扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖差额人民币69,027.41元；2、无需支付原告中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的承揽项目奖差额1,135,177.56元；3、无需支付原告中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖差额199,045.90元。在该案审理过程中，双方就相关项目的计算方法表述如下：一、针对扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算及被告已发奖金166,817.21元和8,592.22元。被告表示该承揽项目奖的计算方法为：净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×风险金比例15%-已付部分=未发放金额；原告认为计算方法为：净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8-已付部分=未发放金额。双方对该项目中是否计算风险金15%存在争议，被告主张其制定的《联储证券有限责任公司债券承销业务激励管理办法(试行)》中规定了“业绩提成的15%为风险金，按照债券到期偿付完毕的期限按比例发放”，故应予扣发；原告认为该管理办法系被告单方面制定，未向原告送达或公示，该规章制度不能适用。二、针对中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算。被告表示2017年度和2018年度该项目奖的计算方法分别为：(一)2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成741,116.72元=未发放金额；(二)2018年度的项目承揽奖净收入6,748,418.41元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成641,099.75元=未发放金额；对此，原告认为该项目的2017年度和2018年度承揽奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%，除此外对被告主张的计算方法并无异议。双方对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，被告主张其制定的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》中规定了“资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放”，故应按资产证券化比例80%计算；原告认为该项目对于中海恒信公司而言是资产证券化项目，但对于被告而言是类主承销业务资产证券化项目，比照一般承揽项目发放奖金，故不需将资产证券化比例80%计算在内。三、针对中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算。被告表示2017年度和2018年度该销售项目奖的计算方法分别为：(一)2017年度的销售项目奖净收入6,501,023.86元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%×原告在总销售中占比27.94%-已付提成51,642.34元=未发放金额；(二)2018年度的销售项目奖净收入6,748,418.41元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%-已付提成141,716.79元=未发放金额；对此，原告认为其在2017年度总销售占比为39.91%而非27.94%，及该项目的2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%，除此外对被告主张的计算方法并无异议。双方对原告在2017年度销售占比为27.94%还是39.91%存在争议，被告表示2017年度该项目的销售环节共分五档(共计10,900万元)，其中第一档至第三档合计6,550万元和第四档的2100万元由金融市场部宋泽雁完成、第五档的2,250元由原告完成；原告则认为第一档至第三档合计6,550万元由金融市场部宋泽雁完成，第四档的2,100万元和第五档的2,250元由原告完成。双方还对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，双方各自的主张与理由同(二)。四、针对中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖，被告主张该两部分的提成奖金，按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》的规定，存在递延发放的情形，递延发放办法为按照2017年度和2018年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的60%发放，剩余40%属于递延部分，其中2017年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的40%递延部分，于2018年、2019年、2020、2029年分别发放20%、5%、5%、10%，2018年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的40%递延部分，于2019年、2020、2021年、2029年分别发放20%、5%、5%、10%；原告认为按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》规定了“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”，故中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖不适用该暂行规定。2019年2月15日我院依法作出判决，认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方认可的由被告制定并执行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》，其中规定的激励奖金属于劳动者工资收入范畴。双方对扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖是否足额发放存有争议，本院分别作出如下认定：(一)关于扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖根据我国劳动合同法第四条第一款和第四款规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。被告执行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》，虽规定“公司对各主承销项目施行风险金管理，事业部工作人员最终获取的税前奖金还需按照公司风险金管理规定扣除风险金，风险金发放按照公司相关管理办法操作”，同时被告主张其制定了《联储证券有限责任公司债券承销业务激励管理办法(试行)》，该管理办法规定“业绩提成的15%为风险金，按照债券到期偿付完毕的期限按比例发放”。由于被告未能提供相应证据以证明其已经向原告送达或公示该规章制度，依据上述劳动合同法的相关规定，该份规章制度不能得到本院的采信。在此情形下，被告不能证明制定有风险金发放具体管理办法，其要求计算该承揽项目奖时，计入“风险金比例15%”的主张，本院难以采信。按照该承揽项目奖的计算方法，即净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8-已付部分(166,817.21元+8,592.22元)计算，被告应支付原告该项目的承揽项目奖差额45,694.89元。二、关于中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖双方对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，原告认为该项目对于中海恒信公司而言是资产证券化项目，但对于被告而言是类主承销业务资产证券化项目，比照一般承揽项目发放奖金，故不需将资产证券化比例80%计算在内。上述主张，与原告认为中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》中“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”的规定之辩驳意见相互矛盾，且就该项目整体而言系资产证券化项目，故本院应予采信被告的主张，依据《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》中“资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放”的规定，该项目应按资产证券化比例80%进行计算。2017年度和2018年度该项目奖的计算方法分别为：(一)2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成741,116.72元=185,279.18元；(二)2018年度的项目承揽奖净收入6,748,418.41元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成641,099.75元=320,549.87元。三、关于中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖双方对原告在2017年度总销售占比为27.94%还是39.91%，及该项目的2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%持有争议。关于原告在2017年度总销售占比的争议，其实质为该项目2017年度五档销售环节中的第四档由宋泽雁还是由原告完成的争议。对此原告作为劳动者，依据“谁主张谁举证”的原则，负有提供相应证据证明其主张的责任；原告已经提供“仪征PPP销售群(10)”的聊天记录，其中内容可以证明由相关销售人员向原告沟通及汇报第四档的销售工作情况，该证据可以初步证明原告的主张。同时，基于被告作为用人单位，负有指挥与管理的职责，还负有对劳动者已经完成工作业绩的相关档案和资料的整理和保管之职责。被告应该掌握有“该项目2017年度五档销售环节中的第四档由宋泽雁还是由原告完成”的相关证据，意味着就此项争议，被告较原告而言，负有更多的举证责任，其应当举证但未能举证的，应承担不利后果。被告虽提供了由刘万才和张士松签名的《关于“仪征”项目(PART1)销售奖金的确认》，因未能得到本院的确认，该部分证据不能证明其主张。本院因此采信原告的主张，认定原告在该项目2017年度五档销售环节中完成销售占比为39.91%。至于双方关于该项目2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法应否计入资产证券化比例80%的争议，已在前面论述，在此不再赘述。2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法分别为：(一)2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%×原告在总销售中占比39.91%-已付提成51,642.34元=30,086.26元；(二)2018年度的销售项目奖净收入6,748,418.41元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%-已付提成141,716.79元=70,858.39元。四、关于中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖是否适用递延发放的争议中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目系资产证券化业务，按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》中“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”的规定，被告要求按该暂行规定在中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目计算销售项目承揽奖和销售项目奖适用递延发放的主张，本院不予采信。综上，被告需支付原告扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖差额45,694.89元、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖差额505,829.05元、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖差额100,944.65元。原告不服该案判决，提起上诉。2019年8月2日，上海市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告于2016年9月1日起试行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》规定：本办法考核周期为1年；当业务部门净利润为正时，当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门总经理。本案争议的中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP资产支持专项计划项目6-12档，由被告出资24,300万元认购，该项目6-12档于2018年1月完成销售，则该争议项目的净利润系于2018年度得以实现，依据上述可办法规定，原告主张2017年度该项目6-12档部门管理绩效奖金，依据不足，本院难以支持。即使被告于2017年11月29日收到的25,160,947.27元计为被告的收入，依据考核办法中关于“业务部门净利润=部门净收入-部门成本-分摊成本-部门前一年亏损(如有)”的规定，将该项目6-12档的收入25,160,947元减24,300万元成本后，显然业务部门净利润为负数，因此原告要求被告支付2017年度中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目资产支持专项计划6-12档部门管理绩效奖金296,840.96元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。由我院受理的案号为(2018)沪0115民初65069号民事判决书查明和认定的事实可知，双方对发放扬州广贸物流开发建设有限公司项目的承揽项目奖金、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目承揽奖金、中海恒信-联储证券-仪征技师学院PPP项目的销售项目奖金的计算依据和金额存有争议，即被告仅因对上述奖金的计算依据和方法与原告持有不同意见，并不具有故意拖欠原告该部分奖金的主观恶意。原告以被告未及时支付劳动报酬为由提出辞职，不符合我国劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形。因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条的规定，判决如下：驳回原告朱贵云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一九年十一月十五日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。