广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初904号原告：罗志远，男，1981年7月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县****委中学，公民身份号码：440************059。委托诉讼代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。被告：张名龙，男，1991年9月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县***********，公民身份号码：440************037。被告：陈红辉，男，1997年10月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县回龙镇水泥厂县厂，公民身份号码：440************032。被告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地：广州市越秀区******************，社会信用代码：914***********581。负责人：李文锋。原告罗志远诉被告张名龙、陈红辉、众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（下称：众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗志远及其委托诉讼代理人罗继健，被告张名龙、陈红辉到庭参加了诉讼。被告众诚保险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志远向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计522481.08元；2、本案诉讼费由各被告承担，向原告直接支付。事实与理由：2019年2月6日4时48分许，在新丰县********，陈红辉驾驶粤F*****号小型轿车由东往西方向行驶，行驶至回龙小学门前路段时与相对向由张名龙驾驶粤A*****号（套牌）小型轿车（搭载罗志远）发生碰撞致使罗志远受伤的交通事故。新丰县公安局交通警察大队作出编号440************015号《道路交通事故认定书》，被告张名龙负事故同等责任，被告陈红辉负同等责任，原告罗志远无责任。原告受伤后于2019年2月6日至2019年2月19日在粤北人民医院住院治疗，诊断为左眼眼球破裂，左眼角膜穿通伤，额部皮肤裂伤，鼻根部皮肤裂伤，枕叶动静脉畸形。经司法鉴定评定为伤残程度为八级，误工90日，护理45日，营养45日。原告各项损失计算如下：1、医疗费13328.09元；2、住院伙食补助费1300元；3、营养费3000元；4、护理费5790元；5、残疾赔偿金252396元；6、被抚养人生活费196350元，其中儿子罗荣爔56306.25元，女儿罗雨洁8662.5元，女儿罗紫21656.25元，父亲罗心平51975元，母亲罗祝英57750元；7、精神损害抚慰金30000元；8、误工费14364.99元；9、交通费3000元；10、鉴定费2952元。张名龙是驾驶粤A*****号（套牌）小型轿车驾驶员及车主且负事故同等责任，陈红辉是驾驶粤F*****号小型轿车驾驶员及车主且负事故同等责任，众诚保险公司对粤F*****号小型轿车承保了交强险。故各被告对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提出如上诉请。被告张名龙、陈红辉辩称，对原告的具体诉讼请求，除了医疗费外，其他请求均有异议，理由是：原告并不是受伤非常严重，精神损失费、护理费、抚养费等费用不应该赔偿；医疗费确是原告支付，我们无意见。被告众诚保险书面答辩称，一、答辩人承保了案涉车辆号粤F*****号机动车的交强险，事故发生在保险期限内。二、事故认定书明确，被告陈红辉酒驾后逃逸，有醉酒驾驶，故意隐瞒案件事实的嫌疑，根据《交强险条例》第九条规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险人不负赔偿责任，故我司不认可在交强险内承担赔付责任。答辩人对原告的各项损失有如下异议：1、医疗费13328.09元，“韶关市精心大药房”出示的票据无病例及诊断证明，不认可该部份费用；2、住院伙食补助费1300元，无票据证明，不认可；3、营养费3000元，我司认可30元/天，鉴定为45天，即1350元；4、护理费5790元，无发票或陪护证明，且医嘱未注明需要陪护，不认可；5、残疾赔偿金252396元，认可；6、被抚养人生活费196350元，儿子的被抚养年限为12年，其余费用认可；7、精神损害抚慰金30000元，应在商业险限额内赔付，陈红辉未购买商业险，不认可；8、误工费14364.99元，原告未提供劳动合同、银行流水及社保缴费证明以证明其实际误工损失，不认可；9、交通费3000元，无票据证明，酌情认可200元；10、鉴定费2952元，认可。11、事故有两名伤者，原告的赔偿费用应在交强险限额内按比例赔付。原告罗志远围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故事实，张名龙负事故同等责任，陈红辉负同等责任，原告不承担责任；2、陈红辉驾驶证、粤F*****号行驶证、粤F*****交强险保单，证明驾驶员和车辆登记情况，车辆投保情况；3、粤北人民医院疾病诊断书、出院证、出院记录、病历本、眼科检查报告单，证明原告伤病情况，住院治疗及复诊情况；4、司法鉴定意见书，证明原告被评定为八级伤残，误工90日，护理45日，营养费计算45日；5、户主为罗志远的户口本、亲属关系证明，证明原告为非农业户籍，应按城镇标准计算残疾赔偿和被抚养人生活费，及被抚养人情况；6、医疗费发票、鉴定发票、住院收费项目汇总表，证明相关费用支出情况；7、张名龙所写《声明书》，证明张名龙放弃交强险理赔，不需要为张名龙预留交强险份额，交强险的全额应赔付给原告罗志远。对原告罗志远提供的证据，被告张名龙的质证意见是：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但我认为原告的伤势不是很重未丧失劳动能力，不应赔偿给原告残疾赔偿金和被扶养人生活费；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，该声明确是我的真实意思表示。被告陈红辉的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。被告陈红辉围绕其答辩，提交如下证据：新丰县公安局出具的《鉴定意见通知书》，证明发生事故时我不属于酒驾。对被告陈红辉提交的证据，原告罗志远、被告张名龙的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告张名龙、众诚保险在举证期限内未向本院提交证据。根据双方当事人的举证及对事实的陈述，本院确认如下事实：2019年2月6日4时48分，陈红辉驾驶粤F*****号小型轿车在县道347线翁源县三华至周陂礤下及新丰县******由东往西方向行驶，行驶至新丰县********时与相对向由张名龙驾驶的粤A*****号（套牌）小型轿车（搭载罗志远）发生碰撞，造成张名龙、罗志远两人受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年3月22日，新丰县公安局交通警察大队作出编号440************015号《道路交通事故认定书》，认为事故形成的原因是：未取得机动车驾驶证的张名龙饮醉酒后驾车遇会车时未按规定减速靠右行驶，遇危险情况采取措施不及，是引起事故发生的原因之一；陈红辉饮酒后驾车遇会车时未按规定减速靠右行驶，遇危险情况采取措施不及，是引起事故发生的原因之一。对事故责任认定：张名龙承担事故的同等责任，陈红辉承担事故的同等责任，罗志远不承担事故的责任。对张名龙、陈红辉血样的乙醇含量测定，上述《道路交通事故认定书》认定事故的主要证据证明，经广东法正司法鉴定所的鉴定，从张名龙血样中检测出乙醇浓度为218.65mg/100ml,从陈红辉血样中检测出乙醇浓度为0mg/100ml。原告受伤后于2019年2月6日到粤北人民医院住院治疗，2019年2月19日出院，住院13天。出院诊断为：左眼眼球破裂，左眼角膜穿通伤，额部皮肤裂伤，鼻根部皮肤裂伤，枕叶动静脉畸形。出院医嘱：注意休息，眼部滴眼药水，脑血管畸形择期来院治疗，不适我科，眼科随诊。2019年5月29日，罗志远委托粤北人民医院临床司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、误工营养护理时限进行鉴定。2019年6月27日，粤北人民医院临床司法鉴定所作出粤北司鉴所[2019]临鉴字第068号《鉴定意见书》，鉴定意见为：罗志远上述损伤符合交通事故暴力作用所致，交通事故在上述损害后果中起完全作用，参与度100%，其左眼盲目5级构成八级伤残，综合考虑评定其误工90日，护理45日，营养45日。在罗志远治疗期间，陈红辉给罗志远支付了3000元治疗费用。2019年9月24日，罗志远向本院提起诉讼，提出上述诉求。另查明，罗心平，1957年1月24日出生，是罗志远的父亲，已于2019年10月29日去世；罗祝英，1959年9月24日出生，是罗志远的母亲。罗心平、罗祝英生育有女儿罗雪红，女，1978年9月5日出生；儿子罗志新、罗志远，分别于1979年7月14日、1981年7月10日出生。原告罗志远生育有儿子罗荣爔，2013年1月6日出生；女儿罗雨洁、罗紫，分别于2003年3月13日、2006年1月21日出生。粤F*****号小型轿车在众诚保险公司投保了交强险。该车登记车主是始兴县祥龙汽车服务部，发生事故前该车已转让并交付给陈红辉，罗志远在起诉时将始兴县祥龙汽车服务部列为被告。2019年10月29日，罗志远向本院提交撤诉申请书，撤回对始兴县祥龙汽车服务部的起诉。2019年10月5日，被告张名龙提交一份《声明书》，对粤F*****号小型轿车在众诚保险公司投保的交强险，不需要为张名龙预留交强险份额，张名龙放弃交强险理赔，自愿同意交强险的全额赔付给原告罗志远。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于责任承担问题。新丰县公安局交通警察大队经过现场勘查后，根据相关的法律规定，双方的过错程度，综合考虑了各事故方当时的情况所作出的责任划分，该责任认定无违反法律规定，合法有效。且原、被告各方对新丰县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中对当事人的责任认定均无异议。为此，本院对该责任认定予以采纳，即被告张名龙、陈红辉承承担事故的同等责任，原告不承担责任。至于众诚保险公司主张事故认定书明确陈红辉在交通事故发生时有饮酒驾驶且有逃逸的行为，根据相关规定，保险人不负赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三者人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……，本案中，原告是本次事故的第三者，其要求众诚保险公司在交强险责任限额范围内承担责任是法律许可的，因此，对众诚保险公司上述抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”陈红辉承担本次事故的同等责任，故其应对罗志远在本次交通事故中造成的经济损失承担相应的赔偿责任。粤F*****号小型轿车在众诚保险投保了交强险。事故的另一当事人被告张名龙放弃交强险理赔，自愿同意交强险的全额赔付给原告罗志远，这是被告张名龙对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。所以，陈红辉应承担的赔偿责任由众诚保险在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由陈红辉承担赔偿责任。罗志远要求陈红辉与众诚保险承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。粤F*****号小型轿车登记车主是始兴县祥龙汽车服务部，发生事故前该车已转让并交付给陈红辉，罗志远在起诉时是把始兴县祥龙汽车服务部列为被告。在本院审理期间，罗志远撤回对始兴县祥龙汽车服务部的起诉，这是罗志远对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准予。关于原告罗志远的各项经济损失的问题。根据原告的诉讼请求、被告的答辩及双方的举证情况，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》计算如下：1、医疗费，有医疗收费票据的是12945.69元，原告在药店购药的费用是382.40元，原告在药店购药没有医嘱，对该项费用本院不予认定。对有医疗收费票据的12945.69元，本院予以认定；2、住院伙食补助费，共住院13天，按法律规定每天100元计算，住院伙食补助费是1300元；3、营养费，原告是八级伤残，酌情认定1500元；4、护理费，鉴定意见为需要护理45天，住院期间按规定150元/天计算，出院后32天，按120元/天计算，护理费是5790元；5、残疾赔偿金，原告是城镇户口，按户籍地上一年度城镇居民人均可支配收入42066元计算20年，八级伤残计算30%，计算金额为252396元；6、被扶养人生活费，按照原告户籍地上一年度城镇居民人均消费性支出×扶养年限÷扶养人人数×伤残赔偿指数计算。众诚保险公司辩称被扶养人罗荣爔计算年限应为12年，本院予以采纳。被扶养人生活费计算如下：儿子罗荣爔51975元，女儿罗雨洁8662.5元，女儿罗紫21656.25元，父亲罗心平51975元，母亲罗祝英57750元，共是192018.75元。原告父亲罗心平因在诉讼期间去世，其抚养费应不予支持，为此，原告请求的被扶养人生活费应为：192018.75元－51975元＝140043.75元。7、精神损害抚慰金，事故的发生，确实造成原告精神上的伤害，根据被告的过错程度、侵权行为造成的后果等情况综合考虑，酌情赔偿原告精神损害抚慰金15000元；8、误工费，原告未能提供具体误工费损失的证据，按照法律规定，原告误工损失可按城镇户口依据广东城镇私营单位就业人员年平均工资计算，58258元/年，误工天数90天，计算为14364.99元；9、交通费，酌情请求3000元，因原告没有提供相关证据证明，但原告存在到粤北医院治疗、鉴定的事实，酌情认定1000元；10鉴定费，原告提供了2952元的鉴定费有发票予以证实，该款是原告实际支付，本院予以确认。原告罗志远以上各项损失计算共为447292.43元，原告罗志远的经济损失应由被告众诚保险在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元。剩余337292.43元根据上述责任划分，被告陈红辉与被告张名龙承担同等责任，即被告陈红辉、张名龙各负担原告损失168646.22元。陈红辉应负担部分，减除其已支付的3000元后，被告陈红辉仍应支付给原告罗志远165646.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告罗志远经济损失120000元；二、被告陈红辉赔偿原告罗志远经济损失165646.22元；三、被告张名龙赔偿原告罗志远经济损失168646.22元。上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告罗志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，由被告陈红辉、张名龙各负担2256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇一九年十一月二十日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林