山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3585号 原告：姜来年，男，1959年12月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑慧，山东海洋律师事务所实习律师。 被告：日照鑫明建筑工程有限公司，住所地日照市兴海路东段，统一社会信用代码91371100168370793P。 法定代表人：袁敦明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张继合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：李宗峰，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，住日照市岚山区。 被告：刘贤波，男，1975年12月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告姜来年与被告日照鑫明建筑工程有限公司（以下简称“鑫明公司”至判决主文前）、李宗峰、刘贤波劳务合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜来年及其委托诉讼代理人胡瑞红，被告李宗峰、刘贤波及鑫明公司委托诉讼代理人张继合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜来年向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款263060元及利息（自2019年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：被告鑫明公司承揽了“兴业梦想成真”3#、4#、6#、7#、10#、11#住宅楼项目的给排水工程，原告通过鑫明公司的申海波介绍从被告处承揽了上述工程，系实际施工人。上述工程完工后，被告未及时向原告支付工程款。2019年1月29日，被告项目经理李宗峰为原告出具证明，证明载明原告实际施工的工程量、单价、面积以及签证增加的工程量，并确认工程款金额为263060元。 被告鑫明公司辩称，1、原告所述没有事实和法律依据，被告从未与原告建立建设工程施工合同关系，更没有拖欠原告工程款，与李宗峰、刘贤波也没有建立任何事实上和法律上的因果关系。 被告李宗峰辩称，原告所述不属实，其不是鑫明公司的经理。被告给原告出具的证明是根据鑫明公司的实际控制人申海波的要求出具的。其从2017年开始干涉案项目工程，涉案项目工程是刘贤波找其干的，其跟着刘贤波干了很多年，但是证明是申海波让其出的。 被告刘贤波辩称，原告所诉与事实不符，其与本案无关。原告怎么去干的活，找谁干的活其不清楚，李宗峰出具工程量单子，钱数是怎么算的，其一概不知。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告自己汇总的工程量明细，证明在原定总面积之外又增加的工程量数额；2、贺友林出具的工程总面积和签证增加工程量的明细，证明原告实际施工的总工程量；3、李宗峰作为鑫明公司的工作人员出具的证明，证明原告实际从鑫明公司分包的工程量以及实际施工的总工程款、已付工程款及欠款；4、鑫明公司的工商登记信息，证明工商登记显示申海波是鑫明公司的股东之一；5、保全担保费发票，证明原告申请诉讼保全而支出保全担保费费500元；6、涉案工程的建筑工程许可证一份、2018年2月3日“梦想成真花园”项目部给包括鑫明公司在内的各施工单位下达的治理通知单一份、2018年6月18日“梦想成真花园”项目部给包括鑫明公司在内的各施工单位下达的安装通知单（该三份证据系原告在第二次庭审中提供），上述证据均证明鑫明公司是涉案工程的承包方，李宗峰作为鑫明公司的工作人员负责与建设方在内的各相关方材料的对接，可以证实李宗峰出具的证明系职务行为，鑫明公司应当对原告的工程款承担支付义务，另外该三份证据均没有显示涉案工程由顺帆公司施工，所以鑫明公司抗辩转包给顺帆公司的意见不成立。 经被告鑫明公司质证，其对证据1不予认可，认为该证据没有双方签字进行认可的工程量，是原告伪造的证据；对证据2贺友林的签字有异议，贺友林不是鑫明公司的项目经理及工作人员，同时也没有鑫明公司进行签字确认，依照法律规定应由贺友林出庭作证，否则不予认可；对证据3有异议，李宗峰不是鑫明公司的工作人员，也不是该项目的项目经理，他的行为也没有得到鑫明公司的认可，对此不予认可；对证据4没有异议；对证据5原告保全该工程款没有事实和法律依据，对此请求法庭依法追究原告保全错误的责任；对证据6的三份证据有异议，该证据不能证明该原告的排水工程是给被告所干，原告也没有证据证实与被告存有任何口头合同或书面合同。原告向法庭提交的许可证为复印件，不能认定为证据。对另两份证据被告均有异议，不能证明被告与原告之间建立了一种合同关系，同时被告鑫明公司也没有在此通知单上签字盖章，李宗峰不是鑫明公司的工作人员，原告也没有证据证实李宗峰是鑫明公司单位的工作人员。 经被告李宗峰质证，对证据1有异议，上面没有签字；对证据2有异议，上面没有价格；对证据3真实性无异议，是其综合证据1、2内容出具的；对证据4、5不清楚；对证据6无异议。 经被告刘贤波质证，对原告出具的证据1—5均不认可，因为其与本案无关。被告第二次开庭未到庭，视为放弃对原告提交的证据6的质证。 对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1是原告单方制作的工程量明细，证据2是贺友林出具的工程量明细，证据3是李宗峰出具的原告施工的工程量结算证明，该三份证据相互印证，证明了原告主张的结算后的工程款金额，对上列证据本院予以确认。对证据4鑫明公司的工商登记信息和证据5保全担保费发票，本院予以确认。对证据6建筑工程施工许可证系复印件，且内容模糊不清，不符合证据的形式要件，被告不认可，对该证据不予确认；对有李宗峰签名的日照兴业房地产开发公司的通知单，本院将结合其他证据再行认定。 被告鑫明公司为证实其答辩及质证意见提交如下证据：1、（2018）鲁1102民初6474号民事判决书、（2018）鲁1102民初7726号民事判决书，该两份判决书足以证实本案的主体和民事法律关系；2、“梦想成真花园”住宅楼3#、4#、6#、7#、10#、11#楼工程项目承包经营合同，该涉案工程发包方是鑫明公司，承包方是日照市顺帆劳务建筑劳务有限公司，本项目承保经营合同足以证明本案的主体和民事法律关系，本案的被告只能是日照市顺帆劳务公司。 对被告鑫明公司提交的上述证据，经原告质证，对证据1的真实性没有异议，但主张本案与判决书的两案案情并不相同，本案中原告向法庭提交了李宗峰出具的证明，李宗峰本人也陈述其代表鑫明建筑公司，所以可以认定鑫明公司对原告有付款的义务。其次，该两份判决书中刘贤波均主张是涉案工程鑫明公司的负责人，综上原告认为可以认定李宗峰和刘贤波均是在履行职务行为。鑫明公司提交的承包经营合同，原告并不知情。被告李宗峰主张对鑫明公司提交的证据均不知情，没有意见。被告刘贤波主张证据1不能证明其与鑫明公司没有关系，因为其对该两份判决不服，提起申诉，申请再审。对证据2顺帆劳务公司和鑫明公司签订的合同，其一概不知，怀疑合同的真实性。既然是鑫明建筑公司与顺帆公司签订承包合同，为什么涉及“梦想成真花园”六栋楼的所有工程全部涉及到其，由其负责安排，而不是顺帆劳务公司。其不清楚鑫明公司与顺帆劳务公司签订承包合同的用意。 对于被告鑫明公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1并不当然对本案产生既判力，本院不予确认，但涉及到各方均认可的事实除外。对于证据2，该证据形式上存在瑕疵，该证据真实性无法确认，本院不予确认。 在与本案关联的（2018）鲁1102民初9053号案件中，本院依职权向日照市住建局清欠办调取了日照鑫明建筑工程有限公司出具的“梦想成真花园项目”拖欠人工费的说明，该说明载明“梦想成真花园项目”工程造价约1100万元，鑫明公司按照工程进度付给劳务承包方刘贤波636.5万元用于支付农民工人工费，但承包方刘贤波本人并未按照约定支付农民工工资，鑫明公司保证将建设方剩余工程款约计360万元全部用于支付农民工人工费，由鑫明公司支付，不转交刘贤波本人。 经质证，原告对该份说明的真实性没有异议，主张该说明恰好可以证实鑫明公司是涉案工程的承包方，鑫明公司抗辩又转包给顺帆公司的主张不成立。被告鑫明公司对该证据没有异议，但是主张鑫明公司对承包方到底是刘贤波还是顺帆劳务公司，被告是一个理解问题，同时不能证明被告鑫明公司与原告产生的是欠工程款关系。被告李宗峰主张对该证据内容不知情。 对于本院依法调取的证据，经质证，各方对证据真实性均无异议，本院予以确认。证据关联性，本院将结合其他证据再行认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告鑫明公司承包了兴业“梦想成真花园”北区住宅楼3#、4#、6#、7#、10#、11#楼工程。后被告刘贤波实际负责诉争工程现场施工，被告刘贤波在（2018）鲁1102民初9053号案件中自认贺友林及被告李宗峰系其找去干活的，被告贺友林在工地协助负责施工安全，被告贺友林是生产队长，负责安排活，什么都干。被告李宗峰亦认可系刘贤波找其到涉案工地干活。被告刘贤波主张其与被告鑫明公司之间系雇佣关系，但未提供相关证据予以证实。鑫明公司主张双方之间无任何劳务及劳动合同关系。 原告从事水暖管道工程工作，2017年2、3月份，原告通过鑫明建筑公司股东申海波介绍，承揽“梦想成真花园”北区3#、4#、6#、7#、10#、11#住宅楼的供排水工程，为涉案住宅楼安装水暖管道。该工程于2018年3月完工。在施工过程中被告刘贤波共支付原告工程款35000元。2019年1月29日，被告李宗峰根据原告与贺友林出具的工程量清单，与原告结算了工程价款，确认尚欠原告工程款263060元。后经原告多次向被告刘贤波催要，被告拖欠至今。 另查明，在市住建局清欠办处理“梦想成真花园”项目拖欠人工费纠纷处理过程中，被告鑫明公司于2019年1月29日向该局出具“关于梦想成真项目拖欠人工费的说明”，其中载明如下内容“关于梦想成真花园项目工程造价约1100万元，我单位按照工程进度付给劳务承包方刘贤波636.5万元用于支付农民工人工费，但承包方刘贤波本人并未按照约定支付农民工工资。我单位保证将建设方剩余工程款（约计360万元）全部用于支付农民工人工费，由我单位支付，不转交刘贤波本人。”被告刘贤波在（2018）鲁1102民初9053案中自认其并无劳务施工资质，但认可被告鑫明公司向其付款的事实，主张该公司所付款项包括人工费和材料费。被告鑫明公司向其付款系因该公司委托其负责梦想成真项目，其是工地总负责人。 庭审后，经向原告调查询问，原告陈述承揽的工程只提供劳务，按工程量支取人工费，无资金投入，亦不提供材料。 本院认为，本案原告为被告刘贤波实际施工的工地提供水暖安装劳务，虽未签订书面劳务合同，但形成事实上的劳务合同关系。原告提供的是单纯的劳务，并非建设工程施工合同中的“实际施工人”。被告刘贤波自认被告贺友林由其雇佣且其作为生产队长，负责安排工地干活。据此，被告贺友林安排原告进行水暖工程安装应为职务行为，被告李宗峰亦是刘贤波雇佣人员，其与原告对工程价款的结算亦为职务行为，二人行为的法律后果均应由被告刘贤波负担。虽被告刘贤波主张其负责诉争工程施工系鑫明公司职务行为，然其未提供证据证实。被告刘贤波该项抗辩意见，本院不予采纳。故原告与被告刘贤波之间劳务合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告既已实际为诉争工程安装水暖管道，且该工程已完工，适当履行了合同义务，原告即有权要求被告刘贤波支付劳务费。至于原告主张的劳务费数额问题，原告提供被告贺友林、被告李宗峰出具的证明证实其主张。从该证明内容看，其中载明了工程量、单价、劳务费数额、欠款数额等内容，且该证明的出具属于被告贺友林、李宗峰职权范围内事项，该证明对被告刘贤波产生法律效力。被告李宗峰仅以证明人身份出具该证据，其并未作出债务加入或债务承担的意思表示，原告要求被告李宗峰承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。现原告要求被告支付诉争款项条件已经成就，故原告要求被告刘贤波支付劳务费263060元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限，利息应自原告起诉之日即2019年5月5日起计算至付清劳务费之日止，以263060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于原告要求被告鑫明公司承担连带责任的诉讼请求，被告鑫明公司系诉争工程的总承包人，从其向市住建局清欠办出具的证明中认可被告刘贤波为劳务承包人。而刘贤波事实上并不具备劳务施工资质。据此，应当认定被告鑫明公司存在违法分包的情形。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。虽然被告鑫明公司在承包诉争工程后不管是非法转包还是违法分包均违反相关法律禁止性规定，但其仅对实际施工人负有连带清偿责任。按照合同相对性原则，原告无权要求被告鑫明公司承担连带清偿责任。原告要求被告鑫明公司承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的保全担保费，不是诉讼支出的必要费用，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘贤波于本判决生效之日起七日内支付原告姜来年劳务费263060元元及利息（利息以263060元为基数，自2019年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告姜来年的本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5246元，保全费1920元，均由被告刘贤波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  孟祥芳 人民陪审员  李红霞 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘盼盼 书记员王业迪