东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初18748号 原告：广东技塑新材料股份有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇禾坑村禾石路第二工业区41号A栋，统一社会信用代码：91441900663392113Q。 法定代表人：汪品洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所实习律师。 被告：东莞市康森电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇上截村黄金积工业区，统一社会信用代码：914419000825742507。 法定代表人：付磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄苑东，广东科岸律师事务所律师。 原告广东技塑新材料股份有限公司（以下简称技塑公司）诉被告东莞市康森电子有限公司（以下简称康森公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月23日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月10日及2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告技塑公司的委托诉讼诉讼代理人姬鹏，被告康森公司的委托诉讼代理人黄苑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告技塑公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币196963.28元；二、判令被告承担逾期付款利息至款项全部付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算，从2018年5月2日起计算还清之日止）；三、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实与理由：原告依据被告要求其提供塑胶材料，截止到起诉日，被告共计拖欠货款196963.28元，订购单约定的付款方式为月结，对完账后90天内结款。双方通过QQ通讯工具来每月进行对账，双方确认无误对账后，原告按照双方确认的对账额度提供等额发票给被告入账。正常交易过程中被告大部分月份都有拖欠或迟延付款的情形，未完全付清货款。以上事实有原告提供的送货单及被告确认的月结对账单、发票、QQ聊天记录、付款流水为证。上述货款原告多次向被告讨要，但被告一直故意拖延未付款。综上，依照法律规定，原告有权主张被告支付货款本金并支付逾期付款利息及罚息。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告康森公司辩称，1、被告原来是由东莞市康源塑胶厂供货PVC胶料，在2017年8月份左右，原告业务员胡南洲经熟人介绍联系被告推销自己公司的胶料，胡南洲承诺原告的PVC胶料是很成熟的产品，被告供应商康源塑胶厂提供的胶料的性能和品质原告公司都能够做到。考虑到性能和品质一样的情况下，原告的报价能够降低成本，遂决定从2017年9月份开始从原告公司大批量采购PVC胶料。但是，被告使用原告供应的PVC胶料后，却发现原告供应的胶料达不到原供应商康源塑胶厂胶料的品质，也达不到原告的《品质保证书》的要求。2017年10月6日，被告向原告反馈后，胡南洲拿走康源塑胶厂的样品回去测试。2017年10月9日，原告反馈确认有质量问题，并承诺改善。被告基于对原告的信任，使用原告供应的胶料生产了大量的线材供应给客户。2018年5月份，被告接到客户东莞市德声实业有限公司投诉，有关线材出现破裂而导致大批量退货的不良现象，并暂扣被告150万元货款。原告收到被告反馈后派胡南洲到被告客户德声公司去处理，胡南洲与德声公司品质总监徐东升确认属于原告所供应胶料不耐抗老化性导致的开裂。后来，被告与原告多次通过联络函等方式沟通该质量问题以及责任的承担，原告却百般推脱，推卸责任。被告无奈之下将原告供应的PVC胶料送检测机构进行检测，于2018年8月28日获得《测试报告》，证实原告的胶料确实存在质量问题，但原告对此《测试报告》不理不睬，继续抵赖和推卸责任。被告与德声公司后来协商因品质问题导致的赔偿金额为85万元，并从被告货款中扣除。2、原告交付的货物质量不符合约定，应当由原告承担违约责任，被告无需支付被告货款和利息。 经审理查明，原告技塑公司提供送货单、对账单、增值税发票，拟证明双方于2018年1月对账后，被告一直未付货款，总计拖欠196963.28元。被告康森公司对送货单、对账单、增值税发票的真实性确认，确认拖欠原告技塑公司货款196963.28元未付。 庭审中，被告康森公司提供如下证据，拟证明原告技塑公司提供的货物存在质量问题。证据1、报价单、订购单，拟证明2017年9月4日原告向被告就有关PVC胶料进行报价，胶料级别为“挤出级”。证据2、品质保证书，拟证明原告对交付给被告的产品进行品质保证。证据3、手机微信聊天记录，拟证明原告业务员胡南洲与被告业务主管付小康的微信记录中显示，原告同意是以被告另一家供应商康源塑胶厂的胶料作为样品进行检测，原告也确认品质问题并承诺会改善，以及改善的措施。付小康把《联络函》、《品质异常报告》、《暂扣款协议》发给了胡亚洲。证据4、供应商品质异常报告、开裂线材的图片、邮件截图，拟证明2018年6月15日被告向原告提出品质异常，被告使用原告的胶料做的线材供货给客户德声公司，有关线材开裂，并提供了有关图片予以证实。证据5、会议记录、品质事故赔款协议书（2018年7月13日）、德声扣款明细，拟证明2018年7月13日由于胶料的质量问题致使被告与客户德声公司签订《品质事故赔偿协议书》暂扣货款150万元，并在每月的货款中予以扣除。证据6、联络函（三次发函，两次回函）、签收单，拟证明被告就有关胶料质量问题前后三次向原告进行交涉，但是原告一直以消极回避的态度敷衍了事，被告以客观的立场处理问题，但原告不予接受。证据7、测试报告，拟证明原告交付的胶料确实存在质量问题，热变形不合格，拉伸强度不合格。证据8、品质事故赔款协议书（2019年6月1日）、赔偿款收据、康森供货数量汇总表、德声退货汇总表、德声公司营业执照，拟证明2019年6月1日由于胶料质量问题致使被告与德声公司最终签订《品质事故赔偿协议书》，最终赔偿金额为85万元，被告遭受了重大的损失。 原告技塑公司对上述证据提供如下质证意见：证据1、报价单、订购单，对于其中的订购单的真实性无法确认，而且我方认为与本案的争议不具备任何关联。报价单予以确认。证据2、品质保证书，真实性确认，但是我方认为与本案没有关联性，该保证是签署时间为2018年7月30日，而事实上双方实际最后一次交易在2018年6月份，完成以后再无交易，该保证书对于本案6月份之前的交易没有任何约束性。证据3、手机微信聊天记录，真实性予以确认，但是客观性不予确认。因为被告提供的微信聊天记录只是截取双方聊天记录中的一部分并不完整，不完整就是不客观。其二，该聊天记录也不能证实原告提供的胶料原料存在任何的质量问题。证据4、供应商品质异常报告、开裂线材的图片、邮件截图，以上三性均不予确认。理由是该组证据并不能证明被告所使用的胶料就是原告所提供的，也不能证明被告的损失就是因为原告的胶料所产生的。证据5、会议记录，三性不予确认。原告没有参与过任何该次会议。品质事故赔款协议书（2018年7月13日），三性不予确认。德声扣款明细，三性不予确认。证据6、联络函（三次发函，两次回函）、签收单，第一份相应的联络函，原告并没有收到，三性不予确认。我方收到2018年9月12日第二次的联络函，真实性确认，对于联络函相关内容的合法性、关联性不予确认。理由是被告在该联络函提出的热变形和拉伸测试，该两项测试内容我方对其结论不予认可。因为被告在相应的订货时所订购的是黑色的普通胶料，并没有对于被告所购买胶料用于产品的环境、产品的特性进行特别说明。所以对该联络函不予确认。我方对2018年9月22日的第三次联络函，真实性予以确认。对于第三次的联络函2018年9月29日进行回函，三性予以确认。证据7、测试报告，三性均不予确认。其一，该测试报告是被告单方委托，我方并没有参与也不知情。其二，被告送检的相关产品也不能证明为原告产品。测试机构出示的测试报告信息样品都是由被告单方面提供，测试机构也并不能证实被告提供样品的准确性、适当性、完整性。所以以该测试报告证明为原告的产品缺乏关联性。该测试报告也不能证实是胶料的问题，在客户没有提供特性要求，都不应当作为胶料的质量问题来予以对待。证据8、品质事故赔款协议书（2019年6月1日）、赔偿款收据、康森供货数量汇总表、德声公司退货汇总表、德声公司营业执照，以上三性均不予以确认。 原告技塑公司提供胡南洲与付小康微信聊天记录，并申请胡南洲出庭作证，拟证明康森公司向胡南洲打听次级料的购买渠道，也不只在原告处采购胶料。被告康森公司对微信聊天记录的真实性确认，但认为上述微信聊天记录系被告与原告对品质事件的沟通情况，并非原告主张的内容。对证人胡南洲的证言真实性确认，印证了订购单是真实的，也印证了已经收到联络函和品质异常报告、暂扣款协议。还印证了SGS出具的报告是客观公正的，同时也证实了双方的货物质量标准是按照该行业标准，比国家标准还要高一个等级。 被告康森公司申请证人付小康、付彬出庭作证，拟证明原告提供的胶料存在质量问题。原告技塑公司认为证人付小康回复双方是2017年8月开始交易，与原告提交的证据显示的2016年10月开始互相矛盾。被告向原告采购的是胶料原材料，可以反映出被告要拿胶料通过物理加工，形态和品质上肯定会有所变化，其加工成的产品是线类产品，其卖给德声公司以后，德声公司进一步加工成网吧用的耳机产品，这中间发生多级变化，所使用的原材料是否全部都是原告提供的原材料并不确定。被告从2016年10月起开始采购加工未作出充分的打磨、光辐射、汗液环境模拟等测试属于事实，这么长时间以来一直采购原告产品都未发生问题，故本次拖延及拒绝支付货款的原因、理由并不充分。 另查明，双方确认康森公司拖欠技塑公司2018年1月份货款25113.66元，2018年3月份货款56514.12元，2018年4月份货款55138.2元，2018年5月份货款59229.3元，2018年6月份货款968元。双方最后一次对账日期为2018年7月17日。原告认为双方约定90天结款，被告没有按期支付款项，应向原告支付逾期付款利息。被告则认为双方出现纠纷尚未确定款项支付，所以不应当支付利息。另原告在庭审中同意为方便法院计算，从本院确定逾期之日起依据逾期款总额一并计算逾期付款利息。 被告康森公司主张原告技塑公司提供的胶料存在质量问题，并申请鉴定。该鉴定后因被告康森公司没有按期缴费而终止。 本院根据原告技塑公司的申请，依法作出（2019）粤1971民初18748号民事裁定书，裁定冻结被告康森公司212073.28元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 以上事实，有原告技塑公司提供的QQ对账、开票沟通记录、已付款完毕的历史送货单、增值税发票、银行付款回单、2017年9、10、12月对账单、逾期未付款的送货单、对账单、增值税发票、原告员工胡南洲与被告员工付小康微信聊天记录，被告康森公司提供的报价单、订购单、品质保证书、手机微信聊天记录、供应商品质异常报告、开裂线材的图片、邮件截图、会议记录、品质事故赔款协议书（2018年7月13日）、德声扣款明细、联络函（三次发函，两次回函）、签收单、测试报告、品质事故赔款协议书（2019年6月1日）、赔偿款收据、康森供货数量汇总表、德声退货汇总表、德声公司营业执照及庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告技塑公司与被告康森公司之间存在买卖合同关系。被告康森公司确认拖欠原告技塑公司货款196963.28元，该确认没有违反法律强制性规定，本院予以确认。因此，原告技塑公司要求被告康森公司支付货款196963.28元，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为：原告技塑公司提供的货物是否存在质量问题。本院作出如下分析与认定：1、被告康森公司提供的测试报告系其自行委托鉴定机构测试的，原告技塑公司并未参与该鉴定。且被告康森公司也没有提供证据证明测试的胶料系由原告技塑公司提供的，故本院对被告康森公司提供的测试报告不予采纳。2、被告康森公司主张原告技塑公司提供的胶料存在质量问题，但被告康森公司未能就此提供有效证据证明，故本院对被告康森公司的主张不予采纳。综上，被告康森公司主张原告技塑公司提供的胶料存在质量问题，并以此要求扣减货款，本院对其主张不予采纳。 另关于逾期付款利息问题，因双方最后一次对账时间为2018年7月17日，并约定对账后90天结款，故被告康森公司应于2018年10月17日前支付案涉货款，但被告康森公司逾期付款，应向原告技塑公司支付逾期付款违约金，该违约金具体计算为：以196963.28元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，从2018年10月17日起计至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市康森电子有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东技塑新材料股份有限公司支付货款196963.28元（以196963.28元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，从2018年10月17日起计至还清之日止）； 二、驳回原告广东技塑新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 如被执行人不按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2240.55元，保全费1580.36元，合计3820.91元（该款已由原告广东技塑新材料股份有限公司预交），由被告东莞市康森电子有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈志彪 二〇一九年十一月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  李艳珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。