福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4669号 原告：厦门市集美建设发展有限公司，住所地厦门市集美区侨英路283号301室。 法定代表人：江栋恒，董事长。 委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。 被告：蓝燕东，男，1991年9月25日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被告：魏武全，男，1968年10月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈燕云，福建炼海律师事务所律师。 原告厦门市集美建设发展公司（以下简称“集美建发公司”）与被告蓝燕东、魏武全财产损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集美建发公司委托诉讼代理人杨永平，被告蓝燕东、魏武全共同委托诉讼代理人陈燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集美建发公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同赔偿原告损失81137元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：蓝燕东经营集美霞梧里渡田路386号店面，2017年10月，因店面装修，蓝燕东雇请魏武全施工，魏武全在挖下水道时将原告铺设的电缆挖破。然，二被告未及时向原告反馈，致使渡田路一层店面用电持续性出现断电，最终导致电缆毁损。无奈，原告只好委托施工单位更换电缆施工。后原告通知二被告协商电缆更换、赔偿事宜，二被告置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告蓝燕东、魏武全辩称，一、原告主体不适格，依法应驳回原告本案的起诉。其一，根据原告证据报警回执显示：“城发公司电缆线被店面租客蓝燕东施工挖破”，据此，案涉被挖破的电缆线初步判断应归属于城发公司即厦门市集美城市发展有限公司。其二，原告提交的证据“建设用地批复”并不能证明其就是电缆的所有权人。建设用地批复指向的是批准建设用地，并不能说明电缆的所有权归属，若按照原告逻辑，岂不是该用地内所有物品的所有权均归属原告？显然不是。其三，该地块属于厂房建设用地，而原告却改变用途用来作为店面商铺规划，必然无法通过相关规划及验收，该电缆属于违法铺设，违法铺设者是不可能成为合法的所有权主体的。综上，原告并非电缆线的所有权人，非所有权人则无权提起侵权之诉的财产损害赔偿纠纷，主体不适格，依法应驳回原告的起诉。二、侵权行为：本案原告是基于魏武全将电缆挖破这一事实起诉要求二被告承担责任，但事实是二被告都不是财产损害人、都不存在损害财产的侵权行为。且至今实际侵权行为人并未确定，原告应另案起诉查清实际侵权行为人，本案二被告主体不适格，应驳回原告对二被告的全部诉讼请求。1.从客观事实层面来讲，蓝燕东把店面装修交给魏武全，魏武全又将店面装修工程转交给案外人胡良柱，由其叫工人来施工。据此，哪怕挖到也是案外人挖到的，不可能是二被告。原告应在查清实际侵权行为人后另案起诉，由实际侵权行为人承担相应的赔偿责任；若原告明知可能的实际侵权行为人而执意不另案起诉，则相应损失和责任应由原告自行承担，与被告无关。被告并未实施任何损害财产的侵权行为，无侵权行为则无责任。2.从证据层面来看，原告提供的证据询问笔录里，被告都只是说有可能、猜测是工人挖到，并未明确、也不能肯定就是工人挖到的，该陈述也恰恰证明二被告并未实施损害财产的侵权行为。至于是否是案外人实际施工人挖破了电缆，原告应另案起诉案外人以查明事实，被告并不能替代案外人作出是否挖到的确切判断。3.本案原告不先起诉确认案外人是否挖破电缆，反而直接先起诉二被告，显然是南辕北辙、颠倒先后顺序。是否挖破电缆的认定关系到案外人的权益，在没有任何判决或证据证明案外人确实挖破电缆的情况下，假设法庭径直判决二被告承担责任了，就意味着法庭代替案外人直接作出他们存在侵权行为的判断，意味着案外人未经审判却要为此承担责任。三、损害事实：如前，无侵权行为则也不存在损害事实。退一万步来说，即使存在损害，至多也是电缆破皮，而不是整条电缆破皮，而破皮已于当时通过包扎等合理方式处理好，更换全部电缆并不属于一处电缆破皮的损害后果，原告也没有任何证据能够证明电缆破皮就需要更换全部电缆。故因更换电缆所支出的费用属于不合理的额外支出，应由原告自行承担。另外就现有证据看来，原告支出金额为78702.89元，而非81137元，诉求81137元缺乏依据。四、因果关系：原告没有任何证据能够证明其所主张的“电缆破皮”与“更换电缆支付81137元工程款”之间存在必然因果关系，更别说举证达到高度盖然性的程度了。1.电力电缆如此专业的领域，截至目前，并无任何专业意见认定二者存在因果关系，哪怕常人看来也会马上认为二者之间并不存在必然的因果关系，原告单方主张不具任何证明力。2.电缆破皮前，以及电缆破皮包扎处理好之后，该片区都存在跳闸断电情形，由此说明跳闸断电并非电缆破皮所唯一导致，更别说因电缆破皮需要更换全部电缆了，二者之间没有必然因果关系。3.在电缆破皮同期，该片区同时也存在线路裸露问题、私拉乱接线路问题，前述每一个问题均可能单独导致跳闸断电，跳闸断电并不能排除系由以上原因所引起，不能唯一指向就是电缆破皮所引起，且案涉电缆本身是十余年的老旧电缆，由此更加说明一处电缆破皮与更换全部电缆之间没有必然因果关系。4.电缆破皮已经通过包扎等合理方式处理好，更换电缆并不属于电缆破皮的损害后果，二者没有因果关系，因更换电缆所支出的费用81137元属于原告额外不合理的支出，应由原告自行承担。五、被告不存在过错，依法无需承担责任。蓝燕东只是将店面装修交给魏武全，魏又转交给了胡良柱，由其去叫工人完成，而案涉电缆所在处并未设立任何警示标志，在这个过程中，被告无从知晓、也不可能知道自己找人装修的行为会导致原告所谓的损害的发生，不具备任何过错心理。六、不可忽视的是，本案电缆所有权人自身存在重大过错，依法应由其自负损失，具体如下：1.根据《电力设施保护条例》第11条第12款规定，地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。而本案电缆所在位置，并未设立任何警示标志，原告也未书面通知有关部门，致使他人无法知晓此处埋有地下电缆，容易导致事故发生。2.案涉电缆极可能属于违法铺设。根据原告提供证据显示，该地块属于厂房建设用地，而之后却自行用来作为店面商铺，二者的电缆铺设要求和设计图纸肯定是不一样的，原告也未提供该电缆施工建设的相应设计或规划许可以及验收通过的相关证明。3.案涉电缆铺设不符合相关规范。根据GB《电力工程电缆设计规范》以及《电气装置安装工程电缆线路施工及验收标准》，电缆的铺设应埋于地面0.7m以下，且在潮湿、含化学腐蚀环境或易受水浸泡的电缆，其金属层、加强层、铠装上应有聚乙烯防护层。而案涉破皮电缆显然未达到0.7m以下的深度要求，埋于离下水道不远的地下潮湿处，也未带有有任何外护套或防护层，属于铺设不按规范。4.案涉跳闸断电发生后，电缆所有权人并未采取及时有效的处理方式，一拖再拖，并在未查清原因、未处理好问题前，反复持续大面积送电，又被迫断电，其消极处理行为以及不当的操作加剧了电缆毁损，应自负其责。5.案涉被更换掉的电缆同时存在线路裸露、私拉乱接问题，属于电缆所有权人维护管理不善，应自负其责。七、财产损害赔偿责任属于一般侵权责任，其构成四要件的举证责任均在于原告，而综观前述分析，原告举证并不能证明前述四个构成要件，尤其在侵权行为、电缆破皮和更换全部电缆是否存在因果关系两个方面更是不足，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。八、蓝燕东与魏武全没有承担共同赔偿责任的法律基础，原告请求二被告承担共同赔偿责任缺乏法律依据，依法不应予以支持。九、被更换掉的电缆存在残值，原告的损失应首先按折旧率、残值率予以抵扣扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提供的《报警回执》、《询问笔录》、《通知函》、《渡田路厂房电缆抢修工程施工协议书》、《建设安装工程造价审核意见书》、《客户回单》、《用款申请单》、《发票》、《厦门市人民政府关于集美建设发展公司通用厂房及配套设施建设用地的批复》（厦府[2002]地445号）、照片，被告提供的微信聊天记录、案外人张祥忠等出具的《证明》等证据。原、被告均作当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月1日，蓝燕东将店面装修工作承包给魏武全。2017年10月2日，魏武全带领两个工人开始装修工作，包括用电镐打通下水道等。自2017年10月2日起，蓝燕东所在店面及周边陆续出现跳闸停电情况。2017年10月6日，蓝燕东在群聊名称为“渡田路一层商户群”的微信群聊中称：“我们这边电工检查了说没问题，麻烦你们比较专业电工也检查一下，如果真是我们装修出问题我在这里给大家说声对不起了。”2017年10月12日，集美建发公司员工在该群聊中称：“明天上午我叫公司电工统一检查。”2017年10月13日，蓝燕东在该群聊中称：“说是我这边挖下水道有可能碰到线了。” 2017年10月15日，厦门市公安局侨英派出所就此事接到报警称：城发公司电缆线被店面租客蓝燕东施工挖穿。2017年10月20日，蓝燕东和魏武全在侨英派出所分别接受询问。就事情经过蓝燕东答：“2017年10月1日我请了一名工人来我们店里装修，2日工人就开始施工，下午的时候我们店面处所有的店面都跳闸停电，当时我也不知道是什么原因，后来城发的人员就过来找问题，当时他们弄了一下电就恢复了，但是之后又开始陆陆续续地跳闸，后来城发的人员在我店面施工处找到了一条放置在下水道的电缆线的外皮破了，并且烧焦了，当时我问了帮我们装修的工人，工人告诉我说他当时在挖的时候也没注意，后来我就联系电力公司的人过来把电缆包扎好，但是隔天又停电了。”魏武全答：“2017年10月1日霞梧里386号海南鸡饭店主的堂哥联系我，称让我过去帮他装修店面，当时他是让我们过去扩大厨房的面积，2日我就带着两个工人到了他的店里，我到店里安排了一下工人的工作，然后我就离开了，之后我得知我们店面处一直跳闸停电，也猜想是不是我们装修时不小心弄到了电缆，然后我就又过去看了下情况，我们把下水道挖开时发现，有一条放置在下水道的电缆线被弄破了一个小口，并且破口处一点烧焦了，后来店主就联系电力局的人来把电缆线维修好了，但是维修好了之后，还是一直跳闸。”就电缆线是如何破损的问题，蓝燕东答：“具体我也不知道，但是我们工人当时是在那里施工，有可能是工人不小心打下水道的时候弄到的。”魏武全答：“具体我不清楚，但应该是我们工人打下水道的时候弄到的。” 2017年10月24日，集美建发公司向蓝燕东发出《通知函》，通知蓝燕东于2017年10月31日前往公司协商电缆更换、赔偿事宜。2018年1月21日，集美建发公司与福建国禹建设有限公司（以下简称“国禹公司”）签订《渡田路厂房电缆抢修工程施工协议书》，将电缆维修工程发包给国禹公司。双方约定合同价款为115475元，后经审核认定价款为81137元。合同并约定财政资金到集美建发公司账户后30日内一次性支付工程结算数的97%，3%作为质量保修金于保修期满后14天内付清。另查明，讼争地块使用权系集美建发公司于2002年受让所得。 本院认为，本案系主张赔偿损失的财产损害赔偿纠纷。关于本案争议焦点，本院分述如下： （一）关于原告主体是否适格。本院认为，破损电缆位于集美建发公司经批准使用的土地使用权范围内，且集美建发公司为实际维修电缆的主体，并支出了相关费用。原告认为根据《报警记录》及日常管理对接，案涉电缆的所有权主体应为厦门市集美城市发展有限公司。本院认为，《报警回执》仅为根据报警人的报警内容记录报警事项，并不能作为案涉电缆主体的认定依据。故本案原告主体适格。 （二）关于损失金额。原告认为，其为修复电缆共花费81137元。被告认为，原告目前实际支出的金额为78702.89元，另有3%质保金未支付，且更换的电缆存在残值，应予抵扣。本院认为，集美建发公司与国禹公司约定维修金额为81137元，具体支付方式为集美建发公司与国禹公司之间的约定，无论如何支付，维修电缆的损失金额是确定的。此外，被告认为被更换的电缆存在残值，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。因此，集美建发公司的损失金额为81137元。 （三）关于各方责任承担。原告认为，案涉电缆损毁系二被告施工造成，应该承担侵权责任。被告认为，二被告并非直接侵权人，且不存在过错，不应承担侵权责任。本院认为，根据原、被告庭审陈述及双方于侨英派出所所作的询问笔录，可以得知两被告构成承揽合同关系，即被告蓝燕东将其店面的装修工作承包给被告魏武全施工。而被告魏武全与实际施工人之间则构成雇佣关系。 关于魏武全的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。魏武全雇佣的工人在施工时致电缆线破损，未尽到合理的注意义务，系导致电缆线破损的直接原因，魏武全作为雇主应承担相应的侵权责任。同时，魏武全作为承揽人不具有相应资质，亦未尽到谨慎管理的义务，本院酌定其承担50%的责任，即81137元×50%=40568.5元。 关于蓝燕东的责任。蓝燕东将店面装修工作交由没有资质的个人，在选任上存在一定过错，也应承担相应责任，本院酌定其承担30%的责任，即81137元×30%=24341.1元。 关于集美建发公司的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在查明停电原因过程中，蓝燕东于2017年10月6日在群聊中提出其有进行装修，可能是导致停电的原因，集美建发公司未及时进行查明确认，至2017年10月13日才确认停电原因，加剧了电缆的进一步损坏，也应承担部分责任，综合考虑损害事件发生处未设相关标识、该电缆属使用多年的老旧设备等因素情节，本院酌定其承担20%的损失，即81137元×20%=16227.4元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蓝燕东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门市集美建设发展有限公司财产损失24341.1元； 二、被告魏武全应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门市集美建设发展有限公司财产损失40568.5元； 三、驳回原告厦门市集美建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1829元，减半收取计915元，由原告厦门市集美建设发展有限公司负担183元（已预缴），被告蓝燕东负担276元，被告魏武全负担458元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 苏敏昌 二〇一九年十一月八日 法官助理罗玉洁 代书记员 李玉珊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”