江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10045号原告：王秀平，女，1970年12月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：杨保华，男，1956年1月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。第三人：杨小兵，男，1960年7月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告王秀平与被告杨保华、第三人杨小兵合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀平及其委托诉讼代理人时应路、被告杨保华、第三人杨小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋差价款70900元。事实与理由：被告和第三人是亲兄弟，原告为第三人前妻，被告和第三人父母留有两套房屋，一套为被告居住的房屋，另一套为第三人和原告曾经居住的房屋。被告和第三人在2014年10月13日签订有《协议书》，《协议书》约定被告获得秦淮区房屋，面积为69.04平方米，第三人获得秦淮区房屋，面积为40.85平方米。被告支付第三人房屋差价共341900元。在《协议书》签订后，被告向第三人支付200000元房屋差价款，剩余房屋差价款在被告和第三人父母过世后一个月内用银行转账的形式支付给第三人。在《协议书》签订后原告和第三人签订了《共同债权协议书》，《共同债权协议书》约定被告欠第三人的141800元房屋差价款是原告与第三人的共同债权，在被告还款时，原告与第三人各享有50%的份额。2014年12月24日原告与第三人离婚，未对该债权进行处理。2018年被告与第三人父母都已经去世，原告向被告主张房屋差价款时，被告声称是其与第三人之间的事情，与原告无关。原告要求第三人向被告主张，第三人也以各种理由推脱，怠于行使自己权利，故原告诉至法院。被告杨保华辩称，1.原告诉请无事实和法律依据，案涉协议书是被告和第三人基于身份关系签订的赠与协议，本案原告并非涉案协议的当事人，无论从赡养老人义务的角度，协议涉及的内容明确，都是被告和第三人个人，基于此，被告认为夫妻一方基于赠与关系签订的协议产生的债权并不是夫妻共同债权，何况此赠与是在原告和第三人离婚后产生的效力，另外，夫妻间关于债权的归属约定不能对抗第三人，且有效性在争议中，第三人并不承认该约定是有效的，所以原告无权依据该协议书向被告提起诉讼；2.案涉协议书内容除了涉及财产赠与外，最重要的是涉及双方自愿共同照顾好父母生活，共同孝敬父母，做到家庭和睦，让父母安度晚年，原告在得到赠与的房产后两个月内就离婚了，在房产赠与前原告向父亲承诺过一定会照顾好父母，当时父母已经90岁了，父母有四个子女，父母把房子给了被告和第三人，其主要目的是希望我们能共同照顾好父母。原告没有履行其承诺和协议的约定，原告有恶意骗取房产的嫌疑，父母的感情得到极大伤害，原告没有理由取得此赠与；3.综上，被告完全有理由不付给第三人余下的钱款，但被告并没有这么做，被告念在兄弟情分，念在维护家庭和睦，在父母去世后，被告还是按照协议约定，先后三次银行转账给第三人14.18万元（详见证据）；4.不管是法律角度还是情理角度，原告诉请无事实和法律理由，被告请求法院依法驳回原告诉请，本案受理费等诉讼费由原告承担。同时，请求法院判令原告向被告公开赔礼道歉，支付给被告因原告误告给被告引起的交通费合计15元。第三人杨小兵述称，原告诉讼标的为被告父母赠与，并非被告合法所得。在被告与第三人协议中，清楚界定了甲方和乙方的身份，而原告只是以见证人的身份签的字。这清楚表明原告是承认自己并非当事人的地位。原告主张权利的唯一理由是其与第三人签过《共同债权协议书》，而因此要求被告也承认标的为“共同债权”，没有法律依据。而就《共同债权协议书》而言，也属无效协议。原告声称其与第三人离婚未对该债权进行处理与事实不符。在秦淮区人民法院的离婚调解笔录中明确载明没有债权、债务，这表明对可能存在的共同债权债务做了明确的否定约定，原告是签字认可的，显然原告主张的唯一依据也是不成立的，故本案不成立。同时本案立案是非法的，没有法律依据。经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系，被告与第三人为兄弟关系。2014年10月31日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方现居住在，住房面积69.04平米，精装修过(以下简称101室)，乙方现居住在，住房面积40.85平米，没有装修过(以下简称102室)。根据父母意愿，两套住房产权将来归甲乙双方共有。因为两套房子面积不一样，为了公平合理的解决住房问题，甲乙双方就住房问题达成以下协议：第一条：甲乙双方在父母在世的时期，根据双方现在的户口本所在地址居住，维持现有住房状况一直到父母过世。第二条：甲乙双方自愿共同照顾好父母生活，共同孝敬父母，做到家庭和睦，让父母安度幸福的晚年。第三条：乙方自愿获得102室住房，由甲方付给乙方101室与102室房屋差价34.19万元人民币(以下简称“房屋差价”)，101室产权归甲方所有，102室产权归乙方所有。(房屋差价计算公式：房屋差价(元)=﹛(101室面积-102室面积)×目前住房面积单价+101室装修费用﹜÷2=﹛(69.04-40.85)×20000+120000﹜÷2=341900元)。第四条：本协议签订后甲方用银行转账的方式付给乙方部分房屋差价20万元人名币。甲乙双方以银行转账单据为凭据确认甲方己付部分房屋差价20万人名币。乙方确认转账完成后，在转账单上签字表示收到房屋差价20万人民币。双方和父亲去南京市房产管理局，根据本协议第三条的房屋所有权的规定办理房屋产权转让过户手续。第五条：房屋产权过户以后。余下的房屋差价14.18万人名币，甲方在父母过世以后一个月内用银行转帐的方式全额付给乙方。第六条：如果遇到因为法律法规和其它不可抗拒的原因，使本协议第四条无法正常履行，房产没能完成过户时，乙方必须及时退回甲方付给乙方的20万人民币，同时本协议自动终止，不尽事宜由甲乙双方另行协商解决。第七条：甲乙双方必须严格遵守本协议，如有协议未尽事宜由甲乙双方本着合法、合情、合理的原则共同协商解决。如有违约，或者由于单方原因，造成本协议无法正常履行的，违约方必须承担相应的法律责任。第八条：本协议牵涉到双方家庭利益，必须由双方夫妻签字生效。第九条：本协议一式四份，双方各执两份。该《协议书》除有被告及第三人分别签字外，原告另在“乙方妻子签字”处签字，案外人丁明另在“甲方妻子签字”处签字。2014年12月24日，原告与第三人签订《共同债权协议书》一份，约定：关于杨保华、丁明夫妻俩所欠杨小兵、王秀平两人人民币14.1万元正（系未结清房款）为杨小兵、王秀平两人共有，各占50%。待杨保华、丁明夫妻俩还款时，杨小兵、王秀平两人分割金额各50%。同日，双方于本院达成离婚调解协议：“一、原告王秀平与被告杨小兵自愿离婚。二、夫妻共同财产位于南京市秦淮区归原、被告共同所有（各占50%份额），由被告杨小兵一人居住使用；三、案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王秀平负担。”。庭审中，原告与第三人对《共同债权协议书》与离婚调解协议形成时间的先后存在争议。原告陈述双方于2014年12月24日上午11时左右调解，后因需交纳诉讼费，故调解笔录时间记载为下午2时，签署调解笔录后原告想起了有案涉债权，故双方又于当日下午4、5时在家中签订了《共同债权协议书》。被告则陈述《共同债权协议书》是2014年12月24日上午9、10时写的，调解笔录的时间为当日下午2时。另查明，被告及第三人的父母先后于2018年4月、10日去世。2018年10月30日，被告通过工商银行向第三人转账汇款70000元；2018年11月1日，被告通过工商银行向第三人转账汇款40000元；2018年12月17日，被告通过交通银行向第三人转账汇款93726元，并备注“抚恤金加房款”，以上合计203726元。2018年12月17日同日，被告另通过交通银行向案外人杨苏梅、杨苏华各转账汇款61926元。被告陈述，其于2018年12月17日向第三人汇款93726元中的61926元为其父亲的24万余元抚恤金由兄妹四人平分，剩余汇款共计141800元即为向第三人支付的房屋差价款。第三人认可收到被告前后三次打款二十余万元，但称不清楚是什么款项；本院向第三人询问141800元房屋差价款是否包含在内，第三人则称“不持立场”。庭审中，原告陈述因第三人在另案笔录中称未收到房屋差价款，故本院法官认为如果未收到房屋差价款则不属于离婚后财产纠纷，应当是代位权纠纷，故原告才以代位权纠纷进行本次立案。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。原告就本案的请求权基础为代位权，其指向债权为《协议书》所涉141800元房屋差价款。而根据被告向原告的转账汇款情况及被告对付款组成的说明，能够区分其转账汇款中存在与《协议书》所涉房屋差价款数额吻合的141800元，第三人对其所收款项性质不予明确，应承担不利后果，故本院认定系被告已向第三人支付房屋差价款141800元，即第三人对被告的债权已经消灭。在此情况下原告以代位权向被告主张房屋差价款已丧失基础，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王秀平的诉讼请求。案件受理费1573元，减半收取为786.5元，由原告王秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  黄子辰二〇一九年十一月六日见习书记员  窦丹丹