江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5582号原告：彭向东，男，1970年12月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告：鲍桂花，女，1975年8月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被告：杨凯，男，1994年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：张鸿，女，1982年1月27日出生，汉族，住上海市嘉定县。委托诉讼代理人：刘杰（同时代理上列两被告），上海加宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳（同时代理上列两被告），上海加宁律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。主要负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告彭向东、鲍桂花与被告杨凯、张鸿、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，于2019年10月14日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。2019年10月14日证据交换，原告彭向东、鲍桂花及其委托诉讼代理人汪海洋、被告杨凯和被告张鸿的委托诉讼代理人刘阳、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼；2019年11月19日开庭，原告彭向东、鲍桂花及其委托诉讼代理人汪海洋、被告杨凯和被告张鸿的委托诉讼代理人刘杰、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭向东、鲍桂花向本院提出诉讼请求：原告彭向东、鲍桂花因本起交通事故所受损失包括死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.50元、亲属处理丧事事宜产生的误工损失5173元、亲属处理丧事事宜产生的交通费6500元、亲属处理丧事事宜产生的住宿费2000元、亲属处理丧事事宜产生的餐饮费5000元，合计1052543.50元，上述损失要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿110000元，原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告杨凯、张鸿赔偿942543.50元（按照交强险不足赔偿部分损失的100%计算）；原告彭向东、鲍桂花同时要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司根据其承保的商业三者险就被告杨凯、张鸿应负担赔偿责任理算后直接向原告彭向东、鲍桂花承担赔偿责任，被告杨凯、张鸿就保险不予理赔部分的差额承担赔偿责任。如涉及被告杨凯超额预支部分，被告杨凯超出其应负担金额的预支赔偿款在原告从被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的应得赔偿款中扣除后直接返还被告杨凯。原告彭向东、鲍桂花围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年5月31日1时42分许，被告杨凯醉酒后（经检测其血液中乙醇浓度为114mg/100ml）驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车（车内乘坐：**、彭明威、李明）在太仓市境内浏河镇区沿浏昆线由西往东行驶至2公里+550米处路段时车辆向右偏驶，车前部先后撞上道路南侧路外的路灯杆及绿化树，事故造成彭明威被甩出车外跌落河中溺水死亡。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告杨凯醉酒后夜间雨天驾驶机动车上道路行驶，车速过快，是造成本起道路交通事故的直接原因。被告杨凯应负本起道路交通事故的全部责任，彭明威、李明、**均不负本起道路交通事故的责任。2.原告彭向东、鲍桂花系彭明威的父母，彭明威尚未结婚，亦未生育子女。3.沪Ｃ×××××小型普通客车的所有人为被告张鸿，该车在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。4.2019年6月5日，彭明威的亲属将彭明威的骨灰从太仓陆渡送回麻城张家畈，支出交通费6500元。5.事故发生后，被告杨凯已预支原告30000元。基于以上事实主张，原告认为：1.原告彭向东、鲍桂花作为死者的父母，因彭明威的突然死亡遭受了巨大的精神和经济损失，原告有权依据法律规定主张权利。2.关于各被告的责任。被告杨凯作为肇事机动车的驾驶人，其违反交通法规的行为，造成了彭明威的死亡，依法应对原告的损失进行赔偿；被告张鸿作为肇事车辆的所有人，其将车辆交付给醉酒的被告杨凯驾驶，显然存在重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告张鸿应与被告杨凯承担连带赔偿责任；被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，同时承保了交强险和商业三者险，虽然死者彭明威系车上乘坐人，但是其死亡发生在肇事机动车外，故两原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，请求承保肇事机动车交强险和商业三者险的被告太保上海分公司直接向两原告承担赔偿责任。3.关于原告各项损失的计算方式。死亡赔偿金按照江苏城镇标准47200元/年计算20年；精神损害抚慰金按照死亡的后果计算50000元；丧葬费按照江苏省在岗职工平均工资79741元/年计算6个月；亲属处理丧事事宜产生的误工损失按照江苏省人均可支配收入47200元/年的标准计算4人10天；亲属处理丧事事宜产生的交通费按照实际票据金额主张；住宿费和餐饮费酌情按照2000元和5000元认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1.保险公司不承担赔偿责任。（1）彭明威的死亡和本起道路交通事故之间不存在因果关系，事发现场距离河道有十几米，车辆即使出现事故也无法将人甩到河里，即使甩到河里，如果彭明威未饮酒，可以自救;（2）事发当时彭明威属于车上人员，并非交强险和商业三者险的赔付对象；（3）杨凯当时系酒驾，按照交强险条款第九条第二款规定，保险公司也仅在交强险中垫付。2.如果法院判决应由保险公司赔付，应在交强险限额内为另外两名伤者预留份额。3.关于损失负担比例。车上人员被甩出去，说明彭明威当时并未系安全带，且其本身也饮酒，导致被甩到河里后无法自救。综上，彭明威本身也存在过错，故损失负担比例应为50%。4.关于损失项目。原告无法证明彭明威生前长期居住生活在太仓，故死亡赔偿金应适用江苏农村标准；被告杨凯现处于取保候审阶段，会受到刑事处罚，因此不应支持精神损害抚慰金；丧葬费认可36342元；亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费分别认可1500元；住宿费和餐饮费不予认可。被告杨凯、张鸿辩称：1.彭明威的死亡和事故没有因果关系。车辆撞到树上根本甩不出去，即使甩出去了，也不可能甩到十几米远的河里，且甩的方向也不对。2.彭明威和被告杨凯一起饮酒，在明知杨凯喝酒的情况下，不但不劝阻还乘坐了被告杨凯驾驶的车辆，其自身也存在过错，应自担50%以上的责任。3.被告张鸿借车给被告杨凯时被告杨凯是符合驾车条件的，不存在过错，故不应与被告杨凯承担连带责任。4.针对保险公司提出的拒赔意见，两被告认为彭明威死亡时已在车外，不属于车上人员，属于保险赔付的第三者。5.关于损失项目的答辩意见和被告太保上海分公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：关于原告主张的第1项事实，被告对彭明威死亡和事故的因果关系提出异议，本院向公安机关调取了事故卷宗，并围绕该异议进行了调查：1.事故现场状况。事发前肇事车辆行驶的道路机动车道宽3.8米，非机动车道宽4米，非机动车道边缘距离道路南面的河道13.6米，中间种植有绿化树；道路南侧路灯杆被撞断，倒在南侧绿化树内，路灯桩东侧的一棵粗壮绿化树树干被严重撞损，附近几棵小树被撞致连根拔起倒地；肇事车辆最后停在被撞损的路灯杆及树木东侧的绿化树林内，车头朝西南方向，车尾朝东北方向，车头距离道路边缘10.5米，距离河道3.1米，发动机散落位置位于车头西侧，距离车头3米；肇事车辆左侧严重损坏，仪表盘及车头严重变形，现场散落了车辆碎片、发动机零部件、玻璃等。2.根据杨凯、**、李明事发后接受公安机关询问时的陈述，三人均表示事发前彭明威与三人一起喝酒（事发后经检验，杨凯血液中乙醇浓度为114mg/100ml，彭明威血液中乙醇浓度为43mg/100ml，李明血液中乙醇浓度为9mg/100ml），喝酒后杨凯驾驶肇事车辆，**坐在副驾驶位置，彭明威坐在后排左侧位置，李明坐在后排右侧位置。杨凯、**、李明均表示事发后就没有看到彭明威了，在车子里和车子边上找都没有找到彭明威，喊人的时候也只有杨凯和李明应声了，但没有彭明威的声音。公安和消防部门直至当天下午才在南侧河道内将彭明威尸体打捞出水。3.根据苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书的鉴定情况来看，肇事车辆通过事发路段监控录像范围内时的行驶速度范围约为77km/h～81km/h。综上，本院认为，事发当时沪Ｃ×××××小型普通客车的行驶速度较快，在向右偏驶后车前部先后撞上道路南侧路边的路灯杆及绿化树，导致路灯杆被撞断、树木严重撞损、部分树木甚至连根拔起倒地、发动机脱落甩至距车头3米远的位置，可见事发时车辆撞击的冲击力之大；道路边缘距离河道虽有13.6米，但车辆冲进树林后最后停下的位置距离河道仅有3米左右，与被告所述事发现场距离河道有十几米不符；根据车辆原行驶路径及最后停下的位置来看，应是事发时杨凯为避让，下意识猛向右打方向后急踩刹车所致，在此过程中车辆向左摆尾，极有可能存在坐在左后方的人员被甩出的风险，与被告杨凯、张鸿辩称的甩出方向不对之意见相悖；杨凯、**、李明均表示事发后就找不到彭明威，叫了也没有回，说明在事发后极短的时间内彭明威并不在事发现场周围，且处于无法回应的状态，被告所猜测的彭明威由于醉酒口渴到河边喝水的可能性极低，且不符合常理。综合以上分析，本院认为彭明威在事发时因撞击冲击力及车辆急刹时产生的强大惯性被甩出车外跌落河中而溺水死亡这一事实的发生具有高度盖然性，故彭明威的死亡与本起交通事故之间存在因果关系，在被告无其他相反证据的情况下，本院采信原告主张的第1项事实。关于原告主张的第2项事实，原告向法庭提交了麻城市张家畈镇张门口村民委员会的证明、居民户口簿，被告对此均无异议，本院采信原告主张的第2项事实。关于原告主张的第3项事实，原告向法庭提交了交强险和商业三者险保单的复印件，被告对此均无异议，本院采信原告主张的第3项事实。关于原告主张的第4项事实，原告向法庭提交了上海虹义汽车出租有限公司出具的上海增值税普通发票，购买方名称为彭向东，开票日期为2019年6月28日，货物或应税劳务、服务名称为包车费，金额6500元。本院认为，该份发票的开票日期与原告陈述的事实发生时间不相吻合，且发票未能体现包车事由、起终点，故本院对原告主张的第4项事实不予采信。关于原告主张的第5项事实，被告对此并无异议，且有本院调取的收条为证，对原告主张的第5项事实依法予以采信。为证明彭明威生前的居住生活情况，原告向法庭提交了彭明威生前在太仓顶点网吧、太仓市海阔天空网吧的消费记录和彭明威的流动人口信息。消费记录显示彭明威在2018年5月至2019年5月期间每月均在上述两网吧存在消费记录，少则三四天，多则半月以上。流动人口信息显示彭明威登记日期为2018年11月2日，注销日期为2019年3月7日，暂住地址为太仓市娄东街道横沥佳苑8幢804室。综上，本院采信彭明威生前已在太仓居住生活满一年的事实。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。受害人彭明威因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权要求侵权人承担损害赔偿责任。关于被告太保上海分公司是否应当承担保险责任，本院认为，根据本院前述认定的受害人系因撞击冲击力及车辆急刹时产生的惯性被甩出车外，造成人车分离的事实来看，本起事故中受害人与本车分离的唯一原因系事故本身的作用力，而非出于自己的意志离开本车，因此仍应视为本起交通事故中的本车人员。根据交强险条例和商业三责险相关条款的规定，受害人彭明威并不属于肇事车辆沪Ｃ×××××小型普通客车之交强险、商业三责险的赔付对象。故原告和被告杨凯、张鸿以彭明威死亡发生在被保险机动车外主张本案中彭明威系保险赔付对象之意见不足为本院所采纳。关于被告杨凯和被告张鸿是否应当承担连带责任，从被告杨凯在公安机关接受询问的陈述来看，被告杨凯是在事发前两天向被告张鸿借的车，原告未能举证证明被告张鸿在明知被告杨凯醉酒仍借车给被告杨凯驾驶的事实或者被告张鸿的其他过错，故其适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条要求被告张鸿和被告杨凯承担连带责任的理由不能成立，本院对该主张不予认可。关于彭明威和被告杨凯在本起事故中的过错。被告杨凯醉酒后夜间雨天驾驶机动车上道路行驶，车速过快，是导致本起事故的直接原因，彭明威事发前和被告杨凯一同饮酒，在明知被告杨凯大量饮酒的情况下，不劝阻杨凯的酒驾行为，还选择乘坐被告杨凯驾驶的机动车，且从彭明威被甩出车外的后果来看，事发时彭明威极有可能未系安全带，可见其对自身安全持放任态度，其自身也应当承担一定的责任。综上，本院根据双方的过错，酌情认定被告杨凯在本起事故中承担80%的责任，其余责任由原告自行承担。就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定：1.死亡赔偿金。根据前文已查明事实，本院按照受诉法院所在地标准即江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准计算死亡赔偿金，原告主张的年限和系数均无不当，本院据此认定死亡赔偿金为944000元。2.丧葬费。原告主张的丧葬费金额并无不当，本院依法予以支持。3.亲属处理丧葬事宜产生的误工损失。原告未就该部分损失提供相应证据，本院酌情按照3人、7天、100元/人/天的标准认定亲属处理丧葬事宜产生的误工损失为2100元。4.亲属处理丧葬事宜产生的交通费。原告主张的相应事实本院未予采信，原告未能提交其他证据证明其交通费的支出情况，本院采纳被告意见，认定亲属处理丧葬事宜产生的交通费为1500元。5.亲属处理丧葬事宜产生的住宿费、餐饮费。原告未就该部分损失提供相应证据，本院对该两项损失不予认可。综上，本案原告的物质损失包括死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.50元、亲属处理丧葬事宜产生的误工损失2100元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费1500元，合计987470.50元。按照前文认定的责任比例，被告杨凯应当赔偿原告物质损失789976.40元。本案中原告还主张精神损害赔偿，被告以杨凯现处于取保候审阶段会受到刑事处罚为由主张不应支持精神损害抚慰金，其理由不能成立，本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、受诉法院地平均生活水平等因素后，确定肇事机动车方应当赔偿原告精神损害抚慰金40000元。综上所述，被告杨凯共计应向原告彭向东、鲍桂花赔偿829976.40元，扣除被告杨凯已预支原告的30000元，被告杨凯还应赔偿原告799976.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：被告杨凯于本判决生效之日起10日内赔偿原告彭向东、鲍桂花799976.40元。原告彭向东、鲍桂花共同确认如下银行账户作为款项接收账户：户名彭向东，开户行太仓农村商业银行陆渡支行，账号62×××54。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，减半收取计2831元，由原告彭向东、鲍桂花负担679元，被告杨凯负担2152元。原告预交案件受理费中的剩余部分2152元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 朱旖雯二〇一九年十一月二十九日法官助理 李牧男书 记 员 陈寒艳