北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35675号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平、被告特变电工公司委托诉讼代理人曾静、查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平向本院提出诉讼请求：1.判决劳动合同第七条违反劳动合同法第二十六条规定，应为无效条款；2.判决劳动合同第七条变更为每周实施五天半工作制；3.判决被告支付2017年2月3日至2018年5月30日周六半天加班工资及往返在途半天加班工资1103704.09元。事实和理由：劳动合同规定执行五天工作制，但被告实际实行五天半工作制，把正常工资一部分拿出来作为“加班工资”，违反劳动法及劳动合同法规定。2017年2月3日，北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9539号判决继续履行劳动合同，原告已执行该判决，并依据被告执行五天半工作制提供了每周六的实际加班。请求法庭核查证据与事实，支持原告合法主张。被告特变电工公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。劳动合同的相关约定合法有效，劳动合同是双方第一次解除劳动合同案的定案依据，如果原告主张劳动合同的有关条款无效，在实质上是否定了第一次解除案的判决依据及结果。原告提出的第二项诉讼请求不属于劳动争议审理范围，劳动合同条款的变更，应以“用人单位与劳动者资源、协商一致”为基础，本案中，我公司明确不同意变更上述请求涉及的条款，因此变更条款的前提不成立。故原告提出的一、二项请求均不应得到支持。原告提出的第三项诉讼请求，已有生效判决实体审理，构成法律上的重复起诉，且原告未就其加班事实提出任何有效证据，故该项诉讼请求也不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁平与特变电工公司签订了期限为2015年5月4日至2020年5月3日的固定期限劳动合同，约定梁平在国际业务岗位从事营销工作，月工资标准为62500元。2015年11月2日，特变电工公司以梁平试用期考核不达标、未达到岗位基本要求、存在违反规章制度行为为由解除了双方的劳动合同。后双方发生劳动争议，本院作出（2016）京0106民初8336号民事判决，确认特变电工公司与梁平于2015年5月4日至2015年12月31日期间存在劳动关系，撤销特变电工公司关于2015年11月2日与梁平解除劳动合同的决定，特变电工公司与梁平继续履行合同。2017年2月3日，北京市第二中级人民法院就上述案件作出终审判决，认为“特变电工新疆公司提交的证据不足以证实其关于梁平不符合录用条件的主张，其以梁平不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定。特变电工新疆公司以梁平的岗位和职责已被他人取代为由主张劳动合同不能继续履行，但梁平表示同意到国际业务部其他岗位工作，故本院认为劳动合同具备可以继续履行的条件，双方应继续履行劳动合同”，据此判决驳回上诉，维持原判。梁平主张其实际工作5天半，与双方劳动合同第七条约定的每周工作5天不符，该条款应属无效，并应改为5天半工作制，特变电工公司应支付其每周六半天加班工资及往返在途半天加班工资。2019年5月27日，梁平就其上述主张提起劳动争议仲裁申请。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳仲委）于2019年9月10日作出京丰劳人仲字[2019]第3911号裁决书，裁定驳回梁平的各项诉讼请求。本案审理过程中，梁平就其主张提交劳动合同、2016年3月18日劳动仲裁开庭笔录2页、特变电工公司提交的工资单、（2016）京02民终9539号民事判决书、绩效得分汇总总经理审定表、2015年5月4日至11月2日正常工作期间平均工资计算方法、2017年与2018年企业工资指导线通知。其中劳动合同第五项第七条显示，梁平执行每天8小时、每周5天工作制。特变电工公司对劳动合同、（2016）京02民终9539号民事判决书真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性、证明目的均不予认可，称部分证据涉及之前诉讼的情况，与本案请求无关。特变电工公司提交京丰劳人仲字[2016]第947、1460号裁决书、（2016）京0106民初8336号民事判决书、（2016）京02民终9539号民事判决书、京丰劳人仲字[2017]第3680号裁决书、（2018）京0106民初2555号民事判决书及该案民事上诉状、梁平仲裁申请书。其中，京丰劳人仲字[2017]第3680号裁决书、（2018）京0106民初2555号民事判决书显示梁平于2017年7月31日向丰台劳仲委提起劳动争议仲裁申请，请求特变电工公司支付每周六上午半天加班工资17万元，后丰台劳仲委及本院经审理，均以梁平未出具证据证明其存在加班事实，驳回梁平关于2017年2月3日至2017年12月31日每周六加班工资的仲裁请求及诉讼请求。梁平对特变电工公司出具的上述证据的真实性均无异议，证明目的均不予认可。另查，2018年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12053号民事裁定，撤销（2018）京0106民初2555号民事判决并将该案发回重审。2019年9月29日，本院经审理后重新作出（2019）京0106民初11654号民事判决书，认为梁平于2017年2月3日至12月31日期间并未存在周六加班事实，对其要求特变电工公司支付该期间每周六加班工资的请求不予支持。梁平与特变电工公司均不服判决结果，提起上诉。该判决尚未生效。本院认为，劳动者应当正确主张自身合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，劳动合同无效或者部分无效的情形包括：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。梁平与特变电工公司所签劳动合同约定的第七条内容不违反法律规定，亦不影响双方关于劳动合同的实际履行，且不存在欺诈情形，故该条款内容不符合劳动合同法关于无效的法定情形，梁平要求确认劳动合同第七条系无效条款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。梁平请求将劳动合同第七条变更为每周执行五天半工作制的诉讼请求，不属于人民法院关于审理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁平请求特变电工公司支付2017年2月3日至2018年5月30日周六半天加班工资及往返在途半天加班工资的诉讼请求，因梁平未提交充分证据证明实际加班情况，其该项请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由梁平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年十一月二十九日书记员代 彬  张海燕