云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1150号原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。（以下简称民生银行曲靖分行）统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵。地址：曲靖市。委托代理人张榕，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）被告赵红芬，女，汉族，1971年3月11日生，住曲靖市师宗县。被告李志飞，男，汉族，1971年10月10日生，住曲靖市师宗县。被告师宗福恒经贸有限公司。（以下简称福恒公司）统一社会信用代码：91530323091313757U。法定代表人：赵红芬。地址：师宗县。被告付燕，女，汉族。1977年6月26日生，住师宗县。被告冯刚，男，汉族，1979年3月1日生，住曲靖师宗县。被告师宗鼎滨商贸有限公司。（以下简称鼎滨公司）统一社会信用代码：915303230913138535。法定代表人：付燕。地址：师宗县。被告程玉玲，女，汉族，1986年1月11日生，住曲靖市师宗县。被告付一，（曾用名付聪），男，汉族，1978年10月29日生，住址同上。被告师宗能博贸易有限公司。（以下简称能博公司）法定代表人：程玉玲。统一社会信用代码：91530323091313845A。地址：师宗县。被告杨杰军，男，布依族，1972年8月27日生，住师宗县。被告刘美芝，女，汉族，1974年3月6日生，住址同上。原告民生银行曲靖分行诉被告赵红芬、李志飞、福恒公司、付燕、冯刚、鼎滨公司、程玉玲、付一、能博公司、杨杰军、刘美芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告民生银行曲靖分行委托代理人张榕，被告赵红芬（兼福恒公司法定代表人）、李志飞、付燕（兼鼎滨公司法定代表人）、冯刚、程玉玲（兼能博公司法定代表人）、杨杰军到庭参加诉讼，被告付一、刘美芝经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月8日，十一被告与原告签订编号为X201540417《联保体授信合同》，合同约定授信额度使用期限（2013年2月19日至2015年2月19日）内，被告可在相应联保体成员额度内申请使用授信，向原告申请最高额度为200万元的贷款。后被告于2014年2月14日向原告提交申请，申请借款金额为200万元，借款期限为2014年2月14日至2015年2月14日，借款用途为经营周转。原告审核后依据被告的申请发放贷款200万元，约定被告在授信期限内提用并清偿，执行年利率为9%，还款方式为按月付息，到期还本；逾期利率及违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；同时约定被告不履行还款义务时应按对应债权金额的10%向原告支付违约金。被告自2015年1月21日起便未按约偿还本息，截止2016年10月11日尚欠本金、逾期利息及罚息共计2521909元。根据合同约定，被告不履行还款义务时，原告有权向被告主张借款本金、利息、逾期利息及违约金以及为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、评估费、律师费等费用。诉请判令：1、被告赵红芬、李志飞、福恒公司共同偿还原告贷款本金人民币200万元，自2015年1月21日起至2016年10月11日的利息27500元及拖欠罚息494409元（2016年10月11日以后的利息、罚息按照合同约定的利率，利随本清）；2、被告赵红芬、李志飞、福恒经贸有限公司向原告支付违约金20万元；3、被告赵红芬、李志飞、福恒公司共同承担本案律师费73500元，及相关诉讼费、公告费等为实现债权的费用；4、被告付燕、冯刚、鼎滨公司、程玉玲、付一、能博公司、杨杰军、刘美芝对上述所有债务承担连带担保责任。被告赵红芬兼福恒公司法定代表人口头答辩称，我不知道贷款的事情及贷款用途，我不应该承担责任。师宗福恒经贸有限公司不是我开的公司，我也没有委托别人办理公司登记事宜。被告李志飞口头答辩称，我是锦龙物流公司的股东，涉案贷款用于偿还公司下欠民生银行昆明分行的贷款，但贷款不是我用的，我同意承担还款责任，其他几个被告的身份证是我喊他们拿去物流公司的，至于物流公司具体安排谁去办的贷款我就不清楚了。被告付燕兼鼎滨公司法定代表人口头答辩称，我对鼎滨公司不知情，这是一个空壳公司，公司登记地也没有这个公司，我去师宗县工商局问过，他们告诉我只要拿着我的身份证复印件去就可以办了，不需要本人到场也不需要委托书。我不该承担责任，贷款的事情我完全不知情。被告冯刚口头答辩称，我对贷款并不知情，不承担任何责任。我没有向别人提供过身份证，也没有人向我要过身份证，鉴定书中已经明确字迹不是我的，担保关系不成立。被告程玉玲兼能博公司法定代表人口头答辩称，我对贷款不清楚，不应承担责任。我对这个公司也不知情，是你们发传票我才知道有这个公司，我去工商局查了，公司不是我办的，他们说只要身份证复印件就可以办了。我去公司登记地看了也没有这个公司。被告杨杰军口头答辩称，我对贷款不知情，不应承担责任。被告付一、刘美芝未到庭应诉，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件、负责人身份证明，证实原告系合法的金融机构。第二组：1、被告赵红芬、李志飞、付燕、冯刚、程玉玲、付一、杨杰军、刘美芝身份证复印件；2、师宗福恒经贸有限公司工商信息登记卡片；3、被告师宗鼎滨商贸有限公司工商信息登记卡片；4、师宗能博商贸有限公司工商信息登记卡片。证实被告主体信息。第三组：被告赵红芬、李志飞的婚姻登记证；被告付燕、冯刚的婚姻登记证；被告程玉玲、付一的婚姻登记证；被告杨杰军、刘美芝的婚姻登记证。证实该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。第四组：《联保体授信合同》（编号X201540417），证实原告向被告提供额度为200万元的授信，合同对双方权利义务进行了约定。第五组：借款支用申请书、授信放款通知书、借款凭证（编号为14201201400383501），证实原告根据被告的申请向其发放200万元的贷款，以及关于借款利息、担保等相关内容的约定。第六组：欠款明细、银行对账单，证实被告逾期还款以及下欠的借款本金、拖欠利息、罚息等情况。第七组：律师收费暂行标准，证实原告委托律师产生律师费的合法性。第八组：民事裁定书，证实原告曾于2015年将被告诉至法院，涉案贷款诉讼时效中断。经质证，被告赵红芬、李志飞、付燕、程玉玲、杨杰军对上述证据均表示不清楚，合同及申请书上的签字及指纹均不是本人所为，公司法定代表人亦未在合同上盖过章。被告冯刚对上述证据表示不清楚，上面的签字和指纹都不是本人的，身份证和结婚证复印件上的信息虽然正确，但本人并未向别人提供过身份证和结婚证，在公安的侦查结论中显示李志飞存在没有向亲友说明情况就骗取亲友身份证结婚证的情况。被告赵红芬、付燕、冯刚、程玉玲、杨杰军针对其答辩意见，向本院提交《云南警官学院司法鉴定意见书》11份、鉴定费发票4份，证实涉案《联保体授信合同》及《借款支用申请书》中的笔迹及指纹不是本人所为，以及支付鉴定费的情况。经质证，原告及被告李志飞、福恒公司、鼎滨公司及能博公司对鉴定意见书均无异议，对鉴定费发票的真实性无异议，原告主张与本案无关的鉴定费不予承担。被告李志飞、付一、刘美芝及被告福恒公司、鼎滨公司、能博公司均未向本院提交证据。本院认为，被告所举证据云南警官学院出具的司法鉴定意见书（11份）经质证无异议，本院予以采信；鉴定费发票来源真实、合法，本院予以确认。原告所举第一、二、三、六、八组证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第五组证据《借款支用申请书》中赵红芬的签字及指纹经鉴定不是本人的，本院不予确认；《借款支用申请书》中被告李志飞的签字及指纹本院予以确认；第五组证据中的授信放款通知书、借款凭证能够与第六组证据中的对账单相互印证，证实原告确向借款支用申请书中约定的账户发放借款200万元的事实，本院予以确认。原告所举第七组证据不能证实原告支出律师费的事实，本院不予确认。原告所举第四组证据中《联保体授信合同》中被告赵红芬、付燕、冯刚、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹经鉴定确认不是本人的，本院不予确认，李志飞的签字及指纹，本院予以确认。原告所举第四组证据中关于鼎滨公司、福恒公司及能博公司的印章，因《联保体授信合同》签订时间为2013年2月18日，三被告公司成立时间均为2014年1月23日、核准日期均为2016年3月22日；同时《联保体授信合同》上甲方没有法定代表人赵红芬、付燕、程玉玲的签字，赵红芬、付燕、程玉玲对此亦不予认可，原告也未举证证明公司法定代表人委托他人代理公司办理涉案合同签订事宜。综上，《联保体授信合同》中关于福恒公司、鼎滨公司及能博公司的印章及法定代表人签章，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下事实：原告民生银行曲靖分行以十一被告未履行还款义务为由，向本院提起诉讼。原告向本院提交合同编号为Ｘ201540417的《联保体授信合同》，合同载明1、授信额度为800万元，授信期间为24个月，自2013年2月19日至2015年2月19日；2、授信提用人及额度为赵红芬200万元、程玉玲200万元、付燕200万元、杨杰军200元，且明确只能本人提用；3、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式有借支双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于9%；4、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约行为的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；5、其他。原告向本院提交2014年2月14日的《借款支用申请书》显示，申请人为被告赵红芬、李志飞；申请借款金额为200万元；支付方式为受托支付至李玲在民生银行曲靖分行开设的账户（账号为62×××94），贷款期限为12个月，自2014年2月14日至2015年2月14日；执行年利率9%；还款方式为按月付息，到期还本。经鉴定，《联保体授信合同》中被告赵红芬、付燕、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹均不是本人所为，被告冯刚的签字不是本人笔迹，指纹因原告提交的检材不具备鉴定条件，不能进行鉴定；《借款支用申请书》中被告赵红芬的签字及指纹不是被告赵红芬所为。被告刘美芝并未在《联保体授信合同》中签字或按印。2014年2月14日，原告通过受托支付向案外人李玲账户支付200万元，该款项自2015年1月21日开始逾期，截止2016年10月11日仍下欠借款本金200万元、利息27500元、罚息494409元。被告杨杰军支出鉴定费4500元、赵红芬支出鉴定费4500元、付燕支出鉴定费4500元、程玉玲支出鉴定费4500元、付一支出鉴定费4500元、冯刚支出鉴定费3000元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合意，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。涉案《联保体授信合同》中被告赵红芬、付燕、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹均不是本人所为，对其不具有约束力；涉案《联保体授信合同》中被告冯刚的签字不是本人字迹，指纹因原告提交的检材不具备鉴定条件，原告应承担不利后果，该合同对被告冯刚不具有约束力；被告刘美芝未在《联保体授信合同》上签字、按印，《联保体授信合同》对其不具有约束力。《联保体授信合同》上虽有被告福恒公司、鼎滨公司、能博公司印章，但合同签订时公司尚未成立，原告对此不能做合理解释亦未提交相关证据，故该《联保体授信合同》对被告福恒公司、鼎滨公司及能博公司不具有约束力。综上，原告要求被告付燕、冯刚、程玉玲、付一、杨杰军、刘美芝及被告鼎滨公司、能博公司承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。涉案《借款支用申请书》中“申请人赵红芬”的签字及指纹不是本人所为，贷款亦是受托支付至案外人李玲的账户，故原告要求被告赵红芬承担借款人的还款责任的诉请，本院不予支持；被告福恒公司不是《借款支用申请书》中的借款人，原告要求被告福恒公司承担还款责任的诉请，本院不予支持。《联保体授信合同》中甲方（联保体成员）及《借款支用申请书》中申请人处均有被告李志飞的签字及指纹，被告李志飞亦表示愿意承担本案还款责任，故原告要求被告李志飞承担还款责任，并按约定支付利息的诉请，本院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，针对逾期还款给原告造成的损失，原告已主张逾期利息及逾期罚息，关于原告主张的违约金本院不予支持。原告主张的律师费，未举证证实，本院不予支持。关于被告赵红芬、付燕、冯刚、程玉玲、付一及杨杰军支出的鉴定费，因鉴定结论显示不是申请人所为，鉴定费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李志飞于本判决生效之日起四十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖市分行借款本金人民币2000000元、利息27500元、罚息494409元，自2016年10月11日起至借款清偿之日止的利息、罚息按合同约定计算支付。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖市分行的其他诉讼请求。三、原告中国民生银行股份有限公司曲靖市分行自本判决生效之日起三十日内支付被告杨杰军鉴定费4500元、赵红芬鉴定费4500元、付燕鉴定费4500元、程玉玲鉴定费4500元、付一鉴定费4500元、冯刚鉴定费3000元。案件受理费29164元（已预交），由原告承担2857元，被告李志飞承担26307元。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高 飞人民陪审员  罗琼芳人民陪审员  刘 波二〇一九年十一月二十九日书 记 员  晏梅芳