云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3345号原告：王小九，男，汉族，1973年7月24日生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：范飞、杨晓娟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。被告：云南大港旺宝集团有限公司。住所：丽江市古城区长水路。管理人：云南正安破产清算服务有限公司。管理人组长：苏云卫，云南正安破产清算服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：杜云松、陈蓉（实习律师），云南卓承律师事务所律师。第三人：云南仁泽房地产开发有限公司，住所云南省昆明市滇池路西贡码头第11幢A型4号。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：何佳欣、周丁，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原告王小九诉被告云南大港旺宝集团有限公司（以下简称“大港旺宝公司”）及第三人云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称“仁泽地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理本案，原告王小九的特别授权代理人范飞、杨晓娟到庭参加诉讼，被告大港旺宝公司的特别授权代理人杜云松、陈蓉到庭参加诉讼，第三人仁泽地产公司的特别授权代理人周丁到庭参加诉讼。本案经报请本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告王小九向本院提起诉讼，请求判令：1、请求人民法院依法撤销（2017）云01执674号执行裁定书；2、请求人民法院依法撤销（2018）云01执异1604号执行裁定书；3、请求人民法院依法解除对滇池宜城F1地块第F1-3幢1单元第3层302号房屋（房屋价值人民币3198312元整）的查封;4、请求人民法院依法确认滇池宜城F1地块第F1-3幢1单元第3层302号房屋归原告所有；5、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：一、原告与仁泽地产公司于2014年7月8日签订商品房购销合同，但在购销合同签订之前，原告早在2011年就与仁泽地产公司达成委托建房的合意，并于建房合意签订之时付清了绝大部分的款项，购销合同签订之时，原告即付清了尾款，仁泽地产公司理应按合同约定交付房屋并办理产权登记手续，满足原告的物权期待；二、原告与仁泽地产公司签订的商品房购销合同合法有效，符合物权登记的所有条件，但因仁泽地产公司的原因无法进行物权登记，导致在合同签订后，致使原告付清全款的房屋被大港旺宝公司查封；综上，因仁泽地产公司没有及时为原告办理产权登记手续，导致原告已付清全款的房屋被大港旺宝公司申请查封，严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告大港旺宝公司答辩称：原告的诉请不符合执行异议复议规定第29条的规定，不能够排除执行，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人仁泽地产公司陈述：仁泽地产公司与原告王小九实际签订了书面房屋购销合同，并实际收付了房款，并将房屋已交付给原告使用至今。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了庭审证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院确认本案以下事实：2014年12月30日，被告大港旺宝公司向本院申请，对包括第三人仁泽地产公司在内的财产进行诉前保全，本院作出了（2015）昆立保字第20号民事裁定书，于2015年1月5日、2017年1月4日以（2015）昆立保字第20号《协助执行通知书》预查封了第三人仁泽地产公司所有的滇池宜城（F1地块）42套房产，查封清单所列房产包括本案涉案房产。本院于2015年5月7日作出（2015）昆民四初字第121号民事调解书：“一、由云南合勇泰经贸有限公司于2015年9月30日前向云南大港旺宝集团有限公司支付货款本金20022633.97元及以此为本金自2015年1月29日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期付款利息；……四、云南仁泽房地产开发有限公司、陈勇对以上欠款承担连带保证责任；……”，于2015年6月2日作出（2017）云01执674号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人陈勇、云南合勇泰经贸有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司在银行的存款38624440.07元及利息，或对被执行人陈勇、云南合勇泰经贸有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司价值38624440.07元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”王小九向本院提出异议，本院作出（2018）云01执异1604号裁定，该裁定认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条之规定，王小九的请求不符合上述法律规定，异议不成立，故裁定：“驳回案外人王小九异议请求。”裁定书送达后，王小九提起本案执行异议之诉。另确认，2014年7月8日原告王小九与第三人仁泽地产公司签订了《商品房购销合同》及《〈商品房购销合同〉补充协议》，原告向第三人购买其开发的西南海滇池宜城Ｆ1地块第Ｆ1-3幢1单元第3层302号房屋，套内建筑面积297.88平方米，每平方米单价10737.15元，房屋总价为3198312元，原告已向第三人全额支付。王小九曾系坐落于威远街正义大厦（现华夏大厦）的产权人，但该房屋已被出售给案外人罗学齐。2019年2月19日昆明市不动产信息档案管理中心查档结果显示，原告在昆明市主城区个国家开发（度假）区范围内无住房信息。现西南海滇池宜城整个项目未组织竣工验收合格。本案争议的焦点为：1、原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2、原告要求确认涉案房屋归其所有的请求能否成立。首先，关于程序问题，仁泽地产公司作为被执行人，并未反对案外人王小九所提异议，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”仁泽地产公司在本案中的诉讼地位应当为第三人。关于原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为：一、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，该司法解释的规定是对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，只要以上条件具备，即可排除人民法院的执行。首先，原告在2014年7月8日即与第三人订立《商品房购销合同》，订立合同的时间在人民法院查封之前，原告全额支付了购房款，合同约定的义务已履行完毕。其次，原告购买涉案房屋是用于居住的商品房，且本案在卷证据显示现原告名下也无其他用于居住的房屋。再次，原告已支付了全部购房款，因此，原告对本案执行标的房屋享有排除执行的权利，本院不得执行涉案房屋。关于原告要求确认涉案房屋归其所有的请求能否成立的问题。本院认为，对于原告要求确认涉案房屋归其所有的请求，因涉案房屋并未交房，原告也未占有该房，不能确认房屋已经竣工验收，故现不具备确权条件，对此本院不予支持处理。关于原告请求撤销（2017）云01执674号执行裁定书及（2018）云01执异1604号执行裁定书，因该两份裁定书系依法作出，且与本案并非同一法律程序，故该两项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行滇池宜城F1地块第F1-3幢1单元第3层302号房屋；二、驳回原告王小九的其他诉讼请求。案件受理费人民币32387元，由被告云南大港旺宝集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  姚 丹人民陪审员  董慧红人民陪审员  刘弋寮二〇一九年十一月四日书 记 员  李 欣