黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初1295号 原告：吴恒学，男，1962年1月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告：毛国华，男，1971年1月11日出生，汉族，无职业，住福建省厦门市。 原告：康宗立，男，1991年1月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 三原告的委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古自治区海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。 被告：东宁运能浙江工贸园区有限公司，住东宁市三岔口镇。 法定代表人：陈百龙，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢宝军，男，1966年7月16日出生，蒙古族，东宁运能浙江工贸园区有限公司法务部经理，住北京市西城区。 第三人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：杨作鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，山东省梁山县第三建筑安装有限责任公司职工，住宁安市宁安镇。 原告吴恒学、康宗立、毛国华诉被告东宁运能浙江工贸园区有限公司（下称运能公司）、第三人山东省梁山县第三建筑安装有限公司（下称梁山三建）执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴恒学及其三原告的委托诉讼代理人刘桂新、被告运能公司的委托诉讼代理人邢宝军、第三人梁山三建的委托诉讼代理人张明来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴恒学、康宗立和毛国华向本院提出诉讼请求如下：请求停止对各原告承包的内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区中心城区公厕一期项目（下称海拉尔城区公厕项目）未结算的工程款283700.97元的强制执行，依法解除冻结。事实及理由：运能公司与梁山三建之间的建设工程施工合同纠纷一案进入执行程序后，法院将原告承包的海拉尔城区公厕项目未结算的工程款283700.97元冻结。法院冻结的工程款283700.97元系三原告所有，不是第三人的工程款。海拉尔城区公厕项目的建设费用均为三原告合伙投入，第三人梁山三建未投资也没有实际施工建设，只是收取管理费用。该项目独立核算、自负盈亏。虽然该笔工程款拨入梁山三建账户，但该项工程发生的工程款并不属于梁山三建。三原告是实际施工人，借用梁山三建账户用于拨付工程款，此次拨付的283700.97元工程款原告要支付拖欠民工的工资及材料费。 被告运能公司辩称：1.东宁法院冻结的是梁山三建的资金，而不是三原告的资金；2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，“银行存款和存储在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。依据该规定，原告的异议理由不成立。综上，应驳回三原告的起诉。 第三人梁山三建述称：1、原告的诉讼主张有事实根据，符合法律规定；2、原告属于实际施工人，是借用第三人的名义进行施工，在施工的项目中第三人并没有注入资金，是由原告进行垫付资金并组织工人进行施工，梁山三建只是收取管理费；3、东宁法院冻结是原告的工程款并不是第三人的工程款，应依法解除冻结，请求法院依法支持原告诉讼请求。 根据原告起诉、被告答辩和第三人陈述法庭归纳本案争议焦点:1.原告以实际施工人的名义主张案涉资金的权属是否应当支持？2.如原告是实际施工人，能否阻却对第三人梁山三建账户存款的执行？ 原告吴恒学、康宗立、毛国华向法庭举证如下： 证据一、2016年8月15日三原告签订的合伙协议1份。证明：三原告对所承揽的海拉尔城区公厕项目系由三人共同出资、共同管理、收益平均分配，用于证明三原告所承揽的项目与第三人梁山三建无关。 被告运能公司质证称：被告不予认可，这可以随意签订，没有法律效力。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 证据二、关于梁山三建有关资质升级事宜协议书1份。证明：吴恒学与梁山三建属于挂靠关系，并且该资质使用协议书中约定吴恒学使用资质及相关人员证件进行施工，由此产生的材料费、工人工资、税金由吴恒学负责，并因吴恒学施工引起诉讼所产生的所有费用由吴恒学承担。这说明梁山三建只是出借资质，不参与施工。 被告运能公司质证称：对证据没有异议，这能证明原、被告之间有关联关系，法院冻结梁山三建的账户是正确的。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 证据三、建设工程施工合同1份。证明：2016年11月13日，由原告毛国华作为梁山三建的代理人以梁山三建的名义与海拉尔区住建局签订建设工程施工合同，承揽案涉项目合同总造价为3954773元，该合同约定资金来源为自筹，证明涉案工程资金均为三原告筹集资金实际施工的。 被告运能公司质证称：真实性予以认可。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 证据四、工商银行电子银行回单复印件3张、增值税发票5张、超级柜台回执单1张、工商银行汇款凭证1张和通联支付存根1张。证明：2018年10月原告康宗立向梁山三建汇款5次，金额为51821元、78425元、364982.98元、71257.17元和20425.84元，作为涉案工程的税款，由会计陶先粉转给梁山三建杨丽萍，由梁山三建开具发票，其中包含管理费。 被告运能公司质证称：票据均为复印件，对真实性不予认可。 第三人梁山三建质证称：可以看出是原告施工的，钱也是原告支付的，税款和管理费打到第三人账户，梁山三建才可以给开发票；三原告是挂靠梁山三建施工。 证据五、收据和进账单5张。证明：海拉尔市住建局向梁山三建拨付工程款70万元后由梁山三建再转给康宗立。 被告梁山三建质证称：证据系复印件不予认可，进款是梁山三建。 第三人梁山三建质证称：项目工程款是先转到梁山三建，梁山三建再转给三原告，梁山三建没有异议。 证据六、施工材料费票据和工人工资票据共324张（核对原件提交复印件）。证明：三原告承揽涉案工程投入材料人工费一共2683600元。 被告运能公司质证称：该票据不是正式票据都是收据和收条，对真实性不予认可。 第三人梁山三建质证称：该证明能证明三原告的资金往来，第三人予以认可。 证据七、（2013）哈民一民终字783号民事判决书1份和（2013）南执异字第4号执行裁定书1份。证明：2012年因梁山三建出借资质引发诉讼被执行，后经法院查实，涉案的工程款为案外人工程款予以解除查封冻结。 被告运能公司质证称：与本案无关，不予认可。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 证据八、（2018）黑1005执恢13号之二执行裁定书1份。证明：因梁山三建与牡丹江市江达公司发生案件纠纷后，将梁山三建账户进行查封冻结，经案外人吴恒学提出异议后，法院认为是开设的农民工账户予以解除冻结。 被告运能公司质证称：与本案无关，不予认可。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 证据九、（2019）黑1024执异40号执行裁定书1份。证明：三原告依法履行程序对涉案工程款的冻结依法提出异议，经东宁法院审查后驳回原告请求，故提出诉讼。 被告运能公司质证称：无异议。 第三人梁山三建质证称：无异议。 证据十、由康宗立支付投标保证金81101元票据4张。证明：实际施工人之一康宗立为投标涉案项目按照住建局的要求支付的投标保证金；首先由康宗立转账给梁山三建，由梁山三建转账给呼伦贝尔市海拉尔区政府采购中心，并且该笔保证金已经返还给康宗立。 被告运能公司质证称：这只能证明是私人之间的经济往来，和本案无关。对该组证据不认可。 第三人梁山三建质证称：没有异议。康宗立是实际施工人之一，这份证据和本案具有关联性。 证据十一、票据3份。证明：海拉尔区住房和城乡建设局向梁山三建拨付工程款20万元，同日梁山三建收到该笔工程款，立即转账给康宗立，说明梁山三建认可由三原告共同承包的涉案工程，并且工程款项是三原告的。 被告运能公司质证称：该证据能证明这是梁山三建施工款项。 第三人梁山三建质证称：没有异议。 本院认为：原告提供的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告运能公司和第三人梁山三建未向法庭提供证据。 根据原、被告和第三人举证、质证、法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下： 梁山三建系具有三级建设资质的建设单位。 2016年6月21日，原告吴恒学为乙方与第三人梁山三建为甲方签订有关资质升级事宜协议，约定乙方为甲方办理二级资质证书，升级未办理成功之前，如果乙方使用甲方手续，乙方需按工程项目总造价0.7%给甲方缴纳手续使用费。 2016年8月15日，吴恒学、毛国华和康宗立签订合伙协议，约定海拉尔城区公厕项目由三人共同出资、共同管理，收益平均分配。在合伙协议的履行过程中由吴恒学联系挂靠施工企业和管理施工，毛国华联系承包海拉尔城区公厕项目，由康宗立负责资金。 2016年10月28日，康宗立以转账的方式汇到梁山三建81101元，由梁山三建转付给呼伦贝尔海拉尔区政府采购中心，用作海拉尔城区公厕项目的投标保证金。2017年8月25日，梁山三建通过会计陶先粉将投标保证金全额返还康宗立。 2016年11月15日，三原告借用梁山三建的名义与海拉尔区住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，以梁山三建的名义承包海拉尔城区公厕项目。三原告按总工程款3954773元的0.7%支付给梁山三建管理费。康宗立、吴恒学和毛国华对海拉尔城区公厕项目进行了实际投资和施工管理。康宗立将工程的税款和管理费通过转账的方式支付给梁山三建的会计陶先粉，由梁山三建在山东省开具增值税普通发票，康宗立将发票给付海拉尔区住房和城乡建设局。海拉尔区住房和城乡建设局将工程款付至梁山三建在呼伦贝尔市开立的帐户，梁山三建收到工程款后将工程款以转账的方式付给康宗立。 运能公司与梁山三建之间的建设工程施工合同纠纷一案的（2009）东民初字第19号民事判决书已发生法律效力。运能公司已向东宁法院申请强制执行。在执行过程中，东宁法院将海拉尔区住房和城乡建设局支付至梁山三建在中国银行的152446607558号账户中的存款283700.97元予以冻结。 吴恒学、康宗立和毛国华向东宁法院提出执行异议，东宁法院作出（2019）黑1024执异40号执行裁定，驳回了吴恒学、康宗立和毛国华的异议请求。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉。 三原告提供的合伙协议、关于梁山三建有关资质升级事宜协议书、建设工程施工合同、工商银行电子银行回单、增值税发票、超级柜台回执单、工商银行汇款凭证和通联支付存根、收据和进账单等证据，能证明海拉尔城区公厕项目由原告吴恒学、毛国华和康宗立合伙建设，工程资金由康宗立垫付，由原告吴恒学、毛国华和康宗立对工程进行管理和建设，工程已通过竣工验收。 三原告在庭审中提供的证据与梁山三建的庭审陈述能够相互印证，已形成完整证据链条，能够认定原告吴恒学、康宗立和毛国华系借用梁山三建的资质与海拉尔住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，原告吴恒学、康宗立和毛国华系海拉尔城区公厕项目的实际施工人，原告吴恒学、康宗立和毛国华已实际履行了合同义务。 即便三原告系实际施工人，其与梁山三建之间形成的也是要求承包人支付工程款的债权债务关系，三原告对梁山三建享有的债权在没有确定优先受偿权的前提下为一般债权，由此对抗司法强制措施无法律依据。三原告可以根据合同相对性向梁山三建之张债权。另从梁山三建向中国银行呼伦贝尔市鄂温克族自治旗支行申请开设账户来看，申请开设账户人为梁山三建，故此，不能证实该账户上的款项属三原告所有。综上，三原告在未提供有效的证据证实，其对涉案款项所享有的权利在效力上优先于被告债权的情况下，仅以实施施工人以其与承包人之间存在挂靠着关系，其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉，请求停止执行没有事实和法律依据。三原告不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求停止执行涉案款项的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴恒学、康宗立、毛国华的诉讼请求。 案件受理费5555.50元，由原告吴恒学、康宗立、毛国华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓东 人民陪审员  史增斌 人民陪审员  陈 琛 二〇一九年十一月四日 书 记 员  穆 霖