重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初7753号 原告：蒋开利，男，1969年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：刘辉、杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。 法定代表人：田丰董事长。 委托诉讼代理人：何磊、王菊芳，重庆静昇律师事务所律师。 第三人：重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：李春芳，女，第三人公司员工。 委托诉讼代理人：冉有建，男，第三人公司员工。 第三人：张永强，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省合江县。 原告蒋开利与被告重庆嘉道房地产开发有限公司(以下简称嘉道公司)、第三人重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司（以下简称竞盟公司）、张永强合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序审理。2019年6月19日，本案第一次公开开庭审理，原告蒋开利及其委托诉讼代理人杨玉冰，被告嘉道公司委托诉讼代理人王菊芳，第三人竞盟公司委托诉讼代理人李春芳、第三人张永强到庭参加了诉讼。2019年6月20日，原告申请对《抵房协议书》中被告公章的真实性进行鉴定。2019年7月20日，原告撤回该鉴定申请。2019年8月15日，因案件事实较为复杂，本案转为普通程序。2019年9月30日，本案第二次公开开庭审理，原告蒋开利及其委托诉讼代理人杨玉冰，被告嘉道公司委托诉讼代理人王菊芳，第三人竞盟公司委托诉讼代理人冉有建、第三人张永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋开利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代收房款1000000元；2.被告支付原告资金占用损失(以130000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年4月18日起至2015年5月17日止，以140000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年5月18日起至2015年10月15日止，以770000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年10月16日起至2019年5月9日止，以1000000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年5月9日起至付清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将嘉道狮子山花园项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给原告及第三人张永强、案外人孙绍云。第三人竞盟公司与原告、张永强、孙绍云没有劳动关系。重庆绿谷开发建设有限公司将南温泉整体开发项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给第三人张永强，张永强将其中的土石方工程发包给原告，经结算，第三人张永强应支付原告工程款2000多万，案涉5套房屋抵扣687万元。原告和第三人张永强之间的《抵款协议》中的抵款是指被告出售相应房屋并收取房款或者要求购房者将房款直接交付给原告，若是被告直接收取房款则被告在收到房款后立即支付原告前述款项，原告对第三人的相应债权在原告与第三人达成抵款协议时消灭。2015年4月8日，因债权债务关系，被告嘉道公司将其开发建设的长江国际原墅项目阳光100阿尔勒中11套房屋抵款给第三人竞盟公司的抵款客户即第三人张永强。2015年5月26日，原告与第三人张永强签订《抵款协议》约定将前述房屋中的5套即位于重庆市巴南区长江国际原墅的9-4-1-2、24-2-3-2、24-1-3-2、24-3-3-2、49-1房屋转抵给原告，被告知晓此事，并出具《关于蒋开利抵款房的说明》，被告同意以上5套房源由原告自行销售，收入的房款先由被告代收再支付原告。被告收到24-2-3-2和24-1-3-2房屋房款共计95万元，其中2015年4月13日收24-1-3-2车位款3万元，2015年4月17日收24-1-3-2号房屋房款10万元，2015年5月7日代收24-2-3-2号房屋房款1万元、2015年10月16日收24-1-3-2号房屋房款63万元、2018年3月5日收24-1-3-2号房屋房款18万元。原告多次要求被告支付代收房款，但被告均未履行。49-1和49-1-1-1是同一套房屋。2017年4月28日，被告向原告支付的50万元是工程款，不是代收房款，该50万元在第三人竞盟公司与内部承包人原告、第三人张永强结算时被扣除。我方诉请的代收房款及相应的资金占用损失指的是24-2-3-2和24-1-3-2的相关款项。同意资金占用损失按以下标准计算：以770000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年10月30日起至2019年8月19日止，以180000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2019年5月9日起至2019年8月19日止，以950000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至950000元付清之日止。 被告嘉道公司辩称，被告将嘉道狮子山花园项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给原告及第三人张永强、案外人孙绍云。原、被告不适格。11套房屋抵款给张永强不是事实。100万元金额有异议，被告收到24-2-3-2和24-1-3-2房屋房款共计95万元，其中2015年4月13日收24-1-3-2车位款3万元，2015年4月17日收24-1-3-2号房屋房款10万元，2015年5月7日代收24-2-3-2号房屋房款1万元、2015年10月16日收24-1-3-2号房屋房款63万元、2018年3月5日收24-1-3-2号房屋房款18万元。2017年4月28日，被告受第三人竞盟公司委托向原告支付的是工程款，而非代收房款。被告与第三人竞盟公司签订的建设工程施工合同中，被告应支付竞盟公司工程款，但有些时候竞盟公司会委托张永强收取部分工程款。49-1和49-1-1-1是同一套房屋。被告与第三人竞盟之间《抵房协议书》中的抵款是指被告出售相应房屋(包含涉案5套房屋在内共计11套)并收取房款或者要求购房者将房款直接交付给竞盟公司，若是被告直接收取房款则被告在收到房款后立即支付竞盟公司前述款项。 第三人竞盟公司述称，被告将嘉道狮子山花园项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给原告及第三人张永强、案外人孙绍云。第三人竞盟公司与原告、张永强、孙绍云没有劳动关系。重庆绿谷开发建设有限公司将南温泉整体开发项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给第三人张永强，张永强将其中的土石方工程发包给原告。2016年6月20日，被告将11套房屋抵给竞盟公司。竞盟公司与第三人张永强、原告、孙绍云就狮子山项目存在挂靠关系，这三个人是合伙关系，狮子山花园项目的建设单位是被告，在被告与竞盟公司签订的建设工程施工合同中，被告应支付竞盟公司工程款，但有些时候竞盟公司会委托张永强收取部分工程款。竞盟公司没有将11套房屋抵给张永强。第三人竞盟公司向被告出具委托书，委托张永强全权处理房屋抵款事宜。2017年4月28日，被告受第三人竞盟公司委托向原告支付工程款50万。49-1和49-1-1-1是同一套房屋。被告与第三人竞盟之间《抵房协议书》中的抵款是指被告出售相应房屋(包含涉案5套房屋在内共计11套)并收取房款或者要求购房者将房款直接交付给竞盟公司，若是被告直接收取房款则被告在收到房款后立即支付竞盟公司前述款项。 第三人张永强述称，被告将嘉道狮子山花园项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给原告及第三人张永强、案外人孙绍云。第三人竞盟公司与原告、张永强、孙绍云没有劳动关系。重庆绿谷开发建设有限公司将南温泉整体开发项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程内部承包给第三人张永强，张永强将其中的土石方工程发包给原告，经原告和第三人张永强结算，第三人张永强应支付原告工程款2000多万，案涉5套房屋抵扣687万元。原告和第三人张永强之间的《抵款协议》中的抵款是指被告出售相应房屋并收取房款或者要求购房者将房款直接交付给原告，若是被告直接收取房款则被告在收到房款后立即支付原告前述款项，原告对第三人的相应债权在原告与第三人达成抵款协议时消灭。2015年5月，被告私下将11套房屋口头上抵给张永强，张永强在当月将其中的5套房屋抵给原告。49-1和49-1-1-1是同一套房屋。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。当事人对以下证据无异议：原告举示的重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、业务受理通知书、房屋登记信息查询证明、(2017)渝0113民初15822号民事判决书；被告举示的结算金额汇总表、最终结算账目表、到2018.6.30止竞盟付款明细，到2018年6月止结算与付款汇总；第三人竞盟公司举示的排洪工程施工合同、综合管网工程施工合同、环境挡墙及其他工程合同、狮子山一支路工程合同、平基土石方工程承包合同。本院对前述证据均予以采信。原告举示的与第三人张永强间的《抵款协议》，第三人张永强认可真实性，本院予以采信；原告举示的被告出具的《关于蒋开利抵款房的说明》、《长江国际原墅认购协议》，被告认可真实性，本院予以采信。被告举示的《抵房协议书》和《“嘉道狮子山花园项目”补充协议》有原件印证，且第三人竞盟公司认可真实性，本院予以采信；被告举示的重庆农村商业银行业务凭证和网上银行电子回单，原告认可真实性，本院予以采信；被告举示的记账凭证、收据、客户收款回单、小票有原件印证，且原告认可证明目的，第三人均认可真实性，本院予以采信。原告举示的工作呈报系打印件，无被告加盖公章，且被告不认可；原告举示的第三人竞盟公司出具的《委托书》虽为复印件，被告和第三人张永强均认可真实性，且内容与第三人竞盟公司在书面补充代理意见中认可其向被告出具委托书，委托张永强全权处理房屋抵款事宜的内容相吻合，故本院对该委托书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月30日，被告和第三人竞盟公司签订《嘉道.狮子山花园项目排洪工程施工合同》。2013年2月18日，被告和第三人竞盟公司签订《平基土石方工程施工合同》。2013年5月15日，被告和第三人竞盟公司签订《A区一期综合管网施工合同》。2014年1月30日，被告和第三人竞盟公司签订《狮子山一支路(2号段)工程施工合同》。2014年9月30日，被告和第三人竞盟公司签订《A区一期环境挡墙及其他工程施工合同》。 2015年5月26日，原告和第三人张永强签订《抵款协议》约定，第三人张永强将被告嘉道公司作为工程抵款的5套房屋(位于长江国际原墅的9-4-1-2、24-2-3-2、24-1-3-2、24-3-3-2、49-1)再次作为工程抵款给原告，有关以上房屋的一切买卖及合同签署由原告自行处理。 2015年11月2日，被告向原告出具《关于蒋开利抵款房的说明》载明，竞盟单位抵款客户张永强，于2015年4月8日签订抵款协议，抵款9-4-1-2、24-2-3-2、24-1-3-2、24-3-3-2、49-1五套房源，张永强同时把以上五套房源转抵给蒋开利，该五套房源经多次沟通，公司领导同意以上五套房源由客户蒋开利自行销售，但所收入的房款预收进嘉道账户，由嘉道同意支付给客户蒋开利(张永强给蒋开利出具过委托书)。嘉道目前已收房源金额为，24-2-3-2已收款1万，收款时间2015-5-17；24-1-3-2已收款13万，收款时间2015-4-17，按揭63万元预计10月15日回款，5万车位款，18万小贷款，预计2015年12月底回款。以上房款目前仍未支付给蒋开利，现客户特别要求公司在10月30日前支付77万元整（24-2-3-2已收款1万，24-1-3-2首付款13万，按揭款63万）。 2016年3月25日，第三人竞盟公司向被告出具《委托书》，载明：第三人竞盟公司同意被告嘉道狮子山花园项目下列新建商品房(购房款)冲抵工程尾款，工程款冲抵房款事宜全权委托张永强负责，其中24-1-3-2房屋的客户姓名为张永强，抵款执行价为108万，24-2-3-2房屋的客户姓名为张永强，抵款执行价为108万。第三人竞盟公司与原告、第三人张永强没有劳动关系。 2016年6月20日，被告与第三人竞盟公司签订《抵房协议书》约定，第三人竞盟公司向被告购买被告开发的阳光100阿尔勒项目11套商品房总价款20180000元；被告与第三人竞盟公司签订了《平基土石方工程施工合同》、《狮子山一支路(2号段)工程施工合同》、《排洪工程施工合同》、《A区一期环境挡墙及其他工程施工合同》、《A区一期综合管网施工合同》，被告应向第三人竞盟公司支付工程款约83379435元，最终应支付工程款以实际结算为准；被告和第三人竞盟公司一致同意，被告依据前述合同约定向第三人竞盟公司支付70%的进度款后的余额工程款暂定为25013830.50元，具体金额以实际结算为准，第三人竞盟公司依据本协议应向与被告支付房款20180000元，该房款将从被告应付第三人竞盟公司的工程尾款中抵款，如该先到期工程款已产生违约金，第三人竞盟公司同意免除被告的违约责任，第三人竞盟公司不得再向被告主张已扣抵的款项；第三人购买的商品房为阳光100阿尔勒11套，具体房源包括案涉房屋5套房屋在内，其中9-4-1-2客户姓名为李云梅，抵款执行价为163万元，24-2-3-2客户姓名为刘忠秀，抵款执行价为108万元，24-1-3-2客户姓名为冯静，抵款执行价为108万元，24-3-3-2客户姓名为胡兴群，抵款执行价为108万元，49-1-1-1客户姓名为李云梅，抵款执行价为200万元；工程款与房屋款相抵款，实际购买人不需要向被告支付房款；第三人竞盟公司有权指定本合同外的第三人作为最终购买人购买该商品房，第三人竞盟公司出具书面证明或委托书给被告，另经第三人竞盟公司书面同意，第三人竞盟公司可以向被告推荐购买人，购买人支付的房款由被告或购买人支付给第三人竞盟公司。2017年4月28日，被告向原告通过重庆农村商业银行转账支付50万元，备注的用途为结算款，第二次庭审中，原、被告及第三人竞盟公司认可该50万元是被告受第三人竞盟公司委托支付给原告的工程款，不是案涉房屋代收房款。 2016年6月20日，被告与第三人竞盟公司签订《“嘉道狮子山花园项目”补充协议》约定，原《抵房协议书》中的抵款房49-1-1-1和9-4-1-2号房屋不再抵款，退还被告自行销售，同时被告支付第三人竞盟公司对等工程款363万元，在2017年12月31日前支付100万元，2018年1月31日前支付100万元，2018年2月10日前支付163万元；非案涉房屋的80-1-1-1、46-1-1-2、70-1-1-1三套房屋也不再抵款，退还被告自行销售；陈上述5套抵款房屋退还被告自行销售和24-2-3-2、24-1-3-2、24-3-3-2三套网签房外，其余三套房屋暂抵在第三人竞盟公司名下，双方均不得办理与购房相关的任何手续，待双方对工程结算尾款确定及支付、维修费用等达成一致意见后再行确定后续事宜；第三人竞盟公司承诺在付款前分期提供由被告自行销售的两套房屋及前期已经实现网签的三套房屋，金额共687万元，再加上100万元，共计金额787万元的增值税发票提供给被告；本协议是双方真实意思的表示，本协议内容如与之前签订的其他合同内容有抵触，以本协议为准。 截止2018年6月止，被告还拖欠第三人竞盟公司尾款(暂定)为600169.04元。被告第二次开庭举示的证据到2018.6.30止竞盟付款明细中显示被告支付原告蒋开利的50万元的备注为付给蒋开利（合同740万）（需补付款委托书），对应的收款人为第三人竞盟公司。该付款明细同时显示抵房款24-1-3-2（抵款客户：冯静）有431767.90元和648232.10元共计108万元、24-2-3-2有108万、24-3-3-2有108万元被抵扣为第三人竞盟公司的工程款。庭审中，原、被告均认可，被告收到24-2-3-2和24-1-3-2房屋房款共计95万元，其中2015年4月13日收24-1-3-2款项3万元，2015年4月17日收24-1-3-2号房屋房款10万元，2015年5月7日代收24-2-3-2号房屋房款1万元、2015年10月16日收24-1-3-2号房屋房款63万元、2018年3月5日收24-1-3-2号房屋房款18万元。 本院认为，庭审中，原、被告及两第三人都认可被告将嘉道狮子山花园项目工程发包给第三人竞盟公司，第三人竞盟公司将该工程承包给原告及第三人张永强、案外人孙绍云，可见被告与第三人竞盟公司，第三人竞盟公司与原告、第三人张永强之间分别存在建设工程施工合同关系。庭审中，原告和两第三人亦都认可第三人竞盟公司将南温泉整体开发项目工程承包给第三人张永强，第三人张永强将其中的土石方发包给原告，可见第三人竞盟公司与第三人张永强，第三人张永强与原告还可能存在另外的建设工程施工合同关系。原告举示的《关于蒋开利抵款房的说明》系被告出具，该说明明确被告应将收取的案涉24-2-3-2和24-1-3-2房屋的相关款项支付给第三人竞盟公司的抵款客户(第三人张永强)的转抵权利人（原告），该说明并不违反法律、行政法规定的禁止性规定。同时，被告第二次开庭举示的证据到2018.6.30止竞盟付款明细中显示被告支付原告蒋开利的50万元，对应的名义收款人为第三人竞盟公司；该付款明细亦显示24-1-3-2房款有431767.90元和648232.10元，共计108万元和24-2-3-2房款有108万元已实际被抵扣为第三人竞盟公司的工程款。此外，2016年3月25日，第三人竞盟公司向被告出具《委托书》亦明确载明工程款冲抵房款事宜全权委托张永强负责，但是张永强并非第三人竞盟公司员工。综上，本院认为《关于蒋开利抵款房的说明》实为被告与第三人竞盟公司、第三人张永强、原告就彼此间工程款项的统一结算（部分），现原告认可该说明，故该《关于蒋开利抵款房的说明》约束原告和被告。被告有关主体不适格的抗辩无法律依据，本院不予支持。被告的其他抗辩亦欠缺法律和事实依据，本院亦不予支持。 为此，被告应支付原告其代收的24-1-3-2和24-2-3-2房屋相应款项。庭审中，原、被告均认可被告收到24-1-3-2和24-2-3-2房屋房款共计95万元，其中2015年4月13日收到3万元、2015年4月17日收到10万元、2015年5月7日收到1万元、2015年10月16日收到63万元、2018年3月5日收到18万元。结合原告的诉请和《关于蒋开利抵款房的说明》的具体内容，以及本案事实，被告应支付原告代收房款95万元，及以770000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年10月30日起至2019年8月19日止、以180000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年5月9日起至2019年8月19日止、以950000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年8月20日起至950000元付清之日止的资金占用损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆嘉道房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蒋开利代收房款950000元； 二、被告重庆嘉道房地产开发有限公司支付原告蒋开利以770000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年10月30日起至2019年8月19日止、以180000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年5月9日起至2019年8月19日止、以950000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年8月20日起至950000元付清之日止的资金占用损失； 三、驳回原告蒋开利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，由被告重庆嘉道房地产开发有限公司，此款已由原告蒋开利自愿垫付，被告自本判决生效之日起十日内径付原告，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 杰 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王小凤 书 记 员  唐幸鋆