山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6101号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：***，男，1972年6月6日出生，汉族，住肥城市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所地肥城市新城文化路099号。法定代表人：马勇，董事长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：马勇，男，1964年8月15日出生，汉族，住肥城市。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：辛太平，男，1957年3月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。再审申请人***因与被申请人肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市政置业公司）、辛太平、马勇股东资格确认一案，不服山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终1814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。***申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定***的出资额为30万元证据不足，***的出资额应为135.41万元。***货币出资30万元，按持股比例分配净资产60.31万元，以上共计90.31万元。相关改制文件均有明确的记载。2009年4月公司注册资本增资1000万元，原审仅依据验资报告等材料认定马勇等7名股东实际增资，没有认定为由公司资本金转化而来错误，更与原审认定的***2007年8月14日至2011年6月30日期间是隐名股东的事实相矛盾。既然***是隐名股东，如确需股东增资1000万元，公司和辛太平肯定要求***按4.51%比例另行实际出资45.1万元，但并不存在这种客观情况，且***2009年和2010年仍是按照4.51%的比例分红的。由此足以认定***陈述的注册资本增资1000万元是由公司资本金转化而来的事实，完全可以认定视为***又出资45.1万元。***亦对此要求法院调查取证，一审也可以依职权调取查明马勇等7名股东1000万元的资金来源，即可一目了然：这7名股东根本没有实际出资。原审仅根据王宪东案件、***交回股金收据、公司加盖“此股权已转让，此票据已作废”等证据认定***自2011年6月30日后失去股东资格背离客观事实。王宪东案本是***任法定代表人的公司(被申请人下属公司)借款，王宪东却将***列为被告，整个案件从起诉到处理***的股本金，再到王宪东撤诉，没有任何***的签字及文字证据，***一概不知，很明显这是公司暗中操作的案件；原审以股本收据收回被作废认定***失去股东资格不当。因***不是退休、主动离职后交回收据的，而是在法院利用假案查封时，公司威逼欺骗要回的股本收据。股东失去股东资格，不能仅靠股本收据被没收。***实际支付30万元资本股金，接受国有资产60.31万元，又享有资本公积金增资中的45.1万元，在没有评估的情况下，仅被没收30万元股本收据就能失去股东资格吗?***其它105.41万元的股权及收益难道就这样被侵吞了吗?即使法律强制取消***的股东资格，也要对公司的整个资产和权益进行评估，***必须按照客观实际资产(包括权益)总值的4.51%取得对价；实际上马勇也曾答应***再交30万将此收据退回，但***交了30万，此收据并没有被退回。公司及马勇的这种欺诈行为却被原审作为定案依据错误。原审用没有***签字的庭审笔录作为判决依据是渎职行为，庭审结束后***和代理律师都已在庭审笔录上签名，但原一审后又拿出一份庭审笔录让***签字，说是原庭审笔录丢失了，被***拒绝，原一审的这种行为难道不是渎职吗?二、原审裁判认定事实的主要证据是伪造。王宪东案件完全是公司暗中操作而成，***一概不知，原审作为判决依据的王宪东案件证据完全是一种违反法律程序、暗中操纵的假案证据。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。通过公司账目完全能够查清公司分红和用1000万资本公积金增资的事实，而法院对***要求调取公司账目凭证等证据的申请并未准许。四、原审裁判适用法律确有错误。原审上述认定错误的事实必然导致适用法律错误。同时，公司持有账目凭证等拒不提交，根据有关证据规则的规定，应当承担不利后果。原审错误认定***隐名股东资格截至到2011年6月30日，***提出的分红是2011年及其以后的分红，原审又以***丧失股东资格为由对其要求支付2011年至2016年的分红不予支持明显偏袒公司。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项之规定申请再审。肥城市政置业公司提交意见称，***实际出资的货币资本是30万元，其所享有的4.51%股份系由实际出资及相应比例的净资产组成的，净资产不应作为其实际出资，***在后来的公司增资中并未出资，故其所主张的资本数额是错误的。***已依据公司之规定将其股份转让，转让款用以支付其欠款，其对此是认可的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。***的申请事由无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：如何认定***在肥城市政置业公司的出资额及股东资格。经查，肥城市政置业公司系2013年由肥城市城市市政建设有限公司变更而来，而肥城市城市市政建设有限公司系由肥城市市政工程处改制形成。2006年，肥城市人民政府同意肥城市市政工程处以承接净资产与募集股金的方式改制为内部职工持股的有限责任公司。同年12月18日，肥城市国有资产管理局与肥城市市政工程处主任马勇签订《资产转让协议》，协议约定：肥城市市政工程处经调整后资产总额7998.28万元，负债总额6661.08万元，净资产1337.2万元，市政府决定将企业净资产1337.2万元一次性无偿转让给马勇等21名股东，改制后的企业承担原肥城市市政工程处退休、退职人员的医疗费、救济金、抚恤金、住房补贴，提前离岗人员的医疗费、生活补助费、救济金、抚恤金、住房补贴，在编在职事业人员的养老保险差额补助以及已故职工遗属补助等，即上述净资产的无偿转让是以承担上述费用为前提条件的。21名股东现金出资665万元，***与辛太平分别货币出资30万元，出资比例为4.51%，但公司注册的资本金为2002.2万元（含上述净资产），***与辛太平根据其出资比例被分配净资产60.31万元。依据公司法的相关规定，股东出资的本质是股东将具有法定形态的资产的财产所有权或处分权从股东转移到公司。本案中，肥城市政置业公司系改制而来，注册资本由公司净资产与内部职工募集资金组成，而净资产的转让是有附加条件的，并不等于股东的出资，即***在肥城市政置业公司的资金出资仅为30万元，其按比例占有的公司净资产60.31万元系公司改制附条件财产并非本人出资，其主张出资额为90.31万元与事实不符。该公司于2007年8月14日召开股东会，研究通过了***等14名股东将持有股权转让给其余7名股东的决议。***作为甲方与辛太平（乙方）于当日签订《股权转让协议》，约定甲方将其90.31万元股权转让给乙方，公司原股东同意放弃优先购买权；转让价格、支付方法和支付时间由双方协商确定；甲方依法将股权转让给乙方后，其在公司的权利、义务由乙方承担。2009年4月20日，该公司股东会决议通过由马勇等7名股东增资1000万元并于同年5月4日验资合格，其中辛太平新增出资150万元。***主张公司2009年增资系以公司资本金转增但未提供证据证实且公司已提供增资股东的出资明细，***虽要求调取公司账目但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，原审对***的此项申请未予准许并无不当。据此，原审对***所提其享有公司现注册资本金4.51%出资额的主张不予认定，并无不当。承上所述，原审认为关于股东资格认定的标准，应区分公司外部与内部纠纷类型适用相应的标准。本案系***、肥城市政置业公司等公司内部股东资格确认问题，应以当事人的真实意思表示为基准，根据股东的实质特征对股东资格做出认定，并无不当。***涉案股份共存在两次转让，分别为2007年8月14日、2011年6月30日。原审依据2007年8月14日股权转让的背景、转让的经过、履行情况及后果等，认定此次股权转让并非实质转让，其在2007年8月14日至2011年6月30日仍具备股东资格并无不当。而2011年6月30日的股份转让，系肥城市政置业公司在***股份被查封的情况下，辛太平将名下***的股权转给马勇并由马勇通过肥城市政置业公司向债权人王宪东支付31.8万元，以了结王宪东、***之间的纠纷，实质是以***股本金偿还案外人王宪东借款。***虽称股权转让协议签订及股东会召开时其均未在场，但其事后将股金收据交回公司的行为，可证实其对上述行为是知道且认可的。***所交还的股金收据被肥城市政置业公司加盖“此股权已转让此票据已作废”专用章，***亦签字确认且未要求退还股本金，***、肥城市政置业公司的上述行为符合该公司股东资格消灭的规定及惯例。同时，该股权转让价格合理且已进行变更登记，对公司内部与公司外部均具有法律约束力，据此原审认定***已不再是肥城市政置业公司的股东，并无不当。***主张王宪东案件是伪造的，但并未提供证据证实，本院依法不予认定。据此，原审对***要求确认肥城市政置业公司股东资格及要求肥城市政置业公司支付2011年至2015年的分红不予支持，并无不当。此外，原审在***既未说明股东房适用于哪一时期的股东资格，也未举证证实肥城市政置业公司售予股东房屋存在股东分红的性质，更无证据证实股东房的价值，且在肥城市政置业公司对此不认可的情况下，对***所提支付股东房损失的主张不予支持，亦无不当。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回***的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  李召亮二〇一九年十一月二十五日法官助理高燕书记员郭敏