河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0903民初2359号 原告：刘志华，男，汉族，1960年9月1日出生，住沧州市运河区解放路小区**（沧县。 委托代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。 委托代理人：张立梅，女，汉族，住址，系刘志华的妻子。 被告：李振乾，男，汉族，1981年3月18日出生，住孟村回族自治县。 被告：强春燕，女，汉族，1987年2月5日出生，住沧州市新华区。 以上二被告委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 被告：李红玉，男，汉族，1964年9月25日出生，住孟村回族自治县。 被告：刘俊平，女，汉族，1963年9月7日出生，住址。 被告：河北鼎盛管业有限公司。 统一社会信用代码：911309307343878145。 法定代表人：李红玉，该公司经理。 被告：河北奥成石油钢管制造有限公司。 统一社会信用代码：91130925792689546C。 法定代表人：李红玉，该公司执行董事。 以上四被告委托代理人：杨光城，河北鼎盛管业有限公司、河北奥成石油钢管制造有限公司法务。 原告刘志华与被告李振乾、强春燕、李红玉、刘俊平、河北鼎盛管业有限公司（以下简称鼎盛公司）、河北奥成石油钢管制造有限公司（以下简称奥成公司）执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志华的委托代理人张佳丽、张立梅，被告强春燕、李振乾的共同委托代理人王磊，被告李红玉、刘俊平、鼎盛公司、奥成公司的共同委托代理人杨光城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销运河区法院作出的（2019）冀0903执异28号执行裁定书,判决准予执行沧州市运河区天成郡府西区8-2-102号楼房一套（权证号00××75）、沧州市运河区新华路绿洲大厦1408、1409号写字楼两套（权证号:00048625、00048761）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告与被告李红玉、刘俊平、奥成公司、鼎盛公司民间借贷纠纷一案,2015年10月,原告向法院起诉要求被告鼎盛公司、李红玉、刘俊平、奥成公司偿还借款本息,经法院审理,最终沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终1846号民事判决书,判决被告鼎盛公司偿还原告刘志华借款本金1200万元及利息（自2015年4月9日起按照年息24%计算利息至实际履行完毕之日止）;被告李红玉、奥成公司、刘俊平对以上债务承担连带责任。2019年1月14日,运河区人民法院作出（2017）冀0903执744号之四执行裁定书，裁定查封沧州市运河区天成郡府西区8-2-102号楼房一套（权证号00××75）、沧州市运河区新华路绿洲大厦1408、1409号写字楼两套（权证号00048625、00048761）,后被告李振乾、强春燕提出异议。经听证,运河区人民法院于2019年5月11日作出（2019）冀0903执异28号执行裁定书，裁定中止（2017）冀0903执744号之四执行裁定书的执行。原告不服运河区人民法院作出的（2019）冀0903执异28号执行裁定书,故提起诉讼。被告李振乾、强春燕异议不成立,法院应依法裁定驳回其异议申请。天成郡府西区8-2-102号、绿洲大厦1408号、1409号三处房产均为被告李红玉、刘俊平的财产,被告李振乾、强春燕不享有足以排除执行的权利。运河区法院（2019）冀0903执异28号执行裁定书认定事实错误、适用法律不当。 一、天成郡府西区8-2-102号房产系被告李红玉、刘俊平于2011年8月、2012年9月分两次出资购买。在2014年借款发生后被告鼎盛公司、李红玉、刘俊平等拒不偿还借款本息，在原告于2015年10月起诉要求偿还本息的情况下,2015年11月9日被告李红玉、刘俊平将该房屋登记在被告李振乾、强春燕名下,房产抵押所获资金用于被告李红玉、刘俊平的鼎盛公司经营运转,被告李振乾、强春燕仅是顶名代持该房产,二人并未合法、真实取得该房产产权,且不能排除执行,该房产属于被告刘俊平、李红玉的财产,应可供执行。 二、绿洲大厦1408号及1409号房产系李红玉、刘俊平于2013年购买,登记在二人名下由二人共同共有。2014年5月鼎盛公司向原告借款1200万元,借款打入被告刘俊平账户,利息仅支付至2015年4月9日,被告李红玉、奥成公司提供担保。被告李红玉、刘俊平二人在明知原告已起诉要求偿还借款本息而且自己无力偿还的情况下,于2015年12月将绿洲大厦1408号房屋过户给李振乾、强春燕,于2015年11月将绿洲大厦1409号房屋过户给李振乾、强春燕,显然主观上存在恶意,客观上对债权人造成了损害,系为逃避债务恶意转移财产的行为,被告李振乾、强春燕并未合法、真实取得该房产产权,且不能排除执行,该两处房产应系李红玉、刘俊平二人财产,应可供执行,且二人为逃避债务恶意转移财产,应追究其法律责任。 三、运河区法院(2019)冀0903执异28号执行裁定书片面适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的意义,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已经登记的不动产,按照不动产登记簿判断;…”的规定作出裁定,明显错误。综上,运河区法院(2019)冀0903执异28号执行裁定认定事实错误、适用法律不当,法院应依法支持原告诉讼请求。 被告李振乾、强春燕辩称，1.原告诉求是执行涉案房产，但涉案房产均登记在被告李振乾、强春燕名下。二被告系涉案房产的合法产权人，并且非本案被执行人，原告的诉求要求判令准予执行案外人李振乾、强春燕的财产没有事实和法律依据。2.原告起诉的诉状中并未写明起诉的时间，本案的28号裁定确定的起诉期限为15天。原告是否在15天内提起诉讼，应当由法庭予以核实。如果超期起诉，应驳回原告的起诉。3.原告主张涉及的绿洲大厦两套房产存在转移财产的行为以及房产为李红玉和刘俊平二人的财产没有事实和法律依据，不应得到支持。 被告李红玉、刘俊平、鼎盛公司、奥成公司辩称，1.鼎盛公司、奥成公司、李红玉、刘俊平在该案中应属于第三人，不应列入被告。2.该案争议的房产系李振乾、强春燕于2011年由李振乾出资购买，与刘志华诉李红玉等民间借贷案件无关联。该购房款虽然是2011年由刘俊平银行卡支付，实际支付人是李振乾。该转款凭证上的签字刘俊平也是李振乾所签，为了法院作出公平公正的判决，有必要的话，可以对转账凭证的签字进行鉴定来予以证实。3.同被告强春燕二人所述，原告是否在（2019）冀0903执异28号执行裁定书规定的日期内提起执行异议之诉，在该裁定书届满之日我们多次来查，均未见原告提起执行异议之诉。综上所述，（2019）冀0903执异28号裁定书运用法律正确得当，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘志华与李红玉、刘俊平、奥成公司、鼎盛公司因民间借贷纠纷一案,刘志华于2015年10月28日起诉至本院，经本院一审，沧州市中级人民法院二审，判决鼎盛公司偿还刘志华1200万元及利息（自2015年4月9日起按照年息24%计算利息至实际履行完毕之日止），李红玉、刘俊平、奥成公司对以上债务承担连带责任。本院于2019年1月14日作出（2017）冀0903执744号之四执行裁定，查封了沧州市运河区天成郡府西区8-2-102号房屋一套（权证号00××75）、沧州市运河区新华路绿洲大厦写字楼1408、1409号房屋两套（权证号00048625、00048761）。后被告李振乾、强春燕提出异议，本院于2019年5月11日作出（2019）冀0903执异28号执行裁定，中止本院（2017）冀0903执744号之四执行裁定的执行。原告于2019年5月24日收到（2019）冀0903执异28号执行裁定书，原告不服，于2019年6月10日向本院提起执行异议之诉。 另查明,2011年8月19日及2012年9月8日被告刘俊平共出资2263387元购买了天成郡府西区8-2-102号房屋一套，2015年11月9日登记在被告李振乾、强春燕名下。被告李红玉、刘俊平以377313元购买了位于运河区房屋,并于2015年11月27日将其中的1409号房产转让给被告李振乾、强春燕,并进行了产权过户登记，登记交易价格为270000元；2015年12月2日将1408号房产赠与被告李振乾、强春燕，并进行了产权登记。 又查明，刘俊平与李红玉系夫妻关系、李振乾与强春燕系夫妻关系，李振乾与强春燕系刘俊平与李红玉的儿子、儿媳。 上述事实有原告提交的天成郡府西区8-2-102号房屋发票、刘俊平支付房款的银行刷卡小票两张、执行异议程序中听证笔录、绿洲大厦1408、1409号房屋产权及预告权业务信息表、刘志华起诉状、（2015）运民保字第2552-2号民事裁定书及快递单，被告李振乾、强春燕提交的购房合同、发票、维修基金收据、房产登记证书、绿洲大厦两套房屋的登记证书以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否合法以及案涉房屋是否应当予以执行。 关于原告的起诉是否合法。原告于2019年5月24日收到本院(2019)冀0903执异28号执行裁定书，原告应于15日内提起诉讼。原告起诉期限届满的最后一日为2019年6月8日，正值周六，应以节假日后的第一日即2019年6月10日为期间届满的日期。故原告于2019年6月10日向本院提起执行异议之诉，并未超过法定期限，原告的起诉程序合法。 关于案涉房屋是否应当予以执行。首先，天成郡府西区8-2-102号房屋系被告刘俊平出资购买。原告刘志华起诉被告李红玉、刘俊平后，被告在民间借贷案件审理期间将天成郡府西区8-2-102号房屋登记在被告李振乾和强春燕名下。被告辩称购房款均为李振乾出资，李振乾将款项打入刘俊平的银行账户，然后刘俊平再向房地产公司支付购买款。2009年到2011年李振乾交款期间，是李振乾与强春燕婚后矛盾期间，李振乾为防止购房后如果与强春燕离婚时发生争议，所采取的个人保护措施。但被告李振乾并未提交相关证据证明自己的主张，且该辩称不符合常理，被告的该辩称本院不予采纳，应认定被告刘俊平实际出资购买了天成郡府西区8-2-102号房屋。根据物权的有因性，物权应基于买卖、继承等法律行为或法律事实发生，不动产的登记仅是权利的公示状态，并非物权取得的原因，应考虑房屋的实际出资确定房屋的归属。天成郡府西区8-2-102号房屋系被告刘俊平实际出资购买，被告刘俊平系该房屋的实际权利人，该房屋虽登记在李振乾、强春燕名下，亦不能排除对该房屋的强制执行，天成郡府西区8-2-102号房屋应当予以执行。 其次，绿洲大厦写字楼1408、1409号房屋系被告刘俊平、李红玉购买并登记在刘俊平、李红玉名下。原告刘志华起诉被告李红玉、刘俊平后，被告在民间借贷案件审理期间将绿洲大厦1408号房屋无偿赠与被告李振乾、强春燕；将绿洲大厦1409号房屋转让给被告李振乾、强春燕，但被告并未提交证据证明支付了相应对价。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，被告刘俊平、李红玉将绿洲大厦1408、1409号房屋无偿赠与、转让给被告李振乾、强春燕并进行了过户登记，该行为发生于民间借贷案件诉讼期间，被告刘俊平和李红玉的行为系逃避债务的行为，恶意损害了债权人刘志华的合法利益，该行为应认定为无效。故绿洲大厦写字楼1408、1409号房屋虽登记在李振乾、强春燕名下，亦不能排除对该房屋的强制执行，该两套房屋应当予以执行。 综上所述，案涉天成郡府西区8-2-102号房屋、绿洲大厦写字楼1408、1409号房屋应当予以执行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行本院（2017）冀0903执744号之四执行裁定书查封的天成郡府西区8-2-102号房屋（权证号：00××75）、绿洲大厦写字楼1408、1409号房屋（权证号:00048625、00048761）。 案件受理费13800元，由四被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙金荣 二〇一九年十一月八日 书 记 员  祁海燕