江苏省扬中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1182执监2号 原审案外人：扬中绿洲新城实业集团有限公司，统一社会信用代码913211820676729284，住所地扬中市三茅街道扬子西路239号。 法定代表人：张晓阳，公司董事长。 原审申请人：扬中市金宝丽娱乐服务有限公司，工商注册号321182000066553，住所地扬中市。 法定代表人：倪志鸿，公司董事长。 原审被申请人：江苏远东泵阀制造有限公司，统一社会信用代码91321182730135839A，住所地扬中市。 法定代表人：周祥，公司总经理。 本院在审理扬中市金宝丽娱乐服务有限公司(以下简称金宝丽公司)与江苏远东泵阀制造有限公司(以下简称泵阀公司)房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了泵阀公司在扬中绿洲新城实业集团有限公司(以下简称绿洲公司)的保证金500万元，后绿洲公司向本院提出书面异议。本院于2018年7月16日作出（2018）苏1182执异64号执行裁定，认为绿洲公司提出的部分异议成立。金宝丽公司遂向本院提起异议之诉，本院于2018年12月24日作出（2018）苏1182民初3677号民事判决，金宝丽公司不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院经审查，认为本院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定裁定中止对部分执行标的的执行，属于适用法律不当，要求本院通过执行监督程序予以纠正。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2016年6月16日，本院立案受理了金宝丽公司诉泵阀公司房屋租赁合同纠纷一案。2016年6月20日，本院根据金宝丽公司的申请，作出（2016）苏1182民初2209号民事裁定：冻结泵阀公司银行存款550万元或查封、扣押等值财产。同时，本院还作出（2016）苏1182民初2209号协助执行通知书，载明：冻结被申请人泵阀公司在绿洲公司的保证金500万元，冻结期限为12个月（自2016年6月20日至2017年6月19日）。同日，本院向绿洲公司送达上述民事裁定书和协助执行通知书。2017年6月16日，本院向绿洲公司发出（2016）苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，续冻泵阀公司在绿洲公司的保证金500万元，续冻期限12个月。2018年5月29日，本院作出（2016）苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，续冻泵阀公司在绿洲公司的保证金500万元，续冻期限12个月，并于2018年6月6日向绿洲公司送达。 2018年6月12日，绿洲公司针对上述保全行为提出异议称，1.2016年4月29日，其通过公开拍卖以3100万元的价格竞得位于扬中市三茅街道春柳南路28号房地产、相关设施和设备，根据《拍卖规则》的约定，其竞得的大酒店需租赁给泵阀公司使用。嗣后，其于2016年5月12日与泵阀公司、陈菊英、江苏众诚拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）签订《资产收购协议》一份，约定上述成交价款中500万元作为保证金，在竞得资产过户、移交后两个月，如泵阀公司无违约情形，扣除租金及租赁保证金后，由其支付给泵阀公司、陈菊英；于2016年6月12日与泵阀公司签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为3年(自2016年5月18日起至2019年5月17日止)，租金为110万元/年，泵阀公司除向其支付租金外，还应支付租赁保证金170万元，租金按照3年的租赁期限一次性缴纳，先付租金再使用，租金及租赁保证金由绿洲公司在500万元成交保证金中予以扣除。上述《资产收购协议》及《租赁合同》的签订均早于扬中市人民法院的冻结，故绿洲公司对成交价款中留置的500万元保证金享有优先受偿权。2.其依据2016年6月12日的《租赁合同》,扣除3年租金330万元后，剩余170万元为租赁保证金，系泵阀公司质押给其，在租期未满之前，该部分保证金权益尚不明确，若泵阀公司存在违约，其仍有权按约定进行相应扣除，剩余部分才能被法院保全。综上，其不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，故提出执行异议，请求：撤销（2016）苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，终止对其留置的500万元保证金的保全，解除冻结措施。 金宝丽公司称：1.在扬中市人民法院送达保全材料后，绿洲公司未在规定的15日内提出复议，已丧失申请复议的权利。本案中，绿洲公司不应享有留置权，绿洲公司与泵阀公司自行约定绿洲公司对保证金享有留置权，违反《物权法》第五条物权法定原则。2.根据《物权法》第二百三十条规定，债权人只能对动产进行留置，并有权就该动产优先受偿，而保证金不属于动产。3.根据绿洲公司与泵阀公司签订的《资产收购协议》第二条第4款及第八条规定，双方对权属和过户等均没有任何纠纷，依据双方设立“保证金”的目的，泵阀公司没有任何违约情形，绿洲公司也没有理由再扣押保证金，应当予以返还。综上，其向法院申请对成交保证金500万元予以保全，合理合法，请求驳回案外人的异议请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，异议人绿洲公司与泵阀公司签订的《租赁合同》载明绿洲公司将扬中市三茅街道春柳南路28号房产、附属设施、设备及厨房用具等资产出租给泵阀公司使用，租赁期限为3年，租金按照3年的租赁期限一次性缴纳，先付租金再使用，租金由绿洲公司在500万元的成交保证金中予以扣除，故500万元成交保证金中的330万元应为绿洲公司向泵阀公司收取的租金，故应对330万元解除冻结。关于170万元租赁保证金，鉴于《租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，该款为泵阀公司的保证金，绿洲公司是否应受偿尚不明确，故异议人绿洲公司请求解除对该租赁保证金冻结的主张本院不予支持，该部分冻结措施应予维持，据此于2018年7月16日作出（2018）苏1182执异64号执行裁定：一、扬中绿洲新城实业集团有限公司的异议部分成立；二、解除扬中市人民法院对江苏远东泵阀制造有限公司在扬中绿洲新城实业集团有限公司330万元保证金的冻结措施。 另查明，（2018）苏1182执异64号执行裁定认定的事实：2016年4月29日绿洲公司参与了扬中市三茅街道春柳南路28号房地产和附属设施、设备的公开拍卖并竞拍成功。绿洲公司与拍卖公司于2016年4月29日签署的《拍卖规则（房地产类）》中约定本次拍卖为带租约拍卖，绿洲公司竞得标的后需将大酒店租赁给原产权人使用一年。2016年5月12日绿洲公司与泵阀公司、陈菊英、拍卖公司签订《资产收购协议》一份，载明：泵阀公司、陈菊英通过拍卖出售给绿洲公司的资产为位于扬中市三茅街道春柳南路28号的房地产等，成交价格为3100万元，拍卖佣金为93万元，泵阀公司、陈菊英同意由拍卖公司收取上述成交价款，本协议签订后，绿洲公司先向拍卖公司支付2400万元，所有目标资产完成权属变更登记手续和移交后，再支付193万元，剩余500万元作为保证金，在资产过户、移交后两个月，如泵阀公司、陈菊英没有违约情形，扣除租金及租赁保证金后，由拍卖公司向泵阀公司、陈菊英全额支付。2016年6月12日绿洲公司与泵阀公司签订《租赁合同》一份，载明绿洲公司将扬中市三茅街道春柳南路28号房产、附属设施、设备及厨房用具等资产出租给泵阀公司使用，租赁期限为3年，从2016年5月18日起至2019年5月17日止，租金为110万元/年，租金按照3年的租赁期限一次性缴纳，先付租金再使用，租金及租赁保证金由绿洲公司在500万元的成交保证金中予以扣除。本案查明的事实与（2018）苏1182执异64号执行裁定认定的事实一致。 又查明，金宝丽公司不服本院作出的（2018）苏1182执异64号执行裁定书，于2018年9月11日向本院提起执行异议之诉，本院于2018年12月24日作出（2018）苏1182民初3677号民事判决：“驳回原告扬中市金宝丽娱乐服务有限公司的诉讼请求”。金宝丽公司不服该民事判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）苏11民终1447号民事裁定书，载明：“被告绿洲公司辩称：1、……；4、在法院保全前，被告绿洲公司已按照《租赁合同》扣除3年租金合计330万元，被告远东公司至今承租已两年半，被告绿洲公司在此期间未向被告远东公司收取任何租金，因此原告无权对被告绿洲公司收取的330万元租金继续保全。……。被告远东公司未作答辩。……”。该民事裁定书在本院认为部分还载明：“……原审法院（2018）苏1182执异64号异议裁定认为绿洲公司的执行异议部分成立，但并未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定中止对部分执行标的的执行，属于适用法律不当，原审法院应当通过执行监督程序予以纠正。……”。 本院认为，根据绿洲公司与泵阀公司签订的《租赁合同》，泵阀公司应向绿洲公司一次性交纳3年租金即330万元，又根据绿洲公司与泵阀公司、陈菊英、拍卖公司签订的《资产收购协议》，能够证明上述租金330万元由绿洲公司自留置的保证金500万元中予以扣除。再言，金宝丽公司在审理中亦未提供证据证明泵阀公司已另行向绿洲公司支付过租金。因此，绿洲公司对泵阀公司保证金500万元中330万元享有排除执行的民事权利，本院予以支持。关于租赁保证金170万元应否解除冻结的问题。因《租赁合同》已于2019年5月17日到期，且绿洲公司未提供证据证明租赁保证金170万元应被扣除，故绿洲公司要求解除对租赁保证金170万元的冻结，与事实无据，亦于法无据，本院不予支持。 绿洲公司作为案外人，对本院冻结保证金500万元提出执行异议后，本院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定进行审查处理。根据该法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。但（2018）苏1182执异64号执行裁定未依照该规定，裁定中止对应予解除冻结措施的330万元保证金的执行，属于适用法律错误，应该撤销该裁定。 综上所述，本院（2018）苏1182执异64号执行裁定认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1182执异64号执行裁定； 二、中止对江苏远东泵阀制造有限公司在扬中绿洲新城实业集团有限公司330万元保证金的执行； 三、驳回扬中绿洲新城实业集团有限公司的其他异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 丁剑锋 审 判 员 曹顺贵 审 判 员 肖丽容 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 杨海燕 书 记 员 朱 莹