山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初481号 原告：吕梁兴业劳务派遣有限公司，住所地吕梁市离市区前赵家庄二巷。 法定代表人：王有生，职务总经理。 委托诉讼代理人：张鹏飞。 委托诉讼代理人：吴劭昌。 被告：北京国华科技集团有限公司中阳分公司，住所地中阳县下枣林乡吴家峁村。 法定代表人：赵树彦，职务董事长。 委托诉讼代理人：梁辽。 被告：北京国华科技集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。 法定代表人：赵树彦，职务董事长。 委托诉讼代理人：梁辽。 原告吕梁兴业劳务派遣有限公司（以下简称:兴业公司）诉被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司（以下简称：国华公司中阳分公司）、被告北京国华科技集团有限公司（以下简称：国华公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕梁兴业劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告支付原告(派遺人员)姚高飞发生工伤的费用159033.56元(壹拾伍万玖仟零叁拾叁元伍角陆分)；2.依法判令被告承担诉讼费。事实与理由:吕梁市兴业劳务派遣有限公司与北京国华科技集团有限公司中阳分公司于2016年1月1日签订《劳务派遣协议》。《劳务派遣协议》中第五条第二款第六项之约定，被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司、北京国华科技集团有限公司应承担“劳务派遣人员发生工伤(而未入工伤保险)或职业病等，按规定所形成的各项费用”。根据沁劳仲字案[2019]第23号裁定派遺人员姚高飞工伤费用总计159033.56元(壹拾伍万玖仟零叁拾叁元伍角陆分)应当依据双方签订的《劳务派遣协议》之相关规定由北京国华科技集团支付给吕梁市兴业劳务派遺有限公司。 被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司、被告北京国华科技集团有限公司辩称：一、原告作为用人单位，应自行承担不为劳动者缴纳工伤保险的违法行为之后果。2016年1月1日，原告与答辩人北京国华科技集团有限公司中阳分公司签订了《劳务派遣协议》，双方约定原告根据中阳分公司生产(工作)需求，向中阳分公司派遣劳务人员从事具体岗位工作，并与劳务派遣人员签订劳务派遣劳动合同;原告应按照国家有关规定为劳务派遣人员办理养老、医疗、工伤、失业等社会保险手续并按时足额缴纳各项保险费。该约定完全符合《劳动合同法》及《社会保险法》有关规定。但是，原告与姚高飞建立劳动关系期间，未依约给姚高飞缴纳工伤保险，此事实已被沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲案字【2019】第23号仲裁裁决书确认，且该裁决书已生效，原告理应自觉履行该生效裁决，向伤者支付相应款项。二、原告要求答辩人向其支付姚高飞工伤费用159033.56元，无法律依据。答辩人作为用工单位，不具有支付伤者工伤保险费用的法定义务。况且，中阳分公司作为用工单位，其所属法人单位北京国华科技集团有限公司已按照《劳务派遣协议》之约定，全面履行了协议约定之义务，按时足额向原告支付了劳务派遣费及劳务派遣人员的各项社会保险费用。原告未给姚高飞缴纳工伤保险，完全是由于原告法律意识淡漠造成的，与答辩人无关。况且，原告对于沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲案字【2019】第23号仲裁裁决未在法定期限内向法院提起诉讼，意味着原告已接受该仲裁裁决。现原告要求答辩人向其支付姚高飞工伤费用159033.56元，意在转嫁其违法行为的后果，毫无法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2016年1月1日吕梁兴业劳务派遣有限公司与北京国华科技集团有限公司中阳分公司签订的《劳务派遣协议》，证明双方开始进行合作，其中约定款项第五条第二款第六项说明劳务派遣人员发生工伤（而未入工伤保险）或职业病等，按规定应由北京国华科技集团有限公司、北京国华科技集团有限公司中阳分公司支付；2.沁劳仲字案【2019】第23号仲裁裁决书，证明姚高飞发生工伤的费用为159033.56元。 被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司、被告北京国华科技集团有限公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议。1.证据二证明的金额数额有异议，但是裁决书已经生效了。2.证据一《劳务派遣协议》原告所说的“约定款项第五条第二款第六项说明劳务派遣人员发生工伤（而未入工伤保险）或职业病等”，是基于整个劳务派遣协议断章取义的说法误导别人。根据派遣协议的第四大点甲方的权利和义务第二条，明确说明甲方应按照国家有关规定为劳务派遣人员办理养老、医疗、工伤、失业等社会保险手续，并按时足额缴纳各项社会保险，因此应由兴业劳务派遣公司完成所有保险费用的缴纳。第五条第二款是特别约定，特殊岗位比如有的人在别的地方上过保险的或者超过60岁的情况下，这部分人是由我们公司承担赔偿责任的。法律规定工伤保险由原告缴纳，不能因为我公司没有打款就不给他们的员工缴纳保险，对员工的管理义务在合作协议中有明确约定。 被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司、被告北京国华科技集团有限公司向法庭提交证据为《劳务派遣协议》，证明：1.根据派遣协议的第四大点甲方的权利和义务第二条：“甲方应按照国家有关规定为劳务派遣人员办理养老、医疗、工伤、失业等社会保险手续，并按时足额缴纳各项社会保险”，因为没有缴纳保险而产生的费用应该由甲方承担；2.甲方权利义务的第一条：“甲方根据乙方的需求派遣相应的劳务派遣人员，并配合乙方对劳务派遣人员进行组织管理、岗位调整及业绩考核，定期对劳务派遣人员进行有限的跟踪管理服务”，因此兴业劳务派遣对所有员工有义务进行跟踪管理，我们没有义务。 通过法庭调查并综合原、被告双方举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，原告兴业公司与被告国华公司中阳分公司签订劳务派遣协议，起止日期为2016年1月1日至2017年12月31日。协议规定：兴业公司根据国华公司中阳分公司的生产需要，向国华公司中阳分公司派遣劳务人员从事具体工作，并与劳务派遣人员签订劳务派遣合同。兴业公司足额为劳务派遣人员发放工资并缴纳各项社会保险费用。同时还约定劳务派遣人员各项社会保险费用由国华公司中阳分公司支付兴业公司，劳务派遣人员发生工伤（而未入工伤保险）或者职业病等，按规定形成的费用，由国华公司中阳分公司支付兴业公司。2016年3月27日派遣人员姚高飞在国华公司承包托管的山西沁源梗阳煤业有限公司选煤厂工作，在检修平台时右手受伤。2016年5月1日，兴业公司与姚高飞签订《劳务派遣合同书》，合同期限2016年5月1日至2017年12月31日，在此之前兴业公司每月向姚高飞支付劳动报酬。同时查明，沁源县劳动争议仲裁委员会于2017年6月15日作出沁劳仲案字（2017）第9号仲裁裁决书，确认姚高飞与原告兴业公司存在劳动关系。兴业公司不服，向沁源县人民法院提起诉讼请求确认双方不存在劳动关系。2017年9月29日沁源县人民法院作出（2017）晋0431民初381号民事判决书，驳回兴业公司诉讼请求。沁源县劳动争议仲裁委员会于2019年6月27日作出沁劳仲案字（2019）第23号仲裁裁决书，解除姚高飞与兴业公司劳动关系；兴业公司赔偿姚高飞一次性伤残补助金、一次性工伤补助金、一次性伤残就业补助金等费用共计159033.56元。 上述事实有劳务派遣协议、劳务派遣合同书、沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲案字（2017）第9号仲裁裁决书、沁源县人民法院（2017）晋0431民初381号民事判决书、沁源县劳动争议仲裁委员会沁劳仲案字（2019）第23号仲裁裁决书以及双方当事人陈述予以证实。以上是为本案事实。 本院认为：原告吕梁兴业劳务派遣有限公司与被告北京国华科技集团有限公司中阳分公司于2016年1月1日签订的《劳务派遣协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照协议约定，全面履行自己的义务。被告国华公司中阳分公司作为用工单位应当按照协议约定向原告兴业公司支付劳务派遣人员的各项社会保险费用，因被告国华公司中阳分公司未支付原告兴业公司上述费用，导致原告兴业公司未向有关部门缴纳工伤保险费用，被告国华公司中阳分公司应承担相应的民事责任。同时该协议第五条第6项约定：劳务派遣人员发生工伤（而未入工伤保险）或者职业病等，按规定形成的各项费用由被告国华公司中阳分公司支付原告兴业公司，应适用协议约定，被告国华公司中阳分公司应予支付。损失具体数额经沁源县劳动争议仲裁委员会裁决为159033.56元，已发生法律效力。故被告国华公司中阳分公司应支付原告兴业公司为派遣人员姚高飞应赔偿工伤费用159033.56元。因被告国华公司中阳分公司不具有法人资格，其民事责任由被告国华公司承担。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告北京国华科技集团有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告吕梁兴业劳务派遣有限公司工伤各项费用共计159033.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3481元，由被告北京国华科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  任仲平 人民陪审员  杨明金 人民陪审员  刘玲杰 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  闫二霞