上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初726号原告杨宇，男，1989年8月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市，暂住上海市闵行区。被告上海市公安局城市轨道和公交分局徐家汇站治安派出所，住所地上海市闵行区。负责人姚志刚。委托代理人朱范军。委托代理人徐敏。被告上海市公安局城市轨道和公交分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹声伟。委托代理人陈思明。原告杨宇不服被告上海市公安局城市轨道和公交分局徐家汇站治安派出所(以下简称徐家汇站派出所)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局城市轨道和公交分局(以下简称轨交公安分局)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，依法向两被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨宇，被告徐家汇站派出所所长姚志刚及委托代理人朱范军、徐敏，被告轨交公安分局委托代理人陈思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐家汇站派出所于2019年4月4日对原告杨宇作出沪公轨交(徐)行罚决字〔2019〕100009号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2019年3月27日10时40分许，原告在本市轨道五号线银都路站(以下简称五号线银都路站)有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第五十条第一款第(二)项之规定，决定给予原告罚款人民币200元(以下币种均为人民币)的行政处罚(已缴纳)。原告不服，向被告轨交公安分局申请行政复议，轨交公安分局经审查认为，徐家汇站派出所具有对原告作出被诉处罚决定的法定职权；徐家汇站派出所提供的证据证明原告在2019年3月27日在五号线银都路站犯有阻碍执行职务的违法行为，徐家汇站派出所适用治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2019年7月18日作出(2019)沪公(轨交)法复决字第02号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持徐家汇站派出所所作的被诉处罚决定。原告杨宇诉称，其于2019年3月27日上午10时40分左右从(五号线)银都路地铁站进站准备乘坐地铁去参加面试，因当日约定的面试时间为10时30分，原告已迟到便有些着急，心情也由于工作不稳定而较差。进站前，原告看见一个身穿黑色制服头发花白的老人站在保安旁边，因该老者未着印有“警察”二字的黄色夹克，原告以为其亦是保安。原告匆匆进站，被该老者要求查验身份证，原告未予理睬，该老者一直跟随原告到达站台，原告当日心情不好，又着急赶时间，所以就一直躲避该老者。在站台上僵持了几分钟后，原告看到该老者拿出对讲机呼叫支援，原告开始怀疑该老者的身份是警察，在在场几名乘客劝说下，原告虽然犹豫但仍拿出身份证给该老者查看，而此时该老者表示不要查看原告的身份证了，原告当时因为急躁说了几句气话，被带入治安所办公室问话，其他警察一进入办公室即向原告出示了证件。原告认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十五条及《中华人民共和国人民警察法》第九条之规定，人民警察查验居民身份证、盘问、检查有违法犯罪嫌疑的人员，需出示相关证件才可实施，而要求查验原告身份证的老者未向原告出示执法证件，其没有查验原告居民身份证的权利，原告对其执法可以拒绝。另外，原告拿出了身份证供查验，时间上只是晚了5、6分钟，并不构成阻碍警察执行公务的行为，被告徐家汇派出所作出的处罚决定于法无据，且该处罚使原告不能落户上海，影响了原告的工作和生活，给原告心理留下了阴影，原告失去了继续奋斗的希望和信心。被告轨交公安分局复议维持被诉处罚决定亦属不当。综上，请求法院撤销被告徐家汇站派出所作出的被诉处罚决定并退还原告行政罚款200元，同时判决撤销被告轨交公安分局作出的被诉复议决定。被告徐家汇站派出所辩称，其具有作出被诉处罚决定的法定职权。案发当日,执勤警察佩戴警帽着制式警服，警服上警衔、警号、臂章、图案等清晰齐全，臂章上绣有中华人民共和国警察和公安的字迹，腰带上配有警械，在五号线银都路站执行盘查工作。查验到原告时，执勤警察要求原告配合检查出示身份证，但原告通过躲闪、逃避方式阻碍警察盘查工作，经警察反复释法说理仍拒不配合。经受案调查后，其认定原告实施了阻碍执行职务的违法行为，遂作出被诉处罚决定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告轨交公安分局辩称，其收到原告的复议申请书后，依法受理。经全案审查，徐家汇站派出所作出的被诉处罚决定合法，遂于2019年7月18日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。综上，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月27日上午，徐家汇站派出所警察着制式警服、佩戴警帽、警械在五号线银都路站上执勤。10时40分许，原告从银都路地铁站刷卡进入闸机，执勤警察在完成对一名女性乘客身份证核查后，要求原告出示身份证，原告径直往前走向开往莘庄方向的自动扶梯，后被警察要求配合，原告边走边回复警察“我不配合你不犯法，你无权抓我”“我没必要冷静啊，我没犯法你无权抓我”,警察及保安继续跟随原告乘坐电梯至站台。期间，警察劝说原告冷静并多次告知其正在执法，要求原告配合出示身份证，原告称心烦，没必要配合，不清楚为何老是盯着原告。警察反复劝说原告冷静并多次警告，但均无效，周围乘客亦劝说原告配合执法出示身份证，原告仍不予配合。警察遂口头传唤原告，原告情绪激动，表示“我说了，我今天就不配合你”、“随便，今天就不配合，有本事将我抓到公安局”，周围乘客继续劝说原告。执勤警察告知对原告口头传唤并呼叫增援警力，警察在等待增援警力到来期间，警察检查了另一位男性身份证。尔后，在地铁列车即将进站时，原告向警察出示了身份证。当警察告知原告现在再出示已晚时，原告称“行，老子就等着你不走了”“而且我会叫新闻来”“我和你说你这个人我也记住了”。在警察表示“记住了又怎样”时，原告称“那你别管，我有我的处理方式”，并认为警察是没事找碴。当日10时58分许，因原告涉嫌阻碍执行职务，增援警察将原告传唤至徐家汇站派出所莘庄警务室，进入警务室后，办案警察对原告进行了释法说理，并对原告进行了询问。徐家汇站派出所于当日受理该案，并对原告及相关人员进行了调查。调查中原告出具了情况说明，并表示不需要通知家属。经调查，徐家汇站派出所认为原告犯有阻碍执行职务的违法行为，于2019年4月4日22时向原告告知了拟对其作出的行政处罚决定及认定的事实、理由、依据，并告知其依法享有的权利。因原告未提出陈述申辩，徐家汇站派出所于同日22时05分对原告作出被诉处罚决定并向原告宣读、送达。原告不服该处罚决定，向轨交公安分局申请复议，轨交公安分局于5月23日收到复议申请书并受理，于次日向原告送达行政复议申请受理通知书。经审查，轨交公安分局于2019年7月18日作出被诉复议决定，并送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，徐家汇站派出所具有作出被诉处罚决定的职权。根据行政复议法第十五条第一款第(二)项之规定，轨交公安分局具有受理原告复议申请并作出被诉复议决定的职权。徐家汇站派出所因原告涉嫌阻碍执行职务不配合执勤警察查验身份证，而对原告实施了口头传唤。经初步调查，徐家汇站派出所于事发当日受理案件，经过询问、调查，认定原告的行为属于阻碍执行职务构成违法。徐家汇站派出所在对原告作出被诉处罚决定之前，履行了行政处罚的事先告知义务，因原告未提出陈述和申辩，作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。《中华人民共和国人民警察法》及《中华人民共和国居民身份证法》等法律明确规定为维护社会治安秩序，人民警察有权查验公民身份证以进行身份盘查，公民有义务予以配合。本案，徐家汇站派出所提供的音、视频证据及询问笔录等书证证明：事发当日，徐家汇站派出所执勤警察在五号线银都路站执勤时，头戴警帽、身着制式警服，身上配有警械，警服上配有警号、警衔、上海警察标记以及印有中华人民共和国警察字样的臂章，执勤警察在执勤时着装规范。事发当日，原告携带有身份证。进站后，遇执勤警察检查身份证，原告置若罔闻，径直走到站台。执勤警察一路跟随原告到站台，多次告知原告其在执法，要求原告配合，并对原告进行劝导、警告。原告拒不出示身份证，亦不提供身份信息，并声称“我不配合你不犯法，你无权抓我”、“随便，今天就不配合，有本事将我抓到公安局”等。故本院认定事发时原告对执勤警察的警察身份并无异议。原告当天拒不配合执勤警察查验身份证的执法工作，与警察对峙，直到下趟轨道列车即将进站时才出示身份证，时间长达5、6分钟。期间，执勤警察告知原告对其进行口头传唤、呼叫增援警力，并对其他乘客的身份证进行了查验。由此得出，执勤警察对原告查验身份证是在履行正常的职务行为，并未故意针对原告，原告当日的行为构成阻碍警察执行职务行为。徐家汇站派出所根据治安管理处罚法第五十条第一款第(二)项之规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确、量罚幅度适当。轨交公安分局收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达原告，符合法定程序。综上，原告请求撤销两被告作出的行政行为之诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告诉请退还罚款200元之主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨宇的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  董荣建人民陪审员  李平华二〇一九年十一月十四日书 记 员  **琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。