wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5643号 原告:国网诺博特江苏自动化设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路15号。 法定代表人：沈娟娟。 委托诉讼代理人：孙蕾，女，汉族，1982年9月17日生，系该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：歆秦电气（上海）有限公司，住所地在上海市奉贤区金汇镇金碧路665、685号1幢3201室。 法定代表人：吴根良，执行董事。 原告国网诺博特江苏自动化设备有限公司（以下简称诺博特公司）与被告歆秦电气（上海）有限公司（以下简称歆秦电气公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月21日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诺博特公司到庭参加诉讼，被告歆秦电气公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺博特公司诉称:2016年7月，原、被告签订两份买卖合同，约定被告因承揽上海银轮项目变配电部分向原告购买相关设备，被告向原告支付相应货款，两份合同总价款为279650元。上述合同签订后，原告依约交付相应设备，被告已验收并投入使用，截至目前，被告歆秦电气公司尚欠原告货款45000元.按照合同约定，被告应当在原告发货前付清全款。被告迟延付款构成违约，原告主张按照年利率24%的标准支付违约金。故请求法院：1、判令被告向原告支付货款45000元及违约金（以45000元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月23日起至实际付清之日止，暂计算至2019年6月20日为29618.63元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告歆秦电气公司未答辩。 经审理查明：原、被告间存在买卖关系，被告向原告购买电子配件和自动化监控系统。2016年7月14日、2016年9月6日，原告分别与被告签订买卖合同，合同标的分别为245000元和34650元。合同签订后，原告发货时间为2016年7月15日和2016年9月22日，发货方式为顺丰快递送货至被告指定地点，原告已全部送货完毕。2018年6月12日及2019年1月25日，原告总经理覃远和被告经办人吴慧勤在微信聊天中确认被告尚欠余款45000元。 庭审中，原告陈述，被告于2016年7月14日及2017年1月14日分别支付100000元，2018年5月左右支付34650元，共计234650元，尚欠原告货款45000元。 上述事实，由原告提供的买卖合同两份（传真件）、发货单三份（打印件）、物流信息汇总两份（打印件）及微信聊天记录一份（打印件）以及开庭笔录在卷证实。 本院认为，原告诺博特公司与被告歆秦电气公司的买卖行为，系双方真实的意思表示，合法有效。原告按约将货物交付给被告，被告应按约支付原告货款。现被告歆秦电气公司未能按期如约给付货款，应承担相应违约责任。故对原告要求被告支付货款本金45000元，本院予以支持。关于违约金，原告主张以45000元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月23日起至实际付清之日止，暂计算至2019年6月20日为29618.63元，本院认为原告计算标准偏高，酌定调整为按中国人民同期贷款利率计算，自2018年6月13日起至实际付清之日止。被告歆秦电气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告歆秦电气（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告国网诺博特江苏自动化设备有限公司货款本金45000元及违约金（以45000元为基数，按中国人民同期贷款利率计算，自2018年6月13日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告国网诺博特江苏自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，由被告歆秦电气（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1666元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  赵璐瑜 人民陪审员  葛 梅 人民陪审员  李多国 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王爱媛 书 记 员  曹玮群
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2607号之一 申请执行人：海淘城电子商务有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路6号29楼，统一社会信用代码：64590334-000-04-18-3。 法定代表人：罗民。 被执行人：深圳富邦信贸易有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300MA5DJ6PD32。 法定代表人：王华。 关于申请执行人海淘城电子商务有限公司与被执行人深圳富邦信贸易有限公司其他案由一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3003号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币562123元及利息等，本院于2019年8月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张海平
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2528号 肇庆市市场物业管理服务总站、肇庆市一帆广告有限公司： 关于申请执行人肇庆市市场物业管理服务总站与被执行人肇庆市一帆广告有限公司合同纠纷一案，在执行中，被执行人肇庆市一帆广告有限公司主动缴入2185.89元至本院账户，扣减本案执行申请费50元后，申请执行人肇庆市市场物业管理服务总站实际受偿2135.89元，目前前述相应款项已退付给申请执行人肇庆市市场物业管理服务总站，因此，本院作出的（2016）粤1202民初3406号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、李子昊、黄敏贤，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2258号 原告：李计远，男，1991年6月1日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：高雯，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历程，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：上海中嵘投企业管理集团有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-4900室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码：91310230MA1JX8HE0M。 法定代表人：周康。 原告李计远与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司合同纠纷一案，原告李计远向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司名下价值214883.72元的财产。原告李计远向本院出具中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的保单保函进行担保。 本院认为，原告李计远的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司名下的财产，以价值214883.72元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 刘 颖 审判员 沈洋洋 审判员 王 云 二〇一九年十一月二十一日 书记员 张 桐
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8299号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：陶克琼，女，1974年8月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陶克琼借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2803号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金324182.41元及利息、罚息、复利以及律师费3000元，并承担案件受理费3472.23元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月5日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询并扣划到被执行人在银行中的存款4655.77元外，未发现有其他可供的执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查知到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4655.77元，扣缴执行申请费50元后，余款4605.77已支付给申请执行人。 本院认为，除上述已扣划的小额款项之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 黄 泽 欣 执行员 欧阳健生 二〇一九年十一月五日 书记员 欧阳国强
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2214号 原告：肖虹，女，汉族，1965年11月10日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828NE3M。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 原告肖虹与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，原告肖虹于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）名下价值人民币300,000元的财产，肖虹以永安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告肖虹提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）名下的财产，以价值人民币300,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391民初5630号。 审判员  李凯 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘婕
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1083执2663号申请执行人山东德厚房地产开发有限公司。被执行人韩燕燕，女，1979年9月4日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人山东慧缘融资性担保有限公司本院在执行申请执行人山东德厚房地产开发有限公司与被执行人韩燕燕、山东慧缘融资性担保有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人供应支付申请执行人87801.46元及利息。我院立案后，在执行过程中查明，被执行人韩燕燕无其他财产可供执行，申请执行人以提供不出被执行人可供执行财产线索，网上冻结了被执行人山东慧缘融资性担保有限公司银行存款，因双方存在关联案件暂不方便扣划。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2018）鲁1083执2663号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 王 华二〇一九年十一月十八日书记员 刘光辉
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1324执1210号杨某某：你与倪某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初1977号判决已发生法律效力。申请执行人倪某某于二Ｏ一九年十一月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，你与刘某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初2007号判决已发生法律效力。申请执行人刘俊廷于二Ｏ一九年十一月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付欠款91275.41元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费400元，申请执行费1275元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇一九年十一月十四日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初6244号 原告:南京市江北新区熊翠燕建材经营部，住所地在江苏省南京市江北新区泰山街道大桥北路48号综合一区一层633号。 经营者：熊翠燕，女，1971年8月13日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：杨先之，男，1965年5月14日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告南京市江北新区熊翠燕建材经营部（以下简称熊翠燕经营部）与被告杨先之买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月9日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊翠燕经营部的经营者熊翠燕到庭参加诉讼。被告杨先之经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊翠燕经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次到原告处进货，2017年12月23日通过结算，被告向原告出具欠条一张，后原告多次催要欠款23000元未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告杨先之未应诉答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2017年，被告向原告购买油漆，但欠货款23000元未支付。2017年12月23日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到以上账目以（已）算清，下欠人民币贰万叁仟元正。欠条落款处有杨先之签字。被告至今未向原告支付货款。 庭审中，原告陈述被告向原告购买油漆用于自己的装修公司，被告报材料单子给原告，原告送货上门，欠条是被告本人在原告之前位于弘阳的店面书写的。 上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告的买卖行为，系双方的真实意思表示，合法有效。原告按约将案涉油漆交付给被告，被告应按约支付原告货款，故原告要求被告支付货款23000元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨先之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨先之于本判决生效之日起五日内向原告南京市江北新区熊翠燕建材经营部支付货款23000元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告杨先之负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费376元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  赵璐瑜 人民陪审员  喻长友 人民陪审员  唐 剑 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  庾丹妮 书 记 员  谭 慧
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2748号原告：唐小明，男，1983年2月27日出生，汉族，住韶关市武江区***************被告：刘秉雄，男，1989年9月22日出生，汉族，住韶关市武江区***********。原告唐小明与被告刘秉雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告唐小明到庭参加诉讼，被告刘秉雄经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还所欠原告借款40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原为关系较好的朋友关系。2019年1月7日，被告到原告在龙归镇兴龙路经营的“四季香茶烟酒商行”，以短期资金周转为由向原告借款40000元，约定于2019年4月7日归还，并写有借条作为凭证。但到期后，被告以资金暂未回笼等理由拖延还款，且从2019年7月开始，不接原告电话，采取躲避原告的方式拖延还款。综上，被告至今拖欠原告借款不还，侵犯了原告的合法权益，现特向人民法院起诉，望法院判决支持原告的诉求。被告刘秉雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2018年至2019年期间原、被告均在韶关市武江区******经营商铺，档口相邻，原告经营茶烟酒，被告经营包子铺。2019年1月7日，被告以经营档口短期资金周转为由向原告借款40000元。当天，被告出具了一份《借条》给原告收执，《借条》内容：“借款人刘秉雄于2019年1月7日向出借人______借款人民币肆万元40000元，借款期限2019年4月7日归还。如不能按时归还，原(应为愿,本院注)承担所产生法律责任。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”被告在借款人处签名并填写其身份证号码。立下借条后,原告将40000元借款通过现金方式交付给被告。借款到期后，被告没有按约定归还借款给原告，且从2019年5月开始将其经营的档口转让。原告经多次催收无果，遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，原告持有被告借款40000元的《借条》原件向本院起诉，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未对原告的债权人资格提出抗辩，本院对被告向原告借款40000元的事实予以确认，原、被告之间的债权债务关系明确。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告未能按约定向原告清偿债务，应承担民事责任。原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘秉雄经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘秉雄欠原告唐小明借款本金40000元，应于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告唐小明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告刘秉雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 劲二〇一九年十一月二十八日书记员 苏露诗
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1284民初3937号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市****************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：杨振东，男，1986年6月8日出生，汉族，住广东省四会市****************。公民身份号码：441************816。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告杨振东信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，适用简易程序审理。并于2019年11月5日向原告送达预交受理费通知书，原告无正当理由未按期预交受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤诉处理。审判长  赖累芳二〇一九年十一月十四日书记员  杨冰淩
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保443号 申请人：深圳市明维净化科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第三工业区8号10栋6楼A区，统一社会信用代码为914***********647H。 法定代表人：刘明光,该公司执行董事。 委托代理人：李常远，广东法广律师事务所律师。 被申请人：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。 法定代表人：王某1。 被申请人：东莞华清光学科技有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头南区工业区，统一社会信用代码914************280。 法定代表人：曾某1。 申请人深圳市明维净化科技有限公司于2019年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司价值147838.21元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为147838.21元的保单保函。经查实，申请人于2019年11月8日向本院预交保全申请费1259元。 本院经审查认为，申请人深圳市明维净化科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司银行存款147838.21元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十一月八日 书记员  田翌熹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9743号申请执行人：李金山，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京朗诺基业生物技术有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：潘海建。李金山申请执行北京朗诺基业生物技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第6108号仲裁调解书已发生法律效力。李金山向本院申请执行，要求被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司给付工资3263.2元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人李金山亦未提供被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李金山申请执行的工资3263.2元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李金山享有要求被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司负有继续向申请执行人李金山履行债务的义务。申请执行人李金山发现被执行人北京朗诺基业生物技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月三十日书记员  戚泽宇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9672号 原告：张景山，男，1953年10月2日出生，汉族，住济南市。 被告：刘淑英，女，1955年1月25日出生，汉族，住济南市。 被告：刘淑玲，女，1969年5月28日出生，汉族，住济南市。 张景山与刘淑英、刘淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。 张景山向本院提出诉讼请求：1.判令刘淑英、刘淑玲偿还张景山欠款340000元；2.诉讼费用由刘淑英、刘淑玲承担。事实和理由：刘淑英、刘淑玲分别于2014年12月18日、2015年2月3日以生活和商业经营为由共向张景山借款340000元。但是刘淑英、刘淑玲在到期还款之日却拒不偿还张景山借给她们的借款本金及利息，张景山无奈诉至法院。 本院经审查认为，刘淑英、刘淑玲系本案的借款人，两人因涉嫌非法吸收公众存款罪已被济南市历城区人民检察院提起公诉，本院于2018年1月30日作出（2016）鲁0112刑初XX号刑事判决书，判决向刘淑玲、刘淑英继续追缴尚未返还集资参与人的集资款41159207元，其中包含张景山的340000元,案涉借款应当由刘淑玲、刘淑英退赔，而不应当再次通过民事诉讼向刘淑玲、刘淑英主张。现张景山再次以同一借款事实为由向本院起诉，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回张景山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2947号之一 申请执行人：傅克勤，男，1941年1月4日出生，香港特别自治区居民。 被执行人：汪齐欢，男，汉族，1979年11月19日出生，住址：广州市番禺区。 关于申请执行人傅克勤与被执行人汪齐欢借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民特69号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4000000元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法冻结被执行人汪齐欢名下财付通支付科技有限公司085e9858efa3d5adf038dfec0@wx.tenpay.com账户；冻结被执行人汪齐欢名下交通银行62×××44账户；冻结被执行人汪齐欢名下浦发银行82×××74、82×××60账户；冻结被执行人汪齐欢名下浦发银行账户；冻结被执行人汪齐欢名下中国建设银行6227003325450102893_156_1账户，因上述账户余额不足，故本院未能扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  彭美想
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7948号 原告：潘莹月，女，1986年1月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：潘吉焕（系潘莹月之父），男，1950年12月10日出生，汉族，住济南市，特别授权代理。 被告：杜操，男，1988年2月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：董昊，男，1990年3月16日出生，汉族，住济南市。 潘莹月与杜操、第三人董昊民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月30日立案，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。潘莹月的委托诉讼代理人潘吉焕、杜操的委托诉讼代理人齐自新、第三人董昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘莹月向本院提出诉讼请求：1.判令杜操返还潘莹月超出法律规定年息36%部分的利息19979元；2.本案诉讼费由杜操承担。事实理由：2018年4月20日，潘莹月借杜操1300000元，4天付利息24250元。上述借款利息约定均远远超出法律规定的36%最高限额，严重侵害了潘莹月的合法权益和社会金融秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求杜操返还已支付的超过年利率36%部分的利息，请求法院依法查清本案事实，支持潘莹月的诉讼请求。 杜操答辩称，潘莹月无权提起本案诉讼，其属诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求。与杜操形成借贷关系的系董昊，董昊向杜操借款时自始至终未声明过系替他人借款，所以根据合同的相对性，潘莹月无权提出本案诉讼。即使潘莹月委托董昊向杜操借款，借款合同的效力亦不及于潘莹月与杜操。根据《合同法》第四百零二条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据该规定，杜操与董昊的借贷合同仅在该两人之间有效，所以潘莹月亦无权向杜操主张权利。综上所述无论从合同的相对性还是从委托借款的角度，潘莹月均无权提起本案诉讼，望法院查清事实依法驳回潘莹月诉讼请求 董昊陈述意见称，董昊借的杜操的钱，利息也是董昊付的，杜操不知道是董昊替潘莹月借款。一开始是潘莹月借了李士军1300000元，然后董昊借了杜操1300000元还给李士军，是杜操直接转账给了李士军，然后董昊又借李贝的钱还给了杜操，最后是潘莹月的父亲直接偿还给了李贝。潘莹月在外欠李士军的借款，把房子过户到董昊的身上，让董昊给潘莹月办贷款，用贷款还上外面的欠款，董昊把这些事情告诉了潘莹月的父亲，潘莹月的父亲不让办理，所以潘莹月的父亲就把钱还上了。 经审理本院认定的事实如下： 潘莹月因无钱偿还欠款，找到第三人董昊帮忙，并曾将其名下的房屋过户至董昊名下，以方便董昊办理借款。 2018年4月4日潘莹月向案外人李士军借款1300000元，杜操于2018年4月20日向李士军转款1300000元。2018年4月20日，董昊向杜操转款6次，50000元五次，18050元一次，共268050元。2018年4月24日，董昊向杜操转款2次，分别为1000000元和50000元，共1050000元。2018年4月24日，董昊通过微信转帐又给付杜操6000元。 针对上述转款事实，董昊述称，杜操不知道是董昊代潘莹月借款。一开始是潘莹月借了李士军1300000元，然后董昊又借了杜操1300000元还给了李士军，是杜操直接转帐给的李士军。借杜操的1300000元，一天的过桥费6500元，当时说是三天，后来又延长一天，借款当天还给杜操的268050元，含250000元本金及3天的过桥费18050元。杜操对借款及还款的事实无异议，认为董昊应为向其借款的实际借款人，董昊借款用途与杜操无关。潘莹月述称，扣除当日向杜操返还的268050元，潘莹月向杜操实际借款1031950元。通过董昊向杜操共返还本息1056000元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，受托人有权以自己的名义与第三人订立合同。董昊向杜操借款，是因受潘莹月委托，杜操虽不知情，但并未影响借款协议的履行，且诉讼中董昊已经披露真正借款人为潘莹月。因此，潘莹月作为实际借款人有权向杜操主张相关权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。依此，潘莹月要求杜操返还其已支付的超过年利率36%部分的利息，符合法律规定。潘莹月于借款当日返还杜操268050元，因此应当认定其借款本金为1031950元。2018年4月24日，潘莹月共偿还杜操本息1056000元，利息部分为24050元。潘莹月借款日为2018年4月20日，还款日为2018年4月24日，实际用款日期为4天。依年利率36%计算利息为4071元（1031950元×36%÷365天×4天），超过部分为19979元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限杜操于本判决生效之日起十日内向潘莹月返还超付利息19979元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取137元，由杜操负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十一月十一日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4210号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易合议被告人信息被告人黎婉嫦，女，1968年10月24日出生，公民身份证号码：442********024*027，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省东莞市***********。因涉嫌赌博罪于2019年8月1日被羁押，2019年8月2日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。羁押时间二〇一九年八月一日羁押地点东莞市第二看守所（牛山）起诉号东一区检刑诉〔2019〕4032号指控罪名赌博罪量刑建议六个月至七个月有期徒刑,并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的上述事实及罪名均不持异议。查明事实2019年4月开始，被告人黎婉嫦在东莞市****主山高田坊高富楼D座10号道中和健康管理服务部内，通过微信与现场收受形式收受非法六合彩投注，平均每期收受投注约1000元，至今共收受约46期。其中2019年8月1日，黎婉嫦收受违法人员肖贻昭、肖立新（两人另案处理）等24人的投注。2019年8月1日21时许，公安机关在道中和健康管理服务部抓获被告人黎婉嫦。本院意见本院认为，被告人黎婉嫦的行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黎婉嫦犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黎婉嫦归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。随案移送的一部红米牌手机，系被告人的作案工具，应当予以没收，上缴国库。随案移送的人民币649元，系被告人非法所得，应当予以没收，上缴国库。判决一、被告人黎婉嫦犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年1月31日。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的人民币649元及一部红米牌手机，依法予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长李树松人民陪审员李江人民陪审员赵海涛二Ο一九年十一月十八日书记员陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执1272号之四申请执行人：本院刑庭。被执行人：王长进，男，1969年1月22日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791刑初376号刑事判决，于2019年11月29日向被执行人王长进发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王长进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王长进在中国工商银行账户内存款人民币6001.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西磊二〇一九年十一月二十九日书记员  曹 顺
广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0607行审704号申请执行人：佛山市三水区云东海街道办事处，住所地广东省佛山市三水区**********，统一社会信用代码***********。法定代表人：曾法强，该办事处主任。委托代理人：冯嘉树，该办事处工作人员。被执行人：佛山市三水区云东海街道基塘股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区*****，组织机构代码69977716-2。负责人：梁锦明。本院于2019年11月5日受理申请执行人申请强制执行其三云行决〔2018〕58号《行政处理决定书》，强制执行被执行人未支付给其成员陆沛霏2018年年终分配款600元。经查明，申请执行人于2018年11月25日作出三云行决〔2018〕58号《行政处理决定书》，确认陆沛霏具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇。该决定书生效后，因被执行人未按该决定书落实陆沛霏的相关待遇，申请执行人于2019年9月6日向被执行人发出《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人向陆沛霏支付前述款项600元。被执行人至今尚未履行该催告内容。本院认为，申请执行人作出三云行决〔2018〕58号《行政处理决定书》确认陆沛霏具有被执行人集体经济组织成员资格，并享有与其他成员同等待遇，符合法律规定，具备法定执行效力，被执行人依法应予以履行。被执行人未向其成员陆沛霏支付前述分配款600元的行为，是违反该《行政处理决定书》的具体表现。申请执行人申请强制执行该内容，本院应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市三水区云东海街道办事处申请强制执行的三云行决〔2018〕58号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审判长  林晓莉审判员  王 璋审判员  刘新湖二〇一九年十一月十一日书记员  程海敏
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1821刑初214号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人丘章荣，男，1995年8月24日出生于广东省佛冈县，汉族，初中文化，农民，群众，因本案于2019年6月26日被佛冈县公安局刑事拘留，同年7月31日被佛冈县公安局依法执行逮捕。现羁押于佛冈县看守所。佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2019］195号起诉书指控被告人丘章荣犯容留他人吸毒罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员李晋钊出庭支持公诉，被告人丘章荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月5日22时许、6月8日23时许、6月11日凌晨1时许，被告人丘章荣三次容留未成年人黄某在佛冈县*************背后约40米其家中的一间旧瓦房内以“煲猪肉”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。上述事实，被告人丘章荣在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：自制吸毒过滤瓶等物证，受案登记表、户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、行政处罚决定书等书证，证人黄某的证言，被告人丘章荣的供述，现场勘验检查、指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人丘章荣在律师曾楚婷见证下表示认罪认罚，并接受公诉机关对其犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，罚金3000元的量刑建议。本院认为，被告人丘章荣在其住处三次容留未成年人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚，被告人丘章荣当庭认罪认罚，接受公诉机关的量刑建议，可从宽处理；公诉机关认定被告人丘章荣犯容留他人吸毒罪及对其的量刑建议符合相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）、（四）项之规定，判决如下：一、被告人丘章荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年3月25日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴交，上缴国库。）二、扣押的吸毒工具予以收缴，由佛冈县公安局执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  邹敏俏二〇一九年十一月二十日书记员  李燕欧附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2304号之二 申请执行人：杨美，女，1971年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市， 被执行人：田发厚，男，1966年1月27日出生，汉族，居民，住安丘市， 本院在执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人田发厚有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人田发厚在中国农业银行62×××65账户内存款人民币2200.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘陆洲 二〇一九年十一月三十日 书记员  李 燕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初第3665号原告（执行案外人）：冯金凤，女，汉族，1978年6月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。被告（申请执行人）：张保才，男，汉族，1970年9月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：翟海苏，女，汉族，1971年6月1日出生，住址同上。系被告妻子。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。第三人（被执行人）：宋晓锋，男，汉族，1976年5月16日出生，住河南省。第三人：新乡市华中置业有限公司，住所地：新乡市华中公园道1号小区销售部。法定代表人：刘跃茜。原告冯金凤诉被告张保才、第三人宋晓锋、新乡市华中置业有限公司（以下简称华中公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯金凤及其委托诉讼代理人刘庆德，被告张保才及其委托诉讼代理人翟海苏、霍新丽到庭参加诉讼。第三人宋晓锋、华中公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金凤向本院提出诉讼请求：1、停止对新乡市华中公园道1号小区5#-3-7（26号）地下储藏室的强制执行，并解除查封；2、判决储藏室归原告所有，不得查封及执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：宋晓锋原与华中公司签订有新乡市华中公园道1号小区5#-3-7（26号）地下储藏室租赁协议，2014年12月15日，经原告与宋晓锋协商，宋晓锋将案涉储藏室转让给了原告，原告将转让款支付给了宋晓锋，并由华中公司与原告另行签订了租赁协议，出具了收据，实际交付原告使用，案涉储藏室已归原告承租，租期为十年，十年后原告可继续无偿使用该储藏室。故自2014年12月15日起，案涉储藏室与第三人宋晓锋无任何关系，故被告张保才与宋晓锋之间的民间借贷纠纷不应查封原告承租的储藏室，为此诉至法院，要求解决。被告张保才辩称，1、冯金凤的第二项诉讼请求要求确认储藏室归原告承租属于确权之诉，不在本案执行异议之诉的审理范围内，第二项诉请不应当审理;2、冯金凤称2014年12月15日宋晓锋将案涉地下储藏室转让给冯金凤不是事实，双方属于恶意串通，目的是冯金凤为了帮助宋晓锋转移财产，逃避债务;3、冯金凤提出的和案涉储藏室同一合同的车位的执行异议之诉已经被新乡市中级人民法院（2019）豫07民终747号判决书驳回。车位和案涉地下储藏室是同一份合同，车位执行异议之诉不能成立，则地下储藏室的异议之诉同样是不能成立的，应当依法驳回冯金凤的执行异议之诉.第三人宋晓锋、华中公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：张保才诉宋晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）红民一初字第2347号民事调解书，确认了宋晓锋欠张保才借款本金300万元以及如何分期偿还等内容。因宋晓锋未履行上述生效法律文书所确定的还款义务，张保才向本院申请强制执行，执行案号为：（2017）豫0702执恢303号。执行中，本院依据（2017）豫0702执恢303号执行裁定书裁定查封了案涉储藏室。冯金凤向本院提出异议，要求停止对案涉储藏室的执行和查封。本院于2019年6月12日作出（2019）豫0702执异95号执行裁定书，裁定驳回冯金凤的异议请求，冯金凤不服，提起执行异议之诉。案件审理过程中，冯金凤提供了2014年12月15日其与华中公司签订的《华中·公园道1号—地下车位及储藏室租赁协议》以及华中公司向其出具的收据（洋房车位91#88000元、5#-3-7地下室24354元）两份。因宋晓锋、冯金凤二人达成了储藏室转让合意，宋晓锋申请华中公司对案涉车位和地下室进行更名，2014年12月15日，华中公司收回了宋晓锋的协议与收据，重新向冯金凤出具了收据并与其签订租赁协议，但冯金凤未向华中公司缴纳5#-3-7储藏室的款项，冯金凤是否向宋晓锋支付款项公司不知情。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然冯金凤与华中公司于2014年12月15日签订了《华中·公园道1号—地下车位及储藏室租赁协议》，但该协议仅是在宋晓锋与冯金凤达成转让合意后，华中公司配合其进行的换名行为，冯金凤未向华中公司缴纳5#-3-7储藏室的款项，冯金凤是否向宋晓锋支付该款项公司亦不知情，且庭审中冯金凤亦未提交其将涉案储藏室款项交于宋晓锋的有效证据。因此，冯金凤并不享有足以排除执行的权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回冯金凤的诉讼请求。案件受理费409元，由冯金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  宋静慧二〇一九年十一月十一日书记员  孟庆开
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初18518号原告：东莞市联顺金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市*************之四。统一社会信用代码为91441900MA535BAG03。法定代表人：韦林学，该公司经理。委托诉讼代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。被告：川成星精密科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区********。统一社会信用代码为91441900MA5189WF1Y。法定代表人：薛某1。原告东莞市联顺金属制品有限公司诉被告川成星精密科技（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告东莞市联顺金属制品有限公司于2019年10月29日以被告川成星精密科技（东莞）有限公司已将案涉货款支付完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市联顺金属制品有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告东莞市联顺金属制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取为143元（原告东莞市联顺金属制品有限公司已预交），由原告东莞市联顺金属制品有限公司负担。审判员  庄淑敏二〇一九年十月三十日书记员  黄雪兴
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0502执恢151号申请执行人田振锋,男性,1963年6月20日出生,汉族。被执行人刘东安,男性,1962年8月11日出生,汉族。被执行人王素英,女性,1961年2月14日出生,汉族。本院依据已经发生法律效力的安阳市文峰区人民法院2014年5月22日的（2014）文民一初字第321号判决，于2016年3月2日，以(2019)豫0502执恢151号执行裁定书查封了被执行人的燕林花园房产，证号：00115348，并责令被执行人被告刘东安、王素英偿还原告借款277200元及利息，但被执行人刘东安生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘东安所有的燕林花园房产，证号：00115348。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马志华二〇一九年十一月十一日书记员  张俊杰
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1321执2403号 申请执行人田宝玲与被执行人沂南县湖头镇张哨西村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院依据于2019年10月21日立案执行。本案执行标的共计29810.40元。经本院执行，全部标的已执行到位，并交付申请人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2682号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：杨加米，女，1977年12月10日出生，汉族，住广东省佛冈县***************10*泰世梯204房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告杨加米物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛冈文康物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇一九年十一月二十五日书记员  周 宇
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2524号之一 申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司,住深圳市福田区金田路卓越世纪中心一号楼1201-1204室。 被执行人罗学琴,女性,1970年12月12日出生,汉族,住龙岗区。 关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人罗学琴其他案由一案，广东省深圳前海合作区人民法院2019年7月25日作出的（2018）粤0391民初2206号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张海平
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4534号原告：谢晋学，男，1982年2月22日出生，汉族，居民，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：王印朋，山东兴汶律师事务所律师。被告：陈世同，男，1990年5月17日出生，汉族，农民，户籍地山东省汶上县，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：桂文林，上海源盈律师事务所律师。原告谢晋学与被告陈世同确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日、11月8日公开开庭进行了审理。原告谢晋学的委托诉讼代理人王印朋、被告陈世同及其委托诉讼代理人桂文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晋学向本院提出诉讼请求：1、确认《车辆转押协议》无效；2、被告返还原告65000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告签订了《车辆转押协议》。2018年5月5日，转押车辆被西安市公安局雁塔分局以车辆系盗抢车辆为由扣押。被告将不具备所有权的车辆转押给原告，该《车辆转押协议》无效，应当返还车辆转押款。原告向法庭提交以下证据证明其主张：1、车辆转押协议；2、西安市公安局雁塔分局扣押清单及接受证据材料清单；3、原告对案件事实陈述的微信音频；4、原告的朋友与被告之间的手机通话录音；5、原、被告之间的手机通话录音二段；6、pos机消费凭证；7、叶业伟证人证言。被告陈世同辩称，原、被告系朋友关系，被告将案涉车辆借给原告使用，原告没有支付给被告钱款。现案涉车辆被西安市公安局雁塔分局扣押，扣押原因不详。经审理查明：2015年11月26日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《车辆转押协议》。协议约定：甲方将车牌号为陕Ａ×××××黑色汽车转押给乙方；甲方保证享有车辆质押权、转押权；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书及相关手续；该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。协议签订后，被告将案涉车辆交付原告。2018年5月5日，西安市公安局雁塔分局以案涉车辆系盗抢车辆将车辆扣押。本院认为，原告提交第1、2号证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，且具有较强的证明力；原告提交的第3号证据是当事人陈述，其陈述的内容的客观性应当有其他证据相印证；原告提交的第4、7号证据没有相关证人的身份证件信息，证据形式不合法，本院不予采信；原告提交的第5号证据，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据不能证明原告向被告支付车辆转押金的数额，证明力较弱；原告提交的第6号证据，原告不能证明其与案件存在关联性，本院不予采信。根据上述确认的证据及证据的证明力，本院认为，原、被告签订的《车辆转押协议》，不仅合同名称，合同内容也是车辆质押的相关规定，被告主张《车辆转押协议》名为转押合同，实际是车辆买卖合同，证据不足，本院不予支持。因案涉车辆系盗抢车辆，被告无权出质，双方签订的《车辆转押协议》无效，被告依法应当返还转押车款并赔偿给原告造成的经济损失。双方在《车辆转押协议》中未约定案涉车辆转押的价格，原告无证据证明向原告支付了车辆抵押金数额，原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告返还转押车辆款65000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告谢晋学与被告陈世同签订的《车辆转押协议》无效；二、驳回原告谢晋学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告谢晋学负担（原告已预交本院，待执行结案时一并清算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 程 敏二〇一九年十一月八日书记员 邓雪妹
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终6887号 上诉人（原审被告）：陆明远，1990年9月1日出生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：王思秋，河北三汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋明涛，男，1983年9月3日出生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 上诉人陆明远因与被上诉人蒋明涛买卖合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆明远上诉请求：1、撤销迁西县人民法院（2019）冀0227民初1348号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：一审认定上诉人与被上诉人系买卖关系与实际情况不符，与法律相悖，上诉人与被上诉人应为委托关系。 蒋明涛答辩称，原审认定双方之间是买卖合同关系正确。上诉人作为抵押担保二手车的经营者，在未与被上诉人达成案涉车辆买卖合意之前在朋友圈发布案涉车辆的出售信息。被上诉人是通过上诉人发布的上述信息，与上诉人多次沟通达成车辆买卖合意。居间人在交易中仅是一个中介人，上诉人主张与被上诉人之间既为委托关系又为居间关系相矛盾。本案的全部证据，可以证实被上诉人所购买的是车辆，已按双方约定足额支付购车款，上诉人交付了车辆。被上诉人作为买受人享有知情权，被上诉人从未委托上诉人为其代购车辆，上诉人将车辆出售给被上诉人已经赚取了差价。双方之间是买卖合同关系。即便被上诉人在购车时应知车辆存在抵押情况，但被上诉人对于上诉人能够消除抵押而向被上诉人转移车辆所有权具有合理期待。作为车辆出卖人的上诉人更应了解标的物的瑕疵情况并消除瑕疵，以实现转移标的物所有权的根本义务。请求驳回上诉、维持原判。 蒋明涛向一审法院起诉请求：原告蒋明涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告购车款人民币100000元；及赔偿原告损失7162.07元。2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告陆明远系主营抵押担保二手车的经营者。2018年9月26日，原告经与被告协商自被告处购买迈腾车一辆，被告负责去车辆所在地提车，原告负责支付被告取车费用。2018年9月27日，被告去车辆所在地取车，到达现场后称该迈腾车损坏严重，车况不好，双方随即协商购买被告微信广告中的奥迪车辆，最终以98000元的价格达成奥迪车（即案涉车辆）购车协议。此后，原告陆续将购车款及其余因购车产生费用共计4000元给付被告，被告将案涉车牌号为皖Ｌ×××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ28Ｋ8Ｆ3040189、发动机号为116567的奥迪车辆交付原告。2018年12月9日，原告为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险，被保险人为蒋明涛，保险费用为5162.07元。2019年1月29日，案涉奥迪车辆因涉嫌盗抢、骗车辆被迁西县公安局扣押。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告蒋明涛作为车辆购买者，如约向被告交付了购买该车辆的所有支出；而被告陆明远作为车辆出卖方，在其将该案涉车辆出卖给原告半年左右后，该案涉车辆因涉嫌为盗抢、骗车辆被迁西县公安局扣押，致使原告不能实现购买该车辆后自行支配、使用该车辆的权利等，最终导致原告不能实现购买该车辆的合同目的。被告未能按照约定向原告交付该案涉车辆可转移的支配权及使用权等的行为，违反了双方合同约定及目的，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告退还其因购车支出费用合计102000元的诉请本院予以支持。另，原告要求被告返还其为案涉车辆投保的自2018年12月10日至2019年12月9日的保险费用的诉请，因该案涉车辆在原告投保车险后一个月左右被扣押，即于2019年1月29日被扣押，原告已经实际享受一个月的该保险权益，故本院认为，原告被告违约行为带来的保险费用损失应为4731.9元［5162.07元×（12个月-1个月）÷12个月］，该损失系因被告违约造成，应由被告承担。以上合计被告陆明远应返还原告蒋明涛购车费用及损失合计106731.9元（102000元＋4731.9元）。遂判决：一、被告陆明远自本判决生效后六个月内返还原告蒋明涛购车费用及损失合计106731.9元。二、驳回原告蒋明涛其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告陆明远承担。 二审过程中，证人蒋某证实，上诉人陆明远是卖二手抵押车的，被上诉人蒋明涛想买车，从陆明远朋友圈看上一辆迈腾车，陆明远和蒋明涛商定的车辆价格是5.2万元，当时给了陆明远500元定金。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，关于上诉人陆明远与被上诉人蒋明涛之间是买卖合同关系还是委托合同关系问题，上诉人陆明远系二手车的经营者，购买涉案车辆之前被上诉人蒋明涛和上诉人陆明远商定购买的是迈腾车，价格是5.2万元，并且交付定金500元。因为迈腾车有事故，所以又商定的涉案车辆。上述事实足以证实上诉人陆明远与被上诉人蒋明涛之间是买卖合同关系。上诉人陆明远称其与被上诉人蒋明涛之间是委托合同关系的理据不足，本院不予支持。综上所述，陆明远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,435.0元，由上诉人陆明远负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇一九年十一月十六日 书记员  房善忠 ——
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初21560号原告：佛山市顺德区靓尔嘉化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾工业区合基路6号。法定代表人：杨克民。委托诉讼代理人：王小芳，女，1974年9月30日出生，系原告公司员工。被告：吴卫光，男，1982年7月11日出生，汉族，住浙江省仙居县*********，公民身份号码332************61X。原告佛山市顺德区靓尔嘉化工有限公司诉被告吴卫光买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序审理。现原告于2019年11月11日以被告已履行给付义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。本案在审理过程中，原告以被告已履行给付义务为由向本院申请撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区靓尔嘉化工有限公司撤回对被告吴卫光的起诉。本案受理费减半收取996.24元，原告已预交，由原告佛山市顺德区靓尔嘉化工有限公司负担。审判员  樊二彦二〇一九年十一月十二日书记员  胡祉彦
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执1807号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：牛纪坤，男，1956年10月07日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：高廷军，男，1956年10月07日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年01月16日作出（2016）鲁1323民初5247号民事判决书，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金85045.58元及利息，并承担案件受理费。该案于2019年06月24日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无可供执行的银行存款；查询了被执行人房产情况，被执行人无不动产、住房登记信息；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1323民初5247号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  赵 佳
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初218号 原告：杨一军，男，1965年1月18日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。 被告：闻凤章，男，1972年10月25日出生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区，居民。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 原告杨一军与被告闻凤章买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨一军及其委托诉讼代理人田永付，被告闻凤章的委托诉讼代理人马良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨一军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告海绵款52550元及同期银行贷款利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告销售海绵，被告加工沙发。被告自2015年起经常在原告处购买海绵用于加工沙发。被告自2016年3月7日起至2016年10月共欠原告5笔海绵款共计62550元，后经催要被告分三次给付原告10000元，余款52550元至今未付。 被告闻凤章辩称，原、被告之间的海绵买卖业务往来事实存在，被告书写欠条之后已通过现金及其妻子的微信转账共计59200元，所以被告尚欠原告3350元，原告诉请多余部分请予以驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：原告杨一军从事海绵销售生意，被告闻凤章从事沙发加工生意。被告在原告处购买海绵用于沙发加工，共欠原告海绵款62550元，并为原告出具欠条五份，后经原告催要偿还10000元，余款52550元至今未偿还。庭审中原告变更诉讼请求，变更后诉讼请求为：1、要求被告偿还海绵款52550元及利息，利息自2019年1月8日起至实际给付止，按年利率6%计算；2、案件受理费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、欠条五份、微信转账凭证及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告闻凤章在原告杨一军处购买海绵，有欠条证实，原告杨一军与被告闻凤章的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。在诉讼时效内，原告杨一军要求被告闻凤章偿还海绵款52550元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。利息应自起诉之日（即2019年1月8日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告闻凤章称，欠原告的62550元海绵款已偿还原告59200元，剩余3350元未偿还，并提供证据其妻给原告微信转账记录予以证明。原告对被告该主张予以否认，并称被告方向原告转款81290元，原、被告之间的业务往来不只是本案五张欠条数额，被告所称的支付给原告的59200元不是偿还本案的欠款，而是其他业务往来，并提供证据付款明细及微信转账截图予以证明。结合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，能够认定原、被告之间存在一定的业务往来，庭审中被告未能明确每次转账系偿还原告本案哪一张欠条的款项，且对其主张未提供其它证据予以佐证，被告提供的证据不能证明本案借款已偿还原告59200元，剩余3350元未偿还，故对被告的该主张，本院不予认定。 综上所述，原告杨一军要求被告闻凤章支付所欠海绵款52550元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告闻凤章偿还原告杨一军海绵款52550元及利息（利息以52550元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由被告闻凤章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  郑海港 审 判 员  葛 倩 人民陪审员  朱丽峰 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  冯 厦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4874号 原告：于小露，女，1989年12月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：侯媛媛，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都大唐房地产经纪有限公司，住所地成都市双流区东升街道西航港大道中二段130号。 法定代表人：唐军，董事长。 被告：成都大唐首创房地产经纪有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路909号商业楼（栋）-1层1号。 法定代表人：肖林，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：汪艳君，四川科全律师事务所律师。 被告：乔伟，男，1994年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人：成都吉广润投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号政府办公楼一楼。 法定代表人：陈善坤，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴，四川弘齐律师事务所律师。 原告于小露与成都大唐房地产经纪有限公司（以下简称“大唐公司”）、成都大唐首创房地产经纪有限公司（以下简称“大唐首创公司”）、乔伟、第三人成都吉广润投资有限公司（以下简称“吉广润公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，本案审理期间，原告于小露以被告乔伟骗取其涉案款项为由报案，成都市公安局龙泉驿区分局已经以涉嫌诈骗立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告于小露的起诉，将案件材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回于小露的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十一月十四日 书记员 易甜甜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10817号 原告：郝永娟，女，1971年7月1日出生，满族，住福建省厦门市思明区。 被告：潘新群，男，1976年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭惠枫，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 原告郝永娟与被告潘新群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝永娟及被告潘新群的委托诉讼代理人彭惠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借款合同成立时间及金额：2018年9月20日潘新群向郝永娟借款50万元。 二、借款人：潘新群。 三、借款交付情况：2018年9月20日银行转账支付。 四、借款期限：2018年9月20日至2018年11月19日。 五、借款利息：月利率2%。 六、逾期利息：除按实际借款日期支付利息外，潘新群每日还应按借款总额的千分之一向郝永娟支付违约金。 七、还款付息情况：未还本付息。 八、郝永娟的诉讼请求：1.潘新群向郝永娟偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%，自2018年9月20日起计至实际还款之日止）；2.潘新群向郝永娟支付违约金（以借款本金50万元为基数，按日利率0.1%，自2018年11月20日起计至借款还清之日止）。 裁判理由 本案系民间借贷纠纷。潘新群向郝永娟借款50万元，有双方签订的《借款合同》、郝永娟提交的中国建设银行客户回单、潘新群出具的《收据》及双方陈述为证。现借款期限已经届满，潘新群未还本付息，郝永娟主张潘新群返还借款本金50万元并按月利率2%支付2018年9月20日起计至实际还款之日止的利息及逾期利息，有合同和法律依据，本院予以支持。郝永娟另主张潘新群支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。郝永娟主张潘新群按月利率2%支付逾期利息，已达到法定标准的上限，故对其关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、潘新群于本判决生效之日起十日内返还郝永娟借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年9月20日起按月利率2%计至实际还款之日止）； 二、驳回郝永娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10987元，减半收取计5493.5元，由郝永娟负担909.64元，由潘新群负担4583.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  樊 珺 二〇一九年十一月六日 法官助理  林婧雯 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2676号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：刘翠平，女，1985年12月27日出生，汉族，住广东省佛冈县***************7*泰寿梯502房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告刘翠平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛冈文康物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇一九年十一月二十五日书记员  周 宇
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2494号 原告：程培升，男，1976年11月4日生，汉族，农民，住潍坊市高新区， 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被告：于丰富，男，1981年1月15日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区， 委托诉讼代理人：苏良振，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 原告程培升与被告于丰富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告程培升的委托诉讼代理人于效军、被告于丰富的委托诉讼代理人苏良振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程培升向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租金26274.01元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：被告将位于坊安街道于家村鼎梁对面潍胶路以南大院一处（8亩）租给原告使用，租期五年，一年租金35000元。合同签订后，原告按合同约定付给被告租金35000元。2019年6月15日，潍坊市自然资源和规划局以被告未经依法批准擅自占用土地搞建设为由，下达责令停止违法行为通知书和责令改正违法行为通知书，原告多次督促被告处理该事宜，被告一直未作处理。2019年7月11日，潍坊市自然资源和规划局、潍坊市坊子区政府有关部门、潍坊市坊子区坊安街道办事处、坊安街道葫芦埠于家村委联合将原告租赁被告大院内的物品全部清理干净，致使租赁合同不能履行，原告多次要求被告退还剩余期间的租金，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益诉至法院，望依法判如所请。 被告于丰富辩称，关于原告起诉租赁合同欠款的事实没有异议。因为原告在租赁期间私自变更租赁合同的性质，毁坏了土地，为此，我们要求原告赔偿给被告造成的土地毁坏损失3万元。 本院经审理认定事实如下：原告程培升与被告于丰富于2019年4月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定：“……于丰富将位于坊安街道于家村鼎梁对面潍胶路以南大院一处（8亩）租给程培升使用，租期五年，一年租金35000元，自2019年4月10日至2024年4月10日止。租金交付方式为一年一付……”。程培升分别于2019年4月1日通过微信转账给于丰富2000元；于2019年4月29日通过银行转账给于丰富33000元。潍坊市自然资源和规划局于2019年6月15日向于丰富下达《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，责令于丰富停止占用上述土地，并限期退地复耕。 本院认为，原告程培升与被告于丰富之间的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。庭审中，原、被告双方对涉案房屋租赁合同因行政行为解除及原告预付租赁费26274.01元均无异议，本院依法予以确认。原告程培升要求被告于丰富返还租赁费26274.01元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于被告于丰富庭审中提出反诉，要求原告程培升赔偿损失，因未在法定的期限内向法院缴纳反诉案件受理费，按自动撤回反诉处理，被告可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于丰富返还原告程培升租赁费26274.01元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取计228元，由被告于丰富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓楠 二〇一九年十一月四日 书记员  王翠伟 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初9792号 原告：重庆市渝兴建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道2号2幢附20号，统一社会信用代码91500113750089681B。 法定代表人：刘智，董事长。 委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。 被告：程俊松，男，1970年4月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）与被告程俊松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告渝兴公司委托诉讼代理人何伦到庭参加了诉讼，被告程俊松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年10月1日起至2018年12月20日止期间（445天）的房屋占有使用费12015元（按810元/月标准计算）；2.判令被告承担原告律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，重庆市巴南区国有资产管理办公室下发《关于无偿划转区公安局部分房屋资产的批复》巴国资发[2017]93号，文件要求将原区公安局名下资产即看守所37间商业门面、滨江路家属楼16间门面统一纳入经营性国有资产管理，并划归原告具体负责管理、经营、使用。2017年8月30日，巴南区公安分局与原告签订《区公安分局资产移交备忘录》。依据该备忘录约定，自2017年10月1日起由渝兴公司正式接收巴县大道商业门面，并收取房屋租赁收益。被告系涉案房屋的事实租赁方，租金缴纳至2017年9月份后未再缴纳任何费用。现被告已于2018年12月20日退回涉案房屋，但其未向原告支付房屋占有使用费，原告遂诉请如上。 被告程俊松未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的证据，本院认定如下：原告渝兴公司举示的巴国资发［2017］93号批复、不动产权登记证书、《区公安分局资产移交备忘录》、巴国资发［2017］163号文件、租赁价格咨询报告、《法律事务委托合同》及发票、情况说明、《协议书》、房屋信息调查表及资金交款收据、商业用房移交表等，经审查，本院均予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程俊松与重庆市公安局巴南区分局后勤科于2006年10月22日签订了《协议书》，约定被告程俊松承租位于重庆市巴南区鱼洞巴县大道看守所底层自编号为第17号（巴南大道41号附17号）门面，面积16.20平方米，租赁期限自2006年10月22日起至2007年10月21日止，租金为每月300元，于每月10日前付清，如出租人统一调整租金的，按调整后的标准支付，并约定进场经营时必须缴纳保证金2000元。2017年8月30日，重庆市公安局巴南区分局与原告渝兴公司签订了《区公安分局资产移交备忘录》，约定将包含租赁房屋在内的国有资产一批移交原告渝兴公司管理，当年9月30日后的租金收入由原告渝兴公司负责收取；并约定原承租人支付的保证金由原告渝兴公司通知重庆市公安局巴南区分局退付。2018年4月24日，被告程俊松签字并捺印的房屋信息调查表中月租金一栏载明金额450元。被告于2018年12月18日将租赁的门面交还原告渝兴公司。自2017年10月1日起，被告未再缴纳租赁门面的租金。 本院认为，被告程俊松与重庆市公安局巴南区分局后勤科于2006年10月22日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等责任。履行过程中，出租人按约定交付了租赁房屋，合同到期后，被告程俊松继续占有使用并支付租金，出租人未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告渝兴公司接管涉案房屋后，继受原《协议书》约定的权利与义务，原告渝兴公司主张房屋占有使用费，实则应为不定期租赁产生的租金，但要求按重新评估的810元/月计算租金，无法律依据，本院按双方实际约定的租金450元/月予以主张。被告于2018年12月18日将租赁的门面交还原告渝兴公司，自2017年10月1日起至交还房屋时止，应支付的租金为6570元（450元/月×14个月零18天），原告渝兴公司诉请超过的部分不予支持。原告渝兴公司诉请的律师费3000元，因协议并未约定，于法无据，本院不予支持。 综上，本院对原告渝兴公司诉请的合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程俊松于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市渝兴建设投资有限公司2017年10月1日至2018年12月18日期间的租金6570元； 二、驳回原告重庆市渝兴建设投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，由原告渝兴公司负担124元，被告程俊松负担50元（此款已由原告渝兴公司自愿垫付，限被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  马 燕 人民陪审员  张仁华 人民陪审员  徐 静 二〇一九年十一月五日 法官 助理  夏 天 书 记 员  吕 丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38585号原告:平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，经营场所深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。代表人：李剑，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：蒋文良，男，1983年4月16日出生，汉族，住址福建省永春县，原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告蒋文良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国桐、被告蒋文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：l.被告归还原告贷款本金107759.42元；2.被告支付利息7299.86元、罚息1372.92元、复利407.57元（截至2019年4月17日），之后以剩余本金为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息、以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告的抵押物（车牌号为粤Ｌ×××××，发动机号为EA555901的北京现代牌小型普通客车）拍卖或者变卖所得价款优先受偿，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足部分由被告继续清偿；5.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年4月12日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》，约定贷款金额为20万元；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，固定利率；贷款期限36个月；还款方式为按期等额还款；合同约定，被告违反合同规定的其应履行的任何义务，或被告明确表示或以自己的行为表示不履行其在合同项下的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其名下的胜达2.0T-A/MT前驱尊贵型（国IV）汽车为上述贷款提供抵押。案涉车辆于2017年4月24日办理了抵押登记。2017年4月13日，原告向被告发放贷款20万元，利率执行利率为年利率18%。被告收到贷款后并未按约还款，起诉前已出现了逾期。起诉后，被告又进行了部分还款。经核算，暂计至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金104511.41元、利息7299.86元、罚息8565.35元、复利1981.45元（仅以拖欠的利息为基数计收的复利）。另查，原告因本案诉讼支出律师费3000元。判决结果本院认为，原被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告已依约放款，被告未能按约还款，已构成违约。原告有权要求被告提前偿还全部贷款本金，并支付利息、罚息、复利。原告关于复利的诉请，经核算，原告对罚息计收了复利，该部分复利的计收没有合同依据，且违反《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，本院不予支持。以利息为基数计收的复利，符合合同约定，且没有违反法律规定，本院予以支持。暂计至2019年11月13日，被告应向原告归还借款本金104511.41元，并支付利息7299.86元、罚息8565.35元、复利1981.45元。从2019年11月14日起，对剩余贷款本金继续计收罚息。为有效降低融资成本，本院酌情将罚息调整至按年利率24%计收，不再对逾期利息继续计收复利。关于抵押权，涉案抵押物已依法办理了抵押登记，合法有效。被告未能按约还款，原告有权就处置抵押物所得价款优先受偿。原告关于律师费的主张，有合同依据，且原告已提交相应的《委托代理协议》、转账凭证及增值税发票予以证明上述费用确有发生，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋文良应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还剩余的贷款本金104511.41元，并支付利息7299.86元、罚息8565.35元、复利1981.45元（暂计至2019年11月13日，之后罚息以尚欠本金为基数按年利率24%继续计算至清偿之日止）；二、、被告蒋文良应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行有权就处置被告蒋文良名下车辆（车牌号：粤Ｌ×××××，发动机号：EA555901）所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元、保全费1119元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 薇人民陪审员  景志平人民陪审员  刘玉和二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张乐艺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异551号 异议人（案外人）：孔信坚，男，1987年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 异议人（案外人）：朱校祥，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：丁世霞，女，1967年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被执行人：汤建梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行（2019）粤0605执2413号，即申请执行人丁世霞与被执行人汤建梅民间借贷纠纷一案过程中，裁定拍卖（变卖）属被执行人汤建梅所有的位于佛山市南海区桂城南海大道北5D房产[权利证号：粤（2017）佛南不动产权第XXXXX号，以下简称“5D房”]。案外人孔信坚、朱校祥提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月7日公开举行了听证，异议人朱校祥、申请执行人的委托代理人孔令文参加了听证。现已审查终结。 异议人称，法院拍卖涉案5D房严重损害了两异议人的合法财产权利，两异议人依法提出执行异议。请求依法带租约拍卖被执行人汤建梅所有的涉案5D房，依法保障两异议人享有的租赁权。事实与理由：两异议人与被执行人汤建梅于2018年4月29日签订《房屋租赁合同》，汤建梅将涉案5D房租赁给两异议人合法使用。异议人孔信坚于2018年4月29日按照合同约定全额支付5年租金人民币14l000元和押金人民币9000元（合计人民币150000元）至出租方汤建梅的指定账户。本案中，两异议人是案外人，对被查封的房产享有合法的租赁权，为保障两异议人的合法权益不受侵害，特依《民事诉讼法》相关的规定，提出异议，恳请法院维护两异议人的合法权益。申请执行人称，涉案房屋租赁合同涉嫌造假，理由是：1、房屋租赁合同首部承租方用电脑打印的承租人（乙方）只有孔信坚，而朱校祥的名字及身份证号码明显是手写，如果朱校祥、孔信坚、汤建梅三人同时签订该合同的，应该都会用电脑打印出房屋租赁合同首部的出租方和承租方，而不会出现另行用手写添加承租人的情况，且合同尾部的甲、乙方与首部不一致。2、孔信坚、朱校祥从其身份证可以看出均为佛山市南海区人，其没有共同租赁涉案房屋用于居住的合理性。3、房屋租赁合同中关于租金的价格、付款方式明显不符合常理，约定18万元，而一次性支付按14.1万元支付，不符合交易的常理。合同的第九条约定租赁期间供暖费、物业管理费由作为出租方的汤建梅承担，也不符合常理。按照日常的生活经验，谁租用房屋谁承担物业管理费和供暖费，是一个普遍的共识。4、据丁世霞了解，孔信坚与汤建梅之间有其他债权债务纠纷，由于汤建梅下落不明，且负债累累。且异议人朱校祥提供的水电费、物业管理费与合同约定明显不一致。申请执行人认为孔信坚、汤建梅、朱校祥之间存在以该房屋租赁合同的形式来限制该房屋的拍卖，以保全或实现孔信坚、朱校祥本人的利益。该租赁合同也没有通过租赁备案，不能确认是租住还是借住。综上，申请执行人认为该合同是一个伪造的合同，涉案房屋应当不带租约拍卖。 本院查明，本院于2019年3月1日立案执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605执2413号。执行过程中，本院于2019年8月5日作出（2019）粤0605执2413号之三执行裁定书，裁定拍卖（变卖）属被执行人汤建梅所有的涉案5D房。案外人孔信坚、朱校祥向本院提交了一份显示为其与汤建梅于2018年4月29日签订的《房屋租赁合同》，要求本院在拍卖涉案5D房时带租约拍卖。 另查明，涉案5D房的登记信息显示，该房于2017年7月7日、2017年9月14日两次作抵押登记，抵押权人均为李华惠。本院于2018年8月20日以（2018）粤0605执保2667号查封涉案5D房，限制日期2018年8月20日起至2021年8月19日止。 本院认为，本案的争议焦点为两异议人提出其对本院拟拍卖的涉案5D房享有租赁权的主张是否成立。对此，本院分析如下：1、两异议人提供《房屋租赁合同》用以证明其与汤建梅之间形成房屋租赁合同关系。异议人朱校祥听证时陈述租金和押金系朱校祥和孔信坚一人一半，朱校祥将其应承担的一半租金和押金合共75000元通过招商银行的账号（尾号6773）转账给了孔信坚，并由孔信坚将5年租金14l000元和押金9000元（合计150000元）分三笔于2018年4月29日转账给汤建梅。但根据朱校祥提供的银行流水显示，2018年4月29日，朱校祥分三笔，每笔50000元，合共150000元转账给孔信坚，再由孔信坚分三笔，每笔50000元，合共150000元转账给了汤建梅。朱校祥的当庭陈述与银行流水显示的转账情况不符。2、两异议人在异议申请书中称2018年4月29日孔信坚转账给汤建梅的150000元系支付涉案5D房5年租金14l000元和押金9000元，但付款方孔信坚与收款方汤建梅均未出庭对转账支付的150000元的性质进行确认，不排除孔信坚与汤建梅之间存在其他交易的可能。3、《房屋租赁合同》约定物业管理费由出租方汤建梅支付，但异议人朱校祥在听证时确认该房屋的物业管理费一直由朱校祥支付，与合同约定不符。4、《房屋租赁合同》仅约定月租金及一次性支付的优惠、押金等条款，并未对房屋的家电家具、设备设施等情况作出列举及确认，不符合一般承租房屋的交易习惯。5、虽然异议人朱校祥提供了缴纳水费、电费等相关费用的支付凭证，但其能够提供的最早的凭证是2018年12月24日缴纳电费的凭证，即异议人朱校祥不能证明在本院查封以前已实际占用涉案5D房。综上，两异议人提供的《房屋租赁合同》存在诸多不合常理之处且不能证明其在本院查封之前已占有使用涉案5D房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，本院对异议人请求带租约拍卖涉案5D房的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定裁定如下: 驳回异议人孔信坚、朱校祥的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审 判 长  黄馨栗 人民陪审员  钟燕芳 人民陪审员  谭兰好 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  吴少霞