山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初620号 原告：吕梁市离石区晓东汽车修理厂，住所地吕梁市离市区交口街道办王家塔村。 负责人：彭秋萍。 委托诉讼代理人，霍劲涛，山西立新律师事务所。 被告：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地太原市清徐县清徐镇文源路工会大厦**。 负责人：刘敏，职务经理。 委托诉讼代理人：李贵云。系中煤财产保险股份有限公司太原支公司公司员工。 原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂诉被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款130565元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月23日7时30分，葛志伟驾驶晋A****、晋A*****挂号货车，沿国道209线由南向北行驶至525公里700米时，因跟车距离近，撞在通向前方由张海洋驾驶的晋J****号轻型货车上，至两车受损的交通事故。事故发生后，经中阳县交警大队作出第1411290201600172号道路交通事故认定书，葛志伟承担全部责任，张海洋无责任。晋A****车所有人及被保险人为大原市新通洲贸易有限公司，该车在中煤财产保险股份有限公司清徐支公司投保有商业保险(机动车损失险)，事故发生时在保险期内。事发后，被保险人向保险人报案，但未达成赔偿协议。事故发生后，太原市新通洲贸易有限公司将晋A****车委托由原告修理，现车辆已修复并投入营运。因欠付修理费，被保险人太原市新通洲贸易有限公司将该权利转让给原告，由原告向被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司主张权利。2019年4月，原告向中阳县人民法院提起诉讼，并认为起诉也是一种债权转让的方式，但中阳县人民法院认为大原市新通洲贸易有限公司并未将债权转让事宜通知于保险公司驳回原告的起诉。为此，太原市新通洲贸易有限公司于2019年7月20日就本案债权转让事宜出具了《债权转让通知》一份，并于2019年9月27日以申通快递的方式寄往被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，经査该快件已于9月28日签收。原告认为，本案债权转让原告已于2019年4月在中阳县人民法院立案并开庭后，被告保险公司已知悉债权转让事宜。现大原市新通洲贸易有限公司又以收递的方式将《债权转让通知》交与被告保险公司，债权转让早已生效。为此，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决，以维护原告的合法民事权益。 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司辩称：1.出险时葛志伟的驾驶证属于增A2实习期，根据保险条款免责条款第八条第5款规定，属于责任免除，对此拒赔；2.对起诉的金额不认可；3.诉讼费我公司不承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、1.吕梁市离石区晓东汽车修理厂营业执照复印件一份；2.债权转让通知一份，附申通快递派件联及申通快递运单状态复印件一份，证明1.晓东汽车修理厂的基本信息；2.晋A****车发生交通事故后，作为该车的投保公司太原市新通洲贸易有限公司将其向中煤财产保险股份有限公司清徐支公司索赔的权利依法转让给本案原告并书面通知保险公司，晓东汽车修理厂是本案适格的主体。二、中阳县交警大队事故认定书复印件一份，证明在本起事故中，葛志伟承担全部责任，张海洋无责任。三、机动车保险报案记录（代抄件）两份，证明晋A****车在中煤财产保险股份有限公司清徐支公司交强险及商业机动车损失险，事故发生时在保险期内。四、晋A****车修理费发票4支，附修理明细及事故车辆照片，证明因本起事故，晋A****车的修理费为130565元，包括修理费和施救费。 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司质证意见为：1.对本起事故事实予以认可，但是增驾属于责任免除，不在理赔范围；2.认可发票的真实性，对金额130565元不认可，我公司定损的金额是63151元；3.关于维修发票，2016年4月出险，2016年7月车已经维修好了，2019年3月才开的发票，这期间车有没有再次维修及把其他费用加到一起起诉，我觉得不合理，不能证明实际金额，而且是原告晓东汽修厂自己打印盖章的，至少配件应该提供买配件时的发票和明细，维修费也是自己定价的，没有附带物价局的定价标准，不认可；4.3500元的施救费不认可，当初方山鑫伟汽修出具了施救费票据，金额是1500元。 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司向法庭提交以下证据：1.车辆行车证、驾驶证；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；3.机动车保险事故损失情况确认书；4.代领机动车辆保险赔款授权书保险单，单位是柳林县鑫盛汽车销售服务有限责任公司；5.施救费发票一支，金额为1500元。 原告对被告提供的证据质证意见，对证据1、证据2真实性无异议，证据3没有被保险人签字，不认可；证据4当时车辆没有维修好，只是估算，证据5为复印件，不认可。 通过法庭调查并综合原、被告双方举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月23日7时30分，葛志伟驾驶晋A****、晋A*****挂号货车，沿国道209线由南向北行驶至525公里700米时，因跟车距离近，撞在通向前方由张海洋驾驶的晋J****号轻型货车上，致两车受损的交通事故。中阳县交警大队作出第1411290201600172号道路交通事故认定书，认定葛志伟承担全部责任，张海洋无责任。事故发生后，太原市新通洲贸易有限公司将晋A****委托原告吕梁市离市区晓东汽车修理厂修理，发生修理费127065元。 同时查明，晋A****号、晋A*****半挂牵引车驾驶员葛志伟，初次领证日期为2008年1月30日，事故发生时其准驾车型为A2,处于增驾A2实习期（实习期至2017年1月6日）。该车登记所有人系太原市新通洲贸易有限公司，在被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司投保交强险和机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为220500元，保险期限从2015年10月20日-2016年10月19日。 另查明，2019年3月18日，太原市新通洲贸易有限公司与原告吕梁市离市区晓东汽车修理厂签订《权利转让协议》，将晋A****号乘龙牌半挂牵引车保险权益转让给原告。2019年7月20日，太原市新通洲贸易有限公司出具《债权转让通知》，并向被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司邮寄送达。 上述事实有道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、《权利转让协议》、《债权转让通知》、施救费发票、维修费发票及当事人陈述等予以证实。以上是为本案事实。 本院认为：在本起交通事故中，中阳县公安局交警大队于2016年4月27日作出第1411290201600172号道路交通事故认定书，该认定书当事人均无异议且符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。本案事故车晋A****、晋A*****半挂牵引车系太原市新通洲贸易有限公司实际所有，也是保险费的实际缴纳人，在保险事故发生时其对保险标的具有保险利益，其将晋A****号乘龙牌半挂牵引车保险权益转让给原告，故原告其依法享有向被告保险公司赔偿的权利，被告保险公司应按照合同约定承担保险责任。 本案争议焦点，驾驶员驾驶半挂牵引车在增驾实习期间造成车辆损失是否属于保险免责范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习间内限制驾驶机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部令第139号)第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范国之内。从本案实际情况来看，葛志伟系增驾A2驾驶证，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于驾驶员葛志伟的解释，即涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，保险公司在本案中应当承担理赔之责。 关于涉案车辆维修费的确认问题，本院认为，原告提交被保险车辆损坏的拆解照片、维修费发票、维修清单，共计金额127065元，被告保险公司也未提供证据证明原告支出上述费用存在明显不合理的情形，故被告保险公司应予承担赔偿责任。施救费3500元，原告未提供相关证据证明，被告保险公司认可施救费1500元，本院应予支持。被告虽在庭审中提供机动车保险事故损失情况确认书，但确认书未有被保险人签字，也未提供证据证明该确认书已送达被保险人，故对该确认书真实性、合理性不予认可。综上，被告保险公司的抗辩理由没有法律和事实依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告吕梁市离石区晓东汽车修理厂损失共计128565元。 上述执行事项在本判决书生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，由被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  任仲平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  闫二霞