山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初52号 原告汪桂红，女，1966年6月26日出生，汉族，居民身份证号码：×××6961，现住昌邑市。 委托代理人潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。 被告昌邑市不动产登记中心，住所地：昌邑市文昌南路167号。 法定代表人张汉良，主任。 出庭负责人李林三，昌邑市不动产登记中心副主任。 委托代理人宋兆文，昌邑市自然资源和规划局法宣科科长。 委托代理人姜蓬勃，山东倡义律师事务所律师。 第三人孙守军，男，1965年9月26日出生，汉族，居民身份证号码：3707221965××××××××，现住昌邑市。 原告汪桂红认为被告昌邑市不动产登记中心将其房屋登记为与第三人孙守军共有系登记错误，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙守军与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为案件第三人参加诉讼。本院本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告汪桂红的委托代理人潘敬国、被告负责人李林三、委托代理人宋兆文、姜蓬勃到庭参加诉讼，第三人孙守军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告于2015年1月8日对原告的位于昌邑市的房屋登记为原告汪桂红与第三人孙守军共有，所有权证号为昌邑房权证城区字第××号。 被告为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提供以下证据： 1、商品房屋确权审批表，证明汪桂红与孙守军共同申请商品房屋确权登记的事实。 2、房地产买卖申请审批表，证明汪桂红与孙守军共同申购本案所登记房屋的事实。 3、房屋分户平面图，证明汪桂红与孙守军所购房屋的位置和平面图。 4、税收电子转账专用完税证，证明汪桂红与孙守军已经依法纳税并取得完税证明的事实。 5、山东省住宅专项维修资金专用票据，证明涉案房屋已经交清维修资金。 6、常住人口公民身份号码登录表，证明申请人汪桂红、孙守军的身份信息。 7、授权委托书，证明汪桂红、孙守军授权开发商办理不动产登记相关手续。 8、购房发票，证明汪桂红购买涉案房屋的事实。 9、身份证复印件，证明汪桂红、孙守军个人身份信息。 10、商品房预售合同，证明汪桂红、孙守军购买涉案房屋的事实。 原告诉称，原告于2010年12月20日与昌邑华龙房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买位于昌邑市房屋及五单元39号车库。此后，原告支付了首付款并办理了银行按揭贷款。2019年6月6日，原告在参加昌邑市人民法院关于常永涛与本案第三人孙守军执行异议一案的听证时，看到昌邑市人民法院调取的昌邑市国土资源局出具的涉案房屋登记档案一宗，其中《房屋所有权证存根》（昌邑房权证城区字第××号）中显示该房屋的隐性共有人为本案第三人孙守军，在抵押信息表中显示提交证件包括“结婚证复印件”等材料。原告从未与孙守军共同向被告申请办理房屋共有登记，且原告与第三人与从未进行过婚姻登记，不存在夫妻关系，因此上述房屋登记明显有误。2019年6月21日，原告委托律师到被告处提交更正登记申请材料，第三人共同前往提出更正登记申请，被告拒绝接收原告的申请材料，也拒绝向原告出具书面的不予受理决定书。原告于2019年6月22日委托律师以邮寄方式向被告提交了包括不动产登记申请书在内的申请材料，截止起诉原告未收到被告的任何答复，被告属于行政不作为。综上，被告的不作为行为违法，请求人民法院依法确认被告的不作为行为违法，并判令被告依法履行更正登记的法定职责。 原告提供以下证据： 1、原告、第三人共同申请更正登记申请书一份，2、原告申请不动产登记的情况说明一份，3、第三人孙守军申请更正登记的情况说明一份，1-3号证据证明原告申请更正登记的原因、内容以及第三人同意更正登记的事实。4、昌邑市人民法院向昌邑市国土资源局调取的涉案房屋所有权证存根等房屋登记档案资料复印件，证明涉案不动产登记薄的内容以及现状，其中包括隐性共有人为孙守军，且在抵押信息一页显示提交材料包括结婚证复印件一份。5、原告与昌邑华龙房地产开发有限公司签订的商品房预售合同复印件一份、购房发票一份，证明涉案房屋系原告个人所购，与孙守军无关。6、肥城市汶阳镇马东史村村民委员会出具的证明一份，证明原告与第三人不存在夫妻关系，不动产登记中记载的提交材料包括结婚证复印件是虚假的。同时，5、6号证据证明不动产登记中隐性共有人为孙守军是错误的，被告应当为原告办理更正登记。7、原告委托律师与孙守军于2019年6月21日前往被告处申请更正登记过程中录制的视频三份，8、原告委托律师于2019年6月22日将更正登记申请材料通过邮寄方式向被告提交的快递单、邮件查询记录及寄件时所拍摄的视频，7、8号证据证明原告依法向被告提出更正登记申请并提交相关材料的事实，同时证明被告拒绝办理更正登记且未向原告出具任何文件的行为违法，属于行政不作为。9、原告的授权委托书一份，证明原告委托律师办理更正登记事项的合法有效性。 被告辩称，一、被告没有作出侵犯原告合法权益的行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的受理条件，应驳回原告的起诉。二、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款规定“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外”，第十二条第三款规定“自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外”。原告既没有到场向被告申请不动产登记事项，也没有与代理人共同到场现场签订授权委托书，更没有向被告出具经过公证的授权委托书，因此被告没有针对原告的行政不作为行为。三、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记薄记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”。昌邑市人民法院已于2017年10月10日作出（2017）鲁0786民初2719号民事裁定书，对涉案不动产进行查封，并办理查封登记，查封期限为三年（自2017年10月11日至2020年10月10日止），故本案不符合更正登记的条件。综上，本案不符合行政案件受理条件，请求依法驳回原告的起诉。 第三人未提出陈述意见，也未提交证据。 原告对于被告提供的证据的质证意见以及本院对证据的认定： 原告对于被告1、2、7号证据的真实性不予认可，原告认为被告应当出示证据原件。原告对于3、4、5、8、9、10号证据的真实性无异议，原告认为，从交纳购房款、完税凭证、维修基金票据、商品房预售合同中可以证明纳税人和涉案房屋所有权人是原告，并未体现任何第三人的信息。原告对6号证据的真实性不予认可，原告认为该常住人口登记卡系伪造，并非由原告所提供。被告反驳称，证据原件现存于昌邑市自然资源和规划局档案室，并非由被告负责保管，被告调取证据在复印件上加盖了证据保存机关昌邑市自然资源和规划局的档案查询章，证据合法有效。上述证据均系不动产登记申请人与昌邑市华龙房地产开发有限公司共同提交，申请人承诺提供材料的真实性并对材料不实造成的后果承担责任，登记机关已经履行审查义务，不动产登记行为合法。本院认为，被告提交的证据能够证明原告与第三人作为买方、昌邑华龙房地产开发有限公司作为卖方，到不动产登记机构申请商品房屋确权登记审批，并提交各方签字盖章的商品房屋确权登记审批表、房地产买卖申请审批书、完税证、住宅专项维修资金专用票据、证明原告与第三人之间关系的常住人口公民身份号码登记表、原告及第三人的常住人口登记卡、昌邑华龙房地产开发有限公司授权委托证明及委托代理人杨顺英的身份证复印件、原告与第三人以及昌邑华龙房地产开发有限公司作为申请人向不动产登记机构昌邑市房产管理服务中心提交的房屋所有权登记申请、原告与第三人共同委托昌邑华龙房地产开发有限公司工作人员杨顺英作为房屋所有权登记委托代理人的授权委托书、购房发票、昌邑华龙房地产开发有限公司盖章认可的原告与第三人的身份证复印件、原告与昌邑华龙房地产开发有限公司签订的商品房预售合同等全部证明材料，其中房屋所有权登记申请中原告与第三人声明双方系夫妻关系，涉案房屋为共同购买，常住人口公民身份号码登记表显示原告与第三人系夫妻关系，被告所提交的证据足以证明涉案房屋系原告与第三人以夫妻名义所购并共同申请不动产登记、不动产登记机构经审查给予登记的事实，对其证据效力予以认定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项规定“提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”，被告1、2、7号证据系由昌邑市自然资源和规划局保管，被告调取后在复印件上加盖了该部门的档案章，该证据形式合法，对于原告关于上述证据应当出具原件的主张不予支持。 对于原告的证据作以下认定： 被告对1-3号证据形式上的真实性无异议，但被告认为，不动产登记更正申请属于处分不动产权利的行为，应当由申请人或者其代理人向不动产登记机构当面提出，如果是代理人提交的，必须是委托人和受委托人共同到不动产登记机构当现签署授权委托书，并要录制音像资料予以存档，而被告收到的申请和材料不是申请人也不是其代理人提出，因此与案件没有关联性。对于4号证据，被告认为证据系复印件，对其真实性有异议，且内容与案件也没有关联性。对于5号证据无异议，但其中房屋预售合同是复印件。对于6号证据，被告认为与案件没有关联性。被告对7号证据的真实性有异议，对8、9号证据真实性无异议，但认为与案件没有关联性。原告认为，自然人处分不动产委托代理人进行不动产登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。而本案原告申请更正登记并非对不动产的处分行为。本院认为，原告申请将不动产权利人由原告汪桂红与第三人孙守军共有登记为汪桂红个人所有，系对不动产权利的处分，原告应按照《不动产登记暂行条例》第十五条“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条第三款“自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外”的规定到不动产登记机构办理授权委托手续和提交申请，原告的证据不能证明其已按照规定向被告递交申请的主张，对1-3、7-9号证据的效力不予认定。4号证据能够证明涉案不动产的登记情况，予以认定。5号证据能够证明原告汪桂红与开发企业签订商品房预售合同并交纳购房款的事实，但该证据不足以推翻原告与第三人于2013年11月19日向被告递交的房屋登记申请的效力，在该申请中，原告与第三人声称双方是夫妻，共同购买昌邑华龙房地产开发有限公司的房屋，并共同申请办理房屋所有权登记，故对5号证据的效力不予认定。6号证据系原告户籍所在地村民委员会出具的证明，证明原告与第三人不存在夫妻关系，该证据同样不能对抗原告及第三人共同向不动产登记机构提交的申请，对其证据效力不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2013年11月19日，原告汪桂红、第三人孙守军以及商品房出卖人昌邑华龙房地产开发有限公司共同向原昌邑市房产管理服务中心申请房屋登记，申请的内容是：我们孙守军、汪桂红是夫妻，于2010年12月20日共同购买昌邑华龙房地产开发有限公司所开发的位于昌邑市，楼号4幢，房号为4-507，房屋面积为112.08平方米，附房面积／平方米，车库面积21.97平方米。现共同申请办理房屋所有权登记。该申请由申请人孙守军、汪桂红共同签字，并由申请人昌邑华龙房地产开发有限公司盖章。在办理房屋登记过程中，申请人还提交了税收电子转账专用完税证、山东省住宅专项维修资金专用票据、孙守军与汪桂红的常住人口公民身份号码登记表、常住人口登记卡、孙守军与汪桂红的身份证复印件、昌邑华龙房地产开发有限公司关于当事人签名为真实签名的证明、孙守军及汪桂红的房屋权属登记授权委托书、购房发票、汪桂红与昌邑华龙房地产开发有限公司的房地产买卖申请审批表、商品房预售合同等材料。2014年10月29日，出卖人昌邑华龙房地产开发有限公司在房屋登记机构的商品房屋确权审批表中盖章，承买人孙守军、汪桂红签字。经审批，房屋登记机构为其作出昌邑房权证城区字第××号房屋登记。 另查，被告昌邑市不动产登记中心于2016年1月1日成立，承接了原昌邑市房产管理服务中心的房屋登记法定职责。昌邑市人民法院于2017年10月10日作出（2017）鲁0786民初2719号民事裁定书，对涉案房屋进行了查封，查封期限为三年，自2017年10月11日至2020年10月10日止。 庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点“一、被告行政不作为是否成立；二、被告应否为原告办理不动产更正登记”展开辩论，当事人均坚持自己的诉辩意见。 关于本案当事人主体资格问题，本院认为，被告昌邑市不动产登记中心承接原昌邑市房产管理服务中心不动产登记行政职能，是本案适格的被告；原告汪桂红被告不履行法定职责，可以向本院提起行政诉讼；第三人孙守军作为房屋登记权利人，更正登记将引起其不动产权利变动，应作为第三人参加诉讼。 关于被告行政不作为是否成立的问题，本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十五条“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外”，第十二条第三款“自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外”的规定，当事人申请不动产更正登记应由申请人或其委托代理人到不动产登记机构的办公场所申请，涉及处分不动产权利的，由委托代理人申请登记的，应当由申请人与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书或提供经过公证的委托书。本案中，原告申请的更正登记，系申请将原权利人孙守军、汪桂红对房屋的共同共有登记为汪桂红个人所有，涉及不动产权利变动，系处分不动产权利的行为，原告如通过委托代理人提交申请，应依法与委托代理人共同到被告办公场所当面签订授权委托书。因原告未履行上述法定申请义务，被告对于其仅通过委托代理人提交的更正登记申请未予答复，其行政不作为不成立。 关于被告应否为原告办理不动产更正登记的问题，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：(一)不动产权属证书;(二)证实登记确有错误的材料;(三)其他必要材料。第八十条规定：不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正;但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。根据上述规定，申请不动产更正登记时，申请人须提交证实登记确有错误的材料，同时在不动产错误登记后已经办理了不动产权利处分登记、预告登记和查封登记的不得再办理更正登记。本案中，涉案房屋已经在民事诉讼中被人民法院查封并办理了查封登记，被告不得再行更正登记。 综上，原告起诉被告履行不动产更正登记法定职责的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王湘湘