河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1303行初41号原告南阳市常绿置业有限公司。法定代表人郭东辉，任执行董事。委托诉讼代理人韩乾，男，1989年8月12日生，汉族，该公司工作人员。被告南阳市自然资源和规划局。法定代表人王放，任局长。委托诉讼代理人刘明，南阳市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。原告南阳市常绿置业有限公司与被告南阳市自然资源和规划局签订国有建设用地使用权出让合同，原告认为被告未按合同约定交付土地，提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告南阳市常绿置业有限公司的委托诉讼代理人韩乾，被告南阳市自然资源和规划局委托诉讼代理人刘明、徐舒天均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月3日，原告与被告南阳市自然资源和规划局(原南阳市国土资源局)订了合同编号为豫(宛)出让(2010)第35号国有建设用地使用权出让合同，依法取得了宗地编号为DG0902号的土地使用权，用于开发常绿林溪谷项目。合同约定出让价款为208，000，000元，被告应当在2010年12月31日前将案涉宗地交付给原告，且交付土地时场地平整达到“三通一平”。若被告未能按期交付土地或土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件，原告有权要求被告按照约定履行义务，并且赔偿延误履行而给原告造成的直接损失。合同签订后，原告支付了案涉土地使用权的出让价款，但被告却未依照出让合同约定，履行交付义务，红线范围内外围二层商业、原柴油机厂房、仓库及二层民房等建筑未拆除。被告已经构成行政违法，应当依法予以纠正。因被告的违法及违约行为导致原告林溪谷项目8＃、10＃、11＃三栋楼694户业主无法办理产权证，现已有多名业主起诉原告并多次上访，给原告及业主造成了巨大损失，并且导致原告林溪谷项目周边商业价值大幅降低。原告为维护自身和业主的合法权益，多次向被告申请及时拆除遗留建筑，依法依约交付土地，但被告迟迟不予履行。原告无奈提起诉讼，请求判令1、被告继续履行拆除案涉土地红线范围外外围二层商业、原柴油机厂房、仓库及二层民房等义务，依法向原告交付满足“三通一平”出让条件的合格宗地。2、判令被告赔偿原告损失510，555.20元，并承担本案诉讼费。原告提交如下证据：第一组证据，国有建设用地使用权出让合同，证明被告应当履行的义务。第二组证据，2018年11月19日，南阳市规划局向南阳市人民政府递交的《关于你对常绿林溪谷项目三期规划验收的请示》；2018年12月13日，原告向南阳市卧龙区政府递交的文件；2010年12月29日，原告与南阳市国资委、南阳市柴油机厂破产管理人签订的《关于DG0902宗地交接协议》；2013年6月26日，原告与南阳市国资委、南阳市柴油机厂破产管理人签订的《关于DG0902宗地交接协议》；2010年12月29日，原告与南阳市国资委签订的《关于双方监管南阳市柴油机厂部分土地款的协议》，证明土地出让瑕疵一直存在，土地附属物未拆除，未达到“三通一平”的标准。第三组证据:常绿林溪谷三期业主民事诉状及传票。证实原告主张的损失。被告对原告提交证据质证意见：1、对出让合同真实性无异议，证明目的有异议，同答辩意见。2、对于原告提交的文件及宗地交接协议，还有民事起诉状，真实性无异议，但是证明目的有异议。上述证据证明原告和南阳市国资委以及南阳市柴油机厂管理人就土地的交接、地上建筑物和附属物的拆除已经达成了协议，我们不否认在被告对土地使用登记以后，原告在实施建设过程中发生的争议，但是我们认为该争议不是因为土地使用权的出让引起的，而是原南阳柴油机厂和周边群众的纠纷，该纠纷属于周边群众的侵权行为，可能给原告造成了损失，但是责任不是我们承担。被告辩称，一、拆除土地地上建筑物不是约定义务。1、被答辩人于2010年8月3日，通过挂牌出让方式取得了涉案土地的使用权，并签订了土地使用权出让合同。挂牌出让前，南阳市国土资源局分别在《南阳日报》等媒体上发出《国有土地使用权挂牌出让公告》(以下简称《公告》)。《公告》第六条明示:(一)申请人自行踏勘挂牌出让宗地。(二)南阳市国资委、南阳柴油机厂破产管理人和南阳市中兴锻造有限责任公司负责在2010年12月9日前拆除挂牌出让宗地规划总用地范围内地上建筑物、构筑物及其他附着物。(三)由竞得人同南阳市国资委、南阳柴油机厂破产管理人和南阳中兴锻造有限责任公司办理挂牌出让宗地的交接手续。2、第六条约定:南阳市国有资产监督管理委员会同意南阳柴油机厂破产管理人在2010年12月31日前将出让宗地交付给受让人，且交付土地时该宗地应达到三通一平的土地条件。3、被答辩人直接与南阳市国有资产管理委员会和南阳柴油机厂破产管理人签订了《关于D60902号宗地交接协议》。二、本案中土地属南阳市柴油机厂破产而处分的土地，不同于通常的国有土地出让。具体交地义务由南阳柴油机厂破产管理人与南阳市国有资产管理委员会履行。本案不属于行政诉讼的受案范围，请人民法院依法审查。综上请求依法驳回其起诉。被告提交如下证据：第一组，1、南阳市国有资产监督管理委员会关于南阳市柴油机厂土地管理意见。2、南阳市中级人民法院判决书。3、南阳市政府土地管理文件。第二组1、南阳市中兴锻造公司承诺函。2、南阳日报刊登的土地出让挂牌公告。3、南阳市柴油机厂承诺书。4、南阳常绿置业有限公司申请书。5、豫(宛)出让(2010)第35号国有建设用地使用权出让合同及其变更协议。原告对被告提交的证据质证意见:第一组、第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，出让宗地及竞买公告，恰能证明出让宗地存在土地附属物，虽然出让公告规定竞买人对出让宗地自行现场踏勘，但是出让公告和出让须知并未详细说明宗地的法律状况，竞买人无法通过现场踏勘了解与宗地拆迁安置相关的法律关系。中兴锻造以及柴油机厂的承诺函是对被告净地交付的承诺，与原告无关联性，也能说明被告应该交付符合三通一平的宗地。结合双方当事人举证、质证及本院对证据的认定，本院对本案的事实确认如下：2019年2月，因机构改革，南阳市国土资源局、南阳市城乡规划局合并为南阳市自然资源和规划局。2009年1月19日，南阳市人民政府出台宛政土[2009]7号《关于无偿收回河南省南阳柴油机厂工业路西侧国有建设用地使用权的决定》、宛政土[2009]181号《关于收回南阳中兴锻造有限责任公司国有建设用地使用权的决定》、宛政土[2009]182号《关于无偿收回河南省南阳柴油机厂工业路北侧国有建设用地使用权的决定》。2010年5月17日，南阳柴油机厂破产管理人、南阳市中兴锻造有限责任公司，向南阳市国土资源局承诺“在土地挂拍成交后150天内拆除土地上建筑物、构筑物及其他附属物，履约交地。”南阳市柴油机厂破产管理人于2009年11月20日回复南阳市国土资源局：今收到市政府宛政土[2009]182号文件三份。同意政府依法无偿收回河南省南阳柴油机厂工业路北侧97406.86平方米划拨用地地上建筑物、构筑物及其他附着物的价值补偿，由市国资委核实并给予补偿。其中宛政土[2009]181号文件内容:“为实施城市规划，依法收回南阳中兴锻造有限责任公司以划拨方式取得的15626.7平方米国有建设用地使用权，并给予补偿。”2010年6月10日，南阳市国土资源局将上述宗地编号DG0902土地作出宛土资告字[2010]7号国有建设用地使用权挂牌出让公告。河南常绿集团有限公司与河南中山伟业投资有限公司于2010年7月13日竞得该宗地。2010年7月13日，南阳柴油机厂破产管理人向南阳市国土资源局作出书面承诺，内容为：“在2012年7月13日下午，在南阳市产权交易中心DG902号宗地拍卖成交。南阳柴油机厂破产管理人于竞得人河南中山伟业投资有限公司就受让宗地地上附属物拆除、交地有关问题进行了协商，达成了一致意见。管理人向贵局作如下承诺，1、南阳柴油机厂破产管理人及留守委将在国资委的监督下，在2010年12月31日前完成规划范围内地面附属物拆迁工作，并将“三通一平”后的土地交付受让方接管使用。南阳柴油机厂破产管理人未按时提供出让土地而致使受让人DG902号宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款1‰向受让人给付违约金。……”河南常绿集团有限公司与河南中山伟业投资有限公司申请直接由成立的新公司南阳市常绿置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。2010年8月3日，原告与被告南阳市国土资源局订立合同编号为豫(宛)出让(2010)第35号的《国有建设用地使用权出让合同》，依法取得了宗地编号为DG0902号的土地使用权。豫(宛)出让(2010)第35号国有建设用地使用权出让合同第六条“南阳市国有资产监督管理委员会同意南阳柴油机厂破产管理人在2010年12月31日权将出让宗地交付给受让人，且交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到“三通一平”；。”第八条“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币贰亿零捌佰万元（小写208，000，000元），每平方米人民币大写贰仟肆佰柒拾伍点贰陆元（小写2,475.26元）。”合同订立后，南阳市常绿置业有限公司作为乙方与甲方南阳市国有资产监督管理委员会、南阳市柴油机厂破产管理人于2010年12月29日签订《关于DG0902号宗地交接协议》，协议如下：一、由于在拆迁过程中涉及临街商业门面房(原柴油机厂东大门以及光武路家属楼以东临街，光武路上6层家属楼刘庄村以东)，拆迁难度大、拆迁时间长，乙方考虑甲方的实际困难，经双方协商，乙方同意在土地拆迁没有完成情况下，于2011年1月10日前付清剩余的土地出让金。二、甲方承诺在2010年12月31日前拆除门面房以外的所有建筑并将建筑垃圾清运出宗地，达到“三通一平”标准;在2011年6月30日前将门面房拆除干净、解决一切争议，达到《国有建设用地使用权出让合同》中所约定的“三通一平”条件交付土地。三、交地人应按照本协议约定的时间按时解决拆迁争议问题，交付达到土地合同约定的交付条件。四、本协议在履行过程中若发生争议，双方应协商解决，协商不成提交南阳市仲裁委员会仲裁解决。2013年6月26日，南阳市常绿置业有限公司作为乙方与甲方南阳市国有资产监督管理委员会、南阳市柴油机厂破产管理人再次签订《关于DG0902号宗地交接协议》，内容与2010年12月29日签订《关于DG0902号宗地交接协议》一致。原告主张被告的违约行为导致原告不能办理房屋所有权证应当赔偿损失，并提交常绿置业业主提起诉讼请求原告支付延期办理房屋产权证书的违约金的一审民事判决书，现常绿置业有限公司提起上诉，案件尚在审理中。本院认为，原告与被告南阳市自然资源和规划局依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的有关规定，经协商一致签订了国有建设土地使用权出让合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，是在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基础上订立的，符合法律规定的合同生效的条件，为有效合同。本案原告起诉被告请求履行合同义务，其依据为双方签订的国有建设土地使用权出让合同。合同中虽然约定了被告交付土地应达到“三通一平”，但是争议土地系拍卖破产企业柴油机厂的划拨用地，被告拍卖该宗土地时告知由申请人自行踏勘挂牌出让宗地，且明示拆除宗地范围内地上建筑物的义务人为该宗土地的原使用权人柴油机厂破产管理人、南阳市中兴锻造有限责任公司以及南阳市国有资产管理委员会，原告对此均知情并接受。随后，本案原告在土地未完全交付的情况下与南阳市国有资产管理委员会、南阳市柴油机厂破产管理人达成了宗地交接协议，约定了交付土地的时间，并约定了发生纠纷时采用提交仲裁委员会仲裁解决，该宗地交接协议是在自愿、平等的基础上订立的，应当视为原国有建设用地使用权出让合同的补充合同，按照宗地交接协议约定，原告接受交付土地义务人南阳市国有资产监督管理委员会和南阳市柴油机厂破产管理人且解决争议的方式为提交仲裁。合同虽然具有相对性，但并不是绝对地排斥第三人的责任，本案中原告与第三人签订协议，第三人亦实际承担了合同义务，被告不负有原告请求的合同义务。故原告主张被告履行交付、拆除义务、赔偿损失的理由不能成立。其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告南阳市常绿置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  吴张红人民陪审员  彭红旗二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 欢