云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1741号 原告云南世珉建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530100594558043。地址：云南省昆明市经开区信息产业园基地13-2号海归创业园1幢。 法定代表人李世忠。 委托诉讼代理人孙振萍，云南天外天律师事务所执业律师。 被告朱太雄，男，1988年10月2日生，住丘北县。 委托诉讼代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所执业律师。 原告云南世珉建筑工程有限公司与被告朱太雄追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南世珉建筑工程有限公司法定代表人李世忠未到庭参加诉讼，该公司特别授权委托诉讼代理人孙振萍到庭参加诉讼，被告朱太雄及其特别授权委托诉讼代理人肖克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南世珉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告返还原告代其垫付的农民工工资75170.00元；2、恳请人民法院依法判令被告支付代付款款项在代付期间的利息（按照银行同期贷款利率计算至被告返还清为止）；3、恳请人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2017年，原告云南世珉建筑工程有限公司与被告朱太雄签订《劳务承包协议书》1份。原告将其中标工程中位于双江自治县路面工程项目分包给被告朱太雄来施工，双方对承包内容、计价方法、质量标准、工期要求、劳务管理、施工安全管理等均作出明确约定。合同签订后，被告朱太雄组织人员李永红等23名农名工进场施工。施工完成后，原被告双方依据合同将被告所做的工程量以及不合格部分均做了结算，原告按照合同支付了被告所有的施工所得劳务报酬。2018年9月20日，被告向手下民工李永红、汤志刚等人出具欠条1份，欠条载明在该工程欠李永红、汤志刚等人工资款61170元。被告出具欠条后，并没有按照欠条约定向李永红、汤志刚等民工支付工资，李永红等人无处寻找被告，遂找到原告要求原告代为发放农民工工资。2019年1月30日，在双江县劳动保障监察大队的调解下由原告先代被告向李永红等民工支付民工工资合计7517000元。现原告已经按照合同约定向被告履行了付款义务，被告领取款项后，未足额发放到李永红等民工手中，引起民工因索要工资而上访，原告为响应国家政策、维护社会稳定，从大局出发，在清欠小组的协调下，代被告垫付民工工资7517000元，被告有义务偿还，现经原告多次向被告索款未果，故向法院提起诉讼，恳请人民法院支持其诉讼请求。审理中云南世珉建筑工程有限公司请求将本案诉讼请求第一项变更为：判令被告返还原告代其垫付的农名工工资262978.00元。变更诉讼请求的事实及理由：云南世珉建筑工程有限公司诉朱太雄劳务合同纠纷一案已由法院受理（案号：（2019）云2626民初1741号），现申请人方发现新证据，可以证实我方替被申请人多代付农民工工资金额，故申请变更诉讼请求。 朱太雄辩称：2017年9月14日双方签订《劳务承包协议书》，原告将其中标工程位于双江县路面工程项目发包给答辩人施工。合同签订后答辩人就组织人员进行施工,2018年9月20日工程完工，双方进行收方统计并在该统计上签字盖章确认。后原告云南世珉建筑工程有限公司单方出具一份结算表，该工程总价款为773923.24元，这是答辩人认可的，但原告方虛造扣除项目，答辩人不认可，故答辩人没有在该结算表上签字。故此，原告在诉状中称双方依据合同将被告所做的工程量及不合格部分均做了结算，原告按照合同支付了被告所有的施工所得劳务报酬。这是不真实、不客观的。实际上扣除原告虚造的扣除款项，原告尚应当支付答辩人319567.25元，并且答辩人针对原告尚欠工程款的劳务合同纠纷已经于2019年7月9日向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼，定于2019年9月23日开庭审理。正是原告拖欠答辩人的工程款，致使答辩人不能支付工人工资。但追偿权存在是以前一个债务为前提，如果原告确实代答辩人支付了工人工资，那么也只是61170元，超过部分答辩人不认可，也不应当由答辩人来支付，且该代付的61170元应当在原告尚欠的工程款中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2017年9月14日，云南世珉建筑工程有限公司与朱太雄签订了劳务承包协议书，双方约定：由朱太雄对云南世珉建筑工程有限公司在双江县勐勒镇承包的双江自治县24个建档立卡村交通基础设施建设项目第一标段工程的边沟、路面工程项目进行劳务承包。承包方式为包工、包相关机械设备和附属辅助材料，包进度、包质量、保质量（原材料质量除外）。合同工期为180天。合同还就价款甲乙双方责任、工程进度与质量、安全文明职工、共曾材料供应及采购、工程质量标准、工程量确认与工程款支付、违约责任等做了约定。合同签订后朱太雄即安排工人进行施工，工程近完工时云南世珉建筑工程有限公司单方制作一份“1标施工队伍方量结算表”给朱太雄，合同双方当事人均认可工程总价款为773923.24元。 朱太雄对云南世珉建筑工程有限公司提供的第一、二、三、六、七组证据无异议，本院予以佐证并记录在案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第四组证据工资发放承诺书结合第六组证据收条、转帐凭证，能够证明由于工程完工后朱太雄仅支付了工人70000元工资，尚欠75170元工资未支付，在双江××保障监察大队的监督下，云南世珉建筑工程有限公司代替朱太雄向李永江等23位工人支付了75170元工资的事实，两组证据本院予以采信；第五组证据欠条，能够证明2018年9月20日朱太雄尚欠李永江等工人工资61170元整，该组证据本院予以采信；第八组证据不能证明云南世珉建筑工程有限公司主张其已代朱太雄支付187808元工资的观点，本院不予采信。 云南世珉建筑工程有限公司对朱太雄向本院提供的第一组、第二组、第四组证据无异议，本院予以佐证并记录在案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱太雄提供的第三组证据方量结算表，能够证明经云南世珉建筑工程有限公司单方结算工程总价款为773923.24元，本院予以采信。 本案争议事实为：云南世珉建筑工程有限公司认为原、被告双方对工程量及不合格部分作了结算，并且其已代朱太雄垫付了262978元农民工工资，要求向朱太雄追偿；朱太雄则认为双方并没有进行工程结算，仅对云南世珉建筑工程有限公司单方结算的工程总价款无异议，但不认可结算表中应扣除的项目。朱太雄仅认可该公司代其支付了61170元的工人工资，其余不予认可。 针对以上争议事实，本院认定如下事实：作为劳务工程的承包方，朱太雄支付了工人70000元工资，尚欠75170元工资未支付，在双江××保障监察大队的监督下，云南世珉建筑工程有限公司代替朱太雄向李永江等23位工人支付了75170元工资，并已经发放到工人手中。 本院认为，云南世珉建筑工程有限公司与朱太雄签订《劳务承包协议书》，该合同合法有效。朱太雄向云南世珉建筑工程有限公司分包劳务工程，该公司尚欠朱太雄工程款。合同双方当事人虽对工程总价款无异议，但对“1标施工队伍方量结算表”中第二项扣除款项持不同意见，实质上合同双方当事人未对所作工程进行统一有效结算。本案双方当事人签订的《劳务承包协议》第七条第3项中明确约定：“……若乙方未能按相关规定及时支付工人工资，则甲方有权从乙方应收进度款中直接支付给民工，乙方同时承担由此造成的损失。”合同双方当事人应按照合同约定履行各自义务，故云南世珉建筑工程有限公司支付工人工资，该本质属于工程款的一部分，该公司是按照合同约定履行义务。现在合同双方在尚未进行最后有效结算的情况下，云南世珉建筑工程有限公司即行使追偿权起诉至本院要求朱太雄支付工人工资的请求没有法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案所依据的证据和查明的事实，云南世珉建筑工程有限公司的诉讼请求不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第一条、第二条规定判决如下： 驳回原告云南世珉建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币1679元，减半收取计839.5元，由被告朱太雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审判员 夏 丽 二〇一九年十一月七日 书记员 李云飞