广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初638号 原告：满榕桦，女，1978年2月7日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：陈波（涉案车辆实际使用人），男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省威远县，系原告满榕桦丈夫。 委托诉讼代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。 被告：河池远盈汽车销售有限公司。住所：河池市金城江区。 法定代表人：覃海锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁德游，广西皓辰律师事务所律师。 原告满榕桦与被告河池远盈汽车销售有限公司（以下简称远盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满榕桦的委托诉讼代理人陈波、覃汉扬，被告远盈公司的法定代表人覃海锋及委托诉讼代理人郁德游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满榕桦向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还购车款264000元；二、判决被告赔偿三倍购车金额792000元；三、判决被告退还多收的新车保险、纳税、上牌等费用35682.06元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，原告向被告远盈公司支付1万元购车订金，并以银行按揭贷款方式购买一台白色奥迪A4L新车，车价为26.4万元。2018年6月22日，原告与中国工商银行河池分行签订《中国工商银行信用卡专项分期付款/担保合同》，向工商银行贷款20万元。合同签订后工商银行河池分行将20万元转入被告的工商银行帐户。2018年6月28日，被告让原告再支付12.51万元，由被告办理新车保险、纳税及上牌等手续。原告通过银行转帐支付被告，一笔10万元，另一笔2.51万元，共计12.51万元。连同银行贷款20万元、订金1万元，被告总共收取原告33.51万元。现原告发现该车购置税25500元、强险950元、商业险6757.94元、车船税210元（有据可查），再加上上牌费用开支（没有票据，原告估算上牌费用2000元)，各税费合计35417.94元。被告多收了原告35682.06元（335100元-264000元-35567.94元）,应当退还给原告。2018年7月11日，原告在被告处提车，到2018年9月2日原告发现车门关不严后到柳州奥迪4S店查看，才发现了车辆存在的质量问题以及被修理、改动过的很多痕迹，车辆玻璃所标注时间相差太大等等，与新车不相符。因柳州奥迪4S店认为是二手车，不敢修理。原告当日即向被告工作人员反映了车门脱位、车门油漆、车标贴等与新车不相符等问题。被告工作人员答复说让发文字信息向厂家反映。2018年9月5日，被告工作人员将原告车辆送到西站对面一家修理店修理了车门。2018年9月7日，碰上雨天，原告发现了车辆的天窗漏水往下滴。2018年9月14日，原告发现车灯有故障。因第二天要去柳州办事，检查机油时又发现机壳上有明显打磨痕迹。种种迹象表明，被告销售给原告的奥迪A4L车，存在严重的欺诈行为，并且在为原告办理保险、纳税、上牌等手续时多收了原告高达3.5万余元之巨，极大损害了原告的合法权益。原告在极度懊恼情况下仍然愿意与被告协商处理，多次与被告协商不成后投诉到金城江区消费者协会，原告也愿意在消费者协会组织下协商处理，但被告均不予接受。原告无奈只能起诉要求退车退款，要求被告赔偿三倍购车金额，并退还多收原告的新车上牌等费用。为维护消费者合法权益，惩戒失信行为，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告远盈公司辩称，一、原告的起诉没有事实及法律依据。根据双方签订的买卖合同，被告已经按照合同约定，已经履行了交付车辆的约定，交付的时候，原告已经签收，买卖行为是双方的行为，符合民事法律的买卖行为，不存在退还购车款的行为。二、就原告提交的证据不能证明被告存在欺诈的事实，根据消费者权益保护法及三包规定，均不能支持原告的该项请求。三、原告要求被告返还费用35682.06元，双方在买卖合同中，双方在签合同时已经说明清楚，原告同意由被告负责新车保险、纳税、上牌等。四、被告不存在过错，原告要求被告承担诉讼费，被告不予认可。 本院经审理认定法律事实如下：被告远盈公司是一家自然人独资的有限责任公司，从事汽车销售、汽车配件、二手车、汽车装饰用品销售业务。2018年6月18日，原告与被告签订一份《新车订购协议》，内容是原告向被告购买一台时尚型奥迪A4L小型轿车，总价款为264000元，原告预交购车订金1万元，首付64000元，以按揭贷款方式支付20万元。双方还约定由被告包上牌、购买保险、缴纳车船使用税等。签订合同后，被告于2018年6月20日向长春奥众兴达汽车贸易有限公司高新分公司订购两台奥迪A4车款车。订购车辆当日，原告即按约定向被告交纳订金1万元。2018年6月22日，原告与中国工商银行河池分行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，原告及陈波以抵押方式向中国工商银行河池分行贷款20万元，该款直接支付到被告公司账户。2018年6月28日，原告根据被告要求交纳购车及相关款项125100元。2018年7月9日，被告为原告出具购买方名称为满榕桦的机动车销售统一发票，发票载明购车价款为264000元。2018年7月10日，被告为原告交纳车辆购置税25500元，购买交强险及机动车商业保险共计7917.94元，并为原告办理车辆入户手续，登记车牌号为桂Ｍ×××××。2018年7月11日，被告通知原告提车，原告在《提车收条》上签名，确认：被告交付给原告奥迪A4L汽车一台，颜色白色，车架号LFV3A28W3J3698188。交车时，车况良好，工具齐全，交车后一切责任由车主负责。交车资料：合格证、用户发票、购置税、说明书、保修手册、车匙1条、工具齐全、临时牌2张、行驶证、保险。原告在使用车辆过程中，于2018年9月2日发现车门关不严，将车开到柳州奥迪4S店检查。柳州奥迪4S店经检查发现案涉车辆存在不少问题，原告于同日向被告的销售经理反映车辆存在的问题，如贴标不是原厂贴的、两边车门有动过的痕迹和原车门不相符、尾箱盖变形、副驾驶门关不严、驾驶室后排门往下掉、空调压缩机有时不工作、波箱有时挂不了档、部分车辆漆面不是原装漆等情况。经过双方交涉，原告未能得到满意答复，于是原告向河池市金城江区工商行政管理局12315消费者申诉举报中心投诉。因双方分歧过大，无法达成一致意见，2018年9月30日，12315消费者申诉举报中心下达《终止消费者权益争议调解告知书》，告知原告该中心决定终止调解。原告遂向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，原告申请对案涉车辆是否为新车、是否存在质量问题进行鉴定。本院依法委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司（以下简称恒厚评估鉴定公司）对案涉车辆进行司法鉴定。恒厚评估司法鉴定公司经了解，案涉车辆仍在质保期，认为还在质保期的车辆无须鉴定新车问题。该评估鉴定公司对案涉车辆存在的质量问题作出鉴定结论为：经观察评定,委托鉴定的车牌号为“桂Ｍ×××××”的奥迪牌小型轿车在评估基准日2019年6月13日的现状为车身多处外观件有拆装、喷漆状况，车身右侧前、后车门有钣金调整状况，车辆主要机械和底盘部件未见拆装，电路部件未见故障。该车牌号为“桂Ｍ×××××”的奥迪牌小型轿车的现状所产生的问题与申请人提出购买车辆后使用过程中向被申请人反映的问题中的【1.右后门往下掉，铰链松动，有动过的痕迹。6.发动机有打磨痕迹(经车主现场确定为发动机电脑版外壳有打磨痕迹）。7.玻璃8块生产时间相差一年。8.右后门把手有喷漆痕迹。】4个问题一致，是由于车辆的相关零部件拆装、零部件更换、喷漆所导致的。该车牌号为“桂Ｍ×××××”的奥迪牌小型轿车的现状所产生的问题与申请人提出购买车辆后使用过程中向被申请人反映的问题中的【2.天窗后视镜滴水。3.右大灯打开不够灵敏，时亮时不亮。4.波箱，踩刹车,挂不住档，已经有两三次情况出现。5.空调系统，压缩机问题，是前几天发现的问题，时有时无。】4个问题不一致，评估当日车辆进行清洗未见天窗漏水，评估当日车主驾驶车辆未见右前大灯故障、未见变速箱故障、未见空调系统故障。 上述法律事实，有原告提交的新车订购协议、微信转账记录、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、支付宝转账记录、中国银行信用卡转账记录、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、车辆保险单、车辆登记证、微信聊天记录、终止消费者权益争议调解告知书，被告提交的提车收条、购车电子回单，本院依职权委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司所作的桂Ｍ×××××奥迪牌小型轿车鉴定评估报告书，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告因个人生活需要购买车辆，且无证据证明原告购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定原告购买车辆的行为属于生活消费。消费者的合法权益受法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。 一、关于案涉车辆存在问题或瑕疵系发生于原告提车之前还是之后的认定问题。本案中，原、被告双方对于案涉车辆存在问题的事实不存在争议，本案争议焦点在于是被告隐瞒涉案车辆未交付前即存在问题或瑕疵，侵犯原告作为消费者的知情权构成欺诈还是原告在使用涉案车辆过程中发生碰撞致使涉案车辆出现问题的事实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，对于案涉车辆存在的问题或瑕疵是否发生在原告提车之前，即案涉车辆的相关零部件拆装、零部件更换、喷漆行为是否产生于车辆交付之前，应由被告承担举证责任，被告应提供证据证明案涉车辆的拆装、零部件更换、喷漆痕迹产生于车辆交付之后。现被告提供的证据不足以证明案涉车辆系在交付后发生拆装、零部件更换、喷漆的事实，故应承担举证不能的不利后果，本院认定案涉车辆的拆装、零部件更换、喷漆等问题或瑕疵产生于车辆交付之前。原告在被告的《提车收条》上签字，虽该收条确认交车时，车况良好，工具齐全，交车后一切责任由车主负责，但作为普通消费者的原告，不具有对车辆状况进行全面检查的能力，无法于表面观察时便准确识别案涉车辆存在的问题或瑕疵，原告签字行为并非认可接受案涉车辆存在问题或瑕疵。故针对被告主张原告提车时在《提车收条》上签名即确认对包括新车车况及外观等内容进行了检查、交车后被告不承担一切责任、原告是在使用涉案车辆过程中发现碰撞致使涉案车辆出现问题的抗辩理由，本院不予采纳。 关于被告是否构成欺诈行为的问题。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，双方当事人均未对案涉车辆的拆装、零部件更换、喷漆修复时间提供充分的证据予以证明，最终根据法律规定，通过举证责任的分配，推定案涉车辆的拆装、零部件更换、喷漆修复发生于车辆交付之前。在此情形下，被告是否存在故意隐瞒的主观恶意，也即被告是否对车辆在交付前存在问题或瑕疵情况是明知的，仍然是需要证明的待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述规定，当事人对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。原告所提供的证据仅能证明案涉车辆曾经拆装、零部件更换、喷漆的事实，不足以认定被告在售车时已明知案涉车辆是在交付之前拆装、零部件更换、喷漆而故意告知原告案涉汽车的虚假情况或隐瞒真实情况，其认为被告存在欺诈行为，要求被告按照购车款的三倍标准支付赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。 三、原告主张要求撤销合同返还购车款，并要求被告赔偿三倍损失有无事实依据和法律依据的问题。原告向被告购买的车辆是新车，除满足车辆驾驶操控及安全性能外，车辆漆面、配件等也应是未经任何二次修复的全新整车。本案中，案涉车辆车身多处外观件有拆装、喷漆状况，车身右侧前、后车门有钣金调整状况。鉴定结论为：右后门往下掉，铰链松动，有动过的痕迹；发动机有打磨痕迹(经车主现场确定为发动机电脑版外壳有打磨痕迹）；玻璃8块生产时间相差一年；右后门把手有喷漆痕迹。这4个问题与原告反映问题一致，是由于车辆的相关零部件拆装、零部件更换、喷漆所导致的。被告作为汽车销售专业机构，应当对车辆是否存有问题或瑕疵负有入库前详细检查、并将检查无误的车辆交付给消费者的义务，被告向原告销售的小轿车存在上述问题，不能认为完全符合国家或行业规定的小轿车的质量标准，故应认定被告没有按合同的要求向原告提供符合国家或行业标准的车辆，被告的行为构成违约，并导致原告要求购买全新整车的合同目的不能实现，被告应承担相应的违约责任。原告向被告购买的车辆存在的上述问题，不属于严重的产品质量问题，不会影响车辆的正常使用，也不会产生安全隐患，况且原告购车后从发现问题一直使用至今已一年有余，从发现案涉车辆问题时行驶里程为7000多公里至现在行驶里程2万多公里。因原告一直使用案涉车辆，经本院释明，原告同意不要求返还购车款、退还车辆，但要求被告按三倍购车款赔偿损失。因本案证据不足以认定被告存在欺诈行为，原告主张要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿三倍购车款的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”的规定，因原告所购案涉车辆存在问题属于可修理、更换范围，应当由被告承担修理、更换并赔偿其他相关损失的民事责任。根据案涉车辆的实际情况，案涉车辆仍在质保期，原告可就案涉车辆存在的质量问题要求被告承担维修、更换配件等责任，因维修案涉车辆造成的经济损失，原告可待实际发生后另行主张权利。考虑到原告因处理纠纷产生的费用损失，以及车辆经维修、更换局部配件后已不属于原装配件、车辆外观部分喷漆修复等给原告造成的心理影响等因素，本院酌情确定由被告赔偿原告60000元的经济损失。另外，除原告认可的车辆上牌费用2000元、车辆购置税25500元、购买交强险及机动车商业保险7917.94元共计35417.94元外，被告多收取原告的款项35682.06元，亦应退还原告。对原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。 在本案审理过程中，本院组织原、被告双方进行调解，因双方未能达成和解协议，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条第一款、第四十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河池远盈汽车销售有限公司赔偿给原告满榕桦因购车造成的损失60000元； 二、被告河池市远盈汽车销售有限公司退还给原告满榕桦多收取的新车保险、纳税、上牌等费用35682.06元； 三、驳回原告满榕桦的其他诉讼请求。 案件受理费14625元（原告已预交），司法鉴定费20000元，共计34625元，由原告满榕桦负担13795元，被告河池市远盈汽车销售有限公司负担20830元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14625元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王立群 审 判 员  梁 聪 人民陪审员  覃海渊 二〇一九年十一月九日 法官 助理  韦京辰 书 记 员  潘慧兰