湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3020号上诉人（原审原告）：孔某，男，汉族，1973年3月28日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。上诉人（原审被告）：宜城市襄大物业服务有限公司。住所地：湖北省襄阳市宜城市文昌路。法定代表人：望某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，系该公司法务部职工。被上诉人（原审原告）：孔某1，女，汉族，2004年1月16日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。法定代理人：孔某（系孔某1父亲），男，汉族，1973年3月28日出生，湖北省宜城市人，住宜城市。上诉人宜城市襄大物业服务有限公司（以下简称襄大物业公司）因与上诉人孔某与被上诉人孔某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔某，上诉人襄大物业公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某上诉请求：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1605号民事判决,改判襄大物业公司赔偿上诉人的各项损失共计181627元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决适用法律错误。上诉人对误工费、营养费、护理费的判决不服。1.误工时间及赔偿标准计算错误。上诉人受伤后病情尚未恢复，按照医嘱一直在治疗休息中，误工时间应按180天计算，一审判决中按175天当地卫生行业平均工资计算误工费无法律依据；2.一审判决未支持营养费错误。上诉人虽无书面医嘱要求加强营养，但骨折长期未愈合的事实本身就是需要加强营养的最有力证据；3.护理费计算错误。上诉人受伤后于2018年11月16日右腕部石膏外固定，于2019年1月2日拆除石膏外固定，在这47天时间内都需要护理，因此一审法院认定30天护理期限无法律依据。襄大物业公司辩称：1.对孔某近三年工资收入的真实性不予认可，其受伤前一年无工作收入，应按受伤前一年社会平均工资标准计算误工费；2.误工日期不存在连续性，且其存在过度治疗的情况，误工日期应按半个月计算；3.孔某本身监护存在过错，施救不当，应承担部分责任。请求驳回其上诉主张，支持襄大物业公司的上诉请求。襄大物业公司上诉请求：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1605号民事判决,查明事实后予以改判；二、本案一、二审诉讼费由孔某、孔某1负担。事实及理由：1.一审法院对孔某的误工日期认定错误，在没有连续性误工的情况下，以最后一次建议确定误工日期缺乏法律依据；2.孔某的误工赔偿标准按当地卫生行业平均工资计算过高。；3.孔某在监护过程中存在部分过错，且自己施救方式不当，对自身损害也有部分过错。孔某、孔某1辩称：襄大物业公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求，支持孔某的上诉请求。孔某1辩称：请求支持孔某的上诉请求。孔某、孔某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿二原告截止2019年5月15日止各项损失182478元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月15日20时50分，原告孔某带女儿孔某1上街玩，在襄大商业广场九州家电门前人行道自北向南行走，当走到酷歌KTV北入口处，地面铺放的三合板突然塌陷，孔某1掉入窨井，孔某立即施救，两人不同程度受伤，均到宜城市人民医院就诊。孔某1被诊断为双脚软组织损伤。孔某被诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.右手月骨骨折；3.右手三角骨骨折；4.右手尺神经损伤。经及时就诊，孔某1很快痊愈，孔某经过半年多家医院治疗，目前骨折未愈合，尺神经损伤未恢复。事件发生后，孔某多次与被告协商赔偿事宜未果。由于孔某是外科医生，受伤后右手疼痛、无力，小指及无名指麻木，导致孔某不能从事复杂精细的外科手术工作，半年来一直在家养病且有进一步恶化可能。由于被告对缺失井盖的窨井采取错误的处理方式（在井口覆盖一块三合板且未设警示标志），是导致事件发生的唯一因素，被告理应承担全部责任。请求法院依法判令被告赔偿孔某1医疗费553.59元，赔偿孔某医疗费1861.41元，误工费170642元，交通费190元，住宿费231元，护理费1800元，营养费7200元，合计182478元。一审法院认定事实：2018年11月15日，襄大物业公司在襄大商业广场“酷歌KTV”楼下一窨井下施工作业，晚上暂停施工后，用一张三合板铺盖在窨井口上。当晚20时50分，原告孔某带女儿孔某1上街从此路过，孔某1走在地面铺放的三合板上，三合板突然塌陷，孔某1掉入三合板遮盖的窨井中，同行的孔某立即施救，将孔某1救起。孔某1、孔某两人不同程度受伤。孔某1被送往宜城市人民医院诊断治疗，很快痊愈。孔某先后三次在宜城市人民医院检查治疗，2018年11月15日的检查结论为：双膝软组织损伤。次日被诊断为右手月骨骨折、多处软组织损伤。处理意见为：右手石膏外固定一月复查，休息、活血止痛对症处理。12月17日再次检查：右碗三角骨撕脱性骨折，右手尺神经损伤？继续石膏外固定2周，行肌电图检查，排除尺神经损伤。后在襄阳市中心医院，华中科技大学同济医学院附属协和医院，宜城市中医院检查治疗。宜城市中医院于2019年5月2日对孔某的检查时仍建议休息壹周。事故发生后，孔某多次与被告协商赔偿事宜未果。双方主要争议是各方责任大小及赔偿金额多少。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经法院审核，可纳入本案赔偿范围的损失有孔某1医疗费553.59元，孔某医疗费1861.41元，护理费959.10元（按30天30%的护理依赖计算），误工费42234.93元（按175天当地卫生行业平均工资标准计算），交通费190元，住宿费231元，合计46030.03元。一审法院认为，本案事故发生在宜城市襄大商业广场，该区域是宜城市区商业繁华地带，人流量大。襄大物业公司在此施工作业时将该区域的一个窨井盖打开，在晚上停止施工后用一块三合板遮盖井口，用于防止行人掉入窨井中，该措施不当，一是所使用的三合板强度不够，不能承载一个人的重量，二是没有设置警示标志，提醒过往行人绕行。由于襄大物业公司在修缮安装地下设施时没有尽到足够的安全防范义务，导致行人孔某1踩塌铺设在窨井口的三合板掉入窨井受伤以及孔某为救助孔某1而受伤的事故发生。《民法通则》规定：在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。因此，襄大物业公司应承担本案民事赔偿责任。由于襄大物业公司在窨井口铺放三合板不能达到提醒人们不能通行的效果，因此，未成年人孔某1从此路过没有过错，不应承担责任，孔某1的监护人孔某能在第一时间展开施救，有效防止事态进一步恶化，已尽到监护责任，对孔某1受伤不应承担责任。襄大物业公司辩称的“孔某作为完全民事行为能力人，在事件处理过程中措施不当，对自身损害亦有过错”的主张因不能指出“措施不当”的具体表现，法院依法不予确认。孔某对自身损害亦不应当承担民事责任。孔某受伤后虽未住院治疗，但因其本人系外科医生，懂得医疗护理常识，在医院处置后在家休养和治疗更有利于节约社会资源，因其受伤不能正常从事外科医生的职业所造成的误工损失，襄大物业公司应承担赔偿责任，但孔某在计算误工费、护理费等损失时明显过高，法院依法予以核减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项规定，判决：一、原告孔某、孔某1因本案事故受伤所造成的经济损失46030.03元，由被告宜城市襄大物业服务有限公司赔偿，于判决生效后五日内付清。二、驳回原告孔某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取506元，由被告襄大物业公司负担。二审期间，孔某为支持其主张，提供其2018年1月至12月工资收入银行账户明细一份，用于证明2018年其工资收入。经质证，襄大物业公司认为该证据无法证明是孔某的工资收入，入账时间不符合按月发放情形，对其真实性不予认可。且工资发放情况与孔某在庭审中陈述的工作经历不符。本院认为，孔某提交的证据，不能证明其当年工资收入情况，本院不予采信。本院认为，襄大物业公司在修缮地下设施时未尽到安全防范义务，造成孔某、孔某1不同程度受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”一审判决孔某、孔某1因本案事故受伤造成的经济损失由襄大物业公司予以赔偿并无不当。孔某上诉称，本案务工时间及赔偿标准计算错误。孔某受伤后病情尚未恢复，按照医嘱一直在治疗和休息中，误工时间应按180天计算，一审判决中按175天和当地卫生行业平均工资标准计算误工费无法律依据。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。孔某从2018年11月15日受伤，次日接受治疗，到2019年5月9日治疗终结，共计175天。其要求按照180天计算误工时间无事实依据，本院不予支持。关于赔偿标准问题，因孔某未能完整提供其最近三年的平均收入状况，原审法院依法参照受诉法院当地的卫生行业上一年度职工平均工资计算赔偿费用并无不当。故对其该项意见，本院不予采纳。孔某上诉又称，一审判决未支持营养费错误。孔某右手月骨骨折，医嘱并未建议加强营养，故对其该项主张，本院不予支持。孔某上诉还称，一审判决护理费计算错误。孔某右手月骨骨折，石膏固定一个半月，在无医嘱需要护理的情况下，一审按30天30%的护理依赖计算符合实际。对孔某要求按47天计算护理费的主张，本院不予支持。襄大物业公司上诉称，一审判决对孔某的误工日期事实认定错误，在没有连续性误工的情况下，以最后一次建议确定误工日期缺乏法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。襄大物业公司主张一审判决对孔某的误工日期事实认定错误，但其未提供证据证实，故对其该项主张，本院不予支持。襄大物业公司上诉又称，孔某的误工赔偿标准按当地卫生行业平均工资计算过高。孔某系执业医师，虽未完整提供其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题和解释》第二十条规定，一审判决参照当地相同行业上一年度职工平均工资标准计算赔偿费用，于法有据，襄大物业公司的意见，本院不予支持。襄大物业公司上诉还称，孔某在监护过程中存在部分过错，且自己施救方式不当，对自身损害也有部分过错。襄大物业公司主张孔某在监护与施救方式中存在过错，其未提供证据证实，本院不予采信。综上所述，孔某与襄大物业公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孔某缴纳的二审案件受理费1012元，由孔某负担；宜城市襄大物业服务有限公司缴纳的二审案件受理费1012元，由宜城市襄大物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年十一月四日书记员  刘沐易