广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6816号原告：黄志勇，男，1987年2月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙钊彩，女，1962年7月29日出生，汉族，住广州市天河区，系原告黄志勇母亲。被告：黄润双，男，1962年7月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄笔兰，女，1958年7月18日出生，汉族，住广东省五华县，系被告黄润双妻子。被告：黄秋莲，女，1961年8月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：黄金钟，男，1965年12月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈金娣，女，1963年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告黄金钟妻子。被告：黄玉婷，女，1969年11月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告黄志勇诉被告黄润双、黄秋莲、黄金钟、黄玉婷第三人撤销之诉一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄志勇及其委托诉讼代理人汪彬、龙钊彩，被告黄润双的委托诉讼代理人刘倩茵、庄笔兰，被告黄秋莲，被告黄金钟及其委托诉讼代理人陈金娣，被告黄玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令改变或撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2018）粤0112民初2920号民事判决书；2.请求判令萝穗郊（萝）字1397号登记在黄有财名下，地址为萝岗镇黄陂公司榄树排村（现门牌号码：广州市黄埔区榄树排街××号）的宅基地房屋由原告占有五分之三份额，四被告各占十分之一份额；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：黄有财和张二娇系夫妻，共生育了四个孩子，即为本案四被告，原告系被告黄润双的儿子，黄有财于2011年1月24日去世，张二娇于2015年2月3日去世，两位老人去世前，原告一直都与他们在一起居住，承担两位老人的饮食起居，病痛护理等生活。2019年4月30日，广州市黄埔区人民法院通知原告作为（2019）粤0112民初2308号案件的第三人参加诉讼，原告得知广州市黄埔区人民法院作出的（2018）粤0112民初2920号案件中判决萝穗郊（萝）字1397号登记在黄有财名下，地址为萝岗镇黄陂公司榄树排村（现门牌号码：广州市黄埔区榄树排街××号）的宅基地房屋由本案四被告按各占四分之一的份额共同继承。对此判决，原告不服，因原告的母亲龙钊彩在2019年5月20日找到原告的奶奶张二娇于2012年3月10日在见证人周某、曾某、黄某的见证下，由黄某代书的遗嘱写明：建于1986年的水泥混合楼128.34平方，按夫妻共同房产分配，张二娇可占有77.004平方的房屋，待我去世后，张二娇名下的77.004平方由大孙黄志勇一人永久继承。依据该遗嘱，原告享有上述涉案房屋五分之三的份额。为维护合法权益，原告将本案诉至法院。被告黄秋莲辩称：我认为原判决是正确的。被告黄润双辩称：一、本案的争议焦点之一是原告提交的《遗嘱》是否真实合法有效，甚至存在伪造证据，我方认为该《遗嘱》系伪造的，《遗嘱》所述的相关房产遗赠事宜不是立遗嘱人张二娇的真实意思表示。理由如下：1.原告在（2019）粤0112民初2308号案中未出示《遗嘱》原件，当时称原件遗失，后又称原件找到，可以说明《遗嘱》系其伪造，另在（2018）粤0112民初2920号案件开庭审理过程中，原告母亲龙钊彩到庭旁听，但未提出任何异议。2.代书遗嘱应该是遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写的遗嘱，代书遗嘱应当是遗嘱人的真实意思表示。本案原告提交的《遗嘱》明显经过篡改，其中第二页第六行补充了一句“旧屋拆48.17平方由黄志勇重建归本人”，（2019）粤0112民初2308号案庭审时，见证人周某及黄某均确认这句话是原告母亲龙钊彩自行添加，以上充分说明《遗嘱》并非张二娇的真实意思表示，而是各方串通伪造的。3.（2019）粤0112民初2308号案庭审中，证人证言相互矛盾。4.《遗嘱》的见证人证词及见证人身份不可信，见证人配合伪造证据。5.《遗嘱》内容虚假,《遗嘱》上对张二娇结婚时间的描述与事实不符，这证明如果遗嘱内容是张二娇口述，她当时的状态必然不是清醒的，原告也没有提交任何精神状态证明文件，所述内容必然不是张二娇的真实意思表示。立遗嘱现场所有的见证人及书写人都不是被告兄弟姐妹，他们不知道被告父母的真实情况，因此遗嘱是伪造的。二、假设原告黄志勇提交的《遗嘱》是真实的，原告接受遗嘱的意思表示已经超过两个月，应视为放弃受遗赠。原告称其在收到（2019）粤0112民初2308号案的诉讼资料前，对（2018）粤0112民初2920号案件的民事判决书不知情系谎言，原告母亲旁听了（2018）粤0112民初2920号案件的庭审，故原告应当属于知情。《继承法》第25条规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。原告接受受遗赠的意思表示已经远远超过法定的两个月，应视为放弃受遗赠。三、假设原告黄志勇提交的《遗嘱》是真实的，该《遗嘱》应属无效遗嘱。理由如下：1.遗嘱的内容及订立形式看，该遗嘱为无效遗嘱，根据《继承法》第18条的规定，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案遗嘱中，黄某作为原告黄志勇的妹妹，不能作为遗嘱见证人和代某，因此，涉案遗嘱应为无效遗嘱；2.该《遗嘱》无法证明遗嘱内容为立遗嘱人张二娇的真实意思表示，首先，遗嘱订立的时间为2012年3月10日，此时立遗嘱人已经74岁高龄，健康状态不佳，但原告没有提供任何“精神状态证明文件”以证实该遗嘱内容是张二娇的真实意思表示，因张二娇不识字，也不会写字，仅从手指摸及署名无从得知张二娇是否知悉遗嘱内容是否其真实意思表示。四、原告称其照顾我父母的饮食起居是谎言。五、我与儿子及女儿的关系非常恶劣，在之前的（2019）粤0112民初2308号案件中，黄志勇拒绝与我调解。被告黄金钟辩称：我不知道有遗嘱存在，我也认为原判决是正确的。被告黄玉婷辩称：答辩意见与黄润双的一致。经审理查明：黄有财与张二娇共生育4个子女，分别为大女儿黄秋莲、二儿子黄润双、三儿子黄金钟、四女儿黄玉婷，原告黄志勇系黄润双的儿子，黄某系黄志勇的妹妹。黄有财于2011年1月23日去世，张二娇于2015年2月3日去世。黄有财的父母均先于黄有财死亡，张二娇的父母均先于张二娇死亡。根据广州市白云区萝岗镇人民政府1995年1月13日颁发的萝穗郊（萝）字1397号《农村（圩镇）宅基地使用证》载明，使用权人：黄有财，宅基地座落：萝岗镇黄陂公司榄树排村，占地面积：砖木98.70平方米、混合64.17平方米，建筑种类：砖木、混合结构，层数：壹、两，建筑面积：砖木98.70平方米、混合128.34平方米。上述房屋的现状为混合结构房屋仍然存在（现门牌号码为广州市黄埔区榄树排街××号），砖木结构房屋已拆除。本案涉案房屋为混合结构二层房屋，该房屋一层由被告黄金钟使用，二层由被告黄润双使用。2018年5月31日，我院受理黄润双与黄秋莲、黄金钟、黄玉婷法定继承纠纷，案号为（2018）粤0112民初2920号，该案经审理作出如下判决：萝穗郊（萝）字1397号登记在黄有财名下、地址为萝岗镇黄陂公司榄树排村（现门牌号码：广州市黄埔区榄树排街××号）的宅基地上盖房屋（混合结构房屋，占地面积64.17平方米，建筑面积128.34平方米）由原告黄润双、被告黄秋莲、被告黄金钟、被告黄玉婷共同继承，原告黄润双、被告黄秋莲、被告黄金钟、被告黄玉婷各占四分之一份额。该（2018）粤0112民初2920号民事判决书已于2018年11月18日产生法律效力。原告黄志勇提交的证据《遗嘱》载明：立遗嘱人：张二娇，性别，女，生于1938年1月7日，住处：广州市萝岗区榄树排街××号，身份证。丈夫：黄有财，性别，男，生于1934年12月22日，已病逝。黄有财与张二娇于1951年12月8号结婚，夫妻共同生育了两男两女，大女儿黄秋莲，二儿子黄润双，三儿子黄金钟，四女儿黄玉婷。现怕日后征收房屋产生纠纷，所以明确我去世后的房产归属，为了避免儿女不必要的家庭纠纷，故亲自立此遗嘱。黄有财、张二娇共同房屋，位于榄树排街××号旧瓦屋总面积有98.70平方。1986年9月份建一幢2层半的水泥混合楼总面积有128.34平方。我张二娇本人立此遗嘱，本人去世后的房屋如下分配：一、建于1986年的水泥混合楼128.34平方，按夫妻共同房产分配张二娇可占有77.004平方的房屋，待我去世后，张二娇名下的77.004平方由大孙黄志勇一人永久继承。二、旧瓦屋98.70平方按夫妻共同房屋分配所得58.902平方，待我去世后由大孙黄志勇一人永久继承。如有拆迁新建一幢楼房按黄淑玲、黄志勇、黄某3人分配。本人只写了一次遗嘱，如本人去世后发现有第二份遗嘱的都不是本人意愿的或骗我签名的无效，只有此一份遗嘱是我本人亲自立的，同时有效的，其他都是无效的。如房屋征收，黄秋莲、黄润双、黄玉婷三人没出钱建新的两幢楼，所以没权侵占。旧屋拆48.17平方由黄志勇重建归本人。以上财产处理一式三份，见证人各持一份，有法律效应。立遗嘱人：张二娇，立遗嘱地址：广州市萝岗区榄树排街××号，时间：2012年3月10日。见证人：周某，见证人：曾某，见证人：黄某。该《遗嘱》立遗嘱人和见证人处均有签名和按手印，《遗嘱》内容处“旧屋拆48.17平方由黄志勇重建归本人”与其他字体明显不同，原告母亲龙钊彩承认系其添加。2019年3月22日，我院受理黄润双与黄秋莲、黄金钟、黄玉婷法定继承纠纷，案号为（2019）粤0112民初2308号，该案的诉争标的房屋为广州市黄埔区榄树排街××号2009年建造的两栋两层半房屋。经原告黄志勇申请，其作为第三人参加了该案诉讼，将上述《遗嘱》作为证据提交，并申请了《遗嘱》上签名捺印的三名见证人周某、曾某、黄某出庭作证。曾某证言：其和张二娇是同村但没有亲戚关系，《遗嘱》是张二娇口说，其孙女书写的，张二娇立遗嘱时是自愿的，没有人逼迫她，当时她也是清醒的，签名之前张二娇的孙女有读一遍遗嘱，其也看过一遍遗嘱，张二娇有在遗嘱上签名，还有三个人签名。一个是其本人，一个是姓周的，一个是张二娇孙女，除签名外其还有捺手印。周某证言：张二娇的遗嘱是真实的，她当时处于非常清醒的状态，张二娇不识字，《遗嘱》是张二娇口述，黄某根据张二娇的口述书写的，后来龙钊彩补充，写完遗嘱后，黄某有读给大家听，读完之后看过了《遗嘱》，之后在《遗嘱》上签名，其有看到张二娇签名，但不知道在哪里写字，当时现场有其本人、周广发、黄某以及龙钊彩。证人黄某证言：张二娇是其奶奶，她想立遗嘱，让其书写遗嘱，还找了几个见证人见证，《遗嘱》是张二娇口述，其本人书写，其有将《遗嘱》读给张二娇听，见证人也看过《遗嘱》，张二娇在遗嘱上签名捺印。在场人员有曾某，还有一个不记得名字，是张二娇叫过来的，遗嘱上不同的字体是其母亲龙钊彩书写。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，原告黄志勇没有作为第三人参加（2018）粤0112民初2920号案件的诉讼，其未参加该案诉讼的事由也没有证据证实可以归责于其本人，而且原告黄志勇所提交的证据《遗嘱》可以证实（2018）粤0112民初2920号案对诉讼标的房屋即萝穗郊（萝）字1397号登记在黄有财名下、地址为萝岗镇黄陂公司榄树排村（现门牌号码：广州市黄埔区榄树排街××号）的宅基地上盖房屋（混合结构房屋，占地面积64.17平方米，建筑面积128.34平方米）的处理可能损害其民事权益，故原告黄志勇有权提起本案诉讼。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案原告黄志勇系被继承人张二娇的孙子，不属于法定继承人范围，故本案《遗嘱》的内容属于遗赠而非遗嘱继承。本案的争议焦点如下：一、《遗嘱》是否真实合法有效；二、是否可视为原告黄志勇放弃受遗赠。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，根据本院查明的事实，《遗嘱》上见证人处有周某、曾某、黄某三人签名捺印，该三人均在（2019）粤0112民初2308号案中作为证人对订立《遗嘱》的相关情况出庭作证，周某、曾某均表示张二娇在立遗嘱时处于正常清醒的状态，《遗嘱》由张二娇口述、黄某书写，黄某写完后有将《遗嘱》内容读给大家听，二人签名前也都看过《遗嘱》，二人也见到张二娇在遗嘱上签名。周某、曾某二人对于《遗嘱》订立过程的陈述基本一致，二人完整地见证了《遗嘱》订立的过程，且二人也符合见证人的条件。故本院对周某、曾某二人证言的真实性予以采信。本案《遗嘱》属于代书遗嘱，代某黄某有在见证人处签名捺印，但黄某是《遗嘱》的受遗赠人黄志勇系兄妹关系，属于与受遗赠人有利害关系的人，根据《中华人民共和国继承法》第十七条和第十八条的规定，本案《遗嘱》的订立形式确有瑕疵。综合上述分析，可知虽然《遗嘱》在订立形式上确实存在瑕疵，但并不必然导致《遗嘱》无效，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。本案《遗嘱》内容中“旧屋拆48.17平方由黄志勇重建归本人”的内容由原告母亲龙钊彩添加，龙钊彩既非见证人，也非代某，故该部分内容属于篡改内容，应属无效。除此之外，周某、曾某二人的证言可以证实张二娇在订立遗嘱时处于清醒状态，各被告也没有证据证实当时张二娇属于无民事行为能力人或者限制行为能力人；周某、曾某二人的证言还可以证实《遗嘱》内容由张二娇口述，各被告也没有证据证实当时张二娇的口述是受胁迫和欺骗后作出的，故《遗嘱》内容应认定为张二娇的真实意思表示。综上，本院确认《遗嘱》除“旧屋拆48.17平方由黄志勇重建归本人”内容外的真实性、合法性、有效性。关于第二个焦点，《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，《遗嘱》的订立时间为2012年3月10日，《遗嘱》上还载明：以上财产处理一式三份，见证人各持一份。黄某是见证人之一，也是代某，其又是原告黄志勇的妹妹，而且黄志勇的母亲也在订立遗嘱的现场，故可以推断原告黄志勇在《遗嘱》订立后的较短时间即知道该份《遗嘱》的存在，也即知道其受遗赠人的身份，但原告黄志勇未能提交证据证明其知道受遗赠后两个月内，作出过接受遗赠的表示，结合本案四名被告即张二娇的四名子女均表示不知道《遗嘱》的存在的陈述，再结合张二娇于2015年2月去世后，本案涉案房屋一直由被告黄金钟和黄润双占有使用的实际情况，本院认为，原告黄志勇的情形属于在知道受遗赠后两个月内，没有作出接受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告黄志勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志雄人民陪审员  潘新标人民陪审员  丁树祥二〇一九年十一月一日法官助理何月娴书记员杨泳珊