济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8640号 原告:孙逢泉，男，汉族，1969年出生，无业，住山东省德州市 原告：孙敬理，男，汉族，1988年出生，无业，住济南市 上述两原告共同委托诉讼代理人：杨霄蒙、玄斐,北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 被告：山东省中国旅行社，住所地济南市。社会统一信用代码 法定代表人：王朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：陈姿邑、臧书娟，山东佑启律师事务所律师。 第三人：亓同生，男，汉族，1950年出生，住济南市 原告孙逢泉、孙敬理与被告山东省中国旅行社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙逢泉、孙逢泉和孙敬理的共同委托诉讼代理人杨霄蒙，被告山东省中国旅行社的委托诉讼代理人陈姿邑、臧书娟，第三人亓同生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙逢泉、孙敬理向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付位于历下区环山路某某的两套储藏室（其中一套储藏室为3号楼203号储藏室）及一处车位。 2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙逢泉原有一套位于历下区羊头峪路某房产，后因被告对省中旅宿舍的房屋进行危楼拆迁重建，原告孙逢泉的房屋被拆除。被告承诺将拆除的房产置换为新建房产，并且每套房产配备一套储藏室和车位，同时承诺再支付一笔费用可另外购买一套储藏室，后孙敬理按照约定向被告支付了48560元购买储藏室。 原告孙逢泉与原告孙敬理系父子关系，原告孙逢泉、孙敬理与被告协商一致，将拆迁重建后的房产安置在孙敬理名下，现原告孙敬理早已入住安置后的房产（环山路某房屋），但被告却一直未向原告交付上述储藏室及车位。原告多次向被告主张均未果，现向法院提起诉讼，要求被告向原告交付储藏室及车位，望判如所请。第一次庭审期间，两原告变更第一项诉讼请求，要求1.判令被告向原告交付位于历下区环山路某某203号储藏室，返还原告购买储藏室缴纳的48560元及利息（自2011年11月1日至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.判令被告按照涉案车位现有价值折价赔偿原告30万元。第二次庭审时，原告撤回被告向原告交付位于历下区环山路某某203号储藏室和被告按照涉案车位现有价值折价赔偿原告30万元的诉讼请求，其他诉讼请求未变。 山东省中国旅行社辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，不属于人民法院受理范畴，不应得到支持。 第三人亓同生述称：本人在山东省中国旅行社担任法定代表人及总经理职务长达24年零10个月。原告这个案子是在我任期内经历的，有关拆迁补偿的政策和落实情况也是由我主持办理的。事情经过是：2003年旅游路开元隧道施工爆破冲击波致使山东省中国旅行社宿舍3号楼地基下陷，楼梯墙面开裂。2004年经市建委相关部门鉴定为危楼，为安全起见需拆除重建。此楼当时共有10户。2005年上半年我们办理完危楼翻建的有关手续，夏季开始拆除在原址重建。在这10户之中，有两户确定不回迁，进行了货币化补偿，1户退了房产证替被告还了款，还有7户（包括原告）确定回迁。当时我们确定回迁政策有两条，1、原住房138平方米扩大为170平方米，不足此面积的所差面积货币化补偿；2、每个回迁户送地下车位一个、储藏室一间，但当时没有签订书面协议，原因有三个：1、该楼是单位宿舍不是房屋开发商，且当时双方维权意识也比较薄弱；2、住户已在此楼住了十多年，彼此非常熟悉；3、对山东省中国旅行社信任。当时原告是配合我们工作第一个搬走的。该楼开工一、两年后有几户要求补签协议的，中旅给予补签。那几年原告在新疆居住，工作不在济南，孩子在外地上学，济南没有人，且那段时间原告的电话变更，一直联系不上。2010年底该楼竣工，回迁户陆续拿到钥匙入住，并免费得到地下停车位一个、储藏室一间。因原告不在济南、电话联系不上，故地下停车位、储藏室没有兑现，而7户回迁户中的其他6户都已经兑现。2016年7、8月原告来济南与我谈及此事，要求与其他回迁户待遇一致，解决遗留问题。大约在10月份我决定把原来留给原告的1-203号储藏室（中旅暂时使用）腾退给原告，并安排办公室人员负责落实，后因我于2017年1月份正式退休，此事没有落实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 亓同生原系山东省中国旅行社法定代表人、总经理，2017年1月退休。孙逢泉和孙敬理系父子关系。孙逢泉系原历下区羊头峪路南段省中旅宿舍3号楼1单元102号房屋所有权人。2003年旅游路开元隧道施工爆破冲击波致使山东省中国旅行社宿舍3号楼地基下陷，经相关部门鉴定为危楼。当时该楼共有10户业主，为安全起见，时任山东省中国旅行社法定代表人的亓同生决定拆除危楼进行重建，后10户拆迁户中，有7户（包括孙逢泉）确定回迁，但当时山东省中国旅行社与被拆迁人并未签订书面安置协议。 2005年山东省中国旅行社办理完有关手续后，开始拆除危房并在原址重建。2006年部分被拆迁人要求山东省中国旅行社补签拆迁安置协议，亓同生同意，并以山东省中国旅行社名义与部分被拆迁人补签了相关协议，但协议内容仅对与拆迁房屋、回迁房屋的面积、房号、办证等问题进行了约定，并未涉及储藏室、车位问题。2010年底，回迁楼竣工，自2011年春节开始，回迁户陆续领到回迁房钥匙。2011年10月31日孙敬理经山东省中国旅行社同意购买储藏室交纳48560元，并由山东省中国旅行社开具收据，收款事由为：储藏室、车位；2011年11月8日，孙敬理交纳5万元购买两个储藏室，山东省中国旅行社出具了收款收据，收据载明交款事由是购买2-112、2-113号储藏室。2012-2013年期间（具体时间不详），山东省中国旅行社向孙敬理交付了2-112、2-113号两个储藏室；另，孙逢泉、孙敬理自认2013年拿到环山路某房屋（回迁房）钥匙，但没有取得山东省中国旅行社法定代表人亓同生口头承诺赠送的储藏室和车位。后孙逢泉多次找山东省中国旅行社原法定代表人和现任领导要求解决，未果，孙逢泉、孙敬理诉至本院要求处理。 现查明，山东省中国旅行社对孙逢泉、孙敬理主张应当免费交付203号储藏室和一个车位的请求不予认可。另外，2011年10月31日，孙敬理花费48560元购买储藏室和车位，但位置、号码并不明确、具体。现山东省中国旅行社辩称此款为原告购买2-112、2-113号储藏室的部分款项，但并未提供充足证据，孙逢泉、孙敬理也不认可。 另，2012年，部分被拆迁人起诉山东省中国旅行社，要求山东省中国旅行社支付逾期办证违约金，案经法院审理，法院作出（2012）历民初字第1976号、（2012）历民初字第2029号民事判决书。经查阅相关案卷材料，其中2012年1月11日济南市规划局给山东苏润律师事务所（原告代理律师）出具的济规法函【2012】6号《关于历下区环山路125号住宅楼翻建工程有关规划情况的答复》，写明:……2006年12月，我局为山东省中国旅行社核发《建设工程规划许可证》，许可其在历下区环山路125号翻建住宅楼一栋（地上5层，地下1层，总建筑面积2567.28平方米）。后建设单位增加建筑层数至地上7层，同时增加地下储藏室面积、增建地下停车场，形成违法建设。现孙逢泉、孙敬理回迁房屋房产证尚未办理。 本院认为，孙逢泉享有所有权的房屋因故成为危房后，时任山东省中国旅行社的法定代表人亓同生决定拆除并在原址重建，虽然孙逢泉、孙敬理也已回迁，但由于双方当初并未形成书面协议，以致孙逢泉、孙敬理是否应当免费获得一个储藏室和一个停车位、及应当获得哪一个储藏室和停车位，孙敬理又购买了哪一个储藏室和车位，孙逢泉、孙敬理主张交付的储藏室和车位是否属于合法建设等，均难以确定。现孙逢泉、孙敬理申请撤回要求山东省中国旅行社交付中旅嘉苑3号楼203号储藏室和车位折价赔偿30万元的请求，系当事人对其权利的处分，并无不当，本院予以准许。对于孙逢泉、孙敬理请求返还购买储藏室缴纳的48560元及利息（自2011年11月1日至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）的请求，本院认为，虽然山东省中国旅行社主张该款项系原告购买2-112、113号储藏室的部分款项，但证据不足，本院不予采信。鉴于山东省中国旅行社未能向孙敬理交付2011年10月31日购买的储藏室和车位，故孙敬理请求返还相关费用并支付相应利息，并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东省中国旅行社向原告孙敬理返还48560元及利息（以48560元为基数，自2011年11月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内一次性付清； 二、驳回原告孙逢泉、孙敬理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告孙逢泉、孙敬理负担1500元，被告山东省中国旅行社负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  戚文波 二〇一九年十一月八日 书记员  魏凯欣