江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1712号原告：洪德巨，男，1973年3月18日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。被告：江苏康旺建设工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市西来桥镇西来桥村103号。法定代表人：吴宝康，该公司董事长。委托诉讼代理人：高大威，山东隆湶律师事务所律师。被告：曲长辉，男，1973年3月17日生，汉族，住河北省沧州市新华区。被告：石维新，男，1970年9月8日，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李阳，山东昌平律师事务所律师。被告：张宏雷，男，1966年3月29日生，住上海市闸北区。被告：秦海峰，男，1978年8月31日生，汉族，住江苏省启东市。原告洪德巨与被告江苏康旺建设工程有限公司（以下简称康旺公司）、曲长辉、石维新、张宏雷、秦海峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公告期满后于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告洪德巨的委托诉讼代理人高良富，被告康旺公司的委托诉讼代理人高大威，被告石维新的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告曲长辉、张宏雷、秦海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪德巨向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同返还钢结构履约保证金100万元并承担自2017年3月1日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计付的利息；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项为：判令曲长辉、石维新、张宏雷、秦海峰承担共同返还款项和利息的责任，康旺公司承担连带责任。事实和理由：康旺公司是唐山曹妃甸振鹏新能源汽车产业园项目（以下简称振鹏项目）的中标承建单位，曲长辉、石维新、张宏雷、秦海峰共同承包了该项目工程，是实际施工人。2016年10月份，被告向原告鼓吹项目利润空间大，并邀集原告到项目现场洽谈，经协商曲长辉、石维新、张宏雷、秦海峰同意原告承建振鹏项目钢结构工程。2016年11月3日，原告按照被告的安排，将100万元钢结构履约保证金分批交给了被告。汇款后被告单方违约，不安排原告工程队施工，2017年1月底，在钢结构工程预埋件基本完成，原告承包无望的情况下，原告向被告提出退还100万保证金并追究违约责任，被告以甲方未付工程款缺乏资金为由，没有退还，并承诺从打款之日按月息2分付息，但时至今日，五被告分文未付，严重违约，故原告提起本案诉讼。被告康旺公司辩称：1.振鹏项目由康旺公司承建，由于振鹏汽车拖欠被告工程款，康旺公司已向曹妃甸法院申请强制执行，如果按照原告所述，认定其余四被告是振鹏项目的收款人，势必会影响康旺公司向人民法院申请执行款项；2.原告提供的转账记录只有90万元，应当以此为准。被告石维新辩称：1.石维新从未参与涉案工程的实际施工和管理，也未安排原告从事涉案工程的钢结构建设工作，与原告没有任何施工合同关系，依法不应当承担该款项的清偿责任；2.根据原告提供的银行转账记录，转账金额只有90万元，且转款凭证只能证明原告与康旺公司有资金往来的关系，并无法证明原告实际参与了该工程项目，该款项是否为原告所述的保证金，无法证实；3.即使原告与康旺公司存在钢结构工程的合同关系，根据合同相对性原则，原告也不应当将石维新作为合同的责任承担者。被告曲长辉、张宏雷、秦海峰未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的银行电子回单、唐山市曹妃甸区人民法院的民事裁定书，被告康旺公司提供的康旺司字（2016）2号文件、康旺公司和曲长辉签订的内部劳务责任承包合同书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即：1.原告提供的康旺公司同唐山曹妃甸振鹏新能源汽车制造有限公司（以下简称振鹏公司）签订的《新能源产业园建设项目承包施工框架协议》，本院认为，该框架协议系复印件，康旺公司对其真实性表示无法核实，故本院对框架协议的真实性不予认可，但康旺公司认可振鹏项目系其承建，本院对该事实予以认定；2.原告提供的2016年9月8日的振鹏项目合作协议书，该协议书共两页，并未加盖骑缝章，第二页中股东签名处的曲长辉、石维新、张宏雷、秦海峰均系复印件痕迹，加盖的江苏康旺建设工程有限公司唐山曹妃甸振鹏新能源汽车产业园项目部（以下简称康旺振鹏项目部）公章系原件，康旺公司和石维新对协议书的真实性均有异议，本院认为，原告提供的协议书为单独两页组成，第一页无任何签名或印章，第二页的签名为复印件痕迹，无法确定其真实性，且第二页所记载的并非实质性内容，第一页和第二页之间未加盖骑缝章，也无法确定文件的一体性，故本院对该合作协议书的真实性不予认可；3.原告提供的2016年11月7日的振鹏项目合作协议书，非原件，康旺公司和石维新均不认可，故本院对其真实性不予确认；4.原告提供的收款人为张宏雷的10万元收条为复印件，康旺公司和石维新均不认可，本院对其真实性不予确认；5.原告提供的加盖有康旺振鹏项目部印章和张宏雷签字的2019年3月10日的承诺书，康旺公司认为其项目部印章管理混乱，无法确认该印章，并明确表示不需要对承诺书上加盖的项目部公章进行鉴定，石维新认为承诺书有被修改的痕迹，对其真实性有异议，本院认为，该承诺书系原件，康旺公司和石维新的陈述或提供的证据均不能推翻该证据，本院对其真实性予以认可；6.石维新提供的（2017）冀0209民初4161号民事调解书，原告认为其系复印件，对其真实性不予认可，经查，该案件属实，本院对其真实性予以认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：康旺公司系振鹏项目的承建方，2016年2月17日，康旺公司发布康旺司字[2016]2号文件，决定成立康旺振鹏项目部，曲长辉任项目部负责人。2016年7月12日，康旺公司和曲长辉签订了《内部劳务责任成本合同书》，约定康旺公司同意曲长辉承包振鹏项目。此后，张宏雷将原告介绍给康旺公司。原告于2016年11月3日、2016年11月23日和2016年12月1日分别向康旺振鹏项目部转账50万元、20万元、20万元，交易用途均备注为“钢结构履约保证金”，但原告和康旺公司或康旺振鹏项目部之间并未签订相关合同。审理中，原告向本院提供了一份加盖有康旺振鹏项目部公司公章和张宏雷签名、落款日期为2019年3月10日的《承诺书》，内容为“振鹏项目是由曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰四人共同承包，2016年11月份，经协商同意洪德巨分包项目的钢结构工程并支付100**结构履约保证金，洪德巨于2016年11月3日起分批通过银行将100万保证金汇入指定账户。2017年2月底，洪德巨要求我们按照原先约定返回100**结构履约保证金，因甲方原因我们未支付，我们承认洪德巨已支付的100万保证金情况属实，同意返还”。庭审中，原告陈述该承诺书系张宏雷出具给自己。又查明，康旺公司曾于2017年11月9日将振鹏公司诉至唐山市曹妃甸区人民法院，要求振鹏公司支付其工程款5421678.33元及违约金，经法院调解，双方于2017年12月26日达成调解协议，振鹏公司同意分期向康旺公司支付工程款。石维新认为该诉讼案件可以证明振鹏项目的承建方为康旺公司，与其他个人无关。庭审中，原告陈述康旺振鹏项目部实际由曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰四人具体经营。康旺公司和石维新对此予以否认，康旺公司称四人中仅曲长辉系其员工，石维新称其从未参与振鹏项目的施工和建设。诉讼中，因被告曲长辉、张宏雷、秦海峰通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法在人民法院报G70刊登公告，向被告曲长辉、张宏雷、秦海峰公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，被告曲长辉、张宏雷、秦海峰未到庭参加诉讼。本院认为，原告向康旺振鹏项目部汇款90万元的事实有网上银行电子回单为证，证据内容真实可信，本院予以认定。对于原告主张的另外10万元款项，原告虽未提供直接交付该10万元款项的凭证，但根据康旺振鹏项目部出具的《承诺书》，康旺振鹏项目部认可共收到原告款项100万元，故对原告向康旺振鹏项目部交付10万元款项的事实，本院予以认定，以上，本院确认原告共计向康旺振鹏项目部支付100万元款项。康旺振鹏项目部系康旺公司设立，无独立法人资格，其从事民事活动的法律后果依法应由设立者康旺公司承担，故应认定实际收款方为康旺公司。就上述100万元款项的性质，根据网上银行电子回单的备注以及承诺书载明的内容，该100万元款项应属原告支付给康旺公司的钢结构履约保证金。本案的争议焦点在于被告曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰是否应当向原告承担该100万元保证金及利息的共同还款责任，康旺公司是否应当承担该100万元保证金及利息的共同还款责任。原告主张康旺公司将振鹏项目转包给不具备资质的曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰四人，属于违法转包行为，四人挂靠在康旺公司名下，康旺公司成立的康旺振鹏项目部实际也是由该四人经营，原告将100万元保证金交付给了康旺振鹏项目部，故该四人应当共同返还给原告，而康旺公司作为被挂靠人，也应承担共同还款责任。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告关于康旺公司将振鹏项目转包给曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰的主张并未提供经法庭确认无异议的证据，且所提供的承诺书中虽载明“振鹏项目是由曲长辉、张宏雷、石维新、秦海峰四人共同承包”，但该承诺书系康旺振鹏项目部和张宏雷出具，不能据此认定曲长辉、石维新、秦海峰承包了振鹏项目，加之石维新亦不认可，故原告要求曲长辉、石维新、秦海峰承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据本案已认证的现有证据，本案目前能够确定的事实是：康旺公司承建了振鹏项目，原告向康旺振鹏项目部支付了100万元钢结构履约保证金，意欲承包振鹏项目的钢结构工程，但原告最终未能承接该工程，而康旺振鹏项目部出具承诺书同意返还该款项，因此，原告要求康旺公司返还100万元及利息的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持；张宏雷虽在该承诺书上签字，但其并未注明自己的身份，也无明确向原告退还款项的意思表示，仅凭该承诺书也不能得出张宏雷承包了振鹏项目的判断，基于现有证据，原告要求张宏雷返还100万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。利息方面，原告要求康旺公司按中国人民银行同期贷款利率计付利息，该利率标准未超过法律规定，本院予以支持，利息计算起始时间方面，根据已查明的事实，康旺振鹏项目部于2019年3月10日出具了承诺书，同意返还保证金，故利息计算起始时间以该日为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告江苏康旺建设工程有限公司限于本判决生效之日起十日内返还原告洪德巨投标保证金1000000元及该款项自2019年3月10日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、驳回原告洪德巨的其他诉讼请求。如被告康旺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，两次公告费600元，合计14400元，由被告江苏康旺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  王 琳人民陪审员  窦雪松二〇一九年十一月五日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平