天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11298号原告：福建福华建设工程有限公司，住所地宁德市蕉城区建新花园2-203。统一社会信用代码91350900761773956M法定代表人阮锋，总经理。委托诉讼代理人张振海，天津海远律师事务所律师。被告：天津宝润投资集团有限公司，住所地天津开发区信环西路**泰达服务外包产业园8-8101-126。统一社会信用代码91120000770643440F法定代表人崔彦起，总经理。委托诉讼代理人张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人温乔松，天津团民律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**统一社会信用代码911200007972770301负责人孟显虎，总经理。委托诉讼代理人张海燕，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人白洪梅，天津张盈律师事务所律师。福建福华建设工程有限公司（以下简称：福建福华公司）诉天津宝润投资集团有限公司（以下简称：宝润集团公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中华联合保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福建福华公司的委托诉讼代理人张振海、宝润集团公司的委托诉讼代理人张锡明、温乔松、中华联合保险公司的委托诉讼代理人张海燕、白洪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福建福华建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告双倍银行贷款利息2736200元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉天津弘泽建设集团有限公司和中建二局第四建筑工程有限公司一案，经二中院审理，于2018年2月1日下发（2017）津02民初92号判决，判决弘泽集团给付原告工程款2770万元，并对建设工程享有优先受偿权。2018年2月25日，原告向二中院申请执行，因原告承建的工程已被一中院拍卖，所得款项中的2770万元，原告已申请保全并由一中院拨付给了二中院，故该判决的2770万元可马上执行给原告，但宝润集团公司于2018年3月7日以其与（2017）津02民初92号判决书具有利害关系为由，向二中院申请暂缓执行该判决，并于2018年3月29日申请中止执行该判决，中华联合保险公司对此进行了损害责任担保。后宝润集团公司向二中院提起撤销之诉，要求撤销92号判决所确认的原告对2770万元工程款所享有的优先受偿权，该撤销之诉经二中院审理以（2018）津02民撤4号裁定书驳回了宝润集团公司的起诉。宝润集团公司不服，向高院提起上诉，高院以（2019）津民终107号裁定书驳回上诉。至此，原告申请的执行工程款至2019年4月25日才得以发放，从被告申请暂缓执行到款项发放延误了13个月零19天。为维护自身合法权益，原告起诉来院。福建福华公司就其主张向本院提交如下证据：1.（2017）津02民初92号民事判决书，证明原告诉讼获得2770余万元权益，并享有优先受偿权，判决于2018年2月15日生效；2.（2018）津02民撤4号民事裁定书、（2019）津民终107号民事裁定书，证明被告对原告依据92号判决书所获得的2770余万元优先权持有异议并进行诉讼，经二中院、高院审理驳回被告诉讼请求，证明被告诉讼错误；3.暂缓执行申请书，证明被告因上述撤销之诉于2018年3月7日向二中院提交申请书，造成二中院执行庭停止发放执行款给原告，原告权益受到侵害；4.中止执行申请书，证明被告于2018年3月29日向二中院执行庭递交中止执行申请，造成原告合法权益受到侵害；5.（2018）津02执238号民事裁定书，证明根据被告的申请，二中院中止执行92号判决致使原告2770余万元不能发放；6.保全损害责任保函，证明中华联合保险公司对宝润集团公司的申请中止执行损害行为进行了担保，据此其应承担连带赔偿责任；7.二中院发放执行款凭证，证明被告撤销之诉败诉后，原告于2019年4月25、29日领执行款，原告以4月25日为领到款项的日期；8.银行利息表，证明原告按年息4.35%主张利息合法；9.滨海新区法院的调解书2份、判决书1份，证明由于被告申请中止造成原告损失确实存在。天津宝润投资集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我司在撤销案件中申请中止执行是行使正当权利，不存在过错。我司申请中止执行无恶意，本案的起因是原告与案外人弘泽集团具有建设工程合同纠纷，在原告与弘泽集团产生纠纷前，我司已经对弘泽集团具有确认的债权，且已进入执行程序，执行款项已经划至二中院账户，此时原告采取财产保全措施并提出优先权诉讼，由于弘泽集团没有其他可供执行的财产，按照执行顺位，我司应在第一顺位执行该款项，但原告诉弘泽集团的案件如果确认原告具有优先权，将改变我司的受偿顺序，具有法定上的利害关系，原告与弘泽集团建设工程优先权的诉讼判决原告享有优先受偿权，我司基于以下三点提出撤销诉讼要求中止执行，1.原告不具有优先权的主体资格，有最高院判例及合同法的相关规定支撑，具有优先权的必须是承包人，而且合同应合法有效。原告与弘泽集团的判决明确确认合同无效，原告基于无效的合同无权行使优先权，在建设工程司法解释二中也进一步明确。2.原告的优先权已经过了除斥期间，合同法及相关批复均规定，原告行使权利的期间是建设工程合同竣工或实际竣工之日起6个月内，原告提出优先权诉讼的期限远超过合同约定的竣工日期，达5年之久。3.我司如不采取执行中止措施将面临巨大财产损失。当时原告已在二中院申请强制执行，执行款就要发放，原告当时具有很多的被执行案件，款项一旦发放将产生不能执行回转的可能性。原告本次起诉是基于侵权行为，侵权只是侵犯财产或人身权，本案中，被告中止执行的款项并不是原告的款项，原告只是享有优先受偿的债权而已，并不是财产权利和人身权利。原告主体不适格。原告损失计算方法有误，依据民诉法第253条的规定，被执行人没有履行生效判决的义务，按照双倍支付迟延履行期间的利息。本案中我司并不是被执行人。因此请求驳回原告的诉讼请求。宝润集团公司就其主张向本院提交下列证据：1.（2015）二中民二诉保字第274号民事裁定书，我司对弘泽集团的56套房屋进行查封，查封在原告起诉之前；2.（2016）津02执268号执行裁定书，对弘泽集团的债权生效，提出强制执行，二中院对我司查封的财产采取执行措施；3.（2014）民申字1083号民事裁定书、（2015）民申字2311号民事裁定书，行使优先受偿权的基础必须是合法有效的建设工程施工合同，提出优先受偿权的是承包人，不能是实际施工人，证据1-3证明，在被告提出撤销之诉的诉讼中提出中止执行，具有合法的事实及法律依据，不存在过错，不存在恶意保全。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告不具有合法的权利，二中院92号判决及高院的判决书明显错误，最高院（2017）最高法民申3613号民事裁定书对此有明确认定，在挂靠借照的法律关系中，实际施工人不能突破合同的相对性直接向发包人主张工程款，本案原告是属于借中建二局资质挂靠中建二局，其向弘泽集团主张工程款，这本身就是错误。按照最高院建设工程司法解释，2011年民商事审判纪要，原告都不应拥有优先受偿权，否则就相当于鼓励原告借照违法行为。原告依据的2份判决是错误的，其没有合法的权利。关于这2份错误的判决，最高院已于9月19日受理再审申请，我们也在积极与最高院联系，故我们申请中止，我们听从法院决定，我们会积极推进再审。原告诉称的财产并非是原告的，我们同意宝润集团公司的意见，涉案的财产属于货币资金，是一种动产，动产的取得应以占有为前提，本案中，原告自始至终有没有占有该笔财产，该财产在二中院账户中存放，在二中院将涉案的款项发还给原告前，原告对该笔款项没有所有权。关于过错问题，宝润集团公司申请中止执行是其合法权利。我司作为有资质的保险公司依法做出诉讼保全担保无任何过错。原告在第三人撤销之诉中没有针对宝润集团公司的中止执行提出过异议，二中院准许宝润集团公司的中止执行时，原告未提出任何异议。如原告认为其权利没有问题，完全可以提供担保恢复执行，但原告既没有提出异议，也没有采取积极措施，其本身具有过错。即使构成侵权，也没有给原告造成损失，对于资金类的限制处置或保全影响的仅仅是资金在该期间所产生的利息，这点在最高院的案例中有明确表述，至多按照6%的利率计算。本案客观事实是涉案的款项一直保存在二中院，这期间产生了孳息或利息，原告根本没有受到损失。即使造成了损失，与宝润集团公司的中止执行申请行为无因果关系。据了解，原告涉及多起诉讼，对于该款项也有多家查封，其不能领到款项与宝润集团公司的行为无直接因果关系。请求驳回原告诉讼请求。中华联合保险公司就其主张提交下列证据：1.民事起诉状；2.诉讼材料接收凭证，证明宝润集团公司提出第三人撤销之诉具有法律依据；3.中止执行申请书，证明宝润集团公司申请中止执行具有法律依据；4.诉讼财产保全责任投保单，证明宝润集团公司依法投保。5.诉讼财产保全责任保险单，证明我司依法承保，险种为诉讼财产保全责任保险；6.中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款；7.财产保险公司保险条款和保险费率备案表，证明我司承保的是诉讼财产保全，所使用的保险条款已在保监会备案；8.2017最高法民申3613号民事裁定书，证明原告依据的权利基础错误，二中院92号判决错误；9.公报案例，2017最高法民终118号民事判决书、2018最高法民申2027号民事裁定书，证明保全错误的要件之一不仅要看保全申请人的诉请得到支持与否，还应看保全申请人是否存在故意或重大过失，损失的计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据的认证意见如下：福建福华公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定；证据8具有真实性，本院对该证据的真实性予以认定；证据9与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予认定。宝润集团公司提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定；证据3与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予认定。中华联合保险公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定；证据8、9与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：福建福华公司于2017年1月7日起诉天津弘泽建设集团有限公司（以下简称：弘泽公司）、中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称：中建二局）建设工程施工合同纠纷案件，天津市第二中级人民法院于2018年2月1日作出（2017）津02民初92号民事判决书，判决弘泽公司给付福建福华公司工程欠款2770万元，福建福华公司退还中建二局以房抵工程款4386258元（该款由福建福华公司从第一项款项中直接支付给中建二局，如该房屋不能办理正常过户和入住手续，福建福华公司有权将该房退回中建二局，中建二局向福建福华公司返还相应房款4386258元），中建二局向弘泽公司补开已付款尚未开具的发票，确认福建福华公司对涉诉坐落于天津开发区第二大街与北海西路交口俊品庭苑在建工程享有优先受偿权。2018年3月6日福建福华公司申请执行，2018年3月28日宝润集团公司起诉福建福华公司、弘泽公司、中建二局第三人撤销之诉案件，要求撤销天津市第中级人民法院（2017）津02民初92号民事判决第四项（确认福建福华公司对涉诉坐落于天津开发区第二大街与北海西路交口俊品庭苑在建工程享有优先受偿权），2018年4月4日宝润集团公司申请执行中止并提供中华联合保险公司责任保函作为担保，天津市第二中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）津02执238号之一执行裁定书，裁定中止本院（2017）津02民初92号民事判决的执行，未发还福建福华公司2770万元执行款项。2018年12月11日天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民撤4号民事裁定书，裁定驳回宝润集团公司的起诉。宝润集团公司不服向天津市高级人民法院提起上诉，该院于2019年3月19日作出（2019）津民终107号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。天津市第二中级人民法院将执行款项2770万元于2019年4月25日后发还福建福华公司。另查，宝润集团公司向中华联合保险公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额为23313742元，保险期间自2018年3月9日至2019年3月8日止。2019年4月4日中华联合保险公司出具保全损害责任保函，内容为保险金额：23313742元；保函责任：申请人宝润集团公司对天津市第二中级人民法院（2017）津02民初92号民事判决提起第三人撤销之诉业经贵院受理[案号为（2018）津02民撤4号]。申请人向贵院提出中止执行申请，申请事项：请求贵院对（2017）津02民初92号民事判决中止执行，中止执行的款项数额为23313742元。我公司承诺：本保函效力不受申请人与我公司之间合同效力或纠纷影响。申请人申请中止执行错误，造成原生效判决确定的权利人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，我公司将在人民币23313742元限额内无条件进行赔偿；保函期限：自申请人向贵院提出中止执行申请之日起至申请错误侵权之债消灭之日终止。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。福建福华公司依据生效判决书向天津市第二中级人民法院申请执行，在法院发还其执行款项2770万元前，宝润集团公司提起第三人撤销之诉案件要求撤销该生效判决书中关于福建福华公司享有优先权的判决内容，同时申请中止执行，中华联合保险公司为该申请提供担保。执行法院作出中止执行的裁定书，后两审法院均裁定驳回宝润集团公司的起诉，执行法院发还福建福华公司执行款项，福建福华公司现主张二被告中止执行行为侵犯其财产权利，要求二被告承担赔偿责任。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宝润集团公司在起诉第三人撤销之诉案件同时提供担保申请中止执行的行为符合法律规定，宝润集团公司提起的第三人撤销之诉案件虽被两审法院驳回起诉，但该裁决结果与当事人陈述内容、提交证据、受案法院审理意见有关，不应作为其中止执行存在过错的认定理由，福建福华公司应就宝润集团公司提起第三人撤销之诉、中止执行过程中存在过错承担进一步举证责任，现福建福华公司未提交证据佐证，因此本院对于福建福华公司要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回福建福华建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费28690元，减半收取14345元，由福建福华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇一九年十一月一日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。