西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初9672号 原告司新花，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人姬骏，陕西信予心律师事务所律师。被告卢永学，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安市建总工程集团有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610113220611639A。法定代表人万一，该公司董事长。委托代理人张媛媛，女，该公司员工。委托代理人王清，陕西金镝律师事务所律师。被告西安市公租房建设管理有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码91610113592220786Y。法定代表人董新良。委托代理人叶枫林，男，该公司人事部部长。委托代理人 马付斌，男，该公司员工。原告司新花与被告卢永学、西安市建总工程集团有限公司（以下简称市建总工程公司）、西安市公租房建设管理有限责任公司（以下简称市公租房建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司新花及其委托代理人姬骏，被告卢永学、被告市建总工程公司委托代理人王清、被告市公租房建设公司委托代理人叶枫林、马付斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司新花向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳务费530809元；2、判令被告承担原告自2015年年底至实际支付之日止欠付工程款的逾期付款利息（暂计算为100000元）；3、本案诉讼费由被告承担。     事实与理由：2013年原告经朋友介绍与被告卢永学相识，双方协商由原告为被告承包的西凹里村公租房工程提供劳务。2013年3月份，XX队XX工地，双方签订《主体工程劳务承包合同》，约定原告包工不包料，承包范围为钢筋工程、模板工程、混凝土工程、架子工程（不包含二次结构），承包价格为正负零以上按照图纸面积195元／㎡，正负零以下按照基础面积（195×2.5）元／㎡包括垫层以下的工程量。工程完工后，原告要求被告卢永学结账，被告卢永学让工地总负责人梁文超和现场总负责益省谋组织双方验收合格后由梁文超出具了工程量清单。后原告拿着工程量清单要求被告卢永学支付尚欠的690000元劳务费未果，另因市公租房建设公司为涉案工程的发包人，市建总工程公司为涉案工程违法分包人，故将三被告诉至法院，请求判令被告支付劳务费690000元并支付利息。被告卢永学辩称，应支付原告施工队劳务费总计7876449.75元，已支付7792155元和垫付144174.72元，原告施工队劳务费已结清，故原告的诉讼请求无依据，依法应予驳回。被告市建总工程公司辩称，其与原告无合同关系，原告追加其公司为被告并要求其公司承担责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告对其公司的诉讼请求。被告市公租房建设公司辩称，其与原告无任何关系，原告追加其公司为被告，无事实和法律依据，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。原告司新花为支持其诉讼主张提交的主要证据有：1、《主体工程劳务承包合同》复印件、《司新华劳务队工程量清单》、建筑设计总说明；2、借款计算清单一份；3、录音资料、证人证言等。被告卢永学为支持其辩解意见提交的主要证据有：1、《主体工程劳务承包合同》、《XX村XX房XX楼主体劳务结算单》；2、劳务队付款申请单；3、劳务队现金日记账、借条、领条等。经本院组织质证，原告司新花与被告卢永学对各自提交的《主体工程劳务承包合同》中除第九条承包价格中第1款、第十条付款方式内容存在较大差异，对合同其他内容双方基本一致认可。其中原告司新花提交的承包合同第九条承包价格第1款内容为“±0.000以上按照图纸面积每平方米（195元），±0.000以下每平方米按基础面积195元×（2.5）包括垫层以下的工程量”；第十条付款方式内容为“乙方垫付人工费至±0以上二层，按工程量的70%支付人工费；二层以上，乙方每月按照工程量完成的情况，上报项目部，经审计并有项目负责人签证，通过各职能人员核实，评定等级，按月完成工程量的70%发放人工费，结构完成后按工程量的90%给予结算（以主体结构验收文件为依据），并扣留10%作为质量保证金，粉刷结束后，一月内甲方一次结清乙方所有人工费。乙方如半途而废，自愿放弃合同，其余30%款项和当月款项不予结算，作违约金处理。”被告卢永学提交的承包合同第九条第1款内容则为“±0.000以上按照图纸面积每平方米（195元），±0.000以下每平方米按基础面积195元×（2.5）包括垫层以下的工程量”。其中“基础面积”四个字系手写上去的，而且已被涂抹掉，旁边有司新花、卢永学的签名。第十条付款方式内容为“乙方垫付人工费至±0.000以上二层，按工程量的70%支付人工费；二层以上，乙方每月按照工程量完成的情况，上报项目部，经审计并有项目负责人签证，通过各职能人员核实，评定等级，按月完成工程量的70%发放人工费，结构完成后按工程量的90%给予结算（以主体结构验收文件为依据），并扣留10%作为质量保证金，但每月罚款或返工材料费应在本月人工费中扣除。乙方如半途而废，自愿放弃合同，其余30%款项和当月款项不予结算，作违约金处理。”双方对各自提交的劳务工程量结算清单，均认为未有对方的签字，不能作为双方工程价款结算的依据。对原告提交的《司新华劳务队工程量清单》，被告卢永学质证认为应按承包合同约定的承包价格每平方米195元计算劳务费，±0.000以下的工程量应按照结构设计总说明中本层面积确定，而原告提交的清单中以每平方米196元计算并按照“基底面积”确定±0.000以下的工程量，且该清单中所载的第二条至第六条劳务已包含在总工程量和总工程价款中，原告再行计算该部分劳务费并要求其支付，其不予认可。对被告卢永学提交的《XX村XX房XX楼主体劳务结算单》，原告司新花质证认为双方已经变更单价为每平方米196元，而被告卢永学提交的结算单中按照每平方米195元计算工程价款，对±0.000以下确定的工程量和要求扣减的工程款与事实不符，其不予认可。但经双方对两份劳务结算清单的比对，双方对两份清单中记载的1# 、2#、3#、4#、5#楼±0.000以上的工程量及2#楼±0.000以下的工程量均予以一致认可。对原告司新花提交的录音资料、证人证言，被告卢永学质证不予认可。对于被告卢永学就其已支付劳务费和垫付费用所提交的清单、条据等证据，原告司新花质证认可被告卢永学已支付款项为7776500元，其他如施工中的罚款、杂工费用及扣除未干完的工程量费用，因无原告本人签字不予认可，不能在工程款中扣减。对于司新花与卢永学提交的证据，被告市建总工程公司、市公租房建设公司均认为《主体工程劳务承包合同》、结算单未有其公司加盖公章，与其公司无关。经审理，本院认定事实如下：2013年初，原告司新花与被告卢永学协商，由原告司新花为西凹里村公租房建设项目工程提供劳务。XX队XX工地，并与被告卢永学于2013年8月18日就位于西三环与昆明路西北角的“西凹里村公租房项目”签订了《主体工程劳务承包合同》，该合同载明：发包方西安建工集团西凹里村公租房一标项目部（简称甲方），承包方司新华（简称乙方）。合同第一条工程概况工程名称为西凹里村公租房、工程地点西三环与昆明路西北角、结构形式框架剪力墙结构、建筑面积按图纸计算、层数按图纸计算。第二条承包方式为乙方包工不包料，甲方提供部分耗材（脱模剂、大理石垫块、PVC管、铁丝网、水泥垫块），未注明的工程所需的一切耗材均由乙方负责，包质量、包进度、包安全、包文明施工。承包单价一次性包死，施工期间无论市场材料及人工费的价格如何变化，确定后的承包单价不做任何调整。第三条承包范围主体工程，钢筋工程、模板工程、混凝土工程、架子工程（不含二次结构）。……第九条承包价格为1、±0.000以上按照图纸面积每平方米（195元），……。2、工程量计算方法，工程量按实结算，其中建筑面积，按设计图纸以实际建筑面积计算，建筑面积计算规则按照国家省市颁布的建筑面积计算规则执行。3、承包范围以外的零星用工，技工、普工单价为120元／工日（不得以任何借口不出工）。第十条付款方式……第十四条合同生效或终止，本合同一式陆份，甲方肆份，乙方贰份，双方签字盖章后生效，工程完工、费用结清后自行失效。甲方签字为卢永学，乙方签字为司新华，未有加盖公章。工程完工后，双方因工程款结算问题产生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，因双方对±0.000以下的工程量结算办法分歧较大，经被告卢永学申请，本院通过西安市中级人民法院委托陕西信远工程造价咨询有限公司对涉案工程3#、4#、5#楼±0以下面积计算的相关问题（本案中的3#、4#、5#楼，对劳务队计算正负零以下的结算办法，是应该用原告提出的建筑设计总说明中的基底面积计算，还是应该用结构设计总说明中本层面积计算）进行鉴定。该公司于2019年4月12日作出鉴定意见：双方当事人对±0.000以下工程量计算办法已经达成一致意见，即“西凹里村公租房”项目 3#、4#、5#楼±0以下部分，不论含不含地下室，工程量均应依据图纸内容，按照基础面积进行计算。被告卢永学支付鉴定费10000元。但双方对基础面积的计算仍各持己见，后经原告司新花申请对涉案项目1#、2#、 3#、4#、5#楼基础面积进行鉴定，陕西信远工程造价咨询有限公司于2019年10月14日作出鉴定意见：涉案的XX村XX房XX小区XX#、2#、3#、4#、5#楼基础面积为3251.842㎡。原告司新花支付鉴定费20000元。另查，涉案工程系被告市公租房建设公司通过招投标方式发包给被告市建总工程公司，被告市建总工程公司将该工程内部转包给被告卢永学，被告卢永学任市XX村公租房一标项目部的项目经理，被告卢永学又将该工程分包给原告司新花，由原告司新花带领施工队进行施工。原告司新花带领施工队于2013年3月份进入工地施工，涉案工程于2015年年底竣工。庭审后，原告司新花向本院提交申请，请求撤回其提交的《司新华劳务队工程量清单》中所载的第二条屋面女儿墙高出部分模板接触面积劳务费113003元；第三条2#、5#楼基础垫层、防水保护层施工多出部分面积（应扣除车库垫层、保护层面积单价）劳务费16188元；第四条1#楼楼位变更南移400㎜，两个电梯坑南侧垫层人工拆除、补垫层，六个集水坑返工，估价5000元；第五条施工现场临时道路面积劳务费10000元；第六条3#、4#楼因塔吊距离太远，施工时材料需人工转料包干15000元，以上二至六条工程量劳务费合计159191元，变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告劳务费530809元。  上述事实，有原、被告提交的《主体工程劳务承包合同》、劳务结算清单、建筑设计总说明、设计图纸说明、预付款明细、领条、借条、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原以劳务合同纠纷为立案案由与事实不符，应以建设工程分包合同纠纷确定案由为妥。本案中，原告司新花按照其与被告卢永学的约定对涉案工程进行施工后，被告卢永学应按照约定向原告司新花支付劳务费。被告市建总工程公司作为具备资质的工程施工主体，应依法开展施工经营活动。但在涉案工程的施工过程中，被告市建总工程公司将该工程内部转包给不具有施工资质的个人卢永学的行为显属违法，其违法转包及缺乏监管的行为，与原告司新花未能全额取得劳务费之间存在一定的关联，同时被告市建总工程公司未提交证据证实其与被告卢永学就工程款已全额结算并支付完毕，故原告司新花要求被告市建总工程公司承担支付拖欠劳务费的诉讼请求，符合国家关于施工企业违法转包导致拖欠农民工工资问题的相关政策规定，本院依法予以支持。原告起诉要求被告市公租房建设公司承担责任，因无事实和法律依据，依法不予支持。关于涉案工程原告完成的工程量、工程款的支付、结算问题。虽然原告司新花与被告卢永学各自提交了劳务结算清单，但是均未有对方的签字且双方均不予认可，该两份劳务结算单并非双方对合同履行情况和债权债务的总结，双方就此并未达成一致意见，故对双方各自提交的劳务结算单均不予采信。对于原告主张的劳务费，应根据庭审查明的事实，依法进行核定。双方对±0.000以上的工程量为33681.8㎡无异议，本院予以确认。按照《主体工程劳务承包合同》第九条承包价格第1款约定每平方米195元计算±0.000以上工程款为6567951元（33681.8㎡×195元／㎡）。原告主张双方将承包价格变更为每平方米196元，因证据不足不予采信。对±0.000以下部分的工程量和工程款，根据鉴定结论基础面积为3251.842㎡和《主体工程劳务承包合同》第九条承包价格第1款约定每平方米195元，计算±0.000以下部分的工程款为1585272.98元【基础面积3251.842㎡×195元／㎡×（2.5）】。关于原告司新花主张的其提交的《司新华劳务队工程量清单》中所载第二条至第六条工程量劳务费合计159191元，因司新花于庭审后申请撤回该部分诉请，予以准许，故对该部分诉请本院不予理涉。据此，本案中，被告卢永学应向原告司新花支付工程劳务费合计8153223.98元（±0.000以上部分6567951元+±0.000以下部分1585272.98元）。因原告认可被告卢永学已支付劳务费7776500元，本院予以确认，并应在上述劳务费金额中予以扣减。对于被告卢永学辩解已支付的25655元和施工中的罚款40678.75元、杂工费用51025元及扣除未干完的工程量费用42470.97元，合计159829.72元，因原告不予认可,且被告提供的证据不足以证明其辩解意见，故对被告卢永学辩解该部分费用也应在总工程款中予以扣减的意见，不予采信。综上，核定被告卢永学应向原告司新花支付劳务费376723.98元（8153223.98元-7776500元）。被告卢永学至今未向原告支付，依法应承担逾期付款违约金。至于逾期付款违约金的计算方式和起算日期，考虑本案系因拖欠工程劳务费产生的纠纷，依照双方合同中付款方式的约定，结合涉案工程原告完工时间、工程竣工时间及双方的陈述等情况，认定被告卢永学应自2016年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告司新花支付欠付工程价款利息。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢永学于本判决生效之日起十日内向原告司新花支付劳务费376723.98元，并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以376723.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告西安市建总工程集团有限公司对被告卢永学上述第一项给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告司新花其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11300元（原告已预交），退还原告2300元，剩余9000元由原告负担2500元，被告卢永学、西安市建总工程集团有限公司共同负担6500元；鉴定费30000元（原告已交20000元、被告卢永学已交10000元），由被告卢永学、西安市建总工程集团有限公司共同负担，二被告于履行给付上述款项时一并将被告应负担的案件受理费6500元和原告已交的鉴定费20000元，合计26500元直接支付给原告司新花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   张鲜鸽 审  判  员   刘晓国人民陪审员   姚广成  二0一九年十一月十一日 书  记  员   马茜茜  打印人：周惠荣  校对人：马茜茜 送达时间：2019年 月 日 1