黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0110行初197号原告吉林省杞参食品有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇广宁路。法定代表人王明群，董事长。委托代理人王少东，经理。被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市香坊区和兴路38号。法定代表人郑喆，局长。行政负责人任晓鹏，副局长。委托代理人陈哲，哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤管理处主任科员。委托代理人王森，哈尔滨市人力资源和社会保障局法制监察处主任科员。被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。法定代表人黄迎新，厅长。委托代理人王洋，黑龙江省人力资源和社会保障厅工伤保险处四级调研员。委托代理人王翔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。第三人宋桂清，女，1970年9月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告吉林省杞参食品有限公司（以下简称杞参公司）不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告杞参公司委托代理人王少东、被告市人社局的行政负责人任晓鹏及委托代理人陈哲和王森、被告省人社厅的委托代理人王洋和王翔、第三人宋桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月1日，市人社局作出编号为1806280701的《认定工伤决定书》，认为第三人宋桂清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。杞参公司对市人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向省人社厅申请行政复议。2019年6月17日，省人社厅作出黑人社复决字[2019]9号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》。原告杞参公司诉称，宋桂清自称于2018年6月28日上午10时许，在库房搬货受伤。但6月28日晚上8点多，宋桂清才告知原告工作人员说自己是在当天下午14时在店内受的伤，因此，无论是时间还是地点，《认定工伤决定书》（编号：1806280701）中认定的事实都与6月28日宋桂清与原告工作人员所说情况不符合，而且宋桂清并没有提供在店内受伤的有效证据。宋桂清于当晚19点16分去医院就医，诊断为左肘外伤、左髌骨骨折，宋桂清是在得知自己诊断结果的情况下，才给原告工作人员打电话，说自己在店内受的伤，如确实宋桂清所述在上午10时许受伤，直到宋桂清通知原告已间隔十一个小时的时间，不符合常理，并且也无法确认这段时间是否已经造成了第二次伤害。因此，原告认为《工伤认定决定书》（编号：1806280701）认定事实证据不足，宋桂清的损伤不构成工伤，《工伤认定决定书》（编号：1806280701）应予撤销。2019年3月29日，原告对被告市人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：1806280701）不服，依法向省人社厅提起行政复议，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（黑人社复决字[25019]9号）维持了该决定。综上所述，原告认为被告市人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：1806280701）及被告省人厅作出的《行政复议决定书》（黑人社复决字[25019]9号）主要证据不足，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规规定诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。请求：1、请求依法撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：1806280701）及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（黑人社复决字[2019]9号）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告杞参公司未向本院提交证据。被告市人社局辩称，一、事实与经过。宋桂清是杞参公司的员工。2018年6月28日上午10时许，其在哈尔滨市××路大润发超市库房搬货时，摔倒受伤。黑龙江省医院诊断为左肘外伤、左髌骨骨折。经审查，被告于2019年2月1日作出认定宋桂清为工伤的决定。至2019年6月17日省人社厅作出行政复议决定（黑人社复决字〔2019〕9号），维持被告作出的认定宋桂清为工伤的决定。二、依据及理由。1、《中华人民共和国工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因事故伤害的；第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）三、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。依据上述法律规定和对事实经过的确认，市人社局认为：宋桂清受伤的情形应当被认定为工伤。一是根据《劳动合同》，可以证明宋桂清与原告存在劳动关系，因宋桂清为“农民工”身份，被告依法具有工伤认定权限；二是根据白云娟、刘锐、王秀芹、宋桂清的工伤认定调查笔录、黑龙江省医院放射线检查报告单及门诊手册，可以证明宋桂清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；三是原告在工伤认定期间提供的举证材料，不能证明宋桂清不属于工伤认定范围。综上，市人社局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、符合法律规定。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：证据1、劳动合同，证明宋桂清与申请人之间存在劳动关系。证据2、宋桂清身份证、户口复印件，证明宋桂清为农业户籍。证据3、白云娟、刘锐、王秀芹、宋桂清的工伤认定调查笔录；证据4、黑龙江省医院放射线检查报告单及门诊手册。上述证据3-4证明宋桂清是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。证据5、工伤认定申请表；证据6、工伤认定申请受理决定书；证据7、营业执照；证据8、举证通知单存根；证据9、单位举证材料（营业执照、授权委托书、情况说明、管辖权异议申请书）；证据10、录音；证据11、手机通话记录；证据12、送达回证，上述证据5-12证明被告依据法定程序进行了工伤认定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二款、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》劳社部发（2004）18号文件第三条。被告省人社厅辩称，一、被告相关行政复议行为符合法定程序。原告不服市人社局于2019年2月1日作出的《认定工伤决定书》（编号：1806280701）,向被告提出行政复议申请，被告于2019年3月29日收到原告递交的《行政复议申请书》等材料，于2019年4月3日以邮寄方式向原告发送补正行政复议申请通知书，于2019年4月10日当面收到原告补正材料，于2019年4月12日向市人社局发送《提出答复通知书》（黑人社复答字[2019]12号）及《行政复议申请书》副本,市人社局于2019年4月15日签收，于2019年4月18日向被告省人社厅递交了《行政复议答复书》及相关证据、依据等材料。因情况复杂,依据《行政复议法》第三十一条第一款规定,被告于2019年5月31日作出《延期审理通知书》（黑人社复延字[2019]10号）,并于当日邮寄发送原告、市人社局，两方均于2019年6月1日签收。经审理，被告根据原告、市人社局提交的具有真实性、合法性、关联性的证据材料，查明相关事实，于2019年6月17日依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定，维持市人社局作出的《工伤认定书》，并于2019年6月17日将《复议决定书》分别邮寄发送原告、哈尔滨市人社局，两方均于2019年6月18日签收。上述程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规规定。二、被告相关行政复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当。经被告审理查明：1、原告与宋桂清在发生事故（2018年6月28日）时具有劳动关系，宋桂清为杞参品牌商品的促销员，工作地点为大润发超市（香坊店），主要工作任务为杞参品牌商品的上货补货、整理货架、清理仓库和清洁卫生等，工作时间为早班7时至16时，晚班14时至闭店。2、根据白云娟、刘锐、王秀芹、宋桂清的工伤认定调查笔录可以认定，2018年6月28日宋桂清为早班，工作时间应为7时至16时。根据在场王秀芹及宋桂清本人的调查笔录可以认定，当日上午10时左右，宋桂清在整理仓库时被塑料膜绊倒摔倒在地，腿部肿胀但未及时就医。根据黑龙江省医院当日的门诊医疗手册及放射线检查报告单影像诊断可以认定，宋桂清伤情为左肘外伤、左侧髌骨骨折。另查明：1、2018年12月3日宋桂清向市人社局提交了工伤认定申请表。2018年12月7日，市人社局制作了《工伤认定申请受理决定书》及《举证通知单》，并于即日向宋桂清及原告进行了送达。2018年12月18日，原告向市人社局书面提出工伤认定管辖权异议，2018年12月20日，市人社局工作人员以电话形式告知原告宋桂清为农村户籍，属于《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）规定范围，市人社局对宋桂清的工伤认定具有相应受理权限。2、2018年12月21日，原告向市人社局提交情况说明一份，称宋桂清为原告处“非全日制员工”。3、2019年2月1日，市人社局作出《工伤认定书》，认为宋桂清符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定其为工伤，并于次日将《工伤认定书》以邮寄方式向双方当事人进行了送达。被告认为：根原告主张，宋桂清从发生事故至就医期间存在11个小时，可能存在“二次伤害”的可能性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款相关规定，原告认为宋桂清非工伤应承担举证责任，而在工伤认定及行政复议期间，原告均未举示能够有效证实宋桂清受伤不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据材料。经过对工伤认定程序的审查，市人社局认定宋桂清工伤，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的工伤认定相关程序要求，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，原告所提出的撤销市人社局作出的《工伤认定书》的复议请求依法应不予支持。被告根据上述事实以及《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出《复议决定书》，维持市人社局作出的《工伤认定书》。三、原告提出的诉讼请求及理由无事实及法律依据，依法应予驳回。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定及行政复议期间，均未举示能够证实宋桂清不属于在工作时间、工作场所内和因工作原因受到事故伤害的证据材料。原告所称宋桂清从发生事故至就医间隔11个小时，可能存在“二次伤害”的可能性，无事实和法律依据。综上所述，省人社厅作出《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且内容适当。依照《行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，恳请贵院依法判决驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》及相关材料：证据（1）《行政复议申请书》，证据（2）法定代表人身份证明书及身份证复印件，证据（3）《认定工伤决定书》（编号：1806280701）,证据（4）《营业执照》（副本）复印件,证据（5）《授权委托书》，证据（6）委托代理人身份证复印件，证据（7）劳动合同及宋桂清身份证复印件，证据（8）哈尔滨市第五医院诊断证明书及医疗住院费票据。该组证据证明：第一，原告不服市人社局于2019年2月1日作出的《工伤认定书》，向被告省人社厅提出行政复议申请，省人社厅于2019年3月29日收到原告递交的《行政复议申请书》等材料，原告请求：撤销市人社局作出的《工伤认定书》；第二，原告在行政复议期间，未举示能够证实宋桂清不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据材料。第二组证据：证据（9）《补正行政复议申请通知书》及物流详情单、行程单，证据（10）《提出答复通知书》（黑人社复答字〔2019〕12号）及物流详情单、行程单。市人社局复议期间提交的证据材料：证据（11）《行政复议答复书》、《证据目录》以及证据和有关材料：证据（12）劳动合同，证据（13）宋桂清身份证复印件、户口本复印件，证据（14）白云娟、刘锐、王秀芹、宋桂清工伤认定调查笔录，证据（15）白云娟、刘锐、王秀芹身份证复印件，证据（16）黑龙江省医院门诊手册及检查报告单，证据（17）工伤认定申请表，证据（18）工伤认定申请受理通知书（编号：1806280101），证据（19）《营业执照》（副本）复印件，证据（20）举证通知单存根，证据（21）授权委托书，证据（22）情况说明，证据（23）管辖权异议申请书，证据（24）通话记录（光盘及书面文字），证据（25）电话费缴费单据及电话通话记录表，证据（26）工伤认定决定书送达回证及物流信息详情单、行程单，证据（27）长春市社会医疗保险管理局情况说明，证据（28）市人社局《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》。该组证据证明：第一，被告省人社厅依法向市人社局发送《提出答复通知书》及《行政复议申请书》副本。第二，市人社局在《行政复议法》规定的期限内向被告省人社厅提交《行政复议答复书》以及相关的证据及有关材料。第三，市人社局作出《工伤认定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。第四，原告在行政复议期间，未举示能够证实宋桂清不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据材料；第三组证据：证据（29）《延期审理通知书》（黑人社复延字[2019]10号）、《行政复议文书送达回证》及物流详情单、行程单。该组证据证明：因案情复杂，被告根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，决定对该案进行延期审理，并于2019年5月31日分别向原告、市人社局发送《延期审理通知书》（黑人社复延字〔2019〕10号），两方分别于2019年6月1日签收；第四组证据：证据（30）《行政复议决定书》（黑人社复决字[2019]9号）及物流详情单、行程单、送达回证。该组证据证明：被告依法作出行政复议决定并送达原告、市人社局。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人宋桂清述称，同意二被告作出的工伤认定书及行政复议书。第三人宋桂清未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据1至证据12，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，且原告及第三人对真实性及证明的问题均无异议，本院予以采纳。被告省人社厅提交的第一组至第五组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人宋桂清是杞参公司的员工。2018年6月28日上午10时许，在哈尔滨市××路大润发超市库房搬货时，摔倒受伤。2018年6月28日，黑龙江省医院诊断为左肘外伤、左髌骨骨折。2018年12月3日，第三人宋桂清向被告市人社局提交了工伤认定申请，2018年12月7日，被告市人社局出具了《工伤认定申请受理决定书》。被告市人社局经审查于2019年2月1日作出《认定工伤决定书》（编号：1806280701），认为：“宋桂清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年4月10日向被告省人社厅申请行政复议。2019年4月12日，被告省人社厅向被告市人社局发送《提出答复通知书》（黑人社复答字〔2019〕12号）及《行政复议申请书》，被告市人社局于2019年4月18日向被告递交了《行政复议答复书》以及作出《认定工伤决定书》的证据及有关材料。2019年6月17日，被告省人社厅作出行政复议决定（黑人社复决字〔2019〕9号），认为被告市人社局作出的认定宋桂清工伤符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的工伤认定相关程序要求，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持被告市人社局作出的认定宋桂清为工伤的决定。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为市级社会保险行政部门具有认定宋桂清为工伤的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人宋桂清于2018年6月28日上午10时许在哈尔滨市××路大润发超市库房搬货时摔倒受伤，系工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的，被告市人社局认为第三人宋桂清受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。关于原告提出宋桂清在上午10时许受伤至宋桂清通知原告已间隔十一个小时不符合常理及无法确认这段时间第三人是否已经受到第二次伤害的问题，本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定及行政复议期间，均未举示能够证实宋桂清不属于在工作时间、工作场所内和因工作原因受到事故伤害的证据。原告所称宋桂清从发生事故至就医间隔十一个小时，可能存在“二次伤害”的可能性，无事实根据。综上所述，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序；被告省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法，复议结论正确，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林省杞参食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告吉林省杞参食品有限公司已预交），由原告吉林省杞参食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周晓梅人民陪审员  裴翠芹二〇一九年十一月二十九日法官助理许广平书记员冯玉晶