文书内容广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2616号原告：珠海市润濠商品混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇小林新围仔。法定代表人：王占成，董事长。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区欣鑫南路19号。法定代表人：刘包干，董事长。委托诉讼代理人：朱丹君，女，该公司员工。原告珠海市润濠商品混凝土有限公司与被告湖南中格建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日及2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋田兵到庭参加了第一、二次庭审，被告的委托诉讼代理人朱丹君到庭参加了第一次庭审。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市润濠商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款88,967.5元及拖欠货款的违约金（违约金计算方式：以88,967.5元为基数，按每日千分之一，自2016年9月1日计至实际付清之日止，暂计至2018年7月31日为61,743元）；2.判令被告向原告支付为实现本案债权而支付的律师费3000元。事实和理由：2012年11月，原告与被告在珠海市××区签署了《商品砼合同书》。该合同约定，由原告向被告施工的“愉翠龙湖花园”项目供应商品混凝土。项目开工后，原告于2012年12月至2013年10月期间向被告供应商品混凝土共14,750立方，货款结算总金额为4,497,457.5元。被告于2013年5月前通过现金和抵房的形式共支付了4,408,490元。截至目前，被告尚欠货款本金88,967.5元未支付给原告。原告多次向被告联系付款，但被告总是不予理会。原告向本院提交了如下证据：1.商品砼合同书（2012.11.13）；2.对数确认书；3.委托代理合同及发票；4.业务联络函、函、工作联系函、律师函；5.银行流水；6.申请；7.承诺书；8.送货单。被告湖南中格建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。（一）原、被告之间不存在买卖合同关系。根据（2016）粤04刑终329号刑事裁定书认定的事实，案涉《商品砼合同书》甲方盖章处的公章是曾云奎伪造的，该合同系曾云奎与原告串通制作的，并非是事实，不能作为本案有效的证据，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告要求支付违约金和律师费没有依据，因为违约金和律师费也是上述伪造的《商品砼合同书》所约定的。（二）根据这份虚假的《商品砼合同书》，本案诉讼时效期间也已届满。该《商品砼合同书》第5条第二款第3小点约定，待主体封顶后7天内结付已供货款的80%，且所有余款45天内全部付清。原告提交的证据“函”明确提出涉案工程于2013年9月主体完工，涉案项目实际在2014年底前已经全部封顶。原告没有主张权利，未发生诉讼时效中止或中断的情形，现诉讼时效期间已届满。被告向本院提交了如下证据：1.（2016）粤04刑终329号刑事裁定书；2.社会保险月缴费明细。经审理查明，原告提交《商品砼合同书》（合同编号：RH20121100601#）用以证明原、被告之间存在购销合同关系。该合同载明，合同甲方（需方）为被告湖南中格建设集团有限公司，乙方（供方）为原告珠海市润濠商品混凝土有限公司，乙方向甲方位于红旗金荷路的愉翠龙湖花园工程供应混凝土。该《商品砼合同书》落款处即第5页甲方处加盖有“湖南中格建设集团有限公司”印文，甲方委托代理人处有“曾云奎”签名，乙方处加盖有原告合同专用章，落款时间为2012年11月13日。庭审中，原、被告均确认案外人曾云奎挂靠被告对愉翠龙湖花园项目进行施工。但被告提出，曾云奎不得私自对外签订合同，而需要通过被告来签订，案涉《商品砼合同书》上加盖的公章不属于被告，是曾云奎伪造公章与原告签订了合同。经被告向本院申请，本院摇珠选定广东通济司法鉴定中心对上述《商品砼合同书》落款处即第5页甲方处的“湖南中格建设集团有限公司”公章真伪进行印鉴鉴定。关于比对样本，长沙市公安局治安支队特业大队向本院出具《关于湖南中格建设集团有限公司的公章备案情况说明》，其中载明：“该公司共有七次备案记录，时间分别为：2009年10月6日、2010年8月23日、2011年1月12日、2011年2月23日、2011年12月21日、2012年6月14日、2016年9月27日；其中2009年10月6日、2010年8月23日、2011年12月21日、2012年6月14日均查询到有备案的电子章模，2011年1月12日、2011年2月23日、2016年9月27日均查询不到备案的电子章模。”广东通济司法鉴定中心于2019年8月5日出具粤通司鉴中心[2019]文鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为“2012年11月13日”的《商品砼合同书》（合同编号：RH20121100601#）第5页甲方处“湖南中格建设集团有限公司”印文与长沙市公安局治安支队特业大队提供的被告2009年10月6日备案电子章模、2011年8月23日备案电子章模、2011年12月21日备案电子章模、2012年6月14日备案电子章模印文“湖南中格建设集团有限公司”均不是出自同一枚印章。原告对上述鉴定意见无异议，但认为虽然《商品砼合同书》加盖的公章经鉴定是伪造的，但不影响被告应当承担向原告支付货款的义务，因为原、被告实际履行了合同。原告提交《对数确认单》明，用以证明原、被告已对供货数量、金额及尚欠货款已进行对账，并提交《商品混凝土供货单》用以证明已向被告送货。但《对数确认单》的“校对确认”处均仅有“陈功”署名。《商品混凝土供货单》中，除有两份的签收确认处分别有一周姓人员、“吕本奎”署名外，其余《商品混凝土供货单》的“签收确认”处也均仅有“陈功”署名。原告称陈功系被告员工，签署《对数确认单》和《商品混凝土供货单》系履行职务的行为。但原告同时表示不能提供被告对陈功进行委托的委托书，被告也否认陈功系其员工并提交其2012年11月社会保险月缴费明细，该明细表中无“陈功”姓名。原告提交了银行业务凭证、《申请》和《承诺书》等用以证明被告曾以现金或抵房形式向原告支付案涉货款。银行业务凭证显示，被告分别于2014年1月9日、2016年2月6日向原告转账支付“材料款”100万元、“愉翠龙湖花园混泥土工程款”50万元。被告辩称，该两笔款项是根据曾云奎的委托申请付款的，转账时也注明了是材料款和工程款，不是买卖合同约定的货款，不能证明原、被告之间存在直接的买卖合同关系。《申请》和《承诺书》的主要内容为，原告申请或同意以愉翠龙湖花园的房屋冲抵混凝土款。《申请》署有“同意”二字，但被告称并非由其员工签署，而是由开发商珠海市博立房地产开发有限公司的人员签署。《承诺书》也无被告签章。原告提交了《业务联络函》、《函》、《工作联系函》及《律师函》等用以证明曾多次向被告催收货款。但除《业务联络函》下半部分空白处有手写注明“收到此件。林城波11.11”外，原告均未提供已将上述文件送达被告的证据。被告认可《业务联络函》是由其员工林城波于2013年11月11日签收，但认为林城波签收只是代表收到该文件，并不代表对文件内容的认可。以上事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告起诉被告要求给付货款，应举证证明其与被告之间存在合同关系以及双方之间履行合同的事实。但原告提交的《商品砼合同书》中落款处即第5页甲方处的“湖南中格建设集团有限公司”印文经鉴定与被告在公安部门备案的公章印模均不相符，原告也未能提交被告对合同签署人曾云奎的授权委托资料，在签订合同时未尽到审慎义务，该《商品砼合同书》不能证明被告实际与原告签订了买卖合同。原告提交《对数确认单》、《商品混凝土供货单》等用以证明已向被告送货，但《对数确认单》和《商品混凝土供货单》除有“陈功”署名签收外，无被告印章，原告也未能提交证据证明陈功为被告员工或受到被告的委托，且被告提交的社会保险月缴费明细中无“陈功”姓名。原告提交银行业务凭证、《申请》和《承诺书》等用以证明被告向原告支付了本案货款。银行业务凭证虽显示被告有直接向原告付款的行为，但不能体现是支付本案货款。原告主张原、被告就案涉货款达成以房抵款协议，但原告提交的证据不能证明被告参与了该抵债协议。原告虽向被告发出了《业务联络函》，但被告仅签收了该文件而未对该文件所载明的债务予以确认。综上，原告提交的证据不足以证明原、被告之间签订了买卖合同以及双方之间履行合同的事实。原告主张被告支付货款、违约金及律师费等，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市润濠商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费3374元，因使用简易程序减半收取1687元，鉴定费6100元，两项合计7787元，由原告珠海市润濠商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈德玉二〇一九年十一月六日法官助理房晓书记员余德明