四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1181号 原告：成都锐丰装饰有限公司。住所地：崇州市崇阳街道石埂村3组。 法定代表人：杨静，执行董事。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇正西街32-35号。 法定代表人：高克全，职务不详。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 被告：邛崃羊安北部新城投资开发有限公司。住所地：邛崃市羊安镇界牌村二组。 法定代表人：黄雷，总经理。 委托诉讼代理人：夏照炯，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。 被告：何永红，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告成都锐丰装饰有限公司诉被告成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）、被告邛崃羊安北部新城投资开发有限公司（以下简称北部新城公司）、被告何永红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告成都锐丰装饰有限公司的委托代理人廖子全、被告北部新城公司的委托代理人夏照炯、李彦进到庭参加诉讼，被告弘立公司、被告何永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都锐丰装饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告成都市新都弘立建筑有限公司、被告何永红共同向原告支付欠付的工程款150150元以及逾期利息（自2018年8月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；判令被告邛崃羊安北部新城投资开发有限公司在未付工程款范围内承担支付责任。 事实与理由：被告弘立公司承建了被告羊安北部新城公司开发建设的邛崃市羊安镇北部新城项目，被告弘立公司的项目负责人谭定贵与何永红将10、11号楼的部分装饰工程发包给了原告并在2016年10月23日签订了《GRC构建销售安装合同》。2018年8月12日经与何永红结算，确认总价款为378150元，该部分尚欠原告工程款150150元。原告多次催讨，均未能支付。故按照法律规定，北部新城公司应当在未付工程款范围内承担给付责任。故诉至法院判如所请。 被告弘立公司未作答辩。 被告北部新城公司辩称，本案属于承揽合同关系，合同是何永红与原告签订的，合同的相对人不是被告北部新城公司，故本案的被告主体不适格，同时北部新城公司向杨某2班组支付工资不是认可其分包合同关系，而是基于政府协调代弘立公司支付。北部新城公司也不是ＧＲＣ定做人，杨某2班组是事实施工人，该班组的民工工资已经全部结清，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何永红未作答辩。 经审理查明，原告出示的证据《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目1-17号、71-77号、80-82号楼工程施工合同》显示：发包人邛崃羊安北部新城投资开发有限公司。承包人成都市新都弘立建筑有限公司北部新城项目部。工程名称：邛崃市羊安北部新城精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区。合作方式：工程总承包。双方对ＧＲＣ线条工程安装的造价取费标准以及工期、进度款支付方式、运输安装方式、工程验收方式等均做出了约定。在该合同中谭定贵签具了“成都市新都弘立建筑有限公司北部新城项目部”代表名字。2016年5月4日，谭定贵再次以弘立公司北部新城项目部委托代理人身份与被告何永红签订了《内部承包协议》，约定1、10、11号楼承包给乙方何永红进行施工建设，单独独立核算。在乙方何永红承包1、10、11号楼施工期间所有安全礼物扔废、材料费等问题均由乙方何永红自己承担经济和法律责任。乙方再进场施工期间必须服从弘立公司北部新城项目部统一管理。2016年10月23日，何永红与锐丰公司签订了《ＧＲＣ构建销售安装合同》甲方何永红，乙方成都锐丰装饰工程有限公司，锐丰公司加盖了公司鲜章。项目名称：北部新城10-11号楼。双方约定：安装完毕后，收方以展开面积计算每平方米150元计费。被告弘立公司作为施工单位，承建了邛崃羊安北部新城投资开发有限公司（以下简称北部新城公司）位于邛崃市的工程项目。被告谭定贵属于被告北部新城公司的工作人员，是被告弘立公司承建的邛崃市的工程项目负责人之一。何永红与原告签订《ＧＲＣ合同》时，何永红当场向原告出示了被告北部新城公司项目部谭定贵与何永红签订的《内部承包协议》，显示其系内部工作人员身份。被告何永红于2018年8月13日向锐丰公司出具《羊安10-11号楼结算单》：其上载明，线条以及工时合计328150元。何永红签具了名字。另外被告弘立公司于2017年5月25日向羊安北部新城公司出具授权委托书，由弘立公司委托北部新城公司代付包括ＧＲＣ班组在内的生活费用135万元。弘立公司盖章处由项目部负责人谭定贵签字捺印。2018年8月23日，成都市新都弘立建筑有限公司项目负责人谭定贵在羊安北部新城1、10、11楼项目部民工投诉汇总表上签具名字和“情况属实最终以何永红结算为准”字样。被告北部新城公司负责人王文新在其上签具“同意谭定贵确认意见”。后因弘立公司未按约支付工程价款，经邛崃市羊安镇政府多次调解，被告弘立公司派员和项目管理人谭定贵、北部新城公司等多方参加施工的个人以及单位参加，在2017年5月至2019年1月期间，分七次以现金方式向原告锐丰公司支付了178000元工程款，至今尚余150150元未支付。 证人宋某证实，ＧＲＣ工程系玻璃纤维增强混凝土工程，系建设工程的子项，具体是将铁艺线条按照设计方图纸在外用模具焊接加工成型后运送至建设工地进行安装上墙，该工程的施工期限是2016年12月-2017年底，对羊安北部新城10-11号楼外墙进行了雕塑造型设计以及安装。 同时查明，羊安北部新城10-11号楼的施工已经竣工正在验收结算过程中。 上述事实有《ＧＲＣ构建销售安装合同》、《羊安10-11号楼结算单》、《ＧＲＣ线条收方单》及证人宋某、李某、杨某1、杨某2当庭陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于北部新城公司主张系承揽合同关系，与庭审证人证实的GRC是铁艺线条的制作安装的工艺流程完全不符，故对其主张不予采信，本案确认是建设工程分包合同纠纷。 关于被告何永红的行为性质问题，被告谭定贵已经本院生效文书查明是该公司在北部新城项目的负责人之一，同时也由该公司出具授权委托书赋予谭定贵代表被告成都市新都弘立建筑有限公司对邛崃市羊安北部新城精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目签订合同、结算工程款等相关事项的权利，该授权委托书系被告谭定贵处理案涉工程具备代理权的授权，在其签订合同时签字确认，出具欠条，收方单，发放工资并确认签字的行为均系在弘立公司履行职务职权的行为，故被告谭定贵在合同等项目内容上的签字行为归属于被告弘立公司。被告何永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利。但因本院查实何永红在与原告签订了GRC合同时仅仅显示其与谭定贵系内部承包关系，并未取得弘立公司的实质授权，不能证明何永红在收方单上的签字结算行为均系履行弘立公司北部新城公司项目部的职务行为，弘立公司故不承担连带支付责任。 关于是否适用《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十六条规定，按照相关规定，人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中应当严守合同相对性原则，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包合同中农民工工资时，实际施工人才可以突破合同相对性原则，请求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案的建设工程分包并不涉及欠付劳务分包款项的问题，因此不能突破合同相对性要求发包方北部新城公司承担未付款范围内的支付责任。 关于工程价款150150元及其支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告要求支付自2018年8月13日起至付清之日止的逾期付款利息以未付款150150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计息的主张，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何永红于本判决生效之日起五日内向原告成都锐丰装饰有限公司支付建设工程分包款150150元及逾期利息（自2018年8月13日起至付清之日止的逾期付款利息以未付款150150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计息）； 二、驳回原告成都锐丰装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3303元，公告费300元，由被告何永红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈思静 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  鲜小珊 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈芷颖