湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1881号原告：孙锋，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：龚力，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。被告：欧阳超，男，1981年5月18日出生，汉族，农民，住湖北省房县。委托诉讼代理人：吴小茜，湖北省房县民生法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权，参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原告孙锋诉被告欧阳超追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锋委托诉讼代理人龚力、被告欧阳超委托诉讼代理人吴小茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告53374.9元；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告偿还原告48874.9元（赔偿金额96403.8元、执行费1346元共计97749.8元的50%）。事实与理由：2016年9月，被告欧阳超将自建房屋工程发包给原告施工，在施工过程中，原告雇请卢祖权从事外墙粉刷工作。2016年10月6日上午7时许，卢祖权在粉刷外墙时因外架突然坍塌，导致原告从外架上掉落致腰、双足受伤。2017年4月18日，卢祖权提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，后经审理，房县人民法院作出（2017）鄂0325民初739号民事判决书，判令原告于判决生效之日起60日赔偿卢祖权各项经济损失96403.8元，被告对该损失承担连带赔偿责任。判决生效后，卢祖权申请强制执行，原告现已承担了全部的清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告欧阳超辩称：1、我将两层100平米的房屋建设承包给原告，双方之间是承揽合同关系。本案中，原告作为承揽合同中的承揽人，被告作为承揽合同中的定作人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；2、被告对雇佣卢祖权发生的事故没有过错，不应对原告赔偿卢祖权的损失承担清偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，只有发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，才与雇主承担连带赔偿责任。同时,《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益才承担侵权责任，原告长期在上龛乡从事建筑行业劳务分包，其自身拥有一批从事泥瓦施工的建设队伍、设备，原告在本案所涉判决书中也认可，故被告作为房主不存在选任过错，对原告招用的人员在施工活动中受到的相关损失不承担赔偿责任，不应对原告赔偿卢祖权的损失承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告欧阳超因自建农村两层房屋的需要，将建房工程交由原告孙锋施工完成，期间原告孙锋雇请案外人卢祖权等人对新建房屋的内外墙进行粉刷。2016年10月6日，案外人卢祖权在粉刷外墙时，因粉刷外墙所搭外架突然倒塌致其从外架上摔下导致腰、双足受伤，后因赔偿事宜经房县人民法院审理后，作出（2017）鄂0325民初739号判决，判令本案原告孙锋赔偿案外人卢祖权各项经济损失96403.8元，被告欧阳超对该赔偿金额承担连带清偿责任。因本案原告孙锋、被告欧阳超未主动履行生效判决确定的义务，案外人卢祖权遂申请本院强制执行。经本院依法强制执行，原告孙锋向案外人卢祖权履行了全部赔偿义务，本院于2019年6月18日向原告孙锋下达结案通知书，确认原告孙锋履行的义务为：赔偿案外人卢祖权各项经济损失96403.8元，支付案件受理费2307元、执行费1346元，共计100056.8元。本院认为：本案争议的焦点为：原告孙锋与被告欧阳超之间的法律关系及被告欧阳超是否应当承担责任的问题。根据《建筑法》第83条并参照原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）的规定，农村自建两层（含两层）以下住宅的低层建筑活动不适用《建筑法》的规定，故本案被告欧阳超与原告孙锋之间不属于建设工程合同的法律关系。被告欧阳超将自建两层房屋任务交由原告孙锋完成，其本质为原告孙锋根据被告欧阳超的要求，完成一定的工作任务，符合《合同法》第二百五十一条承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的规定，故被告欧阳超与原告孙锋之间应认定为承揽合同关系，被告欧阳超为定作人，原告孙锋为承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中被告欧阳超辩称：自建的房屋属自建低层房屋，法律无明确的资质要求，同时原告孙锋长期从事泥瓦施工是众所周知的事情，不存在选任过失；本院认为参照《湖北省村庄和集镇规划建设管理办法》的规定，对于农村个体工匠从事村镇建筑活动法律虽无明确规定须办理施工资质审批手续，但定做人在选任个体工匠时应当充分考虑个体工匠是否具备相应的建筑施工技能，其中一项重要的技能就是该个体工匠能否为建筑活动提供必要的安全生产条件。原告孙锋雇请案外人卢祖权在粉刷墙体过程中，所搭的外架突然倒塌致使案外人卢祖权受伤，原告孙锋作为承揽人，即未能保证所搭外架的牢固稳定，也未能提供充足必要的防护措施，显然原告孙锋是不具备该建筑活动安全生产条件的，被告欧阳超在未对原告孙锋是否具备安全生产条件进行确认的情况下，将建筑活动交由原告孙锋完成并导致安全生产事故的发生，对承揽人原告孙锋的选任存在明显过失，故被告欧阳超应当承担相应的赔偿责任，对于被告欧阳超辩称不存在选任过失的意见，本院不予采纳。房县人民法院作出的（2017）鄂0325民初739号民事判决确认原告孙锋、被告欧阳超共同对案外人卢祖权的经济损失承担连带清偿责任。根据《侵权责任法》第十四条的规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告孙锋作为承揽人，从事村镇建筑活动应当为此提供必要的安全生产条件，在不具备安全生产的条件下组织施工活动，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；被告欧阳超作为定作人在选任上存在过失，在未确认原告孙锋是否具备安全生产条件的情况下，让原告孙锋继续组织相应的建筑活动，是导致事故发生的次要原因，应承担次要责任。结合本案案情，本院确定原告孙锋对案外人卢祖权的经济损失承担80%的赔偿责任，被告欧阳超承担20%的赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定：支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；因原告孙锋已经向案外人卢祖权履行了全部赔偿责任96403.8元，故被告欧阳超应承担的20%赔偿责任19280.8元，被告欧阳超应当返还给原告孙锋。对于本院执行（2017）鄂0325民初739号民事判决产生的执行费1346元，因该生效判决确定原告孙锋、被告欧阳超共同对案外人卢祖权的经济损失承担连带清偿责任，故原告孙锋、被告欧阳超均有义务向案外人卢祖权履行全部赔偿款，但原告孙锋、被告欧阳超均没有自觉履行该义务，故对于该执行费原、被告应当平均承担。因原告孙锋已向本院缴纳了1346元执行费，故被告欧阳超应当返还原告673元。综上所述，被告欧阳超共应当返还原告孙锋19953.8元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：被告欧阳超于本判决生效后三十日内返还原告孙锋19953.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，原告孙锋负担453.6元，被告欧阳超负担113.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1134元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  秦礼友二〇一九年十一月十八日书记员  杨俊杰附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。4、《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。