江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4454号原告：薛陈，男，1988年5月24日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**。法定代表人：俞国宾，公司董事长。委托诉讼代理人：李建军，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：袁树伟，江苏一正律师事务所律师。被告：盐城市大丰人民医院，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地江苏省盐城市大丰区大中镇健康东路**/div>法定代表人：柏正群，该院院长。原告薛陈与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、盐城市大丰人民医院（以下简称大丰医院）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于同年11月29日、2019年1月16日公开开庭进行了审理，后因依法转换程序，于2019年9月9日第三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人戴鸣鹤三次开庭均到庭参加诉讼，被告南通四建委托诉讼代理人李建军参加了第二、三次庭审活动、委托诉讼代理人袁树伟参加了第三次庭审活动。被告大丰医院经本院传票传唤，未派员到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。原告薛陈向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付原告合同价款本金599761.33元（质保金除外），并承担逾期付款的违约金305891元（暂算至2019年9月1日）、后续违约金（以599761元为基数，自2019年9月2日起到实际给付之日止，按月利率2%计算）、鉴定费60000元、因司法鉴定产生的餐费300元及油费；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月9日，江苏新浪花电气集团有限公司（以下简称新浪花公司）和被告南通四建签订盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同一份，被告大丰医院为见证方，该合同约定由新浪花公司向被告南通四建供应母线等产品，合同总金额为2096928元，同时还对付款方式、违约责任和质保期等进行了约定。2018年7月18日，新浪花公司就上述采购项目与被告南通四建又签订采购合同一份，约定合同价款为987260元。上述合同签订后，新浪花公司已按期完成供货且通过各项验收，但被告南通四建至今仅付款2080000元，尚欠货款599761.33元（质保金除外）未付，新浪花公司多次催要未果。后新浪花公司将上述债权转让给原告，并于分别2018年10月20日、10月25日向两被告邮寄了债权转让通知书。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告南通四建辩称，1.本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院进行审理，既方便案件事实的调查和核实，也符合法律规定，请求法院将本案移送至工程所在地人民法院；2.该工程虽已施工完毕，但对于具体工程量以及工程结算尚未进行具体的核算和清理，即案涉工程款的金额尚未确定；3.由于其与新浪花公司尚未结算，相关工程款金额处于不确定状态，故原告与新浪花公司之间的债权转让无效；4.对于原告而言，因本案是建设工程施工合同，合同双方的权利义务具有相对性和对等性，且新浪花公司所供母线产品存在严重质量问题，作为原告个人根本无法承担，同时有可能造成对公共利益的损害，因此该债权不能转让；5.据其到新浪花公司了解，该公司根本不清楚所谓的债权转让相关事宜，且对于债权转让通知书上的印章以及委托付款函上的印章与公司印章进行了比对和查证，在新浪花公司印章登记簿上未发现使用记载，新浪花公司告知其相关债权通知书的印章可能是虚假的，请求法院予以核实，另，其在开庭前已经向法庭提出口头申请，请求法院追加新浪花公司作为第三人参与诉讼；6.如果债权转让的事实存在，这将是新浪花公司为了逃避质量缺陷与原告恶意串通，同时也是为了争夺案件的管辖权，这是新浪花公司以合法形式掩盖非法目的的行为，请求法院依法予以查明。综上所述，本案属于建设工程施工合同纠纷案件，应当由工程所在地人民法院进行审理，同时原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院将本案依法移送或驳回原告的诉讼请求。被告大丰医院未作任何答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了采购合同、外出验收检查记录、发货清单、工程联系单、图纸、母线槽分项工程质量验收记录、工序质量报验单、工程材料、构配件、设备报审表、债权转让通知书、邮政快递单据、中标通知书、询价纪要、报价单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，招标人被告大丰医院向新浪花公司出具中标通知书一份，载明：新浪花公司被确定为盐城市大丰人民医院高新区分院部分母线槽（甲控）采购项目的中标人，中标价格为2096928元。2018年6月9日，被告南通四建（甲方）、大丰医院（见证方）与新浪花公司（乙方）就盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目签订采购合同（合同编号：DFCG-20180122）一份，载明：乙方向甲方供应3000A密集型三相五线制母线（含接头等配件）368米，4000A密集型三相五线制母线（含接头等配件）96米，固定综合单价分别为4236元/米、5605元/米，合同总金额为2096928元；材料供货完成，付至合同款的65%，母线槽工程竣工验收合格付至合同价款的95%，余款为质保期满后付清；母线槽工程安装完成后，甲方超过15日历天未组织验收视为验收合格；见证方对甲乙双方履行合同进行监督，对不履行合同的一方的违约责任进行监督，对不履行合同的一方的款项和处罚可从违约一方的工程款中代为守约方扣还；双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不成，可向双方所在地人民法院起诉；本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准。该合同违约责任第3条打印版为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日千分之六向乙方支付违约金”，被告南通四建手写更改为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之二向乙方支付违约金”。2018年7月18日，被告南通四建（甲方）、大丰医院（见证方）与新浪花公司（乙方）就盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目又签订采购合同（合同编号：DFCG-2018070001）一份，载明：乙方向甲方供应母线槽等产品，合同总金额为987260元；材料供货完成，付至合同价款的70%，母线槽工程竣工验收合格付至合同价款的95%，余款5%为质保金待质保期满后付清；母线槽工程安装完成后，甲方超过15日历天未组织验收视为验收合格；见证方对甲乙双方履行合同进行监督，对不履行合同的一方的违约责任进行监督，对不履行合同的一方的款项和处罚可从违约一方的工程款中代为守约方扣还；双方在执行合同中所发生的一切争议，应通过协商解决，如协商不成，可向双方所在地人民法院起诉；本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准。该合同中违约责任条款第3条打印版为“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日千分之六向乙方支付违约金”，被告南通四建将该条款划去，并在该处加盖了“南通四建集团有限公司合同专用章”。上述合同签订后，新浪花公司分别于2018年6月12日、6月20日向被告南通四建交付母线槽等产品。被告大丰医院工作人员陈亚成对新浪花公司所供母线槽等产品进行跟单押车，并在新浪花公司提供的外出验收、检查记录及发货清单上签字确认检验及收货，但被告南通四建未在新浪花公司提供的发货清单上签字确认收货。庭审中，被告南通四建陈述：新浪花公司实际所供母线槽为三相四线制，并非合同约定的三相五线制。原告对此予以认可，并陈述：合同约定的母线槽是三相五线制，因现场要求，只能安装三相四线制，故实际供货的是三相四线制。对此，原告提供了新浪花公司工作人员杨鸿与被告南通四建水电技术员孙玉胜于2019年1月11日的通话录音资料及录音整理记录予以证明。录音整理资料载明：孙玉胜称合同约定的三相五线制母线槽现场用不起来。被告南通四建不认可上述录音资料及录音整理记录，认为合同中已明确约定母线槽为三相五线制，而新浪花公司交付的三相四线制母线槽价格与三相五线制母线槽价格差异较大，三相五线制母线槽价格比三相四线制母线槽价格高20%左右，故不能按照合同约定的三相五线制母线槽的价格计算。对此，被告南通四建提供了新浪花公司工作人员杨鸿于2018年6月2日出具的承诺予以证明。该承诺载明：“关于合同编号DFCG-20180122合同结算价，我方承诺甲方在按合同付款时间付款的情况下，我方承诺让利18%结算（不含税）。我方负责安装。承诺人：江苏新浪花杨鸿2018.6.2”。原告对该承诺不予认可，认为该承诺中未加盖新浪花公司的印章，杨鸿不能代表新浪花公司作出承诺。2018年6月16日，施工单位（即被告南通四建）、监理单位、建设单位（即被告大丰医院）签署了工程联系单，更改了3#配电房至电热锅炉房控制柜的母线槽安装走向，并确定了更改后的图纸。庭审中，原告陈述，因3#配电房至电热锅炉房控制柜的母线槽安装走向发生了变更，故编号为DFCG-20180122采购合同金额变更为2250019元。被告南通四建则认为，增加部分数量为暂估数量，工程价款必须经双方进行实际测量后进行结算。2018年7月15日，被告南通四建就其承建的病房楼左单元、病房楼中单元、病房楼右单元、门诊楼左单元、门诊楼中单元、门诊楼右单元、感染楼的母线槽工作报验。原告提供的2018年7月16日的母线槽分项工程质量验收记录载明：被告南通四建报验的病房楼左单元、病房楼中单元、病房楼右单元、门诊楼左单元、门诊楼中单元、门诊楼右单元、感染楼，验收合格，专业技术负责人处手书“陈广华”，监理工程师亦在该验收记录上签字确认。被告南通四建对母线槽分项工程质量验收记录的真实性不予认可，认为专业技术负责人处“陈广华”的签字并非其本人所签，不能证明工程已经验收合格，更不能证明实际工程量。原告为了证明案涉及工程已经竣工验收合格，向本院提供了单位工程竣工验收证明书复印件，载明：工程名称大丰人民医院高新区分院项目工程，施工单位南通四建集团有限公司，工程造价259850000元，开工日期2014年6月1日，竣工日期2018年9月15日，验收意见“1、参建各方行为规范，符合国家法律、法规的要求；2、工程质量保证资料齐全，资料收集整理齐全符合规范规定要求；3、工程实体对照国家标准GB50300-2001，单位工程评定合格；对照《省优质工程质量评价》（DG32/TJ04-2004），装饰分部评定优质；4、单位工程观感质量评价为‘好’；5、合同约定范围内的工作量已经全部完成，竣工验收人员、验收程序、验收内容符合国家规范规定要求，同意交付使用”。该验收证明书下方施工单位、监理单位、建设单位、设计单位盖章处均有印章。被告南通四建对上述验收证明复印件的真实性不予认可，但未否认该验收证明复印件上加盖的监理单位印章的真实性。原告提供的2018年10月20日新浪花公司出具给被告南通四建的债权转让通知书载明：新浪花公司与被告南通四建签订的编号为DFCG-20180122号采购合同实际供货价款为2250019元，编号为DFCG-201870001号采购合同价款为987260元，两份合同供货价款合计3237279元，现被告南通四建已付款580000元，尚欠货款2657279元未付，根据其与原告签订的债权转让协议书，已将债权转让给原告，原告可依据本通知直接向被告南通四建主张债权。原告提供的2018年10月25日新浪花公司邮寄给被告大丰医院的债权转让通知载明：贵单位、被告南通四建于2018年6月与本公司共同签订了母线槽采购合同，现被告南通四建尚欠本公司货款2657279元，贵单位应承担约定的连带还款责任，根据本公司与原告签订的债权转让协议书，请贵前段时间收到本通知后将债权（包括但不限于违约金、利息等）一并转让给原告，原告可依照本通知直接向贵公司主张债权。被告南通四建对上述两份债权转让通知书的真实性不予认可，并陈述：1.其在接到法院的传票后，到新浪花公司进行核实，经过该公司工作人员认真比对和查证，在该公司印章使用簿上未发现该项使用记载，同时该司工作人员一再提醒，该公司与原告之间不存在债权转让的事实；2.该通知书中合同价款以及实际供货数量均与事实不符，对于款项的支付项目也叙述错误；3.原告提供的全球邮政特快专递单可以看出，在寄件人处没有任何签名，而原告在本案中恰恰是债权的受让人，同时也是案涉工程项目的负责人，该通知不符合合同法所规定的债权转让的构成要件，债权转让通知不合法。综上，该债权转让的事实不存在、不合法，其内容不真实，请法院对该通知书原件上的印章进行比对。因被告南通四建对上述两份债权转让通知书上加盖的“江苏新浪花电气集团有限公司”的印章有异议，故本院在第二次庭审中向其释明：可以向本院申请对原告提供的两份债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章进行司法鉴定。但被告南通四建未申请鉴定。鉴于新浪花公司所供母线槽规格型号与合同约定不一致，价格存在差异，且所供母线槽数量亦未经被告南通四建签字确认，原告于2019年4月1日向本院提交了司法鉴定申请书，要求对现场供货数量进行测量并对价格进行鉴定。为了查清案件事实，本院依法委托了司法鉴定机构镇江正信资产评估事务所有限公司进行资产评估，镇江正信资产评估事务所有限公司于2019年7月22日出具了《扬中市人民法院委托评估薛陈、南通四建集团有限公司、盐城大丰人民医院债权转让合同纠纷一案鉴定母线价格差异目的资产评估报告》[编号：镇信司鉴评（2019）第011号]，载明：本次评估目的是反映原告（申请方）薛陈供应的位于盐城市大丰区大丰人民医院内母线工程三相四线制和三相五线制价格差异以及现场测量确定其实际供货数量；评估对象是单项资产，评估范围是扬中市人民法院列示的涉案合同范围内位于盐城市大丰区大丰人民医院的母线工程，具体详见委估资产---盐城市大丰人民医院高新区分院母线评估明细表（合同签订日期2018年6月2日）、委估资产---盐城市大丰人民医院高新区分院母线连接铜排评估明细表（合同签订日期2018年7月18日）；评估基准日为2018年6月2日[盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同签订之日]；本次评估的价值类型为市场价值（合同价值）；经实施必要的资产评估程序，采用成本法得出评估对象在评估基准日2018年6月2日的鉴证结果：盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年6月2日）价格差异为198851.87元（按实测数量测算：三相四线制评估价值为1872758.15元；三相五线制评估价值为2071610.02元）；盐城市大丰医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年7月18日）实际供货价值为948043.25元；本评估结果的使用有效期为壹年，即自2019年7月22日至2020年7月21日有效。该评估报告中附有司法鉴定机构现场测量母线记录，但被告南通四建未在该现场测量母线记录上签字。就未签字原因，被告南通四建陈述：其认可现场测量的母线槽等产品数量，但对于鉴定价格不认可，故未在评估报告所附的测量记录上签字。原告认可上述资产评估报告的意见，但认为价格差异只有12万余元。被告南通四建对上述资产评估报告不予认可，认为：1.评估报告所附的现场测量记录中载明的“薛陈”的签名与民事诉状上“薛陈”的签名不一致，如果起诉状上是原告本人的签名，那么评估报告是现场测量记录中就是不原告本人到场，而评估报告中也未载明原告是否委托代理人或其他人员参与测量，故基于该测量记录作出的资产评估报告不合法，不应当作为本案证据使用；2.案涉采购合同中4000A母线槽中连接铜排数量为6米，单价为8660元，在该6米的连接铜排只能组成1.5米的母线槽，故每米连接铜排的单价为2165元，故评估报告中母线连接铜排评估明细表第一行中合同单价应为2165元，而非8660元，且据了解，目前市场上铜排单价为足1000元，按单价8660元计算，利润达到7倍左右，不符合市场规律；4.三相四线制母线槽与三相五线制母线槽价差为557元（400A）、401元（3200A），根据三相五线制与三相四线制的差别即一米铜排的区别，一米铜排的价格根据评估报告为557元，此单价与合同约定的单价8660元相关近17倍，同一产品相差近一个月签订合同，合同单价不应相差如此之大，故合同价格不能作为本案结算依据。鉴定费60000元，原告已支付。审理中，原告认为鉴定费60000元及因司法鉴定产生的餐费300元应由两被告承担，2019年6月3日产生的汽油费400元由法院酌定，至于违约金的计算方式，其自愿降低违约金计算标准，按月利率2%计算逾期付款的违约责任。据此，原告根据上述司法鉴定报告的意见，在第三次庭审中明确了其第一项诉讼请求：判令被告向其支付货款599761.33元，并承担违约金305891元（暂算至2019年9月1日）、后续违约金（以279120元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按月息2%计算）、鉴定费60000元、餐费300元及汽油费。原告对其主张的违约金计算方式提供了计算清单。针对原告的上述主张，被告南通四建认为，鉴定费、餐费等不应由其承担，油费产生的日期为2019年6月3日，而司法鉴定机构人员去现场测量时间为2019年5月30日和5月31日，故原告提供的该汽油费发票与现场测量无关，不予认可。审理中，被告大丰医院经本院传票传唤后，三次开庭无正当理由均未派员到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，就案涉两份合同内容而言，新浪花公司的主要合同义务系向被告南通四建供应母线槽等产品，并提供质量保证和售后服务，故案涉两份合同应属于买卖合同，而非建设工程施工合同，不属专属管辖，被告南通四建以案涉合同系建设施工合同为由，要求本院将本案移送至工程所在地人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。且被告南通四建的管辖权异议是在答辩期满后提出，故本院亦不予审查。新浪花公司与两被告签订的两份采购合同，均系当事人之间的真实意思表示，且内容未违反相关法律的禁止性规定，本院予以确认。上述两份采购合同载明的违约责任“甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期付款总额日千分之六向乙方支付违约金”，第一份合同由被告南通四建修改为“每日万分之二”，第二份合同由被告南通四建划去并盖章，虽然违背了合同约定的“本合同相关条款不得手写更改，一律以打印为准”，但该合同由原告提供，其并未对此予以说明，应视为原告与被告南通四建的合意，违约责任应按修改后的条款履行。审理中，原告认可被告南通四建已付款2080000元，被告南通四建对此亦未否认，故本院对案涉两份采购合同付款总金额为2080000元予以认定。关于案涉两份采购合同供货总价款的问题。在合同履行过程中，因合同三方对合同图纸进行了变更，且新浪花公司实际所供母线槽规格型号与采购合同约定的不一致，而合同当事人事后亦未达成一致的书面意见，故案涉采购合同的结算产生争议。审理中，原告向本院申请对合同项下所供母线槽等产品进行数量测量及价格鉴定。为了查清案件事实，本院依法委托司法鉴定机构镇江正信资产评估事务所有限公司对案涉两份采购合同项下所供母线槽产品价格差异进行评估。2019年7月22日，司法鉴定机构出具了《扬中市人民法院委托评估薛陈、南通四建集团有限公司、盐城市大丰人民医院债权转让合同纠纷一案鉴定母线价格差异目的的资产评估报告》（编号：镇信司鉴评（2019）第011号），鉴定意见为：盐城市大丰人民医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年6月2日）价格差异为198851.87元（按实测数量测算：三相四线制评估价值为1872758.15元；三相五线制评估价值为2071610.02元）；盐城市大丰医院高新区分院母线槽（甲控）采购项目采购合同（2018年7月18日）实际供货价值为948043.25元。原告认可该鉴定意见，但被告南通四建认为现场测量时原告本人未到场，评估报告程序不合法，且母线槽的鉴定单价亦不符合市场价值，故该评估报告不能作为证据使用。本院认为，被告南通四建对司法鉴定机构现场测量的母线槽等产品数量没有异议，而是对鉴定程序、鉴定单价有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法，亦未提供相反的证据证明该鉴定报告中载明的鉴定单价不合理，故该鉴定报告结论依法可予采纳。根据该鉴定报告，2018年6月2日的采购合同价款应为1872758.15元，2018年7月18日的采购合同价款应为948043.25元，两份采购合同实际供货价款合计2820801.4元。至于被告南通四建主张，新浪花公司副总经理杨鸿曾于2018年6月2日承诺就案涉编号为DFCG-20180122号采购合同结算价让利18%的问题。因该承诺涉及到案涉采购合同条款的实质性变更，承诺人杨鸿理应得到新浪花公司的授权方可行使，但被告南通四建未能提供新浪花公司对杨鸿的授权委托书，且该承诺上亦未加盖新浪花公司的印章，故杨鸿无权代表新浪花公司作出价格让利的承诺，该承诺对新浪花公司无效，不发生变更合同价款条款的效力。关于债权转让是否有效，原告主体资格是否适格的问题。上述采购合同签订后，新浪花公司实际供货价款为2820801.4元，但被告南通四建仅支付货款2080000元，尚欠货款740801.4元未付，故新浪花公司对被告南通四建享有合法债权。该债权系要求被告南通四建履行金钱给付义务，不属于合同法规定的不得转让的权利，故新浪花公司将该债权转让给原告，符合相关法律规定。至于被告南通四建认为，债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章系伪造，本院在第二次庭审中已向被告南通四建释明：可以对债权转让通知书上新浪花公司的印章进行鉴定。但被告南通四建在审理过程中未申请鉴定，因此本院有理由相信该两份债权转让通知书上加盖的新浪花公司的印章系真实的。新浪花公司将该债权转让给原告后，并通知两被告，新浪花公司与原告之间的债权转让关系成立，合法有效，原告依法取得案涉两份采购合同项下权利义务。被告南通四建以案涉合同系特定的建设工程施工合同，合同价款不能确定，债权转让通知书上新浪花公司印章系伪造为由，主张新浪花公司与原告之间的债权转让无效，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。至于被告南通四建主张新浪花与原告之间的债权转让行为系恶意串通，因被告南通四建未提供证据证实，故本院不予采纳。因案涉母线槽产品已安装并有部分投入使用，且被告南通四建未否认原告提供的案涉项目竣工验收证明书上加盖的监理单位印章的真实性，故能够证明新浪花公司所供母线槽等产品已竣工验收合格。根据采购合同约定，除质保金141040.07元（即两份采购合同总价款2820801.4元*5%）外，其余货款均已于验收合格之日到期，但被告南通四建至今仅付款2080000元，尚欠原告到期货款599761.33元未付，其行为已构成违约，理应承担违约责任。至于违约金的起算时间，因案涉两份采购合同均约定工程竣工验收合格付至合同价款的95%，故已到期货款的违约金应自验收合格之日起计算。因案涉工程竣工验收证明书上未载明验收时间，且原告与被告南通四建亦未提供证据证明案涉工程竣工验收合格的具体时间，故以案涉工程竣工时间2018年9月15日作为验收合格时间为宜。据此，被告南通四建应承担自2018年9月15日起至实际给付之日止的违约金。因第一份采购合同违约金计算标准为日利率万分之二，第二份采购合同计算标准应按《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定违约金计算标准，而该标准与日利率万分之二的标准基本相当，故案涉两份合同违约金计算标准一并按日利率万分之二的标准计算。审理中，原告主张按月利率2%计算逾期付款违约金，超出合同约定的每日万分之二的标准，超出部分，本院不予支持。因原告未提供被告南通四建已付款明细，而仅凭原告提供的违约金计算清单，不能确定被告南通四建货款给付的具体时间，故原告主张的已付货款中的逾期付款利息，本院不予支持。关于鉴定费及因鉴定而产生的餐费、油费的承担问题。被告南通四建作为案涉工程的施工单位，在施工图纸变更后，理应及时与供货方确认变更图纸后的供货数量及产品价格，并对新浪花公司所供母线槽及时验收，但被告南通四建在案涉项目施工图纸变更后未能与新浪花公司及时确认供货数量、价格及所供产品的规格型号，导致合同履行产生争议，主要责任在被告南通四建。因此，本院酌定鉴定费60000元及餐费300元（合计60300元）由被告南通四建承担40000元，原告负担20300元。至于原告提供的2019年6月3日的汽油费发票，因司法鉴定机构现场测量的时间为2019年5月30日至5月31日，故该汽油费发票不能作为费用发生的依据，由原告自理。关于被告大丰医院应否承担连带还款责任的问题。根据采购合同约定，被告大丰医院系案涉采购合同的见证人，享有在被告南通四建违约时仅有代扣货款的权利，并非负有直接向新浪花公司或原告履行付款的义务，故原告要求被告大丰医院对被告南通四建的付款义务承担连带责任，不符合合同规定，亦于法无据，本院不予支持。被告大丰医院经本院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛陈货款599761.33元（不含质保金），并承担逾期付款违约金（以599761元为基数，自2018年9月15日起至实际给付之日止，按日万分之二的利率计算）；二、鉴定费中的40000元，由被告南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告薛陈；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告南通四建集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13460元，保全费5000元，合计18460元，由原告薛陈负担6460元，被告南通四建集团有限公司负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曹顺贵人民陪审员  戎国兰人民陪审员  陈子涵二〇一九年十一月二十九日书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。