辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3406号 原告：沈阳某某陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库。 法定代表人：黄声冬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：陈道爱，男，1965年3月18日出生，汉族，大唐陶瓷有限公司董事长，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吕品曜，系辽宁普达律师事物所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所沈阳市沈河区。 负责人：赵明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁建昌，系辽宁兴法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏伟，男，1964年5月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 原告沈阳日日升陶瓷有限公司（以下简称日日升陶瓷）与被告陈道爱、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安财险）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳日日升陶瓷有限公司委托诉讼代理人王卓莹，被告陈道爱委托诉讼代理人吕品曜，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人丁建昌、张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳日日升陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈道爱向原告支付因诉讼保全受到的损失132,662.00元（自2019年3月8日至解除保全日2019年6月11日计95天，按2分/月利息计算）；2、请求被告永安保险股份有限公司沈阳中心支公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈道爱于2019年1月3日起诉原告沈阳日日升陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，陈道爱在诉讼中申请了财产保全，要求对原告名下账户存款2,094,666.67元予以冻结或查封同等价值其他财产（保全清单：沈阳日日升陶瓷有限公司盛京银行沈阳市法库支行账号03×××78及广发银行股份有限公司沈阳建大支行账户13×××01），被告永安保险股份有限公司沈阳中心支公司为该保全提供了担保。法库县人民法院2019年1月10日依法作出（2019）辽0124民初40号之一《民事裁定书》裁定“冻结沈阳日日升陶瓷有限公司银行存款2,094,666.67元或查封同等价值的其他财产”。2019年1月11日法库县人民法院依法分别冻结了原告名下盛京银行沈阳市法库支行账号03×××78及广发银行股份有限公司沈阳建大支行账户13×××01，协助冻结款项金额均为2,094,666.67元，实际冻结盛京银行沈阳市法库支行35,170.79元、广发银行股份有限公司沈阳建大支行197.77元。因原告名下广发银行股份有限公司沈阳建大支行（账号13×××01）为原告贷款还款及转贷专用账户，被冻结后导致原告无法转贷、还款，被迫向案外人陈铭以2分/月利率借款人民币2,000,000.00元并凑足保全金额存入另一被冻结的盛京银行账户中，以使原告的广发银行股份有限公司沈阳建大支行解冻。原告与被告陈道爱的民间借贷案件后经法库县人民法院审理,于2019年5月15日作出（2019）辽0124民初40号民事判决书，驳回了陈道爱的全部诉讼请求，陈道爱败诉。陈道爱于2019年6月11日向法院申请解除了对原告账户的保全，陈道爱在上诉期内未提起上诉。为此给原告造成损失132,662.00元，故原告诉至贵院。 陈道爱辩称，第一，被告陈道爱在与原告沈阳日日升陶瓷有限公司的民间借贷纠纷案件中不存在故意和重大过失，不属于保全错误，不应承担赔偿责任。第二，被告陈道爱已经投保财产保全责任保险，即便陈道爱诉讼保全存在错误，也应该由被告永安保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。保险条款第五条约定，经法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿责任。据此，本案如果认定保全错误，则直接判令永安财险公司承担赔偿责任，而不是二被告承担连带责任。 永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，第一点，申请保全人陈道爱没有主观过错和重大过失，所以不应承担赔偿责任。认定陈道爱申请保全是否错误，不能简单的以陈道爱诉讼请求没有得到支持为依据，而是应审查保全是否符合侵权责任构成要件，即主观存在故意和重大过失，而且是否产生实际损失，其损失与保全是否存在因果关系。现有证据不足以证明陈道爱申请保全存在故意或重大过失，也没有证据证明与陈道爱申请保全与原告损失有因果关系。第二点，对原告的诉求损失不予认可。1、原告的所述损失，是其后来自行转借款的行为，不是因查封冻结形成的必然结果，所以其所述的损失应当自行承担，与陈道爱无关。2、被申请人是自己进行的高利贷行为，不属于合法贷款行为，属于自己扩大的损失。3、冻结账户内只有35,000.00元左右的存款，其不会对原告产生任何的损失，也不影响正常的经营。因此，原告所述的损失我们不予认可。同时，根据本案件的原由，属于陈道爱与卢祯敏借贷而形成，本诉讼保全属于侵权范畴，侵权主体应该是陈道爱与卢祯敏共同行为。因此，我们要求法庭追加卢祯敏为被告，请予准许。由于陈道爱诉原告公司案件败诉，判决败诉的理由是公章与原告公章不符，保险公司在保险时不具有审查公章的资格和职能。如果认定陈道爱有过错，那么说明陈道爱是故意向保险公司隐瞒重要事实，属于陈道爱恶意保险、恶意投保，那么根据保险法的规定，恶意投保行为保险公司免责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 2019年1月3日，陈道爱因民间借贷纠纷向本院起诉日日升陶瓷要求日日升陶瓷偿还1,000,000.00元借款及相应利息，同时申请诉中财产保全，申请冻结日日升陶瓷银行存款2,094,666.67元，并投保永安财险诉讼财产保全责任保险，保险责任约定：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，依法应由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”，保全赔偿限额为2,094,666.67元。本院于2019年1月10日作出（2019）辽0124民初40号之一民事裁定书，裁定冻结日日升陶瓷银行存款2,094,666.67元，实际执行冻结日日升陶瓷盛京银行法库支行35,170.79元，广大发银行沈阳建大支行冻结197.77元。 2019年3月8日，原告日日升陶瓷向案外人陈铭借款2,000,000.00元，约定月利率二分，并于同日向已冻结的盛京银行法库支行账户转入2,059,298.11元，凑足（2019）辽0124民初40号之一民事裁定书裁定的冻结金额2,094,666.67元，使原告广大发银行沈阳建大支行账户可以进行资金往来。以上有借条、转账凭证及原告日日升陶瓷自认为证。 2019年5月15日，本院作出（2019）辽0124民初40号民事判决书，判决驳回陈道爱的诉讼请求。陈道爱在上诉期内未提起上诉，判决生效。 2019年6月10日，本院作出（2019）辽0124民初40号之二民事裁定书，裁定解除对日日升陶瓷在（2019）辽0124民初40号之一民事裁定书中实际查封保全到的财产。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，本院（2019）辽0124民初40号生效民事判决书，判决驳回陈道爱的诉讼请求，故被告陈道爱申请并冻结了原告日日升陶瓷银行账户资金2,094,666.67元，属于申请保全错误。关于被告辩称申请保全人陈道爱没有主观过错和重大过失，所以不应承担赔偿责任，因企业银行账户资金是公司经营性、流动性资金，其账户部分资金在被冻结期间不能使用，必然影响公司正常的生产经营活动，造成一定的损失，侵害了原告日日升陶瓷合法的财产权益，故原告要求被告支付因过错采取财产保全，冻结原告银行账户而为原告造成的损失，本院予以支持。 关于原告日日升陶瓷所主张的因诉讼保全所受到的损失金额问题，原告主张按冻结金额2,094,666.67元，月利率二分，自2019年3月8日起至2019年6月11日产生的利息为其因保全错误所受损失。本院认为，对于原告主张的损失计算时间起始时间在保全时间内，本院予以支持，终止时间应为解除保全时间，即2019年6月10日；对于原告主张按照其向案外人贷款月利率二分计算其损失，因保全行为并不必然导致原告以此利率进行贷款，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，对于日日升陶瓷因诉讼保全所受到的损失，本院酌定在银行同期贷款利息范围内予以保护。另因该笔保全款在保全期间依然产生存款利息，故原告因保全错误所受损失应为被冻结金额同期贷款利息扣除其同期存款利息后的剩余金额，即197.77元保全损失为2019年3月8日至2019年6月10日，以该数额为基数计算的广发银行沈阳建大支行同期贷款利息扣除同期存款利息后的余额；2,094,468.90元（2,094,666.67元-197.77元）保全损失为2019年3月8日至2019年6月10日，以该数额为基数计算的盛京银行法库支行同期贷款利息扣除同期存款利息后的余额。因被告陈道爱在被告永安财险投保了保全保险，根据保险责任相关约定，以上损失应由永安财险在保险限额(2,094,666.67元)内赔偿,超出赔偿限额部分由被告陈道爱赔偿。对于原告主张被告永安财险与被告陈道爱对赔偿承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，关于原告请求被告陈道爱赔偿原告因诉讼保全受到的损失132,662.00元（自2019年3月8日至解除保全日2019年6月11日计95天，按2分/月利息计算）以及被告永安保险股份有限公司沈阳中心支公司对上述赔偿承担连带责任的诉讼请求中，符合法律规定部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告永安保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额（2,094,666.67元）内赔偿被告陈道爱错误保全为原告沈阳日日升陶瓷有限公司造成的损失（即197.77元保全损失为2019年3月8日至2019年6月10日，以该数额为基数计算的广发银行沈阳建大支行同期贷款利息扣除同期存款利息后的余额；2,094,468.90元保全损失为2019年3月8日至2019年6月10日，以该数额为基数计算的盛京银行法库支行同期贷款利息扣除同期存款利息后的余额）,超出赔偿限额部分由被告陈道爱赔偿； 二、驳回原告沈阳日日升陶瓷有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1,164.00元，减半收取582.00元，由被告陈道爱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  周铮 二〇一九年十一月二十四日 法官助理王艺诺 书记员冯丹 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。