浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初1215号原告：郑巨平，男，1973年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：汪泽琳、屠勤勇，浙江联英律所事务所律师。被告：宁波翔胜建设有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道东谷路66号，统一社会信用代码91330225725175588J。法定代表人：杨宏贤，经理。委托诉讼代理人：史全佩，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：盛振宇，男，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：范恩明。第三人：乐清市芙蓉镇海口村村民委员会，住所地浙江省乐清市芙蓉镇海口村，统一社会信用代码543303827757034733。负责人：蔡九军。第三人：乐清市花村清寓置业有限公司，住所地浙江省乐清市芙蓉镇海口路1号-2，统一社会信用代码91330382568189133N。法定代表人：周太康，执行董事兼总经理。原告郑巨平与被告宁波翔胜建设有限公司（以下简称“宁波翔胜公司”）、盛振宇、第三人乐清市芙蓉镇海口村村民委员会、乐清市花村清寓置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序。被告盛振宇于2019年5月10日对原告郑巨平向本院提起反诉，本院审查后依法予以受理。本案转为普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告郑巨平委托诉讼代理人汪泽琳、被告宁波翔胜公司委托诉讼代理人史全佩、被告盛振宇及其委托诉讼代理人范恩明到庭参加诉讼。第三人乐清市芙蓉镇海口村村民委员会、乐清市花村清寓置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告盛振宇在本案审理过程中向本院撤回反诉（已另行裁定）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《水电安装工程内部承包合同》；2.被告返还工程押金人民币1600000元（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；3.被告支付工程款人民币415508.3元（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；4.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告向本院变更诉讼请求：1.俩被告返还工程押金人民币1600000元（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；2.案件受理费由俩被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原被告签订《水电安装工程内部承包合同》，约定就被告施工的乐清市芙蓉镇海口村旧村改造安置用房建设项目其中的水电安装工程由原告施工，合同总造价约30000000元。同日，原告与被告的代表盛振宇签订《补充协议》，原告支付工程押金1600000元，在合同签订当日支付500000元，余款进场当日付清。押金在工地主体结顶后退还50%，审计结束后三个月内退还50%。原告在签订合同后当日支付押金500000元，在2017年5月22日支付押金1100000元。而后，原告根据被告的要求进场施工，但被告只完成了乐清市芙蓉镇海口村旧村改造安置用房的一幢安置房后，就因各种原因未继续施工，而后，业主将乐清市芙蓉镇海口村旧村改造安置用房建设项目交由其他公司施工。经结算被告应支付原告工程款810508.3元，但只支付了395000元，尚欠原告工程款415508.3元。综上，原被告签订的乐清市芙蓉镇海口村旧村改造安置用房建设项目《水电安装工程内部承包合同》，因被告未能继续施工导致合同目的无法实现。该合同应当予以解除，被告应当返还原告工程押金人民币1600000元，支付原告剩余工程款415508.3元。为维护原告的合法权益，现根据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告宁波翔胜公司辩称，1.涉案工程B-14地块不是被告宁波翔胜公司承建的，被告宁波翔胜公司也没有和原告签订承包合同，也未向原告收取过1600000元押金。所以原告诉称跟被告宁波翔胜公司签订合同和交付押金不是事实，也没有根据。被告宁波翔胜公司和原告不存在合同关系。2.原告和被告宁波翔胜公司没有任何关系，原告不是公司职工，内部承包合同是不成立的，是无效合同，跟自然人签订的建设工程合同也是无效的。原告的第一项诉讼请求缺乏依据。请求法院驳回原告对被告宁波翔胜公司的起诉。被告盛振宇辩称，1.原告要求解除合同的前提是这份内部承包合同有效。本案中该合同是否有效，是需要确认的。2.被告收到原告1600000元实质是工程质量保证金，不是押金。作为工程质量保证金是所施工工程出现质量不符合国家要求或者合同约定时用于抵扣或者维修整改。3.原告要求被告支付工程款415508.3元，没有事实依据，原告提交的仅是其工程预算费用的计算方式，并不是双方已经确定的工程量和核算出的金额，故其要求被告支付工程款不应得到支持。4.原告在诉讼请求中均要求被告承担从起诉之日起按银行同期贷款利率计算没有法律规定，双方没有在合同中对利息损失有约定过计算依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人乐清市芙蓉镇海口村村民委员会、乐清市花村清寓置业有限公司未作陈述，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《水电安装工程内部承包合同》、《补充协议》，被告宁波翔胜公司对其三性均有异议，本院认为，原告就上述证据已提交原件予以核对，且被告盛振宇亦对其真实性予以确认，被告宁波翔胜公司虽对真实性提出异议但未能提交相应证据予以推翻，本院予以采信。2.对原告提交的工程预算费用计算表，俩被告对其三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，本院认为，该证据系原告单方制作，且未得到俩被告的确认，不具有证据效力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑巨平不具备水电安装资质。2017年4月26日，被告盛振宇以“宁波翔胜建设有限公司芙蓉镇海口村旧村改造安置用房B-地块建设项目部”作为甲方和原告郑巨平作为乙方，签订《水电安装工程内部承包合同》，约定：承包内容为图纸设计范围内的水电安装工程；承包范围为芙蓉镇海口村旧村改造安置用房建设项目（4个标段的安装项目，确保16万平方左右）；合同总价为暂估30000000元整（以实际审计价为准）；付款方式为根据总承包方与业主方签订的合同的付款支付方式，按乙方的工程量清单核对或完成进度工程量的比例确认，同期发放给乙方，每次管理费按5%暂扣，竣工结算后剩余保修金3%二年内返回；等等。该合同甲方落款处加盖“宁波翔胜建设有限公司芙蓉镇海口村旧村改造安置用房建设项目部”并有被告盛振宇的签名。同日，双方又签订《补充协议》，约定：押金1600000元合同签订500000元，余款进场当天内付清；押金在工地主体结顶后退还50%，审计结束后三个月内退还50%。该合同甲方落款处仅有被告盛振宇的签名。同日，原告郑巨平向被告盛振宇汇款500000元。2017年5月22日，原告郑巨平又向被告盛振宇汇款1100000元。本院认为，被告盛振宇借用被告宁波翔胜公司资质将涉案工程分包给不具备相应施工资质的原告施工，所签订的《水电安装工程内部承包合同》及《补充协议》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告盛振宇因《补充协议》所取得的押金1600000元，应予返还。被告盛振宇辩称该押金属于质量保证金，但该主张与《补充协议》约定的内容不符，本院不予采纳。被告盛振宇未返还该笔押金，原告主张利息自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至被告实际履行之日，本院予以支持。关于原告要求被告宁波翔胜公司承担共同还款责任。虽然被告盛振宇借用被告宁波翔胜公司的资质，但被告宁波翔胜公司并未在《补充合同》上签字或盖章，也不能证明被告盛振宇分包给原告时是经过被告宁波翔胜公司的授意或认可。因此原告要求被告宁波翔胜公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。俩第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告盛振宇应于本判决生效后十日内支付原告郑巨平押金1600000元及利息（以1600000元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至被告实际履行之日止），款交本院民事审判一庭转付；二、驳回原告郑巨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，由被告盛振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  郑伟萍人民陪审员  朱琴琴二〇一九年十一月十八日代书 记员  包晓青