重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初529号 原告重庆板楯甜茶种植专业合作社。住所地重庆市万盛区南桐镇民权村斧头坝社周家塆。 法定代表人张元春，理事长。 被告重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆市万盛经济技术开发区管理委员会。住所地重庆市万盛经开区新田路2号。 法定代表人袁光灿，主任。 委托代理人刘德洪，万盛经开区法制办工作人员。 原告重庆板楯甜茶种植专业合作社（简称板楯合作社）诉重庆市人民政府（简称市政府）、第三人被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会（简称万盛经开区管委会）其他行政复议一案，原告于2019年7月30日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向被告、第三人依法送达起诉状副本、应诉通知书、负责人出庭通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。被告市政府、第三人万盛经开区管委会的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告板楯合作社的法定代表人张元春，被告市政府的委托代理人陈一凡、曾静，第三人万盛经开区管委会的委托代理人刘德洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月11日，万盛经开区国土房管局作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》，原告以依法作出确认第三人作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》致使原告合法权益得不到保护并遭受损失的事实；依法撤销第三人上述违法具体行政行为；依法准许原告“茶林观民俗观光基地建设项目”、“板楯合作社天鹅菜基地建设项目”、南桐镇沙坝村桐梓沟到“茶林观”、“茶林观民俗观光基地建设项目公路工程”、南桐镇金龙村花桥到“板楯合作社天鹅菜基地建设项目公路工程”的用地许可建设；依法报请重庆市规划和自然资源局和中华人民共和国自然资源部准许原告南桐镇金龙村到新疆喀什等“板楯合作社天鹅菜基地建设项目隧道公路工程”的用地许可建设并依法追究第三人上述违法具体行政行为责任行为人等法律责任的具体行政行为。请求一并作出第三人向原告履行其上述违法行政行为鉴定评估标的或50000亿损失赔偿并清偿原告场地损失等义务的具体行政行为；请求作出上述可诉具体行政行为的法律文书，依法送达原告为行政复议请求依法提请被告履行其行政复议的法定职责，行政保护原告财产及人身合法权益。 被告收到原告《行政复议申请书》提交的违法具体行为行政复议和一并提起的职权审查非具体行为及行政赔偿请求后，明知第三人违法以其被诉《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》的违法具体行为违法，串通勾结渝府复（2019）725号案涉万盛经开区发改局、渝府复（2019）724号案涉万盛区交通局、万盛森林公安局、万盛区农林局和重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110行初105号案涉重庆市綦江区南桐镇人民政府违法不予审批并违法阻碍原告“板楯合作社天鹅菜基地建设项目”和“茶林观民俗观光基地建设项目”建设推进而违法致使原告遭受巨大损失并依法应向原告承担履行其上述违法行政行为鉴定评估标的或50000亿人民币损失赔偿并清偿原告场地损失等义务事实，违法对原告一并提起的职权审查非具体行为及行政赔偿请求不予审理而作出其渝府复（2019）572号《行政复议决定书》，违法致使原告合法权益得不到依法保护。故请求：1、撤销被告市政府渝府复[2019]572号《行政复议决定书》案涉“不予职权审查涉案非诉具体行为及行政赔偿决定”等的违法具体行政行为，限期被告履行审理渝府复[2019]572号《行政复议决定书》案涉原告职权审查涉案非诉具体行为及行政赔偿请求等的法定职责；2、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院举示以下证据：1、572号行政复议决定书、2、行政复议申请、3、万盛国土局责令停止开采矿产资源违法行为通知书、4、项目备案证、5、原告营业执照及法人代表身份证明。拟证明被告以572号复议决定书作出了对原告三项请求的不予职权审查决定，被诉具体行政行为违法。 被告市政府辩称：一、本机关是作出《行政复议决定书》（渝府复[2019]572号）的适格主体；二、本机关所作《行政复议决定书》（渝府复[2019]572号）程序合法；三、本机关所作《行政复议决定书》（渝府复[2019]572号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，本机关作出的案涉决定书主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》，2、《行政复议补正通知书》、《送达回证》、《行政复议补正说明书》，3、《行政复议答复通知书》、送达回证及《行政复议答复书》，4、《驳回行政复议申请决定书》、送达回证。拟证明其作出行政复议决定符合法律规定，认定事实清楚，程序合法，证据充分。 第三人万盛经开区管委会辩称：一、万盛经开区国土房管局有权作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》；二、《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》没有侵犯板楯合作社的合法权益，万盛经开区国土房管局和万盛经开区管委会不应当承担国家赔偿责任。 第三人万盛经开区管委会在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《现场检查记录》（万盛国土房管案件矿记{2019}41号）复印件，2、现场拍摄图片复印件，拟证明万盛经开区国土房管局对申请人的违法行为认定事实清楚、证据确凿；3、《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》（存根）复印件，拟证明万盛经开区国土房管局程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告市政府举示证据的真实性无异议，证明目的有问题，不能证明被告的应诉请求，但是证明原告的诉讼主张正确。原告对第三人万盛经开区管委会举示的证据，认为能够证明第三人违法指使森林公安局违法执行其涉案违法具体行政行为的事实。被告、第三人对对方举示的证据无异议。被告市政府对原告举示证据的三性无异议，认为原告向其提出的行政复议申请书，要求依法撤销万盛国土局责令停止开采矿产资源违法行为通知书，其依据复议申请进行审理作出复议决定书，符合法律法规规定。第三人万盛经开区管委会对原告举示的证据无意见。 本院对上述证据认证如下：被告市政府、第三人万盛经开区管委会举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。原告举示的证据真实、合法，与本案有关联，但达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。 经审理查明：万盛区土房局系重庆市万盛经济技术开发区管理委员会（以下称万盛经开区管委会）的内设机构。原告于2015年12月14日经重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局批准取得营业执照，法定代表人张元春。2019年3月12日，原告投资的“板楯合作社天鹅菜基地建设项目”经万盛经开区发展改革局审核通过，取得《重庆市企业投资项目备案证》（项目代码2019-500110-01-03-064798），该项目建设内容及规模（生产能力）为项目流转200亩集体土地种植天鹅菜基地建设工程和天鹅菜汁生产线工程。2019年1月8日，原告为了实施“板楯合作社天鹅菜基地建设项目”的需要，与重庆市玉秋机械设备租赁有限公司签订了《机械设备租赁合同》，对租用挖掘机相关事项达成了协议。2019年2月12日，原告与重庆市玉秋机械设备租赁有限公司签订了补充协议《项目合作协议书》，约定双方共同投资建设“板楯合作社天鹅菜基地建设项目公路工程”、“板楯合作社天鹅菜基地建设项目隧道公路工程”等项目，并约定该协议以“板楯合作社天鹅菜基地建设项目公路工程”于2019年4月15日前获得批准建设为生效执行的附加条件。 2019年3月11日，万盛区土房局接群众匿名反映，南桐镇金龙村田湾社新建公路未取得合法手续，在公路平面开挖矿石（主要为石英砂，俗语黄砂）。万盛区土房局立即安排执法人员会同万盛经开区农林局、南桐镇人民政府相关执法人员到达群众举报地点开展联合检查。经现场调查，施工现场负责人是重庆市玉秋机械设备租赁有限公司法定代表人张玉秋，其开展的该施工活动是因其与申请人签订的《机械设备租赁合同》《项目合作协议书》进行的南桐镇金龙村田湾社新建公路施工，且此段公路施工开挖未取得合法施工手续。根据现场检查情况，万盛区土房局认为现场施工负责人是张元春，即原告的法定代表人，并认为在没有取得合法施工手续的前提下，原告对南桐镇金龙村田湾社公路平面开挖，且开挖的系矿石（主要为石英砂，俗语黄砂），属于私挖滥采的违法行为。因此万盛区土房局执法人员制作了《现场检查记录》（万盛区国土房管安检矿记[2019]41号）发给南桐镇金龙村田湾社私挖滥采处，告知施工现场负责人张玉秋现场检查情况，并告知其在未取得合法施工手续前停止施工的检查结果。随即，万盛区土房局现场作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》：南桐镇金龙村田湾社私挖滥采点涉嫌私挖滥采，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定，现场责令立即停止开采矿产资源违法行为，听候处理。万盛区土房局作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》后，经调查，南桐镇金龙村田湾社已停止施工，且未发现将现场挖出的矿产资源进行销售的行为，至今未作出相应的《行政处罚决定书》。 原告对万盛区土房局现场作出《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》不服，向市政府申请复议，复议请求：1、撤销万盛区土房局所作《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》；2、责令万盛经开区管委会赔偿该项目评估后的损失或50000亿元损失。市政府经审理后认为，《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》认定事实不清、定性不准，存在事实认定自相矛盾的问题。遂作出渝府复[2019]572号《行政复议决定书》：撤销万盛区土房局2019年3月11日所作《现场责令停止开采矿产资源违法行为通知书》。原告不服，起诉来院，请求撤销被告市政府渝府复[2019]572号《行政复议决定书》案涉“不予职权审查涉案非诉具体行为及行政赔偿决定”等的违法具体行政行为，限期被告履行审理渝府复[2019]572号《行政复议决定书》案涉原告职权审查涉案非诉具体行为及行政赔偿请求等的法定职责。 本院认为，原告提起本案诉讼，系因被告市政府对原告提起复议请求中一并提起的职权审查非诉具体行为及行政赔偿请求未予审理违法，要求判决市政府依法进行审理。其依据是《中华人民共和国行政复议法》第七条和第二十九条。《中华人民共和国行政复议法》第七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。本案中，原告在申请行政复议时一并要求审查的职权审查非诉具体行政行为，并不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的范围，故原告认为被告市政府未对其复议请求中一并提起的职权审查非诉具体行为进行审理的行为违法，要求其履行的诉讼理由不成立，依法不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十九条规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，被告市政府认为根据原告提出复议申请所提供的相关的证据材料，未对其所称的所受损失进行证明，故在作出复议决定时，认定不属于审理范围，建议依法另案处理，也是符合法律规定的。经审理认为，因原告在复议期间，未提供相应证据证明其因违法具体行政行为所遭受的具体损失，致被告市政府无法进行处理。且待原告证据充分后可对此另行主张权利，案涉复议决定并不会对其权利造成实际损害。故原告认为市政府案涉复议决定书未对其一并提起的行政赔偿请求进行处理违法的诉讼理由不成立。关于是否追究第三人万盛经开区管委会违法具体行政行为相关责任人的法律责任，原告并未提供相应证据证明应在市政府行政复议一案中一并进行处理，故原告的该项诉讼理由不成立，依法不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告市政府具有作出本案《行政复议决定书》的职权与职责。被告市政府在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了复议决定并送达，程序合法。 综上，被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。原告提出的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆板楯甜茶种植专业合作社的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆板楯甜茶种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张应洪 审 判 员  陈 霞 人民陪审员  费兴智 二〇一九年十一月十二七日 书 记 员  周 刚