山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2275号 原告：甄德芹，女，1968年2月16日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告：孙旭升，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，至平邑县。 被告：王保俊，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：崔广，女，1982年8月29日出生，汉族，住平邑县。 原告甄德芹、孙旭升与被告王保俊、崔广民间借贷纠纷一案，王保俊不服本院（2015）平民初字第2318号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月31日作出（2017）鲁1326民再17号民事判决，后王保俊不服该判决并提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）鲁13民再47号民事裁定，裁定撤销（2015）平民初字第2318号、（2017）鲁1326民再17号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甄德芹、孙旭升，被告王保俊的委托诉讼代理人李加才到庭参加诉讼，被告崔广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄德芹、孙旭升向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王保俊、崔广偿还借款220000元并自借款之日起按年利率24%计付利息；2.诉讼费用由王保俊、崔广负担。事实和理由：2012年4月21日、2013年12月12日王保俊、崔广两次向甄德芹、孙旭升借款20000元、200000元，共计220000元，并约定利息，王保俊、崔广出具了借据两份，借款到期后，经多次催要均推诿支付。 王保俊辩称，不同意甄德芹、孙旭升的诉讼请求，理由如下：1.甄德芹、孙旭升在第一次起诉前，王保俊、崔广已将其主张的220000元归还200000元，至今尚欠借款20000元。2.对甄德芹、孙旭升主张的利息，通过第一次庭审及再审，甄德芹、孙旭升在陈述中均表示该两笔借款不存在利息，因此不同意支付利息。3.双方发生借贷关系后，王保俊、崔广通过银行转账和现金方式多次归还借款，在2015年12月26日，甄德芹、孙旭升第一次起诉未开庭前，王保俊和孙旭升的录音也证实截止2015年12月26日，王保俊和崔广已归还本金200000元，尚欠20000元的事实。综上，请求依法驳回甄德芹、孙旭升主张的220000元的诉讼请求。 崔广未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.甄德芹、孙旭升提交的2012年4月21日王保俊出具的20000元借据，以及2013年12月12日崔广、王保俊出具的200000元借据。王保俊对上述借据的真实性无异议，但认为两笔借款未约定利息，借据中20000元借据中“息付5月份21、息付6月份21”并非王保俊书写，应系甄德芹、孙旭升所添加，对200000元借据中“2015年2月16日已支9000元”无异议，“息付到2013年12月12日”系王保俊书写，但并非该借据所涉及的利息，该部分内容与本案借款无关。 2．王保俊提交的2015年12月26日王保俊与孙旭升的通话录音，以证实截止2015年12月26日，王保俊和崔广已归还借款200000元，尚欠20000元的事实。甄德芹、孙旭升对录音真实性无异议，但认为谈话内容是关于借款利息，支付的利息快到本金了，谈话中涉及的利息是另一笔借款160000元的利息，借款时间是2015年7月23日，后变更为100000元，本案200000元借款在2015年12月26日之前的利息已支付完毕。 3.王保俊提交的2014年1月14日至2014年12月21日，崔广在平邑农商银行的账户交易明细，以证实2014年1月29日向孙旭升转账5000元、2014年5月26日向孙旭升转账3000元、2014年6月27日向孙旭升转账2000元、2014年12月5日向甄德芹转账10000元、2014年12月19日向甄德芹转账10000元，共计转账30000元，从而推翻甄德芹、孙旭升认为两笔借款均未归还的陈述，印证录音中双方对剩余借款数额的陈述真实性。甄德芹、孙旭升认为上述转账均系支付的利息，有时候多有时候少。 根据双方举证质证情况，结合法庭查明的事实，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据予以采纳。对甄德芹、孙旭升提交的两份借据，因王保俊认可2013年12月12日借据中“息付到2013年12月12日”系其本人书写，其质证称该部分内容与本案借款无关的陈述不符合常理，缺乏合理性解释，由此可认定该笔借款系前期借款结算后重新出具，且双方对该笔借款约定了利息，但具体利率并未明确约定。因2012年4月21日的借据中“息付5月份21、息付6月份21”系孙旭升所书写，王保俊不予认可，认为未约定利息，由此本院认定该笔借款未约定利息；对王保俊提交的通话录音，通过录音中的双方陈述，可以认定王保俊存在还款，因双方并未表述明确王保俊的还款数额，是否系归还的本案借款还是系归还的本金或利息，故对王保俊以此证明本案借款已清偿200000元本金的举证目的，甄德芹、孙旭升不予认可，且王保俊未有其他有效证据佐证，并不足以证实其举证观点；对王保俊提交的崔广银行交易明细，因明细中显示的五笔转账时间均发生在录音之前，且发生于2015年2月16日王保俊在200000元借据中注明“已支9000元”之前，结合本院已认定2013年12月12日的200000元借款存在利息，如果该30000元还款系归还的借款本金，2015年2月16日王保俊在借据中备注还款数额时应注明该30000元还款，但王保俊仅备注“已支9000元”，由此本院认定该30000元转账应大部分系归还的200000元借款利息，经双方结算，截止2015年2月16日扣除已归还利息，共计归还本金9000元。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孙旭升与甄德芹系夫妻关系。2012年4月21日，王保俊给孙旭升出具20000元借据一份，孙旭升在借据中备注：息付5月份21、6月份21。2013年12月12日，王保俊、崔广给孙旭升出具200000元借据一份，王保俊在借据中备注：息付到2013年12月12日、2015年2月16日已支9000元。 同时查明，崔广分别于2014年1月29日向孙旭升转账5000元、2014年5月26日向孙旭升转账3000元、2014年6月27日向孙旭升转账2000元、2014年12月5日向甄德芹转账10000元、2014年12月19日向甄德芹转账10000元，共计转账30000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案两笔借款本金数额的确定问题；二、本案两笔借款是否约定利息以及利息计付问题。 对于第一项争议焦点。王保俊从孙旭升处借款20000元，王保俊、崔广从孙旭升处借款200000元的事实，有王保俊、崔广出具的借据予以证实。孙旭升与甄德芹对本案两笔借款享有共同债权，因二人系夫妻关系，王保俊、崔广对二人的债权人主体地位亦未提出异议，对此本院予以认定。王保俊提交的与孙旭升的通话录音，双方并未对本案借款结算情况表述真实、清晰、完整，王保俊未提交其他有效证据佐证，不能证实本案两笔借款的还款事实情况。崔广通过银行转账向孙旭升、甄德芹还款的时间均发生于2015年2月16日之前，因2015年2月16日王保俊与孙旭升对200000元借款进行了结算，并由王保俊在借据中备注“已支9000元”，由此可认定崔广的该30000元还款并非归还的借款本金，大部分还款应系归还的借款利息，该笔借款本金200000元仅应扣除9000元。对王保俊辩称本案两笔借款已归还200000元，尚欠20000元本金的观点，无法律和事实依据，本院不予采信，且“本”、“息”为相对应法律概念，王保俊称“本回来了”，进一步印证该笔借款存在口头利息约定，王保俊2015年2月16年归还款项除已付9000元外，其余均为借款利息。由此本院认定2012年4月21日的借款本金为20000元，2013年12月12日的剩余借款本金为191000元。 对第二项争议焦点。本案20000元借据中注明的“息付5月份21、6月份21”系孙旭升自行添加，王保俊不予认可，该笔借款应视为双方未约定借款利息，对孙旭升、甄德芹主张的该笔借款利息可自第一次起诉之日即2015年6月15日起按年利率6%计付。本案200000元借据中“息付到2013年12月12日、2015年2月16日已支9000元”系王保俊书写，由此足以认定双方约定了借款利息，但对具体利率标准无法查清。但利率大小的不明确并非是有无利息的约定不明，因双方均未提交有效证据证实，该笔借款利息可按年利率6%计付，对于利息起付时间，通过王保俊与孙旭升的通话录音以及崔广的银行交易明细，可以认定王保俊、崔广在2015年12月26日之前存在还款情况，但是庭审中王保俊对具体还款数额以及利息计付标准未作明确表述，亦未提交确凿证据证实，且结合孙旭升、甄德芹主张该笔借款2015年12月26日之前的利息已支付完毕，王保俊、崔广亦未作2015年12月26日之后还款的相关陈述，故该笔借款利息起算时间可自2015年12月26日起开始计付。对王保俊辩称双方未约定利息的观点，本院不予采信。对孙旭升、甄德芹主张按年利率24%计付借款利息的观点，因借贷双方未作明确利率约定，孙旭升、甄德芹亦未提交证据证实，本院亦不予采信。 综上，对孙旭升、甄德芹要求王保俊归还借款本金20000元，要求王保俊、崔广归还剩余借款本金191000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对孙旭升、甄德芹主张的两笔借款利息的诉讼请求，对2012年4月21日的借款可自第一次起诉之日即2015年6月15日起按年利率6%计付，对2013年12月12日的借款可自2015年12月26日起按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条规定，判决如下： 一、王保俊于本判决生效后五日内支付孙旭升、甄德芹借款20000元及利息（利息自2015年6月15日起至实际给付之日止按年利率6%计付）； 二、王保俊、崔广于本判决生效后五日内支付孙旭升、甄德芹借款191000元及利息（利息自2015年12月26日起至实际给付之日止按年利率6%计付）； 三、驳回孙旭升、甄德芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由王保俊、崔广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  宋廷亮 审 判 员  窦丽萍 人民陪审员  张继芳 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  齐 能