广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4183号上诉人（原审原告）：欧阳昊，男，2012年3月16日出生，汉族，住广州市白云区*********，公民身份号码440********3160918。法定代理人：欧阳智斌，系上诉人欧阳昊父亲。委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区江高镇人民政府。住所地：广州市白云区********。法定代表人：利应都，镇长。委托代理人：张颖，广东连越律师事务所律师。委托代理人：王嘉，广东连越律师事务所实习律师。原审第三人：广州市白云区******第五经济合作社。住所地：广州市白云区******。负责人：欧阳克联，社长。上诉人欧阳昊因诉被上诉人广州市白云区江高镇人民政府（以下简称江高镇政府），原审第三人广州市白云区******第五经济合作社（以下简称沙溪村第五经济社）行政处理一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初2261号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：欧阳昊于2012年3月16日出生，2012年10月29日随父欧阳智斌入户沙溪村第五经济社所在地广州市白云区*********，户口性质为居民户口。2018年4月10日，欧阳昊户口随母迁出沙溪村第五经济社处，迁至广州市白云区*****。欧阳昊父亲欧阳智斌出生后入户沙溪村第五经济社处，1989年户口性质因征地由农业户口转为居民户口。欧阳昊母亲吴翠玲于2015年户口迁入沙溪村第五经济社处，户口性质为居民户口。2009年7月8日，广州市白云区******制定、实施《沙溪经济联合社章程》，沙溪村下辖包括沙溪村第五经济社在内的7个经济合作社均遵照该章程执行。从2012年起，沙溪村第五经济社根据章程规定，按照社会股成员的标准，以满股者50%的比例给欧阳昊配置股份及分红，并向欧阳昊发放了2012年至2017年的股份分红。2018年3月9日，沙溪村第五经济社召开社员代表大会，应到167人，实到127人，经过表决127人同意将广州铁路集装箱中心站项目江高镇沙溪村土地征收补偿款及按时签约奖励金250万元，按2017年沙溪村第五经济社《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书的方案分配给第五经济社成员，并已于2018年3月20日按每股6500元向确权方案中的社员发放。欧阳昊未分得上述款项。2018年3月28日欧阳昊向江高镇政府提出行政处理申请，请求责令沙溪村第五经济社给予欧阳昊经济社成员同等待遇，并补发2012年至2017年股份分红款7200元、征地补偿款19500元，合计共26700元。江高镇政府于2019年3月18日作出云江府〔2019〕34号《行政处理决定书》，认为欧阳昊出生随父入户沙溪村第五经济社处时，户口性质是居民户口，而且于2018年4月10日户口迁出沙溪村第五经济社处，因此欧阳昊认为其具有沙溪村第五经济社集体经济组织成员资格没有法律依据。根据沙溪村第五经济社章程规定，欧阳昊作为沙溪村第五经济社居民，属于社会股成员，沙溪村第五经济社实际上也已经按照“享有经济合作组织成员约占满股者五成分配股权和分红权”规定给予欧阳昊2012年至2017年配置50%股份，欧阳昊要求补发50%股份分红没有法律依据。沙溪村第五经济社作为农村集体经济组织，依法享有独立自主管理本集体经济组织资产及收益分配等权利，而且已经按照法律规定的民主议定程序召集社员大会，对相关土地征收补偿款及按时签约奖励金250万元的分配方案进行了表决决定，沙溪村第五经济社的做法符合相关法律法规规定，欧阳昊在不具有沙溪村第五经济社农村集体经济组织成员资格的前提下，要求分配沙溪村第五经济社征地补偿款及按时签约奖励金没有法律依据。遂决定驳回欧阳昊的请求。欧阳昊不服，诉至原审法院。另查明，《沙溪经济联合社章程》第十一条规定：“......本社成员分为经济合作组织成员、社会股成员、无股成员三种类别进行界定。（一）经济合作组织成员......1、原沙溪村社员，户口保留在本社所在地属农业户，履行法律、法规、规章、政策和本社章程规定义务的。（1）2008年12月31日前和以后属本社农民户口人员......（3）......农民合法生育已出生属农民户口的子女......（二）社会股成员，符合下列情况之一的为本社社会股成员，享有经济合作组织成员约占满股者的五成分配股权和分红权......（7）本村居民在1985年1月1日以后出生属居民户口的人员......”。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：......（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利......”因此，江高镇政府作为镇级人民政府，有权对欧阳昊与沙溪村第五经济社之间关于集体经济组织成员资格认定及待遇分配纠纷，依法作出行政处理决定。关于欧阳昊是否具有沙溪村第五经济社集体经济组织成员资格问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“......实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员......”沙溪村第五经济社实施的《沙溪经济联合社章程》对其集体经济组织成员作了明确的分类界定，其中规定农民合法生育已出生属农民户口的子女,属经济合作组织成员。欧阳昊出生时其父母均不具有沙溪村第五经济社农业户口，不属沙溪村第五经济社集体经济组织成员，欧阳昊出生后随父入户沙溪村第五经济社处，为沙溪村第五经济社居民，且于2018年4月10日随母将户口迁出沙溪村第五经济社处，欧阳昊不具备法律法规及沙溪村第五经济社章程规定的集体经济组织成员资格条件，因此江高镇政府认定欧阳昊不属沙溪村第五经济社集体经济组织成员，于法有据，并无不当。欧阳昊认为其属于沙溪村第五经济社集体经济组织成员，理由不成立，原审法院不予支持。关于欧阳昊待遇分配问题。因沙溪村第五经济社作为集体经济组织，有权对本组织集体所有的经营收益依法自主分配，根据《沙溪经济联合社章程》第十一条规定，本村居民在1985年1月1日以后出生属居民户口的人员，属于该社社会股成员，享有经济合作组织成员的五成分配股权和分红权。欧阳昊2012年出生，随父入户沙溪村第五经济社处，属居民户口，应按社会股成员享受股份和待遇。沙溪村第五经济社依据章程对欧阳昊已按社会股成员标准配置2012年至2017年的股份及分红，欧阳昊不具有沙溪村第五经济社集体经济组织成员资格，其主张享有沙溪村第五经济社经济合作组织成员的满股配置及分红，于法无据，原审法院不予支持。关于广州铁路集装箱中心站项目江高镇沙溪村土地征收补偿款及按时签约奖励金的分配问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”沙溪村第五经济社已根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条的规定，召开社员代表大会，经民主表决决定将沙溪村土地征收补偿款及按时签约奖励金250万元按2017年沙溪村第五经济社《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书的方案分配，欧阳昊不具有沙溪村第五经济社集体经济组织成员资格，不在沙溪村第五经济社经民主议定程序确定的分配人员范围内，其主张分配土地征收补偿款于法无据，原审法院不予支持。综上，江高镇政府作出的云江府〔2019〕34号《行政处理决定书》事实清楚、于法有据、程序合法，欧阳昊主张撤销江高镇政府作出的上述行政处理决定书并责令重新作出处理决定的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欧阳昊的诉讼请求。上诉人欧阳昊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，应当依法撤销被上诉人作出云江府〔2019〕34号《行政处理决定书》，并责令其重新作出行政处理决定，理由如下：2012年3月16日至2018年4月10日，上诉人的户口一直都在原审第三人所在地，也履行了法律法规及村社规章规定的义务，原审法院却以上诉人户口是居民户口为由，认定上诉人不具有集体经济组织成员身份，属于认定事实、适用法律错误，二审法院应予纠正。1.上诉人于2012年3月16日出生，出生后户口随父亲欧阳智斌落户于原审第三人处，此后一直在原审第三人处居住、生活，行使沙溪村村民权利，履行沙溪村村民的义务，完全符合集体经济组织成员应有的“户口+义务”标准。直到2018年4月10日，上诉人将户籍迁至广州市白云区*********后才不是原审第三人的成员。同时，根据被上诉人提供的调查笔录中，原审第三人明确认可，上诉人系其经济社成员。2.原审第三人的《广州市白云区江高镇沙溪经济联合社章程》规定的“农业户口”是享有满股的分配股权和分红权，并非成员资格认定标准。原审法院直接适用该章程，以上诉人不具备原审第三人的农业户口为由，认定上诉人不具有原审第三人成员资格，属于理解错误及适用法律错误，应当依法予以纠正。根据上述《章程》第三章第九条规定，认定集体经济组织成员资格的审查标准与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定保持一致。根据第十一条规定，原审第三人将集体经济组织成员分为经济合作组织成员、社会股成员和无股成员三类，其中享有完整的股权和分红权的经济合作组织成员和享有50%的股权和分红权的社会股成员的区别在于前者须具备本村农业户口，后者须具备本村居民户口。由此可得，是否具备本村农业户口是获得多少股权和分红权的判断标准，而不是关于成员资格认定的条件。原审法院将农业户口作为成员资格认定的条件，违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》中“户口加义务”的认定标准，错误解读原审第三人的《章程》，对农村集体经济组织成员资格设置了不合理的门槛。3.我国推行城乡一体化改革进程，广州更是走在最前面，全面实行户籍“一元化”登记改革，取消农业户口，未来将农民与城镇居民统一改称居民，缩小城乡差距，促使城乡居民社会保障水平差距缩小并逐步趋于平衡。原审法院和被上诉人以“农业户口”作为唯一认定是否具备农村集体经济组织成员资格的标准，放大“农业户口”和“居民户口”的区别，既与客观实际不符，也与我国的城乡一体化经济改革制度相悖。二、上诉人是原审第三人的经济组织成员，应当享有与其他经济组织成员同等的满额股权和分红权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法>第二十七条第二款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”上诉人依法是原审第三人的成员，应当享有全部的股份和分红，原审第三人扣发2012-2017年的50%股份和分红款，没有任何事实和法律依据。三、上诉人是原审第三人的经济组织成员，依法有权参与分配征地补偿款，原审第三人形成的分配方案侵犯了上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释>第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”如前所述，上诉人属于原审第三人的集体经济组织成员，应当与其他集体经济组织成员享有平等的权益，任何组织、个人都不能以任何理由剥夺其应当享有的合法权益。广州铁路集装箱中心项目所征用的土地属于原审第三人全部成员所有，而非归部分成员所有。上诉人同为原审第三人的成员，也是被征用集体土地的所有人之一，有权参与分配征地补偿款，原审第三人没有任何理由将上诉人排除在征地补偿款的分配范围之外。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江高镇政府在二审期间未提交答辩意见。原审第三人沙溪村第五经济社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：首先，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，农村集体经济组织成员身份的认定应综合考虑其户口及是否履行法律法规和组织章程规定的义务情况。本案中，上诉人欧阳昊于2012年3月16日出生，2012年10月29日随父迁入原审第三人处，户口性质为居民户口，于2018年4月10日迁出原审第三人所在地。故被上诉人江高镇政府驳回欧阳昊集体经济组织成员资格确认要求的处理并无不妥。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，原审第三人作为农村集体经济组织，有权依法经营管理本组织集体所有的资产，可以通过会议表决、组织章程的方式议定集体收益分配制度和方案。涉案《沙溪经济联合社章程》第十一条，将社员分为“经济合作组织成员、社会股成员、无股成员”三种，其中能完全享有农村集体经济组织成员资格权益的“经济合作组织成员”的前提是“户口保留在本社所在地属农业户”；社会股成员享有经济合作组织成员约占满股者的五成分配股权和分红权。按照上述章程约定，上诉人虽不具有原审第三人集体经济组织成员资格，但因符合该村社的组织章程约定的“社会股成员”身份而享有集体收益分配权。且原审第三人已经依据章程约定向上诉人按社会股成员标准配置2012年至2017年的股份及分红。故被上诉人江高镇政府驳回上诉人要求享有原审第三人经济合作组织成员的满股配置及分红的处理，已尊重原审第三人村规民约，亦符合上述法律法规规定村民自治原则。同理，上诉人要求参与广州铁路集装箱中心站项目江高镇沙溪村土地征收补偿款及按时签约奖励金的分配问题。原审第三人已召开社员代表大会，经民主表决决定将沙溪村土地征收补偿款及按时签约奖励金250万元按2017年原审第三人《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书的方案分配。因上诉人不具有原审第三人集体经济组织成员资格，不在原审第三人经民主议定程序确定的分配人员范围内，其主张分配土地征收补偿款于法无据。被上诉人江高镇政府驳回上诉人此项要求的处理证据确凿，适用法律法规正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应当予以维持。上诉人欧阳昊的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十一月二十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡