wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5318号原告：吕传彬，男，1972年4月26日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被告：孙从青，男，1966年8月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告吕传彬诉被告孙从青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕传彬的委托诉讼代理人孙海军，被告孙从青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕传彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付饲料款19200元；利息为（从2017年10月22日起，以9600元为本金，月利率2%计算至2019年8月7日止，利息4128元，从2017年12月7日起，以9600元为本金，月利率2%计算至2019年8月7日止，利息为3840元）7968元，本息合计27168元；2.从2019年8月8日起以19200元为本金，月利率2%计算至还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系。2017年9月1日、2017年10月17日，被告孙从青两次向原告吕传彬购买饲料，价值分别为9600元、9600元，当日原告就将饲料交付给被告，被告于当日向原告出具欠条两张，并在欠条中约定收到饲料当日起五十日内付清料款，到期不还款按月息10%计息。约定给付的期限届满后，被告一拖再拖，原告无奈特诉至法院。被告孙从青辩称，从2014年至今没欠过原告料钱，案涉欠条中的签名非其本人所签，原告起诉的料钱不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕传彬系徐州忠意食品公司的业务员，其从徐州忠意食品公司购买饲料后，将饲料卖给被告孙从青。被告孙从青分别于2017年9月1日、2017年10月17日向原告吕传彬购买饲料，均于收货当日向原告出具欠条。两份欠条中均载明饲料数量为100袋，单价为每袋96元，总价为9600元，并约定收料当日起五十日内付清货款，逾期将按月利率10%计息。欠款到期后，被告孙从青未支付货款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告吕传彬与被告孙从青存在买卖合同关系，原告向被告供应饲料，被告应按约定支付货款。对原告要求被告支付货款19200元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙从青未按期向原告支付货款，应按约支付原告逾期付款利息损失。原告要求被告孙从青支付两笔货款利息，分别以9600元为本金，按月利率2%，利息起止日期分别为2017年10月22日计算至还清为止、2017年12月7日至还清为止。本院调整为分别以9600元为本金，按同期银行贷款利率的1.95倍，从2017年10月22日、2017年12月7日计算至还清为止，超出部分，本院不予支持。被告孙从青辩称不欠原告饲料款，欠条中签名非本人所签，并提供一份其与徐州忠意食品公司的饲料销售出库单予以证明。该出库单与本案事实无关，本院不予认定。案涉两份欠条中的签名，经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见表明为孙从青本人所书写，对被告孙从青辩称非本人签名的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告孙从青于本判决生效后十日内支付原告吕传彬货款19200元及利息损失（分别以9600元为本金，按同期银行贷款利率的1.95倍，从2017年10月22日、2017年12月7日计算至还清为止）；二、驳回原告吕传彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，减半收取计240元，由原告吕传彬负担36元，由被告孙从青负担204元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇一九年十一月十一日法官助理  花梦莉书 记 员  王荣祺
襄阳市襄州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0607行初40号原告**，男，1983年4月14日生，汉族，住襄阳市东津新区。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府，住所地：襄阳市东津新区襄东路16号。法定代表人申磊，镇长。出庭负责人夏新兵，副镇长。委托代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）城市管理局，住所地：襄阳东津新区（经济技术开发区）管理委员会。法定代表人任刚，局长。委托代理人田峰，执法大队大队长。委托代理人马合林，湖北檀溪律师事务所律师。原告**要求撤销被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府（以下简称：东津镇政府）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）城市管理局（以下简称：东津城管局）作出的《限期拆除通知书》一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人鲁金艳，被告东津镇人民政府出庭负责人夏新兵，委托代理人王长河，被告东津城管局委托代理人田峰、马合林到庭参加诉讼。庭审后，原告**提出申请本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理，本案现已审理终结。2019年4月24日，被告东津镇政府及东津城管局对原告**作出《限期拆除通知书》，内容如下：为保障东津新区建设的持续平稳、土地资源的高效利用，根据有关规定，东津新区决定在全区范围内严查未取得合法建房审批手续的违法建设。特通知如下：1.任何村民（居民）应当遵守相关法律法规，不得非法搭建建筑物和构筑物。2.自通知之日起3日内，自行拆除场地全部作业设施和所有地面附着物。3.凡妨碍国家机关工作人员依法执行公务的违法行为，将依据有关法律、法规追究其相应的法律责任。4.自本通知下达之日起，对不执行本通知内容，不自行拆除全部违建的，将采取强制拆除措施。原告**诉称，原告系东津镇堰坡村8组村民，在本村唯一宅基地上建有住房。原告父亲王天保1960年就在此宅基地上建房，2011年11月8日原告向堰坡村村委员提交《建房申请》，经批准原告在父亲老宅基地上建房。2017年10月20日襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会作出了《关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收的决定》对原告所在村内房屋实施征收，原告至今未与征收拆迁部门达成补偿协议。2019年4月24日东津镇政府、东津城管局针对原告作出了《限期拆除通知书》，原告认为被告不具有作出该通知的主体资格，且通知书认定事实不清，证据不足，实际是以拆违促拆迁。故请求判令：1、请求依法撤销被告东津政府、东津城管局2019年4月24日针对原告作出的限期拆除通知书；2、本案诉讼费由被告承担。原告**向本院提交了如下证据、依据：1、**父亲王天保的集体土地建设使用证及2011年11月8日王天保向襄阳市襄州区东津镇堰坡村村民委员会申请建房的《建房申请》，证明原告作为村民，在成年之后符合一户一宅的分户标准，结婚后按照法律规定单独申请的建房，并办理相关手续，实际居住的房屋所在地被列入征迁范围，因未达成补偿协议，而被强拆。2、2017年10月20日襄阳东津新区管委会作出的关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收的决定，用以证明本案原告房屋所在地存在违法征收行为，该份征收决定第五项实施单位是被告东津镇人民政府，该份证据可以佐证被告及区政府滥用职权违法征收，在无法达成相关补偿协议时，滥用职权向原告下达限期拆除通知书。3、2019年4月24日东津镇政府、执法局针对原告作出的限期拆除通知书，通知书中第2项，第4项具有一定强制性和强迫性，属于行政诉讼法的受案范围，同时也有明确的相对人，是针对本案原告作出的具有强制性的行政行为。被告东津镇政府及被告东津城管局均辩称，向原告**作出的通知书，内容上属于违法告知行为，未对原告减损权益、增加义务，不具有行政行为的特征。东津镇政府向原告**作出的限期拆除通知书属于行政行为中的程序性、阶段性的行为，不具有可诉性。原告请求撤销通知书不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。《通知书》内容并不涉及原告集体土地上的房屋征收。被告东津镇政府及城管局在法定期限内向本院提交了《限期拆除通知书》，用以证实告知书是违法行为告知书，不是具体行政行为。经庭审质证，原告对二被告所举证据真实性关联性无异议，合法性不予认可。该证据是二被告共同作出，二被告并没有共同联名作出针对区范围之内作出相关的法律依据，二被告不具备法定职权。且城管局执法的范围仅仅限于城市范围内，不在集体土地，不具备执法资格。被告东津镇政府、东津城管局对原告所举证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。认为限期拆除通知书只是违法行为告知书，不是针对原告一家，是针对管理区域内的住户。不是具体行政行为。本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据经质证被告对真实性无异议，本院予以确认；对于二被告所举证据经质证原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，原告**系襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇堰坡村村民。2019年4月24日，东津镇政府、东津城管局对原告**作出了《限期拆除通知书》，内容如下：为保障东津新区建设的持续平稳、土地资源的高效利用，根据有关规定，东津新区决定在全区范围内严查未取得合法建房审批手续的违法建设。现通知如下：1.任何村民（居民）应当遵守相关法律法规，不得非法搭建建筑物和构筑物。2.自通知之日起3日内，自行拆除场地全部作业设施和所有地面附着物。3.凡妨碍国家机关工作人员依法执行公务的违法行为，将依据有关法律、法规追究其相应的法律责任。4.自本通知下达之日起，对不执行本通知内容，不自行拆除全部违建的，将采取强制拆除措施。另查明，2019年6月19日，原告**的房屋被拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”第（六）项“行政机关为作出行政行为而实施的准备……等过程性行为”第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，二被告于2019年4月24对原告**作出的《限期拆除通知书》，只是一个执法环节，是阶段性、过程性行为，不是最终处理结果。对原告产生实际影响的是之后的房屋被拆除的行为。即本案所诉的限期拆除通知书已被其后的拆除行为所吸收。故原告所请求撤销限期拆除通知书，已不存在独立的诉讼利益，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告**的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  魏爱丽人民陪审员  李瑞林人民陪审员  周 芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  韩 蕾
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书(2019)黔2732民初1630号原告：袁国武被告：覃从也原告袁国武与被告覃从也民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦正雷二〇一九年十一月十二日书记员  杨贵婉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初6699号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码：913401007117735365。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：方文娟，女，1981年02月10日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告方文娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告方文娟经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计102000.47元，其中本金75837.71元，利息7889.26元，违约金〔滞纳金〕16746.84元，手续费1526.66元，以上金额算至2019年3月26日；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为62×××91／35×××14，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下筒称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》〔以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 方文娟未作答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡欠款数额截屏。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告方文娟未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：方文娟分别向光大银行合肥分行申请办理信用卡2张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人方文娟签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告方文娟的申请，向被告方文娟核发了卡号分别为35×××14、62×××91的信用卡。被告方文娟启用信用卡后，后未依约按时足额还款，方文娟申领的两张信用卡累计欠付本金75837.71元、利息7889.26元、违约金16746.84元、手续费1526.66元。 本院认为，方文娟自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。方文娟作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以方文娟透支使用信用卡未还为由，要求方文娟偿还两张信用卡欠款本金75837.71元、利息7889.26元、违约金16746.84元、手续费1526.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金75837.71元、利息7889.26元、违约金16746.84元、手续费1526.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，公告费500元，由被告方文娟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐巧珍 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  公佩才 二〇一九年十一月三日 书 记 员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5705号 原告：廊坊爱康医院，住所地廊坊市广阳区解放道晓廊坊盛景小区16号楼底商。 法定代表人：李志信，职位董事长。 委托代理人：杨丽娜、马继华，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会，住所地河北省廊坊市广阳区解放道小廊坊。 法定代表人：侯海兴，职务廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会主任。 委托代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。 第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 第三人：廊坊荣盛物业服务有限公司，住所地廊坊市开发区春明道。 法定代表人：周鑫，职务执行董事。 委托代理人：陈涛，系公司员工。 委托代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 原告廊坊爱康医院与被告廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会（以下简称小廊坊居委会）、第三人廊坊荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛物业公司）、荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊爱康医院的委托代理人杨丽娜、马继华、被告廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会的委托代理人李刚、第三人廊坊荣盛物业服务有限公司的委托代理人陈涛、张凯、第三人荣盛房地产发展股份有限公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊爱康医院向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即修缮房屋，排除对原告的妨害；二、依法判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的损失1460000元；三、依法判令被告承担本案所产生的全部诉讼费用。 事实与理由：2013年7月1日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告房屋用于开办医院。原告入住后从2016年年初开始，原告的房屋就出现大面积的渗漏水，并且愈演愈烈，导致房屋内的装饰、设施、设备严重损坏。每次漏水事故发生后，原告均要求被告予以维修，被告虽进行过修缮但没有从根本上彻底解决房屋漏水问题，漏水依然发生。因原告将案涉厉屋出租用于开办医院，由于房屋的严重漏水尤其是手术室的漏水情况，导致医院不能正常经营，给原告造成了巨大的财产损失。 第三人廊坊荣盛物业服务有限公司为案涉房屋提供物业服务。 第三人荣盛房地产发展股份有限公司为本案案涉房屋的建设方。 综上所述，为维护原告的合法利益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告小廊坊居委会辩称，第一，我方认为原告诉小廊坊居委会属于被告不适格，因为我方与原告并不存在合同关系。依据合同的相对性，原告应当起诉承租方而不应当起诉我方。第二，应当依据过错来分定责任。是何原因，是谁造成必须经过鉴定，而作为转租法律关系中的第三人的原告恰恰是对其租赁的房屋应当具有管理和保护的义务。对房屋的损失应向我们承担责任，我们保留该权利。第三，我们对赔偿数额不认可，原告要求赔偿数额没有经过专业机构进行评估鉴定，没有根据。综上，我方不应当承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人廊坊荣盛物业服务有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司述称，一、原告未与廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会签订租赁合同，依合同相对性，被告主体不适格；第二、漏水系管道堵塞所致，管道质保期间是两年，该房屋于2012年9月10日竣工，2013年5月20日交付业主，至案发时，已过质保期间；三、原告及案涉22户业主均改动了原有管道设施、防水等，改动后的责任自负，与物业公司及开发商无关；四、应追加全体共同使用管道的业主为共同被告；五、本案举证责任由使用人承担。 经审理查明，原告称于2013年6月30日委托案外人谢志刚向被告小廊坊居委会承租位于解放道南侧晓廊坊处门市，租期为贰拾叁年，自2013年7月1日至2026年6月30日止。双方约定年租金玖拾万元整。对于谢志刚的委托事宜，原告提交了廊坊顺天医院的股东会决议一份证明谢志刚系廊坊爱康医院的股东。原告庭上称廊坊爱康医院曾用名为廊坊顺天医院，但并未提交证据佐证。 承租房屋后，原告发现租赁房屋存在漏水现象，影响了其正常经营。 另查明，涉案房屋已于2012年9月10日经过竣工验收，质量合格，2013年5月20日交付被告小廊坊居委会使用。涉案房屋交付使用后，各业主均对管道及防水做了改动。 上述事实有，《回迁协议》、《装修管理服务协议书》、《租赁协议》、《声明书》、房屋漏水照片及视频、廊坊顺天医院股东会议决议、建设工程竣工验收报告、入住验房表、管理规约、装修改动承诺书、共同使用业主明细表及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，原告提交房屋漏水视频、照片等证明其房屋受损情况，但未提交房屋漏水与本案被告及第三人之间的因果关系。现距交房已有六年之久，已超过了本案第三人荣盛物业公司对此房屋的质保期限，且荣盛物业公司已提交了装修申请表及装修改动承诺书，证明房屋交付后业主们已经对涉案房屋的管道及防水做过改动。故房屋漏水原因依现有证据无法归责于本案被告及第三人。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务”。在本案中，因原告承租被告的房屋，房屋发生漏水亦是事实，且被告并未提出房屋漏水系原告过错的证据，故该房屋漏水应当由被告修缮。原告起诉要求被告立即修缮房屋的诉讼请求于法有据，本院应予支持。原告主张因房屋漏水带来的损失数额为1460000元，但并未向本院提交此数额的计算依据，仅提交视频及照片无法确认损失的具体数额。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下： 一、被告廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会于本判决生效后三日内修缮原告廊坊爱康医院承租的位于解放道南侧晓廊坊商门市。 二、驳回原告廊坊爱康医院的其他诉讼请求。 案件受理费17940元，由原告廊坊爱康医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王培鑫
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1932号申请执行人：乳山市冯家镇张家寨村村民委员会。被执行人：张培夫，男，1963年4月15日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人乳山市冯家镇张家寨村村民委员会与被执行人张培夫农村土地承包合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1083执1932号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇一九年十一月十三日书记员 王 力
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执恢430号 申请执行人林秀钦，女，1977年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人杜子彬，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街28号3层，组织机构代码10000895-8。 法定代表人高建军。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第10545号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付借款本金200万元及相关利息、同时支付律师费35000元、财产保全费5000元，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。在本案执行期间，已扣划被执行人存款并发放给申请执行人81443.21元。本案冻结了中国四海控股有限公司名下持有的陕西海谷置业有限责任公司、青州四海捷高置业有限公司的股权（从2019年3月15日起开始计算冻结期限为三年，到期若需要续冻应提前十五日向本院提出申请，否则自行承担相应法律后果）。轮候查封被执行人杜子彬名下位于厦门市车位，轮候冻结被执行人杜子彬名下闽Ｄ×××××号车辆，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月11日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年十一月十一日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4275号 原告：徐永民，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省宣汉县，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：**,四川虹信律师事务所律师。 被告：王波，男，1973年6月12日出生，汉族，住达州市通川区,现住达州市达川区。 原告徐永民与被告王波劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永民及其委托诉讼代理人**、被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告支付《灰工劳务承包合同》的质保金20万元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（从2017年5月16日起以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至2019年2月3日；从2019年2月4日起以25万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至2019年5月2日止；从2019年5月3日起以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至保证金付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月16日与被告签订了《灰工劳务承包合同》（以下简称合同），约定：被告将位于宣汉县“金域华府”项目的灰工劳务承包给原告，双方就工程内容、承包方式、承包单价、工程款的支付、结算方式、工期、双方的权利义务，质保金，造约责任、争议处理方式等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告按合同履行了自己的义务，按时交纳了工程质量保证金30万元，被告向原告出具了30万元的质保金收条。但被告在收取工程质保金后却没有履行自己合同的义务，一直没有将合同约定的劳务工程交给原告施工。后经原告了解，被告根本没有取得合同约定的劳务工程，故其无法履行合同约定的义务。原告要求被告退还工程质量保证金，被告在2019年2月3日退还了原告工程质量保证金5万元,2019年5月2日退还了原告工程质量保证金5万元，至今仍下欠原告20万元工程质量保证金。经原告多次催要，被告至今仍未退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王波辩称，1.答辩人的经常居住地为达川区三里坪江南世家，本案的合同履行地为宣汉县，故本案应由宣汉县人民法院管辖，通川区人民法院对本案不具有管辖权。如果本案先行调解，答辩人则放弃管辖权异议；2.原、被告双方于2017年5月16日签订的《灰工劳务承包合同》，由于双方均不具备施工发包承包资质，违反法律禁止性规定，《灰工劳务承包合同》应为无效合同；3.双方在本合同并未约定，事后也没有就退还质量保证金应支付资金利息达成一致意见，因此被答辩人主张资金利息没有事实依据和法律依据，不予支持；4.答辩人已退还原告10万元质保金，由于答辩人将所收款项交付给四川九鼎建筑工程集团有限公司宣汉金华府项目部许红兵、杨春喜处，但其至今未退还答辩人质保金，被答辩人是知情，答辩人愿意分期退还徐永明下余20万元质保金本金。 本院经审理后认定事实如下：2017年5月5日，被告王波与案外人四川九鼎建筑工程集团有限公司宣汉金域华府项目部签订《建筑施工劳务承包合同》，约定四川九鼎建筑工程集团有限公司宣汉金域华府项目部将位于宣汉县“金域华府”项目中钢筋、混凝土、砌砖、内墙抹灰、公共装饰部分贴砖、木工等承包给王波。王波向四川九鼎建筑工程集团有限公司宣汉金域华府项目部交纳了50万元的质量保证金，并约定在主体封顶后10个工作日内全部退还。 原、被告双方于2017年5月16日与被告签订《灰工劳务承包合同》（以下简称合同），合同约定被告将其承包的位于宣汉县“金域华府”项目的灰工劳务分包给原告。合同第十一条约定：“在合同签订时，乙方向甲方交纳30万元作为质量保证金，在主体完成15楼后退还20万元，剩余部分在封顶退10万元，无息退还”。同时双方就工程内容、承包方式、承包单价、工程款的支付、结算方式、工期、违约责任、争议处理方式等事宜进行了明确的约定。 合同签订后，原告于签订合同的当日向被告支付了工程质量保证金30万元，被告向原告出具了30万元的质量保证金收条。因被告的原因，原告一直未进场施工，后原告要求被告退还交纳的保证金，被告于2019年2月3日退还原告质保金5万元，于2019年5月2日退还原告质保金5万元。庭审中，被告对下欠原告质保金20万元的事实予以认可。 以上事实，有当事人的陈述、《建筑施工劳务承包合同》、《灰工劳务承包合同》、转账凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《灰工劳务承包合同》，约定被告将位于宣汉县“金域华府”项目的灰工劳务承包给原告，虽然该约定系双方真实意思表示，但原告与被告均没有取得法律行政法规规定的劳务分包的相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的”规定，故上述协议因违反了法律行政法规的禁止性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，被告没有相应的资质，原告与被告签订的《灰工劳务承包合同》应属无效。由于被告的原因，导致合同签订后，原告至今未能进场施工，且被告未在合理的期限内将质保金退还给原告，给原告造成实际损失。因此，原告主张被告返还质量保证金及资金占用利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另外，关于被告提出的本案管辖的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，被告未在提交答辩状期间向法院提出管辖异议申请，对被告超期提出的申请，本院依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告王波于本判决生效之日起十五日内向原告徐永明返还保证金200000元及利息（从2017年5月16日起以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至2019年2月3日止；从2019年2月4日起以25万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至2019年5月2日止；从2019年5月3日起以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至质保金实际付清之日止）。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，由被告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  屈燊 二〇一九年十一月十一日 书记员  王静
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2509号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：广东省湛江市霞山区*******。法定代表人：吴伟生，该行行长。委托诉讼代理人：易水旺，该行职员。委托诉讼代理人：郑汝天，该行职员。被告：梁福红，男，1975年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，身份证号码：440************537。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告梁福红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行撤回起诉处理。审判员  王玉燕二〇一九年十一月八日书记员  杨 童附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云2923刑再1号 原公诉机关云南省祥云县人民检察院。 原审被告人杨存兴,男,1968年4月18日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，群众，住祥云县，因犯盗伐林木罪，2019年8月6日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元；同年8月23日交付祥云县司法局执行，缓刑考验期自2019年8月20日起至2020年6月19日。现住本宅。 指定辩护人童金桥，云南兴祥律师事务所律师。 祥云县人民检察院指控原审被告人杨存兴犯盗伐林木罪一案，本院于2019年8月6日作出（2019）云2923刑初136号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院又于2019年9月3日作出（2019）云2923刑监1号再审决定，对本案提起再审，并依法另行组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。祥云县人民检察院检察员王丽琼出庭履行职务，原审被告人杨存兴及其指定辩护人童金桥到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年12月至2019年1月间，被告人杨存兴未经林业主管部门批准，擅自到菁头山场内使用斧子多次盗伐他人所有的林木，并将林木先后卖给米甸镇桥头村村民袁某和小里坡村村民李某，非法获利480元。2019年1月21日，被告人杨存兴正在盗伐林木时被护林人员查获，护林人员随即向公安机关报案，被告人杨存兴在现场等候处理，公安民警随即赶到现场进行处理。次日，被告人杨存兴按公安机关的安排在家中接受询问，并供认其犯罪事实。经大理州林业司法鉴定中心鉴定：被盗伐林木203株，树种分别为云南松、马樱花、高山栲；达到检测的112株立木材积（蓄积）为6.28立方米，达不到检测的幼树91株。林木价值共计3168元，林木全部属所新明所有。 另查明，在案件侦查过程中，侦查机关祥云县自然资源公安局依法扣押了作案工具斧子一把。 原判认定上述事实的综合证据有接处警登记表、受立案文书；户口证明；抓获经过；扣押决定书、扣押清单；物证照片；证人所新全、杨某、李某、袁某的证言；被害人所新明的陈述；被告人杨存兴的供述与辩解；鉴定文书；林权证；现场勘查笔录、平面图、现场照片；情况说明；现场辨认笔录及照片；现场图及照片等。 原判依照《中华人民共和国刑法》三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项、第四条之规定，作出以下判决：一、被告人杨存兴犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、扣押在案的斧子一把予以没收，违法所得人民币480元予以追缴。 原审被告人及其辩护人对原判决认定的证据、事实及判决理由和判决结果均无异议，且未提供新证据。 祥云县人民检察院对原判决认定的证据、事实、判决结果及判决理由等均无异议，且未提供新证据。但对原判决中的缓刑考验期限认为确有错误。 经再审查明的案件事实与原判决认定的事实一致。认定上述事实的证据与原判决认定的证据一致。 本院认为，被告人杨存兴违反森林法的规定，为牟取非法利益，未经林业行政主管部门的许可，擅自砍伐他人所有的林木，被盗伐的林木立木材积（蓄积）合计为6.28立方米，属数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪，应追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，依法应对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨存兴明知他人报警，仍在现场等候处置，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻或者减轻处罚；其自愿承认起诉书指控的全部犯罪事实，当庭自愿认罪，并表示愿意接受处罚，有悔罪表现，依法可对其从宽处理。根据被告人杨存兴的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公安机关扣押在案的斧子一把系供犯罪使用的作案工具，应当予以没收，并由扣押机关依法处置。被告人杨存兴出售盗伐林木所得的人民币480元属违法所得，应当予以追缴。综上，原判定罪准确，量刑适当。但依照《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款之规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。故原判决的缓刑考验期限十个月错误，依法应予以改判。 案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、第二百五十六条之规定，判决如下： 一、维持本院（2019）云2923刑初136号刑事判决的第二项，即扣押在案的斧子一把予以没收，违法所得人民币480元予以追缴。 二、撤销本院（2019）云2923刑初136号刑事判决的第一项，即被告人杨存兴犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 三、原审被告人杨存兴犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即缓刑考验期自2019年8月20日起至2020年8月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  王永清 审判员  茶本祥 审判员  刘文军 二〇一九年十一月十三日 书记员  胡玥玥
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2958号申请执行人：王冬芳，女，1984年7月24日出生，汉族，住太原市。被执行人：亢国霞，女，1993年9月20日出生，汉族，住太原市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年7月24日生效的（2019）晋0106民初2998号民事判决书，于2019年11月11日向被执行人亢国霞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人亢国霞银行存款人民币五万六千五百一十二元（本金五万五千元、案件受理费七百七十五元、执行费七百三十七元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年十一月十二日书记员 张文秀
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初5585号原告：殷积东，男，1958年11月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。被告:高中平，女，1970年2月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告殷积东诉被告高中平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告殷积东于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告殷积东撤诉。案件受理费115元，减半收取58元，由原告殷积东承担。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  吕美杰二〇一九年十一月十二日书 记 员  韩绥杰
正阳县人民法院 失 信 决 定 书 (2019)豫1724执1914号 本院在执行被执行人赵俊刚、刘涛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下： 将赵俊刚、刘涛纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批 准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十一月十一日
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初3930号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，职务：总经理委托诉讼代理人：唐兴波，男，汉族，系该公司员工。被告：莱芜市国振铝业有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区口镇刘陈村官地街6号。统一社会信用代码：913712020579361767。法定代表人：孙娟，职务：执行董事兼经理。被告：郭振，男，汉族，1988年11月2日出生，住山东省济南市莱芜区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告莱芜市国振铝业有限公司（以下简称国振铝业公司）、郭振追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人唐兴波到庭参加诉讼；被告国振铝业公司、郭振经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令国振铝业公司偿还原告垫付款本金99999.76元；2.判令国振铝业公司向原告支付违约金30397.93元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年11月14日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令郭振对国振铝业公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是垫富宝投资有限公司推出的，由垫富宝公司替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网址（××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账号，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册成为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案国振铝业公司即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款的情况如下：2018年3月24日，在商户济南镇邦物流有限公司处垫付消费款100000元；被告仅归还原告0.24元，尚欠99999.76元拒不归还原告，以上原告替国振铝业公司垫付的消费款项，国振铝业公司逾期拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此原告向法院提起诉讼。被告国振铝业公司、郭振未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，国振铝业公司与垫富宝公司签署《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定国振铝业公司注册成为垫富宝公司指定网络平台垫付宝网站的会员，在国振铝业公司与垫付宝平台上的其他会员进行商品或服务交易时，垫富宝公司替国振铝业公司垫付消费款项给卖方会员，国振铝业公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，如国振铝业公司未按时足额偿还垫富宝公司为其垫付的消费款项及其他款项的，须按欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付迟延履行违约金，并赔偿因违约给垫富宝公司造成的损失以及垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。同时，郭振与垫富宝公司签订《不可撤销连带担保承诺函》一份，约定郭振作为保证人承诺对国振铝业公司与垫富宝公司的垫付款业务下的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2018年3月24日，国振铝业公司通过垫富宝平台在济南镇邦物流有限公司消费100000元。垫富宝公司于当日为其垫付消费款100000元给济南镇邦物流有限公司，并经多次交易后，款项由最终平台商户郑同禄提取现金。上述款项还款日为2018年4月23日，国振铝业公司于2018年4月23日偿还的0.24元，余款未再偿还。本院认为，原告垫富宝公司代被告国振铝业公司支付给济南镇邦物流有限公司消费款，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。垫富宝公司支付上述款项后，即与国振铝业公司形成债权债务关系，垫富宝公司有权向债务人国振铝业公司追偿。故原告要求被告国振铝业公司偿还垫付款项99999.76元，本院予以支持。被告国振铝业公司未按照合同约定偿还垫付款项，应承担违约责任。根据约定，被告应支付原告还款日当月违约金，即欠款总额的10%，计款9999.98元（99999.76×10%）。至于2018年5月1日以后的违约金，原告未举证证实其损失情况，结合案情，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告请求的公告费560元系实现其债权产生的合理费用，符合双方约定，本院予以支持。被告郭振承诺为国振铝业公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对垫富宝公司所负的债务承担连带保证担保责任，其作为保证人应对上述垫付款、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，故原告要求被告郭振承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告莱芜市国振铝业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告垫富宝投资有限公司代偿款99999.76元及还款日当月违约金9999.98元及其之后的违约金（以99999.76元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告莱芜市国振铝业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告垫富宝投资有限公司公告费560元；三、被告郭振对上述第一、二项判决款项承担连带清偿责任；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由原告垫富宝投资有限公司负担397元，被告莱芜市国振铝业有限公司、郭振共同负担2511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 王 彬人民陪审员 孙谈府二〇一九年十一月十二日书 记 员 崔言禧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初18683号原告：胡思瑜，女，1995年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告:邹金龙，男，1982年3月29日出生，汉族，住广东省东莞市，被告:东莞市南城誉佳门店，住所地：广东省东莞市南城街道宏图大道东侧信盈装饰大厦三楼3D07商铺，统一社会信用代码：441900604736777。经营者：邹金龙。原告胡思瑜诉被告邹金龙、东莞市南城誉佳门店（以下简称“誉佳门店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡思瑜到庭参加诉讼。被告誉佳门店、邹金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还定金15000元及利息（利息从支付订金日按每月2%计算至还款之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邹金龙存在买卖关系，2017年8月5日，经协商原告向被告购买铝合金门及木门用于房屋装修，共计25310元，后原告向被告支付了15000元定金，被告在收到定金后至今不予送货及安装。原告当庭明确利息以15000元为本金，按月利率2%从2017年8月15日计算至付清之日止。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告为其主张提供了誉佳门业产品销售合同单、收款收据予以佐证。其中誉佳门业产品销售合同单显示：客户为胡小姐，定货日期为2017年8月15日，以上产品木门正常交期为30-35天、铝合金正常交期为15-20天；付款方式为签定合同先付定金50%，货到工地现场验收合格付总货款90%，安装完即付清余款，合计25310元，预付定金12500元；卖方签名处盖有被告誉佳门店的公章和签有“邹金龙”，并手写“付订金5000元，拿货付60%”，下方签有“胡思雨”。2017年11月19日的收款收据显示：今收到鼎峰尚境一期2-2-3101室胡小姐交来门订金5000元整，收款单位盖章处盖有被告誉佳门店的公章及签有“邹金龙”。2018年3月18日的收款收据显示：今收到鼎峰尚境一期2-2-3101室交来防盗门、木门、铝合金门订金5000元整，收款单位盖章处盖有被告誉佳门店的公章及签有“邹金龙”。2018年4月21日的收款收据显示：今收到鼎峰尚境一期2-2-3101室交来木门、防盗门订金5000元，共付15000元，收款单位盖章处盖有被告誉佳门店的公章及签有“邹金龙”。被告誉佳门店为个体工商户，被告邹金龙为其经营者。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。被告誉佳门店是个体户，被告邹金龙作为经营者对被告誉佳门店的债务应以其个人财产承担。原告主张两被告收到了其交付的15000元定金后未交付相应的铝合金门、木门产品，并提交了销售合同单、收款收据原件予以佐证。两被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据相互印证形成证据链，并据此认定被告收受原告定金15000元后未按照合同约定履行义务，原告主张要求两被告返还定金15000元，依法有据，本院予以支持。关于利息部分。根据销售合同单的约定，铝合金门产品的正常交期最长为20天，木门产品的正常交期最长为35天，从销售合同单的定货日期2017年8月15日计算35天，被告誉佳门店应当在2017年9月19日前交付全部产品。被告收受定金后未按合同约定履行义务必然造成原告损失，但原告主张每月2%计算利息并无证据证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，本院酌定利息应以15000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2017年9月19日计算至实际付清之日止，以15000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市南城誉佳门店、邹金龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡思瑜归还定金15000元及支付利息（以15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2017年9月19日计算至实际付清之日止，以15000元为限）；二、驳回原告胡思瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由原告胡思瑜负担5元，被告东莞市南城誉佳门店、邹金龙共同负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 李惠筠审判员 吴勇洲二〇一九年十一月十二日书记员 杜 华
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3586号原告：王立彪，男，1973年9月18日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：张志坚，男，1970年4月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：鹤山市新美丝工艺饰品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街道镇南筍山工业区，统一社会信用代码：91440784MA4UPQBQ14。法定代表人：李明敏。原告王立彪与被告张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告王立彪到庭参加诉讼，被告张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。王立彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款16920元及22个月的利息5583.60元（计至2020年4月20日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月20日，原告向被告提供涤纶长丝线，金额16920元，约定支票兑付。因被告多写了一个“￥”的符号，银行不予兑付。原告随即找被告讨要，但被告用各种理由拖延。2019年6月4日，被告写了《欠条》给原告以作凭证。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，王立彪向鹤山市新美丝工艺饰品有限公司供应涤纶长丝线一批，货款合计16920元，由张志坚在《送货单》的“收货单位及经手人”一栏签名确认，鹤山市新美丝工艺饰品有限公司并给付一张金额为16920元、出票日期为2018年6月25日、出票人签章处加盖有鹤山市新美丝工艺饰品有限公司的财务专用章和其法定代表人李明敏私章的中国工商银行支票给王立彪，但因支票上的小写金额处多填写了一个“￥”的符号，以致支票未能兑现。2019年6月4日，张志坚就上述货款立下《欠条》给王立彪，确认欠王立彪货款16920元，张志坚并作为“欠款人”在《欠条》上签名确认。立据后，张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司无支付货款。王立彪经追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。王立彪与鹤山市新美丝工艺饰品有限公司所确立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。鹤山市新美丝工艺饰品有限公司购货后，无及时付清货款给王立彪，是违约行为，应负违约责任。王立彪要求鹤山市新美丝工艺饰品有限公司给付货款16920元及利息，事实清楚，理据充分，其请求本院予以支持；利息应从张志坚立据确认欠款之日（2019年6月4日）起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。张志坚作为“欠款人”立下《欠条》给王立彪，对上述货款予以确认，其应对上述货款本息承担共同偿还责任。张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王立彪付清货款16920元及利息（利息从2019年6月4日起至付清货款之日止，按实欠货款以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；二、驳回原告王立彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181.30元（已减半收取），由被告张志坚、鹤山市新美丝工艺饰品有限公司共同负担（受理费原告已预交，原告并同意两被告负担的受理费由两被告迳付原告，故本院不再收退）。本判决为终审判决。审判员  吕铁城二〇一九年十一月十一日书记员  王小青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初4688号原告:内蒙古海洁钢结构工程安装有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区春光路西(内蒙古索力德工贸有限公司院内)。法定代表人:王冠涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何伟东，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告:内蒙古禾群农业有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区包头大街永泰城2号楼3单元2201室。法定代表人:解斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张亚飞，内蒙古河洋律师事务所律师。原告内蒙古海洁钢结构工程安装有限公司（以下简称海洁公司）诉被告内蒙古禾群农业有限责任公司（以下简称禾群公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。海洁公司提出如下诉讼请求：1.请求判令禾群公司支付工程款290000元（庭审过程中变更为193000元，其中工程款73000元，维修保证金120000元）及利息(其中170000元从自2019年1月12日起算,12000元从2019年3月16日起算,均按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至欠款清偿完毕之日为止,截止起诉之日的利息为4600元)；2.请求判令禾群公司负担本案案件受理费。事实和理由：2018年5月3日,海洁公司与禾群公司签订《建设工程施工承包合同》,由海洁公司承包禾群公司位于呼和浩特市大学东路西把栅乡政府西侧“禾群平价便民市场”工程。合同约定:“四、工程款的支付和结算:1.建筑面积约1865平方米,单价275元/平方米(此报价仅包括钢结构厂房及独立基础部分。除图纸内标明使用钢结构及外挂水沟和独立基础外的其他工程均不在此价格内),合同总价款约520000元整(此合同价格不包括税金);八、保修期限:此工程验收合格后,保修一年。如出现质量问题,乙方(海洁公司)必须接到甲方(禾群公司)通知后,三日内到现场进行维修,否则甲方有权扣除乙方的质保金,作为乙方的违约赔偿;九、违约责任:2.甲方责任:未能按照合同的规定履行自己的责任,除竣工日期以外,还应赔偿乙方由此造成的实际损失;工程未经验收甲方提前使用或擅自动用,由此而发生的质量或其他问题,由甲方承担责任。2019年1月8日,海洁公司与禾群公司签订《维修协议》一份,约定:甲方押乙方施工款120000元,其余170000元3天内支付,乙方在2019年3月15日维修完成。合同签订后,海洁公司依据合同约定履行施工义务,并且在质保期内依据双方签订的维修协议履行了维修义务,维修完毕涉案工程经验收合格,而禾群公司违反合同约定,拒不支付剩余工程款。故提起诉讼，望判如所请。禾群公司辩称，1.禾群公司除扣留的质保金以外不欠海洁公司工程款。理由如下：双方整个工程结算后为1045000元，禾群公司已支付工程款778000元（有收据）及50000元（没有收据）。没有收据的部分王学鹏认可，但是未从双方签订的《维修协议》价款中予以核减。禾群公司于2019年1月31日支付97000元。至此除扣留的120000元保证金外，禾群公司已付款完毕。2.海洁公司所做工程存在大量质量问题，海洁公司未按约定予以维修，禾群公司有权扣留维修保证金不予返还。本院经审理认定如下事实，2018年5月3日，禾群公司（建设单位）与海洁公司（施工单位）签订《建设工程施工承包合同》，合同约定，施工地点：大学东路西把栅乡政府西侧；合同总价款为520000元。工程完工后，禾群公司（甲方）与海洁公司（乙方）又于2019年1月8日签订《维修协议》，协议约定，甲方押乙方施工款120000元作为维修保证金，其余170000元3天内支付，乙方在2019年3月15日维修完成，否则甲方不予支付剩余剩余120000元维修保证金，但工程验收必须是双方认可的第三方。注：维修完成是屋面不漏水（下两场大雨不漏），地面平整，洗地水能排出，柜台未完成的完成包含乙方所施工的其它不合格项目。维修完成验收合格，甲方应在15天内支付保证金。该协议甲方由何彬签署，乙方由王学鹏签署，双方均认可其真实性。协议签订后，禾群公司于2019年1月31日向海洁公司支付工程款97000元，剩余款项未支付，产生本案纠纷。庭审过程中，禾群公司提交一份关于《禾群便民市场工程》结算单（何彬、王学鹏签署），载明，工程合计金额1069203.25元，已款778000元，工程余款291203.25元，备注所有工程按1045000元结算（备注部分为手工填写）。海洁公司认可结算单真实性，但称手工填写部分为后期填写，其不知情亦不认可。禾群公司还提供一份收款明细（海洁公司未签字确认），主张其于2018年6月25日向海洁公司支付50000元，该笔款项没有收据，未在《维修协议》签署时予以核减，应当在本案中予以扣减。海洁亦不认可该款项。本院认为，《建设工程施工承包合同》及《维修协议》均系当事人真实意思表示，双方均应受其约束。对于《维修协议》载明的未付工程款部分，禾群公司支付97000元后，剩余73000元未支付，构成违约，理应支付欠款并承担违约责任。禾群公司提供《禾群便民市场工程结算单》及收款明细，认为工程总价款双方合意变更，且无收据的50000元应当予以核减。对此，本院认为，首先，《禾群便民市场工程结算单》涉及总价款变更部分系手写且海洁公司不认可，收款明细亦无海洁公司确认，故上述两份证据的真实性无从核实。其次，《禾群便民市场工程结算单》及双方争议的50000元付款时间均产生于《维修协议》签订时间之前。《维修协议》具有结算性质，双方签字确认，表示认可其载明的未付款数额。故禾群公司上述抗辩意见，本院不予采信。海洁公司请求禾群公司支付工程款73000元及自2019年1月12日期至实际清偿之日的利息（以未支付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于是否应当退还维修保证金，《维修协议》载明“乙方在2019年3月15日维修完成，否则甲方不予支付剩余120000元维修保证金；维修完成是屋面不漏水（下两场大雨不漏），地面平整，洗地水能排出，柜台未完成的完成包含乙方所施工的其它不合格项目”。禾群公司提供案涉工程现场照片及证人证言以证明案涉工程经维修后仍存在漏水等问题，但海洁公司未提供证据证明其已完成维修，退还维修保证金已成就，故海洁公司请求禾群公司退还维修保证金120000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告内蒙古禾群农业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古海洁钢结构工程安装有限公司支付工程款73000元及自2019年1月12日期至实际清偿之日的利息（以未支付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告内蒙古海洁钢结构工程安装有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元（原告已预交），由被告内蒙古海洁钢结构工程安装有限公司负担800元，由内蒙古禾群农业有限责任公司负担2060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈寒冰 二○一九年十一月十一日书记员 李树芳
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初4412号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人郑梅英，女，1973年8月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省深圳市宝安区。因涉嫌诈骗，于2019年5月22日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月28日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人陈艳群，广东元善律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕4369号起诉书指控被告人郑梅英犯诈骗罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王新出庭支持公诉。被告人郑梅英、指定辩护人陈艳群到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑梅英系无业人员。2010年至2011年期间，郑梅英谎称可以为被害人办理户口迁入深圳，并以此骗取被害人的钱物。2010年6月份，被告人郑梅英骗取被害人邓某14万元人民币。2011年11月份，郑梅英骗取被害人陈某8万元人民币。被害人邓某、陈某发现被骗后报警。民警接到报警后，于2019年5月22日将被告人郑梅英抓获归案。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人郑梅英的行为已构成诈骗罪，请求依法判处。被告人郑梅英承认公诉机关的指控罪名及事实，无辩护意见。其辩护人的辩护意见为：1、被告人如实供述了自己的犯罪行为，依法应从轻处罚；2、被告人主观恶性不大，从被告人的供述以及其在每每收到被害人的款项都出具相应的款项，并没有诈骗的故意，是事情没有办成的情况下，无奈才实施的诈骗行为；3、被告人郑梅英以前没有违法犯罪记录，属于初犯偶犯，并且认罪认罚，依法予以从轻处罚。经审理查明，被告人郑梅英系无业人员。2010年至2011年期间，郑梅英谎称可以为被害人办理户口迁入深圳，并以此骗取被害人的钱物。其犯罪事实分述如下：1.2010年6月份，被害人邓某通过朋友许某认识了被告人郑梅英，随后邓某委托郑梅英办理一个大人三个小孩的户口迁入深圳，并于2010年6月29日、2011年8月30日、2012年1月6日先后分三次支付给郑梅英办理费用共计14万元人民币。2.2011年11月份，被害人陈某通过朋友李某认识被告人郑梅英，陈某委托郑梅英办理其本人及两个孩子的户口迁入深圳，并于2011年11月18日支付给郑梅英办理费用8万元人民币。被害人邓某、陈某发现被骗后报警。民警接到报警后，于2019年5月22日将被告人郑梅英抓获归案。上述事实，有以下证据予以证实：1.书证：抓获经过、被告人身份信息、情况说明、邓某提供的收据3张（有郑梅英的签字，证实郑梅英收了14万元人民币）、陈某提供的收据一张（有郑梅英的签字，证实其收了8万元）等；2.证人证言：证人劳某的证言，证实其委托邓某办户口的事实。李某：陈某找郑梅英办理户口的经过，与陈某的笔录是一致的，辨认出郑梅英是诈骗的女子。陈小君：其证实海滨广场是一名女子住户的妈妈在住，该住户经常打麻将，最近没有人看到这名住户，总是有人来找她，辨认笔录中辨认出郑梅英是该住户。南晓春：证实是我老公的亲戚，海滨广场5栋的房主是郑梅英，经常有人来找郑梅英要钱。3.被害人陈述：（1）邓某：通过委托被告人郑梅英办理迁入深圳户口，向郑梅英支付了14万元人民币的办理费用。（2）陈某：委托被告人郑梅英办理户口迁入深圳，并向郑梅英支付了8万元人民币的办理费用。两名被害人无法联系郑梅英才得知被骗。辨认笔录中辨认出郑梅英是诈骗其的女子。4.被告人的供述与辩解：被告人郑梅英的供述与辩解，被告人增供述称我认识邓某和许某，许某介绍邓某给我认识，叫我帮他办理深圳市户口，我说办理需要8万元人民币，邓某给了我4万元，过了一段时间我又找邓某要了4万元，一年后，邓某的深圳户口没有办成，邓某找我要钱，我说没有办好，我一直跟他说没有办好，后来我手机掉了，我就换了手机号，邓某要我帮他办理一个大人三个小孩的户口，我给了我朋友一半，这个朋友的手机号不知道，住址不知道。李某介绍了陈某给我，我跟陈某谈话说先付8万元一年后办好，我拿了钱和资料，没有办好，也没有退钱给陈某，后来我手机掉了，他找不到我了。我一共收取了邓某14万元，有写相应的收条给邓某；5.勘验、辨认等笔录：现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录。上述证据由公诉机关提供，经当庭质证，证据来源清楚，制作、收集程序合法，具有关联性，均予认可。本院认为，被告人郑梅英无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人郑梅英归案后自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。根据被告人郑梅英的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人郑梅英犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年5月22日起至2023年5月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人郑梅英退赔被害人邓某人民币140000元、被害人陈某人民币80000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄  耀  东人民陪审员 谢  连  姣人民陪审员 陈  五  英二〇一九年十一月十二日书 记 员 廖  苑  玲书 记 员 王梦莹（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初20114号原告：深圳市大数云房网络科技有限公司。住所地：深圳市福田区*************深圳国际创新中心B栋6楼602室，统一社会信用代码为914***********774J。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：罗伟，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。被告：东莞市朗立实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********414N。法定代表人：王某1。原告深圳市大数云房网络科技有限公司诉被告东莞市郎立实业投资有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审理，现原告向本院申请撤回对被告东莞市郎立实业投资有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告深圳市大数云房网络科技有限公司撤回对被告东莞市郎立实业投资有限公司的起诉。审判员  陈雪敏二〇一九年十一月八日书记员  黄嘉琪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6416号 原告潘小方，男，1987年2月4日出生，汉族，农民，小学文化，威宁县黑石镇观音岩村大箐组。 委托代理人，高秀情，威宁县雪山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告李超，男，1992年1月9日出生，汉族，农民，大专文化，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 被告潘飞，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 原告潘小方诉被告李超、潘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭审理。原告潘小方及其委托代理人、被告李超、潘飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告潘小方诉称：2014年11月26日，被告李超请被告潘飞联系我，向我借38000元买牛，并约定月利息为2%，原告当日向李超提供的账户打款60000元，其中包含了借给李超的38000元。我多次要求二被告还款未果，遂起诉至法院，请求法院依法判令：一、由被告李超偿还原告借款本金38000元，利息44080元，共计82080元；二、诉讼费由被告承担。 被告李超辩称：一、2014年11月26日，被告潘飞与原告李超一起去山东买牛，当时被告潘飞与潘小方是合伙人，由于资金不够，我和潘飞沟通后由潘飞帮我借款16000元，我把小车卖掉还给潘飞。后潘飞驾驶我的车到威宁请人卖，在行驶过程中造成重大交通事故，车子报废，因潘飞一直未赔偿我的车，我也一直未还他的借款；二、被告李超主体错误，钱是潘飞给他借的与我无关；三、潘小方三次起诉我的金额不一致，诉讼内容不真实，纯属诬告诽谤；四、潘小方最后一次起诉我的时间是2016年2月19日，已超过诉讼时效；五、钱是我给潘飞借的，不是给潘小方借的，潘飞什么时候还车子给我我是什么时候还钱给潘飞。综上，给潘小方借钱的人是潘飞，我不承担还款义务。 被告潘飞辩称：原告潘小方、被告李超和我出资买牛喂，由我和李超去山东买牛，潘小方出资22000元，买来的牛由潘小方和我所有，我跟潘小方的账已算清，由于当时李超没有现金，叫我联系潘小方向他借38000元，李超要求潘小方将该款项打到卖牛老板白爱香的账户，由于潘小方是残疾人无法走动，潘小方叫他弟弟潘小辉转钱到白爱香的卡上。牛买回来后分给了被告李超38000元的牛。综上，钱是李超借的，牛也是李超所有，该笔款项应由李超偿还，我不承担还款义务。 经审理查明：原告潘小方与被告潘飞共同开办合作社，二人系合伙关系。2014年11月26日，被告李超与潘飞相约到山东省买牛喂养，在购买牛的过程中，因资金不足，二被告向原告潘小方借款60000元，后二被告共购买了20头牛，每头牛的购买价款为3800元，共计76000元，其中10头牛归潘飞与潘小方所有，10头牛归李超所有。在购买牛的过程中被告潘飞出资16000元，剩余60000元购牛款经二被告与原告潘小方联系后由原告潘小方委托其弟潘小辉将该笔款项直接转账给卖牛老板白爱香。 另查明：2016年2月19日，原告潘小方诉被告李超民间借贷纠纷一案经本院以（2016）黔威民初字第521号民事裁定书准予原告撤诉。原告潘小方最后一次向被告李超催要借款的时间为2019年7月。 上述事实，有原、被告陈述，录音材料，证人证言等证据在卷互为印证，事实清楚，可以认定。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李超、潘飞因购买牛向原告潘小方借款60000元，潘小方依照二人意愿向卖牛者白爱香支付了该笔款项，二被告得以从白爱香处购得20头牛，虽该笔款项未直接支付给二被告，但二被告实际使用了该笔借款，二被告与原告之间的行为系双方的真实意思表示，二被告与原告之间的民间借贷关系真实成立，其中被告李超实际使用的借款为38000元。原告提供的证据虽不足以证明具体的还款期限，但并不影响本案借款人潘小方行使可随时向债务人潘飞、李超催要借款的权利，被告也应诚实信用地履行还款义务。在庭审中，原告变更诉讼请求由被告李超偿还其欠款38000元及利息44080元，原告潘小方提供了借款本金60000元，原告潘小方与被告潘飞系合伙关系，二人内部关于购牛的该笔债权债务已结算清楚，视为原告放弃对被告潘飞的诉讼主张。被告李超在庭审中认可其分得10头牛，购牛价款38000元，但辩称该笔款项不是跟原告所借而是给潘飞借款16000元，被告李超在买牛的行为中未出资，结合本案实际及原告潘小方与被告李超的电话录音足以认定原告潘小方借给被告李超38000元用于买牛的事实，故原告诉请由被告李超偿还其欠款38000元的主张，本院予以支持。其不是本案适格被告的辩称与查明的事实不符，对被告李超的该项辩称主张本院不予采纳。关于原告主张的利息44080元，原告未向本院提交书面证据证明该笔借款约定了利息，其申请证人出庭作证的证言系孤证，证明力不足以证明该笔借款约定有利息，原告对于借款利息的主张本院实难支持。被告李超辩称本案诉讼时效已经超过，原告最后一次向被告李超催要借款的时间为2019年7月，至法庭辩论终结时仍在诉讼时效内，故对被告李超的该项辩称意见本院不予采纳。被告李超主张因被告潘飞将其所有的车辆驾驶到威宁变卖的路上发生车祸导致车辆损毁，需被告潘飞赔偿其车辆，才偿还所欠潘飞的欠款，该主张系财产损害赔偿纠纷，属于另一法律关系，不在本案中进行处理，被告李超可就该主张另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告李超偿还原告潘小方借款本金38000元，定于本判决生效后10日内给付； 二、驳回原告潘小方的其他诉讼请求。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元由被告李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元（该院上诉案件受理费指定代收行：中国农业银行股份有限公司威宁县支行，户名：贵州省毕节市中级人民法院，账户：23×××06）。逾期，本判决即发生法律效力。 权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李佳伟 二〇一九年十一月十一日 书记员  雷婷婷
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执2805号 本院执行的申请执行人何昌龙、杨雪莲与被执行人遵义景港房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院依据(2019)黔0322民初1722号民事调解书确定的内容执行到位并发放申请执行人。申请执行人依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2019)黔0322执2805号执行案件已结案，同时解除遵义景港房地产开发有限公司的高消费限制。 二〇一九年十一月十一日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7524号 原告：季康，男，1986年7月25日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：凌东风，沭阳县刘集法律服务所法律工作者。 被告：谢观乐，男，1987年1月16日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。 原告季康与被告谢观乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人凌东风，被告及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。后适用普通程序，于2019年9月12日再次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人凌东风，被告委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款500000元及利息（以500000元为基数，自起诉之日起按月利率6‰计算至还清款之日止）。事实与理由：原、被告于2018年6月3日进行结算，确认被告欠原告借款600000元，并约定于2018年农历8月1日前还款50万元，余款于智能产业园审计款到位后结清。后原告多次向被告索款未果。 被告辩称，其与原告是朋友关系，其在2018年6月3日当天准备向原告借款500000元，因原告之前对其做工程有帮助，其准备另给付原告100000元，于是便向原告出具了600000元的借条，但其出具借条后，原告并未向其交付500000元借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月3日，被告谢观乐向原告出具600000元的借条一张，借条载明“今借到今借到季康人民币陆拾万元整，（其中伍拾万元整于2018年农历8月1日前付清，另拾万元于智能产业园审计款到位后结清）谢观乐2018.6.3”。 另查明，在2016至2017年间，原告曾交给被告三笔工程保证金，分别为1000000元、370000元、720000元，合计2090000元。被告谢观乐称其于2018年5月19日全部退还了上述保证金。 关于涉案借条的形成，原告解释为：其交给被告209000元工程保证金，中标了针织产业园二期的工程，被告要求原告退出工程，将该工程交由被告做，由被告给原告几十万分红补偿。最开始被告出具了2690000元的条据，之后被告支付了2090000元，经换条便形成了本案的600000元借条。 2018年5月22日，原告向被告发送短信：“我弟，多会碰下，跟条子换了”，被告回复：“天吧安排跑跑，联系你”。 再查明，在2018年5月19日前及2018年9月20日（农历8月）后，原告曾多次通过手机短信的方式向被告索款，被告均未作出任何不欠原告款的意思表示，而是回复“知道了”、“正在着急要”等。2019年1月20日，原告堂兄弟季忠（音）向被告索款，被告回复“年前30万绝对没有问题”。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、短信记录、录音资料等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在本案的600000元债权债务关系，具体理由为：1、原告持有被告出具的600000元借条，借条即作为日常经济活动中的债权凭证而存在，从形式上看，原告已对被告享有600000元的债权。2、关于涉案借条的形成，原告陈述为被告收取了原告2090000元工程保证金，并答应支付原告600000元分红补偿，向原告出具了2690000元的借条，在还清2090000元工程保证金后，经过换条形成了本案的600000元借条。被告认可其于2018年5月19日还清了全部2090000元工程保证金，但在2018年5月22日，原告向被告发送短信要求换条，被告未提出任何异议，而是予以认可，庭审中，被告亦无法对短信中提到的换条作出合理的解释，再结合被告于2018年6月3日向原告出具600000元借条来看，原告陈述的本案借条系经过换条产生的可能性大。3、被告辩解其出具涉案借条是向原告借款，但在出具本案借条之前，原告曾多次向被告催要工程保证金，在被告退还原告保证金都存在困难的情况下，原告在刚收回保证金不久即向被告出借600000元，可能性较小，且在原告未实际交付借款的情况下，被告既不要求原告交付借款，又不向原告索要借条，或者采取其他措施保护自己的合法权益，明显不符合常理，甚至在原告向被告索款时，被告还不表示异议，更不符合情理，被告的辩解理由本院根本无法予以采信。综上，本院认定原、被告之间存在600000元的债权债务关系。 虽然原、被告之间的基础法律关系不是借贷关系，但原、被告于2018年6月3日进行结算时，由被告向原告出具了600000元的借条，视为原、被告之间达成了债权债务协议，被告同意原告按民间借贷的法律关系主张权利。综上，对原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因涉案借款未约定利息，故原告主张的利息，应按年利率6%的标准计算。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢观乐于本判决生效之日起十日内归还原告季康借款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年5月10日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告季康的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元（已由原告预交4900元），由原告季康负担100元，由被告谢观乐负担9700元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  潘 云 人民陪审员  朱国生 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  王敏艳 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3185号原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。委托诉讼代理人：薛江余，男，该公司员工。被告：圣守占，男，1989年1月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告金碧物业有限公司济南分公司与被告圣守占借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司的委托诉讼代理人薛江余到庭参加诉讼，被告圣守占经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金碧物业有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣守占向金碧物业有限公司济南分公司支付到期欠款80559元；2.判令圣守占向金碧物业有限公司济南分公司支付因逾期还款产生的违约金（依据协议约定：每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一收取，最终计算至圣守占实际付款日为止）；3.判令本案所有的诉讼费用由圣守占承担。事实和理由：2015年5月20日，金碧物业有限公司济南分公司、圣守占签订《借款协议》(编号：0942），圣守占认购济南恒大金碧新城16-2-1602房屋，因资金周转问题向金碧物业有限公司济南分公司借款181259元。按照协议约定，圣守占应于2018年5月16日前向金碧物业有限公司济南分公司归还借款80559元。圣守占至今未能向金碧物业有限公司济南分公司归还该款项。同时，根据协议第二条约定，每逾期一天，应按每期未归还款项总额的干分之一支付违约金。因此，圣守占应向金碧物业有限公司济南分公司支付欠款80559元及因欠款产生的违约金。圣守占未作答辩。金碧物业有限公司济南分公司围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、借款借据、付款委托书、《商品房买卖合同》等证据，圣守占未予质证。对金碧物业有限公司济南分公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据金碧物业有限公司济南分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年5月20日，圣守占向金碧物业有限公司济南分公司借款181259元，并签订《借款协议》，协议约定，圣守占应于2015年11月16日前向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款20140元；于2016年5月16日前偿还借款20140元；于2016年11月16日前偿还借款20140元；于2017年5月16日前偿还借款20140元；于2017年11月16日前偿还借款20140元；于2018年5月16日前偿还借款80559元；若逾期还款，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。协议签订后，金碧物业有限公司济南分公司依照约定支付181259元，圣守占出具借款借据六份，内容载明圣守占已收到金碧物业有限公司济南分公司借款共计181259元。现圣守占第六笔借款到期未还，金碧物业有限公司济南分公司诉至法院，要求圣守占偿还已到期借款，由此形成诉讼。本院认为，圣守占经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。金碧物业有限公司济南分公司与圣守占签订的借款协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院作为有效证据予以采信，双方均应按照协议约定履行各自的义务。金碧物业有限公司济南分公司按照约定向圣守占支付借款181259元，第六期借款80559元到期后，圣守占未按时偿还，金碧物业有限公司济南分公司要求其偿还到期借款80559元，理由正当，本院予以支持。关于金碧物业有限公司济南分公司主张的违约金，双方约定过高，本院酌情予以调整，具体计算方式为，以80559元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。综上所述，对于金碧物业有限公司济南分公司要求圣守占向金碧物业有限公司济南分公司归还借款80559元、向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金，本院认为理由正当，予以支持。对于其他的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告圣守占于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款80559元；二、被告圣守占于本判决生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（以80559元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由圣守占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  陈桂芳人民陪审员  孟庆秀二〇一九年十一月十二日书 记 员  段雅绮
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0213行初63号            原告：朱衍宾，男，1977年12月14日出生，汉族，住所地山东省青岛市胶州市广州南路858号11#2单元401室，公民身份号码370982197712142277。                        被告：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察                  案由              请求确认和解协议有效              立案时间              2019年11月12日                  适用程序              简易程序              是否公开开庭              是                  原告      起诉      意见              诉讼请求              请求确认原、被告达成的行政和解协议有效。                  事实与理由              原、被告就编号为3702131721397102的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》的执行已达成行政和解协议，请求法院依法确认该行政和解协议有效。                  和解      协议      内容              一、原告于和解协议达成之日起三个工作日内缴纳编号为3702131721397102         的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》涉及的罚款及加处罚款；      二、原告未按上述期限全额缴纳涉案罚款及加处罚款，被告有权于原告逾期之次日就编号为3702131721397102的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》向法院申请强制执行。                  本院      认为              原、被告于2019年11月8日就编号为3702131721397102的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》的执行达成的行政和解协议程序合法，未损害国家利益、集体利益，也未侵害其他人的合法权利。原告请求确认该行政和解协议有效，本院予以支持。                  法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：      确认原、被告于2019年11月8日就编号为3702131721397102的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》的执行达成行政和解协议有效。        行政和解案件，不收取诉讼费用。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  贾瑞霞二〇一九年十一月十二日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹
安徽省淮北市烈山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0604刑初0134号 公诉机关淮北市烈山区人民检察院。 被告人赵同意，男，1976年5月30日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，无业，住安徽省淮北市烈山区。曾因犯盗窃罪，于2006年1月23日被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被淮北市公安局烈山分局民警传唤至该局，同年7月20日被淮北市公安局烈山分局刑事拘留，同年8月1日被淮北市烈山区人民检察院批准逮捕，同日被淮北市公安局烈山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 指定辩护人方军，安徽泽黎律师事务所律师。 淮北市烈山区人民检察院以烈检刑一刑诉（2019）215号起诉书指控被告人赵同意犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于同年11月5日公开开庭审理了本案。淮北市烈山区人民检察院指派检察员周海滨出庭支持公诉，被告人赵同意及其辩护人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市烈山区人民检察院指控： 1.2019年5月初的一天，被告人赵同意到淮北市烈山区赵理想家中，将赵理想放置在自家院子里的一台洗衣机和一台烘干机盗走。经淮北市公安局刑事科学技术研究所鉴定：送检“烟蒂”检出男性基因型，在Ｄ8Ｓ1179等15个基因座检测结果与赵同意相同，采用中国汉族ＳＴＲ群体数据资料计算似然比率为1.2121＊1019。 2.2019年7月19日17时许，被告人赵同意骑电动三轮车至淮北市烈山区时发现被害人李某家中房门未锁，遂打开房门进入屋内，赵同意将挂在堂屋衣柜后面的ＴＣＬ液晶电视机卸掉并用被单包裹，在准备离开时被外出回家的李某发现，后李某报警。经价格认定，被盗电视机价格为320元。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、提取笔录、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵同意以非法占有为目的，二次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人赵同意对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名及第二起犯罪事实无异议；对公诉机关指控其犯盗窃罪的第一起犯罪事实提出异议，辩解称其未去赵理想家实施盗窃。辩护人方军提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人赵同意犯盗窃罪的罪名无异议，对公诉机关指控被告人赵同意犯盗窃罪的犯罪事实部分有异议；2.被告人赵同意认罪悔罪，主观恶性小；3.被告人赵同意在李某家中实施盗窃时被当场抓获，属于盗窃未遂，可以比照既遂从轻处罚；4.对公诉机关指控被告人赵同意在赵理想家中盗窃的事实，证据不足，应不予认定。综上，建议对被告人赵同意从轻处罚。 经审理查明：2019年7月19日17时许，被告人赵同意骑电动三轮车至淮北市烈山区时发现被害人李某家中房门未锁，遂打开房门进入屋内，赵同意将挂在李某家堂屋衣柜后面的ＴＣＬ液晶电视机卸掉并用被单包裹，在准备离开时被外出回家的李某发现，后李某报警。淮北市公安局烈山分局刑警大队民警出警到现场，经询问后，将被告人赵同意传唤至淮北市公安局烈山分局，次日，赵同意被刑事拘留。2019年7月29日，经淮北市价格认定局认定：被盗电视机价格为320元。 另查明，被告人赵同意曾因犯盗窃罪，于2006年1月23日被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。 上述事实，被告人赵同意在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证的被害人李某陈述；证人徐某、汪某、赵某证言；淮北市公安局烈山分局出具的到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、浙江省舟山市定海区人民法院刑事判决书、罪犯档案资料；淮北市价格认定局价格认定结论书；淮北市公安局烈山分局现场勘验笔录、指认笔录、现场图及刑事摄影照片；被告人赵同意供述；被告人赵同意户籍证明及本案诉讼程序方面的法律文书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人赵同意以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值计人民币320元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控被告人赵同意于2019年5月初的一天进入赵理想家中实施盗窃的犯罪事实，因证据不足，本院不予认定。被告人赵同意着手实行犯罪后，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人赵同意归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人赵同意犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2019年11月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  姚多连 审 判 员  孙倩倩 人民陪审员  李 坤 二〇一九年十一月七日 书 记 员  孙 浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初3905号原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码91330200954233171R。负责人洪粮钢，该公司总经理。委托代理人王新，河北颂和安达律师事务所律师。被告易成，男，汉族，1973年11月2日出生，住河北省涿州市双塔区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告易成追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，2017年2月被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人共计借款300000元，起息日为2017年2月16日，到期日为2018年2月14日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为顾旦靖等投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后，2018年2月26日支付了保险金共计318199.99元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。为维护原告合法权益，依相关法律规定，原告请求依据事实和法律，判令被告向原告支付保险金赔偿款318199.99元、利息损失17302.12元（以318199.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年2月27日起暂计算至2019年5月26日，共计15个月，318199.99元×4.35%÷12×15=17302.12元），暂计335502.11元，并自2019年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至被告实际赔偿完毕炎止；诉讼费、保全费由被告负担。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。我院按原告起诉书所列地址进行送达，该街道无“228号”这一门牌号码；原告提供的被告身份及住所等信息不完全、不准确，故原告的起诉属被告不明确，不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  刘翠翠人民陪审员  张喜梅二〇一九年十一月十三日书 记 员  李凤丽
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1312民初4527号 原告：徐杰，男，1987年11月7日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。 被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人：王士坤，董事。 被告：天元建设集团有限公司第十建筑工程公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人：任祥新，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：司法忠祥，男，1989年7月10日生，公司职工。 被告：山东天元建筑劳务有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人：刘恩玺，总经理。 委托诉讼代理人：司法忠祥，男，1989年7月10日生，公司职工。 被告：彭志友，男，1987年10月14日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：陈刚，男，1990年2月17日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：高飞，男，1970年7月6日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告徐杰与被告天元建设集团有限公司、天元建设集团有限公司第十建筑工程公司、山东天元建筑劳务有限公司、彭志友、陈刚、高飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月 14日立案。原告徐杰于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐杰自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐杰负担。 审 判 长  刘洪洲 人民陪审员  陈 燕 人民陪审员  袁 峰 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  韩昊雨 书 记 员  石 英