山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初2157号 原告：徐明，男，汉族，1984年12月5日出生，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：**，男，汉族，1975年7月15日出生，住枣庄市市中区。 被告：田始英，女，汉族，1970年10月14日出生，住枣庄市山亭区。 被告**、田始英委托诉讼代理人：魏显军、王友德，山东信雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：翁向争，男，汉族，1986年7月2日出生，住枣庄市市中区。 被告翁向争委托诉讼代理人：周超，男，汉族，1982年5月8日出生，住枣庄市市中区。 被告：徐伟，男，汉族，1988年2月5日出生，住枣庄市市中区。 原告徐明诉被告**、田始英、翁向争、徐伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐明及其委托诉讼代理人刘存文到庭参加了诉讼，被告徐伟，被告翁向争的委托诉讼代理人周超，被告**、田始英的委托诉讼代理人魏显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明诉称，2018年2月15日17时55分，被告所有的位于枣庄市市中区齐村镇渴口小学对面的由北向南第二间一层西侧的门市起火，并导致原告所有的由北向南第四间、第五间及第六间一层西侧的五金店引发火灾，根据枣庄市公安消防支队市中区大队出具的市中公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书认定，起火点为被告所有的位于枣庄市市中区齐村镇渴口小学对面的由北向南第二间一层西侧的门市，这场火灾使原告的五金店受损严重，并造成原告五金店的货物损失及营业损失等损失共计226689元。事故发生后，原告多次向被告主张损失赔偿，但被告多次推诿，至今未对原告进行任何赔偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告依据《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿因火灾造成的货物损失206689元及营业损失20000元等共计226689元；2、被告维修原告因火灾受损的所有的由北向南第四间、第五间及第六间一层西侧的五金店面（或赔偿房屋维修费用20000元）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告**、田始英辩称，其认为原告的诉讼主体错误，原告是有字号的个体工商户，字号名称是市中区兴明五金店，原告既然说是经过合理的个体工商户起诉应以字号的名义起诉，而原告以个人名起诉与法律不符。原告仅列二被告为承担责任主体与主体不符，应追加另外两被告。一个被告是涉案房主出租人徐伟，徐伟提供的房屋没有任何规划属于违章建房，房屋隔断用易燃的木质三合板做成，房屋内没有任何消防设施，也未经消防验收，根据消防规定，该房屋不符合出租经营的条件，同时，应追加另一被告，也是房屋的实际使用人翁向争，因案发时是翁向争实际使用该房屋存放烟花，本案火灾发生极有可能是烟花自燃引起，而被告**、田始英早在案发前十几天已停止经营，因此，本案应追加徐伟、翁向争承担责任。第三点关于原告的损失，根据消防常规涉案物品应由受灾人向消防部门如实汇报，并提供相关的资料，由消防部门委托有资质的机构进行火灾损失鉴定，才能作为损失的定案资料，原告没有提供相关的资料，其损失不予认定。网上查的原告所经营的店名是枣庄市市中区兴明五金店，证实原告是由字号的个人工商户，提起诉讼应以其字号提起诉讼，同时应列明个人信息。原告在2018年10月10日注销，也就是说在起诉后注销的，也说原告的诉讼主体不适格。 被告翁向争辩称，其不是本案中的火灾的制造者，也不是起火房子的房有人及控制人。原告的财产损失不是因被告翁向争的原因造成的，本案与被告翁向争没有因果关系，请求法庭查明事实，请求法院驳回原告对被告翁向争的诉讼请求。 被告徐伟辩称，当时其为房东，其将房子租给被告**，当时被告徐伟的房子三合板封的，被告**也知道。租给被告**用，被告**将房子租给被告翁向争使用，当时是他们私自转让，被告徐伟不知情。火灾被告徐伟不愿意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交2018年5月21日火灾事故认定书、损失清单各一份，受损失经营场所视频资料，被告田始英与**婚姻关系证明，2019年11月现场制作的光盘，拟证明：因被告租赁房屋内烟花爆竹失火导致火宅蔓延到原告经营场所内，给原告造成经济损失206689元，因烟火系易燃易爆物品，被告应当对原告的损失承担特殊侵权责任，被告田始英与被告**系本案适格诉讼主体，光盘中包含了部分残存商品种类，共计46页，进价共计82524.26元，售价105379.3元。被告**、田始英质证称：对火灾事故真实性认可，火灾是从其租赁房引起的，起火的原因不排除遗留火种和外来的火源，因被告**、田始英十几天未经营，遗留火种可能性没有，极有可能因外来火种；损失清单真实性、合法性、关联性均不认可，商品价目一栏表是原告单方制作，证明不了进货的发票和销售的证明也没有鉴定部门的物损鉴定书，不能证明原告的证明目的；视频资料只能证明当时的火灾情况不能证明火灾的损失价值；对2019年11月制作光盘及自行制作商品种类清单真实性、合法性、关联性均不认可，2019年11月离火灾发生的时间远，制作的光盘存在不真实性，不能证明光盘所记录的商品是火灾现场所遗留的商品。被告翁向争质证称：对火灾认定书真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告的损失及火灾发生是由于鞭炮原因造成；对损失清单真实性、关联性及合法性均有异议，属于单方证据，不能证明原告损失；对视频资料有异议，不能证明火灾现场情况；婚姻关系证据没有异议；原告提供光盘及清单属于原告自行制作的单方证据，不符合证据规则规定的要件。被告徐伟质证意见同被告**、田始英质证意见。 被告**、田始英提交了房屋租赁合同、通话录音、火灾事故认定书，拟证明：租赁房屋系被告徐伟出租，其提供的房屋没有任何消防设施及合法手续，也是火灾引起及发展的原因，案发时被告翁向争系房屋使用人，并且在房屋内存放烟花，起火原因不排除遗留和外来的火因而引起，所以被告**、田始英不承担责任。原告质证称：房屋租赁合同真实性无异议，通话录音与原告无关，对火灾事故认定书真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。被告翁向争质证称：对租赁合同没有异议，对录音真实性没有异议，对证明目的有异议，本案中的起火部位房屋是被告**租赁的房屋，被告翁向争仅是将烟花鞭炮经过被告**同意暂存在该房屋，并没有对该房屋进行实际控制及使用，对被告提交的事故认定书没有异议。 被告翁向争提交烟花经营许可证一份，拟证明：被告翁向争经营烟花是依法经营。原告质证称：此证据没有来源单位经办人签字，按照相关法律规定，应由单位经办人签字，才能证明证据合法性，此证据不能作为有效证据使用。被告**、田始英质证称：对证据真实性没有异议，借给被告翁向争房屋时见过原件，否则也不愿意将房屋借给他们。 另原告申请鉴定财产损失价值，2018年11月21日，本院技术室将此案委托山东鲁扬信衡资产评估有限公司，2018年11月27日，本院技术室收到山东鲁扬信衡资产评估有限公司回复函：“……因其损失物品着火后无法辨别，不能鉴定物品的真实价值，经司法评估人员研究商议后认为此案无法受理，现予以退回。” 本院认为，2018年2月15日，原告经营场所发生火灾，2018年5月21日，枣庄市公安消防支队市中区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月15日17时55分左右；起火部位位于渴口起火门市由北向南第二间门市第一层；起火点位于渴口起火门市由北向南第二间一层西侧；起火原因不能排除遗留火种、外来火源引燃周围可燃物发生火灾。被告**、田始英在庭审中，也认可火灾系从租赁房屋引起，被告**、田始英也提交了租房合同，租赁合同上出租方为被告徐伟，承租方为被告**，因此本院认定，原告经营门市系被告**租赁被告徐伟的房屋先起火引燃导致损失。被告**系租赁房屋实际控制人，其对租赁房屋负有管理责任，该房屋起火引燃原告经营门市，被告**存在过错，因此对原告损失负有赔偿责任。被告徐伟系房屋出租方，其已将房屋交付被告**占有使用，被告**接收房屋时对房屋设施也应当明知，因此，被告徐伟对原告损失不承担赔偿责任。原告及被告**提交的证据也不足以证明系被告翁向争存放烟花鞭炮引燃房屋，应承担举证不能的法律责任，因此，被告翁向争不承担赔偿责任。被告田始英虽与被告**系夫妻关系，但租房合同上承租方仅为被告**，被告**因本案侵权责任不能认定为夫妻共同债务，因此被告田始英不承担赔偿责任。 原告要求赔偿货物损失、营业损失及维修费用，其申请对财产损失进行鉴定，该鉴定因损失物品着火后无法辨别，不能鉴定物品的真实价值，被予以退回。原告提交的损失清单系其自己制作，被告方对此不予认可，原告提交的视频资料光盘亦不足以证明损失财产的具体价值，原告也未提交损失财产的购买合同或发票等手续，未提交证明营业损失及维修费用的证据，本院对原告损失及维修费用无法精确认定，但考虑到原告经营门市确发生火灾，原告提交视频资料显示原告经营货物及经营场所损失较大，房屋内很多物品已经毁损、灭失，原告举证确实存在困难，基于公平原则及生活经验法则，综合原告经营商品性质，原告提交的损失清单及视频资料，本院综合认定被告**应当赔偿原告货物损失、营业损失及维修费用共计1万元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、被告**于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失、营业损失及维修费用共计1万元。 二、驳回原告徐明其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，由被告**负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  李 锋 人民陪审员  管书瑶 二〇一九年十一月八日 书 记 员  赵秀美