安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8385号原告：苏世平，男，1957年10月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：袁启宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱成亮，该公司员工。委托诉讼代理人：陈慧琳，该公司员工。被告：庐江旭升建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇人民政府大院宿舍楼一楼（军二路），统一社会信用代码91340124090786106C。法定代表人：杨旭霞，该公司总经理。被告：马留意，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告苏世平诉被告合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商融合公司”）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）、庐江旭升建筑劳务有限公司（以下简称“庐江旭升公司”）、马留意劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏世平委托诉讼代理人虞根松，被告京商融合公司的委托诉讼代理人沈阳，被告中建一局公司的委托诉讼代理人陈慧琳，被告马留意到庭参加了诉讼。被告庐江旭升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏世平向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告共同支付原告劳务报酬人民币50000元；二、依法判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月至2017年初，原告受被告马留意雇佣在合肥市瑶海区新蚌埠路与淮海大道交口京商商贸城提供劳务。原告依约提供劳务后，被告没有及时支付劳务报酬，经结算，被告马留意出具欠条，欠条载明：今欠到苏世平京商工资款人民币合计50000元。欠条还载明了欠款人姓名和日期。欠条出具后，经原告多次催要，被告一直未予支付拖欠的劳务报酬。经查明，案涉京商商贸城的建设单位为被告京商融合公司，被告中建一局公司从被告京商融合公司处承包了案涉工程后，将案涉工程分包给了被告庐江旭升公司，被告庐江旭升公司又将其中的泥工事务分包给了被告马留意，后被告马留意雇佣了原告提供劳务。原告认为，依约提供劳务有获取劳务报酬的权利。原告按要求提供劳务，各被告应依约支付劳务报酬，各被告未足额支付的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依照《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告的诉讼请求。被告京商融合公司辩称：1、被告京商融合公司与被告中建一局公司之间就案涉工程的承包合同关系客观存在；2、被告中建一局公司并未将相关劳务工程分包给被告庐江旭升公司，因此原告要求被告京商融合公司承担相应的责任无事实及法律依据。被告中建一局公司辩称：被告中建一局公司与被告庐江旭升公司无任何合同关系，被告中建一局公司与上海柏安建筑劳务有限公司存在合同关系，与上海柏安建筑劳务有限公司没有进行最终结算，根据目前付款进度，我司已经超额支付，不存在欠付工程款情况，所以我司不承担向原告付款的责任。被告马留意辩称：原告是我下面的工人，我欠付原告50000元劳务费属实，我是和被告庐江旭升公司签订的劳务合同，被告庐江旭升公司是挂靠上海柏安建筑劳务有限公司的。我认为原告的劳务费应该由其支付，而被告庐江旭升公司应该向我付钱，我与被告庐江旭升公司也结算了，但有一些纠纷，被告庐江旭升公司没有付钱给我，所以我也没钱付给原告。被告庐江旭升公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年，京商融合公司（发包人）与中建一局公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定:京商融合公司将位于合肥市新站区新蚌埠路与淮海大道交口东南角京商商贸城工程发包给中建一局公司承建。后中建一局公司与案外人上海柏安建筑劳务有限公司（以下简称“柏安公司”）签订《合肥京商商贸城项目主体结构施工劳务分包合同》一份，合同约定中建一局公司将位于合肥市新站区新蚌埠路与淮海大道交口东南角京商商贸城F、I地块项目的框架结构劳务分包给柏安公司施工。2015年2月，中建一局公司与柏安公司签订《合肥京商商贸城项目二次结构施工劳务分包合同》一份，合同约定中建一局公司将位于合肥市新站区新蚌埠路与淮海大道交口东南角京商商贸城F、I地块项目的二次结构劳务分包给柏安公司施工。上述两份合同，均由杨旭升（庐江旭升公司原法人，现仍是股东，庐江旭升公司成立于2014年1月）作为柏安公司代理人签字。2013年12月1日，马留意与柏安公司签订《劳务分包合同》一份，合同约定柏安公司将合肥京商国际商贸城F、I地块北五区一次结构的泥工劳务分包给马留意。杨旭升作为柏安公司代表在合同上签字。2015年9月6日，马留意与庐江旭升公司签订《劳务班组分包合同》一份，合同约定，庐江旭升公司将合肥京商商贸城地块停车楼的泥工劳务分包给马留意。2019年8月20日，马留意出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到苏世平京商工资款人民币合计50000元（伍万元整），欠款人：马留意，2019.8.20日（转自2017.4.25）。”后因被告未支付劳务款，原告诉讼来院，请求判如所请。庭审中，马留意陈述庐江旭升公司系挂靠柏安公司。另查明：中建一局公司已就涉案整个工程项目提起诉讼，要求京商融合公司支付工程款，案件正在审理过程中。上述事实，由《建设工程施工合同》、《合肥京商商贸城项目主体结构施工劳务分包合同》、《合肥京商商贸城项目二次结构施工劳务分包合同》、《劳务分包合同》、《劳务班组分包合同》、欠条及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：本案系劳务合同纠纷，劳动者的合法权益受法律保护。苏世平在马留意承包的案涉工程中从事瓦工工作，虽未签订书面劳务合同，但苏世平与马留意就提供劳务的方式、报酬计算及支付达成口头协议，且苏世平实际已经为马留意提供了劳务，双方已形成劳务合同关系。本案中马留意签字确认欠苏世平工资50000元，且对苏世平主张的劳务报酬金额没有异议，应当按约定支付，故对苏世平要求马留意支付劳务款50000元，本院予以支持。对于庐江旭升公司是否应当承担共同付款责任，本院认为，庐江旭升公司违反法律规定将劳务工程实际发包给不具备用工主体的马留意，应由其承担由此而产生的风险和责任。参照劳动和社会保障部发（劳社部发（2004）22号）《劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，庐江旭升公司将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的马留意，马留意因涉案工程拖欠工资，庐江旭升公司应对此承担连带清偿责任。庐江旭升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。苏世平无证据证明中建一局公司与案外人柏安公司之间签订的劳务分包合同属于违法分包，其主张中建一局公司承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。京商融合公司作为发包人，其只在欠付转包人或违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，京商融合公司虽欠付中建一局公司工程款，但中建一局公司既不是转包人，也不是违法分包人，苏世平诉请京商融合公司承担共同付款责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、同时参照劳动和社会保障部发[劳社部发（2004）22号]《建设领域农民工工资支付管理暂时办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告马留意于本判决生效后十日内支付原告苏世平劳务款50000元；二、被告庐江旭升建筑劳务有限公司对本判决第一项的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告苏世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告庐江旭升建筑劳务有限公司、马留意共同负担；公告费480元，由被告庐江旭升建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  涂林慧人民陪审员  刘槐槐二〇一九年十一月二十九日书 记 员  权 可