湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2026号原告：余贤麒。原告：潘小兰。二原告共同委托诉讼代理人：杨波。被告：汪乐。被告：杨梦瑶。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。委托诉讼代理人：姚凯。原告余贤麒、潘小兰与被告汪乐、杨梦瑶、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余贤麒、潘小兰的共同委托诉讼代理人杨波，被告汪乐、杨梦瑶，被告人保公司的委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余贤麒、潘小兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失930363.6元，被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日12时许，原告余贤麒驾驶两轮摩托车（车载潘小兰）行驶至吴山镇关口水库右转弯上路时，被汪乐驾驶的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车撞倒后碾压，造成二原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定余贤麒、汪乐各负事故的同等责任。肇事货车所有人为被告杨梦瑶，该车在被告人保公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期间内。原告余贤麒、潘小兰伤后分别住院治疗33天、59天，支出医疗费50844.87元、166302.44元。2019年7月10日，原告余贤麒的损伤经鉴定构成七级伤残，误工180日，一人护理90日，营养期90日；原告潘小兰的损伤经鉴定构成七级伤残、十级伤残，误工180日，一人护理90日，营养期90日。2019年7月15日，鉴定机构对原告余贤麒残疾辅助器具费装配费用出具鉴定意见：装配价格28500元，使用年限3年，期间维修保养费为装配价格的10%，另需配置带锁硅胶套，价格6500元，使用期限1年，无需维修，装配假肢需住院装配和康复训练20天，更换次数参照鉴定人所在地人均寿命。潘小兰的残疾辅助器具费装配意见同余贤麒。二原告均支出鉴定费2800元。原告余贤麒损失为：医疗费50844.87元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金246008.7元、误工费31970.13元、护理费22379.09元、残疾辅助器具费292100元、交通费2000元、精神抚慰金30000元、鉴定费2800元，合计685902.79元。原告潘小兰损失为：医疗费166302.44元、住院伙食补助费5900元、营养费4500元、残疾赔偿金289422元、误工费40495.5元、护理费30904.46元、残疾辅助器具费285000元、交通费2000元、精神抚慰金30000元、鉴定费2800元，合计1054824.4元。二原告损失合计1740727.19元，被告人保公司应在保险限额内承担620000元，被告汪乐、杨梦瑶按照责任比例承担310363.6元。请求法院判如所请。被告汪乐、杨梦瑶共同辩称，对事故发生无异议。原告主张的涉事货车投保信息属实，保险公司应赔偿原告损失，包括鉴定费、诉讼费。原告诉请过高，请依法核减。答辩人在事故后与原告方达成赔偿协议，并办理了公证，款项142000元已赔付完毕，答辩人不再承担责任。被告人保公司辩称，原告诉请应经依法核实，若无免责事由，答辩人在保险合同范围内承担理赔责任。根据事故认定书查明事实，原告余贤麒应负主要责任以上的责任。被告汪乐未提交从业资格证，商业险免赔。原告方损失计算标准依据不足。答辩人不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费。对于当事人没有争议的事实，即原告身份信息、事故发生经过，二原告住院时间及伤情诊断、鉴定费支出数额；鄂Ｓ×××××号重型自卸货车的行驶证及投保信息，被告汪乐的驾驶资质；事故发生后二原告与被告汪乐达成赔偿协议且赔偿款142000已履行完毕的事实，原告方承诺前述款项支付完毕后不再请求被告汪乐及杨梦瑶承担任何费用的事实，有相应证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、事故责任认定。原告方提交的道路交通事故责任认定书由随县公安局交通警察大队出具，其中载明事故发生时间、地点、经过、后果、事故原因、责任划分依据，被告人保公司对责任认定书提出异议，但未提交足以推翻该认定的证据，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对该证据予以采信，据此认定事故责任。2、原告余贤麒、潘小兰的损失。（1）医疗费、住院伙食补助费、营养费。二原告提交的医疗费发票真实合法，另有诊断证明、出院记录在卷佐证与事故的关联性，本院予以采信，据此核定原告余贤麒、潘小兰医疗费分别为50844.87元、166302.44元。被告人保公司主张扣减非医保用药，但未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定举证证明原告医疗费支出欠缺合理性、必要性，也未提交证据证实非医保用药数额以及已就非医保用药免责向投保人履行提示和明确说明义务，其上述主张不能成立。原告余贤麒、潘小兰住院伙食补助费根据其主张天数，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准计为2970元、5310元（90元/天×33天），原告未主张假肢装配住院期间的伙食补助费，属对其民事权利的自由处分。营养费根据其伤残情况结合出院医嘱酌情认定1000元、1200元。（2）残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、护理费。二原告提交的司法鉴定意见书关于伤残等级、误工及护理时间、残疾辅助器具装配意见依据记载明确，有原告诊疗记录印证，被告人保公司虽提出异议，但未在本院指定期间内申请重新鉴定，本院对鉴定意见予以采信。二原告提交的房屋买卖合同、居住证明、电费缴费凭证相互印证，能够证实原告夫妻二人在事故发生前常年居住于吴山镇肖家湾居委会的事实，但居住证明中关于二原告工作情况的证明不属于居委会职权范围内事项，不具有证明力，原告方未提交其他证据证实，不予认定。原告余贤麒残因事故致七级伤残，定残之日年满63周岁，残疾赔偿金按照城镇居民年人均可支配收入标准计为234294元（34455元×17年×40%），原告潘小兰因事故致七级伤残和十级伤残，参照湖北省司法鉴定协会《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》第4.2条“多伤多残的伤残赔偿指数评定：当存在多部位致残等级时…可以其中最重损害后果的伤残等级为基数，按照以下方法增加赔偿指数：十级2%、九级3%…”之规定，其伤残赔偿指数为42%，残疾赔偿金计为289422元（34455元×20年×42%）。二原告误工费参照城镇居民年人均可支配收入标准均计为16991.51元（34455÷365天×180），二原告自定残之日起的收入损失通过残疾赔偿金获得赔偿，其另主张残疾辅助器具费更换装配期间的误工费，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”结合鉴定意见，参照《湖北“着力保障和改善民生”的举措和成就新闻发布会》公布的湖北省人均期望寿命76.5岁计算原告残疾辅助器具的更换次数。原告余贤麒现年63周岁，自残疾辅助器具费用鉴定之日（2019年7月15日）首次装配至其76.5岁，装配费用计为142500元（28500元×5次），期间维修保养费用为装配费用的10%即款14250元，带锁硅胶套费用为91000元（6500元×14），残疾辅助器具费合计247750元。原告潘小兰现年53周岁，自残疾辅助器具费用鉴定之日（2019年7月15日）首次装配至其76.5岁，装配费用计为228000元（28500元×8次），期间维修保养费用为装配费用的10%即款22800元，带锁硅胶套费用为156000元（6500元×24），残疾辅助器具费合计406800元。原告余贤麒、潘小兰的护理费参照居民服务业在岗职工年平均工资标准均计为11722.38元（38897÷365天×（90＋住院装配假肢和康复训练20天），二原告另主张更换假肢期间的护理费，无鉴定意见佐证，本院不予认定。（3）交通费、精神抚慰金。交通费属原告伤后就医、鉴定的必要性、合理性支出，本院根据其就医及鉴定往返地点、适乘交通工具等情况酌情认定余贤麒、潘小兰的交通费分别为1200元、1500元。原告余贤麒、潘小兰的精神抚慰金根据伤残等级、事故各方过错、本地平均生活水平等因素酌情认定10000元、10500元。（4）鉴定费。二原告鉴定费依据发票均为2800元。二原告上述损失合计1492121.09元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告汪乐负事故同等责任，其驾驶的机动车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告余贤麒、潘小兰合法损失，被告人保公司应在交强险限额内赔偿120000元，另按照被告汪乐的责任比例在商业第三者责任险责任险限额内赔偿500000元。原告余贤麒、潘小兰已就超出保险限额外损失自愿与被告汪乐达成赔偿协议，赔偿协议依法进行了公证，协议的赔偿款已支付完毕，现请求被告汪乐、杨梦瑶赔偿，本院不予支持。被告人保公司辩称被告汪乐无从业资格证、道路运输证，商业第三者责任险免赔，但未举证证明相关免赔条款的内容及已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，被告人保公司的免责抗辩，本院不予采纳。被告人保公司辩称不承担诉讼费。诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人各自负担之费用，上述抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告余贤麒、潘小兰赔偿各项损失620000元；二、驳回原告余贤麒、潘小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，减半收取计2376元，由原告余贤麒、潘小兰负担576元，被告汪乐、杨梦瑶负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年十一月二日书记员  刘馥烁