上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30495号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海御宙汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李莉。被告：李莉，女，1983年3月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：徐华，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍地上海市闸**。委托诉讼代理人：李莉，女。被告：上海旌英汽车租赁有限公司金山分公司，住所地上海市金山区。负责人：王纯。原告上海至正融资租赁有限公司(以下简称至正融资)与被告上海御宙汽车租赁有限公司(以下简称御宙公司)、李莉、徐华、上海旌英汽车租赁有限公司金山分公司(以下简称旌英金山分公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵尚晓、被告御宙公司、李莉，被告徐华的委托诉讼代理人李莉、被告旌英金山分公司的负责人王纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告至正融资向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《回租租赁合同》(合同编号：XXXXXXXA017AA)；2.判令被告上海御宙汽车租赁有限公司支付剩余租金差额款209,060元(计算公式为：合同总价344,840元减去已收租金45,080元减去车辆二次售卖金额92,200元);支付贷后处理费15,000元;支付违约金89，928元(计算公式为：(合同总价344,840元-已收租金45,080元)*30%);支付律师费5,000元,催告费150元(50元/天*3天)；3.判令原告对登记在被告上海旌英汽车租赁有限公司金山分公司名下牌照为沪DLXX**车牌拍卖或变卖的价款享有优先受偿权;4.判令被告李莉、徐华、上海旌英汽车租赁有限公司金山分公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年9月13日,原告与被告御宙公司、李莉、徐华签署了编号为XXXXXXXA017AA的《回租租赁合同》,约定原告根据被告御宙公司的融资要求,向被告御宙公司购买其所有的租赁车辆,原告再将该车辆出租给被告御宙公司。该合同明细表载明,被告御宙公司租赁车辆为广汽丰田汽车1辆,起租日为2018年9月13日,租金支付日为每月10日,共36期,每期租金6,555元,合同总额(不含保证金及履约定金)344,840元。同时,原告与被告御宙公司、旌英金山分公司签订了《回租租赁合同(补充协议)》,被告旌英金山分公司同意作为连带保证责任人。上述合同签订后,原告依约购买车辆并交付被告御宙公司使用,但被告御宙公司自2019年2月起未支付租金,原告于2019年2月20日向被告御宙公司邮寄催告函后其仍未支付。上述合同所涉车辆已被原告依约收回。原告为维护权利故诉至本院。被告御宙公司发表答辩意见称：同意解除合同，但是不同意原告其他诉讼请求，对于原告剩余租金差额款的计算公式没有异议，但是合同总价有异议，合同总价应当是回租租赁合同第二条中的约定价款。剩余租金差额过高，御宙公司实际只收到269,430元，并且已经归还了一部分金额。对于二次售卖金额没有看到相应的售卖发票，不清楚原告实际卖了多少钱。对贷后处理费有异议，合同没有约定贷后处理费，即使有，金额也过高。对于违约金的计算方式有异议，首先对于合同总价本身就有异议，而且30%比例也过高了。对律师费有异议，没有看到支付凭证。对催告费没有异议。被告李莉发表答辩意见称：对解除合同无异议，回租租赁的保证签署是本人签的，但是签署时没有看过这份保证合同，责任由法院认定。被告徐华发表答辩意见称：对解除合同无异议，回租租赁的保证签署是本人签的，但是签署时没有看过这份保证合同，责任由法院认定。被告旌英金山分公司发表答辩意见称：不认可补充协议的真实性，旌英金山分公司不应承担连带保证责任，应当驳回与其有关的诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据有：1．《回租租赁合同》1份，证明原告与被告御宙公司的汽车售后租赁事宜。2．《补充协议》1份，证明被告旌英金山分公司向原告出具的保证，承担连带责任。3．合同明细表1份，证明车辆每期的租金及合同的总金额。4.车辆注册登记及抵押情况1份，证明车辆出售购买以及注册登记及抵押情况。5.《买卖合同》1份、车辆交接清单1份，证明原告向被告御宙公司购买车辆及交接情况。6.催告函1份、EMS面单及查询1份、短信记录1份、送达地址及短信送达号码确认书1份，证明原告对被告御宙公司进行了催告。7.车辆价款支付记录1份及市场价格网页截图2份，证明车辆价款。8.律师代理合同1份及律师费发票，证明律师费情况。9.车辆售卖付款凭证，证明车辆二次售卖价格。被告御宙公司、李莉、徐华发表质证意见称：对《回租租赁合同》、合同明细表、《买卖合同》、车辆交接清单、催告函、EMS面单及查询、短信记录、送达地址及短信送达号码确认书、律师代理合同及律师费发票、车辆售卖付款凭证三性均认可，但是御宙公司在签回租合同的时候没有具体看过合同，对于合同内容不了解。对于《补充协议》三性均不认可，御宙公司从未签署过该协议。对车辆注册登记及抵押情况由于与其无关，故不发表质证意见。对车辆价款支付记录及市场价格网页截图三性认可，但显示的是开庭日的价格，车辆价格每年不一致。律师费与其无关。被告旌英金山分公司发表质证意见称：对《回租租赁合同》、催告函、EMS面单及查询、短信记录、送达地址及短信送达号码确认书、律师代理合同及律师费发票、车辆售卖付款凭证三性均认可。对于《补充协议》三性均不认可，其从未签署过该协议。其余证据其不清楚，不发表质证意见。四被告共同提供证据有：公章签收单复印件1份，证明相关公司的公章都在原告处。原告发表质证意见称：对真实性无异议，但是落款时间是2019年1月7日，抵押登记是在这之间，距离《回租租赁合同》签订有2个多月，足以证明补充协议不是原告方盖的章。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的《补充协议》，本院经审查认定如下：双方当事人均确认，《补充协议》上所盖的公章在2019年1月7日以后在原告的控制之下，且原告表示该协议的经办人员已经离职无法到庭核实相关情况，亦无法明确该协议的具体签订日期。结合原告与被告御宙公司签订的《买卖合同》、《回租租赁合同》，均有双方手写的盖章日期，而《补充协议》无任何笔记，仅盖有公司公章，与双方的签约习惯不符，难以排除对该协议真实性的合理怀疑。故本院对于原告提供的《补充协议》不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原告与被告御宙公司签订汽车《买卖合同》。同日，原告作为出租人，与被告御宙公司作为承租人签订了编号为XXXXXXXA017AA的《回租租赁合同》。该合同约定：原告采取回租租赁方式，向被告御宙公司提供丰田牌汽车一辆(车架号：LVGBP87E9JG197583)并租给其使用，起租日为2018年9月13日，租金支付日为每月10日，每期租金6,555元，共36期，合同总额344,840元，留购价格为90,000元。出租人拥有租赁车辆的所有权，在租赁期间，如租赁车辆登记在承租人名下，租赁车辆仍归出租人所有，承租人应办理以出租人为抵押权人的车辆抵押登记手续。承租人拖欠租金达15日，或拖欠租金经原告催告后仍未付款的，视为承租人不支付租金的违约行为。发生违约事项时出租人有权向承租人追索剩余租金并以剩余全部租金的万分之八每日计收逾期利息或立即收回租赁车辆。出租人有权自行或委托第三方回收租赁车辆，承租人不得妨碍，并应向出租人支付取回车辆的贷后处理费用。贷后处理费用为每次租赁车辆回收15,000元，费用不足以覆盖出租人收回车辆支出的，承租人须承担补足责任。出租人有权同时采取以下一种或多种措施：1、解除合同，要求承租人赔偿全部损失；……4、向承租人收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价)30％的违约金；5、向承租人收取在维权过程中所发生的全部费用(包括交通违规费、提车费、律师费、诉讼费、财产保全费、公告费以及对车辆销售处理的税费等费用)。徐华、李莉在该合同上以连带保证人身份签字。后车辆被登记在旌英金山分公司名下，2018年11月28日，车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告至正融资。被告御宙公司自2019年2月起再未向原告支付租金。2019年2月20日，原告向御宙公司发送催告函，御宙公司仍未履行付款义务，遂原告将车辆收回并以92,200元的价格进行了二次售卖。原告为解决纠纷，聘请了律师并签订了代理合同，约定包括本案在内的一系列纠纷的律师前期工作费为50,000元,风险代理费用的计算方式为委托方实际取得款项*25%。另，双方当事人在庭审过程中确认，催告费为150元。本院认为，原告与被告签订的《回租租赁合同》真实合法，具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。原告在交付租赁物后已完成其主要义务，被告御宙公司未支付到期租金，显属违约。关于合同解除，根据法律规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求解除合同，收回租赁物。现原告请求判令解除与被告御宙公司之间的《回租租赁合同》，本院予以支持。关于支付剩余租金差额款，根据法律规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。御宙公司、李莉、徐华抗辩认为其收到的款项为269,430元,故对《回租租赁合同》的总金额提出异议，系混淆了《买卖合同》和《回租租赁合同》，269,430元系原告向被告御宙公司购买车辆的价款，344,840元是双方就租赁价格达成的合意，本案系因《回租租赁合同》引起的纠纷，而非《买卖合同》引发的纠纷，故《回租租赁合同》的总金额应为344,840元。关于收回租赁物价值，原告主张以其二次售卖金额92,200元计算，而被告御宙公司抗辩认为该金额过低。根据法律规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物的折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。案涉《回租租赁合同》对新车购买价269,430元、租赁期限36个月、合同到期后的留购价格90,000元均进行了明确约定，由此可以计算出该车辆的月折旧金额为4,984.17元。该车于2018年9月起租，2019年2月被收回，期间经过5个月，按照合同约定计算，总折旧金额应当为24,920元,车辆回收时价值为244,510元。现原告以低于该价格的92,200元进行二次售卖，系原告自行扩大损失，该部分损失应当由原告自行承担，而不能向被告主张。此外，原告主张的剩余租金差额，实际上为合同解除后的损失赔偿，按照法律规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。在本案中，该金额应当为全部租金344,840元减去已收租金45,080元，再减去回收车辆价值244,510元，得出被告御宙公司尚需向原告支付的损失赔偿金额为55,250元。关于贷后处理费，原告主张该部分费用系其在处理车辆过程中向中间商支付的费用，对此，双方在合同中亦作出了明确的约定：贷后处理费用为每次租赁车辆回收15,000元，费用不足以覆盖出租人收回车辆支出的，承租人须承担补足责任。介于车辆已经实际收回，故本院对该诉讼主张予以支持。关于违约金，本案中，原告主张的违约金计算方式为(合同总价344,840元-已收租金45,080元)*30%，被告御宙公司抗辩认为金额比例过高。本院认为，兼顾本案原告的实际损失、合同的履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，从公平原则和诚实信用原则角度衡量，30%的比例尚不属于过高，在符合法律规定的情况下，本院尊重双方当事人的意思自治，对此不再进行调整。综上，被告御宙公司应当向原告支付的违约金为(合同总价344,840元-已收租金45,080元)*30%=89,928元。关于律师费，原告提交的代理合同中，出现了除本案当事人之外的上海漠润汽车销售有限公司，委派律师中出现了除本案的委托诉讼代理人赵尚晓以外的赵少林、邓亚崇律师，可以推定，该份代理合同涵盖多个诉讼案件。本案的《回租租赁合同》对律师费的承担作出了明确的约定，考虑到原告已经实际聘请了律师，无论律师费是否已经支付，对于原告而言，是因为本案而必然需要支出的费用。关于律师费的金额，根据上海律师服务收费标准政府指导价，代理涉及财产关系的案件可以根据该项法律服务所涉及的标的额，按照下列臂力分段累计收费：10万元部分收费比例为8%-12%……，现原告主张的数额为5,000元，低于按照上述指导价计算的最低数额，故本院予以支持。关于催告费，双方在合同中有明确约定，且双方在庭审过程中对金额进行了确认，本院对此亦予以确认。关于车牌拍卖或变卖价款的优先受偿权，原告主张《回租租赁合同》约定，牌照所有权属于出租人，对比，本院认为，车辆牌照实质上是行政管理部门对于车辆及车牌指标进行管理的一种外在表现形式，车牌的取得需要符合行政机关的相关管理要求，不能越过行政管理要求自行约定车牌归属。故，对于原告的该项诉讼请求本院不予处理。关于被告李莉、徐华的连带责任，两被告在《回租租赁合同》中以连带保证人身份签字，且合同明确约定了连带保证的范围，两被告对其签字的事实亦予以确认，理应承担相应的法律责任，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于旌英金山分公司的连带责任，由于《补充协议》未能得到采信，由其承担连带责任的依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告上海至正融资租赁有限公司与被告上海御宙汽车租赁有限公司、李莉、徐华签订的合同编号为XXXXXXXA017AA的《回租租赁合同》解除；二、被告上海御宙汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正融资租赁有限公司剩余租金差额款55,250元、贷后处理费15,000元、违约金89,928元、律师费5,000元、催告费150元；三、被告李莉、徐华对被告上海御宙汽车租赁有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，被告李莉、徐华在实际承担保证责任后，有权向被告上海御宙汽车租赁有限公司追偿；四、驳回原告上海至正融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,043.54元，由原告上海至正融资租赁有限公司负担1,460.90元，被告上海御宙汽车租赁有限公司、李莉、徐华共同负担1,582.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  俞丽虹二〇一九年十一月二十八日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施方式损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因方式损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第二十条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后的租赁物残值。第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物的折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。……