重庆市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0105行初170号 原告胡红梅，女，汉族，1974年11月27日出生，住四川省大竹县。 被告重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号，统一社会信用代码11500000MB1670604W。 负责人黄明会，主任。 委托代理人徐陈鸽，系重庆市卫生健康委员会工作人员。 委托代理人姚远，系重庆静昇律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 负责人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，系重庆市司法局工作人员。 委托代理人陈一凡，系重庆市司法局工作人员。 第三人重庆医科大学附属第一医院，住所地为重庆市渝中区袁家岗友谊路1号。 法定代表人许平，院长。 委托代理人杜顺华，系该院工作人员。 原告胡红梅不服被告重庆市卫生健康委员会（简称市卫健委）行政回复及被告重庆市人民政府（简称市政府）复议决定一案，于2019年4月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年7月4日立案，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭审理了本案。因重庆医科大学附属第一医院（简称重医附一院）与本案有法律上的利害关系，特追加其作为第三人出庭。原告胡红梅，被告市卫健委的委托代理人徐陈鸽、姚远，被告市政府的委托代理人唐潸到庭参加诉讼，第三人重医附一院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月14日，市卫健委作出《关于胡红梅来信的回复》（简称《回复》），载明：就胡红梅寄送的《对重庆医科大学附属第一医院黄兰护士书写病历不真实投诉书》（简称《投诉书》）中投诉事项，经调查，在医院打印的相关电子病历资料中，患者吴某（住院号1397838）电子版《护理记录单》在2016年5月19日15时有“雾化吸入”记录，但《临时医嘱》和《长期医嘱》中无相应记录，同时核实2016年5月19日收费计费中也无“雾化吸入”费用记录。结合对当事护理人员询问情况、专家调查意见、医院提供的情况说明及现场检查情况，患者吴某《护理记录单》中2016年5月19日15时记录的“雾化吸入”考虑为当事护理人员录入错误。已责成重医附一院对该问题进行整改，并加强医务人员的培训教育，进一步规范电子病历的书写和管理工作。胡红梅不服该《回复》，向市政府提起行政复议。经复议，市政府认为《回复》内容并无不当，于2019年4月4日作出渝府复〔2019〕61号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持了市卫健委作出的《回复》。 原告胡红梅诉称，其投诉事项系对《护理记录单》中2016年5月19日15时记录“雾化吸入”的真实性进行查处，被告市卫健委未正面答复认定是否存在“真实性”，《回复》认定事实不清、证据不足，且未对被投诉人黄兰进行处理，未告知原告行政复议和行政诉讼权利，程序违法。被告市政府在复议程序中未能查明《回复》内容不当、事实不清，且无正当理由拖延作出《复议决定》，程序违法。综上，判如所请。 庭审中，原告举示以下证据： 胡红梅身份证复印件。 被告的统一社会信用代码。 《投诉书》。 《回复》。 《行政复议申请书》。 《延期审理通知书》。 《复议决定》。 重庆医科大学附属第一医院关于电子病历锁定和查阅打印情况说明。 《政府信息公开告知书》。 2016年5月19日费用清单明细（爱全乐、沐舒坦）。 2016年5月19日《护理记录》。 邮寄行政复议答复通知书（XA27401927950）的物流追踪截图。 原告举示以上1-12项证据拟证明：（1）原告的投诉事项系要求被告市卫健委对“2016年5月19日15时00分雾化吸入”记录是否真实进行调查，并对医院的相关人员进行处理。（2）被告市卫健委未认定病历记录“雾化吸入”是否存在真实性、未对医院作出任何处理、未告知司法救济途径。（3）原告提起复议的事实，被告市政府无正当理由延期作出《复议决定》，存在认定事实不清、程序不当。 被告市卫健委辩称，就原告投诉事项，被告于2018年11月7日组织临床医院、医院管理专家和渝中区卫生计生委、渝中区卫生计生监督执法局工作人员到重医附一院进行调查，结合对当事护理人员黄兰的询问情况、专家调查意见、医院提供的情况说明，患者吴某《护理记录单》中2016年5月19日15时00分“雾化吸入”考虑为当事护理人员黄兰录入错误所致。根据《护士条例》相关规定，对当事护理人员黄兰录入错误的行为尚不构成须承担法律责任的标准，故未进行处理。被告依法进行调查，并在法定期限内进行书面答复，虽未告知行政复议、行政诉讼的权利和期限，但对原告的权利不存在实际影响，不存在程序违法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市卫健委在法定期限内举示了以下证据、依据，并经庭审举证：1．邮寄《回复》的EMS快递单。 EMS邮件查询单。 3．《回复》。 4．《重庆医科大学附属第一医院关于神经外科患者家属胡红梅信访投诉的回复》。 5．《关于“对重庆医科大学附属第一医院黄兰护士书写病历不真实投诉书”专家调查意见》。 6．《询问笔录》。 7．《现场笔录》。 被告市卫健委举示以上证据拟证明：（1）被告根据原告的投诉请求，按职能职责开展调查，组织临床医学、医院管理专家和渝中区卫生计生委、渝中区卫生计生监督执法局工作人员参与了调查，专家出具了调查意见，卫生监督员制作了《现场笔录》，对重医院护士黄兰进行了询问并制作了《询问笔录》，并在规定期限内对申请人进行了回复。（2）就原告的投诉事项，重医附一院对相关问题作出了说明。 被告市政府辩称，其于2019年1月10日受理了原告提起的行政复议，经批准延期30日，于2019年4月4日作出《复议决定》，并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。根据《护士条例》相关规定，被告市卫健委对当事护理人员黄兰录入错误的行为不予处理，要求重医附一院加强医护人员管理，针对问题进行整改，进一步规范电子病历书写和管理工作，并无不当。《回复》未告知原告行政复议、行政诉讼的期限和权利，属于工作瑕疵，不影响当事人权利的主张。被告作出的《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市卫健委在法定期限内举示了以下证据、依据，并经庭审举证： 1．行政复议申请书。 2．行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证。 3．行政复议答复书。 4．延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证。 5．《复议决定》、送达回证及邮寄凭证。 被告市政府举示以上1-5项证据拟证明：市政府作出的《复议决定》程序合法，事实清楚，适用法律正确。 第三人重医附一院未提交相关证据。 经庭审质证，被告市卫健委对原告举示的证据1-7的真实性、合法性予以认可，不认可其证明目的，但足以证明被告已经履行了相应的义务。对证据8的三性不予认可，是复印件，字迹看不清。对证据9-12的证明目的不认可。被告市政府对证据1-7的三性予以认可，但是达不到原告的证明目的。对证据8-12三性不予认可，系原告当庭提交，物流追踪截图是邮寄延迟，非被告延迟。 原告对被告市卫健委举示的证据质证认为：（1）证据1-3，被告以“考虑为当事护理人员录入错误”来搪塞，未对投诉事项进行查处，行政不作为，对《回复》内容的真实性不认可。原告举示证据的第10项费用清单中有“6支（爱全乐）异丙托溴铵溶液※500UG2ML/支、6支（沐舒坦）氨溴索注射液※15MG2ML＊5支/盒、5支0.9%氯化钠注射液※0.9%10ML＊5支/盒”雾化吸入用的雾化药收费，与被告市卫健委的《回复》不符，被告认定事实不清，也未告知原告法律救济途径。（2）证据4的真实性不认可，达不到被告的证明目的。（3）证据5被告未通知原告在场就组织专家出具意见，原告未申请有利害关系专家回避，其真实性、合法性不予认可。（4）证据6-7两份笔录的卫生监督员均系陈觅、胡洲，而询问笔录的时间是2018年11月7日15：45分至16：05分，现场笔录的时间是2018年11月7日15：31分至16：20分，形成时间矛盾。现场笔录记录被告未经患者同意和解锁电子病历就打印了病历资料，行为违法。被告市政府对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告市政府举示的证据质证认为：（1）证据1未提供原告提起复议时的相应证据。（2）证据2中送达回证上的送达时间为2019年1月14日，而邮寄凭证的物流查询显示是2019年1月16日送出，且无送达被告市卫健委的送达回证及邮寄凭证。（3）证据3无签收回执，不能证明被告市卫健委在法定期限内提交行政复议答复书，且未提交作出《回复》的证据、依据。（4）证据4未说明案情复杂原因，延期的合理性不认可。（5）证据5送达回证不认可真实性，在不合理延期后作出《复议决定》，程序不合法。被告市卫健委对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院认证如下：原告举示的1-12项证据，被告市卫健委举示的1-7项证据，被告市政府举示的1-5项证据内容客观真实，与案件关联，予以确认。 经审理查明，胡红梅向市卫健委提交的《投诉书》载明的投诉请求：对重医附一院护士黄兰于2016年5月19日15时00分在患者吴某的《护理记录单》中录入“雾化吸入”的真实性查处，并将此次投诉的受理、查处结果等在法定期限以书面函寄投诉人。市卫健委收到《投诉书》后转至重医附一院，重医附一院于2018年10月10日出具《重庆医科大学附属第一医院关于神经外科患者家属胡红梅信访投诉的回复》，载明：经核查，电子版《护理记录单》在2016年5月19日15时00分确有“雾化吸入”记录，但《临时医嘱》及《长期医嘱》均无医嘱记录，5月19日收费计费情况也无该“雾化吸入”费用记录，该记录系护士录入电子版《护理记录单》时录入错误。2018年11月7日，市卫健委组织渝中区卫生计生委、重庆市急救医疗中心肿瘤科主任邓媛、重庆市肿瘤医院神经外科主任毛德强到重医附一院就《投诉书》中投诉事项进行调查，形成《现场笔录》一份。经现场调查，重庆市急救医疗中心肿瘤科主任邓媛、重庆市肿瘤医院神经外科主任毛德强查阅病历资料，出具了《关于“对重庆医科大学附属第一医院黄兰护士书写病历不真实投诉书”专家调查意见》，认为电子版护理记录有2016年5月19日15时00“雾化吸入”记载，考虑为当时护士录入错误。2018年11月14日，市卫健委作出《回复》，并于同日向胡红梅邮寄。胡红梅于2018年11月16日收到《回复》，后向市政府提起行政复议，市政府于2019年1月10日受理。2019年1月14日向胡红梅邮寄送达《行政复议答复通知书》。2019年2月25日，市卫健委向市政府提交《行政复议答复书》。2019年3月8日，因案情复杂，市政府作出《延期审理通知书》，决定延长办理期限30日，并于同日向胡红梅邮寄送达。2019年4月4日，市政府作出《复议决定》，维持了市卫健委作出的《回复》。 本院认为，根据《重庆市医疗机构管理条例》第六条“市卫生计生主管部门负责全市医疗机构的监督管理工作。区县（自治县）卫生计生主管部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”，第五十五条“市、区县（自治县）卫生计生主管部门应当设立举报投诉电话、信箱、电子邮箱等，接受对医疗机构管理服务活动的投诉，并及时处理和反馈”的规定，被告市卫健委有权就原告的投诉事项作出处理。本案中，根据原告的投诉事项，被告市卫健委组织医院专家、渝中区卫生计生委到重医附一院进行调查，履行了监督管理职责。根据对当事护理人员黄兰的询问情况、专家调查意见、医院提供的情况说明，被告市卫健委所作《回复》认定患者吴某《护理记录单》中2016年5月19日15时00分“雾化吸入”考虑为当事护理人员黄兰录入错误所致，且《护士条例》并无对该行为需进行处理的相关规定，故《回复》认定事实清楚，并无不当。关于原告提出被告市卫健委所作《回复》中陈述2016年5月19日无雾化吸入费用记录，结合重医附一院的回复以及原告的投诉事项均是对2016年5月19日15时有无雾化吸入进行调查，故被告市卫健委的回复均是针对2016年5月19日15时进行的调查并回复，与原告提交的费用清单并不矛盾。被告市卫健委的回复未告知原告救济途径及期限虽有瑕疵但未对原告的实体权利造成影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府对所属市卫健委作出的《回复》具有复议审查的法定职责。市政府于2019年1月10日受理原告提起的行政复议，经延长期限30日，履行复议审查职责，于2019年4月4日作出《复议决定》，并向原告邮寄送达，程序合法，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡红梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  陈 刚 人民陪审员  肖述人 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  石 强 书 记 员  张思容