浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8259号 原告：温州市五马美食林酒店有限公司，住所地：温州市鹿城区五马花园二楼。 法定代表人：朱少光，执行董事。 委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：温州市鹿城区南浦攀攀餐厅，经营场所：温州市鹿城区南塘风貌区北段5号楼3幢1楼。 经营者：谢特，男，1987年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州市五马美食林酒店有限公司（以下简称五马美食林酒店）与被告温州市鹿城区南浦攀攀餐厅（以下简称攀攀餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告五马美食林酒店的委托诉讼代理人严琦奕以及被告攀攀餐厅的经营者谢特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五马美食林酒店向本院提出诉讼请求：一、判令被告攀攀餐厅向原告支付违约金213867元（以1400175元为基数，自2016年3月6日起算至2017年4月25日止按日万分之五计算违约金为290536.3元，扣减已执行到位的76669.3元）；二、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年4月24日，五马美食林酒店与攀攀餐厅房屋租赁合同纠纷一案，双方达成和解，鹿城区人民法院制作（2017）浙0302民初1152号民事调解书，载明：一、攀攀餐厅于2017年4月26日前向五马美食林酒店支付2016年4月5日至2017年4月4日期间的房屋租金1400175元；二、若攀攀餐厅未按上述第一条协议的约定履行给付义务，则五马美食林酒店有权就租金1400175元的未履行部分及滞纳金（以1400175元为基数，自2016年3月6日起算至实际履行之日止，按每日万分之五计算）一并申请强制执行；三、若攀攀餐厅按第一条协议的约定履行给付义务，则违约金按双方于2017年4月24日签订的《和解协议》第二条约定的内容“如温州市名城建设投资集团有限公司给予甲方减免违约金，则甲方将相应减免乙方违约金”履行。2017年4月26日，攀攀餐厅向五马美食林酒店支付租金1400175元。2017年12月15日，五马美食林酒店与攀攀餐厅签订《补充租赁合同》，合同第三条约定：关于签订本合同之前的违约责任，若温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）不追究五马美食林酒店责任，五马美食林酒店将放弃对攀攀餐厅请求，若名城集团要追究五马美食林酒店责任，攀攀餐厅依原合同承担责任。2017年9月11日，名城集团与五马美食林酒店房屋租赁合同纠纷一案，由温州仲裁委员会作出（2016）温仲裁字第134号仲裁裁决书，裁决五马美食林酒店按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金。该案生效后，名城集团向温州市中级人民法院申请执行。2018年7月2日，五马美食林酒店依据（2017）浙0302民初1152号民事调解书、《补充租赁合同》向鹿城区人民法院申请执行，主张攀攀餐厅支付违约金287035.88元（以1400175元为基数，自2016年3月5日起算至2017年4月25日止，按每日万分之五计算）。攀攀餐厅提出执行异议，鹿城区人民法院作出（2018）浙0302执异775号执行裁定书，认定《补充租赁合同》签订于民事调解书生效之后、执行立案之前，未经司法确认，且异议人与申请执行人在履行过程中对约定内容产生争议，双方应通过诉讼程序解决，故裁定冻结、划拨攀攀餐厅银行存款76669.3元。综上，五马美食林酒店与攀攀餐厅签订的《补充租赁合同》已对《和解协议》中减免违约金的约定进行了变更。名城集团已向五马美食林酒店追究违约责任，且未主动减免违约金，攀攀餐厅应按照原合同（2013年10月1日《房屋租赁合同》）支付违约金290536.3元，经鹿城区人民法院执行已支付76669.3元，攀攀餐厅还应向五马美食林酒店支付违约金213867元。 被告攀攀餐厅辩称：一、攀攀餐厅因行使不安抗辩权未向五马美食林酒店交付租金。攀攀餐厅从名城集团处得知，五马美食林酒店在收取了攀攀餐厅及其他商户2015年4月5日至2016年4月4日租金后，并未将租金交付给名城集团，名城集团遂向温州市仲裁委员会申请仲裁。名城集团为保障转租商户权益，要求攀攀餐厅及其他商户暂缓支付租金给五马美食林酒店，并于2016年8月12日正式发函给五马美食林酒店并抄送给所有商户，要求其7日内缴纳租金及违约金共计12091120.83元，否则采取相关措施并解除租赁合同。考虑到攀攀餐厅要继续经营以及五马美食林酒店当时的经济状况不容乐观等因素，因此暂缓给付五马美食林酒店2016年4月5日至2017年4月4日租金。二、涉案补充合同内容系对2017年4月5日至2018年4月4日期间的租金进行约定，与本案租金无关。2018年1月，攀攀餐厅与五马美食林酒店就双方最后一年合同期，签订了《补充租赁合同》，合同内容第三条约定“关于签订本合同之前的违约责任，若温州市名城建设投资集团有限公司不追究甲方责任，甲方将放弃对乙方请求；若温州市名城建设投资集团有限公司要追究甲方责任，乙方依原合同承担责任。”该合同系指2017年4月5日至2018年4月4日期间的违约责任，该违约责任已由鹿城区人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙0302民初8376号民事判决书，攀攀餐厅于2019年1月16日一次性付清，而非指本案2016年4月5日至2017年4月4日期间租金的违约责任。因本案租赁期间的违约责任己于2017年4月24日通过法院达成调解协议，攀攀餐厅已按照调解协议约定的内容履行，完全没必要另行约定。若如五马美食林酒店所称《补充租赁合同》对《和解协议》中违约金的约定进行了变更，将扩大攀攀餐厅所承担的违约责任，明显与常理相悖。三、五马美食林酒店主张的违约责任已超出其实际损失范围。本案中，根据（2014）温仲裁字366-1号生效裁决的认定意见，确定违约金计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率，而五马美食林酒店实际也是按照上述标准支付违约金给名城集团，其损失是可以计算的。攀攀餐厅所支付的金额76669.3元已经远远超过五马美食林酒店遭受的实际损失。现五马美食林酒店仍主张攀攀餐厅的违约金按照《补充租赁合同》计算已经明显超过攀攀餐厅对其造成的损失。综上，请求法院驳回五马美食林酒店的诉讼请求。 本院经审理查明：2013年10月1日，五马美食林酒店（甲方）与被告攀攀餐厅（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方在从名城集团承租取得使用权范围内转租印象南塘5号楼东北面一楼部分商铺转租给乙方，面积约557.154平方米（以现状为准）。房屋租赁期与甲方从名城集团承租来的时间同步，从签订从本合同签订之日到2018年4月5日止。2013年12月5日前为装修期，甲方免乙方租金二个月。2013年12月5日至2014年4月5日的税后租金为42.333万元，第二年从2014年4月5日至2015年4月5日的税后租金为127万元，之后每年在前一年的基础上租金递增百分之五，每年支付一次租金，先付后用，乙方必须提前一个月将租金汇入甲方指定银行卡内。签订本合同之日乙方应当支付甲方租赁该商铺保证金15万元，租赁关系终止后，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。乙方逾期不支付租金，每逾期一天加收年租金0.1%的滞纳金，逾期一个月视为乙方严重违约，甲方有权没收乙方的保证金，并有权解除合同。合同签订后，攀攀餐厅按约支付了保证金及租金，五马美食林酒店将涉案房屋交付给攀攀餐厅使用。 2017年2月，因攀攀餐厅拖欠2016年4月5日至2017年4月4日期间的租金，五马美食林酒店向本院提起诉讼。2017年4月24日，五马美食林酒店（甲方）与攀攀餐厅（乙方）签订和解协议，约定：1、乙方自本协议签订之日起三日内将拖欠甲方的租金1400175元一次性予以支付，乙方支付以后视为乙方拖欠甲方租金履行完毕，甲乙双方继续按照原先的租赁合同执行。2、因乙方拖欠甲方租金导致甲方向温州市鹿城区人民法院起诉，案号（2017）浙0302民初1152号，已立案尚未开庭审理。若乙方按照本协议第1条约定履行完毕后，甲乙双方共同就本案向法院申请调解，同时甲方承诺：“如温州市名城建设投资集团有限公司给予甲方减免违约金，则甲方将相应减免乙方违约金。”同日，双方当事人就五马美食林酒店与攀攀餐厅房屋租赁合同纠纷一案达成调解协议，本院作出（2017）浙0302民初1152号民事调解书，载明：攀攀餐厅（经营者：谢特）于2017年4月26日前向五马美食林酒店支付2016年4月5日至2017年4月4日期间的房屋租金1400175元；若攀攀餐厅（经营者：谢特）按上述约定履行给付义务，则违约金按双方于2017年4月24日签订的《和解协议》第二条约定的内容“如温州市名城建设投资集团有限公司给予甲方减免违约金，则甲方将相应减免乙方违约金”履行。后攀攀餐厅于2017年4月26日支付租金1400175元。 2018年1月，温州市五马美食总汇管理有限公司（甲方）与攀攀餐厅（乙方）签订《补充租赁合同》，约定：甲乙双方曾于2013年10月1日签订位于温州市鹿城区印象南塘5幢部分商铺租赁合同（以下简称原合同），依原合同2017年4月5日至2018年4月5日乙方应付甲方的租金为1470183.75元，现调整为1343187.75元，乙方已付980000元，尚欠租金363187.75元，乙方应于2018年1月25日前支付给甲方，若乙方未按期支付不再享有调整后的优惠，则无条件按原合同约定的租金执行。关于签订本合同之前的违约责任，若名城集团不追究甲方的责任，甲方将放弃对乙方请求，若名城集团要追究甲方责任，乙方依原合同承担责任。后攀攀餐厅于2018年2月28日支付租金20万元，剩余租金未再支付，五马美食林酒店遂向本院提起诉讼。本院于2018年11月28日作出（2018）浙0302民初8376号民事判决书，判决攀攀餐厅向五马美食林酒店支付剩余租金290183.75元及利息损失［利息损失包括两部分：一部分为18190元，另一部分的利息损失以未支付租金290183.75元为基数，按日万分之五的标准从2017年3月6日开始至攀攀餐厅（经营者：谢特）实际支付完毕之日止］。 2018年8月，五马美食林酒店依据（2017）浙0302民初1152号民事调解书及《补充租赁合同》向本院申请执行。本院于2018年8月28日作出（2018）浙0302执6338号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人攀攀餐厅、谢特银行存款291300元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。攀攀餐厅知晓后，向本院提出异议。本院经审查后认为《补充租赁合同》签订于民事调解书之后，未经司法确认，且双方在履行过程中对约定内容产生争议，双方应通过诉讼程序解决，并于2018年11月12日作出（2018）浙0302执异775号执行裁定书，裁决变更（2018）浙0302执6338号执行裁定书主文第一项内容为冻结、划拨被执行人攀攀餐厅、谢特银行存款76669.3元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 另查明，名城集团于2016年4月向温州仲裁委员会申请仲裁，请求五马美食林酒店支付租金及滞纳金等。温州仲裁委员会于2017年9月11日作出（2016）温仲裁字第134号裁决书，认定五马美食林酒店应按中国人民银行同期贷款基准利率向名城集团支付2016年4月5日至2017年4月4日租金的违约金。 上述事实，由五马美食林酒店提供的营业执照、工商基本信息、身份信息查询、五马美食林酒店与攀攀餐厅签订的《房屋租赁合同》、（2017）浙0302民初1152号民事调解书、《和解协议》、《补充租赁合同》、（2016）温仲裁字第134号仲裁裁决书、（2018）浙0302执异775号执行裁定书、情况说明以及攀攀餐厅提供的（2017）浙0302民初1152号民事调解书、（2018）浙0302执异506号执行裁定书、（2018）浙0302执异775号执行裁定书、名城集团向五马美食林酒店的发函、（2014）温仲裁字第366-1号仲裁裁决书、名城集团与五马美食林酒店签订的《房屋租赁合同》、（2018）浙0302民初8376号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人对《补充租赁合同》约定的“关于签订本合同之前的违约责任，若名城集团不追究甲方的责任，甲方将放弃对乙方请求，若名城集团要追究甲方责任，乙方依原合同承担责任”条款的理解发生争议，原告认为，签订本合同之前的违约责任包括2016年4月5日至2017年4月4日租金的违约责任，而被告认为，该条款约定的是2017年4月5日至2018年4月4日租金的违约责任。本院认为，从《补充租赁合同》签订的时间背景来看，双方确认该合同的实际签订时间为2018年1月，而温州仲裁委员会已于2017年9月11日作出裁决书，裁决五马美食林酒店向名城集团支付2016年4月5日至2017年4月4日租金的违约金，说明《补充租赁合同》签订的时候，当事人已经知道名城集团就2016年4月5日至2017年4月4日期间的租金向五马美食林酒店追究违约责任的事实已经确定，这与《补充租赁合同》约定的“若名城集团不追究甲方的责任，甲方将放弃对乙方请求，若名城集团要追究甲方责任，乙方依原合同承担责任”的内容相互矛盾。双方关于2016年4月5日至2017年4月4日租金的违约责任已经法院调解，在法院调解之后，双方再就该部分违约责任另行作出约定，且是加重攀攀餐厅负担的，显然不符合常理。再结合《补充租赁合同》其他条款的内容来看，涉及的都是2017年4月5日至2018年4月4日期间的租金、管理费。因此，《补充租赁合同》“关于签订本合同之前的违约责任”应当理解为针对的是2017年4月5日至2018年4月4日租金的违约责任，而该部分违约责任已经法院判决。因此，五马美食林酒店主张该条款是对《和解协议》中减免违约金的约定进行变更，并据此要求攀攀餐厅支付违约金213867元，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告温州市五马美食林酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费4508元，减半收取2254元，由原告温州市五马美食林酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  郭靓斐 二〇一九年十一月一日 书记员  张亦彬