山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5745号原告：毕乃平，男，1946年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：毕传菊（系原告之女），住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。被告：毕传波，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。原告毕乃平与被告毕传波返还原物纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月30日再次公开开庭审理了本案。原告毕乃平及其委托诉讼代理人毕传菊、刘超，被告毕传波及其委托诉讼代理人朱先永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的位于西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室房屋无条件交还原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母建造房屋五间，原告五岁时其父去世，其母抚养两儿两女，长女名字记不清了，次女叫毕乃云，长子毕乃提，次子毕乃平。80年代原告母亲将其中的两间平房卖给毕某。1990年原告母亲去世后房子闲置，原告于1××6年10月30日办理房产证，后被告出钱对上述三间平房进行翻盖。2011年村里拆迁，原告与村委签订拆迁补偿协议，原告分得两套房子。原告于2014年拿到西明望社区北区3号楼303室的钥匙，于2019年5月取得涉案房屋钥匙后发现被告已经住进去并更换门锁。原告欲将北区的房子卖掉治病，住进涉案房屋，被告不同意并认为涉案房屋归其所有。原告无奈诉至法院。被告辩称，被告现居住在涉案房屋属实，但涉案房屋应属被告所有。一是涉案楼房系拆迁安置房，被拆迁房屋在建成之前的原有房屋及宅基地均不归原告所有。被拆迁房屋建成前，原址曾有原五间房屋的宅基地，只建了四间房，房屋东侧有一间宅基地是空闲的，实际居住使用人是被告的奶奶和毕乃提。1984年毕乃提因意外去世，房子使用人只有被告的奶奶，八十年代末四间房屋的西两间卖给了被告未出五服的大爷毕乃文。被告奶奶于1992年去世，按照民间传统，老房子应归毕乃提所有，毕乃提未婚无子女，被告自幼过继于毕乃提，应继承毕乃提的房产。二是被拆迁利益系被告出资建设并用于出租或自用，拆迁时该房屋应属于被告。原有房屋在1995年就倒塌已经没有了，1999年原告同意被告将原三间宅基地重新建造房屋。且原告及原告次子毕传军均与被告协商要求占据二分之一或者30%的份额，只是由于被告没有同意。被告基于原告之前的主张认为，拆迁置换的两套房子被告应当拥有二分之一的份额。三是原告与所在村委签订拆迁安置补偿协议并领取拆迁款系基于原、被告存在父子关系的家事代理权。四是原告主张返还涉案房产并非基于居住适用之目的，而是意图对外出售，严重损害被告利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、老房产证原件一份，证实老房子所有权归原告；2、秦楼街道西明望社区出具的证明一份，证实涉案房屋所有权归原告所有；3、涉案房屋的交房通知书复印件一份，证实同证据2；4、房屋拆迁补偿协议一份，证实西明望北区3号楼303室、南区4号楼2103室两套房子系由原告的老房子三间置换得来。被告对上列证据质证称，对原告提交的证据1并不清楚，该房屋登记的建设年代是1970年，是原告父母建设，产权人登记在原告名下，来源应该是继承，而不是其自建，同时1××6年该房屋已经不存在，办证行为不合法不真实。原告在该村另有其他宅基地及房产，不符合一户一宅的法律规定。对证据2本身的真实性没有异议，但对其证明内容、证据形式有异议，因原有房屋系被告出资建设，证据形式根据规定要求单位出证明应该由经办人签名，且出证单位没有权利证实房屋产权归属情况。房屋确权机关是政府不动产登记机关，所在社区无权对房屋的产权人给予证明。证据3由于是复印件不符合证据的形式要件要求。对证据4真实性无异议，但是该证据记载的乙方是房屋所有权人或者受委托人，该证据并不能直接证实原有房屋及置换所得房屋归原告所有。同时协议当中也没有明确原告主张的两套房子的具体位置，其证明目的无法达到。但被告对原告名下的平房置换两套楼房，该两套楼房分别是西明望台北区3号楼303室、西明望南区4号楼2103室无异议。原告对被告的质证意见认为，原房屋并无坍塌，只是有的地方不好了，被告要进行翻盖房屋，原告并不同意。但被告坚持要翻盖。原告有两个儿子，小儿子叫毕传军，毕传军和被告商量若盖起房屋，对外出租的出租费归被告，如遇到拆迁，兄弟两个平分，被告不同意。被告说二八分，毕传军不同意。被告说三七，毕传军还是不同意。毕传军说四六分，被告不同意。因被告曾对该房屋进行过翻盖，房屋拆迁后原告给被告建房款10000元。拆迁补偿协议是统一的格式的文件，协议签署之时房屋并未拆迁，不可能有明确的房屋的具体位置。关于村委出具的证明，结合原告老房子房产证、交房通知书、拆迁补偿协议形成一个完整的证据体系，证实了原告是老房子的房屋产权人。拆迁置换的两套房子也归属原告。被告提交如下证据：1、毕乃提墓碑照片两张，证明被告系毕乃提的过继儿子；2、西明望社区拆迁安置楼单据一张，证实原告在获得涉案房屋后把相关单据交给了被告，让被告去交纳房屋差额，但原告提出房屋要登记在原告名下，双方未达成一致意见，未能交纳足额房款;3、证人毕某证言：其与原告是叔侄关系，与被告叔兄弟关系。被告盖房子的时候就没有房子了，还有点墙，后墙还有一米多高，前面只有点土墙。原来是五间房屋，其父从原告手中购买了西边两间房屋，具体时间记不清了，当时买房子时毕传波的奶奶也在。毕传波什么时候翻建房屋其并不清楚，但比其1997年翻建自有的两间房屋时间晚。东边三间房屋是什么时候坍塌记不清楚了，其翻建房屋的时候就已经坍塌了，当时只有墙渣子。其父亲购买的两间房没有坍塌，是自己拆的。除涉案安置房外，原告在房屋拆迁之前没有其他平房，只有这三间平房。原告给两个儿子每人盖了五间房屋，村里批准的宅基地房屋。两个儿子也都分得了两处楼房。原告在村里也没有其他房屋；4、证人王某证言：原告是其叔伯姐夫，被告是其外甥。被告约20年前在村里盖三间房子，盖时候只有一点后土墙，一米左右，前墙已经没有了。翻建房屋前五六年就没有了。原告对被告出示的证据认为，证据1与本案无关，毕乃提即便在老房子居住过，也是原告允许其居住，被告并未过继给毕乃提，因毕乃提无妻儿所以让被告为其摔老盆，在碑上刻上被告名字，也是为了对外好看。原告母亲去世后，继承人就是原告及原告的两个姐姐，原告将老房屋过户至自己名下，原告的两个姐姐亦是同意的；证据2也不是原告交给被告的。证人所述的房屋已经坍塌并不属实，时间很久远，证人对问题的陈述十分模糊。老房屋是被告拆除了才翻建的，被告翻盖房屋的时候屋顶有窟窿，不能住人了，屋梁还有。被告自述翻建房屋是1999年，但是第二个证人证明房屋坍塌是翻建前五六年前，原告老房产证是1××6年10月30日颁发，如果房屋已坍塌，房产证不可能颁发。房屋拆迁所有协议都是原告签字，也是原告抓阄。被告没有其他证据佐证，与证人有利益关系，其证言不足采信。被告对原告的质证意见认为，本次开庭被告提供的证人与原、被告的亲密关系程度相当，不具有特殊的利害关系。且两位证人能够将其所见所闻如实向法庭陈述，能够客观的还原、被告建设房屋时的现场状况，能够达到被告所主张的证明目的。本案是一起物权返还纠纷，原告应当提供对涉案房产没有任何瑕疵的所有权证据，但原告仅仅提供了所在社区出具的证明，以及存在登记错误的房产证，这个登记错误主要表现在：1、房屋确权时已经不存在；2、原房屋所有权人及使用人均不是原告尚存在继承法律关系的前提下颁发。记载的由原告自建也与本庭原告陈述不一致，物权登记公示公信原则并不是绝对的证明力，根据物权法第17条等相关法律规定，如果被告能够提供出资建设等证据证实其享有权利不动产登记部效力也是可以进行推翻的。通过庭审原告也认可拆迁房屋是由被告出资建设，由被告居住使用，且在建设房屋时原告向被告主张最多享有50%的产权，置换的两套房屋原告单独居住一套，所以被告占有涉案房屋是合情合理的。本院经审查认为，原告提交的老房产证、秦楼街道西明望社区出具的证明、房屋拆迁补偿协议，被告对其真实性无异议，本院予以确认，房屋的交房通知书虽系复印件，但其与上述证据能够相互印证，本院亦予以确认。被告提交的毕乃提墓碑照片两张。、西明望社区拆迁安置楼单据，虽原告对上述证据的证明目的、关联性有异议，但该两项证据是被告围绕其抗辩意见提交，对其真实性本院予以确认。该两项证据与本案的关联性、证明目的及证人证言本院将综合确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父母共养育两儿两女。长子毕乃提，次子为原告。原告父母建造房屋五间，两间由原告母亲卖予他人。原告父亲早已去世，毕乃提于1984年去世，原告母亲去世后，经原告申请，日照市房地产管理处于1××6年10月30日为上述涉案房屋填发日房字第××号山东省城市私房所有权证，该证载明：本证所列房产，已由所有权人申请登记，经审核产权属实，特发此证。所有权人：毕乃平，住址秦柚街西明望台，房屋坐落东港区秦柚街西明望东端，自建于1970年，来源合法。层次平，间数3，建筑面积64。在该证书上分别加盖日照市人民政府及日照市房地产管理处公章。后涉案三间房屋闲置，被告出资对涉案三间房屋进行翻盖。2011年5月28日因上述房屋拆迁，秦楼街道西明望社区居民委员会（甲方）与毕乃平（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，约定：为保证我社区旧居改造顺利进行，需拆除乙方房屋及附属设施，甲乙双方就房屋补偿安置达成协议。乙方房屋3间，补偿项目如下：安置楼房面积108平方米。补贴36平方米，成本价购买36平方米（180平方米楼房设计为两套，户型选择另行统计）。车位一个约20平米，储藏室一个约10平方米。补助资金57740元。由西明望社区为乙方提供安置楼房。在本协议签订时，乙方将房产证、土地证原件和身份证复印件交到社区居委办公室，由社区居委办理注销登记和安置楼房的确权登记。在上述协议中，秦楼街道西明望社区居民委员会加盖公章，原告签字并捺手印。后通过抓阄确认，原告原有房屋三间拆迁置换楼房两处，分别位于西明望北区3号楼303室、西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室，房产证尚未办理。现因被告占有西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室居住，原告要求被告返还该涉案房屋，被告辩称涉案房屋系原告父母所有，其过继爹毕乃提去世后其应获得该涉案房屋继承，且在被告翻建前涉案房屋已灭失，其应获得涉案房屋所有权。另查明，2017年9月23日，西明望社区居委会向市城投公司出具交房通知书，载明：市城投公司：我社区居民毕乃平，已分配安置楼房4#2103，车位4#（-1）198，现已与社区确认往来账款，请给与交房。2019年7月17日，西明望社区居委会出具证明一份，载明：兹证明我社区毕乃平在本村原有房屋三间，拆迁置换楼房两处，分别位于西明望北区3号楼303室、西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室，房产证尚未办理。本院认为，涉案位于西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室房屋系依据日房字第××号山东省城市私房所有权证所载明的房屋所得的拆迁安置房，双方对该事实无异议，本院予以确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。日房字第××号山东省城市私房所有权证，系1××6年填发，该证载明：本证所列房产，已由所有权人申请登记，经审核产权属实，特发此证。所有权人为毕乃平。且在上述房屋拆迁安置过程中签订的房屋拆迁补偿安置协议、抓阄选房、交房通知书形成了完整的证据链条，均能够证实毕乃平系涉案拆迁安置房的所有权人而非基于原告与被告的父子关系。被告抗辩称其对涉案房屋因过继爹毕乃提去世后享有继承权，被告所提交的墓碑照片所载明的事项并不能认定其对涉案拆迁房屋享有继承权。被告对涉案房屋进行翻盖，原告认可并主张已补偿被告10000元翻盖费用。本院认为，本案系返还原物纠纷，被告的翻盖行为是否应得到补偿，不属于本案处理范围，被告应另行主张。被告虽申请证人出庭作证，证实其翻盖前涉案拆迁房屋已灭失，但由于事情久远，证人对一些事项记忆模糊不清，且被告所述1995年涉案房屋已灭失，但1××6年原告对涉案房屋申请登记，经审核产权属实，颁发所有权证。被告又对该所有权证载明的产权来源提出异议，本院认为该载明事项即便有误也并不能当然推翻该所有权证书，且即便登记有误也应对登记机关提出异议，而非在本案中予以处理。故被告上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院均不予采信。原告作为涉案被拆迁房屋的所有权人，有权获得拆迁安置房所有权。其对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其主张返还房屋是自住还是出售均不影响其对无权占有人请求返还原物的权利，故对原告要求被告搬离原告所有的位于西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室，将该房屋交还原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：被告毕传波于本判决生效后七日将位于西明望南区（泰和路2号）4号楼2103室房屋交还原告毕乃平。案件受理费100元，由被告毕传波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  许 晖人民陪审员  相振虚二〇一九年十一月十五日法官助理刘盼盼书记员王业迪