河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4503号 原告：郭海燕，女，1965年10月28日出生，汉族，无业，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王思佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚婷，河北世纪联合律师事务所实习律师。 被告：石家庄军远房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区永安街46号金裕花园1号楼底商106号。 法定代表人：王秀青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓雅，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄锦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城5号商业办公楼四、五层。 法定代表人：杨建峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐丽群，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈曦，该公司员工。 原告郭海燕与被告石家庄军远房地产经纪有限公司（以下简称军远公司）、金碧物业有限公司石家庄分公司（以下简称金碧公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海燕的委托诉讼代理人王思佳、被告军远公司的委托诉讼代理人黄锦、被告金碧公司的委托诉讼代理人徐丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告石家庄军远房地产经纪有限公司赔偿原告经济损失508184.41元；2、被告金碧物业管理有限公司石家庄分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 原告诉称，原告系石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城4号商业办公楼00单元0115号的业主。2014年6月28日，原告与被告军远公司签订《恒大城商铺租赁合同》，约定被告军远公司租赁原告商铺，租金为日3.5元/平米，租金每年递增5%。2014年10月13日，被告军远公司将4号商业楼原有电梯拆除，私自搭建了通向二楼的长扶梯，完全遮挡了原告商铺，被告军远公司搭建电梯后，拒绝支付租金，致使合同解除。被告军远公司的上述行为极大影响了原告商铺的出租及收益，造成原告直接经济损失508184.41元，应承担赔偿责任。被告金碧物业有限公司石家庄分公司作为4号商业楼的管理者，有义务制止被告军远公司私自拆建电梯的行为，其在明知被告军远公司违法的情况下未加制止，致使原告的合法权益遭受损害，应对原告的经济损失负连带赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提交本院（2017）冀0104民初6538号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8853号民事判决书、恒大商城商铺租赁合同补充协议等证据予以证实。 被告军远公司辩称，原告与我公司签订的《恒大商城商铺租赁合同》已于2015年2月份通过诉讼解除。石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2588号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书已经充分证明。租赁合同的解除是原告主动解除，与被告无关。判决书本院查明部分明确，租赁合同的解除是由于在原告与我公司合同履行期间，原告就该商铺与案外人又签订了租赁合同，致使双方签订的租赁合同解除。我方私建电梯，拒绝支付租金不是合同解除的根本原因。原告诉状的所述不符合事实，与判决书查明的事实不一致。我方改建电梯的行为没有对原告构成侵权，没有侵犯原告的合法权利，电梯的改建已经过消防部门的验收，不存在违法改建的事实，没有给原告带来任何损失。事实上通过电梯的改建，引来了超市，带动了周边的市场，有利于一楼物业的招租和使用，商铺租赁价格的提高。原告主张的经济损失508184.41元没有事实和法律依据。原告提供的证据不能证明因电梯改造给其造成的损失，且损失数额没有任何证据支持。原告主张赔偿没有依据，其提出的赔偿数额没有事实基础。首先，我方改建扶梯的行为并不违反《物权法》的相关规定。按照《物权法》第七十六条，我公司可以在业主授权下进行拆建、改造。且，关于改建扶梯，我公司也得到了原告的委托经营授权，在双方签订的《恒大商城商铺租赁合同》第三条中包括改建。改建扶梯在2015年2月已经过验收，符合《特种设备安全法》的规定，投入使用。实际上，在扶梯改建及使用期间，原告未提出过异议。及至2016年年末，原告与我公司房屋租赁合同纠纷案终审出判，原告对（2016）冀01民终7505号民事判决书不满，才于2017年1月再次以我公司改建扶梯侵犯其权益为由起诉。其次，我公司改建扶梯是为了增加客流量，提供大楼全体商铺的使用收益，原告也是受益人。原告主张损害赔偿至少应当证明，我公司改建扶梯行为给其带来的不利影响要超过给其带来的有利影响，该行为给其造成了损害。事实上，原告的商铺位于一层最内一侧，不是临街门脸。如果不进到大楼里，无论有没有扶梯存在，原告的商铺都是看不到的。我公司改建扶梯并不影响原告商铺的正常出入和使用，并且在引入大型超市后，超市的人流吸纳能力为一层商铺，特别是内侧非门脸的商铺提供了客流保障。如果按照原告曾经要求的“排除妨害”（拆除扶梯），即使恢复了采光和视线，没有客流保障，商铺的使用价值只会受到更大的不利影响。最后，原告主张的赔偿金额只是其期望的收益，并不是已经发生的损失或预期可得的利益。其一，双方之前的租赁合同解除是因为原告转租，以实际行动不履行合同造成的。而不是原告所述的我公司拒付租金导致合同解除。其二，退一步讲，即使按照原告陈述扶梯对其商铺的采光、视线造成不利影响，该影响至多对商铺租金的高低有影响，并不会造成商铺无法出租。原告愿意自持或空闲或高价待租，不应作为损失主张我公司赔偿。其三，商铺租金本就跟商铺位置、面积、市场行情、周边业态等因素密切相关，不可能也不应当参照几年前的合同价格来计算可得利益。综上，原告没有理性的看待和解决问题，为了弥补商铺空闲的损失先后数次起诉，耗时数年，既给原告及各方当事人带来繁重诉累，也占用了大量的司法资源。为证明其主张，被告向本院提交特种设备使用登记证复印件、本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初7505号民事判决书、原告与案外人周亮签订的商铺租赁合同等证据予以证实。 被告金碧公司辩称，根据《侵权责任法》的规定，我方并非本案的侵权责任人，无任何侵权行为，更无过错，本案的损害结果也和我方无关，原告要求我方承担连带责任无法律依据。根据《物业管理条例》和相关法律规定，我方作为物业服务企业，仅有为业主提供物业服务的责任。法律未赋予我方对业主改建共有设施设备进行审查的权利；尤其无权判定业主的行为是否属于侵权、是否违法，更无权对业主的行为采取强制措施。根据相关法律规定，只有权利人可以要求侵权人排除妨害、恢复原状，业主自己未及时主张权利，事先还通过签订《商铺租赁合同》让渡涉案房产的占有、使用权，物业服务企业作为第三人更加无权干涉。原告无证据证明损失数额以及与电梯改造存在因果关系，原告仅在证据目录中提到“根据租赁合同计算”出拆改电梯给其带来损失508184.41元。没有列明计算过程，既无法证明合理性，也无法证明该损失与电梯改造存在因果关系。综上，我方并非本案的侵权责任人，仅有为业主提供服务的责任，无权也无能力采取制止措施，原告主张的损失既无合理性也与电梯改造无关，恳请法院考量我方答辩意见，驳回原告诉讼请求，维护我方合法权益。 原告主张，本案为侵权责任纠纷，原告主张被告军远公司私自改建电梯的行为，属于侵权行为，给原告带来了损失，原告向本院提交石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8853号民事判决书，该判决书中显示：“本院认为，妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍、赔偿损失。本案中，被上诉人军远公司在未与其他共同管理人协商的情况下，私自在一楼搭建扶梯，改变了一楼的主体结构，对上诉人（郭海燕）商铺的使用及收益带来了不利影响，对此事实本院予以确认。被上诉人的行为侵犯上诉人的合法权益，应当承担相应的法律责任”，被告军远公司不予认可。 原告主张，被告军远公司给原告造成的损失为商铺无法出租所导致的租金损失，即2014年8月7日至2019年3月31日期间本案所涉商铺的租金损失共计508184.41元。被告军远公司不予认可，军远公司主张，原告与被告军远公司于2015年2月解除房屋租赁合同，解除的原因是原告将本案所涉房屋出租给案外人周亮，被告军远公司向本院提交本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书一份，上述二判决书显示，被告军远公司与原告就本案所涉房屋签订的房屋租赁合同于2015年2月解除，2015年2月原告与案外人周亮就本案所涉房屋签订了房屋租赁合同，被告军远公司已支付2014年8、9、10月房租给原告，该二份判决中要求被告军远公司支付原告2014年11月至2015年1月期间的房租。被告军远公司向本院提交商铺租赁合同复印件一份，显示原告与案外人周亮就本案所涉房屋签订的租赁期限为2015年2月12日至2020年3月1日。原告对两份判决书真实性认可，判决内容有异议，认可合同书系原告所签，主张当时该合同并未实际履行。 原告主张，被告金碧公司承担违约责任，被告金碧公司不予认可。 裁决理由及结果 本院认为，一般侵权责任由四个基本构成要件即侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间具有因果关系、行为人具有过错。本案中，原告主张损害后果为，2014年8月至2019年3月31日期间，由于被告实施私自改建扶梯的侵权行为，致使本案所涉房屋无法出租，而使原告遭受到的房租损失。被告军远主张，原告2014年8月至2015年1月期间的房租，已经由法院生效判决处理过，不应重复计算。被告军远公司向本院提交本院（2016）冀0104民初2588号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7505号民事判决书，本院对该抗辩主张予以采信。被告主张，关于2015年2月至2019年3月31日期间的损失问题，原告与案外人周亮签订了一份房屋租赁合同，租赁期间为2015年2月12日至2020年3月1日，该房屋不存在无法出租的问题。被告军远公司向本院提交原告与案外人周亮签订的房屋租赁合同复印件一份，该租赁合同在本院（2016）冀0104民初2588号案件中进行过质证，在本次诉讼中，原告认可该合同为其本人所签，主张该合同并未实际履行。本院认为，原告主张由于被告军远公司私自改建扶梯致使其房屋无法出租，被告军远公司向本院提交的原告与案外人周亮签订的房屋租赁合同复印件显示，原告主张的无法出租造成租金损失的期间属于原告与周亮之间房屋租赁期间内，原告未向本院提交证据证实该租赁合同已经解除。原告主张双方合同并未实际履行，原告未向本院举证证实该合同未实际履行的原因，也未抗辩并举证证实合同未实际履行与被告军远公司私建扶梯具有因果关系，因此原告主张该期间房屋无法出租、不能收取房租系由于被告军远公司原因导致，与本案现有证据不符，故，对于原告提出的由于被告军远公司私建扶梯致使本案所涉房屋无法出租的主张，本院不予支持，对于原告要求被告军远公司赔偿其房租损失508184.41元的主张，本院不予支持。 关于被告金碧公司的责任问题，原告主张被告金碧公司承担违约责任，原告未向本院提交证据证实与被告金碧公司存在约定，也未向本院提交证据证实被告金碧公司存在何种违约行为，故对于原告要求被告金碧公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭海燕的诉讼请求。 案件受理费8882元，由原告郭海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  李君莉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  高常慧