贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初1327号 原告：徐某某，男，1975年9月25日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：王宇祥，罗甸县中心法律服务所法律工作者。 被告：山西三建集团有限公司，住所地：山西省长治市太行东街**（山西三建商务大厦******），统一社会信用代码：911404001107629706。 法定代表人：刘仁旺，公司董事长。 委托诉讼代理人：李睿智，山西均儒律师事务所律师。 被告：肖某某，男，1967年11月29日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。 原告徐某某与被告山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）、肖某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐某某委托诉讼代理人王宇祥、被告山西三建集团有限公司委托诉讼代理人李睿智到庭参加诉讼，被告肖某某经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费130048.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，贵州省罗甸县宝隆石材有限公司（以下简称宝隆公司）将其位于罗甸县的厂房建设项目发包给被告三建公司，被告三建公司设立三建公司罗甸宝隆石材厂项目部负责建设该工程，项目负责人为被告肖某某。被告三建公司承包该工程后，将该工程的部分工程分包给原告进行施工。2018年9月2日，三建公司与原告补签《钢结构安装劳务承包合同》，后来由于被告的原因停工。2019年1月2日，三建公司宝隆石材项目部负责人肖某某与原告结算，统计四至十月人工费共计160048.5元，经原告多次催款未果，后来经有关单位协调，宝隆公司支付给原告人工费30000元，余款至今未支付。 被告三建公司辩称，1、三建公司从未与被告肖某某及原告徐某某发生任何业务关系。宝隆公司将全部钢结构分包给被告肖某某，与三建公司无关，所盖印章亦不是三建公司印章。肖某某与徐某某之间的事，更与三建公司无关。2、徐某某不是适格的主体。本案中，如果说是支付农民工资，只能以农民工的名义提起诉讼，原告以自己的名义索要他人的工资，应驳回其起诉。3、劳动仲裁是农民工工资的前置程序，不应直接到法院起诉，应依法驳回原告的起诉。4、本案漏列主体宝隆公司，多个证据显示，宝隆公司是案件参与人，直接将工程分包给被告肖某某，替肖某某支付农民工工资187183元，因此，应追加为本案当事人。5、本案所涉事实，已由罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解解决，并达成调解协议，应驳回对三建公司的起诉。6、原告徐某某的起诉没有事实依据，案外人宝隆公司已经支付民工工资187183元，已超额。 被告肖某某未答辩。 原告徐某某为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证据1、原告身份证、派出所证明、工商信息，拟证明原、被告身份情况； 证据2、建筑工程施工合同，拟证明被告三建公司系适格主体； 证据3、钢结构安装劳务承包合同，拟证明被告三建公司、肖某某与原告之间的法律事实以及被告方的违约事实； 证据4、建设项目钢构厂房制作与安装人工费清单，拟证明二被告欠原告人工安装费160048.5元； 证据5、钢构厂构件制作与安装其他费用，拟证明原告为二被告垫付材料款的事实； 证据6、调解协议书，拟证明宝隆公司代二被告支付劳务费30000元。 被告三建公司对原告徐某某提交的证据1无异议；对证据2质证称是肖某某个人签订的合同，三建公司没有项目章，与三建公司无关；对证据3质证称没有三建公司公章，是肖某某个人行为，劳务关系不应突破合同相对性；对证据4质证称是肖某某个人行为，2018年11月1日（2018）罗民调中心字第269号调解协议书中的人员，宝隆公司已代付人工费187183元，而原告与肖某某的实际人工费为106560元，已多支付80623元；对证据5质证称是肖某某个人行为，与三建公司无关；对证据6质证称认可协议真实性，但该调解协议已明确合同义务方，合同相对方不是三建公司。 被告三建公司向本院提交如下证据： 证据1、营业执照，拟证明三建公司身份信息； 证据2、2018年10月27日借条、打款回执，拟证明宝隆公司已支付原告人工费60000元的事实； 证据3、（2018）罗民调中心字第269号调解协议书、推选代表证明、工人费用清单、转账记录、银行回单、2018年10月31日肖某某出具的借条、卫文芳证明材料及身份证复印件，拟证明宝隆公司与肖某某签订钢结构施工合同，徐某某为肖某某委托施工现场管理人员，施工期间拖欠农民工工资147183元，宝隆公司已支付清楚； 证据4、（2019）罗民劳调字第079号调解协议书、收条、承诺书、银行电子回单，拟证明宝隆公司已支付30000元的事实，剩余工程款及民工工资应由徐某某自行向肖某某主张。 原告徐某某对被告三建公司提交的证据1、2、4无异议；对证据3质证称确实支付了农民工工资，但不是本案中涉及的农民工，是另一帮工人的工资。 被告肖某某未向本院提交证据。 经举证质证，综合分析双方当事人意见，对原告徐某某提交的证据1、2、3、4、5、6、被告三建公司提交的证据1、2、3、4的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年5月8日，宝隆公司与被告肖某某签订《钢结构施工承包合同》，将宝隆公司位于罗甸县的宝隆石材加工厂建设项目的所有钢结构承包给被告肖某某，合同加盖了山西三建贵州省罗甸县宝隆石材加工厂建设工程项目部公章，被告肖某某在合同上为委托代理人。2018年9月2日，肖某某与原告徐某某签订《钢结构安装劳务承包合同》，由徐某某负责钢结构局部除锈、安装、补漆、刷放火涂料、安装门窗、测量放线、后臵埋件等劳务，该合同也加盖了山西三建贵州省罗甸县宝隆石材加工厂建设工程项目部公章，被告肖某某在合同上为代表人。2019年1月2日，被告肖某某出具一张结算单，原告徐某某班组的人工工资及构件加工制作费用共计160048.5元。2019年5月10日，原告徐某某与宝隆公司在罗甸县劳动争议纠纷人民调解委员会调解达成如下协议：1、由宝隆公司代理人李超龙代肖某某支付民工工资及工程款30000元给徐某某班组，限于2019年5月10日前支付；2、徐某某班组的剩余民工工资及工程款待肖某某与宝隆公司结算后，若肖某某在宝隆公司还有剩余工程款，则由宝隆公司代扣支付给徐某某班组，若肖某某在宝隆公司无剩余工程款，徐某某自行向肖某某主张剩余工程款及民工工资，徐某某班组未拿到的工程款及民工工资与宝隆公司无关。 另外，宝隆公司于2018年10月27日支付的60000元、2018年10月31日支付的97183元，是支付向召生等工人的工资，与本案所涉的徐某某班组无关。 以上事实有经本院业已认定的证据及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，根据被告肖某某与原告徐某某签订的劳务承包合同内容以及结算单看，徐某某的工作内容是提供劳务，本案中徐某某主张的也是人工工资及构件加工制作费用，并不涉及工程款，因此，立案案由定为建设工程施工合同纠纷不妥，应变更为劳务合同纠纷。被告肖某某与宝隆公司签订的《钢结构施工承包合同》，与原告徐某某签订《钢结构安装劳务承包合同》，虽然合同上均加盖了山西三建贵州省罗甸县宝隆石材加工厂建设工程项目部公章，被告肖某某在合同上为代表人或代理人，但被告三建公司并不认可其有授权被告肖某某项目部公章，被告肖某某也没有提供证据证明其与被告三建公司之间存在委托关系或者代理关系，因此，被告肖某某签订的合同只能认定为是其个人行为，其应当对所欠款项承担支付责任。根据被告肖某某出具的结算单，所欠徐某某班组的人工工资及构件加工制作费用共计160048.5元，宝隆公司代付了30000元，余款130048.5元未付。原告徐某某与被告肖某某签订劳务合同，其组织工人施工，由其向被告肖某某主张劳务费用，并无不当，三建公司称原告徐某某不具有诉讼主体资格的主张本院不予采纳，被告肖某某应当向原告徐某某支付未付款项。同时，原告徐某某要求被告支付2019年2月1日至实际付清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准。原告徐某某主张三建公司支付人工工资及构件加工制作费用的主张，于法无据，本院不予支持。被告肖某某经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告肖某某在本判决生效之日起十日内支付原告徐某某人工工资及构件加工制作费人民币壹拾叁万零肆拾捌元伍角（￥130048.50），并从2019年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清款项之日止； 二、驳回原告徐某某的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2900元，减半收取人民币1450元，由被告肖某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉本判决则发生法律效力。 审判员  李明金 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邹祖群