北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36693号原告：王某1，女，1985年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。原告：左某，男，1926年3月22日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：左德芳（左某之子），男，1956年2月18日出生，住北京市顺义区。原告：杨某，女，1924年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：左德芳（杨某之子），男，1956年2月18日出生，住北京市顺义区。被告：王某2，男，1961年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。原告王某1、原告左某、原告杨某（以下合述时简称三原告，分述时各简称姓名）与被告王某2（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1及其委托诉讼代理人冯苏言、张洪昌，左某、杨某之共同委托诉讼代理人左德芳，王某2及其委托诉讼代理人田峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求确认北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号院内北房西数第一间和第二间的四分之三份额由原告王某1继承。事实和理由：王某2（又名王某某）与左某1系原配夫妻，婚后生育原告王某1。左某1于1985年9月死亡。20世纪80年代，王某2、左某1结婚后二人取得位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号的房屋，共有10间（该院之前登记的门牌号为杨树岗Y号）。左某1去世后，涉案房屋一直未予分割。现王某1已成家，多次向王某2要求分割涉案房屋，均无法达成一致意见，故诉至法院。左某和杨某系左某1的父母，其均同意将其享有的对左某1遗产的继承份额赠与王某1。王某2辩称，不同意三原告的诉讼请求。我方认为三原告的起诉已经超过诉讼时效，左某11985年死亡，三原告提起本案诉讼已经超过20年。涉案房产并非左某1遗产，1983年王某2父母在涉案宅基地建北房8间，当时登记门牌号为杨树岗Y号。1986年3月18日分家，其中东边的4间归王某2了，后门牌号变更为杨树岗X号，西边的4间归王某2弟弟王某3了，后门牌号变更为杨树岗Z号。左某1和王某2自1984年结婚至左某1去世，一直居住在西边的4间北房内，王某2父母及王某3住在东边的4间北房。1985年12月19日王某2与周某登记结婚，周某提出要求换房，王某2与周某住到了东边的4间。1994年宅基地确权，东边4间房屋所在的宅基地登记至王某2名下。王某2户口本登记姓名为王某2，但是亲戚、父母都称其为王某某。王某2和周某婚后1987年5月14日生育一子王某4。1997年8月4日王某2和周某协议离婚，对杨树岗X号院内房屋进行了分割，内容是“现有北房4间，西边两间房屋及产权归周某所有，东边两间房屋及产权归王某2所有。”综上，我方不同意三原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。左某与杨某系夫妻关系，左某1系二人之女。王某2与左某1系夫妻关系，二人于1984年结婚，王某1系二人独生女。左某1于1985年9月死亡，于1985年12月被注销户口。左某1生前未留遗嘱。位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗村（金盏东大队村）X号（以下简称杨树岗X号）的宅基地使用权于1994年11月29日登记至王某2名下。2019年2月27日，北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会出具“宅基地说明”一份，内容为北京市朝阳区金盏乡东大队村原门牌号Y号院内东侧为X号，户主王某2，院内西侧为Z号，户主王某3。诉讼中，双方均认可杨树岗X号院与杨树岗Z号院东西相邻，X号在东，Z号在西，该两处宅基地原为同一院落，门牌号为杨树岗Y号，后划分为两处宅基地。Y号院内原有王某2和王某3的父母于1983年建造的北房八间。后经分家将东侧的四间北房分给王某2，西侧的四间北房分给王某3，并分别于1994年进行了宅基地使用权的登记。王某2于1985年12月19日与案外人周某登记结婚，二人于1997年8月4日协议离婚，后于2013年2月21日复婚，之后又于2013年9月5日协议离婚。王某2和周某婚姻关系存续期间在杨树岗X号院内原北房四间的东侧加建一间北房，另在院内建造南房五间，东、西厢房各三间，在院落中间还建有一间北房。王某22013年曾以离婚后财产纠纷起诉周某，要求对杨树岗X号宅基地上的房屋进行分割，本院于2013年9月27日作出（2013）朝民初字第37155号民事调解书，确认：一、位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号院内北房东数第四间、第五间，南房东数第四间、第五间归王某2所有；二、位于北京市朝阳区金盏乡杨树岗X号院内北房东数第一间至第三间，南房东数第一间至第三间，东厢房三间，西厢房三间，院中间房屋一间归周某所有；三、双方别无其他争议。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：双方关于杨树岗X号院分家时间存在争议。三原告认为杨树岗X号院内原有的北房四间（即现北房西数四间）系王某2父母为了王某2和左某1结婚而建，王某2和左某1在1984年结婚时，该四间北房已经分给二人，故该四间北房应属于王某2和左某1的夫妻共同财产。王某2称在1986年3月18日分家，其分得原杨树岗Y号院内东侧的四间北房，后门牌号变更为杨树岗X号，西侧的四间北房分给了其弟王某3，后门牌号变更为杨树岗Z号；王某2自1984年4月与左某1结婚至左某1去世，二人一直居住在原Y号院内西侧的四间北房内，王某2父母及王某3住在东侧的四间北房内；1985年12月19日，王某2与周某登记结婚后，周某提出要求换房，王某2和周某搬到东侧的四间北房居住。王某2提交1986年3月18日的“分家协议”一份，内容为：“1、欠债1600元，其中王某5、王某6各欠一百元（经姑父、大舅协商后，经妈同意就不还了，原因给父母买电视借的）。2、王某7还债500元，其中有马某100元、姑父200元、铁某200元。3、王某某还债500元。4、王某8还债400元。5、以上所还欠债必须由本人亲自送还，还后和妈说一声。6、王某8因没有成家，结婚时，由王某7、王某某帮助操办。7、每月给妈10元，以后日常生活由三人供养，生病药费由三人均分，行走不便时，由三人轮流照看。8、王某1由其父王某某供养，保证生活费用。9、以上已由于某1、王某9、王某7、王某某、王某8、王某10同意。经办人：于某2、王某11。”王某2称该分家协议的见证人中于某2是其姑父，王某11是其舅舅，分家时于某2说其哥仨每人4间房，不用写在协议上了，只是对债务进行了分担，协议上的债务主要都是因建房所欠。三原告对该分家协议的真实性和关联性均不认可，因为该协议没有涉及涉案遗产的分割和说明，只是对债务和扶养老人的问题进行了说明。三原告提交王某11就前述“分家协议”的谈话视频，内容为其是王某某和王某8的舅舅，王某某（王某2）84年结婚，那时候就说一人给他们四间房，这一家一共就八间房，王某某在东边，他弟弟在西边，后来大概85年的时候又找到他，说是分完房不行，还有债务，然后其和他们姑父于某2一起去跟他们哥仨说得把钱还了，这是其二姐（王某2母亲）借的钱，这三个人有刚结婚的，还有没结婚的，得把债务分了。三原告欲以此证明诉争X号院内的四间北房在左某1去世前已经分给王某2和左某1，“分家协议”仅是对债务分担进行的分家。王某2确认视频中的人是王某11，但对其作证的内容不认可，王某11对分家协议的具体时间记不清了，视频中王某11有征询身边人的意见，故其怀疑有人在录制视频前向王某11做出过提示，且从视频中看出王某11身体健康，表达清楚，完全可以出庭作证，所以其对证人证言不认可。三原告又申请证人王某3和王某12出庭作证。王某3作证内容：王某2是我哥哥，我们父母为了给儿子们结婚，在1983年左右盖了8间房，王某2在1984年结婚，我们家当时就八间房，按照传统，王某2结婚时因父母还在，所以他们住在西边四间，我和父母住在东边四间，分家时说哥俩每人四间房，哥东弟西；1985年左某1去世，去世后我们就搬到西边住了，王某2就搬到东边的四间房去住了；分家是我们父亲口头说的，哥东弟西，他是在王某2和左某1结婚前这样说的，具体时间我记不清了，分给我的四间房我在四年前翻盖了，分给王某2的四间房没有翻盖过；左某1去世时王某1还不到七个月大，就一直跟着我和我母亲生活，上中学时有一段时间不在我们这里住；1986年3月18日的分家单我也有一份，因为我们父亲去世前我们住的房屋已经分好了，该分家单就是为了把盖房的债务分一下。王某12作证内容：我和王某2是姐弟关系，关于杨树岗X号院的房子，我们父母在1983年将原来的老房重新翻盖成了8间房，当时王某2和左某1正在谈恋爱，左某1当时要求有房子才能结婚，所以我们家就答应盖房；当时我父亲还在世，口头说这一排8间房哥东弟西，哥俩一人四间，在父母还在的情况下，四间房得有父母两间房，父母不在了就是他们的，左某1这才同意结婚；王某2和左某1结婚时他们住在西边四间，左某1好像是在东边四间房内去世的，她是在王某1八个月大的时候去世的；当时父母盖房就是给王某2和左某1结婚用的，结婚后就分家了，左某1就是冲着房子才结婚的；我父亲是在1985年去世的，当时天气挺冷的，具体几月份记不清了，我在1984年结婚，比王某2早4个月，截至我结婚，我父母还住在院子东边，我结婚后好像王某2就搬到东边去住了，具体何时搬过去的记不清了；我父亲说哥东弟西的话是在盖房时就说的，当时当着王某2和左某1的媒人说的。王某2认为王某3和王某12都提到杨树岗X号院的4间房屋和Z号院内的4间房屋是1983年由王某2父母出资建造，在王某2和左某1结婚前就已经分家，所以诉争房屋属于王某2的婚前个人财产。三原告认为虽然诉争房屋是王某2和左某1结婚前准备的房子，但结婚就是附期限的赠与，故X号院内的北房西数四间是王某2和左某1的夫妻共同财产。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，三原告主张杨树岗X号院内的西数四间北房系王某2和左某1的夫妻共同财产，系由王某2父母在王某2和左某1结婚后通过分家分给其二人所有，王某2对此不认可，认为分家是在左某1去世后的1986年3月。故关于分家时间的争议也是双方的争议焦点。围绕该争议焦点，双方分别提交了证据。王某2提交了1986年3月18日的“分家协议”，三原告虽然对该协议的真实性和关联性不认可，但其此后又向法院提交该协议中经办人王某11就协议内容作证的视频资料，且三原告申请的证人王某3也认可该协议的真实性，故本院对该协议的真实性予以采信。但该“分家协议”并未涉及本案诉争四间房屋，故本院对其关联性不予认定。三原告提交了王某11的作证视频，并申请王某3、王某12出庭作证。对于王某11的证言，因证人未出庭接受当事人质询，本院对其证言无法认定；对于王某3和王某12的证言，二人均提到其父亲口头主持分家将现杨树岗X号院内四间北房分给王某2是在王某2和左某1结婚前，且二人对于房屋居住情况的陈述均为王某2和左某1结婚后住在八间北房的西侧四间。故结合上述举证，本院对于三原告所主张的杨树岗X号院内北房西数四间系在王某2和左某1结婚后由王某2父母分给他们这一事实无法认定。故三原告之诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某1、原告左某、原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费四千四百元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张帅宾审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇一九年十一月二十九日书记员  孙 伟