重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初5365号原告：重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社。负责人：张雪林、罗世明。委托诉讼代理人：程孔泽，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律服务工作者。被告：穆金华，男，汉族，1959年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社（以下简称朝田口合作社）诉被告穆金华合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朝田口合作社的委托诉讼代理人程孔泽、被告穆金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝田口合作社向本院提起诉讼请求：1.被告支付水电费35986.50元及资金占用损失5075.60元，合计41062.10元；2.本案诉讼费诉讼保全费由被告承担。事实及理由：被告原系朝田口合作社社员，多年来被告在原告处申请安装了1个电表、4个水表，其名下所用水用电均用于被告及其妻子唐志娟名下的房屋使用。2015年因原告征地拆迁，双方解除水电的使用关系。截至2015年6月30日至，被告还应付原告水电费共计35986.50元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告穆金华辩称，原告陈述不是事实，原、被告之间没有签订合同，被告与唐志娟也不是夫妻关系。经审理查明，被告系原告朝田口合作社的集体经济组织成员，案外人唐志娟系被告的前妻。2015年因原告征地拆迁，重庆市高新区征地中心于2015年5月11日出具的《朝田口社个人房屋清理复核公示表》记载被告登记的有83㎡的房屋，被告的前妻案外人唐志娟登记的有1683㎡的房屋。2016年6月30日，原告的集体土地被重庆高新技术产业开发区征地服务中心征收拆迁。2015年7月10日原告向被告发布《通知》，载明被告尚欠原告水电费共计35986.50元。2015年12月28日原告的资产清理小组会议表决通过欠朝田口社房租费、场租费、水电费、借款等欠款，在2015年12月28日后社发放的生活补贴和集体资产分配中扣除，直到把所欠费用扣清为止。2016年6月25日，原告向重庆市九龙坡区二郎街道办事处提交《调解申请》，请求该街道办对于拖欠原告租金和水电费的单位和个人予以调解，希望通过调解处理方式收回欠款。在附件《朝田口社水电费欠费情况统计表》中记载有被告尚欠水电费金额36616.50元，资金占用损失（5%）1830.83元，合计38447.33元。重庆市九龙坡区二郎街道五台山人民调解委员会在上述《调解申请》盖章确认，并记载“调解单位未进行调解”。另查明，对于原告举示的4册账本，本院在（2016）渝0107民初2934号民事判决书中认为“在无相反证据的情况下，可以前述账本中记载的数据作为计算朝田口合作社社员使用水电数量的依据。”，且该民事判决书已经发生法律效力。原告起诉案外人张安琴支付租金一案中，原告亦举示同样的水电费账本（2009年-2015年）4册，该案经二审终审，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终5381号民事判决书，该判决认为原告举示的水电费账本已经生效判决确认，应当予以采纳。原告在审理中为证实被告欠水电费情况，举示前述（2009年-2015年）水电费账本四册以及由案外人李继惠签字确认的水电费明细。其中水电费账本（2009年-2015年）四册记载时间区间为2009年至2015年朝田口合作社集体征地拆迁，每页均记载3个水（电）表的费用情况，每个水（电）表均注明使用人；水电费账本（2009年-2015年）四册显示登记在被告名下的电表1个，水表4个，其中截止2015年6月，1个电表产生水费尚欠电费2619.9元、4个水表尚欠水费共计33366.6元（其中未打钩的表示未交费用，已打钩的表示已缴费用）；前述水电费账本、水电费明细上均没有被告签字。原告朝田口合作社陈述，被告在原告处安装有1个电表、4个水表共拖欠水电费35986.50元；其举示的水电费账本系由三个社员负责抄表，抄表后在账本上记录，社员和非社员每月到社内公开查阅账本，核实后再交纳费用；账本是历经9年，三届社长和社员承包、社员在交费查询过程中共同形成的；社里每月都会将欠费社员名单张榜公示；被告与案外人唐志娟离婚的情况，社里一直不知情，所以每次都将其作为夫妻关系处理。被告陈述其不欠原告水电费，账本是如何形成的以及哪个会计经手办理的其亦不知晓。原告还举示了朝田社水电账本（2005年-2008年）2本及朝田社专用收据21页（2005年1月-2008年7月）拟证明被告曾经按照账本记载的内容缴纳了相应的水电费。在2005年1月至2008年7月期间，以被告名义在原告处登记并使用有共计2个电表和4个水表，其中家用的电表1个、水表2个，库房用电表1个、水表2个，家用电表于2009年8月前停止使用，库房用电表于2009年12月开始停止使用。2005年1月-2008年7月期间，前述全部水电表所产生的水电费均由被告承担并支付。被告陈述账本没有会计的签字和接收人的签字，且不齐全，账本和收据都是假的。原告向法庭申请证人杜昌秀出庭作证，请求该证人就其知晓的对该案及本案相关事实作出陈述。杜昌秀陈述，杜昌秀和被告都是原告朝田口合作社社员，被告一直在用原告朝田口合作社的水电直到该合作社拆迁，水电主要用于被告穆金华的库房、住家户以及租赁户，但是其不知晓被告从何时开始使用。杜昌秀从2014年至2015年帮助原告朝田口合作社收取一些费用，由于每个月都会公布未缴水电费的人的名单，且被告的名字在列，所以其知晓被告拖欠原告朝田口合作社的水电费。被告和案外人唐志娟的欠款是分开写的，水电的欠费都是被告的名字；每次原告公布欠费人员名单后，被告和案外人唐志娟均无异议。杜昌秀陈述，因为被告和案外人唐志娟在一起生活，所以大家都认为二者是夫妻关系。被告陈述证人的证言不真实。另查明，案外人唐志娟以被告妻子的名义代被告领取了被告2011年2月、3月的生活补贴，被告以案外人唐志娟丈夫的名义代案外人唐志娟领取了唐志娟2013年11月、2015年12月的生活费。审理中，原告为证实其多年来通过多种形式向被告穆金华催收水电费以及被告欠原告水电费的事实，还向法庭举示了原告对拖欠租金和水电费人员的公示照片打印件4张、《朝田口社资产清理小组会议表决》（2015年12月28日）、《朝田口社集体资产处置方案》、调解申请及附表三份、（2017）渝0107民初1329号《案件受理通知书》及开庭笔录、裁定书、民事起诉状。审理中，被告举示了（2018）渝0107民初6241号判决书及重庆市九龙坡区人民政府是石桥铺街道办事处发布的《关于明确朝田口社日常管理有关问题的通知》拟证明其不欠原告水电费。原告陈述正应为被告尚欠水电费所以原告停发了被告的分配款及生活费；原告自述《关于明确朝田口社日常管理有关问题的通知》与本案无关，并对该证据的三性不予认可。审理中，原告陈述，其主张的水电费包括电费2619.90元、水费33366.6元，合计35986.5元；原告向法庭明确其主张的资金占用损失5075.6元的计算方法为：资金占用损失计算至2017年5月31日；2015年7月1日至2017年5月31日期间共计1年11个月，以欠付水电费35986.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算即35986.5*（4.75%/12）*23=3276.3元；2015年6月之前的资金占用损失按欠付水电费35986.5元的5%计算为1799.3元,前述两项合计5075.6元。本院认为，依据原、被告在庭审中的举证、质证及双方各自的陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告举示的证据是否足以证明被告欠缴原告主张的水电费。本院作如下评析：首先，原告系农村集体经济组织，亦是村民自主管理的互助合作组织，对经济合作社内的经济事务具有管理职能，其举示的（2009年-2015年）水电账本4册，虽然系原告单方面记账，但是上述账本具有连续性，每页均记载3个水电表使用记录，不易变造，且原告举示的收据在金额上能够对应前述账本勾选的已付金额，亦能印证前述账本记录的客观性；其次，在原告与其社员发生的其他纠纷中，已有生效裁判文书对前述水电费账本的真实性予以认定，故前述账本的记载内容在无相反证据情况下，能够作为证明社员使用水电费情况的依据；最后，证人杜昌秀与被告同为原告社员，其对原告张榜公示欠缴水电费情况有所知晓，亦符合常理，杜昌秀关于原告每月张榜公示被告等人欠缴水电费情况的陈述，具有一定可信度，被告作为原告社员若对其欠缴水电费情况不服，应及时向原告提出异议，现没有任何证据表明在原告通过诉讼方式主张权利前被告曾向原告就其水电费使用情况提出过异议，亦能一定程度印证被告确实存在欠缴水电费的情况。综合以上，原告举示的（2009年-2015年）水电账本4册载明的内容可以作为确认被告欠缴原告水电费的依据。依据水电账本（2009年-2015年）4册的记载，被告尚欠电费2619.9元、水费33366.6元，合计35986.5元，被告举示的证据不足以证明其已向原告支付前述水电费，故原告要求被告立即支付水电费35986.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出的其与案外人唐志娟不是夫妻关系故其不应当承担其水电费的辩称，本院认为被告与案外人唐志娟虽然已经离婚但是仍然以夫妻的名义共同生活在一起，且根据原告举示的账目所示所有水电费均记载在被告名下，因此被告应当对全部水电费欠款承担还款责任。因原告主张的水电费均截止到2015年6月，故原告有权主张被告逾期缴费的资金占用损失。原告主张从2015年7月1日起，以被告欠付水电费为基数按年利率4.75%计算至2017年5月31日的资金占用损失3276.3元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张2015年6月之前按欠款总金额5%计算的资金占用损失1799.3元，缺乏法律依据，对原告主张的该部分资金占用损失，本院不予支持。对原告主张的资金占用损失，本院支持为3276.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆金华于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社支付水电费35986.5元及资金占用利息3276.3元；二、驳回原告重庆市九龙坡区石桥铺街道朝田口经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为413元、保全费435元，合计848元，由被告穆金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇一九年十一月十一日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦