黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初856号原告：陈海，男，1975年9月12日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：赵春龙，男，1988年5月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司），住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区沈家镇吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告陈海诉被告赵春龙、被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈海及其委托诉讼代理人于洋，被告赵春龙、被告群勤公司的委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告货款人民币203482元及利息30522.3元，共计234004.3元，并请求继续支付利息按月利5厘计算至给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。庭审中，原告明确其诉讼请求：1.二被告对原告货款203482元及利息30522.3元，共计234004.3元，共同承担偿还责任，并请求利息自2019年8月1日起按月利5厘支付至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2016年4月至11月，原告通过被告赵春龙的介绍，将自己收购的废旧家电送至被告群勤公司处，货物登记在赵春龙名下。群勤公司出具了群勤环保废旧家电原材料接收单。货款是由群勤公司支付给赵春龙后转给原告。二被告至今未支付上述款项，故原告诉至法院。被告赵春龙辩称：我个人认为我没有收到群勤公司货款，我不接受原告的诉讼请求。事实是原告直接将货送到群勤公司，群勤公司将货款打到天津城矿公司，天津城矿公司将货款打到我个人名下的银行卡，这张银行卡由群勤公司的郎红娇和张志东保管，我个人不接收支付原告的货款。原告的确把货送到群勤公司了，我对原告所述事实没有异议，对原告要求我偿还货款有异议。被告群勤公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉群勤公司不符合法律规定，群勤公司作为本案被告不适格；2.原告与群勤公司之间无买卖合同法律关系，群勤公司没有向原告给付货款的义务；3.原告在起诉状中表示是赵春龙的家电送至群勤公司，因而送货行为不能构成与群勤公司的买卖法律关系；4.群勤公司从未给原告付过货款；5.群勤公司在2016年仅与天津城矿公司存在合法的采购合同，形成了买卖法律关系。原告陈海围绕其诉讼请求，向本院举示了如下证据：证据一、哈尔滨群勤环保废旧家电原材料未付款明细打印件，证明该未付款明细是在被告群勤公司打印的，供被告赵春龙名下小客户核对，其中原告陈海欠款为203482元。被告赵春龙质证意见为：该打印件是在群勤公司由群勤公司郎红娇打印的，金额也是正确的。当时我也在场，证据上面所有签字的人都在场，这都是在群勤公司签订的。对该证据无异议，当时贠飞也在场。郎红娇有一个账，该账记载了我名下客户有多少人，货单及未付款情况。群勤公司张志东和郎红娇都有这个明细账。被告群勤公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系复印件且由原告陈海单方出具，其不具有法律效力。该证据无群勤公司公章，不能证明陈海与群勤公司有合同关系，群勤公司没有向陈海付款的义务。赵春龙对打印件确认无误并签字，其不能代表群勤公司，该证据能证明陈海与赵春龙有合作关系。另外，事实上也不存在此证据是由郎红娇打印的问题，这只是赵春龙的口述，赵春龙以及陈海应当对此问题予以举证，不能因为其陈述在群勤公司郎红娇处打印就予以确认。证据二、群勤环保原材料废旧接收单打印件及微信聊天记录，证明原告将九车货物交付被告群勤公司，群勤公司未给付货款。微信聊天记录系群勤公司孔经理通过微信发给原告，原告打印出来的。此组证据合计价款是203659.7元。被告赵春龙质证意见为：对证据真实性有异议。此组证据的合计价款与我在群勤公司合计的价款不一致，此组证据不是我给原告陈海的，所以对此有异议。微信聊天记录是陈海和孔经理的，我不清楚。被告群勤公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。接收单没有群勤公司的公章确认，货物来源表明为赵春龙及天津城矿公司，送货人并非原告陈海。赵春龙是按照天津城矿公司与其签订的送货协议将货物送至群勤公司，履行的是天津城矿公司与群勤公司的义务，因而陈海向群勤公司主张货款主体不适格，其不能证明货物归属于自己，更不能以单纯的送货行为证明其与群勤公司有合同关系。另外，接收单的金额与陈海举示的证据一及起诉状中的金额不一致。对微信聊天记录的真实性无异议，该证据不能证明孔经理是群勤公司现有员工，从截图中的内容也无法证明陈海所要证明的问题。被告群勤公司向本院提交如下证据：证据一、采购合同（编号20160226、20160510号），证明在原告陈海主张的诉争事实期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源的买卖合同关系，与被告赵春龙及陈海均无采购合同关系。原告陈海质证意见为：对合同的真实性、关联性、合法性均有异议，原告一直是直接将货物运至群勤公司，从未与天津城矿公司发生关系，天津城矿公司也没有向原告购买过货物，因此原告与群勤公司存在事实上的买卖关系。该证据与本案没有关系。被告赵春龙质证意见为：该证据与我没有关系，与本案没有关系，这是群勤公司与天津城矿公司签订的，代表人是张志东。证据二、明细账、付款回执、发票，证明群勤公司已经和天津城矿公司履行了证据一中的采购合同，群勤公司已将2016年产生的货款支付给合同相对人天津城矿公司，此与原告陈海及被告赵春龙无法律关系。原告陈海质证意见为：对明细及发票的真实性无异议，关联性有异议。原告与天津城矿公司不存在买卖合同关系，没有向天津城矿公司提供过任何货物，天津城矿公司也没有给原告付款。群勤公司不能认定哪笔款是给付原告诉请的货款。该证据与本案没有关系。被告赵春龙质证意见为：此组证据反映的是天津城矿公司与群勤公司之间的关系，与我无关。证据三、赵春龙与天津城矿公司的送货协议复印件、中国建设银行网上银行电子回单、天津城矿公司向赵春龙付款的明细表，证明赵春龙与天津城矿公司有买卖合同法律关系，送货协议中第三方公司指的是群勤公司。从送货协议的内容来看其完全符合买卖合同的特性，因而赵春龙与天津城矿公司有买卖合同法律关系。天津城矿公司让赵春龙将货物送至群勤公司，群勤公司的收货行为是履行与天津城矿公司的采购合同。建行的回执单证明了天津城矿公司为了履行与赵春龙的送货协议，已将采购货物的货款支付给赵春龙。原告陈海质证意见为：送货协议是赵春龙与天津城矿公司签订的，与原告给群勤公司送货没有关系。原告送货是与赵春龙联系的，赵春龙代表群勤公司，该协议对原告没有效力。原告送的货物被群勤公司接收，虽然货物上标注的是赵春龙，但赵春龙也没有支付过原告货款，因此电子回执不能证明群勤公司将货款支付给原告。被告赵春龙质证意见为：该证据与我无关，都是张志东联系的。我和天津城矿公司从来没有联系过，我根本不知道这个事情。我只知道我送货，张志东给我钱。证据四、废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南（2015年版），这份指南是根据环保部和工业信息化部于2014年12月5日出具的第82号公告制定的，证明根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款（第19页）要求签署规范的回收合同的规定，群勤公司与天津城矿公司的采购合同完全符合本指南的规定，只有签订了采购合同才可以得到环保部门等上级主管部门的批准。群勤公司与原告从未签订采购合同，原告送货行为不能被认定为构成买卖合同关系。群勤公司与天津城矿公司签订采购合同并且已经履行完毕，因而任何人根据他人的指示送货的行为均不能形成与群勤公司的买卖合同关系。原告陈海质证意见为：该文件虽然是规定了要求与供货商签订合同，但群勤公司并不是按照规定执行的。该规定属于行业内部规定，并非国家强制标准。该规定限制了小生产经营者的正当的商业权利。群勤公司跟各个小供应商均有事实上的买卖合同，因此该规定不能证明群勤公司所证明的问题。被告赵春龙质证意见为：我们的货直接送到群勤公司，这个指南是张志东制作的，我不承认这个指南，我们把货物送至群勤公司，所以只认群勤公司。被告赵春龙未向本院提交证据。本院对原、被告提供的证据进行分析认证，结合庭审调查，认定事实如下：哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司于2018年10月24日变更为被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，案外人张志东曾在该公司任职。2016年群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，双方签订采购合同。被告赵春龙、谢玉彬、王法正、崔立军与天津城矿公司签订送货协议，其联系多名小客户将货物送至群勤公司。群勤公司按照采购合同约定将货款转给天津城矿公司。2016年4月至11月期间，原告陈海按照与被告赵春龙的约定将废旧家电送至被告群勤公司处。陈海供货后，赵春龙拖欠陈海货款203482元未给付。故陈海将赵春龙、群勤公司诉至法院。本案的焦点问题为：一、被告群勤公司是否承担责任的问题；二、原告陈海的货款由谁承担的问题。本院认为，一、本案被告群勤公司是否承担责任的问题。原告陈海与被告赵春龙形成事实上的买卖合同，陈海按照与赵春龙的约定，将货物送至群勤公司处，该合同项下的权利、义务仅在合同当事人之间发生拘束力，群勤公司不受该合同约束。陈海提供的证据无群勤公司的确认且不足以证明其与群勤公司构成买卖合同关系，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，陈海的相关意见，本院不予采纳；群勤公司的相关意见，本院予以支持。陈海要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、本案原告陈海的货款由谁承担的问题。本案中，陈海与被告赵春龙形成事实上的买卖合同法律关系，陈海按照与赵春龙的约定将货物送至被告群勤公司处，赵春龙应给付原告陈海货款而未给付，其已经构成违约。赵春龙辩称其没有收到群勤公司货款，所以其不接受原告的诉讼请求。本院认为，根据合同相对性原理，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或者约定另行解决。故赵春龙相关的辩解理由，本院不予采纳。陈海提供的哈尔滨群勤环保废旧家电原材料未付款明细上有赵春龙签字并确认无误，且赵春龙对陈海所述事实部分没有异议，故陈海要求赵春龙给付货款及利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告赵春龙与原告陈海形成了买卖合同关系，陈海将货物交给被告群勤公司，履行了义务，赵春龙应当给付陈海货款。依据司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故陈海要求赵春龙给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为赵春龙给付陈海货款203482元及利息，利息以203482元为基数，自陈海起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。群勤公司不是本案买卖合同的买受人，其不受该合同约束，故陈海要求群勤公司给付货款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵春龙于本判决生效之日起十日内给付原告陈海货款人民币203482元及利息（以本金人民币203482元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4810元，由被告赵春龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  杨祥云人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月十八日书 记 员  叶春雪