江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初91号 原告东台市大众饲料厂，住所地东台市东台镇北海东路2号。 法定代表人李文松，该厂经理。 委托代理人徐赞，性别，××族，东台市大众饲料厂员工，住址江苏省东台市。 被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路8号。 法定代表人王旭东，该市市长。 出庭负责人施坚，该市副市长。 委托代理人陆建国，东台市司法局科长。 委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。 原告东台市大众饲料厂（以下简称大众饲料厂）诉被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）拆除行为违法一案,原告大众饲料厂于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于同年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告大众饲料厂的法定代表人李文松及其委托代理人徐赞，被告东台市政府的出庭负责人施坚及委托代理人陆建国、虞迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大众饲料厂诉称，原告始于1999年与94969部队（下简称雷达部队）签订有租赁合同三份，租赁其闲置营区从事合法的生产经营活动，并接受其委托帮助看管和维护闲置营区的房地产。2018年7月23日被告开始建设“科研路”，下达了“科研路”规划红线图，其中涉及原告与“雷达部队”合建的饭店及停车场。2018年9月27日被告成立“雷达部队地块收储指挥部”进驻雷达部队征收现场。2019年1月起被告依据《东政办发[2019]11号》文件先后组织拆除原告停车场围墙和地面设施等财产，毁损停车场路面3000多平米及排水系统等设施，毁损原告树木共2636棵（具体项目详细见被告提供的评估报告），违法侵占东台市大众饲料厂租用的“雷达部队”军事用地近5亩。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定，实施征收应当先补偿后拆迁。被告虽已对毁损原告的资产进行了评估，但却至今未对其因拆迁建设“科研路”拆除原告的财产进行补偿就组织进行了拆迁，其行为显然违法。原告财产损失与被告具体行政行为具有法律上的因果关系，故要求被告承担赔偿责任。原告租赁代管的土地性质为军事用地，按现行土地法规和相关法律规定，被告应当先征后用，待依法取得相关土地合法使用权手续后方可组织拆迁和施工建设，而被告仅凭《东政办发[2019]11号》文件，显然不能作为使用东台市大众饲料厂租用的“雷达部队”地块军事用地使用权合法性的依据。综上，原告认为，被告作为政府行政机关，理应依法行政，未予协议补偿并进行拆除原告资产其行为违法，城市道路建设施工用地也应当经过合法征用，而仅依据的《东政办发[2019]11号》文件，应当具备合法性，应当对合法性进行审查。原告诉至法院，请求确认东台市政府拆除原告的饭店停车场、树木行为违法。 原告大众饲料厂向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、2009年11月11日原告与中国人民解放军94969部队签订的房地产租赁合同； 证据2、东台市国土资源局2001年8月颁发的东国用2001-280437号国有土地使用证； 证据3、东台市人民政府办公室文件东政办发[2019]11号； 证据1-3，拟证明：1、案涉土地的使用权原为中国人民解放军94969部队；2、原告与94969部队以合同约定的方式，将94969部队案涉土地的使用权有偿转让给原告；3、原告与部队在合同第七条明确约定，“非因军事需要的第三方开发和使用该土地，对原告投入的不动产和设施由第三方补偿给原告；4、引发本案就是因原告与部队合同约定中的第三方东台市人民政府非因军事需要而使用该土地。侵害了原告合法权益，原、被告在本案中诉讼主体资格适格。 证据4、2018年5月8日雷达部队负责人与原告负责人的微信记录； 证据5、2018年5月30日城投公司与原告会谈部分录音记录和录音光盘； 证据6、2018年9月17日-18日雷达部队，城投公司及原告三方会谈部分录音记录和录音及视频光盘； 证据7、2018年9月25日与10月25日市城投公司与原告的拆迁谈判部分录音记录和录音光盘； 证据8、经东台市政府下属的城投公司同意由评估公司出具的评估报告； 证据9、雷达部队地块收储指挥部照片； 证据4-9，拟证明：1、东台市人民政府决定对东国用2001-280437号国有土地进行收储；2、部队同意东台市人民政府收储；3、部队、市政府和原告同意地上物的征收补偿直接由东台市政府补偿给本案原告；4、原告的地上物的评估补偿报告。总体证明在出现争议之前，即没有拆除原告房屋之前，市政府与原告以及部队对该地块的收储和地上物的补偿支付给谁已经形成初步意见，对案涉地块东台市政府计划全部收储，且城投公司与部队以及原告对补偿款的交付也有明确意见，由城投公司直接交付给本案原告。 证据10、承租地块拆迁前照片； 证据11、承租地块强拆时的照片； 证据12、承租地块拆迁后现状； 证据13、城投公司提供科研路部分评估报告。 证据10-13，拟证明东台市政府在未与原告协商一致，未对原告地上物实施补偿的情况下擅自拆除了原告的房屋、停车场、树木等。东台市政府在没有补偿的前提下就拆除相关地上附着物、树木，违反了国条例第二十七条的规定。 被告东台市政府答辩称，1、原告东台市大众饲料厂不具备原告主体资格；2、原告诉称答辩人拆除东台市大众饲料厂饭店停车场与事实不符；3、原告要求答辩人赔偿其停车场地路面费、围墙及其地上物资产损失326967.4万元、树木损失25812.58元，并恢复原状，没有事实根据和法律依据；4、答辩人《东政办发[2019]11号》文件“关于下达2019年城镇及基础设施重点工程建设政务的通知”不属于《行政诉讼法》第53条规定可进行司法审查的“规范性”文件。 被告东台市政府向法庭提交并经庭审质证的证据有： 证据1、国有土地使用证[东国用（2001)字第280437号]； 证据2、房地产租赁合同； 证据1、2，拟证明雷达部队与东台市大众饲料厂之间房地产租赁关系的事实。 证据3、雷达部队2012年6月10日给东台市城管局的函。拟证明营区内土地及建筑物属军产； 证据4、立案审批表及民事诉状。拟证明雷达部队为收回出租房地产而向人民法院提起诉讼； 证据1-4，拟证明原告不是适格的诉讼主体。 证据5、承诺书，拟证明停车场负责人周长龙收到搬迁费，承诺主动搬迁场地停放的车辆。 证据6、照片（六张）。拟证明管理人员用清障车主动搬迁车辆清理场地。 证据7、施工合同及情况说明。拟证明科研路由东台市市政养护管理所建设； 证据8、东台市城投公司的情况说明； 证据9、东台市东亭广告有限公司的情况说明； 证据10、江苏永上建设工程有限公司的情况说明。 证据5-10，拟证明案涉科研路建设系东台市政建设部门的具体行为，不是被告东台市政府的行政行为。且该道路建设与雷达部队土地征收洽谈情况没有直接关联性。同时证明科研路建设使用雷达部队地块是经建设单位与包括本案原告法定代表人在内的相关人员进行沟通、协商达成共识后，由场地使用人主动迁移相关障碍物等，让出场地供道路建设施工单位使用的事实，不存在强制占用，更不存在东台市政府强制占用的事实。 经庭审质证，被告东台市政府对原告大众饲料厂提交的证据发表的质证意见为：证据1-3，真实性、来源合法性无异议，关联性有异议。该组证据恰证明案涉土地使用权为雷达部队，原告仅是该区域的承租人，并不享有国家颁布土地使用证的土地使用权。雷达部队地块规划纳入征收范围，与本案诉涉的因科研路市政道路建设所占用的部分场地、树木没有直接关联性，这是两个不同的主体，也是不同的法律关系，原告不能将市政道路建设的用地和政府征收混为一谈。且原告的租赁合同期限于2018年8月已经届满，原告不存在使用权被侵犯。原告主体不适格。原告提到其与雷达部队租赁合同中约定相关事项由第三方补偿，该约定对本案被告没有约束力。证据4-9，真实性、来源合法性无异议，关联性有异议。该组证据涉及的是雷达部队地块收储过程中有关协商经过情况，与本案市政建设中科研路建设使用部分土地没有关联性，虽然双方对市政建设占用土地有关补偿等事项留待雷达部队地块整体征收处理，但并不证明市政建设就是对雷达部队地块整体征收的实施，这是两个不同的行为。证据10-13，真实性、来源合法性无异议，关联性有异议。同第二组证据质证意见。 原告对被告东台市政府提交的证据的质证意见为，证据1、2，三性无异议。证据3，该函件真实性由法院审核，与本案没有关联性，对原告没有约束力。证据4，真实性无异议，需要说明的是，雷达部队的诉讼请求是承租场地和场地内建筑物交回给部队。其中部分土地在原告租赁期间已经被东台市政府占用作为科研路使用。此时部队对土地返还的诉讼请求可以两种选择：1、按照合同相对性原则，要求租赁合同相对人，即本案原告交换租赁物；2、还可以按照侵权法的相关规定直接起诉东台市政府，认为东台市政府侵害了土地使用权，要求东台市政府返还侵占物。雷达部队选择起诉原告，要求原告返还租赁物，从该角度出发，原告要返还给雷达部队的土地确实被东台市政府占用了，原告要返还案涉土地反证原告在本案中诉讼主体适格，被告的诉讼主体同样适格。证据5，收条真实性无异议，该收条是周长龙向本案原告收取的三万元，并非向东台市政府领取了三万元，恰证明原告响应东台市政府号召，将车辆迁移，是原告的积极行为，是应当鼓励的行为。证据6-13，与本案无关联性，从合法性讲都是在今年5月份组织的，拆迁行为发生在2018年12月份，属于事后向有关单位、人员调取的证据，违反了行诉法中不得事后搜集证据的规定。且这些证据不能证明被告拆除原告房屋、停车场、围墙、树木的合法性，因此这些证据与本案无关联。 经庭审质证，本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据均能证实原告大众饲料厂租赁雷达部队的土地及地上建筑物，东台市政府准备对案涉土地收储，科研路开发占用案涉地块的土地，以及经协商拆除大众饲料厂修建的围墙及停车场的情况，本院均予以确认。 本院经审理查明，原告大众饲料厂于2009年11月11日与中国人民解放军94969部队（简称雷达部队）签订租赁合同，租赁其坐落在东台市××××营区（土地面积约38亩，房屋面积约700平方米），并接受其委托帮助看管和维护闲置营区的房地产。房地产租赁期自2010年1月至2018年8月止。原告在案涉土地上建设了福聚园饭店、停车场、围墙等及栽种了树木。2018年，根据东台市高铁组团专项规划，拟以地块置换方式将雷达部队搬迁，由东台市城市建设投资发展有限公司（下称东台市城投公司）负责实施，在搬迁洽谈过程中，又遇“科研路”拓宽改造，需要占用雷达部队部分土地。经东台市城投公司与雷达部队和原告协商，同意让地修路，原告支付了停车场搬迁费。原告停车场、围墙被拆除。后原告认为实施征收应当先补偿后拆迁。遂提起本案诉讼，要求确认东台市政府拆除饭店停车场、树木行为违法。 另查明，雷达部队诉大众饲料厂房屋租赁合同纠纷一案，东台市人民法院于2018年10月30日立案，目前该案在东台市人民法院审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告起诉要求确认东台市政府为科研路建设需要拆除其停车场及树木等行为违法，而就科研路市政建设项目占用土地有关补偿等事项，原告曾与有关部门协商留待雷达部队地块整体征收时处理，目前雷达部队地块整体征收项目正在进行，且雷达部队与原告的房屋租赁合同纠纷还在人民法院审理过程中，所以科研路建设项目对原告的利益尚未产生最终影响，原告提起本案诉讼，条件尚未成就。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下: 驳回原告东台市大众饲料厂的起诉。 案件受理费50元，退还原告东台市大众饲料厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  李 村 审 判 员  秦广林 人民陪审员  李 军 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  李诗平 附录法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 3．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。