内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初4643号原告：纪传昌，男，1967年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：宫春来，男，1982年11月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。原告纪传昌与被告宫春来建设工程合同、买卖合同纠纷一案，2019年4月15日，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院以（2019）内22民终28号民事裁定书，撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初389号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪传昌及其委托诉讼代理人王庆辉、被告宫春来的委托诉讼代理人曹洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纪传昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款1543000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月，原、被告口头协商由原告为被告建筑板房，材料由原告购买，并约定按420元/㎡进行结算。原告在巴彦扎拉嘎乡建板房38栋，其中15栋为60㎡，23栋为40㎡，在××村，其中44栋为60㎡，一栋为40㎡，共计建筑面积4500㎡，总计工程款为1890000元。原告为被告建板房基础28栋，每个基础单价5000元，共计140000元。原告为被告垫付材料款123000元。经核算被告应支付给原告工程款等合计2153000元。双方于2017年2月24日补签了房屋建设施工合同，被告只支付工程款610000元，余款1543000元至今未付，无奈诉至法院，请求依法裁判。被告宫春来辩称，一、原告所述事实有误，2016年7月，其与温都尔村村委会、乌鸦站村村委会分别签订了《房屋建设板房施工合同》，承建温都尔村板房建设工程38户，承建乌鸦站板房建设工程45户，合同签订后，其将承建温都尔村板房中的8户，每户建筑面积40㎡大包给原告，每户工程造价13500元，合计工程款108000元，其余26户清包给原告，劳务费30元/㎡，共计40200元，其将乌鸦站村45户板房建设工程全部清包给原告，劳务费为30元/㎡，共计81000元，以上工程价款及劳务费共计229200元。合同在履行过程中，因原告为其赊销材料并垫付28户工人工资，其欠原告382600元，以上在工程施工过程中，其与原告发生的工程款、劳务费、赊销材料款共计733000元，其已给付610000元，尚欠原告123000元；二、原告主张的大包板房工程缺乏证据证明；三、根据原告提供的二枚欠据，说明原告没有大包涉案二个村的板房工程，该二枚欠据是在双方施工中形成，说明双方结算后只欠原告材料款123000元，涉案28套板房基础工时费均已计算在给付原告的610000中，双方已结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、2017年2月24日两份补2016年板房建设施工合同，拟证明在合同中约定由原告包工、包料，每平方米价款为420元。被告对两份合同均不认可，认为是虚假合同，其中一份合同被告在下方未签名，是因对价格不同意，所以只在上方签名，该二份合同均是由原告篡改文头标注2016年，没有得到被告认可，且两份合同均是2017年签的，与2016年没有关联；2、欠据两枚（欠彩钢款共计110000元，和宫春阳签字的26个防盗门款13000元，合计123000元），拟证明案涉工程是由原告购买的材料，防盗门是装修剩余的。被告的质证意见是对证据的真实性没有异议，证明的目的不成立，欠条是双方结算后宫春来出具的，是被告让原告代购材料所欠的，证明原告不是大包。3、证人孙某、朱某、李某的证言，拟证明建筑材料是由原告购买，原告是包工包料施工。被告的质证意见是对三份证言均有异议，孙某与原告有利害关系，二位村民的证言与本案没有关联，原告所要证明的事实不成立。4、乌鸦站村村委会证明、乌鸦站村及温都尔村的村民证明，拟证明具体施工数量及原告是包工包料施工，实际施工人是原告。被告的质证意见是对上述证据不认可，被告不否认原告是实际施工人，但不能证明原告是大包乌鸦站板房建设工程，28户基础是认可的，但原告只是提供了劳务，村民作为证人未出庭作证，所出具的证明是事先拟好的，对村民的证明不予认可。5、大庆市华宏钢构彩板制造有限公司出具的证明、订货单、销货单，拟证明原告在该公司购买相关建筑材料，并由该公司运送至施工现场。被告的质证意见是证据不完整，没有公司盖章，没有订货人、审核人签字，证明形式不具合法性。6、大庆市凯瑞达门窗制造有限公司出具的证明，拟证明原告于2016年8月至12月在该公司定制塑钢窗83套。被告的质证意见是对该证据不予认可，定制塑钢窗应该有合同和收据，应该有客观证据。7、大庆市龙凤区鑫双兴门窗厂证明，拟证明原告于2016年8月至2016年11月期间在该厂购买防盗门109套。被告的质证意见是没有发票佐证，证明没有证明力。8、微信转账记录一份，拟证明被告替原告购买沙子，原告向被告支付钱款。被告的质证意见是对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告宫春来提供的证据有：1、购买复合板明细表11张，拟证明板房的主要建筑材料由被告购买，该组明细是2018年后补办的，有录音佐证。原告的质证意见是该组证据是伪造的，不认可，是由被告自己在空白的明细表上填写而成。2、录音（被告与潘红娟、被告与党海林及其爱人谈话录音）及整理的通话记录，拟证明原告系华宏公司的副经理，开具票据很容易，被告在大庆华凯钢构彩板有限公司购买建筑板房材料。原告的质证意见是与党海林及其爱人的录音，不能确定对方的身份，潘红娟的身份被告没有提交证明，被告在录音中存在诱使的言语，该二份录音不符合证据规则。3、收据3枚（金额为25460元）、乌鸦站村购买砂子收据6枚（金额为6600元）、温都尔村购买砂子收据14枚（未结算）、运费运距单6份，拟证明建房基础的材料都是被告购买，除乌鸦站的28户以外都是宫春来做的基础。原告的质证意见是上述证据中原告对孙某收到2660元予以认可，对其他证据的真实性有异议，宫春来有板房和砖混结构房屋的承包工程，所出具的白条收据没有厂家确认，水泥款1200元的票据没有日期，不予认可，收据编号相连，显然是出自同一收据单，证据明显是伪造。4、（2017）内2223民初5669号民事判决书，拟证明建板房清包工程款每平方米30元。原告的质证意见是判决书认定的30元是原告建设基础设施后，被告以该价格承包给龙江的施工队，是在基础已经完成，只进行安装的情况下每平方米是30元，整体建筑每平方米30元不符合正常的承包价格。5、宫春来与温都尔村签订的房屋建设板房施工合同，并附有钢架复合房统建明细表，拟证明工程是被告大包的。原告对这两份证据无异议，但实际由原告完成。针对被告提交的大庆华凯钢构彩板有限公司（下称华凯公司）及证明人党海林给被告出具的证明及11份商品（复合板房）明细表，本院进行了调查核实。经调查，党海林证实，被告要求其出证明时称其要与甲方进行结算，在没与原材料单核对的情况下给被告提供了空白明细表，由党海林签字并加盖了公司公章，同时出具了证明。本院经核对华凯公司财会账目，账目反映宫春来（包括宫春阳）于2017年3月、4月份确在华凯公司购买了彩板等材料，没有2016年在该公司购买材料的记录，而被告提交的明细表却将购买材料的日期填写为2016年。对此，提取了被告在华凯公司购买商品销售单20张，销售单均反映了实际购买日期为2017年的3、4月份。对法院的调查笔录及收集的大庆市华凯公销售单，原告的质证意见是对证据无异议，能够证明被告所提交的明细是空白的，被告在2016年施工过程没有购买原材料；被告的质证意见是对上述证据不予认可，不排除原告在法院调查前，原告已在私下向党海林做工作，导致其在法院调查时未说实话。原、被告所提供的证据均经公开开庭质证，对双方确认的证据，本院予以采信，对双方提出异议的证据，除被告提交的购买复合板明细表11张，本院不予采信外，其他证据，因双方各自无相反证据予以否定，且该类证据确与原、被告的诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据及庭审，本院认定事实如下：2016年7月，原、被告口头达成工程承包协议，被告将承包的巴彦扎拉嘎乡温都尔村、音德尔镇乌鸦站村板房建筑工程转包给原告，由原告包工、包料进行施工。原告先在温都尔村建成板房38栋，其中15栋的建筑面积是60㎡，23栋的建筑面积是40㎡，后在××村，其中44栋的建筑面积是60㎡，一栋的建筑面积是40㎡。在××村板房的基础，因双方产生矛盾，原告在建成28栋板房基础后撤出工地。2017年2月24日，双方签定了板房建设施工合同二份，二份合同的机打内容除每平方米价格不同，其余内容均相同，机打部分内容均有“甲方将巴彦扎拉嘎乡温都尔村板房的施工项目承包给乙方”；其中一份合同的手写内容有原、被告双方在左上角和右下角的签名，文头前添加“补2016年板”，“机房建设施工合同”中的“机”被划去，机打文字“以每平方米337.5元”中的“337.5”被用黑色笔迹划去；另一份合同的手写内容有原、被告在左上角签名，右下角纪传昌签名，左下角添加的“施工数量:45栋，施工位置：齐心屯、兴隆屯”，文头上方添加“音得而镇乌鸦站村”，文头前添加“补2016年板”，“机房建设施工合同”中的“机”被划去。在二份合同中约定了材料与施工、质量责任，两份合同中材料与施工条款均约定材料由乙方（即原告方）自行购买，甲方（即被告方）有监督权，乙方必须按规定采购材料（标准以甲方与政府签订合同为准），二份合同均未约定建设板房的数量。同日，被告给原告出具110000元欠据一枚，注明为彩钢、钢材款。2017年3月28日，被告的弟弟宫春阳为原告出具金额为13000元欠据一枚，标明是26个防盗门款。2016年10月26日至2017年1月31日，被告分三次向原告共计支付610000元。本院认为，原、被告双方争议的案涉板房工程是否由原告以包工、包料的方式进行建设问题，根据原告所提举的材料供货商出具的证明及出货单、销货单等证据，能够证明原告在工程施工期间购买了板房建设所需的原材料，相反，被告主张原材料由其提供，但未提供有效证据证明在工程建设期间其购买过板房建设所需的原材料，故本院支持原告主张的其以包工包料的方式建设83套板房的事实；关于工程价款问题，原告提供二份合同，欲证明工程价款为每平方米420元，二份合同机打部分内容除价款处不一致外，其他内容均一致，价款为420元每平方米的合同，宫春来未在右下方签字，相对不完整，且被告不予认可，原告未提供其他证据佐证案涉工程包工包料的价款为420元每平方米，故本院不予认可；价款为337.5元每平方米的合同，“337.5”虽被划去，但依然可以辨识，且被告认可该价款，故案涉工程包工包料的价款应认定为每平方米337.5元，据此，原告所完成的工程量应得到价款为1518750元，该工程已经完工并交付使用，被告宫春来应向原告给付相应的工程款，扣除被告已付的610000元，尚欠908750元被告应继续履行给付义务。对原告主张的其在××村板房基础，因其未能提交有效证据对包工包料的事实、每栋板房基础价款为5000元的事实予以证明，故本院对该主张不予支持。关于两枚欠据的欠款偿还问题，双方虽形成的是买卖关系，但是基于工程建设过程中而产生，且被告认可并同意偿还，可在本案中一并处理，被告宫春来应给付原告购买材料的欠款123000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告宫春来于本判决生效即给付原告纪传昌工程款、材料款共计1031750元；二、驳回原告纪传昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18687元，由被告宫春来负担12495元，原告纪传昌负担6192元，财产保全申请费5000元，由被告宫春来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 孟祥萍审判员 王洪志审判员 陈 颖 二〇一九年十一月十八日书记员 红 立