山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初4678号原告：刘鹏，男，汉族，1991年7月8日出生，初中文化，群众，个体工商户，现住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。被告：商文龙，男，汉族，1988年7月9日出生，中专文凭，群众，现住德城区。被告：吕敬云，女，汉族，1986年6月10日出生，初中文化，群众，现住址同上，系商文龙之妻。两被告共同委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈爱英，女，汉族，1959年12月16日出生，高中文化，群众，户籍地山东省德州市德城区。原告刘鹏与被告商文龙、吕敬云、陈爱英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及委托诉讼代理人桂杰，被告商文龙、吕敬云及委托诉讼代理人杨龙幸，被告陈爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告直接经济损失386370元、鉴定费68000元、间接损失15000元；2.诉讼费和保全费由被告负担。事实与理由：2018年5月30日12时12分，原告租赁第三被告位于德州市运河开发区杨家圈南侧仓库起火造成严重损失，经德州市公安消防支队运河经济开发区大队作出德运公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。童车仓库租赁人系第一、第二被告，第三被告系仓库出租人。根据《侵权责任法》等相关规定，请求法院判令被告赔偿原告损失。商文龙、吕敬云辩称，一、原告要求40万元的损失没有依据，原告主张评估的基础不存在，不应同意其评估请求；二、火灾原因不是商文龙、吕敬云造成的，被告陈爱英作为房东，没有提供安全的租赁条件，仓库系违章建筑，陈爱英私自搭建电线，仓库电线老化造成此次火灾，原告损失应有陈爱英负担；三、商文龙、吕敬云是此次火灾最大受害方，将保留向出租方陈爱英侵权赔偿责任；四、消防部门所作的德运公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书不真实，对起火原因认定不明确，不能作为本案的依据；五、商文龙、吕敬云所存放的商品均是合格产品，此次火灾原因系房东私自搭建电线、电线老化所致，因此原告应向陈爱英主张权利。六、发生火灾事故后，商文龙及时报警，但因房东迟延断电且仓库没有消防通道，造成火势蔓延进而损失扩大；总之，德运公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书不能作为本案的依据，请求驳回原告的诉讼请求。陈爱英辩称，火灾原因系商文龙、吕敬云存放的儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发的，与我无关，请求法院依法驳回对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年1月18日至7月18日期间，陈爱英将位于德州市运河开发区杨家圈西侧原德州市色织厂（南厂）8间房屋约500平方米作为库房，出租给刘鹏用于经营拖鞋、布鞋、胶鞋仓库使用，约定半年租金为8000元；另有300多平米的房屋出租给商文龙、吕敬云用于经营童车仓库使用。2018年5月30日12时12分许，德州市运河开发区杨家圈南侧童车仓库及拖鞋仓库突然发生火灾，经德州市公安消防支队运河经济开发区大队现场勘查，过火面积共计734平方米，烧损仓库房及童车、拖鞋等物品一宗，未造成人员伤亡。并于2018年7月18日作出德运公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书：起火时间为2018年5月30日12时许，起火部位位于童车仓库内，起火原因排出放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能。不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。为此，刘鹏诉至本院要求童车仓库租赁人商文龙、吕敬云及房东陈爱英承担赔偿责任。本案受理后,本院委托山东明信价格评估有限公司对涉案财产损失进行价格评估。2019年11月14日评估公司作出明信价评字（2019）DC11-26号评估结论书，评估火灾损失价值为386370元。原告刘鹏对评估报告的真实性无异议，但认为评估的价值较低，没有达到其实际损失的标准。商文龙、吕敬云、陈爱英对评估报告不予认可，对评估报告的真实性不认可，认为评估报告中损失物品的数量与现场不符、数量不准确、计算单价也没有依据。刘鹏因申请司法鉴定支付评估费68000元。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中陈爱英将库房租给商文龙、吕敬云使用，在租赁期间发生火灾事故，火灾事故认定书认定，起火原因排出放火、外来飞火、违章操作，建筑电气线路故障、遗留火种等引发火灾的可能，但不排除儿童电动车蓄电池或其用电线路故障引发火灾的可能。虽然商文龙、吕敬云提交了电话录音、现场照片、光盘、复核申请书、检测报告等证据，但上述证据不足以证明火灾事故系因其他原因引起，也不足以否认火灾事故认定书所作的结论。故本院对消防部门所作的火灾事故认定书，予以采信。因此被告商文龙、吕敬云作为本案的主要过错方，应承担火灾事故赔偿的主要责任。陈爱英作为出租方，负有仓库的监管责任，且火灾事故发生时，涉案库房消防设备并不健全，存在安全隐患，陈爱英对此次火灾事故的发生亦存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。原告刘鹏存放的物品属于易燃物品，且明知涉案仓库年久失修，存有安全隐患的可能，却仍租赁该房屋作为仓库使用，自身亦存在一定过错，对造成的损失，也应承担一定责任。根据三方的过错程度，按6:2:2的责任比例划分为宜，即商文龙、吕敬云承担60%的赔偿责任，陈爱英承担20%的过错责任，刘鹏自身承担20%的过错责任。关于评估报告，本院依法委托山东明信价格评估有限公司对涉案财产损失进行鉴定。组织鉴定机构和三方当事人进行了现场勘验，山东明信价格评估有限公司出具了评估报告书。商文龙、吕敬云及陈爱英虽对评估报告书不认可，但均未提供足以反驳的证据及理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故本院对明信价评字（2019）DC11-26号评估结论书，予以采信。经评估，本案财产损失价值共计386370元，根据三方责任承担比例，商文龙、吕敬云应赔偿刘鹏火灾物品损失231822元，陈爱英应赔偿刘鹏火灾物品损失77274元，其余火灾物品损失由刘鹏自己承担。刘鹏支付的评估费68000元，也属于火灾事故给原告刘鹏造成的损失，三方当事人理应按照上述6:2:2的过错责任比例予以分担：即商文龙、吕敬云承担60%的评估费(即40800元)，陈爱英承担20%的评估费（即13600元），刘鹏自身承担20%的评估费（即13600元）。关于刘鹏主张的15000元间接损失,系单方证据，与本案没有关联性，且被告也不认可，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：一、被告商文龙、吕敬云赔偿原告刘鹏货物损失231822元、评估费40800元，两项合计272622元，于本判决生效后十日内给付；二、被告陈爱英赔偿原告刘鹏货物损失77274元、评估费13600元，两项合计90874元，于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告刘鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元。原告刘鹏负担1964元，被告陈爱英负担1964元，被告商文龙和吕敬云负担5892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  孟吉民人民陪审员  周 皓人民陪审员  吕学军二〇一九年十一月二十五日法官助理赵磊书记员胥付丽