湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初7342号原告：长沙润良商业有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路828号，统一社会信用代码：91430100678041850W。法定代表人：缪文，董事长。委托诉讼代理人：徐蕾，女，1983年2月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，系公司员工。委托诉讼代理人：袁雅菲，女，1987年12月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，系公司员工。被告：湖南潇湘支付有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道五一大道银华大酒店23层，统一社会信用代码：914301005576194842。法定代表人：常跃勤，执行董事。委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。原告长沙润良商业有限公司（以下简称润良公司）诉被告湖南潇湘支付有限公司（以下简称潇湘公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润良公司的委托诉讼代理人徐蕾、袁雅菲，被告潇湘公司的委托诉讼代理人谭铭炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润良公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款共计724252.82元；2、被告向原告支付滞纳金，以724252.82元为本金，自2015年11月5日起至货款全部付清之日止，按照千分之五计算（暂计算到2019年5月15日的滞纳金为155352.23元）；3、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用、鉴定费等相关费用等）由被告承担。事实与理由:原告系长沙市天心区“大润发”超市的经营者，被告系“长沙光电星卡”的经营者，双方签订了一份由被告提供的格式合同《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》，合同约定原告作为超市经营者加入被告“长沙广电星卡特约商户网络”，在原告经营的门店受理“长沙广电星卡”并将此卡作为消费结算的付款方式。被告应向原告提供受理“长沙广电星卡”的各项服务，并应根据合同约定的付款条件完成资金清算工作，将使用“长沙广电星卡”作为支付手段的商品服务货款，扣除本合同约定原告应付费用外的余额划入原告指定账户。自2013年5月起，被告持卡人在原告处受理的“长沙广电星卡”作为消费结算总金额共计28747542.68元。双方约定每周第一个工作日进行资金清算，一周内被告持卡人消费累计超过10万，则需当天清算。被告于每个结算周期结束后的三个工作日内（节假日顺延）自动将清算款划入原告指定的银行账户。双方还约定，合同有效期为两年，如果在该有效期到期或在任何延长期到期前15个工作日内，任何一方均未提出中止本合同，本合同将自动向后延续两年。2014年9月20日，双方签订了一份《补充协议》。双方在实际结算时，均采用滚动结算的方式，但被告并未严格按照三个工作日的时间支付货款。截止本案起诉之日，被告尚有824252.83元货款未支付给原告。扣减被告在合作期间支付原告的10万元保证金后，被告尚欠原告货款共计724252.82元。2016年3月，被告向原告送达《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》函件，承诺在2016年3月底之前结清拖欠原告的所有款项。同时，对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，按照每月千分之五的比例一起偿付。2016年12月，湖南省中信高新司法鉴定所受托，对星辉、星广、株洲星广与原告之间的往来账款进行核对。2017年5月，被告因经营问题，将名称由“湖南星广传媒有限公司”变更为“湖南潇湘支付有限公司”。2018年8月，被告委托湖南楚桥律师事务所与原告核对关于“长沙广电星卡”的往来账款等事项。后原告多次与被告协商要求支付货款，但被告均未支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告潇湘公司辩称：一、关于结算款金额。（一）原告提交的现有证据不足以证明原星广公司欠付其结算款724252.82元。原告提交的2013年5月至2015年10月的对账单显示，2013年5月1日到2015年10月31日的结算款，原星广公司已经全部付清，且在2014年4月，星广公司多付了128306.95元，记为了预付款。根据原告提交的对账单，原星广公司并不拖欠其结算款，相反，是原告应退还多付的128306.95元。原告提交的原星广公司2016年3月3日向大润发超市出具的《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》，首先这是针对大润发超市天心店和芙蓉店两家店，并不是单独向大润发天心店出具，因此该函无法确认原星广公司拖欠原告724252.82元，再者，该函是原星广公司陷入混乱时单方出具，数据未经对账，无法确认数据的准确性，实际欠付金额应以双方对账单为准，而对账单显示，原星广公司全部结算款已经结清。（二）2016年9月2日，长沙市公安局已委托鉴定机构对原星广公司欠付的商户结算款等事项进行了司法鉴定，根据鉴定意见书，原星广公司共计欠付大润发天心店结算款551045.97元（已扣除保证金10万元）。2016年12月9日，中信高新司法鉴定所向大润发天心店送达《企业征询函》，征询截止至2015年12月31日，原星广、星辉、株洲星广分公司共计欠付大润发天心店651045.97元结算款，大润发天心店欠原星广公司10万元保证金，数额是否相符。2016年12月14日，原告在征询函上写明结算款应欠付824252.82元，差异数为173206.85元，另外对保证金的征询盖章进行了确认。2017年11月29日，鉴定机构出具了湘中新司法鉴定[2017]财鉴字第l号司法鉴定意见书，该鉴定意见书附表3《应付商户结算款明细表》显示，原星广公司共计欠大润发天心店结算款651045.97元，扣除保证金10万元，原星广公司共计欠付大润发天心店结算款551045.97元。被告认为，中信高新司法鉴定所在2016年12月就已经得知了原告的前述回函内容，但是其2017年11月29日出具鉴定意见书中，仍坚持欠付原告的结算款为651045.97元，应该是有充分的依据。鉴定机构的鉴定意见是根据星广公司、星辉公司、星广株洲分公司的所有银行流水、账册、财务凭证及星卡交易系统的数据进行鉴定，其鉴定结论可信。事实上，125户商户中仅有原告一例出现了差额，而且差额是173206.85元，哪怕是原告的另外一个店芙蓉店，审计结果与实际欠付款也完全一致。在原告未提交足够证据证明原星广公司欠付其724252.82元结算款的前提下，鉴定结果应作为本案审理依据。二、关于滞纳金。（一）原星广公司2016年3月3日向大润发超市出具的《还款计划》并不是合同，只是一个请求迟延付款的单方邀约，大润发超市并未接受该邀约，《还款计划》并不对双方产生约束力。2016年3月3日，原星广公司向大润发超市出具《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》，文末向大润发公司表明，“以上两种方法都需要时间去运作，预计在2016年3月底之前结清拖欠贵司的所有款项，同时，对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，我司会按照原合同约定的比例（5‰/月）一起偿付”。前述《还款计划》很明显是原星广公司向大润发超市发出的邀约，目的是让大润发超市同意迟延付款，而大润发超市收到前述《还款计划》后，并未接受原星广公司迟延付款的请求。《担保法》司法解释第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案，大润发超市并未接受原星广公司的《还款计划》，并未同意原星广公司迟延付款，前述《还款计划》并未生效，对双方并没有约束力。（二）《还款计划》中说明“对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，会按照原合同约定的比例（5‰／月）一起偿付”，而事实上，原合同并未约定滞纳金，原告以《还款计划》中的该说明为依据向被告主张滞纳金没有事实和法律依据。原告与原星广公司签订的《合作协议》及《补充协议中》均未约定滞纳金。《还款计划》中说明“会按照原合同约定的比例(5‰/月)一起偿付”应该是原星广公司陷入支付困难后，后续善后员工不清楚情况误以为原合同中约定了滞纳金所致。既然原合同中没有约定滞纳金和滞纳金的比例，那就不存在按照原合同约定的比例（5‰/月）支付滞纳金。（三）如果说《还款计划》中的前述说明被原告曲解成重新承诺了滞纳金，那何以原告后续催收中从未主张和提及滞纳金，现主张滞纳金明显已经过了诉讼时效。本案，原告在催款过程中，从未向被告主张过滞纳金。中信高新司法鉴定所2016年12月9日向其征询时，原告并未提及和主张滞纳金。其后续2次向星广风险处置小组申报债权，也均只主张了结算款，未提及和主张滞纳金。截止到本案立案，原告主张滞纳金已过了三年诉讼时效。（四）市政府担当社会责任，处理原星广公司遗留债务，政府筹集资金偿还本金已经不易，原告在原合同没有约定滞纳金的情况下再主张滞纳金，情理上也站不住脚。原星广公司因为实际控制人周鸿强挪用备付金及星卡，违法违规经营，原星广公司资金链断裂。根据中信高新司法鉴定所的前述鉴定意见书，原星广、星辉公司共计拖欠商户结算款23340776.85元，未消费的星卡余额为85057758.4元。长沙市政府为了保护广大星卡持卡人及商户的利益，维护社会稳定，接手了原星广公司处理原星广公司遗留债务，现政府筹措资金偿还本金已有困难，再主张滞纳金，将难以为继，最后将造成被告再一次倒闭的恶果，请法院和原告体谅政府的艰难，充分考虑这一点。经审理查明：原告长沙润良商业有限公司与湖南星广传媒有限公司（以下简称星广公司）签订了《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》，协议中约定，原告加入被告“长沙广电星卡特约商户网络”，在原告经营的湖南省内所有门店受理“长沙广电星卡”,并将此卡作为消费结算的付款方式。星广公司应向原告提供受理“长沙广电星卡”的各项服务，并应根据合同约定的付款条件完成资金清算工作，将使用“长沙广电星卡”作为支付手段的商品服务货款，扣除本合同约定原告应付费用外的余额划入原告指定账户。在合作期间星广公司需支付原告10万元保证金，于协议签订后三个工作日内汇入原告指定账户，保证金在合同终止前一个月可以抵付消费结算款。星广公司按照交易款的2%收取佣金。双方还约定每周第一个工作日进行资金清算，一周内星广公司持卡人消费累计超过10万，则需当天清算。被告于每个结算周期结束后的三个工作日内（节假日顺延）自动将清算款划入原告指定的银行账户。双方还约定，合同有效期为两年，如果在该有效期到期或在任何延长期到期前15个工作日内，任何一方均未提出中止本合同，本合同将自动向后延续两年。协议签订后，星广公司向原告支付了10万元保证金。2014年9月20日，原告又与星广公司签订《大润发天心店补充协议》，自2014年10月1日起调整为将佣金收取比例从2%调整为6‰。自2013年5月1日起，原告所经营的门店开始受理“长沙广电星卡”并将此卡作为消费结算的付款方式。后经双方对账结算，自2013年5月1日起至2015年10月31日止，双方结算总金额为28382544.82元。星广公司向原告支付部分款项后，2016年3月3日，星广公司向原告发送《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》，明确载明：“预计在2016年3月底之前结清拖欠贵司的所有款项（共计￥1778643.07元整）。同时，对于未及时结算期间内的款项所产生的滞纳金，我司会按照原合同约定的比例（5‰/月）一起偿付。”2016年9月2日，长沙市公安局直属分局委托湖南省中信高新司法鉴定所对星广公司等三家公司发行星卡、金额等事项进行鉴定。2016年12月9日，该鉴定机构向原告发送了《企业询证函》，列明：截至2015年12月31日星广公司应付原告所经营的大润发天心店的账款为651045.97元。2016年12月14日，原告回复称应付消费款为824252.82元，差异数为173206.85元。后该鉴定机构并未对上述情况予以回复。2017年11月29日，鉴定机构出具《湖南省中信高新司法鉴定所关于湖南星广传媒有限公司、湖南星辉世纪商务有限公司、周鸿强涉嫌非法经营星卡业务的数量、金额及涉嫌其他经济违法犯罪有关事项的司法鉴定意见书》，鉴定意见书中明确载明：“星广公司和星辉公司财务管理混乱，会计凭证后的原始凭证缺失，资金流动无银行回单，部份会计凭证缺号。”附件三《应付商户结算款明细表》中载明：大润发天心店651045.97元。星广公司共计向原告支付27558292元款项后，未再向原告支付剩余款项824252.82元。原告催要未果，故诉至本院。另查明：2017年5月9日，湖南星广传媒有限公司更名为湖南潇湘支付有限公司。上述事实有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《企业信用信息公示报告》、《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》、《大润发天心店补充协议》、商户交易对账单、《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》、《企业询证函》，被告提交并经庭审质证的《司法鉴定意见书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《大润发天心店补充协议》系原、被告双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。双方当事人均应严格按照协议的约定履行义务。原告依约受理“长沙广电星卡”并将此卡作为消费结算的付款方式后，被告本应依照上述合同约定将款项支付给原告，但被告仅支付部分款项后，对于剩余款项一直未向原告支付。现原告要求被告支付款项724252.82元（扣除了100000元保证金），理由正当，本院予以支持。对于被告辩称其欠付的款项为551045.97元，应依据湖南省中信高新司法鉴定所做出的《司法鉴定意见书》确认欠付款项，因鉴定意见书中载明星广公司财务管理混乱，会计凭证后的原始凭证缺失，资金流动无银行回单，部份会计凭证缺号。对于该《司法鉴定意见书》本院不予确认。故被告未提交充分证据予以证明，对被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，虽然在《关于拖欠大润发结算款情况说明及还款计划》中载明滞纳金按照原合同约定的比例（5‰/月）一起偿付，但《大润发与湖南星广传媒有限公司合作协议》及《大润发天心店补充协议》中并没有滞纳金的约定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告湖南潇湘支付有限公司在本判决生效之日起十日内向原告长沙润良商业有限公司支付724252.82元。二、驳回原告长沙润良商业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12596元，减半收取6298元，由被告湖南潇湘支付有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇一九年十一月二十三日书记员  陈旸芷