新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2018）新0203民初2348号原告：克拉玛依市聚合小额贷款股份有限公司，住所地：新疆克拉玛依市。统一社会信用代码：91650200328825102N。法定代表人：罗铁军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。被告：克拉玛依松柏商贸有限公司，住所地：克拉玛依市。统一社会信用代码：91650203MA776PHF84。法定代表人：杨松柏，系该公司总经理。被告：克拉玛依绿成农业开发有限责任公司，住所地：克拉玛依市。统一社会信用代码：91650200228902860G。法定代表人：石勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田旭，男，系该公司员工，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。被告：杨松柏，男，汉族，系克拉玛依市松柏商贸有限公司法定代表人。被告：周慧东，男，汉族，系克拉玛依绿成农业开发有限责任公司员工，住克拉玛依区。被告：闵首军，男，汉族，系克拉玛依绿成农业开发有限责任公司员工，住克拉玛依区。原告克拉玛依市聚合小额贷款股份有限公司（以下简称聚合小贷公司）与被告克拉玛依松柏商贸有限公司（以下简称松柏公司）、克拉玛依绿成农业开发有限责任公司（以下简称绿成公司）、杨松柏、周慧东、闵首军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚合小贷公司之委托诉讼代理人梁彩玲、被告绿成公司之委托诉讼代理人王晓黎、田旭、被告周慧东、闵首军到庭参加诉讼，被告松柏公司、杨松柏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚合小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告松柏公司偿还借款本金459727.01元，并按照年利率24%支付自2018年5月18日起至清偿全部欠款之日的利息；2、判令被告松柏公司支付原告因追款发生的律师代理费39600元；3、判令被告绿成公司、杨松柏、周慧东、闵首军对上述债务承担连带还款责任；4、判令五被告承担本案案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2017年8月22日，原告与被告松柏公司签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500000元，借款期限6个月，月利率为14.5‰，并约定了罚息、违约责任等内容。原告与被告杨松柏、周慧东、闵首军签订了《保证合同》，由三被告对被告松柏公司的该笔借款承担连带保证责任。同日，原告与被告松柏公司和被告绿成公司签订了《三方监管协议》，被告绿成公司在该协议中表明知悉原告与被告松柏公司因此笔贷款产生的债权债务关系，并同意将被告松柏公司与克拉玛依绿成农业开发有限责任公司便民服务公司（以下简称绿成便民服务公司）签订的《牛羊肉购销协议》项下收益权的结算款2000000元作为质押，用于优先偿还借款合同项下的贷款本息，以配合还贷。同时，被告绿成公司承诺：《牛羊肉购销协议》项下的收益权真实有效，并全面履行该《牛羊肉购销协议》，如违反上述承诺，导致贷款未能按期偿还，应承担借款本息的连带还款责任。还款期限届满后，被告松柏公司未能按《借款合同》的约定偿还借款本金及利息，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告绿成公司辩称，对原告针对其提出的诉讼请求不予认可。理由是如果《三方监管协议》是一份保证协议，该保证合同没有约定保证期限，而原告与被告松柏公司签订的借款合同明确约定主债务的履行期限是自2017年8月22日起至2018年2月21日止，依据《中华人民共和国担保法》第26条规定，其认为原告要求其承担保证责任的最后期限是2018年8月21日。而原告是在2018年11月7日才向法院提起诉讼，起诉日期显然已经超出了法定诉讼时效。因此，其不应该承担保证责任。被告周慧东辩称，其签的是一份协助催款的证明，签署的时间是2018年9月5日。但原告在起诉过程中，该证明成了一份保证合同。其和原告并没有签订保证合同，仅是签字写了一个证明，证明内容为其协助原告催款。第一，其不承担保证责任，即使如果承担保证责任，按照被告绿成公司所述也已经过期了，请求驳回原告的诉讼请求。第二，其没有在绿成便民服务公司的工作范围外以公司名义开展工作，其只是该公司的普通员工，闵首军是绿成便民服务公司负责人，其签字只是在绿成便民服务公司内部管理中的签字，闵首军也是在绿成便民服务公司内部管理中盖章。绿成便民服务公司的工作程序是在总公司的领导下开展便民服务工作：商超经营、单位团购、发展加盟商。从其投标文件中的签字、加盟合同中的签字盖章，以及其按绿成便民服务公司的要求写下的“实际结算以绿成便民销售为凭”的个人签字可以看出，其签字均得到了绿成便民服务公司领导的批准并盖章。绿成便民服务公司的对外业务，均需按总公司工作程序申请盖章，方能有效。显然绿成便民服务公司签字及印章均是绿成公司下属部门绿成便民服务公司内部管理正常的使用。对外业务只有绿成公司一个对外单位，原告及其他被告均知晓这些情况。所以不存在其擅作主张对外签署任何不合规文件的情况。第三，2018年9月5日，在闵首军办公室的签字行为，为领导闵首军安排工作，其执行工作的行为。2018年9月5日，闵首军电话安排其到他办公室，原告工作人员要求我们签字，证明原告来过绿成公司催款，并要我们保证协助原告催款，对方甚至以我们不签字就证明不了原告来过绿成公司会被开除等相威胁，在办公区不走，闵首军在充分考虑到对公司的影响和原告工作人员拿来的绿成公司与原告签署的《三方监管协议》的义务要求，最终同意为原告催款，并明确告诉原告，其是帮助催款保证的证明签字，同时安排其准备该保证催款协议的具体内容，方便第二天和原告对接内容，待原告盖章确认，加盖我们的手印、附上我们的身份证复印件后生效。由于只是代为催款，闵首军先签了字，然后安排其签了字。作为公司员工，听从领导安排，为本人的工作职责。谁知原告第二天以后，一直没来，其准备好了保证催款协议的具体内容，由于没有补充协议的内容，没有完成合同的签订，领导也就没有催促。随后，就看到了原告自己伪造签字、填写内容，在没有其手印及身份证复印件的情况下，将其签字伪造成了担保合同。第四，原告与我们签订保证合同的过程存在欺诈和胁迫。签订的合同违反了国家法律的强制性规定，合同本身就是无效合同。原告有标准的个人保证合同签订样板，整份合同为格式合同，按原告要求内容应由保证人填写，合同开头及落款也由保证人签字，并由保证人加盖手印，与原告员工来闵首军办公室告知的签订保证催款合同的要求完全吻合，也与原告员工承诺第二天来正式签保证催款协议的承诺一致。原告在该签字证明只有一个签字的情况下，自己篡改合同，移花接木把保证催款的合同变成了保证合同，甚至连合同的份数也不能做到合同要求的四份，满足当事人人手一份，因为按原告承诺，第二天要来正式签订保证催款合同，其与闵首军总共只签了两份证明签字而已。原告无法对合同的前后标准、合同内容的矛盾、合同形成的违法操作做出合理解释。作为保证合同的签订，金额如此巨大，责任如此重大，原告方明知其与闵首军是绿成公司下属部门的员工，没有公司印章，便伪造个人签字完成合同，同时违规篡改合同内容，违反原告个人保证合同签订制度的要求：保证人书写合同内容，前后均由保证人亲笔签字并按压个人手印的程序。原告用于起诉的合同，显然除了我们见到的一页签字外，其余内容均为嫁接，原告不能排除当事人及法庭的合理怀疑。保证催款合同相对的主合同是绿成公司的三方监管协议而非借款合同。其第一次见到借款合同是在第一次开庭时，在其与闵首军从未见过主合同（借款合同）的情况下，不可能和原告签署依附于主合同的担保保证合同。能让其与闵首军签字的只能是协助公司对三方监管协议相关催款的证明签字。所谓的保证合同明确约定了保证期间。对方填写了主债权贷款期限为：“自2017年8月22日始至2018年2月21日止”，同时约定了保证期间为“主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止”。按照《中华人民共和国担保法》第25、26条之规定，本合同的保证期间为没有约定，法律规定保证期间一律为6个月。保证期间为“自主债务履行期届满之日2018年2月22日起算，至2018年8月22日止”，由于签订合同日期为2018年9月5日，在这之前，原告没有也不可能对其行使保证责任及催款，保证期间就依法届满了，保证人的保证责任已经依法免除。显然，该保证合同的内容前后矛盾，关键与国家法律相矛盾，根本就是一个无效合同。综上所述，原告依据诉讼的保证合同，无论是合同的签署程序，还是合同内容均存在严重的自相矛盾，显然为移花接木而成，不能作为诉讼的依据，其内容的违法性，也凸显了原告为谋求自身利益，不惜损害他人合法利益的卑劣手段，恳请法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。被告闵首军辩称，其签的是一份协助催款的证明，签署的时间是2018年9月5日。但原告在起诉过程中，该证明成了一份保证合同。其和原告并没有签订保证合同，仅是签字写了一个证明，证明内容为其协助原告催款。第一，其不承担保证责任，即使如果承担保证责任，按照被告绿成公司所述也已经过期了，请求驳回原告的诉讼请求。第二，作为绿成公司经理助理及绿成便民服务公司的负责人，全力协助公司开展各项业务工作是其本职工作。在签署2018年9月5日的保证催款协议过程中，原告出示了与绿成公司的三方监管协议，并承诺签字只是证明原告来催过款，并在第二天补充完成保证催款协议的签署程序即原告完成盖章、其填写协议内容，签盖手印及交付身份证复印件。所以其在催款保证单上签上了自己的名字，并叫来了绿成便民服务公司员工周慧东，把公司情况告知，并要求周慧东也在该证明上签字，安排周慧东准备保证催款协议的内容起草，为第二天正式签署盖章及手印、交付身份证复应件做了相关准备。第二天，原告工作人员没有来，由于没有正式签署，其也没有催促原告。谁知道原告未经其许可，伪造签字，擅自附加合同内容，将公司员工代为催款的保证，变成了一个担保借款的合同，原告根本就没有拿来担保合同的主合同---贷款合同。另外，三方监管协议的签署，也不是绿成便民服务公司部门能够签署和审批的内容。原告用于起诉的保证协议是通过移花接木形成，内容及签订程序前后矛盾、漏洞百出，程序过程违背了诚实信用原则，也违背了签署合同与相对方的告知义务，同时，鉴于嫁接的内容与国家法律的强制性规定相矛盾，实际是一个无效的协议，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告松柏公司、杨松柏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，原告作为甲方与被告松柏公司作为乙方签订《借款合同》一份，约定：借款金额500000元；借款期限6个月，自2017年8月22日至2018年2月21日；月利率为14.5‰，按月结息，即期还款；乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿，同时对逾期借款收取罚息，罚息标准按合同载明的借款利率水平加收50％，并对未支付利息按本条罚息标准计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费以及评估、公证、勘验、拍卖、调查、鉴定、差旅费以及其他实现债权的费用。同日，原告向被告松柏公司转账500000元。2017年8月22日，原告作为乙方与被告松柏公司作为甲方、被告绿成公司作为丙方签订《三方监管协议》一份，约定：一、甲方自愿以其与绿成便民服务公司签订的壹份《牛羊肉购销协议》项下的收益权（详见附件一：《质押权利清单》）的结算款优先偿还主合同项下贷款本息。二、丙方知悉甲、乙双方的债权债务关系，并同意将甲方与绿成便民服务公司签订的壹份《牛羊肉购销协议》项下收益权的结算款作为质押，用于优先偿还主合同项下的贷款本息，以配合还贷。四、丙方承诺：1、甲方与绿成便民服务公司签订的、用于质押的壹份《牛羊肉购销协议》项下的收益权真实有效。2、全面履行甲方与绿成便民服务公司双方签订的、用于质押的壹份《牛羊肉购销协议》，按时付款。3、向乙方提供全面、真实、准确的资料和用于质押合同的履行情况及结算进度，并优先结算质押合同项下的款项。4、当发生结算时，丙方应及时通知乙方，并通过转账支票背书的方式，将结算款用于归还乙方贷款本息。6、如甲方向乙方提供其与丙方正在履行的其他合同（协议、订单）和/或其他应收账款等项下收益权获得的结算款作为权利质押时，丙方应积极配合乙方办理相关手续。7、丙方承诺《质押权利清单》中所对应的相关主合同（详见附件二）在此笔贷款尚未结清之前不得用于其他银行的融资。如丙方违反上述承诺，导致主合同项下全部贷款未能按期偿还，应承担借款本息的连带还款责任。该协议还对其他内容进行了约定。同时，在协议后的附件一《质押权利清单》中载明了甲方松柏公司与绿成便民服务公司的壹份部分履行未结算的价值200万元货款的《牛羊肉购销协议》。2017年8月22日，原告作为债权人与被告杨松柏作为保证人签订《保证合同》一份，约定：保证人愿意为原告与被告松柏公司《借款合同》项下的债权提供保证担保，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同项下债务人的费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部款项；保证期间和借款合同项下的借款期间同时存在，借款清偿完毕后，保证义务履行完毕。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。2018年9月5日，原告作为债权人与被告周慧东、闵首军作为保证人签订《保证合同》一份，约定：保证人愿意为原告与被告松柏公司《借款合同》项下的债权提供保证担保，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同项下债务人的费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部款项；保证期间和借款合同项下的借款期间同时存在，借款清偿完毕后，保证义务履行完毕。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。借款到期后,原告分别于2018年6月20日、2018年7月20日、2018年8月20日、2018年9月20日向被告松柏公司送达了逾期贷款催收通知书。截至2018年5月17日，被告松柏公司尚欠原告借款本金459727.01元未能偿还，故原告诉至本院。另查，原告聚合小贷公司为实现债权支出律师代理费39600元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告松柏公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以认定，双方均应按照合同的约定履行。被告松柏公司向原告聚合小贷公司借款500000元，2018年2月21日借款期限届满后，被告松柏公司未能履行还款付息义务，截至2018年5月17日被告尚欠原告借款本金459727.01元，该事实有原告提供的借款凭证及利息计算明细等在卷予以佐证，本院依法予以确认。因原告属于小额贷款公司，并非金融机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告主张要求被告松柏公司按照年利率24%计算自2018年5月18日起至借款偿还完毕之日止支付利息，合法有据，本院依法予以支持。根据《借款合同》的约定，被告松柏公司应当承担因被告松柏公司违约致使原告聚合小贷公司为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等费用。因此原告主张被告松柏公司支付律师代理费39600元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告杨松柏、周慧东、闵首军对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，根据庭审查明，原告聚合小贷公司与被告杨松柏、周慧东、闵首军签订的《保证合同》约定：被告杨松柏、周慧东、闵首军对于被告松柏公司在原告处的借款承担连带保证责任，保证范围包括合同项下被告松柏公司全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同项下债务人的费用；保证期间和借款合同项下的借款期间同时存在，借款清偿完毕后，保证义务履行完毕。被告周慧东、闵首军辩称其并非与原告聚合小贷公司达成了保证担保的合意，《保证合同》是原告工作人员欺骗、篡改而成，其仅是在保证合同的最后一页签字，且其在保证合同上签字是职务行为，因其提供的绿成公司便民商超加盟合同、牛羊肉购销协议、绿成便民加盟合作协议、供货证明、技术投标书等证据仅能证实周慧东、闵首军是绿成公司的员工，并不能证实其辩解意见，故对周慧东、闵首军的辩解意见本院依法不予采信。因此，关于原告要求被告杨松柏、周慧东、闵首军对上述款项承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告杨松柏、周慧东、闵首军承担连带保证责任后，有权向被告松柏公司进行追偿。关于原告主张要求被告绿成公司对被告松柏公司的所有债务承担连带还款责任的诉讼请求，根据原告聚合小贷公司与被告松柏公司、被告绿成公司签订的《三方监管协议》，约定：1、被告松柏公司与绿成便民服务公司签订的、用于质押的壹份《牛羊肉购销协议》项下的收益权真实有效；2、全面履行被告松柏公司与绿成便民服务公司双方签订的、用于质押的壹份《牛羊肉购销协议》，按时付款；3、向原告聚合小贷公司提供全面、真实、准确的资料和用于质押合同的履行情况及结算进度，并优先结算质押合同项下的款项……如被告绿成公司违反上述承诺，导致主合同项下全部贷款未能按期偿还，应承担借款本息的连带还款责任。被告绿成公司的上述承诺应属于债的加入，被告绿成公司应遵守自己作出的承诺。根据庭审查明，被告松柏公司与绿成便民服务公司并不存在《三方监管协议》中载明用于质押的2000000元未结货款，且被告松柏公司未能按期偿还原告聚合小贷公司的全部借款本息，故被告绿成公司应当承担借款本息的连带还款责任。被告松柏公司、杨松柏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依松柏商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依市聚合小额贷款股份有限公司偿还借款本金459727.01元及利息（按照年利率24%计算自2018年5月18日起至借款偿还完毕之日止）、支付律师代理费39600元；二、被告杨松柏、周慧东、闵首军对上述款项承担连带保证责任；被告杨松柏、周慧东、闵首军承担连带保证责任后，有权向被告克拉玛依松柏商贸有限公司进行追偿；三、被告克拉玛依绿成农业开发有限责任公司对被告克拉玛依松柏商贸有限公司欠付原告克拉玛依市聚合小额贷款股份有限公司的借款本金459727.01元及利息（按照年利率24%计算自2018年5月18日起至借款偿还完毕之日止）承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8195.91元、邮寄送达费172元、公告费710元、保全费3130元，共计12207.91元，由被告克拉玛依松柏商贸有限公司、克拉玛依绿成农业开发有限责任公司、杨松柏、周慧东、闵首军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 欧 莎人民陪审员 刘 娟人民陪审员 林 莉二〇一九年十一月十二日书 记 员 薛舒予