广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3079号 原告：黎自桥，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被告：平南县大安镇小杨汽修厂，所在地广西贵港市平南县大安镇同德村大岭头南梧公路边。 经营者：杨回，男，1982年11月6日出生，汉族，居民，住平南县。 被告:平南县平南镇南的汽配门市，所在地广西贵港市平南县（原平南镇古雍街）。 经营者：陈秋梅，女，1979年12月19日出生，汉族，个体工商户，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：曾朝军，男，1976年12月12日出生，汉族，系平南县平南镇南的汽配门市员工，住贵港市港**。 被告：广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司，所在地广西南宁市兴宁区厢竹大道******。 法定代表人：谢裕强。 委托诉讼代理人：黄楚，男，1977年12月12日出生，汉族，广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司员工，住玉，住玉林市玉州区div> 委托诉讼代理人：蓝国文，男，1964年3月6日出生，广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司办公室法律顾问，住玉，住玉林市玉州区div> 原告黎自桥与被告平南县大安镇小杨汽修厂（以下简称小杨汽修）、被告平南县平南镇南的汽配门市（以下简称南的汽配）、被告广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司（以下简称马石油公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎自桥委托诉讼代理人马勋雄、被告小杨汽修经营者杨回、被告南的汽配委托诉讼代理人曾朝军、被告马石油公司委托诉讼代理人黄楚、蓝国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎自桥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告的所有经济损失共193000元；2、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日左右，原告将出现故障的挖掘机交被告小杨汽修维修。小杨汽修修好挖掘机后，给挖掘机更换了两桶南的汽配经营的YC-900-50-18L油品（该油品是被告马石油公司生产）。修理完毕后，于2018年4月中旬，原告的挖掘机在工作中突然冒白烟无法继续工作。后经检查是由于使用了被告南的汽配供应、被告马石油公司生产的YC-900-50-18L油品，导致挖掘机烧轴瓦、曲轴磨损，发动机已经无法修复。事后，原告与三被告经过多次协商，被告南的汽配、被告马石油公司也将挖掘机发动机里面的机油拿回公司检测，被告马石油公司承认该油桶是正品，但不承认挖掘机使用的油品是其生产。由于协商不成，原告只能自己联系广西山宁工程机械有限公司，并于2018年6月向该公司购买了一台五十铃6HK1发动机。原告认为，被告小杨汽修为原告挖掘机更换的油品系被告马石油公司生产、被告南的汽配负责销售的玉柴马石油YC-900-50-18L油品是不合格产品，是导致原告的挖掘机烧轴瓦、曲轴磨损的直接原因。据查，被告小杨汽修为原告更换的柴油油样粘度指标异常偏低，硅含量异常偏高，致使发动机出现严重异常磨损并导致烧轴瓦事故。因此，三被告应当赔偿原告如下损失：1、修理费87001元；2、误工费1000元；3、维修挖掘机期间的经营损失104499元[即原告的挖掘机正常每天工作7小时以上，每工作一小时收入是450元，每个月聘请工人驾驶挖掘机工资是7000元，挖掘机每小时使用27升油，原告因维修挖掘机停工53天，计算为：450元/小时×7小时×53天－（7000元/月÷30天×53天＋5元/升×27升/小时×7小时×53天）]；4、交通费500元。合计193000元。 被告小杨汽修辩称：油是被告南的汽配送过来的，应当由其负责赔偿。 被告南的汽配辩称:原告说使用我们的油导致烧轴瓦事故，没有第三方鉴定报告，没有证据证明；原告提供的律师询问笔录中的当事人修理工与被告小杨汽修存在利益关系，该笔录不能作为本案证据；我方送货（油品）给小杨汽修的时间是2017年10月，小杨汽修退货（油品）时间是2018年1月2日；原告提交的油桶显示生产日期是2017年12月30日。我们送货时间是2017年10月20日，之后再没有送过同样的油给被告小杨汽修。这说明生产日期是2017年10月或之前的，现在原告提供的证据（油桶）是2017年12月30日生产的，说明此油并不是我方提供的油，排除我方的责任。 被告马石油公司辩称：同意被告南的汽配的意见。此外，原告所提供的证据都不能证明我们的油品有问题。事故发生后，我方第一时间有人去检验，得出的结果是产品性能跟本公司的产品性能不相符，初步认定是原告用了假油。我方在调查报告并没有承认原告所用的油是我方生产的产品；原告换油时间是2017年12月28日，而其提供的油桶是2017年12月30日生产的油桶，这是矛盾的。2018年四月中旬原告就知道发动机坏了，为什么六月份才去买？还有6月5日买的发动机，为什么是7月18日才开的收据而不是发票？原告计算的收入只是简单减去了工资成本和油费，其它的成本都不算，而且每个小时450元收入是原告自己说的，我方不认可；误工多少天也没有说明、交通费没有车票证据证明，我方不认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告黎自桥围绕诉讼请求提出如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、身份证、企业公示报告，证明被告的身份情况；3、送货单、调查报告单、化验单、照片，证明被告小杨汽修为原告的挖掘机更换的油品系由被告三生产，由被告南的汽配负责卖出的玉柴马石油YC900-50-18L油品，该油品是不合格产品，是导致原告挖掘机烧轴瓦、曲轴磨损的直接原因的事实；4、收据、证明、询问笔录、身份证，证明原告的挖掘机应使用三被告的YC900-50-18L油品从而导致其经济损失共193000元的事实；5、出厂日期为2017年12月30日的油桶一个，证明该油桶是被告马石油公司生产，原告挖掘机所使用的油品就是该油桶包装的油品。三被告均没有提供证据。被告小杨汽修对原告证据没有异议。被告马石油公司、南的汽配对原告证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据5原告提供的油桶有异议，该油桶标签记载的油品跟起诉状所诉的油品不一致；对原告证据4中律师询问笔录有异议，被询问人杨雄斌、杨景山是被告小杨汽配的员工，与被告小杨汽配有利益关系，该笔录不能作为证据。 经审理查明，2017年10月20日，被告南的汽配向被告小杨汽修赊销一批10桶18L装YC900油品，此后未再向小杨汽修供应该种规格的油品。2018年1月2日，被告小杨汽修以不好卖为由退回卖剩的8桶18L装YC900油品给被告南的汽配。2017年12月28日左右，原告将挖掘机送被告小杨汽修处维修。小杨汽修于2018年1月3日维修完毕后更换了机油。然后，原告黎自桥照常使用挖掘机从事挖掘工作。2018年4月中旬左右（具体时间不详），原告挖掘机在工作中发生烧瓦事故。2018年5月2日，被告小杨汽修向被告南的汽配报告原告挖掘机在工作中发生挖掘机烧瓦的事故。次日，南的汽配派人前往调查处理。由于原告黎自桥怀疑被用了假油，而小杨汽修说南的汽配卖了假油给它，三方未能达成一致意见。马石油公司人员当即对抽取发动机里的油样抽取部分用于化验，然后与黎自桥、小杨汽修、南的汽配共同将其余部分封存在一个油桶里存放在被告小杨汽修处。2018年5月18日，被告马石油公司出具了检验报告，结论为：1.样品的100℃运动粘度异常偏低；2.元素分析结果显示，发动机出现严重异常磨损，且硅元素含量严重偏高。硅元素一般来自外界粉尘，这可能是导致发动机异常磨损的原因。3.请修复发动机后，根据实际情况，按时保养或更换空气滤清器。严密监控发动机的运行状态。2018年5月26日，被告马石油公司作出了《关于平南大安镇小杨汽修厂用玉柴油品导致烧瓦事故调查报告》，结论为：小杨汽修厂投诉用了玉柴马石油YC900油品出现烧瓦事件，其所用油品并非玉柴马石油YC900产品。被告马石油公司并已将检验报告和事故调查报告送达原告黎自桥。2018年6月29日，原告黎自桥购买配置了新的发动机。 本案当事人争议焦点：1、原告黎自桥挖掘机烧瓦事故发生时发动机使用的油品是否是被告南的汽配销售、被告马石油公司生产的YC900-20W-50-18L油品；2、原告挖掘机烧瓦事故是否涉案的YC900-20W-50-18L油品引发；3、原告本次挖掘机烧瓦事故造成具体损失情况。 本院认为，一方面，被告南的汽配供给小杨汽修售卖的YC900-20W-50-18L油品仅有一次，时间为2017年12月20日。故出厂日期为2017年12月30日的油桶并非被告南的汽配提供给被告小杨汽修的油桶，用该桶包装销售的油品并非被告南的汽配供给被告小杨汽修售卖，如原告黎自桥的挖掘机发动机更换的油品是该桶包装的油品，则挖掘机烧瓦事故与被告南的汽配或被告马石油公司无关。另一方面，从原告提供的被告马石油公司的检验报告和调查报告结论看，导致原告黎自桥的挖掘机烧瓦事故发生的油品来自发生烧瓦事故的挖掘机发动机内抽取的油样，并非被告马石油公司的YC900-20W-50-18L油品。原告黎自桥对被告马石油公司的检验报告和调查报告均没有提出应由第三方进行检验和调查的动议，或与三被告另行共同委托第三方进行检验和调查。此外，影响发动机正常工作有多种因素，包括维修时的装配工艺和技术、油品适配性、挖掘机的工况、驾驶人员的操作习惯、挖掘机发动机关联配件损耗情况，等等。从维修完毕更换机油之日起至发生烧瓦事故之日止，时间超过四个月，期间原告的挖掘机一直在使用。该时间段内上述各种情况都已经发生了变化，不能排除原告再次维修、更换其他缺陷或不合格油品、挖掘机其他故障、操作不当等其他因素而导致本次烧瓦事故发生的可能，不能确定原告黎自桥的挖掘机烧瓦事故是涉案的YC900-20W-50-18L油品引发。综上，原告黎自桥主张挖掘机烧瓦事故的发生系因使用了被告小杨汽修销售、被告南的汽配供货、被告马石油公司生产的YC900-20W-50-18L的油品而引发，证据不足，无法认定。因此，黎自桥主张被告小杨汽修、南的汽配、马石油公司共同赔偿其经济损失193000元，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黎自桥的诉讼请求。 本案受理费4160元，减半后收取2080元，由原告黎自桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4160元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月