苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初4198号 原告：朱林俊，男，1986年1月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：钱志明，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏新高的律师事务所律师。 被告：徐伟奋，女，1961年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。 第三人：苏州南门房地产发展有限公司，住所地苏州市姑苏区西二路**。 法定代表人：周新华。 诉讼代表人：江苏新天伦律师事务所，系苏州南门房地产发展有限公司破产管理人。 负责人：邵吕威。 委托诉讼代理人：王戬勍，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐骏，江苏新天伦律师事务所实习律师。 原告朱林俊与被告徐伟奋、第三人苏州南门房地产发展有限公司（以下简称南门公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年8月21日、11月5日公开开庭进行了审理。原告朱林俊的委托诉讼代理人钱志明、蔡玲玲、被告徐伟奋、第三人南门公司的委托诉讼代理人王戬勍、徐骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林俊向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告徐伟奋对第三人南门公司不享有1180526.03元债权；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月14日，南门公司的全体股东一致同意公司减资。其中股东周新华减资1516.50万元，股东张某减资951.90万元，股东陆某减资531.60万元。在本轮减资后，南门公司根据公司法的规定，进行了公告，办理工商登记手续，为此南门公司及其法定代表人周新华出具了股东会决议，明确截止到2014年11月6日南门公司的所有债务均已清偿。被告徐伟奋系被告公司实际控制人徐某的胞妹。在南门公司破产管理人公布的债权中，被告徐伟奋申报的债权为发生于2014年9月14日之前的债权，属于已被南门公司清偿的债权。作为公司的股东的胞妹，现南门公司在破产清算程序中，将已经被清偿的债权再次进行申报，而南门公司破产管理人未尽责履职，违反了国家法规，损害了原告的合法权利，在原告向破产管理人提出异议后，仍不予更正。结合本案，我方认为被告徐伟奋的债权存在两种可能性，第一种债权债务关系真实存在，但已经得到清偿，被告属于重复申报；第二种债权债务关系自始不存在，被告徐伟奋与公司股东存在恶意串通捏造公司债务虚假申报的行为，而根据最高院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释，一旦被告徐伟奋存在该行为，法院需要将案件移交公安机关处理。基于被告徐伟奋与公司股东张某、实际控制人徐某的特殊关系，我们认为第二种可能性更具合理性。请求法院确认被告徐伟奋对第三人南门公司不享有债权。 被告徐伟奋辩称：第一，被告徐伟奋与第三人南门公司只是债权债务关系，被告作为债权人于2014年1月23日借款给南门公司，有借款协议，借款收据和进账单为证。至今被告未收到南门公司应归还被告的任何借款本息，不在在重复申报债权的事情，第二，南门公司破产管理人根据法律的有关规定，依据事实审核确定被告作为债权人的债权金额，有理有据。第三，原告凭空捏造事实妄称被告徐伟奋的哥哥徐某是南门公司的实际控制人，同时又在起诉状中称南门公司的全体股东为周新华、张某、陆某，实属明显的自相矛盾没有任何的法律依据。请求驳回原告诉讼请求。 第三人南门公司述称：对于原告刚才提出的增资减资的事情，是管理人在处理破产案件过程中核实到的情况，并且管理人已经向姑苏法院提起了股东减资诉讼的案件，目前该案由于法院认为被告主体不适格裁定驳回了诉请，管理人已经提起上诉。对于被告徐伟奋的债权，管理人通过其提供的证据材料并通过审计核实，的确有该笔款项打入且南门公司并无还款情况，故管理人认定该债权是合法有效的。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，徐伟奋通过其尾号为0517银行账户向南门公司账户转账70万元，摘要为出借给南门公司款项。2014年1月23日，南门公司（甲方、借款方）与徐伟奋（乙方、出借方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款，用于苏州南门市场项目的开发，甲方向乙方借款70万元人民币，作为该项目的开发资金，不能挪用他用，借款日期从2014年1月23日起计算，借款日期为12个月（即2015年1月22日止），借款利息按月利率5%支付给乙方。2016年12月30日，周新华在《借款协议》加盖了南门公司财务专用章，并手写“以上借款本公司将尽快归还周新华”。2014年1月23日，南门公司向徐伟奋开具了收据，内容为交款单位徐伟奋、金额70万元、收款事由借款。此后南门公司从未支付过利息或归还过借款本金。 2014年9月，南门公司办理了减资工商登记手续，注册资本由5000万元人民币减资至2000万元人民币，办理减资手续的是周贤。根据股东会决议，全体股东一致同意公司减资，其中股东周新华减资1516.5万元，股东张某减资951.9万元，股东陆某减资531.6万元，股东会决议落款为三个股东签名。2014年9月17日，南门公司在苏州日报上刊登了减资公告，内容为“根据2014年9月14日股东会决议，公司拟将注册资本从5000万元减资至2000万元，现予以公告，债权人可自公告之日起45日内要求本公司清偿债务或提供担保”。在减资过程中，南门公司向工商部门提交《南门公司减资债务清偿的说明》，写明“至2014年11月6日，公司已对债务予以清偿”。 2016年12月2日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508破1号民事裁定书，裁定受理南门公司的破产清算申请。后指定江苏新天伦律师事务所担任南门公司的破产管理人。徐伟奋向管理人申报了债权，金额合计191.8万元（本金70万元、利息121.8万元），并提供了银行转账凭证、《借款协议》、收据。后管理人审核认定的债权金额为1180526.03元（本金70万元、利息480526.03元），并将债权审核情况在微信公众号中予以公布。后朱林俊向管理人提出对朱林俊、苏州市姑苏区税务局之外的其他债权人的债权均不予认可。 2019年3月2日，张某向管理人邮寄申明一份，内容为你公司发来的南门公司破产清算一案的通知函已收到，本人在此申明，作为南门公司的股东，我已全权委托徐某先生代理行使本股东在南门公司的权利义务，徐某确认的事实结果由我承担股东的责任。 管理人于2019年3月15日向周新华作谈话笔录，周新华陈述：南门公司股东是周新华、陆某、张某，张某没有实际参与公司经营，都是徐某参加公司会议，张某是徐某老婆的亲戚，南门公司及其他股东从未收到张某的授权委托书，股东会议中张某的签字都是徐某签的。 管理人于2019年7月8日向徐某作谈话笔录，徐某陈述：徐某不是股东，注册资本不是徐某出的，是张某出的，徐某和张某是授权委托关系，有授权委托书的，股东的权利义务都是张某的，与徐某没有关系。 朱林俊在庭审中陈述：徐某是南门公司的实际控制人，徐伟奋是财务负责人，徐伟奋曾从南门公司领取工资，徐伟奋参与了公司减资事宜；徐伟奋曾替南门公司向苏州市吴中区某小额贷款有限公司借款，徐伟奋与南门公司之间存在资金往来，不能仅从打款记录、借款合同即认定债权。 徐伟奋在庭审中陈述：徐某是我哥哥，张某芬是徐某的妻子，张某与张某芬是兄妹关系。我对于南门公司办理减资手续完全不知情，也不是南门公司的高管或财务负责人，只是在税务部门登记了姓名和手机号，南门公司的财务和记账是由财务公司做的。2012年以后就基本不去南门公司了，2013年几乎一整年没去，2014、2015年期间南门公司在审计我去帮忙的，审计大概在2015年过年后结束，审计结束后再没有去过南门公司。出借给南门公司的70万元是我个人银行卡上的存款，后又改称出借70万元中自有资金25万元，剩余45万元是徐某向我归还之前的借款。 2014年1月23日，张某芬从尾号为7409的银行账户向徐某尾号是9754的银行账户转账324000元，徐某从尾号为0533的银行账户上向其名下尾号为9754的银行账户转账16000元，并且徐某向尾号是9754的银行账户上存款5000元。此后，徐某从尾号是9754的银行账户上向徐伟奋尾号为0517的银行账户转账35万元。 2014年1月23日，金某、方某分别向徐伟奋尾号是0517的银行账户转账7万元、3万元。 2014年1月23日，徐伟奋从尾号为3116的银行账户向其名下尾号为4425的银行账户转账25万元，再从尾号是4425的银行账户向其名下尾号是0517的银行账户25万元。 2014年1月23日，徐伟奋从尾号为0517的银行账户向南门公司转账70万元，摘要是“出借给南门公司款项”。 徐某出庭作证陈述：我是徐伟奋的哥哥，张某芬是我的妻子，张某与张某芬是兄妹关系。我不是南门公司的实际控制人，只是股东张某的授权代理人。我和徐伟奋之间有互相转账往来，为相互借款或还款，金某和方某是我的朋友，他们向徐伟奋转账是我让他们转账的，用于归还我此前结欠徐伟奋的借款。 在本案审理过程中，朱林俊提出鉴定申请，申请鉴定《借款协议》的印章形成时间。本院认为朱林俊的鉴定申请与本案审理无关联性，并无启动司法鉴定的必要性，故对于该鉴定申请不予准许。 上述事实，由原告提供的《南门公司减资债务清偿的说明》、微信公众号文件、通知书、纳税人基本情况表、南门公司工资表、苏州市吴中区某小额贷款有限公司出具的发票复印件、记账流水复印件等证据，被告提供的银行转账凭证、《借款协议》、收据、结婚证等证据、第三人提供的债权申请登记表、债权审核认定意见、债权审查结果通知书、周新华谈话笔录、徐某谈话笔录、张某申明、（2016）苏0508破1号民事裁定书及决定书等证据、本院调取的公司准予变更登记通知书、股东会决议、减资公告、银行流水等、徐某的证人证言及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，本案中被告徐伟奋与第三人南门公司的债权有银行转账凭证、借款合同、收据予以证明，资金转账时即注明为借款，经过法院调查，虽借款资金来源并非如被告徐伟奋所称均为其个人存款，但资金来源亦与第三人南门公司或南门公司的各股东无关，故本院对该债权的真实性予以认可。 对于原告朱林俊所称的徐某系南门公司实际控制人，原告并未提供充分证据予以证明，本院对该意见不予采纳。对于原告朱林俊所称的被告徐伟奋是南门公司的高管、财务负责人，本院认为现已查明被告徐伟奋曾经为南门公司工作，并领取工资，但即使是存在劳务关系亦不能就此否认本案债权的真实性，故对该意见不予采纳。对于原告朱林俊所称的经过南门公司的减资程序本案债权属于重复申报，本院认为南门公司减资前已存在较多债务，南门公司在减资过程中未履行通知已知债权人的法定义务，且原告并未提供证据证明被告徐伟奋参与或明知南门公司的减资程序，因此原告提出被告徐伟奋的债权因减资程序中南门公司出具减资债务清偿的说明证明已清偿，与事实不符，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告朱林俊的诉讼请求。 案件受理费15425元，由原告朱林俊负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  黄 瑶 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  包明华 二〇一九年十一月五日 书 记 员  卞文华 相关法条： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。