河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4957号 原告：承德市亮宇装饰工程有限公司，住所地：承德市双桥区下二道河子汇丰园小区1#楼01-202，统一社会信用代码：911308025824024204。 法定代表人：赵恩民，职务：经理。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 被告：河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司，住所地：承德市高新区阳光四季城A5-1-105商铺，统一社会信用代码：91130805582433737M。 负责人：马云亮，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建辉，女，1978年11月2日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被告：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地：保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧，统一社会信用代码：911306847984167683。 法定代表人：马士强，职务:经理。 委托诉讼代理人:刘艳超，女，1981年5月14日出生，满族，住河北省保定市高碑店市。 原告承德市亮宇装饰工程有限公司与被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司、河北隆泰物业服务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市亮宇装饰工程有限公司的法定代表人赵恩民、委托诉讼代理人苏铁钢，被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司的委托诉讼代理人吴海江、李建辉，被告河北隆泰物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德市亮宇装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告维修工程款525315.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订了《工程维修承揽协议书》，约定由原告承揽被告在承德阳光四季城项目工程的零活。协议签订后，原告完成了工程量，但是被告只给付了部分工程款。后经原告多次催要，被告的多位领导在2016年11月签订了情况说明，但是后期也只是按说明给付一部分，现仍有525315.00元没有给付。现被告的领导一批又一批的更换，但该笔款项却没有支付。原告故诉至法院。 被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司辩称，1、原告因虚报维修费用，被告已经与其解除合同关系。原告与被告每一年签订一次工程维修承揽协议书，合同期间为1年。2014合同期满以后，2015年双方又签订了一年的合同，被告基本没有进行实际的工作，同时向被告提供的入户维修单存在重复申报工程款问题。被告发现后，要求原告退还多领的工程款，同时处以罚款，并于2015年8月5日与原告解除了合同关系。2、原告未按时申报材料视为其已放弃相关权利。双方签订合同后，原告没有及时将维修的相关资料向被告申报，致使被告对原告是否施工及施工是否合格无法进行核实。在施工期间被告一再催促原告提交施工资料，但原告不提交。被告向原告发出书面通知后，原告进行了签收，但始终不向被告交付施工完成的材料进行结算。照被告的通知要求，视为原告放弃提交材料的权利。3、原告无证据证明被告拖欠其维修工程款。双方签订协议后，原告提交的相当多的资料无法核实其真实性，上面没有按照合同约定包括物业经理、业主、施工单位、维修专员签字，同时也没有提交施工现场的照片，无法证明其施工。对于能够结算的，被告与原告进行了结算，对无法核实真实性的材料，被告本着认真负责的精神，一再要求原告补充，但原告始终不予提交。同时，原告为索要工程款，通过组织人员到被告单位堵门等手段对被告施加压力。对原告提交的70万元工程款单据，被告对于其中资料不全的20万元予以认定，但对于剩余50余万元，因原告提供不出任何有效的证据材料，虽经公司研究但最终没有认定。因此，原告起诉的50余万元维修工程款，无事实依据。4、被告已不拖欠原告维修工程款。合同签订后，被告通过支付现金抵顶房屋的方式，支付了原告相关的工程款项。被告对认可的工程款，已经进行了结算。原告此次起诉的工程款，被告无法认可，被告已不欠原告工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告河北隆泰物业服务有限责任公司辩称，被告同意被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司的答辩意见，被告不欠付原告的维修款。在原告与被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司签订的维修承揽协议中，对结算方式进行了明确的约定，工程结算需维修专员、物业经理、业主及维修施工方四方签字的入户维修单中实际用工进行结算，根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张的维修款525315.00元负有举证责任，如原告不能提供合同约定的相关结算依据，应承担举证不能的后果。 本院经审理认定事实如下：2013年开始，原告开始为被告建设的阳光四季城项目进行维修。2014年1月1日，原告与被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司签订为期间为一年的《工程维修承揽协议书》，约定原告按被告的指示完成维修工作，并按由维修专员、物业经理、业主及维修施工方四方签字的《入户维修单》中的实际用工进行清工工程结算。协议期满后，双方继续执行该协议。被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司对原告完成的工作量，通过支付现金及抵顶房屋的方式，支付了部分维修款。原告用于报账的维修单由被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司提供，为一式两联，其中一联由客服留存，另一联为财务记账凭证，没有原告留存联。原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。 关于被告是否拖欠原告525315.00元维修款的事实。原告提交了2016年11月2日复印件的情况说明一份，主要内容为原告目前仍有747925元的维修款因报账资料不全无法报账，为解决此遗留问题，对有物业或地产当事人签字的维修项215876元（271项）给予核对走报审流程，并处8%的经济处罚。对于原告提供的无物业或地产当事人签字且没有照片的单据525315元（349项）由赵恩民、维修部、地产客服、物业客服共同逐户上门走访或电话核实，达成一致意见后上线走报审流程请款。该情况说明落款为被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司，没有公章，有相关人员签名。原告同时提供了上述349项维修的明细，证明被告目前仍欠原告维修款525315.00元，并提出维修单已全部交给被告，自己没有留存，目前只有自己记录的维修明细。被告对此不予认可，认为该情况说明为复印件且为公司内部文件，不能证明原告的主张，同时提出原告并未向被告提交维修单，如果提供的话，被告的工作人员会为其提供收条。原告对此予以否认，提出被告方从未给原告出具过收条，原告提供的情况说明的复印件是从被告处取得的。根据原告用于报账的维修单自己没有留存联的事实，同时根据被告的答辩意见，亦认可原告提供了包括50余万元在内的70余万元的单据。结合原告提供的情况说明，对于原告已将涉及349项、525315.00元的维修单据交付被告的事实，本院予以确认。 关于原告是否存在重复报账的问题。被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司提供了由原告法定代表人赵恩民签字的违纪处分通知书及保证书，原告虽不予认可，提出是替物业工作人员分担责任，但未提供相关证据。本院确认原告存在重复报账事实。 关于原告是否存在上交维修报账资料不及时问题，被告提供的通知书仅证明原告知晓通知书内容，不能证明原告上交维修报账资料不及时。对此本院不予确认。 本院认为，原告与被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司签订的承揽协议，合法有效，被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司应按原告完成的工作量支付相应的维修款。原告已将维修单据交给被告，被告应根据双方的约定及时审核。被告现不能提供原告已提交的维修单，而原告手中又没有留存，故对原告提交给被告的维修单是否符合双方约定的标准，被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司应承担举证不能的责任。被告不能提供证据证明原告提供的维修单不符合双方约定的结算条件，应推定原告的主张成立，即被告尚欠原告维修款525315.00元。对于原告存在重复报账的事实，被告已经进行处理，与本案无关。被告不能提供有效证据证明原告未及时上交维修报账资料，且即使原告存在未及时上次报账资料，被告可以要求原告承担无法审核的法律后果或被告由此增加的费用，而不能视为原告放弃权利。故对被告关于原告已放弃权利的答辩意见，本院不予采纳。结合原告对于无法核对已完成的工作量亦有一定的责任及双方对相关问题的处理，对原告主张的工程款可以酌情减少，本院认为以90%为宜。对于原告主张的利息，不予支持。被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司系河北隆泰物业服务有限责任公司的分公司，其民事责任由河北隆泰物业服务有限责任公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司、河北隆泰物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市亮宇装饰工程有限公司维修款472783.50元； 二、驳回原告承德市亮宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费4995.00元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年十一月十九日 法官助理李晟 书记员刘蕊