安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初1703号原告：阜阳市广茂建材有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦**,组织机构代码91341200550183673T(1-1).法定代表人：刘艳梅，该公司经理。委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，安徽志豪律师事务所律师。被告：丁玉飞，男，1975年1月19日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被告：张民，男，汉族，1970年5月14日出生，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道**，组织机构代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑宾，该公司法务员工。原告阜阳市广茂建材有限公司（以下简称广茂公司）与被告丁玉飞、张民、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广茂公司的委托诉讼代理人高文侠、被告丁玉飞、被告张民的委托诉讼代理人江宏宇、被告中太公司的委托诉讼代理人郑宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金400万元及利息(利息从2012年12月7日以月利率2％计算至实际清偿之日；庭审中明确要求被告丁玉飞、张民共同承担还款责任，被告中太公司承担担保责任)；2.由被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：张民以中太公司的名义承包了六安金利置业有限公司开发的六安金利国际城项目建设，工程急需资金周转，于是委托丁玉飞向原告借款。2012年12月7日，原告与被告丁玉飞签订《借款合同》，约定借款用于中太公司六安金利国际城项目建设，借款本金400万元，借款期限从2012年12月7日到2013年5月7日，月息2%，被告张民和中太公司提供担保，担保人承担连带担保责任，至清结借款为止。根据合同约定，2012年12月7日原告将400万元借款本金打入丁玉飞账户，后丁玉飞将借款转给张民用于六安金利国际城项目建设。借款到期后，原告经常催被告还款，被告以工程款没有结算为由一拖再拖。2015年6月11日，经原告与被告张民和开发商六安金利置业有限公司三方协商，张民自愿承诺偿还借款本息，其中418万元以其承建的房屋抵付借款，下余282万元于两个月内还清，并在《协议》上签名确认，但该还款协议没有实际履行。此后原告一直向被告催要借款，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所求。丁玉飞辩称：案涉《借款合同》的还款义务经被答辩人同意已由答辩人转移至被告张民、被告中太公司，故答辩人依法不承担还款责任。被告张民、被告中太公司因承建六安金利国际城项目资金困难向答辩人借款。由于被告前期已经从答辩人处多次借款未归还且答辩人当时也没有那么多资金出借便予以拒绝。两被告遂提出让答辩人帮助借款并许诺答辩人参与“六安金利国际城项目”建设。在此情况下，答辩人介绍两被告到被答辩人处借款，由于被答辩人与两被告不熟，被答辩人提出让答辩人作为借款人签订《借款合同》，两被告作为保证人签字、盖章。案涉借款答辩人按照两被告的指示向被告张民转账100万元、余款用于支付商砼等材料款以及偿还两被告前期借答辩人的借款。故本案中答辩人仅为名义借款人，不参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，实际债务人应为被告张民、被告中太公司。由于事后两被告未兑现诺言，不让答辩人参与六安金利国际城项目建设，也没有按约履行偿还被答辩人借款本息的合同义务。2015年6月11日，答辩人、被答辩人法定代表人及会计、被告张民，均在场充分协商就案涉《借款合同》项下的债务转移达成一致意见，形成《协议》。被答辩人广茂公司同意《借款合同》的债务由被告张民及中太公司承担，答辩人退出《借款合同》协议，由被答辩人签章确认、被告张民签字认可。基于上述事实，答辩人认为，根据《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，案涉债务经被答辩人同意，已经由答辩人转移给两被告承担，故答辩人依法不承担责任。张民、中太公司均未提交书面答辩状。张民的委托诉讼代理人庭审中代为辩称：第一，被告张民的主体不合适，根据合同相对性，本案借款纠纷实际借款人是被告丁玉飞，被告张民没有还款义务。第二，因借款合同是实践合同，没有证据证明原告出借给被告400万元。第三，没有证据证明被告丁玉飞与被告张民达成协议，被告张民不应承担还款义务。第四，被告丁玉飞与被告张民的经济往来与本案无关。第五，原借款合同中明确还款期限是2013年5月7日，被告张民只是担保人，诉讼时效已经超过。请求依法驳回原告对被告张民的全部诉讼请求。中泰公司的委托诉讼代理人庭审中辩称：第一，本案被告中太公司不是合适被告，实际借款人为被告丁玉飞，借款没有打入被告中太公司的账户，中太公司也没有实际使用该笔借款，我公司不认识被告丁玉飞、张民，上述两人不是我公司员工也不是我公司授权或委托负责项目的人员，其行为是个人行为，不能代表公司。第二，同被告张民的第二点答辩意见。第三，本案债权已经超过诉讼时效。第四，我公司从未在借款合同上盖章，本案合同上面的签章不是我公司的签章，系他人私刻我公司印章，我公司对此借款合同不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据：营业执照、借款合同、徽商银行客户回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于丁玉飞与张民的通话录音，因张民并未提出对于录音真实性鉴定的申请，而根据该8段录音，基本可以证实自借款后至诉讼中，丁玉飞多次主动与张民联系，商量如何还款，张民不同意另做手续，张民表示不会赖账、在这笔钱上其态度很端正、本金一分钱不少、二分利跑不掉，条子上写得很清楚、本利加起来700万元等事实。因此，本院对于该组证据的效力予以认定。2.关于广茂公司与张民签订的《协议》，因为该协议的内容可以证实张民借用资金用于六安金利置业有限公司工程项目建设，并且张民确认截至2015年6月7日借款总额为700万元，以房抵债后尚余借款282万元，张民承诺于两个月内还清，按照月利率4%计算利息的事实。现张民提出时间太久无法确认签名真实性，但并未提出鉴定申请，故本院对于该份协议的证明效力予以采纳。3.关于丁玉飞提供的借款如何使用的相关证据，涉及丁玉飞、张民二人之间如何具体分担债务的问题，因与本案并非同一法律关系，故对其证据效力，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年12月7日，广茂公司（甲方、出借人）、丁玉飞（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方从甲方处借款400万元，用于中太公司六安金利国际城项目建设；借款期限五个月，于2013年5月7日前一次性还清；借期内月利率2%，月服务费2%，乙方不按时还款，逾期按欠款部分的2%加收违约金；保证人同意为借款人提供担保，若借款人到期不能偿还的，担保人承担连带清偿责任，至清结借款为止。丁玉飞在落款乙方处签名按手印，张民在担保人处签名按手印，中太公司在担保单位处盖章。当日，广茂公司向丁玉飞账户内转入400万元。2015年6月11日，广茂公司与张民在一份《协议》上分别盖印、签名按手印。《协议》载明：甲方：阜阳市广茂建材有限公司；乙方：张民（中太建设集团股份有限公司）；丙方：六安金利置业有限公司。鉴于乙方借甲方资金用于丙方的工程项目建设，现经三方协商一致同意乙方用承建的丙方办公用房和商住楼一套抵付乙方所欠甲方债务，截止2015年6月7日借款总额为700万元，办公用房和商住楼均按每平方3800元，面积约1100平方米（以最终测绘面积为准）抵付借款418万元，剩余借款282万元，乙方承诺两个月内还清，按月息4%计算，丙方同意用办公用房和商住楼一套抵付乙方工程款，由乙方抵付给甲方，并同意为该笔借款提供担保。但是，丙方六安金利置业有限公司没有在落款处加盖印章。其后，丁玉飞与张民多次就以上借款的还款事宜通话，丁玉飞告知张民出借人已经起诉，张民表示不赖账、在这笔钱上其态度很端正、本金一分钱不少、二分利跑不掉、本利加起来700万元等。另查明，至今，各被告均未偿还以上借款。本院认为：当事人可以在法无明文禁止的情况下设定其权利义务，同时，合法的借贷关系受法律保护。本案中，广茂公司向丁玉飞出借400万元有丁玉飞签字的借款合同以及广茂公司给丁玉飞的转款凭证在卷佐证，该事实清楚，足以认定，因此，丁玉飞作为借款人在使用借款后应当按期偿还，逾期应当承担违约责任。张民虽然在借款合同上以保证人的身份签名按手印，但是并不影响当事人根据实际情况的变化设定新的权利义务，从广茂公司与张民签订的协议来看，张民对于借款用于六安金利置业有限公司工程项目建设、截至2015年6月7日借款总额为700万元的基本事实认可，张民亦表示以房抵债并承诺按期偿还剩余本息，可见张民愿意偿还借款的意思表示清楚，《协议》并未免除借款人丁玉飞的还款责任，因此，广茂公司主张张民与丁玉飞共同偿还借款有事实和法律依据，本院应予支持。丁玉飞提出其系名义借款人、已经退出借贷关系的主张与事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。张民提出借款已经超过诉讼时效、保证期间等抗辩意见，因借款人丁玉飞承认广茂公司年年催要借款，至起算日前诉讼时效已屡屡中断；另因张民于保证期间届满后表示愿意偿还债务，已不受保证期间的影响，不产生如同保证期间届满保证责任免除的法律效果，故本院对张民的相关抗辩意见不予采纳。广茂公司没能提供证据证实其在保证期间内曾向被告中太公司主张过保证责任，因此，应当免除中太公司的保证责任，故中太公司的相应抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，原告广茂公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第三十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁玉飞、张民于本判决生效之日起二十日内共同向原告阜阳市广茂建材有限公司偿还借款400万元及利息（利息按月利率2%，从2012年12月7日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告阜阳市广茂建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，均由被告丁玉飞、张民共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡学亮人民陪审员  李世影人民陪审员  白 云二〇一九年十一月五日法官助理付德全书记员刘慧慧书记员于偌楠