广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4131号原告：陈瑞玉，女，1953年10月4日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。被告：何建中，男，1938年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。第三人：陈根泉，男，1954年6月8日出生，汉族，住广州市南沙区，原告陈瑞玉与被告何建中、第三人陈根泉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行审理。原告陈瑞玉及其委托诉讼代理人刘英莲和彭海燕、被告何建中的委托诉讼代理人龚可澜到庭参加诉讼。第三人陈根泉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑞玉向本院提出诉讼请求：1.判令广州市南沙区大岗镇客家村镇南X街（粤房字第××号）为原告所有；2.判令在（2016）粤0115执1823号、（2019）粤0115执恢17号案不得对广州市南沙区大岗镇客家村镇南2街（以下统称：涉案房屋）采取执行措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈瑞玉对（2019）粤0115执异51号执行裁定书不服，理由为：一、第三人陈根泉与原告陈瑞玉于1979年7月24日结婚，涉案房屋是1980年夫妻双方共同建设的，属于夫妻婚后共同财产。因原告陈瑞玉缺乏法律意识和村里传统的操作模式，80年代的房产证均是手写一个家庭男主人的姓名作为代表，故房产证上只有第三人陈根泉一人的姓名。二、原告陈瑞玉与第三人陈根泉已经于2014年9月22日协议离婚，离婚协议中约定涉案房屋归原告陈瑞玉所有，涉案房屋也同时交给原告陈瑞玉占有使用。离婚协议书由婚姻登记机构备案，该约定不违反法律规定，合法有效。离婚后，原告陈瑞玉到广州市南沙区房地产交易中心提出过户申请，但被告知因涉案房屋属于集体土地上的自建房，而原告陈瑞玉并非该集体经济组织成员，故无法办理过户手续。被告何建中对第三人陈根泉享有的是普通债权，且发生在原告陈瑞玉与第三人陈根泉离婚之后，属于第三人陈根泉的个人债务。原告陈瑞玉已经获得涉案房屋的物权，因此在权利的保护顺序上被告的普通债权不能优先于原告对涉案房屋享有的物权。为证明其请求，原告陈瑞玉向本院提交以下证据：证据一、婚姻登记档案记录证明、结婚证、离婚证，拟证明：原告陈瑞玉与第三人陈根泉婚姻关系存续期间为1979年7月24日至2014年9月22日。涉案房屋为夫妻共同财产，原告陈瑞玉与第三人陈根泉在离婚时约定涉案房屋归原告陈瑞玉所有。涉案债务为离婚后第三人陈根泉的个人债务。证据二、房屋租赁合同、原告陈瑞玉与案外人李X华（租户）微信聊天记录图片、大岗镇自来水水厂水费收据、大岗镇出租屋交税登记簿及发票，拟证明：原告陈瑞玉实际占有房屋，2015年1月1日将房屋出租给李X华居住至今，并由李X华向原告陈瑞玉支付租金、水电费。相关租金税费也由原告陈瑞玉缴纳。证据三、集体土地建设用地使用证，拟证明：涉案房屋的集体土地建设用地使用证由原告陈瑞玉持有，离婚时第三人陈根泉已经将涉案房屋交付给原告陈瑞玉。被告何建中辩称:请法院驳回原告陈瑞玉的诉讼请求，理由为：一、关于本案的事实：2014年11月30日，被告何建中与案外人司徒XX、第三人陈根泉三人签订借款合同，陈根泉以涉案房屋作为抵押担保，并将房产证交给司徒XX保管，被告何建中作为担保人。2016年，被告何建中与司徒XX一起到原告陈瑞玉的住宅（即南沙区）追讨欠款，与原告陈瑞玉及其媳妇进行面谈，并展示了第三人陈根泉欠款的依据及抵押情况，原告陈瑞玉只说第三人陈根泉不在，且双方已经离婚，欠款与她无关而没有提出异议。因第三人陈根泉到期拒不还款，被告代其还款后取得房产证。因陈根泉经多次催促均不还款，被告起诉至法院，后双方达成调解书，因陈根泉到期仍不履行还款义务，被告申请执行涉案房屋。原告称与陈根泉已经离婚五年多，拥有涉案房屋的产权，但一直没有办理任何移交手续或公证，也没有向被告索取房产证，对陈根泉用房产证借款也没有提出异议，故其应当负有还款责任。同时，涉案房屋很长时间均是用于出租，2017年上半年租户女儿报考大学还要求被告提供租住的房产证编号，因此原告在出租时已经没有房产证了，是不合法的出租。二、按照我国不动产物权登记生效规则，涉案房屋登记在陈根泉名下，且占有全部份额，陈根泉当然是涉案房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，虽然原告与陈根泉签订《离婚协议书》约定涉案房屋为原告所有，不管该协议是否真实，在涉案房屋没有办理过户手续且至今仍登记在陈根泉的名下，陈根泉就是涉案房屋的唯一产权人。若原告存在实际的损失，应当另行向陈根泉主张，而不能对抗本案的执行。另外，原告的诉讼请求内容存在多次变更，由确认由其个人所有变更为涉案房屋的一半归其所有，该《离婚协议书》的真实性存疑，可能与陈根泉串通，配合其转移财产，逃避债务履行。被告何建中为此提交了：证据一、借款合同，拟证明：2014年11月30日，被告何建中、第三人陈根泉及案外人司徒XX签订借款合同，约定第三人陈根泉向司徒XX借款13万元，第三人陈根泉以涉案房屋作为借款抵押担保，被告何建中为担保人；证据二、民事调解书，拟证明：因第三人陈根泉到期拒不还款，而由被告何建中代其还款，第三人陈根泉确认拖欠被告何建中借款13万元，并同意向被告何建中还款；证据三、涉案房屋产权证及证据四、租户给被告何建中发的短信内容（租户具体不清楚是谁），拟证明：被告何建中代第三人陈根泉还款后，从司徒XX处取得涉案房屋产权证，原告陈瑞玉并不持有涉案房屋的房产证。第三人陈根泉没有到庭，也没有提交书面意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：陈根泉为涉案房屋的集体土地建设用地使用证（编号为：番府集建字〔1988〕第17-XXX58号）和房屋所有权证（编号为：粤房字第C号）的登记权人。陈根泉与陈瑞玉于1979年7月24日登记结婚，于2014年9月22日协议离婚。离婚当日，双方签订了《离婚协议书》，其中第3条约定：涉案房屋归女方陈瑞玉所有，男方陈根泉有协助女方陈瑞玉办理住房所有权过户的义务。该协议书在登记机关依法进行了备案。2014年11月30日，司徒XX、陈根泉、何建中签订了一份《借款合同》，约定：陈根泉向司徒XX借款13万元，借款期限从2014年11月30日至2015年11月29日；陈根泉用涉案房屋作为借款抵押担保物，房屋产权证交由司徒XX保管；何建中为合同的执行担保人，陈根泉不按合同约定时间归还全部款项，抵押房产交何建中全权处分，由何建中按合同条款公正执行，归还陈根泉所欠款项给司徒XX。后因上述债务问题发生纠纷，何建中于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院于2016年4月1日作出（2016）粤0115民初939号民事调解书，内容为：“一、陈根泉确认拖欠何建中借款13万元，于2016年4月30日前支付3万元给何建中，于2016年5月30日前支付3万元给何建中，余款7万元于2016年6月30日前支付完毕；二、若陈根泉未能按上述任一期履行还款义务，则何建中有权对余款申请全额执行；三、本案受理费1450元，由陈根泉负担（该款项何建中已预交，陈根泉于2016年4月30日前一并支付给何建中）。”2016年6月17日，何建中依据上述民事调解书向本院申请执行，本院以（2016）粤0115执1823号立案执行。并依据（2016）粤0115执1823号执行裁定。在执行期间，本院依法查封了涉案房屋，除此之外，暂未发现其他可供执行财产。由于涉案房屋为宅基地房，暂时不宜处置，何建中对此予以认可，并同意终结本次执行程序，故本院于2016年12月19日裁定该案终结本次执行程序。后何建中向本院申请恢复执行，本院于2019年1月11日以（2019）粤0115执恢17号立案恢复执行。陈瑞玉对上述执行措施不服，向本院提出了执行异议。本院于2019年5月28日作出（2019）粤0115执异51号执行裁定书，该裁定书认为，陈瑞玉不是涉案房屋登记的所有权人，陈瑞玉以该房产的实体权利主张排除执行的异议请求是没有理据的，故驳回了陈瑞玉的异议请求。陈瑞玉对该执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。庭审中，陈瑞玉表示，因其与陈根泉均不是涉案房屋所在地的集体经济组织成员，其曾拿着《离婚协议书》等资料到房管部门要求办理过户登记手续，该部门回复称涉案房屋只能在继承时才能办理过户手续，故涉案房屋一直未能过户至其名下。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是陈瑞玉请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求应否支持，二是陈瑞玉对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，评判如下：关于争议焦点一的问题。从房屋所有权证的记载来看，涉案房屋系陈根泉与陈瑞玉夫妻关系存续期间修建，根据婚姻法的相关规定，该房屋属于夫妻共同财产。陈瑞玉与陈根泉所签《离婚协议书》的落款日期为2014年9月22日，在登记机关依法进行了备案，真实可信。陈瑞玉与陈根泉在《离婚协议书》中约定涉案房屋归陈瑞玉所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，陈瑞玉享有依据该约定向不动产登记机关变更登记至其名下的请求权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据上述规定，陈瑞玉与陈根泉关于涉案房屋归属的约定仅是物权变动的原因行为，不发生涉案房屋所有权的变动，在未办理登记的情况下，其要求确认涉案房屋归其所有于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二的问题。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中陈瑞玉就涉案房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从本案查明的事实看，陈瑞玉与陈根泉于2014年9月22日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》经过备案，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》的约定，陈瑞玉即取得了对涉案房屋所享有的请求过户登记的权利。如陈瑞玉所言，涉案房屋系因属于集体土地房屋而无法办理过户登记，因此不能认定陈瑞玉存在主观过错，该情形属于非因陈瑞玉自身原因未能及时办理过户登记的情形。《离婚协议书》是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，陈瑞玉据此针对该房产享有的为债权请求权。陈瑞玉与陈根泉协议离婚以及对涉案房屋的分割早于陈根泉对何建中所负的债务，可以合理排除陈瑞玉与陈根泉具有恶意逃避债务的主观故意。虽然何建中提出陈瑞玉与陈根泉协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定陈瑞玉与陈根泉的离婚系逃避债务的行为。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”依据上述规定，虽然何建中持有涉案房屋的不动产权证，但因没有办理抵押登记，故不产生物权效力。在此情况下，陈瑞玉对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利与何建中对陈根泉的保证债权均为平等债权。从权利内容看，何建中对陈根泉享有的保证债权的实现以陈根泉实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向涉案房屋；而陈瑞玉对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向涉案房屋本身，其权利针对性更强。从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。保证债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。本案的基本案情与最高人民法院(2015)民一终字第150号案件所认定的事实具有高度相似之处，基于相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案亦作与该案相同的裁判，认定陈瑞玉对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因何建中与陈根泉之间的债务纠纷及本案陈瑞玉提起的案外人执行异议之诉均是因第三人陈根泉的原因导致，故本案诉讼费用应当由陈根泉负担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、停止对广州南沙区大岗镇客家村镇南X街XX房屋的强制执行；二、驳回原告陈瑞玉的其他诉讼请求。本案受理费5350元，由第三人陈根泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文人民陪审员  冯志金人民陪审员  魏景霞二〇一九年十一月二十日法官助理廖活年书记员谢芝华