河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初3086号 原告：枣强县新长征电动车配件维修站。 住所地：河北省衡水市枣强县西环路。 经营者：孟祥钦，男，1983年6月6日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：衡水文哲电动车销售中心。 住所地：河北省衡水市桃城区和平路北侧百惠商城1幢1-3层19号门店。 投资人：吴志高，经理。 委托诉讼代理人：李宪振，河北刘爱国律师事务所律师。 第三人：李健华，男，1981年1月8日出生，汉族，现住河北省衡水市。 原告枣强县新长征电动车配件维修站与被告衡水文哲电动车销售中心买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。被告衡水文哲电动车销售中心申请追加李健华为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案公开开庭进行了审理。原告枣强县新长征电动车配件维修站经营者孟祥钦及其委托诉讼代理人付丙涛、被告衡水文哲电动车销售中心委托诉讼代理人李宪振、第三人李健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣强县新长征电动车配件维修站向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告返还原告电池预付款50540元及利息；２.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告存在业务关系，原告在被告处购买电动车电池。2017年3月之前，被告员工吴胜辉向原告送电池，交易习惯是原告先将货钱或定金交付给被告的职工吴胜辉，被告安排吴胜辉送货。2017年4月开始，被告员工李健华接管吴胜辉的工作负责向原告送货。原告一直按原来的交易习惯将货款交付给李健华，但被告未能按照之前的交易习惯向原告交货。原告多次督促被告向原告交付货物未果。2018年9月19日，被告法定代表人吴志高与李健华共同找到原告，经核对账目被告共预收原告货款48810元，尚有四组售后电池需退还，价值1730元，由李健华向原告出具了欠条一份。 李健华与被告存在身份和经济上的依附关系，完全听从被告指挥和调度，双方存在管理和被管理、支配和被支配关系，其实施的行为目的是为了公司的利益。李健华始终以被告的名义和职工身份向原告供货，再结合李健华接手吴胜辉的工作向原告供货的行为足以使原告相信其李健华系被告员工，完全构成职务行为的四个构成要件。根据《民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，被告应对李健华的经营活动承担民事责任。 被告未按约向原告交付货物，以自己的行为表明不履行供货义务，被告的行为已构成严重违约，导致原、被告之间的合同目的不能实现，故被告应返还原告交付的预付款50540元及利息（以50540元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍，自2018年9月19日起计算至还清预付款之日止）。为此，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告衡水文哲电动车销售中心辩称：原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。在本案立案前，原告曾持欠条起诉冀中电动车配件批发部，并非被告，说明原告原不认可被告欠款。被告与李健华系买卖关系，双方之间不存在职务行为。且，被告与李健华之间因买卖关系导致的欠款事宜，被告已经提起诉讼，贵院出具了（2019）冀1102民初1544号民事调解书，双方达成了调解。本案系原告与第三人恶意串通，以达到损害被告的目的。 第三人李健华述称：原告所诉数额正确。2017年4月起，李健华在被告处工作，每月工资3000元。后，与被告签订《衡水文哲电动车销售中心业务合作经营销售协议》一份，但并未告知原告。李健华在原告处收了钱，交到被告处。因李健华欠被告的钱，所以被告没有发货。 本院经审理认定事实如下：2017年4月至2017年7月，李健华在被告处工作，每月工资3000元，李健华接替被告之前员工的工作，负责向原告及其他枣强县经营者运送电动车电池，收取电池款。2017年8月起，被告变更李健华的给付薪酬的方式。李健华不再挣取工资，而是预先向被告购置电池，后进行销售，以其销售的电池数量挣取提成。被告于2018年1月1日与李健华签订《衡水文哲电动车销售中心业务合作经营销售协议》一份，约定李健华自愿以合作经营方式在被告指定区域销售被告指定经营的产品。具体销售区域为枣强县肖张、流常、裴庄、王常等乡镇，合作经营有效期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告与李健华变更给付薪酬的方式后，并未告知原告。 原告向李健华支付电池预付款，但未收到电池，尚有价值48810元的电池没有交付。 2019年3月19日，原告以申请人的身份，在本院提起与被申请人衡水市桃城区冀中电动车配件批发部买卖合同纠纷诉前调解一案。经核实，该批发部为个体工商户，经营者亦为吴志高，成立时间为2009年7月22日。在本院组织该案调解时，吴志高表示该纠纷与批发部无关，且该批发部已经注销。故原告撤回了该诉前调解一案，提起本案诉讼。 2019年5月23日，本院对被告诉李健华、李俊肖买卖合同纠纷一案出具（2019）冀1102民初1544号民事调解书。该调解书确认李健华拖欠被告货款679950元。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原、被告长期存在电池买卖合同关系，合作模式为被告的工作人员收取电池款，并运送电池交付原告。李健华自2017年4月起在被告处上班，接收了被告前员工的工作内容，即负责向原告运送货物、收取货款，被告每月给李健华发放工资至2017年8月，之后被告与李健华之间按销售提成结算，不再支付工资（但原告对此并不情），其他销售模式没有发生变化，原告有理由相信李健华仍系被告的员工，其行为为职务行为。综上，李健华的行为构成表见代理，原告主张被告承担还款责任，予以支持。 被告辩称其与李健华并非雇佣关系，而是批发商与经销商的关系，并提供李健华于2019年6月15日出具的《证明》予以证实。但该《证明》所载内容与原告提供的李健华于2019年3月3日出具的《证明》所载内容自相矛盾。故对两份《证明》的真实性均不予认可。另，被告提供（2019）冀1102民初1544号民事调解书用以证实其与李健华为买卖合同关系，但该调解书仅能证实李健华拖欠被告款项，不能证实原告对此明知，亦不能证实李健华为本案的债务人。 另，被告辩称原告曾就案涉纠纷起诉衡水市桃城区冀中电动车配件批发部，据此，被告不应承担给付责任。依据工商登记信息，被告系个人独资企业，投资人为吴志高，衡水市桃城区冀中电动车配件批发部系个体工商户，投资人亦为吴志高。二者在对外法律关系中的最终责任主体均为吴志高。在实际经营中，二者的经营范围一致。另，原告在经营活动中，均是与李健华进行往来，对李健华的雇主情况不清楚，导致在提起诉前调解时将被申请人列为衡水市桃城区冀中电动车配件批发部，并不能据此认定责任主体为该批发部。且，李健华确系自2017年4月起为被告工作，并在后期与被告签订了《衡水文哲电动车销售中心业务合作经营销售协议》。因此，在吴志高同时为个体工商户和个人独资企业的经营者情况下，应以李健华的身份来确定与原告发生业务的主体，故原告要求被告承担给付责任，合情合理，予以支持。 原告交付了48810元电池款，但未收到货物，被告构成违约，故原告主张被告返还预付款并支付利息损失，有理有据，予以支持。该利息应自原告起诉之日即2019年5月29日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，但因2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年5月29日至2019年8月19日，原告的经济损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。另，原告主张尚有价值1730元的电池需退货，但就货物现状、价值等，原告没有证据予以证实，原告可另案诉讼解决，本案不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告衡水文哲电动车销售中心于本判决生效之日起七日内返还原告枣强县新长征电动车配件维修站电池款48810元并支付利息（以48810元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2019年5月29日起计算至2019年8月19日；以48810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至付清货款之日止）； 二、驳回原告枣强县新长征电动车配件维修站的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，简易程序审理减半收取计532元，由原告枣强县新长征电动车配件维修站负担18元，被告衡水文哲电动车销售中心负担514元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  牛金雪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 丹 /