广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申105号再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：叶育坚，男，汉族，1974年3月18日出生，身份证住址：广东省博罗县，被申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：谢勇，男，汉族，1982年5月25日出生，身份证住址：四川省合江县，再审申请人叶育坚因与被申请人谢勇居间合同纠纷一案，不服惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终2900号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人叶育坚申请称，2016年9月1日，再审被申请人将位于博罗县××××路XXXXXXXXX房，以500000元的价格委托给再审申请人出售，在再审申请人的促成下，再审被申请人—与案外人彭某梅签订了“房屋转让合同书”。约定买卖双方各按照总房价500000元的1.5％向再审申请人支付中介费。后因再审被申请人原因导致合同解除，致使再审申请人损失中介费15000元。之后，再审被申请人又继续委托再审申请人出售该房屋，于2017年3月27日再审被申请人在再审申请人的促成下与案外人徐某芳、万某芳签订了“房屋转让合同书”。同时，再审被申请人向再审申请人出具委托书，同意出售房屋的价款超过500000元部分由再审申请人收取，且交付给再审申请人的50000元保证金作为担保该合同的顺利进行；案外人徐某芳、万某芳也向再审申请人出具委托书，约定支付再审申请人8000元中介费。随后，再审申请人与案外人徐某芳夫妇，发现再审被申请入隐瞒房屋于2017年3月6日被查封的事实，导致合同被迫解除。根据原、再审申请人以及案外人徐某芳夫妇三方签订的“房屋转让合同书”第6条、第11条的规定，再审被申请人在签订该合同前应当保证该房屋不存在查封的情况，若违约，违约方除赔偿守约方外另赔付贰万元给代理方，且再审被申请人交付的保证金不予退还。再根据再审被申请人于2017年3月27日向再审申请人出具的委托书，明确约定超出约定价款500000元部分的价款由再审申请人收取。再审申请人、再审被申请人与案外人徐林芳夫妇三方签订的“房屋转让合同书”第6条、第11条的规定，以及再审被申请人于2017年3月27日向再审申请人出具的委托书，约定的条款均不违法法律规定，合法有效。因此，各方应受约定条款的约束，违约方应当承担违约责任。根据庭审过程中双方以及法院调查的情形可以确定，因再审被申请人隐瞒房屋被查封的事实，导致案外人徐某夫妇解除了合同。再审被申请人没有尽到保证责任，隐瞒房屋被查封的事实，恶意磋商，是此次房屋买卖行为无法顺利进行、被迫终止的主要原因，其行为已经构成违约。虽然再审被申请人向案外人徐某芳夫妇承担了违约责任，同意解除“房屋转让合同书”，但根据合同第十一条的规定再审被申请人还需向再审申请人承担违约责任，支付贰万元的违约金。其次，再审申请人与再审被申请人双方于2017年3月27日约定按照500000元的价款出售该房屋，超出部分由再审申请人收取支配。该约定未违反法律规定，合法有效。且再审被申请人、再审申请人以及案外人徐某芳夫妇也签订了“房屋转让合同书”，再审申请人已经履行完该中介服务义务，再审被申请人应当按照约定支付超出500000元的部分中介服务费55000元。虽然一审判决不予支持此次交易过程中的可得利益损失，但判决要求上诉人支付违约金合理合法。本案是因再审被申请人故意隐瞒房屋被查封的事实，虚假交易，导致合同目的无法实现，再审被申请人在此次交易中存在重大过错。应当承担较多的责任，一审判决要求再审被申请人支付10000元违约金，是基于双方过错的程度承担的，合理合法。另外，本案二审判决，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案二审判决未认定该居间合同是三方约定，其约定条款对三方当事人均由效力。且符合真实意思表示，应适用该约定条款。关于合同约定50000元作为保证金性质应当予以确认，根据再审申请人与再审被申请人及案外人徐某芳、万某芳夫妇签订的居间合同第11条明确约定“违约方除赔偿守约方外需另赔付贰万元人民币给代理方，如卖方违约则保证金不予退还”，该条款合法有效，是各方真实意思表示，该条款明确约定卖方违约，该保证金不得退还，符合真实意思自治原则。二审判决既未对该条款进行认定，也未对再审被申请人的违约行为进行处置。假如该条款对再审申请人无效，那为何需要在该居间合同内约定呢，因此，二审判决单方武断的判决理由，明显令人无法信服。并且二审过程并未经实质开庭，开庭时间仓促，整个开庭过程不十分钟。明显违背了正常的公开开庭审理程序，也未宣读法庭纪律及告知回避权利，更未听取再审申请人的陈述答辩意见。只是由法庭单方武断，中间调解。同时，也未就再审申请人的答辩进行明确回复，明显剥夺再审申请人陈述答辩权，程序严重违法。综上所述，原二审法院的判决无论是在事实上的认定，还是程序上，均存在严重的错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，严重损害了申请人的合法权益。现申请人特提出再审申请。恳请人民法院为维护法律的公平公正，保证法律的正确实施，特申请将此案在查明事实的基础上，进行再审。再审申请：一、撤销惠州市中级人民法院于2019年6月14日作出的案号为(2019)粤13民终2900号民事判决，发回重审或改判；二、维持博罗县人民法院作出的案号为(2018)粤1322民初3309号判决内容；三、本案一审、二审的全部诉讼费用由再审被申请人承担。本院经审理认为，本案系居间合同纠纷，再审申请人在(2019)粤13民终2900号民事判决生效后六个月内申请再审，本案主要争议焦点分析如下：关于50000元属于定金或是保证金性质的问题。本案中，三方签订的《房屋转让合同书》是各方的真实意思表示，各方应当根据合同的约定，履行各自合同义务。先，所谓定金，指当事人在合同中约定的一方向对方给付的具有债权担保作用的货币。表现在给付方不履行债务的，无权要求返还，接收方不履行债务的，应当双倍返还。在《房屋转让合同书》第三条中也明确约定：“【交易定金】买方同意在签署合同当天向卖方支付定金人民币50000元整。一、卖方出具定金收据，卖方保证按合同约定期限办理过户手续。本条所约定的定金交由双方所约定的第三方监管。”显然，根据合同约定的定金条款双方为卖方即被申请人谢勇与买方徐某芳、万某芳，再审申请人仅作为定金的监管方，再审申请人应当依据该合同条款规定以及定金双方即卖方与买方后续合同履行情况而处理该定金。其次，一般在合同中所述保证金，指当事人为了保证履行某种义务而缴纳的一定数量的钱。没有定金的双倍罚则，显然保证金与定金并非同一属性的概念。再审申请人主张上述50000元为保证金属性其依据为《房屋转让合同书》第六条、第十一条。其中第六条为买卖双方对产权现状约定并不涉及在再审申请人；而第十一条中第二款则约定：“违约方除赔偿守约方外需另赔付20000元人民币给代理方。如卖方违约，则保证金不予退还”。显然再审申请人主张上述的50000元是保证金属性。从合同约定来看不同资金的属性，一般具有单一性，除非当事人有特别约定。既然《房屋转让合同书》第三条明确约定50000元为定金，而再审申请人却一再主张条款中第三条与第十一条约定了款项为同一属性，即定金也为保证金。但显然从该条款来看，上述条款均未对保证金做进一步明确的规定，两者属于同一款项未见其他条款有作进一步约定。故本院基于合同中的约定已明确的划分不同资金的具体属性，综合认定50000元为定金，既然约定的定金双方为买方即被申请人谢勇与买方徐某芳、万某芳已另案调解处理，再审申请人作为保管方应向相对人即被申请人退还款项，因此本院对其再审理由不予支持。综上，二审法院认定事实正确，其判决确有事实与法律依据，再审申请人申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回叶育坚的再审申请。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年十一月五日法官助理李杰书记员韦翠婷