山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1091民初1472号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）鲁1091民初1472号原告：李忠勤，男，1962年5月22日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海高区初村镇朱家寨村，统一社会信用代码54371002ME0497636E。法定代表人：毕可强，村主任。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。原告李忠勤与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称“朱家寨村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠勤及其委托诉讼代理人俞静杰、被告朱家寨村委会法定代表人毕可强及其委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠勤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款411795.24元及利息（利息自2018年7月11日起至实际给付之日止，以欠付工程款金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。后在庭审中，原告将诉请的工程款变更为535118元。事实与理由：2013年8月5日，原、被告签订《工程施工合同》，工程名称为以旧翻新，工程地点在后院，本工程价款按885元/平方米计算。同时原告接受被告委托完成了该工程的配套工程及朱家寨村修缮改造工程，该工程结算综合结算工日单价执行鲁建标字【2013】7号文件威海市最低单价，材料价格按照威海市造价信息同期指导价格。经结算，楼房工程款为1834108元，变更增加工程量59725元，水电转账157736元，铝合金转账191518元，合计工程价款为2243087元。配套工程及修缮改造工程经原告预算，造价为708989.92元，以上两项工程合计2952077.44元，被告以楼抵款折价2348764.20元，尚欠原告工程款411795.24元（已减去铝合金转账191518元）。现原告诉至法院，请求依法裁决。朱家寨村委会辩称，按照现有付款情况，被告不欠付原告工程款，反而是原告欠付被告30余万元的款项，该30余万元尚未包括原告侵占被告的楼房一栋以及原告应当返还被告的铝合金款19万余元，铝合金款19万余元已经法院生效判决，因此本案应当驳回原告的诉讼请求。在本案查清相关事实以后，对于原告欠付被告的款项，被告将依法提起反诉，要求原告给付被告欠付款项。另外，工程款的差额部分主要体现在原告未按约定履行自己的装修义务，诸多工程项目亦未按照约定施工完毕，原告所施工的工程存在虚报工程量的问题，被告应支付的工程款应以原告实际施工的工程量来计算，而不能简单的按照原告提交的证据计算。本案经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告诉至本院，要求被告支付欠付的工程款及利息。原告主张的工程款涉及两部分工程，一部分为朱家寨别墅南边两栋楼工程，另一部分为朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程。一、朱家寨别墅南边两栋楼工程原、被告曾于2013年签订《工程施工合同》一份，合同约定：原告承包被告以旧翻新，朱家寨村委会办公室后院工程（朱家寨别墅南边两栋楼工程）；承包方式为大包，承包范围为前期工地平整、房屋主体及装修等（水、电、门、窗、窗口挂件除外），用水、用电等费用均由原告负责，所需材料全部由原告采购供应，具体材料质量规格由原、被告协商确定；工程量大约2000平方米，2013年8月5日至2013年底该工程全部完工，本工程按每平方米885元计算，工程先期资金由原告垫付，工程主体及装修全部完工按实际平方被告开始付款给原告，2014年1月26日以前付总工程款的50%，2014年10月底前付清本工程全部款项（质量保证金除外），原告质量保证金按工程总额度5%计算；在施工过程中，原告按照被告所提供的图纸要求进行施工，如需变更则由双方协商同意后，以双方所签订的变更通知单作为结算依据；质量标准按图纸设计标准进行规范施工，质量保修期从工程实际竣工验收之日算起，验收合格后，由原告负责在一年内进行维护保养，费用由原告承担，一年内如无质量问题，结清保证金；如被告原因造成工程无法正常进行，按原告实际施工款额120%赔偿原告，如原告违约按合同预算工程价款20%赔偿被告。合同签订后，原告对朱家寨别墅南边两栋楼14户中的13.5户进行了施工。同时，被告将该工程的水电安装、铝合金工程分别发包给案外人张文政、郑章兵进行施工，原、被告约定张文政、郑章兵的工程均通过李忠勤进行走账。2015年6月29日，山东德勤招标评估造价咨询有限公司就原告施工的朱家寨别墅南边两栋楼工程出具结算审核报告，审核报告载明：工程名称朱家寨别墅南边两栋楼，建筑面积2149.2㎡，层数两层，建设单位朱家寨村委，施工单位李忠勤，建设地点朱家寨村，基础形式条形毛石基础，结构形式砖混结构。上述报审工程送审值为2155893.20元，审定工程结算造价为1961767.00元，审减额为194126.20元，并经建设单位和施工单位共同确认。该报告附《朱家寨楼变更增加明细》一份，载明：增加工程量合计59725元。该明细表上加盖朱家寨村委会印章，并有李端强、李忠勤签名。原告主张该报告的工程造价是按照14户来计算的，如果按照实际完成的工程量13.5户计算，每户的面积为153.514平方米，两栋楼的工程造价为1834108元，变更增加的工程造价为59725元，另有张文政的水电走账157736元，郑章兵的铝合金走账191518元，被告应付给原告的工程款为2243087元；被告则辩称，原告承包的方式为大包，承包的范围为前期工地的平整、房屋主体及装修等，该工程的工程量不仅包含房屋主体的建设，还包括了房屋主体装修，按照建筑行业的规定，卫生间的防水、地砖，甚至内外墙的抹灰等装修工程均在合同的范围之内，特别是外墙保温、内外墙的刮大白、楼梯扶手、楼梯的梯面花岗岩理石等，施工中所需要的毛石等砌地基所用的石头均由被告所供，被告找专业技术人员估算毛石量为1292.64方，按照原告主张的毛石价格65元/方计算，应扣除工程款84021.6元。山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的结算审核报告只是一种形式，原、被告所签订的工程施工合同是一个总包合同，也就是一口价合同，双方约定了工程款的计算方法，因此该报告所计算的内容，所呈现的工程款造价与双方合同约定的价格差不多，但该报告只是按照工程施工合同的约定进行了咨询核定，并未实际到现场对未完工的装修项目以及应当扣除的被告供材进行扣除。对于原告所主张的增加工程量59725元，被告亦不予认可，该工程量是否应该计入，高区纪委已经给予了否定。2016年3月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定：经双方友好协商，就村委二层楼前排西头户，因种种原因造成建设方原告未能正常建设完成，至今还是半拉工程，双方结算及工程量等相关事项达成如下协议：1、该户半拉工程量暂时按该户工程量一半计算，开具收据给村委；2、该户工程村委协调好后，仍由建设方原告建设；3、该户一半工程量原告开具收款收据后，村委暂时不予付给原告该工程款，等该户工程全部完工后，原告开具另一半的工程量收款收据，村委一并付给原告；4、如该工程因被告的种种原因，原告不能施工建设，被告按现有实际的工程量付款给原告，本着多退少补的原则；5、如有未尽事宜，双方协商解决，协商解决不成，也可向人民法院提起诉讼。本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。协议签订后，被告将8套房屋抵顶给原告用以支付欠付原告的工程款，抵顶金额为2087790.4元（8套*153.514平方*1700元/平方）。在被告的账目中，被告记录原告在朱家寨别墅南边两栋楼工程的工程款为1834108元（13.5户*153.514平方*885元/平方米，原告出具了该1834108元的收款收据以及铝合金款191518元的收款收据。原告已向案外人张文政支付水电工程款157700元。原告称被告抵顶给其的房屋为9套，并非8套，要求按照9套来计算被告已付工程款，但并未提供相应的抵顶9套房屋的证据。2017年9月22日，郑章兵诉至本院，要求朱家寨村委会支付上述工程铝合金工程款191527.2元，郑章兵与朱家寨村委会在该案审理过程中达成调解，朱家寨村委会在2018年1月30日前支付郑章兵门窗工程款191518元。2018年6月7日，朱家寨村委会以李忠勤为被告诉至本院，以李忠勤收取该工程的铝合金工程款后，未将该款支付给门窗的实际加工人郑章兵为由，要求李忠勤返还朱家寨村委会铝合金工程款191518元。本院于2018年7月9日作出（2018）鲁1091民初1203号民事判决书，判决李忠勤返还朱家寨村委会铝合金工程款191518元。李忠勤不服该判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李忠勤已向朱家寨村委会履行了付款义务，共支付铝合金工程款191518元，诉讼费2065元，并缴纳执行费1402元。二、朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程原告主张其在朱家寨村施工了朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村的修缮改造工程，双方未签订书面的施工合同，原告先是主张该部分的工程款为708989.92元，后变更工程款数额为638729.32元。为证实其主张，原告向法庭提交施工图预（结）算书及工程技术签证单。其中工程技术签证单共9张，内容为打印，在村委代表处签有李端强、衣德永、衣淑波的名字，施工代表签字处未有签字，日期均为2015年5月28日。对于施工图预（结）算书，被告质证意见如下：该预算书系原告单方按照错误的工程技术签证单所作预算，该预算书对措施费、规费、安全文明施工费等费用均予以罗列，原告作为自然人，带领民工对相关建筑进行施工，并不具备建筑资质，原告不应计取上述费用。1、施工单位价目表选定2013年威海市价目表，综合工日市场单价为64元/工日，而2015年市场签订合同通常按照2011年威海市价目表，综合工日市场单价为48元/工日，造价相差约4.24万元；2、根据工程实际施工情况，本工程不应计取相关取费费率，例如措施费、规费、企业管理费、利润等，造价约为9.49万元；3、所有工程量乘以系数1.07没有依据，造价增加约3.1万元；4、所有人工乘以系数1.5，造价约为11.56万元；5、毛石、地瓜石为甲供材，造价约为3.38万元；6、签证外部分：幸福院及村委装修少算工程量及电线费用，造价约为1.8万元；7、部分材料市场单价偏高，例如：沙、石子、红砖、模板材、竹胶板等造价约为1万元；8、部分定额套项及工程量错误，造价约为4.3万元。综上，原告主张的该部分工程价款应当相应扣减38.87万元，该扣减部分尚不包含原告在工程技术签证单中虚报的工程量。对于工程技术签证单，被告发表质证意见如下：原告提供的工程技术签证单中涉及到朱家寨别墅南边两栋楼工程的附属工程，该部分工程价款已经包含在朱家寨别墅南边两栋楼工程的价款当中，原告不应重复索要。在原告提供的编号为09的工程技术签证单中载明所有的定额人工乘以系数1.5，09号工程技术签证单只是对涉案工程量的确定，当中没有被告单位法定代表人的签字，也没有加盖被告单位印章，该约定是无效的。该9张工程技术签证单签订的时间均为2015年5月28日，按照通常的流程，工程签证单是在工程进行当中，由对方或第三方对所施工的工程量进行确定，而原告提供的技术签证单是在工程结束后，由原告书面打印，于2015年5月28日统一要求被告村的相关人员予以签字，该工程技术签证单出现错误在所难免，工程量与现实明显不符，系错误签证，原告没有施工的工程量，依法应予以扣除。在收到本案诉状后，被告对施工现场进行了勘验，发现如下问题：1、在编号01的工程技术签证单中，第1项朱家寨楼砖砌院墙高1.8米，而实际仅为1.7米，没有局部高2.4米的情形；第3项院内人工夯填土方1.2米深，而实际为0.95米深；第4项楼院内硬化道路，做法：地坪整平夯实，100mm厚20砼，实际没有地坪整平夯实，C20砼的厚度为50mm;第5项所有井内侧、顶面抹水泥砂浆，实际所有井内侧、顶面均未抹水泥砂浆；2、在编号02的工程技术签证单中，第7项沉淀井内侧、顶面抹灰均不存在；第8项水表井内侧、顶面抹灰均不存在；第10项的工程量，被告已支付相关费用，不能重复计算；3、在编号03的工程技术签证单中，第11项、第13项的工程量，被告已支付相关费用，不能重复计算；第12项中不包含内侧及顶面抹灰；第16项中，做200厚C25砼，厚度实际为150；4、在编号04的工程技术签证单中，第19项中150厚C25砼，厚度实际为100；第21项人工用风镐铲除路面，实际为机械铲除并非风镐，用风镐4小时，每小时200元，该套项中已经包含机械费用，不能重复计算。该风镐费用800元系重复收入工程款；5、在编号05的工程技术签证单中，第22项、第24项、第25项不存在工程量，第27项被告已经付款，第26项中人工挖路沿石沟坚土方并回填，系普土而非坚土；6、在编号06的工程技术签证单中，第31项单面勾缝、顶面抹灰不存在，人工在水中砌墙，人工消耗量乘以2不符合实际，也不应支付人工费；第32项学堂西桥头填土、运土80立方，实际为10立方；第34项人工消耗量乘以2，不符合实际，不应因此付人工费；7、在编号07的工程技术签证单中，第35项中桥北侧砌两道毛石墙并两面勾缝、顶面抹灰，该项实际不包括两面勾缝、顶面抹灰，即原告并未对此施工；第36项中实际也不包括两面勾缝、顶面抹灰，原告对此也未进行施工；第37项第2小项中实际也无单面勾缝；8、在编号08的工程技术签证单中，第39项实际不包括顶面抹水泥砂浆、侧面石墙勾缝；9、在编号09的工程技术签证单中，第43项、第46项中实际不存在抹水泥砂浆以及抹灰的工程量；第47项中长度为11.3米，实际长度不够11.3米；10、原告提供的朱家寨水库北…，该工程不是被告工程。本院认为，根据庭审查明的事实，原告确实在被告处进行施工，工程也已交付，被告理应支付原告工程款。原告所施工的工程分为二部分，一是朱家寨别墅南边两栋楼工程，二是朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程。对于朱家寨别墅南边两栋楼工程，原、被告于2013年签订了《工程施工合同》，原告在合同签订后进行施工，工程业已交付，该合同系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《工程施工合同》第六条约定，工程款按照885元/平方米计算，在工程施工中，如需变更，经双方同意后，按双方签订的变更通知单作为结算依据，原告虽主张在施工过程中增加工程量59725元，但被告不予认可，原告也未提交相应的工程变更通知单，且在原告于2016年3月给被告出具的工程款收据中也未出现原告所主张的增加工程量，故对原告主张的增加工程量部分，本院不予支持。对于郑章兵施工的铝合金工程款191518元，原、被告虽约定该款项通过原告进行走账，但在抵顶房屋后，原告并未将铝合金工程款支付给郑章兵，郑章兵已通过诉讼途径从被告处领取了该款项，故郑章兵的铝合金工程款191518元不应再计入原告的工程款中。按照原告实际施工的13.5户计算，朱家寨别墅南边两栋楼的工程款应为1834108元（13.5户*153.514平方*885元/平方米），另张文政的水电安装款157700元亦在原告处走账，原告已将该157700元支付给张文政，故朱家寨别墅南边两栋楼工程的工程款应为1991808元（1834108元+157700元）。原、被告双方在施工合同对于装修标准约定并不明确，被告在2016年3月的账目中已明确记载被告应付原告的工程款数额为1834108元，被告也未提交充分证据证实存在应扣除的被告供毛石款、电费等，故本院对于被告所称的扣减款不予支持。关于已付款，原告虽主张抵顶的房屋为9套，但被告认可的数量只有8套，双方对此存在争议，原告也未提交抵顶房屋的相关证据，故抵顶的房屋应按被告认可的8套计算。被告已通过抵顶8套房屋的方式向原告付款2087790.4元（8套*153.514平方*1700元/平方米），其中原告已返还了郑章兵的铝合金工程款191518元，故被告实际向原告的付款为1896272.4元（2087790.4元-191518元），被告欠付原告的工程款数额为95535.6（1991808元-1896272.4元）。被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，原告所施工的上述工程早已完工，原告主张自2018年7月11日开始计付利息未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于朱家寨别墅南边两栋楼的配套工程及朱家寨村修缮改造工程，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果。原、被告就该部分工程未签订书面的施工合同，双方对于工程范围、工程量、工程价款等约定并不明确，现原告主张该部分工程款，其应提交证据证实其施工范围及工程量，否则应承担举证不能的法律后果。原告提交的工程技术签证单内容均系打印，签证单中村委代表处虽有李端强、衣德永、衣淑波的名字，但所有签证单均系同一日期，这与正常的施工签证流程不符，且原告也未提交证据证实该三人系被告授权的代表或有权代表被告确认工程量及约定工程款计取标准。原告所提交的施工图预（结）算书系原告自行制作，未有被告的确认。原告主张该部分工程款证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李忠勤工程款95535.6元并支付利息（自2018年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。案件受理费7476元，由原告负担6141元，被告负担1335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐玉超人民陪审员  姜悦国人民陪审员  于云凯二〇一九年十一月二十八日书 记 员  唐丽委