河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2190号原告：安阳市登科商贸有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道西段路北。法定代表人：徐志海，经理。委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。被告：安阳市龙安区馨源浴池，住所地龙安区文昌大道路北。经营者：朱爱红。被告：朱爱红，男，1976年3月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。两被告共同委托诉讼代理人：田超英，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。原告安阳市登科商贸有限公司与被告安阳市龙安区馨源浴池、朱爱红承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市登科商贸有限公司的法定代表人徐志海及其委托诉讼代理人石文瑞、被告安阳市龙安区馨源浴池、朱爱红及两被告共同委托诉讼代理人田超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市登科商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告合同剩余价款5万元及逾期付款违约金（违约金以5万元为基础，按年利率24%计算，从2017年1月13日起算至清偿完毕之日止）；2、请求判令被告支付原告空调款2万元及利息（利息以2万元为本金，按年利率6%计算，从2017年5月1日起算至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月16日被告与原告签订了志高中央空调模块机、空气能设备的购销及安装合同。合同约定原告为被告安装志高中央空调模块机一套，单价7万元，为被告安装空气能设备4套，单价3.5万元，以上合同价款共计21万元。同时约定双方签订合同后，被告预付原告合同金额16万元，设备验收后三日内付清尾款，未付款项按日1%收取违约金。合同签订后，原告依约完成设备安装义务且经被告验收合格并于2017年1月9日投入使用，但设备购销及安装合同剩余价款5万元未付。2017年1月8日，被告为保证所经营的浴池正常开业，提出向原告借用5匹新空调3台，双方确定空调价款20000元，并约定2017年5月1日前归还空调或支付空调价款。同日被告向原告出具书面借据一张，载明空调型号、价款及数量等，原告为被告经营的浴池安装志高空调三台。2017年5月1日被告未归还空调，今亦未支付空调价款。综上，被告的违约行为给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，维护法律的公平正义，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告安阳市龙安区馨源浴池和朱爱红辩称，要求原告把产品拉走，退给被告货款，根据合同原告并未达到水箱水温的要求，经过双方协商，原告拒不到我处对产品维修，所以要求退货且赔偿营运期间的损失。原告给被告的产品没有合格证、也没有发票，属于三无产品，应给被告退还并返还货款。被告经营的安阳市龙安区馨源浴池有营业执照，经营状态是正在营业。要求被告支付空调款的请求属于返还原物的法律关系，本案的案由法律关系的买卖合同的法律关系，在一个案件中不能审理两种不同的法律关系，所以应驳回原告的此项诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、设备购销及安装合同1份，证明该合同载明被告为甲方，原告为乙方，约定了原、被告双方在合同中的权利与义务，合同约定设备价款共计21万元，合同签订时被告先行支付16万元，剩余合同价款在安装结束后，双方进行现场调试验收3日内付清尾款。2、工商服务业统一收款收据1份，证明该收据载明被告向原告借用3台5匹新空调，约定归还日期为2017年5月1日，3台空调价款为2万元，借用期满后被告未按期归还空调，也未支付空调价款2万元。3、原告销售给被告志高中央空调模块机合格证1份，空气能合格证4份，证明原告提供的是合格产品，原告所提供的合格证在安装产品时，随机器一并移交。4、照片2组，原告销售给被告的空气能设备及中央空调模块机均已安装到被告经营的馨源浴池现场，证明原告提供的设备均已安装完毕，被告已占有并使用。5、志高中央空调空气能中央热水机宣传彩页1份，志高中央空调模块机宣传彩页1份，证明原告所提供的产品均是按照志高暖通设备股份有限公司所提供的相关数据参数进行介绍，并无任何私自、夸张或者其他违反规定的情况。被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但是原告并未按照合同条款所附的备注履行该条款，机组自安装至今无法使用，也未按照备注条款添加机组。现在原告提供的机组我方没有用过，根据合同第三条第六款系统安装完毕三日内，加以双方进行现场调试验收，验收后三日内付清尾款，条款明确约定验收合格后再付清尾款，但是原告提供的产品为不合格产品，我方多次要求原告过来调试，原告没有过来调试，所以我方并不是不支付原告尾款，而是双方一直在调解退货的过程，且我方有证据证明双方一直在调解。对证据2真实性无异议，当时的情况是由于我方不能正常使用原告的提供的空调，原告为避免我方退货，主动向我方提供3台新的空调，让被告先正常营业，待中央空调修好后，再把3台空调拉走，原、被告双方系买卖合同关系，并非朋友关系，不会无缘无故借给被告3台新的空调，不符合买卖关系，原告并未按约定将中央空调修好，在我方多次联系并催促下，原告向被告承诺联系格力空调售后去给被告维修，但是至今没有来维修，所以现在原告没有将3台空调拉走，不是我方不归还原告，本案的案由为买卖合同纠纷，原告要求返还空调或支付付款属于返还原物纠纷，与本案案由不符，应驳回原告该诉请。对证据3有异议，我方录音证据能够证明原告并未向我方提交合格证，正常情况下合格证书应该在买方处，不能证明是其出售给被告的正常货品的证书，我方不予认可，且原告出售的产品存在质量问题是双方均已认可的，不能仅凭该证据就证明原告的产品合格。对证据4真实性无异议，我方认可原告将设备安装到被告处，但是原告提供的设备不能使用。对证据5不能证明其提供的产品是合格产品，不能证明该产品能正常使用，在原告提供的模块机宣传页显示医院厂房等无锅炉的地方，均可使用该产品，但是原告实际上卖给被告的产品不制热，导致我方的浴室温度仅有10度左右，原告主动向我方提供三台空调并承诺待原告提供的中央空调调试好后再把三台空调拉走，以此证明原告的宣传页所宣传的内容与实际产品质量不符。中央热水器宣传页第二页显示，每加热一吨热水需要10元，要比使用其他设备价格便宜，比原告购买热水划算，第五页显示可实现24小时供应高温热水，宣传页显示内容与原告向我方承诺的内容一致，但是我方购买原告产品后仍需要购买热水供应正常营业，原告提供的热水机不制热，是其存在严重的质量问题。要求法院驳回原告诉讼请求，理由是原告提供的不合格产品双方一直在协商维修退货，原告不应给付没有合格证书的产品的货款。被告围绕自己的主张依法提交了证据：1、购销合同1份，证明双方购买的事实，双方约定原告出售的空气能应该达到我方的要求。2、购买热水的单据6张，证明原告提供的空气能不能正常使用，导致我方在不得以情况下，需要对外购买热水，证明原告的产品是不合格的，其中一张购买热水单据是在双方合同签订前购买的，原告在给被告推销产品时保证热水机比原告购买热水要划算、方便，但实际上我方在购买该产品后仍需要购买热水，原告提供的热水器不能使用。3、通话录音4段，证明我方多次向原告催促其进行维修，原告一直各种理由推脱不来维修，且当时双方约定原告拉走产品，原告并未按规定向被告提供合格证书，该录音是被告与原告法人徐志海的录音，原告与被告协商退给我方6万元，双方以此达成调解协议，证明原告的产品存在质量问题。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，被告所述双方约定原告提供的机组达到水箱水温要求，该约定在合同中并未具体水温温度，另该约定仅涉及空气能并不涉及中央空调模块机，另该合同同时约定报价单显示金额不含税款金额。对证据2质证意见，认为被告提供的单据与本案无关，单据不能证明被告所述原告提供的产品质量有问题，2015年1月25日的送水单据也无法证明使用原告提供的产品所产生的费用高于购买热水所产生的费用，其他单据仅能显示被告为经营洗浴中心购买部分热水无法证明被告所述其他情况，该证据不符合民事诉讼法证据要求。对证据3真实性无异议，但在形式上被告未提供电话录音的时间，无法核实电话录音的内容所形成的原因，4份录音并未显示被告所提出设备具体损伤及损坏情况，原告提供的机器及设备均是广东志高暖通设备股份有限公司生产的产品，如有质量问题，除可以向销售者即本案原告要求提出维修的意思表示，也可以向产品生产厂家提出该要求，并且该设备的生产厂家在全国均设置了服务网点，被告可向任意服务网点提出维修请求。原告向被告提供的设备安装完毕之后，被告所述产品质量有问题，被告应说明产品具体质量问题是什么，并举证证明。录音反复显示的内容为双方协商解决合同中产生的问题，原告提出的方案仅为解决方案，不能证明原告自认设备有问题。上述证据，经当庭举证、质证、认证，结合原告、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月16日原、被告签订了设备勾销及安装合同，合同约定产品名称为志高中央空调模块机一套、空气能设备单位为4组，合同价款共计二十一万元，签订合同后被告支付原告合同价款16万元，原告将中央空调模块机和空气能设备在被告浴池进行了安装。2017年1月8日原告向被告提供3台5匹志高空调，手续为借用，价值为20000元，归还日期为2017年5月1日前。原告于2019年8月7日诉至本院。在庭审结束后，经与被告沟通，其同意原告将借用3台5匹志高空调拉走，与原告委托诉讼代理人沟通，释明并询问原告是否变更该项请求为要求被告返还借用3台5匹志高空调，原告明确表示不变更该项请求。本院认为，原、被告签订设备买卖及安装合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属于承揽合同，该合同合法、有效，双方应按照诚实信用原则全面履行合同。合同第三条第6款约定“系统安装完毕（不含风口、天花机面板、开关）三日内甲乙双方进行现场调试验收，否则视为验收合格（如甲方自行开机，视为验收合格），验收后三日内付清尾款”，故原告提供设备安装完毕验收合格后三日内，为被告应实际支付尾款日期。被告付清余款的条件为设备验收合格或视为验收合格，关于设备是否验收及验收情况，原告未能提供相应证据予以证明，也未主张有视为验收合格的情形，故对原告要求支付剩余价款及违约金的诉请本院不予支持。后原告又实际向被告实际提供3台空调的行为，手续为借用，是原告对其设备无法达到相应使用效果的补救措施，原告要求被告给付价款的请求于法无据，被告现未实际使用，同意原告取回，经向原告释明，但原告明确表示不同意变更该项请求，坚持要求被告支付空调款2万元，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安阳市登科商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告安阳市登科商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王献堂二〇一九年十一月一日书记员  杨颖超