云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)云06民终1933号上诉人（原审被告）镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司。法定代表人柯昌庆。住址：镇雄县。被上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司昭通中心支公司，统一社会信用代码：91530600668260128N。住址：昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2幢4号。负责人梁旭东，经理。委托代理人谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。上诉人镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司（以下简称大昌隆汽车销售公司）因与太平财产保险有限公司昭通中心支公司（以下简称太平财保昭通支公司）、梁国因财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初1451号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：2016年4月24日，被保险人李庆高将号牌为云Ｃ×××××的小型客车与原告签订了涵盖交强险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险、基本险不计免赔等的机动车辆保险合同，保险期限自2016年4月24日零时起至2017年4月23日24时止。2016年7月14日，被告梁国驾驶登记所有人为被告大昌隆汽车销售服务公司的无临时通行牌证小型普通客车，从盐津县柿子镇方向驶往盐津县庙坝镇方向，在其行至柿凤路Ｋ5＋100Ｍ处超车时与对向李裕驾驶的云Ｃ×××××小型普通轿车发生碰撞，造成一人死亡、五人受伤、两车受损的交通事故。此事故经昭通市盐津县公安局交通警察大队作出的盐公交认字［2016］第00008号《道路交通事故认定书》认定：被告梁国承担事故主要责任，李裕承担次要责任。事故发生后，两张肇事车上乘客罗永兰、马瑞云、陆春兰等以镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司、李庆高、李裕、梁国、太平财产保险有限公司昭通支公司、范厚祥为被告，向云南省盐津县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；李庆高以镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司、李裕、梁国、太平财产保险有限公司昭通支公司、范厚祥为被告，向云南省盐津县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。云南省盐津县人民法院作出一审判决后，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司不服判决，分别上诉至云南省昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院分别作出（2018）云06民终1460、1461、1462、1463号民事判决书各一份，上述四份生效判决书均明确认定镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与梁国为劳务关系（雇佣关系），梁国在本次道路交通事故中应承担的赔偿责任由镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司承担。被保险人李庆高依照保险合同约定及《保险法》规定向原告申请车辆损失理赔，原告根据保险合同约定及此次交通事故责任认定确定的责任比例向被保险人李庆高支付车辆损失赔款159000元，李庆高向原告出具《代位求偿案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》。原告遂诉求判令二被告赔偿其损失人民币111900元，按银行同期贷款利率标准支付自2017年3月31日起至2018年4月8日止逾期付款违约金5522元及案件受理费。本案审理中，被告大昌隆汽车销售服务公司以本案交通肇事车上乘客罗永兰等起诉的机动车交通事故责任纠纷还在云南省盐津县人民法院审理中，与本案有关联，申请中止，本院于2018年7月12日作出（2018）云0627民初1451号裁定书，裁定中止审理本案。之后，盐津县人民法院将昭通市中级人民法院作出的生效法律文书（2018）云06民终1460、1461、1462、1463号民事判决书寄给本院，本院于2019年2月18日决定恢复审理本案。审理中，原告以根据昭通市人民法院生效法律文书确认“镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与梁国为劳务关系（雇佣关系），梁国在本次道路交通事故中应承担的赔偿责任由镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司承担”这一法律事实为由，当庭申请撤回对被告梁国的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对被告梁国的起诉。休庭后，被告大昌隆汽车销售服务公司申请阅卷并提交书面答辩意见。原判认为，被告大昌隆汽车销售服务公司应当对其雇员梁国因本次道路交通事故造成李庆高车辆损失承担相应的赔偿责任，原告根据受损车辆所有人李庆安与其签订的保险合同支付赔偿款后，有权向被告大昌隆汽车销售服务公司行使追偿权。原告请求被告大昌隆汽车销售服务公司在其赔付受损车主李庆高159000赔偿款中按照本次道路交通事故责任比例给付70%的赔偿款109900元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告大昌隆汽车销售服务公司按照有责任道路交通事故中交强险财产损失赔付规定赔偿其2000元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告大昌隆汽车销售服务公司按银行同期贷款利率标准支付赔偿款119000元自2017年3月31日起至2018年4月8日止的逾期付款违约金5522元的主张于法无据，本院不予支持。被告大昌隆汽车销售服务公司辩称其与梁国并非雇佣关系，应由梁国承担本次道路交通事故造成的各种损失的主张与生效法律文书查明的事实不一致，本院不予采信。为维护社会秩序稳定，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告太平财产保险有限公司昭通中心支公司人民币111900元。案件受理费人民币2648元，由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司交纳2498元，原告太平财产保险有限公司昭通中心支公司承担150元。上诉人大昌隆汽车销售公司不服一审判决，提出上诉，认为：1、涉事车辆所有权系株洲北汽公司所有且在运输途中未交付，范厚祥是株洲北汽公司支付费用的运输人。2、原判认定车辆残值没有相应证据；3、原判认定159000元赔偿款按比例给付70%的赔偿款109900元有误。本院二审查明的事实与一审一致。因原判当庭口头裁定准许原告撤回对被告梁国的起诉，故本案一审判决不应再将梁国列为诉讼当事人，本院在此予以纠正。根据焦点问题，本院评判如下：根据本院生效判决（2018）云06民终1460、1461、1462、1463号民事判决认定，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与梁国为劳务关系（雇佣关系），此系生效法律文书所确认的事实，本案中依法应予采信。大昌隆汽车销售公司雇员梁国驾驶无临时通行牌证的小型普通客车上路肇事，其责任应归属于雇主大昌隆汽车销售公司承担。上诉人主张肇事车辆系株洲北汽公司所有且在运输途中的主张，是其与株洲北汽公司相关合同中标的物在途风险负担的问题，非本案法律关系范围内解决的问题。事故车辆推定全损指的是当被保险车辆的预估损失与该车辆实际价值比达到一定比例时，保险公司和车主可以协商提出由保险公司按照车辆的实际价值全部赔偿给被保险人，车辆残值权益归属保险公司处理。故推定全损的车辆并不等同于报废车辆，云Ｃ×××××号车残值经多次规范询价后取价值幅度的上限，上诉人大昌隆汽车销售公司亦无相应证据证明太平财保昭通支公司人为降低残值，恶意扩大对云Ｃ×××××号车主赔偿的证据，故此观点亦不能支持。太平财保昭通支公司支付159000元支付李庆高有资金接口管理信息一份证明，大昌隆汽车销售公司无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对159000元已支付李庆高未提出异议。上诉人所提出的一审判决第七页第十一行“原告请求被告大昌隆汽车销售服务公司在其赔付受损车主李庆高159000赔偿款中按照本次道路交通事故责任比例给付70%的赔偿款109900元的主张符合法律规定”，该语句应为159000元扣除交强险责任范围内承担的2000元的70%，故为109900元，原判第七页第十六行119000元应为111900元的笔误。本院在此予以纠正。因上述问题不影响本案的实体处理结果，不足以成为案件改判的理由。综上所述，原判事实清楚，证据确实充分，判决结果恰当，上诉人的上诉理由不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2648元，由上诉人镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十一月二十日书记员  肖 筱