云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初4918号原告高某1，男，汉族，2014年11月8日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。法定代理人高某2，男，汉族，1989年1月25日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，址同原告高某1，系高某1之父。原告孙明仙，女，汉族，1960年5月22日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住址同原告高某1，系高某1之祖母。二原告的委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师,代理权限：特别授权。被告曾凡鉴，男，汉族，1972年11月12日出生，四川省成都市人，城镇居民，住成都市青白江区，现住云南省镇雄县。委托代理人胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告**顺，男，汉族，1952年4月22日出生，云南省镇雄县人，农村居民。委托代理人李朝九，云南滇东北律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告镇雄县金顺煤业有限责任公司，住所地：镇雄县泼机镇张基屯，统一社会信用代码：91530627797230662W。法定代表人吕联雨，执行董事。委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告镇雄县百锦金属有限责任公司，住所地：镇雄县乌峰镇旧府村民委员会酒房寨村民组，统一社会信用代码：91530627574680199W。法定代表人朱静，执行董事。委托代理人张真、康泽勇，均系云南北上律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告高某1、孙明仙诉被告曾凡鉴饲养动物损害责任纠纷一案，本院于二〇一七年七月二十四日立案受理后，二〇一七年十二月七日、二〇一八年一月二十四日两次公开开庭进行了审理，二〇一八年五月三十一日作出（2017）云0627民初2500号民事判决书，被告曾凡鉴不服判决，提出上诉。云南省昭通市中级人民法院于二Ｏ一八年十月二十二日作出（2018）云06民终1613号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于二Ｏ一八年十一月三十日重新立案受理。审理中，本院依职权追加**顺、镇雄县金顺煤业有限责任公司（以下简称“金顺公司”）、镇雄县百锦金属有限责任公司（以下简称“百锦公司”）作被告参加诉讼，且依法另行组成合议庭，于二Ｏ一九年九月二日、十一月十八日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，二原告共同委托的代理人岳朝波，被告曾凡鉴及其委托代理人胡源理，被告**顺及其委托代理人李朝九，被告金顺公司的法定代表人吕联雨及委托代理人刘国顺，被告百锦公司的法定代表人朱静及委托代理人张真、康泽勇到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告孙明仙、高某1的法定代理人高某2及二原告共同委托的代理人岳朝波，被告曾凡鉴及其委托代理人胡源理，被告**顺及其委托代理人李朝九，被告金顺公司的委托代理人刘国顺，被告百锦公司的法定代表人朱静及委托代理人康泽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，高某1系孙明仙孙子。高某1平时系孙明仙代为照顾。2017年5月31日下午，高某1随其祖父高秀全下楼。同日下午6时许，高秀全在家里砍骨头，孙明仙在外面洗肉，高某1独自在院坝玩耍时，被饲养在被告曾凡鉴经营中顺瓷砖的院坝里的一条黄麻色成年土狼狗咬伤。高秀全见状后，立即同妻子孙明仙跑过去赶狗解救高某1，该狗跑进瓷砖经营部后又回来将孙明仙的肩部咬伤。高某1、孙明仙受伤后于同日被送至镇雄县人民医院救治，高某1在该院住院治疗26天，支付医疗费6253.88元；孙明仙在该院住院治疗12天，支付医疗费4210.72元。其间，高某1、孙明仙到镇雄县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗分别支付费用850元、1330元，且高某1购买破伤风免疫球蛋白支付费用760元，高某1合计支付各项费用7863.88元，孙明仙合计支付各项费用5540.72元。后，经镇雄县人民法院指定云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，高某1此次右侧面部损伤被评定为六级伤残；后续治疗费需人民币8000元；护理期评定为30日，营养期评定为30日，高某1为此支付鉴定费2600元。故诉求法院判令：1.赔偿高某1医疗费、狂犬疫苗费、破伤风疫苗费7863.88元，护理费5600元，住院伙食补助费2600元，营养费2800元，伤残赔偿金334880元，后续治疗费8000元，精神抚慰金50000元，鉴定费2600元，以上共计414343.88元；2.赔偿孙明仙医疗费、狂犬疫苗费5540.72元，误工费1200元，护理费1200元，住院伙食补助费1200元，营养费600元，精神抚慰金10000元，以上共计19740.72元。二原告的损失，请求人民法院查清后，根据被告曾凡鉴、**顺、金顺公司、百锦公司各应承担的责任，判决赔偿相应的损失。被告曾凡鉴辩称，我经营中顺瓷砖的场地是2016年向百锦公司承租的，百锦公司、金顺公司及我经营的中顺瓷砖部共同使用一个场地。该场地只有一道铁门，自我租用场地后，在场地出入的人有朱静、邓洪、朱波、**顺及一名不知名的财务人员。朱静、邓洪、朱波及财务人员是偶尔来场地。**顺是长期在场地上吃住，直至2017年5月12日才离开场地去治病的。我到该场地经营瓷砖从未饲养过狗，肇事狗不是我饲养和管理，故二原告诉求的相关损失与我没有关联，请求法院依法驳回二原告对我的诉讼请求。被告**顺辩称，百锦公司聘用我到该公司上班。2016年冬月我向百锦公司辞职，辞职后因我的住房涉及到拆迁，我继续在场地里居住。2017年5月12日因我要去看病才离开公司。我之前在公司场地里养的哈士奇狗是百锦公司法定代表人朱静的儿子许学凯给我喂养的，但早在2016年9月就牵回五德了，肇事狗在曾凡鉴到场地之前就下过一窝狗崽，且小狗是帮曾凡鉴务工的人些捉走的。我不是肇事狗的饲养人和管理人，不应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告金顺公司辩称，金顺公司和百锦公司的股东大部分是交叉的，故百锦公司成立后，为方便办公，便将金顺公司的牌子也挂在门头上，但金顺公司早就不在该场地办公，金顺公司不是肇事狗的饲养人和管理人，不应当对二原告的损失承担赔偿责任。被告百锦公司辩称，因百锦公司需用办公场地，便委托邓洪从农户手中租了一块地皮，百锦公司砌围墙将该地皮圈起来后形成一个封闭的院坝，因百锦公司和金顺公司股东交叉，为方便办公，故在门头上挂的是百锦公司和金顺公司的牌子，但早在2013年，百锦公司和金顺公司就未在该场地实际经营了，工作人员都撤到大水溪煤矿。**顺是百锦公司成立时聘用到百锦公司的安保人员，一直在该场地上班至2016年冬月才辞职。**顺在百锦公司上班期间养过一条黑色的哈士奇狗，公司没制止过**顺养狗。百锦公司在该场地经营期间未饲养过狗，也未安排或委托人他人饲养过狗。其间，2016年5月，百锦公司将场地的一部分租给曾凡鉴经营瓷砖，百锦公司就没在该场地实际经营了，场地由曾凡鉴使用，百锦公司对狗咬伤二原告不知情，不承担赔偿二原告损失的责任。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：咬伤二原告的狗是谁饲养、管理。二原告针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1.证人高某3的证言，拟证明二原告被狗咬伤，且咬伤二原告的狗系被告曾凡鉴饲养、管理。高某3陈述，我与二原告系团邻，离曾凡鉴经营瓷砖的场地约有三四百米。2017年农历五月六日下午6时许，我到高秀群家买烟时，见一条狗从曾凡鉴的瓷砖经营部跑出来，冲上去咬伤原告小阳阳（小名），我和小阳阳的祖父便随手拿起铁铲追打该狗，该狗遂跑回曾凡鉴瓷砖经营部的院坝里。我们返回来看小阳阳时，该狗又跑出来咬伤小阳阳的祖母孙明仙。我们再次将该狗追回曾凡鉴瓷砖经营部的院坝里，且将院坝的铁门关好。小阳阳的祖父便打电话向派出所报案，派出所和防爆大队的民警赶到现场追打该狗时，又有人被咬伤且该狗已逃离。我之前向曾凡鉴购买瓷砖时见过该狗，且曾凡鉴的瓷砖经营部场地里有狗食狗窝，该狗是一条黄麻色成年土狼狗，所以我知道咬伤二原告的狗是曾凡鉴饲养。二原告代理人出示给我看的12张照片（其中10张系现场监控视频截图）经我仔细辨认，照片上反映的地点是事发当天的地点，照片上的狗就是咬伤二原告的狗，照片上的狗食狗窝及栓狗的铁链均是在曾凡鉴瓷砖经营部的院坝里，照片上派出所和防爆大队的人打狗情形也是事发当天的客观情况。2.证人余某的证言，拟证明二原告被狗咬伤，且咬伤人的狗系被告曾凡鉴饲养、管理。余某陈述，高某2家门面租给他人开餐厅，我就在该餐厅上班，故我认识二原告和曾凡鉴。2017年5月31日下午6时许，高某1在我们餐馆附近玩耍时，见一条黑黄色成年狗从曾凡鉴经营的瓷砖部跑出来将高某1扑倒在地咬伤脸部和头部。我们便跑出去追赶狗，该狗遂跑进曾凡鉴经营的瓷砖部院坝里。我们返回来看高某1时，该狗又跑回来咬伤孙明仙。在场的人又追打该狗，该狗又跑进曾凡鉴经营的瓷砖部院坝里，大家便院坝的铁门关上。半个小时后，派出所和防爆大队的民警赶到现场追打该狗，该狗再次咬伤人后跑了。曾凡鉴经营的瓷砖部铁门上有中顺瓷砖标志，还有一个什么煤矿，具体名字记不清楚了，我不知道该场地是否是曾凡鉴单独使用。从我们餐厅位置就可以看到曾凡鉴瓷砖部院坝里拴狗的地方，因为两处相距只有十至二十米远。我虽不清楚咬伤二原告的狗是谁所饲养和管理，但这条狗是从曾凡鉴经营的瓷砖部院坝里跑出来的。二原告被咬伤时，只有我及二原告在场，在听到有人被狗咬伤后，其他人赶过来。二原告被狗咬伤后，曾找过曾凡鉴赔偿，具体怎么解决的不清楚。二原告代理人出示给我看的12张照片（其中10张系现场监控视频截图）经我仔细辨认，照片上反映的地点是事发地点，照片上的狗就是咬伤二原告的狗，照片上的狗食狗窝及栓狗的铁链都是在曾凡鉴瓷砖部的院坝里，照片上派出所和防爆大队的民警打狗的情形也是事发当天的客观情况。3.证人邓某的证言，拟证明二原告被狗咬伤，且咬伤人的狗系被告曾凡鉴饲养、管理。邓某陈述，我家有块地位于二原告家房屋附近，我去种地时，要从二原告家及曾凡鉴经营瓷砖的院坝附近经过。我在镇雄微生活上看见狗咬伤人的情况后，就知道咬伤人的狗就是平时喂养在曾凡鉴经营瓷砖的院坝里的那条狗，该狗是黑麻色的成年土狼狗。我向曾凡鉴购买瓷砖时看见该狗，平时该狗是在曾凡鉴经营的瓷砖部的院坝里游起的。4.户口簿1份，拟证明原告高某1属于城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计赔。户口簿载明，高某2系居民户，高某1系高某2次子，高某1出生于2014年11月8日。5.照片3张，拟证明原告高某1、孙明仙被狗咬伤的部位及概貌。照片载明，高某1脸部被咬伤，孙明仙肩部被咬伤。6.镇雄县人民医院的住院病历、明细清单及住院收费票据各1张及门诊收费票据6张，拟证明原告高某1被狗咬伤后，到镇雄县人民医院医治26天，支付医疗费6253.88元。该组证据载明，高某1被狗咬伤后，于同日暨2017年5月31日被送到镇雄县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：1.右眼睑及眼周区开放性损伤；2.面部开放性损伤；3.鼻开放性损伤；4.狂犬病待排。高某1住院治疗26天，支付了医疗费6253.88元，进行了眼睑及面部创口清创缝合术，术后在医务科组织下请相关科室医师会诊协助诊治，联系镇雄县疾控中心工作人员指导下予患儿狂犬疫苗免疫球蛋白200ＩＵ（灭菌注射用水5ｍｌ稀释）面部、眼睑伤口及伤口周围注射，患儿到疾控中心规律注射狂犬疫苗。于2017年6月26日好转出院。出院医嘱：1.注意休息；2.清淡饮食；3.预防感冒；4.一周后回院复诊，5.不适随诊。7.镇雄县疾病预防控制中心的门诊收费票据6张，拟证明原告高某1被狗咬伤后，到镇雄县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗支付费用850元。8.镇雄县乌峰镇王声英大药房的购药发票1张及收据1张，拟证明原告高某1被狗咬伤后，到镇雄县乌峰镇王声英大药房二店购买和其他药房破伤风免疫球蛋白支付费用760元。9.镇雄县人民医院的住院病历、明细清单、住院收费票据各1份及门诊收费票据5份，拟证明原告孙明仙被狗咬伤后，到镇雄县人民医院医治12天，支付医疗费4210.72元。该组证据载明，孙明仙被狗咬伤后，于同日暨2017年5月31日被送到镇雄县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为左上臂犬咬伤。孙明仙住院治疗12天，支付了医疗费4210.72元，进行了清创包扎左上臂创口，到防疫站注射了狂犬疫苗。于2017年6月12日好转出院。出院医嘱：1.保持创口敷料清洁、干燥，按时到防疫站注射狂犬疫苗；2.避免受凉，不适随诊。10.镇雄县疾病预防控制中心的门诊收费票据5份，拟证明原告孙明仙被狗咬伤后，到镇雄县疾病预防控制中心打狂犬疫苗支付费用1330元。11.云南昭通恒达司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告高某1此次右侧面部损伤被评定为六级伤残，后续治疗费需人民币8000元，护理期评定为30日，营养期评定为30日，支付鉴定费2600元。该组证据载明，2017年8月7日，镇雄县人民法院委托云南昭通恒达司法鉴定中心对高某1的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定。同年10月10日，经云南昭通恒达司法鉴定中心鉴定，高某1此次右侧面部损伤评定为陆级伤残，需后续治疗费为8000元，护理期为30日、营养期为30日。高某1为此支付医疗费2600元。12.现场照片12张及光碟1盘（其中拍有饲养狗的狗食狗窝及拴狗铁链的2张为事发的第二天相机拍摄，另外10照片为事发后公安民警到曾凡鉴处提取的监控视频截图),拟证明咬伤二原告的狗在被告曾凡鉴经营瓷砖的场地里放养及跟随被告曾凡鉴一起去开铁门，被告曾凡鉴系咬伤二原告狗的饲养人及管理人。该组证据载明，中顺瓷砖指引牌前有的地上有不锈钢盆装的食物、铁链子和动物睡觉的地方。2017年5月25日至31日咬伤二原告的狗在曾凡鉴经营瓷砖的院坝里游走的情况，其中2017年5月28日8时15分许和2017年5月31日6时15分许，咬伤二原告的狗在曾凡鉴经营瓷砖院坝里尾随曾凡鉴开铁门。2017年5月31日19时14分许至20时14分许，镇雄县公安局东城派出所和巡特警大队的民警在曾凡鉴经营瓷砖的院坝里追打咬伤二原告的狗的情形。经质证，被告曾凡鉴对二原告提举的第1、2、3项证据持有异议，提出证人高某3、余某、邓某陈述肇事狗系被告曾凡鉴饲养、管理不客观真实，肇事狗的来源不明，证人只是主观推测，且证人高某3与二原告具有利害关系，其证言证明力低下，该组证据不能达到二原告的证明目的；对二原告提举的第4、5、6、7、8、9、10、11项证据的真实性无异议，但提出与被告曾凡鉴没有关联；对二原告提举的第12项证据持有异议，提出该证据不能证明肇事狗是被告曾凡鉴饲养、管理，也不能证明场地里的狗食、狗窝、狗链就是平时拴肇事狗的。经质证，被告**顺、金顺公司、百锦公司对二原告提举的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项证据均无异议，但金顺公司、百锦公司均提出与其没有关联。被告曾凡鉴针对其诉讼主张，向本院提举了以下证据：1.证人易某的证言，拟证明被告曾凡鉴未饲养过狗。易某陈述，曾凡鉴的瓷砖经营部于2016年5月开始营业，我便帮曾凡鉴运输瓷砖，多次看见曾凡鉴大铁门外有大小不等的狗出没。在曾凡鉴经营瓷砖的场地里，我只看见有跑进来的流浪狗，没有看见过其他狗，也没有看到过曾凡鉴给狗喂食。我于2017年5月25日至5月30日期间为曾凡鉴运输过瓷砖。2.证人高某4的证言，拟证明被告曾凡鉴未饲养过狗。高某4陈述，曾凡鉴的瓷砖经营部开业后，我长期为曾凡鉴卸载瓷砖，经常看见院坝里有狗，但从未看见过曾凡鉴饲养过狗，也没有在场地内看见过狗窝、狗盆。3.镇雄县公安局东城派出所出具的接处警登记表1份，拟证明公安机关没有查清咬伤二原告的狗是谁饲养及狗的去向。接处警登记表载明，2017年5月31日，群众电话报警称，酒房寨路边有条狗咬伤两个人，请求帮助。接警后，镇雄县公安局东城派出所安排民警曾永才带领协警员穆磊、申康维赶到现场。报警人称其孙子高某1被咬伤脸部、其妻孙明仙被咬伤肩部，狗被控制在一个批发瓷砖的场地。因害怕该狗再次伤人，曾永才遂向领导汇报。后，镇雄县巡特警民警谭辉带领几名协警员赶到现场捕杀该狗时一名巡特警协警员又被咬伤鼻梁骨。该狗逃跑至酒房社区咬伤陈梦琪的左胳膊后不见踪影。4.场地租赁合同复印件1份，拟证明被告曾凡鉴经营瓷砖的场地是向百锦公司租赁的，租赁时间为2016年4月7日。场地租赁合同载明的主要内容为，曾凡鉴向百锦公司承租位于镇雄县乌峰镇旧府村民委员会酒房寨村民组的百锦公司场地内约1200平方米地皮经营瓷砖，双方约定租期为五年暨2016年5月1日至2021年5月1日，每年租金130000元，合同期间不能改变土地用途及转租，双方都应相互理解和谐共处，爱护环境讲究卫生，服从门卫管理。5.照片一张（2017年12月20日拍摄），拟证明被告曾凡鉴经营瓷砖的场地是曾凡鉴及金顺公司、百锦公司共同使用。照片载明，该场地的门头上悬挂了金顺公司、百锦公司、中顺瓷砖批发的牌子。6.照片6张（其中2张是视频截图照片，4张是拍摄照片），拟证明二原告被狗咬伤之日至2017年12月20日，被告曾凡鉴经营瓷砖的场地周围仍然有流浪狗出没。照片载明，中顺瓷砖批发部附近有狗出入。7.镇雄微生活截图22页，拟证明肇事狗不是被告曾凡鉴饲养。8.身份证复印件1份，拟证明被告曾凡鉴的身份信息。9.曾凡鉴与**顺、常某的通话录音光碟、通话录音整理笔录及通话清单，拟证明被告曾凡鉴只使用场地的三分之一，被告曾凡鉴到达场地前，肇事狗就已经在场地内了，**顺明确表示该事与曾凡鉴无关。该组证据载明，2018年6月10日21时28分，曾凡鉴与**顺通话23分5秒。通话录音的主要内容为，曾凡鉴问**顺咬伤二原告的狗是谁饲养的，**顺称该狗是公司人多的时候跑来的，在曾凡鉴来场地之前，就在这里产下一窝狗崽。当时想整条狗来喂，但不好整，该狗跑来就给它剩饭吃，因当地有句俗语叫“猪来穷，狗来富”，该狗来了不走还挺高兴，后来该狗惹出大祸来。**顺在昆明治病期间，派出所民警打电话问**顺那个狗是从什么地方拿来喂的，**顺回答是跑来的。**顺称场地里用链子栓起喂养的黑色哈奇士是自己的狗，已经牵到五德去了；2018年6月13日9时45分，曾凡鉴与常某通话6分7秒。通话录音的主要内容为，曾凡鉴经营瓷砖的场地是常某等人租给邓洪的，总面积约有3700平方米，曾凡鉴向邓洪租了约1000个平方米。曾凡鉴问常某场地上的狗是谁喂养的，常某称肯定是老朱喂养的，可以作证。10.昭通市中级人民法院向曾凡鉴及常某作的询问笔录、昭通市中级人民法院委托镇雄县人民法院向**顺作的调查笔录及二原告的委托代理人岳朝波、被告曾凡鉴的委托代理人胡源理的质证意见，拟证明被告曾凡鉴使用的场地是向邓洪租的，且没饲养过狗。被告**顺及证人常某均认可与曾凡鉴通过电话，且肇事狗系百锦公司收养，**顺喂养。昭通市中级人民法院向曾凡鉴所作的询问笔录主要内容载明，曾凡鉴陈述，邓洪是百锦公司和金顺公司的老板，这两个公司人员是混同的，但两个公司的营业执照上均不是邓洪的名字。曾凡鉴经营瓷砖的场地是向邓洪租的，约1200平方米，一起租场地的还有百锦公司和金顺公司。曾凡鉴来场地经营瓷砖后，公司就只有**顺值班，朱波偶尔过来。出事时，其在门面里和顾客谈生意，听见吵闹声，出去见场地外面一老人追着狗往场地旁边的树林里跑，后咬伤人的狗又跑来，他们就把狗往场地里赶，听说是在场地外面的马路边咬的人。咬人的狗之前我在场地里见过，但因场地的门很大，附近流浪狗很多，场地里面他们倒的剩饭也多，经常会有流浪狗跑进来吃剩饭。事发后，公安机关和伤者家属均来调取过监控。二原告提举的视频截图中见那条咬伤人的狗经常在场地里活动是因我租场地的时间长了就熟了。事发后，伤者未找我要过赔偿。伤人的狗不知去向，后网友说那条狗已经被打死了。昭通市中级人民法院向常某所作的询问笔录主要内容载明，常某陈述，曾凡鉴经营瓷砖的场地先是我和几户农户租给邓洪的，整块场地共有3000余平方米，租期是10年，2018年是第8年了。挂的牌子是百锦公司、金顺公司，但百锦公司和金顺公司其实就是一个公司。后，邓洪将部分场地租与曾凡鉴经营瓷砖。我家正对着租用的场地大门，曾凡鉴租用场地之前就经常有两三条狗在场地上活动，其中包括那条麻黄狗，曾凡鉴到场地经营瓷砖至狗咬伤人这段时间，曾凡鉴未饲养过狗。自2014年回家过年，就看见**顺在场地上，与**顺聊天时，才知**顺是其女儿朱静喊来看门的。之前场地上还有一条黑狗，后来牵走了。昭通市中级人民法院委托镇雄县人民法院向**顺作询问笔录载明，**顺陈述，朱静系其老伴谢兴华的女儿。百锦公司是朱静开的，公司主要经营的是废铁收购与买卖。自2012年起，朱静便聘请我到百锦公司上班，工作职责是负责安保工作，每月工资1500元。2016年农历6月，因要到医院照顾谢兴华，我便离开了公司，同年冬月我就辞职没在百锦公司上班。我在百锦公司上班期间，百锦公司的人养过一条狮子狗，这条狗喂到2016年农历冬月谢兴华过世后，就被谢兴华的孙子许学凯到五德去喂养了。高某1、孙明仙被狗咬伤时我已经没在百锦公司上班，具体情况不清楚。事后，村支书付在举、派出所的民警均打电话称我们的狗咬伤人了，我回答称我们喂养在场地的狗早就被牵到五德去了，我离开公司后就不清楚场地上是否有人养狗。11.企业信用信息公示报告2份，拟证明金顺公司和百锦公司客观存在，且百锦公司的住所地就是被告曾凡鉴经营瓷砖的地方。企业信用信息公示报告分别载明，百锦公司的法定代表人系朱静，住所为云南省镇雄县，成立日期2008年3月6日，经营范围为：废旧金属回收、钢材销售、废旧物资回收。股东为邓声远、朱静；金顺公司的法定代表人系吕联雨，住所为镇雄县泼机镇张基屯，成立日期2006年12月20日，经营范围为煤炭产品批发及公路运输。股东为朱静、吴祥、陈绍雄、吕联雨、邓声福。经质证，二原告对被告曾凡鉴提举的第1、2项证据持有异议，提出证人易某、高某4证实的内容是虚假的，理由是二原告提举的监控视频上显示有狗出入且还跟随被告曾凡鉴去开铁门，证人易某却陈述在曾凡鉴经营瓷砖的场地里没有看见过狗。证人高某4陈述在曾凡鉴经营瓷砖的场地内多次看见流浪狗，但没看见场地内的其他情况，而二原告提举的照片上在显眼位置就可以看到曾凡鉴经营瓷砖场地内的中顺瓷砖标牌以及狗盆和狗窝，因此证人的证言不真实，不应采信；对曾凡鉴提举的第3项证据真实性无异议，但提出不能证明公安机关没有查清咬伤二原告的狗是谁饲养和管理，而是公安机关直接没有调查此事，故不能达到曾凡鉴的证明目的；对曾凡鉴提举的第4项证据真实性无异议，但提出与本案没有关联；对曾凡鉴提举的第5项证据持有异议，提出不能证明肇事时该场地是三家共同使用，至于之前是否三家共同使用原告方不清楚；对曾凡鉴提举的第6项证据持有异议，提出不能以此证明照片上的狗就是流浪狗，达不到曾凡鉴的证明目的。对曾凡鉴提举的第7项证据持有异议，提出网友评论不能作证据使用；对曾凡鉴提举的第8、11项证据无异议；对曾凡鉴提举的第9项证据的真实性无异议，但提出不能达到曾凡鉴的证明目的，曾凡鉴陈述狗在其先来场地与原审笔录相矛盾；对曾凡鉴提举的第10项证据持有异议，提出曾凡鉴没饲养肇事狗是虚假的，不能达到曾凡鉴的肇事狗属流浪狗的证明目的。经质证，被告**顺对被告曾凡鉴提举的第1、2项证据持有异议，提出证人易某、高某4证实的内容是虚假的，且与其没有关联；对曾凡鉴提举的第3、4、5、6项证据真实性无异议，但提出与其没有关联；对曾凡鉴提举的第7项证据持有异议，提出不能证明肇事狗系其饲养，达不到曾凡鉴的证明目的；对曾凡鉴提举的第8、11项证据无异议；对曾凡鉴提举的第9项证据的真实性无异议，但提出不能证明肇事狗系其饲养和管理，不能达到曾凡鉴的证明目的；对曾凡鉴提举的第10项证据持有异议，提出狗咬伤二原告期间，其早已离开场地。经质证，被告金顺公司、百锦公司对被告曾凡鉴提举的第1、2项证据持有异议，提出证人易某、高某4证实的内容是虚假的，且与二原告提举的监控视频及照片相矛盾，达不到曾凡鉴的证明目的，不应采信作为定案依据；对曾凡鉴提举的第3、4、8、11项证据无异议；对曾凡鉴提举的第5、6项证据真实性无异议，但金顺公司提出场地已转租给曾凡鉴，与其公司没有关联。百锦公司提出不能达到曾凡鉴的证明目的；对曾凡鉴提举的第7项证据持有异议，对该证据的三性均不予认可；对曾凡鉴提举的第9项证据持有异议，提出**顺没看见狗咬伤二原告，电话中提及的狗不能确定是肇事狗，不能达到曾凡鉴的证明目的；对曾凡鉴提举的第10项证据持有异议，提出**顺于2016年冬月就辞职了，金顺公司、百锦公司未在该场地实际经营，不能证明百锦公司收养肇事狗。被告**顺针对其诉讼主张，向本院提举了昆明市第三人民医院住院病案首页，拟证明二原告被狗咬伤期间，被告**顺在昆明住院，咬伤人的狗不是**顺饲养。经质证，二原告及被告金顺公司、百锦公司对该证据无异议；被告曾凡鉴对该证据对真实性无异议，但提出不能达到被告**顺的证明目的。本院出示依职权调取的证据：1.向曾永才所作的调查笔录一份。曾永才陈述：我是镇雄县公安局东城派出所的民警。事发当天下午天快黑时，我所接到群众报警电话称，他家孙子在酒房寨被狗咬伤，所里安排我带领两名协警员前往现场处置。赶到现场后，报警人称他孙子已被送往医院进行救治，咬伤人的狗已跑进公路下面卖瓷砖的场地里。我们在场地里准备捕杀该狗，见该狗异常凶猛，便退到铁门外打电话请示带班领导。约三十分钟后，镇雄县巡特警大队的干警带领几名协警员赶到现场对狗进行捕杀，捕杀过程中，该狗咬伤巡特警大队的一名协警员的鼻梁骨，并乘机拉开铁门跑掉，跑出后又在酒房寨安居房处咬伤一名小女孩的胳膊后跑了。报案人陈述，咬伤他孙子的狗是瓷砖厂里喂养的。我当时还问瓷砖厂的管理人员老板在没，管理人员称老板是做工地的，去外边做工地了。当天我们只是负责接处警，就咬伤人的狗情况没有对周围群众及瓷砖厂的管理人员进行具体调查并形成书面调查材料。你们出示给我看的事发当天二张现场监控视频截图照片，经我仔细辨认，该二张照片上的狗体态大小、毛色及体貌特征与咬伤人的狗比较相似，看上去像是同一条狗，但我不敢确定就是同一条狗。2.租地合同2份及微信截图1份，该组证据载明2011年6月8日，邓洪与常某、陈玲签订租地合同，邓洪承租了常某、陈玲、常吕贵、宋盛巧、常吕意位于乌峰镇旧府村委会酒房村民小组常家大田一带的地。3.现场勘验草图1份，该草图载明肇事地点位于镇雄县，距镇毕公路2.8米，距高秀全房屋6.2米，距通往百锦公司、金顺公司、中顺瓷砖经营部的路7.05米，距百锦公司、金顺公司、中顺瓷砖经营部的铁门39.05米。经质证，二原告及被告**顺、金顺公司、百锦公司对本院依职权调取的第1、2、3项证据均无异议。经质证，被告曾凡鉴对本院依职权调取的第1项证据持有异议，提出该证据不客观真实，与二原告的维权方式相违背；对本院依职权调取的第2、3项证据无异议。本院审查认为，二原告提举的第1、2、3项证据系证人证言，证人高某3、余某陈述二原告被狗咬伤的事实与其提举的第5项证据及其诉称、被告曾凡鉴辩称相印证；证人高某3、余某、邓某陈述咬伤二原告的狗系被告曾凡鉴饲养的证言，通过对二原告提举的第12项证据和被告曾凡鉴提举第4、9、10项证据综合分析，上述证据能形成锁链，证明咬伤二原告的狗系2016年5月1日前跑到百锦公司的场地，百锦公司的值班人员**顺收留了该狗。后，被告曾凡鉴于2016年5月1日向百锦公司租赁了场地的一部分，形成了曾凡鉴与百锦公司共用场地的局面，**顺与曾凡鉴共同饲养该狗的事实，故该组证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。二原告提举的第4项证据系相关职能部门出具，且被告方无予以，本院予以采信。二原告提举的证据5项证据来源合法，证明内容客观真实，且被告方对该证据的真实性和合法性无异议，本院予以采信。二原告提举的第6、7、8、9、10、11项证据，能客观证明二原告被狗咬伤后被送往镇雄县人民医院住院医治、到镇雄县疾控中心注射狂犬疫苗和破伤风疫苗及原告高某1到云南昭通恒达司法鉴定所作鉴定的过程，且被告方对以上证据的真实性和合法性无异议，本院予以采信。二原告提举的第12项证据与其提举的第1、2、3项证据相印证，能客再现曾凡鉴经营瓷砖的场地里有狗食、狗窝，咬伤二原告的狗在该场地里生活的状况，故该证据来源合法，证明内容客观证实，本院予以采信。本院审查认为，被告曾凡鉴提举第1、2项证据系证人证言，证人易某、高某4均陈述没看见被告曾凡鉴饲养和喂养过狗，因易某为曾凡鉴运输瓷砖、而高某4为曾凡鉴卸载瓷砖，两人均是曾凡鉴处于繁忙状态时与曾凡鉴短暂接触，故被告曾凡鉴欲持该组证据证明其没饲养、管理肇事狗，本院不予采信。曾凡鉴提举的第3项证据系相关职能部门出具，能客观证明事发当天镇雄县公安局东城派出所在接到报警电话后，该所民警和镇雄县巡特警大队人员先后赶到现场对咬伤二原告的狗进行捕杀，在捕杀过程中狗乘机逃跑的情况，曾凡鉴欲持该证据证明公安机关未查清咬伤二原告的狗是谁管理和饲养，因公安机关没有查该狗是由谁所饲养及管理，故对被告曾凡鉴的证明目的，本院不予采信。曾凡鉴提举的第4、5、8、11项证据能客观证明曾凡鉴经营瓷砖的场地是向百锦公司租赁的，曾凡鉴与百锦公司、金顺公司共用一个场地及曾凡鉴、金顺公司、百锦公司的身份情况，且二原告及被告**顺、金顺公司无百锦公司实质性异议，本院予以采信。被告曾凡鉴提举的第6项证据，二原告及被告金顺公司、百锦公司均持有异议，且与本案没有关联性，本院不予采信。被告曾凡鉴提举的第7项证据不具备证据的三性，本院不予采信；曾凡鉴提举的第9、10项证据，虽二原告及被告方均不同程度持有异议，但能客观证明邓洪向常某等农户租赁地皮，金顺公司和百锦公司在该场地办公。百锦公司聘请**顺当保安，肇事狗跑来该场地，**顺给予肇事狗剩饭吃并收留了该狗。后，百锦公司将场地的一部分转租给曾凡鉴经营瓷砖，**顺、曾凡鉴在场地吃住，共同对肇事狗饲养的事实，故该组证据客观真实，本院予以采信。本院审查认为，被告**顺提举的证据，来源合法，证明内容真实，且二原告及被告曾凡鉴、金顺公司、百锦公司均无实质性异议，本予以采信。本院审查认为，本院依职权调取的第1、2、3证据均来源合法，证明内容真实，其中第1项证据与曾凡鉴提举的第3祥证据向印证，第2项证据与曾凡鉴提举的第4项证据相印证，第3项证据与二原告的诉称及二原告提举的1、2、3项证据相印证，且二原告及被告方均无实质性异议，本院予以采信。根据原、被告的举证、质证、陈述及本院依职权调取的证据，本院依法确认本案的法律事实如下：被告百锦公司委托邓洪于2011年6月8日向常某等农户承租了位于镇雄县余平方米的地皮作办公场地用。百锦公司砌围墙将该地皮圈起来后形成一个封闭的院坝，因百锦公司股东与金顺公司股东大部分相同，为方便办公，在该院坝的门头上也挂上了被告金顺公司的牌子。2012年，百锦公司聘请被告**顺到该公司当保安。**顺在此工作期间，帮百锦公司法定代表人朱静的儿子许学凯饲养一条哈士奇狗，后案涉的肇事狗跑来该场地，因公司吃饭的人多，**顺便用剩饭喂养该狗，该狗还在场地上产下一窝狗崽。2016年，百锦公司将该场地约三分之一的面积租与被告曾凡鉴经营瓷砖，形成了金顺公司、百锦公司、曾凡鉴共用场地的事实，但此时公司工作人员已转移到其他地方上班，留下**顺值班。2016年冬月，虽**顺向百锦公司辞了职，但仍然继续在场地上吃住，形成**顺和曾凡鉴在场地共同饲养案涉肇事狗的事实。2017年5月12日，**顺短期离开到昆明治病，曾凡鉴独自饲养案涉肇事狗的事实。2017年5月31日下午，高秀全将其孙子高某1带离高某1的父母。高秀全在其家里砍骨头，高秀全之妻孙明仙在院坝洗肉。同日下午6时许，高某1独自在高秀全家开放的院坝内暨距镇毕公路2.8米，距高秀全房屋6.2米，距通往百锦公司、金顺公司、中顺瓷砖经营部的路7.05米，距百锦公司、金顺公司、中顺瓷砖经营部的铁门39.05米的地方玩耍时被**顺、曾凡鉴共同饲养的黄麻色成年土狼狗咬伤。高秀全见状后，立即从门面内跑出来追狗解救高某1，该狗被追赶到被告曾凡鉴经营瓷砖的场地里，大家便返回查看高某1的伤情，该狗又乘机跑出来咬伤孙明仙，大家再次追赶该狗，该狗又跑进被告曾凡鉴经营瓷砖的场地，大家将场地的铁门关好。高秀全便打电话报警，镇雄县公安局东城派出所及巡特警大队人员先后赶到现场对该狗进行捕杀时，巡特警大队的一名协警又被该狗咬伤。后，该狗逃离。高某1被狗咬伤后于同日被送到镇雄县人民医院救治。经诊断，其伤情为：1.右眼睑及眼周区开放性损伤；2.面部开放性损伤；3.鼻开放性损伤；4.狂犬病待排。进行了眼睑及面部创口清创缝合术，术后在医务科组织下请相关科室医师会诊协助诊治，联系镇雄县疾控中心工作人员指导下予患儿狂犬疫苗免疫球蛋白200ＩＵ（灭菌注射用水5ｍｌ稀释）面部、眼睑伤口及伤口周围注射，患儿到疾控中心规律注射狂犬疫苗。于2017年6月26日好转出院。高某1住院治疗26天，支付医疗费6253.88元，出院医嘱：1.注意休息；2.清淡饮食；3.预防感冒；4.一周后回院复诊，5.不适随诊。其间，高某1到镇雄县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗支付费用850元，购买破伤风免疫球蛋白支付费用760元。高某1合计花去医疗费、狂犬疫苗费及购买破伤风免疫球蛋白费7863.88元；孙明仙已于同日被送到镇雄县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为左上臂犬咬伤。进行了清创包扎左上臂创口，到防疫站注射了狂犬疫苗。于2017年6月12日好转出院。孙明仙住院治疗12天，支付医疗费4210.72元。出院医嘱：1.保持创口敷料清洁、干燥，按时到防疫站注射狂犬疫苗；2.避免受凉，不适随诊。其间，孙明仙到镇雄县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗支付费用1330元。孙明仙合计支付医疗费、狂犬疫苗费5540.72元。高某1提起诉讼的同时，书面申请本院委托有鉴定资质的司法鉴定部门对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，并明确表示不与被告方协商鉴定机构。据此，本院依法指定云南昭通恒达司法鉴定所对高某1的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，高某1此次右侧面部损伤被评定为六级伤残；后续治疗费需人民币8000元；护理期评定为30日，营养期评定为30日。高某1支付鉴定费人民币2600元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。结合案情，咬伤二原告的狗系被告曾凡鉴、**顺共同饲养和管理，且百锦公司对该狗也有管理义务，故造成二原告被狗咬伤的原因是多方行为结合所至，属多因一果侵权情形，各责任人之间不存在有意思联络的共同侵权行为，不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，曾凡鉴、百锦公司、**顺饲均系侵权人，均应依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定对二原告的损失应承担无过错责任，但曾凡鉴、百锦公司、**顺责任大小应根据二原告被狗咬伤的原因力决定：一、肇事期间，**顺短期离开治病，曾凡鉴直接饲养咬伤二原告的狗，但曾凡鉴未对该狗采取相应安全防范措施，责任最大；二、被告百锦公司应当预见其聘用的保安**顺收养狗在公司喂养可能会有安全隐患存在而没有制止**顺，且**顺已辞职仍然默许**顺在公司继续生活且养狗，放任安全隐患长期存在，存在管理过错，责任次之；三、被告**顺收留该狗并与曾凡鉴长期饲养，短期离开治病也未交接对该狗的饲养和管理，也应承担一定的责任。综上所述，对二原告的合理经济损失，本院决定由被告曾凡鉴承担50%的赔偿责任,百锦公司承担35%的赔偿责任，被告**顺承担15%的赔偿责任。被告曾凡鉴、**顺均提出其不是肇事狗的饲养人和管理人，不承担赔偿二原告损失的辩解主张及理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；百锦公司提出其不是肇事狗的饲养人和管理人，不承担赔偿二原告损失的辩解主张及理由，因该场地属百锦公司向农户租用、**顺系百锦公司聘用，且百锦公司将部分场地转租给曾凡鉴经营瓷砖时也约定服从门卫管理，百锦公司既然默许在该场地饲养狗，就应承担狗的管理义务，故提出其不承担赔偿责任的辩解主张及理由不成立，本院不予采纳；被告金顺公司提出其不是肇事狗的饲养人和管理人，其不承担赔偿责任的辩解主张及理由，因金顺公司不具有管理场地的权利及义务，也无据证实其饲养和管理咬伤二原告的狗，故该辩解主张及理由成立，本院予以采纳。原告高某1、孙明仙诉求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金于法有据，应予支持，但高某1诉求赔偿的精神抚慰金过高，根据其受伤部位、伤残等级及康复情况，酌情支持20000元。根据原告高某1的诉求和提交的相关票据，结合其伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告高某1的各项合理赔偿费用为：1.医疗费、狂犬疫苗费、破伤风疫苗费7863.88元。2.住院伙食补助费2600元（100元×26天）。3.护理费3000元（100元×30天）。5.营养费1500元（50元×30天）。6.残疾赔偿金334880元（2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元×20年×50%）。7.精神抚慰金20000元。8.后续治疗费8000元。9、鉴定费2600元。上述各项赔偿费用合计为人民币380443.88元；原告孙明仙诉求赔的精神抚慰金，根据其受伤部位、伤残等级及康复情况，应不予支持。根据原告孙明仙的诉求和提交的相关票据，结合其伤情和治疗情况，依法确定原告孙明仙的各项合理赔偿费用为：1.医疗费、狂犬疫苗费5540.72元。2.住院伙食补助费1200元（100元×12天）。3.护理费1200元（100元×12天）。4.误工费1200元（100元×12天）。5.营养费600元（50元×12天）。上述各项赔偿费用合计为人民币9740.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十三条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十四五之规定，判决如下：一、由被告曾凡鉴赔偿原告高某1各项损失共计人民币190221.94元（380443.88元×50%），赔偿原告孙明仙各项经济损失人民币4870.36元（9740.72元×50%）。二、由镇雄县百锦金属有限责任公司赔偿原告高某1各项损失共计人民币133155.36元（380443.88元×35%），赔偿原告孙明仙各项经济损失人民币3409.26元（9740.72元×35%）。三、由被告**顺赔偿原告高某1各项损失共计人民币57066.58元（380443.88元×15%），赔偿原告孙明仙各项经济损失人民币1461.11元（9740.72元×15%）。上述第一项、第二项、三项给付义务于本判决生效后六十日内给付。四、驳回原告高某1、孙明仙的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7518元，由原告高某1、孙明仙承担518元，被告曾凡鉴承担3500元，被告镇雄县百锦金属有限责任公司承担2450元，被告**顺承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自觉履行，享有权利当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾永翠审 判 员  张雄伟人民陪审员  周训辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵熙辰附：本判决引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。