河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3686号 原告：崔彦娓，女，1980年3月30日出生，汉族，住正定县。 被告：崔彦泽，男，1985年3月26日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：贺艳敏，女，1985年8月25日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：孙小红，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告崔彦娓与被告崔彦泽、贺艳敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔彦娓、被告崔彦泽的诉讼代理人崔彦斌、被告贺艳敏及其诉讼代理人孙小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔彦娓向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还拖欠原告借款24.04万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年二被告以做生意缺少资金及家庭生活需要为由向我借款，我分数次向被告累计借款共计24.04万元。由被告给我书写的借条可以证实。被告承诺2019年1月29日前全部还清。到期后被告总是以种种理由拒不偿还本金。故此为了维护我的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定诉至贵院。望法庭依法审理，判如所请。 原告崔彦娓更进一步补充陈述称：这些款是两被告一起到我家借款，一共分七次借给他们24.04万元，每一笔都是通过转账到崔彦泽的账户上了。2018年1月29日打了一个总的借条，是崔彦泽打的，是他亲笔写的。每次借款的时候，贺艳敏都在场。打总借条时贺艳敏不在场。两被告在做有机肥料生意。 被告崔彦泽的代理人答辩称：原告所诉属实，欠款用于还房贷、购买汽车和给孩子看病及做生意周转资金了。上述借款属于夫妻共同债务，依法应由崔彦泽和贺艳敏共同偿还。 被告贺艳敏答辩称：被告崔彦泽从没有做过任何生意，他和我均是靠上班为生，都有自己的工资，无须借款。我不知道这笔借款，也从未给原告打过任何欠条。这笔借款即便存在，也应由原告举证证明被告崔彦泽借这么大一笔款是用于家庭共同生活，否则在我不知情、未在欠条上签字、事后亦未追认的情况下，不能作为夫妻共同债务进行认定。两被告现在正在闹离婚，案件正在审理过程中，尚未结束。从2016年至今，两被告一直夫妻感情不和，且被告崔彦泽多次提出离婚，常年在外离家出走，其收入没有用到家庭生活。原告与崔彦泽系姐弟关系，很显然是原告与被告崔彦泽恶意串通，为离婚案件做准备。因此，请求驳回原告对贺艳敏的诉讼请求。 针对被告贺艳敏的答辩意见，被告崔彦泽的诉讼代理人称：并非前两次离婚诉讼中没有提到这笔债务。2016年的时候没有产生这笔债务，双方在北贾村法庭调解的基础上，崔彦泽撤诉，双方关系和好。在共同生活期间，因为购买汽车和还上洋花园房子的贷款，以及做有机肥料生意周转需要，和给孩子看病，两被告多次向原告借款。在二被告感情好的期间，被告贺艳敏一直都承认上述债务。2016年和2017年的诉讼，因未真正的涉及离婚问题，在债务问题上没有过多的涉及。稍后我方会出示所借款项的具体花费明细。 原告崔彦娓为支持其诉求，当庭提交了借条及银行个人账户转账记录，以证明其分七次转账给崔彦泽24.04万元。2018年1月29日，崔彦泽向其出具了借款24.04万元的借条。 对上述证据，被告崔彦泽的代理人无异议，并称该借款用于二被告夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。被告贺艳敏质证意见为：银行流水只能证明原告曾给崔彦泽转过账，我方可以理解为是崔彦娓借了崔彦泽的钱，转账是还款，因此银行流水不能证明是借款关系，不能作为认定借款的依据。对于欠条，落款时间是2018年1月29日，通过上述询问可知，原告知道两被告要离婚，若真有欠款关系存在，原告为了保护自己的权益，应当去找贺艳敏打条，而不是让崔彦泽打欠条，且欠条上也没有贺艳敏的事后签字追认，包括今天开庭贺艳敏均不知道这笔所谓的借款产生的原因和去向。借款24.04万元之巨，又不能证明用于家庭生活，因此不能作为夫妻共同债务处理。原告从来没有到过我们正定的家，从来没有向我讨要过钱，也从来没有说过崔彦泽借钱的事。 被告崔彦泽的诉讼代理人为证明借款属于夫妻共同债务，提交了崔彦泽向原告崔彦娓借款后的具体花费明细。具体内容为：2017年10月份在儿童医院给孩子看病花费8000多元；向原告借款后分3次向贺艳敏银行转账4.6万元；2017年3月19日购买汽车消费11.03万元，现该车登记在贺艳敏名下，购买汽车保险消费了3042.3元；通过网银向贺艳敏转账5万元。以上合计172047.3元，剩余用于家庭开支了，没有明确的记录。 对上述证据，原告崔彦娓无异议，并称当时借钱的时候说的是做生意的名义，他们到底用于干什么我不知道，二被告分居我也不知道，我多次到二被告家讨要欠款，但二被告避而不见。被告贺艳敏质证称：1.关于2017年10月至2018年1月在儿童医院的5张消费明细凭证，通过该5张凭证不能看出这笔款项是来源于原告的转账，证明崔彦泽手中有巨额存款，无须借款，该5张凭证与本案无关联性。2.关于购车和保险费用票据，同样不能证明此款项来源于原告的转账，也与本案无关联性；且汽车不是家庭生活必需品，二被告无须向他人借款购买汽车，不符合常理。3.关于银行转账记录，通过银行流水可以看出，给贺艳敏转账后，卡上有余额，说明崔彦泽手中有存款，无须借款；这几张交易明细也不能证明这笔款项来源于原告，与本案无关联性。4.我方建议法庭调出原告2017年至今的所有银行流水予以核对，看这笔24.04万元到底是怎么回事，是崔彦泽先转账给原告，还是其他的原因。且今天崔彦泽本人未到庭，无法进行法庭的交叉盘问，不能很好地理清本案的事实，我方申请崔彦泽出庭进行法庭交叉盘问，以便查清案件事实。 被告贺艳敏提交了本院（2016）冀0123民初218号民事裁定书、（2019）冀0123民初78号民事判决书、（2019）冀0123民初3369号传票，以证明二被告自2016年开始就闹离婚，直至现在仍然在闹离婚，崔彦泽在诉状中明确说夫妻感情已彻底破裂，已经分居两年，因此崔彦泽的一切行为均是其个人行为，且在这种情况下，崔彦泽也不可能再将款项用于家庭共同生活。 对上述证据，原告崔彦娓质证称：我不认为他们感情破裂，认为他们感情很好。被告崔彦泽的诉讼代理人质证称：对上述证据的真实性无异议，对贺艳敏的证明目的不认可。已经生效的判决书认定两被告的夫妻感情没有破裂，所以才判决不准离婚，之后崔彦泽为了更好地共同生活，给贺艳敏借钱购买汽车、借钱用于家庭生活。但由于贺艳敏不珍惜，才导致了第三次离婚诉讼，尚未出结果。就在崔彦泽起诉离婚期间，上洋花园小区的房贷因为没有能力按时偿还，也是向外借贷还的款，目的就是为了不让贺艳敏和孩子受到影响。还款的证据已在离婚案件中提交，可以证实崔彦泽能够承担家庭责任。 为了查明本案事实，第一次庭审后本院调取了崔彦娓及崔彦泽2017年1月1日至2019年11月4日的银行交易明细清单，以及崔彦泽的离婚诉状、2019年2月20日崔彦泽与贺艳敏离婚案的庭审笔录。在第二次庭审中，被告贺艳敏将上述证据当庭作了出示，以该庭审笔录证明在该离婚案的庭审中，崔彦泽及其代理人明确表示双方没有夫妻共同债务。崔彦娓及崔彦泽的银行交易明细清单显示2017年2月12日至2018年4月20日，刘志达共向崔彦娓转账9笔，金额共计880603元；崔彦娓共向崔彦泽转账21笔，金额共计798456元；2017年2月25日至2018年4月20日，崔彦泽向李向阳转账共计23笔，金额共计491367元；2018年6月17日，崔彦娓转给王星宇10000元、2018年8月6日崔彦娓转给崔彦泽5000元、2018年12月23日崔彦娓转给崔彦泽2000元、2019年10月31日崔彦娓转给王星宇1400元。银行交易明细清单可以证明刘志达转到崔彦娓卡上的款就是转给崔彦泽的，只是用了崔彦娓的账号。刘志达是崔彦泽山西的一个朋友，刘志达转给崔彦泽的款是为了让崔彦泽在正定帮他买肥料，因为当时崔彦泽没有农行卡，所以借用了崔彦娓的农行卡。 对上述证据，原告崔彦娓质证称：正因为两被告在离婚诉讼中不承认有夫妻共同债务，所以我才要单独提起诉讼；银行流水中显示的刘志达是我多年的朋友，是我和他在做肥料生意，因为我不了解供货渠道，正好崔彦泽对供货渠道比较熟悉，我才把款先打给崔彦泽，再由崔彦泽打给供货方。刘志达转给我80多万元，我转给崔彦泽70多万元，其再转给李向阳，中间差了20多万元就是崔彦泽与贺艳敏借我的钱。被告崔彦泽的代理人质证称：2019年2月20日的庭审笔录第4页没有对共同债务不认可；对于银行流水，贺艳敏只强调了款的出处和进处，崔彦娓转给崔彦泽的款与崔彦泽转出的款的差额就是实际拖欠的，我方认可拖欠的事实。 经审理查明：原告崔彦娓与被告崔彦泽系姐弟关系，被告崔彦泽与被告贺艳敏系夫妻关系。自2016年至今，被告崔彦泽已三次起诉离婚，第三次离婚诉讼正在本院审理中。崔彦泽在2018年11月21日的民事诉状中称：“现我们已经分居将近两年时间了，我和被告（贺艳敏）的夫妻感情早已彻底破裂，我于2016年起诉离婚，后因被告不同意离婚，我撤回起诉，可是这一年多以来我们的夫妻感情没有任何好转。”崔彦泽的代理人在2019年2月20日离婚案的庭审笔录中称：“经法庭征求被告（贺艳敏）的意见，被告对财产及债权债务没有明确的意见，视为没有夫妻共同财产或债权债务。” 原告崔彦娓提交的、用以证明向崔彦泽七次转账借款的中国农业银行个人账户明细显示，其于2017年2月28日转给崔彦泽50000元，2017年3月18日转给崔彦泽两笔共计72800元，2017年4月16日转给崔彦泽25600元，2017年5月2日转给崔彦泽47000元，2017年11月1日转给崔彦泽15000元，2018年1月29日转给崔彦泽30000元，共计240400元。 被告崔彦泽提交的转账记录显示，2017年3月19日在石家庄兴和汽车销售有限公司消费110300元，在太平财产保险有限公司消费3042.3元；2017年4月19日转给贺艳敏8000元，4月25日转给贺艳敏20000元，6月20日转给贺艳敏18000元；2017年10月10日在河北儿童医院消费2000元，10月15日在河北儿童医院消费205元，10月23日在河北儿童医院消费500元，10月27日在河北中医院消费1000元；2018年1月17日在河北医科大学第二医院消费5000元，2018年4月21日转给贺艳敏4000元。以上共计172047.3元。 原告崔彦娓的中国农业银行个人账户明细清单显示，2017年2月12日至2018年1月29日，刘志达共向崔彦娓转账8笔金额共计870267元，崔彦娓向刘志达转出一笔金额70000元，刘志达向崔彦娓的转款余额为800603元；崔彦娓共向崔彦泽转账18笔金额共计701040元。另外，崔彦娓的账户显示2017年2月13日取现90000元，崔彦泽的账户显示，同日存入90000元开户。 被告崔彦泽的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2017年2月25日至2018年4月20日，崔彦泽向李向阳转账共计23笔，金额共计491367元；2017年3月19日从贺艳敏账户汇入31000元；2017年4月19日转给贺艳敏8000元、4月25日转给贺艳敏20000元、6月20日转给贺艳敏18000元，2018年4月21日转给贺艳敏4000元；2017年8月2日向潘建立转款73395元。 上述事实，有民事诉状、庭审笔录、银行账户明细清单等证据证实，足以认定。 本院认为，原告崔彦娓要求被告崔彦泽、贺艳敏共同偿还借款的诉讼请求，事实不清，证据不足，该主张不能成立。理由如下： 1.原告崔彦娓对于借款经过的陈述前后矛盾。具体表现为：其在第一次庭审中，称是两被告到其家中借款，两被告借款是为了做肥料生意，而在第二次庭审中，面对本院调取的银行交易明细清单，又称是其自己在与山西的刘志达做肥料生意，向崔彦泽转款只是为了让他找（转给）供货商，其转给崔彦泽的款与崔彦泽转出的款的差额就是借款。前后陈述不一。 2.被告崔彦泽在本案中的陈述与在2019年2月20日的庭审中的陈述前后矛盾。其在该次庭审明确表示“被告对财产及债权债务没有明确的意见，视为没有夫妻共同财产或债权债务。”其在离婚诉讼中也从未主张过夫妻共同债务。 3.被告崔彦泽的表现有悖常理。对于原告崔彦娓的主张，被告崔彦泽没有任何争议地予以确认，并证明诉争的借款属于夫妻共同债务，被告贺艳敏应承担共同还款责任。崔彦泽的此种表现，或者出于诚实，或者欲让人分担债务，或者系与原告恶意串通。考虑到崔彦娓与崔彦泽间系姐弟关系，而两被告又处于离婚诉讼期间，且在离婚案的庭审中曾明确表示双方无夫妻共同债务，故后两种可能应属合理怀疑。 4.原告崔彦娓提交的七次银行交易记录不能客观反映其与崔彦泽之间的全部资金往来情况。 5.完整的银行账户交易明细清单不能支持原告的主张。 其一、银行账户交易明细清单显示，2017年2月12日至2018年1月29日，刘志达共向崔彦娓转账8笔金额共计870267元，崔彦娓向刘志达转出一笔金额70000元，刘志达向崔彦娓的转款余额为800603元；崔彦娓共向崔彦泽转账18笔金额共计701040元。另外，崔彦娓的账户显示2017年2月13日取现90000元，崔彦泽的账户显示，同日存入90000元开户。可见刘志达转给崔彦娓的款与崔彦娓转给崔彦泽的款大体相当。由此可基本确定崔彦娓转给崔彦泽的款来源于刘志达，不能得出系其向崔彦泽借款的唯一结论。 其二，2017年2月25日至2018年4月20日，崔彦泽向李向阳转账共计23笔，金额共计491367元；2017年8月2日向潘建立转款73395元。崔彦泽向李向阳及潘建立的转款金额共计564762元，与崔彦娓转给崔彦泽的款的差额为226278元，与其诉称的24.04万元不符。 其三、交易记录与崔彦娓及崔彦泽的陈述大相径庭。如崔彦娓诉称2017年2月28日借给崔彦泽50000元，交易记录显示当日崔彦泽收到崔彦娓转款50000元，同日转给李向阳24960元；崔彦娓诉称2017年5月2日借给崔彦泽47000元，交易记录显示当日崔彦泽收到崔彦娓转款47000元，同日转给李向阳19500元，5月5日消费1000元，5月9日转给李向阳20740元，5月11日转给李向阳6240元；崔彦娓诉称2017年11月1日借给崔彦泽15000元，交易记录显示当日崔彦泽收到崔彦娓转款15000元，同日柜台取现16374元；崔彦娓诉称2018年1月29日借给崔彦泽30000元，交易记录显示当日崔彦泽收到崔彦娓转款30000元，还收到王星宇转款30000元，1月30日收到崔彦娓转款20000元，1月31日收到贺艳岭ATM转款20000元，1月31日23点09分至23点11分崔彦泽ATM取款4笔金额共计20000元，2月1日崔彦泽消费80000元。这些交易记录与崔彦娓所称的转款系借款及崔彦泽所称的收款后用于家庭共同生活大相径庭。 6.交易记录与崔彦泽所述不符。崔彦泽称2017年3月19日的购车款11.03万元及保险费3042元系借款，但交易记录显示，当日从贺艳敏的账户汇入了31000元，可见其未如实陈述全部事实。 综上，原告崔彦娓所提交的用以证明借款事实存在的证据，与本案其他证据证明的情况不符，不足以证明借款事实的存在，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告崔彦娓的诉讼请求。 案件受理费4,906.0元，减半收取计2,453.0元，由原告崔彦娓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 梁志勇 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 郝雪丽 书 记 员 王丽敏 第2页共15页 第1页共15页