山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初513号 原告：潍坊海化新城建安公司，住所地：潍坊滨海经济技 术开发区大家洼街道大家洼村。 法定代表人：王志兰，经理。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：董文浩，山东鸢都英合律师事务所律 师。 被告：王增文，男，1968年3月12日出生，汉族，住潍 坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼村527号。 委托诉讼代理人：王兴铭，山东鼎旭律师事务所律师。 原告潍坊海化新城建安公司（以下简称海化新城公司）与被告王增文侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海化新城公司委托诉讼代理人董文浩、被告王增文及其委托诉讼代理人王兴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海化新城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权，返还原告房屋4间；2.依法判决被告赔偿原告占用房屋期间的损失1300000元；3.诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求撤回，将第二项诉讼请求变更为：依法判决被告赔偿原告占用房屋期间的损失1471300.91元，利息计算至被告实际履行完毕之日。事实及理由：2003年原告在原有旧址上翻建门头房，自2004年2月起，被告在未经原告同意的情况下，占用其中四间门头房及土地使用至今，期间被告未向原告支付费用，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王增文辩称，被告未对原告实施侵权行为，2004年前 后，潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼村民委员会（以下简称大家洼村委）实施房屋及土地租赁的改建、变更事宜，当时被告在大家××××东全福园商场处经营饭店。因拆迁事宜被告与大家洼村委达成相关协议，遂优先取得了路西营业用房的使用权；大家洼村委承诺被告诸如安排就业、宅基地完善及院墙建设、拆迁补偿款拨付等事项，前述事项未解决前，被告可以使用路西新建营业房，足见被告的使用行为并非侵权。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，被告的行为既不构成侵权，也就没有赔偿的前提，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据1.大家洼街道大家洼社区居民委员会（以下简称大家洼居委会）于2018年4月25日出具的证明原件一份（载明：位于潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道大家洼村委会东北侧，新城路西侧的商用门头房，从南向北楼房12间；新城路东，全福元超市东侧，从南向北平房8间，楼房9间，由潍坊海化新城建安公司出资建设，房屋租赁费由潍坊海化新城建安公司收取，土地权属归大家洼村委所有），证明涉案房屋归原告所有，原告有权对外出租；2.涉案4间房屋照片原件一份，证明涉案房屋现状；3.被告书写请柬原件两份，第一份请柬是被告给原告公司全体人员；第二份请柬是被告给大家洼村民杨爱亭，证明2004年3月份起被告占用原告的涉案房屋经营饭店，取名“聚丰源饺子宴”；4.责令停止违法行为通知书复印件一份，证明2004年6月，被告在占用涉案房屋院内搭建房屋，被当时的潍坊海洋化工高新技术产业开发区规划建设局责令停止违法行为，从而证明被告占用原告房屋的事实；5.房屋租赁合同复印件一份，证明2018年1月份，被告将占用的涉案房屋转租他人，租期约定至2019年1月15日为止，证明被告占用原告房屋持续至2018年的事实；6.原告出租涉案沿街房相邻相近房屋收取租金收据9份、原告出租涉案沿街房相邻相近房屋租赁合同11份（其中原件9份、复印件2份）；本院（2018）鲁0792民初255号民事判决书复印件一份、（2018）鲁0792民初256号民事调解书复印件一份，该组证据是原告主张赔偿数额损失的依据，因该组证据中的房屋均系原告于2003年翻建，位于大家××街道全福××超市前××路两侧，原告统一确定沿街房每年每间的租金，并根据当地行情逐年或每隔几年与承租方协商调整上涨房租；被告占用原告房屋期间未支付任何费用，原告主张按照同等沿街房租金计算损失合情合理，具有充分事实依据；上述生效民事判决书、民事调解书中也确认涉案房屋的相邻相近房屋，原告具有所有权及租金的收益权，该系列房屋系原告在同一年份同等规格统一建设，完全可以作为原告主张赔偿的计算依据；7.企业变更情况表一份，证明原告曾用名寿光县大家洼镇大家洼建筑公司，二者系同一主体；8.涉案房屋国有土地使用证（以下简称土地证）复印件一份，证明土地证明确载明涉案房屋所在土地使用权人系原告，根据房地一体原则，涉案房屋所有权归原告所有，该房屋的占有、使用等用益权亦属于原告。 经质证，被告对证据1有异议，认为该证据是书证，从证 据的形式要件看违反了相关规定，应需要出具人签字，否则不能作为证据使用；该证据内容违法，违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《村民委员会组织法》，涉嫌违法；因此，原告方提交的证据从形式、实质要件看均违法；对证据2照片的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据3，该证据被告确实发送过，但请柬中被告的名字不是本人所签；对证据4的真实性无异议，但是该证据中的内容与本案无关；对证据5系复印件，不予质证；对证据6，对租金收据、房屋租赁合同的真实性均有异议，与本案无关，不予质证，而且租金收据没有印章（对此，原告解释称，向承租方出具的收据联加盖公章，而其单位留存的记账联一般不加盖公章）；对（2018）鲁0792民初255号民事判决书复印件、（2018）鲁0792民初256号民事调解书的真实性无异议，但上述判决书中的判决依据是原、被告存在合同关系，而并非支持原告是涉案房屋的所有权人；对证据7，认为仅能够证明原告法定代表人、注册资金、经营期限的变更，而不能否定原告的集体企业性质；对证据8真实性无法确认，即使真实，该土地使用证所附的宗地图所涉土地范围并不包括涉案房屋所在地，而且原告既主张涉案房屋所在土地为村集体土地，又提交国有土地使用证证明系国有土地，自相矛盾。 为查明本案案情，根据原告申请，本院向大家洼居委会进行调查核实，经核实，原告在本案中提交的证据1（大家洼居委会出具的证明）确系其出具；1996年，根据当时大家洼村所在的潍坊海洋化工高新技术产业开发区统一安排，大家洼村部分土地包括涉案房屋所在土地办理了国有土地使用证，但当时实际并未办理土地征收补偿手续，原告使用涉案土地建房后，每年向大家洼村委缴纳土地租赁费用；涉案房屋所在地在原告提交的国有土地使用证载明的四至范围之内；2003年，由大家洼街道和大家洼村委统一规划进行了原有房屋的翻建，原告出资建设包括涉案房屋在内的商铺并由原告享有房屋管理、出租等权利；包括涉案房屋在内的原告所建沿街商铺因开发需要（规划建设大家洼博润财富广场）于2019年7月统一拆除，相关部门对被拆房屋进行了价值评估，大家洼居委会向本院出示了评估明细；原告就被告使用其房屋一事多次进行协商，要求被告支付使用费，但被告未曾支付过；涉案房屋所在区段租金自2004年一开始每间每年10000多元逐渐涨到后来每间30000元左右；原告系大家洼村办企业，但原告财务管理与大家洼村委（居委会）财务管理互相独立。 对原告提交的证据本院经审查认为，对证据1,虽然没有出具单位经办人的签名，但加盖了大家洼居委会公章，而被告未举证推翻该证据的真实性，结合本院对大家洼居委会的核实意见，对该证据的真实性予以认定；对证据2、4的真实性予以认定，至于证明内容应结合其他证据综合认定；对证据3，被告认可其发送过，但认为名字非本人所写，被告未申请笔迹鉴定或者推翻该证据，对该证据的真实性应予认定；对证据5，系复印件，原告未提交原件，亦未提交该复印件与原件相一致的其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；对证据6，虽然被告提出异议，但原告提交的租赁合同原件与收据相互印证，能够证明该组租赁合同实际履行的事实，至于收据记账联未加盖公章，符合一般财务规范，而原告提交的其他租赁合同复印件，无其他证据相印证，本院不予采信；对（2018）鲁0792民初255号民事判决书复印件、（2018）鲁0792民初256号民事调解书予以认定；对证据7的真实性应予认定，证明了原告企业的变更情况；对证据8，虽然被告对该复印件提出异议，但原告在本院限期内提交了原件，经核实，该复印件与原件相一致，对该土地使用证的真实性应予认定。关于原告所提交的大家洼居委会证明所称涉案房屋所在土地为村集体土地，而国有土地使用证又载明为国有土地的问题，经释明，原告称潍坊海化集团有限公司成立前，大家洼社区范围内的土地性质变更为国有土地，但是政府并未给予补偿，土地仍由大家洼社区作为集体土地使用，原告系大家洼社区的村办集体企业，涉案房屋所在土地的使用权人为原告；同时，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条的规定，企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，从企业隶属关系上讲，原告的企业财产归大家洼社区所有，因此大家洼社区出具的证明与原告提交的国有土地使用证并不矛盾。结合本院向大家洼社区居委会调查核实的情况，上述原告的解释意见能够说明涉案房屋所在地权属情况和实际行权情况，至于当时办理国有土地使用证的程序是否存在瑕疵，与本案无关联，本案不予理涉。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.大家洼村委 出具的证明一份，证明大家洼村委主导2003年的拆迁工作，被告的房屋当年因招商引资需要被拆迁；2.大家洼村委出具的由原告法定代表人王志兰签字的同意被告使用沿街楼的书面凭证一份（载明王志兰：建筑沿街楼盖完后出租时、出售时，在同样价格前提下，优先安排王增文承租和购买，耿德玉签名大家洼村委公章，左下角王志兰标注同意并签名），证明被告是经有权处理方同意后使用涉案房屋，而并非侵权；3.大家洼村委会原主任王某1书面证明一份，证明2003年拆迁由大家洼村委主导，因被告是被拆迁人，大家洼村委与被告商定了拆迁的相关事宜；并申请证人王某1出庭作证，该证人述称，其于2011年至2014年任大家洼村委会主任，2012年4月份前后，原告法定代表人王志兰叫被告到大家洼村委解决涉案房屋使用问题以及2003年大家洼村委会拆除被告原使用房屋拆迁问题事宜商定如下：大家洼村委负责被告宅基地建设，并解决被告以原告正式员工身份就业问题，安排被告一名家属进入海化集团公司就业，拆迁补偿款及时支付给被告，以上问题没有解决前，被告可以使用涉案房屋；王志兰与其提到被告使用涉案房屋问题时，其认为应由现任村委会与原村委会进行解决；其述称包括涉案房屋在内的新城路两侧的商铺2003年由大家洼村委建设，由原告施工，当时土地性质为集体土地，后来是否变更为国有土地，其不清楚；其任村主任期间，大家洼村委不对商铺进行管理，对涉案房屋的所有权归属，其不清楚；被告自2004年开始使用涉案房屋，其任职村委会主任期间，被告仍在使用，后期使用到什么时候不清楚；被告基于何种原因使用涉案房屋的问题属于村里的遗留问题，其无法作出解释说明；4.电话录音光盘及书面材料各一份，证明被告与王志兰就2003年拆迁问题经大家洼村委同意使用沿街营业房进行交谈；5.原告的“税务登记证”一份，证明原告的企业性质及大家洼村与原告的关系；6.原告工商登记“企业等级”信息一份，证明大家洼村与原告的关系；7.原告的“公司变更登记申请书”一份，证明大家洼村是原告的股东（发起人）；8.潍坊市国土资源局滨海经济开发区分局上访答复意见书、关于限期清理地上附着物及相关附属设施的通知各一份，证明大家洼村委同意完善被告宅基地及院墙建设；9.院内附着物补偿协议书一份，证明原告应向被告支付拆迁补偿款；10.海化新城公司员工王某2书面证明一份，证明因拆迁问题大家洼村时任党支部书记耿德玉安排王增文去海化新城公司正式就业；并申请证人王某2出庭作证，该证人述称，其为原告员工，与被告系三服以内堂兄弟，2003年6月份，被告到原告处拿着一张大家洼村委的信笺，内容大致是请王志兰安排被告在原告处工作；原告是大家洼村委的村办企业；11.企业法人工商登记信息网页截图两页、建设单位公示的建设项目概况照片两页，证明原告与涉案房屋以及所在地块无关。 经质证，原告对被告提交的证据1，认为该证据无经办人、负责人签字，不符合形式要件，内容上与本案无关联性； 对证据2，该证据上王志兰签名系王志兰本人签字，该证据内 容系2003年因拆迁需要，对位于全福元超市旁被告所租原告3 间平房提前收回并补偿，并且因提前收回上述房屋，潍坊市工 商行政管理局潍坊海洋化工高新技术产业开发区分局出面调解 此事，对已经拆迁的3间房屋补偿进行约定并已经履行，该事 实与涉案房屋无关联性，被告未就涉案房屋进行承租投标、购 买，没有行使其优先权利，原、被告之间并未就涉案房屋形成 租赁关系，是在未经原告同意的前提下，被告侵占了涉案房屋 多年；对证据3有异议，证人王某1陈述的涉案房屋由大家洼 村委建设的证言不予认可，原告提交的证据能够证明是由原告 出资建设的；对证据4，该录音中并未载明原告法定代表人王 志兰同意被告使用涉案房屋，反而明确了王志兰向被告催要占 用房屋期间费用的事实，被告主张依据大家洼村委的安排或承 诺，占用涉案房屋，而并非基于原告的意思表示，而且涉案房 屋已经由大家洼村委确认，系原告所建，原告有权收取租金， 被告直接占用涉案房屋无事实和法律依据；对证据5-7，该三 份证据与本案无关，原告与大家洼村委是相互独立的主体，涉 案房屋由原告享有所有权和收益权，权利主体并非大家洼村 委；对证据8，该证据系被告与同村村民关于宅基地的纠纷， 与涉案房屋无关；对证据9，该协议书内容与涉案房屋不存在 关联性；对证据10，因被告与证人王某2系堂兄弟，存在利害 关系，不能作为证据使用；对证据11，认为与本案无关联，原 告主张的是被告自2004年3月开始占用涉案房屋，一直使用至 2018年3月份的损失赔偿，而照片反映的是涉案土地现在的状 态，实际情况是原告自1996年取得涉案土地使用权后一直使用 至2019年6月，因开发建设需要将包括涉案房屋在内的商铺拆 除，将涉案土地交给土地征收部门。被告解释称，被告提交的 证据5-7，是为了证明大家洼村委与原告的关系；当年原告与 被告之间发生纠纷通过潍坊滨海经济技术开发区工商行政管理 局仲裁过，仲裁结果是原告向被告支付65000元房屋经济损 失。被告申请本院到潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局 调取其所述裁决书。 本院对被告提交的证据经审查认为，对证据1，虽然无出具单位经办人、负责人签字，但加盖大家洼村委会公章，而原告未举证推翻该证据的真实性，对该证据的真实性应予认定；对证据2的真实性应予认定，但该证据明确载明是原告在涉案房屋出租、出售时，同等条件下，被告享有优先承租和购买权，该证据与原告提交的证据1相互印证，能够证明原告建设涉案房屋，并享有出租和出售的权利，而也反驳了证人王某3所称涉案房屋由大家洼村委建设的证言；对证据3，对该证人证言应具体分析，其关于涉案房屋由大家洼村委建设的证言与原告提交的证据1、被告提交的证据2相互矛盾，对该部分证言不予采信，对证人所称被告于2004年开始使用涉案房屋的证言予以认定，对证人关于原告法定代表人与被告曾经就被告原使用房屋被拆迁、安排被告及家属就业、涉案房屋使用问题进行协商达成协议的证言，因被告未提交其他证据予以佐证，鉴于证言的易变性，无法认定真实性，退一步讲，即使属实，主要是属于大家洼村委应落实的内容，而证人明确述称被告使用涉案房屋问题由现村委会与前任村委会协商后再说，可见即使该证言属实，那么双方就涉案房屋使用期限、使用费标准等问题亦未达成一致，尚需解决；对证据4的真实性应予认定，但从该录音可以看出，被告因与大家洼村委之间的问题而占有使用涉案房屋，但不能证明被告占有使用涉案房屋具有合法合理依据，同时能够证明原告向被告催要使用费的事实；对证据5-7的真实性应予认定，能够证明原告为村集体企业的性质；对证据8、9，与本案无关联性，不予认定；对证据10，该证人王某2系被告三服以内堂兄弟，与被告具有利害关系，对其证人证言的真实性不予认定。对被告申请本院到潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局调取裁决书，经本院到该局核实，并未查询到被告所称的裁决书。该裁决书即使存在，亦与本案非同一法律关系，可另行依法处理。 经本院向被告释明，被告主张自2004年3至4月自己使用，2018年2月自己使用，其实际使用涉案房屋三、四个月，2004年4月之后被告交付给单秀玲使用至2018年1月份。原告对此不予认可，被告未举证证明其上述主张，亦未举证证明占有使用涉案房屋的依据以及与何人交接房屋的事实。原告主张被告曾将涉案房屋转租其他人使用并收取租金，但未提交有效证据予以证明。因此，综合前述证人证言以及被告举证情况，可以确认被告自2004年3月开始占有使用涉案房屋4间至2018年3月。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年，原告在潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新城路两侧建设商铺，其中新城路西侧从南向北楼房12间、新城路东侧从南向北平房8间、楼房9间。被告于2004年3月至2018年3月占有使用其中新城路西侧4间商铺（均为上下两层）。双方曾就被告使用涉案房屋问题进行协商，但未达成一致。原告曾于2016年要求被告支付房屋使用费，但被告至今未向原告支付过使用费。涉案房屋因商业开发建设需要，于2019年7月拆除，相关主管部门对被拆除房屋进行了价值评估，拆迁补偿手续尚在办理过程中。 另查明，原告系集体所有制企业，原名称为大家洼镇大家洼建筑公司。大家洼社区居委会原为大家洼村委会。 再查明，被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效期间，原告辩称，被告的侵权行为自2004年3月至2018年3月一直处于持续状态，应自侵权行为终了之日计算诉讼时效期间，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告主张原告所诉涉案房屋并未取得规划许可手续，应属于违法建筑，原告因无合法权源而不能作为适格当事人，法院应驳回原告的起诉。原告未提交涉案房屋的规划许可手续，但主张涉案房屋是按照当时的乡镇规划进行建设的。 又查明，朱立森自2004年3月1日起租赁原告建设的商铺 2间，其中，自2004年3月1日至2009年3月1日，每年租金22000元，即每年每间11000元；自2009年3月1日至2010年3月1日每年租金44000元，即每年每间22000元；2010年3月1日至2015年3月1日，每年租金48000元，即每年每间24000元；自2015年3月1日至2018年3月1日，每年55000元，即每年每间27500元。本院受理海化新城公司诉郑国光房屋租赁合同纠纷（2018）鲁0792民初255号一案中，郑国光租赁海化新城公司建设的商铺6间，2011年3月1日至2012年3月1日期间内，每年租金140000元。本院受理的海化新城公司诉杨秀国房屋租赁合同纠纷（2018）鲁0792民初256号一案中，杨秀国租赁海化新城公司建设的商铺2间，2014年3月1日至2015年3月1日期间，每年租金53000元。经核实，上述朱立森、郑国光、杨秀国租赁房屋与被告所用房屋均为同一区位的相邻或相近商铺，该区位商铺租金标准总体呈上涨态势，租金交付方式多数为在租赁合同签订时交清或者在每一租赁年度开始前交清。 原告在本案中主张由被告赔偿损失如下：1.比照相邻相近房屋租金计算占用期间的损失，2004年3月1日至2009年3月1日220000元（11000元/年/间*4间*5年）、2009年3月2日至2010年3月1日88000元（22000元/年/间*4间）、2010年3月2日至2015年3月1日480000元（24000元/年/间*4*5年）、2015年3月2日至2018年3月1日336000元（28000元/年/间*4间*3年），上述损失共计1124000元；2.利息损失，按照相邻相近租户每年每间租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，每年按360天计算至2018年3月1日，2018年3月1日之后的利息计算至被告实际赔偿完毕之日止，每一年度利息计算时间起点为该年度末，计算至2018年3月1日具体为：2004年3月1日至2005年3月1日年度租金44000元，计算13年，利息为36274.65元；2005年3月2日至2006年3月1日年度租金44000元，计算12年，利息为33544.45元；2006年3月2日至2007年3月1日年度租金44000元，计算11年，利息为30606.24元；2007年3月2日至2008年3月1日年度租金44000元，计算10年，利息为27252.78元；2008年3月2日至2009年3月1日年度租金44000元，计算9年，利息为24004.81元；2009年3月2日至2010年3月1日年度租金88000元，计算8年，利息为42709.82元；2010年3月2日至2011年3月1日年度租金96000元，计算7年，利息为40684.8元；2011年3月2日至2012年3月1日年度租金96000元，计算6年，利息为33908.53元；2012年3月2日至2013年3月1日年度租金96000元，计算5年，利息为27382.53元；2013年3月2日至2014年3月1日年度租金96000元，计算4年，利息为20422.4元；2014年3月2日至2015年3月1日年度租金96000元，计算3年，利息为14298.67元；2015年3月2日至2016年3月1日年度租金112000元，计算2年，利息为10802.56元；2016年3月2日至2017年3月1日年度租金112000元，计算1年，利息为5408.67元，上述利息暂计算至2018年3月1日，总计347300.91元，上述两部分损失暂共计1471300.91元。被告对原告主张的上述损失不予认可。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一是原告主体是否适格；二是被告占用原告房屋之行为是否构成侵权，是否承担侵权责任；三是原告的起诉是否超过诉讼时效期间；四是若被告承担侵权责任，原告主张的损失应如何计算。 关于第一个焦点问题：原告虽然系集体所有制企业，但与大家洼居委会分别为两个独立的主体，如前所述，涉案房屋及相邻商铺系由原告取得相应土地使用权后出资建设。原告虽然未提交涉案房屋的规划许可手续，但经向大家洼居委会核实，原告建设包括涉案房屋在内的沿街商铺时，是经过大家洼街道和当时的大家洼村委统一规划而建设的，而且涉案房屋是否为违法建筑应由行政主管部门依法认定，并非本案认定的范畴，而被告未能举证证明涉案房屋属于违章建筑；另，2019年7月，因开发建设需要，相关部门对大家洼社区部分土地进行拆迁（包含涉案房屋在内），重新规划建设新的商业项目，对包括涉案房屋造在内的被拆房屋进行了价值评估作为补偿依据，综上可以看出，涉案房屋并未被主管部门认定为违章建筑。退一步讲，即便涉案房屋可能会被认定为违章建筑，那么根据前述认定，原告享有涉案房屋所在土地的使用权，涉案房屋亦由原告投资建设，根据“房地一体”原则，涉案房屋在行政主管部门认定为违章建筑并限期拆除前，原告应对其所建设房屋享有占有使用收益的权利。同时，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”以及第五条“房屋租赁合同无效当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”从该两条规定可以看出，出租人因未取得建设工程规划许可证，导致房屋租赁合同无效，不能根据合同约定取得租金，但可以参照合同约定租金标准取得房屋占有使用费，该房屋占有使用费即未取得相关施工规划手续或者未认定为合法建筑房屋建造人享有的收益权，由彼及此，涉案房屋在未被认定为违章建筑之前，原告作为建造人亦是享有占有使用收益权的。综上，原告对侵权人在其享有使用权的土地上建造的房屋实施的不当行为，有权主张相关权利，因此，原告主体适格。 关于第二个焦点问题，原告在具有使用权的土地上出资建设涉案房屋并对其进行占有，作为一种事实状态，涉案房屋在被行政主管部门认定属于违章建筑之前，他人对其占有不得随意侵害。原、被告之间并不存在租赁合同关系，而被告占有使用原告所建设并享有占有、使用、收益等权利的涉案房屋长达十多年，被告的行为明显属于对原告权利的侵害。被告抗辩称，当事人以侵害不动产所有权要求损害赔偿的，则当事人基于无权源而不能成为适格的的当事人。被告该主张是以物权请求权为前提的，本案中被告的行为侵犯了原告享有的对涉案房屋所在土地的使用权和基于原告对涉案房屋的占有而享有的使用收益权。根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，虽然原告未取得涉案房屋权属证书，但从占有法律关系看，亦可认定涉案房屋系原告有权实施占有的不动产，而损害赔偿请求权对象包含财产利益损失，占有损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法，占有受到侵占或者妨害，如果已经造成占有人财产利益损失的，则成立侵权行为，占有人产生侵权损害赔偿请求权，而被告并未提交有效证据证明其占用、使用涉案房屋存在合法依据，因此被告占用、使用涉案房屋的行为构成侵权且给原告造成了损失，应向原告承担侵权责任。关于被告与大家洼居委会（原大家洼村委）之间因拆迁问题导致的其他争议，与本案非同一法律关系，可另行依法处理。 关于第三个焦点问题，被告占有、使用原告房屋的侵权行为自2004年3月一直持续至2018年3月，其侵权行为是一个连续的过程，直至2018年3月侵权行为终止，其侵权损害后果（侵权行为造成的损失）亦至该时间方能确定，原告主张赔偿损失的诉讼时效期间应当从被告的侵权行为终了之日，即2018年3月开始计算，而且，根据被告提交的录音证据及证人王某1的证言，原、被告曾于2012年就被告使用原告涉案房屋问题在大家洼村委进行过协商，原告法定代表人亦曾于2016年向被告催要占用房屋使用费，同时结合本院向大家洼居委会的核实情况，原告曾多次向被告催要过房屋使用费之事实具有高度盖然性，因此，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。 关于第四个焦点问题，综合本案案情，原告建设涉案房屋主要以出租获得收益为目的，因此被告占用、使用涉案房屋给原告造成的损失主要为租金损失，本案中原告比照与被告使用的涉案房屋同区位区段的相邻或者相近商铺的相同租赁年度的租金标准计算损失，并无不当，而且，原告主张的租金损失数额，与本院受理的另两案的相关房屋租金标准相当，与本院向大家洼居委会核实的涉案房屋所在区位房屋的租金标准亦相当，亦符合当地房屋租赁市场的一般租金行情，故对原告主张的租金损失1124000元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，被告的侵权行为给原告造成了租金损失，而其长期占用而不交纳任何使用费的行为，亦给原告造成了一定的利息损失，根据原告就涉案房屋相邻或者相近的商铺进行出租而与承租人签订的租赁合同，租金交纳时间多为租赁合同签订之日或者每一租赁年度开始前，而且预付租金亦是房屋租赁市场的交易惯例，而原告在本案中对利息损失自每一实际使用年度届满时按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，经过核算，原告主张的上述各时间段的利息数额合计347300.91元，均明显低于按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息数额，系原告对其民事权利的合法处分，本院对此应予认定。但原告在明知被告长期侵权的情形下，应及时通过合法合理方式减少损失的发生，但原告并未举证证明采取积极措施减少损失，为定分止争，参照公平原则，本院酌定对该利息损失由原、被告各承担50%。鉴于原告的损失在2018年3月份既已确定，因此对原告主张的自2018年3月1日之后的利息，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失1297650.46元（1124000元+347300.91元/2）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王增文于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊海化新城建安公司损失1297650.46元； 二、驳回原告潍坊海化新城建安公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18042元，由原告潍坊海化新城建安公司负担2129元，被告王增文负担15913元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  辛光博 人民陪审员  田祥明 人民陪审员  黄彦斌 二〇一九年十一月五日 书 记 员  袁 浩