云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9073号原告：云南亨明建筑工程机械有限公司，住所：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园********。法定代表人：余亨明，总经理。诉讼代理人：朱晶、俞露，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：施甸县甸阳建筑工程有限责任公司，住所：云南，住所：云南省保山市施甸县甸阳镇施姚路>法定代表人：禹正武。诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。原告云南亨明建筑工程机械有限公司（以下简称“亨明公司”）诉被告施甸县甸阳建筑工程有限责任公司（以下简称“甸阳公司”）、腾冲市甸阳建筑工程有限责任公司、施甸县甸阳建筑工程有限责任公司瑞丽分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月20公开开庭进行了审理。原告亨明公司委托代理人朱晶，被告甸阳公司委托诉讼代理人肖树龙，被告腾冲公司委托代理人王兴念到庭参加诉讼，诉讼中，原告申请撤回对施甸县甸阳建筑工程有限责任公司瑞丽市分公司和腾冲市甸阳建筑工程有限责任公司的起诉，本院予以准予，本案现已审理终结。原告亨明公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告进出场费及租赁费用534000元；2、请求人民法院判令被告以534000元为基数按照同期银行贷款利率1.5倍计算自2017年1月11日至实际付清之日止的逾期付款利息暂计至2019年6月24日为94484.62元；3、请求人民法院判令被告支付违约金100000元；以上金额共计728484,62元4、本案案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：2014年11月17日，原被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁3台塔机用于被告负责建设的名峰露酒改迁项目之用。合同签订后项目实际只需要1台塔机，原告依约向被告交付1台塔机，并于2014年11月22日实际启用。现原告己经按约履行完合同义务，但被告却不支付任何款项，截至目前被告尚欠原告进出场费及租金本金534000元，经多次催促未予支付，同时合同约定发生争议由原告所在地法院管辖。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，望查明事实判如所请。被告甸阳公司辩称：原告主张租金的请求已超过诉讼时效。索要租金事项的诉讼时效为一年，原告和被告签订合同是2014年，约定租金每月两万元，2015年1月底工地已经全部停工。原告明知道工地停工的情形下未拆除塔吊，其扩大的损失与我方无关，且原告一直未向我方主张权利，至今时隔四年，诉讼时效已过，请驳回原告诉请。原告针对其主张在庭审中向本院提交证据如下：1、营业执照、工商登记信息。证明原被告主体资格。2、《塔式起重机租赁合同》，塔机验收交付使用通知单。欲证明原告依照合同向被告履行了合同义务。现被告尚欠原告进出场费、租金本金534000元。就上述原告提交证据，经质证，被告甸阳公司对证据1予以认可，对证据2三性认可，证明目的不认可，认为因发生情势变更，工地2015年1月停工，原告应及时拆除塔吊，防止扩大损失，此期限后拆除塔吊应属于原告扩大损失，且原告已超过诉讼时效。被告甸阳公司举证：昆明市仲裁委员会昆仲裁（2016）426号裁决书一份，欲证实原告和被告签订租赁合同的履行情况，在该仲裁裁决书中确定2015年1月22日该涉案工地已经停工了，所以从这个时间段起双方租赁机械就没有使用，租赁合同已实际终止。经质证，原告对该证据的真实性，合法性认可，不认可关联性。认为仲裁书中所涉项目不能确定是否同一个项目；即便是同一个项目，也只能证明被告和发包方的情况及应支付的工程款，不能证明工程停工。认为即便能证明工程停工被告方也应该按合同约定以书面形式通知出租方拆除塔吊。本院对双方无争议的证据予以确认在并卷佐证，对于有争议的证据，本院结合案情予以认证。对于被告提交的仲裁裁决书所载工程是否是本案租赁塔吊工地，本院认为从项目名称及地点来看具有初步关联性，但该仲裁协议系甸阳公司与案外人之间的纠纷，与本案认定租赁协议结束时间及塔机拆除时间无必然关联性。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告亨明公司与被告甸阳公司于2014年11月17日签订《塔机租赁合同》，约定由被告向原告租赁QTZ5012型塔机三台（后实际交付一台）、月租金2万元/台、进出场费2万元/台，并约定“每台塔机配操作熟练的操作人员壹人；出租方将塔机安装调式完毕当天将塔机交给承租方，第二天开始计算租金；塔机拆除前，承租方在二十五个工作日前以书面方式正式通知出租方，出租方接到通知后再到现场查看场地后，并且在不影响拆除塔机的情况下，经出租方签字认可后，在拆除塔机之日止为停租时间；租赁期间承租方因节假日休息、工程设计变更、工期延期、停工、停水、停电、塔机机座塌陷、道路堵塞等其他原因导致塔吊停止使用与出租方无关，停止使用期间租金照付；塔机进出场费，在塔吊进场前叁天内一次性支付；当月租金在次月5日前一次性支付，尾款在塔机设备拆出场地10天前一次性支付；若遇乙方（即被告）工程烂尾，停止期间乙方照付甲方（即原告）租金及进出场费；且甲方有权将塔机拆走，拆走塔机后造成的损失由乙方负责”以及“如单方违约，违约方赔偿守约方每台贰拾万元的经济损失；如承租方未按合同约定按时付款，出租方有权停机（停机期间租金照常计算）或拆机拉走，并向承租方追讨所欠租金及由此产生的差旅费、人工费等相关费用。承租方不得无理扣留机械设备，否则由此而产生的一切损失均由承租方赔偿给出租方；如承租方延期付款，承租方主动承诺向出租方支付延期利息，利息按银行壹年期贷款利息的肆倍计算。”2014年11月20日，上述《塔机租赁合同》中出租方原告亨明公司与承租方甸阳公司盖章签署《塔机验收交付使用通知单（租金起算单）》，明确5012塔机一台实际租金起算期为2014年11月22日。本案庭审中，原告自认于2017年1月11日将涉案塔机从施工现场拆除收回，现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为：本案争议焦点在于一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、实际租金应如何计算，违约金是否支持？针对本案争议焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。本案系主张租赁物的租金，其诉讼时效期间应从何时起算，原告主张从2017年1月11日拆除塔吊之日起算诉讼时效，被告认为工地在2015年1月停工，原告在应当知道停工的情形下主动拆除塔吊，应从2015年起算并抗辩本案已过诉讼时效。本院认为本案系主张租赁物的租金，就收回租赁物事项，在出租人有依据证明交付情形下，逻辑上应由承租人承担相应举证责任证明。故在合同明确约定“塔机拆除前，承租方在二十五个工作日前以书面方式正式通知出租方，”故被告的证据不能证实其已通知原告拆除塔吊，在被告无相反依据推翻情况下，该拆除塔吊时间的待证主张，按原告自认事实处理，即本院认定拆除塔吊时间为2017年1月11日。至于其起算时间是否适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。对于这个问题，应当首先明确租金收取是否符合本条规定的“同一债务”，本院认为，对非一次性完成的债务，根据发生的时间和给付方式的不同，可以分为定期履行债务和分期履行债务。定期履行债务是当事人约定在履行过程中重复出现、按照固定的周期给付的债务。本案合同约定的“当月租金在次月5日前一次性支付，尾款在塔机设备拆出场地10天前一次性支付”，债务人支付的每一期租金都是其在一定时期内租赁塔吊的对价，定期履行债务的特点是多个债务，各个债务都是独立的，正是因为相互独立，每一个债务的诉讼时效期间应当自每一期履行期间届满之日起分别起算。故本院认为本案诉讼时效应分期间评判：一，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故在民法总则施行前即2017年10月1日前，要求支付租金的诉讼时效按民法通则第一百三十六条第（三）项确定：下列的诉讼时效期间为一年：……(三)延付或者拒付租金的。即原告主张的2016年10月1日以前的租金已超过诉讼时效一年，超过一年的部分，诉讼时效届满，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。如前所述，本院按原告自述认定拆除塔吊时间为2017年1月11日，至民法总则施行之日，诉讼时效期间未满一年，原告主张适用三年诉讼时效于法有据，本院予以支持。故对2016年10月1日以后至2017年1月11日期间的租金，本院予以支持。针对争议焦点二，本案中，根据原告所提交《塔机租赁合同》，可认定原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，对于相应合同的履行，根据原告所提交《塔机验收交付使用通知单（租金起算单）》所明确事项，可认定原告于2014年11月20日交付被告一台50**型塔机。被告作为承租人应当依合同约定支付原告相应租金。如前所述，本院支持自2016年10月1日起至2017年1月11日止三个月零10天租金，按合同约定方式计算实际租金为86660元（2万进出场费+3个月10天租金66660元），对原告诉请要求被告支付租金和进出场费的请求，本院按此金额予以支持。此外，涉案《塔机租赁合同》约定“如单方违约，违约方赔偿守约方每台贰拾万元的经济损失”，又约定“如承租方延期付款，承租方主动承诺向出租方支付延期利息，利息按银行壹年期贷款利息的肆倍计算”，即对违约责任有函括性约定又有具体违约情形约定，基于特定情形明确约定优先适用原则，就承租方逾期支付款项应承担的违约责任，应根据后者约定确定。涉案《塔机租赁合同》约定进出场费于进场前三天内支付，当月租金于次月5日前支付、尾款在塔机设备拆出场地十天前一次性支付。被告未按约定支付款项，应承担相应违约责任。原告诉请要求被告计付逾期利息，并明确要求按同期银行贷款利率1.5倍计算自2017年1月11日至实际付清之日止的逾期利息，该诉请要求被告计付逾期利息有合同约定依据，依法可支持。对于原告请求人民法院判令被告支付违约金100000元的诉请，基于上述逾期付款利息具有违约金的性质，且足以弥补原告损失，原告要求双重适用概括约定和具体约定属重复主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、由被告施甸县甸阳建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告云南亨明建筑工程机械有限公司塔机租赁费用86660元，并按同期贷款利率1.5倍计付原告上述款项自2017年1月11日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告云南亨明建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11085元，由被告施甸县甸阳建筑工程有限责任公司负担3000，其余8085元由原告云南亨明建筑工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 孙 华人民陪审员 杨 萍人民陪审员 付铁艳二〇一九年十一月二十二日书 记 员 付 吕