云南省新平彝族傣族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0427行初6号 原告：云南钢桥建筑工程有限公司。住所地：昆明市官渡区。 负责人：周钢桥，董事长。 委托诉讼代理人：阳海瑛，女，1975年5月26日生，傣族，住玉溪市红塔区，系红塔区州城法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县人力资源和社会保障局。住所地：新平彝族傣族自治县。 负责人：施文，局长。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：李绍相，男，1971年5月6日生，汉族，住昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：康辉，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南钢桥建筑工程有限公司（以下简称云南钢桥公司）与被告新平彝族傣族自治县人力资源和社会保障局（以下简称新平人社局）、第三人李绍相劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2019年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南钢桥公司的委托诉讼代理人阳海瑛、李锦雄，被告新平人社局的委托诉讼代理人郭健华、第三人李绍相的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南钢桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的编号为53042720180045号《认定工伤决定书》；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年，原告将自己承建的大戛高速二工段二工区桥面工程及附属工程的劳务分包给李章即，李章即把工程分包给曾青勇，曾青勇雇请李绍相等人做工。2018年4月23日李绍相被钢架线打伤，后经被告认定第三人李绍相所受的伤为工伤。原告认为，原告与李绍相之间不存在劳动关系，原告所分包的工程经过分包转包给曾青勇，李绍相是曾青勇雇请到工地做工，工资由曾青勇发放，工作由曾青勇安排管理，原告没有雇请过李绍相，因此与原告没有任何劳动关系，且工作认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系，既然原告与李绍相之间不存在劳动关系就不能认定为工伤，故被告作出的《认定工伤决定书》认定李绍相为工伤无事实和法律依据，请求依法予以撤销。 被告新平人社局辩称，其作出的编号为53042720180045号《认定工伤认定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，第三人李绍相在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，所以应当认定为工伤，故请求维持其于2018年12月29日作出的53042720180045号《认定工伤决定书》。 第三人李绍相述称，其与原告之间存在劳动关系是经过新平县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲字（2018）第44－1号仲裁裁决书裁决并已生效的仲裁文书确定，另第三人李绍相是在工作时间和工作场所内受伤，被告新平人社局作出的《认定工伤决定书》认定其所受的伤为工伤的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新平人社局针对其辩解，向本院提交下列证据： 1、一份统一社会信用代码证复印件、一份身份证复印件、一份负责人身份证明书原件，共同证明被告新平人力资源和社局的主体资格及现任负责人为施文； 2、一份个人授权委托书、四份身份证复印件、一份承诺书复印件、二份工伤事故证人证言复印件、一份工伤认定申请表复印件、一份新平县人民医院病情证明书复印件、一份新平县人民医院MRI影像诊断报告书复印件、一份新平县人民医院出院记录复印件、一份CT影像诊断报告书复印件、一份情况说明复印件、一份玉溪市人民医院病案首页复印件、一份玉溪市人民医院入院记录复印件、一份玉溪市人民医院出院记录复印件、一份新劳人仲案字（2018）第44-1号仲裁裁决书复印件，共同证明与原告存在劳动关系的李绍相因在为原告承建的新平县大戛高速二工段平甸河大尖山大桥工地作业过程中，不慎被钢架线打到造成伤害的事实； 3、一份工伤认定申请受理决定书复印件，证明被告根据申请人李绍相的工伤认定申请提交的材料审核，符合工伤认定受理条件，被告于2018年12月11日受理李绍相的工伤认定申请； 4、一份工伤认定举证通知书（存根）复印件、一份送达回证复印件，证明被告于2018年12月14日依法依规向原告发出并送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到工伤认定举证通知书之日起15日内向被告提出举证并告知逾期不举证或举证不能的后果； 5、一份工伤认定申请表复印件，证明原告于2018年12月25日提出答辩认为，第三人李绍相在原告参建项目施工过程中不慎造成伤害，其中李绍相的右膝多处韧带损伤、右膝内侧半月板撕裂、左侧第6根前肋骨折、右膝外侧半月板受伤的四处伤情不是在本次工伤事故中造成的损伤，系之前李绍相患有的疾病，但原告未在法定举证期限内向被告提出证据证明自己的请求，所以被告认定原告认可的李绍相在原告参建项目施工过程中不慎造成伤害的答辩事实； 6、一份《认定工伤决定书》复印件、二份送达回证复印件，共同证明2018年12月29日根据申请人李绍相的工伤认定申请提交的材料审查核实情况认定事实如下：2018年4月23日12时00分，云南钢桥公司员工李绍相在公司承建的新平县大戛高速二工段平甸河大尖山大桥工地作业过程中，不慎被钢架线打到造成伤害，同日被送往新平县人民医院进行治疗，5月6日出院，5月9日又到云南省玉溪市人民医院继续治疗。工伤认定受伤害部位，1、右胫骨粉碎性骨折；2、右小腿开放性损伤；3、右膝多处韧带损伤；4、右膝内侧半月板撕裂III;5、右膝外侧半月板II损伤；6、右膝关节周围软组织损伤。李绍相受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时作出了编号为53042720180045号《认定工伤决定书》的行政行为，并于2019年1月7日、10日向原告及李绍相的代理人康辉作了送达编号为53042720180045号《认定工伤决定书》； 7、一份玉人社发（2018）205号玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定工作有关事项的通知复印件、一份云政发（2011）255号云南省人民政府关于印发云南省实施《工伤保险条例》办法的通知复印件、一份工伤认定办法复印件、一份根据2010年12月20日《国务院关于修改（工伤保险条例）的决定》修订的工伤保险条例复印件，共同证明被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经质证，原告对被告新平人社局提交的证据1、7的关联性、证明目的不认可；对证据２中新劳人仲案字（2018）第44－1号仲裁裁决书有异议，因第三人李绍相与其不存在劳动关系，所以第三人的伤与其无关；对证据2、3、4、5、6无异议。第三人李绍相对被告新平人社局提交的以上证据均无异议。 原告云南钢建公司针对其主张，向本院提交下列证据： 1、一份营业执照复印件、一份身份证复印件、一份证明，证明原告的诉讼主体资格及登记情况； 2、一份于2018年11月11日签订的《工程劳务分包合同》，证明原告已将工程劳务分包给李章即的事实； 3、一份2018年12月29日作出的认定工伤决定书，证明被告于2018年12月29日作出了编号为53042720180045号《认定工伤决定书》。 经质证，被告新平人社局、第三人对原告提交的证据1、3无异议；对证据2的的真实性、关联性、证明目的不予认可。 第三人李绍相针对其述称，向本院提交下列证据。 1、一份身份证复印件，证明第三人的主体资格、基本身份信息； 2、一份新平人社局于2018年12月29日作出的《认定工伤决定书》，证明其受到的伤害被认定为工伤； 3、一份由新平县人民医院医务科于2019年7月23日出具的情况说明，证明第三人于2018年4月23日到新平县人民医院就诊，因未携带身份证且描述不清，故挂号时名字写为李绍香且导致籍贯及其住址等信息与身份证信息不符； 4、二份仲裁裁决书，证明第三人李绍相与原告云南钢桥公司存在劳动关系，并经新平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁以新劳人仲案子（2018）第44-1号裁决，后原告未在收到裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院起诉，故证明原告认可与第三人之间的劳动关系。 经质证，原告、被告对第三人提交的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对被告提交的证据1、证据2中的仲裁裁决书、证据7，因其来源来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认；对原告提交的证据２，因与本案查明的其他事实不能相互印证，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日12：00时，云南钢桥建筑工程有限公司员工李绍相在公司承建的新平县大戛高速二工段平甸河大尖山大桥工地作业过程中，不慎被钢架线打到造成伤害，当日被送往新平县人民医院进行治疗，于5月6日出院，5月9日又到云南省玉溪市人民医院继续治疗。工伤认定受害部位：1、右胫骨粉碎性骨折；2、右小腿开放性损伤；3、右膝多处韧带损伤；4、右膝内侧半月板撕裂III;5、右膝外侧半月板II损伤；6、右膝关节周围软组织损伤。 2018年8月27日经新平县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案子（2018）第44-1号裁决书，裁决书明确确认第三人李绍相与原告存在劳动关系，同时该仲裁裁决书明确载明：如不服本裁决，当事人有权在收到裁决之日起十五日内，向有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本裁决即发生法律效力，双方当事人应按本裁决执行，一方当事人不履行生效裁决确定的义务的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。起诉期限届满后，第三人于2018年12月11日向被告申请工伤认定；同日，经被告新平人社局审查符合受理条件，予以受理。被告于2018年12月14日向原告送达了《工作认定举证通知书》，但原告未按要求在举证期限内按举证通知书的要求向被告提供证据，后被告新平人社局于2018年12月29日作出编号：53042720180045号《认定工伤决定书》，认定第三人李绍相受到的伤害为工伤。后原告对工伤认定不服，遂向法院提起行政诉讼。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：涉案《工伤认定决定书》是否合法以及第三人李绍相所受的伤是否是公伤？ 针对本案争议焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认证申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承当举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。”本案中原告云南钢桥公司与第三人李绍相之间存在劳动关系。第三人李绍相在为原告工作的时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。综上所述，被告新平人社局作出的工作伤认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销被告新平人社局作出的工伤认定的决定于法无据，其理由不能成立，本院不予支持；被告新平人社局维持工伤认定的理由成立，本院予以采纳；第三人李绍相述称维持工伤认定的理由成立，本院予以采信。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告云南钢桥建筑工程有限公司请求撤销新平人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：53042720180045号）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南钢桥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  刀本权 审判员  白洁琼 审判员  张祖媛 二〇一九年十一月五日 书记员  马丽清