西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初5037号 原告：周厚振，男，1975年8月29日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。 被告：陕西驿土节能建材有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：李晓梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史望涛，陕西静远新言律师事务所律师。 原告周厚振诉被告陕西驿土节能建材有限责任公司（以下简称：驿土公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2018年9月18日作出（2018）陕0113民初2304号民事判决。宣判后，原告提出上诉。2018年12月14日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终12779号民事裁定，发回重审。重审期间，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周厚振及其委托诉讼代理人文自进、被告驿土公司的委托诉讼代理人史望涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周厚振诉称，被告承包了中国人民解放军西安通讯学院（以下简称：通讯学院）1号楼2号楼住宅楼外墙涂料工程后，将其劳务分包给原告，双方未签订劳务分包合同。经协商后，原告组织人员进场施工，并按期完成全部劳务。工程交工后，原告与被告于2016年1月16日进行结算，结算单显示：该工程总量为47064平方米，15.5元每平方米，工程款共计729492元，扣除已付款430000元，尚欠299492元，另增加修补外墙保温人工费和吊篮费合计为35000元，劳务费共计334492元。结算后，原告多次找被告催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程劳务费334492元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从结算之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告驿土公司辩称，首先，收到诉状后被告详查历年来与周厚振工队的账务情况，周厚振带领工队曾经在2010年之前与驿土公司有过往来，驿土XX队XX花园项目、XX路XX路项目外墙外保温、外墙涂料等施工建设，2015年曾经使用该工队参加铭城国际社区1#、2#楼外墙涂料项目的施工建设。上述这些工程完工后双方均已经结清了全部施工费用，根本就不存在拖欠周厚振款项的事实。其次，西安通信学院位于雁塔区XX路XX号的1#、2#住宅楼外墙涂料工程与被告毫无关联。经被告现场走访，西安通信学院1#、2#楼的建设时间是1994至1996年期间，而被告驿土公司成立于2003年，该楼房建设时被告公司尚未成立，被告从未承接过西安通讯学院1#、2#楼住宅楼外墙涂料工程，原告所诉工程系虚构。再次，原告称2016年1月16日原告与被告进行了结算，并列出结算内容清单，这是虚构的情节。原告起诉被告的核心证据是南海军的结算单，但南海军并非被告员工，无权代表被告和原告结算，其一直未到庭无法核实其签字是否真实也无法核实其身份。且原告陈述的工程是一项十年以前的工程，从南海军签字结算后开始的计算诉讼时效，至今早已超过。综上，原告的起诉毫无事实依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2009年，原中国人民解放军通信学院将其学院位于西安市雁塔区XX路生活区XX号XX号（后楼号变更为6号楼、7号楼共30层）住宅外墙涂料工程承包给被告驿土公司。该工程于2010年2月竣工。后经中国人民解放军通信学院、被告及解放军审计事务所三方进行工程结算费用审计，工程总额为2259072元，被告公司法定代表人李晓梅、经办人南海军均在该《工程结算费用审计定案表》上签字确认。2016年1月16日，南海军向原告出具《通讯学院外墙涂料结算单》载明：陕西驿土节能建材有限责任公司承包通讯学院（地址：西安市XX路）的外墙工程，分包给周厚振做外墙涂料工程（人工费)。经陕西驿土节能建材有限责任公司审定该工程量金额：2259072元÷48元=47064㎡；47064㎡×15.5元/㎡=729492元一已付430000元=299492元。增加修补外墙保温，经陕西驿土节能建材有限责任公司同意让周厚振修补外墙保温，修补外墙保温的人工费和吊篮费合计共付给周厚振35000元。合计：299492元+35000元=334492元。2018年4月16日，中国人民解放军国防科技大学信息通信学院试验训练基地保障处向原告出具书面《证明》载明：兹证明我中国人民解放军西安通信学院于2009年将位于XX路生活区XX号XX号（实际为6号楼和7号楼共30层)住宅楼外墙涂料工程承包给了陕西驿土节能建材有限责任公司施工。该工程于2010年2月竣工。我单位已于2013年将其工程款全部给陕西驿土节能建材有限责任公司付清。另证明：我单位（建设单位)与施工单位驿土节能建材有限责任公司和审计单位解放军审计事务所三方在《工程结算费用审计定案表》上的所显示的所有单位盖章及我单位领导、经办人，施工单位领导、经办人签字和审计单位领导、造价工程师、审计人员签字都是真实的。2018年，原告以被告欠付工程劳务费334492为由提起本案诉讼。 本案在原一审中，原告提交证人证言以证明其于2009年确从被告处承包了外墙涂料工程的劳务。两证人到庭接受质询并均陈述，原告的确带领工人施工了通讯学院生活区XX号楼、XX号楼的外墙涂料。在原一审和本案审理过程中，原告均提交“李梅”所书写的对账单复印件。该清单载明：①腻子177940+面漆233桶×500元/桶=116500元+底漆54桶×320元=17280元，共合计311720元；②已借资709000元+材料款311720元=1020720元（已确认周厚镇）合计1020720元2010年2月10日③八局涂料：22798㎡×24元/㎡=547152元×85%=465079元（已确认周厚镇）④含元路：25247㎡×24元/㎡=605928元（XX路XX镇）⑤16#2301㎡+17#2730㎡=5031㎡×24元/㎡=120744元（已付清周厚镇）已借资1020720元-③+④+⑤合计1191751元=171031元（已付清周厚镇）.通院预40000㎡×15.5元/㎡=620000元-（已付200000元+230000元）通讯学院已付430000元整。被告对该对账单的真实性不予认可，但承认该对账单上前四个项目原告的确承包施工，且其公司并未欠付原告款项。 上述事实，有《工程结算费用审计定案表》、《通讯学院外墙涂料结算单》、《证明》、对账单复印件、证人证言、照片等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽原告与被告之间未签订书面的承包合同，被告亦辩称其公司未承包通讯学院1号楼2号楼（现为6、7号楼）住宅楼外墙涂料工程，但根据该学院出具的证明、由被告盖章确认的工程结算费用审计定案表等证据足以证明该学院确将该工程承包给被告驿土公司，而原告提交的证人证言也证明原告的确施工了外墙保温工程。从工程结算费用审计定案表上可以看出，南海军为被告公司的经办人，南海军向原告出具的结算单载明的工程量总额2259072元与费用审计定案表也一致。虽原告提交的“李梅”出具的对账单为复印件，但该复印件上载明的原告承包被告的前几项工程确为事实，且就通讯学院的预付款数额为430000元也与南海军出具的结算单一致。而南海军为被告公司的经办人，被告否认其出具结算单的真实性，应由被告举证证明，但被告并无证据予以证明，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告提交的证据能够形成证据链，足以印证其承包了被告的工程，同时被告欠付其工程款334492元的事实。现原告已经按照约定履行了己方施工义务，被告却未按照约定足额支付工程款，已经构成违约，理应按照结算单的数额向原告继续支付剩余的工程款334492元。原告主张按照中国人民银行同期贷款率支付自结算之日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效一节，因被告的经办人南海军于2016年才向原告出具结算单，原告已于2018年起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故该辩称本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陕西驿土节能建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周厚镇工程劳务费334492元及逾期利息（以334492元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月17日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6317元，由被告承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  叱红梅 人民陪审员  查新民 人民陪审员  吴 静 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  孙源源 打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达 1