广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18566号原告：中山彤泰投资发展有限公司，住所地中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭C幢一层3号，统一社会信用代码914420007429879913。法定代表人：林进峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐凡，广东邦杰律师事务所律师。被告：深圳市弘佳机电设备有限公司，住所地深圳市南山区南山街道科技园深南花园裙楼C区422，统一社会信用代码9144030078659767XU。法定代表人：孙海，董事长。委托诉讼代理人：郑云峰，该司员工。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。原告中山彤泰投资发展有限公司（以下简称彤泰公司）与被告深圳市弘佳机电设备有限公司（以下简称弘佳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彤泰公司委托诉讼代理人徐凡，被告弘佳公司委托诉讼代理人郑云峰、冯兆演到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彤泰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付财产保全损害赔偿金（以587175546元为基数，按年利率6%自2017年11月2日起计算至解封日止）。庭审中，原告明确损害赔偿金计算的截止时间为法院出具解封裁定之日。事实和理由：被告弘佳公司与宏佳机电有限公司（以下简称宏佳公司）买卖合同纠纷一案，被告在执行阶段申请追加原告彤泰公司、林进峰为被执行人，同时向中山市第一人民法院申请财产保全，请求冻结、查封原告、林进峰房产、土地、股权中价值6109957.12元的财产份额。中山市第一人民法院根据被告的财产保全申请，于2017年11月2日作出（2017）粤2071执异256号民事裁定，裁定查封了：1.原告位于中山市火炬开发区××村的土地【土地证号：中府国用（2008）第150582号，以下简称张家边二村土地】价值相当于300万元的使用权份额；2.原告位于中山市火炬开发区科技西路32号1幢的房地产【房地产号：0110016283，土地证号：国（2012）第1500859，以下简称科技西路32号房地产】价值相当于2609957.12元的产权份额；3.林进峰持有的原告的50万元出资额的股权。原告位于张家边二村土地评估价为501963546元，原告位于科技西路32号房地产估价为85212000元，林进峰被查封的股权价值至少也超1亿元。而后，中山市第一人民法院作出（2017）粤2071执异256号执行裁定，驳回了弘佳公司追加原告、林进峰为被执行人的申请。截至起诉日，弘佳公司依旧没有解除对原告前述财产的查封。原告认为，弘佳公司的行为显然属于恶意查封，理由如下：一、弘佳公司主观恶性明显：1.被告是在执行阶段径行追加原告及林进峰为被执行人，并未走正常的诉讼途径通过实体程序审理，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中任何一条规定，系滥用诉权。2.被告的“债权”仅为6109957.12元，却在财产保全申请书中分列查封原告三个资产，仅土地房产的价值就为587175546元，超额查封96倍，被告前述查封行为显然不是确保自身“债权”得以实现而采取的正常的保全措施，而是为了达到“全方位冻结原告资产，用司法手段给原告施压，迫使原告和谈”的不正当目的。3.在法院驳回了弘佳公司的执行异议后，截止原告起诉日，弘佳公司依然不向法院申请解封，放任损失扩大，进一步加重了原告的财产损失。二、弘佳公司的恶意查封，超额查封行为在客观上对原告造成了难以衡量的经济损失。2013年11月27日，原告位于张家边二村土地在浦发银行中山分行办理了相关授信，抵押金额89079600元，所有款项已于2015年全部还清，只是因为银行的原因导致抵押未及时注销，涉案的土地应理解为是无抵押无查封的。因被告的查封行为，导致原告无法用该土地融资维持公司正常运行，导致原告无法正常清偿其他负债，导致原告无法向银行申请低利率的抵押贷款，导致原告经营陷入困境从而带来一系列对外违约行为。1.2013年，中山楼价、土地价格均较低，在此时，浦发银行中山分行都同意用前述土地作抵押融资89079600元，足以证明该土地的价值及相关金融属性。2.2015年12月2日，原告为经营需要向案外人黄权兴借款4500万元，月息2.5分，也即每月利息为11.25万元。因弘佳公司的查封行为导致原告无法向银行或其他金融机构申请低利率抵押贷款，两者之间的息差超过年化20%，截至起诉日，仅该笔债务无法正常清偿就会给原告带来至少15000000元的损失（45000000×20%÷12×20），尚不包括实现债权的其他费用等。提起本案前，黄权兴已另案起诉原告。3.原告位于张家边二村土地，土地的性质为商住地，适逢深中通道及粤港澳大湾区建设，弘佳公司的查封行为导致原告无法正常开发，无法正常申请报建，501963546元的资产被迫闲置，无法产生任何开发收益，带来的损失无法估量。4.原告位于科技西路32号房地产，土地面积为14942.6平方米，房产面积为21849.28平方米，水电齐全，公共配套设备完备，被告本可以足额查封原告的其他资产，却刻意超额查封原告的厂房，妄图通过租客向原告施压，给原告对外出租、商誉带来不良影响。5.原告财产被查封后，被迫于2017年11月17日向江门市明泰投资发展有限公司（以下简称明泰公司）借款1600万元，于2017年12月12日向明泰公司借款400万元，于2017年12月19日向明泰公司借款1000万元用以补充流动资金。以上借款均未归还，原告也尚欠明泰公司前述3000万元借款本金及相应利息，此同样为原告直接损失。6.原告在财产被查封期间，还被迫以其他形式进行金融借款及民间借贷融资的行为。三、我国正努力建立和完善国家信用管理体系及社会信用体系，两个重要的抓手就是司法及金融，任何一个查封行为，任何一个冻结行为都可以使第三方获悉该企业可能涉诉风险，可能存在不诚信行为，直接导致公司在银行授信、非银行金融机构融资、第三方尽职调查机构对公司的评估、工商股权公示信息、各种大数据机构对公司的评价降低等等种种负面影响。因此，被告的恶意查封、超额查封的行为对原告带来的损失难以估量，原告也正积极通过各种方式进行评估。被告以较小的起诉金额，超额96倍查封原告的土地房产等不动产，主观恶意明显，不动产兼具金融属性及投资收益属性。因此，原告的损失包括融资利息差额损失、对外可能的违约损失、租金损失、土地无法正常开发的运营损失、股权无法转让的损失、商誉损失等等，极难计算。在较难举证证明原告直接损失，且被告的主观恶意明显、客观行为恶劣、惩罚的必要性又非常迫切的情况下。原告认为不能放任被告这种不是确保自身“债权”得以实现的恶意查封，应对被告的行为予以严惩，参照被冻结资金的安全，在本案中以被查封土地价值587175546元为基数，按年利率6%的标准从查封之日计算至解封之日，完全符合法律规定。望法院查明事实，判如所请。原告彤泰公司为支持其诉求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.（2017）粤2071执异256号民事裁定书；2.（2017）粤2071执异256号执行裁定书；3.中山市不动产登记查询资料；4.房地产估价报告；5.黄权兴案诉状、证据及相关裁定书；6.浦发银行最高额抵押合同；7.借款合同、催款通知书、银行回单；8.最高的抵押合同以及贷款委托证明。被告弘佳公司辩称，一、本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷，对申请保全错误的认定，应当适用侵权行为法中的过错责任原则，即以错误为构成要件，并在过错的程度上要求故意或重大过失。二、被告申请财产保全错误，主观上没有过错。被告是基于与宏佳公司的一个买卖合同纠纷执行案中，在追加原告为被执行人中申请财产保全措施而发生的纠纷。被告是基于以下的案情事实而申请追加原告并申请保全原告的财产：（一）在宏佳公司法定代表人林进峰的策划下，原告收取了被执行人宏佳公司的巨额财产，情节十分恶劣。在法院审理（2017）粤2071执异256号案中，宏佳公司在其答辩状确认，2012年12月彤泰公司收取了被执行人宏佳公司在中山火炬开发区临海工业园开发有限公司的到期债权，共计12956920.98元。此时，本案已进入执行阶段，当时宏佳公司的银行账号全部被中山第一法院查封情况下，为了逃避执行，林进峰利用完全控制着宏佳公司的便利，不将上述到期账款汇入宏佳公司的银行账户，而故意将此笔应收账款直接转移到林进峰所控股90%的彤泰公司账户内。被告认为，不论彤泰公司对宏佳公司是否存在到期债权，宏佳公司、林进峰在收到中山第一法院的《财产报告令》后依法应履行向中山第一法院申报该笔债权，宏佳公司、林进峰在收取该笔债权前也应向中山第一法院汇报相关情况，不能将该笔巨额账款汇入彤泰公司账户。因此，可以认定林进峰是故意转移被执行的财产，情节十分恶劣。（二）宏佳公司、林进峰在判决生效后故意转移、变卖了法院查封的财产，导致生效判决无法执行。1.涉案相关判决、裁定已生效。被告与宏佳公司买卖合同纠纷一案，中山市第一人民法院于2011年9月16日作出（2011）中一法张民二初字第566-1号民事裁定，查封了宏佳公司提供的《财产清单》上324项财产，价值2470360.85元。第一法院查封时，宏佳公司的财务人员罗珏玮在财产清单上签字确认，第一法院办案人员在现场拍照并在查封物上张贴封条，并告知被查封财产由宏佳公司负责保管，保管人不得转让、变卖、抵押或作其他处分。2012年1月18日，第一法院就买卖合同纠纷一案作出（2011）中一法张民二初字第566号民事判决，判决宏佳公司向弘佳公司清偿货款6109957.12元及延期付款利息损失（利息从2011年9月6日起至本判决指定的履行期限之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费、保全费共32285元由宏佳公司负担。2012年10月16日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民二终字第315号民事判决书，维持第一法院上述判决。2012年12月3日，第一法院受理弘佳公司的执行申请，执行案号为（2012）中一法执字第636号。在该案的执行中，因宏佳公司除部分查封财产可供执行外，弘佳公司同意终结本次的执行。2014年，弘佳公司恢复执行，案号为（2014）中一法执恢字第584号，在本次恢复执行被终结后，弘佳公司2017年1月20日又向第一法院申请恢复执行，案号为（2017）粤2071执恢116号。2.宏佳公司法定代表人林进峰在上述判决、裁定生效后故意转移、变卖了法院查封的财产，情节十分严重。第一法院在执行（2012）中一法执字第636号案过程中，发现（2011）中一法张民二初字第556-1号民事裁定书裁定查封的宏佳公司所提供的《财产清单》上324项财产中，大部分被转移到中山火炬开发区沙边村一厂房内。后经查实，该转移查封财产是林进峰未经第一法院同意的非法所为。该转移查封财产被林进峰未经第一法院同意非法变卖。现存查封财产有36项，评估价184000元。由于原告、林进峰转移、变卖了第一法院查封的财产，另宏佳公司又无其他财产可供执行，导致了生效判决无法执行，给弘佳公司造成了巨大的损失。（三）宏佳公司和法定代表人林进峰明知第一法院的判决、裁定已生效，有能力履行而故意拒不履行，情节十分严重。主要表现为转移查封物，故意向自己经营的彤泰公司转移宏佳公司的巨额财产，伪造证据，故意逃避执行，故意长期关停宏佳公司，不对其依法进行清算。综上，弘佳公司为了实现债权，在有确定充分的证据后，申请追加彤泰公司为该案的被执行人，且一并保全彤泰公司的相应财产，合法合理，主观上不存在过错。三、弘佳公司申请财产保全没有超过规定的限额，申请保全的财产适度。没有原告所称的“全方位查封”行为。弘佳公司对彤泰公司的财产保全金额为6109957.12元，没有超过（2017）粤2071执恢116号案的执行标的额9158861元（计算至2017年10月）。弘佳公司考虑到彤泰公司被保全的财产存在大额借款抵押、被查封等情况，且考虑到彤泰公司当时有多宗大额诉讼，其财产存在可能被人民法院查封，故提出保全彤泰公司的两处被查封房地产相应之价值，因此，弘佳公司的保全申请是适度的，无恶意保全之故意。四、彤泰公司的损失即损害结果并不存在。1.在财产保全实施后，彤泰公司没有任何证据证明其拟用被保全的土地、房产进行融资的意思表示和实际行动。首先，其抵押融资的巨额资金至今并未归还，抵押至今没有注销。其次，根据民事诉讼法相关规定，当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。作为原告却并没有提出异议和进行复议。再次，在弘佳公司的追加申请裁定驳回后，弘佳公司却并没有提出诉讼。如果彤泰公司想用被保全的财产进行融资，完全可以申请解除查封措施，但其至今仍未申请解封。2.被查封的两处土地及房地产，均有借款未付清及存在查封，且张家边二村土地存在争议，彤泰公司的法定代表人林进峰被法院列入失信名单，可以充分证明彤泰公司根本达不到用被保全的两处房地产进行“银行低息融资”的融资条件。3.弘佳公司于第一次庭审后主动向法院提出解封涉案两处房地产，法院也采取了解封措施。但本案起诉后，涉案房地产又因其他债务被法院查封。因此彤泰公司负债累累，官司缠身，其认为很想利用涉案的土地及房地产向银行融资事实上不可能。五、彤泰公司即使存在损失，也是彤泰公司没有采取任何补救措施放任损失扩大及自身所致，与弘佳公司的保全行为没有必然的因果关系。彤泰公司在保全措施实行后，不主动提出异议、申请复议，在裁定驳回申请后，彤泰公司不申请解封，放任保全延续，放任损失扩大。六、原告涉嫌恶意诉讼、虚假诉讼、恶意查封行为。1.2019年7月1日，在法院依法对林进峰进行拘留后，2019年7月4日，林进峰与宏佳公司就（2017）粤2071执恢116号案达成《执行和解协议》，宏佳公司同意支付860万元给弘佳公司了结此案，彤泰公司提出本案诉讼，一并申请对该860万元进行保全，目的阻止弘佳公司及时收取该款。2.彤泰公司预计本案不一定能胜诉，故彤泰公司另行起诉宏佳公司租赁合同纠纷案[案号：（2019）粤2071民初17900号]请求宏佳公司支付巨额租金。宏佳公司从2000年起欠彤泰公司租金，但因两公司均是林进峰投资，均是林进峰在做法定代表人，且彤泰公司之前未提出诉讼向宏佳公司主张租金权利。而彤泰公司就此时间节点提出诉讼，并又提出财产保全申请，申请冻结上述860万元款项，其目的是很明确的，就是阻止弘佳公司收款，明显是恶意诉讼、虚假诉讼、恶意保全行为，企图用合法的诉讼方式以达到非法占有上述860万元的目的。综上所述，本案应适用一般民事侵权原理审理。弘佳公司申请财产保全错误，主观上没有错误，弘佳公司没有恶意查封、滥用诉权的行为。弘佳公司申请财产保全没超过规定的限额，申请保全的财产适度。彤泰公司的损失即损害结果并不存在，即使存在损失，也是彤泰公司没有采取任何补救措施放任损失扩大及自身所致，与弘佳公司的保全行为没有必然的因果关系。请求驳回彤泰公司的诉讼请求。被告弘佳公司为支持其辩解意见在举证期限内向本院提交的证据主要有：1.追加被执行人申请书；2.受理追加、变更被执行人案件受理通知书；3.（2011）中一法张民二初字第566-1号民事裁定书、公告、查封财产清单；4.查封（扣押）财产清单；5.评估报告；6.（2014）中一法执恢字第584-2号民事裁定书和584-1号执行决定书；7.答辩状；8.债权债务处理协议；9.听证笔录；10.（2017）粤2071执恢116号民事裁定书；11.执行情况告知书、执行裁定书；12.财产保全申请；13.（2017）粤2071执异256号民事裁定书、财产保全告知书；14.中山市不动产登记资料证明表；15.彤泰公司工商登记资料；16.（2017）粤2071执异256号执行裁定书；17.中山市不动产登记资料证明表；18.中山市不动产登记资料查询结果；19.土地置换协议书；20.律师函；21.协议书、附件；22.（2014）中一法执恢字第584-2、584-1号执行决定书；23.执行和解协议；24.结案通知书；25.中国执行信息公开网打印件；26.人民法院限制高消费令；27.（2017）粤民终1426号民事判决书；28.（2017）粤20民终5594号民事判决书；29.（2018）粤2071民初1508号民事判决书；30.（2019）2081财保116号、执行和解协议、交通银行汇款单、执行笔录（支款）；31.案件情况；32.明泰公司工商登记资料；33.最高人民法院（2018）最高法民申2027号民事裁定书；34.（2011）中一法张民二初字第566号民事判决书；35.（2012）中中法民二终字第315号民事判决书；36.受理执行案件通知；37.申请执行书；38.（2014）中一法执恢字第584-1号民事裁定书；39.（2017）粤2071执恢字116号执行情况告知书；40.（2017）粤2071执恢字116号执行裁定书；41.中山市不动产登记资料查询结果。本院经审理认定事实如下：2011年9月6日，本院受理弘佳公司诉宏佳公司买卖合同纠纷一案【案号：（2011）中一法张民二初字第566号】，并根据弘佳公司申请，于2011年9月16日查封了宏佳公司提供的财产清单上324项财产，价值2470360.85元。查封时，宏佳公司的财务人员罗珏玮在财产清单上签字确认，本院办案人员在现场拍照并在查封物上张贴封条，并告知被查封财产由宏佳公司负责保管，保管人不得转让、变卖、抵押或作其他处分。经审理，本院于2012年1月18日作出（2011）中一法张民二初字第566号民事判决，判令宏佳公司向弘佳公司清偿货款6109957.12元及延期付款利息损失（利息从2011年9月6日起至本判决指定的履行期限之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费、保全费共32285元由宏佳公司负担。宏佳公司不服，提出上诉。2012年10月16日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民二终字第315号民事判决，驳回上诉，维持原判。宏佳公司没有履行上述判决确定义务，2013年1月7日，本院受理弘佳公司的执行申请，执行案号为（2013）中一法执字第931号。在执行中，被查封的上述财产仅剩下36项财产在查封现场可供执行，经评估，价值为184000元。因宏佳公司除上述查封财产可供执行外，无其他财产可供执行，弘佳公司遂于2014年5月14日同意终结本次执行。2014年5月21日，弘佳公司申请恢复执行，案号为（2014）中一法执恢字第584号。2015年1月19日，本院作出（2014）中一法执恢字第584-1号执行决定，以宏佳公司没有履行（2011）中一法张民二初字第566号民事判决确定的给付义务为由，决定将宏佳公司（法定代表人林进峰）纳入失信被执行人名单。2015年1月30日，本院作出（2014）中一法执恢字第584-2号执行裁定，以在执行中依法对宏佳公司的设备一批进行了两次公开拍卖均未成交，弘佳公司亦拒绝承接上述财产为由，终结本次执行。弘佳公司于2017年1月20日又向本院申请恢复执行，案号为（2017）粤2071执恢116号。本院于同日作出（2017）粤2071执恢116号执行裁定，扣划或者冻结宏佳公司的银行存款8955527元。在执行中，2017年9月19日，弘佳公司向本院申请追加林进峰、中山市众泓房地产开发有限公司（以下简称众泓公司）、彤泰公司、马冰为被执行人【案号为（2017）粤2071执异256号】,请求林进峰、马冰个人在宏佳公司债务本息范围内承担还债义务，彤泰公司在1000万元的范围内承担还债义务，众泓公司在500万元本息范围内承担还债义务。事实和理由:1.宏佳公司法定代表人林进峰是大股东,成立时占宏佳公司70%的股权,一人控制公司财产及账目。其股份投入是现金,投入公司的注册资金1500万元。现发现上述注册资金在注入公司账户后,林进峰立即将其500万元转移到了林进峰所控制的众泓公司账上,至今未还。而众泓公司是空壳公司,资金被林进峰转移使用。因林进峰的上述行为涉嫌抽逃注册资金500万元,故请求在执行阶段追加林进峰为本案当事人。2.众泓公司原林进峰占80%的股份,因涉及帮助抽逃资金,逃避执行,约2012年林进峰减少了股份。但其抽逃在先。2010年4月,林进峰把其朋友马冰拉入公司作总经理,并低价转让20%的股权给马冰,两个人完全控制了公司的财务和资产。另外,在执行阶段林进峰,马冰转移财产1000万元。在执行阶段,弘佳公司发现宏佳公司在中山火炬开发区临海工业园开发有限公司有1000万元的购土地押金。当时宏佳公司的银行账户全部被弘佳公司申请查封。但2012年底,林进峰、马冰偷偷地将临海工业区开发有限公司退回的1000万元,不入宏佳公司的银行账户,而是直接转到林进峰控制的彤泰公司的账上。在执行阶段,宏佳公司已经停产,为了逃避执行,将应收账款直接转移到林进峰所控股90%的彤泰公司。林进峰、马冰个人转移宏佳公司的财产,而彤泰公司帮助宏佳公司转移财产,因此弘佳公司申请追加彤泰公司为被执行人。3.2011年12月,弘佳公司查封了宏佳公司约300万元设备,但到法院执行时,这批财产已被林进峰、马冰转移变卖,钱款也落入个人腰包。林进峰作为大股东,法定代表人,6年未组织召开股东会,其他股东期间多次要求召开股东会查清财务,但林进峰、马冰置之不理。宏佳公司2013年至今一直歇业,林进峰、马冰为逃避债务,霸占着公司资产,不组织股东成立清算组进行清算,其他股东发函要求公开账册及财务凭证,进行清算,他们也不予理睬。2016年1月,林进峰、马冰不告知其他股东,变更了公司地址,经与执行法官到现场查实,地址为不存在的虚假地址，宏佳公司的资产也被他们占有。弘佳公司又查实,宏佳公司的财务账册和凭证大部分被林进峰、马冰销毁和遗弃。林进峰、马冰把宏佳公司的财产占为己有任意处置的违法行为,导致弘佳公司的债权至今没得到有效执行,严重侵犯了债权人的合法权益。4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持；第二十二条作为被执行人的法人或其他组织,被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后,其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产,致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务,申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应予支持。《公司法》规定公司股东应当遵守法律,行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。同时，弘佳公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封彤泰公司、林进峰房产、土地、股权中价值相当于6109957.12元的财产份额，并提供了相应担保。本院于2017年11月2日作出（2017）粤2071执异256号民事裁定，裁定：1.查封彤泰公司位于张家边二村土地价值相当于300万元的使用权份额；2.查封彤泰公司位于科技西路32号房地产价值相当于2609957.12元的产权份额；3.冻结林进峰持有的彤泰公司的50万元出资额的股权。2017年11月6日，张家边二村土地及科技西路32号房地产被本院查封。2018年2月2日，本院作出（2017）粤2071执异256号执行裁定，认为根据弘佳公司的证据，能反映宏佳公司有大额资金转出行为，但仅凭转账行为并不能证明属于林进峰等恶意的转移资金，不能排除系经营或其他交易往来的情形，且根据林进峰等举证，宏佳公司经营期间亦有资金转入的情况，故弘佳公司所述转出资金即为抽逃出资行为的理由并不能成立。同时，上列证据亦不能反映宏佳公司已存在解散事由，且林进峰、马冰作为宏佳公司股东存在无偿接受公司财产故应予以执行追加的情形。关于弘佳公司依公司法认为林进峰等存在协助抽逃资金、滥用公司法人独立地位、公司股东滥用股东权利等行为需对公司债务承担责任的理由，系需经诉讼程序审理认定事项，非本案执行追加程序可追加理由。遂裁定驳回弘佳公司的申请。弘佳公司没有提出执行异议之诉，亦未另行通过诉讼程序主张相应权利，该执行裁定已生效。之后，彤泰公司没有向本院提出解除对张家边二村土地及科技西路32号房地产的查封。2018年6月20日，本院以宏佳公司已关停且无财产可供执行为由，终结（2017）粤2071执恢116号案的本次执行程序。2019年7月4日，弘佳公司与宏佳公司达成执行和解协议，由宏佳公司于当日一次性支付860万元至本院代管款账户，再由本院将款项支付弘佳公司结案。当日，宏佳公司按约支付了860万元至本院代管款账户。同年7月10日，彤泰公司向本院申请诉前财产保全，要求对弘佳公司名下价值相当于860万元的财产采取保全措施。本院于次日作出（2019）粤2071财保116号民事裁定，暂停支付弘佳公司上述860万元执行款。2019年7月16日，彤泰公司提起本案诉讼。2019年8月9日，本院立案恢复执行【案号：（2019）粤2071执恢1421号】。同年8月14日，本院以弘佳公司与宏佳公司达成和解，且宏佳公司已按约定履行完毕付款义务为由，通知双方以执行完毕方式结案。另查，根据弘佳公司申请，本院于2019年9月11日作出（2017）粤2071执异256号之一民事裁定，裁定：解除对彤泰公司位于张家边二村土地价值相当于300万元的使用权份额、彤泰公司位于科技西路32号房地产价值相当于2609957.12元的产权份额的查封；解除对林进峰持有的彤泰公司的50万元出资额的股权的冻结。截止2019年11月12日的中山市不动产登记资料查询结果显示，张家边二村土地仍被本院另外两案查封，查封时间分别为2019年7月24日、9月10日；并另有登记于2013年11月27日的抵押，抵押担保金额为8907.96万元；科技西路32号房地产无查封，但有登记于2013年6月14日的抵押，抵押担保金额为4622.22万元。又查，宏佳公司2017年9月19日企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2007年12月21日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林进峰，注册资本为5000万元，股东分别为郑云峰、林进峰、马冰（实缴出资分别为1500万元、2500万元、1000万元），企业经营状态为歇业。彤泰公司2017年10月26日企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2002年8月27日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林进峰，注册资本1000万元，股东分别为林进祥、陈庆波、林进峰（实缴出资分别为50万元、50万元、900万元），企业经营状态为开业。众泓公司2017年9月15日企业信用信息公示报告显示，该公司成立于2007年11月16日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为高宇飞，股东分别为高宇飞、陈惠媚、林进峰（实缴出资分别为3000万元、3200万元、3800万元），企业经营状态为开业。明泰公司2019年9月2日企业信用信息公示报告显示，该公司成立于1999年9月28日，企业类型为有限责任公司，原法定代表人为为林进峰，后于2014年10月29日变更为林振聪，原股东分别为彤泰公司、林振聪、广东天池广告有限公司（实缴出资分别为500万元、4000万元、500万元），后于2012年5月21日变更股东为林振聪、广东天池广告有限公司，企业经营状态为开业。再查，2017年至2018年间，有彤泰公司作为被告的大额诉讼案件两件，分别是（2017）粤民终1426号及（2017）粤20民终5594号。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。因此，弘佳公司在（2017）粤2071执异256号案中申请对彤泰公司的财产进行查封是否存在过错，是本案争议焦点。对此，本院分析如下：首先，弘佳公司作为申请执行人申请执行宏佳公司买卖合同纠纷一案，从2012年1月判决胜诉至2019年7月执行和解，历经七年之久，三次终本执行，三次恢复执行，此对申请执行人弘佳公司而言，是极大的煎熬，消耗其大量时间及精力。执行期间的2017年9月，根据宏佳公司已歇业，宏佳公司、彤泰公司的法定代表人、大股东均是林进峰的事实，以及已有的证据初步显示林进峰有利用其是宏佳公司、彤泰公司的法定代表人、大股东的便利，转移、变卖被执行财产的嫌疑，而且亦有初步证据显示彤泰公司接收宏佳公司1000多万元的巨额财产，导致弘佳公司的执行因宏佳公司无财产可供执行而终结执行的情况下，弘佳公司据此依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条:“作为被执行人的法人或其他组织,被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后,其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产,致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务,申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应予支持”的相关规定，在执行期间申请追加彤泰公司作为被执行人，有相应的事实及法律依据，有其合法性及合理性。其次，弘佳公司申请财产保全没有超过规定的限额，申请保全的财产适度。弘佳公司申请对彤泰公司的财产保全金额为6109957.12元，没有超过执行标的额。又因彤泰公司被查封的张家边二村土地及科技西路32号房地产均存在大额借款抵押，且彤泰公司当时有两宗大额诉讼，其财产存在可能被人民法院查封的情况。因此，弘佳公司提出查封彤泰公司的张家边二村土地及科技西路32号房地产相应之价值，是合理的选择，没有超出必要的限度。本院查封张家边二村土地及科技西路32号房地产后，彤泰公司亦没有提出超额查封问题，没有证据显示弘佳公司的查封是超额、恶意查封。再次，弘佳公司追加彤泰公司作为被执行人的申请被本院驳回，不能作为弘佳公司承担财产保全损害赔偿责任的直接依据。财产保全制度是启动于讼争事项未得到终局裁决前对潜在义务人采取的权利限制程序，申请人在启动该程序时没有能力预见法院最终的实体裁判。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，从上述弘佳公司申请追加彤泰公司作为被执行人的事实、理由来看，有相应的事实及法律依据，属于正当行使诉讼权利。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平。因此当事人的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责，否则将不利于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间取得合理平衡。此外，关于弘佳公司的财产保全行为是否造成彤泰公司的财产损失问题。本院根据弘佳公司申请查封的张家边二村土地及科技西路32号房地产，均存在大额抵押情况，且宏佳公司及其法定代表人林进峰均被列入失信被执行人名单，彤泰公司利用该两处房地产进行融资的可能性不高。在弘佳公司追加被执行人的申请被驳回后，彤泰公司亦有权申请解除该两处房地产的查封，但其一直怠于申请，可见其主张因查封导致其不能融资的意见，不存在迫切性，缺乏理据，本院不予采信。弘佳公司在追加被执行人的申请被驳回后，没有及时申请解除查封措施虽有一定的过失，但不能成为其承担财产保全损害赔偿责任的依据。至于彤泰公司另行与明泰公司等人的借贷行为产生的相关利息，亦没有充分有效证据证明系因弘佳公司的查封行为导致的损失，彤泰公司要求弘佳公司予以赔偿没有依据。综上所述，弘佳公司申请财产保全查封彤泰公司的财产，没有充分有效证据足以证明其存在恶意查封、超额查封的行为，财产保全没有超过必要的限度，彤泰公司要求弘佳公司赔偿财产保全造成的损失，理据不足，本院不予支持。弘佳公司辩解意见合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中山彤泰投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费335388元（原告中山彤泰投资发展有限公司已预交），由原告中山彤泰投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  吕颜媚人民陪审员  梁 丽二〇一九年十一月十九日书 记 员  苏凤英杨丽燕