广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终428号上诉人（原审原告）：东莞市镇扬玩具有限公司，住所地:广东省东莞市清溪镇**三中金龙工业区。统一社会信用代码：914***********782F。法定代表人：朱其崑。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代理人：司琪，局长。委托代理人：曾容轩，该局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非,市长。委托代理人：林伟忠，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。原审第三人：陈剑琴，女，汉族，1986年1月25日出生，身份证住址：福建省东山县**************，公民身份号码：350************023。原审第三人：庹明六，男，汉族，1957年8月2日出生，身份证住址：湖北省郧县***********，公民身份号码：420************217。原审第三人：石兴荣，女，汉族，1957年2月4日出生，身份证住址：湖北省郧县***********，公民身份号码：422************22X。原审第三人：庹少杰，男，汉族，2007年7月4日出生，身份证住址：福建省东山县**************，公民身份号码：350************016。法定代理人：陈剑琴，系其母亲。上述四原审第三人的共同委托代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。上诉人东莞镇扬玩具有限公司（以下简称“镇扬公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人陈剑琴、庹明六、石兴荣、庹少杰社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月16日，镇扬公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局于2018年9月30日作出的东社保工伤认字第GSRD2203660704号《认定工伤决定书》。2.撤销东莞市政府于2018年12月26日作出的东府行复[2018]630号《行政复议决定书》。3.要求东莞人社局重新作出具体行政行为。4.诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院查明：2018年8月9日，本案死者庹文怀之妻即陈剑琴向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，请求对庹文怀于2018年7月12日突发疾病死亡进行工伤认定。东莞人社局受理上述申请后，要求镇扬公司及陈剑琴等人向东莞人社局提交证据材料，并对相关员工进行调查询问并制作了笔录，亦向相关公安部门调取了相关材料。综合取得的证据材料，东莞人社局认定镇扬公司员工庹文怀以“王攀”的身份登记入职，于2018年7月12日11时40分左右，在注塑车间上班期间突发胸闷不适躺在三楼仓库楼梯口，同事发现后报120送东莞市清溪医院抢救，于2018年7月12日13时03分经抢救无效死亡，死亡原因为“心肌梗塞”。东莞人社局认为庹文怀的死亡符合“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，于2018年9月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203660704号《认定工伤决定书》，认定庹文怀上述死亡为工伤。东莞人社局分别于2018年10月15日、2018年10月30日将上述《认定工伤决定书》送达陈剑琴等人及镇扬公司。镇扬公司不服，于2018年11月9日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府经审查于2018年12月26日作出东府行复[2018]630号《行政复议决定书》，并于2019年1月3日、1月9日分别送达给镇扬公司、东莞人社局，于1月6日送达给陈剑琴等人。镇扬公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局作出涉案认定工伤决定书及东莞市政府作出涉案复议决定主体适格，程序合法，镇扬公司亦无异议，原审法院予以确认。对于本案死者在镇扬公司工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的事实，镇扬公司及陈剑琴等人均无异议，亦有东莞人社局提供的证据《居民死亡医学证明书》等证据予以证明，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：1.东莞人社局认定庹文怀为镇扬公司伤亡员工证据是否充分。2.东莞人社局认为庹文怀属于突发疾病的情形证据是否充分。3.东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。首先，镇扬公司提出无证据证明其公司员工死者“王攀”系庹文怀。原审法院认为，根据劳动合同、《工伤认定申请表》、陈剑琴出具的《情况说明》、东莞市公安局清溪分局三中派出所制作的《询问笔录》、《协查函》、《情况汇报》、《证明》等证据材料，可以证明本案死者真实姓名为庹文怀，其入职第三人单位时是借用王攀的身份，故在第三人处工作的“王攀”即为庹文怀。镇扬公司主张现有证据不足以证明死者“王攀”系庹文怀，原审法院不予采纳。其次，镇扬公司主张庹文怀并非因病死亡，而系大量服用“罗红霉素胶囊”致死，并向原审法院申请对死者进行死因鉴定。原审法院认为，根据东莞市清溪医院出具的《居民死亡医学证明（诊断）书》，已注明庹文怀的死亡原因为心肌梗塞。镇扬公司提出庹文怀系大量服用“罗红霉素胶囊”致死并未提供相关的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院对镇扬公司该主张不予采纳。同时，由于庹文怀已于2018年10月30日火化，客观上无法再对其死亡原因进行鉴定，对其死因鉴定申请原审法院不予准许。第三，根据原审法院查明的事实及上述分析，庹文怀符合“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，东莞人社局根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，作出案涉《认定工伤决定书》认定庹文怀上述死亡为工伤，适用法律正确，原审法院予以确认。第四，东莞市政府经审查作出涉案的行政复议决定，维持了东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，原审法院亦依法予以确认。镇扬公司请求撤销东莞人社局作出的案涉认定工伤决定及东莞市政府作出的涉案行政复议决定的事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。但应当指出的是，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，东莞人社局应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案，东莞人社局于2018年9月30日作出案涉《认定工伤决定书》，于2018年10月30日邮寄送达镇扬公司。案涉决定书的送达存在瑕疵，东莞人社局应在以后的工作中加以改进。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回镇扬公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由镇扬公司承担。一审宣判后，镇扬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决。2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203660704号《认定工伤决定书》。3.撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]630号《行政复议决定书》。4.责令东莞人社局重新作出具体行政行为。5.本案二审诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、无证据证明员工王攀系庹文怀。镇扬公司确认有员工王攀，但其入职时并未告知任何与所谓庹文怀有关的信息，镇扬公司一直以王攀称呼其人。但其死亡后，却有所谓庹文怀的家属，声称死者系庹文怀，要求给付相关赔偿。而这些家属，镇扬公司所有员工均从未见过，甚至从未听说过，无法确认这些家属身份。且家属提供的证明材料相互矛盾，不能充分证明与王攀甚至庹文怀有真实、明确的亲属关系。另虽有东莞市公安局清溪分局三中派出所向东莞市殡仪馆出具的函件中，称死者系庹文怀，但三中派出所的函件内容也是根据上述家属的口述作出，该派出所本身并没有对死者进行过比如基因检测等其它的调查核实行为，因此三中派出所函件中的内容不能作为认定死者身份的依据。且该函件中也明确写道：“因死者的家属需要看死者的尸体来进行确认死者的身份，望贵单位予以办理”，可见，三中派出所本身也未能确认死者的真实身份。因此，镇扬公司认为，原审法院凭现有证据认定死者系庹文怀证据不足。二、死者的死因不明，不能确定系因病死亡。据公司了解，死者在死前曾到药店购买“罗红霉素胶囊”的药物，该药物系处方药。经向专业人员咨询，处方药只能由专业医生开具处分后才能凭医嘱服用，而“罗红霉素胶囊”过量服用将可能导致服用人直接死亡。死者生前是直接自行在药店购买该药物的，且大量服用，因此药物致死的可能性很高。在这种情况下，只有对死者的死因进行鉴定才能知道真正死因，才能确定是不是因病死亡。镇扬公司在一审时已申请死因鉴定，但原审法院以死者已进行火化为由不予准许。死因鉴定并非尸体解剖一种途径，原审法庭在未向相关专家了解情况下以该理由不予准许鉴定是不恰当的。综上，案涉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》事实认定不清，适用法律错误。被上诉人东莞人社局辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。首先，东莞人社局根据陈剑琴等人提交的工伤认定材料、工伤认定申请表、工伤认定申请收件回执，向镇扬公司提交了工伤认定提交材料通知书，对事故伤害进行调查核实后作出的《决定书》，符合法定程序。东莞人社局收到工伤认定申请后，依法调取了清溪分局三中派出所的询问笔录、协查函，死者在镇扬公司的简历及员工记录册，证实本案死者真实姓名为庹文怀，其在镇扬公司就职时登记的姓名为王攀，即王攀就是本案死者庹文怀，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项之规定，东莞人社局向镇扬公司、陈剑琴等人发出《认定工伤决定书》，并将结果送达给双方，符合法定程序。二、镇扬公司上诉的事实与理由和一审起诉时完全相同，在无新证据、新理由的前提下，镇扬公司应承担举证不能的后果。首先，一审法院已经依据劳动合同、《工伤认定申请表》、陈剑琴出具的《情况说明》、三中派出所出具的《询问笔录》《协查函》《情况汇报》《证明》等材料认定本案死者的真实姓名为庹文怀，其入职镇扬公司时是借用王攀的身份，故在镇扬公司工作的“王攀”即为庹文怀，此处已解决案涉主体的身份问题。其次，镇扬公司对庹文怀的死因存疑，但却未能举证提交新的证据予以证明，而东莞人社局是依据具有权威力的东莞市清溪医院出具的《居民死亡医学证明诊断书》对其死因进行客观的分析作出的决定，故东莞人社局的行为合乎法律规定，且因本案死者庹文怀已火化，一审法院也确认本案在客观上无法再进行尸检，符合实际事实。再者，镇扬公司上诉虽属于其对自身权利的法律救济，但其却未能向二审法院提出新的证据与理由。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人陈剑琴、庹明六、石兴荣、庹少杰在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。镇扬公司主张无证据证明员工“王攀”系庹文怀。对此，本院认为，虽然案涉《劳动合同》的乙方为“王攀”，但根据东莞市公安局清溪分局三中派出所出具的《协查函》《证明》可以确认，庹文怀入职镇扬公司时是借用了“王攀”的身份，在第三人处工作的“王攀”即为庹文怀，而且《24小时内入院死亡记录》《居民死亡医学证明书》也显示患者的姓名为庹文怀。故，本院认定镇扬公司案涉伤亡的员工真实姓名为庹文怀。另，镇扬公司主张庹文怀系大量服用“罗红霉素胶囊”致死，但未能提供相应的证据予以佐证，本院对该主张不予采信。死亡原因应以医院出具的死亡医学证明所显示的死亡原因即“心脏梗塞”为准。综合《询问笔录》及相关病历资料可知，庹文怀是在工作时间和工作岗位突发疾病导致死亡，符合“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，东莞人社局认定属工伤，并无不当。综上所述，镇扬公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人镇扬公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月二十日书记员  韩思琦