广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初30077号原告（反诉被告）：姚宁，男，1997年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县************，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄深，男，1997年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县*************，暂住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码452************。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。原告姚宁与被告黄深合同纠纷一案，广西壮族自治区昭平县人民法院于2019年7月15日立案，于2019年8月13日作出（2019）桂1121民初1004号民事裁定书，裁定移送本院管辖，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告提起反诉，经审理，本院予以准许，与本诉合并审理。本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人唐荣辉、被告的委托代理人邹强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告结清原告股份转让款40000元及利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：被告付清欠原告股份转让款40000元及自2019月4月6日至付清为止按年利率24%计付利息给原告。事实和理由：原告与被告是同学关系，双方协商同意在2018年10月5日由被告接手原告位于广西南宁市******时代茗城B81、181铺伊美奶茶店（品牌：热麦喜）45%股份。原告以82000元向被告转让全部45%，由于双方是同学关系，双方协商由被告先付一半费用42000元，尾款40000元在半年内结清，未结清给予利息，但逾期后，被告没有遵守合约，原告多次催促，被告不接电话，不回短信。被告辩称，不同意原告诉请，一、原、被告签订的股份转让协议是无效的，因为原告无法证明合法拥有45%的股份，且未经工商部分登记确认原告享有股份。二、原告无法证明原告与案外人程宗标是个人合伙经营，也未取得相关工商登记的确认。三、案涉奶茶店是个体工商户性质，工商登记显示也只是程宗标个人所有。根据个体工商户管理条例和行政许可法第九条规定，个体工商户不存在股权的问题，也不存在股份的问题，不存在所谓转让的问题，只能变更，如果变更所有者，必须重新注销登记。四、原告没有提供任何奶茶店的账册资料、资产明细、盈亏状况给被告，也没有对奶茶店的任何文件、证照、资产和实际经营管理权进行交接及对接。五、原告利用与被告的同学关系，采取欺骗蒙蔽手段签订协议，进而套取42000元款项，属于欺诈，应该返还。六、被告的42000元是由家人、亲朋借的，造成了被告现生活压力、经济压力负担加重。七、奶茶店现状截至今日、资产状况，被告均不知情，也未接管。反诉原告向本院提出反诉请求：1.依法判令《股权转让协议》无效；2.依法判令反诉被告返还反诉原告42000元股权转让款及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月10日起至全部返还完毕止）；3.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告双方在2018年10月5日签订了股份转让协议，反诉被告同意以82000元的价格将位于广西南宁是望州路90号时代茗城B80、181铺南宁市伊美奶茶店的45%股份转让给反诉原告。反诉原告依据合同先行支付了42000元款项，履行了合同义务，但反诉被告却没有保证到反诉原告的权利义务，致使反诉原告一直没有参与该店铺的实际经营管理。且伊美奶茶店工商登记类型为个体工商户，只能由个人或家庭经营。反诉被告并未实际持有法律意义上的“股份”，该股份转让事实不能成立，股权转让目的无法实现。因此该协议属于无效协议，反诉被告应当返还反诉原告的42000元转让款。原告针对被告的反诉答辩称，被告在反诉状中所称的部分不是事实，被告述称，原告没有保证被告受让后的权利义务，致使被告一直没有参与店铺的实际经营管理，原告经营的奶茶店虽然是以称宗标的名义注册为个体经营户，实际上是原告与称宗标合伙经营的商店，原告与称宗标签订有合伙协议，在合伙协议中约定了原告与称宗标所占份额，及其他权利义务。关于个体户是否能合伙经营，民法通则及相关法律并没有禁止性规定个体工商经营者不能有隐形的合伙人，经营者可以选择合作伙伴，可以参照合伙法找伙伴合伙经营。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的餐饮服务协议、投资合伙协议、收据、照片的真实性不予确认，但未提供相反证据予以反驳，且上述证据经证人程宗标确认，本院予以采信；证人程宗标与原、被告均系同学和合作伙伴关系，且相较黄深本人陈述，证人相关陈述更符合日常生活经验，本院对证人程宗标的陈述予以采信。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年4月20日，广州市圣益企业管理服务与程宗标有限公司签订《餐饮服务协议书》，授权程宗标在南宁范围内使用“热麦喜”标识，期限为2018年4月20日起至2019年4月20日日，使用费为80000元。2018年5月8日，程宗标与姚宁签订《投资合伙协议》，约定双方合伙投资加盟店热麦喜奶茶，其中程宗标投资22万元，占有份额55%；姚宁投资18万元，占有份额45%。6月13日南宁市伊美奶茶店于登记设立，类型为个体工商户，经营者为程宗标。2018年10月5日，程宗标、姚宁、黄深签订《股份转让协议》，约定姚宁将其持有的伊美奶茶店45%的份额转让给黄深，转让费为82000元，分两期支付，第一期付款42000元，第二期40000元于半年内结清，若逾期，应支付年利率24%的违约金。被告于10月10日前多次合计向原告转账42000元。证人程宗标陈述，转让款是三方对奶茶店的资产进行核算后按份额确定的。本院认为，因伊美奶茶店性质为个体工商户，不存在股权的转让，本院将案由变更为合同纠纷。虽《个体工商户条例》第二条规定“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”、以及第十条虽规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，但综合考虑上述法律规规定所保护的法益类型及违法行为的后果等因素，上述法律规定并不步及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，应认定为管理性强制性规范而非效力性强制规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反管理性强制规范并不导致合同无效，被告反诉确认合同无效，理据不足，本院不予支持。虽伊美奶茶店性质为个体工商户，但根据姚宁与程宗标签订的《投资合伙协议》，双方形成的是共同投资、合伙经营、共负盈亏的关系，符合个人合伙的特征，故伊美奶茶店的性质实质为个人合伙。原、被告签订的《股权转让协议》涉及的股权并非法律意义上的股权，系当事人因欠缺法律知识而对法律术语的错误理解，所谓的股权转让实质上应是经营份额的转让。被告辩称合同约定的转让款由原告单方确定，其并未参协商。被告虽年纪较轻，但至签订合同时已满21周岁，应具备日常生活经验，被告的上述抗辩意明显有悖日常生活经验和一般的商业习惯，且与证人证言陈述不符，本院对其该抗辩意见不予采纳。被告称其未参与经营，但同时承认没有人阻止其参与经营，故即便其未参与经营的陈述属实，应视为其自行放弃经营权，本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，被告未按合同约定在半年内支付第二期转让款，已构成违约，原告诉请被告支付转让款并按合同约定的标准自逾期次日（2019年4月6日）计付逾期利息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：一、被告黄深在本判决生效之日起十日内向原告姚宁支付转让款40000元及逾期利息（以40000元为本金，按年利率24%，自2019年4月6日计算至实际清偿日止）；二、驳回被告黄深的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费400元，反诉受理费925元，合计1325元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年十一月二十九日书记员  黄妙玲