湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3120号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司，住所地襄阳市樊城长征路129号。负责人：李超，该公司经理。委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁初银，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人民财保樊城支公司）因与被上诉人袁初银保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人民财保樊城支公司的委托诉讼代理人黄先元，被上诉人袁初银接受询问。本案现已审理终结。人民财险樊城支公司上诉请求：1.撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2524号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人袁初银要求上诉人赔偿损失的全部诉求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人袁初银驾驶所属机动车与法律规定的准驾不符的事实已由原审法院查明和认定。2.在上述事实客观存在且已由原审法院确认的情况下，原审法院判决书第4页仅以“证照不符”与交强险的相关规定不符，判决上诉人赔偿被上诉人主张的垫付第三者廖某的损失，明显属适用法律错误。驾驶人未按准驾车型驾驶机动车属无证驾驶。尽管《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，机动车发生事故致第三者人身、财产损失由保险公司在交强险责任限额内垫付赔偿，但《道路交通安全法》第19条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条同时规定：无证驾驶，保险公司在交强险限额内赔付后有权向致害人即侵权人追偿。本案被上诉人是交通事故的致害人，无证驾驶机动车，依照法律规定，保险公司不付赔偿责任（即使垫付损失后也有权追偿）。故原审判决适用法律错误。3.按照原审法院认定的事实和法律规定，上诉人赔付后有权向本案致害人即被上诉人追偿，故被上诉人仍然属最终责任承担者。原审法院判决不仅增加诉累，且浪费司法资源，判决不当。袁初银答辩称，交警认定事故责任时没有说我的驾照不可以驾驶正三轮载货摩托车。希望法院维持原判。一审法院认定事实：2019年3月13日18时15分，袁初银驾驶鄂Ｆ×××××号正三轮载货摩托车沿枣阳市柏树村8组乡村路由南往北行至事故地点路段驶入左车道时，与对向廖某驾驶的两轮摩托车相撞，致廖某受伤，双方车辆受损。2019年3月22日，枣阳市公安局交警大队作出第420683500000001199号道路交通事故认定书，认定袁初银负本次事故的主要责任，廖某负次要责任。廖某受伤后先被送往枣阳市中心卫生院抢救，后因病情严重被送往枣阳市第一人民医院治疗，其伤情经枣阳市第一人民医院诊断为：1.Ⅰ级脑外伤，脑震荡；2.1⊥1松动、2冠折；3.鼻部损伤。出院医嘱为：1.建议到口腔科治疗；2.不适随诊。为此，廖某在医院住院治疗9天，支付医疗费6697.50元。事故发生后，袁初银及时支付了廖某人伤和财产损失共计15197元。一审另查明，袁初银驾驶的鄂Ｆ×××××号正三轮摩托车在人民财保樊城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。本案事故的伤者廖某，男，1969年11月7日出生，汉族，住枣阳市××××组。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。袁初银驾驶鄂Ｆ×××××号正三轮摩托车与廖某驾驶的两轮摩托车相撞发生事故，致廖某受伤，枣阳市公安局交警大队认定袁初银负此次事故的主要责任，廖某负事故的次要责任，袁初银、人民财保樊城支公司对该责任认定均无异议，予以采信。事故发生后，袁初银已支付廖某赔偿款15197元，按照交强险及保险法的相关规定，被保险人向第三者支付赔偿款后有权就其应支付的赔偿部分直接向保险人请求保险金，现袁初银为鄂Ｆ×××××号正三轮摩托车投保了交强险，故袁初银支出的损失应当由人民财险樊城支公司按保险约定进行赔偿。故袁初银诉求人民财险樊城支公司赔偿，有理有据，予以支持，但其主张的各项损失应当按照法律及相关司法解释的规定确定赔偿范围和数额。袁初银主张的各项损失，核定如下：1.医疗费6697.50元。廖某在枣阳市第一人民医院等医院治疗、检查支出医疗费6697.50元，有医疗机构出具的正规收费票据证实，予以认定。2.住院伙食补助费720元。廖某因交通事故受伤住院治疗9日，按每人每天80元计算，住院伙食补助费为9日×80元=720元。3.护理费771.84元。廖某因交通事故受伤住院9日，原则上需一人护理，酌定护理费标准应按照上一年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年工资收入38897元/年计算，即38897元/年÷365日×9日×1人＝959元。袁初银主张771.84元，未超出上述数额，予以支持。4.误工费698.4元。廖某因交通事故受伤住院9日，其误工费标准应按照上一年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中从事农业生产的在岗职工人均年工资收入34280元/年计算，即34280元/年÷365日×9日×1人＝845元。袁初银主张694.4元，未超出上述数额，亦予以支持。5.交通费80元。廖某因交通事故受伤在住院期间必然要支付交通费，其主张交通费为80元，较为合理。6.摩托车修理费1200元。廖某的摩托车在事故中受损，双方对车损1200元无异议，予以认定。7.袁初银另主张的后期治疗费5000元因无充分的证据证实，不予保护。综上，审核袁初银的各项损失共计10167.74元，袁初银诉求过高部分，不予支持。袁初银的上述损失并未超出其实际支出的15197元这一数额，同时，上述数额亦未超出交强险的限额，故审核后的袁初银的各项损失共计10167.74元应先由人民财险樊城支公司在交强险责任险内理赔。人民财险樊城支公司辩称袁初银证照不符，不予理赔，与交强险的相关规定不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司在交强险限额内赔偿袁初银因交通事故损失10167.74元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回袁初银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定道路交通事故认定书的编号为“第420683500000001199号”，经辨认，编号实为“第420683500000001299号”，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人人民财险樊城支公司主张袁初银持C3驾照驾驶正三轮载货摩托车属于未按准驾车型驾驶机动车，“证照不符”，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被上诉人袁初银应自行承担交通事故产生的赔偿责任，上诉人不付赔偿责任。关于上诉人主张袁初银未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，上诉人未向法院举证证明其主张。即使袁初银存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的违法情形，亦应由相应的行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定进行处理，是否能免除上诉人的保险责任，则需对双方之间的保险合同关系进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，袁初银在上诉人处对案涉正三轮载货摩托车投保机动车交通事故责任强制保险。“证照不符”不予赔付的条款，应属保险合同中免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”据此，上诉人应向袁初银交付保险条款，并对免责条款作出提示或者说明。上诉人未举证证明其向袁初银交付有保险条款，袁初银仅持保险单，保险单亦未对该免责情形作出足以引起投保人注意的提示，上诉人同样未证明其向袁初银对该免责情形作出明确说明，故上诉人主张的“证照不符”免除其赔付责任的免责条款，对袁初银不产生效力。袁初银已向交通事故的第三者廖某支付赔偿款，依法可依据保险合同关系向上诉人主张保险金。一审判决并无不当。综上所述，人民财险樊城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋建立审判员  胡 欣审判员  王剑波二〇一九年十一月五日法官助理潘海珍书记员汤阳