黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初921号原告：樊湖，男，1965年11月19日出生，汉族，个体，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：王法正，男，1972年4月14日出生，汉族，个体，住吉林省白城市洮**。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区沈家镇吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告樊湖诉被告王法正、哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊湖及其委托诉讼代理人于洋，被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼，被告王法正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告樊湖诉称：1.二被告共同偿还原告货款人民币119470元及利息17920.5元，共计137390.5元，并请求利息按月利5厘计算自2019年2月2日起至给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2016年5月至8月，樊湖通过王法正介绍，将收购来的废旧家电送至群勤公司。这些货物都登记在王法正名下。群勤公司出具了群勤环保废旧家电原材料接收单。此前，樊湖也按照这种操作模式往群勤公司送旧家电，货款都是由群勤公司支付给王法正，再由王法正转给樊湖。但是，这几个月共欠款119470元至今没给。2016年8月后，樊湖仍然往群勤公司送旧家电，没再发生纠纷。群勤公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉群勤公司不符合法律规定，群勤公司作为本案被告不适格；2.原告与群勤公司之间无买卖法律关系，群勤公司没有给付货款的义务；3.被告王法正等4人已于2019年6月25日在哈尔滨市中级人民法院起诉群勤公司，在起诉状中明确表示是王法正的家电送至群勤公司，因而樊湖的送货行为不能构成与群勤公司买卖法律关系；4.群勤公司从未给原告付过货款；5.群勤公司在2016年仅与天津城矿公司存在合法的采购合同，形成了买卖法律关系。并且已将全部货款交付天津城矿公司，天津城矿公司也将货款汇给王法正等四人。至于樊湖等小客户为什么没得到货款，与群勤公司无关。王法正未到庭亦以未提交答辩意见。樊湖围绕诉讼请求提交如下证据：一、群勤公司原材料接收单3张，证明群勤公司2016年5月7日、2016年5月14日、2016年5月16日收到王法正货物，出具了原材料接收单。载明金额为136170元，车号为黑Ｍ×××**、黑Ｅ×××**、黑Ｂ×××**,一共3车。被告群勤公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为接收单上没加盖群勤公司公章。货物来源是王法正，王法正依照天津成矿公司的指示将货物送到群勤公司，是履行天津成矿公司与王法正之间的合同义务，不能证明原告与群勤公司存在合同关系。被告群勤公司向本院提交如下证据：一、天津城矿公司提供的采购合同（编号20160226），证明2016年全年及本案诉争期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，与王法正及原告均无任何法律关系。原告樊湖质证意见为：对合同的真实性、关联性、合法性均有异议，原告直接将货物运至群勤公司，从未与天津城矿公司发生任何关系，天津城矿公司也没有向原告购买过货物，因此原告与群勤公司存在事实上的买卖关系。原告未与天津城矿公司存在关系。二、明细账、付款回执、发票，证明群勤公司已经和天津城矿公司履行了证据一中的采购合同，群勤公司已将2016年产生的货款支付给合同相对人天津城矿公司，此与原告及王法正无任何法律关系。原告樊湖质证意见为：对明细及发票的真实性无异议，关联性有异议。原告与天津城矿公司不存在买卖合同关系，没有向天津城矿公司提供过任何货物，天津城矿公司也没有给原告付款。群勤公司不能认定哪笔款是给付原告诉请的货款。该组证据与本案没有关系。三、王法正与天津城矿公司的送货协议及中国建设银行网上银行电子回单（金额7607362.17元）、中国建设银行网上银行电子回单及天津城矿公司向王法正付款的明细表，证明王法正与天津城矿公司有买卖合同法律关系，送货协议中第三方公司指的是群勤公司。从送货协议的内容来看其完全符合买卖合同的特性，因而王法正与天津城矿公司有买卖合同法律关系。天津城矿公司指示王法正将货物送至群勤公司，群勤公司的收货行为是履行与天津城矿公司的采购合同。建行的回执单证明了天津城矿公司为了履行与王法正的送货协议，已将采购货物的货款支付给王法正，王法正是否支付给原告与群勤公司无关。原告樊湖质证意见为：送货协议是王法正与天津城矿公司签订的，与原告给群勤公司送货没有关系。原告送的货物，群勤公司已经接收，虽然货物上标注的是王法正，但王法正也没有支付过原告货款，因此电子回执不能证明群勤公司将货款支付给原告。四、废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南（2015年版），这份指南是根据环保部和工业信息化部于2014年12月5日出具的第82号公告制定的，证明根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款（第19页）要求签署规范的回收合同的规定，群勤公司与天津城矿公司的采购合同完全符合本指南的规定，只有签订了采购合同才可以得到环保部门等上级主管部门的批准。群勤公司与原告从未签订采购合同，原告送货行为不能被认定为构成买卖合同关系。群勤公司与天津城矿公司签订采购合同并且已经履行完毕，因而任何人根据他人的指示送货的行为均不能形成与群勤公司的买卖合同关系。原告樊湖质证意见为：该文件虽然是规定了要求与供货商签订合同，但群勤公司并不是按照规定执行的。该规定属于行业内部规定，并非国家强制标准。该规定限制了小生产经营者的正当的商业权利。群勤公司跟各个小供应商均有事实上的买卖合同，因此该规定不能证明群勤公司所证明的问题。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理确认事实如下：群勤公司前身是哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司，于2018年10月24日变更为哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司。案外人张志东曾任职副总经理。群勤公司收购废旧家电。王法正、赵春龙、崔立军、谢玉彬（后3人分别作为被告在本院审理）4人作为群勤公司供应商。由这4人联系樊湖等多名小客户往群勤公司送货。群勤公司收货后，分别登记在王法正等4人名下。赵春龙在中国农业银行开设银行卡，号码尾数是2277，该卡是王法正等4人共同使用的“公卡”。群勤公司将货款汇入该卡。然后再从该卡汇入樊湖等小客户。2016年5月前、8月后，樊湖等小客户与二被告没有纠纷。只是5月至8月期间，樊湖没收到货款120332元。樊湖将王法正、群勤公司诉至法院。本案的焦点问题为：一、群勤公司是否承担责任；二、樊湖的货款由谁承担。本院认为，一、樊湖与王法正形成事实上的买卖合同，樊湖按照王法正的要求，将货物送至群勤公司，而送货人登记在王法正名下，樊湖提供的哈尔滨市群勤环保废旧家电原材料接收单记载货物来源为王法正，无法证明樊湖与群勤公司存在买卖合同关系。樊湖要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、樊湖与王法正形成事实上的买卖关系，王法正应给付樊湖货款。群勤公司已将货款汇给天津城矿公司，天津城矿公司随即将货款汇给王法正等4人，但王法正却未将货款全额支付樊湖。王法正等4人向哈尔滨市中级人民法院起诉称，案外人张志东从“公卡”中取走1000余万元。恰恰说明群勤公司已付清货款，现在是王法正等4人与张志东之间存在纠纷。樊湖提供的哈尔滨市群勤环保废旧家电原材料接收单上的货物来源显示为王法正，而实际货物所有人是樊湖，王法正应当给付货款及利息。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告王法正与原告樊湖形成了买卖合同关系，樊湖按照王法正的指示，将货物交给被告群勤公司，樊湖履行了义务，王法正应当给付樊湖货款。依据司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故樊湖要求王法正给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为王法正给付樊湖货款119470元及利息（以119470元为基数，自樊湖起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。群勤公司不是本案买卖合同的买受人，其不受该合同约束，故樊湖要求群勤公司给付货款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王法正于本判决生效之日起十日内给付原告樊湖货款人民币119470元及利息（以本金人民币119470元为基数，自2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告樊湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3068元，由被告王法正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月七日书 记 员  叶春雪