四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0182民初2830号 原告：李文英，女，1953年1月20日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：徐华钧，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：岳洪，彭州市通济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 原告李文英与被告徐华钧农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告徐华钧变更委托诉讼代理人为赵兰兰。本案当事人均当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文英向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同（附加）》；2、判令徐华钧支付房屋修复费用及建筑质量验收费用120000元、鉴定费20000元、租金损失60000元。事实与理由：李文英于2009年9月20日至22日，按社区要求与徐华钧签订《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同（附加）》，约定由徐华钧包工包料承建李文英位于彭州市的灾后统规自建房，合同约定竣工日期为2010年2月20日，并约定建筑材料基本要求、施工要求、工程款计算及支付方式、工程验收费用负担等内容。合同签订后，李文英按约支付了工程款，但李文英在收到房屋钥匙后发现房屋存在楼板空洞、厚度不足、圈梁不符合合同约定、屋面漏水、楼梯出现空洞、裂缝、构造柱、钢筋不符合合同约定等严重质量问题。 徐华钧辩称，案涉房屋由彭州市人民政府及社区统一规划，并安排专业工作人员与李文英一同进行了全程质量监督，建房过程各环节均有政府、社区及李文英签字确认。案涉房屋完工后，2012年1月11日，李文英提出房屋有6处需要整改，徐华钧全部整改后，于2012年4月将房屋移交给李文英。案涉房屋质量合格，且2015年3月，李文英已将案涉房屋租给他人使用。 李文英为支持其主张，向本院提交了如下证据：双方身份信息、《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同附加》、请示、照片、水泥圆柱体。 徐华钧对双方身份信息、《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同附加》无异议，对请示、照片、水泥圆柱体有异议。 因徐华钧对双方身份信息、《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同附加》没有异议，本院予以采信；请示系单方陈述，不能证明案涉房屋存在质量问题，本院不予采信；照片不能反映拍摄时间、地点，本院不予采信；水泥圆柱体不足以证明案涉房屋存在质量问题，本院不予采信。 徐华钧为支持其主张，向本院提交了如下证据：申请表、《彭州市村镇建房工程施工合同》、《建筑工程承包合同附加》、质量检查记录、承诺书、照片、确认书、房屋租赁合同、建筑资格证。 李文英对申请表、施工合同及承包合同附加没有异议；对2009年9月28日的检查记录无异议，对其余记录有异议；对承诺书、确认书、房屋租赁合同的真实性无异议，但认为不能达到徐华钧的证明目的；对照片、建筑资格证有异议。 因李文英对证据申请表、施工合同、承包合同附加、2009年9月28日检查记录、承诺书、房屋租赁合同的真实性无异议，本院予以采信；建筑资格证证明徐华钧具有农村住房建房资格，本院予以采信；对没有李文英签字的检查记录因为没有李文英的签字，不能达到徐华钧的证明目的，本院不予采信；照片不能反映拍摄时间、地点，本院不予采信。 经李文英申请，本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉房屋出具了鉴定报告及补充说明，李文英认为鉴定报告及补充说明虽然没有反应结构安全问题，但体现了房屋存在结构安全隐患，对技术描述没有异议，但对没有明确表明结构安全影响程度有异议；徐华钧认为不清楚鉴定报告及补充说明依据的规定，即使反映房屋质量问题，也仅能反映施工质量问题，不是房屋整体质量问题。 本院认为，鉴定报告及补充说明系本院依法委托鉴定机构出具，鉴定程序合法，对鉴定报告及补充说明予以采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2009年9月20日，李文英与徐华钧签订《建筑工程承包合同》，约定由徐华钧承包修建李文英位于彭州市的灾后统规自建房，建筑面积约3000平方米，具体面积按实验收为准，工程造价按建筑面积每平方米700元，工程质量以李文英委托相关部门验收合格为准，并约定了建材种类、建房混凝土标号、钢筋直径、基础浇做厚度、砂浆标号等施工内容及标准。合同签订后，徐华钧进场施工，李文英在房屋工程质量检查记录上签字确认地圈梁钢筋规格、质量、间距符合要求。2009年10月30日，李文英书面承诺放弃做混凝土楼梯，自己做木楼梯。2012年1月11日，李文英之夫与徐华钧确认案涉房屋整改工程：1、楼梯构造柱贴石造就外观基本美观；2、二楼阳台基石不能做成空响起层；3、墙角下水管顶台漏水须纠正，阳台墙档糊正；4、炮台顶石须做防水；5、二楼屋顶裂缝须重整；6、铺板做来与邻居一样。实际房屋修建面积不足300平方米，合同约定的3000平方米为笔误。房屋修建完毕后，李文英于2012年2月自行将案涉房屋上锁。 经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定，李文英个人房屋存在以下质量问题：1、二层屋面板出现多条贯穿裂缝、且已渗水，裂缝宽度不满足规范要求；2、屋面板板底钢筋直径及构造柱主筋不满足合同约定。砌筑砂浆强度不满足合同约定；3、二楼楼板混凝土抗压强度不满足合同约定；4、二层楼板厚度不满足合同约定；5、楼梯间顶层框架柱几何尺寸不满足规范要求，柱上部严重缩颈；6、楼梯梯板于二层平台交接处严重开裂，裂缝已贯穿。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2019年8月26日书面补充说明：1、楼梯间梁柱节点处开裂是由于梁、柱节点区未同时浇注所形成的施工缝，施工缝留设位置不满足国家相关规范要求；2、楼梯间休息平台板底纵向受力钢筋外露、锈蚀，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）（2010版）中第8.2.1条“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷”的要求；3、出屋面楼梯间墙体厚度满足国家相关规范要求；4、楼梯间混凝土柱钢筋保护层厚度约为42mm，不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）中第9.2.1条中“柱纵向受力钢筋最小保护层厚度为30mm”的要求。楼梯间梁柱节点处开裂、楼梯间休息平台露筋、楼梯间混凝土柱纵向钢筋保护层厚度偏大均为施工质量问题。 另查明，2015年2月25日，李文英将案涉房屋出租案外人肖永发，因徐华钧阻止肖永发装修，2015年3月13日肖永发诉至本院请求判决李文英退还租金、材料工资、违约金，2015年4月15日，肖永发与李文英的房屋租赁合同经本院调解解除。2016年2月4日，李文英之子刘邵辉诉至本院，以徐华钧修建房屋基础工程不符合约定、楼板浇注有空洞且厚度不足、圈梁浇注不符合约定、屋面漏水、楼梯连接有空洞、构造柱过细、钢筋标号不足且布筋密度不足为由，请求判令解除《彭州市村镇建房工程施工合同》及《建筑工程承包合同附加》，支付修复费用及验收费用，本院于2017年3月3日，作出（2016）川0182民初650号民事裁定书，以主体不适格为由驳回刘邵辉的起诉。 本院认为，双方签订的彭州市村镇建房工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：第一、李文英是否有权以房屋存在质量问题为由解除合同；第二、徐华钧是否应向李文英支付修复费用。对此，本院分别论述如下： 关于李文英是否有权以房屋存在质量问题为由解除合同。 2015年2月25日，李文英将案涉房屋出租他人使用，本院认为，李文英将案涉房屋出租他人，收取租金的行为，构成对案涉房屋的使用，即使案涉房屋未经竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，徐华钧仅在案涉房屋合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。李文英主张因案涉房屋存在质量问题，租赁合同未实际履行，但未提供证据证明，且其庭审中陈述因徐华钧未向其交付房屋，李文英于2012年2月自行将案涉房屋上锁，此时，李文英取得对案涉房屋的管理和控制权，但李文英未举证证明其在2016年2月4日前向徐华钧主张过案涉房屋存在质量问题。 鉴定报告及补充说明中载明的裂缝、渗水问题，楼层厚度不满足合同约定，砂浆强度、混凝土抗压强度不满足合同约定，楼梯间梁柱节点施工缝留设位置不满足国家相关规范，楼梯间休息平台露筋、锈蚀，楼梯间混凝土柱厚度不满足设计规范，上述问题是否属于地基基础工程和主体结构安全问题，没有证据证明。经本院释明，李文英未提出对房屋地基基础工程或主体结构安全进行鉴定，李文英应当承担举证不能的不利责任。故对李文英请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。但如案涉房屋在合理使用寿命内出现地基基础工程和主体结构质量问题，李文英可另行主张权利。 关于徐华钧是否应承担修复费用的问题。 建设工程实行质量保修制度，徐华钧作为承包人，应当对案涉房屋承担质保期内质量保修责任，李文英可要求徐华钧进行保修，或在徐华钧拒绝承担保修责任的情况下，另行维修，并就实际支出的费用主张权利。本案中，李文英主张的费用未实际产生，经本院释明，李文英拒绝变更其诉讼请求，故对其请求徐华钧承担修复费用的诉讼请求，本院不予支持。李文英在本案中提出对修复方案和修复费用进行鉴定，本院依法委托四川驿都建设工程质量检测有限公司鉴定，但四川驿都建设工程质量检测有限公司以委托事项超出其执业范围为由，退回委托。本院认为，李文英可在保修费用实际产生后另行主张权利，故本案不宜再进行修复方案和修复费用的鉴定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条第二款的规定，判决如下： 驳回李文英的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由李文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年十一月十五日 书记员  谢庆