广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行初766号原告东莞市科乐化工有限公司，住所地：东莞市*********，营业执照注册号:4419002006983。法定代表人黄振明，该公司总经理。委托代理人李刚，北京京平律师事务所律师。委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。被告东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区*****68号，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人刘小超，该局工作人员。委托代理人张冬，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市龙通货柜码头有限公司，住所地：东莞市万江区********，统一社会信用代码:9144********1420XN。委托代理人刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。原告东莞市科乐化工有限公司诉被告东莞市自然资源局、第三人东莞市龙通货柜码头有限公司诉行政机关不履行法定职责纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告东莞市科乐化工有限公司的法定代表人黄振明及其委托代理人王麒舒，被告东莞自然资源局的委托代理人刘小超、张冬，第三人东莞市龙通货柜码头有限公司的委托代理人刘毅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市科乐化工有限公司诉称，原告于1999年9月10日与东莞市万江区简沙洲清水凹经济合作社(以下简称“清水凹合作社”)签订了《厂房租货合同》，约定原告租用清水凹合作社位于东江河简沙洲段堤上(现为万江街道清和创业工业园区内)集体建设用地1225平方米建设厂房,从事化工产品生产,租期15年。该合同经东莞市公证处公证,原告先后投入300余万元资金用以厂房建设、购置设备和原材料，培训技术工人等。2002年8月当原告试生产合格,准备开工之际，获悉原告所租用土地被第三人东莞市龙通货柜码头有限公司非法征用，生产被迫停止。原告没有看到征收土地公告，也未获得合理的征地安置补偿。更为恶劣的是，2016年8月3日，码头公司在未通知原告到场的情况下强行拆除原告的厂房，填埋设备物资，强占原告厂房所在的土地。2018年9月原告在其他诉讼案件中得知码头公司并未取得原告所在地及周边63268.7㎡(94.9亩)土地的使用权。该地块属农用地并未获得省政府的征收批准，码头公司属于违法占地行为。2018年10月25日，原告实名向原东莞市国土资源局邮寄了“关于请求查处广东省东莞市万江区办事处及东莞市龙通码头有限公司违法占用土地问题的举报信”,要求被告依据《土地管理法》第七十六条之规定,对其违法行为给予行政处罚,责令退还非法占用的土地并追究有关责任人员的行政责任。2018年12月18日，原告接到被告东国土资(执法)函〔2018〕19之8号《复函》称“你反映东莞市龙通码头有限公司未经批准违法占用90多亩土地的问题,我局正在深入调查，如存在违法用地行为将依法立案查处。”2019年7月25日，原告再次接到被告的东自然资函〔2019〕2867号《复函》称“经调查,您反映的地块位于万江街道清和创业工业园区,土地使用单位为东莞市龙通货柜码头有限公司。该公司超批准使用土地进打硬底化建设，涉嫌违法用地。我局已于2018年11月30日约谈了用地者，责令其对未有用地手续的地块整改复耕复绿。2019年1月15日，用地者完成了该地块复耕复绿整改工作。”《土地管理法》第七十六条规定“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地;对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的,限期拆除在非法占用地土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状；对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的,依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地,多占的土地以非法占用土地论处。”对码头公司的违法占地行为依法应当责令其退还非法占用的土地，并处以罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”可被告既不查明违法占地数量，也不要求退还非法占用的土地，也不给予罚款，更不追究违法占地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行政、刑事责任。仅对码头公司的违法占地行为责令复耕复绿，默认码头公司继续违法占用土地,而所谓完成了该地块复耕复绿整改工作完全是虚假行为。因此,被告并未依法实际履行查处土地违法行为的职责,而是对这种行为有包庇纵容。为维护其合法权益，原告诉至本院，其诉讼请求：1.依法判决确认被告不履行查处第三人违法占用土地63268.7㎡(94.9亩)职责的行政不作为违法；2.责令被告限期切实履行查处第三人违法占用土地违法行为的法定职责。被告东莞市自然资源局辩称，一、原告起诉本案并不具有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格，其诉讼请求应予驳回。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，原告提起本案诉讼，应提供证据证明其与涉案举报事项具有利害关系。本案中,原告于1999年9月10日与东莞市万江区简沙洲清水凹经济合作社签订《厂房租赁合同》租用1225平方米土地上厂房，合同约定的承租期限为1999年10月1日至2014年9月31日。根据简沙洲社区出具的情况说明，原告已不再使用该地块及地上厂房。因此，租赁合同到期后，原告不再享有租赁土地使用权，也不是土地的实际使用者，原告于2018年10月15日的案涉举报并非维护其自身合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”原告作为主体提起本案诉讼不具有法律上的利害关系，被告是否依法履行法定职责及相关具体行政行为对原告的权利义务不会产生实际的影响，原告与被告的具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，因此，原告不具备主体资格，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定应驳回起诉。二、被告已经按法律的规定依法履行职责，程序合法，并将目前调查的情况以书面形式回复，没有行政不作为。被告在收到省厅转来原告的举报信后，立即进行了深入调查，于2018年11月30日约谈了第三人，并在2018年12月18日向原告出具了东国土资(执法)函〔2018〕19之8号《复函》。后被告经核查，发现第三人已对该地块作复耕复绿整改。2019年7月8日,原告法定代表人又以《业务咨询表》形式向被告了解调查进展，被告于2019年7月25日作出了东自然资函〔2019〕2867号《关于东莞市龙通货柜码头违法用地情况的复函》告知情况，事实清楚，依据充分，并无不当。综上所述，原告与本案不存在法律上的利害关系,被告已依法履行职责，并不存在不作为的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人东莞市龙通货柜码头有限公司述称，一、原告与被诉行政行为无利害关系，原告主体不适格，法院应当依法驳回原告起诉。原告不是被诉行政行为相对人，也不是涉及的相邻关系人，更不是维护自身合法权益向行政机关投诉的人。即便是原告曾经租赁过原属于简沙洲村委的一小部分地块，该小部分地块后来也属于第三人通过国有土地出让等一系列审批手续后合法取得的码头用地当中的一部分，原告在租赁合同期间就早已停业未经营，如今租赁合同早已到期并终止，原告不享有租赁土地使用权。原告已向第三人提起财产损害赔偿诉讼，法院已立案受理，目前正在审理当中。原告起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，应当依法驳回起诉。二、涉案土地处在申请办理土地使用证当中，第三人已按照行政机关要求落实了整改措施，第三人无可处罚的违法事实。第三人现码头用地源于2002年配合市政府东江大道建设需要易地搬迁而来，选址及项目用地建设规模等均经过市政府审批，批准码头建设用地139110.16平方米，堆场面积6万平方米，1千吨泊位4个。遵照当时市政府“边搬迁，边建设，边办证”的指示，第三人投入了大量人力物力逐年建设，码头才取得如今的发展规模。因各种历史的、主客观的原因，部分用地未能取得土地使用证，目前仍处于与土地主管行攻机关协商办理阶段。2018年11月30日，被告约谈第三人，要求对部分用地执行整改措施，第三人依据大局意识、服从意识，落实了部分用地的复耕复绿，通过了行政机关检查。第三人不存在违法行为，恳请人民法院依法公正判决，驳回原告起诉。本院认为，符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查原告起诉是否符合法定的起诉条件。综合各方的诉辩意见，本案争议焦点在于东莞市科乐化工有限公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，只有受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，与行政行为具有法律上的利害关系，才能形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。本案中，原告东莞市科乐化工有限公司的诉讼请求是请求法院判令确认被告对第三人东莞市龙通货柜码头有限公司位于万江街道清和创业工业园的63268.7㎡(94.9亩)土地涉嫌未经批准违法占用土地未履行查处职责的行为违法，并责令被告限期履行查处第三人的法定职责。而根据原告与东莞市万江区****民委员会清水凹经济合作社于1999年签订的《厂房租赁合同》，原告向清水凹经济合作社承租位于其举报第三人违法占用土地的部分地块上所建的厂房，已于2014年9月底租赁合同期满。原告亦承认对于该厂房在此之后其并未与清水凹经济合作社续签租赁合同。原告于2018年10月向被告举报第三人涉嫌违法占用土地时，其并非案涉土地及厂房的合法使用权人及实际使用人。原告亦未提交有效证据证明被告对第三人是否履行法定职责进行查处对于原告的权利义务造成何种实际损害。原告与第三人基于案涉厂房拆除产生的财产损害赔偿民事纠纷，并非本案审查范围，且并不能以此作为原告与被诉行政行为存在利害关系的依据。综上，东莞市科乐化工有限公司不具有行政法律保护的权益，不具有本案诉讼的原告主体资格，不符合提起本案诉讼的法定条件。对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告东莞市科乐化工有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  黄吴敏人民陪审员  苏燕仪二〇一九年十一月二十八日书 记 员  周晓晴书 记 员  殷振贤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。。