广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15325号原告：连玮芳，女，1963年3月7日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凯靖，广东同门律师事务所律师。被告：连植洲，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，被告：刘楚波，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，两被告共同委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。原告连玮芳与被告连植洲、刘楚波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告连玮芳的委托诉讼代理人陈嘉豪、方凯靖，两被告的共同委托诉讼代理人徐荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连玮芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告连植洲归还原告借款本金2000000元及利息（利息按月息1.2%从起诉时起计至被告还清借款之日）；2.判令被告连植洲支付原告因维权产生的律师费30000元；3.判令被告刘楚波对被告连植洲上述借款中的1500000元借款本息和原告起诉维权产生的22500元律师费向原告承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告连植洲是姨、丈关系。在2015年被告连植洲因生意资金周转所需向原告借款2笔共2000000元：其中2015年3月24日向原告借到1500000元，借款期限没有约定，借款利息约定为月息1.2%，而被告刘楚波自愿为被告连植洲的借款提供保证担保；2015年11月23日向原告借到500000元，借款期限没有约定，借款利息约定为月息1.2%。上述二笔借款均是原告通过丈夫连松明名下银行账户将出借资金转至被告连植洲名下银行账户中。另，在该二次借款中双方均明确约定，若因借款发生纠纷由借款地人民法院即东莞市第二人民法院管辖，并约定若逾期归还借款，应承担出借人维权所产生的律师费。被告连植洲借到上述款项后，只是逐月按约定的月息1.2%向原告支付借款利息，但一直未归还分文借款本金。近期，原告因需向被告连植洲归催讨本金时，被告连植洲却以资金周转困难为由推脱，至今未归还分文借款本金。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判准原告诉讼请求。被告连植洲辩称：一、确认尚欠原告借款本金2000000元。二、原告仅产生律师费用15000元，原、被告双方的利息是从2018年3月变更为1%，同意按照1%计算。被告刘楚波辩称：被告刘楚波在签署2015年3月24日的借款借据作为担保人签名，并不知晓原告与被告连植洲存在利息约定，被告连植洲已经向原告还款1093000元，该款是150万元的还款本金，不足部分方才由被告刘楚波承担担保责任，本案产生的律师费、诉讼费应按照被告刘楚波实际承担担保责任的金额按比例进行折算。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原告连玮芳作为出借方，被告连植洲作为借款人，双方签订一份《借款借据》，载明被告连植洲向原告连玮芳借到现金1500000元，借款日期为2015年3月24日，如逾期还款，自逾期之日起，按逾期金额每日向出借人支付百分之一的违约金，因借款人违约造成出借人追索借款之所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、抵押物品评估处理费等）均由借款人承担。被告刘楚波在该《借款借据》落款处“担保人”一栏签名予以确认。同日，原告连玮芳的配偶连松明向被告连植洲的银行账户转账1500000元。2015年11月23日，双方又签署《借款借据》一份，约定被告连植洲向原告连玮芳借款500000元，其余内容与2015年3月24日的《借款借据》一致。同日，连松明向被告连植洲的银行账户支付500000元。借贷双方均承认借款时双方约定利息按每月1.2%的标准计算。根据被告连植洲提供的银行流水显示，2015年3月至2018年2月期间，被告连植洲按每月1.2%的标准向原告连玮芳支付利息。2018年3月至2019年6月，被告连植洲按每月1%的标准支付利息。以上合计付款1093000元。被告连植洲主张双方于2018年3月已经协商一致变更利息为按每月1%计算，并提交了微信记录予以佐证，该微信记录载明，被告连植洲于2018年3月28日向原告连玮芳发出微信：“姐，我打算下个月收到钱了先把你那2百万还了，这个月利息算一分行不行，不好意思”，原告回复称：“好的”。原告对该微信记录予以确认，但抗辩称其仅同意2018年3月的利息按1%计算，不包括该月之后的利息。2019年8月6日，原告与广东东沙律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代为处理案涉纠纷事宜，律师费用为30000元，其中合同签订时支付15000元，余款15000元在收到一审判决时支付。2019年8月8日，该律师事务所向原告出具了15000元的律师服务费发票。庭审中，原告的委托代理人承认目前收到的律师费为15000元，但主张剩余15000元亦属于必然发生的费用，被告应当一并予以承担。以上事实，有原告提供的借款借据、中国银行交易明细清单及结婚证、委托合同及发票、情况说明及身份证、短信交流记录，两被告提供的被告连植洲与原告资金往来明细、被告连植洲个人账户对账单、被告连植洲与原告微信聊天记录截屏、被告连植洲与原告丈夫连松明资金往来明细统计表，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉《借款借据》是合同各方真实意思的表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的规定，合法有效，合同各方均应遵守约定，真实、全面地履行自己的合同义务。对于被告连植洲向原告借款2000000元的事实，借贷双方均不持异议，且有转账记录为凭，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款的利息及律师费如何认定；二、保证人的保证责任范围如何确定。关于焦点一。借贷双方均承认案涉借款一开始约定利息按每月1.2%计算，本院予以认可。现被告连植洲主张双方自2018年3月起双方协商将利息调整为1%，对此本院不予采信，理由如下：2018年3月的微信聊天中，被告连植洲提出“这个月利息算一分行不行”，可见双方仅就当月的利息计算标准进行协商，并不能推出原告同意此后的利息均按此标准进行调整。而且，被告连植洲提出调整“这个月”利息标准的同时，也承诺“我打算下个月收到钱了先把你那2百万还了”，若该承诺依约履行，则下个月起再也无需支付利息，故被告的陈述中不可能隐含着请求原告与其协商下个月利息的内容。再者，虽然之后多个月被告连植洲均按每月1%的标准向原告支付利息，但付款行为属被告连植洲的单方行为，原告并未参与或确认，不能由此推定原告接受利息调整。综上，被告连植洲未能提供充分证据证明双方已协商一致对借款利息进行调整，其理应承担相应的不利后果，本院认定案涉借款的利息为1.2%。由于案涉借款未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，现原告提起诉讼要求被告连松明偿还借款2000000元及利息，合法有据，本院予以支持。结合原告诉请，利息应以2000000元为本金，自2019年8月12日起按月利率1.2%计算至款项清偿之日止。关于律师费问题。虽然截至法庭辩论终结之日，原告仅支付了部分律师费15000元，但《委托代理合同》已明确约定律师费为30000元，支付条件为收到一审判决时支付，故该律师费30000元属于必然支出的费用，费用金额亦属于合理范畴，故本院对该费用予以认定。案涉《借款借据》明确约定若被告连植洲违约，则该项费用由其承担，该约定违反未法律规定，合法有效。因此，原告诉请被告承担律师费30000元，合法有据，本院予以支持。关于焦点二。第一，案涉《借款借据》并未约定利息，目前亦无证据证明借贷双方在签署《借款借据》时曾向保证人披露或保证人应当知晓借贷双方存在利息约定，也没有证据证明保证人同意该利息约定，故本院认定保证人并不知晓及同意借贷双方的利息约定。第二，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，保证人签署合同时能够预见的债务范围，仅限于合同约定的借款本金1500000元以及逾期还款的违约责任，故其承担保证责任的范围，也应该以此为限，至于借贷双方关于借款期间内的利息约定，属于加重债务人债务的情形，保证人不承担保证责任。第三，保证人在合同中处于一个相对善意的地位，保证行为本身并不产生收益，保证人愿意提供保证，隐含着其对合同约定内容的风险判断和对借款人偿付能力的信任，若其知晓借贷双方之间尚存高额利息约定，则其提供保证责任的意愿必然受到影响。因此，基于诚实信用和公平的原则，不管保证人或借款人在保证期间向出借人支付的款项，从保证人的角度，均应视为对保证人能够合理预见的保证债务的偿还。综上，本院认定被告刘楚波应对2015年3月24日《借款借据》项下的借款本金407000元（1500000元-1093000元）承担保证责任。至于利息，案涉《借款借据》约定逾期还款的按每日百分之一计算违约金，现原告诉请利息按1.2%计算，低于合同约定的标准，且属于保证人能够合理预见的债务范围，故被告刘楚波应对此承担保证责任。至于律师费，由于原告支付律师费时并未区分其对应的《借款借据》，故本院酌情按照借款本金的比例予以认定，即被告刘楚波应在6105元（407000元÷2000000元×30000元）的范围内承担保证责任。被告刘楚波承担保证责任后，有权向债务人连植洲进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告连植洲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告连玮芳偿还借款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2019年8月12日起按月息1.2%计算至款项清偿之日止）；二、限被告连植洲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告连玮芳支付律师费30000元；三、被告刘楚波对第一判项确定的借款中的407000元及其利息（利息以407000元为本金，自2019年8月12日起按月息1.2%计算至款项清偿之日止）、第二判项中确定的律师费中的6105元承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告连植洲进行追偿；四、驳回原告连玮芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11520元（原告已预交），由被告连植洲负担，被告刘楚波在2344元的范围内对该诉讼费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一九年十一月二十六日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。