广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初731号原告刘结明，男，汉族，1972年3月5日出生，身份证住址：广东省东莞市**********巷13号，公民身份号码：441************196。被告东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码：114***********538G。负责人黎雪琴，该镇镇长。委托代理人王玉婷，广东坤益律师事务所律师。第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：554***********822D。法定代表人刘爱国，该居委会主任。委托代理人蒋国军，广东兢秀律师事务所律师。原告刘结明诉被告东莞市塘厦镇人民政府，第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会行政强制纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘结明诉称，2009年10月20日，第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会未经原告同意及未对房屋面积丈量的情况下，违法强制拆除了原告包括东至：兴妹，南至：作福，西至：多好，北至：作福；和东至：国财，南至：奕光，西至：窝有，北至：民安的2间房屋在内的4间房屋和一个地堂仔。原告已报警处理，并向被告反映情况，要求赔偿。但是被告称其与第三人强制拆除涉案房屋的行为无关。因此，原告不知道第三人强制拆除涉案房屋的行为属于被告具体行政行为的事实，导致赔偿问题至今没有解决。原告于2019年9月10日收到中华人民共和国最高人民法院(2019)最高法行申3190号《行政裁定书》，依据该裁定书第7页第13-16行“在非公权力单位实施强制拆除情形下，行政机关的参与视为对非公权力单位的委托，责任应当由委托的行政机关承担，而不是由实施强制拆除的非公权力单位承担”。与本案同理，原告认为，被告实施旧村改造的试点显然参与了第三人旧村清拆，第三人于2009年10月20日强制拆除涉案房屋的行为视为被告承担责任的具体行政行为。因此，原告收到裁定书才得知第三人强制拆除涉案房屋的行为属于被告具体行政行为，即提起本案行政诉讼。被告于2008年6月20日作出塘联会函〔2008〕96号《关于诸佛岭社区进行旧村清拆的复函》，其中回复第三人：“送来《关于支持诸佛岭社区进行旧村清拆的请示》收悉”。2008年6月17日镇委、镇政府领导班子联席会议集体研究，决定将第三人社区5个旧村（包括涉案房屋所在的旧村）作为实施旧村改造的试点，届时再制定具体实施方案报镇领导班子联席会议讨论”。显然证明了被告参与了第三人旧村清拆，征收、征用房屋，并强制拆除原告涉案房屋的事实，侵犯了原告的合法权益，应当由被告承担责任，符合“在非公权力单位实施强制拆除情形下，行政机关的参与视为对非公权力单位的委托，责任应当由委托的行政机关承担，而不是由实施强制拆除的非公权力单位承担”的情形。本案在第三人属于非公权力单位实施强制拆除涉案房屋情形下，被告属于行政机关的参与，视为对非公权力单位的委托，责任应当由委托的行政机关承担，而不是由实施强制拆除的非公权力单位承担，显然被告具体行政行为违法，请求法院查明事实，依法判决。原告诉讼请求如下：1.确认东莞市塘厦镇人民政府2009年10月20日强制拆除原告位于诸佛岭旧围房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。被告东莞市塘厦镇人民政府辩称，一、原告在本案中不具有诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉。首先，原告并非其诉请的东至：兴妹，南至：作福，西至：多好，北至：作福的闲屋及东至：国财，南至：奕光，西至：窝有，北至：民安的牛舍的合法权属人。根据《诸佛岭区土地有偿使用宗地收费统计表》及原告提交的编号为东府集建总字第0091554号《集体土地建设用地使用证》可知，上述闲屋及牛舍的所有权人系刘丽球。其次，原告并非刘丽球的唯一继承人，其还有一个同胞弟弟刘军明，其对刘丽球的上述土地及房产不当然的享有全部的权益。故，原告并非其所诉请的两套物业的合法权属人，与其诉请没有直接的利害关系，其原告主体不适格。二、原告在本案中诉请被告于2009年10月20日强制拆除了原告东至：兴妹，南至：作福，西至：多好，北至：作福的闲屋及东至：国财，南至：奕光，西至：窝有，北至：民安的牛舍没有事实依据。首先，刘丽球名下东至：兴妹，南至：作福，西至：多好，北至：作福的闲屋系因东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会委托的施工队的疏忽而误拆的。就该误拆事宜，原告刘结明、案外人刘军明己与东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会及拆迁施工队达成了调解并签订了《拆迁房屋协议书》及《补偿协议》，原告刘结明与案外人刘军明亦己收到了东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会支付的补偿款人民币16000元、额外补偿款30000元及施工队支付的补偿款194560元，合计人民币240560元。故，原告诉请称被告拆除该房屋没有事实依据。退一步说，根据案外人刘军明（原告的同胞弟弟）于2007年10月30日与诸佛岭社区居委会签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》可知，刘军明已将上述物业置换给了东莞市塘厦镇诸佛岭社区*委会。东莞市塘厦镇诸佛岭社区*委会亦己按照合同约定将位于塘厦镇诸佛岭新村18巷6号面积为365平方米的土地置换给了原告及刘军明使用。上述事宜，广东省高级人民法院(2015)粤高法民申字第2203号生效判决亦己认定。因此，案涉房屋己属于东莞市塘厦镇诸佛岭社区*委会所有，原告诉请称被告拆除该房屋没有事实依据。此外，广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法行初字第55号行政判决己认定，并不存在“地堂仔”的物业，故原告诉称被告拆除了该物业，没有事实依据。三、被告从未拆除过原告诉请的闲屋及牛舍，塘厦镇政府的被告诉讼主体不适格。首先，被告从未对案涉的闲屋及牛舍采取过拆除的行为，原告也没有证据证明被告曾实施、参与或指示相关部门实施过案涉拆除行为。其次，根据被告了解，刘丽球名下东至：兴妹，南至：作福，西至：多好，北至：作福的闲屋系因东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会委托的施工队的疏忽而误拆。而东至：国财，南至：奕光，西至：窝有，北至：民安的牛舍属于自然倒塌。因此，塘厦镇政府的被告诉讼主体不适格，人民法院应当驳回原告刘结明的诉讼请求。综上所述，原告诉请缺乏事实与法律依据，恳请人民法院驳回原告的起诉。第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会未向本院提交书面陈述意见。本院认为，原告刘结明认为被告东莞市塘厦镇人民政府于2009年10月20日强制拆除其位于诸佛岭旧围内的旧房行为违法而提起本案诉讼。被告则否认其有实施原告诉称的房屋拆除行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而原告提交的《拆迁房屋协议书》及被告提交的《补偿协议》《证明》，可以反映原告诉请的案涉闲屋系第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会委托的施工队误拆。原告刘结明、刘军明、刘丽球与拆迁队签订了《拆迁房屋协议书》《补偿协议》，并领取了第三人居委会支付的补偿款。而东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第55号《行政判决书》亦显示原告主张“地堂仔”存在的事实证据不足。综上，刘结明未能提供有效证据证明案涉房屋为被告塘厦镇政府拆除，即原告未有证据证明被诉行政行为存在，不符合提起行政诉讼的法定条件。故对原告起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘结明的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇一九年十一月二十二日书记员  周晓晴书记员  张笑玲附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。