河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初3334号 原告：北京舒驰美德建筑装饰有限公司，住所地：北京市顺义区李桥镇王家场村防汛路63号。 法定代表人：黎良柳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈兴超，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。 被告：永清县新发房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市永清县金雀大街北侧。 法定代表人：贺冲军，执行董事。 委托诉讼代理人：高娜，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘磊，该公司法务。 原告北京舒驰美德建筑装饰有限公司（以下简称舒驰公司）与被告永清县新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒驰公司委托诉讼代理人陈兴超、徐宝旺和新发公司委托诉讼代理人高娜、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒驰公司向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》。二、判令被告向原告支付断桥铝窗制作安装工程款862,408.16元，后变更为701,261.48元；三、判令被告向原告支付按701,261.48元为本金，自2018年12月14日起至实际支付日止，按照年化6%计算的延期付款利息；四、依法判令被告承担本案的诉讼费及原告产生的律师费用等。事实和理由：原告与被告签订了《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》，合同约定由原告包工包料为被告制作并安装断桥铝窗，合同含税总金额暂定为6，216，054.39元，最终金额以计算时实际面积乘以单价，普通断桥铝窗582.01元/平方米，乙级断桥铝耐火窗1,080.48元/平方米。合同签订后原告依照合同约定，完成了钢副框安装，按照合同约定被告应当向原告支付932.408.16元款项，但被告只向原告支付了70，000元的款项，剩余701,261.48元款项一直未支付原告。 被告新发公司辩称，一、被告同意解除原、被告签订的《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》。二、不认可原告关于“判令被告向原告支付断桥铝窗制作安装工程款701,261.48元”的诉求，应按实际工程量，按照工序将所需材料、人工及其他费用进行分解，据实结算。理由如下： 1、有关原告主张“判令被告向原告支付断桥铝窗制作安装工程款701,261.48元”是不合理的。原合同约定的支付比例以及相关支付节点安排，是在合同双方正常履行合同期间为便于简化进度款支付流程、提高效率，便于承包商快速获得进度款而设定的条款，其唯一目的，就是通过可以测量的形象节点和对应的支付比例，快速解决进度款支付问题，过程中无论甲、乙方和监理、总包方等相关方所签署书面记录仅证明形象节点和质量责任是否符合支付进度款的条件，与所确认工程标的物的实际价款无关，这也是行业内采用“量价分离”管理原则开展现场管理的通行做法。按照中国现行定额管理办法，造价组成是依据组价原则将某工序细分为主材、辅料、人工、机械、检验费、水电费、设计费、防护费、措施费、管理费、税费、利润等构成工序实现的全部子项和对应的预算取费标准进行组合而形成的最终价格，原告方用进度款支付比例去界定未完成事项的结算价，既不符合现行预算定额管理办法有关组价的原则，更不是一个合资格承包商应有的专业态度。 2、被告有关结算价格确定的依据和计算结果 2019年10月22日，原告与被告共同到工地现场就原告方实际完成工程量进行了实测实量，并在现场对最终结果进行了签字确认。具体结果如下：双方确定的最终实际施工量为8245㎡（普通断桥铝窗7558㎡，乙级耐火窗687㎡）。按照原告提供的综合单价分析表，双方确认钢副框所需材料分解后分别为： （1）普通断桥铝窗（钢副框）组成平方米含量单价为：26.55元/㎡，组价如下：国产优质钢副框型号为40＊20＊1.5平方米含量单价为16.5元/㎡；国产优质发泡胶平方米含量单价为0.87元/㎡；安装辅材拆分后所需平方米含量单价为0.45元/㎡。上述三项相加，即本工程所用普通断桥铝窗钢副框的材料单价为17.82元/㎡，其占本工程所用铝合金门窗390.01元/㎡总体材料费的比例为4.57%。按组价原则依次类推，可以得出人工费、机械费、包装运输费、水电费等的分项组价价格【详见附表1《综合单价组价对比表（普通断桥铝）》】，由此，可以测算出本工程所用普通断桥铝窗中钢副框的综合单价为26.55元/㎡，因此，其实际结算金额为200,664.90元（7558㎡×26.55元/㎡=200,664.90元）。 （2）乙级耐火窗（钢副框）组成单价为：39.02元/㎡，组价如下：国产优质钢副框40×20×2平方米含量单价27.36元/㎡；国产优质发泡胶平方米含量单价为2.45元/㎡。上述两项相加，即本工程所用乙级耐火窗钢副框的材料单价为29.81元/㎡，其占本工程所用乙级耐火窗825.72元/㎡总体材料费的比例为3.61%。按组价原则依次类推，可以得出人工费、机械费、包装运输费、水电费等的分项组价价格【详见附表2《综合单价组价对比表（乙级耐火窗）》】，由此，可以测算出本工程所用普通断桥铝窗中钢副框的综合单价为39.02元/㎡，因此，其实际结算金额为26,806.74元（687㎡×39.02元/㎡=26,806.74元）。 上述（1）、（2）两项结果相加，即为本工程按实结算的工程结算总额，其具体数据为：200,664.90元+26,806.74元=227,471.64元。 综上所述，我方认为本工程所用钢副框应按照组价原则据实结算，应付舒驰美德的实际结算金额为227,471.64元。前期已付70,000元，未支付金额为157,471.64元。三、关于“依法判令被告向原告支付按701,261.48元为本金，自2018年12月14日起至实际支付日止，按照年化6%计算的延期利息”，关于本金数额，同第二项答辩意见。关于利息计算，原合同中未对逾期付款利息进行约定，被告按照年化6%计算逾期利息，没有法律和事实依据，不予认可。四、关于“依法判令被告承担本案的诉讼费及原告产生的律师费用等”，按照法律规定，被告同意承担诉讼费中的合理部分，其他费用产生在原合同中均未进行约定，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，原告与被告签订了《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》合同约定由原告包工包料为被告制作并安装断桥铝窗，合同含税总金额暂定为6，216，054.39元，最终金额以计算时实际面积乘以单价，普通断桥铝窗582.01元/平方米，乙级断桥铝耐火窗1,080.48元/平方米。合同签订后原告依照合同约定，仅完成了钢副框安装，双方确定的最终实际施工总面积为8246㎡，其中普通断桥铝窗7558.92㎡，乙级耐火窗687.08㎡。2019年6月13日，被告向原告支付了70，000元的工程款。因被告未能按节点支付工程款，原告提出解除合同，被告同意解除合同。双方对解除合同时的工程结算方法产生分歧。 以上事实有双方签订的《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》、综合单价分析表和当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告与被告签订了《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同履行过程中，被告未能按约定支付工程款，原告提出解除合同，被告同意解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对已完成的工程量均无异议，从合同的实际履行来看，如果适用合同约定的综合单价，显然已经超出了被告在签订合同时所能正常或者应该预见到的商业风险范畴，因原告未完成合同约定的工程量，仅完成了部分工程量（钢副框），合同约定的综合单价已经不能再适用，应当重新确定已完工程的综合单价，进行据实结算。原告主张按照合同约定的节点进度付款比例即合同总价款的15%结算工程款，因节点付款比例并非解除合同时据实结算的付款依据，原告应对解除合同时已完成工作量的综合单价承担举证责任，经本院释明后，原告与被告均拒绝提出工程造价司法鉴定申请，故原告应承担举证不能的后果。关于原告主张按701,261.48元为本金，自2018年12月14日起至实际支付日止，按照年化6%计算的延期付款利息的诉讼请求，双方对此没有约定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以计算。原告主张的律师费，证据不足，本院不予支持。被告辩称同意解除合同，应按实际工程量，按照工序将所需材料、人工及其他费用进行分解，量价分离，据实结算工程款157,499.19元（7558.92㎡×26.55元/㎡+687.08㎡×39.02元/㎡）的主张，符合实际情况和公平原则，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告北京舒驰美德建筑装饰有限公司与被告永清县新发房地产开发有限公司于2018年10月19日签订的《圣琳苑2#-6#楼断桥铝窗制作安装工程合同》； 二、被告永清县新发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京舒驰美德建筑装饰有限公司工程款157,499.19元并支付利息（以157,499.19元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 三、驳回原告北京舒驰美德建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,406元，由原告北京舒驰美德建筑装饰有限公司负担4,192元，被告永清县新发房地产开发有限公司负担1,214元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  **强 二〇一九年十一月十四日 书记员  刘 学