河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4108号原告：李豪，男，1991年10月27日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：李彦丽，男，1967年7月14日出生，汉族，住西平县，系李豪之父。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被告：李海川，男，1972年9月2日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：赵尊立，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被告：河南创荣建设工程有限公司。住所地：西平县。法定代表人：杨建文，该公司经理。原告李豪与被告李海川、河南创荣建设工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年6月20日依法作出（2019）豫1721民初1542号民事判决书，被告李海川对本院判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）豫17民终2770号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1721民初1542号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李豪的委托诉讼代理人李彦丽、单强，被告李海川及其委托诉讼代理人赵尊立均到庭参加了诉讼，被告河南创荣建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决、停止执行被告依据（2018）豫1721民初4812号民事判决书要求执行的河南创荣建设工程有限公司名下的80万元现金；2、请求人民法院依法裁决（2018）豫1721民初4812号裁定书查封的、河南创荣建设工程有限公司名下的80万元款项属于原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月份，原告李豪承揽河南济源长树岭风力发电厂土建施工项目。因原告个人没有相关资质，借用河南创荣建设工程有限公司（以下简称创荣公司）的资质（后来经查询其没有施工资质）、账户等手续来进行实际施工，这期间创荣公司未参与该项目的投标、管理等事项，也未对相应工程进行分文投资，所以创荣公司只是该项目名义上的承建人，该项目与创荣公司没有任何关联性。原告实际投资并实际施工后，项目发包方就把原告应得到的工程款汇入了其借用的创荣公司账户下。因而该工程打入到创荣公司账户上的所有款项都属于原告所有，这其中就包含贵院（2018）豫1721民初4812号裁定书查封的创荣公司名下的80万元款项；原告和创荣公司签订了借用资质协议，这期间创荣公司营业执照、银行开户手续、公司公章、合同章、财务章、法人印鉴等都有原告保管，这足以证明创荣公司名下的款项都属于原告所有；另外，被告起诉所称的2018年5月份与创荣公司签订的合同，这个时间点，创荣公司还未与发包方签订工程施工合同，创荣公司也没有收到过被告所称的75万元现金，与被告李海川签订合同并收取75万元的一方涉嫌合同欺骗犯罪，所以被告要求查封并执行上述财产是错误的。原告遂向西平法院提起异议申请，法院以（2019）豫1721执异9号裁定书驳回了原告的异议申请，为此特提出执行异议之诉，请求依法审查并支持原告的诉讼请求。被告李海川答辩称，一、被答辩人诉讼请求错误。被答辩人主张的“现金”不符合民事诉讼法规定的“明确的诉讼请求”。现金的通俗概念是指现款，有事也指可以提取现款的支票；银行库存的货币也称现金。但西平县法院（2018）豫1721民初4812号裁定保全的是创荣公司账户存放的人民币资产，是存款不是现金。众所周知，货币是种类物，物权分类为动产，货币发行和流通不记名，谁持有即为谁所有。被答辩人在诉讼请求中自认为西平县法院（2018）豫1721民初4812号裁定冻结执行创荣公司的80万元为其所有，违背众所周知的事实。西平县人民法院裁定冻结的80万元不是被答辩人持有的现金，在未经法定程序确认属于被答辩人所有值钱，被答辩人直接请求停止执行即是错误请求。二、西平县人民法院（2018）豫1721民初4812号裁定冻结的80万元是创荣公司账户上存放的人民币资产，当然是创荣公司所有的财产。西平县人民法院裁定冻结创荣公司80万元的账户存款事实清楚，程序合法。三、被答辩人在执行程序中提出的执行异议，已被西平县法院（2019）豫1721执异9号执行裁定驳回异议。但被答辩人提起的执行异议之诉，并未请求撤销（2019）豫1721执异9号执行裁定，因此该执行裁定依法具有法律效力。被答辩人不请求撤销该裁定，即表明其认可该裁定的正确性，服从该裁定确定的事实。四、被答辩人诉称其与创荣公司借用资质承包工程，以及由借用资质发生的权利义务关系等，双方之债权债务属于合同之债，属于另一法律关系。且被答辩人借用资质、借用账户的行为均是违法行为，违法行为不受法律保护。被答辩人不等于创荣公司，城投公司也不等于被答辩人，各为独立主体，不是等同或者混同关系。创荣公司账户存放的人民币资产，由创荣公司享有所有权。被答辩人物权主张创荣公司账户存放的人民币资产之动产物权即财产所有权。综上所述，被答辩人诉讼请求错误，主张其为创荣公司账户人民币资产的所有权人，无事实和法律依据。请求驳回答辩人的诉讼请求。被告河南创荣建设工程有限公司未答辩。上述事实，有原、被告陈述、原告李豪与河南创荣公司签订的协议书、河南济源长树岭风力发电土建施工合同、银行转账明细表、现金流水账、记账凭证、创荣公司营业执照及开户许可证、施工资质查询、判决书、裁定书、庭审笔录等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：被告李海川与河南创荣建设工程有限公司合同纠纷一案，已经本院判决并生效。李海川申请本院强制执行。原告李豪于2019年2月12日向本院提出书面执行异议，请求依法撤销本院于2018年11月21日作出的（2018）豫1721民初4812号民事裁定书，并解除冻结。本院于2019年2月15日作出（2019）豫1721执异9号执行裁定书，驳回了李豪的异议请求，原告李豪于2019年3月29日提起执行异议之诉。另查明：2018年6月28日，原告李豪和创荣公司签订协议书一份；该协议载明：甲方：创荣公司，乙方：李豪；双方经友好协商，就乙方使用甲方公司签订河南济源长树岭达成以下协议，此协议在双方自愿，公正的条件下达成。1、甲方向乙方提供公司账户，公章等一切手续配合乙方签订并实施《河南济源长树岭风力发电土建施工合同》相关手续，乙方向甲方支付十万元管理费用。2、甲方与其他单位及个人签订（2018年6月20日之前）的相关合同及债务纠纷均与乙方无关。3、乙方使用公司一切印章及公司资料必须登记造册，在此期间发生的一切事务及纠纷均与甲方无关。4、甲方提供的公司账户期间发生的交易金额（中国电建贵州工程公司支付的）属于乙方自有财产，与甲方无关。5、在该项目发生期间的税务等均由乙方自行承担。6、本项目所有资金均由乙方全额出资建设，甲方不负责任何资金帮助。甲方：河南创荣建设工程有限公司盖章，法定代表人：杨建文，乙方：李豪，身份证号：，2018年6月28日。2018年7月4日，原告李豪委托梁战飚以河南创荣建设工程有限公司的名义与发包方中国电建集团贵州工程有限公司签订了《河南济源长树岭风力发电土建施工合同》。2018年7月11日，原告李豪向创荣公司法定代表人杨建文转账870000元。该项目是李豪借用创荣公司资质、账户等手续实际投资并负责施工。现李豪持有创荣公司在西平的营业执照、银行开户许可证明、公司公章、公司合同章、公司财务章、法人印鉴等公司的手续。再查明：中国电建集团贵州工程有限公司于2018年9月4日汇入创荣公司账户3000000元，于2018年9月7日汇入创荣公司账户5000000元，于2018年9月27日汇入创荣公司账户2190851元。河南省建筑市场监管公共服务平台显示：创荣公司没有施工资质。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，原告李豪与创荣公司签订的借用资质的协议违反法律的强制性规定，属无效协议，因合同无效取得的财产应当予以返还。创荣公司因没有施工资质，原告李豪借用其名义与发包方签订的《河南济源长树岭风力发电土建施工合同》亦属于无效合同，但济源长树岭风力发电土建项目由原告李豪投资并实际施工，发包方依据实际施工的工程进度支付的工程款，应当属于实际投资施工人所有，所以发包方依据工程进度支付到创荣公司名下的涉案工程款应当属于原告李豪所有。被告李海川辩称该款属于创荣公司所有，证据不足，对该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、停止对河南创荣建设工程有限公司账户内李海川请求查封的80万元工程款的执行。二、河南创荣建设工程有限公司账户内李海川请求查封的80万元工程款归原告李豪所有。三、驳回原告李豪的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告李海川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  常安甫审判员  孙国君审判员  冯泮芹二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 蕊