河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2318号原告：梁方稳，男，汉族，1978年7月21日生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。被告：邵海波，男，汉族，1975年7月22日生，住河南省洛阳市西工区。被告：新安县锐洋新型建材有限公司，住所地新安县铁门镇克昌村。法定代表人：邵光红，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。原告梁方稳与被告邵海波、新安县锐洋新型建材有限公司（以下简称锐洋公司）为合同纠纷一案。本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁方稳及其委托诉讼代理人史作华、被告邵海波及其与被告锐洋公司的共同委托诉讼代理人王艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁方稳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告锐洋公司签订的《砖厂承包合同》；2、判令二被告返还原告418000元并赔偿损失18183元（根据2018年银行贷款年利率4.35%计算一年）；3、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月3日，原告与被告锐洋公司签订《砖厂承包合同》，约定原告承包该砖厂，承包期限为10年，承包费30万元每年，土地租金10万元每年，原告一次性付给被告锐洋公司承包信用金60万元，如因政府政策性关停，被告锐洋公司应退还承包信用金及相应承包费。后被告邵海波以借款名义分四次向原告索要款项共计418000元，由被告邵海波出具的欠条及收到条为凭。后经原告向环保局询问，该厂无法开工，双方租赁合同无法履行，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益诉至贵院。被告邵海波辩称，被告邵海波与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，被告邵海波不应该作为本案的被告。被告邵海波的行为系职务行为，在本案中被告邵海波为原告出具收到条或者应原告的要求出具的所谓的借条（具体出具时间和内容均在原告处）的行为是职务行为，被告邵海波系被告锐洋公司的职工，在此之前和原告并不相识。被告邵海波代表公司处理与原告之间的砖厂承包工作，其与原告之间的一切行为是职务行为，其行为均对锐洋公司发生法律效力，行为后果均由锐洋公司承担。综上，原告对被告邵海波的诉讼请求应被依法予以驳回。被告锐洋公司辩称，被告锐洋公司同意解除与原告签订的《砖厂承包合同》，因为截止目前原、被告双方签订的合同已经实际履行不能。合同签订后，原告并没有按照合同约定向被告锐洋公司支付承包金、保证信用金以及土地租金，原告是实际的违约方。原告在2018年8月就离开了砖厂，经被告锐洋公司多方联系，原告拒绝继续履行合同，这是双方合同履行不能的根本原因；2、因为原告的违约行为，致使被告砖厂停产一年有余，设备全部停用状态，各项维修费用增加。在停工期间，被告锐洋公司依然要接受环保部门以及其他的部门检查验收、接待工作，给被告锐洋公司造成巨大损失，这一切均是原告违约所致。故原告应向被告赔偿损失，原告要求被告锐洋公司退还承包金和赔偿损失，没有法律依据。经审理查明：2018年6月3日，原告梁方稳（乙方）与被告锐洋公司（甲方）签订《砖厂承包合同》一份，合同主要约定：“1、承包期限为10年，自合同签订之日开始；2、承包费叁拾万元/年，土地租金壹拾万元/年；3、合同签订后，乙方一次性付给甲方承包信用金（一年租金）及当年承包费共计陆拾万元，以后每年7月1日付清次年承包费，每年10月1日前付清当年土地租金，承包信用金合同期满一次性退还；4、甲方将制砖的全套设备、设施登记造册调试正常后交予乙方，乙方应妥善保管并在使用中合理维修、维护。在承包期满后保证正常运行照册交还甲方，如有损坏或丢失应合理赔偿。乙方开机前甲方负责将电送上，房屋漏雨问题处理，料棚建设到位，在线监控到位，并保证所上设备，设施不低于本地行业平均水平；5、承包期间甲方不得干预乙方的经营，因甲方原因给乙方造成停产，应负赔偿责任，因乙方原因造成的停产或被职能部门处理的由乙方负责，给甲方造成损失的应负责赔偿，因乙方违约使合同无法履行，甲方有权终止合同，并不再退还信用金及剩余承包费；6、因政府政策性关停（以政府文件为准），甲方应退还关停期间的承包费（每年11月15日至次年3月15日关停除外），如政府永久性关停，甲方应退还承包信用金及相应承包费；7、承包期间的所有规费（安监、工商、税务、环保及地方关系等）有乙方负责，需甲方协调的甲方帮助协调”。后原告梁方稳分四次向被告锐洋公司支付承包金41.8万元，由被告邵海波给分别于2018年6月8日给原告出具借条一张，2018年6月21日给原告出具借条一张，2018年7月13日给原告出具收到条一张。2018年6、7月份，原告梁方稳找工人在其承包的砖厂打扫卫生，维修设备但未投入生产。2019年1月5日左右，原告梁方稳找到田孝富希望将承包的砖厂转包给田孝富，因价格问题，双方最终没有谈妥。2019年1月8日，被告锐洋公司与田孝富签订《新安县锐洋砖厂承包合同》一份，被告锐洋公司将砖厂承包给田孝富，承包期限为5年，承包费50万元/年，土地租金10万元/年。庭审中，被告锐洋公司同意解除与原告梁方稳签订的《砖厂承包合同》。另查明：1、被告锐洋公司的经营范围为：煤矸石、粉煤灰、页岩烧结砖生产、销售；2、2019年1月25日，原告梁方稳以与被告邵海波之间存在民间借贷纠纷为由向山东省梁山县人民法院起诉，被告邵海波提出管辖权异议。2019年4月9日，梁山县人民法院作出（2019）鲁0832民初742号之一民事裁定书，将案件移送至本院审理；3、被告锐洋公司给被告邵海波出具证明一份，证明邵海波系锐洋公司的职工，担任公司经理一职。庭审中原告认可与被告邵海波之间无经济纠纷，被告邵海波收到的款项均为付被告锐洋公司的承包金；4、洛阳市2018-2019年秋冬季工业企业错峰生产实施方案，显示被告锐洋公司应在2018年11月15日至2019年3月15日期间停产。本院认为，原告梁方稳与被告锐洋公司签订的《砖厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原告梁方稳诉求解除与被告锐洋公司签订的《砖厂承包合同》，被告锐洋公司同意，双方意见一致，故解除原告梁方稳与被告锐洋公司签订的《砖厂承包合同》。关于原告主张的返还承包金418000元及赔偿损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案，原告梁方稳本应按约向被告锐洋公司支付承包金、土地租金及信用保证金，被告锐洋公司按约向原告梁方稳交付砖厂，原告梁方稳未按时足额支付承包金，已违反合同约定。原告梁方稳主张被告锐洋公司未实际交付砖厂，被告锐洋公司不予认可并申请三位证人出庭作证，三位证人的证言能够相互印证，证实被告锐洋公司已将涉案砖厂交付原告梁方稳。故对原告的主张本院不予支持。被告锐洋公司主张因原告梁方稳未足额交付租金已电话通知原告梁方稳解除合同，原告梁方稳对此不予认可，被告锐洋公司未提供相关证据，证明解除合同的通知已送达原告梁方稳，故对被告锐洋公司的意见，本院不予采信。被告锐洋公司在与原告梁方稳承包合同关系未解除的情况下，又与田孝富重新签订承包合同，亦违反了诚实守信的合同原则。综上，原告梁方稳与被告锐洋公司对造成合同的解除均存在过错，原告梁方稳要求被告锐洋公司赔偿损失的请求，本院不予支持。原告梁方稳向被告锐洋公司支付的418000元承包金，被告锐洋公司应根据双方的过错程度予以返还，结合原告梁方稳实际占用砖厂的时间，被告锐洋公司应向原告梁方稳返还170000元为宜。关于原告梁方稳诉求被告邵海波承担责任的请求，因被告邵海波的行为系职务行为，法律后果应由被告锐洋公司负担。故对原告梁方稳的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告梁方稳与被告新安县锐洋新型建材有限公司签订的《砖厂承包合同》；二、限被告新安县锐洋新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告梁方稳返还承包金170000元；三、驳回原告梁方稳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7843元，减半收取3921.5元，由被告新安县锐洋新型建材有限公司负担2000元，由原告梁方稳负担1921.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈君二〇一九年十一月四日书记员  张静