山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4149号 上诉人（原审原告）：刘艳，女，1968年11月22日出生，汉族，户籍地山东省兖州市，现住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵树良，男，1959年3月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审被告）：赵树贤，男，1971年3月2日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：赵树忠，男，1966年10月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审第三人：牟政，男，汉族，住山东省寿光市。 上诉人刘艳、赵树良、赵树贤与原审被告赵树忠及原审第三人牟政因承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵树良、赵树忠、赵树贤支付52900元的报酬及利息；事实和理由：一、刘艳和赵树忠之间存在承揽合同关系，其应向刘艳支付报酬。赵树忠和赵树贤是同胞兄弟，赵树忠口头委托赵树贤代其签名，该协议对赵树忠具有约束力。二、赵树良、赵树忠、赵树贤应当向刘艳支付木工费。 赵树良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由刘艳承担。事实和理由：一、赵树良已按照《建房合同书》支付给牟政地基钱20000.00元，而地基款7500.00元与刘艳无关。二、赵树良有证据证实一层往上是案外人王来庆实际施工的，但是被上诉人刘艳无证据证实其是实际施工人。三、赵树良在2016年8月20日支付牟政20000.00地基钱的情况下，不可能再对2016年8月30日签订的用工协议中写的地基钱等内容进行认定，故用工协议存在后加的可能。 赵树贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由刘艳承担。事实和理由：一、牟政已经根据建房合同书完工地基，赵树贤已经将地基钱20000.00元支付给牟政，地基款7500.00元与刘艳无关。二、根据用工协议“一层往上开始有刘燕接手”，而刘艳并未实际施工，一层往上是由王来庆所建，故钢筋款与刘艳无关。三、赵树贤在2016年8月20日支付牟政20000.00地基钱的情况下，不可能再对2016年8月30日签订的用工协议中写的地基钱等内容进行认定，故用工协议存在后加的可能。 刘艳辩称，其按协议进行了施工，赵树贤、赵树忠、赵树良应当按照约定支付工程款。 赵树良、赵树贤、赵树忠均辩称刘艳未进行实际施工。 牟政未提交书面陈述意见。 刘艳向一审法院起诉请求：1、判令赵树贤、赵树忠、赵树良支付欠款52900元；2、诉讼费用由赵树贤、赵树忠、赵树良承担。 一审法院认定事实：2016年7月12日，第三人牟政分别与赵树良、赵树忠、赵树贤签订建房合同书，约定分别为赵树良、赵树忠、赵树贤建设住宅楼。2016年8月30日，刘艳、牟政及赵树贤、赵树良三方签订用工协议一份。协议内容为：“从今2016年8月30号开始，赵树忠、赵树贤、杨杰云、赵树良等从1层往上开始有刘燕接手。钢筋：每层3000元。木工35元/平方。从1层开始刘燕的工资由主家扣留。地基每户7500元由户里扣留。到支钱时刘燕一起到厂牟政打条钱直接给刘燕”。现赵树贤、赵树良尚拖欠刘艳部分款项未支付。 一审法院认为，赵树贤承认其在用工协议上签字，赵树良虽对用工协议上的签字提出异议并申请鉴定，但其后又放弃鉴定，亦视为对用工协议上签字的认可，故依据该用工协议能够认定刘艳与赵树贤、赵树良之间存在承揽合同关系，刘艳依据用工协议向赵树贤、赵树良追要报酬，事实清楚，证据充分，予以支持。刘艳自述用工协议上赵树忠的签字为赵树贤代写，但赵树贤否认。因赵树忠否认与刘艳之间存在承揽合同关系，用工协议上赵树忠的签字亦非其本人书写，无论其签字是否是赵树贤代写，该用工协议对赵树忠均不具有约束力。刘艳亦未提供其他证据证实其与赵树忠之间存在承揽合同关系，故对刘艳主张赵树忠支付相应报酬的诉讼请求，证据不足，不予支持，对赵树忠的相关抗辩意见，予以采信。针对欠款数额，刘艳提交了牟政出具的三份收到条。因收到条非赵树良、赵树忠、赵树贤出具，亦没有赵树良、赵树忠、赵树贤的签字，且收到条为收到款项的证明而非欠款的证明，故该三份收到条无法作为认定欠款数额的依据。根据刘艳提供的用工协议，地基每户7500元，钢筋每层3000元，赵树贤、赵树良每人应支付刘艳地基及钢筋施工费用10500元。刘艳施工的木工费用，虽然用工协议中约定为35元/平方，但因刘艳未提供证据证实相关的工程量，故该部分费用无法确认，此项费用刘艳如有新的证据可另行主张。赵树贤、赵树良拖欠刘艳款项未付的行为不当，应负清偿责任。其辩称房屋地基及第一层的工程为牟政承揽建设，工程款已与牟政结清，不欠刘艳款项，并提交了与牟政签订的建房合同书及牟政出具的收到条、清款证明、解除合同协议。因刘艳提交的用工协议载明涉案工程由刘艳接手，从一层开始刘艳的工资、地基款由户里扣留，应认定刘艳与赵树贤、赵树良形成新的承揽合同关系，相应的款项亦应向刘艳支付，故赵树贤、赵树良是否已与第三人牟政结清款项，均不能免除其向刘艳支付相应款项的义务，对该抗辩意见，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赵树贤支付刘艳报酬10500元，于判决生效后五日内履行；二、赵树良支付刘艳报酬10500元，于判决生效后五日内履行；三、驳回刘艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由刘艳负担677元，赵树贤、赵树良负担446元。 二审期间，上诉人刘艳提交光盘一个，主张其与赵树良、赵树贤、赵树忠要施工费的情况。经赵树良、赵树贤、赵树忠质证，三人均不予认可。赵树良、赵树贤、赵树忠提交了保证书、合同和图片等证据，主张房子的地基一层由牟政所建，一层往上由王来庆所建，合同签订后刘艳没有建设施工。经刘艳质证，对以上证据的真实性和证明目的不予认可。 经二审审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据查明的事实，一审认定刘艳与赵树贤、赵树良之间存在承揽合同关系，赵树贤、赵树良拖欠刘艳部分款项未支付，事实清楚，本院予以确认，赵树贤、赵树良拖欠刘艳款项未付的行为不当，应负清偿责任。赵树良、赵树贤主张刘艳不是实际施工人，未提交确实有效的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，该主张本院不予采信。赵树良、赵树贤主张房屋地基为牟政承揽建设，工程款已与牟政结清，不欠刘艳款项，并提交了与牟政签订的建房合同书及牟政出具的收到条、清款证明、解除合同协议。因刘艳提交的用工协议载明涉案工程由刘艳接手，从一层开始刘艳的工资、地基款由户主家扣留，应认定刘艳与赵树贤、赵树良形成新的承揽合同关系，相应的款项亦应向刘艳支付，故赵树贤、赵树良是否已与牟政结清款项，均不能免除其向刘艳支付相应款项的义务，对其上述主张，本院不予采信。赵树良、赵树贤主张其与王来庆签订的建房合同，一层以上是由王来庆所建，但其提交的证据王艳不予认可，且该证据不足以证实以上主张，该主张本院不予采信。刘艳主张其与赵树忠之间存在承揽合同关系，赵树忠应当支付相应报酬，但刘艳提供的用工协议上赵树忠的签字非其本人书写，该用工协议对赵树忠不具有约束力，刘艳亦未提供其他证据证实其与赵树忠之间存在承揽合同关系，故对以上主张，本院不予采信。刘艳主张的木工费用，因其未提供证据证实相关的工程量，该部分费用无法确认，此项费用其可待有新的证据后另行主张。 综上所述，上诉人刘艳、赵树良、赵树贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人刘艳负担1123元，由上诉人赵树良负担1123元，由上诉人赵树贤负担1123元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年十一月十九日 书记员  褚诗舒