贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初2841号原告高家富，男，1970年10月30日生汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：程元、覃方，贵州兑诚律师事务所律师。委托代理权限：程元为特别授权代理，覃方为一般代理。被告普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府。统一社会信用代码：115225270097243558地址：贵州省猴场乡政府猴场街上。法定代表人：杨凤娥，系普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府乡长。委托代理人：李章平，系贵州福万律师事务所律师。王恩来，系普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府乡工作员委托代理权限：特别授权代理。原告高家富与被告普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府乡（以下简称：“猴场乡政府”）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高家富及其代理人、被告猴场乡政府代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告猴场乡政府支付原告生态移民工程款6567226.27元；2、判令被告支付原告延期给付工程款产生的资金占用费2529065.83元（以中国人标准，从钥匙交付时间2013年10月16日暂时计算2019年9月1日）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2012年10月23日，原被告双方签订《生态移民搬迁农户住房代建框架协议书》（以下称：《生态协议》），2012年11月7日双方又签订了《贵州省普定县猴场乡政府平安大道环境工程生态移民工程施工合同》，上述两份合同协议约定原告承建被告生态移民户住房建设工程，并对工期、工程款支付方式、房屋价格等相关事项进行了约定。2012年11月10日，原被告双方签订《补充协议》，重新约定了生态移民住房的价格为均价1420元/平方米。2012年12月12日，被告将最后房屋建设套数确定为46套。根据原被告双方签订的《生态协议》、《生态合同》及相关补充协议，原告在平安大道旁修建的生态移民住房46套，并于2013年10月9日、16日向被告交付46套房屋钥匙。截止目前，被告仅支付原告3281801.00元，其余6567226.27元并未支付。根据上述事实，原告已按照合同完成工程建设并投入使用，合同义务以及履行完毕，而被告经原告多次催收，多次信访均不履行合同义务。为维护员告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告猴场乡政府辩称：一、原告诉请的6567226.27元工程款没有依据，双方约定的是按照每户50400元计算支付款项，被告已经支付了全部款项。2012年10月23日双方签订《生态移民搬迁农户住房代建框架协议书》（以下简称《代建协议》），该协议第四条明确约定“付款方式：自本协议签订2日内，甲方按人均（按50户，户均4.2人计算）3600元的价款借支给乙方作为预定金，乙方启动工程建设。基础出地面后甲方按人均5000元工程款借支给乙方。90日内完工，甲方付清每人3400元余款，甲方督促农户及时交付所欠乙方款；”，第六条约定“相关区域房屋指导单价（房屋出售价格不能高于指导价，具体以乙方与移民协商的价格为准）：汽车站及农贸市场商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米2000元（不含税）；2、农贸市场内商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1900元（不含税）；3、其他区域主大道两侧商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1700元（不含税）；4、其他区域副大道（后街）两侧商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1600元（不含税）。”第八条第4项约定“工程完工后，甲方督促50户生态移民农户及时补足余款后入住。到120个工作日满不能交清余款的的，所预定房屋剩余部分由乙方自行处置，前期甲方支付的工程款乙方不予退换。若30个工作日内交清余款，乙方按照所出售房屋款的百分之一返还给甲方作为工作经费。”从以上条款可知，双方约定的代建房款由两部分组成：一部分是由甲方（被告）按照每人12000元、每户按4.2人计算，即每户50400元计算支付给乙方；另一部分是由生态移民农户自行与乙方约定，由移民支付。2012年11月7日，双方签订了《施工合同》，该合同第二条约定“乙方为包工包料的承包方式。乙方按照合同工程承包范围成建制组织施工，对施工安全、质量、工期、技术、文明施工、环境管理。”第七条明确约定“工程费用结算1、采用单价计价方式，具体标准为1000元人民币/平方米（每层投影面积）。2、对于新增的的12套住房所占用的土地，甲方以600元/平方米的单价支付给乙方。本价已包含了乙方完成个人项目施工工序和内容的人工费、材料费、机械费、措施费、间接费、利润、政策性文件给的及合同所包含的所有风险、责任等费用（不包含税费），不因任何原因而调整。3、价款结算：本项目不支付预付款。（1）甲方向乙方支付工程款的工程款部分（初步估算为342万元，具体数额待工程完工后根据实际面积进行结算）：分三次进行支付，即一楼封顶、二楼封顶、三楼封顶，三个阶段各支付114万元。（2）乙方返还甲方54头新增部分工程款部分：工程完工后，乙方优先扣除新增12头住房所占用土地费用后，遗留部分根据居民入住情况适时退还甲方。（3）工程结束验收后乙方预留5%的质保金，期限为一年，质保期满后，工程不出现质量问题，甲方一次性支付乙方质保金。”该合同定的是包工包料、按照固定单价、平方米数计算工程款。2012年11月10日，双方签订了《补充协议》，该协议约定“鉴于生态移民搬迁农户的要求，为推进生态移民相关工作，在原有签订《框架协议》基础上经甲乙双方同意，乙方于2012年11月10日与猴场乡41户环境生态移民签订了《生态移民搬迁农户住房代建协议》”，经甲乙双方共同协商，达成如下补充协议：1、平安大道生态环境移民住房前排按1520元/平方米，中排1420元/平方米，后排1320元、每平方米的标准执行：2、付款方式仍按甲方与高家富于2012年10月23日签订的《框架协议》中第四条执行。”该协议对施工合同中约定的付款方式及结算价格进行了变更，对《代建协议》的房屋制度价进行调整变更，进一步确认双方应当按照《代建协议》第四条约定的付款方式执行。调低指导价的背景是双方在《代建协议》明确的指导价过高，移民农户不愿意购买房屋，因此双方对于指导价进行了调低。2012年11月16日，双方又签订了一份《补充协议》，该协议约定“因乙方承建的甲方环境生态移民工程基础和其他设计发生重大变化，与甲乙双方于2012年11月7日签订的合同约定内容不符，使乙方的工程建设投资有所增加，经双方协商达成如下协议1、甲方一次性补偿乙方工程增加部分六十万元整。2、以上款项支付时间为由乙方代建的环境生态移民工程一楼封顶后五日内一次性支付。3、该笔款项乙方不承担任何税费。4、本协议作为双方2012年11月7日签订主合同的附件，与主合同具有同等法律效力。“该协议确认增加了60万元的工程款。从整个普定县生态移民政策来看，结合以上协议的约定可知，被告是向生态移民提供移民补贴，具体操作中，是由政府直接将补贴支付给建房人，差额部分由移民农户自行承担支附件。具体到本案中，被告已经按照约定支付了全部的补贴款项，而且原告也确实与41户移民签订了《生态移民搬迁农户住房代建协议》，原告应当向法庭提交该系列协议，以查清该客观事实，至于原告与移民户的合同履行情况被告并不知晓，也与被告无关。在被告已经完全支付完所有款项后，原告起诉主张的被告支付6567226.27元的工程款没有依据。二、被告未违约，无需支付逾期付款违约金。根据论述，双方最终约定是按照《施工合同》第七条的付款方式支付工程款，三个阶段各支付114万元，根据证据，被告已经按照该约定支付了款项，不存在逾期支付的问题，如果经双方测量面积，计算出被告应当向原告补偿支付工程款的，那也是在双方未进行结算的情况下未确定的款项，并非被告故意拖延逾期支付，而是没有支付的依据和前提，不能计算逾期支付的违约金。证据的分析与认定。原告高家富在诉讼期间向本院提交下列证据：1、身份证复印件;2、被告信用代码;3、《生态移民搬迁农户住房代建框架协议书》4、《贵州省普定县猴场乡平安大道环境生态移民工程施工合同》；5、《补充协议》共两份；6、通知；7、《中共猴场苗族仡佬族乡委员会会议纪要》；8收条两份，证明原告实际向被告交付房屋46套；9、猴场乡环境生态移民工程结算书，证明原告建设猴场乡环境生态移民工程款未9849027.27元；10猴场乡环境生态移民工程图片，证明被告仅支付该项目工程费用3281801.1元；11、银行流水单据，证明收到被告3281801.00元的事实。被告猴场乡政府在诉讼期间向本院提交下列证据：任职证明，组织机构代码证。原告高家富提交的上述证据中，第1、2、11组证据经本院公开开庭质，对于其真实性、合法性、关联性本院予以采信。第3、4、5组证据的真实性、关联性予以采信，对其合法性不予采信，因为原告高家富均无从事建设工程施工的资质、所涉及工程也未依法进行招标。第6、7、8组证据是基于猴场乡政府与原告签订的《框架协议》和《平安大道环境生态移民工程施工合同》而产生的，因此只具备证据的真实性、关联性，但其并不具备合法性。第10组证据真实、合法、与本案具有关联性，对于原告对于收款到被告款项的事实，本院予以采信；第9份证据，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告猴场乡政府提交所提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。查明事实：2012年10月23日，原、被告双方经协商，双方签订《生态移民搬迁农户住房代建框架协议书》（以下称：《代建框架协议》），约定由乙方（高家富）代建生态移民工程。主要内容有：代建模式为：甲方（猴场乡政府）统一提供设计施工图，乙方按图施工，建设地点为：（猴场乡）平安大道右侧农贸市场至现有竹荪棚子处；建筑面积：每栋建筑面积约120平方米，分两层半设计；付款方式：自本协议签订2日内，甲方按人均（按50户、户均4.2人计算）3600元的价款借支给乙方作为预定金，乙方启动工程建设。基础出地面后甲方按人均5000元工程款借支给乙方。90日内工程完工，甲方付清每人3400元余款，甲方督促农户及时交付所欠乙方款。相关区域房屋指导单价（房屋出售价格不能高于指导价，具体以乙方与移民协商的价格为准）：汽车站及农贸市场商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米2000元（不含税）；2、农贸市场内商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1900元（不含税）；3、其他区域主大道两侧商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1700元（不含税）；4、其他区域副大道（后街）两侧商住楼（铺面、二、三楼平均价）每平方米1600元（不含税）。工程完工后，甲方督促50户生态移民农户及时补足余款后入住。到120个工作日满不能交清余款的，所预定房屋剩余部分由乙方自行处置，前期甲方所付工程款乙方不予退还。若30个工作日内交清余款，乙方按房屋出售价款的百分之一返还给甲方作为工作经费。2012年11月7日双方又在《代建框架协议》的基础上签订了《贵州省普定县猴场乡政府平安大道环境工程生态移民工程施工合同》（以下简称：“施工合同”），对猴场乡平安大道环境生态移民工程施工事宜进行细化，主要内容有：乙方（高家富）为包工包料的承包方式。乙方按照合同工程承包范围成建制组织施工，对施工安全、质量、工期、技术、文明施工、环境管理。”第七条明确约定“工程费用结算：1、采用单价计价方式，具体标准为1000元人民币/平方米（每层投影面积）。2、对于新增的的12套住房所占用的土地，甲方以600元/平方米的单价支付给乙方。本价已包含了乙方完成个人项目施工工序和内容的人工费、材料费、机械费、措施费、间接费、利润、政策性文件给的及合同所包含的所有风险、责任等费用（不包含税费），不因任何原因而调整。3、价款结算：本项目不支付预付款。（1）甲方向乙方支付工程款的工程款部分（初步估算为342万元，具体数额待工程完工后根据实际面积进行结算）：分三次进行支付，即一楼封顶、二楼封顶、三楼封顶，三个阶段各支付114万元。（2）乙方返还甲方54套新增部分工程款部分：工程完工后，乙方优先扣除新增12头住房所占用土地费用后，遗留部分根据居民入住情况适时退还甲方。（3）工程结束验收后乙方预留5%的质保金，期限为一年，质保期满后，工程不出现质量问题，甲方一词性支付乙方质保金。”2012年11月10日，原被告双方签订《补充协议》，约定：1、平安大道生态环境移民住房前排按1520元/平方米，中排1420元/平方米，后排1320元、每平方米的标准执行：2、付款方式仍按甲方与高家富于2012年10月23日签订的《框架协议》中第四条执行。生态移民住房的价格为均价1420元/平方米。2012年11月16日，双方又签订了一份《补充协议》，该协议约定“因乙方承建的甲方环境生态移民工程基础和其他设计发生重大变化，与甲乙双方于2012年11月7日签订的合同约定内容不符，使乙方的工程建设投资有所增加，经双方协商达成如下协议1、甲方一次性补偿乙方工程增加部分60万元整。2、以上款项支付时间为由乙方代建的环境生态移民工程一楼封顶后五日内一次性支付。3、该笔款项乙方不承担任何税费。4、本协议作为双方2012年11月7日签订主合同的附件，与主合同具有同等法律效力。2012年12月12日，按照被告的通知，最后房屋建设套数确定为46套。原被告双方签订的《代建框架协议》、《施工合同》及相关补充协议后，原告按照协议约定在猴场乡平安大道旁修建的了生态农民住房46套，并于2013年10月9日、16日向被告交付46套房屋钥匙。由被告安排移民入住。同时查明：在本案中原告并无相关的工程承包和施工资质，原被告之间合同所涉工程中被告承担的部分工程款属于国有资金投资。原告认为：被告按照最终建房数量，按照约定最终支付原告工程款3281801.00元，其余6567226.27元并未支付，原告已按照合同完成工程建设并投入使用，合同义务以及履行完毕，而被告经原告多次催收，多次信访均不履行合同义务。原告故诉至法院，请求望判如所请。本院认为：第一，在本案中原告并无承包道路工程的资质且本案所涉工程部分款项属于国有资金，根据《中华人民共和国招投标法》第三条第（二）款：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资项目”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（三）款：“建设施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（三）建设工程必须招标而未招标或者中标无效的”规定，原、被告之间签订的《代建框架协议》、《施工合同》违反法律禁止性规定，属于无效协议。但考虑到原被告双方已经按照协议履行相关权利义务，且协议属于双方真实意思表示，为了能够妥善解决纠纷，所以对于本案中上述协议中的部分条款具有一定的参考价值，可以作为解决双方纠纷的参照依据。第二、本案中原告在双方之间签订《代建框架协议》和《施工协议》的职能定位。本案中原被告双方之间的签订的两份协议，一方面约定了生态移民工程的代建方为原告，即由原告代被告猴场乡政府建设该工程，同时由猴场乡政府按照约定向原告方最终支付原告工程款3281801.00元，双方名为代建，实际上存在着发包方和承包方之间的建设工程合同关系；另一方面参照原被告双方约定，在双方制定指导价和在原告方建设竣工后，在不超过指导价的前提下由原告与移民协商的价格，出售给生态移民居住。从上述两个方面综合看，原告在本案中既是承包方，也是工程完工后房屋的实际销售方。原告方从事本案所涉工程款实际由两个方面构成，一方面是其作为承包方应当取得工程款，该部分应由被告猴场乡政府支付，从本案中查明事实来看，被告方实际上已经按照约定支付了该部分工程款。另一方面是原告方作为房屋出售方应当向已经实际使用原告所建住房的移民支付，该部分工程款（或销售款）至今原告并未收回。本案中原告主张的工程款实际上属于这一部分；第三、被告是否应当支付原告所诉请的工程款及相应利息。通过上述分析，在本案中，被告事实上已经按照约定向原告支付了应由被告承担部分的工程款。对于属于移民承担的部分价款，参照双方约定，被告只是负责督促生态移民农户补足，但支付款项的主体不是被告。至于具体的督促程序，由于原被告之间没有约定具体实施步骤，所以导致原告该部分工程款回收出现困难，原被告双方可以协商具体的实施方法，以便履行督促责任；第四、关于本案所涉工程的价款应当按照鉴定意见书效力的认定。在本案中原、被告双方通过协商已经对于工程涉及的房屋价格已经定了指导价，在不超过指导价的前提下，具体价格以原告与生态移民农户之间商定的为准，由于被告并非原告主张的部分工程款的支付主体，所以该鉴定意见与本案并无关联性，故本院不予采信。第五、关于原告要求被告承担鉴定费的主张。在本案中原告并未向本院提交证据证明其鉴定费的支出金额，故不能确定其鉴定费是否产生及产生多少。即使有证据证明原告鉴定费的支出情况，也应当参照诉讼费的承担规定确定，即由败诉方承担；第六，对原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国招投标法》第三条第（二）款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第（三）款之规定，判决如下：驳回原告高家富的诉讼请求。案件受理费人民币75474.04元，减半收取37737.02元由被告高家富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一九年十一月二十九日法官助理杨宏宏书记员褚晓