河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5893号上诉人（原审原告）：张晓营，男，汉族，1962年11月5日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李玉建，男，回族，1967年11月21日出生，住河南省方城县。上诉人张晓营、李玉建买卖合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓营上诉请求：1.撤销一审判决，判令李玉建清偿张晓营原料款20000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息至款付清之日止，不服一审判决数额为10000元；2.本案诉讼费用由李玉建负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，2017年3月18日张晓营出具的字据与本案争议标的款无关，违反谁主张谁举证的原则。本案欠款与在2017年1月26日之前双方的业务往来无关。根据张晓营提交的笔记本记录和落款时间为2017年5月23日的给付记录可以显示，在欠条出具之后，至2018年2月份一年之内双方无供需关系。张晓营自2017年2月20日至2018年5月份才持续为李玉建提供货物将近数十车，货款价值数万元，该期间的货款至2017年5月23日结算完毕，并不是清偿完毕，李玉建称2017年3月18日张晓营出具的字据是对之前欠款的清偿没有提供任何有效的证据证明。李玉建辩称，2万元欠条中的款项已经还清，当时还了张晓营1万元，张晓营给李玉建出具了收条，后来又给了张晓营9000元油卡，张晓营说油卡他没有用，又给张晓营微信转账了9000元，加上之前还张晓营的1000元现金，该案欠款已经还清。李玉建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张晓营的诉讼请求，不服一审判决金额10000元；2.一、二审案件受理费由张晓营负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。本案的2万元欠条属实，但是在该欠条出具之后，李玉建已经归还完毕，双方之间的债权债务已经消灭，欠条出具之后李玉建于2017年3月18日归还现金1万元，张晓营出具收条一份。2017年4月份李玉建支付张晓营现金1000元，2019年2月4日李玉建通过微信转账给张晓营9000元，由于双方未见面，李玉建认为有微信转账为证，就没有问张晓营索要原欠条。张晓营主张与李玉建之间在欠条出具之后仍有多次砂石运输交易记录，但未能提供任何证据支持。综上所述，双方之间的欠款李玉建已经归还完毕。张晓营辩称，李玉建的上诉理由不能成立。一、2017年3月18日支付的1万元，后续支付的现金1000元，以及微信转账的9000元，是对2017年1月26日欠条出具之后运费的清偿，特别是微信转账的9000元，李玉建在庭审中已经认可是通过加油卡转换的，李玉建上诉称欠条出具后张晓营没有证据证明双方之间仍有砂石运输交易的说法不能成立，李玉建在故意隐瞒事实。（1）张晓营向法庭提交了欠条出具之后的运输记录，显示在3月14日卸社旗搅拌南站2车石子69.5方、73方，与李玉建5月23日向张晓营出具的清单中“社旗李达妮”的运输方数相印证，自此可以证明在欠条出具后仍有运输交易的事实。（2）自李玉建于5月23日向张晓营出具的清单中显示减去9000元，这与李玉建称系归还20000元欠条中的部分欠款互相矛盾，从该条据的欠款数额的计算过程可以证明，该9000元与原20000元无关，更证明了欠条出具之后仍有运输交易的事实。（3）张晓营的流水记录复印件第五页显示，4月份借支10000元，与李玉建提交的流水记录显示的4月29日领款10000元相印证，该记录显示，自当年4月27日至以后张晓营共自李玉建处领取款项达44130元，自此也可以证明欠条出具之后双方仍有运输交易的事实。二、李玉建称欠条中的2万元款项全部归还无事实依据。李玉建提交的领款记录显示，自2017年4月27日至以后张晓营共从李玉建处领取款项达44130元，李玉建为隐瞒2017年3月18日的收款10000元与原欠款无关，故意不提交领款记录的前一页，以达到混淆是非的目的，李玉建如果不提交领款记录的前一页以证明其主张成立的情况下，其理由不能得到支持。张晓营向一审法院起诉请求：依法判令李玉建清偿张晓营原料款20000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清止，诉讼费用由李玉建承担。一审法院认定事实：张晓营经营货车从事砂石料运输，2016年至2017年期间，张晓营为李玉建运输砂石料。2016年底，双方经结算，李玉建欠张晓营原料款20000元，李玉建于2017年1月26日给张晓营出具欠条一份，内容为“欠条今欠营哥现金贰万元整￥（20000）李玉建2017.1月26号”。2017年3月18日，李玉建向张晓营清偿欠款10000元，张晓营给李玉建书写字据一份，内容为：“欠条在车上，壹万元欠款已领张晓营2017.3.18号下午”。后张晓营向李玉建索要该款，李玉建以欠款已经全部清偿为由不予支付。张晓营于2019年6月3日起诉至一审法院，请求依法判令李玉建清偿张晓营原料款20000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款付清止，诉讼费用由李玉建承担。一审法院认为，张晓营为李玉建运输砂石料，经结算后，李玉建欠张晓营原料款20000元属实，有李玉建给张晓营出具的欠条为凭。后李玉建向张晓营清偿原料款10000元，该事实有李玉建提供的张晓营书写的字据为凭，一审法院予以认定。故李玉建已向张晓营清偿的10000元，应当予以扣减，下欠原料款10000元，李玉建应当予以清偿。李玉建辩称其在2017年4月份给张晓营9000元油票和1000元现金，因油票没用，其于2019年给张晓营微信转款9000元，该欠款已付清的意见，经查，一审法院认为，李玉建在出具欠条后，双方之间仍有多次砂石运输交易及领款记录，李玉建未能提供足够证据证明所付款系归还该笔欠款，故李玉建所辩意见，一审法院不予采纳。因双方未约定利息，现张晓营主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：被告李玉建于判决生效后七日内清偿原告张晓营原料款10000元，并自2019年6月3日起按年利率6%支付利息至款付清止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告张晓营负担125元，被告李玉建负担25元。二审中,当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议焦点为：20000元欠款李玉建是否已经全部归还完毕。但从目前现有证据来看，在2017年1月26日李玉建向张晓营出具欠条之后，2017年3月18日张晓营向李玉建出具了一张10000元的收条，2019年2月4日李玉建向张晓营微信转账9000元。李玉建主张上述微信转账系偿还本案争议的20000元欠款，但未能举证证明该9000元微信转账与本案争议20000元欠款的关联性，加之微信转账时间与欠条出具时间相差较远，双方在欠条出具之后又发生过业务往来，李玉建的主张缺乏证据支持，一审法院未认定该9000元微信转账与本案争议欠款的关联性并无不当。张晓营主张其所出具的10000元收条与本案争议欠款无关，但未能举证证明在该10000元收条中的所涉及的款项系双方之间其他业务往来的事实，且张晓营所出具的10000元收条与本案中李玉建出具的欠条之间时间相差较近，一审法院认定该10000元收条系李玉建偿还本案争议欠款并无不当，本院予以维持。综上所述，李玉建与张晓营的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张晓营预缴的二审案件受理费50元，由张晓营负担。李玉建预缴的二审案件受理费50元，由李玉建负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十一月一日法官助理钱薪谕书记员黄花果