内蒙古自治区库伦旗人民法院行 政 判 决 书（2019）内0524行初25号原告前德门，男，蒙古族，1989年6月13日出生。委托代理人李金，男，蒙古族，1963年9月3日出生。被告科尔沁左翼后旗自然资源局。法定代表人青格勒图。职务局长。委托代理人耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。委托代理人徐飞，系科尔沁左翼后旗自然资源局职工。第三人科尔沁左翼后旗农牧局。法定代表人舍布格，职务局长。委托代理人曹绩，系科尔沁左翼后旗农牧局动物疫控中心主任。委托代理人色吉日呼，系科尔沁左翼后旗阿古拉镇畜牧兽医站站长。第三人科左后旗阿古拉镇阿古拉嘎查委员会。法定代表人白光玉，职务村长。第三人桑日布。原告前德门诉被告科尔沁左翼后旗自然资源局行政处罚一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告前德门及委托代理人李金、被告科左后旗自然资源局委托代理人耿立、徐飞、第三人科尔沁左翼后旗农牧局委托代理人曹绩，色吉日呼到庭参加诉讼。第三人科尔沁左翼后旗阿古拉镇阿古拉嘎查委员会、第三人桑日布经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告科左后旗国土资源局于2019年3月27日作出后国土罚字（2019）008号《行政处罚决定书》，认定，前德门未经国土资源行政主管部门批准，占用科左后旗阿古拉镇阿古拉嘎查集体土地1480.45平方米，其中建筑面积464.9平方米违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及内蒙古自治区国土资源行政处罚自由裁量权执行标准（试行）的规定，决定对前德门处以非法占地每平米10.00元罚款，计：1480.45平方米×10.00元=14804.50元（壹万肆仟捌佰零肆元伍角），依法没收违法占地上新建建筑物464.9平方米。原告前德门诉称，请求依法撤销被告作出的后国土罚字（2019）008号《行政处罚决定书》，并由被告承担本次诉讼的费用。事实和理由：2019年1月31日被告作出后国土罚字（2019）008号《行政处罚告知书》，原告收悉后向被告提出了听证申请，被告于2019年2月20日上午9时举行了听证会。在听证过程中，因此案涉及第三人科左后旗农牧局、科左后旗阿古拉镇畜牧兽医站、桑日布，所以原告向被告申请追加科左后旗农牧业局、科左后旗阿古拉镇畜牧兽医站、桑日布，所以原告向被告申请追加，被告同意了该申请，中止了2019年2月20日的听证会。在原告正等待被告通知再次举行听证会时，被告却做出了后国土罚字（2019）008号行政处罚决定书，其行为严重违反了法定程序，且被告作出的具体行政行为也没有事实和法律依据，故请求法院依法撤销后国土罚字（2019）008号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据，证据1、科左后旗人民政府（2011年3月11日）会议纪要，证明案涉的土地已经由科左后旗人民政府批准。涉案的土地其相关的审批手续由科左后旗规划局，土地局，发改委办理相关手续，已经批准为建设用地。证据2、科左后旗阿古拉村委会的证明，证明1.阿古拉镇政府，畜牧兽医站，信用社占用我村具体所有土地建房时，均未经过我村委会批准。2.我村村部位于阿古拉镇政府西北侧和前德门与现在居住的房屋不是毗邻关系。3.2019年1月7日出示的位于阿古拉镇嘎查村民前德门占地一事的证明，在嘎查法人处盖章时未经过村委会同意，光玉两字也不是本人所签。证据3、光盘一份，制作人是前德门的妻子，证明被告做出的测绘图与涉案的位置没有关联性。被告科尔沁左翼后旗自然资源局辩称，2015年3月31日前德门购买了桑日布的位于科左后旗阿古拉镇政府办公楼前一处141.6平方米的房屋及院落，2018年7月至10月前德门未经后旗国土资源局批准，擅自在其购买的院落内建住宅及仓库，经调查询问及现场勘测确认此块占地面积1674.25平方米，其中106.72平方米的地类为村庄，1567.5平方米的地类为天然牧草，其中建筑面积658.7平方米。前德门的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，已构成违法用地。2019年1月16日科左后旗自然资源局向前德门下发了“责令停止违法行为通知书”，2019年1月31日向其下发了“行政处罚告知书”和“行政处罚听证告知书”。2019年2月20日举行了听证，承办部门及前德门双方都进行了充分的陈述及举证，在听证的最后阶段，前德门提出要求农牧局和阿古拉镇人民政府、兽医站、桑日布参加听证会，听证主持人告知听证会暂时中止，提交案审会，进一步研究决定，研究的结果是前德门违法占地事实清楚，适用法律正确。为此本案听证程序已经履行完毕，不存在违反法定程序。综上所述，后国土罚字（2019）008号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告科尔沁左翼后旗自然资源局提交了以下证据：证据1、违法线索登记表，立案呈批表，证明案件的来源及立案程序合法。证据2、责令停止违法行为通知书及送达回证，证明已经向违法行为人前德门送达了法律文书。证据3、前德门的询问笔录，证明在对前德门做调查时，前德门将第二页调查笔录强行拿走，至今未还。证据4、现场勘验笔录，宗地图，通辽市中盛测绘有限公司营业执照复印件，证明本案原告违法占地的实际情况。证据5、前德门未批先建调查报告，前德门违法占地案件的调查报告两份，证明前德门违法占地的实际情况违法事实。证据6、现场照片，证明前德门违法建设的仓房及硬化的地面。证据7、关于阿古拉镇畜牧兽医站建房欠尾款的处理决定，证明阿古拉兽医站因为欠桑日布建房款，将新建的五间面积约141.6平方米划给承包人桑日布。证据8、协议书，证明阿古拉兽医站与桑日布在2014年11月13日根据证据7签订的将阿古拉兽医站新建的东侧五间141.6平方米划给桑日布。证据9、房屋转让协议书，证明桑日布将其取得的阿古拉兽医站141.6平方米的房屋及院落出售给前德门。证据10、阿古拉嘎查委员会出具的证明一份，证明前德门未经嘎查委员会请示研究占用镇政府南侧兽医站东侧南集体土地建设住宅及仓库。证据11、被告2019年第一次违法案件会议记录，证明本案原告也存在违法占地的事实。证据12、行政处罚告知书，行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告对原告拟进行行政处罚，履行相关的程序。证据13、行政处罚听证申请书，授权委托书，听证通知书，送达回证，证明原告申请了听证程序。证据14、行政处罚听证笔录，证明被告方组织相关当事人进行了听证，听证最后主持人决定听证会暂时中止，提交案审会进一步研究决定，并没有原告所说的还要举行第二次听证会。证据15、询问笔录一份，证明在听证会后找前德门做了相关的调查。证据16、2019年被告方第二次违法案件记录，证明研究决定对前德门违法占地进行处罚，其中对原告买兽医站部分违法建筑另行立案调查处理，本次决定处罚的只是对前德门自行建筑的仓房及地面硬化进行处罚。证据17、送达回证及送达时的照片，证明行政处罚决定书已送达给前德门。第三人科尔沁左翼后旗农牧局述称，同意科左后旗自然资源局做出的处罚决定，同意维持。第三人科尔沁左翼后旗农牧局未提供证据。经庭审质证，原告前德门对被告科左后旗自然资源局出示的证据发表质证意见为，证据1、真实性没有异议，关联性没有异议，但是证明不了被告的立案程序合法。证据2、有异议，证明不了被告依法送达了停止违法行为通知书，因为立案呈批表上记载着办案人是丁华，吴国强，而送达回证上记载着送达人是吴国强和智权，而没有丁华。证据3、对询问笔录的真实性没有异议，证明的问题有异议，1.被告所谓的第二页被前德门拿走没有证据，2.证据的来源不合法，承办表上已经记载本案的承办人是丁华，吴国强，该询问笔录询问人是吴国强和刘敬伟。3.执法人员没有向被询问人明示自己的执法资格，该证件是执法人员的工作证号还是执法号。证据4、1.现场勘察笔录来源不清，制作人是否具有勘测资质，是否是哪个单位的工作人员没有证据支持。只有吴国强的签字，只能证明他是记录人不是勘测人。2.没有具体的勘测范围，3.该勘测笔录上没有记载当事人，虽然附图上有前德门的签字按印，不能证明被询问的当事人是前德门，不能证明现场勘测的被询问人是前德门。宗地图上虽然有前德门的签字，但是没有与本案有关的相关图片。证据5、前德门未批先建调查报告，真实性没有异议，不能证明被告证明的问题，其中2019年1月17日关于前德门未批先建的调查报告来源不合法，其中办案人有吴国强，另外一个是刘敬伟，其身份不清，立案审批表上也未批准他办理此案，对报告的内容发表质证意见，报告表上显示的是占地面积是1674.25平方米，其面积没有事实依据，未经依法勘测，2.其中的地类106.72平方米的是村庄，天然草牧场是1567.53平方米，所报告的土地性质没有事实依据。因为土地性质不是办案人有权决定的。建筑面积也未依法测量，前德门违法占地案件的调查报告第二份，与第一份报告质证意见一致。证据6、现场照片，真实性没有异议，证明的问题有异议，因为占地建房的行为人是本案的第三人科左后旗农牧局，并不是本案的原告。证据7、证据8、证据9、真实性和证明的问题没有异议。证据10、阿古拉嘎查委员会出具的证明一份，证据的来源及证明的问题有异议，虽然该证据上有村委会的公章，但是未经过村委会的签字和审核，法定代表人签字处也不是法人所签。因为老区房屋拆迁，房屋搬迁后购买第三人建设的房屋，该房屋建设是政府统一行为，并不是第三人单独建设兽医站的行为，更不是本案原告的行为，因为阿古拉镇政府，兽医站，信用社，都是按照一个程序统一建筑的。证据11、真实性没有异议，证明不了被告证明的问题，是内部程序，其内部程序不等于原告实际违法。证据12、真实性没有异议，证明不了其合法性，本案办案人是吴国强和丁华，但是听证告知书上的告知人是徐飞和刑富宇不是本案的办案人。送达人不是本案的办案人，留置程序的送达程序不符合民诉法的相关规定。证据13、没有异议。证据14、真实性没有异议。证明的问题有异议，在听证会上主持人明确告知暂时停止听证，听后提交审委会研究决定，也就是说暂时中止了听证程序，并没有告知听证结束。证据15、真实性没有异议，但是该询问笔录的来源不合法。证据16、与上一个违法记录的质证意见一致。证据17、真实性和证明的问题均有异议，其中的送达回证不是办案人送达，送达程序违法，该照片的被送达人也不是本案的原告。第三人科尔沁左翼后旗农牧局对被告科左后旗自然资源局出示的证据没有异议。被告科左后旗自然资源局对原告出示的证据的质证意见为，证据1、真实性没有异议，会议纪要上只提到阿古拉镇政府搬迁，没有对本案原告前德门占用土地也进行搬迁办理相关手续进行相关的陈述，所以会议纪要与本案没有关联性，不能证明所占用土地的合法性。证据2、真实性有异议，阿古拉嘎查前后两次加盖公章出具证明材料，内容相互矛盾，第一份在被告卷宗中的证明有阿古拉镇政府盖章签署情况属实，此份证明应当是合法有效，而本案原告在开庭之前提交的阿古拉嘎查出具的证明没有阿古拉镇政府签署的意见，对其前后两次出具的证明内容不一致，应当承担相应的法律责任，所以原告出示的证明材料不能作为定案依据材料。证据3、来源有异议，是原告方自己制作的，在前德门本人2019年2月27日，丁华、吴国强给其制作的询问笔录中原告本人也承认在2018年9-10月份新建的房屋没有审批手续，所以本案原告对其违法占地的行为应该清楚，而且明知其自己建的违法建筑四至及面积。第三人科尔沁左翼后旗农牧局对原告出示的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据1来源真实、合法，但不能证明原告所要证明的问题。证据2内容与被告证据10相矛盾，对其证明力不予确认。证据3不具有合法性，且不能证明其所要证明的问题，对其证明力不予确认。被告出示的证据3内容不完整，对其证明力不予确认。证据10与原告出示的证据内容矛盾，对该证据的证明力不予确认。被告出示的其他证据具有真实性、合法性、关联性。经审理查明，原告前德门在科左后旗阿古拉镇阿古拉嘎查占用集体土地1480.45平方米，其中建筑面积464.9平方米。2019年1月16日原科左后旗国土资源局向原告前德门作出《责令停止违法行为通知书》，并于当天送达。2019年1月31日，原科左后旗国土资源局作出编号：后国土告字2019（008）号《行政处罚告知书》及编号：后国土听字2019（008）号《行政处罚听证告知书》。2019年2月1日原告前德门向原科左后旗国土资源局提交了《行政处罚听证申请书》。2019年2月20日原科左后旗国土资源局召开了《科左后旗阿古拉镇前德门违法占地行政处罚听证会》。2019年3月27日，原科左后旗国土资源局作出编号：后国土罚字（2019）008号《行政处罚决定书》，决定对前德门处以非法占地每平米10.00元罚款，计：1480.45平方米×10.0元=14804.50元。2、依法没收违法占地上新建建筑物464.9平方米。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案中原科左后旗国土资源局已被撤销，其相应的职能由科左后旗自然资源局继续行使，因此被告科左后旗自然资源局为本案适格被告。任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须经行政主管部门批准，原告前德门占有使用土地并未通过任何法定程序，原告虽主张该地块及部分房屋是通过买卖所得，但不代表其占用土地的合法性，因此，原告非法占用土地的违法事实存在。原告认为被告听证程序未进行完毕属于程序违法，但本院认为，被告在作出行政处罚前的听证程序已经充分听取了原告的申辩和陈述，虽然暂停中止听证后，未再恢复听证程序，但被告听证后，已经决定将原告申辩的，部分存在争议问题的地块及建筑另案处理，并未对原告的权利产生影响。因此本院认为被告的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚裁量适当，对于该处罚应当予以维持，原告的主张缺乏证据支持，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告前德门的诉讼请求。诉讼费50元，由原告前德门负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  陶万春陪审员  张 萍陪审员  巍 巍二〇一九年十一月十一日书记员  孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。