安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2041号原告:庐江县庐城镇祥林建材经营部，住安徽省庐江县庐城镇迎松村小圩村民组,统一社会信用代码：92340124MA2N4D2444。经营者:鲍观林，男，1978年6月15日，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：江西昌宇建设工程公司，住江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2，统一社会信用代码91360121158636631L。法定代表人：邓昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。原告与被告江西昌宇建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭审理了本案，原告庐江县庐城镇祥林建材经营部经营者鲍观林及被告江西昌宇建设工程公司委托诉讼代理人邓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐江县庐城镇祥林建材经营部向本院提出诉讼请求：要求1、被告向原告支付货款236822.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日原、被告签订一份《砂石料购销合同》，约定被告向原告购买砂石料，收货地点为庐江县治父山余月水库、二军路安置房，等等。合同签订后，原告依约履行了义务。2017年12月12日双方经结算确定2017年2月27日--2017年11月30日原告向被告提供了价值485930元黄砂，已经支付206000元，尚欠279900元（实际为279930元）未付，并由项目部负责人李和举向其出具了结算单。期间2017年12月及2018年1月，原告又向被告项目部提供了部分黄砂。2018年2月14日被告给付货款50000元，余款236822.28元未给付，此款后经原告多次催讨，被告拖延不付。被告江西昌宇建设工程公司辩称：1、被告确实中标了涉案工程，但是被告并没有向原告采购砂石，也没有签订相关的合同；2、原告诉称不符合事实，原、被告双方从来没有合作过，被告没有向原告支付过货款，原告也没有向被告催收过货款，所以双方没有买卖合同关系的事实；3、由于双方不存在买卖合同关系，被告也不欠原告任何款项，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告庐江县庐城镇祥林建材经营部围绕其诉讼请求及事实和理由提供以下证据材料加以证明：1、《砂石料购销合同》，证明原、被告之间存在买卖砂石料合同关系，证明被告从原告处所购货物名称、单价、数量、金额的事实；2、李和举向其出具的《结算》一份，证明2017年2月27日--2017年11月30日原告向被告提供了价值485930元黄砂，被告已经支付黄砂款206000元，尚欠279900元（实际为279930元）未付的事实；3、《送货单》4份，证明原告2017年12月及2018年1月，原告又向被告项目部提供了部分黄砂的事实；被告于2018年2月14日支付货款50000元，尚欠货款236822.28元的事实。对于原告提供的上述证据材料，被告江西昌宇建设工程公司质证如下：1、对《砂石料购销合同》的三性均有异议，被告未刊刻过合同上的项目部章，印章的来源不明，被告有专门的合同专用章，项目部章只能内部使用，不能对外使用签订合同，签订合同应当使用合同专用章，根据合同第三条的约定，原、被告应当每月25日至月底对账，但是原、被告之间从来没有对过账；2、对《结算》的三性均有异议，首先账本的前11张是原告自己做的账目，并没有任何人员的签字，第12张结算单中经办人并不是被告公司的员工，是不是由其本人签订的也无法查实，另外结算单最终的欠款金额279900元与原告诉状中所称的2018年2月14日给付的5万元相减最终金额与原告起诉状上的欠款金额不一致；3、对4份《送货单》三性均有异议，《送货单》中只有送货单位及经手人处有人签字，收货单位没有人签字，而且单据上签字人员均不是我公司员工。同时，《结算》与《送货单》时间上有矛盾，结算单落款时间是2017年12月12日，两个送货单注明的时间是2017年12月10日，但是金额并没有纳入结算金额中。综合上述三份证据，均不是出自被告，也没有被告的授权，应当不予采信。经审理，本院认定事实如下：原告从事砂石销售的个体工商户，被告是一家从事房屋建筑工程施工、建筑装修装饰、钢结构工程、市政公用工程等业务的集体所有制企业法人。2015年初，被告中标取得庐江县冶父山镇余月水库、二军路安置房部分工程。因工程施工需要，2017年2月27日被告江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订了一份《砂石料购销合同》，约定原告向被告的上述工程提供砂石料，双方对砂石料的规格、质量要求、数量、结算付款方式等等事项进行了约定。该合同落款处分别由江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部及原告在甲方栏目、乙方栏目后加盖项目部和原告公章，并由原告经营者在乙方栏目后签名。上述合同签订后，原告向被告项目部提供砂石料。2017年12月12日，经结算，被告项目部财务负责人李和举向其出具了《结算》单，该结算单载明“自2017年2月27日--2017年11月30日合计黄砂款计人民币485930元黄砂，已付现金现金计人民币206000元，下欠人民币279900元（实际为279930元）。据结算经办人李和举”。期间，原告又分别于2017年12月10日向被告项目部提供中粗砂30.25吨（2车，单价114元／吨，金额3443.94元）、于2018年1月15日提供中粗砂15.81吨（1车，单价114元／吨，金额1802.34元），于2018年1月24日提供中粗砂15.97吨〔1车，单价105元／吨，金额1676元（实际金额为1676.85元）〕，合计价款6922.28元；前述4车黄砂均制作了《送货单》，并由被告项目部财务负责人李和举及材料员蔡业久在该4份《送货单》上签名确认。以上欠款加上后期货款总计为286822.28元。上述欠款及后期货款经原告催讨，被告项目部于2018年2月14日给付50000元，余款236822.28元未给付。庭审中，被告辩称其中标后，将案涉项目的部分工程以内部承包的方式发包给姚德宽施工建设，但否认设立江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部，否认雕刻并启用了“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”印章。但在已经生效并执行完毕的庐江县人民法院（2018）皖0124民初4759号买卖合同纠纷案件中（原告合肥创一佳物资有限公司，被告江西昌宇建设工程公司），本院查明如下事实：经原告（合肥创一佳物资有限公司）申请，本院依法从庐江县劳动保障监察综合执法大队调取了被告向庐江县劳动保障监察综合执法大队出具的《建设工程农民工工资清单》，该《建设工程农民工工资清单》表格下方空白处由姚德宽、李和选签名并加盖“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”公章。被告向庐江县劳动保障监察综合执法大队出具《建设工程农民工工资清单》这一事实，恰恰证明被告为了管理案涉工程不但设立了江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部，而且在项目管理过程中还正常使用“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”印章的事实。同时经原告（合肥创一佳物资有限公司）申请，本院承办法官到庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目现场勘验看到的状况是（祥见照片）：施工现场大门两侧分别悬挂“江西昌宇建设工程公司”“庐江县冶父山余月水库、二军路安置房工程项目部”标牌，项目部围栏及工棚侧墙上悬挂着《扬尘污染防治公示图》、《施工扬尘污染防治工作组织机构图》等图表，绘制了项目部相关工作组的组织架构。证明，案涉中标工程施工过程中被告设立了工程项目部，并有效的开展项目管理等活动。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原、被告的争议焦点有两点：一、被告是否是《砂石料购销合同》的当事人，二、原告、被告是否全面履行了《砂石料购销合同》的义务，被告是否需要向原告支付货款。对第一个争议焦点，从本案查明的事实来看，被告成立了“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”并使用该项目部公章是被告否认不了的事实。《砂石料购销合同》由江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部与原告签订，合同落款处加盖了被告项目部公章并由方庆丰、原告在需方、供方栏目后签名。该份《砂石料购销合同》签订的主体真实、合同内容合法，本院对该《砂石料购销合同》的效力依法予以确认。江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山余月水库、二军路安置房工程项目部系被告为上述中标工程施工而设立的临时性管理、协调机构，不具有法人性质，不能独立承担民事责任，其为完成项目施工任务而设立的民事法律关系所产生的相应民事法律后果依法应由被告承担。据此，应依法认定被告是《砂石料购销合同》的一方当事人。尽管被告庭审中辩称并证明其将案涉工程发包给姚德宽施工建设，其未设立“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”并使用该项目部公章；但被告的该项辩称与本院以生效、执行案件中调查取得的被告向相关政府职能部门提供的加盖江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部印章的《建设工程农民工工资清单》自相矛盾；退一步说，即便被告辩称的内容是真实的，客观上也不能否认被告对项目部的设立及项目部公章在案涉项目上使用是知晓的、默许的；项目部对外设立的民事法律关系，被告也无法推卸其作为中标施工单位的民事法律关系主体责任。再者，即便被告将案涉工程分包给姚德宽施工建设，该分包因姚德宽个人不是具有相应资质的企业法人，该分包也是违法分包。被告是案涉工程的中标施工单位，案涉工程施工现场悬挂有被告单位名称的标牌及工程项目名称的标牌，签订的《砂石料购销合同》上也加盖了被告项目部公章。原告与案涉工程项目签订《砂石料购销合同》，并向案涉工程现场提供建筑砂石料，是合法的，同时也是善意的；经营过程中，项目部也向其支付了大部分的砂石料款，原告也尽了合理的注意义务。即使被告辩称的案涉工程项目部不是其设立，项目部相关工作人员非被告工作人员，案涉工程项目部及其工作人员为项目建设履行职责与原告签订购销合同的行为、签收砂石料的行为、支付货款的行为，也均构成了法律上的表见代理行为，其行为所产生的民事法律关系后果依法也应由被告承担。对第二个争议焦点，本院认为被告系《砂石料购销合同》一方当事人，《砂石料购销合同》合法、有效。上述合同虽然对货款的支付时间作了具体约定，并且被告已于2017年12月12日向原告出具了《结算》单，确定尚欠原告砂石料款279900元；期间原告又向被告项目部提供了4车黄砂，未进行结算。依法被告应在原告的催讨下，及时支付所欠砂石料款。现原告要求被告向其支付欠款236822.28元，符合法律规定，本院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西昌宇建设工程公司于本判决生效后五日内向原告庐江县庐城镇祥林建材经营部支付砂石料款236822.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元，减半收取2426元，由被告江西昌宇建设工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十一月六日书记员  姚凯丽