广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2433号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。负责人：陈芳。委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶来妹，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠道，男，汉族，1968年8月5日出生，住广东省四会市*********。被上诉人（原审原告）：张海娣，女，汉族，1970年9月6日出生，住广东省四会市*********。被上诉人（原审原告）：张乐，男，汉族，2013年2月20日出生，住广东省四会市*********。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。原审被告：梁子伟，男，汉族，1967年10月8日出生，住广东省四会市城中区************。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。原审被告：潘允明，男，汉族，1967年7月21日出生，住广东省四会市城中区***************。原审被告：广东电网有限责任公司肇庆四会供电局，住所四会市***********。负责人：周健。委托诉讼代理人：伍思扬，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张忠道、张海娣、张乐（以下简称张忠道等三人）、原审被告梁子伟、潘允明、广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（以下简称四会供电局）生命权纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人叶来妹、被上诉人张忠道等三人的共同委托诉讼代理人邓国盛、原审被告梁子伟的委托诉讼代理人冯松斌、原审被告四会供电局的委托诉讼代理人冯锐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初315号民事判决书第一项，并依法改判，不服金额55000元；2.本案一、二审诉讼费用由张忠道等三人承担。事实和理由：一审判决对事实认定有误，受害人张扬林不属于车辆责任保险的第三者范畴。本案受害人张扬林既是被保险人，亦为标的车辆驾驶员，该角色不随其在车上或者车外发生转变。故受害人张杨林不属于交强险赔偿的主体，人寿保险公司不应承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”交强险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的的，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶员。按照侵权法的基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。被保险人驾驶其车辆造成自己损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿，故被保险人不能纳入第三者范畴，否则有违侵权法的基本原理，其可以通过购买意外伤害险来承保自己遭受的损害。本案受害人张扬林属于机动车交通事故责任强制保险的被保险人，且对机动车具有实际控制力，不属于第三人，故不能获得交强险赔偿。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿保险公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应由人寿保险公司承担诉讼费，故本案一、二审的诉讼费应该由张忠道等三人承担。张忠道等三人辩称，一审判决对事实认定清楚、法律适用正确，受害人张扬林属于车辆责任保险的第三者范畴，人寿保险公司应当在保险的限额范围内予以赔偿，具体理由如下：1.本案发生事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，人寿保险公司应在保险限额范围内对案涉事故的受害人予以赔偿。根据保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）：“用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》”的意见，人寿保险公司应在保险限额范围内对案涉事故的受害人予以赔偿。2.张扬林遇险时在保险车辆之外，且因车辆事故遭受人身伤亡，属于车辆责任保险的第三者范畴。①事故发生时，受害人张扬林身体在车辆之外，其已完全丧失对车辆的实际控制力，就车辆控制力、空间位置而言，受害人张扬林与车外的其他第三人无异，故张扬林在事故发生时己经转变为车辆外的第三者。②将被保险人排除在保险受害人之外，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《道路交通安全法实施条例》第90条第1款：“投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需要保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司”的规定，被保险人并没有被排除在保险受害人之外，由此可见，我国法律并不排除机动车第三者责任强制保险张中被保险人享受保险待遇。③将被保险人排除在受害第三人之外，有违悖交强险的立法目的，无法体现公平公正原则。首先，交强险的立法目的显然是《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，为车辆外“第三者”因事故遭受的人身伤亡、财产损失进行保险。而在道路交通事故中，“第三者”应指本车车上人员以外的其他人，包括本车的下车人员、路人、对方车辆的车上人员等。本案中，受害人张扬林在事故发生时处于车辆之外，属于车外的第三者，而交强险既然是第三者责任强制保险，那么就应包括被保险人张扬林为第三者之情形，否则便违背了法律面前人人平等之立法和司法原则。其次，假使被保险人为自己的车辆购买交强险，后将车辆借给他人驾驶，该驾驶人驾驶车辆过程中与被保险人乘坐或驾驶的另一车辆（同样购买交强险）相撞造成被保险人受伤，那么根据交强险条例的规定，被保险人作为自己车辆的被保险人无法获得交强险赔偿，同时该被保险人作为另一车辆（购买交强险）的本车人员也无法获得交强险赔偿，这显然是十分不公平的，法定强制购买的交强险将形同虚设、毫无意义，人寿保险公司认为“被保险人不能纳入第三者范畴”没有依据。综上所述，请二审院采纳张忠道等三人的意见并驳回人寿保险公司的上诉请求。梁子伟述称，本案事故是由不可抗力导致的，因在事发后四会市人民政府委托安监局成立事故调查组对事故展开全面调查，并且认定本次事故是由突发的强台风、强降水天气所造成的，具有不可抗力，所以，如果不是在强有力的证据可以推翻该报告的前提下不应该排除不可抗力的因素，因此梁子伟在本次事故中不应当承担责任。另外，如果本案排除不可抗力因素外，梁子伟认同张忠道等三人的答辩意见。四会供电局述称，一、在本案一审过程中，张忠道等三人于2019年2月25日申请撤回对四会供电局的起诉，一审法院裁定准许。张忠道等三人有权依法处分其诉讼权利，张忠道等三人撤回对四会供电局的起诉后，四会供电局也不用再进行应诉。四会供电局并非是本案当事人，程序上不应再将四会供电局列为本案当事人参加诉讼。二、案涉线路lOkV沙头线广源木业支线的产权人是四会市广源果业有限公司（四会市广源果业有限公司注销后，案涉线路产权由独资企业投资者潘允明承继），四会供电局并非案涉线路的产权人和经营者，且四会供电局对案涉线路也不负管理、维护职责，无需对案涉线路发生的触电事故承担责任。（2019）粤12民终1154号民事判决书也判决四会供电局对本次事故无需承担侵权责任。本案触电事故与四会供电局无关，实体上也不应将四会供电局列为本案当事人参加诉讼。三、按照法律规定，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，人寿保险公司没有提出请求的，不予审理。人寿保险公司对一审判决判令其赔偿张忠道等三人55000元不服，提起上诉，其上诉请求是针对其是否应在交强险的限额范围内予以赔偿以及赔偿数额的问题，并非是针对张忠道等三人撤回对四会供电局的起诉、四会供电局是否应承担责任而提起。人寿保险公司的上诉请求是否成立，对四会供电局的权利和义务并不产生影响，其提出的上诉请求与四会供电局无关。综上，本案与四会供电局无关，不应将四会供电局列为本案当事人参加诉讼，请二审法院采纳。原审被告潘允明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。张忠道等三人向一审法院起诉请求：一、判令梁子伟、潘允明、人寿保险公司、四会供电局向张忠道等三人连带赔偿1144571.5元【1.死亡赔偿金40975元/年×20年=819500元；2.被抚养人生活费30198元/年×13年÷2=196287元；3.丧葬费93569元/年÷2=46784.5元；4.精神损害抚慰金80000元；5.交通费2000元】。二、本案诉讼费用由梁子伟、潘允明、人寿保险公司、四会供电局承担。一审法院认定事实：张忠道等三人因其亲属张杨林在为梁子伟提供劳务的过程中遭受电击死亡而与梁子伟、潘允明、人寿保险公司、四会供电局发生赔偿纠纷。事情经过。2018年6月8日上午7时许，按照货主唐吉宏的要求，梁子伟驾驶一辆车牌号为赣C*****大货车载90支扣板桩由四会市贞山建华管桩厂附近工地前往肇庆端州黄岗交货，当车行省道260线与广茂铁路交汇桥底（鼎湖区），由于积水深而需返回经四会大桥去清塘停车场。在行驶途中，于7时40分当车行至四会市*******委会四会大桥东右侧匝道时，由于转弯车辆上掉下21支扣板桩散落在匝道路面上，梁子伟继续将车开回停车场，同时打电话给梁建辉，叫其开车到四会大桥帮忙将掉落的扣板桩运回，接着又打电话给张杨林，叫其开吊车到四会大桥帮忙将散落公路面的扣板桩吊上梁建辉的大货车。8时30分许，梁建辉驾驶一辆车牌号为赣C*****大货车在清塘停车场接上梁子伟到达四会大桥东右侧匝道，张杨林驾驶一辆车牌号为粤B*****汽车吊机和其员工钱国威已先行到达四会大桥东右侧匝道掉扣板桩现场，由于21支扣板桩散落在匝道公路面，影响公路交通安全，张杨林在停好车准备好吊机后，冒风雨在9时15分开始吊装扣板桩，张杨林的员工钱国威负责绑扣板桩和在大货车上解钢缆扣工作。9时50分许，当张杨林吊装第12支扣板桩上大货车时，天刮大风，下大暴雨，大风将横跨匝道路面上方的一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂的顶部，电线放电，将在大货车上解钢缆扣的钱国威电击落地面，张杨林跳下吊机去抢救钱国威，在吊机操控室外一米路面被电击倒地，梁建辉跑去抢救张杨林，在吊车西北侧吊机第一条支腿处被电击倒地，导致损害事故发生。在医护人员赶赴现场抢救时，张杨林、梁建辉伤重不治现场死亡，钱国威轻伤被送医院进行治疗。事故发生后，四会市人民政府委托四会市安全生产监督局牵头成立“6.8”触电事故调查组，对事故展开全面调查。2018年8月27日，事故调查组作出了《四会市“6.8”触电事故调查报告》。报告的相关内容：其一、事故直接原因。由于事发前由梁子伟运输的车辆将21支扣板桩散落在四会大桥东右侧匝道，影响交通安全，张杨林冒着风雨驾汽车吊机吊装扣板桩，当吊装至第12支时，天刮大风下大暴雨，大风将一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂顶部，电线放电造成触电事故的发生。其二、事故性质。四会市“6.8”触电事故是一起由第4号台风“艾云尼”诱发的气象灾害。突发性的台风强降雨具有不可抗力性。根据四会市气象台监测到的信息，2018年6月8日受第4号台风“艾云尼”影响，全市出现大暴雨到特大暴雨，全天最大雨量为339.9毫米，8日6时至12时，全市录得最大累计雨量177.4毫米，占当日降雨量的52.23%，并伴有7至8级大风。突发的强台风强降水灾害性天气具有不可抗力性。由于事发前由梁子伟运输的车辆将21支扣板桩散落在四会大桥东右侧匝道，影响交通安全，张杨林冒着风雨驾汽车吊机吊装扣板桩，当吊装至第12支时，天刮大风下大暴雨，大风将一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂顶部，电线放电造成触电事故的发生。事故的发生具有不可抗力性。其三、事故地点和电力设施权属。事故现场触电点在10kV沙头线广源木业支线#2-#3号杆（跨公路）之间，该支线号杆实测对距地距离8.2米，符合《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220--2005）第13.0.9条：配电线路与公路路面最小垂直距离7米的要求。2008年2月26日，四会供电局与四会市广源果业有限公司（简称：广源公司）签订了《供用电合同》，将10kV下布线的主供线路负荷侧产权提供给广源公司使用，供、受电设施产权分界点为：供用双方以10KW下布线高布三村支线#2杆处的10KW线路T接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电局，负荷侧产权属广源公司。且约定：供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。截止至2018年7月，广源公司仍按合同向四会供电局缴交电费。广源公司是由潘允明于2007年6月30日成立的个人独资公司，于2009年4月2日经股东会议决议解散被企业登记机关注销。（注：一审法院在查明广源公司情况后已当庭明确潘允明为案件被告）再查明，本次事故的死者张杨林，于1989年10月22日出生，系四会市************人，为农业户口。张忠道、张海娣分别是张杨林的父母，其夫妻俩生育张杨林等2名子女。张乐是张杨林的儿子。于2018年7月19日四会市东城街道窦口社区*民委员会出具《证明》，内容为“兹有张杨林（男，身份证：441************516）自2006年6月至2018年6月8日随父母在东城街道窦口居委会清塘大道34座6号（其父亲张忠道自购的商品房）居住和生活，特此证明”，有该社区的印章。死者张杨林驾驶的粤B*****号重型非载货专项作业车辆的实际所有人为其本人，该车在人寿保险公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内。以上事实，有双方当事人陈述、庭审记录及经双方质证的证据和四会市“6.8”触电事故调查报告、四会市人民政府关于四会市“6.8”触电事故调查报告的批复等证实。一审法院认为，本案是生命权纠纷。根据当事人的起诉、答辩以及查明的事实，本案争议的焦点是：一、人寿保险公司是否应在交强险的限额范围内予以赔偿、赔偿数额的问题。二、梁子伟、潘允明是否应对张杨林的死亡承担赔偿责任及责任大小、赔偿数额的问题。对于争议焦点一的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，或根据非机动车方的过错程度减轻机动车方的责任。粤B*****号重型非载货专项作业车辆在人寿保险公司投保了交强险。本起事故系起重车作业过程中因吊臂过于靠近高压电线放电触电所致，不属于交通事故，但按保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）：“用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》”的意见。张杨林遇险时是在作业车之外，是属于车辆责任保险的第三者范畴，人寿保险公司应在交强险的限额范围内予以赔偿，赔偿给张忠道等三人死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费共55000元（另55000元份额给本次事故的另一死者）。对于争议焦点二的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，张杨林是因高压电线放电而触电死亡，故高压电线的业主应承担侵权责任。广源公司是该高压电线的业主，该公司为潘允明个人独资，但已被潘允明申请注销，故潘允明应承担侵权责任。而该高压电线实测对距地距离8.2米，符合《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220--2005）第13.0.9条：配电线路与公路路面最小垂直距离7米的要求。造成事故的原因是大风将一条10kV高压电线吹碰到吊机吊臂顶部，电线放电造成触电事故的发生，是属于突发性的台风强降雨引起，具有不可抗力性。四会市人民政府委托的事故调查组也确定，四会市“6.8”触电事故是一起由第4号台风“艾云尼”诱发的气象灾害，事故的发生具有不可抗力性。高压电线业主具有法定理由免责，因此潘允明依法不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，张杨林是因高压电线放电而触电死亡，是属于因被帮工人梁子伟以外的第三人侵权遭受人身损害，而该第三人具有法定理由免责，故可以由被帮工人梁子伟予以适当补偿。补偿还应考虑三个因素：其一、梁子伟在事故发生当天（恶劣天气）因运送扣板桩并有部分散落在地上，就联系张杨林开吊车来帮忙把散落的扣板桩吊起装车，张杨林在接到求助电话后驾驶粤B*****号重型非载货专项作业车与其员工钱国威一起前往事故现场帮忙。当时并未具体约定报酬，所以梁子伟与张杨林双方不构成承揽关系，应构成帮工关系。但根据双方当事人的陈述，双方一直存在吊装和运输该业务的往来，梁子伟称每隔一段时间会根据各自业务量抵减并结算相应报酬，并非无偿帮工。张杨林出动自己的作业车和带上其雇请的员工去给梁子伟帮忙，结合双方一直存在吊装和运输该业务的往来，有理由相信这是存在一定利益关系的帮工。其二、张杨林作为操作吊车业务的专业人员，必须具有防范危险的经验及判断力，其在操作吊车作业期间疏忽大意的使吊车吊臂靠近高压电线，引致高压电线放电并致其受害存在较大的过失，可以减轻被帮工人的责任。其三、张杨林的死亡不是帮工的工作内容导致，是工作内容以外的危险源（高压电线）导致，因不属于帮工活动遭受人身损害，故被帮工人梁子伟不承担赔偿责任，梁子伟需要负的是适当补偿。一审法院综合考虑本案的案情，酌定梁子伟应承担的赔偿责任为10%。对于张忠道等三人的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》予以认定，具体损失金额为：1.死亡赔偿金为40975元/年×20年＝819500元。发生事故前，死者张杨林自2016年6月起生活居住于城镇，且其主要收入来源于非农业，有当事人的陈述以及张忠道等三人提供的《证明》、房地产权证等予以佐证，一审法院予以采信，应适用城镇标准计算。被抚养人生活费30198×13年÷2=196287元。2.丧葬费，按广东省2018年上年度在岗职工年平均工资93569元计算六个月，为93569元/年÷12×6=46784.5元。3.交通费。虽然张忠道等三人没有提交符合法律规定的交通费票据，但一审法院按实际情况酌定办理丧葬事宜的交通费为500元。4.精神损害抚慰金：本案张杨林遇险触电死亡，其自身操作不慎是主要原因，而危险源（高压电线）的业主因具有法定免责情形，梁子伟承担的是适当补偿责任，本案没有侵权责任赔偿义务人，故对张忠道等三人精神损害抚慰金主张不予支持。以上损失数额共计1063071.5元，人寿保险公司应在交强险的限额范围内赔偿给张忠道等三人55000元，余下1008071.5元有梁子伟补偿10%，即1008071.5元×10%=100807.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人寿保险公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向张忠道等三人支付55000元。二、梁子伟应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿给张忠道等三人100807.15元。三、驳回张忠道等三人其他的诉讼请求。本案受理费7551元，由张忠道等三人负担6523元，梁子伟负担665元，人寿保险公司负担363元。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据证实自己的主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是生命权纠纷，争议焦点为：张扬林是否属于交强险第三者的赔偿范畴及人寿保险公司应否承担诉讼费的问题。关于张扬林是否属于交强险第三者的赔偿范畴问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”即张扬林是本案交强险合同的被保险人。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，明确将被保险人（即投保人及其允许的合法驾驶员）排除在交强险赔偿范围之外。再者，机动车第三者责任险主要是用来化解交通事故中可能存在的侵权赔偿责任，是为了向受害的第三者提供基本保障，合理分配危险损失，旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从侵权人以外的保险人处获取救济。从侵权责任法的角度上看,“侵权”是指行为人因自身过错或者不论有无过错,因法律规定导致侵害他人权益的,应当承担侵权责任。而投保人及其允许的合法驾驶人因自身所驾车辆导致损害的,不存在其他行为人,仅属“自我侵权”行为，自己不能成为自己的侵权人,并为此获得赔偿。就本案事故而言，张扬林既是事故的责任人（侵权人），也是受害人，在这种情况下并不能认定其为本车交强险的第三者，故张忠道等三人要求承保该车辆的人寿保险公司在交强险责任范围内进行赔偿，无法律依据，本院不予支持。一审法院判决人寿保险公司在交强险的限额范围内予以赔偿欠妥，本院依法予以纠正。一审法院酌定梁子伟承担10%的赔偿责任以及对张忠道等三人损失的认定问题，因各方当事人均无就此提起上诉，视为各方当事人对上述判项的认可，本院予以确认，张忠道等三人的损失数额共计1063071.5元，梁子伟应承担的赔偿责任为10%，即其应向张忠道等三人赔偿106307.15元（1063071.5元×10%）。至于本案诉讼费用应否由人寿保险公司承担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条规定确立了诉讼费用由败诉方负担的基本原则，因人寿保险公司无需在交强险的限额范围内承担赔偿责任，故其无需承担本案诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分有误，致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。上诉人人寿保险公司的上诉请求理据充足，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初315号民事判决第一、三项；二、变更广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初315号民事判决第二项为：梁子伟应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿给张忠道、张海娣、张乐106307.15元；三、驳回张忠道、张海娣、张乐的其他诉讼请求。一审诉讼费用7551元，由张忠道等三人负担6523元，梁子伟负担1028元。二审案件受理费1175元，由被上诉人张忠道、张海娣、张乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇一九年十一月二十日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君