河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3286号原告：石达，男，1991年9月21日出生，汉族，住滦州市。委托诉讼代理人：高丽丽，女，河北滦天律师事务所律师，特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，女，北京德利衡（南京）律师事务所律师，特别代理。原告石达与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告石达的委托诉讼代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人蒋建秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石达向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告保险金166040元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系×××号重型平板自卸货车的实际所有人，该车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等，保期自2018年10月9日起至2019年10月8日止。2019年2月14日22时30分，李帅驾驶原告所有的×××号重型平板自卸货车由南向北行驶至迁曹线四场久弘加油站北100米时，因操作不当，与公路中间隔离石墩相撞，造成车辆及公路石墩受损的交通事故。该事故经交警队现场查勘后出具事故认定书，认定李帅负全部责任。本次事故给原告造成如下损失：1.车损155340元；2.公估费4700元；3.施救费6000元；合计166040元。现因原、被告双方无法就赔偿事宜达成协议，致使原告损失得不到赔付，故诉至法院。原告在诉讼过程就赔偿三者损失增加诉讼请求18000元，总损失变更为184040元。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，1.对于原告与被告保险公司之间的机动车损失保险、第三者责任险合同关系没有异议；2.对于在2019年2月14日涉案车辆所发生的交通事故的事实，没有异议；3.对于原诉求的车辆损失等费用及三者财产损失存在异议，商业险保单的特别约定部分，第一条内容约定第一受益人为承德银行股份有限公司唐山金融中心支行，对于原告诉求当中的涉案车辆的损失其赔偿金额，应当由第一受益人享有。原告提交的评估报告后附的损失项目清单，与本事故之间的关联性造成损失的范围我方存在异议。且维修方式我方存异议。涉案车辆修理方式以全部更换驾驶室、发动机大梁等主要设备。故对于本评估报告其委托鉴定的程序方式关联性我方均存在异议。对公估费发票真实性合法性不存在异议，施救费的开票日期是2019年6月8日，但本事故发生时间为2019年2月14日，所以该发票与事故之间的关联性不能认可。维修费发票开具时间2019年10月14日，更换项目清单与评估公司的清单是一致的，转账记录2019年10月16日，对于该组证据，对原告的证明目的，我们认为是为了便于诉讼而出具的维修清单和相应的发票等行为。但是即使原告本人实际向维修单位负责人个人转账金额151500元，也不能证实是因为本事故造成车辆损失而产生的费用，因为事故发生的时间到转账发票开具的时间间隔太长，双方之间没有必然因果关系。对原告主张的三者损失的2万元金额，应当由有资质的第三方在法院委托之下，确认其损失范围，而不应当由受损第三方实际出具损失明细赔付其损失范围，对于第三方开具的收款凭证收据，证据本身不具有合法性，对收款单位应当开具正式的收款发票凭证而不是收据形式，故该组证据不能证实原告支付第三方2万元的事实。本院经审理认定事实如下：原告石达将自有×××号重型平板自卸货车登记在遵化嘉韵物流有限公司名下，靠挂在该公司进行营运。原告遵化嘉韵物流有限公司作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为×××号车投保了机动车损失险（保险限额427000元），第三者责任保险（保险限额1000000元），并附加投保不计免赔率险等，保险期限自2018年10月9日零时起至2019年10月8日24时止。保险第一受益人为承德银行股份有限公司唐山金融中心支行。2019年2月14日22时30分许，司机李帅驾驶×××号车由南向北行驶至迁曹线四场久弘加油站北100米时，因操作不当，与公路中间隔离石墩相撞，造成车辆及公路石墩受损的交通事故。该事故经交警队现场查勘后出具事故认定书，认定李帅负全部责任。事故发生后，原告对车辆进行施救，支出施救费6000元。2019年3月14日，原告委托河北泽嘉保险公估有限公司对事故车辆×××号车损失进行评估，该公司出具了评估报告书（评估编号：ZHGR2019-0133），评估车损为155340元，原告方支出评估费4700元。原告对事故车辆进行修理，提交了维修费发票及修理清单和银行转账明细，证实支出修理费151500元。另查明，唐山市交通运输局于2019年2月19日出具了公路路产损失维修项目费用说明，确定路产损失维修费用为24105元。原告石达已将该项损失24000元赔付了唐山市交通运输局。再查明，保险第一受益人承德银行股份有限公司唐山金融中心支行于2019年6月25日出具证明，同意保险公司将保险理赔款支付给石达。对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。原告是本案涉案车辆的实际所有人，且保险第一受益人将保险利益转让给原告，原告依法取得诉讼主体资格。原告的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。本案争议焦点主要为原告损失项目及数额的确定。原告提交了评估报告书，该报告书显示原告是在2019年3月14日委托具有评估资质的河北泽嘉保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，委托时间距离事故发生时间已经有一个月，在此期间内，被告有足够时间对原告车辆损失进行定损，但被告并没有提交定损的证据，也没有提供证据证实其有合理的原因未予定损。本院认为，正是由于被告怠于行使权利，不予定损，导致原告不得不自行委托评估机构对车辆定损且被告未提供证据证实原告车辆损失存在不真实性，因此对于被告提出的重新鉴定申请本院予以驳回，对原告证据予以采信，但根据原告提交的维修票据及支付维修旨转账记录显示，实际支出维修费用为151500元，少于评估报告书中确定的数额，因此本院按照原告实际支出数额确定车损，认定原告车损为151500元。关于原告诉请的公估费4700元，有票据证实。被告认为公估费不属于保险理赔范围。本院认为，公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且是由于被告迟迟不予定损，导致原告委托评估机构定损车损而支出了评估费，故对被告意见，本院不予采纳，被告应予以赔偿。原告提交了施救费票据，证实支出施救费6000元，本院认为,施救费的发生受多种市场因素的影响，该费用属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，原告的该组证据符合证据三性，本院予以采纳，被告应予赔偿。对于原告提交的路产损失经第三方对路产损失项目修复价格确定，原告石达已实际赔付，原告取得向保险公司要求理赔的主体资格，原告该项主张为18000元，少于实际损失，本院予以支持。综上原告损失共计180200元。原告车辆属于机动车，应投保交强险，原告损失中的路产损失属于三者损失，庭审中，原告证据显示其车辆也投保交强险，但在本案中未提起对交强险承保公司的诉讼，本院认为应当扣除交强险财产损失限额2000元，最终确定本案被告保险公司对原告损失的理赔数额为178200元（180200元-2000元）。综上，原告上述损失数额，未超出原告投保的相应的保险险种的赔偿限额，被告依法应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后五日内给付原告石达保险理赔款178200元；二、驳回原告石达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，减半收取计1991元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1928元，由原告石达负担63元。以上费用于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐亚茹 二〇一九年十一月十三日书记员 薛可心