山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1114号 原告:山西国兴煤层气输配有限公司，住所地:山西省太原市。 法定代表人:武平，董事长。 委托诉讼代理人：王爱芳、李渊鑫，山西艾伦律师事务所律师。 被告:柳林县森泽煤铝有限责任公司，住所地:山西省柳林县。 法定代表人:刘晋生，执行董事。 委托诉讼代理人：贾建平，山西晋凯律师事务所律师。 被告:山西森泽能源科技集团有限公司，住所地:吕梁市柳林县。 法定代表人:刘继平，董事长。 委托诉讼代理人：穆永茂，男，1993年6月29日生，汉族，柳林县人。 原告山西国兴煤层气输配有限公司(以下简称国兴公司)与被告柳林县森泽煤铝有限责任公司（以下简称森泽煤铝公司）、山西森泽能源科技集团有限公司（以下简称森泽能源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同连带向原告支付票号13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7的电子银行承兑汇票金额50万元;2、依法判令二被告向原告支付自2019年6月6日起至二被告实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、依法判令二被告向原告支付因后手向原告行使票据追索权而支出的律师费20000元、差旅费2841元，共计22841元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:电子银行承兑汇票信息:出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额50万元，出票日期2018年5月8日，汇票到期日为2018年11月08日，电子银行承兑汇票票号为13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7；背书流转情况：宝塔石化集团有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、长沙邦唐贸易有限公司、长沙中联泵业有限公司、六盘水市红果开发区龙鼎工贸有限公司、陆良县云山凯达重介粉厂、湖南德亿佳贸有限公司、张家港市鼎臻贸易有限公司、江山市博赢商贸有限公司、盐山县盛荣商贸中心、山西森泽能源科技集团有限公司、柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西国兴煤层气输配有限公司、北京龙鼎源科技股份有限公司、北京北燃环能工程科技有限公司、北京龙鼎源科技股份有限公司。原告与被告一存在贸易往来。2018年5月25日，被告一将案涉电子银行承兑汇票作为货款背书转让给原告。而原告与案外人北京龙鼎源科技股份有限公司(下称“龙鼎源公司”)存在贸易往来。2018年6月4日，原告将案涉电子银行承兑汇票作为货款背书转让给龙鼎源公司。汇票到期后，承兑人不予承兑。2019年5月5日，龙鼎源公司行使票据追索权向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，要求原告支付案涉承兑汇票的款项。后原告与龙鼎源公司达成和解，向龙鼎源公司支付了票面金额及相关律师费。为此，原告多次与二被告协商沟通解决上述事宜未果。故提出如上诉讼请求。 针对以上诉称，原告向法庭提供了如下证据： 1、山西国兴煤层气输配有限公司营业执照。证明原告的诉讼主体资格。 2、柳林县森泽煤铝有限责任公司企业信息、山西森泽能源科技集团有限公司企业信息。证明二被告的诉讼主体资格。 3、《天然气购销合同》、电子银行承兑汇票。证明原告与被告一存在贸易往来，被告一将涉案票据背书转让给原告;后原告将票据背书转让给案外人北京龙鼎源科技股份有限公司。 4、民事起诉状、大原市杏花岭区人民法院应诉通知书、和解协议、民事裁定书、电子银行承兑汇票。证明案外人北京龙鼎源科技股份有限公司向原告行使票据追诉权，原告向龙鼎源公司支付涉案票款。 5、《补充协议》、晋商银行网上银行电子回单、差旅食宿(赴宁夏宝塔公司沟通未能兑付涉案票据及登记电子银承发生的律师费、差旅费)、宝塔石化集团财务有限公司票据兑付材料提交回执函。证明原告因涉案票据被追索支出的律师费、差旅费。 被告森泽煤铝公司辩称，1、本案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌刑事犯罪，现正在侦查中。故本案不属于经济纠纷案件而是涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告的起诉。2018年11月26日从《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》中可知:宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证;同时公告称:到期票据持有人通过现场或邮寄登记方式，及时向宝塔财务进行持票人信息登记。并且宁夏自治区人民政府也进驻宝塔石化集团，宁夏银行保险监督管理局也将按自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组要求，依法采取监管措施，督促宝塔石化集团及财务公司抓紧筹措资金，兑付到期承兑汇票。2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司发布《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》，由于宝塔财务有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，票据统计登记工作正在进行中，宝塔石化将根据案件进展及时披露相关信息。涉案宝塔财物有关票据活动虽涉嫌违法犯罪，但票据统计登记工作正在进行中，票据持有人虽提示付款无应答，但这并不能说明宝塔财物公司拒绝付款。2、退一步讲，本案票据13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7原持有人龙鼎源公司虽与原告(现持票人)达成和解协议，并支付票面金额，但此并不能证明承兑人宝塔财务公司拒绝付款。同时其行为违反了最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》:“作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。首先，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”其次，原票据持有人虽提示付款无应答，但这并不能说明宝塔财务公司拒绝付款。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条、第六十七条规定，行使“非拒付追索权”，应当提供:(1)宝塔财务被依法宣告破产;(2)宝塔财务公司因违法被终止业务活动。现原票据持有人龙鼎源公司并无宝塔财务公司被依法宣告破产，或因违法被终止业务活动的法律文件，太原市杏花岭区人民法院未审查和解协议将涉案票据移交公安机关或检察机关是错误的。3、原告因票据追索纠纷向被告一主张律师代理费20000元、差旅费2841元，共计2841元，无法律依据。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款:“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额:(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息;(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”据此规定，原告向被告一主张的上述费用无法律依据，依法应予驳回。 综上，本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回原告起诉。 被告森泽能源公司与被告森泽煤铝公司的答辩意见一致。 原告围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。二被告未向法院提供证据。 根据以上原、被告的诉辩意见以及经庭审质证、认证的相关证据，查明本案基本事实为，原告与被告森泽煤铝公司存在贸易往来。2018年5月25日，森泽煤铝公司将案涉电子银行承兑汇票作为货款背书转让给原告。该电子银行承兑汇票的信息为:出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收票人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额50万元，出票日期2018年5月8日，汇票到期日为2018年11月8日，电子银行承兑汇票票号为13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7。原告与案外人龙鼎源公司存在贸易往来。2018年6月4日，原告将案涉电子银行承兑汇票作为货款背书转让给龙鼎源公司。案涉电子银行承兑汇票上的背书人名称顺序依次为：宝塔石化集团有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、长沙邦唐贸易有限公司、长沙中联泵业有限公司、六盘水市红果开发区龙鼎工贸有限公司、陆良县云山凯达重介粉厂、湖南德亿佳贸有限公司、张家港市鼎臻贸易有限公司、江山市博赢商贸有限公司、盐山县盛荣商贸中心、山西森泽能源科技集团有限公司、柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西国兴煤层气输配有限公司、北京龙鼎源科技股份有限公司、北京北燃环能工程科技有限公司、北京龙鼎源科技股份有限公司。汇票到期后，龙鼎源公司未能得到承兑人的兑付。2019年5月5日，龙鼎源公司以国兴公司为被告向太原市杏花岭区人民法院提起票据追索权诉讼，要求国兴公司支付案涉承兑汇票的款项。2019年6月6日，国兴公司与龙鼎源公司达成和解协议，主要内容为：国兴公司以现金或承兑汇票方式向龙鼎源公司支付票据款100万元（包括案涉票据13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，金额50万元），龙鼎源公司将相应的电子承兑汇票退回国兴公司。2019年6月6日，原告以电子银行承兑汇票（票号：13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX8）金额100万元，履行了上述和解协议。 本院认为：原告与被告森泽煤铝公司之间的票据转让法律关系依法成立，合法有效。案涉票据背书连续，且未超过《票据法》对行使追索权的消灭时效。原告因票据持有人龙鼎源公司依法行使追索权而支付了票据金额后，有权向其前手即本案被告森泽煤铝公司、森泽能源公司行使再追索权。综上，原告要求二被告共同向其支付案涉汇票金额50万元及利息有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求二被告支付因票据持有人龙鼎源公司向其行使票据追索权而支出的律师代理费、反请求仲裁费、差旅食宿费，因上述费用非必须支出的费用，且缺乏法律依据，本院不予支持。公安机关以宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪,正在调查取证,与本案国兴公司行使票据追索权不属于同一法律关系，不影响本案继续审理，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柳林县森泽煤铝有限责任公司、山西森泽能源科技集团有限公司于本判决生效后十五日内共同向原告山西国兴煤层气输配有限公司支付已被追索的款项50万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月6日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、原告山西国兴煤层气输配有限公司在二被告履行上述判决第一项义务后，同时返还二被告案涉票据（票号：13XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX7）； 三、驳回原告山西国兴煤层气输配有限公司的其它诉讼请求。 逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9028元,减半收取4514元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  朱雪峰 二〇一九年十一月二十日 书记员  薛建春