山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1266号原告：丁贯峻，男，1989年10月24日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：丁龙刚(原告之父)，男，1966年4月22日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。被告：高振涛，男，1960年2月18日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：牛喜莹，男，1968年11月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：山东永衍置业有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区向阳路西人民路北1号楼东数第三户。法定代表人：牛喜莹，总经理。委托诉讼代理人：任坤善，山东春盛律师事务所律师。原告丁贯峻与被告高振涛、牛喜莹、山东永衍置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁贯峻的委托诉讼代理人丁龙刚、宫惠玲，被告山东永衍置业有限公司的委托诉讼代理人任坤善到庭参加诉讼。被告高振涛、牛喜莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带支付所借原告本金35667000元所产生的利息差额6010146元（自2014年12月30日至2019年3月30日按月息2%计算的利息与同期银行四倍利息的差额），之后本金35667000元中未还款项本金按月息2%计算的利息与同期银行四倍利息的差额计算至实际还清之日；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原、被告达成潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第180号案调解补充协议，协议约定，三被告对偿还原告的借款按照借款金额35667000元自2014年12月30日起按月息2.05%计算利息作为和解，并约定潍坊中院（2013）潍民初字第180号调解书与潍坊中院（2013）潍民初字第180号案调解补充协议内容不一致的，以潍坊中院（2013）潍民初字第180号案调解补充协议为准。2014年12月31日，潍坊中院潍民初字第180号案通过法院达成调解，并由潍坊中院出具调解书。调解书中约定借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。原告认为各方的和解条件是利息按照本金计算月利率的2.05%，即按照最高院司法解释的最高限2%计算完全符合法律规定，但作为执行案件的潍坊中院（2013）潍民初字第180号案调解书约定的利息为同期银行贷款利率的四倍，低于原、被告达成的（2013）潍民初字第180号案调解补充协议的约定，被告应当支付原告利息计算的差额。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告高振涛未到庭，提交书面答辩状称，2014年12月31日，潍坊市中级人民法院作出（2013）年潍民初字《180号民事调解书》，该调解书明确载明案涉借款利息按照银行贷款利率的四倍计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，民事调解书经双方当事人签收后具有法律效力；2、（2013）年潍民初字180号案件原告已依据该民事调解书申请强制执行，该调解书对本案各方当事人具有法律强制约束力，现本案原告主张依据2014年12月30日形成的调解补充协议并未经法院确认，不具备对抗在后形成的（2013）年潍民初字《180号民事调解书》的法律效力；3、本案原告若不认可（2013）年潍民初字《180号民事调解书》关于案涉借款利息的确认内容，应依照再审程序提起诉讼，根据民诉法规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出，原告在形成民事调解书后时隔三年多再提起诉讼，已超出诉讼时效，丧失胜诉权。应驳回原告诉讼请求。被告牛喜莹未到庭，亦未提交书面答辩状。被告山东永衍置业有限公司辩称，1、原告已经违反一事不再理的原则，应依法驳回起诉，关于该涉案的民间借贷关系，双方已经达成（2013）年潍民初字《180号民事调解书》，对利息的约定也非常的清楚，并非漏项，所以就同一法律事实不应当二次起诉，如果原告提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，可以依据民事诉讼法关于再审的规定申请再审，但不应当重新起诉；2、2014年12月30日各方签订调解补充协议，于第二天在法院达成180号法院调解书，调解书形成在后，视为对以前补充协议的变更，对同一法律关系的处理意见，法律文书的效力高于民间协议的约定，所以调解书对涉案的民事诉讼具有约束力；3、2013年第180号调解书和双方关于调解补充协议关于利息的约定是完全一致的，2014年12月30日双方达成的补充协议月利率为2.05%，年利率是24.6%，第二天签订的调解书双方自愿达成协议按照银行贷款利率的四倍计算，因为按照中国人民银行5年期以上的贷款利率2014年12月31日的利率是6.15%，它的四倍也是24.6%，所以在当时银行贷款的利率的四倍与月利率2.05%计算结果是完全一致的，当时双方选择了一个动态的利率作为计算依据，符合双方真实的意思表示，所以不能因为此后利息的走高或走低再次反悔，否则违背诚信原则；4、答辩人在2014年12月31日后已经偿还本金10139062元和利息2139062元，共计12278124元，所以原告起诉计算的基数也是错误的，综上理由，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，潍坊市中级人民法院出具（2013）潍民初字第《180号民事调解书》（以下简称《180号民事调解书》）一份,主要内容为:“一、原告与被告高振涛于2012年8月15日、11月14日、11月15日、11月19日分别签订了四份《借款合同》，被告高振涛向原告借款2300000元、16000000元、5000000元、10000000元，共计33300000元，其他被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司等作为保证人为上述借款提供连带保证责任担保。截止到2014年12月30日，上述借款按照同期银行借款利率的四倍计算利息16162036元，被告高振涛已经偿还利息10000000元，原告自愿放弃利息金额3795036元，剩余利息2367000元，被告山东永衍置业有限公司代替高振涛向原告偿还上述借款本息共计35667000元。被告山东永衍置业有限公司代替高振涛偿还自2014年12月30日起至还清款项之日借款本金的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算）。二、被告山东永衍置业有限公司于2015年1月15日之前偿还原告借款本金5000000元；自2015年2月15日起每月15日之前偿还500000元，其中250000元用于偿还借款本金，250000元系支付利息，直至还清原告全部借款本息止。”。《180号民事调解书》签订后，被告山东永衍置业有限公司于2015年1月7日还款8000000元、2015年5月7日还款本息各43000元、2016年3月29日还款本息各74000元、2016年4月13日还款本息各59000元、2017年8月28日还款本息各371062元、2017年11月29日还款本息各395000元。原告为证明在《180号民事调解书》签订后与三被告重新约定借款利率为月利率2.05%，提供证据1，《180号案调解补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，主要内容为：“1、原告与被告高振涛于2012年8月15日、11月14日、11月15日、11月29日分别签订了四份《借款合同》，约定被告高振涛向原告借款230万元、1600万元、500万元、1000万元，共计借款3330万元，其他被告作为保证人为上述借款提供无限连带保证责任担保。原告诉被告民间借贷担保合同纠纷一案（潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第180号）（以下简称“本案”）自愿达成如下调解补充协议：一、被告应向原告偿还全部借款金额为人民币3566.7万元并自2014年12月30日起按月息2.05%计算利息作为和解。二、还款方式1、本协议生效后且由受理法院按照本协议的相关内容出具《民事调解书》，生效后当日原告与被告山东永衍置业有限公司共同向受理法院申请解除对查封土地的保全查封措施。2、受理法院出具《民事调解书》当日，被告山东永衍置业有限公司应将首笔偿还原告的借款本金500万元存入原告与被告山东永衍置业有限公司双方指定的监管账户。3、自被告山东永衍置业有限公司取得“善水国际”项目（位于潍城区北宫××以北，和平路以东，白浪河以西的土地使用权证号为：潍国用2013第Ｂ78号土地）《商品房预售证》30天，每月向原告按商品房销售实际到账回款的20%（法院调解书约定被告山东永衍置业有限公司每月向原告支付50万元，其中50万元还款顺序为还款金额的一半偿还借款本金，一半偿还借款利息，实际归还借款不低于本约定）偿还原告本金和利息，直至偿还完毕本协议约定的金额。三、保证和承诺1、原告保证，自本协议生效之日起3日内，受理法院按照本协议相关内容出具《民事调解书》。2、原告承诺在《民事调解书》生效当日向受诉法院申请对查封土地解除强制措施，并保证自提交解除保全查封申请后5个工作日内完成查封的土地解封措施。在被告山东永衍置业有限公司按照本协议履行约定的义务期间，原告无权向受诉法院申请对被告山东永衍置业有限公司采取任何强制措施。3、原告保证，在被告山东永衍置业有限公司履行本协议期间和偿还完毕上述款项后，原告无权再追究被告责任，原告也不得提出以任何形式和理由向被告提出其他费用的要求。四、被告山东永衍置业有限公司向原告支付完毕上述款项后，有权向本案的其他被告进行追偿，其他被告不得有异议。六、原告在《民事调解书》生效后，应履行本协议，保证不能再对被告山东永衍置业有限公司进行申诉，也不得以丁贯峻本人及丁贯峻名义相关债权起诉，否则将视原告自动放弃该笔债权的诉讼请求。七、除上述款项外，案件受理费、保全费由被告山东永衍置业有限公司承担，协议签订后10内交付原告。八、原告同意并确认，受理法院就本案作出的【（2013）潍民初字第《180号民事调解书》】内容与本协议内容不一致的，以本协议为准。原告不得以被告未按照民事调解书还款为由对还款事项提出异议。2014年12月30日”；证据2，2015年1月5日，被告山东永衍置业有限公司、牛喜莹出具的《180号案承诺函》（以下简称《承诺函》）一份，见证人为被告高振涛，主要内容为：“鉴于承诺人与丁贯峻（2013）潍民初字第180号借款担保纠纷一案，已于2014年12月31日达成了180号案调解补充协议（下称：180号调解协议），承诺人对丁贯峻郑重承诺：。5、180号调解协议第二条第2款变更为：“受理法院出具《民事调解书》当日。在受理法院解除查封的土地后2个工作日被告山东永衍置业有限公司与原告共同将监管账户的资金500万元转入原告指定的账户，协议签订后5个工作日内或北京旭辉昭阳投资有限公司委托贷款第一笔资金到位当日再行偿还原告欠款500万元（首先偿还利息），共计偿还原告欠款1000万元，其他被告承担连带责任。6、180号调解协议第六条变更为：“原告在《民事调解书》生效后，保证不能再对被告山东永衍置业有限公司进行申诉，也不得以丁贯峻本人及丁贯俊名义就本案提起诉讼。8、承诺人保证按照180号调解协议及本承诺约定履行，否则丁贯峻有权随时向潍坊市中级人民法院申请对承诺人采取强制措施和提起诉讼，并有权要求承诺人承担180号调解协议及本承诺20%的违约金”。原告对上述证据作出说明：“1、落款时间2014年12月30日系笔误；2、《180号民事调解书》第二条确定的还款方式为“被告永衍置业公司于2015年1月5日之前偿还原告借款本金500万元，自2015年2月15日起每月15日之前偿还50万元，其中25万元用于偿还借款本金，25万元系支付利息，直至还清原告全部借款本息止”，《补充协议》第二条的还款方式为“被告永衍置业每月向原告按商品房销售实际到账回款的20%（法院调解书约定被告永衍置业每月向原告支付50万元，其中50万元还款顺序为还款金额的一半偿还借款本金，一半偿还借款利息，实际归还借款不低于本约定）偿还原告本金和利息，直至偿还完毕补充协议约定的金额”，而双方实际履行的是《补充协议》中的还款方式；3、《补充协议》第八条约定：原告同意并确认，受理法院就本案作出的民事调解书内容与补充协议内容不一致的，以补充协议为准；4、《承诺函》第5条将被告归还原告欠款从500万元调整为1000万元并约定首先偿还利息，2015年1月7日被告山东永衍置业有限公司归还丁贯峻欠款500万元和300万元，其中300万元特别注明被告永衍置业归还了欠丁贯峻的全部利息，证明原、被告执行的是补充协议；5、《承诺函》中明确写明双方于2014年12月31日达成180号案调解补充协议；综上，《补充协议》系在《180号民事调解书》出具后制作，《补充协议》和《承诺函》均明确约定被告应按《补充协议》和《承诺函》内容履行。另，《补充协议》中第二.1条、三.1.2条的表述系笔误，双方关于180号案件的调解情况先形成一个调解草案，然后去潍坊市中级人民法院达成调解书，回来又签订的《补充协议》，在正式制作《补充协议》时，部分内容未更改”。被告山东永衍置业有限公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但《补充协议》的签订时间为2014年12月30日，在《180号民事调解书》的前一天形成；《承诺函》中虽写明2014年12月31日达成《补充协议》，但系笔误，根据第六条，原告不应再提起诉讼，从《承诺函》的其他内容上看，也与本案没有关联性。本院认为，《补充协议》中写明“原告同意并确认，受理法院就本案作出的【（2013）潍民初字第《180号民事调解书》】内容与本协议内容不一致的，以本协议为准”，《承诺函》中写明“承诺人保证按照180号调解协议及本承诺约定履行”，即双方多次确认在还款中履行《补充协议》的内容，且结合《承诺函》中载明“2014年12月31日达成了180号案调解补充协议（下称：180号调解协议）”，本院采信原告所述在《补充协议》中部分表述“本协议生效后且由受理法院按照本协议的相关内容出具《民事调解书》，生效后当日原告与被告山东永衍置业有限公司共同向受理法院申请解除对查封土地的保全查封措施”、“原告保证，自本协议生效之日起3日内，受理法院按照本协议相关内容出具《民事调解书》”系笔误的观点，认定《补充协议》系在《180号民事调解书》出具后签订，双方重新约定按月息2.05%计算利息。原告为证明2015年1月7日被告支付的3000000元中的2367000元系《180号民事调解书》约定的利息，申请本院从潍坊市中级人民法院调取证据3，（2018）鲁07执异18号案件的听证笔录；证据4，（2018）鲁07执异18号案件中原告丁贯峻于2015年1月7日出具的收条一份，主要内容为：“今收到山东永衍置业有限公司还欠款丁贯峻（180号案）3000000元，其中利息为调解书金额贰佰叁拾陆万柒仟元整”。被告山东永衍置业有限公司质证认为，对证据3、4的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，本案的双方已经通过法院达成《180号民事调解书》，根据一事不再理原则应当依法驳回原告的起诉，而2015年1月7日丁贯峻的3000000元中是否有一部分利息，不影响本案的基本事实。本院认为，被告山东永衍置业有限公司对证据的真实性没有异议，而在2015年1月7日原告丁贯峻出具的收条中明确载明系支付利息2367000元，本院予以确认。另查明,中国人民银行公布的1年到5年之间贷款基准年利率：2014年11月22日为6%、2015年3月1日为5.75%、2015年5月11日为5.50%、2015年6月28日为5.25%、2015年8月26日为5%、2015年10月24日为4.75%。以本金33300000元为基数,自2014年12月31日计至2015年1月7日(8天),按年利率24%计息为175167.12元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为175167.12元，利息差为0元；以本金27667000元（33300000元-5633000元）为基数,自2015年1月8日至2015年5月7日(120天),按年利率24%计息为2183040元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为2131496元，利息差为51544元；以本金27624000元（27667000元-43000元）为基数,自2015年5月8日至2016年3月29日(327天),按年利率24%计息为5939538.41元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为4954913.1元，利息差为984625.31元；以本金26884000元（27624000元-740000元）为基数,自2016年3月30日至2016年4月13日(15天),按年利率24%计息为265157.26元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为209916.16元，利息差为55241.1元；以本金26294000元（26884000元-590000元）为基数,自2016年4月14日至2017年8月28日(502天),按年利率24%计息为8679181.15元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为6871018.41元，利息差为1808162.74元；以本金25922938元（26294000元-371062元）为基数,自2017年8月29日至2018年11月29日(93天),按年利率24%计息为1585205.41元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为1254954.29元，利息差为330251.13元；以本金25527938元（25922938元-395000元）为基数,自2017年11月30日至2019年10月15日(685天),按年利率24%计息为11498063.03元、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息为9102633.24元，利息差为2395429.79元；以上利息差合计5625254.07元。综上，本院认为，原告与三被告在达成《180号民事调解书》之后，又在《补充协议》中重新约定借款利息为月利率2.05%，系双方真实意思表示，应按约定履行。原告自愿将约定利息降至月利率2%，符合法律规定，本院予以准许。原告要求三被告连带支付截止2019年10月15日利息差额5625254.07元的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款基准利率会发生变化，此后的利息差额无法计算，可待实际产生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高振涛支付原告丁贯峻利息差额5625254.07元(计至2019年10月15日)，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司对以上款项承担连带清偿责任；三、被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告高振涛追偿;四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53871元，减半收取26935.5元，财产保全费5000元，合计31935.5元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 路晓莉二〇一九年十一月十四日代书记员 刘海燕