贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初5710号 原告贵州省威宁彝族回族苗族自治县食品公司，住所地：威宁县草海镇言嘉路27号。注册号：522427000074368（1-1） 法定代表人肖平，系该公司经理。 委托代理人范伟，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201810033213。代理权限：特别授权代理。 被告毛昌燕，女，1975年2月26日生，汉族，高中文化，住贵州省威宁县。 原告贵州省威宁彝族回族苗族自治县食品公司（以下至判决主文前简称：食品公司）诉被告毛昌燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告食品公司的委托代理人范伟，被告毛昌燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告食品公司诉称：威宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的威劳人仲案字（2019）第4-10号裁决书认定事实不清，裁决错误。1993年12月1日，我公司同意招收被告为合同制员工，并在招工表中盖章确认，由于我单位是国有企业，招工必须主管单位和上级劳动人事部门审批。被告提供的审批表上虽有我公司的印章，但并未取得批准机关的批准。被告提供的审批表上的批准机关的印章与当时批准机关使用的印章不吻合，可见，被告提供的审批表存在造假行为，被告与我公司不存在法律上的劳动关系。2010年7月23日，威宁县国有企业改革和发展领导小组下发了威国企改（2010）1号文件，我公司依据该文件精神进行企业改制，《威宁县食品公司企业改制实施方案》第六条人员安置方案载明“纳入本次企业改制安置的职工必须是县劳动部门下达招用工文件、与公司签订劳动合同并产生事实劳动关系的人员，县劳动部门下达过招用工文件，但是没有与公司签订劳动合同和产生事实劳动关系的人员（以下简称挂名人员）不纳入本次改制安置，不给予经济补偿，无条件除名”。根据该规定未签订劳动合同也未产生事实劳动关系的人员，不纳入企业改制范围。被告自始至终并未与我公司签订劳动合同，首先在法定的形式上就不符合劳动关系成立的要件，同时被告也未到我公司上过班，与我公司不存在事实劳动关系，属于（2010）1号文件所指“无条件除名”人员。被告提供的《威宁县食品公司改制有偿解除劳动合同关系协议书》和出具的《入股收款收据》是在受胁迫的情况下补签的，不能作为证据使用。综上，原、被告之间并无法律上的劳动关系，也无事实劳动关系，仅有被告提供的审批表不能认定劳动关系存在，故诉至法院，请求判决原、被告之间不存在劳动关系，且不应为被告补缴养老保险。 被告毛昌燕辩称：1、原告所诉批准机关公章造假与事实不符。我们是依据程序招入食品公司的合同制工人，原告称“威宁彝族回族苗族自治县人事劳动局”印章启用时间为1997年4月15日，但事实上在1994年至1996年期间，原告招收的工人中，比如李玉灵、李文琴、徐莉（又名徐丽）、李维鸿等人的招收工人审批表、工人定级审批表等不同的审批表上分别是“威宁彝族回族苗族自治县人事劳动局”和“威宁彝族回族苗族自治县劳动人事局”的印章，且当时的审批程序是有关部门具体办理，并不是工人本人办理，故相关部门怎么盖章，被告并不清楚，但审批的程序及公章的真实性、合法性是毋庸置疑的。根据法律规定，原告主张公章造假，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。2、原告所诉其属于国有企业改革和发展小组下发的威国改（2010）1号文件所提及的“挂名人员”，故予除名，理由不成立。公司称我们是“挂名人员”，但相关部门对什么是“挂名人员”、为何会出现“挂名人员”，均未作出合理的解释和说明。没有与原告签订劳动合同，是因为原告一直未与被告签订劳动合同，被告并不属于威国改（2010）1号文件所提及的“挂名人员”，食品公司除名违法。是否存在劳动关系，并非一定要以签订劳动合同为依据，因此，以此认定原、被告没有劳动关系理由并不充分。且被告提供了《关于更正高和琴等19名职工身份的决定》、招录工人审批表、工人定级审批表、工资表、再就业优惠证、参保职工基本信息表、威宁县食品公司改革改制有偿解除劳动关系协议书等充分证据证明原、被告之间存在劳动关系。3、原告所诉被告提供的“威宁县食品公司改制有偿解除劳动合同关系协议书”和“入股收款收据”是在受胁迫的情况下签订，情况不实。原告对自己提出的主张应提供证据证明。综上，原、被告之间存在劳动关系是不可否认的事实，用人单位为劳动者缴纳养老保险，是法律、法规规定，请求人民法院公正判决。 经审理查明：被告毛昌燕于1993年12月1日经食品公司、原威宁自治县商业局同意并报威宁县人事劳动局备案，被该公司招收为国有企业合同制工人，上述单位在招收新工人审批表上签署同意招收的意见并加盖单位公章。2011年6月17日，原告根据政府文件精神进行改制，就职工养老保险、解除劳动关系补偿金等问题进行约定并签订《有偿解除劳动关系协议书》，被告未纳入参与改制职工范围。2011年5月18日，原告出具《关于更正高和琴等19名职工身份的决定》，明确原告于2010年7月改制时上报的改制方案中误将高和琴等19名职工无条件除名，现经查原告劳动部门招工安置文件，确认高和琴、张建勇、杨明俊、李娥、陈萍、毛昌燕（毛昌艳）、李义灵、徐莉、刘红、李艳、李文琴、姜凤云、许谋玉、陈杰、欧阳玲、王帮兰、毛昌燕、邢明芬、李维鸿等19名职工系公司职工，并将其纳入改制安置，按职工安置方案办理。威宁县食品公司加盖公司公章。2011年11月2日，原告食品公司就其1994年后招收职工的改制问题经会议讨论决定：一、愿意入股参与新公司的职工，每年交2000元保职金，养老保险自己到社保部门办理；二、不愿意入股参与新公司的职工，领取量化的工龄补偿金，公司办理保险手续。之后双方补签《有偿解除劳动合同关系协议书》，约定双方解除劳动关系，食品公司付给毛昌燕一次性安置费28446元，解除劳动关系后，毛昌燕自行到社保机构办理养老保险续缴手续至法定退休年龄。该协议的签署日期为2011年6月17日。同日，食品公司向毛昌燕出具收款收据，载明收到毛昌燕交纳28446元股金。后原告未为被告毛昌燕等缴纳养老保险，但向社保部门报送毛昌燕的参保信息，单位为食品公司。2011年11月开始，被告毛昌燕等人就其养老保险诉求多次向威宁县信访局、威宁县人民政府、毕节市人民政府上访、信访复查、信访复核，2018年6月28日，《毕节市人民政府关于毛昌燕等人信访事项的复核意见书》意见决定：引导信访人依法维权。被告毛昌燕等人向威宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月28日，威宁县劳动人事争议经仲裁委员会作出威劳人仲案字（2019）第4-3号裁决书裁决：一、原、被告之间的劳动关系始于1993年12月1日，终于2011年6月。二、食品公司为被告毛昌燕补缴劳动关系存续期间由用人单位承担的部分养老保险。仲裁裁决作出后，原告不服裁决，向本院起诉。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的威国企改（2010）1号文件，被告提供的《招收新工人审批表》、《关于更正高和琴等19名职工身份的决定》、会议记录、《有偿解除劳动合同关系协议书》、股金收据、介绍信、参保信息、劳动仲裁裁决书等证据在卷相互印证，事实清楚，可以采信。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条对劳动关系的建立作出了明确规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，被告毛昌燕于1993年12月1日，经食品公司按照法定程序招收、报经原威宁自治县商业局审查批准、呈报威宁县人事劳动局备案，毛昌燕被招收为食品公司合同制工人，双方的劳动关系自此形成。2011年，因企业改制，原告食品公司将毛昌燕等被告纳入改制范围，按职工身份予以安置并签订《有偿解除劳动合同关系协议书》解除劳动关系，双方劳动关系终止。故双方的劳动关系始于1993年12月1日，终于2011年6月。该事实有被告提供的《招收新工人审批表》、《职工名册及工资审批表》、《关于更正高和琴等19名职工身份的决定》、《有偿解除劳动合同关系协议书》、股金收据、会议记录等证据形成证据锁链予以证实，本院予以采信。原告主张被告提供的审批表上公章造假，《威宁县食品公司改制有偿解除劳动合同关系协议书》和《入股收款收据》是在受胁迫的情况下补签的，上述证据均不能作为证据使用，但未向本院提供证据予以证实。原告认为被告未实际上班，双方没有事实上的劳动关系，并提供工资表予以证实，但原告提供的工资表并不完整，本院不能依据该工资表确认是否包含被告毛昌燕等人。故原告的上述主张，均未提供证据予以证实，原告应对此承担举证不力的后果，故原告食品公司主张与被告毛昌燕之间不存在劳动关系的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。双方的劳动关系应予认定。 关于原告食品公司请求不应为被告补缴养老保险的诉求问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十条“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算。”之规定，征缴社会保险是社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，人民法院受理养老保险损失的纠纷，必须以用人单位未给劳动者办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险为前提。本案食品公司及其员工无此前提条件。综上所述，养老保险应当由社保机构追缴，故原告食品公司诉请判决不应为被告补缴养老保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告贵州省威宁彝族回族苗族自治县食品公司与被告毛昌燕之间存在劳动关系。劳动关系始于1993年12月1日，终于2011年6月。 二、驳回原告贵州省威宁彝族回族苗族自治县食品公司的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告贵州省威宁彝族回族苗族自治县食品公司承担。 如不服本判决，应自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 婧