贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6538号上诉人（原审原告）：贵州安天扬建设工程有限公司，住所地毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭****，统一社会信用代码：915205023143254306。法定代表人：谢明浩，总经理。委托代理人：罗朝瀚、邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎瑞房地产开发有限公司，住所，住所地遵义市湄潭县湄江街道浙大南路社会信用代码91520328596366985C。法定代表人：汪兴玉，董事长。委托代理人：张超，重庆索通律师事务所律师。上诉人贵州安天扬建设工程有限公司（以下简称安天扬公司）因与被上诉人贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。安天扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由如下：1.鼎瑞公司与上诉人是合作双方，该公司利用不履行合作约定方式造成上诉人资金短缺，债台高筑，债主频频上门讨债情形，低价购买上诉人合作应分得的涉案房屋，性质上属于乘人之危，显失公平，上诉人请求撤销该买卖合同符合合同法五十四条之规定；2.上诉人一审中提供了同地段房屋的市价，鼎瑞公司出卖价制作的价格表、《商品房预售合同登记备案表》，一审不了解涉案买卖与市价重大悬殊的情形下，应当通过鉴定后作出处理，但一审法院在不了解的情形下判决驳回上诉人的请求。鼎瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。安天扬公司向一审法院起诉请求：一、撤销双方于2018年6月21日签订的《房屋买卖合同》；二、诉讼费由鼎瑞公司负担。一审法院认定事实：安天扬公司系依法成立的公司法人，经营范围包括房屋建筑工程总承包、市政工程施工总承包等，2018年12月11日，公司名称进行变更登记，登记前的名称为贵州铭颢建设有限公司，变更后的名称为本案安天扬公司名称；鼎瑞公司系依法成立的公司法人，经营范围为房地产开发经营。2014年4月9日，鼎瑞公司办理了湄江国际棚户区改造项目1号楼独立商业部分3号楼、4号楼的《建设工程规划许可证》。2015年6月25日，鼎瑞公司（甲方）与安天扬公司（乙方）签订《联合开发房地产合同书》，该合同书约定：项目位置在贵州省湄潭县湄江镇四小旁；合作项目名称及具体内容为鼎瑞湄江国际一期地下车库剩余部分3.4号楼，沿街商业剩余部分，二期暂定楼号为5.6.7.8.9号楼（最终以规划设计的楼栋号为准）；甲方负责土地获取、方案图、施工图、人防施工图、变更设计图的设计，办理规划、用地、建设、商品房预售许可相关手续等12项工作任务及费用承担；乙方负责土石方开挖及地质勘察、土建工程、安装工程等8项工作任务及费用负担；合同还对履约保证金、双方的违约责任等进行了约定。后双方又于2015年7月29日签订《联合开发房地产合同书之补充协议》，该补充协议再次对湄江国际二期9号楼还房工程的建设、以及款项给付等进行了约定。2018年4月17日，双方对合作利益进行分配，安天扬建设公司分得了包括涉案商业用房在内的部分房屋。2017年7月27日，鼎瑞公司办理了湄江国际棚户区改造项目1号商业3.4.9号楼，一期地下车库的商品房屋预售许可证。2018年6月21日，安天扬公司（甲方）与鼎瑞公司（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：安天扬公司将其所分得的位于贵州省湄潭县四小片区湄江国际1号沿街商业5-1中的建筑面积41.05㎡（套内30.51㎡）、5-2中的建筑面积282.83㎡（套内210.2㎡）、5-3中的建筑面积428.98㎡（套内318.82㎡）商业用房，以140万元（单价2500元/㎡）的价格出售给鼎瑞公司；付款方式为：甲方委托乙方将购房款支付至甲方指定的银行账户中，指定方式为，甲方向乙方出具书面《委托付款函》，乙方按照甲方出具的《委托付款函》将款项支付后，视为或者等同于乙方向甲方支付了购房款，产生的所有法律后果由甲方自行承担；合同还对房屋交付、税费承担等进行了约定。后安天扬公司向鼎瑞公司出具了《委托付款函》及《委托书》，安天扬公司委托鼎瑞公司向其指定的案外人汪安琴付款，后鼎瑞公司将购房款140万元支付给了安天扬公司指定的收款人。双方在审理中均陈述：涉案买卖的房屋位于该栋房屋的五楼，性质属于商业用房。安天扬公司向原审法院提交了两组证据：（一）安天扬公司单方制作的《贵州铭颢建设有限公司分得1#沿街商业资产总额表》、《关于鼎瑞公司拖欠农民工工资紧急报告》、《催告函》、《关于支付湄江国际项目工程现行各施工班组民工工资申请书》、《说明》，《钢材抵款协议》复印件；（二）证人余强、简恩庆出庭作证，证词为：安天扬公司在湄江国际工程建设中确有拖欠民工工资的情况，对安天扬公司与鼎瑞公司房屋买卖的相关事项不清楚，对涉案房屋的市场交易价格不清楚。安天扬公司拟用前述两组证据证明安天扬建设公司与鼎瑞公司签订房屋买卖合同时处于危困状态，合同交易金额显失公平，合同应予撤销；鼎瑞公司质证认为第一组证据是安天扬公司的单方行为，鼎瑞公司并未盖章确认，对真实性不认可；证人不清楚房屋买卖协商的过程，证言的内容与本案无关，且安天扬公司差欠的工资（工程款），是应由安天扬公司自行承担的3.4号楼工程款，该欠付工程款事项与无关。经查，安天扬建设公司提供的前述第（一）组证据系安天扬公司单方制作或复印件，未有鼎瑞公司及相关单位盖章，该组证据的真实性及证据来源无法核实；证人余强、简恩庆的证言未能证明双方交易是否存在显失公平，故对前述两组证据不予采信。本案中，未有证据显示安天扬公司与鼎瑞公司买卖的房屋市场价值。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面的履行合同义务。本案中，对于双方联合开发湄江国际部分楼栋房屋，安天扬公司根据双方合作利益分配取得出售房屋的所有权益，并以此为基础将其取得的贵州省湄潭县四小片区湄江国际1号沿街商业5-1.5-2.5-3号商业用房出卖鼎瑞公司，方将购房款交付给安天扬公司指定的收款人，该《房屋买卖合同》生效并已履行完毕的事实，双方均不持异议，应予确认。安天扬公司以该房屋买卖合同显失公平为由，请予撤销，安天扬公司作为该出售房屋的联合开发建设的合作方，对房屋的造价、市场价格及房屋所在地理位置及楼层位置（五楼的商业用房）等对房屋价值影响的相关因素均应知情，本次房屋买卖不存在认识上的不足或者理解上误区；安天扬公司向原审法院提起诉讼，但未提供证据证明房屋交易时房屋的市场价值与合同交易价值存在重大悬殊，故应承担举证不能的风险，安天扬建设公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贵州安天扬建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，依法减半收取30元，由贵州安天扬建设工程有限公司负担。本院二审期间，安天扬公司提供以鼎瑞公司名义签订的购房款冲抵安天扬公司差欠项目材料商的商品房买卖合同的销售备案登记表及合同，证明营业房销售的价格为每平方15500元，提供了两份备案登记表和一份涉及吴必顺的商品房买卖合同，证明住房销售价为5000多元；鼎瑞公司质证认为抵房时间发生在2019年，且是冲抵安天扬公司的材料款，不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条虽然规定订立合同时显失公平、或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但新颁行的《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，重新界定了撤销显失公平民事法律行为的情形应包括对方利用其危困状态，对成立的民事法律行为缺乏判断能力等内容。本案中，安天扬公司作为该出售的涉案房屋的合作承建方，对所出售房屋的造价、市场价格及房屋所在位置等影响房屋价值的因素均应知情，故一审判决关于该公司与鼎瑞公司签订涉案商品房买卖合同时不存在认识上的不足或者理解上误区的认定，理由充分，应予采信。安天扬公司上诉提出鼎瑞公司利用其合作时的危困状态，其举证并不能证明鼎瑞公司利用其危困状态，更未举证证明该状态致使该公司丧失判断能力，故该公司关于乘人之危的上诉理由不充分，本院不予采纳。安天扬公司的举证虽然证明涉案商品房买卖合同与其冲抵材料款的买卖合同在平方价格上存在悬殊，但该举证所涉相对方是为了冲抵其所差欠材料款，且单一证据难以证明涉案房屋在同一地段的市价，同时房屋价格还会因不同时间以及市场行情因素而发生变化，故该公司仅以冲抵自己材料款的商品房买卖合同并不能产生同一地段房屋市价的事实，同时即使安天扬公司关于显失公平的上诉理由成立，该公司的举证亦不能证明鼎瑞公司利用其危困状态、缺乏判断能力等情形。因此，安天扬公司关于鼎瑞公司乘人之危与其签订该买卖合同，显失公平，应予撤销之上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，安天扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州安天扬建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十一月十九日法官助理杨颜穗书记员罗然