吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2583号   原告：王伟群，男，1972年3月13日出生，汉族，个体，住珲春市。   委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。   被告：靳风君，男，1963年4月26日生，汉族，个体，住延吉市。   被告：珲春市兴发房地产开发有限公司，住所地珲春市。   法定代表人：李树林，经理。   委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。   原告王伟群与被告靳风君、珲春市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟群及其委托诉讼代理人于敏，被告兴发房地产公司的法定代表人李树林及委托诉讼代理人庚媛媛到庭参加诉讼，被告靳风君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王伟群向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带返还借款人民币本金75万元并支付利息(其中：1、2014年9月21日以借款本金20万元自2017年11月22日按照月息百分之二计算至实际给付之日;2、2014年10月15日以借款本金15万元自2017年11月16日以按照月息百分之二计算至实际给付之日;3、2015年10月22日以借款本金20万元自2017年11月23日按照月息百分之二计算至实际给付之日;4、2016年2月6日以借款本金20万元自2017年11月7日按照月息百分之二计算至实际给付之日）;二、判令被告靳风君返还原告借款人民币本金7.5万元并支付逾期利息（自2015年9月18日起按中国人民银行同期贷款利息支付至实际给付之日为止)。以上借款本金合计为82.5万元。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月21日被告靳风君以为被告珲春市兴发房地产开发有限公司承揽工程资金需要向原告的借款人民币本金20万元，约定利息二分，被告以其所有的东北亚新城A-1单元1904号房屋作为借款质押，并由被告兴发房地产公司出具了原告作为购买人的商品房买卖合同和购房收据,被告靳风君已经支付利息至2017年11月21日。2014年10月15日被告靳风君以为被告珲春市兴发房地产开发有限公司承揽工程资金需要向原告的借款人民币本金15万元，约定利息二分，被告以其所有的东北亚新城A-2单元1803号房屋作为借款质押，并由被告兴发公司出具了原告作为购买人的商品房买卖合同和购房收据,被告靳风君已经支付利息至2017年11月15日。2015年10月12日被告靳风君以为被告珲春市兴发房地产开发有限公司承揽工程资金需要向原告的借款人民币本金20万元，约定利息二分，被告以其所有的东北亚新城B-1单元2102号房屋作为借款质押，并由被告兴发公司出具了原告作为购买人的商品房买卖合同和购房收据,被告靳风君已经支付利息至2017年11月22日。2016年2月6日被告靳风君以为被告珲春市兴发房地产开发有限公司承揽工程资金需要向原告的借款人民币本金20万元，约定利息二分，被告以其所有的东北亚新城B-1单元2602号房屋作为借款质押，并由被告兴发公司出具了原告作为购买人的商品房买卖合同和购房收据，被告靳风君已经支付利息至2017年11月6日。2016年2月6日被告靳风君以为被告珲春市兴发房地产开发有限公司承揽工程资金需要向原告的借款人民币本金7.5万元，至今未还。   综上所述，原告认为，被告靳风君共计向原告借款人民币82.5万元，其中75万元由被告珲春市兴发房地产开发有限公司以其与原告签订商品房买卖合同并出具购房收据的形式作为质押担保，为此二被告应当对该75万元借款承担连带返还的责任。为此，原告向贵院提出诉讼，请法院依法查明事实，公正裁决。   靳风君未作答辩。   兴发房地产公司辩称，原告所主张的借款事实被告兴发房地产公司不清楚，不予认可。原告所主张的后让与担保关系没有法律依据，答辩人与原告未形成后让与担保关系。后让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行转给担保人，当债务人不履行债务时，担保权人可就该担保物的价值直接受偿。如债务人按时清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或第三人的制度。由此可知，后让与担保权的客体主要限于动产，且后让与担保是一种约定担保权必须有当事人的合意方可成立。本案中，答辩人与原告没有借款的合意，也没有为其提供担保的意愿。故不形成担保关系。   王伟群为证实自己的主张向本院提交的证据有：   证据1：2019年5月23日王伟群与靳风君签订的《借款质押确认书》。证明2019年5月23日，靳风君与王伟群签订了借款质押确认书，确认了借款本金82.5万元，其中75万元是由靳风君以东北亚新城的房屋作为质押担保。并且由兴发房地产公司出具购房合同和收据，还确认了利息起算点。本案涉及的是确认书中1、2、4、5、6项借款，第3项借款已经另案诉讼。   经质证，兴发房地产公司对上述借款不予认可，并且对真实性也不予认可。   本院认为，该确认书是王伟群与靳风君签订，靳风君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。而兴发房地产公司虽对借款予以否认，未能提供相反证据予以证实。故本院对该证据予以采信。   证据2：2017年12月3日王伟群与靳风君签订的《借款确认书》，证明证据1的《借款质押确认书》是根据该份证据形成。   经质证，兴发房地产公司认为无法确定是靳风君签名，并且本金数额中前面是102.5万元，后面是95万元。   本院认为，证据1是在该证据的基础上形成，前述102.5万元金额是由95万元借款本金加7.5万元的担保债务组成，前后并不相矛盾，故本院对该证据予以采信。   证据3：借记卡明细清单三份、收据三份、取款凭证一份。证明：2014年9月21日的借款20万元中，汇款19.4万元，另支付6000元现金；2014年10月15日的借款15万元中，分两次取款37634元和95500元，剩余是用自有现金付的；2015年10月22日的借款20万元，是通过转给马贵军29.4万元后，马贵军给了靳风君10万元，王伟群给了靳风君10万元；2016年2月6日的20万元借款没有转账凭证，但是有靳风君出具的收据；2015年9月18日的借款7.5万元是从工商银行取款，靳风君出具的收据，借款名头写的是林某，但实际是靳风君借款。   经质证，兴发房地产公司对银行取款明细没有异议，但认为只能证明王伟群取款，不能证明把相关款项交付给了靳风君。   本院对上述证据真实性予以确认，对证明目的结合其他相关证据予以综合评判。   证据4：2014年9月21日由王伟群与兴发房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据，房屋为A-1-1904室；2014年10月15日由王伟群与兴发房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据，房屋为A-2-1803室；2015年10月22日由王伟群与兴发房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据，房屋为B-1-2102室；2016年2月6日由王伟群与兴发房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据，房屋为B-1-2602室。证明王伟群与兴发房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，并且兴发房地产公司为王伟群出具购房收据，收据的数额大于借款数额，说明是以签订商品房买卖合同的方式为借款担保。   经质证，兴发房地产公司对上述证据真实性无异议，但认为签订商品房买卖合同并不是为靳风君提供担保。上述房屋是通过以房抵债的方式抵给靳风君的工程款，兴发房地产公司按照靳风君的要求于王伟群签订商品房买卖合同，并给王伟群出具购房收据，并不清楚王伟群与靳风君之间的借款事实，没有担保意愿，并且没有实际收到王伟群的房款。   本院对上述证据的真实性予以确认，对于证明目的结合其他证据予以综合评判。   兴发房地产公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：   给靳风君抵工程款的明细。证明2015年8月10日兴发房地产公司与靳风君确认的顶账房明细，靳风君要求登记备案在他人名下，但是没有王伟群的名字，这里包括王伟群本次诉讼中涉及的3套房屋。靳风君后来又抵押给王伟群，说明靳风君对房屋有多次处分行为，兴发房地产公司将房屋抵账给靳风君后已经没有处分权了，也没有抵押担保的意思。   经质证，王伟群对该证据真实性有异议，并且认为该证据与本案无关联性。况且兴发房地产公司的说法自相矛盾，因为在2014年9月21日和2014年10月15日王伟群与兴发房地产公司签订的商品房买卖合同，早于兴发房地产公司提供的2015年8月10日与靳风君的顶账明细。   本院认为，该证据与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：因靳风君承包工程施工需要，自2014年9月21日至2016年2月6日期间多次向王伟群借款。2017年12月3日王伟群与靳风君对所借款项的本金、利息、抵押担保情况签订《借款确认书》予以确认，与本案有关的借款内容为：1.2014年9月21日靳风君向王伟群借款20万元，利息为月利息3分，靳风君以东北亚新城A-1单元1904号房屋作为借款抵押；２．2014年10月15日靳风君向王伟群借款15万元，利息为月利息3分，靳风君以东北亚新城A-2单元1803号房作为借款抵押；４.2015年10月22日靳风君向王伟群借款20万元，利息为月利息3分，靳风君以东北亚新城B-1单元2102号房作为借款抵押；5.2016年２月６日靳风君向王伟群借款20万元，利息为月利息3分，靳风君以东北亚新城B-1单元2602号房作为借款抵押；6.2015年9月18日，林某向王伟群借款7.5万元，靳风君自愿为林某借款担保。双方同时约定，自本确认书签订之日起，本金95万元的利息按月利率2分计算。   2019年5月23日，双方再次对2014年9月21日至2016年2月6日期间的累计借款进行确认，签订《借款质押确认书》，与本案有关的借款确认情况为：1.2014年9月21日靳风君向王伟群借款20万元，2017年11月21日前利息结清，2017年11月21日后每月月利息为2分，靳风君以东北亚新城A-1单元1904号房作为借款质押，截止2019年5月21日合计18个月欠利息人民币72000元；2.2014年10月15日靳风君向王伟群借款15万元，2017年11月15日前利息结清，2017年11月15日后每月月利息为2分，靳风君以东北亚新城A-2单元1803号房作为借款质押，截止2019年5月15日合计18个月欠利息人民币54000元；４.2015年10月22日靳风君向王伟群借款20万元，2017年11月22日前利息结清，2017年11月22日后每月月利息2分，靳风君以东北亚新城B-1单元2102号房作为借款质押，截止2019年5月22日合计18个月欠利息人民币72000元；5.2016年２月６日靳风君向王伟群借款20万元，2017年11月6日前利息结清，2017年11月6日后每月月利息2分，靳风君以东北亚新城B-1单元2602号房作为借款质押，截止2019年5月6日合计18个月欠利息人民币72000元；6.2015年9月18日，林某向王伟群借款75000元，靳风君是此借款实际用款人。靳风君欠王伟群本金合计1025000元，利息合计342000元，并确定借款本金、利息、担保款共计1367000元。同时约定2019年7月5日前结清借款本金，如到期未能偿还，靳风君承诺按每月月利息2分执行到还清此款为止。   兴发房地产公司于2014年9月21日与王伟群签订了《商品房买卖合同》，约定将其开发的东北亚新城A-1-1904号房屋以392280元出售给王伟群，并为王伟群出具加盖公章的收据。于2014年10月15日与王伟群签订了《商品房买卖合同》，约定将其开发的东北亚新城A-2-1803号房屋以327544元出售给王伟群，并为王伟群出具加盖公章的收据。于2015年10月22日与王伟群签订了《商品房买卖合同》，约定将其开发的东北亚新城B-1-2102号房屋以339298元出售给王伟群，并为王伟群出具加盖公章的收据。于2016年2月6日与王伟群签订了《商品房买卖合同》，约定将其开发的东北亚新城B-1-2602号房屋以358888元出售给王伟群，并为王伟群出具加盖公章的收据。王伟群未实际支付上述购房款亦未实际占有和使用上述房屋。   逾期，靳风君未能偿还上述借款及利息。   本院认为，王伟群与靳风君就双方自2014年9月21日至2016年2月6日期间发生的借贷关系，分别于2017年12月3日签订了《借款确认书》，于2019年5月23日签订了《借款质押确认书》，对双方之间的借款本金、利息及还款时间进行了约定。其中，双方共同确定借款本金为95万元，因双方上述两份确认书中第3项涉及敦化市万恒房地产开发有限公司的借款20万元已另案诉讼，故借款本金为95万元-20万元=75万元。另有靳风君为案外人林某担保的借款7.5元，经双方共同确认该款项实际使用人为靳风君，并计入借款本金确定由靳风君偿还。故涉及本案的借款本金应为75万元+7.5万元=82.5万元。上述确认书中对王伟群与靳风君数次借贷关系的本金及利息等确认是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故本院对双方的借款本金及利息等内容的约定予以确认。靳风君应按双方确认的借款本金及利息履行还款义务。   本案的争议焦点在于兴发房地产公司对上述借款本金及利息是否应承担民事责任。本院认为，本案王伟群与靳风君确认由兴发房地产公司的房屋提供担保的借款分别为：2014年9月21日的20万元、2014年10月15日的15万元、2015年10月22日的20万元、2016年2月6日的20万元。而兴发房地产公司与王伟群签订四份《房屋买卖合同》的时间分别为：2014年9月21日、2014年10月15日、2015年10月22日、2016年2月6日，与上述靳风君向王伟群的借款时间一致。王伟群与兴发房地产公司虽签订《商品房买卖合同》，但双方之间并无商品房买卖的意思表示，实际是靳风君将从兴发房地产公司用工程款抵债的上述房屋由兴发房地产开发公司与王伟群签订《商品房买卖合同》的方式，为靳风君向王伟群的借款提供担保。而兴发房地产开发公司作为房地产开发企业，对其开发建设房屋具有处分权，可以抵债给靳风君，也可以与靳风君指定的第三方签订《商品房买卖合同》，但其不应在与王伟群签订完《商品房买卖合同》后再将该房屋处分给他人，或将已经处分给他人的房屋再与王伟群《商品房买卖合同》。因为对于第一种情形，王伟群会基于与兴发房地产公司签订《商品房买卖合同》的信赖将相关款项出借给靳风君，而兴发房地产公司与王伟群签订《商品房买卖合同》后又将该房屋处分给他人，使王伟群以《商品房买卖合同》中的房屋作为借担保的目的不能实现，在靳风君无法履行还款义务时，会导致王伟群因无法对《商品房买卖合同》的相关房屋进行变卖或拍卖的方式实现债权而造成损失。对于第二种情形，兴发房地产公司已经将房屋处分他人后就不应再与王伟群签订《商品房买卖合同》，因为如果兴发房地产公司不与王伟群签订《商品房买卖合同》或告知王伟群房屋已经处分给他人的事实，王伟群可以选择不将款项出借给靳风君或要求靳风君另行提供其他担保，以保证王伟群出借资金的安全。兴发房地产公司在未实际收取购房款的情况下与王伟群签订《商品房买卖合同》并出具购房收据，并且不提出异议，表明其对靳风君与王伟君的债务认可并愿承担相应后果，其与王伟群签订《商品房买卖合同》后又将相关房屋处分给他人，或将已处分给他人的房屋再与王伟群签订《商品房买卖合同》，使王伟群产生合理信赖，并向靳风君出借资金，兴发房地产公司明显有过错。在涉案房屋已由他人实际占有使用，王伟群以《商品房买卖合同》中的房屋作为担保的目的不能实现的情况下，如靳风君不能履行还款义务，兴发房地产公司应在涉案房屋价款范围内承担补充清偿责任。   综上，本院确认靳风君共计向王伟群借款本为82.5万元，借款月利率为2%，同时双方在《借款质押确认书》中“如到期未能偿还，靳风君承诺按每月月利息2分执行到还清此款为止”的约定，属于双方对逾期利息利率的约定，不违反法律规定，本院予以准许。根据双方在《借款质押确认书》中的约定，本院确认各笔借款的利息起算时间分别如下：2014年9月21日20万元借款的利息起算时间为2017年11月22日；2014年10月15日15万元借款的利息起算时间为2017年11月16日；2015年10月22日20万元借款的利息起算时间为2017年11月23日；2016年2月6日20万元借款的利息起算时间为2017年11月7日；2015年9月18日靳风君为案外人林某担保的7.5万元，因双方在2017年12月3日的《借款确认书》中未对该笔款项约定利息，在2019年5月23日的《借款质押确认书》中将7.5万元计入借款本金中，同时约定“2019年7月5日前结清借款本金，如到期未能偿还，靳风君承诺按每月月利息2分执行到还清此款为止”，故对该7.5万元的利息应从靳风君逾期还款时即2019年7月6日起计算利息。兴发房地产公司对上述借款中的75万元借款本金及利息（2014年9月21日的20万元借款及利息；2014年10月15日的15万元借款及利息；2015年10月22日的20万元借款及利息；2016年2月6日的20万元借款及利息）在靳风君不能履行的范围内以其与王伟群所签订的《商品房买卖合同》房屋价款范围内承担补偿清偿责任。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、靳风君于本判决生效后即偿还给王伟群借款82.5万元并按月利率2%支付利息至借款还清时止（其中：1.2014年9月21日20万元借款的利息起算时间为2017年11月22日；2.2014年10月15日15万元借款的利息起算时间为2017年11月16日；3.2015年10月22日20万元借款的利息起算时间为2017年11月23日；4.2016年2月6日20万元借款的利息起算时间为2017年11月7日；5.2015年9月18日7.5万元借款的利息起算时间为2019年7月6日）；   二、珲春市兴发房地产开发有限公司在与王伟群形成的《商品房买卖合同》房屋价款范围内对靳风君不能履行的上述第一项债务中的75万元借款本金及利息（1.2014年9月21日的20万元借款本金及利息；2.2014年10月15日的15万元借款本金及利息；3.2015年10月22日的20万元借款本金及利息；4.2016年2月6日的20万元借款本金及利息）承担补充清偿责任；   三、驳回王伟群的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12050元，减半收取计6025元，由靳风君、珲春市兴发房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 赵强     二〇一九年十一月六日   书记员 孙丹