广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3145号上诉人（原审被告）：广西金利建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区********宁市外商投资中心1108号。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾神毅，男，1970年7月17日出生，汉族，住广东省佛冈县************，公民身份号码：441************310。委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴意，广东德磊律师事务所实习律师。上诉人广西金利建设集团有限公司因与被上诉人曾神毅土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广西金利建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定上诉人未在约定期限内对租赁场地进行清理与事实不符，认定事实错误。关于清场的问题，双方于2019年2月27日签订的《调解协议书》已明确约定，如果上诉人不清理场地，上诉人已交纳并由城南派出所暂保管的50000元交被上诉人，当作被上诉人自行清理的资金。上诉人在签订《调解协议书》当天已交纳了50000元，并且在2019年3月11日函告被上诉人该50000元作为其自行清理的费用，即上诉人已按约定履行了自己的义务。但被上诉人违反《调解协议书》的约定，不同意自行清理场地，后经双方协议达成共识，由上诉人在2019年4月20日前完成清场（有双方在一审时提交的往来函件以及录音资料证实）。随后，上诉人在2019年4月11日将场地清理完毕并交还给被上诉人，被上诉人也验收确认，上述事实有充分的证据予以印证。（二）一审法院判决上诉人支付被上诉人租金50000元，没有事实依据，有失公允。根据一审查明的事实，上诉人在2019年3月11日前已撤场，没有占用租赁场地。至于清场的问题，如上所述，是被上诉人违反约定不愿意自行清场，经协商后，上诉人已按照双方的约定完成清场，不存在逾期清场的情形，一审法院未全面审查案件事实，错误判决上诉人支付被上诉人一个月租金50000元。被上诉人曾神毅答辩称：双方签订《调解协议书》后，虽然上诉人于2019年3月11日向被上诉人发出《告知书》，表示其愿意以其所交的50000元保证金作为给被上诉人自行清理的费用，但被上诉人收到《告知书》时距离约定的清理期限仅剩一天，不可能在2019年3月12日前清理完毕，上诉人已经违约，据此被上诉人不同意按《告知书》执行，并向上诉人发出《关于履行调解协议的复函》，要求上诉人履行清理义务，上诉人仍不履行《调解协议书》约定的义务，被上诉人通过广东德磊律师事务所向上诉人发出《律师函》。上诉人才于2019年4月11日将租赁场地清理完毕后交还给被上诉人，逾期了一个月才清理完毕租赁场地。双方在城南派出所签订的《调解协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的协议，后双方并没有达成变更《调解协议书》条款的协议，双方应按《调解协议书》的约定履行自己的义务。一审法院依据协议书的约定判决上诉人支付租金50000元并无不当，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人曾神毅向一审法院起诉请求：1、请求广西金利建设集团有限公司支付租金50000元及存放在佛冈县公安局城南派出所保管的履约保证金50000元给曾神毅，共100000元。2、本案诉讼费用由广西金利建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2014年2月12日，曾神毅与广西金利建设有限责任公司签订《土地租赁协议》，主要内容是：“甲方（出租方）：曾神毅，证号：佛国用（2010）00087号；乙方（承租方）：广西金利建设有限责任公司。一、地块位置：甲方将佛冈县********侧的5544平方米土地的使用权出租给乙方使用。二、租赁期限为5年，自2014年2月至2019年2月。三、租金及定金：租金为330000元/年，即27500元/月，定金为两个月租金计55000元。4、租金及定金的支付方式，定金于本合同生效由乙方一次性支付给甲方，且从支付使用之日起计算租金，即55000+27500元，每月30日前支付次月租金”。签订合同后，双方按约定履行。2019年2月27日，因租赁问题发生争议，双方到佛冈县公安局城南派出所进行协商，并签订《调解协议书》，约定：“一、原乙方交纳的合同按金52500元，当2019年2月12日-3月12日的租金，甲方不予退回乙方，双方租地合同至2019年3月12日止。二、乙方须在2019年3月12日前撤场，并对损坏围墙用水泥砖堵塞修复，清理租赁范围的所有漂浮的垃圾及地面混凝土，当达到条件后邀请城南派出所民警及甲方代表一起验收，通过后签字认可，原甲方的厂房不在本范围，结清2019年3月12日前的水电费。三、乙方逾期不清场按50000元每月缴纳租金给甲方（超期一天不足一个月按一个月计算）。四、乙方交纳50000元作为本协议保证金履行上述款项，（保证金暂由城南派出所保管），按期做好垃圾清理、围墙修复、结清水电费即日退回给乙方，否则将交甲方，当甲方自行清理资金”。同年3月11日，广西金利建设集团有限公司向曾神毅发出《告知书》，主要内容是：我司已于2019年3月11日前撤场，我司自愿放弃50000元保证金，作为清理场地及修复围墙的费用。同年3月18日，曾神毅作出《关于履行调解协议的复函》，主要内容是：要求广西金利建设集团有限公司履行《调解协议书》第二条的约定，清理场地、缴清水电费。要求广西金利建设集团有限公司在收到答复书5日内对租赁场地进行清理。同年3月19日，广西金利建设集团有限公司向曾神毅发出关于曾神毅先生《关于履行调解协议的复函》回复函，提出50000元保证金，作为清理场地及修复围墙的费用。曾神毅不同意，于同年3月21日通过广东德磊律师事务所向广西金利建设集团有限公司发出《律师函》，要求广西金利建设集团有限公司收到函件后与曾神毅协商，并及时清理租赁场地。同年4月11日，广西金利建设集团有限公司将租赁场地清理完毕后交还给曾神毅，双方在《工程验收移交表》签字确认。原存放在城南派出所的保证金50000元由广西金利建设集团有限公司收回。因逾期清理场地产生的租金损失发生争议，曾神毅于2019年4月17日诉至本院，要求处理。庭审中，曾神毅认为，广西金利建设集团有限公司违反《调解协议书》的约定，逾期清理租赁场地，应支付租金50000元及履约保证金50000元。广西金利建设集团有限公司认为，1、已按约定时间撤场，没有占用租赁场地，不存在需要支付租金的问题。2、我方已支付50000元清理费用，并告知由曾神毅自行清理。3、因曾神毅不同意自行清理，经协商双方变更清理期限至4月20日，我方在4月11日清理完毕并将场地交还给曾神毅，曾神毅也确认接收，因此，我方不存在违约事实和支付租金问题。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。另查明：根据《企业信用信息公示报告》显示，广西金利建设有限责任公司于2001年1月12日成立，2018年9月17日，广西金利建设有限责任公司名称变更为广西金利建设集团有限公司。一审法院认为：本案属土地租赁合同纠纷。曾神毅、广西金利建设集团有限公司经协商达成的《调解协议书》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的协议，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案从双方提供的证据和庭审笔录上看，广西金利建设集团有限公司虽然在约定期限内撤场，但未对租赁场地进行清理，根据协议约定：“逾期不清场按50000元每月交纳租金”，因此，曾神毅要求广西金利建设集团有限公司支付租金的请求，一审法院予以支持；对于履约保证金，广西金利建设集团有限公司已按约定履行场地清理义务，并经曾神毅验收确认，现曾神毅再要求广西金利建设集团有限公司支付履约保证金，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，于2019年7月15日作出如下判决：（一）由广西金利建设集团有限公司支付租金50000元给曾神毅，于判决生效之日起10日内付清。（二）驳回曾神毅的其它诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由曾神毅负担575元，广西金利建设集团有限公司负担575元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，经本院审核上诉人提交的录音材料，无法准确识别对话的各方主体，更不能明确反映出双方已协商一致更改清场期限至2019年4月20日。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审的审理应当围绕上诉人广西金利建设集团有限公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否在约定的期限内对租赁场地进行清理，应否支付被上诉人租金50000元。首先，从合同的效力看。《土地租赁协议》及《调解协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。其次，从约定的内容看。双方于2019年2月27日在佛冈县公安局城南派出主持下签订的《调解协议书》，明确有“乙方（上诉人）须在2019年3月12日前撤场，并对损坏围墙用水泥砖堵塞修复……”及“乙方（上诉人）逾期不清场按50000元每月缴纳租金给甲方（被上诉人）（超期一天不足一个月按一个月计算）”的约定内容，双方对上诉人撤场的时间、撤场的标准、逾期的责任等均已予以明确。第三，从实际履行及违约责任认定来看。一方面，双方在签订《调解协议书》后，对保证金、清理标准、撤场时间等均有异议，双方亦先后发出《告知书》、《关于履行调解协议的复函》、关于曾神毅先生《关于履行调解协议书的复函》回复函等书面信函，反复进行协商，但双方仍未达成一致意见，也未变更或解除《调解协议书》。其后，上诉人于2019年4月11日将租赁场地清理完毕后交还给被上诉人，双方在《工程验收移交表》签字确认，该实际撤场的日期明显已超过双方约定的“2019年3月12日”。另一方面，更为重要的是，从上诉人举证来看。上诉人提交的录音资料拟证明双方已协商变更清理期限至4月20日；但经本院审核，无法准确识别各方对话的主体，更不能明确反映出“清场期限至2019年4月20日”的事实，被上诉人更无明确表示同意延期清场。合同履行的期限并无发生变更，仍应按原约定的履行期限予以执行。又依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人仅凭存疑的录音材料，不能证明“双方已协商一致并变更合同”的事实，其应承担举证不能的后果。故上诉人逾期将租赁场地清理完毕后交还被上诉人构成违约，并承担相应的违约责任。综上，原审判决认定“上诉人并无在约定的期限内对租赁场地进行清理，并应支付被上诉人租金50000元。”正确，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人广西金利建集团有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人广西金利建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十一月二十五日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。