天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初10132号原告：李志华，女，1974年1月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。原告：华仁君，女，1997年2月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。原告：华锡九，男，1947年7月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。原告：张凤兰，女，1946年5月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。原告：华作红，男，1969年11月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路**云琅新居**。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，该公司职员。原告李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人王存忠及被告一建公司的委托诉讼代理人闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款165511.44元并支付自2003年8月23日至实际给付之日止的利息（以165511.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：天津市华通工贸有限公司成立于2000年9月6日，该公司常年承包被告工程。被告欠华通公司工程款165511.44元，2003年8月28日华通公司与被告达成以房抵债合同关系，将座落于西青区××号房屋抵偿给华通公司。同日被告向天津市鑫达房地产开发公司出具介绍信，要求鑫达公司与华通公司股东华作成签订商品房买卖合同。2003年11月12日华通公司与张在明签订协议书，将该房屋出卖给张在明，2005年2月24日，被告向天津市鑫达房地产开发公司出具介绍信，要求鑫达公司与张在明签订旭水蓝轩1-4－501商品房买卖合同。鑫达公司至今未与张在明签订房屋并交付房屋。天津市华通工贸有限公司于2006年9月15日由原股东华作红、华作成进行清算，2006年9月18日核准注销。华作成于2012年去世，原告李志华、华仁君、华锡九、张凤兰为华作成的继承人。李志华为华作成之妻，华仁君为华作成之女，华锡九为华作成之父，张凤兰为华作成之母。2019年4月17日张在明在天津市西青区人民法院起诉天津市一建公司及五原告偿还购房款100000元及利息。天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5348号民事判决书判令五原告偿还张在明购房款及利息，该案已进入执行程序。综上所述，五原告特提起本次诉讼，望判如所请。一建公司辩称，对其与华通公司之间存在以房抵债协议的事实以及所抵工程款165511.44元的事实认可，该以房抵债协议目前已经无法履行，相关事实见西青法院（2019）津0111民初5348号民事判决书。但是，对于是否应退还165511.44元，我方需要时间查账，以便核实我方是否通过其他途径退还了该笔工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一建公司在2003年8月之前拖欠天津市华通工贸有限公司（以下简称华通公司）一笔工程款165511.44元，双方就该笔工程款的给付达成以房抵债协议，一建公司下属九分公司于2003年8月28日向案外人天津鑫达房地产开发公司（以下简称鑫达公司）出具《介绍信》，将鑫达公司抵偿给一建公司的座落于天津市西青区××号楼××室房屋抵偿给华通公司，介绍信内容为：“鑫达房产公司，根据贵我双方有关协议，兹介绍天津市华通工贸有限公司华作成与贵公司签订如下商品房买卖合同，燕宇新苑1-4-501室，销售面积102.93平方米，销售总价为165511.44元。”2003年11月12日，华通公司将案涉房屋出售给案外人张在明并与其签订买卖协议书。天津一建公司下属九分公司又于2005年2月24日向鑫达房产公司出具《介绍信》，内容为：“鑫达房产公司，根据贵我双方签订的以房抵债协议，我公司确定张在明为以下房产的买方，燕宇新苑（现旭水蓝轩）1-4-501号房产，由该买方与贵公司按贵我双方以房抵债协议及贵方书面承诺约定的价格直接签订该房产商品房买卖合同。一建公司于2003年因以房折抵工程欠款合同纠纷将鑫达公司起诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2004年11月2日作出（2003）一中民一初字第1365号民事判决，判决：1.自本判决生效后十五日内，鑫达房产公司与天津一建公司确定的购房人采用天津市有关部门规定的标准合同文本签订天津市西青区西姜井密云一支路延长线与福姜路交口燕宇新苑（现旭水蓝轩）住宅小区**单元房产的商品房买卖合同（具体房号及价格见本判决书所附明细表），并交付商品房给天津一建公司确定的购房人；2.鑫达房产公司在本判决书第一项规定的期限内未履行义务，自本判决生效后第十六日，鑫达房产公司立即给付天津一建公司工程款人民币9590759.34元；等等。宣判后，鑫达公司不服上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2005年2月3日作出的（2005）津高民一终字第0014号民事裁定载明：鑫达房产公司于2005年1月15日申请撤回上诉，故裁定准许鑫达房产公司撤回上诉，双方均按原判决执行。后津一建公司依照（2003）一中民一初字第1365号民事判决书和（2005）津高民一终字第0014号民事裁定书向天津市高级人民法院申报鑫达大厦停缓建项目债权。天津市高级人民法院于2007年8月作出的（2006）津高执字第008-4号民事裁定载明：天津一建公司在本次分配中受偿金额为9600000元。2019年4月17日，张在明在本院起诉一建公司、本案五原告以及鑫达公司，本院作出（2019）津0111民初5348号民事判决书，认定：“就涉案旭水蓝轩1-4-501号房屋，原告与华通工贸公司存在房屋买卖合同关系，原告为购房人，华通工贸公司为出售人；华通工贸公司与天津一建公司为以房抵债合同关系，华通工贸公司为债权人，天津一建公司为债务人；天津一建公司与鑫达房产公司为以房抵债合同关系，天津一建公司为债权人，鑫达房产公司为债务人。鑫达房产公司于2007年通过给付金钱方式履行了生效文书所确定的给付工程款义务，无需与天津一建公司所确定的购房人（包括原告）签订商品房买卖合同。原告与华通工贸公司所签订的房屋买卖《协议书》实已履行不能，原告购买房屋的合同目的已不能实现，该《协议书》应予解除。又因华通工贸公司已于2006年注销，善后事宜由股东华作成和华作红负责，故华作成和华作红应当退还原告已付购房款并支付相应的利息。现华作成已去世，其继承人即李志华、华仁君、华锡九、张凤兰应当承担相应的责任。因此，对于原告要求李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红返还购房款100000元并支付自2003年11月12日至实际给付之日止的利息的诉讼主张，予以支持。”并，判令李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红于上述判决生效之日起三日内返还张在明购房款100000元并支付自2003年11月12日至实际给付之日止的利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院对于该判决查明下列事实予以确认：“李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红提供的企业工商材料载明：天津市华通工贸有限公司原股东为华作红和华作成，天津市华通工贸有限公司于2006年9月15日进行清算，善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。华作红和华作成作为清算组成员在《清算报告》中签字。天津市华通工贸有限公司于2006年9月18日核准注销。华作成于2012年去世。李志华、华仁君、华锡九、张凤兰为华作成的继承人。李志华为华作成之妻，华仁君为华作成之女，华锡九为华作成父亲，张凤兰为华作成母亲。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一建公司对于其与华通公司之间存在以房抵债协议以及所抵工程款为165511.44元的事实认可，但双方之间的以房抵债协议目前因案外人鑫达公司于2007年通过给付金钱方式履行了天津市第一中级人民法院作出的（2003）一中民一初字第1365号民事判决所确定的给付工程款义务导致履行不能，所以原债务即一建公司拖欠华通公司的165511.44元应恢复履行。因华通公司已于2006年注销，善后事宜由股东华作成和华作红负责，在华作成去世后，华作红以及华作成的继承人李志华、华仁君、华锡九、张凤兰有权利要求一建公司偿还该笔债务以及债务的利息损失。一建公司未向本院提交证明其偿还该笔债务的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李志华、华仁君、华锡九、张凤兰、华作红工程款165511.44元并支付自2003年8月29日起至实际给付之日止的利息（以165511.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由被告天津一建建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇一九年十一月十二日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。