河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1338号 原告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。 法定代表人：杨学强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂方超，天津东法律师事务所律师。 被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山南大街83号。 法定代表人：王敬红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。 被告：李洪刚，男，1974年5月26日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。 第三人：唐山冀东房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区东环路西侧。 法定代表人：刘冬彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国强。 原告天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）与被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建公司）、李洪刚，第三人唐山冀东房地产开发有限公司（冀东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹红公司的委托诉讼代理人聂方超、被告邯郸二建公司的委托诉讼代理人李瑞芬到庭参加诉讼。被告李洪刚与第三人冀东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹红公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款693750元；2、判令二被告以693750元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年12月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计至2019年8月8日为87966.54元）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年11月，原告与被告邯郸二建公司签订建设工程施工合同，合同约定原告承包唐山东城景苑小区北区B标段所有室内外防水工程。合同签订后，原告依约履行了全部义务，案涉工程于2016年10月左右验收合格并已交付业主使用。2016年12月20日经被告邯郸二建公司的项目经理被告李洪刚签字，原告与被告结算，结算金额为3760750元，2017年1月13日原告与被告邯郸二建公司对新增的工程量进行结算，结算金额为66000元，工程款共计3826750元，但被告邯郸二建公司仅向原告支付了3133000元，其余693750元一直未支付。原告多次催要未果。为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告邯郸二建公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。1、原告与被告邯郸二建公司未签订书面的建设工程施工合同；2、邯郸二建公司已于2018年2月10日前分14笔支付工程款3133000元，付清了全部防水工程款，亦不存在支付逾期付款利息问题。3、本案所涉东城景苑项目的项目经理为豆红印，而非李洪刚，李洪刚的一切签字行为对邯郸二建公司均不产生法律约束力；员工李晓军、聂国顺及孟维亮在结算单上签字的行为并不构成表见代理。李晓军系技术部制表人员，聂国顺系技术部安排施工进度的人员，孟维亮系业务部负责对外联络的人员，该三人均系邯郸二建公司施工现场的普通员工，均没有结算的权限，其三人在核算单上签字是进行结算的过程，该三人签字后，原告应持该结算单报邯郸二建公司最终确认盖章，该结算单公司未签字、盖章，无任何法律效力。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告李洪刚未作答辩。 第三人冀东公司述称，我司系唐山东城景苑小区的项目建设方，该项目由邯郸二建公司进行总包施工，我司与原告没有合同关系。禹红公司是具有法人资格的施工单位，其从总包单位邯郸二建公司分包进行施工，与邯郸二建公司具有合同关系，其不能突破合同的相对性向我司主张合同款。最后，邯郸二建公司起诉我司建设工程施工合同纠纷案件，正在审理中，尚需对工程造价进行司法鉴定，不能确定是否拖欠工程款。 本院经审理认定事实如下：第三人冀东公司系唐山东城景苑小区的项目建设方，被告邯郸二建公司系该工程的总承包方。经第三人冀东公司指定，原、被告双方口头达成唐山东城景苑小区北区B标段项目的室内外防水工程施工合同。原、被告双方对工程价款的履行期限、逾期支付工程款的利息以及质保金未作约定。第三人冀东公司与被告邯郸二建公司于2016年12月17日举行东城景苑业主入住仪式。对于原告所施工的工程双方是否进行了结算，原告庭审中提交了一份《东城景苑小区北区B标段防水工程量结算单》，该结算单中载明“双方最终确认价款为3760750元”，落款处施工单位为邯郸二建公司，有该公司编制人李晓军、审核人聂国顺，领导审批一栏中有孟维亮、李洪刚签字；施工班组为禹红公司，负责人处有该公司许玉芳签名，落款日期为2016年12月20日。非固化施工经被告及第三人冀东公司确认，费用为66000元，以上共计3826750元。被告邯郸二建已于2018年2月10日前支付3133000元，尚欠工程款693750元。 另查明，开平区保障农民工工资支付工作领导小组办公室于2017年8月8日下发关于妥善解决东城景苑工程项目拖欠多名农民工工资问题的函。该函中，根据劳务分包或班组负责人投诉调查登记表显示，多名投诉人均将施工单位名称为邯郸二建公司的项目经理（主要负责人）姓名填写为李洪刚。第三人冀东公司称案涉项目开会、布置工作、现场日常管理均由李洪刚负责。2014年12月5日、2016年3月8日第三人冀东公司编制的唐山东城景苑北区人防工程的人防门价格表以及给排水工程中PPR给水、采暖、U-PVC排水管材料价格确认的通知中，李洪刚作为邯郸二建公司的项目负责人在上述价格确认单中签字，第三人冀东公司项目负责人宁建英在价格确认单中签字，落款处加盖公章。 上述事实有原告提交的东城景苑小区北区B标段防水工程量结算单、关于二期地下防水工程局部处理的措施、东城景苑北区B标段地下车库外墙非固化施工（增项）、费用核定单、原告销售出库单、银行流水、原告与李洪刚录音、原告与宁建英录音、开平区保障农民工工资支付文件《关于妥善解决东城景苑工程项目拖欠农民工工资的问题函》、唐山东城景苑北区人防价格表、对通州建总集团有限公司以及邯郸市第二建筑安装有限公司的通知、东城景苑邯郸二建公司交付该工程照片以及原、被告等当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，原告虽未提交书面的案涉工程的建设工程施工合同，但被告邯郸二建公司认可原告对案涉工程进行了防水施工，并支付了防水工程款3133000元，第三人冀东公司亦称案涉工程的防水工程由其指定原告进行施工，故本院认定原告与被告邯郸二建公司形成了事实的建设工程施工合同关系。原告提交的唐山东城景苑北区项目人防门与ＰＰＲ给水、采暖、Ｕ-ＰＶＣ排水管材料价格表中有李洪刚的签字的事实，与多名案涉农民工在开平区投诉欠薪问题的陈述中，关于唐山东城景苑Ｂ标段项目工程的项目负责人均为李洪刚以及第三人冀东公司称案涉项目开会、布置工作、现场日常管理均由李洪刚负责的事实相符，故本院认定李洪刚在2016年12月20日的东城景苑小区北区Ｂ标段防水工程量结算单中签字的行为系代表被告邯郸二建公司履行职务的行为。被告邯郸二建公司辩称案涉工程项目负责人非李洪刚、李洪刚的一切签字行为对邯郸二建公司均不产生法律约束力的意见，本案在审理中被告邯郸二建公司并未就其主张提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采纳。本案原告已按时按质完成了施工项目并交付使用，被告邯郸二建公司也应按照合同的约定向原告支付工程款，扣除被告邯郸二建公司已支付的3133000元，尚欠693750元。被告邯郸二建公司认可其工作人员李晓军、聂国顺及孟维亮在结算单上签字的行为系在进行工程结算的过程中，且原告提交的结算单签订日期为2016年12月20日，在此之后，被告仍多次向原告支付工程款，被告不能提供证明其已向原告支付的款项系全部防水工程款，故对被告邯郸二建公司关于其不拖欠工程款及不应支付迟延履行利息的辩称不予采纳。原告与被告邯郸二建公司未约定工程款付款时间以及欠付工程款利息的计付标准，原告诉请的逾期付款利息，应从案涉工程交付之日起，按照中国人民银行同期贷款利率以693750元为基数计付。案涉工程于2016年12月17日入住，原告诉请逾期付款利息的计算起止时间为2016年12月20日诉请，本院予以支持。为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津市禹红建筑防水材料有限公司工程款693750元并自2016年12月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率以693750元为基数计算的逾期付款利息。 二、驳回原告天津市禹红建筑防水材料有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11630元，减半收取5815元，原告已支付保全费5000元，合计10815元，由被告邯郸市第二建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 许彩霞 二〇一九年十一月五日 法官助理 卞 燕 书 记 员 沈 波