四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2972号 原告：蒋文国，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师。 被告：罗春蓉，女，1973年10月1日出生，汉族，住崇州市。 委托诉讼代理人：黄伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住，系罗春蓉之夫。 委托诉讼代理人:徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：杨海珑，男，1988年2月11日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。 被告：成都名奥汽车服务有限公司，住所地崇州市崇阳街道金盆地大道279-293号。 法定代表人：沈洪，经理。 委托诉讼代理人：黄伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住，公司职工。 委托诉讼代理人:徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 原告蒋文国与被告罗春蓉、黄伟、杨海珑、成都名奥汽车服务有限公司（以下简称名奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蒋文国委托诉讼代理人刘钟，被告黄伟及委托诉讼代理人徐平伦，被告罗春蓉、名奥公司的共同委托诉讼代理人黄伟、徐平伦到庭参加诉讼。被告杨海珑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告蒋文国向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带偿还原告借款600,000元，并按合同约定承担违约金及资金占用费； 二、判令被告杨海珑向原告支付违约金240,000元；三、判令被告黄伟、罗春蓉向原告支付违约金240,000元；四、判令被告支付律师费30,000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月23曰，原告蒋文国与被告罗春蓉、黄伟签订了《借款合同》（编号为：成汇【拆】字2015第104号），与被告罗春蓉、杨海珑签订《质押担保合同》，被告杨海珑、名奥公司向原告蒋文国出具《提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定被告罗春蓉、黄伟向原告借款800,000元用于资金周转。并由被告罗春蓉、杨海珑用持有被告名奥公司的股权作为质押担保（未办理质押登记），被告杨海珑、名奥公司承担连带担保责任。合同签订后原告按合同约定履行了出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促，被告罗春蓉、黄伟仍未履行。另，根据原告与被告杨海珑、黄伟、罗春蓉签订的《质押担保合同》约定，被告杨海珑、黄伟、罗春蓉分别用持有的被告名奥公司股权作为质押担保，并约定在签订《质押担保合同》以后向他人转让质押物的应当向原告承担违约责任，后经原告查询工商登记被告杨海珑于2015年10月28日将其持有的被告成都名奥汽车服务有限公司股权转让，被告罗春蓉于2018年8月1日将其将其持有的被告名奥公司股权转让给案外人，所以被告杨海珑、被告黄伟和罗春蓉还应按《质押担保合同》约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄伟、罗春蓉、名奥公司共同辩称：一、2015年签订《借款合同》时，未明确约定利息，口头承诺30,000元的感谢费，实际从借款扣除了36,000元作为感谢费。二、800,000元借款中的200,000元为被告杨海珑的借款，被告罗春蓉与被告杨海珑约定月息为4.5%，有被告杨海珑打给罗春蓉的借条为证，该利息实际是被告罗春蓉与原告蒋文国口头约定的借款利息，说明该笔借款系高利贷。三、原告蒋文国是职业放贷人，收取高额利息，属于非法经营，有（2017）川0184执691号执行裁定书、（2017）川0184执856号执行裁定书、（2018）川0184民初3312号民事判决书、（2019）川0184执730号执行裁定书、案外人郑学彬的调查笔录为证，上述证据都是原告蒋文国非法发放高利息贷款的证明，以及原告提供的《借款合同》、《借款展期合同》都有编号，说明原告的借款都是使用格式合同，故原告蒋文国与被告黄伟、罗春蓉签订的《借款合同》应系无效。四、原告蒋文国及其朋友戚铮在名奥公司多次维修车辆，至今未支付维修费大约60,000元，应冲抵借款。五、申请追加戚铮为本案当事人，因为被告黄伟、罗春蓉归还的部分借款是转入戚铮账户中的；另外，被告黄伟、罗春蓉陆续已向蒋文国、戚铮归还借款652,500元。六、《借款展期协议》是原告蒋文国采取扣押等非法手段胁迫被告黄伟、罗春蓉签订的，其中约定的违约责任不是黄伟、罗春蓉的真实意思表示。 被告杨海珑未参加庭审，也未提交书面答辩意见，视为放弃了质证、认证和抗辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告蒋文国提供的原被告身份信息、名奥公司营业执照、黄伟和罗春蓉的结婚证、《股东会决议》、《股权转让协议》、《成都名奥汽车服务有限公司公司章程》、《委托代理合同》、律师费发票以及网上银行电子回单，被告黄伟提供的还款流水单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的《借款合同》、借据、收据，原被告均签字捺印确认，但是对于被告罗春蓉、黄伟辩称其中的36,000元借款未实际给付，系感谢费，虽然原告提供的收据中明确了800,000元借款中的36,000元是以现金的方式给付，但原告未提供证据证明实际给付了现金36,000元，且从交易习惯来说，大笔款项均是通过网银转账完成，而原告对为何要单独列支现金36,000元未提供合理的解释，故对收据中“36,000元现金给付”不予采信。对原告提供的《借款合同》、借据，本院予以采信，作为本案证据使用。对原告提供的收据载明收到764,000元的转账，与网上银行电子回单证据相印证，对该部分本院予以采信。二、原告蒋文国提供的《质押担保合同》系原告蒋文国与被告杨海珑、罗春蓉签订，《个人提供不可撤销连带责任责任保证承诺》系原告蒋文国与被告杨海珑、名奥公司签订，符合证据“三性”，本院予以采信。三、原告提供的《借款展期协议》，原告蒋文国与被告黄伟、罗春蓉签字捺印确认，被告黄伟、罗春蓉虽辩称系其遭到胁迫后所签，但未提交证据予以证明，对该证据本院予以采信。四、被告提供的（2017）川0184执691号执行裁定书、（2017）川0184执856号执行裁定书、（2018）川0184民初3312号民事判决书、（2019）川0184执730号执行裁定书，系本院已生效的裁判文书，文书发生法律效力即具有证明力。五、被告提供的案外人郑学彬的调查笔录，因证人证言应当出庭作证，郑学彬没有到庭出庭作证，本院不予采信。六、被告提供的8010元车辆维修结算单，系被告单方出具，原告蒋文国、戚铮未签字确认，本院不予采信。七、被告罗春蓉、黄伟提供的杨海珑向罗春蓉出具的金额为200,000元借条，系被告罗春蓉与杨海珑之间的借贷关系，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告罗春蓉与被告黄伟是夫妻关系，2015年7月23日，原告蒋文国与被告罗春蓉和黄伟签订了《借款合同》约定原告蒋文国向被告罗春蓉和黄伟借款800,000元，借款期限为2个月，自2015年7月23日至2015年9月22曰。如乙方未能按期偿还该笔借款，应当按照借款总额的30%向甲方支付违约金，并自逾期之日起按照逾期未还金额每月百分之二向甲方支付资金占用费，并且承担甲方实现该债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保险费用、律师费用、评估费用、拍卖费或处理费、公证费用、执行费用等）。同日，原告通过网上银行转账764,000元至被告罗春蓉账户。 另查明，2015年7月23日，原告蒋文国与被告罗春蓉和黄伟、杨海珑签订了《质押担保合同》，约定乙方罗春蓉和黄伟将名奥公司60%的股权、丙方杨海珑持有名奥公司40%的股权提供质押担保，担保金额为800000元的本金及资金占用费、乙丙方应支付的违约金以及甲方蒋文国实现债权的一切费，质押期限为自借款到期后2年。同日，原告蒋文国与被告杨海珑签订《个人提供不可撤销连带责任责任保证承诺》，提供保证担保金额的范围为800000元借款本金及资金占用费、违约金、损失赔偿金等及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等），自愿用杨海珑的车牌号为川Ａ×××××的奥迪提供担保。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告蒋文国与被告名奥公司签订《提供不可撤销连带责任保证承诺》提供保证担保金额的范围为800000元借款本金及资金金占用费、违约金、损失赔偿金等及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和拍卖费或处置费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。签订担保合同及承诺后，双方未对质押股权和抵押物进行登记备案。被告杨海珑于2015年10月28日将其持有的名奥公司股权转让给黄伟，被告黄伟于2018年8月1日将其持有的名奥公司股权转让给案外人黄英，被告罗春蓉于2018年8月1日将其持有的名奥公司股权转让给案外人沈洪。 2015年8月25日、2018年5月8日、2018年6月22日原告与被告黄伟、罗春蓉三次签订《借款展期协议》。2018年6月22日的展期协议约定，原告蒋文国同意对被告罗春蓉、黄伟在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为600,000元，展期12个月，展期后，新借款期限为2018年6月1曰至2019年6月22日止，原借款期限与展期期限之和为47个月。2018年6月22日，被告名奥公司再次出具《个人提供不可撤销连带责任责任保证承诺》，保证期间为2019年6月23日至2021年6月22日。 在2015年8月20日至2018年2月13日期间，罗春蓉、黄伟陆续向原告蒋文国、戚铮共转账还款648,000元，其中包括庭审中原告认可被告罗春蓉、黄伟于2016年2月归还本金200,000元。被告黄伟、罗春蓉申请追加戚铮为本案第三人，因原告认可了被告罗春蓉、黄伟向戚铮的转账是归还的借款及利息，故被告黄伟、罗春蓉撤回追加戚铮为本案第三人的申请。 2019年7月30日，原告蒋文国与四川经川律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川经川律师事务所为原告代理费用为30,000元，原告于2019年11月4日已给付代理费。 本院认为，原告与被告罗春蓉、黄伟签订的《借款合同》，系双方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于被告罗春蓉、黄伟、名奥公司辩称，原告系职业放贷人，其借款行为构成非法经营，原告与被告罗春蓉、黄伟签订的《借款合同》应无效。本院认为，按照2019年10月21日生效的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定了关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定“在意见出台前，根据最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发[2011]155号）的规定，拟适用《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项对非法放贷行为以非法经营罪论处的案件，均应当作为法律适用问题，逐级向最高人民法院请示”。被告罗春蓉、黄伟出示的判决书、裁定书均系2019年10月21日之前生效，且法院支持的利息未超过年利率24%，不属于非法经营行为，不能直接适用上述《意见》。被告罗春蓉、黄伟、名奥公司辩称合同有编号，说明有非法放贷，但是没有举出充分的证据加以证明，被告辩称原告系职业放贷人，其借款行为构成非法经营的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告转账764,000元，出借了借款764,000元，被告罗春蓉、黄伟应当履行还款义务。 关于借款金额问题。被告罗春蓉、黄伟辩称36,000元的感谢费实为砍头息问题。本院认为原告未提供证据证明实际给付了现金36,000元，故36,000元不应计入借款金额中，借款金额实际为764,000元，被告的辩称理由成立，本院予以支持。原告确认被告罗春蓉、黄伟归还了借款本金200,000元，故本院确认被告罗春蓉、黄伟尚余借款本金564,000元未归还。 关于违约金及资金占用费问题。本院认为，《借款合同》约定“如乙方未按期偿还该笔借款，应当按照借款总额的30%向甲方支付违约金，并自逾期之日起按照逾期未还金额每月百分之二向甲方支付资金占用费”，资金占用费实为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故被告罗春蓉、黄伟应以未归还借款本金564,000元为基数，在年利率24%以内支付利息，根据《最高人民法关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，对于被告罗春蓉、黄伟已归还的448,000元应认定为利息予以抵充。 关于四被告承担连带偿还责任问题。 对于被告杨海珑是否承担连带保证责任问题，根据《质押担保合同》《个人提供不可撤销连带责任责任保证承诺》《提供不可撤销连带责任保证承诺》约定保证期间均为借款到期后两年，《借款合同》约定的主债务履行期为2015年7月23日至2015年9月22日，因此保证期间为2015年9月23日至2017年9月22日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定“在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的（在一般保证中）或未要求保证人承担保证责任的（在连带责任保证中），保证人免除保证责任”。本院认为，原告未能举证证明在该期间内向被告杨海珑主张过债权、担保权，并且原告与被告黄伟、罗春蓉签订的《借款展期协议》中连带责任保证人杨海珑未签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。故被告杨海珑的连带保证责任因已超过《借款合同》约定的保证期间，不应承担连带保证责任。对原告诉请被告杨海珑承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于被告名奥公司是否承担连带保证责任问题，根据名奥公司于2018年6月22日签订的《提供不可撤销连带责任保证承诺》，明确被告名奥公司向原告自愿提供不可撤销的个人连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日两年；另2018年6月22日原告与被告罗春蓉、黄伟签订的《借款展期协议》约定的还款期间为2018年6月1日至2019年6月22日，故被告名奥公司对该债务的保证期间为2019年6月23日至2021年6月22日，因此被告名奥公司应对剩余未归还的借款本金及利息承担连带保证责任。对原告诉请被告名奥公司对剩余借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告蒋文国请求判令被告杨海珑支付违约金240,000元的诉讼请求。该诉请的依据是原告与被告罗春蓉、黄伟、杨海珑签订的《质押担保合同》，该合同第八条约定“未经甲方(原告)书面同意，乙（被告罗春蓉、黄伟）、丙方(被告杨海珑)若擅自处分质押财产的，其行为无效。甲方有权要求乙、丙方恢复质押物原状，且乙、丙方应按甲方为乙、丙方提供的担保额的30%向甲方支付违约金”。被告杨海珑于2015年10月28日将其持有的名奥公司股权转让给黄伟，未经过原告书面同意，该行为已违反该合同，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，被告杨海珑应向原告支付违约金，原告主张按照《质押担保合同》约定的是以乙、丙提供的担保额的30%计算违约金，即240,000元。本院认为应当以尚余借款本金564,000元为基数计算更为合理，即被告杨海珑应当向原告蒋文国支付违约金169,200元。 对于原告请求判令被告罗春蓉、黄伟支付违约金240,000元的诉讼请求。根据《质押担保合同》约定的保证期间应为2015年9月23日至2017年9月22日。被告黄伟于2018年8月1日将其持有的名奥公司股权转让给案外人黄英，被告罗春蓉于2018年8月1日将其持有的名奥公司股权转让给案外人沈洪，虽然被告罗春蓉、黄伟在未完全履行债务前将股权转让给案外人不当，但是因为质押保证期间为除斥期间，原告在此期间未主张权利，现要求被告罗春蓉、黄伟支付违约金，没有法律和事实依据，本院不予支持。 对原告请求判令被告支付律师费30,000元的诉讼请求。根据原被告签订的《借款合同》第六条约定：“如乙方未能按期偿还该笔借款，应当按照借款总额的30%向甲方支付违约金，并自逾期之日起按照逾期未还金额每月百分之二向甲方支付资金占用费，并且承担甲方实现该债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保险费用、律师费用、评估费用、拍卖费或处理费、公证费用、执行费用等）。”该条款明确约定了律师费属于原告实现债权的费用。原告与四川经川律师事务所签订了《委托代理合同》，约定的代理费用为30,000元，该事务所向原告开具了发票证明原告实际支付了该笔费用，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，故原告主张的30,000元律师费有合同依据，且该费用金额符合四川省律师协会印发的《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》（川律协[2016]39号）的收费标准，系合理收费，应由被告罗春蓉、黄伟共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、三十条，《最高人民法关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗春蓉、黄伟于本判决生效后三十日内归还原告蒋文国借款本金564,000元，并自2016年2月起以564,000元为基数按年利率24%支付利息至借款清偿完毕之日止，被告名奥公司对剩余借款本金及利息承担连带保证责任，被告黄伟、罗春蓉已归还的448,000元予以抵充。 二、被告杨海珑于本判决生效后三十日内支付原告蒋文国违约金169,200元。 三、被告罗春蓉、黄伟于本判决生效后三十日内支付原告蒋文国律师费30,000元。 四、驳回原告蒋文国其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,395元，由被告罗春蓉、黄伟承担6,410元、被告杨海珑承担985元。（此款已由原告预缴，在本判决发法律效力之日起三十日内，三被告一并给付原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  向利彬 人民陪审员  张仲雪 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  李玉玲 书 记 员  宛 悦