广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6735号原告：陈和光，男，1937年3月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告：卢玉兰，女，1936年9月4日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告：张秀芹，女，1975年8月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。原告：陈义，男，1998年9月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：阮洪清，广东百科律师事务所律师。被告：赵雨龙，男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。现羁押于广州市第三看守所。委托诉讼代理人：赵云龙，被告赵雨龙亲兄弟。被告：姚德银，男，1976年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：常峰，广东群竹律师事务所律师。被告：张初滃，男，1989年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人：吴文峰，广东林天律师事务所律师。被告：安徽通城达供应链有限公司。住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇北城世纪城**康徽苑**S16-商108/**。法定代表人：孙科。被告：深圳通城达供应链有限公司。住所地深圳市龙华。住所地深圳市龙华新区白石龙逸秀新村**华富锦大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈仁红。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王云昭,广东林德律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所地安徽省滁州市龙蟠。住所地安徽省滁州市龙蟠路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高锐新。委托诉讼代理人：张云秋，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地厦门市思明区湖滨北路6。住所地厦门市思明区湖滨北路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：施培德。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义与被告赵雨龙、姚德银、张初滃、安徽通城达供应链有限公司（简称安徽通城达公司）、深圳通城达供应链有限公司（简称深圳通城达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称人寿保险滁州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义的委托诉讼代理人阮洪清，被告姚德银的委托诉讼代理人湛少桥，被告深圳通城达公司、安徽通城达公司的共同委托诉讼代理人王云昭，被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼，被告赵雨龙、张初滃、人寿保险滁州支公司没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵雨龙、姚德银、安徽通城达供应链有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、张初滃、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司共同向原告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、伙食补助费、精神损害抚慰金合计1267714.85元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司分别在交强险限额内赔偿原告110000元，并在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告深圳通城达供应链有限公司在未出资范围内对被告安徽通城达供应链有限公司应承担的赔偿范围内承担连带清偿责任，并作为发起人承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用、财产保全费由所有被告共同承担。事实与理由:2019年5月3日4时，被告赵雨龙驾驶安徽通城达供应链有限公司（以下简称安徽通城达公司）名下的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车由北向南方向行驶至京港澳高速公路西侧2131KM+300米处（广州市花都区境内），牵引车头右部直接撞在因为没有燃油而停在应急车道上的闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车尾部左侧上，导致在货车前方避险打电话救援的阮源中和陈新春被撞倒和碾压并当场死亡。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告赵雨龙未按操作规范安全驾驶且货厢超宽是导致该次交通事故的主要原因，承担事故的主要责任；认定阮源中未按照规定设置警告标志是导致该次交通事故的次要原因，承担事故的次要责任；认定陈新春无责任。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车投保的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，险种为交强险。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车投保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，险种为交强险和商业险。被告司机赵雨龙系被告姚德银聘请的，事故发生时赵雨龙是在履行职务，因此雇主姚德银应承担连带赔偿责任。被告姚德银与被告安徽通城达公司系挂靠关系，因此被告安徽通城达公司依法应与挂靠人姚德银承担连带赔偿责任。阮源中的雇主系张初滃，其也应承担赔偿责任。被告深圳通城达供应链有限公司（以下简称深圳通城达公司）持有安徽通城达公司100%股权，同时还是公司的发起人。安徽通城达公司注册资本金为1000万元，但是实缴为0。根据《公司法解释（二）》、《公司法解释（三）》的相关规定，深圳通城达公司应在未出资范围内和公司发起人的责任内承担连带赔偿责任。经原告多次联系各被告人，上述被告均拒不赔付原告的各项损失，故起诉至法院，请求法院判如所请。补充，确认各被告陈述的司机、车主及购买保险情况。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。我方申请了诉讼财产保全。我方确认收到被告姚德银垫付的61000元及中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿的55000元，包含于我方诉讼请求中，同意在本案中扣减。被告赵雨龙现羁押于广州市花都区看守所，本院工作人员在开庭前为其制作询问笔录，其辩称，其受雇于姚德银。开庭后，本院工作人员再次去到看守所，将开庭笔录出示给被告赵雨龙，赵雨龙表示没有异议。被告姚德银辩称，肇事车辆皖Ａ×××**号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车的司机为被告赵雨龙，登记车主安徽通城达供应链有限公司，实际车主为被告姚德银，被告姚德银与安徽通城达供应链有限公司系挂靠关系。被告姚德银雇佣被告赵雨龙，被告赵雨龙事故发生时在履行职务行为。该车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处购买了交强险，现交强险死亡伤残限额剩余55000元，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方垫付了61000元。被告安徽通城达公司辩称，肇事车辆皖Ａ×××**号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车的司机为被告赵雨龙，登记车主安徽通城达供应链有限公司，实际车主为被告姚德银，被告姚德银与安徽通城达供应链有限公司系挂靠关系。被告姚德银雇佣被告赵雨龙，被告赵雨龙事故发生时在履行职务行为。该车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处购买了交强险，现交强险死亡伤残限额剩余55000元，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定有异议，阮源中驾驶车辆在高速上发生故障后，没有持续开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向150米外设置警告标志，事故认定责任认定赵雨龙付主要责任不准确。事故发生后，我方未垫付任何费用。其余答辩意见与我方书面答辩状一致。被告深圳通城达公司辩称，肇事车辆皖Ａ×××**号重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车的司机为被告赵雨龙，登记车主安徽通城达供应链有限公司，实际车主为被告姚德银，被告姚德银与安徽通城达供应链有限公司系挂靠关系。被告姚德银雇佣被告赵雨龙，被告赵雨龙事故发生时在履行职务行为。该车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处购买了交强险，现交强险死亡伤残限额剩余55000元，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定有异议，阮源中驾驶车辆在高速上发生故障后，没有持续开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向150米外设置警告标志，事故认定责任认定赵雨龙付主要责任不准确。事故发生后，我方未垫付任何费用。其余答辩意见与我方书面答辩状一致。被告人保厦门分公司辩称，闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车司机为阮源中，车主为张初滃，该车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司处购买了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，但我方认为本案受害人陈新春在事故发生时应属于车上人员，应由车上人员（司机和乘客）的保险限额10000元内承担赔偿责任。我方对事故发生的经过及责任认定有异议，我方认为本案中没有证据证明受害人陈新春发生事故时是在车下，我方认为发生事故时陈新春是车上人员，同时我方承保车辆在事故发生时超载了11.4%，即使涉及我方商业险的赔偿应扣减10%的绝对免赔率后予以计算，我方提交了投保单及保险条款予以证实。事故发生后，我方未垫付任何费用。被告人寿保险滁州支公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，被告已在交强险限额内赔偿55000元给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实肇事车辆司机车主及未购买保险情况、被告垫付情况等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。本院查明的事实:2019年5月3日4时42分许，赵雨龙驾驶皖Ａ×××**号重型半挂牵引车皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车（货厢超宽，逾期未年审）沿京港澳高速公路由北向南在第三车道（由中心隔离带由东往西数起）行驶至西侧2131KM+300米处（广州市花都区境内），车头右侧碰撞由案外人阮源中驾驶的因故障（无燃油）停车应急车道的闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车尾部左侧，致使闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车被撞往右碰撞右侧护栏后冲出路外，造成阮源中及闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车乘客陈新春两人当场死亡，赵雨龙一人受伤，两车、闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车车上货物及公路设施损坏的交通事故。事故经交警部门认定，认为赵雨龙未按操作规范安全驾驶且货厢超宽其过错行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；阮源中驾驶车辆在高速公路上发生故障未按规定设置警告标志，其过错行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；陈新春无责任。事故造成陈新春当场死亡。经公安部门鉴定，阮源中符合胸腹部脏器损伤而死亡。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车经公安部门鉴定，故障原因是燃油不足，无法正常行驶。陈新春死亡时为46岁。陈新春法定第一顺序继承人为父亲陈和光、母亲卢玉兰、妻子张秀芹、儿子陈义。原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，提供的证据有：福建省龙岩市永定区培丰镇东中村民委员会出具的《证明》，陈新春、张秀芹的暂住证，陈义的毕业证，张秀芹的劳动合同、社保记录，租赁合同，工作证明等证据。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车、皖Ａ×××**号重型集装箱半挂车的登记车主是被告安徽通城达公司。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车的实际车主是被告姚德银，姚德银将车辆挂靠于安徽通城达公司，双方签订了《车辆挂靠协议书》。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在被告人寿保险滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告姚德银是被告赵雨龙的雇主，事故发生时正在履行职务。事故发生后，姚德银已经垫付原告61000元。闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的车主是被告张初滃，该车在被告人保厦门分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告张初滃是阮源中的雇主，两人是雇佣关系。另查明，人寿保险滁州支公司已在交强险限额内赔偿55000元给原告；人保厦门分公司交强险死亡伤残赔偿限额现剩余55000元。对于原被告双方有争议的事实与证据认定如下：1、关于陈新春适用车上人员险赔偿亦或第三者责任险赔偿的认定。鉴于（1）原告主张事发时阮源中、陈新春均在闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的车外，属于闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车的第三者，提供的证据有：道路交通事故现场图、车辆技术检验报告书、交通事故痕迹鉴定书、死因鉴定书等材料以及广州市交警支队高速公路二大队2019年9月5日出具的《情况说明》一份，主要内容为：事故认定书中对“造成阮源中及闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车乘客陈新春两人当场死亡”这文字所表述的是“造成阮源中及陈新春两人当场死亡，这时对两人身份的表述。在事故发生后我们公安部门到达事故现场时，阮源中及陈新春已经倒在事故车辆外面的草地上，两者均已当场死亡。民警进入闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车驾驶室进行勘察时没有发现血迹”；（2）事故发生时闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车是因故障停在应急车道的车辆，车辆故障的原因是燃油不足，结合日常生活经验，阮源中、陈新春停留在车上的可能性较小；（3）阮源中的死因是颅脑损伤并创伤性失血性休克，而交警现场勘察时闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车驾驶室中没有血迹。综上，本院认为，原告主张事故发生时阮源中与陈新春均因车辆发生故障而身处车辆之外，已经转化为其所驾驶的车辆的第三者的事实具有高度可能性，对原告该项主张予以支持，即被告人保厦门分公司应当在商业险范围内按照分责比例承担相应的赔偿责任。2、关于商业第三者责任险免赔率问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”，根据广州市公安局出具的鉴定意见通知书，证实“闽Ｆ×××**号轻型车厢式货车称重时不符合装载规定，其超载率为11.4%”。本案中，被告人保厦门分公司已将商业第三者责任险中“违反安全装载规定免赔10%”的约定送达、加粗提醒并告知投保人张初滃，已尽免责条款明确告知义务，故应依约在商业第三者责任险内免除10%的赔偿责任。3、关于赵雨龙、姚德银、张初滃是否承担本案责任的认定。鉴于赵雨龙受雇于姚德银，且事故发生时赵雨龙系履行职务行为，姚德银作为雇主应当对超出保险公司赔偿的部分承担赔偿责任；又因赵雨龙在本次事故中被认定为主要责任，故可以认定其存在重大过失，故赵雨龙应承担连带赔偿责任；囿于阮源中受雇于张初滃，且事故发生时赵雨龙系履行职务行为，阮源中在本次事故中被认定为次要责任，故可以认定其不存在重大过失，张初滃作为雇主应当对超出保险公司赔偿的部分承担赔偿责任。4、关于安徽通城达公司、深圳通城达公司是否承担本案赔偿责任的问题。鉴于姚德银的涉案车辆挂靠于安徽通城达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故安徽通城达公司应当对超出保险公司赔偿的部分承担赔偿责任；至于深圳通城达公司与本案没有直接法律关系，不应承担本案赔偿责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任作出划分，由赵雨龙负事故主要责任，阮源中负事故次要责任，陈新春无责任，本院予以确认。如前所述，赵雨龙、姚德银连带承担70%的赔偿责任，张初滃承担30%的赔偿责任。原告损失依合理凭据计算如下：1、处理丧葬事宜误工费1470元，原告未提交相应的证据，本院酌定按照广州市最低工资标准2100元/月计算3人7天2、交通费酌定2000元；3、住宿费8100元，本院予以确认；4、死亡赔偿金841320元，本院予以确认；5、被扶养人陈和光、卢玉兰生活费72187.5元（28875元/年/4*5年*2），本院予以确认；6、丧葬费46784.5元，本院予以确认；7、精神损害抚慰金100000元，本院予以确认，优先在交强险中支付。至于餐饮费，无法律依据，本院不予支持。上述1-7项合计1071862元，计入人寿保险滁州支公司交强险死亡伤残赔偿限额55000元以及人保厦门分公司交强险死亡赔偿限额55000元后，剩余961862元；按照赵雨龙应承担70%的赔偿责任计为673303.4元，扣减姚德银垫付的61000元计为612303.4元，由姚德银、赵雨龙、安徽通城达公司连带向原告赔偿；按照阮源中应承担30%的赔偿责任计为288558.6元，计入人保厦门分公司商业第三者责任险赔付259702.74元（免赔10%）；剩余28855.86元由张初滃向原告赔偿。被告人寿保险滁州支公司、张初滃经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告赵雨龙、姚德银、安徽通城达供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿612303.4元给原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿55000元给原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义；三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿259702.74元给原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义；四、被告张初滃于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28855.86元给原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义；五、驳回原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16209.43元（原告预交9143元），原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义共同负担3987.45元，被告赵雨龙、姚德银、安徽通城达供应链有限公司连带负担7829.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担4023.9元，被告张初滃负担368.96元；诉讼保全费5000元，由原告陈和光、卢玉兰、张秀芹、陈义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  田凯晋人民陪审员  毕立雯人民陪审员  邓丽琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  邓秀秀王嘉茵