湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2992号原告：陶光平，女，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：王小强、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙学艳，男，1978年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：江英，女，1983年7月29日出生，汉族，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123号。法定代表人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明军，湖北明讼律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陶光平与被告孙学艳、江英、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陶光平的委托诉讼代理人王小强、被告孙学艳、被告江英、被告人保孝感分公司的委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶光平向本院提出诉讼请求（当庭撤回对利息的主张并变更请求后）：1.依法判令三被告赔偿原告经济损失130000元，包括拖车费3180元、吊车费4000元、高速护栏损失4890元、车辆损失15000元、货物损失92445元、住宿300元、评估费8000元，合计128815元。其中保险公司在保险责任范围内承担责任，超出部分由被告孙学艳、江英承担。2.本案全部诉讼费均由被告承担。事实和理由：2019年9月7日，案外人陈明欣驾驶所有的车牌号为渝Ｈ×××××车辆，在二广高速二广向1574KM+100M路段，与孙学艳驾驶的鄂Ｆ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏。后经高速公路警察总队襄阳大队认定为：孙学艳负全部责任，陈明欣无责，鄂Ｆ×××××车辆登记车主为江英。事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任险、车损险、不计免赔等。保险期间为2018年11月14日至2019年11月13日止。事故发生后，原、被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙学艳、江英共同辩称，对本案发生交通事故的事实没有异议，购买的保险已足够赔偿。被告人保孝感分公司辩称，原告不是受损货物的所有人，无权主张货物损失；在保险车辆具有合法有效证件前提下，本公司愿在交强险和商业险限额内承担责任；保险车辆属系营运车辆，而被告孙学艳作为驾驶人没有从业资格证，符合免责事由，本公司在商业保险范围内不承担赔偿责任；原告主张赔偿款的利息没有法律依据；不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日8时35分，被告孙学艳驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××重型自卸货车行驶至二广高速二广向1574KM+100M附近施工区域时，因变更车道影响正常行驶的机动车，导致案外人陈明欣驾驶车牌号为渝Ｈ×××××中型仓栅式货车避让不及而侧翻至应急车道内，造成渝Ｈ×××××中型仓栅式货车、车辆所载货物以及道路交通设施受损的财产损失道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于当日作出第428403420198000520号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告孙学艳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负本次事故的全部责任，案外人陈明欣无责任。事故发生后，原告支付给襄阳市恒奥汽车吊装有限公司吊车费4000元，支付给宜昌市兴昌施救服务有限责任公司襄阳分公司拖车费3180元。因本次事故导致高速公路路产损失，原告赔偿葛洲坝湖北襄荆高速公路有限公司财产损失4890元。2019年9月9日，原告陶光平委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车损和货物损失的价值进行评估，该评估公司于2019年9月10日作出鄂循价鉴[2019]第38050号车辆损失价格的评估报告，评估结论为：本次受损车辆及货物在评估基准日的维修及损失价值为107445元（车载货物损失92445元、车损15000元）。原告为此花费评估费8000元。2019年9月19日，原告支付给襄阳鑫天成停车场管理有限公司车辆维修费15000元。另查明，案外人陈明欣持有准驾车型为B2E的驾驶证及道路运输从业资格证，驾驶的渝Ｈ×××××牌中型仓栅式货车车辆登记所有人为原告陶光平，其系原告陶光平的女婿，为原告陶光平所雇请。被告孙学艳持有准驾车型为A2的驾驶证，其驾驶的鄂Ｆ×××××牌重型自卸货车车辆登记所有人为被告江英，其与被告江英为夫妻关系。鄂Ｆ×××××牌重型自卸货车在被告人保孝感分公司处投保了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔率。保险期间为2018年11月14日至2019年11月13日，事故发生在保险期间内。本院认为：被告孙学艳驾驶机动车上路行驶时因过错造成原告陶光平财产损失，依法应承担赔偿责任。高速公路警察部门作出的道路交通事故认定书，认定被告孙学艳负此事故的全部责任，于法有据，且双方均不持异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，车载货物的损失属交通事故造成财产损失范围，故原告有权就车载货物的损失和其他财产损失一并进行主张。原告没有证据证明被告江英将车辆交付给被告孙学艳使用存在过错，故其主张被告江英与被告孙学艳共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因本案肇事车辆在被告人保孝感分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的财产损失应当先由被告人保孝感分公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保孝感分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的部分由被告孙学艳予以赔偿。被告人保孝感分公司认为被告孙学艳无道路运输证和从业资格证，根据商业险合同约定，应在商业三者险范围内免赔，但就免责条款的提示或者明确说明，其在法院指定期间内没有提交任何证据予以证明。故被告人保孝感分公司没有证据证明其已向投保人尽到了提示说明义务，对其上述抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故被告人保孝感分公司对原告评估费的损失应予赔偿，对其辩称的依照该公司的保险条款，评估费不属于理赔范围的说法本院不予认可。对原告主张的各项财产损失本院核定如下：原告主张的拖车费、吊车费、高速护栏损失赔款、车辆损失、车载货物损失、评估费，有道路交通事故认定书、支出费用发票、评估报告书、公路赔偿通知书、维修结算清单等证据证实，本院予以支持。原告主张的住宿费300元，因其没有提供相关的正规发票予以证实，本院不予支持。综上，原告因本案事故遭受的财产损失为：拖车费3180元、吊车费4000元、高速护栏损失赔款4890元、车辆损失15000元、车载货物损失92445元、评估费8000元，共计127515元。应由被告人保孝感分公司在交强险财产损失项下限额内赔偿原告2000元；剩余财产损失125515元，没有超出投保的商业三者险责任限额500000元，应由被告人保孝感分公司在商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告陶光平财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告陶光平财产损失125515元；三、驳回原告陶光平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告孙学艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇一九年十一月二十六日法官助理姜昊冉书记员黄浩