重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初3009号原告：杜惠昌，男，汉族，1948年8月14日出生，住重庆市北碚区。原告：杜银昌，男，汉族，1953年10月14日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杜长宏（原告杜银昌之子），男，汉族，1977年12月10日出生，住四川省阆中市。被告：重庆惠昌光电有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉镇人民村曾家坝，统一社会信用代码91500109203242333M。法定代表人：杜明明，董事长。第三人：杜华昌，男，汉族，1956年5月10日出生，住四川省阆中市。第三人：杜昌秀，女，汉族，1963年4月9日出生，住四川省阆中市。第三人：杜平，女，汉族，1949年10月31日出生，住重庆市北碚区。原告杜惠昌、杜银昌诉被告重庆惠昌光电有限公司（以下简称惠昌公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月13日、2017年8月2日、2018年10月31日、2019年7月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了杜华昌、杜昌秀、杜平作为第三人参加诉讼。杜惠昌、杜长宏、杜明明参加了4次庭审，杜银昌参加了第1、2次庭审，杜华昌、杜平参加了第4次庭审，杜昌秀经本院依法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。杜惠昌、杜银昌向本院提出诉讼请求：判决重庆惠昌光电有限公司解散。事实和理由：2012年1月8日，杜惠昌以20%出资额，杜银昌以3%出资额成为惠昌公司股东及董事。2012年1月8日以后一直没有召开股东大会，形成股东会决议，也未召开董事会，形成董事会决议，董事会也未向股东会作出汇报，严重违反公司章程规定。公司监事会成员构成不合法，监事会主席杜平从未参加公司经营管理，也未召开过监事会，同样违反公司章程规定。2016年惠昌公司没有相应工作人员，已不能从事正常的生产经营活动。惠昌公司从未将财务报告送交二原告。二原告与董事长杜明明长期冲突不断，无法通过股东会解决。惠昌公司将厂房租赁给重庆日月光电缆有限公司，但从未看到过费用清单，该公司系杜明明投资，影响二原告的利益。2015年6月1日，惠昌公司为杜明明提供质押未经过股东大会，违反公司法规定。惠昌公司拒不执行法院判决，违反公司章程规定。依据以上事实，二原告根据公司法相关规定提起公司解散诉讼。惠昌公司辩称，二原告陈述公司没有召开股东会不属实，2018年便成功召开过股东大会，公司章程规定股份持有比例形成股东会决议，法定代表人杜明明持股71%，可以形成股东会决议。杜明明自2012年1月接受公司后，极力理清解决公司债务，恢复生产，虽然2014年左右公司停产，发生严重经营困难，但并未损害股东利益。惠昌公司经营的是传统制造业，虽然公司资金链有问题，但并非不能存续，公司也有土地资产，现目前寻求有实力的团队进行合作谋求转型。如解散公司会造成股东丧失对公司的控制权，资产贬值，损害股东利益。故不同意解散公司。至于二原告陈述的知情权问题，公司会及时对重大决策提交股东会审议并形成决议，公司账目可以正常查询，在资金允许情形下，公司会请会计师事务所对账目进行审计。杜华昌述称，原被告之间有其他诉讼导致本案的产生。杜华昌不同意解散公司，解散公司不利于惠昌公司及原告家庭。杜平述称，不同意解散公司，解散对公司损害很大。杜昌秀未到庭但向本院提交书面答辩状述称，杜昌秀暂时不同意解散公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠昌公司系有限责任公司，于1998年2月27日登记成立，经营范围：制造、销售光学产品及电子产品（专项规定除外）、普通机械（专项规定除外）、机械零件精加工。出口本企业自产的光学产品，机电产品，进口本企业生产、科研所需的原辅材料，机械设备，仪表仪器，零配件及相关技术。化工产品生产、销售（专项规定除外）；生产、加工、销售旅游望远镜。股东为杜惠昌（持股99%），杜平（持股1%）。惠昌公司在经营过程中逐渐增加注册资本，直至2011年5月，惠昌公司注册资本增加至666万元，杜惠昌持股59.5%，杜平持股40.5%。2012年1月8日，惠昌公司召开股东会，决议：1、同意将杜惠昌在公司的30.5%的股份转让给杜明明，转让价格为1元；2、同意将杜平在公司的40.5%的股份转让给杜明明，转让价格为1元。杜平不再是公司股东；3、同意将杜惠昌在公司的3%的股份转让给杜银昌，转让价格为1元；4、同意将杜惠昌在公司的3%的股份转让给杜华昌，转让价格为1元；5、同意将杜惠昌在公司的3%的股份转让给杜昌秀，转让价格为1元；6、转让后股东杜明明出资472.86万元占公司全部股份比例为71%；杜惠昌出资133.2万元占20%；杜银昌出资19.98万元占3%；杜华昌出资19.98万元占3%；杜昌秀出资19.98万元占3%。杜明明担任惠昌公司法定代表人。并依法办理了工商变更登记。同时，惠昌公司变更公司章程，载明：公司由5个股东共同出资设立，注册资本为666万元，其中杜惠昌出资133.2万元，出资比例为20%；杜明明出资472.86万元，出资比例为71%；杜银昌出资19.98万元，出资比例为3%；杜华昌出资19.98万元，出资比例为3%；杜昌秀出资19.98万元，出资比例为3%。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事会提议，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年12月21日，惠昌公司召开股东会，全体股东参加，形成决议：惠昌公司为了盘活公司有效资产，走出困境、偿还债务，经谨慎研究决定：同意将公司所属地块交由土地储备中心收储。另查明，杜平起诉杜惠昌离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2017）渝0109民初8842号民事判决，判决杜惠昌持有的惠昌公司20%的股份，由杜平分得50%的份额，由杜惠昌分得50%的份额。该案现已发生法律效力。惠昌公司对此并未进行工商变更登记。庭审中，惠昌公司陈述，2018年惠昌公司召开了股东大会，就杜平能否成为公司股东一事形成决议，除杜昌秀之外的其他股东均到会。到庭的当事人均认可2018年确召开股东大会，但杜惠昌、杜银昌认为该股东大会的召开是为解决杜惠昌与杜平股权纠纷问题，不是正式的股东大会。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。杜惠昌、杜银昌持有惠昌公司全部股东表决权已超过10%，可以依法提起解散公司诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。对于惠昌公司是否存在严重经营管理困难的问题，本院认为，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,导致公司自治的失灵，使公司陷入僵局,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。惠昌公司在2018年还就杜平成为股东一事召开股东会，公司的自治机关尚未失灵，且公司除二原告以外的全部股东均不同意解散公司。二原告提出的其他解散公司的理由：惠昌公司已停止生产经营、知情权纠纷诉讼、惠昌公司用公司财产为他人提供抵押担保造成股东损失等问题，并不是公司解散的事由。因惠昌公司是传统制造业企业，存在转型等经营困难，也存在债务亏损，但其也有相应的资产，公司股东应齐心协力、加强信任，共同经营公司。如在以后的经营过程中陷入僵局,也应尝试通过其他途径，如“由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续的方式”化解之间的矛盾，通过其他途径不能解决的情况下最后才予以司法解散。现二原告要求解散公司，不符合法律法规规定的司法强制解散公司的条件，也没有证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故本院对其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜惠昌、杜银昌的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜惠昌、杜银昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  谢远明二〇一九年十一月一日书 记 员  丁彦入