济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民再10号原审原告：井远亮，男，1961年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贺涛，国浩律师（济南）事务所律师。原审被告：冯尔平，男，1958年4月28日出生，汉族，住济南市。原审被告：王德敏，女，1958年8月4日，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王某英（系王德敏之妹），女，1963年2月13日出生，汉族，退休职工，住济南市。原审原告井远亮与原审被告冯尔平、王德敏合同纠纷一案，本院于2011年11月8日作出（2011）历商初字第766号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月25日作出（2018）鲁0102民监2号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告井远亮、委托诉讼代理人贺涛与原审被告冯尔平、王德敏及王德敏的委托诉讼代理人王德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告井远亮再审中称，1、请求判令两被告立即向原告偿还借款（欠款）27万元及利息；2、本案诉讼费及保全费全部由两被告承担。事实与理由：被告冯尔平于2010年8月30日向原告借款6万元；于2010年11月12日，被告冯尔平向原告借款7万元，约定借为两个月，月息为3%；2010年12月30日，被告冯尔平向原告借款14万元。被告王德敏系借款人冯尔平在上述借款期间的合法妻子，借款到期后，原告向两被告多次催要，但时至今日，两被告仍未向原告偿还欠款本息，故此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正判决如所请求。原审被告冯尔平再审中辩称，1、关于14万元的债务。原审原告井远亮没有向法庭陈述债务来源，债务来源是原告井远亮与被告冯尔平买卖和田玉过程中，由于冯尔平又委托他人卖玉，他人不慎丢失（破碎）后产生的债务。借条应是欠条，误写为“借条”。关于赔偿，井远亮应当提供和田玉价值依据、鉴定书或发票。丢失物件是原、被告都不希望出现的结果，既然问题出现了，在物件没有真伪鉴定报告情况下，按事先口头约定的赔偿不合理，有违背民法通则显失公平的原则，应按照物件的实际价格（发票）赔偿；2、关于6万元的债务。六万欠条是井远亮卖与冯尔平“物件”作价10万元，冯尔平先付了四万元，剩余六万元写出借条，并给井远亮“大正珍宝铁钱”一枚（有井远亮的收条为证）作为抵押，当时说好到时给了井远亮六万元后，井远亮将抵押物返还。原审判决执行中井远亮已收到该欠款（虽然不是冯尔平偿还的），井远亮应返还抵押物品“大正珍宝铁钱”一枚；3、关于7万元债务。对七万元的借条真实性无异议，但是借条上标称的时间不实，出具的真实时间应为2011年6月。另外，这七万元债务是虚构的，我没有借过井远亮的钱。实际情况是:案外人马某曾为我担保债务七万元，马某提出将该七万元以债权转让形式转给井远亮，将来井远亮起诉得到款项后由井远亮再把该七万元给马某。原审被告王德敏再审中辩称，1、关于6万元的欠条问题。六万欠条是井远亮卖与冯尔平“物件”作价10万元，冯尔平先付了四万元，对剩余的六万元写出欠条，并给井远亮“大正珍宝铁钱”一枚（由井远亮2011年3月7日出具的收条为证）作为抵押，井远亮并没有实际支付资金。该债务形成于2011年3月7日，也是在冯尔平与王德敏离婚之后，故该债务与王德敏无关；标称时间为2010年8月30日的“欠条”书写时间系冯尔平“倒签”日期，实际应为2011年6月份；2、14万元“借条”应是欠条而不是借条，井远亮没有实际支付资金,欠债的原因系基于井远亮委托冯尔平买卖和田玉，和田玉被人损坏产生的债务，2011年3月19日（“点菜单”）可以证明；2018年3月21日，王德敏的委托诉讼代理人王德英与井远亮电话录音可以证明，井远亮承认2011年3月19日的债务系产生在冯尔平与王德敏离婚之后，系离婚后的冯尔平的个人债务，与王德敏无关；标称时间为“2010年12月30日”的借条书写时间系冯尔平“倒签”日期，实际应为2011年6月份；3、关于7万元借条问题。该债务不是冯尔平的债务，井远亮也不具备债权人起诉的资格，该债务系冯尔平对另一债权人负担的债务，因案外人马某对冯尔平的该债务提供了担保，后又将该债权转给井远亮，冯尔平与井远亮之间不存在7万元的借款关系。总之，原审判决认定事实错误，送达程序违法，井远亮虚假诉讼，王德敏不应承担偿还责任，请求撤销（2011）历商初字第766号民事判决，重新判决。2011年6月30日，井远亮向本院起诉请求：1、请求判令两被告立即向原告偿还借款27万元及利息；2、本案诉讼费及保全费全部有两被告承担。事实与理由：被告冯尔平于2010年8月30日向原告借款6万元；于2010年11月12日，被告冯尔平向原告借款7万元，约定借为两个月，月息为3%；2010年12月30日，被告冯尔平向原告借款14万元。被告王德敏系借款人冯尔平在上述借款期间的合法妻子，借款到期后，原告向两被告多次催要，但时至今日，两被告仍未向原告偿还借款本息，故此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正判决如所请求。原审中，原告井远亮为证明自己的主张提供的证据有：冯尔平于2010年12月30日、11月12日书写的借条2张，于2010年8月30日书写的欠条1张，旨在证明被告冯尔平共借原告27万元。原审中，原审被告冯尔平、王德敏未提供证据。原审认定：原告井远亮向本院提交借条一份，显示：“今借井远亮人民币柒万元整（70000.00），月息按3%计算，借期为2个月。借款人：冯尔平2010年11月12日。”原告井远亮向本院提交的另一份借条，显示：“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2010年12月30日。”原告井远亮向本院提交欠条一份，显示：“今欠井远亮现金人民币陆万元整（60000.00）。借款人：冯尔平2010年8月30日。”另查明，被告冯尔平在进行上述借款时，与被告王德敏系夫妻关系。原审认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告井远亮向被告冯尔平、王德敏主张偿还借款共计27万元，并提交借条和欠条予以佐证，本院予以支持。原告井远亮向被告冯尔平、王德敏主张借款利息，但仅在其中一张借条中约定了利息，且明显过高，本院将依法予以调整。在进行上述借款时，被告冯尔平与被告王德敏系夫妻关系，两人对上述借款应当共同承担还款责任，被告冯尔平、王德敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原审判决:一、被告冯尔平、王德敏于本判决生效之日起10日内向原告井远亮偿还借款人民币27万元；二、被告冯尔平、王德敏于本判决生效之日起10日内向原告井远亮支付借款利息（以人民币7万元为基数，自2010年11月13日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍予以计算）；三、驳回原告井远亮的其他诉讼请求。案件受理费人民币5360元，诉讼保全费人民币1870元，由被告冯尔平、王德敏承担。再审中，原审原告井远亮提供的证据有：证据1、冯尔平于2010年12月30日（14万元借条）、2010年11月12日（7万元借条）、2010年8月30日（6万元借条）分别书写的借条各一张。证明被告冯尔平共欠原告27万元。证据2、2010年12月10日冯尔平出具的借条（14万元）一份及照片四张，证明冯尔平于借条签订当日从井远亮处借到质量9.634斤的和田玉雕件一件，评估价值98万元。后因该和田玉被冯尔平摔碎，故冯尔平向井远亮出具14万元借条（证据1）一张，实际应为欠条。证据3、2010年11月12日案外人马某与井远亮签订的协议书一份，证明因马某为冯尔平担保7万元债务，冯尔平欠付马某保证追偿款7万元，马某将其对冯尔平享有的7万元债权转让给井远亮，故冯尔平向井远亮出具7万元借条一份。原审被告冯尔平的质证意见:对证据1中6万元的欠条真实性及证明目的无异议，但该欠条标注的时间不对，实际是之后虚构的时间；对7万元的借条真实性无异议，但借条标注的时间也不对，标注的时间不是实际出具借条的时间，真实时间应为2011年6月。另外，这7万元是虚构的，我没有借过原审原告的该7万元钱。实际情况是:案外人马某曾为我担保债务7万元，马某提出将该7万元以债权转让形式转给井远亮，井远亮起诉得到钱后再把该7万元给马某；对14万的借条真实性无异议，但标注的时间也是不对的，应为2011年6月出具的，我确实欠原审原告钱，但不是因为借贷关系产生，而是因为双方之间存在其他关系（井远亮委托我出售和田玉，但因和田玉经转手他人后损坏，后我向井远亮出具的借条，该款项应为我赔偿井远亮的损失）；对证据2四张照片真实性无异议。该借条是我出具的，对事情本身无异议，但是借条也是2011年6月后补的。该借条与照片中和田玉照片能够对应（井远亮与冯尔平已现场确认并签字）；对证据3的真实性不清楚，协议系井远亮与马某签订，但我能确定该协议书的签订时间肯定在2011年6月之后。原审被告王德敏的质证意见：证据1的7万元的借条是虚假的，其他6万元的欠条和14万元的借条均是冯尔平与王德敏离婚后产生的，系冯尔平个人债务，且债权人没有实际支付给冯尔平款项；对证据2的真实性不清楚，对内容有异议。我方认为该协议是近期签的。因为我曾于2018年4月14日与井远亮通话，他表示他与马某、贾某（原审原告在原审中的委托诉讼代理人）均没有债权债务关系，具体见我提供的证据，马某与冯尔平之间的债权债务关系没有证据证明。原审被告冯尔平再审中未提供证据。原审被告王德敏再审中提供的证据有：证据1、申诉书一份，证明我方对原审案件不服的申诉意见。证据2、井远亮起诉状一份。证据3、原审一审判决书一份。证据4、原审庭审笔录一份。证据2-4共同证明原审案件的审理过程。证据5、2011年3月19日十四万元借条一张。证据6、2011年3月7日井远亮签字的收条一张，证明产生6万元债务的同时井远亮出具抵押物的收条一张。证据7、2011年2月23日七万元借款协议一份，证明原审原告不具备债权人资格，系虚假诉讼。证据8、7万元借条的担保协议一份。证据5-8共同证明原审案件中的借条均是假的，均是冯尔平的个人债务。证据9、冯尔平对借条的来源情况说明一份，证明我方询问冯尔平，冯尔平介绍的事件过程。证据10、冯尔平对判决书中缺席判决的情况说明一份，证明冯尔平没有收到原审案件传票，不知道参加诉讼的情况。证据11、王德敏在北京的房屋租赁合同一份，证明原审在审理案件时王德敏的居住地址与判决书上的地址一致，原审的判决书没有合法送达。证据12、2018年8月30日济南市历下区人民法院传票一张，证明王德敏在申诉过程中该法院进行过调查。证据13、济南市历下区人民检察院终结审查决定书一份。证据14、济南市历下区人民检察院送达违反法律规定检察建议通知一份。证据13、14共同证明王德敏在济南市历下区人民检察院申诉的过程。证据15、2013年8月19日井远亮执行通知送达回证复印件一份，证明我方并未收到该执行通知书。证据16、离婚证及离婚协议书各一份，证明两原审被告的离婚时间为2011年2月16日，以及财产分配情况。证据17、王德敏在北京暂住证复印件一份（2012年9月13日至2013年9月13日），证明王德敏已不在执行通知送达回证书写的地址居住。证据18、2018年3月21日王德英与井远亮录音文字完整版一份，证明冯尔平与井远亮的债务只有20万元，证明债务是由于和田玉丢失产生的。证据19、2016年10月21日冯尔平与井远亮录音文字完整版一份，证明7万元是案外人马某的，以及改“借条”的事实。证据20、2018年4月14日井远亮与王德英录音文字完整版一份，证明井远亮与案外人马某、贾某没有债权、债务关系。证据21、王德英与井远亮录音光盘二张。证据22、冯尔平与井远亮录音光盘一张。证据21、22共同证明内容同证据18-20。证据23、案外人周某、白某收到井远亮8万元收条一份，证明井远亮给周某、白某8万元。证据24、给冯某（两被告的儿子）的匿名信件（我方认为是马某），时间约为2011年，证明冯尔平当时的处境，冯尔平遭到暴力胁迫。证据25、冯尔平给王德敏的短信整理一组，证明冯尔平当时的处境，冯尔平遭到暴力胁迫。证据26、2016年10月21日冯尔平与井远亮通话详单一份（728秒）。证据27、2018年3月21日王德英与井远亮通话详单一份（41分04秒）。证据28、2018年4月14日王德英与井远亮通话详单一份（4分57秒）。证据26-28共同证明电话录音与通话时间一致，是没有剪辑过的。证据5、6、9、10、16为原件，其他均为复印件。原审原告井远亮对原审被告王德敏提供的证据的质证意见：对证据1-4真实性无异议，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，但该证据与本案无关联性。即使该借条于2011年3月签订，但冯尔平自井远亮处取走和田玉的时间为2010年12月10日，该债务于冯尔平取走和田玉时已经发生；对证据6的真实性无法确认，但本案原告的确收到冯尔平抵押的铁钱一枚；对证据7、8与本案无关，不予质证；对证据9、10真实性均无异议，但该说明系冯尔平单方陈述，陈述内容不真实，应以签订借条的时间作为认定事实的依据；对证据11-15系程序问题，我方不予质证；对证据16离婚证真实性无异议，对离婚协议的真实性不清楚，该协议如不能提供原件，则不能证明被处置房屋的权属；对证据17系程序问题，我方不予质证；对证据18-22、26-28真实性、合法性不予认可，另，通话的录音方王德英与本案无利害关系，录音内容不能否认冯尔平欠付井远亮欠款的事实。该录音通话人显示系王德英，但内容陈述却说“我是王德敏”，对于该证据的真实性更加无法确认。如果是王德英冒充王德敏取得，该证据来源违法；对证据23-25与本案均无关联性，我方不予质证。原审被告冯尔平对原审被告王德敏提供的证据的质证意见：对证据1-28均无异议。需要说明的是，对其提供的证据7、8的形成就是当时井远亮要起诉我时，马某要求多起诉七万元，待将来要出（执行）款项后再将钱给马某。本院再审查明，本案纠纷涉及冯尔平出具的二张借条、一张欠条，以下分别阐明。（一）关于标称时间为“2010年8月30日”的“欠条”（6万元）及与之关联的“2011年3月7日”的“收条”问题。本院再审查明，“2010年8月30日”的“欠条”（原告井远亮向本院提交）显示：“今欠井远亮现金人民币陆万元整（60000.00）。借款人：冯尔平2010年8月30日”，“2011年3月7日”的“收条”显示：“今收到冯尔平大正珍宝铁钱壹枚，重170克，直径89厘米。2011年3月7日，收到人井远亮”。对上述“欠条”、“收条”的书写背景，井远亮的解释为：2010年8月30日冯尔平到我家里取走和田玉摆件，当时我们口头约定这块和田玉摆件评估价格为98万元，最后口头约定卖价为10万元，冯尔平当时只有4万元，我就让他把4万元现金给我了，剩余的6万元让他打了个“欠条”，就是2010年8月30日的欠条，并按捺了手印，后因为这6万元冯尔平迟迟没有给我，我就要求冯尔平给我个东西做质押，2011年3月7日，冯尔平就将他手中的一枚铁钱给我作为质押物，我给冯尔平写了这张“收条”，质押的铁钱现在还在我手中。当时口头约定，冯尔平把6万元还给我，我就把铁钱还给他。至于和田玉摆件是否卖了我不知道，至今和田玉摆件没有还给我，6万元也没有给我。对上述“欠条”、“收条”的书写背景，冯尔平的解释为：2011年3月7日，我到井远亮家中拿走了和田玉摆件，当时口头约定作价10万元，我只给了4万元现金，剩余6万元就打了“欠条”，时间就是写的2011年3月7日；同时我还给了井远亮收条上记载的铁钱一枚，作为质押，井远亮给我写了2011年3月7日的“收条”。当时我想我看好了这块玉，到时候我把6万元给井远亮，我把我的铁钱赎回来，就等于我买了这块玉。关于标称时间为何写为“2010年8月30日”与书写14万元“借条”倒签日期的原因是一样的。就是2011年6月初，我把标称“2010年8月30日”的“欠条”写好后给了井远亮，我在2011年3月7日写给井远亮的欠6万元的“欠条”，在2011年6月份我写“倒签日期”时，所写的该标称“2010年8月30日”的“欠条”也没有收回。（二）关于标称时间为“2010年12月30日”的借条（14万元）及与之相关联的“2010年12月10日”“借条”、“2011年3月19日”“借条”（用点菜单书写）。本院再审查明，标称时间为“2010年12月30日”的借条内容为“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2010年12月30日。”对井远亮提供的该借条，冯尔平、王德敏对其内容及标称时间均提出异议，其辩称借条标称的时间不实，实际书写时间应为2011年6月份，14万元欠款不是基于民间借贷，而是井远亮委托冯尔平出售和田玉过程中，由于冯尔平又委托他人出卖，他人丢失（破碎）和田玉后产生的赔偿债务。冯尔平辩称，在和田玉物件没有真伪鉴定报告情况下，按事先口头约定赔偿不合理，有违背民法通则显失公平的原则，应按照物件的实际价格（发票）赔偿。再审中查明，与该借条相关联的还有井远亮提供的2010年12月10日“借条”并附和田玉照片及宝石鉴定书一份、王德敏提供的2011年3月19日“借条”（用点菜单书写）一份。其中，2010年12月10日“借条”内容为：“今借井远亮和田玉雕件壹件（9.63市斤）冯尔平2010年12月10日”。井远亮对该借条介绍书写背景为：2010年12月10日，冯尔平于借条签订当日从井远亮处“借到”质量9.634斤的和田玉雕件一件（评估价值98万元），后冯尔平告知井远亮，该和田玉被摔碎，故冯尔平向井远亮出具了14万元借条即2010年12月30日借条；冯尔平则主张，标称“2010年12月30日”的借条及“2010年12月10日”的借条上标称的时间均不实，实际应为“2011年6月”。另外，再审中，王德敏提供了“2011年3月19日”的借条（用点菜单书写），其内容为：“今借到井远亮人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）。借款人：冯尔平2011年3月19日。”井远亮对该份证据真实性不持异议，认为，2011年3月19日冯尔平出具14万元借条（点菜单）与2010年12月30日冯尔平出具的14万元借条系同一笔款项，均是基于委托买卖和田玉损坏赔偿引起的债务。井远亮陈述书写两张借款金额均为14万元“借条”的具体情况为：（1）2010年12月30日出具的14万元借条情况：2010年12月30日，冯尔平把井远亮委托其出卖的和田玉从井远亮家里拿走时，冯尔平出具该借条；2011年3月19日，冯尔平称委托他卖的和田玉，别人在从冯尔平那里拿走和田玉的时候摔坏了，为此，2011年3月19日晚上，井远亮到冯尔平的工作单位山东省法官学院找冯尔平，冯尔平说玉摔坏了没法返还，井远亮就在学院餐厅里让冯尔平用“点菜单”再次打了“借条”，当时冯尔平应该把2010年12月30日出具的借条收回，但他没有收回，当时井远亮也没有带着那份借条。冯尔平否定了井远亮的上述说法，冯尔平陈述：2011年3月初，井远亮将他手中的一块和田玉送到山大南路9—1号3单元202号，当时口头约定井远亮只要14万元，卖多卖少价格他都不管，过了一周左右，我的一朋友告知我那块和田玉不慎摔坏了，2011年3月19日，我打电话给井远亮商量怎么处理，井远亮和我就在山东省法官学院的餐厅里吃饭商量，最后商量的结果是，我给井远亮打一个“借条”（14万元）了结此事，遂用餐厅里点菜单我给井远亮写了借条，不存在2010年12月30日写14万元借条后再次在点菜单上书写第二张14万元借条的事。我从井远亮手中拿过和田玉后找谁卖，卖多少钱，井远亮都不知道。关于报酬问题当时我想我肯定会卖14万元以上，多的部分是我的报酬，当时我还想，如果卖不了就把玉还给井远亮就行，没有想到摔坏了。2011年6月初，我和王德敏已经离婚了，当时案外人孙某起诉我和王德敏民间借贷的判决书已经生效，考虑孙某的案子标的额太少，只有22万元，案外人马某（孙某一案的担保人）向我提出建议，让我把这个14万元的借条时间往前写一下，改成我和王德敏离婚（2011年2月16日）之前的时间，于是就选择书写了“2010年12月30日”。这样做的好处是把我欠款的标的额变大，法院能够拍卖王德敏名下的房子了。当时我心里想，在我离婚时房屋已经给了王德敏，假如拍卖了王德敏的房子，就等于王德敏替我还了我个人的债务，等我条件好了再把钱还给王德敏就好了。（三）关于标称时间为“2010年11月12日”的借条（7万元）及与之关联的标称时间为“2010年11月12日”案外人马某与井远亮签订的协议书问题。本院再审查明，2010年11月12日，案外人马某与井远亮签订协议书，约定马某因其为冯尔平对孙某、王某的借款中承担担保责任而代偿2万元，又因马某为冯尔平与段某的借款中提供担保，冯尔平尚有5万元未予偿还，马某将上述2万元及对冯尔平的5万元保证债务追偿权合计7万元转让给井远亮，待井远亮实现上述债权时支付给马某。标称时间为“2010年11月12日”，冯尔平为井远亮出具7万元的借条，“借条”显示，“今借井远亮人民币柒万元整（70000.00），月息按3%计算，借期为2个月。借款人：冯尔平2010年11月12日。”井远亮对该“借条”书写背景的解释为：这个借条确实如冯尔平陈述的是在2011年6月份倒签的日期：2010年11月12日，借条项下的7万元借款并没有发生，当时是因为案外人冯尔平的张姓女朋友提出建议，因冯尔平欠案外人马某7万元的担保债务，冯尔平的张姓女朋友提出让井远亮给马某7万元，我没有同意；冯尔平就给我打了一个7万元借条，让我持该借条一起起诉冯尔平，也就是标称2010年11月12日的借条，至于冯尔平为什么写这个时间我不知道，我也不知道冯尔平和王德敏是什么时候离婚的。冯尔平对该“借条”书写背景的解释为：对井远亮陈述的有关7万元借条的事基本属实，冯尔平确实没有借井远亮7万元，借条的时间也是倒签的，之所以倒签日期和上面14万元借条、6万元欠条书写时倒签日期的原因是一样的。当时马某确实替我做了一些担保，但是马某到底替我还了多少钱我不知道，井远亮确实不知道我和王德敏什么时候离婚，我从未和他说过。再审中，冯尔平对标称时间分别为2010年12月10日、2010年12月30日、2010年8月30日、2010年11月12日四张借条或收条上的所有手写体签字的内容包括借条、收条的内容、冯尔平的姓名、冯尔平的手印均自认系真实的，均为冯尔平自己所为，但冯尔平主张标称的日期均为虚假，真实的签署时间为2011年6月份，“倒签”日期的原因如前述。鉴于对以上4张涉案借条、收条上的标称日期，冯尔平、王德敏提出系“倒签”的异议，根据谁主张谁举证的原则，提出异议的人有责任对自己的主张提供证据，因此，本庭责令冯尔平、王德敏7日内提出书面的鉴定申请，逾期不提出书面的鉴定申请，并按照要求交纳相关的鉴定费用，将依法承担相应的法律后果。王德敏明确表示案件事实已经查清，现有证据足以证明自己主张，不需要鉴定即可认定本案事实，遂表示不同意鉴定；冯尔平亦未提出鉴定申请。双方当事人争议的焦点问题是：井远亮与冯尔平之间的法律关系的性质应如何认定？案涉债务，能否认定为冯尔平、王德敏的夫妻共同债务？1、关于标称时间为“2010年8月30日”的“欠条”项下的6万元债务问题。本院认为，根据井远亮与冯尔平的陈述，该债务系基于双方买卖和田玉摆件时，双方协商和田玉摆件卖价为10万元，当时冯尔平手中只有4万元可以支付购买款，剩余的6万元冯尔平以出具“欠条”的形式表示欠款的事实，并在2011年3月7日井远亮收到冯尔平的“铁钱”一枚作为质押，由此可见，双方不存在民间借贷的法律关系，冯尔平所欠该债务系基于口头买卖合同履行过程中产生的欠款。对该事实双方并无异议，本院予以确认。冯尔平应在出具“欠条”后及时偿还欠款，未予偿还构成违约，井远亮要求偿还欠款并自出具“欠条”之日起应支付逾期付款利息（以欠款6万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2010年8月30日起计算至判决生效之日止）与法有据，应予支持；冯尔平对辩称的该欠条的标注日期为“倒签”，未提供证据予以证明，本院不予采信。王德敏、冯尔平对其辩称的日期为“倒签”未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。涉案6万元“欠条”的标称日期为“2010年8月30日”，在无相反证据予以推翻的情况下，本院只能认定“2010年8月30日”的标称日期的法律事实成立。对2011年3月7日井远亮为冯尔平出具的“收条”（收到质押物铁钱），冯尔平、王德敏并无证据推翻井远亮给出的解释，仅凭冯尔平、王德敏陈述及现有的证据得不出该债务形成于“2011年3月7日”的唯一结论，井远亮于2011年3月7日为冯尔平出具的“收条”本身不能证明就是该日冯尔平拿走并购买了井远亮涉案和田玉摆件，除非有相反证据证明标称时间“2010年8月30日”的“欠条”确实存在“倒签”。在本院已经向冯尔平、王德敏释名鉴定的利害关系并要求限期提出鉴定申请而相关当事人拒不申请鉴定的情况下，负有举证证明责任的当事人依法应承担不利的法律后果。因此，本院认定涉案的该6万元债务发生在王德敏与冯尔平夫妻关系存续期间。关于标称时间为“2010年8月30日”的“欠条”项下的6万元债务是否为夫妻共同债务的问题。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。具体理由：从本案涉及的6万元债务形成过程看，该债务发生在夫妻关系存续期间，冯尔平产生该笔债务系因其买卖和田玉，而买卖和田玉与冯尔平与王德敏婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，冯尔平在婚姻关系存续期间因买卖和田玉所负债务应认定为夫妻共同债务，王德敏应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施于本案原审判决之后，原审不可能将该司法解释适用于本案，且现王德敏也未举证证明冯尔平与井远亮就涉案债务恶意串通损害王德敏的利益，故本案不存在据此司法解释予以纠正的情况。2、关于标称时间为“2010年12月30日”的借条项下的欠款14万元债务问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，从冯尔平、井远亮有关委托买卖和田玉的一致陈述中，应认定该债务为冯尔平接受井远亮的委托代为出售和田玉，冯尔平履行委托合同过程中，因冯尔平的过错致使委托其买卖的和田玉不慎损坏，因此给委托人井远亮造成损失后，经双方协商，冯尔平以出具“借条”的形式赔偿委托人井远亮经济损失14万元，双方不存在民间借贷关系。因此，本院认定，案涉14万元债务涉及的基础法律关系应为委托合同关系，从冯尔平与井远亮的陈述看，结合本案的实际情况分析，冯尔平两次包括该次从井远亮手中取走玉石或自己去出售或找他人出售，应认定为交易行为，也就是说，冯尔平系出于赚取相应回报的动机，而并非出于个人把玩或为了个人享受而为，冯尔平能否完成该笔交易，关系着其能否赚取一定回报，而这也显然与其夫妻关系存续期间的共同财产多寡不无联系。该委托买卖的法律关系及交付玉石的时间发生即合同之债发生在冯尔平与王德敏夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该14万元债务依法应认定为夫妻共同债务，故对井远亮要求王德敏共同偿还该债务的诉讼请求予以支持。冯尔平、王德敏对标称时间为“2010年12月30日”的借条上的标称时间均提出异议，主张标称的时间不实，实际书写时间应为2011年6月份，并辩称，冯尔平与王德敏于2011年2月16日离婚之后，冯尔平为了便于法院执行王德敏名下的房屋有意地将时间倒签，将该债务变为夫妻共同债务，对此，冯尔平、王德敏均有义务提供证据证明，在本院明示其是否提出对借条上的标称时间进行司法鉴定时，冯尔平、王德敏均表示不申请鉴定，并认为，现有证据足以证明自己有关倒签时间的主张。经审查，本院认为，现有证据不足以证明被告主张的时间倒签的事实，冯尔平、王德敏拒不申请鉴定导致举证不能、证据不足的法律后果，依法应由其自身承担。冯尔平辩称在被损害物件没有真伪鉴定报告情况下，按双方事先口头约定的价格赔偿不合理，应按照物件的实际价格（发票）赔偿，未提供任何证据予以证明，该辩称与双方事先对有关和田玉的出售价格的口头约定不符，也有违诚实信用原则，故对该辩称不予支持。冯尔平应及时支付玉石款，鉴于双方对利息未予约定，本院酌定利息以本金14万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年3月19日起计算至本判决生效之日。3、关于标称时间为“2010年11月12日”的借条项下7万元的债务问题。本院认为，标称时间为“2010年11月12日”的借条项下7万元借款的事实并不存在，对此，冯尔平、井远亮、王德敏均无异议，本院予以采信，双方当事人之间不存在真实的民间借贷法律关系，且债务涉及案外人马某的利益，该债务与本案不属同一法律关系，在本案中不宜合并审理，经本院调解，双方终未达成协议。因此，对井远亮有关该7万元的诉讼请求予以驳回，如有纠纷相关当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2011）历商初字第766号民事判决；二、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉购买款余款6万元；三、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款6万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2010年8月30日起计算至本判决生效之日止）；四、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮和田玉赔偿款14万元；五、原审被告冯尔平于判决书生效之日起十日内偿还原审原告井远亮逾期付款利息损失（以欠款14万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，自2011年3月19日起计算至本判决生效之日止）。六、原审被告王德敏对上述二、三、四、五条款项承担连带清偿责任。七、驳回原审原告井远亮关于7万元的诉讼请求。八、驳回原审原告井远亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5360元，由原审被告冯尔平负担4360元，原审被告王德敏承担连带责任，由原审原告井远亮负担1000元；原审诉讼保全费1870元，由原审被告冯尔平负担1520元，原审被告王德敏承担连带责任；由原审原告井远亮负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  高成琳人民陪审员  叶德行二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 凤