辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初2003号原告：许庆芝，女，1964年6月8日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。原告：范仁凯，男，1988年9月5日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。原告：范仁超，男，1991年12月17日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路138-24栋1-2层2门。负责人：李舒波，系该公司经理。委托诉讼代理人：王湘宁，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告许庆芝、范仁凯、范仁超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称太平洋财险本溪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出(2017)辽0522民初1538号民事判决。宣判后，太平洋财险本溪支公司对判决不服提起上诉，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。2018年4月11日，辽宁省本溪市中级人民法院作出(2018)辽05民终379号民事裁定，撤销本院(2017)辽0522民初1538号民事判决并发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许庆芝、范仁凯、范仁超，被告太平洋财险本溪支公司的委托诉讼代理人王湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许庆芝、范仁凯、范仁超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金112000元，商业第三者责任保险金300000元，机动车驾驶人员意外伤害保险金82000元、精神损害抚慰金80000元、合计574000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：三原告为案外人范某（已因交通事故死亡）的法定继承人。2017年3月27日8时50分，范某驾驶辽Ｅ×××××号轻型普通货车，停放在桓仁镇刘家沟村石沟洞一家民宅前坡路上收购苞米。在装载苞米过程中，辽Ｅ×××××号轻型普通货车突然溜车，溜车过程中将范某刮入车底后，车辆溜入路下边沟，造成范某当场死亡及车辆损坏。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（限额300000元）和机动车驾驶人员意外伤害保险（保额82000元）。事故发生于保险期限内，事故发生后，被告依据保险条款拒绝理赔。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿。太平洋财险本溪支公司辩称，本案机动车辆在我公司投保的是交强险及商业三者险，上述两个险种是对第三者进行赔偿，而本案事故因范某违反操作规定造成并承担该事故的全部责任，范某的死亡事实不应适用第三者。1、本案原告应对该意外保险的赔偿额另行主张。本案纠纷的法律关系应为机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，不属于机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围。同时，《商业第三者责任保险》第三条对第三者进行了界定，不包括被保险人及车上人员。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对第三者的范围进行了界定，即投保人不属于第三者的范畴，驾驶员本人就是被保险人，且对机动车具有实际控制力，不属于第三者。因此原告主张在交强险及第三者责任限额内对其赔偿违反了法律的规定，没有任何法律依据；3、范某在此事故中因车辆溜车导致其死亡，桓仁满族自治县公安局交通警察大队认定，范某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，范某负事故的全部责任。如果范某在发生交通事故时为第三者，但其在此事故中负全部责任，根据《侵权责任法》的侵权过错原则，原告也无需对范某的交通事故死亡结果承担任何赔偿责任；4、对于原告所主张的意外伤害保险80000元不属于本案的审理范围，该险种并非是车辆保险，而是意外伤害保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：范某与原告许庆芝系夫妻关系，二人共生育两名子女，即长子原告范仁凯、次子原告范仁超。2017年3月27日8时50分，范某驾驶辽Ｅ×××××号轻型普通货车，停放于桓仁镇刘家沟村石洞沟王振福家门前坡路上收购苞米，在装载苞米过程中，辽Ｅ×××××号轻型普通货车突然溜车，溜车过程中将范某刮入车底后，车辆溜入路下边沟，造成范某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经桓仁满族自治县公安局交通警察大队第20170327号道路交通事故认定书认定：其行为违反了按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，此起事故范某负全部责任。经法医鉴定后，出具鉴定意见：范某系重度颅脑损伤死亡，符合外力作用形成。事故发生后，原告许庆芝、范仁凯、范仁超提出索赔要求，被告太平洋财险本溪支公司于2017年5月9日作出拒赔通知书：“经查核，根据经中国保险会审批的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。故本次事故不予赔偿”。另查明，范某驾驶的辽Ｅ×××××号轻型普通货车，机动车种类为2吨以下货车，核定载质量1800千克，使用性质为非营业货车。该车在被告太平洋财险本溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者责任险）和机动车驾驶人员人身意外伤害保险（以下简称驾驶员意外伤害险）。其中：交险强中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损害赔偿限额为2000元。三者责任险，赔偿限额为300000元并不计免赔。驾驶员意外伤害险保险赔偿限额为80000元，医疗赔偿限额为2000元，该份保险双方未签订书面合同，范某交付100元保险费后，被告太平洋财险本溪支公司交付保险卡一张。该事故发生在保险期内。现原告许庆芝、范仁凯、范仁超诉至本院，要求被告太平洋财险本溪支公司赔偿交强险112000元、三者责任险300000元、驾驶员意外伤害险82000元、精神损害抚慰金80000元，合计574000元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、道路交通事故认定书、桓仁满族自治县华来镇柳林子村村民委员会证明、户籍信息、桓仁满族自治县二户来粮食收储库证明、粮油出入库检斤记录、死亡医学证明、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、保单、拒赔通知书、通化县公安司法鉴定中心鉴定文书、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录等证实材料在卷为凭，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由是保险合同纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；2、范某在该事故中能否转换为交强险以及第三者责任险中的第三人；3、对于原告请求的赔偿项目被告是否承担赔偿责任。（一）范某作为投保人、被保险人与保险人被告太平洋财险本溪支公司之间形成的保险合同关系系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务；（二）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，保险合同中的第三人不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，本案争议焦点是受害人范某相对于其所驾驶的车辆属于“本车人员”还是“第三人”。《机动车交通事故责任强制保险条例》虽未对“本车人员”内涵作明确界定，但结合交强险立法目的，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，故“本车人员”与“第三人”系基于特定时空下的临时身份，其身份会随着时空条件的变化而发生变化。因此，判断因保险车辆发生意外交通事故中的受害人的身份，应当根据受害人在损害发生的这一特定瞬间，是否身处保险车辆之上对车辆具有实际控制力为主要依据。本案根据交通事故认定书认定的事故发生经过，因保险车辆停放于坡路上在装载苞米过程中突然溜车，将范某刮入车底溜入路下边沟导致当场死亡，而事故发生时范某在车下装载苞米，已实际脱离保险车辆并停止了对车辆的操作和控制。应当认定此时范某身份已经从该车的“车上人员”转化为“第三人”，被告太平洋财险本溪支公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内承担责任。对被告太平洋财险本溪支公司提出范某不属责任保险中的第三者，不同意赔付交强险和三者责任险合同相关赔偿款的答辩意见，本院不予采纳；（三）范某因此起事故造成的合理经济损失为267869元。其中，1、范某户口性质为农业户口，死亡时年龄未满60周岁，其死亡赔偿金依法应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入标准计算20年，经计算为241140元（12057元×20年）；2、丧葬费26729元。三原告提出车辆进行过维修，但未提供实际发生的维修数额及依据，对其要求被告太平洋财险本溪支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿财产损失2000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持；（四）精神损害抚慰金72000元。三原告因本次交通事故致范某死亡遭受精神损害，应依法予以抚慰。本院酌定给予三原告精神损害抚慰金72000元；（五）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对上述经济损失，被告太平洋财险本溪支公司应在范某投保的交强险保险责任限额范围内赔偿110000元（含精神抚慰金72000元），超出部分229869元[267869元-（110000元-72000元）]，由被告太平洋财险本溪支公司在范某投保的第三者责任险保险责任限额范围内予以赔付；（六）本案为保险合同纠纷，保险纠纷根据保险标的的不同，可分为财产保险和人身保险两大类。财产保险合同中涉及本案的是责任保险合同，而人身保险合同中涉及本案的是意外伤害保险合同。为避免诉累，本院予以合并审理。因范某与被告太平洋财险本溪支公司形成意外伤害保险合同时没有指定受益人，故三原告作为范某死亡后的合法继承人，要求被告太平洋财险本溪支公司给付范某身故保险金80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因发生交通事故时范某当场死亡，没有经过医疗救治未曾发生医疗费用，故三原告要求在该保险项下赔偿医疗费2000元的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司在辽Ｅ×××××号轻型普通货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告许庆芝、范仁凯、范仁超范某死亡保险赔偿金（含精神抚慰金）110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司在辽Ｅ×××××号轻型普通货车投保的机动车第三者商业保险责任限额范围内给付原告许庆芝、范仁凯、范仁超范某死亡保险赔偿金229869元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司在范某投保的人身意外伤害保险赔偿范围内给付原告许庆芝、范仁凯、范仁超死亡身故保险金80000元；上述一至三项给付款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元（原告许庆芝、范仁凯、范仁超预交），由原告许庆芝、范仁凯、范仁超负担1307元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担7403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  武建平审 判 员  孟祥颖人民陪审员  杨晓光二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐 放附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第四十二四条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《中华人民共和国合同法》第四十条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。