呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3656号上诉人（原审被告）：于继平，男，个体工商户，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）：樊丽娜，女，个体工商户，住呼和浩特市，系于继平妻子。被上诉人（原审原告）：赵维龙，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑淑珍，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰明，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人于继平、樊丽娜因与被上诉人赵维龙民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于继平、樊丽娜上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判；2、上诉费用由赵维龙承担。事实和理由：原审法院认定的借款本金错误,于继平、樊丽娜实际借款本金为117000元,而非135000元。首先,在本案中,主张的借款金额为226000元,原审法院认定为135000元。但在整个庭审过程中及庭审后,赵维龙并未提供银行转账流水,原审法院亦未审查流水及其他凭证。违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定,于继平实际为放高利贷,2018年1月8日,双方达成借款合意,于继平、樊丽娜向于继平出具借条,约定借款金额15万元,借款期限至2018年4月8日,共计十三个月。于继平告知于继平、樊丽娜利息5分,服务费为借款金额的7%。第三,2019年1月9日,于继平通过其名下的招商银行卡(卡号:×××)向樊丽娜名下的兴业银行卡(卡号×××)转账117000元。该117000元是在扣除三个月利息即22500元和服务费10500元的金额，所以,于继平、樊丽娜实际借款本金为117000元,而不是135000元,原审法院认定借款本金错误，于继平、樊丽娜已还本金29500元,剩余87500元本金未还。首先,于继平、樊丽娜通过微信向于继平转账7500元,通过现金方式向于继平、樊丽娜支付22000元,共计还款29500元。2018年5月下旬(具体日期记不清楚了),赵维龙打电话索要借款的利息和违约金,后赵维龙与张钦宇共同到于继平、樊丽娜的的办公室(位××区)协商还款事宜,告知违约金14500元和利息7500元(一个月的利息)共计22000元。因当时并没有钱,但赵维龙通过威胁、恐吓等方式要求于继平、樊丽娜还钱。同时答复于继平、樊丽娜可以从其同办公室的李帅(也是放高利的)贷款,于继平、樊丽娜被逼无奈,就从李帅处贷款22000元(后李帅多次到于继平处修理汽车,将修车款抵顶了22000贷款),并支付给赵维龙。但赵维龙不同意打收条,理由是该笔款项是利息和违约金,所以不打收条。其次,2019年4月8日于继平、樊丽娜向赵维龙重新出具的借条,借款金额是226000元(是150000元“本金”及高额利息累加之和),以此将2018年4月8日的借条撤回。所以无论是2019年4月8日的借条还是2018年1月8日的借条,都足以证明赵维龙是职业放贷人员,根据现行的法律及政策的规定,其已触犯刑法,应依法查明事实,追究其相关责任。赵维龙辩称，于继平、樊丽娜所述与事实不符，约定借款是15万元，按月利息5分，扣了两个月的利息，实际支付13.5万元，其中1.8万元是现金，11.7万元的转账，借款前于继平与赵维龙不认识，于继平、樊丽娜借款是经赵维龙与于继平共同的朋友介绍的，没有服务费，借款后于继平、樊丽娜只还过一个月的利息，7500元，2.2万元是于继平修理店需要资金周转，打借条借用的，不是用于偿还借款，因为赵维龙是介绍人，归还了部分借款，修车抵顶部分借款，这个事实一审的时候，于继平、樊丽娜是认可的，包括13.5万元的数额是认可。于继平、樊丽娜借款的时候用于倒贷，借款期是2个月，所以提前扣了2个月的利息，2个月期满，于继平、樊丽娜不能还款，又还了一个月的利息7500元，2018年4月8日重新打个借条，没有还，2019年4月8日重新打了借款协议，一审提交的借款协议，是2018年4月8日，应该是2019年4月8日，按之前的借款约定算下来，本来从2018年1月9日到2019年4月8日结算，共十五个月，预先扣2个月，后支付1个月，共三个月，按15万元，每月5%计算的应当是9万元，算来下利息加本金是24万元，但是最后这次借款协议书写的时候于继平提出按5的利太高，经双方协商，其中3个月是按照2%计算的利息，这样本金加利息是226500元，500元免除，22.6万元按2%计算利息，经验中，一笔借款分笔还利息和本金的情况下，于继平、樊丽娜称曾还过赵维龙2.2万元，没有收条，与事实不符，不能成立。赵维龙向一审法院起诉请求：1．判令于继平、樊丽娜偿还赵维龙借款226000元，并承担自2019年4月30日至实际给付之日期间因逾期还款占用资金的利息，按月利率2%计息。2．判令于继平、樊丽娜承担全部诉讼费以及律师代理费9000元。一审法院认定事实：2018年2月8日于继平向赵维龙借款150000元，约定借期两个月，月利息5分，当时扣除了两个月利息15000元，实际给于继平打款135000元。2018年4月14日于继平还款7500元。因2018年4月8日借款到期未还，2018年冬天赵维龙（甲方、出借人）、于继平、樊丽娜（乙方、借款人）签订了借款协议，该协议载明:乙方因生意周转向甲方借款，于2018年4月8日通过对账后确认截止2018年4月8日共计欠甲方借款人民币本金226000元（多笔借款结转而成），按月利率2％计息，还款日期为2019年4月30日前。若甲方需通过诉讼方式追讨借款，所产生的律师费、诉讼费、公告费、保全费等费用全部由乙方承担。下有借款人于继平、樊丽娜的签字、手印。时间为2018年4月8日。但双方均认可该协议签订时间不是2018年4月8日，而是2018年冬天。一审法院认为，赵维龙与于继平、樊丽娜之间形成了民间借贷关系，但原始借款本金应为135000元，而不是借款协议的226000元。原利率月息5分，超过了法律规定，依法按年利率24％予以保护。于继平、樊丽娜已还的7500元视为偿还利息。135000元从2018年2月8日至2019年4月30日按月息2％计算利息为39780元，减去已还的7500元为32280元。那么截止2019年4月30日将前期利息计入后期借款本金后，后期本金应为167280元。对于赵维龙诉讼请求的合法部分予以支持。综上所述，对于赵维龙诉讼请求的合法部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十五日内于继平、樊丽娜偿还告赵维龙人民币本金167280元及利息（从2019年5月1日按月息2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由于继平、樊丽娜负担1823元，由赵维龙负担522元。本院二审期间，双方为证明其主张进行了举证：樊丽娜的银行卡交易明细、杨林飞、李师的证人证言，本院组织当事人进行举证质证。对当事人二审争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，对于赵维龙与于继平、樊丽娜之间的民间借贷关系成立双方均无异议，本院予以确认。关于借款本金的问题。于继平、樊丽娜主张借款本金为11.5万元，是在扣除了三个月利息及服务费10500元后的金额，但其不能证明支付过10500元服务费和第三个月利息。赵维龙称借款13.5万元中，11.5万元为转账支付，1.8万元为现金支付。结合原审案件审理过程中，于继平、樊丽娜明确认可赵维龙所举证据，且当庭陈述，收到赵维龙支付的13.5万元。故根据《关于民事诉讼法证据规则》第八条第四款之规定，对于继平、樊丽娜关于借款本金为11.5万元的上诉请求不予支持。关于已经归还的借款金额问题。于继平、樊丽娜通过微信归还的7500元，因双方没有明确约定，故根据《中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条之规定，应当先抵顶借款利息。对于于继平、樊丽娜主张向李师借款2.2万元直接拿给赵维龙，用于归还赵维龙的借款。李师的证言称其未看到于继平将2.2万元交给赵维龙。故根据在案证据不能证明于继平、樊丽娜归还了2.2万元借款。关于于继平、樊丽娜主张借贷过程中存在违法犯罪行为的问题，因没有任何证据证明，本院不予采信。原审根据实际借款金额、调整借款利息为年息24%，并扣除已归还的利息部分，判决于继平、樊丽娜偿还赵维龙人民币本金167280元及利息（从2019年5月1日按月息2％计算）。于法有据，应予支持。综上所述，于继平、樊丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由于继平、樊丽娜负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐二〇一九年十一月四日书记员 王静宇