重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12111号 原告:罗燕舞，女，汉族，1977年1月2日生，住重庆市万州区。 原告:张云锋，男，汉族，1974年3月16日生，住重庆市万州区。 原告:颜峰，男，汉族，1980年1月11日生，住重庆市渝北区。 三原告共同委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所专职律师，系一般授权。 三原告共同委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所专职律师，系特别授权。 被告:重庆市渝博公证处，住所地重庆市万州区百安大道161号，统一社会信用代码32500000MD50157004。 法定代表人：曹春华，女，汉族，1970年12月7日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所专职律师，系特别授权。 原告罗燕舞、张云锋、颜峰与被告重庆市渝博公证处（以下简称：渝博公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日、11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗燕舞、张云锋、颜峰向本院提出诉讼请求：判决被告承担因过错导致三原告的损失140649元，本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年6月8日，被告根据三原告及孟海东、重庆市万州区高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆小额贷款公司）申请办理借款合同、保证合同公证，三原告系保证合同的保证人，保证合同约定保证期限2年，保证起止时间自2016年6月2日起至2018年6月2日。2018年6月19日，高信隆小额贷款公司向被告申请出具执行证书，被告于2018年7月17日出具（2018）渝万州证字处3943号《执行证书》，被告根据借款合同、保证合同出具的执行证书中把三原告列为被执行人，但三原告根据保证合同的约定，在2018年6月2日后对孟海东的债务不再承担担保责任。故被告根据保证合同作出执行证书错误，并且造成三原告损失140649元。2019年7月4日，三原告向被告申请公证复查决定书，被告于2019年7月30日作出维持执行证书的决定。为维护三原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持三原告的诉讼请求。 被告渝博公证处辩称，三原告的诉讼不成立，应当依法驳回起诉。三原告及主债务人未履行债权文书，由债权人申请出具赋予强制执行力的执行证书后，由人民法院依法进行的强制执行。根据民事诉讼法的规定，如果执行证书确有错误的，应当是在执行程序终结前向该执行法院申请撤销，申请不予执行。而在执行完毕后再以执行错误为由提起民事诉讼于法无据。三原告均系孟海东的担保人，在担保人承担担保责任后，其本身享有的是向主债务人孟海东进行追偿，即人民法院的执行行为不能说是给三原告造成了损失。三原告应向孟海东追偿，其放弃追偿也不能说导致造成损失。被告是依照相关规定出具的执行证书，无任何错误。 本院认定事实如下：2015年5月29日，孟海东与高信隆小额贷款公司签订《借款合同》，约定孟海东向高信隆小额贷款公司借款300000元，月利率16‰，借款期限自2015年6月1日起至2016年6月1日止，罗燕舞、张云锋、颜峰作为担保人签字确认。同日，罗燕舞、张云锋、颜峰分别与高信隆小额贷款公司签订《保证合同》，罗燕舞、张云锋、颜峰均同意对孟海东的前述借款担保，保证范围包括主合同项下贷款本金、利息、利息复利、罚息、罚息复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用及其它所有主合同借款人的应付费用。保证方式为连带责任，保证期限2年，自借款合同履行期限届满之日起算。借款人逾期不履行或不适当履行还款义务，贷款人申请公证处出具《执行证书》前，公证处就借款人违约事实的核实均采用中国邮政特快专递方式送达贷款人的《出具执行证书申请书》和公证处的《核实函》到保证人在本合同中载明的通信地址，保证人应当在收到上述函件后三日内回复公证处，未回复，或未在约定期限内回复，或者回复时提出异议又未提交充分证据的，视为对《出具执行证书申请书》和《核实函》无异议。保证人变更通信地址，必须及时书面通知公证处，未书面通知，致使公证处无法向其核实违约的事实，也视为保证人对《出具执行证书申请书》和《核实函》无异议。罗燕舞在《保证合同》中的住所为重庆市万州区万**城墙48号12-2，张云锋在《保证合同》中的住所为重庆市万州区陈家坝街道晒网村5组44号，颜峰在《保证合同》中的住所为重庆市万州区观音岩阳光花园36-24-3。 2015年6月8日，高信隆小额贷款公司、孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰共同就赋予借款合同、保证合同强制执行效力申请公证，重庆市万州公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2015）渝万州证字第3576号】，载明：自《借款合同》和《保证合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2018年6月25日，高信隆小额贷款公司向重庆市万州公证处申请出具执行证书并提交了《催收函》，该函载明高信隆小额贷款公司于2017年2月28日向“孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰”催收欠款。2018年6月26日，重庆市万州公证处向孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰发《债务核实函》，该函载明，高信隆小额贷款公司称截至2018年6月19日孟海东欠借款本金132354元，利息6316元，合计138670元。要求孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰于收到该函之日起三日内或自该函寄出之日3日内回复重庆市万州公证处，提出履行或部分履行债务的证据。如未在上述期限内回复，或回复时提出异议但未提供充分证据。将依据高信隆小额贷款公司的申请出具强制执行证书。重庆市万州区公证处按罗燕舞、张云锋、颜峰在《保证合同》中载明的地址通过邮政特快专递邮寄送达。2018年7月17日，重庆市万州公证处出具《执行证书》【（2018）渝万州证字第3943号】，载明：高信隆小额贷款公司可持本执行证书向人民法院申请强制执行。被申请执行人为孟海东、罗燕舞、张云锋、颜峰。1.孟海东对全部债务承担偿还责任；2.罗燕舞、颜峰、张云锋对全部债务承担连带清偿责任。执行标的为本金132354元，利息6316元，合计138670元。 2018年7月1日起，因公证机构改革，重庆市万州公证处整体改制为重庆市渝博公证处，原“重庆市万州公证处”这一名称经批准使用到2018年9月30日。 2018年11月21日，高信隆小额贷款公司依据【（2018）渝万州证字第3943号】《执行证书》向本院申请强制执行，罗燕舞、张云锋、颜峰在《执行笔录》中表示自愿由三人平均还款。罗燕舞、张云锋、颜峰主动履行义务，共支付案款138670元、执行费1980元，合计140649元。 2019年7月4日，罗燕舞、张云锋、颜峰向渝博公证处申请对【（2018）渝万州证字第3943号】《执行证书》进行复查。当月30日，渝博公证处出具《公证复查决定书》，认定该执行证书内容合法、正确、办理程序无误，维持该执行证书。 2019年8月26日，罗燕舞、张云锋、颜峰诉至本院主张权利。 本案的争议焦点在于：一、本案是否属于法院民事诉讼的范围。二、若属于法院民事诉讼的范围，被告的行为是否有过错；若有过错，被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，针对本案的争议焦点，作如下评析。 一、本案是否属于法院民事诉讼的范围 《中华人民共和国公证法》第四十三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的相关规定》第一条规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件处理。现三原告并非对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议提起民事诉讼，而是认为被告作为公证机关在公证过程中存在过错给三原告造成损失，要求被告赔偿的侵权之诉，故三原告向本院起诉符合法律规定，属于法院民事诉讼的范围。 二、被告的行为是否有过错；若有过错，被告是否应当承担赔偿责任。 债权人在保证期间内未要求保证人承担责任的才能免除保证责任。高信隆小额贷款公司向原重庆市万州公证处提交的《催收函》载明其于2017年2月28日要求三原告作为保证人承担保证责任。在2017年2月28日时三原告的保证期限并未届满，基于高信隆小额贷款公司的催收行为，自此时开始起算诉讼时效。原重庆市万州公证处按原合同中确认的地址向保证人即三原告邮寄送达《债务核实函》，三原告未主动向原重庆市万州公证处举证证明高信隆小额贷款公司未对其催收债务导致已超过保证期间，应由三原告自行承担不利后果。原重庆市万州公证处依法出具《执行证书》无任何过错。 重庆市万州公证处因改制更名为重庆市渝博公证处，原重庆市万州公证处的权利义务由重庆市渝博公证处承担。原重庆市万州公证处在公证过程中无过错，故被告渝博公证处不应承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的相关规定》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，判决如下： 驳回原告罗燕舞、原告张云锋、原告颜峰的全部诉讼请求。 案件受理费3112元，减半收取1556元，由原告罗燕舞、原告张云锋、原告颜峰负担（原告预交3112元，余1556元予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员 邓 洲 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘冼纳