河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0302行初152号 原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙），住所地秦皇岛市海港区海阳一村（北环路海阳大桥西路北）。 法定代表人刘永刚，经理。 委托代理人沈文昌，河北港城律师事务所律师。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号。 法定代表人柴志国，局长。 委托代理人王红亮，男。 委托代理人古秀荣，河北高俊霞律师事务所律师。 第三人徐阳，男。 委托代理人刘伟，河北晟秦律师事务所律师。 原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）诉被告秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈文昌、被告委托代理人王红亮、古秀荣、第三人徐阳及委托代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出冀伤险认决字[2019]03003901号认定工伤决定，主要内容如下：2009年7月18日，徐天伦在秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）院内工作过程中，一辆小型客车在院内行驶时将场地堆放的钢材刮倒，散落下来的钢材将徐天伦砸伤，造成左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。 原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）诉称，第三人徐阳并未提交证据证明其父亲徐天伦与原告之间存在劳动关系，原告从未招用过徐天伦，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局未确认劳动关系即认定工伤，适用法律错误，程序违法。徐天伦受伤地点并非原告厂区，而是第三方租赁地段，不归原告管辖，且被告在工伤认定中未查明徐天伦从事什么工作过程中受伤，认定事实不清。综上，原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销冀伤险认决字[2019]03003901号认定工伤决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原抚宁县计划委员会关于海阳镇一村建立方正饲料厂生产颗粒饲料项目建议书的批复、关于下达方正饲料厂基建计划的通知、房产证； 2.原告厂房照片一组； 3.秦皇岛柳江盆地地学博览园新综合楼工程建设工程施工合同； 4.支票存根； 5.柳江盆地地学博览园新综合楼工程现场照片一组； 6.李铁石书面证言； 7.吕万金书面证言； 8.温阁书面证言； 9.卢万波书面证言； 10.冀伤险认决字[2019]03003901号《认定工伤决定书》。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。徐天伦于2010年4月13日提出本人的工伤认定申请，被告于2017年7月1日作出秦人社伤险认决字[2010]882号工伤认定。2017年12月18日，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03行终156号行政判决，认为被告提交的证据不足以证明徐天伦与原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）之间存在劳动关系，判决撤销了秦人社伤险认决字[2010]882号工伤认定。随后，被告向第三人徐阳下达了《补充材料通知书》。2019年1月14日，第三人补充提交了（2018）冀03民终3945号《民事判决书》，该判决认定原告应承担徐天伦的工伤保险责任。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知，原告提交举证材料认为徐天伦所受伤害不属于工伤。（2018）冀03民终3945号民事判决认定事实如下：吕某中系原告的合伙人（出资比例达60%），同时又是原告的负责人，吕某中于2007年7月将原告的钢结构房屋工程违法发包给无资质的自然人徐某民，徐某民雇佣徐天伦作铆工。2009年7月18日上午10时30分左右，徐天伦在原告厂院内工作时因交通事故受伤。被告认为，徐天伦所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故依法认定其左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤属于工伤，并送达了相关当事人。被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.诊断证明； 3.道路交通事故认定书； 4.（2018）冀03民终3945号《民事判决书》； 5.营业执照、2008年度企业年检报告书、内资企业基本情况登记表及授权委托书； 6.郭占军书面证言、财务说明； 7.补正材料通知书、工伤认定举证通知书（存根）、认定工伤决定书及邮寄凭证。 第三人徐阳述称，同意被告的答辩意见。第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10、被告提交证据1-7，均依法认定为本案的诉讼证据；原告提交证据1-9，在工伤认定阶段未向依法被告提交，本院不予采纳。被告提交的证据6，系原告在工伤认定举证期限内向被告提交的证据，但该组证据与人民法院生效判决查明的事实相矛盾，本院不予采信；本院所采纳的原、被告提交的其他证据，均予以采信。原、被告及第三人与本院所采信证据相一致的当庭陈述，予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，吕某中系原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）的合伙人（出资比例达60%），同时也是原告的负责人。吕某中于2007年7月将原告的钢结构房屋工程违法发包给无资质的自然人徐某民，徐某民雇佣徐天伦作铆工。2009年7月18日上午10时30分左右，一辆小型客车在院内行驶时将场地堆放的钢材刮倒，散落下来的钢材将在原告厂院内工作的徐天伦砸伤，造成其左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤。徐天伦于2010年4月13日提出工伤认定申请，被告于2017年7月1日作出秦人社伤险认决字[2010]882号工伤认定。2017年12月18日，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03行终156号行政判决，认为被告提交的证据不足以证明徐天伦与原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）之间存在劳动关系，判决撤销了秦人社伤险认决字[2010]882号工伤认定。随后，被告向第三人徐阳下达了《补充材料通知书》。2019年1月14日，第三人补充提交了（2018）冀03民终3945号《民事判决书》，该判决认定原告应承担徐天伦的工伤保险责任。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知，原告提交举证材料认为徐天伦所受伤害不属于工伤。被告经过核实后，于2019年3月1日作出冀伤险认决字[2019]03003901号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定徐天伦左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织挫裂伤、左手挤压伤属于工伤，并送达了相关当事人。 另查，徐天伦于2015年5月19日死亡，第三人徐阳系徐天伦之子。 本院认为，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作为社会保障行政部门，有权依申请对本辖区内的职工伤亡事故依法作出工伤认定。徐天伦在原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）厂区内工作时受到事故伤害，秦皇岛市中级人民法院的生效判决已认定原告应承担徐天伦的工伤保险责任，原告在工伤认定期间提交证据不足以证明徐天伦所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。被告依照法定程序进行了调查核实，依据现有证据认定徐天伦所受伤害属于工伤，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求及主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  金 燕 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  丛 慧