山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3967号 原告：吕尊旭，男，1984年6月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩道峰（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王景芝（特别授权），女，1982年11月13日出生，汉族，系吕尊旭之妻，住嘉祥县。 被告：嘉祥呈发电子有限公司，住所地嘉祥县卧龙山街道办事处十里铺村西500米路南。组织机构代码91370829MA3EY9QQ3C。 法定代表人：张洪勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王松松（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 被告：张洪勇，男，1983年1月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县马村镇张家垓村1471号，现住。 委托诉讼代理人：王松松（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 原告吕尊旭与被告嘉祥呈发电子有限公司、张洪勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕尊旭、委托诉讼代理人韩道峰、王景芝，被告嘉祥呈发电子有限公司的法定代表人张洪勇、委托诉讼代理人王松松，被告张洪勇、委托诉讼代理人王松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕尊旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的加工费27130.05元。2、判令被告支付租赁原告绕线机、穿管机等机械设备从2019年7月至今的租赁费按约定的每月480元计付。并判令被告赔偿未归还原告的租赁物折款43810元。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼期间，诉讼请求变更为：1、判令被告支付租赁原告绕线机、穿管机等机械设备从2019年7月至今的租赁费按约定的每月480元计付。并判令被告赔偿未归还原告的租赁物折款43810元。后经本院二次开庭释明，原告将“判令被告赔偿未归还原告的租赁物折款43810元”的诉讼请求变更为：要求被告返还2018年出厂的、标牌上日期是2018年4月、机械主板上日期与标牌日期相差2-3个月的绕线机。并返还穿管机一台。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系电力电子元器件制造企业。2018年4月份被告企业发布信息，原告通过被告投资47400元购买了绕线机、穿管机等机械设备，用于为被告加工小型电子变压器，原告加工到2018年11月底不再经营，经双方结算被告拖欠原告的加工费27130.05元。从2018年12月5日被告开始租用原告的所有机械设备，按约定每月支付租赁费480元，到2019年6月份不再支付，原告向其追要租赁的机械设备，被告以将设备又转租给公司其他加工点为由，既不交纳租赁费，又不交回租赁的所有设备，其行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法庭依据事实和法律，予以公正判决，以维护法律的尊严和原告的合法权益。 被告嘉祥呈发电子有限公司、张洪勇辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告在诉状中的陈述部分不属实。实际上被告企业在2018年春节后发布招聘信息，原告看到后，于2018年3月份与被告张洪勇联系，说要办个加工点。为办理加工点，3月21日至4月24日期间原告委托被告给原告购买了15台三精牌绕线机、一台分线机，并向被告张洪勇转账39000元。5、6月份，在生产期间，原告感觉效率较低，原告又委托被告购买了7台自动套管机，价值28000元，原告因资金紧张一直未向被告支付。原告当时的说法是用其加工费折抵设备款，因原告一直在为被告加工产品，被告处也有原告的加工费，被告就没着急给原告索要设备款。 原告为被告加工电子产品，十月份，原告加工的产品出库时，经检测，原告八、九月份加工的产品批量不合格；被告多次让原告返修，但原告一直拒不返修。十一月份时，被告就不让原告加工了。 因原告的设备一直闲置，十二月份时，被告张洪勇与原告协商，经原告同意，被告将15台三精牌绕线机、一台分线机租赁给梁山一加工厂，每月租金为480元，租金支付至2019年6月底。到了6月底，原告告知被告机器不再往外租，要自己处理，被告就给梁山工厂说好不再租了。7月份被告从梁山拉回来五台绕线机送给原告，其中一台原告因机器外观不好就没再收，让梁山工厂给清理干净，所以当时只留下四台；后原告在处理过程中因买主嫌几台机器的生产日期不同为难原告，为此原告要求被告给他新机器，双方发生争议，所以原告才起诉至法院。除原告收下的四台机器外，剩余的11台三精牌绕线机、1台分线机仍存放在被告处，被告可以随时返还给原告。 7台套管机原告委托被告处理，双方商定，其中5台被告以每台1500元的价格给原告，该款折抵被告垫付的设备款；剩余两台按照实际处理价格支付给原告，现这两台机器的处理款被告已经支付给原告妻子。 因7台套管机全部是被告垫资购买，处理的5台套管机共计7500元加上原告的加工费基本上能折抵被告支付的机器设备款。所以被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、从2018年3月21日至4月24日，通过微信转账的方式，转给被告现金39000元，分10次转账。证明原告通过被告购买了下列的机械设备：绕线机15台、分线机1台。共计39000元。这些机械的价格均是被告联系。 证据二、微信聊天记录一组，能够确切的反映原告将下列机械设备：绕线机15台、分线机1台、变压器夹头100个、如外买的绕线机上用的模具机头15个，其中有2台穿管机没租给被告，一直被告在使用。2台穿管机是原告用现金交给被告进行购买的，原告也没有委托被告购买所谓的7台自动穿管机的事实，被告答辩中所说的原告购买7台穿管机，价值28000元的这一事实根本不存在。从该组聊天记录当中还能证实，原告交给被告8400元购买的2台穿管机，不存在让被告购买7台穿管机的这一事实。还能证实从2018年年底到2019年6月期间，被告按照每月租金480元进行了支付，原告主张的从2019年7月至开庭现在，要求被告按每月480元进行租赁的事实依据。还能证实被告将该租赁物又私自转租给梁山和汶上，结果原告拉着被告也去过几次，但是没找到设备。原告要求被告按价赔偿租赁物折款43810元。 证据三、被告交给原告购买2台穿管机的2张送货单，是2018年5月17日深圳市艾默锝科技有限公司的送货单，证实原告只购买了2台自动穿管机。还能证实被告在答辩中所说的7台自动穿管机的事实不能成立。 证据四、原告的代理人王景芝与被告张洪勇的通话录音光盘及文字整理材料一份，从该证据上显示能够证明被告租赁了原告的绕线机15台、分线机（导线机）1台、变压器夹头100个、外买的绕线机上用的模具机头15个。 证据五、原告通过被告购买绕线机的使用说明书一本，证明观点同证据四。 证据六、2019年7月19日卧龙山派出所110接处警现场回执单和当天110接处警现场处置备案单，证实吕尊旭的机械让张洪勇租出去，现吕尊旭来要回自己的机械，张洪勇现拿不出机械。证明被告将租赁原告的机械设备私自转租他人后，现在没有机械，现在原告主张要求被告赔偿原告租赁物折款诉讼请求43810元的主要证据材料。 证据七、使用机器期间的录像，证明机器是2018年4月份生产的机器。 证据八、视频一份，证明被告所说的机器存在不是事实。 证据九、原告与被告张洪勇通话的录音材料。 被告质证认为，对证据一没有异议，该证据能够证实原告只支付给被告39000元。 对证据二真实性无异议，从2018年5月5日的聊天记录中可以看出，除了2台生锈的套管机外还有好的套管机，说明原告使用的套管机并不是只有2台。 对证据三无异议，实际上被告一共给了原告7台套管机的送货单，因7台机器是分3次发货，原告只提交了其中一次的送货单，被告当时是从江苏韩特克公司购买，江苏韩特克公司当时没有那么多现货，又从深圳公司调了4台给原告发的货，这4台也是分两次发货。 对证据四真实性没有异议，当时7台机器是被告为原告垫资购买，原告分文未支付。 对证据五真实性无异议。 对证据六真实性无异议。因当时报警人是原告本人，警情内容与处警情况均是原告自己陈述，不能当成证据使用。 对证据七的真实性无异议，但录像中车间是原告的，机器外观的时间都是手写的，谁都能改。 对证据八视频真实性无异议，这个视频是在被告生产车间所录制，视频中的机器设备全是被告所有，与原告无关，原告剩余的设备在被告的仓库中存放。因为当时原告要2018年4月份生产的机器，因被告为原告购买机器的时间是在2018年3月或4月份，4月份机器已经投入生产使用，所以被告为原告购买的机器只有在2018年4月份之前，所以当时原告要求被告交付2018年4月份生产的机器，被告无法交付，故此产生纠纷。 对证据九原告与被告张洪勇通话录音材料的真实性无异议，因原告当时立马要求被告交付机器，被告给租赁人戴建强联系时，对方并未接听电话，因原告当时要机器比较着急，所以双方发生了一些争吵，这些录音都是发生争吵时录制的，录音录制完以后，当天晚上被告张洪勇带着原告及其妻子去找戴建强索要机器，但因当时天色已晚未找到租赁人，后来过了几天，被告张洪勇又自己去找戴建强，要回了剩余的十台机器，因其他的五台在双方发生争执前，被告已经给戴建强要回并送给了原告，原告留下了四台，有一台在被告仓库内存放，剩余的十台机器因原告对于生产日期有异议不接收，也一直在被告仓库内存放。 被告提交如下证据：证据一、2018年3月17日至2018年4月26日微信交易记录一份，证实原告只向被告支付了39000元。 证据二、原告与被告张洪勇的聊天记录一份，证实原告已收到被告交付的4台分线机。 证据三、原告代理人王景芝与被告张洪勇的聊天记录一份，证明内容同被告对原告证据二的质证观点，同时还能证明原告委托被告处理套管机，其中2台生锈的套管机的处理价格为1700元，该款已经支付给原告代理人。 原告质证认为，对证据一真实性无异议。对证据二、三的真实性及证明观点均有异议，与原告向法庭提交的内容不一致。 在第一次开庭休庭后，本院调取了卧龙山派出所出警视频；深圳市宝安区西乡三精电子机械加工厂出具的公司证明、收款收据、送货单、银行转账电子回单 原告对本院调取的上述证据无异议。 被告质证认为，对深圳市宝安区西乡三精电子机械加工厂出具的相关材料的真实性无异议，该公司证明中只是说明在设备外观印有2018年4月的出产日期，但是并不能以此证明该设备是2018年4月份生产的，也不能证明设备内的其他零部件也是2018年4月份生产的，刚才被告张洪勇在来法院的路上与该公司的吴伟基通话时，吴伟基也承认设备外观印有的出产日期是手写，该日期是该设备从公司出售的日期，并不代表生产日期。对卧龙山派出所出警视频无异议。 本院对上述证据作如下认证： 对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的证据一，原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据二、三，原告虽提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，经本院审查，该证据来源真实，予以采信。对本院调取的证据，原被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2018年4月份原告吕尊旭通过被告张洪勇，以被告嘉祥呈发电子有限公司的名义从深圳市宝安区西乡三精电子机械加工厂购买了SJ-01无刷CNC绕线机15台，并从别处为原告购买分线机一台，用于为被告加工小型电子变压器。上述15台绕线机印有2018年4月份出产日期相关编码，该日期系手写日期。原告加工到2018年11月底不再经营。自2018年12月5日被告开始租用原告的上述15台绕线机和1台分线机，约定每台机械每日1元租赁费，每月共计租赁费480元。2018年底，被告将上述租赁机械转租给戴建强。被告按照约定向原告支付机械租赁费至2019年6月份。2019年7月份，被告将5台绕线机送到原告家中，原告留下4台，因故对下剩一台未收留。后原告发现收下的4台绕线机的机械主板日期是2017年12月份之前的，故要求将该4台绕线机退回被告。被告张洪勇因此带领原告到梁山县找实际使用租赁机械人戴建强，但既未能找到戴建强，也未找到租赁机械。2019年7月19日下午，双方在嘉祥呈发电子有限公司发生争执。被告张洪勇报警，嘉祥县卧龙山派出干警于14时43分到达现场处置。处置备案单上处警情况为：“吕尊旭的机器让张洪勇租出去，现吕尊旭来要回自己的机器，张洪勇现拿不出机器。” 本院认为，原被告虽然没有签订书面租赁合同，但双方对被告租用原告的15台绕线机和1台分线机，每台机械每日1元租赁费（每月共计租赁费480元）的事实没有异议，本院确认双方的口头机械租赁合同有效。本案的焦点问题是：一、被告已支付原告2019年6月份之前的机械租赁费，对2019年7月份及之后的租赁费任何确定。二、被告返还的绕线机和分线机如何才能认定系原告出租给被告的机械即符合原告购买的机械的相关特点。对第一个问题，本院认为，虽然被告已给付原告4台绕线机，但该4台绕线机无法认定系原告出租给被告的机械，双方也是因此产生的纠纷，故本院应认定被告一直未将原告的出租机械交付原告。被告应当按照15台绕线机和1台分线机的数额向原告支付租赁费。因此，被告应自2019年7月1日起至给付原告的出租机械止，按照每台机械租赁费每日1元的标准给付原告租赁费。对第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”据此，被告返还的出租机械，应当是原告向被告交付的出租机械，并保持使用后的状态。本案中，双方对返还的租赁物的情况并没有约定，因此，根据本院查明的事实，结合购买机械的时间节点，使用情况，综合考虑，酌情确定被告应返还原告的绕线机应符合下列特点：1、绕线机系深圳市宝安区西乡三精电子机械加工厂出产的SJ-01无刷CNC绕线机；2、机械主板的日期为2018年1-4月份或者以机械主板的日期为2018年4月份之后的机械相抵。对于分线机一台，因双方并未有争议，本院不再确定其特点。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告张洪勇于判决生效之日起十日内返还原告吕尊旭深圳市宝安区西乡三精电子机械加工厂出产的SJ-01无刷CNC绕线机15台（绕线机主板日期为2018年1-4月份或者以绕线机主板日期为2018年4月份之后的机械相抵）。 二、被告张洪勇于判决生效之日起十日内返还原告吕尊旭分线机一台。 三、被告张洪勇于判决生效之日起十日内，按照15台机械，每台机械租赁费每日1元的标准，自2019年7月1日起至给付原告吕尊旭的上述一、二项所列出租机械止，给付原告吕尊旭租赁费。 四、驳回原告吕尊旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由原告吕尊旭负担387元，被告张洪勇负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年十一月二十九日 书记员  史作娴