福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5745号 原告：洪清培，男，1979年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师。 被告：郑英杰，男，1987年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪碧玉，女，1988年10月30日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：陈仲英，男，1958年11月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 被告：深圳市宝隆森石材有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道黎光社区水库片区**，统一社会信用代码：91440300678562648B。 法定代表人：陈仲英。 被告：陈廷湛，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省阳西县。 被告：陈廷康，男，1977年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告洪清培与被告郑英杰、洪碧玉、陈仲英、深圳市宝隆森石材有限公司（以下简称宝隆森公司）、陈廷湛、陈廷康追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。因被告陈仲英、宝隆森公司、陈廷湛、陈廷康需公告送达，本院于2019年8月12日裁定本案转为普通程序。本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告洪清培的委托诉讼代理人黄佳兴、被告洪碧玉的委托诉讼代理人潘夏玲到庭参加诉讼，被告郑英杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈仲英、宝隆森公司、陈廷湛、陈廷康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪清培向本院提出诉讼请求：1.判令郑英杰、洪碧玉共同偿还洪清培代为清偿的3418426.08元及利息(利息以3418426.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年4月19日起计算，最终计算至履行完毕全部还款义务之日止)；2.判令郑英杰、洪碧玉共同偿还洪清培代为支付的案件受理费29745元，保全费5000元，合计34745元；3.判令陈仲英、宝隆森公司、陈廷湛、陈廷康对上述债务在郑英杰、洪碧玉不能偿还的部分,在其担保份额的范围内各自向洪清培承担七分之一的偿还责任,即各自向洪清培承担509119.58元；4.判令本案的案件受理费、保全费、担保费、公告费等全部诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）诉洪清培、郑英杰、洪碧玉、陈仲英、宝隆森公司、陈廷湛、陈廷康、洪鑫强金融借款合同纠纷一案，业经深圳市福田区人民法院和深圳市中级人民法院审理,已作出（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书和（2017）粤03民终1143号民事判决书。（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书判决内容如下:一、郑英杰应于本判决生效之日起十日内向光大银行深圳分行偿还贷款本金2595470.30元、利息(含复利)264490.04元、罚息8256.08元,合计2868216.42元(利息和罚息暂计至2016年1月25日，之后产生的利息和罚息按合同约定及中国人民银行的规定计至被告郑英杰实际履行之日止);二、洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司对本判决第一项确定的郑英杰的债务承担连带保证责任;洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司承担保证责任后，有权向郑英杰追偿。案件受理费29745元、保全费5000元,合计34745元，由八被告共同负担。(2017)粤03民终1143号民事判决书判决维持原判决。判决生效后,光大银行深圳分行向法院申请强制执行,洪清培在强制执行程序中履行了担保人义务，代为偿还了债务3418426.08元。深圳市福田区人民法院出具(2019)粤0304执30064号之一执行裁定书(结案),载明“被执行人履行了本案全部债务人民币3418426.08元并承担本案执行费”。在签订贷款合同时郑英杰与洪碧玉处于夫妻关系存续期间,且洪碧玉同时也作为该贷款合同的担保人并签订了《个人贷款保证合同》，洪碧玉对该笔贷款相关情况都是知情并且同意,且该笔贷款用于郑英杰与洪碧玉的共同生产经营,属于郑英杰与洪碧玉的夫妻共同债务，因此本案中，郑英杰与洪碧玉承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用 洪碧玉辩称，1.洪清培主张其代郑英杰偿还3418426.08元，并主张以3418426.08元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算自2019年4月19日起至郑英杰、洪碧玉等人履行完全部还款义务之日止的利息，无事实和法律依据，依法不应得到支持。一方面，洪清培提供的法院收据仅可证明其在（2017）粤0304执30060号执行案件中缴纳了执行款共计4951661.23元，无法证实其在以郑英杰、洪碧玉为被执行人案号为（2017）粤0304执30064号的执行案件中有无缴纳执行款，缴纳了多少执行款。另一方面，根据《担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，保证人在承担保证责任后追偿的范围限于保证人代为清偿的款项，并未涉及利息。在无法律明确规定，洪清培与郑英杰、洪碧玉等人也未就保证人承担保证责任后的追偿权范围及利息进行约定的情况下，洪清培主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算自2019年4月19日起至被告实际履行完毕全部还款义务之日止的利息，无事实和法律依据，依法不应得到支持。2.洪清培在签署保证合同时既已知晓洪碧玉为案涉借款提供保证担保，仅是保证人身份，非共同借款人身份，行使追偿权时，又不予确认洪碧玉的保证人身份，依然要求洪碧玉作为夫妻一方共同承担还款责任，该主张明显不能成立。首先，案涉的《个人贷款保证合同》是陈廷康提供给洪碧玉的，除手印为洪碧玉加盖，其他手写部分均非洪碧玉书写。洪碧玉在《个人贷款保证合同》中加盖手印时，洪清培、陈仲英、洪鑫强、陈廷湛、陈廷康均有在场，在知悉郑英杰是借款人、洪碧玉是保证人的情况下，洪清培等人作为保证人为郑英杰所借的债务提供的连带保证责任，这是大家对债务的承担方式进行了明确约定，这约定系各方当事人的意思表示，大家理应按该约定承担各自责任。现洪清培不予确认洪碧玉的保证人身份，要求洪碧玉作为夫妻一方共同承担还款责任，该主张明显不能成立。其次，且不从洪清培客观知情的角度出发，从客观证据出发，案涉《个人贷款合同》可以体现郑英杰是以个人名义向光大银行深圳分行申请的个人助业贷款，案涉《个人贷款保证合同》可以体现洪碧玉是以保证人身份提供的连带保证责任，洪清培要求洪碧玉以共同借款人身份而非以保证人身份承担还款责任，明显与客观证据相悖。最后，郑英杰所借款项虽发生于其与洪碧玉的夫妻关系存续期间，但借款之时，洪碧玉怀有身孕并未就业，洪清培主张洪碧玉与郑英杰共同从事生产经营，与客观事实不符，也无相关证据予以证明，《婚姻法解释（二）》第24条关于夫妻共同债务的推定并不在相关主体之间已经就债务的承担存在明确约定的情况下适用。3.洪碧玉作为案涉借款合同纠纷的保证人，依法仅应在郑英杰不能偿还的部分，在担保份额的范围内向洪清培承担七分之一的偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担……”，本案有包括洪碧玉、洪清培、陈仲英、洪鑫强、陈廷湛、陈廷康、宝隆森公司七人为郑英杰所借的债务提供连带保证责任，洪碧玉依法仅需在洪清培向郑英杰不能追偿的部分，与其他六个保证人平均分担责任，即洪碧玉仅需在洪清培向郑英杰不能追偿的部分承担七分之一的比例。综上，洪清培的诉请并无事实和法律依据，请求贵院依法核实其代为偿还的款项，并依法驳回不合理部分的诉讼请求。 郑英杰、陈仲英、宝隆森公司、陈廷湛、陈廷康均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，郑英杰与光大银行深圳分行经协商一致，签订《个人贷款合同》1份，合同约定：郑英杰向光大银行深圳分行借款375万元，用于购货，借款期限自2014年9月26日起至2014年12月26日止，年利率为8.008%，如贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期罚息利率按合同利率加收30%)。同日，光大银行深圳分行与郑英杰、陈廷湛、陈廷康、洪清培、洪鑫强签订《联合保证合同》，约定当联保成员中一员向光大银行深圳分行借款成为债务人时，其他联保成员均为保证人。此外，洪碧玉、陈仲英、宝隆森公司与光大银行深圳分行签订《个人贷款保证合同》，为郑英杰的上述贷款提供连带责任保证。 上述合同签订后，光大银行深圳分行依约向郑英杰发放了375万元的贷款，但贷款到期后，郑英杰未依约足额偿还全部贷款本息，光大银行深圳分行遂诉至法院，广东省深圳市福田区人民法院依法作出（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书，判决：一、郑英杰应于本判决生效之日起十日内向光大银行深圳分行偿还贷款本金2595470.30元、利息(含复利)264490.04元、罚息8256.08元,合计2868216.42元(利息和罚息暂计至2016年1月25日，之后产生的利息和罚息按合同约定及中国人民银行的规定计至郑英杰实际履行之日止);二、洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司对本判决第一项确定的郑英杰的债务承担连带保证责任;洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司承担保证责任后，有权向郑英杰追偿。案件受理费29745元、保全费5000元,合计34745元，由八被告共同负担。洪清培不服一审判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，广东省深圳市中级人民法院于2017年7月13日作出(2017)粤03民终1143号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，郑英杰、洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司均未履行生效判决确定的义务，光大银行深圳分行遂向广东省深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执30064号。执行过程中，洪清培根据法院的通知要求，通过向广东省深圳市福田区人民法院账户汇款的方式，于2019年4月18日委托吴雯丽代为汇款200万元、50万元，于2019年4月19日由洪清培汇款487294.76元、140万元、300万元，以上5笔汇款合计7387294.76元﹝含（2017）粤0304执30058号、（2017）粤0304执30060号、（2017）粤0304执30064号三案执行款，其中（2017）粤0304执30064号一案的执行款金额为3418246.08元﹞，广东省深圳市福田区人民法院于2019年4月26日作出（2017）粤0304执30064号之一民事裁定书，裁定：本院作出的（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书及深圳市中级人民法院（2017)粤03民终1143号民事判决书执行完毕，本案予以结案。另，洪清培于2019年2月22日通过委托洪其超代为汇款的方式，向广东省深圳市福田区人民法院账户汇款34745元，用于支付(2017)粤03民终1143号一案的案件受理费和保全费﹝该案执行案号为（2017）粤0304执30066号﹞，广东省深圳市福田区人民法院于2019年2月27日作出（2017）粤0304执30066号之一民事裁定书，裁定该案执行完毕，予以结案。洪清培代偿后，因代偿款项未能获得偿付，于2019年6月17日诉至本院。 另查，郑英杰与洪碧玉系夫妻关系，于2013年8月6日办理结婚登记手续。 上述事实，有洪清培提供的（2017）粤0304执30064号之一民事裁定书、《广东省人民法院案款收据》6张、《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》5张、起诉状、《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《结婚登记审查处理表》、（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书、（2017)粤03民终1143号民事判决书、（2017）粤0304执30064号及（2017）粤0304执30066号执行卷宗材料等证据以及到庭当事人及委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书、（2017)粤03民终1143号民事判决书为生效法律文书,上述判决书合法有效,各方当事人均应严格履行。上述判决生效后，郑英杰未履行判决书确定的还款义务,洪清培作为保证人因此代替郑英杰偿还光大银行深圳分行借款本息3418246.08元,并向法院缴交案件受理费29745元、保全费5000元,有广东省深圳市福田区人民法院出具的执行裁定书及相应的案款收据、银行业务回单等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。洪清培代偿的借款本息3418246.08元属于（2015）深福法民二初字第2100号民事判决书确定的主债权范围，案件受理费、保全费属于保证担保范围，故洪清培对上述借款本息及案件受理费、保全费履行保证责任后，依法对郑英杰享有追偿权，现洪清培请求郑英杰支付其上述代偿款3418426.08元及支付案件受理费、保全费34745元（案件受理费29745元+保全费5000元﹦34745元），合理有据，本院予以支持。虽然洪清培与郑英杰未约定逾期偿还代偿款的违约责任，但郑英杰在洪清培代偿后，未能及时予以返还，必然给洪清培造成一定的利息损失，现洪清培请求郑英杰按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计自2019年4月19日起至还款之日止的利息，本院酌定对其中按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予以支持，超出部分，本院不予支持。本案债务发生于郑英杰与洪碧玉婚姻关系存续期间,洪碧玉在该笔贷款的相应《个人贷款保证合同》也捺印确认,可见洪碧玉对郑英杰的该笔银行贷款也是清楚,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的的规定,本案债务应按郑英杰与洪碧玉的夫妻共同债务处理,即洪碧玉应对郑英杰的上述债务承担共同还款责任。洪碧玉主张郑英杰的上述债务不是夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，且追偿范围不应涉及利息，该主张理据不足，本院不予支持。洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、洪清培、洪鑫强、宝隆森公司等7个单位及个人均为本案借款的连带责任保证人,且未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定,现洪清培请求陈仲英、陈廷康、陈廷湛、宝隆森公司对其未能向郑英杰追偿的部分各承担七分之一的偿还责任，合理有据，本院予以支持，但洪清培诉请的金额计算有误，依法应予调整。郑英杰、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、宝隆森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，洪清培的诉讼请求，部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑英杰、洪碧玉应于本判决生效后十日内偿还洪清培代偿款3418426.08元及逾期还款利息（逾期还款利息以代偿款3418426.08元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计自2019年4月19日起至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自2019年8月20日起至实际还款之日止）； 二、郑英杰、洪碧玉应于本判决生效后十日内偿还洪清培代为支付的的案件受理费、保全费合计34745元； 三、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、深圳市宝隆森石材有限公司对郑英杰、洪碧玉的上述第一、二项债务未能清偿的部分各承担七分之一的清偿责任；陈仲英、陈廷康、陈廷湛、深圳市宝隆森石材有限公司承担责任后,有权向郑英杰、洪碧玉追偿； 四、驳回洪清培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34425元，由郑英杰、洪碧玉、陈仲英、陈廷康、陈廷湛、深圳市宝隆森石材有限公司承担（陈仲英、陈廷康、陈廷湛、深圳市宝隆森石材有限公司各仅应承担其中的4918元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李柳红 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。