广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初589号原告：吴建华，男，1952年6月21日出生，汉族，住湛江市麻章区。被告：梁福新，男，1954年1月14日出生，汉族，住湛江市赤坎区。第三人：占土贵（曾用名：詹土贵、占国华），男，1962年6月17日出生，汉族，住广东省吴川市。原告吴建华诉被告梁福新承揽合同纠纷一案，湛江市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）粤08民终410号《民事裁定书》，将本案发回重审。本院于2019年6月11日立案后，根据原告吴建华的申请，本院依法通知占土贵作为本案的第三人参加诉讼；并依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华、被告梁福新、第三人占土贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款22040元（罗马柱工程款3600元、水电安装工程款15080元、加装太阳能热水管道工程款4060元、加装井水管道工程款2900元、改装水电部分工程款2400元，扣减原告已付6000元。）；2、判令被告承担违约责任，按应付工程款的银行同期贷款双倍利率支付违约金3599.87元（从2016年9月1日计算至2018年5月止），此后的违约金计算至付清欠款之日；3、判令被告承担原告的律师服务费6000元，证人误工费600元，合计6600元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年3月初到被告位于湛江市麻章区的工地，与被告商讨承接别墅罗马柱和水电安装工程的事宜。当时双方约定罗马柱每条1800元，水电每平方米26元。被告告知水电是第三人占土贵的承包范围，须经他同意才能确定相关事宜。原、被告与第三人三方约见后，一致同意由占土贵将水电安装部分工程分离出给原告施工，约定水电安装每平方米26元，工钱由被告支付给原告。在施工途中，被告提出增加井水管道和太阳能管道安装，于是双方约定井水管道每平方米5元，太阳能管道每平方米7元。至2016年9月，原告完成了被告要求的工程量，但其中一条罗马柱因水工倒制时出现过错，倾斜了2公分，被告自行凿去，要求原告重新装饰，但不肯补贴重装工钱，故原告拒绝再装。施工期间，被告分两次支付原告工程款6000元，余下工程款22040元被告拒绝支付给原告。经原告多次追讨无果，故特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁福新辩称，原告起诉的事实与理由不属实。1、我与原告不存在法律上的利害关系，原告起诉我属于诉讼主体不适格。我与第三人占土贵已签订《建筑工程劳务承包合同》，不可能还与原告签订书面合同或产生口头合同。原告是占土贵指派的施工人员，在施工期间原告向我借支6000元，也需占土贵签名确认。而且原告造我房屋的水电工程未完成，是第三人占土贵负责完成的，工程竣工结算也是我与第三人进行结算。2、原告提交给法院的《确认书》是原告与第三人在我不知情的情况下私自签订，该《确认书》是无效的。3、在水电施工过程中，由于部分水电工程出现质量与布局不合理需要翻工，原告要求我补偿工钱1500元，我主动支付了1600元工钱给原告，原告在一审庭审中对此也予以确认。4、原告为我房屋建造的两条罗马柱，其中一条明显倾斜，我要求原告改正重做，但原告拒绝重做，造成我直接经济损失十多万元，原告应对该损失负赔偿责任。最后，我的房屋不存在另外加装太阳能管道和水井管道的问题。涉案房屋的全部水电工程都是由第三人占土贵负责完成。第三人占土贵述称，被告房屋的水电安装工程是原告主动叫我给他承接的，当时约定好水电安装的工钱是每平方米26元。原告做了几天，就向被告借资3000元，完成了两、三成的工作量后，又向被告借资3000元。原告工作了十几天，被告认为原告做工不认真，就不同意让原告继续做，原告停工后，要我写一份书面材料给他，要求我写明水电安装的工钱由被告支付给他，所以我就写了一份书面材料给原告。由于原告负责的工程还没有完工，我要求原告回来完工，但原告不同意。我跟原告说不完工就没有工钱，但原告说不要工钱，拒绝完工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1、2014年12月27日，被告梁福新与第三人占土贵签订一份《建筑工程劳务承包合同》，合同约定：由第三人占土贵为被告梁福新位于湛江市麻章区地上建造私宅，工程量为房屋基础、主体工程和水电排污工程及装修工程；工程承包方式为包工不包料等。合同签订后，第三人组织施工人员进场施工。2、2016年3月份，原告吴建华到涉案工地找到被告梁福新，要求承建被告房屋的水电安装工程。因水电安装工程已发包给第三人，被告便介绍原告给第三人认识，并将原告的意图告知第三人；之后，原告与第三人经口头协商，第三人同意按工费26元／㎡计算，将涉案房屋的水电安装工程分给原告承建。原告在施工期间，分别于2016年3月22日和同年4月2日向原告各借资3000元，合计6000元；上述两笔借资都有原告和第三人签名确认。另外，因部分水电工程出现布局不合理，被告要求原告改装水管，增加工程量的工费，被告按原告要求支付劳务费1600元给原告。3、原告承揽被告二条罗马柱装饰，完工后被告发现其中一条罗马柱明显倾斜，不同意结算工程款，要求原告重造；但原告认为是水泥柱体倾斜，不同意重装。4、2018年1月份，第三人承建被告的房屋已完工。2018年2月14日被告与第三人对涉案房屋工程劳务费进行结算，双方签订一份《房屋建筑工程竣工结算合同》，该合同主要约定：第三人负责房屋施工包括钢筋混凝土结构、砌砖墙、内外墙体批档贴瓷砖、盖玻璃瓦以及房屋上下里外所有一切水电排污工程等已竣工完毕；该房屋建筑总面积580㎡，总建筑工程劳务费214600元，第三人（包括施工工人）借支劳务费203109元，剩余劳务费11491元，由被告一次性付清给第三人。当天，第三人出具一份金额为11491元收据和一份金额为214600元收据给被告。5、第三人在庭审自述：2016年3月，被告带原告到我租住的房屋找我，当时原告要求我分包涉案房屋的水电安装工程给其承建，经协商我同意以26元／㎡将水电安装劳务部分给原告承接，工钱由我负责结算。但在2017年3月8日原告担心我不支付工程款，拿着一份写好“确认书”叫我照抄，让其可以直接找被告要工程款，原告向法院提供的这份“确认书”是我照抄交给原告的。事后，我出具“确认书”一事没有告知被告，也没有征得被告同意。以上事实，有原、被告提供的证据及问话笔录、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案因承揽关系引发诉讼，根据原、被告及第三人的诉辩。主要存在如下争议问题：一、关于被告是否与原告存在承揽合同关系的问题。首先，根据被告提供的《建筑工程劳务承包合同》显示，合同签订相对方只有被告梁福新和第三人占土贵，而且该合同第二条约定涉案房屋的水电安装工程由占土贵承包；其次，根据占土贵在庭审上的自述，其承认原告吴建华在涉案房屋进行水电安装施工，是经其同意并以26元／㎡劳务费分包给吴建华施工，由其负责与吴建华结算及支付劳务费；第三，占土贵虽然出具一份《确认书》给吴建华，确认涉案水电安装工程转让吴建华施工，与其无关；但该份《确认书》没有征得梁福新的确认同意，故《确认书》的内容对梁福新不产生效力。综上，本院依法认定被告梁福新与第三人占土贵存在承揽合同关系；第三人占土贵与原告吴建华存在工程劳务分包关系。因此，原告主张其是向被告联系工程，并与被告存在承揽合同关系，由于证据缺乏充分，理由不成立，本院不予支持。二、关于原告吴建华的各项请求是否合理的问题。第一，根据被告提供的《房屋建筑工程竣工结算合同》证明，涉案房屋的总建筑工程劳务费为214600元，该款被告已付清给第三人，且被告和第三人均确认上述劳务费包含原告水电安装施工部分的劳务费。本案中，由于原、被告不存在承揽合同关系，原告是通过第三人分包承接涉案房屋的水电安装施工，按合同相对性原则，原告理应与第三人对涉案水电安装施工劳务费进行结算。故原告请求被告支付水电安装工程款15080元、加装太阳能热水管道工程款4060元、加装井水管道工程款2900元、改装水电部分工程款2400元和违约金，以及律师服务费6000元，证人误工费600元依法不合理，且证据不足，本院不予支持。第二，原告请求罗马柱工程款3600元。本案中，原告承揽被告房屋的二条罗马柱进行装饰，被告对该事实无异议，本院予以确认。但被告主张原告装饰的二条罗马柱，其中一条明显倾斜；认为工程尚未完工，而且也未结算，不同意支付该工程款给原告。针对上述事实，原告在庭审中也承认其中一条罗马柱存在倾斜两公分，但认为是水工的问题。因此，本院认为原告承揽被告房屋的二条罗马柱装饰因质量问题尚未解决，且该项工程的费用双方也未结算；原告以与他人签订一份《广发装饰工程合同表》作为证据，主张涉案罗马柱装饰单价为1800元／条，请求被告付清罗马柱工程款3600元依法不合理，本院不予支持。另外，经本院释明，原告在庭上明确表示申请追加占土贵为本案第三人参加诉讼，目的为查明本案事实，在本案不请求占土贵承担民事责任，故本院对此不作处理。综上所述，原告吴建华的各项请求，由于证据缺乏充分，理由不成立，依法应予驳回。被告梁福新的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴建华的诉讼请求。案件受理费606元，由原告吴建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强审 判 员  吕金婷人民陪审员  谢昌善二〇一九年十一月十二日书 记 员  梁丽娜