黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2729号原告：龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行，住所地哈尔滨市利民开发区利民大道692号。负责人：冯建平，职务行长。委托诉讼代理人：李轶，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。被告：于力鑫，男，1977年02月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：刘玉芬，女，1966年07月11日出生，汉族，住哈市南岗区。二被告共同委托诉讼代理人：张梦奇，黑龙江琦峰律师事务所律师。被告：郝玉峰，男，1972年05月03日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。被告：郭秀华，女，1952年03月04日出生，汉族，黑龙江天德永珅医药公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行（以下简称龙江银行利民支行）与被告于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙江银行利民支行的委托诉讼代理人李轶、唐恬、被告于力鑫及委托诉讼代理人张梦奇、被告刘玉芬的委托诉讼代理人张梦奇、被告郝玉峰的委托诉讼代理人张志强、被告郭秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令于力鑫给付借款本息合计549,741.14元，其中本金523,018.04元、利息26,723.10元（利息计算至2019年5月8日，利息、罚息应计算至付清日止）；2.判令郝玉峰、刘玉芬、郭秀华承担履行连带责任保证责任。3.本案诉讼费、保全费由于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬承担，在龙江银行利民支行胜诉后退还垫付的诉讼费用及保全费用。诉讼过程中，龙江银行利民支行增加诉讼请求为：因本案所产生的律师费15,000元由于力鑫承担，郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对该15,000元律师费用承担连带给付责任。事实和理由：2018年2月14日，龙江银行利民支行与借款人于力鑫签订编号为L21562018000014《微贷借款合同》，约定由龙江银行利民支行向于力鑫授信贷款1,000,000元，借款期限为12个月。同日，龙江银行利民支行与保证人郝玉峰、刘玉芬及郭秀华签订《保证合同》，约定由保证人郝玉峰、刘玉芬及郭秀华以其个人名义为上述贷款提供连带责任保证担保。龙江银行利民支行向于力鑫授信1,000,000元贷款，贷款期限12个月，执行利率为10%，利率调整方式为固定不变，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%。还款方式为按月付息按季还本。本笔贷款首次欠息为2018年4月20日，截止至2019年2月13日贷款到期，于力鑫未能按约偿还借款本息。截止2019年5月8日本金逾期天数为83天，利息逾期天数为107天，于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬的行为已构成违约。鉴于于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬的违约行为，按双方签订的《微贷借款合同》及《保证合同》的约定，龙江银行利民支行有权宣布收回借款合同项下的贷款，故提起诉讼，请求判令于力鑫给付借款本息，在于力鑫不能给付借款本息时，以于力鑫名下的资产进行拍卖、变卖，同时保证人郝玉峰、刘玉芬及郭秀华对上述请求承担无限连带责任，以维护龙江银行利民支行的合法权益。于力鑫辩称，当时这笔贷款是以支付担保黑龙江天德永珅医药公司（以下简称天德医药公司）的名下贷款，后来转到于力鑫个人名下，是于力鑫和郝玉峰共同贷款，并不是于力鑫自己一个人。同意偿还其应当偿还的贷款大约250,000元。郝玉峰辩称，郝玉峰是代替案外人黑龙江省兆富融资担保有限公司（以下简称兆富担保公司）签订的担保，其签订担保的行为是案外人兆富担保公司的行为，郝玉峰不是本案的诉讼主体。郭秀华辩称，2017年9月份，通过兆富担保公司的员工王蓉认识了兆富担保公司的主任李卓祎，兆富担保公司的业务就是为借款企业和个人做融资担保的。兆富担保公司的李卓祎把天德医药公司推荐到龙江银行利民支行。郭秀华认识了龙江银行利民支行冯建平行长，龙江银行利民支行行长亲自到天德医药公司走访，考核后同意给天德医药公司贷款1,000,000元。郭秀华是天德医药公司的法定代表人，因法定代表人年龄超过60岁，龙江银行利民支行决定用于力鑫（与郭秀华是母子关系）个人的名义发放贷款1,000,000元。所以这笔企业的流动资金贷款或者说是经营贷款变成了于力鑫个人的贷款，这笔贷款龙江银行利民支行要求除兆富担保公司担保之外，还要提供另外两个担保人，兆富担保公司的李卓祎主任为我们推荐了黑龙江莓园堂饮品有限公司（以下简称莓园堂公司）的代理商郝玉峰。莓园堂公司的担保条件是使用此笔贷款的50%，龙江银行利民支行和兆富担保公司都同意了莓园堂公司的条件，所以这两个公司经营花掉了这笔钱。兆富担保公司收取我们担保费60,000元。1,000,000元的合同，银行实际放的贷款是950,000元，950,000元去掉兆富担保的担保费60,000元，我们和莓园堂公司各用款445,000元。龙江银行利民支行要求我们发放贷款之前要存款1,000,000元的定期存款，以郭秀华女儿于丽影的名义存到了龙江银行利民支行1,000,000元的定期存款。存款1,000,000元，放贷1,950,000元。2018年2月14日放款的当天还清了1,000,000元的借款。天德医药公司与莓园堂公司双方共同借贷了龙江银行950,000元的贷款，郭秀华要求谁用款谁还款，天德医药公司与莓园堂公司承担还款义务，并非于力鑫个人，于力鑫是代替天德医药公司与莓园堂公司给出了一个借款的合同，兆富担保公司收了担保费60,000元，因为担保公司本身就是有担保企业垫还的义务，兆富担保公司也应当垫还该笔资金。刘玉芬辩称，刘玉芬同意郭秀华所陈述的本案的贷款事实。鉴于此，刘玉芬要求法院追加兆富担保公司为本案被告，理由如下：本次贷款是2017年9月份由兆富担保公司担保和龙江银行利民支行发生的贷款。就本次事实看，龙江银行利民支行的行为是很不恰当的。兆富担保公司承担担保责任，而且收了两家公司的担保费，所以刘玉芬要求将兆富担保公司列入本案。然而本案提起诉讼以后，刘玉芬注意到没有兆富担保公司的担保函，其只收钱，没有承担担保义务。刚才郭秀华表述过程中，刘玉芬认为龙江银行利民支行和兆富担保公司担保很像现行流行的那种套路贷，换句话说是一种犯罪行为，鉴于此，建议法院将本案移送有管辖权的司法机关解决。通过郭秀华表述的过程看，兆富担保公司和龙江银行利民支行有明显的作弊现象，而且兆富担保公司收了担保费，没承担担保义务。龙江银行利民支行基本上认可了，并且要求两个当事人另找担保人，这就出现了郝玉峰担保，刘玉芬担保，而真正接收了担保费的担保人却没有担保，龙江银行利民支行和兆富担保公司是有恶意串通的。刘玉芬愿意为于力鑫到期清偿债务承担一半的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：龙江银行利民支行提交：证据一、《微贷借款合同》（合同编号L21562018000014）。于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对合同的真实性均没有异议，但认为本合同是由兆富担保公司和龙江银行利民支行恶意串通之后的结果，但未提供相应证据证实。根据合同相对性原则，合同系于力鑫本人签名，合同依法成立，于力鑫虽称签订合同不是其真实意思表示，但未有证据证实，故本院对该证据予以采信。证据二、《保证合同》三份，证明2018年2月14日，龙江银行利民支行分别与郭秀华、郝玉峰、刘玉芬签订了《保证合同》，合同编号分别为D0121562018000015、D0121562018000016、D0121562018000017。合同约定保证人愿意为借款人向债权人提供保证担保。保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证。于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对真实性没有异议，对合法性有异议，认为保证合同应当有债务人以及债权人签字，三方达成共识才能成立保证关系，此合同只是单方签字，没有债务人于力鑫签字，此合同对担保人没有约束力，真正担保人应该是兆富担保公司，因为该公司收了担保费。本院认为，三份《保证合同》系龙江银行利民支行分别与郝玉峰、郭秀华、刘玉芬签订，均系本人签字，具有真实性，亦明确系为于力鑫贷款提供担保，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信。证据三、龙江银行个人贷款借款借据（放款记录）【借据号2156201810001201】一份、龙江银行通用机打凭证两份，证明2018年2月14日，龙江银行利民支行向于力鑫发放贷款1,000,000元（账户名称62×××64），当日应于力鑫委托将该笔贷款转入哈尔滨九信科技实业有限公司账户（账户名称45×××01），龙江银行利民支行完成出借义务。于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对真实性提出异议，称虽然此个人贷款借款借据当中注明的是1,000,000元，但实际打入于力鑫账户的是950,000元，2019年2月14日转入的金额是950,000元，于力鑫卡号是62×××64。本院认为，该份证据能够证明龙江银行利民支行按照合同约定向于力鑫发放贷款，履行了贷款合同义务，对此证据予以采信。证据四、个人贷款归还欠款【借据号2156201810001201】一份，证明截止至2019年8月29日，于力鑫欠款本金523,018.04元，利息52,761.03元（利息中含复息1842.47元）。于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对此无异议，本院予以采信。证据五、《委托代理合同》一份及《代理费发票》一张，证明2019年8月28日，龙江银行利民支行为实现债权与黑龙江博润律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费15,000元。于力鑫、郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对证据真实性没有异议，对合法性有异议，称于力鑫借款时并没有约定发生争议所发生的款项由于力鑫以及担保人承担，此证据和本案没有任何关联。本院认为，该证据具有真实性，龙江银行利民支行为此次诉讼实际支出费用，本院予以采信。于力鑫提交：证据一、2018年2月12日《收款凭证》三份、《服务代理合同》一份，该份《服务代理合同》系天德医药公司与兆富担保公司双方之间签订，合同主体不是于力鑫，根据合同相对性原则，证据一与本案没有关联性，故本院不予采信。证据二、2018年2月13日《银行流水》一份，证明于力鑫收到950，000元贷款。龙江银行利民支行对该份证据的真实性没有问题，对其证明问题有异议,称950,000元的进款时间是2018年2月13日，与龙江银行利民支行诉请的款项并非同一笔，龙江银行利民支行主张的1,000,000元本金的打款时间是2018年2月14日。郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对该证据无异议。本院认为，龙江银行利民支行提交的证据三显示，向于力鑫发放贷款1,000,000元，时间是2018年2月14日，于力鑫辩称收到950,000元的时间系2018年2月13日，二者时间不相符，故对于力鑫的该份证据真实性予以采信，对证明问题不予采纳。证据三、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6109号民事判决书一份，证明天德医药公司和郝玉峰的约定，双方各贷款一半，上述判决所表明的16万实际上是双方各欠了8万，郝玉峰只对自己部分的还款，对于力鑫是不生效的，加重了于力鑫的还款义务。龙江银行利民支行、郭秀华对此无异议。郝玉峰对真实性没有异议，认为此判决已经确认郝玉峰对龙江银行贷款没有保证责任。刘玉芬对证据真实性无异议，称哈尔滨市香坊区人民法院庭审已经证实了郝玉峰的担保，判决确认该笔钱郝玉峰实际使用了一半。本院认为，该份判决系依法作出，具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，系于力鑫为偿还前期贷款发生的债务，故本院对该份证据真实性予以采信，对证明问题不予采纳。郭秀华提交：证据一、2018年2月14日《莓园堂饮品公司收条》一份，证明今收到哈尔滨九信科技实业有限公司人民币肆拾肆万伍仟元整（445,000元），收款人郝玉峰，2018年2月14日黑龙江莓园堂饮品有限公司盖公章；证据二、2018年2月14日在银行签订了的《还款计划表》一份，还款计划表有天德医药公司盖章和莓园堂公司盖章。证明天德医药公司签字人是于力鑫，莓园堂公司是郝玉峰签字，是龙江银行利民支行做的还款1,000,000元的计划表；证据三、2018年10月11日由兆富担保公司和龙江银行的信贷员廉俊一找到莓园堂公司和天德医药公司又重新签订的协议一份。这份协议的内容：“借款企业黑龙江天德永珅医药有限公司，法人郭秀华，借款人于力鑫，担保企业黑龙江莓园堂饮品有限公司，担保人郝玉峰，于2018年2月14日在龙江银行哈尔滨利民支行发放本金为人民币玖拾伍万元（￥950,000.00）的贷款。经双方协商，各使用贷款本金肆拾柒万伍仟元整（￥475,000.00）。按照要求，借款人，担保人双方负责按时偿还使用本金部分的利息和本金，即各承担50%比例的还款数额。”郭秀华与郝玉峰签字，按手印，加盖天德医药公司公章。龙江银行利民支行质证称，三份证据真实性无法核实，系于力鑫与郝玉峰就其借款之间发生的约定，与龙江银行利民支行的主张无关联性。于力鑫对三份证据无异议。郝玉峰质证称，真实性由郝玉峰与案外人进行核实，对关联性提出异议，上述证据与本案没有关联性，与本案没有任何法律关系。刘玉芬对此无异议。本院认为，郭秀华提交的三份证据显示系与郝玉峰及莓园堂公司之间的约定，与本案无关联性，故对上述证据不予采信。郝玉峰、刘玉芬未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，龙江银行利民支行与于力鑫签订了《微贷借款合同》，编号：L21562018000014。借款人于力鑫，贷款用途为生意贷贷款，贷款用于购货之目的。贷款金额为1,000,000元，贷款期限12个月，自2018年2月14日至2019年2月13日，贷款利率为固定利率，年利率10%，还款方式为按月付息，到季还本。《微贷借款合同》第四条4.3约定：“罚息：借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分从未按合同约定用途使用贷款之日起，按日在本合同执行利率水平上加100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款本金的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金从逾期之日起，按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按本合同执行利率水平上加50%的罚息利率按日计收复利；……”同日，龙江银行利民支行分别与郝玉峰、郭秀华、刘玉芬签订了《保证合同》，约定由保证人郝玉峰、郭秀华及刘玉芬为于力鑫的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同保证人签章处分别有郝玉峰、郭秀华及刘玉芬签名。借款合同签订后，龙江银行利民支行于2018年2月14日以转账方式向于力鑫发放贷款1,000,000元，同日，受于力鑫的委托，龙江银行利民支行以受托支付方式将该笔贷款转入哈尔滨九信科技实业有限公司账户。合同履行过程中，于力鑫未能偿还贷款，截至2019年8月29日于力鑫欠龙江银行利民支行借款本金523,018.04元，应还利息52,761.03元（利息中含复息1842.47元）。龙江银行利民支行与于力鑫签订的借款合同中约定，因履行合同发生纠纷由龙江银行利民支行所在地法院管辖。龙江银行利民支行与黑龙江博润律师事务所签订委托代理合同为此次诉讼支出律师代理费15,000元。本院认为，龙江银行利民支行与于力鑫订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。借款合同签订后，龙江银行利民支行依约向于力鑫发放了借款，于力鑫未按照约定履行偿还借款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。龙江银行利民支行要求于力鑫偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙江银行利民支行要求于力鑫支付罚息的主张，因龙江银行利民支行未提交于力鑫未按合同约定用途使用贷款的证据，故对该部分罚息本院不予支持。因《微贷借款合同》第四条4.3第二款约定了借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款本金的应支付罚息，故对该部分罚息的主张本院予以支持。于力鑫抗辩借款是其与郝玉峰共同借款，但其与龙江银行利民支行签订借款合同中，借款合同当事人只有于力鑫，且系于力鑫本人签字，其未提供有效证据证实郝玉峰为共同借款人，故依据合同相对性原则，于力鑫的抗辩不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”郝玉峰、郭秀华及刘玉芬与龙江银行利民支行签订的保证合同中约定，对于力鑫的债务承担连带责任，保证方式为连带责任保证，保证范围包括:主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于公证费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证合同系郝玉峰、郭秀华、刘玉芬签字确认，真实有效。郝玉峰辩称系代替案外人兆富担保公司签订的担保合同，其签订担保的行为是案外人兆富担保公司的行为，郝玉峰不是本案的诉讼主体。龙江银行利民支行提供的与郝玉峰签订的保证合同中，合同当事人系郝玉峰个人，而非兆富担保公司，郝玉峰系个人担保。故龙江银行利民支行要求郝玉峰、刘玉芬、郭秀华承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。郝玉峰、郭秀华、刘玉芬承担担保责任后，有权向债务人于力鑫追偿。关于刘玉芬口头申请追加兆富担保公司为被告。经本院审查，兆富担保公司非本案当事人，刘玉芬可另行向其主张权利。关于龙江银行利民支行要求于力鑫承担因本案所产生的律师费15,000元并要求郝玉峰、郭秀华、刘玉芬对该15,000元律师费用承担连带给付责任的主张，本院认为，龙江银行利民支行与于力鑫签订的借款合同中约定了违约方承担实现债权支付的相关费用，且保证合同中约定保证范围亦包含律师费，故龙江银行利民支行此项主张应予支持。综上所述，龙江银行利民支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于力鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行借款本金523,018.04元及计算至2019年5月8日的利息26,723.10元，共计549,741.14元；二、被告于力鑫于本判决生效之日起七日内支付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行继续产生的利息以523,018.04元为基数，按年利率10%计算，罚息按照《微贷借款合同》第四条4.3第二款约定计算，自2019年5月9日起计算至实际给付之日止；三、被告于力鑫于本判决生效之日起七日内支付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行律师费用15,000元；四、被告郝玉峰、刘玉芬、郭秀华对本判决第一项、第二项、第三项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元（原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行已预付），由被告于力鑫、郝玉峰、刘玉芬、郭秀华负担，被告于力鑫、郝玉峰、刘玉芬、郭秀华于本判决生效之日起七日内将应付款4724元给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨利民支行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱晓丽二〇一九年十一月十五日书记员  范慧君