眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4266号 原告:李友珍，女，汉族，1969年1月2日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：刘惠如，女，汉族，1973年9月26日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 第三人：罗国利，男，汉族，1971年7月5日出生，住眉山市东坡区。 第三人：邓学建，男，汉族，1960年5月28日出生，住眉山市东坡区。 本院于2019年9月17日立案受理了原告李友珍诉被告刘惠如及第三人罗国利、邓学建申请执行人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李友珍及其委托诉讼代理人李强，被告刘惠如及其委托诉讼代理人张润森，第三人罗国利到庭参加诉讼，第三人邓学建经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理终结。 原告李友珍提出诉讼请求：依法判决对被告刘惠如与第三人罗国利共有的位于眉山市东坡区房屋中罗国利的50%份额准予执行。 事实和理由：第三人罗国利在2013年6月4日通过第三人邓学建介绍，向原告借款30万元，于2014年8月10日又向原告借款10万元，共计40万元。2014年7月16日，罗国利与被告刘惠如离婚。2015年6月4日，罗国利就之前的40万元借款向原告出具了新的《借条》。罗国利与被告刘惠如离婚时协商将案涉房屋归被告所有，但至今未进行产权变更登记。原告与罗国利之间的债权债务产生在罗国利与被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，在该债务未清偿前在离婚协议中对房屋的处理是规避债务的行为，且未依法办理过户登记，不产生物权变更的效力。（2019）川1402执异87号执行裁定书以“案外人刘惠如虽不能直接确认为案涉房产所有人，但其对该房屋享有变更登记为所有权人的请求权，该权利合法真实，能够排除人民法院根据李友珍的申请对案涉房屋的强制执行，对其提出的执行异议本院支持”为由中止对案涉房屋的执行系认定事实错误。 被告刘惠如辩称：被告与罗国利在2014年6月17日就已协议离婚。原告与罗国利之间的债务产生在2015年，系在被告离婚后，系罗国利离婚后的个人债务，与被告无关。离婚协议是被告与罗国利的真实意思表示，没有损害第三方的利益，该协议已经婚姻登记机关备案。根据约定，案涉房屋归被告所有，被告也一直居住在该房屋内，没有进行产权变更登记的原因是该房屋需要被告交纳按揭贷款，产权变更登记需在清偿全部按揭款后才能办理，但不影响被告对该房屋享有实际物权。根据眉山市东坡区人民法院作出的（2019）川1402执异87号执行裁定书认定，被告对案涉房屋享有变更登记为所有权人的请求权，即对该房屋享有物权请求权。物权公示制度保护的是交易中的善意第三人而非所有第三人。（2018）川1402民初2983号民事调解书已确认罗国利与原告之间的债务系个人债务，非夫妻共同债务，与本案不具有关联性。因此对原告的诉讼请求应予驳回。 第三人罗国利辩称：第三人与原告之间的债务与被告刘惠如无关，房屋在离婚时已给了被告，第三人净身出户。不同意原告的诉讼请求。 第三人邓学建未作答辩。 审理中原告李友珍向本院提交如下证据：1、原告和儿子张云的银行转款凭证3份，被告与罗国利的离婚协议一份，证明2013年6月4日，原告通过中国建设银行向第三人罗国利转款人民币13万元，当日，原告之子张云向罗国利转款17万元；2014年8月10日，原告通过张云向罗国利转款10万元，共计40万元的事实，证明罗国利与被告离婚的时间是2014年7月16日，同时证明其中30万元债务产生在被告和罗国利夫妻关系存在续期间，系夫妻共同债务的事实；2、《借条》，证明罗国利因无钱偿还债务，于2015年6月4日向原告出具借条以及第三人邓学建对其中30万元借款进行担保的事实；3、（2018）川1402民初2983号民事调解书，证明原告与罗国利、邓学建之间的民间借贷纠纷在法院的主持下，已达成调解协议的事实；4、东坡区人民法院（2019）川1402执351号执行裁定书、（2019）川1402执351号执351—2裁定书、（2019）川1402执异87号执行裁定书，证明第三人未按调解书履行义务，原告申请法院强制执行，法院作出对案涉房屋整体评估、拍卖、变卖的裁定，以及刘惠如提出执行异议后，法院裁定中止执行的事实；5、《中华人民共和国最高人民法院公报》的案例，证明不动产原则以登记完成为生效要件，夫妻双方签订离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。 被告刘惠如对原告的以上证据的质证意见为：银行转款凭证三份与被告无关，对离婚协议的三性无异议，该协议证明被告与罗国利离婚时对财产进行了分配的事实；对《借条》的三性无异议，但该借条产生在2015年，被告与罗国利离婚后，与被告无关。对调解书的三性认可对三份裁定书的三性认可。关于案例，只是个案。不具有代表性，不能作为证据使用。 第三人罗国利述称：对原告证据的真实性认可，但2013年2014年的借款40万元，第三人已归还。2015年借的40万元是另外的借款，与被告无关。 被告刘惠如提交以下证据：离婚协议、物管费交费证明、银行按揭款还款流水，证明被告与罗国利在原告与罗国利的债务产生前就离婚了。离婚后，被告一直居住在案涉房屋内，并由被告交纳该房屋物管费和归还按揭贷款的事实。 原告李友珍对被告的以上证据的质证意见为：对以上证据的三性无异议。因房屋目前未进行产权变更，所以被告交纳相关费用也是应该的，但不能达到被告的证明目的。 第三人罗国利对被告的以上证据无异议。 第三人罗国利向本院提交的证据有租房证明、租房协议房屋产权复印件、房东身份证复印件，证明离婚后，第三人一直在外租房居住的事实。 原告对第三人的以上证据的质证意见为：对证据的真实性不认可。 被告刘惠如对第三人证据的真实性认可。 本院对原、被告的以上证据予以确认，并在卷佐证。 根据本案当事人的陈述和相关证据证明的事实，本院确认如下事实： 被告刘惠如与第三人罗国利原系夫妻。2013年6月4日，第三人罗国利通过第三人邓学建介绍向原告李友珍借款。当天李友珍通过建设银行向罗国利转款13万元，通过儿子张云向罗国利转款17万元。共计30万元。2014年8月10日罗国利再次向原告借款，原告通过儿子张云向罗国利转款10万元。以上借款共计40万元。2014年7月16日，被告刘惠如与第三人罗国利离婚，约定：位于眉山市东坡区房屋归被告刘惠如所有。由于该房屋需偿还按揭贷款，因此未及时进行产权变更登记。目前该房屋仍登记为被告和罗国利共有。被告按月支付按揭贷款。2015年6月4日，第三人罗国利向原告出具了《借条》，第三人邓学建对其中的30万元承担连带担保责任。本院（2018）川1402民初2983号民事调解书载明：罗国利在2019年1月20日前归还原告李友珍借款40万元，邓学建对其中的30万元承担连带清偿责任。之后，罗国利和邓学建均未按时履行还款义务。原告李友珍申请人民法院强制执行。2019年7月1日，东坡区人民法院作出了（2019）川1402执351号执行裁定，对被告刘惠如和第三人罗国利的该房屋进行整体评估、拍卖、变卖。刘惠如以罗国利的债务系其个人债务，产生在被告与罗国利离婚之后。离婚时，案涉房屋已协议归其所有为由，提出执行异议。本院于同年8月28日作出了（2019）川1402执异87号执行裁定书，中止对登记在罗国利、刘惠如名下的该房屋的执行。 本院认为：本案争议的焦点是被告刘惠如与第三人罗国利离婚时，罗国利是否负有外债？原告与罗国利的债务实际产生的时间的认定？从原告通过银行转款的凭证可以证明原告出借给第三人罗国利的30万元借款发生在罗国利与被告刘惠如夫妻关系存续期间。另10万元借款发生在被告与罗国利离婚之后。罗国利提出2013年的借款已归还，调解书载明的40万元借款是2015年的另外一笔借款，但其在审理中未提供已归还之前借款的相关证据，本院对其抗辩理由不采信。即使在被告夫妻关系存续期间的债务系第三人罗国利的个人债务。但罗国利在负有外债的情况下，放弃对夫妻共同财产的分割，将其所有的份额赠与被告的行为有规避对外债务之嫌，该约定损害了外部债权人的利益。根据公序良俗原则，离婚协议中的该约定不能阻却执行。其次，被告与第三人罗国利就离婚协议中对案涉房屋的约定，被告拥有的也只是债权请求权，而并非物权请求权。不动产物权变动原则上以登记为生效要件，夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的后果。在不动产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定，不具有对抗第三人债权的法律效力。因此人民法院有权对案涉房屋进行整体评估、拍卖、变卖后，将属于第三人罗国利的部分用于清偿其外债。原告的请求依法应予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下： 一、原告李友珍的执行异议成立； 二、对被告刘惠如与第三人罗国利共有的位于眉山市东坡区房屋中属于罗国利的部分予以执行; 三、驳回原告李友珍的其他诉讼请求。 本案诉讼费100元，由被告刘惠如负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起，十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  肖 涛 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  郝思琪