江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初983号 原告：付玉荣，女，1969年12月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。 委托诉讼代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：黄令雪，男，1986年7月25日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：付丹妹，女，1994年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：左文亮，上海路森律师事务所律师。 第三人：陈浩，男，1981年9月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 第三人：周文全，男，1984年1月31日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告付玉荣诉被告黄令雪、付丹妹及第三人陈浩、周文全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付玉荣及其委托诉讼代理人杨婧文，被告黄令雪、付丹妹及其共同委托诉讼代理人左文亮，第三人陈浩、周文全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付玉荣诉称：原告付玉荣与被告付丹妹是堂姊妹关系，被告黄令雪是付丹妹的丈夫。原告于2018年10月底到11月初从第三人周文全处受让案涉超市（位于南京市秦淮区门面房鲜中鲜超市），但因原告家不在南京，不方便，特委托自己的表姑刘某4（亦是被告付丹妹的表姑）以刘某4的名义代为办理与第三人周文全之间转让超市事宜（包括签署相关文件及付款等）；支付给第三人周文全的超市转让总价款为290000元（包括第三人周文全已经支付给房屋出租方的40000元押金，2018年11月初至2019年3月9日租金60000余元，超市内的装修、空调、货架、冷藏柜等设施设备，全部商品等）。谈好不久，原告因家中有事不能继续经营，想要转让该超市，被告付丹妹和其丈夫即被告黄令雪知道后，与原告付玉荣协商以270000元(亦包括上述第三人周文全已经支付给房屋出租方的40000元押金、2018年11月初至2019年3月9日的60000余元房租、超市内的装修、空调、货架、冷藏柜等设施设备，全部商品等）的转让总价接手（受让)该超市，两被告承诺先支付100000元现款给原告，同时由被告黄令雪出具一张170000元欠条给原告。两被告实际于2018年11月5日晚开始进入该超市经营，并直接与门面房出租方即第三人陈浩签订了租赁合同。但两被告承诺的100000元现款迟迟未支付，期间双方再次协商同意将270000元的超市转让总价降低为260000元，于是被告黄令雪提出收回170000元欠条改为出具160000元欠条，但被告黄令雪收回170000元欠条后拒绝再出具160000元欠条。后经原告多次催要，两被告实际经营该超市至今都仍未支付260000元超市转让款的任何款项给原告。原告认为，原告转让该超市给两被告的过程中，原告一直本着亲戚间的亲情非常信任两被告，而两被告拖延至今仍未支付任何所欠款项，已严重损害了原告的合法权益，两被告应立即向原告支付260000元转让款。且被告付丹妹与被告黄令雪系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，又是夫妻二人的共同意思表示也是用于其夫妻共同经营活动，应为夫妻共同债务，被告付丹妹应依法对该笔债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，诉请判令：1、被告黄令雪立即向原告支付所欠款项260000元；2、被告黄令雪承担本案全部的诉讼费用；3、被告付丹妹对上述诉讼请求承担连带责任。 被告黄令雪、付丹妹共同辩称：1、原、被告之间并没有租赁合同关系，也不存在转让关系，原告所说的转让费没有法律依据，也没有证据支持；2、被告黄令雪是帮原告与房东签合同，帮原告打理超市事务，但签合同时使用了被告黄令雪的名字，后来商量变更为原告名字，原告不同意，被告黄令雪就和房东解除了合同；3、被告付丹妹与本案没有关联，即使存在债权债务关系也无需两被告共同承担。综上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。 第三人陈浩述称：我将我父亲所有的案涉房屋租给第三人周文全经营使用，后第三人周文全经过我同意将该房屋转让给原告付玉荣经营使用，原告付玉荣后来让我和被告黄令雪签了合同，被告黄令雪在经营，现在案涉房屋已经到期我从被告黄令雪手中收回了案涉房屋，且房子收回时是空的。对原、被告之间的纠纷，我不应承担责任。 第三人周文全述称：我从第三人陈浩处承租了案涉房屋，案涉房屋原来是开饭店用的，我租来之后用于经营超市，后又以转让费290000元转让给了原告付玉荣经营，并签有合同。该案纠纷与我无关，我不应承担责任。 经审理查明：原告付玉荣与被告付丹妹系堂姊妹关系，被告黄令雪、付丹妹系夫妻关系。 2018年8月初，第三人陈浩称欲将其父亲陈后明所有的房屋用于出租，遂在58同城网上发布租赁信息；欲租房经营的第三人周文全看到该租赁信息后即与第三人陈浩协商租赁事宜，双方达成合意。2018年8月10日，第三人陈浩作为甲方为乙方即第三人周文全签订了一份《租房协议》，协议中载明了：乙方承租甲方位于岗虹苑3#楼4间门面房；承租期为10年，2018年9月10日至2028年9月9日，年租金为180000元，每半年交一次，押金为40000元，续交下个半年租金须提前一个月交付，否则每延迟一天乙方须向甲方交付500元违约金；前五年租金不涨，邻边相邻第三间门面房租期为5年，2018年9月10日至2023年9月9日等合同内容。合同订立后，双方依合同履行，第三人陈浩依约交付了出租的房屋即案涉房屋，第三人周文全支付了案涉房屋半年租金90000元、押金40000元，接收了案涉房屋，并对房屋进行了装修改造用于经营生鲜超市。 第三人周文全在超市经营期间，其称因内部合伙人出现意见分歧欲转让超市经营权，经征得第三人陈浩同意，第三人周文全遂通过同城网、微信群等媒介发布转让超市的信息，证人刘某4看到第三人周文全发布的超市转让信息后随即告知了欲租房经营的原告付玉荣，并陪同原告一起前往第三人周文全处与第三人周文全及第三人陈浩商谈超市转让事宜。后原告与第三人周文全就具体转让事宜协商一致，确定由原告付玉荣以290000元（包括第三人周文全已经支付给房屋出租方的押金40000元，2018年11月初至2019年3月9日租金60000余元，超市内的装修、空调、货架、冷藏柜等设施设备，全部商品等）从第三人周文全处受让该超市的经营权；2018年10月底，原告委托证人刘某4与第三人周文全签订了相关手续；之后双方依合同履行，第三人周文全将超市经营权及资产交付给了原告，原告方支付给第三人周文全转让款290000元，第三人周文全于2018年10月31日出具了收据。2018年11月4日，第三人周文全作为甲方与乙方即原告的代理人刘某4签订了一份《解除协议》，协议中载明了：经双方友好协商解除岗虹苑21幢3号门面合同，乙方（笔误、应为甲方、下同）跟岗虹苑21幢3号门面无任何关系，所有经济、安全全部解除与乙方没有任何关系。经双方共同达成协议，所有经济已结算清，双方无任何经济纠纷，所有合同终止等内容。同日，原告给第三人周文全出具收条一张，收条中载明了收到周文全营业执照一份，经营中所出现问题与周文全无关等内容。 2018年11月4日，第三人陈浩作为甲方与乙方即第三人周文全签订了一份《解除协议》，协议中载明了：经双方友好协商解除岗虹苑21幢3号门面合同，乙方跟岗虹苑21幢3号门面无任何关系，所有经济、安全全部解除与乙方没有任何关系。经双方共同达成协议，所有经济已结算清，双方无任何经济纠纷，所有合同终止等内容。 原告接手案涉超市后经营数日，称因家庭因素欲转让超市经营权，委托证人刘某4代为联系受让方。通过证人刘某4联系，被告付丹妹欲受让该超市用于经营，原告经与两被告口头协商，双方商定案涉超市经营权及所有资产受让款为270000元，先付100000元，由被告黄令雪出具170000元欠条，原告遂将该超市交付给被告黄令雪经营。后双方最终确定受让款为260000元，被告黄令雪提出收回170000元欠条，另行出具160000元欠条，在原告将170000元欠条交与被告黄令雪后，被告黄令雪未再出具160000元欠条，后两被告亦未支付原告受让费260000元。同月6日，经原告联系，第三人陈浩作为甲方为乙方即被告黄令雪签订了一份《门面房租赁合同》，合同中载明了：乙方租赁甲方拥有的岗虹苑3#楼门面房（含楼上两间）经营生鲜生活超市；承租期为3年，从2018年9月10日至2021年9月9日，年租金为180000元，六个月支付一次，押金为40000元，续交下个半年租金须提前一个月交付，否则每延迟一天乙方须向甲方交付500元违约金等合同内容。合同订立后，案涉超市由被告方经营收益。 被告黄令雪经营至2019年3月初停止经营，将案涉房屋内的物品处置后，于同月9日将案涉房屋交还给了第三人陈浩。 同时查明：1、原告称因其将案涉超市转让给被告黄令雪经营未经过第三人陈浩许可，经第三人陈浩索要并向第三人陈浩支付了违约金20000元；第三人陈浩认可原告陈述的该事实。 2、证人王某4证实：自己也曾想接手案涉超市经营，当时到案涉超市准备与证人刘某4商谈转让事宜时，因被告方已先行谈妥受让案涉超市，本人遂退出。 原告因向被告方索要转让费260000元未果，遂提起本案诉讼。 上述事实，根据原、被告及第三人方陈述，《租房协议》、《住所证明》、《补充协议》、《解除协议》、《委托关系确认书》、《门面房租赁合同》、收条、转账凭证、通话录音文字材料，证人王某4、刘某4证言等证据综合分析予以认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 在本案中，通过当事人陈述及就案涉房屋第三人陈浩与周文全之间签订的协议、第三人周文全与原告代理人即证人刘某4签订的协议、第三人陈浩与被告黄令雪签订的合同等相关证据，原告与两被告之间虽系口头合同、未签订书面合同，仍可以确认第三人陈浩与周文全之间、第三人周文全与原告之间、原告与两被告之间以及第三人陈浩与被告黄令雪之间分别存在相应的合同关系，相关当事人应诚实守信，履行相关合同确定的相应义务。本案基于原告与两被告之间的口头合同关系，两被告受让原告经营的超市的经营权，应负担支付原告转让费的义务，转让费的金额确认为原告主张的260000元；两被告抗辩称就案涉超市其与原告之间系帮原告打理超市事务即其行为本质亦系代理行为，原告不予认可，因两被告缺乏证据证明其主张的事实成立，故对两被告的抗辩意见，本院不予采信；因此，本院确认原、被告之间基于合同转让行为就合同转让费用260000元形成债权债务关系，两被告作为债务人负有向债权人即原告支付该笔转让费的义务。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告黄令雪、付丹妹于本判决生效后十日内共同支付原告付玉荣转让款人民币260000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元（原告付玉荣已预交2600元），由被告黄令雪、付丹妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  潘玉君 人民陪审员  张绍明 人民陪审员  王必怡 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  孙彦文