广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23289号原告：杨庆周，男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省光山县*******金庄，公民身份号码413************310。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被告：廖中红，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市城口县***********，公民身份号码511************319。被告：佛山市越风车圈有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇太平北海工业区自编**，注册号：440********3874。法定代表人：廖中红，该公司总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。原告杨庆周诉被告廖中红、佛山市越风车圈有限公司（以下简称越风公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月4日、11月20日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄树平、两被告的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加第一次庭审；原告、被告廖中红及两被告的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金10万元及从2019年9月12日起至付清款日止按年利率6%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，借款金额为10万元。2014年12月29日，原告向被告转账10万元，被告向原告出具欠条。但被告在收到原告借款后，至今尚未还款。被告越风公司辩称，一、被告越风公司与原告不存在民间借贷关系，原告诉请被告越风公司支付10万元，缺乏事实和法律依据。被告廖中红与原告并非朋友、亲戚，被告越风公司不存在向原告借款的事实。实际上，原告是废品收购者，其在2014年贸然找到被告廖中红，称希望能收购被告越风公司的废品。被告考虑到废品收购行业普遍存在短斤缺两、不如实过磅等陋习，一开始并不同意合作。其后，原告表示愿意提供10万元作为保证金，在每次废品收购结算时予以抵扣，被告越风公司遂同意合作并出具欠条。在废品结算时，原告会将每次应抵扣的款项写在欠条的下面。2015年，上述保证金已抵扣完毕，双方的债权、债务也已了结，现原告诉请被告越风公司归还其“借款”，有违诚实信用原则，其虚构事实、隐瞒真相，意旨通过骗取法院生效裁判占有被告越风公司财物的行为，有诉讼欺诈之嫌，被告越风公司保留追究原告法律责任的权利。二、本案原告诉请的债权已过诉讼时效期间。从欠条出具的时间是2014年2月29日，截至原告起诉之日止，原告诉请的债权已经过两年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。原告声称曾向被告越风公司主张债权，却未提出任何证据证明，应当承担举证不能的责任。事实上，被告越风公司与原告不存在任何的债权、债务关系，原告不可能获得被告越风公司承认债权的证据，也不可能获得催告被告越风公司履行债务的证据。三、在2017年上半年，被告越风公司曾因原告在废品称重时短斤缺两而与原告产生过纠纷，后经佛山市公安局南海分局大沥派出所大镇社区民警中队的调解，原告承认短斤缺两的事实，同时表示愿赔偿被告越风公司3万元。如原告诉请的“10万元借款”真实存在，原告不可能不提出以10万元债权抵扣赔偿款，或是在调解时一并向被告越风公司主张。原告的主张与行为不符合正常逻辑及日常情理，由此可知，原告诉请的“10万元借款”并非真实存在。综上，原告的诉请缺乏事实和法律的依据，原告有诉讼欺诈之嫌，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告廖中红的答辩意见与被告越风公司一致，补充：如果法院经审理后仍认为被告越风公司应当承担责任，被告廖中红也仅作为被告越风公司的法定代表人，确认收取原告提供的保证金，并不代表被告廖中红要对被告越风公司的债务承担责任。庭审中，原告举证如下：1.欠条、中国农业银行交易流水（均为原件）。两被告没有举证。诉讼中，本院依据被告越风公司的申请，向佛山市公安局南海分局大沥派出所大镇社区民警中队调取2017年12月11日分别对原告及被告廖中红所作的询问笔录。综合原、被告的质证意见，证据1是原件，本院对其真实性予以认定，关联性在下文论述。原、被告对本院调取的证据均没有异议，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告廖中红是被告越风公司的法定代表人。原告与被告越风公司之间存在废品收购关系。2014年12月29日，被告越风公司向原告出具欠条，确认欠原告现金10万元。被告廖中红同时在欠款人栏签名。原告于同日向被告廖中红转账5万元，原告转账后的账户余额为159785.76元。2015年5月5日，原告向被告廖中红转账15000元，原告转账后的账户余额为226468.26元。2015年2月6日，原告从银行取现5万元。2017年12月11日，被告廖中红认为原告在收购废品过程中存在短斤缺两的诈骗行为，遂向公安机关报案。公安机关对被告廖中红及原告均进行了询问。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告主张与两被告之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已履行交付款项的义务负有举证责任。本院经综合审查本案的证据及双方当事人的陈述，认定原告与两被告之间不存在民间借贷关系，理由如下：一、原告为证明与两被告之间存在借贷合意而提交了欠条，该欠条并无明确案涉10万元为借款，而原告与被告越风公司之间存在废品收购关系，故仅凭该欠条，不能当然认定案涉10万元的性质是借款。二、原告在第一次庭审中陈述，案涉10万元由2014年12月29日转账的5万元、2015年2月5日转账的15000元及2015年2月6日取现5万元后交付现金35000元构成；在第二次庭审中陈述，案涉10万元由2014年2月5日转账的15000元、2014年2月29日转账的5万元及2015年2月6日交付的现金35000元构成。原告对款项交付这一重要情节的陈述前后不一。三，原告在第一次庭审中否认与被告存在废品收购关系，而在第二庭审中又承认与被告存在废品收购关系。原告对双方之间的关系刻意隐瞒，陈述前后不一，难以让本院对其陈述形成内心确信。四、本院在第一次庭审中询问原告，欠条出具的时间是2014年12月29日，为何在2015年2月6日才完成所有款项的交付？原告回答要在其筹到款项之后才完成交付。但在原告收取欠条当天，其向被告廖中红转账5万元后，账户的余额为159785.76元，完全无需筹款，根本无必要分多次交付款项。五、2017年12月11日，被告廖中红以原告在收购废品过程中存在诈骗为由向公安机关报案，此时双方的关系已经形成僵局。若被告尚欠原告借款，在双方就原告疑似短斤缺两而私了的情况下，原告按照常理应同时提出要求被告归还借款及在相应收购款或赔偿款中进行抵扣。但原告仍不提出要求被告还款，此举不符合常理。综合以上几点分析，原告的举证不能证明与两被告之间存在借贷合意并实际交付借款10万元。因此，原告请求两被告归还借款本金10万元及相应利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杨庆周的全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一九年十一月二十二日书记员  聂凤姣