北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85200号原告：韩某1，男，1962年12月10日生，汉族，住北京市东城区。原告：韩某2，男，1966年5月1日生，汉族，住北京市东城区。原告：韩某3，男，1966年5月1日生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被告：谢某，女，1947年8月2日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢立文（被告谢某之妹），女，1955年10月10日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。原告韩某1、韩某2、韩某3（以下简称三原告）与被告谢某（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩某2、韩某3及其与韩某1共同委托诉讼代理人赵根、吴云秀，被告及其委托诉讼代理人谢立文、田藏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割被继承人韩某胜名下位于北京市朝阳区3号房屋（以下简称3号房屋），归三原告按份继承所有，各占三分之一份额；2、依法继承分割韩某胜存款；3、依法分割韩某胜丧葬费、抚恤金；4、依法继承分割韩某胜马画一幅、邮票册两套。事实和理由：韩某胜与赵某系夫妻关系，育有三个子女即三原告，赵某于1995年10月3日去世，此前赵某父母已经去世。后韩某胜与被告于1996年11月26日登记结婚，婚后无子女。被告也是再婚，被告与前夫未育有子女。韩某胜于2019年7月8日去世，韩某胜的父母此前均已去世。现主张依法分割韩某胜遗产。被告辩称：认可三原告所述身份关系。同意对韩某胜遗产进行分割，但不同意三原告的继承分割比例。本院经审理认定事实如下：韩某胜与赵某系夫妻关系，育有三个子女即三原告，赵某于1995年10月3日去世，三原告表示赵某父母已先于其去世。后韩某胜与被告于1996年11月26日登记结婚，婚后无子女。韩某胜于2019年7月8日去世。庭审中，各方认可韩某胜父母先于其去世，被告亦属再婚，被告与前夫未育有子女。各方在本案中主张继承分割的遗产如下：一、房屋。韩某胜名下3号房屋。韩某胜于1996年6月30日签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》，约定韩某胜购买3号房屋，购房价27850．64元，韩某胜要求采取一次付清全部房价款的方式购买上述住房，同意按照《军产住房出售暂行办法》规定减收实际售价的20%，应缴房价为22280．51元。《军队离休退休干部专项住房出售房价计算表》显示使用男方工龄36年、女方工龄29年。《售房信息一览表》显示军休人员情况分别为韩某胜、赵某。购房款收据显示付款时间为1999年7月20日支付20597．89元。北京市东城区人民政府军队离休退休干部安置办公室并出具《证明信》：3号房屋购房款20597．89元，并根据政策为其发放货币补差9349．25元、住房维修补助67725．23元，退还购房款20597．89元。就此，三原告表示因补贴数额高，因此退还了购房款。就各方争议的事实和证据。三原告提交韩某胜出具的《遗嘱》及信封。《遗嘱》写明：3号房屋“由韩某1、韩某2、韩某3来继承我的房屋遗产，以此为证。房产证的过户在我去世后，过户到…名下。另外，在我去世后，谢某仍居住她到终身，不得任意叫她搬出，如她另找住房除外”，该《遗嘱》由韩某胜落款签字，但未出具落款日期。《信封》写明“韩某胜立的遗嘱请由张景勇、张金梅负责执行2011年1月6日立于北京安贞里二区16楼303室”。三原告表示《遗嘱》虽未落款日期，但《遗嘱》系放置于《信封》中，《信封》出具有日期，《遗嘱》系有效自书遗嘱。被告表示对《遗嘱》、《信封》真实性均不认可，并非韩某胜笔迹，此前亦未见过。庭审中，经本院释明，各方均表示不申请进行笔迹鉴定。庭审中，证人张某1出庭作证称：我是韩某胜的外甥女婿。韩某胜出具遗嘱的时候我不在场，2010年12月30日我和我爱人张金梅去探望韩某胜，韩某胜提出由于其年事已高，想立一份遗嘱，并希望我们做执行人。当时韩某胜还没有写遗嘱，也没有向我们出示。2011年1月中旬韩某胜给我打电话说遗嘱写完了，有时间去看一下。后来2011年9月30日我和我爱人去看韩某胜，韩某胜拿出遗嘱让我们看了一下。主要内容是韩某胜去世后房产由三原告继承，被告有权在房屋内居住到去世。看的时候遗嘱没有落款日期，但是当时韩某胜拿出一个信封，遗嘱放在信封里，信封上有日期。韩某胜去世后，我和三原告在房屋的抽屉里发现了该信封，当时遗嘱就在信封里，当时我和我爱人在场，三原告具体有谁在场我记不清了。对三原告提交的《遗嘱》、《信封》真实性认可。证人张某2（曾用名张金梅）出庭作证称：我是韩某胜的外甥女，与张某1是夫妻关系。2010年12月30日我和我爱人一起去看望韩某胜，韩某胜提出由于其年事已高，想立一份遗嘱，并希望我们做执行人。2011年1月中旬韩某胜给我们打电话说遗嘱他写完了，有时间去看一下。后来2011年9月30日我和我爱人去看韩某胜，韩某胜拿出遗嘱让我们看了一下，当时是拿出一个信封，遗嘱在信封里。主要内容是韩某胜去世后房产由三原告继承，被告有权在房屋内居住到去世。韩某胜住院时，当时还没有去世，我和我爱人以及韩某3去3号房屋拿东西，发现了该份遗嘱，当时没有和韩某胜说起过这件事，当时主要是抢救老人。对三原告提交的《遗嘱》、《信封》真实性认可。之所以日期记得很清楚，是因为逢年过节我们都是头一天去探望，打电话时间我只记得是在一月中旬，具体日期记不清了。就此，三原告表示对真实性认可，被告表示对真实性不认可，证人与三原告有亲属关系，也没有作为见证人在遗嘱上签字，且存在借款往来关系。就3号房屋分割意见，各方均主张实体分割，认可房屋现市值500万元，同意房屋归三原告共同共有，三原告并给付被告房屋折价款。但双方就分割比例有异议。三原告主张房屋属于韩某胜与赵某的夫妻共同财产，因为购房款属于韩某胜婚前积蓄，其婚前积蓄足以支付购房款，购房补贴亦超出了购房款数额致购房款全额退还，而补贴的前提是军职、军夫妇，此外，购房时使用了赵某的工龄，距赵某去世时间较短，赵某亦发放有抚恤金、增补款项等，应认定购房款中包含了赵某遗产，以上可知被告对购房没有贡献，与被告无关。因此，赵某部分适用法定继承，韩某胜部分适用遗嘱继承，即由三原告按份继承所有，各占三分之一的份额，但不同意被告在房屋内居住。如法院认定被告享有房屋份额，同意房屋归三原告共同共有。被告主张3号房屋系其与韩某胜的夫妻共同财产，其享有二分之一的份额，就韩某胜二分之一的份额，应适用法定继承由各方平均继承分割，即被告占房屋八分之五份额，三原告各占房屋八分之一份额。就上述争议，三原告向本院提交了：1、赵某《革命工作人员病故证明书》，写明“一次抚恤金的发放”5820元，“备考”显示职级、军龄、生补、增资、粮补、增退休费共计582元；2、韩某胜笔记本复印件照片，写明截止1995年12月积蓄为48211．27元，在“各项支出”项下写明“以上四项共支出33628．6”，下方补充添加“购房用去20597．89”。三原告并表示韩某胜于1998年至1999年期间月工资约17000元。就此，被告表示对证据1真实性认可；对证据2真实性不认可，结婚时韩某胜曾表示积蓄均用于购买赵某墓地及办理丧葬事宜，被告当时的积蓄也有七八千元，被告也曾经开过四年电梯，月收入400元。二、韩某胜存款。韩某胜名下在中国建设银行尾号2724的账户，显示余额17644．93元。在中国建设银行尾号2119的账户，截止韩某胜去世，显示余额631．63元，此外于2019年6月23日向被告支出7000元，于2019年8月9日债券兑付103800元。在中国工商银行尾号3889的账户，显示于2019年6月27日销户，于此之前于2019年6月27日向案外人田然支出421509．75元。在中国工商银行尾号6782的账户，显示于2019年6月分两笔共计支取32700元，于2019年7月代发工资共计17573．29元，于2019年7月支取129000元。就分割方案，各方均认可存款余额属于韩某胜与被告的夫妻共同财产，其中一半属于韩某胜遗产，同意适用法定继承平均分割。三原告并表示就转出款项，因韩某胜于6月19日住院，一两天后即出现意识不清、昏迷的状况直至去世，存在被告擅自转出的情形，应认定为韩某胜遗产适用法定继承进行分割。被告表示上述转出款项确由其支取、转出，田然是被告外甥女，当时是韩某胜委托田然给被告将来看病用的，其他款项都用于支付保姆费、韩某胜医疗费、吃饭等支出了，不同意分割三、韩某胜丧葬费、抚恤金。北京市东城区人民政府军队离休退休干部安置办公室于2019年10月17日出具《证明信》，写明：韩某胜一次性抚恤金373571．1元、丧葬费83184元、遗属生活补助费49602元、特别抚恤金10000元。就此各方表示同意扣除各自出资丧葬费后平均分配所有。就各自垫付丧葬费，三原告就此向本院提交了：1、北京市八宝山殡仪馆发票三张，显示金额11140元；2、收据四张，显示金额1456元；3、北京天天乐图片社发票七张，显示金额470元；4、餐后结算单，显示金额4598元。被告表示对证据真实性均认可，同意扣除。被告向本院提交了收据一张，显示花费500元。就此，三原告表示对真实性认可，同意扣除。四、韩某胜马画一幅、邮票两套。三原告表示上述物品存放于3号房屋，主张继承分割。被告表示未曾见过。五、被告存款。被告名下在中国建设银行尾号3007的账户，余额60045元。在中国工商银行尾号5251的账户，截止2019年7月8日韩某胜去世，余额1750．38元（含2019年7月31日代发工资732．43元），此外，于8月30日代发工资184．72元，于10月23日代发工资6000元，对方为北京市东城区人民政府军队离休退休干部安置办公室。就分割意见，三原告表示余额及代发工资中的一半均属韩某胜遗产，应适用法定继承予以分割。被告表示代发工资为物业费。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，就3号房屋，其购房款于韩某胜与被告婚后支付。三原告虽主张购房款来源系韩某胜婚前积蓄，但其提交笔记本为复印件照片，本院难以认定其证明力，且三原告亦认可1998年至1999年期间韩某胜月工资约17000元，足以支付购房款，现购房款于1999年支付，难以认定该购房款来源。三原告虽主张购房款使用了赵某的遗产，亦未就此举证，本院难以采信。应认定3号房屋属于韩某胜、谢某的夫妻共同财产，各占50%的产权份额。就韩某胜的遗产份额，现三原告提交了《遗嘱》，虽《遗嘱》未落款时间，但结合证人证言，三原告主张《遗嘱》与信封系整体，具备合理性，可认定该《遗嘱》符合自书遗嘱的形式，合法有效，韩某胜遗产份额应由三原告平均继承所有。现各方均同意对房屋进行实体分割，同意房屋归三原告共同共有，并给付被告相应的房屋折价款，本院对此不持异议。另需说明的是，3号房屋购买时使用了赵某的工龄，应认定3号房屋中含赵某财产性利益，该利益应作为赵某遗产予以处理，本院在计算房屋折价款时一并予以计算处理。此外，根据《遗嘱》，被告有权在3号房屋内居住直至去世，本院对此予以确认。就韩某胜存款，应析出被告的共有份额即二分之一，余款适用法定继承予以分割，其中就建设银行尾号2119的账户，考虑到韩某胜去世后存在一笔债券兑付款，余额以现余额分割。就转出款项，被告虽表示系韩某胜委托养老，以及用于保姆费、医疗费等支出，但均未就此举证，且考虑韩某胜当时病情，三原告主张该转出款项属被告擅自转出、应作为韩某胜遗产处理，具备合理性，本院予以确认。本院并考虑被告转出情形，就转出款项予以酌情分配。其中，就工商银行尾号6782的账户，显示有代发工资，包含在转出款项中，现本院已就转出款项予以分割，不再重复分割该款项。就被告存款余额及中国工商银行尾号5251的账户中代发工资，属于其与韩某胜的夫妻共同财产，其中二分之一应作为韩某胜遗产适用法定继承进行分割。就上述韩某胜转出款项、被告存款余额及代发工资，由被告一并履行给付。就韩某胜丧葬费、抚恤金，虽不属于韩某胜遗产，但与此密切相关，出于便利诉讼的考虑，在本案中一并予以处理，扣除各方垫付费用后由各方平均所有。就三原告垫付费用，确认为17664元。就被告垫付费用，确认为500元。就韩某胜马画一幅、邮票两套，三原告未举证证明实物存在及所在，本院难以分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条规定，判决如下：一、韩某胜名下位于北京市朝阳区安贞里二区16号楼3层3号房屋归原告韩某1、韩某2、韩某3共同共有，被告谢某于本判决生效之日起十五日内协助原告韩某1、韩某2、韩某3办理上述房屋的过户手续，将上述房屋由韩某胜名下过户至原告韩某1、韩某2、韩某3名下。二、原告韩某1、韩某2、韩某3于本判决生效之日起十五日内给付被告谢某房屋折价款一百八十万元。三、被告谢某有权居住位于北京市朝阳区安贞里二区16号楼3层3号房屋，直至去世。四、韩某胜名下在中国建设银行账号为×××、×××的账户存款、利息由原告韩某1、韩某2、韩某3各自享有八分之一，由被告谢某享有八分之五。五、被告谢某于本判决生效之日起十五日内分别给付原告韩某1、韩某2、韩某3存款各自八万三千四百九十七元五角。六、韩某胜一次性抚恤金三十七万三千五百七十一元一角、遗属生活补助费四万九千六百零二元、特别抚恤金一万元由原告韩某1、韩某2、韩某3、被告谢某各自享有四分之一。韩某胜丧葬费八万三千一百八十四元由原告韩某1、韩某2、韩某3各自享有二万二千一百四十三元，由被告谢某享有一万六千七百五十五元。七、驳回原告韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告谢某负担8424元（于本判决生效之日起七日内给付原告韩某1、韩某2、韩某3），由原告韩某1、韩某2、韩某3连带负担14976元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月十九日书记员  刘 鹤