河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2866号原告：刘风珍，女，1949年6月15日出生，汉族，平顶山市五金交化公司退休职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行，住所地：平顶山市建设东路北20号院，统一社会信用代码:91410400871760208B。负责人：王亚辉，行长。委托诉讼代理人：郑辉，女，1979年2月10日出生，汉族，被告单位职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：闫旭，男，1971年8月30日出生，汉族，被告单位职工，住平顶山市新华区。原告刘风珍诉被告中国工商银行股份有限公司平顶山建设东路支行（以下简称工行建东支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘风珍委托诉讼代理人周义强，被告工行建东支行委托诉讼代理人闫旭、郑辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘风珍向本院提出诉讼请求：依法判令被告工行平顶山建东支行支付原告刘凤珍存款60000元以及利息（以60000元为本金，按银行同期存款利率从2005年1月5日计算至判决确定的履行之日）。事实与理由：2005年以前，原告在被告处存款两笔40000元和20000元。但被告以内部经营管理出现问题为由，拒绝向原告支付上述存款。中间某段时间可以取款时，被告却说通知不到原告。该笔存款是其被告员工揽蓄时找到原告，原告交给其60000元，随即第二天，工作人员给了原告一个40000元、一个20000元两个开户存折，过了一段时间该工作人员就被依法追究刑事责任，原告的两个存折均被被告工作人员支取到剩余不足20元。被告的行为违反有关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告工行建东支行辩称，原告所诉与事实不符，其所诉存款已经一次性支取完毕，账户已销户，请求驳回原告刘风珍的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据1、存折两个，都是2005年1月5日存款，一个40000元、一个20000元的存折，证明原、被告之间存在合同关系，被告及其工作人员侵吞原告的存款，导致账户均不足20元，应当承担本金及利息全部返还法律责任；2、证人华某的当庭证词，证实证人是该案存款的介绍人，师帅是正式员工，证人与原告一起到被告处存款，师帅被判刑后工行把钱赔给了证人，原告情况与证人的情况是一样的；3、工行的证明一份，证实师帅系工行银苑劳务公司代办员工作，系一线柜员工作，2005年12月由于个人原因，主动提出与工行解除劳动关系，但该份证明被告是为了推卸责任。被告工行建东支行提交的证据有：证据1、20000元换折前的存折，该证据显示2002年4月18日原告开户存入20000元，账号尾号是2148；证据2、40000元换折前的原始存折，显示原告2002年2月10日开户存入40000元，存折尾号7138；证据3、原告刘风珍账户开销户明细，证实原告在被告处共开立过6个账户，原告所诉的本案两个账户尾号7138账户下持银行储蓄卡号为17×××51，该账户余额为零，并于2007年12月27日销户。尾号2148账户对应储蓄卡号为17×××89，该账户余额为零，并于2008年3月25日销户；证据4、原告刘风珍尾号为7138账户交易明细自2005年元月5日以来的交易明细，显示2007年12月27日批量销户；证据5、账号2148自2005年元月5日以后的交易明细，显示2008年3月25日批量销户；证据6、2013年3月20日原告所诉凭证档案销户记录，证实原告所诉存款发生的存取时间及凭证已按规定销毁；证据7、会计制度，证明档案管理时间为10年，凭证销毁符合规定；证据8、小额账户销户规定，证实工行系统自2007年12月21日对连续欠费时间超过一年半的小额账户进行自动销户处理，证实工行对原告所诉账户进行批量销户符合规定。被告工行建东支行对两份存折的真实性均无异议，但对证明目的有异议：一、该两份存折都系开户后换折形成的新存折，存折封面显示挂的有卡，并且根据该存折交易记录40000元的一笔，从2002年2月10日到2002年2月23日一共支取了四笔，共39980元，余额仅剩20元，其后根据转入存款利息并在2003年和2004年两次扣收卡年费各10元，截止2004年7月1日存款余额仅余2.35元；对于20000元这一笔存折显示原告已于2002年5月1日支取19980元，余额仅余20元，之后经过转入利息，2003、2004年两次各扣除10元年费，截止2004年7月1日余额仅剩4.36元，原告提供的证据不能证实目前其在被告处还有60000元的存款。被告对证人当庭证词质证意见是：原告申请证人出庭作证已经超过举证期限；证人与原告系邻居，双方之间有利害关系；原告提交的证据无法证实师帅的刑事犯罪与本案关联性。原告刘风珍对被告提交的证据质证意见是：对证据1、2真实性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性均有异议，只是被告提供的打印件，与被告前面所说的卡折不同账号相矛盾，结果显示的是我们的存折号，销户应当有正常的销户资料，被告没有提供，被告只能对余额无异议的小额账户进行销户，而本案存在被告内部管理混乱，擅自侵吞原告的59960元，导致成为了小额账户，依法不能正常消费，被告应当提供存取59960元的手续而未提供，原告确定未自取出59960元，并且最近几年一直在与被告交涉，被告均以内部尚未理顺为由拒绝为原告退款；对证据4、5、6、7、8的质证意见的关联性、合法性均有异议，系工行建东支行的规定，不应作为被告的相关规定，其他的质证意见同证据1。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2002年2月10日，原告刘风珍在原告工行建东支行存款40000元，被告分别为其办理了存折和储蓄卡。2005年1月5日换折，换折之后的存折显示：挂卡，2002年2月10日支取20000元；2002年2月14日取款10000元；2002年2月16日取款5000元；2002年2月23日取款4980元，余额20元。扣税和年费超过20元。2002年4月18日，原告刘风珍在原告工行建东支行存款20000元，被告为其办理了存折和银行卡。2005年1月5日换折，换折之后的存折显示：挂卡，2002年5月1日支取19980元，余额20元；扣税和年费超过20元。庭审中，原告刘风珍称此两笔存款是通过工行建东支行职工师帅存入，只办理有存折，没有办理银行卡，存款系工行建东支行职工师帅支取。存折原告刘风珍没有持有，一直到2016年7月底存折才由工行建东支行负责处理该案的冀海给了原告。对于原告上述陈述被告不予认可，被告认为存折一直由原告保存，存款应当是由原告支取的。另查明，办理存折金融机构要交年费。根据财政部对中国工商银行《关于报请审批（修改稿）的函》的复函规定，档案分为永久档案和定期保管档案，定期保管档案分为十年、三年期两种，保管十年的会计档案包括凭证及附件等。本案原告刘风珍于2002年2月10日和同年4月18日办理了存折和银行卡，取款后没有再使用该存折或者银行卡。按照金融机构的规定，被告工行建东支行分别于2007年12月27日和2008年3月28日予以销户。又被告工行建东支行称原告刘风珍在其处的存款档案保管年限为十年，2013年3月20日部分档案予以销毁，由于2005年1月5日换折，新更换的存折时间未满十年，两份存折没有销毁。再查明，根据被告工行建东支行出具的证明显示师帅系工行银苑劳务公司代办员工作，系一线柜员工作，2005年12月由于个人原因，主动提出与工行解除劳动关系。原告刘风珍称师帅刑事犯罪与本案具有关联性，但原告未提供师帅的刑事判决。承办人员也未查到有关师帅的刑事判决。证人华某的当庭证词是：证人华某和师帅的爱人是老乡，通过华某介绍原告刘风珍和师帅认识，但证人不知道原告刘风珍的存款是师帅取走的；师帅的判刑与证人华某的存款没有关系。本院认为，原告刘风珍作为案涉存折/银行卡的持有人，其本人负有妥善保管存折/银行卡、保护卡折信息、密码不致泄露的基本安全义务，原告称存款后其没有持有存折，不符合存款储蓄交易习惯，也不符合完全民事行为能力人的一般存款储蓄交易的认知常识，其存折在其持有期间款项被支取，被告不存在交易瑕疵或者过错，原告在没有补强证据的情况下，现有证据不足以证明被告在案涉存款支取交易中存在过错，为此，原告请求被告支付存款，证据不足，其理由不成立，本院不予支持。因案涉存款支取后，案涉存折没有再使用，其存折余额不足以抵扣存折的有关费用，被告将存折作销户并将档案销毁处理符合行业管理规定，被告工行建东支行的辩解意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘风珍的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘风珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  韦向东人民陪审员  刘文英二〇一九年十一月十七日书 记 员  石红利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。