广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11006号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈浩淼，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市金宝达模钢科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋松裕路西坊工业区B2栋一楼，统一社会信用代码9144030059566952X0。法定代表人：林木海，总经理。委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市欧达曼五金机械有限公司，住所地广东省汕头市金湖路新乡货场铺面之一，注册号440508000059573。法定代表人：郑瑞国，经理。被上诉人（原审被告）：郑瑞国，男，1964年12月2日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄静娇，女，1972年3月21日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区，被上诉人（原审被告）：郑金瑞，女，1954年12月7日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区，被上诉人（原审被告）：肖汉松，男，1965年12月12日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区，上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）因与被上诉人深圳市金宝达模钢科技有限公司（以下简称金宝达公司）、汕头市欧达曼五金机械有限公司（以下简称欧达曼机械公司）、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仲利租赁公司的委托诉讼代理人陈勇、陈浩淼，被上诉人金宝达公司和郑瑞国的共同委托诉讼代理人刘为忠到庭参加诉讼。被上诉人欧达曼机械公司、庄静娇、郑金瑞、肖汉松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人仲利租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判六被上诉人向仲利租赁公司支付损失赔偿款项共计126000元；3.六被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、仲利租赁公司在（2015）深罗法民二初字第8007号案件中的主张是请求人民法院判决返还租赁设备及支付到期未付租金等，请求返还设备是基于融资租赁合同中约定的仲利租赁公司对设备享有的所有权，该请求权是物权请求权，该案诉讼是被上诉人合同违约而产生。而在本案中主张的是设备毁损灭失返还不能而产生的损失赔偿，该请求权是债权请求权，该案诉讼是被上诉人不能依照生效判决返还设备导致仲利租赁公司损害赔偿而产生。该两种权利虽然都是基于融资租赁合同而产生，但是两次诉讼的请求权法理不同，诉讼请求也不同，案件依据的事实也不一样，故不能认定（2015）深罗法民二初字第8007号判决已将双方之间所有法律关系了结。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额……”依照（2015）深罗法民二初字第8007号判决，欧达曼机械公司应向仲利租赁公司返还租赁设备，但其至今仍拒不返还，致使租赁物下落不明，其拒不返还租赁设备，即等同上述第二十二条中“收回租赁物价值”为零，至一审诉讼立案时其未付租金即赔偿款为1026000元，其后偿还赔偿款90万元，故损失赔偿金额为126000元。六被上诉人签订了《保证书》，为汕头市欧达曼实业有限公司（以下简称欧达曼实业公司）与仲利租赁公司签订的M14030081BAX《租赁合同》、M14030081BAX-1《买卖合同》中的所有债务向仲利租赁公司提供连带保证，对欧达曼实业公司违约而造成的损失应承担连带保证责任。综上，仲利租赁公司于本案中的诉讼请求并没有改变（2015）深罗法民二初字第8007号判决认定的法律关系，在欧达曼实业公司及各被上诉人拒不履行生效判决的情况下，要求作为债务连带保证人的各被上诉人承担相应的损失赔偿责任并无不妥。被上诉人金宝达公司和郑瑞国辩称，仲利租赁公司的上诉请求没有事实与法律依据，根据一事不再理的法律原则，仲利租赁公司的诉讼请求不应得到支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回仲利租赁公司的上诉请求。被上诉人欧达曼机械公司、庄静娇、郑金瑞、肖汉松均未答辩。仲利租赁公司向一审法院起诉请求：1.欧达曼实业公司向仲利租赁公司支付损失赔偿款1026000元；2.金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松对欧达曼实业公司应赔偿的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费、公告费、担保费等诉讼费用由欧达曼实业公司、金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松共同承担。后仲利租赁公司申请撤回对欧达曼实业公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.欧达曼机械公司向仲利租赁公司支付损失赔偿款项共计126000元（赔偿损失范围为承租人全部未付租金与收回租赁物价值的差额）；2.金宝达公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松对欧达曼机械公司的债务承担连带清偿责任；3.本案相关受理费、保全费、公告费、担保费等费用由欧达曼机械公司、金宝达公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松共同承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，仲利租赁公司与欧达曼实业公司、金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松因本案所涉的融资租赁合同产生纠纷诉至一审法院，要求解除案涉《租赁合同》、欧达曼实业公司返还租赁物，欧达曼实业公司、金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松支付合同解除前拖欠的租金、利息及违约金。2016年5月13日，一审法院作出（2015）深罗法民二初字第8007号民事判决书，判决：1.仲利租赁公司与欧达曼实业公司签订的《租赁合同》于2016年5月13日解除；2.欧达曼实业公司返还《租赁合同》项下的租赁物给仲利租赁公司；3.欧达曼实业公司应支付逾期支付租金的利息7487元给仲利租赁公司；4.欧达曼实业公司应支付合同解除前的到期未付租金余额4000元给仲利租赁公司；5.欧达曼实业公司应支付到期未付租金的违约金211200元给仲利租赁公司；6.金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松对判决中确定的欧达曼实业公司的金钱债务承担连带清偿责任。该案后经二审判决维持并生效。2017年1月9日，仲利租赁公司就（2015）深罗法民二初字第8007号案件向一审法院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，一审法院于2017年5月31日裁定终结该案的执行程序。仲利租赁公司在一审庭审中确认，该执行案件于2018年恢复执行，一审法院根据（2018）粤0303执恢150号裁定书划扣被执行人财产185124.54元。2018年7月18日，仲利租赁公司与欧达曼实业公司签订《和解协议书》，协议约定欧达曼实业公司于和解协议书生效之日起3日内一次性向仲利租赁公司支付机械设备租赁补偿款90万元。仲利租赁公司确认欧达曼实业公司已支付该款项。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。仲利租赁公司与欧达曼实业公司、金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松之间的融资租赁关系依法成立，但由于欧达曼实业公司怠于履行支付租金的合同义务构成违约，根据法律规定，融资租赁合同中承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。仲利租赁公司在（2015）深罗法民二初字第8007号案中已就该法律关系的处理作出选择，一审法院根据仲利租赁公司的诉讼请求依法判决解除仲利租赁公司与欧达曼实业公司之间的合同，并要求欧达曼实业公司与金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松分别履行各自的合同义务与保证义务。鉴于仲利租赁公司起诉本案所依据的包括租赁合同、保证书等在内的各项合同与(2015)深罗法民二初字第8007号案件一致，该案件生效判决已经就仲利租赁公司与欧达曼实业公司之间的融资租赁合同关系作出处理，并判决金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松承担相应的保证责任，案涉融资租赁合同关系也已解除，仲利租赁公司基于该融资租赁合同关系要求金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松承担相应的责任已无事实与法律依据，故一审法院对仲利租赁公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回仲利租赁公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14034元、保全费5000元，由仲利租赁公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，仲利租赁公司与欧达曼实业公司于2018年7月18日签订的《和解协议书》约定，欧达曼实业公司于和解协议书生效之日起3日内一次性向仲利租赁公司支付机械设备租赁补偿款90万元；仲利租赁公司收到款项后，向一审法院申请撤回对欧达曼实业公司的起诉并解除对欧达曼实业公司财产的查封措施；上述义务履行完毕后，案涉《买卖合同》《租赁合同》项下全部机械设备的所有权归欧达曼实业公司，欧达曼实业公司主张上述机械设备所有权过程中，若由此产生的费用由欧达曼实业公司承担，必要时仲利租赁公司应提供相关文件资料予以协助。上述事实有经一审庭审质证的《和解协议书》予以证实。再查明，一审法院根据仲利租赁公司的申请，于2018年7月23日作出民事裁定，解除对欧达曼实业公司相关财产的保全措施；于2018年7月31日作出民事裁定，准许仲利租赁公司撤回对欧达曼实业公司的起诉。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点有二：一是仲利租赁公司提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；二是各被上诉人是否需要承担赔偿责任。关于仲利租赁公司提起本案诉讼是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”仲利租赁公司与欧达曼实业公司、金宝达公司、欧达曼机械公司、郑瑞国、庄静娇、郑金瑞、肖汉松的融资租赁合同纠纷，已经生效判决作出处理，生效判决判令欧达曼实业公司向仲利租赁公司返还租赁物。经人民法院强制执行，欧达曼实业公司仍未向仲利租赁公司返还租赁物。仲利租赁公司以租赁物毁损灭失为由，提起本案诉讼，主张各被上诉人赔偿损失，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定。仲利租赁公司提起本案诉讼，实际上是基于租赁物的物权保护，本案应为财产损害赔偿纠纷，而非生效判决已处理的融资租赁合同纠纷，因此不违反一事不再理原则。一审判决对本案的定性有误，适用法律错误，本院予以纠正。关于各被上诉人是否需要承担赔偿责任。仲利租赁公司以租赁物即案涉机械设备毁损灭失为由，主张各被上诉人赔偿损失。在一审诉讼过程中，仲利租赁公司已与欧达曼实业公司就案涉机械设备的折价补偿和所有权归属达成和解协议，双方已对协议约定的义务履行完毕。仲利租赁公司针对案涉机械设备再主张损害赔偿，已无事实和法律依据，各被上诉人无需承担赔偿责任。综上，上诉人仲利租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第四百九十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14034元（仲利国际租赁有限公司已预交），由仲利国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  成少勇审判员  田 娟二〇一九年十一月十三日书记员  廖 晨附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。