福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初7603号 原告：易金莲，女，汉族，住漳州市芗城区。 被告：中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行，住所地漳州市芗城区。 负责人：陈秀丽，行长。 委托诉讼代理人：陈秀丽、黄飞。 被告：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市台江区。 负责人：刘丽华，行长。 委托诉讼代理人：黄飞，系被告公司的员工。 被告：中国建设银行股份有限公司北京阜成路支行，住所地北京市海淀区。 负责人：孔航，副行长。 委托诉讼代理人：吴东悦，王俭，北京市德润律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：田国立，行长。 委托诉讼代理人：吴东悦，王俭（未到庭），北京市德润律师事务所律师。 原告易金莲与被告中国建设银行股份有限公司漳州丹霞支行（以下简称建行丹霞支行）、被告中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建省分行）、被告中国建设银行股份有限公司北京阜成路支行（以下简称建行阜成路支行）、被告中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易金莲、被告建行丹霞支行的委托诉讼代理人陈秀丽与黄飞、被告建行福建省分行的委托诉讼代理人黄飞、被告建行阜成路支行的委托诉讼代理人吴东悦、被告建行的委托诉讼代理人吴东悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易金莲向本院提出诉讼请求：1、被告建行福建省分行、被告建行阜成路支行、被告建行共同赔偿原告的本金损失的连带责任32万元及利息23万元（从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至全部付清为止）；2、被告建行丹霞支行承担上述赔偿金额的连带返还责任；3、本案的律师费、诉讼费等费用由四被告共同承担；4、精神损害费100000元（因被骗影响到个人的工作和生活不能正常进行，精神高度紧张，身心健康受到极大损害）。事实和理由：2013年9月1日，被告建行阜成路支行与北京石油交易所股份有限公司签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转入交易）》；之后，被告建行阜成路支行、被告建行福建省分行共同在“中国建设银行股份有限公司官网”设定“E商贸通业务”等服务功能，为北油所开展业务提供第三方托管、资金划转等业务。由于北京石油交易所股份有限公司开展的业务是非法业务（已被法院认定为非法期货），上述被告均无权为北油所提供“第三方托管、资金划转”等业务。原告在被告建行丹霞支行所开立资金账户和开通网上银行，但从未进行过划转和资金划转申请，也未在网上银行进行上述操作，仅在北油所的交易平台进行过出入金操作，但原告的资金却全部以转账的方式直接进入了北京石油交易所股份有限公司的账户，作为原告资金监管的被告建行丹霞支行从未给原告提出过任何警示和限制，正是由于上述被告违规、违法为第三方平台进行所谓的“第三方托管、资金划转”业务，致使原告的资金尚未交易就直接流入了从事非法业务的北京石油交易所股份有限公司的账户，对于原告流失的资金，四被告负有不可推卸的责任，依据《合同法》、《电子银行业务管理办法》等法律、法规的规定，四被告应承担原告的损失，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告建行福建省分行辩称，一、建行福建省分行与原告所诉合同纠纷无任何关联。本案为储蓄合同纠纷，建行福建省分行并非原告与之订立的储蓄合同的合同相对方，更与原告在起诉状中所列《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子服务转让协议）》无关，不应作为共同被告。二、建设银行福建省分行与原告所诉服务业务无任何关联。建行福建省分行为建设银行总行辖属一级法人，无权在建设银行总行官网代替总行直接设立服务、创设业务，因此建设银行福建省分行与原告在起诉状中所列的“中国建设银行股份有限公司官网”设立“E商贸通业务”等服务功能，提供第三方托管、资金划转等业务无任何关联，更与原告相关诉求主张无关。综上所述，代理人认为，本案中原告的诉请及其所依据的事实和理由均不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告建行阜成路支行辩称，一、原告将我行列为被告属于诉讼主体不适格。我行与原告易金莲之间不存在储蓄合同法律关系。案外人北京石油交易所股份有限公司（以下简称“北油所”）在我行开户且符合相关规定，我行与北油所形成储蓄存款合同关系，依约为北油所提供存储、查询等服务，与原告无关。二、原告主张本案的律师费、诉讼费等费用由我行承担，以及100000元的精神损失费无法律依据。1、首先，原告因本案产生的律师费与被告的违约导致败诉的行为之间无必然因果关系。根据我国目前法律法规及司法解释，并结合审判实践，有关律师费由败诉方承担的案件不包含储蓄存款合同案件。其次，我行与原告易金莲之间不存在合同关系，更未事先约定律师费由谁承担。原告主张律师费由我行承担无事实和法律依据。2、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案并不属于精神损害赔偿的赔偿范围，原告主张精神损失费无法律依据。三、原告列我行为共同被告，要求我行承担赔偿责任，无事实和法律依据。1、本案中，原告的诉讼请求是以与北油所之间的交易为前提：首先，我行未曾与原告、北油所签订“E商贸通业务”相关协议；其次，我行与北油所签订的《中国建设银行企业级电子商务支付合作协议（电子合同转让交易）》与E商贸通协议并非同一合同关系，不应在一案中加以审查。2、原告因个人行为导致的损失与我行无关，我行并未参与原告与北油所之间的交易，且在于北油所的储蓄合同关系中，我行未有违约行为。四、据了解，北京石油交易所已对易金莲进行过赔偿，原告不应再次就其损失主张赔偿。综上所述，我行不是本案的适格被告，原告的诉讼请求亦无法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我行的起诉，以维护我行的合法权益。 被告建行辩称，易金莲列中国建设银行股份有限公司为被告属于诉讼主体不适格，我行不办理具体业务，不是直接责任行。1、本案案由是储蓄存款合同纠纷，我行既不是易金莲的银行卡开户行，也不是案外人北京石油交易所股份有限公司的开户行，我行不是直接责任银行，本案与我行无关。2.建行丹霞支行、建行阜成路支行及建行福建省分行系我行依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条及《最高人民法院关于适用的解释》第52条规定，依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构具有独立的诉讼地位，故无需再列其上级银行为被告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，我行并非本案适格被告，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我行的起诉，以维护我行的合法权益。 本院经审查认为，原告易金莲于2013年9月26日在建行丹霞支行办理了《个人开户与客户服务申请表》，与被告建行丹霞支行建立了储蓄存款合同关系。依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构具有独立的诉讼地位。在本案中，与原告易金莲存在储蓄存款合同关系的仅有被告建行丹霞支行，被告建行福建省分行、被告建行阜成路支行、被告建行与原告均不是储蓄存款合同的相对方。故原告以储蓄存款合同纠纷为由将被告建行福建省分行、被告建行阜成路支行、被告建行列为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，裁定如下： 驳回原告易金莲对被告中国建设银行股份有限公司福建省分行、被告中国建设银行股份有限公司北京阜成路支行、被告中国建设银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈学榕 二〇一九年十一月十一日 书记员  李静楠 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。