海南省海口市琼山区人民法院   行政判决书   （2019）琼0107行初207号   原告：海南中坚电缆有限公司，住所地海口市。   法定代表人：黄某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：单某，广东华商（三亚）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，广东华商（三亚）律师事务所律师。   被告：海口市龙华区生态环境局，住所地海口市。   法定代表人：周某,系该局局长。   委托诉讼代理人：吕某，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘某，系该局科员。   原告海南中坚电缆有限公司（以下简称中坚电缆公司）不服被告海口市龙华区生态环境局（以下简称区环境局）于2019年3月15日作出的海龙环罚[2019]4号《行政处罚决定书》（以下简称4号处罚决定书），于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月17日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中坚电缆公司法定代表人黄某及其委托诉讼代理人单某、李某，被告区环境局的委托诉讼代理人吕某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告区环境局于2019年3月15日作出4号处罚决定书，该决定书认定的事实为：2018年12月18日，区环境局对中坚公司经营的位于海口市××道的项目进行检查，发现中坚电缆公司存在需要配套建设的环境保护设施未经验收便擅自投入使用的环境违法行为，区环境局认为中坚电缆公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，对中坚电缆公司作出罚款56.25万元，   原告中坚电缆公司向本院提出诉讼请求：撤销4号处罚决定书。   事实和理由：原告是2010年8月19号注册的小微企业，初期注册资金200万元，主营电力电缆贸易业务。2013年政府放开电力电缆生产许可证后，原告申请研发、生产电缆，并于2014年获海南省质量技术监督局颁发的《全国工业许可证》(证号:琼XK**-001-00004），2015年正式投产运营。由于原告成立时，厂房是租赁的，正式投产后原告就向海口市经济开发区申请工业用地，直至2016年底，原告才获批得到老城开发区的30亩工业用地，并于2017年完成公示、公告、招拍挂、土地办证等相关手续，获批用地目前己完善了《规划许可证》、《环评报告》、《建筑工程施工许可证》等全部申办材料，获批用地已经完成围墙、道路及钢结构厂房的基础设施。   2019年1月10日，原告收到被告的《责令改正违法行为决定书》（海龙环责改字[2019]1号），内容为“你单位应自接到本决定书之日起，八个月内完成位于海口市××道的海南中坚电缆有限公司项目环境保护设施竣工验收手续的办理。逾期未改正未验先投违法行为，我局将按照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定对你单位处100至200万人民币罚款。”2019年1月10日后，原告开始拆迁厂房。其后经过多次拆迁，到2019年8月，旧厂房已经全部拆除完毕，建成符合环评手续的新厂房并且已全部完成整体搬迁。2019年3月18日，原告收到被告的《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号），内容为“处罚款伍拾陆万贰仟伍佰元人民币”。原告认为被告作出的具体行政行为即《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号）适用法律错误、认定事实错误并且程序严重违法，依法应予撤销。具体理由如下：   一、被告作出的具体行政行为适用法律错误。   （一）原告的行为不应当受到行政处罚   1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。原告2015年就已经正式投产运营，原告的行为发生在2015年，并且该行为不具有连续或者继续状态，而被告对原告作出行政处罚的时间为2019年3月18日，远远超过了行政处罚法规定的两年处罚时效。2、根据《环境行政处罚办法》第二十二条第二款第四项“经审查，符合下列四项条件的，予以立案：……（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算”，对于原告2015年不具有连续或者继续状态的行为，被告不应当立案查处。   （二）即使要对原告行为作出行政处罚，被告适用法律存在错误。   1、《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，该规定确定了法不溯及既往的一般原则。具体到本案，因为原告2015年就已经正式投产运营，公司的行为发生在2015年，所以即使被告要对原告行为作出行政处罚，也应适用1998年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》的第23条和第28条（违法依据为第23条：建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。处罚依据为第28条：违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款），而不应该适用2017年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》的第19条和第23条（违法依据为第19条：编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。处罚依据为第23条：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。）因为2017年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》对该类违法行为的处罚要明显重于1998年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》。2、根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。同理，具体到本案中，《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》也没有适用的余地。因为该规定是海南省生态环境厅于2019年1月3日颁布，并且在本案中其处罚依据也是2017年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》第23条。3、原告于2015年投产后，增加注册资本到6000万元，但这只是认缴金额，公司实际出资和资产目前远远达不到6000万元，注册资本不能作为在建项目的投资额予以核算。被告据此依据2017年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》和2019年试行的《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》对原告进行处罚，适用法律不当。并且原告的注册资本在2019年已经由6000万元变更为500万元。   二、被告作出的具体行政行为认定事实错误。   （一）如前所述，被告作出行政处罚时完全没有考虑到原告的行为发生在2015年，远远超出两年行政处罚时效这一事实。   （二）被告在作出行政处罚时没有考虑到原告的如下情节及具体实际情况：   1、本案事宜属于历史遗留问题。原告于2017年初就曾多次到被告处咨询补办环评手续事宜，被告回复是由于原告的厂房不在工业区无法作出环评报告。原告随即询问是否有补救方案，被告回复是暂时没有方案。被告和龙华区安监局工作人员也曾多次现场调查核实，原告的生产过程中没有排污烟囱也没有有毒气体的排放，没有工业污水的产生，产生噪音也符合完全标准，工厂附近没有常住居民，原告自2015年投产至今也没有发生过任何工业污染，也没有受到任何投诉举报。2、原告收到被告的《责令改正违法行为决定书》（海龙环责改字[2019]1号）后，立即整改。目前，原告的旧厂房全部拆除，建成符合环评手续的新厂房并且已全部完成整体搬迁。3、原告是海南省科技厅重点扶持企业，公司先后获得14项国家专利，并获得海南省高新科技产品证书和高新科技企业证书，并获得政府奖励。同时，公司的新项目也是海南省工信厅的重点扶持项目之一。公司积极参加海南省的相关公益活动，积极纳税，创造了100多个就业岗位，对海南省以及海口市的工业发展和就业作出了积极的贡献。   综合以上1、2、3点内容，原告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”规定和《环境行政处罚办法》第七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”规定的依法“不予行政处罚”的情形。   三、被告的具体行政行为严重违反法定程序。   （一）被告没有依法对原告进行过现场勘查和调查询问。   被告没有向原告制作合法的《现场勘查笔录》和《调查询问笔录》，并且也没有向原告进行任何的现场勘查以及现场询问。被告仅仅在原告并不知情的情况下，向胡大春制作了《现场勘查笔录》和《调查询问笔录》。在原告没有向胡大春出具合法有效的授权委托书的情况下，被告对胡大春的现场勘查以及现场询问，并不能被视为对原告进行过现场勘查以及现场询问。因此，被告没有依法对原告进行过现场勘查和调查询问，被告的《行政处罚告知书》（海龙环罚告字[2019]1号）和《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号）中的证据中的《现场勘查笔录》和《调查询问笔录》并不能作为合法的证据来证明原告存在行政违法行为。   （二）被告在执法是存在一人执法的违法现象。   被告对原告作出行政处罚过程中，适用的是行政处罚一般程序，必须依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款的规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件”，由不少于两人的正式执法人员进行调查或者检查，而从被告对胡大春制作的《现场勘查笔录》和《调查询问笔录》中，可以清晰的看到调查询问人员和检查（勘察）人员只有陈进财的一人签名。同时，原告严重质疑陈进财作为正式执法人员的真实性。   （三）《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号）并没有依法送达给原告   被告在2019年3月15日作出《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号）后，并没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第40条的规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”依法送达给原告，而是交于邓丕剑签收。   综上所述，被告作出的具体行政行为即《行政处罚决定书》（海龙环罚[2019]4号）适用法律错误、认定事实错误并且程序严重违法，请贵院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。   区环境局辩称，被告作出的海龙环罚[2019]4号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持：   一、被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。   1、原告中坚电缆公司的电缆加工建设项目位于海口市××道，黄某系中坚电缆公司的法定代表人，职务为董事长。2018年12月18日，被告在巡查现场检查发现，原告正在进行电缆加工生产作业，其项目占地约4000平方米，项目现场建设有仓库2个，生产车间2个，办公室一间，并建有4条生产线。项目现场放置有大量电缆盘，并有拉丝机、成缆机、绞线机等生产设备、生产线。其项目现场并建有废水收集池1个。现场检查时，原告正在进行电缆加工的挤塑生产，但原告未能提供该建设项目的环保审批手续。原告涉嫌存在在其建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即擅自投入生产使用之环境违法行为。基于此，2018年12月18日，被告依法对该环境违法行为进行立案查处。   被告通过现场勘察、检查，询问原告主管生产的项目生产经理、调取营业执照、生产许可证，现场拍照等调查取证工作，核实确认，原告的电缆加工生产项目位于海口市××道，项目占地约4000平方米，建有仓库2个，面积1200平方米，生产车间2个，面积1000平方米，及面积约200平方米的办公室一间。其生产车间建有4条挤塑生产线，并有2台拉丝机，1台成缆机，2台绞线机等生产设备。该电缆加工项目于2015年投入生产使用，其原材料包括5种颜色的聚乙烯颗粒，直径大小不一的铜丝和铝丝，其生产工艺流程为：将聚乙烯塑料颗粒经150度高温熔化进入模具，铜丝或者铝丝通过模具后表面吸附液态塑料形成一层绝缘膜，最后过水冷却制成电缆。原告的该电缆加工项目年产量约2000米大小不一的电缆。该项目的生产工艺流程包含聚乙烯塑料颗粒的高温融化及铜丝、铝丝的表面加工，根据《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》第中“二十二”金属制品加工中“68、金属制品表面处理及热处理加工”中的其他之规定，原告的该项目属于须编制环境影响报告表类建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，该项目须配套建设的环境保护设施经验收合格后方可投入生产使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产、使用。但根据被告的上述调查、确认，原告的该建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收即擅自投入生产、使用。原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定。   以上事实有立案审批表、询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、营业执照、生产许可证、法定代表人身份证复印件、生产经理身份证复印件等证据为证，足以证实。原告的环境违法行为事实清楚，证据充分。   2、对于原告在其诉状中所称的其是在2015年投入生产，违法行为发生在2015年，已经超过两年追溯时效问题。   本案原告的违法行为为其建设项目须配套建设的环境保护设施未经验收即擅自投入生产、使用，即违反环境保护设施“三同时”验收制度。违反环境保护设施“三同时”验收制度的违法行为即“未验先投”行为系持续性、连续性的违法行为，而非即时终止行为。   并且，被告在2018年12月18日现场检查时，原告正在进行电缆加工生产作业，其建设项目须配套的环境保护设施亦一直未经验收，原告的违法行为开始于2015年，但截至2018年12月18日被告进行现场执法检查时，原告仍在进行生产，其未主动停止环境违法行为，也未消除环境违法状态，其环境违法行为一直处于持续状态，并未“终了”。原告的“未验先投”违法行为系自2015年开始一直持续至今，该点，原告在其申辩意见中亦明确予以认可。本案，被告依据《行政处罚法》之规定在2018年12月18日对其一直持续并正在进行的环境违法行为立案查处，符合法律规定。原告的案涉环境违法行为未超过行政处罚两年追溯时效限制。   二、被告的具体行政行为程序合法。   1、基于以上事实，被告依法定程序对原告的环境违法行为立案后依法进行调查取证，核实确认其违法行为后，2019年1月9日，被告经集体会审讨论决定，拟依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，对原告的“未验先投”之环境违法行为拟依法作出责令其在8个月内办理完毕环保设施的验收手续，罚款人民币56.25万元，对其法定代表人黄某罚款6万元之行政处罚。2019年1月10日，被告作出海龙环责改字[2019]1号《责令改正违法行为决定书》，责令原告在8个月内改正违法行为，办理完毕环境保护设施的验收工作。同日，被告将该《责令改正违法行为决定书》依法送达给原告。   2019年1月31日，被告作出海龙环罚告字[2019]1号、3号《行政处罚事先告知书》，告知原告及其法定代表人黄某拟作出的处罚所依据的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述申辩权及听证权利。2019年1月31日，被告依法向原告送达了海龙环罚告字[2019]1号《行政处罚事先告知书》，向黄某送达了海龙环罚告字[2019]3号《行政处罚事先告知书》。原告收到后，于2019年2月2日向被告提交书面的《申诉书》，被告在听取原告的陈述申辩意见后，于2019年3月14日经复核，决定维持海龙环罚告字[2019]1号、3号《行政处罚事先告知书》拟作出的行政处罚内容。2019年3月15日，被告作出海龙环罚[2019]4号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款56.25万元的行政处罚，同日，被告作出海龙环罚[2019]5号《行政处罚决定书》，对原告的法定代表人黄某作出罚款6万元的行政处罚。2019年3月18日，被告依法向原告和黄某分别送达了上述《行政处罚决定书》。   综上可知，被告作出涉诉具体行政行为符合《行政处罚法》等相关法律法规之规定，程序合法。   2、对于原告在其诉状所称的没有进行现场勘查和调查询问，执法人员执法资格问题、送达问题：   首先，被告已经对原告进行了现场勘察、检查，询问，原告并提供了加盖公司公章的营业执照、法定代表人身份、生产经理身份证及生产许可证等材料，被告已经依法履行了对原告的调查询问工作，该点，被告已经提交了相关证据佐证；   其次，本案的执法人员共有两名，均具有执法资格和执法证件。无论是现场勘查，还是调查询问，执法人员均为两名，且在执法过程中，执法人员均向原告出示了执法证件，该点有勘察笔录、询问笔录、执法证件等为证。   最后，关于送达问题。被告作出处罚决定后，依法到原告的住所地进行送达，由在项目现场的原告的员工邓丕剑签收，并有签收送达回证，被告的送达程序合法。原告也收到了被告于该日送达的处罚决定书，该点并有其行政复议申请书（原告于2019年3月22日提起行政复议）之陈述为证。   本案，被告的具体行政行为程序合法。   三、被告作出涉诉具体行政行为适用法律法规正确   1、原告的电缆加工项目的生产工艺流程包含聚乙烯塑料颗粒的高温融化及铜丝、铝丝的表面加工，根据《环境建设项目环境影响评价分类管理名录》第中“二十二”金属制品加工中“68、金属制品表面处理及热处理加工”中的其他之规定，原告的该项目属于须编制环境影响报告表类建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定，该项目配套建设的环境保护设施经验收合格方可投入生产或使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或使用。原告在其项目须配套建设的环境保护设施未经验收的情况下即擅自投入生产使用，其行为违反上述法律规定。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，依法作出行政处罚，适用法律法规正确。   2、关于新旧法律适用问题：本案不存在新旧法律适用问题。   原告的行为系违反环境保护设施“三同时”验收制度，该“未验先投”违法行为系持续性、连续性的违法行为，而非即时终止行为。更重要的是，被告在2018年12月18日现场检查时，原告正在进行电缆加工生产作业，该项目需要配套建设的环保设施一直未经验收，原告的违法行为开始于2015年，但截至2018年12月18日被告进行现场执法检查时，原告仍在进行生产，未主动停止环境违法行为，也未消除环境违法状态，其环境违法行为处于持续状态，并未“终了”。其“未验先投”的违法行为系自2015年开始一直持续至今，该点，原告在其申辩意见中已经明确予以认可。   新修订的《建设项目环境保护管理条例》自2017年10月1日起实施。原告的违法行为系从旧的《建设项目环境保护管理条例》生效期间，一直持续到新修订的《建设项目环境保护管理条例》生效后，并一直持续至今。被告据此依据现行有效的《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条之规定对其一直持续存在并正在发生的环境违法行为依法作出行政处罚，适用法律正确。本案不存在新旧法律适用问题。   3、对于原告提出的依据《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》作出罚款56.25万元之处罚，适用法律错误问题。   首先，《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》系规范性文件，不属于法律、法规；其次，该规范性文件调节的是行政机关内部自由裁量权；再次，被告在对本案作出罚款数额时，该规定已经下发施行，不存在溯及既往、法律适用问题；再次，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，对于“未验先投”违法行为的初级处罚幅度是20万元至100万元，逾期不改正的处罚幅度是100万元至200万元。被告作出的罚款56.25万元之数额，在法定幅度范围内，且被告已依法行使自由裁量权在法定幅度范围内对原告的违法行为调节了处罚金额的额度。被告的具体行政行为合法、合理。最后，原告的注册资本与本案无关。被告的该罚款金额，并非依据原告的注册资本，而是《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定。且其注册资本也是在本案的处罚决定下达后变更。本案，被告的具体行政行为适用法律法规正确。   四、对于原告提出的所谓历史遗留、积极整改等问题，不是认定本案具体行政行为合法性的依据。   本案，原告的违法行为系违反环境保护设施“三同时”验收制度，该违法行为自2015年开始一直处于持续状态至今，其违法行为事实清楚，证据充分。本案不存在所谓的历史遗留问题。同时，违反环境保护设施“三同时”验收制度的违法行为与建设项目造成环境污染属于两个不同的环境违法行为，如果同时存在，则依法须分别处罚。对违反环境保护设施“三同时”验收制度的违法行为的处罚，依法不需要以造成环境污染之后果为前提。至于原告所提出的积极整改、重点企业等，系其依法需要立即作出的改正行为，但不是否认其违法行为的理由，也不是认定本案具体行政行为合法性的依据。本案，原告的环境违法行为事实清楚，证据确实充分，被告据此依法对其环境违法行为实施处罚，符合法律规定。而且，被告在作出处罚决定时，已经根据原告的陈述申辩，结合实际情况，在法定幅度范围内依据自由裁量权对其予以了从轻处罚，处罚决定合理。原告所谓的历史遗留、重点企业等，不是认定本案具体行政行为合法性的依据。本案，被告所作出的处罚决定，符合法律规定，不仅合法，亦合理。   综上，被告的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告之诉求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。请法院依法予以审理。   经审理查明，原告中坚电缆公司于2015年开始营业，主要进行电线电缆生产、加工及销售。2018年12月18日，被告区环境局依法对原告进行现场检查，发现原告经营的电缆加工生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，就擅自投入生产，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，于2019年1月10日作出海龙环责改字[2019]1号《责令改正违法行为决定书》，责令原告八个月内完成中坚电缆公司电缆加工生产项目配套的环境保护设施竣工验收手续的办理。2019年1月31日，区环境局作出海龙环罚告字[2019]1号《行政处罚事先（听证）告知书》，拟作出的处罚决定即罚款56.25万元，并告知原告有权进行陈述和申辩。2019年2月2日，原告以罚款过重为由向区环境局提交《申诉书》，2019年3月14日，被告经集体讨论，决定维持海龙环罚告字[2019]1号《行政处罚事先（听证）告知书》。2019年3月15日，区环境局以原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收为由,依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条以及《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》中第5项的规定，作出4号处罚决定书，对原告作出罚款56.25万元。同时告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。2019年3月27日，原告对区环境局作出的4号处罚决定书向海口市龙华区人民政府申请行政复议。2019年5月23日，原告向海口市龙华区人民政府申请撤回行政复议申请，同日，海口市龙华区人民政府作出行政复议终止决定书。   以上事实有被告提交的立案审批表、协助调查通知书、营业执照、法定代表人身份证复印件、生产负责人身份证复印件、生产许可证、案件集体会审讨论笔录、海龙环责改字[2019]1号责令改正违法行为决定书及送达回证、海龙环罚告字[2019]1号行政处罚事先告知书及送达回证、送达照片、海龙环罚告字[2019]3号行政处罚事先告知书及送达回证、送达照片、申诉书、案件集体讨论笔录、海龙环罚[2019]4号、5号行政处罚决定书及送达回证、行政复议申请书，原告对其真实性无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并在案佐证。   原告提供的海南中坚电缆有限公司营业执照、黄某身份证复印件、《责令改证违法行为决定书、《行政处罚决定书》、全国工业产品生产许可证，被告对其真实性无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并在案佐证。   本院对争议的证据认证如下：   对被告提供的调查询问笔录、现场检查勘察笔录，被告认为该证据系伪造，经本院审查，该证据系有原件，原件中询问笔录中的内容系真实的，笔录的下方“调查询问人签字”及“记录人签字”处均有两名执法人员签名，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。   对被告提供的现场照片、执法证件，经本院庭后核实该证据原件，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。   对被告提供的行政复议中止决定书，原告认为被告未在举证期限内提供，不能视为有效证据。因该证据不是被告作出行政处罚的依据，仅系被告作出行政处罚后原告提出复议的复议结果，因此本院确认其真实性、合法性及关联性。   对原告提交的检测报告、黄某个人荣誉证书、三份国家强制性产品认证证书、十四份实用新型专利证书、三份检验报告、新厂房照片、旧厂房拆除后照片、不动产权证书、《关于批复海南中坚实业有限公司电线电缆生产项目环境影响报告表的函》（澄环函[2018]167号）、澄迈县建设工程规划许可证（副本）、燃烧性能等级标识授权使用证书、质量管理体系认证证书、高新技术企业证书、海南省高新技术产品证书，因以上证据与本案无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。   本院认为，一、关于4号处罚决定书依据的事实是否调查清楚、证据是否充分的问题。被告区环境局在对原告中坚电缆公司经营的位于海口市××道的电缆生产加工项目进行处罚时，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、责令改正违法行为通知书、行政处罚事先告知书，以上证据相互印证，形成证据链，证实了原告的电缆生产项目存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产的违法行为。关于原告提出的调查询问笔录和勘验笔录存在违法性的问题，被告所做的该两份笔录虽然检查（勘察）人及执法证编号只写陈进财一人，但是笔录下方的检查人和记录人都有陈进财和李志刚二人签名，两份笔录都是在两名工作人员共同执法下做出的，调查及现场勘验的过程系合法的。原告称其电缆生产加工并未造成环境污染，因4号行政处罚决定书是针对原告配套的环保设施未验先投的违法行为，该违法行为与建设项目是否造成环境污染属于不同的违法行为。因此，4号处罚决定书依据的事实调查清楚、证据充分。   二、关于4号处罚决定书适用法律、法规是否正确，处罚数额是否合理的问题。原告经营的电缆加工项目属于须编制环境影响报告表类建设项目，根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施未经验收或者验收不合格，不得投入生产或者使用，第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产或者使用的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。原告的电缆生产加工项目配套建设的环境保护设施未经验收即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。根据《海南省生态环境行政处罚裁量基准》（建设项目类）的规定，原告电缆生产加工项目未验先投的违法行为的基本事实及处罚基准为一般，处罚数额为62.5万元，符合配合调查情节的按基准减10％为56.25万元。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《海南省生态环境行政处罚裁量基准》（建设项目类）的规定，对原告作出56.25万元的罚款，是在其自由裁量权范围内，且在作出该处罚决定前，已给予原告改正违法行为的期限，而非直接进行处罚，被告依法作出56.25万元罚款的处罚决定，其适用法律法规正确，处罚数额相当。原告认为其违法行为发生在2015年，即使被告对原告进行处罚，也应适用1998年实施的《建设项目环境保护管理条例》，而不应适用2017年颁布的新法。因原告未验先投的行为系持续性的，即原告自2015年投产开始直到2018年12月18日被告对其生产进行检查时，其违法行为一直持续，故被告依据2017年颁布实施的《建设项目环境保护管理条例》对原告的违法行为进行处罚，适用法律正确。   三、关于被告作出的4号处罚决定书程序是否合法的问题。被告经过立案调查，确认违法事实后，向原告送达《责令改正违法行为决定书》，责令其8个月内改正未验先投的违法行为。并依法作出行政处罚事先告知书，告知原告拟作出的违法事实、理由及处罚依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩和听证的权利。原告向被告提交申诉，被告经集体讨论，决定维持《行政处罚事先（听证）告知书》。后被告作出了4号处罚决定书，该决定书也告知了原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。履行了法定的行政处罚告知程序，该4号决定书被告已经直接送达原告，虽签收人是公司的员工，该员工系现场负责生产人员，其签收行为具有法律效力，且从原告提起复议的行为可知原告已收到该决定书，原告的诉权也得到了实质保障，区环境局作出的3号处罚决定书的程序符合《中华人民共和行政处罚法》第三十一条、第三十二条的相关规定，程序合法。   综上，被告区环境局作出的4号处罚决定书认定的事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告海南中坚电缆有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告海南中坚电缆有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 邓境宁   人民陪审员 吴坤弼     二Ｏ一九年十一月二十九日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 高莉瑶   附：适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。