河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4674号原告：王涛，男，1979年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王占营，男，1953年出生，汉族，住址同上，系王涛的父亲。被告：温县任坤汽修店，住所地：温县张羌街道办事处上作村太行路东段路北。经营者：赵露露，女，1988年出生，汉族，住温县，系温县任坤汽修店业主。委托诉讼代理人：任黄坤，男，1988年出生，汉族，住址，系赵露露丈夫。原告王涛与被告温县任坤汽修店修理合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人王占营，被告温县任坤汽修店业主赵露露及其委托诉讼代理人任黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告修车不当造成的火灾损失7500元；2、判令被告赔偿垫付因原告的车辆着火造成第三人的损失4000元。3、判令被告返还原告修车款4000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月11日，原告7500元购买的豫Ｈ×××××小霸王面包车有冒火的问题去被告处修车，被告承诺修理后保证一年内不会出现类似情况。2019年7月20日，被告将修好的面包车送到原告父亲处，原告父亲支付被告修理费4000元。2019年8月6日20点左右，原告父亲驾驶修理后16天的面包车去往滩陆庄村路上，因电路问题发生自燃，并将路边张小毛停放的豫Ａ×××××号轿车熏坏（经温县公安交警大队事故科调解，原告赔偿张小毛4000元）。经报警后，温县消防大队调查后认定：该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾。原告认为：被告修理的瑕疵是造成本次事故的直接原因，相关损失，被告应当予以支付，为赔偿问题多次与被告协商未果，为此，特诉至贵院，望法院查清事实，依法判令支持原告的诉讼请求。被告温县任坤汽修店辩称，被告认为原告起诉的事实与理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉称的2019年7月11日到被告处修理汽车虚假，根本就没有这回事，其本人就是专业修理小汽车的，怎么可能将车辆交与被告进行修理，原告与被告之间根本不存在汽车修理合同关系，其状告被告纯系无稽之谈。事实上是原告的父亲，将车辆交与被告进行维修的，这一事实有原告诉状中陈述的被告将修好的面包车送到我父亲处，我父亲支付被告修理费4000元，的事实予以佐证，被告不可能将原告交于维修的车辆送与其父亲接收，原告也没有任何证据证明是其委托被告将维修的车辆交于其父亲接收。其次，原告诉称面包车有冒火的问题去被告处修车，并没有讲明冒火的具体部位，这是在故意隐瞒事实真相，把不属于被告的责任强加给被告承担。被告也不会对非己维修的部位承诺修理后保证一年内不出现类似情况。事实上被告维修的部位是发动机部位的电器线路等，根本不是原告诉称的该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，无论公安消防机关如何认定起火点及原因，均与被告维修的部位没有任何关系。再次，原告主张的其赔偿张小毛轿车损失4000元，与被告没有任何关系，是其自愿调解和对自己权利的处分，让被告给予赔偿没有法律依据。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在合同关系；2、原告的车辆自燃与被告维修车辆是否存在因果关系；3、原告诉讼请求能否支持。针对争议焦点，原告举证及被告质证意见：1、被告工商登记信息两份，证明被告主体资格。2、机动车登记证书、购车发票各一份，证明原告于2018年9月3日购买二手松花江牌面包车，车牌号H6838L，购车价款7500元的事实。3、销货清单一份，证明被告为原告修理车辆更换的商品名称及价格为4155元，原告实际支付被告修理费4000元的事实。4、火灾事故简易调查认定书一份，证明被告将车辆修复后，原告在驾驶中，车辆发生自燃，经温县消防大队查看现场后，认定该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引燃车内可燃物，从而引起火灾。5、道路交通事故现场图一份，证明涉案车辆自燃后，致张小毛停在路边的豫Ａ×××××号轿车受损，双方自行协商，由王占营赔偿张小毛4000元的事实。6、原告父亲王占营与被告负责人赵露露的电话录音一份，证明涉案车辆自燃后，双方就理赔事项协商未果的事实。被告对1、2、6号证据无异议；对3号证据真实性无异议，对证明指向有异议，不是与王涛形成合同关系，是与王占营形成合同关系，对修理费无异议；对4号证据真实性无异议，对证明指向有异议，该认定书中的认定结果不在被告维修范围内；对5号证据有异议，对王占营与张小毛协商赔偿款数额不认可。针对争议焦点，被告在法定期限内未提供证据。当事人提供的证据，经本院组织双方进行了证据交换、质证，原告所举证据，被告质证对证据的真实性无异议，故对原告所举证据的真实性，本院予以采信，并在卷佐证。根据原、被告的诉、辩意见及有效证据，本院确认本案基本事实如下：2018年8月24日，原告以7500元的价格购买松花江牌二手面包车一辆（牌照为豫Ｈ×××××）。原告父亲王占营在使用期间，车辆发动机机舱发生自燃后车辆不能行驶。2019年7月11日，原告委托其父亲与被告商谈车辆修理事宜，双方口头商定由被告将车辆拖到被告处进行修理，被告承诺修理后，更换的部件保证一年内不会出问题。后被告对车辆发动机部位进行维修，更换了发动机的线束总成、启动机、点火线圈、缸线、高压汽油管等部件。2019年7月20日，被告将车辆修好后交付原告父亲，原告父亲支付被告修理费4000元。2019年8月6日20时左右，原告父亲驾驶涉案面包车行驶至滩陆庄村时，车辆发生自燃，并将停放在路边张小毛的豫Ａ×××××号轿车熏坏。事故发生后，原告父亲拨打了报警电话，温县消防大队接警赶到现场后，车辆已全部烧毁。温县消防大队经调查作出火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾。经温县公安交警大队事故科调解，原告父亲赔偿案外人张小毛4000元，原告父亲已支付张小毛3400元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。本院认为，本案系修理合同纠纷。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。原告提供的购车发票、车辆登记信息表，能够证明涉案车辆的所有人为原告王涛。原告父亲王占营受原告的委托与被告口头达成车辆修理协议的事实，故应认定原告与被告之间形成修理合同关系。本案中，原告父亲与被告系口头商定车辆修理的相关事宜，并没有明确约定修理范围。但根据原告的陈述及提供的修理更换部件清单显示的内容，能够证明原告的车辆在被告修理前曾发生自燃，将车辆发动机部位的相关部件烧毁，造成车辆不能行使。故原告委托其父亲与被告协商车辆修理的事实及被告修理、更换材料的范围是针对烧毁的车辆发动机相关的部件。而温县消防大队作出的火灾事故认定书，认定火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾的事实。原告提供的证据不能证明因被告修理不当造成车辆发生自燃的事实，故对原告的诉讼主张，本院不予采纳，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取94元，由原告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王鸿元二〇一九年十一月四日书记员  张方严