成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初114号 原告成都金典金属有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人李世渝，董事长。 委托代理人李凡，四川青平律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人任勇，男，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人罗某某，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人车忠河，四川文典律师事务所律师。 原告成都金典金属有限公司（以下简称金典公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院依法受理，并组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托代理人李凡，被告市人社局的委托代理人任勇、庄梦莎，第三人罗某某的委托代理人车忠河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月15日作出〔2017〕03-266号《认定工伤决定书》，载明：2016年6月21日中午12时左右，罗某某在金典公司承接的郫县犀浦润扬双铁广场项目地上班，经安排在项目地内卸载防火门过程中不慎被防火门砸伤。后经四川省人民医院、四川省第二中医医院救治并诊断为:1.寰椎、颈5椎骨折;2.头皮裂伤；3.肺部感染。罗某某因事故受伤的伤，害符合《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条和《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告金典公司诉称，2016年11月21日罗某某向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与金典公司之间存在事实劳动关系。该委员会裁决双方自2016年5月底起存在劳动关系。金典公司不服，向人民法院提起诉讼。成都市金牛区人民法院作出(2017)川0106民初4345号民事判决:罗某某与金典公司之间不存在劳动关系。后该判决经二审法院予以维持。《工伤保险条例》第十八条第一款规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第五条 规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复 工伤认定程序。”根据以上规定，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。市人社局无视罗某某与金典公司不存在劳动关系的事实，认定罗某某遭受的事故伤害为工伤，未尊重生效判决的既判力，有悖于基本法律精神。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销市人社局于2019年1月15日作出的〔2017〕03-266号《认定工伤决定书》;2、责令市人社局于判决生效后依法对罗某某的工伤认定申请重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由市人社局承担。 被告市人社局辩称，2017年4月27日罗某某向其申请进行工伤认定，其于当日予以受理。2017年6月8日，其向金典公司送达《受理工伤认定申请告知书》。当日，因双方之间的劳动关系争议进入诉讼程序阶段，其中止了罗某某的工伤认定申请，并向双方送达了《工伤认定申请中止认定通知书》。2018年12月28日，其依据生效的(2018)川O1民终653号《民事判决书》恢复了罗某某工伤认定申请的调查，并向双方送达《恢复工伤认定通知书》，清楚告知权利义务。行政调查期间，其依照职权进行调查询问，收集研判证据，核实情况如下:金典公司承包了郫县犀浦润扬双铁广场项目2#、6#、8#、11#楼及相应地下室钢木防火门的制作安装工程，将该工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人赵胜，罗某某由赵胜招用在该工程从事防火门安装工作。2016年6月21日中午12时左右，罗某某经安排在该工程项目地内卸载防火门时不慎被防火门砸伤。后经四川省人民医院、四川省第二中医医院救治并诊断为:1.寰椎、颈5椎骨折；2.头皮裂伤；3.肺部感染。根据调查情况，其认为：罗某某受伤符合“三工”要素。罗某某经赵胜招用进入郫县犀浦润扬双铁广场项目从事防火门安装工作，工作接受金典公司管理人员和赵胜的管理，工资由赵胜发放。2016年6月21日，罗某某经金典公司管理人员安排，在案涉工程项目地8#楼和11#楼之间的空地上卸载搬运货车上的防火门(金典公司生产)以备安装。当日12时左右，罗某某在卸载防火门时被货车上没有放稳的防火门倒下砸伤。罗某某经安排在案涉项目卸载搬运防火门的工作过程当中受伤的情形符合“工作时间、工作场所、工作原因”三点要素，应当认定为工伤。金典公司承包了案涉项目的防火、防盗门的制作及安装工程，并将部分防火、防盗门的安装工程外包给不具备用工主体资格的自然人赵胜，赵胜又将上述防火、防盗门的安装业务转包给不具备用工主体资格的自然人何建军，同时赵胜招用罗某某进入该项目从事防火门安装工作。罗某某在实际工作中同时接受赵胜和金典公司管理人员的管理，并在工作过程当中受伤。依照上述查明事实，虽然人民法院判决金典公司和罗某某之间不存在劳动关系，但根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，金典公司依法应承担罗某某工伤保险责任。综上，案涉行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院驳回金典公司的诉讼请求。 第三人罗某某述称，市人社局认定程序合法、适用法律正确，请求法院驳回金典公司的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2016年6月21日，罗某某因伤被送至四川省人民医院住院治疗，于次月12日出院。诊断为：1.寰椎、颈5椎骨折；2.头皮裂伤；3.肺炎。 2016年11月21日，罗某某向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年3月20日开庭审理。2017年3月29日，该委作出仲裁裁决，认定金典公司和罗某某之间自2016年5月底起存在劳动关系。2017年4月27日，罗某某向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理。2017年6月8日，市人社局作出《工伤认定申请中止认定通知书》，于当月8日和12日分别送达金典公司和罗某某。金典公司因不服上述仲裁裁决，诉至本院。2017年9月22日，本院就原告金典公司和被告罗某某、第三人赵胜、何建军的劳动争议作出一审判决，认定金典公司和罗某某之间不存在劳动关系。罗某某不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年10月24日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。其中审理查明的事实有：2016年5月26日，金典公司（甲方）与赵胜（乙方）签订了《合作协议》，约定：“乙方负责甲方鑫典门窗系列产品的前期宣传和推广工作，负责签订项目的双铁广场二期的销售合同。甲方向乙方支付提成。甲方给出的佣金单价仅包含制作、运输、安装费用，不包含其他费用。”赵胜与金典公司实际履行了前述《合作协议》，赵胜作为金典公司的签约代表，代表金典公司与成都市郫县犀浦镇天府路88号（润扬双铁广场工地）的发包方签订关于防火、防盗门制作安装的承包合同，约定由金典公司为发包方提供案涉项目的防火、防盗门的制作及安装。金典公司在与发包方签订承包合同后，实际并未按照金典公司与赵胜签订的《合作协议》的约定由金典公司完全负责案涉工地的防火、防盗门安装，金典公司实际将部分防火、防盗门的安装工作承包给赵胜，金典公司另行与赵胜签订了《安装外包预算单》，《安装外包预算单》的内容为金典公司将防火、防盗门的安装工作承包给赵胜。赵胜与金典公司实际履行了《安装外包预算单》中约定的内容。赵胜在履行《安装外包预算单》中约定的内容时，赵胜找来何建军承包润扬双铁广场工地2号、6号、8号、11号楼的防火、防盗门安装业务，并且赵胜又找来罗某某在润扬双铁广场何建军承包的工地从事防火门安装工作。2016年6月21日，罗某某在润扬双铁广场工地11号楼卸防火门时受伤。 2018年12月28日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，于当日和2019年1月12日分别送达罗某某和金典公司。2019年1月15日，市人社局作出案涉行政行为，分别于当月16日和23日送达罗某某和金典公司。 以上事实，有住院病历、工伤认定申请、工伤认定申请中止认定通知书、仲裁裁决书、民事判决书、恢复工伤认定通知书、询问笔录、工伤认定决定书、送达回证、庭审记录等在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。” 本案的争议焦点在于：金典公司将安装防火门工程外包给个人的行为是否违法，应否承担工伤保险责任。《建设工程质量管理条例》第三条第二款规定：本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。第二十五条第一款规定：施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，第三款规定：施工单位不得转包或者违法分包工程。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所有多个承包单位、承租单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理。金典公司作为从事生产经营活动的单位，将其承包的项目外包给显然不具备安全生产条件和相应资质的个人，违反了上述法律规定，应当对罗某某遭受的伤害承担工伤保险责任。综上，市人社局作出的案涉工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。金典公司的请求于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都金典金属有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都金典金属有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民陪审员  房瑞晓 人民陪审员  谭兰英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张珑馨