江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0124民初2438号原告：李万福，男，1982年7月21日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：万义诚，江西秦风（进贤）律师事务所律师。执业证号：13601201410347648。被告：陶建亮，男，1978年2月11日出生，汉族，进贤县人，身份证地址：进贤县，现住进贤县。被告：陶明友，男，1972年10月22日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告李万福与被告陶建亮、陶明友执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李万福委托诉讼代理人万义诚、被告陶建亮到庭参加诉讼，被告陶明友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万福向本院提出诉讼请求：1、依法撤销进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执异46号执行裁定书；2、依法判决准许执行被告陶明友名下位于进贤县民和镇胜利路39号（帝亚世豪1号楼）房产（产权证号：进房字第**）；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告李万福与被告陶明友民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，经原告申请财产保全，进贤县人民法院作出（2017）赣0124民初2085号民事裁定书，查封了被告陶明友名下位于进贤县民和镇胜利路39号（帝亚世豪1号楼）房产一套。后进贤县人民法院就此案审理并作出（2017）赣0124民初2085号民事判决书。判决生效后，原告据此向进贤县人民法院申请强制执行。执行过程中，被告陶建亮以其于2013年购买了该房屋，已支付全部购房款且入住该房屋为由，向进贤县人民法院提出执行异议，要求解除对现登记在被告陶明友名下的被执行房产。进贤县人民法院就此作出（2019）赣0124执异46号执行裁定书，裁定被告陶建亮提出的执行异议请求成立，解除对登记在被告陶明友名下的位于进贤县民和镇胜利路39号（帝亚世豪1号楼）的房产（产权证证号：进房字第**。原告认为，进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执异46号执行裁定书无法律依据，被告陶建亮所依据的事实不能排除原告对案涉房屋的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。本案案涉房屋登记在被执行人陶明友名下，因此从物权公示的角度来看，被告陶明友是案涉房产的所有权人。虽然被告陶建亮主张其与被告陶明友就案涉房屋签订了《房屋买卖协议书》，已支付全部购房款且实际入住，但不能据此认定被告陶建亮取得了案涉房屋所有权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案被告陶建亮与被告陶明友就案涉房屋于2013年就签订了《房屋买卖协议书》，而原告申请查封案涉房屋系在2017年12月份。期间，被告陶建亮可就案涉房屋办理过户登记，但却一直未办理，明显存在过错。故被告陶建亮主张的权利不能排除执行。综上，恳请贵院依法撤销进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执异46号执行裁定书并依法判决准许执行被告陶明友名下位于进贤县民和镇胜利路39号（帝亚世豪1号楼）房产（产权证号证号：进房字第**被告陶建亮辩称，其于2013年2月4日就购买了案涉房屋，有转款凭证，并居住使用，房产证也在答辩人处。因考虑交税的问题而没有及时办理过户手续，只办理了公证。原告与被告陶明友的纠纷系发生在其买房之后，与答辩人无关。被告陶明友未向本院提交书面答辩状。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、原告身份证、被告身份证明。证明：原、被告的身份信息、诉讼主体资格；2、（2017）赣0124民初2085号民事判决书、法律文书生效证明。证明经进贤县人民法院审理作出的生效判决书确认原告对被告陶明友享有合法债权本息50万元及利息债权；3、（2019）赣0124执异裁定书及法律文书送达证明，证明原告依据前述生效判决向贵院申请强制执行并查封了被告陶明友名下案涉房屋。被告陶建亮提出执行异议，进贤县人民法院作出执行裁定支持被告陶建亮执行异议请求，原告不服此裁定，依法起诉。被告陶建亮向本院提供了以下证据：1、公证书二份、银行转款凭证3张、房产局测绘费、查档费发票两张、燃气费收据一张、水电费票据一张、房产证。证明案涉房产是由被告占有、使用。上述证据，经庭审质证，被告陶建亮对原告证据1、3无异议，对证据2表示不清楚，与其无关。原告李万福对被告陶建亮银行回单关联性有异议，该回单显示被告陶建亮付款给陶明友的时间是2009年8月18日、2009年9月19日、2011年2月16日，而两被告签订的房屋买卖协议是2013年3月4日，不能证明是用来购买被告陶明友房屋的购房款。对查档费、测绘费票据、燃气公司收款收据和水电费票据以及房屋买卖协议真实性、合法性无异议，关联性有异议。两被告就案涉房屋签订了房屋买卖协议，仅能证明双方产生了债权债务关系，不动产取得必须进行产权变更登记。双方没有办理过户登记，被告陶建亮没有取得案涉房产的所有权。对公证委托书关联性有异议，根据委托书显示案涉房产在双方签订买卖协议时是办理了产权证，当时符合过户条件，被告陶建亮在案涉房屋被查封前未办理过户手续，被告陶建亮存在重大过错。被告陶明友未到庭，视为放弃举证、质证权利。综合到庭当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据予以采信。综合上述认证意见，本院审查查明并确认以下事实：原告李万福与被告陶明友等民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2017）赣0124民初2085号民事判决，判决内容如下：限被告陶明友在本判决生效后10日内向原告李万福归还借款人民币50万元及借款利息（以人民币50万元为本金，按年利率6%计算，从2017年10月10日起至还清借款之日止）。此案在审理过程中依法采取了保全措施，于2017年12月12日作出（2017）赣0124民初2085号民事裁定书，查封了登记在被告陶明友名下的位于进贤县民和镇胜利中路39号（帝亚世豪1号楼）的房产（产权证号：证号：进房字第**判决生效后，原告李万福向本院申请强制执行。2019年6月，被告陶建亮向本院提出执行异议请求，要求解除对上述房产的查封措施。本院于同年6月26日作出（2019）赣0124执异46号执行裁定书，裁定如下：一、案外人陶建亮提出的执行异议请求成立；二、解除对登记在陶明友名下的位于进贤县民和镇胜利中路39号（帝亚世豪1号楼）的房产（产权证号：进证号：进房字第**的查封措施。原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2013年2月4日，陶明友、陶淑芳（甲方）与陶建亮（乙方）签订了房屋买卖协议，甲方以167000元向乙方出卖甲方位于进贤县民和镇胜利路39号（帝亚世豪1号楼）的房屋，建筑面积143.52平方米，房权证号：房权证号：进房字第**，乙方付清房款，甲方必须将住房及有关证件等交付给乙方，房屋过户手续由乙方自费办理，但甲方必须负责提供有关手续（包括身份证、结婚证复印件、户口本、委托书）。双方就此买卖协议办理了公证[公证号：（2013）进证民字第199号]，并陶明友、陶淑芳办理了委托陶建亮代为办理上述房产的转让、过户、买卖、领证、收取房款、交纳税费等相关手续的公证委托[公证号：（2013）进证民字第200号]。同日，陶建亮向进贤县房产部门交纳了房产测绘费195元，查档费170元，并涉案房产产权证至今在被告陶建亮处。本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产于本院查封之前已在2013年就由被告陶明友出卖给被告陶建亮，并已办理公证，被告陶建亮实际占有并使用涉案房屋，而原告李万福与被告陶明友的生效债权在此之后。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产等。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告李万福的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告李万福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  雷 洲人民陪审员  王 红二〇一九年十一月四日法官助理何燕妮书记员万波