广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11981号上诉人（原审被告）：李保，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西北流市***********，公民身份号码：452************417。委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉慧，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李小莉，女，1983年7月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************，公民身份号码：513************828。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾玉海玉海，男，1986年2月1日出生，汉族，住广西北流市*************，公民身份号码：450************774。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。上诉人李保因与被上诉人李小莉、顾玉海玉海案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。李小莉向原审法院起诉：在李保诉顾玉海玉海民间借贷纠纷一案中，东莞市第一人民法院作出民事裁定书查封了顾玉海玉海位于东莞市*********************屋。但原告与被告顾玉海玉海于2017年6月26日签订《房地产买卖居间合同》，约定房屋总价款为870000元，李小莉在合同签订时向顾玉海玉海支付定金350000元，剩余房款通过银行贷款支付，顾玉海玉海在定金支付后将房屋交付给李小莉。原告在2017年6月26日向顾玉海玉海支付定金后，顾玉海玉海将钥匙及房屋进行了交付，但是由于合同履行过程顾玉海玉海涉嫌刑事犯罪被刑拘，其又怠于履行相关手续，故原告在2017年10日向东莞市第三人民法院起诉，诉讼过程中顾玉海玉海仍拖欠开发商及中国农业银行股份有限公司首付款和房屋抵押款，原告为继续履行合同代其偿还相关款项，至此原告向被告顾玉海玉海支付的的费用已经远超过了房屋的价款。目前该案仍在东莞市第三人民法院审理阶段。原告作为案涉房屋的买受人已经与被告顾玉海玉海签订合法有效的书面合同、房屋已经交付且由原告实际占有、原告已经支付了所有房款、案涉房屋不能过户原因在于顾玉海玉海，故根据相关法律规定，东莞市第一人民法院不应对涉案房屋进行查封。为维护自身的合法权利，李小莉依法起诉，请求：1、法院撤销（2018）粤971执异478号执行裁定书并解除对东莞市*********************产的查封；2、确认上述房产归原告所有；3、判决本案受理费由二被告承担。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决如下：一、解除对位于东莞市*********************屋（产权证号为：粤（20**）东莞不动产权第0214289号）的查封，停止对该房屋的执行。二、驳回原告李小莉的其他诉讼请求。本案受理费12500元，由被告李保负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初637号事判决。李小莉辩称：第一，合同第五页备注栏备注付完定金后该房屋客户可自由使用，说明该约定已经对房屋的交付时间方式做出约定，就是交付完35万定金，顾玉海陈述其没有收到肖玮向其支付的全部定金，其应当向中介公司或肖玮主张权利，其不能拒不向我方履行房屋过户手续。关于其向金田公司和农业银行履行债务全部授权肖玮完成，肖玮是否超过顾玉海的代理权，是顾玉海与肖玮之间的法律关系，与我方无关。我方是将所有的款项交付给肖玮，肖玮亦向我方出具收据，顾玉海授权肖玮办理向开发商交付房产的手续，和向农业银行解除抵押的手续，我方认为肖玮有权收取我方所交付的款，顾玉海认为其不人应当向金田公司和农业银行交付的部分款项，也是其与肖玮之间的法律关系。案涉房屋属于毛坯房，我方在交付定金后已安排装修公司对涉案房屋进行设计装修，因该房屋在交付前未结清所欠的管理费水电费，我方在此时也无法交付水电费管理费。在另案买卖合同中，已经认定我方向顾玉海全部支付款项，也属于顾玉海违约，只是因为在本案中上诉人对涉案房屋进行查封，所以未支持我方的诉讼请求，且我方已经进行上诉，该案已经中止审理，是否具备过户条件，与本案判决结果为先决条件，请求法院也依法查明李保与顾玉海是否真实存在民间借贷关系，我方怀疑该两人伪造诉讼阻止顾玉海向我方交付过户房屋。顾玉海辩称：一、对35万元收据中无争议部分的21万元款项，通过顾玉海银行流水及其它证据可以核实，2017年6月25日，肖玮转账顾玉海9000元（银行摘要“肖玮7472”）；2017年6月26日，肖玮转账顾玉海10000元（银行摘要“肖玮7472”）；2017年6月29日，肖玮转账顾玉海16万元（银行摘要“肖玮7386客户李小莉购房定金”），该三笔合计为179000元，其它31000元为肖玮现金交付。结合李小莉陈述当着顾玉海的面支付给肖玮35万元的事实，可知对其中的差额14万元款项，即使李小莉本人也是承认2017年6月25日当天顾玉海是没有收到相应款项的。需要说明的是，李小莉陈述该35万元是当着顾玉海的面支付给肖玮的，但未提供证据予以证明。且后来李小莉又辩称部分款项是现金，部分款项是转账的支付情况。而实际的情况是，顾玉海当天并未实际查看李小莉是否有转账记录，但可以明确的是当天未看到李小莉有给肖玮支付现金的行为。这就说明2017年6月26日当天，对于李小莉是否向肖玮足额支付了35万元购房款，其还没有尽到相应的举证义务。退一步讲，合同履行应该尽到互相协助的义务。中介方是顾玉海、李小莉双方共同选择的，李小莉一方不能因为手持《收款收据》即忽略顾玉海的诉求。现其不能说明该35万元是如何支付给肖玮的，也导致顾玉海欲维权苦于无证据。因此，查明该35万元是李小莉是如何支付给肖玮的，既影响到顾玉海的合法权益，也有利于依法查明本案的争议事实。二、对李小莉所主张的其它支付款项，有部分不实，共涉及40504.4元，需要依法纠正。对支付给金田公司的53402元、利息9968元及律师费20000元。根据顾玉海给肖玮出具的《委托书》，未授权肖玮可以全权与金田公司寻求和解，而律师费20000元的支付，既无支付依据，也无法律文书依据，也超出合理需要，顾玉海不予认可。因此，李小莉应自行承担该20000元律师费的支付，不应计算在已支付房款总额中。对支付给农行的款项，其中有支付受理费、保全费共计6550元，向林德所支付律师费13954.4元，这部分无相应农行应收取该款项的凭证，请求二审法庭予以核实。综上，李小莉代顾玉海支付的部分款项，合计20000+6550+13954.4=40504.4元的部分，因欠缺必要证据，顾玉海对该部分的款项支付有异议。对于没有证据的部分，不应支持李小莉的诉请，应从已经支付的总房款中予以扣除。涉及本案房屋的交付问题。李小莉的证据确实不能证明房屋已经在本案查封前交付。由于未解决上述问题，故造成顾玉海的房屋一直不能办理过户的原因，也的确和李小莉有关。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李保上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，李保主张李小莉在人民法院对案涉房产查封之前，没有合法占有案涉房产，但案涉房屋在顾玉海与李小莉交易之时的中介机构融建公司已出具相关交易情况说明，证明李小莉实际控制案涉房屋，李小莉也向原审法院提交了钥匙和门禁系统的照片等作为证据，足以证明李小莉在支付定金后已经实际控制房屋。第二，关于李保主张李小莉没有支付全部价款。原审法院已经查明，2018年7月12日，案涉房屋进行了产权登记，登记权利人为顾玉海，房产证号为***，目前该产权证原件由李小莉持有，其表示由于代偿还银行贷款后成功办理了产权证，但顾玉海不配合办理过户登记，导致案涉房屋至今仍登记于顾玉海名下。由于李小莉拿到产权证的前提是付清房款，故原审法院认定李小莉已经支付案涉房屋的全部价款，合法有据。综上所述，上诉人李保的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12500元，李保已预交12500元，由李保负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇一九年十月二十七日书记员  吴健敏