山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民特38号申请人（原仲裁被申请人）：梁山县人民政府，住所地：山东省梁山县新城区商务中心。法定代表人：杨力新，县长。委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，男，1968年2月1日出生，汉族，系该单位工作人员，住山东省梁山县。被申请人（原仲裁申请人）：山东重浩汽车配件有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县水泊南路水晶城2期3号楼2单元201室。法定代表人：徐重镐，董事长。委托诉讼代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯一帆，山东公明政和律师事务所律师。第三人（原仲裁被申请人）：梁山县土地收购储备中心，住所地：山东省梁山县商务中心。法定代表人：齐绪方，主任。委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宪光，男，1980年5月23日出生，汉族，系该单位副主任，住山东省梁山县。申请人梁山县人民政府（以下简称梁山县政府）与被申请人山东重浩汽车配件有限公司（以下简称重浩汽配公司）、第三人梁山县土地收购储备中心（以下简称梁山土储中心）申请撤销仲裁裁决一案，申请人梁山县政府不服济宁仲裁委员会济仲裁字（2018）第1038号裁决书，于2019年7月10日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人梁山县政府申请请求：一、撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第1038号裁决书；二、由被申请人重浩汽配公司承担诉讼费用。事实与理由：申请人梁山县政府与被申请人重浩汽配公司因《关于＜重浩汽车配件项目＞的补充协议》（以下简称《重浩补充协议》）的履行发生争议，第三人梁山土储中心与被申请人重浩汽配公司因《梁山县国有土地使用权收购合同》（以下简称《收购合同》）的履行发生争议，申请人梁山县政府、第三人梁山土储中心于2018年9月14日分别与被申请人重浩汽配公司达成仲裁协议，约定将争议提交济宁仲裁委员会裁决。2018年9月，重浩汽配公司向济宁仲裁委员会申请仲裁。济宁仲裁委员会于2019年6月17日作出了济仲裁字（2018）第1038号裁决书。申请人梁山县政府认为，济仲裁字（2018）第1038号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项和第二款规定的情形，依法应予撤销。具体理由如下：一、重浩汽配公司申请仲裁的事项，济宁仲裁委员会依法无权仲裁。重浩汽配公司申请仲裁的三项请求均属于行政机关与行政相对人因行政合同产生的争议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的平等主体之间的民事合同纠纷。根据该法第十七条第（一）项的规定，约定的仲裁事项超出仲裁范围的，仲裁协议无效，仲裁机构无权仲裁。二、仲裁裁决梁山县政府支付给重浩汽配公司土地拍卖收益款4099.7万元，严重违背社会公共利益。原所有权归属重浩汽配公司的涉案土地被梁山土储中心以1546万元的价格收购后，该土地所有权、使用权均变更为国有，县政府出让该土地获得的9000万元土地拍卖款属于国有资金，依法应当足额缴入国库，任何人不得无偿分配给他人。仲裁裁决支付该项费用直接违反《中华人民共和国宪法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十三条的规定，即国有资产作为社会主义的公共财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或个人用任何手段侵占、私分，否则就是违法。因此将国有资产无偿分配给重浩汽配公司的约定因损害国家利益、违背社会公共利益，违反法律的禁止性、强制性规定而无效。另外，申请人因涉案土地的收储、出让，实际净收益只有4200万余元，仲裁裁决却要求申请人向重浩公司支付4099.7万元及利息，显然违背事实和社会公平正义。三、申请人梁山县政府签订《重浩补充协议》的本意是为了招商引资。因为重浩汽配公司的实际设立人韩国友信株式会社承诺在梁山县投资建厂，申请人才同意对其进行资金、土地等方面的无偿支持，并在协议中明确约定所支持的资金全部用于新厂区建设。但重浩汽配公司取得土地使用权已四年多，却没有进行任何建设投资，重浩汽配公司以自己的行为表明其根本没有在梁山县投资的诚意。重浩汽配公司没有任何正当理由要求申请人向其支付该土地拍卖款项四千余万元。四、济宁仲裁委员会不应将重浩汽配公司与梁山县政府和梁山土储中心的纠纷合并处理。重浩汽配公司第一项仲裁请求只涉及《收购合同》，要求支付收购价款。第二项请求是要求梁山县政府支付土地拍卖收益的55%，该请求与梁山土储中心没有任何关系，而且也不存在重浩汽配公司与梁山土储中心达成的任何协议。重浩汽配公司的第三项请求也仅是涉及梁山县政府，并且这三项请求相互没有关联性，这是三项各自独立的请求，即使进行仲裁，也应分别仲裁。重浩汽配公司申请仲裁涉及重浩汽配公司、梁山县政府和梁山土储中心三方当事人，但是这三方当事人之间并没有共同达成将争议提交仲裁的合意，而仅仅是重浩汽配公司与梁山县政府、梁山土储中心分别达成的协议，梁山县政府和梁山土储中心之间并没有提交仲裁的合意。综上所述，济宁仲裁委员会作出的裁决书依法应予撤销。被申请人重浩汽配公司答辩称：一、被答辩人及第三人与答辩人之间签署的《收购合同》及《重浩补充协议》，是经双方友好协商而订立，遵循的是平等、自愿、有偿的原则，合同内容是当事人真实意思表示，系平等民事主体之间就民事财产关系的各自权利义务达成一致、具有补偿性质的合同，是平等主体之间有效的民事法律行为，并非是被答辩人及第三人单方对土地行使行政管理的行为，依法应属于仲裁受理范围。二、答辩人已按照协议约定履行义务，被答辩人应依照《重浩补充协议》及仲裁裁决向重浩汽配公司支付土地收购款、拍卖收益款及利息、土地补偿款等款项。三、被答辩人未按照合同约定向答辩人提供新的土地并支付约定收益，导致答辩人无法开工，被答辩人严重违约在先，将建设厂区作为答辩人获得土地收益款的前提条件毫无事实依据。四、被答辩人已经通过土地的变性及招拍挂工作获得了土地收益。重浩汽配公司不仅没有按照合同获得被答辩人承诺的土地出让收益，甚至连收购价款都没有获取，更没有获得商业用地的相应补偿。被答辩人的违约行为给答辩人带来了重大损失，其应按照仲裁裁决承担违约责任并赔偿损失。综上所述，被答辩人的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的主张无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请请求。第三人梁山土储中心答辩称，同意申请人梁山县政府的意见。本案当事人围绕申请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2013年12月23日，梁山土储中心与重浩汽配公司签订《收购合同》，2013年12月24日，梁山县政府与重浩汽配公司签订《重浩补充协议》。2018年9月14日，梁山土储中心与重浩汽配公司签订《仲裁协议》约定，双方因履行《收购合同》产生争议，经双方协商，同意将该争议提交济宁仲裁委员会按该会的仲裁规则依法仲裁。2018年9月14日，梁山县政府与重浩汽配公司签订《仲裁协议》约定，双方因履行《重浩补充协议》产生争议，经双方协商，同意将该争议提交济宁仲裁委员会按该会的仲裁规则依法仲裁。2018年9月19日，重浩汽配公司将梁山县政府、梁山土储中心作为仲裁被申请人向济宁仲裁委员会提起仲裁。2019年6月17日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2018）第1038号裁决书裁决：一、梁山县政府、梁山土储中心支付重浩汽配公司土地收储价款1546万元及利息；二、梁山县政府向重浩汽配公司支付拍卖收益款40997000元及利息；三、梁山县政府向重浩汽配公司支付土地补偿款2032200元；四、驳回重浩汽配公司的其他仲裁请求。本院审查认为，申请人的撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项和第二款的规定，其申请应依法不予支持。具体理由如下：一、济宁仲裁委员会对涉案纠纷有权仲裁。申请人与被申请人签订的《重浩补充协议》，第三人与被申请人签订的《收购合同》，均是经双方友好协商而订立，遵循的是平等、自愿、有偿的原则，合同内容是当事人真实意思的表示，系平等民事主体之间的民事法律行为，并非行政管理行为，依法应属于仲裁受理范围。同时，2018年9月14日，梁山县政府、梁山土储中心分别与重浩汽配公司签订了《仲裁协议》，同意将涉案纠纷提交济宁仲裁委员会仲裁。因此，济宁仲裁委员会有权仲裁。二、仲裁裁决并未违背社会公共利益。《重浩补充协议》和《收购合同》均是双方平等协商后自愿签订，协议中对土地拍卖款的分配并非侵占和私分，并未违反国家法律法规的禁止性规定，济宁仲裁委员会依据协议约定作出仲裁裁决，不违背社会公共利益。三、济宁仲裁委员会将两案合并处理并无不当。申请人、第三人与被申请人虽然分别达成了《仲裁协议》，但《重浩补充协议》和《收购合同》在事实方面具有内在关联性和连续性，同案处理有利于查清案件事实和纠纷的解决，亦未加大梁山县政府和梁山土储中心的民事责任。四、关于梁山县政府认为重浩汽配公司并无投资建厂的诚意，其不应支付拍卖款项的主张。本院认为，《重浩补充协议》约定了“甲方同意根据招拍挂最终成交金额，按照甲方45%，乙方55%的比例进行分配，同时甲方保证乙方按照上述比例扣除税费后最终分配的金额不低于2200万元人民币……该资金全部用于新厂区建设”，该条款系对涉案土地收益款资金用途的约定，系双方真实意思表示。梁山县政府是否应当支付拍卖款项系实体问题，不属于法院司法审查的范围。但梁山县政府对此可以另行主张。故，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第二款，第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人梁山县人民政府的申请。案件受理费400元，由申请人梁山县人民政府负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇一九年十一月十一日书记员  韩 霞