广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12974号原告：李祖琼，女，汉族，1973年11月1日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为422************744。委托诉讼代理人：黄世钦，男，汉族，1997年2月13日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为421************73X，系原告的儿子。被告：张小龙，男，汉族，1968年8月15日出生，住广东省深圳市龙岗区***************，公民身份号码为442************454。原告李祖琼诉被告张小龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祖琼及其委托诉讼代理人黄世钦，被告张小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告认识多年,2017年12月20日左右被告告知原告其想购买叉车，但资金周转困难，因此向原告借款人民币200000元。该200000元由原告取出现金于2017年12月28日在原告家中交付被告，并由被告写借条，被告并愿承担利息每万每月200元。2017年12月29日,被告支付原告利息10000元。2018年1月份被告又称欠别人借款，要求原告再借款给被告，但原告没有借款能力。后原告在被告的游说下将中信银行、工商银行、广发银行、浦发银行、平安银行的信用卡及密码给被告，信用刷款后借款给被告，由被告偿还信用借款，被告共刷信用金额人民币239200元，港币44000元，后被告共还信用借款96000元。现原告多次催被告还款，被告以种种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币333200元，港币44000元，其中190000元借款利息为68400元(按本金190000元，月利率2分计息，自2017年12月28日暂计至2019年6月28日止，2019年6月29日后利息，按本金190000元，月利率2分计息，计算至付清时止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、2017年11月份，被告与原告在朋友家吃饭时同朋友借了一笔款，签字时被原告看到了，后原告无缘无故问被告那天借钱原因，原告说可以在经济上帮助被告渡过难关，不用利息给被告周转，原告当时也知道被告在外面欠朋友的一些钱急需归还。2、被告当时确实经济比较困难，需要资金周转，于2017年12月28日当天下五、六点钟时打电话给原告，问是否真的不用利息的钱可以借款给被告。原告说可以，让被告饭后到原告家里谈一下，大约晚上八点左右赶到原告家，原告当时说现在没有现金只可以给被告一张80000元额度的信用卡，然后要求被告先写一张人民币200000元整的借条给原告，说余款过几天再给被告。被告为了感谢原告的好意当场就给了6000元感谢费，事实并没有如原告所说的200000元现金，直到现在为止给被告的借用总额也才175000元。当时被告写借条时与原告说好不用利息的，赚到钱后尽快归完给原告就好了，之后这句话“每月每万200利息”，不知道什么时候原告自己加上去的。3、原告说的40000元港币实际在澳门给的筹码。因原告没有固定的工作，以赌为生，在2018年1月16日原告说给被告25000元即之前200000元借条的尾数，顺便叫被告送原告去澳门玩几把，当天到了珠海拱北海关附近时被告找原告要尾款25000元，原告不肯给说要到澳门赌场给被告，当时无可奈何只好跟原告到澳门了，到了赌场才知道原告有会员卡买筹码有回扣拿，原告给了被告60000元筹码当天也输光了，但当时原告说过不用利息的，以后慢慢还就行了。4、至于原告所说的支付宝8000元+20000元+20000元+5000元+1000元+2000元共56000元，在被告印象中是原告用于赌博套现金用，其中5000元被告是支付宝转回给原告。5、被告己归还原告219000元整，并不是原告所说的那么多金额没还。经审理查明，2017年12月28日，由被告手写向原告出具借条一份，载明：兹有张小龙借到李祖琼人民币200000元，分期12个月内还清，每月至少归还人民币10000元直到还完为止。借条中由原告手写“每月每万200元利息”，原告主张双方的借款口头约定每月2分利息，被告主张没有约定利息。1.关于借条上载明的200000元借款如何支付的问题。第一次庭审开庭时，原告主张在2017年11月14日通过支付宝转账5000元给被告，被告于2017年11月14日还了该5000元，2017年11月17日通过支付宝转40000元（两笔20000元），2017年11月27日通过支付宝转账2000元，2017年12月6日通过支付宝转账8000元，2017年12月23日通过支付宝转账1000元，共计51000元；2017年12月10日支付被告现金100000元,2017年12月28日支付被告现金49000元，没有单独的收据，总计200000元即借条金额。被告主张支付宝转账的51000元属实，其他不属实；写借条时候没有收到200000元，当时收到一张80000元额度的信用卡，其他部分是后续被告和原告去赌博，原告通过给筹码方式或者六合彩下单（无需支付原告费用，直接在借款数额中扣除）给被告95000元。第二次庭审质证时，被告主张被告出具了200000元的借条给原告，原告只给了175000元给被告，其中被告在2017年12月28日当天晚上给了被告中信银行信用卡，里面有80000元额度，后来被告就刷了80000元，刷完第二天给回原告，其余部分（175000元-80000元）都是被告持有原告的卡在大概2017年12月28日到2018年1月2日之间刷的。第二次庭审质证后，被告出具情况说明，明确借条中的200000元构成如下：2017年12月28日之前原告通过被告的POS机刷卡支付了几万元，具体数额不清楚；被告写了借条之后，原告给被告几张信用卡刷，在2018年1月2日之前共刷卡175000元，该借条中不涉及其他形式的借款。第三次庭审问话时，被告主张原告在2017年11月17日通过支付宝转账40000元，2017年11月27日支付宝转账2000元，2017年12月6日支付宝转账8000元，2017年12月23日支付宝转账1000元，共计51000元，这些转账包括在175000元借款之中，是借条上载明的200000元金额中的一部分，但借条上的200000元实际借款是175000元。2.关于信用卡刷卡情况。庭审中，原告主张被告一共用了原告5张信用卡（工行、浦发银行、平安银行、广发银行、中信银行），从2017年12月29日开始到2018年1月17日止，被告自己持卡共计刷了239000元，到2018年1月17号被告归还五张信用卡中的三张（浦发银行、平安银行、中信银行），还有两张信用卡（工行、广发银行）在被告处，被告直到2018年2月22日才还给原告，这两张信用卡在2018年1月18日至2018年2月22日之间被告刷卡44190元，不在本案起诉金额中。被告主张工行、广发银行的信用卡在2018年1月18日至2018年2月22日之间在被告手上，其他信用卡被告都不掌握，不在被告手上。原告主张被告在2017年12月29日用工行信用卡通过被告的POS机刷了5519元到被告的账户（厦门晟庭汽车服务有限公司，被告自己的POS机）；2017年12月29日用中信银行信用卡通过被告的POS机刷了19927元到被告的账户（厦门夏商民兴超市有限公司，被告自己的POS机）；2018年1月2日用中信银行信用卡通过被告朋友的POS机刷了80000元到被告的账户（深圳市品醇酒业商行，被告朋友的POS机）；招商银行没有刷过；2018年1月16日及1月17日用浦发银行信用卡在澳门刷卡15000.59元、1603.77元；2018年1月13日用平安信用卡在澳门刷卡55000元，2018年1月15日用平安信用卡在澳门刷卡45000.15元，2018年1月15日用平安信用卡在珠海刷卡20020元，以上刷卡记录共计242070.51元。被告主张对2018年1月2日用中信银行信用卡通过被告朋友的POS机刷了80000元到被告的账户（深圳市品醇酒业商行，被告朋友的POS机），这个事实确认，其他的都不记得了。3.关于微信、短信聊天记录的理解。2018年1月2日原告向被告发送微信：欠我港币4万，人民币九万五。被告回应OK。原告主张港币4万是被告在2017年11、12月左右借的，具体时间不清楚；人民币九万五部分是刷卡，部分是现金，是在2017年12月28号借条形成之后，2018年1月2日聊天记录之前形成的。被告主张港币4万是2018年1月1日左右找原告拿筹码拿的；人民币九万五是原告自己拿信用卡刷卡取现金九万五，原告把其中部分拿给被告，是在2017年12月28号借条形成之后，2018年1月2日聊天记录之前形成的。同日，原告向被告发送微信：一共刷了我人民币十七万五千，被告回应：对。原告发送微信：不要赌了越快还给我越好。原告主张之前微信提及的九万五，加上1月2号晚上被告拿原告中信银行信用卡刷卡8万即此处提及的十七万五千。被告主张在2017年12月28日当天晚上写借条时候原告给了被告一张8万额度的中信银行信用卡给被告刷卡，九万五是原告自己拿卡刷的，是2017年12月30号到2018年1月1号之间在澳门刷卡，原告取现后拿了九万五的一部分现金给被告，具体金额不清楚。2018年1月17日，原告向被告发送微信：以前十七五加四万港币加昨天六万，加四千港币加四千二人民币给我，我不再烦你，我只要我自己的，你应该给我的都不行吗。被告回复：肯定会给，慢一点而已，你都知道都是赌输了的。本院第一次庭审开庭中询问原告，该内容表达的是什么意思，原告主张是被告归还175000元人民币，40000元港币，以及刷信用卡60000元人民币，港币4000元，人民币4200元，就了结双方的借款关系。被告表示不反对原告以上聊天记录有的内容，并主张4200元第二天就现金给了原告，没有收据，原告主张没有收到4200元。本院第二次庭审质证时，原告主张被告借了原告借条上载明的200000元之后，又借了微信记录中载明的这些数额，以前十七五是2018年1月16日前刷卡175000元，四万港币（2018年1月中旬，具体时间不清楚）是被告从原告这里拿走的现金；昨天六万是2018年1月16日被告在澳门从原告手上拿的现金；四千港币是2018年1月16日被告从原告处拿走的现金；四千二人民币是2018年1月16日被告从原告处拿走的现金。被告主张以前十七五是2018年1月16日前刷卡175000元；四万港币（2018年1月中旬，具体时间不清楚）是被告从原告处拿走的现金；六万是2018年1月16日号被告在澳门从原告手上拿的现金；四千港币是2018年1月16日号被告从原告处拿走的现金；四千二人民币是2018年1月16日被告从原告处拿走的现金，其中六万和四千二是筹码。本院询问为何原告在2018年1月17月的聊天记录中不对被告主张借条中的借款，原告主张借条上分十二个月给，没有到期，且借条后第二天被告马上归还10000元，原告认为被告值得信任，才有后面的刷卡，所以没有在微信中主张。被告主张2018年1月16日在澳门从原告手上拿的60000元现金及四千港币现金涉及赌债，原告主张这些钱是被告没有说去赌博，只是说去买叉车。原告主张所有借款中，原告都不知道被告要去赌博，或者借钱用于赌博。庭审中，双方一致确认根据2018年1月17日的聊天记录，四万港币、四千港币同意折算为人民币39486元，按这个折算数额在本案中一并处理。2018年4月17日，原告向被告发送短信，内容为：你没写借条前在澳门刷了我十万，写了借条后，又给了你十七万五，是九七年十二月底，九八年十六号又十万是在澳门，我都有记账也有微信聊天记录。被告回应：前面的是你自己刷的，给我二万港币当时还你了，你是带港币现金回来的，当时在珠海叫你换人民币你还不肯换，加上大家都赢钱的，后面是你在澳门刷的卡，同你去赌的，分了一些给我加在一起六万，当时叫你在珠海刷卡手续费低一点你还不肯，非要去澳门刷卡，结果多了几千元刷卡费，港币是在赌场几次给我的筹码总数。我记得清清楚楚，不会错的。原告回应：你记得刷我多少就还我多少我把信用卡还点了，去信用社贷还利息的。被告主张该短信的意思是：没写借条前在澳门刷了原告100000元，写了借条后又给了被告175000元，是2017年12月底、2018年1月16日又100000元是在澳门。原告主张意思是没写借条前在澳门给了被告100000元现金，是原告在澳门刷信用卡取的现金然后给的被告；2017年12月28日写借条之前给了另外100000元，所以借条才显示是200000元；借条写了之后原告又给了被告175000元，这部分都是刷卡，包括了五张信用卡，是截至2017年12月底被告用原告的信用卡的刷卡，2018年1月16日又100000元，是部分是当天原告自己刷卡取现，部分是原告自己本来就有的现金，原告主张都是现金支付，没有其他证据。被告主张2018年1月16日只支付了60000元。4.关于还款情况。被告主张2017年11月14日还了5000元，原告称该部分对应的借款并未主张。被告主张在2017年11月17日至2018年1月17日期间向原告还款的记录如下：2017年11月26日向原告转账600元，2017年12月6日向原告转账1000元，2017年12月19日向原告转账650元，2018年1月17日向原告转账3000元，此外，没有其他还款情况。被告主张提交的以上四笔转账记录是偿还原告在2018年1月17日聊天记录中主张的4000元港币，其余部分是原告有时给现金的借款，被告偿还部分现金借款。原告主张除了被告转账的3000元之外，被告转账给原告的都是之前借款的转账记录，不是本案的借款还款。被告提交还款记录清单，其中2017年12月29日通过招商银行还款10000元，2018年1月21日通过工商银行还款7000元，2018年1月21日通过广发银行还款14000元、15000元，2018年1月22日通过工商银行还款8000元，2018年1月31日通过中信银行还款10000元，2018年3月1日通过招商银行还款10000元，2018年4月9日通过招商银行还款5000元，2018年5月31日通过招商银行还款6000元，2018年7月1日通过招商银行还款5000元，2018年8月1日通过招商银行还款5000元，2018年8月31日通过招商银行还款5000元，2018年9月30日通过招商银行还款5000元，2018年11月2日通过招商银行还款5000元，2018年11月30日通过招商银行还款10000元，2019年1月26日通过招商银行还款10000元，2019年2月1日通过招商银行还款20000元，2019年4月21日通过招商银行还款10000元，2019年5月5日通过招商银行还款20000元，2019年6月21日通过招商银行还款10000元，2019年7月31日通过招商银行还款10000元，2019年8月23日通过招商银行还款19000元，被告主张以上还款记录共计219000元。原告主张以上还款属实，但是2018年1月21日的7000元、14000元、15000元、1月22日的8000元是被告自己当时用原告的信用卡自己刷的，当天被告自己还，原告就没有在本案中起诉，被告对原告该回应予以确认，确认2018年1月21日的7000元、14000元、15000元、1月22日的8000元是被告自己当时用原告的信用卡刷的，当天被告自己还，这些数额只是过桥资金，不在被告还款之内。根据被告提交的招商银行的还款记录165000元及中信银行还款记录10000元，数额共计175000元。被告主张在2017年11月17日至2017年12月23日原告通过支付宝转账共计51000元，这些费用没有归还。另查，庭审中原告主张的利息以200000元为本金，从2017年12月28日开始起算，按照月息2分计算；其他部分“以前十七五万加四万港币加昨天六万，加四千港币加四千二人民币”，其中计算成人民币为175000元+39486元（四万港币+四千港币）+60000元+4200元=278686元，从2018年1月17日开始，按照月息2分计算，扣除被告已经支付的175000元。以上事实，有借条、微信截图、刷卡记录及款项统计等证据及本院庭审笔录、质证笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是，一、被告实际借款数额是多少；二、应偿还的借款本金和利息如何计算。关于争议焦点一。首先，关于借条上载明的200000元借款如何构成的问题。其一，2018年12月28日的借条载明借到原告200000元，分12个月还清，每个月至少归还10000元，随后，被告在2017年12月29日还款10000元，2018年1月31日还款10000元，2018年3月1日还款10000元。该借条是被告书写，被告用借到的表述，表达的是已经收到200000元借款，被告作为完全民事行为能力人，理应知道由此产生的法律风险，且结合其后按照借条载明的内容逐月归还10000元的行为，初步证实该200000元借款，被告已实际收到，且已按照借条约定开始履行。其二，第一次庭审开庭时，被告主张写借条时候没有收到200000元，当时收到一张80000元额度的信用卡，其他部分是后续被告和原告去赌博，原告通过给筹码方式或者六合彩下单（无需支付原告费用，直接在借款数额中扣除）给被告95000元；第二次庭审质证时，被告主张2017年12月28日当天晚上原告给了被告中信银行信用卡，里面有80000元额度，后来就刷了80000元，刷完第二天给回原告，其余部分（175000元-80000元）都是被告持有原告的卡在2017年12月28日到2018年1月2日之间刷的；第三次庭审问话时，被告主张原告支付宝转账共计51000元，这些转账包括在175000元借款之中，是借条上载明的200000元金额中的一部分。显然被告主张前后矛盾，可见被告在作虚假陈述，有违诚信。其三，原告在2018年4月17日的短信中主张写借条之前在澳门刷了100000元，该主张与原告主张的借条中200000元的构成包括支付宝转账51000元、2017年12月10日现金支付100000元、2017年12月28日晚上现金支付49000元的主张在一定程度上能够相互印证，且该短信形成于双方借款期间之后案涉纠纷发生之前，具有较高可信度，可以进一步佐证相关事实。其四，2018年1月17日，原告在微信中主张被告归还175000元人民币，40000元港币，以及刷信用卡60000元人民币，港币4000元，人民币4200元。被告主张该聊天记录中的175000元是借条中的借款，但原告提交的借条形成之前的支付宝转账记录共计51000元，而被告在第二次庭审问话后主张175000元的借款均是通过刷卡形式出借，没有通过支付宝转账形式出借，可见，该支付宝转账的51000元借款并不包括在175000元的借款中，属另外的借款，也可以进一步印证原告主张的支付宝转账的51000元包括在借条载明金额200000元之中的事实，即原告主张的借条中借款200000元构成属实的事实。综上，可以反映借条载明的金额200000元属实，是原告实际出借给被告的款项，区别于微信聊天记录中载明的其他款项。其次，根据2018年1月17日的微信聊天记录，原告主张175000元加四万港币加2018年1月17日的六万，加四千港币加四千二人民币，被告对此没有表达反对意见，且双方庭审中一致同意四万港币、四千港币折算为39486元，故微信聊天记录中载明的借款合计为175000元+60000元+4200元+39486元=278686元。因此，原告共向被告出借的款项合计为200000元+278686元=478686元。关于争议焦点二。其一，被告已还款数额。被告主张2017年11月14日还了5000元，该部分原告已在支付宝转账金额中扣减，并不构成案涉借款的组成部分，故该5000元金额不应视为还款。被告主张在2017年11月17日至2018年1月17日期间向原告还款的记录如下：2017年11月26日向原告转账600元，2017年12月6日向原告转账1000元，2017年12月19日向原告转账650元，2018年1月17日向原告转账3000元。被告主张以上四笔转账记录是偿还原告在2018年1月17日聊天记录中主张的4000元港币，其余部分是原告有时给现金的借款，被告偿还部分现金借款。原告主张除了被告转账的3000元之外，被告转账给原告的都是之前借款的转账记录，不是本案的借款还款。对此，本院认为，案涉借条形成于2017年12月28日，微信聊天记录中涉及的款项也均是2018年1月17日经双方确认，因此，此前2017年11月26日、2017年12月6日、2017年12月19日的转账均不应视为案涉借款的还款。2018年1月17日向原告转账3000元在借条形成之后，可视为案涉借款的还款。被告提交还款记录清单，其中2017年12月29日至2019年8月23日通过中信银行、招商银行还款共计175000元，双方庭审中均确认是案涉借款的还款，本院予以确认。因此，被告已还款数额为175000元+3000元=178000元。其二，关于利息应当如何计算。首先，借条中虽然写明每月每万200元利息，但该内容是原告书写，并未经过被告确认，且被告对此亦予以否认，明确表示借条并未约定利息，故原告主张按照月息两分计算利息没有事实依据，本院不予采纳。其次，被告虽然主张案涉借款部分涉及赌债，但并未提交证据证实；从现有证据来看，即便原告事后知晓被告曾经赌博，也无法证实案涉借款形成之前或原告出借款项时，原告已经知晓被告从原告处借得的款项用于赌博。故被告主张案涉借款部分涉及赌债，本院不予采信。再次，借条上载明的还款期限为12个月内还清，被告已经在2017年12月28日至2018年12月27日通过银行转账还款76000元，并在2018年1月17日向原告转账3000元。可见，被告在借条规定的期限内有归还部分款项。综上，基于案涉债务并未明确约定利息，且被告已在约定期限内归还部分借款，故借条上载明的借款金额200000元，扣减被告已经归还的178000元，剩余本金为22000元。本院酌情考虑相应利息当以22000元为本金，从借款期限届满次日即2018年12月28日起按照年利率6%支付至付清之日止。关于微信聊天记录中载明的借款金额278686元，相应利息应当以278686元为本金，从原告提出主张的2018年1月17日次日即2018年1月18日起按照年利率6%计算至付清之日止。原告超出以上认定部分的诉请，没有依据，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告张小龙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李祖琼返还借款本金278686元及利息（利息以278686元为本金，从2018年1月18日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、被告张小龙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李祖琼返还借款本金22000元及利息（利息以22000元为本金，从2018年12月28日起按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告李祖琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3953元，由被告负担2653元，由原告负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇一九年十一月二十六日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。