河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初6718号 原告:赵君，男，汉族，现住河北省秦皇岛市。 委托诉讼代理人：钱东梅（系原告母亲），女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。 被告:赵鹍，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李敬专、于淼，河北沃法律师事务所律师。 被告：秦皇岛万通房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码： 法定代表人：马春元，董事长。 委托代理人：刘芳，河北海立律师事务所律师。 原告赵君与被告赵鹍、秦皇岛万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君委托诉讼代理人钱东梅、陶伟彤，被告赵鹍，被告万通公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵君向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告所签海港区住耐火厂工房1段45号（经拆迁安置在海港区盛秦福地9栋3单元602号）城市房屋拆迁安置协议无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系法定代理人钱东梅与被拆迁人陈庆环之子赵凤武系婚生子。陈庆环原住耐火厂工房1段45号经返迁安置以3万余元价格获得海港区盛秦福地9栋3单元602号房产。2011年3月2日赵凤武因交通事故去世。赵凤武去世后，原告对其母亲陈庆环遗产享有代位继承权。赵凤武之父赵和俊于1983年去世。当时未办理遗产继承。2013年3月24日陈庆环去世，陈庆环与赵和俊共育有四个子女，长女赵凤菊（于2015年11月20日去世，与其夫曹振国育有独生女曹晶晶）、长子赵凤良、次子赵凤盛（于1994年6月18日去世，生前未婚育），三子赵凤武。原告祖母被继承人陈庆环去世后遗产一直没有继承分割，该遗产有原告大伯赵凤良（系被告赵鹃之父）管理，故原告向贵院起诉，请求与赵凤良、曹晶晶共同继承海港区盛秦福地9栋3单元602号房产，但在该案审理中经贵院核实，二被告违法重签一份补偿安置协议，损害原告合法权益。经贵院调解，赵凤良虽表示同意补偿其他继承人，但金额过低，未达成调解协议。鉴于上述情况，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告赵鹍辩称，一、答辩人与被答辩人的身份关系：二人系赵和俊(1983年死亡）、陈庆环(2013年3月24日死亡）夫妻二人的孙子，赵和俊、陈庆环生育三子一女，长女赵凤菊（生育一女，曹晶晶)、长子赵凤良、次子赵凤盛(1994年6月死亡，未生育子女）、三子赵凤武(2011年3月2日死亡).赵凤武与钱东梅系夫妻关系，二人生育一子，即被答辩人赵君；赵凤良生育一子，即答辩人赵鹏。二、争议的房屋位于海港区盛安福地93-602号，面积为75.11平方米，其中补差款58.17平方米，款项系赵凤良交纳。该房屋还有17.94平方米，系返迁而得，该房屋系赵和俊、陈庆环共有。当时签订合同时，答辩人与被答辩人以及返迁房屋的其他继承人，已经达成协议，海港区盛安福地9-3-602号由赵凤良所有，赵风良将该房屋处分给了答辩人，因为赵风武先于陈庆环死亡，死亡时，位于海湖区盛安福地**房屋，陈庆环享有继承权当时，大家都没有要，商议好、海港区盛安福地8-1-401号房屋和公积金、以及其他所有的财产陈庆环不参与继承，配合被答辩人及其母亲办理一切手续，同时陈庆环在世时，全部都由赵凤良赡养，租房的费用由赵风良支付，赵凤盛死亡后，有赔偿款55万元，其中有陈庆环的赡养费7万多元，陈庆环和赵风良商议。全部放弃，陈庆环住院期间，(2012年5月26日至6月7日),全部都是赵风良夫妻照顾，2013年3月24日，陈庆环去世，后事全部都是赵凤良负责，等等一切，所以返迁房屋的权益都由赵凤良负责处分该房屋返迁为海港区盛安福地9-3-602号，陈庆环对该房屋享有永久居住权。所以该房屋赵凤良让其子，也就是答辩人签订了拆迁安置协议、否则这份也不可能签。三、答辩人与被答辩人系亲属关系，有些事情当年相处的据好，所以不可能事事都有书面协议，这也本是人之常情，有些大家一商议，也就处理了，否则万通地产公司也不可能在有纠纷的情况下，与答辩人签订拆迁安置协议。所以造成后患，请法院综合全院，按照老百姓处理事情的常情，公正处理本案。四、本案之诉，本不该有，希望被答辩人及其家人心存善念。妥善处理本案。 被告万通公司辩称，万通公司是依据秦皇岛北方玻璃集团有限公司提供的盛安福地拆迁户情况登记表，与登记表上的每户签订的拆迁安置协议，赵鹍在登记表中是序号为256号，万通公司依据登记表与赵鹍签订的协议，安置协议合法有效。其他事项与我方无关。。 原告向本院提交以下证据，证据一、询问笔录，2017年8月15日秦皇岛市中院询问笔录，在中院询问时赵凤良确认该房的被拆迁人是陈庆环，被告万通公司与陈庆环签订的拆迁安置协议后，又与被告就涉案房屋签订了拆迁协议，并且陈庆环并没有相应的遗嘱，或者明示处分该房的书面协议，因此二被告所签订的协议损害了陈庆环以及其他继承人的合法权益，未经法定程序应属无效，证据二、二被告签订的拆迁安置协议，证明二被告签订无效协议的行为确实存在，而且从协议内容来看，也与继承纠纷中海港法院调取的相应证据相矛盾，更加证明协议不具有合法性，证据三、房屋拆迁情况介绍，证明在继承纠纷案件中，被告赵风良就本案涉案房屋出具的一份房屋介绍，被拆迁房屋是陈庆环所有的海港区耐火工房1段45号，2017年由陈庆环和万通公司办理的拆迁。 被告赵鹍对以上证据无异议。 被告万通公司对以上证据质证意见为：对证1、3不予质证，与我方无关，对证2三性均无异议。 被告万通公司向本院提交以下证据，盛安福地返迁户情况登记表，证明万通地产进行拆迁是依据北方玻璃提供的拆迁户情况登记表签署的拆迁安置协议。 原告对以上证据质证意见为，对该证据三性均不认可，是万通公司自己制作的表，其实就是其陈述，万通公司作为拆迁人依法履行拆迁手续应当提供完整的拆迁档案，这是常识，没有提供应该按照证据规则承担后果，该证据与继承纠纷中调取的拆迁档案在法院调取的档案的被拆迁人是陈庆环，结合原告的证据证明万通公司掌握并应该出具其与陈庆环签订的拆迁协议，因此万通公司该证据不具有证明效力，不能支持其主张。 被告赵鹍对以上证据无异议。 被告赵鹍提交以下证据，证据一、职工登记表，证明原被告的身份关系，证据二、民事调解书2016冀03**民初162号，证明海港区盛安福地8-1-401号房屋和公积金，以及其他所有的财产陈庆环不参与继承，配合被告及其母亲办理一切手续，证据三、拆迁安置协议、房屋兑现通知单，证明本案争议的海港区盛安福地9-3-602号的面积、补差面积，当时签订合同亲属都是商议好的，否则地产公司也不能与答辩人签订合同，证据四、工房分配通知，证明海港区盛安福地9-3-602号的来源。 原告对以上证据的质证意见为，对证1三性认可，与原告证据相互印证，证明诉争房屋原系赵和俊、陈庆环夫妇的工房，赵和俊1983年去世后，该房一直有陈庆环居住，并享有公租权，因此该房被拆迁人是陈庆环不是赵鹍。对证2三性认可，支持了原告的主张事实，对证3三性不认可，与证1、2矛盾，也与原告出示的证据所证明的事实冲突，同时与万通地产主张的事实和出示的证据也是矛盾，更加证明二被告之间签订的合同是无效的，而且证据本身看并不支持被告的举证目的，被告签订的协议和手续是陈庆环同意的，但证据上没有体现出来因此不支持被告的主张，对证4同证1。 被告万通公司对以上证据质证意见为，对证1、2、4不予质证，与我方无关。对证3无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告爷爷赵和俊于1983年去世，原告奶奶陈庆环于2013年3月24日去世。赵和俊与陈庆环共育有4个子女，长女赵凤菊，于2015年11月20日去世，留有一女曹晶晶；长子赵凤良；次子赵凤盛于1994年6月18日去世，未婚育；三子赵凤武于2011年3月2日因交通事故去世，留有一子赵君。1993年3月1日，秦皇岛耐火材料厂将本厂1段45号平房的公有住房使用证颁发给被继承人陈庆环使用，使用面积17.94平方米。2007年12月23日原告作为被拆迁人与被告万通公司作为拆迁人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁协议约定：第一条、被拆除房屋现状，房屋坐落在耐火厂1段45号，建筑面积17.94平方米……第二条、房屋拆迁补偿选择房屋产权调换。被告万通地产提交的秦皇岛北方玻璃集团有限公司后勤处出具的“盛安福地返迁户籍情况登记表”显示坐落于秦皇岛市海港区盛安福地8-1-401号后协议更名为9-3-602号房屋，建筑面积71.89平米，后协议更改为建筑面积76.11平方米，该房信息登记在被告赵鹍名下，补充协议于2015年9月18日由被告万通地产与被告赵鹍签订。万通地产也给被告赵鹍出具了房屋兑现通知书。现该房屋由被告赵鹍居住使用。2011年3月2日赵凤武因交通事故去世。2013年3月24日陈庆环去世。被告万通称，2007年12月23日赵鹍的父亲来万通签署的协议，房子是耐火厂的工房，有拆迁的政策，北方玻璃集团提供的拆迁名单，写的是赵鹍的名字。另在原告父亲去世后，本案原告赵君及母亲钱东梅作为原告起诉被告赵鹍的父亲赵凤良及曹晶晶分割赵君父亲的遗产。该案经调解达成协议，本案被告赵鹍父亲及曹晶晶均表示将其应得遗产全部赠与了本案原告及其母亲钱东梅。 本院认为，本案主要争议的焦点是二被告签订的城市房屋拆迁安置协议是否有效。涉案房屋虽属原告爷爷赵和俊单位分配的工房，在其去世后由陈庆环继续居住。通过原被告双方提交的证据及陈述可以佐证，作为该工房使用人陈庆环在该房拆迁时其房款是由被告赵鹍父亲交纳。在拆迁后，秦皇岛北方玻璃集团有限公司在公布的被拆迁人名单上登记为被告赵鹍名下，视为陈庆环生前就对该房屋进行了处分。二被告在之后所达成的拆迁协议也是在工房使用人陈庆环在世且充分知晓的情况下所达成，陈庆环也未对上述名单提出过异议。被告万通地产也是在充分审查原房屋产权单位出具的材料情况下由被告赵鹍父亲代被告赵鹍签订该城市房屋拆迁补偿协议，该协议签订后原告也未提交任何证据主张过相关权利及提出任何异议。本院认为该协议应属有效。原告主张二被告签订的《城市房屋拆迁安置协议》无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 本院对原告赵君的诉讼请求不予支持。 案件受理费80元，由原告赵君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王辉久 人民陪审员  李占义 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十一月八日 代理书记员  董 涛