山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0404民初1130号 原告：王夫贵，男，1968年10月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘兴、吴田田，山东祥明律师事务所律师。特别授权代理。 被告：枣庄国安置业有限公司，住所地枣庄市峄城区桃花路路西。统一社会信用代码：91370400054955611L。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。一般授权代理。 原告王夫贵与被告枣庄国安置业有限公司（以下简称国安置业公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王夫贵及其委托诉讼代理人刘兴，被告国安置业公司的法定代表人王琦及委托诉讼代理人彭增念到庭参加了诉讼。期间，2019年9月27日，被告国安置业公司申请对“施工协议情况说明”中“李某”签字及手印的真实性申请司法鉴定；2019年11月11日，被告国安置业公司撤回对以上鉴定事项的申请。本案现已审理终结。 原告王夫贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款153000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月原告与被告达成口头协议，由原告承包被告中兴苑商住项目（现更名翰宏.倾城）的基础部分开挖工程，并同时约定工程结束后按照实际发生量结算。工程完工后，双方共同核算工程价款为153000元，后原告向被告多次催要，均遭到被告拒绝。无奈，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告国安置业公司辩称，原告起诉的事实和诉讼中的工程款不实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告方提交的《施工协议情况说明》的效力问题。该协议载明，由原告王夫贵个人陈述，其与枣庄国安置业有限公司的法人股东李某于2016年10月（原告在第二次庭审中更正为2015年10月）就国安公司开发的中兴苑商住项目（现更名为翰宏.倾城）的基础部分的施工项目，在电话中达成以下口头协议：国安公司将该开发项目的基础部分开挖工程承包给王夫贵，双方关于工程发包事实存在无意义。价格暂定壹拾贰万元整，工程量如有超出，该工程结束按实际发生量结算。后工程完工后，双方共同核算工程价款为壹拾伍万叁仟元整。李某在该说明下方写上“以上情况与事实相符”后，签名并注明了自己的个人信息。该说明的形成时间为2019年6月6日。被告方对以上证据发表了以下质证意见：《施工协议情况说明》属于证人证言，证人作证应到庭，证据的形式上有异议；李某在施工时的法定代表人身份认可，但出具该说明的时候已经不担任法人的职务了；李某因公司开发与公司之间存在纠纷，对出具的证明不能完全证明事实。原告方针对被告方的以上质证意见发表了以下反驳意见：《施工协议情况说明》是原告与被告原法人代表就当时口头约定形成的书面意见，并非证人证言应是书证，该书证对工程款的结算进行了准确的核算是153000元，也认可原告已经施工完毕，李某仍是现公司股东，如有虚假也会侵害自身的权利，是真实的。关于被告方对以上证据系证言须证人出庭作证为由否认该证据合法性的问题。从以上举证、质证的情况看，《施工协议情况说明》是被告时任法定代表人李某就原告王夫贵对涉诉的口头承包协议的签订、履行以及共同核算工程价款所作说明的认可，具有文字书证的特征，不是证人对其所知道的案件情况所作的书面证词，被告方要求李某出庭接受询问，不是该证据举证、质证所必备的法定程序，故该证据具有合法性。对于被告方所作的“李某在施工时是法定代表人，出具该说明时已不担任法人的职务”以及“李某因公司开发与公司之间存在纠纷，对出具的证明不能完全证明事实”的问题。此质证意见是关于该证据的证明效力问题，李某在该说明形成时虽然不再担任被告的法定代表人，但仅凭被告方的“李某因公司开发与公司之间存在纠纷”去认为李某对该说明的认可存在虚假性，只是推测，因没有直接的证据证实，故不予采信，故该《施工协议情况说明》具有证明效力。 对于原告方提交的原告王夫贵与被告现任法定代表人王琦的通话录音的效力问题。该通话录音载明了2019年5月18日12时，原告与被告现任法定代表人王琦在电话交谈中埋怨李某不给原告结算涉诉工程款的情况。被告方对以上证据发表了以下质证意见：电话打过，事情也提过，原告施工的地槽开挖工程大量土渣没有运出，是由后期的工程队继续完成，因此工程款还要进一步核算。从以上举证、质证的情况看，被告方并不否认该通话录音的真实性，但对于被告方提出的不经他人准许所作的录音其来源是否合法的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，因该通话录音的获取并没有严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，应当确认该通话录音具有合法性，故应确认其证明效力。关于被告方提出的“原告施工的地槽有大量土渣没有运出”的问题，因该通话录音未涉及此问题，故对此不作赘述。 对于被告方向法庭提交的被告公司与枣庄市天赋建筑安装工程有限公司（以下简称天赋公司）签署的两份工程签证单和7张施工单位拍摄的照片等证据的证明效力问题。工程签证单载明，2016年2月17日至3月21日，天赋公司对涉诉地槽进行清理淤泥，排水、清沟。施工单位拍摄的7张照片，其中一张可以看出为一施工现场，表面无土渣；其余6张照片所拍摄的内容为渣土上放有齐鲁晚报。原告方对以上证据发表了以下质证意见：涉诉工程的施工期间为2015年10月至2016年2月，2016年2月地槽开挖已经施工完毕，后来因为被告施工的原因塌方，被告又交于案外人施工。对于被告方举证证实2016年2月以后天赋公司在涉诉地槽清理淤泥，原告方提出所清理的淤泥是因被告施工的原因塌方所致的情况下，被告方应承担继续举证的责任。对于被告方出示的7张施工单位拍摄的照片仅有一张能看得出是施工现场，原告也当庭认可为涉诉施工现场，但表面没有渣土，对于其他六张照片因拍摄区域狭小，不能确认为涉诉施工现场，故不能确认其与本案有关联性；另外，对于被告提交的其与天赋公司签订的《建设工程施工合同》看，没有记载清理涉诉工地渣土的内容。故被告提供的以上证据，不足以证实原告没有完工的待证事实。 通过以上的举证、质证的情况看，原告方提交的《施工协议情况说明》具有证明效力，该证据能够证实涉诉工程已完工；另外，原告在2019年5月18日与被告现任法定代表人王琦通话时，王琦已担任了被告的法定代表人，王琦在通话中仅埋怨李某不与原告结账，并没有提到涉诉工程未完工的问题，假如涉诉工程未完工，原告向王琦主张工程款，按常理，王琦应当提出工程未完工的问题；其次，对于被告方提交的其与天赋公司签署的两份工程签证单和7张施工单位拍摄的照片等证据，也不足以证明涉诉工程未完工的待证事实；故应当认定涉诉工程已完工。 对于被告提交的原告于2015年12月18日收取被告30000元工程款的收据问题，原告对其真实性与合法性均无异议，但对其关联性不予认可，其理由为此3万元工程款是第一期工程款，第一期的工程在西头，涉诉工程是第二期在东头。原告为支持其上述的反驳意见，提交了李某所作的“被告在2017年7月以前未向王夫贵支付涉诉工程的工程款”的证明。对于原告方提交的李某所出具的证明，被告方发表了以下质证意见：该证明属于证人证言，证人作证应到庭，证据的形式上有异议。该证明是被告时任法定代表人李某就被告是否向原告支付过涉诉工程的工程款的问题所作的证明，认定此证明系李某对其所知道的案件情况所作的书面证词较为客观。庭后，本庭在原告王夫贵与被告国安置业公司的委托诉讼代理人彭增念在场的情况下核实了证人李某，证人李某证实，2015年12月18日，国安置业公司给王夫贵的3万元工程款是土方的工程款，与起诉的后期石方工程款无关。通过对证人李某的证词的核实，能够认定其证明效力，故被告提交的收据载明的3万元工程款是第一期土方的工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告王夫贵与被告国安置业公司达成了口头协议，由原告承包被告中兴苑商住项目（现更名翰宏.倾城）的基础部分开挖工程，并同时约定工程结束后按照实际发生量结算。2016年2月，工程完工后，双方共同核算工程价款为153000元。后经原告多次催要未果，故诉至本院。 本院认为，原告王夫贵与被告国安置业公司之间达成的建设工程合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。原告依约就承包的工程进行了建设，被告应依约向原告支付工程价款。被告方提出的“原告起诉的事实和诉讼中的工程款不实，驳回原告诉讼请求”的观点，因与查明的事实不符，故不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求有事实依据并符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下： 被告枣庄国安置业有限公司欠原告王夫贵工程价款153000元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取计1680元，保全费1270元，共计2950元，由被告枣庄国安置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  冯璐