济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6323号 原告:张荣胜，男，1987年5月12日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 原告:王亚寒，女，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 被告：济南胜华汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孟海涛，董事长。 委托诉讼代理人：相海，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧慧，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 原告张荣胜、王亚寒诉被告济南胜华汽车销售服务有限公司（以下简称胜华汽车销售服务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣胜、王亚寒，被告胜华汽车销售服务公司委托诉讼代理人相海、李慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣胜、王亚寒向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2018年12月20日签订的《济南胜华汽车销售服务有限公司汽车买卖合同》；2.判令被告返还原告购车款215000元，并赔偿原告车辆购置税及上牌费19500元，并由被告自行收回出售的讴歌CDX尊享版家用轿车；3.判令被告构成欺诈，赔偿原告三倍购车款即645000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月，张荣胜、王亚寒在济南国际会展中心汽车展看中讴歌CDX车型。2018年12月20日，王亚寒前往讴歌4S店签订《济南胜华汽车销售服务有限公司汽车买卖合同》并缴纳定金5000元，其余车款21万于2018年12月23日打入胜华汽车销售服务公司账户，上牌费600元打入林朋账户。胜华汽车销售服务公司开具21万金额的发票。在购车过程中，胜华汽车销售服务公司存在三次欺诈行为：一、在合同签订之前，张荣胜、王亚寒反复强调所购车辆一定要是真皮座椅，而涉案车辆不是真皮座椅。但是销售人员许振新和韩广聪为促成交易，故意告知涉案车辆是真皮座椅，属于欺诈行为。二、销售人员明确告知交付前会对所购车辆进行全面检查，但是并未对涉案车辆进行PDI检测，却向张荣胜、王亚寒出具PDI检测表，属于欺诈行为，张荣胜、王亚寒使用涉案车辆后，各种毛病不断。三、胜华汽车销售服务公司向张荣胜、王亚寒隐瞒所购车辆于2017年12月28日已经销售之事实。张荣胜、王亚寒在泰州讴歌4S店进行首次保养时，4S店的工作人员告知该车首保期间已过，内部系统显示该车出售日期为2017年12月28日。胜华汽车销售服务公司销售人员故意不告知真实情况，诱使张荣胜、王亚寒作出错误意思表示，属于欺诈行为。张荣胜、王亚寒根据相关法律规定，提起诉讼。 胜华汽车销售服务公司辩称，一、王亚寒非涉案合同的相对方，非本案适格原告，请求法院驳回王亚寒的诉讼请求。二、胜华汽车销售服务公司销售的涉案车辆质量符合国家规定，不存在欺诈行为，张荣胜的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年12月20日，胜华汽车销售服务公司(甲方出卖人)、张荣胜（乙方买受人）签订《济南胜华汽车销售服务有限公司汽车买卖合同》，合同编号：胜华（第）0000371号，合同约定,甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、法规的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就买卖汽车事宜，订立本合同。第一条约定车辆基本情况：车辆型号:CDX两驱尊享，车辆颜色：灰／黑，车架号：17522。第二条约定本合同协议价格与数量：1、购车数量壹台，合同价格：215000元，上牌费：600元。第三条付款方式及期限：乙方于本合同签订时即付定金5000元。乙方选择一次性付款，乙方对车辆确认无误后叁日内付清车款，逾期，甲方有权对该车辆另行处理。第四条车辆交付及验收：1.交车时间：具体时间以甲方通知为准；2.交车地点：广汽Acura济南胜华店；3.交车方式：乙方自提；4.交车时里程表记录小于100公里（里程表记录均不包含委托上牌服务发生的公里数）。5.乙方付清全部款项后，甲方按约定向乙方提供相应的车辆；甲方应保证提供的车辆拥有合法的处置权和所有权，乙方应对车辆外观、内饰及相关资料进行检查、确认。发现有异议，应当场提出。验收完毕，双方需签署车辆《交车确认表》。胜华汽车销售服务公司在甲方处盖章确认，甲方销售顾问及电话一栏中载明许振新（韩广聪代签）。王亚寒在乙方代理人处签字确认。 另查明，张荣胜、王亚寒向胜华汽车销售服务公司支付购车款215000元、上牌费600元。庭审中，张荣胜、王亚寒、胜华汽车销售服务公司均认可涉案车辆于2019年1月3日交付。张荣胜、王亚寒认可接收涉案车辆时车辆里程表中显示不超过100公里。 涉案车辆登记所有人为张荣胜，登记日期为2019年1月4日，登记编号为鲁A9E0G3。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的焦点问题为：一、王亚寒是否为适格原告；二、胜华汽车销售服务公司销售涉案车辆是否存在欺诈。 一、关于王亚寒是否为适格原告。 张荣胜、王亚寒系夫妻关系，虽然涉案汽车买卖合同载明买受人为张荣胜，但涉案车辆购买于张荣胜、王亚寒夫妻关系存续期间，系对夫妻共同财产的处分，且张荣胜、王亚寒均认可涉案车辆系夫妻共同财产所购，张荣胜、王亚寒对涉案汽车买卖合同形成的债权享有连带性权利，人民法院对涉案汽车买卖合同权利义务的认定涉及两人利益，因此，王亚寒是适格的原告，张荣胜、王亚寒可以作为共同原告提起诉讼。 二、胜华汽车销售服务公司销售涉案车辆是否存在欺诈。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈责任成立的构成要件应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。要构成欺诈行为，即要存在客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），要有主观的故意，还要诱使对方当事人作出错误意思表示。因此，胜华汽车销售服务公司只有对涉案车辆的真实情况存在故意告知虚假情况或故意隐瞒的情形，并导致张荣胜、王亚寒作出错误的意思表示时才能够构成合同欺诈行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张荣胜、王亚寒主张涉案车辆座椅并非真皮，胜华汽车销售服务公司的销售人员许振新、韩广聪却告知涉案车辆座椅为真皮，存在欺诈行为，但张荣胜、王亚寒未提供充分有效证据证明其在购买涉案车辆时买卖双方对座椅皮质形成明确约定亦未提供有效证据证明涉案车辆座椅皮质与约定皮质的具体差异，另外，在涉案汽车买卖合同中约定“乙方应对车辆外观、内饰及相关资料进行检查、确认，发现有异议，应当场提出”，张荣胜、王亚寒已经接收涉案车辆并使用且未在接收涉案车辆时提出异议，应认定张荣胜、王亚寒认可接受了涉案车辆的座椅情况，综上，对于张荣胜、王亚寒该项主张，本院难以支持。张荣胜、王亚寒主张涉案车辆已于2017年12月28日出售，并提交微信聊天记录、保养手册、汽车钥匙予以证明，但微信聊天记录只能显示销售人员许振新承认涉案车辆为系统提前出库，并未就涉案车辆于2017年12月28日已经销售的事宜予以认可，保养手册、汽车钥匙亦不能有效证明涉案车辆于2017年12月28日已出售的事实。另，张荣胜、王亚寒认可接收涉案车辆时车辆里程表显示不超过100公里，里程数较少，符合双方汽车买卖合同中“交车时里程表记录小于100公里”的约定，对于张荣胜、王亚寒提出的调里程表的问题，其未提供相应证据证明。综上，对于张荣胜、王亚寒提出的涉案车辆已于2017年12月出售的主张，本院不予采信。张荣胜、王亚寒主张涉案车辆未进行PDI检测而出具PDI检查表，但仅提交PDI检测表一份予以证明，证据不足，本院不予支持。综上，张荣胜、王亚寒未提供充分有效证据证明胜华汽车销售服务公司在涉案车辆买卖过程中存在欺诈行为，另张荣胜、王亚寒也未提供其购买涉案车辆存在质量问题的相关有效证据，依据现有证据不足以认定胜华汽车销售服务公司在涉案车辆买卖过程中存在欺诈。对于张荣胜、王亚寒提出的要求撤销涉案《济南胜华汽车销售服务有限公司汽车买卖合同》、返还购车款、赔偿车辆购置税及上牌费、胜华汽车销售服务公司自行收回涉案车辆、赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张荣胜、原告王亚寒的诉讼请求。 案件受理费12595元，由张荣胜、王亚寒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 张 刚 人民陪审员 李 靖 人民陪审员 李纯江 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 段雅绮