黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1083民初1713号原告：海林市农村信用合作联社，住所地黑龙江省海林市林海路**。法定代表人：常艳，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵晓东，男，该联社保全部负责人。委托诉讼代理人：付远涛，男，该联社员工。被告：宋连军，男，1971年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：路爱芹，女，1973年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。宋连军、路爱芹委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。被告：于鹏飞，男，1985年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市海林林业局山市。被告：魏宪文，男，1953年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。被告：常玉梅，女，1954年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。原告海林市农村信用合作联社（以下简称海林信用联社）与被告宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林信用联社的委托诉讼代理人赵晓东，被告宋连军、路爱芹及其委托诉讼代理人张齐林，被告于鹏飞、魏宪文、常玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求宋连军、路爱芹偿还借款本金197500元、利息177808.63元（截至2019年9月30日），合计375308.63元，自2019年10月1日起继续支付利息至本金结清止（以借款本金197500元为基数按月利率13.95‰计算）；2.要求于鹏飞偿还借款本金297900元、利息273251.06元（截至2019年9月30日），合计571151.06元，自2019年10月1日起继续支付利息至本金结清止（以借款本金297900元为基数按月利率13.95‰计算）；3.要求魏宪文、常玉梅偿还借款本金191100元、利息201532.96元（截至2019年9月30日），合计392632.96元，自2019年10月1日起继续支付利息至本金结清止（以借款本金191100元为基数按月利率13.95‰计算）；4.诉讼费由五被告负担。事实和理由：宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅于2012年1月2日自愿组成联保小组向海林信用联社申请借款，宋连军于2014年2月18日申请到借款200000元；于鹏飞于2014年2月26日申请到借款300000元；常玉梅于2013年3月15日申请到借款200000元。借款后，五被告分期偿还了部分借款本金，产生了诉讼时效中断的法律效果。截至2019年9月30日，五被告尚欠诉讼请求所列金额。宋连军、路爱芹辩称，二人虽然与海林信用联社签订了联保借款合同，但是于传仁让二人在合同上签字的，签字后借款的提取二人不清楚，借款200000元均系于传仁、孙兆兰使用，宋连军、路爱芹与其他被告并不熟悉，并非自愿组成联保小组，直到本案发生之日，才知道该借款尚未偿还；海林信用联社起诉状中提到二人自2018年2月至2019年8月期间偿还数笔借款，与事实不符，二人从未向海林信用联社偿还过借款本金及利息；本案已超过诉讼时效，海林信用联社未向二人催要过借款，虽然有权提起诉讼，但已丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回海林信用联社的诉讼请求。于鹏飞辩称，同宋连军答辩意见一致。魏宪文辩称：同宋连军答辩意见一致。常玉梅辩称：同宋连军答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1.海林信用联社提供的证据一身份证5份、结婚证1份，意在证明:宋连军与路爱芹、于鹏飞与魏宪文分别系夫妻关系的事实，五被告无异议，本院予以确认；2.海林信用联社提供的证据二《最高额联保借款合同（农户/个体工商户）》1份、借款凭证3份，意在证明:五被告与海林信用联社签订了借款合同，宋连军、于鹏飞、魏宪文分别申请到借款的事实，五被告对形式要件无异议，该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认；3.海林信用联社提供的证据三利息清单1份，虽系海林信用联社自行制作，但能够体现海林信用联社主张利息的计算方式和五被告尚欠借款本息的具体金额，结合证据四中的还款凭证15份，对于截至2019年9月30日宋连军、于鹏飞、魏宪文尚欠借款本金及利息具体金额的事实，本院予以确认；4.海林信用联社提供的证据四《逾期贷款（垫款）催收通知书》7份、《担保人履行责任通知书》3份、《不在家证明》5份、债权催收公告7页、还款凭证15份，意在证明:借款逾期后，海林信用联社向五被告进行了催收，五被告近期多次履行还款义务，诉讼时效中断。本院对该组证据认证如下：（1）关于《逾期贷款（垫款）催收通知书》7份、《担保人履行责任通知书》3份，海林信用联社就宋连军名下借款，分别于2014年8月29日、2015年3月28日向宋连军进行催收的《逾期贷款（垫款）催收通知书》2份；于2017年7月31日向魏宪文进行催收的《担保人履行责任通知书》1份；就于鹏飞名下借款，于2017年7月31日向魏宪文进行了催收的《担保人履行责任通知书》1份；就魏宪文名下借款，分别于2014年4月24日、2016年4月15日、2017年12月20日向魏宪文进行了实际催收的《逾期贷款（垫款）催收通知书》3份，以上通知书均有债务人签名，来源合法，客观真实，能够证明待证事实，且宋连军、魏宪文无异议，本院予以确认；海林信用联社就宋连军名下借款，分别于2017年6月6日、2018年9月7日、2019年5月31日向宋连军进行催收的《逾期贷款（垫款）催收通知书》3份，因仅有该联社公章和经办人签名，没有宋连军签名，不能证明向宋连军进行了催收，且宋连军不认可，本院不予确认；（2）关于《不在家证明》5份，内容中体现宋连军、于鹏飞等夫妻二人是该村村民，外出打工多年不在村居住。五被告对形式要件和证明内容均有异议，于鹏飞认为本人户籍地在山市镇。本院认为，该5份《不在家证明》均系海林市山市镇洋草村村民委员会出具，仅加盖了村委会印章，没有负责人及制作证明材料的人员签名，5份证明中除落款日期（分别为2016年6月7日、2017年6月10日、2018年5月30日、2018年11月29日、2019年6月8日）阿拉伯数字系手写以外，其他内容均系电脑打印，篇幅内容、字体、排版完全一致，且五被告有异议，于鹏飞户籍地并不在该村，故该5份《不在家证明》，从形式到内容均不具有真实性，本院不予确认；（4）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告后，应当认定为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。关于债权催收公告7页，均系复印件，且五被告并未下落不明，《不在家证明》内容也仅体现宋连军、于鹏飞“外出打工多年不在村居住”，即便海林信用联社通过黑龙江法制报向债权人催收，也不发生主张权利的法律后果，对于债权催收公告，本院不予确认；（5）关于还款凭证15份，结合双方当事人陈述和海林信用联社提供的证据三、证据五，能够确认于传仁、孙兆兰委托信用社工作人员向海林信用联社偿还借款本金的日期及金额的事实。5.海林信用联社提供的证据五孙兆兰（于传仁爱人）证明1份，意在证明：五被告知晓借款事宜。五被告对形式要件和证明内容均有异议，认为该证明恰恰能够证实不是被告本人偿还的借款，海林信用联社以偿还借款为由主张诉讼时效中断理由不成立。本院认为，该份证明系证人书面证言，证人应当出庭作证，接受法庭询问，且海林信用联社未能提供其他证据证明证人身份的真实性，本院不予确认。但证明内容中体现案涉借款均由于传仁、孙兆兰夫妻使用，二人不定期委托信用社工作人员替每个借款人偿还贷款本金的事实，海林信用联社提供该份证明，意在认可该部分事实，且五被告对该部分事实没有异议，对于该部分事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋连军与路爱芹系夫妻关系，魏宪文与常玉梅系夫妻关系。2012年1月2日，宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅、权士兰、郭兴成、姜正海、赫占红与海林信用联社签订了《最高额联保借款合同（农户/个体工商户）》，在合同落款借款人、保证人处签名并摁手印。合同约定借款人宋连军、于鹏飞、魏宪文、权士兰、姜正海自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；期限2012年1月2日至2015年1月1日，借款金额分别为宋连军200000元、于鹏飞300000元、魏宪文200000元；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。借款合同签订后，海林信用联社于2014年2月18日向宋连军名下银行账号内汇款，宋连军出具的借款凭证上记载借款金额200000元、用途种植、期限至2014年12月20日、月利率9.3‰；海林信用联社于2014年2月26日向于鹏飞名下银行账号内汇款，于鹏飞出具的借款凭证上记载借款金额300000元、用途收山产品、期限至2014年12月10日、月利率9.3‰；海林信用联社于2013年3月15日向魏宪文名下银行账号内汇款，魏宪文出具的借款凭证上记载借款金额200000元、用途收货、期限至2014年3月1日、月利率8.7‰。以上借款凭证上均记载贷款方式农户贷款、还款方式利随本清。借款逾期后，就宋连军名下借款，海林信用联社分别于2014年8月29日、2015年3月28日向宋连军进行了催收；于2017年7月31日向魏宪文进行了催收；就于鹏飞名下借款，海林信用联社于2017年7月31日向魏宪文进行了催收；就魏宪文名下借款，海林信用联社分别于2014年4月24日、2016年4月15日、2017年12月20日向魏宪文进行了实际催收。以上借款均由于传仁、孙兆兰取得使用，二人委托信用社工作人员向海林信用联社偿还了部分借款本金。其中二人偿还宋连军名下借款本金合计2500元，偿还日期及金额分别为2018年2月27日300元，2018年8月10日200元，2018年10月17日1000元，2019年1月23日400元，2019年1月28日500元，2019年8月29日100元；偿还于鹏飞名下借款本金合计2100元，偿还日期及金额分别为2018年2月27日300元，2018年8月10日200元，2018年10月17日1000元，2019年1月28日500元，2019年8月29日100元；偿还魏宪文名下借款本金合计3821.50元，偿还日期及金额分别为2018年2月6日1221.50元，2018年2月27日300元，2018年8月10日200元，2018年10月17日1000元，2019年1月23日300元，2019年1月28日500元，2019年8月29日300元；于2018年4月20日偿还魏宪文名下借款利息210.42元。截至2019年9月30日，宋连军借款凭据下尚欠海林信用联社借款本金197500元，利息177808.63元，合计375308.63元；于鹏飞借款凭据下尚欠海林信用联社借款本金297900元，利息273251.06元，合计571151.06元；魏宪文借款凭据下尚欠海林信用联社借款本金196178.50元，利息201532.96元，合计397711.46元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。结合海林信用联社的诉讼请求，宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅的答辩意见，双方当事人的当庭陈述，就本案争议的主要问题，现分述如下：一、关于海林信用联社是否有向宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅主张债权的诉讼权利的问题借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，宋连军、路爱芹、于鹏飞、魏宪文、常玉梅、权士兰、郭兴成、姜正海、赫占红与海林信用联社签订的《最高额联保借款合同（农户/个体工商户）》，有借款人签名并摁手印，是其真实意思表示，合同依法成立，合法有效。海林信用联社已向宋连军、于鹏飞、魏宪文名下银行账号内分别汇款200000元、300000元、200000元，应视为海林信用联社信依合同约定已履行了向宋连军、于鹏飞、魏宪文发放借款的义务，宋连军、于鹏飞、魏宪文作为借款人未依约定偿还借款本息，应分别对其名下借款承担偿还借款本息及逾期偿还的违约责任，故海林信用联社有权向五被告主张债权。二、关于案涉宋连军、于鹏飞、魏宪文名下借款是否已经超过诉讼时效期间的问题诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《通则》）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《总则》）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案，就宋连军名下借款，借款期限至2014年12月20日，期限届满后，因海林信用联社于2015年3月28日向宋连军进行了催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，两年届满日为2017年3月27日，《总则》还未施行，故诉讼时效期间应适用《通则》为二年。海林信用联社未能在2015年3月28日至2017年3月27日二年期间内向宋连军主张权利，且宋连军、路爱芹以超过诉讼时效期间为由抗辩不履行给付义务，故海林信用联社要求宋连军、路爱芹给付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。同理，就于鹏飞名下借款，借款期限至2014年12月10日，期限届满后，因海林信用联社未能在2014年12月10日至2016年12月9日二年期间内向于鹏飞主张权利，海林信用联社要求于鹏飞承担给付借款本息的诉讼请求，本院不予支持。就魏宪文名下借款，借款期限至2014年3月1日，期限届满后，因海林信用联社分别于2014年4月24日、2016年4月15日、2017年12月20日向魏宪文进行了实际催收，诉讼时效中断，魏宪文、常玉梅以超过诉讼时效期间为由抗辩不履行给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为“同意履行义务”，诉讼时效中断。借款后，于传仁、孙兆兰委托信用社工作人员向海林信用联社分期偿还了宋连军、于鹏飞、魏宪文名下的部分本金，与海林信用联社出借本金相比，每次偿还和合计偿还金额均较小，且偿还日期均在宋连军、于鹏飞借款已经超过诉讼时效期间以后，于传仁、孙兆兰并非本案借款偿还义务人，二人偿还借款的行为也并未经过五被告事先授权或事后追认，故不能据此认定因五被告同意履行义务本案产生诉讼时效期间中断，对于海林信用联社该项主张，本院不予支持。三、关于常玉梅是否应当与魏宪文共同承担偿还借款本息责任的问题夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案，在婚姻关系存续期间，魏宪文、常玉梅共同与海林信用联社签订了《最高额联保借款合同（农户/个体工商户）》，合同约定借款用途为养猪，可以认定常玉梅明知借款事实，且借款用于家庭日常生活，故涉案借款应当按夫妻共同债务处理，海林信用联社有权要求常玉梅与魏宪文共同承担还款义务。截至2019年9月30日，魏宪文尚欠海林信用联社借款本金为196178.50元、利息201532.96元，海林信用联社主张借款本金为191100元、利息201532.96元，未超过法律允许的范围，视为对自己权利的处分，本院予以支持。魏宪文名下借款凭证上记载月利率8.7‰，逾期利率加收50%应为13.05‰,海林信用联社主张逾期利息按月利率13.05‰计算,符合法律规定，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，海林信用联社要求宋连军、路爱芹、于鹏飞给付借款本息的诉讼请求，超过诉讼时效期间，海林信用联社已丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持；要求魏宪文、常玉梅给付借款本金191100元、利息201532.96元，合计392632.96元，并给付自2019年10月1日起至清偿时止以尚欠借款本金为基数按照月利率13.05‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十三条、第一百九十五条第一项、第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第六十四第一款、第一百一十五条，判决如下：一、魏宪文、常玉梅在本判决生效之日起三十日内给付海林市农村信用合作联社借款本金191100元、利息201532.96元，合计392632.96元，并给付自2019年10月1日起至清偿时止以尚欠借款本金为基数按照月利率13.05‰计算的利息；二、驳回海林市农村信用合作联社其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16851.83元，由海林市农村信用合作联社负担9662.34元，由魏宪文、常玉梅负担7189.49元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姚春华二〇一九年十一月四日书记员  申田田