河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8386号 上诉人（原审原告）：薛文民，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：唐山海港开发区王滩镇雷庄村民委员会，住所地乐亭县汤家河镇雷庄村。 法定代表人：冯成军，该村村主任。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人薛文民因与唐山海港开发区王滩镇雷庄村民委员会（以下简称雷庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛文民上诉请求：撤销（2019）冀0225民初1856号民事判决，改判以3868197元为基数，按同期中国人民银行2008年9月16日发布的5年以上贷款年利率7.85%，支付自2008年8月27日起至2019年6月5日止10年零282天资金占用期间的利息3271137元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误，显失公平、公正。原判按中国人民银行同期存款利率支付利息与上诉人的实际损失不相当，与合同性质、损失事实、正常的交易习惯不符，不符合合同法第97条的规定和公平原则。合同性质是办厂经营，实际情况是贷款投资，不是存款获息。上诉人通过月利率2％的民间借贷600万元交付了610.24万元的租金，借款至今未付清，客观存在月息2％的贷款利息1000多万元的实际损失。此损失数额远远高于银行贷款利息数额。二、被上诉人解除合同，失去了占有3868197元的法律依据，应当返还3868197元租金，并且上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。法院应当根据合同性质、实际情况、造成贷款利息损失的客观事实以及上诉人的诉讼请求等因素判决支付贷款利息，尽量弥补上诉人的损失。按同期银行5年以上7.85％的贷款利率赔偿的数额尚不足以弥补上诉人年利率24％的实际损失，但与存款利率赔偿相比较，这一赔偿数额小于实际损失的距离，属于减少了上诉人的损失。三、被上诉人违约解除合同，应依法承担违约责任，赔偿上诉人的实际损失。上诉人请求按同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息数额低于民间借贷利息损失数额，在合理合法范围法院应当支持。 雷庄村委会答辩称:上诉人与被上诉人之间租用土地协议的解除是因政府征收致使合同目的不能实现，经双方协商一致解除。在协议的解除过程中，我方不存在过错，因政府征地行为属于不可抗力的，不应承担解除合同的违约责任。 雷庄村委会上诉请求：1撤销乐亭县人民法院（2019)冀0225民初1856号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付利息无法律依据和合同依据。一、上诉人对于租用土地协议的解除没有过错，不应承担违约责任。2008年6月12日，上诉人与被上诉人之间签订的租用土地协议在履行期间，因2019年政府征收涉案土地致使原合同目的不能实现，经上诉人与被上诉人协商，双方同意解除原租地协议，上诉人于2019年6月5日按协商方案向被上诉人退还剩余年限租金，至此，双方原租地协议正式解除，因该协议产生的双方的权利义务终止。在民法理论上，政府征收行为属不可抗力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定：“有下列情形之一的，可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。合同法第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。上诉人对于解除协议没有过错，不应承担违约责任。本案一审判决也没有认定上诉人对解除协议有过错，判决上诉人承担利息没有依据。二、租用土地协议解除是双方合意的结果，且已实际履行完毕。合同法第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。上诉人与被上诉人因政府征收涉案土地协商解除了原租地协议，于2019年6月5日达成了口头解除合同：一是被上诉人交回租用土地；二是由上诉人按原租地协议约定租期退还被上诉人剩余使用年限租金。合同于2019年6月5日履行完毕，被上诉人交回了涉案土地，领取了剩余年限租金。一审判决实际构成了对口头合同的变更。三、上诉人收取30年租金有合同依据。涉案土地租赁期限为30年，租金为2.55万元／亩，共计610.24万元，付款方式为：“乙方（被上诉人）在签订协议后交定金30万元，剩余租金580.24万元在一个月内交清。”可见，2.55万元／亩的单价是以30年为单位，租金支付方式不是一年一付，而是整个租赁期间先期支付，所以，上诉人对收取610.24万元的全部租金有合同依据，从被上诉人交纳租金始到2019年6月5日止，610.24万元的所有权已由被上诉人转移到上诉人，在此期间不构成上诉人对被上诉人资金的占用。2008年6月12日双方签订的《补充协议》第五条专门对国家、政府征地的情况进行了约定，可见，在协议签订时双方预见到了政府征地的情况，政府征地就意味着提前解除协议，双方没有就退还剩余年限租金的利息进行约定，在没有约定的前提下上诉人占有自己的资金，一审判决上诉人支付利息显然是错误的。另外，按照生活常理，30年租金当年全部支付，相比一年一付或者10年一付的支付方式，显然每年的租金肯定要低。 薛文民答辩称：一、被答辩人主张是通过协商一致解除了《租用土地协议》不属实。雷庄村委会对依法解除合同负有举证责任，在无书面证据的情况下，主张不成立。收回、征用涉案土地事实是，唐山经济开发区政府与雷庄村委会签订了《征用土地协议》，雷庄村委会与薛文民未协商过解除《征用土地协议》，开发区政府也未同薛文民签订过“征用补偿协议”，在未征求薛文民任何意见、未通知薛文民的情况下，雷庄村委会和开发区政府依据其双方签订的征用土地协议强行拆除了薛文民场地的设施，收回了土地。拆除、收回的时间是2019年2月1目。收回后，薛文民向雷庄村委会主张剩余承包期的租金及利息损失，雷庄村委会于2019年6月5日退还了租金4668267元，对资金占用期间的利息损失未达成协议。上述事实雷庄村委会与开发区政府签订的征用土地协议、“拆迁通知书”可以证明。但该两份证据均由雷庄村委会掌握，薛文民无法提供，对此，雷庄村委会有举证责任。上述事实说明，雷庄村委会违约解除了合同，应承担违约责任，按合同法关于解除合同的法律后果之规定赔偿薛文民实际损失，薛文民要求按同期同类贷款利率赔偿损失在合理合法范围。二、主张领取租金是解除合同的合意无事实和法律依据，不成立。三、主张属于合法占有，不符合法律规定。雷庄村委会违约解除了合同，收回土地，违反了法律规定，失去了资金占有的法律依据，应当承担违约责任，返还租金并赔偿资金占有期间给薛文民造成的经济损失。请依法驳回雷庄村委会的上诉，支持薛文民的上诉请求。 薛文民向一审法院起诉请求：依法判令被告给付以4068267元为基数，自2008年8月27日至2019年6月5日期间按中国人民银行同期同类贷款利率7.83%计算的利息3428943元人民币，并自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息。 一审法院认定事实：2008年6月12日，原告薛文民（乙方）与被告雷庄村委会（甲方）签订了租用土地协议,协议约定：甲方同意将汤家河镇雷庄村239.31亩土地出租给乙方，用于项目建设。该土地位置：村南，沿海路以北。239.31亩土地租赁期限为30年，自2008年6月12日起至2038年。租金为2.55万元/亩，租金共计610.24万元。另外，甲方同意把沿海路中心线以北31米控制线以内距沿海路中心线15米以内的土地提供给乙方无偿使用至国家修路为止。乙方在签订协议后交定金30万元，剩余租金580.24万元在一个月内交清。同日，双方还签订了补充协议，补充协议约定：如果国家、政府征用该地，按国家当时政策执行赔偿，未尽事宜应按国家政策执行。2008年5月25日，被告向原告出具收款收据一张，内容为今收到薛文民暂交押金叁拾万元整，2008年6月17日、2008年8月11日、2008年8月27日，被告分别给原告出具收款收据三张，内容分别为：今收到薛文民雷庄村土地租赁费肆佰柒拾万元整、今收到薛文民雷庄村土地租赁费陆拾伍万元整、今收到薛文民铁路南租赁地租费肆拾伍万贰仟肆佰元整。2019年6月5日，因政府被告租用原告的土地被征用，双方口头同意解除合同，未签书面解除协议。同日，被告退还给原告20年的租赁费肆佰零陆万捌仟贰佰陆拾柒元，被告给原告出具了今收到人民币肆佰零陆万捌仟贰佰陆拾柒元的现金收据一张。2019年7月3日，原告诉至本院，要求依法判令被告给付以4068267元为基数，自2008年8月27日至2019年6月5日期间按中国人民银行同期同类贷款利率7.83%计算的利息3428943元人民币，并自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息。另查明：按原告诉状陈述，双方履行合同期限为10年零359天，原告表示愿意返还给被告多退的租赁费。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。 一审法院认为，原告租用被告土地向被告交付租赁费共计610.24万元事实清楚，由双方签订的租用土地协议、补充协议以及被告为原告出具的收款收据可以证实。双方协议履行至2019年6月5日时，已履行了10年零359天，因国家征用，双方口头协议解除租赁合同后，被告应退还原告租金19年零6天的租赁费386.8197元，被告多退还原告的租赁费为20.0070万元应当返还给被告。被告自2008年8月27日起至2019年6月5日止，共计占用原告人民币386.8197万元10年零282天。因双方在解除合同时未约定资金占用期间的利息损失，本院酌定为被告按照国家银行同期存款利率支付原告资金占用期间的利息为宜，但该款应当扣除被告多支付原告的租赁费20.0070万元；原告要求自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息于法无据，本院不予支持。遂判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告雷庄村委会按照中国人民银行同期存款利率支付原告薛文民（本金按386.8197万元计算）自2008年8月27日起至2019年6月5日止的利息（该款扣除被告多支付的租金20.0070万元）。二、驳回原告薛文民其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,115.0元，由被告雷庄村委会负担9775元（于本判决生效后十日内交至本院），剩余7340元由原告自行负担。 本院二审期间，上诉人薛文民提交三份借条（复印件），证明资金来源民间借贷及利息损失。上诉人雷庄村委会质证意见为：提交的是复印件，对真实性有异议。该证据与本案没有关联性。 本院二审查明与一审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人薛文民主张雷庄村委会违约导致合同解除，应承担违约责任，上诉人薛文民与上诉人雷庄村委会签订的租用土地协议因国家征用土地导致解除，案涉租用土地协议的解除并不是因上诉人雷庄村委会的违约行为导致，故对于该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求恢复原状”，根据本案的合同性质，租用土地协议解除后，上诉人雷庄村委会在返还剩余租期租金386.8197元的同时，应该返还对应的孳息，即返还因占有上述租金应得的存款利息，故一审法院判决上诉人雷庄村委会按照中国人民银行同期存款利率支付利息并无不妥。综上所述，薛文民、雷庄村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计37270元，由上诉人薛文民负担32969元，上诉人唐山海港开发区王滩镇雷庄村民委员会负担4301元。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  郑 悦 ——