云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行终240号上诉人（一审原告）昆明市云合商贸有限公司。住所：昆明市靖国新村18号6-1幢202号。法定代表人王睿矗。委托代理人鲁艳、邓金荣，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市市场监督管理局。住所：云南省昆明市西山区滇池路38号。法定代表人潘开平，职务:局长。委托代理人邓绍艺，云南九夏律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人何珺,特别授权代理。被上诉人（一审第三人）李惠云，女，1960年5月31日，汉族，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市西山区。上诉人昆明市云合商贸有限公司（以下简称云合商贸公司）诉被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称昆明市场监管局）不履行办理营业执照法定职责一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告云合商贸公司诉称，原告前身为昆明市土产日用杂品有限公司下属的金马购销部，于1999年4月7日改制，王睿矗系原告的法定代表人。2012年12月24日原告股东会议决定对公司进行解散、清算，2012年12月27日被告向原告发出备案通知书。2014年7月16日，原告召开临时股东大会作出了终止清算、恢复经营的决议。2014年7月21日原告向被告申请撤销清算组备案登记，被告当场予以核准，直到2018年2月26日被告才向原告出具《证明》，该《证明》载明：“核准撤销清算组备案登记”，但至今被告仍不履行撤销原告清算组备案登记和公示手续，工商登记公示档案未作相应变更。由于被告没有及时撤销清算组备案登记，原告清算组成员拒绝向原告的法定代表人王睿矗交回营业证照、印章以及账目等。至今原告的营业执照和印章仍由清算组成员李惠云持有，造成原告在管理、经营上的混乱。为此原告的法定代表人王睿矗2018年3月6日向被告提交补办营业执照的申请，被告拒绝为原告补办营业执照。被告不给原告补办营业执照的行为，违反了相关法律规定。综上被告拒绝为原告补办营业执照，及长期不撤销原告清算组备案登记的行政不作为，侵犯了原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判令请求判令：1、被告为原告补办营业执照；2、诉讼费由被告承担。被告昆明市场监管局辩称，被告云合商贸公司出具上述《证明》时，被告没有找到云合商贸公司提交给其的书面清算备案材料，加之其在出具上述《证明》时，被告的电脑系统更新未显示云合商贸公司清算组备案情况，2018年2月26日被告的工作人员按电脑系统的显示，向云合商贸公司出具了上述《证明》。在二审时被告找到了云合商贸公司向其提交的书面清算备案材料，经被告核实云合商贸公司的清算组现仍存在。被告于2019年3月25日又向云合商贸公司出具《证明》，该证明被告作为证据在二审时已提交给法院及王睿矗，该证明载明：“2012年12月27日被告核准了云合商贸公司申请清算组备案登记（清算组负责人：李惠云，清算组成员李惠云、蔡维、马丽芳、蔡苏云、王睿矗）；2014年5月28日云合商贸公司申请被告准予更换清算组成员，又来被告处备案。2014年7月21日被告撤销云合商贸公司2014年5月28日清算备案登记，恢复云合商贸公司2012年12月27日的清算备案登记，现云合商贸公司仍处于清算状态。被告向云合商贸公司出具的2018年2月26日《证明》系其依电脑系统出具，经被告核查与云合商贸公司原始纸质登记档案不一致，系统记录与原始纸质登记状态不一致时，应以原始纸质登记档案为准，云合商贸公司的登记状态应以本次证明为准。第三人李惠云述称：认可被告的辩解意见，云合商贸公司现仍处于清算状态，其作为云合商贸公司清算组的负责人，未向云合商贸公司法定代表人王睿矗授权以云合商贸公司名义向法院提起诉讼，其也不愿代表云合商贸公司提起诉讼。云合商贸公司的公章、营业执照自云合商贸公司进入清算程序后，由第三人保管。一审法院查明，云合商贸公司于1990年4月7日成立，法定代表人为王睿矗，营业期限为2009年8月26日至2019年8月25日。2012年12月27日、2014年7月21日，云合商贸公司向被告分别提交了公司备案申请书，在上述时间内被告分别向云合商贸公司出具了两份（昆）登记内备字[2012]第19841号备案通知书，两份备案通知书均载明：“经审查昆明市云合商贸有限公司清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。清算组负责人：李惠云，清算组成员：李惠云、蔡维、马丽芳、蔡苏云、王睿矗。”2018年2月26日，被告向云合商贸公司出具《证明》一份，载明：“昆明市云合商贸有限公司于2012年12月27日到我局申请清算组备案登记，2014年5月28日到我局申请更换清算组成员备案登记，2014年7月21日到我局申请撤销清算组备案登记。以上三次备案登记我局均当场予以核准。”被告2019年3月25日又向云合商贸公司出具《证明》，该证明被告作为证据在二审时已提交给法院及原告，该证明载明：“2012年12月27日被告核准了云合商贸公司申请清算组备案登记（清算组负责人：李惠云，清算组成员李惠云、蔡维、马丽芳、蔡苏云、王睿矗）；2014年5月28日云合商贸公司申请被告准予更换清算组成员，又来被告处备案。2014年7月21日被告撤销云合商贸公司2014年5月28日清算备案登记，恢复云合商贸公司2012年12月27日的清算备案登记，现云合商贸公司仍处于清算状态。被告向云合商贸公司出具的2018年2月26日《证明》系其依电脑系统出具，经被告核查与云合商贸公司原始纸质登记档案不一致，系统记录与原始纸质登记状态不一致时，应以原始纸质登记档案为准，云合商贸公司的登记状态应以本次证明为准。”第三人李惠云认为，云合商贸公司仍处于清算状态，其作为云合商贸公司清算组的负责人，未向云合商贸公司法定代表人王睿矗授权以云合商贸公司名义向法院提起诉讼，其也不愿代表云合商贸公司提起诉讼。云合商贸公司的公章、营业执照自云合商贸公司进入清算程序后，由第三人保管。2018年7月26日云合商贸公司的法定代表人王睿矗以原告名义向一审法院提起诉讼，要求判令被告为云合商贸公司补办营业执照，诉讼费由被告承担。一审法院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案云合商贸公司的法定代表人王睿矗以原告名义向一审法院提起的行政诉讼，其提交的行政起诉状上并未加盖云合商贸公司的公章，仅有王睿矗的签名，被告及第三人李惠云对此均有异议；二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”本案云合商贸公司2012年12月27日成立清算组，依法在被告处进行了备案登记。云合商贸公司现仍处于清算状态，按照上述法律规定，云合商贸公司如要提起诉讼，应由云合商贸公司清算组负责人李惠云代表云合商贸公司提起诉讼，第三人李惠云明确表示其未授权王睿矗代表云合商贸公司向本院提起诉讼，也不愿代表云合商贸公司提起诉讼，故应认定云合商贸公司的法定代表人王睿矗以原告名义向本院提起的行政诉讼，于法无据。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条规定：“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领。公司登记机关依法作出变更登记、注销登记、撤销变更登记决定，公司拒不缴回或者无法缴回营业执照的，由公司登记机关公告营业执照作废。”从上述法律规定可以看出，单位和个人补领补办营业执照的前提条件是营业执照遗失或者毁坏。而已查明的事实为云合商贸公司的营业执照原件由第三人李惠云持有，在云合商贸公司营业执照原件既未遗失也未毁损的情况下，云合商贸公司要求补办营业执照，没有相应事实依据，也不符合上述法律规定。综上，王睿矗代表云合商贸公司在起诉状上签字并提起诉讼，未获清算组负责人即第三人的授权，无相应事实及法律依据。云合商贸公司法定代表人王睿矗以原告名义提起诉讼，因其诉讼主体不适格，依法应予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”按照上述法律规定，一审法院通过阅卷、询问本案的当事人，已查清相关案件事实，本案不须开庭审理，依法可迳行裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回原告昆明市云合商贸有限公司的起诉。上诉人云合商贸公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定“云合商贸公司现仍处于清算状态”的事实认定错误，导致一审错误适用法律并作出错误的裁定。上诉人公司2014年7月16日召开的临时股东大会作出了终止清算，恢复公司经营的决议，2014年7月21日上诉人向被上诉人申请撤销清算组备案登记。本案原审开庭时，被上诉人当庭提交了上诉人法定代表人王睿矗申请撤销清算组备案登记申请的《情况说明》和2014年7月21日经过公证的股东会决议，证明被上诉人已经收到上诉人公司撤销清算组备案登记的申请。收到申请之后，被上诉人当场予以核准，并于2018年2月26日出具《证明》，该证明记载：“2014年7月21日到我局申请撤销清算组备案登记，以上三次备案登记我局均当场予以核准。目前昆明市云合商贸有限公司为正常经营状态，未进行清算备案登记。”同时，至今在被上诉人公开信息网上查到上诉人公司《内资企业登记基本情况表》中记载，昆明市云合商贸有限公司的登记状态是“存续”，而清算信息是“暂无清算信息”。以上公司股东会决议、被上诉人出具的《证明》内容、企业公开登记信息，都共同证明云合商贸公司是正常经营状态。根据行政诉讼法二十五条之规定，上诉人的法定代表人王睿矗有权代表上诉人进行诉讼。被上诉人不顾以上事实，在上诉人没有任何申请的情况下，于2019年3月25日出具第二份《证明》，该份证明内容与以上事实相悖，也没有向上诉人送达该《证明》，被上诉人出具第二份《证明》的行为完全是不顾事实的乱作为。一审裁定在没有对第二份《证明》进行实体审查的情况下，就依据第二份《证明》认定“云合商贸公司现仍处于清算状态”，从而认定上诉人的法定代表人王睿矗无权代表公司提起本案诉讼，这是错上加错，助长了行政机关不负责乱作为的不正之风。请求二审法院纠正错误，支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人昆明市场监管局辩称：第一，关于清算组是否存在的问题，根据我们的工商登记原始纸质档案显示，上诉人的清算组依然存在，它存在一个变化过程，2012年12月27日清算组登记备案，2014年5月28日核准第二次备案，理由是变更清算组成员，2014年7月21日，第三次备案登记是撤销第二次备案登记，恢复成了第一次，也即2012年12月27日的登记备案状态，而上诉人的清算组备案状态一直存续。出现两次《证明》的原因是，第一份《证明》是因为当时行政机构合并的时候，原始的纸质档案暂时没有找到，所以是工作人员查看了电脑系统之后根据电脑系统作出的一个证明，但是在二审的时候找了原始档案，经过核对，发现清算组是存续的，也就是说第一份证明是不准确的，所以依据纸质档案出具了第二份《证明》，目前清算组是确实存在的。第二，上诉人向被上诉人提交过一份《情况说明》，但这个情况说明不是申请撤销清算组的正式法律文书，不具备形式要件，没能启动撤销的程序，王睿矗以个人名义写的情况说明，只是公民反映问题的一种方式。股东会决议的效力不是被上诉人的职责，只有通过民事途径才能够解决。如果有生效民事裁判了，我们会依法处理。如果没有这个前提，我们贸然去撤销清算组，就干预到了公司的自主运作。王睿矗无权代表云合商贸公司提起诉讼，因为公司的清算组依然存在，如果有诉讼的话应该以清算组负责人来代表公司参与诉讼。被上诉人李惠云辩称，云和商贸公司成立清算组后，已经与王睿矗解除了劳动关系，其无权以公司名义提起本案诉讼，公司的营业执照等材料一直由我保管。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于云合商贸公司目前是否仍处于“清算”状态。从本案查明事实来看，云合商贸公司曾向被上诉人申请过“清算组备案登记”，被上诉人依据上诉人的申请作出过相应备案登记及清算组成员变更等备案登记行为。现上诉人法定代表人王睿矗主张公司清算组备案登记已经撤销，其提供的直接证据是被上诉人于2018年2月26日出具的《证明》，该证明中载明：2014年7月21日云合商贸公司申请撤销清算组备案登记，被上诉人当场予以核准。但被上诉人庭审时表明，上述《证明》的出具是在未与原始纸质登记档案进行核实而根据电脑系统中的数据出具的，后经核实原始纸质档案材料，被上诉人于2019年3月25日再次出具第二份《证明》，明确了云合商贸公司至今的登记状态，即仍处于“清算状态”。本院认为，公司经营状态应以被上诉人依职权作出的备案登记状态为准，现有证据可以证实云合商贸公司成立清算组是经过被上诉人备案登记的，同样，撤销该清算组亦应经过被上诉人的备案登记，上诉人未能提交清算组已被撤销的备案登记证据，虽然上诉人提交了被上诉人于2018年2月26日出具的《证明》予以佐证，但本院认为清算组成立及撤销依法都应进行备案登记，《证明》本身并不具有成立或撤销清算组的效力，也即不能替代法定的备案登记行为，且该份《证明》亦被行政机关后续作出的第二份《证明》予以否定，故在有权行政机关即被上诉人作出撤销清算组的备案登记前，上诉人主张云合商贸公司已经撤销了清算组的主张，欠缺证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，云合商贸公司在其清算组尚未撤销的情况下，相应诉讼活动均应由清算组负责人即李惠云代表公司参加。本案中，王睿矗并非云合商贸公司清算组的负责人，也即其无权代表云合商贸公司提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（四）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的”之规定，本案应当驳回起诉。同时，本案上诉人一审诉讼请求是要求补办营业执照，而已查明的事实为云合商贸公司的营业执照原件由清算组负责人李惠云持有，故王睿矗要求补办营业执照的诉请，没有事实根据，本案亦不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉应当有事实根据的要求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案亦应驳回起诉。综上所述，一审法院作出驳回起诉的裁定有相应事实及法律依据，结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇一九年十一月二十九日书记员 保卓成叶倩