辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终1199号上诉人（原审原告）：刘光清，男，1965年4月3日出生，汉族，无职业，现住天津市大港区。委托诉讼代理人：吴迪、何英，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新杰超煤矸石热电有限公司，住所地阜新市细河区八一路31号。法定代表人：陈化杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。上诉人刘光清因与被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司借款合同纠纷一案,不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘光清的委托诉讼代理人吴迪、何英，被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光清上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费等全部费用。本案一案中案件适用简易程序审理，诉讼费应当减半收取。事实及理由：一、中国建设银行阜新市分行依法将债权转让给中国信达资产管理有限公司沈阳办事处，并不属于对《资金借款合同》的变更，无需取得被上诉人的同意。一审判决以阜新建行转让债权需取得被上诉人的书面同意为由，认定阜新建行转让债权对被上诉人不产生效力，属于认定事实不清，适用法律错误。二、债权人阜新建行在保证期间内已向被上诉人主张权利，从阜新建行向被上诉人主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效，而阜新建行在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人的，该债权转让合法有效，被上诉人应在原担保范围内继续承担保证责任。一审认定的“明显超过了保证期间，保证责任应予免除”属于适用法律错误。阜新杰超煤矸石热电有限公司辩称，上诉人不是本案合法的诉讼主体，建设银行与阜新杰超煤矸石热电有限公司的保证合同月底，粗利率变更外，保证合同其他内容的事项须经阜新杰超煤矸石热电有限公司同意，本案上诉人并未提供变更合同主题的书面文件，第一次债权转让是无效的，后续的多次转让也自然无效，不应承担保证责任的保证合同约定，除利率变更外，保证合同其他内容的变更须经阜新杰超煤矸石热电有限公司的书面同意，本案上诉人为提供变更的书面文件，第一次债权转让和后续的多次债权转让无效，不应承担保证责任的上诉请求。经查，本案的债权是合法有效的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人后，保证债权同时转让，保证人在其保证范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。根据该规定，保证人免除保证责任的事由仅限于保证人与债权人之间的约定仅对特定债权人承担保证责任或者禁止债权转让两种情形，而《保证合同》第六条是对债权人与债务人之间就协议变更合同初贷款利率意外的其他内容所做的约定，并不符合上述免除保证责任的法定条件。因此本案债权转让后，被上诉人应当继续承担保证责任。本案于2004年6月28日第一次债权转让时已经超过了本案的保证期间，且案涉债权多次转让，自始就超出了保证期间，答辩人无需承担债权转让后担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘光清向一审法院起诉请求：1999年6月24日，阜新市热力管道安装公司（以下简称阜新管道公司）与中国建设银行阜新市分行（以下简称阜新建行）签订合同编号为99-6-4号《资金借款合同》，约定阜新管道公司向阜新建行申请借款300万元，借款期限自1999年6月25日至1999年11月24日，借款月利率为5.115‰，按季结息，并约定如阜新管道公司逾期还款，阜新建行应按借款本金日万分之二点一计收利息。同日，阜新建行与被告阜新杰超煤矸石热电有限公司（曾用名“阜新热电厂”、“辽宁超懿集团阜新热电有限公司”）签订编号为99-6-4号的《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定“为确保阜新建行与阜新管道公司签订的99-6-4号借款合同的履行，被告愿意向阜新建行提供保证担保”，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围：贷款金额300万元及利息、违约金、罚息、赔偿金和实现贷款债权的费用包括诉讼费、律师费等。上述合同签订后，阜新建行于1999年6月25日向阜新管道公司转款300万元，但贷款到期后，阜新管道公司并未按期偿还借款。随后，阜新建行多次向阜新管道公司及被告发送《催还逾期贷款通知书》、《履行担保责任通知书》，要求阜新管道公司偿还贷款及要求被告履行担保责任，但被告拒绝履行。2004年6月28日，阜新建行将对被告及阜新管道公司的上述债权转让给中国信达资产管理有限公司沈阳办事处（以下简称信达资产公司）；2004年11月29日，信达资产公司将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处（以下简称东方资产公司）；2016年12月22日，东方资产公司将上述债权转让给北京包融资产管理有限公司（以下简称北京包融公司）；2017年10月26日，北京包融公司将上述债权依法转让给本案原告刘光清。上述转让行为均向被告及阜新管道公司进行了通知。基于此，原告系该笔款项合法的债权人，因被告未按保证合同的约定义务履行还款义务，现原告依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金300万元及利息5952949.87元；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实:1999年6月24日，阜新管道公司与阜新建行签订了合同编号为99-6-4号《资金借款合同》，约定阜新管道公司向阜新建行申请借款300万元，借款期限自1999年6月25日至1999年11月24日，借款月利率为5.115‰，按季结息，并约定如阜新管道公司逾期还款，阜新建行应按借款本金日万分之二点一计收利息。同日，阜新建行与阜新热电厂（该热电厂于2006年12月6日改制更名为辽宁超懿集团阜新热电有限公司，又于2009年2月10日更名为阜新杰超煤矸石热电有限公司即本案被告）签订了一份编号为99-6-4号的《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定为确保阜新建行与阜新管道公司签订的99-6-4号借款合同的履行，阜新热电厂愿意向阜新建行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间是自借款合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围是贷款金额300万元及利息、违约金、罚息、赔偿金和实现贷款债权的费用包括诉讼费、律师费等，该合同第六条约定，保证期间，借款合同的当事人双方协议变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同保证人的书面同意。上述合同签订后，阜新建行于1999年6月25日向阜新管道公司转款300万元。贷款到期后，阜新管道公司未能按期偿还借款，保证人亦未履行保证责任。阜新建行先后给阜新管道公司和阜新热电厂发送了《催还逾期贷款通知书》和《履行担保责任通知书》。2004年6月28日，阜新建行将上述债权转让给信达资产公司；2004年11月29日，信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司；2006年12月21日，东方资产公司将上述债权转让给中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司）；2011年7月31日，中诚信托公司与东方资产公司签订一份单户资产返还协议，将上述债权返还给了东方资产公司；2016年12月22日，东方资产公司将上述债权转让给北京包融公司；2017年10月26日，北京包融公司将上述债权转让给本案原告刘光清。阜新建行此笔债权的上述转让行为均在相关媒体上发布了债权转让催收公告，并对部分贷款催收通知书和履行担保义务通知书的邮寄送达行为进行了公证证明。上述事实，有双方当事人的陈述，原告出具的《资金借款合同》一份、《中国建设银行（贷款）保证合同》一份、被告企业变更情况查询卡一份、中国建设银行贷款转存凭证一份、到期贷款通知书一份、催还逾期贷款通知书四份、履行担保责任通知书三份、债权转让协议、债权转让曁催收公告、单户资产返还协议、债权催收公告、单户资产转让协议、债权返还通知、履行担保义务通知书、公证书等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，公民与法人的合法权益均受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。本案原告系在资产管理公司通过合法途径转让取得的债权，是本案合法的债权人，其合法权益应受保护。被告系本案原告所受让的债权中主债务的原保证人阜新热电厂转制后变更更名而来，其以保证人作为本案被告，主体资格适格，应承担法律规定的保证责任。在本案中，按阜新建行与阜新热电厂所签订的《中国建设银行（贷款）保证合同》第六条之约定，保证期间，借款合同的当事人双方协议变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当事先取得本合同甲方（保证人）的书面同意。但在本案借款合同的债权人阜新建行转让债权时，没有取得保证合同保证人阜新热电厂的书面同意，此行为违反了保证合同第六条的约定，致使债权人阜新建行及以后的转让债权行为对保证人暨本案被告不产生效力。另，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案合同约定的保证期间是借款合同期限届满日（1999年11月24日）后两年，即2001年11月24日为保证期间届满日。而本案借款合同债权人阜新建行最初转让债权的时间是2004年6月28日，明显超过了保证期间，故按前述的法律规定，本案被告的保证责任应予免除。证据须经查证属实，才能作为定案的根据。故此，对本案原告的此次诉讼请求，因其未能提出充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告刘光清的诉讼请求。案件受理费74470元由原告刘光清负担。本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案债权转让后阜新杰超煤矸石热电有限公司是否应当承担保证责任。2.本案是否超过保证期间。一、关于本案债权转让后阜新杰超煤矸石热电有限公司应否承担保证责任问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人后，保证债权同时转让，保证人在其保证范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。根据该规定，保证人免除保证责任的事由仅限于保证人与债权人之间的约定仅对特定债权人承担保证责任或者禁止债权转让两种情形，而《保证合同》第六条是对债权人与债务人之间就协议变更合同借款除贷款利率以外的其他内容所做的约定，并不符合上述免除保证责任的法定条件。因此本案债权转让后，被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司应当继续承担保证责任。故上诉人主张本案债权转让后阜新杰超煤矸石热电有限公司应当承担保证责任的请求，于法有据，应予支持。二、关于本案是否超过保证期间。建设银行于2001年1月25日（即保证期间内）向阜新热电厂发出《履行担保责任通知书》阜新热电厂同日盖章确认。此保证责任的承担不再受保证期间的制约，开始适用诉讼时效的有关规定，故本案没有超过保证期间，保证人应承担保证担保责任，上诉人主张本案未超过保证期间，保证人应承担保证担保责任的请求，有事实和法律依据，应于支持。综上所述，上诉人刘光清的上诉请求成立，应予支持。原审以《保证合同》第六条的约定，本案超过保证期间，驳回刘光清的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阜新市海州区人民法院（2018）辽0902民初147号民事判决；二、被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人刘光清借款本金300万元及其利息4,006，035元（借款期间利息为3000000*5.115*5个月=76725元，逾期利息为3000000*0.00021*6237天=3929.310元。）本金和利息共计7006,035元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74470元，减半收取37235元，由上诉人刘光清负担8097.15元，被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司负担29137.85元；保全费5000元由被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司负担；二审案件受理费74470元，由上诉人刘光清负担16194.30元，被上诉人阜新杰超煤矸石热电有限公司负担58275.70元。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一九年十一月二十九日书记员  应 石