山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初534号 原告：青岛天和兄弟投资集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区井冈山路566号一层。 法定代表人：戚永革，董事长。 原告：戚哲，男，1983年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：刘兴燕，北京市尚公律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：韩亚，北京市尚公律师事务所实习律师。 被告：兰晓东，男，1983年8月20日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 原告青岛天和兄弟投资集团有限公司（以下简称天和投资集团公司）、戚哲与被告兰晓东股权转让纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告天和投资集团公司、戚哲共同的委托诉讼代理人刘兴燕、韩亚，被告兰晓东的委托诉讼代理人郭振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天和投资集团公司、戚哲向本院提出诉讼请求：1.按照2013年7月26日《协议书》（以下简称“7.26协议”），被告应当向原告支付应付未付股权转让价款、延迟金、逾期利息、应付未付贷款利息，共计支付3100万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月26日，原告与被告签订“7.26协议”，约定原告以2.6亿元的价款将其持有的潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司（以下简称天和思瑞饭店）的100%股权转让给被告，其中天和思瑞饭店的全资子公司青岛天和思瑞置业有限公司、天和思瑞饭店的1#楼全部房产、天和思瑞饭店开发的“天和国际小区”全部资产属原股东天和投资集团公司所有，不在本次转让范围内。为进一步履行“7.26协议”，双方随后又签订了两份协议，约定原告向被告转让其在“7.26协议”中保留的天和思瑞饭店部分资产中的1#楼A区及地下区域部分。上述协议签订后，原告一次性向被告转让了天和思瑞饭店55%的股权，并向被告交付了天和思瑞饭店的使用权及经营权，但被告未按时支付股权转让款及承担相应贷款利息，经原告多次催告仍不履行，已经构成违约。根据案涉协议，被告还应当向原告支付其已经取得天和思瑞饭店55%股权的剩余未付股权转让款67205694.77元人民币、因其未按时支付股权转让款所致的延迟金20505035.53元人民币、等额支付阶段的逾期利息41963027.71元人民币、原告代其承担的贷款利息总额8248031.47元人民币，以上被告应付金额共计137921789.48元人民币。考虑被告目前的支付能力，原告本次请求判令被告向原告支付上述款项中的部分款项，共计3100万元人民币，并保留对其他部分款项的追索权利。案件审理中，两原告对其诉讼请求中的诉请金额组成进行了说明：1.兰晓东已取得天和思瑞饭店55%股权对应的未付股权转让款。兰晓东根据案涉协议取得天和投资集团公司、戚哲向其转让的天和思瑞饭店55%股权，根据协议约定，天和思瑞饭店100%股权的转让对价为2.6亿元，兰晓东已取得55%股权的对价应为1.43亿元，双方对帐确认无异议已支付的股权转让款为7579.43万元，兰晓东对其已取得的55%股权尚有6720.57万元股权转让款仍未支付。2.兰晓东未按照足额支付股权转让款的延迟金。根据案涉协议第五条违约责任的约定，兰晓东未按时足额支付股权转让价款，应当支付延迟金，按人民银行同期贷款利率四倍（合同约定的日罚息高于四倍）计算延迟金为4500万元。3.兰晓东未按时足额支付股权转让款的逾期利息。根据案涉协议第三条第4款约定，兰晓东未按时足额支付股权转让价款，应当按照协议约定的月1.5%利率支付逾期利息41963027.71元。4.兰晓东未按协议承担的借款利息。按照案涉协议第三条第2项及第3项约定，兰晓东应当承担天和投资集团公司、戚哲的数笔贷款利息，兰晓东未按约定承担的贷款利息尚余8248031.47元。上述几项请求合计，被告应当向原告支付137921789.48元人民币。考虑被告目前的支付能力，原告本次请求判令被告向原告支付上述款项中的3100万元人民币。 被告兰晓东辩称，一、本案属于重复起诉，两原告向法院隐瞒了重要事实。两原告于2016年就“7.26协议”涉及的股权转让款及造成的损失等事宜向一审法院提起诉讼，一审法院依法驳回其诉讼请求，案号为（2016）鲁07民初819号。两原告不服提起上诉，山东省高级人民法院依法维持原审判决。因此本案原告属于重复起诉，依法应该予以驳回。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不应该支持。原告据以起诉的“7.26”协议法院生效判决已经确认该协议已经终止。对原、被告双方不具有约束力。同时，原告虽然转让给被告55%的股份，但是双方最终确认的于2014年10月27日共同与寇建军签订的股权转让协议（以下简称“10.27协议”）中，原告取得了64.5%的转让款，被告取得了35.5%的转让款，双方并不是按照股权比例分配的利益。因此，原告要求被告支付55%股权转让款没有事实和法律依据，双方之间的权利义务以最终的“10.27协议”为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天和投资集团公司、戚哲为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.山东省高级人民法院（2018）鲁民终1922号民事判决书一份，该判决书第21页明确写明天和投资集团公司、戚哲对其二审提出的诉讼请求可根据其二审主张的法律关系及相关合同履行情况向兰晓东另行主张，也就是本案之前天和投资集团公司和戚哲曾起诉兰晓东要求兰晓东赔偿在双方股权交易过程中兰晓东给天和投资集团公司及戚哲造成的损失，在上一争议审理过程中，法院以天和投资集团公司和戚哲提出的损失请求与主张的损失金额之间未能在因果关系方面有效举证为由驳回了天和投资集团公司和戚哲的诉讼请求，并在判决书中明确阐述天和投资集团公司和戚哲的诉讼请求可以根据双方法律关系另行主张。天和投资集团公司和戚哲是根据与兰晓东签订的股权转让合同向兰晓东主张按照合同条款约定主张合同价款，本案与山东省高级人民法院（2018）鲁民终1922号案件是基于完全不同的法律关系提出的不同的诉讼请求，不属于重复起诉。 2.天和投资集团公司、戚哲与兰晓东于2013年7月26日签订的《协议书》，内容是原、被告就转让天和思瑞饭店股权签订的《协议书》。证明根据协议约定原告将天和思瑞饭店100%股权以2.6亿元人民币的价款转让给被告，同时部分公司资产切割，归原股东天和投资集团公司所有。 3.天和思瑞饭店变更法定代表人的股东会决议及企业法人营业执照，内容是天和思瑞法定代表人由戚永革变更为兰晓东，且聘任兰晓东为天和思瑞饭店经理。 4.马某、翟某、薛怀波证人证言三份（其中马某、翟某以证人身份出庭作证），证明原告于2013年8月30日进行天和思瑞饭店1＃楼Ａ区及地下区域、2＃楼及3＃楼的物品盘点、宣布经营权转让于被告的全过程。 5.《收到条》，证明天和思瑞饭店的财务章交付给被告。 6.固定资产明细，证明天和思瑞饭店交付被告前的资产清单。 7.库存清单，证明天和思瑞饭店交付被告前的资产清单。 8.记账明细一宗，证明2013年9月1日以后酒店经营转账汇款等是通过被告银行卡进行的。 证据3-8共同证明原告已经向被告转让了天和思瑞饭店55%的股权，并交付了天和思瑞饭店的使用权及大饭店整体经营权。 9.天和投资集团公司交付给兰晓东票据明细单，证明被告自2013年7月26日至今向原告支付款项的支付日期、金额及内容。 10.兰晓东1号楼账务明细，证明天和思瑞饭店原法定代表人戚永革与被告确认一号楼转让金2500万元、物资置换明细及剩余欠款。 11.兰晓东股权账目明细，证明截至2013年12月31日，被告支付原告转让金23487498元。 12.2013年11月至2014年1月天和思瑞饭店与兰晓东等额付款对账明细，证明天和思瑞饭店法定代表人戚永革与被告形成《2013年11月至3014年1月份天和与兰晓东等额付款对账明细》，包括现金打款、商务楼水电费等。 13.兰晓东对账明细，证明双方签字确认兰晓东已付款项金额为79587280.23元，其中股权转让款为75794305.23元。 证据9-13共同证明被告未按时足额支付股权转让价款、未按照约定提供置换资产或支付置换价款，其行为构成违约。 14.原告关于工商银行青岛开发区支行3800万元贷款的本息支付情况及银行回单，证明原告于2013年7月26日以后就工商银行3800万元贷款的本息支付情况，本息按照原被告协议约定应当由被告承担，被告未按时足额支付应当由其承担的贷款利息，其行为已构成违约。 15.原告关于浦发银行1500万元贷款的本息支付情况及银行回单，证明原告于2013年7月26日以后就浦发银行1500万贷款的本息支付情况。本息按原、被告协议约定应当由被告承担。 16.青岛乐乐家电配件有限公司中国银行青岛市贵州路支行还本息情况，证明被告应当承担原告在该行所贷款项600万元人民币本金及利息，本息按原、被告协议约定应当由被告承担。 17.天和思瑞饭店与被告于2013年8月5日签订的协议，证明原、被告双方就天和思瑞饭店1号楼A区及地下区域资产签订了协议。 18.原、被告之间于2013年8月7日签订的置换协议，证明原、被告就提供置换资产的明细签订了置换协议。 19.天和思瑞饭店出具的声明，证明天和思瑞饭店于2013年8月7日出具声明天和投资集团公司和戚哲有权处置置换资产，且该资产有权与被告签订资产置换协议，资产处置的收益归两原告所有。 证据17-19共同证明原、被告将在对天和思瑞饭店股权出让过程中对标的公司的资产进行分割和部分转让，这样安排是合法的，经过分割后的资产真实权利人是两原告。 20.原、被告于2014年10月27日共同与寇建军签订的股权转让协议，证明原、被告共同就各自持有的部分天和思瑞饭店股权与寇建军签订股权转让协议，原、被告通过共同的意思表示已经对2013年双方的“7.26协议”书履行内容作出了变更，将原协议中100%的股权转让额度变更为55%股权，且又分别与寇建军约定原告作价1.42亿元转让天和思瑞饭店45%股权，被告作价7800万元向寇建军转让其持有的天和思瑞饭店55%股权。 21.记账明细一宗，证明2013年9月1日之后兰晓东是以其个人银行卡接收和支付天和饭店的日常经营款项，原告已经向兰晓东交付了天和思瑞饭店的使用权和经营权。 被告兰晓东对上述证据质证后认为，对证据1－3、5－21的真实性无异议，原告据以起诉的也是证据1，因此被告认为属于重复起诉，兰晓东确实与两原告签订了股权转让协议，两原告也确实将55%股权登记在了兰晓东名下，兰晓东负责了一段时间天和饭店的经营管理，原告将财务章交给了兰晓东，公章由原告自己持有，但原告提交的21份证据不能证实原告的主张。关键在证据20，原告主张原告股权45%作价1.42亿，被告股权55%作价7800万元，这个是不存在的，当时原、被告将共同持有的100%股权转让给案外人寇建军，总体作价2.2亿元，原告是1.42亿元，兰晓东是7800万元，这个协议是对“7.26协议”的最后处分，“7.26协议”签订后因为种种原因协议未完全履行，各方均同意转让给寇建军，在协议履行过程中转让标的公司天和思瑞饭店的债权债务发生变化，2014年10月27日与寇建军签定的协议对各自应当承担的债务作为附件形式作出了约定，这是对双方权利义务的最终解决，兰晓东取得转让款为7800万元的对价是寇建军为其承担4600万元的债务，给付3200万元的房产，是因为兰晓东在整个交易过程中总共出资79587280.23元，这是由双方签字对账确认的，兰晓东在整个交易过程中没有获取任何利益，之所以55%股权取得转让款7800万元与其实际出资吻合，按照原告逻辑，45%的股权是1.42亿元，55%股权应当达到1.6亿，之所以如此处理是因为兰晓东股权转让款没有足额支付，所以兰晓东拿走了总体股权转让款的35.5%，因此原告以兰晓东未支付55%股权转让款为由要求支付剩余的股权转让款及滞纳金的主张无事实依据。对证据4的真实性有异议，兰晓东虽然与原告进行了交接，但是交接范围不包括Ａ区和地下，双方协议有明确约定。其中证人马某是原告债权人，在2014年10月27日与寇建军签定协议中的附件部分明确显示原告欠马某500万元，被告确实主持了天和思瑞饭店一段时间经营，但一号楼Ａ区和地下不在“7.26协议”内，最终与寇建军签定协议被告只取得自己出资，其他的财产都是由原告取得，因此证人证言与原告主张的待证事实不存在关联性。 当事人对真实性无异议的原告提交的证据1－3及5－21，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据4，本院认为，被告对证据4的真实性有异议，且该证据与证据1－3及证据5－21认定的事实不符，故对证据4的效力本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，原告天和投资集团公司、戚哲（甲方）与被告兰晓东（乙方）签订《协议书》一份（即“7.26协议”）。双方在该协议中约定：第一条交易标的及方式1、交易标的：天和思瑞饭店，其中天和思瑞饭店的全资子公司青岛天和思瑞置业有限公司、天和思瑞饭店1#楼全部房产、天和思瑞饭店开发的“天和国际小区”全部资产属股东天和投资集团所有，不在本次转让范围之内，由甲方单独处置。2、交易方式：股权转让。甲方将转让标的公司股权分次转让给乙方，公司股份转让前债权债务由原股东天和投资集团承担，转让后债权债务各自承担。第二条转让金额1、股份转让总金额为现金人民币2.6亿元（税后价格）。2、由乙方负担股权转让过程中依法交纳的全部税、费。3、双方以前存在的甲方尚欠乙方的债务3800万元作为预付款。（3800万元系预估额，以双方实际核后确认的金额为准。本协议生效时上述款项即视为已支付，对应债务视为已经清偿）第三条支付方式本次股份转让采用分批付款、分次办理股权转让的方式。乙方支付转让价款达到51%前，按照付款进度相应办理所对应股权的过户手续，同时变更公司法人；当乙方支付至转让总价款的90%时，甲方一次性将股权转让至90%给乙方；至乙方将剩余尾款付清时，甲方再一次性将股权转让至100%给乙方。1、乙方在合同签订三日内（即8月1日前）支付给甲方人民币转让款600万元；合同签订并收到首笔款项后三日内，甲方将天和思瑞饭店股权的18.3%转让给乙方或其书面指定的受让人。2、合同签订之日起，乙方承担甲方以2#楼抵押在工商银行青岛开发区支行的贷款利息：3、2013年10月31日前，乙方再支付给甲方转让款人民币3900万元，甲方专项支付用于3#楼还款解押。乙方承担甲方其他借款利息。同时，甲方、乙方办理双方以前存在的债务确认手续，具体金额以双方实际核对确认的数额为准。甲方同时移交酒店2#、3#号楼的经营权给乙方成立的酒店管理公司。4、在合同签订2年内，乙方向甲方支付剩余全部转让款。自2013年11月1日起至2015年10月30日止，乙方应按月等额支付给甲方直至付清，如当月付款逾期，乙方承担逾期部分按月1.5%的利率计算的逾期利息。5、乙方付清本合同全部转让价款后，甲方将公司全部股权转让过户到乙方或乙方书面指定的受让人名下。第四条交付乙方支付转让款至9800万元时，乙方可以向天和思瑞饭店派驻审计人员进行审计。同时，甲方于十个工作日内向乙方成立的酒店管理公司移交酒店2#楼、3#的使用权和经营权。甲方应提交所有债权和债务资料并按法律规定公正和公示。甲方成立专门资产处置小组负责合同履行及处置公司转让前债权债务并延续未完经营事项，双方应积极配合……第五条违约责任1、若乙方未按时支付价款，每延迟一日，需按照应付金额的千分之一向甲方支付延迟金。逾期计超过6个月，甲方有权解除合同并要求乙方承担未行部分价款20%的违约金。2、若因甲方原因导致不能按照合同约定进行交付，每延迟一日，甲方应按照逾期转让部分对应的价款千分之一支付延迟金。逾期交付超过6个月的，乙方有权解除合同并要求甲方承担未履行部分价款20%的违约金……天和投资集团公司、戚永革、戚哲分别在该协议尾部甲方处盖章、签字，兰晓东在该协议尾部乙方处签字。 2013年8月5日，天和思瑞饭店作为甲方、兰晓东作为乙方签订《协议》一份（即“8.5协议”）。双方在该协议中约定：甲、乙双方就天和思瑞饭店的股权转让事宜签订了转让协议，现双方本着互惠互利、实现多赢的原则，经友好协商，就1#楼相关资产置换事宜达成如下协议：一、置换标的甲方资产：天和思瑞饭店1#楼A区（面积：2588.13㎡）、地下区域（面积3595.31㎡）及其相关的配套设备、设施；乙方资产：作为置换对价，乙方提供总价为1900万元的自有房产及车辆，同时在本协议签订的当日即开始承担甲方在中国银行青岛市贵州路支行的贷款人民币600万元本金及利息。二、置换价格甲乙双方经协商，确定甲方所有的天和思瑞饭店1#楼A区及地下区域（含相关的配套设备、设施）作价2500万元。三、置换期限在乙方将其提供的全部置换标的物及相关手续交付给甲方后的三个工作日内，甲方将其提供的置换资产及相关的手续交付给乙方。四、甲乙双方权利义务甲方保证置换标的物是合法取得，其中的1#楼A区已抵押给中国银行青岛贵州路支行贷款600万元，甲方配合乙方办理相关房产的过户及还款解押手续；乙方保证置换标的物是合法取得，没有设立抵押，质押或其他担保，也没有为第三人创设任何其他权利，乙方配合甲方办理相关资产的过户手续。五、违约责任1、任何一方未按照协议约定进行置换的，应按照置换物对应价值的5%向对方支付违约金。2、任何一方违反第三条所列保证事项致使另一方无法全面行使对置换标的物的权利的，应赔偿对方因此而遭受的经济损失。但签订本协议时已明确告知对方的除外。天和思瑞饭店、戚永革分别在该协议尾部甲方处盖章、签字，兰晓东在该协议尾部乙方处签字。 2013年8月7日，天和投资集团公司、戚哲（甲方）与兰晓东（乙方）签订《置换协议》一份（即“8.7协议”）。双方在该协议中有以下约定：一、本次置换价总款1420万元。二、乙方同意置换的资产如下：（1）高密农信花园，小区1号楼3单元1101房间，置换价130万元。（2）高密农信花园，小区3号楼3单元102房（带车库），置换价70万元，此房产有房屋按揭5万元。（3）高密天和国际，小区7号楼2单元501房间，面积263.83平米，高密天和国际小区7号楼2单元502房间，面积263.83平米，高密天和国际，小区6号楼14号网点，面积322.96平方米，以上三笔房产置换总价500万元，此房产有房屋按揭不详。（4）宾利车一辆。车主：闫奕晓（乙方妻子），置换价格470万元，有车贷350万元。（5）保时捷车一辆，置换价格130万元，有车贷85万元。（6）奥迪A845T车一辆。车主：山东舒特尔家具有限公司（乙方岳父名下公司），置换价格120万元，有车贷80万元。三、本协议未尽项，由甲乙双方协商解决。天和投资集团公司、戚永革分别在该协议尾部甲方处盖章、签字，兰晓东在该协议尾部乙方处签字。 天和投资集团公司、戚哲与兰晓东因上述协议在履行过程中发生争议，天和投资集团公司、戚哲于2016年10月24日向本院提起诉讼，案号为（2016）鲁07民初819号，后该案历经山东省高级人民法院二审，目前该案已生效。针对双方履行问题该生效判决确认如下事实：天和投资集团公司、戚哲、天和思瑞饭店与兰晓东签订“7.26协议”、“8.5协议”及“8.7协议”后，依合同约定进行了部分履行。2013年8月26日，天和思瑞饭店的工商注册登记法定代表人由戚永革变为兰晓东，职务为经理。2014年1月1日，原、被告进行对账，形成了“兰晓东股权账目明细”和“2013年11月至2014年1月份天和与兰晓东等额付款对账明细”。其中，“兰晓东股权账目明细”载明“按股权比例应付天和金额26000万元*55%=14300万元；兰晓东股权转让项目尚欠天和：14300万元-7100万元（兰晓东应担还贷额度）-3800万元（与天和往来账）-23487498元（兰晓东至2013年12月31日已付转让金）=10512502元；经协商，转让股权本金欠款额10512502元兰晓东分两次付清：第一次还款时间为2014年1月10日，还款额为5256251元，第二次还款时间为2014年3月1日，还款额为5256251元；如兰晓东未按时付款，按银行贷款利率4倍复利算息进行还款”。“2013年11月至2014年1月份天和与兰晓东等额付款对账明细”载明“兰晓东现款加本金共计：1462.5万元-3906501.71元（兰晓东于2013年11-12月等额还款中应扣除款项）+508579.50元（截止2014年1月1日兰晓东应还利息）=11227077.79元；兰晓东上述欠款本金于2014年1月10号一次性付清，如兰晓东未按时付款，按银行贷款利率4倍复利计息进行结算”。2014年7月1日，双方当事人再次进行过对账，形成的对账明细载明“兰晓东已付款79587280.23元；兰晓东用饭店抵押、担保取走款项38000000元”，但该“对账明细”中出现了数笔“需核对”和“需进一步确认”的异议款项，同时兰晓东在明细尾部签名时注明“有异议的事项需进一步核对确认”。 2014年10月27日，兰晓东、天和投资集团公司、戚哲作为出让方（甲方）、寇建军、耿秀艳作为受让方（乙方）、高密世佳置业有限公司作为关联方（丙方）签订《股权转让协议》（即“10.27协议”）。该协议约定：天和思瑞饭店现注册资本4000万元，共有股东三名，兰晓东持55%的股权，天和投资集团公司持41.25%的股权，戚哲持3.75%的股权，上述股东即甲方同意将天和思瑞饭店全部股权转让给乙方。第一条：股权转让标的天和思瑞饭店的经营性固定资产，1号楼A区及地下全部、2号楼、3号楼，总面积为53278.02平方米（其中有房权证面积为48104.83平方米）。本次转让不包括房地产开发项目下对应的固定资产，即天和国际小区1号楼B、C区及4、5、6、7、8、9、10号楼座，该项目由天和投资集团公司继续履行，直至完成现有项目交付并最终退出，项下资产以及由该项目产生的所有债权、债务均由天和投资集团公司承担。截止合同签订日前，天和思瑞饭店的所有债权由甲方负责自行回收，不列入本次股权转让范围；甲方须向乙方列明截止合同签定日之前天和思瑞饭店的详细债务情况，乙方须以1.01亿股权转让价款首先偿还上述公司债务。本协议下的股权转让完成后，各转让方不再享有任何公司股权，公司股权结构调整为：寇建军持公司95%的股权，耿秀艳持5%的股权。第二条转让价格天和思瑞全部股权及对应的固定资产的总价值为2.2亿元。其中0.4亿元为股权转让款，1.8亿元为乙方收购甲方对应资产款，该2.2亿元转让价格中，其中1.01亿元由乙方以现金形式支付给附件三中所列各公司债务人，剩余转让款1.19亿元以高密兰亭御墅房产对价抵顶。第三条转让程序……甲方确认，1.01亿元偿债款中属于兰晓东的债务3200万，属于天和投资集团公司和戚哲的债务6900万元，用以抵顶股权转让款的1.19亿的兰亭御墅房产中，其中兰晓东指定网签人员的房产价值为4600万元，天和投资集团公司和戚哲指定网签人员的房产价值为7300万元。各方对于权利义务及违约责任等也有着具体约定。该协议签订后，合同双方进行了部分履行。上述“10.27协议”载明的附件三《天和思瑞1.01亿债务清单明细表》载明：工行银行青岛开发区支行抵押金额2800万元，原债务人为天和投资集团公司、戚哲；抵押物1号A区，抵押金额600万元，原债务人为天和投资集团公司、戚哲。 另查明，天和投资集团公司、戚哲诉兰晓东股权转让纠纷一案中（案号为（2016）鲁07民初819号），天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求为：1.判令被告兰晓东赔偿原告股权转让损失3800万元及相应利息；2.判令被告将高密市康城大街南、曙光路西农信花园小区1-3-1101、3-3-102（带车库）两套房屋交付给原告，并将该两套房屋的产权过户给原告或原告指定人员的名下（两套房产价值约200万元）；3.判令被告将车牌号码为鲁Ｖ×××××的轿车、车牌号码为鲁Ｇ×××××的轿车、车牌号码为鲁ＶＢ517Ｘ的轿车的产权过户给原告或原告指定人的名下（三辆车的价值约100万元）；4.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。其中损失3800万元的计算方式为兰晓东的违约行为给天和投资集团公司、戚哲造成的直接损失6500万元（2.6亿元＋2500万－2.2亿），加上兰晓东担任天和思瑞饭店法定代表人期间，擅自以公司名义为他人担保，导致未列入股权转让范围内的天和投资集团公司、戚哲自行处置房屋被法院查封拍卖而产生的损失542万元，共计损失额为7042万元，天和投资集团公司、戚哲仅主张其中的3800万元。本院于2018年3月11日以天和投资集团公司、戚哲诉讼请求依据不足为由判决驳回了天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求。后天和投资集团公司、戚哲不服本院一审判决向山东省高级人民法院提起上诉，该案于2018年11月6日立案受理，案号为（2018）鲁民终1922号。针对天和投资集团公司、戚哲主张兰晓东赔偿其股权转让损失3800万元及相应利息问题，山东省高级人民法院经审理后认为，天和投资集团公司、戚哲二审上诉请求兰晓东赔偿其股权转让损失3800万元的事实和理由为：根据2014年7月1日《兰晓东对账明细》，双方确认兰晓东在本次股权转让中已支付股权转让款79587280.23元，兰晓东在一审中亦明确认可该数额。兰晓东受让天和思瑞饭店55%股权对应的未付款项为2.6亿×55%－79587280.23＝63412719.77元。该6341余万元的未付股权转让款项及相应利息即是天和投资集团公司、戚哲的股权转让损失。虽然天和投资集团公司、戚哲一、二审诉讼请求数额一致，但其二审诉讼请求数额计算所依据的事实和理由与一审不一致，导致其一、二审主张的法律关系并不一致，应视为天和投资集团公司、戚哲二审提出了新的诉讼请求。天和投资集团公司、戚哲对于其二审提出的诉讼请求可根据其二审主张的法律关系及相关合同履行情况向兰晓东另行主张。 本院认为，本案的争议焦点问题有以下两个：一是两原告天和投资集团公司、戚哲的起诉是否构成重复起诉；二是被告兰晓东应否支付两原告天和投资集团公司、戚哲股权转让款、违约金等共计3100万元。 关于第一个争议焦点，两原告天和投资集团公司、戚哲的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。据此,是否构成重复起诉应满足上述三个条件。本案中,天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求为判令兰晓东支付股权转让款、违约金、利息并承担银行贷款的相应利息等共计3100万元，其中股权转让款的计算方式为2.6亿×55%－79587280.23＝63412719.77元。而本院审理的(2016)鲁07民初819号案件中天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求为:赔偿损失3800万元、交付房产、车辆并办理房产、车辆的过户手续。其中损失3800万元的计算方式为“兰晓东的违约行为给天和投资集团公司、戚哲造成的直接损失6500万元（2.6亿元＋2500万－2.2亿），加上兰晓东担任天和思瑞饭店法定代表人期间，擅自以公司名义为他人担保，导致未列入股权转让范围内的天和投资集团公司、戚哲自行处置房屋被法院查封拍卖而产生的损失542万元，共计损失额为7042万元，天和投资集团公司、戚哲仅主张其中的3800万元”。天和投资集团公司、戚哲在山东省高级人民法院二审审理期间主张3800万元的计算方式与本案中主张的3100万元的计算方式基本相同，山东省高级人民法院经审理该案后认为，天和投资集团公司、戚哲二审中主张的要求判令兰晓东支付股权转让款、违约金等的数额计算所依据的事实和理由与一审不一致，并告知天和投资集团公司、戚哲可根据其二审主张的法律关系及相关合同履行情况向兰晓东另行主张。综合上述事实,本院认为,本案诉讼请求与(2016)鲁07民初819号案件诉讼请求并不相同,本案天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求并未被(2016)鲁07民初819号案件所审理,天和投资集团公司、戚哲的起诉并不构成重复起诉，故兰晓东关于本案属于重复起诉的主张,无事实及法律依据,本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，被告兰晓东应否支付两原告天和投资集团公司、戚哲股权转让款、违约金等共计3100万元的问题。本院认为，天和投资集团公司、戚哲与兰晓东于2013年7月26日签订的“7.26协议”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方签定该协议后，因均未完全按照“7.26协议”约定履行相应义务，故双方作为共同出让方于2014年10月27日与案外人寇建军等签订了“10.27协议”，在“10.27协议”所附的《天和思瑞1.01亿债务清单明细表》确认的资产及天和投资集团公司、戚哲与兰晓东各自债务均区分明确，在现已生效的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1922号案件中，天和投资集团公司、戚哲亦认可“10.27协议”是其与兰晓东签定的“7.26协议”及其他相关协议的终止，兰晓东在本案中亦主张“7.26协议”及其他相关协议已经终止，且“10.27协议”亦是合同各方主体真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。再之，“7.26协议”中转让标的除了股权外还包括了资产、经营权等的转让，两原告天和投资集团公司、戚哲虽已履行至将其名下55%股权转移至被告兰晓东名下的合同义务，但其并未完全履行交付资产等的其他合同义务，且双方在“7.26协议”及相应附加协议中亦未约定两原告天和投资集团公司、戚哲履行至将其名下55%股权转移至被告兰晓东名下时兰晓东应向其支付转让款1.43亿元（2.6亿×55%），现两原告天和投资集团公司、戚哲以其已将55%股权转移至被告兰晓东名下为由要求兰晓东继续支付股权转让款并支付违约金、利息等的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，两原告天和投资集团公司、戚哲的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛天和兄弟投资集团有限公司、戚哲的诉讼请求。 案件受理费196800元，由原告青岛天和兄弟投资集团有限公司、戚哲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  祝卫华 审 判 员  贾丽丽 人民陪审员  夏立本 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  吕 静