山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6137号 上诉人（原审原告）：生建文，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市坊子区，现住安丘市青云郡北区。 被上诉人（原审被告）：李春晓，女，1985年10月29日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市。 委托诉讼代理人：李真中（系李春晓之父），男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人生建文与被上诉人李春晓民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 生建文上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0784民初2535号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孙涛向生建文借款发生在在其与李春晓夫妻关系存续期间，在孙涛已经去世且李春晓无确实充分的证据证实该笔借款为孙涛个人债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，李春晓应当承担还款责任，一审法院以不属于夫妻共同债务为由驳回生建文的诉讼请求，实属荒唐之举。 李春晓辩称，涉案借款不属于夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。 生建文向一审法院提出诉讼请求：1.判令李春晓偿还生建文借款本金15000元及自起诉之日起至判决生效之日止同期中国人民银行贷款利率利息；2.本案诉讼费由李春晓承担。事实与理由：2010年8月，孙涛向生建文借款20000元，后经生建文多次追要，2011年9月12日，李春晓偿还5000元后，重新出具15000元借条，以证明借款事实和数额。后孙涛因故去世，生建文多次到李春晓处追要该借款，李春晓拒绝还款。因孙涛与李春晓系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，现孙涛去世了，李春晓应承担还款责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于生建文提供的孙涛书写的借条，李春晓对借条的真实性无异议，认可为孙涛书写，一审法院予以确认并在卷佐证。对生建文诉状中所称“李春晓偿还5000元”，李春晓否认曾偿还过生建文借款，因生建文当庭陈述该5000元是孙涛父亲孙玉光偿还生建文的，应以生建文当庭陈述为准。对于李春晓提供的村委会证明，有证明出具人签字，证明内容与李春晓答辩所称事实基本一致，且生建文因本案借款于2017年5月17日具状诉至一审法院时，曾主张本案借款为家庭共同债务，应视为生建文对2010年至2012年期间，李春晓一家与公婆共同生活是认可的，一审法院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：生建文与孙涛系同事。孙涛曾向生建文借款，后经生建文多次追要，孙涛于2011年9月12日为生建文出具借条一份，内容为：“借条今借生建文现金15000.00元孙涛2011.9.12”。 审理中，对于本案借款出借时孙涛所从事的工作、收入情况等，生建文称，当时孙涛在派出所干协警，每月工资大约500-600元，除工资外，每月有几百元的值班补贴，对于李春晓当时从事什么工作不清楚，当时李春晓女儿刚出生，孙涛的父母即李春晓的公婆经营化肥门市，当时孙涛称家中有急事借款，其家里当时是否有人生病不清楚。李春晓则称，孙涛在派出所给所长开车，孙涛的收入应该高于生建文陈述的收入水平。孙涛父母当时都有固定工作，父亲在外贸站干站长，母亲在景芝酒厂招待所干厨师，退休前后才从事农药化肥门市经营。李春晓自2004年4月份经营父亲给的药店，不缺钱。20000元借款对于农村家庭来说是一笔不小的开支，如果用于家庭生活，应当能看到。生建文主张的借款出借时，李春晓家中并没有生病、生孩子、盖房子等大的开支。 另查明，李春晓与孙涛于2008年农历十一月初八结婚，2012年7月，孙涛因故去世。 再查明，2017年5月17日，生建文以李春晓以及孙涛的父亲孙玉光、母亲王作英、女儿孙燕茹为共同被告诉至一审法院，以李春晓系孙涛妻子，孙玉光、王作英、孙燕茹应在继承遗产范围内承担责任为由，要求李春晓、孙玉光、王作英、孙燕茹连带偿还本案借款。庭审中，生建文以李春晓在答辩状中认可该笔债务为家庭共同债务为由，主张本案借款系家庭共同债务，要求孙玉光、王作英、孙燕茹承担连带清偿责任。2017年10月9日，一审法院以生建文未提交充分有效的证据证实该项债务用于孙涛、李春晓夫妻双方及孙涛父母、女儿的共同生活，且李春晓、孙玉光、王作英、孙燕茹对生建文主张均不认可为由，作出（2017）鲁0784民初2506号民事判决，驳回生建文的诉讼请求。生建文不服该判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2018年4月8日作出（2018）鲁07民终890号民事判决，认为现有证据不能确实充分有效地证明该借款用于家庭共同生活，驳回上诉，维持原判。2018年10月26日，生建文再次就本案借款提起诉讼，主张本案借款为夫妻共同债务，要求李春晓偿还借款。2019年12月12日，一审法院以本案借款系孙涛与李春晓夫妻婚姻关系存续期间发生，李春晓无确实充分证据证实该笔借款为孙涛个人债务为由，作出（2018）鲁0784民初5397号民事判决，认定本案借款为孙涛与李春晓夫妻共同债务，因孙涛已去世，由李春晓偿还借款。李春晓不服该判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2019年4月8日作出（2019）鲁07民终971号民事裁定，认为一审判决认定本案借款为孙涛与李春晓夫妻共同债务，与已经生效的（2017）鲁0784民初2506号判决关于生建文未提交充分有效证据证实该项债务用于孙涛、李春晓夫妻双方及孙涛父母、女儿的共同生活的认定相冲突，以基本事实未予查清为由，撤销原判，发回重审。 上述事实，有生建文提交的借条，李春晓提交的安丘市村民委员会出具的证明，（2017）鲁0784民初2506号民事判决书、（2018）鲁07民终890号民事判决书以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，生建文提供的借条，能够证明孙涛向生建文借款15000元的事实，一审法院对此予以确认。本案借款虽发生在李春晓与孙涛婚姻关系存续期间，但生建文仅提供了孙涛出具的借条，李春晓否认是夫妻共同债务，一审法院的已生效判决对生建文主张本案借款为家庭共同债务因证据不足不予认定，生建文再次起诉主张本案借款为夫妻共同债务，亦未提交新的证据，且生建文、李春晓陈述的孙涛当时的家庭生活及经济状况，难以认定孙涛需为家庭日常生活需要向生建文借款，且生建文亦未提供证据证明本案借款系孙涛为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，故，生建文主张本案借款为夫妻共同债务，要求李春晓偿还借款，证据不足，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回生建文的诉讼请求。案件受理费175元，由生建文负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是涉案借款是否属于孙涛生前与李春晓夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。生建文提交的借条载明借款人为孙涛且借款亦交付给孙涛，因李春晓否认上述借款属于其与孙涛夫妻关系存续期间夫妻共同债务，生建文亦未提交证据证明涉案借款用于孙涛与李春晓夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，涉案借款不属于孙涛生前与李春晓夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应为孙涛个人债务，一审法院驳回生建文的诉求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人生建文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由生建文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李昱萱