湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7378号原告：武汉腾高信息技术有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉经济发展区江兴路8号天策孵化器天策楼208室，统一社会信用代码:914201033472096394。法定代表人：胡德祥,该公司经理。被告：长江职业学院，住所地：武汉市洪山区雄楚大街918号。法定代表人：吴昌友，该学院院长。委托诉讼代理人：侯巨涛、莫冬梅，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉腾高信息技术有限公司诉被告长江职业学院服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理。原告法定代表人胡德祥，被告委托诉讼代理人侯巨涛、莫冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉腾高信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付22台扫码设备赔偿款30360元。2.判令被告向原告返还未安装的7台扫码硬件设备，价值9660元。3.判令被告向原告支付安装设备人工及耗材费用2490元；4.判令被告承担因违约造成原告奖励金损失20000元。5.判令被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原告系腾讯科技微信事业群财付通支付科技有限公司服务商，2018年7月，在落实国家教育部与腾讯公司达成的针对全国高等院校智慧校园微信支付合作项目中，2018年7月18日与被告达成合作协议，期间完成了网上签约并于2018年10月29日达成了补充协议，并经双方指定的原告邮箱261×××＠ｑｑ.ｃｏｍ和被告邮箱672×××＠ｑｑ.ｃｏｍ以及微信名“王军”进行确认。双方约定：由原告负责向腾讯财付通支付科技有限公司申请40台微信支付扫码设备和软件系统供其使用，微信支付费率为零；被告负责网络接入和正常使用微信支付并达标；原告首次提供30台扫码设备，正常使用单台设备日均交易笔数达到100笔后再提供10台扫码设备，合计40台。设备所有权归属原告，被告正常使用后原告将获得腾讯财付通支付科技有限公司开户奖金20000元。合作期间被告享有设备的使用权和保管义务；合作期满或终止合作，被告应完好归还设备，正常损耗除外，因保管不当，有人认为损坏的按扫码硬件设备出厂价1380元/台向原告赔偿。2018年10月31日，原告依约安装扫码设备22台，未安装的7台扫码设备及2台无线路由器交由被告保管。被告应及时接入网络确保正常使用，但被告找各种借口一再拖延不接入网络激活使用，经原告多次协调无果，原告要求被告及时退还设备并按约定承担费用，但被告拒不履行。导致原告的设备因保管不善遭到损坏。为此特向法院提起诉讼，要求支持诉请。被告长江职业学院辩称，我方与原告不存在合作关系，原告主体不适格。扫码设备的所有权属于财付通公司原告不具有追索权，无权要求我方返还设备或赔偿损失。我方不存在违约行为。根据我方出具的承诺函及网签微信支付服务协议我方基于营运需要提前终止协议无需承担法律责任。扫码设备不存在丢失或损坏，我方不应承担赔偿责任。原告主张的人工费耗材费奖励金损失无事实及法律依据。即使原告获得授权向我方主张权利，也应以及扫码盒子使用承诺函。原告与被告在磋商过程中存在提供虚假材料做出虚假陈述的行为，该行为导致其与我方的合作未达成。在此期间产生的损失应由其自行承担。原告实际为财付通的第三方服务供应商，而非代理商。其在提供第三方服务的过程中存在截取和储存用户信息的行为。导致我方用户存在信息泄露的风险。其在磋商过程中未提供信息安全保障措施，导致双方合作自始未达成。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据：双方法人证书，原、被告通话录音，微信支付服务协议，申请开通微信支付网络协议，被告出具的扫码盒使用承诺函，扫码设备安装平面分布图，安装的扫码及其编码及账号。扫码设备安装现场图，原告向被告发出的告知函，不予受理函及被告提交的扫码设备图片及微信支付协议等证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的腾讯微信支付智慧校园合作方案，被告对该证据虽提出异议，但结合原、被告无异议的证据和双方履行情况，证明该合作方案的存在，故对于该组证据，本院予以采信。原告提交的微信聊天记录及QQ电子邮件，被告虽有异议，但结合双方无异议的证据，可证实该证据的真实性，本院依法予以采信。原告提交的补充协议及确认记录，该协议无双方当事人签章确认，且根据双方无异议的证据，原、被告双方未就补充协议达成合意，故该证据不予采信。原告提交的其与腾讯财付通支付科技有限公司的网络邮件，系原告与案外人的工作往来。真实性无法判断，与本案也无关联，本院不予采信。本院经审理查明，腾讯财付通支付科技有限公司与原、被告达成合作协议，与被告达成微信支付服务协议，双方约定：由原告代表腾讯财付通支付科技有限公司负责被告微信校园卡的业务开通，腾讯财付通支付科技有限公司及原告免费借用30台硬件设备和软件系统供其使用，微信支付费率为零；设备所有权归属原告和腾讯财付通支付科技有限公司，食堂窗口收银硬件成本价为950元/台，USB键盘+扫码盒子成本价为600元/台，被告校内各种管理系统可以与微信校园卡系统标准对接，原告免费提供专业技术人员实施本项目及后期培训，直到被告全面掌握为止；协议有效期为一年，各方基于各自的营运需要提前终止本协议，且无需承担任何法律责任，需提前终止本协议的，主动提出方应提前一个月以书面或电子邮件形式通知对方。2018年10月17日，被告向腾讯财付通支付科技有限公司发出承诺函，认可了与腾讯财付通支付科技有限公司签订了《微信支付服务协议》并收到了30台扫码机具，并承诺在协议有效期内，扫码机具所有权归腾讯财付通支付科技有限公司所有，协议终止后，原告辅助全部返还，如有损坏，原告予以赔偿。2018年10月31日，原告依约安装扫码设备22台，并将未安装的7台扫码设备及2台无线路由器交由被告保管。被告未接入网络激活使用，双方多次协调无果，原告要求被告及时退还设备并按约定承担费用，但被告拒不履行。为此，原告向本院提起诉讼，要求如诉请。本案在审理过程中，原告确认其为被告安装及交付的扫码机具的所有权人均为腾讯财付通支付科技有限公司。本院认为，本案系因原告为被告提供校园微信支付服务而引起的服务合同纠纷。本案中的《腾讯微信智慧校园合作方案》及《微信支付服务协议》均系各方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定属合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行。《腾讯微信智慧校园合作方案》及《微信支付服务协议》均为腾讯财付通支付科技有限公司与被告所签订，双方为合同的相对方。原告虽也在《腾讯微信智慧校园合作方案》签署签名，但该方案中明确原告为腾讯财付通支付科技有限公司的受托方，在庭审中，原告也明确交付给被告的扫码机具所有权人为腾讯财付通支付科技有限公司。现原告向本院主张要求被告返还扫码机具及安装费用的诉请，根据相关法律规定，受托人在履行委托义务时，所产生的权利义务均归委托人享有与承担；受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中对扫码机具主张返还及损害赔偿和安装费用的权利应由腾讯财付通支付科技有限公司行使，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿奖励金20000元的诉请，因原告与腾讯财付通支付科技有限公司是委托关系，该奖励金是原告完成被告的微信支付开通业务后，由腾讯财付通支付科技有限公司向其支付，属于委托报酬范畴，原告应向腾讯财付通支付科技有限公司主张，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款、第四百零五条的规定判决如下：驳回原告武汉腾高信息技术有限公司的全部诉讼请求。本案因适用简易程序，案件受理费减半收取681元，由原告武汉腾高信息技术有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年十一月二十五日法官助理董曼书记员张兰