安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初5535号 原告：安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路与南二环水阳江大道交叉处，统一社会信用代码91341802771121177T(1-1)。 诉讼代表人：卢慧，女，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现任公司的监事。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被告：杨廷勇，男，1966年6月1日出生，汉族，律师，本科文化，住安徽省宣城市宣州区。 被告：黄卫平，男，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：卢廷明，男，1948年4月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司(以下简称宣宁再生公司)诉被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告宣宁再生公司的诉讼代表人卢慧及其委托诉讼代理人甘华军、被告杨廷勇、卢廷明到庭参加诉讼。被告黄卫平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告宣宁再生公司向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2013年11月14日签订《协议书》协商条款第5条、《股权转让协议》第3条均无效，“该公司的所有资产包括由宣宁公司名义征用但未办理权属登记证明的土地、房屋及其他附属设施、机械设备、车辆、办公用品及交纳给古泉政府的土地补偿款和其他费用款项、电力部门保证金等已交费用以及随之产生的权利均归杨廷勇所有，由杨廷勇独立行使财产所有权和其他权利，与卢廷明无关。……卢廷明受让股权时，无须向杨廷勇、黄卫平实际支付股权转让款”、“……本协议实质是公司零资产转让”；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告宣宁再生公司明确依据《公司法》第三条第一款、第二十二条第一款，《合同法》第五十二条第二项、第五项的规定主张协议无效。 事实和理由：宣宁再生公司系被告卢廷明与龚佳珍共同投资设立，经营范围为废旧物资回收、销售。2012年7月24日，宣宁再生公司名称变更为安徽杰灵再生资源购销有限公司。同年9月18日，公司股东变更为杨廷勇、黄卫平。次年9月10日，公司名称变更为宣宁再生公司。自被告杨廷勇成为公司股东后，公司经营一直不佳，为避免亏损继续扩大，被告杨廷勇、黄卫平决定退出经营，并将公司股权转让给被告卢廷明。2013年11月14日，被告杨廷勇、黄卫平将持有公司全部股权作价561万元出让给被告卢廷明。在《协议书》第5条、《股权转让协议》第3条，被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明约定将宣宁再生公司所有的4类资产及相关权利均确认归被告杨廷勇所有，被告卢廷明无须在支付股权转让款，协议实质上是零资产转让。 2014年1月3日，宣宁再生公司执行董事、法定代表人变更为被告卢廷明，并选定卢慧为公司的监事。被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明在工商部门登记时又签订《安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司股权转让协议》予以备案，该协议确定被告卢廷明当日支付股权转让款358万元。宣宁再生公司认为，被告卢廷明购买被告杨廷勇、黄卫平公司股权，其个人应向前股东支付相应转让款，但被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明协商将公司4类全部财产剥离给个人，属于恶意串通，违反了《公司法》的相关规定，损害了公司作为独立法人的财产利益；且在公司变更登记当日，根据三方签订的《股权转让协议》，被告卢廷明当日以货币出资358万元购买了被告杨廷勇、黄卫平全部股权转让款。备案的转让协议签订时间在后，该协议不仅具有公示公信力，而且推翻了此前关于股份转让款的支付方式。因此，被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明于2013年11月14日签订的《协议书》第5条、《股权转让协议》第3条均无效。 被告杨廷勇辩称：一、关于2013年11月14日签订《协议书》协商条款，这个协议书的条款是被告杨廷勇与黄卫平两个人约定的，不是被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明三人约定的。2013年11月14日签订的《协议书》协商条款第五条，原告诉讼请求没有明确，根据整个条款请求，原告应当明确诉讼请求。关于本案事实与理由部分的陈诉与客观事实不符，在被告卢廷明提出将宣宁再生公司交予他经营时，当时宣宁再生公司跟被告卢廷明没有关系，卢廷明称自己在公司工作了一辈子，所以在卢廷明没有支付对价时将宣宁再生公司转让给卢廷明；关于协议中约定的股权作价561万元转让给卢廷明，在第八条又进行另一项约定，股权转让款没有让被告卢廷明支付对价款，如果被告卢廷明今后还要宣宁再生公司的原资产，卢廷明要支付对价款561万元，并按皖南农商行的贷款利率计算利息，没有用561万元回购股权之说。股权转让协议共有两份，一个是被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明之间于2013年11月14日签订的，三方《协议书》还有一个为在工商部门用于转让登记的协议，并约定用于在工商部门变更登记的协议不作为股权转让协议，如果宣宁再生公司认为被告卢廷明已支付了358万元转让款，请宣宁再生公司出具证据证明以及被告卢廷明是怎么支付358万元的款项的。二、《公司法》第三条第一款、第二十二条第一款是原则性规定，本案是确定合同效力，被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明签订协议的时候，是杨廷勇与黄卫平之间的协议，卢廷明没有出资一分对价款，如果协议根本无效，财产应予返还，请法庭进行释明，怎样返还，双方的纠纷一次性了结，省的宣宁再生公司在一而再再而三的提起诉讼。《合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，双方签订的协议既没有危害国家也没有危害第三人的合理权益，该条款与本案没有关联，宣宁再生公司没有法律依据讲2013年11月14日签订《协议书》违反合同法的法律效力。三、关于诉讼主体问题。被告方认为卢慧不具备诉讼主体资格，在被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明转让公司股权的时候，卢慧既不是公司股东也不是公司监事，卢慧是在被告杨廷勇、黄卫平将公司股权全部转让后才担任公司的监事，卢慧现在持有的股份是卢廷明接受被告杨廷勇、黄卫平转让之后，卢廷明转让的，所以卢慧没有诉讼主体资格。另外，卢慧与卢廷明系父女关系，（2017）皖1802民终1618号民事裁定书中宣城市中级人民法院是以宣宁再生公司与卢廷明之间存在利益冲突，属于利益相对方，驳回了对卢廷明代表宣宁再生资源公司实施的起诉，卢慧作为卢廷明的女儿也利益冲突，应当驳回。 被告卢廷明辩称：对宣宁再生公司的诉请没有意见，宣宁再生公司是被告的，被告杨廷勇就给了被告50万元，之后用其他的方式将50万元又取走了，这些被告方有证据的。 黄卫平未答辩，亦未举证、质证。 当事人宣宁再生公司、杨廷勇围绕诉讼请求依法提交了证据，卢廷明未向本院提交证据。宣宁再生公司、杨廷勇、卢廷明对提交的证据发表了质证意见。一、被告杨廷勇、卢廷明对原告宣宁再生公司提交的营业执照副本复印件、私营企业基本信息查询单复印件、2014年1月3日有限责任公司变更登记申请表的复印件、有限责任公司变更登记附表股东出资信息复印件、股东会议纪要复印件、投资人决定复印件、安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司股份转让协议复印件、2013年11月14日的《协议书》复印件、《股权转让协议》复印件、（2017）皖18民终1618号民事裁定书复印件的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二、原告宣宁再生公司、被告卢廷明对被告杨廷勇提交的股东会决议、股东、监事、经理的登记信息、股东会议纪要、章程修正案、投资人决定、法定代表人信息的“三性”均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、原告宣宁再生公司、被告卢廷明对被告杨廷勇提交2013年11月13日股东会决议的“三性”及证明目的均有异议。经审查，该股东会决议的内容与2013年11月14日，被告被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明前的的《协议书》中第5条的内容中将公司资产剥离归被告杨廷勇所有，同意将公司交给卢廷明经营，将公司股权以零对价的方式转让给卢廷明的意思表示系一致的，宣宁再生公司、卢廷明认为该股东会决议有可能时后补的，但未向本院提交证据予以证明，对该证据的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：宣宁再生公司原系卢廷明、贡佳珍共同投资设立的有限公司，法定代表人为卢廷明，经营范围为废旧物资收购、销售。2012年2月24日，宣宁再生公司股东变更为卢廷明、杨廷勇，分别持有50%股权。2012年7月23日，宣宁再生公司的法定代表人由卢廷明变更为杨廷勇。2012年7月24日，宣宁再生公司的股权持有份额发生变更，卢廷明持有10%的股权，杨廷勇持有90%的股份，同时宣宁再生公司企业名称变更为安徽杰灵再生资源购销有限公司。2012年9月18日，安徽杰灵再生资源购销有限公司的股东再次发生变更，变更为杨廷勇、黄卫平，杨廷勇持有90%的股权、黄卫平持有10%的股权。2013年9月10日，安徽杰灵再生资源购销有限公司的企业名称又变更回宣宁再生公司。2013年11月13日，被告杨廷勇、黄卫平召开股东会并作出决议，内容为：“地点：安徽杰灵律师事务所时间2013年11月13日股东杨廷勇黄卫平议题：关于公司以前的股东卢廷明要求将杰灵再生资源公司交由其经营的问题。二股东经协商作出决定：一、同意将公司资产剥离，归股东杨廷勇个人所有。二、同意将公司交给卢廷明经营，方式为将公司的股权以零对价的方式转让归卢廷明，转让后的注册资本数额可由卢廷明自己决定增资、减资或维持原注册资本不变。股东签字：杨廷勇黄卫平2013.11.13”。2013年11月14日，杨廷勇、黄卫平作为甲方、卢廷明作为乙方，经协商，草拟了《协议书》一份。《协议书》内容有公司基本情况和协商条款两个部分。第二部分协商条款中第5条约定“该公司的所有资产包括原由宣宁公司名义征用但未办理权属登记证书的土地、房屋及其他附属设施、机械设备、车辆、办公用品及交纳给古泉镇政府的土地补偿款和其他费用款项、电力部门保证金等已交费用以及随之产生的权利均归杨廷勇所有，由杨廷勇独立行使财产所有权和其他权利，与卢廷明无关。该部分资产作为卢廷明抵偿杨廷勇、黄卫平先前实际支付给卢廷明的股权转让款和向公司的投入款。故卢廷明受让股权时，无须向杨廷勇、黄卫平实际支付股权转让款。”同日，被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明前的《股权转让协议》，该协议第三条支付方式约定：“公司的所有资产包括4类：1、原宣宁公司名义受让但未办理权属登记证书的土地、房屋、其他附属设施。2、机械设备、车辆、办公用品。3、交纳给古泉镇政府的土地补偿款和其他费用款项。4、电力部门保证金等已交费用。公司所有资产以及随之产生的相关权利均已作为抵偿杨廷勇、黄卫平先期实际支付给卢廷明的股权转让款和向公司的投入款，故受让方无效实际支付股权转让款，本协议实际是公司零资产转让”。 2014年1月3日，宣宁再生公司的法定代表人由杨廷勇变更为卢廷明，同时，股东变更为卢廷明，卢廷明持有100%的股权，并在宣城市宣州区市场监督管理局进行了登记。同日，宣宁再生公司投资人卢廷明作出决定，并制作书面文件，内容：“安徽省宣城市宣州区宣宁再生资源有限公司投资人卢廷明于2014年1月3日作出以下决定一、投资人同意免去杨廷勇执行董事兼经理职务，委派卢廷明担任公司的执行董事职务；聘卢廷明为经理职务，免去黄卫平公司监事的职务，委派卢慧为公司的监事；二、其它事项不变；三、制定新的公司章程。投资人签字卢廷明2014年1月3日”2014年7月28日，宣宁再生公司的制作股东会议纪要，内容为:“根据《公司法》和公司章程的有关规定，安徽省宣城市再生资源有限责任公司于2014年7月28日在公司会议室召开了全体股东会议，参会会议的股东有卢廷明、卢慧，应当2人，实到2人，符合法定形式，会议通过以下决定：一、同意免去卢廷明安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司执行董事兼经理职务，并选举卢慧担任公司执行董事兼聘为经理职务，免去卢慧公司监事职务，选举卢廷明为公司监事职务。二、一致通过新的公司章程。全体股东签名：卢廷明、卢慧2014年7月28日”。2015年9月22日，宣宁再生公司的制作股东会议纪要，内容为:“根据《公司法》和公司章程的有关规定，安徽省宣城市再生资源有限责任公司于2015年9月22日在公司会议室召开了全体股东会议，参会会议的股东有卢廷明、卢慧，应当2人，实到2人，符合法定形式，会议通过以下决定：一、同意免去卢慧安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司执行董事兼经理职务，免去卢廷明公司监事职务；选举卢廷明担任公司执行董事兼聘为经理职务，选举卢慧为公司监事职务。全体股东签名：卢廷明、卢慧2015年9月22日”。上述变更均在宣城市宣州区市场监督管理局进行了登记。 被告卢廷明庭审中称自己没有向被告杨廷勇、黄卫平支付股权转让对价款358万元，358万元只是注册资本。 卢慧在庭审中称其在2014年1月3日被任命为公司的监事，2015年11月24日持有公司股份。 本院认为：2013年11月14日，宣宁再生公司的原股东即被告杨廷勇、黄卫平与卢廷明签订《协议书》时，没有任何证据证明卢慧系公司的监事。根据投资人决定，股东会议纪要均证明卢慧在2014年1月3日被任命为公司的监事，期间监事又变更为卢廷明，直至2015年9月22日，卢慧被重新认定为公司的监事。2015年11月24日，卢慧持有公司的股权，成为公司的股东。卢慧在宣宁再生公司的原股东即被告杨廷勇、黄卫平与卢廷明签订《协议书》及《股权转让协议》时，在宣宁再生公司非公司的股东，也非公司的监事，卢慧与此没有法律上的利害关系，故对卢慧代表宣宁再生公司确认被告杨廷勇、黄卫平、卢廷明签订的《协议书》第五条、《股权转让协议》第三条无效的诉讼请求，本院不予支持。被告黄卫平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽宣城市宣州区宣宁再生资源有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  钟祥珠 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  臧凯利 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。