郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初239号原告何玲玲，女，1983年8月26日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人姬景阳，男，1953年7月22日出生，汉族，住河南省新郑市。被告河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部，住所地郑州市金水区纬五路**。法定代表人刘满仓（现已退休），该指挥部指挥长。委托代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。原告何玲玲诉被告河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部（以下简称南水北调指挥部）行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告何玲玲诉称，一、2014年2月8日被告下发豫移指〔2014〕2号文件，对南水北调丹江口库区移民身份登记错登、漏登人口再次进行审核认定，由于当地政府和移民部门不宣传政策，该文件的下发，原告及全家根本不知道，后我村其他村民家被重新认定两人，在村里张榜公示，原告经亲戚告知才知道有该文件。于是原告写了申请及有关证据交新郑市移民局，直到2016年12月19日，该局才制作了新移〔2016〕43号文件上报郑州市移民局，郑州市移民局没有认定原告的移民身份，而郑州市工程建设管理领导小组越权、滥用职权对原告的移民身份按照被告豫移指〔2011〕97号文件中对原告随迁移民身份照搬用于该次重新认定（郑调办移〔2017〕9号文件）。因该次认定仍是错误，原告向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府2017年6月19日下发了郑政（行复决）〔2017〕561号行政复议决定书，作了维持的决定，认为郑调办是以被告〔2011〕97号文件中的认定，重申了省移指办的认定，所以作了维持的决定。二、按照被告《政策解答》第20哪些人员可以核定为移民？第16类：毕业后未找到工作，回乡务农，户口已经转到淹没涉及乡镇的大中专毕业生（含成人大中专生）出具户口本、报到证、毕业证。该《政策解答》21哪些人员不得核定为移民？第3类：大中专毕业统分并办理了农转非户口的人口。根据上述政策规定，原告2010年结婚，结婚后户口就转到淅川县金河镇，该镇属于涉及淹没区，原告毕业后没有统分工作，原告就符合《政策解答》20规定的第16类人口的政策规定，可认定为移民。被告豫移指〔2011〕97号文件对原告作为“随迁人口”认定，显然错误。原告不属于政策规定的随迁人口规定的范围，原告不是国家正式离退休职工，不是国家集体企业离退休职工，更不是没有独立生活能力需要被赡养的人，所以郑调办移〔2017〕9号照搬被告豫移指〔2011〕97号文件中对原告随迁人口的认定作为重新认定的结果也是错误的。造成原告移民身份认定错误的根源是被告豫移指〔2011〕97号文件，原告是移民人口，不应是随迁人口。三、因原告的移民身份认定错误，原告家庭遭受到极大伤害。被告豫移指〔2011〕97号文件中对原告移民身份的错误认定，剥夺了原告的住房权、土地承包权等等一切权利，给原告及家庭造成极大损失。被告的行政行为违反了《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，应依法承担行政违法责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第二十条第二款的规定，被告是适格被告。故提起行政诉讼。请求：1.判决被告对原告的移民身份认定错误，属于行政违法行为，承担行政违法责任，并依法判决原告为农业移民身份、享受所有移民待遇；2.诉讼费由被告承担。经本院释明原告明确其第一项诉讼请求为：确认被告在豫移指办〔2011〕97号文件中对原告的移民身份的认定违法，责令被告对原告是否为农业移民身份再次做出确认。被告南水北调指挥部辩称：一、被告不具有行政主体资格，不是本案适格被告。二、被告既不是移民身份的认定机关，也不是移民身份的核定机关；被告下发的豫移指办〔2011〕97号文不具有外部法律效力，对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、原告就同一事实、同一诉求重复起诉，法院应当迳行裁定驳回起诉。经审理查明，《河南省南水北调丹江口库区移民人口管理办法》第三条规定，复核基准年移民人口核定工作，由南阳市人民政府负总责，淅川县人民政府为责任主体，长江设计公司技术归口，共同完成。南阳市、淅川县应组织公安、财政、计生、民政、卫生等有关部门严格核查有关证件，对调查基准年至复核基准年期间的移民人口变动情况核实到人。移民人口核定工作，按照国家和省有关移民政策及认定程序，坚持公开、公正、公平，张榜公示，三榜定案，接受群众监督，逐人核实。核定结果经南阳市人民政府复核认定后，报省移民管理机构备案，并作为设计单位编制实施规划的依据。2014年2月8日，被告制订豫移指〔2014〕2号《关于南水北调丹江口库区移民人口有关问题的处理意见》，明确：目前，我省南水北调丹江口库区移民已完成搬迁安置，并通过了国家蓄水前的验收。为及时解决验收后移民人口有关问题，根据当前移民人口实际情况，制订本意见。该意见“二、管理机制”规定，我省南水北调丹江口库区移民人口有关问题的核定工作，由迁入地负责，迁出地配合，设计单位技术指导，监理单位监督。根据该意见“四、程序”的规定，申请人应先向所在移民村申报；经移民村初步调查、乡镇审核，汇总上报县级移民部门；县级移民部门对上报的人口问题，逐人审核并填写调查审核表和情况汇总表，初步审查合格后函报迁出地县级移民部门；由迁出地县级移民部门提出复核意见；迁入地县级移民部门接到迁出地的复核意见后提出核定初步意见，经公示，三榜定案后上报市级移民部门审批；市级移民部门组织审批，报省政府移民办备案，并抄送迁出地县级移民部门。“六、其他”规定，本意见自印发之日起施行，《河南省南水北调丹江口库区移民人口管理办法》（豫移指〔2010〕1号文）同时废止。2009年7月27日，中国共产党河南省委员会下发豫文〔2009〕115号《中共河南省委河南省人民政府关于成立河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部的通知》，成立河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部，指挥部下设办公室，具体负责移民迁安的组织、协调、指导、监督、检查和服务工作。2011年10月26日，南水北调指挥部办公室对郑州、平顶山、新乡、许昌、漯河、南阳市移民局（办）作出豫移指办〔2011〕97号《关于印发〈河南省南水北调丹江口库区第二批农村移民人口核定意见〉的通知》，载明：根据《河南省南水北调丹江口库区移民人口管理办法》，南阳市已将我省南水北调丹江口库区第二批农村移民人口截止2011年8月31日的核定情况，以宛移指办〔2011〕145号文上报省移民安置指挥部办公室，其中移民人口……。现分县整理成册印发各地，作为修订规划、调整生产用地和资金兑付等工作的依据。另查明，2018年10月17日，原告以南水北调指挥部办公室为被告向本院提起诉讼，诉讼请求及事实理由与本案基本相同。本院于2018年12月5日作出（2018）豫7101行初343号行政裁定书，经二审裁定，已发生法律效力。本院（2018）豫7101行初343号行政裁定，亦查明了原告的相关基本情况，2014年后原告对移民身份问题再次提出申请，新郑市南水北调移民局向郑州市移民局作出新移〔2016〕43号报告，郑州市南水北调工程建设管理领导小组办公室作出郑调办移〔2017〕9号文件《关于新郑市郭店镇山根村何玲玲身份的认定意见》，后原告不服，申请行政复议，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2017〕561号《行政复议决定书》等事实。本院认为，关于被告是否具有移民人口认定或核定等职责的问题。2014年2月8日前，根据《河南省南水北调丹江口库区移民人口管理办法》的规定，移民人口核定工作，由南阳市人民政府负总责，淅川县人民政府为责任主体，长江设计公司技术归口，共同完成。核定结果经南阳市人民政府复核认定后，报省移民管理机构备案，并作为设计单位编制实施规划的依据。根据豫移指〔2014〕2号《关于南水北调丹江口库区移民人口有关问题的处理意见》的规定，2014年2月8日后，对移民人口有关问题的核定工作，由迁入地负责，迁出地配合。即由迁入地县级移民部门提出核定初步意见，经公示三榜定案后报市级移民部门审批。故被告不具有移民人口认定或核定的职责。被告下设的办公室所作的豫移指办〔2011〕97号《关于印发〈河南省南水北调丹江口库区第二批农村移民人口核定意见〉的通知》，并非履行移民人口认定或核定职责，只是将南阳市上报的移民人口核定情况，分县整理成册印发各地，作为修订规划、调整生产用地和资金兑付等工作的依据。该文件无具体行政相对人，只对相关地市级移民局下发，属工作中的内部文件，不产生外部法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，原告所诉的被告豫移指办〔2011〕97号文不属行政诉讼受案范围，原告请求被告履行移民人口认定职责明显不属于被告的职责权限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁决如下：驳回原告何玲玲的起诉。本案案件受理费人民币50元，原告已交纳，于本裁定生效后全部退还原告何玲玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓人民陪审员  王景华人民陪审员  张剑克二〇一九年十一月二十二日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。