山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4069号 原告：陈召会，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：赵桂来，男，1956年1月10日出生，汉族，居民，住东平县东平街道佛山街003号，现住东平县。 被告：赵旭，男，1991年1月8日出生，汉族，居民，住东平县，（系被告赵桂来之三子） 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告陈召会与被告赵桂来、赵旭申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈召会及其委托诉讼代理人孙太圣、被告赵旭的委托诉讼代理人王屏已到庭参加诉讼，被告赵桂来经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈召会向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行位于东平县城佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告赵桂来于2014年欠原告工程保证金，东平县人民法院作出（2015）东民初字第3771号民事判决书，被执行人赵桂来为达到恶意逃避债务的目的，于2016年1月1日将位于东平县城佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产无偿向被告赵旭转让。被告赵旭在执行过程中以案外人身份提出异议，东平县人民法院作出2019鲁0923执异25号裁定书，中止了对于东平县城佛山东邸住宅小区2号楼3单元706房产的执行。 被告赵桂来书面辩称，贵院审理的陈召会诉赵桂来、赵旭申请执行人执行异议之诉一案，答辩人的答辩意见同（2019）鲁0923执异24号案的答辩意见、庭审意见一致。 被告赵旭辩称，东平县人民法院（2019）鲁0923执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原告陈召会的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。山东澄海置业有限公司于2011年6月29日与济阳县帅兴建筑安装工程有限公司银山分公司签订建筑施工合同，施工地点为东平县城区佛山东邸住宅小区，具体施工人为赵桂来，2012年年中，山东澄海置业有限公司与被告赵桂来共同商议以房抵债，双方均表示同意。2013年10月份，山东澄海置业有限公司用已建成的佛山东邸住宅小区抵付赵桂来工程款，并将楼房实际交付给赵桂来。同时，被告赵桂来将楼房分别赠与给赵旭、赵某1、赵某2。被告赵旭受赠与的房产是佛山东邸住宅小区2号楼3单元706。被告赵旭与被告赵桂来的赠与关系成立，赠与生效，应受法律保护。被告赵桂来赠与被告赵旭房屋的时间为2013年10月份，早于被告赵桂来与原告陈召会发生纠纷的2014年7月2日前，涉案房屋装修时间为2014年四、五月份，实际入住时间为2014年9月份，因此该赠与行为不属于恶意逃避债务，也不属于恶意转让财产。被告赵旭作为被查封房产的实际所有人对房屋享有所有权。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告陈召会为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、（2015）东民初字3771号民事判决书，证明被告赵桂来欠原告保证金（保证金的时间为：2014年7月2日）150，000元；2、澄海公司与赵旭之间签订的《商品房买卖合同》复印件一份、2016年1月1日的记账凭证复印件、赵旭的选房确认单复印件（以上这些证据都是在执行局调取的），证明被告赵旭以房抵工程款的时间是2016年1月1日，对房产进行确定、特定；3、（2015）东商初字642号民事判决书一份，证明被告赵桂来欠原告陈召会材料款189，000元，欠款时间为2014年9月27日，被告赵桂来在对原告陈召会欠款未清偿的情况下于2016年对其近亲属进行巨额财产赠予，其赠与行为不产生法律效力。被告赵旭对以上证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为事实是被告赵旭选房确认单及收据是因为当时补签抵工程款的手续及为了签订《商品房买卖合同》才签写的，事实的真相是赵桂来于2013年10月份就将涉案房屋赠与并实际交付给被告赵旭。经审查，本院认为被告赵旭对原告陈召会提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法确定为有效证据。被告赵旭为证明自己的反驳意见，提交了如下证据：1、证人石某、李某出庭作证在执行听证中提供的身份证复印件及李某的记账凭证复印件三份，证明铺地砖时间为2014年5月份左右，三套楼房装修安装室内门的时间为2014年8月份，该时间早于赵桂来与陈召会发生合同纠纷之前，证人证言相互印证；2、赵某1与中国工商银行东平支行签订的个人购房借款合同、赵某1的身份证（赵某1系赵桂来的二儿子），证实赵某1的房产于2014年2月8日办理借款手续，也证实涉案房产和赵某1的房产取得时间远早于赵桂来与陈召会发生合同关系的时间，赵桂来不存在恶意转移财产、恶意逃避债务的行为；3、电话录音光盘及书面资料，证实王某的身份及涉案房屋是2013年10月份澄海公司以房抵工程款，而实际交付的房屋，当时共选三套楼房，是刘艳丽在公司工作期间，挑选的楼房号，即本案的涉案房产；4、收据一份，证实建筑公司与赵桂来以房抵款的事实，也证实赵桂来已将房产赠与给赵旭所有；5、《商品房预售合同》一份，证实澄海公司与赵桂来以房抵工程款的行为有效，赵桂来与赵旭之间的赠予行为有效，赠与合同成立，涉案房屋的权利人为赵旭；6、赵旭2015年至今水电费及物业费单据，证实赵旭一直在涉案房屋居住，实际占用使用支配该房屋；7、赵旭结婚光盘一份，结婚时间是2014年10月19日，婚房即是涉案房屋；8、提交（2019）鲁0923执异24号、25号执行听证笔录一份，证实执行听证程序中双方已对对方提交的证据、证人证言、录像光盘、等证据均已播放并质证；9、提交佛山东邸选房确认单及收款收据各一份，证实赵某1的选房及交款日期为2014年1月8日，也证实涉案房产与赵某1的选房、交房时间是一致的，均发生于赵桂来与陈召会发生纠纷合同之前。（以上证据来源于执行卷宗）。原告陈召会对以上证据均有异议，认为澄海公司欠赵桂来工程款，于2016年1月1日在赵桂来同意的前提下用澄海公司的房产抵偿赵桂来的工程款，固定该事实的证据有《商品方买卖合同》、《选房确认单》，而被告提供的以上证据包括赵旭为其父亲赵桂来铺地砖、安室内门，这是情理之中的事，但是以上证据均不能证明赵桂来将涉案房产赠与给赵旭，被告之间也没有书面赠与合同，因此所谓房产赠与不存在这一虚构的事实。经审查，本院认为被告赵旭提交的电话录音光盘及书面资料，能够证明因山东澄海置业有限公司欠付被告赵桂来工程款，2013年被告赵桂来的儿媳刘艳丽正好在山东澄海置业有限公司，因此2013年刘艳丽替被告赵桂来选定了佛山东邸住宅小区三套房子用来抵充山东澄海置业有限公司欠付被告赵桂来的工程款。被告赵旭提交的上述赵某1与中国工商银行东平支行签订的《个人购房借款合同》、赵某1的佛山东邸选房确认单及收款收据能够相互印证，证明赵某1的佛山东邸住宅小区2号楼2单元704室（三套房子之一）系2014年1月8日购买，其中部分购房款系用山东澄海置业有限公司欠付被告赵桂来的工程款抵扣的，剩余购房款办理了按揭贷款。被告赵旭提交的结婚光盘一份，结婚时间是2014年10月19日，通过上述光盘能够证明被告赵旭于2014年10月19日在涉案的佛山东邸小区2号楼3单元706室结婚。同时被告赵旭提交的证人石某、李某出庭作证的证言、（2019）鲁0923执异25号、25号案件执行听证笔录，能够证明在2014年5月份左右被告赵旭对涉案房屋进行了装修。同时，被告赵旭提交了2015年至今水电费及物业费单据，能够佐证被告赵旭一直在涉案房屋居住、使用。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东澄海置业有限公司欠付被告赵桂来工程款，2013年被告赵桂来与山东澄海置业有限公司商定以购房的形式抵付工程款，被告赵桂来共选定了山东澄海置业有限公司开发的佛山东邸住宅小区三套房产。2016年1月27日，东平县人民法院（2015）东商初字第642号民事判决书判决：被告赵桂来于本判决书生效之日起七日内支付原告陈召会货款189，000元；2016年12月1日，东平县人民法院（2015）东民初字第3771号民事判决书判决：被告赵桂来于本判决书生效之日起五日内退还原告陈召会保证金150，000元。上述两判决生效后，被告赵桂来未履行还款义务，原告陈召会申请法院强制执行。在法院强制执行过程中，被告赵旭以案外人的身份提出异议，东平县人民法院经过审查、听证于2019年8月29日作出（2019）鲁0923执异25号执行裁定书，认定案外人即被告赵旭所提异议成立，中止了对位于东平县城佛山东邸住宅小区2号楼3单元706室的房产的执行。申请执行人即本案原告陈召会不服上述执行裁定书，提起本案诉讼。 本院认为，被告赵桂来2013年取得涉案的佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产系其以房抵顶工程款所得，为被告赵桂来的经营所得，虽然被告赵旭自2014年10月19日结婚后一直在涉案的佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产内居住，但被告赵旭在被告赵桂来2014年7月2日及2014年9月27日对原告陈召会负债时已成年，并一直与被告赵桂来夫妇共同生活，未经分家析产，涉案的佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产系被告赵旭与被告赵桂来夫妇共同生活期间赵桂来的经营所取得的财产，为家庭共有财产，因此被告赵旭对于被告赵桂来共同生活期间的经营负债亦应当共同承担责任，故被告赵旭的执行异议，不能阻却人民法院的强制执行，原告陈召会有权申请执行涉案的佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行位于东平县城区佛山东邸住宅小区2号楼3单元706的房产。 案件受理费100元，由被告赵桂来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 审 判 员  李道广 人民陪审员  崔 菊 二〇一九年十一月二十五日 法官助理杜芳 书记员杜彦洁