西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2180号原告康某侠，女，汉族，1958年4月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区。 委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，地址陕西省西安市未央区楼。负责人冯涛，局长。委托代理人郝雅珺，该局工作人员。委托代理人唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，地址西安市灞桥区。负责人黄录，灞桥街道办事处主任。委托代理人刘真，该街道办工作人员。委托代理人刘美锋,北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人王某，男，汉族，1990年1月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市灞桥区。原告康某侠诉西安浐灞生态区土地储备中心、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处与王某签订的K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》（房屋安置）无效一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告康某侠及其委托代理人原玉刚，被告西安市自然资源和规划局委托代理人郝雅珺、唐玉华，被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处委托代理人刘真、刘美锋，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某侠诉称，原告系陕西省西安市灞桥区XX村村民，在本村拥有一处合法房屋，系房屋所有权人。因西安市XX路XX中心项目，原告房屋被列入征收范围。在原告签订拆迁补偿协议、未获得补偿的情况下，涉案房屋被非法拆除。经原告向西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处追问，其表明西安浐灞生态区土地储备中心、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处已与王某签订了房屋征收安置补偿协议，但原告确认从未授权王某签订安置补偿协议，该协议无效。2018年3月29日，原告为取得房屋征收安置补偿协议，向灞桥街道办事处提出了政府信息公开申请，要求公开其与王某签订的房屋征收安置补偿协议，但灞桥街道办事处并未履行信息公开的法定职责，未向原告公开该协议。2018年5月24日，原告向西安市灞桥区人民政府申请行政复议。2018年7月16日，西安市灞桥区人民政府作出灞政复决字（2018）14号行政复议决定书，责令灞桥街道办事处重新作出答复。2018年7月10日，经相关部门协调，原告第一次见到了西安浐灞生态区土地储备中心、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处和王某签订的《房屋征收安置补偿协议书》（协议编号：K-3-07），并对该协议进行了拍照。综上，被告实施房屋征收的行为属于行政行为，涉案协议依法属于行政协议。被告作为行政机关，实施签订涉案行政协议的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求：1、确认西安浐灞生态区土地储备中心、西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处与王某签订的K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》（房屋安置）无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告康某侠向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证资料，证明原告是安置房屋的所有权人；2、政府信息公开申请表及西安市灞桥区人民政府行政复议决定书，证明原告向灞桥街道办申请公开被告与王某签订的协议，后经灞桥区人民政府行政复议才得到该协议，故起诉没有超过期限；3、K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》，证明原告是安置房屋所有权人，王某没有授权的情况下签订的协议。被告西安市自然资源和规划局辩称，一、原告本次起诉系重复起诉，应当被驳回。就同一诉讼请求、同一事实和理由，原告曾向西安铁路运输法院提起行政诉讼请求确认K-3-07号《房屋征收安置补偿协议》“房屋安置”无效，一审法院作出裁定，原告不服提起上诉。西安铁路运输中级法院于2019年4月20日裁定撤销西安铁路运输法院作出的行政裁定，指令原审法院继续审理。原告康某侠又基于同样的诉讼请求，将被告西安市自然资源和规划局及西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处作为共同被告，王某作为第三人，提起本案的诉讼，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉；二、康某侠不具有提起本案诉讼的主体资格，不是适格原告。2017年12月5日，原告康某侠代第三人王某签署《XX村拆迁交房顺序单》，将涉案“K-3-95”号房屋交付拆除。这充分说明，对于“K-3-95”号房屋，无论是原告还是王某，都知悉并同意拆迁并签署了拆迁安置补偿协议，该协议不违反法律法规的任何规定，不存在无效的情形。房屋交付拆迁人后，无论是原告还是第三人王某均丧失对该房屋的占有、使用和获得收益的权利。因此，康某侠无权就王某签署的《房屋征收安置补偿协议书》提起诉讼，其主体资格不适格；三、原告康某侠的起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告康某侠于2017年12月5日代王某签署《XX村拆迁交房顺序单》，将涉案“K-3-95”号房屋交付拆除，足以说明，康某侠对王某签署的合同编号为K-3-07号的《房屋征收安置补偿协议书》、对涉案 “K-3-95”号房屋进行处分的行为是认可的，其在2017年12月5日时也应当知道将要获得房屋安置补偿和交付拆除的事实。在时隔一年之久后，原告请求法院确认合同编号为K-3-07号的《房屋征收安置补偿协议书》无效，已超过六个月的起诉期限，其起诉应当被驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉;四、被告西安市自然资源和规划局不是本案适格被告。尽管《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”，但西安浐灞生态区土地储备中心并非被告西安市自然资源和规划局举办成立，双方并无隶属关系，且被告西安市自然资源和规划局从未委托西安浐灞生态区土地储备中心签署任何拆迁补偿协议。因此，被告西安市自然资源和规划局不是本案适格被告。被告西安市自然资源和规划局向本院提交《XX路XX中心XX村拆迁交房顺序单》（存根）一份，证明康某侠代王某已签署交房顺序单，将涉案房屋交付拆除，充分说明，无论是康某侠还是王某，都知悉并同意拆迁并签署了拆迁补偿协议，所以康某侠无权就王某签署的《房屋拆迁补偿协议书》提起诉讼，不具有提起本案诉讼的主体资格；证明原告康某侠的起诉超过法定期限。被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处辩称，一、XX村XX号(门牌号)房屋为王某所有，被告灞桥街办与其所签《房屋征收安置补偿协议书》合法有效。XX村XX号(门牌号)房屋所在户的户主，户主王某户内成员有胡某某、王某懿，康某侠并不是该户户主，也不是该户户内成员。该户房屋核准被征收人安置基本情况表，XX小组负责人、村委会主任、街办复核共同审核并经户主王某签字确认，该户内安置人口只有三人，分别为户主王某和妻子胡某某、子王某懿。XX街XX号(门牌号)房屋户主王某签订K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》，征收王某位于XX村XX号(门牌号)房屋，签订时间2017年12月3日，2017年12月3日王某领取了房屋征收补偿款908047元。合同合法有效且已经履行完毕；康某侠的户口本和康某侠的拆迁户内安置人口确认登记表显示康某侠为独立一户，人口为3人，户主为康某侠本人、其余两人为王某某(康某侠之夫)、王小明(康某侠长子)，康某侠作为XX户XX街道XX号《房屋征收安置补偿协议书》征收康某侠位于XX村XX号(门牌号)房屋，签订时间2017年12月2日，2017年12月2日康某侠领取了房屋征收补偿款1279232元。王某和康某侠作为两个单独户分别与被告灞桥街办签订了《房屋征收安置补偿协议书》。都已经领取了补偿款，合同都已经履行完毕。二、农村村民一户只能拥有一处宅基地，康某侠已有宅基地且已经安置，被告灞桥街办与王某签订的安置协议合法有效。根据《西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法》第六条“村民所属房屋征收补偿安置以户为单位进行，计户以灞桥区人民政府颁发的集体土地使用证为产权计户单位，即一证一院(户)，一院(户)签订一份征收安置补偿协议”的规定，王某代表本户三名成员(王某、胡某某、王某懿)与灞桥街办签订了《房屋征收安置补偿协议书》，按照协议的约定，王某领取了房屋征收补偿款908047元。康某侠系王某的母亲，并非王某户内成员。康某侠并非该协议所涉房屋户主和户内成员，故康某侠无原告主体资格。康某侠户也位于征收范围内，与王某户各自独立，XX街XX户的《房屋征收安置补偿协议书》。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《中华人民共和国土地管理法》第四款规定“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，原告康某侠已经拥有XX村XX号(门牌号)房屋，原告不得再拥有其他房屋，XX村XX号(门牌号)房屋为王某所有。《中华人民共和国行政诉法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉”，本案中K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》的签字方是王某，原告并非行政行为相对人，故康某侠无权提出该房屋的《房屋征收安置补偿协议书》无效，其无原告主体资格。被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处向本院提交第一组证据：市政告字[2017]5号文件《西安市人民政府关于丝路国际会议会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》、西浐灞发【2017】163号文件《西安浐灞生态区管理委员会 西安市灞桥区人民政府关于XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》、《西安丝路国际会议会展中心建设项目安置补偿实施办法》，证明灞桥街办是项目的征收实施单位，XX村位于征收范围。对包括被告和王某在内的秦家村等整村征收依法经西安市人民政府批准，并发布了通告。该项目征收已经制定了《西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法》，征收依据该办法实施，征收符合《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，被告在实施征收工作过程中程序合法；第二组证据：第三人王某签字的协议编号为K-3-07的“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》及“货币化”安置《房屋征收安置补偿协议书》（门牌号：K-3-95号）、第三人王某签字的《费用结算表》、第三人王某签字的《核准被征收人安置基本情况表》、第三人王某签字的领条，XX组XX街XX户户主为王某,户内安置人员为王某、胡某某、王某懿共3人，原告康某侠并不在该户内。被告与房屋户主王某签订《房屋征收安置补偿协议书》，征收位于XX村XX号房屋，该协议是双方真实意思表示，且该协议不违反法律、法规的强制性规定，内容合法、有效。2017年12月3日王某领取了房屋征收补偿款90 8047.00元，合同合法有效且已履行完毕；第三组证据：原告康某侠户口本信息（户号为095010236）、原告康某侠签字的协议编号为K-2-08的“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》及“货币化”安置《房屋征收安置补偿协议书》（门牌号：K-2-110号）、费用结算表、原告康某侠签字的《拆迁户内安置人口确认登记表》、原告康某侠签字的领条，证明原告康某侠与其子王某为相互独立两户，其户内安置人口为康某侠、王某某、王小明3人，户主为康某侠本人。2017年12月2日康某侠作为独立一户已经与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》，XX村XX号房屋，且康某侠领取了房屋征收补偿款127 9232.00元，合同已经履行完毕；第四组证据：原告康某侠代签的K-3-95号房屋《XX路XX中心XX村拆迁交房顺序单》（存根），证明原告康某侠代第三人王某已签署《交房顺序单》，交房时间是2017年12月5日，说明原告对该协议是知情的。第三人王某未发表意见、未提交证据。本院依法调取了以下证据：西安市公安局灞桥分局灞桥派出所出具的原告康某侠、第三人王某户口变动情况表，证明康某侠户口本户号为XXXXXXXXXXX0236，康某侠系户主，王某与户主关系为其子；2017年5月17日，王某从其母亲康某侠为户主的XXXXXXXXXXX0236户迁出，成立新户（户号为XXXXXXXXXXX8419），户主系王某本人。经庭审质证，原告对被告西安市自然资源和规划局及被告灞桥街道办事处提交的证据真实性认可，证明目的不予认可。第三人对被告西安市自然资源和规划局提交的证据真实性认可，证明目的不予认可；对被告灞桥街道办事处提交的证据1、2予以认可，3、4不予质证；对原告提交的证据予以认可。被告西安市自然资源和规划局及被告灞桥街道办事处对原告提交的证据真实性及合法性认可，证明目的不予认可；被告西安市自然资源和规划局对被告灞桥街道办事处提交的证据予以认可；被告灞桥街道办事处对被告西安市自然资源和规划局提交的证据予以认可。本院对上述证据认证如下：对被告西安市自然资源和规划局及被告灞桥街道办事处提交的证据予以认可。对原告提交的证据1，《灞桥区村民宅基地划拨证明书》只能证明1992年（当时王某2岁）建房用地人康某侠申请宅基地，该房屋东临街道、西邻街道、南邻张某绒、北邻康某均，并不能证明原告系本案安置房屋（门牌号：K-3-95号，房屋四邻：东临、西邻、南邻张某绒、北邻康某陆）的被拆迁人，故对证据1不予认可；对证据2真实性、合法性予以认可；对证据3证明目的不予认可。经审理查明，原告康某侠系陕西省西安市灞桥区XX村村民，因西安市XX路XX中心项目，原告所在村被列入征地拆迁范围。康某侠家庭成员为丈夫王某某、长子王某明、次子王某（本案第三人）、儿媳胡某某（王某之妻）、王某懿（王某之子）。康某侠户口本户号为XXXXXXXXXXX0236，康某侠系户主；2017年5月17日，王某从康某侠为户主的XXXXXXXXXXX0236户迁出，成立新户（户号为XXXXXXXXXXX8419，户主系王某本人）。2017年9月18日，西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府联合下发《关于西安丝路国际会议会展中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》，该《房屋征收安置补偿实施办法》第六条规定：村民所属房屋征收补偿安置以户为单位进行，计户以灞桥区人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户単位，即“一证一院（户）”，一院（户）签订一份征收安置补偿协议。2017年12月2日，原告康某侠签订“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》（协议编号：K-2-08，门牌号：K-2-110号，房屋四邻：东临马路、西邻空地、南邻雷某利、北邻柳某朋，签字甲方：西安浐灞生态区土地储备中心，签字乙方：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，签字丙方：康某侠），该协议第八条规定“协议签订后，丙方应在三日内腾空原房，并保持房屋原貌，同时将土地使用证书及房门钥匙交给乙方，原房屋交由乙方拆除”。原告康某侠签字确认的《拆迁户内安置人口确认登记表》显示户内为康某侠（户主）、王某某、王某明共3人。2017年12月2日，原告康某侠在领条上签字，领取了房屋征收补偿款人民币127 9232.00元。2017年12月5日，被拆迁人（交房人）康某侠签订K-2-110号房屋《交房顺序单》（原告康某侠本人签字）。2017年12月3日，第三人王某签订“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》（协议编号：K-3-07号，门牌号：K-3-95号，房屋四邻：东临、西邻、南邻张某绒、北邻康某陆，签字甲方：西安浐灞生态区土地储备中心，签字乙方：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，签字丙方：王某），该协议第八条规定“协议签订后，丙方应在三日内腾空原房，并保持房屋原貌，同时将土地使用证书及房门钥匙交给乙方，原房屋交由乙方拆除”。第三人王某签字确认的《核准被征收人安置基本情况表》显示户内为王某（户主）、胡某某、王某懿共3人。2017年12月3日，第三人王某在领条上签字，领取了房屋征收补偿款90 8047.00元。2017年12月5日，被拆迁人（交房人）王某签订K-3-95号房屋《交房顺序单》（原告康某侠代签字），将该房屋交付拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”，本案中，原告康某侠申请确认K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》（“房屋”安置）无效。根据经当庭举证、质证的证据，该协议由第三人王某签署，XX街道办事处XX号《房屋征收安置补偿协议书》（“房屋”安置）予以认可，说明王某签订协议出于自愿，其认可协议书的内容，包括该协议第八条规定的签订协议后交房；依据房屋征收安置补偿实施办法，XX村村民所属房屋征收补偿安置以“户”为单位进行，王某签订该协议基于户号XXXXXXXXXXX8419（该户是王某2017年5月17日新立户），户主系王某本人，户内成员包括王某本人、王某之妻胡某某、王某之子王某懿共3人，故王某签订协议未违反相关法律规定。当庭举证、质证的证据显示，本案原告已经签署K-2-08号“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》，原告当庭对协议真实性予以认可，原告签订该协议基于户号XXXXXXXXXXX0236，户主系原告康某侠本人，不存在户主康某侠受该户内成员王某某（康某侠之夫）委托签订该补偿协议书的情况，故原告关于其受王某某委托签订K-2-08号协议的主张不能成立。我国土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，且XX村房屋征收补偿安置以户为单位进行，原告不能拥有“两宅房屋”或同时是“两户的户内成员”，故原告关于王某签订协议的房屋（门牌号K-3-95号）系其所有的主张不能成立；K-2-08号“房屋”安置《房屋征收安置补偿协议书》第八条规定“签订协议后交房”（原告已阅读并签署），且原告签署了门牌号为K-3-95号房屋的《交房顺序单》（签字为“康某侠代”），说明原告康某侠在《交房顺序单》签字时明白该房屋已签订了安置补偿协议且认可王某的“被拆迁人”身份，故原告关于不知晓王某签订K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》（“房屋”安置）的主张不能成立。综上所述，被告与第三人王某签订K-3-07号《房屋征收安置补偿协议书》（“房屋”安置）出于王某自愿、符合《房屋征收安置补偿实施办法》，不属于“重大且明显违法”情形；原告康某侠当庭坚持确认无效的诉讼请求、拒绝变更，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告康某侠的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告康某侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长     王  嘉人民陪审员     翁安娜人民陪审员     楚  琳                           二〇一九年十一月二十九日 书  记  员     洪鹤峰  1