重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初6966号原告：重庆博张机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街281号附6号，统一社会信用代码91500106750090703H。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：李海新，重庆天喜律师事务所律师。被告：宝鸡市海鑫钛镍有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区姬家殿工业园，统一社会信用代码91610301664132612Q。法定代表人：张鹏。委托诉讼代理人：刘双信，陈仓区148法律服务所法律服务工作者。原告重庆博张机电设备有限公司与被告宝鸡市海鑫钛镍有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海新、被告委托诉讼代理人刘双信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆博张机电设备有限公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款损失1284000元、维修差旅费124119元、运费24000元，共计1432119元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原告与案外第三人天能化工有限公司(简称“天能公司”)签订合同，约定原告向天能公司提供片碱机转鼓部件2台，总价款为2568000元。合同约定，货物保质期为设备运行后24个月，期间出现质量问题由原告负责维修或更换设备。为生产前述片碱机转鼓部件，2014年8月4日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告提供型号为“19±0.3*2103+1*7059±1”镍板2张，总价款为1295314.8元。原告将前述镍板用于制作出售给天能公司的片碱机转鼓部件，并分别于2015年1月23日、2015年1月28日向天能公司交付。2015年6月，天能公司通知原告，其中一台片碱机转鼓部件出现泄漏，无法运行，天能公司认为系镍板存在质量问题。后经原告维修，仍无法解决问题。原告遂向被告提出镍板质量异议，被告承认提供的2张镍板有质量问题，同意承担维修费用5万元，并承诺全额退款。2016年1月，另一台片碱机转鼓部件出现泄漏而停止使用。经原告维修无法解决问题，原告按与天能公司签订的合同约定，为天能公司更换了一台片碱机转鼓部件。原告多次要求被告赔偿损失未果。原告认为，被告向原告提供的镍板存在严重质量问题，导致原告为天能公司制作的片碱机转鼓部件出现泄漏，无法正常使用，原告承担了维修及更换片碱机转鼓部件的违约责任，由此产生的损失，被告应予赔偿。被告辩称，原告诉请之内容与事实不符，原被告之间的买卖合同纠纷双方已经妥善解决，本案所涉及的货款损失与被告没有关联，应予驳回。理由如下：一、依据《工业品买卖合同》，被告向原告交付的3张镍板质量符合合同约定。《工业品买卖合同》的约定：标的物材质、物理性能、探伤等不符合本合同规定，甲方有权拒绝收货，所产生的损失由乙方承付。同时，甲方加工过程中发现镍板有质量问题，乙方必须全力配合且在最短时间内加工符合甲方要求的镍板。如拒绝提交新镍板给甲方造成损失，乙方全部承担。原告在收货验货过程中未对质量问题提出异议。在加工过程中，对镍板质量提出异议，但经双反协商对镍板进行修复，产生费用被告承担，纠纷已经解决。二、2015年11月2日，原告电邮告知被告镍板质量处理通知，称其从被告处购买的3张镍板其中2张用于制作“新疆阜康”公司的转鼓，1张用于制作提供给被告的转鼓，并提出“新疆阜康”公司2台转鼓在2015年6月出现泄漏，列出修复和解决泄漏所产生的费用为71500元，后经双方协商由被告支付原告50000元修复费用，至此双方认定事情已妥善解决。原告诉请的“新疆天能”公司镍板质量问题导致转鼓泄漏与被告无关。三、被告出具的承诺系原告乘人之危致使被告违背真实意思表示所出具，对此承诺，不应采信，应依法予以撤销。2014年8月4日，原告与被告同时签订了《工业品买卖合同》和《工矿产品购销合同》，《工矿产品购销合同》约定由原告向被告出售1台结片机(别名片碱机)。被告告知原告该片碱机用于出口国外，必须保质保量，按工期完工和交货，原告予以承诺，并计划使用被告提供的1张镍板作为结片机的主要加工材料。后被告报送完出口资料，支付完全部货款，等待原告装货时，原告于2015年12月2日、3日通过QQ邮箱向被告发来5份“承诺函”，要求被告必须同意并于当日盖章后快递发回原告公司。被告面临报关失败、失信于国外合作公司的情势下，不得不答应原告请求。四、假如原告与第三方之间存在因被告提供的镍板质量存在问题导致转鼓渗漏造成了损失，此损失也应由原告自行承担，与被告无关，被告不应承担任何责任。根据《工业品买卖合同》约定，如镍板在加工过程中出现质量问题，原告应向被告提出更换的要求，被告未曾向原告主张过更换。原告在与被告协商解决“新疆阜康”公司转渗漏镍板质量问题的过程中，被告曾答应原告可以更换镍板，但原告认为修复仍可以使用，原告放弃了合同约定的权利，并放任后续问题的发生，现原告以镍板质量问题要求被告承担货款损失，缺乏事实和法律依据。原告与“新疆天能”公司之间的纠纷与被告无关，被告不应当承担赔偿责任。本院经审理查明如下事实：2014年4月23日，原告与天能化工有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定天能化工有限公司向原告购买2台片碱机转鼓部件，单价128.4万元，合计256.8万元。并约定：执行国家通用机械设计标准及技术协议的制造要求，质保期为设备运行后24个月，质保期内出现质量问题由供货方负责维修或更换设备，费用由供方负担；质保期满后供方承担转鼓免费维修后的运输费用。由供方负责汽运至天能化工有限公司施工现场，运费用由供方负担。2014年8月4日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买规格为δ19±0.3*2103+1*7059±1、材质为Ni6的镍板2张，金额1295314.8元；购买规格为δ19±0.3*1803+1*7059±1、材质为Ni6的镍板1张，金额555267.6元。合计1850582.4元。并约定违约责任为：标的物材质、物理性能、探伤等不符合本合同规定，甲方有权拒绝收货，所产生的损失由乙方承付。同时，甲方加工过程中发现镍板有质量问题，乙方必须全力配合且在最短时间内加工符合甲方要求的镍板。如果拒绝提交镍板给甲方造成损失，乙方全部承担。后原告向被告支付了全部货款1876434元，被告于2014年11月3日向原告出具了增值税发票。2014年8月4日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买结片机，被告向原告支付了货款1450000元。2015年10月28日，原告向被告发送《宝鸡海鑫钛业镍板质量问题处理通知》，载明从被告处采购的3张镍板于2014年11月12日进场检验时，发现板材内部含有大量夹层缺陷，经商讨，被告提出处理方案如下：板材继续加工，在不影响使用性能的前提下，由原告组织修补，修补发生的所有费用由被告负责赔偿。2014年12月7日，在粗车和精车加工过程中，相继发现已在加工的2个转鼓镍材表面出现严重的夹层和表面爆裂现象。经双方协商决定，仍继续补救加工，并再次答复所产生的补救和处理费用由被告公司承担。通过多次修补，有二张镍板用于制作新疆阜康转鼓，一张用于制作被告的结片机，用于制作阜康的转鼓，在2015年6月份反映出现镍板本体有渗漏现象，原告立即派人进行处理，原告与被告已协商解决方案，两台转鼓在质保期内因镍材的原因出现的质量问题由被告负责解决。补救和处理镍板质量问题，发生的费用：1.租借大功率激光焊机2台，共计费用24500元；2.派遣2名员工补助补救和修复工作，支付工资费用12000元；3.占用2台大型专用机床设备及能耗发生费用5000元；4.安排2人到新建阜康处理转鼓渗漏质量问题，发生差旅费、工时费、应酬费等30000元。以上共计71500元，根据双方处理3张镍板质量问题的协商意见，上述费用由被告承担。后原被告双方协商共计赔偿50000元，该款被告已支付原告。2015年12月2日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“重庆博张机电设备有限公司：我公司在BZ20140804-01合同中供给贵公司的三张转鼓镍板，在加工和使用过程中均存在材质质量问题，其中有二张用于加工成了新疆天能的镍转鼓，前期贵司在处理和补救这些质量问题中，我司已承担了伍万元的经济赔偿。针对此问题，我公司与贵公司进行了协商确认，这两张有质量问题的镍板转鼓完全修复十分困难，后期还会不断出现质量问题，这对贵司的质量信誉将产生不良的影响，发生的费用和损失也将不断增加，且最终用户新疆天能要求更换转鼓。为了妥善处理好此次质量问题，现我公司做出如下承诺：1、由我公司提供的两张新疆天能转鼓镍板，我公司负责将有问题的全额退款。2、两张镍板制作的新疆天能转鼓，贵公司在没有对新疆天能赔偿更换新的转鼓前，后续相关修补及质量问题处理费用由贵公司承担。3、待贵公司向用户新疆天能完成新的转鼓更换后，将有质量问题的转鼓镍板退货给我公司。”2016年6月28日，原告从重庆运送货品至新疆石河子，托运单载明件数2件，重量10500KG，运输费12000元。2016年12月29日，原告向被告公司出具《关于天能转鼓镍板的函》，载明根据2015年12月2日被告向原告公司提交承诺函，现原告公司收到用户天能化工有限公司的通知(详见附件)，请贵司依照承诺履行相关义务。2017年8月20日，天能化工有限公司化工筹建处出具《关于片碱机转鼓部件更换情况的说明》，载明：“我公司于2014年4月23日向重庆市博张机电设备有限公司订购了2台片碱机转鼓部件，每台单价为128.4万元。合同约定的质保期为24个月。我公司于2015年1月23日和2015年1月28日收到重庆市博张机电设备有限公司交付的2台片碱机转鼓部件，分别安装在粒碱一期1#和2#片碱机上。2015年6月，2#片碱机的转鼓开始出现泄漏，重庆市博张机电设备有限公司多次派人进行焊接补漏，但仍然发生泄漏。2016年1月，1#片碱机的转鼓也出现泄漏，经重庆市博张机电设备有限公司修补后，仍泄漏，影响我司正常生产。而泄漏转鼓表面呈现蜂窝分层状，确认制作转鼓部件材料不是镍材，可能是复合板或次镍。依据我公司与重庆市博张机电设备有限公司签订的合同约定，质保期内转鼓出现问题，重庆市博张机电设备有限公司应负责维修和更换。鉴于2台转鼓在质保期内经多次维修后仍然出现泄漏，严重影响了我公司的正常生产，经我公司与重庆市博张机电设备有限公司协商，重庆市博张机电设备有限公司同意为我公司免费更换2台新转鼓，我公司已于2016年7月收到重庆市博张机电设备有限公司交付的1台新转鼓，并于2016年8月将旧转鼓退回重庆市博张机电设备有限公司。对于另一台未交付的转鼓约定如下：待重庆市博张机电设备有限公司转鼓材料供应商赔付重庆市博张机电设备有限公司后，重庆市博张机电设备有限公司交付另一台转鼓给我公司。特此说明。”上述事实，有原告举示的《工矿产品购销合同》《工业品买卖合同》《承诺函》《转鼓买卖合同》、天能公司出具的说明、照片四张、微信聊天截图打印件及协议书、收款凭证复印件、差旅费票据、物流托运单、律师函及投递记录，被告举示的《工业品买卖合同》复印件、增值税发票复印件、电子邮件打印件、《工矿产品购销合同》复印件、电子邮件承诺函、电子邮件打印件及微信截图打印件、海口出口货物报关单及出关复印件、电子邮件关于天能转鼓镍板的函及承诺函、镍转鼓泄漏通知打印件及当事人的到庭陈述相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，成立并合法有效。本案的争议焦点为：一、被告向原告出具的承诺函的效力问题；二、被告是否应当赔偿原告损失，损失如何确认问题。一、关于承诺函的效力问题。被告称该承诺函系原告乘人之危，被告违背真实意思的情况下出具。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，被告应在知道或者应道知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，被告未行使其权利，其撤销权已经消灭。该承诺函合法有效。该承诺函虽系被告单方面出具，但根据该承诺函的形成过程来看，系属双方合意达成的一致意见，对原被告双方均具有约束力。二、关于被告是否应当赔偿原告损失，损失如何确认问题。原被告双方均认可被告向原告提供的镍板存在质量问题。原告为天能化工有限公司更换新的转鼓，1284000元系原告与天能化工有限公司签订合同时的价格，不能作为其实际损失。其主张1284000元作为其损失证据不足，本院不予支持。根据被告2015年12月2日向原告出具的《承诺函》以及原告2016年12月29日向被告出具的《关于天能转鼓镍板的函》，原被告双方就镍板质量问题的处理达成了合意。现原告已为天能化工有限公司更换新转鼓，被告应当按《承诺函》向原告全额退款。故被告应向原告全额退款647657.4元。对原告主张的维修费124119元，2015年10月28日，原、被告在《宝鸡海鑫钛业镍板质量问题处理通知》中对前期维修费用包括租借大功率激光焊机费用、派遣2名员工补助补救和修复工作费用、占用2台大型专用机床设备及能耗发生费用、安排2人到新建阜康处理转鼓渗漏质量问题，发生差旅费、工时费、应酬费等进行了结算，约定由被告向原告支付50000元，该款已实际付清。2015年12月2日，被告向原告出具《承诺函》，原告公司在没有对新疆天能赔偿更换新的转鼓前，后续相关修补及质量问题处理费用由原告公司承担。双方已经就维修费用的承担作出了约定，原告请求被告赔偿其维修费用，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿原告运费24000元的诉请，因被告提供的镍板质量问题导致转鼓不能正常使用，原告为天能化工有限公司更换新的转鼓所产生的运费为12000元，加之天能化工有限公司退回转鼓产生的费用，原告虽未举示退回费用明细，但根据原告举示的为天能化工有限公司更换新转鼓所产生的运费价格，可得出天能化工有限公司退回转鼓会产生相同标准的运费。故原告主张运费24000元在合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市海鑫钛镍有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆博张机电设备有限公司支付647657.4元及运费24000元，共计671657.4元；二、驳回原告重庆博张机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8844.54元，由原告重庆博张机电设备有限公司负担3586.25元，被告宝鸡市海鑫钛镍有限公司负担5258.29元，此款已由原告垫付，被告随案款一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇一九年十一月二十八日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠