西安铁路运输法院 行政判决书 （2018）陕7102行初433号 原告王红娟，女，汉族，1977年2月10日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。委托代理人郑福生，男，汉族，1970年6月10日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区，系原告丈夫。委托代理人刘改赞，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告西安市临潼区水务局。住所地西安市临潼区。法定代表人张宏伟，局长。委托代理人董为民，陕西昭应律师事务所律师。委托代理人邓钰峰，西安市临潼区水务局工作人员。原告王红娟因认为被告西安市临潼区水务局（以下简称临潼区水务局）对其位于临潼区XX道下游河道两岸空地处2166.52㎡房屋实施了违法拆除的行政行为，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日受理后，于2018年2月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日对本案进行了公开审理。原告王红娟及其委托代理人郑福生、刘改赞到庭参加了诉讼，被告临潼区水务局的委托代理人经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。原告王红娟诉称，2012年4月，原告向被告递交临潼区五里河治理申请，被告对原告辅助设施批为“自治理、自受益。”被告提供的格式申请上有被告方盖有的公章及被告主管局长同意的批示，原告拿到该申请文件后问被告是否还需办何手续，被告说水利局就是河道主管机关，被告批示后原告即可放心盖房，并向原告出示临政通字（1998）06号文件，该文件载明被告是本区河道行政主管机关，原告拿到该文件后即委托郑福生现场负责施工，2012年5月动工，2016年整体完工，期间无人过问原告。2017年5月15日，被告向原告现场施工人郑福生下发了临水罚字（2017）1号行政处罚决定，原告知道后要求复议，但被告以原告并非被处罚人为由拒绝接受原告复议申请，现场施工负责人郑福生立即申请复议，但复议机关还未发复议决定时，2017年8月28日上午，被告组织300余社会闲碎强行拆除原告房屋2166.52平方米，拆除后于2017年9月25日向郑福生送达了复议决定，原告认为涉案房屋办理了手续，被告无权强拆原告房屋，且其拆除程序严重违法，故原告诉至法院，请求：1、确认被告2017年8月28日强拆原告临潼区XX道下游河道两岸空地处房屋2166.52㎡的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担原告向本院提交了以下证据：1、《陕西省河道范围内建设项目申请书》，证明原告是所建房屋主体的所有权人；2、《西安市临潼区水务局行政强制拆除决定书》，证明2017年8月28日被告对原告涉案房屋进行了拆除；3、临政通字（1998）06号文件，证明原告的建筑经过合法审批，建房行为合法；4、延期听证告知书及送达回证，证明原告一直向被告主张听证权利，被告始终未予同意。被告临潼区水务局庭前向本院提交的书面答辩意见称，一、原告王红娟于2012年4月的申请书并未得到被告的签章审批同意，属于违法建筑；二、西安铁路运输两级法院并未认定原告王红娟是违法建筑物的合法所有人；三、原告无权要求确认被告的拆除行为违法，原告对其丈夫郑福生违法建筑处罚的程序和结果明知，但从未主张违法建筑为原告投资所建，郑福生起诉被告一案原告均在一二审旁听，从未向法院申请以第三人身份参加诉讼，故被告根据西安市四改两拆要求，对原告丈夫郑福生违法建筑拆除的行为与原告毫无关系，原告无资格起诉被告，综上，请求依法驳回原告的起诉。被告经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼并出示证据。本院对原告提交的证据1、2因来源合法、内容真实且均有原件核对无误，故对其真实性均予以确认；对证据3、4因与本案待证事实无关，故本院不予采信。经审理查明，2012年4月，原告王红娟向被告提出对“XX道西边河道治理”建设项目的审批申请，其填报的《陕西省河道管理范围内建设项目申请书》中“建设单位名称”栏为“王红娟”，“负责人”为郑福生，“建设地点”为XX道西边”。该申请书“初审意见”栏由“西安市临潼区水利局河道管理站”签章，负责人“**琴”于2012年4月25日签字落款；该申请书“河道主管机关审批意见”栏中记载“同意  卢仙娥2012.4.26  同意  雷芙蓉 2012.4.26”。该申请书“建设区位置及范围边界图”显示涉案建筑建设区位于XX道XX段五里河道。2017年8月24日，被告向原告丈夫郑福生作出临水发【2017】288号《西安市临潼区水务局行政强制执行决定书》，认为郑福生在西安市临潼区XX道XX段河道上擅自利用河道两岸空地及XX道XX栋总面积为2166.52余平方米建筑，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款有关规定，属于违法建筑。并决定于2017年8月28日对涉案建筑实施行政强制拆除。2018年1月31日，原告王红娟以被告临潼区水务局于2017年8月28日违法实施了拆除其2166.52平方米涉案建筑的行政行为为由向本院提起行政诉讼，要求确认被告该行为违法。本院认为，本案的争议焦点为1、原告王红娟是否为本案的适格原告；2、被告临潼区水务局是否实施了拆除涉案建筑的违法行政行为。对于焦点1，根据本案查明的事实，王红娟为涉案建筑项目的申请人，且被告单位对其申报的涉案项目申请书中已履行初步审批程序，故王红娟作为本案原告，要求确认被告对涉案建筑违法实施拆除行为的原告主体资格适格，且因被告未向本院提交其认为王红娟与涉案建筑无关，无权提起本案诉讼的相关证据，故本院对被告认为王红娟不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。对于焦点2，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，有强制执行权的机关在行政强制执行前应当书面催告并制作强制执行决定，才能强制执行。根据本案查明的事实并结合被告向本院庭前提交的书面答辩意见，被告认可其实施了拆除涉案建筑的行政行为，且其向原告丈夫郑福生作出的强制执行决定亦印证其于2017年8月28日对该位于西安市临潼区XX道XX段河道上的2166.52平方米涉案建筑予以拆除的事实，因被告未向本院提交并当庭出示证明其拆除行为合法性的相关证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条“经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。”之规定，因被告在其拆除中未履行上述法定程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但因涉案建筑已被拆除，不具备可撤销内容，故应确认违法。综上，原告王红娟的起诉符合法定条件，本院对原告认为被告临潼区水务局在未履行法定行政强制程序的情况下对涉案建筑实施拆除行为违法的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市临潼区水务局对原告王红娟位于西安市临潼区XX道XX段河道上2166.52平方米建筑实施拆除的行为违法；案件受理费50元，由被告西安市临潼区水务局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  员  蒋漱玉人民陪审员  强智才人民陪审员  王  建 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  于飞洋 附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 1