福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2380号 原告：苏玉雉（曾用名:苏华山），男，1931年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶含笑，浙江中铭律师事务所律师。 被告：苏文标，男，1947年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：苏文斯，男，1954年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：苏少游，男，1969年7月24日出生，汉族，住福建省德化县。 以上被告共同委托诉讼代理人：廖煌灯、曾秀丽，、实习律师。 第三人：德化县人民政府，住所地福建省德化县浔中镇风池街。 法定代表人：黄文捷，县长。 委托诉讼代理人：**锋。 委托诉讼代理人：曾昭助。 原告苏玉雉与被告苏文标、苏文斯、苏少游、第三人德化县人民政府虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉雉的委托诉讼代理人叶含笑及被告苏文标、苏文斯、苏少游的共同委托诉讼代理人廖煌灯、第三人德化县人民政府的委托诉讼代理人曾昭助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏玉雉向本院提出诉讼请求：1、判令《补偿安置协议》中苏文标、苏文斯、苏少游享有合同权利返还原告所有（权利价值暂估60万元，实际价值以评估为准）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：苏玉雉，曾用名苏华山，据1952年德化县人民政府颁发土地房产所有证记载，华龙堂四间平屋系苏华山私产。1948年，原告赴外地参军，1976年，原告转业分配至浙江汽车驾驶技校，至今一直在外地工作生活。2017年，华龙堂四间平屋被拆迁征用，原告作为所有权人未取得拆迁补偿，故原告以违法拆迁为由将德化县人民政府诉至厦门市中级人民法院，案号为2018闽02行初197号。诉讼过程中，法院追加苏文标、苏文斯、苏少游为第三人。通过诉讼原告得知：1993年，苏文标、苏文斯及己故苏胜利（苏少游父亲）对原告个人所有的华龙堂四间平屋申请登记为苏玉雉、苏文标、苏文斯、苏胜利共同共有，申请登记事由为“继承祖业父苏炳煌”，该申请经德化县人民政府审批通过后，华龙堂四间平屋即被登记为苏玉雉、苏文标、苏文斯、苏胜利共同共有。2017年2月11日，苏文标、苏文斯、苏少游作为苏胜利的继承人及原告委托的冯恒华作为房屋共同产权人与德化县土地储备中心签订《德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议》，协议约定补偿安置住宅建筑面积99.63平方米，补偿款9566.5元，该笔补偿款己经由苏文标领取。诉争房屋属原告个人私产，原告与苏文标、苏文斯、苏少游的父亲系堂叔侄关系，之间不发生继承关系，故苏文标、苏文斯、苏胜利虚构、隐瞒事实，恶意申请将原告个人所有的房产登记为四人共同共有，致使原告作为房屋所有权人无法享有完整的拆迁安置权益，造成原告财产损失，各被告应当对原告的损失承担相应赔偿责任。为此，提起诉讼。 苏文标、苏文斯、苏少游辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立，应予驳回。 1、关于“华龙堂”四间房屋的产权来源问题。 诉争的“华龙堂”房屋是由原告和被告的先辈苏华龙向他人购置所得，苏华龙共生育苏其熏、苏其庆、苏其德三个儿子，分别继承“华龙堂”三份之一各四间的房屋。其中苏其庆生育苏金栋、苏金汕、苏金迦，原告和被告为苏其庆的继承人。土改时，由于原告的身份较好，由原告代表全家出门参加土改确权，不是只登记确权给原告一个人所有。 2、关于诉争的华龙堂四间房屋的产权问题。 诉争的华龙堂四间房屋的产权，虽然在1952年土改时确权给原告个人所有，但1992年重新办理产权证时已经依法确认诉争的华龙堂四间房屋归苏玉雉和苏文标、苏文斯、苏胜利四人共同所有，并已经重新颁发德国用（1991）字××号“国有土地使用权证”和德房字第××号“房屋所有权证”，苏玉雉持有的土改时颁发的“房屋所有权证”已经失效，不能继续作为认定原告享有诉争华龙堂四间房屋的产权依据，本案应认定诉争的华龙堂四间房屋的产权归原告和苏文标、苏文斯、苏胜利四人共同所有，原告诉讼主张诉争的华龙堂四间房屋的产权应归原告一人所有没有事实和法律依据。 本案诉争房屋的德国用（1991）字第××号“国有土地使用权证”和德房字第××号“房屋所有权证”是通过合法程序颁发的，在未经合法程序撤销之前应认定是合法、有效的，应作为认定本案诉争房屋的产权依据。如果原告对1992年颁发德国用（1991）字第××号“国有土地使用权证”和德房字第××号“房屋所有权证”的行政行为有异议，应通过行政程序依法解决，不是本案审理的范围。 3、原告2001年9月25日签订的“合约”内也确认只享有“华龙堂”四间房屋中的四份之一份额。 2001年9月25日，原告与开发、恒华签订的“合约”内，明确确认原告只享有“下井华龙堂（凤尾厝）房地产建筑面积19.4平方米、土地使用权面积31.5平方米”，并明确以上“华龙堂房产由苏航、冯恒华共同继承，由于苏航现居住在杭州，上述祖业暂由恒华管理”。这里的“下井华龙堂（凤尾厝）房地产建筑面积19.4平方米、土地使用权面积31.5平方米”就是诉争的“华龙堂”四间房屋中的四份之一份额，也就是原告自己确认只享有诉争“华龙堂”四间房屋中的四分之一的份额。 4、关于2017年2月17日原告和被告四人与德化县土地收储中心共同签订“拆迁补偿安置协议”的问题。 因诉争的华龙堂四间房屋产权登记为原告和被告四人共同所有，所以，德化县人民政府在对该房屋进行征收时是以原告和被告四个人作为共同被征收人进行征收的。在具体征收过程中，苏玉雉也出具书面委托书给苏文标和冯恒华，全权委托苏文标和冯恒华两人为代理人负责处理诉争的华龙堂四间房屋拆迁事宜，因此苏文标和冯恒华代表苏玉雉在2017年2月11日的“房屋征迁面积确认表”、“建筑物分割协议书”和“德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议”上签名确认，同时原告和被告共同把诉争的华龙堂四间房屋移交给德化县人民政府拆除，并办理原产权证的注销登记手续。至于原、被告与德化县土地收储中心签订的“德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议”合同权益应归谁所有的问题，答辩人认为应当根据“合同法”的规定，认定本案的补偿安置协议权益归原告和被告共同所有。 第三人德化县人民政府辩称，原告的诉讼请求没事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1、苏玉雉的诉讼请求中没有对答辩人提出具体诉讼请求内容，本案原告的诉讼请求与答辩人没有法律或事实上的关联性，不应列答辩人为第三人，答辩人不具有第三人诉讼主体资格。2、苏玉雉的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。苏玉雉是以诉争的华龙堂四间房屋在土改时是登记为原告个人所有的财产，1992年，苏文标、苏文斯、苏胜利错误把华龙堂登记为四人共有。2017年2月11日，原告和被告四人与德化县土地收储中心共同签订《拆迁补偿安置协议》应归原告一个人所有为由，要求法院判决确认《拆迁补偿安置协议》的合同权益应归原告一个人所有。答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，违背客观事实，应驳回原告的诉讼请求。⑴.关于诉争的华龙堂4间房屋的产权问题。诉争的华龙堂四间房屋的产权虽然在1952年土改时确权给原告个人所有，但1991年重新办理产权证时已经依法确认诉争的华龙堂四间房屋归苏玉雉和苏文标、苏文斯、苏胜利四个人共同所有，并已经重新颁发德国用（1991）字第××号《国有土地使用权证》和德房字第××号《房屋所有权证》，苏玉雉持有的土改时颁发的《房屋所有权证》已经失效，不能继续作为认定原告享有诉争华龙堂四间房屋的产权依据，本案应认定诉争的华龙堂四间房屋的产权归原告和苏文标、苏文斯、苏胜利四人共同所有，原告主张诉争的华龙堂四间房屋的产权归原告一人所有没有事实和法律依据。本案诉争房屋的德国用（1991）字第××号“国有土地使用权证”和德房字第××号“房屋所有权证”是通过合法程序颁发的，在未经合法程序撤销之前应认定是合法、有效的，应作为认定本案诉争房屋的产权依据。如果原告对1992年颁发德国用（1991）字第××号“国有土地使用权证”和德房字第××号“房屋所有权证”的行政行为有异议，应通过行政程序依法解决，不是本案审理的范围。⑵.关于2017年2月11日原告和被告四人与德化县土地收储中心共同签订《拆迁补偿安置协议》的问题。因为诉争的华龙堂四间房屋产权登记为原告和被告四人共同所有，所以德化县人民政府在对该房屋进行征收时是以原告和被告四个人作为共同被征收人进行征收的。在具体征收过程中，苏玉雉也出具书面委托书给答辩人，全权委托苏文标和冯恒华两人为代理人负责处理诉争的华龙堂四间房屋拆迁事宜，因此，苏文标和冯恒华代表原告苏玉雉在2017年2月11日的“房屋征迁面积确认表”、“建筑物分割协议书”和“德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议”上签名确认，同时原告和被告共同把诉争的华龙堂四间房屋移交给德化县人民政府拆除，并办理原产权证的注销登记手续。从整个征收拆迁过程看，答辩人是严格依照法定程序进行征收拆迁的，原告和被告也是积极配合政府部门征收拆迁，厦门市中级人民法院的行政判决书也判决认定答辩人的征收拆迁行为是合法的。至于原、被告与德化县土地收储中心签订的“德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议”合同权益应归谁所有的问题，答辩人认为应当根据“合同法”的规定，认定本案的补偿安置协议权益归原告和被告共同所有，原告和被告四个人内部如何分割和处理应由原告和被告四个人协商处理或者通知法律途径处理。原告诉讼要求确认补偿安置协议权益归原告一人所有没有事实和法律依据，理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 苏玉雉围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、（2018）闽02行初197号行政判决书； 2、土地房产所有权证（德字第15987号）； 3、产权审核记录； 4、德化县城镇房屋产权登记申请表； 5、房屋所有权证存根（德房字第××号）； 6、龙井苏氏族谱； 以上证据共同证明三被告的父亲虚构、隐瞒事实，恶意申请将原告个人所有的华龙堂四间平屋登记为四人共同共有，第三人在登记时未尽审慎义务。 7、《德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议》、信用社证明，证明：⑴.2017年2月11日，三被告及原告委托的冯恒华作为华龙堂四间平屋共同产权人与德化县土地储备中心签订补偿安置协议，协议约定补偿安置住宅建筑面积99.63平方米，补偿款9566.5元；⑵.补偿款9566.5元已经由苏文标领取。 8、干部履历表，证明原告自1948年离乡参军，1976年转业分配至浙江汽车驾驶技校，至今一直在外地工作生活，原告对1992年产权变更一事不知情。 9、补充证据：1952年土地房产所有证，证明被告及被告父亲苏炳煌在1952年土改时也参与了土改，分配到相应的土地房屋，并取得土地房产所有权证。 苏文标、苏文斯、苏少游质证认为，证据1.2.3.4.5证据的真实性没有意见，对证明的对象有意见。证据1行政判决书，该份判决书已经明确原告主张1952年土地房产所有证不予采纳，且该份判决书已经生效。华龙堂四间平屋是原告与被告共同所有，不是原告一人所有。证据6，要求原告提供证据原件予以核对，在没有原件核对的情况下，真实性、关联性无法确认。证据7真实性没有意见。证据8不清楚，不予质证。证据9，原告应提供证据原件予以核对，在没有原件核对的情况下，真实性无法确认，即使该份是原件、真实的情况下，该份证据中原告的父亲苏炳煌也有产权，说明不能排除被告在德化有多处房产的事实。 德化县人民政府质证认为，质证意见与被告的质证意见相同。 苏文标、苏文斯、苏少游提供证据： 1、德国用（1991）字第××号《国有土地使用权证》； 2、德房字第××号《房屋所有权证》存根； 3、2018年10月29日，德化县不动产登记中心出具的《德化县不动产登记资料查询结果证明》，证实诉争的华龙堂四间房屋已经在1992年颁发新的房产证给苏玉雉和苏文标、苏文斯、苏胜利，1992年颁发新的房产证因为拆迁被注销登记； 4、2001年9月25日《合约》，证实苏玉雉确认只享有华龙堂四间房屋中的建筑面积19.43平方米、土地使用权面积31.5平方米，即只享有华龙堂四间房屋中的四份之一份额； 5、2017年1月16日苏玉雉的《委托书》； 6、2017年1月7日苏文斯的《委托书》； 7、2017年2月13日德化县委会出具的《证明》； 8、2017年2月13日德化县龙浔镇德新街居委会出具的《证明》； 9、《德化六中扩建房屋征迁面积确认表》及附图； 10、2017年2月11日《建筑物分割协议书》； 11、2017年2月11日《德化县六中扩建改造项目房屋征收安置协议》及清单表； 12、2017年3月10日德化县信用社出具的《德化县六中扩建安置费用代发明细清单》，证实2017年德化县人民政府对诉争的房屋进行征收时，苏玉雉委托苏文标、冯恒华两个为代理人全权负责处理征收拆迁户事宜，苏文标、苏文斯、冯恒华共同确认诉争的华龙堂四间房屋的面积，并共同与德化县土地收储中心签订正式拆迁安置补偿协议，德化县人民政府已经把拆迁安置款汇入指定的苏文标账户内，目前诉争的华龙堂四间房屋被拆除，但还未进行安置。 苏玉雉质证认为，证据1、2土地所有权证，房产所有权证的形式真实性没有异议，但内容的真实性有异议，合法性有异议，被告通过虚假登记方式取得，取得方式形式不合法。证据3没有异议。证据5-12形式真实性没有异议，但内容真实性有异议，案外人冯恒华是被委托人，而不是被征收人。证据4合约形式真实性没有异议，内容的真实性、合法性、关联性有异议。存在与事实诸多不符的部分：第一，原告是通过土改的方式原始取得诉争房屋所有权，而不是以继承的方式取得。第二、合约记载原告享有房屋面积19.4平方米，占房屋实际总面积58.3平方米的三分之一，与诉争房屋两次登记情况均不符，说明原告在2001年签订合约时对1952年以及1992年房屋产权登记情况均不知情，该份合约除原告签名外，其他内容均是被告苏文标所拟，不是原告的真实意思表示，不能作为认定原告享有诉争房屋多少份额的依据。 德化县人民政府质证认为，对被告提供的证据没有意见，登记没有错，是根据1992年他们提供的协议进行登记，原告委托冯恒华全权办理。 德化县人民政府提供证据： 1、德国用（1991）字第××号《国有土地使用权证》； 2、德房字第××号《房屋所有权证》存根； 3、2018年10月29日德化县不动产登记中心出具的《德化县不动产登记资料查询结果证明》，证实诉争的华龙堂四间房屋已经在1992年颁发新的房产证给苏玉雉和苏文标、苏文斯、苏胜利，1992年颁发新的房产证因为拆迁被注销登记； 4、2001年9月25日《合约》，证实苏玉雉确认只享有华龙堂四间房屋中的建筑面积19.43平方米、土地使用权面积31.5平方米，即只享有华龙堂四间房屋中的四份之一份额； 5、2017年1月16日苏玉雉的《委托书》； 6、2017年1月7日苏文斯的《委托书》； 7、2017年2月13日德化县委会出具的《证明》； 8、2017年2月13日德化县龙浔镇德新街居委会出具的《证明》； 9、《德化六中扩建房屋征迁面积确认表》及附图； 10、2017年2月11日《建筑物分割协议书》； 11、2017年2月11日《德化县六中扩建改造项目房屋征收安 置协议》及清单表； 12、2017年3月10日德化县信用社出具的《德化县六中扩建安置费用代发明细清单》，证实2017年德化县人民政府对诉争的房屋进行征收时，原告苏玉雉委托苏文标、冯恒华两个为代理人全权负责处理征收拆迁户事宜，苏文标、苏文斯、冯恒华共同确认诉争的华龙堂四间房屋的面积，并共同与德化县土地收储中心签订正式拆迁安置补偿协议，德化县人民政府已经把拆迁安置款汇入指定的苏文标账户内，目前诉争的华龙堂四间房屋已被拆除，但还未进行安置。 苏玉雉质证认为，与被告提供的证据质证意见一致。 苏文标、苏文斯、苏少游质证认为，对真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证，双方当事人对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据查明的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：1952年，福建省德化县土地房产所有证德字第××号登记址在德化县“华龙堂”的四间平屋为苏玉雉（曾用名苏华山）所有，1992年重新办理德国用（1991）字111477号《国有土地使用权证》和德房字第××号《房屋所有权证》，《国有土地使用证》登记的地址下井亭7号土地使用者为苏玉雉、苏胜利、苏文标、苏文斯，《房屋所有权证》登记所有权人苏玉雉，共有人苏胜利、苏文标、苏文斯。 2017年，华龙堂四间平屋被拆迁征用。2017年1月19日，苏玉雉对其在德化县龙浔镇宝美下井亭7号房产拆迁一切事务，委托苏文标、冯恒华全权处理。同年2月11日，被征收人冯恒华、苏文标、苏少游、苏文斯与德化县土地储备中心签订《德化六中扩建改造项目房屋征收补偿安置协议》。协议内容：被征收房屋位于德化六中扩建改造项目红线范围内的土木结构房屋，房屋层数1层，房屋所有权证4××8号，用途住宅。华龙堂在解放前建设，德国用（1991）字××号，可安置住宅建筑面积99.63平方米（含公摊），补偿安置方式选择产权调换。被征收房屋腾空交付验收后可补偿、奖励9566.5元等。 2018年10月12日，苏玉雉向福建省厦门市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决确认德化县人民政府拆除华龙堂（下井亭7号）四间房屋的行为违法。2019年1月29日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行初197号行政判决，驳回苏玉雉的诉讼请求。 另查明，房产证号4××8号，坐落于龙浔镇××号，产权人苏玉雉、苏胜利、苏文标、苏文斯，于2017年9月29日注销。 本院认为，虚假登记是指不动产登记簿上关于不动产的记载存在瑕疵。苏玉雉讼争的址在德化县（房产证号4××8号）四间平屋，虽于1952年土地房产所有证登记在苏玉雉名下，但在1992年重新办理德国用（1991）字××号《国有土地使用权证》和德房字第××号《房屋所有权证》，登记的华龙堂四间房屋所有权人为苏玉雉和共有人苏胜利、苏文标、苏文斯。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，龙浔镇××号（房产证号4××8号）四间平屋，已依法重新登记，发生效力，德化县下井亭7号华龙堂的四间平屋为苏玉雉、苏胜利、苏文标、苏文斯共同共有，在上述所有权证及土地使用权证未被依法撤销前，上述两权证具有法律效力。苏玉雉持有的土改时颁发的土地房产所有证德字第××号已经失效，不能作为享有华龙堂四间房屋的产权依据。苏玉雉的诉讼请求，缺乏依据，理由不能成立，予以驳回。苏文标、苏文斯、苏少游和德化县人民政府的辩解意见予以采信。 综上所述，苏玉雉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十九条、第九十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回苏玉雉的诉讼请求的诉讼请求。 案件受理费9800元，由苏玉雉负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑开明 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  陈淑霞 二〇一九年十一月五日 书 记 员  童乐菲 附：本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方 诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。