吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2744号 原告：吉林市古钟消防器材修造厂留守处，住所地：吉林市致和街光大胡同**。 法定代表人：齐永贵，主任。 委托诉讼代理人：张书祥，吉林市松江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周亚珍，女，1942年5月28日出生，住吉林市昌邑区。 被告：赵洪文，男，1967年2月1日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘晶晶，吉林远耀律师事务所律师。 原告吉林市古钟消防器材修造厂留守处（以下简称古钟修造厂留守处）与被告赵洪文侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月1日作出（2018）吉0204民初2301号民事判决。原告古钟修造厂留守处和被告赵洪文不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）吉02民终496号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月6日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古钟修造厂留守处的法定代表人齐永贵及其委托诉讼代理人张书祥、周亚珍，被告赵洪文的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古钟修造厂留守处向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付经济损失314万元及利息。二、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：按吉林市中级人民法院（1994）吉经初字第269号民事判决书，我厂欠吉林市伊斯兰教协会房屋租金本息263248元。原告伊斯兰教协会申请执行，吉林市中级法院执行员依据案外人赵洪文自己委托，将我厂1430.28平方米楼房（1-3层是车间、变电所，4层是办公室）以自己的房屋进行评估343267.20元，卖给赵洪文，于1998年9月15日变更房屋所有权证开设公寓。赵洪文用此楼抵押贷款，农行委托评估：2970000元，二次评估仅差22天，但是评估价格差价262万元之多。评估和变卖程序违法。故此我留守处于1999年2月14日向吉林市中级人民法院申诉，监察室调查结论：办案人依据赵洪文提供的评估报告作价处理与法有悖，应撤销（1995）吉执字第84号裁定。执行局不服，认为我留守处不具备异议人主体资格，作出（2001）吉执监字第28号民事裁定，驳回异议申请。异议人认为：法院将我留守处列为被告判决和被执人执行，案外人赵洪文勾结评估员和执行员诈骗我厂房，我留守处提出异议，不具备异议人主体资格，故此向市政法委和省高院先后申诉，吉林市中级人民法院再审，于2005年4月6日作出（2005）吉中执监字第19号民事裁定：1、被执行人留守处异议理由成立；2、撤销本院（1995）吉执字第84号和（2001）吉执监字第23号民事裁定书。申请人依据上述民事裁定，于2005年4月25日向执行局申请执行回转厂房和变电所。吉林市中级人民法院于2007年10月22日作出（2005）吉中执恢字第63号民事裁定：“将案外人赵洪文所有坐落于光大胡同19号，面积1430.28㎡四层楼房产权，变更给原产权人吉林市古钟消防器材修造厂”。申请人依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定》第109条规定，于2010年11月4日、5日、15日，2011年11月15日，2012年8月27日，2013年2月8日、4月20日、12月22日先后向吉林市中级人民法院和吉林省高级人民法院申诉，要求提级或交叉执行。申请人再次申诉，要求执行回转办厂房和变电所，裁定赵洪文给付开公寓取得的孳息，以此返还赵洪文购房款，遭到执行局拒绝。执行局于2014年11月12日强行评估厂房楼401万元进行拍卖。因赵洪文清户后无人管理，房屋被拆破损造成流拍，三拍降至266万元三年未能卖出，申请人为尽快结案不得不借款返还了赵洪文购房款。该院于2019年2月20日作出（2005）吉中执恢字第63-2号民事裁定和协助执行通知书将“赵洪文持有的（2002）字第020420015号国用土地使用证变更到吉林市古钟消防器材修造厂名下”。吉林市中级人民法院虽然于2007年10月22日作出裁定：将案外人赵洪文所有的“楼房产权”变更给原产权人，于今年8月12日才将“房屋所有权证”办回我厂，但是被查封“房证和房屋”至今也末交还我厂，给我厂房屋造成经济损失251个月之多，事实清楚，证据确实。赵洪文于1998年9月15日取得“房屋所有权证”开设公寓，至2014年1月12日决定赵洪文清完户为止，开公寓时间为183个月。申请人在赵洪文清户前已向执行局出具申请书，并标明公寓出租价格：一层月租530元，2-4层550元，卖店屋月租1000元，要求调查核实予以确认。并出具其它公寓的租价格表30㎡月租600元进行比对，证明上述租金略低为合理。办案人对赵洪文公寓出租价格未能依据申请人申请进行调查核实，实为不妥。所以原告依据原审法院调取吉林市物价局2001年《关于公布吉林市非住宅房屋租赁指导租金标准的通知》，计算孳息如下：此楼坐落在致和街立交桥西侧，北山脚下，依据上述通知规定应为三级。原告要求按四级每月12元×1430.28㎡×183个月=3140,894.88元要求被告赵洪文给付314万元，按银行同期利率支付逾期付款利息自2014年5月1日起至付款时止，变电所价值按评估价给付，请求依法判决，以保护原告合法权益。 被告赵洪文辩称，一、1994年10月27日，吉林市中级人民法院因吉林市伊斯兰教协会（以下简称协会）与消防厂的办公楼租赁合同纠纷一案作出（1994）吉经初字第269号判决，判决生效后，协会于1995年2月24日申请了执行。在执行过程中，赵洪文获悉消防厂欲出售位于吉林市光大胡同19号的办公楼（以下简称涉案办公楼)，用以偿还协会的27万元债务。后赵洪文因不确认办公楼价值委托吉林市产权评估事务所对涉案办公楼进行了评估，评估价为343267.20元。消防厂对出售办公楼一事召开了职工代表大会，会议作出了同意以350000元出售涉案办公楼的决议。1998年9月5日，吉林中院作出（1995）吉执字第84号民事裁定，将涉案办公楼产权变更为案外人赵洪文所有。后赵洪文支付了全部房款情况下，1998年9月15日在房地产登记机关办理了《私有办公楼产权证》，登记证号为吉房权吉字第XXXX号。在办理相关涉案房产的办公楼登记手续后，在当时涉案房产没有水、电、供热等基础设施完全不足够满足办公楼正常使用的情况下，赵洪文对涉案办公楼进行了修缮和装修，合计费用约人民币90余万元。2005年左右，因消防厂的部分职工与消防厂有纠纷，不断上访，吉林中院依据2005年1月14日（2005）吉执监字第4号民事裁定将涉案办公楼查封。同年4月6日，作出（2005）吉执监字第19号民事裁定，裁定撤销（1995）吉执字第84号民事裁定，恢复吉林中院（1995）吉执字第84号执行案件的执行。2007年10月22日作出（2005）吉中执恢字63号裁定，将涉案办公楼产权变更给消防厂。但是，执行回转是双方回转，而非单方回转。不仅应当将办公楼由赵洪文回转给消防厂，同时，亦应将购房款及装修添附的费用返还给赵洪文。在没有约定和法定的履行前后顺序的情况下，交付办公楼和返还购房款和添附费用应当同时履行。在消防厂未返款的情况下，赵洪文可以拒绝将办公楼返还给消防厂。吉林市中级人民法院在2019年2月20日做出了（2005）吉中执恢字第63-2号执行裁定书，在2019年7月23日送达给本案被告赵洪文，后将案涉办公楼更名至吉林市古钟消防器材修造厂名下。办公楼更名后，吉林市中级人民法院在2019年8月1日做出了（2005）吉中执恢字第63号之一的执行裁定书，查封了该房产，查封期限三年。本案中，办公楼系赵洪文合法取得，也根本不存在赵洪文拒不交付办公楼的情形。二、本案中，消防厂对出售办公楼一事召开了职工代表大会，会议作出了同意以350000元出售涉案办公楼的决议，职工大会系消防厂职工自行组织召开，做出的《吉林市古钟消防器材修造厂全体职工大会决议》系修造厂做出，被告赵洪文作为案外人并不切实掌握修造厂当时的具体职工情况，赵洪文在当时并不具备判断该决议是否有效的能力。而在购买该办公楼前，因无法确认该办公楼价值，赵洪文委托吉林市产权评估事务所对涉案办公楼进行了评估，评估价为343267.20元。后将该评估报告提交给执行法院，执行法院是否以该评估报告做出的评估价值作为依据，并非本案被告赵洪文能够决定。吉林中院在2019年2月20日的裁定中已经明确说明，并确认中院不应以赵洪文提交的评估报告作为执行依据，所以，错不在本案被告赵洪文，而在执行法院，谁的错、谁负责任，造成的后果，不应该由本案被告赵洪文承担。三、本案中，本应因欠款将被执行给伊斯兰教会的办公楼，消防厂用赵洪文支付的购楼款还了债，不但得到了房产，房屋还被花了90多万进行了改造，现在不但不返还购房款和装修款，还要要求赔偿。简言之，消防厂用赵洪文支付的购楼款还了债，又把办公楼要回去了，不但不返还购房款和装修款，还获得了赔偿款。赵洪文作为一个案外人，你中院卖房子，我花钱买房子，没犯什么错吧？如果没错，凭什么要把我当牺牲品，让我付出这么大经济损失！我20年前近200万元的投资，不但没能得到任何增值和回报，反而现在连房子都在没有协商和支付任何款项的情况下，被强行变更了房屋产权，同时，赵洪文还将面临着巨额的赔偿诉讼，请问，老百姓之间的买卖都受法律保护，为什么我在执法机构购买的房产，非但得不到保护，现在反倒是钱也不给，房子也没了，还要赔偿，我想问，这于情于法哪一条能够解释这么荒唐的事，在此，恳请法官还被告公平、公道！综上，吉林市古钟消防器材修造厂留守处的诉讼请求并无事实依据，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告吉林市伊斯兰教协会与被告吉林市消防器材厂留守处房屋租赁合同纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于1994年10月27日作出（1994）吉经初字第269号民事判决书，判决：一、被告给付原告房屋租金178225元，于本判决生效之日起一个月内付清；二、被告给付原告85032元延期付款的违约金。案件受理费8690元，由被告吉林市消防器材厂留守处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。判决生效后，原告吉林市伊斯兰教协会申请执行，在执行过程中，1998年9月5日，吉林省吉林市中级人民法院作出（1995）吉执字第84号民事裁定书，裁定：一、被执行人应给付申请执行人房租金、违约金及案件受理费计271947元。二、变卖被执行人四层办公楼一栋（坐落于吉林市××街，，地段73-125抵偿第一项应付款，变卖价格依据吉林市房地产产权管理处评估事务所评估价343267元；抵偿余款退回被执行人。1998年9月8日，赵洪文向吉林省吉林市中级人民法院交纳购房款343267元。1998年9月15日，赵洪文取得案涉房屋所有权证。2007年10月22日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2005）吉中执恢字第63号民事裁定书，裁定：将案外人赵洪文所有的坐落于吉林市××胡同，，地段73-125面积1430.28平方米四层办公楼产权，变更给原产权人吉林市古钟消防器材修造厂所有。至2014年1月12日，案涉房屋被清空。2018年2月，古钟修造厂留守处以不当得利纠纷向本院提起诉讼，2018年6月11日，古钟修造厂留守处向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）吉0204民初523号民事裁定，裁定：准许古钟修造厂留守处撤回起诉。2018年年6月12日，古钟修造厂留守处以侵权责任纠纷向本院提起提起诉讼。2019年2月20日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2005）吉中执恢字第63-2号民事裁定书，裁定：将赵洪文所持有的吉船国用（2002）字第020420015号国有土地使用证变更到吉林市古钟消防器材修造厂名下。审理中，古钟修造厂留守处放弃对变电所的评估及赔偿。 另查明，1992年4月24日，吉林市消防器材厂更名为吉林市古钟消防器材修造厂。1999年12月28日，古钟修造厂被吉林市工商行政管理局船营分局吊销营业执照。 认定上述事实的证据有，古钟修造厂留守处提供的（1994）吉经初字第269号民事判决书、估价结果报告、（1995）吉执字第84号民事裁定书及协助执行通知书、房屋所有权证（赵洪文）、房地产价格评估报告、（2005）吉中执恢字第63号民事裁定书等，赵洪文提供的（1995）吉执字第84号民事裁定书、交款单、（2005）吉中执恢字第63号民事裁定书、（2005）吉中执恢字第63号之一民事裁定书、（2005）吉中执恢字第63-2号民事裁定书，本院依职权调取的吉林市物价局吉市价经房字（2001）第22号文件。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，赵洪文向吉林省吉林市中级人民法院交纳购房款343267元后，于1998年9月15日，赵洪文取得案涉房屋所有权证，赵洪文属通过执行变卖取得。2007年10月22日，该涉案房屋经吉林省吉林市中级人民法院作出（2005）吉中执恢字第63号民事裁定书确认变更所有权人为吉林市古钟消防器材修造厂，吉林市古钟消防器材修造厂据此依法取得案涉房产所有权及所有权相关权利，至2014年1月12日赵洪文将涉案房屋腾出，故自2007年10月22日至2014年1月12日之间，赵洪文对案涉房产属于无权占有，应当依法赔偿古钟修造厂留守处因此遭受的损害。因古钟修造厂留守处对其诉请的计算标准未提供充分有效的证据证明，且该项损失相关鉴定机构由于客观原因无法出具相应的评估结论，故本院参照吉林市物价局于2001年11月28日下发的吉市价经房字（2001）第22号文件，该文件规定：三类地区商业房屋租赁指导租金标准为18元，四类地区商业房屋租赁指导租金标准为12元。本案中，古钟修造厂留守处房屋虽为三类地区，但本院结合该房屋所处位置及房屋状况酌情考虑以每平方米10元标准为宜，故赵洪文应赔偿古钟修造厂留守处自2007年10月22日至2014年1月12日占用房产损失901076.4元（1430.28平方米×10元×63个月）。关于古钟修造厂留守处主张的其他损失，因其未举证证明，故本院无法支持。赵洪文的辩解意见本院不予采纳。综上，古钟修造厂留守处的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵洪文于本判决生效后三日内赔偿原告吉林市古钟消防器材修造厂留守处占用房产损失901076.4元（1430.28平方米×10元×63个月）； 二、驳回原告吉林市古钟消防器材修造厂留守处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12810元由被告赵洪文负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李兴国 审 判 员  付立杰 人民陪审员  刘沙莎 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨伊元