青海省湟中县人民法院民事判决书（2019）青0122民初3958号原告：钟应存农村土地承包经营户。农户代表人：钟应存，公民身份号码×××，女，1960年生，汉族，农民，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：沈秀英（钟应存之儿媳），女，住青海省湟中县。被告：李德兰农村土地承包经营户。农户代表人：李德兰，公民身份号码×××，女，1967年生，汉族，农民，住青海省湟中县。被告：马生德农村土地承包经营户。农户代表人：马生德，公民身份号码×××，男，1962年生，汉族，农民，住青海省湟中县。被告：马军，公民身份号码×××，男，1987年生，汉族，农民，住青海省湟中县。原告钟应存农村土地承包经营户与被告李德兰农村土地承包经营户、被告马生德农村土地承包经营户、被告马军不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟应存农村土地承包经营户的农户代表人钟应存及委托诉讼代理人沈秀英，被告李德兰农村土地承包经营户的农户代表人李德兰、被告马生德农村土地承包经营户的农户代表人马生德及被告马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟应存农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李德兰农村土地承包经营户和被告马生德农村土地承包经营户返还土地补偿款51870元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1982年国家实行农村土地承包责任制，我丈夫马生元以家庭户主的××县下河滩地0.71亩，当时家庭总人口9人，其中包括李德兰的丈夫马生福、马生德的土地份额。后李德兰夫妇、马生德夫妇分家另立门户生活，该0.71亩土地一直由我家耕种。1999年，因李德兰要求，该0.71亩土地暂时由李德兰家耕种，当时，李德兰承诺如需要回次年全部退还。1999年之后，我伙同马生德在原有土地的基础上开荒造田。2017年9月，湟中县多巴新城管理委员会将我家下河滩地0.71亩土地及二被告家开荒造田的土地以每亩74100元的价格征用，二被告农村土地承包经营户将我家的0.71亩征地补偿款51870元领取，经多次催要拒不返还，故提起诉讼。李德兰农村土地承包经营户辩称，1987年，我和马生福结婚时，钟应存及其丈夫马生元已经分家另居。1988年分家时，老人将下河滩0.71亩土地分给我和马生德两家了。1999年该地租赁给他人开砂石厂，当时给租金的时候，钟应存也未主张过，我不知道钟应存承包经营户在下河滩有地，故不同意返还。马生德农村土地承包经营户辩称，下河滩地0.71亩地开始由我家耕种，后由我和马生福家各耕种一半，我们两家一直耕种到该地被征用，这块地与钟应存家无关，故不同意返还。马军辩称，原告在诉状中前后矛盾，刚开始说我们两家侵占了土地，后又称将地借给李德兰家耕种；另外，原告称征地时未征得村委会同意，但事实是如果没有村委会同意，我们也领不到土地补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告钟应存农村土地承包经营户提交的财产物资登记表一份，拟证明涉案0.71亩土地是马生元承包经营的事实，被告经质证认为，这是1982年分地时所留的底册，无法证明湟中县多巴镇沙窝尔村下河滩0.71亩土地是原告承包户经营的事实，故不予认可。本院经审查认为，该登记表中只能反映出马生元家有9人，在该户中有0.71亩土地的事实，但无法证明下河滩0.71亩土地就是钟应存农村土地承包经营户承包经营的事实，故对该证据的证明效力不予认定；2、被告李德兰承包经营户提供湟中县多巴镇沙窝尔村村民委员会的情况说明一份，拟证明案涉土地属李德兰农村土地承包经营户经营，1987年，原告已经分家另居的事实。原告经质证认为，该情况说明不属实，不予认可，被告马生德家庭承包户及被告马军无异议。本院经审查认为，该证据是作为发包方的××县民委员会出具，证明中已经明确下河滩土地归李德兰承包户经营并一直耕种的事实，证据来源合法，对其证明效力本院予以认定；3、被告马生德农村土地承包经营户提供的××县民委员会的证明一份，拟证明案涉0.71亩土地由老人分配给马生福、马生德兄弟耕种的事实。被告经质证不予认可。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实可信，与本案证明事实有关，故对该证据的证明效力予以认定；4、根据被告的申请，本院依职权向马俊、严庭林所做的调查笔录二份，拟证明案涉0.71亩土地一直由李德兰及马生德两家耕种的事实，原告对该证据不予认可，本院经审查认为，该证据是本院依法向马俊、严庭林进行了调查，且与湟中县多巴镇沙窝尔村村民委员会出具的情况说明及证明相互印证，对其证明效力本院依法予以认定。根据当事人的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：钟应存的丈夫马生元（已故）、马生德、李德兰的丈夫马生福（已故）系亲兄弟关系，马军系马生德之子。1982年，第一轮农村土地承包时，马生元、马生德、马生福尚未分家，家庭人口为9人，当时承包了湟中县多巴镇沙窝尔村下河滩0.71亩土地及其他承包地，但沙窝尔村下河滩地0.71亩土地属河滩地，均未在土地承包经营权证上登记。1984年，钟应存夫妇分家另居。后马生德夫妇与李德兰夫妇也相继分家另居，此时，涉案0.71亩下河滩地一直由马生德农户和李德兰农户耕种，2017年9月，湟中县多巴新城管理委员会以每亩74100元的价格征用了涉案下河滩地0.71亩土地及二被告承包经营户的其他承包地，2018年12月4日，湟中县土地统征储备中心发出公示，原告钟应存承包户未提出异议，后下河滩0.71亩土地补偿款51780元由李德兰承包经营户及马生德承包经营户领取。本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钟应存承包经营户主张马生德承包经营户和李德兰承包经营户返还0.71亩土地补偿款51780元的请求，因原告钟应存承包经营户未提供确实充分的证据证明，只提供1982年财产物资登记表，该登记表无法证明案涉0.71亩土地的经营权归其承包经营户的事实，且作为发包方的××县民委员会的证明，已经明确确认案涉0.71亩土地虽未在土地承包经营权证上登记，但该土地归二被告承包经营户经营并一直耕种至今的事实，故对其请求，无事实和法律依据，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟应存农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费1098元，由原告钟应存农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 汪生伟审 判 员 张 瑾人民陪审员 李万青 二〇一九年十一月五日书 记 员 常建娥附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。