广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15065号原告:深圳市锋泽科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*******交汇处新亚洲太古商城五层562房。法定代表人：刘坚伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林智武、石敏，均系广东莞安律师事务所律师。被告：东莞市弘欣电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，汉族，1987年7月22日出生，住江西省新余市分宜县***************，公民身份号码：360************81X。原告深圳市锋泽科技发展有限公司与被告东莞市弘欣电子科技有限公司（以下简称弘欣公司）、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市锋泽科技发展有限公司的委托诉讼代理人石敏到庭参加诉讼，被告弘欣公司的法定代表人及被告黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市锋泽科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告弘欣公司立即支付原告货款237650元及违约金（以237650元为基数，从2018年11月30日起计至实际清偿之日止，按每日千分之二计）；2.被告黄某1对被告弘欣公司承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原告与被告弘欣公司进行对账，被告弘欣公司确认拖欠原告2018年6月至10月的货款256161元。同日，原告与两被告签订《还款担保合同》。合同约定，被告弘欣公司多次向原告购买电子元器件产品，结欠原告货款256161元。双方同意分5期还清。首期款于2018年12月12日还款40000元；第二期于2018年12月30日还款50000元；第三期于2019年1月25日还款40000元；第四期于2019年3月30日还款70000元；最后一期于2019年4月30日还余款56161元。并约定了，若被告弘欣公司未按约定足额付清任一期款的，原告有权要求被告弘欣公司一次性付清全部欠款及支付违约金，违约金从还款担保协议签订之日（2018年11月30日）起至实际付清全部欠款之日止，每日按欠款金额的千分之二计。合同还约定，被告黄某1自愿为被告弘欣公司的上述全部债务提供连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后三年。上述合同签订后，被告只偿还部分款项，原告与两被告于2019年8月12日再次对账，双方确认截止2019年6月3日，被告拖欠原告货款237650元。另，因被告弘欣公司系一人有限责任公司，而被告黄某1是其唯一股东，依据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告多次向被告催款，但被告均以各种借口为由拒付。被告弘欣公司、黄某1共同辩称，对原告的诉讼请求无意见。对于原告要求的违约金的数额以及计算方式有意见，对货款无意见。被告并非故意不支付货款，而是因为原告提供的货物有质量问题，导致被告弘欣公司被客户罚款。本院经审理认定事实如下：被告弘欣公司是自然人独资的有限公司，唯一股东为被告黄某1。原告提供送货单、对账单等主张被告向其购买电子元器件，从原告提供的送货单显示，原告最后一次送货时间为2018年10月8日。双方在2018年11月30日进行对账，被告弘欣公司确认尚欠原告货款金额256161元（已扣除返工费10000元），原告与二被告签订《还款担保合同》，约定被告弘欣公司应于2018年12月12日支付40000元、2018年12月30日支付50000元、2019年1月25日支付40000元、2019年3月30日支付70000元、2019年4月30日支付56161元，若被告弘欣公司未能按期足额付清，原告有权要求被告弘欣公司一次性付清全部欠款及支付违约金，违约金从本协议书签订之日起按欠款总金额的千分之二计算至付清之日止。被告黄某1对被告弘欣公司的全部债务承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期限届满后三年；双方于2019年8月12日对截止至2019年6月3日的货款进行对账，被告弘欣公司尚欠原告货款总额237650元。二被告对原告提供的证据没有异议，对欠款金额也无异议，但主张是因原告提供的货物存在质量问题，导致被告弘欣公司被客户罚款，无力支付货款，也无钱支付员工工资，导致被告弘欣公司的货物、设备用于抵债而破产，被告在庭审后提供了“聊天记录”、“凭证”为证。二被告主张在2018年11月30日后被告弘欣公司支付了部分货款，没有再发生业务往来。二被告主张并非故意拖延不支付货款，原告要求的违约金过高，且请求调整。原告主张二被告超过举证期限提供证据不属于新证据。原告主张对二被告提供的“凭证”的关联性不予确认、对“聊天记录”三性不确认，理由：首先聊天的主体不明确、无法确认真实性；其次，若真存在原告主张的质量问题，双方在2018年11月30日的对账单中已按“返工费-10000元”处理，意味着双方已经协商处理过了，被告不应再次索赔；第三，二被告并不能提供货物的质量鉴定报告、分析报告等证明原告提供给被告弘欣公司的货物存在质量问题，导致被告弘欣损失严重。被告认为货物如果存在质量问题，不会在时隔一年时间两次向原告出具对账单确认尚欠货款，而是向原告主张索赔，二被告直至庭审时才提出产品质量问题，有悖常理。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。关于尚欠货款金额。双方对尚欠货款金额为237650元无异议，有2019年8月12日的对账单为证，本院予以确认。双方确认的2018年11月30日的对账单确实扣除了“返工费10000元”，原告也确认在尚欠货款中减去10000元作为“返工费”，二被告称“返工费”是指原告赔付给被告弘欣公司的工时费，据此可知原告提供给被告弘欣公司的货物确实存在一定的问题，双方当时通过支付返工费即扣除货款的形式进行处理，但没有证据表明双方对货物质量问题的处理进行了其他约定。二被告主张原告提供的货物质量有问题导致其被客户罚款，被告弘欣公司损失严重，但二被告对此不能进行有效举证，且被告弘欣公司向原告出具的对账单、《还款担保合同》中也并未提及因原告供货存在质量问题需向原告索赔的情况。因此对于二被告的这一抗辩，本院不予采信，因此二被告尚欠的货款金额为237650元。关于违约金。双方签的《还款担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法有效的。原告自行制作的2018年11月30日之前的对账单中注明了当月出货的货款，在第三个月的15日前付款。但双方签订的《还款担保合同》约定被告弘欣公司应在2018年12月12日支付40000元、2018年12月30日支付50000元、2019年1月25日支付40000元、2019年4月30日支付56161元，逾期未足额支付货款的，原告有权要求被告弘欣公司一次性付清欠款，并自《还款担保合同》签订之日即2018年11月30日起按欠款总额的2‰/日支付违约金至付清之日止。原告单方制作的对账单上的付款时间，被双方在《还款担保合同》中协议变更，应以双方协议变更的为准，二被告应按照《还款担保合同》中的约定付款，被告弘欣公司没有足额按期支付货款，现原告有权要求被告弘欣公司一次性付清货款并自2018年11月30日起支付违约金，符合《还款担保合同》的约定。被告弘欣公司主张违约金过高，请求调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金一般用于弥补违约行为造成的损失，本院综合考虑后酌情调整为以尚欠货款237650元为本金，自2018年11月30日起按年利率24%计至付清之日止，违约金总额以尚欠货款总额237650元为限。关于被告黄某1的还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。原被告双方签订的《还款担保合同》中也约定了被告黄某1对被告弘欣公司的拖欠的货款承担连带责任。综上，原告要求被告黄某1对被告弘欣公司尚欠的货款237650元及违约金承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市弘欣电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市锋泽科技发展有限公司货款237650元及违约金（以237650元为本金自2018年11月30日起按年利率24%计算至付清之日止，违约金总额以尚欠货款总额237650元为限）；二、被告黄某1对被告东莞市弘欣电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市锋泽科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516.06元，由原告深圳市锋泽科技发展有限公司负担50元，被告东莞市弘欣电子科技有限公司负担3466.06元。原告深圳市锋泽科技发展有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 媚二〇一九年十一月二十五日书记员 周嘉欣