山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5371号 上诉人（原审被告）：刘娟，女，1975年9月25日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：管恩全，男，1971年11月15日出生，汉族，住诸城市。 上诉人刘娟因与被上诉人管恩全房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘娟的上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回管恩全的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费均由管恩全承担。事实和理由：一、刘娟已将涉案房屋连同附带的电视和空调两台委托房产中介交付于管恩全。管恩全因个人原因未能在约定当日与刘娟交接房屋，刘娟只能将房屋钥匙委托房产中介人员转交于管恩全，管恩全对此也并未提出异议，故应当视为管恩全已对涉案的房屋及附带的配售设施进行了验收。二、一审对8000元赔偿数额的认定无事实和法律依据，且数额也超出了合理范围。因涉案电视和两台空调是刘娟使用了十多年的旧家电，即使认定刘娟需赔偿管恩全的损失，也应当对上述电视和两台空调的购买价格、使用年限等进行调查，结合本案的现有证据综合评估涉案电视和空调的现有价值。一审在没有任何证据的情况下，凭空认定三件旧家电的价值为8000元，显然没有法律依据。三、刘娟承担一审案件的诉讼费用数额错误。一审案件中管恩全的诉讼请求为13000元，其诉讼费用为126元，减半收取63元。庭审中管恩全自愿变更诉讼请求为8000元，故刘娟实际应当承担的诉讼费用为50元，按减半收取为25元。 管恩全未提交答辩意见。 管恩全向一审法院起诉请求：判令刘娟归还《房屋买卖合同》中第8条中约定的壁挂式空调两台（价值3000元）和索尼牌电视机一台（价值10000元），并保证电器设备完好可以使用并恢复原状；诉讼费用由刘娟承担。后管恩全变更诉讼请求为：依法判令刘娟赔偿损失13000元并承担本案诉讼费用，不再要求刘娟返还空调和电视机。 一审法院认定事实：2018年3月30日，管恩全与刘娟签订《房屋买卖合同》一份，该合同与本案有关的主要内容是：“1、刘娟向管恩全出售其所有的位于诸城市房屋一处（原房产证号：诸城市字第××号，土地证号：诸国用2012第××号），房屋总价款880000元；2、签订本合同当日，管恩全需向刘娟支付定金10000元，之后应于2018年4月10日前向刘娟支付首付款（含定金）400000元，其余房款480000元由管恩全通过银行贷款的方式支付给刘娟；3、管恩全和刘娟办理房屋转让登记手续后，刘娟在收到全部房款三日内应将所售房产交付于管恩全使用，并于交付房产当日将水、电、物业管理等费用结清；4、房屋内的配售设施包括空调3台、电视、电视柜、沙发一套、沙发垫、茶桌、酒柜、餐桌、餐椅6把、炉灶、油烟机、整体厨房、厕所洗浴盆镜、热水器、太阳能、阳台洗漱1套、灯饰、2张床、2个床垫、2个壁橱、5个窗帘及原有固定装修配套为刘娟出售此房产所带附属物，合同签订后刘娟不得损坏及丢失此项下所有配套，物业交接时一并交于管恩全使用……。”管恩全与刘娟通过诸城市府前街房屋中介信息咨询服务部提供的房屋买卖中介服务签订上述合同。 当日，管恩全交付刘娟定金10000元，后管恩全依约向刘娟支付剩余房款870000元。2018年6月5日，管恩全与刘娟办理了涉案房屋转让登记手续，管恩全取得了涉案房屋的不动产权证，即鲁（2018）诸城市不动产权第0005746号。但刘娟并未按照合同约定在办理完房屋转让登记手续和收到购房款全额后三日内向管恩全交付房屋。后经管恩全与刘娟协商，管恩全同意刘娟居住至2018年8月20日，并约定于2018年8月20日办理房屋交付手续。自2018年6月5日房屋转让登记手续完成至双方约定的交付房屋日期2018年8月20日，刘娟居住在此房屋内，期间产生了水费、电费和物业费共计565元。该小区物业工作人员多次催促刘娟缴纳，但刘娟一直未缴纳，在此种情况下，管恩全向物业公司缴纳水费、电费、物业费合计565元。 在刘娟居住此房屋期间，其于2018年8月4日通过手机微信给府前街房屋中介服务部的工作人员张芳发出信息一条，内容为“美女，你跟人家买方商量下：八月二十号前搬走，原来送的东西里我带走电视和两个小空调给老太太用，老太太还想把全屋的东西留下，这是我和她讲的最低限度了。你跟买房的说，过后我想办法补偿她。” 2018年8月20日，管恩全因工作在外地出差而不能及时赶回诸城市履行交接房屋手续。刘娟在未取得管恩全的同意下，自行将涉案房屋钥匙交给房产中介诸城市府前街房屋中介信息咨询服务部。2018年8月22日，管恩全到府前街房产中介服务部拿到房屋钥匙后到涉案房屋内查看，发现索尼牌电视机一台和壁挂式空调2台被拆走。本案审理过程中，法院两次询问刘娟是否将涉案房屋内的电视机一台和壁挂式空调两台拆走，刘娟均明确表明没有拆走，且刘娟未具体陈述索尼牌电视机的型号、尺寸和壁挂式空调的品牌、型号。 一审法院认为，本案的争议焦点问题：刘娟是否依约向管恩全交付了涉案房屋附带的“电视机一台和空调两台”。根据庭审查明的事实及按照法律规定的举证责任，认定刘娟并没有按照《房屋买卖合同》第8条的约定履行向管恩全履行交付“电视机一台公刀和空调2台”的义务，刘娟拆走电视机和空调的事实成立，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第六条和第八条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，管恩全作为买房一方已经依约向刘娟履行了支付购房款880000元的义务，刘娟作为卖房一方理应按照双方在《房屋买卖合同》第八条中的约定向管恩全履行交付房屋及房屋内附带的“电视机和空调”。刘娟实际并没有履行向管恩全直接履行交付房屋及附带附属物“电视机和空调”的义务，而是直接将涉案房屋钥匙直接交给中介服务部，且未提供其他证据证明将涉案房屋内的电视机和空调交付给管恩全，刘娟应当承担举证不能的法律后果。再结合管恩全提供的刘娟与中介人张芳的微信聊天记录，足以说明刘娟将涉案电视机和空调拆走，刘娟的行为显属不诚信行为，违背诚实信用原则，刘娟关于未拆走电视机及空调的辩解不成立。鉴于刘娟在庭审过程中明确否认拆走事实，明确拒绝返还，且对于电视机和空调的型号、品牌等详细信息不能做出明确陈述，致使一审法院无法核实涉案标的物的具体信息。在此种情况下，管恩全变更诉讼请求，再要求刘娟返还电视机和空调原物，而是要求刘娟赔偿损失13000元，合情合理。关于刘娟应当赔偿管恩全损失的具体数额，鉴于刘娟未陈述空调和电视机的具体型号、尺寸、品牌，致使一审法院无法组织专业的评估机构对空调和电视机的现有价值进行估算，在此种情况下，管恩全降低赔偿数额仅刘娟赔偿损失8000元，合情合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：判决如下：一、刘娟赔偿管恩全损失8000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回管恩全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由刘娟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，2018年3月30日，管恩全与刘娟签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。在办理交接过程中，刘娟未向合同相对人管恩全履行义务，而是将涉案房屋钥匙交给房产中介诸城市府前街房屋中介信息咨询服务部，管恩全发现房屋中未包含家具“电视机一台和空调两台”后，向刘娟主张权利具有事实与法律依据。刘娟主张未拆走“电视机一台和空调两台”，但未提交其向管恩全交付的证据，结合刘娟向诸城市府前街房屋中介服务部的工作人员张芳发送的信息，能够证明刘娟拆走“电视机一台和空调两台”的事实。关于三件家电的价值，因刘娟的原因致使一审法院无法委托有关机构进行鉴定，应由刘娟承担不利后果，一审认定管恩全主张的家电价值8000元具有法律依据。关于案件受理费，一审依法收取并无不当，刘娟的上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人刘娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十一月一日 书记员  田 然