安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初563号 原告：合肥联顺筑养工程有限公司，住所地合肥市肥东县撮镇镇王桥，统一社会信用代码91340122662929505R。 法定代表人：徐颂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D。 法定代表人：程鹏，董事长。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。 原告合肥联顺筑养工程有限公司（以下简称“联顺公司”）诉被告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托诉讼代理人马良景，被告省一建公司的委托诉讼代理人芮乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告省一建公司支付工程款3841385.98元（以工程造价鉴定结论为准）及利息1072255元（附利息计算表，按年利率6%的1。3倍暂计算至2018年12月31日，后期顺延计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案工程造价鉴定费用及本案诉讼费用。庭审中，联顺公司当庭变更第1项诉请：1、判令被告支付工程款3833859.44元及利息1328066.3元（自2014年8月22日起计息，具体见利息计算表）。 事实与理由:原告的经营范围为公路、市政工程施工。2013年6月26日，被告滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《施工承包合同》，约定：被告将滨湖新区玉龙路(云谷路-珠江路）道排沥青砼路面施工工程以包工包料方式交由原告施工，其中机动车道单价为136元/㎡、辅车道93.6元/㎡、非机动车道66.4元/㎡，工程合同决算总价按现场施工后实际丈量面积乘以单价计算，合同签订设备进场后支付100万元作为预付款，完成机动车道下面层摊铺以后支付200万元，完成机动车道中面层摊铺后支付200万元，完成机动车道面层摊铺后上报工程量并在建设单位确定工程量的30天内由甲方按照80%付款，每月支付一次，累计支付至合同总价的80%时暂停支付，在甲方审计结束后三个月内再支付给乙方结算金额的95%，余款5%作为质保金，在一年质保期满后付清。原告已如约履行了合同义务，案涉路段已于2014年7月22日通车。原告在第一次起诉时，曾提供谷少波签字的结算单，应收价款为10991385.98元，因被告否认该结算单，故本案申请法院组织工程造价鉴定。同时，被告于2015年12月31日由安徽省第一建筑工程公司变更为现名。 被告省一建公司辩称：案涉工程款金额应以鉴定结论为准，经计算省一建公司实际应付联顺公司工程款本金为3833859.44元；省一建公司无须向原告支付延期付款利息，因为原、被告双方没有约定该利息，至原告此次起诉时，双方没有就案涉工程进行结算，即使法院判决被告需向原告支付利息，被告也只应从原、被告双方实际结算之日（鉴定结论出具之日）以未付工程款金额为基数按银行同期同类贷款利率计支付利息；被告不存在违约行为。 经审理查明：2013年6月26日，安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程项目部（甲方）与联顺公司（乙方）签订《施工承包合同》一份，载明：“甲方委托乙方为沥青砼路面施工单位，工程名称为滨湖新区玉龙路(云谷路-珠江路）道排工程，工程范围为沥青砼路面，承包形式为包工包料；机动车道工程单价为136元/㎡、辅车道93.6元/㎡、非机动车道66.4元/㎡（以上单价为不含税价），工程暂定施工面积机动车道75000㎡、辅车道12000㎡，非机动车道6800㎡，合同暂定总价为11774720元，工程合同决算总价按现场施工后实际丈量的面积乘以单价计算；合同签订设备进场后付款100万元作为预付款，完成机动车道下面层摊铺后再付款200万元，完成机动车道中面层摊铺后支付200万元，完成机动车道面层摊铺后按甲方上报建设单位完成的沥青工程量并在建设单位确定工程量的30天内，按确定工程量总价的80%支付工程款，每月支付一次，沥青工程进度款累计支付到合同总价的80%时，甲方停止支付，在甲方审计结束后三个月内再支付给乙方至结算金额的95%，余下的5%为质保金，在质保期满（质保期一年）后甲方一次性付清。合同签订后，联顺公司组织人员进场施工，案涉路段于2014年7月22日通车，案涉工程于同年11月通过市政工程竣工验收。 2015年12月31日，安徽省第一建筑工程公司变更企业名称为省一建公司。 诉讼中，应联顺公司申请，本院于2019年4月17日委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉位于合肥市滨湖新区面施工工程的工程量及工程价款进行评估鉴定，同年10月12日，该评估机构作出皖中信工咨鉴字（2019）076号《合肥市滨湖新区面施工工程造价鉴定报告》，鉴定结论为人民币10983859.44元。联顺公司花费鉴定费10万元。联顺公司、省一建公司对上述鉴定报告表示均无异议。 另查：省一建公司于2013年7月11日至2015年2月17日期间陆续向联顺公司支付工程款计715万元。 上述事实，有原告联顺公司提供的《施工承包合同》、《市政工程竣工验收报告》、民事判决书、发票，应联顺公司申请本院委托评估机构作出的《合肥市滨湖新区面施工工程造价鉴定报告》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告联顺公司与被告省一建公司签订的《施工承包合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。经庭审查明，联顺公司已依约履行施工义务，省一建公司亦应按约履行支付工程款义务。因省一建公司在案涉工程施工完毕后一直未与联顺公司进行结算，且双方对本院委托的评估机构作出的《合肥市滨湖新区面施工工程造价鉴定报告》均无异议，故本院对该鉴定报告予以认定。根据鉴定报告作出的鉴定价款结论及省一建公司已付715万元工程款情况，截止案涉工程通车时，省一建公司支付价款尚未达到合同约定的80%，对此段差额款项，省一建公司依法应承担逾期付款利息责任。因案涉工程路段于2014年7月22日实际通车交付使用，故其质保期于2015年7月21日届满。由于双方在案涉合同中并未对工程款审计起始时间未作明确约定，本院酌定后期进度款（含质保金）的最终付款时间期限为案涉工程质保期届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省第一建筑工程有限公司支付原告合肥联顺筑养工程有限公司工程款3833859.44元及逾期付款利息【（10983859.44元×80%－715万元）为基数，自2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至2015年7月21日；以工程款3833859.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月22日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款清之日止】，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、被告安徽省第一建筑工程有限公司支付原告合肥联顺筑养工程有限公司鉴定费10万元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 三、驳回原告合肥联顺筑养工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46110元，原告合肥联顺筑养工程有限公司负担5000元，被告安徽省第一建筑工程有限公司负担41110元；保全费5000元，由被告安徽省第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  沈建华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。