山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0704行初40号 原告王淑珍，女，1956年7月23日生，汉族，住诸城市。 原告闫玉丽，女，1982年4月18日生，汉族，住诸城市。 以上二原告委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。 以上二原告委托代理人张晓丽，河南轨道律师事务所律师。 被告诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路**。 法定代表人：单东升，该局局长。 出庭负责人李祥新，男，1963年2月16日生，汉族，该单位副局长，住诸城市。 委托代理人温明伟，山东贝特律师事务所律师。 委托代理人刘彬，男，1976年9月4日生，汉族，诸城市派出所所长，住诸城市。 原告王淑珍、闫玉丽诉被告诸城市公安局行政违法一案，本院于2019年6月18日立案后，于2019年6月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告王淑珍、闫玉丽及委托代理人常伯阳、张晓丽、被告诸城市公安局出庭负责人李祥新及委托代理人温明伟、刘彬、证人孙某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑珍、闫玉丽诉称，2018年10月3日原告王淑珍、闫玉丽（原告王淑珍之女）因案外人闫某（原告王淑珍之夫）被抓而前往诸城市派出所了解情况，派出所民警直接将派出所大门关闭，原告王淑珍敲门希望得到被告的解答，派出所民警将王淑珍摁倒并撕扯着将其拖进派出所楼内，致使王淑珍手指被掰伤。原告闫玉丽拿出手机拍照，被强行拖进羁押室，被民警踹击其左膝盖，致使原告闫玉丽左膝盖、双脚踝、腿部等也不同程度的损伤。原告王淑珍、闫玉丽被关进派出所后民警逼迫其写保证书、删除照片，原告王淑珍、闫玉丽被囚禁12个小时才被释放。事后原告王淑珍、闫玉丽多次找到被告反应情况，希望被告能够严肃处理，但被告7个月未处理。为了维护原告王淑珍、闫玉丽的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法认定被告辖区内的密州路派出所随意殴打及非法限制原告人身自由的行为属于滥用职权的违法行为。2、依法认定被告督察部门不作为的行为违法。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据、依据：1、视频资料一份，视频截图照片一组，二原告受伤照片一组及庭后提交的受伤照片一宗，二原告衣服被破坏照片两张，证明二原告在诸城市派出所受到了粗暴的对待，证明执法过程中有违法的行为；2、原告闫玉丽2018年10月3日诸城城北医院病历一份，原告闫玉丽诸城慈海中西医结合医院病历一份，慈海医院核磁共振片一份，原告王淑珍诸城人民医院病历一份，证明二原告的受伤情况；3、2018年11月27日原告闫玉丽致电诸城市公安局督查大队的电话录音一段，证明原告要求督查大队处理2018年10月3日密州路派出所粗爆执法的违法行为，被告至今未处理；4、门诊发票、门诊单据，用以佐证病历。 被告诸城市公安局辩称，一、原告所诉不属实，被告不存在行政违法行为。2018年10月3日9时30分许，诸城市派出所接到市局110指令，有人在诸城市内闹事，带班所长孔明即带领辅警到达现场，发现是北十里三村村民闫某持三菱刮刀将其两名村委干部捅伤，为控制事态，孔明即约束闫某并依法传唤其至密州路所接受调查，并委托村干部将传唤的理由和处所告知其家属王淑珍。2018年10月3日下午2时左右，原告王淑珍、闫玉丽到派出所大门处要求见闫某，值班人员告知其因闫某正在接受诸城市公安局刑警大队民警询问，暂不能会见家属，相关情况会在24小时内告知，告知后原告王淑珍、闫玉丽开始在所门口处大闹，并拖、拉、拽派出所的不锈钢电动伸缩门，在此期间值班人员虽多次劝阻，二人也不停止，约二十分钟后其二人将大门上的不锈钢管件拽坏，值班人员汇报教导员闫明，闫明便前去告知二人其行为是违法行为并劝其离开，在劝说过程中原告王淑珍、闫玉丽从大门口进到院内后就上去猛力撕扯民警闫明，原告王淑珍上去搂住闫明的左腿，原告闫玉丽从后面撕扯闫明的后衣领及胳膊，后多名警务辅助人员上去将二人拉开，并将二原告带到所办公室内，值班人员继续与二原告沟通交流，依法依规教育劝诫，大约经过近6个小时的劝诫，原告王淑珍、闫玉丽对自己扰乱单位秩序的行为认识到错误并自愿写下了保证书，后于当日21时许原告王淑珍、闫玉丽领取随身物品后离开密州路派出所。在整个过程中，民警及警务辅助人员未对原告二人有人身侵犯行为，离开时原告闫玉丽、王淑珍并未有任何异常。以上事实有保证书、发还物品视频为证。同时结合密州路派出所工作人员于2018年10月4日上午到原告王淑珍家了解闫某案相关情况的现场执法记录仪视频情况来看，当时原告闫玉丽的双腿无碍，原告闫玉丽、王淑珍并未提及其腿部受伤。二、被告依法保留追究原告诬告陷害的法律责任。原告在无事实依据的情况下，先后向诸城市监察委、市打黑办等部门反映原告闫玉丽在密州路派出所被民警踢伤致其左膝盖半月板重度撕裂伴积液，韧带损伤等，调查组在走访村民时得知在10月7号左右原告王淑珍、闫玉丽在诸城市北外环与东武街丁字路口处发生过单方事故，有目击证人的证言为证。从原告闫玉丽提供的病历来看，膝盖伤情病历记录为2018年10月18日在诸城市慈海医院的检查病历。据此原告王淑珍、闫玉丽有诬告陷害嫌疑，被告依法保留对其追究法律责任。综上所述，原告诉求缺乏事实依据，纯属捏造，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、原告王淑珍于2018年10月3日出具的保证书，证明二原告因闫某被传唤至密州路派出所情绪激动，将派出所大门一根柱子弄断的事实；2、执法记录仪视频二份，分别为2018年10月3日向二原告发还物品的视频和2018年10月4日到二原告家中走访的视频，证明2018年10月3日晚二原告从派出所回家时没有任何伤情，身体状况正常，10月4日当天派出所工作人员到二原告家走访时二原告的身体状况正常，无任何伤情；3、询问笔录3份，其一被询问人是董刚，系诸城市慈海中西医结合医院外科主任，其陈述在2018年10月18日二原告到慈海医院就诊，称原告闫玉丽左腿膝关节的伤情，受伤当时便会严重影响走路，其一被询问人姜玉相，系二原告同村的村民，其证实在2018年10月7日或8日在沿北外环散步时看到原告王淑珍骑着电动三轮车载着原告闫玉丽横穿马路时被一辆大货车挂倒，第三份询问笔录被询问人邱玉龙，系原告王淑珍的表弟，其证实在10月3日之后大约10天左右，在原告家中并未发现二原告有受伤情况。 经庭审质证，被告诸城市公安局对原告提供的对证据1真实性及证明的内容均有异议，该段视频属于片段性的，不能反应整个事件的实际情况，原告王淑珍在保证书中曾承认有毁坏派出所大门的行为，公安机关针对违法行为采取一定的约束措施是合情、合理、合法的，仅从视频中不能看出两原告遭受暴力侵害及受伤情况，受伤照片只显示了具体的受伤部位，不能看出受害者身份，不能证明是两原告的伤情。对证据2真实性及证明内容均有异议，诸城市城北医院的门诊病历，诊疗记录中没有记载原告的受伤原因，也没有医师签字，慈海医院2018年10月18日病历及核磁共振报告单，原告闫玉丽受伤的时间及受伤原因均系原告闫玉丽的个人陈述，诊疗记录中没有医师签字，因此证据2无证明效力，不能作为证据使用。根据原告陈述，其受伤是在10月3日，原告未立即就医，却在半个月后才去做检查，明显与常理不符，因此，原告闫玉丽左膝关节伤情、原告王淑珍左手指伤情即使属实，也与被告无任何关联。对证据3真实性、证明内容与本案的关联性均有异议，录音中不能确认录音对象的身份就是督查这方。对证据4中2018年10月3日诸城城北医院的发票真实性不予认可，系照片，对2018年10月18日慈海医院的发票和2018年11月19日的发票真实性无异议，未提交购买病历的发票，不能证明与原告病历记载的伤情有关联性，该证据不能证明原告伤情是由被告造成。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，但系原告受逼迫的情况下所写，因此不具有合法性，且不能证明被告的证明目的，仅能证明10月3日二原告当天确实在密州路派出所。对证据2真实性无异议，但从视频看出原告闫玉丽行走不便，可证明其腿部有伤。对证据3被告没有在法定的期限内提交，不能作为本案的证据，且三份笔录的当事人未出庭，依法不能采信。 经原告申请，证人孙某出庭作证，证明2018年10月4日其到原告家中，发现原告闫玉丽膝盖和脚踝处受伤。 经原告申请，证人闫某出庭作证，证明2018年10月3日其在密州路派出所被关押时见到民警拖拽、踹原告闫玉丽。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-2经审查客观真实，其来源合法，与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据；被告提交的证据3因超过法定举证期限，本院依法不予采信；证人孙某系原告闫玉丽的表弟，证人闫某系原告闫玉丽父亲，二证人与原告具有亲属关系，其二人证人证言没有其他证据相佐证，本院依法不予采信。 经审理查明，2018年10月3日上午9时30分左右，案外人闫某持刀将两名村干部捅伤，诸城市派出所将闫某依法传唤至密州路派出所接受调查。当日下午2时左右，原告王淑珍、闫玉丽到派出所要求见闫某，因闫某正在接受询问，暂不能会见家属，二原告拖拽派出所不锈钢电动伸缩门，撕扯民警，被带至派出所内。原告将派出所不锈钢门中一根柱子弄断，并写下保证书。在派出所办公室内，被告民警发现原告闫玉丽脚后跟有血迹，带其到诸城城北医院就诊。当日21时许原告王淑珍、闫玉丽离开密州路派出所。后原告闫玉丽于2018年10月18日到诸城市慈海医院就诊，原告王淑珍于2018年11月19日到诸城市人民医院就诊。原告闫玉丽分别于2018年11月27日、2019年3月5日、2019年3月12日向督察大队和12389反映执法违法，诸城市公安局至今未给予答复。 本院认为，本案的争议焦点分为：一、被告是否存在随意殴打及非法限制原告人身自由的违法行为；二、警务督察行为是否属于法院受案范围。 一、原告提供的视频及照片，可以看出原告与民警有推搡行为，但不足以证明被告将原告打伤，且根据被告提供的视频，原告当天领取物品离开及第二天民警到原告家中走访时，原告身体状况正常。原告提供的2018年10月18日病历及2018年11月19日病历与原告所述的受伤日期2018年10月3日间隔半月之久，该病历不能证明原告左膝所受伤害系被告造成。因此，原告主张的被告随意殴打及非法限制原告人身自由的违法行为证据不充分，对原告要求确认行政行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、警务督察系公安机关的内部行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围，对原告要求认定督查不作为违法的诉讼请求，本院依法不予受理。但原告闫玉丽几次向被告督察大队反映情况，被告应积极处理，及时化解矛盾。 综上，原告提出诉讼请求所依据的事实根据不充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王淑珍、闫玉丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王淑珍、闫玉丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  张明习 人民陪审员  徐辉堂 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王 雪