成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9198号 原告：黄绍荃，男，1946年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：柳文彬，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：黄晓梅，女，1972年2月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告黄绍荃诉被告黄晓梅合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄绍荃及其委托诉讼代理人柳文彬，被告黄晓梅的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍荃向本院提出诉讼请求：判令1.黄晓梅向黄绍荃支付所欠的喜年广场房产租金收益52000元；2.本案诉讼费由黄晓梅承担。庭审中，黄绍荃增加诉讼请求：黄晓梅从2019年9月起每月支付租金15000元给黄绍荃。事实和理由：黄绍荃与黄晓梅系父女关系。2014年，黄绍荃出资首付款2008551.90元与黄晓梅共同出资购买位于成都市锦江区。2014年5月7日，黄绍荃与黄晓梅签署协议书，就成都市善缘餐饮娱乐有限公司的经营管理、权益支付以及双方共有的喜年广场的房屋收益分配事宜进行了约定。该协议第五条第一款约定，“乙方（即黄晓梅）将喜年广场房产收益的1／3支付给甲方（即黄绍荃）”。喜年广场房产收益＝租金收入-空置费用-租赁税费-月供。截止2019年9月，黄晓梅未支付租金总收益为72000元，扣除已付的20000元，尚拖欠黄绍荃租金52000元。 被告黄晓梅辩称，黄绍荃举证所援引的合同不完整，另案生效的民事判决已认定该协议不完整，黄晓梅对该份合同不予认可。黄绍荃提到的喜年广场房产并未具体化，根据该协议无法确定对应的房产是案涉房屋，也无法判断该房产是否产生收益，因此合同无法履行。黄绍荃起诉的诉讼时效已过。黄绍荃增加的诉讼请求无法实际履行，也无法判断（以下简称案涉房屋）在将来是否能产生收益或租金。综上，请求驳回黄绍荃的诉讼请求。 原告黄绍荃围绕诉讼请求依法提交了身份信息、银行转款凭证、协议书、房屋租赁合同复印件、喜年广场房租明细等证据，被告黄晓梅围绕争议焦点依法提交了（2018）川0106民初8285号民事判决书。上述证据均经庭审质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄绍荃与黄晓梅系父女关系，位于成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋）登记在黄晓梅名下。黄绍荃持有一份无封面、无抬头的协议（以下简称案涉协议），内容主要为：“1.甲方是善缘公司终生董事长。2.乙方对善缘公司具有财务的管理和监督权；对善缘公司的经营、人事、物资具有监督和建议权。3.乙方具有善缘公司的经营管理权。4.涉及善缘公司的工程改造或装修等，费用超过5万元以上的，乙方应当同甲方协商确定后执行。5.善缘公司的最低储备金不得低于50万元。6.善缘公司的财物、经营、人事的重大决策需经甲乙双方共同协商确定。7.善缘公司所有人员的红包由乙方负责。8.总经理熊爱军的每日处置费由乙方自行决定。四、甲方在世期间，以单行道酒吧的营业额为基数，乙方按以下标准向甲方支付：1.单行道酒吧的当月营业额低于120万的，乙方次月向甲方支付10万元；2.单行道酒吧的营业额高于150万（含150万元）的，乙方次月向甲方支付15万元；3.单行道酒吧的月营业额高于120万（含120万）低于150万的，乙方次月向甲方支付10万＋（营业额-120万元）×10%。4.该权益不发生继承，即乙方去世后，乙方停止支付该费用。五、甲方在世期间，以喜年广场房产的收益为基数，乙方按以下标准向甲方支付：1.乙方将喜年广场房产收益的1／3支付给甲方。注：喜年广场房产收益＝租金收入-空置费用-租赁税费-月供。2.若喜年广场房产对外出售，乙方将出售收益的25%支付给甲方。注：出售收益＝实际出售价格-乙方承担的税费-房产交易中介费（若有）。3.该权益不发生继承，即甲方去世后，乙方停止支付该费用。4.若乙方过世，喜年广场房产由熊逸灵继承。六、双方共同投资另创的其他公司，根据实际情况另行签订协议。七、若乙方过世，熊逸灵由熊爱军和陈玉芳共同监护直至成年。八、本协议双方于2014年5月7日签订，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”。上述协议共2页，协议第四条、第五条1.2款在第一页，第五条3.4款及第六、七、八条在第二页。协议第一页无签字，第二页甲方处黄绍荃签字捺印、乙方处签署有“黄晓梅”名字及手印，第一、二页骑缝处加盖有两个手印，但手印均不完整。黄绍荃陈述该协议只有2页，没有抬头，黄晓梅抗辩该协议不完整，且不予认可。 另查，黄绍荃主张案涉房屋系其出资购买登记在黄晓梅名下，并提供银行流水载明：2009年6月29日，黄绍荃向成都通和置业有限公司转款10万元；2010年3月30日，黄绍荃向成都通和置业有限公司转款81715.1元，向深圳市花样年物业管理有限公司成都分公司转款26836.8元；2009年7月15日，黄绍荃向成都通和置业有限公司分二次转款170万元。黄绍荃陈述上述转款是购买案涉房屋支付的首付款。 黄绍荃提交以下协议书：1、以黄晓梅名义与案外人葛明就案涉房屋签订的解除房屋租赁合同的协议书，载明案涉房屋租赁期限2014年5月5日；2、2014年4月29日，以黄晓梅名义与案外人成都龙凯盛企业管理咨询有限公司就案涉房屋签订的房屋租赁合同，载明案涉房屋租赁期限自2014年5月6日起至2019年5月5日止，第一年租金55910元／月、第二年60382.8元／月、第三年65213.42元／月、第四年租金70430.5元／月、第五年租金76064.94元／月，租金支付至黄绍荃招商银行账户41×××56。黄绍荃提交的上述证据均为复印件，主张原件在黄晓梅处，黄晓梅对以上证据均不予认可。 又查，黄绍荃陈述其主张的案涉租金45000元/月为估算金额，黄晓梅应支付的租金52000元是2016年1月-2019年9月期间按照协议应分得租金收益，计算方式为：（45000元/月-房贷39000元/月）÷3×45月=52000元，并陈述每月房贷39000元已于2019年9月还清，故黄晓梅应将之后所收租金45000元/月的三分之一交给黄绍荃。 再查，黄绍荃持案涉协议于2018年7月30日向本院起诉要求黄晓梅支付拖欠的费用338.1万元，事实和理由为：“2014年5月7日，黄绍荃、黄晓梅签署协议书，就成都市善缘餐饮娱乐有限公司的经营管理、权益支付以及双方共有的喜年广场的房屋收益分配事宜进行了约定。根据该协议，黄晓梅应向黄绍荃支付的款项为“1.单行道酒吧的当月营业额低于120万的，乙方（即黄晓梅）次月向甲方支付10万元”以及“乙方（即黄晓梅）将喜年广场房产收益的1/3支付给甲方”。截止2018年3月底，黄晓梅尚拖欠黄绍荃基于前述协议约定所产生的费用共计338.1万元……”。该案经审理，本院于2019年2月27日作出（2018）川0106民初8285号民事判决，以“黄绍荃所提交的协议，从证据的形式来看，该协议无封面、无抬头，缺乏通常情况下协议应具备的基本形式；从协议行文布局看，其主张的诉讼请求所依据的相关条款为协议的第四条，而第四条之前还有列明第1.2……等款，可见还有第三条及之前条款；从协议内容来看，除其主张的诉讼请求所依据的第四条外，其他条款还有关于善缘公司的经营管理问题等约定。由此可见，黄绍荃提交的该证据并非完整的协议”为由驳回了黄绍荃的诉讼请求，该民事判决已经生效。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；……”，本案中，黄绍荃所提交的案涉协议，从证据的形式来看，无封面、无抬头，缺乏通常情况下协议应具备的基本形式；从协议行文布局看，其主张的诉讼请求所依据的相关条款为第五条，与第五条同页的只有第四条，而第四条之前还有列明第1.2……等款，可见该协议还有第三条及之前条款，协议两页骑缝的手印亦不完整，由此可见，黄绍荃提交的该证据并非完整的协议。黄绍荃根据协议第五条主张权利，但第五条协议为第一页，该页无黄晓梅签字，加盖的骑缝手印亦不完整，黄晓梅也不予认可，无法反映协议第五条是黄晓梅的真实表示。综上，黄绍荃的主张缺乏证据支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄绍荃应自行承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回黄绍荃的诉讼请求。 案件受理费1100元，减半收取550元，由黄绍荃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙