wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初331号原告：邹鹏，男，1967年10月5日出生，汉族，住南阳市。被告：李生夺，男，1970年8月28日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：杨培林，男，1970年5月12日出生，汉族，住南阳市。系李生夺表侄。原告邹鹏与被告李生夺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹鹏、被告李生夺及其委托诉讼代理人杨培林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹鹏向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还原告借款20000元及至2019年7月20日前的利息43372元，并自2019年7月21日起按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2008年11月30日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，并于当日向原告出具欠条1份，约定月息2分。2010年10月23日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条1份，约定月息2分。该款后经原告多次催要未果，现诉至法院。被告李生夺辩称，2008年11月20日的欠条并非本人书写，但欠条上的手印是被告本人的，该10000元系被告向原告借来，为平衡双方沙场投资比例所用，该欠条中载明付息属实；2010年10月23日的借条系原告书写，被告本人签名，该10000元也系被告投资沙场所用；上述两笔借款与原告陈述借款用途不符；该两笔借款均超过三年诉讼时效，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欠条、借条、南阳市宛城区人民法院的调解笔录各1份，证明原、被告间存在借款关系及被告认可上述借款本息并未偿还的情况，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李生夺、樊红忠、李庆宇书写合伙证明1份，证明三人与原告系合同关系，李生夺借款用于投资经营沙场及四人均未清算的情况，本院经审查后对上述证据的证明效力不予认可；2.刘明证言1份，证明原、被告及樊红忠、李庆宇合伙经营沙场投资比例及下欠外账的情况。本院经审查认为，该证人虽出具证言，但未出庭接受双方当事人质证，其陈述的内容也无其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明方向不予采信；3.电话录音1份，证明原告曾于2018年8月1日向被告追要款项的情况。本院经审查认为，被告认可该录音系二人之间的通话，故对该证据的真实性予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2008年11月30日，被告向原告借款10000元，约定月息为2分，2010年10月23日，被告向原告借款10000元，约定月息为2分。后原告催要该款未果，原、被告曾在南阳市宛城区人民法院协商解决此事，该院于2019年7月5日为双方进行庭前调解时，被告认可上述借款情况，并表明并未偿还借款本息。后调解未果，原告诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”，本案中,邹鹏虽无法就借贷合意进行充分举证,但其提供的借款手续被告均予以认可,原告已初步完成其举证责任。现李生夺对从邹鹏处有20000元借款的情况未提出异议,仅抗辩称双方之间系合伙关系，其向原告出具借条是为对双方投资比例的调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。被告李生夺应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证,但其提供的相关证言不足以证明其抗辩主张,故应由李生夺承担相应的不利法律后果。据此,应认定邹鹏与李生夺之间存在合法的借贷关系,李生夺作为债务人应切实履行还款责任。原告请求自借款之日起按月息2分计算利息至款付清之日止，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制,其目的是要求权利人及时行使权利而赋予义务人的一项抗辩权利。关于邹鹏起诉李生夺是否超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在邹鹏向李生夺主张权利时，李生夺未明确表示不履行义务，直至2019年7月5日，南阳市宛城区人民法院在进行庭前调解时，被告李生夺仍未表示拒绝还款，故邹鹏起诉李生夺主张权利并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：被告李生夺于本判决生效后二十日内偿还原告借款20000元及利息（其中10000元自2008年11月30日起计算，10000元自2010年10月23日起计算），利息均按利率2%支付至款付清之日止。案件受理费733元，由被告李生夺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇一九年十一月二十七日书记员  柳 果
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4970号 原告：潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路**。 法定代表人：张淑玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张爱莲，女，1965年2月9日出生，汉族，公司职工，住。 被告：徐建刚，男，1978年2月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：徐振才，山东衡明律师事务所律师。 原告潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔公司）与被告徐建刚劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安铁塔公司委托诉讼代理人张爱莲，被告徐建刚委托诉讼代理人徐振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安铁塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2015年1月至2016年8月加班费25322.68元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：安丘市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字[2019]第166号裁决书裁决原告支付被告2015年1月至2016年8月加班费25322.68元。原告一直以来实行较完备的工资制度，已足额将被告的工资发放完毕，所以安丘市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付给被告加班费25322.68元是错误的，是不符合法律规定的。综上，为维护原告合法权益，现根据法律规定向贵院起诉，望判如所请，支持原告的诉讼请求。 被告徐建刚辩称，存在加班事实，应支付加班费。 本院经审理认定事实如下：徐建刚系长安铁塔公司职工，双方签订了劳动合同。截止2018年11月，长安铁塔公司为徐建刚缴纳社会保险至2018年3月。2018年11月14日，徐建刚离开长安铁塔公司。后徐建刚向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：依法裁决长安铁塔公司支付徐建刚加班费共计25322.68元。该仲裁委员会于2019年7月5日作出安劳人仲案字[2019]第166号裁决书，裁决：长安铁塔公司须于本裁定生效之日起十五日内，支付徐建刚2015年1月至2016年8月加班费25322.68元。长安铁塔公司不服裁决，诉至本院。 庭审中，徐建刚提交2015年1月至2016年8月的工资表，证明上述时间存在加班的事实。长安铁塔公司对此提出异议，称证据系复印件，不能作为定案的依据。 被告提交的上述月份“潍坊长安铁塔股份有限公司工资表”中统计被告2015年1月份出勤29天，扣除餐费130元，应发工资为3682.88元；2月份出勤24天，扣除过节费1600元及餐费105元，应发工资为3235.77元；3月份出勤27天，扣除餐费135元，应发工资为3951.49元；4月出勤28.5天，扣除餐费135元，应发工资4331.37元；5月出勤27天，扣除餐费120元，应发工资5736.79元；6月出勤29天，扣除餐费115元，应发工资4377.01元；7月出勤28天，扣除餐费125元，应发工资5001.81元；8月出勤29.5天，扣除餐费140元，应发工资4985.41元；9月出勤29.5天，扣除过节费500元及餐费130元，应发工资4282.43元；10月出勤29.5天，扣除餐费105元，应发工资4884.17元；11月出勤29.5天，扣除餐费100元，应发工资4941.56元；12月出勤27.5天，扣除餐费140元，应发工资5090.66元；2016年1月出勤27.5天，扣除过节费600元及餐费135元，应发工资5026.28元；2月出勤24天，扣除餐费120元，应发工资4105.98元；3月出勤28天，扣除餐费110元，应发工资6947.54元；4月出勤29天，扣除餐费126元，应发工资6953.63元；5月出勤28天，扣除餐费162元，应发工资6674.86元；6月出勤29天，扣除餐费150元，应发工资7793.74元；7月出勤28天，扣除餐费168元，应发工资7427.69元；8月出勤29天，扣除过节费500元及餐费84元，应发工资8807.13元。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”故长安铁塔公司提起诉讼后，本院应对长安铁塔公司的诉讼请求及全部仲裁请求予以审理判决。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定：“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。”《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；……”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”长安铁塔公司对徐建刚提交的工资表提出异议，称证据系复印件，不能作为定案的依据。本院认为,劳动者主张加班费,应当就加班事实负担举证责任,考虑到劳动者举证的实际困难,对劳动者的举证不能过于苛求,须劳动者一方提出初步证据证明有加班的事实,即可视为其举证责任已经完成。本案中，徐建刚提交的工资表中，均有公司领导及审核人员的签字，且相关工资表由长安铁塔公司持有，但该公司拒不提供，该公司应承担不利后果。对徐建刚提交的上述证据应予以采信，对表中统计的徐建刚2015年1月至2016年8月的出勤天数，本院予以确认。因过节费及餐费在工资表中加入应发工资后随即减出，应视为单位对职工福利方面的费用，不应列入应得工资内计算。故，2015年1月当月日工资为127元，徐建刚主张加班7.25天，加班费计920.75元（127元/天×7.25天）；同理，徐建刚主张的2015年1月至2016年8月加班费共计应为24448.19元，对徐建刚超出部分的主张，本院不予支持。长安铁塔公司陈述已经足额支付加班工资，但未提交证据证实该主张，本院不予支持。 综上，为依法保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下： 一、原告潍坊长安铁塔股份有限公司支付被告徐建刚2015年1月至2016年8月加班工资24448.19元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潍坊长安铁塔股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十一月十三日 书记员  李卫水
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢444号之一 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行。住所地：清远市清新区浸潭镇建设路**。 负责人：陈记华，行长。 委托代理人：刘小武、冯友权，均系该社职员。 被执行人：温星威,男,1967年3月18日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司浸潭支行与被执行人温星威借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4771号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人温星威于判决生效之日起五日内归还借款7000元及支付相应利息（利息计算：2000年12月24日起至2001年12月30日止按约定月利率6.825‰计付；2001年12月31日起至还清款项日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期罚息）给原告清远市清新区农村信用合作联社浸潭信用社。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年11月18日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢444号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  江 景 二〇一九年十一月十一日 书记员  黄梓亮
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初3460号之三 解除保全申请人：黄锦海，男，汉族，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师。 被申请人：陈深海，男，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。 原告黄锦海与被告陈深海、第三人吴清如物权确认纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2019）闽0302民初3460号民事裁定：查封被申请人陈深海名下坐落于莆田市城厢区的房产。查封价值以480万元为限。查封期间不得转移或设定他项权利。黄锦海于2019年11月7日向本院申请解除上述房产的保全措施。 本院经审查认为，原告黄锦海诉被告陈深海物权确认纠纷一案本院作出的（2019）闽0302民初3460号之二民事裁定书已于2018年11月7日生效，故黄锦海以其已撤诉为由向本院申请解除上述房产的保全，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除被申请人陈深海名下坐落于莆田市城厢区的房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  郑燕霞 人民陪审员  林清廉 二〇一九年十一月七日 书 记 员  郑雅雅 附：本裁定所适用的法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0687民初5893号原告：上海宝龙物业管理有限公司海阳分公司，住址海阳市经济技术开发区海滨西路海阳宝龙城**楼。法定代表人：曹登建，该公司经理。委托诉讼代理人：郭晓家、陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：张某，女，2006年2月9日出生，汉族，住南昌市。原告上海宝龙物业管理有限公司海阳分公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告张某地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告张某准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告上海宝龙物业管理有限公司海阳分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇一九年十一月二十六日书记员  宁世光
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0521执4444号之七 申请执行人：张清良，男，1962年10月16日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄作龙，男，1974年9月26日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：苏雪琼，女，1976年5月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：苏碧山，男，1952年5月5日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人张清良与被执行人庄作龙、苏雪琼、苏碧山民间借贷纠纷一案，(2016)闽0521民初10013号民事判决书已经发生法律效力。依该文书，被执行人应偿付申请执行人本金6965539.00元及利息等。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人苏雪琼名下的位于惠安县涂寨镇涂寨村嘉龙锦绣广场店面、商品用房，经本院在淘宝网上进行司法网拍，并于2019年1月2日已全部拍卖成交，现拍卖所得款项已全部分配完毕，本案申请执行人分得款项5834109.81元；被执行人苏雪琼名下的惠安县涂寨镇涂寨村嘉龙锦绣广场房产，因缺乏权属证明及平面图等评估参考材料，无法正常评估；被执行人庄作龙名下的位于厦门市思明区（厦国土房证第xxxx号）本院为轮候第四位查封，暂无法处置；截至目前，本案已强制执行并发放执行款累计8228375.81元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  刘 军 二〇一九年十一月六日 书记员  陈子良
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1685号 申请执行人：冯其用，男，生于1975年11月20日，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：郑杰，男，生于1981年1月29日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：卢龙江，男，生于1965年7月1日，汉族，贵州省遵义市人，遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人冯其用与被执行人郑杰、卢龙江借款合同纠纷一案中，申请执行内容为，由被执行人郑杰承担购车款39500.00元，案件受理费390.00元由被执行人郑杰、卢龙江共同承担。在执行过程中，卢龙江已履行自己承担的义务，对于剩下的39500.00元，申请执行人冯其用与被执行人郑杰自愿达成还款协议：1、由被执行人郑杰于2019年11月30日前支付申请执行人冯其用39500.00元。申请执行人冯其用于2019年11月8日向本院自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0324执1525号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  纪鹏 二〇一九年十一月八日 法官助理王相远 书记员陈超
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初11500号 原告：周翠莲，女，1972年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林京琨，广东王芬律师事务所律师。 被告：南宁仙葫开发区五合社区居民委员会那塔坡第二生产队，住所地：南宁市青秀区南宁仙葫开发区五合社区居民委员会。 主要负责人：周云志，队长。 原告周翠莲与被告南宁仙葫开发区五合社区居民委员会那塔坡第二生产队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告周翠莲于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告周翠莲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周翠莲撤回起诉。 案件受理费3716元，因原告周翠莲变更诉讼请求，案件受理费100元，减半收取诉讼费50元，原告周翠莲已预交3716元，余款3666元退还原告周翠莲。 审 判 长  谢 倩 人民陪审员  吴冬梅 人民陪审员  杨学群 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  覃树鹏
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4113号原告：王思跃，男，1959年4月19日生，哈尼族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：江仁军，男，1974年9月23日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：胡顺仙。代理权限：特别授权代理。原告王思跃与被告江仁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王思跃，被告江仁军委托诉讼代理人胡顺仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思跃向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金200000.00元；2、请求法院依法判令被告支付原告自2017年4月3日起至2019年8月30日止的利息14.5万元，利息按月利率1.7%计，利随本清；3、请求法院依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月3日,被告向原告借款300000.00元。随后,被告仅向原告支付自2015年4月3日起至2017年4月3日止的利息100000.00元。直至2019年4月21日被告向原告偿还借款本金100000.00元，后经原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝履行偿还借款本金及利息的义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告江仁军辩称，被告向原告借款300000.00元属实，但原告预扣一年利息40000.00元后，实际向被告交付借款260000.00元。随后，被告向原告偿还借款本金160000.00元。现被告仅同意向原告返还借款本金100000.00元。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对所提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年4月3日，被告因需资金周转向原告借款300000.00元，原告预先扣除一年利息40000.00元后，通过银行转款的方式向被告账户内汇款260000.00元。被告当即出具一份内容为：“今借到思跃人民币300000.00元（叁拾万元正）。借期是从2015年4月3日到2016年4月3日止。到时一次性还清。用本人书香明苑2幢12-1房子做底压（但未办理抵押登记手续）。”的《借条》交由原告持有。2016年4月3日，被告向原告偿还款项60000.00元。2018年12月1日，经原、被告双方结算，并由被告出具一份内容为：“今欠王思跃人民币本金300000元，利息105000元到2019年4月30日以前付清。之后发生利息也一次付清。”的《欠条》交由原告持有。随后，被告于2019年4月21日向原告偿还借款本金100000.00元。承诺还款期限届满后，被告未向原告履行还款的义务。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于本案借款本金认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽原告提供的2015年4月3日《借条》上载明的借款金额为300000.00元，但原告在向被告交付借款时预先扣除壹年的利息40000.00元，实际向被告交付借款260000.00元的事实双方均无异议，本院予以确认。根据上述法律规定，本院依法认定原告实际出借的借款本金应为260000.00元。焦点二：关于本案被告尚欠原告借款本金及逾期利息认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2015年4月3日，被告向原告借款时,约定借期一年的利息为40000.00元，应视为双方约定的利息为年利率为13%。双方的利率约定，未超过法律的最高利率，该利率约定受法律保护，故2015年4月3日至2016年4月3日止的利息为33800.00元【260000.00元×1年×年利率13%】。被告辩称其向原告支付的款项60000.00元系归还本金，但未提供证据予以证明。双方未对已付款项的性质进行约定的，应按先付利息再付本金的方式予以扣除。故对被告的上述辩解，本院不予采信。综上，截止2016年4月3日，被告欠原告借款本金233800.00元【260000.00元–（60000.00元–33800.00元）】。2019年4月21日，被告向原告偿还借款本金100000.00元，至此，被告尚欠原告借款本金133800.00元【233800.00元-100000.00元】。及自逾期还款之日即2016年4月3日起至2019年4月21日止的利息92681.00元【（233800.00元×3年×13%）＋（233800.00元×13%÷365天×18天）】。并由被告自2019年4月21日起以借款本金133800.00元为基数按年利率13%计算至借款本金清偿之日止的利息。故原告要求被告偿还借款本金200000.00元及截止2019年8月30日止的利息145000.00元，利息按月利率1.7%计，利随本清的诉求，本院予以部份支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告江仁军于本判决生效之日起十日内向原告王思跃偿还借款本金133800.00元及利息92681.00元，两项共计226481.00元；二、由被告江仁军于本判决生效之日起十日内向原告王思跃支付自2019年4月21日起以借款本金133800.00元为基数按年利率13%计算至借款本金清偿之日止的利息；三、驳回原告王思跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告江仁军承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李益辉二〇一九年十一月二十一日法官助理李巾惠书记员田丝那
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初2827号原告：中国银行股份有限公司济南解放路支行，住所地济南市。负责人：孙雯雯，行长。委托诉讼代理人：孙文婷，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：修典华，山东鹏飞律师事务所律师。被告：孙立，女，1981年11月18日出生，汉族，住山东省诸城市。原告中国银行股份有限公司济南解放路支行（以下简称中国银行解放路支行）与被告孙立信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行解放路支行的委托诉讼代理人修典华到庭参加诉讼；被告孙立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行解放路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙立偿还原告借款本金104823.44元、逾期利息1871.99元、违约金4290.79元（截至2019年1月21日），及2019年1月22日起至实际清偿之日止按信用卡领用合约的标准计算的逾期利息、违约金。2.因本案产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费以及原告为实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告孙立向原告提交《爱家分期申请表》（编号：2016年解爱家字第0007号），申请办理爱家信用卡，信用卡号为62590XX********。被告申请分期借款额度20万元，分期期数36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。依被告申请，原告向被告核发了信用卡并向被告提供20万元的借款。原告向被告出具了中国银行信用卡分期业务客户告知书，手续费率为10.25%，分期业务手续费为20500元。截至2019年1月21日被告尚欠借款本金104823.44元、逾期利息1871.99元、违约金4290.79元。经原告多次催要，被告仍拒不履行给付义务，被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款本金及利息、违约金，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。原告中国银行解放路支行提交了以下证据：证据1、中国银行股份有限公司爱家分期申请表及中国银行爱家分期支付申请表；证据2、中国银行信用卡分期业务客户告知书；证据3、中国银行国内支付业务收款回单；证据5、中国银行信用卡个人申请表及领用合约；证据5、被告孙立拖欠欠款的计算明细及交易明细；证据6、公告费发票。被告孙立未提交书面答辩状，也未提交证据。原告提交的1-6号证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告中国银行解放路支行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实:2016年12月20日，被告孙立向原告申请办理信用卡，并填写了《爱家分期申请表》，申请卡种为爱家信用卡，申请分期额度20万元，申请分期期数36期，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取，消费用途为装修建材。2016年12月26日，被告孙立向原告申请信用卡一张，并填写了《中国银行信用卡个人申请表》，在申请人申明及签名处写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并签名。《中国银行信用卡个人申请表》所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，中国银行解放路支行（以下简称乙方）、信用卡申请人（以下简称甲方），约定甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条款的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2016年12月26日，原告向被告出具了中国银行信用卡分期业务客户告知书，被告申请的分期付款期数为36期，分期金额20万元，手续费率10.25%，分期业务手续费20500元，分期手续费将在成功办理分期业务后一次性收取；被告用于分期付款业务的信用卡卡号为62590XX********；被告应在每月到期还款日前偿还信用卡内全部欠款，如违约，原告有权按当期账单金额以日利率万分之五收取利息、每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金、终止该笔分期付款业务，要求被告提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。被告孙立在该告知书上签字并按指印。2016年12月27日，被告孙立填写了《中国银行爱家分期支付申请表》，手续费率10.25%，手续费20500元，借款支付方式为受托支付，交易对手账户开户名为济南朝蓬建筑装饰工程有限公司，账号为22********。2017年1月6日，原告向被告孙立指定账户放款20万元。截止2019年1月21日被告尚欠借款本金104823.44元、逾期利息1871.99元、违约金4290.79元。本院认为，被告孙立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。被告孙立向原告申领信用卡，原告中国银行解放路支行为被告孙立发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告孙立与原告中国银行解放路支行签订的《中国银行信用卡个人申请表》及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告向被告孙立指定账户放款20万元，被告孙立应按约偿还本金及利息。现原告中国银行解放路支行要求被告孙立支付借款本金104823.44元、逾期利息1871.99元（截至2019年1月21日）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告孙立还应支付以104823.44元为基数，按照日万分之五的利率为标准，自2019年1月22日起至借款实际给付之日止的利息。关于原告中国银行解放路支行要求被告孙立支付违约金的诉讼请求，因双方对计算方式并无明确的书面约定，故本院不予支持。关于原告中国银行解放路支行主张律师费及实现债权其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明已支付，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司济南解放路支行借款本金104823.44元；二、被告孙立于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司济南解放路支行截至2019年1月21日逾期利息1871.99元；三、被告孙立于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司济南解放路支行利息（以本金104823.44元为基数，按照日万分之五的利率为计算标准，自2019年1月22日起至借款实际给付之日止）；四、驳回原告中国银行股份有限公司济南解放路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元、保全费1270元、公告费260元，由孙立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  赵一鸣
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4266号之一 申请执行人：骆锚力，男，1988年2月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：陈美琼，女，1975年4月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：陈文泉，男，1971年10月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人骆锚力与被执行人陈美琼、陈文泉借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  傅家谋
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初6885号原告：陈刚，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高群，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：葛开标，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿杨（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉华，山东睿杨（北京）律师事务所律师。原告陈刚与被告葛开标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人李学江，被告葛开彪及其委托诉讼代理人孙龙龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈刚提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还购车款180000元；2.请求法院判令被告向原告支付利息（以180000元为基数自2019年5月13日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），截止2019年6月28日暂计1361元；3.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系，2019年5月初，被告告知原告可以18万元价格帮原告购买奥迪2019款40TFSI时尚版车辆一辆，原告通过本人建设银行卡于2019年5月11日向被告转账5万元、2019年5月13日转账13万元，共向被告转账18万元。原告转款后，被告并没有将该款项用于购车，也拒绝向原告返还该款项，后原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告葛开彪辩称，一、原告主张的事实与实际情况不符。2019年5月11日，原告陈刚通过黄凯、蒋路、李文健和张璋等人了解到张璋和蒋路已经通过被告同学蔡伟成功购买车辆。原告找到被告要求联系蔡伟进行购买车辆。因此，原告诉称的18万元的购车款系通过被告向第三人支付，并非被告本人接受原告委托代为购车,被告仅是原告与第三人蔡伟之间委托购买车辆的中间人，不应承担返还购车款的义务。原告要求被告返还购车款没有事实及法律依据。二、本案涉及刑事案件，应该依法驳回原告起诉。蔡伟通过虚构家庭背景，谎称有渠道可以投资理财、购买车辆、购买手机等方式诈骗包括原被告在内的20余人的财产，目前该案已经被济南市公安局历下分局立案并移送烟台市公安局莱山分局，本案涉及刑事案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月21日，法释〔1998〕7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应该驳回原告的起诉。经审查，本院已受理15起葛开标买卖合同纠纷案件，均涉及葛开标承诺以一定价款为原告购买车辆或手机，葛开标收款后转交给案外人蔡伟，蔡伟没有购买车辆或手机。葛开标以受骗为由向公安机关报案，济南市公安局历下分局于2019年6月24日立案侦查，现蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  高 燕人民陪审员  官秀英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郑远方
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3908号 申请执行人广西永恒投资有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：黄虹，该公司董事长。 被执行人徐金好，男，1967年1月18日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 广西永恒投资有限公司与徐金好商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初4421号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人徐金好所有的150000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人徐金好所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年十一月十九日 书记员  唐 倩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11808号 原告：廖蕾，女，1978年11月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓钧译，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：郑荣仁，男，1985年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 第三人：成都大正食尚餐饮管理有限公司金牛分公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段******。 负责人：张元彬。 委托诉讼代理人：段华，女，1977年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 原告廖蕾与被告郑荣仁、第三人成都大正食尚餐饮管理有限公司金牛分公司（以下简称“大正食尚金牛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖蕾的委托诉讼代理人邓钧译、被告郑荣仁的委托诉讼代理人陈宏奇、第三人大正食尚金牛公司的委托诉讼代理人段华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖蕾向本院提出诉讼请求：1.判令郑荣仁返还因交付房屋功能瑕疵而应当返还的购房款18万元；2.判令郑荣仁赔偿廖蕾租金、律师费、误工费、交通费、物业费、水电费等损失，共计146438.6元；3.本案诉讼费由郑荣仁承担。事实和理由：郑荣仁委托成都衡基奥瑞置业有限公司出售位于金牛区荷花池“大正美食城”负一楼商铺，明确宣传商铺用于打造美食城，商铺为精装，并承诺两年包租。2017年10月21日，廖蕾与郑荣仁签订《房屋买卖合同》，约定郑荣仁将其位于成都市金牛区出售给廖蕾，转让价为76万元，合同还对房屋基本情况、付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，廖蕾支付了全部房款。2017年9月30日，大正食尚金牛公司接受郑荣仁委托与四川禾亚建筑装饰工程有限公司签订室内装修合同，四川禾亚建筑装饰工程有限公司对“大正美食城”进行装修。2018年1月3日，廖蕾与成都大正食尚餐饮管理有限公司签订《委托经营管理协议》，约定成都大正食尚餐饮管理有限公司将案涉商铺作为美食城统一管理打造。此后，由于所购商铺没有厕所，且排污、排烟设施多次故障，引起部分租户退租。2018年7月31日，廖蕾与成都大正食尚餐饮管理有限公司解除《委托经营管理协议》。为维持美食城运营，廖蕾协同其他业主代表与成都衡基奥瑞置业有限公司协商后，成都衡基奥瑞置业有限公司同意支付92万元用以维持美食城正常运营开支。2019年5月7日，廖蕾与郑荣仁就瑕疵履行《房屋买卖合同》赔偿事宜协商无果后，诉至法院。法院核实案涉房屋规划无排污管道、未设置排污管道接口，排污、排烟系统故障等客观事实。该情况与郑荣仁的宣传、承诺的规划设计严重不符，系虚假宣传，且房屋现状无法打造美食城，致使合同目的无法实现，给廖蕾造成巨大经济损失。 郑荣仁辩称，双方基于房屋买卖的意思表示签订《房屋买卖合同》，郑荣仁按合同约定为廖蕾办理了房屋过户手续，完成了房屋交付，不存在任何违约行为或瑕疵履行行为；廖蕾的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 大正食尚金牛公司述称，1.为避免消防证件过期，现大正食尚金牛公司由业主和水电工人作为法人、股东；2.郑荣仁出售房屋时，由成都大正食尚餐饮管理有限公司统一进行管理，廖蕾基于此购买商铺；因成都大正食尚餐饮管理有限公司无经营管理能力，业主要求更换，成都大正食尚餐饮管理有限公司赔偿部分款项后，与廖蕾签订了解除管理协议，现商铺由廖蕾自行管理。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月21日，郑荣仁（出卖方）与廖蕾（买受方）签订《房屋买卖合同》，约定的主要内容：1.郑荣仁将其名下位于成都市金牛区房屋出售给廖蕾，建筑面积为20.02平方米，成交总价为76万元；2.廖蕾所购房屋带租约，租期为2017年11月10日至2019年11月9日，租金为300元／平方米／月，廖蕾连同现有租约一起购入该房屋，郑荣仁须协助廖蕾与租户签订新的租约；3.郑荣仁应在廖蕾付清全部房款后30个工作日内，为廖蕾办理房屋产权所有证；4.郑荣仁同意选聘的商业经营及物业管理企业为成都大正食尚餐饮管理有限公司，管理期限为10年，廖蕾同意并接受，并在签订本合同的同时与管理公司签订《委托经营管理合同》。 合同签订后，廖蕾付清了全部房款。廖蕾已取得案涉房屋的不动产权证书。 2017年12月21日，廖蕾与成都大正食尚餐饮管理有限公司（以下简称“大正食尚公司”）签订《委托经营管理协议》，约定：为保证大正食尚美食金街的整体打造及经营管理，廖蕾委托大正食尚公司全权办理案涉物业交付、招商租赁及经营管理等工作，委托经营管理期限自2017年12月15日起至2027年12月14日止。 廖蕾与敖华浓签订了《房屋租赁合同》，约定：敖华浓承租案涉房屋，租期2年，自2017年12月10日至2019年12月9日；租金为6,250元/月，半年支付一次，敖华浓应当在每个缴租期最后10天前向廖蕾一次性足额支付下个缴租期租金。 2018年7月31日，大正食尚美食城业主代表与大正食尚公司签订《合同解除协议》，解除双方签订的《委托经营管理协议》，要求大正食尚公司按物业现状交接给业主及其指定的管理团队。 本案审理过程中，廖蕾向本院提出调取证据申请，要求本院依职权查询案涉房屋交付时同地段、同类型房屋的市场均价。 另，关于廖蕾提交的招商手册的认证意见在后文中予以评议。 上述事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、《不动产权证书》、《委托经营管理协议》、《房屋租赁合同》、《合同解除协议》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，廖蕾与郑荣仁签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 廖蕾提出返还房款18万元、赔偿相关损失的诉讼请求，主要理由为郑荣仁在出售房屋时承诺案涉商铺打造为美食城，包租两年；因商铺现状无法经营餐饮行业、其承诺包租两年收益未能实现，且无法实现合同目的。对此，郑荣仁抗辩已完全按照合同履行，不存在违约行为。本院认为，根据双方当事人签订的《房屋买卖合同》约定内容，廖蕾所购房屋带租约，郑荣仁作为出卖人负有协助廖蕾与租户签订新租约的义务，但合同并未约定郑荣仁负有保证廖蕾在新租约两年合同期内实现收益的合同义务。同时，廖蕾提交的招商手册，因该证据未载明系郑荣仁发布的事实，且双方签订的合同中也未明确约定廖蕾所购商铺应满足餐饮经营条件的内容。廖蕾购买商铺后，与第三人签订了租赁合同，且郑荣仁已按合同约定将案涉房屋产权登记至廖蕾名下。郑荣仁抗辩其不存在违约行为的意见，本院予以采纳。廖蕾主张郑荣仁虚假宣传，因证据不足，本院不予采信；廖蕾以所购商铺无法满足经营餐饮条件，主张郑荣仁违约，没有事实依据，本院不予采信。综上意见，廖蕾主张郑荣仁返还房款18万元、赔偿相关损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，因廖蕾主张的诉讼请求没有合同依据，其要求本院查询同地段、同类型房屋市场均价的申请，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 驳回廖蕾的诉讼请求。 案件受理费6,196元，减半收取计3,098元，由廖蕾负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄兴奎
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4613号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行刘小林、广州市番禺区沙头街刘小林饮食店行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人刘小林、广州市番禺区沙头街刘小林饮食店已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月六日
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2630号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区花园岗街********。 法定代表人：钱浩强，总经理。 委托诉讼代理人：傅张斌,浙江泰正律师事务所律师。 被告：林建雨，男，1992年12月11日出生，汉族,住福建省仙游县。 被告：聂琴，女，1992年2月12日出生，汉族,住福建省仙游县。 原告浙江浩驰资产管理有限公司诉被告林建雨、聂琴追偿权纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅张斌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告代偿款12413.03元，并支付利息损失981.29元（按日万分之六暂算至2018年12月30日，此后另计至债务履行完毕之日止）；2、二被告共同支付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告申请变更诉讼请求，请求撤回前述第二项诉讼请求。 事实和理由：2016年10月7日，原告与被告林建雨签订了《购车服务合同》一份，约定：原告为被告林建雨提供按揭服务向贷款银行申请贷款购置汽车，购车借款金额为54000元，借款人向原告支付服务费7900元，该服务费通过按揭银行申请分期付款并计入车辆按揭分期付款总金额，故银行借款总金额为61900元。同日，原告与两被告签订了《购车服务合同补充协议》一份，约定：原告就被告林建雨购车按揭贷款向工商银行朝晖支行提供连带保证责任，若被告林建雨未能按照合同履行导致还款逾期一次或者原告认为被告林建雨已存在潜在违约风险，原告可提前行使追偿权，同时原告有权提前终止合同，要求被告林建雨立即偿还借款未还的全部款项，同意原告无须征得任何一方同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、原告的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自原告代偿之日起至付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）及律师费等费用；被告聂琴作为被告林建雨申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对借款债务的偿还承担共同还款责任。同日，被告林建雨与工行朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告林建雨向工行朝晖支行借款透支金额为61900元，用于购买汽车，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保；同时约定，债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户，即本案原告银行账户；聂琴作为共同债务人和抵押物共有人在该合同落款处签字。合同签订后，工行朝晖支行向被告林建雨发放了贷款，后被告林建雨未按约向工行朝晖支行归还借款本息，导致原告代被告林建雨向工行朝晖支行进行了还款。2018年11月15日，工行朝晖支行出具《代偿证明》一份，载明于2018年5月代偿4113.03元，于2018年9月代偿8300元，代偿金额共计12413.03元。该款原告至今未能获偿，故诉至本院请求处理。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实如原告所述。 上述事实有《购车服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》、特种转账凭证、《代偿证明》、《购车服务合同补充协议》等证据在案佐证。 本院认为，原被告签订的《购车服务合同》、《购车服务合同补充协议》、工行朝晖支行与被告林建雨签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告作为担保人履行担保责任，为被告林建雨偿还了借款，依据担保法规定，有权向被告林建雨追偿。本案中，原告已支付代偿款12413.03元，该款原告至今未能获偿，故原告有权主张其返还代偿款，并可依据服务合同约定可要求被告林建雨支付利息损失。然根据《购车服务合同》以及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定，透支款61900元中包含了借款人应向原告支付的服务费7900元，可该款明确由债权银行汇入指定账户即原告账户，即原告已收取服务费7900元。然原告并非融资担保公司，其向被担保人收取担保服务费的依据不足，应当予以返还。故林建雨应归还原告代偿款4513.03元。另外，合同约定的每日千分之一资金占用费过高，本院酌定下调至年利率12%。根据原告诉请金额以及其对应利息表，可见原告诉请利息损失分别自2018年5月30日和2018年9月30日起算，本院经审查调整起算点分别为2018年5月31日和2018年9月30日。再结合原告代偿的具体时间和金额以及前述应抵扣代偿款的服务费7900元。经测算，剩余代偿款4513.03元从2018年9月30日起算。据此，原告的代偿款暂计至2018年12月30日的利息为136.90元，自2018年12月31日起按年利率12%另计至实际清偿之日止。被告聂琴作为被告林建雨申请银行购车按揭贷款的共同债务人，应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林建雨、聂琴于本判决生效之日起十日内归还浙江浩驰资产管理有限公司代偿款4513.03元，并支付利息136.90元（暂计至2018年12月30日，自2018年12月31日起按年利率12%另计至实际清偿之日止）； 二、驳回浙江浩驰资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由浙江浩驰资产管理有限公司负担110元，由林建雨、聂琴负担50元。 浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林建雨、聂琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  徐 珊 人民陪审员  周震生 二〇一九年十一月一日 代书 记员  王丽娟
湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0116行初73号之一原告叶付平，男，1973年2月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托代理人王才亮、陈伟，北京市才良律师事务所律师（特别授权）。被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地：武汉盘龙城经济开发区楚天大道特**。法定代表人曹家汉，该管理委员会主任。委托代理人邓朝全、黄亚，湖北卓力律师事务所律师（一般授权）。原告叶付平诉被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿纠纷一案，本院2019年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告叶付平诉称：2010年11月16日，原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，至今未得到任何补偿或赔偿。近期，原告得知拆除房屋行动是被告组织的，遂于2018年12月27日向其邮寄了赔偿申请书，被告同年12月28日收到，但在法律规定的两个月内未作出是否赔偿之决定，故原告诉至法院，请求：判决被告将原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金。被告盘龙城管委会辩称：原告诉请行政赔偿未经前置确认程序，其请求不能成立，请法院依法驳回其起诉。经审理查明：原告叶付平诉称位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，2018年12月27日向被告盘龙城管委会邮寄了赔偿申请书后，被告在法律规定的两个月内未作出是否赔偿的决定，故诉至法院，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:加害行为为具体行政行为的,该行为已被确认为违法。本案原告请求法院判决被告将其位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金的诉讼请求，属行政赔偿之诉，在被诉拆除房屋行政行为未被有权机关确认违法的情形下，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定，对其起诉，法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项、第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定,裁定如下:驳回原告叶付平请求判决被告武汉盘龙城经济开发区管理委员会将原告位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  陈治刚人民陪审员  冯建军二〇一九年十一月六日书 记 员  胡琨钰
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6034号原告:汤玉军委托诉讼代理人：朱红星，湖北善远律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:大冶市华创工贸有限公司,住所地:大冶市城北开发区观山路********。法定代表人:黄伟,该公司经理。委托诉讼代理人：周建兵，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般授权。本院在审理原告汤玉军与被告大冶市华创工贸有限公司(以下简称:华创公司)不当得利纠纷一案中，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤玉军的委托诉讼代理人朱红星、被告华创公司的委托诉讼代理人周建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉军向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告返还原告人民币42万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5、6月间，华创公司法定代表人黄伟及股东黄正华（系黄伟父亲）找到原告洽谈融资合作事宜，称让原告投资60万元，原告占公司40%的股份，并让其担任公司法定代表人。2018年7月2日，原告向该公司账户汇款30万元，同月9日又向该公司账户汇款30万元。上述60万元到位后，黄正华却否认让原告担任公司法定代表人及占40%的股份，不同意被告公司工商登记。原告遂要求该公司退款。后该公司退款18万元，至今尚差欠42万元，故请求判如所请。被告华创公司辩称，根据原告起诉，本案系因原告与被告公司的法定代表人及股东在原告入股后，因股份份额的多少及是否变更法定代表人等问题产生纠纷，从而要求退款。根据《公司法》七十一条的规定，股东退股的基本方式是转让其股权（其他转让方式本案不适用），股权转让一是股东内部转让；二是向股东以外的人转让。华创公司是由四个股东设立的，是原告参股的对象，原告是华创公司的股东，如原告要退股，只能通过股权转让的形式从其他股东中获得转让款，不能由华创公司直接退还股金。如原告要退回股金，则属股东抽逃出资的行为，为法律所禁止。答辩人出具的欠条是无效的，无论是欠条还是被答辩人的诉状，都确认了一个基本的事实：被答辩人参股经营一段时间后，被答辩人退股，答辩人出具了退股金的欠条。答辩人出具欠条这一行为因违反了国家的强制性规定而无效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5、6月间，华创公司法定代表人黄伟及股东黄正华与汤玉军洽谈融资合作事宜，2018年7月2日，原告依约向该公司账户汇款30万元，同月9日又向该公司账户汇款30万元。上述60万元到位后，华创公司的公司章程及股东名册、股本均未发生变更。2018年月日，华创公司向汤玉军出具了欠到原告退回参股款50万元的欠条一份，并加盖公司财务章。汤玉军于2019年7月11日诉至本院，要求华创公司退还其参股款50万元，后汤玉军于2019年9月25日撤回起诉。现汤玉军再次诉至本院要求华创公司返还其42万元，故而成讼。本院认为:民事诉讼实行“谁主张谁举证”的原则。原、被告庭审中均提出汤玉军参股华创公司的意向。对于汤玉军汇款60万元至华创公司的行为，该公司辩称汤玉军、叶宗茂、黄正华三人实际只是借用华创公司的账户，汤玉军投入的资金系用于三人合伙经营租用华创公司的镀锌车间，华创公司虽向汤玉军出具了欠条，但该出具的欠条无效。对此，华创公司并未提交汤玉军、叶宗茂、黄正华三人的合伙协议、合伙账目等基础证据证实双方存在合伙关系，故对华创公司提出的汤玉军投入的60万元系用于三人合伙经营的意见不予采信。汤玉军有权依法主张权利。经本院释明，汤玉军提出由于其认知上的失误，误认为其有权退还所谓的股金，现主张返还其汇入华创公司的60万元。客观上，华创公司在收取汤玉军60万元后并未依约变更工商股份登记，汤玉军并未实际成为该公司的股东，故对被告辩称原告系退还股金的意见本院不予支持。华创公司在汤玉军预期目的没有达到的情况下仍然没有合法依据取得该款项，属于不当得利，权利人可以请求予以返还。因此，汤玉军要求华创公司返还60万元款项的请求，理由充分，符合法律规定，应予支持。扣减华创公司已返还的18万元以外，该公司还应返还汤玉军42万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:被告大冶市华创工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告汤玉军42万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取3800元，由被告大冶市华创工贸有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张炳锐二〇一九年十一月二日书记员  王 玮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18094号之一 申请执行人李运财,男,1983年8月10日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人叶进洪,男,1973年3月14日出生,汉族,住东莞市莞城区。 申请执行人李运财与被执行人叶进洪借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7932号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金150000元及支付利息(利息分段计算如下：截至2018年9月6日的利息为81600元，后续利息应以15万元为基数，按月利率2%，自2018年10月1日起计算至清偿之日止）、承担受理费2454.37元及本案执行费3842元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金有缴存记录;（三）对上述查明财产，本院于2019年9月4日查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，由东莞市第二人民法院大岭山法庭正在处理，本院已向其申报债权；本院于2019年11月17日轮候冻结被执行人在住房公积金账户（账号04×××02），冻结期限为一年、于2019年7月19日冻结被执行人在中国银行账号（69×××30CNY0、676971240371CNY0），冻结金额分别为4.67元、2.5元，冻结期限一年。因上述账户冻结金额较少，本案暂不处理；另案扣划被执行人存款22780.42元，本案分配所得为16903.1元，扣除执行费153元，余款16750.1元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执18094号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月十九日 书记员 黄 佩 云
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4607号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行邓文标行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人邓文标已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月六日
广东省阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1704执异62号 异议人(被执行人）：黄伯英，男，汉族，1958年10月15日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：姜正敖，男，汉族，1944年12月15日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：李宗伟，男，汉族，1957年6月8日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：谭荣，男，汉族，1966年6月10日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：谭波，男，汉族，1963年7月6日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：黄齐英，女，汉族，1941年9月11日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：陈丽芳，女，汉族，1945年11月14日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：林洁仙，女，汉族，1950年12月10日出生，住阳江市阳**。 申请执行人：林丽珠，女，汉族，1956年10月10日出生，住阳江市阳**。 上列八申请执行人的共同委托代理人：姜正邦，男，汉族，1945年12月13日出生，住阳江市江城区。 被执行人：黄汝球，男，汉族，1960年7月26日出生，住阳江市阳**。 被执行人：黄英强，男，汉族1958年6月18日出生，住阳江市阳**。 被执行人：黄英栋，男，汉族，1950年11月25日出生，住阳江市阳**。 本院在执行申请执行人姜正敖、李宗伟、谭荣、谭波、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠与被执行人黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋农业承包合同纠纷一案过程中，异议人黄伯英向本院提出书面异议。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人黄伯英称，请求法院解除对异议人银行存折的冻结。事实与理由如下：异议人黄伯英于1992年1月1日同黄汝球，黄英强、黄英栋共四人与塘坪圩一、二队李学明等七人，承包位于尚坪的耕地面积共壹拾一亩柒分叁厘，合同期限至长期。异议人于1996年因搬迁无法耕种自己名份的土地，于是与塘坪管理区尚坪村黄众好协商。经双方协商，黄众好愿意接手异议人名下的土地承包，承包任务和各项规定由黄众好负责。转让后合同所规定的一切事项和任务与黄伯英无关。异议人认为本案债务其应支付的承包费责任应由黄众好承担，法院判决异议人承担支付承包费的责任不对。 本院查明，原告姜正敖、李宗伟、谭文亮、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠诉被告黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋农业承包合同纠纷一案，本院经审理，于2017年6月30日出生作出（2017）粤1704民初92号民事判决：被告黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜正敖、李宗伟、谭文亮、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠8243.26元；二、驳回原告姜正敖、李宗伟、谭文亮、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜正敖、李宗伟、谭文亮、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠负担20元，被告黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋负担30元。 上述民事判决生效后，由于黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋未自觉履行该判决确定的金钱给付义务，姜正敖、李宗伟、谭荣、谭波、黄齐英、陈丽芳、林洁仙、林丽珠于2019年4月17日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行[案号：（2019）粤1704执446号]。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋发出执行通知书，责令其履行上述生效民事判决确定的金钱给付义务，但至今仍未履行。为执行本案，本院于2019年5月15日作出（2019）粤1704执446号执行裁定，该裁定第一项为冻结、划拨被执行人黄汝球、黄英强、黄伯英、黄英栋的银行存款，冻结、划拨的金额以本案执行标的为限。冻结的期限为一年。依据该裁定，本院于当日执行冻结了黄伯英在中国邮政储蓄银行62×××74账户的存款（当时实际冻结的金额为495.65元），异议人黄伯英遂向本院提出前述异议。 另查明，在本异议案审查过程，异议人黄伯英自认对法院的执行行为没有意见，只是认为其在本案审判时没有向法院提供相关证据，导致其在本案中承担了责任。 本院认为，异议人黄伯英对本院的执行行为没有意见，其主张本案债务与自己无关，认为其自己不应承担本案的金钱给付义务，系对执行依据的不服，不属于执行异议的审查范畴，黄伯英可依法按照审判监督程序办理，本案对此不予审查。鉴于本异议案已受理，现依法应裁定驳回异议人的异议申请。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人黄伯英的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省阳江市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省阳江市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  李孔石 人民陪审员  黎运美 人民陪审员  姜旋璇 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  柯倩妮
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执4170号申请执行人：黄新法，住长葛市。被执行人：吴培杰，住长葛市。本院在执行黄新法与吴培杰劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082民初3060号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴培杰的银行存款本金17900元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年十一月十二日书记员 ：韩松强
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1881号之一 申请执行人：陈志盛,男,1978年9月4日出生,汉族,身份证住址清远市清新区，现暂住清远市清新区。 委托代理人：陈水清，男,1954年4月9日出生,汉族,身份证住址清远市清新区，系陈志盛的父亲。 被执行人：郑旭全,男,1988年2月16日出生,汉族,身份证住址广东省连州市。 申请执行人陈志盛与被执行人郑旭全人格权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初3725号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人郑旭全于判决生效之日起十日内赔偿申请执行人陈志盛损失5630.91元。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执1881号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  冯志荣 审判员  江 景 二〇一九年十一月六日 书记员  黄梓亮
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执4350号之一申请执行人:河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地长葛市葛天大道与魏武路。统一社会信用代码：9141100017439525XD法定代表人：张自学，董事长。被执行人：张卫华，男，汉族，1973年9月29日生，住长葛市。被执行人：陈莉，女，汉族，1974年7月18日生，住长葛市。被执行人：张会峰，男，汉族，1969年4月12日生，住长葛市。被执行人：宋保立，男，汉族，1972年11月7日生，住长葛市。被执行人：张宁娜，女，汉族，1973年4月9日生，住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司申请执行张卫华，保证人陈莉、张会峰、宋保立、张宁娜金融借款合同一案，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082执4350号执行裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张卫华，保证人陈莉、张会峰、宋保立、张宁娜的银行存款本金1200640元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年十一月二十三日书记员 ：韩松强
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初11499号 原告：周云平，女，1981年9月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林京琨，广东王芬律师事务所律师。 被告：南宁仙葫开发区五合社区居民委员会那塔坡第二生产队，住所地：南宁市青秀区南宁仙葫开发区五合社区居民委员会。 主要负责人：周云志，队长。 原告周云平与被告南宁仙葫开发区五合社区居民委员会那塔坡第二生产队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告周云平于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告周云平自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周云平撤回起诉。 案件受理费3716元，因原告周云平变更诉讼请求，案件受理费100元，减半收取诉讼费50元，原告周云平已预交3716元，余款3666元退还原告周云平。 审 判 长  谢 倩 人民陪审员  吴冬梅 人民陪审员  杨学群 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  覃树鹏
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0402民初4767号原告：冯永连，女，1969年5月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂。住所地：山东省枣庄市解放南路**。法定代表人：张永密，执行董事、党委书记。委托诉讼代理人：朱超，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄瑞安劳务有限公司。住所地：山东省枣庄市解放南路**/div>法定代表人：邵泽恒，总经理。本院在审理原告冯永连与被告华电国际电力股份有限公司十里泉发电厂、枣庄瑞安劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告冯永连于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯永连撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由冯永连负担。审判员 张 慧二〇一九年十一月十三日书记员 郭泓泽
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢1019号之一申请执行人:河南长葛农村商业银行股份有限公司,住所地长葛市葛天大道与魏武路。统一社会信用代码：9141100017439525XD法定代表人：张自学，董事长。被执行人：杨永营，男，汉族，1986年8月22日生，住长葛市。被执行人：海盼，女，汉族，1989年12月15日生，住长葛市。被执行人：杨玉和，男，汉族，1972年10月21日生，住长葛市。被执行人：孙秋荣，女，汉族，1974年3月20日生，住长葛市。被执行人：范广华，女，汉族，1971年7月15日生，住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司申请执行杨永营、海盼、杨玉和、孙秋荣、范广华金融借款合同一案，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082执恢1019号执行裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨永营、海盼、杨玉和、孙秋荣、范广华的银行存款本金80万元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年十一月二十三日书记员 ：韩松强
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5996号原告：大冶市祥瑞物业管理有限责任公司（以下简称祥瑞物业公司），住所地：大冶市东风路路北商会大厦**办公室。法定代表人：柯新星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柯生贵，男，1952年2月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区，系公司法律事务办员工。被告：邓大正，男，1969年11月3日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：李素梅，女，1969年5月4日出生，汉族，住大冶市，与被告系夫妻关系。原告祥瑞物业公司与被告邓大正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥瑞物业公司委托诉讼代理人柯生贵、被告邓大正委托诉讼代理人李素梅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥瑞物业公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告支付自2008年11月起至2018年6月止的物业服务费等合计6136.80元（其中水费1728.80元、物业服务费3294元、公共路灯费244元、垃圾处理费504元、二次供水366元）及滞纳金990.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年10月22日，被告与大冶兴泰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，被告购买大冶市东岳路办事处荟翠路伍家垅商住楼3单元6层A号房屋居住至今，但未与原告签订《物业管理协议书》。现原告履行了物业管理服务，被告应向原告交纳物业服务费并支付滞纳金。经原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判如所请。被告邓大正辩称：我入住初期向原告交纳了物业服务费，后续未继续交纳的原因是：1、依据《物业管理条例》中相关物业管理范围的规定，物业公司对业主共用的排污管道有日常维护和维修的责任和义务，但我家外墙的排污管道于2014年4月16日发生堵塞情况时，多次向原告反映，无人处理，直到2个月后邻居因气味难闻自行出资修复。物业的上述行为属于不履行物业服务行为致到我家主卧内地板腐烂、油漆脱落变形，至今无法正常使用，且内墙仿瓷发黑、霉变；2、物业公司在没有征得业主同意的情况下，擅自在三楼楼梯间休息平台处开门供租户作消防通道用，属侵权行为，其收入应归相关产权人所有；3、开发商在一楼的地面设置了停车场，但物业公司将该场地出租给他人开餐馆谋利，导致业主的车辆无处停放，致我家挡风玻璃被碰。我们18户小区业主找物业论理时，还被告物业人员打伤；4、开发商承诺为业主的自来水开户，但我们现在还在使用水泵抽到水箱再提供各个业主的水。加重了业主的生活成本还不卫生，该项收费相关部门是明令禁止的；5、二次供水电费，收费不合理；6、物业公司将我的个人信息透露给他人，是没有该项权利的；7、物业公司经常打骂业主，业主没有人身安全，且物业公司派人到我家将我家的门都砍了；8、物业公司在消防通道安装空调，拆下来的玻璃窗一直空着，没有重新安装玻璃。综上，交纳物业费是我们应尽的义务，但我们不交物业费也是事出有因的，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告系大冶市东岳路办事处XX号（伍家垅商住楼）X单元XX室业主，建筑面积152.50㎡。原告自2008年11月起为伍家垅商住楼提供物业服务。2008年11月10日，被告向原告交纳了物业费等合计300元（含水费150元、物业费80元、路灯费70元）后，未继续向原告交纳物业服务费等相关费用。原告多次催讨无果，现诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告虽未签订物业服务合同，但被告于2008年11月10日向原告交纳了物业费等相关费用，证明被告知晓且认可原告提供物业服务的事实，原、被告双方形成事实上的物业合同关系，原告提供了物业服务，被告作为业主应当向原告交纳物业服务费。根据庭审查明的事实，原告在提供物业服务中存在瑕疵，但因原告诉请的物业服务费按0.18元/月/㎡的标准收取，收费标准较市场行情偏低，本院不宜再予以核减。经核算，被告自2008年11月至2018年6月下欠原告的物业服务费为3184.20元，对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。原告诉请的水费1728.80元是否合理。本院认为，原告向本院提交的欠费清单，系原告单方制作，不能证明被告用水的数量，亦不能证明该项费用的收费标准，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告诉请的路灯费244元是否合理。本院认为，依据被告于2008年11月4日向原告交纳物业费时另支付70元路灯费的事实，可认定被告知晓并认可除支付物业费外还需另外支付路灯费，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告诉请的滞纳金990.41元是否合理。本院认为，依照法律规定，违约金的作用是弥补守约方的损失、惩罚违约行为。因原告提供的物业服务本身存在瑕疵，依法免除被告交纳违约金的义务，对原告要求被告承担逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的二次供水366元和垃圾处置费504元，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告对其侵权、赔偿等事项，均属其他法律关系，本案不予处理，被告可另行主张权利。综上所述，被告应向原告交纳物业服务费3184.20元、路灯费244元，合计人民币3428.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓大正向原告大冶市祥瑞物业管理有限责任公司交纳自2008年11月至2018年6月期间的物业服务费3184.20元、路灯费244元，合计人民币3428.20元，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告大冶市祥瑞物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市祥瑞物业管理有限责任公司负担10元，被告邓大正负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张吉林二〇一九年十一月二十二日书记员  曹 茜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8766号申请人刘亚明，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被申请人王中一，男，1986年1月9日出生，汉族，住河南省南阳市。本院在审理原告刘亚明诉被告王中一民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王中一银行账户上的700000元存款或同等价值财产，并已向我院提供阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司编号106521919201900031的诉讼财产保全责任保险保函作为担保，以承担因保全错误造成损失的赔偿责任。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人王中一银行帐户上的700000元存款或同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 秦 柯二〇一九年十一月二十七日书记员 朱振华
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1792号 申请执行人：林涛，男，1981年3月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：林振华，男，1984年7月6日出生，汉族，住珠海市斗门区。 林涛申请执行林振华合伙协议纠纷一案，立案标的额为62,883元。在执行过程中，双方当事人于2019年11月26日自愿达成执行和解协议（详见2019年11月26日执行笔录），申请执行人同意被执行人延期履行债务。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行债务，是申请执行人对自己权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。鉴于双方当事人达成的执行和解协议，履行期限较长，且申请执行人同意终结本案的执行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三部分关于和解长期履行案件的报结问题“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。”的规定，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0403执1792号案件的执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赖丽莉 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初777号原告：张雯，女，汉族，2006年9月18日出生,住南阳市。法定代理人：张金拴，男，汉族，住南阳市，系张雯父亲。委托诉讼代理人：刘永军、于浩淼，河南盛春律师事务所，代理权限为特别授权。被告:包伟，男，汉族，1992年9月23日出生，住南阳市。被告：包要栓，男，汉族，1972年1月21日出生，住南阳市。原告张雯诉被告包伟、包要栓生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张雯的委托代理人于浩淼、被告包要栓到庭参加诉讼，被告包伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告包要栓未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费等各项损失共计5221.95元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日17时30分许，被告包伟未取得机动车驾驶证驾驶永承牌两轮电动车沿南阳市张井路由南向北行驶至理工学院东门口处时，撞上对向张雯驾驶的台铃牌两轮电动车，造成张雯受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年8月21日，该事故经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定，包伟承担该事故的全部责任，张雯无责任。并且包伟驾驶的电动车属被告包要栓所有，事故发生时，包伟载乘车辆所有人系包要栓，包要栓将达到机动车标准的电动车交给没有驾驶资格的包伟驾驶发生交通事故，被告包要栓应当承担连带赔偿责任。被告包伟、包要栓未提交书面答辩意见。原告张雯围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据为原告户口本，证明原告身份适格；第二组证据为道路交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤及车辆受损的事实，被告包伟负事故全部责任，原告无责任；第三组证据为医疗费发票、住院病历、住院证、诊断证、出院证，证明原告受伤住院支出的医疗费用及住院治疗的事实；第四组证据为南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司价值评估报告书、评估费发票，证明原告因交通事故造成的财产损失810元，为此原告支出鉴定费200元；第五组证据为交通费发票，证明原告因交通事故支出的交通费。二被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能形成完整证据链条证实诉讼请求，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日17时30分许，被告包伟驾驶被告包要栓所有的永承牌两轮电动车沿南阳市张井路由南向北行驶至理工学院东门口处时，撞上对向张雯驾驶的台铃牌两轮电动车，造成张雯受伤，在南阳市第二人民医院住院5天，产生医疗费用3036.24元；张雯驾驶电动车受损，鉴定损失价值810元。该事故经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定，包伟承担该事故的全部责任。另查，被告包伟未取得机动车驾驶证，肇事车辆系被告包要栓出借给被告包伟使用。且该车已达到机动车标准，属于机动车范畴。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告包伟驾驶车辆属于机动范畴，造成原告人身损害和财产损失，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，被告包要栓作为肇事车辆所有人，在出借车辆时，应该对被告包伟是否具有相应驾驶资格进行审查。因被告包要栓擅自将车辆出借给无相应驾驶资格的包伟，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告包要栓应对原告的损失承担连带责任。对于原告损失金额部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原告主张的医疗费3036.24元、伙食补助费250元、营养费100元、护理费625.71元、车损810元、评估费200元均符合法律规定，本院予以支持；结合住院天数，交通费本院酌定支持100元。被告包伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告包要栓未经法庭允许中途退庭，二人均未向本院提交书面答辩状及证据材料，系其对自身所享诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告包伟赔偿原告张雯各项损失共计5121.95元。二、被告包要栓对上述费用承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告包伟、包要栓承担。本判决为终审判决。审判员  肖新征二〇一九年十一月二十七日书记员  薛平平
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执4392号之一申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学。被执行人：兰长轩，1970年03月29出生，住河南省长葛市。被执行人：郭书敏，1975年10月10出生，住河南省长葛市。被执行人：兰长周，1964年10月22出生，住河南省长葛市。被执行人：高美英，1962年11月18出生，住河南省长葛市。被执行人：杨改生，1956年03月14出生，住河南省长葛市。被执行人：兰巧连，1958年12月28出生，住河南省长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司与兰长轩、郭书敏、兰长周、高美英、杨改生、兰巧连借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行长葛市人民法院已生效的（2019）豫1082执4350号执行裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人兰长轩、郭书敏、兰长周、高美英、杨改生、兰巧连的银行存款本金725143.20元（利息及其他另算）或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年十一月二十三日书记员 ：韩松强
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2504民初3703号原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇弥勒大道与二环南路交叉口。负责人：曹继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志清，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张月明，女，1989年9月9出生，汉族，住弥勒市。被告：杨崇涛，男，1985年2月24日出生，汉族，住弥勒市。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告张月明、杨崇涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  舒永丽二〇一九年十一月七日书记员  周 勤
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初4922号 原告：广西东铭物业服务有限公司。住所地：来宾市祥和路**家和城综合楼****，统一社会信用代码：914513005718048462。 法定代表人：罗东，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修诚，公司员工。 被告：覃海智，男，1964年1月2日生，汉族，现住来宾市兴宾区。 原告广西东铭物业服务有限公司诉被告覃海智物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告广西东铭物业服务有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西东铭物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西东铭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西东铭物业服务有限公司负担（已交）。 审判员  莫长求 二〇一九年十一月十四日 书记员  曾德陆
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初794号原告黄辉祥，男，汉族，身份证号码：441************716，住连平县************黄㐻1号。被告曾永生，男，汉族，身份证号码：442************730，住连平县*******溪尾曾屋。被告曾玉珍，女，汉族，身份证号码：441************72X，住址同上（系被告曾永生妻子）。原告黄辉祥与被告曾永生、曾玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉祥到庭参加诉讼，被告曾永生、曾玉珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币8万元，并从2017年9月7日起按月利率2%计付借款利息，直至还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告曾永生以装修房屋资金不足为由，以其夫妻俩共有的《集体土地使用证》[证号：连府集用（2014）第000099号]作抵押分五次向原告借款。借款时双方口头约定借款按月利率2%计息，但被告借款后从2017年开始后就不支付利息，借款本金也一直不归还。2018年6月29日，我找到被告家去，被告曾永生出具了一张《借条》给我收执，约定在农历2019年1月30日前归还。到期后被告仍未还清借款，现仍欠我借款本金8万元。经多次向被告追还未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾永生、曾玉珍未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾永生是同镇邻村的朋友关系，两被告是夫妻关系。2015年以来，被告曾永生以装修房屋资金不足为由，以其夫妻俩共有的《集体土地使用证》[证号：连府集用（2014）第000099号]作抵押，分五次向原告借款人民币共125000元，后被告曾玉珍归还了20000元给原告。2018年6月29日，被告曾永生重新出具了一张《借条》交原告收执，确认借到原告现金人民币105000元，定于农历2019年1月30日前归还，不计算利息。如到期未还，将以月利率2%按月计息，每月利息2100元。并注明：此款是2017年9月7日开始计算。被告曾玉珍作为见证人也于2018年2月15日出具一份见证书交原告收执，确认知道被告曾永生借到原告黄辉祥现金人民币105000元。之后，被告曾玉珍于2019年3月17日归还原告5000元；2019年4月3日归还原告5000元；2019年4月13日归还原告5000元；2019年7月16日归还原告10000元。被告曾玉珍通过微信转账共归还原告借款25000元，现被告仍欠原告借款本金人民币8万元未还。另查明，原、被告双方的借款抵押关系未到不动产登记中心办理抵押登记手续。本院认为，被告曾永生欠原告借款本金人民币8万元的事实，有原告提供的、被告曾永生出具的《借条》及被告曾玉珍2018年2月15日出具的《见证书》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求两被告归还借款本金人民币8万元的请求，合法有据，本院予以支持。本笔债务是两被告婚姻存续期间借来用于装修房屋，依法可以认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告要求两被告支付借款利息的请求，因该《借条》有约定，且未超过法律的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，既不答辩，也不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾永生、曾玉珍应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金人民币8万元给原告黄辉祥，并应以本金8万元为基数，按月利率2%从2017年9月7日起计付借款利息给原告，直至还清借款本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇一九年十一月一日书记员  李 宇
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5577号 原告:浙江广成融资担保有限公司,住所地：浙江省杭州市西 湖区古墩路667号。 法定代表人：李斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈岚，浙江根旺律师事务所律师。 被告：孙太荣，男，1978年8月6日出生，汉族,公民身份号 码330723197808064113，住浙江省武义县 路14号。 被告：鲍菊平，女，1981年10月14日出生，汉族,公民身份 号码×××29，住浙江省武义县××镇××村孙兴 北路14号。 原告浙江广成融资担保有限公司诉被告孙太荣、鲍菊平追偿 权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后,依法适用简易 程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岚到庭参 加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告代偿款 129509.44元，并支付因此产生的利息14115.5元(利息按照每日 万分之三从垫款次日计算至之后的从2020年7月30日计算至被 告还清所有欠款日止)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由： 2017年11月19日，原告与两被告签署了服务按揭合同一份，约 定：被告孙太荣以按揭贷款形式购买汽车，委托原告为其代办按 揭贷款及车辆保险等手续，原告为被告孙太荣按揭贷款提供连带 责任担保；被告孙太荣未及时还款导致原告垫付的，应及时向原 告归还垫款并支付每日千分之一的资金占用费，被告鲍菊平作为 孙太荣按揭贷款之共同债务人在前述合同上签字。被告孙太荣曾 与中国银行股份有限公司义乌市分行签订了《信用卡汽车分期付 款合同》一份，约定：透支额为190000元，分期24期，手续费 率6.5%，分期手续费12350元。原告为该笔贷款提供了连带保证 责任担保。后被告孙太荣未及时履行还款义务，原告陆续代被告 孙太荣偿付债务。本案中，原告分别于2019年3月27日代偿 52044.11元、于2019年9月29日代偿47893.47元，于2019年 12月10日代偿29571.86元，合计代偿129509.44元。 两被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。二被告未提交证据材料。 二被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的《信用卡汽车 分期付款合同》、《信用卡大额分期保证合同》、服务按揭合同、 登记证书、《保证人偿债证明》、银行交易流水等证据，本院审 核认为具有真实性、合法性、关联性，故予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明认定的事实与前述事实一致。 另查明，案涉合同签订时，原告公司名称为杭州广成担保有 限公司，后于2018年6月1日经工商登记变更名称为浙江广成融 资担保有限公司。 本院认为，案涉合同均系当事人真实意思表示，内容并不违 反法律规定，依法有效。根据担保法相关规定，保证人履行担保 责任后有权向主债务人追偿，故原告有权要求被告孙太荣归还其 垫付的贷款129509.44元，相应诉讼请求，合法有据，本院予以 支持。关于原告诉请主张的利息，其款项性质实际为资金占用期 间的利息损失费，案涉服务按揭合同中关于资金占用费的计算标 准约定为日千分之一，现原告要求按照日万分之三的标准计算利 息，本院经审查予以准许，经测算，暂计算至2020年7月30日 为14115.50元，2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息按 日万分之三另行计付。被告鲍菊平作为孙太荣按揭贷款之共同债 务人在合同上签字，应对被告孙太荣的债务承担共同还款责任。 两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案 的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零 七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三 十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、孙太荣、鲍菊平于本判决生效之日起十日内归还浙江广 成融资担保有限公司垫付129509.44元，并支付利息14115.50元 (暂计至2020年7月30日，2020年7月31日起至实际清偿之日 止的利息按日万分之三另行计付)； 二、驳回浙江广成融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1586元，由孙太荣、鲍菊平负担。 浙江广成融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向 本院申请退费；孙太荣、鲍菊平于本判决生效之日起七日内，向 本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交 上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一 审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次 日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中 级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇一九年十一月五日 代书记员 金 婕
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0202民初2137号原告：西藏踢踢实业有限公司，住所地拉萨经济技术开发区大连路以西方、格桑路以北总部经济基地********。统一社会信用代码91540091MA6T1GQM90。法定代表人：李畅，总经理。委托诉讼代理人：陈珊珊，系公司人事主管。原告：西藏踢踢实业有限公司黄石分公司，住所，住所地湖北省黄石市磁湖堤**架**社会信用代码91420200MA48TAGM9F。负责人：周威，经理。委托诉讼代理人：涂娟娟，系公司职工。委托诉讼代理人：周小舟，湖北诤如铁律师事务所律师。被告：周志刚，男，汉族，1976年7月1日出生，住湖北省浠水县。委托诉讼代表人：饶震，男，1976年9月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代表人：戴健，男，汉族，1981年3月9日出生，住黄石市西塞山区。原告西藏踢踢实业有限公司、西藏踢踢实业有限公司黄石分公司与被告周志刚劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案。2019年11月11日，原告西藏踢踢实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应当依法按西藏踢踢实业有限公司撤诉处理。在庭审过程中，原告西藏踢踢实业有限公司黄石分公司当庭未明确其具体的诉讼请求。本院经审查认为，原告西藏踢踢实业有限公司黄石分公司系西藏踢踢实业有限公司的分支机构，其不具备独立法人资格，其民事责任由作为法人的西藏踢踢实业有限公司承担。故原告西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告西藏踢踢实业有限公司黄石分公司的起诉;二、本案按原告西藏踢踢实业有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告西藏踢踢实业有限公司负担。如原告西藏踢踢实业有限公司黄石分公司、被告周志刚不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李 翩审 判 员  闵 丽人民陪审员  刘少琼二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘露璐