四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初2890号 原告：李杰，男，1977年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邛崃市临济镇人民政府，住所地：四川省邛崃市临济镇老街。 负责人：王贵荣，镇长。 委托诉讼代理人：李小平，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：吴狄坤，男，1989年1月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：西南建工集团有限公司，住所地：广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 法定代表人：沈鑫，董事长。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：李军，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：植茂昌，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：张显明，男，1963年4月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李杰诉被告邛崃市临济镇人民政府（以下简称临济镇政府）、西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）承揽合同纠纷一案，邛崃市人民法院于2018年1月26日立案受理，3月12日作出（2018）川0183民初445号民事判决书。3月15日宣判后，西南建工不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉。6月11日，成都市中级人民法院以西南建工在二审期间提出鉴定系出现新的事实，导致一审判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。邛崃市人民法院于2018年10月15日以建设工程分包合同纠纷对上述案件立案。邛崃市人民法院于2019年1月8日向西南建工送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，西南建工于2019年1月10日提出管辖权异议，邛崃市人民法院电话告知其不予审查。西南建工于2019年1月22日申请对《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》上加盖的“西南建工集团有限公司”字样的印章进行鉴定，邛崃市人民法院组织各方选定鉴定机构、确定送检材料和比对材料后，西南建工未按期提供比对材料、缴纳鉴定费用，鉴定终止。邛崃市人民法院依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理，李杰，西南建工的委托诉讼代理人何琳，临济镇政府委托代理人李小平到庭参加了诉讼，西南建工提出回避申请。邛崃市人民法院于当日作出决定书驳回西南建工的回避申请，西南建工申请复议，4月29日邛崃市人民法院作出《复议决定书》驳回其复议申请。5月13日，西南建工申请追加李军、植茂昌、张显明作为本案第三人参加诉讼。5月22日，邛崃市人民法院向李军、植茂昌、张显明送达了第三人参加诉讼通知书。6月10日，邛崃市人民法院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李杰，西南建工的委托诉讼代理人王洁、何琳，第三人李军到庭参加了诉讼，临济镇政府、植茂昌、张显明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰的诉讼请求：1、判令西南建工立即向李杰支付工程款118992元并按银行同期贷款利率支付从2015年2月3日起的资金利息；2、临济镇政府在应付工程款范围内对上述债务承担支付责任（李杰于2019年7月5日撤回了对临济镇政府的起诉，不再主张该项诉讼请求）。事实与理由：2014年临济镇政府将黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目工程发包给西南建工，西南建工委托代表植茂昌又将上述工程中的塑钢窗工程分包给李杰，并签订施工合同。李杰完成了上述工程的施工，2015年2月2日，张显明代表西南建工与李杰进行了结算，确认李杰完成的工程价款为898992.5元。案涉工程早已竣工验收合格并投入使用。但西南建工仅支付了780000元工程款，剩余工程款118992元未付。李杰实际上是与付应红合伙承包的上述工程，但签订合同的为李杰，付应红从项目上以二人的名义收工程款，付应红不愿参加诉讼，李杰的诉讼行为及案件实体处理付应红均认可。故李杰起诉来院提出上述诉讼请求。 西南建工辩称，临济镇政府发包的黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目是其公司中标，但实际施工人为李军。西南建工与李杰之间不存在塑钢窗工程施工合同关系，李军伪造了西南建工的印章，并将印章交由植茂昌与李杰签订了案涉合同。西南建工未向李杰支付过工程款，合同约定的付款期限也未到、付款条件并未成就。请求驳回李杰对西南建工的诉讼请求。 李军述称，2011年广安宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）委托其到邛崃拓展业务。宏大公司后来更名为西南建工。2011年西南建工与李军签订了《劳动合同》，职务为成都办事处的负责人，主要负责对外拓展业务。2012年西南建工将公司印章交给李军，管理印章的则是西南建工公司人员，金额较大的合同还需要沈鑫签字。案涉的临济镇的所有项目，李军向沈鑫进行了汇报。2014年3月30日西南建工与临济镇政府签订了《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期（多层）灾后恢复重建农民新居建设项目施工合同》，沈鑫签字，并加盖西南建工印章。黄庙项目开始的项目经理是邓春华，但邓春华太忙，就让植茂昌担任了项目经理，植茂昌又找来张显明协助管理工地（会计）。临济项目的工程款均由临济镇政府转到了西南建工在邛崃浦发银行的账户，再发给下面的班组。临济镇政府大约还有100余万未支付给西南建工。李杰所完成的工程，西南建工是合同相对方，应当由西南建工向李杰支付工程款。 植茂昌未到庭答辩，但其向本院递交的答辩状中称：临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期（多层）灾后恢复重建农民新居建设项目由西南建工在2014年4月26日中标，建筑面积18000多平米，分1-7号楼，由2个班组承包主体劳务（除基础挖填方、屋面盖瓦、防水、保温、装饰部分塑钢门窗、楼梯栏杆、金属百页、乳胶漆、外墙砖）。植茂昌承包了1-4号楼，另一班组承包了5-7号楼。劳务合同在邛崃市“西南建工邛崃办事处”签订，李军签字，加盖西南建工印章，进度款是公司财务根据李军的确认支付。在组建现场工程项目部时，由于项目经理因故不能在现场工作，西南建工邛崃办事处就委托植茂昌作为项目部现场负责人，月薪为15000元。项目实施过程中“工程机械、屋面盖瓦、防水、保温、装饰部分塑钢门窗、楼梯栏杆、金属百页、乳胶漆、外墙砖”等合同的签订，都是由植茂昌洽谈价格，起草合同，报李军并经张显明审阅后，植茂昌才签字，并加盖西南建工印章。李杰陈述的签订合同情况属实，最后结算是由张显明代表西南建工完成的。西南建工应当向李杰支付工程款。 临济镇政府未作答辩。 张显明未到庭陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。 2011年10月9日，宏大公司将宏大公司的法人印章两枚、王德强造价师印章一枚、宏大公司合同专用章及财务专用章各一枚、法定代表人沈鑫私章一枚交予李军。 2012年6月1日，宏大公司授权李军经办该公司在浦发银行的账户网上银行管理员密码进行重置。 西南建工原为宏大公司，2012年8月20日完成变更登记，2012年8月28日启用了西南建工法人印章。 西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。 2014年3月30日，西南建工与临济镇政府签订了《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期（多层）灾后恢复重建农民新居建设项目施工合同》，沈鑫签字，并加盖西南建工印章。 2014年12月3日，李杰与西南建工签订了《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》，该合同植茂昌在甲方代表处签字，加盖了“西南建工集团有限公司”字样的印章。承包方式为双包，塑钢窗型材为川皎塑材，型号为中空、单玻、钢玻；结算面积按实际面积计算，价格为中空玻璃推拉窗210元/平方米，普通单玻180元/平方米，钢玻推拉门230元/平方米，空调金属百叶窗150元/平方米，以上单价含材料、制作、安装、人工、配件、油漆、运输、安全、利润及人工涨价费等一切明示及暗示的费用。工程款结算为塑钢窗窗框全部安装完毕后付总工程款的30%，塑钢窗分项工程全部安装完毕并与业主结算后付总工程款的95%，其余5%作为质保金，待工程竣工验收合格后一年付清。 2015年2月2日，张显明与李杰签署《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目决算书》，载明：推拉窗2132.23平方米、单价210元，小计447768.3元；平开窗227.19平方米、单价180元，小计40894.2元；推拉门892平方米，单价230元，小计205160元；金属百扇窗1367.8平方米，单价150元，小计205170元。合计为898992.5元，应支付工程款总额为898992元，质保金为44950元，根据合同约定，质保金支付时间为完工验收（验收时间：2015年2月6日）12月后支付。 2018年2月13日，张显明以西南建工会计的名义出具了《临济镇黄庙中心村三期多层灾后重建统归自建房屋建设项目劳务明细》一份，载明：门窗付应红（龚学波）已付780000元，支付质保金为44950元，未付金额为74642元。 李杰曾用名为龚学波。 上述事实有李杰、李军、植茂昌、西南建工的陈述，《付应红的询问笔录》、《劳动合同》、《移交清单》、《印章启用通知》、《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期（多层）灾后恢复重建农民新居建设项目施工合同》、《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》、《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目决算书》、《临济镇黄庙中心村三期多层灾后重建统归自建房屋建设项目劳务明细》、临济镇黄庙社区出具的证明以及（2018）川01民终18786号、18783号民事判决书予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》相对方是否为西南建工；上述合同的效力；是否结算，付款期限是否届满。对此，承办人梳理全案证据以及相关事实分析如下： 《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》相对方为西南建工。首先，西南建工否认上述合同中加盖西南建工印章的真实性，在向法院提出鉴定后却无故拒绝在指定期限内提交比对材料，导致无法进行鉴定，西南建工应当承担举证不能的不利后果，应认定上述合同中加盖的印章系真实的西南建工法人印章。其次，从《劳动合同》、《印章移交清单》、《年度经营目标责任书》均是西南建工(宏大公司)确认李军为其公司员工、担任成都分公司负责人一职明确表现。宏大公司（西南建工）将印章交予李军，实际上正是授权李军行使负责人职权的表现。综合李军、植茂昌的陈述以及其他证据，植茂昌系案涉项目的项目经理。植茂昌的签字，能够代表西南建工。 《临济镇黄庙社区中心村（场镇）三期灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢窗工程施工合同》，发包人为西南建工，承包人为李杰。李杰系不具备塑钢门窗安装劳务施工资质的自然人，上述合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，属于无效合同。 张显明系李军聘请的会计并协助管理工地，张显明签署的“决算书”，同样也应当认定为系西南建工的结算行为。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉合同虽然无效，但工程经竣工验收合格的，西南建工仍应参照合同的约定向李杰支付工程款。合同约定的付款期限早已届满，李杰要求西南建工支付工程款，本院予以支持。根据双方合同的约定，西南建工应当在2015年2月2日（出具决算书之日）付总工程款的95%，即支付854042元，剩余5%的质保金44950元应当在2016年2月6日支付。西南建工实际支付的数额为780000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条：“利息从应支付工程价款之日计付”，西南建工应当自2015年2月3日起支付未付工程款74042元的资金利息，而质保金的资金利息则应当从2016年2月7日起计算。 据此，依照上述法律，判决如下： 一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李杰工程款118992元并支付资金占用利息（利息计算方式为：以74042元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月3日起计算至实际付清之日；以44950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月7日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1340元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨华君 人民陪审员  吴 强 人民陪审员  郑文武 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  周金龙