贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初622号 原告：贵州省从江县丰联农业发展有限公司，住所贵州省从江县。 法定代表人：张祥国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘代奎，贵州智晓律师事务所律师。 被告：从江县联成汽修厂，住所贵州省从江县。 经营者：卢培林，男，1975年5月1日出生，汉族，小学文化，个体户，住所贵州省从江县。 被告：车博士汽车服务中心，住所贵州省从江县。 经营者：王大光，男，1977年8月9日出生，汉族，高中文化，个体户，住所湖南省岳阳县，现住贵州省从江县。 被告：老罗钢材门市部，住所贵州省从江县。 经营者：罗德安，男，1962年2月7日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住所湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：罗志海，男，1989年12月25日，汉族，高中文化，个体工商户，住所湖南省隆回县，现住贵州省从江县（租住）。系罗德安儿子。 被告：罗林玉，男，1987年7月26日出生，汉族，高中文化，个体户，住所湖南省邵阳县，现住贵州省从江县（租住）。 被告：从江县鑫海广龙吊装工程有限公司，住所贵州省从江县。 法定代表人：吴富建，系该公司经营者和负责人。 委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所专职律师。 被告：俞云建，男，1979年10月30日出生，侗族，小学文化，农民，住所广西三江县之一，现住贵州省从江县。 被告：王帮斌，男,1974年12月10出生，住所广西三江县。 原告贵州省从江县丰联农业发展有限公司（以下简称丰联公司）与被告从江县联成汽修厂（以下简称联成汽修厂）、车博士汽车服务中心（以下简称车博士）、老罗钢材门市部、罗林玉、从江县鑫海广龙吊装工程有限公司（以下简称吊装公司）、俞云建、王帮斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人除张国祥、王大光、罗德安、王帮斌未到庭外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告丰联公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告厂房损失416000元；2.判令被告联成汽修厂支付租金损失56160元；3.判令被告车博士支付租金损失99458元；4.判令被告罗林玉支付租金损失56160元；5.判令被告老罗钢材门市部支付租金损失42440元；6.判令被告吊装公司支付租金损失37440元；7.判令被告俞云建支付租金损失37440元；8.本案诉讼费由各被告承担（诉讼请求第2项至第6项的租金损失的计算时间期间为2017年7月1日至2019年8月15日）。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为622915元，将第八项诉讼请求变更为本案诉讼费和评估费由七被告承担。事实与理由：2017年6月14日原告位于从江县北上开发区厂房发生火灾，原告出租经营的修理厂被烧毁。事故发生后，经从江县公安消防大队作出事故认定，起火原因是被告吊装公司员工宿舍内因电器线路故障导致引燃周围可燃物，从而蔓延扩大成火灾，后经从江县政府各部门组织各方协调，最终未能达成赔偿协议，原告认为本案火灾事故系吊装公司员工住房内电器路线故障所致，同时几个被告均是承租人，作为承租人未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，应承担各自相应的赔偿责任。 联成汽修厂辩称，八间厂房都是连在一起的，顶棚是透明塑料顶棚，起火点是吊装公司的员工宿舍，后来才蔓延至我的汽修厂。丰联公司只租用了一间厂房给我做汽车修理厂，而不是整个厂房，我只能管理我那一间，现在整个厂房都烧了应该由原告自己承担责任，至于原告主张的租金损失我不同意支付。 老罗钢材门市部辩称，火不是从我的门面烧起来的，是从旁边烧来的，房屋损失不应该由我们来承担，租金损失也不应计算在我身上，我也是受害者，我方不应当承担责任。 罗林玉辩称，丰联公司只租用了一间厂房给我做汽车修理厂，而不是整个厂房，我只能管理我那一间，现在整个厂房都烧了应该由原告自己承担责任，至于原告主张的租金损失我不同意支付。 本次火灾事故中我也是受害者，厂房的损失与我无关，我不接受任何赔偿。 吊装公司辩称，1.丰联公司出租的钢架棚并没有取得消防验收合格的证明，依法不能投诉运营和出租，目前为止原告方并未能够提供其厂房的相关许可文件，如建设用地规划许可、施工许可、房屋经消防验收合格的相关文件以及本案当中的房屋是未经审批而擅自使用的房屋。房屋的使用安全存在极大的安全隐患， 丰联公司将未获得消防验收的房屋出租给他人，依法应当承担主要责任，原告作为出租人，依法对房屋承担相应的管理职能职责，本案中的起火点的房屋是原告出租给吊装公司之前就已经存在的房屋，而且该房屋依法是不能再厂房上方尽心搭建的。原告明知他人搭建而不予以拆除，未尽到相关的管理职能职责，也应当承担责任；2.在评估鉴定结论中损失的结论为钢架棚发生火灾时的损失为233593元，故火灾后钢架棚的损失也只能根据此数据来进行认定；3.原告应当对厂房进行及时的修复，产生的租金损失不应当全部支持，原告自己不及时修复造成的损失不应单由被告承担，应当酌情支持两三个月；4.火灾后造成的原告损失，根据此前多次的诉讼，本案可以明确起火点的房屋当时实际使用人的俞云建，俞云建又是王帮斌招用的雇员，所以作为房屋的实际管理人，俞云建及王帮斌也应当对火灾的发生承担责任，而且起火点也是从俞云建的居住房屋中起火的，所以其责任增大。作为吊装公司来说，起火点的房屋是在吊装公司承租房屋的上方，他们住进去的时候没有尽到相关管理职责，所以应当承担一部分责任，对损失的计算应当参照州（2018）黔26民终2279号民事判决书，吊装公司应当只承担10%的责任；5.原告主张的租金损失必须以有房子出租为前提，本案中的租赁物已经损毁，租赁合同无法继续履行，所以再主张租金是没有事实依据的；6.严格意义上说，原、被告之间的租赁合同是无效合同，履行无效合同产生的损失就该按照各自过错比例来承担责任，关于原告诉讼请求第一项，我方认为应以23万元作为损失金额按照各方比例分摊。 俞云建辩称，1.原告诉请当中把八间厂房写成了十二间，这一点也不合理，实际上只有八间；2.火不是从我的门面烧起来的，是从旁边烧来的，房屋损失不应该由我们来承担，租金损失也不应计算在我身上，我也是受害者，我方不应当承担责任；3.丰联公司出租的钢架棚并没有取得消防验收合格的证明，依法不能投入运营和出租，原告作为出租人，依法对房屋承担相应的管理职能职责；4.不是我在使用该房间，王帮斌也不是我安排进起火点房屋去住的，事故确认书上也写了电路引起火灾的可能性，王帮斌住进去也不影响电路，那房间经常有人去住，也不是只有王帮斌一个人住，即使王帮斌有责任，也跟我没关系，他如果是在工作时间出问题还可以说是我的责任，但是他下班回去之后就跟我没有关系了，王帮斌离开十几分钟后才起火的，王帮斌没有使用电器，起火原因与王帮斌也没有关系，应该找管理者的责任；5.对于租金损失，计算两三个月还可以接受的，计算二十六个月肯定不合理，甚至说根本不应计算。 车博士经营者王大光、王帮斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告车博士经营者王大光、王帮斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对各方当事人无异议的证据即《厂房租赁合同》7份，本院予以确认，并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院作出如下分析、认定： 丰联公司提交的证据：1.火灾事故认定书，证明火灾发生的事实，并能确认起火点在第三栋第八间员工住房内。经质证，联成汽修厂、吊装公司、俞云建无异议。老罗钢材门市部、罗林玉对认定书中“第八间”的表述有异议，认为表示不清楚，不知道是从哪一边开始数起的第八间。经审查，本院认为，该份证据为从江县消防大队就本次火灾事故所作的火灾事故认定意见，各被告没有证据推翻该认定意见，故该份证据本院予以确认；2.损失清单，证明火灾发生后各被告欠付和应付租金的情况。经质证，联成汽修厂、俞云建对该组证据无异议。老罗钢材门市部对该证据有异议，认为我在火灾前已经预交了一年的租金，发生火灾后原告应当退部分租金。罗林玉对该证据有异议，认为火灾发生后无法经营，我也没有阻止原告重建，所造成的损失不应该由我来承担。吊装公司对该证据有异议，认为原告计算的时间有误，不应该按照26个月来计算损失，这扩大了损失。本院经审查认为该损失清单系原告自行制作，不符合证据规则，本院对该证据不予采信；3.名阳估价字2019第022号报告书，证明原告的12间钢架厂房重新恢复的费用为389322元，火灾毁损后的损失为233593元。经质证，联成汽修厂、老罗钢材门市部、罗林玉表示不清楚。吊装公司对其有异议，认为根据报告书中写明的计算的方式，原告主张的两笔费用存在重复计算，价格只能按照233593元来计算。俞云建对该证据有异议，认为评估数量应该是八间，不是十二间。本院认为，该份报告书系具有鉴定资质的鉴定机构作出，客观真实，本院予以采信。 老罗钢材门市部提交的证据：房租费收据3张，证明火灾前老罗钢材门市部已经支付原告2017年3月至2018年2月的租金15840元，现已不欠原告租金的事实。经质证，原告对其三性有异议，认为收据没有原告的公司盖章。联成汽修厂、罗林玉、吊装公司、俞云建对该证据无异议。经审查，该组证据客观真实，能够达到老罗钢材门市部的证明目的，本院予以确认。 本院依职权调取的证据：（2018）黔26民终2279号民事判决书，证明火灾发生的成因及火灾责任比例。经质证，原告、联成汽修厂、车博士、罗林玉、吊装公司对其无异议，俞云建、王帮斌对其真实性无异议，但是认为判决书中说的不是客观事实。本院认为，（2018）黔26民终2279号民事判决书系贵州省黔东南州中级人民法院依法作出的已生效法律文书，本院予以采信。 经审理查明：丰联公司于2008年10月份至2010年8月份三年间在从江县丙妹镇北上加油站对面空地上修建了五栋47间厂棚，而且靠公路边这三栋厂棚是连通在一起的。丰联公司在修建好厂棚后只在距地面1米高度以上的外墙壁用铁皮围起来，并负责将水电接到外墙，而厂棚内所搭建员工宿舍房间、水电安装、局面布置、地面硬化等均由承租人按照自己的需要自行安排和承担。而且这些厂棚先是出租给从江职中、湘小罗修理厂、王贵明等人，后来丰联公司在之前的合同期满后又将这些的厂棚出租给联成汽修厂、吊装公司、猴哥平原修理厂（俞云建与杨智刚合伙经营）及他人使用。王帮斌系俞云建私人学徒，学开吊车，俞云建叫他人带王帮斌到自己承租厂房宿舍住宿，但后来王帮斌住进了未有锁门的隔壁吊装公司的员工宿舍，吊装公司的实际经营人吴富建与俞云建系同一村人，王帮斌系吴富建、俞云建的广西融安老乡，又是俞云建的学徒，后来吴富建得知王帮斌住到自己租赁的员工房后，考虑到自己确实已经不在那里居住和经营了，也就没有反对。吴先能因与俞云建、吴富建系同一村人，又与王帮斌熟悉，其到从江北上修车办事时偶尔与王帮斌同住该员工房。2017年6月14日11时，王帮斌所住的宿舍内起火，引燃周围可燃物，导致原告钢架厂房被烧毁，产生损失。经从江县公安局消防大队调查并作出从公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：从江县北上汽车修理城第三栋第八间从江县鑫海广龙吊装工程股份有限公司员工住房发生火灾，经调查，此火灾共烧毁厂房8间。结论为：排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。原告为明确自己的损失，向本院申请鉴定，本院委托黔东南名阳价格评估事务有限公司对原告的钢架棚损失进行评估鉴定，产生鉴定费11000元。鉴定部门依原告方申请对位于从江县北上新区汽车修理城的12间钢架厂房进行鉴定，结论为：1.重新恢复钢架棚的费用金额为389322元；2.钢架棚因火灾造成的损失价值为233593元。 另查明，2009年12月10日原告与老罗钢材销售（老罗钢材门市部）签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第3栋的第5间厂房租赁给老罗钢材门市部使用，面积160平方米，租期：2009年11月1日至2013年10月31日，租金为前两年月租1280元，后两年视行情另定。罗林玉于2012年6月份以8000元的价格从卢培林手中转让得联成修理厂的1.5间厂房，即北起1栋5-6间（第6间与卢培林各占一半厂房），一直以联成汽修厂的名义对外经营汽车修理直至发生火灾时。2014年8月14日原告与联城汽车修理-罗林玉（从江县联成汽修厂）签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第1栋的第5间至第6间（共1.5间）厂房租赁给从江县联成汽修厂使用，面积240平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2160元。2014年8月14日原告与联城汽车修理-卢培林（从江县联成汽修厂）签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第1栋的第6间至第7间（共1.5间）厂房租赁给从江县联成汽修厂使用，面积240平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2160元。2014年8月23日原告与广龙汽修-俞云建签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第3栋的第6间厂房租赁给俞云建使用，面积160平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租1440元。2014年8月14日原告与广龙二吴富建、莫能瑜签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第8间厂房租赁给吴富建、莫能瑜使用，面积160平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租1440元。2014年8月12日原告与车博士签订《厂房租赁合同》，约定：原告将北起第3栋的第11间至第12间（共2间）厂房租赁给车博士使用，面积320平方米，租期：2014年8月1日至2015年7月31日，月租2880元。上述六分合同均约定：承租人负有现有设施的维修及维护，在经得原告同意，不改变使用性质及整体结构前提下，自行对厂区的基础设施进行补充建设及扩建、维修。承租人在经营期内必须遵守国家法律法规和地方法规，确保安全，如造成事故损失和各种罚款，均由承租人自负。合同到期后，老罗钢材门市部、吊装公司、联成汽修厂、罗林玉、俞云建、车博士继续承租，没有另行签订新的承租合同。老罗钢材门市部已经支付原告2017年3月至2018年2月的租金15840元。 再查明，1.2010年吊装公司成立初期与丰联公司承租房屋时，承租房屋由俞云建、吴富建共同管理使用，后因经营存在意见分歧，一年之后，承租房屋俞云建和吴富建各分一半，各自管理经营，房屋租金各自交纳。2015年10月吊装公司经从江县市场监督管理局登记，吊装公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，法定代表人吴富建，股东吴富建，认缴数额50万元，出资比例40%，俞云建任公司经理；2.吴先能因修车原因，在发生火灾事故的前一天即2017年6月13日晚上临时到起火点房间居住，并于2017年6月14日离开房间两小时后发生火灾。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，起床下楼上厕所约几分钟，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾；3.吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人居住的员工住房，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生两者均应负有一定责任。 本案争议焦点：1.火灾造成原告的损失是多少；2.火灾造成损失的赔偿责任应该由谁承担；3.火灾发生过后，原告仍然主张租金损失是否有法律依据。 本院认为，处理好本案，应当从以下四个方面进行分析和评判： 一、原告的损失的问题。庭审中，俞云建提出原告实际被火灾损毁的钢架厂房仅8间，原告申请鉴定12间厂房的损失不合理的辩解意见。本院认为，从本案实际情况来看，原告被烧毁的厂房的确只有8间，但原告的12间厂房系一个整体，被烧毁后重新恢复钢架棚必然是将12间厂房全部拆除重建，若仅按8间给原告计算损失，显失公平，故俞云建的辩解理由不成立，本院不予采信。经黔东南名阳价格评估事务有限公司作出的司法鉴定意见书结论：1.重新恢复钢架棚的费用金额为389322元；2.钢架棚因火灾造成的损失价值为233593元。评估对象重置全价为389322元，于2009年修建，至2017年发生火灾受损，已使用8年，一般生产钢架结构厂房的寿命为20年，则剩余年限12年。故受损价值：389322元×（20年-8年）÷20=233593元。本案中，火灾导致原告8间厂房被烧毁是事实，因重建需要将12间厂房全部拆除也是事实，综合全案来看，原告的厂房在被火灾毁损后的损失价值233593元和支付评估鉴定费10000元，客观真实，本院予以确认。 二、赔偿责任比例如何分担问题。2017年6月14日11时，王帮斌接到杨智刚的电话，在起床下楼上厕所约几分钟后，由王帮斌居住的房间内起火，引发火灾。从江县消防大队作出的[2017]第0003号火灾事故认定书，认定：“排除纵火、小孩玩火、自然物质自燃、雷击等引发火灾的可能，不能排除该修理厂员工住房内电气线路故障，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾的可能。”故应当认定系管理不当造成的。根据发生火灾的时间和确定的起火点，王帮斌对本次火灾应当负有主要责任。吊装公司和俞云建在承租用的简易钢架棚生产作业区内，擅自搭建供人居住的员工住房，又没有严格加强防范管理，对本次火灾的发生两者均应负有一定责任；而王帮斌作为俞云建招收的学徒工，俞云建安排王帮斌在修车场所内留宿，对增加安全隐患还应负有一定责任。《中华人民共和国消防法》消防法第十五条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安消防机构申请消防安全检查。……，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”丰联公司搭建五栋47间厂棚钢架房屋，租给他人进行经营活动，属公众聚集场所，丰联公司应提供符合消防安全要求的租用房屋。丰联公司未能提供搭建连片钢架房屋投入使用前，其向消防安全部申报消防安全检查，以及已经消防进行安全检查，符合消防安全要求，可投入使用的相关证明材料，因此，丰联公司对没有尽到消防安全防范责任，在火灾发生后因缺乏有效的消防设施，以致火灾快速蔓延，造成相邻门面财产被烧毁，应负有相应的过错责任。结合本案的实际，按照各被告的责任大小，由王帮斌承担50%，丰联公司和俞云建各承担20%，吊装公司承担10%。故王帮斌应赔偿原告经济损失为233593元×50%=116796.5元；俞云建应赔偿原告经济损失为233593元×20%=46718.6元；吊装公司应赔偿原告经济损失为233593元×10%=23359.3元；剩余的20%的责任（233593元×20%=46718.6元）由原告自己承担。其余被告对此次火灾没有过错责任，且是受害者，不应承担赔偿责任。 三、是否应该继续支付原告租金损失的问题。本案的基础法律关系是侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告厂房损毁的财产损失已认定为233593元，本院已予支持，原告的损失已经得到了赔偿，现在租赁物已损毁，租赁合同无法继续履行的情况下，原告要求承租人承担厂房重建期间26个月的租金损失，属于未实际发生的预估损失，故对原告提出该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贵州省从江县丰联农业发展有限公司的厂房损失为233593元。由贵州省从江县丰联农业发展有限公司自己承担46718.6元；由从江县鑫海广龙吊装工程有限公司赔偿23359.3元；由俞云建赔偿46718.6元；由王帮斌赔偿116796.5元； 二、上述款项限于本判决生效之日起三十日内兑现； 三、驳回贵州省从江县丰联农业发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11251元，由贵州省从江县丰联农业发展有限公司负担8429元，由从江县鑫海广龙吊装工程有限公司负担353元，由俞云建负担705元，由王帮斌负担1764元；评估鉴定费10000元，由贵州省从江县丰联农业发展有限公司负担2000元，由从江县鑫海广龙吊装工程有限公司负担10000元，由俞云建负担2000元，由王帮斌负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  梁作义 审 判 员  陆胜红 人民陪审员  杨青荣 二〇一九年十一月二十三日 法官助理陈世雪 书记员梁兴礼