辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0522民初219号原告：丛某，男，1963年4月4日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：丛某1，男，1984年12月18日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：孙喜艳，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：郑某，男，1978年9月16日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系工人，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：姚利，系辽宁兴桓律师事务所律师。被告：李某，女，1980年1月5日出生，汉族，辽宁省丹东市人，系农民，住辽宁省丹东市振兴区。被告：李某1，男，1951年2月6日出生，汉族，辽宁省丹东市人，系农民，住辽宁省丹东市振兴区。被告：于某，女，1949年8月21日出生，汉族，辽宁省丹东市人，系农民，住辽宁省丹东市振兴区。三被告共同委托诉讼代理人：胡家德，系辽宁晓云律师事务所律师。被告：高某，男，1964年12月1日出生，汉族，吉林省磐石市人，系农民，住吉林省石市。被告：高某1，女，1963年2月7日出生，汉族，吉林省磐石市人，系农民，住吉林省石市。被告：陈某，女，1982年7月24日出生，汉族，辽宁省丹东市人，系农民，住辽宁省丹东市振兴区。三被告共同委托诉讼代理人：代剑华，系辽宁圣权律师事务所律师。原告丛某与被告郑某、李某、李某1、于某、高某、高某1、陈某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛某的委托诉讼代理人丛某1、孙喜艳，被告郑某及其委托诉讼代理人姚利，被告李某、李某1、于某的共同委托诉讼代理人胡家德，被告高某、高某1、陈某的共同委托诉讼代理人代剑华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛某向本院提出诉讼请求：1、赔偿货物损失190万元；2、赔偿装修损失105110元；3、按每年25万元赔偿停业损失；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，我要在自家地下室内加装保温层，通过别人介绍联系到被告郑某，把活包给了被告郑某的施工队进行施工。施工中所使用的保温板、泡沫填缝剂等材料也是按照被告郑某要求购买的。李某（已故）与高志丹（已故）都是被告郑某的工人。2017年9月3日，被告郑某将李某与高志丹送到我家进行施工。在工作过程中，因工人李某抽烟引起爆炸事故，造成李某与高志丹当初死亡，原告财产损失的损害后果。经人民法院委托评估，原告的货物损失额为923139元，装修损失为105110元。停业损失及部分烧毁严重的货物的损失未予评估，原告2016-2018年总销售额为845966.5元，减去房屋租金和取暖费等成本后，计算原告每年的经营利润，原告要求按每年25万元给付停业损失，归于鉴定机构未予评估部分的人参损失，原告要求按照购买合同及代销合同等相关证据进行赔偿，数额为986800元。依照《侵权责任法》的相关规定，李某、高志丹及郑某对本起事故的发生承担过错责任。故依法提起民事诉讼，请求依法查明本案事实，支持原告的事实请求。被告郑某辩称，首先不同意原告的诉讼请求；原告诉讼的与事实不符，2017年9月2日发生的爆炸事故没有被安监局认定事故原因，也没有认定是李某吸烟或其他情况导致的爆炸事故。郑只是负责联系该工程的中间人，并不是李某及高志丹的包工人员，因此发生本案的事故，郑无责任，不应对原告的损失进行赔偿。其次原告诉讼的货物损失没有事实及其他证据加以证实，我方对于原告委托的鉴定所的评估报告不予认可，希望鉴定机构进行评估价格说明，并对赔偿装修损失明细中的单价均超过市场单价。对于原告诉讼的赔偿停业损失，没有事实和法律依据，原告诉讼2016-2018年的销售额，说明原告一直处于经营状态，没有遭受任何损失，以上内容请求法庭驳回原告对郑的诉讼。本案时经一年半的审判，目前为止没有任何证据体现李某、高志丹是郑雇佣的工人，因此原告与被告推脱责任的表述没有证据支持，本案郑只是联系了原告及李某、高志丹工作的相关事宜，在安监局的笔录体现由于原告与郑是亲属关系，在没有协调涨价的基础上郑答应帮助原告将工程施工，表示自己在工程中不赚钱，给找两个人把活干了，从安监局的其他工人笔录中也能体现郑与其他工人平均分配劳务费，只是工作的性质不同，郑负责联系活、结算账目，不是雇主的身份，不是包工人员的身份。本案事故发生时郑不在现场，对于事故发生的原因及经过并不知情，郑根本谈不上有过错。被告李某、李某1、于某共同辩称，一、本案原告丛某是本案肇事工程的发包人，被告郑某是肇事工程的承包人，死者李某是被告郑某承包工程的雇佣工人。原告丛某在本案公安机关和县公安监督局的询问笔录中及在本案原开庭审理中已经承认了这一发包的事实。同时原告未经批准，属违法建筑，且将工程发包给无资质的个人施工。被告郑某是本案工程的承包人，他聘用的务工人员称他为老板。务工人孙志茹证实说被告郑某对我们统一管理，我干了好年了。郑某在公安机关陈述说：8月31日我带工程在泡子沿做外墙保温。9月2日送保温板的人给我打电话让我去看活。我到参茸万德批发店。郑某在泡子沿和万德参茸批发商行同时承包了两个工程，每个工程郑某都取得报酬，可说死者李某在同期只能取得他一份报酬，郑某可以同时取得他所联系的两个以上工程报酬，因此，郑某是工程的承包人，而死者李某是郑某的雇工。上述事实说明，原告工程属于违法建筑，原告将工程发包给无资质的郑某，属于违法发包行为。郑某是本案工程承包人或者组织管理者，死者是郑某雇工。本案责任应由原告及被告郑某承担。二、死者李某在本案事故中没有过错，不应承担本案责任。通过公安机关调查卷、县安全监督局及桓仁消防大队现场勘查情况说明，没有证据证明李某对本案事故发生有过错。桓仁县消防大队《关于桓仁满族自治县9.3东北参茸城万德参茸特产批发店事故不属于火灾事故的情况说明》，不是死者李某有过错证明。该说明在调查询问情况中，孙志茹、刘芳二人还证实李某吸烟，高志勇不吸烟，并在施工现场地面看见烟头。这一表述缺乏证据证明，因刘芳明确证明，地下室是否有人吸烟，我没有看到。而孙志茹证明说看见地上有烟头，不确定。而地上是否有烟头不确定，孙志茹未证明地上有烟头，因此该说明称前述证人中证明施工现场地面看见烟头不符合证人证明的事实。施工现场地面在消防大队现场勘查中未发现烟头，证明引起本案事故不是吸烟引起的。桓仁消防大队初步认定引火源不排除吸烟及施工作业中产生火花引发爆炸事故的可能。具体认定结论有待进一步调查后认定。该说明引火源不排除吸烟和工作中产生火花的可能。可能不是肯定结论，同时具体认定还有待于调查后确认，因此，桓仁县消防大队出具的情况说明，未能证明是吸烟引起的本案事故。根据证人在本案卷中材料中证明，务工人员带到施工现场的工具有电钻等电器，地下室还有200w电灯2个，这些在工作中均能产生火花。同时卷中材料的证人证实，因地下室气味太大，两死者不得不跑出外边换气。这就证明施工现场喘气都困难，根本无法吸烟，因此，所谓李某吸烟不符合客观实际。综上所述，死者李某仅是本案工程的雇工，其在工作中没有过错，也无证据证明死者李某吸烟引起的本案事故。因此，请求法庭判令驳回原告对被告李某等人的诉讼请求。被告高某、高某1、陈某共同辩称，从责任承担主体看，原告讲工程发包给郑，按照法律关系原告应向郑追责，如果高志丹存在过错应由郑承担责任后内部追责，所以原告不是向高追责的主体；责任承担方面，高志丹是郑雇佣的工人，高志丹对事故的发生没有过错，所以不应承担赔偿责任；针对原告的诉讼请求的停业损失，其诉状中列明的依据为2016-2018年的销售数据，如果原告由此作为依据，应提出2017年9月之前的平均销售数据，2018年的数据与本案没有关联性，如果原告将其作为经营状态的陈述，2018-2019年有正常的销售数据，证明对于原告经营的特产店经营没有损伤，其要求停业损失没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丛某系桓仁万德参茸特产批发商行的经营者。被告李某与死者李某系夫妻关系，死者李某与被告李某1、被告于某系父母子女关系。被告高某、高某1与高志丹系父母子关系，被告陈某与高志丹系夫妻关系。2017年8月31日，原告丛某到佳友保温板商店购买保温板时，称其商铺挖个地下室（面积30平左右）作库房需要做保温，通过介绍联系到被告郑某。2017年9月2日，被告郑某到桓仁万德参茸特产批发商行店铺的地下室看活，经协商确定工钱4000元，材料由原告丛某提供。2017年9月3日6时，被告郑某带领高志丹、李某及孙志茹三人去原告丛某的地下室，高志丹、李某是大工，在地下室打发泡粘保温板。孙志茹是小工，负责运料至地下室。被告郑某交代怎么干活后离开。工作过程中，原告丛某及孙志茹出入地下室时均闻到刺鼻性气味，下午14时左右，高志丹、李某走出地下室透气。下午16时30分左右，该地下室发生爆炸，事故造成高志丹、李某死亡（已另案诉讼），孙志茹及刘芳受伤（已另案诉讼），造成原告丛某货物及装修损失。另查明，高志丹、李某、孙志茹三人中李某、孙志茹有吸烟习惯。事发前地下室有两个200W照明灯泡、发泡剂、胶泥、泡沫板，高志丹、李某使用工具有勺、桶、电钻、锤子。被告郑某没有施工资质，此次施工是经人介绍，未签订书面合同。被告郑某称平时其负责联系活，收取并分配工程款，工程结束后扣除力工及小工的钱后，余下自己计算一个大工与实际施工的大工平均分配。2017年9月19日，桓仁满族自治县城乡规划建设局下达违法认定书：龙宝参茸城万德参茸特产批发商行（法人系原告丛某），站前街36-1栋2号门市，建筑面积152.7平方米，该业主未经任何审批私自在室内下挖地面扩大房屋使用空间，违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》《本溪市城市房屋室内装饰装修管理条例》等相关规定，特此认定。再查明，经本溪市众合信价格评估有限公司评估，原告丛某的损失共计1028249元，其中装修部分价值为105110元，货物损失为923139元。该事故经桓仁满族自治县公安消防大队初步认定：该起爆炸事故可燃物质疑施工现场使用的发泡剂异氰酸酯、二苯基甲烷二异氰酸酯混合物等挥发物达到爆炸浓度极限遇火源发生爆炸燃烧，引火源不排除吸烟及施工作业中产生火花引发爆炸事故的可能。现原告丛某诉至本院，要求七被告赔偿货物损失190万元，赔偿装修损失105110元，按每年25万元赔偿停业损失，诉讼费、鉴定费由被告承担。上述事实，有原告丛某陈述、被告答辩、桓仁满族自治县安全生产监督管理局询问笔录、桓仁县公安局国内安全保卫大队询问笔录、桓仁满族自治县城乡规划建设局违法认定书、桓仁满族自治县公安消防大队“关于桓仁满族自治县‘9.3’东北参茸城万德参茸特产批发店灾害事故不属火灾事故的情况说明”、价格评估结论书等证明材料在卷为凭，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，（一）原告丛某是桓仁万德参茸特产批发商行的经营者，作为房屋的所有人，应当保证房屋及配套设施的安全以避免危险事件的发生，且未经任何审批私自在室内下挖地下室，属违法建筑，故对事故的发生存在过错，应当承担主要责任，对于其损失应承担60%的责任。被告郑某在没有施工资质情况下从事此次外墙保温工作，对地下室保温工作的操作不熟悉、安全技能欠缺，作为受害者的管理者，在受害人从事劳动时，未对受害人进行安全教育及注意事项的告知，对事故的发生存在过错，对于原告丛某的损失依法应当承担20%赔偿责任。此次事故系地下室施工现场使用的发泡剂异氰酸酯、二苯基甲烷二异氰酸酯混合物等挥发物达到爆炸浓度极限后遇火源引发爆炸造成。以受害人李某、高志丹多年从事外墙保温工作的经验及日常事物的认知程度，应当知道在施工过程中操作不当等情况下可能会产生危险，而未安全、规范的操作并做好室内外通风措施，未尽必要的安全注意义务，故受害人高志丹、李某对损害结果的发生存在一定过错。因高志丹、李某在本次事故中死亡，被告李某、李某1、于某作为李某的法定继承人，被告高某、高某1、陈某作为高志丹的法定继承人，对于原告丛某的损应各自在继承遗产范围内承担10%的赔偿责任；（二）原告丛某的合理经济损失为1028249元。其中装修部分价值为105110元，货物损失为923139元；（三）关于原告丛某主张赔偿停业损失按每年25万元及部分烧毁严重的货物损失的诉讼请求，因未提供充分的证据加以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛某经济损失1028249元的20%，即人民币205649.8元；二、被告李某、李某1、于某于本判决生效之日起十日内在继承李某遗产范围内共同赔偿原告丛某经济损失1028249元的10%，即人民币102824.9元；三、被告高某、被告高某1、被告陈某于本判决生效之日起十日内在继承高志丹遗产范围内共同赔偿原告丛某经济损失1028249元的10%，即人民币102824.9元。四、驳回原告丛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19904元、评估费16500元（原告丛某预交），共计36404元，由被告郑某负担6110.8元，被告被告李某、被告李某1、被告于某共同负担3055.4元，被告高某、高某1、陈某共同负担3055.4元。原告丛某负担24182.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  武建平人民陪审员  李 波人民陪审员  汪 宁二〇一九年十一月二十日书 记 员  韩苗苗附：本判决适用的法律条款。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。