广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10856号上诉人（原审被告）：佛山市南海区易太服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡子剑。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧琼，女，1949年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁佳学，广东红棉律师事务所律师。原审被告：佛山市亿嘉投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨萍。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。原审被告：刘彩娟，女，1987年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市南海创贸投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：易毅成。原审被告：林贵杰，男，1969年10月8日出生，住福建省长乐市。原审被告：李龙兵，男，1972年1月23日出生，汉族，住陕西省略阳县。上诉人佛山市南海区易太服饰有限公司（以下简称易太公司）因与被上诉人欧琼及原审被告佛山市南海创贸投资有限公司（以下简称创贸公司）、佛山市亿嘉投资管理有限公司（以下简称亿嘉公司）、林贵杰、李龙兵、刘彩娟物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。易太公司上诉请求判令:1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由欧琼承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审判决认定欧琼在经过佛山（国际）童服城名叫蚝鲜生的档口门口时，被倒下的铁架棚压倒受伤。而事实上，该铁架棚是蚝鲜生的档口经营者林贵杰、李龙兵搭建的活动雨棚，可以折叠移动。案发时，因林贵杰、李龙兵结束营业后没有将该移动雨棚捆绑固定，欧琼路过时倚靠雨棚而致雨棚倒下，导致其受伤。二、本案中，易太公司将案涉场地出租给刘彩娟，刘彩娟承租后，搭建临时构筑物并转租给林贵杰、李龙兵经营美食店。林贵杰、李龙兵承租后再搭设雨棚，对此，易太公司已发出整改通知，要求其将擅自搭设的临时雨棚拆除，林贵杰亦签名确认。此外，易太公司与刘彩娟签订了相关的管理规定和租户守则、安全责任书、承诺书等文件，约定承租方应遵守各项管理规定，承租人刘彩娟亦承诺遵守合同及其附件的各项管理方法、规定，并承诺若违反上述规定，愿意接受易太公司的劝告和处理，并承担一切后果和责任。因此，易太公司并非案涉雨棚的所有人、使用人、管理人，易太公司已尽到了出租方的监管义务，不应承担赔偿责任。三、欧琼主张的医疗费可能在社保部门或村委会报销或部分报销。对此，赔偿义务人只应赔偿被侵权人的实际损失。一审判决并未查明欧琼的医疗费用是否已经报销或部分报销的事实。四、一审判决已经查明案涉侵权的移动折叠雨棚系林贵杰、李龙兵搭设并使用的，应判决其承担侵权责任。综上所述，请求二审法院依法查明，并予以纠正。欧琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。创贸公司系案涉场地的所有人，易太公司系该场地的经营管理者。案涉场地违法出租给刘彩娟，其承租后，又将该违法建筑物及附属物转租给林贵杰继续经营。易太公司、刘彩娟、林贵杰的行为属于共同危险行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，其三人应对违法建筑物及附属物倒塌砸中欧琼的行为承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。亿嘉公司述称，同意易太公司的上诉意见。创贸公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟未作陈述。欧琼向一审法院起诉请求判令：1.易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟共同立即向欧琼支付医疗费107310.4元、交通费2000元、住院伙食补助费2300元、护理费3440元、营养费10000元，辅助器具费3543元，共计128593.4元；2.易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟共同立即向欧琼支付后续治疗费20000元、后续护理费18000元，共计38000元；3.易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟共同立即向欧琼支付误工费5000元（2017年5月3日至2017年11月7日）；4.易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟共同立即向欧琼支付20000元精神损害抚慰金；5.易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟共同立即向欧琼支付两处十级伤残赔偿金73484.39元[37684.3元×（20-7）年×15%]及鉴定费3372元；6.本案诉讼费由易太公司、创贸公司、亿嘉公司、林贵杰、李龙兵、刘彩娟承担。一审法院认定事实如下：2017年5月3日上午九时至十时许，欧琼在经过“佛山（国际）童服城”名叫蚝鲜生的档口门口时，被倒下的铁架棚压倒受伤。欧琼受伤后到南海区第五人民医院就医治疗，后在佛山市中医院住院治疗（2017年5月3日至2017年5月25日）22天，共支出医疗费107310.4元。此外，欧琼因案涉事件受伤及治疗等，另支出辅助器具费合共3543元。经法院依法委托鉴定，广东通济司法鉴定中心于2017年11月7日作出粤通司鉴中心[2017]临鉴字第1007号司法鉴定意见书，鉴定意见为构成十级伤残两处，护理期限建议出院后再予支持60日为宜，后续治疗费建议18000元；欧琼为此支出鉴定费3372元。事发后，林贵杰曾赔偿了欧琼方共6200元。另查，案涉事故造成欧琼受伤的铁架棚为林贵杰、李龙兵搭建。所谓“佛山（国际）童服城”市场系创贸公司出租予易太公司后，易太公司又将具体案涉商铺出租予刘彩娟，刘彩娟又再将该铺位转租予林贵杰经营。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……”综合各方的诉辩陈述，本案中显然欧琼对于案涉事件不存在任何过错，而创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰，作为案涉市场及具体商铺的出租人、承租人、商铺承租人及转租人、商铺的具体实际承租人及使用人，均从案涉商铺中获取相应的收益，依法均应履行好自己的管理责任，现创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰均未能举证证明自己对于案涉事件的发生不存在过错，故均应承担责任。鉴于上述创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰均未能证明自己在事件中的具体行为以及过错比例等，且欧琼诉请创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰连带赔偿，经审查不违反法律规定，法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，结合各方的诉辩，法院核定欧琼的损失如下：1.残疾赔偿金49743.28元[37684.3元×12年（20年-8年）×11%（一处十级伤残10%+增加伤残的伤残赔偿指数即另一处十级伤残的十分之一）]（欧琼诉请以受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入37684.3元作为计算标准，经审查符合规定，予以采纳。对于伤残赔偿指数，根据法院委托的司法鉴定意见书的结论欧琼为十级伤残两处；故欧琼诉请计算错误，对于其超出前述核定部分法院不予支持）；2.后续治疗费18000元，法院委托鉴定报告建议为18000元，欧琼诉请20000元欠缺充分、合理的支持，对于超出部分法院不予支持；3.护理费3440元（欧琼诉请计算虽然存在错误，但经审查并未超出住院护理及鉴定报告建议的出院护理依法计算数额，故对于欧琼该项目请求法院予以支持）；4.住院伙食补助费2200元（诉请计算100元/天×23天，与医疗机构出具的出院证明记载住院时间超出一天，欧琼诉请计算错误，对于超出部分法院不予支持）；5.交通费1000元（诉请2000元，综合欧琼系属于市内就医等情况，该项请求过高，法院予以调整）；6.误工费5000元，对于误工费请求，虽欧琼已经达到法定退休年龄，但其确提供了其有相应的劳动收入，且其计算并不违反法律规定和本案情况，故法院予以支持；7.鉴定费3372元，有鉴定机构发票为据，法院予以确认；8.后续护理费，欧琼该项诉请的事实尚未实际发生，且欠缺必要、充分的证据予以证实，欧琼可待其实际产生后再行主张，法院予本案中不予采纳；9.营养费550元（诉请10000元明显过高且欠缺充分证据支持，参考广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，应为5000元×11%即550元，欧琼超出核定部分法院不予支持）；10.医疗费107310.4元，该部分费用有欧琼所提供的就医证据证实，且创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰均未提出合理的具有法律意义的质疑或反证；11.辅助器具费3543元，该部分费用欧琼均提供了相应的支出证据证实，创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰亦未能举出充分的反证证实其不符合法律规定，故法院亦予支持；12.精神损害抚慰金20000元，结合本案事实以及欧琼受伤过程、欧琼年龄以及创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰有无积极履行赔偿义务或主动探视、道歉等情况，一审法院认为，欧琼该项目请求的数额尚属合理，予以照准。综上，上述各项损失合共214158.68元，扣减林贵杰已支付予欧琼的6200元，即创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰应连带赔偿207958.68元予欧琼。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧琼医疗费、住院伙食补助费及营养费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计207958.68元；二、驳回欧琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理结案，案件受理费5326.75元，由佛山市南海创贸投资有限公司、佛山市易太服饰有限公司、刘彩娟、林贵杰负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予欧琼，法院不另收退。二审期间，各方当事人均没有提交证据。一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合易太公司的上诉主张，本案二审争议的焦点是：1.易太公司应否对欧琼的损害承担赔偿责任；2.欧琼主张的医疗费是否合理。本案中，案涉商铺位于“佛山（国际）童服城”里，该童服城所在商铺由创贸公司出租给易太公司，易太公司承租后将案涉铺位出租给刘彩娟，刘彩娟又将案涉铺位出租给林贵杰。欧琼在经过案涉铺位门口时，铁架棚倒下导致其受伤。双方一审时提交的证据及公安机关的询问笔录可以证实上述事实。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，创贸公司为案涉市场的出租人，易太公司为案涉市场及商铺的承租人及转租人，刘彩娟为案涉商铺的承租人及转租人，林贵杰为案涉商铺实际承租人及使用人，从商铺使用中获取收益，亦相应对案涉商铺均有管理责任。现欧琼因案涉铺位的铁架棚倒下导致其受伤，无证据显示欧琼倚靠铁架棚致铁架棚倒下，其对本案事故的发生不存在过错，而创贸公司、易太公司、刘彩娟、林贵杰均未能提供证据证明其没有过错，因此应当承担侵权责任。易太公司上诉主张其并非案涉铁架棚的所有人、使用人及管理人及已经履行出租方的监管义务，但按其陈述，其亦明知案涉铁架棚违规搭建，且其对商铺的承租负有管理义务，故其主张均依据不足，本院不予支持。关于欧琼因案涉事故受伤所支出的医疗费，其提交了住院治疗医院出具的收费票据，证实因本案受伤就医治疗支出医疗费107310.4元，合法有据，一审法院予以确认妥当，本院予以维持。易太公司上诉主张欧琼主张的医疗费应在社保部门或村委会报销后，才由赔偿义务人赔偿其实际损失，依据不足，本院对易太公司的主张不予支持。综上所述，易太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1539.79元，由上诉人佛山市南海区易太服饰有限公司负担。佛山市南海区易太服饰有限公司多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十一月七日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖