苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初2277号 原告：苏州傲威电动车辆制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇平安路699号。 法定代表人：卢国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。 被告：武汉中洲电动车有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园1栋25层04室。 法定代表人：韩金新，该公司总经理。 被告：韩金新，女，1956年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 上列两被告之共同委托诉讼代理人：孙滔，湖北文光律师事务所律师。 本院于2019年3月7日受理了原告苏州傲威电动车辆制造有限公司（以下简称苏州傲威公司）与被告武汉中洲电动车有限公司（以下简称中洲公司）、韩金新买卖合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州傲威公司之委托诉讼代理人韩红霞，被告中洲公司、韩金新之共同委托诉讼代理人孙滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州傲威公司向本院提出诉讼请求：1.被告中洲公司支付货款人民币154792元及该款自起诉之日起至货款实际归还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；被告韩金新对上述责任承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告中洲公司素有业务往来。其系被告中洲公司电动车供应商。截止目前为止，被告中洲公司结欠其货款154792元。被告中洲公司是自然人独资企业，被告韩金新是被告中洲公司股东。其多次向两被告催讨货款无果，故提起本案诉讼。 被告中洲公司、韩金新共同辩称：1.原告与被告中洲公司之间2017年货款余额43592元，在2018年6月12日双方发生的新业务中已经抵清。2.原告向被告中洲公司主张的111200元的四台车的购车款，系原告与案外人武汉傲威电动车有限公司之间发生的买卖合同关系，按照合同相对性原则，原告应当向案外人武汉傲威电动车有限公司主张支付货款。3.被告韩金新与原告之间并无任何的业务往来，也未对被告中洲公司与原告之间的债权债务提供任何的担保，且在被告中洲公司处尽职尽责，无任何违法行为，不应当对原告与被告中洲公司之间的债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月5日，原告与被告中洲公司签订2017年度销售结算，被告中洲公司确认结欠原告2017年度货款43592元。 被告中洲公司系自然人独资企业，被告韩金新系该公司唯一股东。 另查明，被告中洲公司（乙方）与武汉市东西湖区卫生计生执法大队（甲方）签订《电动车销售合同》一份，约定甲方向乙方购买四辆AW9040PF四轮电动巡逻车、8辆SBL-04二轮电动巡逻车，乙方收到甲方全款后于10个工作日内发车到甲方指定地点。尹建民作为乙方代理人在合同上签字。 审理中，原告苏州傲威公司称，被告中洲公司结欠其2017年货款43592元未付。2018年3月30日，其与被告中洲公司签订买卖合同，被告中洲公司向其购买四辆AW9040PF电动车，其按约将四辆电动车送至被告中洲公司指定地点武汉东西湖医院，并向被告中洲公司开具了增值税发票，但被告中洲公司至今未支付该四辆电动车款111200元及2017年欠付货款43592元，故提起本案诉讼。为此，原告向本院提交了以下证据： 1、2018年3月3日原告与被告中洲公司签订的电动车产品销售合同照片打印件一份，内容为被告中洲公司向原告购买四台AW9040PF封闭巡逻车，合计111200元，合同签订后，客户验收合格后两周内付清款项。交验车地点为苏州傲威公司，交车时间为收到预付款7个工作日。原告称，该份合同系被告中洲公司盖章后由工作人员通过微信发送给其员工，其打印所得，但微信聊天记录已遗失。 2、车辆交接单、原告与江苏爱派电动车有限公司签订的产品购销合同，承运合同，证明被告中洲公司向其购买的四台AW9040PF封闭巡逻车，系其向江苏爱派电动车有限公司采购，由该公司通过物流公司直接送至武汉东西湖医院，提车日期为2018年4月4日，交接单上有“尹建民”姓名和电话，但因系物流公司配送，其无法确认该签名是否系尹建民本人所签。 3、2018年4月27日其向被告中洲公司开具的金额为111200元的增值税专用发票，发票内容为四辆4座AW9040HCF巡逻车。 被告质证后称，证据1真实性不认可。该四辆巡逻车的购买方为武汉傲威电动车有限公司。证据2真实性不予认可，爱派公司合同上备注的电动车型号为A7与本案没有关联性，交接单上也没有其签收确认的依据。证据3真实性没有异议，但认为该发票上备注的车辆型号与讼争车辆无关，该发票确有抵扣，但无法明确抵扣发票的具体情况，且被告未能在本院限期内对此进一步明确。被告称，涉案的四辆AW9040PF四轮电动巡逻车系武汉傲威电动车有限公司向原告购买后出售给其，其再将涉案车辆出售给武汉市东西湖区卫生计生执法大队，涉案车辆由武汉傲威电动车有限公司直接送至武汉东西湖医院。因武汉傲威电动车有限公司向原告购买涉案四辆电动车时税务手续尚未办理完毕，故由其代武汉傲威电动车有限公司接收发票。此外，被告中洲公司结欠原告的2017年货款已在2018年6月的交易中抵扣完毕。为此，被告向本院提交了以下证据： 1、原告工作人员李二苹与尹建民的微信聊天记录打印件、中标通知书照片打印件，证明被告中洲公司借用原告资质中标，中标价为157000元，但原告与被告中洲公司之间的结算价为101000元，差价用于抵扣2017年结欠的货款43592元及开票税款。 2、武汉傲威电动车有限公司出具的情况说明、发票领取簿复印件。情况说明载明其于2018年3月22日与原告签订的电动车销售合同，约定其向原告购买四辆AW9040PF四轮电动巡逻车，价款合计111200元，因其直至2018年4月12日才领取财务税盘，无法接收增值税专票抵扣，故发票暂开给被告中洲公司，但该笔交易与中洲公司无关。 3、2018年3月22日原告与武汉傲威电动车有限公司签订的电动车产品销售合同复印件。证明案涉四辆电动车系武汉傲威电动车有限公司向原告购买。被告称，该合同复印件系武汉傲威电动车有限公司给其，原件在原告及武汉傲威电动车有限公司处，其无法提供。 4、被告中洲公司与武汉傲威电动车有限公司签订的电动车销售合同，证明案涉的四辆电动车系其向武汉傲威电动车有限公司购买，价款合计111200元。该合同没有签订日期。 5、2018年4月16日被告中洲公司与武汉傲威电动车有限公司签订的电动车销售合同复印件，武汉傲威电动车有限公司应支付价款合计189230元；2018年4月23日被告中洲公司与武汉傲威电动车有限公司签订的补偿协议一份，证明此前其向武汉傲威电动车有限公司购买的涉案四辆电动车车款111200元在2018年4月16日合同价款中予以抵扣，剩余价款为78030元。 6、增值税发票复印件两张，一张日期为2018年7月25日，金额为33000元；另一张日期为2018年6月27日，金额为7230元，证明其与武汉傲威电动车有限公司就上述合同已在2018年结算完毕。 原告称，李二苹确系其公司员工，但是对证据1真实性无法确认。即便内容真实，也无法达到被告的证明目的。其与被告中洲公司结欠的2017年货款在招标事宜中抵扣。证据2不认可。武汉傲威电动车有限公司现被尹建民控制，该公司原有文本进、卢国庆（该二人亦系原告股东）、尹建民三个股东，尹建民原系法定代表人，但因尹建民伪造文本进和卢国庆签名将法定代表人变更为韩亮。证据3系伪造，该合同上加盖的公章与其公司公章完全不一致，不予认可。证据4、5、6均不予认可，涉案四辆电动车系被告中洲公司向其购买。因每个公司对于电动车型号有自己的编号，故爱派公司合同上载明的型号为A7，至于其开具的增值税发票上型号不一致应是其财务人员弄错，但不影响其与被告中洲公司之间就涉案电动车存在买卖合同关系的事实。 上述事实，有原告提供的结算单、电动车产品销售合同复印件、电动车销售合同复印件、承运合同、交接单、产品销售合同、增值税发票，被告提供的微信聊天记录打印件、中标通知书照片打印件、电动车情况说明、发票领取簿、电动车产品销售合同复印件、电动车销售合同复印件、电动车销售合同、增值税发票复印件及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。各方当事人均应按约履行合同义务。关于被告中洲公司结欠的2017年货款43592元。被告辩称该款已在原告与被告中洲公司2018年的交易中予以抵扣并提供了微信聊天记录、中标通知书打印件予以证明。原告对此不予认可，且上述证据中并未体现双方就2017年结欠的货款在该笔交易中抵扣达成过一致意见，故被告提供的现有证据不足以证明被告中洲公司结欠的2017年货款已在后续交易中抵扣完毕的事实，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。 关于涉案的四辆AW9040PF四轮电动巡逻车价款111200元。首先，被告中洲公司就涉案车辆与武汉市东西湖区卫生计生执法大队签订了买卖合同，原告提供的其与江苏爱派电动车有限公司签订的产品购销合同、车辆交接单、承运合同都载明涉案四辆电动车由江苏爱派电动车有限公司委托物流公司送至了武汉东西湖医院，而被告中洲公司并未提供送货证据。其次，2018年4月27日原告向被告中洲公司开具金额为111200元的增值税发票，被告中洲公司称确实抵扣过原告开具的合同项下的发票但并非该份发票，却一直未能明确其抵扣发票的具体情况，故本院对被告的该项意见，不予采信。最后，被告中洲公司辩称原告与武汉傲威电动车有限公司之间就涉案车辆存在买卖合同关系，其系代武汉傲威电动车有限公司收取发票。但涉案电动车原告开具发票日期在武汉傲威电动车有限公司领取发票簿之后，且被告并未提供证明其与原告、武汉傲威电动车有限公司就开具发票事宜达成一致意见的证据，故本院对被告的该项答辩意见亦不予采信。原告提供的现有证据能够相互印证形成证据链，足以证明原告与被告中洲公司就涉案四辆电动车之间存在买卖合同关系，原告已完成了供货义务，被告中洲公司应支付相应合同价款，故本院对原告要求被告中洲公司支付涉案四辆电动车货款111200元的诉讼请求予以支持。因被告中洲公司至今未支付上述货款，原告要求被告中洲公司支付以结欠货款人民币154792自起诉之日（即2019年3月7日）起按照银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告韩金新的责任。因被告中洲公司系一人有限责任公司（自然人独资），韩金新系中洲公司的唯一股东。在公司经营期间，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告韩金新辩称其不应对被告中洲公司的债务承担连带清偿责任，但并无证据提供，故原告要求被告韩金新对被告中洲公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉中洲电动车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州傲威电动车辆制造有限公司货款人民币154792元该款自2019年3月7日起至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。 二、被告韩金新对被告武汉中洲电动车有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3398元、公告费人民币300元，合计人民币3698元，由被告武汉中洲电动车有限公司、韩金新共同负担，被告武汉中洲电动车有限公司、韩金新负担部分已由原告苏州傲威电动车辆制造有限公司预交，被告武汉中洲电动车有限公司、韩金新于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告苏州傲威电动车辆制造有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  梁 虹 人民陪审员  石冬明 人民陪审员  诸春强 二〇一九年十一月八日 书 记 员  徐姝玢