河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3573号 原告：周淑霞，女，1957年9月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被告：周永堂，男，1952年9月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：梁进兴，张立娜，河北正纲律师事务所律师。 原告周淑霞诉被告周永堂为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑霞委托诉讼代理人赵芳，被告周永堂委托诉讼代理人梁进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告1998年第一套房（邯郸市丛台区房屋）购房垫付款134646.32元及利息145552.66元（利息按年利率6%计算自2001年10月20日暂计算至2019年7月23日，2019年7月23日之后的利息按年利率6%计付至全部清偿之日）和2010年第二套房（邯郸市丛台家和路51号家和小区39-2-11号房屋）购房垫付款455000元及利息262231.6元（利息按年利率6%计算自2010年2月3日暂计算至2019年7月23日，2019年7月23日之后的利息按年利率6%计付至全部清偿之日）。两笔本息共计997430.58元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周永堂与原告周淑霞系亲兄妹。1998年原告以被告名义与邯郸市商业网点建设开发总公司签订《购房协议书》，欲购买邯郸市丛台区房屋一套，建筑面积83.561平方米，总价款125342元，并由原告支付了首付款40527.30元，后原告继续以被告名义与银行签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》各一份，并且合同的签字、手印均为原告所签、所捺，原告也按月偿还了全部剩余银行本息，并持有银行还款等相关票据，而在邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初455号民事判决书中，法院也审理查明上述事实，且被告也当庭承认了该项事实。但被告至今尚未归还原告房屋或偿还原告垫资款。另，2010年2月3日，因被告资金不足，无力购买邯郸市丛台区房屋，遂原告又帮其垫付了455000元，并将所垫款项直接打给了房主，同样原告索要至今，被告也一直没有归还。综上所述，被告因上述两套房产的购买事宜，所欠原告共计589646.32元，并一直拖欠至今，遂原告请求法院判决被告偿还原告购房垫资款589646.32元,且虽然原告事实上帮其垫付了购房款，但实质上却形成了借款关系，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款利息的规定，被告应承担拖欠借款的利息407784.26元，望法院判如所请。 周永堂辩称，一、双方之间并未有过借贷合意，同时，答辩人也从未向周淑霞出具过借据、借条或者借款合同等债权凭证，从而来证实存在借贷的事实存在，故双方根本不存在民间借贷法律关系。为此，答辩人以双方形成了借款关系，并以民间借贷的法律关系为由，要求偿还其购房垫付款，不能成立，依法应予以驳回。二、就邯郸市丛台区的房屋问题。1、周淑霞在本次起诉状以及在邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初455号民事判决书中，也辩称该房屋系其出资购买，因此，按照其辩称的理由，双方之间仅是借名买房的法律关系，而并不属于民间借贷法律关系。因此，其以按照民间借贷法律关系提起诉讼要求返还垫付的购房款，毫无事实及法律依据，依法应予驳回。2、就该套房屋的产权归属，业已在邯郸市复兴区民事判决书中明确认定，即“答辩人与周淑霞为兄妹关系，答辩人曾在周淑霞开办的公司长期工作，该房屋购买后张成功、周淑霞均未在该房屋居住过，至答辩人提起诉讼时（即要求张成功返还代偿的银行贷款70万元本金的诉讼），张成功、周淑霞从未对该房屋向答辩人主张过权利，故现有证据不能证明周淑霞为该房屋的所有权人”。需要说明的是，在本案的诉讼中，周淑霞所提供的证据与在前案的诉讼中所提供的证据完全一致，并未有新的证据出现。因此，在前案生效裁判已经有过确认房屋权属的情况下，即使周淑霞在提起房屋确权之诉，也违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。三、就邯郸市丛台区房屋问题。1、在邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3277号民事判决书中，周淑霞在上诉理由中，称该套房产系其出资购买，自己系该房产的实际所有权人，周永堂只是名义上的购房人。从其上诉理由也可以看出，其在前案的陈述中也认为双方系存在借名买房的法律关系，自己是房屋的所有权人，而并非提出系答辩人借用其资金而购买该套房屋的陈述意见。因此，从其内心的主观意志中从未认为双方存在民间借贷法律关系。然而，在本案的诉讼中又以双方形成事实的借款法律关系为由提起诉讼，明显违反了民事诉讼法的最基本的禁反言原则。有违《民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。2、两套房屋的出资答辩人并不否认系周淑霞支付的，但支付的背景是有原因的，这些购房款并非周淑霞无缘无故的为答辩人进行垫付的，而是答辩人在周淑霞开办的公司里长期工作，周淑霞长期拖欠答辩人的工资，毕竟双方系亲兄妹关系，所以并不像公司其他员工一样，按月照常发工资，而是长期的并没有进行过工资结算。所以，周淑霞用支付购房款的方式，来抵顶答辩人所拖欠答辩人工资款。需要说明的是，在2010年购买房屋时，其中还有一部分是答辩人的女儿周晓燕也向周淑霞的账户上转账70000元，另外取出现金给付周淑霞为170000元（30000元＋140000元）。所以，该套房屋的购房款是包括答辩人女儿周晓燕出资240000元的。四、从周淑霞和张成功于2013年2月20日及2014年8月24日给答辩人出具的分别为2009年—2012年借答辩人人民币270000元和2013年工资（5万元＋1万）6万元，共计为330000元来看，不仅能够证实答辩人在周淑霞开办的公司工作，为周淑霞提供劳务，同时，还足以证实了周淑霞并未按月向答辩人进行工资发放，而是在长达数年里才进行工资结算。因此，答辩人所述前两套房屋系周淑霞用支付购房款的方式来抵顶拖欠答辩人工资款的理由，更符合日常逻辑和生活常理，同时，从周淑霞在一个支付购房款已超过20年，一个支付购房款已超过九年的时间里，从不向答辩人主张权利来看，其也非常清楚该两套房屋虽系其出资，就是为了抵顶工资款而已。因此，周淑霞所称无缘无故的为答辩人垫付购房款，双方形成借款法律关系的理由，不仅不符合常理，同时，也难以达到民事诉讼证据上的高度盖然性的标准。如果如周淑霞所言，两套房屋系其垫付的购房款，那么，在其自第二次支付购房款即2010年2月3日，直到2013年2月20日向答辩人出具借据欠条时，又已长达两年之久，那么，在2013年2月20日出具的2009年-2012年借答辩人人民币270000元的内容里，按照常理，双方是必定要进行结算的。也就是说，如果周淑霞为答辩人垫付了购房款，那么，在出具的欠条里必然要扣除相应的垫付款，然后才会出具欠条。否则，作为一个正常理性的人，更何况又是一个从事多年经商的商人，在为答辩人垫付购房款高达58万余元而不要求返还，然后，再给答辩人出具一个33万元的欠条，不仅不符合日常生活常理，而且也不符合客观逻辑规则。相反，周淑霞自始至终未能就此作出一个合理解释。在邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初3128号民事判决书中，周淑霞与张成功对共同出具的2009年—2012年的借款270000元，只是抗辩答辩人没有提供2013年2月20日转账记录及取款记录，没有发生实际的借款。然后，又以退一步讲，即使是拖欠工资，那么，也应当起诉相应的三个公司来支付工资。由此可以看出，周淑霞的陈述不能达到一个符合逻辑和常理的情形，反而，答辩人所述更符合客观事实，符合常情常理。五、双方从未形成借贷关系，并未有本金存在的客观基础，那么，其要求答辩人按照年利率6%计算自垫付之日起至还清之日止的利息，不仅没有合同依据，同时，也没有法律依据。故该项理由不能成立，也应一并予以驳回。综上，周淑霞以双方形成借款关系，并要求答辩人返还垫付购房款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求。 周淑霞提交如下证据：1、原告身份证，证明原告合法身份；2、被告身份证，证明被告身份信息；3、购房协议书，证明原告以被告名义所购买的房屋价格和位置信息；4、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初455号民事判决书，证明法院审理查明并且被告承认原告出资购买了邯郸市丛台区房屋的事实；5、个人住房借款合同（编号980055）及抵押合同（编号：980007），证明望岭西路房屋存在贷款购买情况和贷款数额；6、销售不动产发票及银行交款凭证，证明原告帮助被告垫资购买望岭西路房屋的事实及款项数额；7、家和小区商品房买卖合同（编号：ＧＦ-2000-0171）及居间合同（编号：0000860），证明家和小区房屋购买价格和位置信息；8、银行转账流水，证明原告转给房主张杰锋购买家和小区房屋款的事实；9、收到条，证明房主张杰锋收到家和小区购房款的事实；10、利息计算说明，证明利息数额。 周永堂质证称：对证据1、2的真实性无异议；对证据3-9的真实性均无异议，但对证明的目的有异议。复兴区望岭西路3号院10-3-7号虽系周淑霞出资，但是该出资系抵顶周永堂的工资报酬，该房屋一直有周永堂居住、占有、使用，故并不存在借名买房的问题。关于丛台区家和小区39-2-11号房屋，仅能说明通过周淑霞的银行账号转账支付给张杰峰，但并不能证明周淑霞向周永堂出借455000元的事实。之所以周淑霞通过自己的账户支付购房款，也是周淑霞用支付购房款方式来抵顶拖欠周永堂的工资报酬。况且，该455000元里面其中还有周永堂女儿周晓燕给付周淑霞的240000元（转账70000元，给付现金30000元和140000元）。因此，虽通过周淑霞支付购房款，但并非系周永堂向周淑霞借款所为，双方并不形成事实上的借款关系；对证据10，不属于证据种类，仅是原告单方制作的利息明细计算表，仍属于原告的单方陈述，但本金尚未成立，利息就自然不复存在。况且，双方也并未约定借款利息约定，更未约定还款时间，因此，其要求从垫付购房款之日起计算利息，没有事实及法律依据。 周永堂提交如下证据：1、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初455号民事判决书一份，证明该案的民事诉讼中，周淑霞的儿子张成功就以与本案相同的证据来主张复兴区望岭西路3号院10-3-7号房屋系周淑霞出资购买，周淑霞系该套房屋的所有权人，而并未辩称系向周永堂提供借款的方式，由周永堂来购买该套房屋，因此，按照辩称理由，双方之间系借名买房的法律关系，而并非民间借贷法律关系，但周淑霞在本案中又以系借款合同法律关系，双方系借贷关系为由要求提起诉讼，即在前案的陈述与在本案的陈述中出现前后相互矛盾的陈述，明显违反了民事诉讼法上的禁反言原则。另外，还证明该判决已经明确认定周淑霞所举的这些证据，不能证实周淑霞系房屋的所有权人；2、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3277号民事判决书一份，证明就丛台区家和小区39-2-11号房屋也是周淑霞出资购买的，周淑霞系该房屋的实际所有权人，周永堂仅是名义购房人，在上诉理由中，并未坚称系向周永堂提供借款，然后实际由周永堂购买该套房屋的事实，因此，从上诉理由来看，其也自认双方系借名买房的法律关系，而并非民间借贷的法律关系。然而，在本次诉讼中有以民间借贷法律关系起诉，仍是违反了民事诉讼法上的禁反言原则；3、周淑霞和张成功于2013年2月20日和2014年8月24日出具借据欠条一张（原件在邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3128号民事判决书中留卷）、邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3128号民事判决书一份，周淑霞与张成功于2019年8月16日书写的民事上诉状一份，证明周淑霞和张成功在2013年2月20日和2014年8月24日分别书写债权凭证时，周淑霞和张成功也并未要求周永堂向其出示垫付购房款的任何书面凭证，足以说明，周永堂根本上是不存在拖欠周淑霞垫付购房款的客观事实。否则，周淑霞和张成功是不可能在周永堂拖欠其垫付的购房款的情况下，二人再向周永堂出具两个合计高达33万元的借据欠条的行为。因此，从逻辑上和日常生活常理上也能推定出周淑霞自始至终是并未向周永堂为购买房屋，而向周永堂提供借款的事实。同时，还证明周淑霞本案的诉讼代理人是李俊峰和李志存，与在前案的张成功的诉讼代理人是同一代理律师，因此，在张成功的追偿权的一案的陈述代理意见，也是体现了周淑霞的意思表示。故对张成功追偿权一案的全部辩称理由及上诉理由，均视为周淑霞的的辩称和上诉理由；4、周淑霞在2008年亲笔书写的部分通过给付周永堂材料款代为购买材料的书面凭证4页，该证据与复兴区人民法院作出的（2019）冀0404民初455号民事判决书和丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初3128号民事判决书的裁判所确认的周永堂与周淑霞存在劳务关系的事实能够相互印证，足以证实周永堂给周淑霞提供劳务的事实存在；5、周晓燕建设银行的流水一份，证明在2010年1月份周永堂购买家和小区房屋时，周晓燕已经筹措好一部分购房资金分别于2010年1月15日转账支付给周淑霞70000元，2010年1月20日和2010年2月5日分别支取现金30000元和140000元给付周淑霞。所以，在购买家和小区房屋是也不完全是周淑霞出资的，剩余的出资也是抵顶了拖欠周永堂的工资款；6、中国民生银行中小企业授信调查报告一份（11页）、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字低1066号民事判决书一份（3页），证明邯郸市鑫朋机械制造有限公司、邯郸市前进金属制造有限公司、河北诚宏重型机械设备制造有限公司的实际控制人系周淑霞，周淑霞也控制并实际经营着这三个公司。其中，还有周永堂的妻子姜竹婷女儿周晓燕均在其开办公司里工作。同时，邯郸市中级人民法院的生效判决查明的事实中也明确认定了周永堂系周淑霞控制的邯郸市前进金属制造有限公司负责发放工资的职务，进一步证实了周永堂系为周淑霞开办的公司提供劳务的事实。也与周淑霞和张成功向周永堂出具2009--2012年的工资欠条相互印证。足以证实了，周永堂作为周淑霞的哥哥，在为周淑霞控制的公司里付出了劳动，周淑霞系用购房款的方式抵顶了拖欠周永堂工资的事实。 周淑霞质证称：对证据1，真实性无异议，但证明目的有异议，该判决书已认定原告并非望岭西路3号院10-3-7号房屋的所有权人，同时已认定该房屋的出资款系原告支付，被告已予以认可，实际上，原被告已经形成实质的借贷关系，望岭西路的房屋现已被被告处分，被告应将原告当时支付的购房款以及利息偿还给原告；对证据2，真实性无异议，该判决书并不能证明证明的目的，同时上诉人是张成功，不是本案的原告，并未违反禁止反言原则；对证据3，有异议，该借据与本案没有关联性，同时一审判决已判决原告和张成功支付劳务费33万元，该案目前正在二审当中，与本案无关；对证据4，真实性不予认可异议，该书面证明不能证明是原告所出，并且与本案无关；对证据5，有异议，对7万元转账的目的需要与当事人进行核实，但是该流水与本案无关14万元的现金存入不显示，存入不明，不能证明被告的证明目的；对证据6，真实性有异议，首先该报告的完成日期是2012年12月7日，该报告并没有出具单位的盖章，系单方出具的，对于真实性不认可，与本案不具有关联性。该判决书不能证明原告用上述房屋抵顶了被告的工资款，双方并没有达成抵顶协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1998年，周永堂与邯郸市商业网点建设开发总公司签订《购房协议书》，约定周永堂购买位于丛台区房屋。1998年12月4日，周永堂为购买上述房屋与中国工商银行邯郸分行签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》。该房屋实际由周淑霞出资，周淑霞实际为周永堂购买该房屋共支付房款及银行利息共计134646.32元，后该房屋登记在周永堂名下。2010年1月28日，周永堂女儿周晓燕与张杰锋签订《房屋买卖合同》，约定周晓燕购买位于丛台区房屋。该房屋后登记在周永堂名下，周淑霞为购买该该房屋实际出资共计455000元。周淑霞诉至本院，要求周永堂偿还因购买上述房屋支付的房款以及利息，双方争议成讼。 本院认为，周永堂购买因位于丛台区房屋并未实际出资，其购买房屋款项实系周淑霞垫付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周淑霞提交了支付周永堂购买房屋的银行流水，周永堂辩称周淑霞为周永堂购买上述房屋支付房款系支付拖欠的工资，其提交的证据不足以证明其诉请，即便周永堂与周淑霞存在劳务关系，同本案亦不属于同一法律关系，周永堂可另行主张权利。周淑霞共计为周永堂购买房屋支付134646.32元＋455000元＝589646.32元，周永堂应偿还周淑霞借款589646.32元。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，周永堂签署的借款证明并未约定具体利息，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，周淑霞、周永堂双方未约定利息亦未约定还款期限，故对于该借款，周永堂应自周淑霞起诉之日即2019年8月5日起，按年利率6%向周淑霞支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周永堂自本判决生效之日起十日内偿还原告周淑霞借款本金589646.32元及利息（利息自2019年8月5日起，按照年利率6%计算清偿至实际清偿借款本息之日止）； 二、驳回原告周淑霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13774元，减半收取6887元，由原告周淑霞负担2039元，由被告周永堂负担4848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年十一月十一日 书记员  王倩