湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11091号原告：崔爱专，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省宁兴县。委托诉讼代理人：覃敏，湖南科云律师事务所律师。被告：长沙市公共交通总公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路**。法定代表人：席超波，总经理。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。被告：长沙交通投资控股集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路**/div>法定代表人：何托林，董事长。委托诉讼代理人：汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：长沙市湘行物业管理有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道嘉湖西路**佳兴国际汇广场酒店栋**iv>法定代表人：熊文革，总经理。委托诉讼代理人：黄红星（系公司综合部部长），男，1982年5月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告崔爱专（以下简称原告）与被告长沙市公共交通总公司（以下简称交通总公司）、长沙交通投资控股集团有限公司（以下简称交通控股公司），第三人长沙市湘行物业管理有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃敏，被告交通总公司的委托诉讼代理人甘银辉和被告交通控股公司的委托诉讼代理人汤媛到庭参加诉讼。本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院依法追加了第三人参加诉讼，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃敏，被告交通总公司的委托诉讼代理人甘银辉和第三人的委托诉讼代理人黄红星到庭参加诉讼。被告交通控股公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在合法的劳动关系；2、被告向原告补足工资199950元【215个月*（1580元-650元）】；3、被告向原告支付经济补偿金28440元（1580*18个月）；4、被告向原告补缴养老保险156444.75元（215个月*0.27*2695元）；5、被告向原告赔偿失业保险金损失32232元（1343*24个月）。事实和理由：原告于2001年5月由他人介绍在被告交通总公司处担任保安，一直到2007年8月到被告交通控股公司工作，负责抄写八个小区的住户水表、收取水费、物业费到2019年3月31日止。原告工作内容变化但是工作地点未改变且被告交通总公司于2006年改制后为被告交通控股公司。2019年4月1日开始被告将小区管理交由牛角塘社区，原告与被告劳动关系终止，处于失业状态。原告在被告工作期间，勤勤恳恳近18年，被告从未与原告签订书面劳动合同，也从未给原告购买社会保险。原告从在被告处工作开始每月领取工资现金650元，严重低于长沙市职工最低工资标准。被告交通总公司辩称，1、原告与被告交通总公司之间没有劳动关系。原告曾在被告交通总公司作为劳务承包人员抄读水表、代为收取物业费等，但2015年10月28日之后第三人成立，被告交通总公司的物业服务转移到第三人，被告交通总公司的主体资格不适格；2、原告的主营业务为餐饮和水果蔬菜经营。经小区居民陈述，该水果蔬菜经营店已经营数十年，只是在2016年才办理登记手续。原告并非是每天都抄读水电表。第三人、两被告是正常运营的独立的企业法人，三个公司都具有民事主体资格，不存在原告陈述的劳动关系由被告交通总公司转到被告交通控股公司的情况。原告主张与两被告存在劳动关系等诉讼请求没有事实依据和法律依据。社保缴纳不属于法院受理范围，且原告是劳务承包人员，不具有购买社保的权利。被告交通控股公司辩称，1、被告交通控股公司的主体资格不适格。根据原告提交的收费凭单、通知等证据证明用工主体均是第三人，其工资发放的审核人员是第三人的法定代表人，该证据证明与原告有劳动关系的是第三人，原告明知用工主体也予以认可；2、原告无证据证明其与被告交通控股公司存在劳动关系，原告对被告交通控股公司的主张无事实和法律依据。原告起诉被告交通控股公司不符合相关法律规定，依法应当予以驳回。第三人述称，1、原告与第三人不存在劳动关系，原告有其专职工作，其只在空闲的时候代为收取物业费，其经营的小崔蔬菜水果店是其主营业务且经营多年。根据第一次庭审记录，原告从事多项工作，其并非专门从事第三人的相关工作；2、两被告和第三人是三个独立的主体，目前一直正常运营，均具有民事主体资格。第三人是被告交通控股公司的全资子公司。原告自2015年10月起就是第三人的劳务人员。原告要求支付工资、经济补偿金和失业保险损失无法律和事实依据。原告仅为劳务人员，没有要求支付相关费用的依据；3、社保缴纳不属于法院的受理范围，原告系劳务人员,不存在购买社保的情况,也无法购买保险，故原告的主张无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的《不予受理通知书》、《通知》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人陈述，本院查明以下事实：原告述称其于2001年5月经人介绍到被告交通总公司从事保安工作，自2007年8月起在被告交通总公司负责抄写八个小区的住户水表、收取水费、物业费直到2019年3月31日，期间被告交通总公司、交通控股公司未与原告签订劳动合同。2019年3月26日，第三人向赤岗冲小区全体业主发出《通知》，载明：根据《中共湖南省委、省人民政府关于进一步深化国有企业改革的意见》及被告交通控股公司与长沙市雨花区人民政府签订的《市属企业办社会职能分离移交协议》，从2019年4月1日起，赤岗冲小区管理权正式移交雨花区人民政府，赤岗冲小区4-15栋由雨花区人民政府左家塘街道牛角塘社区接手管理。感谢全体业主对第三人以往工作的支持和理解。原告认为其在被告处勤恳工作近18年，被告却未保障原告应有的合法权利，于2019年9月29日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，并由被告向其支付或补交本案诉争款项。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出《不予受理通知书》，主要理由为：不属于劳动人事争议仲裁受理范围。原告不服，向法院提起诉讼，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求中要求确认与被告之间存在劳动关系的起止时间为：2001年5月至2019年3月31日。原告在本案审理过程中为证明其于2001年经人介绍在被告处工作，双方建立事实劳动关系，并于2018年10月26日向被告交通总公司提交了关于落实待遇的申请，提供了有三位证明人签字的《关于要求落实待遇请求的证明》、市公交总公司小区管理收费凭单，并申请了证人彭某、刘某出庭作证。被告交通总公司质证认为，对上述证明的真实性、合法性和关联性均有异议，证明人的身份不能核实，第三人成立后，赤岗冲小区和野坡小区的物业均由第三人负责管理，原告是劳务人员不存在确认劳动关系和为其购买社保；对收费凭单的真实性、合法性和关联性均有异议，2015年之后该小区已不由被告管理，原告持有该票据，且系先盖章后填写；对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人彭某在2015年前已经退休，不清楚情况；证人刘某在2015年8月已经退休，对第三人公司的情况并不知晓，第三人是被告交通控股公司投资成立，与被告交通总公司无关。被告交通控股公司质证认为，对上述证明的关联性和证明目的均有异议，对收费凭单经手人的身份不能确认是原告，没有完整的姓名，该证据原件系事先印制好，并事先加盖了被告交通总公司的印章，原告在事后利用单据记录，鉴于原告在被告交通总公司工作过，该小区是被告交通总公司的职工楼，原告事后的书写行为不能证明为公司行为，该事实在原告提交的其他证据中也有体现，不能证明收款的主体是被告交通总公司，发票是税务部门出具的，被告交通总公司的发票专用章没有税法上的法律效应。该票据在被告交通总公司与第三人内部使用，证明用工主体是第三人，并非被告交通总公司；对证人证言的质证意见同被告交通总公司的质证意见。第三人对证明、收费凭单的真实性、合法性和关联性均有异议，不能确认证明人的身份。诉争小区于2015年10月由第三人管理，2007年8月以来，原告承包了收取水电费的工作，其自行安排时间工作，第三人只要求其收取水电费，并未安排明确的工作时间。原告为证明其日常工作内容为负责八个小区及门面抄读水表，代收和催收水费、物业费和电费等工作，提供了市公交总公司小区管理收费凭单、赤岗冲小区、野坡小区部分催缴通知单。被告交通总公司质证认为，对关联性和证明目的均有异议，从2015年10月28日起诉争小区的物业管理已由第三人负责管理，原告系自行安排时间抄写水表，被告交通总公司以及第三人未对原告进行安排管理。根据原告的证据证明有部分商铺并非每月都存在两组数据，原告的工作量并非其陈述的巨大。业主也不需要每月缴纳。催缴通知单上加盖了第三人的印章，2015年、2016年和2018年的催收单证明第三人已经在2015年开始接管物业，原告与被告交通总公司没有劳动关系。被告交通控股公司对上述证据的关联性和证明目的均有异议，与被告交通总公司不具有关联性。第三人质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告仅负责小区的水表抄写，每月最多抄写一次，不需要每天上班。上述证据中催缴通知单加盖了第三人的印章，其中有一张载明催缴的费用为2015年至2017年12月的物业、卫生等欠费，上述催缴通知单均载明以下内容：可至小区刘主任及小区门口水果店小崔处缴纳。被告交通总公司、第三人为证明原告主营业务为经营水果蔬菜、餐厅，兼职从事抄读水表、电表，代收电费、水费，提供了小崔水果店照片、长沙市雨花区子尚餐厅、长沙市雨花区小崔蔬菜经营部工商信息。原告质证认为，对长沙市雨花区子尚餐厅营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告非实际经营者，对长沙市雨花区小崔蔬菜经营部工商信息的真实性、合法和关联性均无异议，个体工商户可以以家庭方式经营，不能达到被告的证明目的，对小崔水果店照片有异议，拍摄时间不清楚。上述证据载明：长沙市小崔蔬菜经营部于2016年4月18日注册，长沙市雨花区子尚餐厅于2017年1月18日注册。另查明，被告交通总公司成立于1994年2月3日，被告交通控股公司成立于2006年10月9日，第三人成立于2015年10月28日。本院认为：1、关于原告与被告交通总公司、交通控股公司、第三人之间的关系。原告主张其自2001年5月至2019年3月31日期间与被告交通总公司存在劳动关系，为此提供了《关于要求落实待遇请求的证明》、收费凭单和第三人向赤岗冲小区全体业主发出的《通知》等证据，并申请了证人出庭作证。被告交通总公司对其于2015年10月28日前与原告存在劳务关系予以确认，第三人对其自2015年10月28日起至2019年3月31日期间与原告存在劳务关系无异议，但均认为与原告不存在劳动关系，为此提供了小崔水果店照片、长沙市雨花区子尚餐厅、长沙市雨花区小崔蔬菜经营部工商信息予以佐证，上述证据显示原告自2016年起另有经营餐厅和蔬菜店，且根据原告提供的催缴通知单和原告申请的证人刘某在庭审中的陈述，被告交通总公司改制后成立了第三人，证人刘某在第三人公司处担任副经理，当时证人与原告系上下级关系，原告自2015年10月28日起为第三人催缴物业等费用。根据审理查明的事实和当事人的陈述，本院认为原告自2015年10月28日起在第三人处工作，故原告请求确认2015年10月28日至2019年3月31日期间与被告交通总公司、交通控股公司存在劳动关系，本院不予支持；被告交通总公司对原告在2015年10月28日之前为其公司抄读水表、代为收取物业费等事实予以确认，认为原告与被告交通总公司系劳务关系，但未提供充分的证据证明，本院认为被告交通总公司作为用工主体，应及时与原告签订书面合同以确认双方的权利义务，被告交通总公司未与原告签订书面合同应承担不利的法律后果，故本院确认原告与被告交通总公司在2001年5月至2015年10月28日期间存在劳动关系；原告请求确认其与被告交通控股公司存在劳动关系，未提供证据证明，本院不予支持；2、关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2015年10月28日到第三人处工作，故其自2015年10月28日起应该知道其权利受到侵害，原告于2019年9月29日向长沙市劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，已超过诉讼时效，故原告请求被告补足工资、支付经济补偿金、赔偿失业保险金损失，本院不予支持。原告请求被告为其补交养老保险，因该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，本院不不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告崔爱专与被告长沙市公共交通总公司自2001年5月至2015年10月28日期间存在劳动关系；二、驳回原告崔爱专的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告崔爱专负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年十一月二十七日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。