山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2979号 原告：成风真，男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：王鹏川，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：李中峰，男，1982年9月15日出生，汉族，居民，住山东省邹城市，系王鹏川之外甥。 被告：邹城市建筑工程公司，住所地：济宁市邹城市名泉路2089号，统一社会信用代码：913708831661317135。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：邵长留，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨刚，山东匡衡律师事务所律师。 原告成风真与被告王鹏川、邹城市建筑工程公司（以下简称邹建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成风真的委托诉讼代理人孙太圣，被告王鹏川的委托诉讼代理人李中峰，被告邹建公司的委托诉讼代理人邵长留、杨刚均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成风真向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付工程款72.7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告与原告订立建设工程承包合同，约定被告将其承包的东平县旧县乡陈山口社区项目中的C1、C2、A7、B12、B13、B14楼房由原告大包劳务，约定300元/平方米，并向原告收取了工人工资保证金20万元。2018年初竣工交付并入住使用，2018年1月27日进行了工程款结算，尚欠原告工程款72.7万元。 王鹏川辩称，原告与王鹏川签订合同属实，但是对其原告提出的数额有异议。实际欠工程款（不包含保证金）数额约20万余元，具体数字需待核实。 邹建公司辩称，原告从未与答辩人签订过合同，即使存在合同也是与第一被告签订，与答辩人无关。根据合同相对性原理，原告应向合同向对方主张权利，与答辩人不具有法律关系。原告起诉要求的具体未付款数额是由原告与第一被告之间的约定，答辩人并不清楚具体数额，应由第一被告与原告之间进行结算，答辩人无法进行对账和结算。综上，答辩人作为被告的诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告成风真提交的2016年7月1日被告王鹏川与原告成风真就东平县旧县乡陈山口社区C1、C2、A7、B12、B13、B14项目签订建筑工程施工合同、2016年6月26日邹建公司与东平县旧县乡陈山口村及高徐村签订的合同当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告成风真提交的2018年1月27日与被告王鹏川签字按手印的工程完工确认单；被告王鹏川认为上述证据的里面没有含地板砖22万元，里面的签名也无法确认，在工程期间合同里面有标注农民工上访次数有七八次，上访的原因也不能说很清楚，原告成风真在工地是租用我公司的房屋，未支付租赁费5600元，合同中没有含盖这一块，被告王鹏川为证明自己的辩解意见，提交了2018年1月27日完工确认单中遗漏的7份未结算的工程款，证明遗漏工程款数额为22万元；被告邹建公司对确认单真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据形式上看是被告王鹏川与原告成风真个人之间签订的，因被告王鹏川个人未到庭，无法确认被告王鹏川签字的真实性，且在开庭前被告邹建公司与被告王鹏川通过电话，被告王鹏川对与原告成风真之间未付工程款数额有异议；原告成风真认为只有2017年6月23日3万元的单据有原告成风真的签字，其余均系案外人签字，另外该组证据均发生在工程款结算之前，理所应当认为应当结算的款项在2018年1月27日就已结算；经审查，本院认为原告成风真提交的上述工程完工确认单上有被告王鹏川的签名，虽然被告王鹏川的代理人对王鹏川的签名有异议，并并未提供证明推翻该签名的真实性，因此本院依法将工程完工确认单认定为有效证据，被告王鹏川与原告成风真认可未付工程款，于2018年1月27日就涉案工程已经结算完毕，被告王鹏川主张的上述22万元均发生在结算之前，结算后，因被告王鹏川已在工程完工确认单上签名，认可未付工程款，故其主张的2018年1月27日前的相关证据在其处也合乎常理，因此应当认定上述款项已经被结算所包含，因此本院依法对被告王鹏川上述22万元的主张不予采信。同时，被告王鹏川主张扣除租赁费5600元，但未提供证据予以证明且原告成风真不认可，因此在本案中本院不予支持。原告成风真提交收到条一份，证明2016年7月1日王鹏川代替邹建公司收取原告工程工资保障金20万元；被告王鹏川认为因被告王鹏川本人不在，不能确认其真实性；被告邹建公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是个人收款条，无法证实被告王鹏川是否收到该笔保障金，而不是原告成风真所说的保证金，该收条是份无效证据，不应采信；经审查，本院认为被告虽对该收到条有异议，但并未提供证据推翻上述收到条的真实性，在2018年1月27日工程完工确认单备注中已说明，因此本院依法将上述证据确定为有效证据予以采信。被告邹建公司提交承诺书，证明被告王鹏川是涉案工程的实际施工人，在施工过程中将劳务分包给了原告成风真，他们之间存在劳务分包关系，与被告邹建公司无关，也证明被告王鹏川自愿承担本案的民事责任，与被告邹建公司无关；原告成风真认为对原告王鹏川签字的真实性难以落实，实际施工人是一个法律概念不取决当事人的认可和否认，另有该份承诺书是两被告之间相对作出，不对原告成风真产生约束力，从原告王鹏川代理被告邹建公司与旧县高徐、陈山口两村签订的合同可以看出被告王鹏川是被告邹建公司工作人员，从被告王鹏川的代理人刚才的质证中也能印证被告王鹏川是被告邹建公司工作人员，两份合同涉及的工程存在部分和整体的关系，因此，应当认为原告的合同是与被告邹建公司所签订的；经审查，本院认为被告王鹏川出具的上述承诺书仅在被告王鹏川与被告邹建公司之间产生效力，不产生对外效力，不能对抗第三人，与原告成风真无关，因此本院依法不予采信。被告王鹏川提交2017年4月20日3万元罚款单、2017年3月份1万元罚款单一份、2017年4月24日700元罚款单一份、2017年4月23日500元罚款单一份、2017年4月7日3000元罚款单一份，主张应当扣除上述罚款；原告成风真认为罚款单没有原告的认可签字，即使存在处罚事项，也被2018年1月27日的结算所处理，并且处罚单位是被告邹建公司，签有被告王鹏川的姓名，加盖了被告邹建公司的公章，证明了被告邹建公司与原告成风真存在合同关系；经审查，本院认为被告王鹏川与原告成风真于2018年1月27日就涉案工程已经结算完毕，被告王鹏川主张扣除的上述罚款均发生在结算之前，因此应当认定上述款项已经被结算所包含，因此本院依法对被告王鹏川扣除上述罚款的主张不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，被告邹建公司与东平县旧县乡陈山口村村民委员会、东平县旧县乡高徐村村民委员会签订《合同协议书》，约定东平县旧县乡陈山口村村民委员会、东平县旧县乡高徐村村民委员会将东平县旧县乡陈山口社区移民安置建设项目发包给被告邹建公司，合同落款处有被告王鹏川作为委托代理人的签名2016年7月1日，被告王鹏川与原告成风真签订《建筑工程施工合同》，约定被告王鹏川将东平县旧县乡陈山口社区C1、C2、A7、B12、B13、B14项目转包给原告成风真，合同约定承包方式为大包清工，工程承包费按建筑面积据实结算，中途如发生图纸变更所出的工程量，正负零基础按半层结算以下按图纸增加工程量，增加工程价款，减少工程量按图纸减少工程价款。2018年1月27日，被告王鹏川与原告成风真签订《工程完工确认单》，载明工程已付工程款为3，432，723.78元。后被告王鹏川尚欠原告成风真工程款72.7万元未支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案被告王鹏川借用被告邹建公司资质与原告成风真签订的《建筑工程施工合同》应为无效合同，但本案已经竣工并交付使用，因此被告王鹏川应按照合同约定向原告成风真支付涉案工程的工程款。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中被告邹建公司向被告王鹏川出借资质，应与被告王鹏川就上述欠付的工程款72.7万向原告成风真承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告王鹏川于本判决生效之日起十日内偿还原告成风真工程款72.7万元，被告邹城市建筑工程公司对上述欠付的72.7万元的工程款与被告王鹏川承担连带责任。 二、驳回原告成风真的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，070元，由被告王鹏川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李道广 人民陪审员  卜凡青 人民陪审员  万忠信 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  瞿园园