河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初2671号 原告：陈碧军，男，1975年1月10日出生，汉族，四川省南部县人，现住。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。 被告：束家良，男，1961年10月5日出生，汉族，安徽省马鞍山市花山区人，现住。 委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司。 统一社会信用代码：91440000214401707F。 住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马浩然。 被告：京南新区投资发展有限公司。 统一社会信用代码：91131022055455977D。 住所地：河北省廊坊市固安大清河经济开发区。 法定代表人：隆小康，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：郑龙飞，男，1988年7月20日出生，保定市蠡县人。 原告陈碧军诉被告束家良、中国建筑第四工程局有限公司、京南新区投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈碧军及其委托诉讼代理人王彦峰、陈光，被告束家良的委托诉讼代理人赵悦发，被告京南新区投资发展有限公司委托诉讼代理人郑龙飞，被告中国建筑第四工程局有限公司委托诉讼代理人范春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧军向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带给付劳务费及租赁费合计82万元及违约金（按照年24%计算，自2016年1月18日起至实际给付日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告中国建筑第四工程局有限公司承建了被告京南新区投资发展有限公司开发的位于固安县的工程。后转包给了被告束家良。施工期间。该工程的脚手架劳务等工作系原告带人实际施工。后经结算，至2016年1月18日，共拖欠原告劳务费及租赁费99万元，被告仅支付了17万元，尚欠82万元未支付。后经原告多次催要上述款项，至今未果。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院。要求被告连带给付劳务费及租赁费合计82万元及逾期付款的违约金。因为是一起结算的，劳务费和租赁费共计是82万元。违约金的请求是依据双方合同第九条的约定，但现在我方请求低于合同约定的标准。 我是通过我堂哥陈碧波认识的束家良，我是2014年6月20日和束家良和我堂哥一起来到固安县工地现场，就脚手架项目与束家良进行了协商，在沟通中我本人没有脚手架资质，束家良承诺说由中建四局提供资质并签订合同，2014年7月1日我组织人员和材料进场，进场后我就组织人员搭建脚手架，脚手也是我租赁的，2015年1月26日在中建四局工地现场办公室签订的合同，我是先施工后签订的合同，工程我一共干了一年多不到两年，到2016年才退场，合同是跟中建四局签订的，经办人就是束家良。公章是现场盖的项目章，我认为我是给中建四局提供的劳务，中途给过我17万，是中建四局的项目部直接发放给工人的，以生活费的名义发放的，后来就没有付款，结算是2016年1月18日我跟束家良结算的，结算总价是99万，之前给付了17万，99万包括人工费、材料费,材料费就是租赁费，我租赁的脚手架租赁费我已经付了。束家良没有提供过委托书但是在合作初期束家良明确表示其可以使用中国建筑四局的资质，这是口头承诺，其次在进场之后在项目部的公示牌明确列明中国建筑四局是该工程的总包单位。在施工过程中也出现过其他的图纸等，均有中建四局的材料。在长期的提供脚手架的过程中京南公司、中建四局均没有对公示牌提出过任何异议，所以在施工过程中原告有理由相信是与中建四局建立了法律关系，其次，在签订书面的劳务承包合同时，束家良所在的中国建筑四局项目部，项目部处加盖中国建筑第四工程局金台大厦项目章，根据建筑业惯例，建设单位在不同的施工现场会专设一枚项目章，原告与中国建筑四局项目部之间签署了劳务承包合同，原告有理由相信是与中国建筑四局之间建立的法律关系。结合被告中建四局答辩中的自述，公司曾到现场查看，在当时工地所有的以中建四局为施工单位的施工标识即牌子已经树立，包括大门门牌，门头上明确写明施工单位为被告中建四局，但中建四局对该事实从来没有否认或制止，因此也导致我方有理由相信涉案工程实际就是被告中国建筑四局的承包工程。 束家良辩称，原告所述部分事实不属实，原告未与被告中建四局签订合同，因发包方京南公司施工时手续不齐，中建四局未同意与京南签订合同，实际承包关系是束家良和原告之间，另，原告主张的劳务费和租赁费高于实际的施工量。违约金约定过高。对合同束家良签字认可，对结算单是束家良本人出具的。 中国建筑第四工程局有限公司辩称，一、该工程并非我公司承揽，我公司是大型国有企业，是中国建筑下面的第四局，是局级单位，我们领导是厅级待遇，承揽的工程最小的标的3个亿以上，太小了我们不接，土地利润太少，而本案诉争的工程数值连千万都没有超过，我公司不可能投标，国有企业的投标是有一系列流程的，并且需要交投标保证金，而我公司并没有投标备案。二、本案的公章是伪造的，该案已经经过刑事立案，在固安县公安局，据调查束家良当时认识了一个叫孙厚才的人，想承揽京南的活，想借用我公司的资质，后我公司到现场查看觉得工程额太少，没有同意，后束家良自己伪造了公章冒用我公司的名义，我公司对此毫不知情。三、在原（2016）年2837号案件中，原告陈述曾经给付过17万，这17万我公司并没有给，并且在该案一审庭审笔录中，束家良的陈述跟今天束家良代理人的陈述是一致的。并且京南公司也承认是和安徽嘉润结算的，并没有和我公司结算。四、原告提供的脚手架劳务承包合同，上面盖的是技术专用章，即使这个章是真的也不能用于签订民事合同，因为从字面意思上已经明确了公章用途，是用于现场技术部分，而并不是用于签订合同，所以这一点也不能视为该合同是成立的。所以不成立的合同就不生效。我公司作为被告主体也不适格。五、在本案当中，一共伪造了两个公章，一个是技术专用章，还有一个大的法人章，而法人章我公司没有阿拉伯数字的编号，并且该公章是从建国后五几年一直用到现在没有变过，鉴于差别比较明显没有必要进行公章真假的鉴定。关于我公司老总叶浩文的签字，其本人真实的签字比较难看是一个儿童体，但是假冒的签字确是一个很漂亮的行楷，所以常规的肉眼可以识别也没有必要进行笔迹的鉴定。所以原告所依赖的证据材料都是明显易识别的虚假材料，其诉讼请求不应该予以支持。国企虽然有钱，但是不能无原则的给付。 首先原告是偷换概念，本案合同上是技术专用章，并不是项目章。我公司从未到现场查看过，原告应该举证我公司谁去查看了，我公司都不知道工程的所在，所以更不可能去制止公司牌子的建立。我公司作为国有企业，有成熟的劳务合同范本，都是格式化的，不允许分包方进行更改，并且也不可能约定如此高的违约金，作为国有企业的分包方根本就没有话语权。清单是同束家良结算的，束家良为债务主体，束家良在2837号案件中意见承认不是我公司的员工，即使我公司的公章为真，授权也是给了盛宗超没有给束家良，原告对此是明知的，该越权行为是无效的，所以原告只能向越权的代理人束家良来主张。所以这是一个无效代理。原告证据不足以证明郑学军跟我公司存在任何劳动关系，我公司并不否认生效判决的真实存在，但是该案审理过程中是存在程序瑕疵的，没有要求检测单位的相关人员到场予以质证。这也是违背民事诉讼法关于单位证人证言的质证要求。法律要求具体出具证明的人员要到庭予以核实。在检测材料的时候是否核实了郑学军与我公司的劳动关系。而该案的判决完全是法院基于防止农民工上访，做出的错误判决，判决书的即判力是建立在正确查明事实的基础之上，而不能明知错误将错就错让错误一再延续。 京南新区投资发展有限公司辩称，与束家良答辩一致。我公司是发包方，对其他情况不太清楚。 经审理查明，2014年原告陈碧军与被告束家良在固安县工程工地洽谈脚手架劳务施工项目，后原告带人进场施工搭设脚手架。2015年1月26日被告束家良以中国建筑第四工程局有限公司名义与原告陈碧军签定了《脚手架劳务承包合同》，甲方有束家良签字并加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章。 合同内容为： 甲方：中国建筑第四工程局有限公司。 乙方：陈碧军（身份证号码×××6454）。 金台大厦5#楼装饰工程施工脚手架工程，为了双方权利和义务，依据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装成本合同条例》的有关规定，结合本工程实际情况，经甲方乙方充分协商订立合同，以兹双方共同遵守。 一、工程名称：金台大厦5#楼装饰工程。 二、工程地址：河北省廊坊市固安县。 三、承包方式：包工包料。 四、承包范围： 1、外墙双排脚手架及满堂架人工搭建和拆除。（所有防护棚及防护循环马道、洞口围护不计算面积）。 2、提供脚手架及满堂红架所有材料（钢管，扣件，油漆，安全网，脚手板）脚手架要求按照固安当地的规范标准搭拆（一次搭拆），如甲方要求拆除后再次搭设，合同范围之外一切施工，另行协议并及时开具签证单。 3、脚手架所有材料运输及管理。 4、承包范围之外一切施工另行俱签证单。 五、承包单价： 5#楼南北半部均按照脚手架的外立面的面积计算，南半部每平米60元，北半部每平米53元，满堂架均按照每立方18元计算，税费甲方承担。 六、合同工期： 工期为150天，按租赁期满五个月，超出甲方承担租赁费。春节放假45天不计算工期。 七、放款方式： 脚手架搭设完毕后七天内付至工程款的百分之六十，超期租赁补偿每月付清给乙方，脚手架通知拆除前，甲方必须按80%结清工程款，乙方才可拆除脚手架，剩余款项在脚手架全部拆除后30天内全部付清。 九、违约责任： 由于乙方原因影响甲方工期，或搭设标准不符合要求而返工，由此造成的经济损失由乙方负责，若甲方拖延支付乙方工程款，甲方赔偿应支付乙方工程款总额的每天千分之二支付给乙方。 施工过程中，现场公示牌施工单位显示为“中国建筑第四工程局有限公司”，门牌显示为“中国建筑第四工程局”，检验委托单和检测报告施工单位均显示为“中国建筑第四工程局有限公司”，室外装饰设计说明及图纸加盖有“中建四局金台大厦项目部技术专用章”椭圆章。 原告带人施工完毕后，2016年1月18日束家良为原告出具了金台大厦脚手架结算单，结算工程款实际为990000元，后给付170000元，下欠820000元至今未能给付。 另查，金台大厦项目发包方为京南新区投资发展有限公司，对相关项目施工无备案登记。中国建筑第四工程局有限公司曾派人到过施工现场。在郑学军与中国建筑第四工程局有限公司劳务合同一案中，本院作出的（2016）冀1022民初3465号民事判决已发生法律效力，认定郑学军在金台大厦项目部为中国建筑第四工程局有限公司提供劳务，应支付工资25000元，现已强制执行完毕。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《脚手架劳务承包合同》、涉案工程的结算单、检验委托单及检测报告、（2016）冀1022民初3465号和（2017）冀10民终2594号民事判决书、涉案工程当时的公示牌照片、中国建筑第四工程局有限公司对盛宗超的授权委托书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案焦点在于原告作为实际施工人与谁建立了劳务合同关系，谁是承担支付劳务报酬的义务主体。束家良自称“实际承包关系是束家良和原告之间”，原告也自认与束家良洽谈进场施工，又与束家良结算，能够确认原告为束家良提供劳务，束家良应是承担支付劳务报酬的义务主体。 但是，束家良以中国建筑第四工程局有限公司名义与原告陈碧军签定了《脚手架劳务承包合同》，甲方有束家良签字并加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章，中国建筑第四工程局有限公司称公章造假，但其未提供足够证据证实，束家良也未承认公章造假，事实上施工现场及文件多处显示施工单位为“中国建筑第四工程局有限公司”，中国建筑第四工程局有限公司自称也曾派人到过施工现场，结合《脚手架劳务承包合同》，本院认定合同相对方为束家良和中国建筑第四工程局有限公司，中国建筑第四工程局有限公司与束家良代理关系成立，束家良作为代理人自称在无委托授权情况下以中国建筑第四工程局有限公司名义与原告陈碧军签定了《脚手架劳务承包合同》，中国建筑第四工程局有限公司应该知道其代理行为而未作反对表示，中国建筑第四工程局有限公司与束家良应对行为后果承担连带责任。 通过原告的陈述及其提供的束家良出具的金台大厦脚手架结算单，能够确认结算工程款为990000元，尚欠原告820000元至今未能给付的事实。对此被告束家良应承担继续履行的民事责任，被告中国建筑第四工程局有限公司应承担连带责任，如束家良代理行为有过错，中国建筑第四工程局有限公司承担连带责任后可向束家良追偿，故对原告要求束家良和中国建筑第四工程局有限公司连带给付工程款820000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于违约金的诉讼请求，被告不认可，原告也未能提供足够证据证实，对此本院不予支持。被告中国建筑第四工程局有限公司关于不应承担责任的辩解，因其未能提供足够证据证实，对此本院不予采信。原告对被告京南新区投资发展有限公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告束家良于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈碧军脚手架劳务工程款820000元。 二、被告中国建筑第四工程局有限公司对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回原告陈碧军对被告京南新区投资发展有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告陈碧军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,000.0元，由被告束家良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  穆秋云 人民陪审员  徐广立 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  王誉锦