福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6617号 原告:林敏，男，1992年5月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：陈奇，男，1976年6月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列原告委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所律师。 上列原告委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所律师。 被告：重庆峻岭能源股份有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东环路**6-1。社会统一信用代码91500226696569763L。 法定代表人：周俊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：章艳，重庆汉格律师事务所律师。 原告林敏、陈奇与被告重庆峻岭能源股份有限公司（以下简称“重庆峻岭公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。诉讼中，重庆峻岭公司向本院提出管辖权异议。2018年10月16日，本院以（2018）闽0322民初6617号民事裁定书裁定驳回重庆峻岭公司的管辖权异议。重庆峻岭公司不服提起上诉。2019年1月31日，莆田市中级人民法院以（2019）闽03民辖终18号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年４月8日，本院公开开庭审理，因林敏、陈奇增加诉讼请求，重庆峻岭公司请求延长举证期限，本院予以准许，并于2019年４月25日公开开庭审理，林敏、陈奇之委托诉讼代理人陈福进、重庆峻岭公司之委托诉讼代理人章艳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 林敏、陈奇请求法院判决：１.撤销原、被告双方签订的《解除〈加油站转让协议〉协议书》第2点［第2点条款为“乙方于2018年7月19日向甲方支付的定金人民币100万元（大写：壹佰万元整），经甲方召开股东大会后，由股东大会最终决定是否退还该笔定金”］；2.被告重庆峻岭公司向原告返还定金（保证金）人民币1000000元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1000000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利息的标准计至被告付清定金之日止）。3.判令重庆峻岭公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日，林敏、陈奇与重庆峻岭公司签订《加油站转让协议》，约定重庆峻岭公司所有的重庆市荣昌区畜牧示范区岔路口加油站的100%股权转让给林敏、陈奇。林敏、陈奇向重庆峻岭公司支付了保证金1000000元。2018年7月25日，双方解除《加油站转让协议》并签订《解除协议书》，约定:《加油站转让协议》自2018年7月25日解除。解除协议后，双方无须再履行该协议约定的后续权利义务，且双方不得再以任何形式向对方追究违约责任。但协议解除后，重庆峻岭公司仍无理占有拒不返还林敏、陈奇所交的保证金1000000元。另因原、被告双方签订解除加油站协议书时，当时协议书第2条约定显失公平，根据合同法第5４条规定，该约定条款应予撤销。故林敏、陈奇为维护自身权益，向法院提起诉讼。 重庆峻岭公司辩称，1.林敏、陈奇无权要求撤销双方签订《解除〈加油站转让协议〉协议书》。该《协议书》是双方在公平、平等协商一致、意思表示真实的情况下签订，且重庆峻岭公司已按《协议书》约定履行完毕，该情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以撤销合同的条件；2.①林敏、陈奇构成违约，无权要求重庆峻岭公司返还1000000元。重庆峻岭公司与林敏、陈奇于2018年７月19日签订《加油站转让协议》，其中约定“协议签订五日内，林敏、陈奇向重庆峻岭公司支付保证金6000000元”，则依据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”的规定，2018年７月19日签订上述协议约定的“五日内”的截止日期为2018年７月24日。林敏、陈奇未在约定的截止日期之前支付保证金6000000元，已构成违约，应当依据上述协议的第六条约定承担违约责任，其无权要求返还1000000元定金；②根据双方签订的《解除〈加油站转让协议〉协议书》第２条约定：林敏、陈奇向重庆峻岭公司支付的1000000元为定金，且由重庆峻岭公司召开股东大会决定是否退还该定金。而2018年重庆峻岭公司召开股东大会并形成《股东会决议》：“林敏、陈奇向重庆峻岭公司支付的1000000元定金不予退还”。综上，因林敏、陈奇违约在先，则重庆峻岭公司不退还定金于法有据，且符合双方签订的《解除〈加油站转让协议〉协议书》的约定，故应驳回林敏、陈奇的诉讼请求。 林敏、陈奇在诉讼中围绕自己的主张向本院提交以下证据： 证据一《加油站转让协议》一份，欲证明：2018年7月20日原告与被告就重庆市荣昌区荣双路畜牧示范区岔路口加油站的转让事宜签订加油站转让协议，合同就标的的转让以及双方的权利义务责任作了相应的规定。 证据二《解除〈加油站转让协议〉协议书》一份，欲证明：1.2018年7月25日，原、被告双方协议解除原来的加油站转让协议，且双方不再以任何形式向对方追究违约责任。2.原合同解除后，应向原告退还的定金1000000元，在解除协议书中约定,由甲方召开股东大会后决定是否归还该条款显失公平。 证据三收据一份，证明重庆峻岭公司已经收取原告的保证金100万元。 重庆峻岭公司对上述证据的质证意见： 1.对证据一的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可。重庆峻岭公司的协议书原件上签约时间本来是没有签时间的，该份证据上的签约时间是原告事后补上去的。解除《加油站转让协议》协议书上双方认可的时间是7月19日。 2.对证据二的真实性无异议，该协议是双方真实的意思表示，本合同约定在2018年7月24日前交付6000000元定金，但原告只交付1000000元，故原告违约在先，定金不予返还。双方签订的协议书有约定召开股东大会决议后是否退还是对定金的约定，并不是原告说的显失公平。 3.对证据三的真实性无异议，重庆峻岭公司有收到该笔定金。 本院认为： 1.双方对证据一合同的内容均没有异议，至于该合同的签订时间，本院结合重庆峻岭公司提供的证据进一步评定； 2.对证据二的真实性双方没有异议，本院予以确认。至于能否证明待证主张，在后评析； 3.对双方没有异议的证据三予以确认，即认定重庆峻岭公司有收到定金1000000元。 重庆峻岭公司在诉讼中向本院提交以下证据： 证据一提供《加油站转让协议》、《成品油零售经营批准证书》、《解除〈加油站转让协议〉协议书》各一份，欲证明：重庆峻岭公司与林敏、陈奇存在合同关系，林敏、陈奇并未按《加油站转让协议》约定履行付款义务，构成违约；重庆峻岭公司具有转让加油站的相应资质，林敏、陈奇支付的1000000元的性质为定金。重庆峻岭公司与林敏、陈奇于2018年7月19日签订《加油站转让协议》第2.5条约定了转让款的具体支付方式，林敏、陈奇并未按合同约定利息付款义务，构成违约，且在《解除〈加油站转让协议〉协议书》中第二条约定乙方于2018年7月19日支付的1000000元的性质属于定金，是否返还由重庆峻岭公司召开股东大会决定是否退还该定金。 证据二提供1.《2018年第二次临时股东大会决议公告》；2.《重庆峻岭能源股份有限公司关于2018年第二次临时股东大会增加临时议案的公告》；3.《关于不予退还定金的股东会决议》（以下简称《股东会决议》）各一份；4.EMS邮寄单2张、EMS物流信息一份，欲证明：重庆峻岭公司无需退还1000000元定金。重庆峻岭公司与原告2018年7月25日签订的《解除〈加油站转让协议〉协议书》内容载明：“原告向我方支付定金1000000元，由股东大会最终决定是否退还该笔定金。”重庆峻岭公司根据《公司法》及《公司章程》的规定于2018年9月13日发布了召开股东大会的公告，最终2018年9月26日召开股东大会并形成《股东会决议》：“原告向我方支付100万元定金不予退还”，并于2019年1月24日分别向林敏、陈奇通过EMS邮寄了《关于不予退还收到的荣昌区荣双路畜牧示范区岔路口加油站转让定金的股东会决议》，林敏于2019年1月27日16：12签收，陈奇于2019年1月26日21:20签收。 证据三提供加油站转让协议书一份，欲证明：重庆峻岭公司转让加油站有相应的资质，且是合法的，林敏、陈奇违约后决定不购买加油站，重庆峻岭公司又将加油站转卖给案外人，且案外人已经开始使用涉案加油站。 林敏、陈奇的质证意见。 1.对上述证据一的真实性无异议，对证明对象有异议。该协议本身的效力问题由法庭依法认定，协议名称、内容均涉及重庆峻岭公司全资控股公司峻岭益明能源有限公司百分百股权所指向的公司财产，转让的标的实际是重庆市峻岭益明能源有限公司名下的加油站，协议书的内容均指向加油站，而非重庆市峻岭益明能源有限公司百分百股权，该协议名为股权转让实为加油站转让。关于加油站的转让协议，加油站转让的背景是因为重庆峻岭公司没有相应资质，当时没有营业执照等，加油站本身不是合法有效的“财产”，加油站转让协议转向的合同标的是不合法。重庆峻岭公司没有相反的证据否定签订的时间就是2018年7月20日，仅凭重庆峻岭公司提交没有签约时间的协议书，不能认定签约时间是2018年7月19日，该协议书签订的时间就是2018年7月20日，重庆峻岭公司若认为协议书的时间是原告事后添加，可以对笔迹的痕迹申请鉴定。《解除〈加油站转让协议〉协议书》三性均无异议，证明对象以原告举证该份证据为准，协议书上所证明双方“2018年7月19日签订加油站转让协议以及向重庆峻岭公司支付定金1000000元”属于记载错误，不排除是重庆峻岭公司当时故意为之，虽然上面记载错误，但是原告已经向法庭提交的收据，重庆峻岭公司对该份收据无异议，收据上已经载明原告是2018年7月20日向重庆峻岭公司支付1000000元定金。《成品油零售经营批准证书》真实性、合法性有异议，附条件质证，加油站是否有资质不是《成品油零售经营批准证书》就可以证明，还必须有危化证、税务登记证、营业执照、规划局批复文件等，不能证明重庆峻岭公司要证明的主张，在此基础上证书的时间2018年12月17日，原、被告签订合同时间是2018年7月20日，合同约定重庆峻岭公司应当在60日内办理出所有证件，可以印证重庆峻岭公司无法在合同约定的时间内履行合同上的约定义务，事实上重庆峻岭公司至今除了《成品油零售经营批准证书》没有其他的批准证件。 2.对两份公告真实性无异议，但是林敏、陈奇本案诉求在于撤销解除协议的第2条，重庆峻岭公司是否基于第2条所约定的形式履行与本案的结果没有关联性，林敏、陈奇认为该条款显失公平，应当予以撤销。关于快递面单无异议，但林敏、陈奇没有收到，不管有无收到，与本案的诉求以及审理结果没有关系。股东大会决议林敏、陈奇不清楚是重庆峻岭公司内部的程序，重庆峻岭公司的单方行为，与本案无关，真实性由法庭依法认定。 3.林敏、陈奇不是合同的当事人，对合同的真实性无法确认，该协议无法证实重庆峻岭公司所要证明的对象，不能以另外转让第三人且交付第三人就认为协议是合法有效的。林敏、陈奇不是不要涉案的加油站，当时签订解除转让协议书上是双方共同解除，且不主张违约责任，实际上当时在林敏、陈奇与被告签订协议后且交付定金后，重庆峻岭公司仍然与案外人谈判协商转让加油站。本案的原合同约定关于涉案加油站的相关证件，应在签订协议的60天后重庆峻岭公司办理处理，重庆峻岭公司无法在60日内办理出来，重庆峻岭公司以更高的价格转让加油站给案外人，也是重庆峻岭公司要与林敏、陈奇解除合同的理由。 本院认为，双方对上述证据一、证据二的真实性没有异议，则本院对证据一、证据二的真实性予以确认；证据三系重庆峻岭公司与案外人的合同关系，且因该合同的相对人未到庭作证，则该证据的真实性与关联性均无法认定，不能作为本案的定案依据。 本案中，双方争议的问题有： 《解除〈加油站转让协议〉协议书》中的第二条约定即“乙方于2018年7月19日向甲方支付的定金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），经甲方召开股东大会后，由股东大会最终决定是否退还该笔定金”能否撤销？或重庆公司应否返还定金1000000元给林敏、陈奇？ 林敏、陈奇认为，一、本案关于由重庆峻岭公司决定是否退还定金的条款显失公平，依法应予撤销。（1）其在履行《加油站转让协议》至签订《解除〈加油站转让协议〉协议书》期间并无任何违约、侵权行为，重庆峻岭公司“取得”定金无合理性、合法性、正当性，应予返还；（2）相反，恰恰是重庆峻岭公司违约，重庆峻岭公司在诉讼中关于加油站能否合法经营、有效经营、转让的关键、前提的部分证照手续，均确认至今缺失；二、若法院认定关于转让加油站协议无效，则重庆峻岭公司也应将定金1000000元返还给林敏、陈奇。 重庆峻岭公司认为，1.林敏、陈奇无权要求撤销双方签订《解除〈加油站转让协议〉协议书》。该《协议书》是双方在公平、平等协商一致、意思表示真实的情况下签订，且重庆峻岭公司已按《协议书》约定履行完毕，该情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以撤销合同的条件；2.林敏、陈奇没有按照《加油站转让协议》约定，及时交付保证金6000000元，构成违约，无权要求返还定金1000000元。 本院认为， 一、关于林敏、陈奇与重庆峻岭公司签订的《加油站转让协议》、《解除〈加油站转让协议〉协议书》的有关问题。 1.关于《加油站转让协议》签订时间问题。在诉讼中，双方均提供文本内容一致的《加油站转让协议》，但陈奇、林敏提供的该协议落款签订时间为2018年7月20日，而重庆峻岭公司提供的该协议签订时间仅2018年，没有月、日落款。因而根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，陈奇、林敏应当举证证明该协议签订的时间为2018年７月20日。而依据双方没有异议的《解除〈加油站转让协议〉协议书》，在该协议上明确《加油站转让协议》的签订时间为2018年7月19日，故在陈奇、林敏没有补强证据证明之的情形下，本院应当认定《加油站转让协议》的签订时间应为2018年7月19日。 2.关于效力问题。案涉的《加油站转让协议》、《解除〈加油站转让协议〉协议书》双方意思表示真实，内容没有违反法律法规强制性规定，且没有损害国家、集体和他人的利益，故在没有证据证明案涉合同是存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形下，应当认定合法有效，双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。事实上，双方在本案中也没有否认案涉合同的效力； 3.关于违约责任问题。双方在诉讼中均指责对方违反《加油站转让协议》的有关约定，但双方在《解除〈加油站转让协议〉协议书》第1条明确约定：原协议《加油站转让协议》自2018年7月25日解除，自协议解除之日起，原协议中约定的双方权利义务终止，双方无需再履行原协议中的后续相关义务（保密义务除外）。且双方不得再以任何形式向对方追究违约责任。据此，本院在本案中再就双方是否违反约定进行审查认定，显然不具有实际意义； 4.关于对《解除〈加油站转让协议〉协议书》第2条约定能否撤销问题。该协议第2条约定：乙方（陈奇、林敏）于2018年7月19日向甲方（重庆峻岭公司）支付的定金人民币1000000元（大写壹佰万元整），经甲方召开股东大会后，由股东大会决定最终决定是否退还该笔定金。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至一百五十一条，对可撤销的民事法律行为情形进行了列举。合同撤销权中的显失公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致的利益失衡，因此显失公平的构成要件是：首先，须给付与对待给付之间显失均衡；其次须一方利用了对方处于危困状态，缺乏能力判断等不利情势。现陈奇、林敏以“显失公平”为主诉理由请求撤销该条款，则应当就签订该协议时是否存在“显失公平”为判断时点。但本案中，（1）该协议的首部即明确双方“经甲乙双方协商一致……甲乙双方达成如下共识”，据此，显然可认定双方是在完全自愿而不是违背双方真实意愿的情形下签约，即不存在陈奇、林敏在签约当时处于危困状态，缺乏判断能力等不利情势；（2）该协议第2条的约定，显然是因为重庆峻岭公司系股份有限公司，对重大事项处置即是否应退还案涉款项应当进行股东大会决议，是符合《中华人民共和国公司法》的有关规定或公司章程约定的合法程序，无可厚非；（3）该条款对林敏、陈奇所交的款项并没有明确不退还，故并没有损害林敏、陈奇的相关权益，也即该条款约定不存在给付与对待给付之间显失均衡之情形；（4）根据民法的诚实信用和全面、正确履行的原则，双方应依约履行合同。综上，陈奇、林敏与重庆峻岭公司是在平等自愿的基础上签订《解除〈加油站转让协议〉协议书》，意思表示真实，不存在显失公平。故其提出应撤销该协议第2条的约定，依据不足，本院不予支持。 二、关于重庆公司应否返还给陈奇、林敏定金1000000元的问题。 本院认为，1.如上分析，案涉的《加油站转让协议》、《解除〈加油站转让协议〉协议书》合法有效，双方依法应当履行。陈奇、林敏提出的撤销《解除〈加油站转让协议〉协议书》中第2条的主张，因不存在显失公平情形而不能撤销，故重庆峻岭公司召开股东大会对案涉款项表决处置，并作出不同意返还已收取的定金1000000元，符合协议约定和《中华人民共和国公司法》的规定；2.《解除〈加油站转让协议〉协议书》第2条约定：乙方（陈奇、林敏）于2018年7月19日向甲方（重庆公司）支付的定金人民币1000000元（大写壹佰万元整），经甲方召开股东大会后，由股东大会决定最终决定是否退还该笔定金。该条款对陈奇、林敏已支付的定金，虽约定由重庆峻岭公司“股东大会决定最终决定是否退还该笔定金”，但显然并没有约定陈奇、林敏应当接受或执行重庆峻岭公司的股东大会决定，换言之，尽管重庆峻岭公司作出不同意返还已收取的定金1000000元，但该决定并不对陈奇、林敏产生约束力；3.《解除〈加油站转让协议〉协议书》第1条约定“《加油站转让协议》自2018年7月25日解除，自协议解除之日起，原协议中约定的双方权利义务终止，双方无需再履行协议中约定的后续相关义务（保密义务除外）。且双方不得再以任何形式向对方追究违约责任。”据此，既然双方互不追究彼此违约责任，则任何一方就无需承担因违约行为而应承担的相应责任。本案讼争款1000000元，双方均认定为定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”。据此，在双方均不存在或没有明确有违约责任且在双方协商解除案涉合同的情形下，陈奇、林敏主张收回定金，符合上述法律规定。重庆峻岭公司经股东决议不予退还陈奇、林敏给付的定金，显然没有相应事实和法律依据，也有违民事活动应遵循的诚实信用原则。综上，陈奇、林敏主张重庆峻岭公司应返还定金1000000元，合理合法，本院予以支持。 依据当事人双方的诉辩、举证质证及法院认证、对双方争议问题的评析，本院认定本案事实如下： 2018年7月19日，林敏、陈奇与重庆峻岭公司签订《加油站转让协议》，约定与本案有关的主要内容：（1）重庆峻岭公司所有的重庆市荣昌区畜牧示范区岔路口加油站的100%股权转让给林敏、陈奇；（2）100%股权的转让款共为11200000元；（3）林敏、陈奇应在本协议签订后五日内向重庆峻岭公司账户支付保证金6000000元，该保证金在双方履行协议后转为转让款；（4）除有特别约定外，本协议下的任何一方如违反或者不（完全）履行本协议任何约定且在守约方的合理催告下仍不（完全）履行或者怠于履行的，均构成违约。违约方应当向守约方支付违约金，违约金按转让价款的30%计算，并赔偿守约方所遭受的实际损失。该合同签订后当日，林敏、陈奇支付给重庆峻岭公司定金1000000元。2018年7月20日由重庆峻岭公司出具收据一份交由其收执（重庆峻岭公司于2018年7月23日收到该笔转账款项）。2018年7月25日，林敏、陈奇与重庆峻岭公司签订《解除协议书》，主要内容：（1）《加油站转让协议》自2018年7月25日解除，自协议解除之日起，原协议中约定的双方权利义务终止，双方无需再履行协议中约定的后续相关义务（保密义务除外）。且双方不得再以任何形式向对方追究违约责任。（2）林敏、陈奇于2018年7月19日向重庆峻岭公司支付的定金人民币1000000元，经重庆峻岭公司召开股东大会后，由股东大会最终决定是否退还该笔定金。2018年9月３日，林敏、陈奇诉至本院，请求重庆峻岭公司应退还定金1000000元。在诉讼期间，重庆峻岭公司于2018年9月26日，召开2018年第二次临时股东大会，审议通过《关于不予退还收到的荣昌区荣－双路畜牧示范区岔路口加油站转让定金的议案》，并将表决结果于2019年1月27日（收到函件时间）向陈奇、林敏邮寄告知。2019年3月8日，林敏、陈奇增加诉讼请求，即请求法院撤销“原、被告双方签订的《解除〈加油站转让协议〉协议书》第2点（第2点条款为“乙方于2018年7月19日向甲方支付的定金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），经甲方召开股东大会后，由股东大会最终决定是否退还该笔定金”）”。重庆峻岭公司作出上述答辩意见。 综上，本院认为，根据本院的上述分析认定，案涉的《加油站转让协议》、《解除〈加油站转让协议〉协议书》合法有效，应予保护。林敏、陈奇提出的撤销《解除〈加油站转让协议〉协议书》第2条约定的主张，依据不足，本院不予支持。重庆峻岭公司虽已按照程序对案涉款项的处理进行表决，不同意退还案涉款项，没有事实和法律依据，重庆峻岭公司应当返还所收取的款项1000000给林敏、陈奇。林敏、陈奇的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、重庆峻岭能源股份有限公司应在本判决生效之日起十日内返还给林敏、陈奇款项1000000元； 二、驳回林敏、陈奇的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由林敏、陈奇负担100元，重庆峻岭能源股份有限公司负担13700元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  陈 婷 人民陪审员  翁淑香 二〇一九年十一月六日 法官 助理  林晓霞 书 记 员  张慧真 1.附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。