重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初2915号原告：重庆木石室内设计有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦1103+1103A。法定代表人：何燕灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼雄翔，重庆溯源律师事务所律师。被告：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号第45层1#1-6单元、2#7-11单元。法定代表人：易平安。委托诉讼代理人：秦健，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：任数英，重庆钜沃律师事务所律师。第三人：重庆时间汇发现投资有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路6号嘉陵天地B12-4裙楼。法定代表人：林晓哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柯佑，男，该公司员工。原告重庆木石室内设计有限公司（以下简称木石公司）与被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）、第三人重庆时间汇发现投资有限公司（以下简称时间汇公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告木石公司委托诉讼代理人孙燕，被告瑞安公司的委托诉讼代理人秦健、崔翔，第三人时间汇公司的委托诉讼代理人李柯佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木石公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付第二期工程款滞纳金51,000元；2.判决被告支付第四期工程款1,500,000元及滞纳金37,800元，并从2016年1月14日起以1,500,000元为基数按照日万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止；3.判决被告支付工程余款4,500,000元，并从2016年3月11日起以4,500,000元为基数按照日万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止；4.判决被告支付合同外增项工程即舌尖馆第5层公区基础装修补贴款2,000,000元，并从2015年7月13日起以2,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；5.判决原告对渝中区瑞天路6号嘉陵天地B12-4裙楼1-6楼商业物业拍卖的价款在8,000,000元内享有工程款优先权。事实和理由：原、被告与第三人2015年4月16日签订《中华人民共和国重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》，约定被告聘请原告负责报建报批、设计、施工管理渝中区化龙桥片区B12-4舌尖上的中国商铺装修工程，该工程装修总投资概算人民币60,000,000元，被告最多支付30,000,000元,剩余款项由第三人支付。被告支付装修款的时间为:协议签订后7天内支付总额的26.7%即8,000,000元;被告发出开工指令后7天内支付总额的13.3%即4,000,000元;轻钢龙骨吊顶及管线完成，验收合格后7天内支付总额的30%即9,000,000元；工程竣工验收合格后7天内支付总额的15%即4,500,000元；工程结算办理完毕7天内支付总额的15%即4,500,000元。如逾期支付上述工程款，每延期一日按未付款日万分之三的标准支付滞纳金，工程相应顺延。合同签订后，原告按约履行了报建报批、设计、施工管理等义务。被告2015年4月23日支付第一期工程款8,000,000元。第二期工程款4,000,000元被告分别于2015年6月3日支付2,000,000元，2015年7月13日支付2,000,000元。被告2015年8月12日支付第三期工程款9,000,000元。第四期工程款4,500,000元被告2016年1月13日按照原告的委托付款书转移支付给重庆云海建筑装饰工程有限公司（以下简称云海公司）3,000,000元。由于第五层公区在装修前处于清水状态，未完成地面石材铺贴、天花吊顶、墙身石材、玻璃隔墙等基础设施，被告委托原告代为装修，增加舌尖馆第五层公区基础装修补贴款2,000,000元。以上工程2015年12月7日经被告和第三人验收合格，被告2015年12月8日向原告出具《重庆市渝中区化龙桥B12-4舌尖馆装修工程竣工函》予以确认。原告2015年9月16日将全部结算资料交付被告及第三人办理结算，但被告以各种理由推脱、延缓结算。截至2016年1月4日原告向被告提交了17张金额共计30,000,000元的发票。因施工图预算已超过30,000,000元，根据约定超过部分应由第三人支付，故第三人2016年2月29日按照约定与原告办理了结算，结算总额为73,802,948元。原告2016年3月3日向第三人提供了竣工资料。第三人已支付9,000,000元左右，尚未付清。原告认为，原、被告与第三人签订的《中华人民共和国重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》合法有效，对三方具有约束力。虽然协议约定原告与被告、第三人间系委托关系，但实际履行中，被告、第三人将涉案工程交由原告，以原告的名义对外发包，故原告系涉案工程承包人，被告、第三人系发包人，该协议就是工程承发包合同。被告未按照约定履行支付工程款和结算的义务已属违约，依法应当承担相应的违约责任。第二期工程款被告应于2015年5月19日支付，被告2015年6月3日支付2,000,000元，逾期15天，产生滞纳金18000元；2015年7月13日支付2,000,000元，逾期55天，产生滞纳金33,000元，故被告应支付第二期工程款滞纳金51,000元。第四期工程款4,500,000元被告应于2015年12月15日前支付，被告2016年1月13日支付了3,000,000元，延期28天，产生滞纳金37800元，尚欠1,500,000元没有支付，故被告应支付第四期工程款1,500,000元及滞纳金37,800元，并从2016年1月14日起以1,500,000元为基数按照日万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止。剩余工程款4,500,000元被告应在2016年3月11日前支付，而被告未支付，故被告应支付工程余款4,500,000元，并从2016年3月11日起以4,500,000元为基数按照日万分之三的标准支付滞纳金至付清之日止。协议外原、被告双方约定了增项工程，金额2,000,000元，付款时间2015年7月12日，但被告拖欠没有支付，故被告应支付合同外舌尖馆第5层公区基础装修补贴款2,000,000元，并从2015年7月13日起以2,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。根据《合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》，原告作为工程承包人，可以向发包人即被告主张工程款本金8,000,000元的优先受偿权。被告瑞安公司辩称，2015年4月16日,原、被告双方及第三人签订了《中华人民共和国重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》。被告2015年4月23日支付原告第一笔工程款8,000,000元；第二笔工程款4,000,000元应于2015年5月19日支付，被告2015年6月3日支付2,000,000元，7月13日支付剩余2,000,000元；第三笔工程款9,000,000元被告2015年8月12日支付；涉案工程于2015年12月7日经被告和第三人验收合格，被告2015年12月8日向原告出具《重庆市渝中区化龙桥B12-4舌尖馆装修工程竣工函》予以确认。2015年9月16日,原告向被告提交了结算资料，申请的结算金额为56,699,270.91元，但原告尚未提供与结算资料相对应的付款凭证。截至2016年1月4日，被告已收到原告17张金额共计30,000,000元的发票。被告认为，一、原告不是本案适格主体。原告以装修合同施工人身份提起本诉讼，并主张了只有工程承包人才能主张的工程款优先权。但实际上涉案工程承包人及施工人系云海公司，而非原告。商铺装修工程协议明确约定原告仅系工程管理单位，原告所收工程款系代收代付。原告与第三人系关联公司，两公司的股东和控制人是夫妻关系。同时，原告不具备承包涉案装修工程的资质，装修工程协议也缺少必备的工程内容实施及竣工验收等条款，故原、被告双方并非工程承发包关系，而是委托代理关系。原告请求对渝中区瑞天路6号嘉陵天地B12-4裙楼1-6楼商业物业拍卖的价款在8,000,000元内享有工程款优先权,没有事实依据。二、第四笔工程款4,500,000元按合同原意应于2015年12月16日支付,但涉案工程经初步核算发现造价没有达到合同约定的预算金额，原告也未将被告支付的工程补贴款转付给实际施工人云海公司，原告已构成违约,被告享有同时履行抗辩权本应拒绝支付，因农民工问题，被告出于社会稳定于2016年1月13日直接向云海公司支付了3,000,000元,故第四笔工程款的支付被告不存在逾期付款的违约行为。三、根据装修协议约定被告应支付原告装修款上限为30,000,000元，只有在工程总投资金额达到60,000,000元被告才支付，如果未达到,则被告的支付款项应按比例扣减，被告只应承担总造价的50%。原告提交的结算资料包含大量未预算内容，各项价格明显偏离市场价。原告也未提供实际施工人形成的原始工程资料即付款凭证，各方无法形成有效的结算。而经被告内部审核，涉案工程总造价为22,277,003.37元。现被告已支付原告装修款共计24,000,000元，故被告未支付原告第五笔工程款4,500,000元，不构成违约。四、关于涉案物业5层公区基础装修补贴款2,000,000元的支付双方未达成合意，原告的主张缺乏事实依据和法律依据。经被告委托第三方审核，五层公区基础装修造价为1,109,898.81元，但被告只在30,000,000元范围内承担责任，不同意单独另行支付五层公区基础装修工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，时间汇公司是无独立请求权第三人，对原告请求不承担责任，认可与原、被告签订的协议内容，第三人与被告共同将涉案装修工程发包给原告施工，同意各方按协议约定履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，瑞安公司（甲方）与时间汇公司（乙方）签订了《租赁合同》，其中约定，甲方为渝中区瑞天路6号嘉陵天地B12-4裙楼1-6楼商业物业所有人，该房屋套内面积19419平方米，甲方将该房屋出租给乙方，甲乙双方合作打造“时间记忆”舌尖上的中国文化美食馆（重庆天地馆）项目；“2.1乙方自行对该房屋进行设计，并于2014年12月1日前将符合甲方要求的本项目概念及方案设计提供甲方，于2014年12月1日前将符合甲方要求的本项目装修招标图提供给甲方审核，甲方收到前述所有资料后10个工作日内完成审核，逾期视为甲方认可乙方资料内容。乙方应按照甲方审核通过的设计方案对该房屋内店铺、公共区域及办公区域进行首次装修和用品配置，用品配置包括但不限于厨房设备、家具、灯饰等（不包括餐具等易耗品）。”甲方同意上述首次装修和用品配置费用在30,000,000元以内的由甲方据实承担，超出30,000,000元部分由乙方自行承担；本合同签订后，甲乙双方共同选聘施工单位，并于本合同签订后30日内签订施工合同，约定装修期内三方各自权利义务；甲方应承担该房屋配备的基础设施和基本装修费用，此费用不应包含在上述约定的30,000,000元费用内。2015年2月3日，木石公司员工李莲向瑞安公司员工陈康维发送电子邮件，主文为“Cornell你好：附件为舌尖馆的工程量概算，请查阅，如有疑问，请及时联系，谢谢！”附件为《时间记忆-舌尖上的中国文化美食馆一层至楼层公区及店铺概算清单》，清单“编制说明”显示，“一、编制依据。1、一层至六层公区根据重庆天地馆公区图纸进行工程量概算；2、一层至六层店铺根据重庆天地馆店铺图纸进行工程量概算；二、编制方式。1、清单计价依据：结合重庆市装饰工程定额、我司企业定额进行报价；2、依据我司实际施工情况及市场价格，采用综合单价；三、编制范围。1、本报价只为工程概算；2、一层店铺墙面以石材墙面进行概算；3、三至六层店铺造价根据二层店铺平均单价3607元/㎡乘以各楼层建筑面积进行概算；4、未尽事项双方协商解决。”清单“工程造价汇总表”显示工程总造价67,824,359.49元，总造价项目包括第一至六层公区及店铺、措施费、消防工程、空调工程、厨房设备及排烟、弱电系统工程、设计费。清单还附有一至六层公区、店铺清单报价和基本措施费清单。该邮件同时抄送时间汇公司。庭审中，瑞安公司、时间汇公司及木石公司均确认概算清单中所列工程项目已完成。2015年4月16日，瑞安公司（甲方）、时间汇公司（乙方）与木石公司（丙方）签订了《重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》，其中约定甲、乙方拟于重庆市渝中区化龙桥片区B12-4进行“舌尖上的中国”商铺装修工程，聘请丙方作为该工程的工程管理单位，代表甲、乙方对商铺装修工程的报批报建，设计，施工等进行管理；“1.本工程的商铺装饰装修总投资概算暂定金额为人民币60,000,000元，具体金额以施工图预算金额为准。甲方同意向丙方支付最多人民币30,000,000元的装修费，具体内容详见预算清单。施工图预算超过人民币30,000,000元的部分由乙方直接支付丙方。2.甲方支付的30,000,000元中，未形成附和部分资产归属乙方，已形成附和部分资产及系统归属甲方，其具体的资产划分内容待施工图完成后甲乙双方另行约定。3.甲方在收到丙方提供的等额建安或增值税发票后将按以下进度节点支付给丙方人民币30,000,000元）【最终以施工图预算为准，但支付上线为人民币叁仟万元整】（以下简称‘总额’）：3.1本协议签订后7天内，支付总额的26.7%，即人民币8,000,000元。3.2甲方发出开工指令后7天内，支付总额的13.3%,即人民币4,000,000元。3.3轻钢龙骨吊顶及管线完成（完成时间为2015年5月30日），甲、乙方在收到丙方通知三个工作日内进行验收，验收合格后7天内，支付总额的30%，即人民币9,000,000元。3.4工程竣工，甲、乙方在收到丙方通知三个工作日内进行验收，验收合格后7天内，支付总额的15%，即人民币4,500,000元。竣工日期为2015年8月15日。3.5若因丙方原因造成延误，工期不予顺延，丙方未能在约定的工期计划（详见附件：时间记忆‘舌尖上的中国文化美食馆’之精装修专业分包工程计划横道图）完成此工作，每延期一日，丙方应向甲方支付拖期违约金人民币10,000元，违约金将会从结算金额中直接扣除。3.6非因丙方原因造成延误，工期应顺延。3.7若因甲方未在本协议约定时间内支付上述款项，每延期一日，需按应付未付款万分之三的标准向丙方支付滞纳金，工期相应顺延。3.8工程结算办理完毕，丙方提供相关工程资料后7天内，支付总额的15%，即人民币4,500,000元。”“4.乙方同意，丙方不履行本协议约定义务，甲方有权要求乙方承担连带责任。同时，丙方违反本协议的行为均视为乙方过错，甲方有权按甲乙双方于2014年11月10日签订的《租赁合同》约定，追究因乙方过错导致的延期开业违约责任。”庭审中，瑞安公司、时间汇公司及木石公司均确认，协议约定的“本工程的商铺装饰装修总投资概算暂定金额为人民币60,000,000元，具体金额以施工图预算金额为准。甲方同意向丙方支付最多人民币30,000,000元的装修费，具体内容详见预算清单”，其中表述的“施工图预算”、“预算清单”是指《时间记忆-舌尖上的中国文化美食馆一层至楼层公区及店铺概算清单》，工程总投资概算具体金额为67,824,359.49元。2015年5月5日，木石公司向瑞安公司、时间汇公司发出《“时间记忆”舌尖上的中国文化美食馆装修工程之中标告知书》，载明“‘时间记忆’舌尖上的中国文化美食馆装修工程经我司组织招标，经综合评审后，决定由‘重庆云海建筑装饰工程有限公司’中标，现已通知云海公司于2015年5月1日进场施工。”2015年5月12日，瑞安公司向木石公司发出《“时间记忆”舌尖上的中国文化美食馆装修工程开工通知书》，“关于贵司承办的本司B12-4地块嘉陵中心B馆‘时间记忆’舌尖上的中国文化美食馆的装修工程管理合同协议，现重庆天地房地产发展有限公司（甲方）发出本函，通知并确认贵司于2015年5月1日正式进场开展合同约定之管理及施工工作。自该日起本场地已交由贵司作统一施工管理，请及时调派人员、施工设备及材料进场，并于合同协议之期限内有效组织各项施工，报批和验收等工作。根据合同条文约定，合约工期为107个公历天，即合同竣工日期为2015年8月15日。贵司在合同期限内必须严格遵守合同工期之要求，如期完成各项施工任务。为使本次装修工程顺利进行，特请贵司在进场及施工过程中履行如下事宜：1.开工后7天内，呈交施工管理及总体进度计划；2.适时有效组织各项报审报批工作；3.严格按规范要求，高效管理相关施工人员及材料送存，文明施工，避免意外。”2015年5月21日，瑞安公司与时间汇公司签订了《租赁合同之补充协议》，其中将原租赁合同2.1条变更为“乙方自行对该房屋进行设计，并于2014年12月1日开始将符合甲方要求的本项目概念及方案设计提供甲方，甲方收到前述所有资料后10个工作日内完成审核，逾期视为甲方认可乙方资料内容。乙方应按照甲方审核通过的设计方案对该房屋内店铺、公共区域及办公区域进行首次装修和用品配置，用品配置包括但不限于厨房设备、家具、灯饰等（不包括餐具等易耗品）。”2015年9月16日，木石公司向瑞安公司报送了结算资料，申请结算金额为56,699,270.91元。木石公司称当日只是提交的部分结算资料，要求瑞安公司结算部分工程款，工程造价按市场价和工程量进行计算。2015年12月8日，瑞安公司向木石公司发出《重庆市渝中区化龙桥B12-4舌尖馆装修工程竣工函》，载明“有关舌尖上的中国商铺装修工程，自2015年10月26日竣工预验收检查，10月30日竣工验收会议后，贵公司于11月期间已完善相关的工程及机电调试工作。并于2015年12月7日取得正式消防验收合格意见（见附件）。现我司发出此函，确认此装修工程在2015年12月7日已达竣工条件。舌尖馆精装工程竣工范围，除原合同一至六层的租赁区外，还包括各层公共区（包含5/F公区精装），机电，楼控，消防等系统，及过程中相关的增改工作。”2016年2月29日，木石公司与时间汇公司签订《建设工程竣工结算确认书》，就渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程进行了结算，确认结算金额为73,802,948元。2016年3月3日，木石公司向时间汇公司提交了装修工程竣工图、竣工资料、保修书、设备使用说明书。瑞安公司应于2015年4月23日前支付木石公司第一期装修工程款8,000,000元，2015年5月19日前支付第二期4,000,000元,2015年8月12日前支付第三期9,000,000元,2015年12月16日前支付第四期4,500,000元，装修工程结算办理完毕，木石公司提供相关工程资料后7天内支付余款4,500,000元。瑞安公司如期支付了第一期、第三期工程款，第二期工程款分别于2015年6月3日支付2,000,000元,2015年7月13日支付2,000,000元，第四期工程款于2016年1月13日支付了3,000,000元，2016年9月1日支付了300,000元，尚未支付工程余款。截至2016年1月4日，木石公司陆续向瑞安公司开具建筑业统一发票共计17张，金额共计30,000,000元。另查明，《重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》存在增项工程即第5层公区基础装修，该工程亦由云海公司施工。木石公司为建筑装修装饰工程专业承包贰级，可承担单位工程造价12,000,000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程的（建筑幕墙工程除外）施工。庭审中，本院询问涉案工程的造价如何确定各方有无约定，木石公司称没有明确约定，申请结算的工程造价系按工程量与市场单价计算得来。瑞安公司称没有约定，核定的工程造价系委托第三方机构根据实际工程量与市场单价进行的计算。时间汇公司称没有约定，核定的工程造价系根据木石公司提供的相应资料，结合市场价格进行确定。本院询问，瑞安公司称与木石公司系委托代理关系，工程结算为何要与木石公司进行，瑞安公司称其不是工程真实业主，工程预算60,000,000元，瑞安公司只需补贴30,000,000元，在合同签订和财务处理上存在障碍，故与时间汇公司共同委托木石公司，化整为零，将各方分摊的费用统一至木石公司开票处理。有关结算也是基于此思路。瑞安公司答辩称因木石公司未提供实际施工人形成的原始工程资料，各方无法形成有效结算，经其内部审核涉案工程造价为22,277,003.37元。就此，木石公司补充举示了其与云海公司的结算协议，与专业分包工程承包人的结算书、合同、支付凭证，与供货商的设备购销合同、付款凭证，设计费、保险费凭证等证据，瑞安公司辩称对涉案工程造价的具体金额无法确认，但认可涉案工程造价（除第5层公区基础装修外）已超过30,000,000元，亦认可木石公司不差欠协议3.8条约定的相关工程资料，瑞安公司未支付工程余款的原因系各方没有达成结算。根据木石公司补充举示的证据，本院认定以下事实：木石公司因涉案工程产生费用明细如下：装修工程款22,100,000元，空调工程款5,065,401元，消防改造工程款1,711,240元，厨房通风排油烟工程款976,762元，杂物电梯设备及安装148,000元，保鲜冷库设备及安装191,801元，负一层增加冷库19,109元，样板厨房油烟净化设备19,100元，厨房设计费70,000元，油烟净化器522,630元，柜式风机333,230元，第二层厨房设备及安装236,880元，家具2,835,536元，软装-雕塑施工工程款152,500元，软装-手绘壁画挂画工程款165,000元，外摆空间景观工程款556,115元，视频监控系统、无线WIFI系统、综合布线、背景音乐设备供应及安装1,323,695元，电气设计费30,000元，厨房通风设计费30,000元，建筑施工企业雇主责任保险费180,000元。重庆时间记忆餐饮管理有限公司受木石公司委托，因涉案工程产生费用明细如下：天然气安装工程款1,436,831元，软装工程款369,020元，雕塑工程款500,000元，外墙展示制作246,304.44元，垃圾房排风工程款75,033元，玻璃连廊工程款313,474元，洗碗机163,275元，灯饰-花灯534,600元，工程照明灯、防爆灯719,719元，厨房设备及安装2,727,790.2元(此外尚有部分设备未结算)，窗帘203,330.26元，办公家具148,987元，货架14,300元，哆咪体验屋142,972元，店招及导视系统186,000元，银联商务前台操作系统770,000元，投影仪、音响等设备及安装130,000元，推播系统385,000元，液晶电视237,900元，商品防盗设备及安装16,863元，电磁炉1,242,187元。时间汇公司因涉案工程产生费用明细如下：装饰工程设计费2,425,000元。上述费用合计49,655,584.9元。对于瑞安公司同意支付木石公司第5层公区基础装修补贴款2,000,000元的事实，双方当事人存在争议。木石公司举示了电子邮件：2015年6月3日陈康维向时间汇公司法定代表人林晓哲发送主题为“今日讨论的五大内容”的电子邮件，“今天沟通了以下5个事情：……5.五层公区装修价格：人民币2百万。”2015年6月4日林晓哲邮件回复“5.五层公区装修价格：人民币2百万。答：同意！”并抄送木石公司员工白菊。2015年6月30日白菊在邮件主题“今日讨论的五大内容”中回复陈康维“如邮件中所述，5F公区费用大家已达成一致意见，建议在主合同第三期付款即轻钢龙骨及管线穿线完成时与主合同付款一并支付。不知接下来该如何完善补充协议？”并抄送林晓哲。2015年7月1日陈康维邮件回复白菊“正在了解中，不确定是否需要签约补充协议。”2015年7月8日白菊回复陈康维邮件“不知现在了解的结果如何？”陈康维随即邮件回复“如昨天沟通，本周内会到账。”木石公司拟证明双方就第5层公区基础装修工程款确定为2,000,000元，付款时间为2015年7月12日前。瑞安公司对电子邮件真实性无异议，但认为邮件不完整，陈康维职位系项目协调员，没有证据证明其有认可或变更合同价款的权限；邮件能够反映陈康维得知了木石公司对第5层公区基础装修报价为2,000,000元，时间汇公司认可该报价，但瑞安公司不仅没有认可且对是否需要签订补充协议都无法确认，2015年7月8日邮件所指到账款项系第二批工程款。时间汇公司对电子邮件无异议。瑞安公司举示了微信记录、电子邮件：2015年7月8日白菊向陈康维发送微信“Conell，我今天发邮件是关于5F过道补贴的事，也是这周到账吗？”陈康维回复“哦，看错了，以为你在问2百万的事宜。”“5楼不是说在工程合同第三阶段一起支付吗？我们在申请。”白菊问“就是说不用单独再签合同了？”“意思是剩下的事就是你们处理就行了。”陈康维回复“具体流程也在申请。”2015年12月29日，瑞安公司吴卫华向白菊发送电子邮件“附件关于5层公区装修的费用审核请查收，请留意以下问题：1.贵司申报结算中的消防改造及空调改造因没有提供明细，暂无法审核；2.部分详图缺失，例如5E-11，会造成量上的差异。3.软装费用暂未包含。”并抄送木石公司员工赵雪婷。2015年1月6日赵雪婷回复吴卫华电子邮件“附件为对五层公区贵司审核后的回复，请查收并反馈意见。”2016年1月15日白菊向吴卫华发送电子邮件“附件中红色范围是按照我们的设计并计算的5F公区的范围，同时需要把过道形成，过道隔墙及表面装修需要统一的风格，这部分费用应计入公区。”瑞安公司拟证明其未承诺2015年7月12日前支付5层公区基础装修补贴款，实际上该笔款项的数额、支付方式等双方一直处于磋商过程中。木石公司对证据真实性无异议，微信记录可以体现关于5层公区基础装修补贴款2,000,000元瑞安公司认可在协议第三阶段一起支付。时间汇公司对证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人均认可上述证据的真实性，本院予以确认。木石公司在电子邮件中提出5层公区基础装修工程款2,000,000元，建议协议第三期即轻钢龙骨及管线穿线完成时支付，对此瑞安公司均未明确表态，双方未形成合意，故对于瑞安公司同意支付木石公司第5层公区基础装修补贴款2,000,000元的事实，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告、第三人签订的《重庆市渝中区化龙桥片区舌尖上的中国商铺装修工程协议》约定，被告与第三人聘请原告作为涉案工程的管理单位，代表被告与第三人对涉案工程的报批报建、设计、施工等进行管理。结合合同标的67,824,359.49元，而原告资质仅能承担单位工程造价12,000,000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程的（建筑幕墙工程除外）施工；三方当事人未对涉案工程造价进行明确约定；原告亦未实际参与工程施工的事实，被告辩称原、被告之间不是建设工程合同关系的意见，符合合同约定，本院予以采纳。故上述协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对协议各方均有法律约束力，各方应按协议约定全面履行自己的义务。根据协议约定，被告应于2015年4月23日前支付原告第一期装修工程款8,000,000元，2015年5月19日前支付第二期4,000,000元,2015年8月12日前支付第三期9,000,000元,2015年12月16日前支付第四期4,500,000元，装修工程结算办理完毕后支付余款4,500,000元。若逾期，则按日万分之三的标准支付迟延履行违约金。被告如期支付了第一期、第三期工程款，第二期工程款分别于2015年6月3日支付2,000,000元,逾期15天，2015年7月13日支付2,000,000元，剩余本金2,000,000元逾期40天；第四期工程款于2016年1月13日支付了3,000,000元，逾期28天，2016年9月1日支付了300,000元，剩余本金1,500,000元逾期232天，尚差欠1,200,000元。被告逾期付款已构成违约，应承担违约责任，故被告应支付原告第二期工程款迟延履行违约金42,000元，第四期工程款1,200,000元及迟延履行违约金142,200元，并从2016年9月2日起以1,200,000元为基数按照日万分之三的标准支付迟延履行违约金至付清之日止。关于工程余款4,500,000元。涉案工程经被告验收合格，原告亦不差欠相关工程资料，现被告认可涉案工程造价（未含增项工程）超过30,000,000元，故被告应按约支付原告工程余款。现原告请求被告支付工程余款4,500,000元，符合合同约定，本院予以支持。因各方当事人未在协议中约定涉案工程造价如何确定，导致工程余款的支付时间不明确，而被告在庭审前并未认可涉案工程造价（未含增项工程）超过30,000,000元，故原告主张工程余款的迟延履行违约金没有事实依据，本院不予支持。至于被告辩称工程总投资金额未达到60,000,000元，被告的支付款项应按比例扣减，只应承担总造价的50%。由于一是协议未明确约定被告支付原告30,000,000元的前提是涉案工程造价应达到60,000,000元，如未达到则按比例扣减；二是被告与第三人签订的《租赁合同》亦约定被告同意涉案工程首次装修和用品配置费用在30,000,000元以内的由被告据实承担，超出30,000,000元部分由第三人自行承担，可见涉案工程造价是否达到60,000,000元并不影响被告在30,000,000元内据实承担支付责任；三是协议约定的涉案工程总投资金额67,824,359.49元仅系概算金额，签订协议时各方均应有实际投资金额可能会低于或高于概算金额的预期，现项目实际产生费用49,655,584.9元，但概算清单中所列项目均已完成并验收合格，被告按约承担30,000,000元亦不会显失公平。故被告的该意见没有合同依据，本院不予采纳。关于第5层公区基础装修补贴款2,000,000元。由于原、被告双方就此未达成合意，而第5层公区基础装修造价如何确定双方未进行约定，原告亦未申请鉴定，故原告请求被告支付第5层公区基础装修补贴款2,000,000元，并从2015年7月13日起以2,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，本院不予支持。关于工程价款优先受偿。由于原、被告之间不是建设工程合同关系，原告请求对渝中区瑞天路6号嘉陵天地B12-4裙楼1-6楼商业物业拍卖的价款在8,000,000元内享有工程款优先权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司在本判决生效后立即向原告重庆木石室内设计有限公司支付第二期工程款迟延履行违约金42,000元；被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司在本判决生效后立即向原告重庆木石室内设计有限公司支付第四期工程款1,200,000元及迟延履行违约金142,200元，并从2016年9月2日起以1,200,000元为基数按照日万分之三的标准支付迟延履行违约金至付清之日止；被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司在本判决生效后立即向原告重庆木石室内设计有限公司支付余款4,500,000元；四、驳回原告重庆木石室内设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费69,575元，由原告重庆木石室内设计有限公司负担13,612元，被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司负担55,963元；保全费5000元由被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘娇娇