安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6428号 原告：施福权，男，1975年1月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：赵苇，宣州区济川法律服务所法律工作者。 被告：浙江中汇建设有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号3层301室，统一社会信用代码91330183710940208C。 法定代表人：戴健强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周初山，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：宣城市兆坤房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区西林名都7#楼商业28号，统一社会信用代码91341800799819868H。 法定代表人：杨来所，该公司总经理。 委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 原告施福权诉被告浙江中汇建设有限公司（以下简称浙江中汇公司）、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司（以下简称宣城兆坤房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告施福权及其委托诉讼代理人赵苇、被告浙江中汇公司的委托诉讼代理人施敏鹏、被告宣城兆坤房地产公司的委托诉讼代理人汤红琼到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 施福权向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付拖欠工资款2440000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告宣城兆坤房地产公司将其承接的位于宣城市区林名都建设工程发包给被告浙江中汇公司承建。被告浙江中汇公司将上述工程中的钢筋工及附属工程转包给原告承接，并签订钢筋工班组施工合同一份。合同对工程项目及工程款的支付方式均作出约定。原告依照合同约定按期进场并组织人员施工。2018年1月16日，双方对涉案钢筋工工程工资进行结算，结算金额为3440000元。之后，宣城市劳动监察大队强制扣除被告宣城兆坤房地产公司的监管资金1000000元，该资金用作向原告支付农民工工资，现在欠原告2440000元工资未给付。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定请求两被告共同承担涉案工程工资欠款的给付义务。 浙江中汇公司辩称：一、原告提供的《西林名都协商意见》及《结算单》不能作为该班组结算的劳务依据，上述协商意见及结算单据是公司的原法定代表人冯辰龙迫于压力签字的；二、当时双方争议较大，请求当地劳动监察部门并移交公安部门处理，政府部门介绍被告到安徽同盛工程咨询有限责任公司进行审计，本案应该以该公司做出的鉴定结果作为支付依据，总共支付钢筋工工资1740000元，其中劳动监察支付的1000000元、被告公司已支付的590000元，房管局代为支付的150000元，因此，我们公司即使欠原告的劳动报酬，也不是原告所主张的2440000元，原告存在重复计算现象，被告认为协商意见里面第一条约定的支付1200000元，第四条支付余款1040000元，及到预售1200000元，共计为3440000元，其中2018年1月16日协商意见中第四条意见中到预售的1200000元不应该给付，应以被告委托评估造价为准，扣除1740000元，剩余的款项再支付给原告方，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。 宣城兆坤房地产公司辩称：一、同意被告浙江中汇公司答辩意见；二、原告与宣城兆坤房地产公司没有合同关系，宣城兆坤房地产公司不是案涉合同当事人，不承担案涉合同的权利与义务；三、涉案的劳务费用与另案宣城远成劳务公司诉浙江中汇公司工程款中所含的人工费有重合，对于重合部分应当扣除；四、宣城兆坤房地产公司不承担直接付款义务，也不承担代付义务。首先发包人承担代付工程款的是针对建筑施工合同纠纷中的实际施工人，而本案是劳务合同纠纷，显然不符合实际施工人中发包人代付义务，另外根据建筑施工合同纠纷的司法解释(二)中的第二十四条规定，要求发包人承担代付的前提是“在查明发包人欠付转包人，或者违法分包人建设工程价款数额后”方可判决承担代付义务”，但本案中浙江中汇公司与宣城兆坤房地产公司工程价款没有结算，且按照双方合同约定，宣城兆坤房地产公司付款义务尚未成就，所以目前没有应付未付的工程款，宣城兆坤房地产公司不承担代付义务，请求法庭依法驳回原告对宣城兆坤房地产公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人均对提交的证据发表质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据，本院认定意见如下： 一、原告提交的《关于西林名都C区农民工工资支付的协商意见》、《西林名都钢筋工结算单》、12#地下室轴线分割说明各1份，证明原告与浙江中汇公司发生劳务承包合同，根据双方结算被告浙江中汇公司现欠原告劳务费2440000元，被告宣城兆坤房地产公司对上述欠款签字认可的事实，分割线证明原告对西林名都的12#楼进行的钢筋工施工。被告浙江中汇公司的质证意见为：对协商意见及结算单中的被告公司原法定代表人冯辰龙的签字无异议，但对原告的证明目的有异议。从结算单上可以看出要完成全部工程量才同意支付，协商意见中注明达到预售条件；从原告提供的证据来看，劳务工资是2813150元，原告提供的证据面积是12875平方，但被告委托鉴定的面积是10454.961平方。2018年1月6日协商意见中没有包含12#楼在内，12#楼就是做了地基，所以应按钢筋吨量来计算，基础部分按照560元/吨。被告宣城兆坤房地产公司的质证意见为：同意浙江中汇公司的质证意见，不能作为本案结算依据。从协商内容看在浙江中汇公司承接的工程处于长期停工情况下，经协商及主管部门参与达成的意见。该协商意见中第三条约定在原告班组继续承建至12#楼预售后，宣城兆坤房地产公司协助申请监管资金，提前支付浙江中汇公司工程款，并协助浙江中汇公司支付原告欠款，宣城兆坤房地产公司无需向原告支付这笔款项，协商意见签订之后项目并未完工。原告陈述现在工程已由宣城三建建设集团有限公司施工，所以约定宣城兆坤房地产公司代付款条件未成就，宣城兆坤房地产公司无需履行该约定。根据协议第四条2018年6月1日前如12#号楼未开盘，该条款与宣城兆坤房地产公司无关，所欠工资全部由浙江中汇公司承担与支付，另外该条约定的12#楼到预售1200000元实际未成就，也就是有1200000元工程款没有做，这1200000元不应当支付。经审查，被告浙江中汇公司对《关于西林名都C区农民工工资支付的协商意见》及《西林名都钢筋工结算单》、12#地下室轴线分割说明上面的原法定代表人冯辰龙的签名无异议，对证据的真实性，本院予以确认。 二、被告浙江中汇公司提交的工程造价鉴定报告一份，证明原告实际完成的工程价为2707322.12元，并不是原告所称的3440000元。原告的质证意见为:不具有真实性合法性，鉴定依据的鉴定材料及施工工程量未经过原告认可，故该份报告没有真实性、合法性，不能作为案涉工程劳务量及劳务工资的定案依据。被告宣城兆坤房地产公司对浙江中汇公司提交证据的“三性”无异议。经审查，被告浙江中汇公司单方委托安徽同盛工程咨询有限责任公司进行评估，对该事实，本院予以确认，但证明目的以本院认定的为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告与被告浙江中汇公司签订《分项工程内部承包协议》，被告浙江中汇公司将西林名都C区钢筋劳务分包给原告。双方约定本工程正负0.00以下按560元每吨结算，正负0.00线以上按建筑面积每平方38元（面积安徽省定额计算）。随后，原告进场施工。2018年1月9日，原告与被告浙江中汇公司的原法定代表人冯辰龙进行结算。结算单内容为：“综合楼：一层至四层顶940㎡×4＝3760㎡， 9#、10#一层：2850㎡,9#楼二～六层顶：608㎡×5＝3040㎡,10#楼二～六层顶：645㎡×5＝3225㎡,合计：12875㎡×38=489250元。点工：57×220=12540元（2016）64×240=15360元合计27900元地下室总量：4100吨×560元/吨=2296000.-元总计489250+27900+2296000=2813150元合计人民币贰佰捌拾壹万叁仟壹佰伍拾元整2018.元.9号在结算单的左下方书写已经支付人民币57万（伍拾柒万元整）同意结算以上农民工工资施福权2018年.元.10日浙江中汇建设有限公司经办人：冯辰龙同意按上面工程款支付（备注劳务工资）2018.元.9号”。2018年1月16日，因被告浙江中汇公司未及时支付农民工工资引发农民工集体讨薪，经宣城市农民工工资清欠办公室协调，达成意见，并签订《关于西林名都C区农民工工资支付的协商意见》，内容为：“一、由中汇公司于2018年1月28日前支付120万元。……三、在12号楼建设达到预售条件且预售房款进入监管账户，经核准后，由兆坤公司申请在西林名都C区12号楼预售监管资金（一般资金）中全部付清。四、若2018年6月1日前未能开盘预售，农民工工资余款（104万十二号楼到预售120万元）由中汇公司先行支付。签字：中汇建设冯辰龙钢筋班：施福权兆坤公司……二零一八年一月十六日”。2018年11月1日，原告向本院提起诉讼。2018年11月1日，原告向本院提起诉讼。2018年10月17日，被告浙江中汇公司单方委托安徽同盛工程咨询有限责任公司根据被告浙江中汇公司与原告签订的《分项工程内部承包协议》，对西林名都C区工程项目钢筋工工程造价鉴定。鉴定的结论为：正负零以下重量（吨）4125.06正负零以下元/吨560合价（正负零以下：元）2310033.06备注含12楼；一层（9#10#楼、综合楼）完工建筑面积（㎡）2938.382单价正负零以上：元/㎡建筑面积38合价正负零以上：元111658.52；综合楼二、三层完工建筑面积（㎡）1836.98单价正负零以上：元/㎡建筑面积38合价正负零以上：元69805.24；9#10#楼二、三、四、五、六层完工建筑面积（㎡）5679.599单价正负零以上：元/㎡建筑面积38合价正负零以上：元215824.76，合计2707322.12元。 庭审中，原告诉称根据《关于西林名都C区农民工工资支付的协商意见》中第四条约定的劳务费1200000元，是如果被告浙江中汇公司不能及时供应材料，导致原告的工人、机器滞留，而必须支付给原告的劳务费。 另查，宣城市劳动监察大队在被告宣城兆坤房地产公司的监管资金中扣除1000000元用作农民工工资支付给原告。2018年5月16日，宣城市远成建筑劳务有限公司支付钢筋工班组人工费50000元（2018皖1802民初6356号案件）。 2018年1月16日，原告与被告浙江中汇公司签订协商意见后，原告未进场对西林名都的12#楼进行施工。2018年2月8日，宣城市远成建筑劳务有限公司进场施工。2018年6月15日，宣城市远成建筑劳务有限公司退场。现在由宣城三建建设集团有限公司承接施工。目前西林名都的12#楼达到预售条件。 2019年5月5日，承办法官、书记员、原告及其委托诉讼代理人、安徽同盛工程咨询有限责任公司的注册造价师到西林名都施工场地。经原告与造价师现场核对，原告认可综合楼多算了一层面积940平方。 本院认为：2018年1月9日，原告与被告浙江中汇公司根据双方签订的《分项工程内部承包协议》中结算价格的约定，对原告完工的工程量进行结算，该结算并不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告浙江中汇公司辩称，公司原法定代表人在该结算单上签字系胁迫，其应当对此承担举证责任，在其未能举证证明存在胁迫的情况下，应当自行承担举证不能的不利后果，故本院对2018年1月9日的结算予以认定。结算后，被告浙江中汇公司未及时支付劳务工资，故原告要求被告浙江中汇公司给付工资款及利息（自2018年11月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，但被告浙江中汇公司已向原告支付的劳务工资570000元，宣城市劳动监察大队代为支付的工资1000000元、宣城市远成建筑劳务有限公司代为支付的工资50000元，及原告认可多计算的综合楼940平方，按38元/平方计算为35720元，应在结算的2813150元劳务工资中扣除，剩余未支付工资应为1157430元 2018年1月16日，原、被告在相关的政府部门见证下达成工资支付的协商意见中第四条中载明“若2018年6月1日前未能开盘预售，农民工工资余款（104万十二号楼到预售120万元）由中汇公司先行支付”。庭审中，关于第四条中载明的“十二号楼到预售120万元”，原告称当时双方商谈的如果被告浙江中汇公司不能及时供应材料，导致原告的工人、机器滞留，而必须支付给原告的劳务费。本案系劳务关系产生的纠纷，原告现以农民工的身份主张劳务工资，原告与被告浙江中汇公司在2018年1月9日进行结算后就未再进场施工，对原告要求给付这部分1200000元的劳务工资，无事实依据，本院不予支持。如造成原告停工损失，原告可就实际产生的损失另行主张权利。 关于被告宣城兆坤房地产公司是否承担共同给付责任。2017年3月8日，原告与被告浙江中汇公司签订《分项工程内部承包协议》，被告浙江中汇公司为合同的相对方，被告浙江中汇公司应根据协议的约定按照原告的工程量支付相应的劳务工资。2018年1月16日，原告、被告浙江中汇公司、宣城兆坤房地产公司在劳动监察支队在相关机关的见证下对农民工工资的支付达成协商意见，该意见第三条约定“在12号楼建设达到预售条件且预售款进入监管账户，经核准后，由兆坤公司申请在西林名都C区12号楼预售监管资金（一般资金）中全部付清”第四条约定：“若2018年6月1日前未能开盘预售，农民工工资余款（104万十二号楼到预售120万）由中汇公司先行支付”。第三条虽约定由宣城兆坤房地产公司申请付款，但根据第四条的约定，该给付有条件限制，必须12#楼在2018年6月1日前开盘，未能在2018年6月1日前开盘，涉案农民工工资先行由被告浙江中汇公司支付。本案中，12#楼未在2018年6月1日前开盘，被告宣城兆坤房地产公司支付涉案劳务工资的条件未能成立，故对原告要求被告宣城兆坤房地产公司共同给付劳务工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告浙江中汇建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告施福权劳务工资1157430元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告施福权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26320元，由原告施福权负担11100元，被告浙江中汇建设有限公司负担15220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  钟祥珠 人民陪审员  徐成虎 二〇一九年十一月四日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。