河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2528号原告：黄某某，女，汉族，1953年7月31日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。被告：延津县绿森林业有限公司，住所地：延津县林业局门口西侧，统一社会信用代码：914107266634247529。法定代表人：王太群，任公司经理职务。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：延津县茂易林业有限公司，住所地：延津县卫生路中段，统一社会信用代码：914107266987062073。法定代表人：季应钦。被告：延津县活立木交易中心，住所地延津县林业局院内。法定代表人：赵庆忠。被告：河南省林业厅物资站活立木营业所，住所地：郑州市金水区纬五路3号8层C-09号，统一社会信用代码：914101057850968060。法定代表人：周广新。委托诉讼代理人：韩云志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，男，汉族，1979年8月26日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。被告：河南省延津县公证处，住所地：延津县平安大道88号，统一社会信用代码：12410726MB13560258。法定代表人：王昆，任主任职务。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。原告黄某某诉被告延津县绿森林业有限公司（以下简称绿森林业）、被告延津县茂易林业有限公司（以下简称茂易林业）、延津县活立木交易中心（以下简称交易中心）、河南省林业厅物资站活立木营业所（以下简称营业所）、河南省延津县公证处（以下简称公证处）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人罗雪红、被告绿森林业的委托诉讼代理人任传政、交易中心法定代表人赵庆忠、营业所的法定代表人周广新及其委托诉讼代理人韩云志、公证处的委托诉讼代理人丁拥军到庭参加诉讼，被告茂易林业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与绿森林业签署的《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》、《协议书》、《林木买卖协议》、与茂易林业签署的《林木代销意向书》；2.判令绿森林业返还原告支付的费用90000元，预期利益损失4704元，违约金7020元，合计101724元，被告茂易林业、交易中心、营业所、公证处对其承担连带赔偿责任；3.判令被告营业所返还费用2400元，被告绿森林业、茂易林业、交易中心、公证承担连带清偿责任；4.判令所有被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一、原告和绿森林业约定了林木转让和林木管护，由被告茂易林业负责采伐销售，被告交易中心、营业所分别为转让和销售提供真实性审核、托管、监督、见证等中介服务，被告延津县公证处对《林木及林地协议转让合同》进行公证，对合同真实性及林权证真实性进行审核、背书。2010年11月23日，原告与被告绿森林业在被告交易中心的见证下，签订了《林木及林地协议转让合同》及《林木管护合同书》，约定将绿森林业名下的位于延津县的20亩林地使用权及活立木所有权作价70200元转让于原告，3年期限内，由绿森林业提供管护服务，保证林木到期后，平均胸径达21厘米，平均活立木蓄积量达12立方米/亩，管护费用共计19800元。交易中心对绿森林业的林权予以审核确认，予以登记备案，并对林木流转进行监督指导，提供托管《林权证》、分割林权等中介服务，林权期3年。原告与被告茂易林业于同日签订《林木代销意向书》，约定就原告从绿森林业处受让的林木由茂易林业代为采伐销售，采伐期限2个月，茂易林业保证如行情折价低于4735.2元，茂易林业回购并承担所有采伐销售等相关费用。被告营业所就代销事宜全程提供中介服务:在销售价格确认后，茂易公司按照标的总金额30％作为预付款打入原告账户内，原告书面通知营业所解除其所拥有的林权质押。营业所作为中介方，监督茂易林业按照解除质押的面积，向林木所在地林业主管部门申请办理采伐证，并进行采伐工作。而在合同采伐期限截止日期后15日内，茂易林业需支付70％的余款，若逾期支付的，茂易林业需支付滞纳金，营业所负责监督执行。为此项服务，营业所向原告收取了2400元的林地服务费。原告还就该林木投保了2232元的林业保险。在上述合同签订时，绿森林业始终未向原告出示标的林权证原件。合同签订后，原告催促绿森林业提供林权证，绿森林业回复原告其会“办理公证书以代替林权证”，2011年9月23日，被告延津县公证处根据绿森林业的单方申请，在原告对公证事宜全然不知的情况下，出具了公证书，公证事项是“林木及林地协议转让合同”，公证处确认了林权证编号为豫延林证字(2010)第100195号的林权证是双方合同约定的内容，且转让前所有权无争议。二、被告绿森林业和被告茂易林业至今未能履行合同义务，应当承担违约责任。2014年，林权期限到期后，原告要求茂易林业承担采伐销售的责任，但茂易林业的人员均无法联系，原告找到被告绿森林业解决问题，2015年9月11日，绿森林业与原告签署了《协议书》，约定由原告自行销售林木，绿森林业保证按照《林木管护合同书》第4条约定的活立木蓄积量给够原告，并且代为办理采伐证，协助原告采伐树木与销售。但因为绿森林业的林权权属争议问题，一直无法为原告办理林权转让和采伐许可证。2016年7月24日，在原告多次催告后，经多方协商，原告及其他受害人委托鲍嘉浩作为甲方，与乙方绿森林业，丙方刘文亮签署了《林木买卖协议》，约定将延津县马庄多姬庄村西北地的林木210亩全部出售于刘文亮，刘文亮在签订日交付1万元的定金，采伐证办理完毕后拿到采伐证时向原告缴纳21万元，剩余款项由丙方刘文亮于采伐至2/3时向绿森林业结清。但至今原告尚未收到任何约定款项，而采伐证也始终未能办理。原告与被告绿森林业、被告茂易林业所签全部合同已无履行可能，合同目的无法实现，被告绿森林业、被告茂易林业严重违约。三、被告交易中心、营业所从未履行合同义务和监管职责，应对原告的损失承担责任。《林木及林地协议转让合同》中约定交易中心负有审核林权证真实性的义务，并提供林权证的托管服务。但交易中心在合同有关林权证编号空白未填写的情况下，在合同上盖章，其已经作出了保证交易真实性的相关声明和背书，未对交易真实性、林地真实性、林权真实性和可转让性进行过任何实质审查，也未履行过任何合同约定的鉴定、托管、监管等义务。营业所未履行原告和茂易公司的《林木代销意向书》中约定的款项支付监督执行义务以及监督茂易公司办理采伐许可证的义务，直接导致原告一直未能办理林权转让、采伐许可证并至今未受偿投资款，交易中心和营业所应当对原告的损失承担直接赔偿责任。四、被告公证处在原告既未亲自到场办理，也从未委托过任何人代为办理的情况下，对《林木及林地协议转让合同》办理公证，在公证书记载“代理人具有相应的代理权，双方意思表示真实”，其公证程序违法，且认定事实严重失实，公证处未对公证事项的真实性予以核验，公证书所述的合同，与原告签署的原始合同不一致，公证书正文所述合同记载的林权证编号，与其所附的附件不一致，也与真实林权证不一致，公证书正文与附件自相矛盾，公证处明显具有过错，应当就原告的损失承担赔偿责任。综上所述，绿森林业和茂易林业借用“林木托管销售”的名义，提供最低回购的承诺，欺骗原告等众多受害者与其签订合同，具有欺诈的故意。而其在签订合同后，从2010年至今从未履行过合同义务，显属违约，应当对原告遭受的损失予以赔偿。而交易中心、营业所作为第三方中介机构，亦未履行其应有职责和约定义务，公证处作为具有社会公信力的机构，严重违反公证程序，出具与事实严重不符的《公证书》，其过错均直接导致了原告利益受损，应当对原告损失承担连带责任。望贵院裁如所请。被告绿森林业辩称，原告与绿森林业的合同已经履行完毕，原告起诉解除合同已经失去实际意义及法律依据，应当驳回原告解除双方合同的诉讼请求。被告茂易林业未到庭答辩。被告交易中心辩称，交易购买林地是否属实、转让协议到期后是否到交易中心说过不清楚，被告不应当承担责任，商量价格被告也没有参与。被告营业所辩称，第一，原告与相关被告所签订的合同合法有效，是相关方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。第二，《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》和《林木代销意向书》等系列合同，已经无法解除。2015年9月11日，原告与绿森林业签订《协议书》，该《协议书》实际变更了《林木代销意向书》，其中最核心的是销售方式由茂易林业代销改为由原告直接销售:2016年7月24日，原告又与绿森林业及第三方签订《林木买卖协议》，该《协议书》和《林木买卖协议》实际是《林木及林地协议转让合同》、《林木代销意向书》等的变更，现《林木买卖协议》依然有效，各方应按照《协议书》、《林木买卖协议》履行。第三，被告不应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告仅是中介机构，并不对交易双方的权利义务承担任何责任。关于连带责任的承担，只有在法律明确的规定和合同的约定这两种情形下才可能承担连带责任。被告仅仅作为林木代销期间的中介一方，该《林木代销意向书》中没有约定中介要承担连带责任。同时，法律上也没有要求在此情况下中介承担连带责任。所以，原告要求被告承担连带责任的诉求没有法律和合同约定，应该予以驳回。第四，被告不应该返还原告支付的中介费用2400元。被告作为一个中介机构，其核心作用是作为一个中介平台，撮合相关方完成交易，待相关方签订相关合同后，其基本职能也就履行完毕，《林木代销意向书》已经被《协议书》和《林木买卖协议》所代替。被告在已经履职的情况下，要求返还中介费，显然不符合法律规定。第五，被告是依法设立的中介机构，依法合规履行中介职责，在活立木营业大厅向购买人提示应全面了解、实地查看后进行购买。第六，原告出现所谓的损失后，被告也曾找到绿森林业要求履行合同义务，并组织多方人员积极协商，被告已经履行了超过中介应尽的义务，不应承担返还2400元中介费的义务。被告公证处辩称，《林木及林地协议转让合同》早于办理公证九个月，合同已经按照法律规定产生了法律效力，且该合同已经实际履行，办理公证只是对双方签订合同的行为的真实性进一步的确认，并不影响合同的效力，因此办理公证不会导致原告产生新的危害后果。被告不应当承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据有：1.《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》、《林木代销意向书》，共同证明原告和绿森林业、交易中心签订了《林木及林地协议转让合同》及《林木管护合同书》，约定了绿森林业将林权转让于原告，并由绿森林业对林木进行管护，交易中心对转让事宜提供监督、托管等服务。原告所签的《林木及林地协议转让合同》原件中林权证的编号是空白的，公证合同只是对王太群填写林权证补强事实的认定及真实性的审核。原告和被告茂易林业、被告营业所之间签署了《林木代销意向书》，约定了茂易林业就林木进行采伐销售，并提供最低销售业绩承诺，合同第四条、第五条均约定了营业所承担监督、办理采伐证等中介义务。被告交易中心起到实质性的审核及鉴定责任。2.《延津县自然资源局关于活立木交易中心注册情况的回复》，证明自然资源局明确被告交易中心是延津县林业局应活立木市场的发展需要而设立，其承担的职责是:协调县林业局对社会上流转的林地进行调查核实，确保流转出的林地真实有效，预防买空卖空，并协助为投资商户办理林权过户手续。3.收据，证明原告已按合同约定支付转让费用和管护费用共计90000元，被告营业所向原告收取了2400元的服务费。原告已按照合同约定履行支付义务，但被告并未履行林权使用权转让义务及林木代销采伐及支付采伐款的义务。4.公证书、林权证，共同证明公证书的附件与原告签署的合同、正文和公证书附件合同内容不符及林权证信息与真实的林权证信息不符。原告所签署的合同原件中林权证是空白的，但公证书所公证的原合同中林权证的编号已经填好。绿森林业在未经原告认可的情况下就在原件上填写林权证号，并且进行公证，公证处并未对真实性进行审核。5.协议书，证明绿森林业与原告签署了《协议书》，约定由原告自行销售林木，绿森林业保证按照《林木管护合同书》第4条约定的活立木蓄积量给够原告，并且代为办理采伐证，协助原告采伐树木与销售。6.《林木买卖协议》，证明因《协议书》未履行，原告及其他受害人委托鲍嘉浩作为甲方，与乙方绿森林业、丙方刘文亮签署了《林木买卖协议》，约定将延津县××姬庄村西北地的林木210亩全部出售于刘文亮，但合同至今未履行。协议书及《林木买卖协议》并非对《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》、《林木代销意向书》的完整替代和变更，只是原告对于相关采伐的后续事项的补充说明及约定，《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》、《林木代销意向书》并未履行完毕。7.《落实中央决定精神，培育活立木市场，促进河南林业和谐发展》的报告、被告交易中心工商信息、被告营业所工商信息，共同证明本次交易背景是，政府为了大力宣传活立木交易市场，承诺为林权交易提供专业化服务，并对交易进行监督管理而设立营业所。被告营业所的经营范围为“活立木中介服务林权证托管;林木托管”，被告交易中心的经营范围为“活立木、林木测评及信息咨询、服务;林木托管;林权证托管”，与政府宣传职能一致。原告基于信任交易中心和营业所的政府背景和所承诺的职能，进行林权交易，但两被告未履行相关监督职能从而造成损失。8.《河南省林业厅物资站内部控制专项审计报告》，证明河南省林业厅物资站、物资站营业所及活立木交易中心系一套人马三块牌子，实质一体，被告营业所的营业方式是以终结方式出售林地、寻找买家，设立平台完成交易。被告营业所存在“对外夸大广告宣传、夸大收益、承诺高额回报”等过错行为，该等行为进一步导致原告损失。被告绿森林业对原告提交的证据的质证意见为：1.对原告提交的证据二及证据七、八不发表质证意见。2.对原告提交的证据一、三、四、五、六真实性无异议，证明目的有异议，称原告要求解除双方所签订的《林木及林地协议转让合同》已经没有实际事实及法律依据，原告与绿森公司于2015年9月11日签订的协议已经对原告所有的合同协议均作出重新约定，之前双方所签订的所有合同权利义务自动终止，原告与刘文亮在2016年7月24日签订的《林木买卖协议》约定原告自行采伐涉案20亩林木，是原告对自己权利的处分，该协议中乙方与被告绿森林业仅是辅助与配合的作用，该协议是否履行与被告绿森林业无关，案涉林木目前仍未采伐不影响该协议的继续履行，原告提交的以上证据均不能证明原告的证明目的，应当驳回原告的诉讼请求。被告交易中心对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据的证明目的有异议，称交易中心只是审理资源信息的服务平台，且并未搭建，交易中心并不知情涉案《林木及林地协议转让合同》盖上交易中心章的原因，但交易过程是原告与被告双方进行的，已经形成了事实。被告营业所对原告提交的证据的质证意见为：1.对《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同书》与被告营业所无关，不发表质证意见。2.对《林木代销意向书》真实性无异议，证明目的有异议，称，营业所只是中介机构，核心义务是撮合义务，该义务被告已经完成。该证据第四条、第五条约定，并对乙方进行监督，乙方负责监督乙方向原告支付价款，被告只是接到原告的书面通知解除林权质押，被告的义务是附随义务，即只有在甲方书面通知时，被告营业所才有监督义务。且该意向书签订后，原告又与相关被告签订了《协议书》、《林木买卖协议》，这两份协议已将《林木代销意向书》废止，被告也不应在履行《林木代销意向书》中的义务。3.对收据、《公证书》、《林权证》有异议，称收据的2400元服务费营业所认可收到了，《公证书》、《林权证》与营业所无关。4.对《协议书》、《林木买卖协议》有异议，称该两份证据已将原告前期的三份合同进行变更。5.对《落实中央决定精神，培育活立木市场，促进河南林业和谐发展》的真实性无异议，但称该证据无法证明本案由谁承担责任。6.对《河南省林业厅物资站内部控制专项审计报告》有异议，称该证据只是内部审计，对外不具有效力，该证据并未约定原被告双方的权利义务，应当按照合同的约定确定，该证据无任何意义。被告公证处对原告提交的证据的质证意见为：1.公证是在被告绿森林业的申请下进行的，公证绿森林业持有合同的合法性及有效性，公证时原告的委托人在场，但原告并未对公证的合意提出异议，因此并不能证明公证书在附件中提到的公证号和合同的编号不一致，虽然合同中还有一些编号，但这是当事人自己的意思表示，且公证对原告并没有起到任何实质性作用，另协议并未约定公证是协议生效的依据，因此合同签订后已经生效。另关于合同履行，原告已将购置土地林地的费用交付，因此在公证之前合同已经生效并履行，本案的问题并非是否履行而是违约问题，原告应当起诉买方支付货款。对原告黄某某提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告营业所提交的证据有：1.延津县活立木交易工作协调领导小组会议纪要[2008]1号，证明营业所的职责是市场中介平台作用。2.延津县活立木流转工作会会议纪要，证明营业所的职责是市场中介平台作用。3.《温馨提示》，证明营业所是活立木交易的中介机构，在营业所内多处张贴悬挂对客户的告知。告知客户投资有一定风险，需要自担风险。4.承诺书，证明在原告没有获得投资收益后，营业所作为中介平台，也曾多次找到被告绿森林业，要求其尽快履行合同，其做出了承诺，愿意履行合同，说明营业所在履行中介义务。原告对被告营业所提交的质证意见为：1.对[2008]1号会议纪要、延津县活立木流转工作会会议纪要真实性、合法性无异议，证明目的有异议，称根据该两份证据可以证明被告营业所作为中介机构不仅仅具有中介及信息流转的作用，还包括对入场交易所有的标的文件真实性进行审核及登记备案，本案就是因被告营业所未对涉案的林权证真实性及可转让性进行审核而导致涉案林权无法转让、林木无法采伐。2.对《温馨提示》真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据无法证明在交易的当时营业所向原告予以出示及明示，及时向原告进行了出示，那么张贴温馨提示也仅是向不特定公众作出的，构成格式条款。温馨提示上显示“您所购买的林权是经河南省活立木交易市场审核、同意流转的林权，即林地使用权和林木所有权，是真实有效的”，这是营业所对交易标的审核其真实性的承诺和保证，也说明了营业所的责任。3.对承诺书有异议，称该证据系绿森林业单方出具，不能证明营业所履行了监督职责。被告绿森林业、交易中心、公证处对被告营业所提交的证据无异议。对被告营业所提交的[2008]1号会议纪要、延津县活立木流转工作会会议纪要的真实性予以认定，《温馨提示》及承诺书不能证明被告营业所的证明目的，本院对该两份证据不予采信。被告公证处提交延津县公证处公证卷宗一份，证明公证的程序合法并尽到了合理的注意义务，村委和绿森林业对林权有没有争议与公证处无关，公证处无过错。原告对公证处提交的公证卷宗真实性、合法性无异议，证明目的有异议，称公证处对公证的委托手续未进行审核，授权委托书并非原告本人签字，委托手续也未附原告身份证复印件，公证处公证的正文和附件所记载的林权证不一致，公证处并未审核林权证的原件。被告绿森林业、交易中心、营业所对被告公证处提交的证据无异议。对被告公证处提交的公证卷宗符合证据的客观真实性，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月23日，以原告黄某某为乙方与被告绿森林业为甲方签订《林木及林地协议转让合同》，合同编号：1011036，双方约定：被告绿森林业将其位于延津县的贰拾亩林权有偿流转给原告，转让价格为3510元/亩，林权转让费共计70200元，林权期限从2010年11月23日起至2013年12月31日止，甲乙双方同意以该合同作为林权转让的凭据。合同签订后，除双方协商同意解除合同，任何一方不得擅自终止合同，否则承担违约责任。任何一方违反本协议约定的责任和义务，除另有约定外，违约方应当向守约方按本合同标的额的10%支付违约金。该合同落款甲方处盖有被告绿森林业合同专用章，乙方处有黄某某签字，监督单位盖有被告交易中心印章。当日，以原告黄某某为甲方与以被告绿森林业为乙方签订了《林木管护合同书》，约定：原告将其位于延津县的贰拾亩林地及林木委托被告绿森林业进行管理、管护，管护期限从2010年11月23日起至2013年12月31日止，管护费用为990元/亩，共计19800元，被告绿森林业保证受委托管护的林木到期后，平均胸径21厘米，活立木蓄积量为12立方米/亩，并特别约定，委托管护林木到期后，如该林地不足约定蓄积量，由被告绿森林业用同等规格自有林补够给原告，如委托林地到期后实有林木蓄积量超过双方约定量时，则超出部分归被告绿森林业。由于甲方违约等原因，使该合同无法正常履行时，乙方不承担约定管护标准的实现。该合同落款乙方处盖有被告绿森林业合同专用章，甲方处有黄某某签字，监督单位盖有被告交易中心印章。2010年11月23日，以原告黄某某为甲方与被告茂易林业为乙方签订了《林木代销意向书》，约定：“一、本合同项下的林木采伐期限为2个月，自2014年1月1日起至2014年2月28日止。二、甲方（黄某某）自愿将其拥有的于2013年12月31日到期的林木贰拾亩委托乙方（茂易林业）代为采伐销售。三、双方商定销售价可参照活立木交易市场网站信息，按河南省当时的杨树市场行情，在2013年10月1日前15日内，经2/3以上投资业主委员会代表协商确认价为准。四、销售价格确认后，乙方按标的总金额的30％作为预付款打入甲方账户内，甲方书面通知中介方解除其所有的林权质押。中介方监督乙方按照解除质押的面积，向林木所在地林业主管部门申请办理采伐证，并进行采伐工作。五、乙方在采伐期限截止日期后15日内，需将70%余款向甲方支付完毕，甲方将相关林权手续交给乙方。若乙方逾期支付，则以剩余金额为标的向甲方按每天1‰支付滞纳金。由中介方负责监督执行。……八、林木到期后，若活立木当时的行情低于5130元/亩时，乙方保证按5130元/亩收购，并承担所有采伐销售等相关费用。”该意向书落款处甲方有黄某某签字，乙方处盖有被告茂易林业合同专用章，中介方处盖有被告营业所印章。2010年11月26日，原告向被告绿森林业交纳了土地流转费70200元及20亩林地管护费19800元。2011年9月23日，被告绿森林业对涉案《林木及林地协议转让合同》（合同编号：1011030）向被告公证处申请办理公证，被告公证处出具（2011）延证经字第19号公证书，该公证书的甲方为被告绿森林业、乙方为原告黄某某，其委托诉讼代理人为冯云，内容显示：“经查，甲乙双方在签订《林木及林地协议转让合同》时均具有相应的代理权，双方的意思表示真实，合同的内容明确、具体。甲方所转让的标的物坐落在延津县××姬庄村，面积贰拾亩，转让期限为叁年，转让标的物总额柒万零贰佰元整。林权证编号为豫延林证字（2010）第100195号，延津县人民政府于二〇一〇年七月五日颁发，转让前所有权无争议。依据上述事实，兹证明甲方延津县绿森林业有限公司与乙方黄某某于二〇一〇年十一月二十三日签订《林木及林地协议转让合同》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国森林法》的规定，双方在《林木及林地协议转让合同》上的签字、盖章属实。”2015年9月11日，以原告为乙方与以被告绿森林业为甲方签订《协议书》，就原告20亩林木的采伐销售问题重新达成协议，约定的内容有：“一、乙方自愿将自己购买的该20亩林木采伐并自行销售，不再要求甲方收购。二、乙方愿意委托甲方向甲方所在地的林业主管部门办理采伐证，所需相关办理费用由乙方承担。三、乙方的林木采伐证办妥后，甲方保证按《林木管护合同书》第四条规定的活立木蓄积量给够乙方，甲方并派人协助乙方采伐树木，同时协助乙方销售所伐林木，具体销售价格由乙方决定，赔赚自负，甲方不再参与，采伐销售过程中所需一切费用均由乙方自行承担。四、在乙方采伐销售过程中，甲方协助乙方处理相关安全事宜，所需费用由乙方承担。五、乙方将20亩林木采伐完毕后，双方原来所签《林木及林地转让合同》、《林木管护合同书》、《林木代销意向书》及《林权证》自动终止，双方权利义务均自动消失。”2016年7月24日，原告黄某某等人委托案外人鲍嘉浩作为甲方与被告绿森林业作为乙方及案外人刘文亮作为丙方签订了《林木买卖协议》，约定：根据甲、乙、丙三方协商，就位于延津县××姬庄村西北地的林地/林木210亩全部采伐(间伐)事宜，达成一致，本协议项内的林木出售给延津县××姬庄村的刘文亮联系电话132××××4358，该林地共计人民币肆拾万元(大写)，丙方于本合同签订之日向甲方交纳壹万元(大写)的林木款定金；丙方在采伐证办理完毕后拿到采伐证时向甲方缴纳贰拾壹万元，剩余款项丙方必须在林木采伐至2/3时向乙方结清，乙方协助甲方办理采伐证。现原告来院起诉，称被告茂易林业在《林木代销意向书》到期后未履行采伐销售责任，致使原告与被告绿森林业又在2015年9月11日签订《协议书》约定由原告自行采伐涉案林木，《协议书》中约定被告绿森林业为涉案林木办理采伐证，并协助原告、对涉案林木进行采伐和销售，但被告绿森林业未履行办理林权转让及采伐证义务，致使原告未能得到投资收益款，原告与被告绿森林业、茂易林业签订的全部合同均无履行可能，原告要求被告绿森林业、茂易林业承担违约责任；被告交易中心未在原告与被告绿森林业签订《林木及林地协议转让合同》中承担审核林权证真实性并提供林权证托管服务的责任及法定职责，因见证错误给原告造成损失，被告营业所作为中介机构未在原告与茂易林业签订的《林木代销意向书》中承担监督林木款项交付及监督茂易林业办理采伐证的义务，导致原告未能办理林权转让及采伐证，被告公证处在对《林木及林地协议转让合同》中程序违法，导致原告权益受损，原告要求被告营业所返还服务费2400元，被告交易中心、被告营业所及被告公证处就原告的损失承担连带赔偿责任。另查明，被告交易中心是经延津县林业局研究决定成立隶属延津县林科所，是延津县林业局下属自收自支事业单位，主要职能为开展林业自愿信息服务、活立木测评等，现已被吊销。被告营业所系由河南省林业厅物资站注册成立的全民所有制分支机构（非法人企业），经营方式为林地流转公司委托活立木交易市场出售其拥有的林地，活立木营业所通过其在各地设立办事处寻找买家，通过活立木营业所交易平台完成交易。涉案20亩林木截止目前仍未采伐。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告绿森林业签订的《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同》及原告与被告茂易林业签订的《林木代销意向书》系原被告双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定系有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同》及《林木代销意向书》签订后，原告黄某某又与被告绿森林业签订《协议书》，对涉案20亩林木采伐及销售重新约定，约定由原告自行采伐销售，原告以自己的行为对《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同》、《林木代销意向书》中的部分权利义务进行变更，由于原告已支付土地转让费及管护费，涉案20亩林木也真实存在且办有林权证，该四份合同均已履行且真实有效，原告诉称由于涉案20亩林木无法办理采伐证，致使以上合同目的无法实现，要求解除《林木及林地协议转让合同》、《林木管护合同》、《林木代销意向书》、《协议书》、《林木买卖协议》，但涉案20亩林地真实存在且有林权证，案件审理过程中经询问相关当事人，未办理采伐证的原因系其他纠纷，该原因不能归结于被告绿森林业，且被告绿森林业表示愿意积极配合办理采伐证，在《协议书》中约定“乙方愿意委托甲方向甲方所在地的林业主管部门办理采伐证，所需相关办理费用由乙方承担”，根据该约定，办理采伐证并非明确系被告绿森林业的合同义务，另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。但原告并未履行解除合同的通知义务，故原告诉称涉案合同目的无法实现而直接来院起诉要求解除合同并要求被告绿森林业、茂易林业承担违约责任的证据不足，本院不予支持。其次，被告交易中心及营业所在本案合同中系中介机构，原告称被告交易中心因为违反审核林权证真实性并提供林权证托管服务的责任及法定职责、被告营业所未承担监督林木款项交付及监督茂易林业办理采伐证的义务，对原告造成损失，要求被告交易中心及营业所承担连带赔偿责任，由于涉案合同中并未明确约定二被告的违约责任，且合同所约定的权利义务仅约束合同当事人双方，中介机构的盖章行为对合同的成立生效并不产生影响，故原告要求被告交易中心及被告营业所承担连带赔偿的责任及要求营业所返还服务费于法无据，本院不予支持。最后，原告称被告公证处对《林木及林地协议转让合同》进行公证的程序违法，但该合同成立在前公证在后，公证并不影响该合同的成立，且公证处对该合同的公证并未对原告造成损失，且本案系合同纠纷之诉，原告以侵权为由向被告公证处主张权利，与本案不属同一法律关系，故原告要求被告公证处承担连带赔偿责任，本院不予支持。另，原告申请对公证处进行公证的合同进行鉴定无实际意义，本院不予准许。综上所述，原告的诉求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。案件受理费2382元，由原告黄某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  刘学松人民陪审员  李灿新二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张艳红