文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6909号原告：李裔，女，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。被告：卢成，男，1973年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：重庆天恒成华实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦·阳关1幢1-6，统一社会信用代码91500112568748345W。法定代表人：卢成，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：江嘉维，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。原告李裔与被告卢成、重庆天恒成华实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告李裔的委托诉讼代理人杨帆，被告卢成、重庆天恒成华实业有限公司的共同委托诉讼代理人张敬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李裔向本院提出诉讼请求：1、被告卢成立即支付原告李裔2019年4月15日之前的担保费4208590元；2、被告重庆天恒成华实业有限公司立即支付原告李裔2019年4月15日前的担保费1120000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告李裔系位于重庆市江北区房屋的所有权人。2016年12月，李裔应卢成的请求，同意有偿为卢成提供抵押担保，将名下的位于重庆市江北区房屋提供给卢成控制的公司及相关方进行抵押货款，卢成个人承诺以300万元为基数，以月利率2%的标准向李裔支付担保费，重庆天恒成华实业有限公司承诺以肆万元每月的标准支付担保费。但事实上,卢成用李裔的上述房屋抵押的金额为25168500元,故李裔认为应该按照卢成实际抵押的金额支付担保费。从2016年12月16日起至2019年4月15日总共28个月，卢成累计仅向李裔支付担保费575000元，对抵押金额超过300万元的部分,李裔酌情按照年利率6%的标准要求卢成支付担保费,故卢成尚欠李裔担保费4208590元（3000000*2%*28+（25168500-3000000）*0.5%*28-575000=4208590），重庆天恒成华实业有限公司尚欠李裔担保费1120000元，故起诉。被告卢成、重庆天恒成华实业有限公司辩称：原、被告担保合同的法律关系我方予以认可，但是双方明确约定担保债务金额是300万元，而且原告按照月利率2%收取担保费，该约定担保债权的范围清晰，因此，原告提出变更诉讼请求，按照25168500元为基数计算担保费用没有事实和证据支持，依法应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其主张，原告向本院提交了江北不动产登记中心《登记信息查询结果》、《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》、《人民币借款展期合同》、《承诺书》两份、《借款承诺》、《共同贷款协议书》、《民事起诉状》、（2016）渝05民初806号《民事判决书》、强制执行公告、《借款担保合同》，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告李裔系位于重庆市江北区房屋的产权人。2016年12月16日，被告重庆天恒成华实业有限公司出具《承诺书》，载明：本司通过重庆汇程铝业有限公司向银行借款300万元（期限一年），李裔以名下位于重庆市的房产做担保抵押，本司承诺到期及时归还该笔借款（可提前还款，提前还款按实际还款日为准），若因本司的原因未能及时还款，造成李裔的房产遭受损失，本司愿意承担由此带来的一切违约责任并赔偿李裔全部损失。《承诺书》下方处除加盖重庆天恒成华实业有限公司印章外还有被告卢成的签字。同日，被告重庆天恒成华实业有限公司出具《承诺书》，载明：重庆天恒成华实业有限公司通过李裔名下位于重庆市的房产做担保对外借款300万元。本司承诺愿意为该笔贷款支付额外每月4万元的利息。到期本司及时还款（可提前还款，提前还款按实际还款日为准计息）。《承诺书》下方处除加盖重庆天恒成华实业有限公司印章外还有被告卢成的签字。同日，被告卢成出具《借款承诺》，载明：重庆天恒成华实业有限公司通过李裔名下位于重庆市的房产做担保对外借款300万元。重庆天恒成华实业有限公司法人卢成承诺:1、该笔借款按照两分的月息（年息24%）向李裔支付利息；2、如该笔借款因为重庆天恒成华实业有限公司的原因未能及时还款，卢成愿意以个人资产：上海市房屋；上海市商业门面（价值1000万）；海南三亚市小区三套精装修高档公寓作为赔偿。原告自认：从2016年12月16日起至2019年4月15日总共28个月，卢成累计仅向李裔支付担保费575000元。另查明，2015年12月15日，重庆汇程铝业有限公司作为借款人（甲方）与中信银行股份有限公司重庆分行作为贷款人（乙方），签订《人民币流动资金贷款合同》，乙方向甲方提供贷款5000万元，贷款期限自2015年12月15日至2016年12月14日。同日，原告作为抵押人（甲方）与中信银行股份有限公司重庆分行作为抵押权人（乙方），签订《抵押合同》，甲方以其位于重庆市江北区的商业用房为重庆汇程铝业有限公司的上述贷款提供抵押担保。前述房屋办理了抵押登记手续。2016年12月26日，重庆汇程铝业有限公司作为借款人（甲方）与中信银行股份有限公司重庆分行作为贷款人（乙方），重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司、原告作为抵押人（丙方）、陈维平与重庆卓能达铝业有限公司作为担保人（丙方），签订《人民币借款展期合同》，将前述5000万元贷款展期至2017年12月15日。乐森资本有限公司与贷款人签定《保证合同》。2018年7月24日，重庆市第一中级人民法院发布公告，就中信银行股份有限公司重庆分行申请执行重庆汇程铝业有限公司、重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司、重庆卓能达铝业有限公司、大连汇程铝业有限公司、乐森资本有限公司、李裔、陈维平借款合同纠纷一案，对登记在重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司、李裔名下房地产予以评估、拍卖，以清偿其在该案中应承担的债务。现该案仍在执行中。再查明，2014年12月11日，重庆汇程铝业有限公司作为甲方与被告重庆天恒成华实业有限公司作为乙方，签订《共同贷款协议书》，主要约定：1、甲乙双方拟以甲方名义向中信银行重庆北城天街支行贷款，贷款总额为10714万元；2、对上述贷款甲方需用款额为2727.94万元，乙方需用款额为4003.5782万元；3、以乙方提供相应财产：重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司、李裔提供江北区的房屋做抵押，共计建面3625.98平方米对上述贷款进行抵押担保；4、本协议所述借款系以甲方名义向贷款人的贷款，并由甲乙双方共同使用；5、以甲方名义向贷款人贷款10714万元，其中2727.94万元归甲方实际使用。4003.5782万元归乙方实际使用，3215万元存银行保证金，682.482万元为银行一次性收取的全部利息及费用，84.99万元为中间贷款费用；6、本协议借款利率均按照甲方与贷款人签订的贷款合同所约定的贷款利率执行，各自根据实际用款数额承担各自应当承担的利息；7、甲方收到贷款人的贷款到账之日起一日内，将归乙方使用的4003.5782万元汇至乙方指定账户，甲方的汇款凭证将作为乙方使用借款的有效凭据。2015年1月15日，重庆汇程铝业有限公司作为出借人（甲方）与被告重庆天恒成华实业有限公司作为借款人（乙方），卢成、李裔、重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司作为（丙方）签订《借款担保合同》，丙方为上述《共同贷款协议书》中约定的乙方向甲方的债务提供连带保证责任。2016年8月4日，重庆汇程铝业有限公司向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求重庆天恒成华实业有限公司归还借款本金4003.5782万元及利息。卢成、李裔、重庆行什商贸有限公司、重庆山屿城商贸有限公司对重庆天恒成华实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任。2017年9月28日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05民初806号《民事判决书》判决支持了重庆汇程铝业有限公司的诉讼请求。上述《共同贷款协议书》、《民事起诉状》、（2016）渝05民初806号民事判决书均来源于重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初806号案件卷宗。现（2016）渝05民初806号案件已经由重庆市高级人民法院裁定发回重审。双方确认：5000万元贷款现在天恒成华公司没有还款。承诺书及借款承诺上利息的性质是担保费用。庭审中，原告称：“2015年，被告卢成说要用原告的房子进行抵押贷款，该笔贷款的金额为7500万元，也就是汇程铝业与天恒成华在《共同贷款协议》中指向的该笔贷款，该款到期之后，实际由汇程铝业公司全额冲贷，偿还了中信银行，但是天恒成华没有支付汇程铝业共同贷款的任何款项，由此引发（2016）渝05民初806号案件，在该案审理过程中，被告卢成伪造原告的授权委托书及涉嫌伪造借款担保合同导致原告对天恒成华共同贷款的4000余万元的债务承担个人连带担保责任，同时在前述7500万元贷款冲贷后，二被告因没有还款继续要求原告为冲贷所产生的5000万元贷款继续提供抵押担保，该款由于天恒成华与汇程铝业没有还款，已处于一中院强制执行阶段。《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》（渝银2015抵字第2515093-3号）、《人民币借款展期合同》是《承诺书》所载明天恒成华公司通过汇程铝业公司进行共同贷款中的款项。除此之外，原告在该时段没有为两被告提供过其他形式的抵押担保。先签的‘若因本司的原因未能及时还款，造成李裔的房产遭受损失，本司愿意承担由此带来的一切违约责任并赔偿李裔全部损失’的承诺，再签的借款承诺，最后签的另一份承诺书。前两份承诺书是以天恒成华公司的法定代表人的身份作出的，第三份借款承诺是卢成以个人身份作出，在性质上不是担保，是属于共同债务人，且在第三份借款承诺中按照月息两分支付利息也是卢成个人承诺，其第二项根据字面意思解读也可以明确是以个人资产进行赔偿，其承诺的主体是卢成个人。借款承诺上载明的卢成的个人资产作为赔偿是赔偿原告损失的意思。当天恒成华公司或卢成没有及时清偿贷款或者支付担保费，卢成对前述的款项承担赔偿责任，不是担保。卢成本身是债务人，无需另行作出担保”。被告称：“两被告承诺书中涉及的担保的债务与《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》、《人民币借款展期合同》贷款没有直接关系，天恒成华公司购买了商铺，贷款的金额部分还差300万元（该300万元包含在5000万元之内），要求原告提供担保，并提供2%的担保费。先签的‘若因本司的原因未能及时还款，造成李裔的房产遭受损失，本司愿意承担由此带来的一切违约责任并赔偿李裔全部损失’的承诺书，再签的另一份承诺书，最后签的借款承诺。前两份承诺书是以天恒成华公司的法定代表人的身份作出的，第三份借款承诺是卢成以个人身份及个人财产为天恒成华公司如果违约还款导致原告作为担保人遭受损失的该债务提供担保。按照月息两分支付利息也是卢成代表天恒成华公司作出的承诺。提供资产担保如天恒成华公司导致原告担保财产损失，由卢成以个人财产担保赔偿是卢成个人承诺。即使按照原告刚才的推断承诺书的出具顺序，我方也可以推断向原告支付担保费用的主体只是天恒成华公司，因为在三份承诺书中都表明了借款主体及被担保方都是天恒成华公司而不是卢成个人，由天恒成华公司承担担保费用是完全符合常理的。首先承诺的是按照年利率24%计算，然后额外再按照定额每月4万元的标准再计付的方式，即该两个利息标准是合并计算的。按照月息2%和每月4万元的标准实际也超出年利率24%的标准，超过部分不予支持。承诺书上本司承诺与借款承诺上重庆天恒成华实业有限公司法人卢成承诺只是一个表述上的差异。本司承诺是由公司直接作出，借款承诺上重庆天恒成华实业有限公司法人卢成承诺是由卢成代表公司作出，后果均由重庆天恒成华实业有限公司承担。借款承诺的第二款表述可以看出是卢成个人愿意，在第一款中并没有作出卢成支付的表述，所以由卢成承担每月2分利息向原告支付的主张不能成立。卢成是就因天恒成华公司的300万元借款向贷款出借人违约而导致原告损失而承担赔偿责任的担保，并非对天恒成华公司因支付给原告的担保费用承担担保”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张对抵押金额超过300万元的部分,酌情以评估现值为基数，按照年利率6%的标准支付担保费,但《承诺书》及《借款承诺》均明确载明对外借款金额为300万元，相应的利息计算基数也是该笔贷款，原告主张以评估现值为基数，按照年利率6%的标准计算无事实及法律依据，本院不予支持。原告称“月息2%的标准是被告卢成个人做出的承诺”，与《借款承诺》载明的“重庆天恒成华实业有限公司法人卢成承诺”不符，再结合上下文的字面意思，卢成应是代表重庆天恒成华实业有限公司做出的承诺，其责任应由重庆天恒成华实业有限公司承担。《承诺书》与《借款承诺》虽约定利息的标准不一，但可累加，原告只按每月40000元标准要求被告重庆天恒成华实业有限公司支付担保费，本院予以准许，卢成已支付担保费575000元应予以扣除，故本院支持的被告重庆天恒成华实业有限公司应支付的担保费金额为1120000元-575000元=545000元，对超过部分，本院不予支持。《借款承诺》载明：如该笔借款因为重庆天恒成华实业有限公司的原因未能及时还款，卢成愿意以个人资产：上海市的房屋；上海市商业门面；海南三亚市小区三套精装修高档公寓作为赔偿，被告卢成应是就因重庆天恒成华实业有限公司的300万元借款向贷款出借人违约而导致原告损失承担赔偿责任，并非对重庆天恒成华实业有限公司应支付给原告的担保费用承担担保，现原告的损失尚未实际产生，被告卢成承担赔偿责任的条件尚未成就，故对原告主张被告卢成立即支付原告李裔2019年4月15日之前的担保费4208590元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆天恒成华实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李裔2019年4月15日前的担保费545000元；二、驳回原告李裔其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49100元，保全费5000元，合计54100元，由原告李裔负担43930元，由被告重庆天恒成华实业有限公司负担10170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  沈显琼二〇一九年十一月十一日书 记 员  潘 晨