江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1353号原告：曾学奎，男，1974年12月18日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：旷伟华，江西荆龙律师事务所律师。被告：曾学堂，男，1971年5月20日生，汉族，住吉安市青原区。被告：李美凤，女，1973年5月29日生，汉族，住吉安市青原区。两被告的委托诉讼代理人：廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。原告曾学奎与曾学堂、李美凤确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾学奎的委托诉讼代理人旷伟华，被告曾学堂、李美凤的委托诉讼代理人廖鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾学奎向本院提出诉讼请求：1.判决原告与两被告的宅基地买卖合同无效；2.判决两被告退还原告宅基地转让款55万元。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告曾学堂系亲兄弟。原告因长期在外工作，在被告的建议下,同意由被告帮原告物色合适的宅基地用于建房。2014年3月15日、18日,曾学堂以自己的名义，分别以30万元和15万元向案外人刘申根和谢文华各购买了一块宅基地，后又以同等的价格转卖给了原告。应曾学堂的要求，原告于2014年3月13日向其转账50万元作为购买谢文华和另外二块（另案主张）宅基地的款项，又于2015年9月28日向其转账257226元（因银行账户余额不足,余额42774元事后现金给了被告）作为购买刘申根宅基地的款项。原告向被告曾学堂共转账800000元用于购买宅基地，除另案主张的另一块宅基地25万元外，因购买本案两块宅基地，共计付给曾学堂55万元。原告今年5月份才知道上述两块宅基地的实际购价为45万元。为此，原告多次要求两被告退回多付的购地款未果。在咨询律师后才知，农村宅基地使用权不能向村集体以外的人转让，被告曾学堂与案外人刘申根、谢文华买卖合同无效，所以原告与被告曾学堂的宅基地买卖合同自然也无效。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告曾学堂、李美凤辩称，1.原、被告之间根本不存在宅基地买卖协议，所以也不存在确认合同效力的问题。诉状中提到的向案外人刘申根、谢文华购买土地一事，系被告自己购地，与原告无关。2.原告向被告的银行转账，属于原、被告之间合伙开超市的资金往来，是被告应得的款项，与本案无关。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.被告与案外人签订的土地转让证明两份（复印件），证明被告向案外人购买集体土地，其价格分别为30万、15万元。证据2.原告与被告的谈话录音笔录两份，证实被告替原告向案外人谢文华购买土地及原告向被告转账50万元购买谢文华两块土地的事实；被告向刘申根购买土地一块，且事后转让给原告的事实。证据3.原告妻子匡艳春转账50万元和257226元银行交易明细三张，证实原告向被告购买土地及支付80万元购地款的事实。经庭审质证：被告对原告提供的证据1认为，系复印件无法确认真实性，且该复印件上表明的协议当事方是案外人刘申根、谢文华及曾学堂，与本案无关联性。对证据2，被告认为两份录音均不能确认谈话的双方身份，录音的现场属于一个争吵的环境，所陈述的语言不能代表当事人真实意思，且没有谈到具体的宅基地的转让关系，谈话内容与本案无关联性，该录音没有证明力。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为该转账不是宅基地购买款，而是原、被告及曾学垅等三兄弟于2014年之前在深圳合伙经营超市的款项由原告保管，同时也会用原告匡艳春的银行账户作为合伙收入的支出与收入。其间不仅仅是转账50万，还有一系列的转账记录，如同年12月26日原告也向被告转账的20万元，这些钱均属于超市过往的账款，并非用于购买宅基地的款项。本院对原告提供的证据材料认证如下：对证据1，因系复印件，本院无法确认其真实性；从内容上看，系曾学堂分别与案外人刘申根、谢文华的购地协议，原告并非该协议的当事人，与本案无关，本院不予采信。对证据2的两份录音，被告未否认该录音不是其声音，本院确认系双方当事人的交谈（或争吵），双方交谈中虽有提及购地事宜，但无购买地点、价款、面积、交付时间等陈述，无法以此录音来确认双方已达成购地协议，更无法确认协议的主要条款是何内容。本院对其证明目的不予采信。对证据3，可证实向被告转款之事实，对其真实性本院予以采信，但因原告有多笔资金转至被告，无法确认其中的50万元和257226元为宅基地转让款，本院对其证明目的不予采信。两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1.曾学奎、曾学堂、曾学垅三人的合伙协议，证明三人于2011年起在深圳市合伙经营商场，经营期为10年，经营期间合伙人的往来账目时有发生，原告通过匡艳春转给曾学堂的各种转款都是曾学堂应该获得的款项。证据2.证明（2019年10月3日）一份，证明合伙经营财务是由曾学奎、匡艳春进行管理，但多年来商场没有清算。证据3.证明（2019年8月24日）一份，证明商场合伙事宜的分工不同。证据4.案外人刘胜邦的转账记录一份，证明在合伙企业转让给他人时（2014年9月5日）曾学奎分配给曾学堂的转让费15万元，由曾学奎转到刘胜邦的账户，刘胜邦证明确实是代收了该笔15万的转让费，用于证明原、被告双方经常有资金往来，并非仅原告所述的转款50万。经庭审质证：原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为不是原告本人签字的。对证据2的真实性有异议，认为原告两姐姐的签字虽是本人所签，但不是出于两人的真实意思表示。对证据3的真实性有异议，认为物业公司的证明与本案无关。对于证据4的银行流水的真实性无异议，但对其证明目的有异议，曾学奎是应当直接转账给曾学堂，不需要从中间方进行转账。本院对被告提供的证据材料认证如下：被告提交的4组证据均与合伙经营商场有关，与本案的土地买卖事宜无关，本院均不予审查。被告申请证人曾学垅出庭提供的证言，均系合伙经营商场事宜，证人对原、被告土地买卖事宜不知情，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告曾学奎与被告曾学堂系兄弟关系，被告李美凤系被告曾学堂妻子。曾学奎与曾学堂等人曾在深圳合伙经营超市多年，并至2014年8-9月期间散伙。2014年3月13日，原告曾学奎通过其妻匡艳春的银行账户转账50万元至被告曾学堂银行账户。同年12月26日再次转账20万元，次年9月28日又转账257226元至被告曾学堂银行账户。现原告认为，上述转款中的50万元、257226元，及另给付了现金42774元，共计80万元，系向被告支付的宅基地款，其中本案宅基地款为55万元。被告否认收到现金42774元，同时认为上述三笔转款系超市的往来账，不存在原告向其购买宅基地之事。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方未签订书面土地买卖合同，原告要求确认双方之间口头土地买卖协议无效，其应当举证双方之间的口头协议成立，且无效。原、被告虽在录音中谈及土地买卖等事宜，但被告并未明确或认可双方之间存在土地买卖合同关系。原告未提交充分证据证明双方在何时、何地达成土地买卖口头协议，更无证据证明协议的主要条款，如就交易土地的位置、界址、面积、售价、交付时间等进行具体约定。现被告对协议的存在不予认可，本院无法查证合同是否存在，更无法判断合同是否有效。应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。故原告主张双方口头土地买卖协议无效的证据不足，本院不予支持。至于被告曾学堂与案外人刘申根、谢文华之间是否存在土地买卖合同、合同是否有效不是本案审理范围，本院不予评述。因原告主张的合同不存在，其要求被告退回宅基地转让款的主张，无请求权基础。另，原告虽向被告进行了多笔转账，但未有相关证据佐证为本案宅基地转让款，或其中部分为本案宅基地转让款，且被告对此不予认可，原告仍应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告退回宅基地转让款55万元的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决如下：驳回原告曾学奎的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告曾学奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡正民人民陪审员  施明洪人民陪审员  郭 晋二〇一九年十一月二十五日法官助理张时兵书记员刘志飞