福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初136号 原告：陈艳，1986年5月2日出生，汉族，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被告：陈巧生，女，汉族，1971年4月25日出生，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：刘石瑞，男，1963年4月4日出生，汉族，现住福建省福安市。 被告：陈俊玲，男，1949年11月2日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 以上被告共同委托诉讼代理人：周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。 第三人：陈国兴，男，1955年4月15日出生，汉族，现住福建省福安市。 第三人：郑巧珍，女，1959年5月10日出生，汉族，现住福建省福安市。 原告陈艳与被告陈巧生、刘石瑞、陈俊玲、第三人陈国兴、第三人郑巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人杨铃辉，被告陈巧生、刘石瑞、陈俊玲的共同委托诉讼代理人周婷婷，第三人陈国兴、郑巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈巧生、刘石瑞、陈俊玲偿还借款本金372672元及后续利息（以借款本金372,672元为基数，自2018年11月15日算至还清之日止，按月利率2%计算）。后变更为：依法判令被告陈巧生、刘石瑞、陈俊玲偿还借款本金350,208元及后续利息（以借款本金350,208元为基数，自2018年11月15日算至还清之日止，按月利率2%计算）。二、判令被告刘石瑞、陈俊玲对上述请求承担连带清偿责任。 事实和理由：2016年12月被告陈巧生以生产经营需要资金周转为由向原告借款50万元，原、被告于2016年12月签订《借款合同》，合同对借款金额、期限、利息及保证期间等进行约定，同时，约定由被告刘石瑞、陈俊玲对本案债务承担连带保证责任。合同签订后，原告通过其父亲陈国兴、母亲郑巧珍银行帐户分3次将涉案50万元借款汇入被告陈巧生指定的银行帐户履行了出借义务。款项出借后，被告向原告支付借款利息至2018年11月14日止，之后原告曾多次向被告催讨借款本息，但被告均以种种理由要求拖欠至今未还。鉴于本案债务被告刘石瑞、陈俊玲提供连带保证责任，应由三被告共同偿还本案债务。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，被告的违约行为已侵害原告财产权益，为维护原告合法权益，无奈之下特向贵院提起诉讼望判如所请，不胜感激！ 陈巧生、刘石瑞、陈俊玲辩称： 一、本案案涉《借款合同》并未生效。 被告从未收到来自原告支付的借款，双方也并不相识。被告从未见过原告。根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，需要原告支付借款，该借款合同才生效。因此，本案案涉《借款合同》，并未生效，原被告之间不存在借款关系。而借款合同产生的原因是：当时在陈国兴欲与陈巧生合伙之初，陈国兴曾提出由自己出资100万元来与陈巧生共同合伙承包古田县磊晶石料场用于加工砂石，其中50万元作为自己的投资，另50万元借给陈巧生作为投资。于是陈国兴拿了《借款合同》来给陈巧生等人签字，陈巧生等人基于对陈国兴的信任就签了字，在这整个过程中，从头到尾，陈巧生也没有见过陈艳。陈国兴、陈巧生等人与磊晶石料场的股东等人签署了承包合同之后，就将50万元的投资款陆续支付给了陈巧生。但却对借款给陈巧生的约定反悔了。后陈巧生无奈只能向其他人借款57万元投入石料场的承包经营中，但双方签订的《借款合同》就一直在陈国兴处，陈巧生等人也向陈国兴索要该借款合同。但陈国兴均以借款合同已自行销毁为由，不予归还。 二、本案案涉陈国兴支付给陈巧生的款项系陈国兴与陈巧生共同承包了古田县磊晶石料厂的投资款，并非原告所称的借款。 三、本案借款关系并未生效。因此，陈俊玲与刘石瑞不需要向原告承担所谓的“连带还款责任”。 四、如果法庭认为本案确实存在借款关系，那借款本金也是36万多。 第三人陈国兴:原来我跟陈巧生没有来往，因刘石瑞跟我是好朋友，前两年刘石瑞通过我也向我女儿陈艳借过钱，过2年也没有钱还，后刘石瑞做古田石料厂没有流动资金，与陈巧生一同向我借款，因为我本身没有多余的资金，我的出借款项都是我女儿放我这里，由我代为出借给他们。为了确保资金的安全，以我的名义和陈巧生作为承包人签了加工协议书，我主要是想把监管钱的走向。但协议签订后了，因为被告及石料厂就相关经营事项及财务事项不与本人沟通联系，所以我没有参与厂里的具体经营，也没有进行投资，后面石料厂实际是由3个人陈巧生、刘石瑞、刘坛福共同承包经营，其中陈巧生占30%，刘石瑞50%，刘坛福20%。 第三人郑巧珍辩称：其与刘石瑞是朋友关系，刘石瑞跟我说其要向陈艳女儿借钱，本案借贷是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对双方争议的借贷关系是否成立的事实认定。 原告认为，借贷关系成立，其父亲与被告陈巧生、刘石瑞系朋友关系，2016年陈巧生因生产经营需要资金周转，向原告借款50万元，并签订了借条，由刘石瑞、陈俊玲对此提供连带责任保证，合同签订后，原告通过其父亲陈国兴、母亲郑巧珍账户分三次转账给被告陈巧生指定的银行账户50万元借款，且借款后被告支付利息至2018年11月14日。 被告认为，本案案涉《借款合同》并未生效，被告从未收到原告的借款50万元，双方的借贷关系不成立。其所收到的第三人陈国兴、陈巧生的50万元是因双方合伙而产生的，是陈国兴的投资款：当时在陈国兴欲与陈巧生合伙之初，陈国兴曾提出由自己出资100万元来与陈巧生共同合伙承包古田县磊晶石料场用于加工砂石，其中50万元作为自己的投资，另50万元借给陈巧生作为投资。于是陈国兴拿了《借款合同》来给陈巧生等人签字，陈巧生等人基于对陈国兴的信任就签了字，在这整个过程中，从头到尾，陈巧生也没有见过陈艳。陈国兴、陈巧生等人与磊晶石料场的股东等人签署了承包合同之后，就将50万元的投资款陆续支付给了陈巧生。但却对借款50万元给陈巧生的约定反悔了，后陈巧生无奈只能向其他人借款57万元投入石料场的承包经营中，但双方签订的《借款合同》就一直在陈国兴处，陈巧生等人也向陈国兴索要该借款合同，但陈国兴均以借款合同已自行销毁为由，不予归还。 本院审查后认为，双方对借款合同的形式真实性无异议，争议的是陈国兴、郑巧生支付给陈巧生的50万元，是原告陈艳委托出借的借款，还是陈国兴承包磊晶石料场的投资款。原告提供的借款合同、陈国兴与郑巧珍银行卡交易明细及第三人陈国兴、郑巧珍的陈述等证据，能够相互印证，原告陈艳与借款人陈巧生不仅存在借贷合意，也存在款项实际交付的事实，借贷关系成立。被告主张该款项系第三人陈国兴与其合伙承包磊晶石材厂的投资款，但第三人陈国兴对此不予认可，首先，该合伙协议是否生效及合伙体是否实际承包经营，从被告提供的合伙协议中并无法体现，其次，即使该合伙协议有效，根据合同相对性原则，亦与陈艳无关联，不属于本案审查范围，故被告辩解陈国兴、郑巧珍支付给陈巧珍的50万元系投资款查无实据，本院不予支持。 根据双方当事人的陈述及经本院审查认定的证据，现查明全案事实如下： 陈巧生于2016年12月与陈艳签订借款合同，约定向陈艳借款500,000元、借款月利率为2%、借款期限自借款实际交付之日开始计算（借期两年），并由被告刘石瑞、陈俊玲提供担保。合同签订后陈艳通过其父亲陈国兴的账户分别2017年1月3日、2017年1月23日向陈巧生转账10万元、30万元，于2016年12月29日通过其母亲郑巧珍的账户向陈巧生账户转账10万元，合计支付50万元。根据原告自认，被告陈巧生在借款后分别于2017年2月21日偿还原告10,000元、于2017年3月25日偿还原告12,000元、于2018年4月2日偿还原告50,000元、于2018年4月12日偿还原告50,000元、于2015年5月20日偿还原告10万元、于2018年9月14日偿还原告10万元、于2018年11月10日偿还原告40,000元，共计362,000元。 双方争议的焦点为：被告陈巧生尚欠陈艳借款本金及利息如何认定。 原告陈艳认为，被告还款362,000元，按先还息后还本的原则折算后，仍结欠原告借款本金350,208元及自2018年11月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 被告陈巧生认为，即使借贷属实，其本金仅剩下36万多。 本院审查后认为，本案双方对借款的数额、利率均有明确约定，被告在借款后陆续还给原告362,000元，本院根据“先还息后还本”的原则折算后，截止2018年11月10日，被告陈巧生尚欠陈艳的借款本金为355,670元，由于原告仅主张的借款本金为350,208元（截止2018年11月15日），系其自主处分权利的行为，本院予以确认。(具体计算方式见下表)。                            至2017年1月23日合计支付借款500,000元，约定月利率2%                               时间                       应付利息(1.8%)                       已还款(元)                       尚欠本金             (元)                       尚欠利息             (元)                               2017.3.23                       20000                       20000                       500000                       0                               2018.4.12                       126340                       100000                       500000                       26340                               2018.5.20                       39010                       100000                       439010                       0                               2018.9.14                       38000                       100000                       377010                       0                               2018.11.10                       18660                       40000                       355670                       0                               截止2018年11月10日，借款本金尚欠355670元                本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈巧生尚欠陈艳借款本金350208元（截止2018年11月15日）未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张按月利率2%支付后续利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告刘石瑞、陈俊玲自愿为上述借款提供担保，依法应承担连带偿还责任。被告辩解借贷不成立，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈巧生应于本判决生效之日起三日内偿还陈艳借款本金350208元及逾期利息（利息以350208元为基数，自2018年11月15日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。 二、被告刘石瑞、陈俊玲对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回陈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6554元，由被告陈巧生、刘石瑞、陈俊玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  陈俊飞 人民陪审员  刘初光 二〇一九年十一月十日 书 记 员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。