大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初6296号 原告：中悦文化传媒（大连）集团有限公司，住所地大连市中山区长江路38号39层，统一社会信用代码：91210203MA0TUKJF5G。 法定代表人：韩立秋，总经理。 委托诉讼代理人：钱晓雪，女，该公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。 被告：大连罗各辞文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区锦江园6号1单元7层2号,统一社会信用代码：91210204550628230K。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人：李明阳，辽宁开尔律师事务所律师。 原告中悦文化传媒（大连）集团有限公司与被告大连罗各辞文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱晓雪、被告的法定代表人王欢、委托诉讼代理人李明阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还保证金6000元；2.被告向原告支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月21日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原、被告签订《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同》，原告委托被告发布品牌名称为金地墅苑风华的广告，广告发布期限自2017年8月12日起至2017年9月11日止，保证金6000元。根据合同约定，被告应于合同到期7天后向原告返还该保证金。合同到期后，原、被告签订补充协议，将原合同期限延长一个月至2017年10月11日。故被告应于2017年10月19日返还原告缴纳的保证金6000元。但被告无故扣留原告缴纳的保证金，原告于2018年11月23日、2018年12月6日两次向被告邮寄催款函进行催缴，被告仍未返还保证金。故诉至法院。 被告辩称，按照双方广告合同约定，原告在制作安装过程中不得损害广告位及相关设施，因安装拆卸广告位造成损失，或对广告位固定设施造成损坏，由乙方即原告负责赔偿或维修。原、被告签订补充协议后，2017年十一期间，安盛广场占用广告位，第三方安装时使用了大量胶水，拆除时大量的胶水无法清理，由被告出资找工人进行了清洗，花费9026元，但此次清洗没有达到安盛广场要求，安盛广场指定一家保洁公司再次进行清洁，被告又支付3180元。所以原告支付的保证金6000元，不同意退还。 经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）签订《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同》，约定：广告位编号logos2017BSN0000，品牌名称：金地墅苑风华；广告位使用权期限自2017年8月12日至2017年9月11日（具体发布时间自实际上刊时间为准，如遇商场庆典征用，及政府行为上刊时间顺延）共1个月；合同期内广告位使用费35000元，安装拆除制作费13000元，甲方收取乙方合同履行期间保证金6000元，广告位使用费在协议签订的当日一次性缴纳；合同到期7天后，乙方持甲方开具的保证金收据到甲方指定地点办理保证金剩余部分返还事宜；合同期内，乙方使用的广告位安装、更换、维护及遇恶劣天气等不可抗力原因出现画面损坏等相关安装、维护、维修费用均由乙方自行承担，在接到甲方通知后，由乙方在7日内负责维修，相关维修费用由乙方承担；如果7日内未维修完毕，甲方有权从乙方所有保证金中扣除相关的费用，对乙方广告位进行维修，对保证金不足的部分，由乙方接到甲方书面通知之日2日内到甲方财务补交完毕，否则甲方有权解除合同；乙方因安装、拆卸广告位造成的损失或对广告位固定设施造成的损坏，由乙方负责赔偿或维修；合同还约定了其他条款。庭审中，双方认可，该合同文本由被告提供。 2017年8月14日，原告向被告支付发布费、制作费48000元、保证金6000元，共计54000元。庭审中，原告主张案涉广告位的安装拆除制作由原告支付费用，被告负责操作；被告称，是由原告指定他人安装。 此后，原告（乙方）、被告（甲方）又签订《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同补充协议》，就原合同续约的相关事宜，约定：原合同项下推广服务期之续约期限为2017年9月12日至2017年10月11日，共计1个月；合同签订当日乙方向甲方支付35000元，付款后，甲方向乙方提供合法有效的增值税专用发票；本补充协议是原合同不可分割的组成部分，如原合同内容与本补充协议冲突之处，以本补充协议的约定为准，除本补充协议涉及的内容外，甲乙双方的其他权利义务仍按照原合同继续执行；合同还约定了其他条款。 2017年9月13日，原告向被告支付发布费35000元。 2018年11月21日，原告向被告邮寄催款函，对案涉保证金6000元进行催收。 上述事实，有原告提供的广告合同、补充协议、保证金收款收据、合同付款银行回执、催收函及签收凭证，被告提供的广告合同复印件、补充协议复印件及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，原、被告签订的《LOGOS罗各辞文化传媒2017广告合同》及《补充协议》系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。依据合同约定，原告向被告支付保证金6000元，用以支付广告位的日常维护，如果合同履行过程中未发生使用保证金的相关情况，合同期满后，被告理应将该保证金返还给原告。 现被告提出因拆除、安装过程中使用胶水不当产生清理费12000余元，故原告缴纳的保证金不应予以退还。经审查，该抗辩不合理，本院不予采纳，理由如下：首先，被告提供《安装费用申请表》拟证明发生清理费9026元，但该申请表载明施工时间是2017年11月10日夜间至11日夜间，被告提供《关于罗各辞南广场广告玻璃清胶事宜沟通函》复印件拟证明被告应安盛华南购物广场要求另行支付清洁费3180元，但该函件上载明，被告“于2017年10月30日前多次承租我司南广场编号HWQT050101广告位，因安装工艺不当，造成大量胶剂残留”需要清理，故被告提供的上述证据不能证明是因为案涉合同的履行造成胶剂残留亦或是因为其他合同的履行造成，无法证明与本案具有关联性。其次，即使相关清理费用确因案涉合同的履行造成，原告已向被告支付安装拆除制作费13000元，被告收取该费用后，即应负责广告位的安装拆除工作，被告虽主张是原告指定第三人操作但未提供证据，故不予采纳。因被告或被告雇佣的第三方安装拆除工作操作不当造成的损失，理应由被告承担责任。现被告依据合同约定要求原告赔偿，但广告合同系由被告提供合同文本，相关责任条款明显加重了原告责任而免除被告责任，且被告并未采取合理的方式提醒原告注意该条款，依据法律规定，该条款应认定为无效。被告理应在合同期满7日后向原告返还保证金6000元。现被告逾期返还保证金已造成原告利息损失，原告主张自催收之日即2018年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告大连罗各辞文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中悦文化传媒（大连）集团有限公司退还保证金6000元及利息（自2018年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李倜然 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  凌 云