山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0683民初2124号 原告：赵晓平，女，1978年10月27日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：滕学刚，男，1968年10月30日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：于传章，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。 原告赵晓平与被告滕学刚、被告于传章民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鲁0683民初4517号民事判决后，被告于传章不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院，山东省烟台市中级人民法院经审理作出（2018）鲁06民终3073号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓平及其委托诉讼代理人杨洪义、被告滕学刚、被告于传章及其委托诉讼代理人桑德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晓平向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令二被告偿还借款本金600万元及利息240万元，共计840万元。审理中原告明确其诉讼请求：要求二被告偿还借款本金600万元及自借款之日起至还清款项之日止按年息24%计算的利息以及违约金。事实和理由：被告滕学刚多次向原告借款，截止到2014年8月7日，被告共向原告借款600万元，借款期限90天，被告滕学刚为原告出具借条1张（详见借条），被告于传章为其提供连带担保责任。现还款期限届满，被告至今未付，原告诉至法院。 被告滕学刚辩称，我对原告的诉讼请求和事实理由没有任何异议。我确实借了原告600万元，也同意偿还和给付原告主张的利息和违约金，但我没有钱。 被告于传章辩称，一、本案系虚假诉讼。原告与周希合、被告滕学刚恶意串通，将于传章为滕学刚向周希合借款提供担保形成的借条作为赵晓平案的诉讼证据，以便无力偿债的被告滕学刚免责而让无关的担保人于传章承担担保责任。二、关于虚假诉讼的证据链。既然是虚假诉讼，那么参与的人员必然经过周密策划，虚假的东西只要仔细观察终会露出马脚。结合前面的庭审情况，就本案原告主张2014年8月7日滕学刚、于传章出具借条系为赵晓平出具不能成立的情况做如下分析：（一）原审刘德刚作伪证。为了证明自己的主张，原告提供证人刘德刚到庭陈述刘德刚作为其委托人参与借贷的过程。刘德刚的陈述与原告有不同之处：1、原告陈述“2014年8.7日滕学刚、于传章、刘德刚三人在滕学刚的大兴海洋滕学刚的办公室，滕说借款400万，连前面的200万一共600万元就打了2014.8.7日这张借条，600万于传章担保，当时于传章同意了”原告未参与协商；而刘德刚陈述“他们怎么说的我不知道，我光办手续”；对于商定如何借贷借多少钱的磋商过程双方不一致，600万的借款居然得不出双方有过磋商借贷的过程。2、关于借款时间，刘德刚陈述“2014.8.7上午11点来钟办的手续、先打条后打款基本同一时间、因为滕学刚短信提醒，滕学刚收到短信才让把条拿走”这一陈述表明400万打款系上午11点左右完成，完成后刘将借条拿走。而原告的陈述是“下午四点半之前打的款”，结合原告向法庭提交的400万银行交易流水体现的打款时间为：“2014年8月7日15点20分46秒”，打款时间与刘德刚陈述的上午办理借贷手续并亲眼看到款项即时到账的时间并不一致。刘德刚在说谎。（二）原告赵晓平做伪供。1、因为虚假，赵晓平为了避免自己无法说清借贷过程的事实，虚构所谓委托人刘德刚交涉借贷过程，其本人并未参与。刘德刚的证词被证明了系虚假陈述，那么赵晓平的陈述必然也系虚假。2、对于赵晓平不实之词，还表现为对于借条中“叁”的形成，在原审中一直坚持系出具条当天当时出具，在我们揭穿其谎言要求鉴定时，又出具证明材料证实系同一时间形成，二审中再次变更说法系出具借条之后由周希合补填。3、赵晓平作为一名上班人员如何存有如此巨额财产？《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第2条第（2）项原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符，法庭应予以重点查明。赵晓平之前庭审强调其为雪圣公司会计，雪圣公司的法定代表人是周扬，而我们在二审时向法庭提交证据证实周扬现还系莱州鑫合投资有限公司的法定代表人，在2017年7月27日之前的法定代表人系周希合。4、赵晓平所谓2014.6.20日滕学刚另向其借款450万，而经过字体比对（与180万土地转让款收条比对），该450万元系周希合的字体，二审中赵晓平认可该条为周希合所写。也印证了所有的债权的发生对象并非原告。赵晓平主张该450万归还250万剩余200万，如何归还并未提供证据。其二审中陈述偿还了200万承兑，50万现金。此说法显然是无从得到证实的，50万现金的交付显然是在说谎话。该还款如不能查明，印证赵晓平只是在拼凑所谓的600万。5、赵晓平与于传章压根就不认识，如何让一不认识的人进行担保600万借款，与常理不符。6、在原一审前三次开庭尤其是刘德刚出庭作证之前，一直强调是刘德刚介绍了该笔借款。而在第四次开庭我们举出大量证据证实我们仅为滕学刚向周希合借贷担保，与赵晓平无关后。赵晓平后把此借贷又改为刘德刚、周希合介绍。刘德刚所谓的借贷时没有周希合在场，我方陈述没有刘德刚这个人存在，而借条上却出现了周希合所写的字“叁”。那么是谁在说谎昭然若揭。综上，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第2条第（3）项原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；第（4）项当事人双方无实质性民事权益争议。原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；法院应进一步查明。（三）被告滕学刚对原告的伪供、证人刘德刚的伪证不提出异议，系与原告合谋骗取于传章担保。滕学刚的虚假陈述表现在如下方面：1、第一次庭审滕学刚陈述：“400万有记录，200万以前借的1000万，还了800万，剩下的重新打条”，在原告陈述为：“第一次2014.6.20日借款450万，借期10天；第二次2014.8.7日借款600万借期90日，第一次滕学刚还了250万尚欠200万，2014.8.7日滕又借400万，累计600万”后，滕学刚马上改口为：对于原告提交证据没有异议，经核实被告滕分两次向原告借款第一次借款450万元还了250万元尚欠200万元，第二次借了400万元合计600万元，与原告陈述一致”按其所说一共借款两笔，居然记不得到底借了多少钱。2、二审庭审中，滕学刚自认存在与周希合、赵晓平大量资金往来的事实。3、借条中“叁”的形成不同的庭审有不同的说法。4、法庭让滕学刚明确借款系向谁借的，其主张系向原告赵晓平借贷，而我方提供的在原告诉讼前与滕学刚的录音反映的滕认可该款系借周希合的钱，其陈述前后矛盾。且其二审庭审中又陈述，之前向周希合借款于传章担保，后来此条在其会计处，周希合没钱向赵晓平借钱，将此条作为向赵晓平借钱的依据，此说法真假姑且不论，但通过庭审笔录能够确认滕学刚的说法总是前后不一。5、滕学刚一边称借款系向赵晓平所借，一边在提供所谓还款证据时180万的土地款却是向周希合归还（周希合代赵晓平签字并被赵晓平否认代理资格），显然此笔借款对象是赵晓平系谎言。6、根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第6条规定：诉讼中，一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。（四）综上三人陈述均为虚假且有证据佐证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九对虚假诉讼的识别方法与标准及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条虚假诉讼的规定，本案是典型的原告与被告滕学刚恶意串通，侵害于传章利益的虚假诉讼。A总结：通过上述的赵晓平、刘德刚、滕学刚的陈述可以按照存疑--动摇--否定三个阶段确定赵晓平所谓的借款600万元是于传章所担保的2014.8.7日的该借条是虚假事实。可疑：1、赵晓平不认识于传章，一审庭审中赵晓平亲自认可。通常不会让一个不认识的人做600万债务的保证人。2、赵晓平主张的滕学刚2014.6.20日出具的450万的借条是周希合所书写，为何赵晓平主张的借款却是周希合来写借条呢？3、赵晓平是一个上班的，出借600万，与常理相悖。结论：本案赵晓平是出借人，非常可疑。动摇：1、证人刘德刚做伪证，其证词中陈述的事情发生的时间（上午10点谈了一小时，看到滕短信收到款项提示）与银行到账时间不符（15时20分46秒），刘德刚的假话否认了借款存在与原告磋商的过程。2、赵晓平做伪供，其虚构450万出借款及款项的来源。3、滕学刚做伪供。结论：本案赵晓平出借人的地位发生严重动摇。其出借人地位达不到法律要求其证明标准的高度盖然性。否定：1、于传章提交的录音证据证实涉案600万借据不是出具给赵晓平的，是出具给周希合的；2、法院调取的公安出警执法记录仪视频证实周希合儿子索款过程；3、法庭调取的公安卷的讯问笔录证实周希合儿子索款过程。结论：通过本案的庭审及质证，足以否定600万借据中赵晓平的出借人资格。B、本案所涉及的600万借款系滕学刚向周希合出具的事实能够确认。周希合在赵晓平所谓的借款中就像幽灵一样时不时的体现出来。比如：2014.6.20日赵晓平所谓借款450万的借条系周希合的笔迹；赵晓平所谓的450万借款由周希合转让部分资金；滕学刚所谓的还款180万土地款的收款人是周希合；原告诉讼前到被告于传章山上闹事要本案借条所涉款项的人是周希合的儿子安排人员；原告诉讼前于传章与滕学刚之间的1个小时的录音全部是商谈涉案借贷如何向周希合归还，周希合的儿子安排人员索要款项等内容。周希合在本案所涉及的2014年8月7日借条中将“叁”自行添加。证据所显示的事实达到如此程度，如还不能引起法庭高度重视该案为虚假诉讼案件话，那么世上就再无虚假诉讼案件了。三、关于保证合同成立的要件。本案，赵晓平与于传章不认识，赵晓平与于传章之间保证合同的成立必经过磋商阶段，否则不可能存在，而本案原告举证恰恰证明了双方对于借款主合同及担保合同的成立缺乏磋商过程，故本案所涉保证合同不成立。就保证合同而言，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为（《担保法》第6条）。（注：摘自最高院杜万华主副院长编的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书第358页第4段。）本案保证合同的当事人为出借人与保证人于传章。保证合同的成立规则：应就承担保证责任达成合意。保证合同的意思一致，是指债权人和保证人在保证人承担保证债务上形成合意。保证合同的完备合意，当然是双方当事人就保证合同的必要条款或主要内容达成一致。（注：摘自最高院杜万华主副院长编的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书第361页第3段。）本案保证合同的成立，要经过保证合同的当事人即出借人与保证人协商并就保证合同的必要条款或主要内容达成一致。本案借条缺少被担保人主体，通过原告举证也无法确认该条系为其担保，结合滕学刚的录音能够得出本案系为他人担保的事实，原告的举证并不充分。依据《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。四、关于由谁来证明在债权凭证或者借款合同上签字或者盖章的第三人为保证人并应当承担保证责任的问题，涉及证明责任的分配。对此，无论是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，还是《最高人民法院关于适用的解释》，采用的基本原则都是法律要件分配说，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。（注：摘自最高院杜万华主副院长编的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书第367页第3段。）也就是原告负有对结果意义上的举证责任。因此，债权人在诉讼中应当提供前述合同的缔约过程文件、交易习惯、履行过程等证据，用于证明其与保证人就保证合同必要条款或主要内容达成了合意。虽本案原告赵晓平持有债权凭证（借据），依据《民间借贷司法解释》第二条第一款的规定，也是仅仅符合起诉的立案条件。第二条第二款规定当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。本案庭审中原告赵晓平、证人刘德刚、被告滕学刚做虚假的陈述与证明，结合被告于提交的录音证据、法庭调取的公安卷材料，本案属于典型原告赵与被告滕串通，侵害被告于传章利益的虚假诉讼。五、鉴于上述种种疑问，故请法庭依法调取赵晓平、滕学刚的银行交易记录。查明所谓的借款到底是否发生，是否归还等事实。请法庭予以准许。 被告于传章针对原告变更的诉讼请求辩称，原告原一审案件第四次开庭中明确放弃了利息的主张，放弃诉讼请求是原告对自己实体权利的放弃，放弃的诉讼请求自放弃之日起争议予以消失。本案是发回重审案件，原一审、二审案件都没有解决其利息的问题，发回重审只是按照一审的庭审程序进行诉讼，而不代表原告已经放弃的诉讼请求还可以再予以增加，故对该增加的利息主张法庭不应该予以审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下： 原告赵晓平主张,自己之前做过买卖，与毛林峰、周希合系朋友关系。之后，自己在山东雪圣环境工程有限公司工作，与周希合是同事关系。刘德刚原是信用社的主任，退休后在诚源小额贷款公司工作。滕学刚向自己借款，刘德刚和周希合是中间人,自己自始至终都没大出场。2014年6月20日，滕学刚向自己借款450万元，因自己的卡上一次转不了那么多款，通过毛林峰、周希合向被告滕学刚转过款，该笔借款没有担保人，后被告滕学刚偿还了250万元，其中200万元的承兑，50万元的现金，尚欠200万元。2014年8月7日借款时，委托朋友刘德刚到滕学刚的大兴海洋办公室，自己没有到场。滕学刚说借400万元，连前边未偿还的200万元，共计600万元，该600万元于传章同意作担保。在打条的当天下午4点半以前打款给滕学刚400万元。 原告赵晓平对其主张提交了以下证据： 证据一、2014年8月7日，被告滕学刚给原告赵晓平出具的借条1份、兴业银行网上转账受理回单1份、兴业银行交易明细1份。原告用以证实被告滕学刚借款与支付的过程及被告于传章对借款提供担保。被告滕学刚与被告于传章均在该借条上签字按印。兴业银行交易明细与兴业银行网上转账受理回单内容相吻合，显示赵晓平于2014年8月7日汇入被告滕学刚在民生银行的账户内400万元。原告主张，上述借条中，除“于传章7/8”外，其他手写内容包括“按月提前付息”都是被告滕学刚书写。 证据二、落款时间为2014年6月20日的借条复印件1份、显示付款人为赵晓平的兴业银行网上转账受理回单与兴业银行交易明细各1份、付款人为毛林峰的山东省农村信用社的转账明细2份、付款人为周希合的交通银行交易明细与网上转账电子回执各1份。借条载明：“借条今借到人民币肆佰伍拾万元正￥4500000.00元借款期限拾天（以网银为准）借款人：滕学刚2014.6.20”。兴业银行网上转账受理回单中显示的时间为：2014年6月20日，付款人：赵晓平，付款账号：622908376274238318，收款人为滕学刚，收款银行网点：中国民生银行股份有限公司烟台分行，收款人账号：6226192700188766。转账金额：2500200元，转账用途：借款。兴业银行交易明细显示内容与上述兴业银行网上转账受理回单相符。付款人为毛林峰的山东省农村信用社的转账明细二张均显示，付款人：毛林峰，账号：6223190620316809，汇出行为山东莱州农商行东宋支行，金额499900元，付款用途：借款。收款人：滕学刚，账号：6226192700188766，汇入行：中国民生银行股份有限公司烟台分行。上述二份转账明细的交易日期分别为：2014年6月20日14：35：00；2014年6月20日14：37：09。付款人为周希合的交通银行交易明细与网上转账电子回执显示：付款人：周希合，转出账户：6222600460002191397，转账金额：100万元，汇款付言：借款。收款人：滕学刚，转入银行：中国民生银行，转入账号：6226192700188766。 证据三、证人刘德刚出庭作证。刘德刚证实：自己和赵晓平认识多年，和滕学刚认识20多年，和于传章认识3年了。赵晓平委托自己去帮着办理借款手续。2014年6月份，滕学刚向赵晓平借450万元，偿还了250万元，尚欠200万元没有偿还；2014年8月份，滕学刚又向赵晓平借了400万元，加上之前的200万元，合计600万元，于传章提供担保。2014年8月7日，自己、滕学刚和于传章均在滕学刚的办公室办了手续，先打的条，后打的款，滕学刚收到款有短信提醒，收到短信后自己就将借条拿走了。证人称当时自己在那一个多小时，没说几句话，光办的手续。当天上午他们之间怎么谈的自己不知道，听滕学刚说，前边借了450万元，还了250万元，还有200万元，这次再借400万元，一共600万元，说让于传章担保，于传章说噢行。当时的借条于传章看了看，看了以后还问滕学刚来，滕学刚说了自己刚才所述的那些，然后于传章就签字了。再就是利息，说先付利息，每月按3分计付，以后具体怎么付的自己不清楚。证人刘德刚当庭辩认2014年8月7日的借条即是自己代办手续的借条。 上述证据经质证，被告滕学刚对上述证据均无异议，对原告所述二次借款的形成过程亦无异议，认可款项均已收到，表示600万借条上的手写体系自己书写，当时于传章在场为自己借款提供担保，第二笔借款还约定了3分月息。被告于传章对原告提交的2014年8月7日的借条与银行交易记录无异议，认可借条上自己的签名与手印，表示手写内容记不清是谁书写，但主张并非滕学刚书写，且“自借款到期之日起算按月提前付息”是后添加的内容。被告于传章还主张，当时是说借600万元，但并没说明是以前的借贷关系顺延下来的，在出具借条的当日，与借款人只是发生了一笔借款400万元。被告于传章主张自己是为滕学刚向周希合借款提供担保，自己与原告素不相识，也不知原告的身份，原告工作是上班，上班人员有如此大的款项也与常理不符，应对资金来源说明情况。被告于传章对证人证言提出异议，表示从原告的及证人的陈述来看，证人受原告委托办理的借款手续，证人所述即是原告陈述，不属于证人证言，不应当作证据使用。 被告滕学刚主张，自己与赵晓平之前并不认识，通过刘德刚向周希合借钱，周希合没钱，就介绍了赵晓平。2014年6月20日的借条是谁书写的不清楚，但当时周希合、刘德刚都在场，赵晓平不在场。在2014年8月7日借钱当天，自己把刘德刚叫到我的办公室，刘德刚说让找个担保的，自己就把于传章叫过来了。上午打的条，条放在我手里，下午打过钱来后就把条给刘德刚了。被告滕学刚还表示谁打给自己的钱就是借谁的钱。 被告于传章主张，2014年8月7日，滕学刚拉着我到了周希合公司的办公室，在一楼房间内，滕学刚说借这笔钱，倒贷款用，让我签字，我签字之后走了。自己与借款人只实际发生了一笔借款400万元，借条是在周希合的办公室签订的，只有自己、滕学刚、周希合三人在场。上面的手写内容记不清了，但不是自己写的。 被告于传章提交了以下证据： 证据一、2016年5、6月份自己与滕学刚等人之间的录音光盘及整理的书面录音材料1份。录音材料载明：于传章（以下简称于）：这两天真不行了，你说什么人。杨东福（以下简称杨）：于哥于哥我给学刚打电话……滕学刚（以下简称滕）：给我说这条是假的不是？于：我先前问他说是条撕了，我问他不是弄了个假条？杨：周希合应该不敢弄些假条。滕：这个条不是假的，我给你说，他怀疑是我和周希合两个。于：他两个合伙熊我。……滕：刚才说的这个事周希合给你要七百几？于：730，少了不行。杨：一共六百万给他付了300万了。于：给他304了。杨：还要700万？于赵（赵磊）：还要700万，三分钱的息。赵磊：你知道？这个钱也不是他个人。于：说写了个女的名。滕：经过个女的协调。杨：我站在中间立场上，这个事要是我的事，还本金我是给滕学刚还本金，我不给他息……杨：对了，哥哥你现在千万别去这么应当他，现在欠你300万、400万马上给他，这时候我的些饥荒都有得是，到年底不要息，我付给你本金，你一个月20、50，照10个月付清，付30照这么个付法，你要息别给我要。于：我就是这么谈的，他不同意。杨：就得这么谈。于：我这么和他谈的，周希合不同意。……滕：学刚这一块在他跟前说了不好使，你得给人家三分钱，三分钱是你两个约定的，人家于传章不知道。于：我不知道。……于：那天晚上我给周希合他儿谈过，给他400万按银行利息给他按月打着，他不同意他说不能赔钱。赵：他说拿着女的的钱。……滕：前边借他钱借了他1000万还是800万我都想不着数了，还了以后返了200万，我这钱不够了，住了一段时间我说再借给我400万，就把那个条撤出来撕了，然后把那个条撕了，200万加上又借了400万。于：你那200万他没手续？滕：他没手续，没有打款手续。杨：他打官司肯定赢不了，600万按这个日子说你带给我提供打款记录来……被告于传章主张，在原告起诉前，周希合的儿子安排社会闲杂人员到于传章的矿山上闹事，于传章对滕学刚之前所说向周希合借钱已归还且撕掉借条的事产生怀疑，就数次打电话给滕学刚未果后，找到杨东福联系滕学刚一起到莱州宾馆潮州厅吃饭商讨借周希合的钱是否归还的磋商过程，整个过程谈论的都是如何向周希合还款及周希合儿子如何要款的事宜。为此自己录的音。上述录音中反映出被告滕学刚借周希合款并与周希合单独约定3分息，借款总额1000万还是800万记不清，该内容与滕学刚之后表述的先借450万，还款250万元的事实不一致。 证据二、（2017）鲁0683民初2934号的庭审笔录的照片打印件，被告于传章用以证实，同样发生在赵晓平、周希合、以及其他债务人、担保人之间的案件，该案中债务人、担保人陈述的事实与自己陈述的事实过程完全一致，也是实际周希合对外出借款项，而以赵晓平名义起诉。从而证实周希合在不同案件中以相同的套路手法进行放贷的事实； 证据三、莱州鑫合投资有限公司企业信用信息报告，百度网搜索的关于鑫合投资公司的经营范围的打印件，用以证实莱州鑫合投资有限公司2017年7月27日之前的法定代表人是周希合，现在的法定代表人是周扬。该公司在百度网宣传的经营范围是放贷，进行名车、豪车、黄金首饰抵押。 上述证据经质证，原告对录音的真实性不清楚，但表示从录音的整理内容来看，被告滕学刚自始至终没有说涉诉借款600万元是借周希合的，一直是周希合在中间协调要钱。原告对证据二的真实性无异议，但认为证据来源不合法，此案双方已经和解，原告撤诉，其庭审笔录并非法院认定的事实以及判决的内容，仅凭个人答辩推断不出刚才被告于传章代理人的观点。对证据三真实性无异议，但认为该证据内容与本案无关，被告的推断不成立。被告滕学刚对证据一认可录音中的声音是自己的，但表示该录音断章取义，与自己借赵晓平的钱没有太多关系，钱是经周希合、刘德刚介绍借赵晓平的，对录音中自己所述说“地是儿子滕校坤买任彩霞的”，自己对此没有任何处置权利。被告滕学刚称当时吃饭的时候有自己、杨东福、于传章、还有一个姓赵的共五人。2014年6月20日自己借了赵晓平450万元，再之前借款的数额是1000万还是800万想不清了，总之尚欠赵晓平200万元，双方所有的借贷可以用银行流水体现。被告滕学刚对证据二、三的真实性没有异议。 关于还款，被告滕学刚在原审中主张，自己约在2014年11月份偿还了70万元的承兑、土地转账180万元（有收条为证）、54万元的银行转账（2014年8月6日、10月8日、11月1日每次转账18万元，共计54万元，滕学刚主张偿还的是利息），并提交了2016年1月18日的收条复印件一张。收条载明“今收到任彩霞与滕校坤（滕学刚儿子）土地转让款壹佰捌拾万元（任彩霞与滕校坤于2014.8.28予交土地转让款）收款人：赵晓平2016.1.18号证明人：周希合任尧兴”。之后的庭审中又主张，关于土地转账的收条上赵晓平的签字是周希合代签并出具的，当因为手续不全，没有全额付款，现已将土地退回给了任彩霞，另，该土地是儿子滕校坤的，自己无权处理，当时原审开庭时因自己出差，故委托原代理人任姿锟出庭，自己不知任姿锟将上述土地转让收条提供，被告滕学刚还称70万元承兑是偿还给杨东福了，自己的代理人记错了。 经质证，原告对土地收条的真实性不予认可；对已付的54万元无异议，但认为支付的是利息；对其他还款原告不予认可。被告于传章主张被告滕学刚已偿还了大部分款项，有现金、承兑及抵顶了一块土地使用权。54万元付的应是本金，第一笔付款是2014年8月6日，而借条形成时间是2014年8月7日，且借条上没有约定利率，当时虽约定有息，但没标明多少。 被告于传章申请本院调取莱州市公安局询问笔录及执法记录仪所拍摄的视频内容，本院依其申请调取了莱州市公安局郭家店派出所询问周钰斌（周希合儿子）、赵晓平的询问笔录及视频录像（仅显示影像但无声音）。其中2017年7月27日，在询问周钰斌的笔录中，载明：问：你老板叫什么？答：周希合。问：你认识于传章？答：现在认识，他是莱州市郭家店镇柴棚东的慧晶石材矿老板。问：莱州市第二橡胶厂的赵晓平你认识？答：认识，他是俺公司的会计。问：你到慧晶石材干什么？答：三次。问：去慧晶石材干什么？答：给周希合要账。问：要什么账？答：于传章于2014年为滕学刚做担保向周希合借了600万元人民币，滕学刚还不起借款了，担保人于传章有责任还款。……问：你是怎么向于传章要的款？答：具体详细事情经过我记不清了，去年7月24日赵晓平把于传章担保周希合借给滕学刚的条子复印了一份给我，并给我开了一份向于传章要款的授权书，并把于传章的手机号给了我，我通过手机联系了于传章。……。2017年7月31日，在询问周钰斌的笔录中，载明：……问：要什么账？答：滕学刚借周希合的钱，于传章做的担保，现在滕学刚不还钱，周希合委托我到矿山上找于传章还钱。……问：是否有借款合同？答：我带来了借款合同复印件，上面写的滕学刚借周希合600万元，于传章作担保，担保期限是三年，借款日期是2014年8月1日。……问：你将详细过程讲一下？答：2016年7月24日，周希合的财务会计赵小（音）平给我出具了一份委托，写明授权我到矿山追收欠款……问：你清不清楚滕学刚与周希合的借款合同是否真实？答：真实，原件我看过。问：你是否了解滕学刚偿还周希合债务的情况？答：我知道滕学刚不了周希合几个月的银行利息。…… 经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为周钰斌所述前后矛盾，可以看出周钰斌对借款的过程及事实根本不了解，周钰斌称借款人是周希合，实际借条中并没有写是借周希合的钱；授权委托书能证明了是赵晓平委托周钰斌向于传章、滕学刚要款，假如出借人是周希合，委托人不应该是赵晓平，于传章的手机号也是赵晓平给周钰斌的。被告滕学刚认为周钰斌所说与事实不符，借条是自己所写，周钰斌说借周希合的应该是他自己领会的，授权委托书的签名是赵晓平的，关于视频自己不清楚是怎么回事。被告于传章主张周钰斌的笔录确认了赵晓平是周希合公司的会计；确认了索要款项系为周希合要款，询问笔录与录音相结合，二者是一致的，本案涉诉的2014年8月7日的借条是为周希合出具的；周钰斌前去索要的款项就是2014年8月7日所涉及的借条；因执法记录仪没有声音，没法发表质证意见，但是能够确认周钰斌现场闹事；对授权委托书的真实性不发表意见，是原告自己出具的。 重审中，被告于传章申请本院调取该案原二审的开庭笔录、被告滕学刚在中国民生银行股份有限公司账号为6226192700188766、原告赵晓平在兴业银行股份有限公司账号为622908376274238318，时间均自2014年1月1日至2016年8月30日的银行交易明细，用于查明赵晓平与滕学刚或周希合间的真实资金往来。本院依法进行了调取。 上述证据经质证，原告与被告滕学刚对上述证据的真实性均无异议。被告于传章对二审调查笔录的真实性无异议，但主张，赵晓平和滕学刚就借条上“叁“的形成时间与方式、450万元借款的归还情况陈述不一致。赵晓平陈述是200万元承兑，50万元的现金，滕学刚承认与周希合存在经济往来关系，陈述借条形成方式以及当初借款是向周希合借款，出具借条是在会计处，后来周希合没有钱，又向赵晓平借款，滕学刚又将此条交给赵晓平。对滕学刚民生银行账户的交易笔录，存在着滕学刚与周希合、任彩霞有资金交易的情况，任彩霞（滕学刚在第一次庭审中所主张的购买土地抵顶周希合180万元借贷的人员）2014年9月23日有一笔60万元的付款记录，说明了土地款实实在在的有支付的，与第一次庭审陈述的用土地抵顶偿还本案借贷的说法是相互印证的，与滕学刚之后的庭审中陈述该笔土地转让因证件不齐，交易没有成功相矛盾。关于赵晓平兴业银行交易流水记录，被告于传章提出以下质证意见：一、通过交易流水可以看出涉及本案的两笔借贷资金来源如下：1、2014年6月20日之前赵晓平的银行存款为余额为699643元。借款当日周美清(周希合的亲侄女)给赵晓平打款40万；毛林峰打款499900元；毛林峰打款20万；周希合打款70万；然后赵晓平将此2500200元给付滕学刚。加上赵晓平陈述的所谓同日毛林峰直接打款给滕学刚499900元、499900元；周希合直接打款给滕学刚100万，组成所谓的450万借款。此笔借款大部分均为周希合的资金或者周希合掌控的其侄女周美清的账户。能够印证我方一直主张的周希合通过其鑫合投资公可对外放贷的事实，赵晓平不具备出借款项的能力，不是该笔借款的债权人。2、2014年8月1口之前赵晓平的银行卡余额为2224.73元。在周美清打款300万后才于2014年8月7日向滕学刚付款400万。也说明周希合所掌控的其侄女的资金参与借贷。也印证了周希合与该笔借贷的关联。3、另外，我们根据银行调取的记录可见，有数十次通过周希合、周美清的银行卡巨额的资金汇入赵晓平的银行卡中然后赵晓平转为理财。也可以看出，赵晓平的该银行账户只是周希合的周转账户，作为其违法吸收存款放贷的工具。结合我方提交的其他证据谈话录音、询问笔录及刘德刚的伪证可以确认本案所涉及的民间借贷的债权人为周希合，担保人为滕学刚向周希合借贷提供担保。赵晓平持他人的借条作为自己的借贷依据不能够成立(理由就是借条所示借款数额与赵晓平所谓出借数额根本不同)。二、本案至此可以看出，周希合、滕学刚、赵晓平之间存在大量的银行转账情况，既有借款也有购买承兑等数额不一。且其所谓的购买承兑也仅是自说自话，前后说法不一。并且借款具体多少数额、借了几笔款项还了几笔款项也是每次都有不同说法，自相矛盾。被告于传章向法院提交了烟台市中级人民法院(2017)鲁06民终777号判决书，主张该案与原告同样存在借条和当日打款交易流水情形，但因双方之间的交易流水过多，一审、二审法院以“借款之间上诉人又多次还款行为，双方短期内频繁金钱往来，总额达1800万，曾多次发生借款、还款及承兑还款行为，被上诉人是否欠上诉人借款需要全面综合审查认定，现上诉人主张的借款事实不清，证据不足，对上诉人的请求，不予支持”。该案例与本案有相同之处，债权人债务人之间及与第三人周希合之间存在大量资金往来，相互交叉，原告赵晓平与被告滕学刚的说法均不符合常理，极有可能存在合谋骗取担保人承担担保责任的情形。 庭审中，原告还向本院提交了自己在上述期间民生银行账户的交易流水及自己制作的借还款明细及情况说明予以证实款项的往来情况，其内容与本院调取的一致。其中原告对其明细表的情况说明中陈述：其中的3、2014年6月13日、2014年6月17日，赵晓平兴业银行卡的转账三笔（100万+100万+180万）款项均为赵晓平购买滕学刚的承兑转款。4、2014年9月12日，滕学刚转账给赵晓平的200万元，为其在2014年6月13日通过民生银行借赵晓平200万元的还款。5、2014年10月份的转账均为购买滕学刚的承兑转款。 经质证，被告于传章对证据的真实性无异议，对原告与滕学刚之间存在有大量的银行交易流水予以认可，但对原告提交的书面借款还款明细认为与上次庭审赵晓平本人亲自陈述的借款还款情况不一致，赵晓平上次庭审自述到2014年8月7日该笔借款之后再没有其他与滕学刚之间的债权债务存在，同时赵晓平也陈述了在借款约定的3个月的期限内，即在2014年8月7日-2014年11月7日之间赵晓平数次购买滕学刚的承兑汇票，数额为一两百万元，根据原告累计的交易明细表第二3、4、5项下的487000元、110万元、828000元都是包含在赵晓平所谓的该期限内的购买承兑的款项，所以原告仍然没有就滕学刚2014年9月12日再行转款给赵晓平的200万元作出前后一致的陈述。被告滕学刚对上述证据的真实性无异议，同时认可原告所述的购买承兑情况。 经审查，对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二除2014年6月20日借条复印件的其他证据、重审中提交的民生银行账户的交易流水；被告于传章提交的证据二、证据三，经质证，其他各方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对本院调取的莱州市公安局郭家店派出所询问周钰斌、赵晓平的询问笔录及视频录像、本案原二审的开庭笔录、被告滕学刚在中国民生银行股份有限公司账号为6226192700188766、原告赵晓平在兴业银行股份有限公司账号为622908376274238318，时间均自2014年1月1日至2016年8月30日的银行交易明细，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告于传章提交的证据一录音资料，原告表示不清楚，被告滕学刚认可录音中系自己的声音，本院对该录音资料的真实性予以确认，对本案有证明力。对原告提交的2014年6月20日借条复印件及证据三、被告滕学刚提交的2016年1月18日的收条复印件，因其他各方提出异议，本院待结合其他证据综合分析再予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月7日，被告滕学刚作为借款人出具借条一张，被告于传章在该借条的担保人处签字按印。借条载明：“借条今借到人民币陆佰万元（银行转账元，现金￥：6000000.00元）。期限为￥：90天。若借款人不能按时归还借款，每延期一天付违约金叁万元，直到付清全部借款为止，借款人承担出借人包括律师费在内的所有费用。出借人因自身需要可提前要回借款。担保人的担保期限为三年（自借款到期之日起算）。按月提前付息。借款人：滕学刚担保人：于传章7/82014年8月7日”。当日，自原告赵晓平在兴业银行的账户（账号：622908376274238318）向被告滕学刚在中国民生银行股份有限公司烟台分行的账户内（账号6226192700188766）转账汇入400万元。 原告主张，被告滕学刚向自己借款累计600万元，被告于传章提供担保，上述借款期限届满，二被告至今未能偿还，故诉至本院。 重审中，原告还要求被告支付自借款之日起至还清之日止，按年息24%计算的利息和违约金，被告滕学刚无异议，被告于传章表示原告在原审中已放弃该权利，重审中再增加不符合规定，亦不同意给付。 本院认为，本案争执的焦点是：被告于传章对被告滕学刚向谁借款提供担保。 本案中，原告持有的借据未载明债权人，被告于传章对原告债权人的身份提出异议，认为自己系为被告滕学刚向周希合借款提供担保。现结合原、被告提交的证据及本院调取的证据，分析如下：1、从赵晓平的身份关系及款项来源看。赵晓平自认与滕学刚在借款半年前认识，与于传章从没见过，不认识。自己与周希合是朋友关系，2014年在山东雪圣环境工程有限公司担任财务科长，每月工资几千元，现系周希合雇用的会计。从以上内容分析，原告与二被告认识时间并不长，且与被告于传章在借款担保之前从不认识，即将大额现金借出，有悖常理。对于款项来源，表示自己之前干过个体，跑过车、养过海参，挣过几百万，但未提交相关证据证实。从本院调取赵晓平的银行卡交易明细分析看，其出借资金的账户与滕学刚、周希合、其他人等存在长时间频繁的大额资金往来，与其作为一名普通会计人员的身份不符。2、从借款的过程看，如此大额的资金出借，赵晓平未对借款人及担保人进行充分地了解，对借款过程未与借款人与担保人进行充分地磋商，而完全信赖刘德刚、周希合等人从中协商，亦与常理不符。3、从周钰斌的公安询问笔录看。周钰斌系周希合的儿子，其在询问笔录中多次陈述是为滕学刚向周希合借款而于传章索款。周钰斌虽陈述系赵晓平给其出具的授权委托书，但亦认可赵晓平系周希合雇用的会计，作为会计身份给周钰斌出具授权书索款符合常理。4、从被告提交的录音资料能够证实，二被告与其他人一起协商还款事宜时多次提到被告滕学刚向周希合借款未还的事实。综上分析，被告于传章反驳原告主张所提供的证据以及申请本院调取的证据能够相互印证，形成一条证据索链，能够证明被告于传章应为被告滕学刚系向周希合借款提供的担保，因此，原告对涉案借款应不具备债权人资格。被告滕学刚虽认可原告的主张，但其对借款形成过程表述存在矛盾之处，综合各项证据及事实分析，被告滕学刚关于向原告借款的说法亦不成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。综上，根据该规定，原告之诉，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告赵晓平的起诉。 诉讼保全费5000元，由原告负担，已交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张美玲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  秦榕檠