安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民初60号原告：合肥圣泰房地产开发有限公司,住安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座**办**,统一社会信用代码91340100664207717Ｗ。法定代表人：金家耀,董事长。委托诉讼代理人：陶涛，安徽一飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司,住浙江省东阳市,住浙江省东阳市吴宁镇振兴路**码：91330783147520035Ｄ。法定代表人：楼正文,董事长。委托诉讼代理人：杨剑锋，男，公司员工。委托诉讼代理人：张新，安徽皖大律师事务所律师。原告合肥圣泰房地产开发有限公司(以下简称圣泰公司)与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣泰公司委托诉讼代理人陶涛、汪晓华，被告东阳公司的委托诉讼代理人杨剑锋、张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令东阳公司因未完全履行安徽省高级人民法院（2013）皖民四初字第00017号民事调解书，导致少向圣泰公司交付3162.41平方米建筑面积的房屋，应向圣泰公司赔偿经济损失36192483.18元；二、判决东阳公司因诉讼保全、执行查封圣泰公司69套房产，向圣泰公司赔偿经济损失44709732.82元；三、判决圣泰公司因未违反合同付款义务，不再向东阳公司给付欠款利息和违约金18000000元。四、判决东阳公司承担本案的诉讼费用。本案审理中圣泰公司变更诉讼请求为：一、东阳公司支付因实际建筑面积比规划少1000.82平方米应赔偿圣泰公司14382113.67元。二、东阳公司返还圣泰公司因实际建筑面积减少多支付的工程款3650137.88元。三、东阳公司返还圣泰公司因审核错误多付的工程款800万元，最终以审核为准。四、东阳公司返还圣泰公司支付的利息和违约金18000000元。五、东阳公司错误查封圣泰公司房产赔偿27000000元，按年利率6%从2014年4月9日计算至变更诉请之日2019年4月8日，后续计算到解封之日止。六、本案诉讼费用由东阳公司负担。本案审理过程中，圣泰公司撤回第五项诉讼请求，本院对于其撤回申请予以准许。诉讼请求计算方式：第一项诉求计算方式为面积1000.82平方米以14370.33元（2017年时区域平均销售价格），1000.82平方米根据规划许可证面积60394.5平方米减去省质检二站的检测报告显示实测面积59393.68平方米得出；第二项是安徽省高级人民法院调解确认的交付面积62556.11平方米减去省质检二站的检测报告显示实测面积是59393.68平方米，相差3162.43平方米，再减去1000.82平方米得出2161.61平方米。该面积乘以单价为1688.62元得出。第三项诉请系双方在高院一审审理期间共同委托的合肥功成造价事务所对工程进行审核，圣泰公司另行委托公司审核发现合肥功成造价事务所多计算了800万元，要求返还。第四项诉请系因为圣泰公司支付工程款已经支付到位，高院调解书确认的违约1800万元，应予以返还。事实和理由：2009年9月20日，圣泰公司与东阳公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的位于合肥市长江西路727号“圣泰.雅典城”项目地下2层、地上**，共计约为60393平方米的建筑工程交由东阳公司施工。工程承包范围是设计图纸范围内的土建、安装、装饰及室外总体、绿化等，合同价款暂定一亿元。2012年9月28日，双方签订《协议书》，对于2011年11月25日之前的工程量及以后工程量的确认结算、支付等均作出约定。2013年4月26日，涉案工程通过主体验收。2013年5月30日，双方签订《补充协议》，约定圣泰公司应收到工程结算报告及结算资料之日50日内无条件完成全部审价工作，且双方一致同意共同委托合肥功成造价咨询有限公司进行审计。然而，补充协议签订后，东阳公司不配合审计工作，致使双方就涉案工程结算发生争议。2013年8月13日，东阳公司向安徽省高级人民法院提起诉讼请求：1、解除双方于2009年9月20日签订的《建设工程施工合同》；2、圣泰公司立即返还东阳公司履约保证金531万元及迟延返还履约保证金应承担的利息、违约金8330287元；3、圣泰公司立即向东阳公司支付余欠工程款63869797元及利息、违约金28620258元等。诉讼过程中，东阳公司申请保全圣泰公司财产，安徽省高级人民法院于2014年3月24日冻结了圣泰公司94套房屋，诉讼中虽然根据东阳公司申请安徽省高级人民法院解除了25套房屋，但仍旧查封了圣泰公司69套房屋。2013年11月14日，圣泰公司对东阳公司提起反诉，请求判令：1、东阳公司向圣泰公司支付工期延迟违约金1112万元；2、东阳公司继续履行合同，配合圣泰公司进行工程综合验收并备案等。诉讼过程中，圣泰公司对东阳公司已完工程申请司法审计。后双方一致同意：合肥功成造价咨询有限公司对于涉案工程进行审计。合肥功成造价咨询有限责任公司经受理后，根据东阳公司送审的决算书等资料，经过审计，于2014年12月4日出具了合功造价审字（2014）185号《关于合肥圣泰房地产开发有限公司峰尚国际公寓（原圣泰雅典城）主体结构工程决算的审核报告》，审计结果为：东阳公司已完成工程0建筑面积62556.11平方米，合同价一亿元，送审额142267001.78元（东阳公司自行决算价），审定额为102858381.21元（包含5%质保金5142919.06元）。2015年4月23日，东阳公司、圣泰公司经安徽省高级人民法院组织调解，并根据合肥功成造价咨询有限责任公司出具的合功造价审字（2014）185号《关于合肥圣泰房地产开发有限公司峰尚国际公寓（原圣泰雅典城）主体结构工程决算的审核报告》，双方达成调解协议。安徽省高级人民法院根据该协议制作并送达了（2013）皖民四初字第00017号民事调解书。上述调解协议签订后，东阳公司出了申请强制执行外，不仅未按协议第七条约定，拖延配合圣泰公司对于涉案项目进行竣工验收、备案，且圣泰公司发现，东阳公司未按照合肥功成造价咨询有限责任公司出具的审核报告审计核定的建筑面积62556.11平方米向圣泰公司交付建筑成果，为此，2017年5月11日，圣泰公司委托了安徽省建筑工程质量第二监督监测站对涉案峰尚公寓负二层至地上四层建筑面积进行了监测。安徽省建筑工程质量第二监督监测站监测测定，合肥市峰尚公寓系框剪结构，负二层建筑面积为4217.47平方米，负一层建筑面积为4289.65平方米，一层建筑面积为2276.33平方米，二层建筑面积为2109.92平方米，三层建筑面积为2048.09平方米，1＃楼四层建筑面积为819.41平方米,2＃楼四层建筑面积为751.38平方米，连廊面积为93.96平方米,据此，安徽省建筑工程质量第二监督监测站根据峰尚公寓地上四层结构一致的特征，统计出东阳公司施工完成且交付给圣泰公司的峰尚公寓面积为59393.68平方米,即与合肥功成造价咨询有限责任公司出具的审核报告审计核定的建筑面积62556.11平方米比较计算，东阳公司未按照上述司法审计核定的面积履行约定，即未按照安徽省高院作出的（2013）皖民四初字第00017号民事调解书约定履行义务，向圣泰公司少交付了峰尚公寓3162.41平方米建筑面积，按照备案售房面积与合同面积比计算，直接造成圣泰公司可售房面积减少2731.22平方米。按照合肥市2016年5月竣工验收时的市场价格13252元／平方米计算，扣减合肥功成咨询有限公司核算的单位面积成本1644.26元／平方米，直接造成圣泰公司经济损失为36192483.18元。且根据此建筑面积计算，圣泰公司实际对于东阳公司并不存在拖欠工程款的事实，没有欠息和违约。故东阳公司依据安徽省高级人民法院调解书负有的逾期付款利息和违约金18000000元，因东阳公司少交付房屋面积，圣泰公司实际未违反合同约定，不应承担该调解书第二项即不应当向东阳公司支付逾期付款利息及违约金。除此之外，圣泰公司因东阳公司诉讼、执行期间冻结房屋，遭受保守计算至少44709732.82元的巨大经济损失。东阳公司辩称：原告起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。案由是建设工程施工合同纠纷，圣泰公司的前四项诉讼请求已经被省高院2013皖民四初00017号调解书进行全面处理，该调解书也明确双方没有其他争议，调解书仅在第7条设置了涉案项目竣工验收备案期间的配合盖章或提供资料（如需要）的义务。本公司已经在调解书生效的合理期间内履行该义务，2016皖01民初405号民事判决书予以印证。东阳公司已经履行完毕双方建设工程合同方面的全部义务。圣泰公司应按照调解书履行对我公司的给付义务外，双方就涉案建筑工程施工合同已经没有其他任何纠纷。圣泰公司主张的第五项诉请错误保全造成的损失赔偿。该诉请与之前四项并非同一法律关系，应属侵权范畴。如果圣泰公司认为错误查封导致产生损失，应另案诉讼。从本质上来说，圣泰公司该诉请违反一事不再理，东阳公司系在省高院诉讼过程中申请查封，对此圣泰公司是明知的，双方调解期间圣泰公司要求解除部分查封，东阳公司也依照其要求向法院提出申请，法院也做出了解除部分查封的裁定。如果圣泰公司当时认为查封错误导致损失，完全可以在调解过程中提出，并在调解协议中处理。双方的调解协议对此没有涉及。圣泰公司起诉违反一事不再理，恶意诉讼，浪费司法资源，阻挠执行进程。圣泰公司就其主张提供证据如下：证据一、圣泰公司企业营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，及东阳公司工商登记信息，证明目的：证明诉讼主体资格。证据二、建设工程施工合同，证明目的：双方之间建设工程施工合同权利义务内容。证据三、2013年东阳公司的民事起诉状、财产保全申请书、解除财产保全申请书、（2013）皖民四初字第00017号民事裁定书、（2013）皖民四初字第00017-1／2号民事裁定书，证明目的：2013年圣泰公司、东阳公司就涉案工程款结算发生争议并产生诉讼，东阳公司在诉讼过程中依法冻结了圣泰公司财产，给圣泰公司造成损失。证据四、合肥功成造价咨询有限责任公司的审核报告，证明目的：圣泰公司、东阳公司就涉案工程诉讼期间就涉案工程委托了合肥功成造价咨询有限责任公司就主体工程的决算提出审核及审核报告内容。证据五、备忘录、调解协议及（2013）皖民四初字第00017号民事调解书，证明目的：圣泰公司、东阳公司于2015年3月20日根据合肥功成造价咨询有限公司的审核报告，达成调解协议及调解协议内容。证据六、主体结构工程验收记录，竣工验收备案表，证明目的：涉案工程主体竣工时间、综合验收时间及验收备案时间，涉案工程验收时的工程面积为60393.5平方米，即东阳公司向圣泰公司交付的工程成果少于《调解协议》确的工程面积。证据七、安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测报告、合肥市三维房地产测绘有限公司出具的《分层房屋面积对照表》，证明目的：涉案工程在竣工验收后经合肥市三维房地产测绘有限公司实际测绘，建筑面积为60025平方米，不符合《调解协议》的约定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测后认定东阳公司实际交付给圣泰公司的工程面积为59393.68平方米，少于《调解协议》确定的62556.11平方米，实际少交付面积3162.43平方米。证据八、公证书，证明目的：2017年市场均价14370.33元每平方米，诉请第一项的计算依据，第一项诉请以公证书为准。证据九、付款明细表，证明目的：证明涉案工程按当前实际交付的面积，圣泰公司是按照合同约定付款，不存在逾期付款的事实；证据十、规划许可证，证明案涉楼盘规划涉及面积60394.5平方米。证据十一、审核报告草案，原审核报告计算错误导致总价计算错误800万，应当返还。东阳公司针对圣泰公司提供的证据质证如下：证据一、没有异议。证据二、真实性没有异议，该施工合同约定的建筑面积为60393平方米，但工程造价1亿元是暂定，该施工合同显示双方系建筑施工总承包合同，东阳公司按照圣泰公司提供的施工图纸组织施工，根据完成的工程量及进度计算价款。因为圣泰公司延期支付等违约行为，导致双方在省高院的诉讼。证据三、真实性无异议，证明目的有异议，不足以证明东阳公司查封导致圣泰公司巨大损失。证据四、真实性没有异议，但没有关联性，证明目的不认可，审核报告是圣泰公司申请，并非圣泰公司所称诉讼中向省高院申请。该审核报告主要是对造价的审核，也并没有作为双方调解期间备忘录、调解协议以及省高院调解书的依据，以上内容也没有涉及工程面积，最终双方调解协议中所确认的工程造价也与审核报告中的工程造价完全不一致。证据五、真实性没有异议，证明目的有异议。审核报告不是调解的前提，总造价与鉴定报告没有任何关系，调解书也没有对面积进行阐述且明确双方没有其他争议。证据六、验收记录说明东阳公司已经按照合同以及圣泰公司提供的施工图、规划完成了施工，通过了验收。不存在少交付工程面积的问题。证据七、检测报告三性均有异议，达不到证明目的。合肥市三维房地产测绘有限公司出具的《分层房屋面积对照表》与本案没有关联性，每个房间的面积与东阳公司施工面积没有关系，三性均有异议，达不到证明目的。证据八、公证书与东阳公司没有关联性，达不到证明目的。证据九、系圣泰公司单方制作的，无法质证。证据十、许可证真实性没有异议，反映圣泰公司曾变更设计，日期2016年6月22日在东阳公司案涉工程全部通过工程验收及备案之后颁发的，进一步印证东阳公司完全按照规划以及施工图纸完成了施工义务。证据十一、审核报告草案没有真实性、合法性，审计报告的第一行抬头是合肥杰达纺织有限公司，案涉工程已于2016年3月通过综合竣工验收并备案，故该复印件不具有真实性和合法性，不能作为证据。东阳公司就其主张提供如下证据：证据一、调解协议、备忘录；证据二、2013皖民四00017号调解书；证据三、2016皖01民初405号民事判决书；证据四、2017皖民终489号裁定书。以上5组证据证明双方建设工程纠纷已经在诉讼中处理完毕，且东阳公司已经全面履行了合同以及调解书确定的义务，圣泰公司违反一事不再理原则，恶意诉讼。圣泰公司针对东阳公司的证据质证如下：证据一、真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。该协议是根据合肥功成造价咨询有限责任公司的审核报告达成，东阳公司应得工程总价款105633508.21元对应东阳公司应向圣泰公司交付的工程成果，即建筑面积为62556.11平方米的房屋。该调解协议时，圣泰公司已向东阳公司支付了工程款77820000元，按照东阳公司实际交付给圣泰公司的工程成果，圣泰公司已付清超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。证据二、真实性、合法性没有异议，但证明观点有异议。该调解书不能证明东阳公司实际按量交付了工程成果，双方调解无其他争议仅仅限于本诉和反诉的诉讼请求。证据三、质证意见：真实性、合法性没有异议，但对这两份证据的关联性及证明观点有异议。两份生效法律文书查明并确认了涉案工程在签订《调解协议》时工程尚未竣工验收，工程量并未最终确定，东阳公司没有按照《调解协议》（东阳公司送审决算报告载明的建筑面积和功成公司审核报告载明的建筑面积）约定向圣泰公司履行按量交付工程成果的义务。综合双方当事人的举证、质证意见，本院分析认定如下：对于圣泰公司提交的证据，其中圣泰公司企业营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，及东阳公司工商登记信息，双方无异议，本院予以采信；建设工程施工合同，备忘录、调解协议、（2013）皖民四初字第00017号民事调解书及主体结构工程验收记录、竣工验收备案表、规划许可证，真实性、合法性、关联性双方无异议，本院予以采信。东阳公司的民事起诉状、财产保全申请书、解除财产保全申请书、（2013）皖民四初字第00017号民事裁定书、（2013）皖民四初字第00017-1/2号民事裁定书，该组证据针对的财产保全损害赔偿诉讼请求已撤回，与本案不具有关联性，本院不予采信。合肥功成造价咨询有限责任公司的审核报告真实性双方无异议，本院予以采信。安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测报告、合肥市三维房地产测绘有限公司出具的《分层房屋面积对照表》不足以证明东阳公司未按约交付工作成果，本院不予采信。公证书的内容不足以实现证明目的，本院不予采信。审核报告系案外人委托且相应审核资料不具有完整性，本院不予采信。对于东阳公司提供的证据，调解协议、备忘录、2013皖民四00017号调解书、2016皖01民初405号民事判决书、2017皖民终489号裁定书，双方对于真实性合法性均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本院查明事实如下：2009年9月20日，圣泰公司与东阳公司签订《建设工程施工合同》，约定圣泰公司将其开发的位于合肥市长江西路727号“圣泰.雅典城”项目地下2层、地上3、地上**为60393平方米的建筑工程交由东阳公司施工。工程承包范围是设计图纸范围内的土建、安装、装饰及室外总体、绿化等，合同价款暂定一亿元。合同签订后，东阳公司对于涉案工程进行了施工。2012年9月28日，双方签订《协议书》，对于2011年11月25日之前的工程量及以后工程量的确认结算、支付等均作出约定。2012年9月29日，涉案工程通过主体验收。2013年5月30日，双方签订《补充协议》，约定圣泰公司应收到工程结算报告及结算资料之日50日内无条件完成全部审价工作，逾期视为认可东阳公司递交的结算报告结算价；双方一致同意共同委托合肥功成造价咨询有限公司进行审计。此后，双方为工程结算、工程款支付产生纠纷。2013年8月13日，东阳公司向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2009年9月20日签订的《建设工程施工合同》；2、圣泰公司立即返还东阳公司履约保证金531万元及迟延返还履约保证金应承担的利息、违约金8330287元；3、圣泰公司立即向东阳公司支付余欠工程款63869797元及利息、违约金28620258元（上述第2项利息按照日万分之四计算、第3项利息按银行同期贷款利率计算，两项违约金均按每日1‰暂计算至2013年6月30日，此后的利息、违约金计算至实际支付之日止）；4、孙谦对圣泰公司上述所有债务承担连带保证责任；5、圣泰公司、孙谦承担本案的诉讼费用；6、东阳公司在圣泰公司所欠工程款范围内对涉案项目建设工程享有优先受偿权。2013年11月14日，圣泰公司在该案中对东阳公司提起反诉，请求判令：1、东阳公司向圣泰公司支付工期延迟违约金1112万元（暂计至2013年11月15日，实际支付顺延至工程竣工验收合格之日）；2、东阳公司继续履行合同，配合圣泰公司进行工程综合验收并备案；3、确认圣泰公司于2012年3月22日撤销所出具的《承诺书》；4、东阳公司按已完工程造价10%预留资金，作为工程维修费用；5、东阳公司返还圣泰公司垫付的水电费851743.77元及利息90672.33元（按同期贷款利率暂计至2013年11月15日，实际计算至付清之日）；6、本案诉讼费用由东阳公司承担。合肥功成造价咨询有限责任公司经圣泰公司委托，于2014年12月4日出具了合功造价审字（2014）185号《关于合肥圣泰房地产开发有限公司峰尚国际公寓（原圣泰雅典城）主体结构工程决算的审核报告》，审计结果为：东阳公司已完成工程建筑面积62556.11平方米，合同价一亿元，送审额142267001.78元（东阳公司自行决算价），审定额为102858381.21元（包含5%质保金5142919.06元）。2015年3月20日，圣泰公司（甲方）与东阳公司（乙方）签署《备忘录》，约定：一、甲、乙方确认，截至本备忘录签署之日，甲方尚欠乙方工程款贰仟贰佰万元（具体以双方财务对账为准）；二、甲、乙方确认，截至本备忘录签署之日，甲方欠付乙方工程款等各种款项（包括投标保证金、履约保证金、工程进度款、工程结算款）的逾期返还及逾期付款利息和违约金等共计壹仟捌佰万元；三、甲、乙方确认，甲方应支付乙方总承包配合服务费壹佰伍拾万元；四、甲、乙方确认，乙方在工程总价款基础上给予甲方优惠肆佰万元；五、甲、乙双方承诺放弃其他诉讼请求，无其他争议；六、甲、乙双方一致同意以本备忘录作为安徽省高级人民法院调解或者判决的依据，绝不反悔。2015年4月23日，东阳公司、圣泰公司经安徽省高级人民法院组织调解，双方达成调解协议：一、圣泰公司与东阳公司确认：涉案工程总造价为105633508.21元，截止本协议书生效之日，圣泰公司已付工程款77820000元，尚欠东阳公司工程款27813508.21元；二、圣泰公司与东阳公司确认，截至本协议生效之日，圣泰公司欠付东阳公司工程款等各种款项（包括投标保证金、履约保证金、工程进度款、工程结算款）的逾期返还及逾期付款利息和违约金共计18000000元；三、东阳公司与圣泰公司确认，圣泰公司应当支付东阳公司总承包配合服务费1500000元；四、东阳公司与圣泰公司确认，东阳公司在工程总价款基础上给予圣泰公司由于4000000元。五、上述一、二、三、四项合并计算后，圣泰公司应付东阳公司款项43313508.21元，其中，上述第一项欠付工程款27813508.21元自本协议生效之日起案中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算利息；六、上述款项于本协议书生效后三十日内支付完毕；七、涉案项目竣工验收备案期间，如需要东阳公司配合盖章或提供资料费，东阳公司应当按照合肥市城乡建设委员会的要求予以配合；八、圣泰公司与东阳公司均承诺放弃其他诉讼请求，无其他争议。该调解协议签订当日，安徽省高级人民法院根据该协议制作并送达了（2013）皖民四初字第00017号民事调解书。2017年5月11日，圣泰公司委托了安徽省建筑工程质量第二监督监测站对涉案峰尚公寓负二层至地上四层建筑面积进行了监测，该检测站监测测定，合肥市峰尚公寓系框剪结构，负二层建筑面积为4217.47平方米，负一层建筑面积为4289.65平方米，一层建筑面积为2276.33平方米，二层建筑面积为2109.92平方米，三层建筑面积为2048.09平方米，1＃楼四层建筑面积为819.41平方米,2＃楼四层建筑面积为751.38平方米，连廊面积为93.96平方米。2016年6月22日案涉圣泰雅典城取得《建设工程规划许可证正本》，其附件显示，经2009年5月12日合肥市规划委员会主任会议研究同意圣泰公司合肥高新区Ｓ-2地块办理建设工程规划许可证，具体指标：总建筑面积60394.5平方米……经竣工现场核实，与报建时的规划方案及施工图相符合，但局部有调整。同意换发建设工程规划许可证正本。本院认为，根据当事人之间的上诉、答辩意见，本案的争议焦点在于：一、圣泰公司主张东阳公司未能按照规划许可证面积交付建设工程造成缺少面积的损失赔偿问题。二、圣泰公司主张返还多付工程款及逾期违约金和利息问题能否支持问题。针对第一项诉讼请求，圣泰公司、东阳公司于2009年9月20日就本案案涉“圣泰雅典城”订立《建设工程施工合同》，东阳公司施工后双方就工程款等发生争议，东阳公司于2013年诉至安徽省高级人民法院提起诉讼，该案审理过程中，圣泰公司、东阳公司就东阳公司已完成工程量所涉工程款进行了协商并达成调解意见，安徽省高级人民法院亦根据双方意见出具了（2013）皖民四初字第00017号民事调解书。现案涉工程已经过施工单位、勘查单位、设计单位及建设单位竣工验收合格，经过规划部门确认交付建设工程与规划方案及施工图相符，圣泰公司现主张东阳公司交付房屋不符合约定依据不足，本院不予支持。关于第二项争议焦点问题，圣泰公司主张东阳公司返还多付的工程价款及逾期违约金和利息问题，在安徽省高级人民法院（2013）皖民四初字第00017号案件中，圣泰公司与东阳公司对于工程价款及逾期违约金和利息问题通过协商达成一致，并由安徽省高级人民法院确认后出具民事调解书。该调解书对于圣泰公司、东阳公司均具有法律拘束力，在此情形下，圣泰公司主张东阳公司另行返还相关款项事实、法律依据不足，本院不予支持。综上所述，圣泰公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费261961.26元，财产保全费5000元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  沈 静人民陪审员  马建新二〇一九年十一月一日书 记 员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。