江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0982民初2179号 原告：单体兵，男，汉族，住盐城市射阳县。 委托诉讼代理人：宋相根，江苏法震律师事务所律师。 被告：李汝民，男，汉族。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，统一社会信用代码91371400775291608F，住所地山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。 负责人：齐强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国伟，该公司职员。 原告单体兵与被告李汝民、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中联财保德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年9月26日作出（2018）苏0982民初3115号民事判决，被告中联财保德州支公司不服判决向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审理后，于2019年3月22日作出（2019）苏09民终246号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0982民初3115号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月15日立案后，另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单体兵的委托诉讼代理人宋相根，被告中联财保德州支公司的委托诉讼代理人刘国伟到庭参加诉讼，被告李汝民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告单体兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我各项损失163714元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日4时32分，被告李汝民驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型客车沿沈海高速行驶至，与我驾驶的车牌号为苏Ａ×××××宝马轿车（静止状态）发生碰撞，致鲁Ｎ×××××小型客车的车头部位，苏Ａ×××××宝马轿车车尾部受损的交通事故，该事故经交警调查处理认定：被告李汝民负事故的全部责任，我无责任。经查鲁Ｎ×××××小型客车所有人为被告李汝民，该车在被告中联财保德州支公司投保了交强险和商业三责险且不计免赔，保险金额为100万元，该事故发生在保险期限内，为此多次找被告协商赔偿未果，现为维护自己的合法权益，特具状诉讼，请求人民法院查明事实后依法判决。 被告李汝民未答辩、未举证。 被告中联财保德州支公司辩称，1、对发生交通事故的事实、事故责任认定、事故发生在保险期限内没有异议。2、鲁Ｎ×××××小型客车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，原告合理合法的损失我公司依法承担赔偿责任。鉴定金额较高，原告应当提供与鉴定报告金额一致且与原告车型相符的4S店维修清单、维修发票；3、我司只承担原告车辆的后部损失，对于鉴定报告中部件项目名称中隔热件发动机支架右侧2、隔热件发动机支架右侧1两个配件属于发动机附属配件共计944元，应予剔除；4、施救费应当提供正规发票，收费收据不予认可，并且应与前部损失分摊车辆的施救费用；5、本案中所涉及的诉讼费、鉴定费等其他间接损失，我公司不予承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、鉴定评估报告等证据复印件，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人对真实性没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 单体兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在2018年4月29日4时30分许在共发生两起交通事故。现分述如下： 1、2018年4月29日04时31分，单体兵驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿沈海高速行驶至沈海高速1018公里200米时，与李瓴驾驶车牌号为沪Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，后沪Ａ×××××的小型客车与刘帅驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致三车不同程度受损的交通事故。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，单体兵负全部责任；李瓴无责任，刘帅无责任。 上述第一起事故发生后，单体兵即向中银保险有限公司盐城中心支公司（下称中银盐城支公司）进行了报告，双方因车损金额发生争议，单体兵于2018年5月9日以中银盐城支公司为被告诉至盐城市亭湖区人民法院。在该案审理过程中，单体兵申请对车辆损失进行评估，该院委托盐城市锐信价格评估有限公司对其车损进行评估。2018年6月13日该评估公司作出盐锐信鉴估字（2018）第107号鉴定报告，评估车辆损失252549元，评估费用为8900元。2018年9月30日盐城市亭湖区人民法院作出（2018）苏0902民初2870号民事判决，判决中银盐城支公司于判决生效之日起十日内赔付单体兵保险金261449元（含评估费用8900元）。判决后双方当事人均未上诉，且单体兵与中银盐城支公司达成和解协议，协议载明：一、单体兵向中银盐城支公司主张的保险合同纠纷赔偿同意扣减64059.5元，只要求中银盐城支公司赔偿车损188489.5元、车辆评估费用8900元、诉讼费用2610.5元，合计200000元。二、中银盐城支公司同意不上诉，赔偿款在2018年11月30日前支付。 2、2018年4月29日4时32分，李汝民驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型客车，沿沈海高速行驶至沈海高速1018公里200米时，与单体兵驾驶的车牌号为苏AD693F小型客车（静止状态）发生碰撞，致鲁Ｎ×××××小型客车的车头部位，苏Ａ×××××小型客车车尾部受损的交通事故。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，李汝民负此事故的全部责任，单体兵无责任。 2018年6月19日，单体兵对第二起交通事故所形成的纠纷以李汝民、中银财保德州支公司为被告向本院提起诉讼，形成（2018）苏0982民初3115号一案，审理中，经单体兵申请，本院委托了盐城金威车物鉴定评估有限公司对事故车辆苏Ａ×××××号车进行车损评估，该公司于2018年8月10日作出盐金鉴证[2018]第0724号鉴定评估报告，评估意见为：鉴定评估车辆事故车损值为人民币壹拾伍万伍仟贰佰壹拾肆元整（￥155214）。单体兵预交评估费8000元。在该案中，本院经审理认为，李汝民驾驶的肇事车辆在中联财保德州支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。因李汝民负此事故的全部责任，中联财保德州支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿单体兵的全部损失。仍有不足的，由李汝民承担全部赔偿责任。关于单体兵的车损，中联财保德州支公司认为鉴定评估价格过高，单体兵应当提供与鉴定报告金额一致，且与单体兵车型相符的4S店维修清单、维修发票，同时鉴定报告中部件项目名称中隔热件发动机支架右侧2和隔热件发动机支架右侧1两个配件属于发动机附属配件共计944元，中联财保德州支公司认为应予剔除。本院在该案中认为，该鉴定评估报告系由具有价格评估资质的第三方做出且评估内容客观、真实，能够印证单体兵车辆的实际损失，中联财保德州支公司辩称评估价格过高但未能提供证据反驳，且法律也并未强制规定车辆损坏后必须经4S店进行维修为保险公司理赔的必要条件，中联财保德州支公司的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于评估费及施救费，单体兵支出的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，支出的施救费系保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且单体兵提供了相应发票对其实际支出的上述费用予以佐证，上述费用依法均应由保险人即中联财保德州支公司承担。综上，本院在该案中确认单体兵的损失合计163714元。此款应由中联财保德州支公司在交强险限额内赔偿单体兵2000元，在商业三者险限额内赔偿单体兵161714元。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年9月26日作出（2018）苏0982民初3115号民事判决，判决由中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿单体兵的损失163714元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3574元，由李汝民负担。中联财保德州支公司不服判决向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审理后于2019年3月22日作出（2019）苏09民终246号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）苏0982民初3115号民事判决，将本案发回本院重审。 另查明，2017年8月28日，原告单体兵将其所有的苏Ａ×××××车辆在中银盐城支公司投保交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为290072元，不计免赔，保险期间自2017年9月3日0时起至2018年9月2日24时止。鲁Ｎ×××××小型客车行驶证登记车主为被告李汝民，2018年4月3日，该车在被告中联财保德州支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，交强险保险期限自2018年4月4日0时起至2019年4月3日23时59分59秒止，商业三者险保险期限自2018年4月24日0时起至2019年4月23日24时止。 再查，事故车已被原告单体兵出售给他人。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告单体兵在本院（2018）苏0982民初3115号主张的车损数额为155214元，在盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2870号主张的车损数额为252549元，上述两个案件的车损数额合计为407763元。如以该车在中银盐城支公司投保交强险及商业险时确定的机动车损失险保险金额290072元作为该车本身的价值，407763元超出案涉车辆的的实际价值。本案中，两起交通事故是连环相撞交通事故，是在同一天同一地点发生的，本可以在一个案件中处理，但原告单体兵却拆分成两个案件，分别以保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷两个法律关系起诉，明显不符合常理。另外，车辆作为一个整体，原告单体兵却将前部与后部分别鉴定进行起诉，亦不符合常理，同时原告单体兵未能提供案涉车辆维修的证据。上述不合理之处说明本案当事人可能涉嫌保险诈骗罪，故应当先行移送公安侦查。被告李汝民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、答辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告单体兵的起诉。 案件受理费3574元，不予退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈祚宏 人民陪审员  张立新 人民陪审员  鲁冀平 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  戴青华 书 记 员  陈琳琳 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。