河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2115号 原告：唐山市丰南区高氏工业气体有限公司，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇夏庄屯村，统一社会信用代码：91130282679904398B。 法定代表人：高波，执行董事。 委托诉讼代理人：王利生、王玉洁，河北东晨律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区华港天然气有限公司，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇夏庄屯村，统一社会信用代码：911302825924727485。 法定代表人：李海林，总经理。 委托诉讼代理人：赵海南,该公司员工。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司与被告唐山市丰南区华港天然气有限公司民间借贷、不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月26日、9月25日、10月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告唐山市丰南区华港天然气有限公司解除委托诉讼代理人杨琳的代理权限，另行委托河北华友律师事务所刘增洪律师参加诉讼。原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司委托诉讼代理人王利生、王玉洁，被告唐山市丰南区华港天然气有限公司委托诉讼代理人赵海南、杨琳、刘增洪先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款120万元。诉讼过程中，经本院释明，原告将案涉70万元案由变更为不当得利。事实和理由：2012年3月1日，原告与唐山华港燃气集团共同出资成立被告唐山市丰南区华港天然气有限公司。2012年4月7日，被告向青岛瑞丰气体有限公司订购50台杜瓦瓶，总价50万元。由于被告正在筹备设立，未取得营业执照、开立银行账户，无法办理付款业务，经协商决定由原告垫付。原告将票面金额50万元承兑汇票（票号NO.22610314）背书给青岛瑞丰气体有限公司，代被告支付货款。2012年11月，青岛瑞丰气体有限公司向被告出具增值税专用发票，被告财务人员不清楚此业务具体情况，将该发票入被告账目，显示未支付该货款。此款属于原告借给被告，应予归还。 2012年5月28日，唐山钢铁集团生活服务有限公司以承兑方式给付原告货款70万元（票号NO.20805546），因被告资金紧张，原告将该款借给被告，被告将此款入账，承诺资金回转后归还原告，后因被告公司人员变化，对此业务不知情，导致此款至今未归还原告。 上述两笔借款，双方多次协商，被告也召开股东会研究上述借款事宜，另一股东唐山华港燃气集团有限公司曾于2017年为此事委托审计，均未果。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告唐山市丰南区华港天然气有限公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张双方存在借款合同关系，缺少合同、借据、收据等证明借贷关系成立的基本证据；2、原告欠被告的货款，而不是被告欠原告借款；3、本案已经超过诉讼时效；4、原告在庭审结束后提供证据并变更案由，程序违法。 经审理查明，原唐山钢铁集团生活服务有限公司会计凭证记载：2012年1月31日，原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告货款203480元；2012年2月29日，原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告货款20万元；2012年3月31日，原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告货款96520元，上述款项合计50万元，原唐山钢铁集团生活服务有限公司通过给付原告银行承兑汇票（票面金额50万元、票号NO.10300052-22610314）的方式付款。 2012年4月7日，青岛瑞丰气体有限公司与被告唐山市丰南区华港天然气有限公司签订《低温绝热气瓶销售合同》，就被告向青岛瑞丰气体有限公司购买低温绝热气瓶设备达成如下协议：购买ＬＮＧ杜瓦瓶50台，设备总价款50万元；结算方式为合同签订后，青岛瑞丰气体有限公司开始备货，唐山市丰南区华港天然气有限公司付承兑汇票（票号为ＮＯ.10300052-22610314）给青岛瑞丰气体有限公司业务员于海龙，由于海龙出具手写收条。《低温绝热气瓶销售合同》签订后，于海龙按被告副经理董平顺指示从原告会计高某处取走银行承兑汇票（票面金额50万元、票号ＮＯ.10300052-22610314），青岛瑞丰气体有限公司收到该银行承兑汇票后，于2012年11月7日为被告开具50万元增值税专用发票，货物为50台杜瓦瓶。 原唐山钢铁集团生活服务有限公司会计凭证记载：2012年3月29日，原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告货款253480元；2012年5月28日，原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告货款446520元，上述两笔货款合计70万元，原唐山钢铁集团生活服务有限公司通过给付原告银行承兑汇票（票面金额70万元、票号NO.10400052-20805546）的方式付款。2012年11月12日，被告向银行托收将该款存入其银行账户，2012年11月14日被告会计记账凭证将此会计科目记载为：应收账款、天然气款、唐山钢铁集团生活服务有限公司、70万元，转银行存款70万元。 2018年4月10日，原、被告召开会议，议题二内容为：唐山市丰南区高氏工业气体有限公司再次提出，自2014年2月20日发现唐山市丰南区华港天然气有限公司错将唐山市丰南区高氏工业气体有限公司50万元银行承兑汇票（票号NO.10300052-22610314）和70万元承兑汇票（票号NO.10400052-20805546）货款入账。唐山市丰南区高氏工业气体有限公司每年均多次在丰南华港公司年度股东会、董事会等场合向唐山华港公司相关负责人提出这些账目问题，但双方始终未能协商达成切实可行的解决办法。2017年4月，为解决该问题，唐山华港公司委托第三方审计，但因票据不全等原因，未能形成有效结论。此账目问题需要双方股东尽快搜集相关票据并讨论研究解决方案。 上述事实，有当事人陈述、银行承兑汇票、唐山钢铁集团城市服务有限公司账目、《低温绝热气瓶销售合同》、增值税专用发票、记账凭证、会议纪要、青岛瑞丰气体有限公司证明等证据予以证实。 本院认为,本案双方当事人争议焦点为：一、本案程序是否合法；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原告主张被告偿还50万元借款是否成立；四、原告主张被告返还70万元是否成立。 一、本案程序是否合法的问题 被告认为原告在法庭辩论结束后变更诉讼请求案由并提供证据违法，在审理过程中，庭审结束后本院认为案涉70万元案由应为不当得利，故向原告释明是否变更案由，原告确定变更后，本院再次开庭针对其变更后的案由进行了审理，符合法律规定。 原告逾期提供青岛瑞丰气体有限公司于2019年9月26日出具的证明，确已超出2019年9月24日举证届满期限，该证明出具时间已经超出举证期限，客观上无法在举证期限内提供，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款规定，视为未逾期。 二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题 原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司每年均多次在被告年度股东会、董事会等场合向唐山华港公司提出案涉款项的问题，2017年4月份唐山华港公司为解决该问题委托第三方进行审计，2018年4月10日原、被告召开会议再次讨论案涉款项问题，证实原告始终在向被告主张权利，因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 三、案涉50万元的问题 50万元银行承兑汇票（票号为NO.10300052-22610314）系原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告，用以支付所欠原告货款，后被告以该银行承兑汇票支付其所欠青岛瑞丰气体有限公司《低温绝热气瓶销售合同》货款，原告提供的证据足以证明原告以自己所有的50万元银行承兑汇票（票号为NO.10300052-22610314）代被告支付所欠青岛瑞丰气体有限公司货款，因此，原告主张被告偿还50万元借款的诉讼请求，本院予以支持。 四、案涉70万元的问题 70万元银行承兑汇票（票号为ＮＯ.10400052-20805546）系原唐山钢铁集团生活服务有限公司给付原告，用以支付所欠原告货款，该银行承兑汇票70万元已经由被告托收后提现存入被告银行账户。原告提供证人高某、刘某证言证实该银行承兑汇票涉及款项70万元系被告财务人员存入被告银行账户，被告未提供证据证明取得该70万元具有法律依据，原告作为受损失的人主张被告返还案涉70万元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区华港天然气有限公司于本判决生效后10日内偿还原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司借款50万元； 二、被告唐山市丰南区华港天然气有限公司于本判决生效后10日内返还原告唐山市丰南区高氏工业气体有限公司70万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告唐山市丰南区华港天然气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郝国庆 人民陪审员  郑金朝 人民陪审员  张文权 二〇一九年十一月四日 书 记 员  田健淼 书 记 员  周禄洋