广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初4094号 原告：北海晚报社，统一社会信用代码：914505002828948495，住所地北海市长青东路**。 法定代表人：梁思奇，负责人。 委托诉讼代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彪，广西嘉友律师事务所律师。 被告：广西北海北部湾广告传媒有限公司，统一社会信用代码：9145050066483848XL，住，住所地北海市北海大道与四川南路交汇处明珠花园**14-B2北海大道全景大厦）。 法定代表人：香钦鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 原告北海晚报社与被告广西北海北部湾广告传媒有限公司（以下简称：北部湾传媒公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王熙聪、被告的法定代表人香钦鹏及委托诉讼代理人陈婉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海晚报社向法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付广告承包费802214.75元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月8日原告与被告签订《广告代理合同》，约定原告授权被告独家代理北海晚报全部广告(含软文广告)，代理期间被告以自身的名义对外开展广告业务，被告自行按本协议范围内拟定价格体系，制定该广告的经营政策，独自承揽广告业务。合作时间为五年，自2012年8月8日起至2017年8月8日。双方还约定承包金额为：2012年8月8日至2013年8月8日为150万元；2013年8月8日至2014年8月8日为165万元；2014年8月8日至2015年8月8日为181.5万元；2015年8月8日至2016年8月8日为199.65万元；2016年8月8日至2017年8月8日为219.615万元。被告应于每月30日支付当月承包款等。2015年11月期间，被告提出终止履行《广告代理合同》。双方于2015年11月17日进行结算，被告确认截至2015年10月31日仍欠原告广告承包费1477614.75元。此后，原告用被告的保证金50万元冲抵相应的广告承包费，被告催收北海嘉景房地产开发公司后，该公司先后代被告向原告共支付了175400元。据此，被告仍欠原告广告承包费802214.75元，现经原告多次催收，被告至今仍未支付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告北部湾传媒公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告的起诉已过诉讼时效，按照原告提交的证据，原、被告结算日期是2015年11月17日，按照民诉法的规定，诉讼时效为三年，但是原告在2018年12月20日才向法院起诉，所以原告的诉讼已过诉讼时效。第二，原告先行违约，在原被告合同的期限内，原告曾接第三方及个人的广告，所得的广告费没有入到被告的承包费之内，超过了原告向被告起诉的费用，因原告先行违约而且接其他方的广告费用没有纳入被告的广告费用。本案的诉讼费用应当由原告承担。对于原告的起诉状事实部分有不同意见，具体如下：第一，在原告诉状的第二段，被告提出终止履行合同与客观事实不符；第二，被告确认截止至2015年10月31日仍欠原告广告承包费的数额也是不符合事实的；第三，被告仍欠原告广告承包费802214.75元与事实不符。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2012年8月8日，原告北海晚报社（甲方）与被告北部湾传媒公司（乙方）签订《广告代理合同书》一份，约定：甲方授权乙方独家代理北海晚报全部广告（含软文广告），代理期间乙方以自身的名义对外开展广告业务，乙方自行按本协议范围内拟定价格体系，制定该广告的经营政策，独资承揽广告业务。合作时间自2012年8月8日至2017年8月8日。承包金额为：2012年8月8日至2013年8月8日，年承包金额为150万元；2013年8月8日至2014年8月8日年承包金额为165万元；2014年8月8日至2015年8月8日年承包金额为181.5万元；2015年8月8日至2016年8月8日年承包金额为199.65万元；2016年8月8日至2017年8月8日年承包金额为219.615万元。乙方按承包总量的年任务数÷12个月，得出平均每月广告上缴数额，每月的30日为付承包款日。乙方向甲方缴纳合同履行保证金50万元作为乙方履行合同的担保。该合同还约定了其他内容。 2015年11月17日，被告北部湾传媒公司与原告北海晚报社对截至2015年10月31日的广告承包费进行结算，共同制作《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》，确认广告承包费共计1477614.75元。双方负责人均在该《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》上签字并加盖公章予以确认。 被告北部湾传媒公司向本院申请对原告北海晚报社提交的证据《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》上的落款签名“香钦鹏”做笔迹真实性鉴定及落款日期“2015年11月17日”是法定代表人所签的真实性做鉴定。本院先后依法委托广西公众司法鉴定中心、广西天宏司法鉴定所进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2019年8月2日出具桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第64号《联系函》，函告因样本材料不符合《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）的要求，不具备比对鉴定条件，决定不予受理。广西天宏司法鉴定所于2019年8月21日出具《案件不予受理说明书》，认为检材与样本之间不具备得出鉴定结论的条件，亦决定不予受理。 原告于2018年11月19日向本院起诉，原告向本院申请本案诉前调解期限延迟一个月，后于2018年12月20日立案。庭审中，原告北海晚报社主张其已收取被告保证金50万元，并主张北海嘉景房地产开发有限公司已代被告向原告支付承包费175400元，被告北部湾传媒公司对此没有异议。 另查明，在北海嘉景房地产开发有限公司代被告向原告支付的175400元承包费中，最后一次付款时间为2018年9月18日。 以上查明事实有《广告代理合同书》、《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》、广西增值税普通发票、银行对公客户回单、商业承兑汇票、中国农业银行业务回单、报纸复印件及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告北海晚报社与被告北部湾传媒公司签订的《广告代理合同书》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。原、被告已经对广告承包费进行过结算，被告北部湾传媒公司主张《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》不是其真实意思表示，认为负责人处的签字不真实，但其未能提供证据证实其主张，经本院依法委托鉴定机构，亦无法对此进行鉴定。对此本院认为，《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》中“北部湾传媒公司财务负责人”一栏除有负责人的签字外，还加盖有被告北部湾传媒公司的公章，原、被告双方对该公章的真实性不持异议。公司印章是公司法定代表人表达意思的一种方式，是公司表达意思的必备形式和必备条件，与公司法定代表人的签字并无二致，因此，对于被告抗辩结算单不是其真实意思表示，本院不予采信，本院对《北海晚报与北部湾传媒公司广告承包费结算单》的效力予以确认。被告主张原告违约，但根据其提供的证据无法证实其主张，本院不予采信。 被告北部湾传媒公司主张原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，在原、被告对广告承包费用进行结算后，北海嘉景房地产开发有限公司陆续代被告向原告支付承包费175400元，被告北部湾传媒公司在庭审中对此没有异议。根据支付凭证显示，北海嘉景房地产开发有限公司代被告最后一次付款时间为2018年9月18日，证明此时被告同意向原告支付拖欠的广告承包费用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，因此，原告北海晚报社的起诉并未超过诉讼时效。 综上，原告北海晚报社依约履行了合同义务，并经双方结算，截至2015年10月31日，被告共计拖欠原告广告承包费1477614.75元，扣除被告向原告支付的50万元保证金及北海嘉景房地产开发有限公司已代被告向原告支付的175400元承包费，原告北海晚报社请求被告北部湾传媒公司支付广告承包费802214.75元，合理有据，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西北海北部湾广告传媒有限公司支付广告承包费802214.75元给原告北海晚报社。 案件受理费11822.14元，减半收取5911.07元，由被告广西北海北部湾广告传媒有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11822.14元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭晓明 二〇一九年十一月十三日 法官助理 叶朝露 书 记 员 庞大洋