广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10534号原告：张志强，男，1987年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建区****************，现住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码360************21X。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。被告：林建媚，女，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省青田县***********，公民身份号码332************246。被告：张晶晶，女，1987年8月1日出生，汉族，住浙江省青田县********号，公民身份号码332************260。被告：张峰帆，男，1992年10月26日出生，汉族，住浙江省青田县********号，公民身份号码332************259。被告：张卫东，男，1956年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区******************，公民身份号码330************616。四被告共同委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥百信律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：彭子颖，广东金桥百信律师事务所律师。原告张志强诉被告林建媚、张晶晶、张峰帆、张卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，四被告于2019年6月11日提出管辖权异议，本院做出裁定，驳回四被告对本案管辖权提出的异议。四被告上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2019年9月12日做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月5日对本案公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托诉讼代理人麦智宁、被告林建媚、张晶晶、张峰帆、张卫东的共同委托诉讼代理人彭子颖、黄筱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.四被告立即向原告支付款项1806782元，并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年11月25日起至欠款清偿之日止期间的资金损失；2.四被告对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告林建媚与被告张晶晶为母女关系，被告林建媚与被告张峰帆为母子关系，被告林建媚与被告张卫东为夫妻关系。四被告一家人一起做服装贸易为生。2017年起，四被告就与原告开展服装买卖的交易往来，2018年11月25日，被告林建媚向原告出具欠条，确认合计未付原告货款金额为人民币1806782元，并承诺每月支付10000元美金。然而却未支付相关款项。此外，2019年4月初，原告与被告张峰帆在流花派出所协商偿还本案债务1800000多元，协商了三四天，当时有在派出所作相关的询问笔录，被告张峰帆对派出所民警称该笔债务是其妹妹张晶晶及母亲林建媚所欠，涉案的债务与他本人无关，由于原告无权调取该记录，人民法院如认为有必要可向派出所调取。根据被告张晶晶与张志强妻子的微信聊天记录，原告将物流单据发给被告张晶晶后，被告张晶晶确认后就在账单中确认添加该批次交易的货款金额，而所有15张物流单据均是没有注明要运往何处，原告将货物交付至被告张晶晶指定的物流公司即货物已经交付，如果被告张晶晶将货物自行运往巴西或其他地区是被告张晶晶自行处置货物的行为，不能因其自行处置货物的行为而免除其支付货款的义务。原告只能诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。庭审中，原告补充事实：张志强与林建媚、张晶晶、张峰帆、张卫东已经有多年的交易往来。2017年初起，张志强与林建媚、张晶晶、张峰帆、张卫东与开始本案所涉及1806782元货物欠款的交易往来。该1806782元首先是张晶晶的个人欠款，该1806782元欠款所涉及货物，均是张晶晶个人所购买，故该1806782元欠款应张晶晶个人归还。张志强与张晶晶在本案1806782元欠款的货物交易过程中，双方形成以下两个交易习惯。（1）一般由张晶晶先确认所需要货物的种类及数量，再由张志强一方将货物运送到其指定的物流公司（多为广州健子方物流公司），并将物流单据微信发送给张晶晶确认。待张晶晶对物流单据确认后，张志强一方再在原来的对账单基础上加上该批次交易的货物金额，最后再由张晶晶确认尚欠货款总金额。（2）张晶晶将货款用其个人的银行账号直接支付到张志强个人的银行账号，每次张晶晶支付货款后，张晶晶均会将其支付的转账记录微信发给张志强一方，由张志强一方在原来对账单上扣减该次支付货款的金额，所欠货款余额再制作对账单由张晶晶进行确认。张志强一方一直通过微信向张晶晶、林建媚催收该笔欠款。张晶晶、林建媚也一直在微信中承诺会还款。2018年11月5日，林建媚出具《协议》，承诺会每月还一万美金，并且在此后的微信聊天记录中林建媚也一直表示要归还该欠款。林建媚属于对张晶晶的还款债务的自愿加入，该行为不违反法律规定，故一并承担责任。张峰帆以前也与张晶晶、林建媚一起向张志强购买货物，故张峰帆也应当承担。张卫东与林建媚为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，也应当承担连带责任。四被告辩称，一、《协议》经过手写修改，原告不能据此提起诉讼请求。本案为买卖合同纠纷，原告请求“四个被告依据《协议》约定向原告支付所欠款项人民币1806782元”。但是原告出示的《协议》经过手写修改，且修改笔迹不是被告林建媚所写。根据《民法总则》第一百四十三条第二款规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。”《协议》经过为单方修改，不是双方真实意思表示。因此，修改部分无效，原告不能将其作为提起诉讼请求的依据。二、《协议》在巴西形成，未经公证及认证，不能成为有效证据。《协议》签字人林建媚的护照显示，2018年6月6日至2019年6月5日，被告林建媚长期居住巴西境内。《协议》签订时间为2018年11月25日。因此，能够确认《协议》签订地点在巴西。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。《协议》签订地点为巴西，依法应当在巴西进行公证及认证。本案中，《协议》未在巴西公证及认证，不能成为本案有效证据。三、原告主体不适格，不具备起诉条件。本案中，《协议》指明主体是“本公司”与“东方鸿公司”，而不是本案原告与四个被告。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。现东方鸿公司未将债权转让给原告，因此，原告与本案无直接利害关系，原告诉讼主体不适格，不具备起诉条件。四、被告主体不适格，应当驳回起诉。《协议》债务主体是“本公司”，而不是林建媚等四个被告。综合本案事实，“本公司”指YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司。《巴西联邦共和国全体法人团体登记》显示，YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司于2011年05月7日在巴西创立。另外，经该公司证明，签字人林建媚是该公司员工，《协议》是林建媚以公司名义签订，合同包含的债务属于公司。简而言之，林建媚作为公司员工，以公司名义，代表YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司同东方鸿公司签订《协议》。因此，应当由YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司承担对东方鸿公司的债务，而不是由被告林建媚等人承担对原告张志强债务。被告主体不适格，应当驳回起诉。此外，到目前为止没有任何证据证明张晶晶、张卫东、张峰凡立下字据欠原告债务，也没有证据证实张晶晶个人欠原告债务，微信沟通只是说要还钱，但不等于是个人债务。张晶晶是作为公司的员工进行微信沟通，不能因为有微信沟通就是个人欠债。原告称林建媚是债务加入帮张晶晶还债，被告不予认可。林建媚始终认为是巴西公司欠东方鸿公司货款，不是她本人也不是张晶晶的债务，更不是其家人的债务，这一点张志意在巴西的时候是确认的，“本公司和东方鸿公司”是没有划掉的，其拿走协议，是认可的，“张志强”等字样是事后加的，也不是林建媚写的，原告没有举证证明是林建媚签字之前加的。综上所述，涉案协议不真实，未经公正及认证，不合法，原被告主体不适格，应当有依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：张志强以“广州市东方鸿服装商行”（未进行工商登记）的名义与巴西YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司进行服装贸易往来。交易过程中，张晶晶向张志强个人银行账户支付货款。2018年11月25日，林建媚出具一份《协议》，内容为：“本公司欠东方鸿公司共有1806782人民币，因协议按每个月付，12月份开始付，每月付一万美金，直到付清为止。”张志意在《协议》上添加了“张志强、大写壹佰捌拾万零柒佰捌拾元正、折合人民币陆万贰仟元整”的字样。另查明，《巴西联邦共和国全国法人团体登记》显示，YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司于2011年5月27日在巴西开业，运作中，地址：HenriqueDias路，门牌号317-4号铺，衔接BaraodeLadario路653号。上述公司出具一份《公司证明》，内容为：“林建媚，1960年10月15日出生，巴西身份证号码：V176429-3，张晶晶1987年8月1日出生，巴西身份证号码：V215654-U，是YASIMODA公司聘请的员工，本公司委托巴西第三方公司与东方鸿公司进行国际贸易，开展报关，提货的相关手续，2018年11月25日，林建媚签订的协议不是林建媚个人的债务，是本公司YASIMODA的债务，但是协议上的欠款数额需要与巴西第三方公司和东方鸿公司核实为准。”林建媚出具一份《说明函》，内容为：“本人林建媚于1960年10月15日出生，持巴西身份证号码：V176429-3，在此说明2018年11月25日本人签名的协议是在巴西圣保罗BRAS区YASIMODA公司，地址：Baraodeladario653号签订的，此协议属于代表公司所签订，并不属于个人行为，本人只是该公司的员工。张志强与张志意是兄妹关系。张志强的妻子、张志意多次通过微信催收涉案货款未果，张志强遂诉至本院。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告张志强以“广州市东方鸿服装商行”的名义对外进行涉案服装贸易往来，“广州市东方鸿服装商行”没有进行工商登记，产生的债权债务由原告张志强个人承担。四被告辩称，原告张志强不是本案适格主体，理据不足，本院不予采纳。原告张志强主张是与被告张晶晶进行交易往来，林建媚出具《协议》实为债务加入，并明确表示不追加巴西YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司作为本案被告。四被告辩称涉案交易是与巴西YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司产生的，并提供了《公司证明》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张志强主张与被告张晶晶之间的合同关系成立并生效，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。在双方当事人没有签订书面合同，原告张志强提供《协议》、付款记录主张存在买卖合同关系的情况下，综合分析《公司证明》、《协议》签订的情况、涉案交易的买受人、下单和付款方式、交易情况等因素，本院认定原告张志强主张与被告张晶晶之间存在买卖合同关系，林建媚出具《协议》为债务加入的证据不足，涉案债务所指向的义务主体应是巴西YASIMODASCOMERCIODEPRESENTESLTDA.有限公司。因此，对原告要求四被告支付货款及利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张志强的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10530.25元、财产保全费5000元，合共15530.52元（张志强已预交），由张志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一九年十一月二十九日书记员  刘玉翠