江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3983号原告：王效功，男，1955年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。被告：宋稼祥，男，1945年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈明霞。原告王效功诉被告宋稼祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王效功及其委托诉讼代理人武源，被告宋稼祥及其委托诉讼代理人陈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王效功向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款214695元及利息（自2016年10月1日起按年利率15%的标准计算至被告实际给付之日止）；2.被告赔偿律师费20000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宋稼祥以筹建医疗机构为由，于2015年4月28日向原告王效功借款180000元。后原告王效功又帮被告宋稼祥购买了烟、酒、茶叶、紫砂壶等物品，共用去招待费13320元。2016年5月13日，被告宋稼祥出具欠条一份，载明其借款和招待费连本金加利息共欠原告王效功214695元，如于2016年9月30日前未能还清本息，自2016年10月1日起按年息15%计息。后被告宋稼祥未能如约偿还欠款，原告王效功经催要未果，诉至法院。被告宋稼祥辩称：1.原、被之间不存在民间借贷关系，原告王效功未能举证证明其向被告宋稼祥实际给付了180000元借款。2.被告宋稼祥是根据江苏星眸眼科医院有限公司法定代表人蔡凤英的指示出具180000元的借条，在招待费清单上签名确认亦系履行职务行为，180000元借款直接汇入了蔡凤英的账户，招待物品亦均用于该公司运营，故本案应追加江苏星眸眼科医院有限公司及其法定代表人蔡凤英为被告。3.双方2015年4月28日的借条未约定借款利息，而2016年5月13日的欠条中两处“15%”字样存在涂改，故不认可年息15%。4.原告王效功主张20000元律师费没有依据。综上，请求驳回原告王效功的诉讼请求。本院经审理查明：2015年4月28日，被告宋稼祥向原告王效功出具借条一张，载明：“今借王效功人民币壹拾捌万元整（180000元），特此立据。借款人：宋稼祥。”同日，原告王效功分四次向案外人蔡凤英账号为46×××81的中国银行账户共汇款180000元。2015年6月20日，被告宋稼祥在金额为13320元的招待费清单上签字确认，该清单上记载的物品为香烟、白酒、红酒、茶叶、紫砂壶等。2016年5月13日，被告宋稼祥出具欠条一张，载明“本人于2015年4月28日借王效功人民币壹拾捌万元整（¥180000），让王效功提供招待所用香烟、酒、茶叶、紫砂壶（见明细表）合计13320元。总计欠王效功人民币壹拾玖万叁仟叁佰贰拾元整。按年息10%计息至2016年9月30日止计17个月利息贰万壹仟叁佰柒拾伍元整（¥21375元）。连本带息欠王效功人民币贰拾壹万肆仟陆佰玖拾伍元整（¥214695元）。如于2016年9月30日前未能还清本息，自2016年10月1日起按年息15%计息，即214695元＊15%。年息15%。”被告宋稼祥在该欠条上签名并摁手印。出具该欠条后，被告宋稼祥将2015年4月28日的借条收回。审理中，被告宋稼祥申请追加江苏星眸眼科医院有限公司和蔡凤英为本案被告参加诉讼，原告王效功不同意。就案涉借款，本院于2019年11月12日向案外人蔡凤英进行询问，蔡凤英回复：其对王效功2015年4月28日汇款180000元至其名下中国银行账户不持异议，借款时其和另一个叫王艳的朋友以及原被告都在场，该款之所以汇至其名下账户是因为宋稼祥当时只有工商银行卡，而王效功汇款的卡是中国银行的，因跨行转账不方便，王效功就将180000元汇到其名下账户。经质证，原告王效功对蔡凤英的上述陈述予以认可。被告宋稼祥陈述蔡凤英所述基本属实，但认为这180000元没有给其，其也没有授权给蔡凤英。审理中，被告宋稼祥陈述，案涉欠条“如于2016年9月30日前未能还清本息，自2016年10月1日起按年息15%计息，即214695元*15%”一句中，两处“15%”字样是原告王效功后来涂改过的，涂改之前是10%，且其并未同意将10%改为15%；原告王效功陈述，改为15%是经过被告宋稼祥同意的。对此，在回答本院关于欠条最后部分内容中“年息15%”一句是否是跟其他内容是同一时间形成的问题时，被告宋稼祥回答“当时这一段内容都在，但利息应该是10%，不是15%，如果是15%我应该按手印确认的。”被告宋稼祥辩称其是被迫在案涉欠条上签字，就该事实其未能提交证据予以证明。审理中，被告宋稼祥提交南京市工商行政管理局鼓楼分局公司准予变更登记通知书1份、委托授权书复印件1份，以证明其是代案外人江苏星眸眼科医院有限公司借款；原告王效功对委托授权书的真实性不予认可，且认为上述证据不足以证明被告借款是履行职务行为。上述事实，有欠条、招待费清单、借条、中国银行客户账户明细查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条、招待费清单与欠条相互印证，足以证明原告王效功向被告宋稼祥实际出借了193320元款项。因此，原、被之间的借贷关系成立并合法有效。被告宋稼祥在欠条中确认未付利息21375元转化为借款本金并可继续计息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。被告宋稼祥辩称其未实际收到王效功出借的180000元借款，该款被汇入案外人蔡凤英的账户，其出具借条和欠条系履行职务行为，但是案涉欠条、招待费清单、借条上均为被告宋稼祥以个人名义签字，且其提交的公司准予变更登记通知书、委托授权书等证据并不足以证明其从原告王效功处借款系履行职务行为，故对上述抗辩意见，本院不予采信。对于被告宋稼祥要求追加案外人蔡凤英和江苏星眸眼科医院有限公司为本案被告的申请，原告王效功不同意，且两案外人不属于必须参加诉讼的当事人，故本院不予准许。被告宋稼祥辩称，案涉欠条上两处“15%”字样存在涂改，故不认可双方约定了15%的年利率标准，但是根据被告宋稼祥在庭审中的自认，在签订欠条时，欠条最后一部分已载明“年息15%”，由此可以证明双方约定了年利率为15%，故对被告宋稼祥的上述抗辩意见，本院不予采信。被告宋稼祥另辩称其系被迫在案涉欠条上签字，但对此未能提交证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，对原告王效功要求被告宋稼祥偿还借款214695元的诉讼请求，本院予以支持；被告宋稼祥未能按期还款，依照欠条的约定，其需按照年利率15%的标准自2016年10月1日起支付利息，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院亦予以支持；原告王效功主张被告宋稼祥赔偿律师费20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋稼祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王效功借款214695元，并支付利息（以214695元为基数，按照年利率15%的标准，自2016年10月1日起计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告王效功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5977元，由被告宋稼祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  韩春付人民陪审员  蒋 俊二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘 星