海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初26号 原告：林庆裕，男，汉族，1961年10月20日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。 被告：吴春光，男，汉族，1979年8月16日出生，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 被告：张彩红，女，汉族，1988年9月9日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。 第三人：蒋彬，男，汉族，1968年8月21日出生，住海南省三亚市。 原告林庆裕与被告吴春光、张彩红、第三人蒋彬航道疏浚工程合伙合同纠纷一案，原告于2018年5月11日向福建省福州市鼓楼区人民法院起诉，福建省福州市鼓楼区人民法院经管辖权异议程序审查后裁定移送本院审理，本院于2019年1月30日立案受理，依法由审判员陈映红、人民陪审员丁舰、人民陪审员冯中科组成合议庭进行审理，因工作变动，合议庭成员变更为审判员莫雄、人民陪审员丁舰、人民陪审员冯中科，后人民陪审员冯中科因公务不能参加案件审理，合议庭成员变更为审判员莫雄、审判员黄斯、人民陪审员丁舰。因本案与本院受理的原告蒋彬与被告吴春光、黄武荣、第三人林庆裕航道疏浚工程合伙合同纠纷一案[（2019）琼72民初27号]需合并审理，2019年6月13日，本院对本案依法中止诉讼。2019年8月2日，对本案依法恢复诉讼，公开开庭与（2019）琼72民初27号进行了合并审理。原告林庆裕及其委托诉讼代理人谢立乐、被告委托诉讼代理人程金好、第三人蒋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林庆裕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告吴春光签订的《共同投资经营管理海南国电西南部电厂配套码头航道疏浚工程合作协议》（以下简称为《共同投资合作协议》）；2、请求判令被告吴春光返还原告的出资275万元（以下均为人民币）及利息损失（按中国人民银行同期类贷款基准年利率6%计算，自2016年8月26日起计算至实际偿清之日止，暂计至2017年8月25日,利息为165000元），以上共计291.5万元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年8月27日，林庆裕、吴春光、蒋彬签订《共同投资合作协议》，三方约定共同投资和经营管理海南国电西南部电厂配套码头航道疏浚工程；2016年9月15日，三方就该项目又签订了《共同投资资金清单》，约定林庆裕出资375万元，吴春光出资125万元，蒋彬出资100万元，并出资25万元作为业务经费报销。2016年8月26日，林庆裕按照吴春光的要求将275万元的出资额转入吴春光指定的张彩红的账户。林庆裕积极履行了三方约定的出资义务，而吴春光在收到林庆裕的出资额后，并未履行作为福州威邦能源技术有限公司（以下简称“威邦公司”）董事长的职责，并未按照约定重点协调电厂和生产经营工作，也未将林庆裕的出资额用于管理海南国电西南部电厂配套码头航道疏浚工程项目。因吴春光未将出资额投入该项目工程，最终导致该项目工程未能及时开工，并且林庆裕多次催促吴春光积极履行约定的义务，但是吴春光始终置之不理，吴春光的行为已经严重损害了林庆裕的合法权益，林庆裕遂提起诉讼。 被告吴春光、张彩红辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由为：一是本案的合伙协议已经实际履行，原告请求返还投资款法律不允许。合伙的法律特征和原则是共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险，原告诉求返还投资款，显然违反了共负盈亏、共担风险的法律原则，且未进行清算，显然违反法律规定，因此其诉讼请求应予驳回。二是本案合伙协议针对的威邦公司和海南伟洋海洋工程有限公司（以下简称为“伟洋公司”)签订的《疏浚施工分包工程合作协议书》也已实际履行。本案原告林庆裕、被告吴春光和第三人蒋彬的投资均为签订《疏浚施工分包工程合作协议书》所付出的投资和居间代价。而原告林庆裕未经被告吴春光同意，擅自将履行《疏浚施工分包工程合作协议书》的履约保证金退回，造成本协议将来可以获得的合伙人共同利益蒙受巨大损失，原告林庆裕对此应当承担法律和经济责任，其诉讼请求应予驳回。 第三人蒋彬述称，根据三方的合伙协议约定，在合作期间不存在有居间协议条款的存在，所以被告陈述的居间代价事实不成立，而且《疏浚施工分包工程合作协议书》所涉工程实际未启动。第三人蒋彬与原告林庆裕多次与被告吴春光进行沟通，要求对合伙协议前期投资的款项进行清理，而被告吴春光多次不予理睬，电话不接，微信屏蔽，所以无法进行清理。第三人蒋彬的投资款被被告吴春光挪作他用，被告吴春光有侵占他人财产和欺骗的嫌疑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告林庆裕提供的证据1《共同投资合作协议》及《疏浚施工分包工程合作协议书》，各方对其真实性无异议。两被告质证认为，在认可原告的证明对象的基础上，证明对象还应加上该两份协议已于2018年8月27日到期。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对协议期限的事项，将根据协议条款进行综合认定。 根据庭审质证、认证情况，结合原告林庆裕的诉讼请求、被告吴春光、张彩红的答辩意见、第三人蒋彬陈述意见及庭审调查情况，本院认定事实如下： 2016年8月26日，威邦公司和伟洋公司签订了《疏浚施工分包工程合作协议书》，就乐东国电所在海域的疏浚工程达成施工分包合作，该协议就合作期限约定“合作时间从2016年8月25日至2018年8月25日止。合作到期之日一个月前，甲乙双方合作愉快，而且不存在任何异议，本合同可以在双方确认签字后，延长合作期限至2020年8月25日”。 2016年8月27日，原告林庆裕、被告吴春光、第三人蒋彬签订《共同投资合作协议》，三方约定共同投资和经营管理海南国电西南部电厂配套码头航道疏浚工程，三方所占股权比例为甲方（吴春光）占项目股权40%，乙方（林庆裕）占项目股权40%，丙方（蒋彬）占项目股权20%；项目经营管理年限则按照威邦公司和伟洋公司协议的年限为两年，续签两年从2016年8月26日-2018年8月26日续签至2020年8月26日止。三方还就责任和义务、分红等事项进行了约定。2016年8月26日，原告林庆裕将275万元按照被告吴春光的要求转入其指定的张彩红账户；2016年9月15日，原告林庆裕、被告吴春光、第三人蒋彬签订《共同投资资金清单》，三方约定各股东出资金额为：被告吴春光出资125万元、原告林庆裕出资375万元、第三人蒋彬出资100万元、第三人蒋彬出资25万元作为业务经费报销。后威邦公司和伟洋公司签订的《疏浚施工分包工程合作协议书》所涉工程因多方面的原因停止，致使签订《共同投资合作协议》的各方引起纠纷。 本院认为，本案是一宗航道疏浚工程合伙合同纠纷。原告林庆裕、被告吴春光及第三人蒋彬之间签订的《共同投资合作协议》系各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，该协议实质为个人合伙协议。根据该合伙协议约定，其是根据威邦公司和伟洋公司签订的《疏浚施工分包工程合作协议书》而订立。 关于合伙协议解除的问题。根据《疏浚施工分包工程合作协议书》的约定，第一期协议履行期限为2018年8月25日止，如续签则可以延长合作期限至2020年8月25日。被告吴春光作为《疏浚施工分包工程合作协议书》签字一方的代表，明确表示该协议没有续签，其他人也未提出证明续签的证据，故至今《疏浚施工分包工程合作协议书》已终止。三方在《共同投资合作协议》中约定，可根据《疏浚施工分包工程合作协议书》续签的情况，《共同投资合作协议》也是实行分段履行，分别是2016年8月26日-2018年8月26日-2020年8月26日，据此，《共同投资合作协议》至2018年8月26日也已终止，该协议已终止且不存在其他法定的解除事由，因此对原告提出的解除《共同投资合作协议》的请求不予支持。 关于返还出资款并支付利息的问题。被告吴春光认可原告林庆裕通过被告张彩红的账户支付了出资款275万元，也未对原告林庆裕出资275万元的情况提出异议，被告吴春光在庭审中出示了一份署名为海口普信永和会计师事务所出具的《报告书》，称其对合伙期间的账目进行了审计，但又明确表示该《报告书》暂不作为本案证据使用，仅是想说明在合伙期间是存在费用支出的，认为对合伙期间的账目应进行清算对各方才能体现公平，除此之外，各方均未提供合伙期间的经营管理和财务方面的证据。原告林庆裕和第三人蒋彬认为合伙协议未实际履行，因此明确表示不同意进行清算。本院认为，合伙协议签订生效后，各方应依据合伙协议共同投资、共同经营、共担风险的原则执行，要厘清各方的债权债务和明确各方的相关权益，应对合伙进行清理、清算或由各方提供相关证据加以佐证，否则将承担举证不能的法律后果。对被告吴春光提出的各方投资为居间代价的主张，因其未提供证据证实，无事实及法律依据，本院不予支持；对被告吴春光提出的原告擅自退回《疏浚施工分包工程合作协议书》履约保证金造成其巨大损失的主张，因《疏浚施工分包工程合作协议书》的履约保证金属于威邦公司和伟洋公司之间的法律关系，与本案无关，本院不予审查，对其该主张在本案中不予支持；本院认为，合伙协议终止后，应对合伙财产或责任分担进行处理，但对此应有当事人之间的合意，不提供充分证据且无清理、清算或形成相关协议的前提下，势必无法对合伙财产及相关责任进行分割，因此本院认为被告吴春光主张对合伙期间的账目应进行清算的意见，符合关于确认合伙关系的权益需遵循的法律原则，应予支持。 关于合伙期间涉及经济犯罪嫌疑的问题。原告林庆裕及第三人蒋彬主张被告吴春光在合伙期间涉嫌诈骗，本案应移送公安机关立案侦查。原告林庆裕陈述其曾向公安机关报案，但公安机关未予受理。本院认为，对涉及经济犯罪嫌疑的事项，因原告林庆裕及第三人蒋彬未能举出充足证据予以证实，本案现尚未发现具有应移送公安机关立案侦查的情形，因此原告及第三人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林庆裕的诉讼请求。 本案案件受理费31000元，由原告林庆裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 莫 雄 审 判 员 黄 斯 人民陪审员 丁 舰 二〇一九年十一月七日 书 记 员 林倩云 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。