山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初695号   原告（反诉被告）：大宁县文化和旅游局（原大宁县文化局），住所山西省临汾市大宁县东河沿路**。   负责人：潘建民，该局局长。   委托诉讼代理人：冯建华，山西隆诚（临汾）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：马志华，男，汉族，，住山西省大宁县   委托诉讼代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张彩云，山西师达律师事务所律师。   第三人：房安俊，女，汉族，，住山西省大宁县中市   委托诉讼代理人：李燕青（房安俊儿媳），女，汉族，，住山西省大宁县   原告大宁县文化和旅游局诉被告马志华、第三人房安俊返还原物纠纷一案，2019年5月20日山西省临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民辖15号民事裁定书，裁定本案由山西省吉县人民法院审理。本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中马志华提出反诉。大宁县文化和旅游局的委托诉讼代理人冯建华、马志华及委托诉讼代理人王发源、张彩云、第三人房安俊的委托诉讼代理人李燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大宁县文化和旅游局向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付1989年3月以来占用原告单位的30年以来的房屋租赁费3万元；2.腾出占用原告房屋的所有物品；3.诉讼费用由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为占有和使用费用3万元。事实和理由：1989年3月，原告依据当时的法律政策，将权属属于自己的产权的3孔石窑出售给原单位职工许高明。出售后，原告与许高明签订了买卖协议，许高明交付了买卖款6000元。协议生效后，许高明将房屋所有权登记到本人名下，后许高明去世。房屋出卖后，被告一直占用该房屋，许高明由于与被告是同学关系，所以也承诺让其占用，待自己实际需要时由被告腾出。当许高明提出要求被告腾出房屋时，双方发生争执，便诉诸于法院，请求用法律途径予以解决。尧都区人民法院作出判决，认为许高明买卖合同成立，判决由其占用。原告单位不服，上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出(2007)临民终字第00055号判决书，判决许高明与原告签订的买卖合同无效，被告享有优先购买权。遗憾的是判决生效至今，被告既未交纳过任何租赁费，也未与原告签订买卖协议，未交纳房屋购置费用，一直占用到现在。2018年1月17日，许高明妻子(许高明已故)将原告诉至大宁县人民法院，要求原告赔偿相应的赔偿费用，导致该案发生。原告认为，法院判决马志华享有优先购买权，但判决生效以来，其未履行购房手续，也未交纳租房款项，房屋所有权仍然属于原告所有，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。向人民法院提交的证据有：1.单位统一社会信用代码证书；2.山西省临汾市中级人民法院（2007）临民终字第00055号民事判决书；3.山西省临汾市中级人民法院（2005）临行再终第2号行政判决书。   马志华辩称，驳回原告诉讼请求，部分事实不符。将两孔窑洞出售给许高明费用是4000元，不是6000元。山西省临汾市尧都区人民法院（2006）临尧民初字第892号民事判决书判决买卖合同无效，修建窑洞时被告出资9000元。山西省临汾市中级人民法院（2007）临民终字第00055号民事判决书，判决被告具有优先权。局务会议研究决定可以看出，请求被告支付租赁费用的诉讼请求不成立，被告多缴纳了3000元。向人民法院提交的证据有：1.山西省临汾市尧都区人民法院（2006）临尧民初字第892号民事判决书；2.山西省临汾市中级人民法院（2007）临民终字第00055号民事判决书；3.山西省临汾市中级人民法院（2005）临行再终字第2号行政判决书；4.山西省临汾市中级人民法院（2003）临民终字第64号民事判决书；5.大宁县文化局出具的收据一份；6.文化局馆修建工程决标汇总表；7.高育生的询问笔录；8.大宁县文化局局务会议研究决定；9.原大宁县剧团团长许平章笔记本上的会议记录；10.窑洞契约、4000元收据。   马志华向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告与反诉原告签订房屋买卖合同；2.判令反诉被告返还超交的3000元；3.本案的反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：经临汾市中级人民法院终审判决撤销了许高明、曹立绪的房产证，并认定反诉原告对所住房屋有优先购买权。反诉原告一直与反诉被告联系、沟通购房事宜，但总是一拖再延。反诉被告也未返还超交的3000元，故请人民法院支持反诉原告的诉讼请求。向人民法院提交国务院文件一份。   房安俊辩称，买卖合同有效，马志华返还房屋，并支付30年的租赁费，恢复房屋登记。马志华至今没有主张优先购买权，视为放弃了优先购买权。向人民法院提交的证据有：1.山西省大宁县（2004）大行重字第4号行政判决书一份；2.大宁县房屋交易成交卡片。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月19日山西省临汾尧都区人民法院作出（2006）临尧民初字第892号民事判决书，判决大宁县文化局与曹立绪、许高明签定的《窑洞契约合同》为无效合同，马志华对三孔窑洞具有优先购买权。大宁县文化局不服该判决，提起上诉。2007年6月25日山西省临汾市中级人民法院作出（2007）临民终字第00055号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年7月27日，山西省临汾市中级人民法院作出（2005）临行再终字第2号行政判决书，判决撤销大宁县人民政府1989年8月4日给许高明、曹立绪颁发的第886、885号房屋所有权证。经法庭调查查明，在山西省临汾市中级人民法院（2005）临行再终字第2号行政判决撤销房屋所有权证之前，大宁县文化和旅游局就涉案窑洞未办理过房屋（窑洞）所有权登记。大宁县文化和旅游局庭审中认为涉案窑洞系其所有，马志华系无权占有使用。   本院认为，物权所人权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本院就本案双方所主张的诉求评议如下：一、针对本诉原告的诉讼主张。经查，山西省临汾尧都区人民法院作出（2006）临尧民初字第892号民事判决、山西省临汾市中级人民法院作出（2005）临行再终字第2号行政判决，认定大宁县文化和旅游局与许高明签订的《窑洞契约合同》无效、撤销了大宁县人民政府颁发的房屋所有权证，即证实了大宁县文化和旅游局与许高明买卖的窑洞物权归于原始状态。庭审中大宁县文化和旅游局陈述在窑洞出卖以前未办理过物权登记，也未在本案审理中提交相关证据证实其享有窑洞的物权。其诉讼请求主张马志华支付占有使用费用及腾出窑洞的前提需提供证据证明享有物权。二、针对反诉原告的诉讼主张。马志华反诉主张请人民法院依法判决大宁县文化和旅游局与其签订房屋买卖合同，本院认为，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，系合同自由原则，马志华主张判决大宁县文化和旅游局与其签订合同的请求，违反合同法基本原则，于法无据。综上，结合本诉、反诉原被告未提交证据证实涉案窑洞的物权归属，亦不享有涉案窑洞物权所有权人的相关权利。   综上所述，驳回本诉原告及反诉原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回本诉原告大宁县文化和旅游局及反诉原告马志华的诉讼请求。   本诉案件受理费550元，由大宁县文化和旅游局负担；反诉案件受理费50元，由马志华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 李 杰   人民陪审员 李金亮   人民陪审员 张勤升     二〇一九年十一月二十八日   书 记 员 曹 博