重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初3161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。被告：王静，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。被告：重庆利恒旺实业有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路166号。法定代表人：喻龙。第三人：张永孝，男，1955年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈邦建，男，1961年3月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告王静、被告重庆利恒旺实业有限公司（以下简称利恒旺公司）、第三人张永孝商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志、被告王静的委托诉讼代理人陈才、第三人张永孝及其委托诉讼代理人陈邦建到庭参加诉讼。被告利恒旺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》；2.判决浦发银行重庆分行对王静提供的位于重庆市渝中区中兴路XXX号X-X号房屋（原门牌号重庆市渝中区中兴路XXX号塔楼X-X号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2002年2月9日，浦发银行重庆分行与王静签订《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》，约定王静向浦发银行重庆分行借款161367.5元用于购买重庆市渝中区中兴路XXX号塔楼X-X号房屋（现为重庆市渝中区中兴路XXX号X-X），并以该房屋提供抵押担保。2002年2月16日，重庆市房地产交易所对浦发银行重庆分行与王静签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》办理了抵押登记手续。2018年7月25日，重庆市渝中区人民法院通知浦发银行重庆分行作为第三人参与张永孝诉利恒旺公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉讼。在法院送达的证据材料中，存在一份（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》。经查阅，浦发银行重庆分行发现该判决书内容存在错误：第一，1998年6月1日签订的《拆迁安置协议》及1998年8月签订的《拆迁安置协议书补充附件》均没有要对张永孝进行直接产权安置或所有权转移的意思表示。第二，1998年利恒旺公司与张永孝、重庆塑料机械模具厂就拆迁安置达成协议时，安置给张永孝的房屋不是重庆市渝中区中兴路XXX号X-X房屋，而是裙楼的四至六层。第三，2002年2月浦发银行重庆分行对重庆市渝中区中兴路XXX号X-X房屋依法设立抵押权并办理了抵押登记，当时该房屋没有任何权利瑕疵。第四，2003年9月2日，利恒旺公司与张永孝签订《拆迁安置补充协议》，约定将诉争房屋安置给张永孝。2010年张永孝又与重庆塑料机械模具厂达成《房屋出售协议》，欲购买诉争房屋产权。但上述协议签订时，诉争房屋已出售给王静，并设定了抵押，办理了预售登记、抵押登记。在上述登记未被依法撤销前，张永孝不可能取得诉争房屋所有权。但是，（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》认定：诉争房屋，已由张永孝基于重庆塑料机械模具厂与利恒旺公司于1998年7月就拆迁安置达成一致，用原有房屋以产权调换的形式取得了案涉房屋的所有权。上述认定明显与客观事实严重不符，属错误认定。该判决错误认定诉争房屋的所有权归属，会直接导致王静在设定抵押时，处于无权处分状态。该错误判决还会被其它案件作为生效法律文书所确认的案件事实进行直接引用，并最终导致浦发银行重庆分行的抵押权不能优先受偿、无法实现担保物权，损害了浦发银行重庆分行的合法权益。（2017）渝0103民初18444号案件开庭审理时，浦发银行重庆分行并不知情，法院也未通知浦发银行重庆分行作为第三人参加诉讼。浦发银行重庆分行得知判决内容损害其合法权益至今未满六个月，故依法提起本案诉讼。被告王静辩称，同意浦发银行重庆分行要求撤销（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》的请求。2003年9月和2010年5月，利恒旺公司与张永孝等签订拆迁安置补偿协议及张永孝与重庆塑料机械模具厂签订房屋出售协议，将王静于2002年2月7日购买的案涉房屋安置给张永孝，没有任何理由。（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》依据1998年签订的协议来认定房屋产权归属，认为是以产权调换的方式张永孝取得房屋所有权，该认定与事实不符，也没有任何法律依据。案涉房屋应当属于王静所有，王静与利恒旺公司、浦发银行重庆分行签订的合同至今继续有效。在此情况下，房屋的实际使用人张永孝主张房屋归其所有，明显存在法律上不能履行，请求法院判决案涉房屋归王静所有。如果案涉房屋不能判决归王静所有，因为王静支付了购房首付款和部分按揭款，故应当在拍卖房屋的价款中首先分得已经支付的费用。被告利恒旺公司未作答辩。第三人张永孝述称，请求驳回浦发银行重庆分行的诉讼请求。第一，张永孝依法享有对案涉房屋合法优先的拆迁安置权，（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》、（2018）渝0103民初15738号《民事判决书》均对此作出了认定。张永孝与重庆塑料机械模具厂及利恒旺公司于1998年就拆迁安置达成一致，用原有房屋以产权调换的形式取得了案涉房屋的所有权。张永孝履行了各项手续，补足了价差，并向重庆塑料机械模具厂购买了案涉房屋的产权，且利恒旺公司将案涉房屋安置给张永孝后一直由张永孝占有使用至今。第二，从合同的实际履行来看，王静与利恒旺公司签订的合同虽然办理了登记备案，也只是确认王静和利恒旺公司对合同本身成立的效力而已，而张永孝与利恒旺公司签订拆迁安置协议后，完成了主要手续，装修房屋并居住至今，因此从合同的实际履行情况看，张永孝具有优先权。王静对自己早在2002年就应该由利恒旺公司交付的房屋未能交付没有提出权利主张，在长达15年后才于2017年向法院提出维权诉求，在开庭审理后提不出有效证据，在作出判决后奇怪地放弃了二审上诉权。2018年张永孝起诉利恒旺公司拆迁安置纠纷后，王静在法院通知其作为第三人出庭参加审理时无正当理由缺席审理，放弃维护自身权利的机会，也非常奇怪。（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确。第三，张永孝与利恒旺公司的拆迁安置协议和王静与利恒旺公司的商品房购买协议根本不同，拆迁安置协议具有以物易物的特征，本质上为物权交换关系。拆迁安置权作为特种债权本质上就是物权，具有优先性、排他性和对抗性，因此在法院的两个判决中均确认了张永孝对案涉房屋的所有权，利恒旺公司无权将案涉房屋出售给王静，也无权在案涉房屋设立抵押。浦发银行重庆分行虽在2002年办理了抵押登记，但不能对抗张永孝作为被拆迁人享有的权利。本院经审理认定事实如下：原重庆市渝中区中兴路XXX号、XXX号、XXX-X号房屋系重庆塑料机械模具厂所有的房屋，重庆塑料机械模具厂将职工张永孝安排在上述房屋中居住。1998年6月9日，重庆塑料机械模具厂向张永孝发出《房屋拆迁安置通知》载明：张永孝同志，你居住的产权属本厂所有的中兴路XXX号房屋，已被划入旧城改造范围，该房屋经本厂与渝中区城市建设拆迁工程处和利恒旺公司协商，达成拆迁安置协议；据此协议我厂现就有关你的住房拆迁安置事项通知如下，1.经核实，你现居住的房屋居住面积为42.7平方米，其产权属本厂所有，你享有该房屋的居住权；2.根据本厂与渝中区城市建设拆迁工程处和利恒旺公司达成的拆迁安置协议，请你在接到本通知后与利恒旺公司联系有关搬迁、过渡具体事宜，并于1998年6月30日以前完成房屋搬迁，在此前提下，本厂保证你享有新房的安置权；3.在你取得新房安置权后，本厂将保证你享有不低于原居住面积的房屋的居住权，并且保证在正常安置（新房裙楼4-6层）的新房中，不收取结构价差和自然开间超面积部分费用；如你在新房安置中，需要特殊安置（自己申请增加面积安置，或者选择其他房屋安置）所发生的费用概由你自己承担，同时厂方将在你的新房中拥有与你拆迁前房屋面积相当的产权。1998年7月3日，重庆市渝中区城市建设拆迁工程处受中国新兴房地产开发总公司重庆分公司的委托与重庆塑料机械模具厂签订渝中区拆安字第00035号《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：重庆塑料机械模具厂使用的房屋在重庆市渝中区拆迁（1995）字第6号《拆迁许可证》建设工程拆迁范围，重庆塑料机械模具厂使用的居住面积17.4平方米房屋被建设方拆除后，建设方在原地提供过渡房，过渡期限自1998年7月3日至2001年7月3日止，安置地点为原地，安置居住面积17.4平方米，产权补偿方式为产权调换。同日，重庆市渝中区城市建设拆迁工程处与重庆塑料机械模具厂签订渝中区拆安字第00038号《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：重庆塑料机械模具厂使用的房屋在重庆市渝中区拆迁（1995）字第6号《拆迁许可证》建设工程拆迁范围，重庆塑料机械模具厂使用的居住面积25.3平方米房屋被建设方拆除后，建设方在原地提供过渡房，过渡期限自1998年7月3日至2001年7月3日止，安置地点为原地，安置居住面积25.3平方米，产权补偿方式为产权调换。1998年8月，利恒旺公司与重庆塑料机械模具厂、代办拆迁单位重庆市渝中区城市建设拆迁工程处、被安置人张永孝签订《拆迁安置协议书补充附件》约定：渝中区拆安字第00035号和第00038号两户自愿合为一户予以安置，居住面积42.7平方米其附属设施（厨房、阳台、厕所）的损失面积由利恒旺公司在安置时单独一次性补偿5平方米（居住），双方互不找补，实际安置层为裙楼4-6层，户型为三室一厅，建筑面积不低于80平方米；该房屋安置户为重庆塑料机械模具厂职工张永孝；如果本开发项目发生转项，由受让开发方承担上述条约的义务。2002年2月7日，利恒旺公司（合同中出卖人）与王静（合同中买受人）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：出卖人将重庆市渝中区中兴路XXX号塔楼X-X号房屋出售给买受人，建筑面积92.21平方米；总成交金额为230525元；买受人专业银行提供7成20年按揭，首付房款30%即69157.5元；出卖人应当在2002年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经质量验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的20%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。双方还对其他权利义务进行了约定。2002年2月9日，浦发银行重庆分行与王静签订《个人购房借款合同》及《个人借款抵押合同》，约定：王静向浦发银行重庆分行借款161367.5元，用于购买重庆市渝中区中兴路XXX号塔楼X-X号房屋，并将该房屋作为抵押物为借款提供抵押担保。2002年2月16日，重庆市房地产交易所对浦发银行重庆分行与王静签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》办理了抵押登记备案。2003年9月2日，利恒旺公司（协议中甲方）与张永孝（协议中乙方）签订《拆迁安置补充协议》约定：乙方同意甲方安置方案，甲方将乙方安置在新兴大厦X-X号，建筑面积92.98平方米（其中新增产权面积12.98平方米）；甲方同意提供过渡房给乙方，待乙方装饰完毕搬入新居后再腾出过渡房，过渡房占用时间最多三个月，从2003年9月2日起至2003年12月2日止；乙方同意按重庆市房管局房屋勘测中心计算的该房建筑面积计算，超面积13平方米，按1200元∕㎡收费，计15600元；……等内容。2003年9月4日，张永孝向利恒旺公司交纳了超面积补偿费15600元，利恒旺公司出具了《收据》一张。同时，利恒旺公司将重庆市渝中区中兴路XXX号塔楼X-X号房屋交付给张永孝使用。2010年5月28日，重庆塑料机械模具厂（协议中甲方）与张永孝（协议中乙方）签订《房屋出售协议》约定：甲方自愿将坐落重庆市渝中区中兴路XXX号（新兴大厦）X-X室的房屋，该房屋建筑面积为92.98平方米，其中甲方产权部分42.7平方米，现甲方决定将此房屋产权出售给乙方；该房屋甲方产权转让价格为8006.25元，乙方于2010年5月28日前一次性付给甲方；甲方保证上述房屋产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方负责，乙方自行办理今后相关的房屋产权及有关手续，甲方应予配合；本协议经双方盖章后，上述房屋产权归乙方所有。同日，张永孝向重庆塑料机械模具厂交纳了购房款8006.25元，重庆塑料机械模具厂出具了《收据》一张。2006年6月5日，本院就浦发银行重庆分行与王静借款合同纠纷一案作出（2006）中区民初字第230号《民事判决书》，判决王静向浦发银行重庆分行偿还借款本金148234.88元及利息，浦发银行重庆分行对王静所有的位于重庆市渝中区中兴路XXX号X-X房屋享有优先受偿权。2018年4月28日，本院就王静与利恒旺公司、张永孝商品房预售合同纠纷一案作出（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》。王静的诉讼请求为：1.判决利恒旺公司为王静办理重庆市渝中区中兴路XXX号新兴大厦X-X号房屋的不动产权证，并将该房屋交付给王静；2.判决利恒旺公司以已交购房款69157.5元为基数，按每日万分之三的标准向王静支付自2002年10月1日起至实际交付房屋时为止的逾期交房违约金。本院经审理后认为，关于王静要求办理案涉房屋不动产权证以及交付该房屋的诉讼请求，案涉房屋已由张永孝基于重庆塑料机械模具厂与利恒旺公司于1998年7月就拆迁安置达成一致，用原有房屋以产权调换的形式取得了案涉房屋的所有权，张永孝履行了各项手续，补足了房屋价差，并向重庆塑料机械模具厂购买了该厂在案涉房屋中享有的产权，且利恒旺公司将案涉房屋安置给张永孝居住后，一直由张永孝占用使用至今，王静的该项诉讼请求事实上无法履行。关于王静要求支付逾期交房违约金的诉讼请求，在2018年1月31日法庭辩论终结前已实际发生的逾期交房违约金部分，符合双方合同约定，而其他尚未实际发生的逾期交房违约金部分，王静可以待实际发生后另行起诉。据此判决：一、被告重庆利恒旺实业有限公司在本判决生效后立即支付原告王静从2002年10月1日起至2018年1月31日止的逾期交房违约金（以已交购房款69157.5元为基数，按每日万分之三的标准计算）；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。判决作出后，当事人均未提起上诉，该判决已经生效。2018年10月30日，本院就张永孝与利恒旺公司、王静、浦发银行重庆分行房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2018）渝0103民初15738号《民事判决书》，对于张永孝要求利恒旺公司协助办理重庆市渝中区中兴路XXX号新兴大厦X-X号房屋不动产权证书的诉讼请求，本院经审理后认为，张永孝、重庆塑料机械模具厂与利恒旺公司于1998年就拆迁安置达成一致，用原有房屋以产权调换的形式取得了案涉房屋的所有权，张永孝履行了各项手续，补足了房屋价差，并向重庆塑料机械模具厂购买了该厂在该案涉安置房屋中享有的产权，且利恒旺公司将案涉房屋安置给张永孝居住后，一直由张永孝占用使用至今。利恒旺公司应及时为张永孝办理房屋产权登记手续，更无权再将案涉房屋出售给王静，也无权在该房屋设立抵押，故浦发银行重庆分行虽然在2002年2月办理了抵押登记，但不能对抗张永孝享有的权利，并判决支持了张永孝的诉讼请求。判决作出后，浦发银行重庆分行不服提起上诉，该案现在二审中。另查明，重庆市渝中区中兴路XXX号新兴大厦塔楼X-X号房屋现门牌号为重庆市渝中区中兴路XXX号X-X号。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述法律规定，第三人提起撤销之诉时，不能仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的审查条件，第三人除了要提出其诉讼请求外，还必须同时提供证明其主张事实的有效证据。且判决、裁定、调解书的内容错误，应当是指判决、裁定、调解书中的裁决事项有错误。本案中，浦发银行重庆分行诉称（2017）渝0103民初18444号《民事判决书》作出了“诉争房屋，已由张永孝基于重庆塑料机械模具厂与利恒旺公司于1998年7月就拆迁安置达成一致，用原有房屋以产权调换的形式取得了案涉房屋的所有权”的错误认定，导致其抵押权不能优先受偿，但浦发银行重庆分行并未向本院提供该生效判决书的裁决事项错误损害其民事权益的证据材料。因此，浦发银行重庆分行提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉起诉条件的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  梁承碧人民陪审员  朱学军二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 婷