广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7414号 上诉人（原审原告）：马超鲮，男，壮族。 委托诉讼代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏妮，广西锦康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市东宇仿野生态蛇养殖场,住所地广西南宁市经开区吴圩镇渌村坡。 投资人：玉树东，总经理。 被上诉人（原审被告）：玉树东，男，壮族。 被上诉人（原审被告）：刘xx，女，壮族，。 被上诉人（原审被告）：玉宇，女，壮族。 被上诉人（原审被告）：玉炳友，男，壮族。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：周师邦，广西法顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室，住所地广西南宁市星光大道**。 负责人：李毅，主任。 委托诉讼代理人：吴天保，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶毓健，广西承汇律师事务所实习律师。 上诉人马超鲮因与被上诉人南宁市东宇仿野生态蛇养殖场（以下简称东宇蛇场）、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友、南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称征地办）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马超鲮上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友返还其侵占国家征地拆迁补偿中应当支付给马超鲮的养殖物搬迁损失补助费224640元（暂定为224640元，具体金额以法院调查国家征地拆迁补偿时政府工作人员对养殖物的实地核实的数据为准）；3、改判东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友返还其侵占国家征地拆迁补偿中应当支付给马超鲮的地上附着物补偿费6000元（暂定6000元，具体金额以法院向拆迁办调查核实为准）；4、改判东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友返还其侵占国家征地拆迁补偿款中应当支付给马超鲮的搬迁费15000元（暂定15000元，具体金额以法院向拆迁办调查核实为准）；5、本案全部诉讼费用由东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已附卷在案。 被上诉人东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人征地办答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马超鲮向一审法院起诉请求：1.东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友共同返还南宁市人民政府补偿给马超鲮的因征地而导致搬迁蛇所产生的损失人民币421200元（暂定421200元，具体金额以法院调查征地办补偿数据为准）；2.东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友共同返还南宁市人民政府补偿给马超鲮因征地而产生的15间蛇栏及一间住房地上附着物补偿费6000元（暂定6000元，具体金额以法院调查征地办补偿数据为准）；3.东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友共同返还南宁市人民政府补偿给马超鲮搬迁费15000元（暂定15000元，具体金额以法院调查征地办补偿数据为准）；4.诉讼费用由东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友承担。 一审法院判决：驳回马超鲮的诉讼请求。案件受理费7933元，由马超鲮负担。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 本案的争议焦点为：1、马超鲮与东宇蛇场形成的租赁合同关系是否有效；2、东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友应否返还马超鲮养殖物搬迁损失补助费；3、东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友应否向马超鲮支付地上附着物补偿费；4、东宇蛇场、玉树东、刘xx、玉宇、玉炳友应否向马超鲮支付搬迁费。 本院认为，一、关于租赁合同关系的效力问题。涉案土地属于农业用地，东宇蛇场承租下来后，在上面搭建的建筑物，东宇蛇场未能提供建造涉案房屋、蛇栏所依据之建设工程规划许可证或其他合法的审批手续，因此，东宇蛇场与马超鲮虽未签订书面的租赁协议，但已经形成的租赁合同关系，应属无效。马超鲮上诉称该协议为有效协议，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于养殖物搬迁损失补助费的问题。本案中，马超鲮等人作为蛇类养殖场的养殖户，其投入的资金购买蛇苗进行喂养，对于所养殖的蛇类、品种、数量、重量以及蛇的大小均应是十分清楚，故马超鲮等人应对其所养殖蛇类的数量等负有举证责任。根据《关于南宁市东宇仿野生态蛇养殖场搬迁的评估报告》的记载，评估人对东宇蛇场因搬迁导致蛇的损失进行评估时，蛇的数量共计30000条。现涉案的蛇栏场地已被拆迁，马超鲮租赁的蛇栏已不存在，客观上不具备就其所主张的损失进行评估鉴定的条件，且东宇蛇场与马超鲮等人均陈述除了本系列案的当事人外，东宇蛇场还有其他养殖租户，东宇蛇场亦主张其自己也养殖蛇。马超鲮与东宇蛇场未签订有书面租赁协议，也未约定有租赁期限，但马超鲮于2014年5月10日领取了东宇蛇场退回的蛇栏租金且向东宇蛇场出具《收据》时，收据上已备注明“因为已经没有蛇在东宇蛇场，所以没有搬迁补偿款”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，马超鲮无证据证实其在搬迁蛇时，其蛇栏里还存在有蛇以及蛇的数量有多少，亦无证据证实因搬迁蛇所产生的损失是多少，应承担举证不能的不利后果。根据“谁主张谁举证”原则，现马超鲮请求法院依据征地办补偿给东宇蛇场30000条蛇的数量以及东宇蛇场获得补偿款的具体金额，按照其“暂定”的损失金额，由法院酌情判决认定涉案各养殖户应获得具体补偿的金额，无事实和法律依据。纵观本案全案，在马超鲮提交的现有证据材料基础上以及其自述被拆迁户除了涉案当事人外仍然有其他案外人的情况下，法院无法依据其他方法推定确认马超鲮等人养殖的蛇的具体数量以及造成其损失的具体数额。故一审法院根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决确认马超鲮等人基于举证不能而导致无法确认搬迁蛇所产生的损失金额，此举证不能的不利后果应由马超鲮等人自行负担，合理合法，本院予以维持。 三、关于地上附着物补偿费的问题。根据《南宁吴圩国际机场高速延长线项目拆迁补偿安置协议书》的记载，地，地上附着物补偿款系针对被拆迁房屋等而言的体附着物及其作价情况分别由附件一与附件二详细载明；涉案租赁物经征地办核实，拆迁补偿房屋属于东宇蛇场所有。本案中，马超鲮与东宇蛇场虽未签订有租赁协议，但其自述：“东宇蛇场租给马超鲮1间住房、15个蛇栏作为蛇养殖使用……”。现马超鲮无证据证实其所承租的住房和蛇栏是归其所有，亦无证据证实涉案地上附着物除框架外其他设施都是由其自己建造，马超鲮应承担举证不能的不利后果，故马超鲮要求该款应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于搬迁费的问题。依据《南宁吴圩国际机场高速延长线项目拆迁补偿安置协议书》记载：搬迁补助费系针对被拆迁房屋而言，而被拆迁房屋经征地办核实属于东宇蛇场。现马超鲮无证据证实涉案被拆迁房屋属于其，亦无证据证实涉案被拆迁房屋由其建造而成，故马超鲮要求该款项应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人马超鲮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4985元（马超鲮已预交），由上诉人马超鲮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十一月十二日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁