安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终1252号 上诉人（原审原告）：丁作纯，女，1942年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏发柱，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉芳，女，1954年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。 原审第三人：亳州昊辉置业有限公司，住所地安徽省亳州市希夷大道友阳花园门面房A号楼701室，统一社会信用代码9134160058301186XU。 法定代表人：丁少辉，该公司经理。 上诉人丁作纯因与被上诉人刘玉芳、原审第三人亳州昊辉置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2018)皖1202民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭,于2019年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人丁作纯的委托诉讼代理人冯江山、夏发柱，被上诉人刘玉芳及其委托诉讼代理人庞华萍到庭参加诉讼。原审第三人亳州昊辉置业有限公司经本院公告传唤未予到庭。本案现已审理终结。 丁作纯上诉请求：撤销一审判决，支持丁作纯的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案商品房买卖合同已经生效判决确认为合法有效；涉案70套商住房并非登记在亳州昊辉置业有限公司名下；丁作纯依法享有要求亳州昊辉置业有限公司履行合同交付涉案房屋的合法民事权益，该民事权益足以排除对涉案房屋的强制执行；一审法院适用法律错误。 刘玉芳辩称，丁作纯上诉称一审法院对于其提供的合法有效的商品房买卖合同视而不见，与客观事实不符；涉案70套房屋是亳州昊辉置业有限公司合法拥有的资产，属于人民法院可查封、执行的财产，丁作纯以及亳州昊辉置业有限公司在亳州市不动产登记中心均无不动产登记信息，无论该70套房屋是在建工程，还是已竣工可办证房屋，均不能认定已办理预售备案登记就视为登记在丁作纯名下；一审法院认定丁作纯对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的实体权利并无不当，丁作纯主张的物权期待权不能成立，不能对抗第三人，丁作纯援引的最高人民法院裁定书是在物权法颁布实施之前；一审法院适用法律正确；丁作纯长期从事高利贷业务且与亳州昊辉置业有限公司有长期、多笔高利贷业务往来，双方之间并不存在真正的房屋买卖合同关系，丁作纯所称购房事实不客观。 亳州昊辉置业有限公司未予答辩。 丁作纯向一审法院起诉请求：停止强制执行亳州市谯城区南部新区希夷大道“学府家园”项目20号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、21号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、701、702、703、704、705、706、707号共70间房屋；并由刘玉芳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘玉芳与亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、丁少辉民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）州民一初字第04366号民事裁定书，于2016年1月21日诉讼保全查封了被执行人亳州昊辉置业有限公司名下位于谯城区南部新区希夷大道“学府家园”项目20号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、21号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、701、702、703、704、705、706、707号共70套房产。2016年7月27日，一审法院作出（2015）州民一初字第04366号民事判决：亳州昊辉置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘玉芳借款本金15000000元及利息（截止到2015年11月27日的利息5400000元以及差旅费68456元，合计20468456元，2015年11月28日之后的利息按照本金15000000、月息2%继续计算，从2015年11月28日起计算至款还清时止）。案件受理费145330元，诉讼保全费5000元，合计150330元，由刘玉芳负担3007元，亳州昊辉置业有限公司负担147323元。该判决生效后，在执行过程中，一审法院拟将查封的财产拍卖、变卖。丁作纯认为一审法院对上列房产执行错误，提出案外人执行异议,一审法院作出执行裁定：驳回丁作纯的异议。丁作纯不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。 丁作纯与亳州昊辉置业有限公司存在民间借贷关系，为了让亳州昊辉置业有限公司能够如期归还借款，双方签订70份《商品房买卖合同》，约定：亳州昊辉置业公司将其建设的位于亳州市谯城区房屋以6500000元的价款出售给丁作纯。并于2014年5月24日办理了预售《商品房买卖合同》备案，但未办理产权转移登记或预告登记，上述房屋也未实际交付。 一审法院认为，《商品房买卖合同》备案的目的在于规范开发企业的行为，防止一房多卖。丁作纯未按照法律规定办理产权转移登记或预告登记。丁作纯虽主张预告登记与备案登记合二为一，但未提交充分、有效证据予以证明，且在庭审中并未提交其在涉案70套房屋办理备案登记的同时，曾向当地登记机构申请预告登记并提交了书面材料的相关证据。故丁作纯主张其对商品房预售合同的备案登记等同于房屋产权预告登记的理由不能成立，丁作纯对本案执行标的不享有足以排除强制执行的实体权利。本案所涉房产是70套商业用房，丁作纯亦未主张其名下无其他用于居住的房屋，丁作纯与亳州昊辉置业公司签订70套《商品房买卖合同》的原因是双方存在民间借贷关系，是作为亳州昊辉公司到期债务不能偿还的还款担保。故丁作纯的该主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，一审法院判决：驳回丁作纯的诉讼请求。案件受理费80元，由丁作纯负担。 在二审期间，丁作纯提交了如下新的证据材料： 一、（2018）皖1602民初5373号民事判决书和撤诉申请。证明在丁作纯起诉要求亳州昊辉置业有限公司履行涉案70套房屋的商品房买卖合同，并要求其交付房屋并配合办理房屋产权证书一案中，丁作纯经法院释明撤回交付房屋并配合办理房屋产权证书的请求。亳州市谯城区人民法院认定涉案70套房屋的商品房买卖合同合法有效，丁作纯已在2014年付清了全部购房款；并判决亳州昊辉置业有限公司继续履行合同。 二、借款合同及民生银行个人账户对账单。证明刘军、丁作纯共同向亳州昊辉置业有限公司借款与丁作纯购买亳州昊辉置业有限公司涉案房屋分属不同的法律关系。 三、（2015）州民一初字第04366号案卷的部分材料。证明阜阳市颍州区人民法院对备案在丁健、丁作纯名下的预售商品房进行查封没有法律依据，刘玉芳民间借贷的债权，不能优先于丁作纯作为房屋购买人依法享有的物权期待权。 四、协助执行通知书。证明亳州房产局虽协助查封了涉案70套房屋，但在回执中仍然认为涉案房屋已出售给丁作纯。 刘玉芳质证认为：上述证据均未在举证期限内提供，应不予采信；且除证据一外，均不属于新证据；证据一涉嫌虚假诉讼，且不能达到丁作纯的证明目的。 本院经审查，对证据一生效判决认定的事实予以确认，其他证据因均不影响对本案事实的认定，故不予采信。 本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：丁作纯对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 由于《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与二十九条在适用情形上存在交叉，只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。且排除强制执行的情形不局限于该二条的规定，如案外人是执行标的的法定所有权人，或享有物权期待权的实际足额出资人等，均可提出确有理由的异议对抗执行。具体到本案，丁作纯与亳州昊辉置业有限公司签订的涉案70套房屋的商品房买卖合同已经生效判决确认合法有效，生效判决并认定丁作纯已依照合同约定付清了全部购房款，且买卖双方已就涉案房屋办理预售商品房买卖合同备案，房屋至今未能交付并办理产权过户登记的原因在于亳州昊辉置业有限公司，并非丁作纯自身原因所致。故丁作纯对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，丁作纯的上诉请求成立，应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院(2018)皖1202民初399号民事判决； 二、停止强制执行亳州市谯城区南部新区希夷大道“学府家园”项目20号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、21号楼301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、504、505、506、507、601、602、603、604、605、606、607、701、702、703、704、705、706、707号共70间房屋。 一、二两审案件受理费合计57380元，由被上诉人刘玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李婉璐 审判员 刘 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王京阳 附：（2019）皖12民终1252号民事判决书适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。