广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初11530号原告深圳深港建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场****东，统一社会信用代码：91440300618857372J。法定代表人谭伟武。委托代理人胡文祥，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈凯丽，广东国晖律师事务所实习律师。被告东莞市柏涛广告装饰工程有限公司，，住所地：广东省东莞市南城区西平东方创业大厦**3A-6统一社会信用代码：91441900719387816C。法定代表人张锦平。张锦平，男，汉族，1978年9月12日出生，住广东省东莞市南城区西平水简头**七巷**，公民身份号码：4419001978********。原告深圳深港建筑装饰工程有限公司（下简称“深港公司”）诉被告东莞市柏涛广告装饰工程有限公司（以下简称“柏涛公司”）、张锦平合同纠纷一案，本院于2019年3月22日以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员李惠筠担任审判长，与审判员吴勇洲、审判员朱昉组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡文祥到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏涛公司向原告返还工程款、利息及其他费用共计695995元；2.判令被告张锦平为被告柏涛公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告柏涛公司与原告签订《工程合作协议书》，约定被告柏涛公司可以以原告名义承接南京市的工程项目，需向原告缴纳工程合同造价2%的管理费。2015年3月10日被告柏涛公司以原告的名义与江苏恒溢置业有限公司（下简称“恒溢公司”）签订《金域华府13#楼社区服务中心精装修工程合同》，承揽了金域华府13#楼社区服务中心精装修工程，合同总价款为3600000元。在原告不知情的情况下，被告柏涛公司于2015年4月26日将案涉工程转包给第三人赵景川施工。在合同履行过程中，恒溢公司向原告支付工程款共计3420000元，原告在扣除2%的管理费后，向被告柏涛公司支付工程款共计3346886元。恒溢公司直接向实际施工人赵景川支付工程款192076元。被告柏涛公司收到工程款后，并未向实际施工人赵景川支付完全部工程款。2017年7月31日，赵景川以原告、被告柏涛公司、恒溢公司为被告，向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求原告、被告柏涛公司立即支付工程款648890元及利息。2017年4月13日，南京市雨花台区人民法院作出(2017)苏0114民初3942号民事判决书，判决原告、被告柏涛公司连带向实际施工人赵景川支付工程款648890元，并偿付利息(自2017年7月31日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。2018年9月13日作出(2018)苏01民终5596号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被告柏涛公司未出席参加一审、二审庭审，二审判决生效后，原告也未能联系到被告柏涛公司，为避免赵景川申请强制执行，冻结原告的银行基本账户，影响原告的正常经营，原告与赵景川于2018年10月8日签署《和解协议》，约定:原告分四期共向赵景川支付695995元(包括工程款、利息、诉讼费及其他费用)。被告柏涛公司为一人有限责任公司，被告张锦平是被告柏涛公司的自然人股东，两者之间的财产混同，被告张锦平应为被告柏涛公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，2012年8月29日，原告作为甲方与被告柏涛公司作为乙方签订《工程合作协议书》，约定乙方以甲方名义在南京市承接工程项目，乙方承接工程全部资金由乙方自筹。第三条约定乙方在合同期间发生的债务关系，乙方独自承担相关责任。第六条约定，乙方承接的南京装饰工程项目须按照签订的工程合同造价的2%向甲方缴纳管理费，在每次工程款到公司账户后扣除税金及管理费返还到乙方账户。2017年7月31日，案外人赵景川起诉了本案原告深港公司、本案被告柏涛公司、恒溢公司（2017）苏0114民初3942号装饰装修合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出（2017）苏0114民初3942号民事判决书，后经南京市中级人民法院二审作出（2018）苏01民终5596号民事判决书。该生效法律文书查明如下事实：柏涛公司无装饰装修工程资质，深港公司为专业承包一级。深港公司与柏涛公司于2012年8月签署工程合作协议书；后柏涛公司以深港公司名义因金域华府项目与恒溢公司先后签署11份装修工程合同，其中2015年3月10日合同为金域华府13#楼社区服务中心精装修工程合同，合同约定包干价3600000元；同年4月26日，赵景川与柏涛公司签订金域华府13#楼社区服务中心精装修工程合同，以包干价2650000元将工程转包给赵景川；赵景川实际施工，于2015年10月31日以施工单位代表名义签署工程移交单，深港公司在建设单位栏签字盖章，2016年6月27日，赵景川与柏涛公司签订工程结算书，结算造价2809627元。该生效法律文书认定柏涛公司与深港公司在涉案工程中系挂靠关系，并判决柏涛公司、深港公司连带支付赵景川工程款648890元，并偿付利息（自2017年7月31日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；一审案件受理费10289元、公告费600元，合计10889元，由柏涛公司、深港公司负担；二审案件受理费10289元，由深港公司负担。原告主张上述判决生效后其已于2018年10月8日与赵景川签订《和解协议》，支付了赵景川6959**元。原告为其主张向本院提交了《和解协议》及银行付款凭证。本案中，原告主张向被告柏涛公司追偿的依据在于：虽然原告深港公司与被告柏涛公司签订的《工程合作协议书》无效，但依据该合同第三条约定，被告的债务与其无关，应由被告自行负担；原告已将从恒溢公司收取的工程款在扣除2%管理费后的剩余款项3346886元支付给了被告柏涛公司，其付款义务已完成，是因被告柏涛公司未能及时足额支付工程款给实际施工人赵景川，才导致赵景川向法院起诉，最终由原告实际向赵景川支付了695995元。原告为其所述提交了银行流水、收款收据为证。另查，被告张锦平是被告柏涛公司工商登记的唯一股东。以上事实，有原告提交的《工程合作协议书》、《金域华府13#社区服务中心精装修工程合同》、银行流水、收款收据、（2017）苏0114民初3942号民事判决书、（2018）苏01民终5596号民事判决书、《和解协议》、付款凭证、工商信息，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。（2018）苏01民终5596号民事判决书查明的事实本院依法予以确认。原告提交的《和解协议》、付款凭证经核对与原件一致，被告也未提出异议，本院依法予以采信，原告应已履行（2018）苏01民终5596号民事判决书确定的债务，向赵景川支付了695995元。现原告依据与被告柏涛公司之间就涉案工程的挂靠关系要求被告柏涛公司偿还原告已支付给赵景川的款项，本案案由应为合同纠纷。原告与被告柏涛公司之间的《工程合作协议书》为无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告主张已将从恒溢公司收取的工程款在扣除2%管理费后支付给了被告柏涛公司,并提交了银行流水及收款收据为证，现被告柏涛公司未对原告主张及举证提出异议；被告柏涛公司作为挂靠人负有向实际施工人赵景川支付工程款的义务，但未能举证证明原告对其未能向实际施工人赵景川履行付款义务存在过错，综合本案案情及证据，本院依法认定被告柏涛公司对原告已向赵景川支付695995元的损失存在过错，应当向原告承担赔偿责任。对原告诉请被告柏涛公司支付695995元，本院依法予以支持。被告张锦平作为被告柏涛公司的唯一股东，其未能举证证明被告柏涛公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，原告有权要求被告张锦平就案涉被告柏涛公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市柏涛广告装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳深港建筑装饰工程有限公司支付695995元；二、被告张锦平就上述判项中确定的债务向原告深圳深港建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10759.96元，原告已预交，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年十一月二十二日书记员  徐婴仪