河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0481行初54号 原告郭玉增，男，1958年7月2日出生，汉族，住址：河北省武安市。 被告武安市公安局，地址：河北省武安市塔西路14号，统一社会信用代码：111304810003994029。 法定代表人李虎彦，局长。 委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。 委托代理人武福太，武安市公安局寺庄派出所民警。 被告邯郸市公安局，地址：河北省邯郸市油漆厂路185号，统一社会信用代码：11130400755466968J。 法定代表人马占山，局长。 委托代理人李观，邯郸市公安局法制支队民警。 委托代理人赵静，邯郸市公安局法制支队民警。 原告郭玉增不服被告武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书、被告邯郸市公安局作出的邯公复决字[2019]61号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，分别向被告武安市公安局、邯郸市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告郭玉增，被告武安市公安局负责人刘伟、委托代理人杨海良和武福太，被告邯郸市公安局委托代理人李观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市公安局于2019年5月6日对原告郭玉增作出武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书，查明：2019年4月30日，武安市××××村村民郭玉增拒不通过法定途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项的复查、复核，在其反映问题已经给予答复的情况下，仍然到北京市国家信访局非正常上访，严重扰乱了该单位秩序。郭玉增扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对郭玉增行政拘留十日。被告邯郸市公安局于2019年8月2日作出邯公复决字［2019］61号行政复议决定书，认为武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书。 原告郭玉增诉称，原告是残疾人，2019年4月15日就自己低保被取消的问题向有关部门反映，要求解决。在问题得不到答复和解决的情况下，原告开始逐级向上级部门反映。2019年4月16日，被告武安市公安局依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告行政拘留十日，并已实际执行。原告不服处罚，向邯郸市公安局提出行政复议。被告邯郸市公安局于2019年8月2日作出复议决定，维持了武安市公安局作出的处罚决定。被告作出的处罚决定和行政复议决定均存在错误，应当撤销，理由如下：1、郭玉增是残疾人，有正当的诉求，是反映自己的低保问题，并没有扰乱公共秩序；2、被告的处罚不符合法律规定，程序严重违法，被告在没有北京市当地派出所移交地方处罚的手续的情况下就对原告进行处罚，不符合法律规定；3、认定违法上访都要经过听证，没有经过听证就对原告作出处罚，明显不当；4、适用法律错误。综上所述，被告对原告作出的处罚错误，已严重损害了原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告武安市公安局辩称，第一，我局认定原告郭玉增扰乱单位秩序的违法事实清楚。2019年4月30日，武安市××××村村民郭玉增拒不通过法定途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项的复查、复核，在其反映的问题已经给予答复的情况下，仍然到北京市国家信访局非正常上访，严重扰乱了该单位秩序。我局认定上述事实的证据有报警人魏伯坤的报警材料，有对郭玉增的询问笔录，还有证人证言等。第二，我局对原告郭玉增扰乱单位秩序一案有管辖权，符合法定程序。原告居住地在武安市，违法行为地在北京市，故北京和武安两地公安机关都有管辖权。同时，对于原告违法行政案件，北京和武安两地公安机关对管辖权并无争议，北京市公安机关未就原告扰乱公共秩序的行为立案，也就不存在移送案件的问题。被告依法对原告违法行政案件立案调查和处理均属于“最初受理”。原告的居住地和户籍所在地均在武安，且该案件为“最初受理”，故我局对原告的行政违法案件有管辖权。第三，我局对原告郭玉增作出的处罚决定适当，程序合法。我局对郭玉增作出行政拘留十日的决定，符合法律规定，处罚适当，且该案不符合需要听证的规定。综上所述，我局对原告郭玉增扰乱单位秩序一案认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。恳请法院维持我局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号处罚决定书，驳回原告的诉讼请求，作出公正裁决。 被告武安市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书，用于证明对原告违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、2019年5月6日对魏伯坤的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对魏伯坤履行了行政案件权利义务告知，魏伯坤在笔录中证实2019年4月30日，郭玉增、魏明文、魏怀亮等三人到北京市国家信访局越级上访，后被劝返接回武安市的事实；3、2019年5月6日对郭玉增的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录，用于证明对郭玉增履行了行政案件权利义务的告知，郭玉增在询问笔录中承认2019年4月30日，其为反映低保问题伙同魏怀亮到北京国家信访局越级上访，后被劝返接回武安的事实；4、2019年5月6日对郭玉增的第二次询问笔录，用于证明郭玉增承认2019年4月30日同魏怀亮到北京国家信访局越级上访，后被劝返接回武安的事实；5、2019年5月6日对魏怀亮的行政案件权利义务告知书和询问笔录，用于证明对魏怀亮履行了行政案件的权利义务告知，魏怀亮在笔录中证实2019年4月30日，其为反映土地问题伙同郭玉增到北京市国家信访局越级上访，后被劝返接回武安的事实；6、邯郸市人民政府最低生活保障实施办法，证实郭玉增的家庭情况不符合继续享受低保的规定；7、西寺庄乡关于低保户去除证明、民主评议会议记录，用于证明对去除郭玉增夫妇的低保待遇已经过集体评议；8、关于西寺庄乡北庄村郭玉增夫妇反映低保问题的情况说明，用于证明郭玉增夫妇不符合继续享受低保的情况；9、北庄村出具的关于郭玉增上访的情况说明，用于证实郭玉增的家庭情况不符合继续享受低保；10、户籍证明、前科证明、处罚决定书，用于证明郭玉增的户籍信息及前科表现；11、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；12、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，用于证明对郭玉增的传唤程序合法；13、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表，用于证明对郭玉增履行了处罚前告知，告知程序和审批程序合法；14、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，用于证明对郭玉增的拘留已执行到位，并通知了家属；15、接受证据清单，用于证明接受证据程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十四条、第十五条、第五十五条、第七十七条、第一百六十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国人民警察法》第七条，《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条。 被告邯郸市公安局辩称，一、邯郸市公安局办理行政复议案件程序合法，适用法律正确。2019年6月4日，原告郭玉增不服武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书，向我局提出复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条和第二十条的规定，由我局法制支队具体承办行政复议案件。我局法制支队收到原告的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，对原告的复议申请进行审查。经审查，原告的复议申请符合受理条件，当即受理了原告的行政复议申请。我局受理原告的复议申请后，在七日内向被申请人武安市公安局送达《提交答复通知书》，武安市公安局在十日内将有关证据和材料送交法制支队。我局通过书面审理的方式，对该案全面进行审理，经法制支队集体研究，主管局长审批，于2019年8月2日作出了邯公复决字［2019］61号行政复议决定。二、原行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确。武安市公安局经调查认定：2019年4月30日，武安市××××村村民郭玉增拒不通过法定途径提出诉求，不依照法定程序申请信访事项的复查、复核，在其反应问题已经给予答复的情况下，仍然到北京市国家信访局非正常上访，严重扰乱了该单位秩序的事实存在。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、武安市信访工作联席会议办公室交办函、武安市信访工作联席会议办公室重点案件过堂通报等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对郭玉增行政拘留十日。我局认为武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此作出予以维持的复议决定。综上所述，邯郸市公安局作出的邯公复决字［2019］61号行政复议决定书是正确的，符合法律程序。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据、依据：1、郭玉增申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回证，以上证据用于证明我局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。 经庭审质证，原告对被告武安市公安局所举证据的质证意见为：对第1-10份证据有异议，原告认为自己虽然去过北京上访，但没有违法行为；对第11-15份证据有异议，原告认为没有北京警方的移交手续，不能证明原告有违法行为。原告对被告邯郸市公安局所举证据均无异议。 综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：被告武安市公安局所举证据：第1份证据为武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书，不作为证据使用；第2-5份证据真实客观、相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；第6-9份证据拟证明郭玉增不符合继续享受低保的条件，与本案审查的治安行政处罚行为是否合法缺乏关联性，本院不予确认；第10份证据的真实性本院予以确认；第11-15份证据来源合法，可以证明被告作出被诉行政行为的程序合法，本院予以确认。被告邯郸市公安局所举证据真实客观，来源合法，与本案具有关联性，可以证明行政复议程序合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月30日，武安市××××村村民郭玉增到北京非正常信访。武安市公安局立案受理后，经调查取证，并对郭玉增、魏怀亮等人进行询问后，认定郭玉增扰乱单位秩序的违法行为成立，于2019年5月6日作出武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书，决定对郭玉增行政拘留十日。郭玉增不服，向邯郸市公安局提出行政复议。邯郸市公安局于2019年8月2日作出邯公复决字［2019］61号行政复议决定书，决定维持武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字［2019］0332号行政处罚决定书。郭玉增仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。郭玉增的居住地在武安市××××村，武安市公安局作为本辖区的治安管理机关，依法享有管辖权。 武安市公安局向法庭提交的郭玉增、魏怀亮等人的询问笔录及其他在卷证据可以证明郭玉增于2019年4月30日非正常信访，扰乱单位秩序的事实存在。武安市公安局经过调查取证，认定郭玉增扰乱单位秩序的违法行为成立，在履行受理、传唤、事先告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告作出武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书并无不当。邯郸市公安局作为行政复议机关，对郭玉增的行政复议申请进行审查受理后，经审理，作出邯公复决字[2019]61号行政复议决定书，复议程序符合法律规定。综上，郭玉增要求撤销武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书、邯公复决字[2019]61号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告郭玉增要求撤销被告武安市公安局于2019年5月6日作出的武公（寺）行罚决字[2019]0332号行政处罚决定书的诉讼请求； 二、驳回原告郭玉增要求撤销被告邯郸市公安局于2019年8月2日作出的邯公复决字[2019]61号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭玉增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  秦 宁 人民陪审员  赵宋强 人民陪审员  申荣娟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。