辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终999号上诉人（原审原告）李成春，男。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府。法定代表人富晓明，县长。委托代理人陈吉玉，桓仁满族自治县土地收购储备开发中心工作人员。委托代理人王宇，桓仁满族自治县土地收购储备开发中心工作人员。上诉人李成春因诉被上诉人桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）进行征收补偿一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告桓仁县政府于2011年6月1日作出房屋征收决定，征收范围为：东临土产上方北山别墅区，西临民族路、香山路，南邻土产上环山渠路，北至朝阳门。原告的住宅房屋位于征收范围内，面积为84.4平方米。因原、被告未能达成征收补偿协议，被告依据《天泰花园（北方花园）二区房屋征收补偿安置方案》所确定的补偿标准，对原告房屋作出桓政补决字（2013）第006号补偿决定，补偿总价为363431.44元。原告不服，诉至法院。案件审理中，被告同意增加7190元水泥地面补偿款。两级法院经审查，对原告提出的关于房产评估报告、无产籍房屋、地下室及漏项的补偿及关于有照房屋的补偿价格和产权调换价格存在差异及公摊面积所提出的异议均予以驳回。但对于原告提出的营业损失问题，因评估单位营业执照记载的经营范围不包括资产评估，评估师孙玉颖的资格证是房地产估价师注册证，无权进行资产评估，故对原告提出的资产评估报告异议予以支持，补偿决定所确定的停业损失依据不足，但补偿决定其他内容并无不当，该部分瑕疵不足以导致补偿决定被全部撤销。对于停业损失应如何确定，因原告不同意法院委托评估机构进行评估，故被告应重新委托评估机构评估，按评估价格予以补偿。本院于2015年9月30日作出（2015）辽行终字第00228号行政判决：一、撤销被告桓仁满族自治县人民政府作出的桓政补决字（2013）第006号补偿决定中关于停业损失部分的补偿；二、驳回原告李成春要求全部撤销被告桓仁满族自治县人民政府作出的桓政补决字（2013）第006号补偿决定的诉讼请求。该判决发生法律效力后，利用被征用土地进行房地产开发的辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司与原告于2016年7月5日签订了拆迁补偿协议书，该协议的主要内容为：甲乙方就房屋拆迁补偿达成如下协议：甲方（开发公司）共补偿乙方（李成春）两个门市面积180平方米，一个住宅85平方米，一个车库41平方米。以上作为乙方全部动迁补偿内容。拆迁补偿以此协议为准，不以法院判决为准，其余与桓仁县政府所做的拆迁补偿协议无效。该协议已实际履行完毕，李成春交付了被征收房产。原告李成春认为被告始终未按照生效行政判决履行补偿原告营业损失的义务，故诉至法院。原告在庭审中明确，其提出的“被告不作为”是指被告没有对原告营业损失进行补偿，并提出增加“请求判决被告依法履行职责，对原告的营业损失进行补偿”的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点在于原告的营业损失是否已经给予补偿。被告提供的补偿协议，证明已对原告营业损失补偿完毕。原告虽对该协议的真实性无异议并认可该协议已履行完毕，却提出该协议不是其真实意思表示。但从原告实际履行协议并在协议签订后近三年的时间内没有对该协议提出撤销或认定无效的情况看，原告的主张仅是单方辩解，并不成立。原告还提出其并不是与被告签订的协议，且该协议与营业损失无关，不能免除被告应当履行的补偿营业损失之义务，对此，从协议签订时间及协议具体内容看，能够判断出该协议的签订目的就是为解决原告的拆迁补偿问题。协议中“以上作为乙方全部动迁补偿内容”的表述，应视为协议约定的补偿是对原告所有待补偿财产权益的一揽子解决方案，因此补偿应当包括其营业损失；协议中“拆迁补偿以此协议为准，不以法院判决为准”的内容，意味着原告签订协议即放弃了要求被告履行辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第00228号行政判决内容的权力。因此，原告关于该协议与营业损失无关、被告仍应履行行政判决的主张不成立。另外，协议补偿给原告的财产价值，远超过被告原补偿决定对原告房产的补偿金额363431.44元及对水泥地面另行补偿的7190元之和。原补偿决定的补偿项目及金额已被生效行政判决所确认，因此比原补偿决定所多出的部分，应视为是对行政判决尚未确认的原告营业损失的补偿。故被告答辩意见有事实依据，予以支持。虽然该协议并不是原告与被告直接签订，但若因此而认定该协议与原告营业损失补偿无关，将出现原告获得重复补偿的情况，有违全社会所倡导的诚实信用原则，也有悖于公平公正。因此，原告的诉讼理由均不成立，对其请求予以驳回。原告在庭审中所增加的“请求判决被告依法履行职责，对原告的营业损失进行补偿”的诉讼请求，与其诉状所列的“请求判决被告补偿原告的营业损失3207183.28元”属同一请求内容，作为同一项诉请处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李成春关于确认被告桓仁满族自治县人民政府不向原告补偿营业损失的行为违法及判决被告依法履行职责，补偿原告营业损失三百二十万零七千一百八十三元二角八分的诉讼请求。一审案件受理费五十元（原告已预交）由原告李成春负担。上诉人李成春不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。李成春与开发商签订的协议，约定的是开发商与李成春之间的补偿事项，并未涉及桓仁县政府，协议中的任何约定仅限于开发商与李成春，与桓仁县政府无关。桓仁县政府主张其与开发商约定由开发商对李成春的所有拆迁利益进行补偿，但是桓仁县政府并未提供相关证据。原审法院据此认定已经对李成春的营业损失进行了补偿属于事实不清。上诉请求：1、撤销本溪市中级人民法院（2019)辽05行初47号行政判决；2、确认桓仁县政府不向李成春补偿营业损失的行为属于不作为违法；3、判决桓仁县政府向李成春依法履行职责对李成春的营业损失进行补偿；4、判决桓仁县政府补偿李成春的营业损失3207183.28元；5、桓仁县政府承担本案诉讼费用。被上诉人桓仁县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：李成春是桓仁县天泰花园建设项目的被征收人，其部分临建房屋用于皮毛和松籽经营。2016年7月，经被征收人（李成春）同开发企业辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司签订了征收补偿协议，补偿总价值175万元。该协议规定以上作为李成春全部动迁补偿内容，拆迁补偿以该协议为准，不以法院判决为准。协议签订后，补偿到位，李成春也交付了被征收房屋，征收补偿结束。因此，给予李成春的补偿包括营业损失。本院二审期间，被上诉人桓仁县政府提交了两份证据，桓政发（2011）11号《关于印发桓仁满族自治县土地征收地上附着物补偿标准的通知》和桓政发（2011）12号《关于印发桓仁满族自治县县城规划区一级区片土地和房屋征收方案的通知》。本院对桓仁县政府二审期间提交的证据认证如下：桓仁县政府二审期间提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，不属于新的证据，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，关于李成春提出原审法院认定其营业损失已得到补偿属于事实不清上诉主张，本院（2015）辽行终字第00228号行政判决发生法律效力后，为解决李成春的拆迁补偿问题，李成春与案外人辽宁天泰大学城房地产开发有限公司桓仁分公司签订了拆迁补偿协议书，该协议已实际履行完毕，李成春交付了被征收房产。从该协议履行李成春已得到的财产价值看，远远超过原补偿决定所确定的补偿金额，其所多出的部分，可以认定视为对李成春营业损失的补偿。且从该协议内容看，协议中“拆迁补偿以此协议为准，不以法院判决为准”，亦可视为李成春签订协议即放弃了要求继续履行本院（2015）辽行终字第00228号行政判决的权利。征收补偿的目的是对被征收人丧失居住场所的补偿和安慰，虽然案涉协议并非李成春与桓仁县政府直接签订，但足以证明李成春已经从案外人处得到了营业损失的补偿，现李成春要求获得重复补偿，有悖于公平公正，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李成春负担。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十一月二十七日书记员  刘桐阳