山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初1409号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人:张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：山西昊阳新能源科技有限公司；住所地：汾阳市三泉镇任家堡村。 法定代表人：刘海燕，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王志伟。 被告：汾阳市金塔山洗煤厂；住所地：汾阳市三泉镇员庄村。 法定代表人：程文军，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 被告：刘海燕。 原告汾阳市农村信用合作联社(以下简称信用社）与被告山西昊阳新能源科技有限公司（以下简称昊阳公司）、汾阳市金塔山洗煤厂、刘海燕金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告信用社委托诉讼代理人张忠江，被告昊阳公司法定代表人刘海燕及委托诉讼代理人王志伟、汾阳市金塔山洗煤厂委托诉讼代理人王春霆、被告刘海燕到庭参加了诉讼；第二次开庭原告信用社委托诉讼代理人张忠江，被告昊阳公司委托诉讼代理人王志伟到庭参加了诉讼，其他当事人及委托诉讼代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带给付原告截止2019年5月5日的借款本息23,354,688.71元。2、依法判决三被告连带给付原告从2019年5月6日起的按年息8.27%计算的借款利息。3、依法判决三被告连带给付原告从2019年5月6日起的按年息4.135%计算的借款罚息。4、依法判决三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月13日，被告山西昊阳新能源科技有限公司与原告下属机构三泉信用社签订《流动资金贷款合同》和《授信合同》，年利率8.27%，同日，被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告下属机构三泉信用社签订《最高额保证合同》，同意为原告向被告山西昊阳新能源科技有限公司连续发放1960万元的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权提供最高额保证合同担保，承担连带责任。2017年4月13日，原告向被告山西昊阳新能源科技有限公司续贷本金1960万元，期限从2017年4月13日至2018年4月11日。贷款期间，被告山西昊阳新能源科技有限公司最后一次结息是2017年12月30日，2018年4月13日，山西昊阳新能源科技有限公司、汾阳市金塔山洗煤厂在《到期贷款催收通知书》上签字、盖章确认。2019年4月13日被告刘海燕签署《个人无限连带责任担保保证书》，对上述贷款、利息以及其他费用承担无限连带责任。截止2019年5月5日，被告山西昊阳新能源科技有限公司欠原告本息共23354688.71元。不得已提起诉讼，请求贵院依法维护。 被告昊阳公司辩称：起诉状说的都是事实，我们予以承认，是公司贷的钱。但对该贷款的前提及贷款的用途，原告应当说明一下。实际上，该笔贷款是续贷，但最初贷款时，我公司是以贷还贷。我公司该笔贷款是为了给汾阳发旺洗煤有限公司还贷款，后面才是续贷。发旺公司原先法定代表人不是刘海燕，现在发旺公司的法定代表人是刘海燕，与被告昊阳公司法定代表人系同一个人。现在希望原告方能宽限一下，给我公司缓冲时间，给我公司一个喘息的机会，以便我公司趁着国家扶持中小企业的政策，重新筹划走上正规。 被告汾阳市金塔山洗煤厂辩称：2017年4月13日，我公司对担保的情况不持异议。但我公司不知道该笔贷款是用于新贷还旧贷的情况，故依法不应承担担保责任。 被告刘海燕辩称：针对我个人的责任，我是在不知情的情况下签字的。因为我是作为法人兼股东的，所以签字是代表公司，不是代表个人行为的，作为个人不应当承担担保责任。个人无限连带责任担保保证书，保证书没有合同编号，我不知道哪一笔，保证书上面的时间也不是我书写的，存在瑕疵，且盖章也是盖的法人的章，不是我个人的章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告昊阳公司辩称该笔贷款最初的前提及用途，是以贷还贷，对此，原告不认可，并提供受托支付申请书、购销合同、山西省农村结算业务委托（申请）书、山西省农村信用社支付清算类业务往帐凭证及2015年2月16日被告昊阳公司与原告签订的流动资金贷款合同、同日被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告签订的最高额保证合同，2017年4月13日被告昊阳公司与原告签订的流动资金贷款合同、同日被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告签订的最高额保证合同，以证明被告昊阳公司将该笔贷款用于购买原材料，与贷款合同约定的贷款用途一致；本院认为，原告提交的证据可以证明其现在起诉的2017年4月13日被告昊阳公司向原告贷款19,600,000元是2015年2月17日被告昊阳公司向原告贷款20,000,000元,中间被告昊阳公司归还400,000元后续贷而来。2015年2月16日被告昊阳公司与原告签订的流动资金贷款合同载明贷款用途为购买原材料；通过原告提供的受托支付申请书、购销合同、山西省农村结算业务委托（申请）书、山西省农村信用社支付清算类业务往帐凭证，可以证明：2015年1月26日，被告昊阳公司与汾阳市日升活性炭有限公司签订购销合同；2015年2月17日，被告昊阳公司向原告下设机构三泉信用社出具受托支付申请书，因其向汾阳市日升活性炭有限公司购买原材料，需款20,000,000元,请三泉信用社给予办理转款手续；三泉信用社按照被告昊阳公司的委托于2015年2月17日将20,000,000元汇到汾阳市日升活性炭有限公司在中国建设银行山西省汾阳市支行帐户内,因此可以确认，该笔贷款最初的用途确是按贷款合同约定，被告昊阳公司用于向汾阳市日升活性炭有限公司购买原材料，而非以贷还贷。 2、被告刘海燕对原告提交的个人无限连带责任担保保证书不认可，认为该保证书没有贷款合同编号，且该保证书上面的时间2017年4月13日也不是自己书写。本院认为，原告提交的个人无限连带责任担保保证书虽有被告刘海燕的签字，但该保证书中首部为：“兹有山西昊阳新能源科技有限公司公司2017年月日在汾阳市三泉信用社签订编号为(此处空白)的《贷款合同》，办理借款壹仟玖佰贰拾万元整……”，该该保证书第三条为：“本承诺书是不可撤销的，保证期限自《贷款合同》（编号：)签订之日起至借款人全部履行完债务时止”；该保证书没有写明《贷款合同》的编号，也没指明具体是为那一种贷款作担保，特别是该保证书中载明的借款金额为19,200,000元，与2017年4月13日被告昊阳公司向原告借款19,600,000元的数额不符；而且被告刘海燕陈述该保证书下方注明的日期2017年4月13日也不是自己书写，原告对此也未提交其他证据进行佐证，原告提交的个人无限连带责任担保保证书的内容无法证明与本案争议事实（即被告刘海燕是否以个人名义为被告昊阳公司于2017年4月13日向原告借款19,600,000元承担无限连带责任担保）具有关联性，因此，该个人无限连带责任担保保证书，本院不能作为确定被告刘海燕以个人名义为被告昊阳公司向原告借款承担无限连带责任担保的证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 山西省汾阳市农村信用合作联社三泉信用社系原告开设的营业性经营机构。2015年2月16日，被告昊阳公司与原告签订的流动资金贷款合同、授信合同，向三泉信用社贷款20,000,000元，约定贷款年利率10.64%，期限从2015年2月16日至2015年12月5日止，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告签订的最高额保证合同。2015年2月17日，被告昊阳公司向原告下设机构三泉信用社出具受托支付申请书，因其向汾阳市日升活性炭有限公司购买原材料，需款20,000,000元,请三泉信用社给予办理转款手续；三泉信用社按照被告昊阳公司的委托将20,000,000元汇到汾阳市日升活性炭有限公司在中国建设银行山西省汾阳市支行帐户内。之后，被告昊阳公司曾归还原告400,000元贷款本息。2017年4月13日，被告昊阳公司与原告下属机构三泉信用社签订《流动资金贷款合同》（085561511704131B0001）和《授信合同》，贷款用途为续贷，年利率8.27%，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告下属机构三泉信用社签订《最高额保证合同》（08556511704131B00011A01），同意为原告向被告山西昊阳新能源科技有限公司连续发放19,600,000元的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权提供最高额保证合同担保，承担连带责任。2017年4月13日，原告向被告山西昊阳新能源科技有限公司续贷得本金19,600,000元，期限从2017年4月13日至2018年4月11日止。贷款合同履行期间，被告昊阳公司最后一次结息是2017年12月30日，共支付利息409,907.02元。截止2019年5月5日，被告昊阳公司结欠本金19,600,000元，利息、罚息共3,754,688.71元；本息合计23,354,688.71元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告昊阳公司与原告信用社签订的贷款合同合法有效。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定。被告应归还原告借款本金19,600,000元，及至2019年5月5日的利息、罚息共3,754,688.71元,本息合计23,354,688.71元；并承担从2019年5月6日起至归还之日止的利息和罚息(利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。 被告汾阳市金塔山洗煤厂与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，其辩称不知道该笔贷款是用于新贷还旧贷的情况，故依法不应承担担保责任，但其所辩称的事实不存在，其辩称的意见自然也不能成立，应当对被告昊阳公司向原告信用社借款本金19,600,000元及利息、罚息承担连带清偿责任。 原告请求判令被告刘海燕承担连带责任保证。被告刘海燕虽然在个人无限连带责任担保保证书签名，但该保证书中记载的保证债务（金额）与本案诉争金额不一致，该个人无限连带责任担保保证书的其他内容也无法确认与本案的关联性，原告请求判令被告刘海燕承担连带责任保证证据不足，不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西昊阳新能源科技有限公司在本判决生效之日起十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社23,354,688.71元；并承担从2019年5月6日起至归还之日止的利息和罚息(利息、罚息计算方式：以尚未归还贷款本金为基数,利息按年利率8.27％计算、罚息按年利率4.135%计算)。 二、被告汾阳市金塔山洗煤厂对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。被告汾阳市金塔山洗煤厂承担保证责任后，有权向被告山西昊阳新能源科技有限公司追偿。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158,574元，由被告山西昊阳新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  李耀斌 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王显豪