安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0503民初401号 原告：李忠祥，男，汉族，1956年1月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽荣马置地科技有限责任公司（原名称马鞍山市城发集团置业有限责任公司），住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：张邦彦，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：腾海涛，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。 被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘炳树，该公司总经理。 被告：樊灏，男，汉族，1964年9月生，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省马鞍山市花山区。 原告李忠祥与被告安徽荣马置地科技有限责任公司（以下简称荣马置地科技公司）、马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立建设公司）、樊灏等债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2019年3月13日进行了公开开庭。原告李忠祥及其委托诉讼代理人金凤涛、曹芳芳，被告荣马置地科技公司的委托诉讼代理人腾海涛、樊灏等均到庭参加了诉讼。被告天立建设公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李忠祥向本院提出诉讼请求：一、由荣马置地科技公司支付其3000000元债权款项；二、由天立建设公司、樊灏对上述荣马置地科技公司债务承担连带保证担保责任；三、由荣马置地科技公司、天立建设公司、樊灏等共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年，樊灏挂靠天立建设公司承建荣马置地科技公司发包的“微山花园2﹟综合楼工程”。后因工程需要，樊灏和天立建设公司向李忠祥借款。2016年5月13日，经双方确认，天立建设公司、樊灏应付李忠祥无争议的债务3000000元，天立建设公司和樊灏将其对荣马置地科技公司享有的工程款债权中的3000000元转让给李忠祥，且自愿为荣马置地科技公司提供连带责任担保。后因荣马置地科技公司未偿还债务，李忠祥向天立建设公司和樊灏主张担保责任，安徽超润电子科技有限公司又为樊灏提供担保。现上述被告均未还款。 被告荣马置地科技公司辩称，第一、本公司并未收到李忠祥所诉《债权转让通知》，本公司对其也无支付涉案款项义务，其所提交的证据不能证明其已完成了通知涉案债权转让的义务；第二、李忠祥所诉受让债权，其并未举证证明该债权为有效债权。在涉案债权转让协议中，确定涉案债权是基于借贷而形成的，并且在该债权转让时，李忠祥接收了本案另二被告对本公司的债权凭证。但其未提供证据予以证明，而在债权转让协议中阐述所转让的债权是天立建设公司对本公司所享有的工程款。本公司认为该工程款主要依据工程的进度予以支付，主要是为了保障工程的建设，而且从转让时间来看，工程尾款和工程质量未结算核实，故该债权存在的话，依据建设工程合同的性质，也不具有可转让性；第三、本公司并未接收到李忠祥或本案另外二被告的债权转让通知。本公司与天立建设公司所签订的建设工程施工合同约定的工程价款金额为17168848元，而在2015年1月之前已付款项为17030000元，付款比例为99.19%，余额仅为130000余元。涉案债权于2016年5月13日转让时已不存在如李忠祥所述的天立建设公司对本公司所享有的3000000元债权数额。本公司与天立建设公司在2018年1月进行工程价款最终结算审核时所确定的总价款为2019879682元，其中还需扣除水电费192079元、违约金92904元、工程质量保证金100994082元，那么剩余的款项是在2018年1月之后系为1873873元。而涉案债权转让时，债权数额并不确定。同时，在2017年7月14日马鞍山市花山区人民法院向本公司下达了（2017）皖0503财保46号、47号民事裁定书和协助执行通知书等，要求本公司停止向天立建设公司、樊灏等支付涉案工程款（数额为340000元），期限为三年。2018年4月10日，该院向本公司下达（2018）皖0503执304号、305号执行裁定书、协助执行通知书提取上述款项。本公司现已协助法院提取汇付了187.3873万元。此说明本公司已依法协助法院执行了天立建设公司、樊灏等在本公司已到期的工程款项。故本公司无论从法律层面还是实际层面来讲，对李忠祥均不可能存在所诉付款义务。 被告樊灏承认李忠祥之所诉，且确欠李忠祥混凝土款本息共计3000000元整，因其无力偿还，遂将在涉案工程中其对荣马置地科技公司所享有的工程款债权转让给李忠祥。 被告天立建设公司未提出抗辩意见。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。为此，原告李忠祥向本院提出如下证据：一、李忠祥、樊灏的公民身份证复印件、荣马置地科技公司和天立建设公司等企业信用信息公示系统查询单复印件等一组，证明涉案当事人的诉讼主体资格；二、《债权转让协议》原件、《债权转让通知函》、《快递单》、《快递查询单》和《招标公告信息》复印件等一组，证明天立建设公司将其对荣马置地科技公司的债权转让给了李忠祥，李忠祥已将该债权转让事宜通知了荣马置地科技公司；三、《担保函》原件一组，证明李忠祥向天立建设公司、樊灏、超润公司（全称）主张过涉案担保责任之事实。 被告荣马置地科技公司对原告李忠祥提提交的该三组证据经质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，并认为涉案《债权转让协议》的真实性无法核实，该债权转让协议所约定的是李忠祥与天立建设公司、樊灏等基于借贷而形成的债权，并在该协议签订时，天立建设公司应将债权凭证给予李忠祥。本公司认为该转让债权来历事实不清。同时，对《债权转让通知函》、《快递单》、《快递查询单》的真实性等均持有异议，并认为达不到其证明目的。该快递单，寄件单位即非李忠祥也非天立建设公司或樊灏等寄发的，且函件寄发的地址并不是本公司在工商注册机关登记的地址，寄送物品名称也未明确是债权转让通知函。顺丰速运快递单上也无本公司收件人签章或签名。故不能证明其通过邮寄方式寄发该通知，且也无本公司签收人员签名。对《招标公告信息》的真实性需庭后核实，但即使是真实的，也达不到其证明目的。该公告上登记的信息也仅为招标时的地址，应当以本公司在工商登记信息为准；对第三组证据的真实性本公司无法核实。该证据恰恰能证明李忠祥所谓的债权想通过转让来实现，其本身就持有怀疑。若其在2016年5月13日已经受让了天立建设公司、樊灏所转让的该3000000元债权，其就不会再让超润公司来为樊灏欠其债务再提供担保。故该涉案债权转让并不存在。同时，荣马置地科技公司为支持其抗辩和质证意见而向本院提交了如下证据：一、该公司的工商登记信息复印件等一组，证明：（一）该公司已于2019年2月21日名称予以变更。（二）工商登记信息中本公司注册地址变更前后均不是李忠祥所诉称寄发《债权转让协议》地址；二、《建设工程施工合同》复印件一组，证明天立建设公司应得工程价款在涉案转让时间2016年5月13日是不确定的，该工程款需依据工程进度和工程是否验收合格、质保期保修情况等综合因素和分阶段来支付。李忠祥所诉的受让债权依据涉案合同的性质，是不适宜转让的；三、《付款委托书》复印件一组，证明在2015年12月7日，天立建设公司、樊灏等向本公司具函并要求将其在涉案工程应收工程款，委托代为支付所欠马鞍山市国林建材有限公司（国林建材公司）水泥砖款。2015年12月，天立建设公司、樊灏等向本公司具函并要求将其在涉案工程应收工程款2456227元，委托代为支付所欠国林建材公司材料款。该两份付款委托书表明转让人已在2015年底就已将涉案应收工程款债权款支付给了他人。转让人天立建设公司、樊灏等所转让的债权在2016年5月13日就根本不存在了；四、《微山花园2#综合楼审核报告》、《协议书》复印件等一组，证明微山花园2#综合楼审核工程价款为2019879682元；五、（2017）皖0503财保46号、47号民事裁定书和协助执行通知书、（2018）皖0503执304号、305号执行裁定书和协助执行通知书复印件等一组，证明马鞍山市花山区法院要求本公司停止向天立建设公司、樊灏等支付涉案工程款共计为3400000元，期限为三年。后在法院要求下，本公司协助执行已到期的1873873元款项汇至该院。说明本公司已经依法协助法院执行了天立建设公司、樊灏等在本公司处已到期的应收工程款。 原告李忠祥对被告荣马置地科技公司所提交的该五组证据经质证，对第一组证据的真实性无异议，但涉案债权转让通知书邮寄的地址就是该公司地址；第二组证据确能证明荣马置地科技公司与天立建设公司之间存在合同之债，债权人天立建设公司是可以转让该债权的。涉案工程的工程价款数额虽未确定，但该债权是客观存在的；在第三组证据中，荣马置地科技公司并未接受天立建设公司、樊灏等委托和要求，向马国林建材公司支付款项；对第四组证据的真实性无异议，但认为在涉案债权转让之后，荣马置地科技公司于2016年5月13日之后在接到法院要求协助执行通知书时，未向法院提出执行异议或不能接受协助执行之情况。故由此产生的不利后果应由该公司自负。 被告樊灏对原告李忠祥所提交的该三组证据经质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第二组证据中的《债权转让协议》，承认为其所签，且天立建设公司还加盖公章。该组证据中的《债权转让通知函》、《快递单》、《快递查询单》等均与其无关；对第三组证据中的《担保函》予以认可，因其不能偿还所欠李忠祥款项，故其提供超润公司向李忠祥进行担保。樊灏对荣马置地科技公司所提交的该五组证据经质证，对该五组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 被告天立建设公司对原告李忠祥所提交的该三组证据和荣马置地科技公司所提交的该五组证据的真实性、合法性、关联性等，既未发表任何证意见，同时，亦未向本院提交任何证据。 根据到庭当事人的陈述情况和当事人自认的事实等，独任庭亦进行了必要的询问等。本院认证认为：一、原告李忠祥所提交的该三组证据中，第一组证据中李忠祥和樊灏的公民身份信息情况、荣马置地科技公司和天立建设公司等，能证明涉案当事人中李忠祥、荣马置地科技公司和天立建设公司的诉讼主体资格均适格。且能认定樊灏系天立建设公司具体进行涉案工程建设的施工负责人或内部承包人，并以债的加入形式与李忠祥之间存在着债权债务关系；第二组证据中的《债权转让协议》能证明天立建设公司将其对荣马置地科技公司在涉案中所享有的债权转让给了李忠祥。该组证据中《债权转让通知函》、《快递单》、《快递查询单》、《招标公告信息》等，并不能证明天立建设公司、樊灏或李忠祥已将该债权转让事宜通知了荣马置地科技公司。这是因为，债权人李忠祥所提供的仅是已将该邮件交邮，但是并不能证明该邮件到达或者应当到达债务人荣马置地科技公司。而根据有关司法解释的规定，法院确定邮寄送达的方式是特定的仅为中国邮政EMS专递。而顺丰快递公司并非中国邮政，仅是一般快递公司。故债权人李忠祥应提供该邮件回执等证据证明邮件已到达荣马置地科技公司，但其并未提交。故本院对该第二组证据的证明目的不予认定。而实际情况却是2018年11月29日，在本院进行诉前调解时才向荣马置地科技公司送达了涉案诉状副本及包括《债权转让协议书》等在内的证据材料。应认定自此时起才向荣马置地科技公司告知涉案债权转让事宜。即自此时该债权转让协议才生效；第三组证据能证明李忠祥向天立建设公司、樊灏主张过担保责任之事实。但这与本案待证事实无密切关联性。（一）本案债权转让协议系于何时并是否通知了荣马置地科技公司。李忠祥诉称其与天立建设公司、樊灏将于2015年11月19日，由天立建设公司、樊灏其对荣马置地科技公司享有的3000000元应得工程债权转让给李忠祥，并通过顺丰快递方式书面通知了荣马置地科技公司。李忠祥向本院提供了该专递邮件单以及快递查询单，而快递查询单显示，该邮件于2015年11月20日下午一时四十五分送达到马鞍山市花山区慈湖河路119号1栋，但无该公司任何工作人员签收署名。本院对该组证据的证明目的不予认定。二、被告荣马置地科技公司所提交的该五组证据中，第一组证据能证明该公司在工商管理部门登记信息情况，且该公司已于2019年2月21日名称予以变更为现名。工商登记信息中本公司的注册地址变更前后均不是李忠祥所诉称的寄发《债权转让协议》的地址。本院对该组证据的证明目的予以认定；第二组证据能证明天立建设公司与荣马置地科技公司之间存在着建设工程施工合同法律关系。而据此，只能证明由天立建设公司依据该涉案施工合同在经竣工验收合格和决算审核发后，根据双方之间的款项支付情况来确定应天立建设公司应多少数额的债权款项，且樊灏个人与荣马置地科技公司之间并不存在建设工程施工合同法律关系，亦对该公司不享有任何债权。虽然转让的涉案债权未明确具体数额，但只要债权已经形成就可以转让，且我国法律法规亦未禁止建设工程施工合同项下的债权转让。因此，数额尚未确定的涉案建设工程施工合同项下的债权转让是允许的。其次，是谁对荣马置地科技公司享有涉案债权。根据采信认定的证据，能证明天立建设公司与荣马置地科技公司之间存在着建设工程施工合同法律关系，而樊灏只是天立建设公司涉案工程的具体施工负责人或该工程的内部承包人。据此，只能说明天立建设公司依据该涉案施工合同在经竣工验收合格和决算审核后，根据双方之间的款项支付情况来确定天立建设公司对荣马置地科技公司应享有多少数额的债权款项，即樊灏个人对荣马置地科技公司并不享有债权。故本院对该组证据的证明目的不予认定；第三组证据能证明天立建设公司和樊灏于2015年12月7日等向该公司具函并要求将其在涉案工程中的应收工程款，用于支付给国林建材公司的水泥砖款，2015年12月之后向该公司具函并要求将其在涉案工程中应收工程款2456227元，支付给国林建材公司。且该两份付款委托书表明，转让人天立建设公司、樊灏在2015年年底就已要求本公司对该款项予以支付给他人，所转让的涉案债权根本就不存在。本院对该组证据的证明目的予以认定；第四组证据《微山花园2#综合楼审核报告》、《协议书》等复印件一组，能证明微山花园2#综合楼审核工程价款为2019879682元。协议书为樊灏所签字，水电费192079元。本院对该组证据的证明目的予以认定；第五组证据能证明法院要求本公司停止向天立建设公司、樊灏等支付涉案工程的工程款共计3400000元，期限为三年。后在法院要求下，本公司协助执行已到期款项187.3873万元，说明本公司已经依法协助法院执行了天立建设公司、樊灏等在本公司处已到期的应收工程款。本院对该组证据的证明目的予以认定。将李忠祥所提交的该三组证据与荣马置地科技公司所提交的该五组证据联起来进行综合审查判断，并进行证据证明力的比较，能确认荣马置地科技公司所提交的证据证明力明显优势于李忠祥所提交的证据证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，天立建设公司、樊灏将其对荣马置地科技公司所享有的3000000元债权转让给李忠祥时，系于本案诉前调解时才通过本院进行了送达，但此前荣马置地科技公司已接受天立建设公司向国林建设公司给付款项的委托并实际支付了2456227元款项，后又依法协助本院诉讼保全和协助执行合计3400000元款项工程执行。荣马置地科技公司所举证据的证明力明显优势于李忠祥所举证据的证明力。故本院对荣马置地科技公司所提交的该五组证据的证明目的予以认定，而对李忠祥提交的证据证明力不予认定。据此，本院认定，2011年3月10日，荣马置地科技公司与天立建设公司签订《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充合同》等。上述合同主要约定，由天立建设公司承建荣马置地科技公司发包的涉案“微山花园2﹟综合楼”工程，天立建设公司承建的“微山花园2﹟综合楼”工程的现场负责人为樊灏。2016年5月13日，樊灏、天立建设公司与李忠祥双方确认天立建设公司、樊灏欠付李忠祥债务3000000元，并签订《债权转让协议》，约定天立建设公司保证对荣马置地科技公司享有的债权不少于3000000元，且将其对荣马置地科技公司享有的工程款债权中3000000元（叁佰万元）转让给李忠祥，并由樊灏、天立建设公司自愿为荣马置地科技公司提供连带责任担保。同日，天立建设公司拟就一份给荣马置地科技公司的《债权转让通知函》，该函载明，根据荣马置地科技公司与本公司之间业务往来，截止到2016年5月10日，荣马置地科技公司欠付本公司工程款已经超过3000000元（叁佰万元）。本公司与李忠祥于2016年5月13日签订《债权转让协议》一份，约定将本公司对荣马置地科技公司享有的工程款债权中的3000000元债权转让给李忠祥，现依据《合同法》之规定通知荣马置地科技公司，请荣马置地科技公司在收到本通知函之日起向李忠祥清偿上述债务。2016年5月14日，由署名为寄件单位“华科实业”、寄件人“高大琴”发往收件单位为“马鞍山市城发集团置业有限责任公司”、收件人“张建中”。 2017年5月23日，安徽超润电子科技有限公司（以下简称“超润电子公司”）、樊灏、马鞍山市城发集团置业有限责任公司向李忠祥出具担保函一份，载明，经三方共同结算，樊灏尚欠李忠祥债务4044000元，樊灏承诺于三个月内偿付债务。为此，超润电子公司自愿作为樊灏的担保人，承诺如如樊灏三个月内不偿还债务，超润电子公司承担偿还李忠祥的主债务4044000元及逾期付款违约金，违约金按月利率2%计算。若发生诉讼，诉讼费、律师费全部由超润电子公司承担。担保期限至2019年5月22日。在担保函上超润电子公司予以盖章、樊灏予以签名。之后，天立建设公司、樊灏向荣马置地科技公司出具《付款委托书》，要求荣马置地科技公司代向马鞍山市国林建材有限公司（以下简称“国林建材公司”）支付借款债务2456227元（含购买该公司材料应付货款753697元）。2017年12月7日，天立建设公司、樊灏向荣马置地科技公司又出具一份《付款委托书》，仍要求荣马置地科技公司代向国林建材公司支付借款债务货款753697元。 2017年7月14日，本院立案受理申请人国林建材公司要求诉讼保全被申请人天立建设公司、樊灏等二案，并于同日，分别作出（2017）皖0503财保46、47号民事裁定书，分别冻结被告天立建设公司、樊灏的银行存款2500000元和900000元或者查封、扣押其他等值财产。同日，本院向荣马置地科技公司下达了（2017）皖0503财保46、47号《协助执行通知书》和《民事裁定书》，要求荣马置地科技公司停止向天立建设公司、樊灏支付2500000元和900000元工程款（期限为三年，即2017年7月14日至2020年7月13日）。2017年7月14日，本院立案受理原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏民间借贷纠纷一案。2017年7月16日，本院审结原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏民间借贷纠纷一案，并作出（2017）皖0503民初4312号民事调解书，该调解书主要确定：被告天立建设公司、樊灏应于2017年12月31日前一次性连带偿还原告国林建材公司借款本金1956300元及利息591046元和支付以1956300元为基数、按月利率2%标准计算的自2017年10月11日起至实际付清之日止的利息；该案受理费和诉讼保全费等均由被告天立建设公司、樊灏。后因被告天立建设公司、樊灏未履行涉案（2017）皖0503民初4312号民事调解书所确定的义务，原告国林建材公司向本院提出强制执行申请，并要对被告天立建设公司、樊灏予以强制执行。本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执304号。2017年8月25日，本院立案受理原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏买卖合同纠纷一案，2017年10月16日，本院审结原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏买卖合同纠纷一案，并作出（2017）皖0503民初4591号民事调解书，该调解书主要确定：被告天立建设公司、樊灏应于2017年12月31日前一次性付清原告国林建材公司货款753697元；该案受理费和诉讼保全费等均由被告天立建设公司、樊灏。后因被告天立建设公司、樊灏未履行涉案（2017）皖0503民初4591号民事调解书所确定的义务，原告国林建材公司向本院提出强制执行申请，并要对被告天立建设公司、樊灏予以强制执行。本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执305号。2018年1月，《微山花园2﹟综合楼工程结算的审核报告》作出，审定涉案工程总造价为20198796.82元。而截止2015年1月前，荣马置地科技公司已支付天立建设公司款项为17030000元，扣除应承担的水电费用192079元。即2018年1月时，荣马置地科技公司应已支付天立建设公司的涉案工程剩余款项为2976717.82元。 2018年4月10日，本院在执行（2018）皖0503执304、305号二个执行案件中，向荣马置地科技公司发出（2018）皖0503执304号《执行通知书》，提取被执行人天立建设公司在该公司2500000元工程款并汇至本院银行账户。荣马置地科技公司于同日接受该协助执行通知书后，遂在回执上载明，涉案工程经竣工结算审计，剩余2883813.82元尚未支付，按照（2018）皖0503执305号协助执行通知书，已协助提取900000元整，剩余1983813.82元，按照马鞍山市工程质量保证金退还规定，须扣留5%质保金共计1004940.82元。截止2018年3月底，须支付973873元。同意按照（2018）皖0503执304号协助执行通知书提取天立建设公司在我公司工程款973873元并汇至马鞍山市花山区法院。上述微山花园2﹟综合楼工程质保金按照马鞍山市质保金退还规定分期协助执行。即截止2018年4月10日，天立建设公司在荣马置地科技公司剩余的工程款2883813.82元，已被本院执提取了1873873元，尚余1009940.82元。 本院认为，本案系一起债权转让纠纷，涉案《债权转让协议》系原告李忠祥与被告天立建设公司、樊灏等订立，该协议系签约各方当事人的真实意思表示，也不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效并具有法律约束力。在该协议中明确确认天立建设公司、樊灏欠付李忠祥债务为3000000元。争议的焦点问题主要为：（一）该债权转让系于何时对债务人荣马置地科技公司发生法律效力。（二）该债权转让协议发生法律效力时，债权转让人对债务人荣马置地科技公司享有多少数额的债权。现分述如下：首先，涉案《债权转让通知函》并非系于2016年5月14日通知荣马置地科技公司。即该《债权转让通知函》于2016年5月14日时并未对荣马置地科技公司发生法律效力。原告李忠祥坚称，涉案《债权转让通知函》已于2016年5月14日通过顺丰快递公司送达到了荣马置地科技公司的原法定代表人张建中，而荣马置地科技公司辩称并未收到该《债权转让通知函》。但原告李忠祥提供的证据并不能证明荣马置地科技公司签收了该通知函或顺丰快递公司已向荣马置地科技公司进行了送达。经查，李忠祥于2015年11月19日将该《债权转让通知函》通过寄件人“华科实业、高大琴”以顺丰公司快递方式邮寄发荣马置地科技公司，但无证据证明荣马置地科技公司收到《债权转让通知函》。根据相关司法解释的规定，本院不能仅凭涉案顺丰公司的该快递查询单即认定荣马置地科技公司收到了该《债权转让通知函》。而根据本院查明的事实，该《债权转让通知函》系于本院在本案诉前调解时的2018年11月29日才送达至荣马置地科技公司。故该《债权转让通知函》应于此时才发生法律效力。其次，2015年12月7日，天立建设公司、樊灏等向荣马置地科技公司具函并要求将其在涉案工程应收工程款2456227元，委托代向国林建材公司支付。而在2018年1月，天立建设公司与荣马置地科技公司对涉案工程进行决算审核，确定涉案工程总价款为2019879682元，其中还需扣除水电费192079元、违约金92904元、工程质量保证金100994082元，所剩余的款项是在2018年1月之后系为1873873元。2017年7月14日，本院立案受理申请人国林建材公司要求诉讼保全被申请人天立建设公司、樊灏等案，并于同日，分别作出（2017）皖0503财保46、47号民事裁定书，分别冻结被告天立建设公司、樊灏的银行存款2500000元和900000元或者查封、扣押其他等值财产。同日，本院向荣马置地科技公司下达了（2017）皖0503财保46、47号《协助执行通知书》和《民事裁定书》，要求荣马置地科技公司停止向天立建设公司、樊灏支付2500000元和900000元工程款（期限为三年，即2017年7月14日至2020年7月13日）。2017年7月16日，本院审结原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏民间借贷纠纷（2017）皖0503民初4312号一案，本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执304号。2017年10月16日，本院审结原告国林建材公司与被告天立建设公司、樊灏买卖合同纠纷一案（（2017）皖0503民初4591号），编立执行案件（2018）皖0503执305号。2018年1月，《微山花园2﹟综合楼工程结算的审核报告》作出，审定涉案工程总造价为20198796.82元。而截止2015年1月前，荣马置地科技公司已支付天立建设公司款项为17030000元，扣除应承担的水电费用192079元，此时，涉案工程剩余款项为2976717.82元。2018年4月10日，本院在执行（2018）皖0503执304、305号二执行案件中，向荣马置地科技公司发出（2018）皖0503执304号《执行通知书》，提取被执行人天立建设公司在该公司2500000元工程款并汇至本院银行账户。荣马置地科技公司于同日接受该协助执行通知书后遂在回执上载明，天立建设公司尚未支付的工程款2883813.82元，按照（2018）皖0503执305号协助执行通知书，已协助提取900000元整，剩余1983813.82元，按照马鞍山市工程质量保证金退还规定，须扣留5%质保金1004940.82元。截止2018年3月底，须支付973873元。同意按照（2018）皖0503执304号协助执行通知书提取天立建设公司在我公司工程款973873元并汇至马鞍山市花山区法院。上述微山花园2﹟综合楼工程质保金按照马鞍山市质保金退还规定分期协助执行。即截止2018年3月底，天立建设公司在荣马置地科技公司的工程款债权额仅为尚余1009940.82元，且该数额的款项已被本院另案诉讼保全和正在执行中。即于2018年11月29日该《债权转让通知函》送达至荣马置地科技公司时，天立建设公司对荣马置地科技公司已无应收涉案工程的债权款。故原告李忠祥要求被告荣马置地科技公司对案涉转让债权承担民事责任之主张，既无事实根据亦无法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告李忠祥不能提出补强证据证明其所诉应由荣马置地科技公司对涉案债权转让之债务承担民事责任的主张能成立，故其应对此承担不利之后果的法律责任；荣马置地科技公司所提出的不应承担涉案债权转让之债务的民事责任之抗辩意见，经查,与本案查明的事实相符，且有法律依据，该意见能成立。本院予以采信；天立建设公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，其既未提出任何抗辩意见亦未提交任何证据等。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。若因此而产生的不利的法律后果应由其自负。 综上所述，原告李忠祥要求被告荣马置地科技公司偿付涉案3000000元欠款债权之诉请，缺乏事实根据和法律依据。本院应不予支持。但原告李忠祥要求被告天立建设公司、樊灏偿付该涉案欠款之诉请，于事实有根据、于法律有依据。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告李忠祥对被告安徽荣马置地科技有限责任公司的诉讼请求； 二、被告马鞍山天立建设有限责任公司、樊灏应于本判决生效之日起十日内给付原告李忠祥3000000元款项。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15400元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司、樊灏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱 倩