云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3163号原告：张志刚，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张耀（实习律师），云南砺剑律师事务所律师。被告：张治有，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张志刚与被告张治有物权保护纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托诉讼代理人朱庆雄、张耀，被告张治有及其委托诉讼代理人杨思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除在原告地基上建盖的大门、厕所及鸡圈铁线丝网围栏；2.判决被告拆除占用原告地基东边部分的建筑物，并将其围墙及大门由西向东退回0.8米；3.判决被告支付占用原告地基的费用5000元，并公开向原告赔礼道歉；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系胞兄弟。2011年10月22日，原、被告在其母亲杨某主持下，双方经协商后，订立《老宅基地分割协议书》，协议约定，对祖辈留下位于新哨镇东风农场16队的老房子及宅基地进行分割，东边老房子归被告享有，老房围墙西边的空宅基地归原告享有，以邻居张梅家围墙为起点留2.5米宽的道路供被告通行。2014年，被告拆除老房子建盖新房子，在建设中未经原告同意，侵占原告东边空地基0.8米宽。2016年，被告又侵占原告西边空地基建门墩（宽达4.1米）及大门，并建厕所及用铁线丝网围栏鸡圈养鸡，原告知晓后多次与被告协商并要求排除妨害未果。原告基于协议书合法取得老宅基地的使用权，被告未经原告同意擅自侵占原告宅基地已构成侵权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告张治有辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请驳回其起诉或诉讼请求。1.因土地所有权或土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，原、被告系以对土地使用权发生纠纷，不属于人法院立案管理的范围；2.争议的土地系国有土地，为东风农场16队所有，原告户口已迁出，不在东风农场16队，不再是东风农场16队的成员，《老宅基地分割协议》无效，原告对该宅基地的没有使用权；3.签署《老宅基地分割协议》时，早就存在祖遗的厕所一间，且有我建盖的烤棚一间，协议中所述老房子均包括祖遗的厕所一间、烤棚一间，原告无权要求我拆除大门、厕所及鸡圈；4.我家于2014年拆除老房子建盖新房子，原告到现场看过，并未提出过异议，我家建房后已居住5年之久，原告无权主张要求我家房屋西边退出宽0.8米；5.我家合法合理使用地基，没有任何占用地基的行为，原告主张支付5000元占地费并赔礼道歉的诉讼请求无事实依据，完全是在滥用诉权。本案当事人争议的焦点为：1.当事人争议土地问题是否属于人民法院管辖范围？2.被告是否侵占原告的宅基地？3.原告的诉讼请求应否支持？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院查看了争议现场，组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告张志刚提交的证据：1.《老宅基地分割协议书》一份，欲证实原被告签订协议对祖辈留下的老房子及老宅基地进行分割，对分割内容进行了明确约定。经质证，被告张治有对证据三性予以认可，对证明目的部分有异议，认为祖辈只留下房子，老宅基是被告与其他人调换得来的，不是祖遗的。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；2.现场照片五张，欲证实被告新建房屋向西边超出原老房子围墙位置80cm并建在原告所有的宅基地上，被告在原告地基西边建盖宽4.1米的门墩及铁皮大门将原告的全部宅基地围起来，在原告地基西北角围起简易栅栏用于圈养家禽。经质证，被告张治有对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为证据不能证明原告所要证明的内容，被告没有将原告宅基地围起来，建大门是安全居住方便管理，现在的鸡圈位置是被告享有。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实被告在争议地基西边建盖宽4.1米的门墩及铁皮大门将全部宅基地围起来，在地基西北角围起简易栅栏用于圈养家禽，不能证实被告新建房屋向西边超出原老房子围墙位置80cm并建在原告所有的宅基地上，证明目的部分采信；3.申请证人张某1、杨某出庭作证，欲证实老房子是属于何人的及房屋分割情况，被告建盖房屋侵占原告的地基；证人张某1出庭证实：原被告分房屋地基的时候我在场，东边是老房子，西边是空地，被告说他要东边的房子，西边的地基归张志刚。当时的房子也没多少价值，主要是分地基，房子是坐东朝西，当时原被告分割是以墙为界，墙后边（西边）还有50分的滴水，我们在场的人都清楚协议的内容，当时的协议是否写着原被告以什么为界以纸上为准，写没写着我记不清楚了。经质证，被告张治有认为西北角的烤棚和厕所在分割协议上是没有明确归谁使用；证人杨某出庭证实：我是原、被告的母亲，我家有一所三间土木结构坐东朝西的瓦楼房，其中有两间是祖遗的，有一间是我和我丈夫张文贵买的，我丈夫张文贵去世后，房子和地基各为一份，大儿子（被告）说要房子，小儿子（原告）说要地基，双方都没有意见，就将房子给大儿子，小儿子就分了地基，地基在房子的西边，南边留出一条2.5米的路，这条路是小儿子和大儿子共同走，当时有我大儿子、小儿子、两个侄儿张志才、张志发和我在场。现在我大儿子重新盖了房子，盖的房子到现在已经有五年多了，盖的房子西边伸出当时分割房子的一部分，我还跟小儿子说弟兄之间占着点就占着点了，哪家宽点也没多大意思。大儿子和小儿子发生纠纷我是清楚了，我经常对他们劝说，但是最终都说不了。分家时，是有厕所一间，在老房子的西北端，被告翻新后的厕所是在以前老房子厕所的位置上盖的，有烤棚，但是一家子盖的，烤棚是在厕所旁边，烤棚是哪年盖的我记不清楚了，厕所、烤棚都是分在原告管理的范围内。经质证，被告张治有对证人所述分家时分割厕所和烤棚有异议，认为当时只是说着空地基是分给原告，老房子分给被告，对其他的内容无异议。本院认为，证人张某1、杨某出庭各自证实的内容。能与《老宅基地分割协议书》相与佐证，具有真实性，但只能证实老房子是属于何人的及房屋分割情况，不能证实被告建盖房屋侵占了原告的地基，证明目的部分采信；关于被告张治有提交的证据：1.1997年2月14日协议书、蒋树德证明各一份，欲证实争议空地基的来源情况，证实被告张治有户多年来一直交纳着宅基地面积超标费。经质证，原告张志刚对证据三性及证明力均不予认可，认为没有被告的签字，即使这个协议是真实的也被老房子分割协议更改和推翻。本院认为，1997年2月14日协议书来源合法，内容真实，与本案有关，可证实争议空地基的来源情况，予以采信，蒋树德证明系孤证，无其他证据佐证，不予采信；2．2019年9月21日证明一份，现场照片五张，欲证实现争议鸡圈位置原有祖遗厕所一间约15平方米，被告于1990年出资在现鸡圈东面位置建盖了一间40平米的烤棚。经质证，原告张志刚对证据三性及证明力不予认可，认为出具证明的杨宝云没有当庭接受询问，证人杨某所述烤棚是一家人建盖。本院认为，该组来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实现争议鸡圈位置原有祖遗厕所一间（约15平方米），1990年在现鸡圈东面位置建盖烤棚一间（约40平方米），不能证实烤棚系被告个人出资建盖，证明目的部分采信；3.2019年10月12日证明一份，欲证实原告诉争的空宅基地没有合法审批手续，原告对空宅基地不享有权利。经质证，原告张志刚对真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告不享有空宅基地。本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；4.申请证人刘某、张某2、马某、王某出庭作证，欲证实2011年原被告签署分割协议以前现争议鸡圈位置就已存在一间祖遗的厕所和一间由被告于1990年出资建盖的烤棚，被告张治有家2014年建房时才将烤棚拆除和将祖遗厕所翻新的事实；证人刘某出庭证实：我与被告是同村人，1996年我租被告家的房子居住，大门进去有一间烤棚和一间厕所，我使用烤棚一年。经质证，原告张志刚认为证人只能证实租住房屋和租用烤棚，不能证明烤棚、厕所属于何人；证人张某2出庭证实：原被告是我的叔叔，原被告争议的地方是我们的祖籍房地，我以前住那里就知道有烤棚、厕所在，烤棚是被告的儿子盖房子的时候拆除的，1985年后我就没有在原被告争议地居住，我多年不回去,厕所现在是否还在我不清楚。经质证，原告张志刚认为证言与本案无关；证人马某出庭证实：烤棚是被告盖的，建烤棚和拆烤棚都是我都参与的，具体哪年建、拆我记不清了。经质证，原告张志刚认为证人什么都没有说清楚，烤棚与本案无关联；证人王某出庭证实：大约2014年，我作为朋友去帮忙拆着老房子和烤棚，烤棚厕所的旁边，我们拆的房子是土木结构瓦楼房。经质证，原告张志刚认为烤棚已经拆除，不能证明烤棚位置，不能证实是属于何人所有，证言不予认可。本院认为，证人刘某、张某2、马某、王某各自的证实，能相互佐证，与本案有关，但只能证实2011年原被告签署分割协议以前，现争议鸡圈位置就已存在祖遗的厕所一间和1990年建盖的烤棚一间，被告张治有家2014年建房时将烤棚拆除，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告系胞兄弟。2011年10月22日，原、被告在其母亲杨某主持下，对家中老房屋及地基进行协商分割，订立《老宅基地分割协议书》，协议约定，原、被告对长辈留下位于新哨镇东风农场16队的老房屋及宅基地进行分割，老房子（房子西边有滴水）归被告享有，老房子正房墙以西的空宅基地（包括厕所一间、烤棚一间）归原告享有，以邻居张梅家围墙脚为起点留2.5米宽的道路供被告通行。原、被告订立协议后，因原告在外居住，被告一直使用着分割给原告宅基地上的厕所、烤棚。2014年，被告拆除旧房建盖新房屋，在建设中，拆除了分割给原告的烤棚一间，在分割给其的老房子地基上建盖了砖混结构住房一幢三层，位于房屋南侧留门一道自东向西经原告所留宽2.5米通道通行。被告告建房后，仍使用原告宅基地上的厕所并重建该厕所（空心砖），在厕所旁边用铁线丝网圈围养鸡。2015年，原、被告因家庭赡养及地基问题，经农风场管理局普龙社区人民调解委员会调解未果。2016年，被告在原告西边空地基西南路口处建大门一道，门宽度达4.3米。本院认为，物权受法律保护，宅基地使用权为用益物权，侵害、妨害物权，权利人有权请求排除妨碍。原、被告所订立《老宅基地分割协议书》，系对房屋及宅基地的分割协议，不违反法律的禁止性规定，应为有效，原告对分割的厕所、烤棚及空地基享有所有权及管理使用权。被告未经原告同意，对已分割给原告管理的财产及空地基，擅自使用分割给原告的厕所并重建及拆除烤棚，超出约定其通行通道的宽度2.5米建造大门，原告的行为确系持续性的侵害、妨害原告物权的行为，被告在原告西南角处的地基上所建的北门墩一个、铁门扇二个及钢架彩板瓦遮盖物，以及所建的空心砖厕所及用于养鸡的铁线丝网围栏等设施物品，对原告行使管理物权造成妨害，应当予以自行拆除，但大门南门墩一个，对原告行使管理物权并无妨害，不必拆除，原告主张要求被告拆除的诉讼请求中部分理由成立，予以支持。原告主张被告建房中占用其东边地基宽度0.8米，无证据证实，缺乏事实依据，原告要求被告拆除占用原告地基东边部分的建筑物，并将其围墙及大门由西向东退回0.8米的诉讼请求，不予支持。原、被告系胞兄弟，原告因未能及时有效使用其空地基，被告出于生产生活中的便利，占用原告的部分地基建简易厕所及养鸡，对原告也没有造成实际损失，原告主张要求被告支付占用原告地基的费用5000元及公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百一十七条、第一百五十二条、第一百五十三条规定，判决如下：一、由被告张治有于判决生效后十日内自行拆除在原告张志刚管理地基西南角处所建的大门北门墩一个、铁门扇二个及钢架彩板瓦遮盖物，以及所建的空心砖厕所一个及用于养鸡的铁线丝网围栏等全部设施物品；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年十一月二十二日书记员  王茜玥