杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初3181号原告：杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路****。法定代理人：郑雯月，总经理。委托诉讼代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，浙江京衡律师事务所律师。被告：上海强劲地基工程股份有限公司，，住所地上海市嘉定区汇贤路**法定代表人：宋伟民，董事长。委托诉讼代理人：俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海建领城达律师事务所律师。原告杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司（以下简称“天煌公司”）诉被告上海强劲地基工程股份有限公司（以下简称“强劲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员何亦波独任审判，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，后转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告天煌公司的委托诉讼代理人汪红馀，被告强劲公司的委托诉讼代理人俞光洪、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天煌公司向本院提起诉讼请求：1、判令强劲公司支付场地回填费用人民币254381.12元，并支付利息9968元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月27日暂计算至2019年3月20日，最终计算至款项实际付清之日止）；2、判令强劲公司支付因施工产生的损害修复费用997376.7元，并支付利息人民币39084元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月27日暂计算至2019年3月20日，最终计算至款项实际付清之日止）；3、判令强劲公司支付工期延误违约金695640元，并支付利息27260元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年5月27日暂计算至2019年3月20日，最终计算至款项实际付清之日止）；4、判令强劲公司支付未如实履行合同义务而增加的工程量费用14700元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日,原、被告双方签订《基坑围护合同》，约定原告作为发包人将杭政储出[2014]32号地块商务办公兼商业用房项目的基坑围护工程发包给被告。合同就工期、场地处理及施工损害等相关内容约定如下:(1)工期(第一条第4款):总工期日历天数60天。(2)场地处理约定:(第二条第8款)甲方(原告)在开工前三天提供设备进出场道路及施工便道。如发现场地内有暗浜或出现场地下陷等影响施工,由甲方负责并及时作场地处理。(第三条第1款)乙方(被告)应踏勘且接受施工场地现状。(3)关于临近道路施工的约定(第三条第13款):施工中严格按照安全规程进行操作…乙方(被告)在动力设备、输电线路以及临街交通要道附近施工时,施工开始前以书面形式通知甲方(原告),并提出相应的安全防护措施,经甲方认可后实施,乙方承担安全防护措施费用。根据双方合同的约定,被告进场前应当实体踏勘场地,并接受场地现状,但被告进场20多天后提出场地下陷。经原告勘察认定土质符合地勘报告,不属于原告应当进行场地处理的情形。后因工期紧张,经各方协商后,暂由原告先行处理,后续费用再行协商,但此后被告拒绝承担任何义务。原告认为应当根据合同约定,由被告承担场地回填的费用，处理场地供回填建筑垃圾3179.764立方米,按市场价每立方米80元计算,共计254381.12元。被告在基坑围护过程中,因其操作不当,导致长江路道路工程损坏。根据双方合同约定,被告施工中应当严格按照安全规程进行操作,承担一切安全责任并确保施工安全及第三者安全,被告未履行上述义务造成工程、财产和人身伤亡等一切损害责任及所发生一切费用,应由被告承担，故因被告操作不当导致长江路损坏的检测及修复费用应当由被告承担。长江路检测费用47376.7元,修复费用95万元(检测费及修复费用由原告垫付)。工期方面,被告于2015年12月6日开工,根据双方合同约定，应当在60个日历天即2016年2月5日前完成所有工程内容，但被告至2016年6月8日才完成全部工作量,工期延误共124天。根据双方合同约定,每延误一天,应当按合同总价万分之五承担违约金,共计695640元。被告因与案涉地块工程总包方的纠纷,在未按合同约定履行撤场义务的情况下,擅自离场,被告在支撑拆除时全部的钢立柱钢管未切割到位,后续处理工作未进行,导致原告另行委托其他单位施工,增加工程量费用为14700元。原告维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告强劲公司辩称：一、原告诉请的场地回填费用按照合同约定应由原告自己承担，被告不应支付。合同第二条“甲方权利义务”第8款明确约定：“在开工前三天提供设备进出场道路及施工便道。如发现场内有暗浜或出现场地下陷等影响施工，由甲方负责并及时做场地处理。”因此，根据合同约定，无论被告何时发现场地下陷，原告都有义务及时处理，故该场地回填费用本就应由原告自己承担，被告不应支付。另，原告诉请的场地回填费用按照市场价80元计算本身也缺乏依据，且建筑垃圾回填量也从未经被告确认，缺乏依据。二、长江路损害非被告原因所致，原告诉请的长江路损害修复费用缺乏事实和法律依据，被告不应支付。首先，被告在长江路附近的施工内容，质量全部验收合格，并未给长江路造成任何损害，原告所称的长江路损害与被告施工无关。其次，被告在2016年3月13日已竣工，而原告一直到与被告发生纠纷后，才在2017年3月24日对被告律师函的回函中告知长江路损害一事，在此之前从未告知，根本原因在于长江路损害本就非被告导致，被告退场后，现场仍有施工单位在施工，据被告现场查看，长江路常有大型的工程车出入，这些才是导致长江路损害的原因，因此，长江路的损害显然与被告无关，被告不应承担任何修复费用。最后，原告诉请的检测费及修复费，即使不考虑费用本身真实性，也全部是原告自己与第三方达成协议后并支付，被告从未参与，也从不知晓此事，不应由被告来支付。三、原告诉请的工期延误违约金缺乏依据，被告不应支付。首先，合同第一条第4款约定“总日历天数60天（工期含六轴搅拌桩、搅拌桩内插H型钢、灌注桩施工，其他施工工序根据土方开挖进度另行安排。）”，因此，合同约定的60天工期只计算至被告插完型钢即2016年3月13日止，后面施工内容根据合同约定不计算工期，原告计算至2016年6月8日显然与合同约定不符。其次，被告实际开工时间为2015年12月16日，并非原告所称的2015年12月6日，因此，被告工期应为2015年12月16日至2016年3月13日，共89天。最后，被告多出的29天工期皆为原告导致：1、被告2015年12月25日发工作联系单要求原告处理场地下陷问题，但根据原告证据显示，直到2016年1月25日原告仍未处理完毕，直接导致被告工期延长；2、被告施工与原告另行委托的桩基单位是交叉施工，桩基单位机械较多，影响被告工期；3、现场用水不正常，影响被告工期；4、原告未协调好各施工单位之间施工关系，导致被告工期延误。因此被告延误的工期均系原告导致，延误后果应由原告自己承担，被告不应支付任何工期延误违约金。四、在原告提交的证据《工程量签证单》中，原告已于2016年12月12日确认被告已完成支撑体系的全部拆除工作，并不存在拆除未到位。原告诉请的被告未如实履行合同义务而增加的工程量费用缺乏依据，被告不应支付。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经审理，本院认定如下事实：原告系案涉工程的建设单位，发包人。被告系一家具有地基及基础工程专业承包一级资质的施工单位。案涉地块总包单位为浙江浙耀建设有限公司。2015年11月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《杭证储出［2014］32号地块商务办公兼商业用房基坑围护工程施工合同》，约定甲方将位于本市西湖区××路××路××的，杭证储出［2014］32号地块地下室基坑围护工程委托乙方施工。开工日期为2015年11月25日（以甲方开工令为准），完工日期为2016年1月25日，总日历天数60天（工期含六轴搅拌桩、搅拌桩内插Ｈ型钢、灌注桩施工，其他施工工序根据土方开挖进度另行安排）。工程通过竣工验收，竣工日期以乙方送竣工验收报告为准。合同总价包干价款1122万元。甲方委托北京中联环建设工程管理有限公司（中联公司）为监理单位，总监理工程师为王春阳。甲方在开工前一周负责办理完毕施工场地的征地、拆迁、清除地上地下或架空障碍物（满足相应规范要求），确保施工场地内无任何管线（如煤气、电气、电话、自来水、光缆等），并对场地进行处理使施工场地满足施工所需的空间条件，提供各工作内容施工所必须的作业面，保证基坑连续施工并以书面形式移交乙方。负责办理施工所需各种证件、批件及其他有关施工手续。甲方在开工前三天提供设备进出场道路及施工便道。如发现场内有暗浜或出现场地下陷等影响施工，由甲方负责并及时作场地处理。乙方应踏勘且接受施工场地现状，并做好施工前准备工作，熟悉设计图纸，编好专项施工组织方案、进度计划，交甲方审批。乙方的要求、请求和通知，以书面形式由乙方项目经理签字，并盖章后送甲方代表，甲方代表在回执上签署姓名及收到时间后方视为乙方有效的要求、请求和通知，但甲方代表签名及时间并不代表甲方确认或同意。乙方在动力设备、输电线路以及临街交通要道附近施工时，施工开始前以书面形式通知甲方，并提出相应的安全防护措施，经甲方认可后实施，乙方承担安全防护措施费用。乙方应承诺保证施工现场绝不发生任何伤亡责任事故。如因施工原因造成工程或安全事故或任何人员伤亡或其他任何事故，乙方负全部责任，承担全部损失（包括给甲方造成的损失）并且乙方还应向甲方承担合同价10%的违约金。工程竣工验收合格后7日历天内，乙方应向甲方移交工程并撤走临时设施和剩余材料，将现场清理干净。因乙方原因造成的工期延误，工期每延误一天乙方按工程总造价的万分之五支付违约金，延误超过10日历天的，则甲方有权单方解除本合同，并请第三方施工。合同签订后，原告依约进场施工。2015年12月6日，监理单位给被告发送工程开工令，载明：经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为：2015年12月6日。2015年12月6日的监理日记记录当日施工情况。2015年12月9日，原告、被告签署的施工管线交接单载明双方完成管线交底。2015年12月9日，召开第一次工地例会，工地例会会议纪要载明：2015年12月9日之前一周基坑围护分包单位设备进场；自来水供量不足，无满足现场的需要；进度问题：因互联网大会被迫停工12天，造成工期更加紧张，施工单位需采取合理有效的措施进行弥补，确保春节放假前完成桩基础施工。2015年12月11日，原告、被告、监理单位、总包单位的会议纪要载明：强劲公司提出：受本工程地质条件（表层土质较差）影响，且与桩基单位灌注桩交叉作业，支护施工机械设备严重下陷影响施工且存在安全隐患，必须采取处理措施。建设单位回复：考虑到本工程工期紧张，为使工程进度不受影响，针对土质不好，造成设备下陷，先由我方负责采取措施（根据上海强劲场地处理方案）解决。我方处理场地的费用，双方同意依合同的约定及法律法规的规定在后续通过协商解决，如协商不成，任何一方可向工程所在地人民法院起诉。32号地块建筑垃圾车进出统计表载明：2015年12月30日、2016年1月3日、2016年1月9日、2016年1月10日、2016年1月19日、2016年1月24日、2016年1月25日，施工场地进行场地回填处理。2016年1月18日，原告、被告、监理单位的工程量签证单载明：被告请求2016年1月15、16日两天应相应顺延；原告同意工期顺延1天。2016年3月13日，原告、被告、监理单位之间的工作联系单载明：被告于2015年12月16日开始施工水泥土搅拌桩，2016年3月13日（此日期仅针对型钢插入完成日期有效）水泥土搅拌桩工程已全部施工完毕。型钢插入全部完成。2016年7月28日，被告向原告及监理公司发送关于工程量确认事宜的签证单。原告签证确认被告已于2016年6月8日前完成合同内支撑体系和维护体系，坑内加固的施工及安装，剩余工程量为钢结构的拆除、外运及配合主体施工。监理公司对此也予以确认。2016年12月12日，原告、被告、监理单位三方签署的工程量签证单载明：基坑水平支撑体系拆除量及外运已完成。原告提供的施工费用签证单载明：由于上海强劲公司未经杭州天煌公司同意擅自撤离施工场地的遗留问题，现委托总包处理，费用从上海强劲公司扣除。费用为14700元。2017年7月10日，天煌公司致函强劲公司，该函称：1、根据双方签订的《基坑围护工程施工合同》，关于竣工验收及结算程序有明确的约定。故贵司未按合同约定进行验收、提交资料及撤离现场前所提交的结算书为无效文件，不具有法律效力，我司不予认可。4、工程施工过程中，由我司帮助处理场地而产生的费用及因贵司在工程施工过程中的操作不当，导致工程南侧长江路道路北侧人行道出现大面积沉降、纵向开裂情况的修复费用，应当一并纳入结算并予扣除。2015年12月25日，被告发给原告003号《工作联系单》说明：施工场地北侧土质较差，局部为回填杂土，连日降雨导致场地下陷，机械难以正常施工，鉴于场地下陷已导致无法施工，望原告能够及时做场地处理。2015年12月25日，原告回复被告的《关于003号工作联系单的回复》说明：原告已按照合同精神在开工前三天内提供了场地和施工便道，被告也已施工20多天。请被告结合现场实际情况，改善施工工艺。现场施工作业面土质符合地勘报告，请被告改善施工措施。2015年12月11日，杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司、浙江浙耀建设有限公司、北京中联环建设工程管理有限公司、上海强劲地基工程股份有限公司的会议纪要载明：相关四方对工程地质条件（表层土质较差）且与桩基单位灌注桩交叉作业，导致的支护施工机械设备严重下陷影响施工且存在安全隐患的问题进行了讨论。原告对此问题的回复是：考虑到本工程工期较紧，为使工程进度不受影响，针对土质不好，造成设备下陷，先由原告方负责采取措施（根据上海强劲场地处理方案）解决。原告方处理场地的费用，双方同意依合同的约定及法律法规的规定在后续通过协商解决，如协商不成，任何一方可向工程所在地人民法院起诉。原告在审理中主张为处理场地共回填建筑垃圾3179.764立方米，其与总包单位结算价按每立方米80元计算，向被告主张场地回填费用254381.12元。2016年5月6日，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部致函天煌公司,该函称：在天煌公司开挖基坑过程中，发现长江路道路工程（新丰路-紫荆花北路段）北侧人行道出现大面积沉降开裂，要求该项目立即停止施工作业，并对靠近沉降人行道段基坑进行回填，已造成损坏的道路人行道损坏后期修复责任由杭州天煌全部承担。2016年10月6日，监理单位发给浙江浙耀建设有限公司、上海强劲的监理通知单载明：要求施工单位：1、对D区已具备浇筑基础垫层的区域，尽快浇筑完成；2、严禁土方运输车辆从南门出；6、对基坑南侧局部开裂的人行道进行修复处理；水平支撑立柱内侧斜撑安装到位。2016年10月11日，原告、被告、监理单位、总包单位的第22次工地例会载明：（三）、需要协调事宜：1、地下、地下室东面外墙即将回填土公司需现场实地勘察制定拨出型钢方案，将基坑周边影响降到最低，对基坑南侧局部开裂的人行道派专人进行观察并及时修复，并且要有有效的措施进行执行。二、监理单位提出的要求：3.安全文明施工：3）、对基坑南侧局部裂缝及基坑CX10、CX12号孔位监测值已经累计报警，要求基坑维护单位根据方案落实有效措施。2017年1月4日，原告、被告、监理单位、总包单位的第28次工地例会载明：三：监理单位提出的要求：3、安全文明方面：4）、西侧、南侧基坑型钢拔出后，经观察南侧马路裂缝近期有所扩大，西侧人行道道板局部沉降，要求基坑维护单位尽快对马路裂缝和人行道板进行修复，并引起重视。2017年2月21日，原告、监理单位、总包单位、分包单位杭州天行建筑装饰股份有限公司第30次工地例会载明：三、监理单位提出的要求：4、需要协调事宜：2）、长江路因维护不当以及拔除过程中未注浆或注浆不及时等因素导致路面局部塌陷开裂需修复，要求围护单位按照施工方案中措施尽快处理好；四、甲方答复和要求：13、长江路因围护不当以及拔除过程中未注浆或注浆不及时等因素导致路面局部塌陷开裂需强劲公司修复。2017年3月7日，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部给天煌公司发函，该函称：2016年5月，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部发现长江路道路工程（新丰路—紫荆花北路段）北侧人行道出现大面积沉降、纵向开裂情况并致函，原告方复函后，但未对上述路段进行保护处理。2017年3月7日，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部对长江路道路工程检查工程中，发现新丰路至紫荆花路段北侧路面新出现大面积裂缝且在裂缝处已人为的灌注有水泥浆。2017年3月23日，原告方回复杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部称：案涉项目长江路回填已经完成，型钢已经全部拔除，路基基层已不受施工影响，基层已处于稳定状态。下步原告方将继续采取措施修复受损路面。请杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部对该处理措施是否可行予以认证，原告方将尽快按杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部的意见进行处理。2017年3月24日，天煌公司致强劲公司函，该函称：三、另，因贵司维护不当，导致工程南侧长江路道路工程北侧人行道出现大面积沉降、纵向开裂情况，根据法律的规定及双方合同的约定，后续长江路修复及可能涉及的罚款的费用应由贵司承担。2017年3月，天煌公司与浙江久正工程检测有限公司签署关于长江路道路及管道检测工程的工程委托技术合同，支付检测费用47376.70元。2017年5月，天煌公司与杭州永厦建设有限公司签署长江路道路修复工程施工合同，对前述长江路、新丰路段道路、市政管网等问题进行修复，并支付修复费用950000元。2017年6月2日，天煌公司致函强劲公司，该函称：一、因贵司维护不当导致的长江路道路工程出现大面积沉降、纵向开裂等情况修复费用已经确定。庭审后，天煌公司向本院提交书面说明，核实被告最后一根灌注桩施工的日期为2016年3月22日，故工期违约应计算至该日期。故主张工期违约金246840元及相应利息。上述事实由基坑围护施工合同、2015年12月11日的会议纪要、回填建筑垃圾方量统计表、三墩镇建设指挥部（2017）2号函件、工程委托技术合同（长江路修复检测）、长江路道路修复工程施工合同、开工令、监理日记、2015年、12月9日工地例会、1号工程量签证单、2号工程量签证单、施工费用签证单、三墩镇建设指挥部2016年5月6日《函》、2017年2月19日《安全生产施工周检查表》、2017年3月8日《监理通知单》、2016年10月6日《监理通知单》、2016年10月11日工地例会记录、2017年1月4日工地例会记录、2017年2月21日工地例会记录、灌注桩最晚施工记录材料、2016年3月13日《工作联系单》、2016年1月18日《工程量签证单》、2016年12月9日《工程量签证单》等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、施工现场场地下陷的原因以及应当由何方负责处理及承担处理费用。原告与被告方商议先由原告按照被告的处理方案处理场地下陷问题，其后再协商解决费用问题。根据双方建设工程施工合同第二项第8条甲方在开工前三天提供设备进出场道路及施工便道。如发现场内有暗浜或出现场地下陷等影响施工，由甲方负责并及时作场地处理。双方建设工程施工合同第三项第8条乙方应踏勘且接受施工场地现状，并做好施工前准备工作，熟悉设计图纸，编好专项施工组织方案、进度计划，交甲方审批。以及双方提供的证据显示场地下陷并非由被告原因导致，而是由于土地本身存在问题，被告踏勘现场仅仅指的是场地表面的状况，并不包括土质、场地下陷问题（此问题只有被告进场施工后才可以发现）。根据合同约定，无论被告何时发现场地下陷，原告都有义务及时处理，故该场地回填费用应由原告自己承担。所以原告要求被告支付场地回填费用及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二、导致长江路损害的原因以及应当由何方承担损害修复费用。原告在2016年5月得知长江路损坏一事后，在与强劲公司的致函中以及工地例会中皆明确地向各方当事人陈述长江路损害的事实，各方从施工现场、施工进度以及施工内容等方面得出长江路损害的原因是强劲公司因维护不当以及拔除过程中未注浆或注浆不及时等因素。在被告施工的过程中，对于长江路、新丰路受损的事实，经过原被告双方、总包单位、监理单位及案外人员杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部的协商、确认并确定处理方案。在审理中，被告否认损害的事实，有违诚信。被告主张的长江路损害是由于大型工程车出入，被告未提供证据证明，本院不予采信。由于案涉工程的施工环境以及施工进度，对长江路损害原因再行鉴定已经不可能，原告提供的证据对于长江路损害系由强劲公司施工导致已经达到高度盖然性，故对原告请求被告支付因施工产生的损害修复费用的诉讼请求，本院予以支持。三、被告是否工期延误以及被告应当承担的违约责任。根据双方签订的建设工程施工合同第一项第4条开工日期为2015年11月25日（以甲方开工令为准），完工日期为2016年1月25日，总日历天数60天（工期含六轴搅拌桩、搅拌桩内插H型钢、灌注桩施工，其他施工工序根据土方开挖进度另行安排）。该竣工日期已经已充分考虑下雨、台风、停水、停电、节假日等因素影响，除非其他抗力出现及影响施工进程或经甲方同意外，工期不顺延。本院根据前述合同的约定，被告完成工程的期间，考虑被告施工期间双方协商同意工期顺延一天的约定、互联网大会召开及因原告回填土方的期间，酌情确定被告应承担的违约责任。四、被告是否未如实履行合同义务，在未按合同约定履行撤场义务的情况下,擅自离场,在支撑拆除时全部的钢立柱钢管未切割到位,后续处理工作未进行？被告因与总承包方的纠纷，在没有取得原告的同意情况下擅自离场，未对施工场地清理完毕，造成原告因此另行委托其他单位施工,增加工程量费用为14700元。被告认为在原告提交的证据2号工程量签证单可以证明原告已经对被告的全部工作进行核对，确认被告已完成支撑体系的全部拆除工作，并不存在拆除未到位。但原告提供的证据工程量签证单仅说明基坑水平支撑体系拆除工程量已完成，并不能证明被告的全部合同义务已完成。根据双方合同约定：工程竣工验收合格后7日历天内，乙方应向甲方移交工程并撤走临时设施和剩余材料，将现场清理干净。综上，被告应当承担原告因被告擅自撤场，钢立柱钢管未切割到位支出的费用。原告对修复费用及违约金要求支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海强劲地基工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司损害修复费用997376.70元。二、上海强劲地基工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司违约金78000元。三、上海强劲地基工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司增加的工程量费用14700元。四、驳回杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23107元，由原告杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司负担10768元，被告上海强劲地基工程股份有限公司负担12339元。原告杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海强劲地基工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长 何 亦 波人民陪审员 蒋 学 基人民陪审员 陈  鹏二〇一九年十一月十二日书 记 员 申屠书婷