河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初897号 原告保定市莲池区运兴汽车配件销售中心，住所地保定市莲池区。 经营者赵杨姝。 委托代理人杨观光，河北泉源律师事务所律师。 被告周伟，男，汉族，江苏省江都市人，现住涞源县。 被告牛晶晶，女，1990年2月15日出生，汉族，涞源县人，现住涞源县。 二被告委托代理人苏丹，河北凉城律师事务所律师。 原告保定市莲池区运兴汽车配件销售中心（以下简称保定莲池销售中心）与被告周伟、牛晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定莲池销售中心的委托代理人杨观光，被告周伟及被告周伟、牛晶晶的委托代理人苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定莲池销售中心诉称，二被告系夫妻关系，在涞源县泉路经营了一家汽修厂。多年来被告一直购买原告的汽车配件，购买方式为原告送货，截止2018年1月被告累计拖欠原告货款53650元。原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判决二被告立即给付原告货款53650元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告周伟、牛晶晶口头辩称，原告在与被告供货的过程中提供的货物不是不合规格，就是提供的货物不符合被告的要求，且还提供损坏的货物，致使货物不能使用。因此，被告曾多次与原告协商退货事宜，原告亦同意退货。双方在2019年7月份已经就退货商品进行了核对，但是原告将被告起诉至贵院，向被告要求继续按照双方退货核算时确定的退货数量及价格进行退货，因此被告将保留对多向原告支付的货款部分，主张返还的诉权。 本院经审理查明，2017年2月至2018年1月期间，原告持有给二被告提供汽车配件产生的保定市运兴汽配中心销售单共计105张，金额共计57365元。庭审中，被告周伟、牛晶晶对其中32张销售单不认可，提出不是本人所签，该销售单为：2017年10月21日欠225元；2017年10月20日欠580元、欠560元、欠2480元；2017年10月18日欠185元；2017年10月19日欠25元；2017年10月16日欠170元、欠108元；2017年10月12日欠496元；2017年10月13日欠85元；2017年10月11日欠145元；2017年9月17日欠50元；2017年9月18日欠1270元；2017年9月15日欠155元；2017年9月3日欠1080元、欠100元；2017年9月4日欠840元；2017年9月1日欠275元；2017年8月16日欠1200元；2018年1月19日欠85元；2018年1月20日欠480元；2018年1月11日欠165元；2018年1月13日欠60元；2018年1月9日欠410元；2018年1月3日欠110元、欠255元；2017年12月29日欠220元；2017年12月25日欠80元、欠220元；2017年12月22日欠55元；2017年11月19日欠95元；2017年11月15日欠535元，上述32张销售单的金额共计12799元，该销售单中的“周伟”与其他销售单中的“周伟”，从外观上明显不同。 另查明，2019年7月份，原、被告双方就供货配件进行现场清点核对，双方各自抄录货单一份，但双方未在货单上签字，未达成一致清算意见。 对以上事实，有原告提供的原告的营业执照、经营者的身份证、经营者法人证明，保定市运兴汽配中心销售单105张，10张照片；被告提交原告经营者赵杨姝通过手机号136××××2892向被告周伟发送的短信，录音光盘及文字摘要，退货清单两份（一份未标注价格、一份标注价格）；原、被告庭审陈述等材料予以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告保定莲池销售中心向被告周伟、牛晶晶提供汽车配件，被告周伟、牛晶晶支付原告保定莲池销售中心货款，双方之间形成买卖合同关系，原、被告均应按照约定全面履行自己的合同义务。 本案的主要争议焦点为，原告要求二被告给付货款53650元是否有事实依据及法律依据。对此本院分析如下： 对于原告提交的105张保定市运兴汽配中心销售单真实性问题，首先，被告对105张销售单中的32张销售单的真实性不认可，该32张销售单中的“周伟”与其他销售单中的“周伟”，从外观上来看，字形明显不同。另通过比对本院在送达时被告周伟本人的签名及庭审笔录上被告周伟本人的签名，该32张销售单中的笔迹与上述签名的笔迹也明显不同。原告又未能提供证据证明该“周伟”签名系经被告周伟本人同意由其他人代签，故对该32张销售单的真实性，本院不予采信；其次，庭审中，二被告虽对剩余73张销售单的真实性予以认可，但提出该销售单不能证实二被告实际欠款金额，且部分销售单有涂改现象的抗辩，该73张销售单中均有二被告的签名或二被告认可的工人的签名，其作为接受货物方，面对由原告出具的销售单，其在签名前应先核实该销售单中的内容，无误后才会在该销售单上签字，由此可见被告对销售单中机打金额是认可的；而该73张销售单的机打金额后均有以红笔标注的欠款金额，而大部分红笔标注的欠款金额与机打金额相同，小部分欠款金额比机打金额小，可见该销售单中红笔内容是对欠款实际金额的确认，而非涂改；且二被告未提供证据证明该销售单中红笔部分的内容系原告在其签字后自行书写的，应承担举证不利的后果；加之，原、被告庭审中均陈述，货款给清后销售单将会被销毁。根据交易习惯及常理，被告在给付原告货款后，被告会要求并确认原告将其持有的对应的销售单进行销毁。现二被告主张已给付货款对应的销售单仍由原告持有，不符合常理。因此，对二被告的抗辩，本院不予采纳，该73张销售单，本院予以采信；最后，被告提供的原告向其发送的信息中，虽原告一直称欠款为53650元，但根据双方往来的短信内容，被告周伟并未明确认可该金额，庭审中，二被告对欠款金额均不认可，且原告提交的105张销售单中有32张销售单不能证实其主张，应对该部分予以扣减；又因原告提交的105张销售单金额共计57365元，但在本次诉讼中仅主张所欠货款为53650元，对于未主张部分，本院因无法判定是否与上述32张销售单存在关联，故应以原告主张的53650元货款为准，扣减上述32张销售单的金额，即二被告应给付原告货款40851元。 对于庭审中二被告提出的原、被告双方就退货、退款已达成合意，退款数额已超过原告主张货款数额的抗辩，首先，根据被告提交的短信、录音录像及退货清单，仅能证明原、被告曾清点过货物，就退款退货事宜进行过协商，但原、被告最终均未在被告提供的退货清单上签字；其次，被告周伟庭审中明确陈述，标注有价格的退货清单是其自己抄录的，原告并未见过，可见截止起诉，原、被告就退货的价格并未达成合意；最后，本案中，二被告未提交证据证明原告提供的汽车配件全部或部分存在质量问题，也未提供证据证明原告提供的汽车配件致使二被告受损，本案存在原告应承担减少价款、退货等违约责任的法定情形，应承担举证不利的后果。因此，对被告的抗辩，本院不予采纳。 综上，二被告应偿还原告货款40851元。 本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告周伟、牛晶晶于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告保定市莲池区运兴汽车配件销售中心货款40851元。 二、驳回原告保定市莲池区运兴汽车配件销售中心的其他诉讼请求。 案件受理费1141元，减半收取571元，由被告周伟、牛晶晶承担411元，由原告保定市莲池区运兴汽车配件销售中心承担160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  闫俊敏 二〇一九年十一月五日 书记员  赵玲玲