河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4325号 原告：李某，女，1977年10月18日生，藏族，农民，住河北省唐山市玉田县。 原告：刘洁，女，2001年6月18日生，藏族，学生，住址同上。 原告：刘某，男，2012年8月12日生，藏族，学生，住址同上。 法定代理人：李某，基本情况同上，系刘某之母。 三原告的委托代理人：马健，玉田县法律援助中心律师，特别授权。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平人寿邢台支公司），地址：河北省邢台市桥西区太行路568号。 代表人：李强，系经理。 第三人：李国利，男，1987年5月9日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 第三人：李丹丹，女，1987年10月21日生，汉族，农民，住址同上。 二第三人的委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 原告李某、刘洁、刘某与被告太平人寿邢台支公司及第三人李国利、李丹丹意外伤害保险合同纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告李某并作为刘某的法定代理人、三原告的委托代理人马健，第三人李国利、李丹丹到庭参加诉讼。被告太平人寿邢台支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李某、刘洁、刘某向本院提出诉讼请求：1、依法确认司乘无忧Ｄ款保单（保单号123456789587422）保险权益归原告享有；2、依法判令被告赔付原告保险金50万元；3、由被告承担诉讼费。 事实和理由：原告近亲属刘德臣作为第三人雇佣司机，于2018年6月20日驾驶第三人投保的冀Ｂ-×××××号货车，在京哈高速玉田县服务区发生交通事故造成刘德臣死亡。经查，第三人李国利作为投保人为事故车辆司机刘德臣在被告处投保限额50万元的司乘无优Ｄ款人身意外保险，保单约定受益人及分配方式均为法定。事故发生后，各原告作为被保险人刘德臣的受益人及法定继承人多次找保险公司进行理赔，但因第三人拒绝为原告提供车辆年检合格手续未果。故原告作为保险受益人请求依法确认保险权益归原告享有，并由被告依据保险合同赔付原告保险金50万元。原告认为，原、被告间订单保险合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。但被告无正当理由迟迟不支付赔偿款项，严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国保险法》与《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请依法支持原告诉请。 太平人寿邢台支公司未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 李国利、李丹丹述称，一、原告不享有保险合同的权益，投保时车主以车辆作为投保物，以车上不记名投保人员进行的，是人身保险公司开发的针对车辆和车主推销的，目的在分化车主一方的保险责任。投保时车主不再投保其他车上成员人身保险，以该保单作为车辆司乘人员唯一的保险保障，司机不记名、司乘人员不记名，司机对车主方投保也不反对，对该保单权益也不参与不主张。出险后原告和第三人经过协议第三人赔偿原告39万元后，保险利益归第三人，以上有第三人在（2018）冀0229民初3693号案件中提供的证据，包括双方的微信聊天记录、保险单、理赔申请书、银行卡手机短信通知、证人证言。因此该保险权益从投保时的保险目的和保险内容及出险后双方达成的赔偿协议，均应归第三人所有；二、第三人已基本履行了协议，39万元应随着保险理赔分段理赔，第三人首付13万元，但原告越过第三人在（2018）冀0229民初4563号案件中得款191054.6元。根据（2019）冀0229民初3902号案件判决，确认第三人赔付后追偿权转移的原则，该案中第三人已不再向燕赵财险理赔三者险为代价抵消了116000元。剩余75054.5元属原告越过第三人直接获得的理赔款，该39万元赔偿协议余额是64945.4元。综上，扣除64945.4元的保险金应归属第三人。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、三原告身份证、户口本，原告李某和刘徳臣结婚证的复印件各一份；二、司乘无忧Ｄ款保险单复印件一份；三、道路交通事故认定书复印件一份；四、居民医学死亡证明一份；五、（2018）冀0229民初3693号、（2019）冀02民终3614号判决书各一份。第三人对原告证据真实性没有意见，证据可以证明原告和第三人就保险进行了协商，银行卡及履行申请书也都给第三人出具了，证明唐山中院（2019）冀02民终3614号终审判决中，原告进行保险理赔必须与第三人协商或进行裁决后才能进行主张。二第三人提交证据为：一、（2018）冀0229民初3693号判决书中原告和第三人的微信聊天记录、理赔申请书、银行卡等复印件各一份；二、（2018）冀0229民初3902号判决书。三原告认为，一、以（2018）冀0229民初3693号案件中质证意见为主。此组证据不能证明原告与第三人就本案争议理赔款达成意向，保险理赔申请单中虽有原告签字但均空白，不能证明原告把保险权益转让给第三人，不能证明申请赔偿的款项为本案争议款项，不存在原告同意由第三人进行理赔之说，不存在保险权益归属第三方的事实。微信聊天记录也在（2018）冀0229民初3693号案件中进行了质证；二、（2018）冀0229民初3902号判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，原告不知情，此判决对原告方不发生任何法律效力；三、第三人主张要求抵顶无法律根据，原告不认可。第三人如认为原告方应与其进行相关款项抵顶应另行起诉，与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：刘德臣系原告李某之夫、刘洁和刘某之父；二第三人系夫妻。2018年6月20日18时10分许，刘德臣驾驶冀Ｂ×××××号重型货车行驶至京哈高速北京方向120公里100米玉田服务区内时，与停放在大车停车区内的由王飞飞驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成冀Ｂ×××××号重型货车驾驶人刘德臣死亡，车辆受损的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，刘德臣负事故主要责任，王飞飞负事故次要责任。刘德臣系第三人李丹丹雇佣司机，在执行职务期间驾驶上述机动车发生此次交通事故。2017年9月30日第三人李国利作为投保人在被告处为冀Ｂ×××××号车辆投保司乘无忧Ｄ款保险：保险期间自2017年9月30日零时起至2018年9月29日二十四时止；每车合计意外伤害保险金额、意外伤害住院医疗保险金额分别为150万元、15万元；本产品以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行投保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元（其他内容略）。此次事故发生后，经玉田县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，三原告与第三人李丹丹就刘德臣因交通事故死亡赔偿事宜达成协议约定：第三人李丹丹一次性赔偿给三原告亲属刘德臣因交通事故死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的误工费、食宿费、交通费等各项损失39万元，赔偿款权利人间自行分配与李丹丹无关；签订协议前李丹丹一次性给付三原告赔偿款13万元，2018年10月5日给付三原告13万元，于李丹丹诉讼开庭后一星期内再给付三原告13万元，三原告收到上述赔偿款后分别为李丹丹出具收据；就李丹丹已赔偿给三原告各项损失等的求偿权利，由李丹丹自行向保险公司理赔，三原告予以配合，将保险理赔所需的各种证明材料全部交给李丹丹，所有保险赔偿款归李丹丹与三原告无关（其他内容略）。2018年7月5日第三人李丹丹给付原告李某赔偿款13万元。王飞飞所驾事故车辆在燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵财险）投保交强险及50万元第三者责任险，本次事故亦发生在保险期间。 另查明，2018年8月6日第三人李丹丹以本案被告为被告、三原告为第三人向本院起诉，要求判令被告给付司乘无忧D款保单（保单号123456789587422）中保险金13万元。本院经审理于2019年1月28日作出（2018）冀0229民初3693号民事判决，认定李丹丹现有在案证据并不足以证实本案三原告已将争议的人身意外险求偿权转让给李丹丹。李丹丹以争议人身意外险求偿权受让人身份要求被告赔偿保险金，理据不足，本院不予采信。故判决驳回李丹丹的诉讼请求，判后李丹丹不服提出上诉。唐山市中级人民法院于同年4月26日作出（2019）冀02民终3614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该院在“本院认为部分”明确指出，李丹丹主张保险金13万元理据不足，可待李丹丹与本案原告协商一致后依法另行主张权利。 2018年10月17日三原告起诉王飞飞和燕赵财险要求赔偿事故各项损失230694.8元，2019年3月11日本院作出（2018）冀0229民初4563号民事判决书，判决燕赵财险在交强险及第三者责任险限额内赔偿三原告各项损失198054.6元（30%责任比例），该款项已实际赔付完毕。 2019年1月23日第三人李丹丹向本院起诉，要求王飞飞、燕赵财险在事故责任范围内赔偿财产损失25301元、人身损失116000元。2019年3月27日本院作出（2019）冀0229民初730号民事判决后，燕赵财险不服向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2019年6月20日作出（2019）冀02民终4122号裁定，将该案发回本院重审。本院对该案重审后，于2019年10月14日作出（2019）冀0229民初3902号民事判决书。该判决认定，李丹丹起诉的人身损失116000元未超过（2018）冀0229民初4563号生效判决确定在保险限额范围内赔偿的各项损失198054.6元，可以采信；李丹丹要求的包括车辆损坏在内的各项财产损失共计79870元；燕赵财险在交强险限额内赔偿李丹丹合理损失，在商业三者险限额内按30%责任直接赔偿给李丹丹合理损失；李丹丹与刘德臣近亲属达成人民调解协议将刘德臣人身损害造成的损失保险赔偿权利转让给李丹丹后，李丹丹虽取得保险求偿权，但只履行部分人民调解协议的义务，尚有260000元未支付。后刘德臣近亲属直接起诉保险公司要求赔偿损失，本院判决燕赵财险赔偿后，该公司已按生效判决履行义务。燕赵财险向刘德臣近亲属已履行的部分不再向李丹丹支付，李丹丹可在刘德臣近亲属向其主张权利时要求抵销116000元。本院在上述认定基础上，对李丹丹要求的财产损失依法判决赔偿，但驳回了李丹丹其他诉讼请求。 关于原告与第三人争议的人身保险权益归属： 三原告主张第三人李国利作为投保人为刘德臣所驾冀Ｂ×××××号货车司机在被告处投保限额50万元的司乘无优Ｄ款保险单，保单约定受益人及分配方式均为法定，三原告作为刘德臣的法定继承人理应享有上述人身意外险的保险权益；第三人认为,上述保险系为分化车主一方保险责任、针对车辆和车主、以车辆司乘人员为唯一保险保障、司乘人员不记名，投保车主不再投保其他车上成员人身保险，车辆司机对车主方投保不反对并对保单权益不参与不主张。出险后原告方与第三人经协议，由第三人赔偿原告方39万元后保险利益转让给第三人，该协议第三人已基本履行，原告方主张的保险权益应归第三人享有。被告作为保险人未到庭，亦未对原告方主张提出异议。“司乘无优Ｄ款保险单”属人身保险，保险期间内刘德臣受第三人李丹丹雇佣，驾驶投保车辆发生交通事故死亡，属于保险事故。此次事故中刘德臣作为第三人雇佣司机属被保险人，根据人身保险性质及相关法律规定，三原告作为刘德臣法定继承人理应享有刘德臣死亡产生的人身保险权益。刘德臣及三原告虽不知第三人李国利投保本案争议人身保险，但结合本案具体案情并不影响被保险人的确定。第三人称与原告方达成赔偿39万元协议后保险利益已转让给第三人，本院（2018）冀0229民初3693号民事判决及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3614号终审民事判决已发生法律效力，该生效判决已认定第三人的证据并不足以证实三原告已将争议的人身意外险求偿权转让给第三人。故第三人在本案中的主张，理据不足，本院不予采信。上述生效判决虽指出第三人李丹丹与原告方就保险金归属协商一致后可依法另行主张权利，但原告方与第三人就这一争议事项无法协商达成一致意见。该情况下，本院可通过案件具体审理予以确认。原告方与第三人达成的关于39万元赔偿款的“人民调解协议”，只涉及因交通事故发生形成的财产损失险赔偿权益部分。本院（2018）冀0229民初4563号、（2019）冀0229民初3902号案件，系从“人民调解协议”是否实际履行的不同角度对纠纷作出处理，但上述纠纷均基于交通事故引发的财产损失险赔偿法律关系形成，与本案争议保险赔偿款非同一性质，并不影响本案处理。综上，本案争议的“司乘无优Ｄ款保险单”保险权益应归三原告享有。 本院认为，第三人李国利、李丹丹系夫妻，李国利作为投保人在被告处为冀Ｂ×××××号货车投保司乘无优Ｄ款保险单，约定单座意外伤害身故保额为50万元，该保单设定的保险性质属人身保险。刘德臣受第三人李丹丹雇佣在上述保险期间驾驶车辆行驶过程中发生交通事故死亡，属于保险事故。结合本案保单内容及相关民事判决，本案争议人身保险，系以投保车辆上不固定的司机和乘车人员作为被保险人，并对在保险期间发生保险事故的特定司乘人员进行保险赔偿。三原告作为刘德臣的法定继承人，当然享有刘德臣死亡产生的身故保险金求偿权利。故被告应赔偿给三原告刘德臣意外身故的保险金50万元；二第三人主张享有上述争议保险权益，理据不足，本院不予采信。 综上所述，三原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人李国利作为投保人投保的司乘无优Ｄ款保险单（保单号123456789587422）的保险权益由原告李某、刘洁、刘某享有； 二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心公司在司乘无优Ｄ款保险意外身故保险限额内赔偿给原告李某、刘洁、刘某保险金50万元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告太平人寿邢台支公司负担，于本判决生效之日起三日内付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  郝晓杰 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  邱 月