广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初21702号原告：佛山市顺德区康福海铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众裕北路2街东一巷**，统一社会信用代码91440606744477733C。法定代表人：康福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。被告：中山市华胜电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业园广兴路，统一社会信用代码914420007606434553。法定代表人：陈建荣。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。原告佛山市顺德区康福海铝业有限公司与被告中山市华胜电器制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁昌云、被告的委托诉讼代理人梁炬标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付加工费余款496874.68元及利息（利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的利息以496874.68元为基数计算。事实和理由：原、被告是合作关系，双方于2019年5月15日签订《加工合同》，由被告提供原材料到原告处，由原告帮忙加工。约定付款方式为对账当月30号前付清上月加工费。在合同签订后，双方于2019年7月对账，确认被告截至6月尚欠原告加工费935620.68元。其后，被告支付了两笔加工费给原告。在8月底经原告核算，被告尚欠496874.68元加工款未支付。被告辩称，不同意支付加工费496874.68元及利息、诉讼费，只同意支付加工费464990.6元。理由如下：1.原告加工的产品存在严重质量问题，被告在合作期间多次向原告提出，但质量没有改善，被告已经将部分产品退回原告，但原告没有赔偿被告由此造成的损失，被告曾向原告发出工作联络函，但原告收函后既没有提出异议，也没有履行，故被告要求原告赔偿损失31884.08元，原告诉请的加工费应先扣减被告的上述损失，该损失仅为基本损失，未包含被告为加工产品所耗费的材料款、时间延误、仓储费用等；2.是由于原告没有处理好产品质量问题，被告才不支付加工费余款，故利息及诉讼费不应由被告承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对数表原件，被告认为属于原告单方制作，但该对数表未进行任何修改，而被告在庭审中确认双方存在通过QQ邮箱对账的交易习惯，且被告表示对该对数表所载的“上月底未付加工费累计数”、“本月应付加工费”、“本月底累计未付款”金额均无异议，故本院对该证据予以采信；2.原告提交的对数表打印件，被告确认其中内容为“-31884.08=903736.6元”的手写备注部分属于被告的意思表示，且确认签名的“黎嘉雯”、“张冬柳”均为被告的财务人员，故本院对该对数表打印件的机打部分内容及被告确认的手写部分内容予以采信，对于原告手写的“因贵司所说的罚款为无理罚款我司完全不能同意……”，因原告未能在指定期限内提交QQ邮箱记录予以佐证，故本院对该部分手写内容不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原、被告签订《加工合同》，约定被告自购铝锭送到原告材料仓库并于每月25日前以书面形式将下月的订单及生产计划安排（每批提货计划的规格、数量、日期）告知原告，原告为被告将铝锭加工成不同规格的铝片并按双方约定的标准收取加工费，被告需在对账当月30日前付清上月加工费，原告承诺铝片成品率为96%，退货率为4%，退货以每月提货数乘4%为准，但被告加工后的喷涂煲胆不在此计算范围内，合同还约定了其他事项。2019年5月15日、2019年5月23日、2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月14日、2019年6月28日，被告曾向原告退货。2019年7月1日，被告向原告发送工作联络函，认为从2019年3月24日开始，因原告所供应的材料有严重痕和砂眼未能更好改善，造成被告产生了2019年5月9日至2019年6月13日期间的5笔返工费用，共计23216元，并认为被告因此被客户扣减5000元，故被告要求原告在收函后七日内支付28216元。2019年7月8日，原告制作对数表，载明被告尚欠原告2019年6月1日至2019年6月30日期间的加工费935620.68元。2019年9月26日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系加工合同纠纷。《加工合同》是原、被告的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行义务、主张权利。原告已提交对数表原件证明被告尚欠原告2019年6月1日至2019年6月30日期间的加工费935620.68元，被告在庭审中对该加工费935620.68元表示无异议，但认为应从中扣减被告的损失。被告认为损失包括2019年5月9日至2019年6月13日期间的返工费用23216元及被客户扣减的5000元，并要求以28216元为基数加收13%计算税后损失，故认为应从加工费中扣减被告的损失31884.08[（23216+5000）×（1+13%）]元。首先，被告认为其曾于对数表中手写“-31884.08=903736.6元”的内容并回复原告，但该行为仅属于被告的单方意思表示，原告并未同意减少加工费，被告也未提交有效证据证明原、被告双方曾就变更加工费金额达成合意。其次，被告提交的工作联络函认为原告的产品从2019年3月24日开始就存在质量问题，但双方于2019年5月15日才完成书面《加工合同》的签订，对数表的对账周期也是2019年6月1日至2019年6月30日，但被告在2019年7月1日向原告发送该函时才提出“公司决定：以后，如果是材料问题造成我司返工，生产的费用将由贵司承担”，被告的辩称存在时间上的逻辑混乱且未作合理解释。再次，被告所提交的退货凭证所载明的退货时间为2019年5月15日、2019年5月23日、2019年5月29日、2019年6月3日、2019年6月14日、2019年6月28日，上述退货时间均发生在对数表所载明的对账周期即2019年6月1日至2019年6月30日期间之内，而被告在庭审中对对数表载明的尚欠加工费金额表示无异议，按照常理而言，加工费是按照铝片加工数量据实结算的，若原告加工的铝片出现质量问题且被告已经实际退货，对数表应当扣除退货铝片的加工费，现被告对加工费金额无异议，表明对数表已经对退货铝片的加工费进行扣除，故被告的辩称与其在庭审中的陈述自相矛盾。最后，被告所称的损失金额，无论是返工费用23216元还是被客户扣减的5000元，均未提交有效证据予以证明，以28216元加收13%计算税后损失也缺乏合同依据，故被告应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，本院对被告的辩称不予采纳，被告仍应向原告支付全部尚欠加工费。原告自认被告曾支付两笔加工费，诉称被告目前尚欠加工费余款496874.68元，即原告确认被告曾支付加工费438746（935620.68-496874.68）元，被告并未否认或提交反证推翻该事实，故本院予以确认。原告诉请被告支付加工费496874.68元，于法有据，本院予以支持。被告至今未支付全部尚欠加工费，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请从起诉之日起以496874.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并未加重被告违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中山市华胜电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康福海铝业有限公司支付加工费496874.68元及利息（利息计算方式：以实际尚欠加工费为基数，从2019年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至加工费实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8753.12元，减半收取计4376.56元，财产保全费3004.37元，共计7380.93元（原告已预交），由被告中山市华胜电器制造有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区康福海铝业有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年十一月二十六日书记员  廖秀雄