重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行初339号 原告徐根，男，汉族，1981年11月26日出生。住址：重庆市沙坪坝区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 委托代理人龙晓学，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 原告徐根不服被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收决定一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。被告九龙坡区政府的负责人未到庭参加诉讼，向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告徐根及其委托代理人资云峰、胡党菊，被告九龙坡区政府的委托代理人王志刚、龙晓学到庭参加了诉讼。 被告九龙坡区政府于2019年4月8日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于白马函片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收决定》（简称《征收决定》），其主要内容为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》，白马函片区旧城改建房屋征收项目（一片区）符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和国民经济和社会发展年度计划。现决定对九龙坡区石小路158号4栋1-1号、石小路158号4栋1-2号、石小路158号4栋1-3号、石小路158号4栋1-4号、石小路158号4栋1-5号、石小路162号、石小路162号1至2单元、石小路164号1至2单元、石小路166号1至4单元、石小路168号1至3单元、石小路168号6至7单元、石小路168号附12号1至2单元、石小路170号1至3单元、石小路172号、石小路178号、石小路178号1至2单元、石小路178号第一层、石小路178号1楼、石小路178号第二层，以及征收红线范围内国有土地上的其它房屋和附属物实施征收。征收房屋总建筑面积43094.65平方米，以及部分未登记（无证）建筑。征收产权户473户。请九龙坡区住房和城乡建设委员会按规定作好房屋征收补偿工作。被征收人对房屋征收决定不服的，可在征收决定公告之日起六十日内依法向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公告之日起六个月向重庆市五中级人民法院提起行政诉讼。 原告徐根诉称，1、被告认定事实不清，根据征收决定列举的征收范围可以知道，被告明确征收的有关九龙坡区石小路168号房屋包括石小路168号1至3单元、石小路168号6至7单元、石小路168号附12号1至2单元。原告位于九龙坡区石小路168号房屋不在征收范围内。2、被告程序违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，被告作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，而且应做到专户储蓄、专款专用，然而被告公开的“中国工商银行客户存款对账单”明确显示，该账户并非是专户储蓄，明显存在着其他款项来往，如工程款，且补偿费用严重不足。3、被告在作出房屋征收决定前对房屋征收评估机构的选择严重违法。根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，但本案中，房屋征收评估机构根本不是协商选择，更不是由被征收人通过多数决定、随机选定来确定的。综上，请求:1、撤销被告九龙坡区政府于2019年4月8日作出的《征收决定》。2、诉讼费由被告承担。 原告徐根向本院提供并当庭举示的证据有：原告房屋的产权证书，拟证明原告房屋合法，坐落位置是九龙坡区石小路168号，而征收决定中没有168号，对土地用途应该是其他商用。 被告九龙坡区政府答辩称，一、被告作出房屋征收决定，主体适格。二、该项目符合公益性，且符合四规一划，被告在征收决定作出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，由被征收人选定的具备资质的评估机构出具了评估报告并完成了公示，依法组织了相关部门对征收项目补偿安置方案进行了论证，并对征收安置补偿方案进行公示并征求了公众意见，公示了补偿安置方案征求意见及修改情况说明。《征收决定》程序合法，依据充分。三、原告的诉讼理由不成立。首先，原告位于石小路168号的房屋系车库用房，其具体位置是在石小路168号6至7单元下方，和6至7单元系整体的一栋建筑，原告的车库用房属于该建筑的附属用房。另外，在和征收决定一并公示的征收补偿安置方案中，在第七条“被征收房屋初步评估价格”中明确列明了石小路168号车库的建筑年代、结构、预评估价格等信息。在发布案涉征收决定之前，房管局依法公示的《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表》中也包含原告位于石小路168号的车库用房；其次，根据被告提交的银行对账单可知，在重庆市九龙坡区房屋管理局（简称九龙坡区房管局）收到案涉补偿款后就将该项目补偿款转入了案涉征收项目的具体实施单位重庆市九龙坡区房屋管理局石桥铺房管所的征收补偿费账户，而截止至2019年5月7日，案涉征收项目大部分被征收人已经签约的前提下，补偿款余额仍超过一个亿，足以说明案涉征收项目补偿费用是足额到位的，完全能够保障包括原告在内的被征收人的补偿权益；此外，从被告举示证据可知，房管局首先发布了协商选定评估机构的公告，由于被征收人规定期限内未能协商一致确定评估机构，房管局遂依法组织被征收人投票选定了评估机构，并委托公证处对投票过程进行了公证，不存在原告所说的程序不合法的情形。综上，请求依法维持被告作出的《征收决定》。 被告九龙坡区政府向本院提供并当庭举示的证据有： 第一组证据 1、《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于白马凼片区房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划的函》； 2、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征询白马凼片区房屋征收项目用地土地利用总体规划复函》及附图； 3、《重庆市规划局九龙坡区分局关于征询白马凼片区房屋征收项目符合城乡规划情况的复函》； 4、《重庆市九龙坡区城乡建设委员会关于确认白马凼片区属于城市棚户区改造项目的复函》； 5、《重庆市九龙坡区第十八届人民政府第42次常务会议纪要》（节选）； 6、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目会审意见》。 该组证据拟证明：案涉房屋征收项目符合社会公益性，符合国民经济与社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且案涉旧城改造项目已经纳入了九龙坡区国民经济和社会发展年度计划，政府常务会议审议通过了该征收项目。 第二组证据 7、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目立项的请示》； 8、《重庆市九龙坡区人民政府关于确定白马凼片区旧城改建为房屋征收项目的批复》； 9、《重庆市九龙坡区社会稳定风险评估报告》； 10、《存款对账单》两份。 该组证据拟证明：九龙坡区政府批复同意将案涉项目确定为国有土地上房屋征收项目，且案涉房屋征收项目依法进行了社会稳定风险评估，确定该项目属于低风险项目，可正常开展征收相关工作。征收补偿费用已足额到位、专户存储，保障被征收人可获得相应的征收补偿。 第三组证据 11、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于在白马凼片区旧城改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》及房屋征收法律文书公告； 12、《暂停办理有关手续通知书送达登记表》。 该组证据拟证明：房屋征收部门书面通知了土地、规划、市政、工商等有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内进行了公告。 第四组证据 13、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表》及房屋征收法律文书公告； 14、《关于公示未登记（无证）建筑调查登记结果的通知》（第一榜）及房屋征收法律文书公告； 15、《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》（第二榜）及房屋征收法律文书公告。 该组证据拟证明：房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途等情况组织了调查登记和公示，且九龙坡区政府组织相关部门对征收范围内未经登记的建筑进行了调查和认定。 第五组证据 16、《关于协商选定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》及房屋征收法律文书公告； 17、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）协商选定评估机构登记表》； 18、《关于确定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》及房屋征收法律文书公告； 19、（2018）渝九证字第6472号《公证书》； 20、《中选评估机构的通知书》。 该组证据拟证明：案涉房屋征收项目依法选定了评估机构。 第六组证据 21、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿方案论证意见表》两份； 22、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》（征求意见稿）及房屋征收法律文书公告； 23、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及房屋征收法律文书公告； 24、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况的补充说明》及房屋征收法律文书公告； 25、《重庆市住房和城乡建设委员会关于九龙坡区白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）准予备案意见书》。 该组证据拟证明：房屋征收部门拟定了征收补偿安置方案，九龙坡区政府对该补偿安置方案依法组织了论证，对外征求了公众意见，并将征求意见及修改情况予以了公示，并且由于案涉征收项目征收房屋建筑面积超过了1万平方米，在征收决定作出前，房屋征收部门将征收补偿方案、方案论证意见、资金和房源情况等相关资料报重庆市国土房管局进行了备案。 第七组证据 26、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收决定》； 27、《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的征收公告》（简称《征收公告》）； 28、《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的补偿安置方案》； 29、《房屋征收法律文书公告》。 该组证据拟证明：九龙坡区政府依法发布了案涉房屋征收决定和征收公告，并连同征收补偿安置方案一并进行了公示。 第八组证据 30、《重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会关于回复徐根申请信息公开有关情况的函》及EMS邮寄存根。 该组证据拟证明：征收部门在对原告的政府信息公开申请进行答复时，对原告案涉房屋位于征收范围内的事宜进行了明确告知和解释。 被告九龙坡区政府提供的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。 本院责令被告补充提供证据： 1、人大常委会办公室出具的情况说明（附九龙坡发改委的情况说明）、2018年度计划决议及会议报告、住建委出具的签约情况说明，证明472户只有两户未搬迁，其他均已交房搬迁，该两户补偿款共计九百五十五万元；有一户已经起诉，但现已以签补偿协议撤诉。 2、渝府地【2012】578号土地总体规划的批复及附图； 3、渝府发【2014】46号城乡总体规划及附图； 4、九龙坡府办发【2018】98号专项年度计划及附表，其中第94一项就是本案所涉项目； 5、渝建棚改【2018】21号棚户区改造的专项计划及情况表，棚户区改造片区影像图其中的第五个项目就是本案的白马凼项目; 证据1-5拟证明案涉征收项目符合四规一划，具有社会公益性。 6、房屋照片3张； 7、《重庆市房屋所有权登记申请书》； 8、《房屋建筑面积测绘计算报告书》； 9、《重庆市房地产买卖合同》2份。 证据6-9拟证明原告被征收房屋系九龙坡区石小路168号-6#、168号-7#负一楼车库。 经庭审质证，原告对被告举示的证据2认为看不出符合规划，不能实现其证明目的；对证据4认为内容不实，复函中的征收户数与实际不符，不能实现其证明目的；证据10不是专款账户，无法证明被告在作出本次房屋征收决定之前已经将此次征收的补偿费用足额打入专款账户；证据13-15认为对有证房屋和无证房屋调查登记不完整，不具有真实性、合法性，也不能实现其证明目的；证据16-20合法性不认可，征收范围错误，与客观实际不符合，不能实现其证明目的；对证据22无法确定是否涉及本案原告，无关联性和合法性；证据26不具有合法性；证据30不能实现其证明目的。原告对被告补充举示的证据，认为证据1中的人大常委会办公室出具的《情况说明》和九龙坡区发改委出具的《情况说明》的真实性均无异议，但《情况说明》产生于征收决定作出之后，不具有合法性，也不能达到证明目的；签约情况说明和证据4专项规划文件的真实性无异议，但不具有合法性，不能达到其证明目的；证据2无异议；证据3城乡总体规划不能达到其证明目的；证据5照片看不出来是案涉车库；证据7不具有关联性，不能达到证明目的；证据8具有真实性和合法性，但测绘面积与证载面积不一致，与本案无关，不能达到其证明目的；证据9无异议，但不能达到其证明目的。被告九龙坡区政府对原告举示的证据认为不能达到原告的证明目的，原告的房屋是九龙坡区石小路168号6-7单元地下共用车库。 本院对上述证据认证如下：被告九龙坡区政府举示的证据除证据30与本案不具有关联性，依法不予采信，其他证据符合证据的真实性、客观性及关联性的要求，能够客观反映征收的过程，故依法予以采信。原告提供的证据虽不能实现其证明目的，但真实、合法，能够反映本案的基本事实，依法予以采信。 经审理查明，2018年5月3日，九龙坡区发展与改革委员会作出《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于白马凼片区房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、国民经济和社会发展年度计划的函》（九龙坡发改函﹝2018﹞34号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目符合九龙坡区国民经济与社会发展规划、国民经济与社会发展年度计划。2018年5月7日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于征询白马凼片区房屋征收项目用地土地利用总体规划的复函》（九龙坡国土函﹝2018﹞57号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目用地符合九龙坡区土地利用总体规划。复函附白马凼片区房屋征收项目用地与土地利用总体规划结合图。2018年5月9日，重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出《关于确认白马凼片区属于城市棚户区改造项目的复函》（九龙坡建委函﹝2018﹞95号），告知重庆创驿建设投资有限公司：白马凼片区房屋征收项目属于城市棚户区改造项目，拟征收项目占地面积138040平方米，改造量161000平方米、2075户，最终以实际摸底数据为准。该项目属于国家2018-2020年城市棚户区改造规划的范围，且已纳入国家下达的城市棚户区改造计划。2018年5月15日，重庆市规划局九龙坡区分局作出《关于征询白马凼片区房屋征收项目用地符合城乡规划情况的复函》（渝规九函﹝2018﹞119号），告知重庆创驿建设投资有限公司：经核实，来函附图所示用地范围白马凼片区征收项目用地符合城乡规划。2018年5月23日，九龙坡区房管局会同九龙坡区发展与改革委员会、重庆市九龙坡区国土资源管理分局、重庆市九龙坡区城乡建设委员会、重庆市规划局九龙坡区分局对白马凼片区征收项目的公益性等情况进行了会审。 2018年8月8日，九龙坡区房管局作出《关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，在征收现场进行了张贴，并向重庆市规划局九龙坡区分局等单位进行了送达。2018年9月7日，征收实施部门在征收现场张贴了《白马凼片区旧城改建房屋征收项目有证建筑调查登记表（按户登记）》。2019年3月11日，征收实施部门在征收现场张贴了《关于公示未登记（无证）建筑调查核实结果的通知》。2018年9月19日，九龙坡区房屋管理局发布《关于协商选定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》，告知被征收人可自行协商选定一家评估公司作为该片区的评估机构，并于2018年9月20日前将协商选定结果以书面形式报九龙坡区房管局。2018年9月20日，九龙坡区房管局发布《关于确定白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）评估机构的公告》，告知被征收人投票确定评估机构。2018年9月26日，经投票选举，重庆金卓天吉土地房地产估价有限公司得票最高，投票选举经过了重庆市九龙坡区公证处公证。 2018年11月7日，九龙坡区政府将《白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》（征求意见稿），经组织论证后，在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2019年3月28日，重庆市住房和城乡建设委员会（原重庆市国土资源和房屋管理局）向九龙坡区住房和城乡建设委员会（原九龙坡区房管局）作出《重庆市住房和城乡建设委员会关于九龙坡区白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）准予备案意见书》。2018年12月19、2019年4月8日，九龙坡区政府先后发布《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况说明》及《重庆市九龙坡区人民政府关于白马凼片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案征求意见及修改情况的补充说明》，对安置房源进行了调整，两次公告均在拟征收房屋范围内予以张贴公示。2019年3月7日，九龙坡区住房和城乡建设委员会进行了社会稳定风险评估。九龙坡区政府组织了白彭路410号（九龙西苑）8幢、叠彩西城1-5栋、水晶城2号楼等现房作为安置房源，征收补偿费用存入九龙坡区房管局在中国工商银行股份有限公司重庆三峡广场支行专用帐户。2019年4月8日，九龙坡区政府发布《房屋征收决定》、《征收公告》及《白马凼片区旧城改建房屋征收项目（一片区）的补偿安置方案》，上述公告在拟征收房屋范围内予以张贴公示。 证载权利人为徐根的九龙坡区九龙坡区石小路168号系九龙坡区石小路168号6#、7#负一层，该房屋在此次征收范围内。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第八条第（五）项之规定，为了由政府组织实施旧城区改建的需要，市、县级人民政府有权作出房屋征收决定。被告九龙坡区政府为了改善白马凼片区群众生活条件，提升城市整体水平，促进地区经济发展的公共利益需要，经过会审，在确认该建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的情况下，作出征收决定是其依法履行法定职责的行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第九条的规定。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（渝发办[2011]123号）第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条等规定，被告在征收决定作出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，由被征收人投票确定的具备资质的评估机构出具了预评估报告，对征收安置补偿方案进行公示、征求公众意见，并作出了相应的修改，同时依照规定完成了社会稳定风险评估等前期工作内容，被告九龙坡区政府严格按照法定程序作出的征收决定认定事实清楚，程序合法。 关于原告提出其房屋不在征收范围的问题。根据本院责令被告补充提供的证据，能够证明原告房屋系九龙坡区石小路168号6#、7#负一层车库，且征收决定作出前的调查摸底、评估等程序中均有原告房屋的相关信息，征收决定中载明的石小路168号6至7单元当然包含了原告的房屋。故原告所称该诉讼理由不能成立。 关于原告提出被告在作出征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，被告九龙坡区政府在法定举证期限内举示了中国工商银行股份有限公司重庆三峡广场支行的客户存款对账单，可以看出在九龙坡区房管局收到该项目征收补偿款后，即转入该项目具体实施单位重庆市九龙坡区房屋管理局石桥铺房管所的征收补偿费帐户，余额显示205,333,881.88元，能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。 关于原告提出被告评估机构选定程序不合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《重庆市国有土地上房屋征收评估机构确定办法（暂行）》第八、九、十、十一、十二条对评估公司的选定进行了具体规定。本案中，因被征收房屋的产权人在规定时间未能自行协商选定房屋征收评估机构，故由原九龙坡区房管局主持，在指定地点公开投票确定评估机构，投票过程有九龙坡区公证处的工作人员参与并出具公证书，符合相关规定。 综上，被告九龙坡区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐根的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐根负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 周 琦 审 判 员 应 禧 人民陪审员 张 燕 二〇一九年十一月十四日 法官 助理 何小莉 书 记 员 刘 怡 附本判决适用的相关法律依据： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定： （一）国防和外交的需要； （二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要； （三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要； （四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要； （五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要； （六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。 第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。 第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。 作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。