福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初3067号 原告：朱可心，女，1986年7月26月出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：夏水清，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦继升，福建随寸律师事务所律师。 被告：赵妍妍，女，1990年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：詹扬城，男，1985年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 被告：厦门佳融家房地产代理有限公司，住所地福建省厦门市集美区仁德里2号之一店铺。 法定代表人：林儒平，总经理。 委托诉讼代理人：揭杰旺，男，系该公司法务。 被告：林儒平，男，1985年12月2日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：郑庆星，男，1969年8月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘玉林，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 原告朱可心与被告赵妍妍、詹扬城、厦门佳融家房地产代理有限公司（以下简称佳融家公司）、林儒平、郑庆星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，于2018年9月28日作出（2018）闽0211民初2941号民事裁定，裁定驳回朱可心的起诉。朱可心不服该裁定，提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）闽02民终617号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0211民初2941号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。朱可心及其委托诉讼代理人韦继升、夏水清，赵妍妍、詹扬城、郑庆星的共同委托诉讼代理人苏瑜，佳融家公司委托诉讼代理人揭杰旺，林儒平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱可心向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告房屋降价损失900000元；2.被告郑庆星、佳融家公司、林儒平赔偿原告诉讼费损失25690元、律师费损失55000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等由被告承担。朱可心于2019年6月27日变更诉讼请求为：1.被告共同赔偿原告房屋降价损失1017900元；2.被告共同赔偿原告支出的律师费55000元、鉴定费损失12000元，以上共计1084900元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于厦门市集美区系原告所有。2016年11月1日，在佳融家公司居间下，原告将房屋卖给郑庆星，三方签订《房产买卖协议书》，成交价251万元。2016年12月5日，中介及郑庆星以办理一手产权证到房产过户时间较长为由，要求原告将对房产的相关权利全权公证委托给其指定的赵妍妍，双方办理了公证书，鹭江公证处出具了一式五份编号为（2016）厦鹭证内字第56034号的《公证书》，5份《公证书》交郑庆星持有。公证委托给赵妍妍是在中介欺骗下进行，因原合同并未要求办理全权委托公证。2017年3月1日，距合同签订已过4个月，因郑庆星无购房资格交易确定无法进行，原告无奈委托律师发送《律师函》解除了双方所签订的合同。不料，郑庆星指使其亲戚詹扬城倒签一份虚假的购房委托书以虚构郑庆星接受詹扬城委托后向原告购房的事实，同时郑庆星利用上述公证书，指使赵妍妍以原告代理人的名义向詹扬城出售讼争房屋，形成一份以原告为卖方、詹扬城为买方的虚假房屋买卖协议书，詹扬城依据该协议于2017年5月31日向贵院起诉要求原告将房产过户至詹扬城名下或赔偿房屋升值而产生的损失40万元（案号：（2017）闽0211民初2330号），该案承办人经庭审查明该房屋买卖协议书系各方非法伪造，交易不真实，詹扬城亦当庭承认实际买受人是郑庆星，其仅是郑庆星找来的有过户资格的第三方，购房委托书系倒签，房屋买卖协议书系该案起诉而炮制，以上行为皆系接受郑庆星的指示。根据詹扬城提供的证据可以证明2017年5月时讼争房屋价格3565063元。因詹扬城和赵妍妍非法交易、恶意起诉，使房产陷入纠纷无法交易，致原告无法在该价格高点出售换房，产生降价损失。即赵妍妍与詹扬城恶意串通非法交易讼争房屋并恶意起诉的行为使原告无法在房价高点出售房产，赵妍妍与詹扬城应共同承担降价损失。上述非法交易和恶意起诉系郑庆星指使，郑庆星应共同承担赔偿责任。中介明知原告是换房，为赚取佣金不惜通过回避、隐瞒购房资格、保证过户没问题等欺骗方式，促成原告与郑庆星签订合同，最终导致交易失败并引发诉讼，中介还当庭作伪证，原告为此损失诉讼费25690元、律师费55000元。各被告串通、非法买卖原告房产，并依据该虚假非法的买卖提起了（2017）闽0211民初2330号案件。在该侵权行为中，各被告各司其责，共同实施，林儒平系佳融家公司的法定代表人，也是本案侵权行为中非法交易的居间操作人，郑庆星与林儒平共同主导，故各被告是共同侵权人，应承担共同侵权责任。2019年2月19日，原告委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司讼争房屋与本案财产损害赔偿纠纷有关的几个时间点的房产市场价格进行评估，并为此支出鉴定费12000元，鉴定费系为确定原告损失金额而支出的费用，应由被告共同承担。 赵妍妍、詹扬城、郑庆星共同辩称，一、原告与郑庆星的房屋买卖合同纠纷一案的生效判决已申请执行，但至今并未执行完毕，原告至今尚未返还全部购房款，而郑庆星借用詹扬城名义起诉的案件是在双方纠纷未了结前，且当时郑庆星是为了推动讼争房屋交易继续进行。首先，原告与郑庆星的房屋买卖合同纠纷始于原、被告协商签订讼争房屋的《补充协议》时，原告要求郑庆星借高利贷支付购房余款。双方因协商不成产生纠纷。后案件经过贵院及厦门中院审理，生效判决已认定双方在明知郑庆星没有购房资格的情况下签订讼争房屋的买卖合同，双方对合同无法履行均有过错，认定双方互不承担违约责任。但至今原告尚未向郑庆星返还购房款1000000元及按揭款4465.82元，双方就讼争房屋的买卖纠纷尚未完全了结。其次，以詹扬城名义起诉的案件是发生在原告和郑庆星的纠纷过程中。詹扬城借名给郑庆星购房是为了解决郑庆星无购房资格的问题，而通过原告委托赵妍妍处理讼争房屋的公证委托书，也是为了提防郑庆星解决购房资格后原告拒绝履行过户手续，郑庆星可以让赵妍妍配合自行办理过户手续。因此郑庆星借用詹扬城名义起诉的案件仅仅是郑庆星为了推动讼争房屋交易的进行。二、在诉讼过程中，讼争房屋未被查封，原告一直享有处分讼争房屋的权利，以詹扬城名义起诉的案件并未对原告产生实质的财产损害。不管是以詹扬城名义起诉的案件，还是郑庆星反诉的案件，郑庆星均未申请查封讼争房屋，也未实际占有讼争房屋。原告认为以詹扬城名义起诉的案件导致原告无法另行出售，但该案是由郑庆星指使，郑庆星与原告关于讼争房屋的纠纷一直存在，讼争房屋一直带有纠纷。三、公证委托书已将处置房屋的权利委托给赵妍妍，而詹扬城借名给郑庆星买房的行为也是正常的委托关系。在（2017）闽0211民初2866号案件中原告父亲朱健伟作证称“其在2016年12月4日作公证的时候才知道郑庆星是购房给郑庆星的女儿，同时其认可公证委托给赵妍妍系同意过户给郑庆星的女儿”，2016年12月7日朱健伟向郑庆星发送短信“我关心是怎么转到你女儿户头和按揭问题”及2017年2月18日朱健伟向郑庆星发送微信“这是中介在签订合同时，和我们合同同时留在我档案袋的……本应留下你女儿身份证才是，那天又没别人办事”。双方约定办理公证事宜是因为双方一开始即口头合意要将房屋过户至郑庆星女儿名下，即原告一开始明知郑庆星没有购房资格。后郑庆星女儿也未取得购房资格，故双方才会再次协商过户至其他第三人名下。原告从一开始就不关心过户至郑庆星名下还是郑庆星指定的任何人名下，只要原告能收到全部购房款，故原告才会在《补充协议》中要求郑庆星向贷款公司借高额贷款支付剩余购房款。因此是原告提出的无理要求导致交易无法继续履行。而郑庆星为了继续履行交易，以委托关系借有购房资格的詹扬城名义来承接房屋，以原告全权授权的赵妍妍与詹扬城签订讼争房屋的《房屋买卖协议书》，仅是为了继续履行交易。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 佳融家公司辩称，一、商品房的价格存在政策变动等许多不确定因素，房屋价格随时在变化，原告就其诉称的财产损失所提供的鉴定材料缺乏事实及法律依据，不能作为认定案件事实的证据。1、原告诉称造成损失的时间结点，不是其实际出售房产的时间结点，其所提供的房产价格不能作为判决的依据。原告与郑庆星于2016年11月1日签订《房产买卖协议书》时，房屋面积108.59平方米，总价251万元，每平方仅为23114.47元。现根据“贝壳找房”2019年7月该处房产均价为28000元/平方米，比出售时高出4885.53元，故原告房产交易不成功没有对其造成损失，还为原告盈利530520元，按照原告的强盗逻辑，被告不但不应赔偿原告，原告还应将盈利的530520元支付给五被告均分。2、原告以2019年1月28日讼争房屋价格作为原告损失的时间结点，没有任何依据，原告并未在该节点出售房屋，原告称詹扬城的起诉导致其无法在该价格点出售换房，这只是其假设，不能作为认定案件事实的依据。3、退一步说，原告卖房是为了换房自住，即使原告可能在高点卖出，但也有可能在高点又买入，结果房价又回到2万多元，不存在盈亏的问题。二、原告诉称中介隐瞒了郑庆星的购房资格，促成原告与不具备购房资格的郑庆星签订合同，才导致交易失败，与事实不符，中介及林儒平并未隐瞒郑庆星的购房资格，不存在欺骗的情况。1、朱可心起诉郑庆星房屋买卖合同纠纷一案中郑庆星称：签订协议时，郑庆星已告知中介及朱健伟（朱可心的代理人）其没有购房资格。至于购房资格问题，鉴于朱可心尚未取得产权证，中介答应帮郑庆星解决女儿的购房资格，……三方都同意由中介帮郑庆星的女儿解决购房资格。2、（2017）闽0211民初2866号民事判决书确认根据朱健伟于2016年12月7日向郑庆星发送的短信内容提到“……我关心是怎么转到你女儿户头和按揭问题”、2016年12月7日向郑庆星发送的短信内容提到“……你什么时候能办购房的，我这只是时间问题，购房贷款是能不能问题……”2017年2月18日向郑庆星发送的短信内容提到‘这是中介在签订合同时，和我们合同同时留在我档案袋的，……本应留下你的女儿身份证才是，那天又没别人办事”以及林儒平当庭陈述签订合同时朱健伟已知道郑庆星的购房资格情况，可以证明朱健伟在签订合同时已知道郑庆星没有购房资格。……双方在签订《房产买卖协议书》时属于明知限购政策不可为而为之，对于合同解除均负有相近过错，应认定双方互不承担违约责任。该判决已生效，可作为本案判决的依据。3、从原告提交的郑庆星2017年1月4日短信内容称“我买房时中介答应能帮我办理买房资格……”，印证朱可心与郑庆星买卖房屋时郑庆星有告知其没有购房资格。4、2016年12月5日朱可心将对房产的相关权利全权公证委托给郑庆星指定的赵妍妍。原告当时并未提出解除合同，也未对郑庆星在房屋买卖时是否告知其没有购房资格之事发生争辩，可看出原告及朱健伟在签订合同时已知道郑庆星没有购房资格。三、本案房产买卖本来可以完成交易，由于原告过错才导致交易没有成功：关于《厦国土房证》编号0156724新城际广场8号子地块11号楼B梯23层2301房产交易的《补充协议》第5点，甲乙双方约定，通过第三方担保151万元尾款。甲乙双方应及时配合担保公司办理担保业务，配合提供担保公司必要的材料手续。签约公证以及预公正、担保业务产生的费用。首月产生的费用由甲乙双方各承担50%，次月产生的费用由双方承担。由于原告要求郑庆星向金融服务公司借高利贷还购房余款151万元，才导致交易没有成功。朱可心于2016年12月底取得房产证后，由于房价开始上涨，朱可心未依约办理房屋的解押手续，导致房屋无法过户。根据（2017）闽0211民初2866号民事判决书的认定，本案是由于郑庆星的女儿也无法达到购房资格，朱健伟与郑庆星亦未对指定过户给第三人达成一致意见，最终导致过户的合同目的无法实现。四、综合全案居间人如实报告的该房买卖的相关情况，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的行为，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权，因此不应承担损害赔偿责任。退一步说，无论是判决居间人承担补充赔偿责任还是承担连带赔偿责任，其实际为居间人应承担的违约责任，因此，居间人须承担的责任范围应符合《合同法》第113条的规定。同时根据权利义务对等的法理原则，居间人承担的责任范围也不应过分高于其提供居间服务可获取的报酬范围。五、本案原告主张提起诉讼的请求权基础为郑庆星指使詹杨城提起房屋买卖合同纠纷的诉讼，对比（2017）闽0211民初2866号案件与本案，原告已选择以合同之诉提起（2017）闽0211民初2866号房屋买卖合同案件，该案对双方行为已进行判决，现原告再以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，构成重复诉讼，应当依法驳回。同时原告对我方无理缠诉、滥用诉权行为，严重影响了我方正常经营及生活，给我方带来烦恼，也严重浪费国家司法资源的行为，应当予以谴责。综上，原告的起诉违背了客观事实，也不符合法律规定，恳请法院依法审理查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。 林儒平辩称，同佳融家公司答辩意见。补充答辩如下：原告起诉林儒平未能将个人财产独立于公司，应对中介公司的债务承担连带责任严重背离客观事实，其诉求没有事实及法律依据应予驳回。理由：1、客观上林儒平个人财产与公司财产相互独立，每月均聘请财务公司的人员作账，对公司经营状况，盈亏情况均有会计帐册、会计凭证予以体现，不存在林儒平未能将个人财产独立于公司的情形。2、根据谁主张谁举证的原则，原告起诉林儒平未能将个人财产独立于公司就应提供证据，但原告未提供证据证明自己的主张，故应予驳回。本案交易是佳融家公司的行为，林儒平本人不应承担责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月1日，朱健伟以其女儿朱可心的名义（出售方，甲方）与郑庆星（购买方，乙方）、案外人厦门市佳融家房产代理有限公司（中介，丙方）签订《房产买卖协议书》（编号：0000033），约定：甲方同意将座落于厦门市集美区后溪镇新城际广场11号楼B梯23层2301室的房产出售给乙方，建筑面积为108.59平方米；房产成交价位2510000元。具体付款时间为：1.2016年11月1日前乙方支付甲方200000元；2.2016年12月5日前乙方支付甲方800000元；3.乙方向银行申请贷款1510000元，该贷款由贷款银行直接转至甲方账户。等等。该《房产买卖协议书》落款处甲方的签字、手印均为朱健伟的签字、手印，朱可心事后对朱健伟签订该合同的行为予以追认。根据2016年9月、10月厦门市出台的住房限购政策，在签订上述《房产买卖协议书》时，郑庆星及其女儿郑祺均属政策限购之列，郑祺的户口于2018年11月10日迁入厦门市。郑庆星于2016年11月1日向朱可心支付购房定金200000元，于2016年12月5日向朱可心支付购房款800000元、按揭贷款4465.82元。2016年12月5日，朱可心将对房产的相关权利全权公证委托给郑庆星指定的赵妍妍。2016年12月7日，朱健伟向郑庆星发送的短信内容提到“……我关心是怎么转到你女儿户头和按揭问题”；2016年12月26日，朱健伟向郑庆星发送的短信内容提到“……你什么时候能办购房的，我这只是时间问题，购房贷款是能不能问题……”；2017年2月18日，朱健伟向郑庆星发送的微信内容提到“这是中介在签订合同时，和我们合同同时留在我档案袋的，……本应留下你女儿身份证才是，那天又没别人办事”。2016年12月29日，朱可心取得讼争房产的产权证。 2017年2月10日，朱健伟、郑庆星就将讼争房产指定过户给第三人等事宜进行协商，朱健伟向郑庆星提供了三份补充协议，三份补充协议均有载明“乙方于签署本协议的（）天内，即2017年月日前，必须达成符合过户的条件或指定符合过户条件的第三方过户该房屋”等，另第三份补充协议增加一个条款：“甲乙双方约定，通过第三方担保151万元房款尾款。甲乙双方应及时配合担保公司办理担保业务，配合提供担保公司必要的材料手续，签约公证以及预公证。担保业务产生的费用，首月产生费用由甲乙双方各承担50%。次月开始产生的费用由乙方承担”，双方未能达成一致意见。 2017年3月1日，朱可心委托律师向郑庆星发送《律师函》，要求解除双方所签订的购房协议并没收定金200000元，郑庆星于2017年3月2日收到该《律师函》。2017年3月13日，郑庆星委托律师向朱可心发送《律师函》，不同意解除双方所签订的购房协议。2017年3月20日，朱可心委托律师继续向郑庆星发送《律师函》，申明双方所签的购房合同已经解除，并要求郑庆星交还公证委托书。 2017年6月1日，詹扬城以朱可心作为被告、郑庆星及赵妍妍作为第三人向本院提起（2017）闽0211民初2330号民事诉讼，要求朱可心将讼争房产过户于其名下，如过户履行不能，被告应向原告返还已付购房款100万元和代付按揭款4465.82元，并赔偿房屋升值而产生的损失40万元，等等。詹扬城在该案中提交了其出具的《购房委托书》、赵妍妍作为朱可心的委托代理人与其签订的《房屋买卖协议书》等作为证据，《购房委托书》载明委托日期为2016年10月2日，詹扬城委托郑庆星购买一套位于厦门市、房屋面积120平方米以下的房屋等等；《房屋买卖协议书》载明签订日期为2016年12月25日，詹扬城对委托郑庆星购置讼争房产与朱可心签订的编号0000033的《房产买卖协议书》予以确认，朱可心应在房屋达到过户条件后，将房屋过户至詹扬城或詹扬城指定的第三人名下，等等。2017年8月22日，詹扬城在该案庭审中承认其与郑庆星签订的《购房委托书》、与赵妍妍签订的《房屋买卖协议书》均系倒签，系接受郑庆星指示签订，詹扬城与朱可心均确认实际购房人是郑庆星，出售人为朱可心。詹扬城于2017年8月24日申请撤回对朱可心的起诉，本院裁定予以准许。 2017年7月4日，朱可心以郑庆星、赵妍妍作为被告及詹扬城作为第三人向本院提起（2017）闽0211民初2866号民事诉讼，请求确认其有权没收郑庆星购房定金200000元，郑庆星赔偿其律师费损失25000元，郑庆星与赵妍妍交还编号为（2016）厦鹭证内字第56034号的《公证书》5份。在该案审理过程中，郑庆星于2017年10月16日提出反诉请求：1.解除郑庆星与朱可心签订编号0000033《房产买卖协议书》；2.朱可心向郑庆星返还已付购房款1000000元和代付按揭款4465.82元；3.郑庆星向朱可心双倍返还定金400000元（其中200000元已包含在上述第二项诉求已付购房款1000000元中）；等等。在该案庭审中，朱可心确认其已撤销上述公证。本院于2018年2月26日作出判决，判决如下：一、确认朱可心与郑庆星于2016年11月1日签订的编号0000033《房产买卖协议书》于2017年3月2日解除；二、郑庆星应于本判决生效之日起十日内向朱可心交还（2016）厦鹭证内字第56034号《公证书》5份；三、朱可心应于本判决生效之日起十日内向返还郑庆星购房款1000000元及按揭款4465.82元；四、驳回朱可心的其他诉讼请求；五、驳回郑庆星的其他诉讼请求。朱可心不服该判决，提起上诉，其上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.判令郑庆星、赵妍妍承担本案一、二审诉讼费。厦门市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）闽02民终4154号民事判决书，该判决书载明：“郑庆星在明知讼争房屋无法过户至其名下的情况下，仍与朱可心签订《房产买卖协议》，对合同无法履行存在过错。结合双方短信、微信内容、证人证言等证据，可认定朱可心作为合同一方在签订合同时亦知悉郑庆星不具有购房资格,应承担相应的合同风险。双方对于合同无法履行均有过错，一审法院认定互不承担违约责任并无不当。综上，朱可心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。” 2018年8月15日，朱可心向厦门市公安局集美分局报案称詹扬城、赵妍妍、郑庆星、林儒平提起（2017）闽0211民初2330号虚假诉讼案件。2019年1月28日，厦门市公安局集美分局作出不予立案通知书。朱可心申请复议，2019年4月1日，其收到厦门市公安局集美分局作出的维持原决定的刑事复议决定书。朱可心申请复核，2019年5月10日，其收到厦门市公安局作出的维持原复议决定的刑事复核决定书。 2019年2月19日，厦门均达房地产资产评估咨询有限公司接受朱可心的单方委托，对讼争房产的市场价值作出《房地产估价报告》，朱可心支出评估费12000元。庭审中，朱可心提交该报告作为证据拟证明讼争房产存在降价损失，该报告载明2019年1月28日、2018年7月3日、2017年5月31日讼争房产的市场价值分别为214.84万元、250.78万元、316.63万元，价值时点在2017年5月31日与2018年7月3日的市场价值差额为65.85万元，价值时点在2017年5月31日与2019年1月28日的市场价值差额为101.79万元，赵妍妍、詹扬城、郑庆星经质证后对关联性有异议，认为双方的纠纷尚未了结，其并未限制朱可心处置讼争房产，朱可心可以随时另行处置，并未产生任何损失。佳融家公司、林儒平质证认为，房屋价格存在其他不确定因素，随时都发生变化，该评估报告没有科学依据，不能作为认定案件事实的依据，评估的价值时点也不是朱可心另行出售的时点，朱可心也尚未另行出售房产。朱可心当庭明确林儒平作为共同侵权人，需要承担共同赔偿责任，赵妍妍与詹扬城之间的非法交易实际由林儒平和郑庆星一起主导，郑庆星不可能知道购房政策、不知道要找哪个人来接手讼争房产，政策只有林儒平知道，没有林儒平的参与，这个非法交易无法达成。朱可心当庭陈述其对（2017）闽0211民初2866号民事判决的第一项无异议。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。 朱可心主张各被告存在恶意串通、非法交易讼争房产，并依据该虚假非法的买卖提起了（2017）闽0211民初2330号虚假诉讼案件的共同侵权行为，应共同承担赔偿责任，即应对此承担举证责任。根据厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终4154号民事判决书的认定，朱可心在与郑庆星签订《房产买卖协议书》时已知晓郑庆星没有购房资格，双方均存在过错，故朱可心主张佳融家公司、林儒平采取欺骗手段，促使双方达成协议，没有事实依据，本院不予采信。郑庆星与朱可心在针对补充协议进行协商时，朱可心提供的三份补充协议均有载明可以过户至指定第三人，根据庭审查明的事实，仅能确认郑庆星指示赵妍妍与詹扬城倒签了房屋买卖合同，而该行为系因郑庆星没有购房资格而指定过户至詹扬城名下，系为了促进讼争房产产权的转移，实际的购房人仍然是郑庆星，并非非法交易行为，虽然郑庆星指示詹扬城提起（2017）闽0211民初2330号民事诉讼，但詹扬城在该案庭审中承认实际购房人为郑庆星，最终撤回了起诉，公安部门也未对朱可心报案称该案构成虚假诉讼进行立案处理，故不应认定该案构成虚假诉讼。朱可心主张佳融家公司、林儒平参与了上述行为，为共同侵权人，但未能举证证明，各被告也不予认可，故该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，朱可心主张各被告存在恶意串通、非法交易讼争房产，并依据该虚假非法的买卖提起了（2017）闽0211民初2330号虚假诉讼案件的共同侵权行为，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 退一步而言，即使各被告存在上述侵权行为，本院对于朱可心主张的各项损失亦不予支持，理由如下：首先，关于朱可心主张的降价损失、鉴定费。朱可心主张其出售讼争房产系为了换房，则其无论是在哪个时点出售讼争房产，均不存在降价损失；本案系朱可心先向郑庆星提出解除合同，后郑庆星在（2017）闽0211民初2866号案件中提出解除合同等反诉请求，本院已在该案判决中认定双方于2017年3月2日解除了合同，则朱可心理应对（2017）闽0211民初2866号民事判决的第一项无异议，在该案庭审中朱可心确认已撤销委托公证，讼争房产也未被采取强制措施，朱可心完全可以另行出售讼争房产；房产市场价值处于涨跌波动中，朱可心尚未实际出售讼争房产，其单方就讼争房产市场价值申请评估所作出的估价报告，采取的时间节点不具客观性，本院不予采纳，故朱可心主张的降价损失、鉴定费于法无据，本院不予支持。其次，关于朱可心主张的律师费。委托律师并不具有必要性，尤其是其中30000元律师费系在朱可心与郑庆星之间的房屋买卖合同纠纷案件即（2017）闽0211民初2866号案件中产生，而该纠纷系在双方因讼争房产指定过户至第三人等协商不成，朱可心发出合同解除函后，郑庆星不同意解除合同的情形下，朱可心提起诉讼而产生，与其所主张的“侵权行为”无关，故本院对于其主张的律师费不予支持。 综上所述，朱可心主张各被告共同赔偿房屋降价损失1017900元、律师费55000元、鉴定费12000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱可心的诉讼请求。 案件受理费14564元，由朱可心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱淑贞 人民陪审员  蔡凤萍 人民陪审员  廖燕婷 二〇一九年十一月二十七日 代书 记员  林雅玲 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。