江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执异93号异议人（被执行人）：李传桂申请执行人：李桂能被执行人：扬州众望发电机制造有限公司法定代表人：李传桂。在本院执行申请执行人李桂能与被执行人李传桂、扬州众望发电机制造有限公司（以下简称众望制造公司）股权转让纠纷一案中，异议人李传桂对本院冻结其银行账户以及将其纳入失信人员名单的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了听证，现已审查终结。异议人李传桂异议称：请求终止（2013）泰海商初字第1353号民事调解书的执行；解封两被执行人名下已被冻结的银行账号；将两被执行人从失信人员名单中予以解除。事实和理由：2014年11月28日至2016年9月23日，异议人李传桂通过银行转账，汇至李桂能农业银行账户62×××15合计人民币34万元。2015年6月9日和2015年7月21日，李桂能从李传桂处领取承兑汇票共计8万元。2013年10月12日至2015年5月26日期间，李桂能从李传桂处以水箱抵债64970元，且峰发公司的一笔11400元债权也转让给李桂能收取。综上，李传桂已实际偿还496370元，已经全部履行债务。申请执行人隐瞒异议人偿还债务的事实，自2017年以来多次恶意提起执行，给异议人产生巨大损失和恶劣影响。请求法院在执行过程中依法查明事实，维护异议人合法权益。异议人为证明其主张提交如下证据：1、2014年11月28日至2016年9月23日李传桂银行卡汇款给李桂能银行转账流水账。2、李桂能分别于2015年7月21日、9月6日收取的银行承兑汇票二份，金额分别为5万元、3万元。3、记账帐页一份。4、2014年7月25日扬州沃能散热器有限公司发货单一份，购货人徐海峰，金额16500元；2014年7月31日扬州沃能散热器有限公司发货单一份，购货人徐海峰，无金额；2014年8月29日扬州沃能散热器有限公司发货单一份，购货人李桂能，金额2800元；2015年5月6日拖货人陈义广出具的收条一份，载明收到水箱一台，价格1000元。申请执行人李桂能答辩称，其是（2013）泰海商初字第1353号民事调解书的权利人，实际收到李传桂银行转账款34万元及3万元承兑汇票。李传桂所称5万元承兑汇票并不是用于偿还本案欠款。李传桂、李桂能等曾经先后共同经营扬州沃能散热器有限公司，最后经过股权变更，李传桂成为实际控制人。由于李传桂拖欠股权转让金和相关人员(曹存喜、张智勇)借款，在海陵法院有(2012泰海商初字第917号)股权纠纷诉讼(调解结案)和(2012泰海民初字第2314号、2012泰海民初字第2315号)两起借款纠纷诉讼(判决结案)，均与李传桂实际控制的扬州沃能散热器有限公司有关。经过协商，扬州沃能散热器有限公司给付了(2012泰海商初字第917号)案件的股权转让款。李传桂将扬州沃能散热器有限公司的部分债权交由李桂能收取，用于偿还扬州沃能散热器有限公司所欠(2012泰海民初字第2314号、2012泰海民初字第2315号)两起案件的40万和20万合计60万元款项。由于李传桂实际控制并经营的扬州沃能散热器有限公司不出具发票、拒绝维修三包等原因，导致泰州、盐城等地客户欠款10多万元无法收取，权利人李桂能为此损失10多万元。鉴于上述情况，权利人李桂能找李传桂多次商谈讨要上述损失，最后扬州沃能散热器有限公司(李传桂)给了权利人李桂能5万元承兑汇票作为补偿。水箱抵债64970元，根本不存在。李桂能并未向李传桂购买上述金额的水箱，更谈不上抵债一说。李传桂所提及的徐海峰本是扬州沃能散热器有限公司的一名销售员，并非李桂能的亲戚，跟李桂能没有任何利益上的牵连。另峰发公司的11400元债权转让给李桂能，也是无中生有，更无事实依据。申请执行人为证明其主张提交如下证据：1、2012年9月10日李桂能与扬州沃能散热器有限公司关于该公司与曹存喜、张智勇借款60万元由李桂能负责到泰州、盐城客户处要回货款并支付签订的补充协议一份。本院查明，申请执行人李桂能与被执行人李传桂、众望制造公司股权转让纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）泰海商初字第1353号民事调解书，载明：一、被告李传桂、扬州众望发电机制造有限公司实欠原告李桂能股权转让款470000元，两被告自2014年9月起每月底前给付30000元，直至给付完毕；两被告如未按期给付，则原告有权就未给付的全部款项一并申请执行（包括诉讼费4175元）；二、余无争议；三、本协议自双方签字之日起生效。该民事调解书生效后，因两被执行人未履行生效文书确定的义务，李桂能先后两次向本院申请执行，本院分别于2017年2月23日、2018年1月29日以（2017）苏1202执504号、（2018）苏1202执恢34号立案执行。执行过程中，本院通过执行司法查控系统对被执行人银行存款、证券、车辆、工商、住房公积金及其他金融产品等情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。后依法于2017年3月14日，对被执行人扬州众望发电机制造有限公司名下车牌号为苏Ｋ×××××的车辆采取了查封措施（未能实际扣押），于2018年4月10日作出（2018）苏1202执恢34号执行决定书，将李传桂、扬州众望发电机制造有限公司（居民身份证号码、组织机构代码55467162-3）纳入失信被执行人名单。现异议人提出上述异议。另查明，本案执行中，本院于2017年3月17日向申请执行人及被执行人进行了执行谈话，申请执行人李桂能表示：银行的汇款记录，这个毫无疑问，另外他给我的两张5万元及3万元承兑汇票，他们应该有底册，把复印件拿给我看一下，如果是我签字，我肯定承认。至于这个货款抵债，我就不清楚，他只要有相关的正规手续提供出来，我都承认。本案听证中，李桂能对收到李传桂转账的34万元及3万元银行承兑汇票无异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定了“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”。第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。第二百五十五条规定“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施”。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；…”。本案中，本案执行依据（2013）泰海商初字第1353号民事调解书生效时间为2013年10月10日，载明的履行金额为47万元，诉讼费为4175元。现异议人（被执行人）李传桂举证说明其自2014年11月28日至2016年9月23日银行转账记录，及2015年9月6日李桂能收取的银行承兑汇票3万元，申请执行人李桂能表示认可，对此，双方均无异议，本院亦予以照准。李传桂还举证2015年7月21日李桂能收取的银行承兑汇票5万元，因该款项的给付时间发生在上述民事调解书生效之后，此银行承兑汇票上有申请执行人李桂能的签名，再结合查明的本院执行中对其执行谈话其表示“如果是我签字，我肯定承认”的内容，且两年前的执行谈话中，李桂能并未向本院反映该5万元系补偿款。故，可以综合认定该5万元系属异议人给付的上述民事调解书中的款项。至于执行异议审查中，申请执行人认为该款系补偿其他损失款。首先，申请执行人在收到此款签名时未有补偿其他损失款的记载，其次，申请执行人也未能提交能够证明该5万元银行承兑汇票系补偿其他损失款的证据。申请执行人对该5万元的辩称，本院不能采信。此外，异议人李传桂还举证收条、发货单证明以水箱抵款64970元一节，因未能提交申请执行人李桂能同意以水箱抵款的证据，该主张本院亦不能采纳。对其中李桂能收取的水箱的价款双方可另行协商处理或另案主张。至于异议人李传桂提出的峰发公司的11400元债权转让给李桂能，未能提交证据证明，本院亦不能支持。综上，生效的法律文书确定的义务异议人尚未履行完毕，本院依法有权采取相应的执行措施，异议人的异议请求无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回李传桂的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李厚成人民陪审员  施小芳人民陪审员  周 榕二〇一九年十一月十九日书 记 员  殷忠萍