广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初422号原告：林美柔，女，汉族，1959年10月27日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告：蔡敏州，男，汉族，1985年3月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：蔡淑玲，女，汉族，1987年3月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：蔡丹敏，女，汉族，1989年3月22日出生，住址广东省深圳市坪山区，原告：蔡丹丽，女，汉族，1990年6月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：蔡丹如，女，汉族，1992年1月12日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：蔡加利，女，汉族，1993年4月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：蔡某1，男，汉族，2007年5月22日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告：蔡某2，男，汉族，2017年11月6日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告：蔡某3，女，汉族，2005年11月21日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告：蔡汉钦，男，汉族，1939年12月5日出生，住址广东省汕头市潮阳区，原告：郑亚妹，女，汉族，1939年1月5日出生，住址广东省汕头市潮阳区，上述原告共同委托诉讼代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：郑平进，广东宝城律师事务所律师。被告：陈镇升，男，汉族，1981年7月10日出生，住址广东省深圳市坪山区，委托诉讼代理人：邬曼红，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告林美柔、蔡敏州、蔡淑玲、蔡丹敏、蔡丹丽、蔡丹如、蔡加利、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡汉钦、郑亚妹诉被告陈镇升民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡敏州及十二原告的委托诉讼代理人李清泉、郑平进到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人邬曼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告归还借款77万元及逾期还款利息，以本金77万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2018年5月9日起暂计至2018年8月21日的利息为9583.29元，实际应计算至法院判决确定的支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告向蔡作宏先生提出借款买车，蔡作宏先生通过妻子林美柔的银行帐户转账80万元给被告。被告用于收款的银行帐户为：户名：陈镇升，开户行：中国建设银行深圳分行深圳大工业区支行，账号：62×××30。被告于2016年12月31日向蔡作宏先生归还借款3万元，剩余77万元借款至今未予归还。2018年2月17日，蔡作宏先生突然离世。2018年3月至5月期间，作为蔡作宏先生法定继承人的十二位原告，一致授权原告蔡敏州及代理人多次与被告进行沟通，被告既未归还剩余借款77万元，也未提出具体的还款计划。2018年5月9日，原告委托律师向被告发《律师函》催讨无果。蔡作宏先生生前没有订立遗嘱、遗赠等协议，原告作为蔡作宏先生的十二位法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的规定，自蔡作宏先生离世起即依法取得其全部遗产的继承权，故有权就前述借款向被告主张权利。被告拒不归还剩余借款77万元的行为，侵犯了全体原告的合法利益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、涉案转账银行帐户户名为林美柔名下银行帐户，除林美柔以外，其他原告主张该款为遗产并参与诉讼，属于主体不适格。二、原告仅凭转账凭证主张借贷关系依据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告没有与蔡作宏、原告林美柔签订任何书面借款协议，同时2016年8月25日的转账单中附言备注为“其他”二字，而非“借款”二字，如涉案转账银行帐户的实际使用人是蔡作宏，则其作为一名精神正常的成年人，其不要求被告出具借条、欠条等书面材料，且几年来从未催收，不符合日常生活逻辑。三、涉案款项实际上是赠与款，被告与蔡作宏私交很好，感情深厚，蔡作宏本人及全部原告长期在被告处就诊、拿药从来无需支付药费，蔡作宏曾经向被告多次借款不曾偿还，蔡作宏尚未发迹前其从事建筑行业，手头并不宽裕，时常向被告借款，被告经常倾囊相助予以支持，原告林美柔作为蔡作宏的妻子，十分清楚这一情况。综上所述，原告提交的证据不足以证实原告林美柔与被告之间成立借贷关系，也不足以证实被告与蔡作宏之间存在借贷关系，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，林美柔通过中国银行深圳市分行75×××71账户转账的方式，向被告中国建设银行深圳大工业区支行62×××30账号内转账支付80万元。原告主张该款项系被告向蔡作宏借款用于买车，并提供蔡作宏生前的亲笔书写的6本笔记本。其中2016月8月份账目中记载“借给陈镇升现金80万元正，中行林美柔户转给陈镇升建行卡户，卡号62×××30，大工业区建行”。在2016年12月账本中记载“2016年12月31日转入建行卡6688#，陈镇升转入3万元，2016年8月25日转给陈镇升80万-付还3万元=77万元整”。被告主张其与蔡作宏感情深厚，该款项系蔡作宏所赠与的。被告未能提交其他证据证明双方的赠与关系。被告确认其在2016年有购车的行为。2018年5月7日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告偿还77万元。被告于2018年5月10日收到律师函。另查，2018年2月17日，蔡作宏因突发疾病去世。十二原告为蔡作宏的继承人。原告主张蔡作宏从事建筑行业，在坪山有多处房产，因经济往来频繁，故有记账的习惯。本院认为，本案的争议焦点在于蔡作宏通过林美柔的账号向原告支付的80万元款项的性质是借款还是赠与。1.原告提交蔡作宏笔记本，证明蔡作宏在生前将该款项记录为借款，里面所关于涉案款项转账时间、数额、账号等均与实际发生相互吻合；2.被告曾向蔡作宏偿还3万元的款项，可视为借款人履行偿还借款的义务；3.被告与蔡作宏之间为朋友关系，且被告主张两人感情深厚，蔡作宏向其出借款项但双方未签订借款合同，亦符合常理；4.被告未能提交证明证明该款项属于赠与。故本院认定，该80万元的款项属于借款，被告已经偿还3万元，剩余77万元尚未偿还。蔡作宏去世后，相应的权利义务由其继承人承担。因双方并未就借款利息作出约定，视为不支付利息。双方未约定借款期限，借款人可以随时要求返还。原告通过律师函要求被告返还款项，被告未予以返还，故被告应当支付原告逾期还款利息，利息以77万元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈镇升于本判决生效之日起十日内偿还原告林美柔、蔡敏州、蔡淑玲、蔡丹敏、蔡丹丽、蔡丹如、蔡加利、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡汉钦、郑亚妹借款77万元；二、被告陈镇升于本判决生效之日起十日内支付原告林美柔、蔡敏州、蔡淑玲、蔡丹敏、蔡丹丽、蔡丹如、蔡加利、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡汉钦、郑亚妹逾期付款利息，利息以77万元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11596元（原告已预交），由被告陈镇升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  钟玉芸人民陪审员  张 帆二〇一九年十一月二十一日书 记 员  朱宏谊