广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终494号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地广东省汕尾市汕尾大道中保险大楼。主要负责人：黄建辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，该分公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陆丰市湖东镇华美小学，住所地广东省陆丰市湖东镇华美村。法定代表人：卓标文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陆丰市湖东镇华美小学（以下简称华美小学）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：改判华美小学赔偿人保公司38510元及承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审未查明事实，导致错误判决。一审判决认为“本案原告未提供涉案车辆因围墙倒下造成的车损具体情况及维修清单，无法证明原告赔偿涉案车损数额38510元与围墙倒塌存在因果关系，因此无法确定该次车损数额38510元是该次事故所致”是错误的。一审法院庭审中未要求人保公司提供相应的维修清单，没有对相关情况进行调查核实，草率认定因果关系。人保公司已经提供了陆丰市公安局湖东派出所的证明、维修发票及车辆索赔转让书等，足以证明本案的因果关系。现补充相应维修清单，请求二审法院依法认定并改判。华美小学辩称，一审查明事实清楚，判决正确。人保公司向一审法院起诉请求：判令华美小学赔偿粤N56771号车的损失38110元；由华美小学负担案件诉讼费用。人保公司一审提供了如下证据：1．华美小学的工商信息，证明华美小学主体资格；2．陆丰市公安局湖东派出所出具的《证明》，证明案涉车辆粤N56771号车因华美小学外墙倒被砸坏；3．《机动车商业保险保险单》，证明粤N56771号车投保情况；4．《索赔申请书》，证明粤N56771号车车主洪镇城就本次事故向人保公司索赔的事实；5．《机动车保险赔款/费用计算书》《计算书列表》，证明粤N56771号车车主洪镇城赔付赔款的事实；6．《机动车辆索赔权转让书》，证明粤N56771号车车主洪镇城转让向责任方追偿的权利；7．深圳增值税普通发票（价税合计36600元），证明粤N56771号车维修费38110元。华美小学一审提供了事业单位法人证书及法定代表人身份证复印件，证明其主体资格。一审法院对上述证据认定如下：人保公司提供的华美小学工商信息和《机动车商业保险保险单》，华美小学提供的证件资料，当事人无异议，予以确认；陆丰市公安局湖东派出所出具的《证明》，具有真实性、合法性、关联性，予以确认；《索赔申请书》、《机动车保险赔款/费用计算书》、《计算书列表》、《机动车索赔权转让书》、深圳增值税普通发票，没有提供原件进行质证，无法确定真实性、合法性、关联性，不予确认。一审法院认为，本案立案案由系财产损害赔偿纠纷，经审理应为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：对于案涉车辆受损，华美小学是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中人保公司称其赔偿粤N56771号车车主洪镇城车损38510元后取得了向第三者侵权人代位追偿的权利。华美小学辩称是粤N56771号车撞向学校围墙，但没有提交证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华美小学的抗辩不予采纳。人保公司未能提供案涉车辆因围墙倒下造成的车损具体情况及维修清单，无法证明人保公司赔偿案涉车损数额38510元与围墙倒塌存在因果关系，因此无法确定该次车损数额38510元为事故所致，故人保公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回人保公司的诉讼请求。案件受理费376.38元，由人保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人保公司提交了两组证据，第一组为《机动车保险车辆损失情况确认书》《零部件更换项目清单（代询价单）》《修理项目清单》，定损金额为36600元，第二组为《机动车保险车辆损失情况确认书》《修理项目清单》，定损金额为1510元；两组证据涉及的车辆均系粤N56771号大众汽车SVW6451CED多用途乘用车，被保险人均系洪镇城，出险日期显示为2018年6月9日。本院组织当事人进行了证据交换和质证，华美小学表示看不懂人保公司提交的证据。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据当事人的上诉请求及诉辩意见，案件的争议焦点是：粤N56771号车的车辆损失应否由华美小学承担，人保公司的代位求偿权能否成立。围绕上述争议焦点及基于粤N56771号车车辆受损的事实主张，人保公司一审提供了陆丰市公安局湖东派出所出具的《证明》，证明粤N56771号车于2018年6月9日晚停放在华美小学围墙时，因围墙倒塌致使车辆被砸而受损。华美小学抗辩称围墙系因为粤N56771号车撞击导致坍塌的，但没有提供相应的证据证明其抗辩主张，亦无证据推翻陆丰市公安局湖东派出所作出的证明。故根据本案当事人的举证情况，可以认定2018年6月9日粤N56771号车所受损害系因华美小学的围墙倒塌所致。华美小学作为围墙的管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”规定，应对粤N56771号车的损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人保公司二审补充提供了车辆损失情况确认书、维修清单等证据，证明了粤N56771号车的定损金额及具体的维修项目，结合其一审提供的证据资料，证明其已向粤N56771号车主支付了保险金，依法取得了代位求偿的权利。因此，人保公司请求华美小学支付赔偿金，应予支持。关于赔偿数额，人保公司起诉时提交的诉状中明确要求华美小学赔偿车辆损失38110元，其二审主张38510元，已经超出一审时的诉讼请求，本院确认赔偿数额以人保公司起诉状列明的诉讼请求38110元为准。综上所述，人保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初372号民事判决；二、陆丰市湖东镇华美小学于本判决生效之日起十五日内向中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司支付粤N56771号车的车辆损失费用38110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费376.38元，二审案件受理费752.76元，均由陆丰市湖东镇华美小学负担。中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司已预交二审案件受理费752.76元，本院予以退还；陆丰市湖东镇华美小学应向本院交纳二审案件受理费752.76元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 曾广文审 判 员 朱小惠二〇一九年十一月十五日法官助理 蔡伟杰书 记 员 蔡继威附：相关裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。