北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60882号原告：苑某，女，1942年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。被告：乔某，女，1967年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张云鹏（乔某之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈晶，北京市京师律师事务所律师。原告苑某与被告乔某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑某及其委托诉讼代理人郑文君与被告乔某及其委托诉讼代理人张云鹏、沈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苑某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令北京市海淀区唐家岭西南一街×号院腾退安置的定向安置房北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号房屋归我居住使用，待可办理产权证时办至我名下；2、本案诉讼费由乔某承担。事实与理由：苑某与乔某1原系夫妻关系，二人于1996年4月开始共同居住生活在北京市海淀区唐家岭西南一街×号院。2003年9月9日二人办理结婚登记手续，领取结婚证。苑某与乔某1共同居住生活期间，北京市海淀区唐家岭西南一街×号院内房屋的建造、翻建、新建均系二人共同出资所建。2010年8月20日，北京市海淀区唐家岭西南一街×号院腾退搬迁改造，被腾退人乔某1，被安置人二人，分别是乔某1、苑某，搬迁腾退共获得定向安置房4套，分别是北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号、××号楼××单元××号、×号楼×××单元×××号、××××号楼××××单元××××号4套房。乔某1承诺将一套定向安置房北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号房屋所有权归苑某所有，并出具声明一份。2015年1月27日，苑某与乔某1经北京市海淀区人民法院2015海民初字第05945号民事调解书调解离婚，双方未对北京市海淀区唐家岭西南一街×号院腾退安置房屋进行分割。因腾退置换的定向安置房北京市海淀区唐家岭新城××号楼××单元××号登记在乔某1名下，T09-×号楼4单元×××号、××××号楼××××单元××××号房屋登记在妹乔某2名下，现苑某与乔某1双方对北京市海淀区唐家岭西南一街×号院腾退安置的定向安置房北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号房屋分割问题发生争议。为此，苑某依法诉至法院，请求法院依法判令北京市海淀区唐家岭西南一街×号院腾退安置的定向安置房北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号房屋归苑某所有，请求法院支持苑某的诉讼请求，维护苑某的合法权益。乔某辩称，不同意苑某诉请，理由如下：1、海淀区唐家岭西南一街×号院是乔某爷爷乔某3、奶奶乔某4去世后留给乔某1的祖业产，系乔某1婚前取得，涉案房屋系上述祖业产拆迁置换而来，属于乔某1的婚前个人财产。2、苑某系乔某1的第二任妻子，结婚后双方没有在×号院内有增建、翻建房屋的事实，即苑某对院内房屋在拆迁前没有任何贡献。3、×号院拆迁政策为按原宅基地面积1:1置换定向安置房，故回迁安置房的面积按宅基地确定，与人口无关。涉案房屋登记在乔某1名下，苑某对乔某1婚前继承取得的宅基地置换的安置房不享有任何权利。4、乔某1于2015年1月29日离婚，对乔某1留下的财产苑某不享有继承权。5、涉案房屋乔某1生前一直由自己占有，乔某1去世后一直由我方进行占有、使用。综上，苑某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，乔某1与苑某于1996年经人介绍相识，2003年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。2014年，乔某1诉至本院要求与苑某离婚，本院驳回其诉请；2015年，乔某1诉至本院，要求与苑某离婚，经本院主持调解，出具（2015）海民初字第××号民事调解书，双方调解离婚。乔某1之母为乔某4，与前妻生育二女乔某5、乔某，乔某1于2018年4月11日去世。位于原北京市海淀区西北旺唐家岭村西南一街×号院系乔某1之父留下的祖业产。2010年，乔某2（乔某1之妹）将乔某1诉至本院，要求判令×号院内北房4间、西房3间（现院内有北房4间、西房3间、南房4间、东房2间）归乔某2所有。本案经本院主持调解，双方达成了一致意见，即位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭村西南一街×号院内北房4间、西房3间归乔某2所有，本院出具（2010）海民初字第×××号民事调解书予以确认。2010年8月5日，乔某1作为被腾退人与腾退人北京众唐兴业房地产开发有限公司签订《唐家岭村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》，内容载：腾退的有效宅基地地址西南一街×号，有效宅基地面积297.27平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积201.02平方米，应拆除房屋及附属物总面积201.02平方米；应安置人口2人，分别为乔某1、苑某；按有效宅基地面积1:1比例可置换唐家岭新城安置房建筑面积为297.27平方米；有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价184651元；各项补助、奖励款含搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视撤装费、提前搬家奖、支持工程配合奖、二层拆除补助费、提前腾地奖、其他共计955845.80元；自行周转费9000元；补偿、补助、奖励款总计1149496.80元。2010年8月20日，乔某1作为被腾退人签订《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》，内容载：置换、购买唐家岭新城定向安置房：×号楼×单元×号（83.06平方米）、××号楼××单元××号（55.22平方米）、×号楼4单元×××号（87.19平方米）、××××号楼××××单元××××号（81.86平方米），装修补助费折抵应交纳购房款后，尚剩余55983元。2010年7月30日，乔某1与乔某2签订《有关乔某1所得安置份额的约定》，内容为：根据海淀法院调解，我们兄妹二人同意西南一街×号院内四间北房、三间西房归乔某2所有，该院拆迁由乔某2全权代理，我们同意并约定在本次拆迁安置房源内分给乔某1一套两居，在赔偿、补助款总额中给乔某150万元，其余部分（房屋及款项）归乔某2所有。2010年8月20日，乔某2按照与乔某1的约定，将置换购房的产权人进行了变更，以乔某1的名义在《所选房屋产权人变更声明》签字，变更后产权为×号乔某1，其余房屋归乔某2。2012年，苑某将乔某1、乔某2诉至本院，本院确认乔某1与乔某2签订的《有关乔某1所得安置份额的约定》无效，该案乔某1认可×号院腾退利益含苑某份额。本院经审理后作出（2012）海民初字第×××号民事判决书，判决驳回苑某的诉讼请求。该案乔某1不服提出上述，二审维持。庭审中，苑某出示《所选房屋产权人变更声明》，内容为：我同意将下列房屋产权变更为本表所列的人名名下：×号楼×单元×门，产权人为苑某；××号楼××单元××门，产权人为乔某2；×号楼×××单元×××门，产权人为乔某2；××××号楼××××单元××××门，产权人为乔某2，对上述产权人变更事宜我本人承担全部法律责任，乔某1本人签字按手印，日期处年空，8月27日。苑某提交《声明》一份，内容为：在本次拆迁安置房内乔某1的一套两居83平米的×号楼×单元×，我同意给我的妻子苑某，其他人不得介入，特此声明，声明人乔某1，证明：洪某、乔某6、周某、娆某。苑某提交《业主登记表》，内容载：业主乔某1，唐家岭新城×小区×号楼×单元×室，备注：我将×号楼×单元×归我妻子苑某所有。苑某提交职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明，内容载：居民苑某，居住地址唐家岭新城×-×-×；提交户口簿，2010年拆迁时苑某户口登记在×号院。苑某据此主张其为×号院腾退被安置人，腾退之后乔某1确定涉案房屋归其所有。乔某对苑某提交所选房屋产权人变更、乔某1声明等证据真实性均不予认可。庭审中，乔某提交《所选房屋产权人变更声明》，其中×门处产权人为乔某1，签字处乔某1、乔某2代；提交《撤销声明》及报纸公告，内容载：致苑某，我有一套位于海淀区唐家岭新城×地块×号楼×单元×号室的拆迁安置房屋，我之前曾做出过声明将该房屋给我的妻子苑某，我现在作出撤销将该拆迁安置房赠与苑某的声明，之前作出的赠与苑某的所有声明全部作废，声明人乔某1签字，时间2014年8月11日；提交《遗嘱》，内容为：我年事已高，避免百年后因财产问题发生不必要的麻烦，特将我的真实想法如下，我所有的财产及房产（×号楼×号）由乔某所有继承，乔某5、乔某7无权继承，特此声明，2015年5月15日，乔某1。乔某据此主张涉案房屋属于乔某1所有，乔某1已撤销对苑某的赠与，根据乔某1自书遗嘱，涉案房屋应归乔某所有。苑某对乔某所交所选房屋产权人变更声明、撤销声明、遗嘱真实性均不予认可。庭审中，经苑某申请，本院对2015年5月15日遗嘱中乔某1笔迹进行鉴定，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材与样本签名是同一人所写。苑某交纳鉴定费11600元。本院至腾退人处调取了涉案房屋拆迁材料，其中《所选房屋产权人变更声明》中×门产权人为苑某。×号房屋2017年之前由乔某1、苑某二人对外出租，之后由乔某居住使用。经询，乔某5称对涉案房屋不主张权利，不要求参加庭审。本院认为，本案，就涉案房屋权益的归属，苑某主张其为×号院被安置人，对安置房享有权利，乔某则主张房屋由乔某1生前房产置换而得，在作出赠与苑某声明之后已撤销该赠与，乔某1生前留有遗嘱，现要求按照遗嘱继承。故本案焦点问题为涉案安置房最初的归属及如存在乔某1的份额，权利归属应如何确定？首先，安置房的最初归属。就原×号院腾退之前院内房屋的分配，乔某1与乔某2达成了调解协议。2010年，该院落被腾退安置，乔某1为被腾退人，领取了货币补偿款及四套安置房，后乔某1与乔某2就上述拆迁腾退利益如何分配达成了一致意见并实际执行，苑某以乔某1与乔某2的分配协议侵犯其利益为由申请确认无效，本院未予支持。故就×号院腾退利益，在乔某1、苑某二人与乔某2之间，已分配完毕，属于乔某1、苑某的腾退利益为×号房屋及50万元货币补偿款。就×号房屋的最初归属，考虑×号院来源及腾退安置之前房屋建盖情况，应归乔某1、苑某共同所有，其中乔某1所占份额较大。其次，对乔某1之后对×号房屋处分的评价。腾退安置协议签订不久，乔某1即签署所选房屋产权人变更声明，将×号房屋产权人确定为苑某，且之后再次出具声明，应视为乔某1就×号在其与苑某之间的分割，与苑某达成了协议，即×号房屋归苑某所有，乔某1上述系列声明，性质不属于对己方财产的单方赠与，即使之后乔某1出具撤销赠与的声明、自书遗嘱，亦对×号房屋归属不产生影响。故，本院对苑某要求确认×号房屋归其居住使用的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：位于北京市海淀区唐家岭新城×号楼×单元×号房屋归苑某居住使用，待可办理产权登记手续时办至苑某名下。鉴定费一万一千六百元，由苑某负担，已交纳。案件受理费一万一千八百元，由苑某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李甜甜