山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1984号 原告：董福财，男，1968年2月9日生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 原告：范长红，女，1966年9月30日生，汉族，居民，住青岛市市**。 原告：吴芸，女，1970年4月6日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 共同委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：周书琴，山东泽谊律师事务所律师。 被告：董宝芳，女，1983年6月26日生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 被告：宿子暄，男，1987年10月5日生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。 被告：钟小平，女，1986年6月27日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 共同委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：冯皓，山东豪德律师事务所律师。 原告董福财、范长红、吴芸与被告董宝芳、宿子暄、钟小平保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告董福财、范长红、吴芸的共同委托诉讼代理人刘跟鹏、周书琴、被告董宝芳、宿子暄、钟小平及其共同委托诉讼代理人冯伟明、冯皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董福财、范长红、吴芸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告投资本金及预期收益9550931.65元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。事实和理由：原告经被告介绍，投资了源坤股权财务投资项目，投资金额8700000元，投资期限自2018年1月19日至2019年1月18日共12个月，投资收益为年化收益率21%的固定收益。原告的投资本金与预期收益共计10527000元。三被告于2018年1月19日与原告签订《个人担保协议》，协议约定三被告对原告的投资本金与预期收益自愿提供担保，如原告投资本金及预期收益由于各种原因未达到的，被告愿意承担本金及预期收益部分的差额补足赔偿责任，三被告在本协议中自愿承担连带保证责任。现原告未能按照投资协议的约定获得投资收益及返还投资本金，经结算三被告尚欠原告本金及预期收益955031.65元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告董宝芳辩称，原告要求被告董宝芳承担本金及预期收益955031.65元，没有事实依据和法律依据，法院不应支持。1、原告起诉的主合同债权本金870万元，已经于2018年11月28日消灭，故原告起诉被告要求承担担保义务没有依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。2018年11月28日原告董福财与源森农业产业发展有限公司、山西良森和农业科技中心达成以股权1000万元抵顶包括涉案原告起诉的870万及被告董宝芳130万元在内，合计1000万元的债权。原告起诉的870万元债权已消灭，故原告依据《个人担保协议》要求被告董宝芳承担支付原告投资本金及预期收益没有依据，显属虚假诉讼，请贵院依法移送公安机关侦查。另外，原告董福财受让1000万元股权中含有被董宝芳130万元，董宝芳将另行起诉。2、原告起诉要求被告董宝芳承担责任的依据是原被告签订的《个人担保协议》，但该协议担保的债务系原被告共同合伙投资的债权，所以该协议名为担保，实为双方对签订《投资代持协议》风险承担条款的补充约定，并非担保，原告要求被告承担担保责任不具事实依据。涉案被告《个人担保协议》担保的债务，是原被告于2018年1月19日双方签订的投资代持协议，共同投资上海坤裕俪阳投资管理中心（有限合伙）取得的债权，从该协议约定的第三条利润分享和亏损分担、第四条事务执行、第五条投资转让、第六条其他权利义务及第八条其他未尽事宜协商一致后，另行签订补充协议的内容看，原被告是对外共同投资、共享盈利、共担风险，符合民法通则第三十条关于合伙的规定，属于对外合伙投资关系。因此本案原告依据《个人担保协议》起诉被告承担担保责任赔偿损失，实质是要求被告对原告共同投资取得共有债权损失赔偿的担保，其性质因为原被告作为合伙人对代持协议合伙投资风险补充约定，并非担保。根据《合伙企业法》第三十三条第二款规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损，故个人担保协议约定，由被告全部承担全部亏损损失，违背了法律强制性约定，该补充约定（个人担保协议）当属无效。3、退一步讲，即便按照原告主张依据原被告签订的《个人担保协议》，要求被告承担担保责任赔偿损失的请求，法院也不能支持，理由是原被告签订的《个人担保协议》明确约定，“如到期后原告投资的本金及预期收益10527000元，由于种种原因未能达到，被告愿意承担本金及预期收益部分的差额不足赔偿。”4、本案原告所诉的《投资协议》涉嫌经济犯罪，根据先刑后民原则应当中止本案审理，同时依据《担保法》相关规定，对于造成的损失原告也应当承担责任。原告主张本金及预期收益，没有提供证据证明未达到预期收益造成实际差额损失。综上所述，请贵院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宿子暄、钟小平辩称，同意被告董宝芳的第一条和第三条答辩意见。涉案的债权系担保债权，该担保的债权已经于2018年11月28日由董福财以股权抵顶债权的形式消灭，因此作为担保人不应当再承担担保责任。本案系原告向法院提起的虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月16日，董福财与北京芳草地合众联合投资有限公司、北京万盛和投资管理中心、北京源创坤和投资管理中心、源坤控股集团股份有限公司签订协议书，约定董福财以个人名义投资《源坤股权财务投资》项目1000万元，协议约定投资期限为12个月，年化收益率21%。原告董福财于2018年1月18日向北京万盛和投资管理中心支付投资款1000万元。2018年1月19日，董福财、范长红、吴芸、董宝芳签订《北京坤裕股权投资基金管理有限公司投资代持协议书》，约定：董福财出资600万，范长红、吴芸出资270万元，董宝芳出资130万元，合计1000万元，以董福财的名义投资到北京万盛和投资管理中心。同日，被担保人董福财、范长红、吴芸与担保人宿子暄、董宝芳、钟小平签订《个人担保协议》，约定：甲方范长红、吴芸、董福财经乙方宿子暄、董宝芳、钟小平介绍，自愿投资《源坤股权财务投资》项目，投资金额870万元，投资期限12个月，年化收益率为21%固定收益，收益按月支付，自2018年1月19日至2019年1月18日，到期支付全部本金，如到期结束后，甲方本金及预期收益部分由于各种原因未达到，乙方愿意承担本金及预期收益部分的差额补足赔偿；本协议于签署之日起正式生效，并于甲方本金收益顺利兑付无任何争议后自动作废。 另查明，北京万盛和投资管理中心自2018年1月19日至2019年1月18日共计支付董福财投资收益1121917.6元，其中三原告占该收益87%，即976068.35元。 庭审中被告董宝芳、宿子暄、钟小平申请对原告提交的代持股协议中的案外人郝伟签字与其提交的有限合伙份额转让协议中的郝伟签字是否是同一人所签进行鉴定。庭后本院与郝伟本人联系，郝伟认可两份文件中的签名是其本人亲笔书写。 本院认为，原告董福财、范长红、吴芸、董宝芳签订《北京坤裕股权投资基金管理有限公司投资代持协议书》；原告董福财、范长红、吴芸与被告宿子暄、董宝芳、钟小平签订《个人担保协议》；原告董福财与北京芳草地合众联合投资有限公司、北京万盛和投资管理中心、北京源创坤和投资管理中心、源坤控股集团股份有限公司签订《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。原告董福财、范长红、吴芸要求被告宿子暄、董宝芳、钟小平支付投资本金及预期收益9550931.65元，系对自己权利的处分，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告宿子暄、董宝芳、钟小平自愿为原告董福财、范长红、吴芸向北京万盛和投资管理中心的投资提供保证担保，但在原告董福财、范长红、吴芸未收回本金及收益时未履行保证责任，应依法承担保证担保责任，故对原告未收回的本金及预期收益，被告董宝芳、宿子暄、钟小平应当承担连带清偿责任。 被告董宝芳提出原告起诉的主合同债权本金870万元已经于2018年11月28日以股权抵顶债权的方式消灭的抗辩意见，本院经审查后认为，原告董福财代为持有源森农业产业发展有限公司在山西良森和农业科技中心享有的财产份额系股权让与担保，股权让与担保指的是债务人或者第三人为担保债务的履行，将其股权转移至债权人名下并完成变更登记，在债务人不履行到期债务时，债权人可就股权折价后的价款受偿的一种担保。股权让与担保本身并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，依法应当认定有效。受让人在其中的身份应当根据真实意思表示确定受让人为享有担保债权的债权人，而并非股东。原告与源森农业产业发展有限公司并没有达成股权转让的合意，而仅仅是股权让与担保与份额代持关系。故对被告董宝芳的该抗辩意见，本院不予支持。 被告董宝芳、宿子暄、钟小平申请本院调取源森农业发展有限公司、山西良森和农业科技中心与原告签订的《债务承担协议》、《有限合伙财产份额转让协议》等证据，但该类证据不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料以及涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料等确需本院依职权调取的证据，故对被告董宝芳、宿子暄、钟小平的该抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告董宝芳、宿子暄、钟小平连带清偿原告董福财、范长红、吴芸投资本金及预期收益9550931.65元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告董福财、范长红、吴芸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78656元、财产保全费5000元，共计83656元，被告董宝芳、宿子暄、钟小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  周顺忠 人民陪审员  周国伟 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  魏 超