河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1670号 原告：李德强，男，1990年6月1日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人辛琳、李梦花，河北厚诺律师事务所律师。 被告：李彦永，男，1981年6月3日出生，汉族，住行唐县。 被告：焦九荣，女，1963年6月22日出生，汉族，住行唐县。 被告：付会芳，女，1985年4月10日出生，汉族，住行唐县。 被告焦九荣、付会芳委托代理人王燕彬，河北君和诚律师事务所律师。 原告李德强诉被告李彦永、焦九荣、付会芳第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德强委托代理人辛琳、李梦花，被告李彦永，被告焦九荣、付会芳委托代理人王燕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销河北省行唐县人民法院于2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 1、法院作出的调解书认定事实错误，处分了无权处分的财产，调解书的内容存在严重错误。三被告因返还原物纠纷曾诉至贵院，贵院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书。该调解书中三被告处分的房屋并非被告焦九荣和被告付会芳所有，且该土地所有权归行唐县人民政府所有，被告焦九荣和付会芳对房屋和土地均无处分权，该调解书调解内容处分了行唐县安香乡人民政府的集体资产，贵院在未查明房屋和土地使用权权属以及被告李彦永未提供该房屋及土地使用权产权归属的情况下即作出该调解书，损害了集体利益，故调解书内容存在严重错误。 2、本案实际为民间借贷关系，并不存在房屋买卖的事实。原告父亲李某1自2013年初向被告李彦永借款，截止到2013年7月份，原告父亲李某1共向被告李彦永借款20万元，应被告李彦永要求，签署了房屋转让协议并出具20万元购房款的收条，以此作为20万元借款的担保，双方并无房屋买卖的真实意思表示。实际被告李彦永并未向原告父亲支付20万元购房款，也未提供支付20万元购房款的银行流水。双方并不存在真实的交易记录，且截止到2014年10月份，原告父亲已将借款超额还清，但因未收回收据和《房屋转让协议》，原告父亲2015年7月去世后，被告李彦永便依据收据和《房屋转让协议》提起诉讼。被告李彦永以此提起诉讼的行为显然属于恶意诉讼，其采用虚假的诉讼主体、事实及证据，使贵院作出错误的调解书，损害他人的合法权益，挑战和无视法律的尊严，其行为应当依法受到严惩。 3、原告作为三被告房屋转让房屋协议中转让一方的当事人，属于必要共同诉讼人，但贵院违反法定程序，并未通知原告参与该案的调解，且直至河北省行唐县人民法院于2019年3月26日发布执行公告后，原告才知晓该案已经经过调解结案并进入执行阶段。贵院违反法定程序出具调解书的行为损害了原告依法享有的参与庭审、举证质证等维护自己权益的相关诉讼权利，使得原告丧失了对该房屋享有的占有、使用和收益的权利。 基于以上事实和理由，贵院作出的该调解书内容存在错误，且未通知原告参与本案诉讼调解，损害了原告的诉讼权利及相关权益，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的第三人撤销之诉立案的法定条件，故根据以上规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原告特向贵院提起撤销之诉，望贵院查明事实，判如所请。 原告向法庭提交了以下证据： 1、本院2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事调解书一份。原告李彦永，被告焦九荣、付会芳。案由：返还原物。调解协议内容：一、被告焦九荣、付会芳于2018年7月1日前，从李某1、焦九荣、李德强、付会芳转让给原告李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）内搬出，将该房屋及院落交付给原告李彦永。二、被告焦九荣、付会芳自2017年1月1日起每月给付原告李彦永租金2000元，每半年一付，至被告焦九荣、付会芳搬出之日止。如不能按时给付，原告李彦永有权要求被告焦九荣、付会芳搬出。 2、房屋转让协议。甲方：李某1、焦九荣、李德强、付会芳。乙方：李彦永。一、甲方自愿将自己所有的座落在西留营村南的所有房子院落及土地使用权以200000元（贰拾万元）的价格转让给乙方。乙方表示同意。二、房屋四至：东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛（南张吾车床厂），企业通道有三分之一的股份所有四至没有护墙地，面积以现有占地面积为准。三、自立本合同之日，乙方将房款一次性缴付甲方，同时甲方将此房屋交付给乙方。四、甲方必须保证此房屋无纠纷，如有纠纷所有费用责任由甲方负责处理，乙方不负任何连带责任，并且本合同是唯一双方遵守的法律依据。五、甲、乙双方必须严格遵守合同规定，任何一方不得随意终止或变更，违者付对方双倍房款。六、本合同一式三份，甲、乙双方各一份，见证人一份，双方签字即生效。附件：董连江证明材料，本人及家人身份证复印件。甲方：李某1、焦九荣、李德强、付会芳签字按手印，乙方：李彦永签字按手印，见证人：仝晓南签字按手印，2013年7月22日。 3、2019年3月26日法院作出的执行公告，责令焦九荣、付会芳于2019年4月25日前迁出位于从李某1、焦九荣、李德强、付会芳转让给李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）。 4、土地租赁协议。甲方：行唐县安香乡人民政府，乙方：焦海亮，安香乡西留营村村民。 5、证人李某2当庭证言。李某2系原告李德强、被告付会芳的的叔叔，被告焦九荣系李某2的大嫂。证人当庭作证称（2016）冀0125民初2636号案件调解之前其和李彦永有过一次谈话，谈话内容是经法院调解就是走过程，调解后让付会芳他们给李彦永点补偿就算清了。 被告李彦永辩称，原告李德强在2013年3月13日和其父亲到我处借现金65000元是事实。房屋转让协议在（2016）冀0125民初2636号民事案件开庭时出示，他们当时均没有异议。开庭当日李德强并未到庭，打电话询问他，他说他已经搬出此院，不应起诉他，焦九荣、付会芳确认李德强确实已不在此院居住。我按照法律规定申请撤回了对李德强的起诉。李德强至今还在他的老家院居住。 原告的起诉书中充分体现出了李德强及其父亲向我借款的事实，且房屋转让协议也是事实。房屋转让时有转让协议、房屋的证明材料、收据及身份证复印件，上边的签字都是他们本人的签字，有李德强和其父亲李某1给我出具的借款条。他们把房屋转让给我之后，2013年7月份李德强从涉案的房屋搬了出去，李某1、焦九荣、付会芳因无居住地，于2013年7月30日找到我，说以每月2000元的价格租赁该房屋，于每月的22日前交纳房租。在李某1去世后，其家人无力支付房租，后我将他们起诉至法院。经法院作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书，但焦九荣和付会芳未按调解书内容履行，我申请法院强制执行。 被告李彦永向法庭提交了以下证据： 1、借条一份。内容：李某1、李德强因做生意需资金周转，借李彦永现金6.5万元整。借款人住址：行唐县，借款地点：嘎子汽修厂。借款人：李某1、李德强；被借款人：李彦永。见证人：唐三祥。2013年3月13日。 2、房屋转让协议一份。甲方：李某1、焦九荣、李德强、付会芳；乙方：李彦永。一、甲方自愿将自己所有的座落在西留营村南的所有房子院落及土地使用权以200000元（贰拾万整）的价格转让给乙方。乙方表示同意。二、房屋四至：东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛（南张吾车床厂），企业通道有三分之一的股份所有四至没有护墙地，面积以现有占地面积为准。三、自立本合同之日，乙方将房款一次性缴付甲方，同时甲方将此房屋交付给乙方。四、甲方必须保证此房屋无纠纷，如有纠纷所有费用责任由甲方负责处理，乙方不负任何连带责任，并且本合同是唯一双方遵守的法律依据。五、甲、乙双方必须严格遵守合同规定，任何一方不得随意终止或变更，违者付对方双倍房款。甲方李某1、焦九荣、李德强、付会芳签名按手印；乙方李彦永签名按手印。见证人仝晓南。2013年7月22日。 收据一份。今收到李彦永购房款200000元（大写贰拾万元整）。收款人：西留营李某1，见证人仝晓南。2013年7月22日。 2012年10月16日董连江出具的证明材料一份。内容：我叫董连江，男，58岁，汉族，行唐县安香乡北伏村。原行唐县雪花王面粉厂一处，已转让给行唐县李某1所有。证明人：董连江。 5、房屋租赁合同。甲方（出租方以下简称甲方）：李彦永；乙方（承租方以下简称乙方）：李某1。甲方位于西留营村南，安香乡政府东临（原雪花王面粉厂），乙方租用，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、租房从2013年8月22日起，月租金为2000元整（贰千元整），以后每月22日前缴房费。2、乙方租用甲方房屋范围：所有房屋和院内场地。3、甲方保证该房屋的水、电正常使用，乙方及时缴纳房费和水电费。4、甲、乙双方签字后均具有法律效力。甲方：李彦永，乙方：李某1。2013年7月30日。 6、本院于2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事调解书一份，内容同原告提交的调解书内容一致。 7、本院于2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事裁定书，准予原告李彦永对被告李德强撤回起诉。 被告焦九荣、付会芳辩称，我们认可本案实际上属于民间借贷纠纷，并不属于房屋买卖。涉案的房屋实际上归李某1、焦九荣、李德强、李德龙、李梦花共同所有。李某1和焦九荣是夫妻关系，李德龙、李德强、李梦花系李某1和焦九荣的子女，付会芳是李德龙的妻子。法院作出的调解书认定事实错误，处分了无权处分的财产，应予撤销。 被告焦九荣、付会芳未提交证据。 经庭审质证，被告李彦永对原告提交证据1、2、3的真实性没有异议，但称涉案房屋是董连江转让给李某1的，归李某1个人所有，李某1有权处分。在（2016）冀0125民初2636号返还原物纠纷一案开庭时已经通知李德强，李德强陈述其并未在涉案房屋居住，焦九荣、付会芳均承认其未在涉案房屋居住，因此撤回对李德强的起诉，并且开庭当天李德强、焦九荣、付会芳并未否认借款事实和房屋转让协议的真实有效。对原告提交的证据4，被告李彦永称对此不知情，且该证据与本案无关。对证人李某2的当庭证言，被告李彦永称证人与李某1一家是亲属关系，其陈述具有主观性，不予认可。 被告焦九荣、付会芳认可原告提交的证据及证明目的，对证人证言没有异议。 对被告李彦永提交的证据1，原告方认可其真实性，但称自2013年3月份起至2013年7月份李某1累计向被告李彦永借款20万元，包含了该借条中的6.5万元，上述借款及利息已经还清。对被告李彦永提交的证据2，原告方称房屋转让协议并非真实的转让关系，而是对李彦永借款的一种担保，退一步讲即使该转让协议为真实的，该转让主体缺少权利人签字，该转让协议应为无效协议。对被告李彦永提交的证据3，原告方对收据交纳20万元购房款不予认可，称该20万元实际为李某1向李彦永借款的数额。对被告李彦永提交的证据4，原告方称董连江的身份无法核实，其证明材料不具有证明力。对被告李彦永提交的证据5，原告方对租赁合同的真实性不予认可，称该合同经过修改，修改部分所按手印不能证明由李某1加盖。对被告李彦永提交的证据6，对调解书的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，称提供证人证明了该调解书签订的过程及效力。对被告李彦永提交的证据7，原告方未提出异议。 被告焦九荣、付会芳对被告李彦永的证据质证意见同原告代理人的质证意见。 上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，有效证据可以作为定案的依据。 本院根据原、被告陈述及上述有效证据可以确认以下事实： 李某1和焦九荣是夫妻关系，李德龙、李德强、李梦花系李某1和焦九荣的子女，付会芳是李德龙的妻子。2013年7月22日，李某1、焦九荣、李德强、付会芳与李彦永签订房屋转让协议，李某1、焦九荣、李德强、付会芳自愿将自己座落在西留营村南的所有房子院落及土地使用权以200000元（贰拾万整）的价格转让给李彦永。房屋四至：东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛（南张吾车床厂），企业通道有三分之一的股份，所有四至没有护墙地，面积以现有占地面积为准。自立本合同之日，李彦永将房款一次性交付给李某1、焦九荣、李德强、付会芳，同时李某1、焦九荣、李德强、付会芳将此房屋交付给李彦永。签订协议后，李彦永给付了李某1200000元购房款，李某1给李彦永出具了收到李彦永购房款200000元的收据。因当时李某1、焦九荣、付会芳没有居住的地方，2013年7月30日，李某1与李彦永又签订房屋租赁合同，约定李某1以每月2000元的价格租赁李彦永购买李某1、焦九荣、李德强、付会芳房院，并约定每月22日前交付房租。后李某1去世，其家人无力交付房租，李彦永于2016年11月将焦九荣、付会芳、李德强诉至法院，要求焦九荣、付会芳、李德强搬出租赁李彦永房屋，将房屋及院落交付给李彦永。经本院主持调解，李彦永与焦九荣、付会芳达成调解协议，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书，协议内容如下：一、被告焦九荣、付会芳于2018年7月1日前，从李某1、焦九荣、李德强、付会芳转让给原告李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）内搬出，将该房屋及院落交付给原告李彦永。二、被告焦九荣、付会芳自2017年1月1日起每月给付原告李彦永租金2000元，每半年一付，至被告焦九荣、付会芳搬出之日止。如不能按时给付，原告李彦永有权要求被告焦九荣、付会芳搬出。2017年1月5日，李彦永申请撤回对李德强的起诉，本院作出了（2016）冀0125民初2636号民事裁定书，准予原告李彦永撤回对被告李德强的起诉。 本院作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书后，焦九荣、付会芳未履行调解书确定的义务，李彦永申请强制执行，本院于2019年3月26日作出执行公告，责令焦九荣、付会芳于2019年4月25日前迁出位于从李某1、焦九荣、李德强、付会芳转让给李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）。 本院认为，李某1、焦九荣、李德强、付会芳于2013年7月22日将涉案房屋转让给被告李彦永，李某1给李彦永出具了收到购房款20万元的收据，双方的房屋买卖关系合法有效，被告李彦永成为涉案房屋的合法所有人。2013年3月13日，李某1和李德强向李彦永借款6.5万元与2013年7月22日李彦永收到李某1购房款20万元是两个独立的民事法律关系，两者不能混为一谈。2013年7月30日，被告李彦永将涉案房屋租赁给李某1，双方约定租房从2013年8月22日起，月租金为2000元，以后每月22日前缴房费，双方意思表示真实，内容合法，是合法有效的房屋租赁关系，合同双方应当依据合同约定履行义务。李某1去世后，焦九荣、付会芳在租住李彦永房院内居住，后因无力交付房租，李彦永于2016年11月诉至法院，经本院主持调解，李彦永与焦九荣、付会芳达成调解协议，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书。本院作出的该调解书程序合法，调解书内容是双方真实意思表示，合法有效。在2013年7月30日李彦永和李某1签订的租赁合同中，原告李德强没有参与签订租赁合同，不是合同当事人，（2016）冀0125民初2636号民事调解书未侵犯原告的合法权益，故原告要求撤销该调解书，于法无据，本院不予支持。 原告李德强称本案实际为民间借贷纠纷，原告父亲李某1共向李彦永借款20万元，应李彦永要求，李某1签署了房屋转让协议并出具20万元购房款收条，以此作为20万元借款担保，双方不存在房屋买卖的事实，被告李彦永对此予以否认，原告未提交相关证据证明其主张，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下： 驳回原告李德强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李德强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈书芬 人民陪审员  康连贵 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十一月九日 书 记 员  张 然 ——