山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8136号 上诉人（原审被告）：临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会。 法定代表人：石运通，主任。 委托诉讼代理人：石绍全，男，1966年1月14日出生，汉族，居民，住临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村。 委托诉讼代理人：石建，山东政言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石运良，男，1961年7月13日出生，汉族，居民，住临沂蒙山旅游度假区。 委托诉讼代理人：刘波，男，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 上诉人临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会因与被上诉人石运良农业承包合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初1029号民事判决，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会的法定代表人是石运通及其委托诉讼代理人石绍全，被上诉人石运良及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会上诉请求：1.撤销山东省蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初1029号民事判决,查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清且认定事实错误，案外人张成法与上诉人签订果园承包合同后，转包给被上诉人石运良，后石运良又与他人进行了交换，转包面积是否发生变化、有多少棵果树一审未查明，被上诉人亦未向上诉人缴纳承包费；2.一审中石运良主张其与上诉人签订了新合同，未向法庭提交，法庭向经管站调取亦没有取得，对于变更后合同的举证责任应由石运良承担，一审认定按原合同履行权利义务是错误的；3.被上诉人转包果园后，私自将果园上诉人所有的仓库拆除，并种植了树木，该土地不在其承包范围内，一审未查明；4.一审引用合同法第四条作为判决依据属于适用法律错误。 石运良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石运良向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决解除与被告所签订的果园承包合同；2.要求被告支付原告各种经济树作价36900元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1998年1月1日，案外人张成法与被告签订关于果园承包合同（编号12号）约定承包期为20年，从1998年1月1日起至2017年12月30日止，附属物为苹果树24棵，价值720元。合同第十二条约定，果园不准种植木材林，20年后恢复经济林，按先大后小树，离地面20ｃｍ高，周长20ｃｍ以上的抵消原株树，超出部分按当时行情作价（其中15ｃｍ以上含树价，15ｃｍ以下含树苗价），地面无经济树的，收基本价。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同时查明，2000年元月13号，张成法将其承包的老果园1.24亩果树24株，转包给原告石运良，原告石运良承包后，又与案外人石增勇将部分承包果园进行了交换，交换后承包面积不变。后原告向被告交纳承包费至合同约定期限届满。2017年底，合同到期后，原告主张因年龄大，不愿继续承包果园，因被告要求原告继续延包或自行转包，原告不服，故诉至本院。庭审中，原告向本院提出申请要求对其承包果园的果树进行评估作价，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行评估，经临沂市东泰价格事务所有限公司现场勘验，承包地位于蒙山旅游度假区内，承包土地面积约1.24亩，栽植的果树主要有杏树及柿子树共计88棵，其中杏树85棵，地径在14-27ｃｍ之间，种植时间2000年3月，品种为凯特、金太阳等；柿子树3棵，地径为7-15厘米之间，栽种时间为2000年3月。将栽植的85棵杏树中的24棵作为初承包老树抵偿给村委会，剩余果树评估价值为10408.89元。为此，原告支付评估费2000元。庭审前，原告变更第二项诉讼请求，主张被告支付其经济树作价10409元及评估费2000元。上述事实，有当事人陈述、果园承包合同、调查笔录、质证笔录及庭审笔录等证据证实，并均已收集、记录在卷。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告是否有权解除果园承包合同；2、原告是否有权要求被告支付经济树作价款。对于焦点问题1，本案中，原告提交承包合同虽系复印件，但结合证人证言及缴纳承包费情况，可以认定原告的承包事实。原告承包的果园是从案外人张成法处转包，原告作为本集体组织的成员转包后亦向被告按约交纳承包费，可以认定原告的转包符合法律规定。庭审中，被告主张原、被告已签订新的合同，但并未向法庭提交，且法庭向经管站调取证据亦未取得，故双方权利义务应按照果园承包合同（编号为12号）约定履行。关于合同到期后是否延包问题，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，应遵循合同当事人的意愿。结合被告提交的会议记录记载，被告在征求村民代表意见时，原告就明确表示不同意延包，另证人杨某（上一届村委书记）的证言证实：合同到期前原告找过其，因原告年事已高不愿继续承包，因面临换届未予处理。故被告关于“在原合同基础上继续延包至2027年12月30日”的主张，没有法律和事实依据，本院不予认可。本案中，合同到期后，原、被告双方虽未签订续订合同，但至法庭辩论终结时，争议土地仍由原告占有、使用，故原告主张解除果园承包合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于焦点问题2，根据果园承包合同第十二条的约定，合同到期后应扣除老树24棵，剩余部分按行情作价。本案中，虽然原告承包期间将承包果园部分与案外人石增勇进行交换，但庭审中，原、被告双方对承包果园交换后涉及的果树棵数均未提出异议，应视为双方对交换前后承包果园上的老果树棵树的认可。另，经本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司现场勘验后评估，认定扣除抵偿村委24棵老树后，剩余果树评估价值为10408.89元。故原告主张的被告支付其经济树作价10409元，本院认定为10408.89元。对于原告主张的评估费2000元，符合法律规定，本院予以支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第四条,《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条之规定，判决：一、解除原告石运良与被告蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会之间的果园承包合同。二、被告蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告石运良经济树作价及评估费12408.89元。三、驳回原告石运良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，减半收取计361.5元，由原告石运良负担306.5元，被告蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会负担55元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，石运良承包的果园是从案外人张成法处转包，其作为本集体组织的成员转包后亦向临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会交纳了2015年的承包费，临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会亦收取了2015年的承包费，可以认定临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会以实际行为确认了石运良的转包行为，原审法院认定上诉人与被上诉人按照果园承包合同（编号为12号）约定履行并无不当，本院予以确认，上诉人关于石运良转包果园未经其同意的上诉请求，本院不予支持；合同到期后，是否延包系石运良的权利处分行为，任何单位和个人不得非法干预，原审法院依据石运良请求判决解除合同并无不当，本院予以确认。上诉人临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会关于石运良拆除仓库进行种植，未提供证据证实，本院不予支持；关于主张石运良未缴纳承包费的情形，上诉人可另案主张权利。 综上所述，临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费723元，由临沂蒙山旅游度假区云蒙办事处东团埠村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十一月三十日 书记员 张洪亮