云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初727号原告永善县桧溪永胜煤矿，组织机构代码：77049043-X。住所地：永善县桧溪镇永胜村油房湾。负责人：李健。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告张广元，男，1971年9月25日出生，汉族，四川省泸县人，农民，住四川省泸县。被告宋国臣，男，1954年12月5日出生，汉族，四川省泸州市人，农民，住四川省泸县。被告陈燕奇，男，1965年3月16日出生，汉族，福建省南安市人，居民，住福建省南安市。被告王正荣，男，1954年8月26日出生，汉族，四川省泸县人，农民，住四川省泸县。被告段秋阳，男，1968年8月13日出生，汉族，四川省营山县人，居民，住四川省攀枝花市西区。现住成都市成华区。被告胡友平，男，1969年2月19日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。被告徐慧，女，1983年11月30日出生，汉族，四川省仁寿县人，居民，住四川省仁寿县。七被告共同委托代理人雷拥军（特别授权），四川时代永嘉律师事务所律师。原告永善县桧溪永胜煤矿（以下简称“永胜煤矿”）与被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳、胡友平、徐慧因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日作出了（2018）云0625民初850号民事判决。被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳提起上诉，昭通市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月10日受理后，依法另行组成合议庭，因本案案情复杂，经本院院长同意，延长审理期限六个月。2018年5月18日，依原告永胜煤矿的申请，本院裁定对被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳在永善县人民法院执行专户上的680000元予以扣留（期限为2018年5月18日至2020年5月17日）。2019年8月1日，本院公开开庭审理了本案。原告永胜煤矿的委托代理人周顺富、被告张广元及七被告共同委托代理人雷拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永胜煤矿向本院提出如下诉讼请求：1、判决由七被告连带赔偿原告经济损失1082806.19元；2、判决七被告连带赔偿保全费和保险费100720元；3、案件受理费由七被告承担。事实及理由：2014年7月1日,被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳向泸州市中级人民法院起诉与银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案，并向泸州市中级人民法院申请保全原告永胜煤矿价值9000000元的财产。同年7月18日,胡友平和徐慧为张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳提供诉讼保全担保,泸州市中级人民法院作出(2014)泸民保字第102号民事裁定，冻结银天祥、永胜煤矿所有的银行存款9000000元或查封、扣押其所有价值9000000元的相关财产。同年8月14日,泸州市中级人民法院在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）扣留了永胜煤矿关闭补偿互助等资金9000000元,扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日。银天祥对张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案提出管辖权异议后,2014年9月18日,泸州市中级人民法院作出(2014)泸民管字第14号民事裁定，驳回银天祥提出的管辖权异议。银天祥不服，提起上诉，四川省高级人民法院裁定张广元等五人诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案由昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院将案件移送给昭通市中级人民法院。昭通市中级人民法院以金额不足中级人民法院一审管辖,逐级请示到最高人民法院。最高人民法院决定该案由永善县人民法院审理。2016年8月11日,泸州市中级人民法院发出(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书,继续扣留永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）的补偿款9000000元,扣留期限为2016年8月14日至2018年8月14日。2017年12月12日,永善县人民法院作出(2016)云0625民初1263号民事判决:1、永胜煤矿补偿张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳2000000元;限本判决生效之日起30日内履行;2、驳回张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳的其他诉讼请求；案件受理费74800元,由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担58178元，由永胜煤矿负担16622元;鉴定费100000元，由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担50000元;由永胜煤矿负担50000元。2018年5月8日,永善县人民法院解除对永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局的补偿资金9000000元的扣留。提取了补偿资金2066622元,用于执行生效判决。被告张广元等人错误申请诉中财产保全，在保全时,煤矿还可以领取的资金为6901282.2元,保全错误的资金为6901282.2元-补偿费2000000元-鉴定费50000元=4851282.2元,资金占用期间为2014年8月15日至2018年5月8日。导致原告经济损失4851282.2元×6%×3.72年=1082806.19元。张广元等人明知与永胜煤矿没有合同关系,不存在违约问题,却以永胜煤矿违约导致经济损失为由主张赔偿,并申请保全永胜煤矿的财产。张广元等人已经构成对原告合法财产的侵权。特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。七被告辩称，在审理管辖权异议时，四川省高院、云南省高院、昭通市中级人民法院都存在严重超期的行为，假如在本案中被告要承担责任，超审限这部分应该由云南省高院、四川省高院、昭通市中级法院承担责任。申请保全是当事人的合法权利，被告申请保全是为了将来的法律文书得以执行，不存在过失，不应该承担责任。原告仅因为判决金额少于保全金额而认为被告方申请保全错误，不符合相关法律规定。胡友平和徐惠是担保人，但是保全时间较短，担保人已换成了保险公司，胡友平和徐惠不应该再承担连带赔偿责任，应追加中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司参加诉讼。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告申请诉中财产保全是否存在过错；2、若保全错误，错误保全金额是多少。原告永胜煤矿针对其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、负责人身份证明书各1份。证明水善县桧溪永胜煤矿的基本情况；2、张广元等人的民事起诉状1份、财产保全申请书1份、担保书1份、胡友平的居民身份证1份、授权委托书1份,徐慧居的民身份1份、胡友平和徐慧的房屋所有权证1份、国有土地使用权证1份。证明：2014年7月1日,张广元,宋国臣、王正荣、段秋阳,陈燕奇以永胜煤矿申请关闭煤矿,导致其经济损失9000000元为由向泸州市中级人民法院起诉,要求银天样和永胜煤矿赔偿经济损失9000000元，并提出财产保全的申请，胡友平和徐慧用其房产作担保；3、泸州市中级人民法院(2014)泸民保字第102号民事裁定书1份、（2014)泸执保字第81号协助执行通知书1份、（2014)泸执保字第81号（函）1份、(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书1份、送达回证1份。证明：2014年7月18日，泸州市中级人民法院裁定冻结银天祥、永胜煤矿所有的银行存款9000000元或查封、扣押其所有的价值9000000元的相当财产。扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日；2014年8月14日，泸州市中级人民法院在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）扣留了永胜煤矿补偿资金9000000元。2016年8月11日，泸州市中级人民法院继续扣留永胜煤矿煤矿补偿资金9000000元,期限为2016年8月14日至2018年8月14日；4、沪州市中级人民法院2015年11月5日发的函1份。证明：四川省高级人民法院作出(2015)川民终字第676号民事裁定，撤销了（2014)泸民管字第14号民事裁定。裁定张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案由昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院将案件移送昭通市中级人民法院；5、永善县人民法院(2016)云0625民初1263号民事判决书1份、昭通市中级人民法院(2018)云06民终247号民事判决书1份。证明：永胜煤矿与张广元、宋国臣,段秋阳、王正荣,陈燕奇之间无合同关系。永胜煤矿关闭是政策原因导致,永胜煤矿无过错，申请关闭煤矿不存在违约问题，张广元等要求永胜煤矿承担违约赔偿责任的主张不成立。2017年12月12日,永善县人民法院作出(2016)云0625民初1263号民事判决:（1）、由永胜煤矿补偿张广元等人2000000元;（2）、驳回张广元等人的其他诉讼请求。案件受理费74800元,由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳负担58178元，由永胜煤矿负担16622元。鉴定费100000元，由张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣、段秋阳负担50000元，由永胜煤矿负担50000元。张广元等人不服,提起上诉,昭通市中级人民法院判决维持原判、驳回上诉；6、永善县人民法院(2018）云0625民初1263号民事裁定书1份。证明：2018年5月11日,永善县人民法院裁定解除永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）应得补偿款9000000元的扣留；7、(2015)昭中民二终字第343号、344号民事判决书各1份。证明永胜煤矿欠职工余团、罗光华赔偿款131175元，应为二人补缴基本养老保险费；8、目标管理责任书1份、合伙协议1份、四川省高级人民法院民事裁定书1份。证明张广元等人知道与永胜煤矿没有合同关系。经四川省高级人民法院2015年9月21日裁定后,张广元等人仍然不申请解除对永胜煤矿9000000元资金的保全；9、昭通市人民政府转发省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级方案审查确认意见（第三批）的通知1份、永善县人民政府永政发（2014）42号文件1份。证明张广元等人知道煤矿关闭是国家产能政策调整，仍然申请保全永胜煤矿资金9000000元；10、协议1份、周顺强的借记卡账户历史明细清单1份、建设银行个人活期账户交易明细1份、借条3张、借款合同2份、收条10张、银行转账单10张。证明：永胜煤矿因资金被冻结，借债支付对外债务，归还本息、违约金、罚息共2030000元，其中支付违约金、罚息、利息等共计1707000元；11、保全费票据1张。证明：永胜煤矿申请保全张广元等人在永善县人民法院的案款680000元,支付保全费3920元；12、保函、保单各1张。证明永胜煤矿因申请财产保全支付保险费6800元；13、2014年煤矿转型升级关闭补偿资金明细情况表1份、损失统计表2张、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率1份。证明永胜煤矿关闭补偿资金到位情况。2014年11月22日后，1年至5年的人民币贷款基准年利率为6%，永胜煤矿被冻结资金各时间段的损失情况。14、微信记录1份。证明借款是之前就存在的，周顺强用微信支付了一部分，另一部分是支付的现金。经质证，七被告对原告提交的第1-9、11、12组证据的合法性、真实性和关联性无异议，认为不能达到原告欲证明的目的，理由是：（1）、全成是永胜煤矿的法定代表人。（2）、被告申请财产保全合法，不存在违法行为。（3）、胡友平和徐慧2014年11月27日已经解除了担保。（4）、云南省高院、四川省高院、昭通市中级人民法院在审理管辖权案上都存在严重超期的行为。（5）、关闭煤矿没有与被告协商，是属于原告申请关闭，并非政府关闭，原告存在过错。（6）、原告没有对泸州市中级人民法院（2014）泸民保字第102号民事裁定书申请复议，原告对于损失的扩大持放任态度；对原告提交的第10组证据的“三性”不予认可，认为原告是永胜煤矿，借条、收条等是属于周顺强的个人行为，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对原告提交的第13组证据有异议，认为《中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率》与本案无关，《2014年煤矿转型升级关闭补偿资金明细情况表》不能达到原告的证明目的，《损失统计表》上没有原告的公章和负责人签字，对其三性不予认可；对原告提交的第14组证据有异议，认为与本案无关。七被告针对其主张，向本院提交了以下证据：1、（2016）云0625民初1263号民事判决书1份、（2018）云06民终247号民事判决书1份。证明被告申请财产保全是正当行为，没有重大过错；2、泸州市中级人民法院(2014)泸民保字第102号民事裁定书1份、（2014）泸执保字第81号和81-5号协助执行通知书各1份。证明申请保全行为的正当性和合法性；3、泸州市中级人民法院(2014)泸民保字第107-2号民事裁定书1份。证明：胡友平和徐慧的担保责任于2014年11月27日解除，其二人在本案中不应该承担责任；4、中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司财产保全保单保函1份、泸州市中级人民法院的送卷函1份。证明：张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案由永善县人民法院审理，泸州市中级人民法院于2017年12月8日将（2014）泸执保字第81号的相关材料移送永善县人民法院。应将中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司作为本案被告参加诉讼。5、2014年8月14日签订的《合伙协议》1份、永胜煤矿的文件1份。证明：全成是永胜煤矿的法定代表人，是合伙事务的执行人，负责煤矿的经营管理工作；全成与宋国臣有合伙关系，张广元等五人与煤矿之间存在合同关系。6、四川省高级人民法院（2015）川民终字第676号民事裁定书1份。证明：张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案移送昭通市中级人民法院处理。超审限的损失与被告无关。7、保单1份。载明：张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳向泸州市中级人民法院申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司泸州分公司为张广元等人担保。8、（2018）云06民终247号民事判决书1份，受理通知书1份、告知合议庭组成人员通知书1份。载明：张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案，张广元等人不服昭通市中级人民法院（2018）云06民终247号民事判决，已向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院已立案审查。经质证，原告对七被告提交的第1-4组证据无异议，认为不能达到被告欲证明的目的；对第5组证据有异议，认为合伙协议不客观真实，与待证事实无关联性，不具有证据的有效性。永胜煤矿的文件没有经过法定程序，与待证事实没有关联性；对6-8组证据的真实性无异议，认为与待证事实没有关联性。原告已申请财产保全，不选择保险公司作为被告。保险公司不是法定的必须参加本案诉讼的被告。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、永善县人民政府永政发（2014）42号文件1份、永善县人民政府办公室永政办发（2014）136号文件1份、永善县人民政府关于2014年度关闭退出矿井的通告1份。载明：（1）、关闭煤矿补助资金由以下几方面构成：中央、省、市财政补助资金，转让煤矿关闭指标所得、煤矿企业互助资金等。由县煤矿整顿关闭暨煤炭产业升级工作领导小组（以下简称领导小组）负责统一管理；（2）、关闭煤矿补助资金按法定程序支付：①支付所欠职工（民工）工资、社会保险费、工伤（职业病）赔付金等。②缴纳所欠税费。③偿还其他债务。④剩余资金拨付煤矿企业；（3）、县人社局负责受理核查煤矿拖欠职工（民工）工资、社会保险费、职工工伤遗留问题和职业病赔偿等事项，并提出解决遗留问题的资金方案。对已核查清楚的关闭煤矿拖欠职工（民工）工资、社会保险费、职工工伤遗留问题和职业病赔偿等事项，关闭煤矿提交上述资金划拨审批表及资金兑付花名册，由县人社局签署意见报县人民政府审核同意后，按永政办发（2014）136号文件申请、审批、拨付、兑现资金。对在短期内不能核查清楚煤矿拖欠职工（民工）工资、职工工伤遗留问题和职业病赔偿的，由县人社局对所涉及金额进行估算，并向县领导小组提出预留关闭煤矿补助金的申请，经县领导小组审核同意后予以预留。预留资金的支付，由县人社局在遗留问题处理结束后，统一向县领导小组报送问题处理结果及资金兑付花名册，经县领导小组审批后，再按永政办发（2014）136号文件申请、审批、拨付、兑现资金；（4）、县卫生局负责受理煤矿职工职业病鉴定工作。对患有职业病员工的医疗及补偿费用，由关闭煤矿提交上述资金划拨审批表及资金兑付花名册，经县卫生局、人社局签署意见报县人民政府审核同意后，按永政办发（2014）136号文件申请、审批、拨付、兑现资金；（5）、对煤矿所欠税费，由税费征收单位向县领导小组报送所欠税费依据，经县人民政府审批后直接划拨；（6）、县司法局负责组织对关闭煤矿所有非诉讼解决的债务纠纷调解，根据双方达成的协议，向县领导小组提交调解结果报告及债务解决意见，再由关闭煤矿按永政办发（2014）136号文件申请、审批、拨付、兑现资金，县司法局对资金兑付进行监督；（7）、县人民法院根据在法定时间内受理的关闭煤矿的债务纠纷案件，向县领导小组提出预留关闭煤矿补助金的意见后予以预留。县领导小组根据县人民法院提供的裁定书、协助执行通知书和关闭煤矿补助金划拨审批表，由县财政局将资金拨付到指定单位的银行账户予以兑现；（8）、煤矿关闭和清算结束后，由县财政局对每个关闭煤矿企业预扣1000000元的不可预见费，待关闭煤矿企业所有清算工作结束后1年内无其它相关问题出现，再按程序予以拨付；（9）、永胜煤矿必须按关闭矿井有关规定于2014年12月20日前关闭；2、2014年煤矿转型升级关闭补助资金明细情况及补助资金到位情况表1份。载明永善县财政局收到和拨付煤矿转型升级关闭补助资金的情况。3、调查杨盛海笔录1份。载明：2014年11月前，永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局没有资金。按中央、省、市、县的政策，县政府和永善县工业信息商务科技局争取到一定资金，作为关闭永胜煤矿和水洞子煤矿的补助资金，这些资金属于国家资金，不是属于煤矿的私人财产，没划给企业，统一由永善县财政局保管，严格按照永善人民政府永政法（2014）42号文件《永善县煤矿整顿关闭工作实施方案》、永善县人民政府办公室永政办发（2014）136号文件《永善县煤矿整顿关闭补助资金管理办法》的规定，有正规的审批手续才拨付。2014年12月25日拨付了补助资金2932575元给永胜煤矿，用于安置职工；2016年7月22日拨付了150000元给罗光华和余团，是用于支付经过法院判决的劳务合同纠纷的款项；根据永善县人民法院的法律文书，2018年5月22日划拨给永善县法院3410530元，2018年7月5日划拨给永善县法院3490752.2元。根据关闭煤矿的相关政策，资金优先用于支付关闭煤矿职工的补偿补助、安置以及该享受的待遇，有剩余款项才考虑执行法院的法律文书。经质证，原告对本院依职权调取的第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，认为调查杨盛海的笔录内容部分不真实，与文件规定的内容不一致；七被告对本院依职权调取的证据无异议。本院认为，七被告对原告永胜煤矿向本院提交的第1-9，11-12组证据无异议，原告永胜煤矿对七被告向本院提交的第1-4组证据无异议，本院对上述证据予以采信。原告永胜煤矿向本院提交的第10、14组证据显示借款人为周顺强、张琴，与本案待证事实无关联，本院不予采信；原告提交的第13组证据中，永善县工业信息商务科技局出具的《2014年煤矿转型升级关闭补偿资金明细情况表》和《中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率》来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信，《损失统计表》依据不足，本院不予采信；七被告向本院提交的第５组证据，与本案待证事实无关联，本院不予采信；七被告提交的第6-8组证据和本院依职权调取的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年，通过上级财政拨款、转让煤矿关闭指标、煤矿企业互助等方式，永善县人民政府筹措到一定资金，作为关闭永胜煤矿和水洞子煤矿的补助资金。补助资金存放于永善县财政局，由永善县煤矿整顿关闭暨煤炭产业升级工作领导小组负责统一管理。关闭煤矿补助资金支付顺序为：（1）支付所欠职工（民工）工资、社会保险费、工伤（职业病）赔付金等；（2）缴纳所欠税费；（3）偿还其他债务；（4）剩余资金拨付煤矿企业。永胜煤矿分配到可申请的补助资金数额为9983857.2元。按照永善人民政府永政法（2014）42号文件《永善县煤矿整顿关闭工作实施方案》、永善县人民政府办公室永政办发（2014）136号文件《永善县煤矿整顿关闭补助资金管理办法》的规定，完善审批手续后，永善县财政局2014年12月25日拨付了补助资金2932575元给永胜煤矿，用于安置职工；2016年7月22日拨付了补助资金150000元，用于支付经过法院判决后永胜煤矿欠职工余团和罗光华的劳动报酬；按照法院的法律文书，2018年5月22日划拨补助资金3410530元到永善县人民法院，2018年7月5日划拨补助资金3490752.2元到永善县人民法院。至此，永胜煤矿分配到的可申请的补助资金全部拨付完毕。2014年7月1日,张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳向泸州市中级人民法院起诉与银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案,并向泸州市中级人民法院申请保全原告永胜煤矿价值9000000元的财产。同年7月18日,被告胡友平、徐慧为张广元等五被告提供诉讼保全担保，泸州市中级人民法院作出(2014)泸民保字第102号民事裁定，冻结银天祥、永胜煤矿所有的银行存款9000000元或查封、扣押其所有价值9000000元的相当财产。2014年8月13日,泸州市中级人民法院向永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）发出协助执行通知书，请其扣留永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）应得的补助款9000000元,扣留期限为2014年8月14日至2016年8月14日。2016年8月11日,泸州市中级人民法院向永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）发出(2014)泸执保字第81-5号协助执行通知书,继续扣留永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）应得的补助款9000000元,扣留期限为2016年8月14日至2018年8月14日。银天祥对张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案提出管辖权异议后,2014年9月18日,泸州市中级人民法院作出(2014)泸民管字第14号民事裁定，驳回银天祥提出的管辖权异议。银天祥不服,提起上诉，四川省高级人民法院2015年9月21日作出(2015)川民终字第676号民事裁定,裁定张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳诉银天祥和永胜煤矿企业承包经营合同纠纷一案由云南省昭通市中级人民法院处理。2015年11月5日,泸州市中级人民法院将案件移送昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院指定永善县人民法院审理。2017年12月12日,永善县人民法院作出(2016)云0625民初1263号民事判决:1、永胜煤矿补偿张广元等五人2000000元，限本判决生效之日起30日内履行;2、驳回张广元等五人的其他诉讼请求；3、案件受理费74800元,由张广元等五人负担58178元，永胜煤矿负担16622元;4、鉴定费100000元由张广元等五人负担50000元，永胜煤矿负担50000元。张广元等五人不服,提起上诉，昭通市中级人民法院2018年4月11日作出(2018)云06民终247号民事判决，驳回上诉,维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，永善县人民政府筹措到的用于关闭永胜煤矿和水洞子煤矿的补助资金存放于永善县财政局，永胜煤矿虽然分配到可申请补助的资金数额有9983857.2元，但此资金由永善县煤矿整顿关闭暨煤炭产业升级工作领导小组负责统一管理，按照《永善县煤矿整顿关闭工作实施方案》和《永善县煤矿整顿关闭补助资金管理办法》的规定，完善审批手续后才能拨付。且应在支付永胜煤矿所欠职工（民工）工资、社会保险费、工伤（职业病）赔付金、缴纳所欠税费和偿还其他债务之后，剩余的补助资金才可拨付给永胜煤矿。泸州市中级人民法院虽然向永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）发出了协助执行通知书，扣留永胜煤矿在永善县工业信息商务科技局（原永善县经济贸易和科学技术局）应得的补助款9000000元,但从永善县财政局拨付补助资金的实际情况和永善县人民政府办公室永政办发（2014）136号文件《永善县煤矿整顿关闭补助资金管理办法》的规定可以看出，并没有实际扣留到可以直接拨付给永胜煤矿的由永胜煤矿自由使用的补助款。原告永胜煤矿也未提供充分的证据证明被告张广元、宋国臣、陈燕奇、王正荣和段秋阳申请财产保全的行为侵害了原告对财产的占有权、使用权和收益权。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张的事实依据不足，理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告永善县桧溪永胜煤矿的诉讼请求。案件受理费14444元、保全申请费3920元，合计18364元，由原告永善县桧溪永胜煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  王光宏审判员  何 海审判员  刘远高二〇一九年十一月二十六日书记员  谭龙群