成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8567号 原告：韩小义，女，1974年11月1日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：冯翔（丈夫），住四川省青神县。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 被告：四川齐乐置业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺北街**。 法定代表人：王章华，总经理。 委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 第三人：夏树伦，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 第三人：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一段**。 法定代表人：陈义荣，董事长。 委托诉讼代理人：杜勇，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 第三人:罗国林，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告韩小义与被告四川齐乐置业有限责任公司（以下简称齐乐公司）、第三人夏树伦债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月15日宣判后，被告齐乐公司不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）未参加诉讼，不利于查清事实，应追加为第三人发回重审，本院于2019年8月1日重审立案后，追加泉盛公司、罗国林作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告韩小义的委托诉讼代理人冯翔、杨尚东，被告齐乐公司的委托诉讼代理人何顺熙，第三人夏树伦的委托诉讼代理人曾勇，第三人泉盛公司的委托诉讼代理人杜勇、卢高全到庭参加诉讼，第三人罗国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩小义向本院提出诉讼请求：判令齐乐公司向韩小义支付债权转让款188万元及逾期利息（从2017年1月5日起以年利率6%支付利息至本金实际付清之日止）。事实与理由：夏树伦因承包齐乐公司的工程，向齐乐公司支付了300万元的保证金，其中100万元系向原告借款由原告代为转账支付，后因夏树伦并未实际承包该工程，齐乐公司与夏树伦达成协议，赔偿夏树伦400万元（其中包括300万元保证金和100万元损失）。由于夏树伦未向原告偿还借款本息，双方在2017年1月4日达成《债权转让合同》，约定夏树伦将其对齐乐公司享有的债权中188万元转让给原告，用于偿还夏树伦欠付原告的借款本息130万元和夏树伦代罗国林偿还的借款58万元，共计188万元。双方对该债权转让公证并向齐乐公司进行邮寄送达。齐乐公司收到后并未向原告履行借款本息支付义务。 被告齐乐公司辩称，2014年10月31日齐乐公司开发北川项目与泉盛公司签订合同，约定泉盛公司向齐乐公司转款300万元，相对方是泉盛公司而不是夏树伦个人，夏树伦无权转让债权。本案二审期间，泉盛公司在北川法院提起诉讼，其中包括被告向原告转让的188万元，如果认可188万元，泉盛公司也应该将188万元扣除。若泉盛公司认可188万元的债权转让，被告也同意抵扣。 第三人夏树伦述称，夏树伦与原告签订的债权转让协议真实有效，该转让协议中涉及的债权系夏树伦合法拥有的。夏树伦转让的债权并未超过在被告处享有的债权，被告应向原告支付债权转让协议中的款项。 第三人泉盛公司述称，泉盛公司同意转让债权100万元。合同虽是夏树伦签订，但是代表泉盛公司。被告所称的诉讼，泉盛公司已撤诉。原告主张的借款62万元不认可，与保证金无关，是韩小义与夏树伦、罗国林等人的个人借款，另外保证金不应有利息，故对于韩小义主张的88万元不认可。 第三人罗国林未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩小义向本院提交了如下证据：1、借条2张，转款凭证4张，拟证明原告与夏树伦、罗国林之间的借款关系成立，现两人欠原告总计158万元；2、债权转让合同、公证书、债权转让通知书、快递回执单，拟证明夏树伦将享有被告公司的债权中的188万转让给原告，并进行了公证，也向被告送达了通知；3、收条2张、协议书，拟证明夏树伦为了承揽被告公司的工程，向被告缴纳了保证金300万元，后因故未能承揽，双方约定被告返还夏树伦300万元的保证金，并赔偿损失100万元；4、录音，拟证明被告欠夏树伦400万元及原告告知被告其中188万元转让给了原告的事实。 被告齐乐公司质证认为，证据1与齐乐公司无关，不清楚真实性；齐乐公司未收到债权转让通知书；收条无异议，认可收到300万元，但该款是泉盛公司支付的，对协议书不认可，协议书签订之时，齐乐公司法定代表人已发生变更，协议上加盖的印章也已销毁；录音资料系原告单方制作，且通话对象谌建在当时已非齐乐公司法定代表人，其言行对齐乐公司不具约束力。 第三人夏树伦对韩小义提交的证据均无异议。 第三人泉盛公司质证认为，证据1是原告与夏树伦、罗国林之间的事，与泉盛公司无关；证据2是原告与夏树伦之间的协议，泉盛公司不清楚真实性；对证据3的收条2张、协议书无异议；证据4的录音不清楚。 被告齐乐公司为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据：1、《建筑工程施工合同》，拟证明夏树伦仅是泉盛公司的代理人，无权转让债权；2、民事起诉状及裁定书1份，拟证明本案审理过程中，泉盛公司起诉要求被告支付保证金及损失，其中包括本案案涉标的，进而也说明夏树伦无权代表公司转让债权；3、工商档案资料，拟证明被告法定代表人变更情况；4、公章销毁证明，拟证明协议上加盖的公章非被告使用的公章。 原告韩小义质证认为，证据1是复印件，真实性有异议，合同未生效；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3、4无异议，但属齐乐公司内部问题，原告无从获知，协议书加盖了齐乐公司印章，足以证明其与夏树伦之间的债权债务关系合法有效。 第三人夏树伦质证认为，证据1不认可，未实际履行，不能证明夏树伦无权转让债权。其它质证意见同原告。 第三人泉盛公司质证认为，证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，泉盛公司认可转款100万元，不同意夏树伦把62万元债权转让给原告。对证据3、4无异议，但不能达到被告的证明目的。 第三人夏树伦向本院提交了协议书，拟证明被告认可欠夏树伦履约保证金共计666万元。 原告韩小义与第三人泉盛公司均对夏树伦出具的证据无异议。 被告齐乐公司认为，协议签订人2015年后就不再担任公司法定代表人，公章印章不是公司在公安机关备案的印章，也不是平时使用的印章，对齐乐公司无约束力。 第三人泉盛公司未出示证据。 第三人罗国林未出示证据亦未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的借条、转款凭证系原件，能客观反应原告向夏树伦、罗国林转款158万元，且夏树伦、罗国林对此认可，本院予以采信；债权转让合同、公证书、债权转让通知书、快递回执单，被告虽否认收到，但系原件，能证明夏树伦向被告邮寄过合同及通知书，本院予以确认；对于协议书及录音资料，因超出本案审理范畴，各方当事人可另案讼争，本院不做认定。对于被告提交的《建筑工程施工合同》，合同上签字盖章方夏树伦、泉盛公司无异议，本院对真实性予以确认。对于夏树伦提交的协议书，因与本案无关，本院亦不做认定。对于各方当事人提交的所有证据的证明力，本院将综合全案案情及证据予以综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 夏树伦与罗国林系朋友关系，合伙承接工程。韩小义分别于2014年3月14日、5月16日向罗国林转账50万元、12万元。 2014年10月31日，被告齐乐公司与第三人泉盛公司签订1份《建设工程施工合同》，约定齐乐公司将四川省北川县安昌镇“鑫旺阁农贸市场及商住”工程以4000万元价款发包给第三人泉盛公司，施工日期2014年11月28日至2015年7月28日；承包人通过单位基本账户以银行转账的方式缴纳保证金300万元，建筑工程第一层主体完工3日内退还150万元，施工至主体结构顶楼封顶后3日内退还余下的150万元。齐乐公司、泉盛公司均在合同上加盖工程，谌建作为齐乐公司法定代表人，夏树伦作为齐乐公司授权代表人在合同上签字。 2014年11月14日，夏树伦向原告出具借条，载明“今借到韩小义现金100万元，2015年11月13日还清”，并备注“此款汇入齐乐公司在工商银行成都天府大道支行谌建尾号01760的账户，为夏树伦代交的保证金”，罗国林作为担保人在借条上签字。同日，罗国林亦向韩小义出具1份借条，载明“今借到韩小义现金62万元，2015年11月13日还清”。 此后，韩小义于2014年11月14、19日向齐乐公司尾号为01760的账户分别转账50万元，共计100万元。 齐乐公司于2014年10月31日、11月20日向夏树伦出具收条各1份，分别载明“今收到夏树伦保证金80万元”和“收到夏树伦工程保证金220万元”，两份收条均加盖齐乐公司财务专用印章，谌建在“收款人”处签名。 案涉合同所涉及项目并未如期进场施工，齐乐公司亦未退还保证金。 2017年1月4日，韩小义与夏树伦签订《债权转让合同》，约定夏树伦将其在齐乐公司所享有的债权中的188万元债权（其中包含夏树伦欠付韩小义的借款本金100万元，资金利息30万元，同时还包含罗国林欠付原告的借款本金58万元）转让给韩小义，由夏树伦通知齐乐公司直接向韩小义支付其享有的债权188万元。同日，夏树伦通过公证方式向齐乐公司住所地成都市武侯区邮寄送达了债权转让合同及债权转让通知书，要求齐乐公司在2017年1月4日将其转让的188万元支付给韩小义。 另查明，一、2015年10月20日，齐乐公司法定代表人由谌建变更为徐朝林，同月28日，齐乐公司向成都市公安局武侯区分局提交齐乐公司公章、财务专用章、谌建私章进行销毁；2017年11月22日齐乐公司法定代表人变更为王章华，股东变更为谌建、于绍全、徐朝林、段远玲、王章华。二、庭审中，泉盛公司认可保证金300万元均系夏树伦自筹资金缴纳；三、2019年3月28日，泉盛公司、夏树伦作为原告，以齐乐公司作为被告，向四川省北川羌族自治县人民法院提出诉讼，要求齐乐公司退还保证金300万元及损失360万元以及利息，后于2019年4月25日撤回起诉。 本院认为，齐乐公司并未将双方签订的《建筑工程施工合同》约定的项目交由泉盛公司进行施工，双方的合同已实际解除，齐乐公司应当退还收取的保证金300万元。对于该300万元是应该退还给夏树伦还是齐乐公司，因保证金由夏树伦缴纳，齐乐公司出具的收据也明确载明“收到夏树伦保证金”、“收到夏树伦工程保证金”，且《建筑工程施工合同》并未实际履行，故该保证金应退还夏树伦。 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。夏树伦就该300万元保证金对齐乐公司享有合法的债权，夏树伦与韩小义签订了《债权转让合同》，将其对齐乐公司享有的债权中的188万元转让给韩小义，并通过公证方式将《债权转让通知书》及《债权转让合同》邮寄至齐乐公司工商注册地址，应视为履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，对债务人齐乐公司应当具有约束力。因此韩小义依法取得上述债权，有权请求齐乐公司在188万元的范围内履行还款义务并承担逾期付款的资金利息。对于齐乐公司应当支付给夏树伦的具体金额，因不属于本案审理范围，本院不做认定，但韩小义主张的债权转让金额188万元显然小于齐乐公司应支付给夏树伦的款项，故对于韩小义要求齐乐公司向韩小义支付债权转让款188万元的诉讼请求，本院予以支持。因齐乐公司未及时支付，给韩小义造成了资金利息损失，韩小义主张从齐乐公司收到债权转让合同及债权转让通知书的第二日即2017年1月5日起以年利率6%支付利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。 齐乐公司虽抗辩未收到债权转让通知，但并未提供相反证据证明其工商登记地址发生了变更，故韩小义邮寄的债权转让通知书应当视为已送达齐乐公司，对于齐乐公司抗辩未收到该债权转让通知书的意见，本院不予支持。 对于泉盛公司认为，只有100万元是保证金，另外88万元是借款及利息，与本案无关，不应退还，因债权由夏树伦享有，夏树伦转让的的债权数额小于其应收款，是否系保证金并不影响债权的转让效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川齐乐置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告韩小义支付债权转让款188万元及利息（以本金188万元为基数，自2017年1月5日起计算至本判决确定的转让款给付之日止，按照年利率6%的标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付转让款，上述利息计算至转让款付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10860元，财产保全费5000元，共计15860元，由被告四川齐乐置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  李厚明 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  薛 敏