黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7525民初269号原告：马乃彪，男，1967年7月17日出生，汉族，无职业，住柴河林业局临江。委托诉讼代理人：耿玉琴（原告之妻），住柴河林业局临江。委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西平安街**新宏基大厦。法定代表人：冯爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。被告：李刚，男，1981年1月12日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区。原告马乃彪与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称为新宏基公司）、被告李刚民间借贷纠纷一案，柴河林区基层法院于2018年8月15日作出（2018）黑7517民初128号民事判决，被告新宏基公司不服该判决，向黑龙江省林区中级人民法院提起上诉，黑龙江省林区中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）黑75民终178号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院于2019年5月29日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告马乃彪的委托诉讼代理人耿玉琴、寇恩峰、被告新宏基公司法定代表人冯爱国的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。被告李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马乃彪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款贰拾万元整（200000元）；2.案件受理费及其他费用由二被告承担。事实和理由：原告马乃彪与被告李刚系朋友关系。2013年10月23日，被告李刚到原告处，称为了建筑柴河林业局平安三区建设工程急需用钱便向原告借款贰拾万元。原告将该款借出后，被告李刚向原告出具了借据，被告新宏基公司第一项目部在该借据上加盖了该公司第一项目部财务专用章。此款借出后，原告曾向二被告索要欠款，其拒绝履行还款义务，无奈原告只能通过诉讼解决。综上所述，原、被告间的债权、债务关系成立，二被告应当履行连带的还款义务。请法院依法判令二被告立即偿还所欠借款，以维护原告的合法权益。被告新宏基公司辩称，原告马乃彪与被告新宏基公司之间不存在借贷关系。柴河林业局平安三区项目早在2009年末、2010年初已交付使用，所以不存在原告所称在2013年10月23日需要以建设项目为由进行借款。因在2013年10月23日该项目已完成三年，且原告在起诉状中称，系李刚向其借款，故李刚应为该笔款项的实际借款人，原告向被告新宏基公司主张还款责任没有事实和法律依据，故请求法庭驳回原告对被告新宏基公司的诉讼请求。被告新宏基公司在举证期限内未提供相关证据。被告李刚在法定答辩期间内未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的被告李刚于2013年10月23日出具并盖有被告新宏基公司第一项目部财务专用章公章的借据一份。原告意在证明：原、被告存在借款合同关系，形成了债权债务关系。被告新宏基公司质证认为，对该证据有异议。原告应当提供该借款支付给被告新宏基公司的银行流水，该借据上显示的借款人为李刚，且原告仅凭借据就认定原告与被告新宏基公司存在借款合同关系，证明力不足，依据最高院关于审理民间借贷司法解释的规定，原告应就款项是否实际支付及款项的用途承担举证责任，仅凭借据无法证明原告欲证明的问题。被告新宏基公司认为，借款人为被告李刚，而不是被告新宏基公司。本院审查认为，被告新宏基公司对借据的真实性未提出异议，因此，本院对该证据予以采信。该借据虽为被告李刚个人所出具，但却盖有被告新宏基公司第一项目部财务专用章公章，从李刚为原告马乃彪出具的借据上不能认定为被告李刚个人借款行为，应认定为被告新宏基公司第一项目部的借款行为。庭审查明，原告马乃彪向被告李刚交付200000元现金，故不存在银行流水明细。因此，本院对该借据予以确认。2.原告举示的居民户口薄一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市柴河镇支行耿玉琴一本通交易明细一份。原告意在证明：原告马乃彪与耿玉琴系夫妻关系，被告李刚向原告借款的资金来源。被告新宏基公司质证认为，对该组证据有异议。依据原告所提供的户口，如该笔借款发生在其婚姻存续期间，则原告主体不适格，应与本案原告马乃彪及其妻子耿玉琴作为共同原告。并且户口簿是作为证明夫妻关系的有效证据，应以结婚证为准。交易明细中并不能证明原告马乃彪已将本案诉争款项实际交付给被告新宏基公司，并且该卡至欠条出具日2013年10月23日当日只有10000元的流水，并且在该交易日之前账户余额显示为10802元。因此，原告提供的该组证据并不能证明其欲证明的问题。本院审查认为，原告举示的居民户口薄可证明原告马乃彪与耿玉琴为夫妻关系，居民户口薄中耿玉琴常住人口登记卡载明与户主关系为妻，婚姻状况载明为已婚，并未载明离婚或其他状况，可认定原告马乃彪与耿玉琴为夫妻关系。被告新宏基公司认为原告马乃彪与耿玉琴应作为共同原告提起诉讼。本院认为，原告马乃彪与耿玉琴作为家庭主体，原告既可以单独提起诉讼，也可以选择夫妻作为共同原告提起诉讼，原告应具有选择权。耿玉琴的一本通上2013年10月23日虽然有10000元的流水，但2013年9月23日有1150000元的流水，且原告马乃彪当时也是柴河林业局松岭小区棚户区改造工程承包人，原告有经济能力借给被告李刚200000元现金。因此，本院对该证据予以采信。3.原告举示的2009年8月15日授权委托书复印件一份、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终267号民事判决书复印件一份。原告意在证明：（1）.李兴国系受被告新宏基公司委托在柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同中的负责人的事实。其授权权限为代为被告新宏基公司签订合同有效、在该项目合同中签署各项协议、结算报表有效、代收、结算、拨款有效、处理该工程的日常行政工作。（2）.李兴国在柴河林业局平安三区棚户区改造工程的行为系履行职务行为。被告新宏基公司质证认为，对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，李兴国仅为柴河四委**棚户区改造工程中被告新宏基公司的委托代理人，其委托权限已在委托书中列明，该委托书中明确了李兴国仅在与柴河林业局签订建设工程施工合同中才享有委托书中所列明的权限，而本案为借贷纠纷，而不是建设工程施工，且对象也不是柴河林业局，该委托书并不适用本案，并且依据原告诉状中所陈述的事实和所出示的证据一，可以表明在本案整体案件中并不涉及李兴国，本案实际借款人为李刚，李兴国的权限及行为与本案不具有关联性，因此原告的此组证据与本案不具有关联性。本院审查认为，被告新宏基公司对该证据形式要件无异议，对真实性也未提出异议，因此，本院对该证据予以采信。被告新宏基公司给李兴国出具的授权委托书及民事判决书，可确认李兴国为柴河林业局平安**棚改工程项目负责人。4.原告举示的由被告李刚签字的商品房买卖合同及购房收据复印件二份。原告意在证明：被告李刚在柴河林业局平安三区棚户区改造工程中代表被告新宏基公司对外签订合同、书写文书并收取工程款，其行为系履行职务行为，该合同书已在柴河林业局房产局存档备案。被告新宏基公司质证认为，对该组证据形式要件和证明的问题均有异议。（1）.该两份商品房买卖合同和收据并不是由被告新宏基公司提交至柴河林业局房产局备案的，不能因证据的出处从而确定了证据的效力及真实，该备案是柴河林业局房产局下发通知，而自行发生的，柴河林业局房产局对该证据的真实性并没有实质进行检查，只是形式上的，因此不能因证据的出具认定证据的效力。（2）.被告李刚与被告新宏基公司不存在任何法律上的关系，既没有与被告新宏基公司之间的授权委托，也与被告新宏基公司之间不存在劳动关系，因此，李刚的行为仅代表其个人行为，与被告新宏基公司无关，并且原告的此组证据与本案不具有关联性。本院审查认为，被告新宏基公司对原告举示的二份商品房买卖合同及购房收的真实性未提出异议，因此，本院对该证据予以采信。该商品房买卖合同出卖人处盖有被告新宏基公司第一项目部公章，委托代理人处由被告李刚签名，被告李刚应为第一项目部工作人员，被告李刚对外签订商品房买卖合同的行为，不是其个人行为，应视为被告新宏基公司第一项目部的委托代理行为，故本院对被告新宏基公司的质证意见，不予采纳。5.原告举示的柴河林区基层法院（2018）黑7517民初128号庭审笔录复印件一份。原告意在证明：本案被告新宏基公司已经认可了2013年10月23日加盖在借条上的公章即被告新宏基公被告第一项目部财务专用章的真实性。被告新宏基公司质证认为，（2018）黑7517民初128号案件至今仍在重审阶段，该案件并没有生效，同样笔录也没有生效。借贷合同为实践性合同、双务合同，借据等借款凭条仅是借款合同法律关系成立的一个前提条件，但法律关系成立并不一定必然生效，在出借人未履行出借资金义务前，借款合同法律关系并不生效。在本案中既使被告新宏基公司第一项目部的公章为真的，也仅仅能证明双方或是三方仅就借贷一事达成的合意，但是否实际发生真实的借贷关系，要看出借人是否履行了出借义务，以及借贷关系是否已生效，本案原告仍应就履行了出借资金义务承担举证责任，这是最高人民法院司法解释规定的。本院审查认为，被告新宏基公司并未否认李刚为原告马乃彪出具的借据上被告新宏基公司第一项目部财务专用章的真实性，因此，本院对借据上被告新宏基公司第一项目部财务专用章的真实性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月15日，被告新宏基公司授权李兴国为柴河林业局平安**棚改工程第一项目部负责人。李兴国与李刚为父子关系。2013年10月23日，被告李刚因建设工程需要向原告马乃彪借款200000元，原告马乃彪于当日从家中拿200000元现金，送到被告新宏基公司第一项目部在柴河平安三区16号楼的办公地点，将200000元现金交给李刚，李刚给原告马乃彪出具本人签字并捺印的借据一份，该借据上盖有被告新宏基公司第一项目部财务专用章。原告马乃彪与被告李刚未约定偿还期限。被告李刚系被告新宏基公司第一项目部工作人员。本院认为，本案争议焦点：1.原告与被告新宏基公司之间是否存在真实的民间借贷关系。2、被告李刚是否应当偿还原告的借款。关于争议焦点1：依法成立的合同，受法律保护。被告新宏基公司第一项目部工作人员李刚向原告马乃彪借款200000元，原告马乃彪将200000元现金交给被告李刚，原告马乃彪履行了出借义务，被告李刚收到200000元后，给原告出具了借据并盖有被告新宏基公司第一项目部财务专用章，双方已形成民间借贷关系，该民间借贷合同成立并生效。因原告马乃彪将200000元现金借给被告李刚，并不是通过银行转账，故不存在银行流水明细。因被告新宏基公司第一项目部是被告新宏基公司所设立，且第一项目部不是适格主体，因此，因被告新宏基公司第一项目部所产生的民事责任，应当由被告新宏基公司承担。关于争议焦点2：被告新宏基公司第一项目部工作人员李刚给原告马乃彪出具借据并盖有公章，被告李刚的借款行为不是其个人行为，应为履行职务行为，应视为被告新宏基公司第一项目部的借款行为，应当由被告新宏基公司承担。被告新宏基公司认为原告马乃彪的200000元借款应由被告李刚个人偿还的答辩意见，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马乃彪借款200000元；二、驳回原告马乃彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  胡长江人民陪审员  曲保军人民陪审员  武有杰二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 悦