山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2474号 原告：中国建设银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县莲花山路61号。统一社会信用代码9137132686869424631-1。 法定负责人：赵志瑞，该行行长。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被告：帅电，男，汉族，1962年7月19日生，居民，户籍地临沂市兰山区，现住临沂市。 被告：吴春，女，汉族，1963年1月23日生，居民，户籍地临沂市兰山区，现住临沂市。 被告：平邑泺源房地产开发有限公司，住所地平邑县金花东路北，滨河西路西，滨水雅园09幢01，统一社会信用代码91371326739259686D。 法定代表人魏银河，经理。 委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司平邑支行（以下简称平邑建行）与被告帅电、吴春、平邑泺源房地产开发有限公司（以下简称平邑泺源）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑建行的委托诉讼代理人廉勇、被告帅电、吴春及平邑泺源的委托诉讼代理人张灿峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑建行向本院提出诉讼请求:1、依法撤销原告与三被告签订的借款合同，判令三被告归还借款1998960.48元及利息、罚息，并依法拍卖抵押物(平邑县古街东路，蒙阳古街二期B1号楼10号、11号、12号、13号、14号共五套房屋)原告优先受偿；2、本案诉讼、保全、拍卖及律师费全部费用由三被告承担。 事实与理由：第一、二被告系夫妻关系，以购买第三被告开发的蒙阳古街二期Ｂ1号楼10号、11号、12号、13号、14号房屋为由，于2014年11月11日向原告申请借款，并签订借款合同。合同约定：被告向原告借款2960000元，期限十年，自2014年11月13日至2024年11月13日；贷款月利率为浮动利率，基准利率上浮25%；约定还款日为每月放款对应日，还款方法为等额本息还款法；逾期还款罚息利率为本合同所执行利率上浮50%；第三被告提供连带担保责任；第一、二被告以其购买第三被告的平邑县古街东路，蒙阳古街二期Ｂ1号楼10号、11号、12号、13号、14号共五套楼房作抵押，抵押登记证号分别为：平房预2014字第××号、02××67号、02××70号、02××71号、02××68号。2014年11月13日，原告将借款2960000元按照第一被告的要求作为购房款存入第三被告的账户，账号为37×××68。在还款过程中，第一、二被告多次不予归还，原告多次扣划第三被告在其他楼盘的按揭贷款保证金账户款项。2017年9月6日，原告得知上述借款系第三被告借用被告帅电、吴春之名签订虚假的购房合同，骗取原告贷款2960000元自用。截止2018年11月21日，三被告拖欠原告本金合计1998960.48元。综上所述，依据中华人民共和国合同法第五十四条规定，三被告恶意串通隐瞒事实真相与原告订立的借款合同应予撤销，三被告应当还本付息，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请予支持。庭审中变更诉讼请求为：1、依法解除原告与三被告签订的借款合同，判令三被告归还借款1998960.48元及利息、罚息，并依法拍卖抵押物（平邑县古街东路，蒙阳古街二期Ｂ1号楼10号、11号、12号、13号、14号共五套房屋）原告优先受偿；2、本案诉讼、保全、拍卖及律师费全部费用由三被告承担。补充理由为按照原、被告三方签订的借款合同第16条第1款第1项“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”借款人构成违约，按照第17条第1款第2项“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”及本条第3项“解除与借款人的借贷关系”。 被告帅电、吴春辩称，对原告申请变更诉求我们不要求答辩期。原告要求我们归还借款的数额不对，截止庭审前我们不欠银行的钱；另外，合同不是诈骗合同，是真实的，我们到现场去签的；现在要求一次性归还借款，我们没有实力一次性归还。 被告平邑泺源辩称，原告诉讼请求没有事实根据、没有法律依据，我方与第一、二被告所签购房合同是双方真实意思，非虚假购房合同，合法有效，原告主张没有依据，请求法院依法驳回其诉求。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 证据1、《借款合同》复印件一份，证明2014年11月11日，原告与三被告经协商签订借款合同，第一、二被告以购买第三被告房屋为由在原告处贷款2960000元，在履行合过程中，第一、二被告没有按照合同的约定按时还本付息，绝大部分是扣划第三被告的保证金账户还款； 证据2、《预购商品房抵押权预告登记》复印件各一份，证明被告向原告借款2960000元，以平邑县古街东路，蒙阳古街二期Ｂ1号楼10号、11号、12号、13号、14号五套房屋作抵押，并在平邑县房产管理局办理预购商品房抵押权预告登记，证号分别为：平房预2014字第××号、02××67号、02××70号、02××71号、02××68号； 证据3、《个人贷款支付凭证》复印件一份，证明2014年11月13日，原告将借款2960000元按照第一被告要求存入第三被告账户，账号为37×××68； 证据4、《个人贷款对账单》一份，证明截止2019年9月30日，第一、二被告已归还贷款本金1197269.10元、归还利息767358.06元，其中多数是扣的保证金账户资金，尚欠贷款余额1762730.90元，从单中看出自2018年10月19日到2019年9月30日是扣划保证金账户资金； 证据5、第一、二被告结婚证复印件，证实二被告夫妻关系。 对原告提交证据，第一、二被告质证认为，证据1证实平邑泺源本身就是担保方，从保证金账户扣钱合情合理，到目前为止我们不欠银行的钱已按合同约定归还借款；证据2、3、4无异议。第三被告质证认为，证据1要求看原件；证据2、3无异议；证据4真实性无异议，从还款凭证看是2017年3月14日开始扣划我公司保证金，对公司的扣款数额及扣款开始、结束时间不清楚。 庭审中，原告还补充提交一份2018年4月3日主叫人廉勇与被叫人帅电电话录音整理的文字通话记录，预证明第三被告借用第一、二被告名义贷款套取贷款，利用工程款预售商品房保证金账户资金归还，不是第一、二被告买房按揭贷款。对该证，第一、二被告质证认为，当时平邑泺源这个项目欠我们230万元，就把房子抵押给我们，因有差价，承诺分公司来还，我们还了部分，其他的扣保证金，房屋抵押及银行贷款手续都是我们亲临现场办的，是我们真实意思表示。第三被告质证认为，该录音不能证实第一、二被告与第三被告套取贷款，三被告之间的买卖是真实的，据原告提供的打款凭证看，对帅电该贷款打给第三被告原告是明知并同意的。 本案中第一、二被告未有提交证据；第三被告亦未有证据提交，并称对其垫付部分将另行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1-5均与本案有关，且被告具真实性、合法性，本院对其提交证据予以确认并在卷佐证，对其补充提交文字电话记录，帅电质证因第三被告欠其款而将房产抵押给他们，并当庭确认涉案抵押及贷款均为其真实意思表示。第三被告质证认为不能证实套取贷款，三被告间的买卖系真实，对贷款原告亦明知并同意。庭审中原告对其该证的预证明目的没有其他证据，对原告该证本案中本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月11日，帅电与平邑建行等方签订个人住房贷款合同，合同约定借款人使用贷款用于购置平邑县，借款本金2960000元，借款期限120个月。贷款利率是浮动利率，即在基准利率水平上上浮25%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；每月的计息天数为30天计算，约定还款日为放款日后每月对应日；借款人的还款方式为等额本息。合同还约定，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证及保证范围，并约定借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任以及无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担合同项下的全部或部分债务，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担责任，保证人不提出任何异议。对担保约定为抵押加阶段性保证，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同中对违约情形、违约救济措施（合同第16条、第17条）及罚息利率的计算方式等亦进行了约定。其中，合同37条，本合同项下抵押财产清单中抵押财产名称：房产，处所：蒙阳古街，面积：938.04，抵押财产的价值：7410516.00元（合同第37条）。另外，合同第33条约定贷款人将款项一次性划入账户为62×××77。在该借款合同上，帅电在借款人处签字并捺印；平邑建行在贷款人上加盖单位公章、朱荣华在其负责人或授权代理人处签字；平邑泺源在保证人处加盖单位公章、魏银河加盖个人印章；帅电、吴春在抵押人处分别签字并捺印，落款时间均为2014年11月11日。 2014年11月12日，平邑建行作为预告登记权利人、帅电作为预告登记义务人，就房屋坐落平邑县古街东路，蒙阳古街二期Ｂ1号楼10、11、12、12、14在平邑县抵押权预告登记。 2014年11月13日，平邑建行将帅电借款2960000元转存至平邑泺源开户行建行的37×××68存款户。帅电在个人贷款支付凭证上签字捺印确认。对该支付账户的变更问题，庭审中平邑建行解释为在合同签订完后，应平邑泺源要求并经借款人确认而将贷款资金转入至该账户。 同时查明，截至2019年10月8日，依据平邑建行提交的第一被告涉案贷款的个人贷款对帐单查询看，截止2019年9月30日帅电贷款余额1762730.90元，拖欠本金0.00元，拖欠利息及罚息均为0.00元。对此，庭审中原告亦予以确认三被告没有逾期。后原告以其诉讼请求诉至本院。 另查明，就涉案借款合同，原告曾于2017年9月6日起诉第一、二被告，要求判决被告偿还所借原告贷款本金2960000元及利息等，本院于2017年11月29日作出(2017)鲁1326民初5288号民事判决，主要认定涉案借款合同为有效合同，因第一、二被告至庭审之日不拖欠原告贷款本息，依法驳回了原告的诉讼请求。后原告对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年5月2日作出(2018)鲁13民终2164号民事判决，认为“双方签订的借款合同为有效合同。从本案已经查明的事实看，被上诉人依照合同的约定，按期履行了还贷义务。上诉人主张行使不安抗辩权，要求提前收回本笔贷款的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”而驳回原告上诉，维持原判。本案与该案为同一借款合同。 再查明，帅电与吴春于1986年3月31日在临沂市金雀山办事处办理结婚登记。 本院认为，本案平邑建行起诉帅电、吴春及平邑泺源要求解除的涉案借款合同，与本院(2017)鲁1326民初5288号民事判决及临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终2164号民事判决中系同一借款合同，该合同已经中院及本院生效判决确认，为有效合同，原、被告均按照合同约定履行义务。至庭审时，对涉案借款合同，三被告不存在拖欠等违约行为，原告诉讼请求要求解除合同，不符合双方合同约定，其诉求无事实理由及证据支持，亦不符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司平邑支行的诉讼请求。 案件受理费22791元，由原告中国建设银行股份有限公司平邑支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  唐玉玲 审判员  董 凡 审判员  崔运晓 二〇一九年十一月八日 书记员  王 炎