广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1413号 原告：岑溪市同达出租汽车有限公司，住所地岑溪市义州二街100号，统一社会信用代码：9145048171884873X7。 法定代表人：梁旭丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：黄敏武，男，1976年4月28日出生，汉族，住广西玉林市容县。 被告：叶余妹，女，1987年6月10日出生，汉族，住广西容县。 被告：容县白龙物流有限公司，住所地：广西玉林市容州镇北门街81号二楼，统一社会信用代码91450921070612416D 法定代表人：陈锋,该公司经理。 被告：北部湾村财产保险股份有限公司玉林分公司，住所地：广西玉林市玉东新区文体路光大索菲特酒店大厦裙楼3楼，统一社会信用代码91450900310149046Y。 诉讼代表人：唐立华，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱家华，该公司员工。 原告岑溪市同达出租车有限公司（以下简称“同达公司”）与被告黄敏武、叶余妹、容县白龙物流有限公司（以下简称“物流公司”）、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同达公司的委托诉讼代理人岑宏志，被告保险公司的委托诉讼代理人邱家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求法院判令四被告赔偿原告经济损失50575元（具体数目以价格评估标准为准），被告黄敏武、叶余妹、物流公司负连带赔偿责任。二、请求法院判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月20日被告黄敏武驾驶桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车沿玉梧大道由岑溪上奇往岑溪大桥方向行驶，行驶至思湖路口红绿灯处由于操作不当致使车辆失控，发生侧翻碾压到在该红绿灯等候放行的由原告驾驶的桂Ｄ×××××号出租轿车、李守现驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车及陈芳洪驾驶的桂D07779D大客车，造成四车不同程度受损及路灯设施、绿化树木受损的道路交通事故。据查，黄敏武驾驶的车辆在北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司初投保了交强险和商业险。该事故经岑溪市公安局交通警察大队认定：1、黄敏武承担事故的全部责任；2、邓海锋、李守现、陈芳洪不承担事故责任。造成原告的经济损失：1、桂Ｄ×××××号出租轿车车辆停运损失：45000元。2、车辆管理费：2400元。3、变更车架号码及安全技术检测等费用：1175元。4、交通费：2000元。以上损失共计50575元（具体数目以价格评估结果为准），应由被告保险公司向原告予以赔偿，被告黄敏武、叶余妹、物流公司负连带赔偿责任。但四被告拒绝向原告进行充分赔付，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告物流公司没有到庭，但提交了书面答辩状，辩称，一、本案的诉讼主体问题，物流公司不是本案的适格被告。物流公司既不是车辆所有权人，也不是车辆实际控制人，更不是驾驶人，对本机动车道路交通事故不承担事故责任，因此不应承担事故赔偿责任。二、在此次道路交通事故中，原告所有的损失应当由保险公司承担赔偿责任，物流公司不承担赔偿责任，涉案车辆所有人叶余妹在2017年10月23日、2017年10月24日分别为本案车辆桂Ｋ×××××（原车牌号粤Ｘ×××××）特种车在物流公司处购买保险公司的交强险和商业险。本次事故发生在2018年10月20日，在保险期间内以及赔偿额度内，并且不存在保险合同所约定的免责事由，应该依照保险合同约定由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。被告叶余妹投保的交强险和商业险已经足以赔偿原告的损失，物流公司不承担赔偿责任。三、岑溪市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）第20181020001号认定本次事故时由于驾驶人黄敏武承担本次事故的全部责任。因此，物流公司不应该对原告的损失承担赔偿责任。四、原告请求的部分经济损失没有事实依据和法律依据，法院应不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告所提出的车辆管理费2400元，变更车架号码及安全技术检测等费用1175元，交通费2000元，均不属于法律规定的财产损失范围，法院不应该支持以上诉请。五、原告所主张的营运误工费停运损失45000元也缺乏事实依据，物流公司对原告所提出的损失金额不予认可。综上所述，原告的全部实际经济损失应当由保险公司承担，原告提出的经济损失缺乏事实与法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告对物流公司的起诉。 被告叶余妹、黄敏武没有到庭，但提交了书面答辩状，辩称，一、在此次道路交通事故中，原告所有的损失应当由保险公司承担赔偿责任，答辩人叶余妹、黄敏武wu不承担赔偿责任，在2017年10月23日、2017年10月24日分别为本案车辆桂Ｋ×××××（原车牌号粤Ｘ×××××）特种车在物流公司处购买保险公司的交强险和商业险。本次事故发生2018年10月20日，在保险期间内以及赔偿额度内，并且不存在保险合同所约定的免责事由，应该依照保险合同约定由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。叶余妹投保的交强险和商业险已经足以赔偿原告的损失，叶余妹不承担赔偿责任。二、原告请求的部分经济损失没有事实依据和法律依据，法院应不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告所提出的车辆管理费2400元，变更车架号码及安全技术检测等费用1175元，交通费2000元，均不属于法律规定的财产损失范围，法院不应该支持以上诉请。三、原告所主张的营运误工费停运损失45000元也缺乏事实依据，叶余妹对原告所提出的损失金额不予认可。综上所述，原告的全部实际经济损失应当由保险公司承担，原告提出的经济损失缺乏事实与法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，一、停运损失费、管理费、变更车架号码及安全检测等费用、交通费均不属于交强险及商业险的保险责任范围，原告无权请求答辩大人对停运损失费45000元、管理费2400元、变更车架号码及安全检测等费用1175元、交通费2000元承担赔偿责任，法院不应予支持。无论交强险还是商业险，其实质是合同法律关系，故被保险人担负的侵权责任不能等同于保险人的合同责任，保险人只应当依据保险合同的约定赔偿或者给付保险金。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失…”。而《特种车综合商业保险条款》第二十六条款也同样约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失…”。因上述约定不违反法律的强制性规定，符合当前的保险行业惯例，且保险公司已对投保人履行明确说明义务，故上述条款成立并生效，且已明确将属于间接损失的停运损失费45000元、管理费2400元、变更车架号码及安全技术检测等费用1175元、交通费2000元排除在保险责任范围之外，原告请求保险公司与其他被告对其上述损失承担连带赔偿责任不成立，请求法院予以驳回。二、本案在起诉前，保险公司对原告的车辆损失等理赔事宜已理赔完毕，由于原告一味坚持不合理的赔偿金额，导致该案件陷入僵局，但保险公司没有任何拒赔、拖培之行为，故导致诉讼发生的过错并不在于保险公司，同时诉讼费用也不是保险的赔偿范围，保险公司不应承担本案的任何诉讼费用。 审理查明的事实，2018年10月20日黄敏武驾驶桂Ｋ×××××号（原车牌号粤Ｘ×××××）重型特殊结构货车沿玉梧大道由岑溪上奇往岑溪大桥方向行驶，行驶至思湖路口红绿灯处由于操作不当致使车辆失控，发生侧翻碾压到在该红绿灯等候放行的由邓海锋驾驶的桂Ｄ×××××号出租车、李守现驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车及陈芳洪驾驶的桂D07779D大客车，造成四车不同程度受损及路灯设施、绿化树木受损的道路交通事故。该事故经岑溪市公安局交通警察大队认定：1、黄敏武承担事故的全部责任；2、邓海锋、李守现、陈芳洪不承担事故责任。事故发生后，对桂Ｄ×××××号出租车造成的车辆损失已由保险公司进行赔偿。就事故造成车辆的停运损失、车辆管理费损失等原告提起诉讼，并提出委托评估的申请。诉讼中，经本院对外委托，2019年9月6日经正意价格评估集团有限公司评定，停运损失按106天计，参考价格为49714元。同达公司为此支出鉴定费2486元。 桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车的车主是叶余妹，挂靠于物流公司进行营运,黄敏武是叶余妹聘请的司机。该车向保险公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。 本院认为，黄敏武驾驶的车辆与邓海锋驾驶的桂Ｄ×××××号出租车、李守现驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车及陈芳洪驾驶的桂D07779D大客车发生碰撞，造成四车不同程度受损及路灯设施、绿化树木受损的道路交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故，岑溪市公安局交通管理大队作出的责任认定程序合法，事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。综合当事人在事故中的过错程度、原因力大小等因素，本院判定由黄敏武承担事故的100%赔偿责任。由于黄敏武是叶余妹雇佣的司机，归责于黄敏武的赔偿责任依法应由雇主承担。物流公司作为挂靠单位，收取一定的管理费，其对被挂靠车辆负有管理、监督、指导营运使用的义务，因此对归责于叶余妹的赔偿责任物流公司应承担连带责任。 综合全案的事实与证据，对原告请求的各项损失作如下分析认定：停运损失费49714元，有鉴定机构出具的结论予以证实，应予认定。原告合理部分损失共计49714元，本院予以确认。原告主张的车辆管理费、交通费、变更车架号码及安全技术检测费应包含在运营成本和停运损失里面，本案不予支持。由于原告上述主张的损失不属保险合同约定的赔偿范围，其主张保险公司赔偿理据不足，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、由被告叶余妹赔偿停运损失49714元给原告岑溪市同达出租车有限公司，容县白龙物流有限公司承担连带赔偿责任； 二、驳回原告岑溪市同达出租车有限公司其他的诉讼请求。 本案诉讼受理费1064元，减半收取532元，鉴定费2486元，合计3018元由被告叶余妹负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年十一月四日 书记员  谭镇源