山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4943号 原告：赵海勇，男，1984年5月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李加森，安丘联合法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市经十路13777号。 负责人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 原告赵海勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海勇之委托诉讼代理人李加森，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司之委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海勇向本院提出诉讼请求：1.原诉请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失包括10000元，现变更诉讼请求为请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失包括395185元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月25日09时30分许，王化平驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿省道221线由东向西行驶至青龙湖路交叉口处时，与沿青龙湖路由北向南行驶曹超超驾驶鲁Ｇ×××××号轿车相撞，致使原告鲁Ｖ×××××车辆受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队依法出警立案，并作出了第370784420190002640号事故认定书，确定王化平承担事故的全部责任，曹超超无事故责任。另查明王化平驾驶事故车辆在被告处投入机动车损失险及不计免赔险，保险公司应在保险范围内予以赔偿原告损失。事故发生后王化平于2019年5月27日将自己所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车一部卖给赵海勇所有，并将该车的所有权及车辆索赔权转让给赵海勇。该事故车辆经原告委托潍坊朝日价格评估有限公司评估车损为：车损：390499元、评估费：5000元、拆检费：15000元，共计410499元。综上，为依法维护我的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定诉至贵院，请求依法判如所请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司辩称，1.原告主体不适格，原告并非车辆所有人，也不是车辆的被保险人，不具备诉讼主体资格；2.事故车辆于2019年5月24日承保，2019年5月25日发生交通事故，存在欺诈的可能；3.对于原告的损失，应当先由无责车辆交强险承担，其余的依据保险合同约定进行承担，对于具体损失数额应提交相应的维修发票及明细予以确定，其他待原告提交证据后再发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，王晓敏为鲁Ｖ×××××号车辆在被告处投保机动车损失险及商业三者险等，其中机动车损失险限额为426800元，保险期间自2019年5月24日0时起至2019年5月23日24时止。 2019年5月25日09时30分许，王化平驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿省道221线由东向西行驶至青龙湖路交叉口处时，与沿青龙湖路由北向南行驶的曹超超驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，后又与停车等信号灯的李明虎驾驶的鲁ＧＮ796Ｅ号小型客车相撞，致使曹超超、李明虎受伤，车辆等受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王化平承担事故的全部责任，曹超超、李明虎无责任。 受我院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估结论书，鲁Ｖ×××××号车车辆损失价格为360185元。原告为此支出评估费15000元，拆检费9900元。被告对该评估报告有异议，该评估报告系法院委托，但是在拆检时并未通知保险公司到场，对于损失项目不予认可，并且评估的数额超过了投保时的80%，应当按照全损来计算，没有扣除的残值，因此该评估报告不能作为有效证据使用，保险公司申请重新评估。因评估报告系本院委托，且程序合法，故对被告的重新评估的申请予以驳回。 2019年5月27日，原告与王化平（鲁Ｖ×××××号车登记车主）、王晓敏签订车辆买卖协议一份，载明：“甲方（买方）：赵海勇，…。乙方（卖方）：王化平…。乙方（卖方）：王晓敏…。甲、乙方双方就车辆买卖事宜达成以下协议，共同遵守执行：第一条甲方购买乙方所有的机动车一辆：车号：鲁Ｖ×××××品牌型号：宝马发动机号…。第二条甲方向乙方支付购车款人民币叁拾陆万元整（￥360000元）。第三条甲方的付款方式和期限是：于本合同签订日内付清。…第五条该车辆于2019年5月25日09时30分许，在安丘市下小路和青龙湖路路口处发生交通事故，交通事故造成车辆受损，并在太平洋财产保险股份有限公司投保强制险及商业险，故在本合同签订后，乙方自愿将该车辆的损失及向太平洋财产保险股份有限公司索赔权转让给甲方。受益人为甲方，在索赔过程中产生的费用由甲方自行承担，乙方有义务配合甲方的索赔行为。…甲方：赵海勇乙方：王化平、王晓敏2019年5月27日”，原告与王化平、王晓敏分别在甲乙方处签名并按手印。同日，王化平与王晓敏均出具声明书，王化平声明其所拥有的鲁Ｖ×××××宝马车于2019年5月7日卖给赵海勇，同意将车辆的索赔权转让给赵海勇，并保证不再向保险公司重复索要；王晓敏声明其所投保的鲁Ｖ×××××宝马车于2019年5月7日卖给赵海勇，同意将车辆的索赔权转让给赵海勇，并保证不再向保险公司重复索要。原告提供收到条一份，载明：“收到条今收到卖车款叁拾伍万元整（350000.00）王晓敏2019.5.27”。被告对收到条有异议，系复印件，收到的数额与买卖协议的数额不一致，不能证明与本案的关联性，并且只有收到条不能证明款项的交付，应提交银行流水予以证实。对车辆买卖协议有异议，对真实性不予认可，从起诉状中赵海勇的签字中可以看出与买卖协议上的签名不一致，王化平与事故认定书中的签字不一致，不能证实是其本人所签；该权益转让并没有通知保险公司，因此该转让对保险公司不发生效力；两份声明并没有通知保险公司，对真实性有异议，签字不能证明是本人所签；对于事故认定书真实性无异议，从事故认定书中载明三车发生交通事故，应扣除其余两个的交强险的份额。 原告主张因本次事故造成的损失为：车损360185元；评估费15000元；施救费5000元；拆检费9900元，合计为395185元。被告认为评估费不属于保险公司承担范围；对拆检费有异议，2019年10月9日出具拆检费发票，不能证实拆检与本案的关联性。 庭后经核实王化平、王晓敏，二者系父女关系，买卖协议及声明书、收到条上的名字均系本人所签，收到条载明收到卖车款35000元是通过银行转账由王晓敏收到的，另10000元现金是王化平收到的。原告补充说明涉案车辆尚未修理，施救费自愿放弃，在本案中不再主张。被告对王化平、王晓敏证言真实性无异议，但对其关于看现场时告诉勘察员车辆卖给原告的陈述不认可。 上述事实有原被告陈述，原告提供的保险单、鉴定评估报告及评估费票据、拆检费发票、行驶证复印件、协议书、收到条、王晓敏、王化平证言等证据予以证实。 本院认为，王晓敏与被告之间签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。王晓敏与其父王化平在发生保险事故后将涉案车辆及将向被告索赔的权利一并转让给原告，有原告提供的协议书、声明书、收到条及王晓敏、王化平证言予以证实，本院予以确认，被告关于“原告并非车辆所有人，也不是车辆的被保险人，不具备诉讼主体资格”的辩称，不予采信。王晓敏、王化平将向被告索赔的权利转让给原告虽未书面通知被告，但原告提起诉讼视为通知，故被告关于“该权益转让并没有通知保险公司，因此该转让对保险公司不发生效力”的辩称，不予采信。经本院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定该车车辆损失为360185元，该评估报告程序合法，应予采信，对原告的该主张，应予支持，对被告关于“该评估报告不能作为有效证据使用”的辩称，不予采信。原告主张评估费15000元，系查明保险标的所支出的必要的、合理的费用，应由被告负担，对被告关于“评估费不属于保险公司承担范围”的辩称。不予采信。原告主张拆检费9900元，有其提供的票据予以证实，应予支持。对于施救费5000元，原告声明放弃该主张。综上，原告的各项损失应为385085元，未超出车损险的保险限额，被告应当按照保险合同约定予以赔偿。被告关于“从事故认定书中载明三车发生交通事故，应扣除其余两个的交强险的份额。”的辩称与保险合同不符，不予采信。被告关于“事故车辆于2019年5月24日承保，2019年5月25日发生交通事故，存在欺诈的可能”的辩称，无证据证明，不予采信。 综上所述，原告要求被告赔偿各项损失385085元，事实清楚，理由正当，应予支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告赵海勇车辆损失385085元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告赵海勇其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7228元，减半收取3614元，由原告赵海勇负担92元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  赵 洁