wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6969号原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地：贵阳市云岩区延安中路48-56号贵州世贸大厦。法定代表人：杜忠阳，职务：行长。委托诉讼代理人李云苏，李勇，该行员工。被告王江南，女，汉族，1989年10月15日生，住贵州省仁怀市。原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行诉被告王江南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云苏，李勇到庭参加了诉讼。被告王江南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月26日，被告向原告申请信用卡，并签字愿意遵守信用卡章程，经审查后，原告向被告发放卡号为XX的信用卡，额度4.5万，被告持有使用该卡，后被告透支使用该卡，未按约定按时履行还款义务，经原告多次催收未果，被告仍未归还，故诉至法院请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金42792.99元，利息5054.83元，手续费833.24元，逾期还款违约金2375.25元，合计人民币51056.31元（利息暂计算至2019年4月21日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、律师费，保全费等实现债权的费用由被告承担。被告王江南无辩称。经审理查明：2016年12月26日，被告王江南向原告申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字确认，合约载明“对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合同利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公式等方式通知乙方。乙方未能按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣划或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼法）均由乙方承担。本章程由中国农业银行制定、解释和修改。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。”被告王江南在申请人一栏签名并捺印，并表示已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗惠贷记卡领用合约（个人卡）》全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。上述合同签订后，原告依约向被告王江南发放了金穗贷记卡。原告提供王江南账户详细信息，主张该卡截止至2019年11月7日尚欠本金42392.99元、利息9587.14元、消费手续费（含额度内分期）833.24元，逾期还款违约金2375.25元。原告称其中消费手续费实为分期手续费，诉请的中的手续费即分期手续费。原告主张中国农业银行信用卡调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在中国农业银行官网（ｗｗｗ.ａｂｃｈｉｎａ.ｃｏｍ）上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告内容为：“……2017年1月1日起，我行信用卡收费标准变更如下：取消“贷记卡超限费”项目。调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额5%，最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元……”。上述事实，有原告陈述及其提交的营业执照、被告身份证、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、客户账户明细表、贷记卡交易明细、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国农业银行的个人业务凭证及庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告王江南在《中国农业银行金穗信用卡申请表》上签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则，系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告王江南发放金穗贷记卡，被告王江南在使用该信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支金额，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于被告的欠款情况，根据原告提交的信用卡账户详细明细及相应账户交易流水，截止至2019年11月7日尚欠本金42792.99元、利息9587.14元、手续费833.24元，原告主张有据，本院予以确认。2019年11月7日之后的利息，因原被告双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定利息按日利率万分之五计收，故被告应该按照以未还本金42792.99元为基数按照日万分之五计算利息至本金还清之日止,并按月计收复利。对于逾期违约金，虽然《中国人民银行》第三条规定“从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，但原告对滞纳金的调整已经在官网上进行公告，并提交《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》作为证据，被告未在公告期内办理销户手续，根据合约约定应视为接受合约修改。故对原告主张的逾期还款违约金2375.25元，符合合约约定，本院予以支持。原告主张的公告费及其他费用的诉请，因未提供证据证实该费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告王江南于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行信用卡逾期本金人民币42392.99元、手续费833.24元、逾期还款违约金人民币2375.25元及截止2019年11月7日的逾期利息人民币9587.14元，之后的利息以未还本金人民币42392.99元为基数按双方合同约定的利率（日利率万分之五）计算至本金结清之日止，并按月计收复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。本案案件受理费1076元，由被告王江南负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  袁 琴人民陪审员  田素珍人民陪审员  陈 忠二〇一九年十一月八日法官助理杨韵雯书记员颜文权
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9401号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：温绍鑫，男，1996年12月27日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告温绍鑫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告腾铭惠商公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，因被告温绍鑫下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，温绍鑫未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.温绍鑫偿还腾铭惠商公司代偿款29,433.18元、违约金5,886.64元；2.本案全部诉讼费由温绍鑫承担。事实和理由：2017年8月，温绍鑫因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，并请求腾铭惠商公司为其向银行提供连带责任担保。工行履行相应义务后，温绍鑫未按约还款，导致腾铭惠商公司代其偿还欠款共计29,433.18元。后经腾铭惠商公司多次催收，温绍鑫未还款。 温绍鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2017年8月1日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方温绍鑫签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请（审批）表、服务合同、服务费用清单、签约须知等四部分组成。其中服务合同约定：乙方为购汽车，乙方不可撤销地授权甲方为其提供代理乙方向银行申请办理信用卡、担保乙方信用卡透支债务等服务；乙方经甲方担保向工行申请汽车信用卡分期贷款29,418元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付乙方贷款额20%的违约金。该服务合同部分还就购买车辆情况、信用卡的申请、办理信用卡的资信审查和车辆担保、车辆的上牌与抵押登记、车辆的保险及事故处理、违约责任、保全措施、其它、争议的解决、送达地址的确认、合同的生效变更与解除等内容进行了约定，并由甲方盖章，乙方签字、捺印予以确认。由贷款人原因给腾铭惠商公司所造成的损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。此后，工行作为分期款项发放人与分期款项申请人（抵押人）温绍鑫、保证人腾铭惠商公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额29,418元，分36期还款，每期偿还894元。该合同还就双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行、腾铭惠商公司加盖公章、温绍鑫签字、捺印予以确认。工行履行出借义务后，温绍鑫未按约还款。2019年6月24日，工行出具《情况说明》，证实温绍鑫办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行通知腾铭惠商公司履行担保责任。2018年3月9日，腾铭惠商公司代温绍鑫向工行偿还2,851.37元、2018年6月6日严磊代温绍鑫向工行偿还2,822.54元、2018年8月7日，腾铭惠商公司代温绍鑫向工行偿还1,918.13元、2018年9月10日，奚望代温绍鑫向工行偿还893元、2018年10月10日，赵均代温绍鑫向工行偿还893元、2018年11月9日，张红代温绍鑫向工行偿还893元、2018年12月8日，杨涛代温绍鑫向工行偿还893元，2019年4月2日，腾铭惠商公司结清剩余贷款余额18,269.14元。以上腾铭惠商公司及他人代温绍鑫偿还的款项共计29,433.18元。 另查明，严磊、奚望、赵均、张红、杨涛分别于2019年10月24日出具《情况说明》，确认五人向工行所转的案涉款项，系基于五人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年10月11日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认严磊、奚望、赵均、张红、杨涛系腾铭惠商公司员工，五人向工行所转的案涉款项，系五人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、银行流水、银行凭证、劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行按约向被告履行了出借义务，温绍鑫未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代温绍鑫向工行履行了清偿义务，虽其中五笔代偿款是由严磊、奚望、赵均、张红、杨涛支付，但严磊、奚望、赵均、张红、杨涛五人及腾铭惠商公司均确认该五笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代温绍鑫向工行偿还款项29,433.18元。腾铭惠商公司按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求温绍鑫支付其代偿款29,433.18元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》对违约金的计算约定过高，腾铭惠商公司自行进行了调低，调低后的违约金降低了温绍鑫所应承担的合同义务，且不违反法律规定，本院对该部分诉讼请求，予以支持。 被告温绍鑫无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 温绍鑫于本判决书生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付已代偿款项29,433.18元、违约金5,886.64元，共计32,580.9元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费683元，由温绍鑫负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  曾令蓉 人民陪审员  汪 健 二〇一九年十一月八日 书 记 员  杨 雪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2356号 申请执行人：田兵,男,1973年12月生,土家族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈如标,男,1967年11月生,汉族,住浙江省上虞市。 申请执行人田兵与被执行人陈如标民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的(2019)皖0503民初32号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，执行标的为102860元及利息、诉讼费。本院于2019年10月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年11月27日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十一月二十七日 书记员 徐 锴
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5736号原告：王嘉谋，男，1957年8月9日出生，户籍地及居住地包头市。委托诉讼代理人：郝振明，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝翠，内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：王继成，男，1962年8月1日出生，户籍地陕西省府谷县，现居住鄂尔多斯市。原告王嘉谋与被告王继承民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉谋委托诉讼代理人郝振明、王宝翠与被告王继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款40万元并支付利息（12万元从2011年7月25日开始，13万元从2011年8月4日开始，15万元从2011年9月5日开始计算，均计算至付清之日止，按照月息2分计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年7月、8月、9月分三次向原告借款总计40万元，并出具三张借条，在借条中约定月息为2分，每三个月给付一次利息。款项出借后被告在2013年7月前总计支付利息6.8万元，以后未再按照约定结息，故诉至法院。被告王继成辩称，借款本金40万元认可。双方约定了月息2分；被告向原告偿还过2万元的本金，4.8万元的利息。原告为证明自己的主张提交证据一借条三张及银行凭条，证明被告向原告借款40万元，双方约定了利息。证据二银行流水，证明被告向原告偿还利息4.8万元。被告对证据认可。被告提交的证据为收条一张，证明被告向原告还了2万元本金。原告对真实性认可，证明目的不认可。根据原被告的举证质证，结合庭审陈述，本院认定事实如下：被告于2011年7月25日向原告借款12万元，于2011年8月4日向原告借款13万元，于2011年9月5日借款15万元，三次借款共计40万元；原告向被告交付了款项，被告向原告出具三张借条，均约定了月利率2%。借款后，原告诉称被告偿还了6.8万元利息；被告辩称偿还2万元本金，4.8万元利息。本院认为，原被告之间的借贷关系成立，原告出借40万元本金，被告应当偿还本金及约定的利息，原告按照月息2分主张利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告偿还款项情况，原被告的争执焦点为2万元款项性质是本金还是利息。被告所举的收条并未表明为本金，亦未提供其他证据证实，且原告不认可，故本院对被告的抗辩不予采信，本院认定被告偿还原告6.8万元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王继成于本判决生效之日起十日内偿还原告王嘉谋借款本金40万元及利息（其中12万元利息从2011年7月25日开始，13万元利息从2011年8月4日开始，15万元利息从2011年9月5日开始；均计算至付清之日止，按照月息2分计算，利随本清；被告王继成已付的6.8万元利息，在计算时予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14746元，适用简易程序减半收取计7373元（原告已预交），由被告王继成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 崔 静 二〇一九年十一月二十七日书记员 张丹丹附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执恢309号申请执行人：郝志国，男，1950年7月9日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河南省荥阳市，经常居住地河南省郑州市惠济区。被执行人：吴万标，男，1982年12月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行郝志国申请执行吴万标民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01420号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周海滨二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 邢
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1416号 黎刚、黎刚： 申请执行人黎刚与被执行人黎刚民间借贷纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初1830号民事调解书已发生法律效力。被执行人黎刚逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人黎刚向本院申请执行，请求被执行人黎刚支付申请执行人黎刚借款35320.00元，案件受理费340.00元，本案执行费430.00元。 在执行过程中，被执行人黎刚与申请执行人黎刚达成和解履行协议，现被执行人黎刚已按照和解履行协议履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1416号执行案件执行完毕，于2019年11月8日结案。 二〇一九年十一月八日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9402号 原告：成都恒大新北城置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：杨珩，执行董事。 委托诉讼代理人：白慧，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：于金一，女，该公司工作人员。 被告：四川省盟视通信息技术有限公司，住所地成都高新区天华路9号2栋1单元1层101号。 法定代表人：吕兵峰。 原告成都恒大新北城置业有限公司（以下简称新北城公司）与被告四川省盟视通信息技术有限公司（以下简称盟视通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新北城公司的委托诉讼代理人白慧到庭参加了诉讼，被告盟视通公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新北城公司向本院提出诉讼请求：1.确认新北房屋签署的《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日解除；2.判令盟视通公司向新北城公司支付违约金245930元；3.判令盟视通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，新北城公司与盟视通公司就买卖涉案房屋事宜签署了《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定房屋总价1639532元，共分5期支付，若盟视通公司逾期180日仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除合同，盟视通公司应按已付房款的50%向新北城公司支付违约金。合同履行过程中，因盟视通公司仅支付了前二期房款，逾期180日未支付第三期房款，新北城公司有权解除《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，且盟视通公司应按已付房款的50%向新北城公司支付违约金，即245930元。为行使解约权，新北城公司向盟视通公司发送了《关于解除的通知》，告知盟视通公司解除《商品房买卖合同》与补充协议。为维护新北城公司的合法权益，特依法向法院提出诉讼请求，恳判如所请。 盟视通公司未作答辩。 新北城公司围绕诉讼请求提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》、《收款收据》、《还款提示函》及快递底单、《关于解除的通知》及快递底单、快递投递记录等证据，盟视通公司未予质证。对新北城公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据新北城公司的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，新北城公司（出卖人）与盟视通公司（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1.盟视通公司购买新北城公司开发的位于金牛区驷马桥街道辖区（国有土地使用证号：成国用（2015）第××号）恒大曹家巷广场1幢1单元31层7号商品房（预售许可证号：100069），该商品房的规划用途为办公，预测建筑面积为106.92平方米；2.该商品房单价为每平方米23305.36元，总价款为1639532元；3.盟视通公司分下列五期支付购房款：（1）于2017年9月14日前支付245930元；（2）于2018年3月12日前支付245930元；（3）于2018年9月12日前支付327906元；（4）于2019年3月12日前支付327906元；（5）于2019年9月12日前支付491860元；4.盟视通公司必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除《商品房买卖合同》，盟视通公司按已付款的50%向新北城公司支付违约金；5.盟视通公司确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通讯地址，即成都高新区天华路9号2栋1单元1层101号，为新北城公司向盟视通公司发出书面通知的送达地址，新北城公司向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达盟视通公司。合同签订后，盟视通公司向新北城公司支付前二期购房款合计491860元后，未依约支付后三期购房款至今。新北城公司因向盟视通公司催收剩余购房款未果，于2019年3月14日向盟视通公司送达《关于解除的通知》，载明“……。截止2019年3月12日，您已经逾期支付分期购房款182日，且我司分别于2019年2月28日、2018年12月7日致函催促您及时付清该期购房款，迄今为止，您仍未按您承诺支付……。我司今特致函贵方：自本通知到达贵方后，贵我双方于2017年9月13日所签之《商品房买卖合同》及补充协议即行解除，我司有权向他人销售恒大曹家巷广场Ｄ1栋公寓-1-3107号商品房。”。 本院认为，新北城公司与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。根据合同约定，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除合同。现盟视通公司未依约支付后三期购房款至今，故对于新北城公司请求确认其与盟视通公司签订的合同于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月14日解除的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。新北城公司虽经本院释明，未增加向盟视通公司返还已付购房款的诉讼请求，但根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，因购房款是买受人基于合同约定支付给出卖人，案涉合同解除后购房款亦应当返还给买受人,故新北城公司应当将盟视通公司已付的购房款491860元返还给盟视通公司。 对于新北城公司请求盟视通公司向其支付已付购房款50%违约金245930元的诉讼请求。盟视通公司未依约支付剩余购房款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但庭审中，新北城公司虽陈述盟视通公司未依约支付剩余购房款给其造成每年20%的融资费用，但未就其相应损失向法庭举证。本院结合盟视通公司欠款的时间、数量、同期银行贷款利率等综合因素，依据公平原则，酌定违约金30000元，对于新北城公司超出部分的诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都恒大新北城置业有限公司与四川省盟视通信息技术有限公司于2017年9月13日签署的恒大曹家巷广场1幢1单元31层7号《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于2019年3月14日解除； 二、成都恒大新北城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省盟视通信息技术有限公司返还已付购房款491860元； 三、四川省盟视通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒大新北城置业有限公司支付违约金30000元； 四、驳回成都恒大新北城置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4989元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担4439元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  栾森林 人民陪审员  雷春雪 人民陪审员  付惠倩 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  韩月萍
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2332号 原告：张景芝，女，1952年8月26日出生，汉族，现住滦南县。 委托所诉讼代理人：张作芳，滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被告：张召，男，1985年7月28日出生，汉族，户籍地：河北省涿州市。现住。 原告张景芝与被告张召租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张景芝及其委托诉讼代理人张作芳到庭参加诉讼，被告张召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景芝向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿租赁货物损失及租赁费用248428元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日至2016年12月期间，被告张召在京唐港唐山湾月坨岛温泉酒店工地施工时，从原告处租赁建筑材料（钢管、扣件、提开机）等，作为施工材料用来建筑，并与原告签订了租赁合同。原告按照被告的要求及时提供了租赁物，并将租赁物送到了被告工地。被告将原告的货物验收后进行了工程建筑使用。但被告自施工以来，一直未给付原告租赁费，并将原告的租赁物弄丢失。为此，原告多次要求被告履行合同义务，但被告方总是以种种借口推脱。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告为了支持自己的主张提交了如下证据： 1、提交原、被告于2015年11月5日、12月6日签订的租赁合同两份，用以证实原、被告之间存在租赁合同关系以及租赁费的计算标准等； 2、提交原、被告之间签订的租赁合同书五份，用以证实被告从原告租赁货物的种类及数量； 3、提交2016年1月15日被告退钢管的退货单，用以证实被告退还租赁物的种类及数量； 4、提交租赁物结算表三份，用以证实被告拖欠租赁费的具体数额； 被告张召未到亦未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月至2016年12月期间，被告张召从原告处租赁了钢管、扣件、提升机等货物，双方并签订了租赁合同。原、被告约定，钢管的租赁费为每日每米一分，扣件为每件每日一分，提升机为每套每日50元，同时约定了产品丢失或报废，除照收租金外，按照产品的100%进行赔偿。原、被告签订租赁合同时，被告向原告交纳了押金12000元。租赁期间内，被告只向原告退还部分租赁物。后经核算，被告应当向原告支付的租赁费及丢失租赁费的赔偿款合计为260428元，扣除被告已给付的押金，被告应当向原告支付248428元。后经原告催要上述款项未果，遂形成诉讼。 上述事实，有原告的陈述、租赁合同、退货单、结算表等证予以证实，足以认定。 本院认为，被告张召经本院合法传唤未到参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的租赁合同，可以认定原、被告之间存在租赁合同关系以及被告从原告处租赁货物的种类、数量、租费的标准等事实。再结合被告退还租赁物的种类、数量及时间，可以认定被告应当支付原告租赁费及丢失租赁物的赔偿款共计260428元的事实。因原告主张将被告已支付的押金12000元抵顶相应的款项，故被告仍应向原告支付租赁费及赔偿款合计248428元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张召支付原告张景芝租赁费及丢失租赁物的赔偿款合计为248428元。判决生效即履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5026元，由被告张召负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  邓俊杰
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0703执2313号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南康支行，地址：江西省赣州市南康区泰康中路74号。 负责人：李熏，系该行行长。 委托代理人：刘开宇，系该支行员工。 被执行人：田承良，男，1983年9月26日生，汉族，江西省赣州市人。 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司南康支行与被执行人田承良信用卡纠纷一案中，因申请人中国建设银行股份有限公司南康支行与被执行人田承良双方已达成执行和解协议，现申请人中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提交撤回强制执行申请书，自愿撤回对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0703民初2011号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 审 判 员  卢 洪 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  毛敏晅 代理书记员  邱全乐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52529号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：计建新，男，1976年6月22日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告计建新信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告计建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告计建新偿付原告截至2019年9月3日止信用卡欠款共计人民币136,414.42元。(包括被告欠原告人民币本金109,819.11元、利息23,788.91元、滞纳金(违约金)及其他费用2,806.40元)；二、判令被告计建新承担自2019年9月4日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为109,819.11元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告计建新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告计建新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月3日的信用卡欠款本金109,819.11元；二、被告计建新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,819.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,496.38元，减半收取计1,248.19元，由被告计建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9962号原告：吴剑烽（曾用名：吴建丰），男，1984年7月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：鲁超俊，男，1991年9月28日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。原告吴剑烽与被告鲁超俊民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10300元及利息（年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年8月29日起至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金9100元及利息（年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴剑烽到庭参加诉讼，被告鲁超俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年8月28日、8月29日，被告因资金周转需要分别向原告借款9000元、1300元，合计10300元。当日，原告通过支付宝向被告转账9000元、1300元。双方未约定利息。2019年3月至8月期间，被告陆续偿还合计1200元。余欠借款本金9100元未还。现经原告多次催讨无果。原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借款事实清楚，意思表示真实。双方之间借款关系客观存在。借款后，被告尚欠原告借款本金9100元至今未还，显属违约，依法应承担偿还责任。故原告要求被告鲁超俊偿还借款本金9100元及利息（年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2019年9月24日起至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁超俊于本判决生效之日起七日内偿还原告吴剑烽（曾用名：吴建丰）借款人民币9100元及利息（年利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2019年9月24日起至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（已减半），由被告鲁超俊负担（被告鲁超俊须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  杨要武二〇一九年十一月二十七日书记员  王**炜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初4771号原告：梁洪宁，男，1981年3月18日出生，汉族，住名市茂南区山阁镇山阁田桥村四组19号，公民身份号码440************272。委托诉讼代理人：刘阳、吕然斌，广东法申律师事务所律师。被告：何剑锋，男，1983年11月20日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************316。原告梁洪宁诉被告何剑锋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月10日立案，原告陈号于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁洪宁申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁洪宁撤回起诉。本案减半收取的案件受理费620元，由原告梁洪宁负担。审判员 陈 玲二〇一九年十一月一日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执1758号 申请执行人：江苏天锐电力燃料有限公司，住所地本市城北开发区。 法定代表人：翟洪福，该公司总经理。 被执行人：江苏苏润石化有限公司，住所地本市城北开发区。 法定代表人：周静，该公司总经理。 申请执行人因与被执行人借款合同纠纷一案，我院作出的(2017）苏0311民初5711号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传票传唤其到本院接受调查询问，送达了报告财产令要求被执行人依法报告财产状况、发出了限制高消费令依法限制被执行人高消费等行为。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现被执行人名下无可供执行的财产线索。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效的法律文书确定的义务为由作出拘留决定，本案因被执行人下落不明，故该拘留决定未能实际得到实施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位执行款0元。 本院认为，在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人由其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0311执1758号案件终结本次执行程序。 被执行人江苏苏润石化有限公司负有继续向申请执行人江苏天锐电力燃料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  沈志刚 审判员  李玉宝 审判员  黄 景 二〇一九年十一月八日 书记员  赵 跃
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6193号 上诉人（原审被告）：王振国，男，1978年8月16日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：王信强，男，1971年10月20日出生，汉族，住高密市。 上诉人王振国因与被上诉人王信强买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王振国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王振国撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人王振国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月六日 书记员  吕 静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8754号 原告：邓难生，女，1964年9月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告邓难生与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 原告邓难生向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76338元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，邓难生申请撤销第二项诉讼请求。事实及理由：原告系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群政府的保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月25日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地已经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直以来被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3,79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区，给全体业主造成了间接的经济损失和精神伤害。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，邓难生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回邓难生的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邓难生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执2131号本院在执行陆长胜申请执行余吉柱民间借贷纠纷一案中，被执行人余吉柱未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人余吉柱（身份证号××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年十一月二十七日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3186号申请执行人黄成轩，男，汉族，生于1953年8月4日，贵州省习水县人，住本县。被执行人雷洪敏，男，汉族，生于1984年9月17日，贵州省习水县人，住本县。被执行人杨利强，男，汉族，生于1981年11月8日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人黄成轩申请执行被执行人杨利强民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年10月28日立案受理，申请执行标的为20000元，执行费200元。本案在执行过程中，申请执行双方自愿达成执行和解。申请执行人向本院申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执3186号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中二〇一九年十一月八日法官助理王毅书记员朱磊
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6150号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧，和谐路北侧，法定代表人耿君彩，该公司经理。委托诉讼代理人李某李某，该公司员工。被告：张某张某，男，汉族，1970年6月2日出生，个体。原告垫富宝投资有限公司与被张某张某追偿权纠纷一案。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人李某李某、被告张某张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金25000元；2、判令被告向原告支付违约金7000元（以本金25000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年7月18日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月18日）；3、判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的,由原告替买方会员(以下简称用户)向卖方会员(以下简称商户)垫付消费款,再由用户在还款日前偿还垫付款的服务,即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务,首先要在垫付宝网站(网址www.dianfubao.com)注册成为垫付宝会员,注册成功后,原告会为会员分配唯一的垫付宝账户,并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员,其出于消费目的,需要购买商品或接受服务,我们称之为用户,另一类会员是卖方会员,出售商品或提供服务,我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款,故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后,要和原告签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》,提供抵押财产,并签订授权书、担保函等,原告根据用户提供的财产情况,授予其一定的信用额度,并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内,原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将其交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2%或2.4%)后,划拨到商户的垫付宝账户中,商户收到额度后,既可用额度到其他商户处消费,也可以选择向原告申请提现。对用户而言,在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息,不收取任何费用,但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告,如果逾期,须依照《垫付宝(垫付卡)领用合约》的约定对原告承担违约责任;对商户而言,原告依照《垫付宝交易协议》的约定,向其收取所垫付消费款一定比例(2%或2.4%)的服务费。本案被告即为垫付宝用户,原告替其垫付消费款情况如下:1、2018年7月18日,在商户大同市凯盛君业贸易有限公司处垫付消费款12000元；2、2018年7月18日,在商户大同市凯盛君业贸易有限公司处垫付消费款420元；3、2018年7月18日,在商户大同市凯盛君业贸易有限公司处垫付消费款12200元；4、2018年7月18日,在商户大同市凯盛君业贸易有限公司处垫付消费款380元;以上原告替被告垫付的消费款,被告逾期拒不归还原告。为此,特向贵院提起诉讼,望依法判如所请,以维护原告的合法权益。被告张某张某辩称，1、根据法律规定，原告不是金融企业，没有从事金融业资质，实际经营放贷业务，根据合同法规定，原告与被告签订的协议是无效的，原告主张被告支付违约金、利息，没有法律依据；2、如果认定双方协议无效，被告实际偿还钱款已经远远超过被告借款钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即原告提供的1、垫付宝领用合约；2、担保函；3、垫付宝会员资料审核确认书；4、车辆行驶证；5、授权书两份；6、交易明细；8、第三方证明信息（当庭提供）。根据以上证据本院确认以下事实：2015年10月9日原、被告签订垫付卡领用合约、担保函、授权书等合同。签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告提供垫付宝平台（网址www.dianfubao.com），是由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款日前须向原告偿还垫付款。还款日为每月18日。2018年7月18日被告张某张某在商户会员大同市凯盛君业贸易有限公司处消费，通过前述的垫付方式，由原告为被告张某张某向商户大同市凯盛君业贸易有限公司垫付25000元2019年5月25日被告张某张某在“垫付宝”平台在商户会员大同市凯盛君业贸易有限公司处消费25000元。对双方当事人争议的被告张某张某是否欠原告垫付款25000元的问题，原告向本院提供被告消费明细及北京壹号车科技有限公司出具的证明一份，欲证实被告张某张某于2018年7月18日在大同市凯盛君业贸易有限公司处消费25000元。被告向本院提供收款户名为张某张某、付款户名为王成成的汇款电子回单一份，欲证实被告已将欠款全部归还给原告。本院经审查原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，被告张某张某对欠款事实及数额也均无异议，故对原告证据的真实性及证明内容本院予以确认。对被告提供的电子回单，该证据与被告在授权原告扣款卡不一致，数额也与被告消费数额不一致，故对该证据的真实性本院不做认定。综上，本院确认被告尚欠原告垫付款25000元。被告认为，原告不属于金融企业，没有发放贷款的权利。本院认为，本院审理的是原告代替被告垫付费用后，被告是否应当偿还的问题，而原告是否违反金融管理秩序并非民事诉讼受案范围。故对被告该项所辩，本院不予采信。对被告辩称的已经将所欠款项全部还清，但被告既未提供证据证实自己的主张，亦无法陈述已还款项的具体数额，故对被告该项所辩，本院不予采信。本院认为，原告发展会员的模式，只要具备一定的支付能力和经济实力的企业（个人）均可注册成为其会员，均可赋予授信额度并进行交易，后由会员向其归还款项，双方之间形成借贷关系。从此角度看，原告是向不特定对象开展贷款业务，该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实，原告未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其从事上述银行业的放贷业务，因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告取得现金25000元，应当如数返还，故被告应将25000元归还原告。对于垫付宝公司主张的违约金，因合同无效，违约金条款亦无效，故本院对垫付宝公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，判决如下：被告张某张某在本判决生效后十日内归还原告垫富宝投资有限公司垫付款25000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由被告张某张某负担234元（在判决生效后十日内给付原告垫富宝投资有限公司），由原告自行负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 刘 璟 二〇一九年十一月二十六日书记员 降文娟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8424号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐祗邰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：陈波，男，1983年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告陈波保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告陈波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈波支付保费2,012.96元、代偿款29,720.29元、违约金4,675.37元（暂计算至2019年6月19日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费等费用由陈波承担。事实和理由：2017年6月19日，陈波向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，陈波与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向陈波发放了借款44,000元，但陈波未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了陈波所欠的借款本金和利息共计29,720.29元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果，故诉至法院。 被告陈波未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，投保人陈波为被保险人光大银行成都分行在人保成都分公司投保，填具了个人信用贷款保证保险投保单（以下简称投保单），并签订了保单号为PBBR201751010000001034的个人信用贷款保证保险保险单（以下简称保险单）。保险单载明：贷款金额为44,000元，保险费27,174.96元，保险金额48,656.24元，赔偿等待期80天，费率1.5514%（月）；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费754.86元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年6月22日，陈波作为借款人与贷款人光大银行成都分行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行成都分行贷款44,000元给陈波，贷款期限36个月，自2017年6月22日始至2020年6月22日止，实际贷款期限以借款凭证为准；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。2017年6月22日，光大银行成都分行发放了借款44,000元至陈波的银行账户。 贷款发放后，陈波未按期支付贷款本息。2018年11月10日，人保成都分公司向光大银行成都分行代偿贷款本息。2018年11月10日，光大银行成都分行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认其于2018年11月10日收到人保成都分公司为陈波代偿的款项29,720.29元。人保成都分公司主张，陈波尚欠保费2,012.96元（754.86元/月÷30天×80天）。 上述事实，有原被告身份证明材料、投保单、保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、贷款借据、还款计划书、贷款明细表等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的个人贷款合同、保险单、投保单系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈波向光大银行成都分行贷款44,000元并在人保成都分公司投保信用保证保险，其在还款过程中未按期还款，人保成都分公司根据保险单的约定代陈波向光大银行成都分行支付了理赔款29,720.29元，现人保成都分公司根据保险单的约定向陈波主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、费率、缴纳方式，人保成都分公司要求陈波支付未付保费2,012.96元符合合同约定，且陈波未到庭抗辩，故本院对人保成都分公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项（全部赔偿款项和未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现人保成都分公司自愿将计算标准调整为月利率2%，虽然计算标准在保险单约定范围内，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、陈波的融资成本、人保成都分公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率12%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款和未付保费为基数，自2018年11月10日起至款项付清为止按年利率12%计算。陈波经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈波在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费2,012.96元、理赔款29,720.29元及违约金（计算标准：以尚欠理赔款29,720.29元和未付保费2,012.96元之和为基数，按照年利率12%，自2018年11月10日起计付至款项付清日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  程 碧 人民陪审员  曹 威 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王 霞
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初3782号 原告：孔令娟，女，1974年12月23日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：薛玉娟，女，1981年5月10日生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：张然，女，1992年7月1日出生，汉族，住定州市西城区。 被告：胡红超，男，1990年9月14日出生，汉族，住定州市西城区。 原告孔令娟与被告张然民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告孔令娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孔令娟撤回起诉处理。 审判员  陈晨 二〇一九年十一月七日 书记员  黄昕
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕05执恢44号之三申请执行人：郭某某，男，汉族。被执行人：陕西渭南燕兴实业有限公司。住所地：渭南市乐天大街东段。法定代表人：杨某某，系该公司董事长。委托代理人：张某,系该公司副总裁。被执行人：杨某某，男，汉族。被执行人：刘某某，女，汉族。申请执行人郭某某与被执行人陕西渭南燕兴实业有限公司（以下简称燕兴公司）、杨某某、刘某某借款合同纠纷一案,在执行中,本院依法查封了本案所涉债权的抵押担保物,即被执行人燕兴公司名下位于渭南市东风街与西四路什字西南角301房屋所有权及地下车库所有权。嗣后,本院依法就该查封物进行了网络司法拍卖，经过一拍、二拍均流拍后申请执行人郭某某向本院递交以物抵债申请书,同意以第二次流拍保留价折抵偿还经审查查明，申请执行人郭某某借款本息计算至2019年7月31日共计27062021.92元，法定迟延履行期间利息为2144625元（迟延履行金计算时间自2017年10月24日至2019年7月31日共计645天），两项合计29206646.92元。根据第二次流拍保留价3024万元折算，301房屋及四楼设备间总计二拍流拍价应为27056545.10元，地下车库二拍流拍价应为3203798.04元。301房屋及四楼设备间总计二拍流拍价应为27056545.10元，将301房屋及四楼设备间折价27056545.10元抵债于申请人郭某某，申请执行人郭某某剩余债权数额应为2150101.8元，该剩余债权继续以被执行人陕西渭南燕兴实业有限公司借款时设定的抵押物地下车库部分财产折抵实现债权2150101.8元，嗣后，被执行人陕西渭南燕兴实业有限公司被拍卖的301室及地下车库房产剩余价值为1053696.24元。另，该查封房产首封权利人系本案协同执行的临渭区人民法院受理的正在执行中的刘某某与陕西渭南燕兴实业有限公司追偿权纠纷一案，其涉案执行的普通债权本息合计大约133万余元。该案申请债权人刘某某也同意用剩余资产折抵其债权。经征询本地不动产管理部门相关管理规定，该地下车库尚不能分割单独办理相关不动产手续。本案申请执行人郭某某和上述协同执行案件申请执行人刘某某均同意按份共有的以物抵债方案，就此两家已达成按份共有地下车库协议，该协议主要内容：郭某某按份共有抵偿债务车位40个，刘某某按份共有抵偿债务车位19个（A区3一18和B区19—21），地下车库道路及出入口慢车道属申请人执行人郭惠敏和首封债权人刘某某按份共同所有。本院认为，申请执行人郭某某之申请不损害国家、集体和他人利益，其申请符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定：一、将被执行人燕兴公司名下位于渭南市东风街与西四路什字西南角301房屋所有权及四楼设备间所有权作价27056545.10元交付给申请执行人郭某某抵偿债务。二、将被执行人燕兴公司名下位于渭南市东风街与西四路什字西南角房屋所有权中所登记的地下车库所有权作价3203798.04元，交付给申请执行人郭某某及临渭区人民法院（2019）陕0502执恢580号案件所涉首封债权人刘某某按份共有抵偿债务（其中A区3一18和B区19一21共计19个车位所有权作价1053696.24元归另案首封债权人刘某某所有，其余40个车位所有权作价2150101.8元归申请人郭某某所有）。该地下车库道路及出入口慢车道属申请人郭某某和另案首封债权人刘某某按份共同所有，共同使用。申请执行人郭某某于2019年11月22日向本院递交申请,以双方就以物抵债财产的交付、过户等问题需协商解决为由,请求撤回强制请执行申请。本院经审查认为，申请执行人郭某某之申请系对自己权利的处分,符合法律规定,应予准许。该案即终结执行。终结执行后，如果双方就以物抵债财产的交付、过户等问题达成的执行和解协议不能如期履行，申请执行人郭某某即可申请恢复本案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕05执恢44号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万宏革审判员  王亚民审判员  连 玲二〇一九年十一月二十二日书记员  白 冰
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康振水，男，1952年2月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杨秀发，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓美，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇冯台村。法定代表人：冯义宝，村委会主任。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。再审申请人康振水因与被申请人天津市宁河区造甲城镇冯台村村民委员会（以下简称冯台村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2059号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康振水申请再审请求：撤销一、二审裁定，指令法院对本案进行再审。事实和理由：1.一、二审法院认为冯台村村委会制定的土地征收分配方案属于农村集体经济组织村民自治事务的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，属认定事实不清，适用法律错误。申请人具备该集体经济组织成员资格，土地补偿费应当依法进行分配。承包地征收补偿费用分配纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当依法受理。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》规定，村民委员会作出的决定侵害集体成员合法权益的，人民法院应当立案受理。冯台村村委会制定的四次土地征收补偿费分配方案，弄虚作假，伪造大部分村民代表和党员签字，未经民主议定程序，内容违法，严重损害申请人的合法权益。涉案地块未被政府征收。2.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第—百一十九条之规定，本案符合最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中“侵害集体经济组织成员权益纠纷”案由，应当依法予以立案受理。与本案相同的案件各地区高级人民法院裁定受理的案件屡见不鲜。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。被申请人冯台村村委会答辩称，请求驳回康振水的再审申请。再审审查期间，康振水提交未来科技城项目未批先建问题情况的说明、国土资源和房屋管理局政府信息公开告知书、分配方案签字对比表，用以证明冯台村村委会的决议侵害其合法权益，人民法院应当进行审理。本院经审查认为，康振水所诉土地征收分配方案属于农村集体经济组织村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，康振水申请再审期间提交的证据不足以证实其主张，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康振水的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇一九年十一月二十六日法官助理李广江书记员顾丹丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21041号原告：伦锦灿，男，1960年11月03日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号R237756(9)。委托诉讼代理人：黄蓉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家贤，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市南海区官窑锵华电器设备厂，住所地广东省佛山市南海区官窑红星工业开发区，统一社会信用代码914********626735N。投资人：蒋华。被告：蒋华，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码441************054。两被告共同委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告伦锦灿诉被告佛山市南海区官窑锵华电器设备厂（以下简称“锵华设备厂”）、蒋华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄蓉，两被告的共同委托诉讼代理人黄浩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告锵华设备厂向原告支付货款64177元和资金占用利息35564.75元（以64177元为本金，按年利率6%从2010年7月14日起暂计至2019年8月21日，计至实际清偿完毕之日止）。2.判令被告蒋华对上述第一项请求的货款及资金占用利息向原告承担无限连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告锵华设备厂存在买卖合同关系。2010年4月8日至7月13日期间，原告合计向被告锵华设备厂供应氧化机和滤波器设备货物114177元，结算方式为货到付款，但被告锵华设备厂收货后，仅向原告支付了50000元，被告锵华设备厂至今尚欠原告货款64177元未付。被告锵华设备厂收货后未向原告付清货款，构成严重违约。被告锵华设备厂系个人独资企业，被告蒋华作为被告锵华设备厂的投资人，根据《个人独资企业法》第二条“个人独资企业是指在我国境内设立的，由自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告蒋华应以其个人财产对被告锵华设备厂拖欠原告的案涉货款承担无限连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。两被告共同辩称，1.案涉货物送货的主体是佛山市南海意进同发五金喷塑厂（以下简称“意进同发五金厂”），其投资人在2018年5月之前为原告的妻子梁丽原；2.所有的货物价格是含税价格，即原告应在收到货款之后向被告出具17%的增值税发票，若认定为不含税的价格则应当在总货款中减去17%；3.原告没有履行向被告开具17%增值税发票的义务，诉讼主体应当为开具发票的主体即意进同发五金厂，意进同发五金厂应与原告相互协商来确认到底是何人向被告主张债务。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，对双方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录截图，因无法确认聊天双方身份，被告亦不予确认，本院对该证据不予确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：佛山市南海区桂城石同发五金喷塑厂（以下简称“石同发五金厂”）是个人独资企业，于2002年6月5日登记成立，于2008年6月23日登记注销，投资人为原告。被告锵华设备厂是个人独资企业，投资人为被告蒋华。2010年4月8日至2010年7月12日期间，原告以石同发五金厂名义共向被告锵华设备厂供应氧化机、滤波器等货物7批，金额分别为25419元、4028元、26285元、16080元、12864元、15771元、13730元，共计114177元。上述7笔货物的送货单收货单位均备注为“锵华电器厂”，“送货单位及经手人”处均有“佛山市南海区桂城石同发五金喷塑厂”字样的盖章及原告签名。被告锵华设备厂分别于2014年10月28日、2017年9月29日、2017年11月27日向原告支付20000元、10000元、20000元，合计50000元。2017年11月27日，原告通过其儿子沦沛燊开办的意进同发五金厂向原告开具增值税发票，金额为20000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。本案的争议焦点是与被告锵华设备厂发生买卖关系的主体是原告还是意进同发五金厂。根据原告提供的送货单显示，“送货单位及经手人”处有“佛山市南海区桂城石同发五金喷塑厂”字样的盖章及原告签名，该印章并非公章，结合案情，原告在案涉货物的每一张送货单上签名，被告锵华设备厂对依该批送货单确认货款不持异议，而在此后支付的部分货款亦是向原告本人的个人账户支付，可认定被告锵华设备厂对供货的主体是原告是知情且明确的，被告仅以意进同发五金厂向其开具发票为由主张买卖关系主体并非原告的抗辩理由牵强，本院不予采纳。原告与被告锵华设备厂之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行。原告主张向被告锵华设备厂供应货物，货款64177元尚未付清，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告锵华设备厂以货款未开具增值税专用发票抗辩，虽原告供应货物依法应开具增值税发票，但被告锵华设备厂对所涉货款金额是含税或非含税金额并未举证；双方未签订书面买卖合同，所涉货款属口头约定，根据被告锵华设备厂所举证据不能得出其有同时履行抗辩权或后履行抗辩权的结论，因此是否开具发票不能成为其不履行付款义务的抗辩理由。如被告锵华设备厂要求原告开具相关增值税发票，可另行主张。债务应当清偿，被告锵华设备厂买取原告货物后，理应履行积极付款义务，被告锵华设备厂未付清货款，原告主张被告锵华设备厂从最后一期收货之日支付未付货款的资金占用利息，合理合法，本院予以支持。被告锵华设备厂系个人独资企业，被告蒋华作为投资人，应以其个人财产对被告锵华设备厂的债务承担无限责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区官窑锵华电器设备厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款64177元以及以货款64177元为本金从2010年7月14日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息予原告伦锦灿；二、被告蒋华对被告佛山市南海区官窑锵华电器设备厂的上述债务承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2293.54元、财产保全费1017.42元（原告均已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费2293.54元、财产保全费1017.42元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  彭业清人民陪审员  梁文坚二〇一九年十一月十五日书 记 员  林晓冰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8862号原告：陆凌志，男，1992年8月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊梅，广东达熙律师事务所律师实习人员。被告：广州市黄埔房地产开发总公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15-17层。法定代表人：刘松霖，总经理。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。第三人：广州市博行机电有限公司，住所地广东省广州市黄埔区文冲石化路139号。法定代表人：陆树森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊梅，广东达熙律师事务所律师实习人员。原告陆凌志与被告广州市黄埔房地产开发总公司、第三人广州市博行机电有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。原告陆凌志于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆凌志申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陆凌志撤回对被告广州市黄埔房地产开发总公司、第三人广州市博行机电有限公司的起诉。案件受理费减半收取为13369元，由原告陆凌志负担。审 判 长  李小伟人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王汝欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15570号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区********新城大道中(金茂酒店旁)首层及二层部份，统一社会信用代码914***********084L。负责人：何玉焕。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：唐卷英，女，1959年8月10日生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，送达地址广东省佛山市南海区大沥镇黄岐沙面新城华嘉阁803号，公民身份号码432************328。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿分期本金、利息、手续费、滞纳金共计47294.99元（暂计至2019年6月14日，其中大额分期本金12500元，小额资金分期本金9237.05元，利息20499.39元，手续费531.25元，滞纳金4527.30元），从2019年6月15日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的5%计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年3月22日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：DLDEFQJ20130044）及附件，约定：原告同意向被告授予大额分期业务授信额度30万元，有效期为24个月，自本协议生效日起算。原告为被告办理一次性分期付款，分期期限为24期。原告向被告收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为27000元。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。被告应严格按照协议约定还本付息，如被告未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金、年费等）全部提前到期，要求解除本合同，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，原告认为必要的其他措施。同时在该卡内被告于2014年4月4日向原告申请一笔本金为75000元的小额分期业务，后经原告审批批准，向被告发放75000元的小额资金贷款，在信用卡内建立分期，分为12期，手续费为6375元。上述协议签订后，原告依协议向被告发放了贷款额度，但被告在履行贷款协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了放贷义务，被告未按期足额还款，构成根本违约，原告有权要求其归还所有借款本金、手续费，并依约计收逾期利息。原告所诉本金、利息、手续费的金额准确相符，本院予以确认。关于违约金，因本案双方没有就违约金进行明确约定，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、唐卷英于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行偿还借款本金21737.05元、利息20499.39元、手续费531.25元，并从2019年6月15日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费982.38元（原告已预交），由被告负担，并与上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十一月十五日书记员  冯颖然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5519号 上诉人（原审原告）：代忠文，男，1970年6月20日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市泽丰劳保用品有限公司，住所地潍坊市高密经济开发区卣坊社区6区155号。 法定代表人：张木伟，总经理。 上诉人代忠文因与被上诉人高密市泽丰劳保用品有限公司(简称泽丰公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代忠文及其委托诉讼代理人董浩，被上诉人泽丰公司的法定代表人张木伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代忠文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.法院认定被上诉人于2016年10月17日支付给上诉人的1万元就是支付的涉案货款，该认定无事实依据。两笔款项数额不同，2019年1月3日，上诉人在与宿红梅通话中，其承认涉案货款已欠二年多未支付的事实，并承诺在2019年春节前尽量支付货款。上诉人主动提出涉案货款只要1万的想法，该通话录音的时间为2019年1月3日，而被上诉人提供的汇款给被上诉人1万元的时间为2016年10月，显然被上诉人于2016年10月1日支付的1万元与涉案借款无涉。2.被上诉人如支付了货款，上诉人手中的收货单早已经被收回。作为被上诉人股东、法定代表人张木伟的妻子的宿红梅，其于2019年1月3日还承认涉案货款并未支付。被上诉人又主张于2016年10月1日支付的1万元是支付的涉案货款，明显自相矛盾。 泽丰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 代忠文向一审法院起诉请求：一、判令泽丰公司向代忠文支付货款11970元；二、本案诉讼费用由泽丰公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月19日，泽丰公司购买代忠文煤炭17.11吨，价款11970元，并为代忠文出具收到条一份。泽丰公司于2016年10月17日通过中国农业银行将10000元现金汇入代忠文帐户中。 一审法院认为，代忠文与泽丰公司口头签订买卖合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泽丰公司收到代忠文价款11970元的煤炭，事实清楚，证据充分。泽丰公司于2016年10月17日通过中国农业银行将10000元现金汇入代忠文帐户，视为偿还该欠款，剩余欠款1970元未付是形成纠纷的原因，应负纠纷的全部责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。代忠文辩称收到该10000元货款是支付另外买卖合同价款的陈述，未提供充分证据证实，不予采信。一审法院判决：一、高密市泽丰劳保用品有限公司于判决生效后十日内给付代忠文货款1970元；二、驳回代忠文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由高密市泽丰劳保用品有限公司负担16元，由代忠文负担83元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，上诉人代忠文提交其与被上诉人法定代表人妻子宿红梅短信内容截屏打印件4份以及发送短信记录，证明上诉人在2018年4月至2019年1月一直向被上诉人催要起诉的欠款。被上诉人泽丰公司质证称，对证据真实性无异议，对证明事实不认可。上诉人从未跟被上诉人法定代表人本人联系过，具体短信内容情况不清楚。被上诉人泽丰公司提交网上银行电子回单一份，证明一审判决后2019年6月11日，其已将一审判决款项及诉讼费共计1186元汇入代忠文账户，代忠文对此无异议。对此，本院认为，泽丰公司对代忠文提交的短信截屏及记录真实性无异议，本院予以确认。上述短信内容系代忠文与泽丰公司法定代表人妻子宿红梅的通信记录，从内容看，宿红梅并未明确认泽丰公司欠代忠文11970元，泽丰公司对内容不予认可，故宿红梅的通信不足以证实泽丰公司欠付代忠文的具体数额。依据证据规则之规定，上述短信内容的证明效力不足以推翻泽丰公司一审提交的转账记录的证明效力。泽丰公司提交的网上银行电子回单加盖了银行印章，且代忠文对此无异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证实一审判决后泽丰公司已将一审判决认定的泽丰公司欠款及泽丰公司应承担的案件受理费支付代忠文，完全履行了一审判决确定的义务，本院对此予以确认。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，代忠文与泽丰公司的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。代忠文的提交的送货单能够证实泽丰公司于2016年9月19日收到代忠文11970元货物，泽丰公司应依约支付货款。2016年10月17日，泽丰公司向代忠文转账支付货款10000元，该转账日期在代忠文提交的送货单日期之后，一审据此认定泽丰公司支付代忠文10000元货款并不违反法律规定，应予维持。代忠文主张该10000元转账系支付的之前货款，但其未能提供充分有效证据证明，故其该项主张证据不足，本院不予采信。一审判决后泽丰公司将1986元汇款给代忠文，故泽丰公司已将所欠款项全部支付代忠文，致使一审判决结果需进行变更，本院予以确认。 综上所述，代忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决后，泽丰公司履行了其相关义务，对一审判决结果本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初236号民事判决； 二、驳回代忠文的诉讼请求。 二审案件受理费99元，由上诉人代忠文负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月十八日 书记员 杨宇婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52526号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：赵海英，女，1972年9月4日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵海英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告赵海英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵海英偿付原告截至2019年9月3日止信用卡欠款共计人民币135,777.39元。(包括被告欠原告人民币本金109,436.79元、利息23,758.44元、滞纳金(违约金)及其他费用2,582.16元)；二、判令被告赵海英承担自2019年9月4日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为109,436.79元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告赵海英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月3日的信用卡欠款本金109,436.79元；二、被告赵海英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,436.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,488.74元，减半收取计1,244.37元，由被告赵海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初11917号 原告：纪方，男，1981年7月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：张萍，女，1979年10月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系原告妻子。 被告:秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司，住所地海港区和平大街148号。 法定代表人：金国胜，董事长。 本院在审理原告纪方与被告秦皇岛市淇鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告纪方在本院于2019年11月14日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告纪方撤回起诉处理。 审 判 员  郭 安 二〇一九年十一月二十二日 代理书记员  杨晓娜
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10596号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。统一社会信用代码：91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施苗苗，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：孟令晨，男，1997年4月25日出生，汉族，住青海省共和县。 原告杭州早稻科技有限公司（下称原告）为与被告孟令晨（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员陈自勇担任审判长与人民陪审员方慧、李明达组成合议庭。因被告下落不明，于2019年7月22日在人民法院报上向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施苗苗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年7月27日，被告向原告申请租用苹果手机一部，原告经审核同意出租。当日，原、被告双方即签订电子协议编号117072127163的《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告向原告租用内存为32G,黑色iphone7plus手机一部，租期为2017年7月28日至2018年5月28日止，共计10个月，租金为每月289元，按月支付。合同签订后，原告按约交付租用手机，被告在验收无误后开始租赁。租赁期间，被告未按时支付租金，后拖欠租金已严重违约。现该租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨，均无果。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还IMEI号为355839083997702的，内存32G，黑色iphone7plus手机一部（价值为6388元）；2、判令被告支付租金2270.48元（自2017年9月23日起至2018年5月28日止）及资金占用损失费44.05元（自2017年9月23日起至2018年6月20日止，此后的资金占用损失费，以未还租金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清之日止）；3、判令被告支付逾期罚金865.57元（自2017年9月23日起至2018年6月20日止，此后逾期罚金，按照手机签约价为基数，按日万分之五计算至还机之日止）；4、判令被告支付原告律师代理费2500元；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。 为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据材料： 1、用户租赁及服务租赁协议、上上签电子签约云平台电子签约数据证据报告各1份，用以证明被告向原告租赁手机的事实。 2、租金账单1份，用以证明被告向原告租赁手机并支付租金的事实。 3、顺丰寄件单、顺丰回单1份，用以证明原告向被告已实际交付手机的事实。 4、律师代理费发票、聘请律师合同各1份，用以证明原告为实现债权而支付2500元律师代理费的事实。 被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告提交的证据材料，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料，符合证据的有效要件，确认具有证明力。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，《用户租赁及服务协议》约定：本协议履行过程中发生争议，因解决争议产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由败诉方负担；如被告逾期未归还手机，将被视为违约，原告有权按本协议签订日该手机官网价的千分之0.5每天计收逾期罚金等。因本案诉讼，原告支付律师代理费2500元。 本院认为，原、被告之间签订《用户租赁及服务协议》所形成的租赁合同关系有效，双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付苹果手机后，被告未按约及时支付租金及返还手机，已构成违约，应当承担违约责任。现原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟令晨于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司IMEI号为355839083997702的，内存32G，黑色iphone7plus手机一部（价值为6388元）。 二、被告孟令晨支付原告杭州早稻科技有限公司租金2270.48元（自2017年9月23日起至2018年5月28日止）及资金占用损失费44.05元（自2017年9月23日起至2018年6月20日止，此后的资金占用损失费，以未还租金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告孟令晨支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金865.57元（自2017年9月23日起至2018年6月20日止，此后逾期罚金，按照手机签约价为基数，按日万分之五计算至还机之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告孟令晨支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、被告孟令晨支付原告杭州早稻科技有限公司因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费102元，由被告孟令晨负担。 原告杭州早稻科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孟令晨于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈自勇 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  李明达 二〇一九年十一月二十六日 法官助理靳涛 书记员钱玲
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2542号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人许超，男，1994年1月2日出生于贵州省德江县，公民身份号码522************43X，汉族，初中文化，农民，户籍所在地复兴镇共和村马堡塘组。2013年10月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2014年1月14日刑满释放。因本案于2019年6月18日被羁押，同年6月19日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2353号起诉书指控被告人许超犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁舒韵出庭支持公诉，被告人许超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月7日凌晨5时30分许，被告人许超伙同他人在中山市***********车库内，盗得被害人蒙立业停放在该处的易鹰牌摩托车1辆（价值人民币1670元）及被害人陈国胜停放在该处的助力车1辆（未能核价），后逃离现场。同年6月18日，公安人员在中山市拘留所门前将被告人许超抓获归案。破案后，赃物均未缴回。上述事实，被告人许超在开庭审理过程中也无异议，并有被害人蒙立业、陈国胜的陈述、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、中山市横栏镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、购车凭证、车辆登记信息、本院作出的（2013）中二法刑二初字第566号刑事判决书及中山市看守所出具的《刑满释放证明书》、贵州省德江县公安局作出的《行政处罚决定书》、被告人许超的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许超无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人许超归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人许超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人许超请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人许超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年1月17日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人许超退赔被害人蒙立业1670元，退赔被害人陈国胜未能核价的助力车1辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇一九年十一月十五日书记员  梁晶晶青长秀
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执2028号 申请执行人杨志芬与被执行人罗正强、金维合同纠纷一案。执行中，被执行人罗正强、金维已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执2028号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除罗正强、金维因本案而受到的高消费限制。特此通知 二〇一九年十一月八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23191号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：胡美甜，男，1988年1月18日出生，汉族，住广州市增城区**************，公民身份号码440************711。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告胡美甜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年7月13日止的信用卡透支本息合计11910.02元，其中逾期本金10116.32元，利息1241.31元，违约金552.39元（利息暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月13日，从2019年7月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********443。二、信用卡开卡时间：2018年1月9日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金10116.32元、利息1241.31元、违约金552.39元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月30日，被告尚欠原告本金10115.12元、利息1241.31元、违约金552.39元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年8月30日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、胡美甜于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年8月30日尚欠的信用卡本金10115.12元、利息1241.31元、违约金552.39元，及以尚欠本金为基数从2019年8月31日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48.88元、财产保全费139.1元，合共187.98元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月八日书记员  周玲宇