北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3620号原告：北京市京城修理厂，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城364号。法定代表人：肖子金，厂长。委托诉讼代理人：肖峰，男，1975年3月11日出生，汉族，北京市京城修理厂员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：北京天民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村南。法定代表人：梁德宗，执行董事。委托诉讼代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:武鹏，北京济和律师事务所律师。原告北京市京城修理厂（以下简称京城修理厂）与北京天民房地产开发有限公司（以下简称天民公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城修理厂的法定代表人肖子金、委托诉讼代理人肖峰、徐安封，被告天民公司的委托诉讼代理人张逢春、武鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京城修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房屋重置补偿费1886573元（含6、7、8、10、11、14、15、17、18、19、20、21共12处房屋）；装修及附属物补偿费911734元；一次性停产停业综合补助3881591元（注：采用原告的营业执照进行的补助，见银地公司补偿实施方案规定第4页）；搬家补助费270300元；其他各项补助费（含固话、空调、有线电视、热水器、宽带、大型设备：见机器设备评估明细表）333360元，以上合计7283558元；腾退奖励款364177.9元（上述总额的5%），共计7647735.9元。2.判令被告以7647735.9元为基数，支付原告自2017年9月1日至起诉之日止的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告双方签订租赁合同，约定“出租人将自己所有的庙城村364号院内土地、办公用房、厂房及相关附属设施一并租给承租人使用，租赁期限五年，自2014年4月1日至2019年3月底”。2018年5月上旬，怀柔新城04街区安置房项目地上物腾退工作指挥部和被告共同通知原告，要求原告于2018年5月15日之前腾退，原告2018年5月13日将场地腾退后交付给拆迁方。原告在租赁期间，按照约定办理营业执照合法经营，投入大量人力、物力增建厂房、添加附属设施、装修等，现原、被告之间因拆迁补偿款分配不能达成一致，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告天民公司辩称：2014年4月1日，天民公司与京城修理厂签订租赁合同，合同约定：天民公司将自己所有的庙城村364号院内土地、房屋及附属物出租给京城修理厂；租赁期限为五年，自2014年4月1日至2019年3月底；租金为前三年每年65万元，后两年每年70万元。2016年3月，天民公司因春鹏门窗厂（天民公司的关联企业）经营需要与天民公司院内物资存放问题与京城修理厂达成一致意见，天民公司收回364号院中间院落及三间厂房，用于春鹏门窗厂经营与物资存放，并在原有65万元租金的基础之上，减免25万元。因此2016年京城修理厂交付租金40万元整。2017年4月1日至2018年5月15日拆迁搬走前，京城修理厂未付租金（计至2018年5月15日）。2018年5月15日，由于364号院遇政府拆迁，租赁合同无法继续履行，京城修理厂搬离了租赁房屋。而上述租赁合同约定，“租赁期间，如遇国家、政府拆迁改造，致使本合同无法履行，合同终止，双方均不承担违约责任”；“租赁期间如遇国家、政府拆迁改造，承租人在承租期间投资增建的地上物的经济补偿和经营损失归承租人所有”。现根据双方对新增建筑的核算，新增建筑面积为1660.04平方米，对应的房屋重置成新价为1158244元，对应的停产停业损失为1162028元，以上合计为2320272元。上述金额抵扣应付租金后的补偿款，天民公司同意给付，对于额外的主张，天民公司认为缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明：北京市怀柔区庙城镇364号院（以下简称364号院）所在地原为北京市怀柔机电设备制造厂（以下简称怀柔机电设备制造厂）。1989年，怀柔机电设备制造厂申请对厂内地上建筑物进行确权登记，北京市怀柔县城镇房屋所有权登记发证办公室根据现场查丈情况，同意对该厂内共18幢，152间，3720.7㎡的建筑物确权，并准予发证，所有权证号为怀集字第00137号（以下简称00137号所有权证）。2004年，经法院委托拍卖，怀柔机电设备制造厂的土地使用权及部分地上建筑物由天民公司竞拍所得。2005年8月31日，天民公司获得京怀国用（2005出）第0108号中华人民共和国国有土地使用证，登记为364号院国有土地的使用权人，364号院登记的使用权面积为6542㎡。2005年11月21日，00137号所有权证审查事项注记表中新增的注记事项显示：“此次房产第1、5、6、7、8、9、10、11幢不在土地证之中，第2幢拆除，第13幢、14幢、18幢拆除新建没有批建手续。第3、4、12、15、16、17经法院拍卖给北京天民房地产开发有限公司，权证号为怀*（*为无法辨析字迹）移字第20116号”。2014年6月19日，天民公司获得X京房权证怀字第XXXX号中华人民共和国房屋所有权证（以下简称028319号房产证），登记为364号院内6幢合法建筑物的所有权人，合计面积为1381.7㎡。2014年4月1日，出租人天民公司与承租人京城修理厂签订一份租赁合同（以下简称涉案合同），约定：“第一条：出租人将自己所有的庙城村364号院内土地、办公用房、厂房及相关附属设施一并出租给承租人使用，四至范围364号院墙以内，具体地上物数量及现状见移交清单和形象资料（附清单和草图各一张）。第二条：租赁期限五年，即自2014年4月1日至2019年3月底。第三条：年租金及交付租金的时间，第一年、第二年、第三年每年65万元；第四年、第五年每年70万元。每年的租金为上交款，交付时间为每年的四月一日前一次交清当年租金……第五条：承租人承租后自己投资在院内扩大经营增建临时用房需经出租人书面同意，需向有关部门报批的，出租人给予协助，承租人在租赁期间自己投资增建的地上物归承租人所有。第六条：承租人在租赁期间对出租人的房屋装修时不得改变出租房屋的整体结构，附着在出租房屋的装修所有权归出租人……第十一条：在租赁期间，如遇国家、政府拆迁及不可抗自然灾害，致使本合同无法履行，造成合同终止。双方均不承担违约责任，租赁费按实际租赁时间支付，多余预交部分由出租方退给承租人。第十二条：租赁期间如遇国家、政府拆迁改造，承租人在承租期间投资增建的地上物经济补偿和经营损失归承租人所有……”合同签订后，京城修理厂如期向天民公司交纳了2014年4月1日至2016年3月31日的租金。2016年，因天民公司的关联公司北京春鹏门窗有限公司（以下简称春鹏公司）占有使用364号院内部分厂房，京城修理厂向天民公司交纳2016年4月1日至2017年3月31日的租金为40万元。后因364号院遇国家征地拆迁，京城修理厂至2018年5月搬出上述院落止，未向天民公司支付剩余应付租金。2014年7月21日，京城修理厂作为出租人与承租人北京舒特金属家具有限公司（以下简称舒特公司）签订一份厂房租赁合同，将364号院内部分土地和厂房及附属设施一并出租给舒特公司使用，租期为2014年7月21日至2019年7月20日。后双方因租赁事宜发生纠纷，舒特公司于2015年将京城修理厂起诉至我院，要求京城修理厂退还租金、给付违约金并赔偿舒特公司因修缮厂房和建钢结构棚所受的损失。该案审理过程中，经本院现场勘查，双方当事人确认：舒特公司在承租的范围内新建了两个厕所并做了预留管、两个化粪池、一个平房（门卫房）、两个狗窝、围墙（二四墙）三段共约40.7米；在东南角厂房的北侧舒特公司建有4根铁柱（钢结构棚）；在该租赁土地的东北角，舒特公司将原厂房拆除，在原有基础上利用原厂房的墙（二四墙）改建了约307平方米的厂房即为改建办公区等。针对上述资产，本院委托北京科正资产评估有限公司进行评估，评估结果为价值372730.77元。该案审理结束后，本院作出（2015）怀民初字第00790号民事判决（以下简称00790号判决），判决解除京城修理厂与舒特公司签订的上述厂房租赁合同，并由京城修理厂给付舒特公司补偿款372730.77元。2016年5月，北京银地房地产开发有限责任公司（以下简称银地公司）和北京市怀柔区庙城镇人民政府联合发布怀柔区庙城镇庙城村棚户区改造土地开发项目启动通告，拆迁范围包括364号院。因364号院拆迁需要，2017年8月24日，北京科之源资产评估有限责任公司受银地公司委托就京城修理厂内烤漆房、举升机、大梁校正仪出具科评报字[2017]第097号资产评估报告，评估结果为价值409900元；2018年1月，北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业评估公司）受银地公司委托就364号院内房屋等地上物出具拆估字[2016]第003-MF-3-105号估价结果报告（以下简称3-015号评估报告），该评估报告后附有一份估价结果通知单（以下简称3-015号通知单）以及一份标有1-22房屋序号的房屋示意图。3-015号通知单中房屋重置成新价部分显示有如下内容：“6号房屋总价21452元；7号房屋总价53453元；8号房屋总价86239元；10号房屋建筑面积389.58元，房屋总价176480元；11号房屋建筑面积290.40㎡，房屋总价281688元；14号房屋总价97540元；15号房屋建筑面积547.94㎡，房屋总价292052元；17号房屋总价45161元；18号房屋总价446532元；19号房屋总价41958元；20号房屋建筑面积12.87㎡，房屋总价12986元；21号房屋总价78310元。”此外，3-015号通知单中还详细列有364号院内所有获得拆迁补偿的装修及附属物的类别名称、数量以及金额。2018年6月11日，搬迁人银地公司（甲方）与被搬迁人天民公司（乙方）签订编号为庙城棚改（2016）GF-Q-3-015号怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目国有土地非住宅搬迁补偿协议（以下简称3-015号拆迁补偿协议），约定：“甲方因怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目建设，加快庙城村城市化进程需搬迁乙方坐落于怀柔区庙城镇庙城364号的国有土地、房屋及附属物。甲乙双方本着平等、自愿、有偿的原则，经充分协商，同意实行货币补偿，就搬迁事宜达成如下协议：第一章土地、房屋基本情况。一、乙方以出让方式取得国有土地使用权，《国有土地使用证》证号：京怀国用（2005出）第0108号，土地证载用途为工业，土地证载面积6542平方米。二、房屋总建筑面积5558平方米，其中：房屋所有权证号：X京房权证怀字第XXXX号，证载建筑面积1381.7平方米，无证房屋建筑面积4176.3平方米。第二章土地、房屋的补偿。一、经北京世诚嘉业房地产评估有限责任公司拆估字[2016]第003-MF-3-105号估价结果报告评估确定，乙方拆迁补偿、补助费22221702元（详见评估报告），其中：……2.房屋重置成新价6486184元；3.装修及附属补偿价2388307元；4.一次性停产停业综合补助3881591元。二、其他各项补助。1.搬家补助费270300元。2.固定电话移机费500元；分体式空调拆装费3300元；有线电视移机费600元；热水器拆装费600元；电脑宽带移机费700元；其他：房屋所有权证补助费276340元、大型设备327660元……三、以上搬迁补偿、补助款总计23101702元……”同日，搬迁人银地公司（甲方）还与被搬迁人天民公司（乙方）签订一份编号为庙城棚改（2016）GF-Q-3-015号的怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目国有土地非住宅搬迁补充协议（以下简称3-015号拆迁补充协议），该协议载明：“依据甲乙双方于2018年6月11日签订的《怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目国有土地非住宅搬迁补充协议》及《怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目国有土地非住宅搬迁补充协议》（编号：庙城棚改（2016）GF-Q-3-015号；以下简称相关协议），因乙方领取补偿款需提供税务部门出具等额发票产生相应税金，经甲乙双方友好协商，甲方同意以腾退奖励方式支付给乙方，并达成补充协议如下：一、依据相关协议约定，甲方支付乙方搬迁补偿总款共计人民币23101702.00元（大写贰仟叁佰壹拾万壹仟柒佰零贰元整），（详见协议）。二、甲乙双方均同意以相关协议约定，按搬迁补偿总款5%支付乙方腾退奖励共计人民币1155085.10元（大写壹佰壹拾伍万伍仟零捌拾伍元壹角整）。三、乙方领取搬迁补偿款时，须向甲方提供税务部门认可的等额发票，由此产生的相关税金由乙方自行承担，甲方不再另行支付……”上述两份协议签订后，天民公司获得协议中约定的所有拆迁补偿款项。现京城修理厂因相关拆迁补偿款的分割与天民公司产生争议，故持诉请诉至本院。庭审中，原、被告均认可3-015号评估报告所附房屋示意图中，6号、7号、8号、14号、17号、18号、19号、21号共8间房屋为京城修理厂新建。关于双方存在争议的10号、11号、15号及20号房屋，原告表示10号、15号和20号房屋均系其新建，11号房屋则在00790号判决被判定归原告所有；被告表示10号和15号房屋在原告租赁364号院之前就已存在，原告后期只是进行了修缮、扩建，故10号房屋中的22㎡以及15号房屋中的320㎡对应的房屋重置成新价应归被告所有，11号房屋也建于原告租赁364号院之前，对应00137号所有权证附图中载明的3号房屋，原告并未进行扩建，20号房屋并非原告新建。关于364号院的租金问题，被告表示2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金减免为40万元，系因被告的关联公司春鹏公司占用364号院内5号、6号、7号、11号、12号、13号厂房经营，故被告向原告收回了上述部分租赁物；原告则表示其向被告少交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金25万元，系因其将部分厂房返租给春鹏公司，就该部分厂房其与天民公司间仍存在租赁关系。关于364号院内的装修及附属物，原告表示3-015号通知单中显示的所有项目中，除所有树木、院墙（整砖）、扶手（铁艺）、铁护栏、电线杆、房中房1、木材迁移、建筑材料迁移、石狮子迁移、护窗（普通）、混凝土路面、电线杆、变压器、楼梯（铁）、超过100米部分的电缆、供暖报装费、供水报装费以外，其余装修及附属物均属于原告；被告则表示3-015号通知单中显示的所有项目中，除汽修地沟、简易棚1、广告牌、监控设备、太阳能（板式）为原告后期添附，其余所有装修及附属物均属于被告。本案审理过程中，原告向本院提交了相关租赁合同、00790号判决书、被告关于从未在364号院内新建过建筑物的证明、364号院内部分建筑物的照片、028319号房产证、住所（经营场所）证明、因遇拆迁另外寻租于2016年与案外人签订的房屋租赁协议及收付款凭证等证据，拟证明其主张；被告表示认可上述证据的真实性、合法性，但不认可其与本案的关联性。被告向本院提交了相关租赁合同、记账凭证和收据、评估报告、拆迁协议及补充协议、房屋位置示意图、北京市房屋登记表（平房）、租赁场地示意图、2014年租赁场地图片、租赁场地卫星地图、拆迁现场照片等证据，拟证明其主张；对于上述证据，原告表示认可租赁合同、评估报告、拆迁协议及补充协议、2014年租赁场地图片、拆迁现场照片的真实性，不认可其与本案的关联性，不认可相关记账凭证和收据、房屋位置示意图、北京市房屋登记表（平房）、租赁场地示意图、租赁场地卫星地图的真实性。本案审理过程中，本院依被告申请向北京市规划和自然资源委员会怀柔分局调取了怀柔机电设备制造厂于1989年6月24日提交的收件号为怀集字第00206号的北京市房屋所有权登记申请书等资料，其中包含00137号房屋所有权证及被告提交的房屋位置示意图、北京市房屋登记表（平房）。原告表示认可上述材料的真实性、合法性，不认可其与本案的关联性。本案审理过程中，经本院电话询问，银地公司相关负责人表示3-015号拆迁补偿协议中向天民公司发放的3881951元一次性停产停业综合补助是根据该公司认定的364号院经营面积计算得出，该负责人同时向本院提供了《怀柔区庙城村棚户区改造土地开发项目关于停产停业综合补助经营面积证明》，该证明记载：“名称：北京天民房地产开发有限公司；注册地址：北京市怀柔区庙城镇庙城村南；营执照注册编号：91110116102612147N；法人（经营者）：高建军；在拆迁范围内，利用国有土地非住宅房屋从事生产经营，经工作组现场核实确认房屋经营面积为5545.13㎡。”上述证明后附的房屋示意图中标记有“扣减20号房12.87㎡，认定营业面积5545.13㎡”字样。上述事实，有双方当事人提交的证据、本院调取的证据、00790号案件卷宗、电话笔录、调查笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在京城修理厂向天民公司承租364号院期间，该院落遇国家征地拆迁，关于相关拆迁补偿款的分配问题，首先，涉案合同第十二条载明“租赁期间如遇国家、政府拆迁改造，承租人在承租期间投资增建的地上物经济补偿和经营损失归承租人所有”，因此364号院拆迁补偿款中的房屋重置成新款及一次性停产停业综合补助应当按照上述约定进行分配。现京城修理厂与天民公司均认可3-015号评估报告所附房屋示意图中，6号、7号、8号、14号、17号、18号、19号、21号共8处建筑物为京城修理厂新建，故根据3-015号通知单的评估结果，上述8处建筑物的重置成新款共计870645元及该建筑物按照面积比例相对应的一次性停产停业综合补助共计745696元应归承租人京城修理厂所有。关于双方存在争议的10号、11号、15号及20号建筑物，综合考虑在案证据、房屋原始登记情况及00790号案件查明事实，本院认定3-015号评估报告所附房屋示意图中10号与20号建筑物为京城修理厂新建；15号建筑物为京城修理厂新建，第00137号所有权证中所载原位于15号建筑物位置东部的6号房屋，已在装修及附属物部分作为房中房1予以补偿；11号房屋为翻扩建建筑物，京城修理厂与天民公司对该建筑物各享有二分之一权利。据此，根据3-015号通知单的评估结果，上述4处建筑物的重置成新款中622362元归京城修理厂所有，除20号建筑以外的其余3处建筑物中京城修理厂享有所有权的部分建筑物按照面积比例相对应的一次性停产停业综合补助757904元应归承租人京城修理厂所有。其次，涉案合同第六条载明“承租人在租赁期间对出租人的房屋装修时不得改变出租房屋的整体结构，附着在出租房屋的装修所有权归出租人”，根据该约定，364号院拆迁补偿款中的原建筑物的装修补偿款应当归出租人天民公司所有，根据物权归属，其余新建建筑物的装修补偿款在没有特别约定的情况下，应当归京城修理厂所有。关于装修所包含的项目，考虑到“装修”的含义及其与“附属物”的区别，本院认定京城修理厂在3-015号通知单所列明装修及附属物类别中主张的项目中，混凝土路面、院地（广场砖）、院地（方砖）、化粪池、回水井、渗井、檐沟、汽修地沟、简易棚1、广告牌1、棚房、砖砌地沟、柏油路面、房中房2、化粪池（大）、回水井、院墙（整砖）、排水沟、配电柜、电缆、电线、广告牌3、监控设备1、喷漆管道、配电箱、太阳能（板式）为附属物，其余均为装修。根据3-015号通知单，除附属物以外，京城修理厂主张的装修补偿款共计239402元，在双方当事人提供的证据均不足以证明该装修的各具体项目所有权归属的情况下，本院无法进行具体区分，故本院认定京城修理厂应当按照新建建筑物对应面积比例获得装修补偿款共93366.8元。在京城修理厂主张受偿的附属物中，天民公司认可汽修地沟、简易棚1、广告牌1、广告牌3、监控设备1、太阳能（板式）为京城修理厂所有，此笔款项共计107991元，本院予以确认；另外，喷漆管道明显属京城修理厂经营所需，此项补偿款1098元本院确定归京城修理厂所有；其余附属物所获补偿款共计527169.5元，在双方当事人提供的证据均不足以证明该笔款项归属的情况下，本院认定双方对其各享有二分之一的所有权，即京城修理厂应得263584.75元。第二，关于涉案合同中未明确约定所有权归属的原建筑物一次性停产停业综合补助、搬家补助费、固定电话移机费、分体式空调拆装费、有线电视移机费、热水器拆装费、电脑宽带移机费、大型设备迁移费以及5%的腾退奖励费，应当根据各项费用的性质及补助目的等在承租人与出租人之间合理分配。首先，除合同约定的针对京城修理厂新建、增建部分赔偿的经营损失外，364号院剩余经营面积所获得的一次性停产停业综合补助为2377991元。由于停产停业补助是就因搬迁造成的停产停业损失，对利用被征用土地上房屋从事生产经营的经营者所发放的补助款，而本案中，虽然承租人京城修理厂在364号院拆迁前是该院落的实际经营人，但考虑到出租人天民公司所拥有的364号院内房屋系以租赁为主要用途，且涉案合同中的剩余租赁期限较短，本院酌情认定京城修理厂应当分得剩余停产停业补助的二分之一，即1188995.5元。其次，由于承租人京城修理厂在364号院拆迁前为该院的实际使用人和实际搬迁人，故该院因拆迁获得的搬家补助费共计270300元应当归京城修理厂所有。出租人天民公司虽主张其因关联公司春鹏门窗厂曾占用364号院内部分厂房的事实已实际上向京城修理厂收回了该院内的部分租赁物，但其提供的在案证据并不足以证明其上述主张，故本院对该主张不予采信。再次，关于364号院拆迁补偿款中固定电话移机费、分体式空调拆装费、有线电视移机费、热水器拆装费、电脑宽带移机费、大型设备迁移费共333360元，因364号院拆迁前承租人京城修理厂已在该院内经营四年有余，且上述需迁移物品均为日常经营所需，在出租人天民公司未提供任何证据证明其对上述物品享有所有权的情况下，本院有理由相信承租人京城修理厂为上述物品的迁移义务人，故固定电话移机费、分体式空调拆装费、有线电视移机费、热水器拆装费、电脑宽带移机费、大型设备迁移费均应属承租人京城修理厂所有。最后，3-015号拆迁补充协议中明确指出5%腾退奖励费的发放目的为抵充税金，由于天民公司为364号院所有拆迁款的实际领取人以及等额发票提供人，故关于京城修理厂认为部分腾退奖励费应归其所有的主张，本院不予支持。第三，天民公司主张在支付京城修理厂拆迁补偿款时抵扣该厂至2018年5月15日的欠付租金，因根据涉案合同第十一条的约定，在租赁期间，如遇国家、政府拆迁及不可抗自然灾害，致使本合同无法履行，造成合同终止，双方均不承担违约责任，租赁费按实际租赁时间支付，多余预交部分由出租方退给承租人，故本院对天民公司要求在应付拆迁款中抵扣租金的请求予以支持，租期截止日确认为京城修理厂实际搬出364号院之日，即2018年5月15日。关于京城修理厂的欠付租金数额，由本院查明事实可知，京城修理厂租赁364号院的租金交至2017年3月31日，之后便未向天民公司支付租金，考虑到天民公司认可364号院拆迁前其关联公司一直占用该院部分厂房，故京城修理厂应当依照2016年减免后的租金标准（年租金450000元）向天民公司交纳2017年4月1日至2018年5月15日的租金。但考虑到双方租赁合同终止系因拆迁所致，项目启动通告发布后，京城修理厂即需要考虑搬迁事宜，必然会对京城修理厂的经营产生不利影响，并且，各种设备的搬迁也需要合理的时间，故应当适当减免租金，就此本院酌情确定京城修理厂按需付租金的50%标准交纳2017年4月1日至2018年5月15日租金，金额为252740元。据此，两相折抵后，天民公司应当向京城修理厂支付拆迁补偿款共计5002563元。此外，关于京城修理厂要求天民公司支付利息的主张，由于本案诉讼前双方当事人对364号院的拆迁补偿款的归属存在争议，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京天民房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告北京市京城修理厂支付拆迁补偿款5002563元；二、驳回原告北京市京城修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65334元，由原告北京市京城修理厂负担18516元（已交纳），由被告北京天民房地产开发有限公司负担46818元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王启军人民陪审员  董桂苹人民陪审员  杨素花二〇一九年十一月二十日法官 助理  夏 婷书 记 员  杜 奎