河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初901号 原告：杜艳国，男，1972年4月17日出生，汉族，籍贯河北省鹿泉市。 被告：温秀民，男，1970年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 原告杜艳国与被告温秀民返还原物纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告杜艳国、被告温秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜艳国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的北京生态黑野猪1头。2、依法判令被告赔偿原告经济损失暂定10000元。3、被告承担本案诉讼费。 原告在井陉县搞养殖业，原、被告做生意时认识。2017年11月份左右，原告生病住院期间，被告找到原告养殖场的工人，谎称其经过原告同意将原告一头即将产猪任的北京生态黑野猪种猪拉走。2018年2月份，原告出院后方得知被告通过欺骗工人方式将自己的种猪拉走，遂立即报案。并隆县公安局威州派出所出警后以双方存在民事纠纷不予立案。但是派出所民警也多次给被告做工作让其返还原告的种猪。被告拒不返还原告的种猪。被告拉走原告的北京生态黑野猪种猪至今一年多了，一头种猪一年下猪仔3窝，平均8至10只。因此被告给原告造成了巨大的经济损失，损失暂定10000元，待评估后再确定具体数额。综上。被告在原告不知情的情况下，拉走自己的种猪至今一年多，拒不返还，侵犯原告的合法权益，且给原告造成巨大经济损失。故，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，诉至贵院。望法院支持原告的诉求。 审判员 ：         现         在         由         被         告         答         辩         。 被代：详见答辩状（略）。 审判员 ：根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳本案庭审争议焦点如下：一、本案的事实与经过；二、原告主张的损失及依据。各方当事人对本庭归纳的争议焦点是否有异议？ 原告：没有。 被告：没有。 审判员：下面调查一个重点问题，原告进行陈述 原告：原告购买被告300只鸡，后又购买了2只鹅，共计3700元，我当时钱不合适，我期间给了被告1700元，还差被告2000元，因为被告负责给我鸡做疫防，没有给我做完，所以我就欠了被告钱。2017年11月份左右，原告生病住院期间，被告找到原告养殖场的工人，谎称其经过原告同意将原告一头即将产猪任的北京生态黑野猪种猪拉走。2018年2月份，原告出院后方得知被告通过欺骗工人方式将自己的种猪拉走，遂立即报案。井陉县公安局威州派出所出警后以双方存在民事纠纷不予立案。但是派出所民警也多次给被告做工作让其返还原告的种猪。被告拒不返还原告的种猪。 ？对原告的陈述有无异议 被告：原告所述不属实，我和原告不认识，原告通过中间人崔某购买的我的小鸡300只，鹅2只，总共价值人民币3700元，原告说当时没有钱，过一段时间给钱，经过多次索要，原告付款1700元，欠2000元多次索要无果，经过原告同意，电话联系100斤左右的黑色平常猪顶账，当时在场人有中间人崔某，猪场看门人杨某，捉猪顶账是中间人崔某给原告打通电话后，原告同意后看门人才让答辩人及中间人到猪场捉的猪，有证人崔某、杨某证实。 原告：我报警后，有威州镇派出所的出警证明。 ？被告就派出所出警证明有无异议 被告：有异议，派出所说的与事实不符，是平常猪，不是藏香猪，猪也不下猪仔，猪也不会生养，我喂了时间不长，猪就因病死了。 被代：证明内容是相互矛盾的，证明上说不会生养和又下了5个猪仔是自相矛盾的。但该证明可以证实，捉猪顶账是经过原告同意的。 ？通知证人崔某到庭 证人：崔某，男，1963年12月27日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，身份证号1301211963××××××××. ？告知证人出庭作证的义务和权利（略），听清楚没有 证崔：听清楚了。 ？本院今天审理的是原告杜艳国与被告温秀民返还原物、赔偿损失纠纷一案，你与原告和被告什么关系 证崔：和原被告都是朋友关系。 ？你今天来证实什么 证崔：2017年的夏天，原告通过和我的关系拉了被告300只小鸡和2只鹅，价值3700元，被告多次要，原告给了1700元，还欠了2000元，之后一直没有给钱，我是中间人，我和原告电话沟通同意捉猪顶账，当时给他养猪的人杨某在场，我在猪场外面给原告打电话沟通好后进猪场捉猪。猪是100多斤的黑猪，猪是黑毛猪，是什么品种我不知道。猪大概有120斤左右，具体多少没有秤。我们开的三轮车去的，将猪捉到三轮车上拉走的。原告当时养了4头猪，捉了一头，还剩下3头猪，我不知道原告养的猪是什么品种。当时是我给原告打的电话，原告当时说捉猪顶账吧，当时说的是顶清2000元。 ？宣读派出所调查笔录（略），有无异议 证崔：没有异议 ？原告有没有问证人问题 原告：没有。 ？被告有没有问证人问题 被告？猪是什么时候死的 证崔：被告告诉我说是2017年腊月死的猪，我没有见。 ？当时捉猪的时候猪怀孕了没有 证崔：我不知道。 ？证人还有无补充陈述 证崔：没有了。 ？就证人的证言质证 原告：我不认可证人的证言，中间的事我不清楚，我出院后我才报警的。 被告：证人的当庭证言及证人在公安的证明材料可以证实捉猪是经过原告同意的，其证言可以作为本案捉猪顶账的依据。 ？证人崔某退庭，核对笔录无误后签字 ？通知证人杨某到庭 证人：杨某，男，1946年6月29日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，身份证号1301211946××××××××. ？告知证人出庭作证的义务和权利（略），听清楚没有 证杨：听清楚了。 ？本院今天审理的是原告杜艳国与被告温秀民返还原物、赔偿损失纠纷一案，你与原告和被告什么关系 证杨：我是给原告干活的，没有其他关系。和被告没有关系，原告欠被告鸡钱，被告向原告要钱去了3次，第三次被告说给杜艳国打电话，如果杜艳国来了给了钱就不要猪了，当时原告住院，中间人崔某就给原告打电话，我听了电话好像是原告允许被告捉猪了，后来被告就将猪捉走。 ？原告一共养了几头猪 证杨：养了4头猪，猪是黑色的猪，猪是什么品种我不清楚，当时捉走的猪和其他剩下的猪我看着是一个品种的，捉走的猪大概100来斤，捉的猪大概有七八十公分。 ？宣读派出所询问笔录（略），有无异议 证杨：没有异议。我按今天说的为准。 ？你在派出所说猪是藏香猪，有200多斤是怎么回事 证杨：我真不知道是什么品种，猪大概就是100多斤 ？原告询问证人 原？涉案的猪有没有下小猪 证杨：没有。 ？被告询问证人 被？没有。 ？就证人证言质证 原告：证人的证言不认可，应当以派出所询问笔录为准，派出所让我去被告家拉猪，猪当时已经下了小猪，被告让我赔偿他10000多元，所以没有让我拉猪，我又去派出所报警。 被告：今天的证言可以作为该案的定案依据。 ？证人杨某退庭，核对笔录无误后签字 ？出示派出所调查笔录（略），有无异议 被告：没有异议。 原告：没有异议。 ？你购买猪的时候单价是多少 原告：当时购买的猪是50元每斤，当时猪是57斤。 ？出示购买猪的票据，被告有无异议 被告：该证据没有加盖出售方的公章，不能证实猪的真实价格，该证据只是一个收据，随时可以填写。 ？对第一个重点问题有无补充 原告：现在买东西都是收据，可以证实猪的价格。我购买了被告的鸡，被告可以捉我养的鸡为什么要捉我的猪。 被告：没有了。 ？被告卖给你鸡以后，应该给我做疫防有无证据 原告：每次被告给我的鸡给我做完疫防后我都请他吃饭，每个卖鸡的都给做疫防，被告让我买过针管。 被告：我和原告没有做过做疫防的约定 ？下面调查第二个重点问题，原告进行陈述 原告：猪是50元每斤，当时猪是57斤，我喂了一年多了，被告拉走原告的北京生态黑野猪种猪一头种猪一年下猪仔3窝，平均8至10只。我估算损失大概37000元。 ？被告发表质证意见 被告：不认可原告的损失，本案中涉诉的猪已经死亡，不会产生后期的利益，猪是经过原告方同意以物顶账的，故其损失我方不认可。 ？被告你在派出所承认下了5头小猪，现在小猪呢 被告：都已经死了。 ？原告，小猪平时的售价是多少钱 原告：现在的售价是850元一头，我前两天刚买的。2017年的行情我不清楚。 被告：我不认可原告陈述的价格，不知道小猪的价格。 ？综合全案，对事实部分有无补充 原告：被告捉我的猪没有给我打电话，没有证据。派出所的调查笔录是最真实性的，派出所让我去捉猪，我没有见小猪，我看见大猪活蹦乱跳，猪已经有270多斤左右，我现在养的猪300多斤。 被告：原告所述事实不符，不存在。 ？法庭调查结束，进行法庭辩论。 原告：坚持诉讼请求。 被告：经过证人当庭作证可以证实在双方存在经济纠纷后经过中间人说和以物顶账，故原告的诉求不能成立。 本院认为，。 综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下： 案件受理费150.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员高永庭 二〇一九年九月二十日 书记员马丽英 ——