河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1033号上诉人（一审原告）：许昌市政府投资项目代建制管理办公室。住所地：河南省许昌市创业服务中心****。法定代表人：张东胜，系该单位主任。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：郑州市食品有限责任公司。。住所地：河南省郑州市金水区南阳路****楼法定代表人：毛振国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。一审第三人：郑州博奥置业有限公司。住所地：。住所地：河南省郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****v>法定代表人：袁桂珍，系该公司董事长。一审第三人：杨先忠，男，汉族，1968年11月23日生，住河南省潢川县双柳镇双柳居委会三街长兴路附**。一审第三人：河南国发投资控股有限公司。住所地：河南省郑州市。住所地：河南省郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨先忠，系该公司董事长。一审第三人：河南海虹陶瓷集团有限公司。住所地：河南省息县工业园区三支渠。住所地：河南省息县工业园区三支渠**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周玉海，系该公司董事长。上诉人许昌市政府投资项目代建制管理办公室（以下简称许昌代建办）与被上诉人郑州市食品有限责任公司（以下简称郑州食品公司）、一审第三人郑州博奥置业有限公司（以下简称郑州博奥公司）、杨先忠、河南国发投资控股有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌代建办的委托诉讼代理人王红帅，被上诉人郑州食品公司的委托诉讼代理人刘保业到庭参加诉讼。一审第三人郑州博奥公司、杨先忠、河南国发投资控股有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌代建办的上诉请求：依法撤销（2018）豫01民初3822号民事判决，排除对郑州博奥公司转至许昌代建办1800万元款项的执行。事实与理由：一、许昌代建办作为协助执行人，应为利害关系人，而非对执行标的主张权利的案外人，其救济途径是申请复议而不是提起执行异议之诉，一审法院处理程序错误。二、郑州博奥公司转给许昌代建办的1800万元属于前期费用，不是土地保证金，且该笔资金已经支出，一审认定事实错误，判决结果错误。三、一审法院是轮候冻结法院，许昌市中级人民法院、许昌市魏都区人民法院冻结在先，一审法院冻结、扣划案涉1800万元违反了轮候制度。郑州食品公司答辩称：一、许昌代建办出具的收款收据上明确写明郑州博奥公司转入许昌代建办2800万元土地出让保证金，许昌市会计委派管理中心向郑州博奥公司退回1000万元后，剩余的1800万元保证金至今尚未退还。二、许昌代建办作为协助执行人，对案涉1800万元保证金不享有所有权与处置权，是必须退还给郑州博奥公司的，与其请求仲裁工程款项结算无关。三、许昌代建办称1800万元已支出完毕没有事实依据，其提交的转款凭证与保证金无关。综上，请求驳回许昌代建办的上诉，维持原判。一审第三人郑州博奥公司、杨先忠、河南国发投资控股有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司未提交书面意见。许昌代建办的一审诉讼请求：1、排除郑州博奥公司转至许昌代建办1800万款项的执行；2、诉讼费用由郑州食品公司承担。一审法院认定事实如下：本案的执行依据是河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第00332号民事判决，该判决生效后，被执行人未履行判决确定的付款义务。原申请执行人河南省瑞惠投资有限公司向一审法院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2016）豫01执596号。执行过程中，2018年1月9日作出（2016）豫01执596号之一执行裁定，将郑州食品公司变更为本案的申请执行人。2018年5月10日，申请执行人郑州食品公司提出书面申请称，郑州博奥公司向许昌代建办缴纳土地出让保证金2800万元，后许昌市会计委派管理中心退回郑州博奥公司1000万元，郑州食品公司请求执行剩余的1800万元土地保证金，一审法院于2018年5月14日作出（2016）豫01执596号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人郑州博奥公司在许昌代建办处的土地保证金人民币1800万元。2018年5月15日，该院向许昌代建办送达（2016）豫01执596号之二执行裁定及协助执行通知书，要求许昌代建办协助执行上述冻结、划拨事项。许昌代建办提出书面异议，请求对该1800万元保证金排除执行。该院于2018年9月5日作出（2018）豫01执异301号执行裁定书，驳回其异议请求。许昌代建办不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案裁定冻结、划拨1800万元的依据是该款项系被执行人郑州博奥公司向许昌代建办缴纳的土地保证金，此有许昌代建办出具的加盖有“许昌市政府投资项目代建制管理办公室委派中心财务专用章”的财务收款收据在卷佐证。许昌代建办称该1800万元系被执行人与其签订的合作合同中约定的许昌市创业中心项目的前期费用，并非保证金，但其提交的证据不能证明上述主张，故许昌代建办对涉案款项不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决：驳回许昌代建办的诉讼请求。案件受理费129800元，由许昌代建办负担。本院与一审法院查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”也就是说，人民法院执行被执行人对他人的到期债权过程中，只有该他人对债权无异议的，才能予以执行，一旦该他人提出了异议，申请执行人就无法再通过执行程序向其求偿，而是应当通过代位权诉讼主张权利。结合本案，一审法院作出（2016）豫01执596号之二执行裁定，冻结、划拨被执行人郑州博奥公司在许昌代建办的土地出让保证金1800万元，系对到期债权的执行，应适用上述司法解释。许昌代建办以郑州博奥公司支付的1800万元系项目前期费用且已支出完毕为由提出异议，请求排除执行，一审法院即不得继续执行，应告知申请执行人郑州食品公司可在法定期限内向有管辖权的人民法院提起代位权诉讼，以解决该债权是否继续执行的问题。一审法院在许昌代建办提出异议的情况下，继续执行该到期债权，程序不当，适用法律错误。一审法院异议裁定错误告知当事人权利救济途径，许昌代建办所提起的执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人异议之诉的受理条件，一审法院受理其起诉并作出裁判，程序不当，适用法律错误，予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初3822号民事判决；二、驳回许昌市政府投资项目代建制管理办公室的起诉。一审案件受理费129800元，二审预交的案件受理费129800元，均退还许昌市政府投资项目代建制管理办公室。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇一九年十一月四日书记员  马子晴