广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16404号原告：刘盼，男，1998年7月16日出生，汉族，身份证住址为江西省抚州市乐安县，委托代理人：石永号，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市旺兴二手车经销有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇莞樟路塘唇段1号G1。法定代表人：周映林。被告：阳艳民，男，1971年10月22日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡东县，委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：罗靖仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。原告刘盼诉被告东莞市旺兴二手车经销有限公司、阳艳民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘盼及其委托诉讼代理人石永号、被告阳艳民及其委托代理人赵小兔、罗靖仪到庭参加诉讼，被告东莞市旺兴二手车经销有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月3日，原告与父亲刘秀根来到被告东莞市旺兴二手车经销有限公司店中，看中了一台丰田凯美瑞小轿车，遂向被告阳艳民询问车况和价格，被告阳艳民宣称该车辆已经过全面检测，保证无泡水、火烧和重大事故，后原告和被告阳艳民经过协商，被告阳艳民同意以165800元的价格出售该车，原告以按揭贷款的方式支付车款，贷款金额116700元，其中车款为99800元，担保费为16900元，后原告将办理按揭贷款的材料交付给了被告阳艳民介绍的酷跑金服贷款人员，并向被告阳艳民支付了定金8000元，向酷跑金服贷款人员支付了贷款手续费3500元，并且双方约定在按揭贷款通过后，双方再签订买卖合同。2019年3月8日，被告阳艳民告知原告按揭贷款已经通过，故双方当日签订《车辆转让协议书》，约定原告购买被告名下的粤Ｓ×××××黑色丰田凯美瑞小轿车一台，车价款为165800元。随后原告与父亲刘秀根分别通过现金以及微信转账的方式向被告阳艳民支付了购车款66000元（含定金8000元），并支付了因购买本车产生的GPS费3000元，盗抢险（三年）1500元、抵押费600元、金融手续费3500元、交强险保费950元、车船税360元、商业保险保费3637.72元、其中被告在第九条补充条款中约定，车行承诺无重大事故、无水泡、车款于2019年3月8日付清。2019年3月14日晚上，原告在驾驶该车辆在前往中山的途中，发现该车左前大灯不亮，遂于第二天前往4S店检查，4S店检修人员告知该车系泡水车，因线路短路导致左前大灯出现故障，后原告于2019年3月16日将车辆送往东莞市中检汽车鉴定评估服务有限公司进行鉴定，最终经检测，该车辆属于水浸车。后原告多次找被告协商，但被告始终推诿。原告认为，被告作为专业二手车经营者，具有车辆相关的专业知识和检测能力，对其所出售车辆的重要情况应当明知，且负有向消费者告知车辆真实状况的义务，两被告故意隐瞒该车真实情况，作出无重大瑕疵的承诺，欺骗、误导消费者购买涉案车辆，属于消费欺诈。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应当按照车价款的3倍赔偿原告的各项损失。故原告特诉至法院，请求判令：一、解除原告、被告于2019年3月8日签订的《车辆转让协议书》；二、两被告共同返还购车款165800元及资金占用期间的利息损失（自2019年3月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计，计至清偿之日止）；三、两被告向原告赔偿GPS费3000元，盗抢险1500元、抵押费600元、金融手续费3500元、交强险保费950元、车船税360元、商业保险保费3637.72元，分期付款手续费10574.54元、担保费16900元、鉴定费500元；四、两被告按照车价的三倍赔偿原告497400元；五、本案诉讼费由被告承担。被告阳艳民辩称，合同主体是原告与被告阳艳民，与被告东莞市旺兴二手车经销有限公司无关，本案适用的是合同法，不是消费者权益保护法，原告诉请第四项于法无据。被告阳艳民在出售案涉车辆时不知道案涉车辆是泡水车，没有主观欺诈，原告提出解除合同的理由应当是合同目的无法实现，我方同意解除合同，但解除理由不是双方的过错，被告阳艳民不应承担赔偿责任，第二项及第三项的诉请于法无据。原告第三项诉请的GPS费等费用是其融资贷款产生的，其获得了相应的贷款，如果被告阳艳民退回案涉购车款，原告继续享有融资贷款的使用权，原告可以继续购买二手车且不再支付融资费用，该融资费用不再是实际损失，原告可以获得收益。相关保险费可以退保。被告东莞市旺兴二手车经销有限公司（以下简称旺兴二手车公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2019年3月8日，旺兴二手车公司作为卖方（甲方）、刘盼作为买方（乙方），双方签订了《车辆转让协议书》，约定的主要内容为：车辆转让价格为165800元，买方在签订协议后一次性付清全部购车款；买方提车时间为2019年3月8日；车行承诺无重大事故、无水泡，车款于2019年3月8日付清。协议书的卖方落款处有阳姓人员签名捺印，买方处有原告的签名捺印。双方确认原告于2019年3月3日看中了被告阳艳民名下的案涉丰田牌车辆，于当天向被告阳艳民支付了定金8000元及按揭公司贷款手续费3500元，于2019年3月7日办理了过户手续，后双方于2019年3月8日签订了案涉《车辆转让协议书》，原告当天支付了首期款58000元、GPS费用3000元、盗抢险1500元、抵押费600元，同时被告阳艳民将案涉车辆交付给了原告，后原告于2019年4月1日支付了剩余购车款99800元给被告阳艳民，并支付了担保费16900元给担保公司。原告主张，2019年3月14日案涉车辆车头灯出现故障，经4S店维修发现属于泡水车，因此原告于2019年3月16日委托东莞市中检汽车鉴定评估服务有限公司对案涉车辆进行鉴定，鉴定结论判定该车辆为水浸车。原告认为，两被告销售的车辆是水浸车，违反了了合同约定的交付标准，构成根本性违约，因此原告要求解除案涉《车辆转让协议书》，并要求两被告退还购车款及赔偿利息、金融手续费、抵押费、保险费等损失。原告还认为两被告作为专业的二手车销售者，具备专业的知识和能力鉴别车辆，并负有如实告知消费者车辆真实情况的义务，但两被告隐瞒车辆真实情况，作出无瑕疵的承诺，误导原告作出购买车辆的行为，属于销售欺诈，因此原告要求两被告按照购车款三倍连带赔偿原告损失。被告阳艳民主张，其系案涉《车辆转让协议书》的相对方，被告旺兴二手车公司在案涉合同签订及交易发生时已经停业，被告阳艳民系在旺兴二手车公司原来租赁的场地处开设了档口经营二手车交易，因此案涉二手车买卖是原告与被告阳艳民之间的交易。被告阳艳民认为案涉车辆系其从案外人袁林斌处购买所得，其不知道案涉车辆是水浸车，直至原告反映才知道，至于转让协议书上承诺的内容是根据原告要求添加，其不存在主观故意隐瞒情况，不构成销售欺诈。被告阳艳民确认收到了原告支付的购车款165800元，原告诉请的其他款项并非阳艳民收取，阳艳民表示同意解除案涉转让协议书，并退还购车款165800元，赔偿原告车船税、交强险及鉴定费，至于其他费用则不同意支付。另查，被告阳艳民从案外人袁林斌处购买案涉车辆，于2019年1月25日办理了案涉车辆的转移登记，被告阳艳民于2019年3月7日将案涉车辆转移登记给原告刘盼。以上事实，有原告提交的车辆转让协议书、车辆登记证书、二手车销售统一发票、车辆行驶证、微信聊天记录（关于首付款的）、微信聊天记录（关于信用贷款的）、短信记录、保单、收据、微信聊天记录（关于购买保险、抵押费等费用的）、鉴定报告及鉴定费收据、维保记录，被告阳艳民提交的微信聊天记录、《车辆转让协议书》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为：一、案涉合同主体；二、被告是否构成违约，是否构成欺诈；三原告诉请的各项损失赔偿有无依据。关于第一个争议焦点。原告主张与旺兴二手车公司、阳艳民均存在买卖合同关系，应对此承担举证责任。根据原告提交的《车辆转让协议书》、支付情况、车辆登记情况以及阳艳民的陈述，可知案涉车辆登记于阳艳民名下，原告亦是向阳艳民支付购车款，阳艳民亦确认其系案涉转让协议的签订人和履行人，由此可以认定阳艳民系案涉车辆出卖人。虽然《车辆转让协议书》卖方抬头处显示有“旺兴二手车”，但落款处并没有“旺兴二手车”的盖章确认，且旺兴二手车公司已被列入经营异常目录，原告亦无其他证据佐证其与旺兴二手车公司间存在买卖合同关系，故对于原告主张旺兴二手车公司亦是合同相对人，本院不予采纳。综上，被告阳艳民系案涉车辆的卖方，与原告建立买卖合同关系。关于第二个争议焦点。原告与被告阳艳民签订的《车辆转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人应按约履行各自的权利义务。根据《车辆转让协议书》显示，被告阳艳民承诺案涉车辆无水泡，但原告委托东莞市中检汽车鉴定评估服务有限公司鉴定认定案涉车辆为水浸车，被告阳艳民对该鉴定结论亦无异议，因此被告阳艳民违反约定向原告提供了水浸车，已构成根本性违约，原告有权解除合同，并要求被告阳艳民承担相应的违约责任。被告阳艳民是否构成欺诈。虽然阳艳民作为二手车经营者，负有将车辆信息完整真实向消费者披露的义务，但根据原告提供的维保记录显示车辆经泡水排查无发现问题，结合被告提供的微信聊天记录及原告提供的证据，无法证实阳艳民在出售车辆时已知晓案涉车辆发生了浸水事故，且出售行为存在故意，故原告主张被告构成欺诈行为，证据不足，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。由上可知，被告阳艳民不构成欺诈，原告要求被告阳艳民按照三倍购车款赔偿原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。由于被告阳艳民未按协议约定交付车辆，已构成违约，因其违约造成原告的损失应予以赔偿。被告阳艳民庭审中明确同意退还购车款165800元、车船税360元、交强险保费950元及鉴定费500元，本院对此予以确认。因案涉标的车辆尚在原告处，在合同解除的情况下，原告应当将涉案车辆退还被告。至于原告诉请的其他费用：1.购车款占用期间利息损失，因原告实际支付了首付款66000元，剩余尾款99800元通过贷款方式支付，而原告已诉请贷款分期利息，且由于双方对纠纷解决一直存有争议，被告阳艳民并非故意拒不退还购车款，原告要求购车款占用利息缺乏依据，本院不予支持。2.GPS费3000元、盗抢险1500元、抵押费600元、金融手续费3500元、商业险3637.72元、分期付款手续费10574.54元、担保费16900元，被告阳艳民对于上述费用的数额没有异议，本院予以确认。由于被告阳艳民的违约行为导致案涉合同目的无法实现，上述费用系原告因案涉合同解除产生的损失，应由被告阳艳民承担。综上，被告阳艳民应退还购车款165800元，并赔偿原告损失41522.26元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、解除原告刘盼与被告阳艳民签订的《车辆转让协议书》；二、被告阳艳民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘盼退还购车款165800元，同时原告刘盼应退还被告阳艳民案涉丰田车辆；三、被告阳艳民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘盼赔偿损失41522.26元；四、驳回原告刘盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10842.22元、保全费4041.11元，共计14883.33元（已由原告预交），由原告刘盼承担10501.69元，被告阳艳民承担4381.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 赖艳君审 判 员 林永雄审 判 员 雍 维二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。