文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5378号原告（反诉被告）：广州增城区建筑工程公司，住所地广东省广州市增城区荔城街光明西路**。法定代表人：卢澄泽。委托诉讼代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州亚太土地建设有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘工业加工区望天飞LG1。法定代表人：高惠男。委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东盈隆律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司（以下简称增城建筑公司）与被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司（以下简称亚太公司）建设工程施工合同纠纷一案，经广州市中级人民法院（2019）粤01民终4130号《民事裁定书》裁定发回本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）增城建筑公司的委托诉讼代理人邓培启、王虎生，被告（反诉原告）亚太公司的委托诉讼代理人顾芳、陈嘉颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）增城建筑公司向本院提出诉讼请求：一、亚太公司向增城建筑公司支付工程款34930000元及利息；二、亚太公司向增城建筑公司支付窝工待工费3298680元、工期增加管理费和水电费4981987.05元（上述三项费用暂计至2016年6月30日止）、人货梯超期租金950000元（暂计至2016年6月30日止）、增加工程的工程款4088779.71元；三、亚太公司向增城建筑公司退还合同保证金1000000元；四、增城建筑公司享有涉案工程项目工程款优先受偿权；五、亚太公司承担本案产生的一切费用。事实与理由：在2011年增城建筑公司与亚太公司签订《建设工程施工合同》并且到增城区建设局进行备案。2013年11月29日，增城建筑公司与亚太公司签订《建设工程施工合同补充合同》，钟健洪是实际项目承包人。至起诉之日止钟健洪完成的工程量已经达到合同约定总工程量的90%以上。亚太公司在2015年11月7日故意断电阻却施工完成的条件，且亚太公司没有按合同约定如期支付工程款和按进度定好材料品牌、型号和单价给增城建筑公司施工，造成增城建筑公司巨大损失，包括1.工人窝工、待工损失费，从2015年5月至2015年8月期间，生活区入住待工人数为476人，部分施工工人窝工待工损失为3021480元（436人×90天×77元/天），管理人员窝工损失费为277200元；2.工期增加管理费和水电费，增加管理费3966085.8元[每天管理费21672.6元（总管理费152250000元×8%/562天）×183天]，增加水电费1015901.25元[每天水电费2709.07元（总水电费152250000元×1%/562天）×375天（2015年6月15日至2016年6月30日止）]；3.人货梯超期租金950000元（9000元/月租金×4台×**.5个月）；4.欠付工程款的利息7786479.17元（3493万×12.5个月×4倍×5.35%/12）；5.增加工程的工程款，（1）代购36项材料的损耗、合同违约金，3500万损耗平均按3%、代购合同违约金按5%应增加费用280万元[3500万×（3%+5%）]，（2）铝合金等深化图费用5万，（3）斜屋面增大补偿费（木工35万、铁工8万），（4）地下室侧面回填5-8石增加费用283488元，（5）地下室顶板补漏269835.84元，（6）已确认复式层增加间墙255455.87元。为此，诉至法院，请求判如所请。2018年9月6日，增城建筑公司提交变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为以下:一、亚太公司向增城建筑公司支付工程款47151660.19元（《工程造价鉴定意见书》确定的工程款147339660.19元减去已付工程款100188000元）以及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；二、亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》少算的工程款4000000元及利息；三、亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》应计未计的工程款5254605.15元及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；四、亚太公司向增城建筑公司支付增加工程量的工程款4088779.71元及利息（从2015年6月1日起按银行1-5年期限年贷款利率4.75%计至付清之日止）；五、亚太公司返还保证金1000000元。发回重审后，增城建筑公司陈述诉讼请求与（2016）粤0183民初3624号《民事判决书》的诉讼请求一致。被告（反诉原告）亚太公司辩称：涉案的补充合同是合法有效的合同。而依据补充合同的约定，案涉工程应当为总价固定工程，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第22条，当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。本案已有充分证据证明已完成的工程量及工程造价，且亚太公司已经按时足额支付应当支付的工程款，甚至还多付了工程款，事实清楚，证据确凿，不存在任何争议，根本不需要进行工程造价鉴定。根据亚太公司在原审当中提交的一份监理工程通知单，已经确认截至2015年7月1日也就是增城建筑公司在2015年5月停工以后，对方未完成工程量约有30%。而涉案工地自停工以后，就没有再进行过任何的施工。在生效的2016粤民终1027号判决已经确认了增城建筑公司实际完成工程量不足涉案工程70%的事实的情况下，本案又进行工程造价鉴定是违法的。根据补充合同之附件三，本案工程款一共分为24期来支付，但是根据工程进度的申请表和工程款的支付申请表，目前增城建筑公司仅完成了不到15项的内容，即最多完成24项工程进度的62.5%。而且增城建筑公司在案发之前也是按照其进度向亚太公司申请款项的，对于剩下的30%的工程款，其都没有申请过，不存在拖欠工程款。在增城建筑公司完成工程量不足的情况下，亚太公司已经按照工程进度，向其足额支付了工程进度款10018.8万元。亚太公司支付已经达到工程总价款的70%，而已生效的1027号判决已认定亚太公司不拖欠进度款的事实，所以本案就没有进行工程造价鉴定的必要。增城建筑公司并未依据补充合同的约定提出请付工程款的请求，也没有向亚太公司提供相关的证明材料，不符合工程款支付的条件，其无权主张工程款。增城建筑公司恶意停工导致合同解除。根据补充合同的第13.3条的约定，增城建筑公司已经无权再向亚太公司主张工程款。已生效的1027号民事判决已经认定增城建筑公司恶意停工构成违约，并导致案涉合同解除，同时判令增城建筑公司退场。因此根据补充合同第13.3条的约定，若停工超过十天或经甲方书面质证后仍未按约定进行施工的，甲方有权解除合同并另行委托第三方施工，乙方不得向甲方再主张认为支付的工程款。如乙方中途退场，甲方不付任何款项给乙方。据此，增城建筑公司已经无权再主张任何工程款的支付，而且还应当向亚太公司返还百分之四十已支付的工程款。已生效的2016粤民终1027判决已认定亚太公司不存在拖欠工程款的行为，法院无需再审查，且不能作出与已在先生效判决相违背的事实。导亚太公司要求法庭对本案启动重新工程造价鉴定，原因在于亚太公司认为原一审当中信怡公司所作出的工程造价鉴定违法。具体理由如下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第二项之规定，鉴定程序严重违法，当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，人民法院应当予以准许。没有进行质证，就将本案强行的进入了鉴定的程序，导致本案原告提交的材料根本没有原件、有瑕疵、与本案无关或者说是亚太公司根本不认可的都作为鉴定的依据。亚太公司认为应当在所有的证据进行质证过后，才能进入到鉴定的环节。亚太公司在原开庭当中一直都是强烈要反对本案启动到工程造价鉴定，并且对对方提交的证据很多都是不能认可的，并且向法庭一再表示要进入质证环节和开庭，方可进行鉴定，可是法庭不理会亚太公司的意见，直接强行的进行鉴定。亚太公司在2018年开庭审理的时候，要求鉴定人员出庭作证，而鉴定意见报告书上的回答人是杨山，是审核人，但审核人在开庭笔录里面自认从未到过现场。所有的回答都是由杨山一个没有到过现场的人来进行的，亚太公司认为一个从来没有到过现场的人，在鉴定意见上签字盖章，这是不合法的，原一审程序鉴定的程序是违反了最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二第15条的规定，所做出来的鉴定结果因程序违法，不应当作为本案工程款结算的依据。原审一审过程当中，法院在确定委托信怡公司进行鉴定后，根本就没有针对委托鉴定的事项范围，鉴定的期限，征询亚太公司的意见或者进行询问，在亚太公司要求以后，也没有向亚太公司出示原一审当时委托信怡公司进行鉴定作出的委托评估函等文件，而信怡公司直接就决定对涉案工程全部进行据实鉴定，无视已经生效的补充合同等约定。亚太公司有充分的理由怀疑原一审过程当中并没有对委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等内容进行确定，而是让鉴定公司以鉴代审，擅自决定对这部分本应该由法院决定的内容，存在程序严重的违法。请法院对原一审过程当中是否有按照15条的规定对委托鉴定的事项范围、鉴定期限进行核实，若核实到原一审过程的的确存在委托鉴定程序违法的情形，该鉴定结果就不应当作为结算的依据，本案应当重新鉴定。原一审法院在鉴定报告作出之前，既没有告知也没有征询亚太公司对信怡公司收取鉴定费的意见。信怡公司进行造价鉴定的收费方式没有经原、被告双方当事人同意，不符合司法鉴定的惯例和司法实践。信怡公司收取鉴定费用的方式，是根据造价鉴定的结果进行提成，与增城建筑公司的利益完全捆绑，直接导致了鉴定的结果严重的偏离实际，鉴定结果严重不公。这一收费方式亚太公司是完全不知道的，因为败诉方是要承担鉴定费用的。这个是需要征询亚太公司的意见的，而一审法院没有走这个程序，直接采取了利益捆绑的收费方式。根据广东省物价局关于调整我省建设工程造价咨询服务收费的复函规定，广东省建设工程造价咨询服务收费实行政府指导价，具体收费项目和标准见附件，而附件所规定的收费标准为最高标准，具体由委托双方在规定标准范围内协商确定。也就是说根据物价局的规定，所有的收费方式需要委托双方协商确定，而鉴定费用的收取与原被告的利益息息相关。鉴定费用的收取应当在法院的组织下由双方当事人与鉴定机构共同协商。所以本案违背了物价局的收费办法，并且在开庭时，鉴定机构说自己的依据其实是742号文，而742号文是已经作废的。亚太公司认为信怡公司以工程造价为基础，按比例收取鉴定费用的做法违法，而且违反司法实践。信怡公司径直将备案合同作为了工程造价鉴定的唯一的依据，仅仅按照增城建筑公司所提的意见进行鉴定，完全忽视亚太公司的意见，属于典型的以鉴代审，违反了建设工程造价鉴定规范的相关规定。鉴定人应当提醒委托人决定适用的合同文本，也就是提请法院决定适用的合同文本，委托人暂不确定的，鉴定人可以按照不同的合同文本分别作出鉴定意见，供委托人判断使用，鉴定机构不能以鉴代审，要按照双方不同的意见作出两个鉴定结论。广东省高级人民法院、广州市中级人民法院在另案中已经确认亚太公司已经向增城建筑公司支付了工程进度款一亿多，以及亚太公司不存在拖欠工程款的事实。这意味着增城建筑公司已完成工程的造价最多也只有一亿多一点，但信怡公司计算的已完成工程造价比法院认定的结果还高出了4700多万，结论完全与实际的情况不符，违背了在先的生效判决，并且与在先生效判决的认定的事实部分严重不符。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案案件适用法律问题的解释第19条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。信怡公司作出的鉴定结论与施工过程中形成的书面文件严重不符，不能作为本案审理的依据，当然应当重新鉴定。另外信怡公司所做的工程造价鉴定书里面的单价是普遍高于同时期的行业价格的。参照河南省司法鉴定管理条例第28条的规定，重庆市司法鉴定条例第44条规定，应当同意亚太公司重新鉴定的申请。信怡公司将单列供参考的部分质量不合格的部分不属于涉案工程施工范围的部分，均计入了工程造价的鉴定依据，明显不符合法律的规定导致结论的错误。依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第27条第一款第三项的规定，本案应当重新鉴定，本案当中信怡公司将双方有争议的、毫无依据的、单列部分的参考金额计入了工程造价的鉴定结果，明显不符合法定的要求。根据补充合约第13.3条的约定，不合格的工程不得付款，增城建筑公司不得有异议并放弃索赔，而鉴定机构无视补充合约的该条规定，直接将不合格的工程计入了工程造价是完全违法的，也违背合同的约定。底板垫层、承台、集水井工程不属于合同约定的施工范围，而信怡公司也将其计入了工程造价鉴定，导致鉴定结果存在重大的错误。增城建筑公司主张工程造价鉴定意见书少算了四百万，没有证据证明，不应当得到法庭的采纳。增城建筑公司主张的工程造价鉴定意见书附件五所载的单列供参考部分的工程款500多万，该部分工程根本就不是增城建筑公司施工的，不应当计入工程造价。鉴定机构无视亚太公司意见，直接将这部分没有原件，没有亚太公司签字盖章，没有监理公司盖章的文件，直接作为了增加工程量的鉴定依据，强行将这500多万记入了工程造价鉴定的范围，最后法院也采纳了这部分的鉴定结论。案涉工程为总价固定合同，根本不存在补充合同约定的调整工程价款的情形，增城建筑公司根本就无权主张这500多万的增加工程的款项，亚太公司并不存在欠付工程款的情形。而增城建筑公司所提关于工程款利息的主张也没有任何的合同及法律依据，其主张不能成立。增城建筑公司没有任何证据证明其支付过保证金，而且没有按照补充合同第14.6条按时完成地下室封顶、主体工程、封顶工程竣工验收，不符合保证金的返还条件，无权主张返还。建设工程施工合同实际上约定的是固定总价，在不存在可调价的情形下，涉案工程应当严格按照合同第一部分协议书的约定对涉案工程价款进行结算。合同价款为金额149664608.74元，本案不适用第23条第二项约定的据实结算，那么根据广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的指导意见，第五条约定，建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应当以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定的施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的不予支持。根据备案合同，本案也不符合可调价的情形，因为不满足23.3和23.4的可调价情形的程序条件和实质条件。被告（反诉原告）亚太公司向本院提出反诉请求：一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司返还未依约建设的售楼部建设费用900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金，按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失9364647.86元；五、本案的诉讼费、保全费、律师费673906.24元由增城建筑公司负担。2018年9月7日，亚太公司提交变更及增加诉讼请求申请书，将其反诉诉讼请求变更为以下：一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金43700元，按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日（即2017年1月12日）止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元；五、增城建筑公司向亚太公司赔偿因增城建筑公司逾期竣工交楼、恶意霸占施工现场、拒不移交施工资料给亚太公司造成的损失11776309元；六、本案的诉讼费、保全费、律师费565744元由增城建筑公司负担。发回重审后，亚太公司将其反诉诉讼请求变更为以下，一、增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元；二、增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元；三、增城建筑公司向亚太公司支付用地租金43700元，即按3000元/月的标准自2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日（即2017年1月12日）止；四、增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元；五、增城建筑公司向亚太公司赔偿因增城建筑公司逾期竣工交楼给亚太公司造成的损失7035538元；六、因本案产生的诉讼费、保全费、律师费2095744元、差旅费等费用由增城建筑公司负担。事实与理由为：亚太公司与增城建筑公司于2013年ll月29日签订《亚太新城建设工程施工补充合同》，由增城建筑公司承建增城市新塘镇亚太新城(第五期)工程，钟健洪为项目负责人。根据《补充合同》第7.3条、第7.4条约定，该工程应于2015年3月15日前竣工，6月l5日前交楼，但增城建筑公司非但未如期竣工、交楼，而且自2015年5月份起停工至今，长期霸占施工场地，致使亚太公司遭受巨大损失。一、增城建筑公司严重违反《补充合同》第l3.3条约定，亚太公司有权要求增城建筑公司向其返还已付全部工程款的40％。《补充合同》第13.3条第一款约定，“如乙方不能完成工程任务，……，甲方有权解除合同，按完成合格工程量的60％结算给乙方，不合格工程不得付款”。增城建筑公司逾期竣工、交楼，严重违反合同约定，但亚太公司实际已支付工程进度款人民币10018.8万元。因此，尚且不论工程是否合格，亚太公司有权要求增城建筑公司至少返还已付工程款的40％，即人民币4007.52万元。增城建筑公司应于2015年3月15日前竣工、2015年6月15日前交楼，但施工进度严重滞后，非但未如期竣工、交楼，而且自2015年7月起基本处于停工状态，亚太公司及相关政府部门多次催促整改，增城建筑公司均未采取相应措施进行整改，给亚太公司造成了巨大的损失。对于这一事实广州市中级人民法院在(2015)穗中法民五初字第91号《民事判决书》中予以认定。本案中，《补充合同》第13.3条约定了增城建筑公司不能如期完成工程任务导致合同履行不能的违约金，故增城建筑公司在支付了依据《补充合同》第l3.1条约定的延误工期的违约金外，还应按照《补充合同》第l3.3条的约定向亚太公司支付已付全部工程款40％的违约金。本项反诉请求是基于《补充合同》13.3条的约定，而(2015)穗中法民五初字第91号案《民事判决书》中判决第三项基于的是《补充合同》第13.1条约定。这些合同条款均非包含关系，而是并列关系，可以同时适用。因此，亚太公司的反诉主张与(2015)穗中法民五初字第91号案主张不构成重复主张，法院应支持亚太公司反诉请求。二、《补充合同》l4.2条约定“……样板房及售楼中心施工时间：在完成第六层楼面板时开始施工售楼中心及样板房，在主体工程封顶前2个月提供售楼中心及样板房给甲方使用”，亚太新城(第五期)工程为总包工程，增城建筑公司应在完成第六层楼面板时开始售楼中心的施工，在封顶前2个月提供给亚太公司使用，但增城建筑公司并未依约进行售楼中心的建设。对此，在(2015)穗中法民五初字第91号案庭审时，增城建筑公司已经明确自认。鉴于增城建筑公司未依约对售楼部进行建设，亚太公司只能另行委托第三方对售楼部进行施工，并因此花费建设费用90万元。增城建筑公司未依约按时施工其应当施工的工程构成违约，应当赔偿亚太公司售楼部建设费用损失人民币90万元。三、增城建筑公司非但未如期竣工、交楼，而且在《补充合同》于2015年11月1日解除后继续非法占有工程、拒绝撤场、移交施工资料，直至2017年1月12日，通过法院强制执行，增城建筑公司才撤场，给亚太公司造成巨大损失。故，根据《补充合同》第l4.3条约定“……乙方留置机械、工棚超过一个月的，则按3000元／月交用地租金，从后期工程款内扣回，不足的甲方保留追究的权利”以及《全省民事审判工作会议纪要》【粤高法[2012]240号】第二十九条规定，《建设工程施工合同》第二部分通用条款第44.6条约定，(2015)穗中法民五初字第91号《民事判决书》的认定，增城建筑公司本应于合同解除后第二日搬离施工现场，但增城建筑公司直至2017年1月12日，通过法院强制执行才撤场。故增城建筑公司应按照3000元／月标准向亚太公司支付自2015年11月2日起至2017年1月l2日增城建筑公司实际搬离之日止的用地租金，共计43700元。四、亚太公司与购房业主约定的交房日期部分为2016年12月31日、部分为2017年6月30日、2017年l2月31日，现因工程未能如期竣工致使亚太公司根本无法向业主如期交付房屋，面临巨额违约赔偿。因此根据《补充合同》第11.6条第二款约定以及第ll.4条约定，增城建筑公司应赔偿亚太公司因逾期向业主交楼而遭受的损失人民币l2860448.44元。亚太公司已向业主交楼，虽然尚未处理完毕全部赔偿事宜，但根据亚太公司与业主签订的《广州市商品房买卖合同》可以明确赔偿的金额，是亚太公司确定的损失，且亚太公司主张这部分损失有明确的合同依据法院应予支持。根据亚太公司提交的《仲裁裁决书》以及业主申请仲裁的资料，已有部分业主向广州仲裁委员会申请仲裁要求亚太公司赔偿损失或支付违约金，部分裁决已生效并执行，属于亚太公司确定要支出的费用，而除了赔偿损失或支付违约金外，亚太公司还要承担仲裁费用、律师费等费用。增城建筑公司在合同解除后不仅霸占施工现场，导致亚太公司没有办法让新的施工方尽快进场完成施工，还派人到亚太公司打砸闹事，用各种恶劣手段妨碍亚太公司尽快完成竣工验收交楼给业主，导致亚太公司给业主交楼的时间一拖再拖，不得不在交楼后赔付如此巨大的损失。因此，亚太公司因向业主赔偿而遭受的实际损失必然远不止亚太公司所主张的赔偿金额，为了一揽子解决亚太公司与增城建筑公司之间的纠纷，节约司法资源，望法院予以支持亚太公司的请求。倘若法院以部分费用尚未实际支出为由不予支持或部分支持亚太公司的该项请求，亚太公司也将保留在费用实际支出后向增城建筑公司继续追偿的权利。五、增城建筑公司逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受巨大损失，包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失l381600元，损失金额共计高达7035538元。因此，根据《补充合同》第l3.3条约定，增城建筑公司应当赔偿亚太公司这些损失。《补充合同》第7.3条明确约定涉案工程要在2015年3月15日前完成竣工验收，若增城建筑公司有按照合同的约定完成涉案工程的竣工验收，亚太公司无须因验收标准的变更多支付消防验收、规划变更、环保工程变更、约定竣工验收之日至合同解除期间的监理费用、人防工程支出等费用，也不会导致涉案工程减少了26个车位，根据《中华人民在共和国合同法》第一百一十三条的规定，增城建筑公司应当向亚太公司赔偿上述损失，具体如下：因增城建筑公司的迟延竣工行为，导致涉案工程无法在2015年竣工验收完毕，致使亚太公司须按政府新的验收标准整改原工程的消防设计才能通过验收，导致亚太公司新增消防整改费用398008元，致使亚太公司须按政府新的验收标准整改原工程的规划设计才能通过验收，导致亚太公司新增规划整改费用515400元，致使亚太公司须按2017年10月开始实行的《建设项目环境保护管理条例》及验收标准整改原工程的环保工程设计能通过验收，导致亚太公司新增环保工程整改费用632530元，致使亚太公司须按政府新的验收标准整改地下室车位的设计才能通过验收，导致亚太公司所取得的地下室建设工程规划验收合格证，共计少了26个车位，根据现在的市场价格，车位约15万元一个，亚太公司可期待利益损失共计3900000元。按合同约定，增城建筑公司应于2015年3月15日将案涉项目工程施工完毕交付亚太公司进行验收，但增城建筑公司未能依约履行该合同义务，2015年11月双方的合同关系才解除，亚太公司因此而增加从2015年3月至2015年11月的监理费208000元。地下室人防安装工程于2014年9月20日由增城建筑公司与广州市巨安人防工程有限公司签署《地下室人防防护设备及通风平战转换安装工程合同书(编号：RFSB－2014-GZ345)》，合同造价为2381600元，双方正式履行合同后该部分工程款应当由增城建筑公司支付，但增城建筑公司于2014年12月31日支付1000000元给巨安公司后未再支付任何工程款。案涉项目工程于2017年9月28日复工后，由广东金裕建设工程有限公司于2018年1月24日与巨安公司合作，完成人防工程的资料及验收。剩下工程尾款l381600元由金裕公司计入案涉项目工程总造价中，该部分费用应当由增城建筑公司进行赔偿。另外，亚太公司反诉请求中撤回被告霸占施工现场、拒绝移交施工资料的侵权行为造成的损失，包括但不限于发电机维修费损失96120元、无负压维修费损失54350元、电梯维修费损失1519424元、防雷工程检测费用175970元、重新检测费用损失l396174.5元、聘请资料员费用损失86000元、合同解除后至涉案工程竣工验收期间的监理费用1412732元等，并保留在另案中起诉的权利。六、增城建筑公司逾期竣工、交楼，已构成严重违约，亚太公司有权依约要求增城建筑公司赔偿其一切损失，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等。因增城建筑公司违反合同约定，未能如期完成工程任务，依照法律规定和合同约定应当向亚太公司赔偿因本案产生的律师费，其中原一审（案号：（2016）粤0183民初3624号）律师费为565744元，二审（案号：（2019）粤01民终4130号）律师费153万元，共计律师费2095744元。七、由于增城建筑公司逾期竣工交楼、停工数月、恶意霸占施工场地致使合同解除，导致亚太公司只能委托第三方对剩余未施工工程进行施工并支出相应工程款，该部分工程款的支出亦属于增城建筑公司种种违约行为给亚太公司造成的损失，亚太公司将保留就这部分费用向增城建筑公司追偿的权利。综上，增城建筑公司不仅逾期竣工、交楼，而且自2015年5月份起停工至今，长期霸占施工场地，拒绝撤场、移交施工资料，构成严重违约，根据合同约定及相关法律规定，恳请院依法详查事实并支持亚太公司的反诉请求，维护亚太公司的合法权益。原告（反诉被告）增城建筑公司辩称：一、《施工合同》和《补充合同》都没有约定固定价，亚太公司要求按照固定价结算案涉工程款，没有合同依据。（一）《施工合同》没有约定固定价。首先，《施工合同》从头至尾均没有出现“固定价”、“固定总价”、“总价包干”等字眼，说明没有约定固定价。其次，《施工合同》第一部分协议书中第五条合同价款约定为：金额：149,664,608.74元，这个金额只是工程预算价，不是工程款固定价。根据双方的约定，这个预算的合同价款是可以调整的。合同价款可以调整的依据是《施工合同》通用条款的23.2条和专用条款23.2条。《施工合同》双方约定的是可调价，且据实结算。（二）《补充合同》表面上看似乎约定的是总价包干，但实际上还是约定了可调价格。理由如下：第一、《补充合同》第16页第八条工程价款约定为：“工程总包干价为：人民币152,250，000元（含各套室内及公共部分普通装修，结算时不做任何工程及面积追加）”。这个约定表面上看起来确实是总价包干，但实际上不是。因为它留了一个缺口，括弧里面只约定“结算时不作任何工程及面积追加”，但是，没有限制装修材料价格的追加，这就使该条约定的人民币152,250，000元这个金额实际上不可能成为固定价，而是可变价。第二、与《补充合同》第八条互相呼应的条款是《补充合同》第5页的第2.7条，该条约定：“乙方报价时应充分考虑市场价格变动的风险因素，其材料在整个施工期内原则上不调整价格，《亚太第五期材料品牌及单价附表》（具体见后附的附件一）的材料价格除外。”《补充合同》第25页附件一《亚太第五期材料品牌及单价附表》一共记载了36项材料，含外墙砖、地板砖、铝合金窗、卫浴设备、水龙头、橱柜等等，几乎包含了所有装修装饰材料，数量大且价格不菲，根据上述《补充合同》第八条和第2.7条的约定，这些价格都是可以调整的。既然这些贵重的、数量巨大的装修装饰材料的价格是可变的，工程总价就是可变的。综上所述，无论是《施工合同》，还是《补充合同》，都没有最终约定案涉工程的工程总价是固定价，反而最终约定的是可调价。所以，亚太公司要求按照固定价结算，根本就没有合同依据。二、《补充合同》增加了装饰装修工程，亚太公司要求按照《施工合同》约定的合同价款结算案涉工程款没有可行性《补充合同》比《施工合同》增加了大量的装饰装修工程。《施工合同》第一条约定的工程内容为：“住宅楼B1-B6，共六幢19层住宅楼，框架结构，住宅C1-C5，共****住宅楼，商业B7-B8，C6-C7为四幢商铺，幼儿园为三层框架结构，地下室**，总面积：76509㎡，包括以上工程的土建及安装工程。”但是，《补充合同》约定的工程内容为：“土建工程、室内外装修工程、室内外安装工程。”很显然，《补充合同》的工程内容增加了“室内外装修工程”。由此可见，《补充合同》约定的工程量远远大于《施工合同》约定的工程量，在《补充合同》比《施工合同》增加了大量工程的情况下，亚太公司仍然坚持本案的工程款要以《施工合同》约定的工程价款进行结算。三、本案应当依据备案的《施工合同》结算工程款，有生效的91号判决的认定和最高法院司法解释的规定，无需赘述。而无论是依据《施工合同》通用条款还是专用条款，本案都只能依据定额价据实结算。理由如下：首先，《施工合同》中的通用条款23.2条已经授权合同当事人可以在专用条款中另行选择计价方式，且明确可以在固定价格合同、可调价格合同、成本加酬金合同等三种计价方式中任意选择一种计价方式结算合同价款，如果选择第（2）项可调价格，那么不但是合同价款可根据双方的约定而调整，而且双方还可以在专用条款内约定合同价款调整方法。而专用条款正是依据通用条款的这一规定操作的。其次，《施工合同》第19页专用条款第23.2条与通用条款第23.2条一样，清楚明确地选择了第（2）种“可调价格合同”来调整合同价款，而且同时约定合同价款调整方法为：“工程量按实结算，套用相应时间《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算。”可见，双方当事人在专用条款中，既选择了据实结算，还选择了定额价结算。由此可见，无论是根据《施工合同》的约定，还是根据《补充合同》的约定，都可以证实双方当事人是自愿选择了据实结算来确定工程价款，且明确了工程款结算的价格依据为定额价。《工程造价鉴定意见书》（以下简称《造价鉴定书》）据实结算，且依据《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算本案工程款，不但有法律依据，也有合同依据，没有任何瑕疵。鉴定机构是依据双方合同的约定、法律的规定和生效判决的认定，实事求是地鉴定工程造价，且法律并没有要求鉴定机构根据原告起诉的请求金额进行鉴定，所以，亚太公司对鉴定机构的指责毫无依据。况且，鉴定结果出来后，增城建筑公司及时变更了诉讼请求，且依法缴纳了足够的受理费用。依法变更和增加诉讼请求是原告的合法权利，亚太公司无权剥夺增城建筑公司变更诉讼请求的权利。四、亚太公司对《造价鉴定书》单列供参考项目提出的异议理据不足，不应支持。1.亚太公司认为主入口岗亭造价不应当计入案涉工程造价，理据不足。主入口岗亭有图纸可以证明，在总平面图中标明为保安室，属于案涉工程约定的施工范围，现在已经建好并交付使用，亚太公司并没有证据证明是由案外人完成的。故一审认定应当计入案涉工程造价并没有错。2.亚太公司认为底板垫层、承台、集水井等工程造价不应计入案涉工程造价，是对施工图纸的曲解，也是对建设工程施工技术无知的表现。首先，底板垫层、承台、集水井等为本工程施工图纸的内容，且承台面、集水井等的顶面标高与地下室底板面标高相同。其次，按照施工规范，上述工作内容必须与地下室底板同时浇捣，是不可分割的整体。这是施工图纸上的工作量，并非增加工程量，施工单位按图施工，按照施工规范操作，鉴定机构结算时按图计量完全正确。且该工程已经完工并验收合格，亚太公司又不能证明该工程为案外人完成。故一审判决将其计入案涉工程造价，没有任何问题。3.亚太公司认为商住楼公共部分的电缆电线造价不应计入案涉工程造价，理据不足。该项目有图纸为证，被上诉人是按照图纸施工，该入线的入线，该出线的出线，勘验现场照片上面的强电井中有电缆电线线头，没有做的话不可能有线头，该工程为隐蔽工程，且已经验收合格，亚太公司也没有足够的证据证明该工程为第三人完成，故足以证明该工程已经由被上诉人完工并合格，一审判决将其计入工程造价是正确的。4.亚太公司认为地下室顶板防水工程造价不应计入案涉工程款，理据不足。地下室顶板施工顺序是：（1）防水结合；（2）防水层；（3）防水保护层；（4）回填土至室外地面标高。现场勘验是施工现场地下室顶板已经大部分回填了土方，属于隐蔽工程，更重要的是该工程已经验收合格，亚太公司又不能举证证明该工程为第三方完成。所以，一审判决将该项目应计入工程造价也是没有问题的。以上四项工程亚太公司都认为举证责任在增城建筑公司，而增城建筑公司已经完成举证，因为《造价鉴定书》清楚记载四项工程都已经完成，且验收合格并交付使用。在此情况下，亚太公司主张上述已完工工程不属于增城建筑公司承建，当然应由其承担举证责任。亚太公司没有举证证明上述工程不是增城建筑公司所建，而是案外人所建，无疑应当承担举证不能的责任。一审法院对举证责任的分担完全正确，没有任何问题。五、亚太公司的反诉请求应当全部驳回。亚太公司第一项反诉请求属于重复起诉，应予驳回。（2015）穗中法民五初字第91号《民事判决书》（以下简称91号判决）中亚太公司请求返还已付全部工程款的40%已经被驳回，在本案中属于重复起诉，应当依法驳回。3624号判决正确无误。亚太公司第二项反诉请求返还依照约定应当建设的售楼部的建设费用90万元与本案没有任何关系。施工合同内容中包含了售楼部建设没有错，该售楼部增城建筑公司没有完成也是事实。但是，增城建筑公司并没有收取建设售楼部的费用，《造价鉴定书》也没有将售楼部的造价计入本案的工程造价。所以，该项请求与本案没有任何关系。亚太公司第三项反诉请求中的占用费应当从91号判决生效时起计算。《补充合同》是否解除是以91号判决的判项依据，91号判决生效之前，《补充合同》尚未确定是否解除，当然不能计算占用费。只有在91号判决判令解除《补充合同》并判令增城建筑公司撤离现场之后，增城建筑公司还不撤走，此时才开始计算占用费。3624号判决依照已生效的91号判决第二项判决作出从生效日期2016年8月23日之后15天，即2016年9月8日起计算场地占用费，并没有错误。亚太公司第四项反诉请求赔偿因逾期交楼支付给小业主的赔偿款没有事实依据和法律依据。第一，亚太公司主张增城建筑公司逾期交楼既没有事实依据，也没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称解释二）第一条、第二十六条的规定，本案的备案合同约定的工期是1092天，即为三年。补充合同第7.2条约定开工日期为2013年12月1日，那么竣工日期应当为2016年11月31日。但是，91号判决判令双方签订的补充合同于2015年11月1日解除。故工期还没届满，双方合同已经解除，并不存在逾期竣工的事实。故亚太公司主张增城建筑公司逾期竣工没有事实依据。解释二规定从2019年2月1日起尚未审结的一二审案件都要适用本解释，本案发回重审，属于一审阶段，无疑应当适用解释二。且此前的司法解释与解释二相不一致的，不再适用。故亚太公司主张增城建筑公司逾期竣工没有法律依据。第二，91号判决第3项判决增城建筑公司从2015年3月15日至2015年11月1日按照每日20000元支付工期延误违约金。这就是增城建筑公司对工期延误已经承担了违约责任，不能让增城建筑公司重复承担违约责任。第三，亚太公司对工期延误应当承担主要责任。增城建筑公司庭前补充提交的证据证实，由于亚太公司修改图纸、增加工程量、迟迟不确定指定材料的品牌和价格等行为，导致工期严重延误。《补充合同》第2.7条约定：《亚太第五期材料品牌及单价附表》中的材料价格是可调的，既然是可调的，就需要双方确认。但是，2014年9月30日增城建筑公司就要求亚太公司确定全部石材的品牌和单价，以免影响施工延误工期，但是，亚太公司直到2015年8月4日才最终确认，足足拖延了10个月。因为亚太公司不确认可变价材料的品牌和价格，增城建筑公司则无法购置材料进行施工，此外，亚太公司还存在逾期提供图纸、修改图纸、指定供货商不配合等等影响施工的行为，显然亚太公司应当为工期延误承担主要责任。第四，亚太公司长期拖欠工程款，导致增城建筑公司无力进行施工。从本案的估价报告和原审判决可以看出，亚太公司拖欠工程款达506035930.14元，占总工程款的三分之一，作为一个建筑企业根本无力承担如此高的负债，亚太公司不按照《补充合同》附件三约定的工程款支付计划付款，增城建筑公司根本无法按期进行施工。第五，亚太公司没有实际损失的证据。3624号案一审时亚太公司仅仅提交了与小业主签订的销售合同为依据，显然一审判决不支持是正确的。本次重审开庭时，亚太公司又突然提交了部分小业主与亚太公司的仲裁裁决书为证，同样不能够证明亚太公司已经实际支付了逾期交楼违约金，不能够证明亚太公司已经存在实际损失，故损害事实尚未发生，同样不能支持其请求。且如前所述，因为不存在增城建筑公司逾期竣工的事实，即使有实际损失的证据，也不应当由增城建筑公司承担责任。亚太公司第五项反诉请求增城建筑公司赔偿逾期竣工交楼、恶意霸占施工场地、拒不移交施工资料造成的损失依据不足。如前所述，增城建筑公司并不存在逾期竣工的事实，且亚太公司也不能证明所谓的损失真实存在，不能证明所谓的损失与增城建筑公司的行为存在因果关系。故证据不足，不应支持。亚太公司第六项请求中比3624号判决增加的律师费没有事实和法律依据，应当驳回。综上所述，3624号判决事实清楚，证据充分，请法院按照3624号判决的结果进行裁判。经审理查明：增城建筑公司是具有建筑工程施工总承包二级资质的企业。2011年12月26日，增城市建设工程交易中心向增城建筑公司发出《中标通知书》，确定其为亚太公司住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程的中标单位，中标价为14966.460874万元。2012年3月，亚太公司（发包人）与增城建筑公司（承包人）签订《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同第一部分协议书约定，由增城建筑公司承包增城市新塘镇亚太新城住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室的土建及安装工程；开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2015年3月20日，合同工期总日历天数1095天；合同价款149664608.74元。合同第二部分通用条款约定，1.1通用条款：是根据法律、行政法规规定及建设工程施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款。1.2专用条款：是发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。23.2合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。（2）可调价格合同。合同价款可根据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法。（3）成本加酬金合同。合同价款包括成本和酬金两部分，双方在专用条款内约定成本构成和酬金的计算方法。合同第三部分专用条款约定，23.2本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定，（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法为工程量按实计算，套用相应时期《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算；承包方式按定标价包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。双方均确认该合同已在增城市建设局办理备案。2013年11月29日，亚太公司（发包人、甲方）与增城建筑公司（承包人、乙方）签订《亚太新城建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）约定：原施工合同内容与本合同不一致或相抵触的，一律以本合同的约定为准；工程名称：：住宅楼B1～B6C1～C5，商业B7～B8，C6～C7，幼儿园及地下室工程，总建筑面积76509平方米；工程地点：增城市新塘镇亚太新城（第五期）；本合同为总价固定合同，工程实行总价承包，承包方式为大包干；3.13.样板房及售楼中心（总价包干）工程10套样板房（拟建于工程三楼现场）及首层售楼中心施工所需的所有人工、材料费用由乙方负责，费用已包含在工程总价当中（样板房、售楼中心除土建装修及安装外的其他布置由甲方负责）。7.1.工程实际总工期为自开工之日起（以本合同签订日为准）至全部工程完成、经建设局竣工验收合格、竣工备案完成并交付使用之日止；7.2.合同约定工期562个日历天，开工日期2013年12月1日前（以本合同签订日为准），地下室封顶日期2014年3月10日前（以开工报告后100个日历天），结构封顶日期2014年8月10日前（地下室封顶后150个日历天）；7.3.工程竣工验收合格且政府质检站出具质量监督验收报告日期需在2015年3月15日前；7.4.工程完成交楼日期需在2015年6月15日前（交楼标准经甲方、乙方、监理三方按样板房装修标准验收合格）；工程总包干价为152250000元（含各套室内及公共部分普通装修，结算时不作任何工程及面积追加）。11.6因乙方原因，导致业主要求退房、补偿、赔偿等的全部责任、费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等）及甲方的全部损失（直接及间接损失，包括但不限于对第三方的赔偿）均由乙方承担，乙方不得以任何理由或借口提出异议。13.1.乙方未按时完成竣工、交楼的，乙方需按每天20000元的标准向甲方支付违约金，且乙方不得以任何理由提出抗辩；13.3.乙方应按约定的进度完成各项工程，若乙方未按约定的期限或质量进行施工的，甲方有权顺延付款期限而无须承担违约的责任。乙方中途停工超过3天或未按约定进行施工的，由甲方决定处理，乙方不得异议并放弃抗辩权以及要求补偿、赔偿的权利。若停工超过10天或经甲方书面指正后，仍未按约定进行施工的，甲方有权解除合同并另行委托第三方进行施工，乙方不得向甲方主张仍未支付的工程款。如乙方中途退场甲方不付任何款项给乙方。如乙方不能如期完成工程任务，或甲方预见到乙方按目前的进度无法按期完成工程且要求乙方对工程增加人力、物力但乙方不配合施工，或乙方施工质量达不到甲方及当地质检部门质量要求的，甲方有权解除合同，按完成合格工程量的60％结算给乙方，不合格工程不得付款，乙方不得有异议并放弃索赔；出现本条约定的情况，乙方需赔偿甲方一切的，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等。13.5.乙方不得以甲方未能依照合同的约定支付工程款为由停工，确因甲方过错的，甲方按拖欠数额银行活期存款利息支付逾期违约金；14.1.为了方便工程管理、沟通，乙方委派钟健洪为本工程项目负责人，经乙方确认，该项目负责人钟健洪的权限为代表乙方，代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的一切责任由乙方承担；14.2甲方为销售需要，在不影响工程正常进度的情况下提前占用工程中已完成的部分，乙方应给予积极配合。样板房及售楼中心施工时间：在完成第六层楼面板时开始施工售楼中心及样板房，在主体工程封顶前2个月提供售楼中心及样板房给甲方使用。14.3竣工验收完成后15天内乙方留置现场的机械、工棚须完全撤离并清洁，经广州治宏物业管理有限公司主管签字认可后，甲方付清进度款。乙方留置机械、工棚超过一个月的，则按3000元/月交用地租金，从后期工程款内扣回，不足的，甲方保留追究的权利。14.6合同签订后7天内，乙方须向甲方缴交100万元的保证金。保证地下室封顶日期在2014年3月10日前完成，保证主体工程封顶时间在2014年8月10日前完成，保证本工程在2015年3月15日前经竣工验收合格且政府质检站出具质量监督验收报告，逾期的情形，甲方有权分别按30%、30%、40%没收保证金，若没有出现以上情形的，则在竣工验收合格后1个月内全额退回保证金（不计利息）。《补充合同》附件一为《亚太第五期材料品牌及单价附表》，附件二为《铝合金门窗工程技术要求》，附件三为《亚太新城第五期工程工程款支付计划》（共分24项支付），附件四为《工程质量保修书》。2013年11月30日，钟健洪向原告出具《承诺书》，承诺如下：“一、本人认同施工合同及施工补充合同合法有效，将严格按照合同的相关约定，勤勉尽职地履行作为增城建筑公司工程项目负责人的职责。二、若因本人自身原因或本人与增城建筑公司之间的关系，影响到本工程的施工、工程合同的履行、工程合同的效力的，本人自愿承担一切责任，亚太公司有权参照施工补充合同中约定的增城建筑公司的责任条款追究本人的责任（包括但不限于支付违约金），还有权就其遭受的一切损失（包括直接损失及间接损失）向本人索赔（包括但不限于律师费、诉讼费等为主张权利而花费的费用），本人自愿放弃包括合同无效等在内的抗辩权。三、以上均为本人的真实意思表示。本承诺书自签署之日起生效，效力独立于施工合同及施工补充合同，不因施工合同及施工补充合同无效而无效。”。2015年11月5日，亚太公司以增城建筑公司、钟健洪为被告，诉至广州市中级人民法院，案号为（2015）穗中法民五初字第91号。在该案中，双方确认在涉案工程施工期间亚太公司已向增城建筑公司支付了《亚太新城第五期工程工程款支付计划》的第1-13、15、19项工程进度款，共计支付10018.8万元，其中最后一期进度款是在2015年8月5日支付。在该案的2016年1月4日的开庭笔录中，经法庭询问钟健洪是否属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的情形，增城建筑公司、钟健洪明确答复不属于；在法庭询问增城建筑公司、钟健洪是否依据上述司法解释的规定主张亚太公司与增城建筑公司之间的合同关系无效，增城建筑公司、钟健洪明确答复不主张合同无效。2016年3月16日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书，认定如下，一、亚太公司与增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》及《亚太新城建设工程施工补充合同》为双方的真实意思表示，内容无违反相关法律法规的强制性规定，均为合法有效。关于双方实际履行的合同依据问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定表明，备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。二、关于增城建筑公司有否停工的问题。根据亚太公司提供的多份建设行政管理部门作出的《整改通知书》及监理单位发出的《监理工程师通知单》反映自2015年7月份以来工地基本处于停工状态，同时增城建筑公司、钟健洪自身提供的《监理会议纪要》、《工程复工申请书》亦显示其确存在停工情形。综合上述材料，该院对于亚太公司关于增城建筑公司自2015年7月起基本处于停工状态的主张予以采信。对于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司没有及时审定建筑施工材料、设计变更等造成工期延误的抗辩意见不予认可。增城建筑公司、钟健洪提出的涉案工地停电时间2015年11月7日是在亚太公司因增城建筑公司、钟健洪停工而提出解除合同之后，且其不能证明停电措施确为亚太公司所采取，故对于增城建筑公司、钟健洪认为亚太公司无故停电导致其无法施工的主张不予采纳。关于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司恶意拖欠工人工资和工程款造成停工一事，亚太公司已向增城建筑公司支付了工程进度款10018.8万元，而增城建筑公司、钟健洪未能举证证明亚太公司对增城建筑公司、钟健洪依约提出的支付进度款申请予以拒绝，且依据《补充合同》约定增城建筑公司不得以亚太公司未能依照合同的约定支付工程款为由停工。综上，对于增城建筑公司、钟健洪上述抗辩意见不予认可，增城建筑公司、钟健洪认为停工原因在于亚太公司理据不成立，该院不予采纳。三、关于亚太公司请求确认其与增城建筑公司之间的合同已解除的问题。根据《补充合同》的约定，在增城建筑公司停工超过10天或经亚太公司书面指正后仍未按约定进行施工的，及增城建筑公司不能如期完成工程任务的情况下，亚太公司有权解除合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的……”本案中，增城建筑公司长期停工已超过10天，且工程至今仍未竣工，已远远超过合同约定的竣工期限，另增城建筑公司、钟健洪在收到亚太公司于2015年10月27日发出的《律师函》后，亦未如期复工及提供相关施工计划，故亚太公司主张双方的《补充合同》已于2015年11月1日解除，符合合同约定和法律规定，予以确认。合同解除后，增城建筑公司应当将涉案工程施工现场及已施工工程移交给亚太公司，并按相关法规要求将自有机械设备搬离施工现场。移交已施工工程时，应同时移交与该工程有关的施工资料，亚太公司在该案中已提交《两被告应移交原告施工资料清单》，增城建筑公司确认其手中有部分清单中所列的施工资料，但在指定的时间内未对其掌握的施工资料进行列表说明，其应承担不利后果，故增城建筑公司应当向亚太公司移交该清单载明的相关施工资料。增城建筑公司如拟另行主张工程款权利，则可在移交工程时对已完成工程量情况予以证据保全或委托有资质公司予以鉴定。四、关于亚太公司要求被告支付工期延误违约金的主张。按照双方在《补充合同》中的约定，增城建筑公司未按时完成竣工、交楼的，需按每天20000元的标准向亚太公司支付违约金。现增城建筑公司未能在约定的时间内完成竣工，故其应按合同约定的每天20000元标准从2015年3月15日起支付违约金至合同解除之日止。五、至于亚太公司要求增城建筑公司、钟健洪支付因拦堵亚太公司办公室而产生的罚款人民币100万元的问题，因亚太公司提供的证据未能确切反映上述行为确为增城建筑公司、钟健洪人员所为，故对该诉请不予支持。六、关于亚太公司主张钟健洪承担本案民事责任的问题。因钟健洪并非涉案合同相对方，亚太公司亦不能证明工程延误及停工是因钟健洪自身原因或其与增城建筑公司之间的关系造成，故亚太公司要求钟健洪承责缺乏事实依据，不予支持。据此判决如下，一、确认亚太公司与增城建筑公司之间签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》于2015年11月1日解除；二、自该判决生效之日起十五天内，增城建筑公司向亚太公司移交涉案亚太新城（第五期）项目施工现场及已施工工程（含施工资料），并搬离增城建筑公司存放在施工现场的机械设备；三、自该判决生效之日起十五天内，增城建筑公司向亚太公司支付从2015年3月15日起至2015年11月1日止的工期延误违约金（按每日20000元标准计算）；四、驳回亚太公司的其他诉讼请求。判后，增城建筑公司不服判决上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤民终1027号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年8月25日，广东省高级人民法院作出裁判文书生效证明，内容为（2016）粤民终1027号民事判决书于2016年8月23日发生法律效力。2018年5月，广州市中级人民法院作出（2016）粤01执3327号执行裁定书，载明“关于申请执行人广州亚太土地建设有限公司与被执行人增城市建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗中法民五初字第91号判决已经发生法律效力。……本案执行过程中，本院与增城市新塘镇政府等有关部门举行联合执行行动，于2017年1月12日强制清场，将亚太新城（第五期）项目施工现场及已施工工程移交给亚太公司……”。另查，关于地下室顶板防水问题，增城建筑公司提供以下证据，1、单号为GD22023810的工程联系单，载明以下，事由“防水事宜”，联系内容为“由于地下室顶板是回填层、天面温差大，为防止漏水在使用德高K11防水浆料（通用型）后是否增加3厚聚氯乙烯防水卷材……”，监理单位栏加盖监理单位印章，联系单后附《亚太新城第五期商住楼地下室顶板及天面防水工程分部分项工程量清单计价表》及《地下室顶板及天面防水方案》。2、2015年3月17日的《会议纪要》，载明以下，“上周工程开展情况已完成顶板防水防漏工程90%（发现部分有漏水现在正在返工）本周工作计划完成防水：完成顶板补漏及试水……”。再查，增城建筑公司提供一份2014年1月14日的《个人结算业务申请书》，申请书载明申请人为张千妹，收款人为高忠仪，金额为100万元。又查，亚太公司提供:1.富阳花园业主诉广州亚太土地建设有限公司买卖合同纠纷仲裁案汇总表（截至2019年8月7日已裁决128件违约金、仲裁费、律师费共计2879406.29）；2.仲裁裁决书（128份）；3.富阳花园业主诉广州亚太土地建设有限公司买卖合同纠纷仲裁案汇总表（截至2019年8月9日未裁决165件申请金额4195967.29元）；4.165个仲裁案的《仲裁通知书》和仲裁申请书,证明因亚太公司逾期交楼，已有部分业主申请仲裁主张逾期交楼违约金，部分裁决已生效并执行。本案在审理过程中，一、关于变更后的本诉诉讼请求，增城建筑公司表示，（一）第一项诉讼请求所主张的工程款依据是涉案的《工程造价鉴定意见书》。（二）第二项诉讼请求的400万元无对应的工程量或工程款的证据，依据是《工程造价鉴定意见书》核算错误，遗漏项目，对于具体遗漏项目，其提供一份《工程造价鉴定意见书终稿少算金额的意见》，该表载明，1.1基坑边与地下室外壁间的回填己实质性完成本项工作，因本基坑开挖后停置多年后钟健洪才介入施工，亚太公司一直未提供该基坑开挖施工图，在没有数据资料的情况下，本着实事求是的原则，应按常规距离计算回填土方体积，即搭设外墙综合脚手架0.8M+施工通道1.5米，回填宽度为2.3M，高度为底板垫层底至外地面。1.2关于建筑物基础承台施工界面问题：承台为本施工图范围，且承台面标高度与地下室底板面标高相同，按施工规范，承台必须与地下室底同时浇捣，是不可分割的。这是图纸上的工程量，是本合同施工范围，应直接计入结算，不存在争议问题。1.3同上述1.21.4底板砖模侧防水问题，回复中“砖模内侧防水在初稿底板防水清单已计算”，其实初稿中的底板防水只计算底板平面的防水，并没有计算底板外侧立面即砖模内侧面的防水工程量。1.5同上述1.2，除工程桩和基坑大开挖外，均为本合同施工范围。1.6关于飘窗混凝土和模板计价属性问题，飘窗是与上下梁连在一起的，必须同时浇捣才能满足结构整体性要求，故应按零星项目计价。模板的属性应随其主体属性按零星项目计价。1.7关于电梯门套石材开槽、抛光问题，图纸已明确标有15*8坑线，应计算。详见装修图D-06及E-01立面图。1.8关于漏算天棚抹灰问题，J-04修《建筑装修做法表》中的顶棚D-2已明确注明做法为1）15厚1：3水泥砂浆分两次抹平；2）5厚1：2水泥砂浆面；3）刮腻子；4）乳胶漆。并非“没有抹灰内容”，应按图计算。1.9本单元窗C3A=樘、C7B=1樘，面积为20.627平方米，终稿的工程量为15.39平方米，少算5.237平方米，均为外墙的窗，不可能没有施工，应按实计算。1.10.1.拱形窗、半圆形窗均应异形窗计算，因异形窗与矩形窗无论其制作和安装，其消耗量差别很大，异形窗与矩形窗的成品价格均相差甚远。应分别计算。1.10.2.定额有异形窗子目，子目号A12-262（固定窗安装异形），并非鉴定机构回复说“没有异形窗子目”。（三）无论是现场制作还是成品，均按制作费计算。1.11关于外墙挂钢丝网的规格问题，1.应按J-04修《建筑装修做法表》中外墙面的W-3计算，《做法表》W-3第5点已明确采用3@30*30满挂镀锌钢丝网。2.应计做法表的专指做法计算，不能按统一说明的“25*25的16号铅丝网”计算。该项总造价（整个项目）相差3838142.45元。3.应按实纠正。2.1装修工程中在没有阳台栏杆的情况下出现阳台栏杆玻璃工程量负数的现象。2.2外墙饰面砖的工程量偏少，这种住宅楼外墙的墙地比一般在1.3-1.5之间。尤其商业C6、商住C1、C2的外墙砖，其墙地比指标只有0.823，不正常，请复核。3.第三项诉讼请求的应计未计的5254605.15元依据是增城建筑公司提出的《工程造价鉴定意见书》表四中全部项目加起来的数额。（四）第四项诉讼请求的增加工程量的工程款4088779.71元对应的是其针对涉案工程鉴定所提交的工程联系单。（五）第五项诉讼请求的保证金的支付依据就是其提供的2014年1月14日的《个人结算业务申请书》，张千妹系钟健洪妻子，高忠仪是亚太公司法定代表人的儿子。二、对于亚太公司的变更后的反诉诉求，亚太公司表示，（一）第二项反诉请求，其提供《工程设计施工及配饰设计合同书》、《确认书》以及90万元的付款凭证。（二）第三项反诉请求，从2015年11月2日起计的依据是，亚太公司依约发出解除合同的通知，该通知到达即生效。如果从判决书生效后才搬离不利于亚太公司，增城建筑公司应从合同解除之日就搬离场地。（三）第四项反诉请求，其提供相应的《仲裁裁决书》、《仲裁通知书》、仲裁申请书、《执行通知书》、《结案通知书》、收据，证明已支付部分逾期交楼违约金给业主，实际损失已产生，且该损失仍在扩大。（四）第五项反诉请求，亚太公司主张增城建筑公司逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受损失包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失l381600元，损失金额共计7035538元。（五）第六项反诉请求，提供两份《民事委托合同》以及（2016）粤0183民初3624号案律师费565744元的发票和该案二审律师费153万元的发票，律师费共计2095744元。三、就涉案工程造价，（一）增城建筑公司向本院申请以工程现场实际完成的工程量进行工程造价鉴定，并支付鉴定费用共1016760元。经法院摇珠选定的广东信怡工程造价咨询有限公司于2018年8月30日作出《工程造价鉴定意见书》，该《工程造价鉴定意见书》记载如下，“根据国家相关法规，按照法院委托，依据当事人提供的符合规定的鉴定材料和现场勘验笔录，鉴定计算本案的工程造价。1.本案工程造价鉴定计算的依据说明，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1027号》明确，‘关于亚太公司与增城建筑公司之间的合同是否已解除问题。首先，亚太公司与增城建筑公司签订的《原施工合同》和《补充合同》是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。至于《原施工合同》与《补充合同》之间的关系，一审判决已作认定和阐述，合法合理，本院不再赘述。’，广州市中级人民法院民事判决书（2015）穗中法民五初字第91号》，‘本院认为：原告亚太公司与被告增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8,C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》及《亚太新城建设工程施工补充合同》为双方的真实意思表示，内容无违反相关法律法规的强制性规定，均为合法有效。关于双方实际履行的合同依据问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定表明，备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。’。鉴定人认为，广州市增城区人民法院委托我司对本案原告已完成工程的造价鉴定，应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定、广东省高级人民法院、广州市中级人民法院的判决为依据，执行备案施工合同关于工程结算的约定。备案的施工合同《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8,C6～C7，幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》第三部分专用条款六、合同价款与支付23.2本合同价款采用（2）可调价格合同方式确定。23.2（2）为：采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程量按实计算，套用相应时期《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件价结算。2.工程量计算2.1按照原告提供的广东中人工程设计有限公司施工图、广州亚太土地建设有限公司规划工程部施工图、图纸修改通知单等，计算结构工程工程量及安装工程公共部分的工程量。2.2依据“现场勘验笔录”及勘验图纸计算商住楼所有户内及楼梯间、电梯间、入户间、屋面、外墙等公共部分的装饰工程和安装工程户内的工程量。2.3依据“现场勘验笔录”，计算商住楼内、楼外、庭院内堆放的装饰材料和安装材料数量。2.4依据“修改通知”、图纸（图号G-00～07）及现场完成情况计算雨棚钢结构工程的工程量。……4.由于图纸不足或尺寸、描述不清，如下项目内容无法计算：4.1建筑物外墙窗套线。现场有，但图纸无标示也无用料材质、规格描述。4.2幼儿园屋顶机房台阶。图纸无具体做法。4.3B6栋G轴交20轴位置的φ700成品不锈钢烟囱，图纸无具体材质及厚度描述。5.如下项目因双方当事人有争议，鉴定人无证据可以确认，故单列计算供参考（详见表4及附件五）：5.1主入口岗亭，原告提供“亚太新城第五期商住楼园林设计--园建施工图集--2014.10”，被告不确认，故依据该图集计算的“主入口岗亭”结构部分的鉴定计算造价单列，如是原告施工应计算该项工程造价。5.2商住楼以外（围墙内）堆放的材料，双方当事人对是否为本案的工程材料存在争议的部分，单列计算，供参考。5.3地下室底板垫层、承台、集水井等，是否属于已结算范围，鉴定人无法判断，故分别单列计算，如是原告施工且未结算的应计算相关费用。5.4发电机房，《工程造价鉴定意见书（初稿）》发出后，被告提供了其与广州尊帝环保科技有限公司签订的《环保工程合同书》（合同编号：JAZY20140331001B），主张发电机房内部墙体不属于原告施工范围；由于未见原告质证意见，鉴定人无法判断是否原告施工，故《工程造价鉴定意见书》对应项目造价保留，亦将对应项目造价计算单列，如不是原告施工应扣减。5.5地下室外墙施工缝止水带，同一部位的图纸有3种不同厚度、不同宽度的描述，其中结构图出现6mm、3mm两种厚度不同宽度描述（图号G-01第三条第2点、G-16说明）、建筑图（图号J-09大样4）止水带厚4mm。尺寸分别为400×6、300×3、520×4（宽度×厚度，单位：mm），由于止水带属于隐蔽项目，现场勘验无法看到，鉴定人也无法判断实际施工厚度，且双方当事人有争议。因此，将止水带钢板厚度3mm、4mm相对于《终稿》6mm的差价（扣减造价）分别计算并单列，供参考。5.6关于机械连接接头，图纸等资料没有规定，如有证据显示为被告方同意采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”，可增加差价。5.7B区户内地砖、屋面地砖未填缝，被告在现场勘验时提出，但由于现场闲置一段时间以后灰尘较多，户内地砖铺贴有无填缝较难判断，屋面地砖是有未填缝现象，但鉴定人不能确定是否全部未填缝，故将户内地砖、屋面地砖分别单列计算，如施工未填缝属实应扣减。5.8现场堆放铝合金门窗扇及夹胶玻璃材料费，被告提出铝合金门窗扇、50扇门窗玻璃是因尺寸错误无法使用，不应计算。由于这些堆放材料都是散件，鉴定人无法判断是否尺寸错误，将该两部分材料的材料费抽出单列，如被告主张属实应扣减。5.9商铺雨水斗，如实际有安装，按单列计算造价予以增加相应费用。五、鉴定意见1.经鉴定计算，增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程原告已完成工程的工程造价：147339660.19元（此造价应根据法庭对单列计算部分的认定情况作增减），其中：建筑工程128522174.74元、安装工程16302896.97元、商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料2514588.48元，详细计算见附件四工程量鉴定计算书。2.单列供参考的项目内容，详细计算见附件五工程量鉴定计算书（单列供参考部分）。”。附表4亚太新城五期土建工程单列费用《工程造价鉴定计算汇总表》载明如下，            工程名称：亚太新城五期土建工程--单列费用                  序号              工程内容              工程造价（元）              说明                  1               主入口岗亭              42692.08               被告不确认原告提供的图纸。                  2               商住楼以外（围墙内）堆放的部分材料              8862.53               商住楼以外（围墙内）堆放的材料中，双方当事人对是否为本案的工程材料存在争议的部分。                  3               底板垫层、承台、集水井等                             是否属于已结算范围，鉴定人无法判断。                  3.1               底板垫层（含模板）              666888.49                                  3.2               承台（含挖填运土方、垫层、模板等）              2728984.96                                  3.3               集水井、排水沟              948435.44                                  4               发电机房              -33176.92               如不是原告施工，扣减33176.92元。                  5               地下室外墙施工缝止水带                                                5.1               止水带钢板4mm厚              -6533.28               如实际施工的止水带钢板厚度4mm、宽度520mm，该项目扣减6533.28元。                  5.2               止水带钢板3mm厚              -29245.21               如实际施工的止水带钢板厚度3mm、宽度300mm，该项目扣减29245.21元。                  6               机械连接接头              12793.33               如有证据显示为被告方同意采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”，可增加12793.33元。                  7               B区户内地砖未填缝              -26431.12               如实际施工户内地砖确实是未做填缝，扣减26431.12元。                  8               B区屋面地砖未填缝              -3039.87               如实际施工屋面地砖确实是未做填缝，扣减3039.87元。                  9               现场堆放铝合金门窗扇              -711660.90               如被告主张属实，该项目扣减711660.90元。                  10               现场堆放夹胶玻璃              -68594.94               如被告主张属实，该项目扣减68594.94元。                  11               商铺雨水斗安装                             如实际有安装，按以下金额增加费用。                  11.1               商铺B7              628.88                                  11.2               商铺B8              628.88                                  11.3               商铺C6              853.48                                  11.4               商铺C7              943.32                      （二）亚太公司对《工程造价鉴定意见书》意见如下，1、《施工合同》、《补充合同》）都是合法有效的情况下，《补充合同》应视为《施工合同》的组成部分，应当作为结算审核依据；2、鉴定机构应以固定总价149664608.74元为基础，围绕每一部分的工程量是否达到了《补充合同》约定的每一期工程款的支付节点来进行工程量的固定，再根据已完成工程占合同约定施工范围的比例计算工程款，而不应以定额标准或信息价作为计价依据，简单的进行工程量、工程价款的测算；3、本案不存在《施工合同》通用条款第23.3条、23.4条约定的适用可调价格的情形，不应采用可调价格计价方式，应当采用固定价计价方式；4、即便按照鉴定机构所述计价方式，鉴定结果不仅不符合《广东省建筑工程综合定额》及增城市有关文件的约定，而且严重高于施工期市场价；5、《补充合同》合法有效，合同约定涉案工程的总价固定，涉案工程按照固定价结算，依法不应进行工程造价鉴定。即便进行造价鉴定，鉴定结果也不能作为案件审理依据。根据涉案证据已足以明确确定已经施工的施工量及已经支付的工程款项。亚太公司已经按时足额支付应付工程款甚至还多支付工程款。目前增城建筑公司完成工程量不足涉案工程的70%。根据《监理工程施工单》，监理单位确认截至2015年7月1日未完成工程量约30%，且工地至2015年5月起停工至今，增城建筑公司实际完成工程量不足工程总量的70%。本案工程的工程总价款为149664608.74元，扣除防水工程保修金45万元及其他工程的保修金4476438.26元，售楼部建设费用90万元，至工程交楼应支付工程款为143838170.48元。亚太公司已经按照增城建筑公司的申请按时足额支付10018.8万元，已达工程总价款的70%。根据《补充合同》第9.2条以及9.3条约定，增城建筑公司提出亚太公司欠付工程款，增城建筑公司应举证证明其完成的工程达到应支付工程款的节点及监理单位的签证单；6、增城建筑公司恶意停工导致合同解除，根据《补充合同》第13.3条约定，无须支付工程款。为此，亚太公司提供《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程造价审核意见书》、附件1《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-信息价》、附件2《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-市场价》以及《工程造价鉴定意见书工程量计算错误情况一览表》（共13项）及相应的证据，其中第2项“凸窗保温工程造价”，按其提供的2012年2月的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，外窗部分显示没有外保温砂泵，凸窗顶不做保温，增城建筑公司未实际施工，《工程造价鉴定意见书》不应将该部分计算在内；第3项“发电机墙面、天棚等工程造价”，是由亚太公司另行聘请广州尊帝环保科技有限公司施工，该部分并非增城建筑公司施工。其为此提供的2014年3月31日《环保工程合同书》（亚太公司为甲方、发包方，广州尊帝环保科技有限公司为乙方、承包方）载明，工程名称为亚太新城5期2台常用400KW发电机组环保治理及配套工程，工程地点广州增城区新塘镇亚太新城5期项目地，工程内容机组配套环保工程、电缆、电柜包料包施工包验收包干型式，不含土建；具体施工内容包括，1机房消音环保工程：隔声门、机房内部墙体及天花的隔声制安（隔音体外部敷设穿孔铝扣板）、进风、排风消音室的制安等；合计2054000元；甲方负责协调发电机房设备基础、地面、墙上开洞、补洞等涉及的土建工作内容；第9项、第10项“现场堆放铝合金门窗扇”、“现场堆放夹胶玻璃”，是由于下料错误才堆放于施工现场，并不适用于涉案工程，出现尺寸偏差的责任在于增城建筑公司，为此提供一份监理公司盖章的《专题报告》，该《专题报告》显示“致广州亚太土地建设有限公司一、关于铝合金窗尺寸偏差问题，在9月底项目监理部就因为施工单位未进行材料报验而发出了停工指令，停工指令同时也抄送了贵司，但施工单位未予理睬。现部分窗框尺寸出现较大偏差，责任全在施工方。……”。（三）增城建筑公司认为，1、对《工程造价鉴定意见书》载明的147339660.19元有异议，因为没有加上附件五即表四单列计算部分钟健洪提出来而亚太公司有异议的工程量部分的金额，该工程量部分证据确凿的金额为5254605.15元。该部分金额有施工图纸和现场勘察的材料为证。作为专业的鉴定机构，应对该部分造价列入工程总造价内，不应由法院来认定。还有《工程造价鉴计算书》终稿中出现一些明显的计价错误，该部分造价约400万元（见附件《工程造价鉴定意见书（终稿）》少算金额的的意见）。2、合同约定部分己完工工程实际造价应为147339660.19元+5254605.15元+4000000元=156594265.34元。3、另有合同未约定的增加工程量部分工程款为4088779.71元（即其第四项诉讼请求的金额）未计算，增加工程量部分均有监理公司的签证单为证。4、经询问，对其主张的上述第3点中所提到的签证单，其确认实际上是指其提供的工程联系单；其中单号为GD22023812工程联系单，事由为“住宅楼标准层飘窗空调板侧向增加安装空调冷凝与冷煤套管事宜”，监理单栏加盖印章，建设单位意见栏未加盖印章。单号为GD22023842工程联系单，载明以下，事由为“工程变更”，联系内容为“①C1-C5、B1-B3二次装修复式层增加墙体砌筑墙合计72.5平方米②B3、B4、B5厨房铝合金门框已安装好共102扇③B1-B6天面反梁部位增加陶粒混凝土厚度45公分互梁面189平方米④B1-B6、C1-C2栋18层、17层厨房拆墙改墙共81.6平方米”，施工单位栏加盖“增城市建筑工程公司亚太新城第五期工程项目部技术资料专用章”，项目负责人有“钟健洪”签名，监理单位栏意见“①②项工程量属实，③项工程量124.2平方米，④项工程量68平方米”，建设单位栏意见为“回复详见建设单位发送工作联系单编号GD220238032”，并有“广州亚太土地建设有限公司规划工程部”印章；单号为GD220238032的工程联系单，载明以下，“回复施工单位工作联系单，编号CD220238-42：1、二次装修复式层墙体本身图纸已有标注，施工方包含二次装修施工交楼。2、B3、B4、B5厨房推拉木门标准层装修施工图于2014年6月11日己发给监理、监理也已转发给施工队。施工队于10月份才安装铝合金门框，并且在样板房没有确认的情况下大面积铺开施工、造成的失误应由施工队自行承担责任。3、B3、B4、B5天面反梁部位回填C20陶粒混凝土（位置详见后面附图）厚度约40CM，其他做法不变，工程量按监理、建设单位现场管理人员现场复核工程量为准。4、B1-B6、C1-C2栋18层、17层小户型厨房墙、墙上外露复式层上面楼梯步级、原设计不合理、后按设计院发修改通知单把墙移平楼梯步级边，工程量按监理、建设单位现场管理人员核算工程量为准。以上第3、4点施工单位按现场工程量签证计算，按《亚太新城建设工程施工补充合同》第4页、第2.5.3条款计算后送监理、建设单位审核。建设方：广州亚太土地建设有限公司规划工程部”。（四）针对双方对《工程造价鉴定意见书》的质证意见，广东信怡工程造价咨询有限公司出具以下书面回复意见。其中《关于钟健洪对工程造价鉴定意见书质证意见的回复》载明，1、关于《工程造价鉴定意见书》附件五原告提出：对《工程造价鉴定意见书》147339660.19元有异议，因为没有加上附件五中单列计算部分钟健洪提出来而亚太公司有异议的工程量部分的金额，该工程量部分证据确凿的金额为5254605.15元。该部分金额有施工图纸和现场勘察的材料为证。作为专业的鉴定机构，应对该部分造价列入工程总造价内，不应由法院来认定。鉴定人认为（1）《工程造价鉴定意见书》附件五是双方当事人有争议，且双方均未提供明确证据的工程内容，故单列供法院参考；关于附件五项目在“工程造价鉴定意见书”四（二）分析说明第5点已作详细说明。（2）原告主张提出来而亚太公司有异议的工程量部分金额为5254605.15元，鉴定人并不清楚其主张金额的依据和项目内容，故无法予以回复。2、关于原告主张少算400万元问题原告提出：《工程造价鉴定计算书》终稿中出现一些明显的计价错误，该部分造价约400万元。针对原告《工程造价鉴定意见书（终稿）少算金额的意见》提出的问题，鉴定人意见如下：2.1基坑边与地下室外壁间的回填（我司2018.8.31对原告关于初稿意见的回复及说明（以下简称“对原告意见的回复及说明”P2-11）关于基坑边与地下室外壁间的回填，我司“对原告意见的回复及说明”已明确回复：无资料以及无对应挖填土及基坑周边的数据资料供计算。原告主张：在没有数据资料的情况下，本着实事求是的原则，应按常规距离计算回填土方体积。鉴定人认为，工程造价鉴定必须以有效证据为依据进行计算，不能按“常规”或想象计算；而且没有证据表明挖填土方结算没有包含上述工程内容。2.2基础承台（“对原告意见的回复及说明”P2-12）原告提出建筑物基础承台是本施工范围，承台面标高与地下室底板面标高相同、是同时浇捣，应直接计入本结算。鉴定人并没有否认承台是本施工范围故作了计算，承台与地下室底板同时浇捣亦符合施工规范；但是按照规定，该施工“不可分割”的承台和地下室却是应分别套用对应的定额子目，也就是说，可以分开结算。由于部分基础工程已结算，至于已结算的具体内容并无相关证据，而承台属于基础工程范畴，是否已经结算无法判断，故单列供参考。2.3混凝土垫层（底板垫层、承台垫层、集水井垫层、电梯坑垫层、排水沟垫层等）（“对原告意见的回复及说明”P3-15）鉴定人认为，混凝土垫层也是属于基础工程范畴，由于没有基础工程已结算的资料，无法判断，故单列供参考。2.4地下室底板砖模侧防水（“对原告意见的回复及说明”P3-16）原告认为：《初稿》中的底板防水只计算底板平面的防水，并没有计算底板外侧立面（即砖模内侧面）的防水工程量。鉴定人再次复查，底板外侧立面即砖模内侧防水在《初稿》地下室底板卷材防水清单已经计算（见《初稿》附件四第1册第8页序号1.48、工程量14264.03m2内）；换言之《工程造价鉴定意见书》亦已计算（附件四第1册第7页序号1.41、工程量11540.60m2内，需要说明的是工程量较《初稿》减少，是将承台、集水井等防水工程量区分、分别对应作单列计算，详见附件五）。原告认为没有计算不符合事实。2.5地下室低于底板标高以下的集水坑、排水沟等坑槽（“对原告意见的回复及说明”P3-17）原告提出除工程桩和基坑大开挖外，均为本合同施工范围。鉴定人意见同上述2.2，也是由于无法判断集水坑、排水沟等坑槽是否已结算的内容，作单列计算供参考。2.6飘窗混凝土和模板（“对原告意见的回复及说明”P9-38）原告提出飘窗混凝土和模板计价属性问题：飘窗是与上下梁连在一起的，必须同时浇捣才能满足结构整体性要求，故应按“零星项目”计价。模板的属性应随其主体属性按“零星项目”计价。鉴定人意见同“对原告意见的回复及说明”P9-38，没有证据证明飘窗采用整体浇捣，即没有依据套用小型构件浇捣和模板零星构件子目。2.7电梯门套石材开槽、抛光（“对原告意见的回复及说明”P14-74）原告提出电梯门套石材开槽、抛光问题，图纸明确标注15×8坑线，应计算。鉴定人意见：①根据项目价格资料，石材按成品计价；②没有证据证明需要在现场加工石材（开槽、抛光）。2.8天棚抹灰（“对原告意见的回复及说明”P15-78）原告提出：J-04修《建筑装修做法表》中的顶棚D-2已明确注明做法为：1）15厚1:3水泥砂浆分两次抹平；2）5厚1:2水泥砂浆面；3）刮腻子；4）乳胶漆。应按图计算。鉴定人再次复查，①没有收到图号J-04修《建筑装修做法表》；②查阅已收到的地下室J-04《建筑装修做法表》顶棚D-2，没有原告上述描述。2.9B1栋18F铝合金窗（“对原告意见的回复及说明”P21-114）原告提出：本单元窗C3A=4樘、C7B=1樘、C13=1樘，面积为20.627m2，“终稿”的工程量为15.39m2，少算5.237m2。鉴定人进行复算，计算式如下（以B118FA2户型为例）：C3A（共4樘）：宽1500、高1800，面积=1.5×1.8×4=10.8m2；C7B（1樘）：宽600、高1100，面积=0.6×1.1=0.66m2；C13（1樘(异形窗））：宽2290、高1900（其中上部圆弧形高900、矩形高1000），面积=2.29×1+(1.145×0.9×3.14÷2)=3.91m2；窗总面积10.8+0.66+3.91=15.37m2。2.10B1栋18F铝合金窗（“对原告意见的回复及说明”P22-115）经复核，该铝合金窗C13是异形固定窗，《工程造价鉴定意见书》单价的依据是原告提供的“亚太第五期材料品牌及单价确认书”（编号：05），加上措施费、规费和税金；该“单价确认书”明确：铝合金门窗（含人工），因此该铝合金窗不需要另外套安装定额子目。2.11外墙挂钢丝网（“对原告意见的回复及说明”P23-123）原告主张：1.应按J-04修《建筑装修做法表》中外墙面的W-3计算，采用Φ3@30×30满挂镀锌钢丝网。2.不能按统一说明的“25×25的16号铅丝网”计算，总造价相差3838142.45元。我司“对原告意见的回复及说明”已作明确回复，在此重复说明：《初稿》发出后，被告补充提供证据12《建筑设计统一说明》（J-03），原告2018年8月21日“回复意见”第四点中说明“所有内外墙满挂的工地实际用的是网孔25*25的16号铅丝网。对于以上变更事实予以确认。”。外墙挂网是隐蔽工程，现场勘验无法看到；对于双方当事人意见一致，《终稿》作了修改。2.12阳台栏杆原告提出：装修工程中在没有阳台栏杆的情况下出现阳台栏杆工程量负数的现象，是什么原因？鉴定人经复核，说明如下（以《工程造价鉴定意见书》附件四第1册“商住楼B2西北12F(装饰)”为例）：①该户型有阳台栏杆，见P739第2点“阳台”之序号2.3“玻璃栏杆”4.68m（含客厅外阳台和厨房外生活阳台）；②由于生活阳台未安装玻璃需要扣减工程量及造价，见P742序号6.3“阳台栏杆玻璃”，负数即为扣减未安装玻璃的工程量。3、关于原告主张合同约定部分已完工工程造价156594265.34元。原告提供的计算公式：147339660.19+5254605.15+4000000.00=156594265.34元，其中：147339660.19元是《工程造价鉴定意见书》鉴定造价；5254605.15是上述第1点的主张，回复（2）已作说明；4000000元是上述第2点主张，已分别回复。综上，原告认为的总造价156594265.34元，依据不足。4、关于原告主张合同未约定的增加工程款4088779.71元。我司没有收到“签证单”，故不清楚签证内容，亦无法计算其工程款。其中《关于的回复》载明，1我司启动本案工程造价鉴定的依据及范围关于本案原告增城市建筑工程公司、钟健洪与被告广州亚太土地建设有限公司合同纠纷，广州市增城区人民法院经摇珠选定、委托我司对增城区亚太新城（第五期）工程（按标的物现状）进行工程造价评估。我司出具的《工程造价鉴定意见书》按照法院委托，只对亚太新城（第五期）已完工工程造价作鉴定计算。而工程款支付、被告方提出因质量问题需扣减工程款等索赔或其他事项，非我司鉴定范围。2《工程造价鉴定意见书》的编制依据及计价方式我司在“工程造价鉴定意见书”四（二）“分析说明”中第1点已作详细说明，在此不重复赘述。3鉴定人依法独立完成《工程造价鉴定意见书》《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014）、《司法鉴定程序通则》（2016年司法部令第132号）等均明确鉴定人应当独立完成法院委托的工程造价鉴定事项，以法律、法规、涉案证据为依据，而不受任何第三方的干扰。被告推断、怀疑我司“以鉴代审”，均无事实依据。4关于“质证意见”附件1被告“质证意见”的附件1提供的是广东粤能工程管理有限公司出具的《广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程工程造价审核意见书》以及2附件[附件1广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-信息价、附件2广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）已完工程对比分析-市场价]。鉴定人认为：广东粤能工程管理有限公司（以下简称广东粤能公司）不是本案当事人，没有资格和权利对鉴定意见书进行审核，而且该行为违反司法鉴定程序通则和建设工程司法鉴定程序规范的强制性规定，鉴定人对其“审核意见”没有义务作出回应。退一步说，广东粤能公司以某一季度的信息价结果与整个项目周期的信息价的平均值进行对比，并不能反映项目的实际，而以所谓市场价与信息价对比更是毫无意义。5关于“质证意见”附件2对于附件2《工程量计算错误情况一览表》，经复核，回复如下：（1）水电工程被告意见：商铺B7、B8、C6、C7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（BV-2.5mm）已实际施工以外，其它均未施工，未施工部分造价295619.23元应当予以扣除。鉴定人经复查，该部分工程量均为强电井各层电表箱（XM）至户内配电箱（XMTA、XMTB、XMTC、XMTD）的电缆、电线，现场能看到有施工，现场勘验笔录有记载，故不应扣除。（2）凸窗保温被告意见：凸窗按《广州市公共建筑节能设计审查备案表》外窗部分不做保温砂浆，因此凸窗顶不做保温，原告并未实际施工，该部分工程造价224778.69元应予以扣除。鉴定人经复查，鉴定意见书中没有计算凸窗顶保温砂浆。（3）发电机房墙面、天棚等施工我司《初稿》发出征求当事人意见，被告补充提交了《环保工程合同书》，说明发电机房墙面、天棚的隔音装饰工程不是原告施工。由于原告对被告补充资料的“回复意见”对该证据未予质证，鉴定人无法判断是否原告施工，故《工程造价鉴定意见书》中将对应项目造价计算予以单列供法院参考，如不是原告施工则扣减。《工程造价鉴定意见书》表4第4项已明确列出。（4）吊天花被告意见：吊天花工程是在工程竣工后再施工，原告未完成，该部分1858977.31元的工程造价不应计算在内。鉴定人在《关于被告‘对广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）己完成工程〈工程造价鉴定计算书〉（初稿）的质证意见’的回复及说明》（2018.8.31）中八（八）第7点已回复：《初稿》计算依据现场勘验笔录，是否属于原告施工非鉴定人判断范围。且鉴定人也没有收到该部分由其他人施工的证据。因此，被告主张不应计算该部分的工程造价没有有效证据。（5）618套商品房户内电源线被告意见：由于户内开关箱电源线预留长度不足导致重新采购、施工、检测，故618套商品房户内电源线的施工部分造价1327901.45元应予以扣除。鉴定人意见：我司制作的《现场勘验笔录》中是有“入户箱的预留长度约为5cm”的描述，说明入户箱电线的预留长度不足属实。现场勘验时，原告口述是被外人剪掉偷出场外；实际是什么原因造成预留长度不足，不是鉴定人的判断范围；被告主张的扣除该部分造价也没有充分的依据。另外，被告提出由于电源线预留长度不足导致重新采购、施工、检测，属于索赔事项，非我司鉴定范围。（6）商铺B1-B6首层地面标高过高须打凿，应予扣除该工程造价34万元。（7）中庭地下室顶板开裂、漏水，导致返工，该部分返工费609000元应从《工程造价鉴定意见书》中扣除。（8）商铺C1-C5首层两间卫生间地面标高过高须打凿，该部分返工费38000元应从《工程造价鉴定意见书》中扣除。（9）公共区域及户内瓷砖空鼓须返工，主张该部分2204713.40元的工程造价应予以扣除。（10）铝合金门窗因尺寸问题须大批量重新定制、阳台栏杆因水平横杆长度不足须预埋件加固，该部分费用258178.60元应扣除。以上（6）～（10）被告主张的内容均为质量问题，也是属于索赔事项，非我司鉴定范围。（11）项目措施费被告提出《工程造价鉴定意见书》中措施项目费用偏高，应扣减9064967.42元。鉴定人意见：《工程造价鉴定意见书》中措施项目费的编制是依据对应定额的相关规定，被告提出的“建筑常规”、按20%“标准”推算的应扣减金额，没有合法依据。（12）现场堆放材料被告意见：堆放材料实为施工废料，不应计入工程造价，该部分金额共计为2514588.48元。鉴定人意见：现场堆放材料数量依据《现场勘验笔录》，至于是否施工废料，并无相关证据，故扣除《工程造价鉴定意见书》中“商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料”造价2514588.48元，缺乏依据。（13）单列计算项目被告意见：单列计算项目不应计入涉案工程造价。鉴定人认为：正是由于双方当事人有争议，将争议项目单列计算供法院参考，这是司法鉴定工作的内容之一；至于是否计入涉案工程造价，应由法院依法判定。（五）亚太公司向法院提交书面申请请求鉴定人出庭，广东信怡工程造价咨询有限公司鉴定人于2018年10月8日出庭作证并接受双方询问。庭后，广东信怡工程造价咨询有限公司出具《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》，以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》，其中，1、《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》内容为将需要庭后落实的事宜回复如下：1被告提出的问题1.1防水材料价格经复查，《初稿》中防水3厚易贴灵YTL自粘防水卷材采用补充合同中地面墙面价格32元/m2（含人工），《终稿》编制按被告补充资料：防水材料改为2厚水泥基渗透结晶型防水涂料，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》计算为72.28元/m2，故《工程造价鉴定书》中2厚水泥基渗透结晶型防水涂料比《初稿》防水价格增加。1.2凸窗装饰顶面经复查，《终稿》单价213.16元包含了保温砂浆内容，计价依据为建筑图纸，例如下面C1C2栋截图、图号J-25修（电子版）。以下图号为各栋对应图纸，均有“60mmSUB-B无机保温砂浆”的描述：栋号、纸质版(图号/日期)、电子版(图号/日期)分别为C1C2、J-25修2、J-25修/2011.11；C4C5C6、J-25修2/2011.11J-26修/2011.11；B1B2B3、J-22修2/2011.11、J-22修/2011.11；B4B5B6、J-27修2/2011.11、J-27修/2011.11。图纸有保温砂浆做法，被告在《终稿》发出后补充了《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，其中隔热层SUB-B无机保温砂浆的“外保温”处没有打“√”，表明不需做外保温；但原告对该证据不予确认，且现场勘验无法看到，实际是否按图施工，鉴定人无法判断。经计算，不含施工保温砂浆的凸窗装饰顶面单价为92.89元/m2，即保温砂浆的单价是120.27元/m2；如果实际施工没有做保温砂浆属实，应在《终稿》对应扣减，累计各单元工程量计算，扣减凸窗装饰顶面保温砂浆的工程造价总计为142853.10元，供参考。1.3《终稿》附件4第1册P8第1.43项和《初稿》附件4第1册P8第1.49项“排水沟、集水井涂膜防水”，项目特征描述相同，单价不同。经复核，原因是《初稿》套定额有误，《终稿》予以修正。1.4《终稿》商住楼“墙面N-4找平（厨房）”与“墙面N-4找平（卫生间）”的项目特征描述相同，单价不同。经复查，原因是套用定额计价手误所致，应为“墙面N-4找平（卫生间）”单价28.83元/m2，厨房部分多算的单价差额为1.46元/m2，累计各单元厨房工程量，该项工程造价总计多算了18157.87元，应在《终稿》予以扣减。1.5商住楼公共部分的电缆电线被告提出商铺B7、B8、C6、C7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（BV-2.5mm）已实际施工以外，其它均未施工。商住楼公共部分的电缆电线铺设属于隐蔽工程，现场勘验照片可见有的强电井中有电缆电线线头（如下图），但无法判断是进线还是出线以及用途；如果由强电井各层电表箱（XM）至户内配电箱（XMTA、XMTB、XMTC、XMTD）的电缆、电线实际未施工属实，《终稿》多计算的这部分电缆电线造价总计为295619.12元，供参考。2原告提出的问题原告在庭上说明主张的“签证单”即其提供的“工作联系单”，经鉴定人甄某，大部分为联系有关事宜并不需要计算或不具备计算条件、或监理单位、建设单位签章不齐。现仅按可计算的“工作联系单”进行计算的部分说明如下：2.1GD22023812住宅楼标准层飘窗空调板侧向增加安装空调冷凝与冷媒套管PVC75由于该“工作联系单”中监理单位意见（有签章）“交建设单位处理”，建设单位意见（没签名）：2014年6月18日设计图纸会审记录已说明。经复查，《终稿》没有包含该内容，但未见上述设计图纸会审记录，故无法判断是否需要重新开洞；经计算，该项费用39096.88元，供参考。2.2GD22023842增加200厚墙体砌筑、反梁部位增加陶粒混凝土、砖砌体拆除。经复查，《终稿》没有包含上述内容，该“工作联系单”三方均有签章，按照监理单位核算的工程量计算造价为70867.03元，供参考。2、《关于机械连接接头和工作联系单的说明》内容如下，一、机械连接接头。对原告在法庭上出示的5份图纸进行核查，相关说明截图如下：1.地下室首层后浇带、加强带布置图（图号G-16，日期：2010.10）经查，该图纸没有机械连接接头内容及描述。2.商铺C7、商住楼C3、C4、C5梁构造通用图及说明（图号G-02，日期：2010.10），3.地下室梁构造通用图及说明（图号G-02，日期：2010.10），4.商铺C7、商住楼C3、C4、C5钢筋混凝土结构设计总说明（图号G-01，日期：2010.10）5.地下室钢筋混凝土结构设计总说明（图号G-01，日期：2010.10）。综上截图，并没有规定采用“套筒锥型螺栓钢筋接头”；由于未见到其他证据表明实际施工是采用了“套筒锥型螺栓钢筋接头”且为建设单位所同意，由于是隐蔽工程，鉴定人无法判断，故按“套筒锥型螺栓钢筋接头”计算工程造价依据不充分。为便于法庭判决，将“套筒锥型螺栓钢筋接头”与《终稿》按“套管冷压连接”计算的差价单列，供参考。二、工作联系单（GD22023842、GD220238-032）。GD22023842工作联系单事由为工程变更，有4项内容，该联系单有施工单位、监理单位、建设单位三方签章，其中建设单位意见：回复详见建设单位发送工作联系单，编号GD220238-032。现就《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》中第2点的2.2予以进一步说明：按照监理单位核算的工程量计算造价为70867.03元，其中包括①C1~C5、B1~B3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙：5952.04元，③B1~B6天面反梁部位增加陶粒混凝土：64243.69元，④B1~B6、C1~C2栋18层、17层厨房拆墙改墙：671.30元。以GD22023842工作联系单内容顺序详细说明如下：①C1~C5、B1~B3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙GD220238-032工作联系单中，建设单位对GD22023842工作联系单第①项的回复是：二次装修复式层墙体本身图纸已有标注，施工方包含二次装修施工交楼。经复查建筑施工图（2010.10）及装修施工图（2014/3/1），复式户型户内墙体位置一致，例如：商铺B7、商住楼B1、B2、B3建筑施工图（图号：J-10修）和对应的商住楼B2顶层B2户型复式装修施工图（图号P-05）。而GD22023842工作联系单日期：施工单位2014年12月18日、监理单位2014年12月19日、建设单位2014年12月23日，GD220238-032工作联系单日期：建设单位2015年1月10日；两张工程联系单均发生在施工图纸日期之后，且监理单位对该增加内容意见为工程量属实（见GD22023842工作联系单），但未说明是增加工程。因此，将GD22023842工作联系单中该项内容作为增加工程依据不充分。为便于法庭判决，将该项内容工程造价单列，供参考。②B3、B4、B5厨房1.6×2.3铝合金推拉门改木门因现场勘验照片显示厨房门未安装，故未予计算。③B1~B6天面反梁部位增加陶粒混凝土④B1~B6、C1~C2栋18层、17层厨房拆墙改墙③、④两点，建设单位意见：工程量按监理、建设单位现场管理人员现场复核工程量为准（见GD220238-032工作联系单）。鉴定人按GD22023842工作联系单监理单位意见中的工程量进行计算。四、在本案的庭审过程中，增城建筑公司陈述以下：对亚太公司向法院提供的证据的质证意见与原一审的质证意见一致；3624号判决事实清楚，证据充分，请法院按照3624号判决的结果进行裁判。亚太公司陈述以下：对增城建筑公司向法院提供的证据的质证意见与原一审的质证意见一致；确认已生效判决所认定的事实；没有其他证据推翻（2016）粤0183民初3624号《民事判决书》，但认为之前的鉴定程序违法，申请重新鉴定（亚太公司在签笔录时修改为“有其他证据推翻，91号判决书以及监理工程师通知单，认为之前的鉴定程序违法，申请重新鉴定”）。亚太公司提交一份《工程造价鉴定申请书》，申请以《建设工程施工合同》约定的工程总价款为基础，围绕工程量是否达到《补充合同》约定的每期工程款的支付节点、增城建筑公司完成工程量占《补充合同》约定施工范围的比例对亚太新城第五期工程中增城建筑公司所施工工程的工程量及工程造价进行重新鉴定；2014年1月14日的《个人结算业务申请书》不能证明是涉案工程的保证金，增城建筑公司应对此举证该金额是涉案工程的保证金。对于在增城建筑公司退场后，亚太公司另行找他人施工完成涉案工程，对此后续的施工支付了多少工程款，经法庭询问，亚太公司在限期内未明确回复。对于《工程造价鉴定意见书》附表4，（1）法庭要求亚太公司限期内核实主入口岗亭是否增城建筑公司建设，如若不是，在限期内提供他人施工建设的相关证据，亚太公司在限期内未予明确回复，也未提供证据。（2）底板垫层、承台、集水井工程，亚太公司表示不是涉案合同范围，与本案无关；法庭要求亚太公司限期内核实该部分是何人施工，是否已经结算并提供相应付款凭证，亚太公司在限期内未予以明确回复，也未提供证据；亚太公司提出对于《工程造价鉴定意见书》中的地下室顶层防水工程，增城建筑公司并未施工；法庭要求亚太公司在限期内答复该部分工程其是找何人施工以及施工的相关证据，亚太公司在限期内未明确答复，亦未提供相应证据。针对逾期交楼损失，亚太公司陈述以下：因为逾期交楼给业主，一共产生600多单赔偿，其中已经有300多个仲裁案（截止2019年8月7日有128个仲裁案（已裁决），亚太公司应支付违约金、仲裁费、律师费共计2879406.29元；截止2019年8月9日有165个仲裁案（未裁决），申请金额共计4195967.29元），业主已申请强制执行的有一两百个，其中暂时计出有65个，申请金额是1422748.44元；亚太公司认为逾期交楼的损失应以仲裁裁决的金额为准。本院认为：关于亚太公司与增城建筑公司签订的《住宅楼B1～B6，C1～C5，商业B7～B8，C6～C7幼儿园及地下室工程建设工程施工合同》以及《亚太新城建设工程施工补充合同》的效力问题，在广州市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书中予以论述，在此不再赘述。在上述合同均合法有效的基础之上，增城建筑公司主张按照《建设工程施工合同》，并结合增城建筑公司已经施工完毕的工程量，通过评估认定亚太公司应当支付的工程款。亚太公司则认为应根据《补充合同》约定的包干总价并按照增城建筑公司已完成的工程量节点确定工程价款。对于双方上述争议，根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书“备案的中标合同应作为结算工程价款的根据，其他部分应准许当事人变更合同内容。双方在《补充合同》约定原施工合同内容与该合同不一致或相抵触的，一律以该合同的约定为准，可见《补充合同》双方实际履行的条款，除结算工程价款的相关条款外，应以《补充合同》作为确定双方合同权利义务的依据。”以及“增城建筑公司如拟另行主张工程款权利，则可在移交工程时对已完成工程量情况予以证据保全或委托有资质公司予以鉴定。”的内容，上述生效判决已对如何结算工程款做出了明确指引性认定，且亚太公司与增城建筑公司的合同关系已经上述判决书判决解除，因此合同解除后所应进行的是合同权利、义务的清结，即对已完工工程款进行结算，并确定合同解除的责任应由哪一方承担。因此亚太公司提出按工程已完工及流程节点衡量工程款已无意义且与上述生效法律文书的认定相悖。因此，本院对亚太公司提出涉案工程结算应以《补充合同》的约定总包干价并结合施工的节点来确定工程款的相关抗辩以及据此提出的工程鉴定申请，不予采纳。至于亚太公司提出根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书中的“关于增城建筑公司、钟健洪提出因亚太公司恶意拖欠工人工资和工程款造成增城建筑公司、钟健洪停工一事，亚太公司已向增城建筑公司支付了工程进度款10018.8万元，而增城建筑公司未能举证证明亚太公司对增城建筑公司依约提出的支付工程进度款申请予以拒绝”，抗辩该生效判决书已经确认亚太公司已经支付了10018.8万元的工程款且不存在拖欠工程款的事实。上述民事判决书只是认定亚太公司已支付工程进度款，且增城建筑公司申请请款而亚太公司对此未予拒绝的事实，而非认定亚太公司已足额支付全部工程款。故本院对该抗辩不予采信。至于亚太公司提出不存在《施工合同》通用条款第23.3条以及23.4条约定的适用可调价格的情形，应当采用固定价计价方式的抗辩。《施工合同》通用条款约定，通用条款是根据法律、行政法规规定及建设工程施工的需要订立，通用于建设工程施工的条款；而专用条款是发包人与承包人根据法律、行政法规规定，结合具体工程实际，经协商达成一致意见的条款，是对通用条款的具体化、补充或修改。因此备案合同中的专用条款是各方当事人对工程款如何结算的最终使用条款，其效力当然优先于通用条款。故亚太公司上述抗辩没有依据，本院不予采信。依据广东信怡工程造价咨询有限公司出具的涉案《工程造价鉴定意见书》，结合双方所提供的相关证据，本院针对增城建筑公司的本诉请求与亚太公司的反诉请求能否得到支持进行如下分析：首先，关于增城建筑公司的第一项诉讼请求能否支持的问题，即亚太公司向增城建筑公司支付工程款47151660.19元（《工程造价鉴定意见书》确定的工程款减去已付工程款）以及利息。根据广东信怡工程造价咨询有限公司出具的涉案《工程造价鉴定意见书》，“增城区新塘镇亚太新城（第五期）工程原告已完成工程的工程造价为147339660.19元（此造价应根据法庭对单列计算部分的认定情况作增减），其中，建筑工程128522174.74元、安装工程16302896.97元、商住楼内、楼外（围墙内）堆放的材料2514588.48元”。上述鉴定结论经增城建筑公司以及亚太公司质证后，经亚太公司申请，广东信怡工程造价咨询有限公司鉴定人出庭接受了双方当事人质询，并在庭后做出了《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》。因此，广东信怡工程造价咨询有限公司的鉴定结论作为确定双方工程价款是足兹为凭的，本院对该鉴定结论中因双方争议，广东信怡工程造价咨询有限公司只能确定金额而无法认定是否纳入总工程价款而单列出来的项目，进行如下分析，第一、主入口岗亭工程造价42692.08元。虽亚太公司不确认增城建筑公司提供的图纸，但亚太公司也未提供证据证明其有另外发包给他人施工，故本院对该部分工程属增城建筑公司施工予以确认，应计入工程总价。第二、商住楼以外（围墙内）堆放的部分材料8862.53元。上述材料虽然在涉案工程的现场范围内，但并不能据此推导出上述材料即为本案工程的材料。增城建筑公司对此未能提供合法有效的证据证明上述材料的品种、型号、用途以及对应涉案工程的相关部位，因此本院对该部分金额不予认定。第三、底板垫层、承台、集水井等4344308.89元。增城建筑公司主张该部分是其方施工且未结算，亚太公司则认为该部分非涉案合同约定的施工范围与本案无关。经法庭要求亚太公司限期内核实该部分是何人施工，是否已经结算并提供相应付款凭证，但亚太公司在限期内未予以书面回复，也未提供证据。故亚太公司应对此承担举证不能的相应后果，该部分应计入增城建筑公司施工的工程总价。第四、发电机房工程33176.92元。亚太公司对此不予确认并提供了其与广州尊帝环保科技有限公司签订的《环保工程合同书》，但从该合同内容来看，其约定的工程内容是机房消音环保工程含隔声门、机房内部墙体及天花的隔声制安（隔音体外部敷设穿孔铝扣板）、进风、排风消音室的制安等，且由亚太公司方负责协调发电机房设备基础、地面、墙上开洞、补洞等涉及的土建工作，可见该合同约定是亚太公司负责土建工作，而广州尊帝环保科技有限公司是负责消音环保工程，因此亚太公司据此合同主张该发电机房工程33176.92元并非增城建筑公司施工，缺乏依据，本院不予采信。该部分工程无须扣减。第五、对于地下室外墙施工缝止水带的尺寸问题。《工程造价鉴定意见书》已经明确载明上述止水带为隐蔽工程，无法勘验，且双方所提供的同一部位的图纸上面有三种不同厚度。因此在作为施工方的增城建筑公司不能举证证明自己施工的厚度的情况下，则应当由其承担相应的不利后果。故对于止水带钢板，本院采信3mm厚度的价格予以计算，即应当予以扣减29245.21元。第六、对于机械连接接头费用。《工程造价鉴定意见书》以及《关于机械连接接头和工作联系单的说明》均载明没有相关图纸等资料对此有约定；增城建筑公司主张该机械连接接头使用的是“套筒锥形螺栓钢筋接头”，应对此承担举证责任。在其未提供足够证据予以证实的情况下，本院对其主张采用的是“套筒锥形螺栓钢筋接头”的陈述不予采信。第七、对于B区户内地砖、屋面地砖有无填缝的问题。增城建筑公司作为施工方，应当对此举证已经完成填缝，故在增城建筑公司未提供相应证据予以证明的情况下，本院对此予以扣减，即予以扣减的金额为29470.99元（26431.12元+3039.87元）。第八、现场堆放的铝合金门窗、夹胶玻璃问题。因双方均确认上述铝合金门窗、夹胶玻璃未安装，只是堆放在现场，如亚太公司接收使用了上述铝合金门窗、夹胶玻璃，增城建筑公司可另案主张损失，该部分的金额780255.84元（711660.9+68594.94元）应在总工程造价范围内扣除。第九、商铺雨水漏斗是否实际安装问题，则应当由增城建筑公司举证予以证明。在其未举证证明的情况下，本院对此不予计入工程总价。第十、凸窗装饰顶面工程是否含施工保温砂浆的问题。根据《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》可知，涉案工程施工图纸中有保温砂浆的内容，而亚太公司提供的2012年2月的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》显示，隔热层SUB-B无机保温砂浆的“外保温”处没有打“√”，表明不需做外保温。因上述施工图纸为2011年作出，而《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》系2012年2月作出，在增城建筑公司未提供证据证明其做了上述保温砂浆的情况下，本院采信时间在后的《广州市公共建筑节能设计审查备案表（修订版）》、《广州市居住建筑节能设计审查备案表（修订版）》，即凸窗装饰顶面工程未做保温砂浆，应扣减凸窗装饰顶面保温砂浆的工程造价142853.10元。第十一、商住楼公共部分的电缆电线有无施工的问题。亚太公司提出商铺B7、B8、C6、C7及商住楼公共部分的强电工程除照明电源线（BV-2.5mm）已实际施工以外，其它均未施工。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》对此已回复商住楼公共部分的电缆电线铺设属于隐蔽工程，现场勘验照片可见有的强电井中有电缆电线线头。由于该部分工程为隐蔽工程，且涉案工程现已竣工验收并交付，因此亚太公司对此应举证其对该部分工程另寻他人施工的相关证据，在其未予以举证的情况下，本院对其上述意见不予采信。第十二、增城建筑公司提出的工程联系单所对应的增加工程即其第四项诉讼请求的问题。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》对此已予以回复，其中可计算的工作联系单有以下两份，其一、单号为GD22023812工作联系单。该工作联系单中监理单位意见栏有签章并备注“交建设单位处理”，建设单位意见栏则没签章。在亚太公司对此不予确认的情况下，本院对该部分的工程价款不予支持。其二、单号为GD22023842、GD22023832工作联系单。根据《关于机械连接接头和工作联系单的说明》的意见并结合该两份工作联系单的内容，C1~C5、B1~B3二次装修复式层增加墙体砌筑20墙及B3、B4、B5厨房1.6×2.3铝合金推拉门改木门工程不应纳入工程造价范围，至于B1~B6天面反梁部位增加陶粒混凝土及B1~B6、C1~C2栋18层、17层厨房拆墙改墙的款项64914.99元（64243.69元+671.30元）应纳入工程总价范围。第十四、关于地下室顶板防水问题。对此，增城建筑公司提供了单号为GD22023810的工程联系单以及2015年3月17日的《会议纪要》，结合上述证据载明的内容，且涉案隐蔽工程已经施工完毕，且整体工程已经验收合格交付使用的情况下，防水工程理应完工。同时，在亚太公司未提供证据证明其另行找他人施工的情况下，本院采信增城建筑公司主张其对该部分工程已完工的陈述。第十五、《工程造价鉴定意见书》多计算的部分。《关于（2016）粤0183民初3624号案鉴定人出庭质证后需要落实及回复的问题》确认对商住楼“墙面N-4找平（厨房）”工程部分金额计算有误，多计算金额18157.87元，故该部分金额在《工程造价鉴定意见书》中应予以扣减。如上文所述，应当扣减的金额999983.01元，应当增加的金额4451915.96元，经核算，涉案已完工工程总工程款为150791593.14元。故在亚太公司已经支付100188000元的情况下，尚需向增城建筑公司支付50603593.14元。至于增城建筑公司主张要求亚太公司支付利息的请求。根据（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书的认定，增城建筑公司是违约方，亚太公司并无拖欠工程款的恶意，只是双方对工程量的结算、工程价款的支付产生分歧及争议，现双方通过诉讼途径解决纠纷，故增城建筑公司要求亚太公司支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。针对增城建筑公司的第二项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付《工程造价鉴定意见书》少算的工程款4000000元及利息。增城建筑公司为此提供了《工程造价鉴定意见书终稿少算金额的意见》，其中部分工程项目已在上述鉴定结论中双方存在争议部分进行阐述并予以增减，在此不再赘述。至于其他不在上述双方争议部分中的项目，广东信怡工程造价咨询有限公司对此亦予以了详细回复，且增城建筑公司未提供证据证明《工程造价鉴定意见书》对此存在错误计算，故本院对其该诉讼请求不予支持。针对增城建筑公司的第三项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付工程造价鉴定意见书应计未计的工程款5254605.15元及利息。其所主张的该部分工程款是《工程造价鉴定意见书》的表四双方争议部分，业已在上述鉴定结论中针对双方存在争议部分中进行阐述并予以增减，并已计入前述需向增城建筑公司支付的50603593.14元工程款中，故在此不予核算。针对增城建筑公司的第四项诉讼请求，即亚太公司向增城建筑公司支付增加工程量的工程款4088779.71元及利息。其所主张的该部分工程款对应的是其所提供的工程联系单，对该部分在上述鉴定结论中针对双方存在争议部分中进行阐述并予以增减，并已计入前述需向增城建筑公司支付的50603593.14元工程款中，故在此不予核算。至于增城建筑公司的第五项诉讼请求，即要求亚太公司返还保证金1000000元。增城建筑公司未提供足够证据证明其已向亚太公司支付涉案工程保证金，亚太公司对此不予确认，因此本院对该诉讼请求不予支持。其次，针对亚太公司的反诉请求能否的到支持的问题，本院分析如下。亚太公司的第一项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司返还已付全部工程款的40%即40075200元。亚太公司的上述请求的依据，是《亚太新城建设工程施工补充合同》13.3条的约定，即“如乙方不能如期完成工程任务，或甲方预见到乙方按目前的进度无法按期完成工程且要求乙方对工程增加人力、物力但乙方不配合施工，或乙方施工质量达不到甲方及当地质检部门质量要求的，甲方有权解除合同，按完成合格工程量的60％结算给乙方，不合格工程不得付款，乙方不得有异议并放弃索赔；出现本条约定的情况，乙方需赔偿甲方一切的，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等”，上述有效合同中的条文应是双方自由协商的结果，上述条文的含义，应为若增城建筑公司存在上述条文规定的情形，则所应当接受的惩罚性条款，即上述金额是具备违约金的性质。根据发生法律效力的广州市中级人民法院（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书，可知增城建筑公司确实存在逾期完工的违约行为，广州市中级人民法院对此予以认定并判令增城建筑公司赔偿亚太公司延期竣工的违约金。在广州市中级人民法院已判决增城建筑公司支付逾期完工违约金，且对违约金数额没有进行调整的情况下。亚太公司基于同一违约事实，再次要求计算违约金，没有依据，故本院对亚太公司的该项反诉请求不予支持。针对亚太公司的第二项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司赔偿因未依约建设的售楼部致使亚太公司另行委托第三方施工而遭受的售楼部建设费用损失900000元。因广州市中级人民法院已经判决支持逾期竣工违约金，且经广东信怡工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》，增城建筑公司已施工部分的工程款总额即为150791593.14元。而上述已完工工程款结算，是针对双方备案合同约定来计算的。至于增城建筑公司没有完工部分，亚太公司另行发包给其他人完工所支付的工程款，是亚太公司整个工程完工的合理性、必然性支出，并非因增城建筑公司未完工而产生的费用。上述《补充合同》虽然有效，但是不能作为工程结算的依据，亚太公司据此认为，其完成剩余工程而支出的工程款应由增城建筑公司进行支付，显然不当，本院不予支持。针对亚太公司的第三项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司支付按3000元/月的标准从2015年11月2日起至增城建筑公司实际搬离之日止用地租金。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书后，增城建筑公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤民终1027号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书已于2016年8月23日发生法律效力。（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书已判决“确认亚太公司与增城建筑公司之间签订的《亚太新城建设工程施工补充合同》于2015年11月1日解除”，故增城建筑公司应当在2015年11月1日搬离涉案场地。但是经本院查明，广州市中级人民法院在2017年1月12日对增城建筑公司搬离场地采取强制执行措施将场地移交给亚太公司。增城建筑公司上述占用场地的行为，显然不当，故应从2015年11月1日开始计至2017年1月12日期间（共计438天）场地占用费用。亚太公司主张按3000元/月即100元/日的标准，结合上述场地的面积，并参考相关部门发放的同类地段租金价格，亚太公司的上述主张，并无不当，本院予以支持。综上，计得场地占用费43800元，亚太公司主张43700元是其对自身权利的处分，故本院确认增城建筑公司应向亚太公司支付场地占用费43700元。针对亚太公司的第四项反诉请求，即增城建筑公司向亚太公司赔偿因逾期竣工、交楼导致亚太公司逾期交付房屋给业主造成的损失12860448.44元。本院认为，首先，亚太公司主张的金额12860448.44元，上述金额并未全部得到生效法律文书的确定，且亚太公司也没有实际支付12860448.44元。故亚太公司主张的上述损失金额仍然处于不确定状态，本院不宜在此直接认定。其次，如之前论述，经生效判决认定增城建筑公司存在违约停工以及之后迟延交付涉案场地给亚太公司的事实，上述停工及交付场地的期限如何对应衡量亚太公司交房给业主的逾期期限所产生的损失金额，在亚太公司应支付给业主的逾期交楼违约金认定尚处于不确定状态的情况下，亦不具备调处条件。故本院在此不予支持。针对亚太公司的第五项反诉请求，即增城建筑公司逾期竣工、交楼，致使亚太公司遭受损失包括但不限于消防整改工程费用损失398008元、设计变更整改费用损失515400元、环保工程增改费用损失632530元、车位可期待利益损失3900000元、违约期间监理费损失208000元、人防工程费用损失l381600元，损失金额共计7035538元。亚太公司对其上述损失的产生未能提交证据证明，故本院对其该项反诉请求不予支持。针对亚太公司的第六项反诉请求。根据双方签订的《补充合同》，如果增城建筑公司存在违约，则须支付包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等以及不能如期交付房屋给业主的赔偿等。增城建筑公司的违约行为及违约性质认定，已由（2015）穗中法民五初字第91号民事判决书及（2016）粤民终1027号民事判决书认定，故增城建筑公司应当向亚太公司支付律师费2095744元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司支付工程款50603593.14元；二、原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司支付2015年11月2日至2017年1月12日期间的场地占用费43700元；三、原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司支付律师费2095744元；四、驳回原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费349280元，由原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司负担54460元和被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司负担294820元。案件反诉受理费178430元，由原告（反诉被告）广州增城区建筑工程公司负担11960元和被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司负担166470元。鉴定费1016760元和保全费5000元，由被告（反诉原告）广州亚太土地建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈少梗人民陪审员  张积权人民陪审员  黄建华二〇一九年十一月十八日书 记 员  陈雪冰唐静