江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7027号原告：王旗，男，1970年3月5日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。被告：熊超臣，男，1990年5月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。第三人：江西众购电子商务有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区滨江大道滨江一号写字楼1911室。统一社会信用代码：91360106MA365D6L0W。法定代表人：程永吉，系该公司执行董事。第三人：江西洪跃实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区滨江大道滨江一号写字楼1916室。统一社会信用代码：91360100309239730P。法定代表人：熊超臣，系该公司执行董事。原告王旗与被告熊超臣，第三人江西众购电子商务有限公司、江西洪跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旗委托诉讼代理人李进良，被告熊超臣及其委托诉讼代理人帅发强，第三人江西洪跃实业有限公司法定代表人熊超臣到庭参加诉讼。第三人江西众购电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋租赁协议，将出租给第三人的房屋交付给原告使用；2、判令被告停止侵权行为并赔偿原告的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，原告与被告在平等自愿的基础上，双方经友好协商签订了房屋租赁协议，协议约定被告从张树租赁过来的位于南昌市西湖区滨江大道写字楼19层的1901-1913、1915、1916、1917、1918房间转租给原告，租赁期限为16年，从2017年12月18日至2034年1月20日。16年的租金一共为100万元，租金支付方式为于2017年10月18日一次性向被告支付。协议签订后，被告将其与张树签订的房屋租赁协议原件及张树购房合同原件都交给原告，原告也于房屋租赁合同协议签订当日即2017年10月18日将100万元租金通过银行转账的方式汇给了被告。之后，原告在使用房屋过程中，发现被告将已出租给原告的房屋出租给第三人江西众购电子商务有限公司、江西洪跃实业有限公司使用并收取相应租金。原告多次要求被告停止侵害，将收取的租交给原告，但被告均以种种理由拒绝履行相关义务。故原告依照法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告熊超臣答辩称：一、答辩人与被答辩人之间系民间借贷关系，而非是租赁关系，双方实际并没有建立租赁关系。二、答辩人与被答辩人并未建立租赁关系，答辩人也未给被答辩人造成损失，被答辩人主张的经济损失没有法律和事实依据。第三人江西洪跃实业有限公司辩称：没有意见。第三人江西众购电子商务有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王旗为支持其诉讼请求，提交了2017年10月18日原告与被告签订的房屋租赁协议、工商银行个人业务凭证、2014年1月20日被告与张树签订的房屋租赁协议、2012年张树与江西城开投资有限公司签订的南昌市商品房买卖合同4份，2017年10月18日工商银行个人业务凭证、照片一张等证据。被告熊超臣提交了招商银行户口历史交易明细表一份、杨思建身份证复印件、杨思建承诺书一份、2018年2月24日原告与被告签订的协议一份、彭天明身份证复印件一份、2018年2月8日王旗与彭天明签订的租赁合同一份等证据。第三人江西众购电子商务有限公司、江西洪跃实业有限公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经其老乡杨思建介绍认识被告熊超臣。被告熊超臣因资金需要，向原告借款。2017年10月18日，原告通过银行账户向被告转款100万元、35万元两笔，共计135万元，被告随后立即通过银行账户转回原告81000元。原告主张100万元款项系其支付的房屋租金，35万元系被告熊超臣向其所借款项，被告辩称135万元实际全系借款，但均无书面借条。关于被告熊超臣转回原告的81000元，被告陈述系借款当天支付的当月利息（按月利率6分计算，135万×6%=81000元）,原告陈述系被告返租自用而支付的租金。2017年10月18日当天，双方签订一份房屋租赁协议，协议约定被告将南昌市西湖区滨江大道写字楼19层的1901、1902、1903、1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1913、1915、1916、1917、1918共计16间房屋（总面积1313.28平方米）房间按现状出租给原告，租赁期限为16年，从2017年12月18日至2034年1月20日，16年的租金一共为100万元，租金支付方式为于2017年10月18日一次性向被告支付。案涉的16间房屋（总面积1313.28平方米）系被告熊超臣从房主张树处租赁，租赁期限为2014年1月20日至2034年1月20日，全部20年租金为3144000元。2018年2月24日，原告（作为甲方）与被告熊超臣（协议实际由被告熊超臣哥哥熊洪跃代表被告签名）签订协议，约定：1、上述房屋的租金分成比例为甲方占比70%，乙方占比30%，甲方收到租金后另行支付给乙方；2、双方约定先息后本原则，当甲方收满利息567000元，甲方不再收取利息，乙方需在2018年12月18日前付清借款135万元，若乙方无法在该日期前还清借款，甲方有权继续收取合理的利息及租赁分成部分；3、甲方收满利息及本金后，甲方需退回被告所有的抵押物品及证件。协议履行过程中，原告将其中数间房屋以其名义租赁给他人收取租金，但未能按照上述协议的约定分配租金。2018年2月8日，原告王旗将其中的1909、1910、1911室租赁给案外人彭天明，约定月租金14395元，租赁合同出租人签名由王旗、杨思建共同签名。2018年7月4日，杨思建向被告出具承诺书，承诺：熊超臣欠王旗135万元，本金同7月份开始产生的利息由其全部承担直到还清其欠熊超臣的欠款为止。本院认为，原、被告双方主要争议焦点为，双方之间构成租赁合同关系还是借款合同关系。依据合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然原告与被告签订了房屋租赁协议，但该租赁协议并未对租赁物如何交付进行约定，协议约定的租金也远低于市场租金，原告主张其一次性支付16年租金100万元亦不符合常理，且原告在2018年2月24日的协议中承认135万元借款并通过收取租金抵作借款利息的事实，故对被告辩称双方之间名为租赁关系实为借贷关系的意见，予以采信。原告本意是出借135万元给被告并收取利息，且实际当天已收取利息81000元，其与被告签订的租赁协议仅系双方约定的对借款的一种担保，并不是双方当事人的真实意思表示，双方之间的基础法律关系应为借贷关系，现原告以双方构成租赁合同关系为由请求被告继续履行合同、交付租赁物，依法不予支持。原告诉请被告停止侵权并赔偿经济损失10万元，因双方之间实际为借贷关系，无证据证明原告已取得案涉房屋的租赁权，对原告要求被告承担侵权赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告王旗的诉讼请求。本案由原告王旗预交的案件受理费12810元，由原告王旗承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院审 判 长  郭绵庆人民陪审员  章花兰人民陪审员  胡小梅二〇一九年十一月八日书 记 员  邓志伟