河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1255号 原告：么连泽，男，1940年3月17日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：付庆香，女，1938年3月25日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：么志远，男，1986年8月15日生，汉族，住唐山市路南区。 原告：刘维贤，女，1964年10月28日生，汉族，住唐山市路南区。 四原告共同委托诉讼代理人：董宝泉，男，汉族，1971年3月18日生，住唐山市路南区。 被告：唐山市路南立新蔬菜市场有限公司，住所地唐山路南区新天地商住楼F2楼5号。 法定代表人：弥猛，职务董事长。 委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。 第三人：唐山市路南区惠民道街道办事处，住所地唐山市路南区惠民道51号-1号。 负责人：路瑒，职务主任。 委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。 原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤与被告唐山市路南立新蔬菜市场有限公司、第三人唐山市路南区惠民道街道办事处租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年5月23日作出（2016）冀0202民初204号民事判决。原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤不服该判决，向唐山市中级人民法院申请再审。唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2017）冀02民再56号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀0202民初204号民事判决，发回本院重审。在审理过程中，原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤于2019年7月19日申请撤回对被告唐山市路南区惠民道街道办事处的起诉，后被告唐山市路南立新蔬菜市场有限公司申请追加唐山市路南区惠民道街道办事处为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人董宝泉、被告唐山市路南立新蔬菜市场有限公司的委托诉讼代理人张小伟、第三人唐山市路南区惠民道街道办事处的委托诉讼代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤向本院提出诉讼请求：1.判令确认么斌与被告签订的《惠民蔬菜市场摊位、商铺使用权协议》无效；2.被告返还其收取原告的摊位费140000元；3.被告按银行同期贷款利息赔偿原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤上述金额的资金利息损失，计算时间自2013年2月28日至2015年12月30日止，给付利息24442元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月28日，被告立新公司凭其与惠民办事处签订的合作开发惠民菜市场合同与么斌签订了一份惠民菜市场摊位、商铺使用权协议，根据该协议被告向么斌出售期限为30年的一个摊位使用权，并收取么斌摊位费140000元。2013年10月，该菜市场建成后由于市场没有任何规划、报建、工程验收及开业所必备的相关验收手续，双方发生了纠纷。原告认为被告立新公司在惠民菜市场未取得任何规划、报建的状况下仅凭其与惠民办事处签订的合作开发惠民菜市场合同就对外出售该物业所属菜市场摊位、商铺使用权的行为违反国家相关法律法规，应属无效法律行为。被告立新公司与惠民办事处合作开发的惠民菜市场不仅系违法建筑，其违法出售该菜市场摊位、商铺的行为严重侵犯了原告的合法权益，致原告的合法权益面临极大风险，对此原告有权要求解除其与被告立新公司签订的该物业菜市场摊位、商铺使用权协议，被告立新公司对此造成的后果应承担全部法律责任。 被告唐山市路南立新蔬菜市场有限公司辩称，我国《合同法》第52条明确规定了五种合同无效的情形，《民法总则》也规定了四条无效民事法律行为，而原告和被告所签订的合同以及所进行的双方民事法律行为均不符合合同法以及民法总则规定的无效情形，因此原告诉请无任何法律依据，请求法院依法驳回。其他答辩意见同原一审答辩意见。1.原告在其诉状中陈述其与立新公司签订一份惠民菜市场摊位、商铺使用权协议，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立、并被允许对“惠民园标准化菜市场”进行经营，立新公司对“惠民园标准化菜市场”拥有合法的经营权。原、被告在协商一致的情况下将“惠民园标准化菜市场”商铺的使用权转让给原告，并收取相应的费用符合法律规定，该协议合法有效，原告要求解除协议并返还商铺费及给付利息的诉请既无事实根据也无法律依据。2.立新公司与惠民办事处合作开发的“惠民园标准化菜市场”是唐山市政府的惠民工程，各种规划、报建、消防等事项均符合相应手续流程，唐山市现已建完并使用了70多个同样的标准化菜市场，并且尚在规划建设中的还有很多，不能因为“惠民园标准化菜市场”的权属证书尚未颁发就片面的认为其是违法建筑。本案为民事案件，对立新公司与惠民办事处合作开发的“惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、是否系违法建筑，应属于有关行政管理部门的处理范畴，不属于本案审理范围。综上所述，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告与立新公司所签订的协议合法有效，原告诉请合同无效并返还摊位费及给付利息于法无据，应予驳回。 第三人唐山市路南区惠民道街道办事处述称，根据合同相对性原则，《惠民蔬菜市场摊位、商铺使用权协议》系本案原告同被告立新公司签订的协议，惠民道办事处并没有作为该合同的任何合同一方或者是担保人，因此，按照民事法律规定，第三人惠民道街道办事处不应承担任何法律责任。其他陈述意见同原一审答辩意见。惠民办事处依法不应承担本案的民事责任。本案系民事纠纷，而惠民办事处作为国家行政机关并没有同原告有任何民事法律关系，对于惠民办事处与立新公司合作开发的“惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、是否系违法建筑，应属有关行政管理部门的处理范畴，不属于本案民事审理的范围。“惠民园标准化菜市场”并非违法建筑。惠民办事处与立新公司合作开发的“惠民园标准化菜市场”是唐山市政府的惠民工程，各种规划、报建、消防等事项均符合相应手续流程，唐山市现已建完并使用了70多个同样的标准化菜市场，并且尚在规划建设中的还有很多，不能因为“惠民园标准化菜市场”的权属证书尚未颁发就片面的认为其是违法建筑。原告诉请惠民办事处同立新公司承担连带民事责任即无事实依据也没有法律依据。原告在其诉状中陈述其与立新公司签订一份惠民菜市场摊位、商铺使用权协议，惠民办事处认为该协议符合我国合同法第八条的规定，立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立，依法对“惠民园标准化菜市场”拥有合法的经营权。立新公司与原告在协商一致的情况下将“惠民园标准化菜市场”的摊位使用权转让给原告并收取相应的费用符合法律规定，该协议合法有效，原告现要求解除协议并返还摊位费及给付利息的诉请既无事实根据也无法律依据。综上所述，根据我国合同法及最高院关于民事诉讼证据的若干规定的相关规定，原告与立新公司签订的民事协议合法有效，原告诉请认定合同无效并要求惠民办事处同立新公司连带返还摊位费及给付利息于法无据，应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，被告与第三人签订《合作开发菜市场合同》，约定为加快建设良好的城市环境和人居环境，方便百姓生活，由被告投资建设惠民园小区标准化菜市场项目，菜市场建成后的经营权和管理权全部归被告，被告独立核算、自主经营、自负盈亏，因经营所发生的一切责任及意外均由被告自行承担责任。2013年2月28日，么斌与被告签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》，协议约定被告将坐落在惠民园小区内惠民菜市场第贰层第1号摊位的使用权归么斌，该摊位的经营性质为品牌食品，使用权自2013年10月1日起至2043年9月30日止，共30年，使用权费为140000元。么斌于当日向被告交纳使用权费140000元。2013年10月该菜市场建成并交付使用。另查明，么斌于2016年2月13日去世，原告么连泽系么斌之父，原告付庆香系么斌之母，原告么志远系么斌之子，原告刘维贤系么斌之妻。被告于2012年4月24日成立，经营范围包括：对“立新西楼标准化菜市场”建设的投资；对“惠民园标准化菜市场”建设的投资；对“吉祥标准化菜市场”建设的投资；市场管理；自有商业房屋租赁服务*（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）经营场所1：唐山市路南区惠民园小区东侧（惠民园小区104楼东侧）；经营场所2：唐山市路南区唐柏路与南环路交叉路口东100米。 2016年5月16日，唐山市城市管理局向董宝泉出具《告知书》，说明路南区惠民园菜市场至今未取得国有土地使用证。2016年5月18日，唐山市城乡规划局向董宝泉出具《唐山市城乡规划局政府信息公开答复书》，说明董宝泉申请的“路南区惠民园标准化菜市场建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证（由立新蔬菜市场有限公司开发建设）”的政府信息不存在。2016年5月19日，唐山市国土资源局路南分局向董宝泉等人出具《关于惠民园菜市场的答复意见》，说明相关用地未办理相关用地手续。2016年6月12日，唐山市路南区公安消防大队向董宝泉出具《路南区消防大队关于惠民园菜市场的答复意见》，说明惠民园菜市场迄今为止未取得建设工程规划许可文件，不符合消防手续办理前置条件，无法办理消防手续。2017年3月10日，唐山中惠消防检测有限公司签发出具惠民园菜市场的建筑消防设施检测评价报告，检测评价结论为消防给水系统合格、消火栓系统合格、自动喷水灭火系统合格、灭火器合格、火灾自动报警系统合格、应急照明和疏散指示合格、防火门和防火卷帘合格。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》是否有效；原告要求返还摊位费、赔偿损失的理由是否成立。么斌去世，四原告作为其第一顺序继承人承接么斌的涉案权利义务，被告未提出异议，本院予以确认。关于涉案合同是否有效的问题，被告系经工商行政管理部门依法批准成立的公司，且被允许对惠民菜市场进行经营，其对惠民菜市场拥有合法的经营权，么斌与被告所签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》约定，被告将涉案摊位的使用权转让给么斌，并约定了摊位经营性质及摊位使用权费等内容，该协议内容当事人意思表示真实明确，且未违反法律、行政法规的强制性规定，涉案协议应当认定为合法有效。而原告在此主张适用房地产交易的法律，与双方交易摊位使用权的事实不符，该主张不予采纳。关于惠民菜市场是否属于违章建筑、被告是否取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、是否办理相关用地手续及消防手续（消防设施已有第三方检测公司出具了检测合格报告）等属有关行政管理部门的调整范畴，本案不予涉及，但该行政管理行为调整的行政法律关系不影响原、被告所签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》的民事合同效力。且本案中被告在与么斌签订合同前，与第三人签订了《合作开发菜市场合同》，该合同明确了系为加快建设良好的城市环境和人居环境，方便百姓生活，由被告投资建设惠民园小区标准化菜市场项目这一事实，根据诚实信用原则及公序良俗原则，综合考虑立法本意、所保护的法益类型以及交易安全等因素，原告提出的被告在惠民菜市场未取得任何规划、报建的状况下仅凭其与第三人签订的合作开发惠民菜市场合同就对外出售该物业所属菜市场摊位、商铺使用权的行为违反国家相关法律法规应属无效法律行为，并且提出被告开发的惠民菜市场系违法建筑，么斌与被告签订的惠民菜市场摊位、商铺使用权协议无效的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，故关于原告要求返还摊位费、赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，四原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤的诉讼请求。 案件受理费3589元，由原告么连泽、付庆香、么志远、刘维贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 审 判 员  汪素兰 人民陪审员  高秀芹 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  赵 伟