广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8149号原告（反诉被告）：中山市德星厨卫有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇振联路**中山市鸿锴电器实业有限公司厂房第**的第**、第**及综合楼。法定代表人：张德忠，职务总经理。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：游志尧，广东盈进律师事务所律师。被告(反诉原告）：肇庆宏业真空设备有限公司，住所，住所地广东省肇庆市端州区黄岗镇河旁村黄秀春宅首层**div>法定代表人：陆世德，职务执行董事、经理。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所实习律师。原告中山市德星厨卫有限公司诉被告肇庆宏业真空设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，本院向被告送达相关诉讼材料后，被告向本院提出反诉请求，本案依法将两案并合并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卫冬云、游志尧，被告法定代表人陆世德、委托诉讼代理人姚子生、涂丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年6月8日签订的合同编号为HY2017-60的《供货合同》；2.判令被告立即向原告返还货款人民币490000元及从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；3.判令被告返还原告垫付的叉车吊装费人民币2600元、叉车装机费人民币150元和装机材料费人民币1875元；4.判令被告向原告支付违约金人民币140000元。事实和理由：原、被告于2017年6月8日签订合同编号为HY2017-60的《供货合同》，约定原告从被告处购买型号HL2300S多弧离子真空镀膜机，同时对合同金额、付款方式、交货时间及质量标准等内容作出了约定。合同签订后，原告依约按进度支付货款。然而，被告不仅延期交货，镀膜机在原告处安装完成后，经被告多次调试，镀膜机至今未能正常运行。为此，原告多次向被告发出函件，要求被告积极处理镀膜机运行时出现的问题，但被告却一直消极处理和推卸责任，导致原告不仅不能如期投入正常生产，还浪费了大量人力物力。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称：被告已于2018年4月18日将标的设备安装调试完毕，交付原告，在设备交付后，原告便投产使用设备。使用期间原告向被告反映设备出现问题，经双方沟通查清问题是设备配件自然损耗（如水管喉箍破损、密封圈损坏）及原告原因（如原告自来水杂质太多导致堵塞、水蒸水烫坏胶管所致的扩散泵U管破损、未按被告要求的镀膜前清洗方法清洗导致镀层出现脱落、色差等瑕疵）引起，被告已向原告作出说明，并协助、指导原告修复解决。但原告却未按合同约定支付安装调试款140000元，且被告多次要求原告书面确认验收结果，原告却以设备配件自然损耗及其操作不当引起的轻微故障为由拒不向被告书面确认验收结果，逃避支付安装调试款。被告被迫无奈，将设备操作系统锁定并暂停所有售后服务，要求原告履行合同在先义务—支付设备安装调试款。综上所述，被告交付的标的设备符合合同约定质量标准，原告要求解除合同无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判决原告与被告继续履行《供货合同》（合同编号：HY2017-60）；2.判决原告向被告支付安装调试款140000元，并从2018年4月22日起按中国人民银行同类贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款利息直至还清之日；3.确认在原告付清合同价款前，标的设备的所有权归被告所有。事实和理由：被告与原告于2017年6月8日签订《供货合同》（合同编号：HY2017-60)，约定原告向被告购买“多弧离子真空镀膜机”1套，货款700000元（税费按56000元另收）,并在合同第2条约定了付款相应阶段、时间及金额。设备交付后情况见答辩意见。原告使用过程中出现的问题，是由于原告未进行日常正常维护保养解决设备自然损耗，以及未按被告要求清洗方法操作所引起，而非被告原因引起，故被告交付的标的设备本身质量是合格的。原告应当继续履行合同支付安装调试款及根据进度支付后续款项。现原告违约逾期支付安装调试款，应当承担违约责任支付逾期付款利息。另根据合同约定，在原告付清合同全部价款前，标的设备的所有权归被告所有。为维护自身合法权益，特提出反诉。请法院依法支持被告反诉请求。原告就反诉请求答辩称：1.因被告供应的设备至今未调试完成，一直不断出现各种质量问题，导致原告不能稳定正常对产品进行使用，因此原告要求解除合同，不同意继续履行合同；2.如上所述，设备未调试完成，且原告未最终验收合格，因此原告支付140000元的条件还未成就，故我司不需要支付140000元及利息；3.因我司主张解除合同，因此在被告返还490000元货款后，原告才同意将设备所有权归还给被告，现设备的所有权属于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年6月8日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订合同编号为HY2017-60的《供货合同》约定甲方向乙方购买甲方所需的HL2300S型多弧离子真空镀膜机一套，价格为700000元，税费按56000元另收。双方约定，合同生效后，甲方在3天内将280000元作为预付款付给乙方，乙方收到预付款后进行设备制作；设备制作进入装配时，甲方在3天内将140000元作为设备装配款付给乙方；设备制作完工发货前，由甲方人员在乙方公司进行设备冷、热调试后，甲方支付70000元货款，乙方在收到甲方支付款项后负责安排设备吊装上车；设备到甲方现场安装调试完成并并通过甲方初步验收合格后3天内甲方支付140000元的货款作为安装调试款；设备在移交甲方使用6个月后，设备正常，镀膜无明显色差，甲方需在3天内支付35000元货款给乙方；设备进入质保期，甲方需在12个月内将35000元货款支付给乙方；以上货款甲方应在规定时间内汇入乙方帐户，乙方在收到款后3日内开具等额收据快递给甲方；乙方在收到开发票税款后在3日内开具发票快递给甲方；甲方合同款项未付清之前，设备所有权归乙方；交货期为收到预付款后75个工作日，交货期是指预付款到达乙方指定的帐户次日起开始计算，至合同规定设备在乙方工厂预验收合格为交货期；设备质量验收合格标准参见国家标准及设备技术协议书规定，乙方提供设备合格证明、操作说明书、设备技术标准等资料；乙方向甲方提供设备若所镀膜层色差明显或者设备有明显难以排除的故障，甲方有权要求修理、扣减价款或退货退款处理；在不要求硬度的前提下，镀钛金的工作节拍不超30分钟/炉（含抽气时间），镀枪黑系列节拍不超60分钟/炉（含抽气时间）；预验收合格，乙方收到第三笔款后负责安排设备吊装上车；汽运调配，货运到甲方工厂等运输费用由乙方承担。合同还对其他相关问题进行了约定。合同签订后，原告分三次向被告转帐支付了共计490000元，时间和金额分别为2017年6月15日280000元、2017年9月12日140000元、2018年1月25日70000元。庭审中双方确认案涉设备在2018年2月3日运送到原告厂房，后在2月份过年前组装完成，过年后开始进行调试。诉讼中原告提供《设备保养/维修记录表》3份、《设备调试记录表》2份、《设备运行情况记录表》5份、《新设备调试记录表》、《设备维修通知函》及对应快递单、《关于维修和设试镀膜机的通知函》及对应快递单、《律师函》及对应快递单、《回复函》、微信聊天记录截图拟证明被告供应的设备存在多种质量问题，原告多次发函要求被告维修处理，被告一直消极对待和推卸责任。《设备保养/维修记录表》3份记载报修、维修情况如下：2018年3月24日，故障原因说明:疑似真空计有问题、电线部分暴露，维修结果：27日左右再来调试，电线暴露部分为正常现象，无安全隐患；2018年3月28日，故障原因说明：真空计有问题，门有下跌，维修结果：真空计带回调试，门已修好；2018年3月30日至4月3日，故障原因说明：抽气问题，工艺调试，维修结果：工艺调试了黑色，清洗了靶材，抽气还有待解决，需回去查找资料和配件。上述3份记录表上，报修员确认一栏有卢健洪签名，维修员确认一栏有段爽签名。被告质证确认上述记录真实。2018年4月14日的《设备调试记录表》记载，维修类别：调试，问题记录：1.罗茨泵连接口第二次脱落（4月1日第一次脱落，两次漏水至水浸车间），2.扩散泵U型管处爆开，原因分析：1.罗茨泵安装连接口连接厂家安装不到位，2.扩散泵U型管水路堵塞，至水不循环，不断发热，引至爆开，结论：设备不断有故障，硬件基本调试不合格，严重影响投产计划。上述记录表供货单位确认一栏有陆炜签字。被告质证称上述记录表是原告趁被告签字人员陆炜打电话期间未留意记录内容而催促其所签名，上面记载的原因分析及结论被告不确认。2018年5月9日的《调备调试记录表》和《设备运行情况记录表》5份记载多弧离子真空镀膜机的一次调试故障情况，设备操作员一栏有卢健洪签名。被告质证不确认上述证据，认为上述记录为原告单方制作。《设备维修通知函》及对应快递单记载原告于2018年5月9日发函被告，反映设备验收及试运行中出现：1.扩散泵被锈蚀、漏水；2.罗茨泵第三次接口脱落、漏水；3.成品试产镀膜层脱落等；4.设备由2月到我司后，故障问题频发，反复试产不成功。《关于维修和设试镀膜机的通知函》及对应快递单记载原告于2018年5月31日发函被告，要求被告人员三天内派人解决调试过程中出现的系列故障。《律师函》及对应快递单记载原告于2018年6月20日向被告邮寄《律师函》要求解除《供货合同》、退款退货并赔偿损失。《新设备调试记录表》上盖有被告公章，记载日期为2018年4月11日，该表上记载故障原因说明两大类共14小点故障，其中第一类共5点，第二类共9点，纠正措施中，被告称第一类所有问题在出厂装车之前已经全部解决，第二类9点被告逐一列了处理措施，又记载：现设备抽气正常，从4月13日起至4月17日连续5天工作时镀膜正常，即设备调试完成，该表中无原告方签字或盖章。《回复函》由被告于2018年6月1日出具，被告强调：我方已多次说明设备平时水管脱落更换喉箍，密封圈的损坏更换，气管、水管的破损更换，屏蔽罩的清理更换、溅射源的引弧针、绝缘套的清理或更换等，都是由贵方镀膜操作人员自行或在我方人员电话、视频指导下完成，我方不会因为日常保养和维护的项目而指派人员。以上说明希望贵方详细阅读。在收到贵方关于维修和调试镀膜机的通知函后，我方人员立即电话联系贵方负责人（杨总、陈总）确认具体情况，但两位负责人不能说明具体情况，杨总要求我方人员联系贵方设备操作人员，拨打三次电话均无人接听，微信无回复。因我方失误导致未能按合同约定时间交货，我方再次向贵方诚恳道歉，并愿意从2017年10月1日至2018年4月18日为止，这期间每日按设备未含税总额的万分之一（即70元/天）给予贵方补偿，共壹万肆仟元整（14000元），从未结货款内结除。另，被告在回复函中要求原告三日内履行付款义务。微信聊天记录截图反映在3月10日至6月20日期间，手机微信号使用人卢健洪参与的“宏业PVD”微信群聊以及与对方备注为“肇庆宏业真空陆炜”单独聊天的对话具体内容，原告方人员多次向被告方人员（主要是陆炜）反映设备故障情况，并拍摄照片、视频情况，被告方人员通过微信给予技术上的指导意见。对上述原告举证的《新设备调试记录表》、《设备维修通知函》及对应快递单、《关于维修和设试镀膜机的通知函》及对应快递单、《律师函》及对应快递单、《回复函》、微信聊天记录截图，被告均确认真实，但认为被告已经对设备问题多次向原告作出解释，实际上原告主张的问题都与被告无关，非设备本身的质量问题导致。原告另提供《中山市鹏发吊车装卸搬运公司收款收据》、《收据》、《新广宏（2981）五金交电商行收款收据》10张、《新广宏（2981）五金交电商行送货单》、《送货单》、《收款收据》拟证明叉车吊装费人民币2600元、叉车装机费人民币150元、装机材料费人民币1875元支出，被告质证称上述票据非正规发票，其次这些费用应由原告承担，不包括在合同价款之内，不能说原告垫付，应是原告自己应承担的费用。被告举证提供《供货合同》、微信聊天截图（德星莫小姐）、《新设备调试记录表》、视频7段、照片7张、《设备调试记录表》照片、《安装调试完成确认书》及对应快递单、《催告函》及对应快递单、微信聊天截图（德星厨卫卢健洪）、《设备维修通知函回复》拟证明答辩及反诉主张事实，其中《供货合同》、《新设备调试记录表》与原告举证的内容一致，原告质证认为《新设备调试记录表》反映2018年4月案涉设备不能稳定正常的运作，回复完成调试是被告单方表示，原告方不予确认。微信聊天截图（德星莫小姐）中，4月12日被告通过微信向对方发送了《新设备调试记录表》的照片，“德星莫小姐”询问对方：这几天来德星吗，帮忙带原件给我吧，另“德星莫小姐”又称：“陆生，麻烦将设备的参数设置、使用说明，维护保养项目和时间要求发份电子文档给我，谢谢”，聊天内容至此结束。原告质证确认上述聊天内容真实，但称被告至今并未按约向原告交付产品说明、合格证明、操作说明书、设备技术标准资料。视频7段、照片7张反映某台设备运行的情况以及工作人员查看加工产品的情况，原告质证确认上述证据真实性，认为拍摄时间是2018年4月14日至17日期间，不能反映设备是否持续正常运作，也不能反映产品稳定性。《设备调试记录表》照片记载时间为2018年4月17日，结论为设备一切正常，供货单位确认一栏有一手写潦草签字，原告质证认为是被告单方制作，没有原告的确认或签名。《安装调试完成确认书》及对应快递单为被告单方盖章，记载制作时间为2018年5月29日，邮寄时间为次日，原告质证确认有收到上述《安装调试完成确认书》，但原告未有签名或盖章确认上面的内容。《催告函》及对应快递单记载被告于2018年6月21日向原告发函告知被告于2018年6月20日将设备操作系统锁定，并暂停所有售后服务，要求原告收到函后7日内将安装调试款转入被告公司账户，原告确认有收到上述函件，但认为调试尚没未完成。微信聊天截图（德星厨卫卢健洪）与原告举证的双方工作人员卢健洪、陆炜之间聊天的微信号相同聊天内容时间段为6月1日至6月15日之间，在该聊天中被告方人员陆炜询问气缸跟弧针连接位的情况，原告方人员卢健洪答复已经接上，后陆炜询问水管经常爆吗，现在上了几个喉箍，最近镀膜正常不，卢健洪未作回应。原告质证确认聊天内容真实，从上述聊天内容反映设备存在很多问题，不能正常运作。《设备维修通知函回复》为被告单方制作，主要是被告对于原告反映扩散泵没水、扩散泵冷却铜管轻微渗漏、罗茨泵冷却管脱落、成品试产镀膜层脱落等几个问题的分析回复。原告确认《设备维修通知函回复》真实，但认为该回复证明设备出现问题后被告没有积极负责维修，更将设备问题推至原告。诉讼过程中，原告向本院申请对案涉设备进行司法鉴定。本院随机选取深圳市质量技术监督评鉴事务所为鉴定机构、广东产品质量监督检验研究院作为后备鉴定机构。按上述抽签结果，2018年11月8日本院向深圳市质量技术监督评鉴事务所发出《委托检定书》，2019年1月3日深圳市质量技术监督评鉴事务所经组织专家组讨论后书面回复本院：1.《供货合同》未明确具体标准；2.经了解，申请方提出鉴定标的的稳定性及可靠性不良，专家组未见相关具体的质理约定，对此无法实施鉴定。2019年1月4日本院向后备鉴定机构广东产品质量监督检验研究院发出《鉴定委托书》。经该院组织实施相关鉴定工作，鉴定费75000元已由原告预交。2019年8月20日，该院作出报告编号JD-2019-006的《镀膜机设备质量鉴定报告》，提供质量鉴定意见为：根据现场勘察及样品检测结果，结合相关合同及技术资料等进行分析，鉴定专家组经过认真研究和讨论，作出以下鉴定意见：1.涉案“镀膜机设备”镀膜试验期间不断出现各种故障状况，如：靶材损坏、起弧异常、真空规管损坏、水管漏水、炉顶胶管冒烟等；另外，还存在真空罐的门铰链变形，靶座外壳的温度过高等设备的质量问题。2.镀膜试验所得样品表面出现的泛彩现象，主要原因与其镀膜表面有龟裂纹和呈尖锐条状的凹坑，以及膜层厚度不均匀相关；本次试验所镀膜的样品表面膜层结合力较差，容易产生膜层剥落现象，主要原因与其镀膜设备及工艺相关。对上述鉴定意见，原告质证认为法院经法定程序选定鉴定机构，鉴定程序方案、样品经由双方确认，鉴定机构有相应的资质，鉴定报告结果应采纳。被告则认为：一、《鉴定报告》中未就“待镀素材盆”的材质是否为“304或201不锈钢材”进行鉴定确认，遗漏了鉴定材料材质型号这一鉴定基础关键问题的鉴定分析，故被告申请法院要求鉴定方对“待镀素材盆材质型号”进行补充鉴定。在鉴定前2019年4月26日召开的四方（法院、鉴定组、原告、被告）关于鉴定事项的协商会议中，原、被告双方已与鉴定组确认了本次鉴定的“待镀素材盆”的材质应采用“304或201不锈钢材”,而《鉴定报告》中并没有对“待镀素材盆材质型号”这一关键问题进行相关鉴定。从《鉴定报告》附二第11页第12页中的表9、10、11分析得的“待镀素材盆”表面的所有元素及其相对含量数据，亦与304及201不锈钢材的元素及相对含量的范围不尽相同。二、“待镀素材盆表面是否清洗洁净”是本案纠纷产生的最关键争议问题，“待镀素材盆”表面若未清洗干净，将严重影响镀膜的效果，而《鉴定报告》中却未就“待镀素材盆表面残留物”进行全面检测分析，申请法院要求鉴定方进行补充完善分析鉴定，进而厘清镀膜效果不合格是因“待镀素材盆表面清洁度不达标”所导致，还是因“设备质量问题”所导致，《鉴定报告》中除附件二第10页仅通过了“能谱分析”，以没有硅（Si）元素含量增高的现象且未发现镁（Mg)元素为依据推断的没有滑石粉残留这一检测结果以外，对素材盘表面是否残留有蜡、油等非金属污染物却只字未提，而恰恰这方面是本案最为重要的纠纷点。在素材盆材质和素材盆是否有污染物残留这两项没有确切结果前，本《鉴定报告》中的膜层结合力检测、膜层均匀度检测、色差检测等程序都是没有任何意见。针对被告上述两点要求鉴定机构补充完善的意见，鉴定机构书面回复称：一、关于《鉴定报告》中未就“待镀素材盆”的材质是否为304或201不锈钢进行鉴定确认的问题。1.在第一次现场勘察时，争议双方协商确认“使用304#或201#不锈钢素材盆进行3个满炉试验”。第二次现场勘查时，争议双方协商确认：“双方按照各自的清洗要求，各提供至少一半素材盆作为试验素材（共64只）。试验现场，需方提供了素材盆，供方没有提供，现场也未对需方提供的素材盆的材质提出异议，因此《鉴定报告》中未专门就“待镀素材盆”的材质是否为304#或201#不锈钢进行说明。2.由对“待镀素材盆”的材质的电镜及能谱分析结果可知，其中Cr元素的平均含量为18.33%、Ni元素的平均含量为7.61%，这符合一般不锈钢材质的特征。通常不锈钢主要考核其Cr、Ni元素的含量，为304#不锈钢要求含有18%～20%的Cr和8%～10%的Ni。本次鉴定的素材盆其Cr含量符合304#不锈钢的要求；Ni元素比304#不锈钢的要求低0.4%左右，但比201#不锈钢的要求高2%，因此该“待镀素材盆”的材质接近304#不锈钢的特征。3.从双方签订的《供货合同》及被告提供的《使用说明书》中，均未明确该镀膜机只能对304#或201#不锈钢进行镀膜。本次镀膜试验只是考核该镀膜机的工作及质量状况，将其镀膜的产品与标样作对比分析。而并非考核“待镀素材盆”的材质是否完全符合标准的要求，因此试验用“待镀素材盆”材质并不影响本次质量鉴定意见。4.本次鉴定，被告既不提供试验用“待镀素材盆”，又认为原告提供的“待镀素材盆”的材质根本不是304#或201#不锈钢，本次鉴定失去意义。如被告认为该镀膜设备只能对304#或201#不锈钢进行镀膜，以及本次鉴定“待镀素材盆”材质影响本次镀膜试验结果，应向法庭提交相关证据说明。二、关于“待镀素材盆表面是否清洗洁净”问题。就“待镀素材盆”前期处理工艺问题，原、被告双方进行多次协商，专家组最后提出：“由双方按各自的清洗要求，各提供至少一半的素材盆作为本次鉴定的检材（共64只），于5月10日进行试验”的方案，争议双方签字确认同意了该方案；同时，需方提供了一只第三方公司镀好的枪黑系列盆作为本次鉴定的对比“标准样品”，双方对此均签字确认。2019年5月10日试验现场，原告提供了60多只用拷贝纸包裹的“待镀膜素材盆；被告也完成了该镀膜机设备的维护及调试工作，但没有提供本该其预备的“待镀膜素材盆”。试验现场，质量鉴定专家组及双方当事人代表对每一只挂入炉中的“待镀膜素材盆”都进行了仔细检查，并未发现其表面有“油、蜡”等残留痕迹，被告现场也未指出“待镀膜素材盆”上有“油、蜡”等残留物。勘查现场据原告介绍，“待镀膜素材盆”是委托第三方公司用“滑石粉”进行清洗，第三方以该工艺清洗后镀膜的产品是没有质量问题。质量鉴定专家组将现场取样的已镀膜盆、待镀膜素材盆、标样盆及镀膜靶材，委托中国机械工程学会失效分析分会华南理工大学失效分析网点进行检测分析，结果显示“待镀素材盆”表面不存在Si元素含量增高的现象，且未发现Mg元素，这说明其表面未发现前处理阶段所使用过的滑石粉Mg3[Si4O10](0H)2残留。对“待镀素材盆”样品表面上的不同区域进行SEM+EDS检测分析的结果可知，“待镀素材盆”表面上所选区域所有元素的相对含量除有少量的C（5.24%）、O（0.92%）外，未发现质证人所说的“油、蜡”等物质残留的特征。《分析报告》通过对“待镀素材盆”样品表面上不同区域的检测分析，已经列明其表面所有元素的组成特征。第二次庭审中，被告确认双方《供货合同》及被告提供的《使用说明书》中并无对镀膜素材盆的材质进行要求，要求使用304#、201#不锈钢是操作过程中的惯例，要求使用304#、201#不锈钢是因为304#、201#不锈钢中没有铁元素，如果含铁，镀膜素材盆就容易生锈，即使清洗干净，烘干过程中也会生锈。本院询问被告要求再作鉴定检测，是否愿意提供清洗干净且确定是不锈钢的素材盆，被告称自己只生产镀膜机，不生产素材盆，拒绝提供素材盆和负责清洗。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对买卖镀膜机以及支付了部分货款、设备已安装试运行并无争议，双方争议焦点在于原告向被告反映的系列故障是属于产品质量问题还是原告使用过程中日常保养维护不当引起的故障。鉴于双方说法不一，对该专业问题本院已委托鉴定机构组织专家组进行鉴定。针对被告对《鉴定报告》的质证意见以及鉴定机构的回复意见。本院分析如下:一、关于鉴定试产过程中所使用的素材盆材质。国家标准GB/T-20878-2007《不锈钢及耐热钢牌号及化学成分》中明确，不锈钢是以不锈、耐蚀性为主要特性，且铬含量至少为10.5%，碳含量最大不超过1.2%的钢，奥氏体型不锈钢是基体以面心立晶体结构的奥氏体组织(γ相）为主，无磁性，主要通过冷加工使其强化（并可能导致一定磁性）的不锈钢。原、被告及鉴定机构所称的201#、304#不锈钢均属于奥氏体型不锈钢。不锈钢其实是加入了其他金属元素改变固有物理属性的钢材，并非如被告所称的不含铁元素，被告以待镀素材盆含有铁元素，容易生锈影响镀膜效果的意见缺乏科学依据。另外，双方《供货合同》及被告提供的《使用说明书》中并未对镀膜材质进行要求，被告指定鉴定机构必须使用201#或304#不锈钢材质的素材盆进行试产实验并无依据。二、关于鉴定试产过程中素材盆表面是否存在油、蜡等物质残留。专家组提出的“由双方按各自的清洗要求，各提供至少一半的素材盆作为本次鉴定的检材（共64只），于5月10日进行试验”的方案，就是避免只使用其中一方的清洗方法达不到另一方的工艺要求。被告在试产当中不按自己同意的方案提供检材，又未当面指出原告提供的检材清洗不达标，且事后本院询问若作补充鉴定被告是否愿意提供清洗干净的检材，被告仍然拒绝提供，被告提出的质疑意见无理，本院不予采纳。综上，鉴定机构作为有鉴定资质的中立第三方所提供的鉴定意见，被告没有足以反驳的相反证据和理由，本院认定鉴定结论具有证明力，可以作为认定事实的依据。被告提供给原告的镀膜设备经鉴定存在质量问题，镀膜容易产生膜层剥落现象主要原因与镀膜设备及工艺有关，被告已构成违约，原告不能实现购买设备进行正常镀膜生产的合同目的，有权选择解除合同，原告要求被告返还已支付的货款490000元本院予以支持。同理，被告要求继续履行合同，并要求原告支付设备调试款140000元及利息的反诉请求本院不予支持。至于被告要求法院确认在原告付清合同价款前标的设备所有权仍归被告所有，首先该诉求是基于继续履行合同为前提，其次双方在《供货合同》中并无约定所有权保留的条款，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，案涉设备被告已向原告交付，物权归原告所有，即使双方解除合同，原告需要返还案涉设备，物权转移仍应以交付为生效条件，被告仅享有请求返还设备的债权，双方尚未进行交接前被告要求确认设备物权于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付按已付货款490000元从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。被告未按约提供合格设备导致合同解除，原告要求赔偿资金占用利息有理，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合正常利率水平，本院予以支持。关于原告要求被告支付叉车吊装费2600元、叉车装机费150元和装机材料费1875元，上述费用为案涉设备运抵原告厂房后安装和试运行期间产生，若设备运转正常合同正常履行，理应由原告承担，但现设备无法达到正常生产，原告上述投入全部白费，相关损失理应由被告承担，被告应向原告支付上述费用。关于原告要求被告支付违约金140000元。双方在《供货合同》中并无关于提供设备不符合约定需要支付合同总货款20%的约定，另外原告已要求被告赔偿货款利息以及设备安装、调试过程中实际产生的费用，本院支付原告上述诉求，原告现未举证除上述已主张损失赔偿外自己因被告违约行为另有产生140000元的损失，要求被告再支付140000元违约金无合同及事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中山市德星厨卫有限公司与被告肇庆宏业真空设备有限公司于2017年6月8日签订的合同编号为HY2017-60的《供货合同》；二、被告肇庆宏业真空设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市德星厨卫有限公司返还货款490000元及利息（以未返还货款为基数，从2018年7月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；三、被告肇庆宏业真空设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市德星厨卫有限公司赔偿叉车吊装费2600元、叉车装机费150元和装机材料费1875元；四、驳回原告中山市德星厨卫有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告肇庆宏业真空设备有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10146元，财产保全费3693元，反诉案件受理费1550元、财产保全费1220元，合计16609元，由原告负担2127元，由被告负担14482元（上述款原告已预交13839元，被告已预交2770元，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告差额11712元)；鉴定费75000元，由被告负担（该款原告已向鉴定机构缴交，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  谭凯航审判员  高嘉敏二〇一九年十一月八日书记员  陈伟华