黑龙江省铁力市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0781行初18号原告王忠林，男，1954年3月11日出生，现住，黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被告伊春市社会保险事业管理局，住所地伊春市。法定代表人韩崇现，局长。行政负责人朱源野，伊春市社会保险经办服务中心副主任。委托诉讼代理人邹春禄，伊春市人社局法规仲裁科科长。原告王忠林因要求被告伊春市社会保险事业管理局（以下简称伊春市社保局）支付社会保险待遇,于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，于2019年10月11日依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王忠林，委托诉讼代理人高天书，被告伊春市社保局行政负责人朱源野，委托诉讼代理人邹春禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊春市社保局依据黑劳发[1995]216号关于印发《实施办法》的通知第二十一条之规定，为原告办理了退休待遇。原告诉称：原告于2017年9月得知，被告伊春市社保局在没有依法为原告办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇的情况下，为原告依法缴纳社会养老保险费，且原告是集体工人身份于2008年因工伤退休，但原告的退休审批表里载明原告是知青身份于1992年退休，而1992年没有知青退休政策，因此原告认为上级检查工作是因程序错误，入不了电脑，导致原告的档案以原告死亡为由被删除，但原告还活着，故原告退休审批表是违法的。原单位于1992年为原告办理了工伤退休；于1993年依据劳动部发布的国发(1978)104号文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的条件，伊春市劳动局把原告清理回原单位，按单位内部退养处理；2004年原告在原单位买断；2006年原告补缴了1996年-2005年的社会养老保险费且原单位同意在2006年后的社会养老保险费由单位为其缴纳。但被告将原告2008年的集体工人工伤退休时间确认为是1992年的知青退休时间，与事实不符，故诉至法院。请求1、责令被告为原告依法办理社会保险登记，核定社会保险费，支付社会保险待遇；2、要求判决被告为原告依法确认缴费年限，即工龄年限为1973年4月-2008年5月共36年，并责令被告依法支付按原告缴费年限及工龄年限计发的养老金。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格。证据二、《集体工人退休审批表》王忠林、冷金山各一份，国发[1978]104号文件、劳部发[1993]120号文件。证明原告集体工人身份，但在1992年时被主管单位依据相关文件按退休方式进行处理，由于该退休行为违反了国发[1978]104号文件、劳发[1993]120号文件，原告被伊春市劳动局清理回原单位，按内部退养处理，而同期退休的冷金山由于他属于全民所有制工人，所以予以退休。证据三、邮政银行储蓄本一份，证明1993年-2004年期间，原告一直在南岔粮库领取退养工资，没有在南岔社保局领取退休工资，每月的工资的251.6元。证据四、原告与南岔粮库签署的协议书一份及解除劳动关系审批表一份，证明2004年12月原告任职单位为原告办理了解除劳动关系相关手续，并为原告发放了经济补偿金。在1992年时，原告原单位为原告办理的退休是不成立的，如果当年已经办理了退休，不会出现2004年的买断，间接说明1993年原告原单位为原告办理退养的事实。证据五、伊春市社会保险管理局南岔分局出具的证明一份、收据一份、以及南岔区粮食局出具的答复一份。证明2006年4月原告本人为自己缴纳了1996年-2005年养老保险费，同时，原单位答复恢复原告职工身份，对此前2004年原告买断的错误进行了纠正，说明被告在为原告办理退休审批时确定退休时间是1992年8月是错误的，否则不会出现原告在2006年为其本人补缴了1996年-2005年养老保险费，二者冲突。证据六、伊劳社发[2007]44号文件。证明被告在为原告办理退休审批时所运用文件适用对象是混岗知青，而原告是集体工人。证据七、[2013]南民初字第165号民事判决书。证明2013年原告以民事纠纷为由将任职单位起诉至法院，其诉求为工伤待遇纠纷，是民事案件，而不是行政诉讼；在判决书审理查明部分载明王忠林1993年在伊春南岔国家粮食储备库退养，该事实已为生效判决所确认，应直接适用。证据八、信访回复意见、仲裁不予受理通知、车票、回执、起诉状。证明原告一直在通过诉讼方式维权，不存在超过诉讼时效问题。被告伊春市社保局答辩称：原告王忠林系南岔区国家粮食储备库集体退休工人。1973年4月参加工作，1992年5月经伊春市医务劳动鉴定委员会劳动能力鉴定复鉴，确定为符合《黑龙江省职工因工伤、病完全丧失劳动鉴定标准》第一条18项，伊春市粮食局1992年8月20日按照国务院[1978]104号文件的一条四项批准正式退休，由南岔粮库发放退休金。2008年5月21日市劳动和社会保障局按伊劳社[2007]44号文件将该人纳入养老统筹支付其养老金，退休时间仍为1992年8月，从2008年1月1日起纳入养老保险统筹享受退休待遇，之前待遇社保局不予补发。但王忠林对其缴纳养老保险费及工龄认定等问题仍多次上访，市人社局、市粮食局、市信访办等单位和部门先后都进行了书面复查。南岔区人民法院也曾就其劳动争议含养老保险缴费问题进行判决，驳回了其诉求。答辩意见1、由于王忠林1992年8月20日经伊春市粮食局按工伤正式审批退休，退休金由企业支付。尽管2004年12月又被单位解除了劳动关系并发放了一次性补偿金(含养老保险费5985.00元)，但伊春市劳动和社会保障局在伊劳社函[2008]10号《关于王忠林上访访求问题的复查意见》中，明确指出对工伤退休的职工采取解除劳动关系和停发养老金的做法是错误的，并予以纠正。南岔粮库已经为王忠林缴纳的养老保险费已冲抵退回。2008年5月21日市劳动和社会保障局按伊劳社[2007]44号文件将该人纳入养老统筹，退休时间仍为1992年8月。从2008年1月1日起纳入养老保险统筹享受退休待遇，之前待遇社保局不予补发。根据黑劳发[1995]216号关于印发《实施办法》的通知第二十一条之规定:“凡符合国家规定可以连续计算的工龄视同缴费年龄。”鉴于1992年王忠林已经办理退休并领取待遇，不需要缴纳养老保险费,故王忠林提出的社保部门没有依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险是不合理的；2、关于王忠林的退休时间的认定，1992年8月由伊春市粮食局审批的退休时间为1992年8月，2008年5月纳入统筹发放时市劳动和保障局确定的退休时间也是1992年8月，工龄均是19年4个月，无异议。以下文件：伊春市劳动和社会保障局(伊劳社函[2008]10号);伊春市粮食局信访复查专用件(伊粮信复[2018]4号);伊春市人力资源和社会保障局(伊人社函[2018]344号);伊春市人力资源和社会保障局(伊人社函[2018]359号)，伊春市人民政府信访复查复核专用件(伊信复字[2018]34号)均对王忠林要求增加1992年到2008年17年的工龄的诉求不予支持。被告伊春市社保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据一、市粮食局《集体工人退休审批表》。证明王忠林已于1992年由主管部门批准工伤退休，享受基本养老保险待遇，原告的诉讼请求与法无据。证据二、伊春市劳动保障局《地方国有企业集体退休表》。证明2008年5月21日伊春市劳动保障局将王忠林纳入社会保险统筹范围，重新核定、调整养老保险待遇，并发放养老金。证据三、证明王忠林所信访事项已按照《信访条例》的规定进行三级审查已终结。3-1伊劳社函[2008]10号《关于王忠林上访诉求问题的复查意见》；3-2伊粮信复[2018]4号《关于王忠林退休工龄核算问题信访诉求事项复查意见》；3-3伊人社函[2018]344号《关于出具王忠林同志信访事项复核意见的复函》；3-4伊人社函[2018]359号《关于出具王忠林同志信访事项复核意见的复函》；3-5伊信复字[2018]34号《信访事项复核意见书》。证明原告的诉讼请求已经经过相关部门多次处理，其诉讼请求无法律依据、无事实依据。证据四、南岔区人民法院已生效民事判决书[2013]南民初字第165号。证明本案申请人与原单位缴费争议，已经经南岔法院民事审判庭判决，原告没有上诉，不能断章取义，作为证据。证据五、所依据的法律法规。1、伊劳社发[2007]44号《伊春市劳动和社会保证局关于开展森工国有企业混岗知青参险退休工作的通知》；2、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第二条中第二项；3、黑劳发[1995]216号关于印发《实施办法》的通知第二十一条之规定。经庭审质证，对被告伊春市社保局提交的证据一，原告发表质证意见称,对该证据的真实性无异议，对被告证明的问题有异议。该审批表中所依据的文件《国务院关于工人退休退职暂行办法》并不适用于原告的集体工人身份，该文件中第一条明确规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人符合下列条件的，应该退休。”由于本案原告的集体工人身份与上述规定相悖，导致1993年原告被相关部门清理并办理退休，按照企业的退养进行处理的，该事实有已经发生法律效力的[2013]南民初字第165号判决书予以佐证；劳发[1993]120号文件第二条规定，因原告不符合文件条件，把原告清理回原单位；对被告伊春市社保局提交的证据二，原告发表质证意见称,对该证据的真实性无异议，对被告证明的问题客观性及证明事项有异议。1、根据劳办发[1997]116号文件第31条规定:“离退休时间是指参保职工经劳动行政部门批准，开始离退休的时间.”而被告所出示的退休审批表载明时间是2008年5月21日，但是该表格载明退休时间是1992年8月，违反上述规定；2、在我方第一组证据已经说明，1992年退休是不符合法律规定的，已经被清理回原单位，按照退养进行处理的；3、该审批表所依据的伊劳社发44号文件，针对的是混岗知青，与原告的集体工人身份明显不符，因此，该审批表中所记载的退休时间应修改为2008年5月21日；对被告伊春市社保局提交的证据三，原告发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，对被告证明事项及观点有异议。该组证据不能证明被告行政行为合法的依据。正是因为原告对该证据的意见持有异议，所以才通过诉讼的方式维权，且该证据能证明本案原告没有超过诉讼时效，一直在维权的路上。对被告伊春市社保局提交的证据五，原告发表质证意见称，对法规无异议。但认为这些法规不适用于原告集体工人身份。对原告所举证据，被告伊春市社保局质证称，对证据二有异议。对劳发[1993]120号文件无异议，对原告证实问题有异议。原告提出的《集体工人退休审批表》，每个人工作情况不一样，审批退休的标准也不一样；更不能证明的是，原劳动局给他清回原单位按照内部退养处理。原告提出的两份《集体工人退休审批表》中，冷金山的参加工作时间和王忠林参加工作时间不同，退休待遇不可能一致；原告是工伤退休，属于提前退休，而冷某属于正常退休，待遇更不能一致，综上，原告证据更加证明伊春市社保局在登记审核审批申请人退休完全符合法律法规规定；对证据三真实性有异议，对其要证明的事实有异议。并且这份证据证明不了1993年-2004年，原告与其用人单位对退休金、退养工资产生的交易，但依据伊春市粮食局《信访复查专用件》4号，2008年退休金应该由企业支付，证据证明不了是退休金还是退职工资；对证据四真实性无异议，对其想说明问题有异议。这组证据证明了伊劳社函[2008]10号《关于王忠林上访访求问题的复查意见》，伊春市社保局在该文件中明确指出对工伤退休的职工采取解除劳动关系和停发养老金的做法是错误的，并要求用人单位予以纠正，这是我局对原告及原告用人单位因工伤职工解除劳动关系的否定；对证据五中第一份、第三份真实性无异议，对第二份证据的真实性、合法性、关联性、来源有异议。证据一、三份原告与用人单位产生民事纠纷包含劳动争议，已经由南岔区人民法院予以宣判，1992年-2008年期间原告与用人单位领取了补偿金已经与他所缴纳的养老保险冲抵5985元，这是民事纠纷，不应放在行政案件中。对证据六有异议，为将一部分集体职工纳入基本养老保险的省级统筹，原劳动保障局参照森工国有企业混岗知青标准于2008年对原告补办纳入统筹手续，因如不参照该文件来办理，自国有企业改革后，国家对集体企业没有其他政策，只能参照纳入；对证据七，被告无需发表质证意见；对证据八有异议。这组证据证明被告所说观点超过诉讼时效这一事实，审批原告退休时间1992年，第一份信访问题答复意见始于2008年，到2017年间本案原告没有就其受到损害一事向相关部门寻求救济或提起诉讼，因此原告的诉讼请求超过诉讼时效，建议法庭驳回原告诉讼请求。根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告伊春市社保局提供的证据本院认为符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据具有真实性、合法性、关联性，与原告在被告处的陈述相互认证；被告提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，故对原告所提异议不予采信。对原告提交的证据，被告所提异议本院予以采信。经审理查明，原告王忠林系伊春市南岔区国家粮食储备库职工。1973年4月参加工作，2008年5月退休，伊春市社保局将王忠林纳入养老保险统筹享受退休待遇。王忠林以未享受到社会养老保险待遇为由，起诉至本院。上为本案事实。本院认为，伊春市社保局依据黑劳发[1995]216号关于印发《实施办法》的通知的规定，依法为原告办理了原告应享有的退休待遇。履行了法定职责。故王忠林要求责令被告为原告依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇及要求判决被告为原告依法确认缴费年限（工龄年限为1973年4月-2008年5月共36年），并责令被告依法支付按原告缴费年限及工龄年限计发的养老金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王忠林要求责令被告为原告依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇及要求判决被告为原告依法确认缴费年限（工龄年限为1973年4月-2008年5月共36年），并责令被告依法支付按原告缴费年限及工龄年限计发的养老金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王忠林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  祖国新审 判 员  曲文秀人民陪审员  冷海艳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘思岐