南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初7269号 原告（反诉被告）：何磊，男，1983年7月13日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，江苏中虑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡永祥，男，1967年11月1日生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告（反诉原告）：盱眙新华国际酒店餐饮管理有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇金源北路（财政局西侧）。 法定代表人：戴荣春，该公司执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：田文宝，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张晴，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告何磊与被告蔡永祥、盱眙新华国际酒店餐饮管理有限公司（以下简称新华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，蔡永祥、新华公司向本院提起反诉。本院依法将本诉与反诉合并，组成合议庭于2019年5月20日公开开庭审理了本案。何磊及其委托诉讼代理人李珊珊，蔡永祥、新华公司的共同委托诉讼代理人田文宝、张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何磊向本院提出诉讼请求：1.判令蔡永祥支付货款20800元及利息（自2016年7月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令新华公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由蔡永祥、新华公司承担。事实与理由：何磊与蔡永祥于2015年12月展开货物买卖合作，2015年12月14日何磊按蔡永祥要求提供货物。后经双方结算，蔡永祥尚有20800元货款未付，并同意此款按以下付款方式履行：2016年7月2日付款1万元，2016年8月2日付款10800元。经多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。 蔡永祥答辩称，其是新华公司的部门经理，履行的是职务行为，应视为新华公司的行为。 新华公司答辩称，双方尚有20800元没有结算，但不存在同意于2016年7月2日和2016年8月2日付款的情况。新华公司不付款的原因是何磊所供货物没有达到双方约定的要求且未能开具增值税发票。由于何磊没有提供发票，造成新华公司的成本没能在税前扣除，导致增值税损失按照小规模纳税人计算为30204.60元，另外还造成了城市维护建设税、地方教育附加税以及企业所得税合计32%的税率。开具发票是销货方税法上的义务，负有开具发票的一方当事人未按法律规定开具发票时，不论合同中是否明确，当事人均可向人民法院提起诉讼要求出具，这已经为人民法院判例所确定，如2017鲁04民终1143号判决、2018最高法民申字1395号判决、2017民再字168号判决。何磊因供货数量不足最终导致地砖的安装无法达到设计要求，该部分损失将向法庭提起评估鉴定予以确定。 蔡永祥、新华公司向本院提出反诉请求：1.判令何磊支付因违约造成的损失5万元；2.判令何磊开具金额为583292元的增值税专用发票；3.反诉费由何磊承担。事实与理由：2015年，蔡永祥、新华公司委托何磊为新华公司酒店大堂铺设地板，原材料由何磊提供。在后期的施工过程中，何磊提供的地板材料数量不能满足要求，也未能补充相应型号的地板材料，而是采用其他型号的地板进行替换，导致实际施工效果与原设计内容存在很大区别。由于委托何磊施工的地区是作为酒店大堂使用，该处是酒店接待住客的第一个空间，是酒店的第一张脸面，具有重要的地位。由于何磊的原因，导致酒店大堂无法按照原设计内容装饰装修，影响了酒店大堂的整体布局。截至目前，何磊也未向新华公司出具增值税专用发票，导致新华公司无法进行报税。 何磊针对蔡永祥、新华公司的反诉请求答辩称，何磊与新华公司系货物买卖合同关系。何磊已经依照双方约定保质保量的提供了货物，已完成了供货义务，且对方已签收。经双方确认结算，新华公司仍有20800元货款未支付，支付的时间与方式均经双方认可，所以新华公司的第一项诉请没有法律和事实依据。至于后期双方就补货事宜沟通是因为新华公司自己更改了设计方案，将原来的地砖砸掉，需要重新铺设新的地砖，这是新华公司新的货物需求，和原来何磊为其提供货物以及要求对方支付货款没有关系。因此，新华公司的诉请和本案无关，不符合反诉的条件。针对新华公司的第二项诉请，何磊是否开具发票不影响对方依据结算付款，更不能据此免除对方付款的义务。同时需要说明的是，何磊已经开具了票据，只是因为对方未按约定付清全款，而未将票据交给对方，何磊已正常纳税，且对方曾要求多开票面金额188163元，超出的金额对方自行交税，最终开具了81万元的发票。综上，请求驳回新华公司的反诉请求。 经审理查明，2015年12月14日至2016年1月23日期间，何磊多次向新华公司提供诺贝尔瓷砖等货物，货款共计621837元。后经双方结算，蔡永祥签字确认结算后余款合计20800元。何磊在结算单中载明：同意2016年7月2日付1万元，2016年8月2日付10800元。何磊称该结算单系蔡永祥2016年7月左右签的。蔡永祥在本院给定时间内没有答复核实结果。 何磊提交两张发票称，其已于2016年4月29日通过南京多玺贸易实验有限公司向新华公司开具金额共计81万元的江苏增值税普通发票两张，但由于新华公司未付余款，故该发票并未交付新华公司。 2016年12月8日，蔡永祥向何磊妻子发送短信称：“你起码保证供货一年，余货款我会付清”。何磊妻子回复称：“好，一言为定。我尽力帮你调货”。蔡永祥向何磊妻子发送短信称：“深色砖要4片，货款多少，我汇款”。2017年2月25日，何磊妻子向蔡永祥发送短信称：“蔡总，光线不一样，拍出来颜色不一样，这个浅色的80766就只有这一个批货！我们这个砖就是你用多了退给我的几片里的，数量太少一直没处理掉。深灰色是我们帮你调货的。你扣了我这么多钱到现在，不诚心给你补货我也不会大老远帮你想办法借深色的砖！大家都不是闲着没事找事做。” 2018年7月31日，何磊委托江苏中虑律师事务所通过EMS向蔡永祥、新华公司邮寄律师函，要求蔡永祥、新华公司接到律师函后3日内一次性支付全部余款20800元及利息。该EMS于2018年8月1日被签收。 庭审中，蔡永祥、新华公司陈述，货款是621837元+17070元-34767元（多算的或退货的款）-583292元（已付部分）=20848元，去掉尾数，即20800元。何磊认可已付货款为583292元。 上述事实，有出库单、结算单、律师函、邮寄凭证、增值税普通发票、短信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。新华公司通过蔡永祥向何磊采购瓷砖等货物用于酒店装修。何磊亦认可其与新华公司存在买卖合同关系。因此，在新华公司与何磊之间构成了买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自义务。 根据结算单显示，新华公司尚欠何磊货款20800元未支付。何磊称该结算单系蔡永祥2016年7月左右签的。蔡永祥在本院给定的时间内没有答复核实结果。本院对何磊的陈述予以确认。新华公司应承担继续向何磊支付剩余货款的违约责任。何磊主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，但起始时间应调整为2016年8月1日起算。蔡永祥作为新华公司的部门经理，履行的是职务行为。何磊要求蔡永祥承担付款责任，无法律和事实依据，本院不予支持。 出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，该资料包括发票等。何磊向新华公司销售货物，新华公司向何磊支付货款。何磊应向新华公司开具相应发票。现新华公司已向何磊支付货款583292元。何磊应向新华公司开具等额的发票。因双方未约定发票的种类，何磊可根据我国税务部门的相关规定决定发票的种类。因何磊主张的货款系2016年1月之前向新华公司供应货物的部分，何磊妻子与蔡永祥2016年12月之后的短信记录中涉及的瓷砖色差等事宜与本案不具有关联性。何磊向新华公司供应瓷砖，新华公司接受货物时即可对瓷砖的颜色和完整性等作出检验。而新华公司并未提交证据证明其当时对何磊所供货物提出的异议。故对新华公司申请对瓷砖加工质量及造成损失进行鉴定的意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、盱眙新华国际酒店餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向何磊支付货款20800元及利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、何磊于本判决生效之日起十日内向盱眙新华国际酒店餐饮管理有限公司交付583292元的发票。 三、驳回何磊的其他诉讼请求。 四、驳回盱眙新华国际酒店餐饮管理有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本诉部分320元，由新华公司负担，反诉部分5066元，由何磊负担4666元，新华公司负担400元。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  周敬青 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  李 洋 书 记 员  钱 馨