重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初19611号原告：蒋建平，男，汉族，1963年9月14日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。原告：王彩容，女，汉族，1963年7月10日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。委托诉讼代理人：夏琴玲、杜鹃，重庆江泰律师事务所律师。被告：蒋路，男，汉族，1988年1月8日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。被告：牟文，女，汉族，1994年12月18日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。委托诉讼代理人：张萧、相长青，重庆九言律师事务所律师。原告蒋建平、王彩容与被告蒋路、牟文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建平及蒋建平、王彩容的共同委托诉讼代理人夏琴玲，被告蒋路，被告牟文的委托诉讼代理人张萧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋建平、王彩容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金811443.65元及以811443.65元为基数，按年利率6%从2012年10月11日起至付清时止计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，2012年10月10日，被告蒋路向二原告借款80万元用于购买重庆市南岸区茶园新城区米兰路36号融创·伊顿庄园一期五批次商品房，并出具借条一张。借条出具后，二原告应被告的要求将款项支付至房屋卖方重庆融创尚峰置业有限公司账户，合计款项为811443.65元。二被告系夫妻，该房屋购买后用于二被告共同生活。二原告多次要求二被告偿还借款本息，但二被告拒不偿还，截至起诉之日，二被告仍未向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。被告蒋路辩称，借款不属实，我没有向原告借款，不同意原告的诉讼请求。被告牟文辩称：1.被告牟文现住地不是重庆市南岸区茶园新城区米兰路36号；2.二被告均未向二原告借款；3.即使借条真实，根据借条的内容看，借款关系也是蒋路与蒋建平于2012年10月10日建立的，与原告王彩容无关，与被告牟文也无关。原、被告主体不适格。牟文于2015年3月2日才与蒋路结婚，即使借款关系真实，该笔债务也属于蒋路的婚前债务，与牟文无关。而且该笔债务并未用于双方的婚后共同生活，且2019年7月8日牟文与蒋路因性格不合、家庭因素导致感情破裂而离婚；4.借条上载明的金额与原告的诉请金额不一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的结婚证、借条、发票、银行转款明细、签购单、物业专项维修基金收据、契税证明、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、情况说明、银行转款凭证、短信记录、协议书，被告蒋路提供的结婚证、离婚证，被告牟文提供的结婚证、出生医学证明、离婚证、离婚协议、录音等。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋建平与王彩容系夫妻，二人于2001年2月2日登记结婚。被告蒋路系原告蒋建平儿子。2012年10月10日，被告蒋路向原告蒋建平出具借条一张，载明：本人蒋路于2012年10月10日向蒋建平借款800000（捌拾万元整）用于购买重庆市南岸区茶园新城区米兰路36号融创·伊顿庄园一期五批次商品房。该借条有蒋路签名并捺印。2012年10月10日，蒋建平通过中国农业银行刷卡消费向重庆融创尚峰置业有限公司转账45000元。2012年10月13日，蒋建平通过中国农业银行刷卡消费分别向重庆融创尚峰置业有限公司转账292585.65元、87000元，同日，王彩容通过中国交通银行刷卡消费向重庆融创尚峰置业有限公司转账271858元。2012年10月21日，蒋建平通过中国农业银行刷卡消费向重庆融创尚峰置业有限公司转账110000元。另外，被告蒋路向原告借款购买的重庆市南岸区茶园新城区米兰路36号融创·伊顿庄园一期五批次商品房原系案外人汪胜淑认购，汪胜淑于2012年9月20日支付了5000元购房定金，后原告于2012年10月8日向汪胜淑支付了5000元，取得了该房购买指标。原告支付完毕所有购房款后，重庆融创尚峰置业有限公司向原告开具了包含该5000元在内的购房款发票。案外人汪胜淑虽未出庭作证，但结合其它证据，本院对以上事实足以认定。以上借款金额共计811443.65元。该房屋购买后产权登记在蒋路名下。2015年3月2日，被告蒋路与被告牟文登记结婚，二人于2018年1月26日生育一女，取名蒋沐晴。被告蒋路与牟文结婚后，二人与蒋建平、王彩容经常因家庭琐事发生矛盾纠纷。2019年7月8日，被告蒋路与牟文协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，该协议书约定双方离婚后蒋沐晴由女方抚养，男方不支付抚养费。位于重庆市南岸区米兰路36号13幢2-3-1号房屋的产权，离婚后归女方所有。离婚协议签订后，双方办理了房屋过户手续，现该房屋登记在被告牟文名下。诉讼中,原告蒋建平、王彩容向本院申请对被告蒋路、牟文的财产进行保全，本院于2019年8月23日作出（2019）渝0108执保1921号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被执行人蒋路、牟文名下银行存款850000元或其它相应价值的财产。原告蒋建平、王彩容为此用去保全费4770元。本院认为，本案原、被告双方之间的争议焦点为：一是双方之间的借贷关系是否成立；二是原告王彩容的主体资格是否适格；三是借款的实际金额；四是被告牟文是否应当承担还款责任。本院就以上问题作如下评析：一是双方之间的借贷关系是否成立的问题。本案被告蒋路向原告蒋建平借款，有借条为证，借条中载明借款用途为购买位于重庆市南岸区茶园新城区米兰路36号融创·伊顿庄园一期五批次商品房，且原告已按照要求将款项支付至重庆融创尚峰置业有限公司，由此可见双方已经建立了借贷关系。庭审中，蒋路否认向原告出具过借条，并否认其在借条上签字，但被告蒋路经本院释明后未申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的后果，据此本院认定蒋路与蒋建平之间的借贷关系成立。二是原告王彩容的主体资格是否适格的问题。本案原告蒋建平与王彩容于2001年2月2日登记结婚，而借款发生在2012年10月10日，即发生在原告蒋建平与王彩容婚姻关系存续期间，且经庭审查明，借款中的271858元是王彩容通过中国交通银行刷卡消费向重庆融创尚峰置业有限公司转账，据此可以认定该笔借款系蒋建平和王彩容的夫妻共同财产，二人对蒋路享有共同债权，虽然借条系被告蒋路向蒋建平出具，但不影响王彩容也是实际出借人的事实，因此王彩容是本案适格原告。三是借款的实际金额问题。本案借条载明的借款金额为800000元，但结合原告购房经过及转账记录，原告蒋建平、王彩容实际借出的金额为811443.65元，现原告要求被告还款811443.65元，有事实和法律依据，本院认定借款实际金额为811443.65元。四是被告牟文是否应当承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。该规定中的债务须与婚后家庭共同生活之间具有必然的因果联系。本案蒋路借款的时间为2012年10月，而蒋路与牟文登记结婚的时间为2015年3月，可见，蒋路向蒋建平、王彩容借款购房的时间与蒋路、牟文结婚的时间间隔较长，且原告也未举证证明蒋路向二原告借款时，蒋路与牟文处于婚姻筹备阶段或二人具有共同购房的合意。同时结合本案有效证据来看，牟文在与蒋路结婚时对该笔借款并不知情，而蒋路在借款购房时也不能预见到会与牟文结婚，其购房的目的也不是用于二人共同居住，因此蒋路在婚前所欠的该笔债务与蒋路与牟文婚后家庭共同生活之间不具有必然的因果联系，该债务不符合转化为夫妻共同债务的条件，是蒋路的婚前个人债务，牟文不应当承担还款责任。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告蒋路向原告蒋建平、王彩容借款，有被告蒋路出具的借条为凭，且该借款已支付，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。被告蒋路经原告多次催促拒不还款已构成违约，因此对于原告蒋建平、王彩容要求被告蒋路偿还借款本金811443.65元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于双方未对还款日期和利息进行约定，因此本院予以支持被告支付原告以借款811443.65元为基数，从起诉之日即2019年8月12日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告蒋路于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋建平、王彩容借款811443.65元，并支付以811443.65元为基数，从2019年8月12日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告蒋建平、王彩容对被告牟文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12414元，减半收取6207元、保全费4770元，由被告蒋路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李明刚二〇一九年十一月二十七日法官助理 朱明丹书 记 员 桂 林