山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4993号 上诉人（原审被告）：李京芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王广亮，男，1966年4月26日出生，汉族，住址同上，系李京芳之夫。 委托诉讼代理人：魏小层，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兆芹，女，1964年4月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：宫世华，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张守庆，男，1958年9月14日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：刘琳，山东咸康律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：王全仁，山东咸康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆泉，男，1983年4月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司，住所地潍坊市潍城经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号商务楼，注册号：370702119035184。 负责人：韩峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭彬，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人:李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人李京芳因与被上诉人王兆芹、张守庆、张庆泉、潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司（以下简称“潍城出租车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李京芳上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2233号民事判决第二项，改判李京芳不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由王兆芹、张守庆、张庆泉、潍城出租车公司、人保潍坊分公司负担。事实和理由：1.一审法院认定李京芳承担事故责任，系认定事实不清，适用法律错误。李京芳对交警部门出具的事故认定书有异议。李京芳系在低速机动车道行驶，没有违法行为，也没有与王兆芹接触，不应承担事故责任。2.一审法院认定李京芳驾驶的车辆为机动车且未投保交强险，应当首先在交强险分项责任限额内赔偿王兆芹的损失，系认定事实不清，适用法律错误。李京芳驾驶的电动四轮车虽经鉴定属于机动车范畴，但李京芳未投保交强险系因国家电动车登记上牌及购买保险等相关管理制度缺失，遂其客观上无法完成投保机动车交强险的法定义务，而交强险限额内的先行赔偿责任，即是要求侵权人承担国家管理制度缺失所造成的法律后果，因其过错程度并不必然导致该法律后果，此时受害人主张侵权人承担先行赔偿责任，显然会造成侵权人的负担和利益分配明显失衡，有违公平原则。 王兆芹、张守庆、张庆泉、潍城出租车公司、人保潍坊分公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王兆芹向一审法院起诉请求判令张守庆、李京芳、张庆泉、潍城出租车公司、人保潍坊分公司赔偿其因交通事故造成的各项损失共计400378元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月1日9时许，张庆泉驾驶鲁ＧＴ3338小型轿车沿潍坊市寒亭区海龙路由南向北行驶，至润华汽车园门前路东侧临时停车时，李京芳无有效机动车驾驶证驾驶的电动四轮货车沿海龙路右侧非机动车道顺行至此向左躲避，同时，王兆芹驾驶电动自行车顺行至此向左躲避四轮电动货车时，与左侧顺行的张守庆驾驶的未悬挂鲁Ｖ×××××号牌的正三轮载客摩托车相刮，致王兆芹受伤，车辆损坏。后张守庆驾车逃逸，张庆泉驾车驶离事故现场。该事故经公安交通管理部门认定，张守庆承担事故的主要责任，张庆泉、李京芳、王兆芹承担事故的次要责任。 张守庆驾驶的正三轮载客摩托车、李京芳驾驶的电动四轮货车均被认定为机动车。 事故发生后，王兆芹入潍坊市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：闭合性腹部外伤、脾破裂、腹腔积液、胰腺损伤、左侧多发肋骨骨折等。王兆芹住院14天后出院。 2018年8月20日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，王兆芹脾切除术后构成八级伤残，胰腺修补术后构成十级伤残，左侧第2-10肋骨骨折构成十级伤残；误工时间为120天；护理为住院期间2人护理，后1人护理60日；营养期限60日，营养费30元/天；后续治疗费（医药费）600元。 张守庆系其驾驶的未悬挂鲁Ｖ×××××号牌的正三轮载客摩托车的车主，该车未投保交强险。李京芳驾驶的电动四轮货车未投保交强险。张庆泉驾驶的鲁ＧＴ3338车登记车主为潍城出租车公司，实际车主系王江朋，该车在人保潍坊分公司处投保交强险和责任限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。张庆泉租用王江朋的鲁ＧＴ3338车进行客运经营，每月向王江朋交付3600元车辆使用费。 王兆芹之父王乐堂生于1931年11月29日，王兆芹之母于淑贞已经去世。王兆芹父母共生育六名子女。 根据法院确认的证据，对王兆芹主张的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、鉴定费、病历复印费，法院予以直接确认。王兆芹主张的交通费，虽未提供证据，但结合其居住地和就诊医院的距离，综合考虑就诊时间等因素，法院酌情认定300元为宜。王兆芹因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并酌情认定4000元为宜。王兆芹主张的诉讼保全担保费并非因交通事故造成的必要损失，法院不予支持。经核实认定，王兆芹因此次交通事故造成如下损失：1.医疗费57415.11元；2.住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.后续治疗费600元；5.残疾赔偿金179414.03元【（36789元/年+15118元/年）÷2×20年×34%+被扶养人生活费（10342元/年×5年÷6×34%）】；6.误工费8370元（69.75元/天×120天）；7.护理费18786.26元（234.8元/天×74天+100.79元/天×14天）；8.精神损害抚慰金4000元；9.交通费300元；10.鉴定费2600元；11.病历复印费9元，以上各项损失共计273714.4元。 一审法院认为，（一）王兆芹驾驶电动自行车因躲避张庆泉及李京芳驾驶的机动车，与张守庆驾驶的机动车相剐蹭，造成交通事故，张守庆承担事故的主要责任，张庆泉、李京芳及王兆芹承担事故的次要责任。法院认定以张守庆承担60%，张庆泉承担20%，李京芳、王兆芹各承担10%的事故责任比例为宜。（二）张守庆、李京芳驾驶的机动车未投保交强险，其二人作为投保义务人和侵权人，应首先在交强险分项责任限额内赔偿王兆芹的损失。张庆泉驾驶的机动车在人保潍坊分公司处投保交强险，应由该公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。王兆芹在交强险伤残赔偿限额内的各项损失共计210870.29元，未超出张守庆、张庆泉、李京芳在交强险伤残赔偿限额内的赔偿责任之和，应由三方按比例承担该部分损失，即三方分别承担70290.1元（210870.29/330000×110000元）。张守庆、张庆泉、李京芳在交强险责任限额内分别赔偿王兆芹因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计80290.1元。王兆芹超出交强险分项责任限额的其他损失32844.11元，应由张守庆承担60%的赔偿责任，即19706.47元；由张庆泉承担20%的赔偿责任，即6568.82元；李京芳及王兆芹各承担10%的赔偿责任，即3284.41元。张庆泉在事故发生后驾车驶离事故现场，属于机动车综合商业保险条款中第二十四条商业三者险责任免除事项，故人保潍坊分公司不再承担该部分损失的赔偿责任。张庆泉作为侵权人应承担赔偿责任，潍城出租车公司作为车辆的被挂靠人，应当与张庆泉承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告张守庆赔偿原告王兆芹因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、病历复印费等各项损失共计99996.57元（80290.1元+19706.47元）；二、被告李京芳赔偿原告王兆芹因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、病历复印费等各项损失共计83574.51元（80290.1元+3284.41元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告王兆芹因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计80290.1元；四、被告张庆泉赔偿原告王兆芹因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、病历复印费等各项损失共计6568.82元；五、被告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司对判决第四项承担连带赔偿责任。上述第一至五项，均限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，原告王兆芹负担2440元，被告张守庆负担3243元，被告李京芳负担541元，被告张庆泉负担1082元；申请费200元，被告张守庆负担55元，被告李京芳负担55元，被告张庆泉负担90元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.李京芳应否承担事故责任；2.李京芳应否因其驾驶的机动车未投保交强险而对王兆芹的损失首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题。本案交通事故发生后，交警部门经现场勘查、询问事故当事人、网上查询，认定李京芳存在无有效机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车未在机动车道内通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十六条的规定，进而认定李京芳承担事故的次要责任。该事故责任认定，系公安机关交通管理部门依法出具，依据充分，意见明确。李京芳虽对该事故责任认定持有异议，但无反驳证据以推翻交警部门的认定。故一审判决依据交警部门出具的事故认定书，认定李京芳承担事故次要责任，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。李京芳主张的其不应承担事故责任，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本案事故中，李京芳驾驶的车辆属于电动四轮货车，且被认定为机动车。一审判决以李京芳作为投保义务人未投保交强险为由，判令其对王兆芹的损失首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，事实及法律依据充分，处理结果正确。李京芳关于其不应在交强险责任限额范围内对王兆芹损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，李京芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1889元，由上诉人李京芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月七日 书记员  李昱萱