山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4433号 原告:吕某某,男,1966年1月25日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:胡凡友,山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙超,山东上和律师事务所律师。 被告:马某某,女,1975年1月10日生,汉族,住山东省郯城县。 委托代理人:惠善军,山东鹏哲律师事务所律师。 被告:胡某某1,男,1952年7月9日生,住山东省郯城县。 被告:葛某某,女,1954年11月27日生，住山东省郯城县。 被告:胡某某2,男,1999年9月23日生,汉族,公民身份号码:3713221999××××××××、居民,住山东省郯城县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人:胡某某3（系胡某某1的侄子）,男,1983年2月4日生,汉族,居民,住山东省郯城县。 被告:胡某某4,男,1988年10月7日生,汉族,居民,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:吴化龙,山东鹏哲律师事务所律师。 原告吕某某与被告马某某、胡某某1、葛某某、胡某某2、胡某某4买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理；后又转普通程序，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托诉讼代理人孙超、被告马某某及其委托代理人惠善军、被告胡某某1、葛某某、胡某某2及其共同委托诉讼代理人胡某某3、被告胡某某4及其委托诉讼代理人吴化龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款24万元及利息;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告系板材生厂商,胡某某5与被告马某某、被告胡某某4系板材购买商,以上三人系合伙关系。原告与胡某某5、被告马某某、被告胡某某4自2015年开始从事板材交易，截至2017年1月20日,胡某某5及被告马某某、胡某某4尚欠原告板材货款24万元。现胡某某5因病死亡,被告马某某、胡某某4也不向原告支付所欠货款,被告马某某、胡某某1、葛某某、胡某某2系死者胡某某5近亲属。无奈之下,原告起诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。原告当庭要求利息自2017年1月20日起至实际给付之日止,按年利率6%计算。 马某某辩称，其与胡某某5于2010年8月26日离婚，原告诉称马某某与胡某某5、被告胡某某4系板材购货商,系合伙关系,与事实不符。马某某与胡某某5之间没有合伙做过生意,对原告与胡某某5之间的生意与马某某无关。原告诉马某某无事实依据,马某某不是本案适格的被告,请求法院依法驳回原告对被告马某某的诉求。 胡某某1、葛某某共同辩称，胡某某1与葛某某系夫妻关系,胡某某5系二被告的儿子，胡某某5去世后没有留下遗产,胡某某1、葛某某没有继承胡某某5的遗产,如果胡某某5有遗产,二被告也放弃继承。原告没有证据证明被告胡某某1、葛某某继承了胡某某5的遗产。原告与胡某某5之间的板材买卖二被告不知情。原告因与胡某某5之间的买卖合同纠纷起诉二被告没有事实依据,原告的主张不能成立,请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 胡某某2辩称，胡某某2系胡某某5与马某某之子,胡某某5与马某某离婚后,胡某某2由马某某独自抚养,胡某某5去世后没有留下任何遗产,胡某某2没有继承胡某某5任何遗产。如果胡某某5有遗产,被告胡某某2也放弃继承。原告也没有证据证明被告胡某某2继承了胡某某5的遗产。原告与胡某某5之间的板材买卖胡某某2不知情，胡某某5生前从未给胡某某2提起过。原告因与胡某某5之间的买卖合同纠纷起诉被告胡某某2没有事实依据,原告的主张不能成立、请求法院依法驳回原告对被告胡某某2的诉讼请求。 胡某某4辩称，胡某某4与马某某、胡某某5不存在合伙关系,原告与胡某某4也不存在买卖合同关系,胡某某4仅是货物运输的承运人，不是买卖合同的当事人。所以,该案中胡某某4不是适格的被告,请求法庭驳回原告对被告胡某某4的起诉。 原告为证明案件事实，举证如下：证据1、原告的身份证复印件一份,拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、欠条结算凭证,拟证明胡某某5于2017年1月20日向原告出具欠条,欠原告货款24万元，该组凭证中所有胡某某4的签名均是其会计所签。证据3、银行打款明细七页,拟证明被告马某某与胡某某5虽然离婚,但以上二人合伙经营,并与原告发生业务往来,每次付款都是通过被告马某某的账户向原告支付,所欠货款应由二人共同偿还。证据4、原告与被告马某某、胡某某1于2019年1月13日12时许的通话录音的光盘，证明被告胡某某1认可欠款的事实；被告马某某与胡某某5生前共同生活,合伙经营木材生意；被告胡某某1、马某某、葛某某已实际接收胡某某5的债务人向其支付的货款；郯城县购买的房屋系胡某某5实际购买。 被告马某某质证认为:对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议,该证据随意性较大,且均为原告书写,其中胡某某5的签字也没有相关的身份证号予以佐证，也不能证明胡某某5的名字是其本人签字,对该的真实性、关联性均不予认可。在原告提交的账本第12页写明l了“2017年1月20日结账2016年3月10日至2017年1月8日共计145893减去124000元=21800元”,这是原告书写的,第14页又写了一个“以上对账2017年1月20日结账”,打了一个对号。欠条是第7页,该两页在原告提交的欠条后面,且是原告自行书写的,能够证明胡某某5已偿还原告的欠款,欠款已还清。对证据3、只能证明马某某给原告打过款,不能证明与胡某某5系合伙关系。对证据4录音的真实性没有异议,对关联性有异议，首先该录音系原告在胡某某5烧五七纸的时候所做的录音,从录音中能听见哭声,可见被告及胡某某5亲属均处于悲伤的状态；其次在录音一开始,胡某某1就否认了原告所主张的欠款，胡某某1以及马某某对胡某某5的经营均不知情,虽然全程原告一直在诱导被告,但被告对欠款的事自始至终没有认可，因此该证据不能证实被告亲属欠款的事实，亦不能证实被告马某某与胡某某5系合伙关系。 被告胡某某1、葛某某、胡某某2的质证意见同上。 被告胡某某4质证认为:对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议,胡某某4所有的签字不是其本人签字,且证据中的“胡某某4托”恰能证明胡某某4是托运人；证据3与胡某某4无关,不能证明原告与被告胡某某4有买卖合同关系,也不能证明胡某某4与马某某、胡某某5之间系合伙关系；对于证据4的质证意见同马某某，但该录音与胡某某4无关。 本院经审理认定事实如下：自2015年以来，胡某某5多次购买原告吕某某的板材。至2017年1月20日，经双方对账，胡某某5共计欠原告货款24万元，由胡某某5在对账单中签名。此后至2018年10月期间，胡某某5又多次购买原告的板材，货款均已即时结清。自2016年7月至2018年7月，通过被告马某某银行账号62×××72、62×××71、62×××72向原告银行账户转款7次，共计8万元。其中2017年1月24日转款1万元。 有胡某某5签名的对账单在原告账本的第7页，该页载明：10月14日至1月22日合计95900元，3月7日至10月4日合计155373元/251273元；2015年结账还有156616+10000=166616/417889-169000/2488892017年1月20日结账下欠240000￥贰拾肆元整.胡某某5.2017年1月20日。该页左下角处注明“没付款”。该账本的第8页内容为“以上结清”。第9-11页内容为2016年3月-10月胡某某5的购货明细。第12页内容为：2017年1月20日结账2016年3月10日至2017年1月8日共计145893-124000=21800元。第13页尾部明：“2017年1月20日145893-124000下欠21800元”。第14页中部注明：“以上账2017年1月20结账”，在该内容的下方打了“√”。第15-19页记载的内容为2017年4月至2018年10月期间胡某某5的购货明细。 原告提交书面说明称：截止2017年1月20日的欠款24万元，系胡某某5自2014年及自2015年3月7日至2016年1月20日的账目情况；账本第8页中的“以上结清”，意思为双方对2014年、2015年账目对账完毕，但24万元欠款未付；第12页写明自2016年3月10日至2017年1月8日双方合计发生145893元，减去124000元，剩余21800元，该部分双方已结算完毕，无欠款；第14页“以上账2017年1月20结账”与第8页意思相同，24万元欠款未支付；第14页“以上账2017年1月20结账”打对号是账已算清了，但钱并没有给。 在原告吕某某提交的录音中，吕某某说：“今年（2018年）胡某某5用了我们51000元的货，付了55500元，多付了4000元，赶了一下之前的账，还有23万多。”胡某某1说：“说实话，这些账我都不知道的事是吧”。吕某某说：“你肯定不知道，因为这个我是和胡某某5来往的。”马某某说：“外面欠的账，我又不识字,也从来没有说过这些账谁欠的,……我又不识字。上有老下有小,这活我还不会干，没干过，不懂这些，我只能洗衣服做饭干这些闲活。”“在外面我光知道干活,发出多少件货也是赊账，不是现钱……。” 另查明，被告胡某某1、葛某某系胡某某5的父母。胡某某5与被告马某某原系夫妻关系，二人共同生育被告胡某某2，后因感情不和于2010年8月26日协议离婚，胡某某2由被告马某某抚养。2018年农历11月，胡某某5因病死亡，其遗产继承人为胡某某1、葛某某、胡某某2。庭审中，被告胡某某1、葛某某、胡某某2表示放弃继承，并提交书面声明，表示放弃对胡某某5遗产的继承。同时，五被告表示对原告提交的欠条中胡某某5签名的真实性不要求鉴定。 本院认为，原、被告双方对原告与胡某某5之间多次发生买卖板材的事实无异议，但本案争议的焦点是2017年1月20日胡某某5所欠原告的货款24万元是否支付。根据原告提交的账本证实，胡某某5自2015年起多次购买原告的板材，并由胡某某4到原告处为其运输，原告按时间顺序将胡某某5购货的明细记录在其账本上，并在购货明细后标明“胡某某4”。账本第7页显示2017年1月20日，胡某某5欠原告货款24万元，胡某某5在该页右下角签字确认，对该事实本院予以认可。但账本第8页则载明“以上结清”，原告对此解释为双方对2014年、2015年账目对账完毕但24万元欠款未付，而从生活常理来讲“结清”二字应理解为结账付清，原告的解释与常理不符。账本第13页记载的“2017年1月20日145893-124000下欠21800元”、第14页记载的“以上账2017年1月20结账”，及2017年1月24日通过马某某银行账户向原告转款1万元的事实，进一步印证了第8页记载的内容。再结合胡某某5在2017年1月20日以后又多次购买原告的板材，货款均随时清偿的事实，本案在无其他证据相佐证的情况下，现有证据不足以证实原告主张的24万元货款未支付的事实。故对原告要求五被告支付货款及利息的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吕某某的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告吕某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  彭洪荟 人民陪审员  亓春超 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  谢媛媛