成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10662号 原告：张涛，男，1983年12月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都保快捷货运有限公司，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区四组八区32-33号。 法定代表人：范时建，总经理。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。 原告张涛与被告成都保快捷货运有限公司（以下简称保快捷公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼，被告保快捷公司的委托诉讼代理人罗泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失25,000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月16日，原告为托运4件55英寸LED液晶显示屏及拼接屏壁挂支架配件，向被告支付含保价运费750元后，由被告承运，从拉萨发站至成都，保价25，000元。当货物到达成都后，经收货方查验，货物全部遭到毁损无法使用，收货方拒绝收货，截止目前，该批货物仍存放于被告处。原告认为，原告按约向被告支付了运费，双方建立了运输合同关系，现因被告过错导致货物全部毁损，根据保价约定，被告应向原告进行赔偿，但原告多次与被告协商无果，故诉至本院。 保快捷公司辩称，首先，原告委托被告托运的显示器、铁支架是由原告自行包装，托运前原、被告未对货物进行开箱查验、通电测试，原告不能保证其托运时货物是否存在质量瑕疵，被告将货物从拉萨运到成都后，货物包装完好，未出现毁坏的情况，原告指定的收货人所称的花屏并不属于运输过程产生的损坏，也不存在显示器受挤压的情况，即被告未对运输货物产生任何的损坏，被告不应承担赔偿责任。其次，根据契约条款第9条约定，保快捷公司对易碎品只保丢失不保毁损，显示器系易碎品，在未丢失的情况下视为未保价，即使赔偿也只能在运费的3倍内赔偿。最后，即使需要保快捷公司承担责任，因原告保价时声称的实际价值无法确定，根据契约条款第9条约定对于已保价货物，按照托运货物的声明价值和损失比例赔偿，现在对于货物的实际价值亦无法确定。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于原告出示的证据：1、《业务受理单》、《契约条款》、聊天记录，被告对其真实性无异议，本院予以采信；2、证人黄某、吴某出庭作证，对证人陈述的关于收货过程和开某过程，因系证人亲身经历过程，且被告对证人该部分陈述真实性无异议，本院予以采信，对于证人陈述的关于货物来源等证言系证人从某处听闻再转述，系传来证据，被告不予认可，本院不予采信；3、对于《销售合同》及其附件、转账凭证、合格证及深圳市科彤科技有限公司出具的情况说明，《销售合同》为西藏众维信息科技有限公司（甲方，需方）与深圳市科彤科技有限公司（乙方，供方）于2019年1月20日签订，张涛作为西藏众维信息科技有限公司的委托代理人签订该份合同，内容为甲方向乙方购买55寸液晶拼接屏6套、配套普通壁挂支架6套，显示器规格型号为三星55ＬＥＤ背光源液晶显示单元，显示器品牌为ＫＴＯＮＥ／深圳，型号为ＫＴ-55Ｓ-Ａ2。55寸液晶拼接屏单价为5400元，壁挂支架单价为200元，合计33600元。《转账凭证》显示西藏众维信息科技有限公司于2019年1月24日通过中国建设银行网上银行向深圳市科彤科技有限公司转账33600元。原告上述证据证明被告托运的显示屏即是从深圳市科彤科技有限公司购买的该批货物。被告对上述证据均不予认可。为了查明情况，本院组织双方当事人进行了现场勘查，经现场查看，4台显示器的外包装泡沫大箱上贴有一张标签，显示字样为“ＳＡＭＳＵＮＧ,ＤＥＶＩＣＥ：ＬＴＩ550ＨＮ11”，显示器本身无任何品牌标识，显示器上的标签显示型号为“机型ＬＴＩ550（ＨＮ11）”，其中一台显示器的背部盖板有网状开孔，另三台无网状开孔，四台显示器的壁挂支架的螺丝孔有疑似使用痕迹。本院认为，现场勘查的显示器无品牌标识，其标明的型号与《销售合同》载明的型号不一致，而且作为同一批次的四台显示器应当构造相同，但现场勘查的四台显示器结构并不完全相同，本院无法确认原告委托被告托运的显示器即为《销售合同》载明的显示器，故对原告出示的上述证据不予采信。对于被告出示的《业务受理单》、《契约条款》、照片等证据，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。对于《照片》及视频，与现场勘查的实际情况相同，本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年6月16日，承运人保快捷公司受理了托运人张涛的运输业务申请，并向张涛出具了《业务受理单》，约定保快捷公司将张涛托运的货物从拉萨运送到成都，货物到达成都后采取“自提”方式，收件人为吴某。《业务受理单》载明“货物名称为显示器泡沫大箱、铁支架、纸箱共计3件，保价金额为25000元，保费125元，运费（保价费）合计750元，运费现付”。《业务受理单》背面所载的《契约条款》第3条约定“为保证货物安全送达，托运人办理托运时须承担如下义务：（1）如实申报托运物品内容和价值并准确清楚的填写托运人和收件人的名称、地址联系电话等资料；（2）保快捷公司为集货混装运输，托运人应根据托运货物性质（尤其易碎品）提供充分的防护措施，保障安全运输”。《契约条款》第8条约定“因不可抗力、托运物本身的性质或托运人、收件人的自身过错，造成托运物毁损、灭失或延误的，保快捷公司不承担责任。在外包装完好的情况下，货物内部发生破损或短少，保快捷公司不承担赔偿责任”。第9条约定“赔偿标准：若因保快捷公司过错造成托运物毁损、灭失的，对未保价货物，保快捷公司将在该件货物运费3倍以内赔偿。对已保价货物，保快捷公司按托运货物的声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。保快捷公司对易碎品只保丢失不保毁损”。张涛向保快捷公司支付了运费、保价费合计750元。货物由张涛包装，外包装为泡沫大箱，4台显示器内部由泡沫隔板分隔，保快捷公司托运时未对货物开某。货物到达成都后，收货人吴某对货物开箱进行通电检验时，发现4台显示器存在花屏，但外包装无损坏，内部泡沫隔板无损坏，吴某拒收货物。 证人吴某出庭作证，称其是负责安装的工人，显示屏是发给四川亨利泰有限公司的，其代表四川亨利泰有限公司收货，2019年7月收件时开箱检查，发现4台显示屏存在花屏，其判断有可能是漏液或者撞击挤压造成，并称出现花屏基本不能维修，维修成本等同于新屏幕的售价。 证人黄某出庭作证，称其从事电脑、电视机的销售，与吴某是朋友关系，所以一起收货。开某时发现货物外包装无损伤，打开后泡沫隔板没有损伤，但通电检验时发现4台显示器出现花屏，其判断花屏一般是运输途中发生碰撞、搬运等原因导致，而且更换屏幕成本较大，一般都是换新。 本院认为，被告承运原告托运的显示器及铁支架，原告与被告建立运输合同关系，双方建立的运输合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为被告是否应当承担赔偿损失责任及具体赔偿金额。被告辩称货物由原告自行包装，被告未对货物进行开某，货物运至成都外包装无损坏、内部泡沫隔板无损坏，因此不确定货物在托运时就存在质量瑕疵，本院认为，原告对货物自行包装并不影响被告对货物进行开某以确定是否同意运输，是否同意保价，被告疏忽懈怠未对货物进行开某就同意承运，同意保价，应视为被告放弃开某的权利。显示器经过运输后出现了花屏，应由承运人承担赔偿责任。对于被告辩称的显示器属于易碎品，保价只保丢失不保损毁，本院认为，该条款是保快捷公司为了重复使用而预先拟定，未与张涛协商的格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，第四十条规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，《契约条款》中关于公司对易碎品只保丢失不保毁损属于免除其责任，排除对方主要权利的条款，且保快捷公司未举证证明其已提请张涛注意该条款，因此该条款属于无效条款，对于当事人没有约束力。 关于赔偿的具体金额，结合证人证言，显示器出现花屏基本不能维修，维修成本等同于新屏幕的售价，本案四台显示器均出现花屏，视同全损。《契约条款》第9条约定“对已保价货物，保快捷公司按托运货物的声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿”。本案系保价运输，保价运输是运输企业和托运人共同确定的以托运人声明货物价值为基础的一种特殊运输方式，本案张涛向保快捷公司声明其货物价值25，000元，双方均未申请对显示器的实际损失金额进行鉴定，张涛提供的《销售合同》载明55寸液晶拼接屏单价为5,400元，4台显示器共计21，600元，应视为张涛自认损失21，600元，张涛自认的损失低于保价金额，因此本院认定其实际损失为 21，600元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案被告未举证证明具有免责事由情形，应当向原告赔偿21，600元损失，对原告超过实际损失部分的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都保快捷货运有限公司于本判决生效之日起十日内向张涛赔偿损失21，600元； 二、驳回张涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由张涛负担29元，成都保快捷货运有限公司负担183.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗春梅