广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1392号 上诉人（一审原告）鹿寨县拉沟乡六章村民委员会志勇村民小组。 诉讼代表人张崇飞，组长。 上诉人（一审原告）鹿寨县拉沟乡六章村民委员会温家村民小组。 委托代理人温玉明，男，鹿寨县村民。 两上诉人共同委托代理人罗志祥，男，1953年1月12日出生，壮族，住鹿寨县鹿寨镇水塔街4号。 被上诉人（一审被告）鹿寨县人民政府，住所地：鹿寨县创业路2号。 法定代表人王轶，县长。 委托代理人朱国强，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 一审第三人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会六章村民小组。 诉讼代表人陆新福，组长。 委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。 上诉人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会志勇村民小组（以下简称志勇村民小组）、鹿寨县拉沟乡六章村民委员会温家村民小组（以下简称温家村民小组）因其诉鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）、一审第三人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会六章村民小组（以下简称六章村民小组）林权行政登记一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。志勇村民小组诉讼代表人张崇飞，温家村民小组委托代理人温玉明，志勇村民小组、温家村民小组共同委托代理人罗志祥，鹿寨县政府委托代理人朱国强、刘家才，一审第三人六章村民小组诉讼代表人陆新福、委托代理人黎明智，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：志勇村民小组、温家村民小组不服鹿寨县政府于2009年12月29日向六章村民小组核发的鹿林证字（2009）第0704000524号林权证（以下简称被诉林权证）中对“元渡沟”（55号宗地）的林权登记，该证记载该宗林地坐落于六章村民小组元渡岭，面积为108亩，四至界线为东至陆水清；南至陆水清；西至大河边、本组界；北至岭脊。其上种植有杂木。 鹿寨县于2009年启动林权制度改革工作。2009年7月，鹿寨县拉沟乡六章村（以下简称六章村）开展林权摸底调查。同年8月17日，六章村民小组召开林权制度改革会议，并对其制定的林权制度改革方案进行表决和公示。鹿寨县拉沟乡人民政府于同年8月28日批复同意该林改方案。2009年10月9日，六章村民小组在对本组集体边界界线进行现场勘界时，志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组的代表罗孟东、陆明学、韦国连都参加了现场勘界，各方对组界界线进行签字确认，案涉林地权属在六章村民小组权属范围内。同年10月25日，志勇村民小组、温家村民小组、六章村民小组及原林改工作小组、六章村民委员会对三村民小组共有林地进行现场勘界，志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组的代表罗孟东、陆明学、韦国连也都参加了现场勘界，各方对共有林地界线进行签字确认。同年10月27日和11月5日，六章村民委员会和鹿寨县林业局对三村民小组共有林地分别进行了林权勘界确权公示和林权登记公示。同年11月5日和15日，六章村民小组和鹿寨县林业局对该组集体以及村民个人林地分别进行了林权勘界确权公示和林权登记公示。同年12月29日，鹿寨县政府依据六章村民小组于11月15日的申请，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，将“元渡沟”的林权登记在被诉林权证上并颁发给六章村民小组。2017年9月1日，六志勇村民小组、温家村民小组认为六章村民小组隐瞒“元渡沟”林地（55号宗地）属于三村民小组共有事实，单方面抢先登记办证，侵害志勇村民小组、温家村民小组大多数群众利益，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉林权证中对“元渡沟”（55号宗地）的林权登记。 另查明，温家村民小组、志勇村民小组分别于2009年8月18日和10月17日制定了林权制度改革方案。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，鹿寨县政府作为案涉林地所在的县级以上人民政府，具有在本行政区域范围内办理林权登记并颁发林权证书的法定职责和权力，是本案适格被告。 2009年，鹿寨县在全县范围内展开林权制度改革工作，在对六章村进行的林权制度改革工作中，经过摸底调查、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序且无人提出异议后，鹿寨县政府依据六章村民小组的申请，根据林权勘界情况及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，将“元渡沟”的林权登记在被诉林权证上并颁发给六章村民小组，且在颁证前鹿寨县林业局亦对拟发证行为进行了公示，公示期满仍无人提出异议。故鹿寨县政府上述登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。志勇村民小组、温家村民小组虽主张被诉林权证登记的“元渡沟”林地（55号宗地）属于三村民小组共有，但经比对被诉林权证（55号宗地四至范围图）、六章村民小组林权现场勘界图与林权边界确认表（单位之间）以及六章、温家、志勇村民小组共有林权现场勘界图（单位之间），被诉林权证登记的“元渡沟”林地（55号宗地）并不在六章、温家、志勇村民小组共有林权范围内。且志勇村民小组、温家村民小组对其主张未能提供充分有效的证据予以证明，又未对其在林权边界确认表上的签字提出反证。因此，志勇村民小组、温家村民小组诉请撤销被诉林权证中对“元渡沟”林权登记的证据不足，理由不充分，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回志勇村民小组、温家村民小组的诉讼请求。 上诉人志勇村民小组、温家村民小组上诉称，一、一审认定被诉颁证行为合法不当。1.1991年10月10日志勇、六章、温家三村民小组签订的共有历史现状陈述书，可以作为案涉55号宗地为三村民小组共有的依据。该陈述书明确共有范围，即自“六章河口”至“三定塘”一河两岸倒水为界，除鹿寨县政府《关于木龙村大洲屯与六章村志勇屯六章屯温家屯争议拉芭山止滩沟麻冲沟一带山林权属纠纷的处理决定》（鹿政发〔2002〕65号，以下简称65号处理决定）确权1050亩共有林地之外的其他林地仍属三村民小组共有，55号宗地是遗留部分。2.1983年林业勘界时，六章村民小组的权属只到“元渡沟”口，并不到大河边，55号宗地在大河边，历史沿习称为大鱼梁，与“元渡沟”相距较远。“元渡沟”过去叫大麻沟，是一条小山溪，与大河边几个地名毫不相干。六章村民小组申请登记小地名“元渡沟”，地块却在大鱼梁，实属掩人耳目。3.上诉人仅针对55号宗地以及55号宗地的相邻的56、57、58宗地的东面线段签名，而大河边这面为共有性质，却为六章村民小组负责人违规签名，55号宗地四至边界权属确认并未满足办证条件就公示，程序违法，且仅在六章村民小组公示，剥夺志勇村民小组、温家村民小组的知情权，违反公平、公正原则。二、一审判决适用法律不当。本案是集体林权制度改革中因六章村民小组故意侵权，鹿寨县政府不按程序颁证引发的诉讼，应适用《广西林权制度改革实施意见》（桂发【2009】2号）、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》、《鹿寨县集体林权制度改革解答相关规定》。一审判决适用森林法不具有针对性。三、55号宗地与65号处理决定确定的三村民小组共有宗地为两个不同的地块，均为三村民小组共有，一审判决把另一宗地的边界证据用于本案，属认定事实不清。综上，鹿寨县政府未按程序颁发被诉林权证违法，应予撤销，一审判决采信证据不当，导致认定事实不清。请求撤销一审判决，改判撤销被诉林权证中对“元渡沟”（55号宗地）的林权登记。 被上诉人鹿寨县政府答辩称，“元渡沟”一带的55号宗地，在2009年开展集体林权制度改革工作中，六章村民小组通过对本组林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法对本组集体林地进行了现场勘界。2009年10月9日，六章村民小组在对本组集体边界界线进行现场勘界时，志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组的代表都参加了现场勘界，对组界界线予以签字确认，案涉林地权属在六章村民小组权属范围内。同年10月28日，志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组共有集体林改工作小组在对共有林地进行现场勘界过程中并没有对元渡岭一带本案案涉林地提出勘界申请，在随后的宗地勘界过程中，与案涉55号宗地相邻的六章村民小组群众也没有对其林地相邻人为六章村民小组提出任何异议，并在宗地之间勘界确认表签字确认。在之后的系列公示阶段和申请颁发林权证期间，志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组群众也没有对案涉林地提出任何权属主张和对勘界结果提出任何异议，后相关材料按照林权制度改革程序要求进行了公示，无异议后，鹿寨县政府根据六章村民小组的申请，依法进行了权属确认，并为六章村民小组核发了被诉林权证。自鹿寨县政府为六章村民小组颁发被诉林权证至2016年3月志勇村民小组、温家村民小组主张案涉林地权属，时间长达六年之久，且在现场勘界后至发证前，鹿寨县政府还依法进行了两榜长达30天的公示。志勇村民小组、温家村民小组及六章村民小组都是在基本相同的一个时间阶段开展林改工作，双方林改勘界结果及后期办证相关材料都在本组公众活动地点进行了公示，不存在志勇村民小组、温家村民小组认为的拉沟乡林改工作组为六章村民小组报送办证申请材料隐瞒公示情况不知情的事实。同时，六章村民小组在申请办理林权证过程中，其集体所有成员对取得“元渡沟”一带案涉55号宗地的所有权、使用权、林木所有权都没有提出任何异议。因此，鹿寨县政府的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的发证程序。鹿寨县政府依据六章村民小组提交的林改材料，核发给六章村民小组的被诉林权证中55号宗地的林权登记内容注重事实、权源依据清楚，程序合法，并无不当。被诉林权证中55号宗地林权登记合法有效。综上所述，鹿寨县政府依法核发被诉林权证，事实清楚，程序合法，不应撤销。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人六章村民小组述称，鹿寨县政府颁发被诉林权证的行为合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被诉林权证关于“元渡沟”（55号宗地）的林权登记是否合法，即该宗林地权属是否清楚、颁证程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条对林权证的登记申请、受理和审查、公告、登记等程序作出了明确规定。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》则对摸底调查、制定林改方案、现场勘界、公示等林权制度改革及林权登记发证程序作出了进一步规定。本案中，鹿寨县政府于2009年在六章村开展集体林权制度改革工作时，已依照上述规定的林改程序开展摸底调查、村民大会讨论、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等工作。在对六章村民小组集体权属的林地以及温家村民小组、志勇村民小组与六章村民小组共有权属的林地分别进行林权现场勘界时，三方负责人均参与，并均在《林权边界确认表（单位之间）》上签名、捺手印，分别确认了六章村民小组集体权属林地的宗地边界及三村民小组共有权属林地的宗地边界，案涉林地在六章村民小组集体权属林地范围内，不在三方共有权属的林地范围内。经过林权登记受理、村民委员会初审、镇人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，无人提出异议。鹿寨县政府在权属来源清楚、资料齐全的情况下，将“元渡沟”（55号宗地）载入被诉林权证并进行颁发，认定事实清楚，证据充分，程序合法。 对于温家村民小组、志勇村民小组主张案涉林地为志勇、温家、六章三村民小组共有的证据。经审查，志勇、温家、六章三村民小组在1991年10月10日签订的《关于大洲村与六章、志勇、温家三村的山界土地权属的历史和现状》是六章、志勇、温家三村民小组共同与大洲屯产生林权争议时，向鹿寨县政府提交的书面意见，仅陈述三村民小组主张其共有权属林地约为2000亩，但没有明确共有权属林地的四至界线，亦无相应附图印证，不能证实案涉林地在该证据记载的三村民小组共有林地范围内。温家村民小组、志勇村民小组以此为由主张案涉林地属65号处理决定确权之后余留的三村民小组共有林地，理据不足，本院不予支持。《关于撤销〈关于处理六章村公所志勇、六章、温家与木龙村公所大洲等交界山林纠纷的决定书〉的通知》与本案无关联性，55号宗地的实际位置图无法证实其权属主张，一审判决认定温家村民小组、志勇村民小组所提交的证据不能作为山林土地权属的依据，并无不当。温家村民小组、志勇村民小组无确实充分证据证实案涉林地为共有权属林地的一部分，其请求撤销被诉林权证无事实依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。温家村民小组、志勇村民小组上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会志勇村民小组、鹿寨县拉沟乡六章村民委员会温家村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十一月八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青