成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10743号 原告：成都拉孟绘画艺术交流中心，住所地成都市武侯区武侯大道晋吉南路********。 投资人：拉孟，男，1970年8月8日出生，藏族，住四川省色达县。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都市雷剑货运服务有限公司，住所地，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区**iv> 法定代表人：蔡仲强，总经理。 委托诉讼代理人：周彪，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**iv> 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：李**，上海格物律师事务所律师。 原告成都拉孟绘画艺术交流中心（以下简称拉孟中心）与被告成都市雷剑货运服务有限公司（以下简称雷剑公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拉孟中心的委托诉讼代理人龙凤梅，被告雷剑公司的委托诉讼代理人周彪、被告众安保险公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拉孟中心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告财产损失860000元；2、判令二被告支付原告资金占用利息（从2017年12月11日至2019年8月11日，按照年利率6%计算，暂计为86000元），以上两项金额共计946000元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日，卓玛共仁与拉孟中心签订唐卡定制协议书，双方约定卓玛共仁向拉孟中心定制100幅唐卡，每幅8600元，共计860000元。协议签订后，卓玛共仁以现金方式支付定金150000元，2017年11月23日卓玛共仁以转存方式向拉孟支付预付款80000元。2017年12月8日，原告将100幅唐卡委托彭某将其进行托运，并与雷剑公司签订运输编号为Ｂ9244-1的《雷剑公司快运单》，后向雷剑公司支付托运费。2017年11月3日，雷剑公司与众安保险公司签订《物流责任保险单》。原告于2017年12月8日将货物托运给雷剑公司后，2017年12月11日5时32分，雷剑公司承运的车头为“甘Ａ×××××”，车厢牌号为“甘Ａ挂1499”的重型半挂牵引车在互助县京藏高速Ｋ1794＋5000米处的互助县高寨境内发生火灾，火灾烧毁半挂车内货物，导致原告托运的100幅唐卡全部被烧毁。货物被烧毁后，2018年2月13日，卓玛共仁以转存方式向拉孟支付货款100000元，由原告重新向卓玛共仁提供100幅唐卡。原告故诉至本院，请求判如所请。 雷剑公司辩称，原告出示的货运单载明的货物名称：工艺，包装：木，件数1，质量0，体积0，声明保险金额0，运费150元，发货人为黄仕，收货人为尕马伊平，该货运单不能证明原告与其建立了运输合同关系，原告主体不适格。此外，原告不能证明该运单记录的货物就是唐卡，故请求驳回原告的诉讼请求。 众安保险公司辩称，第一、拉孟中心与雷剑公司之间不具有直接的货物运输合同关系，委托雷剑公司运输案涉货物的托运人为黄仕，并非拉孟中心，因此拉孟中心索赔主体不适格。第二，涉案损失金额缺少依据，拉孟中心举证不充分。第三，拉孟中心与众安保险公司之间不存在任何保险合同关系，众安保险公司就其与雷剑公司之间的保险合同纠纷不要求在本案中处理。即使处理，众安保险公司也认为涉案货物唐卡为工艺品，工艺品不在保险单的承保范围内，众安保险公司就该事项向雷剑公司做出了提示和明确说明。综上，众安保险公司就案涉唐卡损失不承担任何赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于拉孟中心出示的证据，本院认证如下：1、对于《货运单》、《火灾事故认定书》、《物流责任保险单》，因各方对其真实性无异议，本院予以采信；2、对于淘宝截图、唐卡图片，众安保险公司不予认可，本院认为淘宝截图并无付款人信息，唐卡图片亦非案涉唐卡图片，与本案无关联，故不予采信；3、对于《100幅唐卡定制协议书》，显示为甲方卓玛共仁与乙方拉孟于2017年8月10日签订，内容为乙方按照甲方要求定制100幅唐卡，规格为1200ｍｍ＊850ｍｍ，唐卡内容为甲方的佛像类题材，质量要求全部采用天然矿物颜料、描金，价格为每幅8600元，共计860000元。双方约定于2017年12月31日前交清全部唐卡。二被告对《100幅唐卡定制协议书》均不予认可，本院亦无法确认《100幅唐卡定制协议书》载明的合同主体签名是否真实，内容是否真实，而且其上载明的签订主体卓玛共仁与《货运单》载明的尕马伊平并无明确关联，故不予采信；4、对于《农业银行卡交易明细清单》，系从银行打印的流水明细，本院予以采信；5、对于《收据》，系拉孟中心单方制作，二被告不予认可，本院不予采信；6、对于《工资花名册》，二被告不予认可，本院无法确认其真实性，故不予采信；7、拉孟中心申请证人彭某、丁某扎巴、拥尖出庭作证。证人彭某出庭作证，称其外号为万**，电话号码为185××××7808，其于2017年12月8日接受拉孟中心委托搬运货物至雷剑公司的鑫金牛物流部，交付给雷剑公司后，雷剑公司的工作人员出具了手写的票据，但已遗失，货物被烧毁后，雷剑公司的负责人联系彭某了解相关资料和价值。彭某从拉孟中心收取货物时，货物已经包装好，外包装为木箱，拉孟中心口头指定由雷剑公司承运，其没有以黄仕名义发运过货物，不清楚快运单上载明的发货人为什么为黄仕。彭某先陈述其从未注册经营公司，但经询问，后来又承认注册了成都万**鹏程货运代理有限公司。 证人丁某扎巴出庭作证，称其从事佛像雕刻，其介绍卓玛共仁购买拉孟的唐卡，交易金额为860000元，由拉孟向其支付介绍费，尕马伊平是卓玛共仁寺庙的管理人。货物烧毁后，其去过雷剑公司交资料。证人丁某扎巴称拉孟的手艺好，运用的材质非常昂贵，所以出售的唐卡比较贵。证人丁某扎巴认可其作为旁听人员全程参与了（2018）川0106民初11576号案件（该案系拉孟中心针对同一事实、理由起诉雷剑公司、众安保险公司，后撤诉）的旁听。 证人拥尖出庭作证，称其在原告处担任销售人员，于2017年12月将100张手绘唐卡用木箱包装好，通知“万**”将货物交到运输公司运输，包装货物时彭某不在场。拥尖称其不清楚本案所涉唐卡的价格，但拉孟出售的唐卡原料为矿物质和真金金粉，卖出的最低手绘唐卡价格为10000元左右。拥尖将货物交给万**时，告知了货物为唐卡，也告知了货物的数量。拥尖每月收入为基本工资2000元加上提成。 对于证人彭某的证言，二被告对于其真实性均不予认可，本院认为证人彭某作证时先声称其未注册经营公司，但在被告众安保险公司明确指出成都万**鹏程货运有限公司的法定代表人为彭某时，其才认可注册了公司，证人彭某未作如实陈述，对其证言本院不予采信；对于证人丁某扎巴的证言，其之前参与了（2018）川0106民初11576号案件旁听，该案与本案审理的事实、法律关系相同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条规定证人不得旁听法庭审理，因此丁某扎巴的证言本院不予采信；对于证人拥尖的证言，众安保险公司未到庭发表质证意见，雷剑公司对其证明目的不予认可，本院认为证人拥尖系拉孟中心的员工，其与拉孟中心有利害关系，对其证言本院不予采信。 8、对于拉孟中心出具的两份《情况说明》，一份为王秀玲签名，另一份说明签字人员不明，《情况说明》说明内容为说明人将其货物交由彭某搬至雷剑公司位于鑫金牛物流园的物流部，该批货物在互助县内发生火灾，导致货物被烧毁，雷剑公司通过彭某（别名：万**）预留在其系统内的手机号码185××××7808与说明人取得联系，目前说明人与雷剑公司已经达成调解。对于该两份情况说明，被告不予认可，本院认为说明人未到庭出示其托运单及调解资料，本院无法确认该两份《情况说明》的真实性，故不予采信。9、对于拉孟中心另出示的0019961号快运单，该证据系复印件，二被告不予认可，本院不予采信。 对于雷剑公司出示的证据：1、（2018）川0106民初11576号案件庭审笔录、民事裁定书，各方对其真实性无异议，本院予以采信。2、对于清单，拉孟中心不予认可，本院亦无法确认其真实性，故不予采信。3、对于公估报告，因拉孟中心及雷剑公司均无异议，本院予以采信。 对于众安保险公司出示的《保险赔偿协议》及附件物流责任保险单，因签订主体雷剑公司与众安保险公司对其真实性无异议，本院予以采信。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下:2017年12月8日，雷剑公司承运了一批货物，货运单编号为囊Ｂ9244-1，货物名称为“工艺”，包装为“木”，件数为1。囊Ｂ9244-1货运单上载明收货人为尕马伊平，电话136××××6658，运费150元，发货人为黄仕，电话185××××7808。雷剑公司当庭陈述无法联系上黄仕，也无名为黄仕的人向其主张过权利，在运输行业中，一般都是发货人自报姓名、发货地址等，并未实名发货，雷剑公司收费主要针对体积、重量进行收费。拉孟中心以此货运单提起诉讼，要求雷剑公司赔偿货物损失。 雷剑公司将包括囊Ｂ9244-1货运单项下的货物、囊Ｂ9247-1号（收货人为扎西才央的1件唐卡）交由甘Ａ×××××／甘Ａ×××××号车辆运输。2017年12月11日5时32分，运输车辆在京藏高速Ｋ1794＋5000米处互助县高寨境内发生火灾，火灾烧毁半挂车内货物，烧毁有哈达、唐卡、家具、鞋、酥油等物品。 2018年1月18日，互助县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2017年12月11日5时2分许；起火部位：火车右后方中间靠内侧轮胎；起火原因：排除人为放火、外来飞火，不排除制动（刹车片）过热导致轮胎起火。 另查明，2017年11月3日，雷剑公司向众安保险公司投保了物流责任保险，被保险人为雷剑公司，保险标的为普通货物和易碎品，保险条款约定普通货物不包括艺术品、各类工艺品等价值无法确定或者保险期间内价值变化较大的货物，并约定每次事故赔偿限额100万元，每辆车累计赔偿限额150万元，保单累计总的赔偿限额300万元。 2019年9月25日，众安保险公司（甲方）与雷剑公司（乙方）签订《保险赔偿协议》，内容为2017年12月8日，乙方自不同货主或上家物流公司处承接一批零担百货的运输业务，后将其转委托由代炳文驾驶甘Ａ×××××／甘Ａ×××××号车辆进行实际运输，起运地为成都，目的地为西宁。该批零担百货共有59票，其中囊Ｂ9247-1号运单（收货人为扎西才央，电话为181××××2383，件数为1件，到站为囊谦）和囊Ｂ9244-1号运单（收货人为尕玛伊平，电话为136××××6658，件数为1件内含100幅唐卡，到站为囊谦）项下货物均为唐卡，均属价值无法确定或在保险期间内价值变化较大的工艺品。上述车辆于2017年12月11日5时32分行驶至互助县京藏高速1794ＫＭ＋5000Ｍ处时发生火灾，致使涉案零担百货被烧毁。乙方后向甲方提出174余万元的保险索赔，甲方委托上海大洋保险公估有限公司查勘现场并做相关清点记录，该公估公司2018年8月9日出具《中期报告》，认为免赔额后的理算金额为554219.35元。另外，该报告第四和五页明确记载了上述59票货物的详细装车信息，第九和第十页核损时以囊Ｂ9247-1号运单和囊Ｂ9244-1号运单以及其他几项不在承包范围内为由作出“剔除”的定损意见……乙方不可撤销地认可上述各项事实，特别是囊Ｂ9247-1号和囊Ｂ9244-1号运单项下唐卡均确认为工艺品（囊Ｂ9244-1号运单也明确记载托运货物为工艺品），该工艺品不在承保范围内。 还查明，拉孟中心于2018年10月以编号为0019961号快运单（该快递单载明的货物为佛像）起诉雷剑公司、众安保险公司，要求赔偿100幅唐卡损失共计860,000元，后撤诉。 此外，2017年11月23日，卓玛共仁向拉孟转账支付了80,000元，2018年2月13日支付了100,000元。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是拉孟中心与雷剑公司是否建立了运输合同关系，二是拉孟中心的货物损失金额认定及雷剑公司、众安保险公司是否应当承担保险责任。对于第一个争议焦点，本院认为，虽然案涉货运单载明的发货人为“黄仕”，但并无持有“黄仕”身份证件的人员向雷剑公司主张过权利，囊Ｂ9244-1货运单载明的发货人电话号码为185××××7808，该号码的所有人为彭某，彭某与拉孟中心均明确彭某系代拉孟中心将货物搬运至雷剑公司物流部，因此拉孟中心与雷剑公司建立了运输合同关系，拉孟中心作为原告起诉主体适格。对于第二个争议焦点，关于拉孟中心的货损认定，本院认为，囊Ｂ9244-1货运单载明的货物名称为工艺，未明确具体货物和数量，本院无法确认囊Ｂ9244-1货运单项下的货物是否为唐卡，亦无法确认其数量为100件，更无法确认拉孟中心委托雷剑公司运输的货物就为《100幅唐卡定制协议》里的唐卡。鉴于货物已经基本被烧毁，亦无法确认货损金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认为拉孟中心的证据不足以证明其委托雷剑公司运输的货物为100幅唐卡，损失为860000元的事实，拉孟中心应自行承担不利后果，故本院对拉孟中心要求雷剑公司、众安保险公司承担860000元财产损失及支付资金利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回成都拉孟绘画艺术交流中心的诉讼请求。 案件受理费13,260元，减半收取6,630元，由成都拉孟绘画艺术交流中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十一月二十六日 书记员  罗春梅