潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民再5号 再审申请人（原审被告）：李绍波，男，1964年11月8日生，汉族，工人，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：甄文斌，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：赵述珍，女，1965年5月12日生，汉族，工人，住山东省潍坊市峡山区。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑北孟法律服务所法律工作者 原审被告：孙世升，男，1973年2月2日生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：莒县安达车队，住所地：山东省日照市莒县阎庄镇爱国社区阎庄村顺达路北侧，统一社会信用代码：9137122L078577988。 法定代表人：申言法，该公司经理。 委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。 再审申请人李绍波与被申请人赵述珍、原审被告孙世升、莒县安达车队交通事故责任纠纷一案，因再审申请人李绍波不服本院（2013）坊交初字第679号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年8月26日本院作出（2019）鲁0704民申11号民事裁定书，裁定依法另行组成合议庭审理。本院依法另行组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。再审申请人李绍波及的委托诉讼代理人甄文斌，被申请人赵述珍及委托诉讼代理人陈修桥，原审被告莒县安达车队委托诉讼代理人李修根到庭参加诉讼,原审被告孙世升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，现已审查终结。 李绍波申请再审称：（2013）坊交初字第679号民事判决书未向本人及我的托代理人送达，该判决并未生效；且该判决认定事实错误，本次交通事故的发生系车辆自身损害导致，本人作为驾驶员并无过错，法院认定本人有重大过失系事实认定错误；法律适用错误，本人受雇于孙世升为其开车，我的行为是职务行为，造成事故应由雇主承担责任，本人在此次事故中无故意和重大过失，因此不承担赔偿责任；莒县安达车队和孙世升有重大过失，莒县安达车队明知涉案车辆为依法禁止行驶的机动车，进行买卖。而孙世升明知涉案车辆有重大瑕疵却将该车买入，对事故的发生有重大过错。综上请求法院撤销原判决书第二条中关于申请人承担连带责任的判决，依法改判申请人不承担赔偿责任。 赵述珍辩称：潍坊市公安局交通警察支队道路交通事故认定书潍公交峡认字第20131029001号认定再审申请人承担事故的全部责任，再审申请人是持有驾驶证的人员，对其驾驶的已被注销、未投保交强险的车辆是明知的，其驾驶车辆的行为虽系雇佣，但其在履行职务行为时未尽到机动车上路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合标准等具有安全隐患的机动车。可以看出，再审申请人在履行职务行为中过错行为明显并存在故意和重大过失。首先请求依法驳回本案再审申请人的再审请求；2.依法确认（2013)坊交初字第679号民事判决书合法有效；3.诉讼费用由申请人承担。 原审被告莒县安达车队辩称：原审法院判决原审被告莒县安达车队与孙世升承担连带责任是错误的，原审被告莒县安达车队在本次事故中没有任何过错，不应当承担责任。在2009年转让该车辆时年审、保险是齐全的，不存在禁止行驶车辆、转让车辆的行为，因此一审法院判决原审被告莒县安达车队承担连带责任没有事实和法律责任。 赵述珍于2013年11月27日向本院起诉请求：请求依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计20万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，李绍波驾驶鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车（登记车主莒县安达车队，实际车主孙世升）与赵述珍在孙家庄路段发生交通事故，致使赵述珍受伤住院。原告因此诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计20万元。2、诉讼费由被告承担。 本院原审认定的事实：2013年10月29日16时10分，被告李绍波持Ａ2证驾驶鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｌ×××××号牌（套牌）重型罐式半挂车沿峡山区下小路由西向东行驶至孙家庄路段时，车轴断裂，轮胎甩出，将在下小路北侧路边田地里干活的原告赵述珍砸伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队调查取证后作出道路交通事故认定书认定，被告李绍波承担事故全部责任，原告赵述珍不承担事故责任。 事故发生后，原告赵述珍先后到昌邑市人民医院住院治疗3日，经诊断其伤情为：脾破裂、左侧肋骨多发性骨折、左侧创伤性血气胸、右侧胸腔积液、左侧锁骨骨折、脑震荡、多处软组织损伤；到潍坊市市立医院住院治疗65天，经诊断其伤情为：左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、左侧胸腔闭式引流术后、右侧胸腔积液、双侧创伤性湿肺、左侧锁骨骨折、单纯性疱疹、脾切除术后、头皮挫裂伤术后、全身多发软组织损伤。 根据原告赵述珍的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告赵述珍的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费、二次手术期间的护理、误工等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年2月27日进行了鉴定，作出潍盛司鉴所［2014］临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵述珍左侧第2-8肋骨骨折，构成十级伤残；左上肢丧失功能达17%以上，构成伤残十级；脾切除手术后，构成八级伤残。2、误工时间为120日。3、护理期为90日，其中前30日贰人护理，后60日壹人护理（含住院期间）。4、胸部内固定物及左上肢内固定物需择日取出，参考费用为人民币壹万肆仟圆。二次手术期间的误工时间为30日，护理为壹人护理15日。5、营养费参考费用为人民币壹仟贰佰圆。 鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车的登记车主为被告莒县安达车队，该车辆已注销。经交警部门勘查，鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车罐体右侧有三个车辆识别代号，均与鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车的车辆识别代号不相符。经本院向被告莒县安达车队调查，本案交通事故中的鲁Ｌ×××××号牌（套牌）重型罐式半挂车因罐体超过标准没有进行车辆登记，该鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号牌（套牌）重型罐式半挂车已由被告莒县安达车队于2009年11月左右卖予他人，该车辆买卖时重型罐式半挂车没有套牌。鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××××号牌（套牌）重型罐式半挂车的实际车主系被告孙世升，被告孙世升于2011年从他人处购买该车辆。被告李绍波系被告孙世升雇佣的司机，从事雇佣活动期间发生本次事故。 原告赵述珍主张因本次交通事故造成的损失有：医疗费86878.53元、住院伙食补助费408元、司法鉴定费2284元、残疾赔偿金68011.2元（按照农村居民标准9446元/年计算20年，一个八级伤残、二个十级伤残）、后续治疗费14000元、误工费5066.6元（按照农村居民标准44.44元/日计算，误工114日）、护理费13471.2元（护理人员陈雪娟，系原告亲属，日平均工资100元，护理105日；护理人员段启敏，系原告亲属，日平均工资99.04元，护理30日）、营养费1200元、精神损害抚慰金1510元、交通费395.4元、被扶养人生活费6775.07元（被扶养人段家秀系原告女儿，按照农村居民人均生活消费性支出计算2年）。其中，被告认可的损失有：医疗费86878.53元、住院伙食补助费408元、精神损害抚慰金1510元、误工费5066.6元，本院直接予以确认；对原告主张的后续治疗费14000元、营养费1200元、司法鉴定费2284元、交通费395.4元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；综上，本院直接确认的损失合计111742.53元。原告主张的证据不充分的损失有：残疾赔偿金68011.2元、护理费13471.2元、被扶养人生活费6775.07元。 原告赵述珍与其配偶段启松尚有未成年子女段家秀，1997年11月16日出生。事故发生后，被告孙世升为原告赵述珍垫付治疗费用33000元，原告对此无异议。 山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元/年，农村居民人均生活消费性支出为6776元/年。 原告赵述珍主张的各项损失，本院已经确认的损失为111742.53元。原告主张的残疾赔偿金68011.2元，经本院审查依法支持64232.8元（9446元/年×20年×34%）。原告主张护理费13471.2元，经被告质证认为应当按照农村居民标准计算护理费，而原告提供的证据不能有效证明护理人员因误工造成的实际损失，故对护理费的计算标准，应当按照农村居民标准44.44元/日计算，护理期间应当按照鉴定结论确认的二人护理30日、一人护理60日计算，因鉴定结论已经确认原告二次手术导致的护理时间为15日，为避免当事人诉累，对原告关于应赔偿二次手术护理费的诉讼请求予以支持为妥，故对原告主张的护理费，本院依法支持5999.4元（44.44元/日×135日）。原告主张被扶养人生活费6775.07元，经本院审查依法支持2303.84元（6776元/年×2年÷2人×34%）。综上，原告赵述珍因本次交通事故造成的损失共计184278.57元。 原审法院认为，原告赵述珍与被告李绍波发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李绍波承担事故的全部责任，赵述珍不承担事故责任，本院对此予以采信。被告李绍波系被告孙世升雇佣的司机，从事雇佣活动期间发生本次交通事故，对原告赵述珍的损失184278.57元，被告孙世升应当承担赔偿责任。被告李绍波在本次交通事故中存在重大过失，对原告赵述珍的损失184278.57元，应与被告孙世升承担连带赔偿责任。被告莒县安达车队明知涉案车辆为依法禁止行驶的机动车，仍进行转卖，原告要求其承担连带赔偿责任，本院予以支持。 原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙世升赔偿原告赵述珍各项损失184278.57元，已给付33000元，余款151278.57元于本判决生效后十日内付清。二、被告李绍波、被告莒县安达车队对上述第一项的款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告赵述珍的其他诉讼请求。 在再审庭审中，再审申请人李绍波与被申请人赵述珍、原审被告莒县安达车队对于原审庭审中认定的2013年10月29日16时10分发生事故的经过及责任的承担，被申请人赵述珍在该次交通事故造成的损失无异议。围绕着当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于再审申请人李绍波主张的2013年10月29日16时10分发生的交通事故中再审申请人的责任问题，再审申请人认为原审法院认定事实错误，再审申请人的驾驶行为是履行职务行为，并不存在故意和重大过失，根据公安机关安全管理部门职权，交通事故认定书所载，本次事故发生的原因系车轴断裂，轮胎抛出，将下侧农田里的原告砸伤，原审认定再审申请人存在重大过失是错误的。本次交通事故系车辆损坏所致，并非是因为再审申请人在驾驶车辆时不当行为所造成的，对于再审申请人来说，其被车主安排驾驶存在安全隐患的车辆本身就是受害者，再审申请人持有的是A2驾驶证，且是老司机，很少违反交通规则，根据法律规定关于审理人身损害有关规定，雇主应当承担赔偿责任，再审申请人不属于有重大过失受法律追责的条件，理应是无责的。根据侵权责任法第34条的规定，再审申请人不应当承担赔偿责任。 对2013年10月29日16时10分发生在潍坊市峡山区的交通事故，经交警部门确认，事故车辆鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车的登记车主为被告莒县安达车队，实际车主为孙世升，检验有效期为2011年3月（该车辆已注销），事故时未投保机动车强制保险。鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车（套牌）的登记车主为被告莒县安达车队，实际车主为孙世升，检验有效期为2011年7月（该车辆已注销），事故时未投保机动车强制保险。2014年8月5日潍坊市公安局交通警察支队峡山大队出具证明，内容为：2013年10月29日16时10分鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车（鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车）在峡山区下小路孙家庄路段的交通事故，经对鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车进行勘验，发现罐体右侧有三个车辆识别代号。经网上查询鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车其车辆识别代号与鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车勘查的三个车辆识别代号君不相符。再审庭审中，再审申请人李绍波主张自己是2013年5月份开始受雇于孙世升为其驾驶鲁Ｌ26913号牌重型半挂牵引车（鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车），对于该车的年审状况及交强险的投保情况，自己问过车主，因手续在车主手中，车主回答手续齐全，你只管开车就行。对自己是否审查过车辆行驶证，再审申请人李绍波主张自己看过。对自己是否审查过车辆年审期限到什么时间，再审申请人李绍波主张自己记不清楚了。 本院认为，在本次交通事故中，潍坊市公安局交通警察支队峡山大队确认的道路交通事故形成的原因为：李绍波驾驶超过核定质量的未按规定年审的安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车是本次道路交通事故发生的根本原因。虽然再审申请人李绍波系原审被告孙世升雇佣的司机，从事雇佣活动期间发生本次交通事故，但其在履行职务行为时未尽到机动车上路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查义务，再审申请人李绍波在本次交通事故中存在重大过失，对被申请人赵述珍的损失，应与原审被告孙世升承担连带赔偿责任。 关于原审被告莒县安达车队主张的原审卷宗中相关材料都已经证实，该挂车的相关登记号与鲁Ｌ×××××不相符，原审判决原审被告莒县安达车队与孙世升承担连带责任是错误的，原审被告莒县安达车队在本次事故中没有任何过错，不应当承担责任，在2009年转让该车辆时年审、保险是齐全的，不存在禁止行驶车辆、转让车辆的行为，原审法院认定肇事挂车为安达车队实属错误，因此原审判决原审被告莒县安达车队承担连带责任没有事实和法律责任。为支持自己的主张，原审被告莒县安达车队提交了提供从莒县公安局调取的信息查询单一份，该证据证实鲁Ｌ26913该车辆年审至2011年的3月份，保险至2011年6月24日，鲁Ｌ×××××年审至2011年的7月份，保险至2011年7月19日。主张该证据证实车辆在2009年转让时车辆手续及保险是齐全的，作为原审被告没有任何过错。但在原审时被告莒县安达车队的代理人在法院工作人向其了解该车的情况时陈述“2009年11月左右该车辆卖给了一个叫李振的高密人，李振来联系的，说是打听了莒县大罐车多，就找到我们车队，一下买了我们3个大罐车，其中就有鲁Ｌ26913牵引挂鲁Ｌ×××××车，其中鲁Ｌ26913牵引车是车牌相符，挂鲁Ｌ×××××的车我们卖到威海了，卖给李振的挂着鲁Ｌ×××××号牌的罐车实际上没有牌子”。由于原审被告莒县安达车队的主张与原审中其代理人的陈述相矛盾。法庭告知再审被告莒县安达车队如果坚持自己出售的罐车未带牌照或肇事中的鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车（套牌）不是自己公司出售的，应当向有关部门报案，并向法庭提供有关部门已受理或确认肇事挂车不是其单位2009年出售的车辆材料。原审被告莒县安达车队在法庭规定的期限内未提供证明肇事的鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂车（套牌）不是本车队出售车辆的相关有效证据，故此对原审被告提出的异议本院不予支持。 本院认为，被申请人赵述珍与再审申请人李绍波发生交通事故并致使被申请人人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定再审申请人李绍波承担事故的全部责任，被申请人赵述珍不承担事故责任，本院对此予以采信。被申请人赵述珍因本次交通事故造成的损失共计184278.57元。再审申请人李绍波系原审被告孙世升雇佣的司机，从事雇佣活动期间发生本次交通事故，对被申请人赵述珍在该次交通事故中造成的损失，原审被告孙世升应当承担赔偿责任。再审申请人李绍波在本次交通事故中存在重大过失，对被申请人赵述珍的损失184278.57元，应与原审被告孙世升承担连带赔偿责任。原审被告莒县安达车队明知涉案车辆为依法禁止行驶的机动车，仍进行转卖，应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原审被告孙世升赔偿被申请人赵述珍各项损失184278.57元，已给付33000元，余款151278.57元于本判决生效后十日内付清。 二、再审申请人李绍波、原审被告莒县安达车队对上述第一项的款项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告赵述珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被申请人赵述珍负担314元，由原审被告孙世升、再审申请人李绍波、原审被告莒县安达车队负担3986元。财产保全费1520元，由原审被告孙世升、再审申请人李绍波、原审被告莒县安达车队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王闽军 审 判 员  徐子成 人民陪审员  滕晓伟 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  赵萌萌