陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初1250号原告肖旸，男，汉族，1972年8月10日出生，住广东省深圳市罗湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张永民，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陕西杜康酒业商贸有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码9161000057562480X9。法定代表人**盛，系该公司总经理。委托代理人赵占锋，陕西哲智律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告肖旸与被告陕西杜康酒业商贸有限公司（以下简称陕西杜康公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖旸委托代理人张永民、被告陕西杜康公司委托代理人赵占峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖旸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款1296000元、品牌使用费100000元、保证金50000元、产品条码费6000元，以上金额合计1452000元；2、请求判令被告支付原告利息（利息以1452000元为基数，按年利率6%，自2016年6月17日计算至还清前述款项之日止，至2019年6月17日暂计261360元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原告与被告签订了《白水杜康品牌卖断产品/酒水灌装协议》，约定原告买断被告大美梁家河系列（三款）产品的经销权，原告需向被告支付品牌使用费100000元、产品条码费18000元（6000元/个×3）、保证金50000元，共计168000元；被告应向原告提供6000箱大美梁家河系列的酒，其中纪念、怀念、思念三款产品各2000箱，原告应支付货款2412000元，合同从2015年6月17日起生效，有效期为一年。合同签订后，原告已依约将合同项下的费用2580000元支付给被告。但，被告仅将纪念、怀念两款产品发货给原告，后因产品质量问题，尚有一款思念版的产品2000箱酒至今仍未交货。为此，原告多次与被告协商，但被告既不履行交货义务也拒不返还原告货款，原告故诉至法院。被告陕西杜康公司辩称：1、被告杜康公司不具有返还货款的义务，在签订协议后，被告进入生产，调试酒体，订购包装，原告行为导致被告供应部分酒水，不能供货的责任应由原告自行承担。2、供应部分酒水后的剩余货款应为1112148元，而非1452000元，品牌使用费100000元、保证金50000元、产品条码费6000元，不在本案所涉货款范围之内。3、原告的违约行为，导致被告产品包装积压，占用库房，原告应向被告赔偿相应损失。被告方保留反诉权利。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、2015年6月18日，原、被告签订的《白水杜康品牌卖断产品/酒水灌装协议》一份，证明原告向被告买断大美梁家河系列三个品牌（纪念、怀念、思念）酒水的合同价格2412000元，原告向被告支付品牌使用费100000元、产品条码费18000元（6000元/个×3）、保证金50000元。合同第13条第5项有约定，被告有通知义务，生产完后通知我方提货。2、2015年6月23日转账汇款凭证一份，转账1615200元，凭证显示用途是订购大美梁家河酒专用。2015年8月1日，转账汇款凭证一份，转账964800元，凭证显示摘要内容是大美梁家河酒余款。3、收款收据共4份，2015年6月23日三份收款收据，条码费18000元，品牌费100000元，货款1447200元，2015年8月10日货款964800元。另外有一份50000元的保证金的复印件，原件原告方丢失。4、2017年6月10日，原告委托广东普罗米修律师事务所律师发给被告的律师函一份，内容是要求被告返回未履约部分剩余款项（未付货款1296000元、产品条码费6000元、保证金50000元）。2017年6月12日，原告向被告发律师函的邮政快递回执一份。被告陕西杜康公司委托代理人质证认为，对原告提供的四份证据的真实性均无异议。但对律师函的证明对象有异议，实际上不是被告不供货，是被告接到原告肖旸及案外人张某某电话紧急叫停供货，被告至今未接到继续供货电话，使原告方导致供货不能。被告陕西杜康公司当庭提交以下证据：1、2019年4月10日陕西杜康公司向原告肖旸发出的财务账单两份，显示剩余货款是1112148元。2、2015年7月17日，陕北事业部向陕西杜康公司申请的条码申请两份，证明杜康公司在签订《协议》后，即安排生产和包装，并取得了条码号，已完整履行协议，是原告行为导致违约。3、原告肖旸和张某某2015年12月15日签订的备忘录一份，备忘录第一页第三行注明，合同履行不能的原因在于原告方，责任不在杜康公司，在于原告与案外人张某某。4、杜康公司在2017年7月7日向张某某和肖旸的告知函件一份，证明a、所有酒品早已完成生产和包装；b、原告与被告肖旸要求中止供货，造成剩余产品至今积压在库房存放；c、杜康公司没有任何违约行为；d、原告肖旸与案外人张某某应共同承担中止供货行为给陕西杜康公司造成的经济损失。5、2015年10月26日，肖旸个人和杜康公司签订的《酒水灌装协议》一份，价值为1155000元，内容是让杜康公司为肖旸个人生产大美梁家河纪念款2500件，因肖旸未按约定付款，导致合同未履行，肖旸存在违约行为。原告肖旸代理人质证认为，证据1、对于财务账单，原告承认收到1108032元没有异议，对其中的包材191820元有异议，表中所列的品牌不一致，没有订购合同转账记录，系被告单方制作，不能证明被告代付了包材款。对证据2真实性无异议，对事实认可，但想念款与本案无关。对证据3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，备忘录是原告与张某某解决内部合作事宜所签订，不能证明与被告不履行合同有关，备忘录签订时间是2015年12月18，而被告证据1显示2015年12月31日还有向原告发货的记录，不能证明备忘录内容和被告不履行合同有关联性。对证据4告知函的真实性认可，原告收到该函，但该告知函的内容，关于合同履行部分以及所谓合同履行中止原因的内容不认可，被告也未提交相应证据印证。对证据5的真实性认可，关联性不予认可，与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告肖旸当庭提交的证据一、2015年6月17日原、被告签订的《白水杜康品牌卖断产品/酒水灌装协议》。二、1、2015年6月23日原告转款凭证，2、2015年8月10日转款凭证。三、陕西杜康公司向原告肖旸、案外人张某某出具的4份收据。四、2017年6月10日原告肖旸律师向被告陕西杜康公司发的《律师函》。由于被告陕西杜康公司对上述证据的真实性不持异议，本庭对上列证据的真实性予以认定。对于被告陕西杜康公司当庭提交的证据一、陕西杜康公司2019年4月10日的账务记录。二、陕西杜康公司陕北事业部就本案所涉酒品的条码申请2份。三、原告肖旸与其合伙人张某某2015年12月18日签订的《备忘录》。四、陕西杜康公司2017年7月7日向原告肖旸及其合伙人张某某所发的《函》。五、原告肖旸本人与被告陕西杜康公司2015年10月26日签订的《酒水灌装协议》。由于原告肖旸代理人对上列证据的真实性不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2015年6月18日原告肖旸与案外人张某某合伙期间，二人与被告陕西杜康公司签订《白水杜康品牌卖断产品/酒水灌装协议》，卖断产品名称为“大美梁家河系列”，注册商标编号为915685，三款产品分别为“纪念”“怀念”“思念”。协议第四条约定“卖断产品使用费100000元，一个产品条码需要交纳6000元，全系列保证金50000元，以上费用合计168000元”。合同履行期限1年，2015年6月18日至2016年6月18日，合同约定的产品交付方式为“…产品生产完毕，乙方接到甲方通知后一次性提货”。合同签订后，原告肖旸先后向被告陕西杜康公司转款2580000元，2015年6月23日，陕西杜康公司向原告肖旸及其合伙人张某某出具收款收据5份，分别为货款收据2份，条码费收据1份，品牌费1份，保证金收据1份。合同履行中，前两款产品纪念和怀念双方已依约履行。2015年12月18日，原告肖旸与其合伙人张某某终止合伙关系，签订《备忘录》。该《备忘录》第五条约定：公司在杜康公司账上剩余的一百二十余万的现金由乙方（肖旸）和杜康公司协商退款，所退余款全部由乙方所有，如杜康公司不同意退款，所生产的酒品按甲方55%，乙方45%比例进行分配。2017年6月10日，原告肖旸委托律师向被告陕西杜康公司发函，要求退货款1296000元，产品条码费6000元，保证金50000元，同年7月7日陕西杜康公司向原告肖旸及合伙人张某某复函，只同意按2015年6月18日协议供货，并要求二人支付先前用于该系列产品包材费代付费及因未履行合同造成货物积压所造成的仓储费。本院认为，原告肖旸与其合伙人张某某与被告陕西杜康公司签订的《酒水灌装协议》以及原告肖旸与其合伙人张某某签订的《备忘录》均是合同双方当事人真实意思的表示，均为有效合同。原告肖旸与其合伙人张某某在履行《酒水灌装协议》期间，就酒水事宜未指定明确的联系人，二人均与被告陕西杜康公司工作人员进行交涉。协议约定“产品生产完毕，乙方接甲方通知后一次性提货”，其中约定的“通知”是书面通知还是其他电话、微信或者别的方式通知不明确，另外在双方履行“纪念、怀念”酒品的过程中，甲方陕西杜康公司并未向原告肖旸及其合伙人出具过书面通知，这就说明双方交易的惯例并未采用书面通知方式，而原告肖旸与其合伙人张某某终止合伙关系所签订的《备忘录》中，明确双方无法继续合作的原因是酒品销售出现困难等原因。本院审理的张某某为原告的另一民事案件中，西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初665号裁定书显示，原告张某某与被告肖旸注册的陕西梁家河品牌运营管理有限公司已于2016年2月更名，公司更名意味着梁家河品牌已不能使用，上述原因足以推定原告肖旸及其合伙人张某某与被告陕西杜康公司《酒水灌装协议》“思念”酒品未履行的原因是市场销售出现问题等原因，原告合伙人张某某也表示，是他与肖旸二人电话通知陕西杜康公司停止生产“思念”款酒品的，且表示他二人与陕西杜康公司履行合同期间，均是以电话方式沟通的。即就是说“思念”款酒品未履行是原告肖旸及其合伙人的原因，而非被告陕西杜康公司的原因，因而原告肖旸要求被告陕西杜康公司退还货款及利息无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告肖旸的诉讼请求。案件受理费20220元，由原告肖旸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   李美玲二0一九年十一月二十八日书  记  员   张筠婕  1