北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初7148号原告：覃梅花，女，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省中方县，北京美辉时代文化发展有限公司职员。委托诉讼代理人：陈正阳，男，北京美辉时代文化发展有限公司推荐。被告：北京永辉超市有限公司朝阳望京分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路1幢-2至-1层-101内-1-06。负责人：彭华生。委托诉讼代理人：毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告覃梅花与被告北京永辉超市有限公司朝阳望京分公司（以下简称永辉望京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃梅花委托诉讼代理人陈正阳，被告永辉望京分公司委托诉讼代理人毛伟旗、张树建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃梅花向本院提出诉讼请求：1、要求永辉望京分公司退还货款30248元；2、要求永辉望京分公司赔偿302480元；3、要求永辉望京分公司承担诉讼费。事实和理由：2017年9月16日，覃梅花在永辉望京分公司购买桃花姬阿胶糕76盒，货款30248元。覃梅花认为涉案商品存在如下问题：1.涉案商品名称误导，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》），该标准第4.1.2.1规定：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，本案中，“阿胶糕”不能反映食品真实属性，名称“阿胶糕”是系列产品的名称，非具体产品名称，企业标准阿胶糕Q/DEB0002S第3分类中明确该标准对应的产品共分6类，6类产品命名均为“***阿胶糕”，而涉案商品“阿胶糕”不在其列，显然名称“阿胶糕”是6类产品的统称，并非具体产品名称。涉案商品本质应为“麦芽糖阿胶糕”，经覃梅花仔细对比，涉案商品主要配料品种更贴近企业标准第3.1.2条规定的“麦芽糖阿胶糕”，名称亦应为“麦芽糖阿胶糕”。综上，涉案商品名称“阿胶糕”是系列产品名称（6类产品统称），并非具体产品名称，无法让消费者知晓商品具体分类属性，如芝麻味、莲子味、薄荷味、无糖型等，这些分类属性，决定人们的选购行为，如不清晰标示，会产生误导，涉案商品的本质为麦芽糖阿胶糕，真实名称亦因为“麦芽糖阿胶糕”。2.涉案商品冒用他人商标，违反《预包装食品标签通则》第3.1条合法性的要求，标签标注文字商标“东阿阿胶”、图片商标“DEEJ”等，上述商标均为华润东阿阿胶有限公司所有，永辉望京分公司未获商标授权和许可，侵犯他人商标专用权，违反《商标法》等相关法规，会令消费者将涉案商品与商标持有人生产的同类产品相混淆，造成《预包装食品标签通则》第3.5条所述的与另一产品混淆的误导。3.涉案商品脂肪含量超标，涉案商品配料表标示为19g/100g，经检测，涉案商品实际脂肪含量为30.3g/100g，故属于不符合食品安全标准的食品。4.永辉望京分公司作为大型国内连锁超市，应当知悉食品安全标准规定，具备食品专业技术人员和食品管理人员，对其销售的商品进行查验，确保其经营的食品符合国家标准和相关法规，现涉案商品存在前述诸多违反情形，商品与企业标准明显不符，且部分违法事实已经（2017）苏01民终933号判决确定，永辉望京分公司仍继续经营，显然属于明知。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条之规定，覃梅花要求退款及十倍赔偿，故诉至法院。被告永辉望京分公司辩称，1.涉案商品符合食品安全标准，属于合格产品，涉案商品已经出厂检验合格，微生物、理化指数等各项指标均符合食品安全标准，且生产企业具有严格的食品质量安全的管理和监督机制，每半年均由食品药品检验检测中心对送检的阿胶糕产品进行检验并均检验合格；2.覃梅花无权主张十倍赔偿，涉案商品既符合国家食品安全标准，又符合企业标准，覃梅花没有证据证明商品不符合食品安全标准，也无证据证明涉案商品标签、说明书存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵，覃梅花购买后亦未因使用涉案商品受到损害；3.永辉望京分公司履行了法定的查验义务，不存在明知情形，永辉望京分公司在采购涉案商品时，已查验了产品生产商的营业执照、食品生产及经营许可证等证照，每批货物在购进时均查验随货附带的产品出厂检验合格证，能够确认采购的产品来源合法且查验手续符合《食品安全法》规定的要求；4.双方的买卖合同系真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，覃梅花要求退还货款无依据。综上，请人民法院驳回覃梅花的诉讼请求。围绕争议事实，覃梅花向本院提交了以下证据：证据1.发票及小票；证据2.涉案商品照片；证据3.网站备案查询结果；证据4.商标查询结果；证据5.山东东阿阿胶保健品有限公司企业标准Q/DEB0002S-2017《阿胶糕》;证据6.《企标备案变更证明》；证据7.《预包装食品标签通则》；证据8.《预包装食品标签通则》实施指南；证据9.《预包装食品标签通则》问答（修订版）；证据10.中华人民共和国国家标准GB/T1.1-2009《标准化工作导则第1部分标准的结构和编写》；证据11.中华人民共和国国家标准《食品工业基本术语》；证据12.条形码查询商品详情页；证据13.《中华药典》黑芝麻、核桃仁相关页；证据14.二维码防窜查询结果；证据15.吉瑞泰轩公司企业信用信息；证据16.食品经营许可证查询结果；证据17.《原料质检报告单》；证据18.《成品质检报告单》；证据19.GB14881-2013《食品安全国家标准食品生产通用卫生规范》；证据20.GB31621-2014《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》；证据21.（2017）苏01民终933号民事判决书；证据22.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》；证据23.《检验报告》（以下称《检验报告》一）；证据24.国食健字G20100687桃花姬牌阿胶核桃糕批准信息；证据25.《检验报告》（以下称《检验报告》二）；证据26.《政府信息公开告知书》；证据27.《山东省市场监督管理局》检测机构查询结果截图；证据28.《成品化验报告单》；证据29.（2017）经0115民初14029号卷宗内开庭笔录。永辉望京分公司提交以下证据：证据1.山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶公司）营业执照；证据2.东阿阿胶公司食品生产许可证及品种明细表；证据3.东阿阿胶公司食品经营许可证；证据4.东阿阿胶公司企业标准Q/DEB0002S-2017《阿胶糕》及食品安全企业标准备案变更证明；证据5.《检验报告》（以下称《检验报告》三）；证据6.《检验报告》（以下称《检验报告》四）；证据7.五份《成品化验报告单》；证据8.《授权书》；证据9.企业标志及作品登记证明；证据10.关于商标使用情况的说明；证据11.（2018）京民申4004号民事裁定书；证据12.（2017）京02民终11111号民事判决书；证据13.北京xx泰轩商贸有限公司（以下简称xx公司）的食品流通许可证、食品经营许可证；证据14.xx公司出库单和北京永辉（配送中心）验收单。永辉望京分公司认可覃梅花提交的证据1至16、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29的真实性，不认可证据11、15、16、24的关联性，不认可证据17、18、23的真实性。覃梅花认可永辉望京分公司提交的证据1至8、11、12、13真实性，不认可证据5、6的关联性，不认可证据7的合法性，不认可证据9、10、14的真实性。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.覃梅花提交的证据17和18系扫描涉案商品包装上二维码取得，本院予以采信；2.永辉望京分公司提交了证据9、10、14的原件，本院予以采信；3.覃梅花提交了证据23《检验报告》一的原件，本院对其形式上的真实性予以确认，但证明效力需要综合其他证据认定；4.覃梅花在诉讼中表示涉案商品均系2017年8月17日生产，永辉望京分公司表示以覃梅花或陈正阳为原告起诉的案件共有6起，故无法确认本案中涉案商品的批次，但未提交相应证据，故本院认定涉案商品批次均为2017年8月17日，由于永辉望京分公司提交的《检验报告》三、四及四份《成品化验报告单》均非对该批次商品的检验，故上述报告不具有关联性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，覃梅花在永辉望京分公司购买桃花姬阿胶糕76盒，货款30248元。同日，永辉望京分公司向覃梅花开具了发票。“桃花姬阿胶糕”包装背面记载：配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；食用方法：打开即食；保质期：10个月；营养成分表：能量：1689千焦/100克，营养素参考值20%；蛋白质：23.0克/100克，营养素参考值38%；脂肪：19.0克/100克，营养素参考值32%；碳水化合物：35.0克/100克，营养素参考值12%；钠：100毫克/100克，营养素参考值5%；执行标准：Q/DEB0002S；食品生产许可证号：SC13137152407522；产地：山东聊城东阿；企业名称：东阿阿胶公司；官方商城www.xxxxxx.cn。2017年5月5日，东阿阿胶公司发布编号为“Q/DEB0002S-2017”的名为“阿胶糕”的企业标准，并经山东省卫生和计划生育委员会备案。经查，东阿阿胶公司的营业执照记载的经营范围为：食品生产、销售（凭有效许可证核定的生产经营项目从事生产经营活动）；连锁销售、化妆品、保健食品、预包装食品销售；物联网信息服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）东阿阿胶公司具有许可证编号为SC13137152407522的食品生产许可证，有效期至2022年11月8日，食品生产许可证品种明细表包括阿胶糕（Q/DEB0002S）。东阿阿胶公司具有食品经营许可证，许可证编号为JY13715240004801，有效期至2021年4月26日，经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，保健食品销售。永辉望京分公司还提交了关于“桃花姬”的商标注册证、商标使用许可备案通知书，记载“桃花姬”注册人为山东东阿阿胶股份有限公司，许可人为山东东阿阿胶股份有限公司，被许可人为东阿阿胶公司。2017年8月29日，东阿阿胶公司自行检验并出具《成品检验报告单》，载明：生产日期、请验日期均为2017年8月17日；理化指标中脂肪标准规定≥8g/100g，检验结果12.70g/100g。诉讼中，覃梅花表示因涉案商品电视播放多，广告好，是老字号，故选择购买涉案商品。本院认为，覃梅花与永辉望京分公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为覃梅花购买的“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”是否符合食品安全标准。覃梅花主张涉案商品名称误导消费者，不能反映涉案商品的真实属性。涉案商品品名为“阿胶糕”，符合东阿阿胶公司企业标准要求，加之涉案商品配料表标注了商品配料种类及含量，不构成对普通消费者的误导。覃梅花主张涉案商品冒用商标，会误导消费者对不同商品产生混淆。涉案商品在外包装显著位置标明了品名、生产者、配料表等信息，足以让消费者识别该商品真实品类，且永辉望京分公司提交了东阿阿胶有限公司出具的《授权书》、企业标志作品登记证明，足以证明东阿阿胶公司有权使用上述标识，覃梅花的相关主张，本院不予采信。覃梅花主张涉案商品脂肪含量超标。本院认为，其一，覃梅花提交的检测报告为其在诉讼过程中单方自行委托第三方鉴定机构出具的《检验报告》一，永辉望京分公司亦提交了生产企业东阿阿胶公司自行鉴定并出具的《成品检验报告单》，双方检测报告结论相左，综合本案案情及证据，覃梅花主张涉案食品存在质量问题的依据是检测报告，但永辉望京分公司提交了相反的检测报告，从证据优势上来看，覃梅花提交的证据优势明显，本院予以采信，但涉案产品属于一般大众食品，营养成分表标注的脂肪含量不具有特殊营养价值或保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，现有证据不足以证明涉案产品为实质性不安全食品；其二，覃梅花因涉案商品电视播放多，广告好，是老字号而选择购买涉案商品，并非受到脂肪含量误导而购买；其三，依据现有证据，永辉望京分公司生产者的食品生产许可证及品种明细表、食品经营许可证及《成品检验报告单》，《成品检验报告单》所载脂肪含量检测结果在《预包装食品营养标签通则》规定的标准误差范围内，现有证据不足以证明永辉望京分公司明知食品脂肪含量超出标注值的允许误差范围而销售。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，覃梅花未提交充分证据证明其所购涉案产品不符合食品安全标准，其亦非基于对涉案商品标注的脂肪含量的认可而选择购买涉案商品，现有证据亦不足以证明永辉望京分公司未尽审查义务。覃梅花要求永辉望京分公司退货、支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告覃梅花的全部诉讼请求。案件受理费6290元，由原告覃梅花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年十一月二十六日书 记 员  罗 皓