苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初4108号原告：苏州工业园区盖斯特塑料制品有限公司，住所地苏州工业园区群星三路68号，统一社会信用代码：9132059456034213XU。法定代表人：杨汉伟。委托诉讼代理人：沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。被告：天津柏顺汽车零部件有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一纬路11号四合财富广场A座1001，统一社会信用代码：911201100796342678。法定代表人：郄文华。委托诉讼代理人：陶勇，男，公司股东。委托诉讼代理人：向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。原告苏州工业园区盖斯特塑料制品有限公司诉被告天津柏顺汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李雅静独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下财产采取保全措施。本案于2019年9月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈郁华到庭参加诉讼，被告天津柏顺汽车零部件有限公司委托诉讼代理人向文滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方素有业务往来，被告于2017年11月至2018年3月向原告采购塑料粒子，货款金额总计333000元，经原告多次催款，被告仅于2018年8月14日支付50000元，余款至今未付，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告货款283000元及利息(以283000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月15日计算至实际归还之日)；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告从未发送过货物给被告，也没有与被告签订过买卖合同，原告与被告之间不存在买卖合同关系。2、原告法定代表人杨汉伟实为上海敏晟塑料有限公司（以下称“敏晟公司”）的业务人员，原告只是代理敏晟公司销售塑料颗粒而开设的空壳公司，原被告之间不存在任何直接的资金、货物往来。3、案涉货款实为被告与敏晟公司交易纠纷之货款，因敏晟公司另案起诉被告，该纠纷已另案调解结案。原告举证如下：证据1、送货单原件，证明原告已向被告发货，送货单上有被告方黄祥见、邓超、赵玉杰签名。证据2、货款清单原件，证明原被告双方往来货款金额为333000元，被告仅支付了50000元。证据3、原告法定代表人杨汉伟与被告股东陶勇的微信聊天记录，证明原告向陶勇发送货款清单图片，被告确认货款清单，并表示会付款。证据4、增值税发票复印件，证明原告向被告开具了案涉货款的全部增值税发票。被告质证：对于证据1，黄祥见确系被告公司员工，但对于送货单上三人的签名是否确系本人所签无法确定；对于证据2、被告称该货款清单无被告签字或盖章，系原告自行制作；对于证据3、被告对聊天记录的真实性认可，但并未在微信聊天中确认货款清单；对于证据4、被告对该证据的真实性认可，但实际没有收到货物。本院认为，原被告双方对微信聊天记录、增值税发票的真实性无异议，且原告提供了送货单原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下法律事实：原告于2017年11月13日制作送货单，载明发送塑料粒子，品名为PC/ABS,规格为T65黑色，数量为1000千克，签收人处有“黄祥见”签字；于2017年11月18日制作送货单，载明发送塑料粒子，其中品名为PC/ABS、规格为T85黑色的塑料粒子数量为1000千克，品名为PC/ABS、规格为T65黑色的塑料粒子数量1000千克，品名为ABS、规格黑色的塑料粒子数量1000千克，签收人处有“邓超”签字；于2018年1月26日制作送货单，载明发送货物,其中品名为PC/ABS、规格为T85黑色的塑料粒子数量为1000千克，品名为PC/ABS、规格为T65黑色的塑料粒子数量1000千克，品名为ABS、规格黑色的塑料粒子数量1000千克，签收人处有“黄祥见”签字；于2018年2月25日制作送货单，载明发送品名为PC/ABS、规格为T65黑色的塑料粒子数量2000千克，签收人处有“赵玉杰”签字；于2018年4月3日制作送货单，载明载明发送货物,其中品名为PC/ABS、规格为T85黑色的塑料粒子数量为1000千克，品名为PC/ABS、规格为T65黑色的塑料粒子数量1000千克，品名为ABS、规格黑色的塑料粒子数量1000千克，签收人处有“黄祥见”签字。上述送货单均以打印字体标注“苏州工业园区盖斯特塑料制品有限公司”、并以打印字体标注该公司地址、电话等信息。原告于2017年12月至2018年4月向被告开具增值税专用发票，总金额为333000元。增值税专用发票载明货物规格型号及数量与原告提交的送货单相对应。被告表示上述增值税专用发票均已认证抵扣。关于交易过程，原告称经敏晟公司业务员黄某介绍，原告于2017年10月开始与被告发生业务往来，原告与被告股东陶勇明确送货地址，原告安排生产、发货，货物通过雄威物流公司运送至被告指定地点，并由被告公司员工黄祥见等人在送货单上签收。诉讼过程中，原告申请证人黄某出庭作证。黄某称：其系案外人敏晟公司与被告买卖合同业务的具体经办人员；敏晟公司从2015年开始与被告发生业务往来，2017年10月之后，因被告付款不及时，敏晟公司终止了与被告的合作；因敏晟公司不再供货，被告公司股东陶勇请证人帮忙联系其他供应商，故证人向被告介绍了原告。第一次下单是被告向证人下单的，但证人让被告直接联系原告发货、开发票；敏晟公司发货会有自己公司专用的送货单并开具发票，敏晟公司与被告在案号（2018）沪0114民初12404号案件中结算的货款与案涉货款无关。被告认可黄某系案外人敏晟公司与被告买卖合同业务的具体经办人员，也认可原告系黄某介绍，但认为所有的货都是敏晟公司发出的，实际供货人是敏晟公司。2018年7月16日，被告股东陶勇在与原告法定代表人杨汉伟的微信聊天中说“杨总您好：材料款周三可以到账，敬请谅解下，谢谢。”“第二笔在下月10号左右打款过来。”被告于2018年8月14日支付50000元至杨汉伟个人账户，之后再未付款。本案的争议焦点之一：原告是否如约交付货物。对此，被告表示原告是替案外人敏晟公司发的货，但是具体的送货数量及型号不记得了，原告没有证据证明按约交付货物。对已支付的5万元货款被告辩称系支付的样料款。原告称5公斤的样料款仅125元，也无需原告持续催讨，被告的解释不合常理。本院认为，原告提供的送货单、增值税发票、微信聊天记录、证人证言相互印证，可以初步证明原告实际向被告发送货物。被告作为收货方及付款方，有客观条件核实收货数量及货品规格，但被告对已付款相对应的收货情况、以及增值税专用发票抵扣的货款情况未作出合理解释，且被告股东陶勇经法庭传唤无正当理由未到庭参与调查。故，本院对被告的抗辩无法采信。另被告认可黄祥见系其员工，虽然被告否认送货单签字的真实性，但并未进一步提供反驳证据或申请司法鉴定，综合本案举证质证情况，故对被告的抗辩不予采纳。本案的争议焦点之二：原被告是否系案涉货款相对应的买卖合同当事人。被告辩称：增值税发票仅是原告代敏晟公司所开，原告诉请之货款已经在敏晟公司起诉被告的买卖合同纠纷案件【案号（2018）沪0114民初12404号】中调解解决。对此，被告提供被告与敏晟公司签订的《供货协议》复印件一份以及《企业对账单》复印件一份，该供货协议载明“需方为天津柏顺汽车零部件有限公司，供方为上海敏晟塑料有限公司；商品名称详见价目表；需方每次以采购订单的书面形式下达给供方，供方确认订单后按订单要求发货；结算以供方开具的发票为准；需方必须在收到供方所开具的增值税发票后90天内将货款付给供方，付款方式为电汇，……”，该《企业对账单》复印件载明，2018年1月9日，被告确认截止2017年12月31日尚欠敏晟公司货款2306861.8元。被告称上述证据可以证明被告实际上与敏晟公司存在买卖合同关系。另被告提供原告公司工商登记查询单打印件一份，证明原告在2018年1月3日发生经营异常，被告有理由怀疑原告是空壳公司。原告对上述证据的关联性、证明目的均不认可。诉讼过程中，本院向敏晟公司作调查，敏晟公司提交书面证言称：其于2017年10月向被告最后一次供货后就结束了双方的合作关系，2017年11月之后不再向被告供货；其在2018年1月5日向被告出具的《企业对账函》已由陶勇签字确认，相应的货款纠纷已经在（2018）沪0114民初12404号案件中调解处理。本案所涉货款纠纷与敏晟公司无关。本院认为，被告仅提供《供货协议》复印件，并未进一步提交具体采购订单，故无法证明与敏晟公司实际履约情况，亦无法证明与案涉货物存在关联性。同理，被告提交的《企业对账单》，可证明与敏晟公司存在买卖合同关系，但无法证明案涉货款已经该对账单核算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津柏顺汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区盖斯特塑料制品有限公司货款283000元，并偿付逾期付款利息（以货款283000元中未清偿部分为基数自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2773元，保全费1970元，共计4743元，由被告天津柏顺汽车零部件有限公司负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 李雅静二〇一九年十一月十八日法官助理 于洪康书 记 员 奚佳莉拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。