云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)云0502行初40号 原告:史发银,男,1959年2月24日出生,汉族,保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告:保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。住所地:云南省保山市隆阳区兰城路**。 负责人:李绍勇,局长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 原告史发银诉被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局城乡建设行政管理行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告史发银及委托诉讼代理人宋金玉，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长杨宏云及委托诉讼代理人刘家佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史发银诉称，原告拥有合法房屋一处,被告实施了违法强制拆除该房屋的行政行为,并导致其财产不同程度毁损。据此,原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼,经该院审理作出(2017)云0502行初26号《行政判决书》,“判决确认被告强制拆除上述房屋的行政行为违法”。因原告对该判决结果不服,故向保山市中级人民法院提起上诉,该院最终以(2018)云05行终32号《行政判决书》判决“驳回上诉,维持原判”。2019年1月22日,原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》,请求其就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任。2019年4月16日原告收到被告作出的《不予赔偿决定书》,原告对此不服,认为该《不予赔偿决定书》侵犯其合法权益。故起诉，要求：1、请求依法撤销被告作出的隆城管不赔(2019)03号《不予赔偿决定书》；2、对原告被非法强拆的房屋189㎡恢复原状(无法恢复原状,以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为节点,按照周边类似房地产的市场价15000元/㎡进行计算,共计赔偿2835000元)；3、对原告被非法强拆的房屋附属物及设施给予赔偿（(详见附属设施损失清单),以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为节点,按照重置成本价进行计算,共计赔偿2900元）;4、对被告因非法强拆行为,造成原告支出的合理维权律师费用10000元，进行赔偿；5、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、一审《行政判决书》；3、二审《行政判决书》；证据1-3证明：被告强制拆除原告房屋的行政行为被法院确认为违法。4、房屋拆除后照片；5、周边房屋价值证明材料；6、房屋附属物及设施损失清单；7、房屋屋内财产及其他财产损失清单；8、本案审理装修装潢损失清单；证据4-8证明：违法强制拆除行为对原告的合法财产造成的具体损失。9、不予赔偿决定书，证明：被告作出被诉行政行为。10、云南省国土资源厅的批复，证明：原告所在地块被征收为国有。 经被告质证认为：对证据1-3三性没有异议，对法院认定被告的行为是强制拆除行为的观点被告认可，对证据4房屋拆除后照片的三性均不认可，该份证据的制作、摄录以及拍摄时间、地、地点都无法在该证据中显示提供人是原告，无法排除其制作目的的合理性，对三性不认可。证据5对周边房屋价值证明材料的三性不认可，该周边房屋是官房四期房屋，和原告的房屋从地域、相关土地性质都不具有可比性，系网上打印，是复印件，房屋的价格应该以发改部门认定的价值为准，其环比的房屋价值和原告的房屋没有关联性。证据6-8三性均不认可，制作人、制作时间和相关清单内载明的财产物品没有其他证据相互印证，证实其真实性，根据相关法律规定，确认违法的相关数额由人民法院确定。证据9不予赔偿决定书的三性认可，但证明目的不认可。证据10批复的真实、合法性认可，但关联性不认可，该批复是否针对本案的原告没有其他证据相互印证，无法得出有效合理的关联性。 被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，被告作出的《隆城管不赔(2019)03号不予赔偿决定书》,事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:(一)从实体上讲:根据《保山市规划局发出的保山市规划局(保规函(2017)22号)关于保山中心城区单位(个人)违法建设查处的函》及《保山市规划局(保规拆字(2017)第006号)限期拆除违法建筑决定书公告(备案)》等相关证据可知,原告的房屋系未经规划许可擅自建设的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定,原告建盖的房屋系违法建筑。(二)从程序上讲:2019年2月14日,被告收到原告递交的《行政赔偿申请书》后,听取了原告的意见,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定,被告于2019年4月12日作出了《隆城管不赔(2019)03号不予赔偿决定书》,2019年4月16日依法向原告送达了《隆城管不赔(2019)03号不予赔偿决定书》,并向原告说明了不予赔偿的理由。其程序完全符合法律规定。(三)适用法律正确：被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条、第十三条、第二十三条第三款作出《隆城管不赔(2019)03号不予赔偿决定书》,适用法律完全正确。综上,被告作出《隆城管不赔(2019)03号不予赔偿决定书》,事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确,人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据材料：一、主体证据：1、《组织机构代码证》，2、法定代表人身份证明、身份证复印件，以上两组证据证明：被告具备法律上的诉讼主体资格。二、事实证据：1、询问当事人笔录，2、勘验笔录，3、违法建筑照片，4、保山市规划局（保规拆字（2017）第006号）限期拆除违法建筑决定书公告（备案），5、保山市规划局（保规函（2017）22号）关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函，6、行政赔偿申请书，7、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局隆城管不赔（2019）03号不予赔偿决定书、照片、送达回证，以上证据证明：被告作出隆城管不赔（2019）03号不予赔偿决定书并依法向原告送达，该决定书事实清楚、证据确实充分、符合法定程序。三法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》，证明：被告作出隆城管不赔（2019）03号不予赔偿决定书适用法律正确。 经原告质证认为：关于主体证据，对《组织机构代码证》，法定代表人身份证明、身份证复印件的三性认可。关于事实证据：1、对询问当事人笔录的真实性、合法性、关联性均不认可。被告并没有对原告进行询问。询问笔录上也没有当事人的签字，没有执法人员的身份证明，不能确定上述人员是否具有执法资格，也不能证明对原告妻子调查时，向其出示了执法证件。关于见证人因为只有一个人签名，身份不明不确定其有见证的资格。2、对勘验笔录的真实性、合法性、关联性均不认可。勘验笔录上没有当事人的签字，没有执法人员的身份证明，不能确定上述人员是否具有执法资格，也不能证明对原告妻子调查时，向其出示了执法证件。见证人只有一个人签名，身份不明不确定其有见证的资格。3、对违法建筑照片确实是原告房屋，但照片没有日期，不能证明当时进行了勘验。仔细看有所谓日期的照片，日期是被告用之后的白纸复印上去的。没有日期的两张照片，也看不到有执法人员在场的身影，从照片上无法显示原告的房屋属于违法建筑。4、对保山市规划局（保规拆字（2017）第006号）限期拆除违法建筑决定书公告（备案），属于内部文件，被告没有提交原件，对其真实性、合法性均不予认可。5、对保山市规划局（保规函【2017】22号）关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函，被告没有提供原件，对真实性不认可，合法性也不认可。原告房屋并非违法建筑，该份证据也说明被告在规划局尚未对原告房屋作出任何认定的情况下，强制拆除原告房屋违法。原告房屋系隆阳区人民政府组织拆除，本身就是一种拆违促拆迁的方式。就原告房屋进行的强制拆除行为，不具有目的上的正当性。6、对行政赔偿申请书的三性认可。7、对保山市隆阳区城市管理综合行政执法局隆城管不赔（2019）03号不予赔偿决定书的真实性认可，对其合法性不认可，证明目的不认可。对照片和送达回证，真实性、合法性认可。照片只能证明被告在法定期限内送达了《不予赔偿决定书》，但被告在收到原告的行政赔偿申请后，并未听取原告的意见，存在程序违法。法律依据，认可国家赔偿法的合法性，鉴于原告的房屋不是违法建筑，被告作出的决定书适用法律错误。 本院认为，综合原被告提供的证据，双方对案涉生效的判决确认被告实施强制拆除行为违法无异议。随即原告申请国家赔偿，被告在法定期间向原告作出不予赔偿决定。 经审理查明：原告拥有合法房屋一处,被告实施了违法强制拆除该房屋的行政行为。据此,原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼,经隆阳区人民法院审理作出(2017)云0502行初26号《行政判决书》,判决“确认被告强制拆除上述房屋的行为违法。”因原告对该判决结果不服,故向保山市中级人民法院提起上诉,保山市中级人民法院最终以(2018)云05行终32号《行政判决书》判决“驳回上诉,维持原判。”2019年1月22日,原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》,请求其就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任。2019年4月16日原告收到被告作出的《不予赔偿决定书》,原告对此不服,认为该《不予赔偿决定书》侵犯其合法权益。故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告建设案涉房屋前，未向当地镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，违反该条规定。被告辩称其强制拆除原告房屋的行为虽被保山市和隆阳区两级法院确认违法，但属于程序违法，实体处理并无不当，本院予以采纳。被告对原告申请赔偿所作出的隆城管不赔（2019）3号《不予赔偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告赔偿的理由不成立，本院予以维持。故对原告要求被告赔偿因其房屋被强制拆除的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史发银的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  余桂英 人民陪审员  线世海 二〇一九年十一月八日 书 记 员  张振华 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 2、《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。