重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21347号原告：秦元满，女，1987年4月24日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁区巴川街，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐德琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：周涛，男，1987年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：谢彩霞，女，1987年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：周广进，男，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告秦元满与被告周涛、谢彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，因案件审理结果与周广进有法律上的利害关系，遂依职权追加周广进为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦元满的委托诉讼代理人徐德琼、被告周涛、第三人周广进到庭参加诉讼，被告谢彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦元满向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还借款10万元并支付违约金5万元；二被告支付律师代理费8000元；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，被告周涛因业务需要向我借款10万元并出具借条，约定2017年10月3日前归还，逾期按本金的50%作为违约金，并承担追讨欠款的费用。当日，我向周涛支付了现金2万元，并通过银行转账支付了8万元。借款到期后，周涛未还款。2018年1月30日，周涛出具承诺书，承诺于2018年2月13日前归还借款，但至今未还款。周涛与谢彩霞系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告周涛辩称，我不是借款人，本案借款是我哥哥周广进向原告借的，用于周广进在宁夏的工地。因周广进当时在宁夏，他与原告协商之后，委托我向原告出具借条。我的银行卡实际由周广进使用。出具借条后，原告通过银行转账8万元，并未向我支付2万元现金。我与谢彩霞于2009年登记结婚，至今仍是夫妻关系。本案借款未用于夫妻共同生活，请求驳回原告诉讼请求。被告谢彩霞未作答辩。第三人周广进陈述，原告的丈夫在我宁夏工地上班，由于工地需要临时资金周转，我与原告电话联系谈妥借款10万元后，委托周涛向原告出具借条。周涛的银行卡实际是我在使用，原告通过银行转账了8万元，另2万元是利息。我才是本案借款人。本院经审理认定事实如下：2017年9月，周涛向秦元满出具一份《借条》，载明今借到秦元满（李英群）人民币10万元整，用于宁夏工地材料周转，于2017年10月3日以前归还，若逾期未归还，违约方赔偿本金的50%并归还本金，在追讨欠款产生的费用以及负面影响由违约方承担；尾部落款为“借款人：周涛代周广进”并写有二人身份证号码。同年9月4日，秦元满通过银行转账支付8万元，对方户名为周涛。2018年1月30日，周涛出具一份《承诺书》，载明本人周涛借秦元满10万元钱，承诺于2018年2月13日前归还，如到期未还，将本人名下大众凌渡渝BQXXXX作为借款过户给秦元满抵账。其后，周涛未还款，秦元满遂于2019年9月11日诉至本院。审理中，李英群来院陈述其并非本案借款的出借人，当初秦元满为了出借款项向其筹钱，但其与秦元满之间属另一法律关系，其不享有本案借款的实体权利，也不愿参加本案诉讼。庭审中，秦元满坚持认为借款人为周涛，对周涛在《借条》中关于“代周广进”的写法表示其不清楚是否是委托关系。周涛陈述，2018年1月30日《承诺书》系其受胁迫出具，内容系按秦元满等人要求书写。秦元满、周涛、周广进均认可，秦元满与周涛以及与周广进之间无其他债权债务关系。关于是否归还借款的问题，周广进先陈述未归还过借款，后又陈述其向案外人张斌借款5万元归还了本案部分借款，但未能在本院指定期限内提交还款证据。另查明，周涛与谢彩霞于2009年7月6日登记结婚。2019年8月30日，秦元满将本案诉讼代理事务委托重庆市江北区观音桥法律服务所，并支付了法律服务费8000元。上述事实，有《借条》、银行交易明细、《承诺书》、婚姻登记材料、《法律事务委托代理合同》、发票等书面证据和当事人陈述等证据以及本院询问笔录在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.周涛是否为本案借款的借款人，是否应承担还款责任；2.债务范围及金额；3.如周涛需承担还款责任，本案债务是否是夫妻共同债务。评述如下：第一，关于借款人和还款责任的问题。秦元满主张周涛为借款人，但从《借条》落款来看，周涛与周广进之间为委托代理关系，周涛为代理人，周广进为被代理人；周涛与周广进亦当庭认可双方的委托代理关系。秦元满作为出借人，持有该《借条》并作为证据举示，表明其认可《借条》内容，在借款时知晓周涛与周广进之间的委托代理关系。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故本院认定，周广进为本案借款的借款人。秦元满关于周涛为借款人的主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。周广进作为借款人，应当承担返还借款的法律责任。秦元满在本案中未向周广进主张权利，故对周广进的民事责任本院不作处理。周涛虽不是本案借款人，但其向秦元满出具《承诺书》，对本案借款作出了“归还”的意思表示，且明确了债务金额、履行期限、逾期后果等，应当认定其自愿加入债务，其与秦元满就债务履行达成合意，应当按照约定履行。故周涛因债的加入，仍应当承担还款责任。周涛主张该承诺系受胁迫出具，但未能举示相应证据，本院不予采信。关于债务范围及金额的问题。因周涛在《承诺书》中明确承担的债务范围为借款10万元，并未包含违约金、律师代理费等其他债务，故秦元满要求周涛支付违约金、律师代理费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。周涛应承担的债务金额应为周广进尚欠的借款金额。关于借款金额，各方对于秦元满通过银行转账向周涛的银行账户支付8万元并无争议，主要争议在于秦元满主张的2万元现金是否支付。周涛作为周广进的代理人直接参与借款过程，《借条》中明确载明为“借到……10万元”，其后周涛又加入债务在《承诺书》中再次确认借款金额为10万元。加之生活中，以现金方式支付少量金钱的方式并不违反常理。现有证据对2万元现金已支付的待证事实已达到了高度盖然性的证明标准，故本院认定借款金额为10万元。周广进关于其是否还款的陈述前后不一致，且其未能举示还款证据，应自行承担不利后果。本院认定周广进未归还过借款。故周涛应承担的债务金额为10万元，且履行期限已届满。秦元满要求周涛返还借款10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于是否是夫妻共同债务的问题。周涛加入周广进的债务发生在其与谢彩霞夫妻关系存续期间，但谢彩霞并未作出共同负担债务的意思表示。且加入他人债务明显不是为家庭日常生活需要，秦元满也未能证明该债务用于了周涛、谢彩霞夫妻共同生活或共同生产经营，故周涛本案债务不应认定为夫妻共同债务。秦元满要求谢彩霞共同还款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告周涛于本判决生效之日起十日内返还原告秦元满借款10万元；驳回原告秦元满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告秦元满负担580元，被告周涛负担1150元；财产保全费1060元，由被告周涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘渝二〇一九年十一月二十二日法官助理 何露书 记 员 郭妍