上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行初70号原告杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人刘禹。委托代理人路亚琪。原告杨俊不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的政府信息公开告知及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告杨俊，被告市政府的委托代理人刘禹、路亚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2019年6月12日依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(三)项之规定作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05号告知书(以下简称被诉告知)，告知原告杨俊，经审查，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)和《信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年8月26日作出沪府复字(2019)第420号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被诉告知行政行为。原告杨俊诉称：其申请公开的内容取自于《领导干部报告个人有关事项报告表》中的内容，目的是为监督党政领导干部廉洁从政；公共预算基本支出决算情况表是市政府官网主动公开的内容，应勇市长作为公务员，其工资福利等信息是机关工资福利支出的一部分，因此也是主动公开内容；《领导干部报告个人有关事项报告表》上报前经市长阅签，因此属于履职过程中产生的政府信息，而且属于内部信息，是否公开应当征询第三方的意见；被诉告知未根据《信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，说明不予公开的有关情况；被告未就被诉复议决定延长的原因、是否经过审查以及负责人或集体讨论通过等程序进行举证，程序违法。请求法院撤销被告作出的被诉告知以及被诉复议决定，并判令被告公开其申请内容。被告市政府辩称：被告于2019年5月16日收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开应勇市长有关收入、房产、投资等信息，经审查，上述信息涉及领导干部按规定报告的个人事项，应勇市长属于中央管理的干部，相关的信息向中央组织部报告，属于党务信息，不属于《信息公开条例》和《信息公开规定》第二条所指的政府信息，被告据此作出被诉告知合法，已说明了不予公开的有关情况；公共预决算情况是单位而非个人的支出，原告认为属于内部信息的观点与其要求信息公开相矛盾，且因原告申请公开的信息并非政府信息，所以不涉及向第三方征询意见；根据原告的复议申请，被告受理后经延长，在法定期限内作出被诉复议决定，符合相关程序规定；延长的审批程序、审查意见以及复议决定的审批属于被告内部程序。被告作出被诉告知以及被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨俊于2019年5月16日向被告市政府提出政府信息公开申请，申请获取：上海市市长应勇的相关信息即(一)本人的工资及各类奖金、津贴、补贴等；(二)本人从事讲学、写作、咨询、审稿、书画等劳务所得；(三)本人、配偶、共同生活的子女为所有权人或者共有人的房产情况，含有单独产权证书的车库、车位、储藏间等(已登记的房产，面积以不动产权证、房屋所有权证记载的为准，未登记的房产，面积以经备案的房屋买卖合同记载的为准)；(四)本人、配偶、共同生活的子女投资或者以其他方式持有股票、基金、投资型保险等的情况；(五)配偶、子女及其配偶经商办企业的情况，包括投资非上市股份有限公司、有限责任公司，注册个体工商户、个人独资企业、合伙企业等，以及在国(境)外注册公司或者投资入股等的情况；(六)本人、配偶、共同生活的子女在国(境)外的存款和投资情况。被告于当日收到原告的申请后，于2019年6月12日作出被诉告知并于次日寄送原告。原告收悉后不服，于同月24日向被告申请行政复议，要求确认市政府不公开政府信息违法，撤销被诉告知并公开政府信息。被告于同月27日收到申请，于次日作出行政复议答复通知书。被告于2019年7月3日收到，并于同月11日作出行政复议答复书并提交作出被诉告知的证据。2019年8月22日，被告作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限不超过30日。2019年8月26日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出被诉复议决定，维持被诉告知行政行为。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有原、被告的当庭陈述以及被告市政府提交的政府信息公开申请表、被诉告知、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定及相关邮寄凭证等在案证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《信息公开规定》第五条第二款第(二)项以及《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十四条的规定，被告市政府具有对向其提出的政府信息公开申请，以及对市政府所作的行政行为不服提起的行政复议申请进行受理和处理的法定职责。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《信息公开规定》第二条亦作了类似规定。本案中，原告杨俊申请公开的信息系领导干部个人及家庭财产信息，指向《领导干部报告个人有关事项报告表》中的内容，并非《信息公开条例》《信息公开规定》第二条所指的政府信息。市政府经审查，在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。在收到原告提出的行政复议申请后，市政府经延长审理期限，在法定期限内作出维持被诉告知的被诉复议决定，亦无不当。原告认为，其申请的信息系政府预决算主动公开的信息中所包含的内容，因此应予公开。本院认为，原告将公务员个人收入等同于主动公开的机关工资福利支出的财政信息，属于混淆概念，原告申请公开的信息并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息。至于原告提出，其申请的信息属于内部信息以及应当征询第三方是否公开的意见，亦存在逻辑矛盾，本院难以认同。至于原告就复议程序提出的异议，本院认为，市政府提供的证据能够证明，其已书面告知原告经批准延长期限的事实及相关法律依据，并在法定期限内作出被诉复议决定，故足以证明复议程序合法。原告认为被告未就被诉复议决定延长的原因以及相关复议内部程序进行举证，并据此认为复议程序违法的诉讼意见，本院不予采纳。综上，原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告杨俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱晓婕审 判 员  陈瑜庭人民陪审员  吴惠丽二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。