wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5381号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：吴基虾，男，1973年3月26日出生，汉族，住广东省英德市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴基虾信用卡纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告吴基虾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年2月2日向原告申领信用卡，卡号62×××01。二、信用卡领用合约、章程（版本：201710）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年5月12日起出现连续逾期，截至2018年10月24日，欠本金25998元，利息1567.98元，违约金5057.21元，其他费用（即分期手续费）1646.8元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月24日的各项信用卡欠款；从2018年10月25日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月24日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2018年10月25日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定需向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持原告主张的违约金总额的25%,截至2018年10月24日为1264.3元，2018年10月25日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴基虾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金25998元、利息（截至2018年10月24日为1567.98元，从2018年10月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2018年10月24日为1264.3元，2018年10月25日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付）、其他费用（即分期手续费）1646.8元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担73元，被告吴基虾负担583元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5004号原告：济南朝阳物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：白筱梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾肖斐，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。被告：焦垂强，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告济南朝阳物业管理有限公司（以下简称朝阳物业公司）与被告焦垂强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳物业公司委托诉讼代理人曾肖斐到庭参加诉讼，被告焦垂强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令焦垂强支付物业服务费4890.30元及违约金1632元；2.案件受理费由焦垂强承担。事实与理由：朝阳物业公司为重汽彩世界小区提供前期物业管理服务，焦垂强系重汽彩世界8号楼1单元911室业主。焦垂强违反双方签订的前期物业服务协议约定，自2015年9月30日至2019年9月30日共拖欠物业费4890.30元，经朝阳物业公司多次催要，焦垂强一直未交纳物业费。焦垂强的行为严重侵犯了朝阳物业公司的合法权益，故朝阳物业公司诉至法院，提出如上诉请。焦垂强未作答辩。朝阳物业公司围绕诉讼请求提交以下证据：前期物业协议、物业验收交接记录各一份。本院审查认为，上述证据的形式和内容符合法律规定，焦垂强未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：焦垂强系济南市天桥区无影山中路重汽·彩世界8号楼1单元911室业主。2010年5月1日，焦垂强（乙方）与朝阳物业公司（甲方）签订了《前期物业服务协议》，约定：“物业管理服务内容一、房屋共用部位的维护和管理。物业共用部位指房屋主体结构部位，包括（基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）等户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、信报间、线路管道井等。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指公用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、化粪池、自行车棚、有限电视电线、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、安全监控等。三、环境卫生。1、对共用部位进行清洁、保洁；2、设定垃圾集纳地点，并每日将服务范围内的垃圾归集到垃圾楼、站，对垃圾（专用楼、站、箱、道、桶及垃圾进行清理）；3、每日对保洁服务范围内的区域进行一次清扫，做到服务范围内基本无废气杂物；4、按规定进行消毒、灭鼠活动；5、遇雨、雪天气应及时对区内主路、干路积水、积雪进行清扫。四、秩序维护：维护本物业公共秩序，包括门岗服务、本物业区域内巡查、监控系统运行等并配合和协助公安部门进行安全防范及预防等辅助工作，但不含人身、财产保险及其安全的保证、保障义务和责任。负责本物业区域内机动车和非机动车的行驶和停泊秩序管理，但不含车辆及以上财务的保管、保险义务和责任。……六、房屋装饰装修管理：根据建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》等有关规定以及《临时规约》和业主签订的装修管理服务协议等约定，对本物业的装修活动进行管理。第四条约定：物业管理服务费用一、收费项目标准及交费时间：1.物业服务费：按临时规约要求由乙方先行交纳，标准为：（1）小高层住宅：1.55元/建筑平方米·月。（2）商业物业：人民币2.7元/建筑平方米·月。第一次物业服务费的收缴日期从建设单位向业主开具的《入住通知单》中的通知的交房之日起计算，业主在办理入住手续时，甲方一次性收取半年的物业服务费。以后物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应在每个缴费期的第一个月10日前履行交纳义务。第十条：违约责任：乙方违反本协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，乙方拒绝交纳各项费用的，甲方有权停止对乙方物业的服务，并保留通过法律途径追缴费用的权利。”另查明，涉案房屋为住宅，建筑面积为65.73㎡。根据双方协议约定，房屋物业服务费应按建筑面积每月每平方米1.55元标准收取。焦垂强欠缴2015年9月30日至2019年9月30日的物业费4890.30元。本院认为，前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务协议》生效时止的物业管理。朝阳物业公司与焦垂强签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。物业服务协议订立后，朝阳物业公司对重汽彩世界小区提供了物业服务，焦垂强亦接受了朝阳物业公司提供的物业服务，故焦垂强负有支付物业费的义务。结合重汽彩世界同期其他业主提交的证据，朝阳物业公司在该段期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵。但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域存在一般瑕疵，单个业主不可以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。物业服务过程中所存在的一般瑕疵，并不能构成业主拒交或减免物业服务费的正当理由。故朝阳物业公司要求焦垂强支付2015年9月30日至2019年9月30日拖欠的物业费4890.30元符合双方约定，且焦垂强对该数额未提出异议，本院予以支持。关于违约金问题，朝阳物业公司在自己提供的物业服务尚存瑕疵的情况下，不应要求业主承担相应的违约金，故对朝阳物业公司要求焦垂强支付违约金的诉讼请求，不予支持。鉴于双方当事人之间系物业服务合同关系，朝阳物业公司应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好地服务；业主对物业服务企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理、必要的手段。双方应互谅互让、互相理解，以便更加适当、合理地履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建和谐社区。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告焦垂强于本判决生效之日起10日内向原告济南朝阳物业管理有限公司支付物业服务费4890.30元。二、驳回原告济南朝阳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由焦垂强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇一九年十一月十五日书记员  王 慧
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5065号 原告：徐秀玲，女，1975年1月24日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 被告：王福新，男1970年5月13日生，汉族，居民，住高密市。 被告：乔玉梅，女，1968年12月9日生，汉族，居民，住高密市。 被告：王大川，男，1982年9月20日生，汉族，居民，住高密市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 原告徐秀玲与被告王福新、乔玉梅、王大川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘美辰，被告王大川及三被告共同委托诉讼代理人邱春图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告之间的《永安村居民转让房屋协议书》无效；2.请求人民法院依法判令三被告返还23万元购房款及利息损失（自被告收到购房款之日起按银行同期贷款利率计算利息损失）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王大川告知原告永安村的房子面临拆迁要升值，要出售一套房产给原告，并称该套房产在王福新名下，若原告购买可直接与王福新签订房屋买卖合同。2018年7月5日，原告与被告王福新签订了《永安村居民转让房屋协议书》，合同签订后次日，原告将23万元房款付至被告王大川账户。原告后来查清，该房屋的产权人是李文全，2013年5月10日，李文全与被告乔玉梅签订《永安村居民转让房屋协议书》，以68000元的价格将该房屋转让给乔玉梅，被告乔玉梅与王福新系夫妻关系，二人均非永安村集体经济组织成员。被告王大川与王福新、乔玉梅隐瞒事实与原告发生房屋买卖行为，签订买卖协议并收取原告房款23万元。 被告王福新、乔玉梅辩称，涉案房屋不是被告王福新和乔玉梅直接卖给原告徐秀玲的，是李文全卖给王福新和乔玉梅，王福新和乔玉梅又将房屋卖给了单玲，单玲又卖给了单其文，单其文又卖给了王大川，王大川卖给了原告徐秀玲，因第一次买卖双方办理了过户手续，房权在王福新和乔玉梅身上，所以在最后买卖时上述两被告才在合同上签了字，签字的目的是为了过户方便，虽然两被告签了字，但和原告之间没发生交往，也没有收到原告的钱款，和原告并不认识，所以，上述两被告在本案中无任何责任。 被告王大川辩称，原告与我已形成事实买卖关系，是双方真实意思的表示，且已履行完毕，虽然原告不是永安村集体组织成员，但有永安村委会盖章，得到了该村村委会批准和认可，且房屋买卖至今有一年多的时间，该买卖合同有效。如果无效，给被告造成的损失有房屋占用费，自2018年7月5日起占据房屋至今按每月一千元的占用费计算；房屋修理费一万元；房屋贬值部分，按照现在的市场价格和原先购买的差价由原告负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，李文全与乔玉梅签订《永安村居民转让房屋协议书》将涉案房屋（东至张思华，西至空场，南至胡同，北至胡同）以68000元转让给乔玉梅。2018年7月5日原告徐秀玲与被告王福新、乔玉梅签订《永安村居民转让房屋协议书》，约定甲方（王福新、乔玉梅）将该房屋转让给徐秀玲，房屋价款为人民币23万元。该协议书签订后，原告将23万元房款付给被告王大川。 查明，该房屋的所有权属李文全所有。原告徐秀玲与被告乔玉梅、王福新、王大川均非高密市醴泉街道永安村社区居民委员会居民。 本院认为，本案房屋所涉土地性质为集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”及“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定可知，农村土地取得使用权的主体应当限于本集体经济组织成员，本案中王福新、乔玉梅、徐秀玲均不属于高密市醴泉街道永安村社区居民委员会居民，故王福新、乔玉梅与徐秀玲签订的《永安村居民转让房屋协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应为无效合同。根据法律规定，合同无效后，被告王大川因该合同取得取得房款23万元应予以返还。被告王福新、乔玉梅与王大川隐瞒事实与原告发生房屋买卖行为，因此给原告造成的利息损失被告应予赔偿。 对于被告主张的王福新将该房屋卖给了单玲，单玲卖给了单其文，单其文以23万元卖给了王大川，王大川以23万元价格卖给了徐秀玲，因被告无证据提交，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，判决如下： 一、原告徐秀玲与被告王福新、乔玉梅2018年7月5日签订的《永安村居民转让房屋协议书》无效； 二、被告王大川于本判决生效后十日内返还原告徐秀玲购房款230000元及利息损失（自起诉之日起至被告返还原告购房款之日，按中国人民银行同期同类型贷款基准利率计算利息）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王福新、乔玉梅、王大川共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 孙 锴 二〇一九年十一月二十日 书记员 袁春兰
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1003刑初557号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王忠林，男，1973年3月15日出生，居民身份证号码411002197303152012，汉族，大专文化，户籍所在地河南省许昌市文博路320号7号楼1单元101，现住户籍地。因犯危险驾驶罪，于2019年1月26日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2019]396号                  指控事实              2019年1月24日22时许，被告人王忠林醉酒后驾驶豫KXXXXX小型轿车行驶至许昌县107国道与瑞贝卡大道交叉口向西300米处时，被执勤民警当场查获。经抽血化验，许昌建安区法医临床司法鉴定所出具的许建司鉴所（2019）毒鉴字第251号鉴定意见书，王忠林每100ml血液含乙醇131.31mg。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人王忠林拘役一个月至两个月，并处罚金人民币6000-8000元，可以适用缓刑。                  被告人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王忠林犯危险驾驶罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，系初犯，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决结果              被告人王忠林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                                      审  判  员  甄 满 长                                                                 二〇一九年十一月二十六日                                 法 官 助 理  齐 会 娟                                 书   记  员  马 雅 琼
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5377号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：李来稳，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省河源市源城区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李来稳信用卡纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告李来稳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年7月10日向原告申领信用卡，卡号62×××41。二、信用卡领用合约、章程（版本：201310）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年3月14日起出现连续逾期，截至2019年9月26日，欠本金88752.22元，利息27528.27元，违约金73288.98元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年9月26日的各项信用卡欠款；从2019年9月27日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年9月26日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李来稳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金88752.22元、利息（截至2019年9月26日为27528.27元，从2019年9月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1046元，被告李来稳负担1660元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初7053号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红旗，男，1972年9月30日出生，汉族，该公司职工。 被告：梁作记，男，1959年10月28日出生，汉族，住诸城市。 被告：孙丙分，女，1957年3月9日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘园园，男，1985年2月20日出生，汉族，住诸城市。 被告：张海娜，女，1988年5月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：孙波，男，1984年10月6日出生，汉族，住诸城市。 被告：崔维维，女，1984年1月1日出生，汉族，住诸城市。 被告：孙培科，男，1963年12月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：娄素金，女，1963年4月4日出生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告梁作记、孙丙分、刘园园、张海娜、孙波、崔维维、孙培科、娄素金金融借款合同纠纷一案中，因根据原告提供的地址无法给被告梁作记、孙丙分、孙波、崔维维直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的准确地址，且原告在本院指定的期限内未补交案件受理费、未交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 菲
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执1114-2号申请执行人：张艳杰，女，1991年10月29日出生，汉族，住孟州市西虢镇。被执行人：姚跳，男，1992年12月26日出生，汉族，住孟州市西虢镇。本院在执行张艳杰申请执行姚跳抚养费纠纷一案中，于2019年8月5日向被执行人姚跳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚跳至今未履行。经查，发现被执行人姚跳在中国工商银行账户内存款人民币1490.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人姚跳在中国工商银行账户内存款人民币1490.00元。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年十一月二十一日书记员  张丽娜
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执2063号之二 申请执行人：侯艳军，男,1981年3月28日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：左恒芹，女,1999年3月24日出生，汉族，住青州市。 被执行人：左其光，男,1952年1月8日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2017）鲁0781民初4351号民事调解书立案执行的侯艳军与左恒芹、左其光追偿权纠纷一案，在执行过程中，向被执行人发送执行通知书、报告财产令等手续，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即偿还欠款52700元，违约金10000元，负担案件受理费571元，同时支付迟延履行期间加倍债务利息并承担执行费用，但被执行人截止目前未履行义务，也未申报财产，本院依法采取了下列措施： 1、鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人可供执行的财产线索采取网络查控，截止2019年11月2日网络反馈的财产线索中，被执行人左恒芹、左其光名下有银行存款，本院已冻结并扣划13798.85元，已过付给申请执行人，被执行人名下无证券、保险、不动产、车辆及其他交通运输工具；网络查询的财产已经申请执行人确认。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行实地查询，被执行人名下无其它不动产及其他收益，未查到被执行人其它可供执行的财产线索。 3、本院依法对被执行人左恒芹、左其光采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 4、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，也不同意本院采取悬赏执行措施。 5、2019年11月21日，本院约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，并向本院提出书面申请，同意该案终结本次执行程序。 6、本次案件执行到位金额为13798.85元。 本院认为，该案自立案执行至今有3个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，对被执行人可供执行的财产进行了处置，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院所做的执行行为表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初4351号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟昊润
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2002号 原告：中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发支行，住所地:潍坊经济开发区新华路1155号。 单位负责人:赵玮，行长。 委托诉讼代理人：李金梅，女，山东元康律师事务所律师。 被告：彭云龙，男，1976年10月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：熊香枝，女，1948年4月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：彭云龙，男，1976年10月5日生，汉族，住潍坊市奎文区，系被告熊香枝之子。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发支行（以下简称建行经济支行）与被告彭云龙、熊香枝信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行经济支行的委托诉讼代理人李金梅、被告彭云龙及被告熊香枝的委托诉讼代理人彭云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令彭云龙、熊香枝偿还信用卡透支欠款本金112711.53元及利息、违约金（截止2019年7月31日借款利息、违约金合计为19830.96元，2019年8月1日之后的利息、违约金按照约定计付至债务全部清偿之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月8日，彭宏涛向原告申请建设银行ＶＩＳＡ奥运白金信用卡一张，卡号为48×××50。2008年9月10日，彭宏涛开始使用该信用卡透支消费。但是截止到2019年7月31日，彭宏涛已累计欠款112711.53元未还，严重侵害了原告的合法权益。被告熊香枝作为彭宏涛的配偶，在夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同还款责任。现彭宏涛已故，要求彭宏涛的儿子彭云龙在继承遗产的范围内承担还款责任。 被告彭云龙、熊香枝辩称：彭宏涛于2018年12月11日去世，未留下任何遗产。所有的信用卡借款我们均不知情。信用卡借款未用于家庭日常生活需要，系彭宏涛个人债务，不属于夫妻共同债务。彭云龙、熊香枝均放弃继承彭宏涛遗产，对该笔债务不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了VISA奥运白金信用卡申请表、领用协议、信用卡开卡激活截图、交易明细、彭宏涛与被告熊香枝的结婚证复印件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告等证据。被告彭云龙、熊香枝对以上证据质证后对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。 被告提交了彭宏涛户籍注销证明及火化证明，原告对该证据质证后无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月8日，彭宏涛向原告申请建设银行ＶＩＳＡ奥运白金信用卡一张，卡号为48×××50。2008年9月10日，彭宏涛开始使用该信用卡透支消费，截止到2019年7月31日，彭宏涛已累计欠款112711.53元未还。 另查明，被告熊香枝与彭宏涛系夫妻关系，被告彭云龙与彭宏涛系父子关系，彭宏涛于2018年12月11日去世，被告彭云龙、熊香枝对彭宏涛的遗产均放弃继承。 再查明，原告为本案支出财产保全申请费1084元。 本院认为，原与彭宏涛之间的信用卡合同关系系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定自觉履行。原告如约为彭宏涛开通了信用卡业务，但彭宏涛在使用信用卡透支后应按约定还款，截止到2019年7月31日，彭宏涛已累计欠款112711.53元未还，但彭宏涛已于2018年12月11日去世，原告未提供证据证明该笔债务系熊香枝与彭宏涛的夫妻共同债务，因此，对原告要求被告熊香枝对该笔债务承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告熊香枝与彭宏涛系夫妻关系，被告彭云龙与彭宏涛系父子关系，但被告彭云龙、熊香枝对彭宏涛的遗产均放弃继承，因此，原告要求被告彭云龙在继承遗产的范围内对该笔债务承担清偿责任的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1277元（已减半），财产保全申请费1084元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇一九年十一月四日 书记员  张寒
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢804号之二 申请执行人东莞振兴纸品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇振兴大道。 法定代表人张玉珍，董事长。 委托代理人苏玉珍，系上述公司员工。 被执行人黄晓芳，女，1976年2月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 申请执行人东莞振兴纸品有限公司与被执行人黄晓芳保证合同纠纷一案，本院作出（2016）粤1971民初4360号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应对生效的（2015）东一法碣民二初字第302号民事判决书确定的案外人东莞市灿金纸品有限公司支付的货款150620.47元及利息、诉讼费3392元给申请执行人承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月13日立案恢复执行。 本案在执行过程中，原（2017）粤1971执3478号查得被执行人黄晓芳名下有粤Ｓ×××××（奥迪牌）与粤Ｓ×××××（蒙迪欧牌）小型轿车各一辆，本院已于2017年5月18日依法对上述车辆办理查封登记手续，据车管所反馈信息显示，上述车辆均已抵押给他人，由于未能有效控制车辆实体，故暂无法继续执行。本院已委托被执行人户籍所在地江西省赣县人民法院协助调查被执行人其名下土地及房产信息，但仍未查询到其可供执行的财产。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的154012.47元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人黄晓芳纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢804号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  单柱傍
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1177号 原告：刘永红，女，1975年2月18日生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：朱伟红，山东善明律师事务所律师。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，执行董事兼经理。 原告刘永红与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱伟红到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付租金损失122102元及利息17399元，利息自2015年8月1日起按同期银行贷款利率4.75%计算至实际支付之日，暂计算三年为17399元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告亿丰置业公司购买其开发的亿丰时代广场（二期）6号楼商铺并签订《商品房买卖合同》。同时，原告与亿丰物业公司签订《委托经营管理合同》，将涉案房屋委托亿丰物业公司经营管理，委托期限为五年，第一至三年免租，第四、五年每年固定61051元的租金。后原告依约交纳了购房款，但被告一直未支付租金，两被告的行为违反合同约定，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告亿丰置业公司未答辩。 被告亿丰物业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告签订《商品房买卖合同书》，约定：原告购买被告亿丰置业公司开发的位于健康东街以南、××以西××时代广场（××）××楼××房，建筑面积54.51平方米,每平方米11060.01元，总房款为602881元；被告应在2014年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应当经分期综合验收合格并符合合同的约定；双方还约定了其他事项。2014年9月22日，原告支付房款602881元。至今，被告未将上述商品房实际交付给原告，亦未办理权属登记。 另外，原告与被告亿丰物业公司签订《委托经营管理合同》，另，原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同一份，就原告预定（或购买）的亿丰时代广场（二期）6号楼沿街8－28号商铺，预售面积均为54.51平方米，今后委托亿丰物业公司统一经营管理，委托期限五年，亿丰物业公司承诺于2012年8月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。第1-3年免费由亿丰商业物业公司使用，第4-5年每年给原告固定租金61051元。因租赁产生的各种税费，亿丰商业物业公司有权从原告收益中代扣代缴。从第四年起，租金每半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付。但被告未支付租金。 （2017）鲁07民终3265号民事判决确认如下事实：涉案的亿丰时代广场二期F座未经竣工及消防验收，2015年11月10日，潍坊市公安消防支队高新区大队发布公告，主要内容为：亿丰时代广场二期F座，地上共四层，一、二层为试营业，三、四层正处于施工调试阶段，该工程未经消防安全合格验收，责令潍坊亿丰置业有限公司整改。后因业主举报，潍坊高新区建设局于2015年12月28日作出《关于潍坊亿丰置业有限公司投诉举报问题的回复》，称已对亿丰时代广场二期F座，未组织竣工验收擅自交付使用的问题作出行政处罚决定。原告主张涉案的亿丰时代广场二期均未经竣工及消防验收。 关于损失，租金以每年应支付的租金61051元为准计算2年，为122102元， 本院认为，原告与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司签订商品房买卖合同、委托经营管理合同，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。商品房买卖合同约定，被告亿丰置业公司于2014年12月31日前将经分期综合验收合格的房屋交付原告，但涉案房屋至今未能通过消防验收，无法达到交房条件，致使原告收取租金的收益目的无法实现。管理合同约定，被告亿丰物业应自委托期内第四年起向原告支付租金，但亿丰物业公司一直未支付，给原告造成了损失。涉案房屋不能通过消防验收，致使不能交房进行经营，原告的损失实为租金收益损失，原告主张租金损失，于法有据，本院予以支持。根据合同，租金损失为61051元/年×2年＝122102元。原告还主张利息，鉴于原告已主张损失，再主张利息是对损失的重复计，缺乏依据，不予支持。关于责任承担，因涉案房屋尚未达到交付条件，导致被告亿丰物业公司不能对外委托经营获利，故原告要求亿丰物业公司承担责任没有依据，本院不予支持。原告二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘永红租金损失122102元中扣除代原告刘永红所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准）； 二、驳回原告刘永红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，由原告负担342元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担2400元；财产保全费1218元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  王彦平
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2605号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人秦晓刚，男，1980年5月29日出生于四川省内江市，公民身份号码511************737，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内江市东兴区******8****。因本案于2019年7月13日被羁押，同年7月14日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2428号起诉书指控被告人秦晓刚犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈莹出庭支持公诉，被告人秦晓刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月6日下午3时许，被告人秦晓刚窜至中山市*************爱美莱美甲店盗得被害人焦某红放置在店铺的IphoneXSMAX手机1部（价值人民币7100元），后逃离现场。2019年7月13日凌晨，被害人焦某红在中山市*******内发现被告人秦晓刚并报警，后公安人员将被告人秦晓刚抓获。破案后，公安人员已将上述被盗手机缴回并发还被害人焦某红。上述事实，被告人秦晓刚在开庭审理过程中也无异议，并有被害人焦某红的陈述、中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获经过、扣押清单、扣押笔录、发还清单、缴获的被盗手机照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及截图、中山市古镇镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、购买票据、认罪认罚具结书、证人林某胜的证言及辨认笔录、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、被告人秦晓刚的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦晓刚无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人秦晓刚自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控被告人秦晓刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦晓刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年2月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇一九年十一月二十七日书记员  梁晶晶陈嘉欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执11630号 申请执行人广西里尔新材料有限公司，住所地广西国营凤凰华侨农场，统一社会信用代码：91451302MA5L6EQQ4J。 法定代表人邹先强。 委托代理人陈日新，系上述公司员工。 被执行人东莞市众羽自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇卢溪村众羽科技园A栋四楼A区。 法定代表人卢洪亮。 申请执行人广西里尔新材料有限公司与被执行人东莞市众羽自动化设备有限公司其他案由纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初33031号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应在2019年3月31日前返还定金60000元、诉讼费650元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院到被执行人经营场所进行调查，经核实，被执行人已于2018年10月份搬走，原经营场所无遗留可供执行的财产，已进驻新的企业经营。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的60650及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市众羽自动化设备有限公司纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11630号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十一月十二日 书记员  单柱傍
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3561-2号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。法定代表人：韩泓冰，董事长。被执行人:山东中际建筑机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人：赵首郡，董事长。被执行人：赵首郡，男，1968年5月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人山东中际建筑机械有限公司、赵首郡等借款合同纠纷一案，申请执行人以本院作出的（2019）鲁0683民初5206号民事判决书已发生法律效力、被执行人未履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人赵首郡有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵首郡无证自建的位于莱州市的西南车间4间、中间车7间、中北车间7间、东南车间9间、东北车间4间、大门一个（详见查封清单）。二、被执行人赵首郡负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要继续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日前向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇一九年十一月五日书记员  王林峰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5405号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：周中全，男，1978年8月3日出生，汉族，住福建省德化县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周中全信用卡纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告周中全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年7月28日向原告申领信用卡，卡号62×××92。二、信用卡领用合约、章程（版本：201501）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：被告自2018年4月5日起出现连续逾期，截至2018年10月25日，欠本金25677.03元，利息2733.41元，违约金3711.3元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月25日的各项信用卡欠款；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2018年10月25日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周中全应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金25677.03元、利息（截至2018年10月25日为2733.41元，从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担70元，被告周中全负担534元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20079号之二 申请执行人赵轼元，男，汉族，1972年12月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人冯充，广东国锋律师事务所律师。 被执行人东莞市石碣广牧模具电子制品厂，住所地：广东省东莞市石碣镇四甲榴洲新围第三巷2号。 经营者范育生。 被执行人范育生，男，汉族，1986年4月11日出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人赵轼元与被执行人东莞市石碣广牧模具电子制品厂、范育生其他案由纠纷一案，（2018）粤1971民初23698号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市石碣广牧模具电子制品厂、范育生应向申请执行人赵轼元归还借款本金22000元及利息、受理费435.72元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市石碣广牧模具电子制品厂、范育生录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20079号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  单见光 审判员  黄庆生 审判员  李正文 二〇一九年十一月十二日 书记员  钟耀文
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1829号 原告:付晓栋，男，汉族，1985年6月28日生，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：贾鹏鹏，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告:潍坊京福房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区泰祥街以南、上港路以西（开元街办廿里堡村）鑫堡佳园5号楼5-10号，统一社会信用代码：913707035533712663。 法定代表人：尹丽，总经理。 原告付晓栋与被告潍坊京福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付晓栋及其委托诉讼代理人贾鹏鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付晓栋向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告偿还借款本金400万元及利息5665315元（按照月利率2%，自2013年7月17日暂计算至2019年6月10日，剩余利息按照月利率2%计算至付清为止）及违约金，前述本金利息暂合计9665315元。二、本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等费用由被告承担。事实与理由：2013年7月16日，原、被告达成借款协议及借据，约定原告向被告借款400万元，月利率3%，借款时间为45天，还款时间为2013年8月31日前，并且借款协议中约定被告如未按照约定时间还款，每日应按照实际欠款额的千分之六向原告支付违约金，另借款协议约定由合同签订地法院管辖。原告于2013年7月17日将400万元汇入被告账户。借款到期后，被告未履行还款还息义务，此后原告多次向被告主张债权，被告迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告潍坊京福房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据当事人提供的证据，经审理查明事实如下： 2013年7月16日，原、被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款400万元，借款期限为45天，借款期限自2013年7月17日至2013年8月31日，利率为月息3%，资金打入被告在潍坊工行东关支行账户，账号为16×××67。违约金约定为日千分之六，另外约定对原告实现债权所产生的全部费用包含诉讼费、保全费、资产评估费、拍卖费、律师费等由被告承担。 2013年7月17日，原告通过中国工商银行向被告打款400万元，履行了出借义务。 2017年10月23日，原告向被告发出履行还款义务的催告函一份，要求被告还款，被告在该催告函上对欠款事项盖章确认。 另，原告提交，其与山东齐鲁（潍坊）律师事务所签订的民事委托代理合同一份、律师费电子银行回单一份、律师费发票一份，证明原告与被告签订民事委托代理合同，约定律师代理费总额6万元，于合同签订日支付3万元，于一审判决收到后支付3万元，证明原告为追偿债权花费律师费6万元，该笔费用应由被告承担。 原告主张，利息以400万元为基数，自2013年7月17日起按月息2%计算至实际付清日为止。 上述事实，有原告提供的借款协议、银行打款凭证、催告函、委托代理合同等证据及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，原告提供的借款合同、银行打款凭证、催告函等证据，能够形成有效证据链，证明原告向被告出借款项400万元的事实，原、被告之间存在民间借贷关系。被告借款后，未按约还款，构成违约，依法应承担相应的偿还责任。对原告主张由被告偿还欠款本金400万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的利息过高，庭审中原告自愿主张利息以400万元为基数，按月息为2%，自款项出借日2013年7月17日起计算至实际支付之日止，本院予以支持。借款合同约定，原告实现债权所产生的全部费用包含诉讼费、保全费、资产评估费、拍卖费、律师费等由被告承担。因此，对原告主张由被告承担实现债权的费用6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告潍坊京福房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对事实和证据的认定。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告潍坊京福房地产开发有限公司偿还原告付晓栋借款400万元及利息（以400万元为基数，按月息2%，自2013年7月17日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告潍坊京福房地产开发有限公司支付原告付晓栋实现债权的费用6万元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79457元，诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费79457元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  李乃广 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王 琮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5694号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：郑阳，女，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告郑阳信用卡纠纷一案,本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告郑阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年11月10日向原告申领信用卡，卡号62×××46。二、信用卡领用合约、章程（版本：201411）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2017年4月8日起出现连续逾期，截至2019年3月18日，欠本金102633.33元，利息39135.96元，违约金71540.65元，其他费用（即分期手续费）14013.6元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告郑阳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金102633.33元、利息（截至2019年3月18日为39135.96元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用14013.6元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1482元，被告郑阳负担3228元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  吴漫娜人民陪审员  李瑞卿二〇一九年十一月八日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7861号 原告：邱某1，男，2010年6月6日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：肖某，女，1972年6月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武希刚，山东圣龙律师事务所律师。 被告：邱某2，男，1981年3月26日生，汉族，住寿光市新城明珠北区。 本院在审理原告邱某1诉被告邱某2抚养费纠纷一案中，原告邱某1于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告邱某1的撤诉申请,符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告邱某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱某1负担。 审判员  吕慧凌 二〇一九年十一月十五日 书记员  韩艳婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2035号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街与北海路交汇处4931号财富国际商务大厦17楼 负责人：邱陟，总经理。 委托诉讼代理人：王敏，山东衡明律师事务所律师。 被告：高彦超。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心诉被告高彦超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。被告高彦超经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年10月27日，被告向原告申请办理太平洋信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为52×××36的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，却未按约偿还借款。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告高彦超偿还信用卡透支款本金48154.44元、利息19157.66元（截止至2018年11月25日，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日），费用3302.54元（包含违约金、分期手续费）；2、被告承担诉讼费。 被告高彦超未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：2015年10月27日，被告高彦超向原告申请办理太平洋信用卡，申请表中包含《交通银行太平洋信用卡章程》以下简称《章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》以下简称《领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》以下简称《收费表》、《其他功能选择说明》、《信用卡重要提示》、《申领声明》等内容，主卡申请人阅读了声明并在签名处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。被告高彦超在主卡申请人处签名。《领用合约》第三条第一款规定：应还款项为被告在原告处核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。《章程》第四章第十六条规定：被告未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。《领用合约》第四条第一款第4项规定：有下列情形之一的，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。《信用卡重要提示》第三条规定：贷记卡预借现金、未在到期还款日前全额还款或超信用额度用卡，均不享受免息还款期待遇，全部透支交易额（含已还部分）自交易记账日起按规定利率全额计收利息并按月计收复利。《章程》第四章第十八条规定：原告可根据《领用合约》分别对被告未按时偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为收取滞纳金和超限费。《领用合约》第四条第一款第5项规定：被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告有权在适用法律许可的范围内对超出信用额度部分收取超限费。《信用卡重要提示》中第四条规定：信用卡取现和转账需支付取现/转账手续费，贷记卡最低还款额未还部分需支付滞纳金。《收费表》规定：贷款利息（日）万分之五。《领用合约》第三条第三款约定：如被告对交易有疑问，应及时向原告提出异议。《领用合约》第九条第四款规定：被告同意，原告可在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经原告经营网点或官方网站提前至少45天公告后生效；被告可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如被告未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。《领用合约》第六条第十款规定：在适用法律许可的范围内，被告应承担原告因行使本合约项下的权利或要求被告履行本合约项下的义务而发生的合理花费，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。 原告为其发放了卡号为52×××36的信用卡，卡片激活时间是2015年11月23日，此卡有效期至2020年11月30日。原告提交余额构成表和交易明细各一份，证明被告使用卡号为52×××36的信用卡自2016年12月25日进入逾期违约，截止到2018年11月25日，被告尚欠原告欠款本金48154.44元、利息19157.66元、费用3302.54元（包括违约金1991.33元，2017年1月1日之前称为滞纳金，分期手续费1311.21元）。原告主张之后的利息、违约金等按领用合约约定标准计收至实际还款之日。 交通银行太平洋信用卡中心于2016年9月30日发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告载明：取消滞纳金收费，新增违约金收费，收费标准为最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，自2017年1月1日起执行。 以上事实，有原告提供的交通银行标准信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《信用卡重要提示》及信用卡开卡截屏、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》、催收记录、交易明细、余额构成表及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为：被告高彦超在申请办理信用卡时承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，故该领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。 原告收到被告高彦超的申请后，按约为被告办理了信用卡，被告高彦超激活该卡并使用后应按期偿还透支欠款。原告提供的余额构成表及交易明细载明截至2018年11月25日，卡号为52×××36的信用卡有透支本金48154.44元、利息 19157.66元、费用3302.54元（包括违约金1991.33元，2017年1月1日之前称为滞纳金，分期手续费1311.21元）未结清，而依据领用合约约定，同时计收的利息、违约金、分期手续费等费用之和可能超出年利率24%，故原告要求被告高彦超偿还上述欠款及之后利息、违约金、分期手续费等的诉讼请求，本院对透支本金及同时计收利息、违约金、分期手续费等费用之和不超出年利率24%的部分依法予以支持，超出部分不予支持。 被告高彦超经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高彦超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心信用卡透支款本金48154.44元及利息、违约金、分期手续费等费用（自透支本金之日起按领用合约计算至被告实际还款之日，同时计收的利息、违约金、分期手续费等费用总和以年利率24%为限，2017年1月1日之前的违约金为滞纳金）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心潍坊分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565元，由被告高彦超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇一九年十一月八日 书 记 员  刘 哲
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初5377号 原告：范某1，女，1990年4月1日生，汉族，居民，住高密市。 原告：范某2，女，1992年8月4日生，汉族，居民，住高密市。 被告：范某3，男，1967年9月28日生，汉族，居民，住高密市。 被告：杨某，女，1943年7月23日生，汉族，居民，住高密市。 原告范某1、范某2与被告范某3、杨某继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告范某1于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。原告范某2于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告范某1、范某2撤回对被告范某3、杨某的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范某1、范某2撤回对被告范某3、杨某的起诉。 案件受理费1265元，由原告范某1、范某2负担。 审 判 员 赵桂玲 二〇一九年十一月八日 法官助理 李 雯 书 记 员 徐 伟
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执恢1473号 周方求： 关于申请执行人温州银行股份有限公司城东支行与被执行人周方求信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初563号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人本次4715.8元已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执恢1473号【原执行案号为：（2018）浙0302执3167号】案件本次执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月三日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行初764号原告王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省南漳县*********，公民身份号码：420************537。委托代理人谭晓军，广东岭山律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，局长。委托代理人欧德广，该局工作人员。委托代理人彭哲师，广东名道律师事务所律师。原告王明保诉被告东莞市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王明保诉称，一、原告于2015年5月19日被广东省职业病防治院诊断为职业性噪声聋，2016年5月9日患高血压、冠心病，2016年6月2日原告向被告提出工伤认定申请，2016年9月6日广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心〔2016〕鉴意字第1912号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：被鉴定人王明保“急性心肌梗死、冠心病、高血压病3级极高危组”与职业性轻度噪声存在一定因果关系，属轻微因素，参与度建议为1%—20%，2017年4月26日，广东省职业病防治院出具粤职防办〔2017〕61号《关于王明保要求明确噪声聋与高血压、冠心病关系的复函》称：“噪声是引起高血压独立的环境因素，高血压是冠心病的独立危险因素，但目前无法用百分比表示噪声聋与高血压、冠心病、心肌梗死的因果关系。”及附件。由于广东省职业病防治院是职业病诊断医疗机构，并不是鉴定机构，明确表示只提供医学建议，不做司法鉴定，并同时向原被告说明：“鉴于社保组织的劳动能力鉴定委员会的劳动能力也包括伤病与病情的关联性技术意见，可通过本市或上一级劳动能力鉴定委员会进行关联性判定或认定”。二、2019年6月24日，原告向广东岭南法医临床司法鉴定所针对原告所患高血压、冠心病与长期接触噪声作业环境是否存在因果关系申请法医学重新鉴定。2019年7月10日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王明保的高血压、冠心病与长期接触噪声作业环境存在因果关系，并述称：没有关于噪声导致高血压、心脏病的参与度或百分比的相关规定，同意目前无法用百分比表示“噪声聋与高血压、冠心病、心肌梗死”的因果关系的结论。三、根据《中华人民共和国职业卫生标准》《中华人民共和国职业病防治法》等相关法律规定，被告理应将原告所患噪声聋的职业禁忌症补充为工伤。四、根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。”由此可见，工伤认定是具有一定倾向性保护职工合法权益的原则。被告东莞市人力资源和社会保障局在作出行政决定中并没有给相对人参与权、陈述和申辩的机会。综上所述，原告不服被告2019年8月19日作出的《关于王明保申请补充“急性心肌梗死冠心病高血压3级极高危组”为工伤所致的回复》的行政决定，特依法提起行政诉讼，恳请法院依法判令被告依法认定原告为工伤，其诉讼请求：1.判令撤销被告2019年8月19日出具的《关于王明保申请补充“急性心肌梗死、冠心病、高血压3级极高危组”为工伤所致的回复》并在原东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》中补充原告所患高血压、冠心病为工伤；2.判令被告支付原告2019年6月24日的因果关系鉴定费2316元；3.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《关于王明保申请补充“急性心肌梗死冠心病高血压3级极高危组”为工伤所致的回复》，符合法定程序。二、被告作出的上述回复，是在事实充分的基础上作出的，适用法律正确。三、原告要求被告承担鉴定费用的请求没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回。四、原告针对同一事实，已多次向相关部门提出申请、复议、诉讼。贵院及东莞市中级人民法院已就同一事实分别作出了（2017）粤1971行初342号行政判决书、（2018）粤19行终5号行政判决书、（2018）粤1971行初192号行政裁定书，早已对该事实进行了审理、判决。原告反复就同一事实进行诉讼，属于重复处理的行为，依法应予以驳回。经审理查明:原告曾于2017年6月19日以原东莞市社会保障局及东莞市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，其诉求：一、撤销被告东莞市社会保障局于2017年2月13日作出的《关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的回复》，责令其在东社保工伤认字第GSRD2203445485号《认定工伤决定书》上增加认定王明保所患“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”为工伤。二、撤销被告东莞市人民政府东府行复[2017]55号《行政复议决定书》。三、责令被告东莞市社会保障局在因果关系鉴定委托书中删除以百分比的形式明确关联度的要求。四、被告承担本案诉讼费用。本院经审理，于2017年12月4日作出了(2017)粤1971行初342号《行政判决书》，判决驳回原告王明保的全部诉讼请求。原告不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19行终5号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为，本案首先需要审查的是原告王明保于2019年9月23日提起本案诉讼是否属于重复起诉。对比(2017)粤1971行初342号案件与本案，原告均将东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局）列为被告，起诉的事实与理由一致，均是针对被告不同时间作出的关于王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病认定问题的相关回复，回复内容均为不予认定原告主张的“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”为工伤。原告已经在(2017)粤1971行初342号案件中就同一事由提起诉讼，经过东莞市两级法院审理已对其作出生效判决。因此，原告提起本案诉讼构成重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项及第一百零六条的规定，裁定如下:驳回原告王明保的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇一九年十一月八日书记员  周晓晴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执恢2442号之一 申请执行人:李佳达，男，1991年9月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：杨章龙，系温州市鹿城区联合法律服务所。 被执行人:朱千鄂，男，1990年4月11日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人李佳达与被执行人朱千鄂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初6385号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李佳达向本院申请强制执行。本院于2019年07月12日立案执行。执行标的：被执行人朱千鄂偿还申请执行人借款本金100000元，并赔偿利息损失（自2018年7月9日起，按年利率6%计算至借款实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人朱千鄂发出执行通知书、报告财产令，要求朱千鄂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱千鄂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱千鄂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人朱千鄂下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2019年11月6日，被执行人尚欠申请执行人借款本金100000元，并赔偿利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息。至此，暂未发现被执行人朱千鄂有可供执行的财产。 鉴于被执行人朱千鄂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱千鄂作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，于2019年9月6日司法拘留。同时已对被执行人朱千鄂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱千鄂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执恢2442号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇一九年十一月七日 书 记 员  钱成梁
河南省睢县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1422执1225号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：杨成龙，男性，1991年09月07出生，汉族，住河南省睢县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨成龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）湛仲字第Z003643815号裁决书裁决已发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年7月1日向本院提出执行申请，本院于2019年7月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月8日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月8日提起网络查询，未发现被执行人杨成龙名下没有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。二、本院于2019年11月14日向被执行人杨成龙发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2019年8月2日向被执行人杨成龙发出口头传唤被执行人杨成龙未按照本院传唤时间到院接受询问。四、本院于2019年11月8日前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人杨成龙名下的不动产登记信息，被执行人杨成龙在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。五、本院于2019年11月6日再次对被执行人杨成龙提起网络查询，发现被执行人杨成龙名下有豫Ａ×××××号传祺牌轿车一辆，现已查封。六、由于被执行人杨成龙未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年11月14日决定对其纳入失信名单。截止2019年11月14日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年11月13日对申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人杨成龙名下没有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  司连杰审判员  王海涛审判员  余伟方二〇一九年十一月十四日书记员  李洋洋
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0115执621号赵某：赵某与侯某遗嘱继承纠纷一案，申请执行标的为房产过户。经本院立案执行，现将张捷、张思莲房产过户于申请人赵某名下。至此，赵某向本院申请执行的（2019）鲁0125民初4723号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十二日
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0785民初4682号原告：徐某，女，1989年1月6日生，汉族，居民，住高密市，被告：王某，男，1990年9月26日生，汉族，居民，住高密市，原告徐某与被告王某离婚纠纷一案，因原告徐某提供的被告联系方式不能联系到被告且被告住址不明确,我院送达人员多次要求原告配合送达但原告拒不配合,并于2019年10月28日发出限期配合送达书后7日内原告仍未配合送达,按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐某撤回起诉处理。案件受理费300元,减半收取150元,由原告徐某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵桂玲二〇一九年十一月十四日法官助理李雯书记员徐伟
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3328号 原告：赵金城，男，1963年12月13日生，汉族，居民，住高密市。 被告：石见军，男，1979年12月12日生，汉族，居民，住高密市。 被告：周云，女，1977年2月2日生，汉族，居民，住高密市。 原告赵金城与被告石建军、周云买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金城到庭参加诉讼，被告石见军、周云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石见军、周云偿还原告塔吊租赁费人民币9000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初春，被告石见军在高密市工地以月租金3000元的租赁给原告塔吊一台，尚欠原告三个月的塔吊租赁费9000元整，2016年7月5日，被告石见军出具欠条一份，期间原告多次催要未果，遂诉至法院。 二被告未到庭诉讼，亦未提供书面答辩材料。 经审理查明：被告石见军因工地施工需要，从原告处租赁塔吊一台，约定月租金3000元，租赁期四个月，被告在支付一个月租金后，剩余9000元租金至今未付。2016年7月5日，被告为原告出具欠条一份，“欠条欠三个月塔吊租赁费共玖千元整。阚家锦润花园工地石见军2016.7.5”。 本院认为，根据原告提供的证据及结合本案事实，足以认定，原、被告之间的租赁行为，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告向原告租赁塔吊，理应向原告支付租赁费，违约责任在于被告，因此被告应向原告支付剩余租赁费9000元。因被告违约给原告造成损失，因此应当承担自起诉之日起的利息损失。 原告另主张，被告周云承担还款责任，本院认为，原告未提供证据证实被告石见军租赁塔吊所欠的租赁费有被告周云同意或使用塔吊所得用于二被告夫妻共同生活，因此对被告的主张，本院不予采信。被告石见军、周云未到庭参加诉讼看，视为对自己相关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告石见军偿付原告赵金城租赁费9000元及利息（以9000元为基数，自2019年7月9日起至欠款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理100元，减半收取50元，由被告石见军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年十一月二十日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7923号 原告：牟某，男，1981年3月26日生，汉族，住寿光市。 被告：王某，女，1981年7月30日生，汉族，住寿光市。 本院在审理原告牟某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告牟某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告牟某的撤诉申请,符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告牟某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告牟某负担。 审判员  吕慧凌 二〇一九年十一月十八日 书记员  韩艳婷
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3736号原告:陈春伟，男，1985年3月4日出生，汉族，住息县。委托代理人余安华，男，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者被告:陈福华，男，1958年9月18日出生，汉族，住息县。原告陈春伟与被告陈福华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春伟的委托代理人余安华到庭参加诉讼，被告陈福华经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈春伟诉称：被告因急需用钱向原告借款10万元，被告给原告出具借条一张。借款用期从2016年1月23日起至2016年3月23日止，到期一次性还清，到期不还违约金按每天1000元计算。借款到期后，原告多次催要借款，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告陈福华偿还借款100000元及利息（按月息2分计息），被告承担本案诉讼费等其他费用。被告陈福华经公告传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告陈福华因急需用钱向原告陈春伟借款，被告给原告出具借条一张，借条载明：本人（借款人）陈福华今向（出借人）陈春伟借到人民币（大写）拾万元整，小写：100000.00元。借款期限自2016年元月23日起至2016年3月23日，共两个月，全部金额于2016年3月23日一次性还清，如超期不还，违约金为每天壹仟元整。违约责任：借款人逾期未还款的，出借人有权私自出售与借款人有关的任意财产或股份用于追回借款，需要通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：陈福华身份证号。原告诉称被告陈福华出具借条后未偿还借款，现起诉来院要求被告偿还借款及利息。庭审中，原告举证有：1、原告陈春伟的身份证；2、被告于2016年元月23日给原告出具的借条一份，证明被告借款10万元。被告陈福华未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。本院认为，合法有效的债权债务关系应受法律保护。被告陈福华向原告陈春伟借款，并给原告出具借条，双方形成了债权债务关系，被告应及时清偿债务。原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定借款期间但未约定利息，借条中约定违约金超出法律保护范围，原告要求被告按月息2分承担利息，本院予以支持。因被告经公告传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，原、被告之间如有经济来往可凭相关手续对借款进行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈福华于判决生效之日起十日内偿还欠原告陈春伟借款100000元及利息（按年利率24%计息，自2016年3月24日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告陈春伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。本案诉讼费2300元，公告费800元，由被告陈福华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  于新华人民陪审员  付青海人民陪审员  胡本昌二〇一九年十一月十八日书 记 员  李 勇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初9879号原告：台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行，住所地浙江省乐清市柳市镇柳翁西路228号，统一社会信用代码：91330382062025086K。负责人：陈贤，系该支行行长。委托诉讼代理人：李广，男。委托诉讼代理人：陈海养，男。被告：刘德策，男，1993年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：蒋浩迪，男，1993年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行与被告刘德策、蒋浩迪金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李广、陈海养、被告刘德策到庭参加诉讼，被告蒋浩迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德策偿还原告借款合计119777.96元，其中，借款本金人民币101298.18元及合同期内利息2959.16元、逾期利息[截至2019年8月19日为15044.77元，自2019年8月20日起以101298.18元为基数按月利率14.355‰计算至被告实际履行完毕之日止]、复利[截至2019年8月19日为475.85元，自2019年8月20日起以2959.16元为基数按月利率14.355‰计算至被告实际履行完毕之日止]；2.判令被告蒋浩迪对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。事实和理由：2017年12月18日，被告刘德策因购买铝材料需要何原告申请贷款，经原告调查审核后，批准给被告12万元贷款，并由被告蒋浩迪自愿为该笔贷款提供连带责任担保。同时，双方签订台银(借)字2016146391号分期还款借款合同和台银(保)字2016146389号保证合同。借款合同约定：借款金额(人民币)12万元；期限自2017年10月18日至2018年10月18日止，月利率9.57‰，贷款本金和利息，采用按月分期还款方式分12期偿还，借款人应当按本合同约定如期如数归还贷款本息，借款人若未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息。保证合同约定：保证范围为借款合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约于2017年10月18日发放贷款，月利率9.57‰，该笔贷款于2018年10月18日到期，被告刘德策未按约偿还借款本息。剩余借款本金101298.18元及利息、逾期息、复利，经原告多次催讨均无果，被告蒋浩迪未履行保证义务。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。另查明，被告蒋浩迪与原告签订的《最高额保证合同》中约定：保证人自愿为债务人自2017年10月18日起至2018年10月18日止的期间内（包括该期间的起始日与终止日），在债权人处办理的以人民币（大写金额）壹拾伍万元正为最高本金/敞口限额的各类业余所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等债权人实现债权的一起费用）提供担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德策应于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行借款本金101298.18元、期内利息2959.16元、逾期利息（截至2019年8月19日为15044.77元；剩余逾期利息以本金101298.18元为基数，自2019年8月20日起按月利率14.355‰计算至实际履行完毕之日止）、复利（截至2019年8月19日为475.85元；剩余复利以期内利息2959.16元为基数，自2019年8月20日起按月利率14.355‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。二、被告蒋浩迪对上述第一项债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为台银（高保）字2016146389号《最高额保证合同》项下所有债务的连带保证总额以最高保证金额150000元为限。被告蒋浩迪承担保证责任后，有权向被告刘德策追偿；三、驳回原告台州银行股份有限公司温州乐清柳市小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2696元，减半收取1348元，由被告刘德策、蒋浩迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一九年十一月一日代书记员 张骞力
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初6382号 原告：江苏中南物业服务有限公司寿光分公司。住所地：寿光市圣城东街北兴安路西中南世纪城A1号楼。统一社会信用代码：91370783MA3CKEGY0N。 法定代表人：赵秦刚，总经理。 被告：张建伟，男，1990年1月19日出生，汉族，住寿光。 原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司与被告张建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏中南物业服务有限公司寿光分公司撤回起诉。 案件受理费235元，减半收取计117.5元，由原告负担。 审 判 长  王志军 人民陪审员  付士森 人民陪审员  付晓玫 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  赵 婧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9863号原告：张洁仪，女，1989年6月15日出生，汉族，住广东省饶平县，被告：林小冰，男，1983年9月8日出生，汉族，住广东省饶平县，原告张洁仪诉被告林小冰民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张洁仪到庭参加诉讼，被告林小冰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洁仪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月6日晚上，被告通过微信和电话向原告借钱，并要求用支付宝转账方式，被告说他正在谈一个生意，急需用支付宝转账付款而被告现在的支付宝转账额度已满，转不了，让原告转10000元给他，过了晚上12点或者明天可以归还10000元。原告出于信任，当被告为朋友也是老乡就在2018年6月6日晚上20:22分用支付宝转账10000元到被告支付宝上。到了2018年6月7日下午5点多，被告一直没有兑现还款承诺。此后原告多次联系，但被告的手机不是不能接听，就是不能接通了，原告多次发信息给被告，被告都置之不理，还修改了微信昵称里的“小冰”为“老冰”。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告林小冰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年6月6日20:16分，微信用户“lin165016853”使用微信语音通话功能联系张洁仪，通话时长为1分9秒。张洁仪主张该次通话内容为林小冰通过个人微信账号向张洁仪借款10000元作为周转，并承诺当晚12点后可以归还，张洁仪表示同意。通话结束后，张洁仪于当晚20:22分向账户名为“林小冰”、账号为“13×××65”的支付宝账户支付了10000元。微信用户“lin165016853”于20:23分通过微信回复张洁仪“收到了，谢谢”及“真的非常感谢，我很急”。张洁仪主张林小冰此后并未还款，提交的微信记录显示张洁仪在2018年6月至2019年6月期间曾多次向微信用户“lin165016853”留言并催促还款，但该用户未对还款请求作出回应。经查，微信号为“lin165016853”的微信用户绑定手机号为“13×××65”，绑定财付通账户的姓名为林小冰，身份证号码为；手机号“13×××65”的登记机主为林小冰，身份证号码为，该手机号码于2007年5月16日办理实名登记，目前正常使用。以上事实，有支付宝电子回单、微信记录、深圳市腾讯计算机系统有限公司复函、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司复函及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：林小冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。张洁仪提交的微信记录、支付凭证均有原件予以核对，可证明张洁仪向林小冰名下的银行账户支付了10000元，张洁仪多次向林小冰催促还款，但林小冰未予回应，张洁仪主张该笔资金性质为借款，具备合理事实依据，本院予以采信。现有证据未反映林小冰向张洁仪偿还了上述借款，张洁仪请求林小冰还款10000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林小冰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张洁仪偿还10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林小冰负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇一九年十一月十二日书记员 麦蔼平
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2834号 原告:尹述年，男，1951年1月22日出生，汉族，现住昌邑市。 原告:张美贞，女，1953年6月12日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。 被告:刘金俊，男，1970年12月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:朱瑞莲，女，1970年5月19日出生，汉族，现住昌邑市。 原告尹述年、张美贞诉被告刘金俊、朱瑞莲追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张占宾到庭参加了诉讼。被告刘金俊、朱瑞莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：一、要求两被告偿还两原告欠款77122元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告尹述年、张美贞系夫妻关系，被告刘金俊、朱瑞莲系夫妻关系。2001年9月，被告刘金俊向昌邑市都昌农村信用社贷款50000元，用于家庭生活及经营，原告尹述年等五人承担保证责任。贷款到期后被告刘金俊无力偿还，昌邑市都昌农村信用合作社于2002年向法院起诉被告刘金俊及保证人。后两原告多次代两被告偿还贷款77122元。原告作为保证人代被告刘金俊还贷款，有权向被告追偿。欠款经两原告多次催要，两被告拒不偿还。要求法院判令被告刘金俊、朱瑞莲共同偿还两原告欠款77122元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由两被告承担。 二被告未予答辩。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为证明自己主张，提供以下证据： 1、二原告结婚证一份。 2、昌邑市人民法院（2002）昌法民二初字第1729民事判决书一份。 3、2012年10月24日，被告朱瑞莲为原告张美贞出具的31000元的欠条一份。 4、昌邑市人民法院结算票据二份。 5、保证人陈偕仁（曾用名：陈协仁）身份证复印件、户口簿复印件、2019年5月24日出具的证明、债权转让通知书、陈协仁向两被告寄送“债权转让通知书”快递单据与签收凭证各一份。 6、昌邑市人民法院（2015）昌民初2634卷宗中二被告结婚证复印件一份。 以上证据证明二原告代二被告偿还贷款77122元的事实。 经本院综合审查认定，原告提供的证据相互印证，能够证明案件事实，确认为有效证据。 本院根据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实： 原告尹述年、张美贞系夫妻关系，被告刘金俊、朱瑞莲系夫妻关系。2001年9月，被告刘金俊向昌邑市都昌农村信用社贷款50000元，用于家庭生活及经营，原告尹述年等五人承担保证责任。贷款到期后被告刘金俊无力偿还，昌邑市都昌农村信用合作社于2002年向法院起诉被告刘金俊及保证人。、2012年10月25日，昌邑市人民法院作出（2002）昌法民二初字第1729号民事判决书，判决：1、被告刘金俊欠昌邑市都昌农村信用合作社借款50000元及利息（自2002年8月1日至同年9月25日按月利率0.73125％计算，之后至执行之日按日利率万分之三计算）；2、陈协仁、田家骥、宋德贵、梁伟兰、尹述年对以上欠款本息承担连带清偿责任；案件受理费2045元，财产保全费560元，共计2605元。 该案后经昌邑市人民法院立案执行，原告尹述年为被告刘金俊多次、多笔偿还贷款，经被告刘金俊之妻朱瑞莲与原告张美贞对垫付款项数额进行对账后，被告朱瑞莲于2012年10月24日为原告张美贞出具了欠款31000元的欠条一份。 后昌邑市人民法院又恢复对该案执行[（2017）鲁0786执恢53号]，原告尹述年于2017年10月23日被昌邑市人民法院扣划银行存款31600元，陈协仁于2017年10月23日被昌邑人民法院扣划银行存款14522元。陈协仁于2019年5月24日将14522元的债权转让给原告尹述年，并向二被告邮寄了债权转让通知书。 以上，原告尹述年、张美贞共为二被告刘金俊、朱瑞莲垫付款77122元。 现二原告要求二被告自垫付款之日起按照同期同档银行贷款利率承担欠款利息至付清之日止。 本院认为，被告刘金俊向昌邑市都昌农村信用社借款50000元，原告尹述年、张美贞等五人提供连带保证责任，该案经昌邑市人民法院判决认定，被告刘金俊偿付昌邑市都昌农村信用社贷款50000元，原告尹述年、张美贞等五人承担保证责任。案件判决后，二原告共为二被告偿付借款本息77122元（包括陈协仁偿付借款本息14522元后将债权转让给二原告），事实清楚，证据充分，被告刘金俊应予偿还。被告刘金俊、朱瑞莲系夫妻关系，原告尹述年为被告刘金俊垫付款后，因原告索要垫付款，由被告朱瑞莲为原告张美贞出具欠条行为，足以证明被告刘金俊向昌邑市都昌农村信用社借款用于了家庭经营，被告刘金俊、朱瑞莲对二原告垫付款应予共同偿还。二原告要求二被告自垫付款之日起按照同期同档银行贷款利率承担欠款利息至付清之日止，符合法律规定，应予准许。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘金俊、朱瑞莲偿付原告尹述年、张美贞款77122元及利息（自2012年10月24日始，以31000元为基数，按中国人民同期同档贷款利率计算至款付清之日止；自2017年10月23日，以31600元为基数，按中国人民同期同档贷款利率计算至款付清之日止；自2019年5月24日始，以14522元为基数，按中国人民同期同档贷款利率计算至款付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728.05元，诉讼保全费791元，共计2519.05元，由二被告承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1728.05元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  郭海英 二０一九年十一月二十日 书 记 员  姜晓燕