山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6726号 原告：孔庆增，男，1956年5月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。 被告：日照港集团有限公司，住所地日照市黄海一路**，统一社会信用代码91371100168357011L。 法定代表人：蔡中堂，董事长。 被告：日照港股份有限公司，，住所地日照市海滨二路**统一社会信用代码913700007409658444。 法定代表人：王建波，董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：盛腾，山东海洋律师事务所律师。 原告孔庆增与被告日照港集团有限公司、日照港股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆增及其委托诉讼代理人王名成，被告日照港集团有限公司、日照港股份有限公司的共同委托诉讼代理人盛腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孔庆增向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失90000元；2.诉讼费由被告承担。原告曾列日照市住房和城乡建设局为被告，后撤回对其的起诉。事实和理由：2018年5月2日19时原告驾驶摩托车行驶至北京路与上海路路口东150米处时，与南侧的水泥路块相撞，致原告头部受伤。住院治疗26天花费13万元。被告有管理养护道路的义务，因被告未及时清理路障而导致原告受伤，为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告日照港集团有限公司辩称：我公司作为独立的企业法人，不具有对任何道路（包括港区道路、市政道路在内）的管理养护义务，事故的发生与我公司不具有任何的因果关系，请求法院依法驳回对我公司的全部诉讼请求。 被告日照港股份有限公司辩称：仅对自行建设港区道路有管理养护义务，事发地点位于北京路与上海路路口东150米处，属于市政道路不是港区道路，不属于日照港股份有限公司道路养护范围，事故的发生与我公司不具有任何的因果关系，请求法院依法驳回对我公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告孔庆增驾驶二轮摩托车发生交通事故，2018年5月7日，日照市公安局交通警察支队日照港大队为原告涉案事故出具证明，载明“2018年5月2日19时许，孔庆增（身份证号3728021956××××××××）无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车沿上海路疏港路南侧路由西向东行驶至北京路与上海路路口东150米处时，与路边南侧的水泥块相撞，致孔庆增受伤，摩托车损坏。特此证明”。双方均认可路边南侧的水泥块系散落在路上的。被告主张事故发生时孔庆增未佩戴头盔，原告孔庆增主张事故发生时佩戴头盔，但未在本院限定的期限内提交证据予以证实。 2019年7月11日，日照经济技术开发区交通和建设局出具关于上海路相关情况的说明，载明“根据日照港集团有限公司申请，经市政府研究同意，由日照港集团有限公司对北京路（上海路以南段）、上海路（北京路至海滨五路段）进行隔离改造，北京路（上海路以南段）东半幅、上海路（北京路至海滨五路段）水泥隔离墩至路南侧边缘为进出港车辆专用车道，由日照港集团有限公司管理。特此说明”。 2019年8月20日，日照市城市管理居向市政府出具日城管请字﹝2019﹞6号关于明确北京路、上海路部分路段管理责任的请示，载明“根据市领导关于《关于明确北京路、上海路部分路段安全设施管理责任的报告》批示要求，8月8日上午，郑德庆副市长现场召集市财政局、市交通局、市城管局、市交警支队、市交通运输事业管理中心、日照港集团、东港区政府、日照经济技术开发区管委负责同志对北京路、上海路部分路段管理责任划分情况进行了研究，并对责任进行明确。现将有关情况请示如下：一、道路现状管理情况：（一）上海路（北京路至至海滨五路段）。长度900米，养护面积3.4万平方米。2003年，该段作为沈海高速东延线，主路面由市公路局投资建设，附属设施由开发区管委负责。2017年3月，为解决疏港车辆与社会车辆混行问题，根据《日照市2017年城市规划建设管理计划及公路建设计划》安排，由日照港集团出资，市交通局组织实施了改造施工。改造完成后，南侧进出重型车辆，北侧供社会车辆通行。目前，南侧道路维护管理责任不明确，北侧道路作为220省道一部分，由东港区公路局维护管理。…二、有关责任划分的建议：现场会上，郑德庆副市长听取了市交通局、市交警支队、东港区政府、开发区管委、日照港（集团）有限公司等相关单位的汇报，要求本着‘尊重历史、实事求是’的原则对北京路、上海路部分路段管理责任进行划分，会议确定：一是将上海路（北京路至海滨一路段）隔离墙南侧道路、北京路（上海路至日照至海滨五路段）等道路改为港口内部道路，长度9公里，养护面积16.2万平方米，由日照港集团继续使用和维护、管理。…当否，请批示”。李永红市长于2019年8月26日在该请示公文阅批单中批示“关键要形成长效机制，切实抓好落实”。 被告认为以上请示及阅批单的权威性和证明力远大于日照经济技术开发区交通和建设局出具的说明，从该请示中可以看出该请示作出之日即2019年8月20日之前上海路（北京路至海滨五路段）“目前南侧道路维护管理责任不明确”，故事故发生时，事发路段维护管理责任未定，且该请示显示日照经济技术开发区交通和建设局的上级单位即日照经济技术开发区管委会负责同志参与了该请示的研究，故日照经济技术开发区交通和建设局出具的说明与事实不符，应不予采信。原告对该请示无异议，认为从该请示中可以看出该路段由日照港集团有限公司出资，故被告受益应该承担责任。 原告孔庆增伤后于2018年5月2日至2018年5月28日入日照市人民医院住院治疗，共计住院26天，其病情经诊断为硬膜下水肿、脑疝、脑挫伤、颅骨骨折、××、肝功能异常，住院病案中载明其职业为农民。经孔庆增申请本院委托，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对孔庆增（务工）的精神状态进行了法医精神病鉴定并评定其伤残等级，鉴定结论为：孔庆增患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成十级伤残。被告对原告的伤残登记无异议。 孔庆增主张的损失数额、计算方法及提交的证据有：1.医疗费35025元；2.残疾赔偿金79098元（2018年城镇可支配收入39549元/年×20年×10%）；3.司法鉴定费3570元；4.误工费32506元（39549元/年÷365天×300天）；5.护理费3120元（26天×120元/天）；6.住院伙食补助费780元（26天×30元/天）；7.交通费780元（26天×30元/天）；以上损失提交证据：住院病例、医疗费发票、诊断证明、用药明细、鉴定报告、鉴定费票据、村委证明原件、原告购房收款凭证、日照翔东建筑劳务分包有限责任公司营业执照复印件、工资证明、工作证明；以上各项损失共计132733元，要求被告按照70%的比例即92911元承担责任，但原告仅主张9万元，超出部分自愿放弃。被告对原告主张的损失及证据意见如下：对原告提交以上证据的真实性均无异议；但认为医疗费部分内容用于治疗××、肝功能异常，并非治疗涉案事故导致的受伤，庭后七日内确认是否对用药合理性进行鉴定申请；对伤残等级无异议，对计算标准无异议，但是计算年限应该为18年，并非20年；对司法鉴定费无异议；对误工费计算标准有异议，应该按26天计算，原告年龄已超过60岁，误工费应不予支持，确系支持的话，只能支持26天，对原告提交的误工费证明只有工资及工作证明，未提交工资结算收款证明材料，如现金工资领款记录或银行工资发放流水明细等材料，不足以证明原告事发时的工作情况，请依法予以认定；护理费、交通费、住院伙食补助费请求依法认定；另外对于责任比例有异议，责任的构成应包括3个方面：1.水泥路块散落，相关车辆、人员应付责任；2.原告自身应承担的责任；3.该路段养护主体应承担的责任。被告认为第1、2应负主要责任，道路养护仅能付次要责任，该种责任分配已被法院及贵院做出的生效判决支持。 原告对于残疾赔偿金同意按照18年计算。被告未在本院限定的期限内提交用药合理性鉴定申请。 原告要求两被告共同承担赔偿责任，认为两被告实为一家；两被告对此不同意，认为两被告系互相独立的法人，都不负责涉案道路的管理与养护。 本院认为：原告孔庆增无证驾驶二轮摩托车在涉案路段与路边南侧散落在路上的水泥块相撞，致使原告孔庆增受伤，提交日照市公安局交通警察支队东港大队出具证明予以证实，本院予以认定。原告在涉案路段受伤，认为两被告系涉案路段的出资建设、使用、管理维护的责任人，故要求两被告承担赔偿责任。两被告对此不予认可，认为其没有管理维护的义务，考虑日照市城市管理局出具的批示中虽载明“南侧道路维护管理责任不明确”，但也明确该路系被告日照港集团有限公司出资，南侧进出重型车辆，且在有关责任划分的建议中明确“由日照港集团继续使用和维护、管理”，并经李永红市长批示“关键要形成长效机制，切实抓好落实”，以上证实涉案路段由日照港集团有限公司出资建设、使用受益，建议中亦明确该路段由日照港集团有限公司继续使用和维护、管理，故被告日照港集团有限公司应当对涉案路段尽到管理、维护责任，因涉案路段散落的水泥块被告未及时清除导致原告受伤，其应当承担侵权责任。两被告系独立的法人，被告日照港股份有限公司对事故的发生不存在过错，故对孔庆增的受伤不承担赔偿责任。考虑原告在城市道路上驾驶摩托车，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，提高交通安全意识，因其未注意自身安全，亦属无证驾驶，且其虽主张佩戴头盔但未提交证据予以证实，对事故的发生存有较大的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。被告主张散落水泥块在路上相关车辆应应承担部分责任，认为道路养护仅能承担次要责任，原告主张散落水泥块的车辆无法确认，也不再追加。故根据原、被告在该次纠纷中的过错程度和原因力比例，结合案件事实，本院酌定由被告日照港集团有限公司承担40%的赔偿责任，因原告不再追加散落水泥块车辆的责任人员，故其余损失由孔庆增自行负担。 对原告孔庆增主张的各项损失，本院确认如下：1.医疗费35025元，原告提交的证据客观真实，足以证实其主张，被告主张部分用于治疗××、肝功能异常，应予以扣除，但其未在限定内的期限内申请用药合理性鉴定，亦无证据证实原告住院期间哪些费用是用于治疗非因本次事故导致的受伤，因此对被告该辩解，不予采纳，故本院对原告主张的医疗费35025元予以确认；2.残疾赔偿金71188.2元，被告对原告主张的伤残等级及计算标准无异议，但认为应当计算18年，原告亦同意计算18年，故本院确认残疾赔偿金为71188.2元，超出部分，不予支持；3.司法鉴定费3570元，原告提交证据予以证实，被告对此无异议，本院对司法鉴定费3570元予以确认；4.误工费13002.41元，被告虽主张原告已经超过退休年龄，并对原告提交的证据有异议，但考虑孔庆增并非正式退休的员工，不存在法定退休的情形，结合其提交证据证实其系城镇居民的事实，酌定按照2018年城镇可支配收入39549元/年的标准计算误工费，结合原告伤情，并参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定误工时间为120天，故确认误工费为13002.41元，超出部分，不予支持；5.护理费3120元，对原告主张的护理时间为住院时间26天予以确认，结合日照市护工行业标准，对原告主张的护理标准为120元/天予以确认，故对原告主张的护理费为3120元予以确认；6.住院伙食补助费780元，对原告主张的住院伙食补助时间为住院时间26天予以确认，对原告主张的标准亦不超过法律规定，故对住院伙食补助费780元予以确认；7.交通费520元，结合原告实际住院就医的实际情况，酌定交通费为520元，超出部分，本院不予支持。故本院确认的原告孔庆增的损失为：医疗费35025元、残疾赔偿金71188.2元、司法鉴定费3570元、误工费13002.41元、护理费3120元、住院伙食补助费780元、交通费520元，共计127205.61元。被告日照港集团有限公司应按照40%的责任比例赔偿原告孔庆增50882.24元。原告曾列日照市住房和城乡建设局为被告，后撤回对其的起诉,系原告在法律规定范围内对权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告日照港集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔庆增医疗费、残疾赔偿金、司法鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计50882.24元； 二、驳回原告孔庆增要求被告日照港股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告孔庆增本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告孔庆增负担445元，由被告日照港集团有限公司负担580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年十一月五日 书记员  黄秋扬