汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初3745号 原告陈少华，男，生于1947年11月14日（公民身份号码：61230XXXX711140816），汉族，山东省曲阜县人，住汉中市汉台区。被告马莉，女，生于1984年1月11日（公民身份号码：61232XXXX401110023），汉族，陕西省略阳县人，住汉中市汉台区。被告赵晓燕，女，生于1975年2月8日（公民身份号码：61232XXXX502080922），汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。原告陈少华诉被告马莉、被告赵晓燕合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈少华、被告马莉、被告赵晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿欠原告2年的劳务工资36000元；2、判令被告报销原告差旅费2万元。事实与理由：一、被告人于2014年12月由好友刘经理介绍和我认识，通过和被告人接触多次后，被告人提出让我为其办个幼儿园的手续，并承诺除给办事差旅费外，一定还给报酬、奖励工资等。地点选在XX村XX市场二楼，经过多次和房东商议，凭我个人关系，第一年房租就减了伍仟元，我又多次请市、区、教办领导前往幼儿园查看三次。后来才批准天汉幼儿园为筹设幼儿园。二、在跑手续期间，为了赶上幼儿园招生，我又通过我的关系请汉台区XX学校XX园XX学校名下，我又通过北京的关系，请教育部领导为幼儿园题字，XX委XX园鼓励祝贺，叶家营天汉幼儿园的名字是我策划定名的。三、天汉幼儿园有了挂靠营业证的副本和领导的题字，幼儿园装修的焕然一新，当时都录了相，区、市相关领导三次检查为比较满意，同意天汉幼儿园筹设。四、当幼儿园办到2016年下半年时，政府下令对叶家营村西片进行政策性拆迁。五、幼儿园拆迁中被告又让我为幼儿园拆迁为其策划参预，其中我多次和村上领导、派出所、拆迁办领导、房东方领导协商N次，又带上被告前往区政府找主管郝区长。2017年底才被办好，为天汉幼儿园的拆迁争取到拆迁费45万元。六、对于我为其办的挂靠证是2016年6月29日，其当时已决定拆迁，被告也同意不再挂靠了，维持现状到拆迁止。七、当被告及其合伙人领到45万元赔偿后对我应付的劳务费工资不再提说，这纯属是对原告人的欺骗和对老人的伤害。八、为了依法维权，我不能给被告白帮忙，我要说好的报酬。2年半，每月1500元，但我只要求给我2年的劳务工资就行了，约合人民币叁万陆千元，并报销差旅费。被告马莉、被告赵晓燕辩称，原告的起诉缺乏事实依据：首先原告陈少华自朋友认识后，自称是省党校退休的副校长，声称他可以帮我们办理幼儿园经营许可证，并先从被告手中拿走现金26000元，后以红包的形式陆续拿走5000元，理由是资金不够。然而一年过去了，原告陈少华办证的事杳无音讯，后来我们自己去汉台区教育局咨询，得知该片区早在2012年市政府便下了通知，该片区属于拆迁范围，禁止开办任何经营性场所，真相大白，我们清楚的知道办理幼儿园经营许可证已是不可能的。后面我们多次找原告要求退还所拿现金31000元，原告陈少华竟称钱他花了，一文不退。无奈之下我们去中山街派出所报案，结果派出所将我们的报案退回，让我们找法院，后诉至汉台区人民法院，法院依据事实作了判决（见（2018）陕0702民初2299号民事判决书），陈少华不服又上诉至汉中市中级人民法院（见（2019）陕07民终546号民事判决书），现在原告陈少华又变换事由，“换汤不换药”又重新起诉至汉台区人民法院，如此反复无常，百般抵赖，无非就是想白花被告人的钱财，关于他的诉请一审、二审已做过答辩，现继续答辩如下：一、首先原告陈少华自朋友认识后，自称是省党校退休的副校长，声称他可以帮我们办理幼儿园经营许可证，并先后从被告手中拿走现金31000元用作办证差旅经费，并无其它任何承诺，也无其它委托事项，原告并未履行被告委托事项，也没有任何单位批准天汉幼儿园筹设。二、房租合同是我们自己同叶家营蔬菜市场签的，与原告无任何关系。三、从2014年12月20日，原告拿到我们现金至2015年秋天办证的事一直无说法，在我们再三催促下被告人拿来了一个药厂“刘忍”《启明星辅导培训机构》证件资质的复印件，而且是过期的。这个证根本不能当幼儿园经营许可证使用，两年来我们一直无证经营，鉴于汉台区无证经营的幼儿园还有十几家，汉台区XX园进行了监管，防止安全隐患。第二年秋天我们幼儿园被拆迁，并不是原告说的我们幼儿园挂靠在“刘忍”辅导培训机构名下，我们有没有使用此证？可以去汉台区教育局调查，看教育局有没有我们使用此证的备案及依证享受国家补助经费？也没有任何单位批准“天汉幼儿园”为筹设园，这些都可以在汉台教育网查询，原告所有的这些说法均是胡编乱造。四、关于拆迁与原告陈少华无任何关系，我们并没有委托他参与拆迁谈判，更不存在原告陈少华帮我们找区委领导这一说，我们的拆迁只需要评估报告做依据，因我们幼儿园租赁叶家营蔬菜市场的房子，我们不属于拆迁主体，我们的赔偿款只需要跟房主谈，而原告说他为了帮我们赔偿找区委领导纯属子虚乌有，后来我们二人逐级上访一年多，终于在2017年农历腊月28日在拆迁办领导的协调下拿到了拆迁款（有上访回复材料为证）。五、至于原告上北京题词与办幼儿园证件无关，也不在我们的委托范围内。汉中市政府于2012年7月发布了公告，明确规定至公告之日起禁止在该片区域内办理企业登记事宜，如果他去了教育局这么重要的公告他为何不知？每次我们询问办证的事，原告人一直在骗我们说证正在办理中，至到2018年正月幼儿园拆迁一年多了，我们要求退款时，原告人依然说证的资料送省上审批去了，事实证明了原告并未履行委托事项，原告一直在撒谎、蒙骗被告人。六、至于原告索要工资报酬，陈少华既未履行被告人委托事项，又未在幼儿园担任任何职务，没上过一天班，没有享有工资和差旅费用的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月，被告马莉、赵晓燕拟创办幼儿园，经朋友介绍认识原告陈少华，陈少华自称认识教育系统各级领导，两被告委托原告陈少华托关系为其办理开办幼儿园的相关手续，并给原告陈少华26000元现金，后又陆续送给原告陈少华现金及礼品等价值计5000元。期间，两被告合伙在汉台区XX村XX市场租赁场地，经过改造、装修后，以“天汉幼儿园”的名义开展招生工作并经营运行。2016年9月，因幼儿园场地要拆迁，兴汉新区XX组按照拆迁安置补偿办法，委托汉中市汉台区价格认证中心对拆迁主体叶家营蔬菜直销市场的所有资产一并进行了评估（包括“天汉幼儿园”的装修和设施），并进行了补偿。该幼儿园随后停办，但是开办幼儿园的相关证照仍未办理。2018年2月13日，马莉、赵晓燕以陈少华涉嫌诈骗为由向汉中市公安局汉台分局报案，该局经初查认为此案不属公安机关职责范围。后马莉、赵晓燕诉至本院，请求陈少华返还31000元并承担自2017年6月1日起至判决生效之日的利息3000元。2018年12月17日，本院作出（2018）陕0702民初2299号民事判决书，判决：一、陈少华于判决生效之日起二十日内返还马莉、赵晓燕人民币26000元；二、驳回马莉、赵晓燕的其他诉讼请求。陈少华不服该判决，上诉于汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）陕07民终546号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告遂诉于本院。上述事实，有原、被告相一致的陈述，以及下列证据在卷佐证，足以认定：1、汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初2299号民事判决书；2、汉中市中级人民法院（2019）陕07民终546号民事判决书；3、汉中市汉台区XX街道办事处XX小组《关于叶家营天汉幼儿园与叶家营蔬菜直销市场赔偿纠纷的回复》及价格鉴定明细表。本院认为，原告陈少华诉称其接受被告委托找关系为幼儿园办理证照的行为破坏了公平、公开、竞争的民办教育行业秩序，诉称其帮助被告挂靠其他幼儿园经营，违反了教育管理制度，诉称在拆迁补偿时找领导获得较多的拆迁补偿款，影响了在拆迁安置补偿过程中必须遵循的公平、公正、公开的原则。上列行为均损害了社会公共利益，违背了公序良俗，其行为均不具有合法性。我国的民事法律制度是为了保护民事主体的合法权益，弘扬社会主义核心价值观，因此，原告的上列民事活动不受法律保护。反过来讲，如果对原告的诉讼请求予以支持，实质上是对原告找关系、托熟人等行为的认可，助长的是社会的歪风邪气，侵害的是社会公共利益和社会管理制度。综上，原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条之规定，判决如下：驳回原告陈少华的诉讼请求。本案受理费1200元，因适用简易程序减半收取600元，由原告陈少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                            审  判  员  熊栋超                                       二〇一九年十一月五日                            书 记 员 李  玲