wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25797号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：谢新松，男，汉族，1982年11月24日出生，住福建省建宁县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢新松银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18287号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢新松应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项403860.95元、执行费5958元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月29日依法扣划了被执行人名下的财付通存款1001.52元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0115刑初724号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人田至弘，男，1992年7月15日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人，高中文化，无业，户籍地及住所地均为玉田县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月12日被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，于2019年7月19日被执行逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。辩护人刘连伟，天津云思律师事务所律师。天津市宝坻区人民检察院以津宝检一部刑诉〔2019〕100号起诉书指控被告人田至弘犯诈骗罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员韩伯靳出庭支持公诉。被告人田志弘及其辩护人刘连伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。天津市宝坻区人民检察院指控，2018年10月至12月，被告人田至弘以“魏龙”的虚假身份与孟某假意确立恋爱关系，先后以魏龙及魏龙朋友“田大新”的身份，以打架需要钱解决事、带孟某去医院检查身体等理由，多次骗取孟某人民币12012元。2019年3月至4月，被告人田至弘以“魏龙”的虚假身份与王某1假意确立恋爱关系，以生活急需用钱、发生交通事故等理由，多次骗取王某1人民币47030元。案发后，田至弘亲属退赔孟某人民币20000元，退赔王某1人民币52000元。公诉机关认为，被告人田至弘以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；案发后，田至弘如实供述自己的罪行，属坦白。建议判处田至弘有期徒刑三至四年，并处罚金。公诉机关提交了ＰＯＳ机（照片）、银行卡（照片）、车钥匙（照片）、手机（照片）等物证，案件来源及抓获经过、户籍信息材料、违法犯罪证明及四网查询证明、孟某出具的谅解书、王某1出具的谅解书，扣押决定书、扣押清单及扣押手机照片、现场检测报告书、田至弘农业银行卡交易明细清单等书证，证人王某2、李某1、李某2、田某等人证言，被害人孟某、王某1的陈述，被告人田至弘的供述和辩解，勘验田至弘手机笔录，辨认笔录，王某2微信转账截图、李某1微信转账截图、李某2微信转账截图，孟某手机通话记录清单及微信转账记录截图、王某1工商银行卡交易明细清单及微信截图、王某1与田至弘聊天记录光盘、涉案财付通账户注册信息及转账交易明细光盘等视听资料及电子数据等证据证实。被告人田至弘对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪、悔罪。其辩护人提出的辩护意见是：对指控被告人犯诈骗罪没有异议，并认为被告人具有坦白、认罪悔罪情节，认罪态度好，是初犯，无前科劣迹，且积极赔偿被害人的损失并获得谅解，可以从轻、减轻处罚，同意公诉人指控的量刑幅度，但建议判处被告人有期徒刑三年并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人田至弘构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的被告人具有法定及酌定量刑情节的意见，与事实相符，本院在量刑时予以考虑；对其提出判处被告人有期徒刑三年并适用缓刑的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人田至弘到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且其赔偿了各被害人的经济损失并得到谅解，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，被告人亦无异议，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：一、被告人田至弘犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人田至弘退赔被害人孟某的经济损失人民币12012元（已退赔）；退赔被害人王某1经济损失人民币47030元（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 欢人民陪审员  杨万珍人民陪审员  赵长增二〇一九年十一月十五日书 记 员  李泽阳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5798号 上诉人（原审原告）：王义朋，男，1969年6月18日生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：贾素梅，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔维忠，男，1958年4月12日生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：牛同印，临漳县世纪法律服务所法律工作者。 上诉人王义朋因与被上诉人孔维忠财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王义朋及其代理人贾素梅，被上诉人孔维忠及其代理人牛同印到庭参加诉讼。现已审理终结。 王义朋上诉请求：1、撤销原判，依法予以改判或发还重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是认定上诉人对自己车辆焊接系非法改装，对损害结果承担30%的责任不准确，应当由被上诉人承担全部赔偿责任；二是未支持对上诉人的停运损失不当。 孔维忠辩称，一是对上诉人的诉讼主体资格有异议，登记车主为河北万合客运有限公司；二是上诉人为规避限高而焊接车顶，行为违法；三是车辆已退出经营，不因赔偿营运损失；四是财产损失价格过高。 王义朋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失31100元及车辆停运损失50400元（暂算到2019年4月16日）；2.诉讼费用及鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：孔维忠于2019年2月13日对王义朋所有的牌照号为冀Ｄ×××××的大型客车安装焊接车顶滑道时发生火灾，造成车辆受损。经光源行保险公估有限公司评估，得出估损金额为31100元，该保险公估报告书的鉴定费为3000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孔维忠作为专门开设焊接门市的从业人员，明知车辆焊接位置存在安全隐患仍予作业，并且缺乏必要的安全防范措施，是造成事故发生的主要原因。孔维忠辩称是王义朋执意要求自己对车辆危险部位进行维修，自己已经事先告知王义朋危险性，所以自己不对事故损害后果承担责任。王义朋予以否认，且孔维忠未提交足够证据证明孔维忠无过错，该院对孔维忠的辩解不予支持。王义朋应知其对车辆的焊接系非法改装行为，对车辆安全存在一定危险，仍要求孔维忠予以焊接，对事故的发生存在一定过错。故对车辆损害后果的责任由王义朋承担30%，孔维忠承担70%为宜。王义朋要求法院依法支持车辆停运损失，该院认为王义朋未在法定期限内向该院提交相应证据证明事故车辆系合法营运车辆，故对王义朋要求孔维忠赔偿其营运车辆停运损失的诉讼请求，该院不予支持。孔维忠对两份保险评估报告书的鉴定结论不予认可，但保险评估报告书（编号：GYH00029FY201904030080)为正规专业的鉴定中心出具，孔维忠并未提交重新鉴定申请也未提供足够推翻该鉴定意见书的证据，因此对其辩解不予支持，对该保险评估报告书（编号：GYH00029FY201904030080)效力予以确认。综上，王义朋因事故遭受的损失有：车辆损失为31100元；鉴定费为3000元。上述二项共计34100元。孔维忠在其责任范围内承担34100元*70%=23870元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六的规定，判决：孔维忠在本判决生效后的十日内支付王义朋各项损失23870元。案件受理费1637.5元，由王义朋负担491.2元，由孔维忠负担1146.3元。 二审期间，王义朋提交了行车证、道路运输证，证明该车辆有运营资格。孔维忠质证认为，证据真实性无异议，但车辆所有人为河北万合公司。证人左某证明，其在现场，双方协商焊接的，以前也焊接过没事；焊接滑杆是为了过限高。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在一审法院审理期间，经当事人申请对涉案车辆的营运损失进行了鉴定，该损失为每日800元，鉴定费为3000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因孔维忠是发生事故的主要原因，故其应当对王义朋的车辆损失和营运损失承担主要赔偿责任。一审判决其承担车辆损失70%的责任并无不当，但未判决其承担营运损失不当，对王义朋所提该理由予以支持。 王义朋主张自事故发生之日2019年2月13日起到2019年4月16日的营运损失为50400元，被上诉人虽主张应为合理的修理期间，但并未证明该期间畸长，本院不再予以调整，故孔维忠应承担的营运损失为50400×70%=35280元，鉴定费3000×70%=2100元。对其所提认定上诉人对自己车辆焊接系非法改装，对损害结果承担30%的责任不准确，应当由被上诉人承担全部赔偿责任的理由，因其所提证据不足而不予支持。 综上所述，王义朋的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1555号民事判决； 二、改判孔维忠于本判决生效后十日内给付王义朋车辆损失21770元，停运损失35280元，鉴定费用合计4200元，总计61250元。 二审案件受理费1240元，由孔维忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 波
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4740号 原告：严荣娟，女，汉族，1964年9月18日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市海城区环境卫生保洁站，住所地广西北海市长青北路3号。 法定代表人:廖伟胜,站长。 原告严荣娟诉被告北海市海城区环境卫生保洁站劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告严荣娟于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严荣娟申请撤回对被告北海市海城区环境卫生保洁站的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告严荣娟撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告严荣娟负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初2266号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称：中国邮政银行秀山支行），住所地重庆市秀山自治县中和街道渝秀大道789，组织机构代码91500241671014059A。 负责人：张光明，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭**，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈怀勇，重庆丽达律师事务所律师。 被告李晓蓉，女，土家族，1977年3月9日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 被告胡文宝，男，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政银行秀山支行与被告李晓蓉和胡文宝、周春燕、印安芳和莫伯忠、杨静和谭大志、单琼华、田林信用卡合同纠纷六案信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告中国邮政银行秀山支行的委托诉讼代理人沈怀勇到庭参加诉讼，被告李晓蓉、胡文宝等人经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行秀山支行的诉讼请求：1.由被告李晓蓉、胡文宝偿还原告从2016年5月28日起至2016年10月8日止透支借款本金7978.93元；2.由被告支付从2016年5月28日起至2016年10月8日止透支借款利息897.08元，违约金、手续费1191.32元；3.由被告支付原告自2016年10月8日起，以7978.93元为基数，按日息万分之五计算利息至债务全部偿清时止；4.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2016年5月7日，被告李晓蓉在原告中国邮政银行秀山支行申请办理了一张6259xxxx4956的信用卡。被告持有该信用卡后，多次消费，截至2016年10月8日止，消费本金7978.93元，利息897.08元，违约金、手续费1191.32元。 原告向被告多次催收未果。为此，原告诉至法院要求被告清偿该欠费。 被告李晓蓉、胡文宝未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明，2016年5月7日，被告李晓蓉在原告中国邮政银行秀山支行申请办理了一张6259xxxx4956的信用卡。原被告在合同在约定，透支利息按日万分之五计算，对于取款和转账交易按交易比例收取手续费，在到期还款日前未偿还最低还款额的除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分（最低10元）5%收取违约金。被告持有该信用卡后，多次消费，截至2016年10月8日止，消费本金7978.93元，利息897.08元，手续费1191.32元，合计欠款：10067.33元。 另查明，庭审中，原告中国邮政银行秀山支行撤回要求被告胡文宝偿债的主张。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，欠费应当清偿。被告李晓蓉欠费事实有办信用卡申请表、信用卡使用明细以及欠费清单等证据佐证，应予认定。因此，原告的诉讼主张，本院予以支持。原告撤回要求被告胡文宝偿款的主张，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第第二款、第五十二条、第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 被告李晓蓉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行透支的信用卡欠费10067.33元及利息（利息以7978.93元为基数，自2016年10月8日起按日息万分之五计算至债务全部偿清时止）。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由被告李晓蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  龙 锋 人民陪审员  糜良政 人员陪审员曾凡伟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  田 野
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2366号 原告：黄世兆，男，1981年9月2日出生，壮族，身份证住址：广西南宁市良庆区，现住广西柳州市柳南区。 被告：吕朝献,男,1981年10月11日生,汉族,身份证住址：广西柳州市柳城县。 原告黄世兆诉被告吕朝献民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄世兆到庭参加诉讼，被告吕朝献经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令被告偿还原告的借款本金40000元整。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告是认识的朋友关系,于2019年4月30日被告以做生意资金周转紧张为由向原告借款4万元整,约定借款期限到2019年5月31日一次性还清,且被告书写借条给原告收持,当时原告支付现金给被告。但借款期限到期后,被告没有还款,又经原告多次催促被告还款,但被告总以这样那样为借口拒绝还钱,为此,为了维护原告的合法权益,特根据我国《民法通则》第108条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定,向原告居住地人民法院起诉,要求法院判令被告立即偿还原告的借款4万元。 被告未到庭答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年4月30日，被告向原告出具一份借条，借条载明：“借款人：姓名吕朝献，性别男，民族汉，出生年月日1981.10.11，身份证号，家庭住址广西柳城县。今向黄世兆借到人民币大写：肆万元整小写：40000.00元整，期限为1个月，于2019年5月31日一次性还清。此据借款人：吕朝献借款日期：2019年4月30日”。庭审中，原告陈述借款已于2019年4月底以现金形式交付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条确认借到原告的借款40000元，本案债权债务关系明确，本院予以确认。原被告在借条中约定了还款期限，现还款期限已届满，被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和已经向原告偿还借款的证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院对原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告吕朝献归还原告黄世兆借款本金40000元。 案件受理费800元，公告费560元，以上共计1360元（原告已预交），由被告吕朝献负担并迳付原告黄世兆。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  陈 玲 人民陪审员  叶晓春 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  韦诗莹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民再119号 原审上诉人（一审原告）：程全印，男，1967年2月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 原审被上诉人（一审被告）：郝福生，男，1954年5月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 原审被上诉人（一审被告）：邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站，住所地邯郸市邯山区邯山南大街152号。 法定代表人：郝福生，该公司经理。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 原审上诉人程全印与原审被上诉人郝福生、邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站（以下简称丽人日化公司）民间借贷纠纷一案，原经邯山区人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0402民初1258号民事判决，程全印不服，上诉至本院。本院于2017年10月23日作出（2017）冀04民终4659号民事裁定，撤销一审判决，发回邯山区人民法院重审。邯山区人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀0402民初339号民事判决，程全印不服，上诉至本院。本院于2018年8月10日作出（2018）冀04民终4138号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2019年6月5日作出（2019）冀04民监23号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人程全印及其委托诉讼代理人翟明雨，原审被上诉人郝福生，丽人日化公司的委托诉讼代理人布占元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程全印当庭陈述，二审判决正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，郝福生于2014年12月15日给程全印出具借条，借条写明，“今借到程全印人民币伍拾万元整，小写500,000元，期限一个月，月息4分，借款人，郝福生，”借条上没有加盖邯郸市副食果品总公司丽人日化洗涤批发站公章。郝福生作为丽人日化公司的法定代表人，以个人名义向程全印出具借条，并且该款用于丽人日化公司经营，所以郝福生和丽人日化公司依法应当共同偿还借款本金及利息。 郝福生辩称：1．程全印对丽人日化公司的债权已经超过诉讼时效。本案最后一笔2,000元发生在2015年3月11日，但这笔转账不能认定为支付利息，程全印称2015年12月30日支付的1,000元不存在。本案起诉时效届满时间应为2017年3月10日，程全印起诉时间是2017年3月13日，邯山区人民法院立案时间是2017年4月17日，均超过诉讼时效期间。程全印出具的录音文字材料和快递查询单，均不能作为时效中断的证据使用，原判依据高俊峰的电话录音认定诉讼时效延续无事实和法律依据。2．郝福生不是借款合同的当事人，起诉郝福生属于诉讼主体错误，判决郝福生承担与丽人日化共同还款，属认定事实和适用法律错误。3．原判违反法定程序，一审合议庭组成人员不合法。 丽人日化公司辩称，程全印与丽人日化公司之间存在借贷关系，与郝福生之间不存在民间借贷关系，且程全印对丽人日化公司的债权已经超过诉讼时效，应当撤销一、二审判决，驳回程全印的诉讼请求。 本院再审认为，原一审审判组织的组成不合法，违反法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀04民终4138号民事判决及河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初339号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市邯山区人民法院重审。 审 判 长 达建华 审 判 员 申 强 审 判 员 张海霞 二〇一九年十一月十九日 法官助理 王雪焕 书 记 员 刘 雯
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1559号 原告：吴某某甲，男，1958年1月7日出生，汉族，住深泽县。 被告：吴某某乙，女，1972年10月10日出生，汉族，深泽县人，现住。 原告吴某某甲与被告吴某某乙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴某某甲到庭参加诉讼，被告吴某某乙经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某某甲向本院提出诉讼请求：1、被告吴某某乙偿还原告借款30万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：刘爱民、吴某某乙夫妻双方在营里村办厂子，由于资金周转不开，刘爱民、吴某某乙夫妻二人于2016年3月7日向原告借款10万元，2016年3月11日借款20万元，共计借款30万元。有借条2张。刘爱民于2018年7月26日死亡。借款是夫妻关系存续期间发生，为保护我的合法权益特诉至贵院。原告不再主张利息。 被告吴某某乙未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：被告吴某某乙及刘爱民于2016年3月7日、2016年3月11日写收据各一张，及同日在建设银行、农业银行给刘爱民银行卡分别转款10万元、20万元的银行账户交易明细一份。 本院查明如下事实：被告吴某某乙和刘爱民系夫妻关系，刘爱民于2018年7月26日去世，吴某某乙经营深泽县鑫泽化工有限公司，2016年3月7日被告吴某某乙及刘爱民以资金周转为由向原告借款20万元并写下收据，收据载明“今借吴某某甲款10万元整利率2分，每月2,000元，借款人吴某某乙刘爱民签名、手印2016年3月7日”，当日原告向刘爱民账号转款10万元。2016年3月11日被告吴某某乙、刘爱民二人又以资金周转为由向原告借款20万元并写下收据，收据载明“今借吴某某甲款20万元整，利率2分，每月4,000元，借款人吴某某乙、刘爱民签名、手印2016年3月11日”同日原告向刘爱民账号转款20万元。以上有原告陈述及其提供的借条和转账记录证实，本院予以确认。原告放弃索要利息。 本院认为，被告吴某某乙和刘爱民夫妻共同向原告借用的30万元，应认定为夫妻共同债务。根据夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任的规定，因刘爱民死亡，原告主张借款由被告吴某某乙偿还依法予以支持。双方没有约定还款时间，原告可以随时主张权利。被告未到庭质证视为放弃权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某某乙于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴某某甲借款本金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，保全费1,520元，由被告吴某某乙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李文妙 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  李彦彬 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘 苗
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民再206号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李闽英，女，汉族，1957年11月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘近华，男，汉族，1957年1月12日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建瑞取律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳，福建瑞取律师事务所律师。 再审申请人李闽英因与被申请人刘近华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3693号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年9月13日作出（2017）闽民申405号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院再审过程中，再审申请人李闽英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 本案按再审申请人李闽英自动撤回再审请求处理，终结再审程序。 一二审案件受理费按原判决执行。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 邱 平 审 判 员 林 蕤 二〇一九年十一月五日 法官助理 李 薇 书 记 员 李吓芳 附：法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项：再审审理期间，由下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：…（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理；… 3
河北省鸡泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 关于胡志申申请执行财产保全（2019）冀0431执保132号一案，本院于2019年11月13日立案执行，并于2019年11月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3498号 原告：黄榕凯，男，汉族，1989年12月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方草，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游杰，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：袁春铭，男，汉族，1984年3月27日出生，住福建省闽侯县。 原告黄榕凯与被告袁春铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄榕凯委托诉讼代理人方草到庭参加诉讼，被告袁春铭经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄榕凯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金30万元、借款期间约定利息7800元、逾期利息140800元（按照月利率2%暂计至2018年11月30日，实际应计算至完全清偿债务之日止），以上共计448600元；2.本案的诉讼费、公告费等因诉讼产生的费用均由被告承担。 事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告于2016年11月7日称因从事个体经营急需资金周转，提出向原告借款30万元，原告表示同意并于当日通过银行转账25万元、现金交付5万元借款给被告。原告交付借款后，双方签订借款合同，合同约定：借款本金30万元，借款期间自2016年11月7日至2016年12月16日止，借款期间按照月利率2%计息，借款人不按期还款的，逾期部分加收服务费0.5%。 借款合同约定的履行期限届满后，被告并未按期履行还款义务。此后虽经原告多番催要，被告总以各种理由推脱、拒不还款。 原被告双方的借贷行为合法有效，被告拒绝还本付息的行为严重损害了原告的合法权益。现原被告协商还款事宜无果，为维护自身合法权益，原告依据相关法律条款的规定向法院起诉，望判如所请。 被告袁春铭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行流水等证据，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可作为本案定案依据。根据上述有效证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下： 2016年11月7日，原告黄榕凯作为出借人，被告袁春铭作为借款人，双方签订《借款合同》一份，约定被告袁春铭向原告黄榕凯借款300000元，借款期限至2016年12月16日，借款月利2%。同日，原告黄榕凯向被告袁春铭转账支付250000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄榕凯、被告袁春铭之间的借款有借款合同、银行转账凭证为据，本院对双方的借贷关系予以确认，原告自认仅向被告转账支付借款250000元，剩余50000元借款未实际支付，本院予以确认，即被告尚欠原告借款本金250000元。现借款期限已届满，被告应及时向原告偿还借款。原告另诉请被告支付自2016年11月7日起按照月利率2%计算之利息，符合双方之约定，亦未超过法律保护范围，本院予以支持。被告袁春铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁春铭于本判决生效之日起十日内偿还原告黄榕凯借款本金250000元及利息（以前述金额为本金，自2016年11月7日起，按月利率2%计付至款项还清之日止）； 二、驳回原告黄榕凯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8029元，由原告黄榕凯负担1300元，由被告袁春铭负担6729元，公告费560元，由被告袁春铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林心恩 审 判 员 梁旭丹 审 判 员 陈 婷 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第6页共6页
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1504执450号 申请执行人：李永霞，女，1971年6月23日生，汉族，住安徽省六安市。 被执行人：叶乃付，男，1970年01月13日，汉族，住安徽省六安市。 申请执行人李永霞与被执行人叶乃付婚姻家庭纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初265号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人叶乃付未履行该法律文书确定的义务，申请执行人李永霞于2019年6月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为785000元。 本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，于2019年6月18日、7月24日、8月28日、10月24日分别提起全国法院网络执行查控及人行查询，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产：无银行存款、工商登记信息、证券、车辆、互联网银行账户等财产信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人叶乃付纳入失信被执行人名单；2、对被执行人叶乃付发出限制消费令，限制其高消费。 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初265号民事判决书本次执行程序。 二、如发现被执行人有可供执行的财产，可随时凭本裁定书恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  邵 伟
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁行赔终74号上诉人（原审原告）纪长友，男，汉族，1957年4月12日出生，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌府区东昌西路24号。法定代表人宋军继，市长。被上诉人（原审被告）聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局），住所地聊城市东昌府区兴华东路58号。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人苑长胜，聊城市自然资源和规划局工作人员。委托代理人闫井超，山东慎远律师事务所律师。纪长友因诉聊城市人民政府（以下简称聊城政府）、聊城市自然资源和规划局（原聊城市国土资源局，以下简称聊城国土局)行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院于2018年12月21日作出的（2018）鲁15行赔初45号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月7日，山东省人民政府作出鲁政复决字〔2015〕620-2号《行政复议决定书》，确认聊城市人民政府及其国土资源行政主管部门在对《关于聊城经济开发区2011年第二批次城市建设用地的批复》（鲁政土字〔2012〕347号）涉及的广福刘村集体土地的征收程序违反相关规定。2018年3月6日，原告向被告聊城市人民政府、聊城市国土资源局递交国家赔偿申请书，请求二被告赔偿其损失共计4061880元。2018年5月7日，二被告分别作出聊政不赔决字（2018）第5号、〔2018〕聊国土不赔字第5号《不予行政赔偿决定书》。原告不服提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的不予行政赔偿决定，并赔偿原告损失共计4061880元。另查明，2016年7月1日，聊城市东昌府区人民法院立案受理了纪长友诉聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处强行拆除其房屋的行为违法一案。2016年8月18日，聊城市东昌府区人民法院作出（2016）鲁1502行初44号行政裁定书，以原告超过法定起诉期限为由驳回了纪长友的起诉。纪长友上诉至本院，本院于2016年11月21日作出（2016）鲁15行终160号行政裁定书，维持了一审裁定。纪长友申请再审，山东省高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）鲁行申278号行政裁定书，驳回其再审申请。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……。”取得国家赔偿必须同时具备违法行为、损害事实、因果关系等条件。本案中，山东省人民政府作出的行政复议决定，确认的是二被告在对涉及的广福刘村集体土地的征收程序违反相关规定，该行为与原告所主张的损失并不具有直接因果关系。另，原告亦认为其房屋灭失系聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处、聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村村民委员会强拆行为造成。根据上述法律规定，原告以山东省人民政府确认二被告征收程序违法为由要求二被告赔偿，没有事实根据和法律依据，其赔偿请求依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的赔偿请求。纪长友不服原审法院判决，上诉请求：撤销原审法院行政赔偿判决，在查清事实的基础上发回重审或者依法改判。事实与理由：上诉人房屋位于涉案征地批复征收范围内，山东省人民政府已经作出行政复议决定，确认二被上诉人土地征收行为违法，二被上诉人应对其违法行为承担法律责任。二被上诉人的违法征收行为导致上诉人房屋所在地被征收，房屋被强拆。因此，违法强拆行为的责任亦应由二被上诉人承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人聊城市人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人聊城国土局提交答辩意见称，聊城国土局未实施拆除上诉人房屋的强制行为。纪长友非该村集体组织成员,其无权取得该村宅基地,其以财产权益受到侵害为由要求赔偿之诉无事实证据及法律依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审中各方当事人均没有新证据提交。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是二被上诉人是否应对上诉人房屋被拆除承担赔偿责任。经查，山东省人民政府作出的鲁政复决字〔2015〕620-2号、621-2号《行政复议决定书》，虽确认聊城政府及其国土资源行政主管部门对批复中涉及的广福刘村集体土地征收程序违反相关规定，但并未撤销聊城政府及其国土资源行政主管部门对该地的征地行为。根据原审查明，上诉人认可其房屋灭失系聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处、聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村村民委员会强拆行为造成，二被上诉人并非具体实施拆除其房屋行为的主体。因此，上诉人要求二被上诉人赔偿其房屋损失的主张，不应支持。二被上诉人受理上诉人的赔偿申请后，在法定期限内作出《不予行政赔偿决定书》，事实清楚，证据充分，程序符合法律规定。原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条之规定，认定上诉人要求二被上诉人赔偿其房屋损失，缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  谢萍审判员  罗莹审判员  张华二〇一九年十一月十五日法官助理尹士强书记员王少颖
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1993号申请执行人湄潭县马兰建筑工程设备租赁站，经营场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道观音村。统一社会信用代码：92520328MA6DXH0W87。经营者：张基华，男，汉族，1964年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人遵义盛园达建筑装璜工程公司，住所地贵州省遵义市红花岗区白杨小区27栋二单元二楼301号。统一社会信用代码：915203027221771236。法定代表人：陈光强，总经理。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初677号判决书，受理了申请执行人湄潭县马兰建筑工程设备租赁站申请执行被执行人遵义盛园达建筑装璜工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案。被执行人遵义盛园达建筑装璜工程公司应支付案款租金103433元，设备款71686元及租金2018年4月1日起到2019年11月4日的租金每天55.768元共计32456元，受理费4662元。申请执行费3332元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：由遵义盛达园建筑装璜工程公司支付租金103433元，设备款71686元及租金2018年4月1日起到2019年11月4日的租金每天55.768元共计32456元，受理费4662元。申请执行费3332元由遵义盛达园建筑装璜工程公司承担。湄潭县马兰建筑工程设备租赁站及经营者张基华放弃其余执行请求。以上款项由被执行人由遵义盛达园建筑装璜工程公司在2020年1月23日前支付100000元，其余115569元在2020年6月30日前支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1993号案件终结执行。如被执行人未按上述协议履行，申请人可随时到法院申请恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月四日法官助理王云玲书记员黄治军
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初320号 原告：张永军，男，1981年1月15日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。 委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。 被告：何军胜，男，1969年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。 被告：王文华，男，1975年6月27日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。 原告张永军与被告何军胜、王文华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托诉讼代理人史亚军，被告何军胜的委托诉讼代理人姜运超、被告王文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告土地管理费31,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告和被告在六团某连，自愿达成协议，给被告管理80亩红枣地，每亩管理费为600元，到2017年9月11日结束，共计164天，被告以各种借口拖欠至今，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、土地管理合同，证明原告与被告何军胜是土地管理劳务关系的事实。2、证明2份、原告与被告何军胜通话录音，证明原告与被告何军胜是土地管理劳务关系的事实。 被告何军胜辩称，被告何军胜不认识原告，与原告之间无任何法律关系；被告何军胜从未授权或委托他人雇佣原告，2016年2月29日被告王文华与何军胜口头约定，被告何军胜将140亩红枣地的日常经营管理承包给王文华，被告王文华与何军胜是承包合同关系，由王文华负责红枣地的灌溉、施肥、打药，承包期限为2年，每年费用13万元，除上交费用及水、电、摘红枣的人工费由被告何军胜承担外，其余管理红枣地所聘请的人工、购买农药及化肥的费用由王文华承担。2016年、2017年，何军胜向王文华支付了264,000元，故应由被告王文华支付原告管理费。 被告何军胜提供的证据有：1、王文华的微信号、微信转账记录，证明被告何军胜通过微信支付王文华管理费49,000元。2、本人记账明细，证明2016年、2017年通过转账及现金方式已给王文华支付264,000元。 被告王文华辩称，被告王文华给何军胜带班管地，地里的收益全部归何军胜所有，《土地管理合同》是何军胜授权王文华签订的，应由被告何军胜承担责任。 被告王文华提供的证据有：证明4份，证明2016年、2017年王文华给被告何军胜带班管地，未支付工资。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告何军胜不认可，认为签名和手印都不是何军胜的，被告王文华认可，认为王文华是在何军胜授权下代签的。对原告提交的证据2，被告何军胜对其真实性认可，关联性不认可，被告王文华认可。对被告何军胜提交的证据，原告、被告王文华对真实性认可，关联性不认可。对被告王文华提交的证据，原告、被告何军胜对真实性认可，对关联性不认可。本院认为，结合原、被告提交的证据，虽《土地管理合同》是王文华代何军胜所签，但涉案土地是何军胜的承包地，何军胜将涉案土地交王文华带班管理，在2017年3月25日—2017年9月11日期间原告确实在涉案土地进行管理，故对原告提供的证据、被告何军胜提供的证据及被告王文华提供的有六团某某崔海签字的证明，予以认定。对被告王文华提供的其他证明3份，从证据形式上属证人证言，因3名证人未出庭作证，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2017年3月25日，被告王文华作为被告何军胜承包土地带班管理人代被告何军胜与原告签订《土地管理合同》，约定将何军胜承包的第一师六团某连80亩红枣地交给原告管理，每亩地按管理费600元发放工资，管理期间2017年3月25日—2017年9月11日止，在管理期间，被告何军胜每月预付给原告2000元管理费，每月15日—20日付清。原告已履行了管理义务，被告何军胜通过王文华已支付原告管理费17,000元，剩余31,000元至今未支付。 另查明，在本院合并审理的（2019）兵0102民初321号关联案件中，涉及被告何军胜承包的第一师六团九连140亩红枣地中另外60亩，其日常经营管理模式与本案相类似。 本院认为，民事主体依法享有债权。公民法人可以通过代理人实施法律行为。原告与被告何军胜之间的《土地管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，属合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依照约定为被告何军胜承包的果园进行日常管理，事实清楚,证据充分,被告何军胜未按照约定支付原告剩余管理费31,000元，故原告要求被告何军胜支付剩余管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告何军胜辩称与原告不认识，从未授权他人管地，现有证据显示，被告何军胜对原告管地是知情的，且在原告管地期间被告何军胜到地里看过，亦通过被告王文华给原告支付过管理费17,000元，综合本案证据及查明的事实，对被告何军胜的辩解意见，本院不予采纳。被告何军胜辩称是将涉案土地日常经营管理交给被告王文华负责，现双方对聘请人工费用该由谁承担因无书面合同约定而各执己见，被告王文华受被告何军胜委托管理承包红枣地，其作为被告何军胜的代理人,期间雇佣原告，并在《土地管理合同》中代替被告何军胜签名，未向原告提供委托书,属授权不明的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定,本案二被告应当承担连带清偿责任。故对原告要求二被告连带支付土地管理费31,000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第八十四条第二款之规定，判决如下： 被告何军胜、王文华于本判决生效后三日内连带支付原告张永军土地管理费31,000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计288元，由被告何军胜、王文华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵 莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25957号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：李中辉，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李中辉银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18407号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李中辉应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项35793.45元、执行费437元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询,于2019年10月14日依法档案轮候查封被执行人李中辉名下的粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙06执754号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙06刑初41号刑事判决书，于2019年09月25日立案执行被执行人李元元走私、贩卖、运输、制造毒品罪罚金刑一案。执行中，被执行人李元元（亲属）已经自动履行人民币50000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
邯郸市峰峰矿区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0406执769号 吴瑞、张琪飞： 关于申请执行人吴瑞与被执行人张琪飞为探视权纠纷一案，现被执行人已履行完全部义务，该案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5816号 上诉人（原审原告）：施迁，男，1974年12月25日生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于永泉，男，1972年1月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：梁振，山东艾立特律师事务所律师。 上诉人施迁、于永泉因买卖合同纠纷一案，均不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施迁上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人于永泉双倍返还上诉人施迁定金80000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》的时间是2016年12月8日，同时上诉人按照约定支付了定金40000元，足以证明上诉人对履行合同的积极性。上诉人购买旧HLS60砼搅拌设备是为了尽快投入生产，而且上诉人也购买了其他投入生产的设备，被上诉人与上诉人本身也认识，也知道上诉人的工厂所在地，在收取了上诉人的定金后，至今未向上诉人交付设备，是被上诉人不履行交付设备的义务，属于根本违约，上诉人并不存在过错。原审法院以上诉人与被上诉人对交货方式、地点均未进行约定，且庭审中双方也均未提交充分证据证明从签订合同之日至本次起诉之时就交货方式、地点进行过沟通，可以看出双方对履行合同积极性不高、诚意不足为由不适用定金罚则，将定金40000元认定为普通货款，同时在认定上诉人和被上诉人均存在过错的情况下判令被上诉人返还上诉人35000元，没有事实和法律依据。2.被上诉人自2016年12月7日收取上诉人定金，上诉人与被上诉人合同约定2017年6月30日前合同内容全部履行完毕，被上诉人至今未履行交付设备的义务，被上诉人属于根本违约，上诉人的合同目的也无法实现，所以应当依法判令上诉人与被上诉人于2016年12月8日签订的《工业品买卖合同》解除，被上诉人双倍返还上诉人定金80000元。 于永泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回施迁的诉讼请求或发回重审；诉讼费用及鉴定费用由施迁承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2016年12月8日签订《工业品买卖合同》。上诉人提供的证据以及申请的证人能够充分证明上诉人于2018年11月29日已经依被上诉人要求将设备运抵被上诉人指定地点，因被上诉人拒不按合同约定支付上诉人价款，上诉人决定将设备运回。后上诉人多次联系被上诉人，要求其依据合同约定继续履行，被上诉人因自身原因一直拖延。2.双方签订的合同中明确约定“合同签订后首付定金4万元，货到卸车前再付6万元”。依据合同载明的履行顺序，在上诉人将货物运抵被上诉人处后，卸车前，被上诉人应当先支付给上诉人6万元。被上诉人在上诉人将设备运抵后拒不支付约定价款，施迁不履行合同约定，其无权要求返还定金。3.本案中合同标的额为17万元，百分之二十即为34000元，因此定金数额应当是34000元，而不是判决的35000元。 针对施迁的上诉，于永泉答辩称，施迁所诉与实际情况不符，我方于2018年11月29日已经依照施迁要求将设备运抵指定地点，因其拒不按合同约定支付价款，我方决定将设备运回，后我方多次联系施迁要求按合同继续履行，其一直拖延；本案中我方并未违约，而是对方违约，依据合同法第67条，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，由此可知对于合同中已经约定履行顺序，应当按照约定的顺序履行，应当先履行的一方不履行的，后履行一方有权拒绝履行。本案中双方签订了工业品买卖合同，明确约定履行顺序，在我方将货物运抵施迁处时，卸车前施迁应当先支付我方6万元，施迁拒不支付约定价款，因此是施迁违约；根据合同法115条规定，本案中施迁违约所以其无权要求我方返还定金。 针对于永泉的上诉，施迁答辩称，根据双方签订的合同约定，合同履行期最晚在2017年6月30日之前，于永泉说2018年11月28日送货首先明显违反合同约定，无法实现合同目的，其次我方并未收到该货物。综上所述，于永泉违反合同约定，根据合同法第115条以及担保法解释第120条规定，应当驳回于永泉的上诉，支持我方上诉请求，返还我方定金8万元。 于永泉向一审法院起诉请求：1.判令施迁与于永泉于2016年12月8日签订的《工业品买卖合同》解除；2.判令于永泉向施迁双倍返还定金8万元；3.诉讼费及保全费由于永泉承担。 一审法院认定事实：2016年12月8日，买受人施迁与出卖人于永泉签订的《工业品买卖合同》一份，合同中对标的、数量、质量标准、旧HLS60砼搅拌楼设备分项配置报价表、价款、付款方式等进行了约定，其中价款合计17万元（不含税、含运费），付款方式：合同签订后首付定金4万元，货到卸车前再付6万元，空车调试后再付6万元，余1万元六个月内付清（2017年6月30日前）。但合同中未对交货方式、地点进行约定。2016年12月7日，施迁通过银行转账形式支付于永泉40000元。 一审法院认为，关于施迁、于永泉之间签订的《工业品买卖合同》解除的问题。庭审中虽然于永泉希望继续履行合同，但施迁不同意且要求解除合同，结合本案的实际情况，故对施迁要求解除与于永泉于2016年12月8日签订的《工业品买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。关于施迁支付于永泉4万元如何理解及返还数额的问题。施迁、于永泉签订的《工业品买卖合同》中对交货方式、地点均未进行约定，且在庭审中双方也均未提交充分证据证明从签订合同之日至本次起诉之时就交货方式、地点进行过沟通，可以看出双方对履行合同积极性不高、诚意不足，防止当事人滥用定金罚则，故施迁支付的4万元虽在合同中约定为定金，但结合双方的行为，应理解为普通货款；同时鉴于施迁、于永泉双方在本案中均存在过错，故于永泉返还施迁金额以35000元为宜。一审法院判决：一、解除施迁与于永泉于2016年12月8日签订的《工业品买卖合同》；二、于永泉返还施迁35000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由施迁承担225元；由于永泉承担1575元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，施迁购买于永泉的相关设备系双方的真实意思表示，双方合同中未对交货的时间、地点作出明确约定，从双方作出买卖的意思表示至今已长达四年时间，且诉讼过程中，买方施迁不同意继续履行合同，一审综合考虑本案的实际情况，认定解除施迁与于永泉之间的买卖合同并无不当，应予维持。合同解除后，已经履行的部分，应予返还。施迁已交付于永泉40000元，考虑到于永泉主张其在合同签订后联系并送货及双方的过错程度等事实，一审确认于永泉返还施迁35000元并无不当，应予维持。施迁主张于永泉应双倍返还定金共计80000元及于永泉主张不应返还40000元的上诉主张均无事实和法律依据，本院均不予采信。 综上所述，施迁、于永泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人施迁负担900元，由上诉人于永泉负担900元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨宇婷
海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初3382号   海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初3382号   原告：海南原源工贸有限公司。住所地：海口市金垦路58号金牛生态小区A2栋1601房。   法定代表人:旋某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，该公司经理。   被告：苏某，1963年2月12日出生，汉族，海南省东方市人。公民身份证号码×××。   委托诉讼代理人：杨某，男，1990年7月19日出生，海南省东方市人，公民身份证号码×××。系被告苏某的儿子。   原告海南原源工贸有限公司（以下简称“原源公司”）诉被告苏某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原源公司委托诉讼代理人张某、被告苏某的委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。   原告原源公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告苏某偿还尚欠原告的货款8384元以及利息8954元（利息暂计从2015年7月30日至2019年3月30日，此后利息算至还清之日止），共计17338元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由，我公司与被告丈夫杨泽贤开始合作，在2014年11月22日进了我公司肥料，价值13884元，并签署一份欠条，欠条注明在2015年7月3日前还清，否则逾期不还则按银行同期贷款利息四倍罚息，至2019年3月3日已产生四倍罚息8954元，后杨泽贤去世，杨泽贤妻子苏某经本公司多次催缴货款，总是以各种理由推脱，我司派人上门协商，被告总闭门不见，或者人不在家，拖欠时间已超过三年以上，我公司万般无奈起诉至贵院，请求贵院主持公道，帮助追缴被杨泽贤所欠下货款8384元，以及利息8954元，共计17338元。   被告苏某辩称：被告丈夫杨泽贤在世的时候，原告为什么不起诉？现在才来起诉，凭一张欠条就说被告丈夫欠原告货款，希望原告有个合理的解释。   本院经审理认定事实如下，被告丈夫杨泽贤在自家旁边开有一家肥料店，多次从原告公司进货，至2014年11月22日在原告公司进货后，共欠原告货款13884元。杨泽贤给原告出具了一张欠条，欠条内容为：“兹欠海南原源工贸有限公司肥料款共计人民币13884元。限于2015年7月30日前还清，逾期不还则按银行同期贷款利息四倍罚息。并注明此欠款为2014年11月22日的肥料款，在约定期限内还款优惠534元，超出约定期限不优惠，后又在此欠条上注明已付5500元”。经原告多次向杨泽贤催还欠款未果，2016年7月26日，杨泽贤过世。杨泽贤过世后，原告向杨泽贤妻子即本案被告苏某催还欠款，被告以种种理由拒不还款，现原告以杨泽贤妻子苏某作为被告向法院提起诉讼，请求被告偿还欠肥料款8384元，以及从2015年7月30日至2019年3月30日的利息8954元，总计17338元。   本院所确认的上述事实，有原告提供的被告丈夫杨泽贤签名并捺印的欠条一张，以及双方庭审陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证，并通过本院的审查可以采信。   本院认为：被告丈夫杨泽贤向原告出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，对其效力应予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。杨泽贤欠原告肥料款8384元。事实清楚，证据充分，本院予以确认，合同当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款，被告苏某作为杨泽贤的妻子，该债务是婚姻关系存续期间的共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此原告请求被告苏某偿还杨泽贤拖欠的货款8384元的请求，于法有据，本院予以支持。被告对该债务未清偿已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院也予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定判决如下：   被告苏某于本判决生效之日起10日内支付原告海南原源工贸有限公司肥料款8384元及利息（以8384元为基数，从2015年7月30日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费117元（已减半收取，原告已预交），由被告苏某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 陈 干      二○一九年十一月十二日   书记员 李兴妙   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国民法总则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《窗体顶端   最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷   案件适用法律问题的解释》   窗体顶端   窗体底端   第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   窗体顶端   最高人民法窗体顶端   《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》   第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
江西省靖安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0925执69号之二 本院于2020年4月22日对申请执行人江西赣中农业机械有限公司与被执行人陈辉、徐新新、郭建军、王水生、黄凌云、江西恒泰盛置业有限公司民间借贷纠纷一案做出的（2020）赣0925执69号之一执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2020）赣0925执69号之一执行裁定书中“拍卖被执行人江西恒泰盛置业有限公司名下所有的位于靖安县沿河中路45号滨江豪庭101商铺、110商铺及2号楼1单元902室住宅一套”补正为“拍卖被执行人江西恒泰盛置业有限公司名下所有的位于靖安县”。 审判长  余光华 审判员  胡盛烽 审判员  梅国芳 二〇一九年十一月十二日 法官助理夏佳坤 书记员张芳 适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项：裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2617号 原告：廖焕洲,男，1960年3月4日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海金，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：廖日理，男，1970年5月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告廖焕洲与被告廖日理相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告廖焕洲及其委托诉讼代理人黄立师、梁海金，被告廖日理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖焕洲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告排除妨碍，恢复至少2.5米的通行道路；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，分家时原、被告在内的几兄弟约定三间猪舍中的一间归原告所有。2001年4月6日原、被告等五兄弟就老住宅地达成《住宅地划分协约》，约定，不论左方、右方，某个兄弟建房或者其他使用，原有道路必须保留，在确需用到道路地盘时必须经兄弟协商等。原告所有的猪舍前原本保留有至少2.5米宽的道路，但被告于2019年4月份建房时将围墙砌到原告猪舍门口并堆放了大量砖头，占用原有通行道路，导致原告无法通行。被告的行为违反了约定，同时严重影响了原告的正常通行及正常生活。原告与被告多次交涉未果，为维护合法权益，现根据法律规定起诉到法院。 被告廖日理答辩称，原告所提交的《住宅地划分协约》没有任何一方当事人在协议上签章，该协议不具有任何法律效力，对任何一方都没有约束力，且原告主张其猪舍前原有至少2.5米的道路没有事实依据，原告猪舍门前一直是空地，且该空地分家时是划分给本被告使用的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：原告廖焕洲与被告廖日理系兄弟关系，原告的猪舍与被告廖日理居住的房屋相邻。2019年4月，被告廖日理在其房屋门口的空地前靠近原告的猪舍处用“水泥砖”建起了一堵围墙。该堵墙面与原告的猪舍之间现有1米左右的通道，该通道可通村主干道。原告廖焕洲认为被告所起围墙占用了原通行道路致其无法通行，双方遂产生纠纷，并于2019年9月11日起诉到本院。 上述事实，有原、被告庭审陈述以及本院查勘现场情况的照片2张等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提交的住宅地划分协约（复印件）无协议各方的签字，无法证实其主张，本院不予认定；原告提交的住宅地划分图系手绘图，无法证实其主张，本院不予认定；原告提交的照片2张可证实案涉地在原告建造围墙之前的现场情况，但无法据此证实其猪舍门前空地原来为至少2.5米通行道路的主张，本院不予认定；原告提交的照片打印件5张，可以证实被告建起围墙后案涉地的现场情况，但无法证实其主张，本院不予认定。被告提交的协议书一份，无法确定与本案待证事实有关联，本院不予认定。 本院认为，原、被告房屋相邻，双方应根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”规定的原则来正确处理相邻关系，在双方发生纠纷时应通过理性、合法的手段解决。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告廖焕洲认为被告所建围墙侵占了原有的通行道路，导致其无法通行，故而起诉至本院要求其拆除围墙并恢复至少2.5米的道路。但至本案判决前，原告未能提交相关证据证实被告建围墙所用的土地原系固有的通行道路。且据本院查明的事实可知，原告猪舍与被告所建围墙之间现仍留有一米左右的通道可供通行，并未如原告所述的无道路可供通行的情况。因此，对于原告的前述主张本院不予支持。 本案中，原、被告均陈述案涉建围墙处的土地系己方所有，本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告双方应协商解决案涉土地的权属问题，如无法协商的由人民政府处理。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖焕洲的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖焕洲自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员  曾 悦 二〇一九年十一月十二日 法官助理  李 晨 书 记 员  叶恩宏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9388号 原告：邱翠侠，女，1962年9月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区蕲县。 委托诉讼代理人：夏岩，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告：庞书锋，男，1968年5月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：王永芳，女，1969年6月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告邱翠侠与被告庞书锋、王永芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱翠侠及委托诉讼代理人、被告庞书锋、王永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱翠侠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付借原告借款10000元及约定利息至履行完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月24日被告庞书锋以经营缺少资金为由通过张继去向原告邱翠侠借款人民币10000元，约定利息为月息1.5分。原告将10000元现金借于被告庞书锋,被告庞书锋给原告出具借条一份,张继去签字证明。此后原告多次催要借款本息,自2006年借款至今，本息合计已达33100元。原告催要多次,被告庞书锋迟迟不偿还。被告王永芳系庞书锋妻子,对该借款有还款义务。为维护自身的合法权益,现原告依据相关法律之相关规定向贵院提起诉讼,请贵院依法裁决。 被告庞书锋辩称：该笔借款10000元是我在2006年11月24日向原告邱翠侠借的，但是我已经在2013年6月2日偿还给原告了，而且本案起诉时诉讼时效已经超过3年。 被告王永芳辩称：该笔借款10000元当时是我拿到我妹妹庞振玲家的，然后给原告邱翠侠打电话，让原告去庞振玲家里去拿这10000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庞书锋因做生意需要，于2006年11月24日向原告邱翠侠借款10000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“今借邱翠侠现金壹万元（10000.00），利息1分五厘。庞书锋06年11.24证明人张继去。”后于2013年6月2日被告庞书锋将该笔借款通过其妹妹庞振玲及妹夫董德权以现金的方式向原告偿还该笔借款10000元。 本院认为，原告邱翠侠主张被告庞书锋向其借款10000元，确有该笔借款事实，但被告庞书锋辩称其已于2013年6月2日向原告还清该笔借款，原告在庭审中陈述确实收到10000元，但是与本案无关的另一笔借款，后又陈述这10000元具体偿还的是哪笔借款已经记不清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据证明系偿还具体哪笔借款，不足以反驳被告提交证据证明的事实。故对原告邱翠侠要求被告庞书锋偿还借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。另被告庞书锋辩称该笔借款已经超过3年诉讼时效，原告邱翠侠在庭审中也承认该笔借款自2013年向被告主张后就未再主张过，该笔借款自2013年至今已有6年时间，超过《中华人民共和国民法总则》规定的民事权利保护的诉讼时效3年，故对于被告庞书锋辩称的该笔借款已经超过3年诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邱翠侠的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告邱翠侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意旅行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申605号 再审申请人（一审被告）：盐山县金宏汽车运输队，住所地河北省沧州市盐山县南环路。 投资人：陈艳萍，女，汉族，1983年11月29日出生，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都市泰象网络科技有限公司，住所地：四川省成都高新区大源南一街52号1层。 法定代表人：黄和芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴奇，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小荣，四川瑞鑫律师事务所律师。 一审被告：陈国良，男，汉族，1980年5月1日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：赵小桃，女，汉族，1985年8月28日出生，住河北省沧州市盐山县。 一审被告：于政伟，男，汉族，1986年3月28日出生，住河北省河间市。 再审申请人盐山县金宏汽车运输队因与被申请人成都市泰象网络科技有限公司、一审被告陈国良、赵小桃、于政伟追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，盐山县金宏汽车运输队的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李 悦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25924号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王晓丹，女，汉族，1975年12月3日出生，住湖北省赤壁市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王晓丹银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16805号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王晓丹应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项395823.28元、执行费5837元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25917号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王福平，男，汉族，1980年12月26日出生，住重庆市涪陵区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王福平银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18346号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王福平应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项156694.02元、执行费2250元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25801号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：崔震宇，男，1970年06月05日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人崔震宇银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18340号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人崔震宇应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项54307.22元、执行费715元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年10月15日依法档案查封被执行人名下的闽Ｂ×××××车辆，查封期限二年，但因该车未实物扣押，本院暂无法处理;于2019年11月8日依法扣划了被执行人名下的财付通存款772.5元,扣除执行费50元后，已将上述款项退还申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3029号 原告：赵仁生，男。 被告：雷守荣，男。 原告赵仁生与被告雷守荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵仁生到庭参加诉讼，被告雷守荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仁生向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金110000元及利息（利息按固定月息2000元计，自2017年6月1日起计算至款付清之日止，暂算至2019年4月30日为46000元）。事实和理由：2014年8月20日被告雷守荣以生意为由向原告赵仁生借款110000元，双方约定被告每月向原告支付固定利息2000元，原告当日通过朋友侯四发中国农业银行账户向被告银行账户转账110000元，同时被告向原告出具借条一份、收款条一张。借款之后，被告一直按约归还利息。但是自2017年6月开始，被告不能按约归还利息，后原告就剩余本息多次向被告索要，被告总以暂无大额资金为由推脱还款。 被告雷守荣未作答辩。 原告赵仁生围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2014年8月20日被告向原告出具的110000元借条一份，拟证明2014年8月20日被告向原告借款110000元的事实； 2.转账凭证一份，拟证明2014年8月20日原告委托案外人侯四发向被告转账110000元的事实； 3.2018年6月19日被告向原告出具的保证书一份，拟证明被告承诺向原告归还欠款的事实； 4.运城市盐湖区东城办事处东郊社区居民委员会出具的证明一份，拟证明被告书写的借条、保证书中的“赵任生”“赵任胜”与原告赵仁生系同一人。 被告雷守荣未提交证据。 原告提交的上述证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日被告雷守荣向原告赵仁生借款110000元，原告通过其朋友侯四发向被告转账110000元，同日被告向原告出具借条一份，该借条载明“今借到赵任生现金壹拾壹万元整月息贰仟元整雷守荣2014.8.20”。借款发生后被告按约付息至2017年5月底，之后经原告多次催要，被告分文未付。 庭审时同时查明，涉案借条中“赵任生”与原告赵仁生系同一人。 本院认为，债务应当清偿。原告赵仁生与被告雷守荣之间形成借款合同关系，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。原告按约向被告交付借款后，被告应按约如期向原告支付利息并归还本金，在原告多次催要借款本息后，被告理应归还，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告归还借款本金110000元及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告雷守荣于本判决生效后十日内归还原告赵仁生借款本金110000元及利息，利息按每月2000元计，从2017年6月1日起算至款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，由被告雷守荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员刘猛人民陪审员张丹 二〇一九年十一月十八日 书记员 薛       晓       丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25779号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：李俊，男，汉族，1975年10月20日出生，住江西省九江市湖县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李俊银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初14576号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李俊应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项205362.30元、执行费2980元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1446号申请执行人刘顺怀，女，汉族，1974年7月21日出生，住贵州省余庆县。被执行人王兴友，男，汉族，1970年3月12日出生，住贵州省遵义市播州区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1803号民事判决书，受理了申请执行人刘顺怀申请执行被执行人王兴友民间借贷纠纷一案。王兴友应支付刘顺怀借款76000元及利息（计算方式见判决书）、案件受理费850元，申请执行费1053元。现已执行到位2463.2元，被执行人还应支付案款74386.8元及利息（计算方式见判决书），并承担申请执行费1053元。现查明被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1446号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  张洪江审判员  邓光亮二〇一九年十一月二十七日书记员  王云玲
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1606号原告：刘艳红，女，1981年7月12日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王喜奎，男，1971年11月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。现下落不明。被告：滕艳丽，女，1976年10月6日出生，汉族，农民，住五大连池市。与王喜奎系夫妻关系，现下落不明。原告刘艳红诉被告王喜奎、滕艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘艳红到庭参加诉讼，被告王喜奎、滕艳丽经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳红向本院提出诉讼请求：1.要求王喜奎、滕艳丽偿还欠款本息合计78,000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月22日，王喜奎和滕艳丽在刘艳红开设的化肥经销店赊销化肥，价值60,000元。二人给刘艳红出具借据一张，约定利率2分，还款期限为2018年10份。借款到期后，联系不上二人，故诉至法院。王喜奎、滕艳丽未答辩。刘艳红为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：《借据》一份，用以证实借款的数额和时间、约定利息、还款时间、借款人等事实。证人宋某出庭证实，王喜奎、滕艳丽购买化肥的时间、地点、数量以及出具借据的事实。证人李某证言一份，证实当时王喜奎、滕艳丽在刘艳红的化肥经销店要赊销化肥，他跟王喜奎是同学关系，他又跟刘艳丽熟悉就给说了句话，刘艳丽就把化肥赊销给了王喜奎和滕艳丽。经本院审查，刘艳红提交的证据和证人出庭证人证言以及李某的证言，具有真实性和合法性，其均证实王喜奎、滕艳丽欠款的事实，本院予以采信。王喜奎、滕艳丽未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2018年4月22日，王喜奎、滕艳丽到刘艳红开设的化肥经销店购买化肥，因无现金想赊销，就打电话找到同学李某给说情。李某跟刘艳红沟通，刘艳红就把化肥赊销给了王喜奎和滕艳丽夫妻俩，合计金额60,000元。王喜奎、滕艳丽给刘艳红出具《借据》一份，约定在2018年10份之前还清，如果在2018年12月29日之前逾期不还，则按2分利率计息。本院认为，王喜奎、滕艳丽与刘艳红的买卖关系，因王喜奎、滕艳丽出具借据而转化为借款关系。借款事实清楚，债权债务关系明确，对刘艳红要求王喜奎、滕艳丽偿还借款的诉讼请求，本院予以确认。在欠条中，约定的利息，不违反法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王喜奎、滕艳丽在判决书生效之日起十日内，偿还原告刘艳红借款本金60,000元，利息16个月×0.02利率×60，000元=19,200元（2018年4月22日至2019年10月22日）。以上本息共计79,200元。利息从2019年10月22日起，计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780元，由被告王喜奎、滕艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  李文华人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 琦
重庆市合川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0117财保233号 解除保全申请人:雷勇均，女，汉族，1978年01月28日出生，住重庆市合川区。 被申请人：秦勇，男，汉族，1976年07月07日出生，住重庆市合川区。 解除保全申请人于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人秦勇名下价值100万元的财产，解除保全申请人雷勇均用其所有的位于重庆市合川区XXX号房屋（证号2018－0001XXX）担保。该案在保全执行过程中，本院作出(2019)渝0117执保658号执行裁定和协助执行通知书，查封了被申请人秦勇的房屋一套和汽车一辆，还查封了解除保全申请人雷勇均的前述担保房屋。2019年11月20日解除保全申请人雷勇均自愿申请解除对被申请人秦勇的财产的查封和其担保房屋的查封，被申请人秦勇同意解除对解除保全申请人雷勇均的担保财产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人雷勇均的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 准许解除保全申请人雷勇均的解除保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  程长禄 二〇一九年十一月二十一日 书记员  李晓燕
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0525民初2412号 原告：张文木，男，1936年3月23日出生，汉族，住永春县。 被告：施自德，男，1965年6月24日出生，汉族，住永春县。 原告张文木与被告施自德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告张文木于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张文木撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张文木负担，多预交的部分予以退回。 审 判 长  黄永煌 人民陪审员  林秀华 人民陪审员  李秀婷 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李渊源 2- 2-
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初871号之一 原告：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省龙里县环北路。 法定代表人：王强，该行董事长。 被告：罗光斌，男，汉族，1981年9月28日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：张爱梅，女，汉族，1989年12月4日生，云南省易门县人，住云南省玉溪市易门县。 原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司诉被告罗光斌、张爱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取1263元，公告费400元，由原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  罗英列 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十一月十八日 法官助理李萍 书记员崔文静
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初173号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 被告：武中辉，男，1980年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李彦品，女，1980年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：武艮立，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李杏梅，女，1971年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：王翠亮，男，1989年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：史玉卓，女，1988年12月26日出生，汉族，住北省石家庄市赵县。 本院受理原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告武中辉、李彦品、武艮立、李杏梅、王翠亮、史玉卓金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2019年11月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告武中辉、李彦品、武艮立、李杏梅、王翠亮、史玉卓名下银行存款480000元或查封相同价值的财产。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被告武中辉、李彦品、武艮立、李杏梅、王翠亮、史玉卓名下银行存款480000元或查封相同价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王爱宁
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0724执509号 申请执行人：腊月，女，1976年1月24日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 申请执行人：陈长龙，男，1972年4月9日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区海拉尔区。 被申请人：那木南，男，1963年2月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 本院在执行腊月、陈长龙与那木南民间借贷纠纷一案中，于2019年7月18日向被执行人那木南发出执行通知书，责令其给付申请执行人腊月、陈长龙欠款40500元，案件受理费408元，保全费426元，合计41334元。但被执行人那木南至今未履行给付义务，另查明申请人腊月、陈长龙于2019年2月2日提出诉前保全，本院依据（2019）内0724执保21号协助冻结通知书冻结了被执行人那木南的工资收入40600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人那木南的工资收入41854元（含执行费520元）给付申请人腊月、陈长龙。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  杜腾 二〇一九年十一月二十七日 书记员  铁钢 本裁定所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1621号 原告：钟懿，男，汉族，1984年6月17日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：陈海舟，男，汉族，1980年8月6日出生，住所地湖北省咸宁市咸安区。 被告：林清青，女，汉族，1983年11月16日出生，住所地广西北海市海城区。 原告钟懿诉被告陈海舟、林清青追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告钟懿的委托诉讼代理人付力到庭参加诉讼。被告陈海舟、林清青经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟懿诉称，二被告于2017年6月30日向广西北部湾银行股份有限公司北海分行借款35万元，应被告的请求，原告为二被告的该笔借款提供保证担保，并以保证人的身份在《个人借款/担保合同》上签字。2018年8月23日，由于二被告未按照《个人借款/担保合同》的约定履行还款义务，广西北部湾银行北海分行发出催款函，要求原告履行保证责任，代二被告偿还贷款。2018年8月23日原告按照广西北部湾银行北海分行的要求，将65000元存入指定银行账号，代二被告偿还借款。原告履行保证责任后，向二被告追偿，但二被告至今未能还款。为此原告提起诉讼，请求判令：二被告支付原告代偿款65000元及利息（利息计算：以65000元为基数，按月利率2%，从2018年8月24日计至还清之日止）。 被告林清青于庭前提交答辩状辩称，其与原告不熟悉，其与陈海舟于2008年5月登记结婚。2017年，陈海舟请求其在北部湾银行贷款合同上签字，陈海舟保证由他负责偿还贷款。2017年7月，其与陈海舟协议离婚。2018年再婚。陈海舟因生意失败离开北海。 被告陈海舟未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈海舟、林清青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年6月30日，原告钟懿、毛炜才、广西合科商贸有限公司（保证人）及被告陈海舟、林清青（借款人）与广西北部湾银行股份有限公司北海分行签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：北部湾银行贷字HT103017063002090号），约定贷款人根据借款人申请，向其发放个人经营贷款，借款金额为人民币350000元。借款期限为18个月，从2017年6月30日起至2018年12月30日止。贷款期限内年利率为15%。本合同约定的放款账户为：户名：陈海舟，账号：62×××07，开户行：广西北部湾银行北海分行。保证人毛炜才、钟懿、广西合科商贸有限公司提供全程连带责任保证。 2017年6月30日，广西北部湾银行北海分行将贷款350000元发放至合同约定的账户。 2018年8月23日，原告钟懿代被告陈海舟、林清青偿还贷款65000元。 本院认为，原被告及广西合科商贸有限公司与广西北部湾银行北海分行签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，为合法有效的合同。被告陈海舟、林清青未依《个人借款/担保合同》的约定履行还款义务，导致原告钟懿向案外人广西北部湾银行北海分行承担连带保证责任，代被告陈海舟、林清青偿还了贷款65000元，原告钟懿请求被告陈海舟、林清青偿还该代偿款项，有事实及法律依据，本院予以支持。原告钟懿请求被告陈海舟、林清青按月利率2%计付利息，该利率标准未经双方约定，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月24日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈海舟、林清青偿还给原告钟懿代为偿还的贷款本息65000元及支付利息（利息计算：以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月24日起计至清偿之日止）。 案件受理费1663.32元，由被告陈海舟、林清青负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1663.32元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  何显著 人民陪审员  韦燕妮 二〇一九年十一月七日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  王秀珍