广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40518号原告：吴冰白，男，汉族，1975年8月26日出生，住址福建省石狮市，原告:施建波，男，汉族，1973年5月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告:李振兴，男，汉族，1982年7月29日出生，住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人:易琼，广东首誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏晓坭，广东首誉律师事务所律师。被告:郑嘉燊，男，汉族，1992年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区，被告:曾远洋，男，汉族，1982年1月20日出生，住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人:易琼，广东首誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏晓坭，广东首誉律师事务所律师。原告吴冰白、施建波与被告李振兴、郑嘉燊、曾远洋合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴冰白、施建波，被告李振兴、曾远洋共同委托诉讼代理人易琼、苏晓坭到庭参加诉讼，被告郑嘉燊经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、解除原被告之间的《购机协议》；二、判令被告返还原告已付定金及借款共计人民币1148245元、美金47100元及在此期间产生的合理利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，三被告（合伙关系）与原告在深圳市××区签订《购机协议》，约定由原告向被告购买一批苹果手机，货物总金额为美金42万元，订金美金10万元。合同订立当日原告先行向被告支付订金人民币50万元，并于3天后支付剩余订金，被告承诺于20天后发货，货到后双方共同销售并按约定进行利润分成或由双方约定直接交割。原告依照合同签订当日向被告指定的账户汇入订金人民币675300元，后又多次与被告口头约定另行购买其他手机配件及手提电脑，后续又分四次向被告指定的账户汇入四笔订金，共计人民币233945元、美金47100元。在此期间，被告郑嘉燊又以借款的名义向二原告共借款七次，总金额为人民币239000元。原告在与被告书面或口头达成上述约定并支付定金后不断催促被告交货，但被告李振兴出售的手机远低于市场正常销售价格，且有证据表明被告以同样的手段对其他人实施诈骗，非法占有他人的订金，当原告意识到被告在合同签订伊始即存在虚构事实、隐瞒真相的情况下，即通过微信不断向被告要求解除《购机协议》并要求被告返还订金，但被告一直不予答复或故意拖延。被告李振兴、曾远洋共同答辩称：一、不认识原告施建波,与施建波不存在法律上的利害关系，施建波不是本案适格原告；二、《购机协议》实际是原告吴冰白与被告郑嘉燊之间的意思表示，被告李振兴作为介绍人负责两人之间的沟通，但并非签订合同和履行的主体；被告曾远洋作为被告李振兴的员工，只负责收付款项，更不清楚二人之间的具体情况，该协议实际上是被告郑嘉燊与原告吴冰白履行，与被告李振兴、曾远洋无关；三、被告李振兴、曾远洋代收了《购机协议》项下的部分款项且已原路退回，对其余的款项即手机配件、手提电脑的订金及借款并不知情也无代收，故被告李振兴、曾远洋不应承担偿还责任。被告郑嘉燊未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。围绕庭审，原告当庭提交了《购机协议》《转款凭证》、微信聊天记录、电子银行受理单、账户交易明细等证据材料；被告当庭提交了账户交易明细、《声明》等证据材料。本院组织双方进行了证据交换和质证。其中，被告对原告提交的证据材料主要质证意见为：被告李振兴确认案涉协议约定的订金通过妻子沈某某、被告曾远洋账户代为收取；原告与ANDY等人的聊天记录真实性不予认可，亦不知情；原告吴冰白与被告李振兴、曾远洋的聊天记录真实性予以确认；不清楚原告向赖美容、戴金山账户转款以及美元转账情况，亦与被告无关，不予确认。原告对被告提交的证据材料主要质证意见为：确认收到被告返还的809000元，对《声明》（被告郑嘉燊署名）的真实性不予确认。经审理查明，原告提交一份《购机协议》，主要内容为：现与吴少白先生合作购入IPHONE手机统货一批，货物金额42万美金，对方（吴生）先付订金10万美元即人民币662856元，2017年10月24日首付订金50万元人民币，余款162856元三天到账付清后，本公司发货，预计20天到货。货到后，以共同销售利润同分或双方议价卖给对方（吴生）。货物清单如下：……负责人：李振兴。另查，原告吴冰白于2017年10月23日通过妻子李招账户转给被告曾远洋账户50万元，10月26日通过颜巧梅账户向被告曾远洋账户转账165300元，10月26日通过原告施建波账户转给被告曾远洋账户1万元，12月1日通过吴少文账户转给被告李振兴妻子沈某某账户84000元，12月8日通过原告施建波账户转给沈某某账户5万元，上述款项共计809300元。再查，被告李振兴自2018年6月11日至2019年3月12日期间，通过李振兴、沈某某账户共向原告吴冰白妻子李招账户还款共计809000元。又查，被告当庭提交一份《声明》：内容为“本人郑嘉燊自2017年以来与吴冰白、施建波二人发生的金钱往来均为本人个人借贷行为，……当中所涉668645元包括直接转账给本人及按本人授意所指定的收款账户及其他收款方式……与曾远洋、李振兴二人无关，均由本人承担还款及一切法律责任后果。……声明人郑嘉燊，日期2018年12月5日。”原告对该《声明》的真实性不予认可。本院认为，该证据来源无法核实，被告郑嘉燊并未到庭并就此证据进行说明，原告亦不认可其真实性，故该证据本院不予采纳。原告当庭提交一张美元转账截屏图片但无原件以供核对，且未能证明该图中2017年12月21日转账47100美元的交易双方与本案存在关联，被告对其真实性不予认可，该材料本院不予采纳。本院认为，本案案由系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审情况，本院对原被告双方的诉讼主张综合评判如下：一、关于案涉《购机协议》的当事人。（一）关于原告吴冰白、被告李振兴。《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经查，被告李振兴对于原告吴冰白作为所提交的《购机协议》的一方当事人不持异议，但认为另一方当事人实际为被告郑嘉燊，其只是作为介绍人负责在双方之间进行沟通并据此认为其并非案涉协议的当事人。本院认为，根据案涉协议的行文内容，载明系由被告李振兴作为负责人与原告方合作购买手机，且微信聊天记录亦显示原告吴冰白一直要求被告李振兴退还款项时被告李振兴并不持异议，故可以确定原告吴冰白、被告李振兴均是案涉合同的当事人，依法受合同的约束，享有合同权利并承担合同义务，被告李振兴认为其并非合同适格当事人的抗辩意见，与查明的事实不符，不予支持。（二）关于被告曾远洋。本院认为，《购机协议》虽未明确被告曾远洋系一方当事人，但将被告李振兴表述为一方负责人；而在案证据证明原告案涉订货款中大部分（675300元）转给了被告曾远洋，且在微信聊天记录中原告吴冰白催要返还款项时被告曾远洋也未予否认，故本院认定被告曾远洋与李振兴系合同一方的共同当事人，依法亦应承担合同义务，被告曾远洋认为其非适格被告的抗辩意见，理据不足，不予采纳。（三）关于被告郑嘉燊。虽然原告方与被告李振兴、曾远洋均称被告郑嘉燊系案涉《购机协议》一方当事人，但是《购机协议》并未约定被告郑嘉燊系一方当事人，被告方提交的《声明》的真实性无法确认，其他微信聊天记录及转账记录亦无法直接证明与被告郑嘉燊有何关联，且无其他证据印证。根据证据裁判原则，原告认为被告郑嘉燊是案涉合同当事人的理据不足，难以支持。原告亦可另循法律途径解决其所主张的与被告郑嘉燊之间的借贷纠纷。（三）关于原告施建波。原告施建波主张系与原告吴冰白一起做生意，是合同一方当事人。经查，《购机协议》亦并未明确约定原告施建波为一方当事人，被告李振兴、曾远洋亦否认原告施建波为协议相对方；原告施建波仅有的二笔向被告转款行为并不足以证明其系案涉协议的适格当事人，被告的该抗辩意见成立，可予采纳。原告施建波无权在本案中享有合同权利，但可另循法律途径申索相关权利。二、案涉合同的履行情况。（一）《购机协议》约定原告需先付订金。经查，被告李振兴对已收取原告款项共计809300元予以确认，且有银行交易流水予以印证，故本院确认原告已履行了合同义务。（二）关于原告主张的向戴金山、赖美容账户转款以及美元转款。本院认为，原告并未能证明该部分实际系向被告李振兴、曾远洋支付的案涉款项，无法证明与原告本案诉求的关联性；美元转账截图无原件以供核对，真实性、关联性均无法确认，故原告该部分诉请的理据不足，难以支持，被告的抗辩意见成立。原告亦可另循法律途径解决。三、关于解除合同及责任。根据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。经查，被告李振兴、曾远洋收取原告款项但未能交付相应货物，属违约；被告的违约行为致使原告订立合同的根本目的无法实现，故原告诉请解除案涉《购机协议》于法有据，可予支持。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经查，原告吴冰白向被告李振兴、曾远洋共支付款项809300元，而被告已向原告返还809000元，故被告李振兴、曾远洋仍需继续返还原告300元。综上，本院确认：案涉《购机协议》得以解除；被告李振兴、曾远洋应继续返还原告吴冰白300元，原告的其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴冰白与被告李振兴、曾远洋签订的《购机协议》；二、被告李振兴、曾远洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴冰白返还300元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年3月12日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告吴冰白、施建波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17969元（已由原告预交），由原告吴冰白、施建波负担17965元，由被告李振兴、曾远洋负担4元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年十一月二十五日书 记 员  孔玉艳