大连海事法院行 政 裁 定 书（2019）辽72行初117号原告：张魁厚，男，1945年12月28日出生，汉族，住东港市被告：东港市人民政府，住所地东港市东港南路188号。法定代表人：刘洋，系市长。委托代理人：姚增旺，系东港市自然资源局工作人员。委托代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。原告张魁厚诉被告东港市人民政府（以下简称东港政府）收回海域使用权行政补偿一案，于2019年5月5日向丹东市中级人民法院提起行政诉讼，2019年5月9日，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06行初49号行政裁定书，移送本院审理，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张魁厚、被告东港政府工作人员姚增旺、律师何恒川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张魁厚向本院提出诉讼请求：请求判决东港政府提前收回原告大东港西大沟340亩海域使用权依法给予补偿费340万（每亩1万元计算）。事实与理由：1986年，张魁厚取得大东港西大沟定置网地340亩海域面积长期使用权，五年换一次执照。现执照编号011，于2007年7月1日颁发，有效期至2012年7月1日。2008年东港政府以开发大东港西南航道围堰建设工程为由，收回原告海域使用权。根据《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称海域使用管理法）第三十条第一款的规定：因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权，东港政府收回原告海域用权不是因公共利益或者国家安全的需要，而是为了满足丹东日林公司利益的需要，根据海域使用管理法第三十条第二款的规定，提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿，东港政府提前五年收回张魁厚海域使用权，依法应当给予相应的补偿；请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。被告东港政府辩称，1.原告张魁厚取得的《定置网地使用执照》，属于捕捞许可行为，而非基于海域使用管理法的规定取得海域使用权,因此原告主张定置网地应适用海域使用管理法，没有法律根据;2.根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条，被告已按照实际投入损失对其进行补偿，被告于2012年和2017年两次告知原告张魁厚补偿意见，对张魁厚的网具、网桩补偿人民币86，868元；3.原告的起诉已超过法定起诉期限，原告不服上述补偿意见的起诉期限最长截至2017年，但原告却于2019年提起诉讼，显然超过最长起诉期限。本院经审理查明，2007年7月1日，原告张魁厚取得丹东市海洋与渔业局颁发的执照编号为011的《定置网地使用执照》，网具名称为梁网，数量为1盘，网地位置西大沟。2008年，东港政府因建设西南航道围堰工程的需要，占用张魁厚、姜运全、刘远增等三家的定置网地。2010年10月30日，东港市开发区、东港市海洋与渔业局、东港市物价局召开协调会议，形成初步意见，参照海域使用管理法第三十条给予上述三人的定置网地适当补偿。2012年3月10日，经中介部门对定置网地的网具、网桩评估后，东港政府形成最终意见：“西南航道围堰工程属公益行为，经有关部门批准并具有合法手续，西南航道围堰工程占用张魁厚等三家定置网地致使其无法作业也是事实，由此双方所形成的经济利益关系也很明晰，应给予张魁厚等三家补偿，依据《最高人民法院关于行政许可案件若干问题的规定》第十五条，可依据东港市天宇资产评估事务所做出的评估结论，予以补偿，张魁厚等三家若对评估意见不服，可提请行政复议或向法院提起诉讼。”另外两家在2012年已办结，原告张魁厚认为应给予间接损失赔偿多次上访。2016年11月14日，2017年6月30日，东港市海洋与渔业局均作出与前述内容基本一致的处理意见书或答复意见，将因西南航道西侧工程建设对张魁厚三家的补偿程序、依据、数额进行告知，并释明诉权。2018年6月7日，东港市海洋与渔业局接到东港市信访局转交的巡视组的投诉件后，作出《处理意见书》，复述了上述的处理经过。张魁厚就处理意见向东港政府提起复议，2018年8月15日，东港政府作出东政复字【2018】5号行政复议决定书，2018年8月30日，张魁厚向东港市人民法院提起诉讼，请求撤销东港市海洋与渔业局作出的《处理意见书》及东港政府作出【2018】5号行政复议决定书，并请求东港政府给予340亩海域使用权的补偿费210万元，2018年12月20日，东港市人民法院作出（2018）辽0681行初39号行政裁定书，驳回张魁厚的起诉，张魁厚不服，提起上诉，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06行终32号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。以上事实由原告张魁厚提供的《定置网地使用执照》、两份《处理意见书》、《行政复议决定书》（东政复字【222018】5号），被告东港政府提供的（2019）辽06行终32号行政裁定书及（2018）辽0681行初39号行政裁定书等经庭审质证的证据及庭审笔录在卷为凭，各方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为，关于本案的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据行政诉讼法第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”据此，行政诉讼的起诉期限是对行政机关已作出的行政行为或依申请行政机关不作为提起诉讼时，应在法定期限内提起而做出的规定，对行政机关依职权应作为而不作为提起诉讼时，则不受起诉期限的限制，本案张魁厚主张其享有海域使用权，行政机关未对其进行补偿，若情况属实，则补偿行为系行政机关依职权应履行的行政行为，因此，为查明相关事实，对本案进行审查，不受起诉期限的限制。根据行政诉讼法第二条，当事人的合法权益遭受行政行为侵害可依法提起行政诉讼，因此张魁厚请求东港政府对提前收回其340亩海域使用权予以补偿，应首先证明其对340亩海域享有使用权。根据海域使用管理法第三条：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”该法第十六条：“单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域。”第十九条：“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”第三十三条：“国家实行海域有偿使用制度。单位和个人使用海域，应当按照国务院的规定缴纳海域使用金。”据此，取得海域使用权证书，方取得海域使用权，使用海域应依法缴纳海域使用金。根据张魁厚取得的《定置网地使用执照》中“持照须知”的规定可知，该执照是从事定置渔具捕捞生产的专用执照，持照者必须严格遵守渔业法规，按本执照所核准位置进行作业，并按规定交纳渔业资源增值保护费，执照必须随船携带并接受渔业行政执法人的检查。该《定置网地使用执照》发证机关盖章页记载内容为“为了维护、合理利用渔业资源，控制捕捞强度，维护渔业生产秩序，保障渔业生产者的合法权益，根据《中华人民共和国渔业法》《辽宁省实施中华人民共和国渔业法办法》规定，特发给此执照”。从前述内容看，《定置网地使用执照》是为了保护渔业资源，避免随意捕捞，而对渔业生产者从事捕捞生产而发放的行政许可，其许可的具体内容为准许其使用定置渔具在核准的位置进行捕捞作业，并缴纳渔业资源增殖保护费。根据《中华人民共和国渔业法》第三章“捕捞业”第二十三条：“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度。海洋大型拖网、围网作业以及…从事捕捞作业的捕捞许可证，由国务院渔业行政主管部门批准发放。其他作业的捕捞许可证，由县级以上地方人民政府渔业行政主管部门批准发放；”根据该法第四章“渔业资源的增殖和保护”第二十八条：“县级以上人民政府渔业行政主管部门应当对其管理的渔业水域统一规划，采取措施，增殖渔业资源。县级以上人民政府渔业行政主管部门可以向受益的单位和个人征收渔业资源增殖保护费，专门用于增殖和保护渔业资源”；根据《渔业捕捞许可管理规定》第十八条：“县级以上渔业行政主管部门按规定的权限审批发放渔业捕捞许可证，应当明确核定许可的作业类型、场所、时限、渔具数量及规格、捕捞品种等。已实行捕捞限额管理的品种或水域要明确核定捕捞限额的数量。作业类型分为刺网、围网、拖网、张网、钓具、耙刺、陷阱、笼壶和杂渔具（含地拉网、敷网、抄网、掩罩及其他杂渔具）共9种。渔业捕捞许可证核定的作业类型最多不得超过其中的二种，并应明确每种作业类型中的具体作业方式。拖网、张网不得与其他作业类型兼作，其他作业类型不得改为拖网、张网作业。”据此，张魁厚《定置网地使用执照》是为合理利用渔业资源、发展渔业生产，根据《中华人民共和国渔业法》《渔业捕捞许可管理规定》依法取得的捕捞许可证，依据该证书的内容使用梁网在指定区域实施渔业捕捞生产，而非取得案涉海域的海域使用权。因此，张魁厚主张取得《定置网地使用执照》即为取得海域使用权的主张，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条：“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可补偿标准未做规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。”本案系渔业捕捞许可，属于《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项“有限自然资源开发利用、…需要赋予特定权利的事项”，本案行政机关虽未明确作出撤回《定置网地使用执照》的行政决定，但因原准许作业的区域已被建设工程占用，实际无法依照原许可从事捕捞作业，应视为撤回了张魁厚等三人的渔业捕捞许可，因此，东港政府依照该条规定，对张魁厚等人进行补偿，于法有据；经委托评估，张魁厚从事梁网作业实际投入网桩、网具价值为86868元，则行政机关对其补偿86868元，符合法律规定。关于张魁厚提出的应参照同类地区虾圈养殖补偿的标准对其捕捞作业的区域予以补偿的主张，因虾圈养殖属于围海养殖用海，依法应取得围海养殖用海的海域使用权，海域使用权是对海域使用的行政许可，收回围海养殖用海的海域使用权后，对虾圈的补偿通常是对围海建圈及圈中养殖物的补偿，实际上也是对海域使用权人对海域实际投入的补偿。张魁厚既未取得海域使用权，也未实施围海建圈及虾圈养殖的行为，以此类比请求补偿，缺乏事实及法律据。综上，张魁厚依法取得核准区域的渔业捕捞许可权，而非核准区域的海域使用权，因张魁厚不享有核准区域的海域使用权，则其无权主张对海域使用权进行补偿，且对其捕捞许可的实际投入，行政机关已作出相应补偿，张魁厚在核准区域从事渔业捕捞，再无其他实际投入的损失。故依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张魁厚的起诉。案件受理费100元，退回原告张魁厚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 李 爽人民陪审员 孙 杰人民陪审员 冷慧宇二〇一九年十一月二十二日书 记 员 杨 薇