广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0112民初10431号原告：刘君，女，1976年8月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：朱照环、任莉娜，均系广东骏道律师事务所律师。被告：陈升泉，男，1962年10月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：范楚婵，女，1970年11月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，两被告共同委托诉讼代理人：方赞高、高嘉航，均系广东广信君达律师事务所律师。原告刘君与被告陈升泉、范楚婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱照环、任莉娜，两被告的共同委托诉讼代理人方赞高、高嘉航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈升泉、范楚婵向原告偿还借款本金1900000元及资金占用利息（自2019年8月3日起，按年利率6%的标准计算）；2.判令两被告负担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2010年9月9日至2014年7月14日间，陈升泉多次因资金周转需要向刘君借款共计3000000元。后陈升泉陆续偿还了部分款项，2019年8月2日，刘君与陈升泉签订借款协议，对陈升泉所欠款项进行了结算，陈升泉确认尚欠刘君1950000元本金未偿还，并承诺在15天内全部归还。协议签订后，陈升泉仅在2019年8月14日向刘君偿还了50000元，其余款项直至起诉日，陈升泉仍未向刘君偿还。陈升泉与范楚婵原本为夫妻，虽然于2019年8月13日协议离婚，但上述借款为其夫妻关系存续期间的共同债务，范楚婵应承担连带清偿责任。陈升泉、范楚婵在未偿还欠款的情况下离婚，存在恶意逃避债务的嫌疑。被告陈升泉、范楚婵共同答辩称，一、根据银行流水统计，刘君转账给陈升泉的款项金额合计为2934500元，故刘君的实际出借金额应定为2934500元，而不是3000000元。陈升泉自己或通过黎淑燕共计转账1697070元给刘君，故尚欠借款本金1237430元。二、逾期利息的起算时间应为2019年8月16日，而不是诉请的2019年8月3日。三、案涉借款明显超出了家庭日常生活需要，应为陈升泉的个人债务，而不是夫妻共同债务。经庭审调查和质证，对相关证据和事实认定如下：刘君与陈升泉、范楚婵为朋友关系。陈升泉因资金周转需要向刘君提出借款，刘君分别于2010年9月9日、2011年3月18日、2012年11月13日、15日、2013年4月12日、2014年5月13日、7月14日通过其中国工商银行账号汇款985000元、684500元、400000元、74500元、270000元、165500元、355000元（合计2934500元）给陈升泉。刘君称另有65500元是现金支付给陈升泉的，借款总额为3000000元，但陈升泉否认有现金借款。2016年1月18日，刘君（甲方、出借人）与陈升泉（乙方、借款人）签订《借款合同》，乙方因日常生产经营及家庭生活需要向甲方借款，约定：借款总额为人民币叁佰万元整（3000000元整），乙方已确认收到上述借款总额；乙方每月应支付甲方利息元，于每月13日前支付，甲方有权随时要求乙方归还借款总额及利息；乙方如在甲方催告后延期还款，乙方除支付上述利息外，甲方有权要求乙方按照元每天支付罚息，甲方提起诉讼的，乙方还应承担甲方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等；该款项用于日常的生产经营周转，乙方如未能按时归还借款，有关债务人及配偶愿意负连带担保责任；因本协议产生的纠纷，双方应友好协商，协商不成，提交本合同签订地广州市黄埔区人民法院诉讼。2019年8月2日，刘君（甲方）又与陈升泉（乙方）签订《借款协议》，内容为：乙方因资金周转需要，从2010年9月9日分多笔共向甲方借款本金人民币叁佰万元整（3000000元整），截止签订本协议止，乙方还拖欠甲方借款本金壹佰玖拾万元整（人民币1950000），现承诺15天归还。陈升泉称从2014年5月至2016年10月期间，共计转账612480元给刘君作为还款，另通过黎淑燕在2015年5月至2016年7月期间共计转账514090元给刘君作为还款，以上合计1126570元。刘君确认收到陈升泉的上述还款，并称从2016年1月14日至2017年1月24日收到陈升泉的还款共计为1174570元。2019年8月14日，陈升泉最后一次转账50000元给刘君作为本金还款。另查明，陈升泉与范楚婵于1991年11月1日登记结婚，2019年8月13日协议离婚。《离婚协议书》中协议内容如下：双方自愿离婚；婚生女儿陈律而的抚养权归女方，男方每月支付1万元抚养费，直至女儿年满18周岁；财产归男方所有的无，归女方所有的有广州市黄埔区荔香路38号大院39号1701、1703房；双方婚后无共同债务，个人债权与债务各自享有与承担。2009年10月21日，陈升泉与范楚婵注册登记“广州律而投资咨询有限公司”，注册资本100万元，法定代表人为陈升泉，陈升泉和范楚婵为自然人股东，黎淑燕为财务负责人。以上事实，有原告提交的借款合同、借款协议、银行流水、离婚登记审查处理表及离婚协议书、国家企业信用信息公示报告，被告提交的银行流水、汇款电子回单、委托声明等证据及其双方当事人当庭陈述所证实。本院认为，双方之间的民间借贷关系，合法有效，应予以保护。双方争议的焦点问题有：一、借款本金的金额。双方确认刘君转账给陈升泉的借款为2934500元，刘君称另有65500元现金借款，虽然陈升泉否认，但双方在2016年1月18日的《借款合同》和2019年8月2日的《借款协议》中均确认借款总额为3000000元，且已收到，对此陈升泉无法解释，故本院认定借款本金总额为3000000元。《借款协议》中双方确认陈升泉尚欠借款本金为壹佰玖拾万元整（人民币1950000），大小写的金额不一致，属于笔误，应采纳有利于债务人陈升泉的说法，即借款本金为1900000元。后双方确认2019年8月14日的还款50000元为本金，故尚欠借款本金为1850000元。二、已还款的性质及利息的计算。从《借款合同》看，双方是有约定利息的，但约定不明。再从陈升泉的还款情况看，刘君确认从2016年1月14日至2017年1月24日收到陈升泉的还款共计为1174570元，而双方通过《借款协议》确认的已还本金数为1100000元，说明陈升泉的还款总额大于还本金款的总额，多余部分应为还借款利息款，且该利息部分的计算标准明显没有超出法律规定的上限。又因双方没有约定借款期限，经刘君催收，陈升泉在《借款协议》中承诺于2019年8月16日前还款，故刘君诉请从2019年8月16日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。三、借款是否属于夫妻共同债务。借款发生在陈升泉、范楚婵夫妻关系存续期间，虽然借款数额巨大，但双方约定的借款用途为日常生产经营及家庭生活需要或资金周转需要，陈升泉和范楚婵确有共同经营广州律而投资咨询有限公司，且《借款合同》中约定债务人及配偶愿意负连带担保责任，故借款应认定为夫妻共同债务。陈升泉在尚欠刘君大额借款未还的情况下，与范楚婵协议离婚，并协议将夫妻主要的共同财产即广州市黄埔区荔香路38号大院39号1701、1703房归范楚婵所有，同时协议双方婚后无共同债务，显然与事实不符，明显有逃避履行债务的嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈升泉在本判决生效之日起十日内向原告刘君归还借款1850000元及资金占用期间利息（自2019年8月16日起，按年利率6%的标准计算）。二、被告范楚婵对上述第一项判项确定的被告陈升泉的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10992元，由原告负担289元，两被告共同负担10703元；财产保全费5000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年十一月八日书记员 张滢倩