广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38868号原告：蔡进彬，男，汉族，1967年6月8日出生，住址安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：胡标新，广东钧沐律师事务所律师。被告：金芳，女，汉族，1976年2月6日出生，住址安徽省霍山县，原告蔡进彬诉被告金芳、金天佑、深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称澳信公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告蔡进彬委托诉讼代理人胡标新到庭参加诉讼，被告金芳经依法传票送达未到庭参加诉讼，被告金天佑、澳信公司经依法公告未到庭参加诉讼，本院依法对三被告缺席审理。2019年9月29日，经原告申请撤回对被告金天佑、澳信公司的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款项3389096元；二、判令被告向原告支付购房律师费损失8990元、澳洲海外人士购房申请费（FIRB）损失27286.88元；三、判令被告按月利率2%向原告支付上述款项的利息（自2018年9月27日起计至实际清偿之日止）；四、本案受理费、保全费、担保服务费2750元由被告承担。事实与理由：原告经介绍认识被告，被告称可帮助原告在澳洲购买房产。2017年12月26日，原告向被告金芳转账支付前期款项40万元，澳信公司出具收款收据。2018年4月10日，原告共计向被告金芳转账支付了购房款2989096元，澳信公司出具了收款收据。同时，原告为此次购房向澳洲律师和政府分别支付了8990元律师费和澳洲海外人士购房申请费27286.88元。原告支付全部款项后，被告却一直未能帮助原告购房，后原告经多方打听才得知被告挪用了全部购房款项。原告准备报案时，金天佑才向原告出具《还款协议书》，向原告承认挪用全部购房款并承诺于2018年9月26日前归还全部款项，但时至今日被告未能归还全部款项，给原告造成了极大的经济损失。被告金芳作为金天佑的亲属，系澳信公司的第二大股东、高级管理人员以及多家与金天佑、澳信公司关联公司的法人、股东、高级管理人员，与金天佑共同经营管理澳信公司，其私人账户与公司账户混同，对原告的投资损失负有不可推卸的责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，被告金芳应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告金芳未到庭答辩，提交书面答辩意见称：不认识原告，与原告从无往来；涉案合同是原告与金天佑签订的，责任人应是金天佑与澳信公司。原告依合同汇到澳信公司的款项，澳信公司已出具收款收据，原告已认可，与其无关；金天佑因涉嫌合同诈骗，已于2018年11月被北京市公安局刑拘，无法出庭，也不能查明本案的客观事实。经审理查明，2017年12月12日，原告蔡进彬（甲方）、案外人蔡澍沨（甲方，蔡进斌之子）分别与澳信公司（乙方）签订《赴澳大利亚考察协议书》，约定：甲方参加乙方组织的澳大利亚考察活动，甲方于协议签订后三个工作日内向乙方交纳20万元预收服务费；因协议在行程前被解除或因甲方签证被拒签而无法出行考察的，如发生服务费或考察费退还的，乙方均在甲方的解除协议通知到达日起20个工作日内，向甲方退还预收服务费、考察费或扣除相关费用后的剩余服务费、考察费。同年12月26日，原告向澳信公司转款20万元，同日，澳信公司向原告及案外人蔡澍沨分别出具《收款收据》，确认收到原告及案外人蔡澍沨支付的20万元赴澳考察团预收服务费，出纳为张梅。又查，2018年3月28日，原告与普亚律师事务所签订《律师委托及收费协议》，约定委托该律师事务所代表原告处理物业购买事宜。当日，原告通过微信向微信备注名为“澳大利亚王斐律师澳信”转账律师费8990元。原告于2018年4月10日向被告金芳通过银行转账方式共转款2989096元房款，当日杨亚南经手出具《收款收据》并加盖澳信公司财务专用章。2018年4月20日，原告与澳信公司签订《服务协议》，约定原告将其购买的位于澳大利亚墨尔本Lot1282,Bridgefield,1285LeakesRoad,Rockbank,VIC3335物业委托澳信公司出租管理。2018年5月23日，原告向澳信公司员工杨亚南共转款27286.88元支付申请费。又查，2018年9月26日，原告与金天佑签订《还款协议书》，约定澳信公司于2018年9月26日向原告支付澳信公司挪用原告购房款3389096元，金天佑对该债务承担连带担保责任。金天佑是澳信公司的法定代表人及股东，被告金芳是澳信公司股东之一。上述事实，有原告提交的《赴澳大利亚考察协议书》《服务协议》《还款协议》《转款凭证》《收款收据》及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合在案证据、事实及法律规定，本院对本案综合评判如下：一、关于合同当事人。经查，案涉《服务协议》《还款协议》的缔约双方为原告与澳信公司及金天佑，《律师委托及收费协议》的缔约双方为原告与普亚律师事务所，应认定被告金芳并非本案的合同主体。根据合同的相对性原则，合同对缔约双方当事人发生法律约束力，原告无法据合同直接要求被告金芳承担责任。二、关于被告金芳应否承担责任。经查，被告金芳虽提供个人账户用于收取案涉合同部分款项，但上述收款行为已由澳信公司及金天佑确认，结合澳信公司还通过其他员工个人账户收取合同款项的事实，应认为澳信公司系通过个人账户收取合同款项。金天佑出具的《还款协议书》明确承认收到了案涉原告购房款并挪用的事实，亦表明上述款项已为其控制、使用。故，本院认为原告并未能证明案涉合同款项实际由被告金芳个人加以使用、控制。中国人民银行《银行结算账户管理办法》第六十五条规定：存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院法（经）复［1991］5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本院认为，出借银行账户系违反金融管理法规的违法行为，但应区别出借银行账户的不同情况追究出借人相应的民事责任。根据《批复》，“出借银行账户”和“取得非法所得”是构成出借银行账户缺一不可的条件。然而，原告并未能举证证明被告金芳因提供账户而取得了非法所得。根据《批复》规定精神，结合原告明知澳信公司使用被告金芳等个人账户收款，原告亦未能证明被告金芳等人出借银行账户与澳信公司不能履约、返还款项之间有直接关系，应承担举证不能的不利后果。原告据此诉请被告金芳承担连带还款义务的理据不足，难以成立。综上，本院认为，原告诉请被告金芳就本案承担赔偿责任的理据不足，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡进彬的全部诉讼请求。本案案件受理费34225.06元、保全费5000元（已由原告预交），由原告蔡进彬负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年十一月十九日书 记 员  孔玉艳