河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初223号原告（反诉被告）：李占英，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住唐县。委托诉讼代理人：李维，河北一公律师事务所律师。被告（反诉原告）：聂国振，男，1959年12月3日出生，汉族，农民，住唐县。委托诉讼代理人：聂京刚（系聂国振儿子），男，1981年8月25日出生，汉族，农民，住唐县。委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。原告（反诉被告）李占英与被告（反诉原告）聂国振劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，被告（反诉原告）聂国振于2018年7月23日向本院提出反诉，本院分别于2018年9月13日、2018年11月2日、2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李占英及其委托诉讼代理人李维、被告（反诉原告）聂国振及其委托诉讼代理人聂京刚、康世尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李占英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工程款176438元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月份原、被告双方口头约定，原告为被告在房庄村新建楼房一栋，原告开始施工后，2017年5月底被告支付原告木工项目费现金6000元，6月2日被告通过转账方式打给原告30000元，该30000元原告购买了方木板用于被告的楼房建设。在楼房建设施工中被告不再同意原告继续施工，被告的行为给原告造成了严重的经济损失，此后原告多次找到被告索要工程款及经济损失，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）聂国振辩称，2017年5月9日原告李占英开始承包我的楼房。当时原告李占英向我承诺有施工资质之后我才将工程承包给他。施工时我直接出工资雇佣多名木工。在浇筑地下室板墙时，原告李占英用小振动棒，且没有专业的工人，致使柱子和板墙漏振。之后为了解决这个问题我通过原告李占英找到了石家庄的一个加固公司，在原有的柱子上加宽了40公分，即使这样也没有排除危险隐患，同时因为四个柱子都加宽了，影响了地下室的使用空间。另因为原告李占英没有找专业的技术人员施工，致使我的楼房东西水平相差11公分。因为原告李占英的错误施工给我造成了巨大的经济损失和精神损失，请求判决原告李占英赔偿我损失。被告（反诉原告）聂国振向本院提出反诉请求：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、依法判决原告赔偿被告经济损失50000元；3、本案的全部诉讼费由原告承担。事实与理由：原告诉被告劳务合同纠纷一案，其诉讼请求不能成立，被告不但不应该给付原告工程款，原告还应该赔偿被告的经济损失，因为原告所施工完成的工程，有严重的质量问题，原告拒不修理、重做，自行撤场，被告不得不另行组织修理、重做，由此给被告造成了巨大的经济损失，为此特依法提出反诉，请求贵院合并审理。反诉被告李占英辩称，反诉原告聂国振应提供相应的证据证实其经济损失及提出相应的证据证明该损失是由反诉被告造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）李占英提交的证据包括：1、施工项目预算表。2、证人证言及身份证复印件各四份。3、租赁站出库单三份。4、证人李某、邸某、郭某出庭作证。5、工程造价编制报告一份、咨询费发票一张，报告显示工程款为242606.77元。被告（反诉原告）聂国振对原告（反诉被告）李占英提交的证据的质证意见为：对证据1不认可，施工项目预算表只是原告单方计算的且不真实。对证据2中魏会田证言不认可，吊运钢筋的费用过高。对辛同堂证言认可。其他证言所说的费用均过高。对证据3租赁出库单不清楚，对其真实性也不认可。对证据4不认可，证人出庭作证所说的当时去了好几辆车不是事实，质量与灰的稠稀没有关系。对证据5报告不认可，系单方委托，原告（反诉被告）李占英未提交做出报告机构相应的资质证书，不能证明做出机构具有合法的造价资质，其评估的内容不属于合法建筑物，因原告（反诉被告）李占英不具备相应的施工资质证书且施工具有质量瑕疵，最终造成被告（反诉原告）聂国振返工加固维修，给被告（反诉原告）造成一定经济损失，因此评估的内容即被鉴定物不属合法建筑物，评估的项目与实际发生的项目不符。对咨询费不认可。被告（反诉原告）聂国振提交的证据包括：1、施工日志一份。2、照片复印件两份。3、监理员徐进宝证言复印件一份。4、调查笔录一份。5、现场照片四张。以上证据证明工程有瑕疵。6、技术加固方案一份，证明如何补救修复。7、施工合同书一份，证明确实进行了返工和加固。8、票据九张共计243110元，证明为了返工加固所产生的费用。原告（反诉被告）李占英对被告（反诉原告）聂国振提交的证据的质证意见为：对证据1请法院依法核实。对证据2有异议，照片模糊，请法院核实。对证据3证言因为复印件不予认可。对证据4调查笔录因徐进宝并没有直接证据证明我方施工存在质量瑕疵问题，如被告（反诉原告）认为我方存在质量问题应提供质量评估，故对徐进宝的证言不予认可。对证据5现场照片不予认可，看不出存在质量问题。对证据6不予认可，应提供相应的营业执照等资质证明。对证据7的真实性不认可，不能证明实际施工。对证据8不认可，只是收据并不是正规发票。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）李占英提交的证据1，该份证据系当事人自己单方书写，并无其他证据相佐证，且被告（反诉原告）聂国振对其不予认可，因此本院对该份证据不予认定。对原告（反诉被告）李占英提交的证据2，证人无正当理由未能出庭作证，无法核实证言的真实性，因此本院对该份证据不予认定。对原告（反诉被告）李占英提交的证据3，该份证据仅能显示租赁人为原告（反诉被告）李占英，但是否用于为被告（反诉原告）聂国振施工无法核实，因此本院对该份证据不予认定。对原告（反诉被告）李占英提交的证据4，证人证言证明的是证人与原告（反诉被告）李占英之间的合同约定，与本案没有关联性，因此本院对其不予认定。对原告（反诉被告）李占英提交的证据5，该报告为有资质的公估公司出具的，被告（反诉原告）聂国振虽对其有异议，但并未提出重新评估申请，且被告（反诉原告）聂国振提交的施工日志也能够证明原告（反诉被告）李占英实际为其施工，原告（反诉被告）李占英提交的票据为正式发票，能够证明其为确定其施工造价金额而产生的损失，因此本院对该份证据予以认定。对被告（反诉原告）聂国振提交的证据1，经本院核实，该份证据为原告（反诉被告）李占英实际施工记录，原告（反诉被告）李占英及其施工工人对其没有异议，因此本院对该份证据予以认定。对被告（反诉原告）聂国振提交的证据2、5，其提交的证据为原告（反诉被告）李占英实际施工场地照片，与实际相符，因此本院对该两份证据予以认定。对被告（反诉原告）聂国振提交的证据3、4，证人虽未到庭作证，但其提交的证言和律师的询问笔录相符，且其他证明亦能证明原告（反诉被告）李占英的施工实际存在质量问题，因此本院对该两份证据予以认定。对被告（反诉原告）聂国振提交的证据6、7，结合证人证言及施工现场照片，其提交的证据互为佐证，能够证明原告（反诉被告）李占英的施工存在缺陷，因此本院对该两份证据予以认定。对被告（反诉原告）聂国振提交的证据8，其提交的证据施工合同书中有约定乙方负责采购施工中所用的各种原材料，且被告（反诉原告）聂国振提交的吊装木方、木板人工费用收据，人工费收据，灌浆料费、吊车费收据、钢筋款收据、剪力墙修补费收据、电锤、锯片、油漆、水管收据、钉子铁丝收据均不是正规发票，且无其他证据证实该费用实际发生，因此本院对以上收据不予认定。对其提交的加固重建工程费与其他证据相互佐证，能够证明被告（反诉原告）聂国振修复的实际花费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份原告（反诉被告）李占英与被告（反诉原告）聂国振口头约定，原告（反诉被告）李占英为被告（反诉原告）聂国振在唐县房庄村新建唐县国润商贸有限公司综合楼一栋，原告（反诉被告）李占英从2017年5月9日开始施工。2017年6月8日，原告（反诉被告）李占英在施工中出现问题，2017年6月9日、10日、11日原告（反诉被告）李占英清理部分现场后停工。在原告（反诉被告）李占英施工期间，被告（反诉原告）聂国振曾支付其工程款36000元。经河北慧达工程咨询有限公司出具的工程造价编制报告认定，原告（反诉被告）李占英的施工部分的工程造价为242606.77元，花费咨询费5000元。因原告（反诉被告）李占英施工失误，被告（反诉原告）聂国振所有的唐县国润商贸有限公司综合楼地下一层混凝土柱子、剪力墙浇筑时出现漏振，拆模后发现剪力墙与柱子根部存在不同程度的石子松动漏钢筋现象。因此被告（反诉原告）聂国振于2017年7月8日与唐县建德建筑工程有限公司签订施工合同，由唐县建德建筑工程有限公司对唐县国润商贸有限公司综合楼的原有柱子进行加固处理，花费加固费178800元。现该楼已经建成。本院认为，原告（反诉被告）李占英与被告（反诉原告）聂国振之间虽然没有签订施工合同，但原告（反诉被告）李占英实际为被告（反诉原告）聂国振建筑楼房，双方已经实际形成了建筑工程施工合同关系。原告（反诉被告）李占英并不具备建筑施工资质，双方之间的建筑工程施工合同为无效合同。原告（反诉被告）李占英的施工工程不合格，被告（反诉原告）聂国振对该工程进行了修复，修复费用应由原告（反诉被告）李占英负担，本案所涉工程经修复后继续修建，应视为修复后验收合格，因此原告（反诉被告）李占英主张被告（反诉原告）聂国振支付其工程款的主张本院予以支持。原、被告双方均未提交证据证明双方对施工量及其价款是否进行约定，原告（反诉被告）李占英提交的咨询报告是有资质的公估公司作出的，能够证明工程量及价款，虽然被告（反诉原告）聂国振对其主张的工程款不予认可，但其未提交证据予以反驳，且未在本院指定期间提起重新评估申请，因此本院对原告（反诉被告）李占英主张的工程款242606.77元予以认定，被告（反诉原告）聂国振在施工过程中支付的36000元工程款应当从中予以扣除。咨询费是原告（反诉被告）李占英为确定其工程造价的实际支出，应由被告（反诉原告）聂国振予以承担。被告（反诉原告）聂国振因修复工程而支付的加固费178800元，依法应由原告（反诉被告）李占英负担。原、被告在开庭时分别主张增加诉讼请求，但双方均未在本院指定期间内交纳诉讼费，因此本院对原、被告双方追加的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）聂国振给付原告（反诉被告）李占英抵顶后的工程款及咨询费共计32806.77元，判决生效后十日内付至原告（反诉被告）李占英指定的银行账户；二、驳回被告（反诉原告）聂国振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原诉案件受理费3829元，由原告（反诉被告）李占英负担负担3117元（已交纳），被告（反诉原告）聂国振负担712元，判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）聂国振负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  史 峰人民陪审员  陈同喜人民陪审员  郑国强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  和 欢