黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初55号原告：邢志明，男，1983年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区沈家街道吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵春龙，男，1988年5月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告邢志明诉被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）、赵春龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告邢志明及其委托诉讼代理人于洋，被告群勤公司的委托诉讼代理人张家兴、被告赵春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢志明向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付货款人民币199845元及利息（利息自2016年8月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月至8月期间，被告赵春龙找到原告让其给被告群勤公司供货二手家电，原告将货物都送至群勤公司位于呼兰区沈家镇吉堡村的厂区内，有材料接收单及未付款明细为证。货款共计199845元，原告每年均向二被告催要货款，二被告至今未给付，因此诉至法院。被告群勤公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由如下：1.本案诉讼主体不适格，原告与群勤公司之间不存在买卖合同关系，群勤公司不存在欠其货款的事实，不应被列为被告；2.本案系买卖合同纠纷，原告应证明双方存在买卖合同关系，诉争货物所有权来源于案外人天津城矿公司，原告无证据证实其与群勤公司之间存在买卖合同关系；3.群勤公司与天津城矿公司的买卖合同约定事项均已履行完毕，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间产生，群勤公司与天津城矿公司的合同责任仅约束双方，群勤公司与原告之间不存在买卖合同法律关系，没有诉讼基础；4.原告提供的证据不能证明其所证事实，且证明内容不具有针对性、唯一性、排他性，不应采信；5.根据日常经验法则，原告在未签订相关买卖合同、未收取预付款、没有欠款依据、没有相关交易的情况下，向群勤公司交付货物，且在交付了第一批货物后持续近半年仍向群勤公司送货，这是不符合交易习惯及生活常理。被告赵春龙辩称：群勤公司没有给我货款，因此我没有向原告给付货款的义务。2015年开始，群勤公司与我协商为其寻找供货商，原告让我为其寻找收货人。群勤公司承诺每台废旧家电给我2元的提成，我就将原告介绍给群勤公司，三方口头约定，结算时由群勤公司向我支付货款，我在扣除提成后将余款支付给原告。但群勤公司至今未向我付款，导致我无法向原告支付货款。原告在起诉状中也承认涉案货物是其自己送到群勤公司的，我没有经手货物。本案中买卖关系是邢志明和群勤公司，我只是按买卖双方的成交额提取中介费。综上，群勤公司没有向我支付货款，我也没有向邢志明支付货款的义务，我与邢志明之间没有买卖合同关系。邢志明围绕其诉讼请求，向本院举示了如下证据：证据一、群勤公司废旧家电原材料未付款明细复印件，证明群勤公司拖欠货款199845元。被告群勤公司质证意见为：对真实性有异议，证据是复印件，对其真实性不予认可。未付款明细底部有赵春龙签名。其他处还有一部分签字，可以看出是赵春龙给其相关客户出具的，明细上面没有群勤公司的公章，该证据不能证明群勤公司与原告之间存在债权债务关系。被告赵春龙质证意见为：我没有异议，未付款明细底部“赵春龙”是我写的，我对上面的数字没有异议。该复印件是从群勤公司的郎红娇处复印出来的，我认为此证据能证明群勤公司欠原告货款，我与原告之间没有买卖关系。证据二、哈尔滨市群勤环保废旧家电原材料接收单，证明原告把货卸到群勤公司厂区内。被告群勤公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，但这份证据与群勤公司没有关系，群勤公司是基于实事求是的原则，按照天津城矿公司交货的情况出具的。此份证据的内容上载明货物来源于天津城矿公司，只能证明接受货物来源于天津城矿公司，反映的是天津城矿公司与群勤公司之间履行买卖合同，赵春龙在2016年5月间作为送货人交接货物的事实。该证据不能证明货物系原告所有，以及原告和群勤公司存在交易行为。此证据体现的货款群勤公司已经付给天津城矿公司。被告赵春龙质证意见为：对2016年5月14日、5月15日、2016年5月17日（2张货单）、5月18日、5月26日的货单的真实性合法性关联性均无异议，但对于原告证明问题有异议，此证据能证明本案中买方是群勤公司而不是我。对2016年5月11日、5月25日、6月25日、5月30日的接收单真实性有异议，因为我送的货从来没有代表过天津城矿公司，我与天津城矿公司没有关系。对货物来源有异议，我知道群勤公司欠原告货款的事情。证据三、承诺协议复印件，证明桑德群勤公司原法人代表兼总经理冯胜代表公司出具欠小客户200万元的承诺协议。被告群勤公司质证意见为：此证据是复印件没有相应的其他证据相印证，对于真实性有异议。该证据是否是冯胜本人亲自书写不清楚，出具协议的是冯胜，而不是群勤公司，冯胜不是公司的法人代表，其出具的材料不能代表公司。证据上面未写明欠小供应商多少钱，也未载明小供应商是否包含原告，不能因为字面上出现群勤公司就认为群勤公司与原告存在债权债务关系。被告赵春龙对该份证据的真实性，合法性，关联性均无异议。证据四、赵春龙个人名片，证明赵春龙是桑德群勤公司的业务经理。被告群勤公司质证意见为：没有看见原件，此证据在任何地方都可以印制，对证据客观性、真实性、关联性有异议。被告赵春龙对该份证据无异议。证据五、企业信用信息公示报告打印材料，证明冯胜在2017年3月任群勤公司经理。被告群勤公司质证意见为：冯胜在群勤公司经营期间存在违规行为，在2016年1月份左右公司对冯胜免职，群勤公司是先对冯胜进行免职然后到工商局变更，后来群勤公司与冯胜还发生诉讼，现无从查证此证据的来源。被告赵春龙对该份证据无异议。证据六、录像，证明群勤公司时任法人代表贠飞和公司副总张志东代表群勤公司向索要货款的小客户承诺给付货款。被告群勤公司质证意见为：一对该证据的真实性有异议，其并非原始载体。二对其合法性有异议，此为偷拍偷录未征得被录音录像人同意。另外，我们从两份录像中可以看出现场很乱，一方人数众多，说话人员明显是受到胁迫的情况下被迫给其承诺，但并不能代表替群勤公司的承诺，群勤公司如有任何付款行为都应由股东会决定，并非某个人决策。群勤公司的任何员工的口头及书面承诺均不能代表群勤公司。被告赵春龙对该份证据无异议，赵春龙也在现场。被告群勤公司向本院提交如下证据：证据一、采购合同（编号20160226、20160510号），证明在原告主张的诉争事实期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源的买卖合同关系，与赵春龙及原告均无采购合同关系。同时采购合同约定货款的结算是由群勤公司向天津城矿公司支付，供货过程中所产生的人工费用及运输费用由天津城矿公司承担，基于本合同产生的应收账款未经群勤公司书面同意不得向第三方转让，因本合同发生的争议向天津城矿公司所在地法院起诉，因此该合同债权债务关系只发生在群勤公司与天津城矿公司之间。原告邢志明质证意见为：对合同的真实性、关联性、合法性均有异议，原告一直是直接将货物运至群勤公司，从未与天津城矿公司发生关系，天津城矿公司也没有向原告购买过货物，因此原告与群勤公司存在事实上的买卖关系。被告赵春龙质证意见为：20160226采购合同真实性没有异议，但是此证据与本案没有关系，其是群勤公司与天津城矿公司签订的合同，与本案原告主张群勤公司欠付货款没有关系，与我没有关系。20160510采购合同只有乙方天津城矿公司的公章，群勤公司既没有法人代表签字，也没有公章，此证据与本案没有关联。证据二、送货协议复印件，证明被告赵春龙与天津城矿公司于2016年1月至2月期间存在运输合同关系，合同约定赵春龙作为送货人向天津城矿公司确定的群勤公司提供送货服务，由天津城矿向赵春龙支付货款。该协议证明原告与群勤公司无法律关系，无权向群勤公司主张权利。原告邢志明质证意见为：该份证据是复印件没有原件核对，原告并不知赵春龙是否与天津城矿公司签订该份协议，原告将货物送至群勤公司，群勤公司也给原告出具过接收单。被告赵春龙质证意见为：真实性有异议，2016年1月1日我没有与天津城矿公司签订协议，该协议与本案没有关系。协议上面的字和我签的字像，但不是我签的，2016年9月份的时候我在群勤公司办公室签订过一次协议，群勤公司的人说我签完之后就给我转款，但是我签完之后群勤公司也没有给我转款。证据三、付款明细复印件、银行电子回执复印件、发票复印件，证明群勤公司与天津城矿公司在原告请求的诉争期间已按照买卖合同向合同相对人天津城矿公司履行完毕，已货款两清，且群勤公司与赵春龙2016年1月份之前的买卖合同已于2016年2月履行完毕，群勤公司不可能重复支付合同款项，更不可能向合同以外的第三人履行合同义务，否则将严重违反合同的相对性原则以及公平责任原则。原告邢志明质证意见为：对天津城矿公司明细及发票真实性无异议，关联系有异议，原告与天津城矿不存在买卖合同关系，没有向天津城矿公司供过任何货物，天津城矿公司也没有给原告打过款，群勤公司不能认定哪笔款是给付原告诉请的10笔货款。另对赵春龙的明细账均是2015年的，与本案没有关系。被告赵春龙质证意见为：对发票的真实性没有异议，对关联性有异议，发票证明不了原告主张的19万元货款群勤公司已经给付给原告，该账目是2015年的，与本案没有关系。证据四、中国建设银行网上银行电子回执单，证明天津城矿公司与赵春龙之间存在买卖法律关系，回执中明确表明用途是货款。原告邢志明质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对客观性和关联性有异议，该电子回单已经提示银行受理成功，本回执不作为收付款的最终依据，正式回单请在交易成功后第二日打印。该回单与原告所诉被告群勤公司买卖合同没有关系。被告赵春龙对该份证据没有异议。证据五、天津城矿公司出具的采购合同，证明群勤公司与天津城矿公司具有买卖合同关系。原告邢志明质证意见为：同对被告群勤公司出具的证据一的质证意见，另外原告是与被告赵春龙沟通，赵春龙又与群勤公司沟通来确定原告交付的货物具体价格、数量和信息，原告与天津城矿公司没有任何关于货物交付的沟通信息，与天津城矿公司没有买卖合同关系。被告赵春龙对该份证据没有异议。证据六、《废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南》2015年版，证明群勤公司完全按照国家法律及行业规范完成各项业务，根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款明确要求要与工商签订规范的回收合同，群勤公司与天津城矿公司签订采购合同符合法律及行业协会要求，针对群勤公司的业务范围以及管理规范，只有与供应商签订书面采购合同才能形成买卖关系，国家相关环保部门才能认可，本案中只是送货行为不能形成法律上的买卖关系。原告邢志明质证意见为：该规定属于行业内部规定，并非国家强制标准，其限制了小生产经营者的正当商业权利。被告群勤公司跟各个小供应商均有合同，因此该证据不能证明群勤公司所证明的问题。被告赵春龙质证意见为：对该证据有异议，我们送货不以它为标准。被告赵春龙向本院提交如下证据：证据一：中国农业银行账户名为赵春龙，卡号为2277的56张银行流水。证明原告和其他人的货款被群勤公司张志东挪用大约1100多万元。张志东从2016年4月到2016年11月份其转到张志东个人名下银行账号5173。原告邢志明质证意见为：对其真实性没有异议，原告给被告群勤公司送货后，群勤公司并未将货款支付原告，其支付给被告赵春龙不代表完成付款义务。被告群勤公司质证意见为：对其真实性有异议，该证据没有中国农业银行加盖公章确认，另外此份证据中至少有8笔款项是由天津城矿再生资源回收有限公司向被告赵春龙转存多笔现金，证明赵春龙与天津城矿公司有付款业务，结合群勤公司提交的证据能证明赵春龙与天津城矿公司形成买卖合同，具有买卖合同法律关系。根据群勤公司与天津城矿公司签订的合同，群勤公司将款项支付给天津城矿公司后完成了采购合同的付款义务，天津城矿公司向赵春龙转存款项也完成了其双方之间的采购合同，至于赵春龙提供的本份证据中出现的张志东是其个人行为，其没有群勤公司的授权。张志东与赵春龙之间的转款关系与群勤公司无关。本院出示依据职权调取的如下证据：证据一、天津城矿公司与被告赵春龙之间的财务转账明细。原告邢志明质证意见同被告群勤公司提供的证据四质证意见一致。被告群勤公司质证意见为：对法院调取的证据的真实性及合法性没有异议，结合之前提交的证据，可以证明天津城矿公司与赵春龙之间存在买卖合同法律关系。被告赵春龙质证意见为：对证据没有异议，但银行卡是在群勤公司，不在我这里，我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定事实如下：哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司于2018年10月24日变更为被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，案外人张志东曾在该公司任职。2016年群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，双方签订采购合同。被告赵春龙、谢玉彬、王法正、崔立军与天津城矿公司签订送货协议，其联系多名小客户将货物送至群勤公司。群勤公司按照采购合同约定将货款转给天津城矿公司。2016年5月至8月期间，原告邢志明按照与被告赵春龙的约定将废旧家电送至被告群勤公司处。邢志明供货后，赵春龙拖欠邢志明货款199845元未给付。故邢志明将群勤公司、赵春龙诉至法院。本案的焦点问题为：一、被告群勤公司是否承担责任的问题；二、原告邢志明的货款由谁承担的问题。本院认为，一、本案被告群勤公司是否承担责任的问题。原告邢志明与被告赵春龙形成事实上的买卖合同法律关系，邢志明按照与赵春龙的约定，将货物送至群勤公司。该合同项下的权利、义务仅在合同当事人之间发生拘束力，群勤公司不受该合同约束。邢志明虽然提供证据四赵春龙个人名片，说明其曾经认为赵春龙是群勤公司的经理，但是赵春龙非群勤公司经理，邢志明未能对赵春龙的身份进行必要核查，故赵春龙不构成表见代理，系狭义无权代理，且群勤公司并未进行追认。邢志明提供证据三承诺协议与证据六录像意图证明群勤公司的追认，但是冯胜并非群勤公司法定代表人，无法代表群勤公司对外作出事项，且赔偿协议表述不明，无法认定邢志明与群勤公司存在买卖合同法律关系。群勤公司时任法人代表贠飞和公司副总张志东虽然作出给付货款的承诺，但是由于其在众多小客户讨债的情况下作出的承诺，又无其他证据相佐证，非真实意思表示，故不能视为群勤公司对赵春龙的无权代理进行追认。邢志明提供的证据没有群勤公司的确认且不足以证明群勤公司受法律或者合同的约束，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，邢志明的相关意见，本院不予采纳；群勤公司的相关意见，本院予以支持。邢志明要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、本案原告邢志明的货款由谁承担的问题。本案中，邢志明与被告赵春龙形成事实上的买卖合同法律关系，邢志明按照赵春龙的约定将货物送至被告群勤公司处，赵春龙应给付邢志明货款而未给付，其已经构成违约。赵春龙辩称群勤公司未给付其货款，其也不应给付邢志明货款。本院认为，根据合同相对性原理，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或者约定另行解决。故赵春龙相关的辩解理由，本院不予采纳。邢志明提供的群勤公司废旧家电原材料未付款明细上有赵春龙的签字，且赵春龙对邢志明诉争货物不予否认，故邢志明要求赵春龙给付货款及利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告赵春龙与原告邢志明形成了买卖合同法律关系，邢志明将货物送到被告群勤公司处，履行了义务，赵春龙应当给付邢志明货款。依据司法解释的规定，合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故邢志明要求赵春龙给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为赵春龙给付邢志明货款199845元及利息，利息以199845元为基数，自邢志明起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。群勤公司不是本案买卖合同的当事人，其不受该合同约束，故邢志明要求群勤公司给付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵春龙于本判决生效之日起十日内给付原告邢志明货款人民币199845元及利息（以人民币199845元为基数，自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邢志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4297元，由被告赵春龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  肖志军审 判 员  包和全人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴一鹏