安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1129号原告：查术生，男，1965年9月5日出生，汉族,住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽国富建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路5号东景苑C区2#楼1508室，统一社会信用代码913401003951047788。法定代表人：范久生，该公司总经理。被告：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李涛，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：汪本山，男，1970年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：任成付，男，1957年9月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：钱彤，女，1989年10月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告查术生诉被告安徽国富建筑工程有限公司（以下简称“国富公司”）、汪本海、汪本山、任成付、钱彤建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查术生及其委托诉讼代理人杨先锋、被告汪本海的委托诉讼代理人李涛均到庭参加了诉讼。被告国富公司、汪本山、任成付、钱彤经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告查术生向本院提出诉讼请求：1、判令被告国富公司返还原告保证金370000元，并支付利息暂定266400元（以370000元为基数，按照年息24%，从2015年12月10日计算至本金全部付清为止，暂计算至2018年12月10日），合计636400元；2、被告汪本海对上述保证金及利息承担连带偿还责任；被告汪本山在61.6万元内承担补充清偿责任；被告任成付在77万元内承担补充清偿责任；被告钱彤在61.6万元内承担补充清偿责任；3、诉讼费、保全费等由五被告承担。事实与理由：因被告国富公司自称其承建了合肥共达职业技术学院教师宿舍楼工程，2015年11月原告和被告国富公司达成口头协议，约定被告国富公司将该工程的木工、瓦工、钢筋工等分包给原告施工，工程价为每平方米315元，原告向被告交纳履约保证金50万元。原告依约于2015年12月4日向被告国富公司转款17万元，2015年12月10日转款20万元，共计37万元。此后原告发现被告国富司并未承建该工程，被告是以虚构的方式骗取原告履约保证金，原告多次向被告要求返还37万元保证金，但被告至今未予返还。经查，被告汪本海是国富限公司唯一股东，且未实缴出资，应对被告国富公司债务承担连带偿还责任。国富公司设立时被告汪本山认缴出资61.6万元，被告任成付认缴出资77万元，被告钱彤认缴出资61.6万元，均未实缴出资。2017年3月21日汪本山、任成付、钱彤将其名下股权全部转让给汪本海，因此被告汪本山、任成付、钱彤应在其未实际出资范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。被告汪本海辩称：1、原告非本案适格主体；2、该案可能涉及虚假诉讼，申请法庭追加李明玖作为第三人参加诉讼。原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：一、国富公司工商登记信息、股东信息，证明：1、被告国富主体适格；2、国富公司是一人公司，汪本海应对国富公司债务承担连带责任；二、客户回单、转账记录、国富公司账户信息，证明原告按照国富公司的指定，向其交纳履约保证金37万元；三、国富公司工商变更信息、股东会决议、股权转让协议，证明汪本山认缴出资61.6万元，任成付认缴出资77万元，钱彤认缴出资61.6万元，均未实缴出资，汪本山、任成付、钱彤应在其未实际出资范围内承担赔偿责任；四、合肥共达职业技术学院教师宿舍楼工地照片，证明被告国富公司并未承建合肥共达职业技术学院工程，被告骗取原告保证金。被告汪本海对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的需补充的是，本案中原被告之间没有任何的法律关系，原告非本案适格主体；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，此两笔款项系原告替本案第三人李明玖垫付的保证金，被告国富公司与李明玖签订了《建筑工程承包合同》，相关权利人与义务人是李明玖而非本案原告；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告非适格主体；对证据四因原告没有提供照片的原件，不符合质证的要求，因此对其三性及证明目的均有异议。原告认为被告与李明玖之间的合同与本案无关联性，是两个工程，但照片恰恰证实了是一个工程，照片显示涉及单位是安徽高新教育投资有限公司，工程名称是教师宿舍楼工程。被告汪本海就其抗辩事由提交的证据及证明目的：一、建筑工程承包合同复印件，证明被告国富公司与第三人李明玖于2015年12月1日签订了《建筑工程承包合同》，约定由李明玖以包工包料的形式承包安徽高新教育投资有限公司教师公寓楼工程，与原告查术生无关；二、收据四张，证明李明玖于2015年12月分四次交付合同约定的保证金50万元，被告国富公司均出具了保证金收据给李明玖，其中包括原告查术生的两次转款计37万元；三、转款凭证四张、收据四张，证明被告汪本海于2016年11月至2017年12月已经返还李明玖保证金12.3万元，陈弯弯是国富公司会计，李虎是李明玖的儿子；四、公安机关对汪本海、李明玖、陈弯弯的询问笔录，证明目的同证据二、三。原告对被告汪本海提交的证据的质证意见为：对证据一的三性均有异议，是国富公司和李明玖双方签订的合同，原告对其真实性并不知情，从合同内容看是转包合同，不符合法律规定，第一条工程名称是“安徽高新教育投资有限公司教师公寓楼”，而本案案涉工程为合肥共达职业技术学院教师宿舍楼，并不是一个工程，该内部施工协议和本案无关，被告没有提供原件，不符合证据的合法形式；对证据二这是被告单方制作，对其真实性不予认可，另该证据与本案无关，无法达到被告证明目的；对证据三转账凭证没有银行的原始印章，其真实性无法确认，另转账记录显示付款人是陈弯弯，收款人是李虎，无论收款人或付款人都与本案无关；对四张收条是否李明玖本人所签无法证实，原告也并不知情且收条显示两张收条是收到国富公司款项，另两张是收到汪本海的款项，显然与本案无关。对证据四中李明玖陈述的内容有异议，李明玖所称支付国富公司59万元没有提供相关证据，也没有经过司法确认，因此其陈述是不真实的，其中37万元是原告支付国富公司的，与李明玖没有任何关系。经庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据，综合认定如下：1、对原告提供的证据四的真实性予以认定，照片显示涉及单位是安徽高新教育投资有限公司，工程名称是教师宿舍楼工程。2、被告提供的证据建筑工程承包合同复印件、收据、转款凭证和收据的真实性，原告虽持有异议，但从汪本海、李明玖、陈弯弯三人在公安机关对其询问笔录的陈述中可以反映，2015年12月1日李明玖与国富公司签订了建筑工程承包合同，按合同约定李明玖向国富公司支付了59万元的保证金，其中包含原告转账支付的37万元，故本院被告提供的上述证据的真实性予以认定。基于以上认定的证据，审理查明的事实为：2015年12月1日，被告国富公司（甲方）与第三人李明玖（乙方）签订《建筑工程承包合同》一份，约定：甲方将安徽高新教育投资有限公司教师公寓楼工程以包工包料的形式交由乙方承包，总建筑面积3.2万平方米，总造价约为6000万元，乙方在合同签订之日向甲方指定的账户汇入50万元履约保证金，剩余90万元履约保证金在甲方下达开工令之日春节以内汇入甲方指定账户等。当日，李明玖向国富公司转账支付保证金3万元，国富公司向李明玖出具了收据一份，收款事由为工程保证金。同年12月4日，査术生通过建设银行向国富公司汇款支付17万元，汇款用途备注工程保证金。同日，国富公司向李明玖开具收据一份，载明收到前期保证金17万元。同年12月9日，査术生通过建设银行向国富公司汇款支付20万元，汇款用途备注工程保证金。12月10日，国富公司向李明玖开具收据一份，载明收到后期保证金20万元。2015年12月17日，李明玖向国富公司转账支付保证金10万元，国富公司向李明玖出具了收据一份，收款事由为后期保证金。嗣后，李明玖认为国富公司在该项工程中存在诈骗行为，遂要求解约并返还保证金、赔偿损失。国富公司的汪本海认可收到李明玖保证金59万元（其中包含査术生转账支付的保证金37万元），并同意赔偿李明玖损失21万元，遂向其出具了一张80万元的欠条。2018年3月，李明玖为向国富公司催要保证金等欠款与国富公司法人汪本海、会计陈弯弯发生纠纷，并经公安机关进行了询问处理。2019年1月21日，原告诉讼来院，请求判如所请。庭审中，原告对于支付保证金的经过解释为“我是通过李明玖认识的汪本海，当时李明玖说有个工程是合肥共达职业技术学院教师宿舍楼，李明玖就给我引荐了汪本海。我与汪本海谈这个工程，当时汪本海让我交50万元保证金，钢筋、木工、瓦工就都给我做，我与汪本海谈三个工程315元/平米，我与汪本海说我要去现场了解工程情况。我出于对国富公司的信任，我先打了17万元。打完第一笔三天后，汪本海告知我还需要打保证金，我就又打20万元。基于我对公司的信任，我总共打了37万元，并且汪本海承诺工程开挖后，再补齐剩余的13万元保证金后，我们再签合同。”本院认为：根据原、被告双方的诉辩称情况，本案争议的焦点为査术生有无与国富公司达成工程承包协议并约定支付保证金50万元。査术生提供的银行汇款凭证虽能够反映其向国富公司支付了保证金37万元，但仅此不足以证明其与国富公司达成了工程承包协议并约定支付保证金50万元；而根据本院查明的事实，李明玖与国富公司在2015年12月1日签订了建筑工程承包合同，按合同约定李明玖首次应向国富公司支付50万元的履约保证金，至2015年12月17日国富公司也出具收据认可收到了李明玖50万元的保证金，其中就包含原告转账支付的37万元，这在数额和时间上基本都是吻合的；且査术生与李明玖相互熟悉，双方之间存在工程分包或借款代支付保证金的情况在建筑领域亦属于普遍现象；同时，査术生自2015年12月向国富公司支付保证金，既没有要求国富公司出具收据，在本案起诉前也没有向国富公司索要返还保证金，明显与常理不符。综上，汪本海提供的证据在证明査术生代李明玖交付保证金的事实上具有高度可能性，而査术生提供的证据在证明其与国富公司达成工程承包合同及交付保证金的事实上存在真伪不明，故本院认定汪本海主张的37万元系李明玖交付的履约保证金的事实成立。査术生的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告査术生的诉讼请求。案件受理费10160元，公告费800元，合计10960元，由原告査术生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  李孝年人民陪审员  陆蓉华二〇一九年十一月十二日书 记 员  权 可