山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1931号原告：山东东华水泥有限公司，住所地淄博市淄川区龙泉镇圈子村东首。统一社会信用代码：91370300766662681Y。法定代表人：李庆文，总经理。委托诉讼代理人：张良广，原告单位工作人员。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被告：淄博瀚森水泥有限公司，住所地淄博市淄川区立交桥东1500米。统一社会信用代码：91370302670539873N。法定代表人：孙珂，经理。被告：济南东城御鑫商贸有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道百脉豪庭商铺S2015号。统一社会信用代码：91370181MA3D7RA77U。法定代表人：许庆新，总经理。被告:洛阳拓恩实业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇建设路16号。统一社会信用代码：91410322MA411BDW5R。法定代表人：姚金龙，总经理。被告：河南青火电子科技有限公司，住所地河南省开封市通许县冯庄乡龙口村北。统一社会信用代码：91410222MA3XGDRK0L。法定代表人:付璟琨，总经理。被告：洛阳年年有余农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇路通大道107号。统一社会信用代码:91410322MA40WPGY78。法定代表人：毛玉，总经理。被告：许庆新，男，1969年3月14日出生，汉族，住章丘市。（系被告李芳之夫）。被告：李芳，女，1971年7月18日出生，汉族，住章丘市。（系被告许庆新之妻）。被告许庆新委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。原告山东东华水泥有限公司（以下简称东华公司）与被告淄博瀚森水泥有限公司（以下简称瀚森公司）、济南东城御鑫商贸有限公司（以下简称东城公司）、许庆新、李芳、洛阳拓恩实业有限公司（以下简称拓恩公司）、河南青火电子科技有限公司（以下简称青火公司）、洛阳年年有余农业开发有限公司（以下简称年年公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月16日、2019年9月23日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告山东东华水泥有限公司委托代理人张良广、周涛、被告济南东城御鑫商贸有限公司法定代表人许庆新、被告许庆新及委托代理人张晨均到庭参加诉讼；被告李芳第一次、第二次到庭参加诉讼，被告淄博瀚森水泥有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东东华水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淄博瀚森水泥有限公司、济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司向原告连带支付票据款100万元，并向原告连带支付以该票据款为基数自2019年4月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息；2.判令被告淄博瀚森水泥有限公司、济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司向原告连带支付票据款50万元，并向原告连带支付以该票据款为基数自2019年4月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息；3.被告许庆新、李芳对于上述两项付款承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告淄博瀚森水泥有限公司在支付原告山东东华水泥有限公司货款时，向原告转让背书电子银行承兑汇票一张，票据号码：130810000514120180404179308202，票面金额：壹佰万元整，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2019年4月4日。济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司系该票据的前手。2019年4月16日，被告淄博瀚森水泥有限公司在支付原告山东东华水泥有限公司货款时，向原告转让背书电子承兑汇票一张，票据号码：130887109520120180419184090030，票面金额：伍拾万元整，出票人：宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人：宝塔石化集团有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2019年4月19日。被告济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司系该票据的前手。上述二票据到期后原告按规定在《电子商业汇票系统》提示付款，但付款人未付款。被告许庆新、李芳作为东城公司的股东，存在个人财产与公司财产混同、非法减少注册资本逃避债务等情形，为此原告依据票据法及相关司法解释的规定，以及《公司法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的各项诉求。被告济南东城御鑫商贸有限公司辩称，一、本案在法院立案阶段存在严重审查错误，根据最高人民法院的相关法律规定，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时才可以行使追索权，答辩人发现原告在立案时未提供已主张付款请求权的证据，忽略了这一前置证据的审查；二、本案存在严重立案程序错误，本案涉及的两张承兑汇票存在出票人、收款人、背书人均不相同，原告依据不同的两个票据权利在同一诉讼中行使追索权，违背了诉讼法律的程序原则；三、本案原告起诉的被告许庆新、李芳，被告主体资格不适格，本案是票据追索权纠纷，许庆新与李芳均不具有票据当事人的身份，不应作为适格的被告。被告许庆新辩称，同被告济南东城御鑫商贸有限公司答辩意见。被告李芳辩称，同被告济南东城御鑫商贸有限公司答辩意见。被告淄博瀚森水泥有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了庭审举证质证。原告东华公司向本院提交如下证据：1.电子银行承兑汇票二份、证明原告是涉案票据持票人，各被告公司分别为电子银行承兑汇票的前手(背书人)，均为该汇票的债务人，且汇票背书连续；2.电子银行承兑汇票票据状态信息，证明被告已经收到原告提示付款的请求，至今未付款；3.宝塔石化集团财务有限公司票据对付材料提交回执函，证明付款人收到原告提交的纸质票据兑付材料后至今拒绝付款；4.类案判决书五份、2018年7月10日宝塔石化集团财务有限公司公告一份，证明付款人宝塔石化集团财务有限公司于2018年7月10日在其互联网站发布公告承诺在限定期限内兑付到期汇票，但并未兑现承诺，上述判决书对该事实予以确认，可以认定该公告即为拒绝付款的证明；5.2018年12月20日银川市公安局《警情通报》一份、2018年12月24日上海证券报(电子版)1份、2019年1月22日宝塔石化集团有限公司《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》一份、宝塔石化集团财务有限公司的《企业信用信息公示报告》一份，证明宝塔石化集团财务有限公司实际控制人及相关主要高级管理人员已涉嫌刑事犯罪、宝塔石化集团财务有限公司票据出现严重违约，宝塔石化集团财务有限公司股权已被冻结等公司重大经营困难，宝塔石化集团财务有限公司已经属于客观上无力履行付款义务而无法付款的情形；6.《熟料销售合同》一份、发票一份，证明瀚森公司将涉案汇票背书转让给原告系根据合同约定支付给原告货款的行为；7.被告东城公司的工商登记材料，证明东城公司现为一人有限公司，股东为许庆新，被告李芳为原东城公司股东，2018年10月23日李芳将股份转让给许庆新，2018年11月1日东城公司减少注册资本150万元，并承诺本次减资而导致债权人经济损失的，由东城公司及股东承担责任；8.申请法院依法调取东城公司、许庆新、李芳的银行交易流水，证明东城公司的多笔业务款项转到被告许庆新、李芳名下，东城公司与股东之间存在财产混同，许庆新、李芳应当对于东城公司债务承担连带责任；9.瀚森公司证明一份，证明原告在电子承兑汇票到期后，承兑人未付款，票据显示“提示付款待签收”的情况及时书面通知了票据前手。被告对上述证据中除了第5组证据外的真实性均无异议，但主张原告没有提交付款人拒付说明，而且被告许庆新个人财产与东城公司财产未混同，李芳作为自然人处理公司资金业务，其个人财产与公司财产不混同。因为第5组证据的相关事实在已经生效的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1354号民事判决书中被认可属实，被告对上述其余证据的真实性均予以认可，故本院认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东华公司与瀚森公司存在买卖合同关系，2019年4月3日，瀚森公司为支付货款，向原告转让背书电子银行承兑汇票一张，票据号码：130810000514120180404179308202，票面金额：壹佰万元整，出票人：宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2019年4月4日。济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司系该票据的前手。2019年4月16日，被告淄博瀚森水泥有限公司在支付原告山东东华水泥有限公司货款时，向原告转让背书电子承兑汇票一张，票据号码：130887109520120180419184090030，票面金额：伍拾万元整，出票人：宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人：宝塔石化集团有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2019年4月19日。被告济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司系该票据的前手。该票据到期后，原告在电子商业汇票系统提示付款，票据状态一直显示为“提示付款待签收”，付款人未付款。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发布公告，载明进入5月份以来，由于工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持票客户未能如期兑付等，并承诺将根据票据金额先后于7月16至20日全部兑付。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺将票据兑付完毕。2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，载明宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗，银川市公安局于2018年12月19日将相关犯罪嫌疑人进行逮捕。宝塔石化集团有限公司也于2019年1月22日出具关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人涉嫌刑事犯罪的公告。宝塔石化集团财务有限公司的企业信用信息公示报告司法协助信息显示，有多家法院冻结该公司股权的情况。宝塔石化集团财务有限公司一直未实现兑付，电子商业汇票系统票据状态一直显示为“提示付款待签收”。本院认为，本案为票据追索权纠纷，争议焦点为：一、在宝塔石化集团财务有限公司未向东华公司出具书面拒绝证明的情况下，原告是否能够行使票据追索权的问题；二、被告许庆新、李芳是否应对东城公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式，而且还包括付款人客观上无力履行付款义务而客观上无法付款的情形。结合原、被告均无异议的宝塔石化集团财务有限公司未按公告承诺履行的事实以及上级公司所发布的公告、警情通报、相关媒体报道，以及电子商业汇票系统一直显示提示付款代签收和原告前往宝塔石化集团财务有限公司所在地维权未果的事实，至今已经逾期半年以上，可以认定原告实质上已被拒绝付款。故到庭三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，是有效票据，东华公司作为持票人，在汇票到期被拒绝付款的情况下，有权向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故东华公司有权分别向瀚森公司、东城公司、拓恩公司、青火公司、年年公司行使票据追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……。”；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。因此东华公司要求被告连带支付票据款，并自汇票分别到期日次日起(2019年4月5日和4月20日)按中国人民银行同期贷款年利率计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告瀚森公司、拓恩公司、青火公司、年年公司未到庭，视为其放弃诉讼权利。涉案汇票在2018年4月和5月由东城公司予以背书转让，背书时许庆新和李芳均为东城公司的股东，在东城公司股东变更为许庆新一人前后，根据原告申请法院依法调取的东城公司、许庆新、李芳在中国建设银行、中国民生银行的银行交易流水，证明东城公司的多笔业务款项转到被告许庆新、李芳名下，两人滥用股东权利和公司法人的独立地位，东城公司与股东许庆新、李芳之间存在财产混同，李芳认可其个人银行账户内的资金是东城公司和其个人的，被告许庆新、李芳作为夫妻，其个人家庭财产与东城公司的财产同时存在混同，所以被告许庆新、李芳应当对于东城公司的债务承担连带责任，被告东城公司作为一人公司依据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，应当在会计年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审计，但被告东城公司及许庆新不能提供，因此许庆新提出对被告东城公司进行审计的司法鉴定申请没有法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淄博瀚森水泥有限公司、济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东东华水泥有限公司票据款100万元，并支付自2019年4月5日起至清偿之日止以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率计算的利息损失，上述各被告之间互负连带清偿责任；二、被告淄博瀚森水泥有限公司、济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东东华水泥有限公司票据款50万元，并支付自2019年4月20日起至清偿之日止以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率计算的利息损失，上述各被告之间互负连带清偿责任；三、被告许庆新、李芳对被告济南东城御鑫商贸有限公司的债务负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告淄博瀚森水泥有限公司、济南东城御鑫商贸有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、河南青火电子科技有限公司、洛阳年年有余农业开发有限公司、许庆新、李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙振江审 判 员  孙 娟人民陪审员  张维海二〇一九年十一月六日代理书记员  仇 丛