山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1181号 原告（反诉被告）：潍坊天辰机械科技有限公司，住所地：潍坊经济开发区友爱路1988号1号楼。统一社会信用代码：91370700786133277M。 法定代表人：朱兰叶，总经理。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：临清达因精密金属有限公司，住所地：山东省聊城市临清市先锋办事处解放路东首。统一社会信用代码：913715814935195046。 法定代表人：杨生武，总经理。 委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 原告（反诉被告）潍坊天辰机械科技有限公司与被告（反诉原告）临清达因精密金属有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱海超、被告委托诉讼代理人董学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊天辰机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款1928037.08元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2019年期间，原告为被告加工产品，加工费共计3551921.87元，被告尚欠加工费1928037.08元未付。 被告辩称，1、原、被告存在加工承揽关系属实，但欠款数额有待核实。原告同意以加工费抵顶潍坊润搏机械有限公司欠被告的毛坯款891564.25元，应从欠款总额中予以扣除。同时，被告另外支付原告的220000元，也应从欠款总额中予以扣除。2、原告至今尚扣留被告毛坯件2654件，价值570034.82元；3、因双方未明确约定付款期限，更未约定违约责任，原告诉请的利息无法律依据。 被告临清达因精密金属有限公司向本院提出反诉请求：1、原告返还被告加工产品2654件，或赔偿产品损失570034.82元；2、原告赔偿被告经济损失11400.7元；3、反诉费用由原告承担。 原告对被告的反诉辩称，原告并未扣留被告的毛坯件；原、被告从未约定加工产品交付期间，不存在超期交付加工产品的问题。因此，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，要求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经本院主持双方当事人核对账目，双方当事人无异议的账目：至2019年6月17日，原告加工费数额3545171.27元，被告已支付加工费数额1795235.53元。对双方无异议的账目，本院予以确认。 双方当事人存在异议的账目：一、被告提出因第三人潍坊润搏机械有限公司欠被告毛坯款891564.25元，2017年3月，经原、被告协商，原告同意以加工费抵顶潍坊润搏机械有限公司欠被告的毛坯款891564.25元；二、被告提出被告另外于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别支付原告加工费100000元、10000元、110000元，共计220000元；三、被告提出原告至今尚扣留被告毛坯件2654件，此部分已加工且质量合格的，被告另行支付加工费，未加工或加工质量不合格的，原告予以返还或赔偿；四、原告提出被告另外尚欠原告加工费174845.72元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）就双方存在异议的账目一，被告向法庭提交以下证据：1、2017年3月13日，原告工作人员刘万学给被告发送的电子邮件打印件一份；2017年5月19日，原告工作人员刘万学与被告工作人员吕增魁来往邮件打印件一份，证明原告确认潍坊润搏机械有限公司拖欠被告毛坯款，也同意拖欠的款项由原告偿还，并从被告所欠加工费中予以扣除。2、2017年8月3日至2017年8月20日主题为“关于天辰加工费”电子邮件打印件一份，证明原告认可潍坊润搏机械有限公司拖欠被告毛坯款891564.25元，也同意从被告所欠原告加工费中予以扣除。经质证，原告对以上证据1、2本身无异议，但对证明目的提出异议，认为协议书中约定原告、被告、潍坊润搏机械有限公司三方盖章签字后协议生效，该协议三方并未盖章签字，且潍坊润搏机械有限公司并未参与协商，该协议既未生效也未履行。另外，潍坊润搏机械有限公司未同意由原告向被告偿还欠款，且对潍坊润搏机械有限公司欠被告款项数额持有异议。因此，被告主张不能成立。 另外，原告向法庭提交潍坊润搏机械有限公司法定代表人李志强于2019年7月11日出具的证明，证明该公司未同意由原告代为向被告偿还欠款，且该公司欠被告款项具体数额不能确定。经质证，被告对此不予认可，认为此证明与客观事实不符。2017年3月13日与5月19日原、被告双方电子邮件中均对潍坊润搏机械有限公司的债务由天辰公司承担作出了约定；同时2017年8月3日，原告给被告发送的邮件中也确认了潍坊润搏机械有限公司欠被告的毛坯款已抵消完毕，因此，潍坊润搏机械有限公司出具了虚假证明。 为查明案件事实，本院对潍坊润搏机械有限公司法定代表人李志强进行了调查。李志强（男，1975年4月8日生，汉族，身份证号码：37××××××××）证实：2019年7月11日出具的证明属实。被告提交的2016年8月19日及2017年5月19日的三方协议，三方当事人并未实际签订。对潍坊润搏机械有限公司尚欠被告毛坯款891564.25元无异议，但提出双方还存在其他账目，双方账目有待核实，潍坊润搏机械有限公司不同意由原告代为偿还该毛坯款。 经审查，该协议中三方当事人并未盖章签字，现有证据不能证明该协议已实际生效，且潍坊润搏机械有限公司提出所欠款数额有待核实。因此，原债务关系并不明确。原告提出潍坊润搏机械有限公司拖欠被告毛坯款891564.25元从被告所欠原告加工费中予以扣除的抗辩意见，在本次诉讼中，本院不予支持，当事人可另行解决。 （二）就存在异议的账目二，被告向法庭提交以下证据：银行交易明细四份，证明被告于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向原告支付设备款100000元、10000元、110000元，依据是三方于2017年5月19日签订的协议，应从欠原告加工费总额中予以扣减。经质证，原告对提交的银行交易明细四份本身真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该三笔款项在用途摘要中明确载明为设备款，并非支付的本案加工费，双方不存在设备买卖合同，且被告主张的协议中三方当事人并未盖章签字，不应从欠原告加工费总额中予以扣减。 经审查，被告提交的四份银行交易明细中，2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向原告支付100000元、10000元、110000元，在用途摘要中均明确载明“设备款”，而第四份2018年2月8日向原告支付150003.77元在用途摘要中载明为“加工费”。被告主张的依据是三方于2017年5月19日签订的协议，但被告提出该协议当事人并未签字，也未生效。在该协议中出现“请落实以上事情，我们确定后签署协议，谢谢”的字样，原告并未提交该协议已实际签署并实际生效的证据。因此，被告于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别向原告支付的100000元、10000元、110000元，不能认定为支付的本案加工费。双方当事人若因该三笔款项持有纠纷，可依法另行解决。 （三）被告就存在异议的账目三，向法庭提交以下证据：1、2018年10月13日至2018年11月9日主题为“咨询产品状态”的电子邮件打印件（原告工作人员丁景虎与被告工作人员王兹霞），证明原告未按约定交货，严重逾期，给被告造成损失。2、2018年9月26日至2019年3月5日，原告工作人员丁景虎与被告工作人员王兹霞微信聊天记录打印件，证明原告现扣留被告货物共计2654件。临清达因公司产品出库单14页、物流公司发货明细统计表15页用于证明原告给被告发送毛坯件的情况，被告出库单、物流公司发货记录及被告通知原告发货的电子邮件，其中时间、货物品名及数量一致，证实了被告向原告发货的事实，同时与证据交换期间被告提交的主题为“咨询产品状态”的电子邮件及被告丁景虎的货物对账单相互印证。3、加工产品名称、数量及价值明细表一份，证明原告扣留被告货物价值570034.82元。另外，被告提交2018年3月9日原告工作人员发送的电子邮件打印件，证明自即日起，原告与被告业务由原告工作人员丁景虎负责。刘万学与丁景虎均为原告工作人员。同时说明：原、被告双方最后针对已加工货物的结算日期为2019年1月10日，随后原告的工作人员丁景虎与被告的工作人员王兹霞通过微信聊天记录核对库存未加工货物。2019年3月3日原告工作人员丁景虎在核对确认表中签字确认毛坯件的数量及名称，并对数量错误的货物进行了标注，双方核对库存货物的时间晚于双方结算的时间，故双方核对的数量是现存于原告处的毛坯件。被告提交了公司的出库单、物流公司的运输单据及每次发货时被告以电子邮件的形式通知原告，三者之间的时间及货物数量能相互印证，能证实原告处留存有被告的毛坯件。 经质证，原告对由原告工作人员丁景虎负责与被告业务无异议，但对于微信聊天记录真实性有异议，因该证据保存在微信收藏中，并非微信聊天记录的原始载体与最初状态，在庭后核实王兹霞与丁景虎的微信聊天页面是空白的，并且微信收藏中的聊天记录可以由使用人选择性的收藏，对己不利的内容可以不收藏，并且微信收藏中的聊天记录对方头像与昵称可以随意伪造，不能通过头像与昵称就确定该证据中的聊天对方就系原告公司员工丁景虎，不能证明微信聊天记录的聊天双方系原、被告双方员工。电子邮件计划完成时间并非双方协商确定的固定时间，不具有强制约束力。被告主张原告扣留的毛坯件数不能排除包含在原告已加工完成运输被告的产品当中，而且毛坯的单价系被告单方主张，没有定价依据。对于临清达因公司产品出库单14页、物流公司发货明细统计表15页、主题为“毛坯发货明细”两封电子邮件打印件，出库单系被告公司单方出具，没有原告公司签章，真实性有异议；物流公司发货明细没有物流公司营业执照，并且没有物流详单与物流费发票，临清市站前路奔腾配货中的经营范围是配货，没有运输物流的经营范围，并且也不能证明货物内容系涉案毛坯件。电子邮件没有原始载体，真实性有异议，并且电子邮件仅是被告单方发送给原告，没有证据证明原告确已收到电子邮件所载的货物，也无法排除在原、被告进行对账的货物外。综上，该组证据不能证明被告的待证主张。 经审查，本院认为，被告提交的上述微信聊天记录并非微信聊天的原始载体，原告对该微信聊天记录提出异议，聊天记录中也未提及产品价格；且上述产品价格系被告单方提出，现有证据亦不能确定产品名称、数量及价格。若原告确实扣留被告部分产品，被告可准备有效证据另行解决。对被告反诉请求，在本次诉讼中，本院不予支持。 （四）原告就存在异议的账目四，向法庭提交以下证据：加工明细表一份，物流收揽单三份，证明2018年12月至2019年1月，原告将已加工产品通过物流交付被告，加工费共计132273.28元。另外，原告于2018年5月21日、2018年5月27日、2018年10月30日分别为被告加工产品，加工费共计42569.44元，被告尚未支付。经质证，被告对物流收揽单三份提出异议，认为无物流公司印章及被告签收证明，且物流收揽单中未显示货物数量、规格等。该证据也证实丁景虎系原告工作人员。对原告主张被告另外欠加工费42569.44元，无证据证实，不予认可。 经审查，本院认为，原告证据不能证实自己的主张，对该证据本院不予采信。原告若有足够证据证明被告另欠加工费174845.72元，亦可另行主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年始，原告为被告加工产品。现原告以被告欠其加工费为由诉至本院。 2019年6月17日，本案诉讼过程中，经原、被告核实，双方当事人无异议的账目：至2019年6月17日，原告加工费数额3545171.27元，被告已支付加工费数额1795235.53元。双方当事人存在异议的账目：一、被告提出因第三人潍坊润搏机械有限公司欠被告毛坯款891564.25元，2017年3月，经原、被告协商，原告同意以加工费抵顶潍坊润搏机械有限公司欠被告的毛坯款891564.25元；二、被告提出被告另外于2017年4月27日、2017年5月10日、2017年9月30日分别支付原告加工费100000元、10000元、110000元，共计220000元；三、被告提出原告至今尚扣留被告毛坯件2654件，此部分已加工且质量合格的，被告另行支付加工费，未加工或加工质量不合格的，原告予以返还或赔偿；四、原告提出被告另外尚欠原告加工费174845.72元。 本院认为，原、被告对原告加工费数额3545171.27元，被告已支付加工费数额1795235.53元无异议，本院予以确认。被告尚欠原告加工费1749935.74元，被告应予支付。现有证据不能确定加工费的具体支付时间，被告应自双方核对账目之日即2019年6月17日起支付利息。利息支付标准按中国人民银行同期贷款利率计算。对双方存在异议的账目，现有证据均不能证实各自主张，双方当事人均可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告临清达因精密金属有限公司支付原告潍坊天辰机械科技有限公司加工费1749935.74元及利息（以1749935.74元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊天辰机械科技有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告临清达因精密金属有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22152元，由原告潍坊天辰机械科技有限公司负担1603元，由被告临清达因精密金属有限公司负担20549元；申请费5000元，由被告临清达因精密金属有限公司负担。反诉案件受理费4808元，由被告临清达因精密金属有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  马华华