江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2266号原告（案外人）：严金超，男，汉族，1966年2月6日生，住湖南省宜章县。原告（案外人）：周家建，男，汉族，1972年3月16日生，住江西省上饶市信州区。原告（案外人）：李恩虎，男，汉族，1980年1月4日生，住安徽省凤阳县。原告（案外人）：耿言锐，男，汉族，1979年5月20日生，住安徽省凤阳县。共同委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘小英，女，汉族，1964年9月3日生，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江西省鹰潭市余江区。被告（申请执行人）：胡婷，女，汉族，1987年7月12日生，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江西省鹰潭市余江区。被告（申请执行人）：胡振涛，男，汉族，1991年2月22日生，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江西省鹰潭市余江区。被告（申请执行人）：胡火生，男，汉族，1942年3月12日生，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江西省鹰潭市余江区。被告（申请执行人）：胡娟，女，汉族，1989年4月3日生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江西省鹰潭市余江区。共同委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。第三人（被申请执行人）：上饶县联通物流有限公司，住所地江西省上饶县煌固镇旗山大道**政府大院内，统一社会信用代码91361121097149863W。法定代表人：李吉辉，该公司执行董事。原告严金超、周家建、李恩虎、耿言锐与被告刘小英、胡婷、胡振涛、胡火生、胡娟及第三人上饶县联通物流有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严金超及四原告的共同委托诉讼代理人吴步军、五被告的共同委托诉讼代理人张快华到庭参加诉讼。第三人上饶县联通物流有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严金超、周家建、李恩虎、耿言锐向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告不是本案被执行人，对第三人的债务不承担责任；2、立即停止对四原告的强制执行，并解除对原告财产的查封、冻结、扣押等执行措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上饶县人民法院将四原告追加为被执行人无事实依据。本案被告刘小英等5人与第三人上饶县联通物流有限公司劳动争议纠纷一案，上饶县人民法院于2018年6月4日以四原告未缴纳或未足额缴纳出资为由作出（2018）赣1121执89号之一号执行裁定书，裁定追加四原告为被执行人，并查封、冻结了四原告的财产。四原告向上饶县人民法院提出执行异议，上饶县人民法院作出（2019）赣1121执异20号执行裁定书，驳回四原告的异议申请。四原告认为，上饶县人民法院将本案四原告追加为被执行人无事实依据，理由是：第三人上饶县联通物流有限公司注册资本为100万元，2014年6月30日原告严金超占公司40%股权、原告周家建占60%股权，根据该公司章程约定该出资为2064年3月28日前缴足。2017年3月1日，原告严金超、原告周家建将股份全部转让给了原告李恩虎、原告耿言锐，原告李恩虎、耿言锐各持50%股份，公司章程约定该出资为2038年11月14日前缴足，因联通物流注册资本为认缴制，四名原告认缴时间均未到期，且原告严金超、周家建已将公司股份转让。另，第三人上饶县联通物流有限公司在经营过程中，四原告实际上已经履行了出资义务。故，上饶县人民法院作出的赣11**执89号之一《执行裁定书》将四原告追加为被执行人，并执行对四原告采取执行措施没有事实依据。二、上饶县人民法院追加四原告为被执行人，并对四原告采取执行措施，适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按上述司法解释被追加为被执行人，应从《中华人民共和国公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。四原告的出资义务履行期限均尚未届满，并不符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应被追加为被执行人情形。因此在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，四原告的出资义务不应加速到期，四原告不应对上饶县联通物流有限公司的债务承担责任。因此，上饶县人民法院将四原告追加被执行人，并对四原告名下财产采取执行措施没有法律依据。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告刘小英、胡婷、胡振涛、胡火生、胡娟辩称，1、该裁定符合立法精神。本案被告刘小英等五人与本案第三人上饶县联通物流有限公司劳动争议纠纷执行一案，上饶县人民法院在执行过程中，查明上饶县联通物流有限公名下无可供执行财产，于2018年6月4日，以四原告未缴纳或未足额缴纳出资为由作出（2018）赣1121执89号之一号执行裁定书，裁定追加四原告为被执行人，四原告向上饶县人民法院提出执行异议，上饶县人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变革、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，依法作出（2019）赣1121执异20号执行裁定书，驳回了四原告的异议申请。被告认为该裁定符合立法精神。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，是在2016年12月1日开始实施的。该规定出台时，认缴制已经开始，立法者应当已经考虑到认缴未到期的情况。从立法的本意考虑，经过对公司的执行，发现公司没有可供执行的财产，如果法院因没有财产可供执行而出具“终本裁定”，即可证明“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，就可以追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东作为被执行人。这既符合立法精神，也有利于逐步解决执行难的问题；2、该裁定有法可依。《最高人民法院关于使用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”且在本案中债权形成的时间是在前面，转让股权在后，故将连通物流公司原股东严金超、周家建及现股东李恩虎、耿言锐列为被执行人的主张依法应当得到支持；3、该裁定符合本案实际情形。公司以其全部财产对公司债务承担责任，对于股东认缴但尚未至认缴期限的出资仍属于公司财产。公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，是公司对社会宣布承担责任的信用基础。公司章程属于公司内部规定，公司在工商部门登记的注册股东等信息是其经营活动的基础和保障，股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是对债权人的允诺。在公司的财产不足以清偿到期债务时，股东应当在其全部认缴出资范围内承担责任，包括已认缴和未届满认缴期限的部分呢。《公司法》修改后股东的认缴出资期限完全由股东在章程中自行约定，如果股东为规避债务而将出资期限规定过长或通过修改章程而使出资期限延长，将使公司债权人的债权无法实现，这不是《公司法》立法本意。因此当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，应当追加尚未至认缴出资期限的股东作为被执行人，在其认缴出资的范围内对公司债务承担责任。而在本案中，经法院执行查明被执行人上饶县联通物流有限公司无可供执行财产，受害人胡新仂工亡时，原告严金超、周家建系股东，且未缴纳出资，原告李恩虎、耿言锐为现股东亦未实际出资。即便认缴期限未届满，但认缴制下的公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是可以免除，在公司经营期间发生了重大变化时，公司包括债权人有权要求尚未缴纳或未足额缴纳出资的公司股东加速到期认缴期限，用于清偿公司生效法律文书确定的债务。此外，《公司法》中的有限责任制度，原则上要求公司股东只以出资额为限，对公司债务承担有限责任，这样的原则是为了更好保护公司股东的利益，让股东可以安全地投入到生产经营中去。但是公司有限责任制度，不应该成为股东逃避责任的保护伞。当然，作为债权人来说，可以在法院判决公司承担债务之后，以公司无力清偿债务为由，要求公司进行破产清算。可是，在公司破产清算的过程中同样会面临着股东缴纳出资的期限问题。在三年、五年甚至更长的认缴时间期间，公司的股东有充分的时间来转移公司财产，制造各种难题来对抗债权人、规避债务。这种只让股东享受认缴制的出资期限利息，而不承担相应风险和责任的结局，绝对不是《公司法》修订时设立资本认缴制的初衷和目的；4、该裁定符合我国民事财产制度。责任财产制度是民事责任重的一项重要制度，它是指任何民事主体应当以其全部财产对外承担债务。对于自然人来说，是以其个人全部财产承担全部债务，对于法人来说，是以法人的全部财产承担承担全部债务，该制度也要求资本认缴制的公司股东在公司出现重大债务时缴纳出资，以用于对外承担责任。而该制度是维持交易安全的重要保障，正因为有了责任财产制度，民事主体才可以比较放心地进行商事交易，因为他可以有合理的期待，一旦对方不履行合同或者侵犯自己权益，对方将以其全部财产承担法律责任。我国《公司法》有关公司责任财产制度的规定在第三条的第一款规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。这不仅仅要求公司以现在实际拥有的全部财产承担责任，在公司现有财产不足以清偿债务，而公司股东承诺在将来认缴出资的情况下，应该要求公司股东提前出资，以清偿公司债务。投资公司的股东缴纳出资以承担本案中的责任，符合市场中商事主体的合理期待，符合保护债权人利息的需要，也符合平衡保护债权人和公司股东利益这样的立法目的。本案中执行法院将四原告追加为被执行人，符合我国的民事责任制度，应当依法予以支持；5、原告未提交明确证据证明其实际上已履行出资义务的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”原告诉称其已经履行出资义务，但未提交有效证据证明其该主张，应当承担相应的不利后果，其主张不应得到支持；6、本案中的债权人不负有未尽审慎注意义务之责任。四原告认为本案中的债权人对上饶县联通物流有限公司的“股东认缴金额，实缴期限等都可以通过企业信用系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见”，认为债权人未尽到审慎注意义务。被告认为，本案中受害人为工伤死亡，不等同于一般合同之债，一般合同之债的合同相对人对公司的注册、认缴等是可预知的，在发生合同行为时可以审慎以待。而本案中，受害人受害的发生是突发情形，受害人对受害的发生是无法预知的，因此，本案中的债权人不负有未尽审慎注意义务之责任。7、被告不同意承担本案诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，正确适用法律，作出公正判决，以维护被告的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人上饶县联通物流有限公司未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、四原告身份证复印件。证明四原告诉讼主体适格；2、上饶县人民法院（2019）赣1121执异20号执行裁定书。证明原告起诉本案的依据及该裁定书查明四原告认缴出资期限未届满；3、梁山正飞专用汽车贸易有限公司出具的情况说明、江西陕汽重型汽车销售服务有限责任公司出具的情况说明。证明（1）原告严金超自2016年11月5日起到2017年2月10日向该公司支付购车款58.5万元；（2）原告周家建在2015年6月29日向该公司支付购车款31.7万元；2016年4月12日至2016年5月17日向该公司支付购车款18.6629万元；合计支付50.3629万元；4、原告严金超的银行刷卡记录和交易明细清单。证明从2016年至2017年原告严金超代表第三人上饶县联通物流有限公司向江西陕汽重型汽车销售服务有限责任公司支付购车款224.9万元；5、第三人上饶县联通物流有限公司的完税证明29份。证明第三人上饶县联通物流有限公司2015年至2017年元月向国家纳税机关缴纳税款1578145.41元；6、《购车买卖合同》21份。证明（1）第三人上饶县联通物流有限公司名下现有汽车的情况；（2）原告为第三人上饶县联通物流有限公司缴纳出资、代付购车款的情况；7、案外人张兴茂的产权登记证书两份。证明本案的实际车主张兴茂的财产总价值七十多万元，该财产足以偿付被告的债权；8、登记证书及购车发票。证明登记在第三人上饶县联通物流有限公司名下的赣Ｅ×××**号车、赣Ｅ×××**号车、赣Ｅ×××**车价值超过七十多万，足以清偿被告债权。被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的三性均有异议，认为该证据只能证明原告与汽车公司有业务往来；对证据4的三性均有异议，不能通过银行刷卡记录证明原告已经完成了对上饶县联通物流有限公司的出资义务；对证据5真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，无法证明原告实际出资情况；对证据6真实性无法确定，对关联性有异议，无法证明原告的实际出资金额，且在执行过程中，第三人上饶县联通物流有限公司明确表示其名下的车辆均系挂靠车辆，并非第三人上饶县联通物流有限公司所有；证据7与本案没有关联性，不予质证；对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，其中涉案车辆赣Ｅ×××**号车的所有权不明确，因前期劳动争议案和执行过程中所述赣Ｅ×××**号车系案外人张兴茂的，但当庭原告严金超又说车辆系第三人上饶县联通物流有限公司所有。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：证据3单位证明只有单位盖章并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求；证据4、5从形式和内容上均无法证实所涉款项是其作为股东向上饶县联通物流有限公司的出资款，反而证明公司财务和股东个人财务存在混同的情况；证据7与本案无关联；证据6、8与上饶县联通物流有限公司2018年5月14日提交的财产申报表及本院执行局查明的事实不符；综上，本院对原告提供的证据3、4、5、6、7、8均不予采信。被告没有证据提交本院。本院依职权调取了以下证据：1、本院于2017年11月15日作出的（2017）赣1121民初1731号民事判决书；2、本院于2018年6月4日及2018年6月13日作出的（2018）赣1121执89号之一及之三民事裁定书；3、上饶县联通物流有限公司2018年5月14日提交的财产申报表；4、上饶县联通物流有限公司2014年6月30日、2017年2月27日、2018年11月14日三份公司章程；5、上饶县联通物流有限公司企业变更信息表。原、被告双方对以上本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认。第三人上饶县联通物流有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，上饶县联通物流有限公司登记成立。成立之初公司注册资本100万元，股东张与强、严金超、周家建的认缴出资分别为20万元、20万元、60万元，认缴时间为2064年3月28日；2014年6月30日，张与强将其全部股份转让给严金超，并在工商部门进行了变更登记，变更后，严金超认缴出资40万，周家建60万元，公司注册资本和出资认缴时间不变；2017年3月1日，严金超、周家建将股份全部转让给了李恩虎、耿言锐，并在工商部门进行了变更登记，变更后，李恩虎、耿言锐各持50%股份，同时修改了上饶县联通物流有限公司《公司章程》，该《公司章程》并未载明出资认缴时间，但在上饶县市场和质量监督管理局出具上饶县联通物流有限公司的企业变更信息中载明李恩虎、耿言锐的出资时间为2017年2月27日。2018年11月14日，李恩虎、耿言锐又修改了上饶县联通物流有限公司《公司章程》，该《公司章程》载明：公司注册资本100万元，股东李恩虎、耿言锐各认缴出资50万元，认缴时间为2038年11月14日。至今，工商登记信息均未显示上述注册资本已实际出缴。2016年5月11日，被告刘小英以丈夫胡新仂在上饶县联通物流有限公司上班不慎摔伤导致死亡为由要求赔偿，经劳动仲裁裁决上饶县联通物流有限公司赔偿刘小英647,012元、自2016年6月30日起每月支付刘小英抚恤金3,320元、自2016年6月30日起每月支付胡火生抚恤金830元。上饶县联通物流有限公司不服向我院提起诉讼，该案（（2017）赣1121民初1731号案件）经本院审理判决，判令上饶县联通物流有限公司于本判决生效之日起十日向被告刘小英等6人赔偿627,012元，并自2016年6月30日起每月支付抚恤金830元。因上饶县联通物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被告刘小英等6人于2018年1月15日本院申请执行。本院执行局在执行过程中通知上饶县联通物流有限公司申报财产，2018年5月14日，上饶县联通物流有限公司法定代表人李吉辉在申报公司财产时，明确公司无任何资产，公司名下车辆全部属于挂靠；后经本院执行局多方查询，上饶县联通物流有限公司名下已无可执行的财产，经被告刘小英等人申请，2018年6月4日，本院作出（2018）赣1121执89号之一号执行裁定书，裁定追加严金超、周家建、耿言锐、李恩虎为被执行人并在未缴纳或未足额缴纳出的范围内对申请执行人承担本院（2017）赣1121民初1731号民事判决书所确定的义务。案外人严金超、周家建、耿言锐、李恩虎对上述裁定不服，依法向本院提出执行异议。本院于2019年1月20日作出了裁定：驳回异议人严金超、周家建、耿言锐、李恩虎的异议申请。上述异议人在法定期限内向上饶市中级人民法院申请复议，上饶市中级人民法院于2019年5月5日作出裁定：一、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121执异1号执行裁定；二、发回上饶县人民法院重新作出裁定。2019年5月22日，本院作出（2019）赣1121执异20号执行裁定书，裁定驳回严金超、周家建、李恩虎、耿言锐的异议申请。本院认为，本案的主要争议焦点为：严金超、周家建、李恩虎、耿言锐应否被追加为该执行案件的被执行人并承担民事责任。首先，根据（2018）赣1121执89号之三执行裁定书，本院执行局已经查明被执行人上饶县联通物流有限公司名下无可供执行的财产，经穷尽执行措施，该公司已无法履行涉案债务。在此种情形下，可以认定上饶县联通物流有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。其次，李恩虎、耿言锐作为上饶县联通物流有限公司的现有股东，到目前为止对公司的实缴出资为零，且在公司已具备破产原因的情况下，至今未申请破产，故虽其出资未届出资期限，但仍应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，追加为被执行人且分别在其未出资的范围内承担民事责任。然后，严金超、周家建作为上饶县联通物流有限公司原股东，在未履行出资义务的前提下即转让股权，也应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，追加为被执行人且分别在其未出资的范围内承担民事责任。综上，严金超、周家建、李恩虎、耿言锐主张其不应被追加为该执行案件的被执行人并承担民事责任之理由均不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下：驳回原告严金超、周家建、李恩虎、耿言锐的诉讼请求。案件受理费10,100元，由原告严金超、周家建、李恩虎、耿言锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  王 婧人民陪审员  兰冬菊二〇一九年十一月十八日代书 记员  芦 蕾上诉告知事项：如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。