wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4444号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所广西省柳州市晨华路3号。法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石丰豪，男，一般代理权限。委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁富伟，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭茂双，男，1966年11月2日出生，土家族，住重庆市秀山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州华飞帝豪城市开发有限公司，住所贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路23号。法定代表人：杨帆，系该公司经理。被申请人（一审被告）：葛天情，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。一审被告：陈奇，男，1977年4月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）因与被申请人贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞帝豪公司）等劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终2128-2177号民事判决（二审案件字号（2018）黔02民终2133号），向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广西建工二安公司申请再审请求：一、依法撤销（2018）黔02民终2128-2177号民事判决书；二、依法改判驳回贵州华飞帝豪公司的诉讼请求。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。（1）一审、二审法院严重忽略案涉项目从未施工的事实，从未查实项目现状，在没有依法查清本案的基本案件事实的情况下，而认定的所谓事实是错误的；（2）一审、二审法院将本案定性为劳动争议是错误的，本案纠纷依法应为平等民事主体之间的劳务合同纠纷；（3）一审、二审认定贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司成立施工合同关系、广西建工二安公司与梁富伟等五十个民工成立劳动关系的事实认定错误。综上，一审、二审法院没有依法查明本案的案件事实，将本案纠纷定性为劳动争议，并据此作出一、二审判决，显属适用法律错误。据此，广西建工二安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。被申请人贵州华飞帝豪公司、彭茂双、梁富伟、葛天情、一审被告陈奇均未向本院提出再审答辩意见。本院经审查认为，广西建工二安公司申请再审所涉及的主要问题为：一、本案定性应为劳动争议纠纷还是劳务合同纠纷；二、一审、二审查明认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误；三、案涉工程的施工完成情况是否属于本案的审查范围。关于第一个问题。劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，本案中梁健伟等五十人向六枝特区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人贵州华飞帝豪公司支付劳动报酬，申请虽未请求确认双方存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理的是劳动争议的纠纷，案涉裁决结果应是以双方成立劳动关系为基础，是因适用劳动争议仲裁前置程序产生的诉讼，即是确认贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十名民工不存在劳动关系的诉讼，故就本案而言，贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人的纠纷，定性为劳动争议纠纷并无不当，故本案案件定性并无错误。关于第二个问题。广西建工二安公司对一审、二审认定其与贵州华飞帝豪公司存在承包关系、广西建工二安公司与梁健伟等五十人成立劳动关系的事实认定有异议，以此为申请再审的理由，首先，就现有证据来看，陈奇为广西建工二安公司贵州分公司负责人，其与广西建工二安公司是以缴纳管理费的方式以广西建工二安公司名义承接工程项目的经营承包关系，梁富伟以借用广西建工二安公司资质承建案涉项目与陈奇商议，征得陈奇同意后，陈奇于2015年6月25日以广西建安公司的名义与贵州华飞公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了原告与广西建安公司印章和法定代表人印章，后陈奇又与梁富伟签订内部承包协议、授权委托书等材料，让梁富伟实际承建该工程项目，虽广西建工二安公司对该合同上公章不予认可，并向公安机关报案，但就现有证据来看，一审、二审基于上述证据认定该部分事实并无错误，其次，法院并未确定广西建工二安公司在本案中应承担相应支付责任，如因该部分事实的认定，将造成其在之后可能产生的诉讼中需承担相应的责任义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条的规定，如当事人有相反证据证实已生效裁判文书确认的事实有误，可对该部分确认的事实不予采信，故在之后可能会产生的纠纷当中，广西建工二安公司如确有证据证实双方不成立施工合同关系，对本案认定的该部分事实也可以不予采信，最后，本案的主要争议是贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系，贵州华飞帝豪公司是否应该支付劳动报酬，案件的基本事实应该是对双方该部分关系是否成立的审查，对广西建工二安公司是否与贵州华飞帝豪公司成立施工合同关系的认定，对本案的判决结果并不造成改变和影响。关于第三个问题。本案审理贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系、贵州华飞帝豪公司是否应该支付梁健伟等五十人劳动报酬，一审、二审、再审中均查明贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人并不存在劳动合同关系，但其作为发包人是否应该在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不是本案审理的范围，应由梁健伟等五十人另行主张，本案审查的是劳动关系是否成立，是否应该支付劳动报酬，在贵州华飞帝豪公司认可案涉项目部分完成后，一审、二审对案涉项目的实际施工情况未做进一步的审查并无不当。综上，广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。审判长 严 白审判员 冉 飞审判员 尚东风二〇一九年十一月十九日书记员 牛 洁
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初11923号申请人：无锡市五十二赫兹传播有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区新欧风花园22号橘子公寓816-817。法定代表人：宋金林，该公司总经理。被申请人：湖南省卓妍雅婷商贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路599号神农太阳城购物中心南座二层A229号商铺。法定代表人：卓冉冉。被申请人：姚雪威，女，1988年12月17日生，汉族，住黑龙江省宝清县。申请人无锡市五十二赫兹传播有限公司与被申请人湖南省卓妍雅婷商贸有限公司、姚雪威合同纠纷一案，申请人无锡市五十二赫兹传播有限公司于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南省卓妍雅婷商贸有限公司、姚雪威的银行存款人民币43万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，无锡市五十二赫兹传播有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结湖南省卓妍雅婷商贸有限公司、姚雪威银行存款43万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 伟二〇一九年十一月十九日法官助理  陈 青书 记 员  王伟栋
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初5810号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该行董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李珍招，女，1981年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李珍招信用卡纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼；被告李珍招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2015年2月27日向原告申领信用卡，卡号62×××04。二、信用卡领用合约、章程（版本：201405）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：被告自2017年9月8日起出现连续逾期，截至2019年3月18日，欠本金62363.53元，利息17496.47元，违约金69992.54元，其他费用（即分期手续费）8604.8元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月18日的各项信用卡欠款；从2019年3月19日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡及使用“随享金”现金分期后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张“随享金”现金分期债务全部到期，并要求被告清偿所欠本金、按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2019年3月18日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李珍招应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金62363.53元、利息（截至2019年3月18日为17496.47元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用8604.8元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1533元，被告李珍招负担1937元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  安 慧二〇一九年十一月十九日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5749号 原告：林爱分，女，1977年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑梅琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：许达议，男，1989年3月16日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：刘丽明，女，1987年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林爱分与被告许达议、刘丽明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月18日，原告林爱分向本院提出撤诉申请。 本院认为，林爱分自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林爱分撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林爱分负担。 审判员  蔡扬华 二〇一九年十一月十九日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  2-
结 案 通 知 书 （2019）鲁0705执1210号 申请执行人刘湘廷，男，1987年10月6日生，汉族，住山东省安丘市。 被执行人边帅，男，1991年8月16日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 本院于2019年02月21日立案执行的申请人刘湘廷申请执行被执行人边帅投资合同纠纷一案，边帅已于2019年11月12日向我院缴纳执行款，被执行人已全部履行本案应承担义务，此案执行完毕。 潍坊市奎文区人民法院 二〇一九年十一月十九日
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2339号 被执行人：陆远祥，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：黄雨婷，女，1998年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈民政，男，1994年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：曾荣华，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华责令退赔执行一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603刑初4号刑事判决书，判决陆远祥、黄雨婷、陈民政退赔被害人袁正东被骗财物损失3000元，陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华退赔被害人潘泳臻被骗财物损失7112.60元。因陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年8月6日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华有可供执行的财产。本院已依法将被执行人陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 被执行人陆远祥、黄雨婷、陈民政应缴纳执行款3000元，未履行3000元；被执行人陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华应缴纳执行款7112.60元，未履行7112.60元。 本院认为，生效法律文书确认处罚内容应予执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现陆远祥、黄雨婷、陈民政、曾荣华有可供执行财产，（2019）皖0603刑初4号刑事判决书判决的处罚内容未能实现。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  王 森 二〇一九年十一月十九日 书记员  李 宁 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0783民初7928号 原告：王某，女，1989年6月6日生，汉族，住山东省垦利县。 被告：杨某1，男，1991年4月29日生，汉族，住寿光市。 原告王某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。 王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告准予离婚；2.婚生女儿杨某2由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元至成人为止；3.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月25日经介绍认识，后于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一名女孩杨某2。由于双方婚前了解较少，感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同，思维方式不一致，两人经常争吵，该行为导致夫妻感情破裂，让原告没有体会到夫妻之间的相互关爱和家庭的温暖。为此，为维护妇女儿童的合法权益，早日摆脱痛苦，现依法诉至贵院判决准予离婚并支持上述请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告王某与被告杨某1自愿离婚； 二、婚生女杨某2由原告王某抚养，被告杨某1每月支付抚养费1200元，自2019年11月份开始每月的30日前打入原告王某指定的银行账户（开户行：恒丰银行潍坊分行；开户名：王某；账号：62×××88）、微信或支付宝内，直至婚生女杨某2年满十八周岁（2037年9月22日）止； 三、双方无共同财产、债权及债务，各自主张的债务由各自偿还；个人生活物品在各人处的归各人所有； 四、其他事宜双方互不追究。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意，本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  吕慧凌 二〇一九年十一月十九日 书记员  韩艳婷
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323执保452号原告:山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路1号。法定代表人：刘际中，职务董事长。被告：宋传锋，男，1982年2月28日出生，汉族，住沂源县。被告：张贵香，女，1983年8月25日出生，汉族，住沂源县。被告：吴宝剑，男，1982年4月19日出生，汉族，住沂源县。被告：吴宝波，男，1982年1月22日出生，汉族，住沂源县。被告：吴宝祝，男，1978年10月8日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告宋传锋、张贵香、吴宝剑、吴宝波、吴宝祝金融借款合同纠纷一案中，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司于2019年11月13日向本院提出申请，要求冻结被告宋传锋、张贵香、吴宝剑、吴宝波、吴宝祝的银行存款211900元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告宋传锋、张贵香、吴宝剑、吴宝波、吴宝祝的银行存款211900元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年十一月十九日书记员  李 鑫
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2737号 原告：何刚，男，汉族，1977年7月19日出生，城镇居民，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。 被告：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，住所地攀枝花市东区泰隆大厦16楼B4#。 法定代表人：白晓俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李果，四川攀法律师事务所律师。 原告何刚与被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司（以下简称本色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊勇，被告委托诉讼代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款74000元及资金占用利息（2017年4月21日至2019年8月31日期间利息为42920元；2019年9月1日起按月息2%计至付清之日止）；2.被告支付律师费14000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年1月，被告中标金江镇保安营村大竹林公路山林窝组周家大山至硬化工程，同年3月原、被告签订《档土墙承包合同》，约定被告将部分档土墙工程包给原告施工，2017年4月5日，经结算案涉工程款为74000元，至今经原告催要无果，现起诉至法院。 被告本色公司辩称，涉案工程由被告承建，严明伟只是代理我公司参与招投标及签订合同，但未授权严明伟对外分包工程，故被告不予以认可，且承包合同无效，约定的律师费、保全费及利息均应无效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月6日，被告参与金江镇保安营村大竹林公路山林窝组周家大山至硬化工程招投标并中标，同年1月16日，攀枝花市仁和区金江镇保安营村村民委员会（发包人）与被告（承包人）签订《施工合同》，约定合同价3476330元，且为固定单价，严明伟作为被告委托代理人在该合同承包人处盖章并签字。2017年3月13日，严明伟与原告另签订《档土墙承包合同》，约定将金江镇保安营村大竹林公路山林窝组周家大山至硬化工程挡土墙《M7.5浆砌片（块）石》的施工工程承包给原告，包干单价80元/立方米，按实际完成工程量据实计算，工程款支付方式及违约责任为工程结束通过被告收方后15个自然日内一次付清，如被告未按期支付工程款，则被告从第16个自然日起按照未付款项为基数，月息2%支付利息，至付清所有工程款止，如被告违约，则还应承担律师费、保全费、诉讼费等费用。合同签订后，原告即组织施工，2017年4月5日，严明伟与原告收方结算，确认结算金额为74000元。后被告在《金江镇保安营村大竹林公路山林窝组周家大山至硬化工程委托转款明细表》委托转款公司名称攀枝花市本色建设工程有限责任公司处盖章确认，该《委托转款明细表》中记载有“何刚”及“金额74000元”。经原告催要工程款未果，现诉至本院。诉讼中，原告依法向本院申请了财产保全。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原告作为无建筑施工资质的个人承包涉案工程，其签订的《档土墙承包合同》应为无效合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告作为实际施工人有权主张工程款，根据《施工合同》、《档土墙承包合同》及《委托转款明细表》，能够确认原告承建了被告中标的相应工程，且双方对工程款项均无异议，本院予以确认。原告依据《档土墙承包合同》中约定未按期支付工程款则按月息2%支付利息的主张，本院认为在合同无效的情况下，要求被告对其违约行为承担合同约定的违约责任，则原告有可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等的利益，不利于规范建设工程施工市场，也与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的原意不相符，故原告关于资金占用利息的主张于法无据，本院不予支持；被告辩称因合同无效则按月息2%支付利息的违约约定亦无效的意见本院予以采信，但从公平角度，被告未按期支付工程款，毕竟给原告造成损失，本院酌定利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告为主张权利而支付了相应的律师费，与被告未按期支付工程款相关，亦属原告的损失之一，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何刚工程款74000元及资金占用利息（以74000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年4月21日起计至付清之日止）； 被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何刚律师代理费14000元； 驳回原告何刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2918元，减半收取1459元，保全费1270元，共计2729元，由被告攀枝花市本色建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一九年十一月十日 书记员  王安泰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8932号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐袛邰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：陈临祥，男，1981年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）与被告陈临祥保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日进行了公开开庭审理。人保成都市分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼，被告陈临祥经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 人保成都市分公司向本院提出诉讼请求：1.陈临祥支付保费1829.97元、代偿款10993.81元、暂定违约金2026.16元（暂计算至2019年6月19日，实际以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由陈临祥承担。事实和理由：2016年7月15日，陈临祥向人保成都市分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都紫荆支行（以下简称光大银行），每月保费为686.24元，赔偿等待期为80日，并约定违约金的计算方式。后陈临祥与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行按约向陈临祥发放借款40000元。但陈临祥未按约还款。人保成都市分公司按约向光大银行理赔了陈临祥所欠的借款本金和利息共计10993.81元。光大银行向人保成都市分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都市分公司多次催收未果后，故诉至本院。 被告陈临祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2016年7月15日，投保人陈临祥为被保险人光大银行在人保成都市分公司投保，陈临祥填具了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《投保单》）及《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。《保险单》载明，贷款金额为40000元，保险费24704.64元，保险金额44232.95元，赔偿等待期80天，费率1.5514%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费686.24元；并约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2016年7月20日，陈临祥作为借款人与贷款人光大银行签订了《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同主要约定，光大银行贷款40000元给陈临祥，贷款期限36个月，自2016年7月20日至2019年7月20日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日。同日，光大银行按约向陈临祥发放了贷款40000元。 根据光大银行出具的《贷款明细表》显示，2018年10月20日之后，陈临祥未按期支付贷款本息。2019年2月8日，光大银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行于当日收到人保成都市分公司为陈临祥向光大银行代偿的款项10993.81元。截止人保成都市分公司理赔之日即2019年2月8日，陈临祥拖欠保费1829.97元（686.24元/月30天80天）。 上述事实有当事人身份信息、《投保单》、《保险单》、《贷款合同》、《贷款借据》、《代偿债务与权益转让确认书》、《贷款明细表》等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的《贷款合同》、《保险单》、《投保单》系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈临祥向光大银行贷款40000元，陈临祥在人保成都市分公司投保信用保证保险，因陈临祥未按期还款，人保成都市分公司根据《保险单》的约定代陈临祥向光大银行支付了理赔款10993.81元，现人保成都市分公司根据《保险单》的约定向陈临祥主张理赔款，本院予以支持。关于保费，《保险单》约定了保费金额、费率及每月支付保费金额，陈临祥应按约支付保费，经核算，对人保成都市分公司主张的保费1829.97元，本院予以支持。关于违约金，《保险单》约定了投保人违约，投保人需以尚欠全部款项（全部赔偿款项和未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金，现人保成都市分公司自愿将计算标准为每日千分之一调整为月利率2%计算违约金，即以12823.78元（1829.97元+10993.81元）为基数，自人保成都市分公司理赔之日即2019年2月8日起至款项付清为止按月利率2%计算违约金，在《保险单》约定范围内，不违反法律规定，本院予以支持。陈临祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈临祥在本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费1829.97元、代偿款10993.81元，共计12823.78元； 二、陈临祥在本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付违约金（以12823.78元为基数，自2019年2月8日起至款项付清为止按月利率2%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费171元，由陈临祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  林艳曦 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  张翠嫆
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1753号 骆弟勇、吴忠文、帅昌龙、王世兴： 申请执行人骆弟勇、吴忠文、帅昌龙与被执行人王世兴劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初171号民事判决书已发生法律效力。被执行人王世兴逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人骆弟勇、吴忠文、帅昌龙向本院申请执行，请求被执行人王世兴偿还申请执行人骆弟勇、吴忠文、帅昌龙劳务费5999.00元及案件受理费25.00元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人王世兴已按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1753号执行案件执行完毕，于2019年11月19日结案。 二〇一九年十一月十九日
黑龙江省泰来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0224民初2802号 原告夏洪眉，女，1980年4月15日出生，住泰来县。 被告陈亚娟，女，1975年10月8日出生，户籍地泰来县。 被告宋如刚，男，1974年2月10日出生，户籍地泰来县。 原告夏洪眉与被告宋如刚、陈亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏洪眉到庭参加诉讼，被告宋如刚、陈亚娟经公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 夏洪眉向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋如刚、陈亚娟立即偿还原告借款本息合计18400.00元，并以10000.00元为基数，以月利率2分计算给付利息至此款全部清偿完毕时止。2.二被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年1月1日二被告因家庭生产生活向原告借款本金 10000.00元，约定月利率2分计算给付利息，2016年7月30日偿还，此款到期后原告多次向二被告索要，二被告一直推脱不还，2017年被告外出打工，后无法联系。现诉讼至法院，请求依法判令二被告立即还款。 宋如刚、陈亚娟经公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩状及举证。 本案争议的焦点：1.夏洪眉与宋如刚、陈亚娟之间的民间借贷关系是否存在，原告诉请欠据是否真实。2.宋如刚应否对该笔欠款承担还款责任。 夏洪眉为证明自己的主张向法庭提供的证据有： 证据1.原告的身份复印件，证实诉讼主体资格。 证据2.2016年1月1日陈亚娟签名的借据一张。证实借款的金额及利率约定。 证据3.泰来县平洋镇解放村村民委员会2019年7月23日出具的证明，证实宋如刚与陈亚娟二人系夫妻，外出务工无法联系。 证据4.证人唐某当庭证言，证实陈亚娟于2016年元旦左右向夏洪眉借款10000元，当时其在夏洪眉家喝水，夏洪眉用现金交付给陈亚娟，陈亚娟为夏洪眉出具欠据，并在欠款人处签名。约定利率为月利率2分，陈亚娟当时说宋如刚当时没在家过几天回来再在欠据上签字。 夏洪眉提供证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对以上证据予以认定并在卷佐证。 法庭出示在泰来县公安局平洋镇派出所调取的宋如刚、陈亚娟的户籍，经证人辨认及原告质证，认定照片上系借款人宋如刚、陈亚娟。 宋如刚、陈亚娟未向本院提供证据。 经审理查明：二被告系夫妻关系，2016年1月1日二被告因家庭生产生活向原告借款本金10000.00元，约定月利率2分计算给付利息，2016年7月30日偿还，陈亚娟为原告出具了金额为10000.00元的欠据一张，并在借款人处签名。此款到期后原告多次向二被告索要，二被告一直推脱不还，2017年二被告外出打工，后无法联系，现诉讼至法院，请求依法判令二被告立即还款。二被告经本院公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证及递交答辩状，是对其诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。 另查明，利息计算方式，本金10000.00元按月利率2分计算，自2016年1月1日至2019年7月1日止，共42个月，10000.00×0.02×42＝8400 本院认为，原、被告间的债权、债务关系，有陈亚娟为夏洪眉出具的借据证实，并有证人唐某证实欠据上系陈亚娟本人签名，因原告提供的村委会证明二被告系夫妻关系，证人证实陈亚娟借款用于种地，且该笔借款符合以个人名义为家庭生活需要而负的债务，故虽借据中无宋如刚签名，本院认定双方借贷关系成立并生效，应予以确认。现陈亚娟、宋如刚拒不履行给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。双方对利率的约定不违反法律规定，应予支持。二被告经本院公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证及递交答辩状，是对其诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 宋如刚、陈亚娟于本判决生效后立即给付夏洪眉欠款本金10000.00元，利息8400.00元，并以10000.00元为本金基数自2019年7月2日起以月利率2分计算利息至履行给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260.00元，公告费560.00元由宋如刚、陈亚娟负担。此款于本判决生效后立即返还给夏洪眉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  井庆淼 人民陪审员  曹**发 人民陪审员  金 明 二〇一九年十一月十日 书 记 员  贾 岩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执26845号 申请执行人中国银行股份有限公司东莞万江支行，住所地广东省东莞市万江区新城社区万江路北3号华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区4、6号楼09-15号商铺。 负责人王肖丽。 委托代理人邱任、饶宇超，分别系广东东方昆仑律师事务所律师与律师助理。 被执行人余川梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞万江支行与被执行人余川梅借款合同纠纷一案，清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第635号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应在裁决书生效后十日内偿还信用卡所产生的欠款本金99705.99元及暂计利息962.28元、暂计违约金3383.19元、律师费5202元、仲裁费5325.74元给申请执行人。申请执行人享有对被执行人名下粤Ｓ×××××（丰田牌）汽车的优先受偿权。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月14日立案执行。 本案在执行过程中，查得被执行人余川梅名下位于东莞市××路××美景××楼02Ｃ商品房[房产证号：Ｃ4××33]一套，另案（2019）粤1971执3755号案件已对上述商品房进行了拍卖，拍卖所得款为1980230元，由于案涉商品房有一押、二押，本案可分配到执行款5325.74元（详见执行款分配表）。查得被执行人余川梅名下有粤Ｓ×××××（丰田牌）汽车一辆，本院另案已于2019年7月18日办理轮候查封手续，查封期限至2021年7月17日止。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的109253.46元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人余川梅纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执26845号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一九年十一月十九日 书记员  单柱傍
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2927号原告：湖北红安农村商业银行股份有限公司，住所地红安县城关镇将军大道53号，统一社会信用代码91421100309857168L。法定代表人：王汝青，董事长。委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，执业号码14211201110481747。特别授权。委托诉讼代理人：向永胜，湖北红安农村商业银行股份有限公司法务部经理，特别授权。被告：刘双建，男，1983年9月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告刘双建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北红安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李亚峰到庭参加了诉讼，被告刘双建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北红安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支金额31833.35元（计算至2018年8月20日，此后的利息及滞纳金按合同约定计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，截止2018年8月20日，被告透支信用卡本金、利息、滞纳金合计31833.35元未归还。刘双建未到庭，亦未提交答辩。本院经审理查明如下案件事实：被告在原告处办理了福卡信用卡，并使用该卡消费。截止2018年8月20日，被告欠原告透支信用卡本金以及按照约定应支付的利息、滞纳金合计31833.35元。经原告催要，被告仍未偿还。本院认为，债务应当偿还。被告透支信用卡，应当按照办理信用卡时的约定，偿还透支的本金、利息、滞纳金，故对原告请求偿还截止2018年8月20日透支的本息及违约金31833.35元的诉讼请求，本院予以支持；对于其后的利息，庭审中原告要求按照年息15%计算，因其不高于双方约定的标准，本院予以确认，但本金应认定为透支的金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘双建于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北红安农村商业银行股份有限公司信用卡透支款31833.35元及利息（以透支的本金为基数，自2018年8月21日起按照年利率15%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元，由被告刘双建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  尹金珊二〇一九年十一月十日书记员  刘 榆
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复834号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：邓俊文、汤恩，广州市规划和自然资源局工作人员。被申请人（原被执行人）：陈华树，男，1981年1月5日出生，汉族，住广州市萝岗区**********，公民身份号码4401***********414。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（原广州铁路运输第一法院）作出的（2017）粤7101行审9726号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2017年4月10日对被申请人陈华树作出的穗埔国规罚〔2016〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令陈华树拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原审法院认为，申请执行人广州市国土资源和规划委员会认定被执行人陈华树违法占用涉案地段，擅自改变土地用途的违法行为，但未能提供证明涉案土地的权属的证据，缺乏事实根据，应裁定不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第（三）项之规定，裁定不准予强制执行穗埔国规罚〔2016〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。二、复议申请人的强制执行申请符合法定申请条件，依法应裁定予以强制执行。三、复议申请人作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销和确认违法。请求撤销原审裁定，准予强制执行涉案行政处罚决定。本院查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字〔2019〕1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案复议期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格,明显缺乏事实根据,明显缺乏法律法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经批准，于2015年1月在黄埔区九龙镇镇龙村大埔路自编11号旁（10）地段，违法占用土地面积110.41平方米建设房屋。以上事实有询问笔录、现场照片、广州市开发区黄埔区土地执法测绘报告等证据予以证明，违法事实的证据充分。复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定，程序合法，被申请人并未就涉案行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定不准予强制执行涉案行政处罚决定的处理不当，应予纠正。复议申请人的复议请求和理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行审9726号行政裁定；二、准予强制执行广州市规划和自然资源局作出的穗埔国规罚〔2016〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令陈华树拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的处罚内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十一月十五日书记员 罗子晴
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复837号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：邓俊文、汤恩，广州市规划和自然资源局工作人员。被申请人（原被执行人）：卜房清，男，汉族，1962年8月13日出生，住址广州市萝岗区**********，公民身份号码440************411。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（原广州铁路运输第一法院）作出的（2017）粤7101行审9723号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2017年4月10日对被申请人卜房清作出的穗埔国规罚〔2016〕242号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令卜房清拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原审法院认为，申请执行人广州市国土资源和规划委员会认定被执行人卜房清违法占用涉案地段，擅自改变土地用途的违法行为，但未能提供证明涉案土地的权属的证据，缺乏事实根据，应裁定不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）项、第（三）项之规定，裁定不准予强制执行穗埔国规罚〔2016〕242号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。二、复议申请人的强制执行申请符合法定申请条件，依法应裁定予以强制执行。三、复议申请人作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销和确认违法。请求撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字〔2019〕1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案复议期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格,明显缺乏事实根据,明显缺乏法律法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未经批准，于2015年12月在黄埔区九龙镇九楼村新庄花木场旁（9）地段，违法占用林业用地面积177.42平方米建设房屋。以上事实有询问笔录、现场照片、广州市开发区黄埔区土地执法测绘报告等证据予以证明，违法事实的证据充分。复议申请人对被申请人作出涉案处罚决定，程序合法，被申请人并未就涉案行政处罚申请行政复议或提起行政诉讼。在申请强制执行前，复议申请人还履行了催告程序。综上，涉案处罚决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定不准予强制执行涉案行政处罚决定的处理不当，应予纠正。复议申请人的复议请求和理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行审9723号行政裁定；二、准予强制执行广州市规划和自然资源局作出的穗埔国规罚〔2016〕242号《土地违法案件行政处罚决定书》中“责令卜房清拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的处罚内容。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十一月十五日书记员 罗子晴
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执2304号 刘艾迪与桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计110000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一九年十一月十九日
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初127号 原告：宋伟，男，1973年2月9日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被告：山东长江房地产开发有限公司。住所地：山东省高青县潍高路483号。 法定代表人：曹龙龙，执行董事。 诉讼代表人：山东长江房地产开发有限公司管理人。住所地：淄博市张店区华光路272号。 委托诉讼代理人：孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔越，山东大地人律师事务所律师。 原告宋伟与被告山东长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）与破产有关纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋伟的委托诉讼代理人张小彬、被告长江公司的委托诉讼代理人孙萍萍、崔越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告继续履行原被告双方签订的银岭花园小区2号楼2单元301号房屋抵账协议，并协助办理房屋权属登记手续。事实与理由：原告经营的淄博祺多商贸有限公司自2014年开始承建被告银铃花园小区地源热泵及电梯施工工程，后续施工过程中被告公司又对前述工程追加了部分相关工程项目。因被告未能按时支付工程款，2014年10月17日被告与原告协商达成以房抵账协议，被告将银岭花园小区2号楼2单元301室及储藏室以463907元抵顶给原告，同日原告按被告要求又交纳了2万元。被告将涉案房屋交付原告后，原告对该房屋占有使用至今。原告对该房屋已经占有、使用、收益并付清全部房款，对涉案房屋拥有所有权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告长江公司辩称，一、涉案房屋并未办理产权转移登记手续，原告并不享有银岭花园2-2-301号房的所有权，原告对诉争房屋仅享有普通债权请求权，并不享有优先于其他一般债权的权利；二、原告与长江公司在工程款结算支付之前签订上述以房抵债协议，违反《物权法》关于禁止流押、流质的规定，应属无效；三、原告与长江公司所签以房抵债协议的性质系为支付工程款进行的担保，因未办理抵押登记手续，亦不得对抗第三人。四、山东长江房地产开发有限公司进入破产程序后，继续履行原告与被告签订的以物抵债协议损害其他债权人利益，管理人有权不继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人提交的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 一、原告系淄博祺多商贸有限公司法定代表人。2014年1月26日，淄博祺多商贸有限公司与山东银铃房地产开发有限公司签订《电（扶）梯设备定作合同》，约定由淄博祺多商贸有限公司承包银铃花园工地电（扶）梯工程。2014年8月22日，淄博祺多商贸有限公司与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由淄博祺多商贸有限公司承包银铃花园地源热泵系统工程。 二、2018年9月28日，本院作出（2018）鲁0322破申4-1号裁定，裁定：受理申请人高青县集中供热站申请被申请人山东长江房地产开发有限公司破产清算一案。被告长江公司管理人委托山东博华工程造价咨询有限公司对淄博祺多商贸有限公司工程款进行审核，2019年2月18日，博华公司出具审核报告，淄博祺多商贸有限公司工程款为1971890.42元，被告已支付105万元，剩余工程款为921890.42元。 三、原、被告签订《协议书》一份，载明：“甲方：山东长江房地产开发有限公司乙方：宋伟……一、甲方将其开发建设的位于高青县北环路以北、田翟路以西的银岭花园项目小区2号楼2单元301室房屋…共计房屋总款项为503907.00元来顶付工程欠款……”。被告长江公司在协议书上加盖公司公章，经办人为董欢，原告宋伟签字确认，该协议未载明签订时间。2014年10月11日，原告交纳房款2万元，10月17日交纳房款2万元。 2015年1月20日，淄博祺多商贸有限公司与被告签订《协议书》一份，约定被告以银岭花园项目小区2号楼105室房屋顶付淄博祺多商贸有限公司工程欠款711396.00元。淄博祺多商贸有限公司对该《协议书》向本院提起诉讼，要求被告履行协议，为其办理1-105号房屋的不动产登记手续。该案正在审理中。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人…”。本案中，经审核淄博祺多商贸有限公司工程款合计1971890.42元，已支付105万元，淄博祺多商贸有限公司主张被告以银岭花园小区2-105号房屋抵顶工程款711396.00元，并另行提起诉讼，被告尚欠淄博祺多商贸有限公司工程款210494.42元，另原告交纳房款4万元。而涉案房屋价款为503907.00元，原告未提供证据证实其已付清剩余房款，被告亦未为原告办理涉案房产登记手续，该合同属于双方当事人均未履行完毕的合同。被告进入破产程序后，其管理人有权依据《破产法》的规定决定解除双方均未履行完毕的合同。原告要求被告继续履行合同，为其办理涉案房屋登记手续的证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告宋伟的诉讼请求。 案件受理费4130.00元，由原告宋伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  魏立芳 二〇一九年十一月十九日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0521执恢143号申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地：马鞍山市红旗南路1659号，机构代码78308472-2。法定代表人：孙晓，该公司董事长。被执行人：当涂县甜润米业有限公司，住所地：当涂县姑孰镇龙华村，机构代码15078593-1。法定代表人：徐敦勇，该公司董事长。申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人当涂县甜润米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依照（2010）当民二初字第0057号民事判决书与2019年10月8日予以立案，执行款200000元，申请执行费2900.00元。在本院执行中，双方达成和解协议，被执行人当涂县甜润米业有限公司已给付150000元。余款50000元及利息在2020年2月份之前给付。现申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司请求撤回对被执行人当涂县甜润米业有限公司执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、第四百六十七第一项规定，裁定如下:终结（2019）皖0521执恢143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昭平审判员  徐同海审判员  水从忠二〇一九年十一月十九日书记员  李道然
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3425民初3221号 原告：潘红，男，1976年2月4日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省。 被告：会理县泓鑫矿业有限责任公司。 法定代表人：徐应梅，系该公司经理。 第三人：罗朝泓，男，1983年11月13日出生，汉族，四川省会理县人，系会理县泓鑫矿业有限责任公司股东，现羁押于四川省德昌县看守所。 原告潘红与被告会理县泓鑫矿业有限责任公司、罗朝泓股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。 本案在审理过程中，因会理县泓鑫矿业有限责任公司的自然人独资投资股东罗朝泓涉嫌参加黑社会性质组织罪、骗取贷款罪、非法经营罪等指控罪名。 本院经审查认为，本案必须以上述刑事案件的审理结果为依据，而上述刑事案件尚未审结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘莎 二〇一九年十一月十日 书记员  王涛
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4184号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地清远市新城广清大道113号。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该公司员工。委托诉讼代理人：潘雪颜，该公司员工。被告：魏圳亮，男，1984年6月23日出生，汉族，住广东省潮安县，被告：黄晓玲，女，汉族，1985年8月18日出生，住广东省潮安县，被告：清远市鼎顺房地产有限公司，住所地清远市清城区东城街道办事处长埔综合开发区37号南面之六。法定代表人：余均培。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告于2016年12月14日签订的《个人购房按揭借款合同》，并判令被告魏圳亮偿还借款本金280751.47元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清本息日止，暂计至2019年5月20日为937.50元）给原告；二、确认原告对魏圳亮所有的位于清远市清城区海逸路123号东城海悦花园4号楼15层02房产有优先受偿权；三、判令被告黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司对被告魏圳亮所欠原告的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任；四、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司清远分行委托诉讼代理人何啟星到庭诉讼，被告魏圳亮、黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、按揭贷款金额：2016年12月14日签订《个人购房按揭借款合同》，借款金额30.5万元；二、贷款发放情况：2016年12月15日，到期日为2036年12月15日；三、还款方式：等额本息，按月还款；四、利息、罚息、复利计算标准：借款利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率基础上下浮10%计息；逾期还款就逾期部分从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截止2019年5月20日，本金280751.47元、利息937.5元；七、担保情况：被告黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司为借款提供连带责任保证；保证范围为本合同项下借款应承担的全部债务；被告黄晓玲的保证期间自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日起二年；被告清远市鼎顺房地产有限公司的保证期间自本合同生效之日起至办妥本合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交贷款人保存时止；涉案抵押担保房屋位于清远市清城区××路××海××花园××楼××02，办理了预告登记手续；八、逾期还款违约责任：宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。本院认为，原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告签订的《个人购房按揭借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，向被告魏圳亮发放了贷款，但被告魏圳亮未按期归还借款本息，其行为已经构成违约，依照双方合同约定，原告有权解除与借款人的借贷关系。因此，原告要求解除双方签订的《个人购房按揭借款合同》、清偿贷款本息的诉讼请求本院予以支持。被告黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司为借款提供连带责任保证，应按约定对上述债务承担连带清偿责任。涉案抵押房屋因仅办理了预告登记手续，原告享有的是抵押登记条件成就或者约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权，故对原告要求确认对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告魏圳亮、黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司于2016年12月14日签订的《个人购房按揭借款合同》；二、被告魏圳亮应于本判决生效之日起十日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司清远分行偿还借款本金280751.47元及利息（计至2019年5月20日止的利息为937.5元，此后利息按双方签订的《个人购房按揭借款合同》约定计算至借款还清之日止）；三、被告黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司为被告魏圳亮所欠上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东清远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，财产保全费1928元，合共7454元，由被告魏圳亮、黄晓玲、清远市鼎顺房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 罗 文 勇人民陪审员 刘钅监荣人民陪审员 卢 小 冰二〇一九年十一月十九日书 记 员 李 家 豪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8471号原告：都平，女，1970年1月1日出生，汉族，住济南市。法定代理人:都振广，男，1942年7月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:刘彦玲，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：济南城建集团有限公司，住所地济南市。法定代表人:汤继沂，董事长。委托诉讼代理人:李钦秀，女，1977年11月18日出生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。原告都平与被告济南城建集团有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告都平的法定代理人都振广和委托诉讼代理人刘彦玲，被告城建集团公司的委托诉讼代理人李钦秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告坐落于济南市天桥区工人新村南村西区61号楼3单元501室房屋及楼下约8平米储藏室及济房权证天字第116361号房产证，并赔偿都平由此造成的经济损失106000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告都平于1989年7月参加工作，原系被告城建集团公司的高级工程师，2001年参加单位集资建房，分得坐落于济南市天桥区工人新村南村西区61号楼3单元501室住房及楼下约8平方米的储藏室，并缴纳了1.2万元集资建房款。2003年12月30日，都平办理了购房手续，该房于2005年12月12日经济南市房产管理局登记于都平名下，并颁发房产证。该证于2015年8月6日由城建集团公司从房管部门领取后占有至今。2003年10月，都平被令待岗，至2006年5月12日被公司解除劳动合同，迫于公司工作调动必须上交住房规定的压力，同年9月，都平不情愿的在解除劳动合同书上签字，城建集团公司以此为由非法收回都平的涉案房改住房。现都平为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告城建集团公司辩称，涉案房屋系被告自有住房，都平于2003年12月30日填写集资建房申请表参与第四期分房，2006年9月，都平书面申请自愿放弃第四期分房，并要求被告退还房改订金1.2万元。2007年7月24日，都平再次书面强烈要求退房，被告同意并于2007年7月31日退还了其已交的1.2万元，原告将房屋退给被告，目前由被告实际占有。后房管部门在被告不知情的情况下为原告办理了房产证。被告认为，原告自愿退房，且没有交纳和房产有关的任何费用，其不享有涉案房屋的所有权，故请求驳回都平的诉讼请求。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：都平曾是城建集团公司的职工，并参加了其第四期房改，原济南市住房保障和房产管理局（简称市房管局）于2005年12月22日办理了坐落于济南市天桥区工人新村南村西区61号楼3单元501室房屋的权属登记，房产证号为济房权证天字第116361号，证载所有权人为都平，属性是单独所有；后将该房产证交予其下级单位天桥区房管局。都平于2006年9月、2007年7月两次书面申请放弃参加房改，并要求退回购房订金，城建集团公司于2007年7月24日将都平缴纳的1.2万元购房订金退还给都平，并于2008年将上述房屋重新分配给本单位其他职工居住至今。城建集团公司于2014年9月26日向市房管局申请撤销济房权证天字第116361号《房屋所有权证》，市房管局以城建集团公司未与都平共同申请为由，未给予办理撤销登记。城建集团公司于2014年10月22日向本院提起行政诉讼，案经审理，本院于2014年12月31日作出（2014）天行初字第34号行政判决书，判决确认涉案房屋登记于都平名下的权属登记行为无效。都平不服，提出上诉，济南市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）济行终字第115号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后都平向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年1月26日作出（2015）鲁行申197号行政裁定，裁定对案件进行提审。后山东省高级人民法院于2017年2月15日作出（2016）鲁行再36号行政裁定书，裁定撤销一、二审判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了重审，重审期间，由于市房管局的房屋产权登记职能整合到济南市国土资源局，本院依法变更被告为济南市国土资源局。案经审理，本院于2018年5月8日作出（2018）鲁0105行再1号行政判决书，判决驳回城建集团公司的诉讼请求。后城建集团公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）鲁01行再4号行政判决书，认为房管部门为都平办理的房屋所有权证符合当时《城市房屋权属登记管理办法》的规定，都平申请退房及城建集团公司退还购房订金均发生在涉案房屋权属登记之后，不能以此行为否定房管部门已经完成的房屋权属登记行为，故判决驳回上诉，维持原判。2019年1月8日，城建集团公司诉至本院，请求确认涉案房屋归其所有，该案审理中，本院向城建集团公司释明：本案为合同纠纷，并非确权纠纷，其是否变更诉讼请求，城建集团公司明确表明不变更请求；本院经审理于2019年4月2日作出（2019）鲁0105民初228号民事判决书，判决驳回城建集团公司的诉讼请求。后城建集团公司提起上诉，济南市中级人民法院经审理作出（2019）鲁01民终5309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现都平诉至本院，要求城建集团公司返还案涉房屋、楼下约8平方米的储藏室及济房权证天字第116361号房屋所有权证，并要求被告赔偿损失106000元：房屋占用费损失自2006年9月至2018年12月、每月按600元计算，共计88200元，另主张装修损失17800元。本院认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，坐落于济南市天桥区工人新村南村西区61号楼3单元501室房屋系都平依法参加房改所购买，房管部门已将涉案房产登记在都平名下，且该登记行为已经生效的法律文书认定为合法有效。都平作为该房屋的合法所有权人，对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现被告城建集团公司占有涉案房屋及权属证书，侵犯了都平的物权，都平要求其返还，于法有据，本院予以支持。都平要求城建集团公司返还楼下约8平方米的储藏室，其提交的证据不足以证实涉案房屋存在该附属设施，其该主张证据不足，本院不予支持。原告都平要求被告按600元/月的标准支付自2006年9月至2018年12月的房屋占用费88200元及装修损失17800元，原告对其主张的占用费的计算标准及装修损失数额均未提交证据予以证实，故其该主张证据不足，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南城建集团有限公司于本判决生效之日起30日内向原告都平返还济南市天桥区工人新村南村西区61号楼3-501室房屋及房屋权属证书（济房权证天字第116361号）。二、驳回原告都平的其它诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告济南城建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇一九年十一月十三日书记员  崔玉祺
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4445号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司。住所地：北京市海淀区信息路甲28号3层302-303；经营地：北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心C座4层。统一社会信用代码：91110108774089862N。法定代表人：张璇，董事长职务。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：管秀江，男，1978年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告北京同城翼龙网络科技有限公司与被告管秀江借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙网络科技有限公司的委托诉讼代理人吴玉锋，被告管秀江及其委托诉讼代理人范成伟到庭参加诉讼。开庭后原、被告双方进行庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告北京同城翼龙网络科技有限公司诉称，2015年11月9日，作为“管理方”的原告、被告及作为“贷出方”的案外人共同签署编号为1449040559的《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》，约定贷出方向被告出借资金人民币390000元，借款期限3个月，自2015年11月10日至2016年2月9日，利息按照年利率14%计算。《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定了借款人逾期后债权转让等事宜。同时，被告自愿签署《借款承诺书》，承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任，并且，因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担上述协议约定的还款义务和违约责任等事项。合同履行过程中，被告未能按照约定偿还借款本金及期内利息，已构成违约。管理方按照约定收购该逾期债权后，向被告通知了债权转让的情况。综上，《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》、《借款承诺书》等借款协议系在双方平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付借款本金390000元、利息4550元（每月利息4550元×未还期数1期），共计394550元；2.被告向原告支付借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费等，以本金390000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月9日起计算至实际给付之日止（暂计算至2019年7月9日为312000元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告管秀江辩称，原告所述与事实不符，被告并未向原告借款，被告是向襄阳嘉城创鑫投资有限公司的法人和股东张芳、杨志辉夫妻借款，张芳用被告的而房产为该借款办理了抵押登记，该款已于2015年12月23日偿还，当时偿还500000元，包含该笔390000元，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院确认以下案件事实：2015年11月10日，原告北京同城翼龙网络科技有限公司作为“管理方”，案外人张凯峰作为“贷出方”，被告管秀江作为“借入方”，三方共同签署编号为1449040559的《网络借款电子借条》，主要约定，管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；贷出方与借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；贷出方向借入方出借资金390000元，借款期限3个月，自2015年11月10日至2016年2月9日，利息按照年利率14%计算，每月应还利息为4550元；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；借入方借款目的是用于机械加工购买原材料资金周转；协议约定由借入方以名下一辆奔驰轿车作为质押担保；借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用；当借款人逾期30日未还款时，管理方将由系统自动发布债权转让通知，如贷出方在10日内未撤销债权转让的，由系统自动完成债权收购。原告北京同城翼龙网络科技有限公司与被告管秀江分别在落款处盖章、签名捺印。在《网络借款电子借条》签订之前的2015年11月6日，被告管秀江签署了《借款承诺书》一份，承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任；因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担上述协议约定的还款义务和违约责任；在还款时，将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款以及他人代理还款。被告管秀江在落款处签名捺印，案外人张芳在“担保人”处签名捺印。合同签订后，翼龙贷网络平台将放款人的出借资金划付给被告管秀江，扣除平台成交服务费后，实际打到被告管秀江账户上的金额为372424元。《网络借款电子借条》约定由借入方的奔驰轿车一辆作为质押担保，但实际是房产抵押担保，抵押权人是张芳。2015年12月23日,被告管秀江通过网银转账给杨志辉500000元。张芳与杨志辉均是襄阳嘉城创鑫投资有限公司的股东，襄阳嘉城创鑫投资有限公司与原告北京同城翼龙网络科技有限公司属合作关系。借款逾期后，贷出方张凯峰的债权被原告北京同城翼龙网络科技有限公司收购，张凯峰收到了出借款项，原告北京同城翼龙网络科技有限公司成为新的债权人。2019年7月25日，原告北京同城翼龙网络科技有限公司以被告管秀江未能按照约定偿还借款本金及利息，已构成违约为由，向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告北京同城翼龙网络科技有限公司与被告管秀江及案外人张凯峰签订的《网络借款电子借条》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。三方在《网络借款电子借条》约定，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，但原告北京同城翼龙网络科技有限公司未提供证据证明已向被告管秀江发布了电子邮件或者手机短信，即原告北京同城翼龙网络科技有限公司尚未履行债权转让的通知义务，该转让对债务人即被告管秀江不发生效力。另外，根据三方签订的《网络借款电子借条》，借款期限为3个月，即2016年2月9日履行期间届满，2016年2月10日原告北京同城翼龙网络科技有限公司即应当知道权利已受到损害，三年内未向被告管秀江主张权利，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10866元，减半收取5433元，由原告北京同城翼龙网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年十一月十三日书记员 陈利文
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323执保451号原告:山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路1号。法定代表人：刘际中，职务董事长。被告：曹俊锋，男，1967年1月21日出生，汉族，住沂源县。被告：宋传菊，女，1966年6月13日出生，汉族，住沂源县。被告：曹清安，男，1987年9月16日出生，汉族，住沂源县。被告：张志柱，男，1968年1月28日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告曹俊锋、宋传菊、曹清安、张志柱金融借款合同纠纷一案中，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司于2019年11月13日向本院提出申请，要求冻结被告曹俊锋、宋传菊、曹清安、张志柱的银行存款43500元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告曹俊锋、宋传菊、曹清安、张志柱的银行存款43500元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年十一月十九日书记员  李 鑫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初32978号原告：佛山榕思科创企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区********************之一，统一社会信用代码91440606MA4URRJ03U。法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：伦嘉泳，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓杰，广东至高律师事务所律师。被告：梁崇津（曾用名梁崇源），男，汉族，1986年2月19日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************617。原告佛山榕思科创企业管理咨询有限公司诉被告梁崇津技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告“名创”小程序开发费56300元；2.判令被告向原告支付逾期返还开发费的利息损失，自起诉之日起计算至被告实际返还之日止，按日万分之二点一计算；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月底，原告委托被告开发手机软件名称为“名创”的微信小程序，因被告方资金不足无法支付其工作人员的工作报酬，原告与被告协商，由原告以工资形式支付本次合作的预付款项，分别转账12300元、4000元给被告的开发人员陈俊辉、许贤秀。原告在双方合作的微信群上向被告明确说明了本次开发的微信小程序的数据库设计和需求规划说明书，对该微信小程序的要求和内容做了详细的说明，被告明确向原告承诺微信小程序开发的流程及完成时间：数据库5月10日前完成，前台、集成后台开发5月15日完成，基础数据表增删改查5月20日完成，基础框架5月25日完成，基本界面5月30日完成。其后，原告于5月22日通过银行转账支付40000元软件开发费，5月31日被告完成“名创”小程序的开发。然而该小程序在使用中存在众多的问题，原告与被告多次沟通不断反映其运行问题，被告经多次改进后依然存在瑕疵，不符合软件运行的基本要求，根本无法正常使用，甚至连最基本的要求都无法达到。原告于6月24日委托第三方人员对该微信小程序进行检测，也发现小程序出现系统不确定内容、漏洞以及雷达无法搜索新名片等问题。由于经过多次沟通和修改调整，直至7月份微信小程序仍因存在众多漏洞而无法投入运行，距离被告承诺的完成时间5月已逾期2个月，由于急需使用程序，无奈之下原告唯有叫停该软件的开发，并另行委托第三方进行开发，而第三方在短短的15天内已完成软件的开发并符合原告的开发要求。原告认为，被告未在约定的时间内交付合格的软件，且经多次修改仍未达原告要求，已严重耽误了原告的工作计划，原告有权停止该项目，并要求被告返还该项目的已付费用56300元。为此，特具状起诉，请法院依法判决，以维护原告合法权益。本院经初步审查认为，根据原告提交的证据可知，原告委托被告进行计算机软件开发，双方由此达成协议，现因该协议的履行产生本案纠纷，故本案应为计算机软件开发合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条的规定，本案依法应由广州知识产权法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈秀玲审判员  陈艳斌审判员  林燕萍二〇一九年十月二十四日书记员  张销尔
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂06行终162号上诉人(原审原告)李珍，女，汉族，1966年11月20日出生，住襄阳市，委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)襄阳市公安局襄东分局(以下简称襄东公安分局)，住所地：襄阳市高新区富康大道15号。法定代表人王咏，襄东公安分局局长。委托代理人吴峥嵘，襄东公安分局法制大队长。代理权限为一般授权代理。委托代理人甘国营，湖北周成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李珍为诉被告襄东公安分局不履行法定职责纠纷上诉一案，不服高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李珍及其委托代理人王玉臣，被上诉人的委托代理人吴峥嵘、甘国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年4月19日，原告李珍等人向被告襄东公安分局报警，称其家中物品被盗，且房屋被损坏。当日被告两名民警到达现场，并对所在的居委会相关人员了解情况后得知，该小区属于拆迁区域，经区相关部门鉴定为危房，征迁指挥部对尚未搬迁的住户下发《东风棚改区域内消除安全隐患告知书》，并要求各住户于5日内将房屋内物资搬离，逾期未搬离的，指挥部将清运屋内物资并集中存放。后征迁指挥部对原告屋内的物品进行了搬移及保管。被告襄东公安分局认为此次报警事项不属于刑事案件，遂向原告告知拆迁问题可以与拆迁部门沟通协调或者走司法程序解决。并于当日对原告询问后制作笔录，后向车城片区征迁指挥部调查取证。2019年4月20日原告再次报警，要求被告出警，被告再次在电话中告知其征迁指挥部的强制搬离物品行为并非被告的职责范围。被告于2019年4月26日出具《不予立案通知书》并送达给原告。现原告认为襄东公安分局未履行保护公民人身权、财产权的法定职责，诉至法院，要求判令确认其不履行法定职责的行为违法并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，公民的人身、财产权利受到不法侵害时，有权利向公安机关报警求助。根据《110接处警工作规则》第十一条规定，对危急公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理。对于2019年4月19日原告的第一次报警行为，被告当即出警并进行调查、了解后告知原告其他救济途径，符合规定。对原告诉称其于2019年4月20的报警，被告未出警的行为，根据《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”的规定，当日原告报警反映的拆迁相关行为已经不是正在发生的行为，接警民警与原告电话联系了解情况后，判断原告的报警系非紧急求助行为。被告解释拆迁相关行为不属于公安机关的工作职责后，明确告知其可以与拆迁部门协商解决或司法方式解决。因此，被告在接到原告的报警后，根据其报警内容及与其联系了解情况后，依法履行了告知和解释的法定职责，已经及时处理了其报警，处理方式符合对报警及时处理的要求，并无不当。据此判决驳回原告李珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李珍负担。宣判后，上诉人李珍不服上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人襄东公安分局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人的报警后，已经及时派员出警处置、向报警人进行了调查询问，并办理了受案登记。在经过调查了解后，被上诉人襄东公安分局初步查明上诉人报警反映的盗窃、要求保护人身财产问题，系因政府征迁清运被征迁房屋屋内物资引起的纠纷，该纠纷不属刑事案件。被上诉人襄东公安分局对报警处置情况作出书面说明，并向上诉人作出了不予立案通知书，告知了上诉人寻求法律救济途径。被上诉人出警处置行为符合中华人民共和国公安部《110接处警规则》第三十一条、第三十二条关于接警、出警、先期处置的规定。因此，被上诉人襄东公安分局在接到上诉人的报警后，已经履行了法定职责。故上诉人要求确认被上诉人襄东公安分局不履行法定职责行为违法，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨建强审判员  蔡 健审判员  杨 瑛二〇一九年十一月十九日书记员  袁 昭
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初15507号 原告：孙某，女，1962年9月7日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：唐某、李某，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：海南国托科技有限公司，住所地海口市世贸北路。 法定代表人：王某，董事长。 委托诉讼代理人：林某，海南东方国信律师事务所律师。 原告孙某（以下简称“原告”）与被告海南国托科技有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某、被告的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告协助将海口市民声东路3号美源日月城C栋地下室272号及273号停车位过户至原告名下；3.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月26日签订了两份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告购买位于海口市××路停车位。合同签订后，原告向被告支付了车位款及其他相关费用，被告依约向原告交付了该车位，原告直使用至今，该车位所有权应归原告而非被告。因被告与案外人的合同纠纷案件，272号及273号车位被海口市中级人民法院查封，为维护自身权益，原告向海口市中级人民法院提起了案号为（2015）海中法执异字第216号的案外人执行异议申请。经海口市中级人民法院审查后下达裁定书，认定原告已实际占有使用272号及273号车位，解除对该车位的查封。后原告多次与被告沟通，让其办理272号及273号车位过户手续，被告均不予理会。原告认为，合同系是在双方平等协商的基础上签订的，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告未按照合同约定为原告办理车位过户手续的行为，已经严重侵犯原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告全部的诉讼请求。 被告辩称，一、我方认为原告超过诉讼时效，原告主张的是备案义务，买卖合同备案是基于买卖合同产生的义务，是一个债权，所以对债权的请求，合同签订的时间是2012年12月，原告没有证据证明对被告主张登记的请求，所以原告超过了诉讼时效。二、原告主张向海口市住建局履行备案登记，现海口市住建局已更名，所以我们没法配合原告去办理这个备案登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2012年12月26日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告购买位于海南省海口市××路美源日月城C幢地下室272、273号停车位；停车位面积均为12.72平方米；停车位价款均为150000元等条款。合同签订后，原告向被告支付两停车位价款共计300000元，被告将涉案两停车位交付原告使用。 以上事实有《商品房买卖合同》两份、《往来凭证》、（2015）海中法执异字第216号执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的两份《商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告支付了两停车位价款共计300000元，且涉案两停车位已交付原告，原告占有使用至今，被告应当协助原告将涉案两停车位过户至原告名下。被告辩称原告诉请的诉讼请求为债权，已经超过诉讼时效。因原告诉请为作为不动产的两车位办理过户手续，属于基于排除妨碍的物权请求权，不属于被告辩称的债权，故被告的抗辩主张于法无据，本院对其抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 一、确认原告孙某与被告海南国托科技有限公司于2012年12月26日签订的两份《商品房买卖合同》均有效； 二、限被告海南国托科技有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告孙某将位于海南省海口市××路美源日月城C幢地下室272、273号停车位过户至原告孙某名下。 本案案件受理费50元，由被告海南国托科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 林 婷 二〇一九年十一月十九日 书记员 王子奉
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执异61号案外人：赵建红，女，1971年2月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：陶沛，河南经东律师事务所律师。申请执行人：刘国宾，男，1968年10月12日，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：王连军、王雅梦，河南中豫律师事务所律师。被执行人：白红郑，男，1968年3月13日出生，汉族，住郑州市管城区。被执行人：白继周，男，1942年12月5日出生，汉族，住巩义市。被执行人：白瑞敏，女，1972年9月16日出生，汉族，住郑州市。本院在办理刘国宾申请执行白继周、白瑞敏、白红郑民间借贷纠纷一案中，案外人赵建红对本院执行白红郑名下的位于荥阳市贾峪镇邢村、周垌村洞林湖·新田城二期东区53号楼2单元604号房屋（不动产权证号：豫2018荥阳市不动产权第0034364）及管城回族区营门街1号楼1单元27号房屋（不动产权证号：0101048307）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵建红称，两套涉案房屋系其与白红郑婚后个人出资购买，虽然登记在白红郑名下，但其属于夫妻双方婚姻关系存续期间所得，依法应属于夫妻共同财产，同时依照法律规定夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，因此请求法院依法裁定中止对涉案房产的执行和查封。申请执行人刘国宾称，案外人申请事项不符合执行异议的司法解释规定，应当依法裁定驳回其异议申请。本院查明，本院于2018年5月4日作出（2018）豫0104民初2846号民事调解书，当事人自愿达成协议如下：确认白继周、白瑞敏尚欠刘国宾本金200万元，刘国宾自愿放弃利息。自2018年7月份起，白继周、白瑞敏每月20日前向刘国宾支付借款本金5万元整至全部本金清偿完毕为止；若白继周、白瑞敏未按约定时间向刘国宾清偿借款，自逾期之日起至清偿完毕之日止，按月利率2%支付未清偿本金的利息；白继周、白瑞敏任何一期逾期未还，刘国宾可对剩余部分款项申请强制执行；白红郑对上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年1月24日查封了白红郑名下位于管城××区，产权证号为0101048307号的涉案房屋；于2019年1月28日查封了白红郑名下位于荥阳市，不动产权证号为豫（2018）荥阳市不动产权第0034364号的涉案房屋。本院认为，本院执行的两套涉案房屋均登记在被执行人白红郑名下，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，本院依法执行并不无不当。案外人赵建红提出涉案房屋系其所有，是对本案执行标的主张实体权利，应当通过实体程序予以确认。综上，案外人赵建红提出的异议理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人赵建红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭晓明人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十一月十九日法官助理韩非书记员翟攀
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3071号 原告：刘群，女，壮族，1991年6月24日出生，住所地广西横县。 委托诉讼代理人：李子悦，广西创想律师事务所律师。 被告：庞凯徽，男，汉族，1992年1月27日出生，住所地广西北海市海城区。 原告刘群诉被告庞凯徽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘群的委托诉讼代理人李子悦到庭参加诉讼。被告庞凯徽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘群诉称，原被告系朋友关系，被告因资金紧缺，向原告借款。原告于2017年11月16日通过银行转账给被告46900元，与2017年11月17日至2017年11月30日期间，向被告交付现金3100元。被告于2017年11月30日跟原告签订《借款合同》，双方确认借款50000元，约定借款期限为2017年11月30日至2018年2月28日，借款利息为月利率3%，每月28日支付利息。借款期限届满后，被告以经济紧张为由未归还借款及利息。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金50000元；2、被告支付原告利息20000元（利息计算：以50000元为基数，按月利率2%，自2017年12月1日起暂计至2019年7月22日，共20个月，以后另计至还清之日止）；3、被告支付原告律师代理费2500元。 被告庞凯徽未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告庞凯徽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年11月30日，原告刘群（乙方、出借人）与被告庞凯徽（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方因个人周转临时需要资金向乙方借款，借款金额50000元。借款期限从2017年11月30日至2018年2月28日止，借款期限为89天。借款利息为月息3%，即每月1500元。以甲方收到借款日计算利息。双方设定每月28日为付息日。甲方未能按合同还本付息，属甲方违约。根据违约情况，乙方有权采取下列措施：对违约部分借款加收每天0.5%罚息；采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息；甲方承担乙方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。 本院认为，被告庞凯徽与原告刘群签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，原被告之间成立借贷关系。被告庞凯徽未能依约履行还款义务，应承担违约责任。原告刘群请求被告庞凯徽偿还借款本金50000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告刘群请求被告庞凯徽按月利率2%，自2017年12月1日至清偿之日止计付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告刘群请求的利息与律师费累计已超过年利率24%，原告刘群请求的利息足以弥补其损失，原告刘群请求被告庞凯徽支付律师费2500元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞凯徽偿还给原告刘群借款本金50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，按月利率2%，自2017年12月1日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告刘群的其他诉讼请求。 案件受理费1612.5元，减半收取806.25元，由被告庞凯徽负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用1612.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十一月十九日 法官助理 黄素莹 书 记 员 刘庆静
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0323执保453号原告:山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路1号。法定代表人：刘际中，职务董事长。被告：张宗保，男，1973年1月30日出生，汉族，住沂源县。被告：张宗美，女，1977年7月17日出生，汉族，住沂源县。被告：张德玉，女，1997年12月19日出生，汉族，住沂源县。被告：尹洪杰，男，1983年7月23日出生，汉族，住沂源县。被告：张光堂，男，1956年3月29日出生，汉族，住沂源县。本院受理原告山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告张宗保、张宗美、张德玉、尹洪杰、张光堂金融借款合同纠纷一案中，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司于2019年11月13日向本院提出申请，要求冻结被告张宗保、张宗美、张德玉、尹洪杰、张光堂的银行存款200700元。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告张宗保、张宗美、张德玉、尹洪杰、张光堂的银行存款200700元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敦刚二〇一九年十一月十九日书记员  李 鑫
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执483号 申请执行人：覃泽涛，男，1963年8月6日出生，壮族，住广西柳州市。 被执行人：闭维锡，男，1988年7月11日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人覃泽涛与被执行人闭维锡建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323民初1290号民事调解书已发生法律效力，因闭维锡未履行生效法律文书确定的义务，覃泽涛于2019年8月5日向本院申请强制执行，请求本院强制闭维锡履行生效法律文书确定的义务，返还宅基地转让款100000元。本院同日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人闭维锡送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人闭维锡未按执行通知履行义务，本院对其地产、房产、车辆、银行存款等财产状况和工商登记信息进行了调查。经查，桂Ｇ×××××奥迪牌汽车登记在闭维锡名下。申请执行人覃泽涛认为桂Ｇ×××××奥迪牌汽车车龄较长，车况残旧，价值不大，主张不拍卖、处置变现。申请执行人的主张系对其实体权利的合法处分，未违反法律规定，本院从其意愿，决定对该车辆不采取强制措施。此外，被执行人闭维锡配偶覃柳冬直接向申请执行人覃泽涛转帐20000元，此款作为本案案款。除上述财产外，本院经依法调查，未查控到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备继续执行条件。本院认为，本案无其他财产可供执行，符合终结本次执行程序法定条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年十一月十九日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 陈玉娟
固阳县人民法院民事判决书（2019）内0222民初1499号原告：赵润莲，女，1947年9月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：贾冬妍，北京市亿达（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段超，北京市亿达（包头）律师事务所律师。被告：蔡茂，男，1973年3月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市固阳县。  原告赵润莲诉被告蔡茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵润莲的委托诉讼代理人贾冬妍、段超到庭参加诉讼，被告蔡茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵润莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款本金20000元及利息40706.67元(暂计算自2011年4月11日至2019年8月20日,利息按年利率24%计算,利随本清)以上共计60706.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月10日,被告蔡茂以资金周转为由,向原告借款人民币20000元并出具借条一张，双方约定月息2分。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱,拒不归还借款。现原告诉至法院，诉请如上。被告蔡茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，被告蔡茂向原告赵润莲借款20000元并出具借条一张，借条载明：今借到现金贰万元整（月息2分）。借款人蔡茂，2011年4月10日。本院认为，被告蔡茂向原告赵润莲借款20000元并出具借条，双方之间的借贷关系明确，被告应按约定偿还原告借款，故原告赵润莲要求被告蔡茂偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2011年4月11日起按年利率24%计息，利随本清的诉讼请求，因借条中明确约定月息2分，故原告请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：被告蔡茂于本判决生效后立即偿还原告赵润莲借款本金20000元及利息（从2011年4月11日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658.84元（原告已预交），由被告蔡茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。  审判员  任忠利                              二○一九年十一月十九日 书记员  高阳 附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》      第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7020号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成镇宁康东路1号，统一社会信用代码：91330382704396736T。负责人：冯卫兵，该行行长。委托代理人：龚俊锋、吴玥，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：吴庆旺，男，1981年3月28日出生，汉族，住乐清市。被告：吴春萍，女，1979年12月19日出生，汉族，住乐清市。被告：张旭东，男，1976年2月9日出生，汉族，住乐清市。被告：刘华希，男，1981年10月15日出生，汉族，住乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告吴庆旺、吴春萍、张旭东、刘华希金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月4日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吴庆旺、吴春萍、张旭东共同偿还原告借款本金人民币50000元，期限内利息188.5元、逾期利息8710.88元及复利19.31元（暂算至2019年4月18日，从2019年4月19日起，逾期利息以本金50000元为基数按年利率7.83%计算至债务实际履行完毕之日止，复利以188.5元为基数按照年利率7.83%计算至债务实际履行完毕之日止）；2、被告刘华希对上述第一项诉讼请求所列债务在最高额15万元的范围内承担连带保证责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告吴庆旺与吴春萍于2011年6月15日登记结婚。2016年1月5日，被告吴庆旺作为借款人、被告刘华希作为担保人与原告作为贷款人签订了编号为33020120160002064的《农户贷款借款合同》，约定：自2016年1月5日至2019年1月4日止，借款人吴庆旺可以在人民币10万元的借款本金额度内向原告借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。1年期以内（含）的借款执行固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。还款方式为按月付息，到期还本结息，结息日为每月20日。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。被告刘华希为该笔借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为15万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。同日，被告吴春萍出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺为被告吴庆旺上述《农户贷款借款合同》项下的债务承担共同还款连带责任。2016年1月5日，被告张旭东出具《家庭成员债务确认书》，同意对被告吴庆旺上述《农户贷款借款合同》项下的债务承担共同还款责任。2017年1月3日，被告吴庆旺向原告申请借款10万元。同日，原告向被告吴庆旺发放借款10万元，到期日为2018年1月2日，借款利率为年利率5.22%，还款方式为一次性还本按约付息。后被告吴庆旺偿还了期内利息5089.5元，并于2018年11月29日偿还了本金50000元。截止2019年4月18日，被告吴庆旺尚欠原告借款本金50000元，期限内利息188.5元、逾期利息8710.88元、逾期复利19.31元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆旺、吴春萍、张旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金50000元、期内利息188.5元、逾期罚息（截止2019年4月18日为8710.88元，此后以50000元为基数，从2019年4月19日起按年利率7.83%计算至实际履行完毕之日止）及复利（截止2019年4月18日为19.31元，此后以期内利息188.5元为基数，从2019年4月19日起按年利率7.83%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。二、被告刘华希对上述第一项款的债务在最高额15万元内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吴庆旺、吴春萍、张旭东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1273元，由被告吴庆旺、吴春萍、刘华希、张旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑丽微人民陪审员  温兴飞人民陪审员  郑金永二〇一九年十一月十九日此件与原件核对无异代书 记员  包蒙远