广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初15591号原告：广东昕和美特建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺共同工业区**，统一社会信用代码：914***********534H。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。被告：湖南森宝龙环保新材料有限责任公司，住所，住所地湖南省长沙县社会信用代码：91430121MA4L12AT56。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：孙杨俊，广东熊何律师事务所律师。被告：杨某1，女，1977年10月16日出生，苗族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：李莺，广东千度律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。开庭时，原告广东昕和美特建材有限公司的委托诉讼代理人徐树鹏、被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司的委托诉讼代理人孙杨俊、被告杨某1的委托诉讼代理人李莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司向原告支付欠付“泸溪体育馆”工程的定作款633432.17元；2.被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司向原告支付违约金，违约金暂计为65316.09元(违约金以633432.17元为本金基数，按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计，从2018年1月1日，计至2019年6月6日，共计521日，违约金暂计为65316.09元，并计至实际清偿之日止)；3.被告杨某1对被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司欠付原告633432.17元的定作款及相应违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告森宝龙公司就“泸溪体育馆”工程签订了《铝单板采购合同》，合同约定，原告按照合同约定的规格、数量、单价等要求向被告森宝龙公司供货，合同对单价的变价规则也作出约定；被告森宝龙公司支付预付款10000元，货到现场经被告森宝龙公司确认合格后5日内付至送货量的50%，供货结束经被告森宝龙公司确认验收合格后1个月内支付实际送货量的80%，被告森宝龙公司应当在2017年12月31日前付清全部货款；被告森宝龙公司付款采用银行转账形式，支付至原告指定账户，如有其它支付形式，必须有原告出具书面申请书，且收款人必须持有原告财务部开具的委托书，否则无效，并由责任方承担由此造成的经济损失。前述合同签订后，原告积极按约供货。原告在2017年8月20日完成对“泸溪体育馆”工程所有货物的供应，供货总金额为1193432.17元，但被告森宝龙公司仅支付560000元，仍有633432.17元至今未向原告支付。原告多次催促，但被告森宝龙公司置若罔闻，截止起诉之日，被告森宝龙公司仍未按约支付前述欠款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，原告与被告森宝龙公司已形成定作合同关系，原告已按约全面履行加工义务，被告森宝龙公司应按双方约定及时履行付款义务，其无故拖欠加工款已构成违约，被告森宝龙公司应承担清偿加工款义务和违约责任。被告森宝龙公司为一人有限公司，其公司股东即被告杨某1与公司存在财产混同，故请求二者承担连带责任。庭审过程中，经要求原告确认，事实和理由落款日期为2019年7月20日的变更诉请申请、事实理由及撤回证据说明一致。被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司辩称，森宝龙公司确认存在定作合同关系，但是相应的货款已经全部支付完毕，不存在拖欠的事实，也没有违约的情形，原告多次起诉森宝龙公司属于滥用诉讼权利，请法院驳回原告诉请。森宝龙公司的企业性质是一人公司。被告杨某1辩称，与森宝龙公司答辩意见一致。森宝龙公司财务制度规范，账户完备不存在公司财产与个人财产混同的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.原告本案以定作合同纠纷起诉主张，但其所提供的涉及合同关系的证据分析如下，首先就“铝单板采购合同”原被告均无盖章签署，被告对其不确认，故对其真实性和证明力，本院均不予确认。2.对于原告举示的与所谓“对接人员”罗雪的QQ聊天记录，被告不确认有该人员与原告对接，原告自己在庭审过程中亦陈述并不清楚该人是否被告的员工，故对于原告举示的涉“罗雪”的聊天记录、发送对账单等相应证据，因原告不能有效证实其与本案交易及被告的关联性，本院对其证明内容、证明力不予确认。3.对于原告举示的送货单，除其抬头显示了被告公司名称外，庭审中经质证和法庭询问未能向法庭说明送货单上签收人员与被告的任何关联，被告亦均否认签收人员为被告人员并向法庭具结保证陈述属实，故本院原告所举送货单证据的具体证明力亦不予确认。综上，结合庭审过程中，原告自己的陈述，原告在相关交易过程中，未能妥善区分所谓中介、中间人，与合同相对方，且甚至未能在合同签署、送货对账等过程中按照社会一般交易习惯做好己方应履行的工作，导致其本案诉讼中无法向法庭举示合法有效的证据证实其交易关系、交易过程、交易数量，应当自己承担举证不能的不利后果。4.鉴于原告对其所主张的定作关系并未提供任何充分有效的证据予以证实，但结合被告对双方之间存在定作交易的确认以及被告对原告已送货数量、货值的自认，并结合其收货及对账单数额与原告举示的被告付款数额、被告对于案涉交易的陈述，显然被告的举证和陈述可以相互印证，具有更高的可信性、证明力。根据民事诉讼证据规则，本院采纳被告就案涉交易所举证的收货及对账单的记载，确认对于泸溪体育馆项目，被告公司共收取了561806.65元的货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广东昕和美特建材有限公司与被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司之间存在事实上的交易、合同关系，双方就“泸溪体育馆项目”的交易，湖南森宝龙环保新材料有限责任公司确认共收到了原告的总值为561806.65元的货物。就该交易，湖南森宝龙环保新材料有限责任公司分6次合共向原告支付560000元货款并开具了发票。另查湖南森宝龙环保新材料有限责任公司为自然人独资的有限责任公司，即一人公司，股东为被告杨某1。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。被告于诉讼中确认双方之间存在合同交易关系，并就自己已收取原告货物情况作出了自认，为被告对自己权利的处分，经审查不违反法律规定，本院确认原被告之间存在该合同交易关系属实。对于合同情况以及交易的情况，原告未能举示任何合法有效的证据予以证实，同理，本院根据被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司的自认，确认原告已送货总值为561806.65元；对于案涉交易，双方均无异议的是被告已经支付了560000元的货款，即被告尚欠1806.65元货款未付，且被告并未就其所主张的双方协商一致不收取该尾数举证予以证实，依法应向原告清偿，故被告本案应清偿1806.65元予原告，原告诉请被告清偿尚欠1806.65元并按照年利率4.75%的150%（即7.125%）计付利息至实际清偿日，经审查符合法律规定，本院予以支持；但原告未能举证其在本案诉讼前曾合法有效的向被告主张过债权，故原告诉请的自2018年1月1日请求起息不当，诉请利息应自本案起诉日即2019年7月4日起，原告诉请不当，超出本院核定起息时间的不予支持。原告超出前述认定的货款诉请，均无任何有效证据予以证实，被告亦明确否认，原告请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请被告杨某1承担清偿责任，经查被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司系以被告杨某1为股东的一人有限责任公司，本案中，本案中被告杨某1未能向法庭证明公司财产独立于其自己的财产，依法应对被告湖南森宝龙环保新材料有限责任公司的债务承担连带责任，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条的规定，判决如下：一、湖南森宝龙环保新材料有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东昕和美特建材有限公司清偿1806.65元及自2019年7月4日至实际清偿日按年利率7.125%计算的利息；二、杨某1对湖南森宝龙环保新材料有限责任公司的上述债务承担连带责任；三、驳回广东昕和美特建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计5393.74元、财产保全费4699.79元合共10093.53元（广东昕和美特建材有限公司已预交10779.58元）。由广东昕和美特建材有限公司负担10067.53元，湖南森宝龙环保新材料有限责任公司、杨某1负担26.00元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东昕和美特建材有限公司，本院不另收退。广东昕和美特建材有限公司多预交的686.05元在本判决生效后经书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一九年十一月二十九日书记员 蔡金练