广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1162号 上诉人（一审被告）：陆秀娟，女，1987年7月27日出生，汉族，住户籍地广西象州县，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：宋嗣忠，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈禄强，男，1981年9月18日出生，汉族，住广西象州县。 一审被告：唐立文，男，1984年12月9日出生，壮族，住户籍地广西象州县，现住广西象州县。 上诉人陆秀娟因与被上诉人陈禄强、一审被告唐立文民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陆秀娟上诉请求：对象州县人民法院(2019)桂1322民初1464号民事判决不服，提出上诉，请求法院査明事实后依法改判。事实和理由：1.上诉人的丈夫唐立文因身患鼻咽非角化型分化性癌而身体虚弱、神志呆木，致使2019年7月16日象州县人民法院向唐立文送达诉讼文书材料及开庭传票而不知道将该事告知上诉人，直至法院开庭审理并将判决送到上诉人的家里，上诉人也不知道此事，在2019年8月20日上诉人打开家里的监控录像才知有法院的工作人员到家里,经上诉人追问才知道是被上诉人起诉到法院并作了判决，且判决书已送到家里的事，上诉人对该判决不服，认为法庭开庭审理该案时，上诉人不在，无法答辩的情况下，法院便作出缺席判决，显然上诉人失去了答辩的机会，法院只听被上诉人的片面言词，作出对上诉人不利的判决。2.在本案审理中，被上诉人陈禄强变更诉讼请求，要求归还借款本金15000元及利息，一审法院却不尊重当事人的意愿，依然判决上诉人承担偿还责任，该判决明显是违反当事人意愿的行为，因为被上诉人是一个具有民事行为能力的人。3.被上诉人起诉时所述不是事实。唐立文于2016年5月向被上诉人借款10000元人民币，上诉人及唐立文自2016年7月至2017年4月用微信总共向被上诉人支付了12700元，可是被上诉人仍不满足，于是便制作一份格式借条强迫唐立文签名，借条里面的内容除唐立文名字外，其他都不是唐立文所写，被上诉人欺骗说在借条上签名后，再到银行取10000元给唐立文，可是签字后再也没有得到被上诉人的一分钱。借条中担保人处是上诉人的签名，是被上诉人拿着借条，带着另外一个人找到上诉人，他们没有把借条中的内容告知上诉人，便多次急催上诉人签名，上诉人见有唐立文的名字便签了字，可是回家后问唐立文却讲没有得另外10000元，被上诉人的行为明显存在欺骗。因此，唐立文自2017年6月到2018年2月用手机微信共向被上诉人给付了3500元人民币给被上诉人。之后唐立文因病住院治疗，无钱给被上诉人，被上诉人得知后，便于2019年7月向人民法院起诉，一审法院在没有查明上诉人没有出庭的具体原因，只听被上诉人的片面言词，作出了认定事实不清的判决。 被上诉人陈禄强答辩称，上诉人所述不是事实，本案20000元的借条是分两笔组成，上诉人与唐立文于2015年底借了1万元，2016年又借了10000元，都是现金给付，之前是两张借条，当时口头约定一个月给500元利息，2017年5月仍未还钱，被上诉人便要求上诉人及唐立文写了本案借条，之前两张借条已经撕毁。当时没有注意到给现金没有转账来的安全，但是有微信催款记录，金额也写的清楚是20000元，上诉人及唐立文孝没有否认，并说要在2018年底把钱还清，但至今未还，还否认收到钱。并且在借20000元期间，被上诉人还分两次共计4000元给上诉人及唐立文，分别为3000元和1000元，后来还了3000元，之面上诉人及唐立文不再支付月息，被上诉人才开始催款的。上诉人及唐立文之前还的利息被上诉人都当做还本金，对于剩余本金，被上诉人要求上诉人及唐立文支付利息，时间从写借条开始按月息2%计算。 原审被告唐立文未到庭参加诉讼也未提交任何书面答辩意见。 被上诉人陈禄强向一审法院起诉请求：1.判令唐立文、陆秀娟偿还借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，按月利率2%从2015年12月计算至还清借款止)；2.本案诉讼费用由唐立文、陆秀娟承担。 一审法院认定事实：陈禄强经朋友介绍与唐立文、陆秀娟认识，唐立文、陆秀娟因经营商店资金周转困难，于2015年至2016年间分两次向陈禄强借款20000元。借款到期后，经陈禄强催讨，2017年5月10日，唐立文出具一份借条给陈禄强，重新确认借款本金为20000元，并在借条上约定了还款期限及借款利率按月利率2%计算等内容，陆秀娟作为担保人在借条上签字。借款到期后至陈禄强提起诉讼时，陈禄强自认唐立文、陆秀娟已还款5000元，余下借款及利息没有按时归还。2019年7月16日，陈禄强以唐立文、陆秀娟逾期未归还借款为由，向一审法院提起诉讼，提出如前述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐立文向陈禄强借款，陈禄强以现金的方式借款给唐立文，唐立文出具借条给陈禄强予以确认，陆秀娟以保证人对借款提供担保，应视为双方的借贷关系成立，且为双方当事人的真实意思表示，系合法有效的民事法律行为。唐立文逾期不归还借款的行为，已构成违约，依法应承担偿还债务的法律责任。陆秀娟在借条上作为担保人签字，没有约定保证方式和范围，应按照连带责任保证承担保证责任并对全部债务承担责任。一审庭审中，陈禄强自认唐立文已归还借款5000元，一审法院依法予以确认。故陈禄强要求唐立文、陆秀娟偿还借款本金15000元的诉请，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。对于陈禄强要求唐立文、陆秀娟支付借款利息，按月利率2%从2015年12月起至还清借款之日止的起算时间问题，因唐立文在借条上约定的借款时间是2017年5月10日，故陈禄强要求从2015年12月起计算利息，与其借条上约定的时间不符，一审法院依法予以更正，即利息的起算日为2017年5月10日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，陈禄强要求唐立文按月利率2%支付利息的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。唐立文、陆秀娟经一审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：唐立文、陆秀娟应于本判决生效之日起十日内偿还陈禄强借款15000元及利息（利息以本金15000元为基数，自2017年5月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费608元，减半收取计304元，由唐立文、陆秀娟负担。 本院二审期间，上诉人陆秀娟向法庭提交了三组新证据：1.唐立文住院证明，拟证明：唐立文病重没有办法参加审理，当时庭审也没有通知上诉人；2.2016年7月-2017年4月微信转账记录，拟证明：上诉人向被上诉人归还了12000元本金；3、2017年6月-2018年2月微信转账记录，拟证明：上诉人向被上诉人归还了3500元本金。 被上诉人陈禄强质证认为，转账是真实的，款项是按约定自愿给的月息，但是现在上诉人说是归还本金，被上诉人现在也认可是本金，不追究利息了。但是第二组证据的转账数额不对，因为其中有被上诉人两次出借的4000元，从上诉人提供的证据可以看出，2016年8月11日的1000元及2016年12月20日3000元，上诉人是入账的，这两笔就是被上诉人出借给上诉人的4000元，被上诉人也有聊天记录证明。 被上诉人陈禄强向法庭提交了一份微信转账记录，证明被上诉人于2016年8月11日、2016年12月20日通过微信转账借款4000元给上诉人。 上诉人陆秀娟质证认为，认可真实性，但是该两笔款项已经还清，与本案没有关联性。 本院认为，以上证据双方都认可真实性，本案予以确认，并且以上证据与本案有关联性，能证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理查明如下法律事实：陈禄强经朋友介绍与唐立文、陆秀娟认识，唐立文、陆秀娟因经营商店资金周转困难，于2015年至2016年间分两次向陈禄强借款20000元。借款到期后，经陈禄强催讨，2017年5月10日，唐立文出具一份借条给陈禄强，重新确认借款本金为20000元，并在借条上约定了还款期限及借款利率按月利率2%计算等内容，陆秀娟作为担保人在借条上签字。期间，陈禄强又分别于2016年8月11日、2016年12月20日通过微信向陆秀娟转账1000元、3000元。陆秀娟于2016年7月-2017年4月通过微信向陈禄强转账共计8700元、于2017年6月-2018年2月通过微信向陈禄强转账共计3500元。陈禄强认可收到上述款项，认为唐立文、陆秀娟是按约定所归还的利息，但是诉讼时放弃利息，认可所收到的上述款项为归还本金。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少；2.尚欠借款本金多少。 本院认为，1.关于本案的借款本金是多少的问题。首先，唐立文、陆秀娟于2017年5月10日向陈禄强出具的《借条》载明的借款金额为20000元，陈禄强述称该20000元分别为2015年底和2016年底两次借款总和，均为现金给付，而陆秀娟也认可于2015年底曾向陈禄强借款10000元，为现金给付，只对于后一笔10000元借款其未收到，唐立文有否收到没有告知其；从陈禄强向唐立文借款的交易习惯可知，均为现金交易，并且数额不大，并且唐立文、陆秀娟向陈禄强所出具的借条明确“今借到（出借人）陈禄强人民币贰万元整”，因此，唐立文、陆秀娟于2017年5月10日向陈禄强出具的《借条》借款本金为20000元。其次，根据陆秀娟及陈禄强所提供的微信转账记录可以看出，陈禄强又分别于2016年8月11日、2016年12月20日通过微信向陆秀娟转账1000元、3000元，此款项陈禄强述称也是借款，只是在陆秀娟所支付款项中已经予以扣除，因此，未在本案请求，但是亦作为陈禄强向陆秀娟出借的借款本金。综上，本案的借款本金总计为24000元。 2.关于尚欠借款本金多少的问题，根据陆秀娟向陈禄强的微信转账记录可知，陆秀娟共向陈禄强支付了12200元，陈禄强对此予以认可，并认可该款项为归还本金，但对剩余本金要求自2017年5月10日起按月利率2%支付利息。因此，尚欠借款本金为：24000元－12200元＝11800元。对于陈禄强要求唐立文、陆秀娟支付剩余本金利息的请求，因双方在借条中约定利息，并且在法律规定的范围内，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实部分事实不清，判决有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1464号民事判决； 二、上诉人陆秀娟及一审被告唐立文偿还被上诉人陈禄强借款本金11800元并支付利息（利息以本金11800元为基数，自2017年5月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 一审案件受理费304元，二审案件受理费385元（上诉人已预交608元，应退223元），由上诉人陆秀娟及一审被告唐立文负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇一九年十月二十六日 书记员 韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；