广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5391号原告：杨庆忠，男，1963年5月4日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。被告：清远市大罗山旅游发展有限公司，住所地清远市清城区高田高朗村。法定代表人：陈灿基，该公司董事长。被告：陈灿基，男，1962年3月16日出生，汉族，住清远市清城区，被告：陈顺棠，男，1965年12月16日出生，汉族，住清远市清城区，被告：李文敬，男，1967年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市，上列四被告的共同委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东九州驿站旅游管理有限公司，住所地广州市越秀区龟岗路江岭南巷4号。法定代表人：邓康艳，该公司经理。被告：陈健玲，男，1963年8月28日出生，汉族，住广州市越秀区，原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司、陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）粤1802民初6364号民事判决书，后原告杨庆忠不服提出上诉，清远市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）粤18民终1060号民事裁定书，撤销本院（2018）粤1802民初6364号民事判决书，将本案发回本院重审，本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆忠及其委托诉讼代理人梁杰、被告清远市大罗山旅游发展有限公司、陈灿基、陈顺棠、李文敬的共同委托诉讼代理人曾绍金到庭参加诉讼，被告广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨庆忠向本院提出诉讼请求：1、被告清远市大罗山旅游发展有限公司、广东九州驿站旅游管理有限公司支付工程款192858.62元及利息（利息从2018年2月6日起按年利率6%暂计至2018年9月27日为7489.34元；从2018年9月28日起按上述标准计至付清之日止）给原告；2、被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、陈健玲对第一项请求承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年，被告清远市大罗山旅游发展有限公司将粗石村乡村、吴屋重建、翻新等工程发包给原告，随后原告开始进场施工，现工程已完工。后经核算，被告清远市大罗山旅游发展有限公司应付工程款共192858.62元给原告，但被告清远市大罗山旅游发展有限公司一直没有支付工程款给原告。被告清远市大罗山旅游发展有限公司已经将大罗山项目出租给被告广东九州驿站旅游管理有限公司经营，两被告应对工程款承担支付责任。被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、陈健玲是被告清远市大罗山旅游发展有限公司的股东，四被告以共同合作的方式来承建该工程，并且被告清远市大罗山旅游发展有限公司管理混乱，账目公私不分，各股东未真正出资，股东之间矛盾激烈，滥用股东权利和公司独立人格，被告陈灿基、李文敬、陈顺棠、陈健玲亦应当对上述的工程款承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告清远市大罗山旅游发展有限公司、陈灿基、李文敬、陈顺棠答辩称：1、被告清远市大罗山旅游发展有限公司有预付工程款，工程没有验收、竣工、结算，即使根据原告提供的工程量，我们预付的工程款已经超过该工程量对应的工程价格；2、原告是自然人，他没有施工的主体资格，他给原告所做的工程存在严重的质量问题，给被告清远市大罗山旅游发展有限公司造成了严重的经济损失，被告清远市大罗山旅游发展有限公司保留索赔的权利，另案提起诉讼；3、被告陈灿基、李文敬、陈顺棠不是施工合同的相对方，而被告清远市大罗山旅游发展有限公司是有限责任公司，不存在管理混乱，账目不清，至于股东的矛盾，不应当由此对公司的债务承担连带责任。被告广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨庆忠承揽被告清远市大罗山旅游发展有限公司粗石村乡村、吴屋重建、翻新等工程。2017年12月15日，经原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员结算，签订《乡村工程人工统计明细20171215》，确认乡村工程的工程款合计37973.17元；2018年1月5日，经结算，被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员出具《杨庆忠施工队工程款汇总》，确认本期该支付原告杨庆忠工程款22710.83元；2018年1月12日，经原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员结算，签订《吴屋重建、翻新工程人工统计明细20180112》，确认吴屋重建、翻新工程的工程款合计132174.62元。上述三项工程款合计192858.62元。2018年2月6日，被告清远市大罗山旅游发展有限公司工作人员填写相关《费用报销单》和《请款单》。因上述工程款合计192858.62元至今未付，原告杨庆忠遂提出本案诉讼请求。本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案的争议焦点有：1、被告清远市大罗山旅游发展有限公司是否拖欠原告杨庆忠的工程款，如有拖欠则拖欠的数额为多少；2、被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲是否应承担连带责任。关于焦点一：被告清远市大罗山旅游发展有限公司拖欠原告杨庆忠工程款合计192858.62元，有《乡村工程人工统计明细20171215》、《杨庆忠施工队工程款汇总》、《吴屋重建、翻新工程人工统计明细20180112》、《请款单》、《费用报销单》等证实，上述单据即为验收、结算，虽然上述证据均为复印件，原告杨庆忠诉称原件已经交给被告清远市大罗山旅游发展有限公司，结合原告杨庆忠提供的视频光盘、本案相关证人证言、调查笔录等，上述拖欠工程款192858.62元的事实足以认定。对于被告清远市大罗山旅游发展有限公司辩称有预付工程款，预付的工程款已经超过该工程量对应的工程价格的意见，鉴于原告杨庆忠承揽了被告清远市大罗山旅游发展有限公司诸多工程，除上述三项工程外，还有其他许多工程，被告清远市大罗山旅游发展有限公司并不能提供证据证明上述三项工程的预支情况，故对预付工程款本案暂不作处理，由当事人另行解决。至于被告清远市大罗山旅游发展有限公司提出的工程存在严重的质量问题，被告清远市大罗山旅游发展有限公司亦提出了保留索赔的权利，另案提起诉讼。关于焦点二：本案承揽合同关系的当事人为原告杨庆忠与被告清远市大罗山旅游发展有限公司，原告杨庆忠并无充分证据证实被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲应予承担责任，根据合同的相对性，被告陈灿基、陈顺棠、李文敬、广东九州驿站旅游管理有限公司、陈健玲不是本案适格当事人，不应承担连带责任。综上，对原告杨庆忠要求被告清远市大罗山旅游发展有限公司支付工程款192858.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月6日起计付至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告清远市大罗山旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨庆忠支付工程款192858.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月6日起计付至付清之日止）；二、驳回原告杨庆忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由被告清远市大罗山旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  廖华军人民陪审员  陈文飞人民陪审员  高志辉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  钟咏衡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。