黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2808号原告：谭喜山男，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住五常市。被告：五常市供销合作社联合社，住所地五常镇北二道街。法定代表人：张卫东，职务主任。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。原告谭喜山与被告五常市供销合作社联合社（以下简称供销联社）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭喜山，被告供销联社的委托诉讼代理人包玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭喜山向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付养老保险金及欠费滞纳金37841.70元（2006年-2018年）；2.要求被告给付医疗保险金4800元（2004年-2019年）；3.要求被告给付最低生活保障费28800元（2018年-2019年）；4.要求被告给付其他费用195元；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告单位职工。被告于1989年无故停止原告工作，停发工资，造成冤案长达31年，不处理历史遗留问题，造成民事侵权。原告与被告双方劳动关系未依照法定程序解除，经济补偿金未领，失业保险金被别人冒领，未授权、未委托。依据（2014）五民初字582号民事判决书，原告在以前诉讼中遗漏了养老保险金、最低生活费保障及医疗保险金诉求，故依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告辩称，1、我社与原告不存在劳动关系。原告于2004年参加我社下属的五常市经济贸易公司并轨改制，领取了经济补偿金和失业保险金，与企业解除了劳动关系，这是国家政策调整规制制定的。从此我社与原告之间未再形成过任何劳动关系，也未重新订立过劳动合同。因此，原告要求我社为其缴纳社会保险金及滞纳金没有法律依据。2、哈社保办发【2005】31号文件规定，原已参加基本医疗保险的并轨企业，其解除劳动关系，以灵活就业人员身份接续医疗保险的并轨人员，均按原企业在职职工总数计算。上述并轨人员在达到法定退休年龄时，不再缴纳基本医疗保险费。依据此文件的详细解释也说明基本医疗保险金也是灵活就业人员自行缴纳，故我社无义务为原告缴纳医疗保险金。3、原告诉请我社给付其最低生活保障费没有法律依据。根据相应政策规定，原告应该向政府相关部门提出发放最低生活保障申请。综上，我社严格依照法律、法规开展工作。无论是社会保险费还是医疗保险费，都是用人单位和个人共同缴纳，该前提是指以双方存在劳动关系为基础。原告与我社之间已经解除劳动关系，原告的身份属于企业改制并轨后的灵活就业人员，不归属我社管理，我社对原告既无侵权行为又无违约行为。原告提出的诉讼请求不属于我社应该给付之列，我社也无给付义务。请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，除当庭陈述外，还提交如下证据：一、（2014）五民初字582号民事判决书复印件一份。拟证明原告自1989年至2004年企业并轨前没有上班，虽然原因不明，但由于此间双方的劳动关系并未依照法定程序解除，没有与被告解除劳动关系。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于原告证明目的有异议，因为判决写的非常清楚，是从1989年至2004年期间劳动关系没有解除，在2004年之后有证据证明和原告解除劳动合同，所以该份判决不能佐证原告的诉讼请求。经合议庭评议认为，该证据系生效法律文书，客观真实，系有效证据，予以采信。二、中国建设银行五常支行于2018年12月20日开具的税收缴款书复印件一份。拟证明原告补交2006年至2018年社会养老保险，金额为46878.49元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为这是原告个人补缴的养老保险金，该补缴是在与被告解除劳动合同之后，其以灵活就业人员的身份进行的个人补缴，与被告没有任何关联关系。经合议庭评议认为，该证据客观真实，对真实性予以采信。三、个人补收通知单打印件一份。拟证明2019年被告还应该给原告交纳社会养老保险6818.4元。经质证，被告对该证据认为是原告的一种缴费，是否补缴由他个人决定，与被告没有关联关系。经合议庭评议认为，该证据客观真实，但无法证明原告待证事实，不予采信。四、票据六张。拟证明原告为此次诉讼支出的合理费用为195元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据都是白板收据，没有证明效力，所谓的交通费票据是做什么支出，被告不清楚，从法律规定上，该费用和被告没有任何关联关系，对于原告的费用没有承担赔偿责任的义务。经合议庭评议认为，该证据无法证明原告待证事实，不予采信。五、黑龙江省五常县土产公司于1989年6月9日作出的《关于对谭喜山在支付假票中失职的处理决定》复印件一份。拟证明土产公司和被告民事侵权。经质证，被告认为该份证据在以前的生效判决中有过论述的认证，对于本案没有任何证明力，因为本案解决的是劳动争议问题，通过生效判决确认，原告的工作截止到2004年，从2004年12月之后，原告与被告不存在任何劳动关系，也没有签订过任何劳动合同，对该份证据建议合议庭不予采信。经合议庭评议认为，该证据客观真实，但无法证明原告待证事实，不予采信。六、五常市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出的五劳人仲不字【2019】第15号不予受理通知书及送达回证各一份。拟证明原告在法院诉讼立案前曾到仲裁委员会申请过仲裁。经质证，被告对该证据无异议。本院予以采信。被告为证实其辩解的事实，除当庭陈述外，还提交如下证据：一、（2014）五民初字第582号民事判决书复印件一份。拟证明被告已将原告解除劳动合同的补偿费发至2004年12月。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为是生效判决，但是对被告证明的问题有异议，2004年解除劳动合同是错误的，因为原告没得到经济补偿金和失业保险金，失业保险金是单位经理张跃文领的，顶替借款，经济补偿金是原告前妻李如英领取的，即没授权也没委托，与原告没有关系。经合议庭评议认为，该证据系生效法律文书，客观真实，系有效证据，予以采信。二、五常市劳动和社会保障局文件【五劳社发（2004）30号】复印件一份。拟证明原告的单位于2004年12月5日实施并轨，并且该份证据在（2014）五民初字582号民事判决书中也举示过，原告无异议。经质证，原告对该证据有异议，认为原告没并轨，并轨之前原告冤假错案没解决，买断不能违背劳动法。经合议庭评议认为，该证据系政府行政职能部门文件，客观真实，能够证明被告待证事实，予以采信。三、五常市就业局于2012年11月14日出具的证明复印件一份，载明“经查失业保险1438号，五常供销经贸，谭喜山（男），2006.6—2008.5，每月领取失业保险金192.5元，以享受满24个月”。拟证明原告在企业改制并轨后与被告解除劳动关系，并且按照法律规定，在就业局已经领取了失业保险金。经质证，原告对该证据有异议，认为失业保险金不是本人领取的，是原告妻子领取的，没授权也没委托，是违法的。经合议庭评议认为，该证据客观真实，来源合法，能够证明被告待证事实，予以采信。综上，本院认定如下事实：原告系供销联社原下属单位五常市土产公司土产部的付款员。1993年，五常市土产公司划分为五常土产公司和五常市供销经济贸易公司两个单位，原告被分配到五常市供销经济贸易公司。2004年12月，五常市供销经济贸易公司实施“并轨”，原告属于“并轨”职工，与其他职工共同参与了企业职工“并轨”，按政策与企业解除了劳动关系。原告并在企业“并轨”后2006年6月至2008年5月期间领取了失业保险金。现原告以未与被告解除劳动关系为由，要求被告给付养老保险金及欠费滞纳金37841.70元（2006年-2018年）、医疗保险金4800元（2004年-2019年）、最低生活保障费28800元（2018年-2019年）、其他费用195元，共计人民币71636.70元诉至本院。另查明，原告曾于2014年3月3日向本院提起劳动争议诉讼，要求被告赔偿工资款、经济补偿金、赔偿金等损失共计人民币2602926.74元。本院经审理后，作出（2014）五民初字第582号民事判决：1、被告给付原告自1989年2月至2004年12月期间的生活补偿费11520.00元；2、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，原告不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院审理后，作出（2015）哈民一民终字第555号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原告又向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院审查后，作出（2015）黑高民申二字第606号民事裁定：驳回原告的再审申请。本院认为，企业“并轨”是企业按照国家政策，依据《中华人民共和国劳动法》的规定与职工解除劳动合同关系。本案中，原告原系被告单位职工，2004年12月，被告依据五常市政府文件规定实行“并轨”，原、被告双方解除了劳动合同，五常市就业局出具证明证实原告在企业“并轨”后已经领取了失业保险金。故原告以未与被告解除劳动关系为由，要求被告给付养老保险金及欠费滞纳金、医疗保险金、最低生活保障费及其他费用的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭喜山的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谭喜山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  窦 波人民陪审员  李文学人民陪审员  吕井云二〇一九年十一月二十五日书 记 员  付春丽