wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初4116号原告：河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司，住所地涿州市。法定代表人：丁文杰，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛、郭波兰，河北博典律师事务所律师。被告：王园园，女，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。原告河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司（以下简称名流公司）与被告王园园商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告名流公司的委托代理人张媛媛、郭波兰、被告王园园及其委托代理人刘俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行于2017年3月1日与原告签订的《商品房买卖合同》；2、请求法院依法判令被告立即办理所购“涿郡东区二期”房屋的交接手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月1日签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017－1582），约定：被告购买原告开发的位于河北省涿州市房屋一套，总房款为1343738元，于2018年9月30日前交付该商品房。后原告按合同的约定如期通知被告验收上述房屋，但被告一直未收房。2019年7月8日，被告向原告发出解除双方签订的《商品房买卖合同》的通知。原告已按约定全面履行合同，被告的解除事由无事实和法律依据。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉请。被告王园园辩称，对原告的起诉状事实与理由中开头至第五段句号处即于2019年9月30日前交付该商品房所述事实无异议。对2019年7月被告向原告发出解除双方签订的商品房买卖合同的通知无异议。对于其他事实及理由有异议，原告并没有按照合同的约定符合交房条件通知被告，被告根据原告的通知已到原告处办理交房手续，由于原告不符合交房条件，无法办理交房手续，原告认为其全面履行合同，不具有事实及法律的证据和依据，被告根据合同的约定，向原告发出解除商品房买卖合同的通知书，即符合合同的约定也符合法律的规定；且该解除通知书已发生法律效力，原告没有按照该通知书的期限行使异议诉权，因此原告的诉讼请求及其理由不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告名流公司与被告王园园于2017年3月1日签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017－1582），约定：被告购买原告开发的位于河北省涿州市房屋一套，单价每平方米15742.01元，总房款为1343738元。被告采用商业贷款的方式付款，首付1003738元，剩余340000元向银行申请贷款支付。合同第九条约定了该商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定：出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。附件十一：补充协议第3条约定：第九条商品交付条件中该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，竣工验收备案证明文件指：竣工验收报告。……双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告交纳了首付款，原告配合被告办理了银行按揭贷款手续，现被告在正常还贷中。被告购买的涉案商品房于2018年9月23日取得了《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月13日取得了房屋测绘报告，并取得了由保定市建设委员会监制、涿州市建设局复制的《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》。2018年10月原告通知被告收房后，被告以房屋不符合交房条件为由未收房，并于2019年7月8日向原告发出解除合同通知书。因被告一直不予收房，故原告起诉来院。以上事实，有《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》、部分业主《入住合约》、房屋验收单、房款收据3张、河北银行发放贷款凭证1张、《解除商品房买卖合同通知书》、涿州市城乡规划管理局回复意见复印件、建设局信息公开答复通知书复印件、环保局向曲小杰的说明复印件等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告于2017年3月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017－1582）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在双方合同约定的期限内即2018年9月30日前取得了《建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，已具备双方合同约定的交房条件，并通知被告收房，故被告应当继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017-1582）并及时办理涉案房屋交接手续。被告主张所购房屋不符合交房条件，无法办理交房手续，没有事实和法律依据，故对被告主张已与原告解除房屋买卖合同的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、原、被告继续履行2017年3月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ZZS2017－1582）。二、被告王园园于本判决生效后十日内携带相关手续到原告处办理所购“涿郡东区二期”房屋的交接手续。案件受理费16894元，由被告王园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年十一月十二日书 记 员  李汭欣
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3773号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人韦育胜，男，1990年5月5日出生，汉族，广西灵山县人，小学文化，务工，住灵山县**********。公民身份号码：450********505611X。2008年5月，因犯故意伤害罪被钦州市中级人民法院判处8年有期徒刑。因本案于2019年5月15日被羁押，同月23日被取保候审。起诉号东二区检刑诉〔2019〕3771号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十五日至三个月十五日，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2019年5月15日,被告人韦育胜无证、醉酒（经检验，血液乙醇含量为225.25mg/100mL）驾驶一辆无号牌两轮摩托车,行驶至东莞市******时,与黎新全驾驶的一辆小轿车发生碰撞,造成两车受损的交通事故，交警接报后将留在现场等候处理的韦育胜带回审查。经认定，韦育胜负事故的全部责任,黎新全不负事故责任。案发后，韦育胜赔偿黎新全1000元，并取得黎新全的谅解。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有犯罪前科、酒精含量达200mg/100mL以上、无证、无牌驾驶、发生交通事故并负全部责任的从重处罚情节，以及自首、认罪认罚、赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节。判决被告人韦育胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金11000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行羁押的9日，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄凤琴二〇一九年十一月十一日本件与原本核对无异书记员  刘 婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初7334号 原告：李晶，女，1967年3月30日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：沈阳康逸中医院有限公司，住所地沈阳市沈河区方兴路2号。 法定代表人：李艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣嘉，该公司员工。 原告李晶与被告沈阳康逸中医院有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李晶、被告沈阳康逸中医院有限公司委托诉讼代理人荣嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付2019年2月至4月的最低生活费4,890元；2、要求被告支付拖欠2018年12月、2019年1月工资共计6,000元；3、要求被告支付拖欠2018年12月、2019年1月的加班费共计923元，总计11,813元。 事实与理由：原告李晶2018年9月21日应聘于沈阳康逸中医院，即入职，从事职工食堂面案工作，食堂于28日正式供应中餐。12月20日收入患者即提供三餐，至2019年1月15日期间一直没休息，前两月工资正常开。2019年1月28日食堂管理员刘振突然通知放假，医院没有任何解释，工资不予支付，至今没有上班通知。2019年4月30日找现医院法人，被告知既不留用也不给支付工资，所以只能求助法律。 被告沈阳康逸中医院有限公司辩称，拖欠加班费不承认，并没有拿出在康逸中医院加班的证据。现在由于公司更换法定代表人，领导班子正在调整，最低生活费不同意支付，拖欠工资需要回去核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，原告到被告沈阳康逸中医院有限公司处从事食堂面案工作。被告为原告支付9月工资690元、10月工资3,000元、11月工资3,000元。2019年1月27日被告通知原告因医院不接受住院病人，故决定自2019年1月28日至2019年2月20日全院职工放假，2019年2月19日被告再次通知全体员工继续放假，至今被告未通知原告上班。原告于2019年5月5日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年5月13日作出沈河劳人仲不字(2019)746号不予受理通知书，原告对该不予受理不服起诉来院。 本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。原告与被告虽未签订劳动合同，但通过原告提交的工资支付凭证、胸牌、员工登记表可以看出原、被告之间存在事实上的劳动关系，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。关于原告主张2018年12月、2019年1月的工资问题，虽双方未签订劳动合同约定具体工资标准，但根据原告提供的银行交易明细可看出，被告曾按3000元/月的标准给原告支付过两个月工资，故本院确定原告工资标准为3000元/月。因原告称其最后一天工作日为2019年1月27日，故2019年1月份工资为2,620.69元（3000÷21.75×19天），故被告应支付原告2018年12月、2019年1月工资5,620.69元。 关于原告主张2019年2月至4月的最低生活费4,890元，因原告于2019年1月27日开始回家放假，并未提供劳动，原告主张放假期间的工资无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张2018年12月30日至2019年1月15日期间的周六、日加班费，原告仅提供了证人证言预证明其加班的事实，但证人王某、李某与被告亦存在诉讼，故原告仅凭证人证言不能确定其周末加班的事实，对其该项主张本院不予支持。 综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳康逸中医院有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李晶拖欠的工资5,620.69元； 二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告沈阳康逸中医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  仲芳雪 人民陪审员  冯 凯 人民陪审员  王 斐 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初869号起诉人刘黎，男，1982年8月22日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县湘永电化厂宿舍，公民身份号码：431************515。本院收到起诉人刘黎起诉“东莞市*******分局仲裁庭”的行政起诉状等材料。起诉人诉称，起诉人与东莞市荃麟运动用品有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的东劳人仲院厚街庭案字〔2019〕1582号《仲裁裁决书》，存在事实认定错误，对起诉人造成损失，应对其进行赔偿。现起诉人向本院提起诉讼，其诉讼请求：1.判令东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭赔偿起诉人527650元；2.判令东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭赔偿起诉人与东莞市荃麟运动用品有限公司劳动争议期间的工资损失50000元；3.判令东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭给予起诉人奖励；4.请求法院重新计算赔偿金和工资损失。经审查，本院认为，起诉人因对东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭所作的《仲裁裁决书》不服，继而向本院起诉要求其给予赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭并非行政机关，其作出的《仲裁裁决书》亦非行政行为，故起诉人刘黎的起诉不属于人民法院行政审判权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对刘黎的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇一九年十一月十一日书记员  周晓晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3976号 原告：景泰县景祥彩钢厂，住所地景泰县一条山镇黄河路。 经营者：沈建明，男，汉族，1977年2月出生，江苏省盐城市亭湖区村民，住甘肃省景泰县。 被告：景泰远州商贸有限责任公司，住所地景泰县一条山镇景绣路。 法定代表人：杨丽萍，该公司经理。 被告：方基儒，男，汉族，出生日期不详，住址不详。 原告景泰县景祥彩钢厂与被告景泰远州商贸有限责任公司、方基儒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，原告景泰县景祥彩钢厂于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告景泰县景祥彩钢厂因经与被告联系双方同意私自协商处理为由而申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告景泰县景祥彩钢厂撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告景泰县景祥彩钢厂负担。 审判员  卢清山 二〇一九年十一月七日 书记员  张廷国
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9375号上诉人（一审原告）：唐明伟，男，1965年1月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省城顺建设工程监理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路238号6栋。法定代表人：谭志广，经理。委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日出生，汉族，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人唐明伟因与被上诉人黑龙江省城顺建设工程监理有限公司（以下简称城顺公司）劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初8524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐明伟，被上诉人城顺公司委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐明伟上诉请求:1、一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、请求城顺公司支付唐明伟2012年5月至2018年6月最低工资标准工资，计122,640元。3、城顺公司支付唐明伟解除合同经济补偿金47,300元。4、城顺公司支付唐明伟失业金损失21,692元。5、一审、二审诉讼费用全部由城顺公司承担。事实及理由:一审判决认定事实不清，证据不足，曲解法律，明显故意偏袒城顺公司一方。对存在严重程序错误于不顾，做出错误的判决，严重损害了唐明伟的合法权益。请求二审法院依法查明事实，维护唐明伟的合法权益。城顺公司辩称，1、唐明伟的上诉请求无任何事实和法律根据，并且已经超过了劳动争议调解仲裁法关于时效的规定，因此唐明伟的各项请求依法不应支持，请求驳回上诉，维持原判。2、一审法院认定的事实非常清楚，双方已经于2012年解除劳动关系，自此双方不存在权利义务关系，并且在一审庭审过程中唐明伟也自认自2012年5月22日之后再未到城顺公司工作，双方不存在任何的事实劳动关系。唐明伟向一审法院起诉请求：1、城顺公司支付唐明伟2012年5月至2018年6月最低工资标准工资,计122,640元;2、城顺公司支付唐明伟解除合同经济补偿金47，300元;3、城顺公司支付唐明伟失业金损失21，692元。一审法院认定事实：唐明伟原系城顺公司员工，自2010年2月5日至2012年5月22日期间城顺公司按月向唐明伟发放工资。2012年5月22日以后，城顺公司停止向唐明伟发放工资。唐明伟自认自2012年4月12日起未在城顺公司工作。2012年5月7日，城顺公司作出《与唐明伟解除劳动关系决定书》，内容为，由于唐明伟自2012年4月12日至2012年5月7日累计旷工超过15天，严重违反公司规章制度，现公司决定解除与唐明伟的劳动关系。唐明伟于2018年6月11日向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，唐明伟在2018年7月18日该仲裁委员会组织的庭审笔录中自认其于2017年12月与哈尔滨银河环保有限公司签订劳动合同。该仲裁委员会于2018年7月18日作出哈里劳人仲[2018]第580号仲裁裁决书，以唐明伟的申请超过仲裁时效为由，裁决驳回唐明伟的仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，城顺公司在2012年5月22日之前都是按月向唐明伟发放工资，城顺公司于2012年5月22日之后未向唐明伟发放工资，唐明伟从2012年4月12日起亦未在城顺公司工作，故唐明伟在2012年5月就应知道自己的权利被侵害。唐明伟无证据证明存在仲裁时效中断的事由，即向城顺公司主张过权利或者向有关部门申请救济，且唐明伟自认于2017年与哈尔滨银河环保有限公司建立了劳动关系，唐明伟称自己在2018年6月之前一直系城顺公司员工，与常理不符。故唐明伟于2018年6月11日申请劳动仲裁已经超过了仲裁时效期间，因此城顺公司认为唐明伟申请劳动仲裁超过仲裁时效期间的答辩意见，本院予以采纳。对于唐明伟的全部诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回唐明伟的诉讼请求。案件受理费10元由唐明伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年6月5日城顺公司办理了与唐明伟解除劳动合同备案手续。本院认为，唐明伟自2010年2月5日至2012年5月22日期间城顺公司按月向唐明伟支付工资，之后该公司即停止支付工资。现唐明伟要求城顺公司按最低工资标准支付2012年5月至2018年6月工资，城顺公司不同意唐明伟的要求，双方之间产生争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，唐明伟提出仲裁申请的时效期间应为知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内，2012年5月以后城顺公司即停发了其工资，其权利已经受到侵害，唐明伟应在法律规定的期间内及时主张权利。而唐明伟于2018年6月11日向道里区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，明显超过法定仲裁时效期间，对此，城顺公司一、二审中均提出时效已过的抗辩意见。根据法律规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。上诉人唐明伟的申请已超过仲裁申请期限，且其未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，故一审法院驳回唐明伟的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，唐明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐明伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  付玉林审判员  于 波（）二〇一九年十一月十三日法官助理徐翀书记员李娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18003号原告杨君杰，男，汉族，1965年3月21日出生。委托代理人杨秋俊，广东联建律师事务所律师。委托代理人刘贞妮，广东联建律师事务所律师。被告陈焕彬，男，汉族，1989年7月26日出生。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币83000元及逾期利息（按照年利率6%的标准计算，其中30000元自2014年3月14日起计算，20000元自2014年3月30日起计算，10000元自2014年7月14日起计算，10000元自2014年9月30日起计算，13000元自2014年10月19日起计算，均应计至款项还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更利息，其中以本金人民币16000元为基数，从2014年10月19日起计算；以本金人民币67000元为基数，从起诉之日起计算，均按年利率6%的标准计至实际清偿之日止。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈焕彬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨君杰借款本金人民币83000元；二、被告陈焕彬于本判决生效之日起十日内支付原告杨君杰逾期利息（其中以本金人民币16000元为基数，从2014年10月19日起计；以本金人民币67000元为基数，从2019年6月26日起计，均按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2462元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  吴 冰人民陪审员  杨 梅二〇一九年十一月十二日书 记 员  欧阳玉书 记 员  梁梓恒
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0704民初2670号原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司，住鄂州市古城北路西侧吴都古肆1号楼28号铺。法定代表人:翁方桂,该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，1963年1月25日，鄂州市人，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。系该公司职工（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人:汤明元，男，1958年10月23日，鄂州市人，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。系该公司职工（代理权限：一般授权）。被告韩家飞，男，1978年10月20日出生，鄂州市人，住鄂州市。原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司诉被告韩家飞物业服务合同纠纷一案，原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费255元减半收取127.5元，由原告鄂州市吴都古肆花园道物业管理有限公司负担。审判员 ：周小娟二〇一九年十一月七日书记员 ：黄惠琴
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2081号 申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行，住所地青岛市市南区香港中路6号。统一社会信用代码9137020086356862XU。 主要负责人：邱彦玲，职务行长。 被执行人许邦理，男，汉族，1978年10月27日出生，住山东省平度市。 被执行人蔡素梅，女，汉族，1976年9月11日出生，住山东省平度市。 被执行人山东京华担保有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务617室，统一社会信用代码：370282228047570。 法定代表人：宋淑欣，职务总经理。 申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被执行人许邦理、蔡素梅、山东京华担保有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初1871号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司青岛香港路支行已向本院申请执行，本院于2019年8月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人许邦理、蔡素梅住所地山东省平度市XX镇XXX村XX号，被执行人山东京华担保有限公司住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务617室邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。 2、2019年8月7日、11月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人许邦理、蔡素梅、山东京华担保有限公司的银行存款、证券、工商股权、不动产等财产情况，发现被执行人许邦理所有的设定抵押的车辆，由于车辆下落不明，暂无法扣押处置，未发现可供执行的其他财产线索。 3、2019年8月9日，因被执行人许邦理、蔡素梅未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。2019年11月12日，因被执行人山东京华担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人限制高消费。 4、2019年11月12日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十一月十二日 书记员 任永顺
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初5184号 原告：王辉志，男，1962年7月29日出生，汉族，住香河县。 被告：袁丛刚，男，1984年7月5日出生，汉族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州图们市，现住香河县。 原告王辉志与被告袁丛刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉志到庭参加诉讼。被告袁丛刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告劳务费6000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月份至2019年7月份，原告为被告承包的位于香河县贵都家园底商等装修工程做室内装饰，被告共计拖欠原告劳务费7000元。被告为原告书写欠条一张。此款经原告催要，被告只给付原告1000元，余款6000元至今未给付，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁丛刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：自2018年5月份至2019年7月份，原告王辉志为被告袁丛刚承包的位于香河县贵都家园底商、孔雀城温莎郡等装饰装修工程做瓦工，被告袁丛刚共拖欠原告7000元的劳务费未给付，并为原告签署了欠条，写明于同年8月30日还清此款。后被告给付原告1000元，尚欠6000元未付。 上述事实，有原告当庭陈述、被告为原告出具的欠条等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告王辉志为被告袁丛刚承包的装饰装修工程提供劳务，被告袁丛刚理应及时、足额支付劳务费。原告王辉志提交的欠条足以证明被告袁丛刚拖欠原告王辉志劳务费7000元的事实，原告王辉志认可在打欠条后被告给付了1000元，现原告王辉志主张被告袁丛刚给付劳务费6000元，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁丛刚于判决生效后立即给付原告王辉志劳务费6000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告袁丛刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 红
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23475号原告：海宁田日金属制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：丁峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：童乃志。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：陶盛发。原告海宁田日金属制品有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司、中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2019年11月13日立案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司签订的《五洲国际西部商贸博览城展厅室内装修装饰工程(一标段)手扶电梯包不锈钢采购合同》第十七条约定“因本合同履行发生争议，双方尽量协商解决；不能协商解决的，双方同意选择下列第(1)种方式解决：(1)向甲方住所地的人民法院提起诉讼……”。鉴于被告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司目前住所地为上海市普陀区云岭东路XXX号XXX、XXX、XXX室，上述合同中披露的甲方即被告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司的住所又为“上海市普陀区武宁路XXX号XXX楼”，两者均不在嘉定法院辖区。故本院认为，本案应由被告住所地人民法院管辖，即上海市普陀区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 磊二〇一九年十一月十三日书记员 顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5193号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号。负责人：孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人：刘蕊，女，系该行职员。委托诉讼代理人：邹立铭，男，系该行职员。被告：乔有为，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。被告：赵媛媛，女，1979年12月11日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告乔有为、赵媛媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托代理人刘蕊、邹立铭到庭参加了诉讼。被告乔有为、赵媛媛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乔有为、赵媛媛共同偿还原告贷款本金合计人民币110,000.00元，及截至2018年12月27日拖欠的利息人民币449.18元，拖欠的罚息人民币2,297.49元；上述金额合计人民币112,746.67元。2、请求判令被告乔有为、赵媛媛共同付原告自2018年12月28日起至全部款项付清之日止参照合同约定计算的利息和罚息；3、请求判令诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年9月28日，被告乔有为签订《消费性微型贷款申请表》，拟向原告申请贷款30万元。待审批额度通过，2015年10月12日由被告乔有为作为借款人，与原告通过手机银行渠道签订《个人额度借款合同》（编号：906122015877781），合同约定被告乔有为申请使用的最高额度为人民币11万元；额度有效期限为36个月，自2015年10月12日至2018年10月12日；贷款用途为家庭综合消费；每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定年利率，贷款发放及还款账户：62×××29，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。上述合同生效后，被告于2015年10月15日首次支用额度下贷款11万元，从2015年至2018年借款人陆续循环使用授信额度，最后于2017年10月16日额度下支用了贷款11万元，贷款期限从2017年10月16日至2018年10月16日，贷款年利率均为9.7875%，还款方式均为按期付息到期还本。贷款到期后被告未能依照约定还款，贷款已逾期，已侵犯原告财产权益，基于以上事实，原告诉至法院，望法院判如所请。被告乔有为、赵媛媛经本院传票传唤，期限届满未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明,2015年9月28日，被告乔有为签订《小微授信申请表》，拟向原告申请贷款，审批通过后，被告乔有为与原告签订编号为906122015877781《个人额度借款合同》，合同约定被告乔有为向原告申请使用的最高授信额度为人民币11万元，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2015年10月12日至2018年10月12日；贷款用途为家庭综合消费，每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定年利率，贷款发放及还款账户：62×××29，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。上述合同生效后，被告于2015年10月15日首次支用额度下贷款11万元，从2015年至2018年借款人陆续循环使用授信额度，最后于2017年10月16日额度下支用了贷款11万元，贷款期限从2017年10月16日至2018年10月16日，贷款年利率均为9.7875%，还款方式均为按期付息到期还本。贷款到期后被告未能依照约定还款，该笔贷款自2018年10月26日发生逾期，截至2018年12月27日，乔有为尚欠全部借款本金人民币11万元，拖欠的利息449.18元，拖欠罚息2297.49元，已构成违约。本院确认的上述事实，有原告提交的消费性微型贷款申请表、个人额度借款合同、中国民生银行跟人账户对账单、民生银行客户贷款情况表、罚息明细表、被告身份证和户籍信息及原告陈述等在案凭证，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告乔有为签订的《消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方形成金融借款合同关系，当属合法有效，双方均应履行各自的合同义务。被告乔有为向原告申请贷款，并同意接受与原告所签订的合同中的条款约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约按时足额还款，否则需承担违约责任。被告乔有为逾期未按合同约定还款，构成违约，依合同原告有权要求被告偿还全部借款及相应利息、罚息（含复利）。截至2018年12月27日，被告乔有为尚欠全部借款本金人民币110000元,确系违约，对原告的此项主张事实清楚、合法有据，本院予以支持。关于原告关于主张2018年12月27日起至全部款项结清之日止按合同约定的利率计算利息和罚息一节，因原告与被告签订的合同到期日为2018年10月16日，原告主张的利息在合同期内应按照合同约定的利率标准计算利息和罚息，合同到期后的利息和罚息重新进行调整。原告未向本院提供被告赵媛媛与被告乔有为的夫妻关系证明，本院对原告主张该笔债务为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。被告乔有为经本院公告送达及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔有为偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金110000元；二、被告乔有为给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行截至2018年10月16日止的按照《个人额度借款合同》约定的利息、罚息利率标准给付原告借款利息；三、被告乔有为给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2018年10月17日起至本息清偿之日止的，按照《个人额度借款合同》约定的罚息标准给付原告借款罚息；上列一至三项中被告乔有为应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费3110元（含公告费560元），由被告乔有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙海英人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  张 平二〇一九年十一月十一日书 记 员  高 玉
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2570号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地：广东省湛江市霞山区*******。法定代表人：吴伟生，该行行长。委托诉讼代理人：易水旺，该行职员。委托诉讼代理人：郑汝天，该行职员。被告：林倩云，女，1988年6月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区********，身份证号码：440************120。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告林倩云信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行撤回起诉处理。审判长  王玉燕审判员  苏 妙审判员  韩 剑二〇一九年十一月八日书记员  杨 童附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初11149号原告：施学松，男，1964年1月11日生，汉族，住江苏省苏州工业园区东港。委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈恬，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：童腾，男，1988年9月10日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告施学松诉被告童腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法由审判员**适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员张继红与人民陪审员金小英、邢金明组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理。原告施学松及委托代理人仲玥到庭参加诉讼，被告童腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施学松向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金48万元，并承担从2017年7月27日至实际归还日止按年息24%支付利息147708元（暂算至2018年11月7日），二项合计627708元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2017年7月27日双方签订《借款合同》约定被告向原告借款48万元，借期自2017年7月27日至2018年7月26日，年利率12%，合同约定如被告未按照约定支付利息或者本金，原告可以终止合同，被告即时付清全部借款本息，且被告还需承担原告实现债权的所有费用。2017年7月27日，原告通过中国银行向被告汇款48万元。上述款项到期后，原告多次催讨，被告未能按约还款。被告童腾未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案审理中查明，自2017年5月至2019年10月，江苏省法院系统共计受理了施学松为原告的民间借贷案共计14件，其中2017年及2019年立案的各1件，2018年立案的12件。上述案件的标的金额累计在1000万元以上。另外，部分案件约定的利息及违约金总和明显超出年利率36%。另查，在施学松作为原告的多起民间借贷案中的被告陈述在收到施学松借款本金后当日便将部分款项通过案外人返还给施学松，或者按要求支付案外人费用，支付费用的名义有中介费、保证金等。另外，部分借贷案件中的被告称施学松与P2P放款公司串通对借款人设陷阱。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合施学松未经监管部门批准经常性地向社会不特定对象发放贷款的行为、施学松关联案件中被告反映的情况、款项来源存疑及放款金额等因素，不排除本案款项涉及违法犯罪情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告施学松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张继红人民陪审员  金小英人民陪审员  邢金明二〇一九年十一月十一日书 记 员  金 晨
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0924执78号之一申请执行人：王某某。被执行人：别某某。本院在执行申请执行人王某某与被执行人别某某买卖合同纠纷一案中，于2019年9月18日向被执行人别某某发出执行通知书，责令被执行人别某某向申请执行人王某某给付18185元，负担申请执行费173元。被执行人别某某于2019年10月10日履行了3000元，并缴纳了执行费173元。就剩余未履行15185元，申请人王某某与被执行人别某某于2019年11月7日达成和解协议。本院认为，申请人王某某与被执行人别某某在本案执行过程中自愿达成和解协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘0924执78号案件中对被执行人别某某的执行。本裁定送达后即生效。审判长  郑文涛审判员  哈再拉审判员  徐文波二〇一九年十一月七日书记员  葛润霖
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3770号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人梁光普，男，1988年1月30日出生，壮族，云南省西畴县人，初中文化，无业，住西畴县*****************。公民身份号码：532********130*716。因本案于2018年12月22日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被取保候审，因违反取保候审规定，于2019年9月2日被逮捕。起诉号东二区检刑诉〔2019〕3691号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月至四个月，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，未提出辩解意见。查明事实2018年12月22日,被告人梁光普醉酒(经鉴定,血液中乙醇含量为116.16mg/100ml)驾驶一辆小型车行驶至东莞市******时被民警查获。另查明，被告人梁光普因本案被取保候审期间，弃保潜逃，东莞市第二市区人民检察院于2019年8月2日依法决定对梁光普予以逮捕。同年9月2日，梁光普在云南省西畴县被逮捕归案。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有弃保潜逃的从重处罚情节，以及认罪认罚、如实供述罪行的从轻处罚情节。判决被告人梁光普犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵取保候审前已实际羁押的的5日，刑期自2019年9月2日至2019年11月26日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄凤琴二〇一九年十一月十一日本件与原本核对无异书记员  刘 婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6621号原告毛俊会，男，1987年8月7日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人赵兵、王浩田，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。被告许茹芸，女，1976年6月1日生，汉族，住河南省孟津县。（缺席）被告谢贝贝，女，1992年10月13日生，汉族，住河南省孟津县。（缺席）原告毛俊会诉被告许茹芸、谢贝贝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛俊会的委托代理人赵兵到庭参加诉讼，被告许茹芸、谢贝贝经本院公告传唤无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛俊会诉称：2014年5月3日，被告许茹芸向原告借款10万元，并向原告出具借条，通该借条由被告谢贝贝作为担保人，被告出具借条当日，原告依约向被告支付10万元，借款到期后，被告许茹芸并未还款，经原告催要，被告许茹芸和谢贝贝于2016年6月13日向原告出具还款计划书，承诺共同还款，二被告至今未按约定清付还款，原告诉至法院请求：1、请求贵院判令被告立即偿还原告借款本金10万元和利息，暂定25830元（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月3日计算至2018年8月22日止），共计125830元；2、请求贵院判令被告立即向原告支付自2018年8月22日至借款实际还清之日至的利息（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告许茹芸、谢贝贝逾期未提交答辩意见。经审理查明：2014年5月3日被告许茹芸以生意资金周转为由，向原告借款10万元，原告应被告要求通过手机银行向李小东工行账号62×××30转款10万元，当日，被告现原告出具借条一张，载明“借条，今借到毛俊会现金人民币壹拾万元整（100000元），此款以转账方式支付，转入工行账号为62×××30李小东，借款人许茹芸，担保人谢贝贝，2014年5月3号”。2016年6月13日，二被告向原告出具还款计划书一份，承诺被告于一个月内偿还原告借款，并有二被告签名、按印确认。二被告未按约定期限向原告清偿借款，原告诉至法院。本院认为：2014年5月3日，被告许茹芸现原告借款10万元，原告应被告要求通过手机银行转入被告指定账户，被告许茹芸向原告出具借条，谢贝贝为该借款自愿担保，二被告并在借条中签名、按印予以确认，对该证据本院予以认定。因此，原告要求被告清偿借款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持；关于利息，原告诉称借款时双方口头约定月息2分计算，在庭审中原告未向本院提交证据予以证明利息约定，被告也未支付过利息，因此，对原告诉称按口头约定2分计算利息，本院无法核实，不予采信，故，对该项请求本院不予支持。双方在借款活动中，未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张被告支付资金占用期间的利息的请求，本院予以支持，利息应从原告主张权力之日起按照年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许茹芸、谢贝贝于本判决生效后十日内向原告毛俊会清偿借款100000元及利息（利息自原告主张之日即2018年9月3日起按年利率6%计算至实际清还之日止）。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2816元减半收取1408元，由被告许茹芸、谢贝贝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十一月十二日书记员 唐鹏鹏
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执1826号王某某：你与曹某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初419号民事判决已发生法律效力。申请执行人曹某某于2019年11月7日向本院申请强制执行，本院于2019年11月07日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：被执行人王某某立即偿还所欠申请执行人曹某某砖款63150元；案件受理费689元，执行费847元，由被执行人王某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000736903特此通知。二〇一九年十一月七日联系人：王维联系电话：7660201本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2115号 申请执行人李宝娟，女，汉族，1994年5月23日生，住江苏省赣榆县。 被执行人青岛繁花里音乐餐厅有限公司，住所：山东省青岛市市南区XX路XXX号X栋XXX-XXX、XXX-XXX。 法定代表人：李浩。 申请执行人李宝娟与被执行人青岛繁花里音乐餐厅有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字【2019】第145号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李宝娟已向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人青岛繁花里音乐餐厅有限公司住所地山东省青岛市市南区XX路XXX号X栋XXX-XXX、XXX-XXX邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书。 2、2019年8月9日、11月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛繁花里音乐餐厅有限公司的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年11月12日，因被执行人青岛繁花里音乐餐厅有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人限制高消费。 4、2019年11月13日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年十一月十三日 书记员 任永顺
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初7362号原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。法定代表人：曹雷。委托诉讼代理人：马艳丽，该公司职员。委托诉讼代理人：罗彩琴，该公司职员。被告：侯明华ouho，男，1974年10月5日出生，汉族，住湖北省公安县麻豪口镇工农村四组，公民身份号码422423197410051256。原告深圳市公元物业管理有限公司与被告侯明华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告深圳市公元物业管理有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。审判员  杨丽燕二〇一九年十一月十一日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0982民初4996号 原告徐玉朵，女，1963年6月15日生，汉族，现住河北省任丘市。 委托代理人韩春艳，河北远通律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地：任丘市渤海西路北侧。统一社会信用代码9113098280957464XG。 法定代表人赵洪元，该公司经理。 委托代理人于浩，该公司员工。 原告徐玉朵与被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉朵的委托代理人韩春艳、被告保险公司的委托代理人于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉朵向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损32100元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，赵世斌驾驶冀Ｊ×××××轿车与黄宝章驾驶报废冀Ｊ×××××三轮车和三轮车后方站立行人黄小藕发生交通事故。赵志斌负事故的主要责任。冀Ｊ×××××轿车所有人为徐玉朵，该车辆在被告保险公司投有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告应当对原告相关损失进行赔付。 被告保险公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××轿车在其公司投保有车损险及不计免赔，事故发生在保险期间内，其公司同意在保险范围内按事故责任比例对原告合理合法损失进行赔偿。诉讼费鉴定费不予承担。 经审理查明，2019年5月30日22时30分许，赵世斌驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与黄宝章驾驶报废冀Ｊ×××××三轮汽车由于三轮汽车故障停放路上后，和三轮汽车后方站立行人黄小藕发生交通事故，致黄宝章受伤，黄小藕当场死亡，两车不同程度损坏。经任丘市交通警察大队认定赵世斌与黄宝章事故，赵世斌负主要责任，黄宝章负次要责任；赵世斌与黄小藕事故，赵世斌负主要责任，黄小藕负次要责任。 经鉴定，河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司关于冀Ｊ×××××速腾牌小型轿车事故损失冀元顺亿通鉴评（2019任）损字第0901号鉴定评估报告书载明：经评定估算，冀Ｊ×××××速腾牌小型轿车事故损失为32100.00元。此次鉴定产生评估费3000元。 另查明，原告徐玉朵为其所有的冀Ｊ×××××速腾牌小型轿车在被告保险公司处投有赔偿限额为60971.2元的机动车损失险及不计免赔，保险期间自2018年7月21日0时至2019年7月20日24时止，事故发生在保险期间内。 上述事实有原、被告陈述，鉴定评估报告书、保险单、增值税统一发票、道路交通事故认定书等证据予以证实。 本院认为，原告徐玉朵为冀Ｊ×××××速腾牌小型轿车在被告处投有机动车损失险及不计免赔，原、被告之间已经形成保险合同关系，该合同真实、合法、有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人负有向原告给付保险金的义务，赵世斌驾驶原告徐玉朵投保车辆发生交通事故，有交通事故认定书为证，予以认定。原告车辆冀Ｊ×××××速腾牌小型轿车损失经鉴定为32100元，有鉴定报告书证实，予以认定。被告保险公司辩称评估价格过高、扣除残值过低没有提供证据证实，故对该辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐玉朵保险金32100元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元、评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇一九年十一月十二日 书记员  张桂毓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11513号 原告：陆建勇，男，1962年10月15日出生，汉族，芜湖市造船厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：谢宏泉，男，1940年3月6日出生，汉族，芜湖市造船厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：谢建萍，女，身份信息同下，系被告谢宏泉的女儿。 被告：谢建萍，女，1972年3月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陆建华，女，1964年4月17日出生，汉族，芜湖市造船厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告陆建勇与被告谢宏泉、谢建萍、陆建华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建勇及其委托诉讼代理人张爱英，被告谢宏泉及其委托诉讼代理人谢建萍，被告谢建萍到庭参加诉讼，被告陆建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建勇向本院提出诉讼请求：依法判决各被告共同承担周蕴玉丧葬、墓地、医疗等费用合计50162元（弋矶山医院骨科住院费4368.65元，弋矶山医院心内科住院费4228.15元，弋矶山急诊费用754.2元，120费用400元，多功能护理床1099元，殡葬费1092元，骨灰盒2700元，一条龙费用8900元，丧事香烟4200元，招待全椒来人540元，殡仪馆其他费用890元，骨灰存放费90元，墓地20900元）。事实与理由：原告母亲周蕴玉于2019年2月18日因病去世,其经历两次婚姻,第一次婚姻育有子女二人分别为原告陆建勇、被告陆建华，第二次婚姻与现任丈夫谢宏泉育有一女即被告谢建萍。原告母亲周蕴玉于2019年1月31日摔伤,经入院治疗于2019年2月18日去世,期间医疗费由原告一人承担,丧事花费合计7万余元也由原告及被告陆建华共同承担,被告谢宏泉、谢建萍分文没有支付也未在入院期间进行照看。对父母子女有生养死葬的义务,对于夫妻有互相扶养的义务,因此原告的支出应由各被告分担。请法院依法支持原告诉被告。 被告谢宏泉、谢建萍共同辩称：一、本案是原告陆建勇与被告陆建华相互串通的虚假诉讼案件。二、周蕴玉生前房产积蓄及养老金足以支付其去世前一个月的医疗费、丧葬费，无需原告及被告陆建华实际支出。原告及陆建华在周蕴玉生前以监管父母生活开支为名，没收父母房产证，直至银行账户，且劫取母亲去世后的2700元养老金，故原告陆建勇与被告陆建华并未实际承担上述费用。三、原告陆建勇与被告陆建华丧失人伦、故意放弃母亲周蕴玉摔伤后的多次救治机会，在其首次入院时恶意取消体检项目、克扣治疗费用，拒绝院方抢救，威胁答辩人看望周蕴玉直至其死亡。四、医疗费用属赡养费范畴，因赡养费权利是专属权利，仅周蕴玉才有权行使，故原告陆建勇无权请求该项权利。即使假定部分医疗费由原告支出，也属其应尽义务，无权追偿。五、周蕴玉有法定社保丧葬费来源及核定标准，原告陆建勇与被告陆建华未与答辩人协商，借为母亲办理丧事之名用掌控的父母财产购置双人墓，将其去世多年的生父陆志平与周蕴玉骨灰合葬，侵害答辩人的权益。原告向法院呈现安葬周蕴玉假象的单人墓穴证、虚报骨灰盒存放证等无实际支出的丧葬费，企图让答辩人承担恶意花销。 本院经审理认定事实如下：周蕴玉与陆志平原系夫妻关系，两人育有一子陆建勇、一女陆建华。陆志平去世后，周蕴玉与谢宏泉结婚，两人育有一女谢建萍。2019年1月31日，周蕴玉因“外伤致左髋部、左腕部疼痛活动受限2小时”入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，入院诊断：左股骨粗隆间骨折、左桡骨远端骨折、高血压病、糖尿病、尿毒症，于2019年2月2日出院，共产生急救费和医疗费合计4753.6元（3709.4+500.5+253.7+290）。2019年2月8日周蕴玉因“跌至左髋、左腕疼痛、活动受限十余天”入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于同年2月9日出院，共产生急救费和医疗费合计769.25元（659.25+110）。同日，周蕴玉再次入皖南医学院弋矶山医院治疗，于2019年2月18日因病去世，共产生医疗费12915.6元，其中医保统筹支付8687.45元，个人支付4228.15元。2019年2月20日，周蕴玉于芜湖市殡仪馆火化，产生殡葬费1092元、殡葬服务费890元、骨灰寄存费90元。2019年5月6日，原告陆建勇、被告陆建华以41800元共同购买芜湖县神仙台双人公墓一个（福寿园305型39牌18号），原告陆建勇庭审中自认：1、陆建华出资20900元；2、该公墓为两人墓，因其母亲周蕴玉有遗言，希望与陆志平、谢宏泉合葬，故原告陆建勇咨询神仙台的工作人员后告知其可改造成三人公墓。庭审中，原告陆建勇另提供：1099元的多功能床的网购记录，4200元香烟的收据、540元的餐饮菜单、8900元的一条龙服务收据，2700元的骨灰盒发票。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，夫妻之间有相互扶养的义务。本案中，作为死者周蕴玉的丈夫及子女，应当共同分担周蕴玉的各项支出。对原告陆建勇主张的各项支出，本院作如下认定：1、医疗费9751元，有票据为证（4753.6+769.25+4228.15），本院予以支持；2、多功能护理床1099元，该护理床并非必需品，即使原告为其母亲周蕴玉购买护理床，亦属于自愿行为，故该项诉请本院不予支持；3、殡葬费2072元，有票据为证（1092+890+90），本院予以支持；4、骨灰盒2700元，有票据为证，虽被告谢建萍认为该发票为虚开，但未提供证据予以证实，本院对其辩称不予采信；5、一条龙费用8900元，有收据为证，且符合当地的风俗习惯及交易行情，本院予以支持；6、墓穴费10450元，原告陆建勇自认其支付一半墓穴费即20900元，但该公墓目前可安葬两人，虽原告陆建勇认为将来可改造成三人墓，但并未实际发生，故原告陆建勇为其母亲周蕴玉支付的墓穴费为20900÷2=10450元；7、办理丧事支付的香烟、餐饮费2000元，虽原告提供收据及餐饮菜单，但不能证明该笔费用的性质与办理丧事之间的关联性，但结合本地的风俗习惯，本院酌定2000元。上述费用合计35873元，原告陆建勇、被告谢宏泉、谢建萍、陆建华应各自负担8968.3元（35873÷4）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谢宏泉、谢建萍、陆建华于本判决生效之日起十日内每人支付原告陆建勇8968.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取662元，由原告陆建勇负担200元，被告谢宏泉、谢建萍、陆建华各自负担154元（案件受理费原告已预交，被告谢宏泉、谢建萍、陆建华在判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇一九年十一月十一日 书记员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5090号 原告：厦门乾翔大管家企业服务有限公司，住所地厦门市翔安区五星路481号综合楼2楼东侧，统一社会信用代码：913502130728316631。 法定代表人：汤小明，董事长。 委托诉讼代理人：卓亮超、林振豪，福建天翼律师事务所律师。 被告：曹士林，男，1982年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈丽端，女，1982年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门乾翔大管家企业服务有限公司与被告曹士林、陈丽端物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告厦门乾翔大管家企业服务有限公司于2019年11月7日向本院申请撤回对被告曹士林、陈丽端的起诉。 本院审查认为，原告厦门乾翔大管家企业服务有限公司向本院提出撤回对被告曹士林、陈丽端的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门乾翔大管家企业服务有限公司撤回对被告曹士林、陈丽端的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告厦门乾翔大管家企业服务有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇一九年十一月十三日 代书记员 张雪芳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1087民初1754号原告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：赵云，该公司董事长。委托诉讼代理人：蹇永贵、黄宇伟，湖北丰年律师事务所律师。被告：湖北德邦物流有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口镇白云路51号1幢。代表人：何元涛，该公司经理。被告：内蒙古德邦物流有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区规划路西（内蒙古中物储物流园区）。法定代表人：陈宗达，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：魏登峰，男，1994年7月28日出生，汉族，系湖北德邦物流有限公司松滋分公司职员。原告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四局）与被告湖北德邦物流有限公司松滋分公司（以下简称湖北德邦松滋分公司）、内蒙古德邦物流有限公司（以下简称内蒙古德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中交四局的委托诉讼代理人蹇永贵、黄宇伟，被告湖北德邦松滋分公司及被告内蒙古德邦公司的共同委托诉讼代理人魏登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交四局向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告万能试验机、电脑全自动恒应力压力试验机、微机控制恒引力水泥抗折抗压一体机等仪器设备维修费共计66229元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月29，原告将用于公路建设的万能试验机、电脑全自动恒应力压力试验机、微机控制恒引力水泥抗折抗压一体机等仪器设备共计10件（8纸2木），委托被告从内蒙古赤峰市运输至湖北省松滋市，原告支付包装费用5300元及运输费用9200元。2019年5月5日，原告工作人员前往湖北德邦松滋分公司二环路营业部提货时，发现多件仪器设备存在破损状况，经交涉，该营业部承诺：由原告方先签收货物，然后自行组织对损坏仪器进行维修，再凭维修票据由德邦物流承担有关费用，于是原告工作人员作“异常-破损”签收后运走仪器设备。后原告委托武汉中试达实验仪器有限公司对损坏的仪器设备进行维修，为此支付维修费用66229元。被告湖北德邦松滋分公司辩称，我公司与原告不存在运输合同关系，原告起诉要求其赔偿损失，没有事实及法律依据。双方运输合同关系的主体为中交第四公路工程局有限公司与内蒙古德邦物流有限公司，我公司并不是本案的适格主体，仅是将到达松滋市的货物交付至实际收货人手中，应由原告举证证明其与我公司存在运输合同关系。被告内蒙古德邦公司辩称，我公司与原告成立运输合同关系属实，但最多赔偿原告15000元。因原告托运的货物是陈旧设备，且对货物的损坏不全是我方责任，原告也有责任，而且也可能转嫁维修费损失。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，中交四局经办人朱兴龙在内蒙古赤峰市将单位的万能试验机等一批仪器设备交由内蒙古德邦公司托运。内蒙古德邦公司当日向中交四局签发的托运单载明，“货物品名：仪器；包装：8纸2木；件数：10；托运方式：精准卡航；始发站：赤峰市；目的站：荆州松滋；保价声明价值：100000元；费用合计：到付9200元；交货方式：自提。”2019年5月5日，中交四局经办人员朱兴龙、高艳龙到湖北德邦松滋分公司二环路营业部提货时发现多件货物损坏，经与湖北德邦松滋分公司交涉，该公司负责人要求中交四局先将货物提走，之后再办理理赔手续，并在托运单存根联备注栏内批注，“此单据为办理此次理赔的重要单据”，但该公司并未与中交四局经办人现场清点登记货物损坏情况。中交四局经办人员现场拍摄货物损坏情况的视频、照片，并在托运单存根联签注“异常签收”、批注“三托货物（含小件设备）全部破损”后提走货物。同日，内蒙古德邦公司向中交四局出具了购买方为“中交第四公路工程局有限公司”，金额为9200元、5300元的货运代理服务费发票各一张。2019年6月18日，中交四局与武汉中试达试验仪器有限公司签订“试验室仪器维修合同”，约定中交四局将受损的万能试验机、电脑全自动恒应力压力试验机等12台仪器设备交由该公司负责维修，维修价款66229元，设备维修安装调试完毕15个工作日内付清全款。6月28日，该公司向中交四局出具了金额为66229元的仪器设备维修费发票。中交四局后因找内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司索赔未果，于2019年9月6日向本院提起诉讼，要求二公司共同赔偿维修费损失66229元。中交四局后应本院要求提交了支付维修费的银行转款凭证。内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司质证时虽对此予以否认，并称中交四局对托运货物损坏也有责任、可能转嫁损失，但未提交反证证实，也未提出充分的反驳理由。审理中，经组织调解，双方未能达成协议。以上事实，有托运单、提货单、签收存根联、内蒙古德邦公司发票、物流详情单、设备移交清单、提货时现场视频、照片、证人李某证言以及维修合同、维修发票、转款凭证等经质证核实的证据在卷佐证。本院认为，中交四局与内蒙古德邦公司之间的公路货物运输合同关系自2019年4月29日托运单签发时成立并生效。内蒙古德邦公司作为承运人，应当在约定期间或合理期间内将中交四局托运的货物安全运输到约定地点。中交四局2019年5月5日到本次托运目的站湖北德邦松滋分公司二环路营业部提货时发现多件货物受损，表明其托运的仪器设备系在运输过程中发生毁损。对中交四局由此遭受的损失，内蒙古德邦公司依法应当承担损害赔偿责任。该公司辩称中交四局对货物毁损也有责任，未提交证据证实，本院不予认定。中交四局所托运的仪器设备虽系旧件，但属正常使用中的设备，且托运时已声明保价价值为100000元，内蒙古德邦公司收件时并未提出异议，其在损害发生后称最多只赔偿15000元，没有法律依据，本院不予支持。中交四局就毁损仪器设备维修损失问题，提交了维修合同、维修清单、发票及银行转款凭证等证据予以证实，内蒙古德邦公司、湖北德邦松滋分公司虽不予认可，但其不仅未提交反证与之对抗，而且在中交四局验收货物时消极应对，既不与中交四局共同清点登记货物受损情况，也不提出相应的维修赔偿解决方案，只是简单地要其日后理赔，故本院对中交四局提交的上述证据予以采信，并据此确认其货物维修费损失为66229元。内蒙古德邦公司提出中交四局可能转嫁损失的抗辩，无证据证实，本院不予支持。再从物流详情来看，湖北德邦松滋分公司只是内蒙古德邦公司所承运货物的目的站，主要任务是通知客户到站点提货，并未参与到其中的某一运输区段的运输，故该公司不应当对运输过程中的货物毁损承担赔偿责任，其抗辩成立，本院予以支持。综上所述，中交四局要求内蒙古德邦公司赔偿仪器设备维修费损失的诉讼请求合法，本院予以支持；但其要求湖北德邦松滋分公司共同赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告内蒙古德邦物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告中交第四公路工程局有限公司仪器设备维修费损失66229元；二、驳回原告中交第四公路工程局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告内蒙古德邦物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告内蒙古德邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡松二〇一九年十一月十一日书记员  杨华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10385号原告：李帅，男，1980年8月6日生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杜妮亚、张雅琦，山东博论律师事务所律师。被告：付连友，男，1980年6月1日生，汉族，住青岛市市北区。原告李帅与被告付连友劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李帅及其委托诉讼代理人张雅琦，被告付连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付拖欠原告的劳动报酬2800元，按照银行同期贷款利率支付利息133元，合计2933元。事实与理由：原告于2018年4月12日受被告雇佣从事驾驶员工作，每天工资200元。截止2018年8月25日原告离开被告处，被告拖欠原告14天的劳务费2800元。被告辩称，原告与被告约定每月劳动报酬6000元，其中1000元是早晚出车以及电话费的补贴，不含餐费。被告干到2018年8月25日。被告认可欠原告14天的报酬，但应扣除被告给原告之前报销的餐费，因报酬中不应包含报销餐费。经审理查明，原告与被告无争议事实：自2018年4月12日至2018年8月25日，原告受被告雇佣从事驾驶员工作。被告拖欠原告14天的劳动报酬，被告为原告报销了餐费1252元。原告与被告争议焦点：应否从被告拖欠支付的劳动报酬中扣除已报销的餐费。被告主张不应为原告报销餐费，应从拖欠的劳动报酬中扣除。原告主张双方约定出差时客户不负担原告餐费部分由被告报销，被告在仲裁时也认可，且被告已给报销结账。被告对其主张未提交证据。本院认为，原告受被告雇佣从事了驾驶员工作，被告应支付原告相应的劳动报酬。被告拖欠14天的劳动报酬未支付，依法应予支付。被告认可双方约定的劳动报酬为每月6000元，因原告请求被告支付的数额2800元低于应支付数额，本院予以支持。被告主张应扣除已为原告报销的餐费，但被告不能提供相应证据，本院不予支持。因被告应自原告2018年8月26日解除雇佣关系时支付原告拖欠的劳动报酬，原告主张被告支付自2018年8月26日按照拖欠的劳动报酬数额支付银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告付连友于本判决生效之日起十日内支付原告李帅劳动报酬2800元；被告付连友按照银行同期贷款利率向原告李帅支付自2018年8月26日至付款时止2800元的利息。如果被告付连友未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告付连友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年十一月十二日书记员  孙 佳
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1186号原告：李金兰，男，1945年6月15日出生，回族，住漯河市召陵区。委托代理人：姚景，河南蓝标律师事务所律师。委托代理人：李悦，河南蓝标律师事务所律师。被告：李明文，男，1964年7月15日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。原告李金兰诉被告李明文物权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰及其委托代理人姚景，被告李明文及其委托代理人谢有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告李明文返还位于舞阳县章化镇××村的宅基地；2、将宅基地建筑恢复原状；3、土地使用费60000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于1992年3月15日办理集体土地使用权证，该土地位于舞阳县章化镇××村，土地性质系宅基地，大概2002年左右被告李明文侵占原告的宅基地，并将原告的原有房屋拆除，后来被告在该处宅基地新盖了平房。综上事实，依据相关法律规定，被告的行为已构成侵权，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李明文辩称，一、原告不是本案争议宅基地使用权人，其诉称1992年3月15日办理宅基地使用权证没有事实和法律依据。根据河南省实施《土地管理法》办法第54、55条的规定，只有农村村民户无宅基地的或者回乡落户的离休、退休、退职的干部职工、复退军人和回乡定居的华侨和港、澳、台同胞，需要建房而无宅基地的才可以申请宅基地，并且符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过。本案原告所持有的宅基地使用证如果是1992年颁发的明显不属实，当时原告根本就不是本村村民，又不是回村落户职工，根本就不符合申请宅基地的条件，请法庭予以查明。二、答辩人的房屋是1998年所建，当时是经原告同意的，不是原告诉称的2002年所建。答辩人的奶奶去世后，答辩人想在其奶奶居住房屋做生意，就将奶奶居住的房屋拆除重建。虽然奶奶居住的房屋是答辩人父亲所建，但为了避免产生矛盾，答辩人还是让其父亲征得原告同意后才开始建房的，并且建房过程中原告和家人还从漯河回到现场观看，也没有提出异议。说明答辩人的建房行为是征得原告的同意的，并不是侵权行为，也未侵犯原告的任何权益。三、答辩人处于对原告之间的亲情，同意原告在自己的宅基地上建房居住多年，说明双方已经对本案争议达成一致意见，原告以侵权起诉答辩人没有依据，应当驳回原告的诉讼请求。四、本案不属于人民法院的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。根据《土地管理法》第16条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案即使双方存在宅基地使用权争议，从答辩人1998年建房到现在已经20年有余，要是侵权，原告不可能不知道其权益受到损害，本案的争议现属于宅基地使用权的争议，双方协商不成应当由人民政府处理或者申请确权。综上所述，原告对本案争议的宅基地不享有使用权，更不符合申请宅基地的条件，原告也没有任何证据证明答辩人所建房屋属于侵权行为，而且本案属于宅基地使用权争议纠纷，不属于人民法院的受理案件范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下，原告李金兰和被告李明文系叔侄关系。原告李金兰是复员军人，于1992年3月15日在舞阳县章化乡××组的原宅基地上取得宅基地使用权证（集体土地建设使用证）。2000年前后，被告李明文在原告李金兰的宅基地上拆除老屋建平房主房四间、配房六间。建设中，原告李金兰发现后予以阻止，舞阳县章化乡土地所亦派人到场处理未果。被告李明文房屋建成使用数年后去平顶山市做生意至今。原告李金兰回老家有时住旅店，后来住他二哥家，再后来把被告李明文的老宅院的房屋修整后暂时居住。原、被告双方因该宅基地的使用权产生纠纷，经双方协商不能达成一致意见。庭审中，对于被告李明文建房的时间，原告李金兰称是2001年建房，被告李明文称是1999年建房，原告李金兰提供的村委证明是2002年建房，被告李明文提供的证人杨某证明建房有一二十年了，证人李某证明建房是1998年左右，具体时间记不清。对于该宅基地的权属，原告李金兰提供了集体土地建设使用证一份、村委于2017年8月22日出具的证明一份和2019年3月1日村委党支部会议记录一份，均证明该处宅基地权属归原告李金兰，被告李明文提供的村委于2019年5月1日的证明，证明被告李明文在该处宅基地将其祖母的房屋拆除重建，没有提供证明该处宅基地的权属归被告李明文的证据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告尽管称该处宅基地是其祖母的，但是没有提供证明该处宅基地是其祖母的证据，被告提供的村委于2019年5月1日出具的证明只证明了被告拆除其祖母的房屋进行了重建，没有证明该处宅基地是其祖母的，亦未证明该处宅基地是被告的。原告不仅提供了该处宅基地的集体土地建设使用证，而且提供了村委的证明该处宅基地的权属归原告。因此，本院无法认定该处宅基地的权属不属于原告而属于被告。尽管被告和原告有血统关系，但是被告未经原告允许在原告宅基地上建房，双方在发生纠纷后又不能和睦处理该纠纷，被告在原告的宅基地上拆旧房建新房属于侵权行为。被告认为该诉讼已经超过诉讼时效，但是，被告提供的证据不能证明该诉讼已经超过二十年，而且双方为该纠纷不断地被村委乡镇调解处理，因此，本院无法认定该诉讼已经超过诉讼时效。总之，原告请求被告返还宅基地理由正当，于法有据，本院予以维护。原告请求被告将宅基地恢复原状，因旧房已拆除，无法恢复，对原告的此项请求不予维护。原告请求被告支付60000元的土地使用费，但是原告没有提供确凿的证据，本院亦不予维护。尽管本院要作出判决，但原、被告毕竟是亲叔侄关系，人不近血近，该纠纷无论进行到什么地步，本院仍然希望原、被告双方以亲情为重，以和为贵，实事求是地协商解决该纠纷，化解双方的矛盾。否则，各方均不让步，不愿抱着吃亏的态度接受调解，不愿化解纠纷，将会给原、被告带来更大的思想和精神压力。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、第一百三十七条、第一百四十条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十八条、第一百五十三条,《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李明文在本判决生效后三十日内清除建在原告李金兰位于舞阳县章化镇老官李村二组的宅基地上的建筑物及其他附属物，并将该宅基地返还给原告李金兰。二、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李金兰负担550元，被告李明文负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈国良二〇一九年十一月十二日书记员  邵帅嘉
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执2756号 本院执行的申请执行人严艳、刘洪爱与被执行人遵义景港房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院依据(2019)黔0322民初1742号民事调解书确定的内容执行到位并发放申请执行人。申请执行人依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2019)黔0322执2756号执行案件已结案，同时解除遵义景港房地产开发有限公司的高消费限制。 二〇一九年十一月十一日
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2801刑初991号公诉机关景洪市人民检察院。被告人谭景明，男，1972年10月21日出生，汉族，中专文化，工人，户籍所在地云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局刑事拘留，次月6日被景洪市公安局取保候审。辩护人师本领，系云南玉源律师事务所律师。被告人夏春延，男，1986年10月31日出生，汉族，高中文化，工人，云南省玉溪市人，户籍所在地云南省玉溪市元江县，现住景洪市。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局刑事拘留，同月28日被景洪市公安局取保候审。辩护人沐桂丽，系云南玉源律师事务所律师。被告人张江，男，1994年3月13日出生，汉族，中专文化，工人，户籍所在地云南省楚雄州大姚县，现住景洪市。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局刑事拘留，次月6日被景洪市公安局取保候审。被告人杨冬，男，1987年4月18日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局刑事拘留，次月6日被景洪市公安局取保候审。被告人骆俊，男，1990年4月9日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地四川省三台县，现住四川省成都市龙泉驿区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局刑事拘留，次月6日被景洪市公安局取保候审。被告人李海燕，女，1984年1月5日出生，汉族，专科文化，工人，户籍所在地云南省楚雄州禄丰县，现住楚雄。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2018年11月13日被景洪市公安局取保候审。景洪市人民检察院以景检一部刑诉[2019]74号起诉书指控被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕犯偷越国（边）境罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院指派检察员吴耀华出庭支持公诉，被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月10日9时许，因云南临沃工程机械公司的业务需要，被告人谭景明、夏春延、杨冬、骆俊、李海燕驾驶云Ｆ×××××号丰田车从景洪市贺管村旁的便道偷越国境至缅甸，与先到达缅甸的被告人张江汇合后对挖掘机进行组装。同月12日，被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕六人相互邀约一起驾驶云Ｆ×××××号丰田车从缅甸偷越国境至景洪市。当日13时许，当该车行驶至时被公安民警当场查获。上述事实，被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕在开庭过程中亦无异议，且有物证照片、受案登记表、立案决定书、人口信息查询表、前科核查、抓获经过、证明、情况说明；人身检查笔录、现场勘验检查笔录、现场勘验检查平面示意图及现场照片、现场辨认笔录及照片、作案工具辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、发还清单及领条、提取笔录；被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕的供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕违反国(边)境管理法规，非法偷越国(边)境，其行为已触犯刑律，构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕在共同犯罪中起的作用相当，故不宜区分主从犯；被告人谭景明、夏春延、张江、杨冬、骆俊、李海燕归案后能如实供述自己罪行，对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚，同意适用简易程序并签字具结，故依法可从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人谭景明犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。二、被告人夏春延犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。三、被告人张江犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。四、被告人杨冬犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。五、被告人骆俊犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。六、被告人李海燕犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 文 钰二〇一九年十一月十二日书记员 柴沁辰
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6675号原告:莱阳市花园食品有限公司。住所地：莱阳市团旺镇光山村。法定代表人：初宏运，该公司总经理。被告：莱阳市第四水泥厂有限责任公司。住所地：莱阳市姜疃镇岚子村。本院在审理原告莱阳市花园食品有限公司与被告莱阳市第四水泥厂有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤回对被告莱阳市第四水泥厂有限责任公司起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱阳市花园食品有限公司撤诉。案件受理费59元、速递费50元，均由原告莱阳市花园食品有限公司负担。审判员  徐世伦二〇一九年十一月十二日书记员  房铭媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3135号原告：孙传健，男，汉族，1963年5月28日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：杜兵，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：胡焱杰，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：深圳市旭天科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沁园路深旅工业园办公楼5栋4楼法定代表人：胡焱杰，经理。被告：周又全，男，1978年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：武汉市合盛塑料包装有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖大道5563号（10）。法定代表人：周又全，经理。委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告孙传健与被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司（以下简称深圳旭天公司）、周又全、武汉市合盛塑料包装有限公司（以下简称武汉合盛公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传健及其委托诉讼代理人杜兵，被告周又全及其委托诉讼代理人刘仁忠，被告武汉合盛公司的委托诉讼代理人刘仁忠到庭参加诉讼，被告胡焱杰、被告深圳旭天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙传健向本院提出诉讼请求：1.胡焱杰、深圳旭天公司向孙传健偿还借款本金1000000元、利息（2018年12月31日之前利息按月利率2%计算，2018年12月31日之后利息按月利率2.5%计算）；2.周又全、武汉合盛公司对上述借款本息偿还承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由胡焱杰、深圳旭天公司、周又全、武汉合盛公司共同承担。周又全辩称，我方对于自己个人担保的事实不予否认，但是担保的行为属于个人行为与公司无关：1.周又全与胡焱杰系亲属关系，考虑到胡焱杰在深圳经营出现困境，出于善意帮助解困，属于个人行为；2.孙传健起诉按照月息2.5%计算超过法定标准，超过部分不应当得到法律支持。武汉合盛公司辩称，一、孙传健起诉我公司主体不适格。1.武汉合盛公司从未就本案的借款承担任何担保，从孙传健提交证据上看从没有我公司加盖公章确认。2.2014年5月9日周又全并非武汉我公司的法定代表人，周又全无权代表我公司对外提供担保；2018年10月14日周又全虽为我公司的法定代表人，但是周又全的担保行为属于个人行为，与我公司无关，因此我公司不是适格被告。二、孙传健主张的月息2.5%计算超过法定标准，超过部分不应当得到法律支持。胡焱杰、深圳旭天公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月8日，孙传健向武汉合盛公司出借1000000元；2010年4月6日，孙传健向武汉合盛公司出借1000000元。孙传健与武汉合盛公司就上述共计2000000元借款签订《借款协议》，约定：孙传健出借2000000元给武汉合盛公司使用；借款期限为两年，从借款转帐之日起计算；借款利息为月息1%，每月8日为利息支付日。嗣后，武汉合盛公司、周又全、胡焱杰与孙传健协商，同意将上述2000000元借款转移给胡焱杰。2012年4月28日，孙传健与胡焱杰、深圳旭天公司签订《借款协议》，约定：借款人为深圳旭天公司、胡焱杰，出借人为孙传健；借款金额为2000000元，利息按月息1.5%计算，借款期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止；周又全作为担保人在该协议上签名。同日，胡焱杰写具收据，载明：收到孙传健2000000元。武汉合盛公司分别于2012年5月2日、2012年5月4日向胡焱杰、深圳旭天公司转款共计2000000元。2014年5月9日，胡焱杰写具承诺书，载明：本人（胡焱杰）向孙传健所借款项2000000元定于2014年6月底之前先偿还1000000元，下余1000000于2015年6月前还清，余款按月息两分计算。周又全作为担保人在该承诺书上签名，深圳旭天公司、胡焱杰在承诺人处分别签名、盖章。2018年10月14日，胡焱杰写具借条，载明：收到孙传健借款1000000元，借期2个月，月利率2%，2018年12月31日本息一并还清，如到期未还按月利率2.5%支付利息。周又全作为担保人在该借条上签名。另查明，截至2019年10月15日止，胡焱杰、深圳旭天公司下欠孙传健借款本金1000000元及2016年9月1日起的利息未付。本案在审理过程中，孙传健申请查封周又全银行存款1565000元或查封、扣押周又全同等价值的财产。经审查，孙传健的申请申请符合法律规定，本院依法查封周又全银行存款1565000元或查封、扣押周又全同等价值的财产。本院认为，孙传健与胡焱杰、深圳旭天公司之间的借款关系成立，其《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。胡焱杰、深圳旭天公司未依约履行清偿义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故孙传健主张：“胡焱杰、深圳旭天公司偿还借款本金及利息”的诉讼请求本院予以支持。虽然胡焱杰在2018年10月14日借条中承诺逾期还款利率按2.5%计算，但该利率计算标准超过法律规定，其超过部分本院不予支持。周又全在借款协议、承诺书、借条中担保人处签名，其行为应认定为周又全的个人保证行为，其保证方式应认定为连带责任保证。故对孙传健主张：“周又全对借款本息承担连带清偿责任”的诉讼请求本院予以支持，“武汉合盛公司对借款本息承担连带清偿责任”的诉讼请求本院不予支持。周又全承担其担保责任后，有权向胡焱杰、深圳旭天公司进行追偿综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙传健支付借款本金1000000元；二、被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙传健支付利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%从2016年9月1日起计算至款项付清之日止）；三、被告周又全对本判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告周又全对本判决书第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任后，有权向被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司进行追偿。五、驳回原告孙传健其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元、保全费5000元，共计23840元，由被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全共同负担（此款原告孙传健已垫付本院，被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全应随上述判决款项一并支付给原告孙传健）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 琦人民陪审员  王德桥人民陪审员  陈新丽二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘玉兰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1193号 申请执行人于海涛，男，1967年4月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人吴振廷，男，1968年4月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人吴振廷与被执行人于海涛追偿权一案，本院作出（2016）冀0828民初3635号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5万元，缴纳执行费650.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年05月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年05月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年08月26日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年07月13日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月04日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月08日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人于海涛限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初3635号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十一月十一日 书记员  肖志红
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初3687号 原告：通川区团包梁社区世纪明珠业主委员会，住所地四川省达州市通川区朝阳西路41号C栋15-1号。 负责人：王远程，主任。 委托诉讼代理人：孟章，男,1955年3月2日出生，汉族，系通川区团包梁社区世纪明珠业主委员会议事监督委员会主任及门市代表，住重庆市南岸区。 被告：张明广,男,1966年7月15日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 被告：郭其珍,女,1969年12月3日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 原告通川区团包梁社区世纪明珠业主委员会（以下简称世纪明珠业主委员会）诉被告张明广、郭其珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪明珠业主委员会主任王远程及委托诉讼代理人孟章，被告郭其珍到庭参加诉讼。被告张明广经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 世纪明珠业主委员会向本院提出诉讼请求：判决被告立即撤出非法占用的消防通道，并恢复消防通道功能。事实和理由：2010年10月26日，西外世纪明珠换届选举产生业主委员会，在检查小区安全工作中，发现本大厦C幢一层14号门市业主张明广将其旁C-5公共消防通过楼道进出口堵塞，非法占用消防通道面积7.04平方米，用作（自编21号门市）营业门市，原告当即质问被告为什么将消防安全通道堵塞作为营业门市，如发生火灾楼上群众生命和财产安全怎么办？被告辩称：是“开发商李银乔卖给我的，如果李银乔把钱退给我，我就腾出消防通道。”业委会叫他出示购房合同和购房发票核对。被告拒绝出示，也不愿撤出占用的公共消防通道。为此，原告调出该幢楼设计、施工、竣工图查对，也到达州市住建局查明核实，此处确系消防通道C-5号通道，并也是公摊给2-4层业主的面积，房管局也查不出买卖登记，也未办理产权登记，证明被告系非法侵占。调查核实后，业委会找被告谈话，希望他撤出消防通道，恢复消防安全通道功能，但被告依然坚持要李银乔退钱后才归还。被告行为不但侵占了其他业主的共同权益，更严重是对楼上众多业主、商家的生命和财产构成重大威胁，一旦发生火灾，楼上人员无处逃生，财产无法转移，其安全和责任谁来承担。恳请人民法院维护人民群众生命财产安全出发，判令被告撤出被其侵占的消防通道，责令其恢复消防通道功能。 张明广未作答辩意见。 郭其珍辩称，门市是二被告购买的，退也不应该退给原告。二被告接手的就是门市，除了装修外，未做改动。原告早发现二被告占用的是消防通道，当时为什么不提出，过了这么多年才提出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交房屋所有权转移登记申请书、商品房买卖合同备案材料、商品房买卖合同复印件，证明被告购买的14号门市（自编20号门市），面积14.45平方米，不包括左侧自编21号门市。被告张明广未发表质证意见，被告郭其珍的质证意见为不清楚，并提交商品房买卖合同复印件一份，证明购房情况。原告对被告提交的前述证据质证意见为，没有备案印章，是伪造的，不应采信。被告提交的房屋买卖合同及合同备案载明购买面积为21.10平方米，但备案登记机关未加盖印章，原告提交的合同备案材料，加盖有登记机关印章，且复印件来源于达州市房产管理局，原告提交的前述证据，客观真实，予以采信；被告提交的房屋买卖合同不是备案登记合同，不予采信。原告提交案涉房屋所在楼层设计平面图，证明二被告所占自编21号门市是楼梯间，属业主共有。被告张明广未发表质证意见，被告郭其珍质证意见为看不懂图纸。被告提交案涉所在楼层及其他楼层相关图纸，拟证明被告所占区域并非楼梯间。原告质证意见为一层以外楼层图纸与本案无关，梁配筋图不能显示修建房屋功能，一层平面竣工图明显标注自编21号门市处是楼梯间。前述原、被告提交的证据客观真实，予以采信，原告提交的一层平面设计图和被告提交一层平面竣工图均显示争议自编21号门市为楼梯间，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年4月26日，被告张明广、郭其珍与四川西晶集团有限责任公司签订《达州市商品房买卖合同》（房管局备案合同），主要约定二被告购买四川西晶集团有限责任公司开发的位于达州市门市（暂定编号），预测建筑面积14.45平方米，单价11681元，总价168800元。合同备案房号:1楼层侧面Ｓ轴、1／Ｓ之间门市。该合同落款出卖人：四川西晶集团有限责任公司（印章），委托代理人：李银乔；买受人：张明广。二被告提交的《达州市商品房买卖合同》中载明的购房位置、门市总价款与前述合同一致，预测建筑面积为21平方米，单价为8000元。2014年8月18日，李银乔（卖方）与被告张明广（买方）在该合同末尾签署《情况说明》，载明：“原张明广购世纪明珠大厦一楼14号门市，原包含电房部分面积共计21.1平方米，由于电房不能拆除，故14号门市现只有14.45㎡，下差6.65㎡，现双方协商，用14＃门市左侧楼梯间前门市冲抵下差6.65㎡门市，按原总价互不补差价，楼门前门市不办理产权。” 本案审理过程中，被告郭其珍称二被告系夫妻，争议门市（自编号21号）是从开发商李银乔处购买，接手的就是门市，除了装修外，未做改动。现将门市租给其弟经营小商品。 同时查明，案涉争议楼层竣工图显示横轴1/S轴、U轴之间与纵轴15、1/17相交处为楼梯间，该区域包含自编号21号门市区域。 本院认为，根据案涉楼层设计图、竣工图平面图显示，二被告所占14号门市（自编号20号）左侧区域（自编号21号门市）系楼梯间（横轴1/S轴、U轴之间与纵轴15、1/17相交区域）的部分区域，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，该区域属业主共有。二被告侵占的行为损害他人合法权益，原告要求二被告撤出该区域（自编号21号门市）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告恢复所占区域消防通道功能的诉讼请求，被告郭其珍主张购买接手的时候就是门市，除装修外并未改动。原告未提供证据证明二被告有将楼梯间改建为门市的行为，其该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合物权法》第三十五条、第七十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、限被告张明广、郭其珍在本判决生效后15日内搬离达州市通川区朝阳西路世纪明珠大厦1层14号门市（自编20号门市）左侧区域（自编号21号门市）； 二、驳回原告通川区团包梁社区世纪明珠业主委员会其它诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由张明广、郭其珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一九年十一月十三日 书记员  赖 欣