镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1112民初3431号原告：常州市常武园林绿化有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇南观村。法定代表人：沈汉方，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国银，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒区兴园路257号。法定代表人：朱贤进，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍荣平，该公司员工。委托诉讼代理人：张克勤，该公司员工。第三人：高恒顺，男，1962年8月30日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。原告常州市常武园林绿化有限公司（以下简称常武公司）与被告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）以及第三人高恒顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常武公司的委托诉讼代理人许国银和蒋建平、被告二建公司的委托诉讼代理人鲍荣平和张克勤、第三人高恒顺（第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常武公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款721352.33元（鉴定报告中确定的工程款716487.78元+水电喷泉余款4864.55元）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年11月3日，被告研发中心区域需要园林绿化，经朋友引荐，原告向被告提交园林绿化效果图，经被告确认后，原告承接了该项园林绿化工程。因原、被告相关人员多次接触，加上朋友的保证，双方就涉案工程并未签订书面的施工合同。原告于2014年4月初组织人员进场施工，2015年1月底竣工。施工期间，被告未支付进度款，称工程审计结束后才支付工程款。2015年5月，原告将涉案工程的预决算文件交给被告，并催促被告进行审计，但被告一直拖延审计，且审计结果低于绿化成本，令原告无法接受。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告二建公司辩称，1.被告并未将园林绿化、路灯等工程发包给原告，双方之间不存在建设工程施工合同关系；2.本案已过诉讼时效，之前原告从未向被告主张过工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高恒顺辩称，1.原、被告之间的纠纷与我无关；2.我以福州中星联丰幕墙装饰有限公司的名义承建了被告公司的外墙装饰工程，后通过朋友认识许国银，就介绍许国银去被告公司做配套工程的（我的朋友想让我和许国银合伙做，我没有同意），当时原告没有拿到工程款，但是要进材料，没有钱，因为是我介绍过来的，我就从自己的工程款里借给许国银350000元，这个350000元是陆续给的。本院经审理查明如下事实：2013年年底，原告在第三人高恒顺的介绍下，承接了被告园林绿化等配套工程，双方未签订书面的合同。原告陈述，2014年4月初组织人员进场施工，先后完成了场地平整、回填土方、水池、园路、喷灌系统、旗台、灯光照明、喷泉等工程，于2015年1月初竣工，被告迟迟不办理竣工验收手续。被告陈述，2015年3月底4月初，对涉案工程进行了实际使用。2017年1月24日，江苏吉安工程设备有限公司（以下简称吉安公司）通过银行汇票向原告支付款项90000元。原告陈述，2016年10月被告仅对原告的水电、灯光照明和喷泉工程进行了审计，并在2017年1月24日根据审计结果94864.55元支付原告90000元，余款4864.55元未支付。又查明，原告具有园林绿化设计、园林绿化工程施工的资质。吉安公司于2013年5月26日成立，股东为仲高平和被告。2015年2月2日，吉安公司的股东由仲高平、被告变更为仲高平、案外人江新忠。另仲高平系被告公司的股东，2014年9月17日，被告公司的法定代表人由仲高平变更为朱贤进。被告陈述，仲高平系其公司的董事长，第三人确实以福州中星联丰幕墙装饰有限公司的名义承建了被告公司的外墙装饰工程。另查明，被告与镇江市国方园艺有限公司签订的绿化苗木销售合同金额为41995元（时间2018年10月30日），镇江市国方园艺有限公司交货结算清单中载明的金额为36655元（时间2018年10月30日），被告与镇江启创网络工程有限公司签订的意向书涉及的金额为19900元。被告陈述，其公司绿化工程由镇江市国方园艺有限公司、镇江启创网络工程有限公司所承建；原告陈述，其施工的区域系被告的办公区域，而上述公司施工的是生产区域。庭审中，证人李某、高某、窦某等人证实根据许国银的安排，在被告办公区域进行施工，平土方、铺草坪、栽树、做道路、做草坪灯等。2018年年底，因索要工程款，原告至被告处拉横幅。案件审理过程中，原告对其施工的项目进行了详细的陈述，并向本院申请对涉案工程价款进行审计。本院依法委托中国建设银行股份有限公司镇江分行对上述工程进行鉴定，中国建设银行股份有限公司镇江分行于2019年11月4日出具工程结算鉴定报告书，鉴定结果为：景观工程为174353.21元、绿化工程为542134.57，合计716487.78元。原告支出鉴定费12500元。以上事实由银行汇票、证人证言、鉴定报告、电子回单、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护。关于本案的第一个争议焦点：原被告之间是否存在建设工程施工合同关系？原告陈述，双方存在建设工程施工合同关系，被告辩称，双方之间不存在建设工程施工合同关系。本案中，被告自认第三人以其他公司的名义承建了被告公司的外墙装饰工程。现第三人证实经过第三人的介绍，原告承建了被告公司的配套工程。证人李某、高某等人也证实被告办公区域的绿化工程系由许国银组织人员进行施工的，另2017年1月24日，被告的关联公司（施工期间的股东为仲高平、被告，且仲高平为被告公司的股东、董事长），即吉安公司向原告支付90000元。可见，原告的陈述与第三人的陈述、证人证言、吉安公司的付款行为相互印证，可以证实原、被告之间存在建设工程施工合同关系。因原告具有相应的工程施工资质，原、被告双方之间的合同（口头约定，未签订书面合同）合法有效。关于本案的第二个争议焦点：工程款数额问题？被告于2015年3、4月份已对涉案工程进行了使用，视为验收合格，被告应向原告支付相应的工程价款。被告辩称，其公司的绿化工程系由镇江市国方园艺有限公司、镇江启创网络工程有限公司所施工，但本案涉及的工程价款远远超过了上述两公司所涉及的价款，且镇江市国方园艺有限公司所涉及的价款发生在2018年10月30日，此时原告已经向法院提起了诉讼，庭审过程中，原告对其所施工的范围也进行了详细陈述及合理说明（其施工的范围不含上述公司的施工范围），因被告否认原、被告之间存在合同关系（经本院认定双方之间存在合同关系），且未能对涉案工程的具体施工情况进行举证，应承担不利的法律后果。经原告申请，本院委托了相关鉴定机构对涉案工程的价款进行了鉴定，该鉴定结果应作为本案处理的依据。根据鉴定报告，涉案绿化工程（不包含室外路灯、喷泉和草坪灯）造价为716487.78元，对于该部分的价款，被告应给付原告。关于4864.55元的价款问题。原告陈述，2016年10月被告仅对原告的水电、灯光照明和喷泉工程进行审计，并在2017年1月24日根据审计结果94864.55元支付给原告90000元，余款4864.55元未支付，但原告提供的证据不足以证明该部分工程价款为94864.55元，且被告不予认可，故对4864.55元，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于本案的第三个争议焦点：诉讼时效问题？因被告于2015年3、4月份对涉案工程进行了使用，其关联公司吉安公司于2017年1月24日向原告进行付款，又因被告否认双方之间存在合同关系，不及时支付价款，原告于2018年年底至被告处拉横幅催要款项，且原告陈述每年年底至被告处催款，故本案并未超过诉讼时效。综上，被告应支付原告工程价款716487.78元，驳回原告的其他诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州市常武园林绿化有限公司工程价款716487.78元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11014元，鉴定费12500元，合计23514元，由原告承担514元，由被告镇江第二建筑工程有限公司承担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈文勇人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年十一月二十七日法官 助理  朱明文书 记 员  袁 鸳