广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4514号原告：江门市维嘉利鞋材有限公司，住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围（土名）。统一社会信用代码：914407056614749834。法定代表人：梁鸿，职务经理。委托诉讼代理人：刘扬智，系广东严冈律师事务所律师。被告：陈永贞，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：梁自强、陈荣生，均系广东文领律师事务所律师。第三人：何**才，男，1974年12月15日出生，汉族，住广东省德庆县。原告江门市维嘉利鞋材有限公司(以下简称“维嘉利公司”)与被告陈永贞、第三人何**才买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘扬智、被告陈永贞及其委托诉讼代理人梁自强、第三人何**才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维嘉利公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款127200元及利息4432元（利息计算方式：以货款127200元为本金，年利率按照6%为计算标准，从2018年12月16日开始计算，应计至货款清偿之日止，暂计至2019年7月15日的金额为4432元）给原告；2、请求判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：陈永贞与维嘉利公司有业务往来，维嘉利公司将价值127200元的货物交付给陈永贞，陈永贞收到货物后，维嘉利公司一直没有收到上述货款，经催收后，陈永贞解释已经将上述货款支付给一个姓名为“何小坤”的人员，其自称为维嘉利公司的业务员，但“何小坤”并非维嘉利公司的业务员，维嘉利公司就上述“何小坤”冒充维嘉利公司的业务员收取货款一事，已向江门市新会区睦洲派出所报案，陈永贞也在该派出所作了口供，证实陈永贞是收取了维嘉利公司价值127200元的货物，但其已将货款支付给“何小坤”，睦洲派出所认为陈永贞才是被诈骗的受害人，对于维嘉利公司的报案不予处理，陈永贞也拒绝向派出所报案，故维嘉利公司认为，维嘉利公司已将货物交付给陈永贞，陈永贞应支付相应的货款，因陈永贞自己的过失将货款支付给他人，与维嘉利公司无关，陈永贞仍应将上述货款127200元支付给维嘉利公司。被告陈永贞辩称，第一、关于事实方面。陈永贞与维嘉利公司素不相识，维嘉利公司、陈永贞是从未有过业务往来。本案的实际情况是陈永贞与第三人何**才是老乡关系，陈永贞有EVA材料的需求，何**才多次与陈永贞洽谈提出向陈永贞供货，基于双方老乡的关系，且何**才提供的价格与陈永贞之前采购的价格一样，所以陈永贞同意尝试让何**才供应几批货。之后，陈永贞通过电话或微信向何**才下单，何**才分别于2018年12月3日、11日、13日随货车运来三批货到陈永贞工厂处，双方现场进行清点和卸货，三次货款合计为127200元。每次清点完毕后陈永贞当即向何**才支付了货款。其中，因有一批次的小部分货物存在少许瑕疵，当时陈永贞提出减免200元，何**才亦同意，故何**才在现场分三次总收取了陈永贞以现金方式支付的货款合计127000元。其后，何**才于2018年12月16日以“何小坤”的名义向陈永贞出具了127000元的收据。本次买卖货物，从洽谈业务，到洽谈成功后的下单、送货、检验、货物瑕疵的反映和沟通、扣除200元瑕疵款、付款、收款收据的出具等一系列的买卖关系的建立、履成、结算均是何**才与陈永贞发生。陈永贞认为，本案买卖关系是何**才与陈永贞建立的，何**才是出卖方，陈永贞是购买者，维嘉利公司所提供的货是维嘉利公司应何**才要求而向陈永贞运送的，所以维嘉利公司的货款是应当向何**才主张，陈永贞不是本案适格的被告。第二，关于法律方面。买卖关系依法成立必须有四个要件，1、买卖各方应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；2、买卖关系成立须具有要约和承诺两个阶段；3、当事人买卖货物的规格、数量、价格、交货时间等主要内容达成合意；4、买卖不违反法律、行政法规的强制性规定。在本案当中，维嘉利公司与陈永贞既无进行过要约也没有就货物买卖进行过承诺，双方更无买卖货物关于规格、数量、价格、交货时间、货款支付等有关问题的任何商讨，而何**才与陈永贞才符合买卖关系成立的全部条件。综上所述，维嘉利公司与陈永贞并不直接发生买卖关系，实际上是何**才与陈永贞建立买卖关系，而陈永贞亦依约定向何**才全额支付了货款，所以维嘉利公司的货款应当根据其与何**才存在的法律关系向何**才主张货款，请法院对维嘉利公司的全部诉讼请求予以驳回。第三人何**才述称，货物是何**才卖给陈永贞的，何**才将25万支票是交给了维嘉利公司作为担保并取货，客户是何**才帮维嘉利公司找的，何**才与客户签订买卖合同的。维嘉利公司是根据何**才的意见进行送货。何**才接到单后，维嘉利公司根据何**才的意见进行加工，加工完后根据何**才的意见进行出货，客户的款项是由何**才收取。本案是何**才与被告最后一次交易。一开始，何**才有间公司叫达昌顺厂，达昌顺厂是包装业务的，用发泡厂材料做深加工，卖给下家赚取差价，而维嘉利公司是做发泡材料的，何**才去维嘉利公司拿货加工后卖给客户，客户是何**才找的，货是何**才销售的。达昌顺厂于2018年8月份转手卖给同乡。何**才在2018年9月份后，根据维嘉利公司的意见找客户，由何**才洽谈，由客户向何**才下单，再由何**才向维嘉利公司下单并送到指定位置，货款必须是由何**才收取，如客户要发票，何**才就委托维嘉利公司开具发票及委托维嘉利公司收款，因为开具发票要走公账。何**才与维嘉利公司的合作开始是买卖关系，后来是计提成的。因为市场平均价一床板为200元，价格是很透明的，不能报多，何**才与维嘉利公司结算的价钱是190元。维嘉利公司提供的货是原材料，维嘉利公司没有进行加工。客户向何**才支付款项是通过现金、微信、转账等，只要不开发票，货款都是由何**才收取，客户要开发票是由维嘉利公司走公账并开具发票。本案的货是由陈永贞向何**才下单后，何**才再向维嘉利公司下单，维嘉利公司根据何**才的订单和地址向陈永贞送货，本案的货款是由何**才收取。本案中何**才一共卖了价值127200元货给被告，因货物有问题，扣了200元。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：维嘉利公司根据何**才的指示从2018年12月3日至同年同月13日向陈永贞送发泡材料，价值127200元。何**才于2018年12月16日向陈永贞收取货款127000元，其中200元货物因质量问题退回。现维嘉利公司主张与陈永贞存在买卖合同关系，陈永贞应向其支付货款，而不是支付给何**才，故向法院提起诉讼。本院认为：本案案由是买卖合同纠纷。陈永贞确认收到维嘉利公司的发泡材料，但认为其向何**才购买，货款已支付给何**才。何**才确认与陈永贞存在买卖合同关系，并已收取货款127000元，陈永贞的付款义务已全部履行完毕。维嘉利公司主张货物是卖给陈永贞，而不是卖给何**才。故本案争议焦点：维嘉利公司与陈永贞是否存在买卖合同关系？维嘉利公司主张与陈永贞存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，维嘉利公司应当对其主张的事实提供证据予以证明。维嘉利公司提供《产品出货单》三张，仅证明维嘉利公司已向陈永贞送货。维嘉利公司没有提供双方存在联络、协商、报价、下单、买卖合同等其他证据予以证明，维嘉利公司提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系。另一方面，何**才述称与维嘉利公司存在合作关系，何**才寻找客户，维嘉利公司向何**才报价，何**才向客户报价，何**才与客户达成买卖合同后，由维嘉利公司向客户送货，何**才赚取差价。结合维嘉利公司提供《达昌顺产品出货单》、《产品出货单》以及陈永贞提供何**才与维嘉利公司的法定代表人梁鸿的微信聊天记录，可以印证何**才所述的交易习惯。再一方面，陈永贞认为向何**才购买材料，并且积极支付货款，不存在故意拖延的情形。何**才与维嘉利公司之间是何种关系，是其两者的内部关系，不能对陈永贞。综上，本院认定维嘉利公司与陈永贞不存在买卖合同关系，维嘉利公司请求陈永贞支付货款，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江门市维嘉利鞋材有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1466.32元（已由原告预交），由原告江门市维嘉利鞋材有限公司负担1466.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  聂武鹏二〇一九年十一月一日书记员  赵鹏凌