广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3619号原告:台山市聚城物业服务有限公司。住所地：台山市台城荣华花园顺利楼**铺位之三。法定代表人：谭晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴晓娣，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝伟鹏，该公司经理。被告：陈景次，男，1964年10月18日出生,汉族,住台山市,原告台山市聚城物业服务有限公司（以下简称聚城公司）与被告陈景次物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚城公司的委托诉讼代理人吴晓娣、邝伟鹏到庭参加诉讼，被告陈景次经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚城公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈景次向聚城公司支付物业服务费6716.46元、分摊费422.36元、银行手续费10元及违约金5050.95元（从逾期次日起按每天按月利率2%计算）；2.判令陈景次承担聚城公司因实现债权而产生的律师费1784.71元；3.判令陈景次承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈景次是聚城公司所管理的碧翠园小区9号楼6—8梯807房（建筑面积116.59平方米）的业主。2008年5月26日，台山市工业建联房地产开发有限公司（以下简称建联公司）与台山市信联物业管理有限公司（以下简称信联物业）签订《碧翠园前期物业管理服务合同》。2018年1月1日，建联公司与聚城公司签订《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》，约定由聚城公司对该小区提供物业管理服务。同时根据信联公司与聚城公司签订《台城碧翠园业主债权转让协议》，信联公司已将其所持债权转让给聚城公司，并把债权转让事宜通知相关债务人。按照上述合同的约定，陈景次的物业管理费在2018年1月1日起按步梯楼住宅每月每平方米0.77元的标准收取，公共水电分摊预收费每户200元，陈景次逾期交纳物业管理费有关费款，从逾期次日起每天按月利率2%向聚城公司支付违约金。聚城公司依约向陈景次提供物业服务，但陈景次自2013年1月1日起拒绝支付物业服务费，截至2019年6月30日，拖欠物业服务管理费6716.46元、分摊费422.36元、银行手续费10元及违约金5050.95元。经多次催收无果，遂诉至法院。陈景次未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于陈景次无正当理由拒不到庭参加质证，视为放弃质证的权利，下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：聚城公司提供的1.《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》（2018年1月1日签署）；2.《台城碧翠园业主债权转让协议》；3.台山市信联物业管理有限公司债权转让及催收通知函；4.碧翠园小区分摊明细表及发票；5.催缴物业管理费EMS快递单及寄件详情单；6.法律清收质询服务合同；7.《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》（2008年5月26日签署）；8.《碧翠园前期物业管理委托合同》补充协议一、二、三及调价文件；9.被告签署的碧翠园前期物业管理服务合同、碧翠园物业管理承诺书、业主住户手册、碧翠园入住协议、房产楼宇交接书、碧翠园收楼、装修手册办理汇总表;10.《物业管理征询函》、《业务函》。对聚城公司提交的《碧翠园业主欠交管理费违约金计算表》、《分摊费计算表》、水电费公共分摊系其单方制作，视为其陈述主张的说明，不作为本案证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈景次是聚城公司所管理的碧翠园小区9号楼6—8梯807房（建筑面积116.59平方米）的业主。2008年5月26日，建联公司与信联公司签订《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》，约定物业管理费：洋房住宅按每月每平方米0.6元的标准计算，公共分摊费由信联公司按全部单位按实分摊计收，已收楼的由业主支付，逾期交纳有关费用的，从逾期第五日起按每日0.5%交纳滞纳金。2008年8月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议一》，约定自2008年8月1日起步梯洋房住宅按每平方米每月0.6元，逾期缴费的，自逾期次日起每天按月利率2%向欠费方收取违约金和资金占用费，如因欠费产生为收缴该费用的诉讼费、律师费由欠费方承担。2009年4月10日，陈景次签订《房产楼宇交接书》，确认收楼。同日，信联公司与陈景次签订《碧翠园前期物业管理服务合同》，约定业主应按收楼通知书确定之日起交纳管理费、分摊费和其他费用。2012年7月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议二》，约定自2012年7月1日起步梯洋房住宅按每月每平方米0.7元收取。2015年12月1日，建联公司与信联公司签订《补充协议三》，约定自2015年12月1日起步梯洋房住宅按每月每平方米0.77元收取。2018年1月1日，建联公司与聚城公司签订《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》，约定由聚城公司对该小区提供物业管理服务，步梯住宅按每月每平方米0.77元的标准计算物业管理费，公共水电及电梯维保费凭供水、供电、电梯公司收费发票按实际开支以业主专有房产每户占小区全部户数比例平均分摊，逾期缴费的，自逾期次日起每天按月利率2%向陈景次收取违约金和资金占用费，如因欠费产生为收缴该费用的诉讼费、律师费由陈景次承担，本小区业主须在每月15日前缴交当月物业管理费，自每月16日起没有缴交的视为逾期开始计收违约金。2019年2月11日。信联公司与聚城公司签订《台城碧翠园业主债权转让协议》，协议约定信联公司将截至2018年12月31日止台山市台城碧翠园业主尚欠信联公司的物业服务费、车位费、手续费、分摊费等本金及违约金共123072.78元，自标的债权转让之日起，信联公司基于标的债权所享有的标的债权及其附属的一切权利、利息均转让给聚城公司。合同签订后，聚城公司依约向陈景次提供物业管理服务，唯陈景次自2013年1月1日起拒绝交纳物业服务费，截至2019年6月30日止，陈景次拖欠物业服务费6716.46元、分摊费422.36元。聚城公司经多次催收未果，遂于2019年8月26日向本院提起本案诉讼。另查明,2019年1月1日，聚城公司与广东国晖（广州）律师事务所签订《法律清收咨询服务合同》，双方约定合同委托期限内进入诉讼的案件，按实际回款金额的25%提取服务佣金。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。建联公司与信联公司签订《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》,信联公司与陈景次签订《碧翠园前期物业管理服务合同》,建联公司与聚城公司签订《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》,均是双方的真实意思表示,且没有违反法律规定,合法有效，依法应受法律保护，该合同对陈景次是有法律约束力。聚城公司已按合同约定向陈景次履行提供了物业服务的义务，唯陈景次没有如期交纳物业管理费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。聚城公司诉请陈景次支付拖欠的物业管理费6716.46元、分摊费422.36元，理据充分，依法应予支持。关于聚城公司主张计付违约金的问题。本案中，陈景次没有按合同约定的期限向聚城公司交付物业服务费，已构成违约，应按约定向聚城公司支付违约金。根据涉案的《台山市碧翠园前期物业管理服务合同》约定逾期缴费的，自逾期次日起每天按月利率2%向陈景次收取违约金和资金占用费的内容，本应按该约定标准计算违约金，由于该计算标准过分高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，依法不予采纳，应以聚城公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将本案逾期付款违约金的计付利率标准调整为按中国人民银行同类贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算较为合理。至于聚城公司要求陈景次承担本案律师费1784.71元的问题。由于本案中《法律清收咨询服务合同》约定合同委托期限内进入诉讼的案件，按实际回款金额的25%提取服务佣金。可见涉案的律师代理费的计收为附条件的约定，需要根据实际回款金额按比例计算，因此，聚城公司为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态。故对聚城公司主张的律师费1784.71元，没有事实依据，依法不予支持。聚城公司可待该费用实际发生后另行主张。对聚城公司诉请陈景次支付银行手续费10元，因其未能提供充足的证据证明其主张，对其该项诉讼请求，依法不予支持。陈景次经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈景次应自本判决生效之日起十日内向原告台山市聚城物业服务有限公司支付物业服务费6716.46元、分摊费422.36元及逾期违约金（从2013年1月16日起计至2015年11月16日止，以所欠服务费为本金，从2015年11月17日起以2856.35元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算至付清之日止；从2015年12月16日起计至2019年6月16日止，以所欠服务费为本金，从2019年6月17日起以3860.11元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%标准计算至付清之日止）；二、驳回原告台山市聚城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.81元(已由原告台山市聚城物业服务有限公司预交)，由原告台山市聚城物业服务有限公司负担36.62元，被告陈景次负担38.19元。原告台山市聚城物业服务有限公司多预交的案件受理费38.19元，由本院予以退回;被告陈景次向本院缴付案件受理费38.19元。本判决为终审判决。审判员  罗辉剑二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 杰