河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初397号原告：张玉山，男，1952年6月10日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：张之华，女，1952年7月28日出生，汉族，农民，住玉田县，系张玉山之妻，特别授权。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师，特别授权。被告：张立永，男，1979年4月8日出生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：许志远，男，1961年5月6日出生，汉族，农民，住玉田县，特别授权。原告张玉山与被告张立永排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日、2019年4月12日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托诉讼代理人张之华、高文韬，被告张立永及其委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除坐落在××县张振兴名下的平正房正房西房山墙体和其院西墙体所侵占原告宅基地面积2.39平米；2、判令被告赔偿因侵权行为给原告所造成的直接和间接损失合计5000元；3、本案的诉讼费用全部由被告承但。被告张立永系张振兴的长子，原告张玉山与被告之父张振兴系左右邻居，原告居西，张振兴居东。原告张玉山与张连义（与被告父亲张振兴互换的原房主）因宅基地边界问题多次发生争议，1986年9月份，因张连义在其宅院内建造正瓦房时，双方发生争议，遂原告向玉田县人民法院起诉，后双方达成调解协议，玉田县人民法院以（1986）法民窝字第26号民事调解书明确了双方的宅基地边界。1999年3月份，被告的父亲张振兴在其宅基地院内建造瓦正房过程中（现已经登记在张振兴名下），张据兴违反调解书协议内容中关于双方宅基地边界的约定，侵占了原告的宅基地使用面积，原告遂向相关部门反映情况未果。后被告的父案又筑建其西院墙墙体时，又侵占了原告的宅基地面积，经原告测量张振兴侵占原告宅基地面积为2.39平米。原告多次找相关部门协调未果，原告向玉田县人民法院提起诉讼，在本案尚未开庭审理时，张振兴于2018年8月20日因病去世，后玉田县人民法院以（2018）冀0209民初3398号民事裁定书裁定本案终结诉讼。现被告张立永系张振兴的长子，且在张振兴去世后一直在张振兴的宅基地院内居住至今。被告作为张振兴的遗产继承人，原告多次与被告协商要求其拆迁侵占原告的宅基地面积的院墙及房屋，遭到被告的拒绝，双方协商未果。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项宅基地面积变更为4.788平米。被告张立永辩称，第一，被告所建之房，从来没有侵占原告宅基地面积，原告主张被告侵占宅基地面积4.788平米，不是政府主管部门的确权处理决定。第二，诉状所称玉田县人民法院1986年第26号民事调解书，确认了双方的宅基地边界，与诉争之宅基地边界无关。该调解书是被告所居住的是南面那层房屋，现在诉争的是北面三间房屋的宅基地。第三，本案没有经过政府主管部门进行确权边界，根据中华人民共和国土地管理法第16条之规定，不在人民法院的审理范畴。该规定明确了土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理通知之日起30日内，向人民法院提出起诉，所以本案的诉讼主体错误。第四，原告所述是排除妨碍，根据2017年10月1日民法总则第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，该房屋的历史形成是民国28年，并在1951年经玉田县人民政府，根据土地法大纲的相关规定，颁发了房屋所有权证，距离现起诉日期已远远超出了法律所规定的最长诉讼时效。第五，排除妨害的前提是明确确权，在确权认定为被告确对原告有侵权和妨碍情形的，原告可以再行主张，原告在诉状中所称因为边界不清，边界不清的情况下，在没有确定边界的权属之前，没有请求排除妨害的权利。故请法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告张玉山与被告张立永系同村相邻居住，原告张玉山居西，被告张立永居东。原告张玉山老宅基地有两处，东一间半是1035号宅基地使用证（原1988年宅基地使用证登记在张明祥名下，张明祥系原告老叔，张明祥将房屋卖给张玉山，2013年4月7日登记在张玉山名下）。房屋建筑面积为33.75平方米，宅基占地长17.2米，北宽5.85、南宽5.78米，0.15亩，宅基地四至：东至张连义，西至张玉山，南至张玉山，北至道。西一间半是20-3053号宅基地使用证（登记在张玉山名下）。房屋建筑面积为33.75平方米，宅基占地长34.39米，北宽5.85、南宽5.78米，0.30亩，宅基地四至：东至张明祥，西至张贺山，南至本人，北至道。东一间半东西宽尺寸是北宽5.85米、南宽5.78米，西一间半东西宽尺寸是北宽5.85米、南宽5.78米，两处宅基地合并一起的东西宽尺寸是北宽11.7米、南宽11.56米。经实际丈量，张玉山的瓦正房北部老宅基地东西宽是11.75米，宅基地使用证登记的尺寸东西宽尺寸是北宽11.7米、南宽11.56米。张玉山的老宅基地实际数据大于登记数据。被告张立永老宅基地有两处，东一间半宅基地使用证登记在张贺明（张贺明系被告爷爷）名下，房屋建筑面积30.95平方米，宅基占地长36.04米，北宽5.43米、南宽5.66米，0.30亩，宅基地四至：东至张连义，西至张连义，南至张振兴，北至道。西一间半宅基地使用证登记在张贺名名下，房屋建筑面积31.63平方米，宅基占地长36.45米，北宽5.43米、南宽5.66米，0.30亩，宅基地四至：东至张贺山，西至张明祥，南至张振兴，北至道。东一间半东西宽尺寸是5.43米、5.66米，西一间半东西宽尺寸是5.43米、5.66米，两处宅基地合并一起的东西宽尺寸是北宽10.86米、南宽11.32米。经实际丈量，张立永的瓦正房北部中间部位老宅基地东西宽是10.7米，宅基地使用证登记的尺寸东西宽尺寸是北宽10.86米、南宽11.32米。张立永的老宅基地实际数据小于登记数据。原告与被告现有房屋北部老宅基地地上房屋已经拆除。原告张玉山新建房时，从老宅基地往南移，瓦正房南檐东西11.79米，比原有宅基地尺寸证大0.23米。被告张立永新建房时，从老宅基地往南移，经过丈量后北檐东西外墙皮是11.28米，南檐是11.275米，北檐比原有宅基地证尺寸大0.42米，南檐比原有宅基地证尺寸小0.045米。原、被告双方新建房屋都未经确权登记。另经本院到原、被告争议的现场进行勘查，结果为：张立永瓦正房南檐东西外墙皮11.275米，瓦正房北檐东西外墙皮11.28米，瓦正房北部宅院的中间部位就是老房基底东西是10.70米，张玉山的瓦正房北部老房基处东西宽11.75米，张立永北门面墙东西宽10.37米，张玉山北门面墙地基东西宽11.66米，张玉山瓦正房南檐东西11.79米，张玉山瓦正房北部宅院中间部位老房地基的前檐至张立永瓦正房（新）南檐11.57米。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据及本院的现场堪验予以证实。本院认为，本案系排除妨害纠纷，不适用民事诉讼时效。原、被告均有对村集体分配的宅基地享有占有和使用的权利。原告主张被告侵犯其合法权益，但从双方政府批准的宅基地四至范围以及本院实地勘验的结果来看，原告拆除的老宅基地尺寸大于老宅基证登记的尺寸，被告拆除的老宅基地尺寸小于老宅基地证登记的尺寸。原、被告新房均没有进行确权登记，应找相关部门进行处理。原、被告应本着邻里和谐相处的原则，友好协商，妥善处理。原告现有证据不足以证明被告建房侵害了原告的宅基地使用权，原告的诉请本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”、第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”、《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告张玉山的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 马宏坤人民陪审员 郭术芳人民陪审员 王云端 二〇一九年十一月十四日法官 助理 任 慧书 记 员 冯宏江