黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1943号原告：哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村民委员会，住所地哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村。法定代表人：王文铎，职务：村主任。委托诉讼代理人：王立峰，男，1966年8月1日出生，汉族，村党支部负责人，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。被告：赵树明，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：李军，黑龙江合心律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。原告哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村民委员会（以下简称小罗村委会）诉被告赵树明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告小罗村委会的委托诉讼代理人王立峰、姚源军，被告赵树明及其委托诉讼代理人李军、王绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小罗村委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵树明给付小罗村委会2015年至2018年的机动地承包费人民币11173元；2.要求赵树明自2019年1月1日起将强行耕种的村机动地34.72亩返还村集体经济组织;3.诉讼费由赵树明承担。庭审中，小罗村委会变更其诉讼请求1.要求赵树明给付所欠的2015年至2018年机动地承包费11173元;2.要求赵树明支付2019年土地承包费用13888元（34.72亩×400元/亩）;3.诉讼费由赵树明承担。事实和理由：赵树明系小罗村村民。小罗村现有机动地3873亩，其中有从1985年至2000年期间，由村南洼地自行开垦的五荒地，该地自2004年费税改革之后直到现在，按村机动地发包管理，此地属于水田地。该地由117户农户种植，现已有81户农户按照村机动地发包的原则足额缴纳了承包费，每亩（大亩）200元。现仍有36户农户近几年拒缴承包费，强行霸占机动地，要求不缴纳承包费并确权。双井街道办事处及呼兰农业局已明确答复此地属于村集体机动地，小罗村委会有权收回不缴纳承包费的农户的土地承包权，并另行发包，但至今这36户农户拒缴承包费，并非法占用土地。小罗村两委班子会议和村民代表会议表决通过将该36户农户起诉至法院。赵树明强行耕种坐落于小罗村村水田地。2015年赵树明耕种30亩机动地，每亩66.67元，计2000元，其给付1000元，尚欠1000元；2016年赵树明耕种30亩机动地，每亩133.33元，计4000元，其未给予；2017年至2018年赵树明每年耕种34.72亩，每年每亩266.67元，计6173元，其未给付。小罗村委会多次向赵树明催要承包费，赵树明至今未给付。2019年小罗村委会已将该机动地承包给本村农户张博文。因此小罗村委会起诉至法院。被告赵树明辩称：1.小罗村委会的机动地数量违反国家法律；2.诉争水田地的性质是承包地还是机动地是本案核心问题，从117户农民耕种水田地的来源来看，诉争土地系水田承包地而非机动地；3.原告所称村两委会议及村民代表大会是虚假的；4.原告将争议的水田地转包给张博文不合法；5.依据相关法律规定，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告赵树明的委托诉讼代理人辩称：本案原告在事实与理由中的陈述相互矛盾，比如价格矛盾，所收欠款无法律根据；原告在起诉状中陈述的机动地为3873亩，已经超出法律规定机动地不得超出本集体经济组织耕地总面积5%的要求；本案有中止情形发生，现呼兰区政府正在依法依规审查原告诉争土地的所有权性质及承包权归属。因此在土地性质及承包权不明确的情况下，原告起诉要求被告给付承包费是无法确定的，本案应依据呼兰区人民政府相关审查作出决定。现区政府正在核查，被告在2019年7月29日收到的哈尔滨市信访办告知单上明确告知，被告等人一直在向政府反映的土地问题，经信访办公室审核，双方已形成事实上土地承包合同关系，并将相关材料退回呼兰区政府，由呼兰区政府依法依规重新处理。综上原告的诉请无相关法律依据、事实依据，故请求驳回原告诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告小罗村委会为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、承包方调查表复印件，证明被告系小罗村村民，承包本村土地1.5亩，承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。被告赵树明质证意见为：我实际得到该土地，该土地与本案诉争土地无关。但是无法核实该证据的来源及性质，公章是小罗村委会。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据可以单方面制作。证据二、2019年3月15日村两委班子会议记录、2019年3月20日村两委班子及村民代表会议记录，证明通过村两委班子及村民代表会议决定向耕种机动地未交承包费的郭福生、赵树明等农户提起民事诉讼。被告赵树明质证意见为：原告提交的证据是假的，都是后填上去的。对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2019年3月20日会议的参加人员有24名村民没有到场参加会议，还有的村民根本不知道会议内容，被冒名签字。其中王浩宏、刘柏河、刘福明、徐忠库属于原告在起诉状中显示的状告小罗村委会的36户之中的村民，显然村民自己告自己是不真实的。当时参加村民代表会议的只有23人，参会人员不足三分之二，故该会议违反法律程序无效。王立峰是村书记，王文铎是村长，刘庆山是会计，于兰婷是小罗村委会的更夫，段伟庆是小罗村委会的临时工，以上参会人员与原告有利害关系，此会议记录在程序上是违法的。该证据与本案诉争的土地无关联，不能证实本案诉争土地应为村上机动地。证据三、2019年4月3日呼兰区双井街道办事处关于小罗村水田上访问题处理意见书复印件、2019年5月7日哈尔滨市呼兰区农业农村局文件“关于赵树明信访事项复查情况报告”复印件、2019年5月7日呼兰区人民政府信访事项复查复核办公室文件“关于赵树明信访事项的复查意见”复印件、2019年7月29日哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室出具的《告知单》复印件，证明：1.该组证据证明被告所耕种的土地系小罗村机动地；2.该组证据证明了村民承包村集体机动地的相关承包费的标准；3.该组证据证明村集体机动地水田的总数；4.该组证据证明了哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室告知了本案可根据土地承包法55条规定向法院起诉，同时明确被告所提出的信访事项不应通过信访渠道解决争议。被告赵树明质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，对双井街道办事处及呼兰区的处理意见有异议。该证据恰恰说明：1.在土地承包上，7户村民受到村委会不公正对待；2.小罗村委会在土地承包期内随便更改土地性质，随便调整土地承包权，导致村民的合法权益被侵害，所以原告在起诉状中陈述的36户村民不服，向相关部门维权；3.2019年7月29日哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室出具的告知单撤销了原告的文件，明确了被告与原告存在事实上土地承包合同关系，同时被告一直在维权，也到呼兰区政府信访部门按照此文件所述内容进行维权，呼兰区政府新的处理意见并没有做出来，据此该证据不能支持原告所要证明的问题。证据四、证人宛广祥出庭证言：主要证实证人等人现在没有地，他们也想种地，村里有机动地，应该轮番种，不能让有地的人一直种地。赵树明是本村村民，赵树明所种的地是村里的机动地。被告赵树明质证意见为：通过对证人的询问，可知证人自愿将水田地流转出去证明被告承包经营争议土地是合法有效的。证人名下土地非机动地，村委会未向其主张费用，村委也不应该向被告主张费用或者收回土地。村民不应该区别对待，所以被告开垦土地，该土地不得调整权属，证人证明村委会对被告的做法是违法的。证据五、证人阿某出庭证言：主要证实如果被告种地不交钱，证人也想不交钱就种地。都不交钱种地，那么村里的机动地就成个人的了。被告赵树明质证意见为：谁开荒谁种地，当时开荒的时候是要投入劳动力的，这恰恰反映被告种地的合法性。五荒地是否是机动地不是由谁来定的。原告小罗村委会对证人宛广祥与阿某的证言的质证意见为：对二位证人证言的合法性、真实性、关联性均无异议，对被告质证意见中所说的证明问题有异议。1.证人证言无法证明被告种地的合法性。2.被告关于王立峰的个人猜想不符合事实。3.被告所提小罗村违规违法，应根据相关法律处理。4.五荒地谁开垦谁种不符合法律规定。5.关于承包土地，家庭承包形式的承包期不得调整，但是公开招标等形式承包可以依法调整、流转。被告赵树明举示的证据如下：证据一、水田地票据复印件、被告直补存折复印件、粮补证书复印件，该组证据系核对原件提交复印件。证明：1.村委会对被告以各种名目进行收费，收取水田款、稻田修路费等，该票据没有村委会公章，村委会巧立名目向被告乱收费；2.证实被告一直承包耕种该水田地至今，形成事实承包合同；3.通过粮补直补，可证实被告从2001年至今一直耕种该水田地，自2004年至2018年被告一直享有国家给予的粮补、直补。以上证据充分证实本案诉争土地应为被告承包地，在土地承包地期间原告不应收取费用。原告小罗村委会质证意见为：日期为2002年4月3日、2006年12月31日、2008年3月31日、2009年12月31日、2012年1月25日、2011年4月13日、2012年12月31日、2014年1月17日的8张票据系2002年至2014年期间的费用，与本案无关。关于2015年12月31日收取水田承包费1000元的票据，对其真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明原告在诉状中所述被告给付1000元承包费用。关于储蓄存折，该存折显示有粮食补、玉米补、财政三项，无法证明其受补助的土地系家庭承包土地还是机动地，但对该储蓄存折的合法性、真实性没有异议。关于粮食补贴通知书，该通知书户主姓名为秦翠彬，与本案无关。综上，1.该组证据证明被告耕种土地与原告形成事实承包合同。2.补助不能证明被告与原告之间存在家庭承包合同，家庭承包合同所有的费用是免除的，其他承包方式是可以收取费用的。证据二、票据复印件，证明村委会以各种名目向村民就水田地收取各种费用。原告小罗村委会质证意见为：票据均系魏清波缴费票据，与本案被告没有关联，对证据的合法性、关联性、真实性均有异议。证据三、黑龙江省农业税纳税通知书复印件、内部往来明细账复印件，证明：被告是合理承包水田地，现在仍在承包期内，村委会无权更改被告承包土地的性质。原告小罗村委会质证意见为：纳税通知书的户主姓名为段维波，往来明细账户主姓名为段维波，与本案被告无关，对证据的合法性、关联性、真实性有异议。证据四、录音录像，证明被告承包的水田地系五荒地，在其开荒后原告就以各种理由向被告收取各种费用，收费标准混乱不统一。该证据同时证明本案诉争土地应为被告的承包田，不知原告用何种形式将其转为机动地。在此情况下，被告维权拒交承包费用。原告小罗村委会质证意见为：该证据因偷录不具有合法性。证据体现的均为2015年之前的事情，与本案没有关联性。会计刘庆山是村委会工作人员，其不是法定代表人，其陈述内容的真实性不能保证，也不具有法律效力。证据五、证人证言复印件及视频光盘，证明原告向法庭提交的两委班子会议记录和村民代表会议记录均是虚假的。在会议记录上签字的人员有的根本没有参加会议，有的是村委会拿来空白纸让其签字，还有的人对会议内容根本不知情。原告小罗村委会质证意见为：1.证人签名共14人，无一人出庭向法庭陈述事实，如果有人出庭，只能证明其本人意见，不能代表其他人。2.关于被告所述的村委会拿一张白纸让人签字，但是原告向法庭出示的2019年3月15日和2019年3月20日的会议记录不是白纸，其上有时间、地点、主持人等相关信息，也有会议内容的归纳，因此被告所述证明问题不真实。证据六、全村水田户集体抗议村委会对水田地性质变更和乱收费的材料，证明本案诉争的土地应为被告的承包地，不是村机动地，因村里类似的水田承包户一直在维权，所以被告才没有向原告交纳相关费用。原告小罗村委会质证意见为：依据民事诉讼法关于证据的规定，该材料不属于证据。其不具有合法性，无法考证该证据的真实性。该证据与本案无关联性，材料中多处表述错误，材料中的康丽珍、刘艳琴、庞建华三人非小罗村村民。证据七、录像，证明本案诉争土地不是机动地，是承包地。视频展现的是王立峰到郭福生家，与郭福生说土地什么时候变成机动地，此话的意思是涉案土地不是机动地。被告与郭福生均是开荒取得土地。原告小罗村委会质证意见为：被告举示的证据与其本人没有关联，是案外人提交的。王立峰本人对录像不知情，该录像系秘密录制，不具有公开性，不能作为证据使用。证据八、2019年7月29日哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室作出的告知单复印件，证明被告一直向政府反映土地确权问题，经核查，被告与原告系事实土地承包合同关系。现关于土地确权问题由呼兰区政府依法依规重新处理。由此可证实本案诉争土地的性质是有争议的，不能证明是该土地是机动地。原告小罗村委会质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议。1.该证据撤销了呼兰区政府的复查意见但没有撤销双井街道办事处和呼兰区农业农村局的相关意见，因此原告举示证据三中其他两份证据的合法性依然存在，该证据明确如发生纠纷，应根据农村土地承包法55条规定向人民法院起诉。2.该证据中明确双方系土地承包关系，也即明确本案诉争土地不是家庭承包地，而是机动地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定本案事实如下：赵树明系小罗村村民。国家在1998年实行农村第二轮土地承包时，即自1998年1月1日起赵树明分得本村承包地旱田1.5亩，承包期限30年，至2027年12月31日止，该地为家庭承包方式取得。在1985年至2000年期间，被村民自行开垦的小罗村南洼地属于五荒地，系水田地，该地由117户农户种植，现已有81户农户按照机动地发包的原则足额交纳了承包费。小罗村南洼地自2004年费税改革以后，按机动地发包管理。本案诉争的土地系赵树明于2001年12月28日在村上公开协商以3000元承包的该水田地。2004年国家取消农业税，给每户发放补贴，原告是按30亩给赵树明发放地补、粮补、直补。后经实地测量，赵树明实际耕种34.72亩。小罗村水田地收费标准为2015年每亩66.67元，2016年每亩133.33元，2017年至2019年每年每亩88.89元。赵树明2015年承包费共计2000元，已交1000元，尚欠1000元。2016年承包费4000元。现原告诉至法院，要求赵树明交纳2015年至2019年承包费共计25061元。本院认为，本案的焦点问题为：一、本案诉争土地是机动地还是承包地；二、本案诉争土地交纳承包费每户是否系同一标准。一、关于本案诉争土地是承包地还是机动地问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包分为家庭承包方式和其他方式承包方式。家庭承包，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式。其他方式，是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的。关于机动地，本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得在增加机动地。本法实施前未预留机动地的，本法实施后不得再留机动地。本案诉争土地系1985年至2000年开荒取得，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，故其取得方式不是家庭承包取得。由于小罗村历史原因，自从1983年第一轮土地承包至1998年第二轮土地承包，该村在按人分口粮田和按劳分劳力承包田时，只分了旱田，没有分水田。本案诉争土地系小罗村集体所有的荒地，村委会按照哈发[1997]18号文件第9条规定，将这部分土地视为村里的机动地管理。依据庭审时赵树明所述并结合相关文件，诉争土地系公开协商方式取得的机动地。该村村民耕种集体所有的机动地应当按照村里决议交纳承包费用，应计入村委会集体收入积累。二、本案诉争土地交纳承包费每户是否系按同一标准的问题。从原告提交的证据近五年来小罗村的水田地收费标准情况看：2015年1000元/公顷，计66.67元/小亩；2016年2000元/公顷，计133.33元/小亩；2017年至2019年承包费用4000元/公顷，计88.89元/小亩。从以上数据显示，小罗村水田地收取承包费每一年都按同一标准，不存在同年不同价的情况。故小罗村收取承包费不存在价格混乱、随意收费情况。综上所述，本院认为，被告赵树明虽未与原告小罗村委会签订书面合同，但一直耕种小罗村集体所有的土地，故双方之间已经形成事实上土地承包合同关系。本案中，现小罗村委会收取的承包费相对于附近乡镇所属村水田承包费还是比较低的。考虑到开荒需要投入大量人力、物力及其收入回报率，村委会收费标准相对较低也并无不当。依小罗村委会的水田地地块合同面积与实测面积台账，被告现有合同面积30.00亩，实测面积34.72亩。原告小罗村委会诉请的承包费应为2015年为1000元（扣除已交的1000元），2016年为4000元，2017年至2019年每年应为3086元，对原告诉请超出的部分本院不予支持。综上，赵树明应付2015年至2019年的承包费合计人民币14258元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告赵树明于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村民委员会2015年、2016年、2017年、2018年、2019年承包费合计人民币14258元；二、驳回原告哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币427元，由被告赵树明负担243元，原告哈尔滨市呼兰区双井街道小罗村民委员会负担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  杨祥云人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月二十二日书 记 员  叶春雪