河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1823号原告：深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人：青岛新大唐资产管理集团有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一号A栋201室。委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪飞，河北通和律师事务所律师。被告：许辉，男，1959年6月21日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。原告深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）与被告许辉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人、被告许辉及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金191000元及利息（利息计算至清偿完毕之日）》。二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告与原中国农业发展银行南皮县支行（以下简称南皮农发行）于1998年4月6日签订了《中国农业发展银行保证担保借款合同》，约定被告向南皮县支行借款20万元用于购材料，借款期限三年，自1998年4月6日起至2001年4月6日止，并约定了利率和违约金等。南皮农发行依约发放贷款20万元。借款到期后，被告仅偿还了9000元本金，至今尚余191000元本金及相应利息未偿还。2016年9月26日，中国农业银行沧州分行将该笔债权转让给了河北资产管理有限公司；2018年12月28日，河北资产管理公司又将该笔债权转让给了原告，两次债权转让均依法通知了债务人，现原告对该笔债权享有合法的所有权益。鉴于当时系以被告河北省南皮县金厂的名义办理的借款手续，但是南皮县工商行政管理局于2007年6月25日出具证明，称“未查询到南皮县金厂”的企业信息，根据相关法律规定，原告有权要求其经营人许辉承担责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。许辉辩称，1、原告起诉早已超过法定的诉讼时效，对原告方的请求应不予支持，2、原告方对债权转让的主张属于无效的，根据法律规定，对于债权转让应该通知债务人，只有在通知债务人之后债权转让才有效，而原告主张的债权转让从没通知过原告，所以原告不具备本案的适格主体。3、作为被告恒源是属于个体工商户，不具备法人资格，综上请求驳回原告对被告的诉求。经审理认定事实如下：南皮县金厂与原中国农业发展银行南皮县支行（以下简称南皮农发行）于1998年4月6日签订了《中国农业发展银行保证担保借款合同》，约定南皮县金厂向南皮县支行借款20万元用于购材料，借款期限三年，自1998年4月6日起至2001年4月6日止，月息约定为4.2‰，逾期利息按照日利率万分之6计收利息，被告分别于偿还本金4000元、5000元，尚欠本金191000元。2016年9月26日，中国农业银行沧州分行将该笔债权转让给了河北资产管理有限公司。2018年12月28日，河北资产管理公司又将该笔债权转让给了原告。以上事实有98010088号保证担保借款合同，0001770号借款借据、2016008号委托资产批量转让协议、河北资产管理公司与深圳新大唐阜瑞投资合伙企业债权转让证明及双方陈述佐证。双方有如下争议：被告主张本案已超过法定的诉讼时效。被告陈述如下：1、原告提供的证据共有两种，一是邮政快递单一份，没有任何收件人签字，因此被告对快递单的合法性真实性均不认可。自2009年5月5日南皮县农行以债务逾期催收通知书方式催收后，再没有向被告催收。2、关于原告提供的证据2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日、2016年10月25日、2018年10月13日发布债权催收公告，因上述公告内容都是裁剪的，没有完整的，所以对其真实性有异议，作为本案的被告许辉1998年贷款之日起，到现在从来没有离开过南王庄村，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第10条第1款第4项，许辉不属于下落不明，作为原告在被告不存在被告下落不明的情况下而以公告的形式催收债务，不符合适用公告催收债务的法定条件，不属于导致诉讼时效中断的情形。提交的证据如下：（1）刘八里乡村民委员会的证明一份，证明许辉1998年至今一直没有离开过南王庄村。（2）营业执照的复印件一份，证明恒源是个体户。(3)沧州中院（2014）沧民终字第1095号，证明对于非下落不明采取公告形式催收债务，属于无效行为，不能导致诉讼时效中断。原告的质证意见如下：对于村委会出具的证明、营业执照复印件真实性合法性不予认可，请法院进行核实，对该证据的关联性有异议，以上证据与本案无关，请求人民法院进行核实，另营业执照，显示字号为南皮恒源五金厂，经营者是许辉，可以证明本案被告的诉讼主体资格适格，应当由经营者许辉承担偿还借款责任。对（2014）沧民终字第1095号判决书合法性真实性认可，关联性不认可，判决内容与本案审理的借贷关系无关，不应该作为证据使用，被告提供的判决并非最高院的公告案例，不具有参照性。原告主张被告应当偿还该借款，提交了如下证据：1、2007年6月5日、2009年5月5日、2011年4月6日债务逾期催收通知书三份及邮政快递（2007年6月5日、2009年5月5日被告许辉均在催收通知签字，2011年4月6日催收通知书上无被告签字，邮政快递回回执上也无被告签字）；2、农行债权报纸催收公告三份证明2011年9月27日，2013年9月17日，2015年9月14日分别在河北日报上发布《债权催收公告》，公告清单中含有案涉对被告债权的催收情况；3、农行和河北资产管理公司《委托资产批量转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合报纸公告，证明2016年9月26日，农行沧州分行与河北省资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，将案涉债权项下全部权利转让给河北省资产管理公司（附件125项），并且农行和省资产公司于2016年10月13日联合在河北日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》（第125项），通知债务人向省资产管理公司履行还款义务及担保合同项下全部义务；4、债权资产催收暨处置公告（省资产公司），2018年10月13日，省资产公司在河北经济日报上发布包括案涉债权在内的166户债权资产催收暨处置公告（92项）；5、河北资产管理公司与深圳新大唐阜瑞投资合伙企业债权转让证明、债权转让通知暨债务催收联合报纸公告证明2018年12月28日，省资产公司与原告签订《资产转让协议》，省资产公司将南农发借98字第010088号项下对借款人（即本案被告）共计1笔贷款债权本金合计191000元及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给原告，原告成为被告的债权人。6、2019年1月29日，省资产公司与原告联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，7、(2018)最高法民申4185号裁定书、财金（2011）12号文件、财政部河北监管局审核证明，上述证据证实相应的公告行为足以达到使被告知悉原告向其主张权利的目的，报纸催收，已经产生诉讼时效中断的法律效果。被告质证意见如下：对债权催收通知书均无异议；2011.4.8邮政快递单有异议，被告没有收到过，也没有被告方的签字，2011.3.25通知书我方从来没有见到过，我方没有签字；对河北日报上2011.9.27、2013.9.17、2015.9.14的河北日报上的公告、2019.1.25河北省资产管理公司与原告的联合催收公告、2016.10.13的河北日报的公告的真实性无异议，但其不具有合法性，因为使用公告催收形式前提是针对下落不明人员。以上的资产转让没有通知给被告，该资产转让行为，对被告不产生法律效力。对河北资产管理公司2019.1.22出具的债权转让证明，有异议，该证明只加盖公章没有负责人签字，而且，就债权转让事宜没有通知被告，对其真实性合法性均不认可；2018.10.8河北省资产管理公司对河北启发纺织集团公司债权资产催收及出资公告、对（2016）008号委托资产资产转让协议，真实性、关联性、合法性均不予以认可。对（2018)最高法民申4185号裁定书、财金（2011）12号文件、财政部河北监管局审核证明均不认可，因为原告未在庭审辩论前提交，对财政部的文件与本案不具有关联性。被告认为作为原告方提供的上述证据均不能证实导致诉讼时效中断的结果。被告认为原告不具备本案适格主体资格。公告、通知、催债在法律上有严格的规定，而作为原告方在无任何证据证明被告属于下落不明人员的情况下，不具有合法性，因此不可能产生导致诉讼时效中断的后果。本院认为，南皮农发行与南皮县金厂的债务到期后，南皮县金厂未按约定期限履行还款义务时，其应在法律规定的诉讼时效期限内向债务人主张权利。原告主张分别于2007年6月5日、2009年5月5日、2011年4月6日向南皮县金厂发放了催收通知书，而2011年4月6日采取邮寄送达方式，根据法律规定，邮寄送达相关文书，受送达人应在邮件回执上签名、盖章或捺印视为已送达，被告主张邮件上没有被告的签字其也没有收到，而原告也未能提供相关证据证实已将该催收通知书送达被告方，故不能认定2009年5月6日以后南皮县农发行对被告就该债务主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满情形下不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。本案中，2009年5月6日至南皮农发行向南皮县金厂公告催收之日，已超过2年的诉讼时效。因此，原告要求被告承担偿还借款的证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）对被告许辉的诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘霞二〇一九年十一月五日书记员  姜培