广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2335号 原告（反诉被告）：邓建平，男，1980年10月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：凌金泉（曾用名凌金丽），女，1988年8月3日出生，壮族，广西崇左市大新县人，现住南宁市武鸣区。 被告（反诉原告）：韦东义，男，1979年3月29日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓建平与被告（反诉原告）凌金泉、韦东义民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓建平及其委托诉讼代理人李毅、被告（反诉原告）凌金泉及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人陆仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邓建平诉称，2018年3月27日，被告凌金泉向原告借款100000元，原告以银行转账方式支付借款97000元，其余3000元以现金方式支付。被告凌金泉收到借款后给原告出具借条，约定还款期限至2018年11月27日止，逾期则从借款之日起按3%的月利率支付利息，被告韦东义自愿为上述借款提供连带保证并在借条“担保人”一栏签字。2018年4月2日，被告凌金泉再次向原告借款120000元，同日，原告通过银行转账支付借款31342元，其余88658元原告则将中信银行信用卡及广发银行信用卡各一张交给被告凌金泉消费，被告凌金泉当日出具借条，被告韦东义作为连带保证人在该借条上“担保人”一栏签字。2018年7月3日，原告与被告凌金泉通过微信确认第二张借条中，被告凌金泉尚欠原告131378元，同月4日，被告将原告的两张信用卡返还原告，并支付了超过120000元部分的11378元，实际尚欠原告120000元。故至2018年7月4日止，被告凌金泉两张借条共欠原告220000元。原告收到信用卡后，自行还清了被告消费的账单，但被告未予返还。后，被告分多次返还原告借款60000元，并按3%月利率支付至2019年3月底的利息，其余借款本金及利息至今未支付。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告凌金泉偿还原告借款本金160000元及利息（利息计算：以借款本金160000元为基数，从2019年4月1日起暂计至2019年5月24日止，以后利息按年利率24%计算至被告实际清偿全部借款之日止）；2、被告韦东义对被告凌金泉上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 原告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交以下证据：1、借条，拟证明原告与被告之间存在借贷关系，且被告未清偿借款的事实；2、微信聊天记录，拟证明被告使用原告信用卡消费；3、银行转账记录，拟证明借款金额及每笔转账说明；4、身份证，拟证实被告的身份情况；5、银行转账、信用卡刷卡，拟证实被告刷卡消费并还款情况；6、支付宝信用卡还款电子回单，拟证实原告还款情况。 被告（反诉原告）凌金泉、韦东义共同辩称：一、关于“100000元”借款，实际到账本金仅97000元，有3000元作为第一个月利息直接扣除，而非被答辩人所说的现金给付，故该“100000元”借款本金及相应利息应按照97000元本金计算。二、关于“120000元”借款系被答辩人的信用卡套现转贷而来，并非被答辩人自有合法资金出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”及《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被答辩人将信用卡交给凌金泉进行冒用、刷卡套现未及时偿还信用卡而形成欠款，信用卡分12期还款手续费仅6-8%，而被答辩人要求答辩人支付高达36%的利息，属于套取金融机构信贷资金高利转贷的行为，该笔借贷借条依法应认定无效借贷合同，答辩人只需偿还120000元的本金，所谓36%利息因合同无效无需支付。三、答辩人累计还款金额达311542元，已超过了本案债务。自2018年4月2日至2018年5月18日期间，答辩人凌金泉通过农业银行、信用社、支付宝、微信等方式向被答辩人付款7笔共计112342元，分段计算100000元借款的本金及利息，至2018年5月18日，答辩人已全部偿还此100000元借款本息，且尚余9263元可冲抵120000元的债务。如前所述，120000元借款系信用卡刷卡套现转贷不能计算利息，自2018年5月21日至2019年3月26日期间，答辩人凌金泉通过农业银行、信用社、支付宝、微信等方式向被答辩人付款19笔共计199200元，债务余额﹦120000元-9263元-199200元﹦-88463元，答辩人不但无需再还款，被答辩人反而倒欠答辩人88463元，答辩人将依法索取此款项。退一步讲，即使100000元借款不减第一月利息3000元，不分段计算本息；即使120000元借款也按36%计算利息，自2018年4月1日至2019年3月31日期间刚好一年，笼统计算答辩人的债务为220000元×（1+36%）﹦299200元，答辩人已还311542元，同样答辩人还多还了12342元给被答辩人，被答辩人应予返还。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告（反诉原告）凌金泉、韦东义向本院提交以下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单、农村信用社活期存款历史明细、支付宝账单详情、微信账单详情，拟证明:1、2018年3月27日被告仅收到原告支付借款97000元，所谓100000元借款系遇险扣除了3000元利息；2、2018年4月2日-2019年3月31日期间，被告凌金泉已偿还311542元给原告。 反诉原告凌金泉、韦东义反诉称：反诉原告凌金泉自2018年4月2日至2019年3月31日期间通过农业银行、农村信用社、支付宝、微信等方式累计支付给反诉被告邓建平的金额合计达311542元，超过了邓建平的债权总额88463元，故向法院提起反诉，要求：1、反诉被告邓建平将反诉原告多支付的88463元退还给反诉原告；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告邓建平辩称：至今反诉原告两人并未偿还答辩人借款本金160000元及利息，反诉原告所谓的还款并不是偿还答辩人借款本金，而是反诉原告用答辩人中信信用卡和广发银行信用卡消费使用之后当期消费还款的金额。2018年7月1日反诉原告和答辩人经核算后中信银行信用卡和广发银行信用卡尚有131378元消费未偿还，2018年7月4日拿卡回来后其中120000元由邓建平自行还款，超过部分11378元由反诉原告返还给邓建平。我方认为反诉原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉请。 本案的争议焦点为：1、涉案的民间借贷合同是否合法有效？2、原告要求被告凌金泉偿还借款本金160000元及支付利息有何依据？利息如何计算？3、原告要求被告韦东义就上述款项承担连带清偿责任有何依据？4、反诉原告要求反诉被告返还88463元有何依据？ 经本院审理查明，2018年3月27日，凌金泉向邓建平出具《借条》载明：“本人凌金泉因资金周转困难，今向邓建平借款人民币壹拾万元整（￥100000元），定于2018年11月27日还清，若到期不还，本人自愿从借款之日起按年利率36%计算支付该借款的利息，直至借款还清。该借条如需要诉讼将在武鸣县人民法院进行办理，本人凌金泉负责全部法律责任及赔偿所有经济损失，空口无凭，现特立此据。借款人：凌金泉，2018年3月27日，身份证号码：，手机号码：136××××6491，担保人：韦东义，2018年3月27日，身份证号码：，手机号码：155××××8780，担保期限为还清款日止。”同日，邓建平通过其中国银行账户为62×××58的银行卡分两次转账到凌金泉农业银行账户为62×××78的银行卡中，一次50000元，余额28372元，一次47000元，余额3362元。 2018年4月2日，凌金泉向邓建平出具《借条》载明：“本人凌金泉因资金周转困难，今向邓建平借款人民币壹拾贰万元整（￥120000元），定于2018年12月2日还清，若到期不还，本人自愿从借款之日起按年利率36%计算支付该借款的利息，直至借款还清。该借条如需要诉讼将在武鸣县人民法院进行办理，本人凌金泉负责全部法律责任及赔偿所有经济损失，空口无凭，现特立此据。借款人：凌金泉，2018年4月2日，身份证号码：，手机号码：136××××6491，担保人：韦东义，2018年4月2日，身份证号码：，手机号码：155××××8780，担保期限为还清借款日止”。在凌金泉身份证复印件上备注：“凌金泉每月27日付利息3000元整，信用卡12万元整每月27日付3000元整。” 另查明，该120000元借条系双方协商凌金泉使用邓建平名下的广发银行（账号：62×××73，额度为80000元）及中信银行（账号：40×××11，额度为40000元）两张信用卡消费额度120000元进而由凌金泉出具借条给邓建平，2018年4月2日邓建平将两张信用卡交至凌金泉由其进行消费使用。其中广发信用卡使用情况：2018年4月3至5月2日，凌金泉共消费79998元，2018年5月18日-2018年5月21日，凌金泉通过其银行卡向邓建平广发信用卡转账80000元，5月当月账单结清，额度尚余2元；2018年5月3日-6月2日，凌金泉共消费78914元，2018年6月22日，凌金泉向邓建平广发信用卡转账79000元，6月账单结清，额度尚余88元；2018年6月3日-7月2日，凌金泉共消费81225元，抵扣尚余88元，当月尚欠81137元未还。中信信用卡使用情况：2018年3月17日-4月16日，凌金泉共消费39999元，2018年5月7日凌金泉向邓建平中信信用卡转账40000元，4月账单结清，额度尚余1元；2018年4月17日-5月16日，凌金泉共消费50242元，2018年6月4日凌金泉向邓建平中信信用卡转账50300元，5月账单结清，额度尚余59元；2018年5月17日-6月16日，凌金泉共消费50300元，抵扣尚余59元，尚欠50241元。2018年7月2日，经双方结算，凌金泉共消费131378元（其中广发81137元，中信50241元），凌金泉将已消费款多余11378元通过手机银行在2018年7月4日转至邓建平尾号为0008农村信用社活期存款账号。2018年7月4日，邓建平自行还款并收回上述两张信用卡。 又查明，2018年4月28日，凌金泉向邓建平农行储蓄卡账号尾号7279转账6000元，2018年12月9日，凌金泉向邓建平农行储蓄卡账号尾号7279转账6600元；2019年2月2日支付宝转账5000元、2019年3月31日支付宝转账3000元、2018年9月3日微信转账5700元、2018年9月3日微信转账300元、2019年1月2日微信转账4000元、2019年1月5日微信转账2600元、2019年2月4日微信转账2000元、2019年2月10日微信转账1700元、2019年2月18日微信转账2000元，2019年3月26日微信转账2000元，微信支付宝及上述储蓄卡银行转账共计40900元。 再查明，邓建平自认凌金泉分别于2019年2月1日偿还25000元，2019年2月2日偿还5000元（含上述支付宝转账），2019年3月1日本金10000元，2019年3月5日本金10000元，2019年3月13日本金5000元，2019年3月22日偿还5000元，共计60000元均为偿还本金。因双方协商不下，邓建平于2019年5月28日诉至法院提出上述诉讼请求，后凌金泉、韦东义提出上述反诉请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告（反诉被告）对其主张，向本院提交被告（反诉原告）凌金泉出具的《借条》两份，系书证原件，内容真实，来源合法，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告（反诉被告）主张2018年3月27日的借条已全额即100000元借款给被告（反诉原告）凌金泉，并提供被告（反诉原告）凌金泉出具给原告（反诉被告）邓建平的借条，但结合备注月息3000元及银行转账情况，在其银行余额足够支付的情况下，原告（反诉被告）并无相关实质证据证实被告（反诉原告）凌金泉已实际收到现金3000元，故本院认定上述借款本金为97000元。关于借条120000元双方均认可其真实性，亦承认上述款项是经提前预支信用卡额度得出款项，结合转账情况，作为预支信用卡额度，被告（反诉原告）凌金泉一直在使用上述信用卡，使用方式则为经消费还款额度回升后继续消费还款，被告（反诉原告）凌金泉在此期间向上述两张信用卡转账款项应系为提升额度进而可继续消费而进行的操作，截止双方结算，被告实际消费的款项已达131378元，而经其自愿转账11378元，进而可知其尚有120000元消费款未能还清，后原告（反诉被告）自行向信用卡银行偿还上述消费额度，从证据链推定，借条形成之初应是预支信用卡额度，但经消费透支后，被告（反诉原告）凌金泉仍尚欠原告（反诉被告）邓建平120000元，结合第一张借条金额，被告（反诉原告）凌金泉应偿还原告（反诉被告）邓建平借款本金217000元，扣除被告（反诉原告）凌金泉已偿还本金60000元，被告（反诉原告）凌金泉应偿还原告邓建平借款本金157000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在借条上明确约定利息按照年利率36%计利息，被告凌金泉应从借款之日至借款还清时止，向原告（反诉被告）邓建平支付相应的利息。结合被告（反诉原告）凌金泉还款情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息，应先充抵借款利息，再充抵主债务。本案中，即便按年利率24%计，以157000元为基数，从2018年4月2日（12万借条的出具日）至2019年3月26日（最后一次还款时间）止，被告（反诉原告）凌金泉应给付利息都有36957.37元，而被告（反诉原告）凌金泉期间偿还的35900元（共还款40900元-5000元本金），应是先充抵被告（反诉原告）凌金泉借款期间及逾期应给付的利息。后续利息，原告（反诉被告）邓建平自愿从2019年4月1日起至实际清偿之日止，系其自愿处分自己合法权益的行为，本院予以准许，故利息应以本金157000元为基数，按年利率24%，从2019年4月1日起至实际清偿之日止。基于上述本院认定部分，被告（反诉原告）凌金泉反诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。 至于被告（反诉原告）韦东义是否应承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告（反诉原告）韦东义担保责任应主债务届满之日起即从2018年11月27日、2018年12月2日起6个月内予以承担。原告（反诉被告）在2019年5月28日起诉至本院，并未超过两份借条的担保期限，故原告（反诉被告）主张由被告（反诉原告）韦东义就上述被告（反诉原告）凌金泉应承担的债务承担保证责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）凌金泉应归还原告（反诉被告）邓建平借款本金157000元； 被告（反诉原告）凌金泉应支付原告（反诉被告）邓建平利息（利息以人民币157000元为基数，按年利率24%，从2019年4月1日起至实际清偿之日止）； 被告（反诉原告）韦东义应就上述被告（反诉原告）凌金泉应偿还的债务承担担保清偿责任； 四、驳回被告（反诉原告）凌金泉、韦东义的反诉请求。 本诉案件受理费3628元，由原告（反诉被告）邓建平负担69元，被告（反诉原告）凌金泉负担3559元，反诉案件受理费2012元，由被告（反诉原告）凌金泉负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  李志明 人民陪审员  谢记生 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  黄钰芸 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十五条 一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。