河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初8074号 原告：刘国，男，1962年8月8日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 被告：刘建民，男，1978年9月7日出生，汉族，住三河市。 被告：牛家，女，1978年2月8日出生，汉族，户籍所在地三河市，现住三河市。 二被告委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 原告刘国与被告刘建民、牛家民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）冀1082民初8684号民事判决。原告刘国不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）冀10民终3300号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘国及委托代理人杨东学、被告刘建民及其与被告牛家的委托代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币632000元及利息（自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日止，以借款本金人民币632000元为基数，按年利率24%标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系三河市同村村民。2014年2月17日，二被告以生意资金周转及家庭生活需要为由向原告借款人民币632000元。因双方系同乡朋友，出于对二被告的信任，原告按被告刘建民的要求将借款632000元转账至被告刘建民妻子即被告牛家的银行账户。后经原告反复催要，二被告拒不偿还上述借款。因二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告刘建民指定被告牛家的银行账户为收款账户，故应由二被告共同承担还款责任。原告为维护其自身的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建民、牛家辩称，二被告并未向原告借款632000元，原、被告之间也并不存在民间借贷关系。1、被告刘建民与原告之间一直有暖气片供销业务往来，每一笔债权债务都是用书面形式去人的。其中一笔159190元的业务是以借条形式由原告向被告出具的。而原告起诉称被告刘建民向原告借款632000元，属于巨额借款，加上借款用途、还款期限、利息支付等重大问题，双方均未以书面形式进行确认，是不符合常理的。另民间借贷都是以整数借款居多，本案原告向王某借款70万元，而原告却转给刘建民632000元，此笔款项有零有整，显然不符合民间借贷常理，反而更符合货款结算的特征。2、证人证言不可信。证人说以原告名义借款给刘建民用，是因为刘建民已向证人借款数百万，怕刘建民没有能力偿还，才以原告名义抵押借款给刘建民使用。原告转款632000元发生在2014年2月17日。2017年9月2日刘建民还向证人王某借款300万元，并且没有任何抵押。证人证言因受主观因素影响很大，没有可信度。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告当庭提交的证据有：1、中国农业银行个人明细对账单一份、原告的银行卡取款凭条一份及被告牛家的银行卡存款凭条一份，证明于2014年2月17日其账户内入款637000元，通过银行转账方式向被告牛家账户转款632000元；2、李淑荣中国农业银行业务回单记载，2014年2月17日，李淑荣给刘国账户转款637000元；3、证人王某证言，该证言主要内容为：2013年8月份，刘建民给刘国担保从其子王光处借款70万元，后来钱是刘建民还的。2014年2、3月份刘建民说还要借款，他找到王光，王光要求有抵押，刘建民就让刘国将房本抵押给王光，王光说谁抵押就把钱借给谁，就让他老伴李淑荣将钱打给刘国。具体多少钱他不清楚，听说是借了70万。是他老伴李淑荣给打的款，后来他盯着刘国将钱转给了刘建民。后来刘建民还了一年左右的利息，剩余的借款和利息都是刘国还的。其知道刘国欠刘建民15万。刘建民与刘国都没和他说过刘国转给刘建民的钱除了借款还有其他经济往来；4、刘国的不动产权证书，证实刘国为了向王某处借款，将该产权证抵押在王某处；5、秦皇岛永发散热器有限公司营业执照及证明，证实刘国在2011年3月份入职工作至今，职务为销售经理。刘国在公司工作时，从未以个人名义开展对外业务。该公司在经营过程中从未与刘建民、三河市鑫业红阳采暖设备厂、三河市沃得采暖设备有限公司建立过合作关系。上述证据经当庭质证，被告对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可，被告认为此笔转账仅仅是双方的业务往来，是原告给付被告加工暖气片的费用，不是借款；对证据2的关联性不予认可，被告认为此证据不能证明被告向原告借款632000元；对证据3证人证言不认可，被告认为被告因欠证人300万元，双方具有利害关系，证人证言不能采信，且证人证言与在廊坊市中级人民法院庭审时所作证言不一致；对证据5不予认可，该证据与本案没有关联性。 被告当庭出示的证据是：1、三河市鑫业红阳采暖设备厂、三河市沃得采暖设备有限公司营业执照副本、出卖人为三河市春光采暖设备总厂、买受人为迁安市兴盛建筑有限公司，双方签订的《买卖合同》一份，在合同落款的出卖人授权代表处有刘国的签字，该合同可以证明原告当时系三河市春光采暖设备总厂的授权代表，原告持该买卖合同要求被告刘建民实际经营的三河市鑫业红阳采暖设备厂加工321153元的暖气片；2、迁安龙江建筑公司、迁安市四通建筑安装工程有限公司及卢龙的订单各一份，被告说明上述订单系原告为被告出具的，证明原被告之间曾经存在业务关系；3、提交2014年1月2日制作的《刘国定货明细表》一份，显示货款总价格为632757元，被告刘建民表示该笔货款即为原告为被告牛家转账632000元的暖气片款，双方当时口头约定去掉了该款项的零头，故转账金额为632000元，但双方并没有签订相应的买卖合同；4、原告刘国向被告刘建民借款的借条，该证据证明，2011年1月29日，刘国从刘建民处借款159190元；5、三河市人民法院（2018）冀1082民初6222号民事判决书，该份判决书认定刘建民、牛家向王某借款300万元及利息36万元，该判决书已生效。该份判决书能够证明王某与刘建民之间是利害关系的人，同时该份判决书也能证明该笔借款的时间是在2017年9月2号，而原告称所谓借款时间是在2014年2月17号。上述证据经当庭质证，原告对上述三份证据的真实性及证明目的均不予认可。原告之前确实从事推销暖气片的工作，其从被告刘建民实际经营的三河市鑫业红阳采暖设备厂采购暖气片后进行推销，销售完毕后再将货款即时结清，在二被告向原告借款632000元前双方的账目已经全部结清，自2011年之后就已经不存在业务关系；原告对其向刘建民借款的借条表示认可；对（2018）冀1082民初6222号民事判决书真实性无意见，但对证明目的不予认可。 被告刘建民针对原告称2011年以后就与被告刘建民没有业务关系，出示了牛家的中国农业银行个人账户明细及资金往来信息结果表，该二份证据记载2013年8月15日，牛家的账户内收到刘国的转账34,000元。 本院经审理认定的事实如下：原告刘国与被告刘建民自2010年起互相有业务往来。原告于2014年2月17日向证人王某借款，王某之妻李淑荣于当日将其账户内存款637000元，通过银行转账方式转账给原告刘国。刘国于当日将其中的632000元通过银行转账给被告牛家。上述事实，有原告提供的中国农业银行个人明细对账单、原告的银行卡取款凭条、牛家银行卡存款凭条、李淑荣中国农业银行业务回单、刘国的不动产权证书；被告刘建民出示的《买卖合同》、刘国向刘建民借款的借条、三河市人民法院（2018）冀1082民初6222号民事判决书等证据。上述证据，本庭均予确认为本案的定案依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了银行的转账凭证，但并未同时提交借款合同或借条、欠条等其他相应证据；而二被告举证证明原、被告曾经存在业务关系，且原告至今仍欠二被告货款159190元没有给付。原告也认可双方之前存在业务关系，且表示双方的账目在2011年之前已经全部结清，而在二被告出具借条后才认可仍欠被告货款159190元未付，其前后两次陈述相互矛盾。被告刘建民、牛家出示了2013年7月29日，原告刘国向被告牛家账户转款的记录，亦证明原告所述虚假。原告为证明2014年2月17日向被告牛家转账的632000元系借款，提供了证人王某的证言。被告针对此出示了三河市人民法院（2018）冀1082民初6222号民事判决书证明证人王某与被告刘建民、牛家之间有利害关系。本院认为，证人王某的证言仅能证实刘国向其借款，及刘国将借款中的部分钱款转账到被告牛家的账户，对于原告刘国与被告刘建民之间的此笔632000元转账是否存在不是借款的可能并不清楚，且因证人王某与被告刘建民、牛家具有利害关系，故对于证人王某的证言，本院不予采信。 综上所述，原告并未就原、被告双方存在借款合意提供充分的证据，其仅凭银行转账凭证不足以证明双方的借贷事实成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘国的诉讼请求。 案件受理费4,020元及财产保全费，由原告刘国负担（均已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 栋 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  赵连和 二〇一九年十一月六日 法官 助理  高 莉 书 记 员  李 旭