贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初4115号当事人基本情况及案件审理经过原告：邵兴刚，男，汉族，1980年9月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省。委托诉讼代理人：刘正远，系贵州望江律师事务所律师，执业证号15227201610965753，代理权限为特别授权。被告：陈华尧，男，汉族，1994年2月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：赵红艳，女，汉族，1983年8月29日生，贵州都匀市人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：谭庭琨，男，汉族，1983年2月18日生，住所地贵州省瓮安县，系被告赵红艳之夫，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区糖厂巷5栋15号门面，统一社会信用代码91522725MA6DK57D31。法定代表人：肖和艾，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘习永，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201811061096，代理权限为特别授权。原告邵兴刚诉被告陈华尧、赵红艳、中国大地财产保险股份有限公司瓮安支公司（下文至判决主文前简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年10月22日公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告邵兴刚的诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付原告医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币183,273.22元；2、本案诉讼费由被告承担。被告大地保险公司答辩：1、对事故发生的事实和责任划分无异议。被告赵红艳的贵Ｊ×××××号车在我公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，商业保险责任限额为1000000元。本次事故发生在保险期限内。2、针对第三者责任强制保险我公司已于2019年3月28日与本次事故的两名伤者及被告陈华尧、赵红艳达成了赔偿协议，我公司已向两名伤者在第三者责任强制保险内共支付了120000元。并约定本次事故的两名伤者不能再在交强险内向我公司索赔。因交强险责任限额为122000元，我公司对于剩余的2000元限额依法在原告诉请的本次赔偿金额中予以扣减，因有两名伤者，扣减金额请法院进行酌定。3、针对第三者责任商业保险，道路交通事故认定书载明投保车辆存在未在法律规定的检验期内进行检验的情形，系道路交通安全法明令禁止的行为。故在第三者责任商业保险内，我公司不承担责任。4、对于原告诉请的各项赔偿项目，鉴定费和诉讼费等费用，因我公司并非直接侵权人，不应当由我公司承担。营养费应按照30元每天计算，残疾赔偿金应按照受诉法院农村标准计算。精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，系重复计算，若法院酌情认定，我公司认可1000元为宜。后续治疗费，该费用并未实际发生，不应得到支持。被告陈华尧答辩：1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、事故发生时车辆已经在大地保险公司购买了保险，所以保险公司应当承担责任；3、前期陈华尧已经向原告垫付了医疗费22,430元，已经垫付的应当扣除，对于原告主张的赔偿项目及其金额请法院依法核实。被告赵红艳答辩：1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、对责任承担方式有异议，虽然贵Ｊ×××××牌号小型普通客车存在逾期未检测的情形，但事故发生后经检测车辆各方面是合格的。且逾期检测与事故发生没有因果关系。所以大地保险公司应当承担责任；3、针对原告主张的赔偿项目及其金额请法院依法核实。审理查明的事实一、当事人对案件事实无争议的部分（一）事故发生的基本情况：2019年2月9日，被告陈华尧驾驶登记于赵红艳名下的贵Ｊ×××××牌号小型普通客车（注册登记日期2016年8月10日）由遵义方向往瓮安方向行驶。18时16分，行至205省道0083公里250米处时其所驾驶的车辆与对向行驶的由案外人曾强先驾驶的贵Ｊ×××××牌号三轮摩托车发生碰撞，造成曾强先及Ｊ1Ｅ793牌号三轮摩托车乘车人邵兴刚受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后瓮安县公安局交警大队于2019年2月9日依据黔南中正司法鉴定所出具的黔中正司鉴［2019］痕鉴字第80号、81号痕迹检验司法鉴定意见书，现场勘察笔录、照片等作出第522725120190000009号道路交通事故认定书，对事故成因进行了分析，认为：1、陈华尧雨天驾驶机动车上道路，未保持安全车速，经肇事路段，采取制动措施时操作不当，导致车辆失控发生事故，系事故发生的直接原因；2、陈华尧所驾驶的车辆未按规定定期进行安全技术检验。其违法行为与本次事故的发生无因果关系；3、驾驶人曾强先驾驶机动车违法载人，其违法行为与事故发生无因果关系；4、乘车人邵兴刚无与本次事故有因果关系的违法行为。最终认定陈华尧承担该起交通事故的全部责任，曾强先、邵兴刚无责任。（二）邵兴刚受伤后医疗情况。事故发生当日邵兴刚被送至瓮安县珠藏镇卫生院治疗后转至瓮安县中医院住院治疗，诊断为左股骨中上段骨折，后于2019年2月24日转院至黔南州人民医院住院治疗，又于2019年2月28日转院至贵州医科大学附属医院住院治疗，2019年3月12日出院（3月13日办理出院手续）并于2019年3月12日下午到瓮安县中医院住院治疗，后于2019年4月5日出院。2019年3月18日大地保险公司与原、被告及曾强先达成《赔偿协议》约定由大地保险公司在交强险范围先赔偿曾强先60,000元，赔偿邵兴刚60,000元，该款已经支付邵兴刚。另，邵兴刚住院期间陈华尧给付了部分费用，对此邵兴刚自认陈华给付了17,000元。（三）邵兴刚伤残等级、三期和后续医疗费评定情况。2019年7月25日经贵州望江律师事务所律师委托，黔南州人民医院法医司法鉴定所于2019年7月31日作出《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》对邵兴刚的伤残等级及三期时限和后续医疗费作出鉴定意见：因本次交通事故致邵兴刚左股骨中上段骨折，左股骨中上段骨折内固定术后左髋关节活动受限，评定为人体伤残十级；误工期限评定为300日，护理期限评定为12日，营养期限评定为90日；后续医疗费评定为13,143元。（四）肇事车辆保险情况：事故发生时贵Ｊ×××××牌号小型普通客车在大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（责任限额122000元）和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），保险期限为2018年8月9日至2019年8月8日。二、双方对事实、诉讼请求有争议的部分（一）邵兴刚的家庭成员及其生活情况。邵兴刚的父亲范大友和母亲李成荣共生育四个子女，分别为长女范如碧、长子邵兴中、二子邵兴刚、二女邵兴凤。范大友长期生活居住在瓮安县，李成荣长期生活居住在瓮安县。上述事实依据原告举证《珠藏镇珠藏社区居民委员会证明》一份、《江界河镇桂花村村民委员会证明》三份、范大友居民身份证、李成荣和范大友的居民户口簿，本院予以确认。（二）邵兴刚因本次事故导致的各项损失的具体金额。1、医疗费56,577元（小数点后四舍五入）。依据原告举证的医疗发票，结合原告的病历资料，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本院对原告主张的医疗费用支持56,577元。对于原告主张的2019年10月15日金额为95元的黔南州人民医院的医疗费，因属于《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》出具后发生的医疗费，该费用与《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》评定的后续治疗费重复，因此本院不予支持。2、鉴定费1,900元。依据原告举证的金额为1,900元的鉴定发票，本院予以确认。3、误工费47,834元。原告主张按5,000元/月÷30天×300天=50,000元，三被告不予认可，并主张按居民服务、修理和其他服务业标准计算。原告对此举证：证据1《东莞市横沥军宏五金加工店证明》，证明2017年12月至2018年12月期间邵兴刚在东莞市横沥军宏五金加工店务工，月综合工资5,000元，证据2《微信账单》，证明期间的工资发放情况。三被告对此不予认可。因原告举证的《微信账单》的转款人身份信息无法核实，且转账时间为2019年1月期间，次数有限。同时原告未能提供劳动合同、工资表、工资银行流水等相关的证据予以佐证，因此原告的举证不足以证明其有固定的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，结合原告的居住情况，本院酌定按照贵州省农、林、牧、渔业标准计算为58,198元÷365天×300天=47,834元（小数点后四舍五入）。4、护理费12,680元。原告主张护理费14,400元（120元×120天），三被告认为应按居民服务、修理和其他服务业标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，依据《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》评定的护理期120日，因原告未举证证明其护理人员情况。因此，本院酌定按贵州省居民服务、修理和其他服务业标准计算为38,568元/年÷365天×120天=12,680元（小数点后四舍五入），超过部分本院不予支持。5、交通费2,535元。原告主张4,440元，三被告认可500元。依据原告举证的交通费票据，结合原告伤后医疗及鉴定情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院对原告有票据证实的2,535元交通费用（包括1,800元救护车费用）予以确认，超过部分不予支持。6、住院伙食补助费5,600元。原告主张按照贵州省国家机关工作人员出差标准100元/天计算56天，即5,600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，结合原告住院天数，本院对原告主张的5,600元住院伙食补助费予以支持。7、营养费2,700元。原告主张4,500元（50元×90天），三被告答辩认为标准过高，认可按30元／天。本院认为原告主张50元／天计算过高，本院酌定按30元／天计算。依据《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》评定的营养期90日，原告的营养费应为2,700元（30元×90天），超过部分本院不予支持。8、残疾赔偿金19,432元。原告主张按照广东省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为88,682元（44,341元/年×20年×10%）。并就此举证证据1《东莞市横沥军宏五金加工店证明》，证明2017年12月至2018年12月期间邵兴刚在东莞市横沥军宏五金加工店务工；证据2《微信账单》，证明务工期间东莞市横沥军宏五金加工店的工资发放情况；证据3《桂花村村委证明》，证明2014年9月至2019年1月期间，邵兴刚在广东东莞打工，经常居住地为广东东莞。三被告质证意见：对《东莞市横沥军宏五金加工店证明》证据三性均持有异议，原告方并未提供劳动合同以及领取工资的相关证明材料，无法达到原告的证明目的；对《微信账单》无法证实转款人的具体身份，也无法证实该转款系原告工资；对《桂花村村委证明》的证据三性均有异议，原告的户籍所在地与出具证明的村委会不一致，且户籍所在地的村委会仅有证明本村村民在该地居住的情况，无法证实原告离开居住地的相关情况，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，被告抗辩意见有理。原告户籍所在地村委会即桂花村村委会不是原告所主张的经常居住地基层组织，不能证实原告的经常居住地情况。《微信账单》无法证实转款人的具体身份情况，《东莞市横沥军宏五金加工店证明》无原告的劳动合同、工资流水等相关证明材料佐证，不足以证明原告在东莞市横沥军宏五金加工店务工一年以上进而佐证原告的经常居住地为城镇。因此原告举证不足以证明其在广东省的城镇连续居住满一年以上，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合2018年度贵州省农村居民人均纯收入情况（9,716.00元/年）。原告的残疾赔偿金应为19,432元（9,716元/年×20年×10%），超过部分本院不予支持。9、精神抚慰金3,000元。原告主张4,000元精神抚慰金，三被告辩称原告主张的残疾赔偿金已经包括精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，对被告的辩称意见，本院不予采纳。结合原、被告对事故发生的过错情况及原告的伤残等级情况，本院酌定支持3,000元，超过部分不予支持。10、被扶养人生活费7,138元（小数点后四舍五入）。原告主张其父母亲的被扶养人生活费共计7,137.85元。三被告认为本次事故并未导致原告方丧失赡养的能力，对该笔费用不予认可。依据上述审理查明的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告主张其父亲范大友被扶养生活费4,157.6元（20,788元/年×8年÷4人×10%），其母亲李成荣被扶养生活费2,980.25元（9,170元/年×13年÷4人×10%）符合法律规定，本院予以支持。11、护理人员住宿费0元。原告主张护理人员住宿费800元，三被告不予认可。因前述已经确认护理费12,680元，因此对原告主张的护理人员住宿费不予支持。12、复印病历资料费47元、担架费120元、医疗手术所用纸巾费300元。原告主张480元，三被告不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，结合原告医疗及住院实际情况。复印病历资料费有47元正式发票，本院予以支持。担架费及医疗手术所用纸巾费原告虽未提供正式发票，但结合原告伤情及收款收据，本院酌情支持担架费120元、医疗手术所用纸巾费300元。13、后续治疗费13,143元。原告依据《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》主张后续治疗费13,143元，大地保险公司认为该费用并未实际发生，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，结合《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》，本院对该费用予以支持。对于原告主张的后续治疗误工费3,333元、后续治疗护理费2,400元、后续治疗住院伙食补助费2,000元及后续治疗营养费1,000元。大地保险公司不予认可，因《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》已经对原告的三期作出评定，因此对原告主张的后续治疗误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费本院不予支持。综上，原告所主张的各项费用共计人民币173,006元。上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证《道路交通事故认定书》、瓮安县中医院住院病历资料、黔南州人民医院住院病历资料、贵州医科大学附属医院住院病历资料、《黔南医鉴所2019医检字第324号鉴定意书》、医疗发票、鉴定费用发票、交通费发票、《珠藏镇珠藏社区居民委员会证明》、《江界河镇桂花村村民委员会证明》、范大友居民身份证、李成荣和范大友的居民户口簿及大地保险公司举证《赔偿协议》、《银行电子回单》，并经本院审查，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。被告陈华尧雨天驾驶机动车上道路，未保持安全车速，经肇事路段采取制动措施时操作不当，导致车辆失控发生事故，本院对《道路交通事故认定书》认定陈华尧承担事故全部责任的意见予以采纳。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因原告无证据证明被告赵红艳对事故的发生存在过错，因此对原告诉请被告赵红艳承担侵权责任的诉请本院不予支持。因陈华尧所驾驶的肇事车辆事发时已经在大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（责任限额122000元）和第三者责任商业保险（责任限额1000000元），且事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请大地保险公司承担赔偿责任，于法有据。对于大地保险公司因肇事车辆（贵Ｊ×××××）未按规定定期进行安全技术检验，不应承担赔偿责任的抗辩意见。因保险本身具有分散社会风险的缔约目的，若简单以肇事车辆未年检而不考虑车辆发生交通事故时与是否年检有无因果关系，有违当事人的缔约目的及诚实信用原则。本案《道路交通事故认定书》已经认定陈华尧所驾驶的车辆未按规定定期进行安全技术检验与本次事故的发生无因果关系。因此对大地保险公司不应承担责任的抗辩意见本院不予采纳。综上，依据审理查明的事实，原告的各项损失共计人民币173006元，扣减大地保险公司已经赔付的60000元及陈华尧已赔付的17000元，余款96006元依法应由大地保险公司承担。因大地保险公司怠于履行理赔义务，导致本案诉讼发生。因此本案案件受理费应由大地保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限中国大地财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十日内赔付邵兴刚因交通事故导致的各项损失共计人民币96,006元；二、驳回邵兴刚的其余诉讼请求。案件受理费减半收取608元（邵兴刚已预交），由中国大地财产保险股份有限公司瓮安支公司负担，与判决款项一并给付。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  肖义刚二〇一九年十一月六日书记员  刘晓宇