河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0407行初18号原告：范增民，男，1973年4月13日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人:赵书芳，女，河北邑锋律师事务所律师。被告：邯郸市肥乡区自然资源和规划局。住所地：邯郸市肥乡区广安路西97号。法定代表人：闫景瑞，男，该局局长。委托诉讼代理人：温改增，男，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宁宁，女，邯郸市肥乡区自然资源和规划局工作人员。原告范增民诉被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局土地行政管理行政确认一案，原告于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范增民及委托诉讼代理人赵书芳，被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局委托诉讼代理人温改增、尹宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范增民向本院提出诉讼请求：1、确认被告2018年5月对京津新材料产业园实施行政处罚违法并责令其恢复土地原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，邯郸市自然资源和规划局收到了原告的控告状，即控告村委会以国家征地名义非法征收转让原告的土地于他人，用于非农业性的建设。邯郸市自然资源和规划局答复意见：被告已经于2018年5月就该违法占地行为进行了查处，并督促被告就原告反映的违法占地行为依法查处到位。但被告至今未查处。被告2018年5月对京津新材料产业园实施行政处罚时，未依照法定职权和程序对违反国土资源案件查处到位，被告不作为及所作行政行为严重违法，侵犯公民的合法权益，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、邯郸市京津新材料产业园占地照片，证明邯郸市京津新材料产业园非法占地造成原告庄稼、树木等毁坏，造成经济损失，现在项目仍未拆除。2、邯郸市自然资源和规划局关于范增民反映问题的答复意见，证明被告已对京津新材料产业园做出处罚决定，责令进行查处，但该查处未到位，违法占地仍然存在。3、河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初68号行政判决书，该判决书第六页倒数第四行明确说明原告具有诉讼主体资格，证明原告具备本案诉讼主体资格。4、宣传材料，证明被告只有处罚权，没有处罚主体资格，被告发现违法占地行为，只能向市国土资源部门报告，不能进行处罚。被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局辩称，一、原告范增民不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，只有行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的情况下，原告才可依法提起行政诉讼。原告范增民不符合行政诉讼法规定的原告主体资格，无权提起本案的行政诉讼。二、被告已对原告反映的情况进行了处罚。京津新材料产业园是邯郸市肥乡区东部园区总名称，中顺产学研发展有限公司是其中之一。中顺产学研发展有限公司占用范增民两块地，一块2.25亩，另一块0.87亩，两块地均已补偿，并与旧店乡马寨村委会签订征地补偿协议。我局于2018年5月已对中顺产学研发展有限公司作出肥国土罚字（2018）31号处罚决定，故请驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，向法庭提交被告对邯郸市肥乡区中顺产学研发展有限公司非法占地进行处罚一案的卷宗一套，含：立案呈批表、行政处罚决定书、法律文书送达回证、询问于海洲笔录、询问张战伟笔录、询问村干部笔录、现场勘测笔录、地类证明、土地利用规划证明、调查报告、会审记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、法律文书送达回证、占地现场照片、履行行政处罚决定催告书、法律文书送达回证、涉嫌犯罪案件移送书、法律文书送达回证、国土资源违法违规案件协查通知书、停水说明、营业执照、于海洲身份证复印件、范增民建设附着物补偿协议书及证明。上述证据用于证明被告已经履行行政处罚程序，并进行了送达。经本院组织质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，其中两张照片不显示拍摄时间，不能证明现状；另一张照片虽然有时间，但是否是涉案地块不清楚；对证据2，无异议；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，两个诉讼案件当事人不一致，诉讼内容不一致；对证据4，无法证明被告对违法占地没有处罚权。原告对被告证据提出如下质证意见：1、对村长张景武询问笔录不予认可，他是村长，对土地审批手续不清楚，明知土地要用于工业项目建设，在没人同意的情况下就虚构征地事实，动员村民在《征地补偿协议》上签字，按手印，未经村民会议讨论决定将村民土地收回；2、对涉嫌犯罪案件移送书，既然违法占地案件移交到公安局、检察院，因为涉及到我的土地，就应该将情况告知我，村委会是群众性组织，只有经过村民讨论同意才可以将土地买卖；3、在被告作出处罚决定之前，被告已经发现了村委会涉嫌违法的行为，但没有对违法事实进行认定、追究法律责任，也没有进行治理，没有配合政府落实征地工作，被告的行为是滥用职权。被告所提交的证据都是无效的。经审理查明，2017年5月28日，邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村民委员会（甲方）与范增民（乙方）签订征地补偿协议，协议就征用土地面积、占地位置、占地补偿费、青苗补偿费、占地生活补助、款项发放、土地使用等进行约定。2017年9月16日，双方又签订编号为115的征地补偿协议，原告称该协议系其哥哥范社民代签。2018年7月15日，范增民出具证明，“当时京津冀新材料产业园收储土地时，当时征地补偿协议（编号115号，面积为2.25亩）由我哥哥范社民代签，征地补偿协议（编号115号，面积为2.25亩）现在我认可，该协议生效。”案涉地块现为京津新材料产业园，由邯郸市肥乡区中顺产学研产业发展有限公司占有使用。2018年5月18日，被告（原邯郸市肥乡区国土资源局）对邯郸市肥乡区中顺产学研产业发展有限公司作出肥国土罚字[2018]31号行政处罚决定书，给予该公司：1、责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、并处以663110元罚款的行政处罚。本案在庭审过程中，原告提出增加诉讼请求，1、确认被告所作处罚决定书无效；2、判令被告履行法定职责；3、判令被告赔偿损失；4、判令被告限期办理。庭审后本院收到原告邮寄申请书，请求补充诉讼请求：1、判决确认肥国土罚字[2018]31号处罚决定无效；2、判决被告履行法定职责；3、判决被告赔偿权益人因此造成的损失并依法追究相关人员的法律责任。本院认为，从原告与村委会签订征地补偿协议以及原告追认的编号为115的征地补偿协议的内容可知，二份协议均系对土地承包经营权流转进行的约定，原告在签订协议并追认后，已丧失案涉土地承包经营权，被告行政行为已对其合法权益明显不产生实际影响。对原告起诉状中的诉讼请求及原告当庭及庭后增加的诉讼请求，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告范增民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣人民陪审员  李丙臣人民陪审员  王亚雷二〇一九年十一月二十八日书 记 员  贺薇艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。