河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2689号原告：孙权，男，住隆化县。委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，户籍地隆化县，现住隆化县。被告：郭广文，男，住承德市双滦区。被告：崔玉峰，男，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。被告：赵东旭，男，住承德市双桥区。原告孙权与被告郭广文、马鹏飞、崔玉峰、赵东旭租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙权的委托诉讼代理人辛占军，被告郭广文、马鹏飞、赵东旭及被告崔玉峰的委托诉讼代理人宫晋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告挖掘机、装载机租赁费16.5万元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四被告自2017年12月15日开始合伙承包了河北矿业集团双塔山选矿厂尾矿库清库等工程，并于2018年4月开始租赁原告所有的挖掘机、装载机为四被告从事挖掘、装载业务，约定挖掘机每月租金4.5万元、装载机每月租金1.5万元，截止2019年5月11日，四被告共拖欠原告租赁费25.5万元，被告郭广文、马鹏飞代表四被告为原告出具欠据一张，经索要被告给付了9万元，尚欠16.5万元至今未付。被告崔玉峰辩称：1.本案案由为租赁合同纠纷，租赁合同具有合同的相对性，崔玉峰不是合同的相对人，崔玉峰不认识原告，未租用其挖掘机和装载机，双方也从没有过结算租赁费等事宜，所以崔玉峰不承担本案租赁费。2.四被告确实曾签订过股份合作协议，但郭广文、马鹏飞未按合同相关事项进行经营与合作，而是私自组织人员偷偷将尾矿砂运输到其他地点进行加工生产，加工经营的利润全部由马鹏飞和郭广文占用，四被告的合伙事宜尚未协商解决，崔玉峰将另作处理。综上，四被告合伙协议尚未履行，原告与郭广文、马鹏飞之间产生的租赁费与崔玉峰无关，崔玉峰没有义务向原告履行租赁合同的义务。被告马鹏飞辩称：租用原告挖掘机、装载机是为了在四被告合伙承包的双塔山选矿厂尾矿库工程第一期在聚鑫矿业选矿车间的生产。双塔山选矿厂尾矿库工程由赵东旭中标后，赵东旭联系其他三被告协商入股事宜，分别向赵东旭打了入股资金，并签订了入股协议，赵东旭出具了马鹏飞、崔玉峰、郭广文的入股资金收据，四被告是合伙关系，租用了原告的挖掘机和装载机的事实属实，只是未进行核对租赁时间。崔玉峰说“既不知道也不参与”、“马鹏飞和郭广文占用了资金”不属实，在聚鑫矿业生产期间，崔玉峰驻场参加过经营管理，曾经在一次装车过程中，与郭广文发生打架事件，由此可以证明崔玉峰说未参加经营是不属实的。如果资金被郭广文、马鹏飞占用，崔玉峰应举证证明该事实。按照协议，崔玉峰应得部分利润已经得到，有崔玉峰出具的收款证明。被告郭广文辩称：崔玉峰说“不知道租赁的事情”是不负责任的说法，是崔玉峰打电话联系的原告，让原告的挖掘机干活的。崔玉峰曾经说过“如果不给费用，就冲我要”。2019年生产期间郭广文和马鹏飞给了崔玉峰利润款60万元，其中就包括要给原告的10万元挖掘机租赁费，该款项必须先打到崔玉峰账户上再给原告，但是崔玉峰未给原告，原告三次向被告崔玉峰索要，崔玉峰拿镐把把原告吓跑了。崔玉峰还找了黑社会的人两次威胁我。崔玉峰在丰宁还欠我17万元，至今也未给我。崔玉峰还跟原告说，将我和马鹏飞抓到朝阳，过河北界，就给原告10万元。被告赵东旭辩称：原告起诉的租赁费用与我无关，其他三被告后期的经营我未参与。我们口头分账以后，我承担了刘利华与韩宝胜的债务，原告的债务由其他三被告承担。我不同意给付该笔租赁费。原告为证实其诉讼请求，除当庭陈述外还向本院提交如下证据：证据一：四被告签订的股份合作协议一份，拟证明四被告自2017年12月15日开始存在合伙关系，2018年5月至9月，租用了原告的挖掘机和装载机，该租赁费发生在合伙期间，四被告应承担连带给付责任。证据二：2018年9月22日马鹏飞出具的关于租用孙权机械设备的证明，拟证明被告租用原告的挖掘机月租金4.5万元，装载机月租金1.5万元，装载机是从2018年4月30日、挖掘机是从5月17日开始为四被告从事挖掘和装载工作，该时间是四被告合伙经营期间，故该款项应由四被告承担连带给付责任。证据三：郭广文、马鹏飞出具的欠条一张，内容为：“欠条，今有郭广文、马鹏飞、崔玉峰共同欠孙全机械费贰拾伍万伍仟元整，255000元整，2019年5月11以前，欠款人：郭广文、马鹏飞。”拟证明四被告欠付原告25.5万元租赁费的事实，欠条上虽写的是2019年5月11日以前，但该25.5万元租赁费是截止到2018年9月份的，出具欠条后郭广文、马鹏飞给了原告9万元。证据四：2019年4月份在双滦区选厂原告与被告崔玉峰的对话视频光盘一张，拟证明崔玉峰与原告是熟悉的，并联系、使用原告的机械设备。崔玉峰曾经打过电话给原告，也承认要给原告10万元。还证明崔玉峰当时就在选厂上实际经营管理，原告的挖掘机和装载机一直在选厂上进行施工，崔玉峰是知道的。崔玉峰表示自己不欠原告租赁费，但原告向崔玉峰主张权利，是基于崔玉峰与其他三被告存在合伙关系。被告崔玉峰对原告提交的证据一真实性认可，但认为该协议是马鹏飞给原告的，本案系原告与郭广文、马鹏飞二人串通形成的虚假诉讼，假借合伙协议让崔玉峰、赵东旭承担郭广文、马鹏飞二人的债务。因该合伙协议只能是四被告持有，原告不应该持有。对证据二的真实性不认可，认为原告应提交租赁合同。对证据三真实性和证明目均不认可，认为欠条日期有改动的痕迹。欠条写明马鹏飞、崔玉峰、郭广文共同欠租赁费，但签字处只有郭广文、马鹏飞，没有崔玉峰签字，故对于崔玉峰没有约束力。崔玉峰未与原告达成租赁协议，是否欠原告租赁费不清楚。欠租赁费25.5万元，起诉标的额为16.5万元，依据原告举证时自认，由郭广文、马鹏飞二人给付了9万元，更能说明即便债务存在，也应该由郭广文、马鹏飞二人继续给付。证据四来源不合法，未经崔玉峰同意进行录像的，并且不能核实真实性。视频中说的是运费，与本案租赁费不是一个法律关系，达不到原告的证明目的。被告郭广文、马鹏飞对原告提交的证据真实性均无异议。但被告郭广文对证据三认为租赁费已经给超了，对证据四认为视频可以证明原告向崔玉峰主张过租赁费，但崔玉峰却往运费上提，而运费与欠原告的租赁费无关。被告赵东旭对原告提交的证据一真实性没有异议。认可证据二中挖掘机和装载机的租金分别为每月4.5万元与1.5万元。对证据三认为，该欠条是由郭广文、马鹏飞出具的，没有被告赵东旭的签字。股东之间已经分账，欠原告的债务应由另三被告承担。对证据四没有异议。被告崔玉峰向本院提交了2019年3月17日由郭广文、马鹏飞、崔玉峰三人签署的合伙补充协议书复印件一份，拟证明原告主张的挖掘机、装载机的机械费用就是该补充协议中说的在冯营子选厂施工时的装卸费，该协议约定装卸费应由郭广文、马鹏飞承担，与被告崔玉峰无关。该协议结合原告提交的郭广文、马鹏飞为原告出具的欠条，完全能说明本案争议的租赁费用应由郭广文、马鹏飞承担，与崔玉峰无关。原告认为崔玉峰提交的补充协议与本案无关，该证据是复印件，不能确定真实性，即使该份证据是真实的，只能证明是四被告内部之间的合伙约定，对原告不产生任何约束力。原告主张的租赁费是发生在2018年5月至9月期间，是四被告合伙期间，当时四被告还没有签订补充协议，合伙人对合伙期间产生的债务承担无限连带责任。该证据达不到被告崔玉峰免除给付原告租赁费的证明目的。被告郭广文、马鹏飞不否认该协议的真实性，但均认为该补充协议与本案争议的租赁费无关。被告赵东旭称系第一次看到该补充协议，认可协议中的挖掘机和涉案挖掘机是同一台，原告的挖掘机从始至终一直给选厂干活，原告起诉的租赁费是否给付，赵东旭不清楚。被告郭广文向本院提交了打款记录14份，包括8份银行转账记录及原告出具的6份收条，拟证明2019年3月17日补充协议中涉及的在冯营子、松树沟选厂的租赁费已经向原告付清，不拖欠该部分租赁费。原告及被告马鹏飞对该证据认可，均表示没有异议。被告赵东旭对该证据不发表质证意见。被告崔玉峰对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，认为原告和郭广文交易的凭证郭广文没有提供完全，从庭审中原告提供的欠条和这些单据看，原告的租赁费已经偿还完毕，原告不应向崔玉峰主张权利。本院对证据的分析与认定：原告提交的证据一、二、三均具有真实性，本院予以采信，原告提交的证据四不能证明与案涉租赁费具有关联性，不予采信。被告崔玉峰提交的补充协议虽系被告郭广文、马鹏飞、崔玉峰三人签订的协议复印件且原告不予认可，但被告郭广文、马鹏飞不否认该补充协议的真实性，本院予以采信；被告郭广文提交的付款记录及收据，因其他当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。根据原被告双方的诉辩陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：四被告于2017年12月15日签订了一份股份合作协议，约定四被告合伙经营被告赵东旭中标的双塔山选矿厂尾矿库清库工程，其中赵东旭占股50%，郭广文、崔玉峰、马鹏飞三人占股50%。中途被告赵东旭退出合作，未形成书面协议，剩余三被告继续经营。被告崔玉峰、郭广文、马鹏飞三人又于2019年3月17日签订了一份补充协议对相关费用负担及利润分配情况进行了约定，该补充协议第1条约定：“2018年11月1日至2019年3月16日拉到冯营子选矿厂尾矿砂2.4万吨、松树沟选厂尾矿砂2万吨。其中运费、装卸费、污染费、道路协调费等有关一切费用由甲方郭广文、乙方马鹏飞自行承担，丙方崔玉峰不再承担任何费用。”从2018年4月开始，被告郭广文、马鹏飞租用原告所有的挖掘机、装载机从事尾矿砂挖掘、装卸工作，约定挖掘机租金每月4.5万元、装载机租金每月1.5万元，2019年5月11日，被告郭广文、马鹏飞代表崔玉峰、郭广文、马鹏飞三人为原告出具欠据一张，确认共拖欠原告租赁费25.5万元。经原告催要，被告郭广文、马鹏飞给付了9万元，尚欠16.5万元未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该条确立了合同相对性原则。各被告虽认可合伙关系的存在，但合伙后期赵东旭退出，郭广文、马鹏飞、崔玉峰又于2019年3月17日签订了补充协议，对2018年11月1日至2019年3月16日期间的相关费用负担问题进行过协商，约定该期间的“运费、装卸费、污染费、道路协调费等”有关一切费用由郭广文、马鹏飞负担。原告称系四被告合伙租用原告的挖掘机、装载机进行施工，但未提供书面租赁合同，原告要求四被告连带给付租赁费的依据为2019年5月11日郭广文、马鹏飞二人为其出具的欠条，而该欠条仅是郭、马二人对租赁关系事实的认可及对拖欠租赁费数额的确认。因该欠条上没有崔玉峰、赵东旭的签字，四被告之间的合伙关系又发生过变更，原告提供的证据不足以证明案涉债务系四被告的共同债务,因此对于原告主张要求被告崔玉峰、赵东旭承担连带给付责任的诉讼请求，本院无法支持。被告郭广文、马鹏飞为原告出具了欠条，系租赁合同的相对人，故应由被告郭广文、马鹏飞向原告履行支付租金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭广文、马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告孙权挖掘机、装载机租赁费16.5万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告郭广文、马鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王翔宇二〇一九年十一月二十日书记员  李 伟附页:一、判决适用的法律1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按3600元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。