广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14825号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司,住所地为广东省东莞市区************。法定代表人：张国衡，总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市樟木头美豪洁日用品店，住所地为广东省东莞市***。经营者：桑小伟,男，住河南省淮阳县**********，公民身份号码为412***********。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）诉被告东莞市樟木头美豪洁日用品店（以下简称美豪洁日用品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告美宜佳公司的委托诉讼代理人翁尧靖到庭参加诉讼，被告美豪洁日用品店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告美宜佳公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告的行为侵犯原告第8584867号、558266号、1357302号商标专用权2.被告立即停止侵犯原告第8584867号、5585266号、1357302号商标专用权的行为；3.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是第8584867号、5585266号、1357302号商标的专用权人。第5585266号商标于2009年10月14日取得商标专用权，专用权期限为2009年10月14日至2019年10月13日，其商标使用的范围为“商业管理和组织咨询；百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）；替他人作中介（替他人）；网上推销（替他人）；市场研究；提供商业销售信息；与零售店、超级市场、百货店有关的咨询服务；人事管理咨询。”第1357302号商标于2000年1月21日取得商标专用权、经续展后专用期限至2020年1月20日，其经营范围为“广告；商业咨询；进出口代理；推销（替他人）（截止）”；第8584867号注册商标于2014年6月7日核准注册，有效期至2024年6月6日，核准服务类别为第35类“特许经营的商业管理；为零售目的的通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”；寻求赞助；替他人推销；广告；广告版面设计；统计资料汇编（截止）”。目前，商标均处于有效状态。被告在未获得原告授权或许可的情况下，在招牌等使用的标识，在隔离状态下观察，以相关公众的一般注意力为标准，与原告享有商标权的第8584867、号5585266号、1357302号商标相比较，二者无明显差异，易使相关公众对服务提供者产生误认，两者构成相同，被告其侵权情节严重，主观恶性强。被告主要从事零售业务，目的是通过推销出售他人生产的产品，并从中获得利润，其服务方式是将他人生产的多种商品组织至其经营场所，对商品进行分离，并按类别分区域集中展示、宣传、推销，使普通消费者能方便、迅速、全面地了解待售商品的生产信息和零售价格，从而做出购买决定。因而，从服务目的、内容、方式、对象等方面均与第35类中的推销、百货店推销（替他人）；超市推销（替他人）；以便利店的方式推销（替他人）相类似。据此，被告提供的服务与原告注册商标核定使用的服务类别系类似服务。被告美豪洁日用品店没有答辩，亦无提交证据。本院经审理查明事实如下：原告美宜佳公司是第8584867、第5585266号、第1357302号注册商标的注册人。第8584867号商标“”于2014年6月7日核准注册，有效期至2024年6月6日，核准服务类别为第35类“特许经营的商业管理；为零售目的的通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”；寻求赞助；替他人推销；广告；广告版面设计；统计资料汇编（截止）”；第5585266号“”商标，其核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询等，注册有效期限自公元2009年10月14日至2019年10月13日。第1357302号“”商标，其核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖等，注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日。2010年7月5日，经续展，商标注册有效期自2010年1月21日至2020年1月20日。2008年2月获得《广东省著名商标证书》、2014年3月获得《十佳连锁经营企业》，原告陆续获得多项荣誉，并于东莞日报、深圳晚报等报纸上登广告及关于“美宜佳”的相关报道。广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第344号《公证书》载明：2019年1月6日，公证员温雅斐、公证人员岑梓怡随美宜佳公司的委托代理人袁哲彦来到位于东莞市********上的一家入口处标有“美惠佳”字样商店，公证员及工作人员随袁哲彦进入该店铺内，看见店铺内悬挂《营业执照》复印件，显示名称：东莞市樟木头美豪洁日用品店。公证员及公证人员对上述店铺的内部状况、门口及周边状况进行了拍照，取得照片十张，作为了公证书的附件。经核对，照片显示店铺的招牌使用了“”、“”标识。被告美豪洁日用品店属于个体户，其经营者为桑小伟。美豪洁日用品店成立于2017年12月12日，经营场所为广东省东莞市*****，经营范围包括日用品、烟卷、雪茄烟、特殊食品（保健食品）、零售、预包装食品。以上事实，有原告提交的商标注册证、核准续展注册证明，原告商标知名度证据，原告工商登记信息，（2019）粤广南粤第344号《公证书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷案件。被告美豪洁日用品经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃举证、质证及提出抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告美宜佳公司是第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标注册人，依照《中华人民共和国商标法》第三条之规定，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的商标专用权受法律保护。被告在其经营的招牌上使用的“”标志与原告第8584867号“”商标在颜色、字体、字形等整体设计方面存在相似；被告在招牌上使用的“”与原告的5585266号“”、第1357302号“”注册商标整体设计亦十分近似。考虑到案涉商标的知名度、相关公众对标识施以注意力的程度等因素，在隔离的状态下，相关公众以一般的注意力容易对标识产生误认，可认定被告的行为侵犯原告前述注册商标专用权，被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。原告请求确认被告存在商标侵权行为，并判令被告停止侵权行为，本院依法予以支持。关于赔偿损失部分，由于原告因侵权所受损失、被告因侵权所获收益，案涉商标的许可使用费等无法查明，故依据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定由本院酌定赔偿数额，本院在判定赔偿数额时综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.被告的侵权行为的性质与后果；3.被告店铺的核准登记成立时间，店铺的规模、所处位置。综上，本院酌情判令被告美豪洁日用品赔偿原告美宜佳公司包括维权合理开支在内的经济损失25000元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告东莞市樟木头美豪洁日用品店存在侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第8584867号、5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；二、被告东莞市樟木头美豪洁日用品店立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第8584867号、5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；三、限被告东莞市樟木头美豪洁日用品店于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失25000元；四、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（已减半），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担125元，由被告东莞市樟木头美豪洁日用品店负担400元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠二〇一九年十一月二十七日书记员 凌栩棋原告拥有的注册商标及图第8584867号注册商标“”第1357302号注册商标“”第5585266号注册商标“”被告的招牌图片附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国商标法》第三条：经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。第五十七条第二项：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；第六十三条第一款：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第六十三条第三款：权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。2.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条：认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条：侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条：制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。