湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5942号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，户籍所在地：辽宁省辽阳市辽阳县，现住武汉市黄陂区，被告：林角，男，1987年6月29日出生，汉族，广东省汕尾市人，住汕尾市城区，原告张明亮诉被告林角网络购物合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员谢琳独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加了诉讼，被告林角经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还货款2,700元；2、请求法院判决被告支付原告十倍的赔偿金27,000元；3、本案诉讼费用由被告负担。原告张明亮提起诉讼所依据的事实与理由如下：原告于2019年9月22日在被告林角在拼多多网络购物平台经营的大顺数码手机店铺购买到摩托罗拉V3C电信手机20部，共计货款2,700元【订单编号：190922-617948447970720，快递企业：韵达快递，快递编号：4601163272994,收货地址：武汉市黄陂区木兰大街130号冰晶兰馨苑小区】。该产品网页商品标题为摩托罗拉V3V3ieV3C手机，订单服务承诺为：全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十。原告收到货后发现该涉案产品包装上写有制造商摩托罗拉（中国）电子有限公司，但是手机做工非常粗糙，进网许可证号02-5643-134901，原告登入中华人民共和国工业和信息化部查询该进网许可证号，显示结果为：生产企业是宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，发证日期2013年11月21日，有效期至2016年11月21日，为平板触摸屏手机。被告寄送的货物根本不是原告所购买的产品，该涉案产品是假货。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条【出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任】、第一百一十一条【质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任】，被告在产品宣传页面承诺假一赔十，该承诺是合同一部分，被告应该按照该承诺履行义务。综上，被告明知道涉案产品是假货还仍然公开销售，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，其理应兑现承诺，赔偿十倍货款给原告并承担本案诉讼费，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告张明亮向法院提交了以下证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、2019年9月22日，拼多多网络购物大顺数码手机店铺摩托罗拉V3C电信手机交易订单【订单编号190922-617948447970720，货款2,700元】截图1份。拟证明：原告在被告处购买手机的事实；二、韵达快递的快递单【编号4601163272994】1份。拟证明：被告给原告发送购买的货物；三、原告所购的产品照片1组和当庭提交的手机1部（该手机实物已当庭退还原告）。拟证明：被告销售给原告的手机实物；四、拼多多网络购物平台披露的商家（卖家）信息1份。拟证明：被告的主体信息；五、手机进网许可证查询单1份。拟证明：该手机是假冒产品；六、拼多多平台商户交易成功付款2,700元的截图1份。拟证明：原告已经支付货款给被告。被告林角经本院传票合法传唤未到庭参加庭审，其在向本院邮寄提交的答辩状中辩称：我在拼多多网络平台经营的店铺销售的手机都是正品摩托罗拉老人手机，如张明亮说是假货，可以直接购买我店的产品直接寄往公证处验证即可，货物也不知道张明亮有没有动了手脚，如果张明亮对货物不满意可以提出退货，我的店铺支持15日无理由退货退款。但张明亮一直不退货，又起诉我的店铺，张明亮目的非常明确，就是要敲诈我的店铺给他退款，他在电话中说要我给20,000元给他，短信中也提到要我退11,343元给他才不起诉我，这就是在敲诈我；拼多多平台已经同意此事作退货退款处理，但张明亮不愿意退货，我的店铺开到现在也有几年时间了，如果有售假早就被拼多多平台给封店了。如果张明亮对于手机有什么不满意，我支持退货退款，货退下来给我，我会把货款2,700元退给客户，买时多少钱就退多少钱。被告林角向本院邮寄提交了下列证据：1、原、被告的短信聊天截图1份。拟证明:原、被告通过短信沟通，原告要求被告支付赔偿款、货款及诉讼费共11,343元。庭审中，原告张明亮对被告林角提交的证据1发表了质证意见如下：原告张明亮对被告林角提交的证据1的真实性无异议，认为这显然是被告套原告的话，双方之前电话通话时被告愿意赔偿双倍的货款，但原告没有同意，要求最低赔偿5倍的货款。后来，双方没有协商成功，被告就开始辱骂威胁原告，原告当时质问被告是否是黑社会，被告继续在电话中辱骂原告的母亲。原告没有说过20,000元了结此事，只说过赔偿货款的5倍。庭审中，原告当庭陈述了下列意见：1、原告对被告提出的“如张明亮说是假货，可以直接购买我店的产品直接寄往公证处验证即可”，陈述意见如下：原告作为消费者，不可能在买到商品后，即到公证处公证（验证）货物的真假，原告是在打开产品包装后发现产品粗糙，用了一部手机后发现手机电量不经用，经查询该手机的进网许可证是套用其他手机的，原告愿意对上述陈述承担法律责任。2、因被告销售的产品是假冒产品，手机不应该退还给被告，法院应当收缴手机，避免被告继续坑害消费者，并请求法院判决被告按其在网页上的承诺假一赔十。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：2019年9月22日，张明亮在拼多多网络购物平台大顺数码手机店铺下单购买到摩托罗拉V3C电信手机20部【该产品网页商品标题为摩托罗拉V3V3ieV3C手机，订单服务承诺为：全场包邮，7天退换，48小时发货，假一赔十】，张明亮以支付宝转账的方式线上向该店铺支付了货款2,700元【订单编号190922-617948447970720】。2019年9月23日，该店铺通过韵达快递【快递编号：4601163272994,收货地址：武汉市黄陂区木兰大街130号冰晶兰馨苑小区】向原告邮寄了20部手机，张明亮于2019年9月23日收到上述购买的手机。张明亮收到手机后，认为收到的手机做工粗糙，其登入中华人民共和国工业和信息化部的网站，查询进网许可证号为02-5643-134901的手机，显示的生产企业是宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，发证日期为2013年11月21日，有效期至2016年11月21日。张明亮认为该手机系假冒摩托罗拉（中国〉电子有限公司的产品，其在大顺数码手机店铺购买的货物根本不是原告所购买的产品。大顺数码手机系在拼多多网络购物平台注册经营的商家，其入驻人为林角，即本案被告。2019年10月9日，张明亮诉至本院，提出前列诉讼请求，由此，原、被告双方发生诉争。本院认为，张明亮通过拼多多网络购物平台在林角经营的大顺数码手机购买手机，有网络交易的交易记录、张明亮的付款记录及货物邮寄单据所证实，事实清楚，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认，双方的合法权益本院依法予以保护。原告作为消费者，其有权在其合法权益受到侵害时，通过诉讼寻求救济，亦维护自己的合法利益。本案中，原告向本院提交了数份证据（包括手机实物1部），以证明原告出卖给其的手机系假冒产品，但在被告质疑其提交的产品【拟证明被告出卖的货物系假冒产品】与被告寄送给原告的产品不是同一的情况下，原告需提交证据反驳这一质疑，即张明亮需举证证明其向本院提交的为假冒产品的手机实物与其在林角处购买的手机为同一。诚然，张明亮所述“原告作为消费者，不可能在买到商品后，即到公证处公证（验证）货物的真假”符合消费者的常理，但此陈述并不能免除其此项举证责任【特别是被告质疑的情况下】。在原告未提交此项证据的情况下，不能排除“原告向本院提交的为假冒产品的手机实物与其在林角处购买的手机不为同一”这一可能性，即原告提交的证据与其证明目的之间缺乏重要的一环，其提交的证据并不具有排他性和唯一性。是此，原告应承担其举证不足以证实其主张的法律后果。原告在诉讼请求中“请求法院判决被告退还货款2,700元”，因被告在书面答辩状中同意退款退货，本院对此诉讼请求予以认可；因原告未提交证据证实其收到的被告销售的产品是假冒产品，对原告所称“手机不应该退还给被告，法院应当收缴手机”的意见，本院不予采纳；对原告要求判决被告支付原告十倍的赔偿金27,000元的诉讼请求，本院亦依法予以驳回。林角在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，邮寄提交了答辩意见和相关证据，但其未参加庭审，未能在庭审时发表答辩意见及对原告提交的证据发表质证意见，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，亦不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林角向原告张明亮退还手机货款2,700元；二、原告张明亮向被告林角退还其在被告林角处购买的20部手机；三、驳回原告张明亮的其他诉讼请求。上述金钱及实物的交付，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费543元，减半收取272元，由原告张明亮负担240元，被告林角负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢琳二〇一九年十一月二十五日书记员  谈力