云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1805号上诉人（原审被告）吕昭方，男，汉族，1957年11月25日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）陈世方，男，汉族，1946年8月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人吕昭方与被上诉人陈世方排除妨碍纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：原告陈世方与被告吕昭方系同村不同村民组的居民，第一轮土地承包后，被告吕昭方向他人换地来修建住房，该住房位于原告陈世方承包的“沙地”这块地的旁边。被告吕昭方认为其住房北墙外与吕昭方土地间有一块土地是其修房剩余的土地，另外被告吕昭方还认为“沙地”这块地的地埂下到公路边这小块地是其向何秀珍交换来的，但原告陈世方认为上述两小块地均包含在其承包的“沙地”这一地块内，双方遂产生纠纷，被告吕昭方遂开始阻止原告对该两块地（具体方位和面积详见本院绘制的勘验图）进行耕种。2005年12与26日镇雄县母享镇人民政府做出了《母享镇人民政府关于陈世方与吕昭方土地纠纷处理决定》，结论为：1、经调查该争议土地是上了陈世方土地延包证的，四至界限为：东至车路，南至郑明香，西至吕光玖，北至吕昭方；2、吕昭方不能出示能证明该争议土地是属于他的任何证据。因此，该争议土地应属陈世方使用。镇雄县母享镇人民政府依被告吕昭方的申请，于2007年7月14日做出了《母享镇人民政府关于湾沟村陈世方、吕昭方土地争议的处理决定》，决定：1、撤销2005年12月26日母享镇土管所以母享镇人民政府名义下发的《关于陈世方与吕昭方土地纠纷的处理决定》；2、该争议土地经营权属陈世方拥有；3、有关《土地经营权证》和《宅基地使用权证》的笔误依法予以更正；4、吕昭方家北边陈世方的自留地（沙地）靠公路的长12米左右、宽的面1米左右，靠吕昭方房处窄的地方不足0.3米的这块边沟地应属公路边沟，吕昭方和陈世方两家均无权争夺此块土地的使用权。被告吕昭方和其父亲吕光武不服母享镇人民政府于2007年7月14日做出的决定，遂向镇雄县人民政府申请复议。2007年12月13日，镇雄县人民政府以镇政复决字[2007]第7号行政复议决定书维持了母享镇人民政府于2007年7月14日做出的决定。2008年7月18日，母享镇人民政府发文更正了陈世方的“沙地”这一地块的四至界限。2008年9月30日，原告陈世方获得了镇雄县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，字号为：农地承包权证（2007）第27060510016号。该经营权证记载的原告承包的“沙地”这一地块的四至界限为：东至车路、南至吕昭方住房、西至吕光举地、北至郑明香地。双方的纠纷曾经镇雄县土地及矿产资源纠纷人民调解委员会组织调解，该委员会于2016年12月2日出具了国土调（2016）第02号人民调解协议书，但被告吕昭方认为其没有在协议上签字，故认为该协议无效。庭审中原、被告均明确表示不愿履行协议内容。庭审中被告吕昭方还明确表示，今后将继续阻止原告对上述争议的两块土地进行耕种。原审认为，原、被告土地权属发生争议后，已经当地政府确权。镇雄县人民政府依据确权决定向原告陈世方颁发了农村土地承包经营权证，该证对原告承包的“沙地”这一地块的四至界限有明确的记载。被告吕昭方认为争议的两块土地是其向他人交换所得，但其既不能提供自己为使用权人的权属证明，也不能提供其自称的原使用权人（吕昭美、何秀珍）的权属证明。故被告吕昭方阻止原告陈世方对争议地的耕种使用没有事实和法律依据，是错误的，应该停止。另外，原告要求被告赔偿损失，因原告称造成的损失是被告吕昭方支持其父亲吕光武造成的，但对此又没有提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕昭方立即停止侵害，不得妨害原告陈世方对其承包的“沙地”这一地块（四至界限为：东至车路、南至吕昭方住房、西至吕光举地、北至郑明香地）的耕种使用。二、驳回原告陈世方的其他诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，由原告陈世方负担200.00元，被告吕昭方负担100.00元。宣判后，吕昭方不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）原审认定事实错误。1、2007年7月14日，母享镇土管所下发《母享镇人民政府关于湾沟村陈世方、吕昭方土地纠纷的处理决定》，将被上诉人土地四至重新更正为：东芝公路，南至吕昭方房子，西至吕光举，北至郑明香。政府出具的该份文件中，四至包含的部分有上诉人的土地，原审法院却将该部分属于上诉人使用的土地认定为被上诉人使用。2、上诉人所持有的建房证中，关于宅基地四至部分，也列明了“本房山墙外接本户土地耕地”，该证也是政府部门发的证件，也明确说明上诉人住房墙北有部分是上诉人的土地。所以政府部门出具的关于陈世方、吕昭方土地争议的决定和通知，均是未经走访调查核实，不尊重历史情况下出具的，首先程序违法，其次侵犯上诉人合法权益。3、原审法院查验涉案土地面积与被上诉人使用土地面积不一致。根据上诉人土地证所述，以及母享镇人民政府下发的决定、通知等文件均确定的是被上诉人陈世方有0.4亩土地。但是在原审法院亲到现场勘验时，依据政府文件的土地四至界限测量的土地面积超出了大约0.5亩左右，明显超出了文件所划的四至面积。（二）原审法院对双方提交的证据认定有误。1、原审中，上诉人提交的证人证言均有书写人的字迹和手印，虽然书写人已过世，但并不影响书写内容作为证据的形式和效力，原审法院不予采信，实属不公。2、母享镇关于陈世方土地四至界限更正的通知，无政府公章，且上诉人也不认可，该通知没有效力而言。但是原审法院却予以采信，明显违背证据规则。关于行政复印决定书已经送达的证据，上诉人从未收到过该行政复议决定书。根据《行政复议法》第三十一条第三款的规定，“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。该行政复议决定书不发生效力，法院不应采信。被上诉人陈世方作了服判答辩。在二审中，各方均未提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原审判决吕昭方立即停止侵害，不得妨害陈世方对其承包的“沙地”这一地块（四至界限为：东至车路、南至吕昭方住房、西至吕光举地、北至郑明香地）的耕种使用，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:本案被上诉人陈世方提供的《农村土地承包经营权证》，系政府部门出具，具有证据合法性、真实性、关联性，能够证实本案双方争议的两块土地均包含在陈世方承包的“沙地”地块内。上诉人吕昭方认为争议土地系其向他人交换所得，未能提供充分证据予以证实，故原审法院采信《农村土地承包经营权证》，判决吕昭方停止侵害，不得妨害陈世方对其承包的“沙地”这一地块的耕种使用，符合法律规定。镇雄县母享镇人民政府于2007年7月14日作出了《母享镇人民政府关于湾沟村陈世方、吕昭方土地争议的处理决定》，吕昭方不服该处理决定，向镇雄县人民政府申请行政复议,经镇政复决字【2007】第7号行政复议决定书予以维持。本院认为，镇政复决字【2007】第7号行政复议决定书属于政府部门的行政行为，不是本案民事案件审查的范围，本院在此不作评判。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吕昭方的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕昭方承担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  周严惠审判员  余 帅二〇一九年十一月十二日法官助理张艺书记员刘明琼