贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初5265号 原告李章雨，男，1990年11月23日生，汉族，初中文化，住威宁县。 委托代理人文天成，威宁县二塘法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155585。特别授权代理。 被告成都钞记劳务公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道西段399号。统一社会信用代码：9151010056446648X。 法定代表人舒德友，执行董事兼经理。 委托代理人赵树平，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201510358196。一般授权代理。 被告曹珂，男，1992年5月29日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人赵美龙，男，住贵阳市云岩区。一般授权代理。 第三人彭凯旋，男，1985年12月18日生，住重庆市武隆县。 委托代理人高秀情，威宁县雪山法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155640。特别授权代理。 原告李章雨诉被告成都钞记劳务有限公司（以下至判决主文前简称：成都钞记公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序审理，被告成都钞记公司申请追加曹珂为被告参加诉讼，原告李章雨申请追加彭凯旋为第三人参加诉讼，本院依法追加上述当事人参加诉讼。于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告李章雨及委托代理人文天成，被告成都钞记公司委托代理人赵树平，被告曹珂及其委托代理人赵美龙，第三人彭凯旋委托代理人高秀情到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李章雨诉称：2018年7月6日，被告成都钞记公司与我签订威宁县观风海镇果化村和迤那镇中海村冷库木工施工合同，我为被告成都钞记公司施工的工程有：果化冷库（围挡、模板、内架、外架）以及中海冷库（围挡、模板、内架、外架、屋瓦、散木沟、砖体）等工程。施工完毕于2019年1月10日结算总工程价1,077,828.96元。被告分几次支付了大部分款项后，下欠171，528.90元未付，被告承诺在2019年5月1日前一次性支付完结，但被告至今未向我支付下欠的款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、判令被告及第三人支付欠我的工程款共计171，528.90元；2、判令被告及第三人承担未付款项171，528.90元未付期间占用资金年利率6%的利息2,572.93元。3、判令被告及第三人承担2019年8月起至履行完毕止以年利率6%计算利息。本案诉讼费由被告及第三人承担。 被告成都钞记公司辩称：1、我公司与原告不存在合同关系，原告的诉请应由原告提交相关证据证明。2、我公司将涉案转包给被告曹珂施工，曹珂又将工程转包给被告彭凯旋施工，彭凯旋又将工程转包给原告李章雨施工，与原告签订合同的系彭凯旋，被告曹珂、彭凯旋私自雕刻我公司的公章与原告签订合同，我公司不认可该合同，其法律责任应由第三人承担。 被告曹珂辩称：对原告提交的合同不予认可，我并不知情合同来源，合同印章的真假无法判定，合同上并无签字，不清楚是谁办理。同意被告成都钞记公司的答辩意见，原告应有举证责任，证明合同的来源，涉案施工合同的相对人是第三人彭凯旋，与原告没有任何合同关系。 第三人彭凯旋述称：我与被告成都钞记公司签订合同后将工程分包给原告，工程完工后和被告成都钞记公司协议欠原告的工程款由被告成都钞记公司支付，可以看出被告成都钞记公司已认可我将工程分包给原告，同时，所欠工程款项171,528.9元应由被告成都钞记公司偿还，我不承担赔偿义务。且被告成都钞记公司还欠我工程款942,403元。 经审理查明：2018年，南通六建公司承建恒大大方扶贫公司发包的威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库土建工程和威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程，南通六建公司又将该工程的劳务发包给被告成都钞记公司施工。后被告曹珂与被告成都钞记公司签订《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》和《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》。成都钞记公司将涉案工程转包给被告曹珂施工，迤那镇冷库工程总价款970，000.00元，工期30个日历天，合同还约定了双方的其他权利义务。观风海镇冷库工程总价款2,600,000元，工期30个日历天。2018年6月15日，被告曹珂与第三人彭凯旋签订《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》和《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》，协议内容与曹珂与成都钞记公司签订的合同相同，曹珂又将该工程转包给第三人彭凯旋施工。2017年7月6日,彭凯施与李章雨签订《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》，约定彭凯旋将上述工程分包给李章雨施工。分包方式为：包人工、包辅助材料、包模板、木方、架管、包小型机械设备、包工期、包工程质量、包现场管理、包安全、包文明施工、包成品保护、包保修以及包配合的承包方式，建筑物实体的材料由甲方提供。工程价款：基础模板接触面积60元/㎡，主楼模板接触面积125元/㎡（据实结算）。以上两份合同均由第三人彭凯旋加盖私刻的“成都钞记劳务有限公司”印章，但彭凯旋未在合同上签名。 以上合同签订后，原告李章雨便按约定进场施工。2019年2月25日，原告李章雨与被告彭凯旋在成都钞记公司副总经理张晓峰，现场管理人员舒马鑫，曹珂的现场管理人员陈思国见证下签订《果化冷库李章雨班组协议》，内容为：一、由南通六建支付款项，由曹珂、彭凯旋签字后直接支付给李章雨；二、公司付款时首先满足李章雨班组；三、本次由彭凯旋、曹珂向公司借支70000元支付李章雨，李章雨尾款于2019年5月1日前按第一条支付（金额以结算单为准），结算单以外水泥款29290元由曹珂、彭凯旋向公司借支，由公司支付到李章雨手中，水泥款全清；四、2019年春节前李章雨向舒德友借支100000元转为工程款，借条作废；五、本协议达成后，严格按照本协议执行，剩余工程由南通六建公司另行组织施工。曹珂、彭凯旋、李章雨不得以任何理由阻工；六、由公司直接支付款项（包含人工、材料等）均以公司支付曹珂进度款名义支付，以上款项从曹珂进度款中扣除。协议由原告李章雨、第三人彭凯旋签名，成都钞记公司副总经理张晓峰，现场管理人员舒马鑫，曹珂的现场管理人员陈思国在见证人一栏签名。该协议中未明确欠付李章雨工程款的具体数额。之后，原告李章雨与被告曹珂、第三人彭凯旋结算并达成《支付协议书》，载明：原告李章雨完成的观风海镇果化冷库和迤那镇中海冷库人工费合计1077828.9元，已付556300元，本次支付350000元，余171528.9元。余款在2019年5月1日前支付。彭凯旋、李章雨、曹珂、陈思国（曹珂管理人员）及见证人李某在《支付协议书》上签名捺印。庭审中，被告曹珂、第三人彭凯旋对原告主张的未付工程款171528.9元的具体数额无异议。被告曹珂、彭凯旋未与成都钞记公司结算工程款，成都钞记公司也未向曹珂付款，第三人彭凯旋也未支付下欠原告的款项，原告遂诉至本院，请求判令被告支付下欠的款项171528.9元。 另查明：2019年1月，被告成都钞记公司发现曹珂、彭凯旋私刻南通六建公司及成都钞记公司公章并加盖在原告李章雨与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》上，成都钞记公司副总经理张晓峰向威宁县公安局报案，威宁县公安局向袁思琴、曹珂等询问，袁思琴认可曹珂使用的刻有“江苏南通六建建设集团有限公司”及“成都钞记劳务有限公司”字样的公章系私刻，并不是上述两个公司真正的公章。曹珂自己也认可用私刻的“成都钞记劳务有限公司”公章签订涉案的两分分包合同。同时查明：南通六建公司与成都钞记公司之间、成都钞记公司与曹珂之间、曹珂与彭凯旋之间均未以对工程款进行结算，有工程款未付清，现该工程已验收合格交由业主单位投入使用。 上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》、工程结算清单、《果化冷库李章雨班组协议》、《支付协议书》，被告成都钞记公司提交的与曹珂签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》、威宁县公安局的调查笔录，被告曹珂提交的与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》，李章雨与彭凯旋签订的《合作协议》、收款收据、借条等证据在卷相互印证，经本院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。 本案争议的焦点：1、原告持有的与彭凯旋签订的盖有成都钞记劳务有限公司公章的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》是否系合法有效合同。2、原告主张的工程款该由谁承担支付义务。 本院认为：原告李章雨与第三人彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》上加盖的公章，经本院庭查明系被告曹珂、彭凯旋私自雕刻使用，故原告李章雨与被告彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》应属无效合同，对被告成都钞记公司不具有法律约束力，原告主张由被告成都钞记公司直接向其支付下欠工程款的诉讼主张不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包人的名义分别转包给他人。本案中，南通六建公司具有承包工程资质，南通六建公司与业主单位恒大大方扶贫公司之间的发包合同系合法有效合同。后南通六建公司将案涉工程发包给具备劳务施工资质的成都钞记公司施工，南通六建公司与成都钞记公司签订转包合同系合法有效合同。被告成都钞记公司将案涉工程的模板工程转包给不具备施工资质的被告曹珂，被告曹珂又将该工程转包给不具备施工资质的第三人彭凯旋施工，彭凯旋再次将该工程分包给不具备施工资质的原告李章雨施工，成都钞记公司、曹珂、彭凯旋之间的层层转包、分包行为违反了法律的禁止性规定，故被告成都钞记公司与被告曹珂签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》和《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》，被告曹珂与第三人彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》和《威宁县观风海镇果化村蔬菜大棚基地配套冷库工程土建施工合同》，第三人彭凯旋与原告李章雨签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》和《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》违反了法律的禁止性规定，均属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告李章雨与第三人彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻库项目模板分包合同》、《威宁县观风海镇果化村冷冻库项目模板分包合同》等虽属无效合同，但原告已按合同约定完成施工，庭审中查明，该工程已验收合格交付业主单位使用，彭凯旋已就原告完成的工程价款与原告进行结算，确认未付工程款为171,528.9元，第三人彭凯旋承诺工程款于2019年5月1日前支付给原告李章雨，故原告请求第三人彭凯旋支付下欠工程款的理由成立，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任。本案中，被告成都钞记公司、曹珂系违法转包人，对原告的工程款应与彭凯旋承担连带清偿责任。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方并未对欠付工程款约定利息，也没有约定利息计算标准，故原告主张按年利率6%计算利息本院不予以支持，可比照中国人民银行发布的三至五年期贷款年利率4.75%计算利息，计算时间从彭凯旋承诺给付工程款时间2019年5月1日计算至全部履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由第三人彭凯旋支付原告李章雨下欠工程款共计171,528.9元。由被告成都钞记劳务有限公司、曹珂承担连带清偿责任。限本判决书生效后10日内履行。 二、由第三人彭凯旋按年利率4.75%以171,528.9元为基数自2019年5月1日起向原告李章雨支付利息至履行完毕止，由被告成都钞记劳务有限公司、曹珂承担连带清偿责任。 三、驳回原告李章雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,891元，由第三人彭凯旋承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇一九年十一月一日 书记员  刘 婧