安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初5084号原告（反诉被告）：段景军，男，汉族，1976年4月16日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张坤，安徽京阜律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘树明，男，汉族，1972年6月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。原告段景军诉被告刘树明买卖合同纠纷一案本院2019年5月20日作出（2018）皖1204民初417号民事判决书。宣判后，原告不服本院判决向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。2019年9月3日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2792号民事裁定书，撤销本院判决并发回本院重审。2019年10月11日，本院重新立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张坤、被告刘树明及其委托诉讼代理人魏克淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院请求：一、请求法院依法判令被告支付原告货款58550元；二、请求法院依法判令本案律师费用3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直向被告供应轮胎，至2016年6月24日，经双方结算，被告尚欠原告轮胎货款43550元，为此，被告立下《欠条》一张，后经原告几次催告，被告又支付了3000元货款。2016年7月，原告再次向被告运送轮胎，共计货款18000元，被告承诺两笔货款在2017年年初支付完毕。然而，到承诺还款日期时，被告却以各种理由和借口迟迟不肯支付货款，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一张证明目的：原告主体诉讼资格。证据二、欠条一张证明目的：原被告之间的买卖关系。证据三、委托代理合同、发票证明目的：原告主张权利，支付律师费3000元。证据四、碟片录音一张证明目的：刘树明已经还款3000元，段景军又向刘树明送18000元货物，现欠款共计58550元。被告辩称，1，在原一审中经阜阳市颍泉区法院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所该鉴定意见程序合法，鉴定意见是此轮胎不符合相关标准要求，涉案轮胎是经过颍泉区人民法院及原告随机抽查邮寄到鉴定所，因此此鉴定结论合法合理；2，答辩人购买的是朝阳轮胎，但原告给予被告的轮胎标注朝阳的字样，没有经过朝阳公司授权，被告在销售涉案轮胎时存在严重质量问题，被告多次要求退货，而原告一拖再拖，被告经过清理仓库可知剩余轮胎1803个，合计59879元整，综上所述驳回原告诉讼请求。涉案轮胎仓储费用和鉴定费用、律师费用都由原告承担。被告反诉请求：1、请求依法判令被反诉人赔偿各项损失费40200（含律师费3000元）元；2、反诉费由被反诉人负担。反诉事实和理由：在双方的合同买卖关系中，被反诉人提供的轮胎，在举办的一次订货会上，被当地工商管理部门当场查验确定为存有质量问题和标识问题，并被责令立即停止对外销售，已经销售出的轮胎也必须全部收回。由此而使其投入30000多元开办订货会，所支付的广告费、客户食宿、车旅、赠品等费用，以及支付会场租金和娱乐招待等，不仅没有得到良好的营销效果，反而使其在当地（含阜阳三区五县）的商业信誉度，受到严重质疑，损失巨大，影响极坏。另因被答辩人拒不接受向他返退“问题货物”，致使其近三年时间内，损失了支付仓储货物的费用足有7200元，据此，特依法提起同案反诉，请求判令被反诉人赔偿各项损失费（含律师费在内）合计40200元，以维护其合法权益。原告针对被告的反诉辩称，1，被告所反诉的各项损失，无任何证据可以证明，其是否被工商机关查处，以及损失数额均无证据加以证明，律师费用无合同约定，依法应由其个人承担；2，其反诉称的轮胎已经存储三年从2018年2月10日开始计算，三年前系2015年2月这与被告本人于2016年6月24日向原告出具的欠条明显自相矛盾，若被告于2015年2月即无法销售所谓问题货物，为何又在后续一两年内继续与原告交易，并出具欠条；3，被告反诉所称轮胎质量问题，鉴定书存在鉴定标准与检材不符的重大瑕疵，不应予以采纳，这也是本案发回重审的主要理由。被告为证明其主张向本院举证如下：证据一、身份证复印件证明目的：被告主体诉讼资格。证据二、证明一份证明目的：刘树明为存放段景军涉案轮胎支付房租费7200元，截止至2018年2月份。证据三、照片四组证明目的：原告段景军提供给被告刘树明的轮胎存在质量问题和标识问题，工商机关责令不许对外出售，已经销售的也必须收回，又因原告段景军不愿意将这些货物收回，一直占用被告刘树明租房子予以储存，增大被告刘树明的房屋损失和其他损失。证据四、发票一份证明目的：由于原告段景军提供货物出现问题并引起本案反诉，增大刘树明参与诉讼、委托律师费用3000元，对此段景军应予赔偿。证据五、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定书证明目的：涉案轮胎通过检测不符合相关标准，为此支付鉴定费15000元。证据六、被告库存清单一份及照片证明目的：涉案存在质量问题的轮胎合计1803只，金额为59879元；证据七、原告出具的价格表一份证明目的：原告卖给被告轮胎的型号，其中有300-10型号的轮胎，该型号轮胎是申请鉴定时的轮胎规格。经庭审举证质证，被告（反诉原告）刘树明对原告（反诉被告）段景军提交的证据质证意见如下：对证据一、二，无异议；对证据三：真实性无异议，但证明目的有异议，原告聘请律师的费用应该由原告自己承担；对证据四：18000元的货物是原告放在被告仓库，不存在买卖关系。原告（反诉被告）段景军对被告（反诉原告）刘树明提交的证据质证意见如下：对证据一：无异议；对证据二：三性均有异议，并无证人身份证出示，证人应当出庭接受询问，该证言的真实性和合法性均无法核实，其证明仅能证明被告在其仓库存放轮胎，无法证明该轮胎是否系原告出售给被告的轮胎，也无法证明轮胎是因质量问题无法销售，还是正常经营中的租用，也无转账凭证，原告不予认可；对证据三：对三性均有异议，首先无法核实是否系原告出售给被告的轮胎，其次仅从照片中无法核实轮胎是否有禁止出售的质量问题；对证据四：双方并无合同约定律师费用的承担，被告的律师费应由其个人承担；对证据五：在该鉴定书中附件一样品代表性照片中，明显可以看出该轮胎标注有电动车专用，且原被告也认可该轮胎是作为电动车专用，而该鉴定采用的是GB518-2007摩托车轮胎标准加以鉴定，与该检材实际用途不符，该鉴定意见适用标准不符，不应作为定案依据。对证据六：库存清单系被告自行制作无原告或第三方现场查验，无法证明该1803只轮胎系原被告往来中的轮胎，其金额也未经核实，从照片可以看出该轮胎积压已久，被告是否采取适当的保存手段以及该轮胎现价值均无法核实；对证据七：该价格表并无原告签章，真实性无法核实，即便价格真实，该销售的也是电动车轮胎并非摩托车轮胎。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：、原告证据：原告身份证、欠条、录音，证明被告尚欠原告57350元货款事实，被告质证中对欠条、录音真实性不持异议，但称原告轮胎存在质量问题，录音中的16800元轮胎并非买卖。而16800元轮胎款从录音中可以表明系买卖关系，且被告无任何证据证明非买卖关系。被告证据：被告身份证、证人冯秀兰证言一份、仓储轮胎照片4张、律师费某、鉴定意见书、库存清单及照片、价格表。原告质证称对冯秀兰证明真实性、合法性、关联性均有异议，首先并无冯秀兰身份证出示，且其作为证人出具证言，证人未出庭作证，其真实性、合法性无法核实，依法不应采纳。且冯秀兰证明仅能证明刘树明在其仓库存放轮胎，无法证明轮胎是质量原因无法销售还是正常经营中的租用，也无法证明轮胎是否系段景军出售给刘树明的轮胎，与本案没有关联性。该份证言依法不应作为认定案件事实证的证据使用。对照片4张原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，首先无法核实是否系段景军出售给刘树明的轮胎，与本案没有关联性，其次仅从照片中也无法核实轮胎是否具有禁止出售的问题。该份证据三性均不具备，依法不应作为认定案件事实证的证据使用。对律师费某因双方并无书面合同，并未约定律师费的承担，刘树明律师费的主张依法不应予以支持。对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定书，原告质证称该鉴定标准采用摩托车轮胎标准，与案涉电瓶车轮胎不符，且摩托车轮胎明显比电动车轮胎在持久性、耐受性等各方面均高，不应采纳该标准。对库存清单、照片、价格表，无原告签字认可，真实性无法核实，其次无法核实库存轮胎是否系原告出售给被告的，无法证明库存原因是否为质量问题，且库存数年，无法核实现在是否存在质量问题，对被告的证明目的不予认定。案经本院重审认定如下事实：段景军与刘树明口头建立买卖业务关系，段景军一直向刘树明供应轮胎。2016年6月24日，双方结算，刘树明为段景军出具欠货款43550元的欠条一张，2016年7月，段景军再次向刘树明运送价值16800元轮胎，上述合计货款60350元。段景军催告，刘树明仅支付货款3000元，余款57350元拖欠，引起本案诉讼。在本案诉讼过程中，刘树明提起反诉，同时申请对涉案轮胎质量进行鉴定，2018年5月14日，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案轮胎是否符合标准进行鉴定。该鉴定所于2019年1月23日作出沪华碧司鉴〔2018〕物鉴字第313号司法鉴定意见书，结论为：未发现轮胎内部织物断裂和空洞等缺陷的物质特征；发现轮胎强度性能试验和耐久性能试验在4PR参数条件下均未通关试验的物证特征，不符合相关标准要求。刘树明为此支付鉴定费用15000元。上述事实，有当事人举证材料、司法鉴定意见书、庭审笔录在卷佐证。本案主要争议焦点为：一、原告出售给被告的轮胎是否存在质量问题；二、16800元轮胎是否是被告购买及原告诉请是否应予支持问题；三、被告反诉主张是否应得到支持。针对争议焦点一，原告出售给被告的轮胎是否存在质量问题；本院认为，在鉴定意见书中附件图1中可以看出，鉴材轮胎上明显书写着“电动车专用”字样，且被告也承认是电动车轮胎，但鉴定机构所采用的鉴定标准为“GB518-2007《摩托车轮胎》”标准进行鉴定，摩托车系机动车，普通摩托车轮胎的强度及耐久性远超于非机动车。涉案电动车轮胎系电动车专用，鉴定机构所采用的鉴定标准有误。本案在被告刘树明申请鉴定的情况下，鉴定机构首先应当确定鉴定标准，若电动车轮胎并无相关国家标准，则可参照行业标准，或在行业内具有较大影响力的企业标准。在鉴定机构未找到电动车轮胎具体标准的情况下，鉴定机构也可以要求鉴定委托人提供相应标准，并经对方当事人同意才可适用。在本案中，该鉴定机构按照摩托车标准进行鉴定，该鉴定结论本院不予采纳。被告于2016年6月向原告出具欠条，到原告起诉的2018年1月止长达一年半的时间内，被告未向原告提出过任何轮胎质量问题，也未就质量问题提起诉讼，被告称涉案轮胎在其手中存放三年未销售出去，并无任何证据可以证实，从2016年6月出具欠条，以及2017年11月7号的通话录音中都可以看出被告均承认拖欠货款的事实，均未提及到任何质量问题。综上，鉴定机构采用明显不利于被申请人的高标准进行鉴定，该鉴定意见书无法反映出案涉轮胎是否存在质量问题，被告既已认可存在拖欠货款的事实，又无法举证证明案涉轮胎存在质量问题，则应认定为举证不能，其本诉答辩及反诉称原告出售给被告的轮胎存在质量问题均不应得到支持。针对争议焦点二，16800元轮胎是否是被告购买及原告诉请是否应予支持问题本院认为，16800元定性问题，被告在原审一审从未提及到所谓“存放”问题，且在被告认可真实性的录音中，被告未提有任何“存放”情况，被告也直接将原欠款43550元与该16800元相加并扣除已付3000元，最终欠款为57350元，在重审时，被告也无法提供证据证明其所谓“存放”关系存在。因此在双方通话最终结算且被告无任何相反证据支持其主张的情况下，依据优势证据规则，应当认定该款系买卖款，被告欠原告轮胎款57350元也应予以认定。针对争议焦点三、本院认为被告反诉称其被工商部门认定有质量问题，致使其损失30000余元及其支付仓储货物的费用7200元，因本案无法认定案涉轮胎存在质量问题，其损害后果、因果关系均无法证明，最后依据谁主张谁举证原则，被告的反诉并未提供任何证据加以证明，依法不应得到支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘树明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）段景军57350元的轮胎款；二、驳回原告（反诉被告）段景军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘树明的反诉请求。如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，反诉费805元，鉴定费15000元，合计17144元，由原告（反诉被告）段景军负担50元，被告（反诉原告）刘树明负担17094元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  于付春人民陪审员  曹 侠人民陪审员  李 侠二〇一九年十一月二十七日书 记 员  于偌楠附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。