广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1084号原告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村委会北围工业区35-1之二号地（五金厂房1、2）A座6层。法定代表人雷家军，总经理。委托代理人李升萍，广东京兆律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人李嘉文，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩永锋，广东力创律师事务所律师。第三人曹世周，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。委托代理人曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。原告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕1872号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于10月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹世周与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日、11月11日两次公开开庭审理了本案。原告的法定代表人雷家军、委托代理人李升萍，被告的委托代理人李嘉文、韩永锋均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年4月18日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年12月21日上午9时30分左右,第三人在公司车间操作精密锯加工中纤板,加工过程中没注意板材距离导致右手指碰到锯片受伤。事后送乐从医院治疗,诊断为多手指完全切断：1.右环指离断伤；2.右示指指端复合组织缺损；3.右中指末节毁损。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人与原告之间因家具生产达成口头合作协议，双方约定：在原告生产赶进度的时候，第三人临时为原告生产的家具“做散板”工作，完成之后即刻离开，第三人不受原告的规章制度约束和管理，劳务报酬按临时完成的家具产品件数计算，无任何基本工资。2018年12月21日上午9时30分左右，第三人离开其与原告约定的“做散板”工作，跑到原告另外一工作车间操作精密锯加工中纤板，加工过程中自己没注意板材距离导致右手指碰到锯片受伤。被告认定第三人受伤为工伤错误。原告与第三人之间的关系实为劳务关系，并非劳动关系。1.第三人不仅在原告处兼职作临时劳务雇工，同时还在其他多个厂家从事做散板和销售工作；2.第三人并非原告的正式员工，第三人没有基本工资，不接受原告的规定制度的约束，没有固定的上下班时间，不接受原告的考勤考核，第三人随时可以离职。综上，被告作出的工伤认定决定错误。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构统一社会信用代码公示信息、第三人的身份证，证明被告及第三人的诉讼主体资格。3.《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定，认定第三人的伤害为工伤。4.第三人与原告的法定代表人雷家军的微信聊天截图12页、第三人与原告的出纳吴蓉的微信聊天截图3页，雷家军、吴蓉及第三人的个人微信基本信息，证明第三人在原告处工作同时还在多家公司兼职，原告与第三人属于劳务关系。第三人不断向原告借钱，第三人的工伤事故有碰瓷、故意自残的嫌疑。5.借支单6张、第三人的微信转账明细3页、原告的厂房位置图、光盘，证明第三人在原告处工作同时还在多家公司兼职，并收取其他公司的工资，原告与第三人属于劳务关系。另外，第三人不断向原告借钱，第三人的工伤事故有碰瓷、故意自残的嫌疑。同时亦证明第三人受伤的地方不是其工作的地方。6.龚某的劳动合同及刘某2的劳动合同、龚某及刘某2出庭作证证言，证明第三人不受原告的考勤制度约束，可以自由出入厂房，无需考勤，第三人与原告并非存在劳动关系，而是劳务关系。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2018年12月21日上午9时30分左右,第三人在公司车间操作精密锯加工中纤板,加工过程中没注意板材距离导致右手指碰到锯片受伤。事后送乐从医院治疗,乐从医院诊断为:多手指完全切断1.右环指离断伤;2.右示指指端复合组织缺损;3.右中指末节毁损。以上事实有工伤认定申请表、证人证词、回复意见、被告对第三人、雷家军、李某、龚某所作的调查笔录、门（急）诊通用病历、出院记录、出院证明书等证据证明。二、工伤认定适用法律法规正确。第三人受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应依法认定为工伤。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年1月10日向被告申请工伤认定，由于材料不齐，被告于当日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补正相关材料。同年2月26日，被告向原告发出协助工伤认定调查通知书，要求原告协助第三人工伤认定一案的调查工作。3月1日，第三人补齐工伤认定一案的相关材料，被告于3月11日受理第三人工伤认定申请并于3月18日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人工伤认定一案进行举证。经调查核实，被告于同年4月18日作出《认定工伤决定书》，并于4月24日送达第三人，于5月5日以邮寄方式送达原告。程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。四、原告作为具备营业执照的用人单位，第三人作为劳动者，劳动者在工作过程为原告提供劳动，原告向劳动者支付劳动报酬，而且第三人提供的劳动属于原告经营的业务范围内，因此第三人与原告形成了劳动关系，并非原告所称的劳务关系，至于第三人与原告所约定的劳动报酬的计算方式以及工作时间的约定是他们对劳动条件的具体约定，不影响第三人与原告形成劳动关系该基础法律关系。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表、刘某1出具的证人证词及其身份证、被告对第三人、李某、龚某所作的调查笔录及其三人的身份证、对雷家军所作的调查笔录2份及其的身份证，证明第三人是原告的员工，2018年12月21日上午9时30分左右,第三人在原告公司车间操作精密锯加工中纤板,加工过程中没注意板材距离导致右手指碰到锯片受伤。2.第三人的病历、出院记录、出院证明书，证明第三人事后送乐从医院治疗,诊断为多手指完全切断：(1)右环指离断伤;(2)右示指指端复合组织缺损;(3)右中指末节毁损。3.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的主体资料。4.工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人于2019年1月10日向被告申请工伤认定，被告于当日向第三人出具补正材料通知书，要求第三人补齐材料。5.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年3月11日受理第三人工伤认定申请。6.协助工伤认定调查通知书及送达回证、图片、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告于2019年2月26日向原告发出协助工伤认定调查通知书，要求原告协助第三人工伤认定一案的调查工作。于同年3月18日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告就第三人工伤认定一案进行举证。7.回复意见、工伤认定提交材料清单，证明原告于2019年3月28日向被告提交回复意见，就第三人工伤认定一案陈述意见。8.《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS快递单、快递信息查询打印件，证明被告于2019年4月18日作出《认定工伤决定书》并于同年4月24日送达第三人，于同年5月5日送达原告。第三人在诉讼中既未答辩也没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。除了被告对原告提供的证据5中的借支单、第三人的微信转账明细、原告的厂房位置图的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。因借支单第三人没有签名确认，微信转账没有反映转账主体，不能确认为第三人的微信号，厂房位置图为原告单方面制作，没有其他证据佐证。故对借支单、第三人的微信转账明细、原告的厂房位置图的真实性本院不予确认。经审理查明，第三人曹世周是原告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司的员工，2018年12月21日上午9时30分左右,第三人在原告公司车间操作精密锯加工中纤板时,因加工过程中没注意板材距离，不慎致右手指碰到锯片受伤。事后送乐从医院治疗,诊断为多手指完全切断：1.右环指离断伤；2.右示指指端复合组织缺损；3.右中指末节毁损。2019年1月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料，被告于同年3月11日受理，并于同年3月19日向原告送达工伤认定举证通知书，原告后提交了回复意见。经审查，被告于2019年4月18日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将上述决定书于同年4月24日、5月6日分别送达第三人和原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对第三人在原告车间操作精密锯加工原告产品时受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告与第三人之间是否存在劳动关系；2.被告作出的行政行为是否合法。关于原告与第三之间是否存在劳动关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张第三人在原告处兼职非其正式员工，原告与第三人之间只是存在劳务关系不存在劳动关系，第三人没有基本工资及固定的上下班时间，不接受原告的规定制度的约束和考勤考核，被告作出的工伤认定决定错误。经查，根据被告对原告的法定代表人雷家军所作的调查笔录反映，其陈述第三人入职原告处“大概是2018年9月份”，第三人的工资报酬“按件计算，有时由雷家军支付，有时由雷家军的妻子支付”，第三人的日常工作“由雷家军安排”，对于公司的考勤“公司一开始是有考勤打卡登记，但渐渐地工人都不去打卡考勤了，我们也就取消了考勤”。对于操作精密锯“第三人日常不需要使用，如果返工次数太多工人就不愿意再去帮他做样板的，他就会自己去操作机器”，李某陈述“第三人严格来说不需要操作机器的，但如果工人不熟悉生产样板的话，他有时候也亲自操作机器加工”，对于公司管理，李某亦陈述“公司的管理都比较宽松，有时候没有工作任务的时候我们会选择回家休息，平时老板也不会阻止”，另外李某、龚某均陈述第三人是原告员工的事实，原告的员工刘某1出具的证人证言亦反映第三人是其同事的事实，上述证据可相互印证第三人在原告处从事家具开模工作，原告向第三人支付相应报酬的事实。虽然原告与第三人未订立书面劳动合同，但第三人由具备用人主体资格的原告公司招用，从事原告安排的家具开模工作，其提供的劳动是原告业务的组成部分，并由原告向第三人支付劳动报酬。因此，原告与第三人之间的权利义务关系符合劳动关系的构成要素，具备劳动关系成立的三项要件，劳动关系成立。[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告据此认定第三人是原告的员工事实正确，证据充分，本院予以确认。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。关于被告作出的行政行为是否合法问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中提供的证据均不能证明第三人受到的事故伤害不属工伤。从雷家军、李某的陈述反映，原告的考勤管理较为宽松，原告没有提供证据证明其公司实行考勤考核及有相关的管理制度，其认为第三人不接受规定制度约束及考勤考核无事实依据。另外，原告认为第三人存在自残的行为，但没有提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等证据予以证明。本案举证不能的法律后果应由原告承担，原告的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，即使第三人上班有玩手机行为，属违反原告的管理制度，并不影响第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实认定。被告根据对第三人、雷家军、李某、龚某所作的调查笔录、刘某1出具的证人证词、第三人的病历材料等证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为的诉求理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  乔志华人民陪审员  车小芸二〇一九年十一月二十日书 记 员  钟 慧