广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初486号原告：刘新英，女，汉族，1970年7月8日出生，住址：江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：石先武、林金兰（实习律师），广东冠杰律师事务所律师。被告：惠州中财置业有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区淡水镇石坑邨**。法定代表人：马占红。委托诉讼代理人：王栋梁、刘倚琪，该公司员工。原告刘新英诉被告惠州中财置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月11日、11月7日公开开庭审理。原告刘新英及其委托诉讼代理人石先武、被告惠州中财置业有限公司委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新英向本院提出诉讼请求：一、判决解除原被告于2017年9月1日签订的《商品房买卖合同》；二、判决被告退还原告商品房价款人民币218474元；三、判决被告支付逾期利息人民币16000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算，50000元从2017年9月1日起算，136000元从2017年9月8日起算，5420元从2017年9月27日起算，3388元从2017年11月19日起算，13552元从2018年3月12日起算，10114元从2018年5月30日起算，均计算至付清之日止，暂计算至2018年12月18日）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于惠阳区人民四路都市广场一层1B109号商铺，规划用途商业，建筑面积13.26平方米，层高4米，商铺总价31万元，首付款18.6万元，剩余款项分期支付，每期3460元，交房时间为2018年7月1日。基于履行“售后返租、高回报”的承诺，《商品房买卖合同》签订当日，被告安排其关联公司惠州市百思特商业管理有限公司与原告签订《商铺委托经营管理合同》，以委托经营管理的名义对原告所购商铺进行返租，期限为2018年7月1日至2020年6月30日。上述合同签订后，原告积极按照合同约定履行付款义务，截至本案起诉之日，包含首付款在内，原告实际支付房款合计218474元。然而，截至目前，被告却迟迟不交付商铺。原告近期查看商铺的过程中发现，该商铺正门前设置了一面凸出的承重墙，完全不符合该商铺原有的规划设计。商铺所处楼层为一楼，但是被告对该商铺门口马路进行调整，该一楼实际变成负一楼。另外，合同约定层高4米，经原告初步测量，实际层高仅有2.8米，面积也有偏差，严重影响了商铺的正常使用。多次沟通未果，迫于无奈，原告提起本案诉讼。原告刘新英为其陈述的事实提交如下证据：1、《商品房买卖合同》，证明房屋买卖关系、商品房是现售、层高4米、楼层为一层、交房时间为2018年7月1日、交付条件为测绘报告及五个单位的验收报告；2、《商铺委托经营管理合同》，证明两合同签订时间为同一天、被告以委托经营名义对商铺进行返租：2018年7月1日2020年6月30日的租金在购房款中进行抵扣；3、收款收据，证明原告已实际向原告支付购房款218524元；4、层高测量表，证明经实际测量原告商铺实际层高为2.8米，与合同约定的4米不相符合；5、照片，证明商铺实际为负一层、层高与合同不符、规划设计均存在问题；6、视频，证明内容同上。7、广东天人测绘公司出具的鉴定测绘报告，证明涉案惠阳区人民四路都市广场一层1B109号商铺结构、套内面积及层高数据情况。被告惠州中财置业有限公司辩称：1、涉案商铺仍在我方名下，产权清晰。2、根据双方于2017年9月1日签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，我方办理涉案商品房所有权证书的时间还未到，具体时间是从2018年7月1日始360天内办理完成。3、我方要求原告继续履行《商品房买卖合同》。被告惠州中财置业有限公司为其抗辩提供有如下证据：1、《都市广场商铺产权转移名册》、《不动产登记结果》，证明被告是位于惠阳区人民四路“都市广场”一层1B109号商铺的权利人以及1B109商铺是坐落于都市广场一层；2、《都市广场竣工验收报告》，证明被告开发的工程名称为“都市广场”的工程已完工并已经经勘察、设计、施工、监理等单位验收合格，可向原告交付上述1B109商铺；3、惠州中财置业有限公司营业执照、《广东省惠州市惠阳区商品房预售许可证》，证明被告有资质销售项目名称为“都市广场”的住宅及商铺。经审理查明：2017年9月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买都市广场一层1B09号商铺，实测面积13.26平方米，其中套内面积7.8平方米，层高4米，总价款310000元，买受人即原告应于2017年9月4日前支付首期款186000元，余款于2020年9月1日前分36期支付，每期支付3460元。被告应当在2018年7月1日前将涉案商铺交付给原告使用，逾期交付的买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；因出卖人的原因，买受人不能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2017年9月1日支付定金50000元、2017年9月8日支付购房款136000元、并分别于2017年9月27日支付5420元、2017年11月19日支付3388元、2018年3月12日支付13552元、2018年5月30日支付10164元，合计支付购房款218524元给被告。2019年1月16日，原告以被告逾期交付商铺、改变规划设计及层高、面积有偏差，严重影响商铺的正常使用为由，向本院起诉。庭审时，原告坚持其诉讼请求；被告则认可原告已支付购房款218524元，表示：涉案商铺仍在我方名下，产权清晰。根据双方于2017年9月1日签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，我方办理涉案商品房所有权证书的时间还未到，具体时间是从2018年7月1日始360天内办理完成。司法解释只说明了面积差异，并没有就层高差异问题是否构成解除要件做详细说明，根据现有的法律法规规定没有规定层高问题为解除要件，根据现有的司法判例，我方应当承担层高差异的经济补偿责任，而不是解除合同。我方要求原告继续履行《商品房买卖合同》，待原告付清购房款时，可以为原告办理过户手续。另查明，被告经营范围为投资开发惠阳都市广场及其配套设施，并用于出售、出租及物业管理。案涉商铺为被告中财置业公司统一销售的其投资开发的惠阳都市广场商铺之一，本案亦为本院受理同批次系列案之一。2019年4月15日，本院受理原告关于涉案房屋层高、面积和内部结构的鉴定申请。经委托广东天人不动产测绘规划有限公司鉴定，涉案房屋为框架结构、套内面积7.62平方米、层高3.75米。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告作为商铺的投资开发商、出卖人，完全熟知商铺的权属、位置、面积、层高等基本情况，本应当根据诚实信用原则，如实向买受人披露出让商铺的位置、面积、层高、价款等对商铺价值具有或可能具有重大影响的事实，诚信签订《房地产买卖合同》。本案中，被告夸大层高为4米，与鉴定结果3.75米误差0.25米，层高误差比例达6.25%，误差绝对值超出３％，根据该商铺的实际情况，不能进行对层高进行修复、重做等补救措施，参照《国家质量技术监督局、建设部联合发布住宅设计规范》相关规定及当地房地产交易习惯（审判实务），存在以上影响实现合同预期使用目的情形的，买受方请求解除合同、返还已付购房款及利息的，人民法院应予支持。为此，原告主张解除原、被告于2017年9月1日签订的《商品房买卖合同》，退还原告商品房价款人民币218474元，理由充分，依法有据，本院予以支持；唯其主张的退还价款与其交付的数额218524元较少，应视为原告对其民事权利的自主处分；综合原告关于利息部分的诉讼请求理由，原告本可主张资金被占用期间的利息损失，而事实上，原告主张的逾期利息以其支付款项之日为逾期利息起算的时间，将该利息起算之日届定为被告逾期退款的日期，没有事实和法律依据，故原告主张的逾期利息，理由不成立，本院不予采纳。因被告违背诚实信用原则，夸大涉案商铺楼层高度，提供虚假信息，误导原告签订房屋买卖合同，影响原告实现合同目的，被告关于涉案商铺属其所有，产权清晰，待原告付清购房款时，可以为原告办理过户手续，要求继续履行合同的抗辩意见，理由欠缺，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第九十四条第（五）项、第九十七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除原告刘新英与被告惠州中财置业有限公司于2017年9月1日签订的《商品房买卖合同》。二、被告惠州中财置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告刘新英已付购房款218474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元、鉴定费3000元，由被告惠州中财置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  马慧强二〇一九年十一月十三日书记员  曾栖桐