江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2712号原告：龙春香，女，1990年7月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈金兰，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：国网江西省电力有限公司赣州开发区供电分公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路9号，统一社会信用代码：91360700MA35GGXG9P。负责人：魏华东，系该公司经理。委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告龙春香与被告国网江西省电力有限公司赣州开发区供电分公司（以下简称“国网赣州开发区分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙春香的委托诉讼代理人梁伦亮、陈金兰，被告国网赣州开发区分公司的委托诉讼代理人温华平，被告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人付睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙春香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿装修及电路损失98015.49元、电器及设备损失18886.11元、修复期房租损失3452.05元、修复期营业损失27126元以及商品服装损失10447元，共计157926.65元；2.本案的鉴定费用3000元由两被告承担；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月03日20时35分许，原告龙春香经营的华善男装服饰店的门口东北角店面招牌下的电表箱突然着火，原告店内工作人员发现后立即报火警并手持店内配备的灭火器材进行灭火，但火势过大，原告店内工作人员无法自行扑灭，直到赣州市经济技术开发区消防救援大队赶到火灾才扑灭，该起火灾造成原告经营的华善男装服饰店装修设施、电器设备、店内商品均遭受严重损坏，迫使原告不得不停业18日用于修复受损物品、设施。因起火的电表归被告国网赣州开发区分公司所有，由国网赣州开发区分公司负责管理和维护，作为电表箱的所有权人、管理义务人，被告国网赣州开发区分公司应当就电表着火引起火灾并给原告造成的一切财产损失承担赔偿责任。另查明，被告国网赣州开发区分公司在被告人保赣州市分公司处购买了财产一切险，火灾事故发生时，尚处保险期间内，故被告人保赣州市分公司应当在保险责任范围内对原告遭受的损失进行赔偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告国网赣州开发区分公司辩称，一、原告未能证明火灾的形成原因，火灾事故认定书亦未认定责任主体，原告要求答辩人承担赔偿责任证据不足。答辩人认为，依据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原告应举证证明本次火灾系因电力运行事故导致，而依据原告所提交的《火灾事故认定书》，赣州经济技术开发区消防救援大队将本案起火原因认定为不排除因电器线路故障引燃周边可燃物引起火灾，但未对是否具有其他着火点进行排除，未认定火灾具体的形成原因，也未对责任主体作出认定，该《火灾事故认定书》显然不能证明本次火灾系因电力运行事故导致，原告要求答辩人承担赔偿责任的证据不足，答辩人无须承担赔偿责任。二、退一步讲，即使答辩人负有赔偿责任，也须划分原告与答辩人双方的过错，由答辩人按照自身过错程度承担相应赔偿责任。本案火灾系电表箱失火导致，电表箱系供电接户线用户端最后支持物，答辩人认为，原告作为供电用户，对电表箱失火具有过错，即使答辩人负有赔偿责任，法院也须对原告与答辩人双方的过错程度作出划分，由双方按照各自过错程度承担责任，而不应由答辩人承担全部的赔偿责任。三、原告主张的损失存在鉴定不合法和无事实依据等情况，应予以核减。1.装修及电路损失、电器及设备损失：损失评估鉴定完全是依据原告单方提供的装修费用、购买费用票据认定的，所形成的损失评估金额不符合客观性原则。2.修复期房租损失：原告仅提供了房屋租赁协议，未提供支付房租的相关凭证，所形成的损失评估金额不符合真实性原则。3.修复期商品服装损失：原告未提交任何证据证明服装损失情况，应当承担举证不能的不利后果。4.修复期营业损失：属于间接损失，不属于赔偿范围，原告所提交的证据也不能说明营业损失情况。综上，对于装修及电路损失、电器及设备损失和修复期房租损失，江西赣州司法鉴定中心虽作出了鉴定，但其鉴定依据不客观，所形成的鉴定意见依法不应被采纳，对于修复期商品服装损失和营业损失，原告未充分举证证明，应承担不能获得相应赔偿的不利后果。综上所述，原告未能证明火灾的形成原因，火灾事故认定书亦未认定责任主体，原告要求答辩人承担赔偿责任依据不足，即使答辩人负有赔偿责任，也须划分原告与答辩人双方的过错，由答辩人按照自身过错程度承担相应赔偿责任，并且，原告主张的损失存在鉴定不合法和无事实依据等情况，应予以核减，请求法院依法裁判。被告人保赣州市分公司辩称，一、对于本起火灾事故，并没有任何的证据直接证明赣州开发区供电分公司需要承担责任。因此，本公司不承担相应的在保险范围内的赔偿责任。二、原告方在其诉状中主张的部分诉讼请求存在不合理不合法之处，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求：1.对原告主张的装修及电路损失不予认可，原告方的鉴定报告所使用的检材均为收款收据，不能作为检材使用；2.对原告方主张的电器及设备损失不予认可，原告方的鉴定报告所使用的检材均为收款收据，不能作为检材使用；3.对原告方主张的修复期间房租损失不予认可，因为该项损失为间接损失；4.对于原告方主张的商品服装损失和修复期间的停业损失不予认可，原告方未充分的证据予以证实；5.对原告方主张的鉴定费不承担，鉴定是原告为了举证的支出，不是本案的直接损失。三、因答辩人不是本案的直接侵权人，故诉讼费不属于答辩人的责任范围，答辩人不承担本案的诉讼费。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙春香系个体工商户，无字号，龙春香与赣州市华善服饰有限公司签订了《加盟联营合作合同》，经营赣州××新区××大道华善男装服饰店，合同期限为2018年12月1日起至2021年11月30日止。龙春香与刘南燕系夫妻关系。2018年12月1日，案外人黄桃英（甲方）与刘南燕（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，合同约定：1.甲方将位于赣州××新区××大道商铺租给乙方经营使用；租赁期限为6年，自2018年12月1日起至2024年11月30日止；每年租金为70000元，三年内不涨租金，此后三年共递增10000元，即2021年12月1日起年租金为80000元，按每半年缴纳租金，以此类推；现金付款不得拖欠，入租前乙方付甲方半年租金35000元；2.在整栋房屋租赁后，负责提供供水、供电等生产经营的方便和房屋设施的管理，同时不影响不干涉乙方的正常经营；合同签订后，甲方将钥匙交给乙方，乙方需遵纪守法，合法经商等条款。黄桃英在协议“甲方”处签字按印，刘南燕在协议“乙方”处签字按印。2019年8月3日20时35分许，赣州市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于赣州××新区××大道与××国道××新区××大道华善男装服饰店发生火灾。火灾致赣州××新区××大道华善男装服饰一、二层店面外墙墙面、店面外电缆线及店面招牌不同程度受火烧熏黑、受损，火灾无人员伤亡。2019年8月14日，赣州经济技术开发区消防救援大队作出赣开区消火认字〔2019〕第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月3日20时35分（根据询问相关火灾当事人及查询第一通火灾报警人报警电话时间确定）；起火部位为赣州××新区××大道华善男装服饰门口东北角店面招牌下方位置附近，起火点为赣州××新区××大道华善男装服饰北侧招牌下方距地面2.0米处电表箱位置附近；起火原因不排除因电器线路故障引燃周边可燃物引起火灾。2019年9月3日，受龙春香申请，江西赣州司法鉴定中心对2019年8月3日发生于赣州××新区××大道龙春香所有的华善男装服饰店因火灾事故造成的财产损失进行评估，并于2019年9月18日作出赣虔司鉴中心〔2019〕（评）鉴字第09004号《司法鉴定意见书》，认定2019年8月3日发生于赣州××新区××大道龙春香所有的华善男装服饰店因火灾事故造成的财产损失评估为：120353.65元。其中：装修及电路损失98015.49元、电器及设备损失18886.11元、修复期的租金损失3452.05元。（注：龙春香所有的华善男装服饰店因火灾导致服饰商品受损，因鉴定资料限制，不能认定具体数量和金额；龙春香所有的华善男装服饰店因火灾返修期间停业损失，受鉴定材料限制，不能认定具体金额）。龙春香因此花费鉴定费3000元。2019年10月25日，因龙春香对赣州××新区××大道华善男装服饰店“2019·8·3”火灾事故认定（认定书文号：赣开区消火认字〔2019〕第0009号）申请复核，赣州市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：赣州经济技术开发区消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：赣开区消火认字〔2019〕第0009号）起火原因不准确，决定撤销赣开区消火认字〔2019〕第0009号《火灾事故认定书》，并责令赣州经济技术开发区消防救援大队重新作出认定。2019年11月8日，赣州经济技术开发区消防救援大队作出赣开区消火重认字〔2019〕第0003号《火灾事故重新认定书》，对火灾事故基本情况认定如下：2019年8月3日20时24分许，赣州市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于赣州××新区××大道与××国道由龙春香个体经营的赣州××新区××大道华善男装服饰店发生火灾。火灾致赣州××新区××大道华善男装服饰一、二层店面外墙墙面、店面外电缆线及店面招牌不同程度受火烧烟熏、受损，火灾无人员伤亡；对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月3日20时20分许，起火部位为赣州××新区××大道华善男装服饰门口东北角店面招牌下方位置附近，起火点为赣州××新区××大道华善男装服饰北侧招牌下方距地面2.0米处电表箱位置附近，起火原因不排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。另查明，被告国网赣州开发区分公司在被告人保赣州市分公司处购买了财产一切险（2009版），合同约定：“兹经双方同意，因被保险人所有或管理的供电线路、供电设备等供电设施发生故障引起火灾、爆炸等意外事故而导致第三者人身伤亡或财产损失，对于依法应由被保险人承担的对第三者的经济赔偿责任，保险人在保单约定的赔偿限额内承担。每一供电公司（分公司）每次事故赔偿限额500万元。”火灾事故发生时，尚处保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于各方当事人是否承担责任的问题。1.根据赣开区消火重认字〔2019〕第0003号《火灾事故重新认定书》，可以认定2019年8月3日龙春香所有的位于赣州××新区××大道华善男装服饰店发生火灾并造成经济损失的事实存在，发生火灾的起火点为华善男装服饰北侧招牌下方距地面2.0米处电表箱位置附近，起火原因不排因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。根据火灾事故重新认定说明记录可知，起火时龙春香所经营的华善男装服饰店灯正常亮着，网络断网时间为20时23分，龙春香当日不存在超负荷用电行为，龙春香不存在过错，故龙春香不应承担赔偿责任。2.根据《供电营业规则》第四十七条第（一）项之规定：“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业，而供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”《供电营业规则》第七十二条规定：“用电计量装置包括计费电能表和电压、电流互感器及二次连接线导线，计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理……”《供电营业规则》第七十七条规定：“计费电能表装设后，用户应妥为保护，不应在表前堆放影响抄表或计量准确及安全的物品……”本案属公用低压线路供电，案涉电表箱系供电接户线用户端最后支持物，电表箱产权依法应属被告国网赣州开发区分公司，故被告国网赣州开发区分公司应对案涉电表箱承担管理、维护、检查义务。同时，电表箱及电表的购置、安装、校验及表计接线等均由被告国网赣州开发区分公司负责办理，而案涉火灾事故的起火点为华善男装服饰北侧招牌下方距地面2.0米处电表箱位置附近，起火原因不排因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，且火灾事故重新认定说明记录提及“店面北侧墙体靠近东侧外墙上悬挂一电表箱，电表箱外壳受火烧锈蚀呈红褐色痕迹，电表烧毁，电表箱下方闸刀短路开关塑料外壳完全烧毁，陶瓷底座裸露，周边导线绝缘胶皮完全烧毁，电芯裸露”，在事故发生时，电表箱下方闸刀短路开关没有发挥其功能，起到切断电源保护电路的作用。被告国网赣州开发区分公司作为电表箱的产权人及管理人，对该电表箱负有维护、管理义务，但被告国网赣州开发区分公司未能履行维护、管理的义务致使本案火灾事故的发生，并造成龙春香财产损失，其未提供充分证据证明电气线路故障非其原因造成，可推定其存在过错，该过错与龙春香的财产损失存在因果关系，被告国网赣州开发区分公司应对事故损失承担相应的赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因国网赣州开发区分公司作为投保人，已在被告人保赣州市分公司处投保了财产一切险，被告人保赣州市分公司应对被告国网赣州开发区分公司造成龙春香的财产损失承担赔偿责任。故本案依法应首先由被告人保赣州市分公司进行理赔，财产一切险有合法理由拒赔的部分，则由被告国网赣州开发区分公司承担。二、关于原告龙春香的损失及责任承担问题。1.对于原告主张的装修及电路损失98015.46元、电器及设备损失18886.11元，被告国网赣州开发区分公司、人保赣州市分公司虽对江西赣州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，但并未申请重新鉴定，且未提供足以推翻该鉴定意见的证据，本院予以支持。该费用应由被告人保赣州市分公司在保险责任限额范围内负担。2.对于原告主张的修复期房租损失，经鉴定修复期房租损失为3452.05元，该房租损失系因火灾导致的实际损失，但属间接损失，应由被告国网赣州开发区分公司予以赔偿，因其投保了人保赣州市分公司财产一切险（2009版），按合同约定由人保赣州市分公司在保单约定的赔偿限额内承担。3.对于原告主张的修复期营业损失，该营业损失系间接损失，与国网赣州开发区分公司的侵权行为无直接因果关系，是否发生及具体数额均具有不确定性，原告主张修复期营业损失依据不足，本院不予支持。4.对于原告主张的商品服装损失，因原告未能提供相关证据材料予以佐证，对该项诉请，本院不予支持。5.对于原告主张的鉴定费3000元，因该笔费用系原告申请司法鉴定花费的合理费用，且有发票予以证明，本院予以支持，该费用应由被告国网赣州开发区分公司承担，由人保赣州市分公司在保单约定的赔偿限额内承担。综上，原告龙春香因本起火灾事故造成的损失合计123353.65元（98015.49元＋18886.11元＋3452.05元＋3000元=123353.65元）由被告国网赣州开发区分公司负担，由被告人保赣州市分公司在保单约定的赔偿限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条,《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告龙春香因本次火灾导致的装修及电路损失98015.46元、电器及设备损失18886.11元、修复期房租损失3452.05元、鉴定费3000元，合计123353.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险责任限额范围内赔付；二、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告龙春香的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元（已减半收取），由被告国网江西省电力有限公司赣州开发区供电分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇一九年十一月二十一日代理书记员  刘 晨