苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7769号原告：赵火根，男，1952年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆振华，江苏安颂律师事务所律师。被告：刘文俊，男，2001年4月3日生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。被告：刘振锋，男，1976年10月22日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：上海宇熙物流有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路398号41幢1层F1015室。法定代表人：张学霞，总经理。委托诉讼代理人：徐爱仙，该公司员工。被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：周云涛，上海正策律师事务所律师。原告赵火根诉被告刘文俊、刘振锋、上海宇熙物流有限公司（以下简称为宇熙公司）、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称为长安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆振华、被告刘文俊委托诉讼代理人张娟、被告刘振锋、被告宇熙公司委托诉讼代理人徐爱仙、被告长安保险上海分公司委托诉讼代理人周云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵火根向本院提出诉讼请求：判令被告刘文俊、刘振锋、宇熙公司连带赔偿各项损失135900.49元；被告长安保险上海分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年2月9日，其骑电动三轮车沿吴中区甪直镇光辉路由西向东行驶时，遇刘文俊驾驶无牌摩托车由东向西行驶。为避让对方发生事故，其倒地后与由刘振锋驾驶停在路边的沪Ｄ×××××重型货车碰撞，致其受伤，车辆受损。经交警部门认定，其负事故主要责任，刘文俊、刘振锋各负次要责任。沪Ｄ×××××货车登记所有人系宇熙公司，并向长安保险上海分公司投保交强险、商业险。各方就赔偿事宜未能协商一致。被告刘文俊辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，其驾驶的摩托车未购买交强险、商业险，应根据事故事实确定具体赔偿比例。事发后，已垫付医药费3000元。原告主张款项中重复计算门诊费用，应按票据原件核算。对于精神损害抚慰金、鉴定费，应由其与原告、刘振锋按照各自责任比例分担。被告刘振锋辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，该货车挂靠在宇熙公司名下运营，未垫付费用，车辆已投保交强险、商业险，应由保险公司赔偿。被告宇熙公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，该车辆由刘振锋挂靠其公司运营，其未垫付费用，车辆已购买交强险、商业险，应由保险公司赔偿。被告长安保险上海分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事发时货车处于停滞状态，应调低赔偿责任。原告要求承担连带责任缺乏依据，不予认可，应按各自过错确定赔偿责任。该货车向其投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内予以赔偿。刘文俊驾驶的摩托车属机动车，但未投保交强险，应自行在交强险范围内承担责任。经审理查明，2018年2月9日18时52分，原告骑电动三轮车沿光辉路由西向东逆向行驶，刘文俊则驾驶无牌二轮摩托车由东向西行驶。因各自避让对方，发生事故，原告撞到违章停于路边由刘振锋驾驶的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车，致车辆损坏，原告及刘文俊受伤。2018年2月12日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，刘文俊、刘振锋均负次要责任。原告受伤后，被送至苏州大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：脑挫伤、双侧颧弓骨折、双侧上颌窦骨折、左侧眼眶壁骨折、鼻骨骨折、颅底骨折、蛛网膜下腔出血，2月21日出院。之后，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所就精神状态予以鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2019年4月15日作出精神医学司法鉴定意见书，确定原告存在精神掌握，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年7月23日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告此次交通事故致其颅脑外伤后遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾，余伤情尚不足评残；建议伤后90日给予营养支持，伤后120日予以一人护理，误工时限掌握在伤后240日可视为合理。为此，原告支出鉴定费1502元、3060元。沪Ｄ×××××货车登记所有人即宇熙公司，向长安保险上海分公司投保交强险、商业险（赔偿限额1000000元，承保险别含不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。事发后，刘文俊向原告垫付3000元。庭审中，双方对赔偿责任承担方式产生争议，原告表示，刘文俊、刘振锋共同侵权，致其受伤，而宇熙公司系货车所有权人，三方应承担连带赔偿责任；刘文俊驾驶的摩托车未购买保险，应由长安保险上海分公司在交强险范围内全额承担，再向刘文俊追偿；交强险之外，其承担60%责任，其余被告连带承担40%赔偿责任。长安保险上海分公司表示，摩托车与货车的交强险之中，其与刘文俊各承担50%，超出交强险部分，其承担不超过15%的责任。刘文俊则称，其正常行驶，原告逆行，其应承担不超过15%赔偿责任。另，四被告对营养时限、护理时限、误工时限提出异议，但不申请重新鉴定。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认,相应案由予以调整。经交警部门认定，原告负事故主要责任，刘文俊、刘振锋各负次要责任。可知，三方对事故的发生均有过错，并且能够确定责任大小，应各自承担相应责任。原告要求几被告连带赔偿，缺乏依据，不予采信。但是，刘振锋、宇熙公司确认双方为挂靠关系，原告要求该两被告承担连带赔偿责任，合法有据，予以支持。刘文俊驾驶无牌摩托车上路行驶，刘振锋违章停放货车，两方违规行为均与事故存在直接联系，难以区分大小，应承担等额赔偿责任。结合事故事实及责任认定，酌定由原告自负60%责任，刘文俊、刘振锋各承担20%赔偿责任。刘文俊、刘振锋各自驾驶的机动车造成原告损害，其中刘文俊驾驶的摩托车未投保交强险，原告要求先由已承保交强险的长安保险上海分公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，应予支持。长安保险上海分公司有权就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人追偿。因此，长安保险上海分公司应在沪Ｄ×××××货车交强险限额内先行赔付，不足部分中刘振锋、宇熙公司应负责任，由该公司按照保险合同在承包的商业险限额内进行赔偿，刘文俊应负责任由其自行承担。对于各项费用，四被告对残疾赔偿金61360元无异议，予以认定，其他费用本院核定如下：1、医疗费。原告提供病历、票据、住院费用清单等，主张31068.49元。各被告均表示，应扣除陪护费用125元、140元及2018年7月2日治疗牙齿的相关费用，其他无异议。刘文俊还要求扣除2018年7月13日医药费143.78元。经查，原告提交的医药费票据中包括康奈陪护结算单140元、125元，以及2018年7月2日口腔科门诊诊察费12元、一次性口腔盘费用2.8元、美容义齿等费用2700元和2018年7月13日的发票金额143.78元。原告表示，受伤后，由护工进行护理产生费用125元、140元，属于医学护理，不应扣减；因脸部受损严重，头部肿胀，牙齿松动，后予以更换，才产生相关费用。就此，几被告认为，出院小结、司法鉴定意见书均未提及原告牙齿受损，口腔科就诊并不等同牙齿存在问题，相应票据与事故无关，其他费用均无异议。本院认为，康奈陪护结算单并非正规发票，护理事项不属专业护理范畴，不能计入医药费；原告入院检查，未提及牙齿受损，出院医嘱未要求安装义齿，无法确定原告于2018年7月2日产生的费用与事故存在关联，予以扣减；2018年7月13日的发票虽无对应门诊记录，但用药种类与其他发票存在一定重合，可以认定与事故有关，刘文俊要求扣除，缺乏依据；其他费用被告均未提出异议，予以认定。经核算，原告医疗费应为28039.69元。2、住院伙食补助费。原告主张12天，每天50元，共600元。四被告对12天无异议，认可每天40元。本院认为，原告因事故受伤住院，需要伙食补助，参照国家机关一般工作人员出差标准，要求按每天50元计算12天，合法有据，予以支持。3、营养费。原告根据鉴定意见主张90天，以每天50元为标准，为4500元。各被告认可60天，要求按每天40元计算。本院认为，原告因事故受伤致残，确需营养支持，按每天50元计算符合法律规定，原告受损情况经鉴定，已明确营养期90日。被告对营养时限提出异议，但未能说明理由，且拒绝重新鉴定，故对鉴定意见予以采纳。营养费应为4500元。4、护理费。按照鉴定意见，原告主张120天，每天100元，共12000元。四被告认可60天，要求按每月最低工资标准计算。本院认为，如前所述，原告在事故中多处骨折，受伤严重，日常生活确实存在护理需要，根据其病情、伤情程度及鉴定意见，酌定按每天100元计算，应为12000元。5、误工费。原告表示，平日对外出租婚丧酒宴使用的大棚、桌椅、餐具等设施，从事该行业已有多年，周边村民有需要就会找其搭建，每次费用3000元至4000元，但无相应合同或其他证据，要求按每月最低工资标准2020元，计算8个月，主张16160元。四被告认为，无相关证据，对误工费不予认可，如原告从事工作属实，但无收入证明，应按最低工资计算，误工期认可60日。刘文俊另表示，即便原告出租各类设施，但并非稳定收入，原告受伤不影响其出租工作，收入不会减少，且原告已满67岁，主张误工费缺乏依据。审理中，本院至原告所在甫南村调查，该村工作人员表示，原告出租办理酒宴使用的棚子、桌椅、蒸箱等，但不担任厨师，一般每次出租3天，每次租金2500元至3000元，每月2、3次，但并不固定。本院认为，事发前，原告虽已至退休年龄，但确实从事出租工作，具有稳定的收入来源。原告因伤致残，无法继续工作，必然会产生误工损失。原告要求按每月2020元计算误工费，并无不当。参照鉴定意见，酌定误工费为16160元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。几被告均认为，应按责任比例确定该项损失。本院认为，原告所受损伤构成十级伤残，考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金2000元，在交强险范围内优先赔偿。7、交通费。原告主张500元，并提供两张出租车乘车票据，共135元。被告长安保险上海分公司、刘振锋、宇熙公司认可200元。被告刘文俊认可135元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为300元。8、鉴定费。原告主张4562元。被告长安保险上海分公司、刘振锋、宇熙公司要求在商业险范围内按比例承担。被告刘文俊对金额无异议，要求按责任比例分担。本院认为，鉴定费系原告产生的间接损失，应予认定，但不属于交强险赔偿范围，应按照商业险合同条款及各方责任比例予以分担。9、车损。原告主张150元，提供由苏州丰瑞汽车修理厂的发票，但发票类型写为劳务施救费。原告表示，发票写为施救费，但实际为维修费，其已将电动车送去维修，并未定损，且已修复完毕，无法鉴定。几被告均不认可。本院认为，原告主张的维修费未定损评估，难以认定与事故存在关联，对此不予支持。综上，原告各项损失共计129521.69元，应由被告长安保险上海分公司在沪Ｄ×××××重型货车交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿91820元，剩余27701.69元由被告长安保险上海分公司在商业险内赔偿20%即5540.34元，由被告刘文俊赔偿20%即5540.34元。因被告刘文俊已赔偿3000元，仍应赔偿2540.34元。综上，被告长安保险上海分公司应赔偿原告107360.34元，被告刘文俊应赔偿原告2540.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告赵火根人民币107360.34元。二、被告刘文俊赔偿原告赵火根人民币2540.34元。三、驳回原告赵火根其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币540元，由原告赵火根负担324元，被告刘文俊负担108元，被告刘振锋、上海宇熙物流有限公司负担108元（此款原告已预交，本院不再退还，由三被告迳行支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇一九年十一月二十日书记员  孔宇