南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2997号原告：徐婷，女，1987年9月26日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：徐云峰（系原告丈夫），男，1984年9月2日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：南通波普家纺科技有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：曹岭荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海涛，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：唐丽丽，女，1987年6月2日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：陶淑云，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告徐婷与被告南通波普家纺科技有限公司（以下简称“波普公司”）、唐丽丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐婷的委托诉讼代理人徐云峰、被告波普公司的委托诉讼代理人王海涛、被告唐丽丽的委托诉讼代理人陶淑云到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付2016年和2017年未支付分红26903.94元；2.请求依法判决被告向原告支付2018年的未支付分红8000元；3.请求依法判决被告向原告支付装修设备投入38666.1元；4.请求依法判决被告向原告支付加密设备投入8677.5元；5.请求依法判决被告向原告返还不应承担的手绘人员工资26454元；6.请求依法判决被告支付2017、2018年未计算卖图收入分红1万元；7.本案的诉讼费由被告依法承担。事实和理由：2016年5月，原告与两被告口头达成合伙协议，成立LTL家纺设计工作室，由原告和被告唐丽丽负责设计，被告波普公司进行销售。销售收入扣除人员工资、日常费用、前期装修投入等费用之后形成的利润，由三方共同分红，被告波普公司分得40%，原告与被告唐丽丽各分得30%，分红事项由被告波普公司统一负责。2017年，合伙内部重新分工，由原告负责时尚设计，被告唐丽丽负责花卉设计，双方根据各自的设计画稿销售利润与被告波普公司按照四六比例分红。2017年下半年开始至2018年初，原告与两被告合伙关系逐渐破裂，多次协商不成后合伙关系于2018年2月结束。其间，原告多次与波普公司法定代表人曹岭荣协商拿回剩余的部分分红以及前期装修款项，双方未能谈妥。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告波普公司辩称，三方的合伙关系属实，但针对原告的诉讼请求，被告有如下意见：1.第一项中主张的未分红的26903.94元属实，但三方合伙时口头约定该部分红利作为合伙基金，要留待合伙解散时才予分配，原告现在要求分得该款不符合约定；2、第二项诉讼请求中主张的2018年未分红利8000元以及第六向诉讼请求中未计算的卖图收入分红1万元皆没有证据证明，被告不予认可；3、第三至五项诉讼请求中分别提及的装修设备、加密设备以及人员工资投入都属实，但该部分投入都属于合伙运营的正常开支，原告应予以分摊。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。被告唐丽丽辩称，同被告波普公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证、质证。其中原、被告对通话录音、庭审笔录、民事判决书、结账单等证据的真实性皆未持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告与两被告一致确认：三方之间经口头约定成立了合伙关系，共同进行家纺设计。其中，原告徐婷和被告唐丽丽负责设计图稿，被告波普公司进行销售，合伙经营的财务结算、利润分配等事项亦由被告波普公司统一负责；三方共同承担合伙经营所需要的房租、装修、设备、人工开销等费用，上述费用由波普公司先行垫付，年底结算分红时予以扣除；合伙期间，原告徐婷和被告唐丽丽每月可先预支收入8000元（以实际预支数额为准），预支的部分于年底结算时从各自应分红利中予以扣除；计算分红时，设计图稿销售所得的收入扣除掉日常开销外的所得即为纯利润，纯利润中减去前期装修、设备等投入的结余，由原告徐婷、被告唐丽丽和被告波普公司各按照30%、30%、40%的比例分配利润，分配红利时还应预留红利的20%用作来年的启动资金。自2016年5月合伙关系成立开始至2017年底，该期间合伙的运营投入以及经营盈利已经进行了结算，扣除掉应当分摊的费用以及暂时预留的资金，其他红利已经进行了实际分配。原告两年分红时预留在合伙中的红利额共计26903.94元。2018年2月，原告不再向被告提供设计图稿。庭审中，原告徐婷还主张：1、2017年之后，红利的分配方案已经进行了变更，从之前的原告徐婷、被告唐丽丽、被告波普公司各按30%、30%、40%的比例分红，变更为由徐婷负责时尚设计、唐丽丽负责花卉设计，二人根据各自的设计稿酬分别与波普公司按照四六分成。2、三人共同合伙经营时，原告设计的图稿中还有部分未销售，该部分未销售的金额原告应当分得1万元。3、2018年期间尚未分红，原告可以分得红利8000元。4、原告退出合伙之后，被告应当返还前期装修投入38666.1元、加密设备投入8677.5元以及不应由原告承担的手绘人员工资26454元。对于原告的上述主张，两被告皆未予认可。其中就前三项主张，两被告认为原告缺乏事实依据；就最后一项主张，两被告认为上述费用皆为合伙时的前期投入以及经营过程中的正常开支，原告应予共同承担。原告就其上述主张向本院提供了录音证据一份，该录音由原告徐婷与被告波普公司法定代表人曹岭荣通话时形成。原告主张双方的通话内容可以反映2018年原告应得8000元的分红是实际存在的。被告对原告提供的录音真实性予以认可，但对其证明目的未予认可，表示通话时仅是提及了部分金额，但当时并未进行结算，且8000元的金额也是原告自己提出，两被告未予认可，不具有法律效力。除上述证据外，原告未提供其他有效证据以证明其上述主张。本院认为，原、被告虽未签订书面合伙协议，但诉讼中，双方当事人一致确认其间的确存在合伙关系，并认可三方系通过口头约定对合作方式、利润分配、债务承担等事项达成协议，本院予以确认。本案中，原告于2018年2月不再向被告提供设计图稿，原告已实际退出三方合伙，对于此前三人合伙经营期间其个人预留的分红部分，原告要求其他合伙人予以退还。根据相关法律规定，合伙经营期间积累的财产属于全体合伙人所有，一方退伙后，有权要求对共同积累的资金进行结算分配，故原告的该项诉讼请求，于法有据。被告虽以双方曾约定预留款在合伙解散时才能退还进行抗辩，但尽管双方当事人之间未正式协商解除合伙关系，然原告退伙后，三方之间最初的合伙约定已经实际解除，两被告持续占有该项资金不予分配并无法律依据，故被告的抗辩理由不能成立。庭审中，双方当事人已经确认预留的红利中属于原告的部分共计26903.94元，本院予以认可；关于返还主体问题，原告虽主张两被告承担返还责任，但鉴于三人合伙时所涉的财务事项皆由波普公司负责，故该款仍应由被告波普公司向原告承担给付责任。至于原告的其他诉讼请求，其中，原告主张2018年未分红利8000元以及2016、2017年未销售图纸利润10000元，因两被告对上述利润未予认可，原告又未能提供有效证据予以证明，本院无法确认，对该部分主张，不予支持；另外，原告主张退还装修款、设备款以及人员工资，因该部分款项皆为合伙经营期间的正常支出，双方亦确认协议合伙时曾口头约定利润、支出共同承担，故该部分款项作为合伙的共同投入，应由各合伙人共同承担，且实际上，三方在年底分红结算时亦已将该部分金额计算其中予以了分摊，现原告要求其他合伙人向其返还该部分款项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、之规定，判决如下：一、被告南通波普家纺科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告徐婷26903.94元。二、驳回原告徐婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由原告徐婷负担2201元，被告南通波普家纺科技有限公司负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2674元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶菁人民陪审员  马莉人民陪审员  陆旭法官 助理  黄晴二〇一九年十一月十五日书 记 员  吴烨