四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3592号 原告:成都全域通汽车销售服务有限公司，住所地，成都市高新区西芯大道6号3栋1层1号。 法定代表人：冯伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王毅，四川清正律师事务所律师（特别授权）。 被告:周天才,男,1967年10月22日出生,汉族,住青神县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司,住所地，眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。 原告成都全域通汽车销售服务有限公司（以下简称成都全域通公司）与被告周天才、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称中国财保眉山市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后,依法适用简易程序于2019年8月27日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，原告成都全域通公司申请对受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车损失进行鉴定，本院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定后，于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告成都全域通公司的委托诉讼代理人王毅，被告周天才，中国财保眉山市公司的委托诉讼代理人姚丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都全域通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告维修费15371.7元、车辆贬值损失37500元，共计损失52871.7元；2、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告维修费5310元、车辆贬值损失33622元、鉴定费6000元，共计损失44932元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月22日10时，原告公司二级经销商眉山市云翔汽车销售服务公司工作人员李杰驾驶本公司未销售临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车外出进行正常车辆调动时与被告周天才驾驶川Ｚ×××××小型客车在省道103线东坡区与简蒲高速交汇路段发生碰撞，并致双方车辆受损的交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定被告周天才负全部承责任；李杰无责任。原告受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车经成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，维修费5310元、贬值损失33622元，原告支付鉴定费6000元，以上损失共计44932元，为保护原告合法财产损失不受侵害，特具状本院，望判如所请。 被告周天才辩称，对交通事故发生的事实和经过无异议，但对责任划分有异议；对原告的诉讼请求不予认可。如法院判决其承担相应赔偿责任，其认为应由保险公司赔偿，理由如下，事发后保险公司工作人员到达事发现场时在未搞清事实的情况下将案涉车辆挪开，造成眉山市公安局交通警察支队直属一大队事故认定书认定其承担全部责任不公平，另川Ｚ×××××小型客车在中国财保眉山市公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由中国财保眉山市公司赔偿。 被告中国财保眉山市公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议；川Ｚ×××××小型客车在中国财保眉山市公司投保了交强险和商业三者险。对原告主张的车辆维修费5310元、车辆贬值损失33622元和鉴定费6000元。保险公司只认可维修费4749元，对车辆贬值损失33622元及鉴定费6000元，根据周天才与保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款约定，不属保险理赔范围，保险公司不予赔偿。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日9时51分许，被告周天才驾驶川Ｚ×××××小型客车，行驶至省道103线东坡区与简蒲高速交汇路段时，与原告公司二级经销商眉山市云翔汽车销售服务公司工作人员李杰驾驶临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车（车辆识别代号：LVAV2MBB2JC031103）发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。2019年5月23日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定周天才负全部责任；李杰无责任。周天才、李杰在《道路交通事故认定书》上签字确认。川Ｚ×××××小型客车属周天才所有，该车在中国财保眉山市公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查，受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车系眉山市云翔汽车销售有限责任公司代原告代为销售的新车，该车现停放于眉山市云翔汽车销售有限责任公司内。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告为支持其诉讼主张，提交了成都百事通庆铃汽车销售服务有限公司维修清单一份、折价销售说明一份，拟证明受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车维修费15371.7元，车辆贬值损失37500元。被告对原告提供证据不予认可。为查清受损车辆损失情况，经原告申请，本院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司对临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车损失（包括贬值损失）进行鉴定。2019年10月31日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司出具成衡评报字（2019）第20196969号鉴定评估报告书载明：临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车维修费5310元、贬值损失33622元，原告支付鉴定费6000元。庭审中，原、被告对成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书无异议，本院予以确认。关于道路交通事故认定书认定的责任划分问题。原告为支持其诉讼主张，提交了眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》一份，拟证明在此事故中周天才负全部责任，李杰无责任。被告中国财保眉山市公司对《道路交通事故认定书》三性无异议，被告周天才对《道路交通事故认定书》所载交通事故发生的事实、经过无异议，但对责任划分有异议，其认为，事发后，保险公司工作人员将案涉车辆挪开，致使交通警察在未查清事实的情况下认定其承担全部责任与事实不符。本院认为，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分合理，且周天才、李杰签字确认，并本院依法确认其证明力，并作为本案责任划分的依据。 被告中国财保眉山市公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、机动车综合商业保险条款一份，拟证明受损临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车的贬值损失33622元及鉴定费6000元不属保险理赔范围。原告对《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》无异议，对机动车综合商业保险条款的关联性、合法性有异议，认为条款系单方免责条款，不能作为免责任理由。被告周天才对《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款无异议。本院认为，保险公司主张车辆贬值损失免赔，其提了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、周天才签名的投保人声明书、机动车综合商业保险条款，保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的黑体文字作出提示并送达周天才，且周天才在投保人声明中签字确认，履行了提示告知义务，本院对其车辆贬值损失免赔的主张予以支持。鉴定费6000元，虽保险公司认为不属于保险赔偿范围，但未提交相关证据，故鉴定费6000元属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。 本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，本院依法确认其证明力，并作为本案责任划分的依据，由被告周天才承担事故全部责任。原告所有临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车因交通事故受损，其损失经成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，维修费5310元、贬值损失33622元，原告支付鉴定费6000元，本院予以确认。对原告要求被告赔偿车辆维修费5310元及鉴定费6000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿车辆贬值损失赔偿问题。因原告所有临牌号川Ｚ×××××福田皮卡E5轻型货车系新车，维修后车辆的美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过的交通事故车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失是原告的直接损失，构成了车辆的贬值的减损，原告请求被告赔偿车辆贬值损失33622元，应予支持。对保险公司车辆贬值损失免赔的主张，根据周天才与中国财保眉山市公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、周天才签名的投保人声明书、机动车综合商业保险条款的约定，保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的黑体文字作出提示并送达周天才，且周天才在投保人声明中签字确认，履行了提示告知义务，本院对其车辆贬值损失免赔的主张予以支持。车辆贬值损失33622元，由被告周天才负责赔偿。鉴定费6000元，虽保险公司认为不属于保险赔偿范围，但未提交相关证据，故鉴定费6000元属于保险理赔范围，保险公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都全域通汽车销售服务有限公司车辆维修费、鉴定费计11310元； 二、被告周天才于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都全域通汽车销售服务有限公司车辆贬值损失33622元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1122元，减半收取计561元，由被告周天才负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  余放 二〇一九年十一月十二日 书记员  方杰