福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0426民初1532号 原告：冯英琪，女，1955年4月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余川，福建沈诚律师事务所律师。 被告：尤溪县闽湖渔业专业合作社，住所地福建省尤溪县坂面镇闽湖村半岭山安置点，统一社会信用代码：933504266830604906。 法定代表人：卢巧红，该社理事长。 委托诉讼代理人：曾庭坚，男，住福建省尤溪县。 第三人：李国萍，女，1959年10月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告冯英琪与被告吴高斌、尤溪县闽湖渔业专业合作社（以下简称闽湖渔业合作社）、第三人李国萍债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院依法通知李国萍作为第三人参加诉讼。于2018年12月10日公开开庭审理，原告冯英琪及其委托诉讼代理人余川、被告闽湖渔业合作社委托诉讼代理人曾庭坚、第三人李国萍到庭参加诉讼，被告吴高斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经审理，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，裁定中止诉讼。因工作安排，原合议庭成员人民陪审员张梅莲变更为人民陪审员陈沈雁，于2019年9月2第二次公开开庭审理。原告冯英琪及其委托诉讼代理人余川、被告闽湖渔业合作社委托诉讼代理人曾庭坚、第三人李国萍到庭参加诉讼，被告吴高斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2019年10月18日第三次公开开庭审理。原告冯英琪、被告闽湖渔业合作社委托诉讼代理人曾庭坚、第三人李国萍到庭参加诉讼，被告吴高斌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯英琪向本院提出诉讼请求：1.吴高斌向冯英琪偿还借款493万元，并支付该款从2014年10月21日起还清之日止按年利率6%计算的利息；2.闽湖渔业合作社对吴高斌上述款项承担连带还款责任。事实和理由：吴高斌经营闽湖渔业合作社期间，因资金不足，自2005年7月起，先后多次向李国萍借款。2011年9月21日，经吴高斌与李国萍对账确认，吴高斌结欠李国萍1,245.2万元。闽湖渔业合作社出具担保书，为吴高斌结欠1,245.2万元承担保证责任。李国萍多次向吴高斌、闽湖渔业合作社主张债权。2014年10月20日，李国萍将其享有吴高斌债权1,483.55万元中的493万元债权转让给冯英琪，并书面通知吴高斌、闽湖渔业合作社。在此期间，双方已向尤溪县人民调解委员会调解，后因未经司法确认，2016年11月21日，尤溪县人民调解委员会退回相关材料。因吴高斌未履行还款义务，闽湖渔业合作社未尽保证责任，为维护冯英琪的合法权益，提起诉讼。 吴高斌未作答辩。 闽湖渔业合作社辩称，一、冯英琪出具的《担保条》不具担保效力：1.其来源不合法，自2011年9月份以来所有会议记录未记载此事，闽湖渔业合作社对《担保条》内容不认可；2.其形式不合法，《担保条》既无法定代表人或者经办人签字，也未经合作社全体股东成员的决议及签字；3.冯英琪未举证证明《担保条》上公章是由谁盖的，应承担不利后果；4.属于吴高斌个人借款，与闽湖渔业合作社无关，且闽湖渔业合作社未曾见过该资金；5.冯英琪应提供银行流水，大额资金不可能用现金支付；6.担保违反《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定而无效，系违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效担保。二、连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，担保已经过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。《担保条》出具时间是2011年9月21日，李国萍于2012年10月29日通过诉讼方式主张债权，主债务诉讼时效与保证债务诉讼时效同时开始计算，其于2012年12月20日撤诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，债权人提起诉讼主张保证责任，保证合同开始计算诉讼时效，即保证债务诉讼时效从2012年12月30日起计算二年，又因保证合同债务诉讼时效不中断，于2014年10月29日届满。在2012年10月30日起二年内，李国萍从未向闽湖渔业合作社主张保证责任，保证责任已免除。三、即使《担保条》是真实的，2012年7月20日未经担保人同意，李国萍与吴高斌私自将债权转股权；2013年3月6日未经担保人同意，吴高斌私自同意李国萍以股东身份到闽湖参与捕捞作业，原担保也不再生效。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，保证人不再承担保证责任。 李国萍述称，一、吴高斌系闽湖渔业合作社实际经营人，借款系吴高斌用于闽湖渔业合作社经营，且借款属实；二、《担保条》是其要求吴高斌提供担保，由吴高斌出具给李国萍；三、2012年10月份起诉后，撤诉的原因是标的额太大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下： 吴高斌系闽湖渔业合作社的实际经营者。自2005年7月起，吴高斌以闽湖渔业合作社生产经营周转的需要资金为由，先后多次向李国萍借款。2011年9月21日，吴高斌对尚欠李国萍的每笔借款分别结算，重新出具借据给李国萍。同日，闽湖渔业合作社出具《担保条》一份，载明：李国萍，我闽湖渔业专业合作社控股成员吴高斌向你借款用于合作社经营生产，截至2011年9月21日止共借款本息1,245.20万元。现我合作社经全体成员一致通过并作出决议，愿为吴高斌的借款偿还承担担保责任。2012年9月21日，吴高斌与李国萍结算，重新出具借据一份，载明：兹向李国萍借到1,483.55万元，借款本金从2005年7月6日起至2012年9月21日止，利息结至2012年9月21日，吴家良欠款本金112万元，及截止2012年9月21日余欠162.60万元，包括在总欠款1,483.55万元内，以前借据作废等内容。2012年10月23日，吴高斌向李国萍出具《还款计划》一份。2012年10月29日，李国萍向本院提起诉讼，要求吴高斌返还借款本金920万元及相应的利息，并要求闽湖渔业合作社承担连带保证责任。2012年12月20日，李国萍申请撤回对吴高斌、闽湖渔业合作社的起诉。同日，本院作出（2012）尤民初字第2395号民事裁定书，裁定准予李国萍撤诉。2014年10月20日，李国萍书面通知吴高斌，将其对吴高斌享有的部分债权分别转让给李国琼495万元、冯英琪493万元，吴高斌在《债权转让通知书》上签字确认，该《债权转让通知书》载明：李国萍对吴高斌享有的债权1,483.55万元，将其中的495万元转让给李国琼，将其中的493万元转让给冯英琪，闽湖渔业合作社接到通知后，根据担保法规定，就吴高斌所欠债务1,483.55万元中的495万元直接返还给李国琼，493万元直接返还给冯英琪。同日，李国萍、李国琼、冯英琪分别就其与吴高斌、闽湖渔业合作社的债务事宜向尤溪县人民调解委员会申请人民调解。2014年11月7日，李国萍就上述债权转让事宜书面通知闽湖渔业合作社，要求闽湖渔业合作社继续对转让给李国琼495万元、冯英琪493万元的债权承担保证责任，吴高斌代闽湖渔业合作社签收该《债权转让通知书》。2014年11月11日，尤溪县人民调解委员会分别就李国萍、李国琼、冯英琪与吴高斌、闽湖渔业合作社的债务事宜作出（2014）尤人调字第159号、第162号和第160号、161号人民调解协议书。之后，各方当事人向本院申请司法确认，因不符合司法确认条件，未予同意申请。2016年11月21日，李国萍收到尤溪县人民调解委员会退回的借据、担保条等申请材料。2016年12月9日，李国萍就本案向本院提起诉讼。要求吴高斌偿还李国萍借款495.55万元，并要求闽湖渔业合作社对本案按照连带责任保证承担保证责任。2018年5月8日，本院作出（2016）闽0426民初2845号民事判决书。判决：1.吴高斌应于本判决生效之日起十五日内向李国萍偿还借款本息495.55万元；2.闽湖渔业合作社应对吴高斌所负的上述债务在275.20万元的范围内承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向吴高斌追偿；3.驳回李国萍的其他诉讼请求。宣判后，闽湖渔业合作社不服向三明市中级人民法院提起上诉。2019年6月28日，三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终263号民事裁定书。裁定：本案按上诉人闽湖渔业合作社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 另查明，闽湖渔业合作社企业类型为农民专业合作社。《尤溪县闽湖渔业专业合作社章程》第十八条第一款第九项规定：成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：（九）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项。第三十一条第一款第二项规定：“本社理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保”。2010年9月9日至2011年10月8日，闽湖渔业合作社理事成员为：吕荣富、卢巧红、张上乔、陈来本、张景炜。 本院认为，本案系因民间借贷和债权转让引发的纠纷，案由定为民间借贷纠纷。根据已生效的（2016）闽0426民初2845号民事判决书认定的事实和各方当事人提供的证据能够认定，李国萍与吴高斌之间民间借贷法律关系真实有效。李国萍将其对吴高斌享有的部分债权493万元转让给冯英琪系李国萍真实意思表示，不违反法律规定，并履行了通知债务人吴高斌及保证人闽湖渔业合作社的义务，该债权转让合法有效。冯英琪作为债权转让受让人，依法享有受让债权，有权要求作为债务人的吴高斌按照约定履行偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，冯英琪提出，要求吴高斌偿还其借款本金493万元，并支付该款自2014年10月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息的请求，合法有据，予以支持。 关于冯英琪提出，要求闽湖渔业合作社对本案按照连带责任保证承担保证责任一节。闽湖渔业合作社认为，担保违反《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定而无效，系违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效担保，且担保已经过诉讼时效，拒绝对该担保予以追认。本院认为，2011年9月21日，闽湖渔业合作社出具《担保条》为吴高斌尚欠李国萍的借款1,245.20万元提供担保时，未约定保证方式，依法应当按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案，李国萍于2012年10月29日通过诉讼方式主张债权，要求闽湖渔业合作社承担连带保证责任，其起诉之日即可视为债务人履行义务的宽限期届满之日，保证期间应从该日起计算六个月。故李国萍在此期限内向闽湖渔业合作社主张担保债权未超出保证期间，且从起诉之日开始计算保证合同的诉讼时效。2012年12月20日，保证诉讼时效因李国萍撤诉重新计算。2014年10月20日，保证诉讼时效因李国萍主张权利，申请人民调解、司法确认而中断。同日，李国萍将其债权转让给冯英琪并通知吴高斌，冯英琪依法可行使债权人的权利向闽湖渔业合作社主张其承担保证责任。2016年11月21日，人民调解委员会将借据、担保条等申请材料退回李国萍，保证诉讼时效重新起算。2018年6月8日，冯英琪向本院提起诉讼，未超出保证诉讼时效。 同时，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条第一款第三项规定：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：（三）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项”及第三十六条第一款第二项规定：“农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保”，以及《尤溪县闽湖渔业专业合作社章程》第十八条第一款第九项载明：“成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：（九）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项”，第三十一条第一款第二项亦载明：“本社理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保”。可见，农民专业合作社成员大会是对外提供担保的有权决议机构。虽然根据现有证据无法查明《担保条》系何人作出，也无法查明《担保条》上的闽湖渔业合作社公章系何人盖上，但是不影响对该担保行为效力的认定。本案中，冯英琪未提供证据证明李国萍在收到《担保条》有附成员大会决议或相关记录，也未证明李国萍作为担保相对人有对上述担保行为进行必要形式审查，该担保行为无构成表见代表、表见代理的情形。本院认为，涉案《担保条》出具的行为构成无权代理。庭审中，闽湖渔业合作社拒绝追认其担保行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，因此，该《担保条》对闽湖渔业合作社不发生效力，闽湖渔业合作社对此不承担保证责任。冯英琪主张闽湖渔业合作社承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会决定，判决如下： 一、吴高斌应于本判决生效之日起十日内向冯英琪偿还借款本金493万元，并支付该款自2014年10月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回冯英琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,520元，公告费560元（已由冯英琪垫付），合计47,080元，由吴高斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李德林 人民陪审员  陈沈雁 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  章贤巧 书 记 员  陈 磊 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。