山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6908号 原告：青岛市经济贸易总公司，住所地青岛市山东路**，统一社会信用代码91370200264583043Q。 法定代表人：张德进。 委托诉讼代理人：颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王圣琛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司，住，住所地青岛市市**汇泉路**东海国际大厦**一社会信用代码913702027875710253。 法定代表人：李仁锋。 委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：张健，男，1970年10月14日出生，回族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婷，山东文康律师事务所律师。 被告：青岛优利来国际船务有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**龙城路****楼2022用代码91370203787570524K。 法定代表人：王海燕。 委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛远洲船务有限公司，住所地青岛经，住所地青岛经济技术开发区长江中路******代码91370211790825188X。 法定代表人：陈汪**。 委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 第三人：青岛滨海海洋防污染有限公司，住所地青岛经济技术开发区，住所地青岛经济技术开发区长江东路**0211579753713C。 法定代表人：崔学锦。 原告青岛市经济贸易总公司（以下简称“经济贸易总公司”）与被告青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司（以下简称“聚丰飞腾公司”）、张健、青岛优利来国际船务有限公司（以下简称“优利来公司”）、青岛远洲船务有限公司（以下简称“远洲船务公司”）、第三人青岛滨海海洋防污染有限公司（以下简称“滨海公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经济贸易总公司的委托诉讼代理人颜飞、王圣琛，被告聚丰飞腾公司、优利来公司、远洲船务公司的共同委托诉讼代理人袁伟以及被告张健的委托诉讼代理人任志向到庭参加了诉讼。第三人滨海公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经济贸易总公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述四被告连带偿还借款本金、违约金、利息、案件受理费、保全费等共计8023280元；同时四被告还需连带偿还从2018年10月28日开始至实际清偿之日的利息(以本金400万按年息百分之二十计算至实际清偿之日)；2.请求判令本案的诉讼、保全等费用由四被告承担。事实与理由：2016年11月9日，经济贸易总公司在青岛市市南区人民法院提起与青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司（以下简称“宝裕公司”）、滨海公司和崔学锦民间借贷纠纷之诉，青岛市市南区人民法院于2017年3月27日作出（2016）鲁0202民初7305号民事判决书，判决宝裕公司、滨海公司和崔学锦承担连带赔偿责任，偿还经济贸易总公司借款本金400万元及利息228万元，违约金8万元，并支付给经济贸易总公司自2016年10月28日起至债务实际清偿之日止按年利率20%计算本金400万元产生的利息。判决生效后，经济贸易总公司依法申请执行，经执行查证，作为滨海公司股东的优利来公司、张健、远洲船务公司和聚丰飞腾公司恶意转移财产及放弃债权逃避执行，详述如下：1.滨海公司因参与马克劳德公司的“MarCloud”轮与青岛华顺船务有限公司“华顺88号”轮船舶碰撞的海上清污，提起（2014）青海法确字第9号的船舶污染损害赔偿纠纷一案，起诉数额为3000万元。马克劳德公司和切诺亚航运公司依法申请设立海事赔偿责任限制基金，并经青岛海事法院（2014）青海法限字第2-1号裁定书裁定准许。但在经济贸易总公司起诉后，判决出具前，前述股东控制下的滨海公司却于2017年3月15日撤回在青岛海事法院的起诉。明知存在巨额担保债务，滨海公司放弃巨额债权显系恶意，该行为严重损害了经济贸易总公司的利益。2.2016年11月9日，滨海公司的股东优利来公司、张健、远洲船务公司和聚丰飞腾公司以临时股东会决议的方式将滨海公司名下的“滨海一号”船舶无偿转让给公司股东优利来公司、张健、远洲船务公司和聚丰飞腾公司。“滨海一号”船舶系滨海公司的核心财产，价值巨大，显然，上述股东此举目的在于转移公司财产，逃避执行。综上，作为滨海公司股东的优利来公司、张健、远洲船务公司和聚丰飞腾公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意转移公司核心财产、放弃公司巨额债权的行为严重损害了经济贸易总公司的利益。根据《公司法》相关规定，优利来公司、张健、远洲船务公司和聚丰飞腾公司应对公司债务承担连带责任。为此，特诉至贵院，请依法支持经济贸易总公司的诉讼请求。 聚丰飞腾公司、优利来公司、远洲船务公司辩称，1.滨海公司因组织参与“华顺88号”轮船舶碰撞的海上清污作业提起的（2014）青海法确字第9号船舶污染损害赔偿纠纷一案，该案在青岛海事局主持调解下各方达成调解协议后撤诉，且滨海公司也非放弃了3000万元债权，不存在放弃巨额债权的行为。首先，滨海公司在该案中主张的赔偿数额并非只是其一方主张的数额，而是参与清污全部企业所主张的总额。其次，滨海公司在该案调解中获得的赔偿数额为507万元，且该费用已经支付了本次因清污工作而支出的费用。最后，即使滨海公司存在放弃债务的行为，该行为也是滨海公司的企业行为，与滨海公司的股东无关。2.聚丰飞腾公司、优利来公司、远洲船务公司系滨海公司的股东，但并未参与滨海公司的实际经营活动，滨海公司的实际经营者为崔学锦，故答辩人对企业经营状况并不清楚，也不清楚滨海公司为崔学锦作为法定代表人的其他企业提供保证担保。3.根据《公司法》的规定公司股东只在出资范围内对公司所负债务承担有限责任。答辩人已经完成了对滨海公司的出资义务，并未滥用股东有限责任。 张健辩称，1.经济贸易总公司的现有证据不能否定滨海公司的独立法人人格，其主张滨海公司股东损害其利益不能成立。公司人格独立制度属于本位的主导型规则，公司人格否定制度仅为适用特定场合和特定事由的例外性规定，应当从严掌握、审慎适用。公司法人人格否认的法律构成要件，为股东是否滥用了法人独立地位和股东有限责任，其违法行为的目的是否为了逃避债务，是否对债权人的利益造成了严重损害。现经济贸易总公司不能证明上述要件。关于海事纠纷案，滨海公司及其他权利人已在青岛海事局的主持下，同对方当事人马克劳德公司达成和解，各方均申请撤回起诉，不存在滨海公司恶意放弃债权的情形。2.经济贸易总公司与主债务人宝裕公司的债权债务发生在滨海公司设立之前，滨海公司设立后，宝裕公司未经其他股东同意，擅自将滨海公司作为保证人，且宝裕公司现仍是滨海公司的股东，经济贸易总公司却未将其列为共同被告，仅要求滨海公司其他股东承担连带责任，严重侵害了滨海公司其他股东的权益，请法院严格审查经济贸易总公司与宝裕公司、滨海公司是否存在虚假诉讼、侵害其他股东权益的行为。3.张健于2014年7月28日受让华顺公司持有滨海公司的20%股权，经济贸易总公司与宝裕公司、滨海公司的债权债务纠纷，滨海公司的海事纠纷，均发生在张健受让滨海公司股权之前，张健对涉案债权债务无任何利益关系。而且张健作为自然人股东，与滨海公司不存在业务竞争，也不担任滨海公司的高管职位，更未自滨海公司获得任何款项。股东会决议、船舶转让、交接协议中张健的签字不是其本人所签。经贸公司主张张健滥用滨海公司独立法人地位，要求张健就其股权受让前的滨海公司债务承担连带责任的诉讼请求不能成立。4.聚丰飞腾公司、优利来公司、远洲船务公司对滨海公司持有债权，滨海公司将其名下船舶转让抵债，是正常的清偿债务行为，不属于逃避债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。 根据当事人陈述和双方当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 一、2016年11月9日，经济贸易总公司作为原告对宝裕公司、滨海公司、崔学锦提起诉讼，本院于2017年3月27日作出（2016）鲁0202民初7305号民事判决书，查明如下事实：1.2011年7月23日，经济贸易总公司（乙方）与宝裕公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方股东孙海、刘润将二人名下共计39%的股权以39万元的价格转让乙方，乙方按接受股权39万元及拟认缴的投资成立滨海公司361万元，共计400万元交付给甲方。协议生效后，乙方按年度分享宝裕公司的利润80万元，按受让股权比例分担相应的风险及亏损。若由于甲方的原因致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，导致交易不能继续进行的，乙方有权解除本协议，甲方应返还乙方已支付的400万元款项，并承担百分之二十的违约金。同年7月25日，经济贸易总公司将投资款400万元通过银行转账方式支付至宝裕公司账户项下。2.2011年7月27日，滨海公司设立，在公司设立登记审核表中股东或发起人情况中未有经济贸易总公司登记。3.2014年12月6日宝裕公司向经济贸易总公司出具计划书一份，载明：经与经济贸易总公司褚桂春总经理协商，关于还欠经济贸易总公司红利及注入本金计划如下：……滨海公司作为担保人身份在该份协议上盖章。之后，宝裕公司、滨海公司、崔学锦多次向经济贸易总公司出具还款计划书。该判决判令：一、宝裕公司于本判决生效之日起十日内向经济贸易总公司偿还借款本金400万元及利息228万元、违约金8万元，并支付给经济贸易总公司自2016年10月28日起至债务实际清偿之日止按照年利率20%计算本金400万元产生的利息。二、滨海公司就宝裕公司上述债务的履行向经济贸易总公司承担连带清偿责任。滨海公司在承担保证责任后有权向宝裕公司追偿。三、崔学锦就宝裕公司上述债务的履行以其名下位于青岛市市北区山东路171号丙1单元1503户房屋价值为限向原告青岛市经济贸易总公司承担连带清偿责任。案件受理费58280元，保全费5000元，合计收取63280元，由宝裕公司、滨海公司、崔学锦负担。 二、上述判决生效后，经济贸易总公司向本院申请强制执行，并于2017年11月17日作出（2017）鲁0202执2525号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 三、滨海公司成立于2011年7月28日，原公司股东为宝裕公司、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、青岛华顺船务有限公司。2014年7月28日，张健受让青岛华顺船务有限公司的股权，成为滨海公司的股东。其他股东的持股情况不变。 四、2014年4月13日，滨海公司、青岛祥和海洋环保有限公司、青岛中德恒运船舶服务有限公司等7家公司召开会议，就“华顺88轮”海上清污工作召开协调会，会议达成一致意见如下：1.由滨海公司牵头进行海上污染清除，各单位服从滨海公司统一调度、协调；……3.各单位所产生的费用统一由滨海公司对责任方主张权利。 2014年8月20日，滨海公司作为原告在青岛海事法院对马克劳德公司、切诺亚航运有限公司提起诉讼，要求二公司连带赔偿“华顺88轮”海上清污费用3000万元人民币。 2017年3月15日，青岛海事法院作出（2014）青海法确字第9-2号民事裁定书，裁定准许滨海公司撤回起诉。 2017年3月16日，远洲船务公司、青岛祥和海洋环保有限公司、青岛中德恒运船舶服务有限公司、青岛斯兰德永清巨峰环境科技有限公司、青岛福凯船务有限公司、青岛海利源船舶服务有限公司、青岛碧海海事咨询有限公司黄岛分公司参与协调会，就“华顺88”事故污染抢险清污赔偿费用的分配达成一致，最终分配方案为，以上7家公司及青岛港驳公司、青岛欧森海事分配款项4364400元。其中，远洲船务公司应分得1606900元。 五、会议时间记载为2016年11月9日的滨海公司股东会决议显示：滨海公司于2016年11月9日召开股东会，出席会议的股东为优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健，主持人为陈新顺系滨海公司的董事，同时也是远洲船务公司的监事。会议决议事项如下：因滨海公司拖欠各股东单位施救费用（详见滨海公司出具拖欠费用清单），与会股东一致同意将滨海公司所有的“滨海1”轮（船舶登记号：050112000085）及设备（详见设备清单）所有权转让给优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健，抵顶滨海公司所欠股东单位债务。滨海公司抵债财产由与会股东单位共同平均享有所有权。 同日，滨海公司向青岛海事局出具《“滨海1”股权分配说明》，载明将所拥有的“滨海1”船舶以债务清偿的形式转让给以下四位股东，股权分配情况如下：1.优利来公司，股权25%；2.远洲船务公司，股权25%；3.聚丰飞腾公司，股权25%；4.张健，25%。 2016年11月12日，滨海公司（转让方）与优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健（受让方）签订《船舶转让合同》。 2017年2月14日，优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健与案外人王笃生签订《船舶转让合同》，将滨海1船舶转让至王笃生名下，船舶转让价格为200万元。 对于上述股权转让协议、《船舶转让合同》中张健的签名，张健均表示不是本人所签，其对船舶转让一事并不知情，也未收到船舶转让款，但同意滨海公司将船舶转让给其他股东，也同意其他股东将船舶转让给他人。优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司则主张船舶转让事宜是张健委托相关人员持授权办理了相关手续，并代为签字，会议组织人员有足够理由相信，该行为代表张健。 各方当事人有异议的证据如下： 一、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司提交（2014）青海法确字第9号和解协议、付款通知书、财务转账凭证复印件，以证明在（2014）青海法确字第9号案件审理期间，滨海公司与马克劳德公司、切诺亚航运有限公司就清污抢险费达成赔偿和解协议，约定滨海公司所得赔偿款支付至山东凯恩律师事务所处，在全部赔偿款支付完毕后，滨海公司申请撤回上述案件；马克劳德公司、切诺亚航运有限公司已依协议赔偿，滨海公司向山东凯恩律师事务所发出付款通知书要求对抢险清污费进行分配，故不存在滨海公司的股东放弃债权、恶意转移财产的情形。优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司称上述证据的原件均在山东凯恩律师事务所处。和解协议的落款时间为2017年3月10日，该协议载明：滨海公司同意接受5070000元作为其索赔的全部和最终解决方案。马克劳德公司、切诺亚航运有限公司同意支付上述和解金额，并在本协议生效后12个银行工作日内通过山东敏洋律师事务所将和解金额支付至滨海公司指定的以下银行账户（指定账户为山东凯恩律师事务所的银行账户）。滨海公司在收到和解金额3个工作日内向青岛海事法院提交申请，申请撤回起诉。付款通知书的时间为2017年3月15日，内容为滨海公司通知山东凯恩律师事务所扣除405600元律师费及垫付的300000元鉴定费后，将剩余款项4364400元支付至所列账户。该通知书所列的账户及金额与2017年3月16日相关公司达成的分配方案并不一致。记账凭证的复印件无法看清具体内容。经济贸易总公司认为上述证据系复印件，真实性无法落实，且内容自相矛盾：付款通知书的形成时间早于各方达成分配方案的时间，而且实际分配的数额也与分配方案记载的不一致，故认为上述证据的内容为虚假，系本案被告为转移公司资产，逃避债务而虚假制作。本院认为，和解协议虽然为复印件，但该证据与2017年3月16日的会议记录以及滨海公司向海事法院的撤诉行为能够相互印证，故本院对该份证据的真实性予以认可。付款通知书、财务转账凭证均为复印件，且证据的内容无法看清，故本院对该两份证据不予采信。 二、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司提交股东会会议通知函一份，内容为通知崔学锦参加2016年11月9日的滨海公司的股东会，该通知函下加盖滨海公司的公章及崔学锦的印章。经济贸易总公司对该证据的真实性有异议，认为崔学锦并非滨海公司的股东，而且该通知函上也无崔学锦本人的签名，无法证明股东会的召开符合法定程序。本院认为，崔学锦并非滨海公司的股东，该份通知函是否由崔学锦本人盖章与本院待证事实无关联性，本院不予采信。 三、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司提交各自与滨海公司签订的《海洋污染应急处置船舶设施使用协议》及滨海应付股东租船费用明细，以证明三公司将各自持有的船舶租赁给滨海公司使用，滨海公司应向三公司支付租金。其中，聚丰飞腾公司提交使用协议为复印件，费用明细载明，滨海公司欠付优利来公司租金608万元，欠付远洲公司租金648万元，欠付华顺公司租金336万元，欠付聚丰飞腾公司租金300万元。经济贸易总公司对上述证据的真实性均不予以认可，认为三被告实际控制公司，存在伪造上述材料的可能。本院认为，租船费用明细并未加盖任何公章，对其证明效力本院不予认可。关于上述三份使用协议即使为真实的，亦不足以证明截止本案争议股东会决议形成之日，滨海公司对上述三公司欠付租金的情况，且根据股东会决议载明的内容，滨海公司对上述三公司所负债务为施救费用，而非租金。故本院对上述证据不予采信。 本院认为，本案争议的焦点如下： 一、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。本案中，经济贸易总公司主张上述被告存在滥用行为的事实依据如下：一是滨海公司在海事法院的撤诉行为，二是滨海公司作出股东会决议将其名下船舶转让给上述股东的行为。 （一）针对滨海公司在青岛海事法院的撤诉行为，根据本院经审查确认的证据，可以认定滨海公司在提起撤诉前，已经与该案的被告马克劳德公司、切诺亚航运有限公司达成《和解协议》，同意接受5070000元作为其索赔的全部和最终解决方案，故不存在滨海公司恶意放弃债权的行为。另，因该案所涉及的清污行动并非滨海公司单独所为，系其与多家公司联合行动，分配方案也是各家公司根据实际情况联合作出，而非滨海公司股东的意志，故该事实不足以证明优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。 （二）针对滨海公司作出股东会决议将其名下船舶转让给优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司、张健的行为。第一，根据股东会决议的记载，滨海公司名下船舶的无偿转让系抵顶滨海公司所欠股东单位债务。但庭审中，优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司仅提交了各方与滨海公司之间签署的《海洋污染应急处置船舶设施使用协议》，而未能提交滨海公司欠付其费用的实际有效证据，且该三公司在庭审中所主张的欠付租金与股东会决议记载的欠付款项（施救费用）性质不一致。其次，优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司陈述称张健系委托他人参与股东会，而根据股东会决议的记载，张健系作为与会代表参会，故该陈述与股东会决议所记载的内容不一致，同时张健在庭审中一再表示其从未参加过上述股东会，说明股东会的召开存在瑕疵。第三，上述股东会决议的召开以及优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司将船舶最终转让至案外人均发生在经济贸易总公司向滨海公司、宝裕公司、崔学锦提起诉讼期间，即优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司在已获知滨海公司为宝裕公司提供担保并被起诉后，仍将滨海公司的财产转移至自己名下并再次转移至案外人，使债权人滨海公司丧失通过该船舶获得赔偿的机会。综上，本院认为优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司存在对滨海公司进行不正当支配和控制的情形，可以认定三公司存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。 （三）张健作为滨海公司的股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。庭审中，张健申请对股东会决议、船舶交接协议中其签名的真实性进行鉴定，后经济贸易总公司认可张健的签名非本人所签，优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司作为股东会决议的当事人也陈述称张健的签名系张健委托他人代签，故本院认定张健的签名非本人所签。至于张健的签名是否是其委托他人代签，张健予以否认，优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司作为直接参与船舶转让事宜的当事方，未能提交任何证据证明张健曾委托他人代签并收到相应的船舶转让款项，故现有证据不足以证明张健存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。 二、优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司的上述行为是否严重损害了经济贸易总公司的利益。本院已经作出（2017）鲁0202执2525号之一执行裁定书，裁定终结经济贸易总公司与宝裕公司、滨海公司、崔学锦一案的执行程序，截止到本院最后一次庭审，经济贸易总公司未执行到任何款项。目前未有任何证据证明经济贸易总公司存在通过上述执行案件获偿的可能。优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司将滨海公司的主要财产转让与经济贸易总公司不能获偿之间存在因果关系，故本院认定优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司的上述行为已严重损害了经济贸易总公司的利益。 三、如何界定优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司对滨海公司债务所承担连带责任的范围。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经济贸易总公司主张优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司对滨海公司所负的全部债务（8023280元及2018年10月28日起至实际清偿之日止产生的利息）承担连带清偿责任。对此，本院认为，本案中股东的滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为是单一具体的不当支配和控制行为，而非持续性的过度控制或人格的高度混同，即对公司法人人格的否认也应当限于该具体的不当支配和控制行为中。据此，本案中股东对滨海公司债务所承担的连带清偿责任应当限于股东不当行为给滨海公司造成的损害范围之内。优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司将滨海公司的船舶以股东会决议的形式无偿转让至其名下后又以200万价款转让给案外人，在经济贸易总公司未提供证据证明船舶转让存在价格过低的情况下，本院认定优利来公司、远洲船务公司、聚丰飞腾公司应以200万元及利息（自2017年2月14日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）为限对滨海公司所负债务承担连带清偿责任。 第三人滨海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司、青岛优利来国际船务有限公司、青岛远洲船务有限公司对山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7305号民事判决项下青岛滨海海洋防污染有限公司所负的付款义务在200万元及利息（自2017年2月14日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）的范围内承担连带清偿责任。 二、驳回原告青岛市经济贸易总公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67963元、保全费5000元，合计72963元，由被告青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司、青岛优利来国际船务有限公司、青岛远洲船务有限公司连带负担27800元，余款由原告青岛市经济贸易总公司负担。公告费1350元，由被告青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司、青岛优利来国际船务有限公司、青岛远洲船务有限公司连带负担1050元，余款由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  杨步美 人民陪审员  李淑萍 二〇一九年十一月九日 书 记 员  冷宣君