河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民再31号 再审申请人（一审被告）：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地故城县邢德公路南侧**。 法定代表人：李兰生，该公司经理。 被申请人（一审原告）：衡水银行股份有限公司站前支行，住所地，住所地衡水市桃城区和平西路**iv> 法定代表人：张俊丽，系该行行长。 委托诉讼代理人：李艳、石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 一审被告：河北洲海贸易有限公司，住所地：衡，住所地：衡水市武邑县西环路西侧> 法定代表人：葛新栋，该公司经理。 一审被告：葛新栋，男，1966年2月16日出生，汉族，现住河北省武邑县。 一审被告：王振昌，男，1952年12月3日出生，汉族，现住河北省武邑县。 再审申请人河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被申请人衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称衡水银行站前支行）及一审被告河北洲海贸易有限公司（以下简称洲海公司）、葛新栋、王振昌金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4128号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月13日作出（2018）冀11民申99号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人瑞恒公司法定代表人李兰生，被申请人衡水银行站前支行委托诉讼代理人李艳、石宇阳到庭参加诉讼。一审被告洲海公司、葛新栋、王振昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 申请人瑞恒公司申请再审称:1、衡水银行股份有限公司站前支行（乙方）与瑞恒公司（甲方）签订的抵押担保合同第四条第一款约定：“甲方抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，保管担保财产和实现债权产生的全部费用。”双方签订的抵押担保合同第四条第二款约定：“如处理抵押物的价款不足以清偿全部贷款本息时，借款人和抵押人对剩余贷款本息仍承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。” 依据上述甲乙双方签订的抵押担保合同约定的内容和《中华人民共和国担保法》第26条第一款规定，瑞恒公司对此笔贷款实属负连带保证责任。 2、在合同约定的保证期间（2014年12月19日至2015年12月18日）债权人未要求保证人承担保证责任，衡水银行站前支行没有再和瑞恒公司签订担保合同，也没有和瑞恒公司办理延长担保时间的相关手续。《中华人民共和国担保法》第26条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期己过，债权人未要求保证人承担保证责任，瑞恒公司提供做抵押的房地产应裁定确定为无效抵押，免除瑞恒公司保证人的保证责任。 3、洲海贸易有限公司950万元贷款的抵押物，其中一部分是购房业主的商住楼，抵押担保时瑞恒公司没有隐瞒，银行做贷款手续没有考察、勘察是银行的错，瑞恒公司没有过错，故我公司不承担责任。 综上所述，950万元贷款，瑞恒公司实属连带责任保证的保证人，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求瑞恒公司保证人承担保证责任，银行债权人之行为违犯了《中华人民共和国担保法》第26条第一、二款之规定及法律的相关规定，故应判决或裁定瑞恒公司抵押的房地产为无效抵押，免除瑞恒公司的保证责任，撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4128号民事判决书。 被申请人衡水银行站前支行辩称：2014年12月瑞恒公司与衡水银行站前支行签订《抵押担保合同》，为衡水银行洲海公司向站前支行借款提供不动产抵押担保，并提供《决议》一份，同意为州海公司的该笔借款提供抵押担保，并承担连带责任，提供《承诺书》一份，表示本次借款（担保），在没有还清借款本息的情况下，公司及公司董事（股东）无条件承担债务人的还款责任。因借款期限届满后借款人申请展期，2015年站前支行、洲海公司、瑞恒房产三方签订的《借款展期协议》中约定瑞恒公司继续作为担保人，对原借款合同和展期协议项下的全部债务承担担保责任，瑞恒公司同时提供《决议》、《承诺书》各一份，表明其对借款承担连带还款责任。 根据《借款展期协议》约定，瑞恒公司继续承担担保责任，担保期限顺延至2016年11月18日。该担保期限的顺延是对抵押物对应的主债权还款期限的顺延。因抵押权系“担保物权”，按照物权法定主义原则以及《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定。只要债权存在，抵押权就存在。换言之，只要债权尚未消灭、抵押物尚未灭失等法律规定的抵押权效力终止情形尚未出现，抵押权自抵押合同生效后始终存在，而不依当事人的意思为转移。如当事人排除担保法第五十二条的适用，另行约定抵押担保期限，或者登记机关违反上述法律规定，擅自设定抵押担保续展期限，都违背了物权法定主义原则，应认定无效。所以只要该笔债权的诉讼时效未超过，即便抵押权存续期间和抵押期限均已经过，衡水银行站前支行仍然享有抵押权。 衡水银行站前支行抵押权合法有效，与再审申请人瑞恒公司签订了对案涉抵押物签订了抵押担保合同，并办理了抵押登记，并且合同的签订以及抵押登记均在瑞恒公司对案涉房屋进行出售之前，同时衡水银行在原审案件中并未提出对案涉房屋抵押权的确认，因此原审判决并未对这一请求进行审理，因此涉案房屋的抵押权不是本案审理的范围。 从瑞恒公司合理行使诉讼权利的角度看，（2017）冀1102民初4128号案件审理过程中，审理法院依据相关法律规定向瑞恒公司送达了起诉状、传票等应诉手续，瑞恒公司收到法院的应诉手续后未积极参与庭审，在法院作出的判决生效后上诉期内未提出也上诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 被申请人衡水银行站前支行一审起诉请求：1、要求被告洲海公司立即清偿贷款本金950万元并给付利息1685921.37元（利息暂计算至2017年8月20日，以后利息和罚息按规定计算至全部清偿之日止）；2、被告葛新栋、王振昌、瑞恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、与本案有关的所有费用包括但不限于诉讼费、保全费、抵押物处置费、过户费、律师费等原告实现债权的一切费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月19日原告与洲海签订了《流动资金借款合同》，约定洲海公司向原告借款950万元，并约定了借款利率（月利率7.23333‰）、付息日、借款期限、违约责任、合同的解除等内容。2015年12月3日原告与洲海公司签订了《借款展期协议》，并约定了展期利率为月利率6.13542‰、付息日、借款期限、违约责任、合同的解除等内容。 同时原告与被告葛新栋、王振昌签订了《保证担保合同》，与瑞恒公司签订了《抵押担保合同》，三被告对上述贷款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，原告全面履行了合同，将贷款950万元依约于2014年12月19日发放到被告洲海账户（账号：50×××17）被告洲海公司一直不履行合同，不按合同约定支付贷款利息，经原告多次催要后，被告仍未履行《流动资金借款合同》义务，截止2017年8月20日，已欠原告贷款本金950万元，利息1685921.37元，共计11185921.37元。 被告洲海公司、瑞恒公司、葛新栋、王振昌经本院依法送达诉讼状副本及应诉通知书后，未递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，原告衡水银行站前支行与被告洲海公司签订了编号为5061412Ｆ1219729的《流动资金借款合同》（内附保证担保合同）一份，合同约定被告洲海公司从原告处借款950万元，用于购买原材料。借款期限自2014年12月19日起至2015年12月18日止。借款利率为月利率7.23333‰，按月付息，付息日为每月的20日，借款到期，利息随本清。第九条违约责任约定：洲海公司到期不偿付借款本金及利息的，对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。《流动资金借款合同》所附保证担保合同约定葛新栋、王振昌对编号为5061412Ｆ1219729的《流动资金借款合同》承担连带责任，保证期间为两年，自贷款人向保证人主张权利时开始计算保证期间。保证担保范围为：贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用。2014年12月19日，被告瑞恒公司与原告签订编号为5061412Ｆ1219729210的《抵押担保合同》，该合同约定：瑞恒公司对编号为5061412Ｆ1219729的《流动资金借款合同》进行抵押担保，如处理抵押物的价款不足以清偿全部贷款本息时，借款人和抵押人对剩余贷款本息承担连带清偿责任。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的全部费用。抵押物为：故房权证故城字第××号房屋以及故国用（2013）第284号土地，上述抵押物已经进行抵押登记，编号分别为：故房他证押字第××号、故他项（2014）第00364号。 2014年12月19日，原告向被告洲海公司支付借款本金950万元。2015年12月3日，原告与被告洲海公司、瑞恒公司签订编号为5061511F7210681的《借款展期协议》，该协议约定：原告与洲海公司对编号为5061412F1219729的《流动资金借款合同》进行展期，展期期限为2015年12月3日至2016年11月18日，展期年利率为6.13542‰，展期到期一次性偿还展期金额，洲海公司未按协议约定按期偿付借款本息的，原告有权在约定的利率基础上加收30%，并自逾期之日按罚息利率计收利息。瑞恒公司同时作为担保人，自愿按与原告2014年签订的编号为5061412F1219729210的《抵押担保合同》的约定对《流动资金借款合同》和《借款展期协议》项下额全部债务承担抵押担保责任。被告海洲公司偿还利息至2015年7月20日，以后再未偿还本金和利息。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为：被告洲海公司与原告衡水银行站前支行签订的《流动资金借款合同》《借款展期协议》系意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告衡水银行站前支行按照合同的约定向被告洲海公司支付了贷款，履行了合同义务。被告洲海公司未按合同约定按时偿还借款本金及利息已属违约，理应承担违约责任。原告要求被告洲海公司偿还借款本金950万元并给付利息、逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。利息应当自2015年7月21日起以950万元为基数按照月利率7.23333‰计算至2015年12月2日共计309225元，自2015年12月3日起以950万元为基数按照月利率6.13542‰计算至2016年11月18日共计683895元；逾期利息应当自2016年11月19日起以950万元为基数按照月利率7.976046‰（6.13542‰上浮30%）计算至本息还清之日止。原告要求三被告承担抵押物处置费、过户费等实现债权的费用，因原告并未举证上述费用已经实际产生，本院不予支持，原告可待实际产生后另行主张。 依据原告与被告葛新栋、王振昌签订的《保证担保合同》中约定，葛新栋、王振昌对编号为5061412F1219729《流动资金借款合同》下的全部债务承担连带保证责任。因此原告诉请被告葛新栋、王振昌承担连带还款责任合法有据，应予以支持。被告葛新栋、王振昌、瑞恒公司、洲海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，但民事责任理应承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北洲海贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告衡水银行股份有限公司站前支行贷款本金950万元及利息993120元及逾期利息（逾期利息以贷款本金950万元为基数，自2016年11月19日起按月利率7.976046‰计算至本息全部清偿完毕之日止）。 二、被告葛新栋、王振昌、河北瑞恒房地产有限公司对本判决第一项所述借款本金、利息及逾期利息承担连带偿还责任。 三、被告葛新栋、王振昌、河北瑞恒房地产有限公司在履行本判决第二项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的固定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44458元，保全费5000元，由被告河北州海贸易有限公司承担，被告葛新栋、王振昌、河北瑞恒房地产有限公司承担连带给付责任。 再审期间，再审申请人瑞恒公司未提交新的证据。被申请人衡水银行站前支行提交如下证据： 证据一:涉案房屋他项权证两份（涉案土地及房屋）； 证据二:2014年12月瑞恒公司股东会决议及承诺书各一份； 证据三:2015年11月瑞恒公司的股东会决议及承诺书各一份。 证明瑞恒公司承担连带保证责任，除抵押担保合同及借款展期协议约定之外，在借款及展期过程中瑞恒公司均提供股东会决议及承诺书，表明公司及公司董事无条件承担债务人的还款责任。 经质证，瑞恒公司对证据一，予以认可。对证据二、三股东会成员及股东签字的真实性予以认可，但内容有异议，称没有召开董事会，签字人未仔细看内容就签字了。 对上述证据，合议庭对证据一予以确认；证据二、三瑞恒公司虽对内容不予认可，但认可签名的真实性，且未提交证据证实自己的主张，故对证据二、三予以采信。 再审查明的事实与原一审查明事实基本一致。 本院再审认为，为保证洲海公司与衡水银行站前支行签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》的履行，瑞恒公司与衡水银行站前支行签订了《抵押担保合同》，并依法进行了抵押登记。该合同是合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，属有效合同，合同一经签订即具有法律效力。现洲海公司未按借款合同约定，偿还衡水银行站前支行借款本金950万元并给付利息、逾期利息，一审判决瑞恒公司承担连带偿还责任并无不当。瑞恒公司称衡水银行站前支行未在保证期间内主张权利，抵押的房地产为无效抵押，应免除其保证责任的主张，不符合《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”的规定。涉案债权未超过法律规定诉讼时效，应受法律保护，故免除担保责任的主张不予支持。瑞恒公司称部分抵押物是购房业主的商住楼的问题，衡水银行站前支行在本案一审中，并未提出对案涉房屋抵押权的确认，因此涉案房屋的抵押权不是本案审理的范围。 综上所述，再审申请人瑞恒公司再审请求与法不合，不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4128号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇一九年十一月六日 书记员  马原野