黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初220号 原告：岳泽旭，男，1967年6月出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街156号。 负责人：孙德志，该管委会党工委副书记。 委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所实习律师。 被告：陈金，男，1959年7月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈生（系被告陈金之兄），住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街70号。 负责人：高伟星，该基建工程处主任。 委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。 原告岳泽旭与被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会（以下简称镜泊湖管委会）、陈金、黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处（以下简称镜泊湖管委会基建处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月28日、2019年5月22日、2019年10月17日、2019年10月19日公开开庭进行了审理。原告岳泽旭，被告镜泊湖管委会的委托诉讼代理人刘英、陈江树，被告陈金及其委托诉讼代理人陈儒国、陈生，被告镜泊湖管委会基建处的委托诉讼代理人杨旭春到庭参加诉讼。2018年5月28日至2018年12月17日为鉴定期间，2019年5月22日至2019年9月22日原、被告双方申请庭外和解，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告岳泽旭向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告岳泽旭经济损失774995元；2.要求二被告修复涉诉房屋的上、下水设施；3.本案诉讼费和评估费由二被告承担。审理中，岳泽旭申请追加镜泊湖管委会基建处为被告，并申请变更诉讼请求为：1.要求三被告赔偿岳泽旭经济损失908750.77元（其中2004年至2017年租金损失608696元，利息300054.77元）；2.撤销第二项诉讼请求；3.本案的诉讼费、评估费、保全费等全部费用由三被告承担。事实和理由：镜泊湖威尼斯宾馆的产权原为原告岳泽旭与被告镜泊湖管委会基建处共有，岳泽旭所有500平方米（占房屋总面积的44.25%）。2000年至2017年间，被告镜泊湖管委会未经岳泽旭同意将共有宾馆先后交给胡跃彬、任伟和陈金使用。其中，2000年至2002年，镜泊湖管委会将共有宾馆租给胡跃彬和任伟，此期间岳泽旭的损失已经另案处理。2003年至2017年，镜泊湖管委会与被告陈金共同占有该宾馆。镜泊湖管委会未经岳泽旭同意将共有房屋交给陈金占用，侵害了岳泽旭的共有权，应当承担民事赔偿责任。故原告岳泽旭提起诉讼。 被告镜泊湖管委会辩称，1.原告岳泽旭在诉状中所述与事实不符，交给胡跃彬经营是岳泽旭父亲找的经营人并同意由胡跃彬经营，此期间是2000年；2.2001年至2002年期间由于岳泽旭下落不明，其放弃对宾馆的经营管理，为避免宾馆闲置损失扩大，镜泊湖管委会基建处才将宾馆承包给任伟，2003年宾馆是因岳泽旭将其500平方米的产权出卖给陈金，在陈金支付20万元购房款之后由岳泽旭直接将房屋交付给陈金；3.岳泽旭500平方米的房屋产权没有受到任何损害，反而为了维护房屋的使用价值，在2001年至2008年期间镜泊湖管委会基建处对涉诉房屋还进行了大量的投资改造，房屋价值不但没有降低反而增值，因此不存在岳泽旭所诉的财产受到损害；4.岳泽旭称涉诉房屋未经其同意镜泊湖管委会占有使用即构成侵权的主张不能成立，因为镜泊湖管委会也是房屋共有人，有权利对房屋进行管理使用，同时镜泊湖管委会并没有阻止岳泽旭行使其对房屋的权利，是其放任不进行对宾馆的管理，因此岳泽旭侵权一说不能成立；5.对岳泽旭在2018年12月23日申请书中提到的被告至今未拿走涉诉房屋内的设施、物品，导致其无法进行装修和经营使用的陈述有异议，涉诉宾馆客房内只有电视、床等基本物品，该基本物品是客房经营时原始就有的，即被告陈金并没有在原告岳泽旭客房里放置属于镜泊湖管委会的物品，不存在拿走的问题，更不存在影响其装修和经营的问题，简单说，岳泽旭的房屋里没有镜泊湖管委会的物品；6.岳泽旭单方委托的鉴定机构作出的评估报告是没有法律效力的，因其鉴定程序违法，鉴定内容也不具有科学性，因此，不能作为定案的依据；7.国土资源局让岳泽旭交纳的国有土地使用权租金是向房屋所有权人征收的，是占有使用国有土地上的房屋产权人的义务，交纳义务主体就是房屋产权人，与第三方是否侵权无关，即该费用不是因为第三方侵权才产生的，无论第三方是否构成侵权，国有土地使用权租金都是必然产生的，都是产权人要交纳的，因此，岳泽旭要求镜泊湖管委会承担国有土地使用权租金的该项主张没有事实和法律依据。综上所述，岳泽旭的起诉既无事实依据也无法律依据，其主张依法不能成立。 被告陈金辩称，原告岳泽旭所述与事实不符。1.陈金于2003年11月5日与岳泽旭签订了房屋买卖协议书，岳泽旭将其所有的500平方米房屋出售给陈金，当日陈金给付岳泽旭房款20万元，岳泽旭将房屋交付给陈金，陈金是合法占有、使用。双方有房屋买卖协议书为证；2.陈金与岳泽旭之间有该房屋买卖合同纠纷，陈金已经在宁安市人民法院提起诉讼，诉讼请求为要求岳泽旭履行房屋买卖过户手续。该案宁安市人民法院正在审理中。本案中岳泽旭的主张与客观事实不符，其诉讼主张是否成立，必须以该房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，而房屋买卖合同纠纷一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条、154条规定，本案应中止诉讼。 被告镜泊湖管委会基建处辩称，1.根据（2014）宁民初字第196号民事判决书可以证实，涉案房屋原告岳泽旭在2003年已经出售给被告陈金，由陈金负责管理、占有和使用，岳泽旭起诉镜泊湖管委会基建处没有事实和法律依据；2.根据（2017）黑1002民初1273号民事判决书可以证实，本案涉及的相应纠纷已经处理过了，本案的相应诉讼没有相应的事实和法律依据。其他答辩意见同被告镜泊湖管委会一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告岳泽旭所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，1998年8月25日宁安市人民政府房地产管理处为幢号为XX号房屋颁发的所有权证复印件一份。意在证明：原告岳泽旭拥有位于镜泊湖风景区内的登记在镜泊湖管理局基建处及岳泽旭名下的房屋中的500平方米所有权，岳泽旭在本案主张权利期间（2000-2017年9月15日）对该500平方米房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。 被告镜泊湖管委会对此份证据无异议。补充一点原告岳泽旭自2001年就开始放弃对该房屋的管理，镜泊湖管委会也找不到岳泽旭，为防止共有房屋闲置损失扩大，镜泊湖管委会才将房屋在2001年至2002年承包给了任伟，该承包行为也是镜泊湖管委会行使自己作为房屋共有人所享有的经营管理权和使用收益权。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.2003年11月5日之前陈金与涉诉房屋无任何关系；2.2003年11月5日原告岳泽旭与陈金签订房屋买卖协议书，岳泽旭将其所有500平方米房屋出售给了陈金，并将该房屋交付给陈金，自2003年11月5日起陈金对这500平方米房屋享有合法占有、使用、收益的权利。 被告镜泊湖管委会基建处的质证意见同被告镜泊湖管委会及被告陈金的质证意见一致。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据二，（2017）黑1002民初1273号民事判决书及（2018）黑10民终410号民事判决书复印件各一份。意在证明：被告镜泊湖管委会于2000年5月1日起擅自将与原告岳泽旭共有的房屋交给他人使用，因此岳泽旭房屋所有权受到侵害的起始时间是2000年5月1日。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该两份法律文书并没有认定自2000年起镜泊湖管委会擅自将共有房屋交给他人，而只是认定2000年由胡跃彬经营，2001年和2002年由任伟经营，由于原告岳泽旭未举证证明镜泊湖管委会基建处已将房屋给付岳泽旭。该份证据不能证明存在侵权的事实，也不能证明侵害时间是2000年5月1日。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.这两份判决书中陈金不是案件当事人，对陈金没有约束力；2.陈金自2003年11月5日起对涉诉房屋中的500平方米享有合法占有、使用、收益的权利。 被告镜泊湖管委会基建处认为，（2017）黑1002民初1273号民事判决书的判决时间是2017年12月29日，该案原告岳泽旭诉讼请求是要求该案被告镜泊湖管委会从2000年到判决生效之日止的经济损失，所以该判决对相应事实的认定及判项中包含2013年至2017年12月29日期间的相应损失，所以本案原告岳泽旭的诉讼请求已经在该判决书中进行了处理，岳泽旭再次起诉没有事实和法律依据，违反一事不再理原则。其他质证意见同被告镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，此份证据为生效法律文书，本院对此份证据予以采信。（2017）黑1002民初1273号案件中，岳泽旭已将诉讼请求变更为要求赔偿2000年至2002年房屋租金损失以及2002年9月24日至2017年11月5日利息损失，故对被告镜泊湖管委会基建处提供此份证据所要证明的违反一事不再理原则的意见本院不予采信。 证据三，牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳执字第4号公告复印件一份。意在证明：2017年9月15日被告被强制从原告岳泽旭房屋迁出日是本案侵权终止日。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据并不能证明原告岳泽旭所要证明的问题，公告只是在履行法院确权分割后的通知，在公告之前，没有确权之前，镜泊湖管委会对诉争房屋有共同共有的管理使用权利并不构成侵权。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。陈金并不是该执行案中的被执行人，牡丹江市阳明区人民法院也没有执行陈金。 被告镜泊湖管委会基建处认为，牡丹江市阳明区人民法院的通知并未经过确权，无法证实相应的物品属于被告镜泊湖管委会或镜泊湖管委会基建处，房屋中的相应物品本就是原告岳泽旭所有，其他人无权进行搬迁，岳泽旭不能仅以此份证据就证实镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处占用其房屋。 本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据四，（2007）牡民初字9号民事判决书复印件一份。意在证明：被告镜泊湖管委会在该案庭审中称：2003年后，镜泊湖管委会是与被告陈金合作合伙的关系（第5页第13行）；陈金一直在使用该房屋（第4页第5行）。另外，镜泊湖管委会在该案中举证证明陈金以其妻子王文洁的名义用该房屋办理了营业执照进行经营（第6页倒数第8行）。意在证明：二被告从2003年起共同占有共有房屋并由陈金实际使用。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该判决并未认定二被告共同占有该房屋，被告陈金占有该房屋是依据与原告岳泽旭的房屋买卖合同而合法占有使用的，同时该判决中镜泊湖管委会举证中提到的是陈金与岳泽旭是合作合伙关系。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。陈金不是该判决书中的当事人，对陈金没有约束力。 被告镜泊湖管委会基建处认为，该判决书中仅认定原告岳泽旭所有部分是由被告陈金占有使用，占有使用并非被告镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处，所以起诉镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处是没有法律依据的。其他质证意见同镜泊湖管委会、陈金的质证意见一致。 本院认为，此份证据为生效法律文书，本院对此份证据予以采信。 证据五，2010年3月4日申请人为陈金的案外人执行异议申请书（第2页第10行）、（2011）宁法执字第162-1号执行裁定书、营业执照复印件各一份。意在证明：被告陈金在执行异议申请中自认其实际占有、使用了涉诉房屋,陈金在（2011）宁法执字第162-1号案件庭审中自认涉诉房屋由其占有使用至今。证明陈金实际使用威尼斯宾馆的事实。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。通过该裁定可以向法庭证实，2003年涉诉房屋是原告岳泽旭交付给被告陈金占有使用的，而不是镜泊湖管委会将房屋交付给陈金占有使用的。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，涉诉房屋中的500平方米自2003年11月5日起陈金是合法占有。 被告镜泊湖管委会基建处认为，通过此份证据可以充分证实原告岳泽旭所有的房屋占有人是陈金，并非是镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处。其他质证意见同镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，结合原告岳泽旭提供的证据三、十一、十二即牡丹江市阳明区人民法院执行公告、执行预案、执行笔录以及庭审中被告陈金的自认，能够证明自2003年11月5日起至2017年9月15日止，涉诉房屋被陈金占有使用的事实，本院对此事实予以确认。 证据六，2016年4月被告镜泊湖管委会纪检委苏副书记与原告岳泽旭之间的谈话录音两份。意在证明：被告陈金使用威尼斯宾馆是因2002年镜泊湖管委会的内设部门基建处向陈金借款28万元，陈金因此一直使用共有房屋。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件和证明问题及真实性、合法性、关联性均有异议。该录音中的相对人没有出庭证实是其本人陈述，录音在制作时未经相对人的同意，录制程序不合法，且内容与本案没有任何关联性，即被告陈金自2003年占有该房屋是依据与原告岳泽旭签订的房屋买卖合同，与录音中提到的28万元没有任何关系。 被告陈金的质证意见与被告镜泊湖管委会一致。 被告镜泊湖管委会基建处认为，该份录音即使是真实的，也是被告镜泊湖管委会、镜泊湖管委会基建处与被告陈金之间的经济往来，与原告岳泽旭无关。 本院认为，此份证据为视听资料，结合原告岳泽旭提供的证据二即（2017）黑1002民初1273号民事判决书、（2018）黑10民终410号民事判决书，能够证实2000年至2002年涉诉房屋由镜泊湖管委会基建处管理的事实，本院对此事实予以确认。 证据七，1998年3月25日镜泊湖管理局基建处、绥芬河市世纪旅行社签订的承包宾馆协议书复印件一份、2018年2月23日原告岳泽旭与李宝财签订的威尼斯宾馆出租合同一份。意在证明：该宾馆出租合同体现租金价格1998年是8万元、1999年是8.5万元，2018年500平方米房屋租金6万元，2019年6.5万元，2020年7万元。 被告镜泊湖管委会认为，1.对第一份协议的形式要件无异议，对证明问题有异议，该协议原告岳泽旭没有依约履行，构成违约，其至今尚欠镜泊湖管委会基建处1998年和1999年承包费，2000年宾馆由岳泽旭父亲联系承包给胡跃彬；2.对第二份协议真实性、合法性、关联性均有异议，该协议上的乙方签字李宝财是否有其人不得而知，其没有出庭质证，该合同不符合证据的法律要件，同时与本案无任何关联性，不能证明岳泽旭主张的租金损失。 被告陈金认为，1.1998年的租赁合同并没有实际履行，因此租赁合同中的租赁费标准不能作为参考依据；2.诉争房屋为500平方米，原告岳泽旭提供的2018年出租合同中房屋面积为502平方米，有面积误差，不能认定为该份租赁合同是诉争房屋。其他质证意见与被告镜泊湖管委会的质证意见一致。 被告镜泊湖管委会基建处的质证意见同被告镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，因原告岳泽旭已提供鉴定意见证明其租金损失，故本院对岳泽旭提供此组证据所证明的问题不予采信。 证据八，2004年4月21日中国工商银行秦皇岛市河北大街支行为原告岳泽旭出具的个人住房贷款凭证一份、2009年12月23日中国银行为岳泽旭出具的贷款用款凭证一份、2009年12月23日中国银行股份有限公司秦皇岛市文化路支行为岳泽旭出具的借款借据一份。意在证明：被告在侵占涉诉房屋后，原告岳泽旭因未获得本应得到的经营收益而不得不向银行贷款的事实。 被告镜泊湖管委会对此组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此组证据与本案无关。 被告陈金对此组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此组证据与本案无关。 被告镜泊湖管委会基建处的质证意见同被告镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，此组证据与本案无关，故在本案中不予采信。 证据九，2018年1月18日陈金的民事起诉状、（2013）牡民终字第184号民事判决书各一份。意在证明：被告陈金的起诉属于重复起诉，陈金在宁安市人民法院东京城法庭的起诉与184号判决属于同一诉讼。 被告镜泊湖管委会认为，该两份文书中的当事人没有镜泊湖管委会，这两份文书与镜泊湖管委会无关。 被告陈金对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.184号判决已经被陈金举示的证据二即黑龙江省法院1323号裁定将该案发回中级法院再审，再审期间中止原判决的执行；2.陈金向宁安市法院提起的要求履行买卖合同过户手续的民事起诉与此前提出的案由及事实理由均不一致，陈金没有违反一事不再理的原则，并且宁安市法院对本案也已经立案。 被告镜泊湖管委会基建处认为此份证据与本案无关。 本院认为，此组证据与本案无关，故在本案中不予采信。 证据十，2013年12月2日牡丹江市阳明区人民法院对岳泽旭和镜泊湖管委会基建处作的执行笔录一份。意在证明：1.被告镜泊湖管委会承诺将岳泽旭的500平方米房屋实际交付给岳泽旭，同时证明镜泊湖管委会占有原告房屋的事实；2.镜泊湖管委会自认自己的房照和钥匙都在他人手中，同时证明镜泊湖管委会具有交付行为，但不是交付给岳泽旭，笔录里面体现不出交付给谁。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.不能证明原告岳泽旭想要证明的问题，该执行笔录是给镜泊湖管委会基建处所做的，能够证明镜泊湖管委会基建处具有民事诉讼主体资格；2.交付是确权的交付而不是侵权的交付，交付之前，因为房屋是共有的；3.镜泊湖管委会基建处没有房照和钥匙并不代表一定交付给他人，反倒向法庭证明岳泽旭一直主张的房屋是镜泊湖管委会交付给被告陈金是不成立的；4.房屋是否有房照与本案没有任何关系，房照就在镜泊湖管委会基建处，为什么蔡立波说没在镜泊湖管委会基建处代理人不清楚，蔡立波不是镜泊湖管委会基建处的，是集团公司的；5.房屋是共有的，镜泊湖管委会基建处和岳泽旭都有钥匙，2003年岳泽旭把他所有房屋卖给被告陈金同时把钥匙交给陈金，镜泊湖管委会基建处手里的钥匙为什么蔡立波说不在基建处代理人不清楚，不存在基建处把钥匙交给陈金的情况。 被告陈金的质证意见同被告镜泊湖管委会的质证意见一致。 被告镜泊湖管委会基建处认为，该笔录中镜泊湖管委会基建处工作人员说明的是协助办理，该笔录无法证实镜泊湖管委会基建处占有原告岳泽旭所有的房屋，也无法证实岳泽旭所要证明的问题。 原告岳泽旭补充意见认为，1.房照是否在被告镜泊湖管委会手里与本案有关，因为镜泊湖管委会纪检委的调查结论是说2002年镜泊湖管委会借被告陈金28万元，把共有房屋抵押给陈金；2.镜泊湖管委会所说的上述意见应当拿出证据证明，否则都不属实，包括房屋有两把钥匙、岳泽旭把钥匙交给陈金等都是没有证据的，都不属实；3.2000年镜泊湖管委会基建处和镜泊湖管委会属于一个单位，未经岳泽旭同意将共有房屋出租给任伟、胡跃滨，所以说钥匙始终在镜泊湖管委会处，不可能在岳泽旭手里。钥匙也是镜泊湖管委会交给陈金的(在镜泊湖管委会纪检委调查结论里)。 本院认为，此份证据能够证实2013年12月2日，镜泊湖管委会基建处同意将共有房屋中属于原告岳泽旭的500平方米房屋分照，并实际交付给岳泽旭，对此事实本院予以确认。 证据十一，（2017）黑1003执恢75号执行卷宗14页原告岳泽旭申请执行镜泊湖管委会基建处财产纠纷一案执行预案一份。意在证明：执行内容包括两项：1.将岳泽旭房屋内物品强制迁出该房屋；2.将房屋交付给岳泽旭。证明被执行人是镜泊湖管委会，是占有房屋的人。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.该执行预案的被执行人是镜泊湖管委会基建处不是镜泊湖管委会，与镜泊湖管委会无关；2.无论是镜泊湖管委会还是镜泊湖管委会基建处，在执行涉案房屋中均未存有任何属于镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处的物品，到目前也是这个状态，法院可以依法核实，镜泊湖管委会基建处将房屋交付给原告岳泽旭，是分照后确权的交付不是侵权的交付，所以不能证明岳泽旭所要证明的问题。镜泊湖管委会保留对该组证据申请向牡丹江市阳明区人民法院提出异议的权利。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据与陈金没有任何关系，申请人和被执行人均不是陈金，与陈金无关。 被告镜泊湖管委会基建处认为，此份证据仅是通知，无法证实涉案房屋中存有镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处的物品，也就是说镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处收到通知后，并无物品可以搬出，原告岳泽旭不能凭该份通知证实镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处占有其房屋。 证据十二，（2017）黑1003执恢75号执行卷宗12页原告岳泽旭申请执行镜泊湖管委会基建处财产纠纷一案执行笔录一份。意在证明：2017年镜泊湖管委会的物品一直没有按照执行预案从岳泽旭的房屋内迁出，岳泽旭无法利用该房屋进行经营，侵权行为尚未终止。 被告镜泊湖管委会对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。此份证据不能证明原告岳泽旭所要证明的问题，该份笔录只能证明在2017年9月15日该院执行局将屋内物品交给岳泽旭保管，但需要向法庭说明的是屋内的物品没有被告镜泊湖管委会基建处和镜泊湖管委会所有的物品，屋内的物品仅是经营宾馆所必需具有的床、被褥、电视及床头柜等基本物品，这些物品都是房屋原始经营时就具有的，分照时随着房屋留在了屋内，所以不存在镜泊湖管委会基建处和镜泊湖管委会要将屋内物品拿走的问题，这些物品在房屋分照时自然就跟随房屋属于岳泽旭所有。所以不存在镜泊湖管委会侵权的问题。 被告陈金对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。陈金不是该执行案件的当事人，该份证据与陈金无关。 被告镜泊湖管委会基建处认为，此份证据仅是笔录，无法证实涉案房屋中存有镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处的物品，并无物品可以搬出，原告岳泽旭不能凭该份笔录证实镜泊湖管委会和镜泊湖管委会基建处占有其房屋。 本院认为，原告岳泽旭提供的证据十一、十二结合其提供的证据三即执行公告以及庭审中被告陈金的自认，能够证明自2003年11月5日起至2017年9月15日止，涉诉房屋被陈金占有使用的事实，本院对此事实予以确认。 证据十三，哈华滨〔2018〕房估司鉴字21号司法鉴定意见书及补充意见书各一份，鉴定费票据两份。意在证明：1.不包括土地租金成本，2003年至2018年期间最低租金为684160元（42760元/年×16年，从2003年至2018年）；2.鉴定费33500元。 被告镜泊湖管委会对此组证据的形式要件和证明问题均有异议。对原告岳泽旭自己单方委托哈尔滨华滨房地产土地咨询估价有限责任公司（以下简称华滨公司）出具的哈华滨〔2018〕房估司鉴字21号司法鉴定意见书，镜泊湖管委会认为，该鉴定不具有合法性，不能作为定案的依据，具体理由如下：一、该鉴定程序违法，不具有合法性，具体如下：1.该鉴定机构系岳泽旭自己单方联系和单方委托的，没有经过镜泊湖管委会的同意和认可，也没有经人民法院的认可，该鉴定机构的选择对镜泊湖管委会不具有约束力，且委托程序违法；2.该鉴定在进行现场勘查时，没有通知镜泊湖管委会到现场说明情况，仅听取了岳泽旭一方的意见，现场勘查不具有合法性；3.该鉴定在作出结论前，没有告知镜泊湖管委会陈述意见，且鉴定检材没有经过双方质证，鉴定程序严重违法。二、该鉴定内容严重违法，不具有科学性，具体如下：1.该500平方米房屋是闲置的，部分设施有破损，处于不能入住的状态，不具有鉴定对外出租使用费的鉴定条件；2.该鉴定资料不充分，该鉴定的鉴定资料只有产权证、（2017）牡民初字第9号民事判决书和一些现场照片，而没有2018年以前房屋状况资料的情况下，竟然对1998年至2018年的租金作出鉴定，很显然，鉴定结果不具有科学性；3.该鉴定结论与鉴定方法不符，鉴定机构称，鉴于缺乏该地区同类型房产年租金或年净收入等历史资料，不宜采用比较法和收益法，但鉴定结论却论述为鉴定对象从1998年建成使用到鉴定基准日期间的平均最低租金额，没有每年的租金数额，何来平均最低租金数额？很显然，该鉴定结论不是客观公正的。三、本案有鉴定机构出具的说明，能够证明华滨公司的鉴定意见是不客观的，依法不能采信。牡丹**夏房地产估价有限公司和黑龙江嘉泰房地产估价有限公司分别就岳泽旭申请对涉案房屋市场出租价格进行鉴定一事，出具了退案和终止鉴定说明，能够证实，华滨公司对不具备鉴定条件的涉案房屋出具的鉴定结论是不具有合法性的。镜泊湖管委会认为，该鉴定程序违法，鉴定内容违法，依法不能作为定案的合法有效依据。四、鉴定是单方委托的，鉴定也不合法，因此鉴定费理应由岳泽旭承担。对补充鉴定意见有异议，镜泊湖管委会认为此前鉴定提到的经营性房产年租金是包含地租的，该补充鉴定是重复计算不具有科学性，不能作为定案的依据。 被告陈金对此组证据有异议。1.原告岳泽旭单方委托鉴定机构不符合规定，鉴定过程真实性无法确认；2.作为鉴定结论，本来专业性比较强，单方自行委托鉴定有可能受委托方的极大影响，鉴定机构往往只是对当事人提供的材料进行检验、分析、判断，并不对送检材料的来源、真实性、合法性进行审查；3.本次鉴定委托鉴定的材料是否全面、真实，使用的鉴定标准是否正确，鉴定依据是否充分，是否违背法律的特别规定，鉴定程序是否合法，均无法认定，综上该份鉴定结论不能作为认定本案事实的依据；4.鉴定是单方委托的，鉴定也不合法，因此鉴定费理应由原告承担。其他质证意见与被告镜泊湖管委会对补充鉴定意见的质证意见一致。 被告镜泊湖管委会基建处的质证意见同被告镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，被告虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据十四，缴费通知单一份、缴纳土地使用权租金通知书一份。意在证明：2003年至2018年期间，涉诉房屋的土地租金成本为92665.77元。 被告镜泊湖管委会对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。国土资源局让原告岳泽旭交纳的国有土地使用权租金是向房屋所有权人征收的，是占有使用国有土地上的房屋产权人的义务，交纳义务主体就是房屋产权人，与第三方是否侵权无关，即该费用不是因为第三方侵权才产生的，无论第三方是否构成侵权，国有土地使用权租金都是必然产生的，都是产权人要交纳的。因此，岳泽旭要求镜泊湖管委会承担国有土地使用权租金的该项主张没有事实和法律依据，其主张依法不能成立。 被告陈金认为，1.宁安市国土资源局镜泊湖分局作出的土地使用权租金通知书中，陈金不是义务人，原告岳泽旭也不是权利人，所以岳泽旭无权向陈金主张土地使用权租金；2.欠缴土地使用权的租金主体不是被告陈金,被告陈金无义务承担；3.该份证据中对欠缴租金的起始日及计算标准无法确定，不能作为原告向被告陈金主张权利的依据。 被告镜泊湖管委会基建处的质证意见同被告镜泊湖管委会、被告陈金的质证意见一致。 本院认为，因原告岳泽旭已明确的诉讼请求中无此项诉讼请求，故本院对此份证据在本案中不予采信。 证据十五，牡丹江市编委办牡编办函[2019]6号信访事项处理意见书。意在证明：基建处属于从事生产经营活动的事业单位。 被告镜泊湖管委会认为镜泊湖管委会基建处具备独立主体资格。 被告陈金认为此份证据与陈金无关。 被告镜泊湖管委会基建处对此份证据无异议。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 对被告镜泊湖管委会所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，1997年2月18日被告镜泊湖管委会基建处和原告岳泽旭签订的合作经营协议书及镜泊湖管委会基建处和岳泽旭共有的产权证各一份。意在证明：被告镜泊湖管委会也是涉诉房屋的共有人，对房屋有经营管理和收益的权利。 原告岳泽旭对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。共有房屋是事实，共有房屋被告镜泊湖管委会只能按照自己的份额行使自己的权利，无权对岳泽旭所占有的份额行使权利。 被告陈金对此份证据无异议。补充一点，陈金认为被告镜泊湖管委会在涉诉房屋的共有权属于共同共有，不是按份共有。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，本院予以确认。 证据二，2008年12月1日牡中院（2007）牡民初字第9号民事判决书、2011年11月19日省高院（2011）黑高民申二字第104号民事裁定书及2011年10月19日宁安市人民法院（2011）宁法执字第162-1号执行裁定书各一份。意在证明：1.被告镜泊湖管委会在2011年5月对涉诉房屋室外地面、墙面等进行了施工改造、2002年7月进行了污水处理改造工程、2008年对涉诉房屋的餐厅厨房又增加了面积；2.涉诉房屋是2003年原告岳泽旭将其共有的500平方米的房屋卖给被告陈金时由岳泽旭将房屋交付给陈金的。 原告岳泽旭对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.岳泽旭不清楚被告镜泊湖管委会施工了上述工程，且镜泊湖管委会也没有证据证明；2.上述证据不能证明500平方米房屋是由岳泽旭交付给被告陈金的。 被告陈金对此组证据无异议。补充两点，1.（2007）牡民初字第9号民事判决与（2011）黑高民申二字第104号民事裁定与陈金无关，陈金不是案件当事人；2.陈金自2003年开始合法占有使用500平方米房屋是由岳泽旭实际交付给陈金的。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此组证据中的（2007）牡民初字第9号民事判决书、（2011）黑高民申二字第104号民事裁定书是生效的裁判文书，本院予以确认。（2011）宁法执字第162-1号执行裁定书中异议人陈金称本案涉诉房屋是由岳泽旭交给陈金占有使用至今，与陈金在本案中的陈述一致，但除陈金的陈述外，本案被告未提供相应的证据加以证明，故本院对被告提供（2011）宁法执字第162-1号执行裁定书所要证明的问题不予采信。 证据三，2017年5月10日牡中院（2017）黑10民中414号民事裁定书一份。意在证明：1.原告岳泽旭主张被告镜泊湖管委会将共有房屋交给他人使用而请求房屋的租金损失应举示证据证明镜泊湖管委会存在侵权行为及侵权事实，原一审法院在未确定镜泊湖管委会存在侵权行为的前提下，审理岳泽旭所主张的损失属于基本事实不清；2.在岳泽旭未提出要求分割共有房屋使用收益的情况下一审法院对该收益进行处理违反最高院关于《民事诉讼证据若干规定》第三十五条第一款的规定。 原告岳泽旭对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该案件发回重审后，对本案事实进行了合法认定并作出判决，且该判决已经发生法律效力，应按照生效判决的认定作为依据。 被告陈金对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此份证据为生效法律文书，但不能证明被告镜泊湖管委会所要证明的问题，故本院对被告提供此份证据所要证明的问题不予采信。 证据四，牡地编发（1983）15号《关于成立镜泊湖宾馆等单位的通知》、牡镜发（1986）62号《关于报批调整局内园林处等基层单位编制定员的报告》、牡编办发〔2017〕48号《关于镜泊湖管委会所属事业单位编制调整的通知》、牡市编发（1986）94号《关于局属园林处等事业单位调整编制的通知》、事业单位基本信息表及牡丹江市中级人民法院（2007）牡民初字第9号民事判决书各一份，共23页。意在证明：1.通过编委文件可以证明，镜泊湖管委会基建处虽然是镜泊湖管委会的下设机构，但镜泊湖管委会基建处具有独立的事业编制，镜泊湖管委会基建处的组织机构代码为E6853489-5；2.通过牡丹江中级人民法院（2007）牡民初字第9号民事判决书可以证明，镜泊湖管委会基建处也有独立的财产，可以对外独立承担民事责任，具有民事权利能力和民事行为能力。因此，原告岳泽旭将镜泊湖管委会基建处的主管部门镜泊湖管委会会列为本案的被告，是不适当的，本案的适格主体应为镜泊湖管委会基建处，镜泊湖管委会不应作为本案的被告，因此，恳请贵院依法驳回原告岳泽旭对镜泊湖管委会的起诉。 原告岳泽旭对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。事业单位法人证书是事业单位登记管理机关给依法核准登记或者备案的事业单位颁发的，确认其事业单位法人资格的法定凭证，其他任何证据都无法证明事业单位的法人资格。 被告陈金对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此组证据能够证明镜泊湖管委会基建处是事业单位，于1983年成立，隶属于镜泊湖管委会，未办理事业单位法人登记，本院对此事实予以确认。 证据五，2003年11月5日房屋买卖协议书（被告陈金证据一）（复印件）、2013年12月2日和2013年12月4日牡丹江市阳明区人民法院执行局的执行笔录（法院调取）各一份。意在证明：结合宁安市人民法院（2011）宁法执字第162-1号执行裁定书可以证明，在2003年11月5日，原告岳泽旭将其500平方米的房屋卖给了陈金。当日，双方签订了《房屋买卖协议书》，陈金给付岳泽旭20万元，岳泽旭将房屋交给了陈金。可以证明，涉案房屋是岳泽旭出卖并交付给陈金的，陈金是基于买卖协议占有该房屋的，不是强行占有。岳泽旭将房屋交付给陈金的这一事实，与镜泊湖管委会没有任何关系。 原告岳泽旭认为，该份合同不能证明岳泽旭将房屋交付给被告陈金，也不能证明陈金基于买卖协议占有该房屋。 被告陈金对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此组证据中的房屋买卖协议书与本案无关，本院对此份证据在本案中不予确认。牡丹江市阳明区人民法院对陈生所作的执行笔录没有体现是岳泽旭将钥匙交给陈金的，故本院对被告提供此份证据所要证明的问题不予采信。 证据六，牡丹**夏房地产估价有限公司出具的《退案情况说明》及黑龙江嘉泰房地产估价有限公司出具的《终止鉴定告知书》各一份（在法院卷宗内）。意在证明：1.华夏房地产估价有限公司出具的《退案情况说明》可以向法庭证实，由于涉案房屋鉴定时限较长，且鉴定对象房屋又位于镜泊湖旅游景区，房屋使用具有较强的季节性，类似房屋租赁情况较少，没有较多的可利用的租赁信息可供参照比较，故无法对涉案房屋的客观市场出租价格进行准确测算和客观判断；2.黑龙江嘉泰房地产估价有限公司出具的《终止鉴定告知书》可以向法庭证实，涉案房屋现状为闲置且多处堆放杂物，有部分设施有破损，现为不能入住的状态，对于涉案房屋在2003年至2017年房屋室内的状况需要有经过质证的说明材料作为鉴定依据。如果以前年度存在无法入住的状况，则无法量化不能入住的状况对租金价值的影响，因此不具备鉴定租金的条件。即使法庭可以提供房屋室内状况的材料，因为鉴定年限太久远，加上镜泊湖景区这样特殊的地域位置，无法进行大量的市场调研和走访工作，也不能取得能够还原以前年度租金市场状况的信息，无法取得数据支持，无法量化租金市场价值，因此鉴定工作无法进行。以上能够说明，华滨公司的鉴定结论是不具有客观科学性的，不能作为本案合法有效的鉴定结论来使用。 原告岳泽旭认为，本案鉴定意见采用的是成本法而非市场比较法，被告镜泊湖管委会的观点不成立。 被告陈金对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，被告虽对华滨公司出具的鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，此组证据不能证明被告所要证明的问题，故本院对被告提供此份证据所要证明的问题不予采信。 证据七，省高院（2017）黑民申1323号民事裁定书（被告陈金证据二）一份（复印件）。意在证明：结合牡中院（2017）黑10民终414号民事裁定书（被告镜泊湖管委会证据三）可以证明：1.生效的（2017）黑10民终414号民事裁定认定，该案上诉人岳泽旭诉讼主张被上诉人镜泊湖管委会将双方共有房屋交给他人使用，而请求房屋的租金损失，应该举示证据证明管委会存在侵权行为及侵权事实。在未确定镜泊湖管委会存在侵权行为的前提下，审理该案上诉人岳泽旭所主张的损失，属于事实不清。根据该裁定，可以证明，目前岳泽旭并没有向法庭举出镜泊湖管委会存在侵权行为及侵权事实。因此要求镜泊湖管委会承担违约责任的主张是不能成立的；2.生效的（2017）黑民申1323号民事裁定认定，原告岳泽旭对被告陈金占有使用案涉房屋是明知的，但其并未行使对该房屋的所有权，默许了陈金的占有、使用行为。陈金是基于双方当事人签订了房屋买卖合同，支付20万元款项后才占有、使用案涉房屋，岳泽旭并未举示证据证实陈金强行占有使用案涉房屋。根据（2017）黑民申1323号民事裁定，由于此前的诉讼也是主张房屋使用费的案件，和本案案由是一致的，由于此前案件在一、二审时，法院判决陈金应当给付岳泽旭房屋占有使用费的这一裁决结果，没有被省高院支持，因此岳泽旭关于镜泊湖管委会侵犯其房屋使用权的诉讼请求不能成立。 原告岳泽旭对此份证据的形式要件及证明问题均有异议。举证应当将证据毫无隐藏的举出，省院的裁定是指定再审，被告镜泊湖管委会应当将再审法院的裁判文书一并举出，才能让法庭了解再审的认定。 被告陈金对此份证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此份证据无异议。 本院认为，此份证据与本案无关，故本院对此份证据在本案中不予采信。 对被告陈金所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，2003年11月5日原告岳泽旭与被告陈金签订的房屋买卖协议书、2003年11月5日岳泽旭为陈金出具的收据复印件各一份。意在证明：岳泽旭与陈金于2003年11月5日签订了房屋买卖协议书，岳泽旭将其所有的500平方米房屋出售给陈金，当天陈金给付岳泽旭房款20万元，岳泽旭将房屋交付给陈金，陈金是合法占有使用。 原告岳泽旭对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.该证据只能证明双方签订了协议，不能证明所有权发生转移；2.被告陈金没有对诉争房屋占有使用处分的权利；3.根据买卖协议的约定，陈金支付的20万元为定金，不是购房款；4.陈金所述由岳泽旭将房屋交付给陈金的主张，既没有合同依据，也没有事实证据证明。 被告镜泊湖管委会对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此组证据与本案无关，亦不能证明基于陈金与岳泽旭之间的房屋买卖合同关系，由岳泽旭将房屋交付给陈金，故本院对此组证据在本案中不予采信。 证据二，宁安市人民法院（2014）宁民初字第196号民事判决书及黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1323号民事裁定书复印件各一份。意在证明：1.原告岳泽旭在（2014）宁民初字第196号案件中（第7页）岳泽旭反诉向陈金主张索要2003年至2008年的经济损失，能够证明岳泽旭在2008年开始已经实际控制诉争的500平方米房屋，岳泽旭在本案中主张2009年至2017年的500平方米房屋的经济损失无法律依据；2.（2017）黑民申1323号民事裁定书证明陈金多次向岳泽旭支付15万元购房尾款，岳泽旭始终怠于行使债权，实际上岳泽旭构成违约，岳泽旭默许了陈金占有使用该房屋的行为；3.省高级法院裁定指定牡丹江中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。 原告岳泽旭对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.岳泽旭分段主张经济损失是固有的诉讼权利，不能据此证明侵权的期间，不能证明2008年岳泽旭已经实际控制500平方米房屋；2.岳泽旭是否违约与本案无关，任何侵权案件如果都说被侵权人是默许的是十分荒唐的；3.省高院裁决中止原判决执行与本案无关。 被告镜泊湖管委会对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，此组证据与本案无关，亦不能证明基于陈金与岳泽旭之间的房屋买卖合同关系，由岳泽旭将房屋交付给陈金，故本院对此组证据在本案中不予采信。 证据三，被告陈金于2008年5月26日拍摄的原告岳泽旭实际控制的涉诉房屋照片7张。意在证明：岳泽旭已经将涉诉房屋自行封堵隔断，岳泽旭自2008年开始已经实际控制涉诉房屋至今。 原告岳泽旭对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。实际情况是2008年由于被告拒不履行生效判决，执行法院牡丹江市阳明区人民法院经过被告同意，对共有房屋进行了隔断施工，但房屋始终由被告占有使用，直至2017年9月15日才将被告强制清出岳泽旭所有的500平方米房屋。 被告镜泊湖管委会对此份证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此份证据无异议。 本院认为，此组证据不能证明被告陈金所要证明的问题，故对被告提供此组证据所要证明的问题不予采信。 证据四，2018年1月18日陈金的民事起诉状一份，宁安市人民法院（2018）黑1084民初934号传票一份。意在证明：宁安市人民法院受理了该案件，案由为房屋买卖合同，是与本案有牵连的，涉诉房屋中的500平方米房屋买卖是否成立的审理结果，影响本案的审理结果，本案应等待宁安市人民法院审理结果后再审理，据此本案应该中止审理。 原告岳泽旭认为，在本案中主张的权利期间，是从2003年至2017年，岳泽旭已经当庭举证房屋所有权证书，证明岳泽旭在该期间享有占有、使用、收益的权利，（2018）黑1084民初934号案件并非所有权纠纷而是债权纠纷，不影响本案的审理。 被告镜泊湖管委会对此组证据无异议。 被告镜泊湖管委会基建处对此组证据无异议。 本院认为，（2018）黑1084民初934号案件已于2018年5月30日结案，此份证据不能证明被告所要证明的本案须中止诉讼问题，故对被告提供此份证据所要证明的问题不予采信。 被告镜泊湖管委会基建处未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告镜泊湖管委会基建处是于1983年成立的事业单位（牡地编发〔1983〕15号），隶属于被告镜泊湖管委会，未办理事业单位法人登记。 1997年2月18日，被告镜泊湖管委会基建处（甲方）与绥芬河市世纪旅行社（以下简称世纪旅行社）（乙方）签订《合作经营协议书》，协议约定：“1.建设旅游观光接待楼二处，地址镜泊湖管理局基建处办公室，后侧距进入镜泊湖山庄公路十米。……2.建筑面积：一千平方米左右，其中客房楼七百平方米，餐厅、舞厅三百平方米；3.产权问题，甲乙双方各所有建筑总面积的50%，乙方房产批照及土地使用证有甲方负责办理。……甲方：黑龙江省镜泊湖管理局基建工程处（盖章）、陈生（签字），乙方：绥芬河市世纪旅行社（盖章）、岳泽旭（签字）。”该接待楼名称为威尼斯宾馆。1998年8月25日，该房屋办理了两本产权证照，共有人为原告岳泽旭及被告镜泊湖管委会基建处，产权证上记载：此房属合建共建两栋1130平方米，两栋面积没有分属，两家共有，基建处630平方米，岳泽旭500平方米，共发二本房照，1104号房照402.58平方米，1105号房照727.42平方米。 2007年1月5日岳泽旭起诉镜泊湖管委会基建处，2008年12月1日，牡丹江市中级人民法院作出（2007）牡民初字第9号民事判决书，判决：镜泊湖管委会基建处将其与岳泽旭共同共有的产权证号为XX号面积为707.42平方米的房屋中分割分照500平方米归属岳泽旭所有。如该不动产无法分割，其剩余207.42平方米由岳泽旭按照房地产评估机构评估现市场价给予镜泊湖管委会基建处折价补偿同等面积的价款。该判决已发生法律效力。2017年9月15日，经牡丹江市阳明区人民法院执行，将上述判决分割给岳泽旭的500平方米房产交付给岳泽旭。 2000年至2002年，镜泊湖管委会基建处将威尼斯宾馆承包给案外人。2003年11月5日起，被告陈金占有、使用威尼斯宾馆，直至2017年9月15日，经牡丹江市阳明区人民法院执行将岳泽旭房屋共有部分分割交付给岳泽旭。 2018年12月17日，华滨公司对涉诉房屋平均年租金作出哈华滨〔2018〕房估司鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见：“经鉴定，鉴定对象从1998年建成使用到鉴定基准日期间的年均最低租金额为人民币肆万贰仟柒佰陆拾元整（42760元/年）。”2019年5月23日，华滨公司作出哈华滨〔2019〕司补字2号司法鉴定补充意见书，鉴定意见：“1.经鉴定，鉴定对象从1998年建成使用到鉴定基准日期间的年均最低租金额为人民币肆万贰仟柒佰陆拾元整（42760元/年）。2.可在上述年均最低租金额度的基础上合理考虑按3元/平方米.年的标准加入土地使用权租金费用。” 本院认为，原告岳泽旭认为被告镜泊湖管委会基建处自2003年起未经其同意，将其房屋交由他人使用，要求赔偿其经济损失，故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。 关于被告镜泊湖管委会基建处就共有房屋是否对原告岳泽旭构成侵权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，经庭审调查，能够确认2000年至2002年期间镜泊湖管委会基建处将威尼斯宾馆承包给案外人经营，此期间涉诉房屋由镜泊湖管委会基建处管理，此后被告镜泊湖管委会基建处未提供证据证明将房屋交由原告岳泽旭管理，被告陈金虽称在2003年11月5日岳泽旭与陈金签订房屋买卖协议后是岳泽旭将房屋交付给陈金，但陈金亦未提供证据加以证实，因此应认定2003年11月5日陈金占有、使用涉诉房屋，是由被告镜泊湖管委会基建处交付给被告陈金的。镜泊湖管委会基建处未经共有权人同意擅自处分共有房产，导致岳泽旭对共有房产的收益产生损失，故应当承担侵权赔偿责任。 关于被告镜泊湖管委会在本案中是否应当承担侵权赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，镜泊湖管委会系法人单位，镜泊湖管委会基建处为隶属于镜泊湖管委会的未办理事业单位法人登记的事业单位。镜泊湖管委会基建处名下具有一定的财产，故本院认为镜泊湖管委会基建处从事民事活动产生的民事责任应先由镜泊湖管委会基建处管理的财产承担民事责任，不足部分由镜泊湖管委会承担。 关于被告陈金在本案中是否应当承担侵权赔偿责任的问题，本院认为，本案中，陈金占有、使用原告岳泽旭与被告镜泊湖管委会基建处共有的房产是由镜泊湖管委会基建处交付给其使用，因此陈金并非直接侵权人，故本院对原告岳泽旭要求陈金承担侵权赔偿责任的主张不予支持。 关于赔偿金数额问题，原告岳泽旭主张2004年至2017年11月5日租金损失共计608696元，对此本院认为，2003年11月5日起，被告陈金占有、使用威尼斯宾馆，直至2017年9月15日，经牡丹江市阳明区人民法院执行将岳泽旭房屋共有部分分割交付给岳泽旭，结合庭审中原、被告双方自认的威尼斯宾馆位于镜泊湖风景区，经营期间原告岳泽旭称仅是七、八2个月，被告称是从每月5月1日至10月30日，旺季是七、八、九3个月，本院确定本案侵权赔偿计算的起始时间为2004年至2017年9月15日，赔偿金计算标准为44260元/年（42760元+3元/平方米×500平方米），经计算赔偿金应为608696元（44260元/年×13年+44260元/年×137天/182天），故本院对原告岳泽旭主张的租金损失608696元予以支持。关于岳泽旭主张赔偿金利息损失300054.77元的诉讼请求，本院认为，本案被告镜泊湖管委会基建处侵权造成的损失额较大，时间历经14余年，利息对于弥补被侵权人的损失具有实质影响，故本院酌定按同期同类银行贷款利率计算利息，经逐年计算利息，原告岳泽旭主张的利息损失在此额度内，故本院对原告岳泽旭主张的利息损失300054.77元（计算期间为2004年11月1日至2019年10月19日）予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处于本判决生效十日内赔偿原告岳泽旭损失608696元，利息300054.77元，合计908750.77元； 二、被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会对被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处财产不足以承担的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告岳泽旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13315元，因原告岳泽旭变更诉讼请求，退还原告岳泽旭427.50元，余款12887.50元，鉴定费33500元，保全费5000元，共计51387.50元，由被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会基建工程处及被告黑龙江省镜泊湖风景名胜区自然保护区管理委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  许 永 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  程桂芹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李 昊