上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初735号原告罗从应，男，1964年7月22日生，汉族，住四川省。法定代理人郑会容(原告妻子)，女，1970年11月13日生，汉族，住四川省。委托代理人郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人徐旭东。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海华悦包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王文华。委托代理人沈晨，上海知愚律师事务所律师。委托代理人姚强，上海知愚律师事务所律师。原告罗从应诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月12日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本及起诉证据、应诉通知、举证通知等诉讼材料。因上海华悦包装制品有限公司与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告法定代理人郑会容及委托代理人郑焱、被告行政负责人诸春梅及委托代理人徐旭东、何智伟、第三人委托代理人沈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月6日作出奉贤人社认(2019)字第936号《不予认定工伤决定书》，内容为：原告系第三人吹膜工。2019年1月21日原告上夜班，当日1时15分许，该公司其他工作人员发现原告瘫坐在废料栈板旁边不省人事，后送医院就诊。原告被诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，目前仍在医院接受治疗。原告不符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，第三人长期安排原告加班，且工作区域存在有毒有害气体，造成原告在工作时间、工作岗位上因劳累及化学中毒而突发脑出血，至今处于“植物人”状态，完全丧失劳动能力。根据劳动部1996年7月11日发布的劳办法(1996)133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》以及《企业职工工伤保险试行办法》相关规定，原告因工作原因突发疾病应被认定为工伤。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第936号《不予认定工伤决定书》(以下简称：《决定书》)；2.责令被告对原告的认定工伤申请重新作出认定。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《决定书》1份，证明被告错误作出《决定书》的事实；2.原告居民身份证复印件1份，证明原告主体资格的事实；3.《授权委托书》1份，证明原告目前处于“植物人”状态的事实；4.《上海市社会保险卡》复印件1份，证明原告参加社会保险的事实；5.《上海市健康合格证》复印件1份，证明被告错误上报原告体检类型的事实；6.门急诊病例、《诊断报告书》、《病情介绍》等1组证据，证明原告病情的事实；7.照片1组，证明原告现状的事实；8.居民身份证及户口本复印件等1组证据，证明原告家庭关系的事实；9.结婚证复印件1份，证明原告婚姻状况的事实；10.档案机读材料1份，证明第三人信息的事实；11.《劳动合同》1份，证明原告系第三人员工的事实；12.微信内容截图及第三人车间照片等1组证据，证明第三人车间存在严重污染的事实。经质证，被告及第三人对证据1真实性认可，认为被告所作《决定书》符合客观事实，原告现状系因病而非因伤所致。对证据2-3、8-11，被告及第三人表示无异议。对证据4-5、7，被告及第三人认为与本案无关联性。对证据6，被告及第三人认为能够证明原告现状系因高血压而非工作原因所致，亦不能证明原告符合认定或视同工伤情形。证据12，被告及第三人对其真实性、关联性不认可。被告辩称，原告病史资料能够证明原告现状系因自身疾病而非工作原因所致，相应的病史资料及原告妻子在工伤调查过程中的陈述意见能够证明原告不存在外伤，原告在工作中未受到事故伤害或暴力伤害，XXX疾病诊断结论可证明原告未患XXX疾病，故原告不符合认定或视同工伤的法律情形，不能被认定为工伤。原告主张的相关规范性文件并不能在本案中适用。原告混淆了“疾病”和“受伤”概念，如坚持现状系因伤所致，应对受伤基础事实提供证据作证，但原告并未提供证据加以证明。综上，被告作出的《决定书》行政行为适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年8月27日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《条例》第五条第二款；2.适用法律：《条例》、《办法》第十四条、第十五条；3.程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出《决定书》的职权依据、程序依据均无异议，对适用法律条文本身无异议，但认为原告符合视同工伤情形，被告应依据原告提供的前述规范性文件作出决定。第三人认可被告意见。针对原告的意见，被告补充如下意见：原告目前正处于治疗过程中，不适用《条例》第十五条第(一)项的规定视同工伤；《条例》属于行政法规，且颁布时间晚于原告提供的规范性文件。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告申请认定工伤的事实；2.《档案机读材料》复印件1份，证明第三人住所地位于被告管辖范围的事实；3.原告身份证、户口薄、结婚证复印件等1组证据，证明郑会容与原告系夫妻关系，有权提出工伤认定申请的事实；4.《劳动合同》1份，证明原告与第三人存在劳动关系的事实；5.病史资料、《病情介绍》等1组证据，证明原告被医院诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，目前尚在治疗的事实；6.《情况说明》4份，证明第三人提供材料阐述原告事发经过的事实；7.《工伤认定调查笔录》1份，证明原告妻子郑会容认可原告系因急性高血压引起的脑出血，身体无外伤的事实；8.《决定书》1份，证明被告作出《决定书》的事实。经质证，证据1-4，原告及第三人均无异议。证据5，原告对证据本身无异议，对证明目的不认可，认为原告现状系由工作原因造成。第三人对其真实性无异议，认为原告现状系因高血压造成脑出血所致，与工作无关。证据6，原告表示该证据形式不合法，尚缺少第三人负责人签字，对第三人在该材料中陈述车间未发生生产事故的说法不认可，认为原告因工作原因造成脑出血。第三人对该组证据无异议。证据7，原告对其形式真实性无异议，但认为原告妻子对原告事发时是否有外伤并不清楚，该证据不具有证明力。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为医院出具的诊断报告注明原告不存在外伤。证据8，原告表示不予认可，认为原告现状系因工作原因所致，故提起本案诉讼。第三人无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《决定书》及相应送达回证等1组证据，证明被告作出《决定书》程序合法的事实。经质证，原告、第三人表示无异议。第三人述称，依据原告的病史及XXX疾病诊断资料，能够表明原告现状并非因工作原因导致，故原告并不符合认定工伤条件。第三人对其主张提供《XXX疾病诊断证明书》1份，证明原告无职业性化学中毒，并未患XXX疾病，不能被认定为工伤的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，认可系原告提出的XXX疾病诊断申请，但对结论不认可。被告表示无异议，认为该证据能够证明原告现状与工作原因无关。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以确认。对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据4、5,与本案无关联性，证据12真实性无法确认，本院均不予采纳。原告提供的其余证据及被告、第三人提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告系第三人员工。2019年1月21日1时15分许，原告在上班过程中被人发现昏迷不醒，后送医院就诊，被诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，目前仍在医院治疗。2019年4月1日，原告妻子以原告长期加班劳累过度，以及职业中毒导致突发脑出血住院为由，向被告申请认定原告为工伤,并提供原告相应病史资料。被告于2019年4月11日受理前述工伤认定申请后，依法进行调查。原告妻子在笔录中陈述：医生表示原告系因急性高血压引起脑出血，高血压原因不明，无外伤；现原告处于“植物人”状态；原告平日身体良好，日常沟通中曾陈述工作疲劳，车间密闭空气不良等。第三人亦向被告提供相关材料，陈述在原告事发当日，第三人车间未发生生产事故、原料泄露等情况等。经过调查，被告作出了《决定书》并向原告及第三人进行送达。后原告不服，提起本案诉讼。另查明，经原告申请，上海市化工XXX疾病防治院于2019年5月13日出具《XXX疾病诊断证明书》1份，结论为原告无职业性化学中毒。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，第三人注册于本市奉贤区，原告系第三人员工，故被告具有对原告的工伤认定申请依法处置的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年4月11日受理工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年6月6日作出《决定书》，并将法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。被告结合原告妻子提供的申请材料及调查获取的材料，认定原告系在工作中突发疾病，并未受到事故伤害或暴力伤害，且原告目前仍在医院接受治疗，不符合《条例》及《办法》中认定或视同工伤的情形，故依据《条例》、《办法》第十四条、第十五条作出《决定书》，决定对原告不予认定或者视同工伤，事实清楚、适用法律正确。原告主张第三人长期安排原告加班，且工作区域存在有毒有害气体，造成原告在工作时间、工作岗位上因劳累过度及职业中毒而突发脑出血，依据劳动部1996年7月11日发布的劳办法(1996)133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》以及《企业职工工伤保险试行办法》相关规定，原告应被认定工伤。本院认为，第三人提供的《XXX疾病诊断证明书》排除了原告存在职业性化学中毒情形，且原告提供的前述规范性文件均已被《条例》代替，故原告对其主张意见并未提供有效证据加以佐证，本院难以采纳。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗从应的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗从应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年十一月二十八日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。