河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1061号 原告：聂书文，男。 委托诉讼代理人：聂勇锋（聂书文儿子），住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：闫永军，河北十力(石家庄)律师事务所律师。 被告：温瑞，男。 委托诉讼代理人：李少波，河北辰光律师事务所律师。 被告：胡文涛，男。 原告聂书文与被告温瑞、胡文涛保证合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂书文的委托诉讼代理人聂勇锋、闫永军，被告温瑞的委托诉讼代理人李少波到庭参加诉讼，被告胡文涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂书文向本院提出诉讼请求：1、被告温瑞、胡文涛连带偿还原告聂书文借款本金7万元并支付利息（自2018年1月6日起至款项全部还清之日止，按照年利率12.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告温瑞、胡文涛承担。诉讼过程中，聂书文自愿放弃要求两被告支付2万元（2017年8月4日付款）利息的诉讼请求。事实和理由：2017年，被告温瑞、胡文涛开办了善林金融客户体验中心百家乐园店。2017年8月4日,聂书文通过温瑞推荐的“幸福钱庄”（手机APP）向善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林公司）以手机银行转账方式转款2万元。2018年1月6日，聂书文（受让方、乙方）在善林金融客户体验中心百家乐园店，按照温瑞、胡文涛的要求，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方、甲方，以下简称中耀公司）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方、丙方，以下简称善者如林公司）签订《债权转让协议》，约定：转让方将合法债权转让给受让方，转让价款5万元；债权转让生效12个月后，转让方一次性以56200元的价格回购该债权。温瑞、胡文涛在该《债权转让协议》上注明，自愿负责担保全部赔偿。当日，聂书文通过银行转账向中耀公司转款5万元。2018年春，善者如林公司涉嫌非吸被刑事立案，善林金融客户体验中心百家乐园店关门。2018年5月，聂书文给温瑞打电话，温瑞在电话中表示承担连带还款责任。2018年6月，聂书文找到温瑞，温瑞向其出具了担保证明。同时，胡文涛也在电话中表示承担连带还款责任。聂书文签订的《投资人服务协议》和《债权转让协议》，实为借贷关系，现原告要求二被告承担连带保证责任。 聂书文为证实其主张，提交如下证据： 1、原告与善林公司签订的《投资人服务协议》打印件、借记卡账户历史明细清单各1份，证明原告在善林公司的网络平台投资2万元； 2、原告与中耀公司签订的《债权转让协议》、中国光大银行对私活期账户对账单各1份，证明原告通过两被告推荐与中耀公司建立了债权转让合同关系，从合同的回购及回报内容来看名为股份转让，实为变相借款合同，两被告提供了连带责任担保； 3、《担保证明》1份，证明温瑞对上述两笔借款5万元和2万元提供担保； 4、微信聊天记录1份，原、被告通话录音光盘及文字整理资料各2份，证明上述两笔借款是两被告推荐办理及两被告自愿为原告提供担保； 5、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初476号民事裁定书1份，证明原告于2019年3月27日向法院起诉，本案在诉讼时效内。 温瑞辩称，1、善林金融客户体验中心百家乐园店只是个中介平台，只给客户提供信息，从不具体经手资金。本案的事实是原告将资金直接转给了主债务人中耀公司，与该公司形成了借款的主合同；2、在原告胁迫下，温瑞被迫写下担保，但该担保只是一般担保，并不是连带担保责任。原告在没有起诉主债务人的情况下，就起诉并要求其负连带担保责任没有法律依据；3、原告的债权由高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称高通公司）负连带担保责任，但原告未起诉该连带担保人。综上，温瑞不应承担担保责任。 温瑞为证实其辩解，提交如下证据：《担保函》照片打印件1份，证明高通公司为原告提供连带担保。 胡文涛未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：经善林金融客户体验中心百家乐园店工作人员温瑞、胡文涛介绍，聂书文于2017年在“幸福钱庄”ＡＰＰ（网址：××）完成注册,用户名158××××4286，与善林公司通过电子签名的方式签署了《投资人服务协议》，约定聂书文拟投资金额为2万元，聂书文依据幸福钱庄的出借规则，通过点击“确认投资”按钮的方式授权幸福钱庄向支付机构发送冻结及扣划资金的指令，支付机构依据聂书文的指令将出借金额划付到借款人的账户时，则出借成功。温瑞在该协议下方签名。2017年8月4日，聂书文向善林公司转款2万元。 2017年8月7日聂书文与温瑞的微信聊天内容显示：温瑞：“理解你心情，但我保证让你资金安全。这个你觉可以放心”“好，叔，出问题你就找我。几万块我保证的了你叔”。 2018年1月6日，聂书文（乙方、受让方）与中耀公司（转让方、甲方）、善者如林公司（居间方、丙方）签订《债权转让协议》1份，约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；本《协议》项下标的债权的转让价款为5万元；本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，本《协议》转让方到期应当一次性以56200元的价格回购该债权；如本《协议》转让方即中耀公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。温瑞、胡文涛在该协议下方注明“保证：此款没按期归还本金及利息，本人自愿负责担保全部赔偿”。当日，聂书文向中耀公司转款5万元。 2018年5月29日聂书文与温瑞的通话录音显示：温瑞：“你放心吧，他给你差多少钱，我给你补多少钱”。 2018年6月3日，温瑞向聂书文出具《担保证明》1份，内容为：“我自愿为聂书文在善林金融旗下线上线下投资7万元和聂坤线下5万元，总计12万元负责担保责任。不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”。 2018年6月7日聂书文与温瑞、胡文涛的通话录音显示：胡文涛：“这不，要是返不回来，我和温瑞给你担不就完了吗”，温瑞：“我跟聂叔这么说的，等他这个返款数据有了，差多少，咱们俩人给聂叔补平”，胡文涛：“哎呀，你就放心吧，你就这样想吧，就你那五万块钱真不用担心，只是我跟温瑞也栽到里面去了，要不早就给你弄清了”。 温瑞提交的2017年7月28日《担保函》照片打印件显示：“本函为担保中耀公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即中耀公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自中耀公司应履行回购义务之日起计算”。聂书文对该函的真实性有异议。 以上事实有《投资人服务协议》、《债权转让协议》、借记卡账户历史明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、《担保证明》各1份，通话录音2份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，聂书文经温瑞、胡文涛介绍，与善林公司签署电子《投资人服务协议》，与中耀公司、善者如林公司签订《债权转让协议》后，向善林公司转款2万元，向中耀公司转款5万元。从上述两份协议的条款可看出，案涉协议性质属民间借贷。根据双方诉辩，本案的争议焦点问题为以下四点： 一、温瑞、胡文涛是否承担保证责任及各自的担保范围。 聂书文与中耀公司、善者如林公司签订的《债权转让协议》约定：本《协议》项下标的债权的转让价款为5万元。温瑞、胡文涛在该协议下方注明“保证：此款没按期归还本金及利息，本人自愿负责担保全部赔偿”，当日聂书文向中耀公司转款5万元。后温瑞向聂书文出具《担保证明》1份，内容为：“我自愿为聂书文在善林金融旗下线上线下投资7万元和聂坤线下5万元，总计12万元负责担保责任。不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”。2018年6月7日聂书文与温瑞、胡文涛通话时，胡文涛称“就你那五万块钱真不用担心”。通过上述事实可认定，温瑞、胡文涛对中耀公司的5万元借款向聂书文提供了连带共同保证，温瑞对善林公司2万元的借款单独向聂书文提供了保证，温瑞、胡文涛与聂书文之间形成保证合同关系。该保证合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制规定，应属有效，双方均应依约履行。温瑞辩称，其在原告胁迫下才写下担保。聂坤对此不予认可，且温瑞亦未提供证据予以证实，本院对此不予采信。聂书文自愿放弃要求两被告支付2万元（2017年8月4日付款）利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对聂书文主张按年利率12.4%（6200元÷50000元×100%=12.4%）计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 二、温瑞、胡文涛提供的是一般保证还是连带责任保证。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，据此，保证人承担一般保证的前提条件是债务人“不能”履行债务，而根据该条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，“不能”履行债务是指，债务人客观上不能履行或者履行不能时，即债务人客观上不具备履行债务的能力，其具体表现是经过诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行的情形，相应的评价标准应是客观的，而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”，故债务人是客观上“不能”履行还是主观上“不”履行或“不愿履行”，即区分一般保证和连带责任保证的最重要标志为保证人是否享有先诉抗辩权。 本案中，温瑞、胡文涛在《债权转让协议》下方注明“保证：此款没按期归还本金及利息，本人自愿负责担保全部赔偿”，另温瑞又向聂书文出具《担保证明》，显示“不论善林金融公司发生任何情况，如果不能按照合同规定还款，我保证全额赔偿（返款比例余额负责补齐）”。上述关于保证责任方式的具体内容，虽无温瑞、胡文涛承担“连带责任”的明确约定，但从上述内容分析，应当理解为只要债务人未按期还款，该二人即应按承诺全部赔偿，而并不以必须先经过审判或仲裁为前提，即“没按期归还”、“不能按照合同规定还款”应指“不履行债务”而非“不能履行债务”。此外，即使从上述约定不能判断出二人承担保证责任的方式系一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，亦应认定为连带责任保证，故二人的保证责任方式为连带责任保证。 三、温瑞、胡文涛是否享有先诉抗辩权。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因温瑞、胡文涛提供了连带责任保证，聂书文向保证人温瑞、胡文涛主张权利，合法有据，本院予以支持。温瑞、胡文涛应连带支付原告聂书文5万元及利息，温瑞应依约支付原告聂书文2万元。 四、聂书文是否必须起诉高通公司。 温瑞辩称，高通公司为中耀公司在《债权转让协议》中的回购义务履行提供了连带责任保证，聂书文应将高通公司列为被告，为此提交了2017年7月28日《担保函》照片打印件。本院对该照片的真实性无法核实，即使真实，聂书文与中耀公司、善者如林公司签订《债权转让协议》的时间为2018年1月6日，虽该协议约定“如本《协议》转让方即中耀公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务”，因保证合同为借款合同的从合同，该《担保函》产生于主合同《债权转让协议》之前，不能认定高通公司为中耀公司的借款提供了担保，故对温瑞该辩解不予支持。 胡文涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事抗辩权利，本院依法对其缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告温瑞、胡文涛连带支付原告聂书文5万元及利息（自2018年1月6日起至款项支付完毕之日止，按照年利率12.4%计算）； 二、被告温瑞支付原告聂书文2万元； 三、被告温瑞、胡文涛承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告聂书文的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，由被告温瑞、胡文涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  李燕然 人民陪审员  张曦月 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  胡 悦