黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1971号原告：黑龙江省襄河农场，统一社会信用代码9123300513206441XM，住所地黑龙江省黑河市五大连池市襄河农场。法定代表人：焦伟，职务场长。委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。被告：黑龙江省农垦北安建筑安装总公司，一统社会信用代码91233005716647096E，住所地黑龙江省黑河市北安市东繁荣街。法定代表人：刘承海，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。原告黑龙江省襄河农场（以下简称襄河农场）与被告黑龙江省农垦北安建筑安装总公司（以下简称垦北建安公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李云生，被告垦北建安公司的委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄河农场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告销售不动产税及税收滞纳金280076.39元（其中税金233884.25元，滞纳金自2016年5月1日起算395天，按日0.5‰计算）；2.请求法院判令给付原告建筑工程质量鉴定费38892.10元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月5日原、被告签订了《建设项目协议书》，由被告带资承建原告和美嘉园住宅小区8栋楼房、和谐家园1栋楼房，案涉楼房建成后由被告自行销售。因案涉楼房《用地许可证》、《项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《预售许可证》等五证，均是以原告名义办理，因此原告成为案涉楼房销售不动产税的被征收主体。2017年5月31日，税务机关向原告征缴案涉全部不动产税及滞纳金280076.39元。由于原告未实际取得售楼款，因此该笔款项应由被告承担。另外，根据省文件规定，对历史遗留房屋建筑工程须经过鉴定后方能验收，该费用应由被告承担，但被告以各种理由拒不交纳，因此原告垫付鉴定费38892.10元。综上，原告诉至法院，以维护原告合法权益。被告的答辩意见为，1.依据黑龙江省黑政函（2010）16号文件，明确规定危房改造项目不缴纳不动产销售费，被告依法不承担交税义务；2.原告作为危房改造项目的建设主体，依法应由原告自行承担销售不动产税；3.原告诉求被告承担工程质量鉴定费无约定及法定理由，依法应驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.协议书及建设工程施工合同各2份，证实被告系带资承建案涉楼房，并由被告自行销售，工程建设过程中、竣工后涉及到的相关税费由原告代为缴纳，被告承担逾期按规定收取滞纳金的事实。被告认为，其只是和美嘉园的建筑商，楼房是原告销售的，被告没有取得售楼款，双方虽对和美嘉园约定了税款的负担，但被告没有销售，同时和谐家园的建设施工合同中没有约定税款负担，原告作为报建主体依法应承担缴税义务。本院认为，上述证据系双方真实意思表示，内容真实，不违反法律强制性规定，依法予以采信;2.购房交费收据及购房人身份证复印件5份，证实被告自行销售和谐家园9号楼，并收取售楼款的事实。被告认为，该9号楼工程双方没有约定税款负担，应由原告作为项目报建主体承担。本院认为，该组证据可以证明被告自行销售和谐家园9号楼的事实，依法予以采信;3.《用地许可证》、《项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《预售许可证》各1份，证实因上述证件以原告名义办理，因此税务机关向原告征收各项税费的事实。被告认为，该组证据恰好能证明原告是案涉项目的缴纳主体，相关税款应由原告承担。本院认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，依法予以采信;4.税收完税证明、税收缴款书、房开税征收情况说明及明细表各1份，证实税务机关强制向原告征收应由被告承担的税款的事实。被告认为，案涉税款数额是原告方自行分配决定的，缴税凭证中没有明确案涉税款的数额不作为证据采信。本院认为该证据虽为原告自行制作，但与完税证明、税收缴款书可相互印证，案涉楼房的缴纳数额，依法予以采信;5.建筑工程质量鉴定委托合同、历史遗留房屋建筑工程现场确认单及交费票据，证实原告委托鉴定机构对案涉楼房进行鉴定及原告代交费用数额的事实。被告认为，鉴定是原告委托的，不是双方协商后委托的，要求被告承担鉴定费无法定及约定的理由。本院认为，案涉工程系新建楼房并已交付使用，非历史遗留问题，原告不能进一步举证证明鉴定的必要性及鉴定费应由被告承担的合理性，故对该证据证明的问题，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订和美嘉园小区住宅楼A1标段住宅楼建设项目协议书及建设工程施工合同，约定由被告带资承建和美嘉园小区住宅楼A1标段8栋楼房，并且约定“工程建设过程中、竣工后涉及到的法律规定应由乙方承担的相关费税由乙方承担，国家收缴的税款，在楼房交付时一并交付甲方，由甲方代为向税务部门缴纳，逾期按规定收取滞纳金”、“乙方售楼款和银行按揭贷款须先进入甲方基本建设专户管理，然后由甲方按工程进度支付给乙方，如果乙方不按规定执行，乙方自动成为开发主体，不再享受经济适用住房的优惠政策”，2012年7月13日，原告为甲方、被告为乙方又签订和谐家园二期9号楼住宅楼建设项目协议书及建设工程施工合同，约定由被告建设和谐家园二期9号楼，其中约定“根据甲方当地实际情况，经双方共同协商确定楼房价格，乙负责自行销售楼房，风险自担”。之后被告建设案涉楼房竣工，和美嘉园小区住宅楼A1标段8栋楼房由被告确定价格后，买受人将购房款交至原告处，由原告开具了收据后原告分批将购房款交付给被告，和谐家园二期9号楼由被告自行销售并收取售楼款。另查，税务机关从原告处共扣划2009年至2012年期间危房改造工程共房开税税款6981622.50元，其中包含案涉工程税款233884.25元及因迟延缴纳产生的滞纳金46192.14元，合计280076.39元。再查，2017年5月4日，原告委托黑龙江农垦益康建筑工程检测有限公司对案涉工程进行质量鉴定并交纳鉴定费38892.10元。本院认为，本案系建设工程所引发的合同纠纷，案由应为建设工程所合同纠纷。本案的争议焦点为，被告是否应返还原告已缴纳的税金及工程质量鉴定费。本案中，被告垦北建安公司带资开发、建设了和谐家园1栋楼房，并且销售了楼房，收取了销售款项，同时和美嘉园小区住宅楼A1标段8栋楼房虽然由原告代收了房款，但根据庭审认定的事实，原告已将售房款转给了被告，被告实际获得了售房款，已实际享有和承担了房地产开发过程中的权利和义务。原告虽然是案涉工程的实际报建单位，但是其并未取得楼房销售款项。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务(以下简称劳务)，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”故被告作为案涉工程的不动产实际销售人，应当承担相应的税款。原告在交纳税款后，要求被告给付其已交付税款的主张，本院依法予以支持。关于原告请求法院判令被告给付建筑工程质量鉴定费38892.10元的诉讼请求，因原告未能对其主张提供相关证据予以证明该款项应由被告承担，故原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省农垦北安建筑安装总公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省襄河农场销售不动产税款233884.25元及滞纳金46192.14元，合计280076.39元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042.00元（已减半收取），由原告黑龙江省襄河农场负担371.00元，由被告黑龙江省农垦北安建筑安装总公司负担2671.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 陶 磊二〇一九年十一月二十九日书记员 董晓平