上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5121号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王俊哲，上海佳遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄睿涵，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海韩榕实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马国斌，职务不详。被告：马国斌，男，汉族，1981年10月12日出生，住：福建省福安市。被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，董事长。被告：林水雄，男，汉族，1970年8月26日出生，住福建省福安市。被告：林玉芳，女，汉族，1970年2月16日出生，住福建省福安市。三被告共同委托诉讼代理人：俞筱旖，上海众华律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：贾俊涛,上海众华律师事务所律师。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海韩榕实业发展有限公司(简称韩榕公司)、马国斌、上海长桥钢材市场经营管理有限公司(简称长桥公司)、林水雄、林玉芳票据追索纠纷一案，本院于2019年3月4日受理。因被告韩榕公司、马国斌下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，于2019年7月25日进行了证据交换，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊哲、黄睿涵，被告长桥公司、林水雄、林玉芳共同委托诉讼代理人俞筱旖到庭参加诉讼。被告韩榕公司、马国斌经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩榕公司向原告偿还银行承兑汇票垫款4,921,576.67元；2.判令被告韩榕公司向原告支付罚息共计2,913,573.40元(计算至2017年7月17日，按照日万分之五计算)；3.判令被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳对上述付款本金和罚息承担连带清偿责任；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，大连银行股份有限公司上海分行(简称大连银行上海分行)与被告韩榕公司签订《商业汇票承兑协议》，约定大连银行上海分行为被告韩榕公司作为出票人的XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票承担付款责任，票面金额1,000万元，收款人为案外人上海恒颂物流有限公司(简称恒颂公司)，出票日期2013年9月17日，汇票到期日2014年3月17日。被告韩榕公司在汇票承兑前，应在大连银行上海分行开具保证金专用账户，并存入汇票金额50%的保证金。协议约定原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向韩榕公司计收罚息，直至申请人还清垫款为止。2013年9月2日，大连银行上海分行分别与被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳签订《保证合同》，约定保证人对被告韩榕公司的上述借款提供连带责任保证。被告马国斌、林水雄、林玉芳还签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告韩榕公司的上述借款提供连带责任保证。上述合同及协议签订后，在汇票到期之日前，被告韩榕公司未能按照合同约定将汇票金额足额存入大连银行上海分行指定账户，大连银行上海分行遂对上述汇票承担了付款责任，被告韩榕公司累计欠款本金4,921,576.67元。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。原告为证明其主张，提供了《商业汇票承兑协议》、保证金冻结通知书、银行承兑汇票、《保证合同》、无限责任担保承诺书、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、债权转让通知、国内挂号信收据、签收情况及退件、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的催收联合公告、被告韩榕公司的大连银行上海分行对账单、(2016)大中证经字第290、291、292、293号公证书、债权转让通知及国内挂号信退件、联合催收公告及国内挂号信退件等作为证据。被告长桥公司、林水雄、林玉芳辩称：不同意原告全部诉请。1、原告诉请的债权已经超过诉讼时效。根据协议，系争汇票出票日期为2013年9月17日，到期为是2014年3月17日，而原告至起诉前未向被告主张任何权利，其债权已经超过诉讼时效；2、原告未向保证人主张权利，保证人的保证期间已经期满。系争汇票到期时间为2014年3月17日，保证合同约定的保证期间为主合同项下借款期限届满次日起2年。而从2014年3月18日至2016年3月17日原告从未向保证人主张过权利，保证人不再承担保证责任；3、原告并非本案适格的债权主体。本案《商业汇票承兑协议》签订的主体是大连银行上海分行，而原告仅提供了多次公告信息。根据相关规定，原告并非金融资产管理公司，也不是国有银行，不符合有效通知的法定条件，债权转让和债务催收均不发生效力；4、被告林玉芳在《保证合同》中的签字只是作为保证人的配偶签字，并不是保证的意思表示。且被告林玉芳在无限责任担保承诺书上的签字并非意味着林玉芳以个人婚前财产对债务承担无限连带责任。被告长桥公司、林水雄、林玉芳未向法庭提交证据。被告韩榕公司、马国斌未到庭应诉，未提交答辩状及证据。经审理查明：2013年9月2日，大连银行上海分行(承兑人)与被告韩榕公司(承兑申请人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》，约定大连银行上海分行为被告韩榕公司作为出票人的XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票承担付款责任，票面金额1,000万元，收款人为案外人恒颂公司，出票日期2013年9月17日，汇票到期日2014年3月17日。被告韩榕公司在汇票承兑前，应在大连银行上海分行开具保证金专用账户，并存入汇票金额50%的保证金，保证金金额为500万元。协议5.7条约定原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向韩榕公司计收罚息，直至申请人还清垫款为止。韩榕公司同意，对其提起任何诉讼而发出的传票或通知，只要发送至本协议首页列明的住所，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知原告，对原告不生效。2013年9月2日，大连银行上海分行(债权人)分别与被告松马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳(均作为保证人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、B02、B03的《保证合同》，约定上述被告所担保的主债权为2013年9月2日大连银行上海分行与被告韩榕公司签订的编号DLLYXXXXXXXXXXXX《商业汇票承兑协议》而享有的对债务人的债权。被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。马国斌、林水雄、林玉芳还出具《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对韩榕公司的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年9月17日，大连银行上海分行就被告韩榕公司作为出票人的XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票向案外人恒颂公司进行兑付，兑付金额1,000万元。但被告韩榕公司未按约还本付息，截至2017年7月17日，扣除保证金后尚欠本金4,921,576.67元及罚息2.913.573.40元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。在协议附表1《标的资产明细表(截止2015年9月30日)》中包含本案系争借款合同。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列承兑申请人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单中列明，承兑申请人为被告韩榕公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对承兑申请人被告韩榕公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列承兑申请人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各承兑申请人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单中列明，承兑申请人为韩榕公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，东方资产上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对承兑申请人韩榕公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,921,576.67元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单中列明，承兑申请人为韩榕公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳。另查明，东方资产大连办事处曾于2016年3月8日向被告韩榕公司、马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳发送《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的原告提供的所有证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，大连银行上海分行与被告韩榕公司签订的《商业汇票承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了承兑义务，但被告韩榕公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告韩榕公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利。现原告诉请要求被告韩榕公司偿还借款本金4,921,576.67元及截至2017年7月17日的罚息2.913.573.40元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据工商公示资料显示，2016年6月20日中国东方资产管理公司持有50%大连银行上海分行股份，系控股股东，可以适用国有银行关于不良贷款相关司法解释。大连银行上海分行、中国东方资产管理公司及原告相关登报通知可以视为向各被告履行了债权转让通知义务。被告长桥公司、林水雄、林玉芳，未提供相关证据，其关于原告主体资格、诉讼时效及保证期间的抗辩本院均不予采纳。被告林玉芳抗辩签字仅系确认但并未担保的意思表示，该抗辩没有事实及法律依据，本院亦不予采纳。被告马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳签订《保证合同》，应对被告韩榕公司的前述债务承担相应连带保证责任。被告韩榕公司、马国斌、长桥公司、林水雄、林玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海韩榕实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》项下款项4,921,576.67元及截至2017年7月17日的罚息2.913.573.40元；二、被告马国斌、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳对被告上海韩榕实业发展有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告马国斌、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳在承担保证责任后，有权向被告上海韩榕实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务罚息。案件受理费67,231.80元，保全费5,000元，公告费760元，均由被告上海韩榕实业发展有限公司、马国斌、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  邓 鑫人民陪审员  杨志勤人民陪审员  陆俊康二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条承兑申请人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务罚息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。