wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1282刑初306号 公诉机关安徽省界首市人民检察院。 被告人郭春光，男，汉族，1980年11月28日出生，安徽省界首市人，初中文化，界首市西城办事处郭洼社区居民委员会委员，住界首市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月29日被界首市公安局取保候审，同年11月13日被本院取保候审。现在家。 指定辩护人李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 界首市人民检察院以界检刑诉〔2019〕262号起诉书指控被告人郭春光犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派检察员彭文莉出庭支持公诉，被告人郭春光及其辩护人李腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 界首市人民检察院指控，2019年9月23日21时42分许，被告人郭春光无证驾驶皖Ｋ×××××白色大众小型汽车沿界首市解放北路自北向南行驶，至界首市西城汪庄社区门口北200米处时，被执勤民警拦查。经安徽中天司法鉴定中心对提取自郭春光的静脉血血样进行检测，其静脉血中乙醇含量为126.2ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人郭春光醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭春光到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。建议判处被告人郭春光拘役一个月至一个半月，并处罚金1000元至1500元。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、公安综合查询系统记录、驾驶人及机动车信息查询结果单，证人肖某、尹某的证言，被告人郭春光的供述，现场检查笔录，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。 被告人郭春光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：对公诉机关指控被告人郭春光构成危险驾驶罪罪名和犯罪事实没有异议。被告人郭春光系初犯，具有坦白、认罪认罚并缴纳罚金等从轻处罚情节。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人郭春光醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭春光醉酒后无证驾驶机动车，应从重处罚。但其到案后能够如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚，其主动预缴罚金，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。界首市人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人系初犯，具有坦白、认罪认罚并缴纳罚金等情节，可对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。结合被告人郭春光的犯罪事实、情节及本案的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭春光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 韩 莉 二〇一九年十一月十八日 书记员 牛晨月 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6551号原告：张豫，男，1981年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201610693429，特别代理。委托诉讼代理人：彭成健，贵州福万律师事务所实习律师，一般代理。被告：刘熙，男，1980年1月2日出生，汉族，住贵州省修文县。原告张豫与被告刘熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告张豫的委托诉讼代理人程智渊到庭参加诉讼，被告刘熙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元；2.判令被告立即支付借款利息（以100000元为基数，按银行年利率6%从2014年9月7日开始计算至清偿为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年9月7日与原告签订《借条》一张，约定向原告借款100000元，该份借条没有约定还款期限，原告随后向被告银行账户转账100000元。被告一直未偿还借款。为维护自身合法权益，特诉至人民法院望判如所请。被告刘熙未答辩。本院经审理查明事实如下：被告与原告系朋友关系。2014年9月6日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账方式于当日将借款100000元交付至被告。2014年9月7日，被告向原告出具借条一张，写明借到原告100000元。庭审中，原告称资金来源系个人收入。被告至今未偿还借款。上述事实，有原、被告身份证、银行转账记录、借条及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元，原告以银行转账方式交付借款。本院对于双方之间的借贷关系予以确认。双方未明确还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告至今未履行还款责任，现原告诉至本院要求被告立即偿还借款，本院依法予以支持。因双方未约定逾期还款利率，亦未约定借款期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。因双方未约定借款期限，且原告未提交证据证明曾催告被告在合理期限内返还借款，本院认为，被告应当向原告支付资金占用利息（利息以借款本金100000元为基数，自本案立案之日即2019年7月11日起，按年利率6%计算利息至本息偿还完毕之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相应的证据，视为其放弃举证、质证、提起反诉的权利，不影响本院据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘熙于本判决生效之日起十日内偿还原告张豫借款本金100000元并支付利息（利息以借款本金100000元为基数，自2019年7月11日起，按照年利率6%标准计算，算至全部款项偿还完毕之日止）；二、驳回原告张豫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（已减半收取），由被告刘熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛坚二〇一九年十一月八日书记员  张敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25899号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：黎飞，男，汉族，1968年7月17日出生，住广东省高州市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人黎飞银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初14540号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还申请执行人信用卡欠款本金69473.35元及相应利息和复息、其他费用、滞纳金和诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向本市各大银行机构、车辆管理部门、国土管理部门、房产管理部门、工商行政管理部门查找被执行人的财产，并未发现被执行人可供执行的财产。另本院发函至被执行人户籍广东省高州市公安局调查其户籍信息，被执行人黎飞于2019年1月28日已死亡。申请执行人亦未能向本院提供被执行人遗产线索，并表示同意本院依法对本案终结执行。 本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月八日 书记员  袁惠章
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3638号原告：贵州创云博商贸有限公司（简称创云博公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路南乔紫苑丁香园座1层6号。法定代表人：黄玉萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411769422，特别代理。委托诉讼代理人：聂晴，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201711013078，特别代理。被告：黄保平，男，1980年5月4日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告创云博公司与被告黄保平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄玉萍及委托诉讼代理人聂晴，被告黄保平到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告创云博公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付水泥款82320元及违约金18464.83元（自2018年1月19日起计算，暂计算至起诉之日，之后以82320元为基数按同期贷款利率4倍标准计算至被告实际将本金及违约金全部清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因业务发展需要向原告采购水泥，双方协商确定签订《水泥销售合同》。合同约定被告向原告采购水泥，货款以现金结算，最迟不超过7天付款，如被告未按时付款，自违约之日起原告有权停止供货，被告需按所欠货款按银行同期贷款利率4倍计算标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告持续供货，原告曾在2017年12月8日到2018年1月11日期间累计向原告支付79500元货款。经原、被告确定，截止到2018年1月11日，被告尚欠水泥款82320元。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及双方协议约定，原告提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，欠款确实是82320元，但是我已经支付了大部分钱，目前我最多欠原告几千元。本院经审理认定事实如下：原告创云博公司成立于2015年1月26日，该公司经营范围为加工销售钢材、建材、五金交电等。2018年1月13日，原告贵州创云博商贸有限公司（甲方）与被告黄保平（乙方）签订《水泥销售合同》，合同约定：“……三、交货地点、方式是自提，厂家水泥库。四、水泥单价随行就市（以厂价为准）。五、结算方式及期限：以现金结算，最迟不超过7天付款。六、违约责任：需方不按约定付款，自违约之日起，供方有权停止供应，所欠货款按银行同期贷款利率4倍支付违约金。由此造成的一切损失由需方承担……”。经原、被告双方结算，截止2018年1月11日止，黄保平尚欠贵州创云博商贸有限公司水泥款82350元。此后被告支付了部分货款，双方于2018年2月14日再次进行结算，确认尚欠货款金额为54392元。审理中，原告创云博公司主张原告于2018年3月11日向被告黄保平供货两车、同年4月1日供货一车，并提交了创云博公司驾驶员邵某签字的尧柏公司产品发货单，并申请证人邵某出庭作证。邵某当庭陈述：如果收货方要求送货的话，在到达目的地过磅后由收货方在送货单上签字。黄保平提交微信转账记录，证明其分别于2018年3月12日微信转账10000元、2018年3月13日微信转账18300元、2018年4月5日微信转账14850元，是用于归还截止2018年2月14日尚欠货款54392元。上述事实，有原、被告提交的水泥销售合同、微信截屏、尧柏公司发货单、欠款确认函、证人证言以及当事人陈述等证据予以确认。本院认为，原告在向本院提交的3张发货单中，无一张出现被告的名字，证人证言也不能证明其是为原告送货给被告，且该3张发货单均系原告单方制作，无被告签名，被告也不予认可，故不能证明系原告是供货给被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告创云博公司要求被告黄保平支付2018年3月11日及4月1日的三车水泥货款及违约金的诉讼请求无充分证据予以证明，其应承担举证不利的责任。经双方2018年2月14日最后一次进行结算，确认尚欠货款金额为54392元，此后，被告已向原告支付了43150元（10000元+18300元+14850元），故被告尚欠原告的货款应为11242元（54392元-43150元）。《水泥销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该购销合同合法、有效。合法的买卖关系受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行义务。合同约定：需方不按约定付款，自违约之日起，供方有权停止供应，所欠货款按银行同期贷款利率4倍支付违约金。故被告应自2018年4月5日逾期之时起，以本金11242元为基数，按照按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告违约金至货款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄保平于本判决生效之日起十日内支付原告贵州创云博商贸有限公司水泥款人民币11242元；二、被告黄保平自2018年4月5日起以11242元为基数于本判决生效之日起按照按中国人民银行同期贷款利率4倍，向原告贵州创云博商贸有限公司支付违约金至货款清偿之日止；三、驳回原告贵州创云博商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币1158元（已减半收取），由原告贵州创云博商贸有限公司负担1029元，被告黄保平负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  马显丽二〇一九年十一月四日书记员  陈国强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6758号之一 申请执行人：林桂洪，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何嘉雄，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于林桂洪与何嘉雄之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初21489号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何嘉雄应于法律文书发生法律效力之日起十日内，一次性向原告林桂洪归还借款本金50000元；案件受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告何嘉雄负担。因义务人何嘉雄未按上述生效法律文书履行义务，权利人林桂洪向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款2818.39元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余2768.39元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.查明被执行人在广东省佛山市顺德区伦教街熹涌股份合作经济社持有股权1股，本院已向被执行人何嘉雄所在广东省佛山市顺德区伦教街熹涌股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人何嘉雄相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2818.39元，扣缴执行申请费50元后余2768.39元，已支付给申请执行人，本案债权尚余49252.61元（含执行费621元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款及已查封的农村股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何嘉雄负有继续向申请执行人林桂洪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十一日 书记员  姚秋宇
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9003号原告：郝云峰，男，1986年4月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李艳，山西达道律师事务所律师。被告：王利民，男，1968年5月7日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：王一鑫，女，1995年2月28日出生，住山西省太原市，系王利民之女。被告：王一鑫，女，1995年2月28日出生，汉族，住山西省太原市。原告郝云峰与被告王利民、王一鑫侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝云峰及其委托诉讼代理人李艳，被告王一鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝云峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告车辆损失费12460元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告将其所有车辆(灰色尼桑车；车辆型号2002款SUNNY1.8i；车牌号:×××)正常停放在东润国际小区车位，当晚8时左右因风势较大，二被告住户家的玻璃掉落正好砸到了原告的车辆上，导致原告车辆受损严重，经山西联合军威汽车贸易有限公司估价损失约为12460元，事件发生后原告多次找二被告协商赔偿事宜，但二被告以各种理由推脱不予赔偿，根据《侵权责任法》第八十五条的规定:“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”二被告拒不赔偿的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王利民、王一鑫辩称，1、被告在事发第二天得知自家玻璃自爆，在时隔五六天后才接到物业电话说有车辆被砸。原告应就其车辆破损和我方玻璃自爆是否有直接因果关系承担举证责任。2、原告当时车辆停放位置是否合理。3、物业是否管理到位，应否承担责任。4、原告提供的车辆报损估价单不足以证明其修理价格的合理性和定损的真实性。综上，请法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，经审查认定如下事实：原告主张其于2019年7月27日将自己所有车辆(灰色尼桑车；车辆型号2002款SUNNY1.8i；车牌号:×××)停放在东润国际小区车位，当晚8时左右因风势较大，二被告住户家的玻璃掉落正好砸到了原告的车辆上，导致原告车辆受损。后原告委托案外人山西联合军威汽车贸易有限公司对车辆损失进行估价，估价损失约为12460元，对此评估意见，被告不予认可。原告对其主张提供案发当日小区监控视频一份，因拍摄角度和距离的关系，该视频中未能直接看到玻璃砸到原告车辆的情况。以上事实有原告提交的视频、照片、车辆损失估价单，及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼主张依法应承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向法庭提交的小区监控视频，不能确认被告住房玻璃破碎砸到原告所有灰色尼桑车导致该车辆受损的事实。原告提交的照片也不能确定是否为原告所称受损车辆及车辆受损的具体情况，且照片中车辆的受损时间也无法确定，现原告的证据不足以证明其车辆受损情况及原告车辆受损和被告住房玻璃破碎之间存在因果关系，故原告的诉求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝云峰的诉讼请求。案件受理费减半收取56元（原告已预交），由原告郝云峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王继萍 二○一九年十一月十八日书记员 梁国梅
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4967号之二申请执行人李家庆，男，1933年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区鲤鱼街50号加层4单元附5号，身份证号码：520103193311123236。被执行人贵阳云岩爱助康寿食品经营部，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1栋1单元15层2号，统一社会信用代码：92520103MA6E75KU5Q。经营者：郑洪强。第三人郑洪强，男，1995年6月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区化龙乡倪家村8组21号，身份证号码：511602199506262655。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0103民初6377号民事判决书和贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6106号民事判决书，依法受理李家庆申请执行贵阳云岩爱助康寿食品经营部买卖合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人李家庆以被执行人贵阳云岩爱助康寿食品经营部为个体工商户、郑洪强系实际经营者为由，请求本院直接执行郑洪强的财产。经审查，申请执行人李家庆的请求符合相关法律规定，本院现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：追加第三人郑洪强为本案被执行人，在61641元价值范围内执行郑洪强的相关财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇一九年十一月二十八日书记员  周 文
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执469号申请执行人：许杭儿，女，1964年2月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：尧小民，男，1970年1月29日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行许杭儿与尧小民民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人尧小民有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人尧小民银行存款380万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇一九年十一月十二日书记员  姜武林
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2862号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人王培祥，男，1989年8月5日出生，汉族，中专文化，务工，住福建省晋江市。因赌博，于2012年4月6日被晋江市公安局罚款人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月2日被抓获，同日被刑事拘留，2019年8月16日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕2388号起诉书指控被告人王培祥犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人王培祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月13日14时许，被告人王培祥向尤某谎称有一批他人抵债的消防材料欲出售变现，将被害人姚某放置于晋江市内的9套1.7米高脚手架（无法估价）以及4个ＤＮ150的镀锌管、3个ＤＮ125的镀锌管、4个ＤＮ100的镀锌管、1个ＤＮ80给水衬塑复合管（冷水型）、275个ＤＮ40的镀锌管、1个ＤＮ65的给水衬塑复合管（冷水型）、1个ＤＮ65的镀锌管以人民币17300元的价格卖给尤某。2019年7月19日下午，被告人王培祥以寄存为由，让尤某将被害人姚某放置于晋江市内剩下的消防材料载走，包括两个铁架、4个三级电线箱、20个压力表、2台压槽机、1台切割机（均无法估价）以及ＺＳＪＺ150的水流指示器4个、ＤＮ15压力表（表＋表弯）30套、ＤＮ15上喷150个、ＳＮＷ65-Ｉ型减压稳压型室内消火栓17个、ＤＮ25Ｘ15的镀锌直接接头100个、ＤＮ40Ｘ25的镀锌弯头接头33个、ＤＮ40Ｘ32Ｘ25的镀锌异进三通接头15个、ＤＮ65Ｘ25的镀锌外牙三通接头16个、ＤＮ65的镀锌直接接头16个、ＤＮ50Ｘ25的镀锌四通接头7个、ＤＮ65Ｘ50的镀锌三通接头1个、ＤＮ50的镀锌直接接头3个、ＤＮ32的镀锌直接接头9个、ＤＮ50Ｘ32的镀锌四通接头16个、ＤＮ25的镀锌直接接头34个、ＤＮ40Ｘ32Ｘ25的镀锌三通接头32个、ＤＮ80的镀锌三通接头1个、ＤＮ80的镀锌弯头接头3个、ＤＮ65的镀锌弯头接头48个、ＤＮ65Ｘ32的镀锌三通接头5个、ＤＮ65的镀锌内牙接头30个、ＤＮ32Ｘ25Ｘ25的镀锌三通接头86个、ＤＮ65Ｘ50Ｘ32的镀锌三通接头12个、ＤＮ80Ｘ50的镀锌直接接头6个、ＤＮ50的镀锌三通接头46个、ＤＮ65Ｘ40的镀锌直接接头3个、ＤＮ25的镀锌弯头接头66个、ＤＮ65Ｘ25Ｘ15的镀锌四通接头4个、ＤＮ65Ｘ25的镀锌三通接头11个、ＤＮ50的镀锌弯头8个、ＤＮ25铜质排气阀19个、ＤＮ40的铜质闸阀2个、ＤＮ25的铜质闸阀2个、ＤＮ100的球墨铸铁闸阀15个、ＤＮ65的球墨铸铁闸阀17个、ＤＮ32的球墨铸铁闸阀4个、ＤＮ150的球墨铸铁闸阀1个、ＤＮ150的球墨铸铁盘闸阀2个、ＤＮ80的卡箍41个、ＤＮ100Ｘ65的机械三通66个、ＤＮ80Ｘ32的机械三通35个、ＤＮ150Ｘ32的机械四通65个、ＤＮ150的法兰盘31个、ＤＮ125的水管弯头33个、ＤＮ125Ｘ100的沟漕三通59个、ＤＮ100的沟漕弯头接头37个、ＤＮ150Ｘ25的机械三通70个、ＤＮ150的沟漕正三通4个、ＤＮ150的沟漕弯头3个、ＤＮ100Ｘ32的沟漕机械四通47个、消防栓箱6个、电缆线一捆106米。经晋江市价格认定局认定，可鉴定的被盗涉案物品价值人民币59233.1元。2019年8月2日，被告人王培祥在福建省厦门市租房被公安机关抓获。案发后，公安机关从尤某处扣押到上述被盗物品，已发还被害人姚某。 公诉机关认为，被告人王培祥以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究刑事责任；被告人王培祥归案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，建议对被告人王培祥在有期徒刑一年十个月至二年四个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了被害人姚某的陈述，证人尤某的证言，被告人王培祥的供述，抓获及破案经过、违法犯罪记录查询情况说明、省内嫌疑人身份证明、户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、物品清单及发还清单、工作说明，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场监控截图等证据证实。 被告人王培祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王培祥的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王培祥归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚；追回全部赃物发还被害人，予以酌情从轻处罚；其有赌博劣迹，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王培祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日予以折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2021年8月1日止。罚金应当在本判决生效之日起十日内本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄小燕 二〇一九年十一月十一日 法官助理 陈晓颖 书 记 员 林承享 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，予以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 －6－ －5－
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2567号原告：瑞昌市横港镇人民政府，住所地瑞昌市横港镇莫家东路1号，统一社会信用代码11360481014622118F.负责人:陈险,镇长。委托诉讼代理人：陈四海，江西泰极律师事务所律师，执业证号13604201610900946。被告：石峰源，男，1989年10月13日出生，汉族，原系瑞昌市桂林街道办事处科员，现无固定职业。原告瑞昌市横港镇人民政府与被告石峰源不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞昌市横港镇人民政府的委托诉讼代理人陈四海及被告石峰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞昌市横港镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还不当得利人民币84795元给原告；2、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年9月，被告通过公务员考试,录用瑞昌市乡镇公务员后,在瑞昌市桂林街道等单位上班,但编制落户在原告处,工资也一直由原告处造表发放。2018年6月，被告因为犯罪受刑罚处罚而被瑞昌市监察委员会瑞监决字【2018】3号开除公职，此时原告才得知被告因犯罪受刑罚处罚了，原告便立即停发了被告的工资。随后原告进一步了解，才知道被告因为涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，后经九江市浔阳区人民法院二0一七年一月十九日作出的（2017）赣0403刑初8号刑事判决书判决本案被告石峰源犯非法获取国家秘密罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2016年4月26日起至2017年1月25日止）。原告得到瑞昌市监察委员会瑞监决字【2018】3号决定后，立即着手要求被告退还经统计不应发给的工资84795元。原告多次派人与被告共同协商，要求其退还，并表示可以在合理期限内分期退还，被告表示应该退还，也承诺退还，但时至今日，被告一分钱都没有退还。甚至连原告方的电话、微信也不接、不回复。根据我国《民法总则》、《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》及人社部发【2010】104号《中组部人社部监察部国家公务员局关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》等法律法规的规定，被告在被采取强制措施、受刑罚处罚期间及受刑罚处罚之后行政开除之前获得的84795元工资收入，没有法律根据，是不当得利，应予以退还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持和保护。被告石峰源辩称，1、本案不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，本案为民事诉讼一审程序，案由为不当得利纠纷，既然是民事诉讼，那么原被告双方应为平等民事主体，但在本案中，原告为行政机关，被告在工资发放期间为原告公务人员，双方之间争议形成并不是原被告之间存在某种债权债务关系而是原告请求被告返还因被告犯罪未被开除期间原告向其支付的工资，这部分工资发放是建立在原被告之间的行政隶属关系基础之上，在此关系下，原被告地位不平等，因此原被告之间纠纷属于行政体系内部纠纷，应适用行政法调整，不属于民事案件范围；2、原被告之间并不构成不当得利的法律关系，民法总则第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”，不当得利构成要件包括四方面：1.一方获利；2.他方受损；3.受益和受损存在因果关系；4.受益没有合法依据，首先原告在被告服刑期间长时间无法上班情况下，仍未将其开除，直至今天，被告编制仍在原告处，既然未被开除，那么双方就始终存在行政隶属关系，原告向被告发放工资，并非欠缺法律上原因，即使原告认为在此期间工资不应当支付给被告，本案也不能适用不当得利，因为不当得利作为独立法律制度，具有严格构成要件和适用范围，并非刻意凌驾于行政法制度上的负有平衡调节任务的高层次法律，不能作为处理行政法内部纠纷手段，其次不当得利中给付没有“合法根据”的举证责任在原告，原告作为不当得利请求权人，其主张主动发给被告工资没有合法依据，因对给付没有合法依据的具体情形承担举证责任，原告所列举证据中，仅民法总则和公务员法属于法律，行政机关公务员处分条例属于行政法规，《中组部人社部、监察部、国家公务员局关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚，工资待遇有关问题的通知》属于行政机关内部文件，同时除了民法总则，其余均不可作为民事诉讼审判依据，因此原告在本案中提供的证据不能充分证明其发放工资没有民法上的合法依据，原告应承担不能举证的法律后果；3、原告扩大了向被告支付工资范围，在本案中原告诉称不应发放给被告的工资为84795元，对于这一数额，被告不予认可。首先原告向被告支付工资数额应以实际发放为准，其次原告因举证84795元实际支付到位，最后对于84795元构成，原告应向法庭进行陈述，被告有理由怀疑原告将除了向被告打卡的工资之外，其余部分例如社保、公积金等统筹部分也纳入其中，这显然扩大了被告接受的工资范围，综上本案事实清楚，原告主张既与客观事实不符，更无证据支撑，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月，被告石峰源通过公务员考试,被录用瑞昌市乡镇公务员,分配到横港镇人民政府，后在瑞昌市桂林街道等单位上班,但编制落户在原告处,工资也一直由原告处造表发放。因涉嫌犯组织考试作弊罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，2017年1月19日九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403刑初8号刑事判决书，判决本案被告石峰源犯非法获取国家秘密罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2016年4月26日起至2017年1月25日止）。2018年6月22日，瑞昌市监察委员会作出瑞监决字【2018】3号决定：给予石峰源开除公职处分，原告收到瑞昌市监察委员会瑞监决字【2018】3号决定后，立即停发了被告的工资，并要求被告退还不应发放的工资84795元，但被告不予退还，故原告诉来我院。本院认为，本案为不当得利，其构成要件包括四方面：1.一方获利；2.他方受损；3.受益和受损存在因果关系；4.受益没有合法依据。因被告石峰源在判刑前系国家公务员，应当受国家公务员法等有关规定管理，故被告在被采取强制措施和受刑事处罚期间的工资待遇应按《中组部、人社部、监察部、国家公务员局关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》发放，原告按照通知核算被告在被采取强制措施和受刑事处罚期间多发的工资，符合规定；被告取得该部分工资没有合法依据，应视为不当得利，故原告请求被告返还该部分工资，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩在未开除期间，与原告存在行政隶属关系，属于行政体系内部纠纷，应适用行政法调整，不属于民事案件范围，本院不予采信。原告打入被告社保、医保、公积金等账户的统筹部分被告亦没有合法依据取得，属被告非法所得，应予以返还，故其抗辩原告扩大了向被告支付工资范围，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告石峰源应于本判决生效后五日内向原告瑞昌市横港镇人民政府返还84795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1920元，由被告石峰源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  沈庆萍人民陪审员  周 卉人民陪审员  曾 萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  涂慧子
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1189号之三 申请执行人：海南永利源建筑工程有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇那洋公路14.5公里处。 法定代表人：许本军，该公司经理。 委托代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。 被执行人：吴有政，男，1960年7月15日出生，汉族，住海南省杨浦经济开发区三都区旧州，公民身份号码：×××。 本院立案执行申请执行人海南永利源建筑工程有限公司与被执行人吴有政买卖合同纠纷一案。依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4741号民事判决书，被执行人吴有政应向申请执行人支付369790元及违约金（违约金自2018年2月5日至付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按年利率24%计算）、案件受理费4409元，并负担执行费5512.98元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向吴有政发出执行通知书及财产报告令，但吴有政未履行，也未报告财产。 2、向吴有政发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将执行人列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对吴有政的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在中国工商银行海南省儋州中兴支行开设的账户（2201031201011766875）内有存款84241.20元； ②在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的账户（6214586480803105086）内有存款8520.08元； ③在海南省农村信用社联合社儋州市三都信用社开设的账户（6214586485501359216）内存款6450.47元； ④在中国工商银行海南省儋州中兴支行开设的账户（2201031201017662467）内有存款6.18元； ⑤在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市支行开设的账户（6221886400029590087）内有存款77.62元； ⑥在中国银行儋州分行营业部开设的账户（267518749752CNY0）内有存款12.18元； ⑦在光大银行儋州支行开设的账户（39360166001603527）内有存款0.36元； ⑧(mailto:⑧在财付通支付科技有限公司开设的账户（2e18175@wx.tenpay.com）内有存款)在儋州市住房公积金管理局的公积金账户内有存款7434.57元。 ⑨海马牌小型轿车一辆（车牌号：×××，注册日期：2004年10月26日）。 对于上述查明财产，其中财产①-③、⑧(mailto:⑧在财付通支付科技有限公司开设的账户（2e18175@wx.tenpay.com）内有存款)，本院均已扣划；财产④-⑦，本院均已冻结，因金额较少，申请执行人同意暂不扣划。财产⑧(mailto:⑧在财付通支付科技有限公司开设的账户（2e18175@wx.tenpay.com）内有存款)，经申请执行人同意，本院对该车辆暂不予以查封。此外，未发现被执行人吴有政有其他可供执行财产。 另于2018年12月26日，本院扣划被执行人吴有政银行账户存款共计32835元。 关于违约金的具体数额，自2018年2月5日至2018年12月26日，共计325天，违约金为：369790元×24%÷365天×325天=79023.62元；自2018年12月27日至2019年10月28日，共计306天，违约金为：（369790元-32835元）×24%÷365天×306天=67797.19元；自2019年10月29日至2019年11月5日，共计8天，违约金为：（336955元-84241.20元-8520.08元-6450.47元）×24%÷365天×8天=1250.59元。 通过本次执行程序，实际已经执行案款139481.32元（含案件受理费4409元），未执行案款本金234717.68元及违约金148071.4元、执行费5512.98元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人吴有政发出执行通知书、财产报告令，并对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，本院已依法采取相应措施。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4741号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十一月六日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1179号原告：昆明满周商贸有限公司，统一社会信用代码：91530102552746038B。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路上马村云岭天骄小区33栋2号。法定代表人：马周成。委托诉讼代理人：周保彤，女，1992年7月9日出生，彝族，云南省文山县人，系原告公司员工，特别授权代理。被告：临沧大合力商贸有限公司，统一社会信用代码：915309023974078282。住所地：云南省临沧市临翔区世纪路783号。法定代表人：李廷刚。被告：李廷刚，男，1982年2月24日出生，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。原告昆明满周商贸有限公司诉被告临沧大合力商贸有限公司、李廷刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明满周商贸有限公司的诉讼代理人周保彤到庭参加诉讼，被告临沧大合力商贸有限公司、李廷刚经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明满周商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带向原告偿还所欠借款10万元；2、请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付按照年利率24%自2018年3月8日至实际支付之日的利息；3、请求人民法院依法判令二被告连带向原告支付借款时口头约定的借款金额20%的违约金2万元；4本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月，被告因资金周转困难向原告借款，原告出于与被告法定代表人李廷刚的朋友关系，于2018年2月8日借款10万元给被告，被告出具了《借条》一份，并口头承诺按照银行利率四倍支付利息及20%的违约金。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告临沧大合力商贸有限公司、李廷刚未到庭，无答辩意见。原告昆明满周商贸有限公司提交了以下证据：1、《借款合同》；2、《农业银行交易记录》；3、被告临沧大合力商贸有限公司银行开户许可证；4、《原告催款记录》；本院经审理确认以下事实：2018年2月8日，两被告向原告出具《借条》，载明：“今有临沧大合力商贸有限公司因资金周转困难，特向昆明满周商贸有限公司借到现金人民币10万元（大写：壹拾万元整）。约定借款期限一个月，于2018年3月8日以前归还”。2018年2月9日，原告向被告临沧大合力商贸有限公司转账10万元；本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。而本院根据《借条》内容，确认原告昆明满周商贸有限公司为债权人，被告临沧大合力商贸有限公司为债务人，现被告临沧大合力商贸有限公司到期未履行债务，而其未到庭，亦未提交口头或书面的答辩状，应视为其放弃质辩的权利，故本院确认由被告临沧大合力商贸有限公司限期向原告偿还借款本金10万元。至于被告李廷刚的责任，原告认为被告李廷刚系被告临沧大合力商贸有限公司法定代表人，应与公司承担连带还款责任，本院认为，根据《借条》内容，原告系借款给被告临沧大合力商贸有限公司用于资金周转，且借款系交付到被告临沧大合力商贸有限公司对公账户，被告李廷刚在《借条》上签字的行为系代表被告临沧大合力商贸有限公司，故应由被告临沧大合力商贸有限公司承担还款责任。关于利息及违约金的问题。原告要求被告支付自2018年3月8日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金，但双方在《借条》中未约定借款期间的利息及逾期还款的责任，而被告临沧大合力商贸有限公司逾期还款的行为确已给原告造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院确认由被告临沧大合力商贸有限公司限期向原告昆明满周商贸有限公司支付自2018年3月8日起至实际清偿之日止，以10万元为计息本金，按年利率6%计算的逾期利息。至于违约金，逾期利息足以弥补原告的损失，且双方对该项费用未约定，故本院不予支持。应当说明的是，虽原告主张双方对利息及违约责任有过口头约定，但未提交证据予以证明，应承担举证不力的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沧大合力商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告昆明满周商贸有限公司借款本金人民币10万元及该款自2018年3月8日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告昆明满周商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3117元，由被告临沧大合力商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十一月十八日书 记 员  **远
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执638号之一 申请执行人王长海，男，汉族，1964年7月1日出生，住所地河北省广平县。 被执行人赵燕涛，男，汉族，1990年12月6日出生，住所地河北省广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初1770号民事判决书，于2019年11月5日立案执行，但被执行人赵燕涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵燕涛银行的存款51175元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  王俊超 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张宏斌
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初1896号 原告：李鑫龙，男，汉族，1988年4月16日生，住广西桂林市秀峰区。 委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托代理人：楼伟，广西五和律师事务所实习律师。 被告：范智强，男，汉族，1992年1月8日生，住桂林市七星区。 委托代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 原告李鑫龙与被告范智强委托合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告范智强返还给原告李鑫龙多收的购买设备款人民币74440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告拟购买蚂蚁矿机L3+504M设备，被告声称能帮助购买，原告即委托被告购买并按被告所称购买设备价格将款项转至被告账户中。从2018年4月8日至同年4月11日，原告总计购买12套L3+504M设备，共计将款项115400元转给被告，其中委托朱远东代为给付15400元。事后经原告调查核实，被告所称购买设备价格远远高于实际购买设备价格，原告多次找到被告要求将多收款项返还给原告，被告承诺将多收的原告购买设备款返还给原告并出具一份退款明细单，但经原告最终核实，被告仍隐瞒设备购买的真实价格，被告实际应当返还原告多收的设备款74440元。为维护合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院经审查认为，原告向被告购买蚂蚁矿机等设备，并按原、被告约定的金额向被告支付了设备款，被告亦已将设备交付原告。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本院认为，原、被告间系买卖合同民事法律关系。现原告认为原、被告间存在委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”因原告提供的证据不足以证明系原告委托被告购买设备，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予支持。经本院释明，原告坚持其诉讼请求，坚持按委托合同法律关系进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本院认定的法律关系与原告主张的法律关系不一致，而原告坚持其诉讼请求，故本院依法裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李鑫龙的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院831元，予以退回）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  卢雪琴 人民陪审员  谭继元 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  廖黎明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11712号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心。住所地：哈尔滨市南岗区文昌街43号。代表人：李伟，职务总经理。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。被告：王晓莉，女，1956年2月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心与被告王晓莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼，被告王晓莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王晓莉偿还信用卡欠款本金55660.86元及利息（截止2019年4月2日，产生利息29678.51元，自2019年4月3日起至实际给付之日止按照日万分之五的标准计算），被告偿还信用卡产生的其他费用5070.41元，合计90409.78元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放信用卡，卡号为52×××82，在被告使用该信用卡期间，出现逾期还款的情况。截止2019年4月2日尚欠90409.78元，经原告多次催收，被告也一直未予归还所欠款项，特向贵院提起诉讼。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2011年11月22日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天。如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项从原告记账日起至还款日止，按每日万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔人民币10元；挂失手续费50元；补发新卡工本费15元，加急处理加收35元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；超限费按超过信用额度部分5%收取，每笔最低人民币5元；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项等内容。后原告为被告办理了卡号为52×××82的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年4月2日，该信用卡已产生欠款本金55660.86元、利息29678.51元、其他费用(含违约金)5070.41元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、交易明细、情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告申领并实际使用交通银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款的义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告主张被告偿还其他费用的诉讼请求，其中各项费用1347.89元，符合合约约定，本院予以支持；其中违约金3722.52元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王晓莉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金55660.86元；二、被告王晓莉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心上述信用卡欠款的利息（截止2019年4月2日，利息为29678.51元；自2019年4月3日起至实际给付之日止，按照实欠本金的日万分之五标准计算）；三、被告王晓莉于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心其他费用1347.89元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由原告负担93元，由被告负担1967元；公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  毛 丽人民陪审员  关 杰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张帆帆
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10730号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：曾杰豪，男，1991年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与曾杰豪之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10860号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曾杰豪应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金6967.93元及利息（利息计算方法：截止至2015年12月7日的利息为1167.6元，自2015年12月8日起至清偿之日止的利息，以透支本金6967.93元为基数，按日利率万分之五计付）、滞纳金331.15元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求；案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告曾杰豪负担。因义务人曾杰豪未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社持有股权1股，本院已向被执行人曾杰豪所在佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人曾杰豪相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余8541.68元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，除上述已查封的农村股权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曾杰豪负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月八日 书记员  姚秋宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初5709号 原告：陈妍燕,女,1962年10月21日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 被告：黄郑海,男,1985年9月18日出生,汉族,住福建省龙岩市新罗区。 原告陈妍燕与被告黄郑海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告陈妍燕于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈妍燕以欲找黄郑海自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈妍燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈妍燕负担。 审 判 长 连  泳  泳 人民陪审员 王  水  源 人民陪审员 李  晓  娟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员 肖付萍（代） 2 3
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625财保151号申请保全人：姜波，男，汉族，1970年4月18日生，广西灌阳县人。被保全人：王保勇，男，壮族，1981年8月16日生，云南省马关县人。原告姜波与被告王保勇买卖合同纠纷一案，申请人姜波于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王保勇名下的银行账户存款进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人姜波的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王保勇名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  靳洪硕二〇一九年十一月十五日书记员  毕春丽
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1548号 原告：益田农牧（漳州）有限公司，住所地福建省长泰县古农农场银塘工业区，统一社会信用代码91350625570982413E。 法定代表人：郑坤荣，任总经理。 委托诉讼代理人：刘汉斌，福建多助律师事务所律师。 被告：卢法明，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住福建省惠安县。 原告益田农牧（漳州）有限公司（以下简称益田农牧公司）与被告卢法明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益田农牧公司的委托诉讼代理人刘汉斌、被告卢法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益田农牧公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢法明立即支付尚欠货款25438.8元及逾期付款损失（损失按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、判令卢法明向益田农牧公司支付律师服务费4000元。事实和理由：益田农牧公司生产饲料产品，卢法明为经销商，卢法明多次向益田农牧公司购买饲料产品。2018年5月3日，卢法明在双方的《2018年4月份对账单》上签名确认尚欠益田农牧公司货款25438.8元，并同意产生争议由长泰县人民法院诉讼管辖以及承担益田农牧公司起诉产生的诉讼费、律师服务费、保全费等一切诉讼费用。对账后，卢法明拒绝还款。为此，益田农牧公司提出上述所请。 卢法明辩称，1、对还款无异议，因目前经济困难，待其向客户要到货款就立即还款，但益田农牧公司业务员拿走其客户五千元的欠条，应予抵扣货款；2、不同意支付欠款利息以及律师费。 本院经审理认定事实如下：卢法明与益田农牧公司之间存在饲料产品买卖关系。2018年5月3日，经益田农牧公司与卢法明对账，卢法明结欠货款为25438.8元，约定产生争议由长泰县人民法院诉讼管辖以及起诉方可一并主张诉讼费、律师服务费、保全费等一切诉讼费用，未明确约定还款时间，由卢法明在对账单上签名确认。对账后，卢法明至今未付所欠货款。益田农牧公司为此提起诉讼，支出律师服务费4000元。上述事实，有双方当事人庭审陈述，以及益田农牧公司提交的对账单一张、委托代理合同及发票等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，卢法明尚欠益田农牧公司货款应予偿还。益田农牧公司请求卢法明支付尚欠货款25438.8元，于法有据，应予支持。益田农牧公司与卢法明未明确约定付款时间，又未能协议补充，根据法律规定，卢法明应于收到货物的同时履行支付货款义务，其未能付款，构成违约，应向益田农牧公司承担因其逾期付款所受损失的违约责任。因此益田农牧公司请求从起诉之日起计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，该请求于法有据，本院亦予支持。益田农牧公司与卢法明在对账单中约定起诉方可一并主张诉讼费、律师服务费、保全费等一切诉讼费用，现因卢法明未能及时还款导致益田农牧公司提起诉讼，产生讼累，并因此支付律师服务费4000元，卢法明应承担赔偿益田农牧公司律师费损失4000元的责任。卢法明辩称益田农牧公司的业务员取走其客户5000元的欠条，故应在所欠货款中抵扣5000元，但卢法明除口头陈述外并无证据佐证其主张，益田农牧公司对此说法不认可，且欠条仅为债权凭证亦不能发生直接抵扣货款的效力，因此卢法明的上述主张于法无据，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告卢法明应于本判决生效之日起十日内偿还原告益田农牧（漳州）有限公司货款25438.8元及逾期付款损失（从2019年9月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际还款之日止），同时支付律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取为268元，由卢法明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 俞 芬 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李焰发
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特202号申请人：吴雪芹，女，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。申请人：常仁喜，男，1973年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。申请人：赵夕艳，女，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院于2019年11月12日立案受理申请人吴雪芹、常仁喜、赵夕艳关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吴雪芹、常仁喜、赵夕艳请求确认人民调解协议效力一案，于2019年11月7日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第165号调解协议如下：一、申请人常仁喜、赵夕艳偿还申请人吴雪芹借款本金381000元及利息（利息自2017年9月17日起算，按月利率1.5%计息），于2020年1月20日前偿还借款本金及利息50000元，自2020年2月起，每四个月20日前偿还借款本金及利息50000元，至清偿之日止；二、如申请人常仁喜、赵夕艳未按协议履行还款义务，申请人吴雪芹有权可就剩余款项申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴雪芹、常仁喜、赵夕艳于2019年11月7日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第165号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年十一月十八日书记员  周 莹
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5597号原告：林世强，男，1950年12月10日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：江苏原野建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰州市南通路30号。法定代表人：袁文柏，董事长。委托诉讼代理人：王忠东，江苏胜泰律师事务所律师。被告：天津舜新置业有限公司，住所地静海区大邱庄镇尧舜渡假村综合楼。法定代表人：汪健，总经理。委托诉讼代理人：张伟，公司职员。原告林世强与被告江苏原野建筑安装工程有限公司（以下简称原野公司）、被告天津舜新置业有限公司（以下简称舜新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世强，被告原野公司委托诉讼代理人王忠东、被告舜新公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林世强本院提出诉讼请求：1．请求判令第一被告立即付清拖欠原告工程款254397.78元，判令第二被告发包人在其欠付工程价款范围内对原告承担给付工程款责任；2.诉讼费由二被告承担。原野公司辩称：与原告之间不存在合同关系，也未委托他人与原告签订合同，原告也没有证据证明其对涉案防水工程进行实际施工，诉前也未向我公司主张过权利，综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。舜新公司辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，第一，根据合同相对性原告与我公司没有合同关系，我们也不知晓施工情况。另外该工程后期曾发生防水维修等问题也未见到原告进行过任何的维修工作。第二，我公司并不欠付原野公司工程款，工程款早已经支付完毕。第三，根据该工程的施工时间，原告的诉请早已超过法定的诉讼时效，综合以上三点我们认为应当驳回原告的全部诉讼请求。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告为证明其主张向本院提交天津环外建设监理公司出具证明一份，防水涂料检验报告两张，检验费发票一张，天津市环外监理公司项目现场负责人张严出具证明一份。被告原野公司的质证意见为:对监理公司出具的证明真实性有异议，公章应当不是天津市环外建设监理公司的公章，因为后面有一个5的编号，同时该份证据属于证人证言范畴，没有出具证明的公司负责人签字，同时也无法确认涉案工程的监理公司就是环外监理公司，无原告实际施工内容的施工日志进行佐证，所以不能作为认定事实的依据；对于检验报告的真实性无法确认，对于原告取得该证据的合法性有异议，原告通过什么方式取得的证据，是否合法取得我们无法知晓，同时该证据与本案也没有关联性，不能证明原告与原野公司之间存在合同关系，也不能证明原告对涉案工程进行了实际施工；对于发票的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，不能证明原告与原野公司之间存在关系，也不能证明原告对涉案工程进行了施工；对于张严出具的证明真实性有异议，且证人应当出庭佐证并接受法庭及双方询问，所以该证据不能作为认定事实的依据，且无监理公司的监理日志等其他材料进行佐证。舜新公司的质证意见为：对监理公司出具的证明的真实性不认可，不能证明原告为舜新公司发包的工程进行过实际施工；对检验报告的真实性无法确认，且与本案无关联性；对发票的真实性无法确认，且与本案无关联性，无法证明原告为我公司发包工程进行了施工；对于张严出具的证明真实性有异议，且证人应当出庭佐证并接受法庭及双方询问，所以该证据不能作为认定事实的依据，且无监理公司的监理日志等其他材料进行佐证。综合分析双方的举证质证意见，关于原告提交的天津市环外建设监理有限公司出具的证明及项目负责人张严出具的证明均属于证人证言范畴，证人应当出庭，接受当事人的质询，天津市环外建设监理有限公司及张严未出庭接受质询，且原告无其他证据可以予以佐证，故对于其提交的证明本院不予认定。关于原告提交的检验报告及发票，均不能证实原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，故对于该两组证据本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提交证据的，依法承担举证不能的不利后果，本案原告要求原野公司支付工程款254397.78元，要求舜新公司再其欠付范围内对原告承担给付工程款的责任，根据谁主张谁举证原则，原告需要提供证据证实其与原野公司之间存在建设工程施工合同关系，且舜新公司欠付原野公司工程款。原告提交的证据不能证明其与原野公司之间存在建设工程施工合同关系，依法承担举证不能的不利后果，故对于其主张要求原野公司、舜新公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林世强的全部诉讼请求。案件受理费5116元，由林世强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  毛世刚审 判 员  李晓雪人民陪审员  王明霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  方崇颐
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终11660号 上诉人（原审被告）：楼乐庭，男，1966年10月21日生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周舟，河北国才律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：石家庄市鸿锦建筑劳务有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路333号和平世家3-4-202，统一社会信用代码：91130102697574273N。 法定代表人：冯长兵，该公司经理。 原审被告：东建建设集团有限公司，住所地青海省西宁市七一路12号，统一社会信用代码：91630000226594657L。 法定代表人：虞连新，该公司总经理。 原审被告：东建建设集团有限公司河北分公司，营业场所石家庄市长安区广安大街官鲤公寓3号楼2单元2301室，统一社会信用代码：91130102092294172J。 负责人：吴梅生，该公司总经理。 上诉人楼乐庭因与被上诉人石家庄市鸿锦建筑劳务有限公司、原审被告东建建设集团有限公司、东建建设集团有限公司河北分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7080号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，楼乐庭于2019年11月11日向本院递交申请书，以双方达成调解协议为由，自愿申请撤回上诉。 本院认为，楼乐庭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思的表示，不违反法律、法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许楼乐庭撤回上诉。 二审案件受理费用14430元，减半收取7215元，由上诉人楼乐庭负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年十一月十一日 书记员  崔 达
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执保218号 申请人：贵州华电桐梓发电有限公司，住桐梓县娄山关镇。 法定代表人：明强，系该公司董事长。 被申请人：贵州耀辉矿业发展有限公司，住桐梓县娄山关高新区。 法定代表人：段昌俊，系该公司董事长。 申请人贵州华电桐梓发电有限公司与被申请人贵州耀辉矿业发展有限公司诉前财产保全纠纷一案，本院以（2019）黔0322执保218号立案执行，作出的（2019）黔0322财保98号民事裁定书已经发生法律效力，立案庭于2019年10月16日移送我局执行。 在执行过程中，我局于2019年10月17日向中国建设银行股份有限公司桐梓支行、贵阳银行股份有限公司桐梓支行送达了（2019）黔0322财保98号民事裁定书及协助查询存款通知书，要求其协助查询被申请人贵州耀辉矿业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司桐梓支行（帐号：52×××96）、贵阳银行股份有限公司桐梓支行（帐号：32×××77）上的银行存款。经查，贵州耀辉矿业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司桐梓支行（帐号：52×××96）上的存款为X元，在贵阳银行股份有限公司桐梓支行（帐号：32×××77）上的银行存款为X元。我局于2019年10月25日向中国建设银行股份有限公司桐梓支行送达了（2019）黔0322财保98号民事裁定书及协助冻结存款通知书，要求其协助冻结被申请人贵州耀辉矿业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司桐梓支行（帐号：52×××96）上的银行存款（以X元为限），中国建设银行股份有限公司桐梓支行已签收了我局送达的（2019）黔0322财保98号民事裁定书及协助冻结存款通知书，并受理了我局的协助要求，对贵州耀辉矿业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司桐梓支行（帐号：52×××96）上的存款额度冻结X元（实际冻结X元，未冻实际结X元，未实际冻结原因为余额不足），冻结期限为一年（自2019年10月25日起至2020年10月26日止）。该案已结案。 注：如需申请续行保全应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 特此通知 二〇一九年十一月一日
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤15刑终385号原公诉机关广东省陆河县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭国照，男，1998年6月27日出生于广东省陆河县，公民身份号码441************371，汉族，初中文化程度，住广东省陆河县***************。2017年12月因盗窃罪被陆河县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2019年3月17日被陆河县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于陆河县看守所。指定辩护人杨锦长，广东文宗律师事务所律师。广东省陆河县人民法院审理广东省陆河县人民检察院指控原审被告人彭国照犯盗窃罪一案，于2019年9月5日作出（2019）粤1523刑初79号刑事判决。原审被告人彭国照不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年3月16日晚，被告人彭国照与同案人罗永接、叶杰康（均另案处理）经商议后，从陆河县河田镇乘坐公共汽车到达陆河县*********，进入陆河县公安局交警大队停放查扣车辆的停车场实施盗窃。其中，罗永接、叶杰康负责放风，彭国照则使用石头砸坏锁车的铁链。随后，三人先后共盗窃了五部摩托车，其中二部摩托车因过于陈旧被遗弃在停车场围栏外，另外三部摩托车则被彭国照、罗永接、叶杰康分别推离现场。次日凌晨1时许，当彭国照等三人推行窃得的三部摩托车至上护镇樟河村高速路口路段时，被巡逻的民警现场查获。经鉴定，被盗的五部摩托车价值人民币3500元。原判认定上述事实的证据有上诉人彭国照的户籍证明及前科判决书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过及破案经过，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，证人彭长江、罗永接、叶杰康的证言，以及被告人彭国照的供述和指认照片等。原审法院认为，被告人彭国照盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人彭国照曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭国照归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决被告人彭国照犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。上诉人彭国照对原判认定的罪名没有异议，但提出他们只想盗窃三辆摩托车，两部被丢弃的摩托车不应当计入犯罪数量及数额，请求本院从轻处罚。其辩护人提出以下意见：1.彭国照归案后如实供述自己的犯罪事实，应从轻处罚；2.彭国照年仅21岁，涉世未深，应以教育为主，酌情从轻处罚；3.彭国照没有稳定经济收入，罚金刑偏高。经审理查明，原判认定2019年3月16日晚，上诉人彭国照伙同同案人罗永接、叶杰康（均另案处理）潜入陆河县公安局交警大队用于停放查扣车辆的停车场内先后共盗窃五部摩托车，共价值人民币3500元的事实清楚，据以认定上述事实的证据确实、充分，本院予以全部确认。对于上诉人彭国照及其辩护人提出的辩解、辩护意见，经查证如下：1.本案失窃的五辆摩托车均被上诉人彭国照等人推离交警大队停车场，上诉人彭国照等人已经取得完全控制权，其盗窃行为属于既遂。因此，失窃的五辆摩托车均应计入犯罪数额，上诉人彭国照辩称被他们丢弃的二辆摩托车不应计入犯罪数额的辩解，本院不予采纳。2.辩护人提出上诉人彭国照归案后如实供述自己的犯罪事实，犯罪时年仅21岁，没有稳定收入的意见，经查均属实，本院对此予以认可。原判对上诉人彭国照如实供述的情节已经予以确认，且在量刑时对其从轻处罚，因此，辩护人以该理由请求对上诉人彭国照再次从轻处罚，本院不予采纳；上诉人彭国照已年满18周岁，具有完全刑事责任能力，年仅21岁不是法定从轻理由，本院不予采纳；罚金刑应根据违法所得数额，造成损失的大小等进行确定，上诉人彭国照等人盗窃的财物价值人民币3500元，原判确定对其并处罚金人民币4000元并无不当。本院认为，上诉人彭国照秘密窃取交警查扣的车辆，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上诉人彭国照曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。上诉人彭国照归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，原审时当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，审判程序合法，定罪和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾学武审 判 员 陈朝伟审 判 员 钟荣军二〇一九年十一月十五日法官助理 施陆海书 记 员 范济桦附：相关法律规定中华人民共和国刑事诉讼法第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0320执恢324号 申请人杨正华，女，汉族，1963年2月1日生，贵州遵义市人，现住遵义市汇川区。 被执行人刘重佑，男，汉族，1972年3月9日生。贵州遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2012）红民一初字第1215号民事判决书，受理杨正华申请执行刘重佑民间借贷纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人刘重佑偿还于申请人杨正华300000元。并承担案件受理费2900元、执行费4400元。 在执行过程中，申请执行人杨正华于2019年11月7日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执恢324号案件。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇一九年十一月七日 书记员  朱华宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3449号 原告：黄先彪，男，1978年1月30日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。 被告：张岚，女，1976年8月5日生，汉族，住桂林市七星区。 被告：李辉，男，1975年3月3日生，汉族，住桂林市七星区。 原告黄先彪诉被告张岚、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后,依法由审判员廖莉莎适用简易程序，于2019年10月29日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄先彪及其委托代理人胡为民、被告张岚到庭参加了诉讼。被告李辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄先彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还180万元借款及自2018年5月11日起至2019年9月10日的利息61.2万元(180万元×2%/月×17月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告夫妇系好朋友，因被告揽了大量的工程需要资金周转，于2018年3月13日向原告借款50万元，于2018年3月28日向原告借款90万元，于2018年5月11日向原告借款40万元，共计借款180万元，都分别签订了借款合同。经多次催讨，被告以工程款未到位为由推脱不还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张岚辩称：经双方对账确认，被告尚欠原告借款本金180万元及利息15万元，共计195万元。 被告李辉未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告曾陆续向原告借款用于旅行社和工程周转，原告通过秦佳的账户将借款转账至二被告账户。经原、被告对账，被告张岚于2018年3月13日与原告重新签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款50万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年3月13日起至2018年4月25日止，按合同规定的利息偿还借款。被告张岚又于2018年3月28日与原告签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款90万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年3月28日起至2018年6月28日止，按合同规定的利息偿还借款。被告张岚又于2018年5月11日与原告签订《借款合同》一份，载明：张岚向原告借款40万元，在合同规定的借款期内，年利为24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%；借款方保证从2018年5月11日起至2018年6月11日止，按合同规定的利息偿还借款。因二被告未依约归还借款本息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。原告与被告张岚在庭审时确认，被告张岚尚欠原告借款本金180万元、借款利息15万元。 本院认为，因原告与被告张岚签订了三份《借款合同》，原告提供了其通过秦佳账户向二被告转账超过180万元的转账记录，被告张岚亦认可向原告借款180万元的事实，故本院认为原告与被告张岚间存在民间借贷法律关系。现借款期限已届满，被告张岚应归还原告借款本金180万元。因原告与被告张岚确认，被告张岚尚欠原告借款利息15万元，故被告张岚应支付原告借款利息15万元。 关于被告李辉是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提供的部分借款是转账至被告李辉的账户，被告张岚亦认可借款用于二被告共同生产经营，故本院认为本案债务为二被告夫妻共同债务，被告李辉应与张岚承担共同还款责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张岚、李辉共同偿还原告黄先彪借款本金180万元，并共同支付原告黄先彪自2018年5月11日起至2019年9月10日止的借款利息15万元； 二、驳回原告黄先彪的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费26096元，因适用简易程序减半收取13048元，保全费5000元，共计18048元（原告已预付本院），由原告黄先彪负担1873元，被告张岚、李辉共同负担16175元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26096元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖莉莎 二〇一九年十一月十二日 书记员  廖黎明
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初12777号申请人：郑世玉，女，1983年1月12日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：柴睿，男，1984年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人郑世玉与被申请人柴睿民间借贷纠纷一案，申请人于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款124500元进行财产保全。申请人依法提供了紫金财产保险股份有限公司天津分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人柴睿名下银行存款124500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱晓宁二〇一九年十一月十八日书记员  王 媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初1333号 起诉人仇丽梅，女，汉族，1963年1月24日出生，住江西省南昌市西湖区。 2019年10月28日，本院收到起诉人仇丽梅起诉江西建设职业技术学院的行政起诉状，诉讼请求：1.责令被起诉人江西建设职业技术学院向起诉人仇丽梅支付（补发）被错办退休期间（2013年3月至2017年12月）而减发的工资、公积金、绩效工资等福利共计约31万元;2.责令被起诉人支付起诉人为纠错办理复职手续的交通费及人工工资1.5万元；3.案件受理费由被起诉人承担。 本院认为,当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条“行政诉讼法第十三条第（三）项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关公务员权利义务的决定”的规定，可知对行政机关作出的涉及该行政机关工作人员权利义务的决定不服而提起的行政诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。本案中，起诉人仇丽梅为江西建设职业技术学院聘用副教授，其诉称要求江西建设职业技术学院支付错误为其办理退休而减发的工资、公积金等福利费及因复职产生的费用，实质是对行政机关作出的涉及其行政机关工作人员权利义务的决定不服，对其工资、公积金、绩效工资等福利的发放属于行政机关内部处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受理范围,本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人仇丽梅的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长  汤明华 审判员  曾艾雪 审判员  王荣光 二〇一九年十一月一日 书记员  胡黄刚
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7967号 原告：南京长江消防（集团）公司广州分公司,住所地在广东省佛山市南海区狮山镇桃园东路慧泉科技园F4C13。 负责人：王红波。 委托诉讼代理人：张绪乾，男，1956年4月24日生，汉族，公司法务，住江西省九江市修水县。 被告：南京长江消防（集团）公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道28号万汇城北区02幢2单元1113室。 法定代表人：杨文明，总经理。 诉讼代表人：贾政和，南京长江消防（集团）公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐，江苏圣典律师事务所实习律师。 原告南京长江消防（集团）公司广州分公司（以下简称长江消防广州分公司）与被告南京长江消防（集团）公司（以下简称长江消防公司）承包合同纠纷一案,本院于2019年8月30日立案受理后,依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告长江消防广州分公司的委托诉讼代理人张绪乾、被告长江消防公司的委托诉讼代理人练志芳、陈锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长江消防广州分公司向本院提出诉讼请求：1、偿还代为执行的本金406858.16元并承担利息损失（自2018年10月10日起按月利率2%计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告与被告之间签订了分公司承包协议，原告在承包期内实行自主经营、独立核算、自负盈亏，约定不参与被告的经营和管理，不参与被告的分红，也不承担被告的债务。南京市浦口区人民法院裁定受理被告长江消防公司破产重整转破产清算一案，并扣划了原告银行账户内存款406858.16元。该笔存款系原告所有，与被告无关，且根据原告与被告之间的承包协议，原告不应对被告的债务承担责任。故诉请法院判令被告返还前述款项。 被告长江消防公司辩称，原告的诉请无法律依据，应当依法驳回原告的诉请，理由如下：一、分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，公司与实际挂靠人签订的协议系内部约定，不能对抗第三人，公司对外承担责任，实际挂靠人不享有分公司的财产所有权，他人因为对公司及其分公司的信赖，而与其发生法律行为，不能因为要求其承担责任时，而以其当初的设立目的不具有合法性来逃避责任；二、承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，该规定是强制性规定，原告实违反了该强制性规定；三、依据《最高院关于人民法院执行若干问题的规定》第七十八条的规定，该规定保护的承租后租赁经营应当是法律允许的形式，而本案以挂靠为盈利目的的分公司不应当受到法律的保护，所以被告认为以挂靠为目的的分公司的财产应当认定为公司的财产，在进入破产程序后，管理人有权按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定接管债务人的财产，对于债务人财产的接管符合法律规定。 经审理查明，原告长江消防广州分公司系被告长江消防公司的分支机构，其工商登记注册信息显示为集体分支机构（非法人）。 2015年1月28日，案外人王红波与被告长江消防公司签订分公司承包协议，约定被告设立分公司并发包给王红波经营，承包期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止。分公司承包期内，分公司自主经营、独立核算并由王红波承担所有费用，独立享受收益，独立负责债权债务。长江消防公司聘任王红波为原告经理，且认定其为承包人，由王红波全权负责原告的经营、管理、施工等一切法律事务，分公司人员配备自定、机构设置报公司审定备案。 南京市浦口区人民法院受理债权人仲其华申请债务人长江消防公司破产清算一案，于2018年2月23日裁定冻结被告长江消防广州分公司等被告的分支机构银行存款5000万元，并实际冻结原告银行账户内资金406858.16元，2018年10月10日，南京市浦口区人民法院将冻结的406858.16元扣划至法院账户并转入管理人账户。 上述事实，由经本院确认的承包合同、民事裁定书、银行回单、本院查证的原告工商登记信息及当事人的陈述为证。 本院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，也即分公司系总公司的分支机构，分公司的资产属于总公司。案涉承包合同系被告与案外人王红波签订，案外人王红波作为承包方，若其在经营过程中对被告享有债权，应当按照破产法的规定向管理人申报债权。本院裁定冻结、扣划原告银行账户并将资金交由破产管理人管理的行为符合法律规定，原告诉请被告返还无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告南京长江消防（集团）公司广州分公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3701元（已减半收取），由原告南京长江消防（集团）公司广州分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7402元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 宋 环 书 记 员 徐 乔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初34号 原告赖丽潮，男，1967年4月24日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人何方来，该局局长。 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 委托代理人蔡升华，广西永泰和律师事务所实习律师。 本院在审理原告赖丽潮不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局作出的行政强制执行决定一案中，原告赖丽潮以其已与拆迁单位达成补偿协议，继续进行本案诉讼已无实际意义为由，于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赖丽潮自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赖丽潮撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖丽潮负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  何明波 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年十月三十日 书 记 员  罗 婕
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2431号原告四子王旗瑞民农资服务经销部。法定代表人尹瑞敏。委托代理人岳胜，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师，代理权限一般代理。被告固阳县董元种子经销部，地址：包头市固阳县西斗铺镇。法定代表人董占元。本院受理四子王旗瑞民农资服务经销部诉固阳县董元种子经销部买卖合同纠纷一案后，被告固阳县董元种子经销部在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告在合同中未约定管辖。经审查，被告固阳县董元种子经销部住所地系包头市固阳县西斗铺镇，实际履行地同上，故本案不属本院管辖，原告可向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告四子王旗瑞民农资服务经销部的起诉。本案受理费5500元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 特木其勒 二〇一九年十一月二十五日书记员 冯 雅 馨
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初6533号 原告孙丽云，女1979年7月22日生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 委托代理人周玉清，威宁县哲觉法律服务所法律工作者，执业证号：3240618155652，代理权限：特别授权。 被告孔春梅，女1979年6月28日生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 被告中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司。 地址：威宁县草海国家养生基地B栋二单元。 负责人:安然，该公司经理。 统一社会信用代码：9152052633728941X6。 原告孙丽云诉被告孔春梅、中国人寿保险股份有限公司威宁支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，于2019年10月23日由审判员刘海公开开庭进行了审理，原告孙丽云的特别授权代理人周玉清到庭参加了诉讼，被告孔春梅及人寿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙丽云诉称：2019年6月19日，原告驾驶自己所有的贵Ｆ×××××小型汽车在秀河线326国道地名叫韭菜冲丫口处与被告驾驶的贵Ｆ×××××车辆相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经威宁县交通警察大队认定为：由驾驶人孙丽云承担全部责任，驾驶人孔春梅不承担责任。原告车受损后修理费2900元，被告孔春梅拒付，被告驾驶的车辆在人寿保险威宁支公司投保了交强险和商业性。 原告在举证期限内提交的证据有：身份证复印件、行驶证复印件、事故认定书复印件、驾驶证复印件、贵Ｆ×××××车辆交强险保单抄件、黑石动力汽修厂修理费清单及发票。 被告孔春梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期限内未提交证据。 人寿保险未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期限内未提交证据。 经审理查明：2019年6月19日，原告驾驶自己所有的贵Ｆ×××××小型汽车在秀河线326国道（地名叫韭菜冲丫口）与被告驾驶的贵Ｆ×××××车辆相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经威宁县交通警察大队认定为：由驾驶人孙丽云承担全部责任，驾驶人孔春梅不承担责任。原告车受损后原告将车交付黑石动力修理厂修复，共用去修理费2900元，被告驾驶的车辆贵Ｆ×××××号车在人寿保险威宁支公司投保了交强险和商业性。 上述事实，有原告庭审陈述及原告提交的证据在卷相互印证，且经本院审查，可以采信，可作为本案的定案依据。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿之规定，人寿保险公司应该在交强险内支付贵Ｆ×××××的财产损失及修理费2900元，所以，原告的诉讼请求，本院予以支持，据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险范围内赔偿孙丽云修理费2900.00元，在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告孙丽云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  刘 海 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  李亚丽 书 记 员  阮 元
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1066号原告：单国梁，男，1973年9月27日生，汉族，个体工商户，住汤原县。被告石磊，男，1983年11月20日生，户籍地汤原县。被告刘力玲，女，1981年1月10日生，汉族，户籍地汤原县。原告单国梁与被告石磊、刘力玲修理合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单国梁到庭参加诉讼，被告石磊、刘力玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单国梁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付拖欠的修理费12685元；2、案件受理费66元，以及因案件所产生的公告费560元由二被告负担。事实与理由：2016年9月2日前二被告在原告处修车共欠修理费12685元，因当时没钱给付被告石磊便出具欠据一份，并在欠据上补签了妻子刘力玲的姓名、电话，口头约定不超过一个月还款，到期后原告多次找二被告催要未能给付后，诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告石磊、刘力玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提出答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告石磊签名的12685元的欠据一份；2、汤原县民政局出具的二被告于2016年6月6日登记结婚，于2019年7月19日离婚的二份处理表；3、2019年1月9日被告刘力玲将黑Ｄ×××××号客车进行出卖的协议书及车辆抵债协议书各一份，将车辆出卖给于杰海，并加盖了汤原县运输公司的公章。原告提交的证据能起到证明案件事实的作用，对原告提交证据的真实性、证明的问题予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2016年6月6日经汤原县民政局登记结婚，2019年7月19日离婚，共同生活期间登记在被告刘力玲名下有黑Ｄ×××××号客车一台，因修车产生了修理费12685元，由被告石磊于2016年9月2日出具了12685元的欠据一份，被告刘力玲于2019年1月9日将黑Ｄ×××××号客车进行了出售，经原告催要未能给付后，原告诉讼至法院要求二被告给付12685元修理费。本院认为，二被告原系夫妻关系，修理客车产生的费用发生二被告婚姻关系存续期间，经结算后欠据由被告石磊出具，虽然被告刘力玲未在欠据中签名，但所修的黑Ｄ×××××号客车登记在被告刘力玲名下，是双方在婚姻关系存续期间经营营运车辆所产生的债务，并且该车辆在原告提起诉讼前由被告刘力玲进行了出卖，因此属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告的诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石磊、刘力玲于本判决生效之日起立即给付原告修理费12685元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告石磊、刘力玲负担，公告费560由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审 判 长  李洪峰人民陪审员  唐宏波人民陪审员  姜立春二〇一九年十一月十一日书 记 员  房明明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终739号 原公诉机关南宁市江南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尤聚银，男，1991年10月13日出生于山东省胶南市，汉族，初中文化，无业，住山东省青岛市黄岛区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年4月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控原审被告人尤聚银犯组织、领导传销活动罪一案，于2019年9月2日作出（2019）桂0105刑初345号刑事判决。原审被告人尤聚银不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人尤聚银提出撤回上诉的申请。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人尤聚银在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）尤聚银撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105刑初345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦璐明 审 判 员 谢李章 审 判 员 丘 毅 二〇一九年十一月十三日 法官助理 农 琪 书 记 员 梁溢欣
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初1975号原告肖某。被告张某。原告肖某与被告张某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  王尧华二〇一九年十一月四日书记员  蒋俊秀
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0103执4778号申请执行人：程章通,男性,汉族,1968年10月13日出生,住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：曹月芬,女性,汉族,1968年10月28日出生,住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：陈龙兴,男性,汉族,1955年6月14日出生,住浙江省东阳市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初665号民事判决书，立案受理程章通、曹月芬申请执行陈龙兴买卖合同纠纷一案，执行标的：102300.00元及相应利息。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨陈龙兴所有的银行存款人民币102300.00元及相应利息；如其银行存款不足，则扣留、提取、查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请；如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达即发生法律效力。审判长  管乾煜二〇一九年十一月四日书记员  程 实