湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1625号 原告：严乐安，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：严建设，男，1952年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：刘爱芝，女，1954年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 两被告共同委托诉讼代理人：贺小平，湖南金州律师事务所律师。 第三人：刘迪红，男，1970年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告严乐安与被告严建设、刘爱芝、第三人刘迪红债务转移合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）华民初字第00095号民事判决书，因被告严建设、刘爱芝不服该判决提起上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）岳中民一终字第515号民事裁定书，以原判决存在认定事实不清为由发回本院重审。本院重新审理后，于2016年5月10日作出（2016）湘0623民初196号民事判决书，因被告严建设、刘爱芝不服该判决提起上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）湘06民终1003号终审判决。严乐安、严建设、刘爱芝不服湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1003号民事判决，向湖南省岳阳市中级人民法院申请再审，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）湘06民再148号民事裁定书，撤销湖南省岳阳市中级人民法院作出的（2016）湘06民终1003号民事判决及本院作出的（2016）湘0623民初196号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案后，为查清案件事实，依职权追加刘迪红为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严乐安、被告严建设与严建设、刘爱芝共同的委托诉讼代理人贺小平及第三人刘迪红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严乐安向本院提出诉讼请求：1.要求两被告向原告偿还借款本金200万元，并支付自2014年6月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告严建设与刘爱芝系夫妻关系。2014年3月31日，两被告共同接受刘迪红所欠原告借款人民币260万元的债务，并向原告出具了借条，约定月利率3分，并口头约定三个月后还款。约定还款日期到期后，两被告仅偿还了本金60万元及部分利息，余欠本金200万元及利息，经原告多次催讨，二被告一直没有偿还。 被告严建设、刘爱芝辩称，一、两被告与原告之间不存在直接借款关系，原审法院认定债务转移定性错误。本案中，原告一直没有提供债务转移的借条原件，复印件不能作为定案的依据。债务转移的借条上没有债权人的签字，也无其他证据证明债权人已同意，根据合同法第84条规定，债务转移不成立。在债务转移后，债权人严乐安继续逼迫原债务人刘迪红打下巨额借条，明显表明原告对债务转移无真实意思表示，债务转移不成立。2016年，法院对原告的刑事判决书定罪为非法拘禁罪，就是在充分认定债务未转移的情况下确定的罪名，否则罪名应该为绑架罪；二、即使有新证据证明债务转移成立，那么被告严建设、刘爱芝可以作为新的债务人，主张原债务人刘迪红对债权人严乐安的抗辩。本案中，前期的借款100万元中，刘迪红已经偿还30万元，实际还剩70万元，由被告提供担保。后期借款100万元，原告只有借条，无任何银行流水或其他证据予以证实。即使后期100万元借款有证据证实，被告对此也完全不知情，因此，债务转移的260万元借条中，只能认定本金计算基数为70万元；三、转移的债务的合法性、有效性应由原告承担举证责任，当证据不足以证明其主张时，其应承担举证不能的法律后果。 第三人刘迪红述称，我找原告总共借了100万元本金，由被告严建设提供担保。后面的100万元是原告计算出的利息，要求我出具的借条。我借原告的100万元已经全部还清，在本案中，我已经没有责任了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、两被告于2014年3月31日出具的借条复印件一张（与庭审时原告出示的原件一致），拟证明两被告接受了债务人刘迪红欠原告的债务并向原告出具了260万元借条的事实； 2、2014年8月30日华容县城关镇司法所调解笔录一份，拟证明本案债务的形成及转移给两被告的事实； 3、借条复印件十三张，拟证明原告严乐安向刘迪红提供借款的来源，原告向其他人借款，再转借给刘迪红； 4、证人李某的证言，拟证明严乐安借钱给刘迪红的时候是由其负责接送的； 5、260万元借款计算过程表，拟证明债务转移的260万元是如何计算出来的。 被告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、2012年10月12日“今借到严乐安现金50万元”借款单一份、2012年10月23日“今借到严乐安现金50万元”借款单一份，借款人为刘迪红（均为复印件），拟证明刘迪红分二次各向原告借款50万元共计借款100万元、担保人为严建设的事实； 2、委托书，拟证明严乐安与刘迪红私下于2012年9月12日约定了按每万元每天50元的标准计算利息，被告对此不知情。 3、借条七张，分别是2012年12月6日10万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、2012年12月30日24万元、2013年元月6日8万元、2013年1月26日9万元、2013年元月26日9万元，共计100万元，拟证明这些借条都是严乐安提前写好的，刘迪红只在上面签了字，原告没有证据证明这100万元被告是知情的。这100万元没有任何的取款、转账等流水记录，也没有证人可以证实。 4、收条三张，分别是2013年8月7日“今收到刘迪红现金10万元”的收条一张、2013年9月5日、2013年10月7日收到刘迪红现金10万元收条二张，具收人严乐安，拟证明刘迪红借款后，已经还了30万元的事实。 5、范某的证言（从岳阳中院案卷中复印而来），拟证明后面7张借条共计100万元均是利息。 6、刘某、易某、邓某的证言（从岳阳中院案卷中复印而来），拟证明260万元的借条中，只有70万元的本金，其余190万元是高息。 7、邓某的证言（从中院案卷中复印而来），拟证明刘迪红向严乐安借款只有本金100万元。 8、收条五张，分别是2014年3月31日7.8万元、2014年4月30日7.8万元、2014年5月31日40万元、2014年5月31日6.6万元、2014年6月3日20万元，拟证明被告出具260万元借条后已经实际向严乐安偿还82.2万元。 9、公安机关询问笔录复印件，拟证明债务根本没有转移，原告没有债务转移的真实意思表示，而且如果真的债务已经转移，那么原告将刘迪红绑起来要其打欠条，就应该定绑架罪而不是非法拘禁罪了。 10、原告将刘迪红关起来以后要求其出具的一千九百万元的借条，拟证明这完全符合原告计算高息的逻辑，证明前面260万元中也包含高息。 第三人刘迪红没有向本院提交证据。 被告对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据1，对真实性没有异议，认为这只是一张借条，与债务转移没有关系，不能体现债务转移的的事实，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据2，对真实性没有异议，但表示严建设当时只是签了名，没有看清内容，对内容记不清了；对原告提交的证据3，认为与本案无关；对原告提交的证据4，原告表示不清楚；对原告提交的证据5，认为这是原告自己写的，未经过其他人签字确认，不能达到其证明目的。 第三人对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据1表示自己不在场，不清楚具体情况；对于证据2，表示不知情；对证据3，不予认可；对证据4，表示证人李某没有见到过原告借款给第三人的过程，他不能证明借款的过程；对证据5，认为是原告自己写的，不予认可。 原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、4、8没有异议；对证据2，认为这是被告将第三人关在铁笼子里以后要求其补写的；对证据3、9、10的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据5、6、7不予认可。 第三人对被告提交的证据均没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、2双方对真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据3，系原告向其他人借钱的借条，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的证据4，李某是原告的姑舅表亲，他的证言只能证明他开车送原告去找过第三人，实际没有见证过借款的过程，不能达到原告的证明目的；对于原告提交的证据5，这是原告自己手写的表格，被告及第三人对此均不认可，本院对此不予采纳。 对被告提交的证据1、3、4、8、9的真实性，原告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据2和10，这两份证据均是第三人在被原告非法拘禁时被逼迫出具的，是违法的，第三人实际也没有履行委托书和借条的内容，不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据5、6、7，因证人邓某、范某、易某、刘某均未到庭接受质证，真实性无法核实，而原告对这几份证人证言均不予认可，故对这几份证据，本院依法不予采纳。 为查明案件事实，本院依职权调取了公安机关对严乐安和严建设、刘迪红的讯问和询问笔录，并组织当事人进行了质证。在2014年6月24日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红陈述“我原来与他（严乐安）之间有一项借款，数目是165万……我不欠他钱，我之前欠他的165万元的条子都回到我的手里。我还掉了他的账……”。在2014年6月25日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红陈述“我今天上午在家里找到了所有的借条原件及还款条子。具体为：(1)：第一张借条的借款时间是2012年10月12日，借款金额是五十万元，被借款人是严乐安，借款人一栏我签了名字，我侄儿刘威也签了名字，担保人是我舅舅严建设。借款事由是我装修投资的仁和宾馆，借款的时候我、严建设、严乐安三人当了面；我侄儿刘威只签了个名字就走掉了。严乐安的条件是月息两分，我也答应了。(2)：第二张借条的借款时间是2012年10月23日，借款金额是五十万元，被借款人是严乐安，借款人一栏我签了名字(我还按了手印)我侄儿刘威（属笔误，实际签字人为刘辉）也签了名字，担保人是我舅舅严建设。借款事由是我装修投资的仁和宾馆，借款的时候我、严建设、严乐安三人当了面，严乐安的条件是月息两分。(3)：第三张借条的借款时间是2012年的12月6日，条子上面的借款金额是十万元钱。借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字。这十万元钱中有一部分是我应该付的利息(利息现在不记得了)，还有一部分是他又借给我的钱，两部分钱加一起搞齐了十万元的额度。这张借条是他写好之后，我签名的。(4)：第四张借条的借款时间是2012年12月26日，借款金额是十万元。借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字；这十万元钱是严乐安借给我的现金。（5)：第五张借条的时间是2012年12月27日，借款金额是三十万元，这三十万是严乐安借给我的现金；借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字。(6)：第六张借条的时间是2012年的12月30日，借款金额是二十四万元，借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字。这二十四万元中间包含了之前五次条子总金额的利息，总金额是一百五十万，我打这个条子的时候，他提出了首先的第一、第二两张借条金额以后以月息两分计算，第三、四、五张借条共五十万的借款以一万元天息五十元。我（这）二十四万元中大部分是我应该付给他的利息，他只给了8-9万现金我(具体数目我不记得了)。(7)：第七张借条的时间是2013年元月6日，借条金额是八万元，借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字。这八万元钱全部是之前借款总额所产生的利息钱，利息分别是第一、二次的一百万元以两分月息计算，后面产生的借款以一万元天息五十元计算。(8)：第八张借条的借款时间是2013年1月26日，借款金额是九万元钱，这张借条的左下角有“191”的数字，这191的数字是累计至第八张借条的总和、即191万。借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字；这张条子的钱（是）利息钱，我并非真正从严乐安手里拿了九万元的现金。(9)：第九张借条的借款时间是2013年元月26日，借款金额是九万元，借条的内容是严乐安亲手写的，我只在借款人后面签了名字。这九万元钱也是利息钱，第八、九张的打条子时间是同一天，具体为什么在一天打二张借条，现在由于时间太久了，我也想不清楚了。总共九张借条合计金额是200万元，这200万是由本金和利息连续滚出来（的）数目。”。原告对刘迪红的陈述只有部分认可，其认为200万元借条均是本金。被告对刘迪红的陈述不予认可，认为自己只为刘迪红的100万元借款提供了担保，对其他事情不知情。刘迪红对自己的陈述不予认可，表示其在公安局的陈述是受其他外部因素影响被安排这样说的，笔录内容与事实不符，实际上借款本金只有100万元； 在2014年6月25日公安机关对严建设的询问笔录中，严建设陈述，其只为刘迪红向严乐安借的100万元提供了担保，当时口头约定了月息2分，之后严乐安说刘迪红向他借了200万元，严建设怀疑后面这100万元是利息钱，严乐安说是现金，严建设向刘迪红求证，刘迪红说是利息钱。之后严乐安一直找严建设逼迫刘迪红还钱，严建设表示只对自己担保的100万元负责，优先还这100万元。还了20万元后，严乐安又不乐意了，与刘迪红之间的矛盾日渐严重，最终严建设为了平息二人的矛盾，同意以260万元把二人之间的借款了结，由严建设、刘爱芝向严乐安出具260万元的借条一张，刘迪红付给了严建设260万元，再由严建设负责向严乐安还钱。之后，严建设还了60万元给严乐安，严乐安又不肯按这个方案来，要求刘迪红按一万元每天50元利息标准向其还钱。严乐安对严建设的笔录没有异议，认为刘迪红实际上已经向严建设支付了260万元，但严建设自己私自用了，没有给严乐安。严建设表示刘迪红只是向自己出具了一张260万元的借条，实际上没有支付，当时是按刘迪红的要求在公安机关询问时这么说的。刘迪红认可严建设的意见。 在2014年6月30日公安机关讯问严乐安的笔录中，严乐安供述，从2012年10月12日起，至2013年1月26日止，刘迪红欠我200万元钱。这200万元中有本金165万元、利息35万元。本金里面有100万元是由严建设担保的，双方口头约定月息2分，但实际上35万元的利息部分是以一万元每天五十元利息计算出来的。我之所以搞这个事（指非法拘禁刘迪红）是认为刘迪红指使授意严建设骗了我的200万元的原始借据。严乐安对这份笔录没有异议。严建设认为这是刑事案件中的笔录，着重查明刑事过程，并没有把借款过程完全查清楚，刘迪红认为这份笔录里说的165万元借款本金不属实，认为借款只有100万元，对这份笔录不予认可。 本院对严乐安、刘迪红、严建设在公安机关对其讯问或询问时三人互相印证的部分予以采信。 根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，可确认以下事实：被告严建设与刘爱芝系夫妻关系。2012年10月12日、23日，第三人刘迪红分两次向原告严乐安分别借款50万元，共计100万元，并由严建设提供担保。之后，刘迪红又陆续向严乐安出具了七张借条，分别是：2012年12月6日10万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、2012年12月30日24万元、2013年元月6日8万元、2013年1月26日9万元、2013年元月26日9万元，共计100万元。后来，刘迪红又分三次向严乐安还款30万元，分别是：2013年8月7日10万元、2013年9月5日10万元、2013年10月7日10万元。2014年3月31日，严乐安、严建设、刘爱芝一起，就刘迪红与严乐安之间的多次借款、利息结算后，经刘迪红、严乐安同意，由被告刘爱芝执笔，被告严建设、刘爱芝向原告严乐安出具书面借条一张，借条载明“今借到严乐安现金贰佰陆拾万元整（￥260万元）（按3分支付月息）具借人严建设刘爱芝2014年3月31号”。同日，被告严建设、刘爱芝还向原告严乐安出具了另一张与此内容一样的借条，不同之处在于该张借条上多了“此据转刘迪红所有借款”几个字，这张借条目前原件已不存在。之后，2014年3月31日、4月30日、5月31日，原告分别收到二被告转来的2014年4-6月利息7.8万元、7.8万元、6.6万元，2014年5月31日、6月3日，原告之子严乔收到被告严建设现金40万元、20万元。2014年6月22日，原告涉嫌非法拘禁刘迪红，被华容县人民法院判处有期徒刑一年二个月，原告不服该刑事判决而提起上诉，2015年2月28日,岳阳市中级人民法院作出维持一审判决的裁定。 另查明，刘迪红于2014年3月30日向严建设、刘爱芝出具了一张260万元的借条，由于双方之间还有其他经济往来，后通过双方结算和债务转移，最终由刘迪红的合伙人高明向严建设、刘爱芝出具了一张148万元的借条。 本院认为，本案争议的焦点主要在于以下几个方面： 一、刘迪红对原告的债务转移给两被告是否成立。债务合同的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担，由第三人取代债务人的地位成为合同当事人向债权人履行债务。本案中，刘迪红向原告借款后，双方形成合法的民间借贷关系。2014年3月31日，刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝在一起协商后，刘迪红与严乐安之间就多次借款、利息进行了结算，刘迪红确认欠严乐安260万元，严乐安作为民间借贷关系中的债权人，与债务人刘迪红一致同意将债务转移给两被告严建设、刘爱芝，两被告严建设、刘爱芝接受该债务的转移后，由被告刘爱芝执笔，向原告出具了一张260万元的借条，注明借款人为严建设、刘爱芝，并在欠条上约定按3分支付月息。即使严乐安没有在该借条上签名，但其持有该借条的原件，并向两被告提出还款的要求，就足以证明其对债务转移是同意的。并且，刘迪红也向两被告出具了一张260万元的借条。之后，刘迪红陆续给付严建设、刘爱芝112.2万元现金，转移给案外人高明148万元的债务，这充分说明三方对债务转移都是认可的。两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚接受债务转移并出具欠条的法律后果。虽然之后严乐安对刘迪红采取非法拘禁手段，逼迫其出具巨额欠条，但严乐安也因此受到了刑罚，这并不影响之前债务转移的效力。因此，该债务转移是当事人的真实意思表示，债务转移成立且合法有效，本院予以确认； 二、关于2014年3月31日借条上的260万元是否包含高利息的问题。本案中，截至2013年1月26日，虽然刘迪红总共向严乐安出具了200万元的借据共9份。但2014年6月30日，严乐安在公安机关的讯问笔录中陈述，从2012年10月12日起，至2013年1月26日止，刘迪红欠其200万元钱。这200万元中有本金165万元、利息35万元。口头约定月息2分，但实际计算时35万元利息中存在每1万元按50元/天计算的情形。在2014年6月24日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红陈述“我原来与他（严乐安）之间有一项借款，数目是165万……”，在2014年6月25日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红找到了因债务转移后严乐安返还给刘迪红的所有原始借条，并对每一张借条逐一进行了解释说明，根据他的说法，除去记不清的借款，其向严乐安借款的本金至少为148-149万元（2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月26日10万元、2012年12月26日30万元、2012年的12月30日8-9万元，尚不包括2012年12月6日借条中记不清的10万元），刘迪红在本案中陈述实际只借本金100万元，与其在公安机关对其询问时的陈述明显矛盾，但其在公安机关是以被害人的身份在持有原始借条的前提下进行陈述的，可信度较高，亦与严乐安在公安机关的供述相吻合，加之其不能对为何在公安机关的陈述不真实作出合理解释并举证证实，故本院对其在本案中陈述只借款100万元本金不予采信，根据借条及双方在公安机关的笔录，本院认为借款本金认定为165万元较为适宜。那么，根据2014年6月25日公安机关询问刘迪红的笔录，165万元借款本金的组成部分中可以确定的是：2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、再加上2012年12月30日24万元借条（刘迪红陈述只收到部分现金）中的9万元，共计149万元。另外，2013年1月26日，刘迪红在同一天内向严乐安出具了两张9万元的借条，如果均是利息条子，明显与常理不符，所以本院酌定其中一张借条为借款本金。根据已经确定的借款本金，可以推算出2012年12月6日刘迪红向严乐安出具的10万元借条（刘迪红陈述10万元中存在本息，记不清具体数额了）中有7万元为借款本金。综上所述，本院确认刘迪红向严乐安借款的本金为165万元，分别是：2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月6日7万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、2012年12月30日9万元、2013年1月26日9万元。上述165万元按月息2分计算至2014年3月31日止的利息为544860元（176333元+172667元+22167元+30333元+90800元+27060元+25500元），本息合计为2194860元（1650000元+544860元）。至2014年3月31日，严乐安与严建设、刘爱芝进行结算时，减去2013年8月7日、9月5日和10月7日各偿还的10万元后，刘迪红下欠严乐安借款本息合计为1894860元(2194860元-300000元)。故可以认定2014年3月31日借条上的260万元包含了超过月利率2%的高利息，超过部分705140元(2600000元-1894860元)不予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”之规定，两被告认为260万元中存在高利息的答辩意见，本院予以采纳。 三、关于本案债权的具体金额如何确定的问题。根据前文所述，转移的合法债务只应认定为1894860元。严乐安在严建设、刘爱芝出具260万元欠条当日，收取的2014年4月份的尚未到期的利息78000元，应作为本金在1894860元中予以扣减，故严建设、刘爱芝实欠严乐安借款本金1816860元。按约定的月利率3%计算至2014年4月30日，利息为54506元，严乐安于2014年4月30日收取了利息78000元，超过部分23494元(78000元-54506元)，应抵扣本金，故至2014年4月30日欠款本金为1793366元(1816860-23494元)。按约定的月息3%计算至2014年5月31日，利息为53801元。严乐安于2014年5月31日收取了本金40万元和利息6.6万元，超过部分利息12199元(66000元-53801元)，应抵扣本金，故至2014年5月31日欠款本金为1381167元(1793366元-400000元-12199元)。减去严建设、刘爱芝于2014年6月3日偿还的20万元本金，严建设、刘爱芝最后欠严乐安本金1181167元。 综上所述，严乐安要求严建设、刘爱芝按月利率2%支付从自2014年6月1日起至清偿之日止的利息，是其自由处分其民事权利，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、严建设、刘爱芝于本判决生效后十日内偿还严乐安借款人民币1181167元，并支付自2014年6月1日起按月利率20‰计算至清偿之日止的利息； 二、驳回严乐安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42640元，财产保全申请费5000元，合计47640元，由严乐安负担19505元，由严建设、刘爱芝负担28135元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  程可源 审 判 员  刘华平 人民陪审员  聂邦宁 二〇一九年十一月十一日 法官助理尚梨 书记员尚梨（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。