广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23633号原告：中山市意创科技研发有限公司，住所地广东省中山市五桂山商业大街**之二，统一社会信用代码91442000MA4W6UBE2G。法定代表人：时真，总经理。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志伟，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：中山实化成塑料有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区，统一社会信用代码914420007629388635。法定代表人：生本尚久，董事长。委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪富荣，广东非凡律师事务所律师。原告中山市意创科技研发有限公司（以下简称意创公司）与被告中山实化成塑料有限公司（以下简称实化成公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，先依法适用简易程序，意创公司于2018年4月24日以本案的审理需以另案的处理结果为依据为由向本院申请中止审理。2018年5月4日，本院作出（2017）粤2071民初23633号之二民事裁定书，中止本案诉讼。2019年6月26日，本案恢复审理。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告意创公司委托诉讼代理人李思刚、杨志伟，被告实化成公司委托诉讼代理人徐德廷、缪富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意创公司向本院提出诉讼请求：确认被告解除合同的通知无效，并向原告赔偿损失1000000元。诉讼中，原告意创公司变更诉讼请求为：1.被告向原告赔偿损失6959184元；2.被告向原告赔偿可得利润损失3000000元。事实与理由：原告与被告于2017年5月28日签订一份《合作协议》（合同编号为T-201705271713），约定原告向被告订购2.5亿套简易圆形旋转伸缩盖（RQ00812/RQ00813）产品，单价为0.02元/克，最终合格产品重量为4.6克，订单总金额为2300万。《合作协议》中约定，被告须在协议签订后的90天内开始量产。原告于2017年9月18日收到被告公司人员送来的合格产品样品。2017年9月20日，原告收到被告的解除合同通知书。原告多次与被告积极沟通，但被告拒绝继续履行合同。根据协议约定，原告的损失应由被告赔偿。同时，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲中案字第20463号案裁决书，裁决原告需向TLUniversalGroup，Corp支付违约金6874500元及承担仲裁费84684元，因此被告亦需要赔偿上述实际损失以及可得利益损失300万元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。被告实化成公司辩称，1.原告违反合同约定，存在违约行为，无权提出赔偿要求。原告提供的产品设计图纸存在严重缺陷，并于2017年6月14日、7月24日、9月8日对2017年5月20日制作的原始图纸进行修改，导致模具多次修改，无法按照合同期限履行合同义务。因此原告的违约行为是导致合同超期的直接原因。同时，原告亦清楚并同意超过合同约定的时间；2.模具供应商是原告指定，双方存在恶意串通损害原告的合法利益的行为。原、被告双方签订合同，原告指定了深圳市鑫恒源模具塑胶有限公司（以下简称鑫恒源公司）作为模具供应商。鑫恒源公司是原告长期合作的供应商，鑫恒源公司与被告之间签订的模具合同中约定的模具价格明显高出市场价格将近一倍。并且供货时间严重逾期，质量严重不合格。甚至如果鑫恒源公司无法按照原始图纸加工制造，就直接联系原告修改图纸，严重损害了被告的权益。鑫恒源公司起诉被告的诉状中陈述“（样品）也邮寄到被告的客户（该产品的研发公司）”，充分证明原告存在违约事实，与鑫恒源公司存在恶意串通。另外，被告于2017年9月15日向原告邮寄解除合同通知书后，原告查看后拒不签收，并立即将该情况告知鑫恒源公司，并由鑫恒源公司在同年9月18日再次将样品寄给原告和被告。且原告与鑫恒源公司相隔时间较短的情况下分别向被告提起诉讼。上述事实证明鑫恒源公司与原告之间恶意串通损害被告利益；3.原告的产品设计存在严重缺陷，造成制模不能生产，致使合同无法履行，应当依法解除。原告提供的原始图纸设计的产品重量为4.7克，原、被告也约定按此标准计算产品的价格，但由于设计存在严重缺陷，虽经过其三次修改，鑫恒源公司制造出来的产品也只有4.26克，不能达到设计要求。被告多次要求鑫恒源公司必须按照图纸设计制作，但鑫恒源公司通过邮件明确回复无法达到图纸设计要求。基于产品的克数不能达到原始图纸的要求，无法达到合同的相应价格，且产品的利润非常低、数量也较大，将会造成被告的损失非常严重，估算达300万元，因此合同无法继续履行；4.原告主张的赔偿损失没有事实和法律依据，应予以驳回。本案中，原告存在违约行为，且其本身及其客户也未实际发生损失；5.原告变更诉讼请求不符合法律程序，已超过法定期限；6.原告主张的赔偿损失6959184元无事实及法律依据。原、被告签订的合作协议虽然没有明确合作协议的主题，但是根据协议书约定的第一项即为模具将制作产品的要求，第二项是模具的费用及支付，第三项是模具验收条款，第四项是模具相关订货条款，第五至七项是争议解决及其他。根据协议内容明显可以看出双方合作的目的就是原告委托被告对模具开发，内容也只是针对模具开。其中协议关于模具费用及支付中约定，只有在双方及第三方甲方用户验收合格后，原告才与被告签订产品购销合同及采购订单。因此双方签订的协议只是委托模具开发协议，并非购销合同及采购订单。原告主张的协议中第三条3.2条款约定，该条款是在第三条模具验收条款中不是违约责任，更不是购销合同的订单条款，只适用于模具验收应达到的标准而已。且该条款对于模具制作完成进行验收，其中所谓乙方提供的样品不能满足或者超过时间双方可积极沟通和协商等内容，由于本案是基于原告提供确认函已经自行确认模具符合其规定的图纸尺寸和功能。结合聊天记录也证明双方对于图纸的修改和后续提供模具的样品制作模具一直在协商和沟通的事实，因此被告不存在违约情形。原告以该条款对于模具验收发生的争议的情形并无事实依据，后续所谓的甲方和甲方用户造成损失则乙方负责的条款，也只是模具制作完成后验收的前提条件。因此，原告与第三方公司之间的纠纷及损失赔偿与被告不具有关联性，也不属于模具验收当中出现的相关联情形。另外，原告与第三方仲裁裁决书中的申请人并非其用户，只是其所谓的经销商。因此与本案，以及被告均不具有法律上的关联性。如前所述，原、被告之间签订的是委托模具开发的合作协议，双方权利义务仅限于对模具的开发、制作、验收及费用的约定，对于后续是否签订产品购销合同及采购订单的前提必须是原、被告双方以及原告的用户验收确定合格后继续安排生产产品的事宜。本案中，原、被告在没有签订购销合同的情况下，原告主张可得利润损失3000000元无法律依据。协议的第3.2条款充分说明不存在被告违约的情形，且该条款只是基于对模具验收的约定，也即是无非是对验收不合格所产生的损失而已，不存在购销产品的问题，原告主张该诉求没有事实及合同依据。综上，原告变更诉求无论程序上还是事实上均无依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，意创公司（甲方）与实化成公司（乙方）签订一份合作协议，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方愿意将简易圆形旋转伸缩盖（编号RQ00812、RQ00813）产品交于乙方开模生产，具体条件如下：一、本合同所述模具将制作的产品要求如下：编号RQ00812、RQ00813，材质食品级PE，公差+/-0.1mm，合格样品的交期为28天内（从本协议生效后的第二个工作日起）；简易圆形旋转伸缩盖的盖座要能和瓶口相配，不能有漏水现象，盖座上的拉环处的撕开片不能漏水，且要容易撕开。上盖的卡位与盖座的卡位要相互配合，上盖可以在盖座内轻松转动，稍用力上盖与盖座可以分开。拉掉拉环后，旋转上盖至出水的位置要能正常顺畅出水，旋转至关闭的位置不能出水。二、模具费用及支付1.模具及所生产样品经甲乙双方验收确认合格后，如果乙方的价格，质量，配合，服务等没有问题，如果甲方没有与乙方签订购销合同及下达采购订单，就视为甲方放弃甲乙双方的合作，甲方应按市场价支付本协议所涉及的模具款项给乙方，模具归甲方所有，反之模具费用由乙方承担；2.模具打样不合格，则模具费用由乙方全部承担。三、模具验收条款3.1产品技术要求：3.1.1上盖与盖座合盖后上盖能轻松打开，也能轻松再合盖，并且上盖在上盖与盖座再合盖后能轻松转动；3.1.2盖座出水口撕开后装好上盖平躺2小时不漏；3.1.3产品外观光滑漂亮，没有任何毛刺；3.1.4拉环拉开出水口的拉力在30N以内；3.1.5瓶盖与瓶密封保障负压0.07MPa，48小时不会漏。3.2模具制作完成，乙方须提供足够数量的样品给甲方，由甲方和甲方用户进一步测试和试验性生产，如验收不合格，由乙方负责修改或重做，最迟合格样品不能超过签订本协议之日起的28天内完成；如果乙方提供的样品不能满足甲方和甲方用户的图纸尺寸和功能要求，或者乙方超过了本合同中双方约定的时间，双方应该积极沟通和协商，如果对甲方和甲方用户造成损失的，则乙方要负全部责任。四、模具相关及订货条款：1.当模具完成，样品经甲乙双方和甲方用户验收确定合格后，甲方将与乙方签订产品购销合同及下采购订单；2.乙方要保证在本合同签订后的90天内开始量产。甲方或甲方用户应在乙方正式量产后36个月内向乙方订购不少于2.5亿套产品，本产品中的产品乙方给甲方的供货价按照产品的实际克重算。产品单价为0.02元/克，该产品单价含安装费用、包装费用、含税。该协议还约定了其他事项。意创公司及实化成公司在协议中加盖公章予以确认。合同签订后，实化成公司将案涉产品的模具委托鑫恒源公司生产，并签订一份深圳鑫恒源精密模具合同。后因实化成公司与鑫恒源公司在履行合同中产生纠纷，并由鑫恒源公司向本院提起诉讼，以实化成公司在履行合同过程中存在违约行为，造成损失为由，主张实化成公司赔偿其损失。本院作出（2017）粤2071民初23756号民事判决，鑫恒源公司及实化成公司均不服一审判决，向中山市中级人民法院提起上诉。2019年4月8日，中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民终6119号终审判决。为进一步沟通开模、样品送样、检测等事项，意创公司与实化成公司创建微信聊天群，并对瓶盖的修改进行了多次沟通。其中于2017年6月21日，实化成公司员工胡翠翠（以下简称胡）：“对了，等你方便时，麻烦把对应的瓶子图发我们一下哈，我们好去超市买。”意创公司员工王小兰（以下简称王）：“410ｍｌ厨邦酱油，超市里都可以看得到的。”胡：“哇塞，这个我们家有现成的，那天回来特意去厨房确认下我们家用的是什么酱油。”王：“这个很普遍，大多家庭都会有的。”2017年6月30日，胡：“王小姐，上午好！模具厂说等下会给你们那边说明的，据说是图纸的设计对于生产有缺陷，所以改动很大，改动大，加工就慢了些。具体延迟到哪一天他应该会和你们沟通的。”王：“我们从来没有说过图纸要改，桃子，你们和模具厂签的合同，时间，交期各方面的要跟紧呀，马上都7月份了。”2017年7月17日，胡：“王小姐，上午好！刚才我把上周面谈的记录发邮件给你了，你方便时看看有没收到哈。另外，收到了模具厂寄来的样品，样品还存在漏水、批锋、上下盖不严等问题，要不要寄几个样品给贵司看看。”王：“最好是这样，我们还可以把把关。”胡：“把你邮箱号再给我一下，谢谢。”王：“512×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”2017年7月20日，王：“样品漏水，我们技术有和模具厂通过电话。”2017年7月21日，王：“简易旋转伸缩盖，存在如下问题：1.上下盖合盖有明显缝隙；2.拉环处漏水；3.出油口倒油的时候，上盖会沾到油；4.刹车刹不住；5.拉环进胶点底部有气泡，进胶点太大；6.撕开拉环后，瓶子侧放和倒立一分钟内都会漏水。”2017年8月16日，王：“2017.08.15简易旋转伸缩盖来样存在的问题点：1.上盖进胶点痕迹明显，影响外观；2.上、下盖装配起来后，一旋转有较大缝隙；3.旋转上盖，刹车位刹不住；4.拉环处漏液；5.撕开拉环，盖上上盖之后，侧放瓶子，进气口处漏液明显；6.撕开拉环，盖上上盖之后，倒放瓶子，漏液明显。”2017年8月28日，实化成公司陈长贵:“我司已收到鑫恒源最新试样，今天会寄5ｐｃｓ给贵司确认。”王：“没事了，快递收到了。”2017年8月31日，王：“大家下午好，产品拉环要加胶，现在会断，其它可以。”2017年9月6日，陈长贵：“瓶盖最新样品已于昨天寄出，请注意查收。”2017年9月7日，王：“样品收到，检测没有发现问题。”2017年8月15日，实化成公司向鑫恒源公司发送邮件，邮件内容为：……单重不符合之前客户给出的单重，之前是4.7g，现状是4.26克。因该产品克重直接决定产品价格，所以产品必须保证最低达到4.7g，否则我司是不能承认此产品的。2017年8月18日，鑫恒源公司向实化成公司回复邮件，回复内容为：贵司提出的要求加重旋转伸缩盖的事宜，我方已经经过数次改模增加了，鉴于本身盖子偏小，如果再增加可能会导致产品的质量及生产周期出问题，因此暂时不会再可以采取增加克重的手段了。2017年9月15日及9月19日，实化成公司向意创公司发出解除合同通知书，内容为：2017年5月27日，我司与贵司签订了编号T-2017052713的合作协议，合作协议就有关“简易圆形旋转伸缩盖”的开模生产等具体条件进行了约定，但在合作协议签订后，存在如下问题：一、贵司提供的产品设计存在严重缺陷，根本就无法进行开模生产。二、贵司对于产品设计进行多次变更，至今没有确定标准。三、贵司要求的产品单价严重低于市场合理价格，根本就不具有履行性。基于上述情况，我司现通知贵司解除合作协议，自本解除合同通知书达到贵司时解除。9月19日，意创公司签收该解除合同通知书。同日，意创公司向鑫恒源公司出具一份确认函，载明：贵司于2017年9月16日寄来的简易圆形旋转伸缩盖样品（产品编号为RQ00812RQ00813），经我司测试，产品样品合格；已经满足客人现在的要求，客人已经接受。特此确认。同日，鑫恒源公司在意创公司当面取走该确认函并签字盖章确认。2017年12月14日，实化成公司以意创公司解除合作协议的行为造成其损失为由，向本院提起诉讼，并主张前述实体请求。另查，2017年5月25日，意创公司与案外人TL环宇集团公司签订一份订购合同，约定：产品为简易圆形旋转伸缩盖（编号RQ00812RQ00813）；合同期内，任何一方严重违背协议规定，违约方须无条件的赔偿给另一方200万美金。因实化成公司解除合同，意创公司在2017年11月10日向TL环宇集团公司发送一份解除合同通知书，载明：……实化成公司单方面毁约要求与我司解除合同，迫于无奈，我司只能尽早通知贵司解除我司与贵司于2017年5月25日签订的订购等内容。2018年1月11日，TL环宇集团公司向中国广州仲裁委员会提起仲裁，主张因意创公司履行合同义务而造成的损失。2019年6月19日，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲中案字第20463号仲裁裁决，裁决如下：（一）被申请人向申请人退还押金60万元人民币；（二）被申请人向申请人支付违约金687.45万元人民币；（三）本案仲裁费105855元人民币，由申请人承担21171元人民币，被申请人承担84684元人民币。又查，庭审中，实化成公司称意创公司于2017年5月20日、6月14日、7月24日、9月8日向其提供设计图纸，且对瓶盖进行修改。其中2017年5月20日的图纸显示：ＲＱ00812克重为3.1克，ＲＱ00813克重为1.6克，合计4.7克；9月8日的图纸通过邮件发送（发件人：水晶玻璃球ｄｗｑ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。意创公司确认在2017年5月20日以邮件的方式向实化成公司发送了设计图纸，但否认于2017年6月14日、7月24日、9月8日向实化成公司发送了设计图纸。本院认为，本案为定作合同纠纷。意创公司与实化成公司签订的合作协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据协议内容履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”作为承揽人的实化成公司并不享有任意解除权，实化成公司提交的证据不能充分证明意创公司未积极履行协助义务，且在微信聊天记录中也能反映双方对产品存在设计瑕疵等问题一直在协商、探讨修改。实化成公司以意创公司在履行合同中存在违约行为为由而解除合同，其依据不充足。鉴于意创公司在2018年1月18日的庭审中同意解除合作协议，此时应为本案所涉合作协议解除之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对意创公司而言，对合同协议已部分履行，因承揽人解除合同而产生的损失，应由实化成公司予以赔偿。意创公司为证明其存在损失，提供了中国广州仲裁委员会作出仲裁裁决书，证明案涉产品的需方为TL环宇集团公司，由于实化成公司解除合同，致使意创公司无法向TL环宇集团公司交付案涉产品，造成损失。经查，意创公司员工王小兰于2017年6月21日在微信群中回复实化成公司员工胡翠翠：“410ml厨邦酱油，超市里都可以看得到的”从双方业务员的聊天沟通中可以反映本案所涉产品应为410ml厨邦酱油瓶盖的生产制作。意创公司与案外人TL环宇集团公司签订的订购合同中并未明确约定向TL环宇集团公司供应的瓶盖与本案所涉的410ml厨邦酱油瓶盖为同一类型产品。且意创公司与实化成公司约定“当模具完成，样品经甲乙双方和甲方用户验收确定合格后”，也就是说模具的完成需经意创公司用户验收合格。但在意创公司与实化成公司履行协议中，意创公司并未告知案涉模具的产品所需客户为TL环宇集团公司订购，显然实化成公司无法预见到在订立合同时因违反合同可能造成的损失。另，意创公司与实化成公司签订的是委托模具开发的合作协议，双方权利义务仅限于对模具的开发、制作、验收及费用的约定，对于后续是否签订产品购销合同及采购订单的前提条件必须是双方以及意创公司的用户验收确定合格后继续安排生产产品的事宜。意创公司没有提供证据证明案涉产品的模具已经由三方确认，可以加工生产。因此，实化成公司对于意创公司因解除合同而需要向TL环宇集团公司赔偿损失6959184元并无因果关系，意创公司主张实化成公司赔偿利润损失，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市意创科技研发有限公司的诉讼请求。案件受理费81514元，诉讼保全费10000元，合计91514元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  何泽文人民陪审员  陈玉萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  甘小欢马倩