河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0403民初1177号 原告：王元，男，1965年10月18日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李瑞宇、张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 被告：杨金霞，女，1974年11月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：柴亚敏，女，1975年5月8日生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告王元与被告杨金霞、柴亚敏为第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告王元诉称，原告与被告柴亚敏民间借贷一案，经复兴区法院作出（2016）冀0404民初678号民事判决书。因被告柴亚敏未履行判决书，原告依法提出强制执行申请。执行过程中，原告于2019年2月11日收到复兴区法院通知，告知杨金霞向复兴区法院提出终止对柴亚敏名下邯郸市人民路350号嘉华大厦六层602、604、606房屋执行的执行异议，并提交了邯郸市（2016）冀0403民初4259号民事判决书，以此确认杨金霞对上述房屋的所有权。原告认为，邯郸市（2016）冀0403民初4259号民事判决书系二被告恶意串通的虚假诉讼，目的在于转移资产，拒绝履行还款义务，且该判决违反法律规定，系错误判决，应予以撤销，理由如下：原告因与被告柴亚敏民间借贷一事，于2016年3月8日向复兴区法院提起诉讼，诉讼过程中，原告提出保全申请，复兴区法院于2016年3月23日作出保全裁定，查封了被告名下位于邯郸市房屋（601-606）。2016年10月12日，被告杨金霞向丛台区法院向被告柴亚敏提出分割邯郸市房屋（601-606）的共有纠纷诉讼，要求确认邯郸市人民路350号嘉华大厦六层601、602、603属于被告杨金霞所有，并办理变更登记手续，此时，六套房屋已经被复兴区法院查封。2016年10月26日，被告杨金霞变更诉讼请求为要求确认602、604、606的产权归杨金霞所有，柴亚敏对此无异议。2016年11月3日，被告柴亚敏以超标的查封为由，要求复兴区法院解封601、603、605，复兴区法院对601、603、605予以解封。且在该案中，被告杨金霞也提出了财产保全。以此，二被告明知争议房屋已经被法院查封，却拒不告知法院，导致法院作出错误判决。变更诉讼请求目的在于转移资产，让原告难以执行。除此之外，被告柴亚敏对杨金霞的诉请完全认可，没有异议，显然与常理不符。因此，邯郸市（2016）冀0403民初4259号民事判决书为二被告恶意诉讼的结果，请求人民法院依法撤销。故诉至法院，请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4259号民事判决书；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告杨金霞辩称，我和柴亚敏合伙购买的嘉华大厦6层写字楼，我们各占50%产权，2012年交第一笔款时柴亚敏给我写过承诺，承诺产权一人一半，办房产证时再分开，该房屋已在房管局备案，备案在柴亚敏名下。备案时又签了份协议，原告是后来借的柴亚敏的钱，2012年原告的民间借贷还没发生，我不可能预先去和柴亚敏串通转移财产，原告与柴亚敏之间的借贷案件与我没有关系。 被告柴亚敏未作答辩。 本院查明事实：2016年3月23日，王元与柴亚敏民间借贷纠纷一案在邯郸市复兴区法院立案，诉讼过程中，该院根据王元的财产保全申请，查封了位于丛台区。2017年1月15日，该院作出（2016）冀0404民初678号民事判决书，判决：“被告柴亚敏于判决生效后十日内偿还原告王元借款367.5万元并按年利率24%支付利息（自2014年6月6日起至履行完毕之日止）”。上述判决生效后，邯郸市复兴区人民法院依王元的申请对该案立案执行，并于2018年10月12日作出（2018）冀0404执656号执行裁定书，查封位于丛台区，并续查封嘉华大厦602、604、606号房产。2019年1月8日，杨金霞向复兴区人民提出执行异议申请，2019年2月19日该院作出执行裁定书，驳回杨金霞的异议申请。 2013年12月13日，杨金霞与柴亚敏签订《协议》一份，主要内容为：“2008年至2012年期间，杨金霞与柴亚敏共同合作代理了祥龙湾、嘉华国际、博望小区和嘉泰中心的销售代理合作事宜，本着实事求是的原则作出如下说明与约定：一、祥龙湾、嘉华国际、博望小区和嘉泰中心的房产销售代理签约为柴亚敏，但以上四个项目实际上是双方合作共同代理完成的。双方共同投资，共同受益，由此产生的所有相关责任和利益均由双方共同承担和享有，各占50%；二、双方共同用开发公司的佣金欠款抵顶房款，后共同出资补齐剩余房款，购买了嘉华国际写字楼六层房屋。因代理协议中代理方为石家庄鑫凯伟业房地产销售代理公司与柴亚敏，所签顶账房源的购房人为柴亚敏，该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属，两人分别享有50%和50%的权属。……”2012年12月13日，柴亚敏向杨金霞出具《承诺》一份，其内容为：嘉华国际六层写字楼柴亚敏与杨金霞共有，办房产证时一起办理，产权各占50%。2013年8月12日，柴亚敏与石家庄市嘉泰房地产开发有限公司签订了6份《商品房买卖合同》，房屋的坐落位置分别为：邯郸市人民东路350号嘉华大厦6层601、602、603、604、605、606号房屋。上述六套房屋现均备案登记在柴亚敏名下，尚未办理正式的房屋所有权证。 2016年10月12日，杨金霞向丛台区人民法院提起共有纠纷诉讼，请求对其与柴亚敏共有的房屋进行产权分割，判令柴亚敏协助其办理分割后属于杨金霞所有的位于邯郸市丛台区房屋的产权变更登记手续等。2016年10月16日，杨金霞将部分诉讼请求变更为判决嘉华大厦602、604、606号房屋归杨金霞所有并判令柴亚敏协助办理前述房产的产权变更登记手续。该案经过审理后，本院于2017年1月15日作出（2016）冀0403民初4259号民事判决书，判决：“一、位于邯郸市丛台区房屋归杨金霞所有，601、603、605号房屋归柴亚敏所有；二、被告柴亚敏于本判决生效之日起三十日内协助原告杨金霞将位于邯郸市丛台区房屋产权变更登记到原告杨金霞名下，因变更登记产生的费用由被告柴亚敏承担”。 本院认为，《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。（2016）冀0403民初4259号一案实际处理的是杨金霞与柴亚敏之间合伙收益的分配问题，王元不是该合伙关系中的相关权利人，对该案所涉房产没有独立的物上请求权。其不属于有独立请求权的第三人。（2016）冀0403民初4259号案件的处理结果，也未导致王元承担法律义务或责任。虽该案件的处理结果对王元债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明王元与（2016）冀0403民初4259号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系，故王元也不属于无独立请求权第三人。 从虚假诉讼的认定看，王元也没有证据证明杨金霞和柴亚敏之间的债权债务系虚构。原审查明，杨金霞和柴亚敏共同代理房屋销售，于2013年12月13日订立了关于合伙事项及合伙收益分配的《协议》，该事实及杨金霞后期补齐房款的事实有转账凭证和石家庄市嘉泰房地产开发有限公司销售经理沈乐出具的情况说明得以确认，可以认定双方之间的合伙关系。王元认为杨金霞和柴亚敏恶意串通，通过虚假诉讼进而转移财产，并未提供充分有效的证据证明。因此，王元关于（2016）冀0403民初4259号一案属虚假诉讼的主张，不能成立。 综上所述，王元不具有针对（2016）冀0403民初4259号案件提起撤销之诉的第三人资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 代理审判员  吕贺娟 人民陪审员  徐 波 二〇一九年十月三十日 书 记 员  李 卫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。