广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1462号 原告：陆提峥，男，1975年3月12日出生，壮族，自由职业，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：罗静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金宝，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：许捷，女，1980年5月24日出生，汉族，个体户，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成(桂林）律师事务所律师。 原告陆提峥与被告许捷因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆提峥的委托诉讼代理人罗静、李金宝，被告许捷的委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆提峥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔偿人民币150000元的损失及银行利息9302.08元(利息计算标准：以150000元为基数，从2018年6月4日起暂计至2019年9月16日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人陆波儿向被告许捷借款，并由许捷向原告陆提峥账户汇入购房款225076元，用于购买广西防城港市江山大道与金花茶大道交汇处防城港市中央商务区CBD项目地块四一期一组团5栋2单元18层1805房。许捷则以转账记录为由向桂林市秀峰区人民法院起诉，主张陆提峥与其之间存在民间借贷关系。经法院审理查明，陆提峥与许捷素不相识，许捷亦未提交任何借条借据佐证与陆提峥存在民间借贷关系，且陆波儿承认该笔款项是其向许捷的借款。被告许捷明知真正的借款人是陆波儿，但因其与陆波儿存在较多经济纠纷，无法区分和一一对应，许捷则采取了极端的方式向原告主张要求还款，并对原告所有的位于防城港市港口区阳光海岸碧海新天8号楼13层1312号房申请查封保全措施。 原告于2018年4月3日与案外人李红军签订《房屋买卖合同》，约定将涉案被查封的房屋出售给李红军，合同签订当日李红军向原告支付150000元的定金，合同生效7个工作日内将涉案被查封的房屋过户至李红军名下。当天李红军向原告支付剩余房款150000元。桂林市秀峰区人民法院因被告申请财产保全于2018年4月10日对原告所有的上述该房屋进行查封，限制过户交易和转让。原告因未能在合同约定的时间内交付房屋，从而导致房屋交易被迫终止，并因此而承担双倍返还定金300000元的损失赔偿责任。因被告的错误查封行为，导致原告遭受巨大经济损失。根据《民事诉讼法》第105条的规定：“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故，原告依法向法院起诉。 被告许捷辩称，一、被告申请财产保全是为了保障诉讼后的判决能够顺利得到执行，被告的申请行为不具有违法性。被告主观和行为上没有过错。二、原告名下有七套房子，原告并不能预知原告准备卖那套房子，也不能预知买卖合同如何约定。保全措施仅限制原告未经许可不得办理产权变更登记手续，并未禁止原告出售房屋。三、桂林市秀峰区人民法院下达的查封裁定(2018)桂0302民初190号民事裁定书裁定查封期限为2018年3月23日至2021年3月22日，原告签订买卖合同的时间为2018年4月3日。从时间上证实，过户时间条件约定不实。四、原告没有及时告知，没有及时申请解封。五、原告换封的行为发生在6月份，与其2018年4月3达成的过户条件矛盾，也证实过户时间条件约定不实。六、原告没有提交150000元转款凭证，不能证实原告收到150000元定金的事实。综上，被告申请保全，行为上和主观上没有过错，原告提出损失与被告申请保全不存在直接因果关系，原告诉请的损失存在重大瑕疵，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交的证据4中的房屋买卖合同、协议书真实性不予认可。本院认为原告提交的上述证据均系原件，被告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。 2.被告对原告提交的证据4中的防城港房产局查询单不予认可。本院认为该查询单系复印件，原告没有提交原件予以核对，故该证据不作为本案的定案依据。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告陆提峥与案外人陆波儿系堂兄弟关系，陆波儿与被告许捷系朋友关系。2011年2月28日，被告许捷通过中国建设银行向原告陆提峥转款225067元。2018年2月7日，被告许捷以应案外人陆波儿的请求，其向原告陆提峥出借225067元用于买房，案外人陆波儿承诺由其追讨并承担还款责任为由，向本院提起诉讼，要求原告陆提峥与案外人陆波儿连带清偿上述债务。在诉讼过程中，被告许捷于2018年3月22日向本院申请财产保全，并用其自有房产提供担保。本院依法于2018年3月23日作出（2018）桂0302民初190号民事裁定，查封了原告所有的位于广西防城港市港口区阳光海岸碧海新天8号楼13层1312号房屋（产权证号：防港房权证港口直字第××号）。查封期限为三年，从2018年3月23日起至2021年3月22日止。2018年6月6日，原告陆提峥向本院邮寄了换封申请书，其以已将上述查封房屋出让给第三人为由，申请本院另行查封其位于防城港市港口区外贸办公室606号房。本院于2018年6月26日作出（2018）桂0302民初190号之三民事裁定书，解除了对原告所有的位于广西防城港市港口区阳光海岸碧海新天8号楼13层1312号房屋的查封。2018年12月7日，本院作出（2018）桂0302民初190号民事判决书，认为：陆提峥在收到转款后立即向金旺角公司当时的法定代表人转款400000元，之后案外人陆波儿又与金旺角公司签订房屋买卖合同，许捷、陆提峥、陆波儿三方皆认可许捷与陆提峥并不认识，陆提峥、陆波儿皆认可实际的借款人为陆波儿。且，虽然许捷将225076元转款给陆提峥的账户，但并无其他证据证明双方之间存在借贷关系。许捷依据转款凭证主张案外人陆波儿偿还借款，案外人陆波儿提出已经还清借款，并有两单转款凭证为证。许捷虽称该两笔转款系偿还其他借款，但由于许捷与案外人陆波儿之间的经济往来频繁，许捷提交双方之间的银行流水不足以证明该两笔借款并非偿还诉争借款。故判决驳回许捷的诉讼请求。许捷不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）桂03民终1152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 同时查明，截止至2018年3月13日14时30分，登记在原告陆提峥名下共有七处房产。2018年4月3日，原告陆提峥与案外人李红军签订一份《房屋买卖合同》，约定，陆提峥以300000元的价格将位于广西防城港市港口区阳光海岸碧海新天8号楼13层1312号房屋出售给李红军，签订合同当日支付150000元作为定金，房屋余款150000元于过户手续完成当日支付，等等。后由于该房产被查封，导致原告无法按上述合同办理过户手续，买受人李红军要求原告承担违约责任，双方于2018年5月18日签订《协议书》，约定陆提峥双倍返还李红军购房定金150000元。2018年6月4日，原告陆提峥通过银行向李红军转款300000元。 本院认为，本案争议的焦点系被告申请诉讼保全是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“财产保全申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。首先，在实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不少见，在申请人败诉、或申请人的诉讼请求只得到了部分支持，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。其次，因申请保全错误引发的民事赔偿责任，应属于侵权责任的一种，侵权责任的归责原则系过错原则，错误财产保全承担责任的前提条件系申请人有过错，即只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请错误。综上，该条法律规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括申请人的诉讼请求未能得到或未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人存在故意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。 本案中许捷申请保全具有合法性，其申请保全是为了维护自身合法权益，保全的目的是为保障诉讼后裁决的顺利执行。从该案结果看，许捷的诉讼请求虽未得到支持，但许捷起诉陆提峥并非凭空捏造事实，因讼争的款项系转入陆提峥的账户内，许捷将其列为案件当事人亦并无过错。原告名下有七套房产，被告于2018年3月22日向本院申请查封广西防城港市港口区阳光海岸碧海新天8号楼13层1312号房屋时并不知晓原告欲将房屋出售，且原告系在2018年6月6日才将换封的申请书邮寄至本院，本院也及时将上述房产予以解封。原告未能提供证据证明许捷的保全行为存在恶意，其保全行为不具有违法性。故原告主张被告承担赔偿责任缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告陆提峥的诉讼请求。 本案案件受理费3486元（原告已预交），由原告陆提峥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3486元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  蒋丽萍 人民陪审员  张正雄 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  韦梦妮