广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1940号原告（申请保全人）：许荣彬，男，1979年3月5日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告（案外人）：蔡淑英，女，1972年7月17日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。第三人（被保全人）：李卫文，男，1974年1月31日出生，汉族，住台山市，原告许荣彬与被告蔡淑英、第三人李卫文执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，经审理发现不宜适用简易程序，同年6月3日裁定转为普通程序，同年8月20日公开开庭审理了本案。许荣彬的委托诉讼代理人钟家达、蔡淑英及其委托诉讼代理人梁女庭到庭参加了诉讼。李卫文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许荣彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销(2019)粤0781执异3号《执行裁定书》；2.请求法院恢复(2018)粤0781执保300号案执行，继续查封台山市台城舜德路148号海怡雅居F幢1403房（以下简称为“涉案房屋”）；3.请求法院判令蔡淑英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：许荣彬与李卫文因民间借贷纠纷，业经贵院审理并下达生效判决[案号:(2018)粤0781民初2378号]，又因许荣彬申请，贵院于2018年8月17日作出(2018)粤0781执保300号案件，查封了蔡淑英与李卫文共有的涉案房屋。2018年12月13日，蔡淑英根据(2018)粤0781民初1670号《民事调解书》向贵院对涉案房屋查封提出执行异议，经审理后，贵院于2019年4月26日出具了(2019)粤0781执异3号《执行裁定书》，中止了对涉案房屋的查封行为。许荣彬认为该裁定作出依据有误，其理由如下:一、根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条:“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”，李卫文婚姻存续期间向许荣彬多次借款合计222,900元，又与蔡淑英于2018年7月6日通过调解形式诉讼离婚转移案涉房产，是典型的通过离婚析产逃避债务行为。若法院对该离婚析产行为予以支持，不仅会助长蔡淑英与李卫文恶意逃避债务的嚣张气焰，更会对今后民事诉讼中的债务方效仿此举起到鼓励作用，对债权人的权利实现造成极坏影响。二、物权的变动，需遵循两个原则，其一公示原则，要求物权的产生、变更和消灭，必须以一定的可以从外部查知的方式表现出来。之所以如此要求，是因物权具有排他的性质，若未通过公示方法将物权的变动表现出来，会给第三人带来不可预测的损害。对于不动产而言，法律规定以登记为公示方法。其二公信原则，物权的变动以登记或者交付为公示方法，当事人若信赖此种公示而为一定的行为，即使登记所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合，亦不能影响物权变动的效力，《物权法》第十六条第一款:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”，正是体现上述原则适用的证明。而民事调解书是司法机构常用的一种法律文书，是人民法院审理民事案件，在坚持自愿、合法的原则下，查明事实、分清是非的基础上，采取调解方式，促使当事人互相谅解，达成协议后而写成的文书，具有法律效力，但其不属于不动产物权变动的公示方法，不能亦不应直接引起不动产物权变动的法律效果。(2019)粤0781执异3号《执行裁定》书仅凭《民事调解》书，未经公示将涉案房屋确认归蔡淑英所有，不仅违反《物权法》对不动产所有权变更的相关规定，也违背了物权公示公信原则及不动产过户登记生效主义。综上所述，许荣彬对(2019)粤0781执异3号《执行裁定书》裁定不服，为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，向台山市人民法院提起诉讼，恳请判如所请。蔡淑英辩称，一、(2019)粤0781执异3号《执行裁定书》认定事实清楚、适用法律正确。(一)涉案房屋于2018年7月6日已归蔡淑英所有。（2018)粤0781民初1670号《民事调解书》于2018年7月6日生效，其摘要内容:“一、蔡淑英与李卫文自愿离婚。二、蔡淑英与李卫文共有的涉案房屋(房地产权证号:粤房地产权证字第**)归蔡淑英所有，离婚后就该房屋尚欠按揭贷款债务由蔡淑英承担。自以上按揭贷款债务全部清偿之日起15日内李卫文协助蔡淑英办理上述房屋过户登记至蔡淑英名下”。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有的物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”，因此，涉案房屋依法于前述《民事调解书》生效之日即2018年7月6日已归蔡淑英所有。(二)(2019)粤0781执异3号执行裁定是正确的。蔡淑英对许荣彬与李卫文之间的民间借贷并不知情，与本人无关。2018年8月3日，许荣彬向法院起诉李卫文时，涉案房屋已属蔡淑英个人所有，不属于李卫文的财产。因此，(2018)粤0781执保300号案查封蔡淑英个人所有的前述房屋，明显是错误的。(2019)粤0781执异3号《执行裁定书》中止对涉案房屋的执行是正确的。二、涉案房屋的购房款由蔡淑英及其家人支付，产权归蔡淑英所有是合法合理的。涉案房屋的首期购房款及银行按揭贷款均是蔡淑英及其家人支付和偿还的，所以(2018)粤0781民初1670号《民事调解书》将涉案房屋确定归属蔡淑英一人所有。并且，婚生女儿李颖琳归蔡淑英抚养，李颖琳与蔡淑英居住在涉案房屋更有利于李颖琳的健康成长。(2018)粤0781民初1670号《民事调解书》于2018年7月6日生效，当时许荣彬并未提起诉讼，蔡淑英对许荣彬与李卫文之间的债权债务也不知情，可见蔡淑英与李卫文之间没有转移夫妻共有财产的合意。并且涉案房屋的首期购房款及银行按揭贷款是由蔡淑英及其家人支付，涉案房屋归属蔡淑英一人所有是合情合理，蔡淑英没有非法转移夫妻共有财产的恶意。基于上述事实和理由，涉案房屋于2018年7月6日己归属蔡淑英所有，(2019)粤0781执异3号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确。恳请贵院依法驳回许荣彬的无理起诉。李卫文未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因李卫文缺席，本院对许荣彬提供的证据认定如下：1.（2018）粤0781民初1670号《民事调解书》真实、合法，予以确认，但不能证明许荣彬认为蔡淑英与李卫文通过诉讼离婚的方式转移案涉房屋共同财产，逃避李卫文欠许荣彬债务的事实；2.（2019）粤0781执异3号《执行裁定书》、（2018）粤0781民初2378号《民事裁定书》与本案存在关联性，予以确认。本院对蔡淑英提供的证据认定如下：1.（2018）粤0781民初1670号《民事调解书》、（2019）粤0781执异3号《执行裁定书》、《离婚证明》可证明涉案房屋归属蔡淑英，予以确认；2.银行清单、购房合同、房款说明，虽与本案存在一定的关联性，但不足以证明涉案房屋的首期购房款及银行按揭贷款由蔡淑英及其家人支付、偿还及其与女儿李颖琳共同居住在该房屋的抗辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，蔡淑英与李卫文在本院调解离婚，约定双方共有的涉案房屋(房地产权证号:粤房地产权证字第**)归蔡淑英所有，离婚后就该房屋尚欠按揭贷款债务由蔡淑英承担，自以上按揭贷款债务全部清偿之日起15日内李卫文协助蔡淑英办理上述房屋过户登记至蔡淑英名下。同日，本院作出（2018）粤0781民初1670号《民事调解书》，该调解书并于当日生效。2018年8月3日，本院受理了许荣彬与李卫文的民间借贷纠纷一案；依许荣彬的财产保全申请，凭（2018）粤0781民初2378号《民事裁定书》，于2018年8月17日以（2018）粤0781执保300号案件查封了涉案房屋。随后，蔡淑英提出执行异议，本院经审查于2019年4月26日作出（2019）粤0781执异3号《执行裁定书》认为蔡淑英的异议成立，中止对涉案房屋的执行。许荣彬对（2019）粤0781执异3号《执行裁定书》不服，在法定限期内向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”，本案中，本院于2018年7月6日作出（2018）粤0781民初1670号《民事调解书》并于当日发生法律效力，且该调解书的生效时间在（2018）粤0781执保300号案件查封涉案房屋之前。根据上述两法律规范规定，自（2018）粤0781民初1670号《民事调解书》生效之日起，涉案房屋的物权归蔡淑英所有，其对涉案房屋享有排除执行的实体权益。许荣彬对李卫文是否享有的债权均不足以对抗蔡淑英要求排除涉案房屋执行的权利。为此，许荣彬的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。李卫文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告许荣彬的全部诉讼请求。案件受理费5,800元（原告许荣彬已预交），由原告许荣彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李忠东人民陪审员  伍 玲人民陪审员  曹 娟二〇一九年十一月一日法官助理代梦颖书记员李江