天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初157号原告林澎，男，1981年9月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人田更，天津维钧律师事务所律师。委托代理人王建琪，天津维钧律师事务所实习律师。被告天津市和平区市场监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。法定代表人王士强，局长。委托代理人魏铭宇，天津市和平区市场监督管理局行政审批科副科长。委托代理人张炜，天津市和平区市场监督管理局法规科科员。第三人天津德聚號餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区劝业场街万全道6号302室。法定代表人林澎。委托代理人张力，天津德聚號餐饮管理有限公司副总经理。第三人天津天矿科技发展有限公司，住所地天津市和平区五大道街睦南道76号。第三人天津同义成食品有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎元村。第三人何俊伟，男，1960年8月1日出生，汉族，身份证住址天津市和平区。第三人秦彬，女，1984年2月15日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。第三人卢洋，男，1978年11月9日出生，汉族，身份证住址天津市红桥区。第三人张潇巍，男，1978年10月22日出生，汉族，天津德聚號餐饮管理有限公司董事，身份证住址天津市河东区。委托代理人张力，男，1971年9月30日出生，汉族，天津德聚號餐饮管理有限公司副总经理，住天津市和平区。第三人陈鑫，男，1984年9月7日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。第三人鲁思思，女，1986年5月12日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。第三人高玲，女，1978年12月1日出生，汉族，身份证住址天津市北辰区。第三人张禄，男，1951年10月26日出生，汉族，天津德聚號餐饮管理有限公司监事，身份证住址天津市河东区。委托代理人张力，男，1971年9月30日出生，汉族，天津德聚號餐饮管理有限公司副总经理，住天津市和平区。原告林澎因要求撤销被告天津市和平区市场监督管理局将原告登记为第三人天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人及董事，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月12日向被告及第三人天津德聚號餐饮管理有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据案情需要，依法追加天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟、秦彬、卢洋、张潇巍、陈鑫、鲁思思、高玲、张禄为本案第三人，并依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告林澎委托代理人田更、王建琪，被告天津市和平区市场监督管理局委托代理人魏铭宇、张炜，第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄的委托代理人张力到庭参加诉讼。第三人天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟、秦彬、卢洋、陈鑫、鲁思思、高玲经本院依法公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。被告天津市和平区市场监督管理局于2017年2月17日核准设立天津德聚號餐饮管理有限公司，原告林澎为法定代表人、董事及经理。原告林澎诉称,2017年2月17日，被告作出准予第三人设立登记的决定，将原告登记为第三人的法定代表人及董事。原告从未在工商登记材料中签署任何与第三人相关的法律文件，第三人用于公司设立登记材料中署名“林澎”的签名均系伪造。为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院判令被告撤销将林澎登记为天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人及董事的登记事项；本案诉讼费用、鉴定费用、公告费用由被告及第三人承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、公司设立登记申请书、天津德聚號餐饮管理有限公司董事会决议、住所（经营场所）登记信息表、承诺书；证据2、津天鼎[2019]文书鉴字第819号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材一至五字迹与现有样本字迹均不是同一人所写，证明上述证据中林澎签字均不是本人所签，一共五处签字，法定代表人身份信息中也不是林澎本人所签；证据3、天津增值税普通发票（鉴定费）复印件，证明原告垫付了鉴定费8600元，应由被告及所有的第三人承担。（以上证据均为复印件）被告天津市和平区市场监督管理局辩称，1、天津德聚號餐饮管理有限公司成立于2017年2月17日，根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，天津德聚號餐饮管理有限公司的设立符合《中华人民共和国公司法》规定的条件及《中华人民共和国公司登记管理条例》的设立程序，属于依法成立。林澎是依据天津德聚號餐饮管理有限公司《公司章程》第七章第二十一条之规定及2017年2月14日天津德聚號餐饮管理有限公司董事会决议之内容确定其担任天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人，依据《公司章程》第六章第十三条之规定及2017年2月14日天津德聚號餐饮管理有限公司股东会决议之内容确定其担任天津德聚號餐饮管理有限公司董事。2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，天津德聚號餐饮管理有限公司的股东为天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟，因此其应对申请材料的真实性负责。3、我局在核准天津德聚號餐饮管理有限公司登记的许可过程中皆依法依规进行，并无违法之处，因此不存在撤销的事由。综上，我局不同意原告要求撤销我局对林澎作为天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人及董事的公司登记的诉讼请求；本案诉讼费用、鉴定费用由原告承担。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、2017年2月17日公司设立登记审核表；证据2、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、天津天矿科技发展有限公司营业执照、天津同义成食品有限公司营业执照（副本）、何俊伟身份证复印件；证据3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；证据4、公司设立登记申请书；证据5、法定代表人信息；证据6、财务负责人信息；证据7、联络员信息；证据8、股东（发起人）出资情况；证据9、法人股东主体资格证明自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明、天津天矿科技发展有限公司营业执照、天津同义成食品有限公司营业执照（副本）、何俊伟身份证复印件；证据10、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明；证据11、天津德聚號餐饮管理有限公司股东会决议；证据12、天津德聚號餐饮管理有限公司董事会决议；证据13、天津德聚號餐饮管理有限公司章程；证据14、住所（经营场所）登记信息表；证据15、承诺书；证据16、回执。（以上证据均为复印件）以上证据证明我局依法履行法定职责的情况。依据1、《中华人民共和国行政许可法》；依据2、《中华人民共和国公司法》；依据3、《中华人民共和国公司登记管理条例》。第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄共同述称，原告行政起诉状中提到林澎签名均系伪造，林澎对德聚號餐饮有限公司设立为法定代表人是否知晓，从诉状中描述原告认为其不知晓。天津德聚號餐饮管理有限公司一直同意变更法定代表人，与林澎联系过，需要按照公司的相关规定流程来办理，但林澎一直不配合办理。我方要求鉴于该案件是否涉及虚假诉讼及其他刑事犯罪，我公司建议移交刑事处理。第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄均未向本院提交证据。经庭审质证，原告认为被告提交的证据存在伪造的成分，原件证据加盖与原件核对无异的公章，所有关于身份证复印件和营业执照复印件，在收到传票后加盖了与原件核对无异的公章，章是后补的。林澎未在证据4、5、12、14、15中做过签字确认。证据14被告审核时缺失注册地，餐饮行业中或公司营业中应有实际场所的地址，工商登记时自持房产要提供房本原件、复印件，不是自持房产要提供房本原件、复印件和租赁合同。其他证据与原告无关，不发表质证意见。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，恰恰证明被告依法履行了法定职责。证据2鉴定结论没有异议，但鉴定过程以往是鉴定机构约双方当事人到场，由被告对申请人提交的参考材料和现场书写的笔迹进行确认后鉴定，本次鉴定没有约被告方到场，而是采取录像方式记录当时的情况，出具的鉴定结论。证据3对鉴定费发票本身没有异议，但鉴定费应由原告承担，被告无违法之处不存在撤销事由。第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄对原告提交的证据1、2没有异议。证据3真实性没有异议，对鉴定费承担问题与被告意见一致。第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄对被告提交的证据没有异议。本院根据原告提出的笔迹鉴定申请，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的申请进行了笔迹鉴定。原告、被告及第三人天津德聚號餐饮管理有限公司、张潇巍、张禄对天津市天鼎司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》均不表异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的关联性予以确认，对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。对天津市天鼎物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（津天鼎[2019]文书鉴字第819号）的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据4、证据5、证据12、证据14、证据15中原告的签名字迹，经上述司法鉴定意见书确认，鉴定样本检材字迹与现有样本字迹均不是同一人所写，故本院对被告提交的上述证据的真实性不予确认，对被告提交的其他证据的关联性本院予以确认。被告提交的依据系现行有效的法律、行政法规，适用本案。经审理查明，被告天津市和平区市场监督管理局于2017年2月14日接收了第三人天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟提交的企业名称预先核准申请书以及第三人秦彬提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设立登记申请书、股东身份证明、股东会决议、董事会决议、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、公司章程、住所（经营场所）登记信息表、承诺书等申请材料。经审查上述材料后，被告于2017年2月17日核准设立天津德聚號餐饮管理有限公司，股东为天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟，原告为法定代表人，任经理一职，监事为第三人陈鑫、张禄，原告及第三人鲁思思、高玲、卢洋、张潇巍为董事。另查，天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托作出《司法鉴定意见书》（津天鼎[2019]文书鉴字第819号），对原告提出2017年2月14日公司设立登记申请书、2017年2月14日法定代表人信息、2017年2月14日天津德聚號餐饮管理有限公司董事会决议、2017年2月14日住所（经营场所）登记信息表、2017年2月14日承诺书中原告“林澎”的签名进行鉴定，鉴定意见为：“林澎”签名的检材字迹与现有样本字迹均不是同一人所写。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款的规定，被告具有核准公司设立登记的主体资格和法定职权。被告在作出被诉核准登记行为时不存在超越或滥用职权的情形。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，受理了相关申请材料，并于2017年2月17日作出核准登记，符合该条例第五十三条的规定，履行的行政程序正当。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第三人天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟共同委托的代理人第三人秦彬提交的公司设立登记等相关材料，其中作为公司法定代表人及董事、经理的“林澎”签名经司法鉴定机构鉴定非原告林澎本人所为。故天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人为原告林澎并作为董事之一的申请，并非原告真实意思表示。鉴于天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟共同向被告提交虚假申请材料，导致被告作出核准登记行为所依据的申请材料证据不足，该核准行为应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告天津市和平区市场监督管理局于2017年2月17日将原告林澎登记为第三人天津德聚號餐饮管理有限公司法定代表人及备案为董事的行为。本案鉴定费8600元，诉讼受理费50元，由第三人天津天矿科技发展有限公司、天津同义成食品有限公司、何俊伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  刘 慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……