广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1337号上诉人（原审原告）：陈别军，男，汉族，1969年3月26日出生，住所地：广东省蕉岭县*************。被上诉人（原审被告）：林福生，男，汉族，1965年9月21日出生，住所地：广东省蕉岭县******。上诉人陈别军因与被上诉人林福生资金返还纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈别军，被上诉人林福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈别军上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1427民初539号民事判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，判决错误。主要理由如下:1、2013年6月，上诉人和被上诉人会同古福仰、王生堂四人合伙投资鹏苑大厦地产开发，共四股。被上诉人管理工程一切事务(包括记账、管账)。在经营期间(2013年10月15日)，古福仰向被上诉人借款5万元，被上诉人无现金则向上诉人借款5万元。2013年12月2日，被上诉人又向上诉人借款2万元，合计欠款7万元。在2016年1月四股东结算时被上诉人在记录账本打“×”表示上述借款与投资无关。在一审庭审中被上诉人也承认以投资鹏苑大厦无关，作为被上诉人又是股东之一，又是管理一切事务，如果被上诉人没有向上诉人借款支付给另一股东古福仰是不可能在账本上记录“别军来款”的字迹，被上诉人作为鹏苑大厦合伙人的会计、出纳统计和管事主管于一身是有行为能力的人，没有收到的款不可能记录在账本上，账本上也注明是现金支借给古福仰，也注明2014年1月3日已还现金我手(被上诉人)，上诉人和两位股东手中复印件都由被上诉人手中的原件复印而来的，复印件也没有代办两个字，为什么被上诉人原件会出现代办两字，说明被上诉人做贼心虚，被上诉人在原件增写二字其实没太大意义。账本自己也记录已还现金我手，怎样代办总要解释。两位股东手中也有复印件也可以提交，看有没有代办两字。2、假如古福仰真的是还上诉人手中的借款也无须记录，四股东账本上也无需注明还被上诉人手中，可直接还上诉人手中。在合伙途中，古福仰也有向上诉人借支16.5万元，减去补偿土地5万元，结算过后仍欠11.5万元，都无须要上诉人记录在四股东账本上。从这点并不是被上诉人说各股东用了多少叫被上诉人再记在流水账本上的，最简单道理作为股东之一，又是总管建筑一切事务，是要对股东负责各项支出，如果被上诉人不知情有可能记录在账本上。假如上诉人说阿甲借我100万元，不是被上诉人经手会记录账本上，被上诉人不可能傻到没他经手会记录账本上，这是要负责任。3、一审认定事实错误，被上诉人如果没有拿上诉人的现金借支给古福仰是不可能在账本上记录。古福仰借(现金)，古福仰已还现金我手，从账本记录可以显示被上诉人向上诉人借款给古福仰，并在2014年1月3日还现金给被上诉人的事实。古福仰己还借款给被上诉人应当划去并无不妥。上诉人借给古福仰的5万元是银行电子汇款，与本案无关，古福仰至今也没有还过现金。一审应该追加古福仰作为第三人。对被上诉人账本记录借款是向谁借;已还谁手中。被上诉人又以什么代办方式还给上诉人。综上，被上诉人账本记录上诉人来款由被上诉人借款给古福仰，并在2014年1月3日已还现金给被上诉人的事实。林福生辩称，一审法院查明，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在鹏苑大厦建设过程中，负责日常经营收支并主管工程，被上诉人集合伙的会计、出纳统计和事务主管于一身。由于当时双方是好友关系，当时陈别军说那里付出了，叫其帮他记上去，目的就是避免陈别军日后忘记此事，这从鹏苑大厦流水账本原件第25、26、27、28、29、30、33页都记得清清楚楚，第一行标题写上别军付款，2013年10月15日付古福仰（现金）5万元，12月12日付古福仰（现金）2万元，（陈别军建行卡取），2014年1月3日已还现金，其手代办，随后那一行在2016年预结算时已划掉，划掉的意思就是此事已搞清楚，无需日后再提，第25页左边也有记别军付款，2013年7月2日付王生堂20万元（已和杨荣辉相抵）随后也已划去，第36页也有帮股东杨荣辉记账，杨荣辉付出，2014年1月16日、26日两笔共40万元，建行卡转入别军建行卡也可以看出，被上诉人只是一个记账人，这些都是各股东之间的资金往来，2013年10月15日付古福仰（现金）5万元，是他们之间的资金往来，与其无任何关系，这笔款在蕉岭县人民法（2018）粤1427民初743号生效判决已确认，该判决书第3页倒数第四行“本院经审理认定事实如下：2013年10月15日下午被告（古福仰）签名借支50000元，该两笔款被告无异议”，从判决书上已经证实了该5万元是计入上诉人在账本第25页“别军付款的5万元”是一致的，所以该5万元是重复起诉。对2013年12月12日别军付款给古福仰（现金）2万元，在2014年1月3日已还，由其手代办还给了陈别军。现上诉人为了一已私利，故意隐瞒了“代办”两个字，众所周知“代办”两字的意思是代人办事的意思，何来代办人还欠上诉人的钱，退一万步说如果还欠上诉人的钱，上诉人也必须提供借款借据或欠单之类的单据，不可能凭上诉人的一厢情愿。再者说如果当时这笔钱没有还给陈别军的话，在2016年6月11日对账时，他那么精明的人，他当时肯定会提出来的，不会拖到5年之后才提起诉讼。这根本不符合常理和逻辑，这与古福仰出具的证明也是一致的。在（2019）粤1427民初539号民事判决书第3页倒数第7行“本院经审理认定事实如下：2016年1月所有股东对所有的投资和收益进行了预结算。在预结算时，对被告所提出的记账本第25页记录的‘别军付款2013/15/10付古福仰（现金）5万元（5万元）第二行、12/12付古福仰（现金）2万元（别军建行卡取）；2014年已还现金我手代办’的内容所标明金额与工程款无关，其中一股东在该页的空白处打上‘X’，并把第二行的内容划去。”上诉人在起诉后只提供了上述记录本第25页的复印件，该复印件中没有“代办”二字，被上诉人认为该两笔款项与其无关，其只负责记账及出纳，其中的5万元是上诉人与古福仰之间的债权债务关系，且在上诉人起诉古福仰（2018）粤1427民初743号民事判决书中法院认定了该2013年10月15日古福仰签名借支5万元的事实，上诉人是重复诉讼，被上诉人提供的记录本原件中有“代办”两字，被上诉人认为上诉人是有意提供伪造的证据复印件，只是强调了“我手（即被上诉人）”故意忽略“代办”的事实，该2万元已被划去，亦与被上诉人无关。根据本案查明的事实，上诉人向一审法院提交已经在该页上打“X”，甚至有一部分已划去的复印件证据，而没有被划去的债权在一审法院的另一民事判决文书中确认的相关证据已由上诉人向古福仰主张债权，属证据不足。陈别军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还2013年10月15日向原告借的5万元和2013年12月12日向原告借的2万元，合计7万元欠款；2、判令被告支付利息（2014年1月至2019年6月共66个月，月息按2%计算）；案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月，原告和被告会同古福仰、王生堂四人合伙鹏苑大厦房地产开发建设项目。被告负责该工程的所有会计、出纳事务于一身，工程完工后，2016年1月所有股东对所有的投资和收益进行了预结算。在预结算时，对被告所提出的记账本第25页记录的“别军付款201315/10付古福仰（现金）5万元（5万元）；第二行、12/12付古福仰（现金）2万元（别军建行卡取）2014年已还现金我手代办”的内容所标明金额与工程款无关，其中一股东在该页的空白处打上“X”，并把第二行的内容划去。原告在起诉后只提供了上述记录本第25页的复印件，该复印件中没有“代办”二字，被告认为该两笔款项与其无关，其只负责记账及出纳，其中的5万元是原告与古福仰之间的债权债务关系，且在原告起诉古福仰（2018）粤民初743号民事判决书中法院认定了该2013年10月15日古福仰签名借支5万元的事实，原告是重复诉讼，被告提供的记录本原件中有“代办”两字，被告认为原告是有意提供伪造的证据复印件，只是强调了“我手（即被告）”故意忽略“代办”的事实，该2万元已被划去，亦与被告无关。上列事实，有经过一审庭审质证的证据以及一审庭审笔录予以证实，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告向一审法院提交已经在该页上打“X”，甚至有一部分已经划去的复印件证据，而没有被划去的债权在一审法院的另一民事判决文书中确认的相关证据已由原告向被告主张债权，属证据不足，依法不予支持。被告提出其不欠原告所诉款项的理由成立，予以认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，作出判决：驳回原告陈别军请求判令被告林福生归还结算时向原告借款人民币7万元及其利息的诉讼请求。案件受理费减半收取为775元，由原告陈别军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为资金返还纠纷。本案二审的处理意见如下：双方均认可其与古福仰、王生堂四人属合伙鹏苑大厦房地产开发建设项目的合伙人，林福生负责该工程的所有会计、出纳事务于一身。工程完工后，2016年1月所有股东（合伙人）对所有的投资和收益进行了预结算。现陈别军仅持林福生负责记账的合伙工程的记账本中两页复印件起诉林福生返还借款两笔共7万元及其利息，林福生认为其只负责记账，如何记账是按照合伙人的交办记下来的，其不欠陈别军任何款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。现陈别军提交的证据不足以认定林福生欠其款项7万元的事实。一审法院驳回陈别军请求判决林福生归还借款人民币7万元及其利息的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈别军的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（已由上诉人陈别军预交），由上诉人陈别军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月十四日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群