安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初388号 原告：徐增才，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 被告：陶健国，男，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人:黄保轩，安徽北正律师事务所律师。 原告徐增才与被告陶健国劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐增才及委托诉讼代理人岳治淮，被告陶健国的委托诉讼代理人黄保轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告木工劳务费53050元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年2月4日起至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，陶健国、柳某将承包的蚌埠瑞泰心里城Ｃ区地下车库工程的木模板制作安装项目，以劳务大清包方式分包给原告施工作业。双方约定按施工面积每平方65元进行人工费结算，活干完后款付清。此后原告带领班组工人按照要求进行施工作业，并如期完成了施工任务。2016年2月3日，由陶健国、柳某在场进行结算，总施工面积7000平方米×单价65元＝总价款455000元，扣除前期木工班组完成的7500元，原告班组完成的总价值447500元，核减被告付款及柳某垫资，原告共收款314450元，尚欠133050元。有柳某书写“瑞泰心里城Ｃ区地下车库结算单（原告班组），¨¨¨，下余133050元”，有原、被告签名2016年2月3日结算单据为证。之后，在本案诉讼前，原告总认为被告陆续支付工人工资（依原告打给工人工资欠条为准）有8万元，尚欠款项应当是53050元，但当2019年5月29日，柳某拿出账本证明，自2016年2月3日之后，被告包括柳某付给原告及代发工人工资为37500元（其中：2016年7月6日付28000元；2016年7月6日由原告签名，于2月7日柳某代付4500元；2017年1月27日付5000元原告签名）。此外，被告凭原告打给工人的欠条究竟代付工资是多少，被告应当向法庭提交每次工人领钱及付款记录。以证明被告实际付款与尚欠款的客观事实，否则，应承担不利后果。对此，经法院审理调查被告如拖欠原告的人工费，除支付欠款外，还应承担逾期付款的利息损失。综上，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告班组确实为案涉工程提供劳务，但后期被告以代付原告工人工资的数额已超出原告主张的数额，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的身份证。证明原告的主体资格。 2、瑞泰心里城C区地下车库结算单（复印件）。证明被告欠原告劳务费，从2016年2月3日时间来看被告还欠原告的劳务费为133050，由被告签字认可。 3、李朝刚出具的证明（复印件）。证明2019年1月8日案涉工程款已经结算。 4、由柳某保管的三方对账单及原告的两份领款证明。证明自2016年2月3日双方结算后由陶建国及柳某付给原告的款项为37750元。 5、柳某的证言。证明案涉工程是证人与被告合伙干的，2016年7月6日，原、被告及证人三方进行对账，确认被告代付了28000元的事实及原告班组的工人及工钱情况。 被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2辩驳称如果有原件真实性予以认可，但不能证明原告主张的欠付工人工资的具体数额；对证据3的真实性有异议，李朝刚后来又出具了一份证明，证明实际被告只领了74万元，剩余10万元因为工程质量问题被扣下了；对证据4辩驳称对被告签名的真实性没有异议，但后面的4500、5000的付款我不清楚，不能证明被告还实际拖欠原告劳务费的具体数额。 本院的认证意见：对证据1予以认定；经庭后核实（2019）皖0302民初700号民事卷宗中该证据的原件，对证据2、3的真实性予以认定，被告虽对证据3的真实性提出异议，提出李朝刚后又出具一份证明，证实被告实际领款74万元，但并未提供相应的证据予以证实，故对该质证意见，本院不予采纳；对证据4的真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 被告于2016年8月15日向原告班组工人支付工资的凭证及身份证复印件5份。证明该款应当从原告主张的数额中扣除。 原告的质证意见：对该证据的真实性有异议，因为原告出具的欠付工资的欠条与被告提供的凭证数额不符，陶伟、余家尧不是原告班组的工人，原告与被告、柳某是分两个阶段算的，这个条子所写的都是笼统的数字，也并没有具体的支付日期，而且没有原告的签字认可，不能证明付款的真实性，我欠谁的工资钱以2016年7月6日三方对账单为准。 本院的认证意见：对该证据的真实性不予认定，因根据2016年7月6日三方对账单显示其中工人并无陶伟、余家尧二人，乔华忠的工钱为3800元，当时付了1000元，并非被告提供的该组证据所载明的17400元，吴传春的工钱为4000元，当时付了4000元已付清。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年2月3日，被告出具瑞泰心里城Ｃ区地下车库结算单，载明原告班组合计施工面积7000平方米乘以单价65元，劳务费为455000元。减去原告借支314450元，加上前期木工班组施工费7500元，下余133050元。2016年7月6日，经原、被告及证人柳某三方核对，具体内容为付占涨模板1000元，当天付清。施长放的工钱为5290元，当天付2000元。孙启万的工钱为4300元，当天付款2000元。乔华中的工钱为3800元，当天付1000元。田树胜的工钱为3100元，当天付1600元（年前即2016年2月7日付1500元）。沙四贝当天付款2000元。柳传俞当天付2000元。王景东的工钱为28800元，当天付款10000元。吴传春的工钱为4000元，当天付款4000元。蒋德四的工钱为7000元，当天付2400元（年前即2016年2月7日付3000元）。以上28000元由柳某、被告代原告付款，原告在该对账单签名情况属实。其中沙四贝、柳传俞工钱总数当天未能确定。当天原告向证人柳某出具收条一份，载明2016年2月7日，柳某代付田树胜工钱1500元，蒋德四工钱3000元，合计4500元。2017年1月27日，原告向柳某出具收条一份，载明柳某从被告处代领工人工资5000元已转交给原告。 另查明，被告及柳某系合伙关系，案涉工程系被告及柳某承包。 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，经庭审查明的事实，被告是以劳务大清包方式将蚌埠瑞泰心里城C区地下车库工程中的木模板制作安装交于原告，原告在该过程中仅单纯提供劳务，故本案的基础法律关系为劳务合同关系，本院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告对原告为案涉工程提供劳务这一事实不持异议，仅辩称已代付原告工人工资的数额超出原告主张的数额为由进行抗辩，根据庭审查明的案件事实，在2017年1月27日被告尚欠原告劳务费95550元（133050元-28000元-4500元-5000元），被告虽辩称其已将剩余劳务费以代付原告工人工资形式交付，并提供了一份于2016年8月15日向原告班组工人支付工资的凭证来证明该事实，但其所举证据尚达不到其证明目的，故对被告的辩称，本院不予采纳。现原告要求被告支付劳务费53050元，本院不持异议。 关于原告主张逾期利息问题。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据原告的举证来看，双方并未约定被告支付工程款的具体期限，属履行期限不明，原告于2009年1月28日向法院起诉被告，应当给予被告必要的准备时间，本院确定被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年2月3日至剩余劳务费支付完毕之日止向原告支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告陶健国于本判决生效之日起五日内支付原告徐增才劳务费53050元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年2月3日起至劳务费支付完毕之日止）； 二、驳回原告徐增才的其他诉讼请求。 案件受理费1318元，减半收取659元，由被告陶健国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年十一月十四日 书记员  陶瑞