广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初2496号 原告：田培仕，男，1943年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系限制民事行为能力人。 法定代理人：陈春友（系原告田培仕配偶），女，1945年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市。 原告：陈春友，女，1945年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。 被告：田国华，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告田培仕、陈春友与被告田国华房屋买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院于2019年3月29日立案，案号为（2019）粤0307民初7275号，2019年5月31日广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民辖119号，裁定该案由深圳市坪山区人民法院审理。本院于2019年8月2日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告田培仕法定代理人陈春友，原告陈春友及其委托诉讼代理人黄伟忠，被告田国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春友、田培仕向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2016年10月31日签订的《深圳市二手房买卖合同》无效，并依法撤销涉案房产变更登记；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2016年10月31日签订的《深圳市二手房买卖合同》交易有失公平，此涉案房产当时成交的价格与当时市场价格相差太大，现申请该合同无效并依法撤销涉案房产变更登记。2019年11月5日第一次开庭时原告当庭申请将诉讼请求变更为：1.解除原告与被告2016年10月31日签订的《深圳市二手房买卖合同》；2.被告将深圳市龙岗区中心城龙福一村7栋第3层303号房产变更登记至两原告名下；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由变更为：两原告将涉案房产变更登记至被告名下，但被告未按合同约定向两原告支付购房款，两原告一直占有和使用涉案房产，未实际交付，被告没有实际取得房屋所有权。两原告以超低价格出售并登记在被告名下，原因是两原告是传统客家人，被告是独子，应由被告负责养老送终。但被告不尽赡养义务：2010年12月以来，被告常年向原告田培仕索取金钱，2010年12月至2017年3月原告田培仕共向被告支付370,200元；原告田培仕每月退休工资一万六千元左右，被告在2015年至2017年6月13日期间掌握原告田培仕工资卡，除每月取出三四千元给两原告作为一家人伙食费外，其余工资全部用于被告个人消费；2015年10月被告夫妻因小事咒骂并赶走两原告，后为了照顾孙子孙女又搬回与被告同住，2017年6月被告夫妻又因小事咒骂并赶走两原告，此后两原告一直在涉案房屋居住至今，期间除了两个女儿照顾两原告外，被告对两原告从未有过之言片语的问候，更不用说关心照顾两原告，反而要求两原告搬离涉案房屋。2018年11月23日两原告经慎重考虑，到龙岗法院起诉被告。原告田培仕从2019年3月生病住院至今，花销巨大，原告陈春友每月退休工资3000元。被告不尽赡养义务，有违公序良俗。 2019年11月25日第二次开庭时，双方确认涉案房产系政策性过户，双方真实意思是两原告出于传统思想观念想把财产留给儿子不留给女儿，免得两原告百年后子女争夺遗产，另外也是想儿子赡养父母尽孝道。根据双方的真实意思表示，本院认定两原告虽采取签订买卖合同的形式将涉案房产变更登记至被告名下，但被告并未支付相应的购房款，双方之间的法律关系是房屋赠与合同关系，而非房屋买卖合同关系。本院发现当事人主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，并向当事人释明可以变更诉讼请求，两原告表示同意，并将诉讼请求变更为撤销赠与，返还财产。理由是：被告对两原告不尽赡养义务，精神上伤害两原告；赠与的房产虽然变更登记至被告名下，但该房产实际没有交付，所有权没有转移给被告。 被告田国华辩称，涉案房产过户是符合国家政策，两原告所称未尽赡养义务不属实，不同意撤销赠与，也不同意返还房屋，涉案房产已于2016年办理过户，时隔三年才提出撤销赠与，被告不同意，请求驳回原告诉讼请求。 本案按照赠与合同纠纷审理，双方均表示与之前举证一致，没有新的证据需要提交，在举证内容上也无需补充，故本院未重新指定举证期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对如下事实无争议，本院予以确认：2016年10月31日，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定两原告名下位于深圳市龙岗区中心城龙福一村7栋第3层303房产（房地产证号为：6000122689）以56,404.46元转让给被告，2016年11月23日涉案房产转移登记至被告名下，被告至今未向原告支付购房款，最近两年涉案房产由两原告居住；原告田培仕从2010年12月起向被告转账共计370,200元，被告于2019年9月28日及10月6日向原告田培仕转账150,000元，取现金20,000元给原告陈春友。 双方争议的事实焦点为：被告是否尽到赡养义务。两原告主张被告没有支付赡养费，也没有从生活上照顾老人；从2010年年底开始多次把两位老人赶出被告住处，2017年6月将两原告赶出被告住处后，两原告一直住在涉案房屋；2017年10月，被告上门辱骂两原告。原告提交《个人转账汇款凭证》拟证明原告田培仕向被告转账，被告未支付生活费的事实。被告对原告的陈述不予认可，否认未尽赡养义务。被告提交《微信聊天记录》《照片》《光盘》佐证。本院经审查认为，双方对对方提交的证据真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。两原告提交的证据可以证明原告田培仕曾向被告转账，被告对此并无异议，本院予以认定。两原告近两年在涉案房屋居住，被告无异议，本院予以认定。但两原告主张的被告赶走两原告、辱骂等事实，被告予以否认，原告未能举证证实，本院不予认定。根据被告提交的证据，在2015年双方至2019年期间，被告时常与两原告一同游玩，一同为孙子女庆祝生日；原告田培仕生病住院期间，被告也多次看望、照料，2018年6月被告也曾带原告陈春友去看病就医。赡养父母，包括从经济上供养、生活上照料和精神上予以慰藉。赡养义务的履行具有长期性、持续性，子女是否尽到赡养义务，应结合父母实际需要、主观感受等综合认定。一段时期内，父母可能无需子女在经济上供养，也无需子女照料，甚至能够从物质上接济子女，帮助子女照顾家庭，因此不能单纯以未给付金钱、未与父母同住而认定子女未尽赡养义务。同时，子女是否履行精神上的慰藉义务，衡量的标准主要是被赡养人的主观感受。因观念、立场、个性等原因，子女与父母之间难免存在意见分歧，因此不能简单以意见不合或者子女不服从父母安排认定子女未尽精神上的慰藉义务。虽然两原告选择以诉讼的方式解决家庭矛盾，诉讼行为本身可以说明被告未能采取有效措施消除分歧，但若仅凭诉讼行为及起诉人的主观感受便认定赡养人未尽到赡养义务，显然有失偏颇。综上所述，本院认定被告已尽到赡养义务。 本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷。庭审中，根据案件事实，双方虽然签订房屋买卖合同，但转让对价明显低于市场价，且双方均确认是政策性过户，真实意思并非买卖，而是赠与，故本院认定本案系赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，两原告主张被告未尽赡养义务而要求撤销赠与，缺乏事实依据，本院不予支持。退一步说，如果两原告自述属实，那么其最迟也应当在2017年10月便知道撤销原因，但原告提起本案诉讼是在2019年3月29日，已超过行使法定撤销权的一年时间，其诉讼请求也因缺乏法律依据而难以支持。 应当指出的是，尊老爱幼是中华民族的传统美德。百善孝为先，子女对父母应常怀感恩之心，常思报答之意。虽然两原告提起本案诉讼在法律上难以得到支持，但从情理上，被告应当多照顾父母的感受，不要因顾虑物质上的一时得失而忽视对父母的情感关怀。与有价的房产相比，无价的亲情更值得守护。 综上所述，两原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告田培仕、陈春友的诉讼请求。 案件受理费1210.11元（原告田培仕、陈春友已预交），由原告田培仕、陈春友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  乐忠槐 人民陪审员  李长青 人民陪审员  谢 仪    二〇一九年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  梁 爽