广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40632号原告深圳市英锐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田集团产业中心C2栋第八层815室，统一社会信用代码91440300674843215Y。法定代表人马仕豪。委托诉讼代理人陈亮婷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市润泰供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人高伟。被告深圳市九有股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人徐莹泱。委托诉讼代理人郭婧，女，汉族，1989年4月12日出生，住址北京市朝阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人王有限，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街17号，统一社会信用代码91350924MA2YB4CRXA。法定代表人高伟。原告深圳市英锐恩科技有限公司诉被告深圳市润泰供应链管理有限公司（以下简称润泰公司）、深圳九有股份有限公司（以下简称九有公司）、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）（以以下简称润泰合伙）委托合同及股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，被告九有公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市南山区人民法院管辖。本院于2018年12月5日作出（2018）粤0304民初40632号民事裁定书，裁定驳回被告九有公司对本案管辖权提出的异议。被告九有公司不服该裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）粤03民辖终1059号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已经发生法律效力。本院组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月17日、2019年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮婷，被告九有公司的委托诉讼代理人郭婧第一次到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人陈亮婷，被告九有公司的委托诉讼代理人王有限第二次到庭参加诉讼。被告润泰公司、润泰合伙经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月21日，原告与被告润泰公司签署了《供应链服务框架协议》，就原告在国外采购的电子原配件，委托被告润泰公司代理原告依法办理货物进口报关、物流安排、支付外汇给原告的供货商或垫付款项等工作。2018年8月，原告从国外购买了一批电子原配件，货款金额合计25409.7美元，根据上述《供应链服务框架协议》，原告委托被告润泰公司以美金方式代付该笔货款给供货商。其时，被告润泰公司内部经营其实已出现重大财务危机，其大股东九有公司因非法集资已被刑事立案，该公司的法定代表人韩越己被刑拘。被告润泰公司也受到牵连，被各大银行等债权人起诉逾期债务，并已经冻结查封了被告润泰公司的银行账户。即被告润泰公司收取原告的款项后，根本无法代付给原告的供货商。但被告润泰公司恶意隐瞒了其公司的财务危机，为了收取资金应急转账，欺骗包括原告在内的众多客户转账款项给它。原告在不知情的情况下，在2018年8月27日至于9月6日期间，分五次通过银行转账方式支付了合计142731.7元人民币给被告润泰公司。收到原告的款项后，被告润泰公司没有按照约定期限代付25409.7美元给原告的国外供货商，也没有开展报关等其他委托工作。在原告的催告下，被告润泰公司才披露了公司内部经营情况：由于公司的银行账户已经被查封，已无法代付外汇给原告的供货商。润泰公司在2018年9月11日出具了《欠款证明》，确认其欠原告116188.43元人民币，并承诺在2018年9月13日前返还给原告。被告润泰公司于2018年3月11日只返还了34856.53元。根据《供应链服务框架协议》约定，一方违约应当承担守约方为实现债权而支付的费用。被告九有公司、被告润泰合伙是被告润泰公司的股东，分别认缴了注册资本2550万元、2450万元，各自持有被告润泰公司的51%、49%的股份，但未实际出资，应对被告润泰公司的债务承担连带责任。请求判令：1、解除原告与被告润泰公司之间签署的《供应链服务框架协议》；2、被告润泰公司返还原告人民币81331.9元及利息1000元（按中国人民银行同期贷款利率从支付日2018年8月27日起算至实际返还日，暂计至起诉日）；3、被告润泰公司赔付原告律师费6000元、诉讼受理费、保全费及财产保全担保费1500元等维权费用；4、被告九有公司、润泰合伙承担连带支付责任。被告九有公司答辩称，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。九有公司作为润泰公司的股东之一，已完成全部出资义务。不应在认缴注册资本之外对润泰公司的自身债务承担额外责任。被告润泰公司、润泰合伙未提交书面答辩意见，未提交证据。经审理查明，2017年11月21日，原告（甲方）与润泰公司（乙方）签订一份《供应链服务协议》，由乙方接受甲方的委托，代理甲方办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等工作。如一方违约，除应承担违约责任及赔偿责任及赔偿守约方的损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费用、差旅费、通讯费。原告提交一份《报价单》，由原告加盖公章，被告润泰公司加盖合同专用章，载明了服务收费的类型包括基础服务费及物流杂费。原告提交五份《付款回单》，显示原告向润泰公司支付五笔费用，时间与金额分别为2018年8月27日14957.68元、2018年8月31日9715.88元、2018年9月6日三笔93784.03元、11627.66元、12646.42元，用途均注明货款。2018年9月11日，被告润泰公司向原告出具加盖公章的欠款证明，载明双方对账确认，截止2018年9月10日，润泰公司欠原告116188.43元，润泰公司将按协议要求支付给原告指定的境外供应商或其境内账户，此款项于2018年9月13日前支付。原告在起诉状中陈述，润泰公司在出具欠款证明后返还了本金34856.53元。另查，原告在本案中委托深圳市友帮达融资担保有限公司提供保全担保，该公司2018年9月29日向其开出担保服务费发票1500元。原告与广东国晖律师事务所、北京市京师（深圳）律师事务所、陈亮婷2018年12月1日签订一份《律师变更执业机构代理案件转移协议》，约定各方同意将将原甲乙双方签署的(2018)粤晖民字第1926号《民事委托合同》的主体乙方变更为丙方，丁方作为承办律师不变，继续承办该案。乙方此前已收取的律师费6000元不予退还，此后若根据(2018)粤晖民字第1926号《民事委托合同》须支付提成律师费，则由丙方收取。再查，被告九有公司在第一次庭审后提交了润泰公司的工商内档显示，润泰公司成立于2009年12月16日，初始注册资本100万元，经过数次增资，目前注册资本5000万元。目前股东为被告九有公司及被告润泰合伙，持股比例分别为51%、49%。润泰公司的工商内档中包含以下材料:1、深圳义云天会计师事务所2009年12月9日出具的验资报告载明至2009年12月9日，润泰公司已收到魏宇、王文婷缴存的出资合计100万元，验资报告后附银行询证函及银行回单。2、深圳友联会计师事务所2010年11月10日出具的验资报告载明至2010年11月10日，润泰公司已收到魏宁、刘晗光等缴纳的新增注册资本合计900万元，验资报告后附银行询证函及银行回单。3、深圳博诚会计师事务所2011年11月16日出具的验资报告载明至2011年11月15日，润泰公司已收到深圳市润宏信息技术有限公司缴纳的新增资本500万元，验资报告后附银行进账单及资信证明书。4、深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单显示2014年12月5日，深圳市润宏信息技术有限公司、高伟、杨学强、蔡昌富向润泰公司在中国银行尾号9790的验资账号进行出资，出资金额分别为12835000元、11900000元、6065000元、4200000元。5、润泰公司2014年12月8日的变更信息显示公司变更前实收资本1500万元，变更后实收资本5000万元。被告九有公司在第一次庭审中提交由大信会计师事务所2018年3月出具的润泰公司的审计报告，其中资产负债表载明公司实收资本年初余额与期末余额均为5000万元。庭审中，原告称润泰公司工商登记记载的是认缴，实缴情况原告无法查阅，原告没有调取该公司的工商内档材料。以上事实，有《供应链服务协议》、《报价单》、《付款回单》、欠款证明、发票、《律师变更执业机构代理案件转移协议》、润泰公司的工商内档等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告润泰公司存在合法有效的委托合同关系。原告作为委托人，可以随时解除委托合同。因此原告关于解除合同的请求，本院依法支持。原告主张的欠款81331.9元，有润泰公司出具的欠款证明为证，本院予以确认。原告请求按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息统一从原告最后一笔付款日，即2018年9月6日起计算。原告请求的律师费系润泰公司未能偿还欠款导致，且有合同依据，本院依法予以支持。原告请求的保全担保费在合同中没有明确约定，且不属于必须发生的费用，本院对此不予支持。被告润泰公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩与质证的权利。关于被告九有公司、润泰合伙的股东责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”因此原告主张被告九有公司、润泰合伙未足额出资，考虑到双方当事人对证据的接近程度及取得证据的难易等因素，在作为债权人的原告处于信息劣势而存在举证困难的情况下，根据上述规定，在公平合理分配举证责任时，债权人应当提供足以令人产生合理怀疑的证据。本案中，原告未提交任何用以证明股东未履行出资义务的证据。由于原告证据并未能达到令人产生合理怀疑的程度，不具备适用举证责任倒置原则的前提。综上，原告主张被告九有公司、润泰合伙存在损害公司债权人利益的行为，因证据不足，本院均不予支持。关于九有公司超过举证期限提交证据的问题。本院认为，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。本案中，被告九有公司、润泰合伙无需承担责任，系因为原告未提交任何用以证明股东未履行出资义务的证据，而非本院采信了九有公司逾期提交的证据。本院并未对九有公司逾期提交的工商内档作出认定与否的结论，因此无需对被告九有公司予以训诫或罚款。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市英锐恩科技有限公司与被告深圳市润泰供应链管理有限公司签署的涉案《供应链服务协议》；二、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市英锐恩科技有限公司支付欠款81331.9元及利息（以81331.9元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率，自2018年9月6日起计至清偿之日止）；三、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市英锐恩科技有限公司支付律师费6000元；四、驳回原告深圳市英锐恩科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2046元、财产保全费920元（已由原告预交），由被告深圳市润泰供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 马  冠  红人民陪审员 李  碧  莲二〇一九年十一月二十日书 记 员 林晓婷（代）