辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1245号上诉人（原审原告）沈贺，男。被上诉人（原审被告）海城市人民政府。法定代表人杨洪波，该市政府市长。诉讼委托代理人盛拓，海城市自然资源局干部。诉讼委托代理人白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海城市腾鳌镇人民政府。负责人李伟，该镇政府镇长。诉讼委托代理人刘城，该镇工作人员。上诉人沈贺诉被上诉人海城市人民政府（以下简称海城市政府）、海城市腾鳌镇人民政府（以下简称腾鳌镇政府）强制拆除行为违法一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告沈贺一审诉讼请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院查明，原告沈贺系海城市××鳌镇周正村村民，其父沈云芳（已死亡）原在海城市××鳌镇周正村拥有《农村集体土地使用证》及《房屋产权证》登记的土地使用权和房屋使用权。2011年11月21日辽宁省人民政府将海城市腾鳌镇相关集体土地征为国有，被告海城市人民政府于2011年8月1日作出海政征字（2011）15号《房屋征收决定》，并于2017年2月7日作出海征补决字（2017）1号《房屋征收补偿决定书》，原告不服，向鞍山市人民政府提出复议申请，2017年4月13日鞍山市人民政府作出鞍政行复字第（2017）1号《行政复议决定书》，原告不服，提起行政诉讼。2017年10月30日，该院作出（2017）辽03行初45号行政判决书，撤销了海征补决字（2017）1号《房屋征收补偿决定书》和鞍政行复字第（2017）1号《行政复议决定书》。原审法院认为，本案的核心问题是事实的认定问题，只有确认实施拆除沈贺房屋主体，才能确认实施拆除行为主体的拆除行为合法与否。由于沈贺在诉状中称“不知晓该违法强拆行为的实施主体”，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的依据是海城市人民政府曾作出了《房屋征收决定》（海政征字[2011]15号）和《海城市人民政府房屋征收补偿决定书》（海征补决字[2017]1号)，并委托被告腾鳌镇人民政府具体实施拆迁工作。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定及最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定书的裁判精神，推定腾鳌镇政府、海城市政府实施的。固然，最高人民法院在（2018）最高法行再106号行政裁定书中，针对当事人要求确认相关人民政府实施房屋拆除的行为违法，但其提供的证据材料不能证明该市政府实施了拆除其房屋的行为的情况下，该判决“推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施”。但该案适用的前提是，该案中，各级行政机关所做出的征收农村集体土地的相关法律文书没有证据证明被人民法院撤销。而本案中，作为房屋征收实施依据的海征补决字（2017）1号《房屋征收补偿决定书》和鞍政行复字第（2017）1号《行政复议决定书》，已被该院（2017）辽03行初45号行政判决撤销，海城市政府对沈贺房屋的征收进而拆除已失去依据。在此种情况下，仍依据最高人民法院在（2018）最高法行再106号行政裁定书的精神，推定本案拆除沈贺房屋主体是由腾鳌镇政府和海城市政府实施，无法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈贺的起诉。案件受理费50元由退还沈贺。上诉人沈贺上诉称：一、被上诉人是征收主体，其强制拆除上诉人的房屋系为了实现征收目的，依法应当承担法律责任，原审认定事实不清。征收是一系列行政行为的集合，并非单独的房屋征收决定、征收补偿决定所能涵盖。固然被上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》(海征补决字[2017]1号)已因违法被撤销，但这只能说明被上诉人在实施征收过程中的补偿问题尚未解决。在征收补偿问题尚未解决的情况下，被上诉人未依照法律程序强制拆除案涉房屋，系违法行政。原审未对被上诉人的强制拆除行为直接进行审理，反而在查清基本事实后仍裁定驳回起诉，其裁定错误。被上诉人有权实施征收拆迁的基本权力来源及职权依据系法律规定的市、县级人民政府有权作出房屋征收决定，征收补偿决定只是实施征收过程中的一个环节。被上诉人一直称该房屋征收决定是在2011年作出，且其在(2017)辽03行初45号等其他行政案件中均认为征收决定是合法有效的，与上诉人只是征收补偿问题未达成一致，故“征收”这一上诉人房屋被强制拆除的依据并未被撤销，原审认定事实不清。此外，上诉人的房屋于2017年3月19日被强制拆除，而补偿决定系上诉人提起行政复议及行政诉讼后，至2017年10月30日才被判决撤销。一方面，被上诉人未履行任何行政强制的法定前置程序，拆除的程序明显违法；另一方面，在上诉人对补偿决定提出异议期间，在未保障上诉人安置补偿的情况下“先拆迁后补偿”，违反法律规定。被上诉人强制拆除案涉房屋的违法性，不可能因任何其他行为而变得合法，只涉及是否有补救措施的问题。而实际上，被上诉人至今未对其强制拆除行为或被撤销的补偿决定采取任何补救措施。上诉人提起行政诉讼的目的在于希望通过法律途径依法维护自身合法权益。二、一审适用法律错误。本案被上诉人显然系本案适格被告，上诉人的起诉符合法律规定，事实清楚、证据充分，一审法院裁定驳回起诉适用法律错误，致使上诉人无法得到及时的法律救济，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求1.撤销原审裁定，并指令其继续审理本案；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人海城市政府辩称，市政府不是本案适格被告。上诉人在起诉状和上诉状中陈述的房屋拆扒事实，市政府并不了解该情况，市政府既没有申请法院非诉执行，也没有指定镇政府实施强拆，上诉人陈述的事实及诉求不是市政府所为，因此，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人腾鳌镇政府辩称，镇政府也不是本案被告。镇政府对案涉房屋拆迁一事并不知情，且不是拆迁行为的实施主体。上诉人在起诉状中自述其房屋于2017年3月19日被拆除，其并不知晓该拆除行为的实施主体，因此，请法院驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,案涉海征补决字（2017）1号《房屋征收补偿决定书》和鞍政行复字第（2017）1号《行政复议决定书》虽已被另案（2017）辽03行初45号行政判决撤销，但根据海城市人民政府作出的《房屋征收决定》（海政征字[2011]15号）显示海城市政府作为案涉地块房屋征收主体，腾鳌镇政府作为案涉地块房屋征收实施单位的事实并未发生改变。故在本案上诉人无法证明谁具体实施了案涉强制拆除房屋行为的情况下，应推定强制拆除行为系作出案涉《房屋征收决定》的市、县级人民政府或其委托的主体实施，即应推定海城市政府和腾鳌镇政府为本案适格被告。原审对该节认定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人自述其2017年3月19日即知道案涉房屋被强拆，但其2019年1月24日才向原审法院递交起诉材料，已明显超出上述法律规定的起诉期限，应裁定驳回其起诉。综上所述，原审裁定论理错误，本院已予纠正，裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋华明审判员  李永财审判员  张宇庭二〇一九年十一月二十七日法官助理陈曦书记员辛颖