广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初293号原告房罗佳一，男，1950年5月22日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。委托代理人房卫明，男，1973年8月19日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县，是原告的儿子。被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府。地址：连南瑶族自治县涡水镇石古洞村。法定代表人房戈道，镇长。委托代理人唐晋松、唐志强，该镇干部。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人唐金文，县长。委托代理人唐志辉，该县干部。第三人房业成，男，1981年9月5日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。第三人房文强，男，1986年6月6日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。第三人房卫明，男，1986年7月12日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。第三人房大军四贵（又称房大军四），男，1975年8月28日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。原告房罗佳一不服被告连南瑶族自治县涡水镇人民政府（以下简称涡水镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月10日向被告涡水镇政府、连南县政府、第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告房罗佳一的委托代理人房卫明，被告涡水镇政府的委托代理人唐晋松、唐志强，被告连南县政府的委托代理人唐志辉,第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月18日，被告涡水镇政府作出涡府〔2019〕5号《关于鸭麻坑山林地权属争议的处理决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地的经营使用权归第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵所有。原告房罗佳一不服，向被告连南县政府申请复议。2019年5月20日，被告连南县政府作出南府复决〔2019〕4号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了涡水镇政府的处理决定。原告房罗佳一诉称，一、争议土地鸭麻坑山，面积约3.4分，四至：东至涡水公路，南至西岭电站围墙，西至涡水旧公路，北至涡水新旧公路交丫点。二、争议土地，原为乱石堆，1993年房唐三开垦种植蔬菜，1995年冬转给原告房罗佳一，通过填土、平整成现在的菜地，经营种植至2017年11月止，房罗佳一在争议地经营了22年，从无任何单位和个人提出争议。三、涉案《行政复议决定书》认定：1962年坑刀二组将鸭麻坑山争议林地，归给第三人经营使用。这样认定是错误的。第三人所在集体无1962年“四固定”证件提供，说明1962年政府没有把争议地确权给坑刀二组。第三人那来的争议土地使用权。第三人如果有1962年的使用证，为什么原告从1995年开垦耕种，第三人不敢出来阻拦？而且原告从1995年开垦耕种至2017年已有22年历史事实，第三人从没有在争议山场经营的事实。而涡水镇政府把争议地归第三人经营使用，没有事实依据和法律依据。四、2017年12月第三人以其责任山为由提出争议，第三人所在的集体坑刀二组（原必坑（四队）所持的1981年山权林权证记载“鸭麻坑山”面积壹仟亩，四至：上至必坑八队山，下至涡水公路，左至天怒坑，右至巴公贵边何。该证下向至涡水公路（即涡水老公路），该证所涉及四至是不包括现争议土地。说明争议土地不属第三人所在集体坑刀第二村民小组所有，更不可能是第三人的责任山。涉案《处理决定》认定事实不清，应依法给予纠正。连南县政府作出涉案《行政复议决定书》，维持错误的涉案《处理决定书》，人民法院应依法给予纠正。为此提起诉讼，请求判决：1、撤销被告涡水镇政府作出的涉案《处理决定》，撤销被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费用由被告涡水镇政府承担。原告房罗佳一向本院提交了以下证据：1.《证人证言》，证明涉案林地由原告经营耕种；2.身份证复印件，证明原告身份；3.送达回证，证明收到日期；4.涉案《处理决定》，证明被告涡水镇人民政府作出错误行政行为；5.涉案《行政复议决定书》，证明被告连南县政府作出错误复议决定；6.受理通知书，证明发生纠纷；7.涡府（2018）40号《关于鸭麻坑山林权属的处理决定书》，证明被告涡水镇人民政府作出错误行政行为；8.《关于撤销涡府（2018）40号的通知》，证明涡水镇自行撤销自己所作的行政行为；9.户口簿，证明原告与委托的身份证明；10.1981年的《山权林权证》，证明该证不包括现争议土地；11.争议现场拍照，证明现争议地不属第三人所有。被告涡水镇政府辩称，一、争议土地名：鸭麻坑山，面积约3.4分，四至：东至涡水公路，南至西岭电站围墙，西至三江至涡水的旧公路，北至三江至老公路和涡水公路交叉点。二、关于原告称争议地由房唐三于1993年开垦种植蔬菜并于1995年转让给原告并经营至今，期间并无任何人和单位提出争议的问题。我府认为，必坑村委坑刀二组拥有该争议地的《山权林权所有证》，现争议地是必坑村委坑刀二组集体划分给本小组村民房业成、房文强、房卫明、房大军四的责任山，并非分给房唐三，所以房唐三无权转让争议地给原告；现坑刀二组组长房四于1999年承建争议地南面的围墙时，该争议地并未开垦；原告在该争议地经营期间，时任必坑村委治保主任、调解主任房二曾多次要求原告停止在争议地的经营行为。三、关于原告称第三人没有1963年的“四固定”证，且在其经营期间第三人没来阻拦的问题。第三人提供1981年的南林权字第№002366《山权林权所有证》中山名为鸭麻坑，面积一千亩，上至必坑八队山、下至涡水公路，左至天怒坑，右至巴公贵边何，争议地在此四至范围内(注明：涡水镇山权林权证登记一直以来有个惯例:就是山林权证中所写的下至涡水公路实际就是下至涡水河的意思)。1981年所颁发《山权林权所有证》的山名、面积、四至基本都是参照“四固定”证；原告在该争议地经营期间，时任必坑村委治保主任、调解主任房二(也是坑刀**村民)曾多次要求原告停止在争议地的经营行为；此争议地是小组集体划分给第三人的责任山，原告虽在此争议地经营，争议地的所有权是属于坑刀二组集体。四、关于原告称第三人持有的1981年颁发的南林权字第№002366《山权林权所有证》，山名为鸭麻坑争议地不在此四至范围内的问题。我府认为以前分山的时候，每个生产队划分的山场靠河的都是从山顶划到山脚河边的，故山权林权的原山势是紧密相连的，1973年建设涡水公路时才将山林地分隔开来而形成路边的小林地，而公路建设的时候，县公路局只征收了公路建设所占的土地，并未征收公路边的土地，也没有征收该争议地，2003年建设涡水新公路时也没有征收该争议地。综上所述，我府认为，涉案《处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，结果公正，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告涡水镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《处理决定书》，证明被告涡水镇政府依法行政；2.涉案《行政复议决定书》，证明被告连南县政府依法行政；3.必坑村民委员会调解意见书，证明争议地属于坑刀二组的；4.房二调查笔录，证明争议地是属于坑刀二组的；5.南林权字第№002366《山权林权所有证》，证明争议地是属于必坑村民委员会坑刀二组（原必坑四队）的；6.必坑村民委员会坑刀二组出具的证明，证明争议地是坑刀二组集体划分给第三人的责任山；7.证明，证明该争议地是坑刀二组集体分给第三人的，房唐三无权将该争议地转让给他人；8.西岭电站围墙建设证明及相关材料，证明争议地是属于坑刀二组的；9.公路扩建树林补偿材料，证明争议地是属于坑刀二组的；10.争议地草图、图片，证明争议林地范围内的标志物、形状。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条、第三十条。被告连南县政府辩称，原告房罗佳一不服涉案《处理决定》，向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告房罗佳一提交的材料及被告涡水镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，认为涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我府维持涡水镇政府作出的涉案《处理决定》。请求维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.涉案《处理决定》，证明涡水镇政府依法行政；3.《行政复议答复书》，证明依法行政行为；4.《村民委员会调解意见书》，证明村民委员会依法行政；5.行政复议申请书，证明原告申请复议；6.第三人的答复书，证明鸭麻坑争议林地属于第三人经营使用；7.必坑村坑刀二组《证明书》，证明鸭麻坑争议林地的来源；8.《山权林权所有证》，证明必坑村民委员会坑刀二组（原必坑四队）持有争议林地的权属；9.西岭电站证据材料，证明原告从未领取过西岭电站资源费；10.受理通知书和送达回证，证明连南县政府复议程序合法；11.参加行政复议和行政复议答复通知书及送达回证，证明连南县政府复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵述称，涉案《处理决定》和涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，处理结果公正。请求法院驳回原告的诉讼请求，保护合法权益。第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵没有提交证据。经庭审质证，被告涡水镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1有异议，房唐三所述并非事实；证据2、3、6-11无异议；证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，我府作出的处理决定程序合法、认定事实清楚。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告涡水镇政府一致。二、对被告涡水镇提供的证据及法律依据均无异议。原告房罗佳一的质证意见是：一、对被告涡水镇政府提供的证据1、2、7、8、9有异议；证据3、4、5无异议；证据6有异议，原告经营争议地20多年，存在经营管理事实；证据有10异议；证据11无异议，范围正确，签名也是原告的签名。二、对被告连南县政府提供的证据1-4、6、7有异议；证据5、8、10无异议；证据9与本案无关。第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵的质证意见：对原告提供的证据进的意见与被告涡水镇政府一致。对被告涡水镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据4、5，被告涡水镇政府提交证据1、2，被告连南县政府提交的证据1、2，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据2、3，6-11，被告涡水镇政府提交的证据3-10，被告连南县政府提交的证据3-11，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据1，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，争议的林地坐落于连南瑶族自治县涡水镇辖区范围内，争议地叫“鸭麻坑山”，四至范围是：东至涡水公路，南至西岭电站围墙，西至三江至涡水的旧公路，北至三江至老公路和涡水公路交叉点，面积约0.34亩。涡水公社必坑大队第四生产队（现为涡水镇必坑村民委员会坑刀村二组）持有1981年11月5日颁发的南林权字第№002366号《山权林权所有证》，第六栏记载山名为“鸭麻坑”，面积一千亩，上至必坑八队山、下至涡水公路，左至天怒坑，右至巴公贵边何。原告房罗佳一在涉案土地上种菜，与第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵发生权属争议，遂由涡水镇必坑村民委员会进行了调解。原告不服调解意见，向被告涡水镇政府申请调处。被告涡水镇政府于2018年3月20日受理了原告的调处申请，于2018年4月24日组织双方到争议现场，绘制了争议范围图，调查终结后于2018年5月29日作出涡府〔2018〕40号《关于鸭麻坑山林地权属争议的处理决定》，又于2018年9月11日以用词存在瑕疵为由撤销了该决定。在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，又于2019年1月18日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定》决定：争议地叫鸭麻坑山，争议林地地名鸭麻坑山，面积约3.4分。四至：东至涡水公路，南至西岭电站围墙，西至三江至涡水的旧公路，北至三江至老公路和涡水公路交叉点，此四至范围内的山地所有权归归涡水镇必坑村委坑刀二组（原必坑四队）集体所有，林地经营使用权归房业成、房文强、房卫明、房大军四贵所有。原告房罗佳一不服，向被告连南县政府申请行政复议。2019年3月21日，被告连南县政府受理了原告的复议申请。在被告涡水镇政府、第三人提出答复后，被告连南县政府经审查，于2019年5月20日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了涡水镇政府的上述处理决定，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。2018年12月25日，连南瑶族自治县涡水镇必坑村坑刀第二村民小组出具《证明》，证明涉案林地是其小组集体分给本组村民房业成、房文强、房卫明、房大军四四户经营管理的。2019年5月3日，房唐山出具《证明》，证明涉案争议地是其“移送”给原告房罗佳一耕种。庭审中，原告房罗佳一对两被告的行政处理程序均无异议。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。原告房罗佳一对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告涡水镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告房罗佳一与第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵均对争议林地的四至范围、面积没有异议，双方在争议现场图签名确认。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，连南瑶族自治县涡水镇必坑村坑刀第二村民小组持有南林权字第№002366号《山权林权所有证》，山名为“鸭麻坑”的四至范围“上（瑶族习俗，面向山）至必坑八队山、下至涡水公路，左至天怒坑，右至巴公贵边何。”明显包含争议地“东至涡水公路，南至西岭电站围墙，西至三江至涡水的旧公路，北至三江至老公路和涡水公路交叉点”的四至范围。连南瑶族自治县涡水镇必坑村坑刀第二村民小组将其集体所有的林地确定给其本组村民房业成、房文强、房卫明、房大军四经营管理使用并无不当，符合上述法律的规定。原告房罗佳一对涉案林地没有取得产权证照，亦没有得到农民集体组织的分配使用，其以存在经营管理事实来主张涉案林地的使用权没有法律依据，本院不予支持。被告涡水镇政府依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，决定将争议的林地使用权归第三人房业成、房文强、房卫明、房大军四贵所有并无不当。涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告涡水镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告涡水镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》的事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房罗佳一的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房罗佳一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈志勇二〇一九年十一月一日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。