广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7782号原告：保胜信用管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道中康路卓越城****1907。统一社会信用代码：91440300MA5DPKU421。法定代表人：张宵铭。委托诉讼代理人：李文鹏，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址：吉林省桦甸市。系公司员工。被告：袁柳辉，男，汉族，1995年10月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：袁运清，男，汉族，1968年2月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系被告父亲。原告保胜信用管理（深圳）有限公司诉被告袁柳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告保胜信用管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人李文鹏，被告袁柳辉及其委托诉讼代理人袁运清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币297000元，并从2018年3月30日起至款项付清之止按照年利率24%的标准计算利息、违约金及其他费用（暂计算2019年3月18日止的利息、违约金及其他费用人民币70679.33元）合计367679.33元；2.判令原告对本案抵押物（车牌号为粤Ｃ×××**，车牌型号：WAUAGD4L，车架号为WAIJAGD4L8FD023729，发动机号为CJT249932的奥迪小型普通客车）的处置变现款项享有优先受偿权。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费、诉讼保全费、担保费、公告费等）。当庭明确诉讼请求：3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费、诉讼保全费、公告费）。事实和理由：1.2017年10月31日被告因资金周转需要，与原告珠海分公司签署了借款合同，同日被告与原告珠海分公司签署了借据。根据借款合同及借据的约定，被告向原告借款人民币33万元，借款期限3个月，借款利率为18%/年，还款方式为先息后本。2.2017年10月31日，被告与原告珠海分公司签署了汽车抵押合同，被告将其所有的车牌号为粤Ｃ×××**，车牌型号：WAUAGD4L，车架号为WAIJAGD4L8FD023729，发动机号为CJT249932的奥迪小型普通客车抵押予原告珠海分公司作为被告借款的抵押担保，并办理了抵押登记。3.2017年10月31日，原告珠海分公司委托刘建将借款转入被告指定的收款账户，被告签订收据确认收到借款。4.被告却未按合同约定履行按期还款义务，从2018年3月份开始未按月足额还款，根据借款合同第八条，该行为已经构成根本违约。5.原告根据借款合同约定，因被告根本违约，原告可要求被告清偿全部借款本息、违约金及相关费用，截止至2019年3月18日，被告仍欠原告借款本金297000元，利息违约金及其他费用人民币70679.33元。对上述欠款经催收未果，为此特具状起诉，请判准原告诉请。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.借款合同2份；2.借据、收据；3.汽车抵押合同；4.机动车登记证书；5.银行卡复印件；6.委托划款确认书；7.转账凭证；当庭提交证据8.融资居间服务协议；9.抵押车辆钥匙交付承诺书。被告袁柳辉当庭答辩：一、原告没有特许从事放贷业务的金融业经营许可证，根据其向不到特定的公众发放贷款牟利之行为，应当认定原告构成置业放贷人。因此根据合同法第五十二条第五项以及最高院关于适用合同法若干问题的解释（一）第十条之规定，案涉借款合同应当认定为无效合同。二、原告没有收费许可即合同依据的情况下，在支付出借款项的同时，非法向被告收取了22350元的服务费，并预扣第一个月的利息8350元，该两笔款项应当在本金中直接扣减。后见后，原始的借款本金应当为299300元。三、2018年12月28日早上，原告利用其持有一把车钥匙并案涉车辆上安装了GPS的便利，未经被告允许，在被告不知情的情况下，在深圳市××区坪地怡园小区门口停车场将案涉车辆开走。被告当时打110报警，原告当天上午将车开走后立即向被告发送了短信进行确认，原告的这一行为没有合同依据和法律依据，侵害了被告对案涉车辆的使用权，应当赔偿被告车辆使用费损失，参照汽车出租公司同等车型。车况的出租费标准，被告的日损失不低于800元，2018年12月28日至2019年9月25日累计267天，算至取回被非法扣押的小车为止213600元。截止答辩日的损失不低于213600元，该损失应当在本金中进行扣减。四、截止本答辩日，被告已经向原告归还借款本金详见清单。综上被告所欠原告的金额为330000元-22350元-8350元-8350元-52405元-213600元=24945元实际欠款。此外，退一步讲，即使法院认定借款合同有效，借款合同约定的月息2.5%也超出了人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应受到法律保护，应当在本金中进行扣减。被告袁柳辉为其辩称提交如下证据：1.还款明细单；2.建设银行客户交易明细清单。经审理查明：2017年10月31日，原告保胜信用管理（深圳）有限公司的珠海分公司与被告签订两份《借款合同》，一份《借款合同》约定借款金额为20万元、借款月利率1.5%；借款期限为3个月，自2017年10月31日至2018年1月30日；就此份合同项下款项原、被告间还签订一份《融资居间服务协议》，约定被告就此笔借款20万元还应向原告按月支付1%的服务费。原告确认该笔款款项实际收取月利率2.5%的利息。另一份《借款合同》合同约定借款金额为13万元、借款月利率2.5%；借款期限亦为3个月，自2017年10月31日至2018年1月30日。被告同意以其名下所有的粤Ｃ×××**车辆就前述借款做抵押担保，合同还约定，被告不按合同约定按时如数归还借款构成违约，原告有权提前收回本金及利息。双方在公安车辆管理部门办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告的珠海分公司。同日，原告珠海分公司委托刘建将两笔出借款项共计33万元转入被告在合同中指定的收款账户，被告出具收据确认收到借款。但被告提出，在收到借款的当天，原告就要求被告支付22350元利息及服务费。此后还还款8350元、8350元、52405元，合计91455元。原告对借款当天实际收到被告支付的22350元不持异议，并自认被告先后支付款项合计101620元。因被告自行提交的还款流水记录与原告自认金额不符，法庭遂要求原告继续补充提交被告还款情况相应流水记录，显示除被告于收到借款当天即2017年10月31日立即向刘建转账还款22350元以外，被告还于2017年12月1日向刘建转账还款8350元、于2017年12月30日向刘建转账还款8350元、于2018年2月1日向刘建转账还款52405元，于2018年3月1日向刘建转账还款165元，于2018年3月2日向刘建转账还款10000元，以上款项合计79270元。后原告同意将出借款当日所收款项22350元在本金中扣减，故实际出借本金为307650元。此后，按照借款合同加上融资服务合同的利息约定以月息2.5%计算被告已还款项利息，超出部分相应在本金中抵扣，具体还款情况如下：2017年12月1日还款8350元（利息7691元，剩余抵扣本金659元）、2017年12月30日还款8350元（利息7674元，剩余抵扣本金675元）、2018年2月1日还款52450元（利息7657元，剩余抵扣本金44793元）、2018年3月1日及2018年3月2日还款10165元（利息6538元，剩余还款抵扣本金3627元），经核算，截至被告最后一次还款2018年3月2日，被告尚欠借款本金257896元。本院认为：案涉借款出借方为原告珠海分公司，原告有权向被告主张债权。原告提交了借款合同、收据、转账凭证、收款银行流水等证据，被告对向原告借款的事实没有异议，本院对原、被告间借贷关系予以确认。对于借款本金金额的认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告在出借款项当日即要求被告支付利息及服务费等，本质上属于预扣性质，现原告已同意扣减当天预扣款项22350元，实际出借本金金额为307650元，符合法律规定，本院对此本金金额予以确认。关于被告的还款。原告自认被告还款金额为79270元，比被告自行陈述的还款金额高，结合原告补充提交的流水记录，原告最后确认至被告最后一次还款2018年3月2日，被告尚欠借款本金257896元的计算方式符合法律规定，本院予以确认。故被告应向原告偿还借款本金余额257896元及以尚欠本金金额257896元为基数自2018年3月3日起计至实际清偿日的逾期还款利息。原告主张利息标准按年利率24%计算，本院认为，由于原告及珠海分公司没有向政府金融管理部门备案，不符合公司对外借贷的管理规定，对被告所欠借款利息标准按照年利率6%计算，即被告应向原告返还借款本金余额257896元，并支付从2018年3月3日起至付清之日、以本金257896元为基数、按照年利率6%计算的利息。被告所有的粤Ｃ×××**车辆已办理抵押物登记，原告就上述债权对拍卖、变卖抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告袁柳辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告保胜信用管理（深圳）有限公司返还借款本金人民币257896元；二、被告袁柳辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告保胜信用管理（深圳）有限公司支付从2018年3月3日起至付清之日、以尚欠本金人民币257896元为基数、按照年利率6%计算的利息；三、原告保胜信用管理（深圳）有限公司就上述第一项、第二项债权对拍卖、变卖抵押物粤Ｃ×××**车辆所得款项依其抵押顺位依法享有优先受偿权；四、驳回原告保胜信用管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费收取人民币6816元【原告保胜信用管理（深圳）有限公司已预交】，由原告保胜信用管理（深圳）有限公司负担人民币2035元，由被告袁柳辉负担人民币4781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审 判 长  李 莘人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  谭少夏二〇一九年十一月十五日书 记 员  裴莉莉彭念念