湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初100号原告贾启华，男，1944年8月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托代理人李玲，湖北维思德律师事务所律师。委托代理人陈一薇，湖北灵均律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**/div>法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人武汉江鑫消防安防检测技术有限公司，住，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处何家湖村#实验车间）。法定代表人柏枫，总经理。委托代理人罗丽，湖北筝辰律师事务所律师。委托代理人孙诚，湖北筝辰律师事务所律师。原告贾启华不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告市人社局和被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉江鑫消防安防检测技术有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年9月3日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李玲、陈一薇，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，被告省人社厅的委托代理人谭贝贝、黄燕，第三人的委托代理人孙诚到庭参加诉讼。本案经批准扣除审限30日。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年11月21日作出武人社工险决字（2018）第3381号《不予认定工伤决定书》（以下简称不认定工伤决定），内容如下：“我局于2018年10月22日受理武汉江鑫消防安防检测技术有限公司提交的工伤认定申请，内容为，2018年9月21日，贾伟下班回到单位员工宿舍后继续通过微信、电话处理公司项目部工作直至22日零时后仍有公司员工与之联系，22日下午由于公司员工一直联系不上便到其所在员工宿舍，在撬开门发现贾伟躺在床上脸色发乌，全身冰凉，后经医护人员检查发现其已经死亡。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月21日，武汉江鑫消防安防检测技术有限公司员工贾伟下班回到单位员工宿舍，22日下午由于公司员工一直联系不上贾伟，到宿舍撬开门发现贾伟已经死亡。江夏区分局纸坊街大桥派出所出具证明：贾伟在宿舍非正常死亡，排除案件可能。《居民死亡医学证明（推断）书》上载明死亡日期2018年9月22日15时45分，发病至死亡大约间隔时间为3个小时左右。贾伟下班后回到员工宿舍，在其后死亡，其申报情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”原告不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅于2019年3月7日作出鄂人社复决字〔2019〕23号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持被告市人社局作出的不认定工伤决定。原告诉称，贾伟是原告的儿子。贾伟于2016年9月25日与第三人签订劳动合同，并被任命为公司通用运维项目部经理，负责上汽通用武汉分公司、伟世通公司、安道拓公司等全天24小时消防维保安全运行项目管理工作。由于工作出色，2017年被公司授予“优秀管理者”称号。一、贾伟突发意外非正常死亡及被发现报警的经过。2018年9月21日白天下班后，贾伟回到单位员工宿舍，晚上像平常一样通过手机微信、电话,与公司同事联系、处理公司项目部的工作至深夜（有微信记录的最后的工作时间为21日23时19分）。但到22日零点后，单位同事（分别为22日零时24分和零时50分）与之再联系时，贾伟再未回应（由于工作需要，贾伟的手机全天24小时从不关机）。9月22日上午，有人因工作联系贾伟，手机接通，但贾伟没有回应。直到当天下午，公司同事14时30分左右找到单位员工宿舍，呼喊贾伟，但无应答；拨贾伟电话，能听到室内贾伟手机接通的铃声，并发现室内空调仍处开启状态，才破门而入，发现贾伟已经在床上死亡，遂向110、120报警。经武汉市江夏区120急救中心（以下简称江夏120中心）医生现场（急救车抵达时间为9月22日15时55分）诊断确认，贾伟已“心脏停搏”。武汉市公安局江夏区分局纸坊街大桥派出所（以下简称大桥派出所）在9月22日下午15时45分接警后出现场。刑警法医经现场勘察，判定贾伟属非正常死亡，排除案件可能，并推定贾伟死亡时间为22日凌晨三四点钟。由于贾伟在单位员工宿舍是独居一室，所以，当贾伟在9月22日凌晨突发意外时没有被人及时发现，而失去抢救治疗的时间。以上，均请见第三人工伤申报材料。二、工伤申报及申请复议的经过。原告委托贾伟生前工作单位（用人单位）即第三人于2018年10月22日向被告市人社局递交了贾伟的工伤认定申请，被告市人社局于2018年11月21日作出不认定工伤决定；原告不服，于2019年1月9日向被告省人社厅递交了“关于贾伟工伤认定行政复议申请书”；被告省人社厅于2019年3月7日作出复议决定，维持被告市人社局的不认定工伤决定。三、原告认为：1.被告市人社局作出的不认定工伤决定，对事实认定不清：A.被告市人社局在不认定工伤决定的“根据提交的材料调查核实情况如下”中只讲“贾伟下班回到单位员工宿舍”，无视和忽略了“贾伟下班回到单位员工宿舍继续工作至深夜”的事实，对基本事实认定不清，导致其在工伤认定上出错。B.被告市人社局在不认定工伤决定中转述第三人申报材料关于事故发生经过中，无视和忽略了“22日零点以后，单位同事与之再联系时，贾伟再未回应”及“由于贾伟在单位员工宿舍是独居一室，所以，当贾伟在9月22日凌晨突发意外时没有被人及时发现，而失去抢救治疗的时间”的细节和内容，影响了该决定对贾伟死亡时间和作出不符合“在48小时之内经抢救无效死亡”的判断（针对根本不存在所谓“抢救”过程的事实，却用“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，作为不予认定工伤的依据，显然也是适用法律错误）。C.原告在复议申请书中提供了贾伟在9月21日为处理公司项目部工作与单位同事的微信、电话的截屏图，证明贾伟确实是在当天晚上工作至深夜。这是贾伟履行国家劳动部制定的、公司合同约定的“不定时工作制”对“工作时间”的规定，并履行自己项目部经理的岗位职责的表现。这也正是表明贾伟当晚确实是“处于工作时间和工作岗位”的证据。而被告市人社局对此却辩称“该证据不足以证实贾伟在宿舍发病时处于工作时间和工作岗位”。所以，被告市人社局在复议答辩中，被告省人社厅在复议决定中都仍然只认定“贾伟下班回到单位员工宿舍”，无视和忽略贾伟“工作至深夜”的事实，更证明被告是对事实认定不清。2.被告市人社局在不认定工伤决定中对贾伟死亡时间上认定错误。A.第三人在工伤申报材料中，原告在复议申请书中都明确表明“法医推定贾伟死亡时间为22日凌晨3、4点钟”。原告并在复议申请书的注释二中进行了说明，且提供了原告主张的证据来源，并提请被告省人社厅能调查核实。B.原告在复议申请书中，指出被告市人社局在不认定工伤决定中采信“《居民死亡医学证明（推断）书》上载明死亡日期2018年9月22日15时45分”，是对贾伟死亡时间的误判，并指出“《居民死亡医学证明（推断）书》上载明死亡日期2018年9月22日15时45分”，是武汉市江夏经济开发区大桥新区社区卫生服务中心（以下简称大桥卫服中心）在办理贾伟死亡证书时，将大桥派出所开具的火化证明中的接警、出警的时间“22日15时45分”误作成死亡时间。C.被告市人社局在回复复议的答辩中，在其“调查核实情况如下”中说：在22日下午14时30分左右（此时间也为被告省人社厅所认定，见复议决定第13页第9行）第三人员工“到宿舍撬门后发现贾伟已经死亡”（见复议决定第11页第14至15行）；其后，被告市人社局又辩称“被申请人依据《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡时间2018年9月22日15时45分认定贾伟死亡时间并无不当”（见复议决定第11页倒数第7至4行）。这里，被告市人社局对贾伟死亡的时间，显然是同时作出了自相矛盾的两个认定：一个是22日14时30分左右“已经死亡”（而这还是发现“已经死亡”的时间，实际死亡的时间只能比这更早）；另一个死亡时间是被告市人社局称为其“认定”“并无不当”的22日15时45分。显然，贾伟又“死亡”一次违背常理，违背人类生命存活的规律，有违科学和法律对“死亡”的基本认知。这也证明《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡时间2018年9月22日15时45分是错误的，不具有客观真实性。根据证据裁判原则，这个载有错误的不具有客观真实性数据（死亡时间）的《居民死亡医学证明（推断）书》，不具有证据资格。而被告市人社局却违背证据的采信原则，不经调查核实采信这个载有虚假数据的所谓证据，并辩称“并无不当”，显然也是被告市人社局的选择性执法（相对于原告和第三人的“法医推定贾伟死亡时间为22日凌晨3、4点钟”的主张而言，被告市人社局不经调查核实就不予采信）。而被告省人社厅对于被告市人社局在“答辩”中关于贾伟死亡时间同时作出的自相矛盾的两个认定，竟然不加审核，就盲目采信，并“予以支持”。3.被告市人社局的不认定工伤决定、被告省人社厅的复议决定均是在没有调查核实的情况下作出的。四、作为弱势群体一员的心声。贾伟尚处在生命的壮年（48岁不到），带着他对生活的无限希望，带着他对工作的执著追求，带着他对亲朋好友的挚爱，带着他对女儿尚未完成的心愿，在为单位工作至深夜的岗位上，突发意外，永远地离开了我们。而更为痛心的是贾伟任劳任怨、不分日夜地为单位拼命工作，却不能为被告市人社局、被告省人社厅所认可。作为弱势群体的一员，我们深感无奈，恳请人民法院能为我们主持正义，对此依法作出公正的判决。请求判决：1.撤销不认定工伤决定；2.撤销复议决定；3.被告市人社局作出工伤认定决定；4.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据:1.贾伟的微信记录截屏；2.贾伟2018年9月21日的通话记录截屏；3.《死亡医学证明书》（编号：W20170032291）、大桥卫服中心《证明》、大桥派出所2019年5月14日出具的《出警证明》（载明该所2018年9月22日下午15时45分接到110警情）、江夏120中心《任务流水统计日报》、贾伟2018年9月22日的通话记录截屏；4.贾伟劳动合同书、公司人事任命通知、第三人营业执照；5.年度工作总结；6.证人证言三份。证据1中的2018年9月21日的微信截屏拟证明该日23时以后贾伟仍然在与同事联系处理工作，该段时间仍然属于其工作时间。证据1、2拟共同证明：贾伟实际24小时待命处理工作，不应当认定贾伟17时30分以后就停止工作，应当认定贾伟17时30分以后处理工作的时间属于工作时间，即便是加班，也属于工作时间。证据3拟证明：1.贾伟的死亡时间并不是2018年9月22日15时45分；2.以常识推断，如果贾伟2018年9月22日早上9时3分存活着，在手机响铃的情况下，会接听电话；3.贾伟死亡的地点为公司宿舍，属于工作地点的延伸。证据4拟证明贾伟的工作岗位及工作性质，要求贾伟在24小时内，随时加班处理应急消防事项，不能简单地将贾伟的工作时间认定在17时30分就结束了。证据5拟证明贾伟的工作采取24小时工作制。证据6拟证明贾伟死亡地点是在宿舍，而且其他同事也在和贾伟联系工作，该期间主要是PDC压力事件导致9月21日晚上贾伟与诸多同事频繁联系至深夜。被告市人社局辩称，我局于2018年10月22日受理第三人提交的工伤认定申请。原告知情并同意由第三人全权办理贾伟工伤认定事宜。我局根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月21日，第三人员工贾伟下班回到单位宿舍，22日下午由于公司员工一直联系不上贾伟，到宿舍撬门后发现贾伟已经死亡。大桥派出所出具《证明》：贾伟在宿舍非正常死亡，排除案件可能。《居民死亡医学证明（推断）书》上记载死亡时间2018年9月22日15时45分，从被发现发病到确定死亡大约间隔时间为3小时左右。我局认为，原告及第三人称“法医推定贾伟死亡时间为22日凌晨3、4点钟”，但该主张并无法医结论性鉴定意见予以证明，故我局依据《居民死亡医学证明（推断）书》上记载死亡时间2018年9月22日15时45分认定贾伟死亡时间。本案的主要争议在于贾伟当日是否在工作岗位上突发疾病死亡。第三人申报工伤时称贾伟晚上可能安排加班和抢修，但本案事发当晚并无证据证明贾伟有加班和抢修任务，更不是在执行加班抢修任务过程中突发疾病后死亡。原告与第三人陈述贾伟回到宿舍后通过微信、电话与同事联系工作，但下班后已不属于工作时间，偶发性的工作联系不能认定为在工作岗位从事工作，不能据此认定贾伟在宿舍发病时处于工作时间和工作岗位。故其申报情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，我局对其工伤认定申请作出的不认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.不认定工伤决定；2.被告市人社局向第三人及原告送达不认定工伤决定的送达回证；3.工伤认定申请；4.工伤认定申请表；5.贾伟、贾启华身份证、户口页复印件；6.营业执照；7.劳动合同书；8.第三人与上海通用汽车有限公司武汉分公司签订的《合同》；9.公司人事任命通知（贾伟担任通用维保项目经理）；10.租赁合同；11.江夏120中心《任务流水统计日报》；12.武汉市江夏区急救中心收据；13.贾伟心电图；14.大桥派出所2018年9月23日《证明》；15.《居民死亡医学证明（推断）书》（编号:W20170032291）;16.《死亡医学证明书》（编号:W20170032291）、《居民死亡殡葬证》（编号:W20170032291）;17.工伤认定申请材料接收凭证；18.工伤认定申请受理决定书。证据1、2拟证明被告市人社局依法作出不认定工伤决定并送达劳动关系双方当事人；证据3至证据16拟证明被告市人社局作出不认定工伤决定是依据第三人的申请，原告知情并同意由用人单位申报工伤；证据17、18拟证明被告市人社局依法受理第三人工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查。依据：1.职权依据《工伤保险条例》第五条第二款；2.法律依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条；3.程序依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2019年1月9日收到并受理原告对被告市人社局作出的不认定工伤决定不服提出的复议申请，2019年3月7日我厅作出复议决定，维持不认定工伤决定，并于2019年3月11日向相关各方送达复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：原告之子贾伟系第三人员工。大桥派出所2018年9月23日出具《证明》载有，“2018年9月22日下午15点45分，接到110警情，出警民警到达顺乐钢厂宿舍708室，发现贾伟在宿舍非正常死亡。经分局刑侦大队法医现场勘察，排除案件可能”。大桥卫服中心9月26日出具《居民死亡医学证明（推断）书》记载贾伟的死亡日期为“2018年9月22日15时45分”，直接死亡原因“非正常死亡”，发病至死亡大概间隔时间“3个小时左右”。被告市人社局于2018年10月22日受理第三人提交的工伤认定申请，11月21日作出不认定工伤决定并送达原告和第三人。我厅认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，”视同为工伤。原告提交的工伤认定申请、工伤认定申请书载明，2018年9月21日贾伟下班回到单位宿舍，9月22日下午14时30分左右，由于公司员工一直联系不上贾伟，到宿舍撬开门后，发现贾伟躺在床上，脸色发乌，全身冰凉。大桥派出所《证明》载明，2018年9月22日下午15时45分，接到110警情，出警民警到达顺乐钢厂宿舍708室，发现贾伟在宿舍非正常死亡。大桥卫服中心《居民死亡医学证明（推断）书》记载贾伟的死亡时间为“2018年9月22日15时45分”，直接死亡原因“非正常死亡”，发病至死亡大概间隔时间“3个小时左右”。被告市人社局经核实认为贾伟2018年9月21日下班后回员工宿舍，9月22日15时45分死亡的情形不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，不予认定工伤，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出第三人的“申报情形”符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的主张，要求撤销不认定工伤决定，重新作出工伤认定书，并提交了微信截图、第三人2017年终总结等材料。贾伟于2018年9月21日下班回宿舍休息，《居民死亡医学证明（推断）书》记载其死亡时间为“9月22日15时45分”，发病至死亡大概间隔时间“3个小时左右”。原告提交的上述材料不能证明贾伟突发意外时是在工作时间和工作岗位，对原告要求撤销不认定工伤决定，重新作出工伤认定的请求，我厅不予支持。被告市人社局认为贾伟的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，作出的不认定工伤决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定：维持被告市人社局所作的不认定工伤决定。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据：证据：1.复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及所附相关材料；3.行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书、证据目录。证据1至证据5拟证明被告省人社厅作出的复议决定程序合法。依据：1.职权依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条；2.程序依据《工伤保险条例》第十七条、第二十三条、第三十一条；3.法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人述称，贾伟是我公司员工，我公司上班时间是8时30分至17时30分，但由于单位从事的是消防维保安全工作，下班后存在加班。因为工作的性质，贾伟在我公司有很多加班情况。但贾伟是项目经理，其下班后需要通过电话、微信安排工作，无需到场进行相应施工。由于本案没有进行解剖鉴定，无法确定贾伟死亡时间。我公司在贾伟死亡后，依法向被告市人社局提出工伤认定申请，但具体是否认定为工伤，还是要依照被告市人社局的决定。对于本案被告是否存在行政违法及原告的诉讼请求，请求法院依法判决。第三人未向本院提交证据。本院依原告申请调取了以下证据：1.大桥派出所2018年9月22日出具的《出警证明》（载明该所2018年9月22日21时36分接到110警情）；2.大桥派出所2018年9月22日询问贾伟同事董某、陶某某、郭某、蔡某某的笔录。本院依法调取以下证据：3.武汉市江夏区公安司法鉴定中心2018年9月22日作出的公（非刑）勘〔2018〕123号现场勘验检查工作记录；4.武汉市江夏区公安司法鉴定中心2018年9月24日作出的（夏）公（司）鉴（法病）字[2018]28号法医学尸表检验分析意见书。经庭前会议和庭审质证，本院对当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下：一、原告提交的证据1中2018年9月20日以前（含当日）的记录、证据5与本案不具有关联性，证据6不符合行政诉讼证据规则，本院均不予认定。二、原告提交的证据2和被告省人社厅提交的证据2中的通话记录不能证明其通话内容，亦不能证明号码归属，不能达到其证明目的，本院不予认定。三、原告提交的证据1中2018年9月21日以后（含当日）的微信记录，被告省人社厅提交的证据2中2018年9月21日以后（含当日）的微信记录和本院调取的证据2可以证明贾伟在2018年9月21日22时37分至同日23时19分在其单位宿舍与他人有工作联系，本院予以认定。四、本院调取的证据1中的出警时间与本院调取的证据2、3、4中的出警时间及原告提交的证据3中的《出警证明》中的出警时间均矛盾，证据1不具有真实性，本院不予认定。五、原告提交的证据3和本院调取的证据2、3、4取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明两被告根据《居民死亡医学证明（推断）书》认定贾伟的死亡时间为2018年9月22日15时45分错误，贾伟的死亡时间约为2018年9月21日23时至2018年9月22日4时，本院予以认定。六、原告提交的证据4和被告市人社局提交的证据5至证据16可以证明以下事实属实，本院予以认定：1.不认定工伤决定认定的事实中除认定的贾伟死亡时间不实外，其他认定的事实属实；2.在公安机关经法医对贾伟死亡现场勘察，排除案件可能后，原告对贾伟死因无异议并向公安机关申请火化的事实属实。七、被告市人社局提交的证据1至证据4及证据17、18可以证明被告市人社局于2018年10月22日收到并受理第三人对于贾伟死亡的工伤认定申请，其申请中载明贾伟受伤时间为2018年9月21日23时19分至22日凌晨三四点钟（法医推定），伤害后果为非正常死亡，其申请表“申请工伤或视同工伤”一栏第三人勾选了“工伤”选项。同年11月21日，被告市人社局作出不认定工伤决定，于同年11月27日送达原告及第三人的程序事实属实，本院予以认定。八、被告省人社厅提交的证据可以证明复议决定程序合法，本院予以认定。经审理查明，贾伟原系第三人员工，担任项目经理职务。贾伟正常工作下班时间为17时30分，有加班情况。2018年9月21日22时37分至同日23时19分，贾伟在其单位宿舍与他人有工作联系。2018年9月22日下午14时许，贾伟同事因一直与其联系不上，到其宿舍撬门后发现贾伟躺在床上脸色发乌，全身冰凉，遂拨打110、120。江夏120中心于同日15时23分派车，于同日15时55分到达现场，经医生确认贾伟已死亡。大桥派出所于同日15时45分接到110警情，后到达现场，并于同日对相关人员进行询问。同日16时9分，武汉市江夏区公安司法鉴定人员到达现场进行了勘验，结论为排除贾伟外力或暴力致死，死亡时间约为2018年9月21日23时至2018年9月22日4时。2018年10月22日，第三人以贾伟于2018年9月21日23时至22日凌晨三四时（法医推定）受到伤害，非正常死亡为工伤为由向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了申请材料，被告市人社局于同日受理。第三人申请认定工伤提交的申请表中“申请工伤或视同工伤”一栏勾选了“工伤”选项，但在其申请书及申请表中均未明确申请认定工伤之法律依据或认为贾伟死亡属于何种应予认定工伤情形，申请书载明：“受伤职工委托意见：同意单位为其全权办理工伤认定事宜”。2018年9月23日，大桥派出所出具《证明》，内容如下：“2018年9月22日下午15时45分，我所接到110警情，出警民警到达顺乐钢厂宿舍708室，发现贾伟（男，身份证号码：）在宿舍非正常死亡。经分局刑侦大队法医现场勘察，排除案件可能，死者家属对死者死因无异议，并向公安机关写出火化书面申请。请相关单位给予配合。”原告在该《证明》上签署“本人贾启华（）对贾伟的死因无异议，现申请火化。”原告对该证据无异议。同年11月21日，被告市人社局作出不认定工伤决定，并于同年11月27日送达原告及第三人。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2019年3月7日，被告省人社厅作出复议决定，对原告认为贾伟死亡为工伤的主张不予支持，认为被告市人社局作出不认定工伤决定并无不当，决定维持不认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。第三人申请认定工伤时，虽在申请表中勾选了“工伤”选项，但没有提交贾伟的死亡属于事故伤害所致的证据，本院也未能调取到贾伟死亡属于《工伤保险条例》第十四条规定中应当认定为工伤情形的证据。因此，贾伟死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的条件。本案中，原告主张贾伟系“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤，并提交了证明贾伟在2018年9月21日22时37分至同日23时19分与他人有工作联系的证据，但原告没有提交贾伟是因突发疾病死亡的证据，本院也未能调取到贾伟系因突发疾病死亡的证据。并且，贾伟死亡后，虽经公安机关对贾伟死亡进行现场勘验及尸表检验，排除了贾伟系外力或暴力致死。但原告未要求对贾伟死亡原因、死亡时间进行进一步检验，即申请将贾伟遗体火化。因此，就目前证据，无法查明贾伟的死亡原因和具体死亡时间。因不能认定贾伟系因突发疾病死亡，故贾伟死亡亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的条件。被告市人社局虽对贾伟死亡时间认定错误，但其作出的不认定工伤决定结论并无不当。被告省人社厅在复议决定中对贾伟死亡时间的认定亦属错误，但其对不认定工伤决定予以维持的结论并无不当。至于原告诉称其为弱势群体，原告可通过其他合法途径寻求帮助。综上所述，原告提出诉讼请求的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告贾启华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贾启华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  刘 理人民陪审员  汪 源二〇一九年十一月五日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍