北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初577号原告：刘伟渊（兼诉讼代表人），男，1985年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨希（兼诉讼代表人），女，1991年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王丽萍，女，1975年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘宸希，女，1989年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭东平，女，1957年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：崔纪鹏，男，1976年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：耿昊，男，1977年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李运璕，女，1983年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：冯天戈，男，1993年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘宇辉，女，1974年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孙超，男，1985年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李尚武，男，1939年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：费娇，女，1985年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：石杰，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上述原告之共同委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。被告：北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住所地北京市海淀区学院南路47号。法定代表人：周建瓴，主任。委托代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。原告王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰与被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称街道办事处）物权保护纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2018年6月29日作出（2015）海民初字第36901号民事判决。双方均不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民终7761号民事裁定，裁定撤销本院（2015）海民初字第36901号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟渊及十四原告共同委托代理人李伟，被告街道办事处之委托代理人杜建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令禁止被告擅自变更房屋用途，不得将北京市海淀区高粱桥斜街x号长河湾小区x号楼x层x、x1、x2、x3、x4、x5、x6、x7、x8、x9、x10、x11、x12、x13、x14、x15、x16、x17房间（共18间）（以下简称涉案房屋）改为办公或其他用途，并将被其拆改的建筑结构恢复原状；2、拆除公共卫生间、拆除走道喷淋装置、拆除走道玻璃门，并改成三防门；3、判令被告赔偿原告每人损失1万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为长河湾小区x号楼x层、x1层业主。根据购房合同、国有土地出让合同，x号楼x、x1层所有房屋均为70年住宅公寓，不可用作住宅居住以外的其他用途。但被告自从2015年6月中旬起，在未征得全体业主同意的情况下，违法对涉诉房屋的建筑结构进行拆建，并侵占x层公用空间及消防通道，擅自将涉诉房屋及公共空间改造为办公或其他用途。被告的行为严重违反小区管理规约，未征得全体业主同意，大量拆除公共走道墙壁，擅自变更房屋结构和用途。被告未经审批施工，造成办公用房间与居民房间毗邻、空间混用，共用电梯、消防通道，违反消防法及建筑消防法规对居民住宅的相关规定。原告针对被告以上行为，已与被告进行了多次抗议和交涉，要求其立即停工。同年7月，消防及公安部门现场联合执法，要求立即停止施工。但被告仍置之不理，强行施工。被告的行为影响了原告及其他业主的正常生活，被告改建区域工作人员及其他外来人员的增加亦将常年侵占归属于本楼及小区业主使用的公用资源，给小区其他业主的人身安全及财产安全带来威胁。对此，原告特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。街道办事处辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉房屋系商务公寓，使用用途为办公，被告将涉诉房屋用于集中办公区，没有改变房屋的使用用途。事实上，长河湾小区由北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）开发建设。小区在开发建设过程中，开发商占用了被告位于建设小区范围内的社区居委会、幼儿园等办公用房。经过被告与小区开发商协商达成一致意见，由开发商还建被告办公用房，并签订了《商品房购房意向书》、《协议书》等文件。在长河湾小区建成后，开发商陆续向被告交付了涉诉房屋。被告向北京市规划委员会海淀分局（以下简称市规委海淀分局）调取了长河湾小区的建设工程规划许可证附件，根据规划情况显示，涉诉房屋审批为“配套商业及商务公寓”，并详细说明，一至三层为配套商业面积，四至五层为公寓面积。被告购买的涉诉房屋位于规划许可证审批的4层，应为商务公寓而非住宅公寓。此外，被告对于涉诉房屋的装修，未改变房屋的建筑结构。根据被告提交的诉争房屋原始墙体定位图和改造后的墙体定位图，可以明显看出，装修前后房屋的建筑结构，无论是承重结构还是主体结构，均未改变。装修过程中被告只是将原有的空心砖等材料更换为钢化玻璃，不存在拆改建筑结构等情况。就有关装修，被告向相关部门办理了备案手续，并将相关信息在小区里进行了公示。为顺应海淀区高科技技术产业发展形势和业态变化，我方相应号召，积极落实集中办公区的相关政策，与专业管理机构合作，我方免费提供涉诉房屋作为北下关集中办公区的办公用房。另外，涉案房屋本来就是规划为商务公寓，不存在改变用途；对于第二项诉讼请求，已经缺乏了请求的事实依据。最大的变化就是走道和房间的墙壁重新建了，卫生间现在也只是一间，不同意拆除玻璃门，厕所本来就是原位置上的，符合规划。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案事实本院认定如下：原告王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰均系长河湾小区x号楼x层或x1层业主。每位原告系通过与长河湾小区开发建设单位中坤锦绣公司签订《北京市商品房现房买卖合同》取得各自专有物业所有权。街道办事处2007年4月29日与中坤锦绣公司签订《商品房购房意向书》，约定街道办事处购买长河湾小区x号楼x层x2至x15号公寓。此后，街道办事处又于2012年5月13日再次与中坤锦绣公司签订《协议书》约定双方就《商品房购房意向书》中约定的07至19号房屋外，中坤锦绣公司再向街道办事处交付x层x至x2、x16以及x17号房屋。上述房屋即目前本案中的全部涉诉房屋。根据中坤锦绣公司就长河湾小区取得的2004年3月15日北京市国有土地使用权出让合同显示的土地规划用途为“住宅、配套、地下配套、地下车库及库房”。2008年12月1日，中坤锦绣公司与北京市国土资源局签订《补充协议》其中第三条约定将出让合同中的土地规划用途变更为住宅、配套、公寓、地下配套、地下办公（物业管理用房）、地下车库、库房。根据北京市规划委员会2005规（海）建字xxx号建设工程规划许可证附件建设工程显示，涉诉房屋所在的长河湾小区x号楼建设项目为商业及商务公寓。其中一至三层为配套商业面积，四至五层为公寓面积。根据2010年8月7日通过的《长河湾小区管理规约》第十一条，关于装饰、装修的规定：业主有权对其名下的物业专有部位进行装饰、装修。业主应当按照装饰装修管理服务协议的约定在规定时间施工，不得擅自拆改承重结构、不得在外墙私开门窗、各种管线和破坏防水层等，不得影响共用部位、共用设备设施的正常使用和维护养护以及相邻业主的合法权益，如因此导致共有/共用部位、设备、设施以及其他业主利益受损，应当承担修复及赔偿责任。此外2015年9月29日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会向刘伟渊作出《关于反映海淀区高粱桥长河湾x号无证施工问题的答复》。其中答复内容有：“关于您反映的海淀区高粱桥长河湾x号楼无证施工问题，我委相关科室派专人去施工现场进行了核查并当场下达了责令整改通知书，要求建设方立即停工，目前该项目正在进一步调查中。您反映的房屋使用用途、性质方面的问题并非我委职责，建议咨询房管部门或规划部门”。此后，刘伟渊通过向房产经纪部门、房屋登记机构提交购房资格核验申请的方式取得相关核验结果。核验结果信息显示，刘伟渊因“已拥有住房情况不符合限购政策规定”该核验结果中显示的已有住房即为刘伟渊在长河湾小区x号楼x层的住房。2015年7月23日，刘伟渊申请政府信息公开，要求调取街道办事处在长河湾x号楼x层装修的消防审批文件。对该申请作出答复的海公信息公开(2015)第194号-不存《政府信息不存在告知书》显示，“经查，北下关街道未向消防部门申请办理长河湾x号楼x层装修的相关手续”。根据街道办事处向小区物业公司提交的《装修申请表》显示，装修开工时间为2015年6月4日，竣工时间为2015年8月3日。2015年11月23日，街道办事处向小区发布《告知书》，主要内容为重申其就长河湾集中办公区装修工程，已办理相关备案手续，并列明了合同备案号、施工许可备案号以及消防备案号，并表示上述情况已在2015年8月在小区中公示。诉讼中为进一步核实涉诉房屋所在楼层的改建装修情况，本院组织双方当事人进行了现场勘验，并拍摄照片，制作了勘验询问笔录。勘验情况如下：1、连接x18房屋与x房屋之间的走道，还存在一个PVC材质门框以及玻璃门；PVC材质门框由14位原告共同出资所建，玻璃门由被告所装；2、x7房间门对面公共楼梯处还存在玻璃门，由被告所装；3、x18房间卧室、客厅、厨房（阳台）与404房间共用一墙，但两房间之间门与门之间的距离有近4米的距离，且还存在一个管道天井；4、x房间现为洗手间，为一个墩布池、两个厕所单间；5、x18房间洗手间现状为马桶坑位一个，洗手池一个；6、x1房间分为两间房，男厕所（内附两个小便池以及两个大便单间）以及门标有“女厕所”的房间（屋内实际并无厕所设施）；7、除了x18、x、x1房间以外，其他房间内再无厕所；8、在被封闭部分的楼道中，街道办事处在楼道上方加设了消防管道和喷淋设施。9、涉案房屋的各个房间均已腾空，未见办公人员办公。庭审中，原告主张街道办事处对涉案房屋的装修改变了房屋的主体结构，危害了房屋整体安全，主要体现在将涉诉房屋中的x、x1改成公共卫生间，对业主的造成了影响。就该主张，经本院询问后，原告明确表示就上述主张不申请鉴定。本院认为，原告王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰与被告街道办事处，均系长河湾小区x号楼业主，均应同等的享有业主权利、履行业主义务。根据法律规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中原告王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰正是以街道办事处对其所有的涉诉房屋进行不当装修、改造并侵害业主公共空间为由起诉的诉讼。根据现有证据，可以认定街道办事处在对其专有的涉诉房屋进行装饰、装修、改造过程中，存在多种违规情形。这其中既包括相关手续的申报、审批、备案，亦包括实际上对专有部分的改造和共有楼道空间的挤占、封闭，对原有通行设计的妨碍。但上述情形中，一些申报、审批、备案手续的办理，查处，不属于民事诉讼管辖范围，本案中不予处理，原告各业主可向有关行政机关进行申报和投诉。原告在诉讼请求中，主张被告对涉诉房屋的装修改变了房屋的承重结构，危害了房屋整体安全，主要体现在将涉诉房屋中的x、x1改成公共卫生间，对业主的造成了影响。就该主张，原告并未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信该主张。而且从本院实际勘验情况来看，x、x1房间的公共厕所离x18房间的玄关具有4米的距离，且x18房间与x房间之间尚有管道天井，不会对业主的生活造成影响。另外，x、x1房间改造成公共厕所，系被告对自己专有部分的装修改造，在原告未申请鉴定该行为是否改变房屋的承重结构，危害房屋整体安全的情况下，同时根据《长河湾小区管理规约》中“业主有权对其名下的物业专有部位进行装饰”的规定，原告方要求街道办事处将其对专有部分的装饰装修恢复原状，缺乏事实依据，本院不予支持。至于对于房屋用途的改变，本案中涉诉房屋规划用途为公寓，但依据勘验情况来看，已未见原告所述“街道办事处将涉案房屋的实际用途变为集中办公区”之情形，故对原告提出“禁止被告擅自变更房屋用途，不得将涉案房屋改为办公或其他用途”的诉讼请求，本院不予支持。如确存在上述情况，可向有关部门反映解决。街道办事处在x层楼道x18与x房间之间装有玻璃门以及x7房间门对面公共楼梯处还装有玻璃门，确实给该层业主在日常通行、共有空间使用以及居住生活安全上造成了实际侵害。根据法律规定“业主违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”的行为，属于损害他人合法权益的行为。故街道办事处应将该两处玻璃门予以拆除。街道办事处将楼道上方管道管线进行改变，明显有悖于《长河湾小区管理规约》的规定，故原告要求街道办事处将走道喷淋装置拆除并恢复原状的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。就原告方在本案中提出的赔偿主张，因并无证据证明相关损失的发生以及合理数额，对原告方的相应诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区人民政府北下关街道办事处于本判决生效之日起九十日内，将在北京市海淀区高粱桥斜街x号长河湾小区x号楼x层楼道中自行设置的玻璃门拆除以及楼道上方管线拆除，将楼道相应区域恢复原状。二、驳回王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰的其他诉讼请求。案件受理费三千一百元，由王丽萍、刘宸希、郭东平、崔纪鹏、耿昊、杨希、刘伟渊、李运璕、冯天戈、刘宇辉、孙超、李尚武、费娇、石杰负担三千元，其中刘伟渊已预付一千五百五十元，剩余一千四百五十元，于本判决生效后七日内交纳；由北京市海淀区人民政府北下关街道办事处负担一百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 静二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 芊书 记 员  刘 敏