山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初1079号原告:薛某，男，汉族，农民，户籍兴县，住兴县。被告：郭某，男，汉族，农民，户籍兴县，住兴县。委托诉讼代理人:陈某，兴县魏家滩法律服务所工作者。被告：任某，男，汉族，农民，户籍兴县，住兴县。原告薛某诉被告郭某、任某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛某、被告郭某及其委托诉讼代理人陈某、任某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛某诉称，原告与二被告系朋友关系。被告郭某的××县人。2013年5月27日，赵根维因经营车辆资金不足，在郭某的介绍下，提出向原告借款10万元，原告表示同意。由赵根维书写了借据，二被告以担保人身份在借据上签了字，并口头约定月息2000元，每三个月付一次利息。而赵借款后，公开违约失信，截至当年年底，仅给付利息5000元。经原告多次催要利息，被告不但不予偿还，反而于2015年春离开兴县，无法联系。迫使原告只好每年连续向二被告催要，被告郭某才于2018年秋仅给付原告利息2000元。请求判令：二被告偿还原告担保借款10万元及从借款之日起至实际偿还之日止按月息0.2分所产生的剩余利息；本案诉讼费由二被告承担。原告薛某向本院提交以下证据：借据原件一份。被告郭某辩称，被答辩人的起诉早已超过三年的诉讼时效，人民法院应驳回其请求。答辩人认为，本案所涉借款事实发生于2013年5月27日，答辩人与被答辩人的连带保证责任也发生在同一天。被答辩人与借款人赵根维没有约定还款时间，也没有与答辩人约定担保期限和担保方式。被答辩人诉称，2013年12月底，借款人支付5000元利息后，被答辩人开始多次向借款人催要利息，证明此时借款期限已届满。2015年春，借款人离开兴县无法联系时，被答辩人开始向答辩人主张权利。从有利于被答辩人考虑，借期届满日为2015年3月的最后一天即31日止，再给被答辩人宽限一个月，借款期限届满日为2015年4月30日。依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间为三年”的规定，被答辩人未在三年的诉讼时效期间即2018年9月30日前提起民事诉讼，而是于2019年9月22日才向兴县人民法院提起民事诉讼，诉讼时效期间已超过年多，被答辩人的民事权益已不受法律保护。因此，被答辩人的起诉早已超过3年的诉讼时效期，人民法院应驳回其请求。被答辩人所诉事实，部分与客观事实不符，法庭不应采信。答辩人认为，被答辩人诉称的双方口头约定月利息2000元，仅给付利息5000元，答辩人不认可。因为借条上并未约定利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，不应支持其利息。被答辩人又诉称，答辩人于2018年秋给付被答辩人2000元，这也不是事实。答辩人从来没有给被答辩人付过什么利息款。因为，答辩人没有借过被答辩人的款，根本不存在付利息的事实。因此，被答辩人所诉事实，部分与客观事实不符。法庭不应采信。三、答辩人的连带担保责任依法早已免除，人民法院应驳回被答辩人的请求。答辩人认为，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，答辩人承担的保证责任属于连带保证责任。又依据《担保法》第二十六条规定，连带保证期间为6个月。再依据《最高人民法院关于适用若干间题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被答辩人从2014年春开始向答辩人主张权利。2015年春又开始向答辩人主张权利。按照有利于被答辩人的原则来确定，被答辩人向答辩人主张权利的时间从2015年春的最后一天3月31日起计算，再宽限一个月，即主张权利的最后一日为2015年4月30日为宽限期届满日。案涉借款的宽限期届满日的第二天为保证期间的起算日，即为2015年5月1日，6个月的保证期届满日为2015年11月1日，可被答辩人未在2015年11月1日前提起民事诉讼，而是于2019年9月22日才向兴县人民法院提起民事诉讼。依据《担保法》第二十六条的规定，答辩人作为连带责任保证人的保证责任依法早已免除。因此，答辩人的担保责任已依法免除，人民法院应驳回被答辩人的诉讼请求。被告任某辩称，原告起诉状上所说借款本金10万元是事实，但是没有约定利息，至于偿还利息的情况，因为没有经过我，我不知道。我记得在当时借据上的担保人的担字书写的不是“担”而是‘单”，所以我认为我不是担保人，而是见证人。被告郭某、任某未向本院提交证据。经审理查明，原告与二被告系朋友关系。被告郭某的××县人。2013年5月27日，赵根维因经营车辆资金不足，在郭某的介绍下，提出向原告借款10万元，原告表示同意。由赵根维书写了借据，二被告以担保人身份在借据上签名捺印。借据内容为：“今借到--薛某现金（100000）壹拾万元正--借款人赵根维--单保人郭某任某--2013年5月27日”。该借据未载明利息约定、借款期限、担保方式及担保期限。原告在向本院提起本次诉讼前未向借款人赵根维要求偿还借款本金，其陈述借款人赵根维所给付5000元及被告郭某给付2000元均为利息。本院认为，本案争议焦点为:1、借款人赵根维向原告借款时是否约定支付利息。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。3、被告任某应否承担保证责任。4、二被告的担保责任应否予以免除。关于第1个争议焦点，因原告向本院提交的借据未载明利息约定，二被告否认该借款约定支付利息，原告也未能提交其他证据证明该借款约定支付利息，原告关于支付利息的陈述包含确认利息约定的意思表示，不能认定为自认的事实，对其关于支付利息的请求本院不予支持。关于第2个争议焦点即原告的起诉是否超过诉讼时效。因原告与二被告未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。原告与二被告未约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，及第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因借款人赵根维借款时未与原告约定借款期限，原告可随时向债务人主张偿还借款，二被告的保证期间自原告向债务人要求履行义务的宽限期届满之日起计算，原告一直未向债务人赵根维要求偿还借款本金，应自原告向本院起诉要求二被告承担保证责任之日起计算诉讼时效，被告郭某关于原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。关于第3个争议焦点即被告任某应否承担保证责任，被告任某称借据上的担保人的担字书写的不是“担”而是‘单”，所以认为其不是担保人，而是见证人。结合当事人的文化程度及同一书写位置签名的被告郭某关于保证人身份的确认，应认定被告任某具有承担保证责任的意思表示，被告任某应承担连带保证责任。关于第4个争议焦点即二被告的担保责任应否予以免除。被告郭某以原告从2015年春向其主张权利，即认为原告主张权利的时间从2015年春的最后一天3月31日起计，再宽限一个月，即主张权利的最后一日为2015年4月30日为宽限期届满日。案涉借款的宽限期届满日的第二天为保证期间的起算日，即为2015年5月1日，6个月的保证期届满日为2015年11月1日，认为原告未在2015年11月1日前提起民事诉讼，而是于2019年9月22日才向兴县人民法院提起民事诉讼，认为应该免除被告郭某的担保责任。基于第2个争议焦点中确定的二被告的保证期间自原告向债务人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。因原告一直未向债务人赵根维要求偿还借款本金，其陈述均为向债务人要求支付利息，故原告向债务人要求履行义务的宽限期在起诉之日前尚未届满。被告郭某所依据的《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因其认可2015年春原告开始向其主张权利而不能免除其保证责任。综上所述，二被告应承担赵根维向原告借款10万元的连带保证责任，原告仅起诉二被告要求承担连带保证责任偿还借款，符合法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郭某、任某于本判决生效之日起十五日内偿还原告薛某借款本金10万元。驳回原告薛某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭某、任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 吕应旺 二〇一九年十一月二十一日书记员 王文宇