wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）闽0502刑初449号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院 被告人 基本情况被告人钱希模，男，1971年2月19日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省长宁县，现住福建省泉州市丰泽区。因犯危险驾驶罪于2018年1月30日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月23日被抓获羁押，同日被刑事拘留，2019年8月30日变更为取保候审。现在住处候审。 公诉机关指控情况起诉书文号泉鲤检刑诉〔2019〕393号 指控事实2019年8月23日0时许，被告人钱希模在鲤城区浮桥街道友谊超市附近广场一家烧烤摊饮酒后，无驾驶资格驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车离开上述地点，行至临漳门环岛路段时被公安民警当场查获。经检测，被告人钱希模血液中乙醇含量224.19ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月又十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人意见被告人钱希模对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人钱希模犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人钱希模曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，又无驾驶资格醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，予以从重处罚。被告人认罪认罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（七）项。 判决结果被告人钱希模犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳一千元，余款从保证金扣取。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇一九年十一月十八日 书记员  高福宝
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5967号 原告：谢树康，男，1991年10月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被告：江西正源仁和置业有限公司，住所地：南康区南水新区南山大道正源时代展示服务中心。 法定代表人：刘虹，系该公司董事长。 委托代理人：彭延斌，蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。 原告谢树康与被告江西正源仁和置业有限公司（以下简称：正源仁和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢树康及被告的委托代理人彭延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金98801.4元（暂计算至2019年6月21日，后续违约金按535509元为基数，以每日万分之五计算至被告实际办理完成房屋所有权登记之日止）；3、判令被告赔偿因延迟交付房产证造成的损失，自2018年6月13日起按照贷款金额40万元为本金，以1.65%的利率差计算至交付房产之日；4、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2016年2月5日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》，被告将坐落于南康区房屋以535509元的总价出售给原告。原告按照合同约定支付了相应价款。合同约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起270日内取得该商品房的房屋所有权证书的，出卖人应承担相应的违约责任。时至今日，被告仍未办理好房屋产权证，构成违约。因房产证未办好，导致原告无法进行商转公贷款，故被告应当赔偿利息差额系原告多付的利息。 被告辩称：1、原告房屋目前未办证是事实，但正在办理中；2、本案原告的房产证已经于2019年6月21日办理好；延迟办证计算标准过高，应参照银行年利率4.9%。 经审理查明：2016年2月5日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，原告购买被告位于南康区，房屋总价为535446元。合同约定：双方同意共同向不动产登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起270日取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金；因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的不动产权转移登记的，出卖人不承担责任。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并办理了房屋按揭贷款手续。被告于2018年2月25日向原告交付房屋。被告陈述原告房屋已办好不动产登记证，但未向法庭出示。原告陈述其因房产证未办理导致无法申请商业贷款转公积金贷款，造成每月多付利息。 以上事实，有当事人的庭审陈述及《赣州市商品房买卖合同》、身份证复印件等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，据原、被告庭审陈述及被告已收取原告代办费用等情况，被告应按合同约定在房屋交付之日起270日内为原告代办好房屋产权登记。被告于2018年2月25日将房屋交付原告使用，即被告应于2018年11月22日前为原告代办好房屋产权登记。而被告未在合同约定的期限内代办好房屋产权登记，也未提供充分证据证明该逾期办证系因买受人的原因导致，可认定被告对此存在违约，应当承担继续履行和支付违约金的责任。为此，原告主张被告为其办理好不动产登记手续，有事实和法律依据，本院予以支持。至于逾期办证违约金计算以及违约金是否约定过高的问题。根据合同法规定，当事人一方未履行合同给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失；再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金应以实际损失为基础。故违约金是对因一方违约而让另一方受到的实际损失予以补偿。庭审中，原告未能提供相关证据证明逾期办证对其造成的实际损失，也未能就合同约定的违约金相当于实际损失提供相关证据予以证实，故双方约定的逾期交房违约金（总房款的0.05%/日）可认定为过高，应予以调整。综合考虑原告的主张及被告的过错程度等情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定以总房款为基数按金融机构同期同类贷款（五年以上）基准利率（4.9%/年）计算违约金，即被告应支付原告2018年11月23日至2019年6月21日期间的违约金共计15095.18元（535446元÷365天×4.9%/年×210日），并从2019年6月22日起以总房款为基数按4.9%/年计算违约金至不动产登记手续办理完毕止。原告主张其存在利息损失，但其未提交证据证明，本院不予支持。被告陈述原告房屋已经办理好不动产权证，但未向法庭出示证件且原告予以否认，故其抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告江西正源仁和置业有限公司在本判决生效之日起三个月内为原告谢树康办理好南康区房屋的不动产登记手续； 二、由被告江西正源仁和置业有限公司支付原告谢树康2018年11月23日至2019年6月21日期间的逾期办证违约金15095.18元； 三、履行期限：上述款项，限付款义务人于本判决生效后十日内付清； 四、由被告江西正源仁和置业有限公司自2019年6月22日起直至不动产登记手续办理完毕之日止以535446元为基数按4.9%/年向原告谢树康支付逾期办证违约金。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2270元，减半收取1135元，由原告负担635元，被告负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届后二年内申请执行。 审 判 员  张才林 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  王慧芳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4816号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：刘德星，男，公司职员。 被告：李涛，男，1986年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告李涛追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令李涛立即向原告偿还垫付款35765.05元；2.判令李涛向原告支付利息2939.09元（以垫付款为本金，按日利率万分之六自垫付之日的第二日起计至实际支付之日）；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：李涛为购买车辆向中国公司银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理牡丹卡分期业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同，约定原告为其提供担保，合同纠纷的管辖法院为合同签订地人民法院。在履约过程中，李涛违反相关规定，导致原告代其向工行艮山支行清偿了35765.05元的透支债务。被告拒不偿还代偿款，请求判如所请。 被告李涛未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据《履约担保服务合同》、车辆登记信息、银行贷款合同、《承担共同偿债责任通知书》、代偿证明、《共同偿债人承诺书》等证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实： 2017年8月31日，福建和瑞汽车销售服务有限公司为甲方，李涛为乙方，原告为丁方，备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）为戊方，四方（不存在丙方）共同签订《履约担保服务合同》，约定：乙方、戊方在双方签订的《融资租赁售后回租合同》约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，丁方受戊方委托代收租金，贷款银行为工行艮山支行，贷款总额为40176.53元，其中透支金额为37012元，手续费为3164.53元，还款期数为36个月，每月还款1117元，丁方因发卡银行需要为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、甲方追偿，因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的标准向代偿方支付相应资金占用费；丁方与乙方之间、以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的管辖法院为合同签订地福建省福清市人民法院。2018年1月24日，李涛与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定李涛向工行艮山支行透支32000元，并约定将透支金额付至指定的原告账户，透支金额分36期（一期一个月，每个月25日前）偿还，每期应还额＝透支金额／还款期数，其中第九条约定“本合同项下透支债务由抵押人提供抵押担保”，第十三条约定抵押物为抵押人名下的东风日产小汽车（车牌号闽Ａ×××××,估价47000元），第十八条约定“债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩”。上述合同仅有工行艮山支行及李涛签章确认，原告并非签约的一方当事人。当日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》。2018年11月20日，工行艮山支行因李涛逾期还款宣告其透支债务提前到期，并要求原告在2018年11月30日承担共同偿债的责任。原告因而向工行艮山支行代偿35765.05元，其中2018年10月25日代偿6157.25元，2019年3月14日代偿29607.8元。 本院认为，《履约担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。李涛作为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的债务人，未能按照合同约定向案外债权人工行艮山支行如期履行还款义务，导致原告作为共同偿债人代为清偿全部债务，已构成违约，应按照《履约担保服务合同》约定向原告支付代偿款35765.05元及代垫款利息，原告主张按日万分之六计息，未超出其权利范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李涛于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款35765.05元及利息（其中6157.25元的利息自2018年8月25日起、29607.8元的利息自2019年1月17日起，均按日万分之六的标准计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费790元，由被告负担（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇一九年十一月七日 书记员  王 星
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初1917号原告:佐秀华,女,1954年12月10日出生，汉族，住所地:集贤县。被告:集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司(以下简称汇鑫公司)地址:集贤县福利镇七星街。法定代表人:李宝林，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人1：刘华军，女，1966年2月,2日出生，公民身份号码：230921196602022567，户籍地黑龙江省勃利县北兴农垦社区B区六委102栋2单元202室。委托诉讼代理人2：王春茹，系黑龙江集英律师事务所律师。原告佐秀华与被告集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日、10月23日、11月7日三次公开开庭进行了审理。原告佐秀华、被告诉讼委托代理人刘华军、王春茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佐秀华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司在2014年12月26日签订的两份《房屋拆迁补偿协议》及2015年10月8日签订的《房屋出租协议书》有效；2、请求判令被告置换给原告的回迁房屋面积一楼商铺160平方米（商场一楼南北A轴至F轴，东西3轴至4轴）归原告所有；3、给付2015年1月1日至2019年年底6个门市出租损失费，150万元（每年30万*5年）从2019年年末之日起至给付之日止，年损失按30万元计算；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告签订了房屋拆迁补偿协议书二份，在补偿协议书所约定的时间内被告未履行协议，经原告多次要求被告履行房屋拆迁补偿协议书，被告均未履行，故诉至法院，请求被告按协议书履行义务。被告集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司辩称:我公司于2014年12月26日与原告签订的万和广场房屋拆迁补偿协议书是我公司真实的意思表示，我公司同意按协议书履行义务。委托代理人意见：对所签订的合同的真实性无异议，因房屋没有峻工交付，不满足出租条件，原告实际未出租，被告实际未承租，合同虽签订，但因无法履行合同，故该合同行为无效，三个门市无法实现出租行为，单方推定，另外三个门市也可以同等标准计算损失，明显违反民事诉讼法中的等价有偿公平合理原则，被告不应承担责任。本案系被告方作为当年招商引资企业，投资过程中由于政府变更规化造成原告不能回迁，被告无过错。经审理查明：2014年被告开发万和广场项目，在动迁中原、被告于2014年12月26日签订了二份房屋拆迁补偿协议书，甲方为:万和广场，乙方为：佐秀华。协议一约定了：一、甲方将双福路东侧临街一带二商服门市还给乙方，按图纸南北A轴J轴，西东1轴至3轴，总面积约为1124.26平方米，共6个一带二商服门市（以房屋实际面积为准，有多少是多少，附平面图）甲方给办理产权证，所需一切费用均由甲方负责。二、商服一层高度3.2米、二层高度3.0米，大理石楼梯踏步，白钢扶手，每个门市一块电表、一个卫生间、室内间墙、楼梯设置应尊重乙方要求。三、因甲方没按时间回迁，故甲方应从2015年1月1日起向乙方支付六个门市出租损失费，按逾期时间计算，到回迁时一次性付清。四、如果甲方出现转让、出卖、抵押等任何情况一律无效。五、此协议与2013年8月25日签的房屋拆迁产权置换协议书具有同等效力。六、此协议一式叁份，甲乙各执一份，备案一份。七、此协议双方签字生效。协议二约定了：一、甲方没有履行还乙方高层16楼135平方米住宅、25平方米车库、住宅折合人民币540000元、车库折合人民币175000元，总计715000元。二、乙方可自行楼区、甲方负责购买复式楼或高层16楼，面积135平方米，车库25平方米，因是回迁楼甲方给办产权证、所需费用由甲方负责。三、1因甲方到2015年6月30日不能兑现协议，甲方应给乙方补偿款5000元。2从2015年7月1日开始，可按折合人民币715000元、按信用社贷款利息计算补偿损失费（按逾期时间计算）。四、如果甲方即不能还楼、车库、也不能还款甲方同意用一楼商铺160平方米给乙方，位置按图纸A轴至E轴、3轴至4轴，甲方负责办理产权及所需费用。五、、此协议一式叁份，甲乙各执一份，备案一份。六、此协议双方签字生效。2015年10月8日，原、被告又签订房屋出租协议书，协议如下：一、甲方把位于福双路东侧万和广场一带二商服3户出租给乙方使用，不包括圆弧商场门上二楼，出租的第二个门市留给甲方2.5米宽的地方使用。二、年租金：人民币贰拾贰万元整，商场开业之前一次性给付甲方。如乙方不能按约定时间交付给甲方租金，甲方有权终止合同，收回房屋，不予给乙方使用。三、出租期限：自2015年10月8日起至2025年10月8日止。四、出租费一年一结算，前三年租金不调整，从第四年开始随市场行情经双方协商调整，只能上调不能下调。五、在出租期间所发生的一切费用由乙方自行负责。六、出租期间门市电费独立，由乙方承担。七、甲方同意乙方对所出租的门市进行改进装修处理。八、在出租期间由乙方原因造成损坏由乙方全权负责。九、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。另查明，万和广场开发项目至今未竣工验收，本院在审理过程中，被告法人李宝林表示与原告签订的拆迁合同无异议，同意按约定履行。上述所查事实有2014年12月26日签订的二份房屋拆迁补偿协议书、房屋租赁协议书、调查笔录及当事人自认在卷证实。本院认为，原、被告所签订的房屋拆迁补偿协议，双方自愿不违反法律规定，合法有效，原告要求确认有效，法院予以支持。因被告未按约定交付房屋属违约，应按约定赔偿原告损失，房屋拆迁补偿协议中第三条约定：因甲方没按时回迁，故甲方应从2015年1月1日起向乙方支付六个门市出租损失费按逾期时间计算，2015年10月8日，原、被告所签订房屋出租协议书，约定万和广场一带二商服3户出租给乙方使用，年租金22万元，对其他三个门市应参照执行，被告至今未按约定给付租金，应承担违约责任。约定的回迁日期至今已5年，6个门市的损失计22万元*2*5=220万元，原告只请求150万元，低于220万元，故请求予以支持。租赁协议第二条约定商场开业前一次性给付甲方租金。现按约定回迁时间距今已五年之久，何时开业无法确定，故原告在商场开业之前请求被告给付租金不违反约定，原告请求从2019年年末之日起至给付之日止，年损失按30万元计算的请求不予支持，被告继续违约原告应按约定另行主张权利。原告请求判令被告置换给原告的回迁房屋面积一楼商铺160平方米归原告所有，因被告所开发项目至今未竣工验收，不能交付，同时，原告请求至F轴与合同所约定的E轴有出入，现被告法人因刑事案件被羁押，无法实地勘验，请求不予支持。被告代理人辩解的理由与委托方意见不一致，且不成立，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告与被告集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司在2014年12月26日签订的两份《房屋拆迁补偿协议》及2015年10月8日签订的《房屋出租协议》有效；本判决发生法律效力后被告立即给付原告2015年1月1日至2019年年底6个门市的出租损失费150万元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375.00元（原告已缓交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李明生人民陪审员  祝红艳人民陪审员  秦 霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨晓艳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2870号 原告：范素娟，女，1970年12月26日出生，汉族，职农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地：新疆巴州库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。 负责人：焦根利，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷颖，女，河北李香民律师事务所律师。 原告范素娟与被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范素娟的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司的委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范素娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿车辆损失216750元、公估费6310.68元、施救费2000元等共计225250元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月31日23时0分许，张立生驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型货车在路外滦州市杜峪村北处发生侧翻，造成张立生车辆受损的交通事故，滦州市公安交警大队认定当事人张立生承担此次事故的全部责任。事后原告对车辆损失申请了保险公估，车辆损失216750元，公估费6310.68元，施救费2000元，共计225250元。经查原告车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间，被告应对原告的损失予以赔偿。特起诉，恳请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了机动车损失保险，附加不计免赔率，事故发生在保险有效期间内，在核实该车的驾驶证、行驶证、营运证、司机从业资格证，在无酒驾、逃逸、超载等拒赔免赔的情况下，我公司同意对原告合理、合法损失承担赔偿责任；原告主张的车损数额过高，评估和选取鉴定机构时均未通知我公司，程序不合法，原告的估损金额严重脱离实际，我公司申请对涉案车辆进行重新鉴定。原告同时应当提交修理费、维修清单、转账凭证等证据证实修车的实际花费，否则仅凭借公估报告不得作为定案的依据；公估费、诉讼费均属于间接损失，不在我公司的理赔范围；施救费请求金额过高，应当按照河北省道路救援标准按里程进行核算。 本院经审理认定事实如下：2019年3月31日23时0分，张立生驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车，在路外滦州市杜峪村北处发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人张立生的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。2019年4月16日，经原告范素娟委托，河北骏天机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为216750元，并产生评估费6500元，施救费2000元，以上共计225250元。冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为原告范素娟，范素娟将该车靠挂在迁安市众旺运输有限公司，范素娟为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司处投保了不计免赔保险金额为343000元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，原告范素娟向本院提交了185000元的劳务、工时、配件发票机配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告范素娟向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告范素娟的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告范素娟因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告范素娟向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费、修理费发票及维修配件清单等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司对公估报告不认可，认为原告主张的车损数额过高，评估和选取鉴定机构时均未通知我公司，程序不合法，原告的估损金额严重脱离实际，并当庭提出重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告范素娟的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的评估，公估人员具有相应资质，被告对公估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损鉴定报告的证据，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司重新鉴定申请予以驳回，对原告提交的车损公估报告书予以采信，因本案在诉讼过程中，原告范素娟向本院提交了185000元的劳务、工时、配件发票机配件清单，本院认定原告方车损为185000元。原告方诉请公估费6310.68元，施救费2000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费、诉讼费均属于间接损失，不在我公司的理赔范围；施救费请求金额过高，其应当按照河北省道路救援标准按里程进行核算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿，原告支出评估费6500元，而原告只主张6310.68元，是对其权利的放弃。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，对冀Ｂ×××××号重型自卸货车酌定为1600元。综上，本院认定原告范素娟的总损失包括：车损185000元、评估费6310.68元，施救费1600元，合计192910.68元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告范素娟理赔款192910.68元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告范素娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2251元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十一月十八日 书记员  张立强
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初408号原告胡慧勇,男,1974年3月15日出生,汉族,住郑州市中原区。委托代理人杨松梅,女,1977年1月4日出生,汉族,住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人邹勤华,中原区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人刘长华,河南言理律师事务所律师。原告胡慧勇诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）征收决定一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告胡慧勇的委托代理人杨松梅，被告中原区政府的委托代理人邹勤华、刘长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡慧勇诉称，2018年12月4日，被告发布中原政征﹝2018﹞3号《郑州市中原区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）及《中原区冉屯连片国有土地改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），原告的房屋在该征收决定的征收范围之内。原告认为该《房屋征收决定》及《房屋征收补偿方案》未充分征求被拆迁户的意见，且补偿标准明显过低，无论从程序上还是实体上均违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定》。请求法院：1.确认被告作出的中原政征﹝2018﹞3号《房屋征收决定》违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。原告胡慧勇向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证；2.《房屋征收决定》；3.《房屋征收补偿方案》。被告中原区政府辩称:一、本案涉及的中原区冉屯连片国有土地改造项目是中原区政府为了提升城市形象，改善民生，给居民群众提供良好的居住和生活环境，促进旧城区改造进行的，《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。二、被诉《房屋征收决定》是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规、规章依法依规作出的，不存在原告起诉状中所称的情况，原告的起诉没有事实和法律依据。截止到目前,《房屋征收决定》作出后,涉及的住宅共计86户,86户已经签约了80户,说明征收符合大多数利益，得到大多数人的支持,拟定的补偿标准符合大多数人的利益，不存在违法并撤销的理由。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。被告中原区政府向本院提交了以下证据和依据：第一组，1.中原区发展改革和统计局中原发改统计字﹝2018﹞29号关于征求《郑州市中原区冉屯村城中村改造部分地块控制性详细规划（修改）》改造项目符合国民经济和社会发展规划的复函；2.中原区国土资源局中原国土函﹝2018﹞8号关于《郑州市中原区冉屯村城中村改造部分地块控制性详细规划（修改）》改造项目土地利用总体规划情况的复函；3.郑州市城乡规划局郑规函﹝2018﹞92号关于征求冉屯村城中村改造部分地块控制性详细规划意见的复函；4.郑州市中原区冉屯村城中村改造部分地块控制性详细规划（修改）规划图则和地下空间图则；5.中原区人大常委会中原常字﹝2018﹞9号关于批准《郑州市中原区人民政府关于提请批准冉屯村城中村改造项目部分地块征收计划的议案》的决定。第二组，1.中原区政府城乡规划建设土地第七十次例会议定事项；2.中原区征收办中原征﹝2018﹞23号关于对《中原区冉屯村连片国有土地改造项目房屋征收补偿方案（送审稿）》予以审核的请示及郑州市征收办郑征﹝2018﹞73号关于《中原区冉屯村连片国有土地改造项目房屋征收与补偿方案（送审稿）》的回复意见；3.中原区政府关于《房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知及张贴公示照片；4.中原区政府关于《中原区冉屯连片国有土地改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求公众意见情况及修改情况的说明和张贴公示照片；5.中原区冉屯连片国有土地改造项目调查摸底情况公示表及张贴公示照片。第三组，1.桐柏路街道党工委桐党发﹝2018﹞185号关于成立冉屯连片国有土地改造项目社会稳定风险评估领导小组的通知；2.郑州市冉屯连片国有土地改造项目社会稳定风险评估工作方案；3.冉屯连片国有土地改造项目征迁工作应急处置预案；4.简报及社会稳定风险评估座谈会照片；5.冉屯连片国有土地改造项目社会稳定风险评估报告；6.冉屯连片国有土地改造项目社会稳定风险评估申请表；7.中原区政府2018年第14次常务会议议定事项；8.资金证明。第四组，《房屋征收决定》及张贴公告照片。第五组法律法规依据，1.国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.建房﹝2011﹞77号《关于印发的通知》；3.豫政﹝2012﹞39号《关于印发河南省实施若干规定的通知》；4.郑政文﹝2014﹞191号《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》；5.郑政﹝2018﹞28号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的第二组证据中证据3的证明目的有异议，对第四组证据的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据客观、真实，本院予以采信。经审理查明，原告胡慧勇的房屋坐落于郑州市中原区冉屯路3号院5号楼1单元1层东户。2018年12月4日，被告中原区政府发布中原政征﹝2018﹞3号《房屋征收决定》，原告的房屋在该征收决定的征收范围之内。在作出《房屋征收决定》前，中原区政府进行了社会稳定风险评估，并进行了公告。原告不服该《决定》，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为案涉《征收决定》是否违法。本案中,中原区政府系案涉项目的法定征收机关,案涉项目有利于提升中原区形象，改善民生，给居民群众提供良好的居住和生活环境符合公共利益的需要，该项目符合中原区国民经济和社会发展规划、郑州市中心城区土地利用总体规划和控制性详细规划。在作出案涉征收决定前，中原区政府进行了社会稳定风险评估，征收资金已经到位，并进行了公告。综上,中原区政府作出的中原政征﹝2018﹞3号《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定,程序合法,故原告要求确认案涉《房屋征收决定》违法并予以撤销的诉讼请求,没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告胡慧勇的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告胡慧勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  王高峰二〇一九年十一月五日代理书记员  刘洁净附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省习水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0330民初5359号 原告：刘某，男，1987年7月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县， 委托诉讼代理人：舒行，贵州遵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李定富，贵州遵兴律师事务所实习律师。 被告：刘某友，男，1968年7月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县， 第三人：袁某，男，1988年11月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县， 原告刘某、被告刘某友、第三人袁某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人舒行，被告刘某友到庭参加诉讼，第三人袁某经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2015年12月27日签订的合伙协议；二、被告返还原告缴纳的投资款20万元；三、被告给付资金占用利息44252.05元（以20万元本金为基数从2015年12月27日起按年利率6%计算至起诉之日）；四、被告承担本案全部诉讼费用。原告诉称事实及理由：2015年被告邀约原告及第三人袁某到遵义忠庄镇××村××村民组，自称有一个土地整治项目与其合作，被告带领原告及第三人观看了该项目的地理概况后，三方对土地整治项目达成了合作意向，现场口头约定由被告出资150万元，原告及第三人作为共同投资人出资20万元，以原告的名义与被告签订一份《合伙协议书》。第三人于2015年12月26日转款20万元给原告，原告与被告于2015年12月27日签订了《合伙协议书》，并于当日通过银行转账19万元及现金交付1万元给被告，事后，第三人有所顾虑，遂找到原告要求与其单独签订一份《合伙协议书》，两份合伙协议书的内容完全一致。合同签订后，该土地整治项目未能实施，被告违反合同约定，合伙经营的项目无法继续，原告多次要求被告返还投资款20万元，但被告总是无故拖延。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告刘某友辩称：收到原告交付的20万元款项是事实，但已返还1万元，不认可原告诉请的利息，自己现在也没有还款能力，每年最多返还4万元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了刘某与刘某友签订的《合伙协议书》、银行转款凭条、袁某与刘某签订的《合伙协议书》、《土地租用协议意向书》、（2018）黔0302民初6860号《民事判决书》等证据。 被告刘某友和第三人袁某未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告刘某友拟与钱某某一起合作经营忠庄镇忠庄村庹家堰村民组小坝弯土地整治项目，每人各投资150万元，刘某友因资金不足，遂找到原告刘某等人协商合伙投资，刘某又找到其同学暨本案第三人袁某商量合作经营土地整治项目的投资事宜，此后第三人于2015年12月26日通过银行转账方式向原告转去投资款20万元。原告在收到第三人交付的投资款后，于2015年12月27日与被告刘某友签订《合伙协议书》，约定双方自愿合作经营忠庄镇忠庄村庹家堰村民组小坝弯土地整治项目，总投资拟定300万元，被告出资150万元，原告投资20万元，双方共同经营，共同管理，共担风险，共负盈亏，盈余分配按股份投资比例分利益，出现“合伙期满、合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或无法完成、其他法律规定的情况”等情形时，合伙终止。协议签订当日，原告即将投资款20万元通过银行转账和现金等方式交付给了被告。2016年1月11日，在第三人的要求下，第三人与原告签订了《合伙协议书》，约定双方自愿合作经营忠庄镇忠庄村庹家堰村民组小坝弯土地整治项目，总投资拟定150万，第三人投资20万，双方共同经营，共同管理，共担风险，共负盈亏，盈余分配按股份投资比例分利益，出现“合伙期满、合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或无法完成、其他法律规定的情况”等情形时，合伙终止。此后，因原、被告等人拟投资经营的土地整治项目未能运行，被告只退还了原告1万元，其余款项未予退还，原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为：对于原告诉请判令解除原、被告于2015年12月27日签订的《合伙协议书》的问题，因本案双方拟合作经营的土地整治项目实际已无法实施，合同目的已无法实现，故对原告该主张本院予以支持。对于原告诉请被告返还合伙投资款20万元的问题，本案原、被告系合伙关系，现因合伙目的无法实现而导致合伙解散，被告应当将收取原告的合伙投资款返还给原告，扣除其已返还的1万元，还应返还原告19万元。对于原告诉请被告给付资金占用利息44252.05元的问题，因双方系合伙关系，现因合伙目的无法实现导致合伙解散，原告诉请被告在合伙解散后支付资金占用利息于法无据，本院不予支持。 综上，为维护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘某与被告刘某友于2015年12月27日签订的《合伙协议书》； 二、被告刘某友自本判决生效之日起10日内，返还原告刘某投资款人民币190000.00元； 三、驳回原告刘某诉请给付资金占用利息44252.05元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2480.00元，由原告刘某负担480.00元，由被告刘某友负担2000.00元。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  冯光建 二〇一九年十一月十九日 书记员  于 泳
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初13852号原告：段增振，男，1976年10月2日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告段增振与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司申请对冀Ｊ×××××冀ＪＵＷ46挂车辆因交通事故导致的损失进行鉴定。本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。鉴定期间本案中止审理，待有鉴定意见后恢复审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  薛长军二〇一九年十一月十九日书记员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5409号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：田其英，女，1966年1月24日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：徐传伟，山东棋山律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：莱芜钢铁集团有限公司，住所地济南市钢城区府前大街99号。法人代表人：王庆山，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：莱芜钢铁集团金鼎实业有限公司，住所地济南市钢城区钢都大街东首。法人代表人：翟所慧，董事长。一审被告：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地济南市钢城区府前大街99号。负责人：罗登武，总经理。再审申请人田其英因与被申请人莱芜钢铁集团有限公司（以下简称莱钢公司）、莱芜钢铁集团金鼎实业有限公司（以下简称金鼎公司）,一审被告山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称莱芜分公司）公共场所管理责任纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院(2018)鲁12民终657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田其英申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人过错明显，应当承担全部过错责任。被申请人有管理和维护涉案道路及排水设施，保证道路安全畅通的责任，被申请人未保证排水设施良好运行，是导致积水致使邵某死亡的直接原因，这是被申请人长期怠于履行道路及排水设施维护义务的后果。被申请人不做任何警示提示，对事故的发生持放任的故意态度。被害人没有过错不应当承担责任，更不应当承担高于道路管理人的过错。受害人不可能知道河道淤塞的危险已经慢慢的形成。涉案道路排水沟淤塞，被申请人应当比被害人更清楚。二、原审裁判适用法律确有错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，即使邵某未尽到注意义务，也只是对被申请人责任的减轻，一、二审法院对邵某死亡的责任认定不符合法律规定。精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、侵权获利情况、承担赔偿责任的能力等因素综合确定，本案的精神损害抚慰金应当支持。法律不应当放纵被申请人不作为。在被害人遇难当天，其实还有一名路人驾车通过时溺亡，这件事在当地造成了很不好的影响。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。莱钢公司提交意见称，莱钢公司对涉案路段并无管理权，邵某的死亡系极端天气状况下的自然灾害导致的，与莱钢公司无关，莱钢公司对邵某的死亡不应承担赔偿责任，田其英的申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。金鼎公司提交意见称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田其英的申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：如何确定莱钢公司、金鼎公司在邵某死亡事件中的责任范围。原审依据原中共莱芜市钢城区委2015年12月31日的《中共莱芜市钢城区委、莱芜市钢城区人民政府关于加强城市环境卫生管理工作的实施意见》、原莱芜市钢城区人民政府城市防汛指挥部2017年7月28日的《关于加强防汛存在问题督查督办的通知》及2018年5月16日的《关于加快城区防汛内涝隐患问题整治的方案》三份文件，认定双泉路系由莱钢集团、金鼎公司管理，两公司作为涉案路段管理单位和防汛工作的责任单位，对于道路排水设施负有维护和管理的义务，两公司未尽到合理维护及安全保障义务的行为与邵某的死亡有一定的因果关系，应当承担相应的民事责任，并无不当。同时，原审依据田其英提交的原莱芜市公安局钢城分局城子坡派出所的证明，认定系极端天气状况下发生的自然灾害导致受害人邵某溺水死亡。邵某作为完全民事行为能力人，且事故发生路段为其上下班必经路段，其对该路段状况应当非常熟悉。事故发生时，当地强降雨天气已持续两天，气象部门也多次发布预警信号，邵某在强降雨天气中凌晨驾车出行更应对路况等周围环境负有高度安全注意义务，其应当预见到此路段在连降暴雨后会存在积水等危险，并应采取妥当手段躲避危险，但邵某却轻信能够避免事故而未尽到注意义务并导致事故发生，其过错程度远高于道路管理人的过错，亦无不当。原审基于以上事实并结合金鼎公司对损害后果的发生并不具有故意或者重大过失的实际情况，对田其英所主张的精神损害赔偿金不予支持并确定邵某、莱钢集团和金鼎公司在事故中相应的责任比例，亦无不当。综上，田其英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田其英的再审申请。审判长  李金明审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十一月五日法官助理张俊峰书记员郭敏
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8804号 原告：季小玲，女，1984年8月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：周赜，男，1982年4月4日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京康晟房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区新马路175号。 法定代表人：田思淼，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周凤梅,江苏宁瑞律师事务所律师。 被告：南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地在南京市浦口区华府路31号大新华府物业服务处。 负责人：倪志钢，主任。 委托诉讼代理人：竺菲,江苏天九律师事务所律师。 原告季小玲、周赜与被告南京康晟房地产开发有限公司、南京市浦口区人民政府顶山街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年11月29日，原告季小玲、周赜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告季小玲、周赜撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告季小玲、周赜负担。 审判员  黄维 二〇一九年十一月二十九日 书记员  焦颖
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初551号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人林瑞春，男，1974年5月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省福州市长乐区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人包艳玉、邱乐婷，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人林瑞春犯敲诈勒索罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林榕出庭支持公诉，福州市台江区法律援助中心指派北京市炜衡（福州）律师事务所包艳玉、邱乐婷二位律师担任被告人林瑞春的辩护人，被告人林瑞春及其辩护人邱乐婷到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2018年10月20日被告人林瑞春及同案人郑志辉、陈潇阳、陈潇毅（该三人已起诉）以及陈晓飞（已刑事判决）等人经事先预谋在台江区实施敲诈勒索，具体分工是由林瑞春、陈晓飞、陈潇阳负责在大排档附近物色酒驾司机，郑志辉驾驶闽Ａ×××××汽车载着陈潇毅负责实施碰撞追尾酒驾司机所驾驶的小车。当日凌晨2时26分左右林瑞春、陈晓飞、陈潇阳在该大排档附近物色酒驾司机杨某驾驶的闽Ａ×××××的汽车准备开车离去，陈晓飞等人将这一情况反馈给郑志辉，郑志辉得知这一情况后遂驾驶闽Ａ×××××汽车载着陈潇毅在福州市台江区交叉路口以危险驾驶方式故意追尾被害人杨某驾驶的闽Ａ×××××的汽车，之后郑志辉等人以发现被害人杨某酒驾要报警为由向被害人杨某敲诈勒索1万余元人民币（币种，下同）。被害人杨某不愿被其敲诈勒索，遂让其朋友任某驾驶闽Ａ×××××汽车逃离现场，郑志辉等人驾驶闽Ａ×××××汽车紧随追赶（在限速为30公里的路段开出时速100±2ｋｍ／ｈ）。2018年10月20日凌晨2时55分左右，双方在台江区江滨中大道亿力江滨路段追逐过程中，任某驾驶的闽Ａ×××××汽车在台江区江滨中大道亿力江滨路段发生车祸，造成ＡＪ8Ｓ85汽车副驾驶乘员杨某当场死亡，驾驶员任某、后座乘员林某、后座乘员王某三人不同程度受伤。 就以上指控,公诉机关提交并当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人林瑞春的行为已构成敲诈勒索罪，但因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，提请本院依法追究其刑事责任。 被告人林瑞春当庭表示对公诉机关指控的犯罪事实与罪名没有异议。 被告人林瑞春的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实与罪名亦不持异议，并提出：1、林瑞春在本案在仅仅负责物色酒驾司机，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。2、被告人林瑞春因意志以外的原因导致敲诈勒索的行为未得逞，系犯罪未遂。3、被告人林瑞春被抓获后积极配合侦查机关，陈述案件事实经过，虽然对自己的行为有辩解，但可以认定为坦白。4、被告人林瑞春主观恶性小，其行为的人身危险性和社会危害性小，且系初犯、偶犯。综上，建议对被告人林瑞春予以从轻处罚。 经审理查明，被告人林瑞春与同案犯陈晓飞（已判决）、同案犯陈潇阳、郑志辉、陈潇毅（均已起诉）经事先预谋，决定利用酒驾司机害怕交警介入处理交通事故的心态，采用驾驶车辆与酒驾司机故意发生轻微交通事故的方式，共同对酒驾司机实施敲诈勒索。2018年10月20日凌晨2时许，被告人林瑞春与陈晓飞、陈潇阳在福州市台江区为闽Ａ×××××的小汽车离开，遂将杨某驾驶车辆的车牌号等信息告知郑志辉、陈潇毅。郑志辉随即驾驶车牌号为闽Ａ×××××的小汽车载着陈潇毅尾随被害人杨某所驾驶车辆，并在行经台江区交叉路口附近路段时，故意驾车追尾被害人杨某所驾驶车辆。事故发生后，郑志辉、陈潇毅以报警告发被害人杨某酒后驾车的方式相威胁，向被害人杨某敲诈勒索1万余元。被告人杨某因不愿被郑志辉、陈潇毅二人敲诈勒索，就让被害人任某驾车载其逃离现场，郑志辉、陈潇毅见状亦驾车追赶。双方驾车一路闯红灯、逆行并在限速路段严重超速驾驶。凌晨2时55分许，双方追逐行驶至福州市台江区亿力江滨附近路段时，被害人任某驾驶车辆失控撞击路边电缆支架，造成坐在副驾驶座的被害人杨某当场死亡、坐在后座的被害人林某轻伤二级、被害人王某轻微伤。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的到案经过、户籍证明、在逃人员信息表、同案犯判决书、通话记录清单、视频监控截图、搜查笔录、扣押清单、指认照片、辨认笔录等书证，福建南方司法鉴定中心出具的［2018］车速鉴字第221、222号司法鉴定意见书、［2018］车痕鉴字第726、727号司法鉴定意见书、［2018］车技鉴字第1571号司法鉴定意见书、［2018］病鉴字第369、1561、1740号司法鉴定意见书，被害人王某、林某、任某的陈述，同案犯陈晓飞的供述，同案犯陈潇阳、陈潇毅、郑志辉的供述，被告人林瑞春的供述等证据予以证实，且证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，予以确认。 本院认为，被告人林瑞春以非法占有的目的，伙同同案犯以报警告发他人违法犯罪行为的方式相威胁，敲诈勒索财物，金额达1万余元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林瑞春在着手实施犯罪后，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，同时其能当庭认罪，依法予以从轻处罚；其辩护人的相关辩护意见，予以采纳。被告人林瑞春参与了犯罪行为的全程预谋、策划，并积极物色了犯罪行为的实施对象，且其到案后没有如实供述自己的犯罪事实，故不应当认定为从犯，也不具有坦白情节，辩护人提出相关辩护意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林瑞春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年5月31日止。） 二、扣押在案的被告人林瑞春供犯罪使用的金色苹果6Plus手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 文 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  阮宇辰 附本案所引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 1 4-
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10903号上诉人（原审被告）：东莞绰荣制衣有限公司，住所地为广东省东莞市******。统一社会信用代码914************840。法定代表人：张锦文，该公司董事长。委托代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：谢亚英，女，1966年8月14日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************62X。上诉人东莞绰荣制衣有限公司（以下简称绰荣公司）因与被上诉人谢亚英劳动争议一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，于2019年6月18日作出（2019）粤1973民初8121号民事判决：一、确认谢亚英与绰荣公司从2002年7月6日至2016年8月13日期间存在劳动关系；二、驳回谢亚英的其他诉讼请求。本案案件一审受理费5元，由绰荣公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8121号民事判决书。绰荣公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.谢亚英承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实大部分清楚，适用法律大体正确，但对绰荣公司与谢亚英劳动关系续存时间的认定有误。因谢亚英入职时间太久，绰荣公司无法提供谢亚英入职登记表。依据工资流水，谢亚英最早一笔工资的发放时间为2005年5月，因此一审认定谢亚英于2002年7月6日入职有误。谢亚英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：谢亚英的入职时间。绰荣公司主张一审认定谢亚英的入职时间有误，但也无法确认谢亚英的具体入职时间。依据工资流水，谢亚英工资最早于2005年4月经银行转账发放，但不能全面反映绰荣公司发放工资的客观事实，而绰荣公司关于谢亚英的入职时间又缺乏明确的主张，绰荣公司否认谢亚英的主张不足以推翻一审认定的事实。一审依据双方举证采纳谢亚英主张的入职时间处理正确。综上所述，绰荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞绰荣制衣有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十一月十三日书记员 陈培森
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执299号之一 申请执行人:梁宇，男，汉族，1992年10月20日出生，住广东省封开县。 被执行人:林丽坚，女，汉族，1977年4月21日出生，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人梁宇与被执行人林丽坚民间借贷合同纠纷一案，申请执行人根据北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第58868号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案受理，申请执行标的金额为680000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人林丽坚发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其没有在规定期限内履行还款义务和报告财产情况。本院依法对被执行人林丽坚采取限制消费措施，并通过执行网络查控系统以及现场调查，查询被执行人林丽坚的银行存款和不动产、工商、车辆、住房公积金、证券、保险等财产登记情况，查明被执行人林丽坚名下有以下财产：位于肇庆市端州区阅江路115号鸿景嘉园G幢804房；持有致宁医药（肇庆）股份有限公司（统一社会信用代码：91441200553603282A）2.3%的股权；粤Ｈ×××××小型轿车一台（另案抵押）。上述房产已被肇庆市端州区人民法院处置，申请执行人梁宇对该房产处置后的执行款申请参与分配，现因债权人对分配方案有异议，正在处理中，申请执行人梁宇受偿金额未能确定。申请执行人梁宇向本院申请冻结被执行人林丽坚持有致宁医药（肇庆）股份有限公司2.3%的股权，并同意待参与分配金额确定后再处置上述股权。本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意暂不处置被执行人林丽坚持有致宁医药（肇庆）股份有限公司2.3%的股权。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月八日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初667号原告王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人刘建军、张欣，河南省人民政府办公厅工作人员。原告王世杰诉被告河南省人民政府不履行法定职责一案，本院于2019年9月12日立案后，在法定期限内向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉的行政行为：2019年6月8日，王世杰向河南省人民政府邮寄履行法定职责申请，要求河南省人民政府对河南省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）作出的两份没有发文字号的告知书和一份没有发文字号的不再受理告知书予以严格调查处理，并责令人社厅依法依规履行职责重新答复。河南省人民政府未作答复。原告王世杰诉称：其于2019年6月8日向被告邮寄一份“依法履职申请书”，但原告至今没有收到被告作出的任何答复，被告的行为明显有意剥夺原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规依法提起诉讼，请求：1.依法判定被告没有履职的行为违法；2.依法判令被告履行职责作出答复；3.本案诉讼有关费用由被告承担。被告河南省人民政府答辩称：原告起诉事项不属于行政诉讼受案范围。原告邮寄的依法履职申请书，属于信访事项，被告同时将该申请书转送省信访局，其对该信访投诉事项是否处理，如何处理对原告的权利义务不产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第九项的规定，本案不属于人民法院受案范围，应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年6月8日，王世杰向河南省人民政府邮寄履行法定职责申请，要求河南省人民政府对人社厅作出的两份没有发文字号的告知书和一份没有发文字号的不再受理告知书予以严格调查处理，并责令人社厅依法依规履行职责重新答复。河南省人民政府未作答复。王世杰不服该行为，诉至法院。本院认为，王世杰要求河南省人民政府履行的职责是对于人社厅作出的告知行为进行调查处理，该行为是原告行使举报权的表现，其法律上的后果是要求上级行政机关启动上下级层级监督机制和履行公共管理职能。该监督机制是行政机关的行政管理机制，监督的相对人是下级行政机关，形成的是行政机关上下级之间的内部法律关系，河南省人民政府是否对该行为进行调查处理均不涉及王世杰，并对其权利义务不产生实际影响。故王世杰对其反映事项的处理所产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王世杰的起诉。案件受理费50元，退回原告王世杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  李建锋审 判 员  董文玉二〇一九年十一月五日代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜晓光，女，1974年6月8日出生，汉族，住址彰武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县规划管理处，住所地彰武县南承路40号。法定代表人：赵庆国，该管理处处长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县彰武镇人民政府，住所地彰武县彰武镇中华路82号。法定代表人：刘广一，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县不动产登记中心，住所地彰武县建华路111号。法定代表人：刘香英，该中心负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县推进铁路建设办公室，住所地彰武县人民大街19号。法定代表人：施向军，该办负责人。再审申请人杜晓光因诉被申请人彰武县规划管理处（以下简称“彰武规划处”）、彰武县彰武镇人民政府（以下简称“彰武镇政府”）、彰武县不动产登记中心（以下简称“不动产登记中心”）、彰武县推进铁路建设办公室（以下简称“彰武铁建办”）证照鉴定行政行为违法及赔偿一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。杜晓光申请再审称1、原审法院认定事实错误。原审法院认定杜晓光于2016年6月16日知道《证照鉴定意见》的存在是事实认定错误。杜晓光因与彰武县政府的房屋拆迁补偿协议一案委托律师起诉，律师从阜新市铁路办公室调取了《证照鉴定意见》并直接向法院提交，杜晓光于2017年6月26日起诉之前并不知道该意见的内容，因阜新市中院以主体不适格驳回杜晓光的起诉，并未开庭审理，杜晓光一直不知道该意见书的内容，直到在彰武县人民政府委托彰武铁推办征收杜晓光房屋过程中，方才在2018年12月11日被送达了该意见书的复印件；2、原审法院适用法律错误。杜晓光没有超过起诉期限。原审法院适用行政诉讼法中关于起诉期限的法律错误。故请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”及第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十九条第一款第二项规定：“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，有关杜晓光主张其委托律师诉讼，当时自己不知道《证照鉴定意见》，故起诉没有超期的问题。因杜晓光在2017年6月26日向阜新市中级人民法院提起拆迁补偿协议行政诉讼，在诉讼过程中提交了《证照鉴定意见》作为证据，尽管杜晓光主张该证据由律师提供，其本人并不知情，但因律师作为杜晓光的委托诉讼代理人，是代其行使诉讼权利的，诉讼代理律师所表述的意见，应为杜晓光本人的意见，其以《证照鉴定意见》作为证据诉讼主张补偿不合法，应视为杜晓光对该鉴定意见应当知情。杜晓光于2019年1月7日针对该《证照鉴定意见》提起的诉讼明显超过了上述法律及解释规定的起诉期限，且杜晓光并未能提交合法有效的证据证明其具有因不可抗力或者其他不属于自身原因及其他特殊情况耽误起诉期限的情形，故杜晓光提起的本案诉讼超过了法律规定的起诉期限。原审裁定驳回杜晓光的起诉并无不当。综上，杜晓光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杜晓光的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十一月二十五日法官助理姜宁书记员栾晶
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3440号 原告：厦门汇景物业服务有限公司，住所地厦门市翔安区滨海东大道海峡现代城A栋一层。 法定代表人：庄景义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于涛。 被告：厦门桃枝源商贸有限公司，住所地厦门市翔安区滨海东大道海峡现代城一期A栋一层。 法定代表人：叶桃枝。 原告厦门汇景物业服务有限公司与被告厦门桃枝源商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。2019年11月19日，厦门汇景物业服务有限公司以厦门桃枝源商贸有限公司已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门汇景物业服务有限公司撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门汇景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门汇景物业服务有限公司负担。 审 判 员 洪春稻 二〇一九年十一月十九日 代书记员 陈琼花 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1644号 申请人：东莞市杰克森研磨科技有限公司，住所：广东省东莞市************长荣国际机械五金广场内K区7-1号。 法定代表人：周勇，总经理。 委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。 被申请人：东莞市荣优通用机械设备有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区**********。 法定代表人：袁某1。 申请人东莞市杰克森研磨科技有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市荣优通用机械设备有限公司相应价值44218.46元的财产。申请人东莞市杰克森研磨科技有限公司以天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额44218.46元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市荣优通用机械设备有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市杰克森研磨科技有限公司于2019年11月26日预交诉前保全费462.18元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市荣优通用机械设备有限公司相应价值44218.46元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黎顺珍
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初5300号之三申请人：泗县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇三湾村，统一社会信用代码913413246808234997。法定代表人：秦晓兰，该公司董事长。被申请人：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交汇口璟泰大厦1201号，统一社会信用代码91340100762758635W。法定代表人：吴晓东，该公司总经理。本院在审理申请人泗县宏鑫房地产开发有限公司与被申请人安徽同济建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人申请，本院依法对被申请人安徽同济建设集团有限责任公司在杭州银行合肥包河支行两个账户：34×××26；34×××68中的存款予以查封，查封总金额16957656元。2019年11月20日，申请人以双方达成和解为由，要求解除对被申请人上述银行账户的冻结。本院认为：泗县宏鑫房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：依法解除对被申请人安徽同济建设集团有限责任公司在杭州银行合肥包河支行账户为34×××26内的银行存款6500000元的冻结；解除对被申请人安徽同济建设集团有限责任公司在杭州银行合肥包河支行账户为34×××68内的银行存款10457656元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹伟二〇一九年十一月二十日书记员  夏凡
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申200号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗波，男，1982年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张江水，男，1979年4月10日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李林林，河北中宇律师事务所律师。 再审申请人宗波因与被申请人张江水合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）冀09民终1694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人宗波申请再审称，再审申请人宗波与被申请人张江水系朋友关系，双方存在口头合伙关系，约定共同经营店铺，被申请人曾向再审申请人转款10.5万元。后双方因装修风格问题产生意见分歧，再审申请人以口头协议达成的条件作为实际管理者身份进行经营，没有采纳被申请人意见，被申请人将再审申请人微信删除，手机拉黑，拒绝沟通，再审申请人多次寻找被申请人无果，再审申请人只得按照当时约定进行经营。2017年被申请人以民间借贷为由将再审申请人诉至石家庄新华区人民法院，后撤诉。之后，被申请人又以合伙协议纠纷为由诉至沧州市新华区人民法院，一审判决驳回被申请人诉求，被申请人不服上诉，因时间短，申请人没有将账本等一系列证据提交。综上所述，被申请人未与再审申请人进行过店面沟通，而是通过多种方式企图将投资款变成借款，影响店面经营，造成店面困难。该案历经一审、二审改判，二审改判认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求撤销二审判决，依法再审。 被申请人张江水提交意见称，该案一、二审认定的事实，双方在一、二审庭审中均予以认可，并且再审申请人在再审申请书中也并未对该认定提出异议，只是对合伙期间的细节问题进行单方面陈述，该陈述再审申请人既没有提供任何证据又不影响本案事实和关键事实的认定。被申请人曾经起诉再审申请人不是再审申请人申请再审的理由。再审申请人关于二审举证时间短没有提交账本等主张，被申请人认为一审法院已经根据法律规定给双方指定了合法的举证期限，再审申请人所说的账本等既没有在一审中提交也不属于法律规定的新证据，本来就不能在二审中提交，且该账本只能算是再审申请人单方陈述，不能算是证据。被申请人是否与再审申请人曾就退伙出资事宜多次联系，并不是本案的审理焦点，更不是申请再审的理由，被申请人无需对此内容进行举证。再审申请人没有举证合伙期间积累的财产和产生的债务，因此，退伙时的财产分割就只剩合伙出资了，该出资为被申请人全额出资，自然应当返还给被申请人，所以再审申请人认为没有清算的观点，也是站不住脚。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人宗波的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，再审申请人宗波与被申请人张江水均认可双方之间存在口头合伙关系，双方对于由被申请人张江水提供资金，再审申请人宗波提供技术合伙经营门店，被申请人已将10.5万元出资款向宗波转款的事实无争议。双方因装修产生分歧矛盾，张江水向宗波提出退出合伙，宗波虽不认可，但是，张江水于2018年1月25日以宗波为被告向石家庄市新华区人民法院提起诉讼，张江水以自己的行为表明不再继续与宗波合伙经营，二审准许张江水退出合伙，并不违反法律规定。再审申请人宗波在一、二审诉讼期间未举证证明二人合伙经营期间系盈余还是亏损，二审在查明事实的基础上依法判决再审申请人返还被申请人10.5万元及利息，并无不当。宗波申请再审提交的材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据。宗波的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宗波的再审申请。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年十一月七日 书记员  李 爽
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初3715号 原告：张峰，男，汉族，1992年2月7日，住安徽省泗县。 被告：尤影杰，男，汉族，1992年11月17出生，住安徽省宿州市。 原告张峰诉被告尤影杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰到庭参加诉讼，被告尤影杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款41,500元；2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 被告因偿还债务需要于2018年4月1日从原告处借到现金41,500元，并向原告出具借条一张。该借条载明：借款期限自2018年4月1日起至2018年8月1日止。期限届满后，原告要求被告偿还借款，但被告以没钱为理由拒不偿还借款，为此双方产生诉争。 被告尤影杰未向本庭提交书面答辩及证据。 经庭审举证、质证，按照证据规则确认法律事实如下：2018年4月以前，被告尤影杰分2次向原告借款50,000元，2018年4月1日，被告尤影杰向原告出具借条一张。主要内容为“借款人尤影杰因资金紧缺向出借人张峰借款人民币伍万元整，借款无利息，此款项用于合法用途。借款期限2018年4月1日到2018年8月1日。……。借款人：尤影杰。2018年4月1日。”借条出具后至起诉前，被告尤影杰偿还原告8,500元。余款因没有及时得到偿还而引发诉争。 上述事实有借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务受法律保护。被告出具借条并偿还部分款项，说明原被告之间存在合理合法的债权债务关系，今原告持条起诉，证据确凿，被告应于偿还下余借款。 被告尤影杰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尤影杰于本判决生效后十日内偿还原告张峰借款41,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取420元，由被告戚兴建负担，先由原告垫付、待执行时一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  王存兵 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姚乐乐 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初6750号 原告：袁莉，女1964年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：孙素侠，女，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告袁莉与被告孙素侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁莉到庭参加诉讼，被告孙素侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁莉向本院提出的诉讼请求：1依法责令被告返还借款本金及利息40.85万元2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月22日被告以资金周转为由，向原告借现金贰拾万元整，约定月利息2%,并出借据1份，付息至2014年10月，此后一直拖欠利息本金不付。期间原告袁莉多次催要后，被告分多次付利息壹万壹仟伍佰元整，此后被告均以无钱等理由推诿拒付。请求法院判决被告支付。 被告孙素侠未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，被告孙素侠于向原告袁莉借款20万元，袁莉当日通过工商银行向孙素侠账户汇款20万元，至2014年9月22日，因孙素侠不再支付利息，袁莉让孙素侠重新给其出具借据一张，借据载明：“今借到袁莉贰拾万元整（￥200000），用于资金周转，月息2分。借款人：孙素侠，保证人叶祥贵”。该借据显示，2016年8月13日，孙素侠、叶祥贵在借据上签名确认，2018年8月13日，被告孙素侠签字确认。原告袁莉自认被告孙素侠利息已经偿还至2014年9月22日，其要求的利息20.85万元是在此之后截至起诉前。在袁莉催要借款期间，孙素侠于2017年10月9日书写承诺书，承诺会尽快想办法还袁莉借款。 本院认为，被告孙素侠向原告袁莉借款20万元，有其出具的借据和承诺书为证，事实清楚，原告袁莉和被告孙素侠之间存在民间借贷关系，被告孙素侠应偿还原告袁莉本金20万元，袁莉自认孙素侠利息已经偿还至2014年9月22日，其要求的利息20.85万元是截至起诉前，即2019年7月，按照双方约定的利率，自2014年9月22日至2019年7月20.85万元的利息未超过法律规定，原告袁莉的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙素侠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁莉借款本金20万元，及自2014年9月22日起至2019年7月的利息20.85万元，共计40.85万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7427元，由被告孙素侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  胡 平 人民陪审员  黄兆猛 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  尤倩影 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区正镶白旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2529执409号申请执行人正镶白旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。被执行人斯琴巴雅尔，男，1980年8月22日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。被执行人乌仁塔娜，女，1983年5月20日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗伊克淖尔苏木。被执行人布仁满都夫，男，1975年4月20日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。被执行人阿拉腾沙其尔，女，1985年2月8日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。被执行人宝力道巴特尔，男，1982年9月2日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗乌兰察布苏木1。被执行人巴图德力格尔，男，1974年11月2日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗伊克淖尔苏木。本院依据已经发生法律效力正镶白旗人民法院（2019）内2529民初255号民事判决书，申请人正镶白旗农村信用社申请执行斯琴巴雅尔、乌仁塔娜、布仁满都夫、阿拉腾沙其尔、宝力道巴特尔、巴图德力格尔借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人斯琴巴雅尔、乌仁塔娜、布仁满都夫、阿拉腾沙其尔、宝力道巴特尔、巴图德力格尔未履行给付义务。经本院调查核实，被执行人斯琴巴雅尔在内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司正镶白旗工务段有定期收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：2019年12月开始，从被执行人斯琴巴雅尔在内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司正镶白旗工务段的工资中每月扣留人民币叁仟元整（3000元），共计扣留人民币壹拾陆万柒千捌佰玖拾捌元肆角叁分（167898.43元），扣完为止。其中扣留款项为：案件执行款113553.17元，利息51392.26，申请执行费1603元，案件受理费1350元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 莫日根必力格二〇一九年十一月二十九日书记员 张  国  栋
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初5791号之一原告：李学明，男，1948年6月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：卢建国，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玮娜，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王晓东，男，1964年9月20日出生，汉族，住。本院在审理原告李学明与被告王晓东借用合同纠纷一案中，原告李学明于2019年11月29日向本院申请撤回对被告王晓东的起诉。本院认为，原告李学明的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李学明撤回对被告王晓东的起诉。案件受理费减半收取为6900元，由原告李学明负担。审 判 长  赵美容人民陪审员  罗杏根人民陪审员  杨雪珍二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈霞美
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3941号原告：贵州誉翔实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥路48号（六盘水卓亿商贸有限公司）。统一社会信用代码：91520200308760161T。法定代表人：王雨馨，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：李伟，贵州景沛律师事务所律师。执业证号：15202201910091243。被告：陈高平，男，1979年8月4日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。一般授权委托诉讼代理人：余兵兵，贵州大局律师事务所律师。执业证号：15202201910091558。一般授权委托诉讼代理人：余明泽，贵州大局律师事务所律师。执业证号：15202201910087888。原告贵州誉翔实业有限公司（以下简称“誉翔公司”）诉被告陈高平确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉翔公司的委托代理人李伟，被告陈高平及其委托代理人余兵兵、余明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉翔公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出黔六市劳人仲案字[2019]第310号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系，该认定是错误的，理由如下：1、被告不受原告管理，去留自由，无需遵守原告公司规章管理制度；2、被告随时来，随时走，劳务费即时结清，原被告属于劳务雇佣关系；3、被告提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系是松散的，不具有固定性。故为维护原告合法权益，特诉至法院。陈高平辩称：被告于2017年10月10日到原告单位上班，接受原告单位管理人员的管理，即工作时间为每天早上八点上班，下午六点下班，工作时间规律，且被告每月向原告支付工资，因此原、被告双方事实劳动关系成立。六盘水市劳动人事争议仲裁委（2019）310号仲裁裁决书合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告陈高平到原告誉翔公司从事喷漆工作，双方未签订书面劳动合同。2018年10月22日，誉翔公司组织陈高平等人到六盘水华盛祥健康体检中心进行职业健康检查。2018年11月19日，陈高平在工作中不慎受伤，后被送到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院治疗，经诊断伤情为：右足第5趾末节骨折。此后，陈高平向六盘水市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法确认原、被告之间存在事实上的劳动关系。六盘水市劳动人事争议仲裁委员会作出黔六市劳人仲案字[2019]第310号仲裁裁决书，裁决陈高平与誉翔公司之间存在劳动关系。誉翔公司不服仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，有借记卡账户历史明细清单、六盘水华盛祥健康体检中心证明、职业健康检查表、诊断证明书、黔六市劳人仲案字[2019]第310号仲裁裁决书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，誉翔公司并未提交属于单位掌握管理且与争议有关的证据对其诉请予以证明。综合本案法庭调查、被告提交的诊断证明书以及本院查明的事实等能够证明案件事实的证据，可以认定陈高平曾作为誉翔公司的员工在该公司从事喷漆工作。原、被告双方一方作为用人单位，一方作为劳动者，符合法律规定的劳动关系主体资格，誉翔公司自用工之日起即与陈高平建立了劳动关系；陈高平按照誉翔公司的安排从事劳动并领取报酬，其提供的劳动是誉翔公司业务的组成部分，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，故劳动关系已经依法成立。原告方主张确认其与被告之间不存在劳动关系的诉请，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：原告贵州誉翔实业有限公司与被告陈高平之间事实劳动关系成立。案件受理费10元，由原告贵州誉翔实业有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 郭 丽二〇一九年十一月十九日书记员 但昭燚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2691号之一 申请执行人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西1栋1213号。 法定代表人：曾景，该公司总经理。 被执行人谢承斌，男，1974年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司南宁分公司与被执行人谢承斌借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初5238号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结并扣划被执行人谢承斌名下相关银行账户2381元作为执行款支付给申请执行人；查封被执行人谢承斌名下车牌号桂Ａ×××××小汽车壹辆（查封期限：2019年7月9日至2021年7月8日止）；查封被执行人谢承斌在南宁住房公积金管理中心存款余额345.04元(查封期限:2019年8月14日至2020年8月13日止。但上述车辆并未实际控制，住房公积金属专款专用，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年十一月十八日 书记员 张凤豈
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14676号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：赵森，男，1987年8月23日出生，土家族，住重庆市南岸区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告赵森保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告赵森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.赵森支付理赔款30555.67元（包括本金29906.57元、利息522.69元、罚息126.41元）；2.支付逾期保费6834.20元；3.赵森支付违约金（以保险理赔款30555.67元为基数，自2016年11月4日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止）；4.本案案件受理费由赵森承担。事实及理由：赵森向重庆银行股份有限公司建新东路支行（以下简称重庆银行建新东路支行）借款99000元，借款利率为8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。赵森就该笔借款向原告投保信用保证保险，后重庆银行建新东路支行依约向赵森发放贷款，赵森未履行还款义务。原告依约向被保险人重庆银行建新东路支行理赔。而后重庆银行建新东路支行向原告出具《代偿确认书》，原告多次催收，赵森仍未偿付理赔款和保费。被告赵森未作答辩。经审理查明，2014年5月15日，重庆银行建新东路支行（贷款人）与赵森（借款人）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定贷款人重庆银行建新东路支行为借款人提供借款99000元，借款期限36个月，自2014年5月16日起至2017年5月16日止；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按约定归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。赵森就上述借款向平安财险公司投保了保证保险。同日，平安财险公司签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，主要约定：赵森为投保人，重庆银行建新东路支行为被保险人；保证保险金额为117711元；保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费费率1.9%，每月保险费金额1881元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。前述合同签订后，2014年5月15日，重庆银行建新东路支行依约向赵森发放借款99000元。赵森未依约履行还款义务，仅结清了2016年7月19日前的本金、利息、罚息及保费，之后除于2016年8月16日支付保费0.09元、于2016年9月21日支付保费0.01元，赵森再无任何还款。截至2016年11月4日，已逾期满80日，原告遂按保险合同约定向被保险人重庆银行建新东路支行代偿赵森欠款30555.67元。重庆银行建新东路支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告代偿后，赵森仍无任何还款。上述事实，有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、个人贷款借款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、还款明细、还款计划表、《代偿债务确认书》等及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，重庆银行建新东路支行与赵森签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、平安财险公司与赵森签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均是各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。赵森未按约偿还重庆银行建新东路支行的贷款，致使保险事故发生，其行为已经违反保险条款约定，在平安财险公司依约理赔后，赵森依约向平安财险公司支付理赔款项、逾期保费及违约金。故对平安财险公司要求赵森支付代偿款30555.67元（包括本金29906.57元、利息522.69元、罚息126.41元）、逾期保费6834.20元的诉讼请求，本院予以支持。根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现平安财险公司自愿将违约金主张利率降低至年利率24%，不违反相关法律规定，且对被告有利，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告赵森于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款30555.67元；二、被告赵森于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费6834.2元；三、被告赵森于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司从2016年11月4日起至付清之日止的违约金（以代偿款30555.67元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1442.12元、公告费300元，合计1742.12元，由被告赵森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年十一月二十九日法官 助理  曾成峰书 记 员  陈 瑶
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初1462号 原告：张云清，男，1989年4月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县滨河路东侧、玉泉街北侧，统一社会信用代码：91130200MA07P47EX5。 负责人：张小兴，经理。 委托诉讼代理人：李昌龙，男，1985年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区，公司职工。 原告张云清与被告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称安盛天平财险乐亭支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云清的委托诉讼代理人俞贺云、被告安盛天平财险乐亭支公司的委托诉讼代理人李昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失72179元。事实和理由：2019年5月31日03时10分许，原告驾驶其所有的冀Ｂ×××××号车沿蛇刘线由北向南行驶至卢龙县刘黄岭村北路段时，因犯困处理措施不当，导致车辆逆行撞到路边警示牌杆子上，造成车辆损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，我负事故的全部责任。 我所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了商业车损险，事故发生在保险期间，被告应当按照合同约定赔偿原告的车辆损失。原告的经济损失包括：车损68038元、公估费2041元、施救费2100元，总计72179元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿原告经济损失48340元，其中车损46240元、施救费2100元。 被告安盛天平财险乐亭支公司的委托诉讼代理人辩称， 原告所有的冀Ｂ×××××号车在我公司投保了车损险，事故发生在保险期间内，我公司在核实驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，并且没有法定免责事由，对原告合理合法的损失进行赔偿。但原告私自委托作出的公估报告属于恶意评估，且夸大损失已经超过10000元，构成保险诈骗罪，建议移交公安机关。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况。 2、车辆行驶证、驾驶证复印件各1份，证明驾驶员具有合法驾驶资格。 3、道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生及责任承担情况。 4、机动车商业保险保险单1份，证明事故车辆的投保情况。 5、唐山鑫宸资产评估有限公司出具的公估报告书1份、公估费发票1张，证明车辆损失情况及公估费花费情况。 6、维修清单1份和维修费票据9张，证明车辆维修及花费情况。 7、施救费票据2张，证据施救费金额。 被告安盛天平财险乐亭支公司的委托诉讼代理人的质证意见：证据1-4没有异议。证据5、6有异议，因为公估报告是原告单方委托鉴定，应重新鉴定，公估费票据不属于保险赔偿范围，不予认可。维修清单中的损失项目与我公司的定损项目不一致，我公司的定损报告损失及维修项目是与修理厂确定后的实际损失项目，我公司的定损金额是与修理厂协商一致的金额。维修票据金额过高，我公司不予认可。证据7不认可，原告提供的发票远超物价局定价标准，而且应就近施救。 被告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、定损报告1份，证明原告车辆的实际损失。 2、河北强大保险公估有限公司的公估报告书1份，证明鉴定金额与原告自行委托的鉴定金额差距20000余元。 3、保险公司定损照片光盘1张、复勘照片27张及光盘1张，证明原告车辆实际损失情况，复勘照片证明法院委托的公估公司做出的报告中配件项第56、60、65、66、67、68、78项配件并没有更换，原告实际只是进行了维修。 原告委托诉讼代理人的质证意见，对证据2没有异议。证据1、3系被告单方提供的，上述照片不能显示原告的损失情况。 经审查，本院认为，原告提供的证据1-4具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认；证据5、6系原告单方委托公估公司做出的鉴定报告且被告不予认可，故对其证明效力本院不予确认；证据7施救费金额过高，本院不予认可。被告提供的证据2具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力本院予以确认；证据1和证据3系被告单方制作且原告不予认可，故对其证明效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年6月30日，原告张云清为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告安盛天平财险乐亭支公司投保了机动车商业保险，被保险人为张云清。其中机动车损失险限额为96617元，保险期间自2018年6月30日00时起至2019年6月29日24时止，不计免赔。 2019年5月31日03时10分，原告张云清驾驶B99C48号北京现代牌小型轿车沿蛇刘线由北向南行驶至河北省卢龙县石门镇刘黄岭村北路段时，因处理措施不当，发生交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定：此次事故张云清负全部责任。事故发生在保险期间内。2019年6月26日，原告张云清委托的唐山鑫宸资产评估有限公司对事故车辆作出评估报告，车辆损失为68038元。2019年7月16日，原告诉至本院，要求被告安盛天平财险乐亭支公司赔偿各项经济损失72179元。本院在审理过程中，被告对原告委托的公估机构作出的公估报告不予认可，后经被告申请及本院依法委托，河北强大保险公估有限公司于2019年10月21日作出公估报告：本次事故车辆的估损金额为46240元。 本院认为，被告安盛天平财险乐亭支公司与原告签订的机动车商业保险单系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告张云清为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了保额为96617元的机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内，对因发生交通事故给原告造成的合理经济损失，被告安盛天平财险乐亭支公司应在保险合同范围内予以赔偿。河北强大保险公估有限公司作出的公估报告系经本院委托具有公估资质的公估公司作出，鉴定程序合法，其证明效力本院予以确认。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告安盛天平财险乐亭支公司应承担赔偿责任。根据实际施救里程，本院酌定施救费1000元。被告称原告涉嫌保险诈骗罪并已向公安机关报案，但未提交公安机关立案侦查的相关证明，故对其法院应将案件移交公安机关处理的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张云清车辆损失、施救费共计47240元（46240元+1000元）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费981元，减半收取491元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王海盈 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 丽
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初857号 原告：临安市嘉安航运有限公司，住所地临安市青山湖街道青中街1号。 法定代表人：单雄峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李婉萍，浙江永高律师事务所律师。 被告：杨水芳，男，1961年6月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：李新民，男，1956年11月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告临安市嘉安航运有限公司与被告杨水芳、李新民光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因对两被告公告送达，本案依法转为普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告临安市嘉安航运有限公司的委托诉讼代理人李婉萍到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告临安市嘉安航运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付租金10万元及逾期付款利息（自2016年9月21日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算）；2、判令两被告支付违约金20万元。 事实和理由：两被告因经营需要，向原告租赁船舶，双方于2010年7月1日签订租赁协议，约定了租金支付时间、违约金条款、争议解决机制等。租赁期间，两被告未按协议约定支付租赁费用，后双方经协商达成一致，两被告于2016年9月21日向原告出具欠条，确认尚欠租金10万元。但经多次催讨，两被告至今未予支付。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告杨水芳书面辩称，其与李新民共同向原告租赁船舶属实，但租期未满船舶即被强制报废，后经双方协商，其与李新民共同向原告出具欠条确认尚欠租金10万元，而租赁协议已经作废，原告不能再主张20万元违约金。其现愿意承担5万元租金，由于目前没有一次性还款能力，请求分期还款，原告其余诉请均不予认可。 被告李新民未作任何答辩。 原告临安市嘉安航运有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据1、租赁协议，用以证明两被告于2010年7月1日向原告租赁船舶；证据2、欠条，用以证明两被告确认尚欠10万元租金 因两被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利。对原告临安市嘉安航运有限公司提供的证据，本院经审查认为，证据真实、清晰，结合原告当庭陈述及被告杨水芳答辩，可相互印证并形成完整的证据链，故对上述证据和原告诉状诉称的事实均予以认定。另认定：原告与两被告签订的租赁协议第十五条约定，双方应信守本协议，如违反协议的，由违约方支付违约金20万元。 本院认为，原告与两被告签订的船舶租赁合同，系双方真实意思表示，应确认合法有效。现原告持有两被告出具的结算欠条原件，两被告理应及时偿还，拖欠不付，应承担相应民事责任。故原告要求两被告向其支付10万元欠款及自欠条出具之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，合法有理，本院予以支持。至于违约金，本院认为，双方以欠条方式对租金进行结算，不仅是双方对租金具体数额的一种确认，也是双方对原租赁合同所确定的权利义务关系进行变更，鉴于原告在接受欠条时没有对约定违约金的问题提出异议，应视为双方已对原租赁合同内容进行了相应变更，原租赁合同中的违约金条款不再适用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨水芳、李新民在本判决生效之日后十日内共同偿付原告临安市嘉安航运有限公司租金10万元及其自2016年9月21日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告临安市嘉安航运有限公司的其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6041元，由原告临安市嘉安航运有限公司负担3823元，由被告杨水芳、李新民共同负担2218元；公告费560元，由被告杨水芳、李新民共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴胜顺 审判员  肖 琳 审判员  杨世民 二〇一九年十一月七日 书记员  徐梅娜 附页法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。