武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1402号原告：泰州市新阳光钢结构有限公司，住所地：江苏省泰州市高港区永安洲镇工业园区。统一社会信用代码：913212035525300938。法定代表人：孙荣兵，公司总经理。委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。被告：靖江市一铭起重运输设备制造有限公司，住所地：江苏省靖江市江平路**。统一社会信用代码：913212826891556260。法定代表人：闻正红，公司经理。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。原告泰州市新阳光钢结构有限公司（以下简称新阳光公司）诉被告靖江市一铭起重运输设备制造有限公司（以下简称一铭公司）船舶建造合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员吴良志、吴昊、江章鹏组成合议庭公开开庭审理本案，原告新阳光公司委托诉讼代理人吴健、被告一铭公司法定代表人闻正红及其委托诉讼代理人刘小宏到庭参加诉讼。本案多次组织调解不成，现已审理终结。原告新阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告船舶建造款人民币（以下均为人民币）80万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月22日、9月20日，原、被告签订《浮吊船制造协议》两份，约定由原告为被告建造浮吊船两艘，原告按期交船，被告分次给付原告船舶建造工程款，但被告至今尚欠原告建造船舶工程款80万元，原告多次催要，并于2016年7月19日向被告公司发工程款催告函，但被告至今未予理睬。被告一铭公司辩称，原告诉称双方签订过两份浮吊船制造协议，但2014年9月20日的协议未履行，所以该协议与本案无关。根据2014年8月22日所签的协议，原告为被告生产建造两艘浮吊船时约定，2014年10月31日下水交船，并交付船检证书，至约定的交船时间原告未能交船，2014年12月28日经被告催要，原告承诺在10日内结束所有工程，否则余款全部扣除。然自2015年1月两艘浮吊船尚有部分船体、装潢、电气等项目未施工，被告只得自行发包，并造成一定的经济损失，被告又另行垫付了本应由原告支付的船检费17万元，就垫付的船检费用及其他损失，被告保留另行诉讼的权利。如被告尚欠原告部分货款，因原告未依承诺向被告按时交付合同产品构成违约，依其承诺自愿以余款全部扣除作为承担违约责任的方式，此内容为原告的真实意思表示，现原告又以诉讼形式主张余款，有悖诚实信用原则，另根据第八条付款方式的约定，最后一笔款项的支付时间为交付船检证簿时支付，被告于2015年5月取得船检证，至今已三年多时间，原告于2018年8月份起诉，明显超过三年诉讼时效，综上，原告的诉请缺乏事实依据，依法应当予以驳回。原告新阳光公司围绕诉讼请求提交了浮吊船制造协议、邮政回执、查询单、付款凭证、证人证言、欠条等证据。被告一铭公司为支持其抗辩理由提交了浮吊船制造协议、说明、承诺书、收款凭据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经与原件核对并相互印证的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，原告新阳光公司（乙方）与被告一铭公司（甲方）签订一份《浮吊船制造协议》，协议约定甲方委托乙方制造两艘浮吊船（本浮吊船为交钥匙工程），甲方的责任为提供该船的技术参数、技术要求；负责吊机底桶到达现场，并提供吊机底桶中心到尾封板的尺寸20.5米；提供生活楼的尺寸、房间摆布。乙方的责任为按甲方要求负责该船的制作、加工、轮机安装、生活楼装潢；按甲方的要求及其图纸施工，保证质量；在主辅材料的配置过程中，钢板、角钢、槽钢、钢管等材料的质量误差不能超过4%；保证该浮吊船的建造周期，保证该船于2014年10月31日下水交船。如有超期，过期一天罚款3000元。（含装潢结束）负责该船的船检证书及其生活楼的装潢；提供该浮吊船的主辅材料及其配件。付款方式：该船的总费用为404万元整（含材料费、加工费、发电机组、动力机器、装潢、缆绳、靠把等）。合同签订好第一次付款材料费80万元整。第二次生产过程中陆续付材料款100万元整。第三次发电机组、动力机器到场后付款120万元整。第四次陆续付材料款40万元整。第五次浮吊船建造合格、交船时甲方付款34万元整。第六次在甲方装好后通知乙方，一个月内乙方交给甲方船检证簿时付款30万元整，全款已清。2014年8月22日，原告新阳光公司出具收据，收到浮吊船建造款110万元整（其中70万材料款），收款方式现金+10万元承兑。2014年8月23日，原告新阳光公司工作人员黄步宏出具收条一份，收到被告方承兑汇票10万元。10月6日、10月13日、10月16日、10月24日、10月31日、11月7日、11月29日、12月15日、12月28日，原告新阳光公司法定代表人出具收条或签字确认分别收到被告方工程款44万元、10万元、30万元、44万元、44万元、17万元、25万元、10万元、10万元。2014年12月28日，原告法定代表人孙荣兵出具《承诺书》载明：现承诺，有上海两条船（华通浮6778、马鞍山港）在十天内结束所有工程，否则，余款全部扣除。同日，孙荣兵出具欠条一份记载：现欠到邵春芳上海两条浮吊船装潢款计10万元，由闻正红代付，从建船工程余款中扣除。邵春芳在庭审中自认收到闻正红支付的5000元。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原、被告双方签订的《浮吊船制造协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。该协议约定的固定总价为404万元，为交钥匙工程，并约定了交船期为2014年10月31日。按照船舶建造行业惯例，船舶建造完工交接应当有相关的工程量对账单、船舶交接材料等证明，但至今原告并未提供证据证明涉案船舶全部完工交付。况且，协议约定的由原告负责船检证书等事项，原告也确实未完成。因此，原告要求被告按照合同约定总价款支付余款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。从造船款的支付情况来看，并未严格按照协议约定的付款方式进行付款，但双方对此并无异议，应视为实际付款行为对付款方式的变更。从原告法定代表人于2014年12月28日出具的承诺书、欠条以及证人证言来看，船舶并未在协议约定期限内全部完工下水，原告虽然主张其在2014年12月28日之后派遣邵春芳等人在十天内完成了后续扫尾工程，但邵春芳声称其完成了后续装潢部分，还有油漆工、轮机工等人的具体施工情况其并不清楚，原告也无其他证据证明后续工程的完成情况。因此，应当以实际工程量计算被告的应付款项。本案中，原、被告双方均未提供实际工程量计算的相关证据，截止2014年12月28日，被告共付款354万元，原告已经完成两条船的大部分工程，被告的付款行为应当视为对原告已完成工作量的确认。虽然原告认为2014年8月22日的建造款110万元中应包括8月23日的承兑汇票10万元，但8月22日与8月23日的两份收据或收条时间不一致、金额不一致、出具人不一致，原告主张其中部分金额重叠，其作为收款人，应当提供相应的记账凭证或其他证据予以证明，但原告并无证据证明其主张，本院对该项主张不予支持。关于2014年12月28日之后的扫尾工程，原告并无证据证明已经全部完工，但原告向邵春芳出具欠付10万元装潢款应作为扫尾工程款的一部分，被告应当支付。邵春芳自认收到被告法定代表人支付的5000元，应当相应扣除，其他扫尾工程因原告未能提供证据证明具体工程量，被告亦未提供其所称交由其他人扫尾完工的具体工程量和工程款证据，故本院在本案中只能对原告的部分扫尾工程款95000元予以支持。原告主张被告派人将涉案船舶强行拖走导致后续扫尾工作无法完成，但原告提供的证人证言称船舶被拖走的时间大概是2014年10月底或11月初，而被告在11月底至12月28日还继续向原告支付工程款，原告法定代表人还于12月28日出具承诺书承诺船舶继续完工，这表明即使涉案船舶被被告拖走，双方仍在继续履行合同，原告仍然可以继续履行自己的合同义务，但原告并未提供证据证明自己已经全部完成协议约定的涉案船舶交钥匙工程。被告主张根据孙荣兵2014年12月28日出具的承诺书，原告未在十日内完工，余款应当扣除，对该项主张，本院不予支持，理由如下：一是根据承诺书内容，究竟是两条船十天内结束所有工程还是括号内的华通浮6778号船舶十天内结束所有工程，究竟是两条船余款全部扣除还是一条船余款全部扣除等问题并不明确；二是被告对其该项主张应当举证证明，但被告所提出由其2015年2月10日出具的承诺书中虽然表述“将未完成的船体结构交由船东另请（上海毛师傅）继续完成，船体装潢及电工部分交由（刘云）继续完成”，但该承诺书系原告单方制作，虽然原告声称承诺书上有施工承接人和证明人签字，但上述人员并未出庭作证，其证明力无法确认；被告提交的另外一份标明落款“扬州潍柴尹红民”的手写材料落款处日期有涂改，书写人也未出庭作证，不能确认其证明力。因此，被告所举上述证据均无法证明其主张。关于诉讼时效问题，原告所提交的EMS快递单以及付款凭证可以证明2016年7月19日，原告公司向被告公司寄出一份快递，快递单上内件品名处记载的是“关于泰州市新阳光钢架构有限公司向靖江市一铭起重运输设备制造有限公司催要工程款的函”，该快递被投递至被告公司所在地址并有人签收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力“（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，本案中，虽然原告并未提供催款函的具体内容，但从快递单的记载可以明确原告向被告催要工程款的意思表示，应当产生诉讼时效中断的效力。快递单上没有显示被告方的签收时间，但即使按照原告寄出日期2016年7月19日起算，原告提起诉讼也未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。综上，原告部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告靖江市一铭起重运输设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州市新阳光钢结构有限公司支付船舶建造款95000元；二、驳回原告泰州市新阳光钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告靖江市一铭起重运输设备制造有限公司负担1401元，由原告泰州市新阳光钢结构有限公司负担10399元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十一月八日书记员  邱雪梅