广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2589号原告：李树强，男，1978年10月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。被告：福建晶龙建设工程有限公司，住所地：福建省三明市尤溪县城关镇环城路43号808室。法定代表人：黄小龙。被告：珠海国洋食品有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇怡乐路36号。法定代表人：谢競青委托诉讼代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾伶，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。第三人：李春辉，男，1964年2月8日，汉族，住福建省，。原告李树强诉被告福建晶龙建设工程有限公司（以下简称“晶龙公司”）、被告珠海国洋食品有限公司（以下简称“国洋公司”）、第三人李春辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李树强及其委托诉讼代理人王小午，被告国洋公司的委托诉讼代理人占亮、陈艾伶，第三人李春辉到庭参加诉讼。被告晶龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告晶龙公司支付工程款402,270元和利息（计算方式：以402,270元基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月1日计算至实际付清之日止）；2.判令被告国洋公司对上述工程款和利息承担连带清偿责任。事实和理由：晶龙公司与国洋公司签订《珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同》和《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》。合同签订后，国洋公司将两个合同的案涉工程转包给原告。原告按晶龙公司要求于2017年7月6日进场施工，一直施工到2018年3月。因国洋公司报建资料不全，且不愿意交缴工人工资保证金，案涉工程施工被搁置。原告多次要求晶龙公司结算、支付工程款，晶龙公司都以国洋公司未付款导致其无力支付为由拒绝，后晶龙公司委托案涉工程负责人李春辉来珠海与国洋公司交涉结算付款事宜。李春辉和原告一起几次找国洋公司，但国洋公司打电话不接，上门找也不见。2018年5月，李春辉和原告一起找平沙劳动保障所解决问题，该所打电话给国洋公司法定代表人谢兢青，谢叫其公司的财务总监叶总监来劳动所协商。由于李春辉在福建不方便，委托原告直接与国洋公司进行结算，当时国洋公司认可了原告可代晶龙公司直接与其结算，并约好谢兢青一起到劳动所协调。2018年5月30日，原告将工程款清单和授权书微信发给了叶总监。在约定的时间，谢兢青并未出现。后原告又多次找国洋公司，国洋公司都不予理睬。原告无奈，只好又找晶龙公司进行结算。晶龙公司认可其已完成工程量的工程款总计402,270元（包括人工费289,890元、材料款54,930元、机器、机械、钢管、配件材料款57,450元），但晶龙公司表示因国洋公司未支付工程款，因此其无力向原告支付。原告多次催讨无果，诉至法院。原告提交的证据有：1.珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同、珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同；2.2017年8月1日授权委托书、2019年5月18日委托书；3.原告与国洋公司财务总监叶总监的微信聊天截图及结算单；4.《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程材料结算款》、《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程机器、机械、钢管、配件材料结算款》及《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》（下简称“结算表”）；5.原告与国洋公司现场管理人员刘工的微信聊天截图；6.2017年6月28日授权委托书。被告晶龙公司提交书面答辩状，称：本案纠纷与晶龙公司无关，是原告与国洋公司之间的纠纷。一、李春辉不是晶龙公司职员，是由案外人王文斌介绍给晶龙公司在广东省建设厅办理公司备案手续的人员，晶龙公司与李春辉不存在任何关系，双方并不相识也没有见过面，晶龙公司不曾授权李春辉签署任何相关合同。二、根据广东省建设厅粤建法[2012]24号文件要求：工商注册地不在广东省行政区域内的省外企业，在广东省从事建设工程相关业务，需到广东省建设厅进行公司及从业人员备案。晶龙公司曾发送材料给李春辉去办理备案手续，最终因材料不足，办理不成。故晶龙公司不能在广东省承接工程业务，本案所涉及的工程纠纷与晶龙公司无关。三、本案所涉及的两份合同均是劳务包工合同，不在晶龙公司营业执照的经营范围之内，晶龙公司没有资格承接劳务包工业务。四、晶龙公司与原告不存在任何关系，双方不相识：原告所提交的工程材料款、工资结算款等所有证据均不是晶龙公司印章，是由他人伪造的虚假印章。在晶龙公司收到起诉状后，晶龙公司与原告联系，通话过程中，原告承认证据材料所盖公章不是晶龙公司印章，原告承认该案件与晶龙公司无关，是因原告无法直接起诉国洋公司，所以才连带起诉晶龙公司。五、合同签订后，国洋公司将两个合同的涉案工程转包给原告，原告也承认是国洋公司直接转包给原告的，晶龙公司不曾认可过工程项目中的任何工程款，材料所盖的均是伪造虚假印章。六、在立案后，国洋公司也与晶龙公司联系过，电话沟通过程中得知国洋公司曾直接转给李春辉30万元的工程款，双方进行工程结算，国洋公司也承认该案件与晶龙公司无关。被告晶龙公司没有提交证据。被告国洋公司辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。（一）原告与国洋公司不存在施工合同关系。案涉合同的相对方是晶龙公司而非原告，工程款应当由晶龙公司而非原告进行主张。而且根据案涉合同的约定，相关纠纷应该由晶龙公司向珠海市仲裁委申请仲裁，原告直接向法院起诉不符合管辖原则。（二）原告不是实际施工人。首先，晶龙公司没有提供施工人员名单，国洋公司无法确认原告的实际施工人身份。其次，原告没有任何入场施工及实际完成工程量的证据。最后，原告不具备作为实际施工人的资质。原告在起诉状中称晶龙公司将案涉合同涉及的两个工程转包给原告，但原告并没有提供转包的相关证据，且承包建筑工程应依法取得相应的资质证书，原告没有建设工程施工资质，其不能作为实际施工人承包工程，即使存在转包、借用晶龙公司资质的事实，转包及借用资质也均为无效。原告不能据此向国洋公司主张工程款。二、国洋公司不存在欠付工程款的情形，原告李树强主张的工程款不是真实的，理由如下：（一）案涉工程未实际开工，不存在工程量问题。首先，依据我国《建筑法》第七条第一款的规定，办理施工许可证是建设工程开工的基础，但因晶龙公司一直无法办理施工许可证等政府证件，案涉工程依法并未开工。其次，案涉合同约定“开工时间以甲方为准”，国洋公司因晶龙公司无法办理施工许可证无法开工而一直未向晶龙公司通知开工。因此，案涉工程无论依据法律规定还是依据合同之约定均应为未开工状态，在案涉工程根本没有开工的情况下，并不存在工程量问题，即也不存在工程款结算问题，国洋公司无需支付工程价款。（二）原告并未提供任何证据证明工程价款的实际发生，应承担举证不能的后果。首先，晶龙公司一直未依约向国洋公司提供施工人员名单、材料进场计划等并由国洋公司进行确认，因而对于原告所列的工资结算款、材料结算款及工程机器、机械、钢管、配件材料结算款等工程款的清单，国洋公司并无法确认工程款的真实性，且加之案涉工程未实际开工，国洋公司认为相关工程款也并不存在。其次，原告无法提供任何证据证明工程款的实际发生。原告既无法提供任施工人员、材料、设备进场的证明，也无法提供材料采购合同、机器机械租赁合同、施工人员劳动合同、劳务合同和材料款、租赁费、工资的发票、银行流水、收据等实际支付凭证。如案涉工程款确为实际发生的，原告作为投入资金、材料和劳力等进行施工承包的实际施工人，则应存有以上证据材料，原告不存在任何因客观原因无法收集、提供证据的理由。综上，原告未尽到其举证责任，无法证明其实际投入资金、材料和劳力因而产生工程款的事实，应视为原告的主张不成立，且工程未实际开工，不存在也不可能存在国洋公司欠付工程款的问题。三、晶龙公司未按合同约定办理施工许可证导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，应由晶龙公司承担合同无法履行的不利后果。被告国洋公司提供的证据有：1.珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同；2.珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同；3.借款合同、委托书、入账通知；4.收据；5.补充协议；6.关于珠海国洋冷库工程事宜致福建晶龙建设工程有限公司通知函。第三人对原告的诉讼请求不持异议，并称：一、国洋公司冷库项目是经福建人王文斌承接的，王文斌与国洋公司总经理庄实怀是老朋友。2017年6月28日，由王文斌与晶龙公司合作，晶龙公司出具授权委托手续给王文斌与国洋公司对接项目施工事宜，第三人是王文斌的朋友，受托过来帮忙前期工作，于2017年6月份一起到国洋公司现场协助工作，国洋公司原来是要给晶龙公司总承包，并提供图纸做预算，预算人员万鹏也到现场，5个人开始在珠海驻扎。后国洋公司为了省钱，要自己寻找总承包公司挂靠项目，与珠海中大通公司签署总承包合同，晶龙公司作为劳务分包施工，当时中大通公司办完全部施工许可手续程序，要国洋公司缴交合同履约保证金等费用时，但国洋公司迟迟不交。第三人等人在珠海已经工作一个月，于2017年7月30日签劳务合同。国洋公司在未取得工程项目开工建设许可证就自行请打桩队伍进行打桩并完成桩基工程。责任与第三人等人无关，应自行承担一切责任和后果。二、第三人是受晶龙公司委托授权，工作权限是代理与国洋公司签署合同，协助现场工作，工程款结算，而合同内容确定后实际是寄回晶龙公司盖法人章、公章再寄回国洋公司的。第三人是协助现场有关协调工作，没有签署合同。原告是晶龙公司指定的劳务施工队伍负责现场施工和材料加工等工作，国洋公司应承担支付工人工资及各种费用。三、为现场工作方便，第三人向国洋公司借款30万元现金是要帮忙办理开工建设许可证，缴交工人工资保证金，还有工人保险等费用及建设项目部现场围墙，安全设施等规范化布置购材料方便。2017年12月7日国洋公司提出第三人是以个人向公司借款30万元，要先归还公司，劳务施工仍然保留给晶龙公司的施工队伍。而第三人已支付各种开支21万多元，为了更好的配合施工现场工作顺利进行，认为后面工人施工款项由国洋公司再付无妨，第三人就分四次转账25万元还国洋公司账上，尚余5万元未结算抵扣。项目部及现场布置按建设主管部门要求已建成。四、本工程项目中除原告诉求外，第三人已支出租房住宿、生活费用、工人工资等费用21余万元，除了之前国洋公司的5万元还没有抵扣，国洋公司应当要再支付出16余万元给第三人。原告所有工人和管理人员都是晶龙公司派遣劳务为国洋公司服务的，是国洋公司受益就要付钱。第三人没有向本院提交证据材料。经审理查明，原告提供一份被告国洋公司作为发包人（甲方）与被告晶龙公司作为承包人（乙方）于2017年7月签订的《珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同》，载明：“工程名称：珠海国洋食品有限公司冷库。工程地点：广东省珠海市平沙镇升平工业区怡乐路36号。工程规模及结构：建筑面积6064.62㎡，全框架结构。工程承包方式：发包人供材（混凝土、水泥、砖、钢筋、砂石、石粉、门、窗，其它一概不提供），承包人包人工及其它与本工程相关的一切施工工具及材料。工程承包范围：依照设计图纸施工，包括工程所需的、承台、地梁、柱、楼板、砌砖、地面、楼梯、一切土建工程施工（电梯除外），土方工程由甲乙双方重新签订补充协议，补充协议与本合同具备等同法律效应。合同工期及质量验收标准：计划开工时间为2017年9月1日，计划竣工时间为2018年1月1日，工程质量验收标准符合《工程施工质量验收规范》合格标准。合同价款：330万元。合同价款的支付：1.合同签订后，工程开工进场前一周内甲方向乙方支付工程款50万元；2.每个月十五日甲方向乙方按工程进度支付工程款（支付工程款需扣除预付款50万元）；3.工程验收合格后，在保修期（一年）后工程无质量问题甲方向乙方支付剩余工程款20万元。乙方义务：……（4）编制施工组织方案，施工总进度计划，材料进场计划，开竣工通知书，整个工程所需材料清单，合同签订一周内加盖公司公章送甲方，开工时间以甲方为准；……（7）办理施工许可证、房产证等政府文件。”合同落款的发包单位处有被告国洋公司盖章及其法定代表人谢競青签名，承包单位处有被告晶龙公司盖章及盖有“王小龙印”印章。原告还提供了一份被告国洋公司作为发包人（甲方）与被告晶龙公司作为承包人（乙方）于2017年7月签订的《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》，载明：“工程名称：珠海国洋食品有限公司冷库。工程地点：广东省珠海市平沙镇升平工业区怡乐路36号。工程规模及结构：建筑面积6064.62㎡，全框架结构。工程承包方式：乙方包工包料（包验收通过）。工程承包范围：依照设计图纸施工，包括工程所需的1.消防，2.水电，3.防雷（包珠海市政府验收通过）。合同工期及质量验收标准：计划开工时间为2017年9月1日，计划竣工时间为2018年1月1日，工程质量验收标准符合《工程施工质量验收规范》合格标准。合同价款：50万元。合同价款的支付：1.消防、水电、防雷工程采购材料前，甲方向乙方支付20万元工程预付款；2.工程完工一半，甲方向乙方支付15万元工程款；3.消防、水电、防雷完工政府验收通过一周内。甲方向乙方支付12.5万元工程款；4.工程验收合格后，在保修期（一年）后工程无质量问题甲方向乙方支付剩余工程款2.5万元人民币。乙方义务：（4）编制施工组织方案，施工总进度计划，材料进场计划，开竣工通知书，整个工程所需材料清单，合同签订一周内加盖公司公章送甲方，开工时间以甲方为准；（7）办理施工许可证、房产证等政府文件。”合同落款的发包单位处有被告国洋公司盖章及其法定代表人谢競青签名，承包单位处有被告晶龙公司盖章及盖有“王小龙印”印章。原告提供一份被告晶龙公司于2017年6月28日出具的《授权委托书》，载明“本人黄小龙系福建晶龙建设工程有限公司的法定代表人，现委托王文斌、李树强全权代理与珠海国洋食品有限公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。”《授权委托书》加盖有被告晶龙公司公章并盖有“王小龙印”印章。原告提供一份被告晶龙公司于2017年8月1日出具的《授权委托书》，载明“本人黄小龙系福建晶龙建设工程有限公司的法定代表人，现委托李春辉全权代理与珠海国洋食品有限公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。”《授权委托书》加盖有被告晶龙公司公章并盖有“王小龙印”印章。被告国洋公司称：2017年6月28日授权委托书中的“王文斌”与“李树强”均系手写的，且笔迹不一样，不排除李树强是后面加上去的；而2017年8月1日授权委托书中的“李春辉”是印刷体，不可更改；其只确认2017年8月1日授权委托书的真实性。2019年5月18日，第三人李春辉出具一份《委托书》，载明：“本人李春辉，2017年6月受福建晶龙建设工程有限公司委托与珠海国洋食品有限公司洽谈承接冷库厂房工程劳务施工业务，代表公司签署合同、现场协调工作、工程款结算等有关事宜。因业主未能办理完整开工许可证等相关手续，导致工程无法正常施工。我本人现因时间关系不能长期在珠海，特全权委托现场管理人员李树强与因珠海国洋食品有限公司处理工程工人工资、材料款结算、设备、项目部及办公用物品损失赔偿等有关事宜，受委托人在其权限内合法行为本人予以承认。”原告还提供了有晶龙公司加盖公章的《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程材料结算款》（下简称“土建材料结算表”）、《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程机器、机械、钢管、配件材料结算款》（下简称“配件材料结算表”）及《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》（下简称“工资结算表”），其中，土建材料结算表记载木板、方条、天花等项目的结算价为54,930元；配件材料结算表记载湾铁机、切铁机、钢管租金、钢管赔偿等材料和费用的结算价为57,450元；工资结算表记载李世豪、戚东、李树强等11名工人的工资合计289,890元，其中李树强（2017年7月6日至2018年3月，每月工资10,000元，九个月工资合计90,000元）。以上三张结算表的结算价合计为402,270元。被告晶龙公司、国洋公司对上述结算表不予认可。被告晶龙公司称：上述结算表盖的是虚假公章；其提交的答辩状盖有编码“3504260007030”的晶龙公司公章，而上述结算表所盖的晶龙公司印章均无上述编码。但被告金龙公司未申请对上述证据中加盖其公章的真实性进行司法鉴定，仅向本院提交了一份由尤溪县公安局治安管理大队出具的《证明》，该《证明》仅证明晶龙公司备案公章的编码是“3504260007030”。原告及被告国洋公司对该《证明》不予认可。关于案涉工程的实际施工情况。原告称其是案涉工程的实际施工人，第三人对此予以认可，但被告国洋公司对此不予认可。原告还称：其施工内容是冷库主体工程施工前的准备工作，包括临时围档、临时水电、工棚、洗车槽、门楼、墙壁的搭建以及机械设备进场。被告国洋公司则称：被告晶龙公司不是广东省企业，不能在广东省承接工程业务，因为第三人材料准备不足导致施工许可证没有办下来，两份合同没有实际履行；目前其与湛江市住宅建设工程公司签订案涉工程的施工合同，并由该公司办理了施工许可证。被告国洋公司提供了《借款合同》、收据，显示：第三人于2017年8月8日向被告国洋公司借款300,000元，作为办理国洋食品冷库项目开工许可证的费用，同日被告国洋公司将款项支付给第三人指定的收款人李璧宏。被告国洋公司提供一份《补充协议》，载明：“甲方（发包人）：被告国洋公司；乙方（承包人）：被告晶龙公司。一、乙方需在2017年12月7日17:00前将其向甲方的借款300,000元打到甲方公司账户，否则甲方有权终止与其合作，且原合同作废，并追究其法律责任；二、在本合同签订后乙方需在10日内向甲方提供本工程的详细施工时间进度计划表；三、乙方需向甲方提供现场所有施工管理人员、作业人员名单以及特种作业人员资质证明材料。”该协议有被告国洋公司的法定代表人谢競青和第三人的签名捺印确认，双方落款的时间为2017年12月5日。被告国洋公司提供上述证据以证明：第三人无法办理开工许可证，案涉合同没有履行，案涉工程亦没有实际开工，原告所称的其进场施工是不存在的。第三人对上述证据的真实性予以认可。庭审中，第三人还称：第三人不是被告晶龙公司的职工，委托手续是案外人王文斌给第三人的；案外人王文斌挂靠在被告晶龙公司承接被告国洋公司的工程项目，但由于被告晶龙公司不能在广东省承接工程业务，且因为材料不足没有办理备案，被告国洋公司另外找一家有资质的公司进行施工，但还是由被告晶龙公司名下的劳务施工班组即原告进行施工。以上事实有原、被告提供的证据以及各方的庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告诉称被告晶龙公司与国洋公司签订《珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同》和《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》（以下简称案涉合同）后，再将案涉合同项下的工程转包给原告实际施工，即原告实际系以实际施工人的身份，主张对案涉合同行下的工程进行实际施工。本案的争议焦点为：1.原告提供的盖有晶龙公司印章的合同、授权委托书、结算表是否有证明力；2.原告是否是案涉合同项下的工程的实际施工人；3.国洋公司是否应支付原告工程款；4.晶龙公司是否应支付原告款项。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告提供的盖有晶龙公司印章的合同、授权委托书、结算表是否有证明力。晶龙公司辩称案涉合同、授权委托书和结算表所盖的晶龙公司印章为伪造公章，并提供尤溪县公安局治安管理大队出具的《证明》予以佐证。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”虽然晶龙公司提交了尤溪县公安局治安管理大队的《证明》，但晶龙公司经本院合法传唤，没有到庭当庭出示证据并提出该证据的证明目的，原告、国洋公司亦对该证据不予认可，晶龙公司没有尽到提交证据的相应责任，本院难以将该证据作为认定事实的依据。其次，即使《证明》是真实的，其只能反映晶龙公司公章的备案编码是“3504260007030”，无法直接证明原告证据材料中金龙公司的公章是他人伪造；而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”金龙公司对公章的真伪负有举证责任，金龙公司在本院指定的期限内未就公章的真实性提出鉴定申请，而其提交的证据又不足以否定公章的真实性，应承担举证不能的不利后果。因此，晶龙公司以案涉合同、授权委托书、结算表等加盖的金龙公司公章是假章或所盖之章与备案公章不一致等为由否认合同、授权委托书、结算表的效力，本院不予采信，本院对案涉合同、授权委托书、结算表的证明力予以确认。二、原告是否是案涉合同项下工程的实际施工人。《珠海国洋食品有限公司冷库土建工程施工劳务包工合同》约定的工程范围是工程所需的承台、地梁、柱、楼板、砌砖、地面、楼梯等土建工程。《珠海国洋食品有限公司冷库工程消防、水电、防雷施工劳务包工包料合同》约定的工程范围是工程所需的消防、水电、防雷设施。而原告称其施工内容是冷库主体工程施工前的准备工作，包括临时围档、临时水电、工棚、洗车槽、门楼、墙壁的搭建以及机械设备进场。由于原告在施工前没有签订任何书面合同或工程签证等材料，且原告所称的其施工内容也与案涉两份合同的施工范围并不一致，国洋公司也否认原告对案涉合同项下的工程进行实际施工，因此，本院无法认定原告施工的内容与案涉合同具有关联性。第三人虽然对原告实际施工人的身份予以确认，但未提交任何与工程有关的书面证据予以佐证，仅凭第三人的陈述，本院仍然难以认定原告施工内容是案涉合同项下的工程，因此，原告主张其是案涉两份合同项下工程的实际施工人，理据不足，本院不予采信。三、关于国洋公司是否应支付原告工程款。由于本院认定原告实际施工的内容与案涉两份合同不存在关联性，因此，原告依据案涉合同主张国洋公司承担发包人责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于晶龙公司是否应支付原告款项。虽然原告的施工内容与案涉合同不具有关联性，但是，晶龙公司出具的《2017年7月-2018年8月国洋食品冷库土建工程工资结算款》确认欠付原告工资90,000元并在该结算表上加盖公章，应视为晶龙公司的真实意思表示，对晶龙公司有约束力，能够证明原告与晶龙公司之间存在劳务关系。现原告主张晶龙公司支付结算表项下的款项，本院对其中的90,000元予以支持。至于三份结算表记载的其他款项，无证据显示原告有权代其他工人领取工资，也无证据显示原告有权领取土建材料结算表以及配件材料结算表记载的材料款，因此，对于原告主张的其他款项，本院不予支持。至于利息，无证据显示原告与晶龙公司就上述款项的支付时间进行了约定，原告主张晶龙公司支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告福建晶龙建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李树强支付工资人民币90,000元；二、驳回原告李树强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由原告李树强负担2847元，由被告福建晶龙建设工程有限公司负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  朱全二〇一九年十一月二十日此件与原本核对无异法官助理黄国靖书记员杨成耀