河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0481民初1893号 原告：杜宿根，男，1952年10月17日出生，汉族，现住武安市武安镇东洞村。 原告：杜会科，男，1959年3月9日出生，汉族，现住武安市武安镇东洞村。 以上二原告共同委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。 被告：武安市工业园区管理委员会，住所地：武安市东二环路。统一社会信用代码：11130481401838544B。 法定代表人：任鸿雁，该园区管理委员会副主任。 被告：武安市武安镇东洞村村民委员会，住所地：武安市武安镇东洞村。 法定代表人：杜吉祥，该村民委员会主任。 以上二被告共同委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 原告杜宿根、杜会科与被告武安市工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、武安市武安镇东洞村村民委员会（以下简称东洞村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月28日作出（2018）冀0481民初29号民事判决。原告杜宿根、杜会科，被告武安市武安镇东洞村村民委员会均不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）冀04民终1151号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜会科及二原告共同委托诉讼代理人孟永太，被告武安市武安镇东洞村村民委员会、被告武安市工业园区管理委员会共同委托诉讼代理人游利清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宿根、杜会科诉称，1999年8月，东洞村委会原废旧砖厂土地公开对外招标承包，杜宿根、杜会科商定共同投标承包，由杜宿根出面通过公开招投标方式承包了东洞村委会废旧砖厂，后杜宿根、杜会科组织人员资金对旧砖厂土地进行平整，先后投资418000元把废砖厂进行清理平整成40余亩的水浇良田。2010年，园区管委会和东洞村委会未经杜宿根、杜会科同意，也未进行任何补偿，侵占杜宿根、杜会科承包的原废砖厂的20亩土地，在上面种植草坪、树木等妨碍物。2011年4月，杜宿根、杜会科就土地承包经营权一案对东洞村委会提起诉讼，武安市人民法院作出（2014）武民初字第01287号民事判决书，判决：一、杜宿根对东洞村委会的废旧砖厂20亩土地享有承包经营权；二、东洞村委会于判决生效后五日内返还杜宿根土地竞标保证金5000元；三、驳回杜宿根的其他诉讼请求；四、驳回东洞村委会对杜宿根、杜会科反诉请求。邯郸市中级人民法院（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书维持原判。园区管委会和东洞村委会的行为使杜宿根、杜会科从2010年至今不能耕种，依法享有的土地承包经营权被违法剥夺，造成杜宿根、杜会科巨大的经济损失。根据物权法、侵权责任法、民法通则等法律规定，园区管委会、东洞村委会应当承担民事责任，杜宿根、杜会科诉至法院，请求法院依法维护当事人的合法权益。诉讼请求：1、要求园区管委会对杜宿根、杜会科享有的位于武安市（原武安市东洞村委会的废旧砖厂）20亩土地停止侵害，排除草坪、树木、建筑物等全部障碍物，恢复土地原状；2、要求园区管委会赔偿杜宿根、杜会科经济损失480000元；3、要求园区管委会向杜宿根、杜会科赔礼道歉；4、要求东洞村委会承担连带责任；5、诉讼费、律师费、鉴定费等全部费用由园区管委会、东洞村委会承担。 被告园区管委会辩称，一、杜会科不具有诉讼主体资格，法院应驳回杜会科的诉讼请求。杜会科与东洞村委会未形成承包关系，武安市人民法院（2014）武民初字第01287号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市民终字第00296号民事判决书都对该事实予以确认，杜会科不具有诉讼主体资格，故法院应驳回杜会科的诉讼请求；二、杜宿根诉园区管委会主体错误。园区管委会并没有侵占杜宿根的承包地，也未在上面种植草坪和树木，园区所占土地属东洞村委会的集体土地，与杜宿根没有任何关系，杜宿根起诉园区管委会作为被告属主体错误，法院应驳回杜宿根对园区管委会的诉讼请求。 被告东洞村委会辩称，一、杜会科不具有诉讼主体资格，法院应驳回杜会科的诉讼请求。杜会科与东洞村委会未形成承包关系，武安市人民法院（2014）武民初字第01287号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2015）邯市民终字第00296号民事判决书都对该事实予以确认，杜会科不具有诉讼主体资格，故法院应驳回杜会科的诉讼请求；二、杜宿根所诉土地已被依法征用，不存在侵权行为。根据《土地管理法》规定，国家在一定条件下可以依法对承包方承包的集体所有的土地实行征用，武安市政府修建东二环占用杜宿根承包的废旧砖厂土地，是为了公益事业，答辩人并未占用，不构成侵权；三、杜宿根诉求的经济损失没有法律依据。根据《土地管理法》规定，征地补偿应按照征用土地的原用途确定补偿标准和补偿数额。补偿费用包括：（1）土地补偿费，该费是为弥补被征用的集体经济组织的损失，应当属于土地所有权人所有，不能归承包方家庭或集体经济组织的个人所有。（2）安置补助费，应当付给集体经济组织由其管理和使用。（3）地上附着物、青苗补偿费。应当归承包方所有，具体补偿标准由省、自治区、直辖市规定。我市修建东二环占地的青苗补助费为每亩800元，而青苗补助费只能补偿当年的损失，杜宿根承包20亩地，应获得青苗费为16000元，因青苗费损失只可能产生一年，土地被征用后则不会再产生青苗损失，因此，东洞村委会认为杜宿根主张的损失没有法律依据。四、杜宿根没有对土地进行任何投入，应交给村委会的20亩复耕地没有交回，给村委会造成的损失，应当赔偿。杜宿根竞标成功后，应当对土地复耕并交给村委会20亩良田，以缓解村集体人地矛盾问题，但杜宿根并没有对土地进行复耕，导致村委会长期以来，一直对无地农户支付青苗费，给村委会造成了很大的经济损失，杜宿根应当赔偿。且杜宿根在没有任何投入的情况下即要求获得该土地上的补偿款，有失公平。五、评估机构作出的资产评估报告有误，没有法律依据和事实依据。该评估报告中显示杜宿根的土地承包损失为192000元，按每年每亩1200元计算，无任何事实根据。报告内既未标明计算标准，也未体现法律依据，只是出具一笼统的数据，答辩人认为评估机构作为一个专业的中介机构，应当对数据有个详实的论述，但并非如此。武安市人民政府代转公室武政办（2010）46号文件统计的数据显示，土地被征用前三年即2007—2009年三件种植小麦和玉米的平均值为1020元，杜宿根在2011年4月6日诉状中自述小麦和玉米的粮食经济损失为两年43800元，合计每亩损失为1095元，杜宿根自述的损失只能高于市场价格，不可能低于市场价格，但评估机构在无任何依据的情况下，作出每亩1200元的损失的报告，显然有失公平，法院不应采纳。此外，杜宿根、杜会科在2011年以相同案由和诉讼请求向法院提起诉讼，武安市人民法院和邯郸市中级人民法院均对本案作出判决，根据一案不二立的原则，人民法院不应再受理此案，法院应驳回其诉讼请求。 经审理查明，1999年8月，原告杜宿根通过公开竞标方式取得东洞村废旧砖厂20亩的土地承包经营权。2011年4月，杜宿根、杜会科就该土地的承包经营权纠纷起诉东洞村委会，请求：1、确认杜宿根、杜会科对东洞村旧砖厂20亩土地的承包经营权；2、要求东洞村委会停止侵害，返还承包的旧砖厂土地原物，排除两人承包的旧砖厂的妨碍物、恢复土地原状；3、要求东洞村委会赔偿杜宿根、杜会科2010年至2011年粮食绝收的经济损失43800元，退回收取的竞标保证金5000元；4、诉讼费用由东洞村委会承担。东洞村委会提起反诉，要求解除杜宿根的承包经营权并赔偿损失85000元。本院作出（2014）武民初字第01287号判决书，判决杜宿根享有东洞村旧砖厂的20亩地承包经营权；驳回杜宿根要求排除妨碍、恢复原状及赔偿2010年至2011年土地绝收损失43800元的诉讼请求；驳回杜会科的所有诉讼请求；驳回东洞村委会的反诉请求。双方均不服一审判决，上诉至邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）。邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案在原一审审理过程中，杜宿根提出对其承包的20亩土地2010年至2017年的承包经营损失进行评估。经双方同意，本院委托河北盛华金世资产评估有限公司进行了评估，该公司作出冀盛华金世评报字[2018]第50号资产评估报告，结论为：2010年至2017年的土地承包经营损失为192000元。后经鉴定人员出庭释明，计算标准为每亩土地年纯收入为1200元，计算方式为：1200元×20亩×8年=192000元。 以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、证人证言、调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，法院已受理的，驳回起诉。本案中，就案涉土地，经原、被告双方到现场指认，原告指认的地方为：武安市309国道（东二环）和邯武快速路交叉口立交桥北约500米，为地南边；从南边往北边大约300米；309国道（东二环）东侧便道以东约15米外，45米为承包地。不能指出明确四至，且被告不认可原告指认的地方，原告提供的证据亦证明不清案涉土地具体四至范围。武安市人民法院作出的（2014）武民初字第01287号民事判决书及邯郸中院作出（2015）邯市民四终字第00296号民事判决书均已生效，判决杜会科不享有东洞村委会废旧砖厂20亩地的承包经营权；驳回杜宿根要求对其承包经营的东洞村委会废旧砖厂恢复原状和赔偿2010年至2011年的土地经营损失的诉讼请求，故原告杜会科的诉讼请求不予支持；原告杜宿根再次起诉要求将其承包的土地恢复原状并赔偿2010年至2017年的土地承包经营损失诉讼请求不予支持。原告杜宿根其他诉讼请求亦证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杜宿根、杜会科的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告杜宿根、杜会科承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 蕾 人民陪审员  邓俊杰 人民陪审员  智振华 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘红燕 相关法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。