天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7172号原告：刘守山，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：杨鸿，女，1961年4月12日出生，汉族，居民，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津航标律师事务所律师。被告：天津市圣德璐家具有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇产业功能区。法定代表人：白子敬，经理。委托诉讼代理人：李娜，女，公司职员。原告刘守山与被告杨鸿、天津市圣德璐家具有限公司(以下简称圣德璐公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何连强、被告杨鸿及委托诉讼代理人邱莎莎、被告圣德璐公司委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘守山向本院提出诉讼请求：1.判令杨鸿、圣德璐公司共同偿还借款1000000元；2.判令杨鸿、圣德璐公司以本金1000000元为基数，按年利率6%，自2019年4月5日起至付清之日止支付利息；3.诉讼费由杨鸿、圣德璐公司承担。事实理由：刘守山与杨鸿系朋友关系，杨鸿是圣德璐公司的股东及主要经营者。2016年4月，杨鸿因圣德璐公司经营需要，向刘守山借款。2016年4月5日，刘守山应杨鸿要求，通过其朋友刘冬涛将1000000元借款汇入圣德璐公司员工刘爱兵账户。杨鸿于2018年4月5日为刘守山出具了借条，载明：今向刘守山借款1000000元，2018年4月4日借期一年。备注2016年4月4日至2018年4月4日，1000000元已借用两年。借款人：杨鸿。此款经多次催要未果，故提出上述诉讼请求。杨鸿辩称，2016年未向刘守山借款，其在2018年出具借条时，刘守山并未交付借款，请求驳回刘守山的全部诉讼请求。具体理由为：一、双方并不存在民间借贷关系；二、杨鸿自己有资金投资借款平台，通过借款形式投资，不合常理；三、法院审理民间借贷案件，应结合款项来源、交易习惯等因素综合判断；四、刘爱兵是杨鸿朋友并非圣德璐公司员工，刘守山向刘爱兵转款1000000元并未用于圣德璐公司经营；五、刘守山作为原告主体错误，涉诉款项来源于刘守山朋友，刘守山与杨鸿合作投资。圣德璐公司辩称，圣德璐公司未收到借款，刘爱兵并非圣德璐公司员工，请求驳回刘守山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨鸿与刘守山夫妇为朋友关系。杨鸿为圣德璐公司股东。刘守山为证明其主张提供了三份证据，证据一、借条，内容为：今向刘守山借款人民币1000000元整，2018年4月4日，借期一年。借款人：杨鸿2018年4月5日。该借条右下部注明“2016年4月4日至2018年4月4日人民币1000000元已借用两年”。证据二、网上银行电子回单，显示：2016年4月5日案外人刘冬涛向刘爱兵账户转款1000000元。刘守山称其向朋友刘冬涛借1000000元转借给杨鸿，应杨鸿指示将借款汇入刘爱兵账户。证据三、圣德璐公司企业工商信息表，杨鸿为该公司股东。杨鸿对上述三份证据的真实性没有异议，认可借条内容系其亲自书写，同时表示该借款即刘守山通过刘冬涛于2016年4月5日汇入刘爱兵账户的1000000元，其中490000元被转入其个人账户，另510000元汇入其名下的网络投资平台内，刘爱兵代其经营网络投资平台。但是，杨鸿主张该款并非其向刘守山借款，而是刘守山与其合作网络投资的资金，并未用于圣德璐公司经营。刘爱兵将杨鸿网络投资平台的账户密码交给了刘守山妻子辛艳华，辛艳华掌握网络投资情况。杨鸿为证明其主张的事实提供两份电话录音。录音一为2019年4月30日杨鸿与刘守山通话，中心内容为刘守山向杨鸿催要借款，并协商借款利息计算标准问题。在录音中，杨鸿称：那时候想咱们一起弄（网络黄金）试试，我说行啊，要不我绝对不往里投这个。当时想如果挣钱了咱们一分，没想利息，哪知道没挣钱。刘守山表示：挣钱是您的就完啦。我哥们的利息是多少合适？那个钱得还，那不是搭帮做买卖。录音二为2019年8月18日杨鸿与刘守山妻子辛艳华通话，中心内容为杨鸿要求辛艳华提供网路投资的数据。辛艳华表示：我这里没有所有的账，我只有您现在锁上的账户。那个账户我现在进不去，到底有多少我不知道。就是一个数，我并没看那个平台，当时我就是把您的数和我的数记下来一下。当杨鸿表示“我确实想，人家投资咱们少分点，多给人家点”时，辛艳华称“投资是您自己投资，借钱给咱们，给您的”。刘守山对上述两份录音的真实性没有异议，主张刘守山、辛艳华明确否认双方存在合作经营网络投资事实，强调双方为民间借贷关系，并一直协商利息支付标准、催要借款等事宜。刘守山表示辛艳华在“网络黄金”投入20万元，为杨鸿的下一级投资者，辛艳华知道杨鸿投资账户密码可以看到杨鸿投资回报数字，但不能操作杨鸿资金及杨鸿名下他人的资金。圣德璐公司主张涉诉款项与圣德璐公司无关，拒绝对刘守山及杨鸿的证据发表质证意见。本院根据双方当事人的陈述、借条、电话录音等证据，综合分析认证如下：刘守山与杨鸿均认可对方证据的真实性，故本院对刘守山与杨鸿证据真实性予以确认。杨鸿称其投资经营“网络黄金”，简称ES。2016年4月5日，刘守山自案外人刘冬涛处借1000000元转入杨鸿指定账户（刘爱兵账户，刘爱兵为杨鸿管理“网络黄金”投资平台），杨鸿以该款购买“网络黄金”虚拟产品（杨鸿表述其以该款购买金额为510000元的投资币，另外490000元转入其个人账户）。2018年4月5日，杨鸿就该款向刘守山出具借条，载明其向刘守山借款1000000元的事实。在双方通话录音中，当杨鸿表示“那时候想咱们一起弄（网络黄金）试试”、“人家投资咱们少分点，多给人家点”时，刘守山夫妇明确表述“不是搭帮做买卖”、“投资是您投资”否认合作投资事实。根据通话录音记载内容，能证明刘守山对于杨鸿投资“网络黄金”知情，但不能证明刘守山夫妇认可与杨鸿合作投资“网络黄金”。因此，本院对杨鸿提供的通话录音的证明目的不予认可。杨鸿出具借条确认其向刘守山借款1000000元的事实，同时确认该借款于2016年4月5日交付的事实，与银行转款明细互相印证。同时，在杨鸿提供的通话录音中，刘守山夫妇的陈述并无矛盾，显示了其主张事实的一惯性。故此，本院对刘守山关于杨鸿尚欠其借款1000000元的证明目的予以确认。圣德璐公司系独立法人，刘守山不能证明圣德璐公司具有共同的借款意向、涉诉借款用于圣德璐公司经营。故此，本院不认定圣德璐公司为共同借款人。另查，“网络黄金”简称ES，该投资理财形式实则以虚拟货币为噱头进行网络传销，通过拉人头、按层级提成获取利润。现经营者已被公安机关查处。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的依据。借款合同为实践性合同，出借人将借款实际交付借款人之后，合同生效。本案双方争议的焦点为本案基础法律关系的认定问题。本案中，杨鸿对涉诉款项来源于案外人是知情的，在使用涉诉款项两年之后，就该款向刘守山出具借条的行为，一方面证明双方确认了借款的性质，另一方面证明双方确认了借贷主体，即刘守山为出借人，杨鸿为借款人。杨鸿未按约定期限偿还刘守山借款构成违约，应承担违约责任。法律规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉诉借款约定借期一年，借款期限止于2019年4月4日。刘守山主张自2019年4月5日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。杨鸿主张涉诉款项为刘守山投资款，并否认刘守山的适格主体资格，未能证明其主张的事实，亦与其出具的借条相矛盾，本院对其主张不予采信。涉诉借条系杨鸿个人出具，刘守山并未就圣德璐公司存在共同借款意向提供证据，也未能证明涉诉借款实际用于圣德璐公司经营，刘守山主张圣德璐公司偿还涉诉借款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、杨鸿于本判决生效后十日内偿还刘守山借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年4月5日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回刘守山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14016元，由杨鸿负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  屈雅梅人民陪审员  杨万珍二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐祥玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。