文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初3231号原告：唐德云，男，1972年6月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：马礼芳，重庆森达律师事务所律师，特别授权。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。原告唐德云与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂依法转为普通程序公开开庭审理。原告唐德云的委托诉讼代理人马礼芳，被告海特公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德云向本院提出诉讼请求：1、判决被告海特公司支付原告工程款190400元，并支付从起诉之日起以190400元为基数按年利率6%计算的资金占用损失至付清为止；2、判决被告退还原告质量保证金、民工保证金5000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，被告海特公司荣昌荣隆工业园项目部与原告唐德云签订《楼梯梯步合作协议》，约定被告海特公司将其承建的重庆荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程的楼梯梯步承包给原告施工。协议还约定每跑6400元，整个工程32跑楼梯；原告需缴质量保证金、民工保证金5000元，第一次拨款退还保证金。协议甲方由该项目部负责人廖申旺签名并加盖项目部印章。2017年3月2日原告以现金向项目部交保证金5000元，廖申旺出具收条一张，廖申旺签名并加盖项目部印章。原告组织工人进场施工。施工完成后，2017年7月3日经海特公司荣隆项目部管理人员王后才等人验收结算后向原告出具“零星用工工作内容记录单”（结算单）1份，记录单写明：1、抹20-28#楼梯步共计36跑，按每跑梯步的材料及人工费6400元计算，共230400元，合计贰拾叁万零肆佰元整。海特公司项目部管理人员王后才在该记录单上签名确认并加盖项目部印章。之后，经重庆市荣昌区重大矛盾调解委员会两次调解：经初步结算，由海特公司支付给唐德云劳务工资款4万元。2018年2月13日，经荣昌法院划转给原告唐德云2万元。2019年1月28日，海特公司通过银行转账支付原告2万元。参照双方合作协议和记录单（结算单），海特公司尚欠原告190400元。之后被告未支付原告工程尾款。综上，特诉至法院，请求依法判决。被告海特公司辩称：原、被告尚未就涉案工程进行结算，根据原告的承诺，需待被告与业主东恩公司最终结算审定工程款后才能调整确定被告应向原告支付的工程款金额。其次，原告无施工资质，双方分包合同应无效。依据建工合同司法解释的规定，涉案工程的工程款支付条件需经验收合格，由于业主东恩公司未取得建设工程施工许可证，被荣昌区建委责令停工至今，故工程尚未竣工验收，不清楚工程质量是否合格。因此，工程款的支付条件尚未成就，被告没有支付义务。第三、业主尚未向被告支付工程款，被告已积极向业主主张权利，不存在怠于行使权利或恶意拖欠情形，本案结算支付工程款的条件尚未成就，被告无支付义务。第四、被告海特公司未收到原告支付的5000元保证金，即使被告已经收到该保证金，因工程尚未竣工验收合格，还未达到保证金退还时点。综上，原告的诉求缺乏事实依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告海特公司于2003年1月20日登记为有限责任公司，经营范围：建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。2016年9月1日，重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）与被告海特公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定，东恩公司将荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程发包给海特公司施工。9月3日，海特公司以《项目管理人员任命书》任命廖申旺担任荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目部负责人，任命书载明：“为确保荣昌荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目顺利进行……，根据项目合伙人罗后勇与廖申旺签订的合伙协议，经公司研究决定，现任命廖申旺为该项目扫尾工程的全权负责人，全面负责该项目扫尾工程的施工管理、负责该项目扫尾工程的总体协调、负责该项目扫尾工程的所有班组劳务合同签订、负责该项目扫尾工程的决算、负责该项目扫尾工程的班组结算、负责该项目各分包单位或班组的进度款支付和进度款支付比例的确定。任命日期自2016年9月1日起至本工程竣工结算后各劳务分包班组拿完该工程的所有款项为止。”2017年3月1日，海特公司荣昌荣隆工业园项目部（甲方）与原告唐德云（乙方）签订《楼梯梯步合作协议》约定，甲方将重庆荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房的32跑楼梯梯步发包给乙方施工，按每跑楼梯计价，高矮一个价，每跑6400元；乙方交工程质量保证、民工保证金5000元，第一次拨款退还保证金；发包方工程款支付海特公司账上7个工作日付工程款的50%，在工程验收合格后，30至50个工作日付清工程款。协议甲方项目部负责人处有廖申旺签名，并加盖“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章，乙方唐德云签名。2017年3月2日，原告向项目部交纳保证金，廖申旺出具收条一张，载明：“今收到唐德云荣隆工业园3#地块梯步抹灰工程质量保证金5000元整，验收合格后退还。”廖申旺在“收款单位海特荣隆项目部负责人”处签名并加盖项目部印章。《收条》书写的唐德云的“云”与“天”相似。收条原件由原告举示，经质证，被告认为：原告是唐德云，而双方2017年11月就此工程争议调解过程中，被告收到的收条复印件载明的付款主体是“唐德天”，且收条记载的是质量保证金，而非原告陈述的质量和民工保证金，故对收条的真实性不予认可。对此，原告解释为：收条原件由原告收执，唐德云的“云”和“天”是笔误所致。2017年7月底，前述荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房“未完工程”停止施工。之后双方对原告施工工程价款等发生争议。经重庆市荣昌区重大矛盾调解委员会2017年11月10日、12月12日主持调解：由海特公司支付给唐德云劳务工资款40000元。本院以（2017）渝0153民特1011号、1145号《民事裁定书》确认前述调解协议效力。2018年2月13日，荣昌法院划转案款2万元给原告唐德云。2019年1月28日，海特公司通过银行转账支付原告2万元。庭审中，原告举示王后才2017年7月3日向原告出具的“零星用工工作内容记录单”，拟证明：原告施工工程于2017年7月3日竣工，王后才对原告施工工程进行了收方结算。记录单写明：1、抹20-28#楼梯步共计36跑，按每跑梯步的材料及人工费6400元计算，共230400元，合计贰拾叁万零肆佰元整。王后才在记录单上签名，该记录单上加盖有“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章字样。经质证，被告对记录单真实性提出异议：王后才非被告员工，被告也未授权王后才处理工程事宜，王后才出具的记录单不能证明原、被告对原告施工工程已验收结算；记录单上加盖的“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章不是海特公司刻制，且不知是谁加盖的。被告举示有原告签名的《承诺书》（2019年1月25日），拟证明：工程未经竣工验收合格，原、被告尚未对工程进行结算，故被告支付工程款的条件未成就。《承诺书》的内容有：承诺人对海特公司与业主签订的《建设工程施工合同》及补充协议无异议，并认可该合同及补充协议约定的可调计价方案，承诺人认可：承诺人与海特公司也按该结算方案执行；若业主、海特公司或第三方审计单位确认结算方法下浮一定比例，则承诺人与海特公司之间的工程款结算也下浮相同比例……。经质证，原告对在承诺书上签名的真实性无异议，但对《承诺书》的合法性提出异议，认为《承诺书》是被告拟定的格式条款，且损害原告合法权益，故《承诺书》应当无效。《承诺书》签订后至本案法庭辩论终结前，原、被告对原告施工工程未作结算。2019年1月14日，海特公司以东恩公司为被告，就荣隆工业园区3#地块20#-28#楼未完工程的施工向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。该案现仍在审理中。上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同，项目管理人员任命书，楼梯梯步合作协议，零星用工工作内容记录单，民事裁定书，人民调解协议书，银行转账明细，承诺书等为证，本院依法予以确认。本院认为，被告海特公司任命廖申旺为海特公司荣隆项目部负责人，廖申旺以海特公司荣隆项目部的名义将荣昌区荣隆工业园3组团20#-28#号楼“未完工程”中的楼梯梯步抹灰工程分包给原告施工。因原告唐德云是自然人，不具备相应的建筑施工资质，故双方签订的《楼梯梯步合作协议》无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；工程竣工验收不合格且经修复后的建设工程竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告举示王后才出具的《零星用工工作内容记录单》，拟证明：原告施工工程经王后才验收合格并结算。因原告未举示充分证据证实王后才获得了对工程进行验收和结算的授权，也未能证明记录单上的项目部印章和分包合同上的项目部印章为同一印章，结合原告2019年1月25日签名确认并交海特公司收执《承诺书》的情况，可以认定原、被告对原告施工工程尚未最终验收结算，加之原告本案中未举示其他足以证明其工程价款的证据。据此，被告支付原告工程尾款的条件现不具备，工程价款也不确定，故本案中不予支持。关于工程质量保证金退还条件是否具备的问题。2017年3月1日分包协议写明：“工程质量保证，民工保证金5000元，第一次拨款退还保证金。”3月2日的收条载明“工程质量保证金，验收合格后退还”。分包协议和收条对保证金性质、退还时间的表述相比较，收条的表述更明确，结合收条在分包协议之后出具的事实，本院采信收条载明的：原告向海特公司项目部交纳了5000元工程质量保证金，工程验收合格后退还。因原告未能举示充分证据证明工程已验收合格，故被告退还原告工程质量保证金的条件现不具备。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐德云的诉讼请求。本案案件受理费4208元，由原告唐德云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇一九年十一月十一日法官 助理  李小玲书 记 员  尹 佳