广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终870号 上诉人（原审被告）：广东广弘铝业有限公司。住所：广东省广州市越秀区东华东路630号207房。统一社会信用代码：91440000771894196U。 法定代表人：黄嘉海，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：广西凭祥万通国际物流有限公司。住所：广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区物流园内。统一社会信用代码：91451481785206016H。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林有锦，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄秋兰，广西金桂北斗律师事务所执业律师。 上诉人广东广弘铝业有限公司（以下简称“广弘公司”）因与被上诉人广西凭祥万通国际物流有限公司（以下简称“万通公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广弘公司的委托诉讼代理人刘泽丰、被上诉人万通公司的委托诉讼代理人黄秋兰、林有锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广弘公司上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1202号民事判决，驳回万通公司的诉讼请求。事实及理由：一、万通公司提供的证据不足以证明其已向广弘公司交付了案涉货物，一审判决认定万通公司已向广弘公司交付案涉货物属于认定事实不清。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第十条、第六十九条第（四）项之规定，万通公司是否向广弘公司交付货物，应由万通公司承担举证责任。万通公司提供的用于证明其已向广弘公司交付货物的《收货证明》，因该证据为复印件，并非原件，故不具有法律上的证明力，不能作为认定案件事实的依据。依法万通公司应承担举证不能的不利后果。（二）本案的其他证据并不能佐证《收货证明》的真实性。1.万通公司提供的其与案外人之间的《货权转移证明》同为复印件，不能作为佐证案件事实的依据。退一步讲，如果该《货权转移证明》是真实的，也不能佐证《收货证明》的真实性。2.广弘公司与万通公司签订的《采购合同》（以下简称“合同”）以及广弘公司支付给万通公司的款项均不能佐证《收货证明》的真实性。广弘公司与万通公司签订合同，支付款项，是基于万通公司向广弘公司借款，但鉴于当时法律规定企业间不能借贷，双方改为签订合同的形式来达成借款目的，广弘公司从未收到万通公司交付的货物。（三）本案没有案涉货物的生产、仓储、运输等证据，以佐证《收货证明》的真实性。1.万通公司并不生产案涉镍生铁，如其向广弘公司供货，必然需要向上游供应商进货，而万通公司并没有提供其进货的原始证据。2.万通公司没有提供货物真实往来的证据。数量如此巨大的货物流转，应有仓储单、入仓单、出仓单、提货单、送货单、物流单等，本案中，万通公司并没有提供该货物流转的任何证据。（四）广弘公司与万通公司双方的交易明显违背商业常理。双方签订的三份采购合同均约定广弘公司应在合同签订后3个工作日内支付合同价款15%的履约保证金，但未有证据证明广弘公司依约支付了前述履约保证金；另外，三份合同的签订时间分别为2013年6月、7月、8月，相应的收货证明落款时间分别为2013年8月、9月、10日，而广弘公司付款的时间分别为2013年11月、12月，即在广弘公司未支付分毫当期货款、未付清此前欠付货款等情况下，万通公司就先行向广弘公司交付了逾8000万元的货物，这明显违背商业常理。二、退一步讲，如双方存在真实的货物交易，万通公司的诉请也已超过2年的诉讼时效，一审法院认定本案未超过诉讼时效属于认定事实错误。（一）根据2013年8月21日双方签订的合同第七条、第九条的约定，买方（广弘公司）需在合同签订后3个工作日内向卖方（万通公司）支付15%的履约保证金，买方需在向卖方支付15%的履约保证金之日起88天内全额付款，即签订合同之日+3个工作日+88天，至2013年11月22日是广弘公司最后付款的日期，超过该日期，万通公司即明知或者应当知道其权利被侵害，因此，本案的诉讼时效应从2013年11月23日起计算两年至2015年11月22日终止。万通公司于2016年12月向广弘公司原地址发催款函时（且不论该催款函是否送达）已严重超过诉讼时效，其于2018年11月起诉已丧失胜诉的权利。一审法院在未查明本案诉讼时效起算时间和终止时间情况下，即认定万通公司于2016年12月24日发出的催款函产生诉讼时效中断的效力，显然是错误的。（二）案涉合同仅载明双方的单位地址，并没有约定双方的通信联络地址，单位地址与通信联络地址是两个概念，单位地址并不等同于通信联络地址，一审法院将广弘公司的单位地址错误的认为是通信联络地址，并认定由广弘公司承担由此产生的不利法律后果，属于认定事实错误，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院查明事实，支持广弘公司的上诉请求。 万通公司辩称，一、广弘公司与万通公司签订的采购合同真实、合法、有效，且万通公司已按合同约定向广弘公司交付全部货物，一审法院认定事实完全符合客观事实。（一）广弘公司与万通公司签订的合同系双方的真实意思表示，广弘公司对合同的签订是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同内容未违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方存在真实的买卖合同基础法律关系。（二）万通公司所提交的证据足以认定其公司已按合同约定完全适当地履行了交付货物的义务。广弘公司收到合同项下的全部货物后，未依约支付全部货款的行为已构成严重违约，依法应承担支付拖欠货款及相应违约金的民事责任。首先，合同约定的货物交付方式为指示交付，而非现实交付。即万通公司与案外第三人签订上游买卖合同，万通公司取得涉案货物货权之后再出卖给广弘公司，万通公司指示第三人将货物发货至指定地点，再由广弘公司自提货物，广弘公司在收到合同项下货物后即行向万通公司出具《收货证明》后，万通公司即完成交付货物的义务。合同第七条、第十条以及万通公司与案外第三人签订的《采购合同》第七、第九、第十一条均有明确约定（详见一审中万通公司提交的证据序号1、3、4、10、13、16）。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，虽然万通公司因客观原因无法向法庭提交广弘公司出具的《收货证明》原件，只提交了复印件，但结合万通公司提交的其他证据所共同证明的客观事实，一审法院足以认定该《收货证明》的真实性，以及万通公司已完全履行了交付货物义务、广弘公司也支付了部分货款，尚欠货款10648801.55元。因此，广弘公司应承担相应的民事责任。二、本案应当适用3年的诉讼时效，万通公司的诉请未超过诉讼时效。广弘公司主张万通公司的诉请已超过2年的诉讼时效错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。万通公司按合同约定交付了案涉货物后，即享有要求广弘公司支付相应货款的权利。因此，万通公司的案涉合同债权受到侵害的起算时间，应当是以万通公司明确作出拒绝支付货款的意思表示，并结合合同的相关约定以及合同履行过程中的实际情况来判断。首先，虽然双方签订的合同第七条约定了买方支付履约保证金的时间，第九条第三款约定了买方须在向卖方支付15%履约保证金之日起88天内向卖方付清除保证金外的全部货物的剩余货款。但卖方即广弘公司并未按合同约定向万通公司支付履约保证金，而是分别于2013年11月27日、2013年12月9日向万通公司支付了两笔款项，且在中国工商银行业务回单付款摘要后备注为“货款”，而非履约保证金。再者，广弘公司虽未按合同约定支付履约保证金，但却支付了70270000元的大部分货款，因而，广弘公司当时不仅未明确拒绝支付货款，而且更以实际支付大部分货款的行为作出愿意履行支付货款的合同义务的意思表示。所以，彼时，对于所剩余的小部分货款，万通公司无法得出明知或者应当知道己方权利受到侵害的结论。故广弘公司主张本案的诉讼时效起算时间为2013年11月23日没有事实和法律依据。其次，广弘公司于2014年合并重组后，于2014年12月24日变更了公司的住所地。在广弘公司进行资产重组期间，广弘公司负责涉案合同跟进的人员以及法定代表人、公司住所地等重要信息均发生了多次变更，但广弘公司一直未向万通公司履行告知义务，直接导致万通公司于2016年12月16日、23日分别寄出的两封催款函被拒收或以查无此公司为由被退回。2016年12月29日，万通公司只得在广西法制日报上刊登了《催款函》向广弘公司主张债权。对此结果，广弘公司存在违反诚实信用原则的重大过错，应由该公司承担不利法律后果。再者，广弘公司在合并重组期间以及重组后，并未与万通公司就剩余应支付货款的金额与货款支付时间进行结算并确定支付时间，因此，万通公司知道其权利受侵害的时间应当从2016年12月几次发函催款无果之时起算。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法总则）诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案应当适用3年诉讼时效，且时效起算时间为2016年12月23日，一审法院立案受理时间为2018年11月7日，未超过3年的诉讼时效。因此，一审法院认定万通公司的诉请未超过诉讼时效正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。广弘公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 万通公司向一审法院起诉请求：1.判令广弘公司向万通公司付清拖欠的货款10648801.55元；2.判令广弘公司向万通公司支付逾期付款违约金9307054元（违约金的计算：以10648801.55元为基础，按每日万分之五计算，从2014年1月10日起暂计至2018年10月24日，剩余违约金计至广弘公司实际清偿拖欠的货款之日止）；3．本案的诉讼费用由广弘公司负担。 一审法院认定事实：2013年8月21日，万通公司作为供方，广弘公司作为需方，双方签订了合同编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的《采购合同》，主要约定：广弘公司向万通公司购买Ni>l.6%的镍生铁8695(±10%)吨，单价为2332.29元／吨，合同总金额为20279261.55元；交货地点及交货方式：广西钦州保税港内贸码头堆场，买方自提，费用由买方自行承担；交货时间与结算方式及期限：合同签订后3个工作日内买方向卖方支付货款总价15%的履约保证金，付履约保证金之日起88天内向卖方付清全部货款；违约责任：如买方未按合同约定时间付款，每逾期一日按欠付货物价款总额的万分之五支付违约金。 2013年10月20日，广弘公司向万通公司出具一份《收货证明》，载明广弘公司确认于2013年10月20日收到万通公司与广弘公司签订的编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02的采购合同项下的全部货物。 另查明，万通公司和广弘公司在2013年6月20日、7月31日还分别签订了合同编号为GXXHL—PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02的两份采购合同，这两份合同货款合计为60639540元；广弘公司于2013年11月27日经银行汇兑给万通公司货款20270000元、2013年12月9日，又汇兑货款50000000元。2014年12月24日，广弘公司住所地变更，万通公司于2016年12月16日、23日以EMS邮政快递方式向广弘公司（原地址）寄出催款函，但邮件被退回；同年12月29日，万通公司在广西法制日报刊登催款函公告；2018年11月7日，万通公司向一审法院提起诉讼。 一审法院认为当事人的争议的焦点是：1．万通公司与广弘公司签订的合同是否真实有效；2．万通公司是否已依约向广弘公司交付了货物；3．万通公司的诉请是否超过了诉讼时效。 一、关于万通公司与广弘公司签订的采购合同是否真实有效的问题。该院认为，万通公司与广弘公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。 二、关于万通公司是否已依约向广弘公司交付了货物的问题。该院认为，虽然万通公司只提交了广弘公司出具的《收货证明》的复印件（或是扫描件），未能提交原件，但综合万通公司提交的其他证据可以认定，《收货证明》的复印件内容真实，可证实万通公司已依约向广弘公司交付了全部货物，而中国工商银行业务回单可证实广弘公司也已支付了部分货款，尚欠10648801.55元的货款未付。 三、关于万通公司的诉请是否超过了诉讼时效的问题。该院认为，广弘公司在合同中已明确了其详细的通信联络地址，广弘公司于2014年12月24日变更地址后，没有告知万通公司，导致万通公司在2016年12月按合同载明的原地址向广弘公司发函催款时，被邮政部门以原址查无此公司等事由退回，造成这样的法律后果，应由广弘公司承担。因此2016年12月本案诉讼时效中断，本案诉讼时效依法应从2016年12月起算，万通公司于2018年11月提起诉讼，没有超过诉讼时效。 综上所述，万通公司与广弘公司签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；万通公司已按照约定全面履行交货义务，而广弘公司未按照约定全面履行按时足额付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；万通公司要求广弘公司付清拖欠的货款10648801.55元并支付逾期付款违约金有合同依据，该院予以支持。广弘公司所提本案的买卖业务实质上是融资性贸易关系、双方并没有真实的货物往来、广弘公司从未收到万通公司的任何货物、万通公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：广东广弘铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付尚欠广西凭祥万通国际物流有限公司货款10648801.55元并支付相应的违约金（违约金以10648801.55元为基数，从2014年1月10日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）。案件受理费141535元、财产保全费5000元，合计146535元，由广东广弘铝业有限公司负担。 本院二审中，广弘公司围绕上诉请求提交证据如下：北部湾港钦州码头有限公司出具的北港股钦函[2019]37号《关于镍生铁矿有关情况的复函》复印件一份，并说明一审中该公司曾向一审法院请求依职权向广西钦州保税港调取万通公司于2013年8月、9月、10月在该港内贸码头堆场存放镍生铁及库存量、以及万通公司向广弘公司出货量等情况，以查明广弘公司没有提取案涉镍生铁的事实。2019年5月27日北部湾港钦州码头有限公司出具《复函》，但一审法院未将该函提交当事人质证，也未把主要内容作为裁判依据。该函用于证明该公司于2013年未与北部湾港钦州码头有限公司发生镍生铁矿港口作业业务，即广弘公司于2013年未在广西钦州保税港提取或存放镍生铁矿，未收到万通公司交付的案涉货物。 万通公司围绕答辩意见提交证据如下：万通公司与广弘公司的结算单2张，广西增值税专用发票69张，证明广弘公司与万通公司之前还签订两份镍生铁采购合同，万通公司已按三份采购合同（含涉案合同）的约定，向广弘公司开具与三份合同总价款金额一致的增值税专用发票，票面金额共计80918801.55元（含未结算的涉案合同金额20279261.55元）。 本院组织当事人进行证据交换和质证，万通公司对广弘公司提交证据的质证意见：复函第一项内容仅能说明2013年间广弘公司未与北部湾港钦州码头有限公司发生镍生铁港口作业业务，但不能以此证明万通公司与广弘公司不存在买卖合同关系，以及万通公司尚未完全履行交付货物的义务；复函第二项内容所提及的货物，确系万通公司的货物，且确系在所述期间，万通公司有两批次镍生铁矿分别为55200吨、55000吨在该港口码头卸船入库（即堆放在该码头的露天堆场），所述内容属实。广弘公司对万通公司提交证据的质证意见：一审中万通公司未提交该证据，二审提交不属于新的证据，依法应不予审查；但为了法庭查明事实，质证如下，仅供法庭参考：结算单没有原件，对结算单的真实、合法、关联性不予认可，与本案无关联；发票是万通公司自行纳税取得的，对真实、合法、关联性不予认可。 本院对当事人提交证据的认证意见：1.当事人对北部湾港钦州码头有限公司出具的北港股钦函[2019]37号《关于镍生铁矿有关情况的复函》复印件的真实性无异议，与本院二审庭中核对原件相一致，也与庭后本院派员依职权向北部湾港钦州码头有限公司核实出具复函真实性的结果相一致，应予确认。该复函仅能证明2013年间广弘公司未与北部湾港钦州码头有限公司发生镍生铁港口作业业务，但不能以此证明万通公司与广弘公司不存在镍生铁矿买卖合同关系，以及万通公司尚未完全履行交付货物的义务。同时，证明了万通公司于2013年2月23日至同年4月13日、2013年7月15日至同年9月18日先后在北部湾港钦州码头有两批次分别55200吨、55000吨镍生铁矿卸船入库（即堆放在该码头的露天堆场）后出库。2.万通公司提交的结算单下方加盖有该公司及广弘公司的印章，虽然广西增值税专用发票69张是万通公司代为广弘公司开具，但是发票确实是税后出具的，上述两份证据，在广弘公司未能提出反驳的证据情形下，本院对证据的真实、合法、关联性予以确认。 广弘公司对一审法院认定事实的争议如下：1.认定2013年10月20日广弘公司向万通公司出具《收货证明》一份不属实，万通公司提供的这份《收货证明》是复印件，对其真实性应不予认可；2．认定广弘公司收到合同项下的全部货物错误。上述北部湾港钦州码头有限公司出具的《关于镍生铁矿有关情况的复函》，已证明广弘公司未收到万通公司交付的案涉货物。万通公司对一审法院认定事实无异议。本院认为，广弘公司的争议事实，与其主张与万通公司不存在镍生铁矿买卖关系存在直接关联性，本院在下文再综合作出评议。 除上述当事人对一审查明事实的争议外，对当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，当事人的争议焦点是：1.广弘公司与万通公司是否存在镍生铁矿买卖关系；万通公司是否已完全履行向广弘公司交付货物的义务；2.万通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 1、关于广弘公司与万通公司是否存在镍生铁矿买卖关系，万通公司是否已完全履行向广弘公司交付货物的义务的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”万通公司主张与广弘公司存在镍生铁矿买卖关系，其在一审中提供了以下证据证明：1.2013年8月21日万通公司与广弘公司签订的采购合同1份（编号为GXXHL-PXWT-GDGH-9-02）；2.落款名称为“广东广弘铝业有限公司”及加盖该公司印章、日期为2013年10月20日的《收货证明》复印件1份；3.2013年6月20日、7月31日万通公司与广弘公司分别签订的《采购合同》各1份（编号为GXXHL-PXWT-GDGH-7-02、GXXHL-PXWT-GDGH-8-02）；4.2013年7月30日、8月21日万通公司与案外人广西启帆国际贸易有限公司分别签订的镍生铁《采购合同》各1份（编号为GXXHL-PXWT-GDGH-8-01、GXXHL-PXWT-GDGH-9-01）；5.2013年6月19日万通公司与案外人广西新合力冶金有限公司签订的镍生铁《采购合同》1份;6.中国工商银行信用证到期付款确认通知书3张；7.中国工商银行托收凭证两张、收款凭证2张。二审中万通公司又提交了该公司与广弘公司结算单2张，广西增值税专用发票69张。结合2019年5月27日北部湾港钦州码头有限公司出具的北港股钦函[2019]37号《关于镍生铁矿有关情况的复函》，以上证据形成证据链条。足以证明广弘公司与万通公司先后签订镍生铁矿买卖合同，万通公司提供的镍生铁分别来源于广西启帆国际贸易有限公司、广西新合力冶金有限公司，交货地点为北部湾港钦州码头，万通公司先后在北部湾港钦州码头有110200吨镍生铁矿缷船入库后出库，万通公司向广西启帆国际贸易有限公司、广西新合力冶金有限公司支付货款凭证，2013年11月27日、12月9日广弘公司向万通公司支付货款凭证。广弘公司主张与万通公司不存在镍生铁矿买卖关系，双方是企业融资关系，因其未能提供足以反驳万通公司提供的证据，应承担举证不能的不利后果。根据证据优势、证明力大小原则，应予综合认定万通公司与广弘公司存在镍生铁矿买卖关系、万通公司已完全履行交付货物的义务、广弘公司出具给万通公司《收货证明》并先后支付部分货款的事实。广弘公司的争议事实的主张及理由，应不予采信。一审判决认定万通公司与广弘公司存在镍生铁矿买卖关系，万通公司已完全履行交付货物的义务正确，广弘公司尚欠万通公司货款10648801.55元正确,应予支持。 2、关于万通公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，万通公司完全履行交付货物义务后，2013年10月20日广弘公司在出具的《收货证明》中并没有另行约定履行支付货款的期限。根据万通公司与广弘公司签订的合同第九条结算、付款方式及期限项下第一款约定“即买方应于本采购合同签订后3个工作日内以现汇方式向卖方支付15%履约保证金共计3041889.23元，保证金不计息，保证金在最后一次提货时扣除。第三款约定即买方需在向卖方支付15%履约保证金之日起88天内向卖方付清除保证金外的全部货物的剩余货款，如买方未能在前述期限内付清全部货物货款或未提清货物，从买方向卖方支付15%履约保证金之日起的第88天起每逾期一日，买方应另行向卖方支付所欠付货款总额万分之五的违约金。”2013年8月21日万通公司与广弘公司签订合同，依约广弘公司应于签订合同后的3日内即24日向万通公司支付履约保证金，从支付履约保证金之日起88天内即应于同年11月21日付清货款。一审中万通公司提供的两份中国工商银行付款凭证，仅证明广弘公司先后于2013年11月27日、12月9日分别有两笔付款，但过后广弘公司一直未支付尚欠的货款，也未另行约定付款期限，万通公司知道或应当知道其民事权利将受到侵害，即诉讼时效期间从2013年12月10日起算两年至2015年12月9日届满。诉讼时效期间，万通公司未能举证证明其曾向广弘公司主张实体权利，广弘公司同意履行义务，或者其已提起诉讼等引起诉讼时效中断的事由，也应承担举证不能的不利法律后果。超过两年诉讼时效后，万通公司于2016年12月26日才以邮政快递方式向广弘公司主张实体权利，至2018年11月7日才提起诉讼，其再主张因广弘公司地址变更无法送达催款通知书，未明确广弘公司是否履行义务、不知其权利受到侵害，诉讼时效应中止，应适用3年诉讼时效，广弘公司应承担法律后果、其诉请未超过诉讼时效，因无事实和法律依据，应不予支持。因此，万通公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应不再得到法律保护，应予驳回。广弘公司主张万通公司的诉讼请求已超过2年诉讼时效，应予支持。一审判决认定万通公司的诉讼请求未超过诉讼时效，无事实和法律依据，应予以纠正。 综上所述，广弘公司的部分上诉理由，有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实正确，但适用法律及处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1202号民事判决即广东广弘铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付尚欠广西凭祥万通国际物流有限公司货款10648801.55元并支付相应的违约金（违约金以10648801.55元为基数，从2014年1月10日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）； 2、驳回广西凭祥万通国际物流有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费141535元、财产保全费5000元，合计146535元，由广西凭祥万通国际物流有限公司负担。二审案件受理费141535元，由广西凭祥万通国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中继。从中继时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第%1条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形： （一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；…（略）。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 第%1条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物…（略）。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…（略）。