湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3690号 上诉人(原审被告)：襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会，住所地襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区。 法定代表人：韩建新，该居委会主任。 委托诉讼代理人：杨俭，该居委会副书记。 上诉人(原审被告)：梁翠林，女，1970年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁桂梅，女，1980年12月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 被上诉人(原审原告)：梁春林，女，1977年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 被上诉人(原审原告)：梁英杰，女，1972年7月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。 上诉人襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会（以下简称梁坡居委会）、梁翠林因与被上诉人梁桂梅、梁春林、梁英杰农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁坡居委会的委托诉讼代理人杨俭，上诉人梁翠林及其委托诉讼代理人王群，被上诉人梁桂梅、梁春林、梁英杰及其委托诉讼代理人秦国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁坡居委会上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉请；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1998年农村土地承包登记时，案涉土地仅登记在梁元清名下，1999年3月梁元清去世，该土地的耕种状况事实不清。2005年二轮延包确权时，上诉人根据国家政策确保耕地不撂荒，责任人清晰明了的原则，由各村民小组调查商定的意见，重新梳理相关承包责任权进行二轮承包登记是合理合法的，也是农村集体土地承包正常程序，上诉人没有违法违规。二、2005年至本案之前，上诉人从未收到被上诉人提出的案涉土地承包的任何诉求。现该案的土地已被征收，承包权已丧失，集体所有制的土地的承包权经组织处置，是法律给予的权力，上诉人依法不承担本案的责任。 梁桂梅、梁春林、梁英杰辩称，同意一审判决，对居委会上诉有异议。 梁翠林上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人提交的1998年的编号为NO.003669的承包经营合同实际是第一轮延包合同，不是以梁元清为户主签订的原始承包经营合同，不能以此证明梁元清及三被上诉人于1998年已实际取得2.54亩面积地、0.95亩百花园地的承包经营权。该合同在姓名处已将“梁元清”划掉，改成了“焦世义”，且合同中并没有列明土地承包经营权人的姓名，被上诉人也没有与合同相对应的承包经营权证证明该土地承包的家庭成员姓名。二、2005年农村土地二轮延包时，梁坡居委会根据梁坡7组村民代表所确定的确权方案以及当时土地的实际耕种情况，与梁翠林签订了土地承包经营合同，且已报柿铺街道办事处和樊城区人民政府审批，梁翠林取得了农村土地承包经营权证，确认了梁翠林的土地承包经营权。该合同签订程序合法，且符合二轮延包“大稳定、小调整”的规定，合法有效。三、被上诉人起诉已过诉讼时效。 梁桂梅、梁春林、梁英杰辩称，服从原判。 梁桂梅、梁春林、梁英杰向一审法院起诉请求：1.梁翠林、齐明均立即返还梁桂梅、梁春林、梁英杰被征收承包地补偿款及有关补偿款120079.1元、直补费12000元，合计132079.1元，梁坡居委会承担连带返还补偿款责任；2.本案诉讼费由梁翠林、梁坡居委会承担。诉讼过程中，梁英杰、梁春林、梁桂梅变更第一项诉讼请求为：确认梁翠林与梁坡居委会于2005年4月30日签订的《土地承包经营合同》中属于梁桂梅、梁春林、梁英杰所有的3.49亩承包地的部分无效。 一审法院认定事实：梁翠林、梁英杰、梁春林、梁桂梅系梁元清和焦世义的女儿。梁元清、梁翠林、梁英杰、梁春林（2008年户籍从梁坡村7组迁出）、梁桂梅的户籍均在襄阳市××区××组，焦世义的户籍不在襄阳市××区××组。1998年梁翠林与父母分家。同年，梁元清作为户主与原襄樊市樊城区柿铺乡梁坡村民委员会签订《土地承包经营合同》，以家庭承包方式（人口4人：梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅）承包面积地2.54亩、百花园地0.95亩，共计3.49亩；梁翠林作为户主与原襄樊市樊城区柿铺乡梁坡村民委员会签订《土地承包经营合同》，以家庭承包方式[人口2人：梁翠林、梁雪晴（梁翠林之女）]承包百花园地1.15亩。1999年3月4日，梁元清去世。2005年4月30日，梁翠林作为承包方代表与原襄樊市樊城区柿铺街道办事处梁坡村民委员会（现梁坡居委会）签订《农村土地承包合同》，梁坡居委会将梁翠林原承包的1.15亩百花园地及原由梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅承包的2.54亩面积地、0.95亩百花园地，以家庭承包方式发包给梁翠林[土地承包经营权共有人为梁雪晴、齐转运（梁翠林之子）]，承包期限为2005年4月30日至2028年9月30日。梁翠林据此取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。另查明，梁英杰于1998年1月15日结婚，在新居住地（××市××区太平店镇××）未取得承包地。梁桂梅于2013年3月12日结婚，在新居住地（××市××区牛首镇××）未取得承包地。上述2．54亩面积地于2009年被征收。一审法院认为，梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅于1998年已实际取得2．54亩面积地、0．95亩百花园地的承包经营权。此后，梁元清去世，上述土地由梁英杰、梁春林、梁桂梅继续承包。庭审中，梁翠林、梁坡居委会均未举证证明梁英杰、梁春林、梁桂梅已将上述土地的承包经营权转让或已自愿将承包地交回，故梁英杰、梁春林、梁桂梅并未丧失上述土地的承包经营权。2005年，农村土地二轮延包时，梁坡居委会与梁翠林签订《农村土地承包合同》，将上述2．54亩面积地、0．95亩百花园地发包给梁翠林，属发包方违法收回承包地。故梁坡居委会与梁翠林签订的《农村土地承包合同》中涉及2．54亩面积地、0．95亩百花园地的部分无效，梁英杰、梁春林、梁桂梅的诉讼请求，合法有据，予以支持。梁翠林、梁坡居委会辩称梁英杰、梁春林、梁桂梅的起诉已过诉讼时效，因本案系确认合同效力，不适用诉讼时效，故对该辩称理由，不予采信。其他辩称理由与法律规定不符，亦不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决：梁翠林与襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会于2005年4月30日签订的《农村土地承包合同》中涉及2．54亩面积地、0．95亩百花园地的部分无效。案件受理费2942元，由梁翠林、襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的实事属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。1998年，梁元清作为户主与原襄樊市樊城区柿铺乡梁坡村民委员会签订《土地承包经营合同》，以家庭承包方式承包3.49亩土地，当时梁元清、梁英杰、梁春林、梁桂梅均属于该农户家庭成员，对该土地依法享有承包经营权。2005年，梁坡居委会与梁翠林签订《农村土地承包合同》，将上述3.49亩土地发包给梁翠林户，因梁翠林、梁坡居委会未能举证证明梁元清户存在承包方自愿交回承包地或发包方可以收回承包地的法定情形,应当承担举证不利的法律后果。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定,因梁翠林户与梁坡居委会签订的《农村土地承包合同》违反了中华人民共和国农村土地承包法中关于发包方收回、调整承包地的限制性规定,故涉及本案争议土地部分约定无效。土地承包权属于物权的用益物权，不适用诉讼时效的相关法律规定。故梁翠林户与梁坡居委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁翠林、梁坡居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由梁翠林负担80元，襄阳市樊城区柿铺街道办事处梁坡社区居民委员会负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员何小玲审判员黄鹂 二〇一九年十一月二十七日 书记员 付      亚      男