南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初987号 原告贵溪市博爱学校，住所地：贵溪市泗沥镇桃源路2号，统一社会信用代码：52360681MJC9757305。 法定代表人：周玉吉，该学校董事长。 委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦C区6楼。 法定代表人段建龙，该局局长。 委托代理人朱永平，贵溪市人力资源和社会保障局社保股副股长。 委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。 第三人周艳，女，1976年8月14日出生，住江西省贵溪市。 第三人江建旺，男，1975年11月9日出生，住江西省贵溪市。 以上二第三人共同委托代理人邓国庆，男，贵溪市法律服务志愿者协会法律志愿者。 原告贵溪市博爱学校诉被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月16日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周玉吉、委托代理人胡瑾，被告委托代理人朱永平、许美凤，第三人周艳、江建旺及其委托代理人邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，被告作出鹰人社伤认字[2019]第1-019号工亡认定书，认为江南于2018年12月7日在返回学校打卡上班，途经贵溪市博爱学校门口路段时，因发生不负责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为因工死亡。 原告贵溪市博爱学校诉称，原告学校系2018年9月5日经贵溪市教育局批准设立的集小学、初中为一体的九年制寄宿制民办学校。学校实行全寄宿、封闭式管理，学校为师生提供食宿，师生每两周放假回家一次，由学校有偿提供车辆送学生回家、返校，教师上班工作时间与学生上课学习时间同步。从学校设立以来，第一次师生回家时间为2018年9月7日（周五）8：00，师生返校时间为9月9日（周日）13：30，以此类推。2018年12月7日为周五，学校不放假回家，当天江南老师的课程为：上午第四节英语（上午11：40分下课）、下午第五、第六、第七节均体育（下午16：30分下课），当天晚上学生晚自习江南老师不用带班。江南老师从入校以来，除学校放假可以回家的时间以外均在学校食宿，当天16：30江南老师下班之后先回到学校宿舍，17时许在校食堂吃完晚饭后未向学校请假，违反学校教师管理制度私自外出，在外出期间发生交通事故死亡。因此，被告认定“江南下班后到外婆家吃晚饭，饭后返回学校打卡上班”与实际情况不符，实际情况是：“江南下班后已经在学校吃过晚饭了而不是到外婆家吃过晚饭，晚上回学校是休息睡觉而不是回学校打卡上班”。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，江南不是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡，不应当认定为工亡。原告请求判令：1.撤销被告鹰人社伤认字[2019]第1-019号工亡认定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.办学许可证正副本、民办非企业单位登记证书、周玉吉身份证复印件、博爱学校在贵溪市泗沥镇路上的指示牌照片，证明原告系2018年9月5日经贵溪市教育局批准设立的集小学、初中为一体的九年制寄宿制民办学校，原告主体资格适格，周玉吉为原告的法定代表人。 2.周艳、江建旺常住人口信息，证明第三人作为死者的父母及申请人，作为第三人主体适格。 3.关于工伤（亡）认定期限举证的通知、工亡认定决定书、送达回证，证明第三人向被告提出工亡认定申请，被告作出江南为因公死亡的认定，原告认为被告认定情况与实际情况不符，江南在此次事故中死亡不符合工亡认定条件，原告有权提起本次行政诉讼。 4.贵溪市博爱学校教职工江南信息登记表、江南生前所住的宿舍照片、贴在博爱学校办公室墙上的教师管理制度、江南生前的课程表、贵溪市博爱学校教职工上下班时间表、学生接送客运服务协议书，证明江南发生事故当天，并不是回家而是外出办私事，原告实行封闭式管理，师生每两周放假回家一次，由学校提供车辆接送师生，除放假回家之外，师生均必须在学校食宿，事故当日，学校不放假回家，死者在当日下午4点30分下课，当天晚上死者不用带班。 5.关于博爱学校原教师江南交通事故死亡不属于工伤的陈述意见、2018年12月7日视频，证明2018年12月7日16：30江南老师下班之后回到学校宿舍，17时许在校食堂吃完晚饭后未向学校请假，违反学校教师管理制度外出，在外出期间发生交通事故死亡，被告的认定与实际情况不符，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，江南不是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡，不应当认定为工亡。 6.贵溪市博爱学校教职员工2018年9月、10月、11月工资发放表各1份、贵溪市博爱学校江西省农村信用社（农商银行）回单12张、贵溪市博爱学校七年级2018年秋季课程表1份、江某1、熊某、徐某出具的证人证词及身份证复印件各1份，证明原告学校系2018年9月5日经贵溪市教育局批准设立的集小学、初中为一体的九年制寄宿制民办学校，全校各个教师的工资均是由基础工资、课时工资、职务工资、奖励工资、加班工资等几块组成。2018年九月及十月，学校分两次向江南老师支付工资5843元、5920元。2018年12月7日为周五，学校不放假回家，当天江南的课程为：上午第四节英语（上午11：40分下课）、下午第五、第六、第七节均体育（下午16：30分下课），当天晚上学生晚自习江南不用带班，江南当时是在学校吃过晚饭后并没有请假私自外出，而后回学校打卡不是因为上课，而是回学校休息，为了封闭式管理需要。 7.原告申请证人江某1、徐某、熊某出庭作证，拟证明原告学校教师采取封闭式管理，每两周放假一次，打卡仅因封闭式管理需要，并非作为上下班的依据，班主任并不负责晚自习。 证人江某2证实，原告学校是封闭管理，所有人员未经请假不得外出，学校每两周放假一次，为了完善封闭管理，所有教师均需打卡，任课老师与班主任错开十分钟打卡，江南周五晚上没有教学任务，但仍需准点打卡。 证人徐某证实，原告学校系封闭式学校，所有人员外出均需请假，晚上没有教学任务的老师不需要参加晚自习，打卡并非作为上下班依据，而是为了封闭式管理的需要。 证人熊某证实，教师打卡时间并非是上下班时间，班主任不一定需要带学生晚自习，班主任和任课老师打卡时间是错开的。 被告鹰潭人社局辩称，一、被告作出鹰人社伤认字[2019]第1-019号工伤认定决定书的事实依据为：江南是原告学校的教师，2018年12月7日17时54分许，江南下班后到外婆家吃晚饭，饭后返回学校打卡上班，途经贵溪市神线泗沥镇博爱学校门口路段时，因发生不负责任的交通事故死亡。二、被告作出鹰人社伤认字[2019]第1-019号工伤认定决定书的法律依据为：江南在本次事故中不负责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。三、被告作出鹰人社伤认字[2019]第1-019号工伤认定决定书的程序合法。2018年12月24日被告受理第三人周艳的申请之后，依法进行调查核实，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利，故程序合法。四、原告的“不应当认定为工亡”的主张不成立。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，是我国已经将工伤以及劳动者的工作时间、工作场所、工作原因都作了扩大解释，即将职工在上下班途中视为工作时间和工作场所，把非因本人负主要责任的交通事故视为工作原因，该规定已经将工伤理论从原先的狭义论中脱离了出来，是对因工受伤的范围所作的解释，即只要符合上述情形就可以认定其受伤是因工受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的合理时间和合理路线作了规定，结合本案，2018年12月7日下午江南放学后，去了外婆家，后又从外婆家返回学校上班，江南是班主任，要上晚自习，交通事故发生地点在原告学校门口路段，交通事故发生的时间是江南刷脸打卡时间，都在合理时间、合理路线的上下班途中。对于原告陈述的江南违反了学校教师管理制度未向学校请假外出，被告认为即使原告陈述属实，也不能成为不予认定工亡的理由。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”由此可见，上述情形是不予认定工亡的理由。综上所述，江南在上班途中发生非因本人主要责任的交通事故死亡，应当认定为工亡。 被告为支持其主张，向法院提交如下证据： 第一组证据：1.调查笔录、身份证；2.情况说明；3.居民死亡医学证明书；4.应聘合同；5.上岗证；6.证明、身份证；7.教师公示照片；8.脸部识别考勤；9.第360681120180000353号道路交通事故认定书；10.常住人口登记卡、身份证；11.第五次教研活动；12.微信记录。证明：1.江南是原告学校的教师；2.2018年12月7日17时54分许，江南下班后到外婆家吃晚饭，返回学校打卡上班，途径学校门口路段，发生不负责任的交通事故死亡；3.贵溪市公安局交通警大队认定江南在本次事故中不负责任。 第二组证据：1.工伤认定申请报告；2.工伤认定申请表；3.民办非企业单位登记证书；4.工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）；5.工伤（亡）认定申请人提交的材料接清单；6.案件受理通知书；7.关于工伤（亡）认定限期举证的通知；8.陈述意见、考勤记录表、课程表、函、授权委托书、律师执业证等；9.鹰人社伤认字[2019]第1-019号工伤认定决定书；10.认定文书送达回证。证明被告作出的工伤认定决定书程序合法。 第三人陈述称，被告在作出工亡认定前，已经作了详细调查取证工作，并得出工亡的结论，受害人发生事故时是工作日时间，教师的工作不但是在教室上课，更重要的时间是在备课、管理、师生交流等方面，按照原告所述受害人江南是私自外出，这完全是狡辩，难道原告的学校的教师及学生只能进学校，不能出学校办事吗？这完全不符合常理，难道原告的学校整天是大门紧闭，处于封锁状态（据被告调查原告的学校是允许老师随时自由出入的，虽然是封闭式，但是只是针对学生对外宣传的形式，老师是自由的，甚至有学生取快递等等均可以自由出入），受害人当天回学校打卡并且晚上还要评课，这均是从事工作日职务，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条、5条、6条（合理区域，合理时间），本案中工亡认定程序合法、调查清楚，请法院依法驳回原告诉求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据质证认为，对于证据1，江美金调查笔录属于利害关系人出具的调查，部分与事实不符，对于熊某老师调查笔录部分不属实，打卡时间不完全是工作时间，要结合学校课程表才能计算出老师的工作时间，事故当日死者已在学校吃过晚饭，对于江某1校长调查笔录，被调查人记错，部分与事实不符；对于证据2，说明人系死者母亲，有利害关系，其陈述与事实不符；对于证据3，关联性有异议，其死亡与工作无关，与认定工亡无关；对于证据4和证据5，关联性有异议，学校属于封闭式管理，未请假私自外出造成的一切责任应其本人承担；对于证据6，证明人系利害关系人，其陈述与事实不符；对于证据7，关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对于证据8，关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对于证据9，真实性、关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对于证据10，关联性有异议，无法达到被告的证明目的；对于证据11，三性均有异议，没有其他教师签名，没有学校或班级盖章，不能证明当天晚上有评课的事实；对于证据12，真实性有异议。原告对被告提供的第二组证据质证认为，对于证据1、2，三性均有异议，学校是封闭式管理，江南吃住都在学校，江南当天去的是外婆家也不是回家，不符合工亡认定条件；对于证据3、4、5、6、7，关联性有异议，不能证明被告工亡认定程序合法；对于证据8，关联性有异议，不能证明被告工亡认定程序合法；对于证据9、10，三性均有异议，被告在双方观点及证据明确存在冲突的情况下，作出工亡认定系认定事实不清、适用法律错误，程序不合法。 第三人对被告提供的证据不持异议。 被告对原告提供的证据质证认为，对于证据1、2、3三性不持异议；对于证据4，课程表和后面补充的课程表前后矛盾，课程表是原告自制，无他人盖章签字，真实性持异议；对于证据5，真实性持异议，陈述人系利害关系人；对于证据6，关联性有异议；对于证据7，三性均有异议，原告无法提供死者是否在学校吃过晚饭。 第三人对原告提供的证据质证认为，对于证据1、2、3没有异议；对于证据4的课程表不能否定死者当日不属于工作时间，其余质证意见与被告相同。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，第三人江建旺、周艳之子江南系原告学校的教师兼班主任，2018年12月7日16时30分，江南在原告学校上完课后，于16时50分许到原告学校食堂用餐，餐后下班离开学校到其外婆家又吃了饭，17时54分许，江南从其外婆家返回学校上班，途经贵溪市贵神线泗沥镇博爱学校门口路段时，发生江南不负责任的交通事故，该交通事故造成江南不幸当场死亡。2018年12月24日，江南的母亲第三人周艳向被告提出江南工伤认定申请，被告于当日受理，并于2018年12月25日向原告发出《关于工伤（亡）认定限期举证的通知》，要求原告于2019年1月8日前向被告提交江南是否因工死亡的有效证明材料，逾期拒不举证，将按第三人提供的证据，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》作出工伤（亡）认定。原告收到该限期举证通知后，于2018年12月29日向被告提交了《关于博爱学校原教师江南交通事故死亡不属于工伤的陈述意见》，认为江南除学校放假时间以外均在学校用餐和住宿，江南当晚5时许在校食堂吃完晚饭后，未向学校请假，违反学校教师管理制度外出，在外出期间发生交通事故死亡，既不是在工作时间内，也不是在工作场所内，更不是在上下班途中发生的交通事故，而是办理私事和参加与学校毫无关系的私人活动所致，故江南发生交通事故死亡确实不属于工伤范围。并同时提交了《贵溪市博爱学校教职工上下班时间表》《考勤记录表》《贵溪市博爱学校教职工应聘合同》《博爱学校教师管理制度》等证据材料。被告收到原告的上述意见及证据材料后，对江南外婆江美金及原告学校校长江某1、教师熊某等进行了调查，并收集了相关材料，于2019年1月31日作出的鹰人社伤认字[2019]第1-019号《工亡认定决定书》，认为江南的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为因工死亡。原告对该决定不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告学校系2018年9月经贵溪市教育局许可设立的一贯制民办学校，学校为师生提供校内食宿（教师免费），全校师生每两周放假回家一次。原告学校对班主任的脸部识别考勤是工作日内一日4次，时间分别为6：20—6：30、16：30—16：40、17：50—18：00、21：10—21：30。 本院认为，被告作为鹰潭市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。 根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：江南发生交通事故时是否属于上班途中。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。对“上下班途中”的认定，应当考虑三个要素：一是目的要素，即是否以上下班为目的；二是时间要素，即上下班的时间是否合理；三是空间要素，即上下班的路线是否合理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中的情形作了规定：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，江南在其外婆家吃完饭后回原告学校，是以上班为目的；江南发生交通事故时的时间为17时54分许，正是其回原告学校打卡上班的合理时间；江南发生交通事故时的地点是在原告学校门口路段，是在其回原告学校上班的合理路线。因此，江南发生交通事故时属于上班途中。 综上，被告认定江南系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵溪市博爱学校的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告贵溪市博爱学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  孙 莉 人民陪审员  刘春香 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  胡黄刚 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 。 （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。