安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2386号 原告：张智，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：陈佳,女,1980年5月12日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区,系原告张智妻子。 委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。 被告：殷方宝，男，1977年2月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：铜陵金运鸿实业有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道，统一社会信用代码91340700397225530L。 法定代表人：钱志琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。 被告：安徽省通信产业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路388号，统一社会信用代码91340000664218600A。 法定代表人：王越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道北段1588号，统一社会信用代码91340700756845249E。 法定代表人：汪飞虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道5号，统一社会信用代码91340700798146104Y。 法定代表人：戴南利，该行董事长。 委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。 原告张智与被告殷方宝、铜陵金运鸿实业有限公司（以下简称金运鸿公司）、安徽省通信产业服务有限公司（以下简称安通服公司）、中国电信股份有限公司铜陵分公司（以下简称中国电信铜陵分公司）、铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称铜陵皖江农商行）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序。在审理过程中，被告金运鸿公司申请追加中国电信铜陵分公司作为被告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼。于2019年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈佳、黄国华，被告殷方宝，被告金运鸿公司委托诉讼代理人周良红，被告安通服公司委托诉讼代理人曹路，被告中国电信铜陵分公司委托诉讼代理人张勇，被告铜陵皖江农商行委托诉讼代理人钱利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智向本院提出诉讼请求：判令各被告共同赔偿原告已发生的医疗费损失1008518.56元（后续损失另诉）。事实和理由：被告铜陵皖江农商行将其所属的25家营业网点户外门头广告显示屏及三处室内接受、显示系统工程发包给了被告安通服公司施工。安通服公司将该工程采购、安装、调试等交由被告金运鸿公司完成，安通服公司组织、安排、协调、管理工程施工，且参与工程安装。金运鸿公司将安装工程分包给被告殷方宝施工，殷方宝雇佣原告张智从事显示屏安装工作。2019年1月2日，原告在被告铜陵皖江农商行井湖支行户外安装工作中从高处坠落，致脑部重伤。原告受伤后经人民医院抢救治疗，后转入上海十院、新起点医院、合肥医院治疗、康复。原告所受伤害严重，经数月治疗仍不能康复，因此花费巨额医疗费用，无力支付后续医疗费。可各被告相互推倭责任，对原告不管不问，分文未付。原告在这起事故中遭受了严重的人身损害和精神损害，各被告应对原告损失承担赔偿责任。现原告就前期发生的部分医疗费用计1008518.56元诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉求。 被告殷方宝辩称,一、原告陈述与事实不符，我与原告是合作关系，没有形成雇佣劳务关系;二、此项工作是另外增加的项目，并不在之前25家银行一次性完毕的合同范围内。 被告金运鸿公司辩称,一、原告在诉状中陈述不是事实，原告不是金运鸿公司员工，在本案施工中也没有指派过原告去安装，双方没有形成事实劳动或劳务关系。在本案中金运鸿公司受安通服公司委托采购涉案工程的显示屏及配件，金运鸿公司仅仅与安通服公司形成买卖合同关系，在本案过程中不存在任何过错，依法不能成为本案赔偿义务人，不应当承担赔偿责任。原告为安通服公司安装显示屏发生损害事件，是安通服公司安装超出合同的工作，与金运鸿公司没有任何关系；二、原告诉请赔偿金额根据计算为963167.07元；三、原告存在重大过错，应依法承担部分损失；四、中国电信铜陵分公司和铜陵皖江农商行在原告施工中没有设置安全保障措施，同时也没有履行合同义务和法定安全义务,应当是本案赔偿义务人，依法应当承担相应赔偿责任；五、原告受伤后，被告殷方宝已经支付了134634.56元,原告应当依法予以返还。综上，请求依法驳回对被告金运鸿公司的诉讼请求。 被告安通服公司辩称,本案中安通服公司与被告金运鸿公司之间签订的购销合同，包括后续补充的报价单，均显示双方之间形成的是承揽合同关系。被告安通服公司作为定作人仅在有指示选任过失时承担赔偿责任，而被告金运鸿公司长期经营LED屏销售、安装，其经营范围包括了弱电、机电设备安装施工，本案所涉工程经查也不需要建筑方面的特殊资质。且依据合同约定被告安通服公司全程派人在现场监督，当天中午要求被告金运鸿公司及时停工，但其不听劝阻，导致意外发生，与被告安通服公司没有任何关系。被告金运鸿公司又向谁分包或者雇佣，安通服公司不知情。 被告中国电信铜陵分公司辩称,一、中国电信铜陵分公司在本案中不是原告的直接用工主体，直接用工的应该是殷方宝和金运鸿公司，殷方宝支付相关费用也从侧面证明了其雇佣原告工作的事实；二、中国电信铜陵分公司将承接被告铜陵皖江农商行的相关工程转包给安通服公司，双方之间形成承揽合同关系，安通服公司具有相关资质，中国电信铜陵分公司不存在任何过错。综上，中国电信铜陵分公司在本案中无需承担责任。 被告铜陵皖江农商行辩称,一、原告与被告铜陵皖江农商行没有任何法律关系，对其遭受的损害不应承担赔偿责任；二、铜陵皖江农商行将其网点LED屏及机房整改的系统工程采购、安装、调试等事项全部交由被告中国电信铜陵分公司完成，双方之间形成承揽合同关系，而且中国电信铜陵分公司具备承揽合同所约定工程的相应资质，铜陵皖江农商行作为定作人对承揽人的选任没有过错，因此也不应当承担赔偿责任；三、原告作为完全民事行为能力人，施工过程当中未尽自身的安全注意义务，对自身所造成的损害，有一定过错，其自身也要承担后果。综上，被告铜陵皖江农商行并非本案适格被告，请依法驳回对铜陵皖江农商行的诉讼请求。 本案争议焦点：一、已发生的医疗费用的数额；二、原告为谁提供劳务；三、各被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任,这个损失如何分担；四、原告对其自身的损害是否承担过错。 原告针对诉讼请求提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告殷方宝身份证复印件，被告金运鸿公司、安通服公司、铜陵皖江农商行企业信用信息，证明原告和各被告诉讼主体；2.金运鸿公司购销合同及皖江农商行网点显示屏清单，证明被告安通服公司与金运鸿公司存在施工合同关系，金运鸿公司是LED屏户外以及室内广告施工单位，也是安全生产责任主体，安通服公司对现场的施工条件包括安全生产要提供保障义务；3.五松派出所接处警情况登记表，证明铜陵皖江农商行将室内外的广告工程交由安通服公司施工，安通服公司将工程转包给金运鸿公司施工。殷方宝叫张智来干活，原告是案涉工程工人，殷方宝是其雇主。在施工中原告从高处坠落摔伤受到伤害。4.医疗费发票（附票据、处方）63张，证明起诉金额；5.出院记录12张，证明原告受伤之后在铜陵、上海、合肥治疗和抢救的事实。 对于原告提交的证据，被告殷方宝质证意见为：证据1，三性不持异议；证据2，购销合同不是本案工程的合同，本案涉及到的工程是增加的工程，原告去现场施工是被告安通服公司叫过去的；证据3，接处警记录，不清楚；证据4，三性无异议；证据5，出院记录无异议。我在义安区第五人民医院支付5000元，2019年9月18日陈佳用我的招商银行信用卡在博爱医院刷卡支付了10000元。 对于原告提交的证据，被告金运鸿公司质证意见为：证据1，三性无异议；证据2，购销合同不予认可；证据3，接处警登记表合法性、关联性不持异议，但是对出警记录内容不予认可；证据4，三性没有异议，具体数额由法庭核实；证据5，三性没有异议。 对于原告提交的证据，被告安通服公司质证意见为：1.五组证据，三性均没有异议，医疗费具体数额由法庭进行核实。2.证据2，购销合同其内容包含了安装，其性质是承揽合同的性质。本起事故是发生在这份合同当中，根据后续提供的报价单，这份合同后续是有增加的部分，这部分是经过金运鸿公司报价，安通服公司确认。而且依据被告殷方宝、金运鸿公司提供的视频资料，事故发生在室内显示屏安装过程中，而本合同明确包含了室内显示屏安装，因此被告金运鸿公司辩称合同不包含本起事故发生的项目是没有任何依据的。 对于原告提交的证据，被告中国电信铜陵分公司质证意见为：1.五组证据三性没有异议，医疗费请法庭核实。2.证据2，该工程由被告中国电信铜陵分公司全部转包给被告安通服公司，安通服公司转包给金运鸿公司，虽然是购销合同，但是其包含了安装等内容，由此可以看出用工主体是被告殷方宝、金运鸿公司，与中国电信铜陵分公司无关。 对于原告提交的证据，被告铜陵皖江农商行质证意见为：1.五组证据，三性均没有异议；2.证据2的质证意见与被告安通服公司、中国电信铜陵分公司一致；3.证据3，不同意原告的证明观点。 被告殷方宝针对抗辩请求提交以下证据：1.核算清单，证明殷方宝与原告对安装事务的成本及利润均独立核算分配的事实，双方是合作关系；2.发票及转账凭证，证明殷方宝已经替张智支付医疗费129634.56元的事实，其中122000元含在本次诉讼中，2634.56元票据在我手上，另5000元票据我没有找到；3.视频资料，证明原告未做好安全防护措施，存在重大过错。安通服公司及铜陵皖江农商行在现场未采取安全防护措施，存在重大过错。 对于殷方宝提交的证据，原告质证意见为：证据1，核算清单，三性不予认可，不是案涉工程项目，证明观点也不认可，被告殷方宝承包工程，原告给其干活，也是雇佣关系上的一种合作；证据2，原告收到被告殷方宝的122000元，5000元不清楚；证据3，真实性没异议，不认可被告殷方宝的证明观点。 对于殷方宝提交的证据，被告金运鸿公司质证意见为：三组证据三性均不持异议，同意殷方宝的证明观点。 对于殷方宝提交的证据，被告安通服公司质证意见为：证据1，真实性无法确认，与本案没有关联性；证据2，三性我们无法确认；证据3，三性不持异议，但是不能证明我们没有尽到安全防护义务。 对于殷方宝提交的证据，被告中国电信铜陵分公司质证意见为：同意被告安通服公司的质证意见。视频只能证明当事的实际情况，不能证明中国电信铜陵分公司有任何过错。 对于殷方宝提交的证据，被告铜陵皖江农商行质证意见为：证据1、证据2，同意被告安通服公司、中国电信铜陵分公司的质证意见；证据3，真实性没有异议，本案当中皖江银行没有义务采取所谓的安全防护措施。 被告金运鸿公司针对抗辩请求提交以下证据：证据1，第一组录音，被告殷方宝与原告舅舅之间的通话，证明殷方宝和原告之间存在合作关系，原告在本案中存在重大过错；证据2，第二组录音，原告同事杨某和被告殷方宝之间的通话，证明殷方宝和原告之间是合作关系，与被告金运鸿公司没有任何关系。原告备有安全帽、安全绳的情况下不予佩戴，存在重大安全过错；证据3，第三组录音，本代理人与原告之间的通话，证明原告当时没有佩戴安全防护用品，原告自己认为不会发生安全事故。原告本人承认与被告殷方宝是合作关系，与被告金运鸿公司没有任何关系；证据4，第四组录音，被告殷方宝与安通服公司负责人倪阳、徐辉之间的通话，证明安通服公司明知原告与被告殷方宝是合作关系，与金运鸿公司不存在任何关系，安通服公司没有履行安全监管及采取安全保护措施的法定和约定义务，应当承担赔偿责任。 对于被告金运鸿公司提交的证据，原告张智质证意见为：证据1、证据2，三性不予认可；证据3，录音不合法，不能证明被告的观点；证据4，第四组录音第一个证明观点，我们不清楚，安通服公司存在过错我们认可。 对于被告金运鸿公司提交的证据，被告殷方宝质证意见为：证据1，我与原告大舅是认识的，原告和大舅说过我们之间是合作关系，所以我们在电话中就提到这个事情；证据2，第二段录音，我没有引导他，他的描述是真实的；证据3，我去合肥医院时，原告意识很清楚，合作关系本来就是事实；证据4，我和张智是合作关系。整个安通服公司没有人到现场，案涉的工程是另行增加的项目。 对于被告金运鸿公司提交的证据，被告安通服公司质证意见为：证据1、证据2、证据3，三性同意原告的意见；证据4，真实性认可，但不认可其证明观点。 对于被告金运鸿公司提交的证据，被告中国电信铜陵分公司质证意见为：证据来源非法，不能作为证据使用。 对于被告金运鸿公司提交的证据，被告铜陵皖江农商行质证意见为：三性不予认可。 被告安通服公司针对抗辩请求提交以下证据：证据1，报价单及发送记录，证明本案所涉的项目确实是原合同范围之内，被告安通服公司与被告金运鸿公司之间形成承揽合同关系；证据2，录音一份，证明我方尽到安全防护义务，及时要求其停工，被告殷方宝、金运鸿公司和原告继续施工，导致事故发生，被告安通服公司没有任何过失。 对于被告安通服公司提交的证据，原告张智质证意见为：证据1，三性无异议；证据2，三性认可，证明的观点虽然说安通服公司提醒了被告殷方宝让他停止施工，仅仅是提醒而已，但没有监管，存在一定的过失。被告殷方宝主观上存在故意，在提醒其不要施工的情况下，继续施工，置施工工人安全不顾，存在重大过错。 对于被告安通服公司提交的证据，被告殷方宝质证意见为：报价单是我们打的，仅涉及产品，没有安装这一项，安装费是另计。通知暂停施工，是通知张智，我不负责现场施工，也不指挥，我们是合作关系，我只提供信息，现场是张智统一决定，继续施工也是他自己的决定。 对于被告安通服公司提交的证据，被告金运鸿公司质证意见为：证据1，报价单仅是合同邀约。该报价单也能反映出本案施工工程是不包括在原告提供的合同范围内，更能反映出被告安通服公司与本案原告之间产生用工关系。证据2，三性不予认可。 对于被告安通服公司提交的证据，被告中国电信铜陵分公司质证意见为：同意被告安通服公司的证明目的，认为案涉工程由被告中国电信铜陵分公司转包给被告安通服公司，被告安通服公司转包给被告金运鸿公司，双方都是承揽关系，用工责任应当由最后施工的主体承担。 对于被告安通服公司提交的证据，被告铜陵皖江农商行质证意见为：三性及其证明观点均不持异议。 被告中国电信铜陵分公司未提交证据。 被告铜陵皖江农商行针对抗辩请求提交以下证据：证据1，被告铜陵皖江农商行和被告中国电信铜陵分公司于2018年8月15日签订的合同，证明双方之间系承揽关系；证据2，被告中国电信铜陵分公司的营业执照，证明中国电信铜陵分公司具备合同所约定工程相应的施工资质，进一步证明铜陵皖江农商行对承揽人的选任没有过失。 对于被告铜陵皖江农商行提交的证据，原告张智质证意见为：证据的三性没有异议，证明观点没有异议，关于被告铜陵皖江农商的过失，是在于没有经过行政主管部门批准，这个发包是不合法的，因此其应承担责任。 对于被告铜陵皖江农商行提交的证据，被告殷方宝质证意见为：我不清楚。 对于被告铜陵皖江农商行提交的证据，被告金运鸿公司质证意见为：证据1，三性没有异议；证据2，三性没异议，但证明观点也能反映出被告中国电信铜陵分公司和安通服公司将涉案工程让原告施工存在选任错误，根据法律规定应当承担赔偿责任。 对于被告铜陵皖江农商行提交的证据，被告安通服公司质证意见为：没有异议。 对于被告铜陵皖江农商行提交的证据，被告中国电信铜陵分公司质证意见为：没有异议。 经庭审质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告张智提交的铜陵金运鸿实业有限公司购销合同及附件铜陵皖江农村商业银行网点显示屏清单，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。该合同名为购销合同,实为承揽合同。2.原告张智提交的铜陵市公安局义安分局五松派出所接处警情况登记表，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。该组证据证明2019年1月9日,原告张智妻子与被告殷方宝因纠纷报警。3.原告张智提交的医药费发票及出院记录,本院对于该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据中非正规医院出具的发票，结合医院出具的处方笺，本院予以认可。4.被告殷方宝提交的核算清单，该组证据真实性、关联性存在异议，本院不予采纳。5.被告殷方宝提交的视频资料，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。该视屏资料显示，涉案施工现场，原告张智未佩戴安全帽和安全绳，也未设置任何安全防护措施。6.被告金运鸿公司提交的四组录音，存在异议，本院不予采纳，证人杨某、陈某证言,与待证事实相关联，本院予以采纳。7.被告安通服公司提交的报价单及发送记录，本院对于该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告金鸿运公司与被告安通服公司之间存在承揽合同关系。8.被告安通服公司提交的录音摘要，本院对于该录音真实性予以确认。9.被告铜陵皖江农商行提交的《铜陵皖江农村商业银行股份有限公司ＬＥＤ条屏及机房维护项目合同书》、中国电信铜陵分公司营业执照，本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据证明被告铜陵皖江农商行与被告中国电信铜陵分公司存在承揽合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，被告铜陵皖江农商行与被告中国电信铜陵分公司签订《铜陵皖江农村商业银行股份有限公司LED条屏及机房维护项目合同书》，合同约定中国电信铜陵分公司承接铜陵皖江农商行LED条屏及机房整改系统工程采购、安装、调试、维护服务等事项，双方成立承揽合同关系。后中国电信铜陵分公司将该工程转包给安通服公司。2018年8月7日，安通服公司与被告金运鸿公司签订购销合同，合同约定金运鸿公司承担的具体工作为皖江银行网点LED显示屏的采购、运输、安装、调试、使用培训及售后服务，安通服公司需派出一名现场人员，负责现场协调及保卫、消防等工作，并应对显示屏的安装提供必要的施工条件。该合同具有承揽合同性质,双方成立承揽合同关系。合同约定工程整体于2018年8月30日前（不含雨天、甲方的原因和要求延期）安装调试完成。2018年12月4日，金运鸿公司就铜陵皖江农商行井湖支行LED显示屏的安装给安通服公司发送报价单，说明安通服公司与金运鸿公司之间皖江农商行网点LED显示屏的采购、运输、安装、调试、使用培训及售后服务工程未结束，双方之间的承揽合同关系存续。被告金运鸿公司将涉案工程交予被告殷方宝施工，被告殷方宝雇佣原告张智施工。2019年1月2日，原告张智在铜陵皖江农商行井湖支行户外LED显示屏安装过程中，从高处坠落，被送至铜陵市第五人民医院治疗。为求进一步治疗，后转入铜陵市人民医院、上海市第十人民医院、上海市一康康复医院、上海市新起点康复医院治疗及康复。张智因治疗支出医药费1008518.56元，该笔费用中被告殷方宝垫付122000元。现原告张智向本院诉请判令各被告共同赔偿原告已经发生的医疗费。 本院认为，原告受雇作业，在提供劳务过程中受到损害，有权要求赔偿义务人承担责任。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接收发包和分包的业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的应当和雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告铜陵皖江农商行将LED条屏及机房维护项目发包给被告中国电信铜陵分公司，中国电信铜陵分公司具有相应资质。中国电信铜陵分公司又将该工程转包给具有相应资质的被告安通服公司，安通服公司又将该工程转包给具有相应资质的被告金运鸿公司。殷方宝作为雇用人，在无承揽资质情况下承揽施工，存在主要过错，依法应承担主要责任，酌定赔偿比例为50%；殷方宝作为自然人无相应承揽资质，金运鸿公司将案涉工程交给殷方宝完成，金运鸿公司选任无资质者完成承揽项目，依法应当与殷方宝承担连带赔偿责任；被告安通服公司按合同约定，负有现场协调、保卫、消防等工作职责，未能全面履行，存在过错，应承担相应责任，酌定赔偿比例为25%；原告张智无相应操作资质，对登高作业的安全风险疏于防范，未佩戴安全防护设备，自身存在过错，其本人应对此事故承担相应责任，酌定自行承担比例为25%；被告中国电信铜陵分公司、铜陵皖江农商行作为定作人，不存在过错，依法不承担赔偿责任；殷方宝称其与张智是合作关系，共同承接案涉工程，但其所举证据未能证明该事实，本院不予采纳。 综上，对原告因本起事故受到的医疗费损失赔偿，本院认定如下：被告殷方宝应赔付金额为：1008518.56元×50%-122000元=382259.28元；被告金运鸿公司与殷方宝承担连带赔偿责任；被告安通服应赔付金额为：1008518.56元×25%=252129.64元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告殷方宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张智医药费382259.28元； 二、被告铜陵金运鸿实业有限公司与殷方宝承担连带赔偿责任； 三、被告安徽省通信产业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张智医药费252129.64元； 四、驳回原告张智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13877元，减半收取计6938.5元，由张智负担1734元，殷方宝、铜陵金运鸿实业有限公司共同负担3470.5元，安徽省通信产业服务有限公司负担1734元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  陈永忠 二〇一九年十一月十三日 法官助理张晶晶 书记员陈晨 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条第二款：……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有响相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿》…… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。