重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2559号原告：重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司，住所地重庆市江**红黄路**，统一社会信用代码9150010575925855X5。法定代表人：敬儆，公司董事长。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源恒泰律师事务所律师。被告：重庆巴王矿产品有限公司，住所地重庆市涪陵江东菜场社区居委会**，统一社会信用代码915001027530589875。法定代表人：谭光英，公司总经理。被告：谭光英，女，1953年9月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：冉小军，男，1963年7月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：谭秀，女，1965年6月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆巴龙运输有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处菜场社区居委会四社，统一社会信用代码91500102660850916R。法定代表人：谭光英，公司总经理。被告：彭水县巴王矿业有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇文庙街，统一社会信用代码91500243673377910J。法定代表人：谭光英，公司总经理。被告：重庆巴王环保新材料有限公司，住所地重庆市彭水工业园区科技孵化楼****104，统一社会信用代码9150010206828891X0。法定代表人：谭光英，公司总经理。被告：罗毅，男，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司（以下简称乡镇企业担保公司）与被告重庆巴王矿产品有限公司（以下简称巴王矿产品公司）、谭光英、冉小军、谭秀、重庆巴龙运输有限公司（以下简称巴龙运输公司）、彭水县巴王矿业有限公司（以下简称巴王矿业公司）、重庆巴王环保新材料有限公司（以下简称巴王环保新材料公司）、罗毅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乡镇企业担保公司的委托诉讼代理人陈施谕，被告巴王矿产品公司、巴龙运输公司、巴王矿业公司、巴王环保新材料公司的法定代表人亦即被告谭光英、被告冉小军、谭秀、罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乡镇企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.巴王矿产品公司立即向乡镇企业担保公司支付代偿款7962931.9元；2.巴王矿产品公司从2018年9月27日起至付清代偿款之日止，以代偿款571525.11元为基数，按照每月2%向乡镇企业担保公司支付资金占用利息；从2018年9月29日起至付清代偿款之日止，以代偿款336833.66元为基数，按照每月2%向乡镇企业担保公司支付资金占用利息；从2018年11月22日起至付清代偿款之日止，以代偿款7054573.13元为基数，按照每月2%向乡镇企业担保公司支付资金占用利息；3.巴王矿产品公司向乡镇企业担保公司支付实现债权产生的律师费2000元；4.谭光英、冉小军、谭秀、巴龙运输公司、巴王矿业公司、巴王环保新材料公司、罗毅对前述1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.谭光英承担抵押担保责任，乡镇企业担保公司有权对谭光英所有的位于重庆市涪陵区兴华东路X号X幢X-X号的房屋拍卖、变卖或变价所得价款优先受偿；6.冉小军、谭秀承担抵押担保责任，乡镇企业担保公司有权对冉小军、谭秀所有的位于重庆市涪陵区滨江大道二段X号X幢X-X拍卖、变卖或变价所得价款优先受偿；7.谭光英承担质押担保责任，乡镇企业担保公司对谭光英持有的巴王矿业公司70%的股权拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；8.罗毅承担质押担保责任，乡镇企业担保公司对罗毅持有的巴王矿业公司30%的股权拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；9.本案诉讼费、保全费、保全担保费由各被告承担。事实和理由：巴王矿产品公司与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行）签订《流动资金贷款合同》，向重庆银行贷款750万元，期限2017年3月20日至2018年3月19日。巴王矿产品公司与乡镇企业担保公司签订《委托保证合同》，委托乡镇企业担保公司为上述借款提供担保，并约定了利息、其他费用等。乡镇企业担保公司与重庆银行签订了保证合同，提供了担保。其他被告与乡镇企业担保公司签订保证反担保合同，为巴王矿产品公司提供反担保。谭光英、冉小军和谭秀分别与乡镇企业担保公司签订抵押反担保合同，以房屋提供反担保。谭光英、罗毅与乡镇企业担保公司签订了股权质押反担保合同，提供股权质押反担保。重庆银行发放贷款750万元。后重庆银行与重庆市乡镇企业发展公司（以下简称乡镇企业发展公司）签订了转让协议，将债权转让给了乡镇企业发展公司。巴王矿产品公司未按时还款。乡镇企业担保公司代偿共计7962931.9元，故诉至法院。被告谭光英、巴王矿产品公司、巴龙运输公司、巴王矿业公司、巴王环保新材料公司共同答辩称：借款确实没有还，乡镇企业担保公司进行了代偿。被告冉小军答辩称：贷款系公司在使用，以房子作抵押属实。被告谭秀答辩称：没有意见。被告罗毅答辩称：月息2%过高，请求按照银行同期贷款利率计算；罗毅只是打工者，在担保合同上签字系受到乡镇企业担保公司胁迫，乡镇企业担保公司多次以手续不全就不做担保逼迫罗毅签字；罗毅可能承担的责任与收入严重失衡；乡镇企业担保公司处有750000元保证金应当冲抵代偿款本金。经审理查明，2017年3月20日，巴王矿产品公司（借款人）与重庆银行（贷款人）签订编号2017年重银小贷字第0095号《流动资金贷款合同》，主要约定：贷款金额750万元；贷款期限从2017年3月20日至2018年3月19日，执行利率8.4%；贷款用途专项用于归还编号2016重银小贷字第0157号贷款；贷款发放后第4个月开始每月归还本金10万元，余额到期结清。该合同还对罚息等进行了约定。同日，巴王矿产品公司（乙方）与乡镇企业担保公司（甲方）签订编号2017年委保字第011号《委托保证合同》，主要约定：为保证巴王矿产品公司与重庆银行签订的2017年重银小贷字第0095号借款合同（主合同）项下借款人义务履行，委托甲方作为保证人；担保的主债权为750万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金及利息，具体以甲方与贷款方签订的保证合同约定的保证范围为准；保证期间为主合同约定的借款到期之次日起两年；甲方为实现对乙方追索权（或债权）而发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费均由乙方承担；自甲方代乙方向债贷银行清偿之日起至乙方还清甲方代偿款之日止，以甲方代偿的款项（包括本金、利息、罚息、违约金、相关费用等）为基数，乙方按照每月2%向甲方支付资金占用利息；主合同履行期内，由于乙方不能偿还到期债务，即使本金还款期限尚未届满，甲方也可以在其代为履行债务本息前，采取诉讼等方式向乙方行使追索权，如甲方实现追索权后，乙方向贷款方偿还了债务，甲方扣除实现追偿权所发生的费用（包括但不限于律师费等）后如数退还已向乙方退还追索的款项。该合同中关于甲方向乙方收取风险保证金金额处被斜线划去。同日，乡镇企业担保公司与重庆银行签订编号2017年重银小保字第0096号《保证合同》，为巴王矿产品公司在2017年重银小贷字第0095号《流动资金贷款合同》项下的债务，包括本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用提供连带责任担保。同日，乡镇企业担保公司（甲方）、巴王矿产品公司（丙方）与谭光英（乙方一）、谭秀、冉小军（乙方二）、罗毅（乙方三）签订编号2017年反担保字015号《保证反担保合同》，与巴龙运输公司（乙方一）、巴王矿业公司（乙方二）、巴王环保新材料公司（乙方三）签订编号2017年反担保字014号《保证反担保合同》，均主要约定：甲方为丙方在重庆银行编号2017年重银小贷字第0095号贷款合同（主合同）提供保证担保，为确保甲方相关权益，乙方为丙方提供反担保；反担保范围1.甲方在主合同中承担的代为履行的债务本息和相关费用，2.本担保债权下的违约金、损害赔偿金、甲方代偿款的资金利息和甲方实现本担保债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费、执行费等），3.丙方向甲方支付的逾期担保费、违约金等款项；反担保方式为无限连带责任保证，乙方各保证人之间互相承担连带责任；反担保期间为甲方与融资银行签订的担保合同中约定的保证期限届满后两年。同日，乡镇企业担保公司（甲方）、巴王矿产品公司（乙方）、与谭光英（丙方）签订编号2017年抵字第017号《抵押反担保合同》，与冉小军、谭秀（丙方）签订编号2017年抵字第018号《抵押反担保合同》，均主要约定：根据甲乙双方签订的《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为乙方向重庆银行贷款750万元（2017年重银小贷字第0095号）提供保证担保，丙方自愿提供财产为甲方的保证担保进行反担保，抵押物房产详见《抵押物品清单》；反担保范围为1.甲方在借款合同中承担的代为履行的债务本息和相关费用，2.本担保债权下的违约金、损害赔偿金、甲方代偿款的资金利息和甲方实现本担保债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费、执行费等），3.乙方向甲方支付的逾期担保费、违约金等款项。前述编号2017年抵字第017号《抵押反担保合同》所附《房地产抵押物清单》载明，抵押物位于涪陵区兴华东路X号X幢X-X号。前述2017年抵字第018号《抵押反担保合同》所附《房地产抵押物清单》载明，抵押物位于涪陵区滨江大道二段X号X幢X-X。后各方对上述房产办理了抵押登记或顺位抵押登记。同日，乡镇企业担保公司（甲方）与谭光英（乙方）签订编号2017年权质字第01号《股权质押（反担保）合同》，主要约定：根据巴王矿业公司与甲方签订的2017年委保字第011号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为其向重庆银行借款750万元提供担保，乙方向甲方提供质押反担保；反担保范围1.甲方在2017年重银小贷字第0095号借款合同中承担的代为履行的债务本息和相关费用，2.本担保债权下的违约金、损害赔偿金和甲方实现本担保债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费、执行费等），3.乙方所承担的逾期担保费、违约金等款项；质押标的乙方以其拥有的巴王矿业公司70%的股权质押给甲方。同日，乡镇企业担保公司（甲方）罗毅签订编号2017年权质字第02号《股权质押（反担保）合同》，主要约定：根据巴王矿业公司与甲方签订的2017年委保字第011号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为其向重庆银行借款750万元提供担保，乙方向甲方提供质押反担保；反担保范围1.甲方在2017年重银小贷字第0095号借款合同中承担的代为履行的债务本息和相关费用，2.本担保债权下的违约金、损害赔偿金和甲方实现本担保债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费、执行费等），3.乙方所承担的逾期担保费、违约金等款项；质押标的乙方以其拥有的巴王矿业公司30%的股权质押给甲方。重庆银行向巴王矿产品公司发放贷款750万元，巴王矿产品公司未按时还本付息。2018年9月27日，乡镇企业担保公司向重庆银行代偿571525.11元。2018年9月29日，乡镇企业担保公司向重庆银行代偿336833.66元。2018年9月29日，重庆银行与乡镇企业发展公司签订《转让协议》，将在2017年重银小贷字第0095号《流动资金贷款合同》项下的权利转让给乡镇企业发展公司，转让基准日为2018年9月29日。后重庆银行通知了巴王矿业公司、谭光英等人。2018年11月22日，乡镇企业担保公司向乡镇企业发展公司代偿7962931.9元。乡镇企业发展公司出具《代偿证明》，主要载明：巴王矿产品公司贷款出现逾期，乡镇企业担保公司于2018年11月22日向我司代偿贷款本金6928474.89元及欠息126098.24元。2019年1月21日，乡镇企业担保公司与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，就与巴王矿产品公司等追偿权纠纷一案委托重庆坤源衡泰律师事务所指派律师担任代理人，后支付律师费2000元。乡镇企业担保公司向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，并交纳保保费13325.86元。庭审中，乡镇企业担保公司举示股权出质详情查询结果截图一份，拟证明谭光英、罗毅持有的股权已经进行了出质登记。罗毅举示银行凭证两份、收据一份，拟证明巴王矿产品公司缴纳了750000元保证金可用于冲抵。该证据内容为2018年5月8日，代巴王矿产品公司付保证金50000元、50000元；2019年6月5日，乡镇企业担保公司收到乡镇企业发展公司转入的代偿款650000元。乡镇企业担保公司质证认可收到前述款项，但时间为前述凭证载明的时间，应按照先息后本的方式冲抵。乡镇企业担保公司另明确诉讼请求中主张的保全担保费为13325.86元。上述事实，有流动资金贷款合同、借款借据、委托保证合同、保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、房产档案资料、抵押权证、股权质押（反担保）合同、银行凭证、代偿证明、转让协议、债权转让通知书、民事法律事务委托代理合同、保单、发票、收据及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。重庆银行将其在本案中的债权转让给了乡镇企业发展公司，该转让行为合法有效。巴王矿产品公司未及时还款，乡镇企业担保公司履行担保责任，有权进行追偿。乡镇企业发展公司出具《代偿证明》载明于2018年11月22日代偿贷款本金6928474.89元、欠息126098.24元，对乡镇企业担保公司当日的转款7962931.9元，本院在贷款本金6928474.89元、欠息126098.24元的范围内予以支持。故乡镇企业担保公司代偿款共计7962931.9元（571525.11元+336833.66元+6928474.89元+126098.24元）。关于巴王矿产品公司向乡镇企业担保公司支付款项的冲抵。2018年5月8日保证金100000元（50000元+50000元）在乡镇企业担保公司代偿前，应直接冲抵代偿款，故2018年9月27日乡镇企业担保公司的代偿款571525.11元，进行冲抵后，剩余代偿款为471525.11元（571525.11元-100000元）。2019年6月5日乡镇企业发展公司向乡镇企业担保公司支付的650000元，乡镇企业担保公司认可用于冲抵，本院予以确认。因委托保证合同中关于风险保证金金额的约定被划去，巴王矿产品公司、罗毅未举证证实该款实际系之前缴纳的、约定可以用于冲抵代偿款本金的款项，应当承担举证不能的法律后果。故冲抵顺序，本案按照先息后本的方式冲抵。根据委托保证合同的约定，巴王矿产品公司未及时向乡镇企业担保公司支付代偿款，应承担按每月2%标准计算的资金占用利息。乡镇企业担保公司主张根据每次代偿金额分笔计算，符合约定，本院予以支持。罗毅抗辩月利率2%的标准过高，但未就乡镇企业担保公司的损失是否过分低于该标准举示初步的证据，本院对其该项抗辩意见不予采信。根据乡镇企业担保公司每一笔代偿款支付时间，按月利率2%的标准计算至2019年6月5日巴王矿产品公司支付650000元，经测算，代偿款尚欠7862931.9元（471525.11元+336833.66元+6928474.89元+126098.24元），资金占用利息尚欠387501.03元；之后的代偿款资金占用利息，以7862931.9元为基数，按月利率的2%的标准从2019年6月6日计算至付清之日止。委托保证合同约定了乡镇企业担保公司为实现对巴王矿产品公司追索权（或债权）而发生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费均由巴王矿产品公司承担。乡镇企业担保公司因本案支付的律师费2000元，保全担保费13325.86元，本院支持由巴王矿产品公司负担。关于罗毅是否承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即当事人对于“胁迫”事实的主张应承担更为严格的举证责任，达到排除合理怀疑的程度。罗毅抗辩提供担保系受到乡镇企业担保公司胁迫，但其陈述的事实明显不属于法律意义上的胁迫。罗毅的收入是否与可能承担担保责任的风险相当，不属于本案审查的范畴。故对罗毅抗辩不承担担保责任的意见，本院不予采纳。《保证反担保合同》约定的反担保范围包括了代偿款、利息、律师费，但没有明确包括保全担保费，故谭光英、冉小军、谭秀、巴龙运输公司、巴王矿业公司、巴王环保新材料公司、罗毅对巴王矿产品公司应向乡镇企业担保公司支付的代偿款、资金占用利息、律师费承担连带清偿责任。《抵押反担保合同》约定反担保的范围包括了代偿款、利息、律师费，但没有明确包括保全担保费，乡镇企业担保公司有权就谭光英、冉小军和谭秀的房产处置在巴王矿产品公司应向乡镇企业担保公司支付的代偿款、资金占用利息、律师费范围内，在抵押或顺位抵押范围内优先受偿。谭光英、罗毅签署了《股权质押（反担保）合同》，以持有的巴王矿业公司股权提供质押反担保。但股权出质详情查询结果不能显示股权出质的时间，无法对应系本案出质。故对乡镇企业担保公司主张对股权处置优先受偿，本院不予支持。综上，对乡镇企业担保公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条第一款第一项、第七十五条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告重庆巴王矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司代偿款7862931.9元并支付资金占用利息（截至2019年6月5日资金占用利息为387501.03元，从2019年6月6日起以7862931.9元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告重庆巴王矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司律师费2000元；三、被告重庆巴王矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司保全担保费13325.86元；四、被告谭光英、冉小军、谭秀、重庆巴龙运输有限公司、彭水县巴王矿业有限公司、重庆巴王环保新材料有限公司、罗毅对被告重庆巴王矿产品有限公司前述第一项、第二项付款义务向原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；五、在前述第一项、第二项债权范围内，原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司有权对被告谭光英名下位于涪陵区兴华东路X号X幢X-X号的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、在前述第一项、第二项债权范围内，原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司有权对被告冉小军、谭秀名下位于涪陵区滨江大道二段X号X幢X-X的房产（303房地证2012字第07266号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在顺位抵押范围内优先受偿；七、驳回原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为35077.87元，由被告重庆巴王矿产品有限公司、谭光英、冉小军、谭秀、重庆巴龙运输有限公司、彭水县巴王矿业有限公司、重庆巴王环保新材料有限公司、罗毅负担32000元，由原告重庆市乡镇企业融资担保有限责任公司负担3077.87元；财产保全申请费5000元，由被告重庆巴王矿产品有限公司、谭光英、冉小军、谭秀、重庆巴龙运输有限公司、彭水县巴王矿业有限公司、重庆巴王环保新材料有限公司、罗毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇一九年十一月二十九日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖