wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12154号 原告：成都嘉阳暖通设备工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段**。 法定代表人：官永彤。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 被告：吴顺祥，男，汉族，1950年12月17日出生，户籍地：浙江省绍兴县。 被告：邱冬，男，汉族，1985年10月16日出生，户籍地：四川省德阳市旌阳区。 第三人：四川省博诚鼎盛置业有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段********。 法定代表人：吴顺祥。 原告成都嘉阳暖通设备工程有限公司（以下简称嘉阳公司）与被告吴顺祥、邱冬，第三人四川省博诚鼎盛置业有限公司（以下简称博诚公司）关于申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉阳公司委托诉讼代理人陈秋明到庭参加了诉讼，被告吴顺祥、邱冬，第三人博诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法追加被告吴顺祥、邱冬为（2019）川0106执3403号强制执行一案的被执行人，强制该二人分别在未出资的240万元、560万元范围内向原告执行标的86092元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与第三人博诚公司国内非涉外仲裁强制执行一案，案号：（2019）川0106执3403号，因未发现第三人名下有可供执行的财产，成都市金牛区人民法院于2019年7月2日作出执行裁定书终结本次执行程序。经原告查询第三人的工商档案资料，被告吴顺祥、邱冬系第三人的股东，该二人认缴出资额分别为240万元、560万元，认缴的出资时间均为2015年10月16日，现认缴期限已经到期，但二被告未履行出资义务。原告认为，被告吴顺祥、邱冬作为第三人的股东，其有义务按照章程的规定在认缴期内履行出资义务，根据第三人的工商档案信息以及两份执异裁定书均能证明二被告并未实际履行出资义务。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告吴顺祥、邱冬，第三人博诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，嘉阳公司与博诚公司建设工程合同纠纷案，成都仲裁委员会2018年10月30日依法受理，该仲裁机构于2019年2月14日作出（2018）成仲案字第1195号裁决书：博诚公司向嘉阳公司支付工程款80424元及逾期付款利息（计算方式：以80424元为基数至工程款实际付清之日止）；仲裁费5668元已由嘉阳公司预交，由博诚公司承担。裁决书生效后，博诚公司未履行支付义务，嘉阳公司向成都市金牛区人民法院申请执行，该院立案后，案号为（2019）川0106执3403号。执行过程中，博诚公司无财产可供执行，成都市金牛区人民法院于2019年7月2日作出（2019）川0106执3403号执行裁定书，终结该案本次执行程序。 另查明，博诚公司成立时，注册资本为800万元，吴顺祥认缴出资额240万元，占出资比例30％，邱冬认缴出资额408万元，占出资比例51％，龙云认缴出资153万元，占出资比例19％，认缴出资日起2017年9月18日。2015年9月17日龙云退出股东会，将持有的股权转让给邱冬，2016年1月21日股东会决议，变更被申请人邱冬认缴出资额560万元，占公司股权70％，吴顺祥认缴出资额240万元，占公司股权30％。并将认缴出资时间2017年9月18日变更为2015年10月16日。 再查明，嘉阳公司在执行阶段中向成都市金牛区人民法院申请追加公司股东吴顺祥、邱冬为被执行人，成都市金牛区人民法院审查后作出（2019）川0106执异374号裁定书，裁定：驳回成都嘉阳暖通设备工程有限公司要求追加吴顺祥、邱冬为本案被执行人的请求。故诉至本院，形成本诉。 以上事实有原被告以及第三人身份信息、（2018）成仲字第1195号裁决书、（2019）川0106执3403号裁定书及案件受理通知书、（2019）川0106执异374号执行裁定书、（2017）川1525执异40号裁定书、（2018）川0106执异258号裁定书、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告吴顺祥、邱冬经本院依法传唤未到庭，也未提供向公司出资的相关证据材料。从原告嘉阳公司向本院提交的（2017）川1525执异40号裁定书、（2018）川0106执异258号裁定书足以证明被告吴顺祥、邱冬未足额缴纳出资。结合查明事实以及前述法律规定，博诚公司不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告吴顺祥、邱冬作为博诚公司的股东，应当在未足额缴纳出资的范围内承担补充赔偿责任。因此，原告嘉阳公司的诉请事实清楚、于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、追加邱冬、吴顺祥为（2019）川0106执3403号的被执行人； 二、邱冬、吴顺祥于本判决生效之日起十日内在未足额缴纳出资的范围内连带给付成都嘉阳暖通设备工程有限公司仲裁费5668元、工程款80424元及利息（利息以80424元为基数，自2016年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，由邱冬、吴顺祥负担。（此款已由成都嘉阳暖通设备工程有限公司垫付，邱冬、吴顺祥履行上述给付义务时一并支付成都嘉阳暖通设备工程有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 铮 人民陪审员 夏 艳 人民陪审员 于 虹 二〇一九年十一月四日 书 记 员 何忆君
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12898号 原告：康福德高汽车租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路**。 法定代表人：杨万成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被告：王平，男，1975年9月28日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。 原告康福德高汽车租赁（成都）有限公司（以下简称“康福德高公司”）诉被告王平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了缺席审理。原告康福德高公司的委托诉讼代理人刘欣媛到庭参加诉讼，被告王平经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告康福德高公司向本院提出诉讼请求：1、王平支付欠付租金5081.46元（自2019年5月10日计算至2019年7月2日合同解除之日）；2、王平赔偿实际损失30000元；3、王平承担律师费5000元，4、王平承担本案诉讼费。事实与理由：康福德高公司诉称，其与王平签订《汽车租赁合同书》，约定王平向康福德高公司租赁名爵小型轿车一辆，租期48期，每期租金2931.61元。康福德高公司于2018年2月9日将登记于康福德高公司名下车牌号为川Ａ×××××的租赁车辆交付给王平。王平支付2018年3月至2019年5月期间计十五期租金，之后未支付租金。2019年7月2日，王平因无力支付租金，与康福德高公司签订《解除合同协议》，并将租赁车辆开回。康福德高公司为履行合同支出97860.22元，该二手车辆价格约为47000元，因此康福德高公司损失约30000元。据此，康福德高公司诉至法院。 被告王平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：康福德高公司（出租人）与王平（承租人）签订《汽车租赁合同书》，约定：承租人承租出租人名爵ＺＳ轿车一款，车辆指导价89800元，该车辆由承租人要求出租人购买；承租人支付保证金3000元用于履约担保；承租人应当从收领租赁车辆起，每月向出租人支付2931.61元租金，租赁期限为48个月；租赁期满后，承租人在全额支付了租金等费用后，租赁车辆所有权归承租人所有；承租人应当自行承担租赁车辆在租赁期间的所有责任；租赁车辆的相关保险由出租人办理，相关保费应当由承租人承担；承租人出现逾期支付租金，且经催告长期不予支付的情形，出租人可以收回租赁车辆，并按照剩余租金的万分之五／日收取罚息，并按月租金的5%至10%收取违约金，直至合同解除为止，而一旦因王平违约导致康福德高公司解除合同，康福德高公司还可以向王平按剩余全部租金的15%收取违约金。协议签订后，康福德高公司依约按照王平的要求购买了王平指定的租赁车辆，车牌号为川Ａ×××××。康福德高公司为购买该租赁车辆支付购车款82800元，购置税7076.92元，加装ＧＰＳ系统688元。同时康福德高公司为车辆办理了保险及缴纳车船费，共计花费3862.68元。王平支付租金41042.54元，自2019年5月10日起未支付租金。2019年7月2日，康福德高公司（甲方）与王平（乙方）签订《解除合同协议》，约定：双方解除《汽车租赁合同书》，租赁车辆所有权及使用权均归甲方所有。2019年7月25日，康福德高公司（甲方、卖方）与卢鹏飞（乙方、买方）签订《机动车交易合同》，约定：甲方将川Ａ×××××车辆出售给乙方，价款47000元。同日，卢鹏飞向康福德高公司支付上述价款，康福德高公司向卢鹏飞交付该车辆。 另查明，康福德高公司（甲方、委托方）与四川英济律师事务所（乙方、受委托方）签订《民事委托合同》，约定：甲方因与王平汽车租赁合同纠纷一案委托乙方律师代理，甲方支付律师费5,000元。2019年11月12日，四川英济律师事务所出具四川增值税专用发票，记载收取康福德高公司支付的律师费5,000元。 本院认为，《汽车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同。王平因未按约定支付租金，与康福德高公司签订《解除合同协议》协商解除《汽车租赁合同书》符合法律规定，王平应当支付合同解除之前的租金，即自2019年5月10日起至2019年7月2日租金5,081.46元（52天×2,931.61元/30天）。关于康福德高公司要求王平赔偿损失30,000元的诉请，本院认为，康福德高公司为履行合同按照王平的要求购置了车辆，交纳了税费，安装了相应的设备，为此康福德高公司共计花费94,427.6元。而一旦合同正常履行，康福德高公司可得的收入为140,717元。但是王平却未按照合同的要求履行其义务，导致康福德高公司无法获得可期待的利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，王平因其违约行为应当赔偿康福德高公司相应的损失，而该损失可以通过双方在合同中所约定的违约金的计算方式进行计算。而结合本案的实际情况，王平在履行合同的过程中已支付租金41,042.54元，并且双方于2019年7月2日解除了双方的合同，之后康福德高公司以47,000元价格出售该车辆。故综合考虑本案实际情况，本院酌情认定王平应当向康福德高公司赔偿的损失为10,000元。关于律师代理费，康福德高公司因王平违约导致了律师费的支出，该损失已实际发生，故本院认定王平应承担律师费5,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王平于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付租金5,081.46元； 二、王平于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司赔偿损失共计10,000元； 三、王平于本判决生效之日起十日向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付律师代理费5,000元； 四、驳回康福德高汽车租赁（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果王平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费802元，减半收取401元，由王平负担（该费用已由康福德高汽车租赁（成都）有限公司垫付，王平在履行判决时一并向康福德高汽车租赁（成都）有限公司支付）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十一月十四日 书记员 孟思嘉
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2106号 本院在执行申请执行人赵红梅与被执行人勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司劳动关系、劳动报酬、解除劳动合同一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2106号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月五日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0106民初6412号 原告:成都正言行房地产营销策划有限公司，住所地成都市青羊区正府街******。 法定代表人：黄珂，执行董事。 委托诉讼代理人：杨任霄，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 被告：费攀，男，1985年9月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周立铭，男，1979年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：田洪永，男，1978年12月9日出生，汉族，住资阳市安岳县。 上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 原告成都正言行房地产营销策划有限公司（以下简称“正言行公司”）与被告费攀、周立铭及第三人田洪永商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正言行公司的委托诉讼代理人杨任霄、吴芳、被告费攀、周立铭及第三人田洪永的共同委托诉讼代理人柏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 正言行公司向本院提出诉讼请求：1.判令费攀退还履约保证金50万元，并支付利息（以50万元为基数，从2019年4月19日起暂计至2019年5月10日，实际主张至保证金付清之日）；2.判令费攀赔偿损失438,948.69元；3.判令周立铭对费攀前述支付义务承担连带责任；4.本案诉讼费由费攀承担。事实和理由：2018年10月27日，正言行公司与成都攀越置业有限公司（以下简称“攀越公司”）签订《梓潼瑞仕名城项目代理销售协议》，约定攀越公司授权正言行公司独家策划、代理销售梓潼瑞仕名城商铺。协议签订后，正言行公司依约向攀越公司支付了履约保证金50万元，并履行了代理销售义务。2019年4月4日，四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司（项目开发商）负责人要求正言行公司撤出销售现场，致正言行公司无法继续履行合同。此后，正言行公司根据合同约定，多次要求攀越公司退还保证金50万元，攀越公司予以拒绝。因攀越公司已注销，攀越公司的股东费攀、周立铭应对攀越公司的债务承担责任。 费攀、周立铭共同辩称，代理销售协议约定了不同条件退还保证金内容，法院应根据合同约定的明确内容进行裁判；本案诉讼是因正言行公司未完成合同约定的销售任务，存在严重违约行为，法院应予以考量。 田洪永认可费攀、周立铭的辩称意见。 本院经审理认定事实如下： 攀越公司于2018年10月23日成立，注册资本500万元，费攀认缴货币出资额为350万元，周立铭认缴货币出资额为150万元。攀越公司于2019年6月27日办理注销登记。办理注销登记手续中，费攀、周立铭共同向登记机关签署《承诺书》，承诺攀越公司注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结。 2018年10月27日，攀越公司（甲方）与正言行公司（乙方）签订《梓潼瑞仕名城项目代理销售协议》（以下简称“代理销售协议”），约定的主要内容：1.甲方委托乙方就梓潼瑞仕名城商铺物业部份独家代理销售，代理销售期为2018年10月25日至2019年10月30日；2.乙方向甲方缴纳履约保证金100万元，分两期缴纳，首期保证金为乙方在签订本协议5个工作日内并取得甲方提供的开发商资质的合法性、开发土地的合法性、授予乙方代理销售权的合法性的相关证明法律文书后，一次性支付50万元…；3.在代理期限内，不可抗力及甲方以任意理由提出解除合同，在乙方完成交接配合手续后15个工作日内，甲方应一次性无息退还履约保证金；4.甲方单方面提前终止本合同，甲方应在终止之日起15日内，一次性无息退还乙方所有履约保证金；5.因乙方会为该项目投入大量人力物力，甲方若无故终止合同应承担因此给乙方造成的经济损失。 2018年11月6日，正言行公司向攀越公司指定收款人费攀账户内汇入保证金50万元。 另查明，四川中田房地产开发有限公司梓潼分公司（以下简称“中田梓潼分公司”）于2018年10月12日与田洪永签订《合作协议》，约定中田梓潼分公司将瑞仕名城房屋销售推广、品牌包装等交与田洪永，田洪永安排专业机构、销售人员进行销售。 庭审中，费攀、周立铭及田洪永共同发表意见：案涉项目与中田梓潼分公司已产生纠纷，与正言行公司的销售代理协议客观上已无法继续履行。 上述事实，有攀越公司的工商登记信息、《代理销售协议》、转账凭证、《合作协议》等证据及各方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，攀越公司与正言行公司签订的《代理销售协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。正言行公司主张在代理销售过程中，因开发商中田梓潼分公司介入，无法继续履行代理销售协议。对此，费攀、周立铭虽未对该事实予以直接认可，但向本院陈述就案涉项目的代理销售所签订的《合作协议》已产生纠纷、正言行公司参与的案涉项目代理销售客观无法履行的意见，由此能够认定中田梓潼分公司存在阻挠正言行公司履行代理销售的事实。 结合双方关于保证金退还的诉辩意见，本院认为，根据双方提交的证据情况来看，双方均未提交证据证明签订《代理销售协议》时，开发商中田梓潼分公司已明确知晓、允许正言行公司代理销售。即便田洪永根据其与中田梓潼分公司签订的《合作协议》，将案涉项目对外委托公司进行策划、代理销售的权利。但田洪永不是案涉合同的相对方，《合作协议》不能作为正言行公司就案涉项目策划、代理销售签订、履行合同的依据。由于中田梓潼分公司介入，致使《代理销售协议》无法履行，双方均不构成违约行为；正言行公司主张费攀、周立铭承担攀越公司因违约而应赔偿的相关损失的诉讼请求，没有合同和事实依据，本院不予支持。 鉴于双方当事人一致认可《代理销售协议》客观已无法继续履行，攀越公司已收保证金50万元应退还给正言行公司。由于攀越公司注册资本系费攀、周立铭认缴，在该公司注销登记过程中，虚假陈述公司无债权债务关系，且费攀、周立铭也未提交证据证明实际出资情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，正言行公司主张费攀、周立铭退还50万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。考虑到正言行公司退出案涉项目销售代理后，攀越公司不但未及时退还保证金，费攀、周立铭还于2019年6月27日办理注销登记，有违诚实信用原则，结合正言行公司关于保证金利息的主张，本着公平原则，本院酌定费攀、周立铭支付保证金利息，以保证金50万元为本金，从2019年6月28日起按照银行同期贷款利率计算至退还之日；正言行公司超出此部分的利息主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、费攀、周立铭于本判决生效之日起十日内共同退还成都正言行房地产营销策划有限公司履约保证金50万元，并支付利息（以50万元为本金，从2019年6月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至保证金退还之日）； 二、驳回成都正言行房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,977元，减半收取计7,988.5元，费攀、周立铭承担5,000元，成都正言行房地产营销策划有限公司承担2,988.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年十一月十八日 书记员 黄兴奎
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2369号 本院在执行申请执行人刘玉秀与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2369号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初4846号 原告：卫某某，女，1970年1月22日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：苏小军、王崇望，陕西邦维律师事务所律师。 被告：林亚婷，女，1978年11月3日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。 原告卫某某与被告林亚婷不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告136900元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求予以增加：请求判令被告返还原告151327元。事实和理由：原告与赵某某系夫妻关系，赵某某于2018年2月18日病故。原告在整理赵某某遗物时，发现赵某某多次向被告转款并为被告装修，共计151327元。原告认为，赵某某与被告无任何关系，被告收取涉案款项属于不当得利，请求被告返还该财产。被告提交的证据中：1、第一组证据：对银行流水的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明被告与赵某某之间存在借贷关系；2、第二组证据：对银行流水的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明赵某某使用被告银行卡取款的事实；3、第三组证据：银行流水不能证明与被告存在任何关系；4、第四组证据：对支付宝转账记录的真实性认可，对证明目的不认可，该证据与本案无关联；5、第五组证据：对银行流水的真实性认可，对证明目的不认可，李某某与林亚妮，李某某与赵某某的借贷关系是独立的，赵某某与林亚妮之间并无借贷关系；6、第六组证据：对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告与林亚妮的案件与本案无关联，在林亚妮的案件中原告并未放弃对林亚婷的诉权；7、李某某的证言：该证言缺乏中立性，证言的真实性请求法庭综合予以考虑；8、林亚妮证言：证人与林亚婷为姐妹关系，对该证言不认可。原告与赵某某为夫妻关系，赵某某将夫妻共同财产转移给被告，原告的利益受损，被告提交的证据不能证明赵某某与被告存在借贷关系，故请求被告以不当得利返还上述财产。 被告林亚婷辩称，一、被告收到的赵某某的转款不属于不当得利，原告的诉求不符合常理和客观事实。被告与赵某某不存在不当关系。原告仅以不知道赵某某向被告转账的原因，在没有事实根据的情况下，就臆测该转款为不当得利显然不成立。被告能够说明与赵某某转款的合理来源，赵某某与被告之间存在借贷法律关系，赵某某向被告的转款属于赵某某偿还的借款。赵某某与被告的转账发生在2015年至2017年，赵某某患病发生在2016年，赵某某去世在2018年，赵某某死亡前并未告知原告其与被告之间存在不当得利的情形，原告不能仅凭借赵某某的转账就认定被告属于不当得利。二、原告称房屋装修款属于不当得利，无事实根据和法律依据。原告提交的装修费票据无林亚婷签字，时间显示为2011年，2011年被告在群星莱骊小区无住房。且2011年距今已9年，已超过诉讼时效。装修费用属于合同纠纷，不属于不当得利纠纷。原告提交的证据中：1、微信转账记录、银行汇款记录，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可；2、装修费票据，对该证据的真实性、证明目的均不认可；3、原告补充质证时提交的证据，与本案无关联，其对该组证据不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赵某某向林亚婷的转账记录，被告对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性依法予以认定，但关于该证据能否证明被告获得不当利益，被告应否返还本院结合其他证据在下文予以详述。2、装修费票据，该证据非正规发票，也无其他证据佐证，对该组证据依法不予采信。3、原告补充质证时提交的证据：该组证据中赵某某与林亚妮的账务往来证据材料及案件文书与本案无关联，对该部分证据依法不予采信；该组证据中其他的证据材料仅仅为间接证据，无其他证据佐证，故对该部分证据依法不予采信。4、被告提交的银行流水，原告对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性依法予以认定，但关于该证据能否证明被告获得利益的正当性，本院结合其他证据在下文予以详述。5、赵增虎、李某某证言，该证人出庭作证，证人与卫某某、林亚婷无利害关系，证言有其他证据佐证，故对该证据依法予以采信。6、林亚妮证言，该证人与林亚婷有亲属关系，故对该证据依法不予采信。 根据原、被告的举证、当庭陈述，以及本院对争议证据和事实的认定，本院确认以下事实：卫某某与赵某某于1995年12月1日结婚，双方于2015年分居直至赵某某死亡，赵某某于2018年2月18日因病死亡。2015年5月至2017年5月赵某某分21笔共向被告转账146900元。赵某某生前与林亚婷、赵增虎、李某某之间发生过民间借贷关系，赵某某曾从林亚婷处借款或代替赵增虎向林亚婷偿还借款。赵某某死亡前的经营行为及经济往外原告均不知情，赵某某死亡前未向原告提及与林亚婷之间是否存在经济往来、经济纠纷或不当得利。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未能成立。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在不当得利纠纷中对举证责任的分配，无法律的特别规定，故仍应适用“谁主张，谁举证”的证据规则。在因给付行为而导致的不当得利案件中，因财产所有人的给付行为导致财产的转移，财产所有人如认为受益人无“合法根据”，应承担相应的举证责任，否则应该承担举证不能的败诉后果。在本案中，原告应该就被告接受转账无“合法根据”举证，但原告提交的证据不足以证明其主张，故原告应承担举证不能的败诉后果。赵某某与林亚婷的转账行为发生在赵某某与原告分居期间，原告不了解赵某某的经济往来情况，被告提交的证据能够证明赵某某曾从林亚婷处借款或代替赵增虎向林亚婷偿还借款。同时，原告请求被告清偿装修费，亦未提交充足的证据，故原告应承担举证不能的败诉后果。故综合以上因素，对原告提出的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回卫某某的全部诉讼请求。 案件受理费3327元，由卫某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  毛 龙 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  邢益民 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  韩文丹 1
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2265号 本院在执行申请执行人黄云秀、程路明、程韵与被执行人安丘市汽车运输有限责任公司运输合同纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2265号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月十四日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12122号 原告：中央储备粮遂宁直属库有限公司，住所地：遂宁市经济技术开发区北固乡玉堂村。 法定代表人：吴莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨海浪，四川中沛律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲。 委托诉讼代理人：殷彬阳，男，1985年5月24日出生，汉族，住成都市温江区，系该公司员工。 原告中央储备粮遂宁直属库有限公司诉被告四川长城建筑（集团）有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中央储备粮遂宁直属库有限公司的委托诉讼代理人杨海浪，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人殷彬阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中央储备粮遂宁直属库有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次返还不当得利821,789.28元及利息（以821,789.28元为基数，按照年利率6%，从2019年8月23日起，计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年10月5日签订建筑工程施工合同，由被告为原告修建粮食储备仓，被告于2015年12月完工并交付使用。原告按照合同约定支付了95%的工程款，并留存5%的工程款作为质保金。2018年6月6日，原告收到了四川省宜宾县人民法院的《协助执行通知书》，要求原告暂缓向被告支付工程款。2018年6月22日，被告向原告提交了《申请退还质保金的报告》，申请原告按照合同约定将821,789.28元质保金退还被告。2018年7月18日，原告向本表指定账户中支付821,789.28元的质保金。而在原告支付前述款项后，原告才发现支付上述款项失当，并配合四川省宜宾县人民法院于2019年5月22日向被告发函，要求其退还已支付的质保金，被告于2019年5月24日回函原告表示愿意积极退还原告支付的质保金。但至今被告未退回前述质保金，也未将前述质保金支付四川省宜宾县法院指定账户。而宜宾市叙州区人民法院于2019年5月30日向原告寄送了《责令协助单位追款通知书》，责令原告追回前述款项，并于2019年8月5日向原告寄送《执行裁定书》，要求原告代被告在821,789.28元的范围内承担清偿责任。而按照法院要求，原告于2019年8月23日将821,789.28元转入宜宾市叙州区人民法院指定账户。但至今，被告仍未将原告代为清偿的821,789.28元款项退还原告。 被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称，原告诉称的事实属实，但目前被告的账户被查封，无力向原告偿还上述款项。而支付错误的原因也并不在被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、建设工程施工合同、退还质保金报告、宜宾县法院协助执行通知书、叙州区法院协助追款通知书、执行裁定书、叙州区法院的收据等证据，被告对上述证据均予以确认，而上述证据客观、真实，与本案存在关联，本院予以采信。根据上述证据以及双方当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告与被告于2014年10月5日签订建筑工程施工合同，由被告为原告修建粮食储备仓，被告于2015年12月完工并交付使用。原告按照合同约定支付了95%的工程款，并留存5%的工程款作为质保金。2018年6月6日，原告收到了四川省宜宾县人民法院的《协助执行通知书》，要求原告暂缓向被告支付工程款。2018年6月22日，被告向原告提交了《申请退还质保金的报告》，申请原告按照合同约定将821,789.28元质保金退还被告。2018年7月18日，原告向本表指定账户中支付821,789.28元的质保金。而在原告支付前述款项后，原告才发现支付上述款项失当，并配合四川省宜宾县人民法院于2019年5月22日向被告发函，要求其退还已支付的质保金，被告于2019年5月24日回函原告表示愿意积极退还原告支付的质保金。但至今被告未退回前述质保金，也未将前述质保金支付四川省宜宾县法院指定账户。而宜宾市叙州区人民法院于2019年5月30日向原告寄送了《责令协助单位追款通知书》，责令原告追回前述款项，并于2019年8月5日向原告寄送《执行裁定书》，要求原告代被告在821,789.28元的范围内承担清偿责任。而按照法院要求，原告于2019年8月23日将821,789.28元转入宜宾市叙州区人民法院指定账户。但至今，被告仍未将原告代为清偿的821,789.28元款项退还原告。 本院认为，根据庭审查明的情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，原告作为被告的债务人，在收到人民法院冻结被告债权的协助执行通知书后，应当停止向被告履行债务。而目前，原告向被告履行了相应债务，同时原告又按照人民法院的要求向人民法院履行了同样的债务。原告因此遭受了损失，而被告因此免除了其应当向法院支付821,789.28元，被告获得了利益。而在被告没有任何法定理由基于原告的受损而获利的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，原告有权要求被告返还其不当得利，并且不当得利应当包括孳息，而本案中由于被告产生的不当利益从2019年8月23日开始，故被告在返还原告不当得利的同时，还应当将以821,789.28元，按照银行同期同类存款利率产生的利息一并返还给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、四川长城建筑（集团）有限公司应于本判决生效之日起5日内向中央储备粮遂宁直属库有限公司返还不当得利821,789.28元及利息（该利息应当以821,789.28元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率进行计算，从2019年8月23日起计算至821,789.28元付清之日止）； 二、驳回中央储备粮遂宁直属库有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四川长城建筑（集团）有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,020元，诉讼保全费4,640.43元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年十一月五日 书记员  邓 逍
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1302号 原告：王月新，男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：徐海利，男，汉族，无固定职业，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告王月新与被告徐海利不当得利纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告王月新、被告徐海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月新向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利10000元；2.要求被告承担执行费335元；3.要求被告承担相关的鉴定费、诉讼费用、邮寄费用。事实和理由：2018年，经昌吉回族自治州中级人民法院作出(2018)新23民终237号民事调解书生效后，原告于2018年12月31日已向被告支付了18000元赔偿款（其中刷卡8000元，现金10000元），并有被告出具签字按手印的收据。后被告辩称收据系伪造，不承认收到10000元现金，故向法院申请执行，法院于2019年3月15日从原告账户扣划10335元，有损原告的合法权益，因此诉至法庭，请求依法判决。 被告徐海利辩称，我不认可原告的诉讼请求，当时在阜康开完庭，原告向昌吉中院提起上讼。2018年3月27日，经过中院调解，原告应向我给付18000元。调解书出具之后，原告没有如期向我还款。2018年12月31日我去找原告协商这件事，原告说要当场给我刷卡支付，并拿了一个18000元的收据让我签字，我想的是直接刷卡给我还钱，于是我就把字提前签了。原告就说只给我7000元，让我优惠3000元。下剩的10000元因为原告没有能力支付，我不愿意，我让原告给我打一个还欠10000元的条子，但是原告只给我打了一个7000元的条子。然后他就走了，第二天我要10000元，他说只还7000元，所以只签了7000元的条子，我还是不愿意所以就报警了。我在阜康市博峰街报警共报了两次，我说明情况后，派出所的人说这属于经济纠纷，不归他们管辖。2019年2月，我拿着中院的调解书到阜康市人民法院申请执行。法院执行了原告的10335元（案款和执行费），后来我才知道原告把我起诉了。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议：原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、（2018）新23民终237号调解书一份、（2019）新2302执字第199号执行通知书一份、（2019）新2302执字第199号执行财产令一份，被告提交的中国农业银行阜康支行交易明细一份、证明一份、证人彭某出庭作证的证言，本院依被告申请调取的执行笔录两份，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交的收据一份，证明昌吉回族自治州中级人民法院作出调解书生效后，原告于2018年12月31日已向徐某支付了18000元赔偿款，其中刷卡8000元，现金10000元。经质证，被告认为是其签的字，但是没给钱时打的条子。本院认为，原告为证实自己已向被告支付款项的主张提供了该收据，且被告认可该收据上的签字是其本人所签，收据上的18000元上的手印是其所按，可以证实原告已向被告支付了18000元的事实，故本院对该证据予以确认。 2.被告提交的接处警登记表一份，证实被告实际上没有收到原告给的10000元，所以报警。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。当时是出警了，但是我给民警说了我已经给被告还钱了。因为被告给我出了18000元的收据，所以我就没有收走7000元的条子。本院认为，该证据系公安机关出具的接处警记录，只是记载了2019年1月7日原、被告双方发生纠纷的情况，无法直接证明被告是否收到原告10000元的事实，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认，但对其证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2018）新23民终字237号民事调解书，载明“上诉人王月新于2018年12月30日前给付被上诉人徐海利赔偿款18000元”。2018年12月31日，被告徐海利向原告王月新出具收据一张，载明：“收据依据昌吉州中级人民法院（2018）新23民终237号民事调解书，徐海利收到王月新赔偿款壹万捌千元（18000元），至此双方再无债权债务纠纷。收款人：徐海利日期：2018.12.31”。被告徐海利在收据“18000元”及“徐海利”上按手印。2019年2月23日，被告徐海利依据（2018）新23民终237号民事调解书向阜康市人民法院申请执行，法院于2019年3月15日从原告王月新中国建设银行（卡号：×××）账户上扣划10335元，其中10000元为赔偿款，335元为执行费。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告依据法院生效调解书向被告支付了赔偿款18000元，被告又依据该调解书向法院申请执行，导致原告被扣划赔偿款10000元及执行费335元，给原告造成了损失，被告收取该款项没有合法根据，构成不当得利，依法应当返还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩除刷卡支付的8000元外，并未实际收到原告支付的现金10000元，因被告认可原告出示的收据，且被告无直接证据证实自己的主张，故对被告的抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐海利于本判决生效后十日内返还原告王月新不当得利款10000元； 二、被告徐海利于本判决生效后十日内返还原告王月新执行费335元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，由被告徐海利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 薛 人民陪审员  舒培惠 人民陪审员  马秀红 二〇一九年十一月四日 书 记 员  朱淑芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11645号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省大竹县，公司员工。 被告：刁刚，男，1991年12月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称“天龙公司”）与被告刁刚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人范晓君到庭参加诉讼。被告刁刚经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1．刁刚立即支付天龙公司截止到2019年8月5日的代偿款9,400元及违约金1,880元，金额共计11,280元；2．刁刚承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月1日，中国工商银行股份有限公司青龙支行与天龙公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：天龙公司同意为在其公司购买汽车的中国工商银行股份有限公司青龙支行汽车专项分期付款申请人提供全程连带责任担保。2018年10月18日，刁刚与中国工商银行股份有限公司青龙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定刁刚为购买众泰T600汽车向工行申请消费贷款，贷款金额55,900元，分36期偿清贷款。同日，刁刚与天龙公司签订了《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，合同约定由天龙公司为刁刚在工行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，刁刚未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。刁刚自2019年2月起多次不按约定归还工行贷款，出现多次违约行为，工行根据担保合同约定，直接从天龙公司账户及天龙公司员工账户中扣划共计9,400元。天龙公司承担了担保责任，多次催促刁刚偿付天龙公司代偿的款项，但至今未果，为维护合法权益，诉至法院。 被告刁刚未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：刁刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对天龙公司提交的证据放弃质证的权利，对天龙公司提交的服务协议书、分期付款合同、反担保合同、代偿证明、工商银行进账单、履行保证责任通知书本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月1日，中国工商银行股份有限公司青龙支行与天龙公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：天龙公司同意为在其公司购买汽车的中国工商银行股份有限公司青龙支行汽车专项分期付款申请人提供全程连带责任担保。2018年10月18日，刁刚（乙方，下同）与天龙公司（甲方，下同）签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款，请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务；甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工商银行青龙支行提供55,900元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；乙方在本协议有效期内，应善意使用车辆，否则应承担违约责任，支付违约金以及因乙方违约所产生的交通费、律师费等；若乙方出现不按期或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金，若乙方出现连续或累计二次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额20%的违约金，若乙方出现连续或累计三次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额30%的违约金。同日，刁刚与中国工商银行股份有限公司青龙支行（以下简称“工行青龙支行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），因刁刚向天龙公司购买汽车向工行青龙支行申请贷款55,900元向汽车销售商天龙公司购买众泰T600车辆，共分36期归还，每期还款1,717元。因刁刚未按约向工行青龙支行还款，截至2019年8月5日天龙公司及天龙公司员工任海敏、易晶、喻琪惠分四笔代刁刚向工行青龙支行垫付了9,400元。 本院认为，案涉《服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《服务协议书》对天龙公司为刁刚向工行青龙支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因刁刚未按约向工行青龙支行偿还借款本息，天龙公司为刁刚代偿了9,400元（截止2019年8月5日）。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，刁刚应当向天龙公司支付代偿款9,400元。刁刚未按约向工行金牛支行支付本息，构成违约，应当按照案涉《服务协议书》约定向天龙公司支付违约金，天龙公司诉请刁刚支付违约金1,880元（代偿金额的20%），本院认为有约定且与损失相当，故本院予以支持。 刁刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刁刚于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款9,400元，并支付违约金1,880元，共计11,280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由刁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇一九年十一月六日 书记员  杨雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2019）新0103民初9049号之二 原告:曲心晓，男，1957年7月6日出生，汉族，乌鲁木齐市城建档案馆退休人员，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，新疆万和律师事务所实习人员。被告：李慧英，女，1958年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被告：新疆金丰信用担保有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**汇芙小区******。法定代表人：杨文泉，该公司总经理。被告：杨文泉，男，1933年11月24日出生，汉族，新疆金丰信用担保有限公司总经理，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:杨建伟，男，1974年2月25日出生，住新疆乌鲁木齐市。第三人：胡洋，男，1977年12月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。第三人：张富昌，男，1953年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。原告曲心晓与被告李慧英、新疆金丰信用担保有限公司、杨文泉，第三人胡洋、张富昌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   肖振亮人民 陪 审员   王德喜人民 陪 审员   王 妮二 〇 一 九 年 十 一 月 四 日书  记  员   边金蕊
安徽省颍上县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1226行初16号原告朱某2，男，1983年10月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告万文平，女，1955年4月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告李某，女，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告朱某1，男，2006年8月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。法定代理人朱某2，系朱某1父亲。法定代理人李某，系朱某1母亲。上述原告的共同委托代理人徐克生，安徽永幸律师事务所律师。被告颍上县十八里铺镇人民政府，住所地安徽省颍上县十八里铺镇，统一社会信用代码11341226MB0M84478R。法定代表人沈海峰，系该镇镇长。委托代理人吴晓梅，系该镇人大副主席。委托代理人李雪地，安徽慧民律师事务所律师。原告朱某2、万文平、李某、朱某1因被告颍上县十八里铺镇人民政府（以下简称十八里铺镇政府）不履行拆迁补偿安置职责一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告朱某2、万文平、李某及其共同委托代理人徐克生，被告委托代理人吴晓梅、李雪地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某2、万文平、李某、朱某1诉称，2018年9月，被告因高铁建设需要征用了四原告的宅基地，同时征收了房屋，但被告未按规定对原告进行人口安置，原告向被告申请，被告于2018年12月6日作出处理意见，认为四原告不能按颍上县人民政府颍政（2018）48号文件规定享受人口安置。原告以被告不履行拆迁人口安置为由提起诉讼，请求法院判决被告将四原告记入被征收集体土地上的安置人口并给予安置。原告朱某2、万文平、李某、朱某1向本院提交以下证据：一、四原告身份证、户口本各1份，证明原告属于拆迁安置区村民，符合拆迁安置条件；二、拆迁前、后原告居住地的现场照片四张及十八里铺镇文件，证明原告属于拆迁安置对象，被告已经决定对四原告进行拆迁安置补偿；三、颍上县创新建材有限责任公司出具的证明1份，证明四原告在颍上县城区购买的房屋拆迁补偿与人口安置无关。被告十八里铺镇政府辩称：原告不在户籍地实际居住且在慎城镇已享受过拆迁安置，不符合安置条件；原告提起诉讼已超过诉讼时效；请求法院驳回原告的诉讼请求。被告十八里铺镇政府向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格；二、接访记录卡、交办函、处理标签、受理告知单、送达回证，证明被告受理原告的信访案件情况。三、协查函、回复、拆迁安置补偿协议，证明：1、被告委托慎城镇政府、颍上县房产局协助查询原告在慎城镇内是否享受拆迁安置情况；2、原告位于轮窑厂二十九号地被拆迁的房屋的土地性质为国有，原告已于2016年12月13日签订拆迁安置补偿协议，在颍上县慎城镇区域内已享受过拆迁安置；3、原告已不在十八里铺镇辖区内实际居住，不符合人口安置条件。四、情况说明、调查报告、信访处理意见书、送达回证，证明原告在慎城镇内已享受过拆迁安置；原告的诉求通过信访已得到答复，其不服应向上级行政单位提出复议，原告就该事实提起诉讼请求不符合法律规定；原告已于2018年12月6日收到被告的处理意见，其起诉已超过诉讼时效；五、办理情况报告，证明被告已将作出的具体行政行为向上级单位报告。六、颍上县人民政府颍政（2018）48号文件、高铁新区建设工作领导小组会议纪要，证明:1、原告不在十八里铺辖区内实际居住，不应认定为安置人口范围；2、原告属于其他不应认定为安置人口标准的情形；3、依据纪要精神，凡享受过拆迁安置政策的，一律不得重复安置。经庭审质证，被告对原告所举证据有异议，认为原告不在户籍地居住、其在慎城镇所居住的房屋被拆迁后获得了赔偿，不应再获得安置；原告对被告所举证据有异议，认为被告未在法定期限内提供证据及依据，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；对被告所举证据中其诉讼主体资格及政府文件的证明效力予以确认，对其余证据的证明效力不予认定。经审理查明：四原告为颍上县十八里铺镇邢洋村村民,因高铁建设需要，四原告所在村土地被征用。2018年8月27日，颍上县人民政府下发颍政（2018）48号文件，即《颍上县城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》，对包括原告所在区域的土地进行征收补偿，明确被征收土地所属的乡镇政府为实施主体，安置人口认定标准为户口薄上登记的实际居住的家庭人口。被告十八里铺镇政府以四原告在慎城镇城中村拆迁中获得补偿为由，拒绝对四原告进行人口安置。另查明：2016年12月13日，原告所购买的位于慎城镇轮窑厂的房屋因城中村改造被拆迁，该地块为国有土地，原告李某与征收人颍上县房产局签订了房屋征收补偿协议。本院认为，颍上县人民政府于2018年8月27日下发的颍政（2018）48号文件，即《颍上县城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》第四章第十五条规定，被征收集体土地上人口安置的认定按下列规定执行：（一）安置人口认定标准1.户籍上登记的实际居住的家庭人口；……四原告为被告辖区内居民，有自己的住房，符合上述安置人口的认定标准。原李某丽在慎城镇城中村改造中房屋被拆除，属国有土地上房屋被征收的补偿，不存在人口安置问题；被告颍上县十八里铺人民政府辩称四原告已获得补偿安置不应重复安置的答辩意见，本院不予采信。原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告颍上县十八里铺镇人民政府在本判决生效之日起十日内将四原告记入被征收集体土地上的安置人口并给予安置。案件受理费50元，由被告颍上县十八里铺镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高 丽审 判 员  杨 健人民陪审员  李先坤二〇一九年十一月八日法官助理李思雨书记员张冰蕾附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终15029号 上诉人（原审被告）：深圳市美旭创鑫科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园******，统一社会信用代码：914403000725378275。 法定代表人：李文春，总经理。 委托诉讼代理人：吴勇勇，广东商达（福田）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市瑞博齐创科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华强北路上步工业区****，统一社会信用代码：91440300071142196L。 法定代表人：雷瑞文，总经理。 委托诉讼代理人：王福星，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。 上诉人深圳市美旭创鑫科技有限公司（以下简称“美旭创鑫公司”）因与被上诉人深圳市瑞博齐创科技有限公司（以下简称“瑞博齐创公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0309民初10796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 瑞博齐创公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、美旭创鑫公司支付瑞博齐创公司货款人民币45095.98元；2、美旭创鑫公司支付瑞博齐创公司逾期付款利息544.44元人民币；3、美旭创鑫公司承担本案所有的诉讼费、保全费。 一审法院判决：美旭创鑫公司应在判决生效之日起十日内向瑞博齐创公司支付货款45095.98元，及以该款为本金自2018年9月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准加收50%计算的利息。如果美旭创鑫公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元、保全费用476元（已由瑞博齐创公司预交），案件受理费适用简易程序减半收取470.5元及保全费用476元，由美旭创鑫公司负担。 上诉人美旭创鑫公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判美旭创鑫公司支付瑞博齐创公司货款人民币5000元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、受理费、保全费由瑞博齐创公司负担；4、本案全部诉讼费用由瑞博齐创公司负担。主要事实和理由：瑞博齐创公司提交的证据不足以证明美旭创鑫公司欠其45095.98元货款，美旭创鑫公司仅欠货款5000元。 被上诉人瑞博齐创公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院对一审查明的事实予以确认，二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，双方二审的争议在于美旭创鑫公司拖欠货款的具体金额。对此，本院认为，当事人对自己的主张，负有相应的举证义务。瑞博齐创公司主张美旭创鑫公司拖欠货款45095.98元，提交的《采购合同》、《送货单》、《快递单》、《对账单》相互印证，形成完整证据链，足以认定。美旭创鑫公司上诉主张仅拖欠货款5000元，但未能举证证明仅收取5000元的货物，美旭创鑫公司二审称其2018年8月2日向瑞博齐创公司转账18937.61元系支付货款，但该笔转账早于交付货物时间，与双方采购合同结款方式不符，对该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人美旭创鑫公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市美旭创鑫科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 瑜 瑜 审判员 许 海 锚 审判员 王 丹 妮 二〇一九年十一月八日 书记员 魏巍（兼） 书记员 胡慧（兼）
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1221执660号之二 申请执行人潘威，男，1967年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被执行人程洪远，男，1970年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被执行人钱淑梅，女，1969年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 本院在执行申请执行人潘威与被执行人程洪远、钱淑梅民间借贷纠纷一案中，经查被执行人程洪远、钱淑梅未履行生效法律文书所确定的义务，诉讼前本院以（2017）辽1221财保87号民事裁定书予以查封，现申请执行人要就继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人程洪远、钱淑梅所有登记在铁岭县双兴米业名下的房产，查封其间不得出售、转移、毁坏等。查封期限至2022年11月30日止。 本裁定立即执行. 执行员  池金奎 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 欢
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1424号 原告：周小艳，女，1972年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。 被告：王栋斌，男，1968年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：王建军，男，1980年10月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告周小艳与被告王栋斌、王建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小艳的委托诉讼代理人李江红、被告王栋斌、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周小艳向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款110000元及借款期间利息30000元、逾期还款利息10296元，合计150296元。事实和理由：2017年2月13日二被告向原告借款110000元，并约定了还款日期为2018年2月12日。还款期限届满后，被告未按时向原告归还借款，且经原告多次催要未果，现诉至法院。 被告王栋斌辩称，借条是本人书写的，但是没有收到出借人的借款，故不承担责任。 被告王建军辩称，2017年2月14日，其个人帐户内确实收到146000元的现金，但该款与本案无关，是苟馨月偿还本人的借款。本人没有向原告借钱，故不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.借条一张，拟证明2017年2月13日，二被告向原告借款110000元，约定一年还清，利息30000元，由被告王栋斌出具借条，担保人苟馨月提供担保并签字。经质证，被告王栋斌对由其出具的借条的真实性无异议，但认为没有收到现金。被告王建军有异议，认为借款时其不在场，对借款不知情。本院对该借条的真实性予以确认。对原告拟证明二被告的借款事实结合全案证据综合认定。2.客户回单一张。拟证明2017年2月14日原告将110000元与二被告向苟馨月所借的36000元，合计146000元打入被告王建军的帐户内，该证据原件由苟馨月保管。经质证，被告王栋斌对真实性无异议，认为不知情，没有收到原告的借款。被告王建军有异议，认为客户回单上的钱是归还本人的借款，其没有向原告借钱。本院认为，该银行客户回单能够证明原告向被告王建军帐户内打入现金146000元的事实，对此本院予以确认。3.证人苟馨月的证言。拟证明因二被告急需用钱，通过证人介绍向原告借款110000元，由被告王栋斌出具一张140000元的借条，其中30000元是利息，证人以担保人的名义签名。因当日天色较晚，第二日原告的母亲取现金110000元，和证人出借的36000元，共计146000元按二被告的要求打入被告王建军的帐户内。经质证，被告王栋斌不认可二被告共同向原告借款。被告王建军有异议，认为该笔款是证人向其偿还的借款。本院认为，结合证人在被告王栋斌出具的借条中的担保人身份及在案其他证据，对原告向被告王建军银行帐户打入借款110000元的事实予以确认。4.光盘两张。拟证明原告的母亲向被告王栋斌、王建军电话催要借款的事实。经质证，被告王栋斌有异议，认为年底向其催款的人很多，通话时他不确定是原告的母亲。被告王建军的异议意见与被告王栋斌一致。本院认为，证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据，未经对方当事人同意私自录制其谈话系不合法行为，以这种方式取得的录音资料，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王栋斌因银行贷款到期急于用钱，向苟馨月借款，苟馨月居间介绍王栋斌向原告周小艳借款。2017年2月13日，被告王栋斌出具借条一张，载明：今借到周晓艳现金人民币壹拾肆万元正（140000元正），还款日期2018.2.13号，今借人王栋斌，担保人苟馨月，2017年2月13日。借款当日被告王栋斌未收到原告周小艳出借的现金。次日，原告将现金110000元及苟馨月的36000元，共计146000元打入被告王建军的银行卡。原告以二被告共同向其借款为由诉至本院。 本院认为，当事人之间的民间借贷，以现金交付的，以借款人收到借款时借款合同生效。本案的在案证据表明，2017年2月13日，被告王栋斌有向原告借款的意向，并出具了借条，但未收到原告的借款，次日，原告将借款打入被告王建军的帐户内，被告王建军的资金帐户不是被告王栋斌授权给原告的，且原告未向本院提供证据证明被告王栋斌收到借款及二被告有向原告借款的共同意思表示，故该借条不发生法律效力。原告主张与被告王栋斌之间的借贷关系证据不足，本院不予支持。被告王建军认可收到原告打入帐户的146000元，抗辩该笔款项系偿还的借款，但未向本院提供证据证明该抗辩意见，本院不予采信。故原告据此提起民间借贷请求被告王建军偿还借款的主张，本院予以支持。原告与被告王栋斌之间关于利息的约定对被告王建军没有约束力，故原告主张给付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王建军于本判决生效后十日内给付原告周小艳借款110000元； 二、被告王栋斌在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告周小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3306元，其他诉讼费用240元，合计3546元，由原告周小艳负担951元，被告王建军负担2595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 青 审 判 员  李 薛 人民陪审员  谢建萍 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  张 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5769号 原告：曾大军，男，汉族，1972年1月2日出生，户籍地：成都市成华区。 委托诉讼代理人：戴伍闻，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：郑一，男，汉族，1984年7月30日出生，户籍地：四川省什邡市。 原告曾大军与被告郑一关于生命权、健康权、身体权纠纷一案本院于2019年5月7日受理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾大军及其委托代理人戴伍闻到庭参加诉讼，被告郑一经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告赔偿侵犯我的人身权利赔偿金3000元；2、判令被告赔偿医药费、检查费、治疗费、交通费、营养费、护理费等费用赔偿金800元；3、判令被告赔偿误工费（3000/月乘以2.5月）赔偿金共计7500元；4、判令被告赔偿侵犯我人身权利致我身体左脚脚趾趾骨永久性伤害赔偿金3000元；5、判令被告赔偿蓄意伤害他人致我被公司开除，由此造成的社保损失，（889.9元/月乘以3月）赔偿金共计2677.7元，公司年终奖损失赔偿金3000元。 事实与理由：2018年5月15日，我被公司罚款50元，但并不清楚违反的公司规章制度是什么。下午在部门会议上，我因公司深化环境的问题和主管施洪卫和三个班长等人发生争执，被副班长王波辱骂，我回击了王波。后又误入女厕所，后公司以我部门会议离席而去，又以我在公司散布威胁的言语为由处罚我重大违反公司规章制度，并罚款200元。2018年5月20日，晚上六点，我去洗澡碰见王波、郑一等5人在洗澡，在谈论什么，我去了马上就停了。我匆匆洗完澡，回宿舍休息，后他们五人以我生活用品挡路为由对我物品打砸，见我没动气，就殴打我身体。至做脚趾骨折。因为脚骨折了所以报了警。公司和郑一等人以我2次重大违反公司规章制度的目的达到，后打人者无事，我被公司开除。郑一拒不承认打人，后签订协议后，又一直拒不赔付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告当庭变更诉讼请求，1、请求法院依法判决被告赔偿原告医药费、检查费、治疗费共计365.48元；2、误工费每个月3000元×2.5个月；3、护理费2000元×2.5个月；4、交通费600元；5、营养费400元×2.5个月；6、精神抚慰金2000元；7、导致原告社保损失889.9元×3个月，公司年终奖3000元；8、向原告赔礼道歉；9、被告承担本案全部诉讼费用。后，又自愿撤回第7项诉讼请求，以及所有费用调整为2个月为基准计算。 被告郑一经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，2017年12月31日，成都万通北站商场有限公司作为甲方（用人单位）与曾大军作为乙方（劳动者）签订《劳动合同》。2018年5月20日18：00左右，在成都市火车北站万通商场员工宿舍里，因曾大军的生活用品挡住同事郑一的路，双方发生了争吵和殴打，曾大军因此左脚脚趾受伤。 另查明，2018年5月20日20：17分，曾大军就诊于成都大学附属医院，该医院出具成都大学附属医院急症病历（首页）（以下简称“急诊病历”）、成都大学附属医院放射科X线诊断报告（以下简称“诊断报告”）和该院病情证明书。急诊报告载明：“左足第2近节趾骨远端边缘局部骨皮质可疑欠光整；余诸骨骨质连续、未见明确骨折征象，诸关节未见确切脱位征象，周围软组织稍显肿胀。”急诊病历载明：“辅助检查：X线提示：左足第2趾近节趾骨远端撕脱性骨折可能。初步诊断：左足第2趾近节趾骨远端撕脱性骨折。治疗意见：1、石膏外固定6-8周，避免左足负重及剧烈活动；2/1月、2月、3月、6月、1年骨科门诊定期复查了解骨折愈合情况及去除石膏外固定时间，指导患者功能锻炼；3、如有不适，及时就诊。” 2018年6月15日，曾大军就诊于成都军区八一骨科医院，同日，该医院出具X（CR、DR）线照片报告单（以下简称“报告单”）、成都市通用门诊病历（首诊）（以下简称“门诊病历”）和成都军区八一骨科医院病情证明书。报告单载明：曾大军“左足第2趾近节趾骨远端外侧缘撕脱性骨折，撕脱折片略外移，局部骨质有修复。”门诊病历载明：“中医诊断：骨折病；西医诊断：左第2趾骨近远端撕脱骨折。”2018年6月21日，成都军区八一骨科医院出具病情证明书，载明：“诊断：左第2趾骨近远端撕脱骨折。在我院门诊治疗，建议休息治疗两周”。从该医院出具的门诊票据可知花费医疗费、检查费、治疗费共计365.48元。 再查明，2018年5月21日，站前分局治安大队对曾大军和郑一的纠纷进行询问并制作询问笔录。在笔录中郑一承认，起因是曾大军的生活用品挡住我的路，双方发生了争吵和殴打，曾大军因此左脚脚趾受伤，经医院诊断为撕脱性骨折，后经医院进行了石膏固定术。 以上事实有原被告以身份信息、医院病历证明、询问笔录、医药费票据、劳动合同、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告曾大军围绕诉请向本院出具的医院病历证明、医药费票据、询问笔录。从询问笔录中可知，被告郑一应当承担因自己的侵权行为使曾大军受伤而产生的必要费用。本院根据医院病历证明、医药费票据可以确定原告曾大军的赔偿项目及金额如下：1、原告曾大军医疗费、检查费、治疗费365.48元；2、营养费1000元、交通费300元、护理费2000元、误工费6000元。 关于原告曾大军精神抚慰金、赔礼道歉的主张，本院作出认定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中原告曾大军未向本院提交证据证明损害程度，因此本院对原告曾大军的精神抚慰金的诉请不予支持。从侵权责任法有“赔礼道歉”一种侵权方式的承担方式，但是没有规定在何种情况下使用这种侵权责任承担方式，从法理上来说，“赔礼道歉”总是和消除影响、恢复名誉设置在一起的。从法理上考察，消除影响和恢复名誉属于目的性责任承担方式，而赔礼道歉却属于手段性责任承担方式。“赔礼道歉”仅仅只应该是消除影响、恢复名誉的手段或方式之一，即通过赔礼道歉达到消除影响、恢复名誉的效果。采用该手段的目的是为了消除影响、恢复名誉。但本案均不涉及他人对曾大军的社会评价，故本案根本就不存在需要解决消除影响、恢复名誉这样的目的性问题，也就自然不需要适用赔礼道歉这一手段性责任承担方式。即赔礼道歉仅仅只是侵犯姓名权、荣誉权、肖像等法益受损时的救济方式，并不是生命健康权受损的救济方式。故对赔礼道歉的诉请，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑一在本判决生效后十日内向曾大军赔偿医疗费、检查费、治疗费、营养费、交通费、护理费、误工费共计9665.48元； 二、驳回曾大军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，由郑一负担。（此款已由曾大军垫付，郑一于履行上述付款义务时一并支付曾大军） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  叶尚蓉 人民陪审员  胡孝君 二〇一九年十一月七日 书 记 员  何忆君
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11638号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省大竹县，公司员工。 被告：王欢，女，1995年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：曹阳，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称“天龙公司”）与被告王欢、曹阳追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人范晓君到庭参加诉讼。被告王欢、曹阳经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1．王欢立即支付天龙公司截止到2019年8月13日的代偿款18,881.5元及违约金3,776.3元，金额共计22,657.8元；2．王欢承担本案诉讼费；3．曹阳对王欢的前述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月1日，中国工商银行股份有限公司青龙支行与天龙公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：天龙公司同意为在其公司购买汽车的中国工商银行股份有限公司青龙支行汽车专项分期付款申请人提供全程连带责任担保。2018年10月9日，王欢与中国工商银行股份有限公司青龙支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定王欢为购买汽车向工行申请消费贷款，贷款金额79,700元，分36期偿清贷款。同日，王欢与天龙公司签订了《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，合同约定由天龙公司为王欢在工行的购车贷款提供不可撤销的保证担保，王欢未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。2018年10月9日，曹阳与天龙公司签订《反担保合同》，约定曹阳为王欢79,700元的贷款提供反担保，反担保范围为：因购车人（王欢）违反与贷款银行签订的相关法律文书，银行要求天龙公司承担的担保范围内所有责任。王欢自2018年12月起多次不按约定归还工行贷款，出现多次违约行为，工行根据担保合同约定，直接从天龙公司账户及天龙公司员工账户中扣划共计18,881.5元。天龙公司承担了担保责任，多次催促王欢、曹阳偿付天龙公司代偿的款项，但至今未果，为维护合法权益，诉至法院。 被告王欢、曹阳未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王欢、曹阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对天龙公司提交的证据放弃质证的权利，对天龙公司提交的服务协议书、分期付款合同、反担保合同、代偿证明、工商银行进账单、履行保证责任通知书本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月1日，中国工商银行股份有限公司青龙支行与天龙公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：天龙公司同意为在其公司购买汽车的中国工商银行股份有限公司青龙支行汽车专项分期付款申请人提供全程连带责任担保。2018年10月9日，王欢（乙方，下同）与天龙公司（甲方，下同）签订了《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款，请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务；甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工商银行青龙支行提供79,700元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；乙方在本协议有效期内，应善意使用车辆，否则应承担违约责任，支付违约金以及因乙方违约所产生的交通费、律师费等；若乙方出现不按期或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金，若乙方出现连续或累计二次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额20%的违约金，若乙方出现连续或累计三次不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额30%的违约金。同日，王欢与中国工商银行股份有限公司青龙支行（以下简称“工行青龙支行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），因王欢向天龙公司购买汽车向工行青龙支行申请贷款79,700元向汽车销售商天龙公司购买北京现代牌现代名图车辆，共分36期归还，每期还款2,449元。2018年10月9日，曹阳作为反担保人分别与天龙公司签订《反担保合同》，约定曹阳为王欢购车向工行青龙支行的贷款向天龙公司提供连带责任反担保，担保范围包括因王欢违反合同约定，银行要求天龙公司承担的担保范围内的所有责任。因王欢未按约向工行青龙支行还款，截至2019年8月5日天龙公司及天龙公司员工李墨瀚、侯波、任海敏、易晶、喻琪惠分六笔代王欢向工行青龙支行垫付了18,881.5元。 本院认为，案涉《服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《服务协议书》对天龙公司为王欢向工行青龙支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因王欢未按约向工行青龙支行偿还借款本息，天龙公司为王欢代偿了18,881.5元（截止2019年8月5日）。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，王欢应当向天龙公司支付代偿款18,881.5元。王欢未按约向工行金牛支行支付本息，构成违约，应当按照案涉《服务协议书》约定向天龙公司支付违约金，天龙公司诉请王欢支付违约金3,776.3元（代偿金额的20%），本院认为有约定且与损失相当，故本院予以支持。曹阳自愿对王欢的债务承担连带保证责任，不违反法律规定，对天龙公司请求曹阳对王欢上述债务承担连带保证责任，予以支持。曹阳承担连带保证责任后，有权向王欢追偿。 王欢、曹阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王欢于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款18,881.5元，并支付违约金3,776.3元，共计22,657.8元； 二、曹阳对王欢上述债务承担连带保证责任，并享有对王欢的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取183元，由王欢、曹阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇一九年十一月六日 书记员  杨雪
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2399号 本院在执行申请执行人徐少华与被执行人安丘市金盾保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2399号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2372号 本院在执行申请执行人任剑剑与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2372号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2231号 本院在执行申请执行人陈木兰与被执行人安丘市安能聚创物流有限公司劳动争议一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2231号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月五日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2367号 本院在执行申请执行人张姗姗与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2367号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
山东省安丘市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0784执2387号 本院在执行申请执行人李国芹与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定义务。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）鲁0784执2387号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年十一月二十七日
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0621民初1082号原告：陈某，男，汉族，河北省张北县人，现住山西省山阴县。被告：李某，男，汉族，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。被告：李某某，男，汉族，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司，住所地山阴县。负责人：叶某，该公司经理。委托诉讼代理人：武某，男，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。原告陈某与被告李某、李某某、中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告陈某于2019年11月28向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈某撤回起诉。案件受理费806元（陈某已交纳），减半收取，由陈某负担403元。审判员 王 富二〇一九年十一月二十九日书记员 王旭琴
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5726号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：本溪市宝盛汽车销售有限公司。住所地：本溪市明山区育新街******。法定代表人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：屈傲飞，该公司副经理。委托诉讼代理人:徐林，本溪市平见法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁强，男，满族，1975年6月12日出生，住本溪市明山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张晓芳，女，汉族，1978年8月17日出生，住本溪市明山区。再审申请人本溪市宝盛汽车销售有限公司因与被申请人丁强、张晓芳租赁合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2019）辽05民终88号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本溪市宝盛汽车销售有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一九年十一月二十八日法官助理孙秀玥书记员孙秀玥（代）
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3971号原告：巫海华，女，1982年5月23日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者，特别授权。原告：扶爱君，女，1984年9月12日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江西酩醇酒业有限公司，住所地：江西兴国经济开发区**，统一社会信用代码91360732MA35UHUF07。法定代表人：吕清华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘延福，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。第三人：徐东，男，1977年10月1日出生，汉族，住江西兴国经济开发区。原告巫海华、扶爱君与被告江西酩醇酒业有限公司、第三人徐东委托合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶爱君、原告巫海华共同委托诉讼代理人罗诗泉、被告江西酩醇酒业有限公司委托诉讼代理人刘延福、第三人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫海华、扶爱君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清欠款人民币23696元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，以被告为甲方、原告为乙方，原、被告双方共同签订了《江西酩醇酒业县级代理协议》，原告被被告委托为在上犹县区域内代理销售其酒类货物的代理商。原告在代理销售被告的酒类货物中，由于被告所生产的酒类货物，在原告所处区域不适销，难于继续开展代销业务，所以，于2018年12月23日经原、被告双方共同协商、共同结算并同意，终止原告在上犹县为被告代理销售酒类货物的业务活动，并将尚未代销出去的酒类货物返回给被告，被告经办人即第三人在当时就向原告出具了一张欠条载明：今欠到巫海华、扶爱君货款贰万叁仟陆佰玖拾陆元整（￥23696元整），在2019年元月10号前提货，货走付清货款。自被告的经办人即第三人于2018年12月23日出具欠条约定时起，原告多次向被告方催促其将货物提走、将欠款归还给原告，但是，均被被告以种种借口拖延，至今被告既没有把货提走，也没有向原告付清欠款。被告已严重违约。为保护自己的合法权益，依据《合同法》等相关法律法规之规定，在万般无奈之下，原告现只得起诉至法院，诉求被告立即还清欠款23696元，恳请人民法院主持正义，依法支持原告的上述诉求，依法判决，判如诉请。被告江西酩醇酒业有限公司辩称，一、巫海华、扶爱君诉状中陈述的部分内容与事实不符，其并不是代理销售行为，而是与答辩人的买卖行为。巫海华、扶爱君与答辩人签订《江西酩醇酒业县级代理协议》后，根据协议约定，答辩人为巫海华、扶爱君提供酒类产品，付款方式为现款现货，即巫海华、扶爱君先付款，答辩人再供货。协议签订初期，双方均能按约定履行，但后来，巫海华、扶爱君与答辩人协商先发货后付款，答辩人考虑巫海华、扶爱君的实际情况，同意了这种付款方式，先将巫海华、扶爱君需要的酒类产品运输到巫海华、扶爱君提供的仓库，导致有4万余元的货款巫海华、扶爱君未支付。因各种原因，巫海华、扶爱君不愿再销售答辩人提供的酒类产品，也拒绝支付剩余货款。经第三人多次催收货款，巫海华、扶爱君均拒绝支付，无奈，第三人便自行前往巫海华、扶爱君处要求付款，巫海华、扶爱君仍未付款，于是，第三人采取自行将同等价值的货物运回的方式将巫海华、扶爱君仓库的酒类产品装车运回，作为退货处理（2018年11月20日退货单有扶爱君签字），但2018年12月23日第二次装车运回时，遭到巫海华、扶爱君的阻拦，巫海华、扶爱君要求把仓库里剩余的23696元酒类产品退回给答辩人，并要求退回相应货款，否则，不允许第三人将相应的未付款货物运回。因剩余的23696元货物存在不同程度的受潮，包装等已经严重受损，会影响销售，需要花费一定的费用进行重新包装，才能进行销售，所以第三人并不同意退货退款。巫海华、扶爱君以阻拦第三人将未付款货物运回的方式，强迫第三人退货退款，一并将剩余的23696元货物运回，第三人无奈才写了欠条，将未付款的货物运回。所以，本案并不是答辩人欠巫海华、扶爱君货款23696元，而是因巫海华、扶爱君仍欠答辩人4万余元货款而引发，巫海华、扶爱君在退还4万余元货物的情况下，仍要求退还仓库里的22696元货物，且仓库里的22696元货物已经受潮损毁，严重影响销售，答辩人不接受退货，巫海华、扶爱君强行要求退货退款。二、巫海华、扶爱君的诉讼请求于情于理于法均无据。综上，请判决驳回原告诉讼请求。第三人徐东述称，徐东是江西酩醇酒业有限公司销售经理，负责销售。江西酩醇酒业有限公司总共发了11万多元的货给原告，但是原告方只支付了7万多元，后来不知道什么原因，二原告双方不知道产生了什么矛盾没有合作了。出具欠条的一个月前，江西酩醇酒业有限公司解除了与原告方的酒业代理协议。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原告巫海华、扶爱君（乙方）与被告江西酩醇酒业有限公司（甲方）签订《江西酩醇酒业县级代理协议》。《江西酩醇酒业县级代理协议》内容如下：“……1甲方授权乙方代理销售产品，乙方作为区域内的代理销售商，甲方将不再向该区域的另外人供货，从而保证乙方独家销售权。2付款方式：现款现货，首批打款5万元……3本合同有效期为（自2018年5月29日起至2019年5月29日……四，乙方销售困难的任何代理销售的本公司酒类品种，在保持产品原样的情况下，享受调换……”。2018年11月，原告巫海华、扶爱君与被告江西酩醇酒业有限公司口头达成了解除《江西酩醇酒业县级代理协议》的一致意见。2018年12月23日，第三人徐东与原告巫海华、扶爱君就《江西酩醇酒业县级代理协议》解除后的货款进行了清理结算。第三人徐东向原告巫海华、扶爱君出具《欠条》一张，《欠条》内容：“欠条今欠到巫海华、扶爱君货款贰万叁仟陆佰玖拾陆元整（￥23696元整），在2019年元月10号前提货，货走付清货款……欠款人：徐东2018.12.23日……”。此后，被告江西酩醇酒业有限公司未付款，也未取回《欠条》所载货物。庭审中，原告巫海华、扶爱君自认《欠条》所载货物仍在原告巫海华、扶爱君处。本院认为，原告巫海华、扶爱君与被告江西酩醇酒业有限公司在履行《江西酩醇酒业县级代理协议》过程中于2018年11月达成解除协议；2018年12月23日，第三人徐东代表被告江西酩醇酒业有限公司与原告巫海华、扶爱君进行了结算并出具了《欠条》，第三人徐东的前述行为系履行在被告江西酩醇酒业有限公司业务活动中的职务行为，由此所产生的法律责任应由被告江西酩醇酒业有限公司承担，故原告巫海华、扶爱君诉请被告江西酩醇酒业有限公司付清欠款的请求，本院予以采纳。被告江西酩醇酒业有限公司提出《欠条》系原告巫海华、扶爱君胁迫所写，未提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告江西酩醇酒业有限公司返还原告巫海华、扶爱君货款23,696元。本案所涉执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取196元，原告巫海华、扶爱君已预交，由被告江西酩醇酒业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇一九年十一月二十六日书记员  凌小琴
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初590号原告：上海晨光文具股份有限公司,住所地上海市奉贤区金钱公路****楼。法定代表人:陈湖文,董事长。委托诉讼代理人:宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：天津市河东区联吉食品超市，住所，住所地天津市河**华龙道南侧老龙头菜市场**大厅**div>经营者：刘丽，女，1983年3月8日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住天津市河**华龙道南侧老龙头菜市场**大厅**。原告上海晨光文具股份有限公司与被告天津市河东区联吉食品超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告上海晨光文具股份有限公司的委托诉讼代理人宋胡笳，被告天津市河东区联吉食品超市经营者刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海晨光文具股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告商标权的商品；2.被告赔偿原告经济损失及公证费、律师费、差旅费等共计20000元。事实与理由：原告在第16类商品上依法拥有对“M&G”,“晨光”商标的合法权益,经过长期推广和使用，具有较高知名度和美誉度，2005年12月被认定为中国驰名商标。被告招牌为“家家福超市”，面积500平方米，地处，地处农贸市场内量大。2019年3月，原告发现该超市出售的“晨光”牌中性笔不是原告生产，系假冒产品。被告实施销售侵权商品的行为，严重侵害了原告的合法权益，损害了原告的商誉并给原告造成巨大经济损失。故请求判如所请。天津市河东区联吉食品超市辩称，原告没有提供购物小票，不能证明证据保全的商品是被告出售。被告2019年4月1日停业装修，同年8月才开始营业，不认可原告主张的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第1815587号“晨光”商标是原告2001年4月17日申请注册，核定使用商品(第16类)包括笔;笔记本;笔芯;公文套等，注册有效期限至2022年7月27日止。第4223906号“M&G”商标是原告2004年8月17日申请注册，核定使用商品亦是第16类笔、笔芯、笔记本等商品,注册有效期限至2027年8月6日止。2005年12月,国家工商行政管理总局商标局认定“晨光”商标为驰名商标。2019年3月18日，上海佳铎律师事务所委派代理人向上海市闵行公证处申请证据保全公证。同日，公证处工作人员与申请人代理人共同来到位于天津市河东区老龙头菜市场内，在招牌为“家家福超市”的店铺内（悬挂“天津市河东区联吉食品超市”字样的证照）购买了标有“晨光”的商品。对购买现场及现场取得的物品进行拍照后，将商品密封后交申请人代理人保管。之后，原告出具《鉴定报告书》一份，经对公证购买产品进行鉴定，均为假冒侵权产品，非原告生产。经当庭拆封查看，被控侵权商品名称为：M&G晨光专业办公事务型中性替芯，MG6102,20支。20支笔芯大包装和单支笔芯小包装均使用“M&G”和“晨光”标识，商品名称、生产厂商、铅笔型号标注均显示为原告生产的产品。被控侵权商品与原告商品相比较：单支笔芯塑料包装物的手感不同；笔芯头与笔杆连接不紧密，密封较差，容易拔掉；笔芯的封口硅油颜色不同；笔身还存在有无商标和商品编号的区别。又查，天津市河东区联吉食品超市于2016年10月26日注册成立，经营性质为个体工商户，经营范围为：食品销售、日用百货、办公用品等。2019年4月1日，被告所在的老龙头菜市场停业装修，被告停业至2019年8月6日老龙头菜市场营业。再查，原告为本次诉讼支出公证费1000元和相应的律师代理费。本院认为，原告作为第1815587号“晨光”商标和第4223906号“M&G”商标专用权人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。关于被告是否销售了涉案被控侵权商品的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，公证机构对申请人的代理人在刘丽经营的天津市河东区联吉食品超市购买被控侵权商品的全过程予以见证、监督，对被控侵权商品进行拍照、封存，并出具公证书，公证书中记录的内容与所附的照片、封存的物品能一一对应，虽然公证取证时并未取得购物单据，但在被告未提供相反证据的情况下，本院对公证书证明的事实予以确认，认定被告销售了涉案被控侵权商品。关于被告的销售行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题。被控侵权商品为中性笔芯，与涉案商标的核定商品类别相同，经庭审比对，被控侵权商品使用的标识与原告第1815587号“晨光”、第4223906号“M&G”注册商标相同，被告未提交任何证据证实被控侵权商品系由原告生产或经原告授权生产，且被控侵权笔芯自身和包装存在多处与正品特征不一致之处，可以认定被告销售的涉案笔芯为侵权商品。被告销售侵权商品的行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的侵权行为，侵害了原告的注册商标专用权。虽然被告提供了在天津市红桥区大胡同小百货批发市场经营的天津市红桥区亚威百货经营部开具的进货单据和案外人邹培丰个体工商户营业执照进行合法来源抗辩，但两证据所显示的经营者主体和经营地点不能对应，况且被告作为长期经营文具百货的经营者，对进货渠道和商品具有一定的审查和注意义务，其进货销售的商品与正品存在较为明显的区别，现有条件下不足以认定被告合法来源抗辩成立，故被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院考虑原告商标的声誉、侵权商品的类别及销售价格、被告经营情况、侵权情节，以及原告为制止侵权所支付的合理费用等情况，酌情确定本案的赔偿数额。综上所述，原告请求判令被告停止销售侵权商品、赔偿损失等诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告天津市河东区联吉食品超市立即停止销售侵害原告上海晨光文具股份有限公司第1815587号“晨光”、第4223906号“M&G”注册商标专用权的商品；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区联吉食品超市赔偿原告上海晨光文具股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计5000元；三、驳回原告上海晨光文具股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担112.5元，被告天津市河东区联吉食品超市负担187.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  赵云刚二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李宝珠
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3829号 本院执行广州市番禺区市场监督管理局申请执行马锋英行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人马锋英已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月七日
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0402民初3511号原告：枣庄市招通汽车有限公司，统一社会信用代码：91370402493242728X。住所地：枣庄市市中区文化中路**。法定代表人：唐秀杰。被告：朱青,女,1994年9月24日出生,汉族,,住枣庄市台儿庄区被告:王涛,男,1993年10月6日出生,汉族,,住枣庄市台儿庄区本院在审理原告枣庄市招通汽车有限公司和被告朱青、王涛追偿权纠纷一案，原告经法院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告放弃诉讼处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  陈兰兰人民陪审员  李炳芳人民陪审员  薛 伟二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘 丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33237号原告：吴镇清，男，汉族，1971年11月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：张杰森，广东法仁律师事务所律师。委托代理人：何树发，广东法仁律师事务所实习律师。被告：林锡春，男，汉族，1977年3月10日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市博汇集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼28，统一社会信用代码91440300069296284Q。法定代表人：林锡春。委托代理人：冯幼漫，女，汉族，1974年1月4日出生，住址四川省南充市顺庆区，系公司员工。原告吴镇清与被告林锡春、深圳市博汇集团有限公司（以下简称博汇集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰森，被告博汇集团委托代理人冯幼漫到庭参加诉讼，被告林锡春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金52万元及利息（利息以借款本金52万元为基数，按月利率2%计算，自2018年9月27日起计至实际付清之日止，暂计至2019年3月8日的利息为56160元）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2018年9月26日，原告作为出借人，两被告作为共同借款人向原告出具两份《借据》，借款共计52万元，借款月利率为2%。原告依约在2018年9月27日向两被告共同指定的被告林锡春账户转账52万元。截至起诉之日，两被告从未偿还过任何借款及支付利息，经原告多次催告后，两被告仍迟迟不偿还，已导致原告遭受重大经济损失。原告认为，上述借款行为是原告与两被告的真实意思表示，合法有效，原告已经履行全部支付义务，根据相关法律法规，两被告应偿还本金及承担相应的违约责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告博汇集团当庭称，对原告的起诉没有异议。被告林锡春未到庭，亦未答辩。经审理查明：原告提交两被告共同出具的《借据》一份，编号为20180926，载明：兹借到吴镇清共计42万元，借款期限自2018年9月26日起至2018年12月25日止，借款期限内借款利率为每月2%；出款方式如下：该借款由出借人的账户将上述款项划入借款人指定的被告林锡春账户，金额42万元，出款日期为2018年9月26日。原告还提交被告林锡春出具的《借据》一份，编号：20180927，载明：兹借到吴镇清共计10万元，借款期限自2018年9月27日起至2018年12月26日止，借款期限内借款利率为每月2%；出款方式如下：该借款由出借人的账户将上述款项划入借款人指定的被告林锡春的账户，金额10万元。原告提交其名下平安银行《个人账户交易明细清单》一份，显示，原告于2018年9月27日分两笔向被告林锡春转账42万元、10万元，共计52万元。原告于2019年3月向两被告发出律师函，催促两被告偿还本案所涉借款本金及利息。庭审时，原告称原告与被告林锡春经朋友介绍认识，原告了解到被告林锡春系被告博汇集团的股东兼董事，被告林锡春称博汇集团经营需要资金周转，因此由两被告向原告借款42万元，因此2018年9月26日两被告向原告出具了《借据》。第二天，被告林锡春要求再多借10万元，并由其出具了《借据》，该《借据》仅有被告林锡春签名，但被告林锡春称其系代表博汇集团借款。原告出借款项后，多次联系两被告还款，但两被告均拒绝还款。庭审时，被告博汇集团称两被告系共同借款人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的两份《借据》及平安银行交易流水证明原告与两被告之间存在真实的借贷关系，原告向两被告出借52万元，且已于2018年9月27日将款项实际支付至被告林锡春账户，被告向原告出具了《借据》。被告博汇集团在庭审时对两被告共同借款的事实予以确认，被告林锡春未到庭应诉答辩应视为其放弃举证及抗辩的权利。两被告的两笔借款已分别于2018年12月25日、26日到期，两被告未举证其已还款，原告要求两被告偿还借款本金52万元并按约定向原告支付利息，利息为以52万元为基数，按月息2%的标准自2018年9月27日起支付至实际清偿之日止，未超过其可主张的权利范围，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林锡春、深圳市博汇集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴镇清偿还借款本金52万元并支付利息（利息以52万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年9月27日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9562元、财产保全费3401元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年十一月四日书 记 员  康有彦
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0402刑初304号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人陈辉，男，1992年5月21日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，无业，现住枣庄市市中区。2016年7月7日被告人陈辉因犯盗窃罪被苏州市工业园区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，2019年3月8日刑满释放。2019年3月20日因涉嫌抢劫罪被枣庄市公安局市中区分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。指定辩护人张帅，山东鼎赢律师事务所律师。枣庄市市中区人民检察院以市中检公二刑诉[2019]44号起诉书指控被告人陈辉犯抢劫罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员林峻锋出庭支持公诉，被告人陈辉及其辩护人张帅到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市市中区人民检察院指控:2019年3月14日16时许，被告人陈辉在枣庄市市中区汤庄村一公厕门口盗窃被害人李某的两轮电动车，被害人李某发现后追至枣庄市市中区广济路与青檀路红绿灯处往南约100米路西，在拦截陈辉时，被陈辉拉扯倒地，造成被害人面部受伤。被告人陈辉趁机骑被盗电动车逃离。经鉴定，被害人李某伤情构成人体轻伤二级。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读了被告人陈辉的供述和辩解，被害人的陈述、证人等人的证言，视频等视听资料等证据。公诉机关认为，被告人陈辉在实施盗窃行为过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致使被害人构成人体轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人拒不认罪，称与被害人没有身体接触，被害人是自己倒地摔伤的。辩护人提出不符合转化抢劫罪中“当场”和“使用暴力”的认定，不构成抢劫罪。经审理查明，2019年3月14日16时许，被告人陈辉在枣庄市市中区汤庄村一公厕门口盗窃被害人李某的两轮电动车，被害人李某发现后追至枣庄市市中区广济路与青檀路红绿灯处往南约100米路西，从后方抓捕被告人陈辉，陈辉在抗拒抓捕的过程中造成被害人倒地受伤。被告人陈辉趁机骑被盗电动车逃离。经鉴定，被害人李某伤情构成人体轻伤二级。上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：（一）书证1、受案登记表、立案决定书公安机关于2019年3月15日对该案立案侦查。通过筛查，锁定犯罪嫌疑人陈辉，于2019年3月19日将其捉获归案。2、刑事判决书证明陈辉的前科犯罪情况：2016年7月7日，被告人陈辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，2019年3月8日刑满释放。3、户籍证明被告人陈辉，男，1992年5月21日出生于山东省招远市，现住枣庄市市中区北山路****。4、搜查、扣押、发还笔录：证实从被告人住处搜出涉案电动车，并发还被害人。5、办案说明：涉案电动车系组装车辆，物价部门无法进行市场价格鉴定。（二）被害人陈述李某陈述：30多岁的男子从厕所出去后，我就听到门口有电动车电机声音，厕所门口就我一辆电动车，我忙从厕所出来，被盗电动车是四年前花1500元从齐村大集买的，现在还能值600元，我找了一辆电动车开始追，我追上这个男子，大喊：别走，我的车子。这个男子看了我一眼，没说什么话一把抓住我的右手手脖子使劲一拽，把我拽倒摔在地上了。（三）被告人供述和辩解被告人陈辉对盗窃电动车的事实无异议，同时供认：有个骑电动车的老头追上我，对我说，别走，把我的车子还我。先去抓我骑的车把，之后抓我的手，一下子抓空了就摔在地上，我和老头没有身体接触，老头是伸手抓我的时候，自己摔倒的。我因为害怕被抓就跑了。（四）法医学人体损伤程度鉴定意见书经法医鉴定，右侧上颌骨及颧骨骨折确实存在，鉴定意见：李某身体所受损伤为轻伤二级。（五）视听资料（案发时的视频），证实被害人骑电动三轮车从被告人后侧伸手抓向被告人的手臂，双方肢体接触后，被告人为摆脱抓捕将被害人带倒倒地。被告人逃离现场。针对起诉书的指控，被害人的陈述，被告人陈辉的辩解及其辩护人的辩护意见，结合本案的事实和证据，本院综合评议如下：根据被害人陈述，其发现车辆被盗后就赶紧追捕被告人，虽追捕了一段距离，但先行的盗窃发生地与后行的实施暴力地点紧密相关，具有时空连续性，而且前后行为具有直接的因果关系，且被告人始终处于被追捕的过程中，是一个持续的过程，符合转化抢劫罪中“当场”的认定条件。最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》规定：对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处。但被告人的动作导致被害人摔倒造成轻伤的后果，具有直接的因果关系，应认定使用暴力，构成抢劫罪。相关辩护意见不予采纳。本院认为,被告人陈辉在实施盗窃行为过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致使被害人构成人体轻伤，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告人陈辉的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第六十五条的规定，判决如下：被告人陈辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2022年9月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 越审 判 员  李祥水人民陪审员  孙中正二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘洪霞
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7586号 本院执行杜惠霞申请执行广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社、广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社、广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月九日
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0923民初1959号 原告：东光县宇轩塑业有限公司，住所地河北省东光县于桥乡马晓山村，统一社会信用代码9113092339898108X4。 法定代表人：马国亮，经理。 委托诉讼代理人：杨成东，（本单位推荐，全权代理） 被告：陵县昶乐食品厂（经营者李金林，身份证号×××247Ｘ），住所地山东省德州市陵县神头镇房家村，统一社会信用代码91371421Ｌ04099178Ｂ。 被告：李金林，男，1950年11月24日出生，汉族，住山东省德州市陵县神头镇房家村。 原告东光县宇轩塑业有限公司与被告陵县昶乐食品厂（经营者李金林，身份证号×××247Ｘ）、李金林定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告东光县宇轩塑业有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东光县宇轩塑业有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东光县宇轩塑业有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告东光县宇轩塑业有限公司负担。 审判员  耿义凯 二〇一九年十一月五日 书记员  孙 洁