广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6099号原告：魏海远，男，1980年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。被告：袁媛，女，1987年7月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中山市简美家居有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路18号大信新都汇4F03之一简爱家居展厅B-27展位。主要负责人：罗辑俐，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡其良，男，系该公司法务经理。原告魏海远与被告袁媛、中山市简美家居有限公司小榄分公司（简美家居小榄分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏海远、被告简美家居小榄分公司委托诉讼代理人蔡其良到庭参加诉讼，被告袁媛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏海远向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁媛退还购买家具款项29888元；2、判令被告简美家居小榄分公司对上述款项承担连带责任；3、判令被告共同承担本案诉讼费用。原告后于2019年5月22日变更其第一项诉讼请求：判令解除原告与被告袁媛之间的订货单，被告袁媛退还购买家具款项29888元。事实和理由：原告魏海远于2018年2月18日在被告袁媛设置在被告简美家居小榄分公司内的门店购买沙发、床垫等家具一批，价值为29888元。但是，原告收货后发现该批家具存在种种质量问题，除沙发外，原告所购的该批次家具全部没有合格证书，也没有标识生产厂家信息，都是“三无”产品，电视柜台面并非双方约定的实木材质。更为严重的是，两张餐椅靠背发霉、来回移动，床垫有声响。原告多次要求袁媛进行退货处理，但袁媛为逃避责任，搬离位于简美家居小榄分公司的门店。无奈之下，原告要求与简美家居小榄分公司进行协商，但简美家居小榄分公司仅提供袁媛身份证复印件及联系电话就没有进一步处理。原告认为，袁媛作为产品售卖方应按双方约定提供合格产品，并提供相关售后服务，同时，简美家居小榄分公司作为租赁柜台出租者、展销会的举办者等应向消费者进行赔偿，故袁媛、简美家居小榄分公司理应承担连带退还责任。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如诉请。被告袁媛未作答辩，亦未提供证据。被告简美家居小榄分公司答辩称，1、魏海远主张案涉家具产品在简美家居小榄分公司经营的家居商场购买，缺乏事实依据。订货单显示供货主体为卢比斯家具有限公司及裕兴家具厂，供货地址为佛山市xx区xx路段xxx号，收款账户户名为黎十一，订货单记载的所有要素均与简美家居小榄分公司经营的家居商场无关。原告提供的刷卡消费记录也与简美家居小榄分公司没有关联，产品照片只能显示产品表面形状，无法证明订货单记载产品，更加无法证明是在简美家居小榄分公司购买；2、简美家居小榄分公司未参与魏海远与袁媛之间的商品销售行为，与魏海远之间不存在买卖关系，魏海远至今无法提交经简美家居小榄分公司确认与魏海远之间发生买卖合同的销售票据；3、魏海远无法证明袁媛与简美家居小榄分公司之间有租赁合同关系，魏海远要求简美家居小榄分公司承担责任没有法律依据，魏海远要求简美家居小榄分公司承担连带责任，缺乏基础事实。退一步讲，简美家居小榄分公司经营大面积物业，每个品牌商入驻该商场，都各自形成相对独立封闭的品牌经销店铺，完成不同于百货商场、零售市场等柜台出租方式，因此，魏海远引用的法条并不适用简美家居小榄分公司的情形。综上所述，魏海远要求简美家居小榄分公司承担退款连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律支持，请法院判决驳回其向简美家居小榄分公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行举证和质证。本院经审理认定事实如下：简美家居小榄分公司成立于2014年12月22日，经营范围为销售、网上销售：家具、家居装饰用品、家电、酒店用品、卫浴、建材、照明产品、五金、太阳能热水器、环保节能产品；商业营业性场地出租和管理，经营场所位于广东省中山市小榄镇升平中路18号大信新都汇4F03之一简爱家居展厅B-27展位。原告魏海远现持订货单、银行卡刷卡消费明细、照片等诉至本院，提起前述诉讼请求。经查，订购单抬头一栏记载“卢比斯家具有限公司/裕兴家具厂”订货单，地址：佛山市顺德区325国道龙山路段251号，订货日期：2.18，交货日期：5月左右，订购产品包括沙发1套、茶几1张、电视柜1个、餐台1张、餐椅6把、床1张、床头柜2个、床垫3张，另赠送抱枕、梳妆台、妆凳、小皮凳等，产品总价29888元、预收金额26888元、欠款3000元，订购单另备注说明：“1、购方出货日期7天内不提货订金作废为货物积压补偿。2、质量按商场样板的标准作为标准（不含税）”，另记载户名为黎十一的银行账户信息。魏海远在客户签名一栏签名，袁媛则在厂方签名一栏签名，订购单未加盖任何公章或财务章等。银行卡刷卡消费明细显示魏海远于2018年2月18日通过其名下尾号00xx建设银行信用卡向户名为“中山市凯瑞家用厨房”的账户刷卡消费支出5000元，于2018年4月1日再次向户名为“中山市凯瑞家用厨房”的账户刷卡消费支出6888元、10000元，于2018年5月4日向户名为“中山市凯瑞电器有限”的账户刷卡消费支出3000元。魏海远称案涉家具在春节期间在简美家居小榄分公司经营的卖场订购，其另交付现金5000元给袁媛，但未能提供收款收据，并称其于2018年10月发现家具出现发霉、床垫有异响，所涉产品为“三无”产品。简美家居小榄分公司承认其确实在中山市小榄镇升平中路18号大信新都汇经营家居卖场，该公司交易模式为统一收款、管理，并使用统一销售票据，该公司未收取魏海远任何款项，亦未有消费记录。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当一共证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏海远主张案涉买卖合同相对方为被告袁媛，但除订货单厂方签名处书写“袁媛”字样外，交易凭证（即订货单）记载交易另一方为“卢比斯家具有限公司/裕兴家具厂”而并非袁媛，同时，订货单所记载的厂方地址及收款人信息等均并非袁媛个人，魏海远于2018年2月至4月期间支付款项的收款人亦并非袁媛，魏海远亦未能举证证明银行刷卡消费记录记载的收款人或其所谓现金付款与袁媛相关，因此，魏海远现提供的证据不足以证明案涉交易相对方为袁媛，本院对其该项主张不予支持。此外，虽然魏海远称案涉家具在被告简美家居小榄分公司经营的卖场购买，但魏海远提供的订货单、银行刷卡消费记录均无法证明案涉家具销售行为与简美家居小榄分公司的经营活动存在关联性，简美家居小榄分公司现否认魏海远的说法，故魏海远所持证据仍不足以证明简美家居小榄分公司须对本案债务承担连带责任。综上，魏海远现所持有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求依法予以驳回。被告袁媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏海远的全部诉讼请求。案件受理费548元，由原告魏海远负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇一九年十一月二十六日书记员  曾晓佳