江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2019)赣0502行初12号原告新余申通服务有限公司。法定代表人黄宇平，该公司总经理。委托代理人黄小俊、黄馥，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告新余市人力资源和社会保障局。法定代表人敖新春，该局局长。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。委托代理人朱敏雄，该局工伤保险科主任科员。被告新余市人民政府，住所地新余市仙来中大道**。法定代表人犹王莹，该市市长。委托代理人黄韶勇，新余市行政复议中心主任。委托代理人李卫民，新余市司法局副局长。第三人胡文文。法定代理人胡香保。委托代理人艾建军，江西君越律师事务所实习律师。委托代理人何芳，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。原告新余申通服务有限公司（下称原告）不服被告新余市人力资源和社会保障局（下称第一被告）、新余市人民政府（下称第二被告）、第三人胡文文（下称第三人）工伤行政确认，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄小俊，第一被告负责人梁宏副局长、委托代理人李辉华、朱敏雄，第二被告委托代理人黄韶勇，第三人法定代理人胡香保及其委托代理人艾建军、何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人法定代理人胡香保于2019年2月28日向第一被告提交工伤认定申请，第一被告于2019年4月16日作出余人社伤认字第201904118号工伤认定决定书，认为第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项中认定工伤的情形，对第三人在为原告的分支机构北湖路营业厅送快递时受到的伤害认定为工伤。原告诉称，一、第一被告作出余人社伤认字第201904118号工伤认定决定书，缺乏事实依据。首先，《工伤认定办法》第六条提出工伤认定申请应当填写工伤认定申请表，并提交下列材料:（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料(包含工资发放证明、社保证明)，第三人本次申请工伤认定，没有证据可以证明第三人与原告存在劳动关系，从南昌铁路运输中级法院(2018)赣71行终517号行政判决书认定的事实来看，“第三人胡文文与新余市赣中人才有限公司签订劳务派遣协议，约定派遣胡文文到赣西供电公司工作，各方当事人对劳动关系成立及交通事故受伤的事实无异议”，原告与第三人并不存在劳动关系，所以，第一被告认定第三人买菜时被撞伤为工伤且与原告有关，没有事实和法律依据。其次，2014年8月28日后至2019年2月28日期间第三人从未因这次交通事故，认为跟原告有关找过原告。第三人与赣中人才公司建立了劳动关系，交通事故发生时正为第二天上班买菜。第三人上班地点为高安片区英岗岭变电站，变电站地处偏僻，连续4天上班，且变电站没有食堂，必须要自己买菜做饭，但是上班期间又不能离开岗位，每次都是提前一天在新余买好菜(因第二天上班需要早上六点钟出发)然后带到工作岗位。这是第三人在前面的几次行政诉讼中讲述的客观事实，虽然与法院根据证据认定的法律事实不同，但我们不能否定客观事实的存在，也不能否定第三人的自认。第三，关于帅振钦询问笔录，这是孤证，是在交通事故发生3年半后，且在刑侦主导下所录。其真实性、合法性、关联性均存在异议，没有其他证据相互印证，不能作为认定案件事实的依据。人的记忆有模糊性，特别是对3年半前发生的一场交通事故，很难有准确记忆，不排除帅振钦将事后听别人的内容，增加到询问笔录中，或者在侦察人员的引导下讲述一些并非自己所见或所做的事情，该份证人证言疑点颇多。从工伤决定全文来看，第一被告并没有核实帅振钦与原告的法律关系，两者之间是否存在某种利害关系，是否会作对原告不利的证言，第一被告也没找帅振钦本人核实该份证言的三性。最后，假设第三人与原告存在劳动关系，也是偶尔到帅振钦(注意非原告)处兼职送快递，帅振钦的询问笔录是这样描述2014年8月28日事故当天情况的，“这天中午11点多的时候，胡文文打我电话说:‘我今天货送的比较快，我回去吃饭。’我说:‘下午吃完饭早点过来，把剩下的货送完’”，12点20分许发生交通事故，属于下班后时间，并非工作时间。江西省新余市渝水区人民法院(2017)赣0502行初41号行政判决书第10页，经庭审质证，各方当事人的质证意见如下:胡文文对第二、三、四组证据证明内容有异议，认为:......2、胡文文兼职送快递没有异议，事发时胡文文已经下班，买菜是为了第二天去变电站工作所需，所以出事是在买菜回家途中发生的。与帅振钦的询问笔录相互印证，交通事故发生时，第三人已经下班。综上，事故发生不在因工外出期间，而是下班后，也不属于因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应认定工伤的情形。二、假设原告接受被告认定的第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害为工伤，第一被告受理第三人的工伤认定申请，仍然缺乏事实和法律依据。《工伤认定办法》第五条，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，提出工伤认定申请。交通事故发生在2014年8月28日，第三人针对原告的工伤认定申请在2019年2月28日才提出，早已超过1年的法定工伤认定提出时效。综上，第一被告受理第三人工伤认定申请是一个错误，将一个与原告没有劳动关系的第三人，通过两份与其他证据相矛盾且达不到证明目的的询问笔录与原告相关联，在不尊重事实和法律的基础上，将第三人在为原告分支机构北湖营业厅送快递时受到的伤害认定为工伤更是错误。三、新余市人民政府作出维持的复议决定，根据行政诉讼法规定，复议机关应作为共同被告。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令撤销第一被告作出的余人社伤认字第201904118号工伤认定决定书和第二被告作出的余府复字[2019]17号复议决定书，并要求第一被告重新作出或第二被告直接作出对第三人不构成工伤的认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终517号行政判决书。证明：1、判决书中认定第三人与赣中人才公司签订劳务派遣协议，所以第三人与赣中人才公司存在劳务派遣关系，与原告不存在劳动关系。2、第三人提供的员工证明和证人等证据均证明，第三人系因第二天去赣中人才公司上班而去买菜的过程中发生事故。3、第三人针对原告的工伤认定超过了法律规定一年的时效。第二组证据：与帅振钦签订的承包协议书、附加协议书。证明：原告将北湖中路的快递发包给帅振钦，帅振钦自己聘请员工，自行承担承包范围内的事故，可以证实第三人与原告不存在劳动关系，而是帅振钦与第三人存在雇佣关系。第三组证据：新余市公安局渝水分局对帅振钦的询问笔录。证明：第三人与帅振钦存在雇佣关系或者劳务关系，而与原告不存在劳动关系。第一被告辩称，一、第一被告作出的余人社伤认字第201904118号《工伤认定决定书》程序合法。（一）2019年2月28日，第三人亲属向第一被告提出工伤认定申请，请求以原告为被申请人确认工伤，同日第一被告作出受理决定。2019年3月28日，第一被告向原告及原告北湖路营业厅发出工伤认定限期举证通知书。2019年4月16日第一被告作出《工伤认定决定书》，同日留置送达原告，2019年4月17日送达第三人，程序合法。（二）第三人非因自身原因造成申请超期。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，被延误的时间不计算在工伤认定申请期限内。2014年8月28日，本案第三人驾驶摩托车在xx区青泉花园与案外人杜伟相撞，造成本案第三人受伤，至今昏迷不醒的交通事故。2015年8月27日，第三人亲属先以案外人赣中人才公司为被申请人向第一被告提出工伤认定申请。第一被告依据当时的证据对第三人作出了工伤认定决定书，后案外人新余赣中人才有限公司提起行政诉讼。该案经过一、二审及发回重审一审、二审，最终由南昌铁路运输中级法院于2019年1月16日作出（2018）赣71行终517号判决，撤销第一被告就第三人与案外人新余赣中人才有限公司一案的201609114号工伤认定决定，限第一被告在2019年3月19日前重新作出工伤认定决定。在该生效判决书中，确认了第三人是在为原告送快递的过程中受伤，自此第三人的家属才确定了用人单位是原告，故在2019年2月28日第三人亲属再次向第一被告提出本案的工伤认定申请。本案第三人因意识丧失无法主张权利，其亲属也是在收到南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终517号判决书即2019年1月16日之后才能确定实际用人单位为原告。因此第三人家属在2019年2月28日向第一被告提出以原告为用人单位的工伤认定申请，并未超过法律规定的1年申请工伤认定期限。二、第一被告认定原告与第三人之间为劳动关系，事实清楚，适用法律正确。(一)第三人与原告之间符合建立了劳动关系的特征。根据《劳动和社会保障部劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》([2005]12号文件)规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据已经生效的南昌铁路运输中级法院(2018)赣71行终517号判决书，以及公安机关对帅振钦所做的笔录，能够确定第三人是在为原告做事，并且享受工资待遇。(二)原告北湖路营业厅为原告的分支机构，其相应的法律后果应当由原告承担。原告与北湖路营业厅之间虽有承包协议，但双方应属于内部承包关系。北湖路营业厅工商登记为有限公司分公司，不具有独立法人资格，无法作为业务承包合同的主体。且根据承包协议的约定，内部承包人帅振钦需接受内部发包人的规章制度，受其严格的规章制度管理，约定了违章罚款等事项，双方具有隶属关系，北湖路营业厅实际为原告的分支机构。应当认定第三人与原告建立劳动关系。(三)第三人与其他单位存在劳动合同关系并不影响第三人与原告之间建立劳动合同关系，以及第一被告对第三人作出工伤认定。关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见(劳社部函(2004)256号），第一条规定:“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”三、第一被告认定第三人受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。根据南昌铁路运输中级法院在判决书中查明的事实，以及公安机关对帅振钦的笔录，能够认定在2014年8月28日，第三人因履行工作职责，在原告的业务范围内，从事快递派送工作时受到他人侵权的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第一被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书、答辩状、新余申通公司分支机构名录、营业执照、送达回执、工伤认定决定书。证明：第一被告工伤认定程序符合法律规定。第二组证据：新余市公安局渝水分局对帅振钦的询问笔录、江西淦阳律师事务所调查专用介绍信、李小刚律师执照复印件、附加协议、承包协议书。证明：北湖路营业厅为原告的分设机构，隶属于原告，没有独立的法人资格，第三人是在北湖路营业厅送快递，因此第三人与原告之间建立了劳动关系。第三组证据：新余市公安局渝水分局对崔艳萍（肇事司机杜伟的妻子，事发时坐在肇事车辆副驾驶）询问笔录、交通事故现场的照片、交通事故责任认定书、劳动保障监察调查笔录、出院记录、出院诊断证明、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终517号行政判决书、渝水区法院（2017）赣0502行初41号行政判决书。证明：1.2014年8月28日，第三人在为原告下属的分支机构北湖路营业厅送快递过程中遭受到交通事故伤害，符合因公外出情形，第一被告依法对其作出工伤认定，事实清楚、适用法律正确；2.第三人提出工伤认定申请并未超过工伤认定申请期限。因为第三人发生事故后昏迷不醒，治疗之后有癫痫，其家属不知内情，申请工伤认定时误认为是为赣中人才公司工作。经过法院审理，最终南昌铁路运输中级法院作出行政判决书，查明事实是第三人为原告的北湖路营业厅送快递时受的伤，这时候第三人的亲属才知道第三人不是为赣中人才公司工作受的伤，是为原告送快递时受的伤。因此没有超过法定期限。第二被告辩称：一、第二被告作出的《行政复议决定书》(余府复字[2019]17号)适用法律依据正确，程序合法。第二被告于2019年6月17日依法受理了原告提起的关于不服第一被告作出的《工伤认定决定书》(余人社伤认字第201904118号)行政复议申请后，分别向原告、第一被告送达了《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，第一被告在法定时间内提出了《行政答复书》，并提交了相应的证据材料。第二被告在复议期间，对第一被告作出的《工伤认定决定书》(余人社伤认字第201904118号)进行了书面审查。经审查，第二被告认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了维持上述《工伤认定决定书》的复议决定，并于2019年8月16日分别向原告、第一被告送达了《行政复议决定书》。二、第一被告作出的《工伤认定决定书》(余人社伤认字第201904118号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据第一被告提交的《出院记录》《劳动保障监察调查笔录》等证据，可以认定第三人受伤的事实客观存在。根据《交通事故责任认定书》、《询问笔录》等证据，可以认定第三人是在工作时间投送快递途中，因工作原因导致的交通事故。因此，第三人所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，且符合关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见(劳社部函[2004]256号)第一条的情形。同时，第一被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，履行了工伤认定的所有相应法定程序，具体意见，同第一被告。综上所述，第二被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第二被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：行政复议决定书、行政复议申请书、答辩状、营业执照、授权委托书、代理人身份证复印件、立案登记表、行政复议受理通知书、提出答复通知书、发问稿纸各一份、送达回证。证明：第二被告作出的余府复字[2019]17号行政复议决定书符合法定程序、法律依据准确。其他证据同第一被告提交的证据。第三人述称，1.第三人发生交通事故时，与原告存在事实劳动关系；2.第三人发生事故时正在为原告分支机构履行派送快递的工作；3.基于上述事实及根据工伤保险条例，第三人因交通事故受伤害应认定为工伤，第三人依法向第一被告申请工伤认定，事实清楚，适用法律正确。第三人向本院提供以下证据材料：第一组证据：时间分别为2014年8月5日、8月16日、8月18日的三张快递单。证明：第三人发生事故后因为脑子受伤意识不清，在最近清理地下室的时候发现的快递单，印证了第一被告所陈述的事实，第三人是与原告存在事实劳动关系。上述证据经庭审质证，各方对对方提交的证据均提出异议，本院综合进行认定如下：一、对原告提供的第一组证据，第一被告提出异议，认为快递工作与赣中人才公司的劳务派遣行为之间没有关联；第三人意识不清，无法自述事故经过，前审行为及诉讼观点系第三人的亲属认识错误所致；工伤认定申请期限，应当从知道时开始计算期限。第二被告及第三人同意第一被告质证意见。本院认为，该判决书为终审判决，对判决书中所认定的事实予以认定，而各方的意见属于对本案处理的观点，本院在后文予以评析。二、对原告提供的第二组证据，第一被告提出异议，认为附加协议约定的帅振钦自行承担人身安全事故为无效约定，承包协议中的约定乙方应遵守甲方的各种规章制度，对第三人不发生法律效力；北湖路营业厅是原告的分支机构，隶属于原告。第二被告认为该份证据是原告为了实现经营管理所制定的管理规章，不能否定第三人与原告之间存在劳动关系，并可以佐证第三人从事的快递是原告的工作组成部分或是主要业务。第三人同意第一、二被告的质证意见，认为该证据是内部的协议，对外不产生直接的法律效力，所以帅振钦所承包的原告分设的分支机构所产生的法律关系应由原告来承担，即第三人与原告存在事实劳动关系。本院认为该组证据可以证明原告的北湖路营业厅是原告的分支机构。各方的其他意见系对本案处理的法律观点，本院后文予以评析。三、原告提交的第三组证据，与第一被告的第二组证据相同。本院认为，各方意见为对本案提出的观点，本院后文予以评析。四、对第一被告提交的第一组证据，原告认为工伤认定申请超过一年的期限，本院认为，该组证据证明第一被告认定工伤的程序，予以认定；原告意见为对本案提出的观点，本院后文予以评析。五、对第一被告提交的第二组证据，原告认为第三人发生事故时，已送完快递，是休息时间所发生的事故。本院认为，各方对该组证据所证明的事实部分均无异议，予以认定。六、对第一被告提交的第三组证据，原告认为事故现场照片并不能认定是在送快递，不能认定是在为原告提供劳动；对于刘景平的调查笔录，认为是帅振钦与原告网点存在承包关系，承包者自己负责网点的经营，原告不存在管理，所发生的事情与原告无关。本院认为，各方对该组证据所证明的事实部分均无异议，本院予以认定。七、对第二被告提交的证据，各方对事实均无异议,原告仅对其中的法律适用问题提出意见，对此本院在后文予以评析。八、对第三人提交的证据，原告认为不能达到证明目的，与本案无关。本院认为，该证据与其他证据所证明的事实相互印证，可以作为本案的辅助证据。经审理查明，第三人于2013年1月9日与新余市赣中人才有限公司（下称赣中人才公司）签订劳务派遣合同，约定第三人由赣中人才公司派遣至国网江西省电力有限公司赣西供电分公司（下称赣西供电公司）英岗岭变电站工作，合同履行期自2013年1月1日至2014年12月31日。2014年8月期间，第三人利用休息时间至原告的分支机构北湖路营业厅兼职送快递。2014年8月28日12时20分许，第三人送完部分快递后，驾驶赣Ｋ×××**号二轮摩托车，行驶至新余市渝水区时，与案外人杜伟驾驶的赣Ｋ×××**小车相撞，造成两车受损、第三人受伤的交通事故。事故发生后，新余市公安局交通警察支队城北大队民警及时赶到现场处置、取证等，并于2014年10月10日作出余公交北认字［2014］第112号《道路交通事故认定书》，认定案外人杜伟负事故全部责任，第三人不承担事故责任。第三人受伤后被送往新余市第二人民医院治疗。当日下午17时许，在第三人家属要求下，第三人转入新余市人民医院住院治疗。第三人于2015年3月16日出院，经诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑疝、吸入性××、全身多处挫伤。2015年8月27日，第三人法定代理人胡香保以案外人赣西供电公司为被申请人向本案第一被告提出工伤认定申请，第一被告于同日受理。2015年10月10日，第一被告向赣西供电公司送达了余人社工伤举字［2015］第06号《工伤认定限期举证通知书》，2015年10月14日，赣西供电公司向第一被告回复，认为第三人是赣中人才公司员工并提供了赣中人才公司与第三人签订的《人才劳务派遣协议》。次日，第一被告向赣中人才公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。因赣中人才公司与胡香保同意协商解决，第一被告同意双方协商，并停止工伤认定调查，但未办理有关手续。后因双方协商未果，第一被告恢复对本案事实进行调查。第一被告调查后，确认案外人赣中人才公司为用人单位，于2016年9月12日作出余人社伤认字第201609114号《工伤认定决定书》，认定第三人为赣中人才公司员工，因在工作时间内从事与工作有关的预备性工作造成事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项中认定工伤情形，认定第三人在这次事故中造成的伤害为工伤。次日第一被告向赣中人才公司和胡香保送达了该工伤认定决定书。赣中人才公司不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼，本院于2017年7月27日作出（2017）赣0502行初6号判决，第一被告、第三人不服判决，向新余市中级人民法院提起上诉，新余市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）赣0502行终28号判决，判决撤销原判，发回本院重审。本院经重审后于2018年8月16日作出（2017）赣0502行初41号判决，认为第一被告作出的余人社伤认字第201609114号《工伤认定决定书》认定第三人为工伤证据不足，事实不清，适用法律错误，判决撤销第一被告余人社伤认字第201609114号工伤认定决定，责令第一被告重新作出工伤认定决定。第三人不服该判决，向南昌铁路运输中级法院提起上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年1月16日作出（2018）赣71行终517号判决，认定2014年8月28日12时20分左右，第三人在新余市渝水区青泉花园小区内受伤时是从事快递工作，而不是为第二天去赣西供电公司变电站值班做准备买菜时受伤，其所受伤害是上班之前，地，地点也在工作场所之外所受伤害与预备性工作之间缺乏关联性，也不属于为解决合理必需的生理需要的范畴，因此，第三人所受伤害不构成《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月28日，第三人法定代理人胡香保以原告为被申请人向第一被告提出工伤认定申请，第一被告于2019年3月1日受理，并向原告及其分支机构北湖路营业厅送达限期举证通知书，原告于2019年3月9日提交答辩状，认为第三人与原告不存在劳动关系，请求不予认定工伤。北湖路营业厅没有答复。第一被告依法进行调查取证。2019年4月16日，第一被告作出余人社伤认字第201904118号《工伤认定决定书》，认为“第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第（五）项认定工伤的情形”，决定：“胡文文在为新余申通服务有限公司分支机构北湖路营业厅送快递时受到的伤害认定为工伤。”第一被告于2019年4月16日将工伤认定决定书留置送达原告，于2019年4月17日送达胡香保。原告不服该工伤认定决定，于2019年6月14日向第二被告申请行政复议，第二被告同日受理复议申请，并向原告发出受理通知书，于2019年6月21日、2019年7月23日向第一被告及第三人送达了《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，第一被告在法定时间向第二被告提交了行政答复书，并提交了相应的证据材料。第二被告在复议期间，对第一被告作出的余人社伤认字第201904118号《工伤认定决定书》进行了书面审查。经审查，第二被告认为第一被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2019年8月15日作出余府复字[2019]17号行政复议决定书，维持第一被告余人社伤认字第201904118号《工伤认定决定书》，并于2019年8月18日送达原告，2019年8月19日送达第一被告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出辖区内工伤认定决定的法定职责。一、关于第一被告余人社伤认字第201904118号工伤认定决定是否符合法定程序。首先，关于第一被告受理第三人工伤认定申请是否已过工伤认定申请期限，本院认为，根据《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”行政法中的工伤认定期限非民法中的诉讼时效制度，不因当事人主张权利而当然中断，起算时间也不从知道或应当知道诉权之日起计算。本案第三人积极行使法律所赋予的救济权利，向各可能的用工单位提出工伤认定申请。因第三人受伤后住院伤势严重、意识不清，第三人家属在无法确定第三人与谁成立劳动关系，在不可预见的情况下造成申请主体错误，非第三人及其亲属自身原因所致，符合“被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的法律规定。本案事故发生时间为2014年8月28日，第三人受伤后即送院治疗，直至2015年3月16日出院，即2014年8月28日至2015年3月16日的期间不予计算在工伤认定申请期限内。2015年8月27日，第三人第一次申请工伤认定，在工伤认定申请期限内，至南昌铁路运输中级法院于2019年1月16日作出（2018）赣71行终517号行政判决，故2015年8月27日至2019年1月16日的期间不予计算在工伤认定申请期限内。从2015年3月17日～2015年8月26日的天数为162天，从2019年1月17日～原告第二次申请工伤认定时间即2019年2月28日的天数为42天，两者相加共204天，没有超过1年即365天。因此，本案工伤认定申请期限，扣除非因自身原因耽误的期限后，在法定的1年内。第三人在规定时间内申请工伤认定，未过工伤认定申请期限。其次，关于第一被告各项程序性事项是否符合法律规定，第一被告收到第三人工伤认定申请后在法定期限内受理申请，六十日内作出了工伤认定决定，二十日内将该决定送达原告及第三人，期间赋予了原告答辩、举证的权利，对案件调查取证也符合法律规定。故，第一被告作出工伤认定符合法定程序。二、关于第一被告的工伤认定事实是否清楚、证据是否确凿。第一被告提交了相关证据，经本院开庭审理进行质证，其证据能够证明其工伤认定决定所述事实，并且事实清楚。故第一被告所作工伤认定证据确凿。三、关于第一被告的工伤认定适用法律、法规是否正确。经审理查明，2014年8月28日12时20分左右，第三人在为原告的分支机构北湖路营业厅送快递时受伤。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第12条规定：“用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。从事非全日制工作的劳动者发生工伤，依法享受工伤保险待遇；被鉴定为伤残5－10级的，经劳动者与用人单位协商一致，可以一次性结算伤残待遇及有关费用。”《关于实施若干问题的意见》第一条规定：“职工在两个或两个以上单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。”第三人在原告的分支机构北湖路营业厅兼职快递工作，双方成立非全日制用工的劳动关系，而分支机构没有独立承担民事责任的能力，依法应由其开办单位即原告承担民事责任，故按照法律规定，第三人与原告成立劳动关系，原告依法应当为第三人缴纳工伤保险，第三人因工受伤时有权要求原告依法承担工伤保险责任。原告认为应当按照承包协议由承包人承担法律责任，本院认为，该承包为其内部承包，对外承担责任的主体应为原告，原告与承包人之间的纠纷可依据法律规定另行解决。因此，第一被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”认定第三人所受伤害为工伤，适用法律正确。四、关于第二被告复议决定是否证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。第一被告作出工伤认定后，原告申请行政复议，第二被告依法受理，并在法定时间内向第一被告送达了行政复议申请书副本并要求答辩，第一被告提出复议答复书并提交证据，第二被告经审查后确认第一被告所认定事实，确认第一被告认定工伤程序合法、依据正确、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第一被告工伤认定的复议决定，并在法定期限内送达双方当事人。故，第二被告复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项，《工伤认定办法》第五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第12条，《关于实施若干问题的意见》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告新余申通服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告新余申通服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  廖 红人民陪审员  杜富裕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭嘉慧附：本判决适用的相关法律依据：一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。二、《工伤认定办法》第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。四、《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。五、《关于实施若干问题的意见》第一条职工在两个或两个以上单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。六、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第十二条用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。从事非全日制工作的劳动者发生工伤，依法享受工伤保险待遇。七、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；......八、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。