山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6285号原告：李乃忠，男，汉族，1969年5月1日生，住东港区。原告：王玉菊，女，汉族，1969年5月6日生，住东港区。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被告：日照德润建筑工程有限公司，住所地东港区潮石路南段东侧，统一社会信用代码91371100773158280D。法定代表人：秦绪强，经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。被告：宜宾会明建筑劳务有限公司，住所地宜宾市叙州区柏溪镇成中路天福花苑A321幢1层，统一社会信用代码91511521756630133L。法定代表人：胡会明，经理。委托诉讼代理人：肖慈贵，男，1968年10月30日出生，汉族，住日照市东港区，系该公司员工。被告：姜亚佰，男，汉族，1981年12月19日生，暂住日照经济技术开发区。原告李乃忠、王玉菊诉被告日照德润建筑工程有限公司（以下简称“德润公司”至判决主文前）、宜宾会明建筑劳务有限公司（以下简称“宜宾会明公司”至判决主文前）、姜亚佰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乃忠、王玉菊及其委托诉讼代理人徐淑峰，被告德润公司的委托诉讼代理人刘勇，被告宜宾会明公司的委托诉讼代理人肖慈贵，被告姜亚佰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乃忠、王玉菊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告劳务费25000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告日照德润建筑工程有限公司承包了东港区东王家村安置楼工程后，将工程劳务分包给了宜宾会明建筑劳务有限公司。原告是钢筋工，在涉案工地从事钢筋加工工作，被告拖欠两原告劳务费25000元，2018年9月24日，被告工作人员姜亚佰给原告出具欠条一份。该款经原告催要，被告一直未付。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的利益，特诉至贵院，请求依法处理。被告德润公司辩称：涉案工程其公司已将劳务部分总包给宜宾会明公司，原告诉称的姜亚佰出具欠条的事实其公司不知情，原告诉称的请求事项不应该由其公司承担，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告宜宾会明公司辩称：一、宜宾会明公司实际上是肖慈贵雇请的劳务人员，宜宾会明公司没有雇请李乃忠。本案争议所涉及工程项目由德润公司承包施工，部分劳务由肖慈贵全权负责组织人员具体实施。李乃忠、王玉菊实际上是肖慈贵雇请的劳务人员，李乃忠、王玉菊工作时间等由肖慈贵管理；二、肖慈贵应当支付给李乃忠、王玉菊诉请的劳务费25000元。本案争议所涉及工程项目由被告德润公司承包施工，由肖慈贵全权负责组织人员具体实施，按照有关规定及协议，肖慈贵已经领取了包括李乃忠、王玉菊在内等人劳务费用等，肖慈贵负有把劳务费用分发给劳务人员等监督义务，宜宾会明公司依法申请追加肖慈贵为本案被告，肖慈贵应当支付给李乃忠、王玉菊诉请的劳务费25000元；三、宜宾会明公司不应当承担本案诉讼费。宜宾会明公司不是李乃忠、王玉菊雇请的劳务人员，李乃忠、王玉菊的劳务费应当由肖慈贵支付，宜宾会明公司不应承担本案诉讼费用。另宜宾会明公司不认识原告，其公司与姜亚佰已按照工程进度结清全部工程款，现不欠姜亚佰工程款，其公司不应该承担责任，不同意原告的诉讼请求。被告姜亚佰辩称：雇佣原告干活属实，欠条也是其出具的，按合同约定宜宾会明公司的劳务款已付给我，因干的活赔了，所以工资没发，同意支付原告劳务费25000元，但短期内没有经济能力，要求二年内分期支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。提交证据一，参保证明，证明两原告在东王家村棚户改造住宅工地参加了建筑工伤业工伤保险，该保险是由德润公司统一办理，另外在2017年有一个姓尹的介绍原告到该工地从事钢筋加工工作，并没有说是姜亚佰雇佣原告，只是在工作过程中由姜亚佰负责发放工资；证据二欠条一份，欠条是由姜亚佰书写，证明欠工资25000元。被告德润公司对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性没有异议，按照建筑行业建委以及安检部门要求，所有进入工地的工作人员必须投保建筑业工伤保险，该类保险不具备法律上的人员管理责任承担等法律关系，据公司了解，姜亚佰雇佣两原告并不仅限于在涉案工地进行劳动，也就是说姜亚佰所欠的款项并不全部在涉案工地产生；证据二因姜亚佰到庭，其公司对该证据真实性不能确认。被告宜宾会明公司对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性没有异议，确实有保险；对证据二该欠条是姜亚佰个人行为，与其公司无关，其公司不存在这种情况。被告姜亚佰对原告提交的证据均无异议。被告德润公司提交如下证据，合同一份，证明其公司将劳务部分已经进行合法分包，劳务公司具备承揽劳务工程各项资质。涉案工程发生的任何劳务费用都应由劳务公司负担，其公司与劳务公司也已按照合同对劳务公司履行付款义务。原告李乃忠、王玉菊对被告润德公司提供的证据进行质证，对真实性没有异议，但是被告违反了合同第15条第1.5项规定，该规定中人员工资发放办法由乙方办理支款手续后甲方直接打到所有工人工资卡中，按时足额发放本单位劳务人员公司，造工资表时邀请甲方派员参加，发放完成将工资发放单盖章送甲方备案；该合同第19条第12项也明确规定了乙方办理支款手续后甲方直接打到所有工人工资卡中，而被告违反了该规定，没有将工资直接达到原告工资卡中，因此被告德润公司与宜宾会明公司应承担连带责任。被告宜宾会明公司、姜亚佰对被告德润公司提交的证据，合同书无异议。被告宜宾会公司提交如下证据，结算单一份，证明其公司与姜亚佰之间工程款已经全部付清并有姜亚佰签字认可。原告李乃忠、王玉菊对被告宜宾会明公司提供的证据进行质证，对该证据真实性原告不清楚，另外刚才庭审时宜宾代理人说王家村工程在2018年前就已经结束，而本案原告起诉的工资含2018年3-7月份的，其中涉及到德润公司没有分包给宜宾会明公司的楼面工程。被告德润公司、姜亚佰对被告宜宾会明公司提交的证据，结算单真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年4月，日照市东港区秦楼街道南王家村委会与被告德润公司签订《南王家村3#、4#、5#号楼以及地下车库总承包合同》，约定由德润公司负责对工程施工，工程地点在日照市东港区秦楼街道南王家村。2017年4月13日，德润公司与被告宜宾会明公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由宜宾会明公司承包王家村3#、4#、5#及地下车库工程，承包方式为：本工程（含一次、二次主体）采用扩大包清工建筑面积综合单价包干承包模式，计算方式按施工图纸标注的建筑面积等。合同签订后，宜宾会明公司授权肖慈贵对案涉工程全权负责并管理，将钢筋成型和绑扎工程等部分工程交由姜亚佰负责施工，姜亚佰又雇佣原告等人对其负责施工的工程进行劳务。施工期间，宜宾会明公司按照进度支付给姜亚佰全部的工程款并进行了结算，姜亚佰亦支付给原告部分劳务费，尚欠原告劳务费25000元未付。姜亚佰于2017年9月24日为原告出具欠条一份，该欠条载明：“3月27天李59404月31.6天3300+39846月27.9天=66967月19.8天=47525月31天=744032112共王3月23天=46004月30天=3000=33005月30.7天=67546月25天=55007月1.8天=43223586共55698-22600=33098余32560元-2600-500余25000李乃忠、王玉菊工资还剩25000元整（贰万伍仟元整）姜亚佰2017.9.24。”出具欠条后，经原告多次催要被告一直未付至今，现原告要求被告姜亚佰支付劳务费25000元及利息，被告德润公司、宜宾会明公司承担连带责任。另查明，日照市东港区秦楼街道南王家村村委会将该村3#、4#、5#及地下车库总工程承包给德润公司，被告德润公司将南王家村3#、4#、5#及地下车库工程承包给宜宾会明公司，宜宾会明公司由肖慈贵负责又将该工程的钢筋成型和绑扎工程承包给姜亚佰，姜亚佰又雇佣原告李乃忠、王玉菊进行劳务施工，宜宾会明公司的管理人员肖慈贵将劳务费全部支付给姜亚佰，由姜亚佰负责发放其雇佣人员即原告等人，姜亚佰亦支付给李乃忠、王玉菊夫妇部分劳务费，剩余劳务费25000元因无款而拖欠至今。被告姜亚佰无用工主体资格，无工程施工资质。本院认为，被告姜亚佰承包了被告宜宾会明公司分包了被告德润公司的劳务施工工程，被告宜宾会明公司将其分包的工程交由其公司工作人员肖慈贵负责案涉工程的施工和管理，肖慈贵又将钢筋成型和绑扎工程承包给姜亚佰，被告姜亚佰又雇佣了原告李乃忠、王玉菊为其承包的合同从事劳务，工人劳务费由被告宜宾会明公司的管理人员肖慈贵负责支付给被告姜亚佰，被告姜亚佰再将劳务费支付给工人。原告主张为被告姜亚佰提供劳务并有《欠条》为证，可以证实原告李乃忠与被告姜亚佰之间建立了劳务合同关系。现被告姜亚佰尚欠原告李乃忠、王玉菊劳务费共计25000元，有被告姜亚佰为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，且被告姜亚佰对于欠款的事实予以认可，故被告姜亚佰应支付原告李乃忠、王玉菊劳务费25000元及利息。故原告主张被告姜亚佰支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告姜亚佰个人无用工主体资格，被告宜宾会明公司将其分包的涉案工程转包（分包）给姜亚佰，被告宜宾会明公司应对被告姜亚佰的上述支付义务承担连带责任，故本院对原告要求被告宜宾会明公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。被告德润公司将涉案工程分包给有资质的被告宜宾会明公司，被告德润公司与原告之间不存在劳务合同关系，本院对原告要求被告德润公司支付劳务费的诉讼请求不予支持。被告宜宾会明公司提出涉案欠款应由肖慈贵支付的抗辩理由，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。”经查，肖慈贵系被告宜宾会明公司的工作人员，肖慈贵经被告宜宾会明公司的授权并负责涉案工程的管理，因此，肖慈贵代表被告宜宾会明公司行使代理权，肖慈贵的代理行为对被告宜宾会明公司发生效力。故被告宜宾会明公司的辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告姜亚佰于本判决生效之日起十日内支付原告李乃忠、王玉菊劳务费25000元及利息（利息自2019年8月12日以本金25000元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至付清之日止）；二、被告宜宾会明建筑劳务有限公司对上述金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告李乃忠、王玉菊要求被告日照德润建筑工程有限公司支付劳务费的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告姜亚佰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费**人民陪审员  葛胜峰人民陪审员  李君业二〇一九年十一月十一日书 记 员  孙 蕾