江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3006号原告：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号。统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7。法定代表人：孙琪，董事长。委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。被告：徐国富，男，1978年6月14日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：汪成云，女，1981年11月20日生，汉族，住江苏省滨海县。以上两被告委托诉讼代理人：封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。原告江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）诉被告徐国富、汪成云追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告大鸿公司的委托诉讼代理人刘汉娇、被告徐国富、汪成云参加了两次庭审，被告徐国富、汪成云的共同委托诉讼代理人封来军参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告大鸿公司向本院提出诉讼请求，要求判令两被告：1、支付代偿款254834.85元及自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；2、承担本案诉讼费用、律师费5000元。事实和理由：被告为购买车辆与中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称工行南长支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定由工行南长支行为被告购买的车辆提供贷款，贷款金额为295900元，手续费为26691元。原告与被告签订了《委托代购及担保服务协议》一份，协议约定：原告为被告的上述银行贷款提供担保。如被告未按照合同约定内容履行还款义务导致原告履行担保责任的，原告有权利变卖抵押车辆并优先受偿。原告为实现债权的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、催收费等）均由被告承担。被告未按期履行还款义务致使原告履行担保责任，目前被告所欠工行南长支行的贷款由原告代偿完毕。双方约定由原告住所地常州市天宁区人民法院管辖。原告向被告多次主张上述债权未果。故诉至本院，提出前列诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提交了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议、信用卡交易明细、工行网上银行电子回单、付款回单、代偿证明、委托代理合同及代理费发票。本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告徐国富、汪成云辩称，1、徐国富不认识大鸿公司的人，也不知道大鸿公司在哪里，更不知道大鸿公司如何成为其购买二手车的代购人、担保人；2、徐国富只认识自称是工行南长支行工作人员的高卫锋，介绍其购买瞿峰的二手车辆，并且知道用所购车辆为自己办理抵押贷款手续；3、徐国富购买瞿峰的二手车，仅有高卫锋带来固定格式的空白合同和协议，与二手车出卖人一直在二手车市场和徐国富门上操作，无一其他人员出场介入涉案车辆的买卖事宜；4、徐国富购买的二手车型是宝马WBAZV410，价款为32.2万元，首付是7.2万元，仅用按揭贷款25万元；5、大鸿公司向法庭提供涉案的系列虚假合同和协议，均系其套路套进徐国富形成；6、徐国富应当归还其本人所购车辆的尚欠贷款本金和利息及费用计186556.19元；7、徐国富所购宝马WBAZV410二手车只需按揭贷款25万元，而大鸿公司使用套路所套取25万元以外的按揭贷款45900元由其自己承担，与徐国富无关；8、大鸿公司组织社会人员上门讨债，抢走车辆，并非法占用，造成被告的物质和精神损害，应承担赔偿责任。请求法院确认大鸿公司提供的涉案按揭贷款合同和代购服务协议无效，判令大鸿公司套取超过25万元的按揭贷款45900元由其自己承担，驳回大鸿公司无理部分的民事诉讼请求。经审理查明：2018年1月31日，工行南长支行作为债权人、徐国富作为债务人、汪成云作为抵押人和共同债务人，三方签订了《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定的主要内容：一、徐国富向原告购买汽车（宝马5系2010款），车辆总价46万元，首付164100元，剩余购车款，徐国富申请通过其在工行南长支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为295900元；二、徐国富以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××63）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。透支分期数36期，手续费26691元，还款方式为分期偿还透支本金和手续费；三、徐国富应按照本合同约定按时足额归还透支资金，如有违反该约定以及未按合同约定支付手续费等情形的，工行南长支行有权要求徐国富立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入徐国富信用卡账户；四、徐国富自愿将其所购车辆（苏Ｂ×××××）作为抵押物提供抵押担保。同日，原告作为乙方，徐国富、汪成云作为甲方，双方签订了《委托代购及担保服务协议》。协议的主要内容为：一、甲方（徐国富、汪成云）因购买汽车所需向工行南长支行申请办理牡丹信用卡车分期业务所取得的透支资金，用于支付其购买汽车所需全部或部分款项，并指定乙方（原告）代购、提供担保及管理服务；二、乙方为甲方取得银行购车透支资金提供担保，担保期限为甲方向银行申请的分期付款期限；三、因发生乙方向甲方提供购车余款借款而未能得到受偿或乙方为甲方承担了担保责任等情况，乙方为实现债权而支出的一切费用由甲方承担（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催收收费等）。2018年2月5日，江苏阳光二手车交易市场有限公司开具了一张号码为00449084的二手车销售统一发票，该发票载明：买方为汪成云、卖方为瞿峰，车牌号码为苏Ｂ×××××，车价合计为46万元。2018年2月13日，徐国富62×××63的银行卡消费金额为295900元。2018年11月5日，原告向上述账户转账2万元，备注为“车贷”。2019年2月1日，原告向上述账户转账234834.85元，摘要及用途均载明为“徐国富车贷代偿结清”。原告与江苏常辉律师事务所签订了委托代理合同，委托该所代理本案，约定代理费为5000元，该所开具了代理费发票。2019年6月10日，工行南长支行出具了代偿证明，证明原告已于2019年2月1日为徐国富的贷款履行了代偿责任，代偿金额为234834.85元。本院认为，原告就徐国富申请的信用卡汽车专项分期付款业务，与徐国富、汪成云签订的委托代购及担保服务协议合法有效，各方均应按约履行合同义务。由于徐国富未按约履行还贷义务，原告根据担保协议的约定，在履行了担保义务后，依法有权向债务人即徐国富、汪成云行使追偿权，有权主张代清偿款项的利息损失以及因实现债权所支出的律师代理费。原告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。徐国富辩称其实际贷款金额为25万元而非29.5万元，且其实际购买车辆与信用卡汽车专项分期付款/抵押合同、委托代购及担保服务协议中载明的车辆不一致，因此其只同意按贷款金额25万元偿还。原告对徐国富的该意见不予认可，双方经协商未能达成一致意见。对此本院认为，工行南长支行根据信用卡汽车专项分期付款/抵押合同的约定，于2018年2月13日向徐国富62×××63的账户发放了295900元，贷款金额即应认定为295900元。徐国富与他人签订的车辆转让协议，不能证明其向银行贷款金额为25万元。故对徐国富的该抗辩意见，本院不予采纳。徐国富提出原告组织社会人员上门讨债，抢走车辆，并非法占用，造成其物质和精神损害，与本案不属同一法律关系，徐国富可另行主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、徐国富、汪成云向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款254834.85元及该款的利息（自2019年5月17日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、徐国富、汪成云向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付因实现债权而支出的律师费5000元。上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由徐国富、汪成云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  匡军波人民陪审员  黄 祎人民陪审员  徐 华二〇一九年十一月十五日书 记 员  季 艳