陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0527民初2016号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所地陕省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527677941929A。负责人刘立军，系该行行长。委托代理人张焦勇，系白水县支行副行长，主要分管信贷业务，代理权限为特别授权。委托代理人卢云峰，系陕西省白水县148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告高杨成，男，汉族，住陕西省白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告邓彩勤，女，汉族，住陕西省白水县，村民，系高杨成之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告许某某，男，汉族，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王晓娜，女，汉族，住白水县XX镇XX村XX组，村民，系许某某之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告景某某，女，汉族，住白水县，村民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘亚利，男，汉族，白水县XX楼XX村XX组，村民，系景某某之夫，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2198。法定代表人关翠萍，系该公司董事长。委托代理人曹亦军，陕西法言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人关翠玲，系该公司出纳，代理权限为一般代理。被告白水县锦虹贸易有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码9161052767150471X3。法定代表人刘军，系该公司总经理。被告刘某某，男，汉族，住陕西省白水县，现住白水县，系锦虹公司总经理，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称白水邮政银行）与被告高杨成、邓彩勤、景某某、刘亚利、许某某、王晓娜、被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司（以下简称白水康惠公司）、白水县锦虹贸易有限责任公司（以下简称白水锦虹公司）、被告刘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水邮政银行、被告许某某、王晓娜、被告白水康惠公司、白水锦虹公司、被告刘某某均到庭参加诉讼，被告高杨成、邓彩勤、景某某、刘亚利经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告白水邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告高杨成、邓彩勤立即偿还原告借款199931.63元及从应还利息之日起至还款之日的借款合同约定利息，其余被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、由九被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、案件受理费由被告一方承担。事实与理由： 2018年8月22日原告与除被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司、白水县锦虹贸易有限责任公司、刘某某外其余六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，被告许某某、王晓娜向原告申请借款，并与原告签订了《小额贷款借款合同》，从原告处借款40万元，约定年利率10.8%，逾期利率14.04%，期限为一年，2018年8月23日至2019年8月23日，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时，被告白水县康惠粮果贸易有限责任公司、白水县锦虹贸易有限责任公司向原告出具一份《担保函》，均自愿为该笔借款本息承担连带清偿责任。被告刘某某向原告出具《果库主担保函》一份，自愿为该笔借款本息承担连带保证责任。被告高杨成、邓彩勤夫妇与被告景某某、刘亚利夫妇分别与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，自愿为该笔借款提供保证，承担连带担保责任。后在合同履行期限，被告许某某、王晓娜违反借款合同约定，不能按期还本付息，经原告多次催要未果，其余被告亦不愿承担连带清偿责任，故诉至法院。被告许某某、王晓娜辩称：高杨成、邓彩勤系白水康惠公司隐名代理人，被告高杨成、邓彩勤与原告签订借款合同，贷款实际由康惠公司使用，还款也是康惠公司还的。2、原告邮政银行对高杨成、邓彩勤隐名代理行为知情，因而原告只能向康惠公司追偿，被告高杨成、邓彩勤不是本案的适格被告。3、被告许某某、王晓娜、景某某、刘亚利、担保责任不成立，四担保人是因高杨成、邓彩勤借贷关系而存在，而实际上高杨成、邓彩勤是代理人，不是义务人，因而担保责任不成立。被告白水康惠公司辩称：1、承认此笔贷款事实，也承认许某某、王晓娜的意见，2018年8月22日，高杨成、邓彩勤是以隐名代理人与原告签订贷款合同的，贷款实际使用人也是康惠公司，还款也是康惠公司。2、原告邮政银行对高杨成、邓彩勤的隐名代理也是知情的。被告白水锦虹公司辩称：锦虹公司担保属实，应该找康惠公司清偿该笔借款。被告刘某某辩称：是锦虹公司给该笔借款担保，我个人并未担保，故不应承担连带清偿责任。被告高杨成、邓彩勤、景某某、刘亚利未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、2018年8月16日，高杨成、邓彩勤的贷款申请书一份，并有保证人许某某、景某某的签名；二、2018年8月22日联保协议一份，高杨成、邓彩勤、许某某、王晓娜、景某某、刘亚利均签名；三、2018年8月22日，原告与高杨成、邓彩勤签订的40万元借款合同一份；四、1、2018年8月22日景某某、刘亚利、许某某、王晓娜签订2份保证合同，2、2018年8月23日高杨成向原告出具一份担保申请，由刘某某、孙月侠个人提供担保，并有锦虹公司盖章，同日锦虹公司出具一份担保函，并有刘某某、孙月侠作为法定代表人签字。3、2018年8月23日白水康惠公司出具一份担保函，内容和锦虹公司的一样，4、2018年8月17 日刘某某向邮政银行出具一份果库主担保函。五、2018年8月23日，原告向高杨成提供放款账号（XXXXXXXXXXXXXX0890）发放40万元贷款，被告高杨成向原告出具一份手写40万元借据。      被告许某某、王晓娜质证认为，对证据的真实性均没有异议。被告白水康惠公司质证认为，对真实性均无异议，但对证明目的有异议。被告高杨成夫妇是形式上的借款人，白水邮政银行提供的证据不能证明款是谁取走的，取款是康惠公司出纳持高杨成的卡在邮政银行柜台取出款项，当天转入康惠公司名下，出纳签的是高杨成的名字。原告与高杨成存在形式上的贷款，但实际上是康惠公司把款取走了，是原告与康惠公司之间存在借款关系。被告刘某某、白水锦虹公司质证认为，对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。2018年8月23日出具的果库主担保函上有锦虹公司盖章，我个人签名是以法定代表人签的。被告白水康惠公司向本院当庭提交以下证据：第一组1、2018年9月22日、10月23日、11月23日、12月20日、2019年1月21日、2月22日、3月21日、4月22日，康惠公司八次直接向邮政银行清息的凭证，其中前三次都是卡上的预留款，后五次是由康惠公司出纳用现金存入该账号。2、2019年5月23日、6月21日，康惠公司两次直接向邮政银行清息还本的凭证，通过出纳个人网银账户转入。每次清息数字都不一样。第二组：康惠公司账户交易明细，被告开户要进行验资，全部都是康惠公司组织的。2018年8月17日，康惠公司向高杨成涉案银行账户转账97万，用于此笔贷款的验资，证明协助被告高杨成完成验资，目的是康惠公司为了自己使用贷款。第三组：被告高杨成在邮政银行办理的发放贷款账户（卡号XXXXXXXXXXXXXX0890），这张卡现仍在康惠公司保管，证明贷款的资金全部由康惠公司占有使用。原告白水邮政银行质证认为，1、对第一组证据的真实性不持异议，但对于证明目的不认可，属于康惠公司内部经营期间的账务往来，是与被告高杨成之间的业务来往，与邮政银行无关，也与本案无关。2、对第二组证据真实性不持异议，但对于证明目的有异议，交易明细不能证明康惠公司是款项使用人。3、第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。被告许某某、王晓娜质证认为，对证据的真实性没有异议。被告刘某某代表其本人及白水锦虹公司质证认为，对证据的真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告白水邮政银行当庭提交的第一组证据2018年8月16日被告高杨成、邓彩勤向原告出具的小额贷款申请。第二组证据2018年8月22日许某某、王晓娜、高杨成、邓彩勤、刘亚利、景某某的《联保协议》。第三组证据被告高杨成、邓彩勤与原告2018年8月22日签订的《借款合同》。第四组证据1、被告刘亚利、景某某、许某某、王晓娜2018年8月22日出具的2份《保证合同》，2、2018年8月23日被告高杨成向原告出具的《担保申请》，同日，被告白水锦虹公司出具的《担保函》，3、2018年8月23日被告白水康惠公司出具的《担保函》，4、2018年8月17日《果库主担保函》。第五组证据2018年8月23日被告高杨成签名的手工借据，由于被告许某某、王晓娜对第一组、第二组、第三组、第四组1、2第五组证据的真实性不持异议，其余证据二被告未参与，当庭表示不清楚。被告白水康惠公司、白水锦虹公司、被告刘某某对上列证据的真实性均不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。对于被告白水康惠公司当庭提交的第一组证据2018年9月22日、10月23日、11月23日、12月20日、2019年元月21日、2月22日、3月21日、4月22日被告白水康惠公司工作人员8次清偿借款利息凭证，2019年5月23日、6月21日两次清偿借款本息凭证。第二组证据2018年8月17日被告白水康惠公司向被告景某某贷款卡转款97万元，以完成邮政银行验资。第三组证据被告高杨成的借记卡，证明其借记卡一直在被告康惠公司出纳处保管。由于原告白水邮政银行、被告许某某、王晓娜、被告白水锦虹公司、被告刘某某均对上列证据的真实性不持异议，本庭对上述证据的真实性予以认定。根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2018年8月16日被告高杨成、邓彩勤夫妇向原告白水邮政银行提出借款申请，同年6月22日，被告许某某、王晓娜、高杨成、邓彩勤、刘亚利、景某某组成三户6人的联保小组，签订《联保协议》，8月22日被告高杨成、邓彩勤与原告白水邮政银行签订《小额借款合同》，该合同约定借款金额400000元，借款期限12个月，借款年利率为8.1%，还款方式约定为：“乙方（高杨成、邓彩勤）偿还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款，前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。贷款还款日为按月对日还款。”该合同第十九条19、1、1约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收3%的罚息…”2018年8月22日被告刘亚利、景某某夫妇，被告许某某、王晓娜夫妇签订《保证合同》，合同第五条一款约定“甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任”，合同并约定了保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止…”保证方式为连带责任保证。2018年8月23日被告高杨成向原告提出内容为“我于2018年8月22日向贵某某借款…由刘某某、孙月侠为我提供连带保证担保…对借款承担连带保证责任”的担保申请，同日被告白水锦虹公司向原告出具加盖该公司印章，并有法定代表人刘某某夫妇签名的《担保函》，内容为“本单位…具有一定经济实力…本函为被担保人高杨成与贵某某发生的借贷业务所应归还贵某某的全部款项之清偿义务，向贵某某承担连带保证责任…”同日白水康惠公司就上述借款出具内容与白水锦虹公司《担保函》一样的《担保函》；2018年8月17日，被告刘某某在加盖白水锦虹公司公章的内容为“…向贵某某申请果品仓储户小额贷款，提供连带责任保证。保证范围为借款人与贵某某签订的借款合同所约定的，应向贵某某偿付的贷款本息…每户担保40万元”的《果库主担保函》上签名并书写自己身份证号码。8月23日被告高杨成在填写有了借款金额、借款期限、借款用途、利率的手工借据上签名，原告依约向被告高杨成邮政卡XXXXXXXXXXXXXX0890放款400000元，该卡被告高杨成与被告白水康惠公司协商后交该公司出纳关翠玲保管，400000元借款其中的390000元由案外人转入他人账户。该笔借款8次清息均从该借记卡余额扣除。2019年5月23日、6月21日清息还本资金来源于被告白水康惠公司出纳关翠玲个人账户。该笔借款验资资金是由他人账户转入被告高杨成借贷账户。另外，本案庭审时，该案所涉到庭被告均表示借款本息以邮政银行账务为准，账务显示该笔借款利息清至2019年7月23日，借款本金尚有200068.37元未清付，且该笔借款自2019年8月23日期满。本院认为，1、关于本案所涉借款纠纷借款人是谁的问题，从本案所涉的《借款合同》看，合同明确显示该笔借款借款人为被告高杨成、邓彩勤夫妇，其与白水邮政银行2018年8月22日所签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，属有效合同，对双方具有约束力；被告白水康惠公司代理人当庭称该笔借款系康惠公司实际使用，被告白水康惠公司是该案的实际借款人，被告高杨成、邓彩勤是康惠公司的隐名代理人之抗辩理由不能成立，理由如下：本案庭审时被告康惠公司并未提交相关其与被告高杨成、邓彩勤之间曾存在代理关系的证据，所谓隐名代理是指受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，而本案没有证据证明上述被告之间借款时存在委托关系，因而被告白水康惠公司、许某某庭审时认为高杨成、邓彩勤夫妇不是本案实际借款人的主张不予采信；另外被告白水康惠公司当庭提交的2018年8月17日向被告高杨成贷款账户转款970000元的转款凭证，以及原告白水邮政银行所发放贷款其中390000元转入案外人账户，以及两次清息还本凭证，均是该借记卡与私人账号发生的业务，而非与白水康惠公司公账户发生的业务，因而被告白水康惠公司提交的上述证据不能证明本案借款由被告康惠公司实际使用的事实；原告白水邮政银行向被告高杨成名下借记卡发放贷款400000元，从款项到达该卡之日即履行了借款合同的放款义务，至于该款去向问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零二条之规定，则属于贷款人的权利，权利行使与否，则由权利人自行决定，因而被告白水康惠公司代理人当庭认为贷款人有监督款项用途的义务不符合法律规定，不予采信；至于该笔借款被他人持卡支取或转账，以及该笔款项谁实际在清偿问题，均是借款人与他人协商的结果，亦属另一法律关系。2、关于本案所涉借款的保证问题，本案刘某某签名的担保函共有2份。2018年8月23日，被告白水锦虹公司向原告白水邮政银行出具的《担保函》，被告刘某某、孙月侠均在“法定代表人”处签名，显然是职务行为，该担保显然是锦虹公司为保证人的保证行为，而2018年8月17日《担保函》，虽然被告锦虹公司也加盖了公章，但从该担保函的内容来看，是“果库主”个人担保内容，因而该担保函是被告刘某某个人对借款的保证，且每户最高担保额是400000元。保证人刘某某应在上述保证金额范围内承担担保责任；保证人景某某、刘亚利、许某某、王晓娜均与原告白水邮政银行就本案所涉借款签订《担保合同》，白水康惠公司向原告出具《担保函》，因而上述五被告均应对该笔借款承担保证责任。另：本案涉诉借款2019年7月23日之后，借款人及担保人均未按约清偿借款本息，构成违约，从7月23日起，借款人应按约承担逾期借款利息。综上所述，原告白水邮政银行要求被告高杨成、邓彩勤清偿借款本息，并由其余七被告承担保证责任之诉讼请求，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告高杨成、邓彩勤于判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金20006837199931.63元，并按年利率10.8%承担该借款自2019年7月23日至实际付清之日的利息。被告景某某、刘亚利、许某某、王晓娜、白水县康惠粮果贸易有限公司、白水县锦虹贸易有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘某某在最高额保证400000元范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，由被告高杨成、邓彩勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员   李美玲二0一九年十一月二十六日书  记  员   张筠婕  1