wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异480号 申请人：广东信恒资产管理有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗东路华凯大厦1908，统一社会信用代码：91440300311749860E。 法定代表人：杨亚燕。 委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉，广东朗乾律师事务所实习律师。 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司。 法定代表人：刘晓勇。 委托诉讼代理人：高举文，珠海市润海投资有限责任公司员工。 被执行人：珠海市三灶镇鸿海实业开发公司。 本院在执行珠海市香洲区公证处（2001）珠香证经字第213号《强制执行公证书》一案中，申请人广东信恒资产管理有限公司向本院提出申请，要求将本院（2001）珠香执字第4588号案件的申请执行人由珠海华润银行股份有限公司变更为广东信恒资产管理有限公司，并提供了下列证据：1.（2001）珠香执字第4588号执行裁定书；2.《不良标的的资产转让协议》；3.2009年1月4日珠海特区报刊登的《债权转让暨催收公告》；4.《不良贷款收购协议》；5.2009年8月8日珠海特区报刊登的《债权转让暨催收公告》；6.《成交鉴定书》；7.2018年3月28日南方日报刊登的《债权转让暨催收公告》；8.《成交鉴定书》;9.2019年8月15日羊城晚报刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》;10.《关于珠海市城市信用合作社中心社下属营业部更名的通知》；11.《关于珠海市城市信用合作社中心社下属营业部更名的通知》;12.《关于珠海城市合作银行开业的批复》；13.《关于珠海城市合作银行分支机构归并方案的请示》；14.《关于珠海城市合作银行分支机构组成和更换印章的函》；15.关于珠海城市合作银行原辖属11家城市信用合作社更名并换发《金融机构营业许可证》的批复；16.《关于珠海城市合作银行变更名称的批复》；17.《关于珠海城市合作银行变更名称的批复》；18.《关于城市合作银行变更名称有关问题的通知》；19.《关于城市合作银行香洲支行等十一家支行更名的请示》；20.《关于我行机构设置的请示》；21.《关于斗门县城市信用社改组撤并为市商业银行支行问题的复函》；22.《证明》；23.《中国银监会关于珠海市商业银行更名的批复》；24.《企业机读档案变更登记资料》。 本院经审查查明，2001年8月22日，珠海市香洲区公证处作出（2001）珠香证经字第213号《强制执行公证书》，内容如下：债务人珠海市三灶镇鸿海实业开发公司应于2001年8月31日前将所欠本金95万元、利息105535.5元，合计1055535.5元偿还给债权人珠海市商业银行。珠海市商业银行向本院申请强制执行上述公证书，案号为（2001）珠香执字第4588号。 执行过程中,本院向被执行人珠海市三灶镇鸿海实业开发公司发出执行通知书，并于2001年12月15日作出（2001）珠香执字第4588号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人珠海市三灶镇鸿海实业开发公司位于珠海市三灶镇海澄上表工业区A楼。2002年5月20日，珠海市商业银行与被执行人珠海市三灶镇鸿海实业开发公司签订《协议书》，双方达成以珠海市三灶镇海澄上表工业区A楼按价格2731680元抵偿债务，包括本案债务和（2002）珠香执字第1734号案以及其他债务。2002年5月31日，本院作出（2001）珠香执字第4588号之二执行裁定书，裁定原属被执行人珠海市三灶镇鸿海实业开发公司的位于珠海市三灶镇海澄上表工业区A楼，自裁定之日起归申请执行人珠海市商业银行所有。2002年9月23日，本院向珠海市金湾区房地产交易登记中心发出协助执行通知书，请珠海市金湾区房地产交易登记中心协助办理有关房屋产权过户手续。 2005年8月2日，珠海市商业银行向本院出具《关于请求撤销民事裁定的函》，称：（2001）珠香执字第4588号执行裁定书裁定被执行人所有的位于珠海市三灶镇海澄上表工业区A楼抵偿给我行，本案已执行完毕；珠海市三灶镇鸿海实业开发公司是三灶镇海澄村村属企业，而海澄村是“省突出问题整治村”，由市、区多位领导挂点帮扶，现经有关领导、部门协调，珠海市三灶镇鸿海实业开发公司与我行达成债务清偿协议，由区、镇、村出资清偿欠款，收回厂房；为维护社会稳定，请贵院撤销（2001）珠香执字第4588号执行裁定书，以便债权人、债务人履行相关权利；该裁定撤销后，我行不再就该案向贵院申请执行。基于上述原因，本院于2005年12月16日向珠海市金湾区房地产交易登记中心发出《关于撤回（2001）珠香执字第4588号执行裁定书、协助执行通知书的通知》，本院决定撤回（2001）珠香执字第4588号之二执行裁定书及协助执行通知书。 另查明，珠海市商业银行股份有限公司于2011年3月23日变更名称为珠海华润银行股份有限公司。珠海市商业银行股份有限公司在变更名称前，经中国人民银行广东省分行批准，可以使用简化名称“珠海市商业银行”，并同时使用“珠海市商业银行股份有限公司”与“珠海市商业银行”两枚公章，该两枚公章均经公安机关备案，对外均有效。 再查明，2008年12月23日，珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行股份有限公司签订《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购协议》，珠海市商业银行股份有限公司将（2001）珠香证经字第213号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市海融资产管理有限公司，双方于2009年1月4日在《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2009年5月19日，珠海市润海投资有限责任公司、珠海市海融资产管理有限公司、珠海市商业银行股份有限公司三方签订了《不良贷款收购协议》，珠海市海融资产管理有限公司将（2001）珠香证经字第213号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市润海投资有限责任公司，双方在2009年8月8日《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2017年12月6日，中国三九进出口（集团）有限公司与珠海市润海投资有限责任公司签订《资产转让合同》，珠海市润海投资有限责任公司将（2001）珠香证经字第213号《强制执行公证书》项下的债权转让给中国三九进出口（集团）有限公司，双方在2018年3月28日《南方日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。 2019年7月5日，广东信恒资产管理有限公司与中国三九进出口（集团）有限公司《资产转让合同》，中国三九进出口（集团）有限公司将上述债权转让给广东信恒资产管理有限公司，双方于2019年8月15日《羊城晚报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 本院认为，本院作出（2001）珠香执字第4588号之二执行裁定书裁定以物抵债后，该案已执行终结，且珠海华润银行股份有限公司也认可该案已执行完毕。此后，珠海华润银行股份有限公司又请求本院撤销（2001）珠香执字第4588号执行裁定书，并承诺该裁定撤销后，不再就该案向本院申请执行。本院根据珠海华润银行股份有限公司的申请，撤销（2001）珠香执字第4588号之二执行裁定书。珠海华润银行股份有限公司在案涉债权执行终结后，又向案外人转让案涉债权，案外人并据此申请变更申请执行人，不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人广东信恒资产管理有限公司的变更申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  黎冠延
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7460号 原告：中国农业银行股份有限公司平邑县支行，住所平邑县莲花山路，统一社会信用代码91371326868696348D。 负责人：薛建军，行长。 委托诉讼代理人：唐斐彦，职工。 被告：李朋，男，1988年11月29日生，汉族，居民，住平邑县。 原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑农行）与被告李朋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐斐彦到庭参加诉讼，被告李朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李朋立即归还在信用卡透支款本金17904.34元及《中国农业银行金穗贷记卡申请书》章程约定的利息、违约金及手续费等；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡卡号：62×××84。2016年8月29日，李朋（乙方）向农业银行（甲方）递交申请表申请办理信用卡，表示愿意遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方使用的透支利率为日利率万分之五计算，按月计收复利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。未按约定还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。与本合约相关文书以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址，甲乙双方在合约履行中发生争议由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。 二、信用卡欠款情况：截至2019年11月5日，李朋欠平邑农行信用卡本金17904.34元、利息3033.96元、违约金1162.53元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李朋持信用卡消费，但未在约定时间内足额还款，违反了相关约定，农业银行有权要求其偿还欠款、给付利息和逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 李朋于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司平邑县支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金17904.34元、利息3033.96元、违约金1162.53元，并支付自2019年11月6日起至实际给付之日止的利息、违约金（以17904.34元为基数按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定计算，利息、违约金之和以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取176元，由李朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇一九年十一月二十八日 书记员  唐涛
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5606号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号(1层、17层-19层、26-28层、30-31层)，统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：闫勇晖，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初6453号民事判决，于2019年10月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金44836.35元及利息9932.97元、违约金25998.05元、公告费350元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费1819元，被执行人依法承担本案案件执行费1117元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月21日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，依法扣划被执行人名下银行存款3930.02元，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月18日，申请执行人申请执行的款项，已受偿956.02元。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3681号 申请人：陈文领,男1961年11月18日出生57岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：许锋,男1972年10月28日出生46岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：陈志红,女1969年5月04日出生50岁,汉族,住宿州市埇桥区。 本院在执行申请人陈文领与被执行人许锋、陈志红买卖合同纠纷一案中，因被执行人许锋、陈志红未履行生效法律文书确定的义务，经申请人陈文领申请执行，本院于2019年8月13日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人许锋、陈志红名下的财产信息，被执行人许锋、陈志红名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行许锋、陈志红列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人许锋、陈志红名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐 克
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2428号原告:王某，男，汉族，吕梁市人。被告:刘某1，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：刘某2，山西驰闻律师事务所律师。被告:薛某，男，汉族，山西省吕梁市离石区坪头乡凤凰峁村杨树岭人，住吕梁市。原告王某与被告刘某1、薛某租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告王某以闫润明已退出承包不承担责任为由，申请向本院撤回了对闫润明的起诉，由被告刘某1和被告薛某承担责任，其行为系原告真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。原告王某、被告刘某1及其代理人刘某2、被告薛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快支付尚欠的租赁费6000元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告在吕梁市××区有一个摊位编号137号。2014年8月，被告刘军民以及薛勤平、闫润明向原告租赁该推位，双方签订了《贵都二楼商铺租货合同》。几天后，经原、被告同意，闫润明退出。合同第二条约定租赁年限从2014年8月1日起至2021年1月31日止，共六年六个月。合同第三条规定租赁金每年度10000元。每一个合同年度到期前一个月付下一合同年度的租金。五年来，由刘、薛二人承租，一直经营至今。到2019年7月底，被告应付租金50000元，实际付了46000元，尚欠租金4000元。虽经多次讨欠，二被告以种种理由搪塞。原告认为，双方签订的合同，具有法律效力，应共同遵守。然二被告不讲诚信，拒不履行支付义务，侵犯了原告的权益。为保证原告的利益不受损害，根据《民诉法》之规定提起诉讼，请依法判决。被告刘某1辩称：认可王某陈述每年支付租金的情况，2014年支付了9000元，2015年支付9000元，2016年双方将合同变更为8000元已支付，2017年双方口头约定7000元支付了7000元，2018年支付了5000元。我认为我们不拖欠租金，已经都支付了。被告薛某辩称：对王某的之前是共同租赁摊位，我和闫润明是退出了。大约是2014年冬天退出的，我不清楚后续的租金问题。经审理查明：原告王某在离石区世纪广场贵都商厦二楼有一个编号为137号的摊位，建筑面积为20㎡。原告称在2014年8月，原告与被告刘某1、薛某、闫润明签订《贵都二楼商铺租赁合同》，约定将原告所有的座落在离石区世纪广场的2层20平米商铺（137号），出租给三被告，期限从2014年8月1日至2021年1月31日，共6年6个月，共6个合同年度，每合同年度到期前一个月付下一合同年度的租金。双方约定每年租金1万元。合同签订后，原告将商铺摊位移交给被告经营使用。后被告闫润明退出。但原告未向本庭提交《贵都二楼商铺租赁合同》。原告在庭审中陈述2014年被告给付了10000元，2015年给付了8000元，2016年给付了7000元，2017年给付了5000元，2018年给付了5000元；尚欠6000元租金。被告认可王某陈述每年支付租金的情况，但合同变更，已经不欠租金了。被告提交5支领条复印件载明：原告王某于2014年7月30日领到贵都商厦二层137号摊位2014年8月1日至2015年8月30日一年的租金9000元；原告王某于2015年9月27日领到贵都商厦二层137号摊位2015年9月1日至2016年9月30日一年的租金9000元；原告王某于2016年11月18日领到贵都商厦二层137号摊位2016年10月1日至2017年10月30日一年的租金5000元；原告王某于2017年11月13日领到都商厦二层137号摊位2017年11月1日至2018年11月30日一年的租金5000元；原告王某于2018年11月19日领到都商厦二层137号摊位2018年12月1日至2019年12月30日一年的租金5000元。以上事实，有原、被告举证、质证的证据和双方陈述、庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张按照双方签订的《贵都二楼商铺租赁合同》继续履行合同，但原告未能对该主张提供证据，被告所提供领条载明的租金数额与原、被告陈述均不一致。原告主张证据不足，应承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取，由原告王某负担。如不服本判决，应在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱 二0一九年十一月二十五日书记员 牛卓敏
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5858号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号(1层、17层-19层、26-28层、30-31层)，统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：洪伊斌，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初2129号民事判决，于2019年10月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金46723.44元及利息13445.16元、滞纳金8926.75元、律师费1500元、公告费400元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费1565元，被执行人依法承担本案案件执行费965元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月1日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初2277号原告：荆州市安通汽车安全检测有限公司，住所地荆州市城南开发区荆李路九阳工业园南侧。法定代表人：毛昭荣，该公司经理。委托诉讼代理人：廖圣林，湖北大柏地律师事务所律师。被告：李万清，男，1970年9月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告荆州市安通汽车安全检测有限公司与被告李万清劳动争议一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆州市安通汽车安全检测有限公司委托诉讼代理人廖圣林、被告李万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市安通汽车安全检测有限公司向本院提出诉讼请求：判决撤销荆州区劳动人事争议仲裁委员会荆区劳人仲裁字[2019]30号仲裁裁决书第一项,判决驳回被告该项请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判决原告不向被告支付双倍工资6000元。事实和理由:原告于2018年3月成立，主要经营机动车安全性能检测、机动车尾气排放检测等。经营范围属特许经营项目，首先应取得线管部门许可后方可经营。公司设立后，一面安装检测设备，一面申请相关部门经营许可，直到2018年11月，经湖北省技术监督局认证合格，向原告颁发《资质认定证书》，原荆州市工商行政管理局于2019年1月19日向原告颁发《营业执照》。原告经营的机动车安全性能检测及尾气排放检测项目技术含量高，于是被告于2018年10月15日签订《职工试用培训协议》预录为公司职员，参加原告组织的培训班培训。由于原告公司刚成立，在尚未取得营业执照时，召开2019年度第一次工作会议，就公司《劳动合同》签订、工资待遇、社会保险、劳动纪律和人员分工、安全与保密等问题，向包括被告在内的全体员工进行了宣讲。春节后，公司正式开业。被告李万清被安排在外勤组岗位，并承担外勤组责任人。但被告李万清却于2019年3月25日从公司不辞而别，后于4月16日向荆州区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，被告李万清工作不到3个月却离职跳槽，难免有“碰瓷”嫌疑。仲裁委于2019年9月11日裁定由原告支付被告双倍工资6000元有失偏颇，应予撤销。《职工试用培训协议书》表明原告与被告在用工前签订了《劳动合同》，裁定也认可双方签订的《培训协议书》是劳动合同，认为约定的“培训期间”依法“应包含在劳动合同期限内”，但裁定不依法适用《劳动合同法》，却依据既不是法律、法规，也不是司法解释的《湖北省2013年〈全省劳动人事争议疑难问题研究会会议纪要〉》的第七条，认为“劳动合同期满，劳动者仍在用人单位工作，双方未续签劳动合同的”应向劳动者支付未订立劳动合同期间的双倍工资。显然裁定依据不当，有失公正。被告李万清辩称：我于2019年3月27日离职，而并非3月25日离职。根据当事人庭审陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荆州市安通汽车安全检测有限公司于2018年3月26日成立。被告李万清于2018年10月15日与原告荆州市安通汽车安全检测有限公司签订《职工试用培训协议》，约定培训试用期为2018年10月15日至2018年12月31日，培训期间每月生活费1000元。培训结束后，被告在原告公司从事引车员工作至2019年3月底离职。2019年1月至3月，被告的工资分别为3200元、3000元、3000元。被告在原告公司工作期间双方未签订书面劳动合同。2019年4月1日，被告李万清就双方关于双倍工资、社会保险等争议向荆州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月11日作出荆区劳人仲裁字[2019]30号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）双倍工资6000元；2、驳回申请人其它仲裁请求。原告对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案中，原告应当自2019年1月1日与被告签订书面劳动合同，而原告未与被告签订，且原告并无充足证据证明其在未签订劳动合同的问题上无过错。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，2019年2至2019年3月期间原告应向被告支付二倍的工资。被告2019年2月和3月的工资均为3000元，仲裁委认定原告应向被告支付二倍工资差额6000元，符合法律规定，本院依法予以确认。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、原告荆州市安通汽车安全检测有限公司向被告李万清支付未签订书面劳动合同二倍工资差额6000元；二、驳回原告荆州市安通汽车安全检测有限公司的诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告荆州市安通汽车安全检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  何付蓉二〇一九年十一月十二日法官助理李晓书记员赵燕
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初5888号之一 原告：吴兴勤，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：于吉果，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：山东泰跃轴承有限公司，住所地梁山火车站北200米。 法定代表人：杨振爱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张洪鲁，山东金正义律师事务所律师。 被告：杨书培，男，1989年8月8日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告吴兴勤诉被告山东泰跃轴承有限公司、杨书培民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告吴兴勤于2019年11月12日向本院提出撤回对被告杨书培的起诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿向本院提出撤回对被告杨书培起诉的申请，是对其合法权利作出的处分，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴兴勤撤回对被告杨书培的起诉。 审判员  张永杰 二〇一九年十一月十二日 书记员  杨 芳
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1126民初2563号 申请人：孙其杰,男,1968年12月25日出生,汉族,住故城县。 被申请人：王玉娥,女,1980年12月17日出生,汉族,住山东省夏津县。 被申请人：程桂豪,男,1999年7月8日出生,汉族,住山东省夏津县。 原告孙其杰与被告王玉娥、程桂豪为民间借贷纠纷一案，申请人孙其杰于2019年10月25日向本院申请财产保全，要求对被申请人王玉娥、程桂豪名下银行存款200000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人孙其杰以其名下津Ｈ×××××轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人孙其杰的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王玉娥、程桂豪名下银行存款200000元或者查封其同等价值的其他财产； 二、查封申请人孙其杰名下津Ｈ×××××轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁章红 二〇一九年十一月四日 书记员  王晓庆
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执6295号 被执行人：张凡，男，汉族，1986年5月1日出生，住福州市台江区。 本院于2019年11月1日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人张凡责令退赔一案，执行标的为：被执行人应退赔被害人12621.55元。 在执行过程中，本院于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，且服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执6295号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张启星
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初7901号 原告：冯伟，男，1980年5月16日出生，土家族，住淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1970年10月21日出生，汉族，住涡阳县。 原告冯伟与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告冯伟及其委托诉讼代理人褚汉华，被告刘杰的委托诉讼代理人赵梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯伟向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付货款64610元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2107年12月，原告向被告送砖价值64610元，有被告亲笔立据为证。几年来，原告连续向被告催要此款，被告总是以种种借口拖延不付，并表现出逃避债务的主观故意，其行为不具有合法性，且严重损害了原告的合法权益。请支持原告的诉讼请求。 冯伟针对其主张举证如下：证据一、居民身份证。证明目的：原告的诉讼主体资格。证据二、欠条两张。证明目的：被告向原告出具欠条两张，共计款项64610元。证据三、微信转账凭证。证明目的：被告分两次向原告转款：2017年12月27日转款3700元、2017年11月23日转款15800元证明以前被告付款过，和涉案欠条无关。 刘杰对冯伟所举证据发表质证意见如下：证据一无异议。证据二欠条真实性无异议，关联性有异议，欠条所述款项在货物运输后已以现金方式结清。证据三没有明确表示是被告，需与被告核实。 刘杰辩称，1、被告不是适格的诉讼主体，被告是受安徽颍川建设工程有限公司委托，代理涡阳县涡北街道贫困村温室养殖扶贫项目相关事宜，但代理权限仅为签署、澄清、说明、补正、递交、撤回施工相关文件，并无代为支付、有偿支付，其身份和原告一致；2、款项已全部结清，只是条据并无抽走，因数额太小，在工程做完或货物运到之后，以现金方式结清，忘记抽条。 刘杰针对其主张举证如下：证据一、安徽颍川建设工程有限公司授权委托书一份。证明目的：刘杰受公司委托处理涡阳县涡北街道贫困村温室养殖扶贫项目相关事宜，但代理权限仅为签署、澄清、说明、补正、递交、撤回施工相关文件，并无代为支付、有偿支付权限。 冯伟对刘杰所举证据发表质证意见如下：系复印件，不予质证。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有异议的证据本院予以认定并在卷佐证。原告所举证据一，被告无异议，本院予以认定。证据二，被告对其真实性无异议，强调认为所欠款已全部付还清。被告没有证据证明款已全部付还，对其异议不予采信，对该证据予以认定。证据三庭审中其代理人认为不能反应付款方就是被告，表示庭后核实。本院认为，该证据系原告自认收付款的证明，且庭审中要求被告5日内补强相关手续，其没有进一步补强。同时原告强调所收款和欠条没有关联性，是立据后的现金交易付款，没有证据支持，本院不予采信。因此，本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。 被告所举证据一，原告有异议，认为没有原件核对，不予质证。本庭要求庭后5日内提交原件，被告没有提交原件予以核实。本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经本院认定的证据，本院查明的事实如下：2017年度，被告在实际施工涡阳县养殖场工程中，多次向原告购买砖头。期间有现金交易，有赊欠交易。因欠款，被告分别于2017年12月23日、12月30日向原告出具欠条，合计64610元。后经原告催要，被告于2017年12月27日付还3700元，下余款至今没有付还。 本院认为，刘杰和冯伟之间买卖关系，事实清楚，证据确凿。刘杰因欠款给冯伟出具条据后应本着诚实信用的原则尽早付还，其长期不还，显属无理。因此，对冯伟的诉讼请求应予支持，已付还的3700元应予以扣除。冯伟诉称，3700元实际是立据后的现金交易付款，没有证据支持，本院不予采信。刘杰辩称，款已全部付清以及其系职务行为，不是适格主体，没有证据佐证，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘杰于本判决生效后十日内付还给刘杰欠款60910元。 二、驳回冯伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，减半收取708元，由刘杰负担667元，由冯伟负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安 徽省亳州市中级人民法院。 审判员 程 勇 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈木子
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执5550号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道中1002号,统一社会信用代码：91440400G18497736W。 负责人：饶本勇，行长。 被执行人：张辉荣，男，汉族，1981年9月18日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。 关于中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人张辉荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初10226号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人偿还透支本金7611.84元以及计至2018年12月10日止的利息1248.65元、手续费35.78元，及支付自2018年12月11日起至款项付清之日止，以7611.84元为基数，按日利率万分之五计算的利息等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查封了被执行人张辉荣名下车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆，但因未被实际控制，现无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、本院已将被执行人限制消费。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫伟文 审判员  涂永国 审判员  孙伯华 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黎冠延
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初5549号 原告：廊坊荣盛物业服务有限公司临沂分公司，住所地临沂市河东区九曲街道办事处瑞华金都6楼6012室。 负责人：刘洪涛，经理。 委托诉讼代理人：靳剑，山东沂州律师事务所律师。 被告：穆洪梅，女，1986年7月19日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。 原告廊坊荣盛物业服务有限公司临沂分公司（以下简称廊坊荣盛临沂分公司）与被告穆洪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊荣盛临沂分公司的委托诉讼代理人靳剑到庭参加诉讼，被告穆洪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊荣盛临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠物业服务费5109元及违约金；2.本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：原告为塞纳荣府小区的前期物业服务公司，为该小区全体业主提供物业服务，被告为该小区13号楼2单元201室业主，原、被告于2014年9月28日签订了《前期物业服务协议书》，根据协议约定，物业服务费的收取标准为按建筑面积1.5元/平方米每月收取，被告应于每年12月份月初的1至10日提前预交物业服务费。但被告至今尚有5109元服务费未交纳（2017.1.1-2019.12.31）。根据《前期物业服务协议书》的约定，被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每日按应交物业费总额的1%向被告加收滞纳金。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告穆洪梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的《前期物业服务协议书》，原告出具的催费函、物业服务费用催缴通知单，被告出具的收房委托书及签字确认的领取钥匙证明、领取资料证明及房屋验收记录表等证据，被告未出庭进行质证。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廊坊荣盛临沂分公司为荣盛锦绣外滩塞纳荣府小区的前期物业服务公司，为该小区全体业主提供物业服务。2014年9月28日，原告廊坊荣盛临沂分公司与被告穆洪梅签订《前期物业服务协议书》一份，双方就前期物业服务达成协议，由原告为被告提供物业管理服务，被告所购房屋位于荣盛锦绣外滩塞纳荣府小区13号楼2单元201室，建筑面积94.63平方米，原告有权依据协议的相关规定向被告收取物业管理服务费用，被告缴纳费用周期为每12个月缴纳一次，缴纳物业管理服务费用标准为按照临沂市住宅物业四星级标准收取，带电梯高层住宅楼按建筑面积收费标准为1.5元/平方米·月（含电梯运行费），自交房通知书约定的交房之日起按收费标准的100%收取，物业服务费收取时间为每年12月份月初的1-10号收取。同时在协议第九条违约责任第（四）项约定，被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。签订协议当日，被告穆洪梅确认收房。根据物业费财务情况记载，被告穆洪梅自2017年1月1日至2018年12月31日共拖欠物业服务费3406元。经原告多次催要，被告在合理期限内仍未交纳，原告遂诉讼来院，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，原告廊坊荣盛临沂分公司与被告穆洪梅签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，该合同对原告与被告均具有约束力，原告应当依约向被告提供物业服务，被告应依照合同约定按期交纳物业费。被告住宅的建筑面积为94.63平方米，物业费按合同约定为1.5元/平方米·月计算，故被告穆洪梅每年的物业费为1703元，被告拖欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业费共计3406元，构成违约，应承担继续履行并支付违约金等违约责任。对于原告主张的2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，因协议约定的物业费收取时间为每年12月份月初的1-10号，原告在履行期限截至之前向被告主张2019年物业费无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的违约金，在物业服务合同中约定违约金为自逾期之日起按每日1%计算，该违约金约定过高，本院酌情按照年利率24%计算为宜,自每年物业费交纳期限届满之日起计算，即2017年物业费违约金自2017年12月11日起算，2018年物业费违约金自2018年12月11日起算。被告穆洪梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆洪梅于本判决生效后十日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司临沂分公司支付物业费3406元及违约金（违约金以每年物业费1703元为基数，分别自2017年12月11日、2018年12月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司临沂分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告穆洪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费50元（开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 尤文艳 二〇一九年十一月十四日 法官助理 沈 梦 书 记 员 姚利军
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6205号原告：辛长臣，男，1970年7月16日生，汉族，农民，住天津市静海区。被告：郝强，男，1984年7月17日生，汉族，居民，住天津市河东区。委托诉讼代理人：钟馨，天津森宇律师事务所律师。原告辛长臣与被告郝强劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛长臣、被告郝强及其委托诉讼代理人钟馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛长臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告劳务报酬人民币4130元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，原、被告双方签订了《库房租赁协议》，约定由被告承租原告所有的坐落于天津市静海区陈官屯镇王官屯村的部分厂院、厂房。协议签订后，被告即雇佣原告为其从事劳务活动，劳务报酬按月结算，每月人民币4000元。后因被告所雇佣叉车撞坏厂院门墙，原告为被告垫付厂院门墙维修费人民币100元；另原告曾代被告垫付过磅费人民币30元。综上所述，被告累计拖欠原告各项费用合计人民币4130元，原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告郝强辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，原告起诉的4000元费用和130元费用并非同一法律关系，不应在本案中一并主张；其次，原告诉状所述与客观事实不符，原、被告双方并不存在劳务合同关系，不存在原告为被告工作一个月的事实，且原告有自己的工作，客观上也不可能连续为被告提供劳务，原告对其主张应提交证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告郝强因生产经营需要承租原告辛长臣所有的坐落于天津市静海区处。庭审中，原告辛长臣主张，被告郝强在承租其所有的厂房、厂院后，即雇佣原告为其从事劳务活动至2018年12月25日（劳务报酬按月结算，每月人民币4000元），双方未签订书面劳务合同；被告郝强予以否认称其从未雇佣原告辛长臣，亦未承诺向其按月支付劳务报酬；原告辛长臣提交的证据不足以证实其与被告存在劳务合同关系。庭审中，原告辛长臣主张，被告郝强在承租原告所有的厂房、厂院后，原告先后为其垫付门口维修费100元，过磅费30元；被告郝强予以否认称原告从未代被告垫付任何费用，并认为原告所主张上述垫付费用与劳务报酬并非同一法律关系，不应一并审理；原告辛长臣提交的证据不足以证实其为被告垫付过相关款项人民币130元。上述事实，有原告提交的证人书面证言等证据以及原、被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告辛长臣对其起诉的基本事实负有举证义务。庭审中，原告辛长臣主张其与被告郝强存在劳务合同关系，且其在为被告提供劳务过程中为被告垫付相关费用人民币130元，被告均予以否认，原告提交的证据不足以证实其上述主张，对于原告辛长臣的上述主张，本院不予采信。原告辛长臣依据上述主张认为被告郝强应支付劳务报酬并返还垫付款项，但其提交证据既不能证实其与被告郝强之间系劳务合同关系，亦不能证实其为被告郝强垫付过部分费用，对于原告辛长臣的诉讼请求，本院不予支持。原告辛长臣可待另行搜集证据后，再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛长臣的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇一九年十一月一日书记员  荆凤波附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13知民初363号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，任该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州,男，汉族，1969年4月3日生，住河南省民权县。系该协会员工。被告：邓州市凯立方音乐娱乐有限公司，住所地河南省邓州市蓝湾嘉园K立方音乐广场。法定代表人：陈川军。原告中国音像著作权集体管理协会与被告邓州市凯立方音乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十一月一日法官助理钱薪谕书记员黄花果
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初49号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人王爱军，女，汉族，1968年7月29日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王爱军与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王爱军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王爱军家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.08亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数1.38亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.08亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王爱军家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数1.38亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.08亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王爱军家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 审 判 员  郭永军 人民陪审员  李忠军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7496号原告:上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街18号东方君座B座。负责人:顾晓明,该行行长委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：郝军强，男，住内蒙古包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发呼市分行）诉被告郝军强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告浦发呼市分行的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，被告郝军强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发呼市分行提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还贷款本金93,000元及相应的利息、罚息、复利(利息为年利率10.235%,罚息在贷款利率水平上加收50%,复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算,利息、罚息、复利均计至贷款本金还清之日,暂计至2019年7月18日为21401.51元)；2.请求人民法院依法判令被告承担原告为实现债权产生的律师费554元(以上共计114,955.51元)；3.本案的案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等原告实现债权的全部费用由本案被告承担。事实与理由：2017年9月28日原告与被告签订了《银联商务天天富POS贷个人借款合同》,约定被告向原告贷款93,000元用于生产经营,贷款期限六个月:自2017年9月28日至2018年3月28日止,贷款年利率为10.235%,每月28日按月还款,还款方式为分期付息,到期一次还本。合同11.7条约定,双方因合同履行发生争议由原告所在地法院管辖。上述借款合同签订后,原告已经按约定发放贷款,但被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。以上事实有《银联商务天天富POS贷个人借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》等证据予以证明。原告认为,双方的合同已经成立并生效,原告已经按照约定发放贷款,被告逾期还款的行为已经构成违约,故原告依据《民事诉讼法》等相关法律规定依法提起诉讼,请人民法院依法支持原告的诉请。被告郝军强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告郝军强未到庭质证，视为放弃举证质证的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告浦发呼市分行（贷款人）与被告郝军强（借款人）网上签署《银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定，贷款金额为93,000元，贷款品种为个人经营性贷款，贷款用途为生产经营；借款期限为6个月（自2017年9月28日至2018年3月28日止）；贷款年利率为10.2353%，利率不作调整，不分段计息。贷款还款方式为分期付息，到期一次还本，每月的28日为还款日；并约定还款账户；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。另查明，2017年9月28日，浦发银行呼和浩特分行向合同约定账户发放贷款93,000元。合同到期后，郝军强未按约定偿还本息。截止2019年6月21日，郝军强尚欠贷款本金93,000元、逾期利息元、逾期罚息元、复利元。又查明，浦发银行呼和浩特分行（委托人、甲方）与内蒙古蒙信律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因个人网络贷款与总计38户（诉讼标的额为2,337,104.66元）发生借款合同纠纷，委托乙方代理诉讼；代理费35,056.57元；诉讼立案后，支付60%的代理费（35,056.57元×60%=21,033.95元），该合同后附38户借款人姓名及身份证号码，平均每案已收代理费554元（21,033.95元÷38户）。由于其中6户未实际立案，故实际代理案件数为32件，实际已收代理费17,728元（554元×32户）。2019年9月16日，内蒙古蒙信律师事务所出具四张总金额为17,728元的内蒙古增值税专用发票，载明购买人名称为浦发银行呼和浩特分行。还查明，在本案审理中，保全费、公告费、邮寄费均未实际产生。本院认为，浦发银行呼和浩特分行与郝军强签订的《银联商务天天富POS贷个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。浦发银行呼和浩特分行依约发放贷款，履行了合同约定的付款义务，郝军强应当按照合同约定还本付息，郝军强未按合同约定完全履行还款义务的，构成违约，应按照约定承担违约责任。故被告郝军强应当偿还原告尚欠贷款本金93,000元及自欠付之日起至实际付清本息之日止的利息、罚息、复利（截至2019年7月18日为21401.51元，自2019年7月18日起至实际付清本息之日止的罚息按年利率15.35295%计算）。对于浦发银行呼和浩特分行请求郝军强支付律师费554元的诉讼请求，合同对律师费的承担进行了约定，故本院予以支持。对于原告请求的保全费、公告费、邮寄费等实现债权的费用，未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、被告郝军强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金93,000元并支付2019年7月18日之前的利息、罚息、复利21401.51元，同时支付自2019年7月19日起至实际清偿欠款本息之日止，按年利率10.235%计算的利息及按年利率15.35295%计算的罚息（以欠付利息为基数）、复利（以欠付本息为基数）；二、被告郝军强于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行律师费554元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1300元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行负担元，由郝军强负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二○一九年十一月十六日书记员 王格
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1627民初6430号原告:孙桂华，女，汉族，1969年10月13日出生，住太康县。委托诉讼代理人：孙鸟芝(与原告系姐妹关系)，女，汉族，1972年9月18日出生，代理权限为特别授权。被告:程铁拳，男，汉族，1968年8月8日出生，住太康县。被告：程梦芹，女，汉族，1975年3月6日出生，住太康县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路中段。负责人：苏平峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文奎，该公司员工，代理权限为特别授权。原告孙桂华诉被告程铁拳、程梦芹、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告孙桂华及其委托代理人孙鸟芝、被告程铁拳、程梦芹、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人刘文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、电动车损失共计35691.43元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日07时05分许，被告程铁拳驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号轻型货车，沿未来路由北向南行驶，行驶至西未来路农业局门口处超车时，与同方向原告骑行两轮电动自行车发生交通事故，原告受伤后报警，后把原告拉到了太康县第二人民医院，住院后通过拍片检查，诊断为：颅脑损伤、胸部外伤、肋骨骨折。出院后原告向法院起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告程铁拳辩称，对此次交通事故造成原告受伤是事实，肇事车辆豫Ｐ×××××号轻型货车在被告太平洋保险购买的有交强险与商业险，要求被告保险公司进行赔付。被告程梦芹辩称，豫Ｐ×××××号轻型货车车主是被告程梦芹的，但是驾驶员是被告程铁拳，造成交通事故是被告程铁拳造成的，应有被告程铁拳承担责任，该车辆在被告太平洋保险购买的有交强险与商业险，要求被告保险公司进行赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，车辆在被告太平洋财产保险公司购买有保险，公司愿意在保险范围内承担合理合法的损失，诉讼费与鉴定费公司不予承担，另外此案件事实不清楚，原告诉求过高，案件不适用小额程序，应转为普通程序审理。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日07时05分许，被告程铁拳驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号轻型货车，沿西未来路由北向南行驶，行驶至西未来路农业局门口处超车时，与同方向原告孙桂华骑行两轮电动自行车发生交通事故，造成原告孙桂华受伤，车辆损坏的交通事故，后经太康县交警大队作出第411627420190001913号道路交通事故认定书，认定被告程铁拳负事故全部的责任，原告孙桂华无责任。原告孙桂华受伤后在太康县第二人民医院住院治疗49天，共用医疗费14472.98元。被告程铁拳驾驶的豫Ｐ×××××号轻型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告孙桂华驾驶的电动两轮自行车车损，被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在庭审中认可车辆损失为200元。以上事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。被告程铁拳应承担事故的全部责任，原告孙桂华无责任。因被告程铁拳驾驶的豫Ｐ×××××号轻型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险和商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于原告合理的诉讼请求本院予以支持。原告孙桂华因交通事故人身损害产生的费用：1、医疗费14472.98元；2、误工费40990元／年÷365天×49天=5502.76元；3、护理费39522元／年÷365天×49天=5305.69元；4、营养费20元×49天=980元；5、住院伙食补助费50元×49天=2450元；6、交通费20元×49天=980元；7、电动自行车车损200元；以上费用合计为29891.43元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险和商业险第三者责任险限额内向原告孙桂华赔偿以上费用29891.43元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙桂华以上费用29891.43元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告程铁拳负担。本判决为终审判决。审判员  许战军二〇一九年十一月十九日书记员  王高超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12686号上诉人（原审被告）：东莞市流行榜娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：刘赏茜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市流行榜娱乐有限公司（以下简称流行榜公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.流行榜公司停止使用案涉音乐电视作品《女人心》；2.流行榜公司赔偿声影公司损失及合理维权费用合计10000元（合理费用包括取证公证费4.85元、取证消费0.43元、律师费36.34元）。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东莞市流行榜娱乐有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司音乐电视作品《女人心》相关著作权的侵权行为；二、东莞市流行榜娱乐有限公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失550元给深圳市声影网络科技有限公司；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9526号民事判决。流行榜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9526号民事判决，并改判驳回声影公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明取得著作权人授权使用案涉歌曲，其并非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间。故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、流行榜公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司在法定期限内未提交任何答辩意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、流行榜公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。从案涉音乐电视作品的表现形式上看，其是摄制在一定媒介上，由一系列通过情景设计的有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，且其在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，拍摄的目的也并非单纯为了服务于歌曲演唱，应当认定为《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，且其著作权应由其相应的制片者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，由九洲音像出版公司出版的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》，封面均标明“版权人：深圳市声影网络科技有限公司”“版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等信息，并列明国际标准书号（ISBN）及著作权登记号等信息，可以据此认定该出版物为合法出版物。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》明确载明了案涉作品的著作权人是乾坤公司,对此，流行榜公司未提供相反证据，故本院认定案涉作品的原著作权人是乾坤公司。声影公司通过乾坤公司出具的《专有许可证明书》，获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等，并可以以自己的名义主张权利，该权利在授权期限内，流行榜公司主张声影公司诉讼主体不适格理据不足。关于焦点二。流行榜公司未经权利人许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。流行榜公司虽向音集协交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故流行榜公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人流行榜公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市流行榜娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月八日书记员  黎志均
河北省保定市易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0633刑初213号 公诉机关河北省保定市易县人民检察院。 被告人于小尔，男，1989年6月15日出生，汉族，小学文化，无业,户籍所在地及经常居住地为河北省保定市易县，因涉嫌交通肇事罪，于2019年7月30日被易县公安局取保候审。现在家。 河北省易县人民检察院以易检公刑诉[2019]233号起诉书指控被告人于小尔犯交通肇事罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省易县人民检察院指派检察员赵秀奇、周媛媛出庭支持公诉，被告人于小尔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月30日13时许，被告人于小尔驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车沿241省道由西向东行驶至易县白麻村路段时，与由南向北横过公路的行人王某1发生交通事故，致王某1经抢救无效死亡，车辆损坏。经现场勘查，于小尔负此次事故的全部责任，王某1无责任。上述事实，公诉机关出示了物证，证人证言，被告人供述，勘验笔录，鉴定意见，谅解书等证据。据此提请人民法院依法判处被告人于小尔有期徒刑十个月缓刑一年。 上述事实，被告人于小尔无异议，无辩解。 经审理查明，2019年6月30日13时许，被告人于小尔驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车沿241省道由西向东行驶至易县白麻村路段时，与由南向北横过公路的行人王某1发生交通事故，致王某1经抢救无效死亡，车辆损坏。经现场勘查，于小尔负此次事故的全部责任，王某1无责任。案发后被告人于小尔投案自首。 另查明，案发后，被告人于小尔与被害人王某1家属达成协议，对被害人及家属进行了经济赔偿。被害人王某1家属对于小尔给予了谅解，请求司法机关对于小尔从轻处罚，其不再追究被告人于小尔的刑事责任。 上述事实，被告人于小尔无异议、无辩解，且有经当庭举证的物证，肇事车辆，书证死亡注销证明，现场勘查笔录，易县公安局交警大队道路交通事故责任认定书，易县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，机动车及驾驶人员信息查询表，辨认笔录，证人张某1、张某2、段某、张某3、赵某、王某2等证言，被告人于小尔的供述与辩解，被告人的户籍证明及政历表现，协议书、谅解书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人于小尔违反道路交通法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人于小尔案发后积极赔偿被害人及其家属经济损失，取得被害人家属谅解，且有投案自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采信。综合考量全案犯罪事实、犯罪情节、主观恶性以及对社会的危害程度，适用缓刑不致再危害社会，依法可对被告人于小尔宣告缓刑，并实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人于小尔犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月年缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  孙春梅 审判员  梁爱东 陪审员  闫鑫博 二〇一九年十一月八日 书记员  张仕坤
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5892号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号(1层、17层-19层、26-28层、30-31层)，统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：朱俊，男，1980年10月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初2447号民事判决，于2019年10月28日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金69725.38元及利息17987.38元、滞纳金9365.39元、律师费1500元、公告费350元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费2264元，被执行人依法承担本案案件执行费1384元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年11月5日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，查封了被执行人朱俊名下闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到车辆的下落。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初83340号之一申请人：上海启诗录品牌策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马宏珊，总经理。委托诉讼代理人：姚健，男。被申请人：广东美致智教科技股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：李海鹏。本院在审理申请人上海启诗录品牌策划有限公司诉被申请人广东美致智教科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人广东美致智教科技股份有限公司的银行存款83,648.67元(人民币，下同)或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人广东美致智教科技股份有限公司的银行存款83,648.67元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 左翠莲二〇一九年十一月十四日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初5167号 原告：陈凡增，男，1953年2月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：陈丽丽（系原告陈凡增之女），女，住平邑县。 被告：陈锋，男，1977年12月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告陈凡增与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凡增的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼，被告陈锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凡增向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈锋偿还借款10万元及利息；2、诉讼费、保全费由陈锋承担。事实和理由：2015年2月18日，陈锋向陈凡增借款10万元，借款到期后，陈凡增多次催要，陈锋以种种理由拒不偿还，特向法院提起诉讼。 陈锋未作答辩。 陈凡增围绕诉讼请求依法提交了2015年2月18日借条一张，拟证实陈锋向陈凡增借款10万元的事实。对陈凡增提交的证据，本院经审查对真实性予以确认并在卷佐证。陈锋未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月18日，陈锋向陈凡增借款10万元，约定还款时间为2015年8月17日，未约定借款利率，约定逾期还款违约金为每月支付借款总额的80%至本金还清为止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈锋向陈凡增借款10万元的事实清楚，证据确实充分。陈锋作为债务人应当履行还款责任。关于陈凡增主张的利息，因双方未约定借款利率，陈凡增主张借期内的利息，本院不予支持。陈凡增主张的逾期利息，超过法律规定部分，本院不予支持，陈锋自借款期限届满之日起按年利率24%支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈锋待判决生效后七日内偿还原告陈凡增借款本金10万元及利息（以10万元为基数，利息自2015年8月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈凡增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 审 判 员  巩延成 人民陪审员  林存栋 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  唐 涛
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2959号 原告：徐敏，女，1991年9月1日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：徐保谦，1965年6月21日生，汉族，住址同上。系原告父亲。 被告：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼4单元5层。 法定代表人：高维根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 原告徐敏与被告邯郸市稽山房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托诉讼代理人徐保谦、被告邯郸市稽山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐敏向本院提出诉讼请求：1、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付租金68221元（2017.12.1-2019.4.30）；2、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付延迟履行租金的利息；（按金融机构人民币同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，原、被告签订租赁协议，原告将其位于邯郸市丛台区，建筑面积均为40.05平方米（实测面积均为39.71平方米）的房屋租赁给被告，双方约定房租按照季度支付。合同签订后，原告按照合同约定将房屋交与被告，但被告自2017年12月1日至2019年4月30日租金未付，原告催要，被告未付，故诉至法院。 邯郸市稽山房地产开发有限公司辩称：1、租金判至2017年11月30日；2、2017年12月1日至2019年4月30日期间租金为68221元无异议，应以举证判决为准，按产权登记面积计算租金；3、合同没有约定利息，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告提供的《商品房买卖合同》、《租赁合同》等证据有原、被告签字、签章、相关单位签章及双方的认可，故本院均予以认可。 经审理查明，2012年4月15日，徐敏作为甲方（出租方）、邯郸市稽山房地产开发有限公司作为乙方（承租方），双方签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：甲方将位于邯郸市丛台区房屋，建筑面积40.05平方米（实测面积为39.71平方米），装修状况毛坯，出租给乙方；租赁期限自2012年5月1日至2020年4月30日；租金支付方式：正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。合同签订后，徐敏将出租房屋交付邯郸市稽山房地产开发有限公司，邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐敏自2017年12月1日至2019年4月30日期间的租金为68221元，经徐敏催要，被告未付，双方争议成讼。 本院认为，徐敏与邯郸市稽山房地产开发有限公司签订的《租赁合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，应受法律保护。邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐敏自2017年12月1日至2019年4月30日的租金68221元未付事实清楚，且邯郸市稽山房地产开发有限公司亦予以认可，故徐敏的该项诉讼请求，本院应予支持。因原告出租的房屋登记的建筑面积为39.71平方米（二套），应以实际面积计算租金，共计68221元。由于双方未约定违约条款，但被告拖欠原告房租，给原告造成损失，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐敏租金68221元及利息（利息自2017年12月1月至被告实际清偿租金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由被告邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十一月一日 书 记 员  靳小哲 相关法律： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异499号 异议人（被执行人）：黄宝海，男，汉族，1980年9月25日出生，住中山市。 申请执行人：徐涛文，男，汉族，1980年9月3日出生，住珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人徐涛文与被执行人黄宝海民间借贷纠纷一案过程中，异议人（被执行人）黄宝海向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人黄宝海向本院提出下列异议请求：停止拍卖异议人名下中山市××××房50%的房产份额，并撤销（2019）粤0402执4853号执行裁定书。 事实与理由：在执行徐涛文与黄宝海民间借贷纠纷一案中，执行法院作出民事裁定书裁定查封了黄宝海名下位于中山市××××房50%的房产份额（权证号码：02××66），并作出（2019）粤0402执4853号执行裁定书裁定拍卖上述房产。上述房产虽登记在异议人名下，但属于家庭共有财产，且为异议人及其家人唯一住房，系异议人一家生存必需居住房屋。房屋一旦被拍卖，必将侵害其他共有人权利，一家老小也将无处安身。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，法院应当为异议人及其家属保留生活所必需的居住房屋，不应对案涉房产进行强制拍卖。 本院经审查查明，徐涛文诉黄宝海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）粤0402民初4838号民事调解书，调解如下：一、黄宝海确认拖欠徐涛文借款本金14万元及利息（以借款本金14万元为基数，自2017年4月17日至借款还清之日止，以月利率2%基数）；二、黄宝海于2017年9月30日前偿还上述借款本息，逾期徐涛文可直接申请法院强制执行；三、本案诉讼费1606元及财产保全费1248元，由黄宝海在上述期限内直接支付给徐涛文。 上述民事调解书发生法律效力后，黄宝海未能按期履行，徐涛文向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0402执4853号。 诉讼过程中，本院作出（2017）粤0402民初4838号民事裁定书，裁定查封位于中山市××××房。 在执行过程中，本院依法向黄宝海发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效判决确定的义务，并如实向本院申报财产。2019年11月11日，本院作出（2019）粤0402执4853号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人黄宝海名下位于中山市××××房50%的房产份额（权证号码：02××66）。至本案审查终结时止，案涉不动产尚未交付拍卖。 另查明，中山市不动产登记资料查询结果显示：中山市××××房所有权人为黄宝海、曾月嫦，各占50%份额。 本院认为，异议人黄宝海以案涉房产为其本人和家庭唯一住房且为其一家人生存必需居住房屋为由，向本院提出执行异议。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”的规定，本院作出的民事调解书已经发生法律效力，黄宝海应当主动履行生效调解书确定的义务，在其未主动履行时，本院可依法查封、处分其名下的财产。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，法律不禁止处置共有财产，现行法律规定所保障的仅为居住权利，而非房产权利，在做好被执行人及共有人居住权利保障安排的前提下，唯一住房依法可以被处分。就本案而言，本院裁定拍卖异议人黄宝海名下50%份额，对该房共有人曾月嫦50%份额并未拍卖，故拍卖所得款项无需为异议人扣除5年至8年租金。 综上，异议人黄宝海提出的执行异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人黄宝海的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  黎冠延
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保193号 申请人：九洲集团（香港）控股有限公司，住址香港特别行政区九龙尖沙咀广东道17号海港城环球金融中心南座13A楼06室。 负责人：俞新锋，董事。 委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽菊，广东鼎方律师事务所实习律师。 被申请人：深圳塑商宝科技有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300350059117Y。 法定代表人：潘国忠。 被申请人：潘国忠，男，汉族，1982年8月5日出生，住址广东省茂名市茂港区。 被申请人：林强，男，汉族，1967年3月13日出生，住址广东省深圳市南山区。 被申请人：林志鸿，男，汉族，1978年7月16日出生，住址广东省茂名市茂港区。 申请人九洲集团（香港）控股有限公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳塑商宝科技有限公司、潘国忠、林强、林志鸿名下价值人民币49500100元的财产，申请人九洲集团（香港）控股有限公司以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。 本院经审查认为，申请人九洲集团（香港）控股有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳塑商宝科技有限公司、潘国忠、林强、林志鸿名下的财产，以价值人民币49500100元为限。 案件申请费人民币5000元，由申请人九洲集团（香港）控股有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 注：本案审判案号为（2019)粤0391财保513号。 审判长 张 珂 审判员 王 云 审判员 刘 颖 二〇一九年十一月十二日 书记员 丁云斐
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7242号原告：赵小平，男，呼和浩特市满天星广告有限责任公司法定代表人，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。被告：贾飞飞，男，内蒙古森峰运输有限公司法定代表人，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴义武，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告赵小平与被告贾飞飞不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小平及委托诉讼代理人党永明，被告贾飞飞的委托诉讼代理人吴义武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告返还不当得利65000元。事实和理由：2013年9月，原告承揽了万正尚都建设工程项目，并且与案外人赵某签订了建设工程分包合同，合同约定原告将工程包工包料大包给赵某，后原告按工程进度向赵某支付了工程款，被告称其向赵某供砂石料、赵欠其料款，故围堵工地大门影响正常施工时，原告才知道赵某截留本应给付被告的砂石料款并携款潜逃，被告遂将原告诉至法院，要求原告偿还被告砂石料款及违约金。原告曾于2014年9月6日向被告支付50000元砂石料款，被告出具收条1张；2017年12月6日微信转账支付10000元；2018年2月14日通过微信转账给被告5000元。由于原告在上一次庭审开庭时未能找到收条及转账记录，法院对该笔已付款项不予认可，并且于2018年9月11日作出了判决，判令原告支付被告156620元、违约金2382.7元。原告现已找到了该笔金额为50000元的收条及15000元的转账记录。被告收取的该65000元，属于不当得利，应依法返还给原告，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告赵小平主张的65000元为支付给被告贾飞飞的砂石料款，而双方之间因砂石料买卖合同纠纷已在本院（2018）内0105民初4849号民事判决书中进行了处理，而该判决已生效，原告赵小平称现已找到了金额为50000元的收条及15000元的转账记录，原告赵小平应依照审判监督程序申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告赵小平的起诉。案件受理费已减半收取713元（原告已预交），退还原告赵小平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十一月六日书记员 雷   欣
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执655-2号申请执行人柯某某被执行人姜某某本院在执行申请执行人柯某某与被执行人姜某某财产损害赔偿纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书民事判决书确定的义务。经查被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行有存款，已网上冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行账户的存款至栖霞市人民法院。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十一月十三日书记员  王新桥
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执7303号之一 申请执行人佛山市瑞仕纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎玉带针织城白坭东区52号，统一社会信用代码914406040810775356。 法定代表人赵超。 被执行人伍琼，女，汉族，1982年8月11日出生，住广东省英德市。 被执行人方彬，男，汉族，1979年9月8日出生，住广东省惠来县。 关于佛山市瑞仕纺织有限公司申请执行伍琼、方彬买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2018）粤0604民初28250号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人伍琼、方彬应向佛山市瑞仕纺织有限公司支付货款624410.45元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月12日计至实际清偿之日止），支付财产保全担保费3500元。本案受理费、财产保全费合计8900元由被执行人伍琼、方彬负担，因伍琼、方彬未履行上述生效法律文书确定的义务，佛山市瑞仕纺织有限公司向本院申请执行。案件执行费9152元。 执行过程中，本院另案处理被执行人伍琼所有的位于北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑蓝天花语七街28号（权证号：03××10），待处理完毕后进行财产分配。另，本院经向金融、房管等相关部门查询被执行人的财产情况，均无发现被执行人在本辖区有可供执行的其他财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本院向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人无提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院发出的执行情况告知书无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执7303号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一九年十一月十二日 书记员  毛晓欣
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执655-1号申请执行人柯某某被执行人姜某某本院在执行申请执行人柯某某与被执行人姜某某财产损害赔偿纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书民事判决书确定的义务。经查被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行有存款，已网上冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行账户的存款至栖霞市人民法院。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十一月十三日书记员  王新桥
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执恢156号之一申请执行人：李敏，女，汉族，生于1975年11月20日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：梁建容，女，汉族，生于1978年03月03日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。关于李敏申请执行梁建容民间借贷纠纷恢复执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执恢156号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起两年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年十一月十五日书记员  朱 磊
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初1200号 原告：农亮，男，1979年9月23日出生，壮族，广西龙州县人，住广西龙州县。 被告：广西龙州农创贸易有限公司（原名称广西爱旺佳农业有限公司），住所地广西龙州县城北路北一巷14号。统一社会信用代码：91450100MA5KCWYC1C。 法定代表人：李湖，该公司经理。 原告农亮诉被告广西龙州农创贸易有限公司（以下简称农创公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行审理，农亮到庭参加诉讼，农创公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农亮向本院提出诉讼请求：一、判决由农创公司赔偿农亮因农创公司未按合同约定回收菌草造成的经济损失385560元；二、判决由农创公司承担土地翻耕费用1836元；三、判决由农创公司承担未砍菌草清理费用20000元。事实和理由：农亮与广西爱旺佳农业有限公司（农创公司原名称）于2016年10月21日签订一份《菌草收购协议》，约定由爱旺公司从2016年10月21日至2021年10月20日止（合同期限5年）收购农亮种植的菌草。合同签订后，农亮将自己承包的15.3亩土地用于种植菌草，农亮种植的菌草合格后，爱旺公司只在第一次菌草成长合格后部分收购一次，但并未支付货款。第一次部分收购未付款后至今爱旺公司虽经农亮多次催促，爱旺公司均未予理睬。爱旺公司的违约行为，给农亮造成了以下损失：1、未能正常收购菌草，按180天收购一次，亩产6吨，每吨按合同价700元，种植15.3亩，所造成的经济损失385560元（15.3亩×6吨×700元/吨×6次）；2、土地翻耕费用1836元（15.3亩×200元/亩）；3、未砍菌草清理费用20000元。为了维护农亮的合法权益，向法院提出上述诉讼请求。 农创公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩，本院视其放弃答辩与质证的权利。 农亮围绕诉讼请求向本院提交了三组证据，经审查，该三组证据来源合法，内容真实且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据农亮的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年10月21日，农亮与广西爱旺佳农业有限公司（农创公司原名称，以下简称爱旺公司）签订一份《菌草收购协议》，协议约定：一、农亮负责种植菌草15.3亩，种植菌草相关费用由农亮负担，由爱旺公司有偿提供种苗2.95吨，种苗每吨2000元，同时提供技术跟踪指导服务。二、由爱旺公司从2016年10月21日至2021年10月20日止（合同期限5年）收购农亮种植的菌草，其中种苗生长期6至8个月，收购每吨700元，每发走一车牧草都以现金当天结算。三、农亮种植的菌草必须由爱旺公司收购销售，如农亮将菌草擅自出卖给其他人的，承担法律责任。四、如爱旺公司不按协议收购农亮际种植的菌草种苗、鲜草，且已达到菌草收割标准与价格超过30天无法收割，为此给农亮造成的经济损失，爱旺公司按菌草收割标准与价格每亩实际产值效益赔偿给农亮。协议还约定了菌草收割标准和其他权利义务。合同签订后，农亮将自己承包的15.3亩土地用于种植菌草，爱旺公司也按约定有偿提供种草。农亮种植的菌草合格后，爱旺公司只在第一次菌草成长合格后部分收购一次，但并未支付货款。 另查明，爱旺公司于2019年1月25日变更为农创公司。 本院认为，本案立案案由为合同纠纷，根据农亮的主张和本院认定的事实，本案应为合同纠纷项下的第三级案由即种植回购合同纠纷，本院予以确认。农亮与农创公司签订的《菌草收购协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，本院予以确认。对于农亮提出的诉讼请求，本院认定如下： 根据农亮提供《菌草收购协议》内容看，农创公司未按约定时间收购农亮种植合格的菌草，已构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，农创公司违约后，应按双方的约定按菌草收割标准与价格每亩实际产值效益赔偿给农亮，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，农亮主张按每亩实际产值计算赔偿损失，其应就每亩实际产量具体数额承担举证证明责任，在诉讼过程中农亮主张按每次收成每亩产量6吨没有事实依据，在本院释明应通过评估鉴定后才可确定产量后，农亮未提出申请鉴定，对于无法确定每次收成每亩产量进而无法确定农创公司违约给农亮造成经济损失的具体数额之法律后果，应由农亮承担，其提出由农创公司赔偿其385560元经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。对于农亮提出请求支付的土地翻耕费用1836元及未砍菌草清理费用20000元，因该两项费用无论农创公司违约与否，农亮都必须支出的成本，此其一；其二，双方在协议中对该两项费用并无约定；其三，双方协议约定如农创公司违约，则按菌草收割标准与价格每亩实际产值效益赔偿损失，农创公司如按该条款赔偿，已足以填补农亮所有的损失。故农亮请求农创公司支付该两项费用无事实及法律依据，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回农亮的诉讼请求。 本案受理费7410元，减半收取3705元，由农亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏立峰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 苏香花 代书记员 余 意 附法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。