上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初37966号原告：薛慧超，男，1966年4月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈玉龙，四川泰仁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，四川泰仁(上海)律师事务所律师。被告：上海电气企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秀铃，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海佳中物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季黄健，总经理。委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。原告薛慧超与被告上海电气企业发展有限公司(以下简称电气公司)、被告上海佳中物业管理有限公司(以下简称佳中公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛慧超及其委托诉讼代理人陈玉龙、雷鹏、被告电气公司的委托诉讼代理人仲剑峰、林秀铃、被告佳中公司的委托诉讼代理人张国法、杜美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛慧超向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告因火灾事故导致的房屋装潢修复费325,440.5元、资产损失费568,531.1元、住宿费33,777元、公证费2020元、翻译费550元、精神损害抚慰金50,000元、律师费15,000元，以及本案的鉴定评估费75,000元。事实和理由：原告是本市静安区延长中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1501室房屋)的产权人，被告佳中公司系该址的物业服务企业。2018年7月16日2时54分许，1501室房屋发生火灾，过火面积约80平方米。火灾造成该房屋主卧室基本烧毁、其余各房间部位部分烧毁烧损，并致原告各项损失共计240余万元。2018年8月14日，上海市静安区公安消防支队出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因是卧室空调内机电气线路故障起火引燃周边可燃物并扩大成灾。公安消防部门到场后，因被告佳中公司管理的14楼消防设施水压不足无法满足消防取水要求，只能自消防车辆取水救火，延误了救火时间。起火空调原告购买于2005年，生产商为上海豪申开利空调设备有限公司，后该公司注销，其债权债务最终由被告电气公司继受。在售的开利品牌空调承诺的质保期为15年。现经评估鉴定，原告的房屋装潢修复费为325,440.5元、资产损失费为568,531.1元。此外，原告火灾后在宾馆居住，产生了住宿费；原告为调查取证产生了公证费和翻译费。故要求判如所请。被告电气公司辩称，涉案空调生产商是上海豪申开利空调设备有限公司，该公司已于1999年因股权转让原因更名为上海豪申空调设备有限公司，此后不可能再生产涉案铭牌的空调设备。上海豪申空调设备有限公司现已依法清算，本公司非适格主体。即使涉案空调确系上海豪申空调设备有限公司所生产，原告使用空调业已超过10年，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。此外，两被告之间无承担共同赔偿责任的法律基础。故不同意原告的诉讼请求。被告佳中公司辩称，本公司系原告所在小区的物业服务企业。火灾系原告的空调设备所引起，与本公司无关。涉案消防设施在竣工后经验收合格，本公司入驻后，定期对消防设施进行检查，尽到了管理义务。火灾发生后，原告一家三口到门卫处告知家中起火，并拨打了119。消防车到场后，第一组消防队员携带工具到楼上接消火栓取水救火未果，第二组消防队员从消防车接消防带和水枪同时跟进，最终扑灭大火。嗣后，本公司查验了消防设施，发现楼内的消防设施水压不足，是因为消防部门在救火时只是打开了消火栓而没有启动消防泵按钮所致，非本公司管理的消防设施问题。即使无法通过消火栓直接取水救火，两组消防队之间的时间延误仅有一分钟。消防部门到场时屋内已基本烧毁，并未对原告造成损失增加。对于物损的评估，本公司认为：苏绣挂画无发票，茅台酒、五粮液与市场价不符，劳力士手表(二块)和钻戒均无发票，故均不予认可；家具损失应予折旧；装潢修复费亦考虑折旧因素。此外，原告主张的精神损害抚慰金和律师费缺乏法律依据，亦不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于火灾发生的经过。原告提供了《火灾事故认定书》、静安消防支队的询问笔录，结合当事人的陈述、本院的调查笔录、火灾案件信息表，本院确认：2018年7月16日2时54分许，原告所在的1501室房屋主卧室西南角的空调内机因电气线路故障起火，并引燃周边可燃物，之后原告及其妻、子离开房间到达门卫处，并报警。当日上海市应急联动中心02：56时接警后，静安区公安消防支队闸北中队于03：04时先后到达现场，随后，第一组消防队员带器材自电梯至14楼消防栓处取水救火，但因水压不足而未果，第二组消防队员随车(大AT)接管取水。报警信息表记载的出水时间是03：06：28时。当日05：25时午，出水车辆返队。就第一组与第二组出水的延误，消防部门确认约有一分钟时间。二、就1501室房屋所在的14楼消防设备情况。本院依法进行了现场查验，确认14楼的消防箱内安装有消火栓和上海琼花设备有限公司生产的火灾报警按钮。三、就原告的火灾损失情况。本院依法对1501室房屋的财产进行了现场勘查和清点。就各房间的损毁情况，火灾事故认定书有“……过火面积约80平方米。火灾造成该室主卧室基本烧毁烧损、其余各房间部位部分烧毁烧损……”的记载，该记载与本院的现场查验情况一致。根据当事人申请，本院委托有关鉴定机构进行了鉴定评估。2019年4月19日，上海房屋质量检测站作出了沪房检司鉴第2019-24号鉴定意见书，确认：1.经现场检测分析，被鉴定1501室火灾装修损坏情况属实，损坏范围包括全部房间。2.1501室装修火灾损坏现状造成原告房屋无法正常使用，应尽快给予修缮。由于被鉴定房屋装修损坏严重，建议请有资质的设计单位进行装修恢复设计。并提出了详细的修缮建议。原告支付鉴定费10,000元。2019年7月30日，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具了公信中南[2019]建鉴字第40号造价鉴定意见书，确认1501室房屋装修装潢损失的修复费用为325,440.50元。原告支付鉴定费30,000元。2019年9月19日，上海集联资产评估有限公司根据本院委托，在财产清点笔录确定的财产范围内，对原告指定的部分资产损失进行了鉴定，作出了沪集联评咨字(2019)第J3066号评估报告书，结论为：在评估基准日2018年7月16日因火灾造成的资产损失价值的评估值为人民币568,531.10元。原告支付评估费35,000元。四、就起火空调设备情况和生产商情况。根据原告提供的空调照片及原告与被告电气公司分别提供的上海豪申开利空调设备有限公司合资、变更、转让、注销等材料查明：起火空调外机铭牌标示的厂商为上海豪申开利空调设备有限公司(无法辨清生产日期)。1995年1月16日，上海市外国投资工作委员会作出沪外资委批字(95)第52号《关于上海豪申开利空调设备有限公司增资、扩股、更名、调整经营范围、延长合资期限的批复》，同意上海实业空调机有限公司1994年12月7日关于吸收美国开利公司参股事宜的决议，并更名为上海豪申开利空调设备有限公司。1999年，上海豪申开利空调设备有限公司重组并更名为上海豪申空调设备有限公司。2006年7月，上海市工商行政管理局浦东新区分局批准上海豪申空调设备有限公司予以注销登记，公司的债权债务由上海通用机械(集团)公司负责。2013年7月18日，上海电气(集团)总公司批准被告电气公司吸收合并上海通用机械(集团)有限公司(以2012年12月31日为合并时点)，上海通用机械(集团)有限公司的资产及负债并入被告电气公司。2013年12月19日，上海市工商行政管理局批准上海通用机械(集团)有限公司注销登记。审理中，就涉案财产情况，原告配偶王丽芳、原告之子薛之隆分别向本院出具了书面声明，确认相关家庭财产损失由原告主张权利，本人不再参与诉讼。本院认为，首先，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。本案所涉火灾事故，经消防部门确认系1501室房屋主卧室西南角的空调内机电气线路故障起火引燃周边可燃物并扩大成灾所致。该空调的外机铭牌标示空调设备的生产厂商是上海豪申开利空调设备有限公司，根据已查明事实，该空调设备交付使用时间已超过十年。审理中，原告提供的证据不足以证明涉案空调的国内生产厂商对安全使用期作过十年以上的明示。故原告要求被告电气公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。被告佳中公司是1501室房屋所在的住宅区的物业服务企业，理应保障消防设施长年保持正常运转状态。根据本院已查明事实，本院向有关部门进行了咨询，确认消火栓水压不足的原因应是消防泵没有启动，而如下原因均可以导致消防泵未启动：一是消火栓按钮打开后，按钮因产品缺陷未完全弹出；二是泵房内的泵控柜未放到自动档；三是主管道筏门未开到位。审理中，被告佳中公司未提供合法有效的证据以排除其存在上述责任。此外，被告佳中公司作为消防设施的管理人，在得知1501室起火后，亦有义务即时启动消防泵等消防设施，以待专业部门到达火场后利用消防设施取水救火。故本院确认被告佳中公司对延误出水救火存在过错，应在其责任范围内对原告承担赔偿责任。关于原告的损失数额，房屋装潢修复费和资产损失费系经具有合法资质的鉴定评估单位根据本院委托所作，本院予以确认。火灾造成原告一家无法在原址内居住，必要的住宿费亦属合理支出。原告主张的公证费、翻译费、精神损害抚慰金和律师费则缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院综合考虑出水延误而造成损失扩大的合理情况，酌情确定被告佳中公司赔偿原告损失费70,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，判决如下：一、被告上海佳中物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛慧超损失费70,000元；二、原告薛慧超的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定评估费75,000元(原告薛慧超已预缴)，由原告薛慧超负担69,000元，由被告上海佳中物业管理有限公司负担6000元。案件受理费11,800元(原告薛慧超已预缴)，由原告薛慧超负担10,250元，由被告上海佳中物业管理有限公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘鲁宁审 判 员  金 磊人民陪审员  高贵荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条……因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。三、《中华人民共和国消防法》第十八条……住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。