广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初355号原告：邓锦明，男，汉族，1959年10月4日出生，住广东省肇庆市高要区************队131号。委托代理人：邓俊生，男，汉族，1989年7月2日出生，住广东省肇庆市高要区************队。系原告邓锦明的儿子。被告：肇庆市公安局高要分局。住所地：广东省肇庆市高要区***********。法定代表人：杨文东。委托代理人：黎小冰、李进辉，均为该局工作人员。被告：肇庆市公安局。住所地：广东省肇庆市端州区******。法定代表人：董信奇。委托代理人：袁军、杨耀宗，均为该局工作人员。原告邓锦明不服被告肇庆市公安局高要分局作出的行政处罚决定及被告肇庆市公安局的行政复议决定，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院同月10日立案后，于2019年10月22日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告邓锦明及其委托代理人邓俊生，被告肇庆市公安局高要分局的委托代理人黎小冰、李进辉，被告肇庆市公安局的委托代理人袁军、杨耀宗等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市公安局高要分局于2019年6月12日作出要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人邓锦明处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，申请行政复议，被告肇庆市公安局于2019年9月15日作出肇公复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，决定维持肇庆市公安局高要分局作出的上述《行政处罚决定书》。原告邓锦明诉称，2019年6月12日，被告肇庆市公安局高要分局蚬岗派出所作出的行政拘留决定不符合事实，适用法律错误，应予撤销。原告家属于2019年6月13日收到《行政拘留家属通知书》，知悉邓锦明于2019年6月12日被行政拘留五日，失去人身自由。被拘留的原因“殴打他人”，蚬岗派出所依据的法律是《治安管理处罚法》第四十一条第一款没有“以事实为依据”，没有依法履行治安管理职责，违反《宪法》，作出错误的行政拘留决定，严重地伤害了邓锦明的身体权利，健康权利，自由权利。一、不存在邓锦明殴打他人的行为，只存在邓添长一家六人滋事生衅围殴邓锦明的事实。2019年3月3日，邓锦明出门到田里干活，骑摩托车在6米宽的村道中靠右由南向北行驶，途中看见加害人李英彩(邓添长之妻)从北向南行走在村道中间，在相遇的时候是上午9点40分，由于双方各行其道，没有发生任何的接触，更没有发生碰撞的交通事故。11时30分，邓添长堂侄邓国生打电话给原告儿子邓锐生说“你老豆骑摩托车撞倒李英彩，叫你老豆回村里协商处理”，邓锐生于11时42分电话告知原告，原告告诉儿子说没有发生碰撞的事，放下电话后离开田地返回村里。原告在村口的牌坊看到邓添长、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生站在邓添长的五金厂对面的路边，聚集在一起指指点点，邓冠生和邓垣生各拿着六公分粗的水管，凶神恶煞。邓添长看到原告就拖住原告的摩托车，大声吼叫“停车”。邓冠生、邓垣生涌上来用铁管棒打原告，把原告打压在地上，接着邓汉生拳打脚踢原告。原告在他们的围殴下头部、颈部、前胸、腰肋多处被打伤。邓冠生和邓垣生在其父亲邓添长的指挥下，持续地用铁管朝原告身上猛打。原告在生命危险万分的情况下，采取紧急避险的行为，捡起地上的一块砖头，朝他们扔过去，不知道有没有打中人。邓汉生扑向原告，把原告的双手扼住，原告挣扎着。有群众见状，把原告的儿子邓锐生和长媳李艳茗叫来。在邓锐生和李艳茗赶到后，叫邓汉生放手，邓汉生才把原告的双手放开。五个加害人有预谋，有组织，有凶器地共同殴打原告的结果，使原告头、颈、胸、腰、眼都受伤，有外伤，有内伤。十分钟后，蚬岗派出所民警到场制止了加害人的违法行为后，原告到肇庆市第一人民医院医治，住院治疗五天，因经济问题，带伤出院，至今内外仍有伤痛。以上经过有许多群众看到，蚬岗派出所应实事求事，正确处理。可是蚬岗派出所错误认定事实。首先，原告到田里干活，摩托车在路上行驶，依规守法，没有与李英彩发生接触，更没有发生碰撞的交通事故。加害人说原告与李英彩发生交通事故完全是谎言，应该惩罚捏造事实，散布谎言引起殴打原告的李英彩和邓国生。其次，五个加害人殴打原告的行为是共同犯罪行为，他们有犯罪的准备，聚集在邓添长五金厂的路边，以协商为名，诱使原告到事发现场，用准备好了的铁管打压原告。第三，他们的行为凶残，完全不守法，往死里打原告，使原告多处受伤，内外受伤，严重地伤害了原告的身体权和生命权。被告应依据事实确认加害人围殴原告的犯罪行为，给与加害人相应的处罚，不应作出违背事实的行政认定，伤害原告。按《治安管理处法》第二十五条、《刑法》第十四条的规定，六名加害人是故意犯罪，故意伤害原告。刑法二百九十五条也对寻衅滋事罪作了处理的法律规定，被告却违反该条法律错误适用法律，对原告作出不公正的认定。原告在生命安全极度危险的情况下，挣扎着扔出一块石头的行为依法是一种正当的防卫行为，不应受到治安处罚和刑事处罚，根据刑法第二十条、第二十一条规定，原告对加害人扔出的一块石头属于紧急避险，正当防卫，依法不应承担任何责任。但是蚬岗派出所民警没有依据事实和法律作出正确的、公正的处理。竟然诬称事件的起因是原告和李英彩发生“口角”之后，殴打他人，以此捏造的事实，反用法律条文，对原告采取行政拘留五日的决定，制造令人发指的冤案，给原告及其家属造成了严重的伤害。二、蚬岗派出所民警错误适用法律。1、按《治安管理处罚法》第四十三条和《治安管理处罚法实施细则》的规定，邓添长等六人结伙殴打邓锦明，蚬岗派出所没有对这些人依法处理，却对原告邓锦明作出行政拘留五日的决定，显然是错误的，应予撤销。2、蚬岗派出所未能正确认识原告为保护自身安全而采取的自卫行动，没有考虑原告自卫作出的反应是合法的，所以作出对原告“殴打他人”、“行拘五日”的错误决定。原告多次请上级公安机关合情合理合法地考虑原告当时的自卫行为，确认原告不应承担任何由自卫引起的损害结果，撤销对原告行拘五日的决定。但是市公安局作出的行政复议决定，完全无视邓添长等六人围殴原告，严重伤害原告身体危害原告生命的事实，维护其下属蚬岗派出所的违法行政行为，维护其不公正决定。三、原告因邓添长等加害人没有到场参与调解，被迫不同意蚬岗派出所民警的意见，民警声明原告不在调解书上签名就给予行政拘留处分；经过长时间的询问，原告不承认民警在笔录上的认定，所以受蚬岗派出所行拘五日的违法处理。2019年6月12日，蚬岗派出所民警在调解时，变相强迫原告签同意调解。原告认为应传讯邓添长等围殴自己的加害人到场协商，但蚬岗派出所没有传讯他们，原告认为加害人不在场，怎么调解?所以原告不同意调解，蚬岗派出所民警再次表示，“不同意就行政拘留你”，原告为坚持事实，坚持正义、公平，不同意民警的意见，坚持要求邓添长等加害人到场时再作调解，蚬岗派出所就作出了行拘五日的决定，原告认为派出所的行为违反法律规定，实属滥用公权力。综上，原告请求人民法院依据事实和法律对邓添长等六人围殴原告的事件作出公正的认定。1、撤销肇庆市公安局高要分局作出的《行政处罚决定书》【要公（蚬）行罚决字[2019]00014号】；2、撤销肇庆市公安局的行政复议决定书【肇公复决字〔2019〕26号】原告向法庭提交了以下证据：1、肇高公（信访）告字〔2019〕A69号信访诉求分类处理告知书；2、肇高公（信访）告字〔2019〕A101号信访诉求分类处理告知书；3、要公（蚬）行罚决字〔2019〕00014号行政处罚决定书；4、肇公复决字〔2019〕26号行政复议决定书；5、证人证言；6、图片3张；7、照片5张。被告肇庆市公安局高要分局辩称，经查明，2019年3月3日11时，在肇庆市高要区******口处，邓锦明与邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生口角，期间邓锦明使用石块将邓垣生打伤，邓冠生将邓锦明打伤。经肇庆市高要区******鉴定，邓锦明的损伤程度属于轻微伤;邓垣生的损伤程度属于轻微伤。一、原告邓锦明在行政诉讼中反映的不符合事实。邓锦明在第一份笔录:“……后来我被他们打到后便想法翻身在地上执了两块砖头往他们丢……”、第二份笔录:“……对我拳打脚踢，一会我翻起身，从路边捡了两块石头向邓冠生，邓坦生他们扔去，石头扔中了邓垣生，但扔中邓垣生身体什么部位我就不清楚了”。“当时有邓添长，李英彩、邓冠生、邓坦生，邓国生、邓汉生等人都在，还有一些附近的人围观，但我记不清楚了”。邓冠生第一份笔录:“……邓锦明……就下车想拿绑在他的摩托车尾的一把沙铲。我父亲邓添长看到了，就冲了过来，抢走邓锦明的沙铲，……邓锦明就走到树头下捡了三块石头，并用手拿着，……我和弟弟邓垣生两条水管与邓锦明对峙，双方又争吵了两分钟，然后邓锦明一时气愤就拿一块石头向我这边地面扔，……预防他再次扔石头……见此我上去把邓锦明按住，……期间我用拳头打了邓锦明几下，在邓锦明被按在地上后，我就没有再打他”，“我们没有使用水管殴打邓锦明”。“当时在场我父亲邓添长、母亲李英彩、弟弟邓垣生、堂三哥邓汉生以及邓锦明”、“邓汉生没有殴打邓锦明”、“邓垣生没有还手打邓锦明”。邓垣生第一份笔录:“邓锦明停了车，但没有说话，就下车拿摩托车尾绑住一把沙铲……，邓锦明没有拿到沙铲，就走到树头下捡了三块石头，我也走了过去拦住他，和他争吵了几句后，他就对我说，信不信我现在回家拿刀砍你……他就把他捡到的石头向我砸过来，有一块是丢到我左边脸上，……”、“我没有还手打他”、“当时在场有我爸爸(邓添长)、哥哥邓冠生、堂三哥(邓汉生)、邓锦明”，邓垣生第二份笔:“问:你被邓锦明用石块打伤时，是否有还手?”“答:我记不清楚了.”“问:当时你和邓冠生是否使用水管殴打邓锦明?”“答:没有使用水管打邓锦明的，我们只拿在手上对峙，并没有使水管打邓锦明。”。邓添长笔录：“……我儿子邓冠生便走开去拦住他并问他为何要撞我母亲，但当时邓锦明并没有认自己撞人，并用粗语骂邓冠生，我见到这样便与邓垣生、邓汉生走了过去，邓锦明以为我们要打他，他就从摩托车上拿起一把铁铲准备打人，我便抢了过来，邓锦明就从地上捡起两块石头往我们丢来，砸中邓垣生的头部及面部”、问:“邓锦生、邓冠生、邓汉生等人是否有段打邓锦明?”答:“因当时有病，曾中风，所以不有注意到，总之当时都好混乱”。李英彩笔录：“……邓锦明开着男装摩托车正向我开来，路面上有六米宽的，他就偏偏向我这边开着过来，撞到我左手处，……我儿子也报了警的，当时是报了交警的，……当时我儿子问邓锦明为什么撞我，邓锦明没有说话，下车就在上拿了一把沙铲走到我两个儿子面前想打我儿子，但我两个儿子走上去抢了邓锦明手上的沙铲，我大儿子说我们来不是要和你打架的，……邓锦明在路边捡起了石头，都向我两个儿子丢过去，其中一块砸到邓垣生左脸上”、“当时只有邓锦明、我、邓冠生、邓垣生、和我老公邓添长。”邓汉生笔录:“我刚将车停放在横江村村口的树头处，就见到邓锦明向邓垣生扔石头，扔中邓垣生左边面部，面部流了很多血，这时，邓冠生就过去将邓锦明抱住”、“问:期间，你是否有殴打邓锦明?”“答:没有”、“问:你是否见到有人段打邓锦明?答:没有。”以上有关证据均证实原告邓锦明存在欧打他人行为。二、关于治安调解、法律适用问题。办案民警通过调查取证后，于2019年5月30日，根据《治安管理处罚法》第九条规定，组织邓锦明、邓垣生双方进行调解，由于调解未达成协议，公安机关依法对相关的违法治安管理行为人给予处罚。该案有违法人员邓锦明、邓冠生的陈述，证人邓垣生，邓添长、李英彩、邓汉生等人证言，邓锦明、邓冠生的辨认笔录，邓锦明、邓垣生的伤情鉴定文书等有关证据予以证实。2019年6月12日，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，已对构成殴打他人的邓锦明、邓冠生处以行政拘留五日，并处罚款二百元。综上所述，1、邓锦明用石头砸中邓垣生的行为是事实，且殴打他人的行为是违法行为。2、未有证据证实除邓冠生以外的人有殴打邓锦明。双方在矛盾发生时没有通过正确的途径解决，发生了殴打他人的行为，根据《治安管理处罚法》的有关规定，殴打他人的行为是要行政处罚的。我局对邓锦明的行政处罚事实清楚，证据充分，量处适当，公平公正，适用依据正确，原告的诉讼请求没有事实、理由和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告肇庆市公安局高要分局向法庭提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、行政拘留家属通知书；5、到案经过；6、传唤证；7、被传唤家属通知书；8、报案人陈述；9、违法嫌疑人供述、辨认笔录；10、证人证言、辨认笔录；11、行政处罚告知笔录；12、调解协议书；13、鉴定文书；14、鉴定结论通知书；15、其他材料；16、户籍资料；17、法律依据：《治安管理处罚法》第九条、第四十三条。被告肇庆市公安局辩称，一、肇庆市公安局高要分局作出的行政处罚决定并无不当。2019年3月3日上午11时许，原告在高要区蚬岗镇横江村口处与邓冠生、邓垣生、李英彩等人发生口角争执，双方在争执过程中原告投掷石头将邓垣生左边脸部打伤，邓冠生将原告打伤，经鉴定，原告和邓垣生损伤程度均属于轻微伤。5月30日，原告与邓垣生经调解，未达成协议。2019年6月12日，肇庆市公安局高要分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出要公(蚬)行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，对原告殴打他人的行为作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元的决定。以上事实，有原告本人陈述与申辩、被侵害人邓垣生陈述、证人李英彩、邓冠生、邓添长、邓汉生等人证言、要公(司)鉴(法活)字[2019]03012号、04011号《鉴定书》等证据材料证实，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法。二、我局办理的行政复议案件适用法律依据正确，程序合法。2019年6月18日，原告不服肇庆市公安局高要分局作出的要公(蚬)行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》向我局申请行政复议。我局于当天依法受理后向原告送达了《复议申请受理通知书》。8月15日，我局根据《行政复议法》第三十一条的规定，对该案行政复议期限延长30日，向原告送达了《行政复议期限延长通知书》。8月30日，我局根据《行政复议法》第二十二条之规定，对该案件开庭审理，向原告送达了《行政复议开庭审理通知书》，并于9月3日进行了开庭审理，9月15日，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持了肇庆市公安局高要分局对原告的行政处罚决定，并依法送达了《行政复议决定书》。因此，我局根据《行政复议法》的有关规定，对原告提出的行政复议申请在法定期限内依法受理、延长并作出行政复议决定，适用法律依据正确，程序合法。综上所述，我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市公安局向法庭提交了提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请材料、收到行政复议申请书回执、复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书、行政复议开庭审理通知书、行政复议案庭审笔录、送达回证；3、《行政复议法》；4、《行政复议法实施条例》；5、《治安管理处罚法》。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2019年3月3日11时，在肇庆市高要区******口处，邓锦明与邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生争吵，争吵期间邓锦明扔石头打伤邓垣生，邓冠生将邓锦明打伤。同日，邓添长向公安机关报案，接报后，肇庆市公安局高要分局蚬岗派出所进行受案登记，分别对李英彩、邓锦明、邓垣生、邓添长进行询问并制作了询问笔录；2019年3月28日、4月24日广东省肇庆市高要区********分别出具要公（司）鉴（法活）字[2019]03012号、04011号鉴定书，鉴定意见为邓锦明的损伤程度属轻微伤，邓垣生的损伤程度属轻微伤；肇庆市公安局高要分局并作出《鉴定结论通知书》，将上述鉴定意见告知邓锦明、邓垣生，邓锦明、邓垣生知道后没有提出异议，也没有提出重新鉴定的申请。2019年5月30日，蚬岗派出所组织邓垣生、邓锦明进行调解，邓垣生、邓锦明均不同意调解。到2019年6月12日，蚬岗派出所传唤邓锦明、邓垣生到该所接受询问、辨认参与打斗的人并制作了询问笔录、辨认笔录，又传唤邓汉生、邓冠生到该所进行询问并制作了询问笔录；随后，蚬岗派出所将行政处罚告知笔录出具给邓锦明，告知邓锦明行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述、申辩的权利，邓锦明表示不需要陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签名和捺指印；同日，肇庆市公安局高要分局作出并向邓锦明送达要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，查明邓锦明于2019年3月3日11时许，在肇庆市高要区***********口处，由于李英彩被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事与邓垣生等人发生口角，继而邓锦明扔石头打伤邓垣生；经**邓垣生的损伤程度属轻微伤；根据《治安管理处罚法》第四十条第一款之规定，决定对邓锦明处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。并将该处罚决定通知了邓锦明的儿子邓俊生。原告不服，于2019年6月18日申请行政复议并提交了行政复议申请书和申请材料，肇庆市公安局当天受理后于同月20日向原告发出肇公复受字[2019]25号行政复议案件受理通知书，同月25日向肇庆市公安局高要分局发出肇公复答字[2019]25号《行政复议提交答复通知书》；到2019年6月28日，肇庆市公安局高要分局向肇庆市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据；2019年8月15日，肇庆市公安局作出肇公复延字[2019]29号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并分别于同月15日、17日向肇庆市公安局高要分局、邓锦明送达；在向邓锦明和肇庆市公安局高要分局发出《行政复议开庭审理通知书》后于2019年9月3日进行了开庭审理，并制作了庭审笔录。经审理后，肇庆市公安局于2019年9月15日作出肇公复决字〔2019〕26号《行政复议决定书》，决定维持肇庆市公安局高要分局作出的要公（蚬）行罚决字[2019]00014号《行政处罚决定书》，该《行政复议决定书》分别于2019年9月20日、24日向肇庆市公安局高要分局、邓锦明送达。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，肇庆市公安局高要分局系负责肇庆市高要区行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，是本案的适格被告。被告肇庆市公安局系肇庆市公安局高要分局的上一级行政机关，对肇庆市公安局高要分局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。被告肇庆市公安局高要分局受理本案后，进行了调查，并根据原告邓锦明的陈述、邓冠生的陈述、证人李英彩、邓垣生、邓添长、邓汉生的证言、鉴定书等证据，查明邓锦明于2019年3月3日11时许，在肇庆市高要区***********口处，由于李英彩表示被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事与邓垣生等人发生口角，继而邓冠生用手打伤邓锦明，邓锦明扔石头打伤邓垣生，邓垣生的损伤程度属轻微伤，事实清楚，证据充分；基于上述事实，被告肇庆市公安局高要分局对原告进行了行政处罚告知，在原告表示不陈述和申辩后，在法定期限内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，并制作了《行政处罚决定书》送达给邓锦明，适用法律正确，程序合法。被告肇庆市公安局受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，在复议被申请人提交答复及相关证据材料后，经开庭审理，作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，行政复议程序合法。关于原告提出其行为属于正当防卫的意见，经查，现有证据证实双方发生打斗前，因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事发生争吵，争吵期间邓冠生将邓锦明打伤，邓锦明扔石头打伤邓垣生；邓锦明、邓冠生的打斗行为均没有正当性，不具备正当防卫的合法性，不属于正当防卫。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告邓锦明的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告邓锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  伍钜雄人民陪审员  苏活民二〇一九年十一月十五日书 记 员  戴谨维