广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13027号上诉人（原审原告）：深圳市雄伟永昌家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：周国茂，总经理。委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市香榭印象家具科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：花迎华。被上诉人（原审被告）：花迎华，男，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：潘国川，女，1970年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人深圳市雄伟永昌家具有限公司（以下简称雄伟永昌公司）因与被上诉人佛山市香榭印象家具科技有限公司（以下简称香榭印象公司）、花迎华、潘国川买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。雄伟永昌公司向一审法院起诉请求：1.香榭印象公司、花迎华、潘国川向雄伟永昌公司支付货款96208元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.香榭印象公司、花迎华、潘国川承担本案诉讼费；3.香榭印象公司、花迎华、潘国川承担本案雄伟永昌公司律师费5000元；4.香榭印象公司、花迎华、潘国川承担本案担保费用880元。一审法院判决：一、香榭印象公司应于判决发生法律效力之日起十日内向雄伟永昌公司支付货款人民币96208元及利息（从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、香榭印象公司应于判决发生法律效力之日起十日内向雄伟永昌公司支付律师费人民币5000元，担保费用人民币880元；三、花迎华对上述第一、二项香榭印象公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回雄伟永昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162.08元，保全费982.08元，合计2144.16元由香榭印象公司、花迎华负担。雄伟永昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项并依法改判为花迎华、潘国川对本案承担连带清偿责任；2.判令本案一审、二审诉讼费用全部由香榭印象公司、花迎华、潘国川承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误一审法院没有审清本案相关事实，本案中雄伟永昌公司供家具油漆给香榭印象公司，双方签订了油漆买卖合同，2018年11月14日双方经过对账确认香榭印象公司欠雄伟永昌公司货款共计96208元，花迎华、潘国川对上述货款承担连带担保责任，且花迎华、潘国川均在对账单签名确认。但一审法院认为潘国川无需对该债务承担连带担保责任，是对本案事实没有审理清楚所导致。二、一审法院适用法律错误根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承揽连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，潘国川作为连带保证人，应对本案中的货款承担连带担保责任。一审法院因事实认定错误，导致适用法律错误。香榭印象公司、花迎华辩称：对一审判决认定的金额有异议，香榭印象公司在签订对账单后的2019年春节后有支付10000元给雄伟永昌公司，分别是2019年5月15日花迎华在微信转账2000元给雄伟永昌公司法定代表人周国茂，2019年6月6日花迎华微信转账3000元给周国茂，剩余是以其他方式支付的。另外，潘国川只是收货人，对本案债务没有签订连带保证的协议。潘国川未答辩意见。本院二审期间，雄伟永昌公司向本院提交微信聊天记录9张，以证明潘国川确认本案欠款并承担债务的事实。香榭印象公司、花迎华质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。潘国川只是香榭印象公司委托付款的。香榭印象公司、花迎华向本院提交微信记录2张，以证明雄伟永昌公司与香榭印象公司于2019年4月23日对账后，香榭印象公司又支付了10000元给周国茂，其中2019年5月15日、2019年6月6日花迎华用微信分别转账2000元、3000元给周国茂。雄伟永昌公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。雄伟永昌公司认可香榭印象公司在对账后支付了3000元，该3000元可在本案中予以扣减，但其余付款都是在对账之前支付的。潘国川在二审期间未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。雄伟永昌公司二审向本院提交鉴定申请书，申请对本案证据《深圳市雄伟永昌家具有限公司（美途永昌漆）合同报价表》中“潘某某”三字与《美途永昌漆客户对账单》中“潘某某”、“潘国川”是否为同一人所写进行鉴定。经审查，因雄伟永昌公司及香榭印象公司、花迎华就对方提交的证据真实性均无异议，故本院确认双方提交证据真实性。对于证据关联性，本院将在下文结合本案具体案情进行认定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，香榭印象公司、花迎华提交微信聊天记录显示2019年5月15日花迎华向周国茂转账2000元；2019年6月6日花迎华向周国茂转账3000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雄伟永昌公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为香榭印象公司尚欠的货款数额及潘国川需否对香榭印象公司的本案债务承担连带清偿责任。关于香榭印象公司所欠货款数额，香榭印象公司在二审诉讼中抗辩于2019年4月23日对账后又支付了10000元货款，应予扣减。经审查，香榭印象公司二审举示的证据只能证明其于2019年5月15日向雄伟永昌公司法定代表人周国茂转账2000元、2019年6月6日转账3000元，合共支付5000元。除此之外，香榭印象公司对已付其余款项未举证证明，本院不予采信。雄伟永昌公司在二审中只确认上述3000元为支付涉案货款可予扣减，故本院确认该3000元在尚欠货款中予以扣减。另外2000元，因雄伟永昌公司不予确认，且由于香榭印象公司、花迎华对一审判决未提出上诉，应视为对一审判决的服判，故本院不作审查认定，对香榭印象公司、花迎华的扣减主张不予采纳。基于前述，香榭印象公司本案应向雄伟永昌公司支付的货款为93208元（96208元-3000元），并应支付相应的利息。因花迎华为香榭印象公司的一人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，在无证据证明公司财产独立于花迎华自己的财产情形下，花迎华应当对香榭印象公司的上述债务承担连带责任。关于潘国川需否对香榭印象公司的本案债务承担连带清偿责任。雄伟永昌公司主张涉案《美途永昌漆客户对账单》明确约定花迎华、潘国川对债务提供担保。但首先，根据《美途永昌漆客户对账单》记载“香榭印象（海马木架）家具花迎华潘某某2人愿意为乙方付所有货款责任提供担保。”，该条约定提供担保人为潘某某，而本案雄伟永昌公司主张承担连带保证责任的对象为潘国川，从名字来看为两个不同的主体。而至二审审判终结前未有证据证明潘某某与潘国川为同一人。其次，担保人作出担保的意思表示必须明确具体。即使有证据能够证明潘某某与潘国川为同一人，但从本案查明的事实看，《美途永昌漆客户对账单》的前引条款全部为打印体，没有花迎华及潘国川的签字确认，不能确定花迎华及潘国川是否具有真实的担保意思表示。而且，在《美途永昌漆客户对账单》下方2018年11月14日潘某某签署及2019年4月23日潘国川签署内容部分，均无作出提供担保的内容。此外，雄伟永昌公司提供的其他证据亦不能反映潘国川提供担保的事实。因此，雄伟永昌公司以《美途永昌漆客户对账单》的内容要求潘国川承担连带保证责任明显缺乏依据，本院不予支持。基于上述认定，雄伟永昌公司申请鉴定“潘某某”与“潘国川”笔迹为同一人书写，并无必要，本院对该申请不予准许。综上所述，基于香榭印象公司、花迎华二审提交的新证据及雄伟永昌公司的陈述，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12240号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12240号民事判决第一项为：被上诉人佛山市香榭印象家具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人深圳市雄伟永昌家具有限公司支付货款93208元及利息（从起诉之日起计算至实际清偿之日止按月利率2%计算）；三、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12240号民事判决第三项；四、被上诉人花迎华对上述第一、二项被上诉人佛山市香榭印象家具科技有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人深圳市雄伟永昌家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162.08元，保全费982.08元，合计2144.16元，由被上诉人佛山市香榭印象家具科技有限公司、花迎华负担；二审案件受理费2324.16元，由上诉人深圳市雄伟永昌家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十一月二十一日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美