贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初3841号原告伍宗彬，男，汉族，1967年8月23日生，四川广安人，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人单毅，系北京盈科（成都）律师事务所律师（特别代理）。委托代理人彭伟晟，系北京盈科（成都）律师事务所律师（特别代理）。被告开阳乾通房地产开发有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园18栋2单元3楼4号，统一社会信用代码：91520121551920815X。法定代表人：王成毅，系该公司执行董事。第三人王成毅，男，汉族，1985年8月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人张井洪，男，汉族，1974年11月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市云岩区。原告伍宗彬诉被告开阳乾通房地产开发有限公司，第三人王成毅、张井洪股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍宗彬到庭参加了诉讼，被告开阳乾通房地产开发有限公司，第三人王成毅、张井洪经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告伍宗彬诉称，2013年10月25日，原告与开阳乾通房地产开发有限公司签订《房地产联合开发协议》，约定由原告投资开发乾通公司拥有的位于开阳县南门加油站道路北侧的商用和住宅用地一块（国有土地使权证号：开城国用（2013）第4505号），后原告为该项目登记为“乾通馨苑”。协议约定由原告向乾通公司支付6200000元，作为乾通公司前期办理案涉土地使用权投入补偿，并向乾通公司支付合同履约保证金2000000元，以上合计8200000元。协议同时还对双方的权利义务、保密等作出了相关约定。协议签订后，原告开始分期分批向乾通公司股东和授权收款人以转帐、现金的方式支付乾通公司土地使用权投入补偿和保证金。同时，原告也开始组织项目管理人员和建筑公司进场对“乾通馨苑”项目进行开发建设。施工过程中，因资金紧张，原告向案外人袁进借款3072500元用于支付尚欠被告的土地使用权投入款和保证金。2014年9月，项目因故停工。截止停工时，原告因该项目产生办公、测绘、设计、施工等各种投入合计2969068元。因项目停工，导致无法通过预售回款，造成原告不能归还案外人袁进、张井洪的数百万元借款。同时，乾通公司原股东王寓、张志毅也与原告达成合意，同意以总价款36万元向原告出让开阳乾通房地产开发有限公司100%的股权，原股东退出公司股东会。此时，袁进、张井洪为实现其债权要求原告受让乾通公司100%股权，并将该股权直接登记至张井洪、袁进或其指定第三人名下，同时将乾通公司列为原告债务的连带清偿方，以此作为还款保障（民间俗称（名股实债），原告表示同意。2015年10月26日，为了简化手续和程序，经原告许可，乾通公司股东张志毅、王寓为甲方，原告为乙方，袁进，袁进的侄儿王成毅为丙方订立《协议书》，以“名股实债”的方式改由袁进指定的王成毅代原告成为乾通公司股东，并担任公司法人代表，继续履行与原告订立的《联合开发协议》。2015年11月10日，张井洪受让了乾通公司剩余部分股权，至此，乾通公司100%的股权均登记至张井洪和王成毅名下。为了便于债务处理，张井洪将其对原告的债权全部转让给案外人袁进。2015年11月27日，袁进诉原告民间借贷一案，经毕节市中经人民法院以（2015）黔毕中民初字第138号民事调解结案，调解书确认由原告作为担保人承担连带清偿责任。至此，完成了“名股实债”。“名股实债”完成后，由原告继续行使乾通公司股东权利并继续开发和管理“乾通馨苑”项目。此后，袁进为保障其债权于2016年5月20日要求原告、乾通公司与王成毅、张井洪订立《解除合同协议书》，解除了原告与乾通公司签订的联合开发协议，并将原告自行开发的“乾通馨苑”项目改变为由乾通公司接手开发，但开发过程中所涉及全部支出和收入以及房屋销售价格须由双方共同签字认可，经此保障原告的股东权利和袁进的债权，随后由乾通公司开始对该项目进行继续开发。乾通公司接手该项目后，未按照《解除合同协议书》的约定履行义务，并将原告指派的工作人员全部辞退，并完全不让原告参与项目的运营。在开发过程中所涉及全部支出和收入以及房屋销售价格等，在原告均不知情的情况下，将项目房产低价销售了90%以上，已严重损害了原告的合法权益。请求：1、确认原告伍宗彬自2015年10月26日起至今系被告开阳乾通房地产开发有限公司股东，持股比例100%，第三人王成毅、张井洪在原告伍宗彬或被告开阳乾通房地产开发有限公司向袁进支付完毕（2015）黔毕中民初字第138号《民事调解书》所确定的债务后，将各自所持被告开阳乾通房地产开发有限公司100%的股权无偿变更登记至原告伍宗彬或原告伍宗彬指定的人名下；2、请求人民法院依法判决被告开阳乾通房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告伍宗彬提供“乾通馨苑”项目全部会计帐簿（包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助帐簿）、会计凭证（包括记帐凭证、和原始凭证）、项目融资合同、施工类合同、销售合同及补充协议以及2013年10月26日至判决生效之日被告开阳乾通房地产开发公司所有银行帐户流水，供原告伍宗彬及其委托律师、会计师、税务师进行查阅和复制；3、本案案件受理费、保全费等由被告开阳乾通房地产开发有限公司负担。被告开阳乾通房地产开发有限公司，第三人王成毅、张井洪经传票传唤无正当理由未到庭经审理查明，2013年10月25日，原告伍宗彬（乙方）与被告开阳乾通房地产开发有限公司（甲方）签订《房地产联合开发协议》，约定由原告伍宗彬与被告开阳乾通房地产开发有限公司合作共同开发被告开阳乾通房地产开发有限公司拥有使用权的位于开阳县南门加油站道路北侧的商用和住宅用地一块（国有土地使权证号：开城国用（2013）第4505号）。《房地产联合开发协议》第二条约定的合作方式为：1、乙方向甲方支付620万元作为甲方前期办理本合同所涉及土地使用权投入的补偿；2、在签订合同之日，乙方向甲方支付200万元保证金，另外420万元在2016年6月29日前一次支付性支付给甲方。上述款项由乙方通过银行转帐方式划转至甲方基本帐户。（开户行：建行，用户名：开阳乾通房地产开发有限公司，帐号：52×××27）；3、本协议签订后，所设土地使用权上的开发以甲方公司名义对外签订工程施工合同，办理施工许可、规划许可证、商品房预售许可证等房地产开发所需的各类证照，办理银行贷款、融资等事项（只限该项目使用）；4、本协议生效前办理各类证照及其他手续所产生的费用由开阳乾通房地产开发有限公司（甲方）承担，本协议生效后产生的费用由乙方承担；5、本协议所涉房地产开发所需资金由乙方负责解决，甲方无条件配合乙方完成各项手续；6、本协议所涉房地产开发所产生的利润由乙方享有，甲方不再收取任何费用，不从利润中提取任何提成；7、本协议所涉房地产开发所产生的税费由乙方承担，甲方不承担任何税费负担及风险……。《房地产联合开发协议》第三条第三项约定的乙方的权利为：乙方有权利单独组织本协议所涉及房地产开发项目；有权获得本协议所涉房地产开发项目产生的全部利润，有权自行依法施工或将本项目工程设计、监理、施工项目发包给建筑施工单位承建；有权制定本项目房地产商业用房、住宅用房销售政策；有权与业主签订商品房买卖合同，单独销售本项目房地产商业用房、住宅用房；有权要求甲方出具必要的各类手续、印章等实现上述权利。2014年4月30日，被告开阳乾通房地产开发有限公司（甲方）与原告伍宗彬（乙方）签订《房地产联合开发协议》的《补充协议》。约定：一、《房地产联合开发协议》第二条第10项中约定的本项目开发周期到2014年12月30日止，变更为本项目开发周期到2015年10月30日止，完成项目综合验收，并交清该项目发生和应承担的税费，财务审计决算，项目工程所在地发生的一切费用后，甲、乙双方清算完毕，合作终止；二、自2014年12月30日起，甲方的运行费用由乙方承担包括但不限于员工工资、办公等用；三、甲方与贵州华业建设工程有限司签订乾通馨苑建设施工合同，该合同中设至到甲方在建设施工合同所发五生的违约责任及赔偿，全部由方承担，甲方有权在该项目的收入中先行扣除支付违约赔偿……。2014年6月30日，原告伍宗彬与被告开阳乾通房地产开发有限公司及案外人袁进以原告伍宗彬为借款人，以被告开阳乾通房地产开发有限公司为抵押人，以案外人袁进为抵押权人签订《国有土地使用权抵押借款合同》，约定被告开阳乾通房地产开发有限公司（抵押人）以座落于贵州省开阳县至南门外加油站道路北侧的国有土地使用权抵押，向抵押权人（袁进）提供担保，案外人袁进（抵押权人）借款4072500元给原告伍宗彬（借款人）用于偿还被告开阳乾通房地产开发有限公司（抵押人）。2015年10月26日，案外人张志毅、王寓（甲方）与原告伍宗彬（乙方）、本案第三人王成毅（丙方）签订《协议书》，该《协议书》载明“经三方平等友好协商，乙方知悉并确认甲方已将开阳乾通房地产开发有限公司股权转让给丙方的事实，三方就此达成如下协议：一、乙方此前与公司签订的全部协议继续有效；二、公司百分之百的股权转移登记完毕之日起，乙方此前与公司签订的全部协议由丙方继续与乙方及公司履行；三、因乙方与公司履行及丙方履行协议所产生全部债权债务由丙方承接，与公司原股东无关。”。2015年11月10日，案外人王寓（转让方）与本案第三人张井洪（受让方）签订《开阳乾通房地产开发有限公司股权转让协议》，案外人王寓将其持有的开阳乾通房地产开发有限公司37%的股权以133200元的价格转让给本案第三人张井洪；将其持有的开阳乾通房地产开发有限公司40%的股权以144000元的价格转让给本案第三人王成毅，并进行了变更登记。2016年5月20日，被告开阳乾通房地产开发有限公司（甲方，法定代表人王成毅）与原告伍宗彬（乙方）与第三人王成毅、张井洪（丙方）签订《解除合同协议书》，解除了双方于2013年10月25日签订的《房地产联合开发协议》，同时在《解除合同协议书》中约定“一、甲、乙双方一致同意解除上述协议。由甲方接手继续开发上述项目，本协议此前的所有涉及本项目的协议及合同终止，以本协议及其补令协议为准。二、项目建设工程款、材料款、办理各类证照所需的费用、税费支出等工程建设所涉全部对外应付款项支出，房屋销售款、项目融资款等项目建设全部收入款项及房屋销售价格均由甲、乙双方共同签字认可，对双方完全公开，但是双方均有保守秘密的义务。三、双方同意，甲、乙双方在支付完乙方对袁进、张井洪债务和利息以及甲方为乙方担保的所有债务和利息（以法院调解书及其他双方认可的文件为准）30日内，丙方将持有的乾通公司百分之百的股份无偿变更登记到乙方或者乙方指定的第三人名下（变更费用由乙方负责），并将法定代表人变更至乙方或乙方指定的第三人名下；丙方不再持有乾通公司股权，不再享有本协议约定项目剩余全部资产及其利益；由乙方继续经营并对所有债权债务负责……。”原告伍宗彬在庭审中向法庭提交的（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书确认：“由被告伍宗彬偿还原告袁进借款本金人民币982.25万元，定于2016年3月5日前偿还人民币82.25万元，2016年5月5日前偿还人民币200万元，2016年7月5日前偿还人民币700万元；借款利息以本金982.25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年10月1日起计算至本息还清为止；每还完一期本金后利息按已还本金扣减；若每一期偿还期限届满，被告伍彬未偿还，原告袁进即可申请人民法院强制执行借款本金及利息……”。原告伍宗彬在庭审中向法庭提交的（2018）黔民终913号民事判决书认定：“乾通公司于2017年1月28日至8月23日期间已贷伍宗彬向袁进偿还款项926万元，即已履行了大部份合同义务。”，同时认定“本案中，根据涉案《解除合同协议书》第三条的约定，在特定债务及利息全部清偿完毕后，王成毅、张井洪应将其持有的乾通公司百分之百股权无偿让与伍宗彬。可见该项约定并不涉及袁进，也并不能保证其债权能够得到债务人外其他主体的清偿，而仅是为王成毅、张井洪设定了附条件转让股权的合同义务，故，一审法院院认为前述约定属于伍宗彬以在乾通馨苑项目的出资份额作为向债权人袁进、张井洪履行还款义务的担保并无事实依据，认定有误。”。上术事实，有原告伍宗彬向法庭提交的证据有原告身份证复印件、被告企业信用信息、第三人身份证复印件、2013年20月25日签订的《房地产联合开发协议》、原被告于2014年4月30日签订的《房地产联合开发补充协议》、调查笔录、王寓证言、开阳县人民法院（207）黔0121民初1775号案件《证人证言》、原告与第三人王成毅及乾通公司原股东王寓、张志毅于2015年10月26日签订的协议书、开乾通公司原股东王寓与第三人王成毅、张井洪于2015年11月10日签订的《股权转让协议》、原、被告及第三人于2016年5月20日签订的《解除协议合同书》、（2015）黔毕中民初字第138号民事调解书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终574号判决书、（2018）黔民终913号民事判决书及原告伍宗彬的委托代理人在庭审中的陈述在卷，足以认定；对原告提交的原告与惠兴叶于2016年4月29日签订的《协议》、原告与谢克敏于2017年2月28日签订的《关于谢克敏房屋受损调解协议》和贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终574号判决书，不能证明本案的基本事实，不予采纳。本院认为，公民的合法权利受法律保护。原告伍宗彬提交的证据，不能证明原告伍宗彬是被告开阳乾通房地产开发有限公司的股东，原告伍宗彬请求确认股权和提供“乾通馨苑”项目全部会计帐簿、会计凭证、项目融资合同、施工类合同、销售合同、补充协议、银行帐户流水的主张所依据的《解除合同协议书》是附条件的股权转让协议，原告伍宗彬提交的（2018）黔民终913号民事判决书仅能证明该文书确认了乾通公司于2017年1月28日至8月23日期间已贷伍宗彬向袁进偿还款项926万元，已履行了部份合同义务的事实，并未提交《解除合同协议书》中涉及的原告伍宗彬已经履行完毕相关义务，所附条件已经成就的证据，现有证据不能证明股权转让的条件已经成就，原告伍宗彬应当承担举证不能的法律后果，原告伍宗彬的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告伍宗彬的诉讼请求。案件受理费200元，由原告伍宗彬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇一九年十一月七日书记员  聂 志