辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初3063号原告梁振友，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被告朝阳县德利源铁选厂，住所地朝阳县大庙镇宁杖子村，组织机构代码：69615100-9。法定代表人王玉华，厂长。委托代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告赵凌军，男，1974年11月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告梁振友诉被告朝阳县德利源铁选厂、赵凌军返还原物纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振友及委托代理人路尚书，被告朝阳县德利源铁选厂委托代理人郭永旭到庭参加诉讼，被告赵凌军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朝阳县德利源铁选厂给付欠款合计人民币2,250,622元，支付延期给付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月1日，因被告朝阳县德利源铁选厂欠原告梁振友矿石款及借款，经与该铁选厂股东协商，将该铁选厂承包给原告经营以抵偿所欠原告部分欠款及借款。在经营过程中，原告为被告垫付了电费及被告在其账户资金中占用原告部分货款。合同到期后，经核算，刨除承包费，现被告仍欠原告2,250,622元，经原告向被告催要该款，被告不予处理，故诉至法院。被告朝阳县德利源铁选厂辩称，原告梁振友在诉状中提到的部分欠款与借款，被告早已在原告起诉被告前全部还清；被告朝阳县德利源铁选厂为个人独资企业，王世杰为我厂工作人员，并非我厂股东，我厂也从未与原告协商将铁选厂承包给原告经营以抵偿所欠原告欠款及借款的事实，而是有偿性的将铁选厂内的铁精粉生产车间以每年60万元人民币的价格承包给原告经营，经营期限为三年。因承包经营期限早已到期，现我厂已在朝阳县人民法院对原告梁振友租赁合同承包费纠纷提起诉讼。原告所诉，原告的资金在被告的账户中占用原告部分货款一事，因原被告于2016年4月27日已经结算完毕，此项诉请中的暂收条的书写时间为2016年4月28日，因该条明确书写着“待矿上和梁振友结算清全部往来账后，再一次结清。”就该项而言，不难看出，该项为双方的真实意思表示，现因之前往来账目已结清，该项往来账还未结清，故原告应与我厂结清此项往来账后如我厂确欠原告该项款项，原告则可以向我厂主张该项债权的权利。原告诉请不明，混淆法律关系，不能合并审理，原告诉状中有买卖纠纷还有借款纠纷，属于诉讼不明，应予以驳回。我方就诉请事项已经全部给付完毕，原告方还欠我方矿石款，因为双方没有最终结算，我方会另行起诉，综上所述，原告缺乏事实依据与法律依据，请求人民法院依法查清事实，保护当事人的合法权益，驳回原告诉请，作出公正判决。被告赵凌军未到庭，但在其提交答辩状中辩称，我是朝阳县德利源铁选厂聘任的兼职会计，我与梁振友之间不存在任何借贷关系，我不是本案适格被告。双塔法院于2017年12月8日对我所做的询问笔录，不能作为证据使用。笔录存在虚假。该笔录的程序也是违法的。笔录的内容也是违法的。笔录的内容是不真实的。在对我做笔录时，他们向我出示一个复印的单据，问是我写的吧，我说是我的字迹，我说当时的情况是梁振友拿着一把单据要找我对账，我当时回复他说，我现在手里没有你要核对的这些原始凭单，因为按会计记账程序，业务往来的凭单最先到达出纳手中，出纳审核后再交到会计手中，你要对的这些账数我手里没有该账单，因为我是兼职会计主做税账，其与个人往来凭单在出纳郑吉红手里保管（因为郑吉红是老板王玉华的弟媳，她只信任他），当时梁振友让我把郑吉红手中拿的账单记录下来，让我抽时间帮他和出纳郑吉红对一下。我当时就按他说的账数在纸单记录下来了，当时我留一份，梁振友拿走一份。这个账单根本不是对账单，因为按会计程序，德利源铁选厂出纳、会计和对方对账人同事在场，事后双方当事人得签字，加盖公章后才能视为对账单的，我当时说的这些没有完全记录，是经过他们整理后写到笔录上的，不是我表达的原意。我在此前工作过程中，梁振友曾找我写过对账单，我当时没同意，因我手中没有原始凭单，如需对账，对账单必须有我、出纳员、厂长签字后才有效，因为给梁振友付款有时通过出纳，有时老板直接给付，比较零散，这些单据有时不需交给我。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明：1、2013年借条一张，证明2013年被告借款50万元；2、2012年5月1日借条，证明2012年5月1日被告单位借款100万元；3、说明，证明2013年7月3日王世杰出具的被告承租期间垫付电费的说明，被告书写现金暂收条，时间2016年4月28日，暂扣原告矿粉款40万元；4、2012年12月1日租赁合同，证明原告租赁被告的生产车间及租赁期间租金每年60万元；5、2013年9月29日双方经营期间往来账目结算表，经手人赵凌军，是被告公司的会计，证明被告公司拖欠原告各项费用2，468，140.45元，此款中当时已经扣除50万元的承包费，但就该承包费被告已单独向原告提起诉讼，且在诉讼中并未扣除，故在本案中应将50万元承包费加入到被告欠款数额中；6、朝阳县人民法院（2017）辽1321民初1345号民事调解书及庭审笔录、结算单、2013年9月29日双方往来账目结算表，证明被告公司就原告租赁车间租赁费在朝阳县人民法院提起诉讼，并形成生效法律文书，双方结算表中扣除50万元承包费在租赁合同纠纷中并未扣除，在本案中被告公司应该给付；7、2013年9月29日原被告双方结算表，赵凌军书写，复写的原件在朝阳县法院卷宗中保留。证明租赁纠纷与本案无关，矿石款是在租赁以前欠的，租赁之前被告从原告处借款。被告朝阳县德利源铁选厂对原告提交证据的质证意见：2011年10月30日被告经手王世杰借原告50万元真实性没有异议，被告于2012年11月20日偿还完毕。2012年5月1日借款100万元这笔真实性没有异议，实际是我方给原告方的预付款，当时加工厂没有矿山，矿石资源缺乏，必须打预付款，我方以借款方式出具借条，原告方给我方出具预付款的单据，就是走账，没有现金，买矿石往外加工，2012年12月15日给原告40万元，2013年6月7日给60万元分两次还清借款100万元，2013年7月3日王世杰打条真实性没有异议，是垫付电费。2013年8月20日我方偿还原告方，当时没有看条，原告说是149，900元，多给了900元。暂收条真实性没有异议，我方扣原告方钱，是我方支付预付款，由于原告迟迟交付矿石，暂时扣掉40万元。2012年租赁合同真实性没有异议，原告说租赁与本案无关，租赁合同纠纷经过法院诉讼解决，原告出示的民事调解书及庭审笔录是租赁纠纷与本案没有关联性，不能做本案的证据使用。2013年9月29日赵凌军书写的资料不能作为证据使用，理由是赵凌军是被告方的会计，不是本案被告，赵凌军对书写的内容过程及提交答辩状说明了怎么形成书写材料的过程，该份材料不属于结算单，是原告方拿着所持的条子让赵凌军记载下，没有财务人员及企业管理人员签字，也没有赵凌军签字，赵凌军不知道情况，不属于结算单，该份证据计算数额不对，都是错误的，该材料形成过程及客观性都不符合结算程序要求，不起到证据证明效力。被告朝阳县德利源铁选厂针对其答辩意见依法提交以下证据予以证明：1、2012年11月20日梁振友出具的收条，收款50万元，款项是借款，证明我方已偿还了2011年10月30日所借的50万元；2、2012年5月1日梁振友在被告处支付预付矿石款100万元；3、2013年6月7日梁振友在我方支取借款本金60万元；4、2013年8月20日梁振友收到我方给付垫付的电费149，900元；5、2013年12月15日梁振友在我方收取了100万元现金，其中包括40万元借款本金，和给预付的60万元矿石款；6、2016年4月27日梁振友与我方核对支款明细表一份，载明了梁振友支款数额时间，同时该证据证明双方结算必须有原告和被告方的财务人员管理人员的签字，也否认原告所说赵凌军那份对账单的效力；7、2016年7月9日梁振友收取电费款5万元，证明我方与梁振友之间所发生的业务往来都有条为准，双方往来还没有结算完毕。原告对被告提交的证据质证意见：2012年11月20日梁振友出具收到50万元的收据真实性没有异议，恰恰证明了2011年10月30日被告借款50万元的事实，这与赵凌军出具的结算单相一致。2012年5月1日收据付梁振友矿石款100万元只是证明了在当天被告曾经支付了矿石款，证明双方有经济往来，证明被告购买了原告的矿石，矿石已经给付了，不体现预付。2013年6月7日原告收到60万元的收据，原告认可，在赵凌军结算单据中有体现，双方相一致，说明了2012年5月1日被告借款100万元事实存在。2013年8月20日被告给付梁振友垫付的电费149，900元，没有意见，根据2013年7月3日王世杰出具的说明，原告垫付的电费为149，932元，被告给付149，900元，实际还差32元，并非被告所说的多付900元。对于2013年12月15日收到的100万元收据，上面用途有明确的记载，给付的是借款40万元，给付矿石款60万元，王世杰在其中注明矿石款结算到12月1日。2016年4月27日所出具的梁振友在矿山历次支款明细，可见当时被告并没有拿出账目进行结算，上面很多处梁振友明确记载不认可，说明当时双方并未账目齐全情况下对账，其中与赵凌军出具的2013年9月29日出具的结算中二者并未发生冲突，不能否认被告尚欠原告各项款项的事实。2016年7月9日梁振友收到垫付电费5万元收条，只能说明原告在2013年之后原告又为被告垫付过电费的事实，不能否定被告欠款的事实。上述证据，经庭审质证及本院审查，对能够证明本案事实的证据，本院予以采信。对原、被告间关于电费往来的事实，双方均无异议，且已履行完毕，本案不再评判。根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月至2016年7月间，被告朝阳县德利源铁选厂除向原告借款外尚有矿石款往来。期间，原告承包被告铁选厂，欠被告承包费180万元，于2017年11月20日经朝阳县人民法院调解双方达成调解协议。2011年10月30日，被告阳县德利源铁选厂为原告出具借条一张，载明，“今借梁振友人民币￥500,000元整，大写：伍拾万元整，按银行贷款利息5%计算。”2012年5月1日，又为原告出具借据一张，载明：“今借到人民币壹佰万元整，约定月息3%，还款时本息一次性结清。”2012年11月20日原告为被告朝阳县德利源铁选厂出具收据一张，载明：“今收到人民币伍拾万元整，此款系支出借款，￥500,000元。”2013年6月7日原告为被告阳县德利源铁选厂收条一张，载明：“今收到人民币陆拾万元整，此款系支100万元×3%借款本金，￥600,000元。”2013年9月29日，被告会计即本案另一被告赵凌军就原、被告经济往来情况出具明细一份（以下称“明细表”）载明：“1、矿石款到2013年4月份是1,366,390,45（元）；2、50万元利息到2012年10月末结算是50万×5%×12月(2011.11.1-2012.10.31)＝300,000（元）；3、100万借款利息2013年5月31日结算是：100万×3%×13个月(2012.5.1-2013.5.31)＝100万×3%×13月＝390,000（元）；4、2013年5月支走（100万的本金）60万，剩40万，40万借款利息到2013年9月末结算是：40万×3%×4个月（2013.5.31-9.30）＝48，000(元);5、总计欠梁振友的款项是：50万+40万+矿石款(1,366,390.45)+利息＝3,004,390.45(元);6、梁振友小选厂的承包费50万（元）；7、大车间支取物资款36,250（元）；8、最后去除（承包费和从大车间支取的物资款）的款项合计是：9)、￥2,468,140.45(元）。庭审中，原告称此“明细表”系双方对账后由赵凌军出具。相关款项均记载于被告朝阳县德利源铁选厂往来账中，但其以账目丢失为由拒不提供。2013年12月15日，原告为朝阳县德利源铁选厂出具收据一份，载明“今收到人民币壹佰万元整，此款系支取矿石款、借款。”被告在该收据右上角注明：“从其40万元借款中先扣除，剩余60万元从付矿石款中结算到12月1号止。”2016年4月28日，被告朝阳县德利源铁选厂为原告出具暂收条一份，载明：暂收梁振友铁粉款￥774300元（赤峰运联）大写：柒拾柒万肆仟叁佰元整。说明：“从该款中暂支付梁振友叁拾柒万肆仟三百元整￥374,300元，金额肆拾万元，暂存放矿上账户中，待矿上和梁振友结算清全部往来账目在一次结清。”庭审中，原告以“明细表”中的承包费50万元已在另案中解决，不应再扣除为由，将诉讼请求数额变更为2,768,140.45元。本院认为，本院审查的事实表明，本案被告赵凌军只是被告朝阳县德利源铁选厂财会人员，其与本案无直接的利害关系，其不是本案的适格被告，在本案中不应承担给付欠款的责任。本案的争议焦点为：案涉“明细表”能否作为认定本案事实的依据。本院认为，其应当作为定案的依据，理由如下：一、原、被告对多年来双方存在矿石款往来及案涉借款的事实均不持异议；二、出具人赵凌军系被告朝阳县德利源铁选厂财务人员，双方对此均无异议；三、本案于2017年12月8日询问相关事实时，赵凌军称“该明细表系原、被告双方来往账目的对账明细，系双方对账时其书写的”；四、该“明细表”中载明的部分事实与本案查明的事实基本一致；五、因赵凌军未到庭应诉及接受质询，故其提交的案涉“答辩意见”及“形成笔录的经过”无论是否赵凌军出具依法均不能采信，更不能否认本案所作询问笔录的效力；六、被告朝阳县德利源铁选厂对“明细表”系赵凌军书写这一事实无异议，但主张该表并不是双方账目往来，因该厂对相关往来账目应有账目记载，要证明其主张依法应向本院提交对己不利的双方往来的全部账目，但其未能提供全部账目。基于上述理由可以认定，赵凌军出具的案涉“明细表”应属职务行为，其载明的事实具有高度可能性；且被告朝阳县德利源铁选厂持有对己不利的往来账目无正当理由拒不提供。其提供的证据不足以反驳原告的事实主张，故对原告主张的事实本院可予以确认。据此，2013年9月29日前双方经济往来情况应以案涉“明细表”予以确认，但案涉借款利率过高，其高于年利率24%部分，应从欠款总额中扣减（共应扣减326,000元，其中案涉500,000元扣减180,000元，案涉1，000，000元扣减130,000元，1,000,000元中400,000元扣减16,000元），扣减后，被告朝阳县德利源铁选厂应欠原告矿石款、借款及利息为2,678,390.45元。2013年9月29日后，即2016年4月28日代收铁粉款774,300元应属被告朝阳县德利源铁选厂尚欠原告款项。2013年9月29日后即2013年12月15日，被告给付的1，000，000元应从总欠款中扣除（其中含借款900,000元、矿石和铁粉款100,000元），扣除后被告朝阳县德利源铁选厂尚欠原告往来款项为2,452,690.45元（其中含矿石和铁粉款1，366，390.45元+774,300元-100,000元＝2，040，690.45元）。原告诉请对账后利息，除尚欠案涉900,000元利息应计算至借款本金全部清偿之日即2013年12月15日止外，余款均缺少依据，本院不予支持。但所欠矿石和铁粉款2，040，690.45元应自起诉之日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朝阳县德利源铁选厂于本判决生效后十日内给付原告梁振友欠款人民币2,452,690.45元，并以900,000元为基数，自2013年9月30日起至2013年12月15日止按年利率24%计付借款利息，以2，040，690.45元为基数，自2017年7月7日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息；二、驳回原告梁振友对被告赵凌军及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,422元（原告缓交），由被告朝阳县德利源铁选厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁彦秋人民陪审员  范淑辉人民陪审员  **才二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李晓萌