四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10388号 原告：舒刚，男，1979年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：蒋春林，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。特别授权。 被告：张发俊，男，1957年5月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。特别授权。 舒刚与张发俊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒刚的委托诉讼代理人蒋春林、张发俊的委托诉讼代理人彭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张发俊向舒刚返还租金250000元及资金占用利息（按年利率6%的标准从2018年9月18日起计算至全部退回款项止）；2.本案诉讼费用由舒刚承担。事实与理由：舒刚因经营需要与张发俊签订了《合作协议》，约定承租成都市青羊区长顺上街118号的商铺，舒刚先期向张发俊支付250000元租金，并约定了租金金额及合作方式，张发俊应于2018年12月1日前交付铺面，否则视为违约，张发俊应退还先期支付的租金。协议签订后，舒刚转账支付了预付租金，但张发俊未能在约定日期前交房，已违约。舒刚多次要求退还预付租金未果，诉至法院。 张发俊辩称，张发俊与舒刚系合作关系，不是房屋租赁关系，张发俊在双方签订《合作协议》前已投资近300万元，但协议签订后，舒刚的投资未到位，也未提交投资、装修计划和安排，未安排人员测量房屋，事实上是舒刚违约。案涉商铺一直具备商业营业使用价值，张发俊也多次让舒刚投资入住，但案涉商铺的现状属于空置，给张发俊造成了损失。舒刚支付给张发俊的25万元系双方口头约定的财务费用而非合同约定的垫付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及双方陈述，本院认定以下事实： 2018年9月18日，张发俊（甲方）与舒刚（乙方）签订《合作协议》，约定甲方负责承租位于成都市青羊区长顺上街118号的商铺给乙方使用；乙方签订协议后垫付该铺面租金250000元；乙方正式接手铺面并与甲方签订转租合同后，支付转让费300000元；甲方铺面租金为每月38000元；铺面由乙方负责经营、管理，甲方享有财务审核权；甲方不负责投资，享有乙方经营铺面项目盈利10%的分配，并对乙方项目亏损不负责；如甲方在2018年12月1日前铺面未交付给乙方使用，视为甲方违约，甲方无条件退还乙方前期垫付250000元费用；如甲方在承租期内收回乙方铺面使用权，需支付甲方项目所有投资及一年利润；乙方正式接受铺面开始计算房租，如未能按时交纳房租视为乙方违约。 同日，舒刚向张发俊银行账户转款250000元，张发俊向舒刚出具《收据》，载明交款单位为舒刚，金额25万元整，收款事由为暂付青羊区长顺上街118号营业用房的合作部份财务费用，收款人为张发俊。 另查明，舒刚就本案于2019年7月16日向本院起诉，本院于2019年8月8日向张发俊送达了本案的起诉状副本。 审理中，张发俊还提交了以下证据：1.《移交资产管理函告》、收据、转款凭证、《证明》，拟证明其对案涉房屋有管理和使用权。其中《移交资产管理函告》系成都市青羊区机关事务管理办于2017年8月1日向何龙虎出具，告知其租赁的长顺上街118号房屋划转移交给区国投公司管理。成都市国投明嘉资产管理有限公司出具的《收据》载明：收到何龙虎2017年10月1日至2018年8月30日租金16333元，收到何龙虎（张华俊）2018年8月31日至2019年4月15日房屋使用费11185.64元。成都市泰恒置业有限公司出具的《收据》载明：收到张发俊2019年4月16日至2019年5月15日1个月占用使用费1484.82元。成都市青羊区机关事务管理局于2017年10月18日出具的《证明》载明，长顺上街118号营业房对外租赁给何龙虎、张发俊作为营业使用，请贵所予以支持办理相关事宜。舒刚认为上述证据与本案无关，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力综合其他证据予以认定。2.房屋结构图，拟证明案涉房屋面积300多平方米，投资费用高，但舒刚未准备投资资金。舒刚认为该证据与本案无关，本院认为该证据来源不明、真实性无法确认，且不能达到张发俊的证明目的，本院不予采信。 庭审前，张发俊还向本院提交了以下复印资料：1.成都市青羊区国投建设发展有限公司与成都市兴光华城市建设有限公司于2019年7月8日出具的《告知书》，告知房屋使用人，长顺上街118号房屋系文物保护的国有资产，该房屋租赁合同已于2018年8月30日到期，目前仍超期占用，请于2019年7月8日前腾退。2.成都市青羊区机关事务管理局与何龙虎于2008年6月26日签订的《房屋租赁合同》，约定何龙虎承租长顺上街118号房屋，面积110平方米，租期2008年9月1日至2018年8月30日。3.何龙虎与张发俊签订的《房屋租赁合同》，约定何龙虎将长顺上街118号房屋约220平方米出租给张发俊，租期2014年9月25日至2018年8月30日。上述资料，张发俊在庭审中未举证。 本院认为，舒刚与张发俊签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作协议》约定张发俊在2018年12月1日前未交付铺面给舒刚使用则视为违约，应无条件退还舒刚前期垫付费用25万元。结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1.舒刚支付给张发俊的25万元是否系合同约定的垫付租金；2.张发俊是否存在逾期未交付铺面的违约行为。对于焦点1，虽然张发俊就25万元出具的《收据》载明为财务费用，但《合作协议》未约定财务费用，张发俊主张双方存在口头约定但未提交有效证据，本案中，舒刚支付25万元的时间、金额均与《合作协议》约定的垫付租金一致，根据优势证据原则，本院对舒刚支付的25万元认定为合同约定的垫付租金。对于焦点2，首先，虽然成都市青羊区机关事务管理局出具的《证明》认可将案涉房屋租赁给张发俊，但《证明》出具时间为2017年10月18日，不能证明张发俊在2018年9月18日即《合作协议》签订后仍对案涉房屋具有管理使用权。其次，张发俊提交的《收据》对案涉房屋2018年8月30日前的费用表述为租金，对之后的费用表述为占有使用费，结合张发俊自己提交但未举证的《告知书》及《房屋租赁合同》可见，案涉房屋的租赁合同及转租合同均已于2018年8月30日到期且未续租，张发俊对案涉房屋不具有合法的管理使用权。第三，舒刚主张张发俊未按约在2018年12月1日前交付店铺，而张发俊既未就已履行交付义务的事实举证，也未就通知舒刚接手使用的事实举证，应自行承担举证不能的不利后果。综上，现有证据不能证明张发俊履行了铺面交付义务，按照合同约定，应视为张发俊违约，舒刚据此要求张发俊退还垫付费用25万元的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。 关于资金占用利息。基于上述认定，舒刚有权要求张发俊退还垫付费用25万元，逾期退还造成的资金占用利息损失有权向张发俊主张。但《合作协议》未约定退还时间，舒刚也未就主张退还的时间举证，本院对资金占用利息支持为：以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从起诉状副本送达张发俊之日即2019年8月8日起计算至款项退还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张发俊于本判决发生法律效力之日起十日内返还舒刚垫付费用250000元并支付利息（利息计算方式为：以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月8日起计算至款项退还之日止）； 二、驳回舒刚的其他诉讼请求。 如果张发俊未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由张发俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一九年十一月二十日 书记员 李妍利