云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初916号原告：徐星美，女，1952年2月2日生，汉族，文盲，粮农，住巍山县。原告：刘永红，女，1963年4月22日生，汉族，高中文化，粮农，住巍山县。原告：张云如，女，1966年10月14日生，汉族，小学文化，粮农，住巍山县。原告：郑如秀，女，1969年11月2日生，汉族，小学文化，粮农，住巍山县。原告：罗忠清，女，1974年3月18日生，彝族，小学文化，粮农，住巍山县。原告：张春芬，女，1985年1月20日生，汉族，小学文化，粮农，住巍山县。原告：蒋建萍，女，1975年4月8日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。被告：刘永祥，男，1959年8月25日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。委托诉讼代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。特别授权代理。原告徐星美、刘永红、张云如、郑如秀、罗忠清、张春芬、蒋建萍诉被告刘永祥合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依据双方诉争的法律关系，将案由变更为合伙协议纠纷。2019年11月13日，依法由审判员黄永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐星美、刘永红、张云如、郑如秀、罗忠清、张春芬、蒋建萍，被告刘永祥及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告退还迁坟资金35180元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我们原告七户与被告属家族关系，2018年执行政府要求的迁坟一事，由刘永祥为头，统一管理迁坟支付费用。刘永祥说：“此次迁坟叫我们入股，因为土堆坟按政府补贴会有剩余的钱让大家分成。”所以被告刘永祥入了四股，到时多分钱，首先叫我们每户先出3000元，后又出2400元，总出数5400元。2019年，政府资金补贴下来，刘永祥退还每户本金5400元并分500元，也不明账。按政府补贴的资金和退还给我们的资金数目还剩余6500元，我们要求刘永祥算给我们迁坟开支，刘永祥所报账单总支付70239元，实支付费用是40038元，所以按刘永祥算给我们的迁坟开支，有四项是假报开支。（1）开支买坟地钱，账务上算35000元，实开支8000元（有买地凭证）。刘永祥说：坟地买35000元，五穴坟算20000元，剩余的地归刘永华所有，刘永华出15000元。现在核实坟地买8000元，那么刘永华应算5000元，五穴应算3000元，刘永祥应退出17000元。（2）迁坟费用重算四穴水泥坟费用16000元，这项应退出16000元。（3）实际没有开支过路费，但刘永祥虚报过路费2000元，刘永祥应退2000元。（4）实际开支木板一块，但刘永祥虚报开支木板11块，总开支200元，刘永祥应退还180元。刘永祥算给我们四项费用总计35180元，从账务上看刘永祥不但没有入股，还达到多分利润的目的。我们根据实情，顾及本家情分找刘永祥商量，将大家认为不合理的开支算清，但刘永祥一意孤行，就是不愿意，才引起纠纷。5月12日，我们叫刘永祥对这四项不合理的开支拿出人证物证，到13日早上他都没有拿出任何证据和证人。刘永祥说：你们认为费用高了，每户分给你们四位老祖宗，7户28穴，按政府补助1700元一穴，钱转入村委会书记罗刚卡上，限我们十天之内搬走，刘永祥说话不算数，村委会也无法调解，我们七户才请求南诏镇司法所给予解决，刘永祥还是不同意调解。刘永祥所提供的账目与我们核实下来的差异过大，请求法院给予我们七户原告主持公道。被告辩称：原告陈述我的四项“假报开支”，与事实严重不符。一、购买坟地的费用是35000元，而不是8000元。坟地是向范家村范某1户购买的，双方协商的价格为35000元。当时写了两份林地使用权转让协议，即2002年9月2日一份，2018年5月25日一份，转让林地面积约0.4亩，地址相同，因考虑到今后过户会涉及税费问题，一份协议购买价写了8000元，另一份协议写了35000元，实际支付价是35000元，以现金方式支付给范某1，当时范家村村民小组长范某2在场。二、原告陈述的重复计算迁坟费用16000元与事实不符。首先，我们将46冢坟的搬迁工程承包给茶政兵，费用是按照每一冢406元计算，共计是18676元，实际支付的价格为18000元，以现金方式支付给茶政兵后，茶政兵给我写下收条。此外，我们将上述46冢坟迁往购买的坟地时，共计镶了五冢坟，其中水泥坟四冢，石头坟一冢，镶坟的材料费（不包括石料费用）、工时费是以现金方式支付给茶政兵，一共是16000元，茶政兵也向我写下收条。迁坟费用与镶坟费用各不相同，不存在重复计算的问题。三、关于过路费2000元的问题。该费用实际是镶坟时使用的基础石、坟内使用的被子石费用，这部分石料是向范家村范某2购买的，当时支付了3000元，因为有一部分没有用完，还堆放在我户坟地上，扣除这一部分，记账时登记了2000元。四、关于木板开支问题。因为迁坟抬尸骨，需要使用一块木板。迁坟时，刘永红使用2块，我户使用了2块，徐星美使用了6块，迁老祖坟时使用了1块，共计11块，每块20元，实际支付给茶政兵200元，以现金方式支付。此外，包尸骨的布料费、先生看地费用、交通费、小菜费、石料费（石头坟，包括材料费、运费）、五块碑心费用、生活费、香烟、矿泉水、火炮费等费用共计支出了76738元。以上费用开支的事实，徐星美等人诉状陈述与事实严重不符。迁坟后，政府一共补助给我们十二户77300元（我方占5户，原告方7户），我们总共支付了76738元，徐星美等每户前期支出的5400元，已经全部退还，此外，剩余款项平分，每户补偿500元。账务已经向原告方公布过，原告方也有记录。综上所述，徐星美等人的陈述与事实严重不符，要求我退还迁坟资金是毫无理由的，望人民法院明察事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、迁坟的实际支出是多少？是否有盈余？2、原告的诉讼请求是否成立？原告向本院提交如下证据：一、《林地使用权转让协议书》一份，证明购买坟地的费用是8000元；二、《结算单》两页，证明当时被告报账时我方记着的账，以及政府补贴的费用是81300元，其中包括两穴私坟应予以扣除，扣除后，政府补贴的费用是77300元；三、《情况说明》一份，证明本次纠纷经村委会组织调解，双方未达成协议。经质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为购买坟地的实际费用是35000元。对证据二、三无异议。被告向本院提交如下证据：一、南诏镇系马庄村委会出具的《证明》一份，证明由刘永祥代表刘氏本家搬迁家族坟地，政府进行补偿，其中土坟39穴，补偿66300元。土合坟2穴，补偿5000元。水泥坟3穴，补偿6000元。合计补偿款77300元；二、《林地使用权转让协议书》二份，证明购买坟地实际支出是35000元；三、范某1、彭家英出具的《收款收据》一份，证明刘永祥支付购买坟地款35000元；四、范某2出具的《收条》一份，证明刘永祥支付镶坟购买基础石、被子石3000元；五、沈丛文出具的《收条》一份，证明刘永祥支出购买石坟、碑心及运费8600元；六、茶政兵出具的《收条》三份，证明刘永祥支付的迁坟工时费18000元、11块层板费用200元、砌坟工时材料费16000元；七、罗雪亚经手的《开支清单》一份，证明2018年5月23日至5月30日迁坟期间开支烟、矿泉水、置办生活等费用2391元；八、《销货清单》一份，证明迁坟期间支付迁坟用品费用1038.8元；九、刘永祥记录的《镶坟开支明细清单》一份，证明刘永祥开支迁坟费用共计76738元；十、证人范某1的当庭证言。其证实：因为被告跟我买地，我是地的主人，当时被告跟我买了一点，后来因为要迁坟就来跟我买地，当时我是要4万，最后就说一开始也就跟我买，就让了他一点，就买成35000元，面积大概就是6、7分，我们也没有量过，我们那边迁坟大概就是八九千一分；十一、证人范某2的当庭证言。其证实：当时被告和我们村的范某1来找我，说是买成土地了，有4分，价格是35000元，因为我是村社长，我当时还问范某1是否收到35000元，范某1说收到了，我才在协议上签字；十二、证人茶政兵的当庭证言。其证实：坟地是我帮他们迁上去并且镶坟上去的，是被告跟我联系的，先是刘永祥迁自己的坟，后来是要迁家族的坟，就说让了一点，迁到巍宝山，迁坟是406元每穴，镶坟是按公分算。经质证，原告对被提交的证据一、七、八、十一无意见，对证据二、三、四、五、六、九、十、十二有异议。对证据二，认为35000元的协议我方不予认可，被告也没有跟我们商量；对证据三，认为一开始被告没有拿出来，现在才拿出来，故我方不予认可；对证据四，认为当时没有写购买基础石和被子石的费用，我方不予认可；对证据五，认为不应当有运费；对证据六，认为对支付的迁坟工时费18000元予以认可，另外11块板子钱200元、砌坟工时材料费16000元不予认可，板子只认一块；对证据九，认为买石头坟上下车运费500元不予认可，镶水泥坟的16000元不予认可，基础石头和被子石头不予认可，还有木板不认可，实际木板才用了1块；对证据十，认为证人说的不是事实，2002年的协议上写的价格是8000元，协议上写的面积是4分，但是证人说的是6、7分；对证据十二，认为证人说的不真实。根据庭审和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原、被告双方系家族亲戚关系。2018年4月间，双方家族协商按政府规定要求搬迁祖坟事宜。经协商，原告方为七户，被告及代表其弟兄为五户，平均每户出资5400元、盈余共享，并协商由被告负责办理迁坟的具体工作，统一管理收支费用。迁坟工作完成后，政府部门补偿迁坟资金77300元。扣减支出后，由被告退还每户出资5400元，每户分享盈余500元。之后，原告方认为被告开支的购买坟地费用、过路费、水泥坟镶坟费用、木板费用等几项支出不合理，认为有的开支不存在，有的重复计算，有的开支过大，双方发生纠纷，经当地村委会调解未果。本院认为：原、被告双方对其家族迁坟事宜经口头协商一致，各自平均出资，盈余均分。双方之间的关系符合法律规定的合伙法律关系，本案系合伙协议纠纷。依据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案双方在迁坟合伙事项终止后，对合伙期间的经费支出问题发生纠纷。双方在合伙期间，未订立书面协议，对经费支出等事项未设立支出监督管理机制。审理中，双方对争议的支出项目意见不一致。依据在案证据，原告要求被告刘永祥退还迁坟资金35180元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐星美、刘永红、张云如、郑如秀、罗忠清、张春芬、蒋建萍要求被告刘永祥退还迁坟资金35180元的诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  黄永建二〇一九年十一月十五日书记员  卜维兰