福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初365号 原告：李斌，女，1973年3月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：彭建平，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建平，福建和厚律师事务所实习律师。 被告：马榕，女，1985年8月11日生，汉族，住福建宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。 原告李斌与被告马榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人彭建平，被告马榕的委托代理人蔡述星、蔡作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李斌向本院提出诉讼请求：判令马榕立即偿还借款本金50,000元及利息（利息以本金50,000元为基数，从2017年1月4日起按月利率2%计算，至实际偿还为止。暂计算至2019年4月4日止为28,000元）。 事实和理由：2016年8月4日，马榕以急需用钱为由（与案外人阮成康一起各借50,000元），向李斌借款人民币50,000元，并口头约定月利息按3.5%计算，原告支付现金50,000元给被告。被告立即立下借据并提供身份证复印件给原告收执。此后，被告支付了几个月利息。后原告多次要求被告返还借款被告以种种理由不予偿还。为此，依照有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 马榕对出具借条的事实无异议，但认为，原告诉状所述与事实不符。原告并无出借现金50,000元给其的事实。原告与阮成康双方商量，由原告借款100,000元给阮成康，阮成康则提供两部轿车作为质押。阮成康除了与原告商量外，还要求其为其帮忙，将其中一部轿车挂在其名下，质押给原告。在借款过程中，原告提出，既然质押车辆登记在其名下且由其提供，那就要由其出具借条，以后阮成康不能还款，就可以直接处理其名下的这部车。其当时认为，车子是阮成康的，他愿意挂在其名下并用于质押，如果借钱不还，被处置的也是这部车子，跟其本人没有关系。所以就答应出具了这张借条。事后阮成康向原告交付了作为质押物的车子，原告却并未交付50,000元现金给其。因该款是阮成康所借，就没有在意。如果原告确实有借款给阮成康，就应当向其主张，起诉其是错误的。 原告没有出借现金50,000元给马榕，更没有约定借款利息，其向被告主张利息不仅没有事实依据，也没有法律依据。原告居然以从微信向其付款的证据，证实其借款给被告是有约定利息，而且其已经支付过利息，其中其支付过两次，每次3,500元，阮成康支付过一次，也是3,500元。这是完全不符合逻辑的。假如其确实有借款50,000元，那么怎么会支付3,500元利息，那月利率是多少，难道是7%？如果是3.5%月利率，那其只借50,000元，也不需要支付3,500元，而只需要支付1,750元。事实上，原告是借款100,000元给阮成康，利息约定3.5%/月，所以前面两次是其替阮成康垫付，后面一次是阮成康自己支付给原告。这就表明，上述两次各3,500元的款项，并非其向原告支付的利息款，而是阮成康自己支付的或者由其垫付的。 根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。从上述事实看，债权债务关系（10万元，包括原告起诉答辩人的50,000元）是发生在原告与阮成康之间，答辩人与原告之间并不存在单独的涉及50,000元的债权债务关系。因此，在本案中，原告既没有向原告归还本金的义务，也没有支付利息的义务。原告对答辩人的诉请是不合法的。 综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求是无理的，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对争议的马榕是否向原告李斌借款50,000元的事实认定 原告认为，被告马榕向其借款50,000元，有马榕出具的借条为凭。 被告马榕认为，其虽然出具了借条，但是并未收到借款。 本院审查后认为，被告马榕向原告出具借条，双方达成借贷合意，同时原告主张小额借贷现金交付符合借贷交易习惯，被告辩解借款未交付而出具借条，仅凭一方陈述，但未能提供足以反驳的相反证据，其辩解本院不予支持，本案借贷关系成立，可认定马榕向原告立据确认借款50,000元的事实。 二、双方是否存在口头约定月利率为3.5%的事实认定 原告认为双方实际存在口头约定月利率为3%的事实，从借款后马榕通过微信转账3,500元可知，马榕与另案被告阮成康各向原告借款50,000元，两笔利息均由马榕支付，折合月利率为3.5%，故可以认定双方口头约定月利率3.5%的事实。 被告马榕认为，双方不仅不存在借贷关系，更不存在约定月利率为3.5%的事实，原告该主张缺乏事实依据，其通过微信转账给原告的款并非其支付利息款，而是其代阮成康支付的，微信转账记录也不能得出双方口头约定了月利率为3.5%的事实。 本院审查认为，双方在借据中未约定利息，原告主张口头约定月利率为3.5%，而被告予以否认，原告对此负有举证义务，仅依据被告转账给原告的3,500元，并不能得出双方明确约定了月利率为3.5%的事实，根据合同法相关规定，自然人之间的借贷，对利率约定不明的，视为无利息，故原告主张双方存在口头约定月利率的事实不能成立，本院不予支持。对于马榕转给原告的款项，视为自愿支付，马榕亦不得主张返还。 根据本院审查认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 马榕于2016年8月4日向李斌出具借条一份，借条载明其向李斌借到50,000元，但未书面约定借款利息。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。马榕向李斌借款本金50,000元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张按月利率2%计算，查无实据，本院不予支持。但其起诉催讨后可主张年利率6%的资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马榕应于本判决生效之日起三日内偿还李斌借款本金50,000元及逾期利息（利息以50,000元为基数，自起诉之日即2019年4月29日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回李斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750元，减半收取875元，由被告马榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一九年十一月十五日 书记员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。