江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3861号原告：伍国辉，男，1967年10月1日出生，汉族，抚州市高新技术产业开发区人，住江西省抚州市高新技术产业开发区，委托代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：姜春其，男，1969年12月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，委托代理人：于永林，江西论研事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：裴文进，江西论研事务所律师，代理权限为一般代理。原告伍国辉诉被告姜春其民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法由审判员邓莉担任审判长，与人民陪审员张柏兰、人民陪审员武贞娥组成合议庭，公开开庭审理了此案。2019年4月8日，本院作出（2018）赣1002民初5143号民事判决书。之后，被告姜春其不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年6月28日裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2019年7月11日立案重审，由审判员黄川担任审判长，人民陪审员王晓倩、丁筱玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍国辉的委托代理人赵伯豪及被告姜春其委托代理人于永林、裴文进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍国辉向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还借款本金计700万元；2、责令被告姜春其支付违约金126万元（自2018年2月24日起按月息2分计算至2018年11月24日止）；3、责令被告姜春其支付利息（自2018年11月24日起以700万元为本金按月息2%计算至实际清偿日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姜春其因投资贵州省毕节市大方县道路工程缺少资金，向原告伍国辉及委托原告帮其有偿借款，原告按被告指令，向姜小昌、姜晨涛等人的账户进行汇款，被告也归还了部分借款。期间被告也多次向原告出具了书面借条及书面承诺。因被告未按时归还欠款，原被告在2018年2月24日签订“借款结算和还款协议”，协议确定双方经结算被告尚欠原告人民币700万元，协议并约定被告在2018年3月31日前向原告还款150万元，5月31日前还款200万元；7月31日前还款200万元，8月31日前还款150万元，如果被告未按约定时间履行欠款，被告自愿承担从违约的月份起，每日按所欠金额的4%作为违约金。之后，被告失联。现原告认为原约定违约金过高，愿意违约金按月息2%计算至还清款止。被告姜春其辩称，1、被告与原告2018年2月24日签订的借款结算和还款协议，系被告在被限制人身自由、被协迫的情况下所签的，不是被告真实意思表示；2、被告欠原告借款本金700万元，就算按月利率3%计算，被告要支付的利息为3235181元，本金加利息被告要支付的金额总共为10235181元。从2014年8月22日至2018年2月15日，被告已经支付了原告14080000元，实际多付了原告3844819元，远远超过了应还金额，原告应该退回被告超过还款金额；3、根据谁主张，谁举证的原则，被告有举证截止2018年2月25日后被告尚欠其本息700万元的证据及该笔款项的构成的义务。原告、被告围绕诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院分别认证如下：原告提交的证据：1、原告伍国辉身份证及被告姜春其人口信息，证明：原、被告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以确认。2、原告伍国辉转账记录两份，证明：原告伍国辉于2014年7月5日将400万元转账至被告指定的姜晨涛账户上。2014年7月5日，原告伍国辉通过儿子伍龙平账户将100万元转账至被告指定的姜晨涛账户；被告对该证据无异议，本院予以确认。3、伍龙平转账记录2份、《借条》1份、《还款计划》1份，证明：2014年7月24日，原告伍国辉通过儿子伍龙平将200万元转账至被告指定账户；2014年9月11日，原告伍国辉通过儿子伍龙平将100万元转账至被告指定账户,2014年10月9日，被告姜春其向原告伍国辉出具一份《借条》，即借条中载明被告借到原告300万元用于交纳大方县云龙新区工程项目保证金。2016年4月19日，被告姜春其向原告出具了还款计划，承认被告借到原告300万元保证金，并计划于2016年4月30日至5月4日还款100万元，5月30日至6月10日还款200万元。被告对原告于2014年9月11日通过其儿子伍龙平转账100万元至被告指定账户的该笔资金有异议，但被告出具的借条、还款计划均可以印证被告已收到该款项，故本院对原告提交的该组证据予以确认。4、合作协议书，证明：2014年9月27日，原、被告自愿签订了《项目经营合作协议书》，协议中约定原、被告双方合作经营贵州省大方县云龙新区建设项目，双方共同成立了项目部，并由乙方（原告）全权负责该项目部的施工与管理工作。被告对该证据的真实性无异议，但该工程项目未实际施工，该协议并未实际履行。因该协议并未实际履行，且该证据与本案的借贷关系无关联性，本院不予采信。5、《借条》1份，证明：2015年2月5日，被告姜春其向原告出具一份《借条》，内容为：今借到伍国辉现金计人民币陆佰肆拾万元。借条上注明“原借条作废”。借款人姜春其。被告对该组证据有异议，原告未给付被告现金640万元，这借条中所涉借款是被告针对2014年7月5日所借的500万元所出具的，被告已于2015年2月5日之前就已经归还了原告借款310万元，因为被告不懂，未扣除已经归还原告的310万元。因该借条中所涉金额未扣减被告已还的借款，故本院对该借条不予采信。6、《借款投资协议》一份、《借条》，证明：2015年5月5日，原、被告签订了借款投资协议，该协议中确认了如下内容：（1）由伍国辉出款人民币陆佰贰拾柒万元借给姜春其用于贵州省毕节市大方县一九驿大道项目。（2）该笔款在场人范某、吴志亮在此协议上签名见证。被告对该627万元出具了一份借条。被告质证认为该协议系原告胁迫下签订的，该借条所涉款项存在高额利息。本院认为该协议所涉的627万元系原告出借给被告的500万元借款所衍生出来的款项，因被告在该协议签订前已支付给原告410万元，原告未对该还款进行扣减，故本院对该借款投资协议中所确认的627万元出借款不予采信。7、《借款结算和还款协议》，证明：2018年2月24日，原、被告签订了借款结算和还款协议，在该协议中确认了截至2018年2月25日被告尚欠原告借款本息合计700万元整，被告并承诺所欠700万元，于2018年分四次还清。被告质证其是在受胁迫的情况下书写的，并不是自愿书写的。本院认为，该700万元的款项系原告在此前借给被告800万元，双方经核算后确定的金额，但该款的核算存在违反了国家关于民间借贷最高利率的限额的情形，故本院应以原被告实际借款金额及被告已归还款项金额依法核算。8、问话笔录，证明：范某亲眼看见原、被告经过连续两天对账后，于2018年2月20日在友好、祥和的气氛中，自愿签订了《借款结算和还款协议》。被告质证认为该证人不清楚是否受到胁迫的事实。本院认为，被告无相关证据证明其受胁迫，故对被告受到胁迫的辩称不予采信。9、转账凭条，证明：2016年11月11日，被告姜春其转账给伍龙平的50万元，是货款，而不是还款。被告质证认为当日汇款金额较大，银行要求在汇款凭证上填写转账来源，被告委托人姜小昌就随手填了货款，该款项就是被告给原告的还款。本院认为，被告委托代理人姜小昌与原告并无业务经济往来，原告也未与举证证明其两人存在贸易往来，不存在货款来往，故应认定该50万元系被告归还给原告的借款。10、收条二份，证明：2016年3月11日，被告姜春其转账1万元是付给房东陈颖的房租。2016年6月6日，被告转账2万元是付给房东陈颖的房租。被告质证认为被告应原告要求帮其缴纳的房租，应是原告自己支付租住的房屋的租金。该款应转为归还的借款。本院认为该款项与归还的借款无关，该款项不应计入还款金额。11、贵州省大方县云龙新兴社区道路工程项目部财务帐，证明：原、被告合作期间的项目部财务开支40余万元。被告质证认为对该证据是原告自行制作的，没有任何人签字，与民间借贷无关联性。本院认为，该证据不符合证据规则，对该证据不予采信。12、被告说明，证明：被告姜春其曾经付给原告伍国辉100万元，其中由原告代被告转付给范某的姐姐50万元。被告质证意见为：2015年3月7日，被告妻子陈细秀转给原告儿子伍龙平150万元，该款中的50万元由原告转账至范某的姐姐账户，用于被告归还范某的借款。本院认为，被告的还款金额应以被告提交的实际汇款单据金额为准。13、原告伍国辉转账凭证，证明：原告于2015年1月11日的转账15万元给被告，此款没有列入被告向原告借款总额800万元之内，原、被告双方在此借款以外还有其他经济往来。被告质证认为，该款项不在原告的诉讼请求中，不予质证。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。14、2014年10月21日原告伍国辉收到被告几笔款项以后转给该项目部负责人范某348万元用于工程开支。证明在借贷关系以外，原告伍国辉参与了该工程施工管理，与被告存在合作关系，原告与被告存在工程上的费用往来，不光借贷关系，被告方出纳转给原告方的款项不属于归还借款性质。被告质证意见为：对该转账的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明原告曾转给范某348万元，并不能证明该款是被告先转给原告的，该证据不能达到原告所要证明的目的。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。15、贵州省大方县的（2016）黔0521民初990号民事判决书，证明：被告姜春其与贵州创普公司进行诉讼，被告将原、被告支付的42.1万元和经营管理费36.6万元作为证据提交给了贵州省大方县人民法院，这些证据印证了我们提交的证据中40余万元是用于项目部财务开支费用。被告质证意见为：该判决书不能反映原、被告存在合作关系。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。16、证人范某、伍某的证言，证明：(1)2018年2月24日，原、被告双方签订了《借款结算和还款协议》时他在场见证，姜春其并没有被胁迫。(2)贵州省大方县云龙新区建设项目没有启动。(3)姜春其曾向其借款100万元，其中50万是被告姜春其转给伍国辉，由伍国辉转给他的，另外50万元是被告姜春其直接转给他的。被告质证意见为：两位证人证言不能证明原被告签订协议未受到胁迫。对范某的证言证明姜春其通过原告方转交给范某的50万元及贵州省大方县云龙新区建设项目合同并没有实际履行的事实无异议。被告提交的证据:1、姜春其亲笔书写说明二份，证明：2015年5月5日、2016年4月19日、2018年2月24日姜春其签署的文件系被胁迫的情况下所签署，违背自愿原则，依法应无效。原告质证意见为：该证据只是被告姜春其本人的陈述，不能作为证据。本院认为该说明不应作为证据，仅是被告对案件的说明，对该说明不予采信。2、还款清单、还款明细及利息计算表及还款汇款凭证、证人证言，证明：从2014年8月22日至2018年2月15日，姜春其陆续归还伍国辉14580000元，借款本金7000000元按月息3分计算，应支付利息3235181元，连本带利应支付伍国辉10235181元，实际多支付4344819元。原告质证意见为：（1）2014年8月22日文火亮的240万元原告已经收到了，但该款不是被告归还的借款及其利息；（2）2014年12月12日被告归还的70万元收到了，原告认可该款系姜春其归还的借款利息；（3）2015年2月17日被告陈述归还借款10万元不予认可；（4）2015年3月7日被告妻子陈细秀汇款的150万元已收到，但此款没有注明是还款；（5）2015年6月6日被告汇款给原告儿子伍龙平的100万元已收到，但该款没有注明是还本金还是利息；（6）2015年7月28日梅正兴汇款的20万元认可为帮被告归还借款；（7）2015年7月29日梅正兴汇款的20万元不予认可；（8）2015年8月11日方建平汇入的30万元已收到了，但不能证明该款是归还被告的借款；（9）对梅正兴分别于2015年8月14日汇款的15万元、2015年8月21日汇款的15万元、2015年12月11日汇款的100万元均予以认可；（10）2016年1月22日被告汇入的5万元是支付原告借款的利息；（11）2016年3月11日被告汇给陈颖的1万元及2016年6月6日梅正兴汇给陈颖的2万元均是房租不是归还借款；（12）2016年5月12日梅正兴汇入的40万元已收到了，但不能证明该款是归还借款；（13）2016年6月7日梅正兴汇入的20万元、2016年7月28日张长根汇入的50万元、2016年8月4日梅正兴汇入的50万元均已收到，但不能证明以上款项是被告归还借款；（14）2016年11月11日姜小昌汇入的50万元转账记录上明确记载是货款，不是被告归还的借款；（15）2016年12月28日姜小昌汇入的40万元无异议；（16）2017年1月26日艾真康汇款的130万元未提交转账凭证，不予认可；（17）2017年7月3日梅正兴汇款的20万元无异议；（18）2017年9月28日姜小昌汇入的100万元认可；（19）姜小昌分别于2017年11月28日汇款100万元、2017年12月4日汇款30万元、2017年12月13日汇款20万元、2018年2月14日汇款50万元及2018年2月15日汇款30万元均已收到，但不是被告归还借款，而是项目部的费用开支。本院认为，该组证据中以原告实际收到款项为准，经核算，被告及其委托人归还原告借款本金及其利息共计1425万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告伍国辉与被告姜春其系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款。2014年7月5日，原告从其账户转账400万元至被告指定姜晨涛账户（62×××55），及从其儿子伍龙平账户（62×××12）按被告要求转账100万元至被告指定姜晨涛账户（62×××55），合计500万元。2014年7月24日，被告再次向原告借款，原告于当日从其儿子伍龙平账户（62×××12）按被告要求转账200万元至贵州省香柏树房地产有限公司（被告时任该公司法定代表人）账户（52×××67），2014年9月11日，原告从其儿子伍龙平账户（62×××12）按被告要求转账100万元至被告指定的账户（62×××36），合计300万元。2014年10月9日，被告就上述300万元借款向原告出具借条，该借条载明：今借到伍国辉现金计人民币叁佰万元整（3000000元），此款用交大方云龙新区工程项目保证金。2014年8月22日被告委托文火亮支付给原告之子伍龙平240万元。2014年12月12日，被告从其本人银行账户转款70万元至原告。2015年2月5日，被告再次向原告出具了借据一份，载明：今借到伍国辉现金计人民币陆佰肆拾万元，原借条作废。原告在庭审中陈述该借条中“原借条作废”是指被告2014年7月5日向原告出具500万元借款的借条作废。2015年3月7日，被告妻子陈细秀支付给原告之子伍龙平150万元，其中100万元用于归还原告的借款。2015年5月5日，原被告双方签订了一份借款投资协议，该协议确定了如下内容：（1）由甲方伍国辉出款人民币陆佰贰拾柒万元借给乙方姜春其用于贵州省毕节市大方县一九驿大道项目；（2）该笔借款以月息4分计算作为利润回报，时间为从2015年5月5日起至2015年7月5日（借期两个月还清所有本息）；（3）如再超时，被告应支付原告违约金每天贰万元。2015年6月5日，被告就案涉借款投资协议向原告出具了借条，该借条载明了被告向原告现金借款627万元，2015年7月5日还清，注明了原2014年7月5日出具的借条作废。2015年6月6日，被告支付给原告之子伍龙平100万元；2015年7月8日至2017年7月3日，被告委托梅正兴分九次先后支付给原告伍国辉及其儿子伍龙平合计金额为300万元；2015年8月11日，被告委托方建平支付给原告30万元；2016年1月22日，被告支付给原告5万元。2016年4月19日，被告向原告出具还款计划，承诺于2016年4月30日至5月10日前还款100万元，5月30日至6月10日前归还款200万元，所欠借款利息另作还款计划。2016年7月28日，被告委托张长根支付给被告之子伍龙平50万元；2017年1月26日，被告委托艾真康支付给原告之子伍龙平130万元；2016年11月11日至2018年2月15日，被告委托姜小昌分八次支付给原告及其儿子伍龙平合计金额为420万元。2018年2月24日，原告与被告签订了《借款结算和还款计划》，主要内容：2014年5月1日起，姜春其因投资建设贵州省毕节市大方县道路工程资金需要，特委托伍国辉为其代借款800万元，2015年2月5日所借款项原被告双方结算为940万元，现因该款项一直拖延至今未能归还，双方协商达成如息下协议：1、姜春其确认截至2018年2月25日，除以前已归还款项外，姜春其尚欠伍国辉本息合计人民币700万元；2、姜春其承诺所欠伍国辉人民币700万元分四次还清，2018年3月31日前向原告还款150万元，2018年5月31日前向原告还款200万元，2018年7月31日向原告还款200万元，2018年8月31日前向原告还款150万元；3、如姜春其未能按照上述约定时间向原告履约支付欠款，被告自愿从违约月份起、每月按所欠款余额的4%作为违约金赔偿给原告；4、姜春其承诺在收到贵州省毕节市大方县项目工程款和土地出售款后，姜春其必须在第一时间按第一顺位支付所欠伍国辉款项。之后，被告未履行该借款结算和还款协议。本院认为，被告姜春其因需资金周转，多次向原告借款，原告先后通过银行转款至被告指定的银行账户，总计金额为800万元，有原告的转账凭证及被告的借条、借款投资协议、还款计划相互印证，故原被告之间的民间借贷关系依法成立。原、被告在借款时约定了利息，利率为月息4%，该约定利率违反了国家关于民间借贷最高利率的限额，对于被告已经支付了的利息中超出月利率3%的部分本院不予支持，超出部分应折抵借款本金。被告已归还给原告的借款本金及借款利息，已超出了按此规定计算的被告应支付给原告的借款本息。故原告要求被告归还借款本息的诉请，本院不予支持。被告姜春其要求原告将多收的还款予以退还，因该请求构成反诉，但被告未交纳反诉诉讼费，故本院不予审理。关于被告的辩称中陈述其是在胁迫情形下与原告签订的《借款结算和还款计划》，本院认为，被告在举证期限内未向法院提供确凿的证据证明其系受原告胁迫在案涉借款结算和还款协中签的名，故对被告的辩称，本院不予采信。关于案涉《借款结算和还款计划》内容是否合法有效、受法律保护。本院认为，被告先后向原告借款金额为800万元，且双方无其他业务合作关系，原告在庭审中亦未提交任何有效证据证明两人之间存在其他借款纠纷，故应依据原被告的借款金额为800万元依法进行核算，而不能简单的依据原被告签订的一份协议来确定借款金额。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告伍国辉的诉讼请求。案件受理费69620元，由原告伍国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 川人民陪审员  王晓倩人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员  吴亚雯