山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2342号原告：山东凯博药用包装材料有限公司，住所地：安丘市央赣路西段。法定代表人：李奎恩，董事长。委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。被告：山东中正重工机械有限公司，住所地：安丘市石堆镇甘泉村（206国道北323公里处）。法定代表人：张绍全，总经理。被告：张绍全，男，1972年8月31日出生，汉族，居民，户籍所在地东省安丘市，被告：罗琳，女，1977年4月15日出生，汉族，居民，住沈阳市于洪区，第三人：中国农业银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市向阳路54号。法定代表人：张文科，行长。委托诉讼代理人：刘伟成，男，该单位职工。原告山东凯博药用包装材料有限公司（以下简称凯博公司）与被告山东中正重工机械有限公司（以下简称中正公司）、张绍全、罗琳债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案，于2018年5月6日作出（2016）鲁0784民初4785号民事判决书，后原告上诉，潍坊市中级人民法院发回重新，本院于2019年5月8日重新立案审理。在审理过程中，中国农业银行股份有限公司安丘支行（以下简称安丘农业银行）申请参加诉讼，因安丘农业银行与本案的处理有利害关系，本院允许其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯博公司的法定代表人李奎恩及委托诉讼代理人王向民，被告罗琳到庭参加诉讼，被告中正公司、张绍全经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯博公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款5006750元及利息，利息按被告中正公司与安丘农业银行签订的合同约定的利率，以5006750元为基数自2014年11月27日计算至付清之日；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日，被告中正公司与安丘农业银行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，被告中正公司向安丘农业银行借款500万元，并由被告张绍全、被告罗琳自愿提供担保。合同约定按月结息，到期还本，使用期限为一年。2014年5月13日，安丘农业银行将500万元贷款转入被告中正公司指定账户中。但自2014年7月份开始，被告中正公司未按合同约定偿还借款利息，已构成违约。2014年9月底，安丘农业银行通知被告中正公司及担保人提前还款。2014年10月17日，安丘农业银行与原告签订《债权转让合同》一份，合同约定安丘农业银行将中正公司贷款本金500万元及利息的债权转让给原告，计算贷款债权项下主债权本金、利息金额的截止日为2014年11月27日。原告应在2014年11月27日前将全部款项以转账方式转入安丘农业银行指定账户。2014年10月17日，安丘农业银行以书面形式通知被告中正公司债权转让，由原告向被告中正公司主张债权。2014年11月27日，原告已按合同约定，履行了合同义务，将全部款项以转账方式转入安丘农业银行指定账户。综上，原告与安丘农业银行签订的《债权转让合同》有效，原告享有向被告中正公司主张债权的权利，被告张绍全、罗琳为保证人，共同对债权人承担连带责任，三被告理应共同偿还借款。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告罗琳辩称，一、涉案《担保合同》对其未产生法律效力。其向安丘农业银行签订的《同意担保书》中虽然有其同意担保的意思表示，但是担保书中并未提及合同的具体内容，而安丘农业银行的工作人员亦未告知其担保时间和相应的事项。在庭审中，第三人明确提出担保书上的日期系后来添加的，同时也证明担保书“罗琳”的章并非是被告本人加盖而是由被告中正公司的会计程相庆携带并加盖的，该印章也非被告本人所盖，且被告从未刻制过名章，更未授权任何人以任何名义使用其名章。即使被告本人在《同意担保书》上签字也只是作出同意担保的意思表示，并不代表同意签署《担保合同》，《担保合同》上的名章非担保人刻制，亦非担保人加盖，因此该担保合同对其没有法律效力。二、银行并未向被告送达催告文书，业已超过保证期间。涉案《保证合同》第四条中约定的保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起二年，通过涉案的借款合同可以看出被告中正公司向第三人借款期间自2014年5月13日起至2015年5月12日止，按照这个时间保证人的保证期间应当截止至2017年5月11日止，超过此期间，被告无需承担保证责任。本案中，第三人在合理期限内并未向被告主张权益，被告的保证期间已经超过时效，无需承担保证责任。三、债权转让的手续并未送达给被告，债权转让并未发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”因为没有通知，原合同当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人，而本案中，原告的债权转让通知书，第三人庭审中承认第三人送达了催收文书和三份债权转让通知书均给了被告中正公司，均由公司的会计程相庆一人签收，因此足以认定债权转让并未生效。四、本案中涉及的转让债权是无效的行为。依照中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号）明确表示由借贷而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将债权转让给非金融机构，而国有银行则是适用《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》这也是最高人民法院在《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中明确规定的内容。本案中，原告在市场监督管理部门登记的经营范围可以看出原告并不具备接受银行债权的资格，因此第三人与原告之间签订的《债权转让协议》是无效行为。被告张绍全、中正公司庭后提交书面意见辩称，本案诉讼原告无事实依据，在（2014）安民初字第3074号一案中，原告向法庭提交已转让中正公司的钢结构车间及其所有生产设备、混凝土搅拌站及水电路所有权；在（2015）鲁0784民初4785号一案中，原告在该案中声称凯博公司关联安丘农业银行转让中正公司成立。在（2018）鲁07民终5325号案件中无事实依据上诉被告债权转让合同。中正公司向安丘农业银行贷款是正常、合法的借贷关系，是受国家银监会支持的借款、是政府认可的企业为发展经济而用的资金。中正公司与李奎恩实际控制的国丰食品、运金食品是正常的互保关系。中正公司为国丰食品、运金食品担保740万元人民币，国丰食品为中正公司担保580万元人民币。事实是中正公司为急于完成订单，在没有考察好安丘市瑞泰纺织有限公司转让安国用（1999）字第00126号土地即潍安房权证石堆自管字第××号房产进行建设投入资金太大，建设完毕后，却不能过户土地所有权，导致资金链断裂。原告强行侵占中正公司资产，强行控制中正公司厂区三年之久，公司价值6278352.94万元人民币资产在李奎恩的控制下，不知去向，公司三年不经营，直接间接损失达320万元以上，现原告却无视法律规定，拿起法律武器去诉讼别人，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人安丘农业银行述称，一、其与罗琳签订的《保证合同》成立且有效。借款申请时罗琳在《同意担保书》上签字并盖章，《同意担保书》是落实对该笔借款担保的书面证据，说明保证人罗琳对该笔贷款提供担保是其真实意愿的表示，只是因其要回辽宁待产，才将个人名章留企业财务，由财务代为签章。虽无罗琳书面授权，但事实是罗琳将个人章交公司财务保管，即表示为无限授权于公司财务，否则该笔贷款将无法发放，该事实罗琳非常清楚，其为贷款顺利发放，才将个人名章留企业财务由财务代办。因此，放款时生成担保合同有公司财务加盖罗琳个人章，是罗琳授权的、同意认可的、有效的，《保证合同》中保证人处未约定保证人必须签字，签字或盖章都具有法律效力，因此《担保合同》成立并有效。罗琳称虚假印鉴的问题，在其行提交的证据材料《同意担保书》中，罗琳在其上面签字并盖章，庭审时罗琳表示其本人知道其个人章存放在公司财务，且罗琳对《同担保书》的内容认同，是其真实意思表示，即其对本笔贷款提供担保是自愿、同意的，且《担保合同》上的个人章与《同意担保书》上的个人名章为同一枚，因此担保合同成立且有效。二、在保证期间内起诉，诉讼时效符合法律规定。原告于2016年11月15日诉罗琳于法院，在法律规定的时效内。三、债权转让对被告生效、转让符合法律规定。因中正公司贷款后自2014年7月份开始欠息违约，其行于2014年11月27日将债权转让给原告，并书面通知债务人、担保人，由公司财务代收。受让后原告起诉中正公司及担保人张绍全、罗琳。法院一审于2016年11月25日8:45开庭，被告均未到庭，原告上诉于潍坊市中级人民法院开庭时被告也未到庭。法庭已明确表示被告经法院传唤未到庭参加诉讼，法院缺席判决，因此应视同对保证人罗琳已经送达，符合法律规定。被告对法院的查封、开庭公告以及第三人的通知视而不见，是其主观故意不作为，不影响债权转让的生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、2014年5月13日中正公司与安丘农业银行签订的《流动资金借款合同》一份，证明中正公司向安丘农业银行借款500万元；2、保证合同一份，证明被告张绍全是上述借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证；3、保证合同一份，证明被告罗琳是上述借款合同的保证人，保证方式为连带责任保证；4、借款凭证一份，证明安丘农业银行已按上述借款合同的约定给被告中正发放了贷款；5、农业银行结算业务申请书，证明安丘农业银行已按被告中正的申请，将贷款转至被告中正公司指定的账户；6、债权转让合同书一份，证明安丘农业银行已将上述合同的权利义务，转让给本案原告，转让的基准日为2014年11月27日，转让标的整体作价人民币5006750元；7、债权转让通知书一份，证明安丘农业银行已按法律规定将债权转让的事实，通知被告中正公司；8、债权转让通知书一份，证明安丘农业银行已按法律规定将债权转让的事实，通知被告张绍全履行担保责任；9、债权转让通知书一份，证明安丘农业银行已按法律规定将债权转让的事实，通知被告罗琳；10、安丘农业银行业务凭证一份，证明原告已按债权转让合同的约定履行了合同义务；11潍坊市中级人民法院调查笔录一份，证明程相庆是被告中正公司的财务人员，负责签收涉案保证合同及相关文件材料，罗琳是被告中正公司的业务经理。被告罗琳对上述证据质证后认为，对证据的真实性均无异议，但是其表示没有见到债权转让通知，也没有收到过该通知，对于上述证据中加盖罗琳个人印章的证据提出异议，她的印章是公司刻制保管的，其知道公司有她印章的事情，但是这个印章，她没有用过也没有保管过，不确定同意担保书中罗琳的签字是否是其本人所签，申请笔迹鉴定。第三人提交授权委托书、程相庆个人简历、企业信用报告各一份，证明被告允许公司财务负责人代表公司法定代表人、保证人签收相关材料。对于第三人提交的证据，被告罗琳质证后认为授权委托书不是其签的字，程相庆是公司的会计，但是其他的事情不清楚。经审查，本院认为以上证据客观、真实，与本案待证事实有关联性，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明如下事实：2014年5月13日被告中正公司与安丘农业银行，签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：37010120140004146）一份，约定：中正公司向安丘农业银行借款500万元，用于购买热板、中板等，借款期限为一年，发放日期为2014年5月13日，利率为按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，直至借款到期，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，采用固定利率计算的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日其按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利息计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。中正公司在合同上加盖公司公章，张绍全在合同上签字并盖章。合同签订后，第三人安丘农业银行于2014年5月13日将上述贷款打入被告中正公司指定的银行账户。2014年5月8日，被告张绍全、罗琳出具《同意担保书》，载明：“我自愿为山东中正重工机械有限公司在中国农业银行股份有限公司安丘市支行办理的金额不超过人民币伍佰万元的还旧借新贷款提供连带保证责任担保”，张绍全、罗琳在该同意担保书上签字，庭审中第三人认可该同意担保书上的时间为后来填写，被告罗琳申请对该同意担保书上的签字进行笔迹鉴定，但是在规定时间内未向法庭提交申请。2014年5月13日第三人安丘市农业银行与罗琳、张绍全分别签订《保证合同》，合同均约定：为保证债权人与中正公司签订的流动资金借款合同37010120140004146（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人行成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币伍佰万元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。张绍全在保证合同上签字并加盖个人名章。第三人与被告罗琳的保证合同上加盖罗琳个人的名章，庭审中，第三人述称，该合同上罗琳的名章是由公司财务人员程相庆加盖的，非罗琳本人加盖。同时第三人述称，同意担保书先签订后签订担保合同。被告罗琳述称，其知道公司刻有其个人名章的事情，该名章由公司保管使用，其没有用过该名章也没有保管过该名章。第三人安丘农业银行向被告中正公司发放贷款后，中正公司未在合同约定的时间内还本付息。2014年10月17日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《债权转让合同》，合同约定：本合同项下债权转让标的包括：编号为37010120140004146的《流动资金借款合同》项下贷款本金500万元（大写伍佰万元）及至债权交割日止的利息；上述债权借款人为：中正公司。上述债权为连带责任保证，保证人张绍全，《保证合同》编号为37100120140063114；保证人罗琳，《保证合同》编号为37100120140063113。转让基准日，指甲方确定且为乙方认可的计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2014年11月27日。甲方将上述其享有的贷款主债权、从债权、担保债权以及相应的附属权利一并转让给乙方。甲方将转让标的整体作价人民币5006750元（大写：伍佰万零陆仟柒佰伍拾元）转让给乙方。乙方应在2014年11月27日前将全部款项以转账方式转入甲方指定账户。甲方用于重组中正公司在安丘农业银行的不良贷款。自乙方按本合同第三条约定付清全部价款之日起，转让标的归乙方享有，与转让标的有关的权利转移至乙方，乙方有权对受让资产进行处置并承担其风险。自乙方支付全部价款之日起5日内，甲方将持有的贷款债权证明文件及相关资料交付给乙方。乙方同意，只要甲方将前款所述的证明文件交付给乙方，即视为甲方的交付义务已完成。乙方按约支付全部价款之日起，甲方通过适当方式（不限于以书面、公证或媒体公告等）通知相关债务人及担保人本合同项下债权转让事宜，由此产生的通知费用由甲方承担。2014年11月27日原告向第三人支付5006750元。同日第三人向中正公司、张绍全、罗琳发出《通知书》，载明：“根据我行与山东凯博药用包装有限公司2014年10月17日签订的《债权转让合同》，已将山东中正重工机械有限公司所欠我行伍佰万元贷款主债权、从债权、担保权及相应附属权利全部转让给山东凯博药用包装材料有限公司，由山东凯博药用包装材料有限公司向你行使债权权利，请你自本通知之日起，向山东凯博药用包装材料有限公司履行保证责任。”程相庆在中正公司的通知书及张绍全的通知书上签字，罗琳的通知书上加盖罗琳的个人印章，庭审中，第三人述称，该印章系由程相庆加盖。另查明，中正公司及张绍全向第三人出具《授权书》，载明：本单位同意并不可撤销此授权：贵行（包括贵行各分支机构，下同）自本授权书签署之日至约定用途的业务结算之日通过金融信用信息基数数据库查询、打印、保存、使用本单位的企业信用报告和其他信用信息。约定用途为以下第2、6项。2.审核本单位用信申请的；6、由财务总负责人代理公司、法人、保证人签收安行本业务相关资料。中正公司在该授权书加盖公司公章、张绍全在该授权书上签名。再查明，2014年11月20日被告中正公司的企业信用报告显示财务负责人为程相庆，身份号码为。本院认为，被告中正公司与第三人安丘农业银行签订流动资金借款合同，且第三人安丘农业银行已按合同约定向被告中正公司支付5000000元的借款，足以证明该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面、善意履行，被告中正公司未按合同约定向第三人安丘农业银行偿还借款本金5000000元及利息，该事实清楚，证据充分，依法应予认定。本案争议的焦点：一、原告与第三人签订的《债权转让合同》是否有效；二、被告罗琳、张绍全是否承担保证责任。焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”的规定，原告与第三人签订的《债权转让协议》上加盖了双方单位公章,该协议依法成立。双方签订《债权转让协议》约定的条款是其真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,且签订该协议后原告依约向第三人安丘农业银行支付了5006750元，应为有效。理由是:第一、我国法律规定没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二、中国人民银行办公厅(银办函(2001)648号)批复中关于禁止商业银行将债权转让非金融企业的规定不属于法律、行政法规强制性规定；第三、原告受让债权为一般债权,其行使权利行为并不属于经营商业银行业务；第四、第三人将其债权等价转让给原告不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。因此，被告罗琳关于原告作为非金融机构企业与安丘农业银行签订的《债权转让协议》无效，没有法律依据,本院不予支持。焦点二。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”庭审中，被告罗琳表示中正公司刻制了“罗琳”的印章，该印章由公司保管、使用，用于公司的相关业务，原告及第三人结合被告罗琳已向其出具的《同意担保书》有理由相信该担保系被告罗琳的真实意思表示；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，虽然罗琳的《保证合同》中的签章不是罗琳本人盖的，但是在该《保证合同》签订前罗琳向第三人安丘农业银行出具了《同意担保书》，在担保书中明确载明：其愿意为中正公司在安丘农业银行办理的金额不超过人民币伍佰万元的还旧借新贷款提供连带保证责任担保，被告罗琳以时间太久对《同意担保书》上“罗琳”的签字是否为本人所签提出异议，但是在法定时间内未申请笔迹鉴定，视为对自己权利的放弃，故对该《同意担保书》的真实性，本院予以认定。综上，原告及第三人主张罗琳的《保证合同》成立的主张，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该债权转让对债务人不发生法律效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”依据上述法律规定,债权人可以将合同全部权利转让第三人,在债权人通知债务人情况下即发生法律效力，并未要求通知保证人。本案中，第三人安丘农业银行根据中正公司向其出具的《授权书》已将债权转让通知了债务人中正公司，涉案的保证权利亦应随之转让，而相关法律对债权人转让债权应否通知保证人未作出明确规定,即便债权人转让债权应当通知保证人,但合同法对通知的方式也无明确规定，原告通过诉讼的方式已达到了通知的目的，该债权转让的效力同样及于保证人张绍全及罗琳，且本案中不存在上述法律规定中保证人不再承担保证责任的但书情形据，据上述规定，原告要求被告罗琳承担连带保证责任，于法有据，应予支持。关于原告起诉时被告罗琳是否超过保证期间的问题，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年内，本案中主合同约定的债务履行为一年，即2014年5月13日至2015年5月13日，故而保证期间从2015年5月13日起二年内，本案原告受让债权后于2016年11月15日即向法院提起诉讼，在二年的保证期间内，未超出本案约定的保证期间。综上，被告罗琳关于其未在《保证合同》上签字不知道保证合同的内容，债权转让未通知她且已超过保证期间，该债权转让行为对其无效，其不承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，第三人安丘农业银行作为债权人将贷款本金5000000元及至债权交割日止的利息转让给原告，并将债权转让事宜告知了被告中正公司、张绍全、罗琳，原告依法受让该债权，被告中正公司作为债务人应当向原告支付上述借款及按其与安丘农业银行签订的借款合同约定的利息。被告张绍全、罗琳与第三人安丘农业银行签订《担保合同》并出具《同意担保书》，系双方真实的意思表示，现原告要求被告罗琳、张绍全承担连带保证责任，于法有据，应予支持。另，被告中正公司及张绍全辩称，原告非法强占被告中正公司资产等事由，与本案非同一法律关系，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山东中正重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东凯博药用包装材料有限公司偿还借款5006750元及利息，利息按被告山东中正重工机械有限公司与中国农业银行股份有限公司安丘支行签订的借款合同约定的利率，以5006750元为基数自2014年11月27日计算至付清之日；二、被告张绍全、罗琳对上述第一项债务承担连带清偿保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46847元，财产保全费5000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李娜娜人民陪审员  董秀爱人民陪审员  尹桂艳二〇一九年十一月一日书 记 员  韩惠莲