山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5349号 上诉人（原审被告）：孟艳珍，女，1977年4月28日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市森广木业有限公司。住所地，高密市醴泉街道蔡站社区土辛庄村。 法定代表人:孙后英，总经理。 委托诉讼代理人：齐传智，山东齐善律师事务所律师。 上诉人孟艳珍因与被上诉人高密市森广木业有限公司（以下简称森广木业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟艳珍上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、未对被上诉人身份情况进行举证审理裁定。根据被上诉人提供的欠条，上诉人系向刘风森个人借款，并且刘风森也不是被上诉人的法定代表人。从形式要件来看，被上诉人与上诉人之间并没有任何关系，被上诉人作为诉讼主体并不适格。庭审中，上诉人对诉讼主体提出异议，但一审法庭在既没有就被上诉人适格问题进行举证审理并作出是否适格的裁定，也未依法对上诉人进行释明的情况下就径自认定被上诉人主体适格，导致上诉人失去了就本案实体问题进行答辩的权利。2、未对上诉人提出的手印鉴定申请予以回复。一审法院在未对刘风森的身份情况进行审理的情况下，仅凭被上诉人单方提供的一份手写账目核对单就认定了刘风森代表公司行为，并以此为证据认定上诉人欠款。但上诉人对此并不认可，认为该核算明细全为刘风森个人填写，上诉人并不知情，上面上诉人的签字也是复印上去的。为此，上主失申请对该证据上的手印进行鉴定并提交了鉴定申请。但一审法院技术部门却以手印无法鉴定为由不予鉴定，既未向释明为何手印无法鉴定，也未出具任何补充提交鉴定材料的书面通知。严重违反法律程序，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决未对案件事实审理便径自判决。1、一审开庭前，上诉人明确告知代理人其并没有欠被上诉人任何款项，被上诉人不具备主体资格，故在开庭时，代理人只对诉讼主体问题提出了异议，对被上诉人提交的证据材料因主体不适格而无法发表质证意见，既然认为被上诉人主体不适格，也就无法提交针对被上诉人的相关答辩证据。2、第一次开庭结束后，代理人与上诉人沟通才得知刘风森是高密市森广木业有限公司的职工。后来做通上诉人工作，为了节约司法资源，如果刘风森同意把债权转让给被上诉人，不再以个人名义向上诉人主张权利，上诉人同意就本案一次性解决，并积极准备针对上诉人的答辩证据，同时申请二次开庭。但一审法院却在未对本案债权是否存在的事实进行审理的情况下径自作出判决。3、如果说被上诉人主体适格的话，那么上诉人有足够的证据证明被上诉人的债权已经与上诉人的债权抵消，被上诉人主张的欠款事实早已灭失。第一，上诉人孟艳珍与刘风森之间并不是欠款关系，而是担保关系。根据潍坊市中级人民法院的指导意见，借款超过5万元必须出具银行流水，被上诉人是将8万元钱借给一个叫“魏学涛”的人买车，并将钱直接到了4S店账户。只是因为魏学涛与上诉人是亲戚关系，刘风森怕还不上钱，才让上诉人打了欠条。因此本案缺少必要共同被告。此外，本案欠款也并不是被上诉人所说的92000元。另外12000元是上诉人预支的工资（被上诉人提交的证据已经标明），该部分本就属于上诉人所有，不能认定为借款。第二、上诉人在向被上诉人出具了欠条之后，经被上诉人要求用自己的信用卡为单位缴纳各种费用41953.62元。第三、用上诉人2014年6月至2015年11月工资及社会保险金抵消80150.39元。上诉人于2013年5月份到被上诉人处从事会计工作，与公司约定每月工资3000元，并缴纳社会养老保险。入厂工作半年之后，工厂有了进出口业务，公司便为被告增加了工作量，除从事会计工作外，还从事统计、业务、人事、采购等工作。公司老板刘风森答应工资涨到5000元。但一直未兑现。因没有证据，被告人2014年6-12月份工资仍按3000元每月计算，抵顶18000元；2015年1-11月份，根据山东省企业职工工资增长指导基准线15%计算，月工资为3450元，计算11个月为37950元。上诉人在被上诉人处工作期间代公司缴纳的社会保险共计24200.39元。4、2016年12月24日偿还5000元（已认可）。综上，上诉人已实际偿还被上诉人139104.01元，已远远超出上诉人的诉讼请求，如果不是当时的债权债务已经抵消，上诉人离职时被上诉人按常理应该有个交接说明。上诉人在被上诉人处工作了三年时间没有工资也不向被上诉人主张，明显不符合常理。故本案被上诉人所称债权已经抵消，一审事实审查不清，望中院在查清案件事实的基础上发回重审或依法改判。 被上诉人森广木业公司辩称，一审法院认定事实清楚，一审法官在程序中已经明确告知权利及义务，应该以事实为依据，上诉状中所列的款项，由公司账户转入上诉人账户，然后由上诉人支取的，视为公司业务，具体上诉人持有被上诉人中国银行卡、农信卡，刘风森系被上诉人公司法人的丈夫，其的农信卡也是在上诉人手中持有。 森广木业公司向一审法院起诉请求：请求判令孟艳珍偿还借款85600元及逾期付款之银行同期贷款利息并承担诉讼费用。 一审法院认定：森广木业公司向法院提交了由孟艳珍书写的欠条一份，用以证明孟艳珍原系森广木业公司职工，从事会计工作。2014年9月30日，经双方核对账目，孟艳珍出具欠刘风森92000元的欠条一份，具体欠款明细为欠款11万元，预支工资8000元，透支卡3000元，孟艳珍签字确认。森广木业公司还提交了对账明细表一份，该对账明细中显示，森广木业尚欠孟艳珍工资36000元，电费6370元，合计42370元；孟艳珍尚欠公司35970元，加欠条92000元，共计127970元。扣除预支公司42370元，余款为85600元。孟艳珍在签字区签名确认。上诉人虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据予以证实，亦未对其签字的真实性进行笔迹鉴定，故法院对上述证据予以确认，并对其待证事实予以认可。还查明，2016年12月24日，孟艳珍偿还森广木业公司代理人刘风森5000元。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。孟艳珍因家庭琐事借款并签字，借款合同成立并生效。本案争议的焦点问题为森广木业公司作为诉讼主体是否适格。孟艳珍欠款的主要资金来源系森广木业公司法定代表人的银行透支卡，其欠款账目的核对系森广木业公司法定代表人孙后英丈夫刘风森，所欠款项部分费用的抵顶系孟艳珍的应发工资，森广木业公司的日常经营亦由孙后英丈夫刘风森管理，综合上述的事实，法院可以确认森广木业公司法定代表人孙后英丈夫刘风森的行为，实际系代表公司的行为，森广木业公司财务管理是否规范，法人人格是否独立，不应当成为孟艳珍不支付借款的事由。因双方未在欠条中约定利率，亦未约定偿还欠款时间，故根据法律规定，确认自森广木业公司向法院主张权利之日起，按照年利率6%支付欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、孟艳珍于判决生效后十日内偿还高密市森广木业有限公司欠款80600元及利息（以80600元为基数，自2018年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回高密市森广木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由高密市森广木业有限公司负担50元，孟艳珍负担1890元。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是孟艳珍主张本案借款已经抵销能否成立。孟艳珍对其2014年9月30日向刘风森出具欠条的真实性无异议，对欠条明细中欠款11万元的真实性，其在二审中也予以认可，虽主张其中80000元款项其不是实际用款人，但其以孟艳珍自己的名义出具欠条，应按约定承担偿还责任。孟艳珍原系森广木业公司的员工。其二审中虽提交了银行流水和社保中心票据等证据，证实其以自己的账户为公司缴纳各种费用，其在上诉状中主张以自己账户为公司支付费用的数额为139104.01元，但二审中，森广木业公司提交了刘风森的银行流水，证明自2014年1月至2015年3月，从刘风森账户转入孟艳珍帐户的款项数额就有274526元，数额上远超过了孟艳珍提交证据证实替公司支付的款项，故孟艳珍上诉主张以上款项抵销本案借款的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。对其该项上诉请求，本院不予支持。 关于本案的程序问题，首先，对森广木业公司的主体资格，一审判决已针对孟艳珍的异议从刘风森的身份、公司的实际管理人等方面进行调查并认定了森广木业公司在本案中诉讼主体适格。二审中，孟艳珍在上诉状中也认可，为了节省司法资源，如果刘风森同意把债权转让给森广木业公司，不再以个人名义向孟艳珍主张权利，就同意本案一次性解决。现森广木业公司持有的欠条中虽写明欠刘风森款项，但在诉讼中已释明了森广木业公司与刘风森的关系，并以森广木业公司的名义主张权利，故本院对森广木业公司在本案中的主体资格亦予以确认。其次，森广木业公司提交的对帐明细中孟艳珍的签字和手印在证据上方，其余内容均系刘风森书写，无法认定证据中的对账内容经过孟艳珍的认可，且孟艳珍对该证据中其签字和手印的真实性也提出异议，但是，本案中森广木业公司主张权利的依据是2014年9月30日孟艳珍出具的欠条，该对账明细未超出欠条载明的欠款数额，一审法院在森广木业公司自认与孟艳珍抵销部分款项的情况下，支持森广木业公司的诉讼请求客观有据，二审亦予以确认。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由上诉人孟艳珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十一月十二日 书记员  谭迦文