wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市昆都仑区人民法院                           刑事判决书                        （2019）内0203刑初699号 公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人卢某，男，1980年12月28日出生于河北省定州市，现住河北省定州市；      包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉(2019)715号起诉书指控被告人卢某犯故意伤害罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，包头市昆都仑区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2019年8月7日，在华发新城工地现场，被告人卢某与被害人龚某因琐事发生口角，被告人卢某将被害人龚某殴打致轻伤二级。公诉机关认为被告人卢某具有认罪认罚、自首等量刑情节，建议判处被告人卢某有期徒刑六个月至一年，宣告缓刑一年。经审理查明，2019年8月7日18时许，在本市昆都仑区华发新城工地现场，被告人卢某与被害人龚某因琐事发生口角，继而发生打斗，在打斗过程中，伤及被害人龚某左胸部，致左侧第6、7肋骨骨折。经鉴定，被害人龚某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人卢某明知他人报案一直在现场等待公安机关进行调查处理且如实供述自己的罪行，系自首。另查明，案发后被告人卢某家属向被害人龚某赔偿人民币15.8万元，已履行完毕，被害人龚某对被告人卢某表示谅解。上述事实有报案材料及被害人陈述、立案决定书、被告人基本情况、到案经过、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、证人证言、被告人供述及认罪认罚具结书等证据证实，被告人卢某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人卢某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人卢某的故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人卢某明知他人报警在现场等待，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚并且自愿认罪认罚，可从宽处罚；案发后被告人卢某家属积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  段喜林   二0一九年十一月二十八日                                                                                                                                                                                      书记员   郝春                    附：本判决适用法律条款《中华人民共和国刑法》           第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。  第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6753号原告：靖江中海金属科技有限公司，统一社会信用代码91321282MA1QFB0M4C，住所地靖江市新桥镇公新公路高山桥东1500米。法定代表人：周金昌，总经理。委托诉讼代理人：高永银，江苏兴泰律师事务所律师。被告：靖江汇创机械科技有限公司，统一社会信用代码91321282MA1WAPA63W，住所地靖江市新桥镇新桥村北5组3幢。法定代表人：丁强。被告：丁强，男，1991年2月26日出生，汉族，住靖江市。原告靖江中海金属科技有限公司（以下简称中海公司）与被告靖江汇创机械科技有限公司（以下简称汇创公司）、丁强为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高永银到庭参加诉讼，被告汇创公司、丁强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告货款9722元。事实和理由：2018年10月22日，被告丁强至原告处购进48,741元钢材，原告开具增值税发票给被告汇创公司，被告丁强在发票上备注：票已收，货已收，已付12,018.11元，欠30,000元。后原告的工作人员与被告微信对账，认为30,000元是被告丁强用税前金额42,018.11元减去12,018.11元所得的数额，实际欠款应当是用48,741元减去12,018.11元得36,722.89元。经原告多次催要，被告丁强于2018年12月12日通过微信向原告支付12,018.11元，于2019年1月31日通过支付宝向原告支付10,000元，于2019年3月25日通过微信向原告支付5000元，于2019年9月2日通过微信向原告支付2000元，于2019年6月28日通过对公账户支付10,000元，余款拖欠拒付。另，被告汇创公司系被告丁强的独资企业，被告丁强未举证证明汇创公司的财产与其个人财产独立，故丁强应当对被告汇创公司的债务承担连带责任。两被告未答辩亦未举证。围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的增值税发票有被告丁强签字确认，来源合法，客观真实，与原告主张相关联，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告向被告汇创机械科技有限公司开具金额为48,741元的增值税发票，被告丁强在增值税发票复印件上签字确认并载明：“票已收，货已收，已付12,018.11元，欠30,000元”。后被告未付清货款，原告于2019年7月10日就案涉货款诉至本院，案号为（2019）苏1282民初4955号（以下简称4955号），原告在该案诉状中称被告汇创公司与原告存在买卖合同关系并要求汇创公司、陶文灿、丁强共同支付原告货款。该案审理中，被告丁强至法庭称其系汇创公司的唯一股东，自愿承担案涉债务。原告鉴此即于2019年9月7日向本院申请撤诉。本院认为，被告汇创公司、丁强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述和举证及本院查证，可以确认原告与被告汇创公司存在买卖合同关系，双方自2018年8月17日起发生的货物交易额为48,741元的事实，现原告自认被告已付39,018.11元，本院予以确认。对于下欠货款，被告应当及时付清，现原告要求被告汇创公司立即支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另，被告丁强在4955号案件中明确表示自愿承担案涉债务，此举于法无悖，故对原告要求被告丁强对案涉货款承担付款责任的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告靖江汇创机械科技有限公司、丁强于本判决生效后十日内支付原告靖江中海金属科技有限公司货款9722元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告负担（两被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告预交的案件受理费25元由本院退回）。本判决为终审判决。审 判 员 杨亚林二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙 洁书 记 员 祁冰如附录：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初2517号原告：晁某某，男，汉族，住咸阳市秦都区楼，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX晁某某。被告：田某某，男，汉族，住西安市灞桥区房，身份证号码，612727197205260056田某某被告：黄某某，男，汉族，住陕西省富平县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX黄某某。被告：乔某，女，汉族，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX乔某。原告晁某某诉被告田某某、黄某某、乔某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晁某某到庭参加了诉讼。被告田某某、黄某某、乔某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款3000000元及利息（利息从2016年5月11日起按月息2％计算至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，被告田某某向原告借款300万，约定月息三分，每月15日前支付利息。并由被告向原告出具了借条一份，原告依约支借款，被告未按期付息，经原告反复催要至今分文未付。被告黄某某为该笔借款提供无限连带担保责任，被告乔某与田某某系夫妻关系，借款用于家庭共同生活，三被告应共同偿还原告借款及利息。原告当庭提举2016年5月11日借条一份、转账汇款回单3份作为证据。证明田某某借原告300万元，月息约定3分，黄某某担保的。合议庭评议认为，原告所举证据可以证明案件事实，合议庭予以采信。经审理查明：2016年5月11日，被告田某某向原告出具借条一份，注明“今借到晁鹏伟投入项目资金人民币叁佰万元整（¥3000000.00）。月息3分，每月15日清息”，被告黄某某作为担保人签名。原告于同年5月6日、5月11日、5月26日分别向被告田某某银行转账30万元、248万元、22万元，合计转账300万元。本院认为，借款应当归还。被告田某某向原告借款，原告亦向被告田某某提供了借款，其双方之间的借贷关系明确。该笔借款虽未约定还款期限，但在原告主张归还后，被告田某某即应在合理期限内归还借款。因其双方约定的利率超过了法律规定的贷款利率，原告主张按照月息2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄某某在借条中担保人栏签名，双方对保证方式并未约定，故被告黄某某即应按照连带责任保证承担保证责任。原告认为被告田某某所借款项用于家庭共同生活，但其并未提举证据证明，故对其要求被告乔某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告田某某于本判决生效之日起十日内向原告晁某某归还借款人民币3000000元整并支付利息（从2016年5月 11日起按照月利率2%计算利息至款还清之日止）；二、被告黄某某对上述款项承担连带的还款付息责任；三、驳回原告晁某某要求被告乔某还款付息的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47178元，由被告田某某、黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。        审  判  长    李  江人民陪审员    周梓萍人民陪审员    李晓兰 二0一九年九月二十七日 书  记  员    赵  蕊 - 1 -
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执812号申请执行人：童字荣，男，1979年3月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：江西威顺高新环保建材有限公司，住所地：都昌县蔡岭镇蔡岭工业园区。法定代表人：吴文富，该公司董事长。申请执行人童字荣与被执行人江西威顺高新环保建材有限公司劳动争议纠纷一案中，查明申请执行人童字荣与被执行人江西威顺高新环保建材有限公司庭外达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0428执812号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一九年十一月二十九日书记员  吴 斌
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8053号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗兆明,男,汉族,1981年1月10日出生，住广东省清远市清城区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告罗兆明信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告罗兆明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年8月5日向原告申领信用卡，卡号为62×××49，信用卡对应领用合约版本为ICCG201510。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月15日，被告信用卡欠款本金55958.06元、利息12173.19元、滞纳金0元、违约金37460.71元、其他费用4820.88元，起诉后原告已还款0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110412.80元，包含本金55958.06元、利息12173.19元、违约金37460.71元、其他费用4820.88元，以上欠款均计算至2019年4月15日；自2019年4月16日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告罗兆明于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金55958.06元、利息（截至2019年4月15日为12173.19元，另以所欠本金为基数，自2019年4月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用4820.88元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担851元，被告罗兆明负担1657元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  关英楠
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8047号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张振伟,男,汉族,1981年9月6日出生，住河南省邯郸市,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告张振伟信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告张振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年11月7日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××51、62×××02，信用卡对应领用合约版本为201212。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月15日，被告信用卡欠款本金49330.20元、利息73856.35元、滞纳金237957.53元、违约金992755.60元、其他费用6925.96元，起诉后原告已还款0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计1360826元，包含本金49330.20元、利息73856.35元、滞纳金237957.53元、违约金992755.60元、其他费用6925.96元，以上欠款均计算至2019年4月15日；自2019年4月16日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。鉴于合同约定的利息年化率已达18%，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者之和的年化率畸高，明显高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合本案情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告请求的2016年12月31日前的滞纳金酌情予以调整，按原告主张数额的25%计算为59489.38元（237957.53元×25%）。原告请求数额过高部分，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张振伟于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49330.20元、利息（截至2019年4月15日为73856.35元，另以所欠本金为基数，自2019年4月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金59489.38元、其他费用6925.96元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17047元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担14672元，被告张振伟负担2375元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  关英楠
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初204号原告：邓志均，男,1972年7月21日出生,汉族,住址:惠州市惠阳区,被告：翁国富，男，1985年10月26日出生，汉族，住址:惠州市惠阳区，原告邓志均诉被告翁国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告邓志均到庭参加诉讼，被告翁国富经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志均向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告偿还2012年4月22日的款项人民币7000元；2、被告向原告偿还2012年5月28日的现金人民币15000元；3、被告向原告支付自借款之日起按月利率2分计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月22日至2012年5月28日，欠下原告现金共计22000元（用于现金周转7000元及借现金15000元）。原告多次向被告主张欠款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为其诉请，向本院提交欠条及借条各一份作为证据。被告翁国富未答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2012年4月22日，被告出具一份欠条载明：我翁国富欠邓志均7000元整。2012年5月28日被告出具一份借条载明：今向邓志均老板借15000元现金做信用卡。2012年5月28日借条上另一笔迹载：双方约定每月利息按300元计算，若有争议可由惠州市惠阳区淡水人民法院提起诉讼。原告自认被告已经还了900元。本院认为，原告主张被告向其借款22000元，虽提交了两份借款凭证作为证据，但对借款实际是否出借并未提交证据证实，被告亦未到庭确认，故对原告主张的诉请不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓志均的诉讼请求。本案诉讼费350元，由原告邓志均负担。服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  冯文娟人民陪审员  黄惠琴人民陪审员  练建忠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  林伟湘
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初10674号 原告：袁坤，女，1982年11月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李洪亮，河北冀秦律师事务所律师。 被告：刘伟利，男，1982年5月29日出生，汉族，户籍地秦皇岛市。 原告袁坤与被告刘伟利间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁坤及其委托诉讼代理人李洪亮到庭参加诉讼，被告刘伟利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金25万元及利息11.7万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月22日和2014年9月29日，被告先后从原告处借款人民币15万元和10万元，其中出借10万元时明确约定被告按月息两分（即年利率24%）支付利息，直至本金归还截止。在原告出借本金后，被告分别为原告出具两分借条，2019年8月9日原告向被告索要借款及利息时，被告一直推托不给本金15万元，借款利息按年利率6%计算，自起诉之日起至本金偿还之日止，故向法院起诉。 经审理本院认定，2012年12月22日，被告刘伟利向原告袁坤出具借条一份，载明：“今从袁坤处借款150000元（人民币大写：壹拾伍万元整）。”2014年9月29日，被告刘伟利向原告袁坤出具借条一份，载明：“今向袁坤借款人民币拾万元整，月息两分（每月2000元）至归还日期截止。”原告提交录像一份，载明：“……袁坤：这个借条是准的吧，你自己看看日期这是哪一年的。刘伟利：14年的，每月2000呗，行，这可以……袁坤：这是12年的，这个你认吧。刘伟利：这是15万那个吗？这个我认……”原告称被告是其前夫，2011年结婚，2016年离婚，两张借条均发生在婚姻存续期间。因被告开公司注入资金，要倒账进货所以签订借条，出借款项均为个人财产，被告借款未用于夫妻共同生活和共同经营。原告称原被告双方在离婚中对于婚姻期间的债权债务未进行分割，被告未偿还过原告主张的款项。 本院认为，债务应当清偿，原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款。原告主张债务数额为本息36.7万元，不违反法律规定，本院予以认定。因本案借款均发生在双方婚姻关系存续期间，原告亦认可借款用于被告开公司注入资金，且称双方在离婚中对于婚姻期间的的债权债务未进行分割，故本院认定本案债务为夫妻共同债务，被告对该债务的一半承担偿还责任。 综上所述，被告应偿还原告借款183500元。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘伟利于本判决生效后七日内偿还原告袁坤借款183500元人民币。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6806元，由原告袁坤负担3403元，由被告刘伟利负担3403元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  薛尚北 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  靳 悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35527号原告：王智旺，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住浙江省金华市。被告：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：HUANGXIMING,董事长。委托诉讼代理人：宋普文，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星宇，上海江三角律师事务所实习律师。原告王智旺与被告上海思致汽车工程技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智旺、被告上海思致汽车工程技术有限公司的委托诉讼代理人宋普文、王星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智旺向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年度年终奖87,497.50元。事实和理由：其原系被告公司员工。被告未依约发放其2018年度年终奖，为此原告申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海思致汽车工程技术有限公司辩称，原、被告签订的劳动合同及年度薪酬结构调整确认书中约定，原告年终奖的发放取决于公司效益。被告2018年度亏损，不符合年终奖的发放条件，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2016年9月26日进入被告处工作，双方签订有期限自当日起至2019年9月30日止的劳动合同，约定原告的劳动报酬按照录用意向书发放，而意向书内载，原告薪资福利包括“1、薪资和福利待遇(税前)：(1)月工资为RMB￥33,300元/月……(2)年终奖金额度为RMB￥100,000元/年，年终奖金将根据您的到岗时间和年终绩效考核结果计发；……(6)公司将依已订立的规章制度，根据经济效益和考核，按规定发放各类奖金或其它福利；……”。2018年2月26日，原、被告签订年度薪酬结构调整确认书，内载，“公司鼓励员工努力工作以提高个人业绩和公司业绩，为了更好地奖励高绩效，具有关键技能以及发展潜力的员工，管理层调整了原有的月度薪酬结构和年终奖金计划。这些改变已经在2018年1月1日之后加入公司的员工中实施。现在我们面向全员进行调整，您的全年目标总收入=(基本工资+交通补贴+通讯补贴)*12个月+第13薪+年度目标奖金，具体信息请参见个人薪酬结构调整及2017年年终奖金确认函。……公司将基于您的个人业绩和公司经营业绩完成情况全权决定您可能获得的年度奖金数额。公司保留在任何时间修订、暂停或终止年度目标奖金的发放权利。……第13薪和年度目标奖金于次年第一季度发放，并统一适用国家年度一次性优惠税率……”原告的薪酬结构调整及2017年年终奖金确认函则显示，原告的2018年全年目标总收入为542,484.50元，其中包括基本工资413,988元、交通补贴4,800元、通讯补贴1,200元、第13薪34,999元及年度目标奖金(2.5个月)87,497.50元。2019年2月15日原告因个人原因离职，双方劳动关系终结。2019年6月3日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年7月17日作出闵劳人仲(2019)办字第3317号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。庭审中，原告陈述，被告在2018年的薪酬结构调整确认书中将原告年终奖调整为13薪加2.5个月目标奖金，并明确将于次年一季度发放上述薪资奖金。南京博郡新能源汽车有限公司(以下简称博郡公司)系被告公司大股东，2018年5月9日起被告处统一使用博郡公司薪酬福利管理规定等规章制度，并统一适用博郡公司绩效管理评估标准。被告曾对原告进行过2018年业绩评估，但直至原告离职时仍未公布评估结果。被告本应于2019年第一季度发放2018年度年终奖，然被告于2019年2月12日以电子邮件方式告知员工将于同年4月15日前发，后又于同年4月20日发电子邮件称股东不同意而要推迟发放，但最终以股东会决议不同意发为由拒绝发放。而现在博郡公司已经融资成功且开始生产产品，应有能力发放年终奖。为证明其主张，原告提交博郡公司薪酬福利管理规定、博郡汽车2018绩效管理年终评估、电子邮件、涉及博郡公司的网页截图等一组证据。被告对电子邮件、博郡公司薪酬福利管理规定之真实性不持异议，但认为博郡公司薪酬福利管理规定中“4.1.3年度目标奖金是为使个人薪酬与个人业绩以及公司/部门业绩相结合。公司将基于员工当年的业绩和公司经营业绩完成情况全权决定员工可能获得的年度实际奖金数额，同时保留在任何时间修订、暂停或终止年度目标奖金的发放权利”之规定，恰证实了被告是否发放年终奖取决于员工个人业绩及公司经营业绩两个条件；对其余证据真实性未予认可。另被告称，双方签订的劳动合同及意向书中已明确年终奖与公司效益挂钩，且双方于2018年2月签订的薪酬结构调整确认书对于年终奖的发放条件做了约定，明确在个人业绩和公司业绩同时达标的情况下才予发放。而被告公司于2017、2018年连续亏损，发生经营困难，为尽力维持生产、保证全体员工基本工资的发放，被告股东会决议不再发放2018年度年终奖。被告管理层曾想尽力下发年终奖，然因公司巨额亏损，故最终被告股东会决议不再发放。为证明其主张，被告提交2018年度审计报告(提交原件供核)、股东会决议(提交原件供核)、员工手册公示通知、网页截图及张贴照片等一组证据。其中2018年度审计报告显示，被告2018年度利润收益总额为“-393,474,671.78”元；2019年5月24日的股东会决议内载，因公司连年亏损，被告公司全体股东一致决定不发放2018年度年终奖。原告称对上述证据的真实性均不清楚，但确认其通过电子邮件收到了薪酬福利规定。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同及意向书、电子邮件、审计报告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交审计报告原件以证明其公司2018年巨额亏损，原告对此未能提交任何反驳证据，本院对此证据真实性及被告举证目的予以采信。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓签署年度薪酬结构调整确认书之后果，然仍选择在该确认书上签字，原告亦未举证证明其签名行为系在受到胁迫等违背本人真实意愿情况下实施，则原告应当受到该确认书之约束。原、被告签订的年度薪酬结构调整确认书确认，原告2018年度目标奖金发放由原告个人业绩及被告公司经营业绩两个因素决定，而被告公司于2018年度存在巨额亏损，即当年度年终奖发放条件并未满足。原告要求被告支付其2018年度年终奖之诉请缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王智旺的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告王智旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一九年十一月二十九日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2071执7685号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司中山分行,住广东省中山市中山三路18号中银大厦。 主要负责人：叶祝华，该行行长。 委托代理人：杨志伟，系厚诚律师事务所律师。 被执行人：潘泽彬，男，1977年7月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：陈赛平，女，1974年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。 申请执行人中国银行股份有限公司中山分行与被执行人潘泽彬、陈赛平信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初7410号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘泽彬、陈赛平应向申请执行人清偿截至2016年11月23日的信用卡透支本息、滞纳金合计31974.46元，以及从2016年11月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金，支付案件受理费525元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年6月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人潘泽彬名下的位于中山市XXX的房地产，拍卖得款522653元。该案款扣除执行费5734.52元、评估费2613元、拍卖辅助费5327元，剩余案款由本案债权人与其他债权人共同参与分配，本案申请执行人受偿28931.56元，尚有相应利息及迟延履行利息未受偿。经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人潘泽彬、陈赛平纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤2071执7685号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 余 磊 执行员 林嘉雯 执行员 徐玉梅 二〇一九年十一月二十八日 书记员 何家辉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8941号 原告：成都天奥集团有限公司，住所地：成都市高新西区新业路88号天奥科技产业园。 法定代表人：徐建平，董事长。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 被告：成都赛采科技发展有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段17号1幢3楼M号。 法定代表人：李祖慧，董事长。 委托诉讼代理人：杨健，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江县，系公司员工。 原告成都天奥集团有限公司（以下简称天奥公司）诉被告成都赛采科技发展有限公司（以下简称赛采公司）买卖合同纠纷一案，天奥公司于2019年7月12日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天奥公司的委托诉讼代理人申金杯、被告赛采公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天奥公司向本院提出诉讼请求，请求判令赛采公司支付货款本金1281000元及自2017年9月4日起至款项付清之日止按年利率6%计算的违约金，本案诉讼费由赛采公司承担。事实与理由：2016年7月28日，天奥公司作为供方与需方赛采公司签订《购销合同》，约定赛采公司向天奥公司购买实验室分析仪器，总价为2376468.49元，合同还约定了付款方式等。合同签订后，天奥公司履行供货义务。2017年9月4日，双方对账确认，赛采公司尚欠天奥公司货款1376468.49元。后赛采公司支付了部分货款，尚欠1281000元货款未付。赛采公司已违反合同约定，侵害了天奥公司的权益，故天奥公司诉至本院。 赛采公司的委托诉讼代理人辩称，已收到天奥公司供应的货物，并已验收合格，对欠付货款1281000元并无异议，但天奥公司主张的违约金过高。案涉项目为天奥公司与赛采公司在第三方处共同做的，赛采公司已与天奥公司私下说好，收到第三方支付的货款后立即向天奥公司支付，因第三方违约，赛采公司无法向天奥公司按时支付货款，故赛采公司不应支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，赛采公司作为需方与供方天奥公司签订了《购销合同》，合同主要约定赛采公司在天奥公司处购买实验室分析仪器一批，合同签订生效后支付30%预付款，货物送达需方所在地后，付清全款；违约责任按合同法解决。天奥公司与赛采公司分别在合同尾部盖章予以确认。2017年9月4日，天奥公司向赛采公司发函，载明截止2017年8月30日，赛采公司欠付天奥公司1376468.49元，并载明该函仅为复核账目之用，并非催款结算。赛采公司于同月12日盖章确认数据证明无误。 庭审中，双方一致认可赛采公司尚欠天奥公司货款1281000元。 上述事实，有双方当事人身份信息、《购销合同》、《往来询证函》等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，天奥公司与赛采公司签订了《购销合同》，双方已形成买卖合同关系，天奥公司履行了供货义务，赛采公司应当履行支付货款义务。庭审中，赛采公司对其欠付天奥公司货款1281000元并无异议，天奥公司诉请主张赛采公司支付所欠货款1281000元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，赛采公司未支付天奥公司货款，应当承担违约责任。赛采公司未举证证明其不应当支付违约金，故对其关于不应当支付违约金的辩称意见，本院不予采纳。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，案涉《购销合同》约定违约金按合同法解决，2017年9月4日，天奥公司向赛采公司发函对账时明确发函目的仅为复核账目之用，并非催款结算，因此，天奥公司未能举证证明应从2017年9月4日起按年利率6%计算违约金，应当承担举证不能的法律后果，故本院参照2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，确定自天奥公司向本院提起诉讼的时间即2019年7月12日起按年利率5%计算违约金直至款项付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都赛采科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向成都天奥集团有限公司支付所欠货款1281000元； 二、成都赛采科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向成都天奥集团有限公司支付违约金（以1281000元为基数自2019年7月12日起至款项付清之日止按年利率5%计算）； 三、驳回成都天奥集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元减半收取计8790元、保全费5000元，由成都赛采科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张翠嫆
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执989号 被执行人：关锐玲，女，1985年9月12日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市新会区，现在监狱服刑。 被执行人关锐玲犯运输毒品罪一案，本院作出的（2018）粤07刑初62号刑事判决已发生法律效力。依该判决第一项，被执行人关锐玲被并处没收个人全部财产。本院于2019年8月15日立案执行该判项。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人关锐玲发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，反馈被执行人名下无可供执行财产。 三、向被执行人关锐玲户籍地新会不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人关锐玲有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤07执989号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十一月二十八日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1136号 王俊红、李建成、广东色色婚纱摄影有限公司： 申请执行人王俊红与被执行人李建成、第三人广东色色婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤07民初263号民事调解书已发生法律效力，被执行人李建成需支付人民币714.22元给申请执行人王俊红,并向本院缴交执行费人民币50元。本院于2019年10月21日立案执行该项判决。本院已将人民币714.22元交付给申请执行人王俊红，执行费人民币50元已统一收取并上缴国库。申请执行人王俊红向本院申请以执行完毕方式结案，被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项的规定,本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日 联系人：黄法官联系电话：0750-3936060
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11615号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：韩霞，女，公司员工。 被告：邱燕，女，1976年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告邱燕追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人李**、韩霞到庭参加诉讼，被告邱燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告代偿款26698.63元及违约金5339.72元（按代偿金20%计），共计32038.36元。事实和理由：2016年10月，被告因购买小轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款。被告与原告于2016年10月30日签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告委托原告对现代轿车一辆（车架号LBERCACBXGX286966）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；分期付款额38614元，服务费6614元，分36期；被告未按时向东大支行偿还分期款，被告应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告发放了购车透支资金，被告未按约还款，累计逾期26698.63元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告先后于2018年4月向东大支行代偿3944.13元，于2018年7月代偿3731.95元，于2018年10月代偿2587.79元，于2018年12月代偿3748.12元，于2019年3月代偿12686.64元，共计26698.63元，至今被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告邱燕未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、银行卡交易明细、转账凭证等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告向东大支行垫付了贷款本息及费用26698.63元，原告要求被告支付代偿款26698.63元的理由成立，本院予以支持。被告未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告按代偿款20%支付违约金5339.72元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱燕于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26698.63元及违约金5339.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，减半收取计300.5元，由被告邱燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李仕芳
·山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4680号原告：刘洪利，男，1985年9月19日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。被告：周远庆，男，1989年9月15日出生，汉族，住济南市济阳区。原告刘洪利与被告周远庆欠款纠纷一案，本院于2019年9月2立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘洪利及其委托诉讼代理人张衍辉，被告周远庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘洪利向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付转让款45000元；2.被告支付自起诉之日起45000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息损失；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，原被告签订《阿里汽配商情转让协议》，原告将持有的阿里汽配商情所有业务及相关资源，转让给被告，转让费80000元。2017年2月21日，被告向原告出具欠条，欠款80000元，约定于2018年6月30日前偿还。被告仅偿还35000元，剩余45000元，原告多次催要未果。被告周远庆辩称：原告并非合法持有《阿里汽配商情》所有业务及相关资源，其不是该刊物的出版单位，亦不具备国家规定的出版书刊相关条件，原告故意隐瞒上述情况，致使双方形成交易。其次，原被告就《阿里汽配商情》的交易行为违反国务院《出版管理条例》等相关法律强制性规定，其交易行为不具有合法性，应依法确认行为无效。最后，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，涉案协议被确认无效后，原告应将转让款返还给被告。综上，原告诉请的欠款及利息，其所依附的法律关系和交易内容违反法律强制性规定，交易行为不具有合法性，为无效协议，请求法院驳回其诉讼请求。被告未向本院提交证据。刘洪利围绕诉讼请求依法提交了《阿里汽配商情》转让协议一份，欠条一张，微信转账凭证六份，微信聊天记录截图一宗。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原被告签订《阿里汽配商情转让协议》，约定原告将所持有的《阿里汽配商情》所有业务及相关资源转让给被告，转让费用为80000元。2017年2月21日，被告向原告出具欠条一张，载明“周远庆欠刘洪利80000元整，于2018年6月30日前还完”，该欠条上有被告周远庆的签名及手印。被告周远庆自2017年5月31日至2018年6月19日，分六次偿还原告刘洪利欠款共计35000元。截止起诉之日止，剩余款项被告仍未偿还。本院认为，刘洪利与周远庆签订《阿里汽配商情转让协议》，约定刘洪利转让《阿里汽配商情转让协议》所有业务给周远庆，周远庆向刘洪利支付转让费80000元。此后周远庆向刘洪利出具欠条，该欠款行为系双方真实意思表示，应当认定双方存在合法的债权债务关系。刘洪利要求被告偿还欠款45000元的诉讼请求，本院应当予以支持。对于刘洪利主张逾期利息损失（自起诉之日起以45000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止），符合法律关于欠款纠纷利息的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周远庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪利欠款45000元。二、被告周远庆支付原告逾期利息（自起诉之日起45000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由被告周远庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王德轩二〇一九年十一月二十九日书记员  张 燕
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2334号之一 申请执行人:余昌华，男，1958年9月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:叶挺强，男，1975年7月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人余昌华与被执行人叶挺强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初2433号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人余昌华向本院申请强制执行。本院于2019年04月01日立案执行。执行标的为被执行人叶挺强返还申请执行人余昌华2400000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费13000元。 执行立案后，本院于2019年4月3日向被执行人叶挺强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶挺强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶挺强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶挺强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人叶挺强有可供执行的财产。 鉴于被执行人叶挺强现在浙江省十里丰监狱服刑，本院暂不对被执行人叶挺强作出司法拘留决定。本院已对被执行人叶挺强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余昌华，其对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人叶挺强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执2334号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 洛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8066号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何树生,男,汉族,1973年10月29日出生，住广州市番禺区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告何树生信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告何树生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年8月5日向原告申领信用卡，卡号为62×××51，信用卡对应领用合约版本为QQK201405。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月15日，被告信用卡欠款本金60891.71元、利息7764.08元、滞纳金0元、违约金11342.07元、其他费用995.20元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计80993.06元，包含本金60891.71元、利息7764.08元、违约金11342.07元、其他费用995.20元，以上欠款均计算至2019年4月15日；自2019年4月16日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告何树生于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金60891.71元、利息（截至2019年4月15日为7764.08元，另以所欠本金为基数，自2019年4月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用995.20元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担256元，被告何树生负担1569元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  关英楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初8613号 原告：黄翠娟，女，1958年2月18日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托代理人：张东涛、卢文，河北沃法律师事务所律师。 被告：曲博，女，1975年12月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：常俊青，河北谦恩律师事务所律师。 本院在审理原告黄翠娟与被告曲博租赁合同纠纷一案中，本院受理后，原告黄翠娟于2019年11月28日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告黄翠娟的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告黄翠娟撤回起诉。 案件受理费400元，由原告黄翠娟负担。 审 判 员  郭 安 二〇一九年十一月二十八日 代理书记员  杨晓娜
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1662号 申请执行人：李席，男，1975年11月生，白族，贵州省云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：肖明霞，女，1966年1月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 关于本院受理的李席申请执行肖明霞借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2019）黔0322民初3316号民事调解书所确定的义务，本院依职权将本案并入（2019）黔0322执680号执行案件中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1662号案件的执行。 审判员  王冉 二〇一九年十一月十七日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11610号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李**，男，公司员工。 委托诉讼代理人：韩霞，女，公司员工。 被告：白麟，男，1980年12月29日出生，汉族，住山西省夏县。 被告：张立峰，男，1982年4月22日出生，汉族，住山西省夏县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告白麟、张立峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人李**、韩霞到庭参加诉讼，被告白麟、张立峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告白麟偿还原告代偿款83824.45元及违约金16764.89元，共计100589.34元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告张立峰承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，被告白麟因购买轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款。被告白麟为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年11月19日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告白麟委托原告对丰田轿车一辆（车架号：LVGBE40KX8G288838）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；分期付款额73602元，服务费13602元，分36期；被告白麟未按时向东大支行偿还分期款，被告白麟应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告张立峰就被告白麟在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告白麟在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）自愿承担所有连带担保责任，被告张立峰为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告白麟的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告白麟发放了购车透支资金。后被告白麟未履行还款义务，多次逾期，累计产生逾期83824.45元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告白麟于2017年4月向东大支行代偿12205.79元，于2017年8月代偿12156.78元，于2018年1月代偿9903.98元，于2018年5月代偿4962.47元，于2018年7月代偿7426.39元，于2018年10月代偿7208.63元，于2018年11月代偿2253.87元，于2018年12月代偿2235元，于2019年1月代偿4470元，于2019年3月代偿2235元，于2019年4月代偿2235元，于2019年4月19日代偿16531.54元，共计83824.45元。至今二被告未向原告支付上述代偿款，原告因此诉诸法院。 被告白麟、张立峰未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、查询分期付款凭证、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告白麟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告白麟未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告白麟向东大支行垫付了贷款本息及费用83824.45元，原告要求被告白麟支付代偿款83824.45元的理由成立，本院予以支持。被告白麟未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告白麟按剩余未还代偿款20%支付违约金16764.89元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告张立峰出具《反担保函》表明对被告白麟承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告张立峰对被告白麟的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，张立峰承担担保责任后，有权向白麟追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白麟于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款83824.45元及违约金16764.89元； 二、被告张立峰对被告白麟承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告白麟追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元，减半收取计1156元，由被告白麟、张立峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李仕芳
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初928号原告：五河县安厦物业管理有限公司，住五河县城关镇。法定代表人：张绵永，公司经理。委托代理人：邹远兵，业务经理。被告：陈尚静，女，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告五河县安厦物业管理有限公司诉被告陈尚静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈尚静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安厦物业诉称，被告系我公司业主，享受我公司提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业管理费用，履行业主应尽的义务，自2014年7月至2018年7月，被告累计欠物业服务费5036元，经原告多次催要，被告一直拒不交纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令被告立即支付物业服务费5036元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：我是原告方的业主，从2014年7月10日七我一共交物业费三百三十元，这笔钱交给该物业员工，原告提出从2014年7月10日至2018年7月10日需要交纳的物业费，我不同意,而且原告物业服务态度恶劣，经常打电话恐吓我，对我进行断电断水。所以我不同意交纳物业费，请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2012年12月29日原告与五河县畅达房地产开发有限公司签订了五河县城中嘉园物业管理委托合同，后原告入住五河县城中嘉园小区从事物业管理，被告陈尚静自2014年7月10日至2018年7月10日没有交纳物业费，经查，被告每年应交纳的物业管理费为1259元，被告累计欠物业服务费5036元，后经原告多次催要，被告至今未予交纳。本院认为：原、被告系物业管理单位与业主之间的关系，原告从事物业管理，被告接受物业方服务，被告就应该向原告支付物业管理费，原告主张被告欠物业管理费5036元，提交了相关证据支持，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付自2014年7月至2018年7月的物业服务费5036元的请求，本院予以支持，被告称已交纳物业管理费330元，但没有提交相关证据支持，其诉讼主张，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物业管理条例》第六十七条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决如下：被告陈尚静于本判决生效后十日内一次性支付原告自2014年7月10日至2018年7月10日物业服务费5036元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  夏怀兵审 判 员  黄 锐人民陪审员  陈 艳二〇一九年十一月二十八日法官助理陈敏书记员孙文雅附相关法律条款：《中华人民共和国物业管理条例》第六十七条、违反物业合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执恢140号 申请执行人刘志武，男，1992年2月21日生，汉族，住大城县。 被执行人李凤朝，男，1967年5月4日生，汉族，住大城县。 申请执行人刘志武与被执行人李凤朝买卖合同纠纷一案，大城县人民法院（2017）冀1025民初3698号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李凤朝给付申请执行人刘志武货款6765元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利合义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2019年8月29日进行总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，发现被执行人李凤朝名下有大众牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押，除此之外，未发现被执行人其它可供执行的财产。 三、2019年8月29日进行传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向其居住地村委会调查被执行人的情况，未查到财产。 五、2019年9月23日进行二次网络查控，未查到财产。 六、2019年11月12日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 七、2019年11月12日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意该案终结本次执行程序。本案执行标的6765元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2017）冀1025民初3698号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 硕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8032号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林国强，男，汉族，1980年1月27日出生，住广东省龙门县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告林国强信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告林国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年2月22日向原告申领信用卡，卡号为62×××56，信用卡对应领用合约版本为ICCG201606。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年4月15日，被告信用卡欠款本金49790.83元、利息14632.40元、滞纳金0元、违约金35623.87元、其他费用0元，起诉后原告已还款0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计100047.10元，包含本金49790.83元、利息14632.40元、违约金35623.87元，以上欠款均计算至2019年4月15日；自2019年4月16日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告林国强于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49790.83元、利息（截至2019年4月15日为14632.40元，另以所欠本金为基数，自2019年4月16日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担819元，被告林国强负担1482元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  关英楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执3808号申请人：张文娟,女1988年8月30日出生30岁,汉族,住江苏省南京市浦口区。被执行人：李军生,男1984年9月08日出生34岁,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行申请人张文娟与被执行人李军生民间借贷纠纷一案中，因被执行人李军生未履行生效法律文书确定的义务，经申请人张文娟申请执行，本院于2019年8月26日立案强制执行。执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人李军生名下的财产信息，被执行人李军生名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。3、本院已将被执行李军生列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人李军生名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡士君审判员  杨 浩审判员  王 伟二〇一九年十一月二十九日书记员  王 朝
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1953号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行，统一社会信用代码：912302276729001321，住所地：黑龙江省富裕县中心路。负责人：王文成，男，1973年10月30日出生，汉族，该行行长，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：周海霞，女，1979年12月26日出生，汉族，该公司清收组组长，住黑龙江省富裕县。被告：高爱东，男，1974年2月18日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省富裕县。被告：王春荣，女，1975年6月25日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省富裕县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行（以下简称邮政储蓄银行富裕县支行）与被告高爱东、王春荣借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行富裕县支行委托诉讼代理人周海霞到庭参加了诉讼，被告高爱东、王春荣经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行富裕县支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款本金60,000.00元以及利息和逾期罚息；2.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年12月28日，被告高爱东与贾玉强（结清）、贾玉暂（结清）、高爱春（结清）以四户联保的形式在原告处每人办理小额贷款60,000.00元，约定年利率13.5%，并签订了小额贷款联保合同、联保协议书及借据各一份，合同约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人配偶一同承担还款及联保责任。后被告均未按时偿还欠款，下欠本金：高爱东为60,000.00元，现要求被告给付借款本金60,000.00元及利息和罚息（利息和罚息均以所诉本金为基数，按合同约定利率加约定利率的30%，自逾期之日起开始计算，至生效法律文书确定的自动履行期限内实际给付之日止）。被告高爱东、王春荣未到庭答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.手工借据、借款合同、放款单、贷款支用报告书共1组，证明被告在邮政银行贷款并且邮政银行成功发放贷款的事实。被告高爱东、王春荣未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力及证明事项予以确认。2.借款人贷款电脑截屏1张，证明被告在原告处借款本金60,000.00元，截止至2019年11月26日拖欠利息51,271.05元。被告高爱东、王春荣未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据证明事项予以采信。3.2019年7月18日富裕县繁荣乡丰年村民委员会出具的介绍信1份，证明本案被告高爱东、王春荣外出务工，住址不详。被告高爱东、王春荣未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。4.被告高爱东、王春荣结婚证复印件一份，证明二被告于1996年12月26日登记结婚，系合法夫妻关系。被告高爱东、王春荣未到庭质证。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认。被告高爱东、王春荣未向法院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年12月28日，高爱东在原告处每户办理小额贷款60,000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为14个月，2015年2月28日还款，并签订了小额联保借款合同、借据各一份。合同约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。还款期限届满，高爱东未按照约定偿还贷款，高爱东尚欠借款本金60,000.00元及利息、罚息。另查，签订小额联保借款合同时，高爱东与王春荣系夫妻关系。本院认为，原告邮政储蓄银行富裕县支行与被告高爱东签订的小额贷款借款合同系借贷双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。现合同履行期满，被告高爱东未按约定偿还全部借款，其行为已经构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告高爱东、王春荣夫妻关系存续期间，被告高爱东以个人名义为家庭日常生活所负的债务，原告可以向被告王春荣主张权利，故对原告要求被告高爱东、王春荣偿还其各自名下的未偿还贷款本金及自逾期之日起至实际给付之日止所发生的利息及逾期罚息的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高爱东、王春荣于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行贷款本金60,000.00元及利息（以本金60,000.00元为基数，按年利率13.5%计息，自2015年2月28日开始计算至实际给付之日止）、逾期罚息（以本金60,000.00为基数，按年利率4.05%计息，自2015年2月28日开始计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1,300.00元,公告费560.00元，由被告高爱东、王春荣负担。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  张兆才人民陪审员  王大庆二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 雷
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2550号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地广东省湛江市霞山区解放东路十一号。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：易水旺，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区民享路36号508房，公民身份号码：440803196805102939。系原告的职员。委托诉讼代理人：郑汝天，男，1979年5月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区友谊路5号原景花园13幢2402房，公民身份号码：440824197905160630。系原告的职员。被告：吴信驰，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区东简镇龙腾上村，公民身份号码：440811197210131516。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告吴信驰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行以被告吴信驰已还清全部透支款为由，向本院提出撤诉申请。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行撤诉。案件受理费170.48元，由原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行负担。审 判 员  蔡 华二〇一九年十一月二十五日法官助理  丁 康书 记 员  陈杨梨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初6111号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 负责人：赵桂阳，行长。 委托诉讼代理人：林晓华，女，该行员工。 被告：叶斌澄，男，1980年11月12日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与被告叶斌澄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓、免交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行撤回起诉处理。 审判员  蔡扬华 二〇一九年十一月二十九日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。  1-
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2417号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人邓海兵，男，1986年7月29日出生于湖南省临湘市，公民身份号码430************236，汉族，初中文化，农民，户籍所在地临湘市************（以上均为自报）。因本案于2019年6月19日被羁押，同年6月20日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2277号起诉书指控被告人邓海兵犯抢劫罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人邓海兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月18日晚10时许，被告人邓海兵预谋抢劫，携带刀具、透明胶带至中山市东升镇东升社区****附近寻找作案目标。被告人邓海兵见被害人魏某会在此招揽嫖客，便以嫖娼为由，进入其位于该社区镇安三巷镇安横巷4号出租屋三楼的房间内，持刀威胁魏某会交出人民币2万元。遭到魏某会反抗后，被告人邓海兵使用透明胶带对其封口和捆绑，并继续威胁、索要钱财，未果后，其丢弃刀具、透明胶带并逃离现场。随后，被害人魏某会报警，公安人员赶至现场并缴获上述刀具、透明胶带。同年6月19日晚7时许，公安人员在广州市番禺区广州南站将被告人邓海兵抓获归案。上述事实，被告人邓海兵在开庭审理过程中也无异议，并有被害人魏某会的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局荣兴派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押清单、被扣押物品照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、广东省中山市***********出具的《鉴定书》、被告人邓海兵的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓海兵无视国家法律，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人邓海兵抢劫犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人邓海兵归案后如实供述其抢劫罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人邓海兵犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓海兵犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金四千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2021年10月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案用刀具1把、透明胶带1卷予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 斌人民陪审员  李润辉人民陪审员  吴培胜二〇一九年十一月十二日书 记 员  梁晶晶陈嘉欣
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初241号原告：战俊，男，汉族，1976年6月21日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：丁继学，男，汉族，1981年11月24日出生，住佳木斯市郊区，系该村推荐的委托诉讼代理人。被告：黑龙江省方正高速公路管理处，住所地哈尔滨市道外区红旗大街316号。法定代表人：李景财，系处长。委托代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托代理人：王恺琪，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告战俊与被告黑龙江省方正高速公路管理处财产损害赔偿一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告战俊委托诉讼代理人丁继学、被告黑龙江省方正高速公路管理处委托诉讼代理人鄢冬梅、王恺琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告战俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2012年13亩玉米损失6744元(5188.5公斤/公顷×13亩／15亩×1.5元/公斤)、2013年4亩玉米损失3422元(9165.7公斤/公顷×5亩／15亩×1.4元／公斤)，以上损失合计10166元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2004年哈同公路加宽，被告在胜利河上建立了半幅桥，改变了桥洞原来走向，致使河道流水不畅造成泥浆堆积，2012年至2013年间，因被告管护不到位，没有及时清理桥下淤塞，最终使河水漫堤而过进入河道两侧耕地，将原告的种植的玉米、水稻淹毁或减产，自2012年至今，原告所受损失迟迟得不到赔偿，根据我国相关法律规定，诉至法院，请贵院保护原告的合法权益。被告黑龙江省方正高速公路管理处辩称：对原告财产损害赔偿纠纷一案，依据事实、证据及相关法律、法规的规定，现就原告提出的诉讼请求、事实和理由提出如下答辩意见：一、本案是财产损害纠纷，首先应当审查原告诉求中其承包与受淹的耕地与被告有无因果关系，而通过原告单方阐述的所谓事实是没有依据和证据的，其举证证据也与原告无关，不能证明其所主张的受淹耕地与被告高速公路管理有何因果关系和受淹的实际情况，为此原告阐述事实不是客观事实，且没有证据支持，应当不得到法院的支持。二、原告请求答辩人赔偿2012年至2013年玉米、水稻的损失，事实不客观，证据不充分，依法不应支持。第一，被原告从未向被告主张其损失情况，对原告主张2012、2013年的损失，已过诉讼时效，法院应当依法驳回。第二，原告诉称因2004年哈同公路加宽，在胜利河上新建半幅桥，改变桥洞原来走向，被告因管理不善致使原告受损失。不能证明原告的诉讼主张成立。就证据存在的问题，被告在举证质证中详细阐述。综上所述，原告诉讼请求已经过诉讼时效、其诉称损失与被告无因果关系、无有效证据充分证明，依法不应当予以支持。望法庭采纳以上答辩意见。本院经审理认定事实如下：根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论可以认定，原告战俊系佳木斯市郊区敖其镇兴川村村民，其承包的土地位于哈同公路经过的胜利河附近，2004年哈同公路加宽，由于改变了桥洞原来走向，致使河道流水不畅造成泥浆堆积，最终使河水漫堤而过进入河道两侧耕地，造成两侧农田被淹，2013年11月6日，黑龙江省高速公路管理局接到信访办公室关于召开佳木斯市郊区敖其镇兴川村水淹地调解会议的通知后，组织相关单位召开了对话调解会议，达成意见和建议，其中包括应当委托各方共同认可的具有相应资质的机构进行裁定，后敖其镇人民政府致函被告是否同意委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行鉴定，2014年6月13日，黑龙江龙威专业技术服务有限公司做出鉴定结论，认定哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河倒水流走向，与原告等多户农户受损有因果关系。佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所分别出具了三份鉴定意见书，2012年10月25日出具佳北农司所【2012】农鉴字第10号补鉴定意见书，经现场勘查，对2012年包括原告在内的农户玉米因水淹地地造成损失情况进行了鉴定，结论为玉米因水淹每公顷所造成的损失为7782.75元（5188.5公斤×1.5元/斤）；2013年10月28日出具佳北农司所【2013】农鉴字第39号鉴定意见书及2014年出具的补充函，鉴定结论为2013年包括原告在内的19户水稻田农户，每公顷减产8269.76公斤，当年水稻平均价格为2.88元/公斤，包括原告在内的39户玉米绝产损失为每公顷9165.66公斤，当年玉米平均价格为1.40元/公斤，石永林等19户水稻减产损失为59459.5公斤，丁继学、丁相云等39户玉米绝产损失为101946.98公斤。经鉴定部门统计并经村委会确认原告战俊2012年被淹玉米地13亩，2013年被淹玉米地4亩。本院认为，原告战俊以财产损害赔偿为由提出诉讼请求，其要对损害的发生和请求赔偿的数额承担举证责任，黑龙江龙威专业技术服务有限公司出具的司法鉴定意见书认定原告玉米、水稻损失与哈同公路修建后改变了原有胜利河的主河道水流走向有因果关系，被告作为该路段的主管部门，应对原告的损失承担赔偿责任。黑龙江龙威专业技术服务有限公司系有资质的鉴定部门，其鉴定结论具有权威性，被告提出其鉴定无效的主张，缺乏证据支持，本院对其抗辩理由不予采信。因有合法机构鉴定论述中已经认定了被告方设计施工管理的桥造成桥下河道泥沙淤积，河水流量大时无法分流，必然造成决堤而淹毁农田，故对被告抗辩的原告损失与被告无因果关系的主张，本院不予支持。原告主张的2012年13亩玉米损失6744元(5188.5公斤/公顷×13亩／15亩×1.5元/公斤)、2013年4亩玉米损失3422元(9165.7公斤/公顷×5亩／15亩×1.4元／公斤)，以上损失合计10166元，有鉴定结论、补充函及说明证实，且有村委会证明佐证，于法有据，本院应予支持。对被告抗辩的本案已过诉讼时效的主张，结合本院生效判决书认定的本案多户农民信访过程及现场鉴定勘验中，受损农户均参与鉴定部门对农户损失耕地亩数的统计确认过程，可以认定各农户均一直主张权利，故对被告所称本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计10166元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条规定，判决如下：被告黑龙江省方正高速公路管理处于判决生效后10日内给付原告候铁军2012年至2013年玉米损失共计10166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元由被告黑龙江省方正高速公路管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张德全二〇一九年十一月二十四日书记员  付 斌
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初1329号 原告：林秀红，女，1969年8月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所（实习）律师。 被告：罗长晖，男，1971年2月6日出生，住贵港市港南区。 被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地：广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层，统一社会信用代码：914400001903320487。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 原告林秀红诉被告罗长晖、广东省基础工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告林秀红于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林秀红在本案宣判前以尚需收集证据为由申请撤回起诉，未违反法律规定，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林秀红撤回起诉。 案件受理费25元（适用简易程序审理已减半收取，原告已申请缓交），由原告林秀红负担。 审判员  陈伟翠 二〇一九年十一月二十八日 书记员  黄 莹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1523号 申请执行人南康区三鑫木皮销售部，住所地南康区东山街办工业大道中心市场，经营者沈晓青。 被执行人刘建明，男，1968年10月5日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 南康区三鑫木皮销售部依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2015）康民二初2882号民事判决书于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘建明至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年7月23日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有财产可供执行。2019年11月13日本院前往被执行人刘建明户口所在地南康区调查被执行人财产情况，经查被执行人无财产可供执行。2019年11月29日本院依职权将被执行人刘建明纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行1.91万元，截至2019年11月29日未执行1.91万元。2019年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  朱才志
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7332号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李传宝,男,汉族,1977年9月15日出生，住湖北省随州市曾都区,原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李传宝信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告李传宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年3月30日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××39，信用卡对应领用合约版本为ICCG201410。被告申请了信用卡“随享金”现金分期付款15000元，分期期数为24期。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2019年3月17日，被告信用卡欠款本金24497.89元、利息8420.84元、滞纳金0元、违约金37274.15元、其他费用3335.27元，起诉后原告已还款0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73528.15元，包含本金24497.89元、利息8420.84元、违约金37274.15元、其他费用3335.27元，以上欠款均计算至2019年3月17日；自2019年3月18日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡和分期业务后，逾期不履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，要求被告一次性偿还全部剩余本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李传宝于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金24497.89元、利息（截至2019年3月17日为8420.84元，另以所欠本金为基数，自2019年3月18日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用3335.27元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担830元，被告李传宝负担808元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  陈梓东审判员  刘 静审判员  高 迎二〇一九年十一月二十八日书记员  关英楠
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执8455号 申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码:713342131），住所地浙江省宁波市鄞州区江东北路128号。 法定代表人:李凤。 被执行人:杨杰，男，1975年1月16日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人:唐浓波，女，1974年11月27日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人:慈溪市胜山镇明旺五金厂（组织机构代码:744959150），住所地慈溪市胜山镇四灶村。 法定代表人:杨杰。 被执行人:慈溪市明旺轴承有限公司（组织机构代码:786770989），住所地慈溪市胜山镇胜西村。 法定代表人：杨杰。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人杨杰、唐浓波、慈溪市胜山镇明旺五金厂、慈溪市明旺轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨杰、唐浓波、慈溪市胜山镇明旺五金厂、慈溪市明旺轴承有限公司应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款2677657.57元及利息。经本院执行，已拍卖了被执行人名下房屋得款1446000元，扣除税116041.5元，诉讼费14059.5元，执行费29177元，实得1286722元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 励陈忠
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5780号 原告：蒋明友，男，1972年12月30日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：王秀荣，女，1972年4月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘伟，临沂兰山正瀚法律服务所法律工作者。 原告蒋明友与被告王秀荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。 蒋明友诉称，1.请求依法调解或判决被告偿还原告133212元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告合伙做生意，2019年7月9日，双方解除合伙协议。经双方结算被告需支付原告173212元，此款被告于2019年8月9日后每月偿还原告20000元，原、被告出具结算证明并签名按手印确认。被告支付40000元后，余款以种种理由拒付。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王秀荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地为临沂市兰山区，依据法律规定本案属于临沂市兰山区人民法院管辖。 本院经审查认为，对管辖权异议的处理须根据当事人提交的证据材料进行形式要件审查，以认定涉及确定管辖的要素。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告经常居住地位于临沂市兰山区，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由临沂市兰山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告王秀荣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市兰山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  邵明清 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王全智