中华人民共和国江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初3793号原告：杨吉蕴，女，1976年4月18日生，汉族，户籍在无锡市新吴区。委托诉讼代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑婷，江苏苏秦律师事务所实习人员。被告：杨惠娟，女，1951年11月4日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。被告：杨寿娟，女，1953年1月5日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。被告：ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新），男，1956年1月11日生。被告：杨惠珍，女，1959年11月13日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。被告：杨奇，男，1978年3月27日生，汉族，住无锡市新吴区。原告杨吉蕴与被告杨寿娟、邓大伟、胡黎明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，后经审理，发现本案系法定继承纠纷，故杨吉蕴变更诉讼请求，撤回对邓大伟、胡黎明的起诉，并追加杨惠娟、YANGHUIXIN、杨惠珍、杨奇为被告，本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨吉蕴及其委托诉讼代理人李平、被告杨惠珍到庭参加诉讼，被告杨惠娟、杨寿娟、YANGHUIXIN、杨奇经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨吉蕴向本院提出诉讼请求：1、判令由杨吉蕴继承无锡市室售卖款的十分之一即12万元。2、判令被告支付逾期利息（以12万元为基数，自2018年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人杨甫生、王宝妹分别于2013年12月18日、2016年6月25日过世，二人遗留无锡市室房屋一套。杨吉蕴与杨惠娟、杨寿娟、ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ、杨惠珍、杨奇于2017年5月25日至江苏省无锡市梁溪公证处申请办理继承公证，公证处出具了（2017）锡梁证民内字第12905号《公证书》，确定无锡市室房屋由杨吉蕴和杨惠娟、杨寿娟、ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ、杨惠珍、杨奇共同继承。2017年7月29日，杨寿娟等将上述房屋出售，房屋价款120万元，其中杨寿娟收房款60万元，ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ收房款40万元，杨惠珍收房款20万元。杨吉蕴未收到其继承人份额的房款，经多次催讨，被告均拒绝支付，杨吉蕴系合法的继承人，公证书也确定了其继承权利，现为维护自身权益，特提起诉讼，望判如所请。被告杨寿娟辩称：无锡市房屋房款是分三笔支付的，分别是20万元、40万元及60万元，其收取了最后一笔60万元。在母亲王宝妹生前就分家析产了，无锡市房屋原先是其弟弟杨惠新买的，挂名在母亲名下该房屋出卖以后的的房款应该是其弟弟杨惠新的。其不同意杨吉蕴的诉讼请求。被告杨惠珍辩称：对杨吉蕴的诉讼请求没有异议。被告YANGHUIXIN辩称：其与其哥的分家协议在公证法颁布之前，其哥过继给其叔叔，有继承继父遗产的事实，上述事实在房产证过户时疏忽了，依据该事实可否定公证效力。虽说父母生前反复讲凤宾家园的房产一切归其所有，但其认为其两姐生活条件最差，其生活条件还可以，故愿意和三姐妹分享房产，订了协议，订协议时，其还问及是否要给哥哥的孩子酌情分一点，但杨惠珍说，你们兄弟早有分家协议，侄子和侄女没有份，故分房产的协议仅其和三姐妹签订了，事后也按协议执行了。再则，如公证效力不被否定，其与三姐妹所订房产分配协议失效。房产中应先扣除其买房时出资五十万及母亲在渥太华去世其花费的棺木土葬费用（四万多加元，合二十万人民币左右）。去除这七十万后，余下五十万房产均分。父母家产和财产也共同继承。被告杨奇、杨惠娟未作答辩。经审理，本院认定如下事实：杨甫生与王宝妹系夫妻关系，共生育五个子女，分别为儿子杨惠贤、女儿杨惠娟、女儿杨寿娟、儿子YANGHUIXIN(中文名：杨惠新)、女儿杨惠珍。杨甫生于2013年12月18日死亡，王宝妹于2016年6月25日死亡，杨惠贤生于1949年10月11日，于2011年1月26日死亡。杨惠贤共有二个子女，分别为女儿杨吉蕴、儿子杨奇。坐落于无锡市的房屋原系杨甫生、王宝妹生前夫妻共同财产。2017年5月25日，ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）、杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍、杨吉蕴、杨奇因继承被继承人杨甫生、王宝妹的遗产，向江苏省无锡市梁溪公证处申请办理继承公证。后公证处于2017年6月8日出具（2017）锡梁证民内字第12905号公证书，确认杨甫生、王宝妹的遗产即无锡市的房屋由ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）、杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍、杨吉蕴、杨奇共同继承。该公证书并载明据被继承人杨甫生和王宝妹的上述法定继承人称，杨甫生死亡后王宝妹未再婚，杨甫生、王宝妹生前各自就上述房产既无遗嘱（遗赠），亦未与他人签订遗赠扶养协议。2017年7月，杨惠珍、杨寿娟与邓大伟、胡黎明通过无锡市南长区睦邻房产服务部签订无锡市房屋转让协议一份，约定将无锡市房屋出售给邓大伟、胡黎明，房屋总价为120万元。2018年1月25日，ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）、杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍、杨吉蕴、杨奇共同至无锡市不动产登记中心，继受上述房屋并将上述房屋过户给邓大伟、胡黎明。在各继承人继受上述房屋的无锡市不动产登记申请书上载明，ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）、杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍、杨吉蕴、杨奇对上述房屋按份共有，且ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）占1／5、杨惠娟占1／5、杨寿娟占1／5、杨惠珍占1／5、杨吉蕴占1／10、杨奇占1／10。2017年7月29日，杨惠珍、杨寿娟向邓大伟出具收条一份，载明：“今收到邓大伟贰拾万元银行本票，作为购买凤宾家园130号101室房屋的定金”。2017年12月21日，YANGHUIXIN(中文名：杨惠新)向邓大伟出具收条一份，载明：“今收到邓大伟贰拾伍万元整（银行本票）作为购买凤宾家园130号101室房屋的款项（至今共收到肆拾伍万）”。购房人邓大伟陈述：房款已全部支付完毕，第一笔房款20万元是支付给杨惠珍的，第二笔房款25万元是以本票形式给杨惠新，还有15万元是转账给杨惠新，第三笔房款60万元打到了杨寿娟的账上。审理中，杨寿娟并提供关于祖产继承嘱咐复印件（以下简称嘱咐）及关于嗣子杨惠贤赡养嗣父杨甫泉的协议复印件（以下简称协议）各一份，其中载明：“我们养育长子杨惠贤、次子杨惠新两人，今将祖产继承一事立嘱如下：1、杨惠贤69年嗣于叔杨甫泉而插队回老家南站公社江溪大队（现名），随后我们曾先后二次支援其翻建房屋，所建房屋除与吾大弟杨甫庆存在的纠葛部分外，目前均归杨惠贤及其嗣父杨甫泉所有，赡养嗣父寿终后一切归杨惠贤所有。2、无锡市内原有七架平房一间，现已进行房屋交易，交易后所得的公房归杨惠新所有。3、目前存在于老家的一切家具杂物归杨惠贤所有，存在于室内公房的一切家具杂物归杨惠新所有。4、杨惠贤已于75年成家，眼下杨惠新尚未娶媳，往后我们的经济收入将化费于杨惠新成家，杨惠贤不必承担该方面的经济负担。5、次子成亲后我们有任意择地居住和支化经济收入的自由。”该嘱咐下方立嘱人处有杨甫生、杨宝妹字样签名，公证人处有符菊生（舅）字样签名，执行人处有杨惠贤、杨惠新字样签名。其中协议载明：“杨甫泉终身未娶，69年收养嗣子杨惠贤，共同挣钱度日数年，由于杨甫泉现已年迈体弱，经家庭商榷，暂订协议如下：1、鉴于目前杨甫泉尚能自理生活，为免一些纠纷发生，杨惠贤提出自83年9月1日始分开食住，在可能和方便时杨惠贤及妻眷家属和杨甫泉亲戚等给予一定帮助，并关心杨甫泉的生老病痛。2、自83年9月1日始，杨惠贤于每月初供给杨甫泉生活费拾元，由杨甫泉兄杨甫生转交。”签订人处有杨惠贤、杨甫泉字样签名，公证人处有杨甫生字样签名。杨寿娟以此证明乡下房子给哥哥杨惠贤，市里的房子给弟弟杨惠新，本案的房屋是由杨惠新购买后给父母居住的。经质证，杨吉蕴认为上述证据与本案房屋无关，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。杨惠珍表示：本案房屋原系其居住，卖房是杨惠新提出老人不在了，把房子卖了，杨惠新就委托其到中介登记卖房，后联系到了邓大伟，房屋买卖合同是其和杨寿娟一起去中介签订的，房屋总价120万元，邓大伟转账给其20万元押金，当时说好之后的100万元给杨寿娟，但最后这100万元到底怎么支付、付给谁的，其不清楚。当时其拿的20万元等于其份额已经拿到了，因为考虑到杨惠新是父母的儿子，应该多拿些，所以其同意只拿20万元。杨寿娟对此表示：大家都同意卖涉案房屋，具体卖房是杨惠珍和邓大伟谈的，买房子的事宜是其和杨惠新、杨惠娟、杨惠珍坐下来一起谈的。案涉房屋是杨惠新出钱购买的，父母去世后，房子需要分割，其就和杨惠新、杨惠娟、杨惠珍坐下来商量，准备把这个房子卖了，并且谈了卖了之后大家怎么分，当时大家协议是由杨惠新拿60万元，剩余的60万元由其与杨惠娟、杨惠珍平分，当时大家还写了书面协议，每人一份，在形成这个协议的时候，与邓大伟的合同已经签好。为了卖房能够过户，本案所有继承人都去做了公证，其与杨惠新、杨惠娟、杨惠珍各五分之一，杨吉蕴和杨奇各十分之一。当时杨惠新提出他自己拿的那份会拿一点出来分给杨吉蕴和杨奇，其与杨惠娟、杨惠珍的不需要拿出来分。杨惠珍拿走了20万元，剩余的100万元是邓大伟转账给杨惠新40万元，剩余的60万元邓大伟转给其，其收到后给了杨惠新20万元，给杨惠娟20万元，其自己留了20万元。本院认为：根据本案查明事实，结合本案案情、讼争款项来源、当事人对被继承人所对应的权利义务及相关法律规定，本院判定本案所涉被继承人杨甫生与王宝妹名下无锡市房屋出售款120万元属上述被继承人遗产，由杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍各得20万元，由ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）得40万元，由杨吉蕴、杨奇各得10万元。具体理由如下：杨惠贤的出生日期为1949年，根据1983年8月15日签订的关于嗣子杨惠贤赡养嗣父杨甫泉的协议反映，杨甫泉于1969年收养嗣子杨惠贤，当时杨惠贤已年满18周岁，该收养仅属民间行为，但并不产生收养的法律效力，故该协议在法律上实属遗赠扶养协议。在该前提下，杨甫生、王宝妹的遗产当由其五位子女继承，杨惠贤因先于其父母死亡，应由其子女代位继承。案涉无锡市凤宾家园房屋原在王宝妹名下，属其与杨甫生的夫妻共同财产，二人生前未就该房屋立有遗嘱或遗赠，故应当按照法定继承处理，现房屋已出售，所得款项120万元应属于继承财产。现各继承人已经公证程序，由各继承人按份继承。至于继承人杨惠新辩称其对该房屋出资50万元，因而排除其他继承人享有权利，不符合法律规定，理由为：1、房屋转让款来自于被继承人王宝妹名下房产，杨惠新即便对购置该房屋曾有出资，其与父母之间是属于借贷或赠与关系，在未有证据予以证明的情况下，应视为赠与，一旦赠与完毕，该权利就属于其父母所有。2、如果继承人杨惠新当时是向父母出借的款项，也应提供相应证据，其才可向其他继承人另案主张权利。3、在办理父母房产转让的公证手续及房屋过户手续时，继承人杨惠新均确认了包括杨吉蕴等人在内的继承人身份及继承份额，这与其现在主张的其他继承人不享有继承权，或减少继承份额的主张自相矛盾。根据现查明情况，按照总房款120万元，结合各继承人的继承份额计算，杨吉蕴、杨奇可得12万元，其他继承人各得24万元，但根据杨寿娟、杨惠珍等陈述，三姐妹愿意仅获取20万元了结，这属于当事人自由处分自己的权利，应予准许。基于杨惠贤先于父母死亡，父母的晚年生活由其他继承人照料，杨惠贤的份额以20万元确定，故其两子女各得10万元。杨惠新获得购房款60万元，超过了其应得份额，杨惠新应对杨吉蕴及杨奇负有给付义务。综上，本院为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、原杨甫生与王宝妹名下无锡市房屋出售款120万元由杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍各得20万元，由ＹＡＮＧＨＵＩＸＩＮ（中文名：杨惠新）得40万元，由杨吉蕴、杨奇各得10万元。二、YANGHUIXIN(中文名：杨惠新)于本判决发生法律效力之日起一个月内向杨吉蕴给付10万元、向杨奇给付10万元。三、驳回本案当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，诉讼保全费1170元，合计3870元。由杨吉蕴负担1395元、由杨惠娟、杨寿娟、杨惠珍各承担450元，由YANGHUIXIN(中文名：杨惠新)负担900元，由杨奇负担225元。如不服本判决，杨吉蕴、杨惠娟、杨惠珍、杨奇可在判决书送达之日起十五日内，YANGHUIXIN(中文名：杨惠新)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 鑫审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一九年十一月十九日书 记 员  王辰智本案援引法律条文《中华人民共和国继承法》：第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。