济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8464号原告：朱明花，女，1970年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：张升舰，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜，山东泉泽律师事务所实习律师。被告：山东商业集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高洪雷，董事长。被告：济南银座北园购物广场有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴慧萍，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：相永建、赵伯龙，均为国浩律师（济南）事务所律师。原告朱明花与被告山东商业集团有限公司（以下简称鲁商集团）、济南银座北园购物广场有限公司（以下简称北园银座公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱明花的委托诉讼代理人张升舰、许娜、被告北园银座公司、鲁商集团的共同委托诉讼代理人赵伯龙、相永建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱明花向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告解除对原告29张5000元面额、20张1000元面额的购物卡的冻结。2.判令被告赔偿原告利息损失暂计26749.18元，（以159390元为基数、自2016年12月31日至实际履行完成之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月14日）;3.请求判令案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月29日，原告从案外人董姝处购买被告山东省商业集团有限公司发售的面额5000元购物卡38张，面额1000元购物卡20张。原告购买当天消费了7张面额5000的购物卡，另有2张面额5000元的购物卡，可正常使用，其余49张均被被告济南北园银座购物广场冻结，不能使用。原告认为，被告冻结原告合法，持有的49张购物卡，使原告无法正常持卡消费，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法群益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等法律、法规之规定，特诉至法院，请求依法裁决。鲁商集团、北园银座公司辩称，一、答辩人与原告不存在任何法律关系，答辩人不是本案适格被告，原告无权起诉被告。1.答辩人冻结该批涉案卡系因第一购买人邢珊丽和霍冠军未等价支付卡款而依法采取的措施，与本案原告无关，现第一购买人邢珊丽和霍冠军均以诈骗罪判刑入狱。而根据原告诉状中的陈述，原告系从案外人董姝处购买涉案购物卡，并非按照规定的正常途径向答辩人购买，也未向答辩人支付过任何款项，答辩人与原告不存在任何法律关系，根据法律关系的相对性原则，原告无权向答辩人主张任何权利，如产生异议，其应向涉案卡的出卖人董姝主张其应享有的权利，而且据答辩人了解原告已经在菏泽市定陶区人民法院就本案的购物卡起诉过出卖人董姝，且该案已经于2019年9月2日执行结案。2.原告主张依据《物权法》相关规定来支持其诉讼请求没有任何法律依据。依据物权法定基本原则，物权的种类、内容均为法定，物权的保护方式也由《物权法》明确规定，而原告诉讼请求中主张的涉案卡不属于《物权法》规定物权种类，其主张保护相应权利的方式也不属于物权法规定的物权保护方式。本案纠纷中，涉案购物卡其本身并不具备价值，并不属于《物权法》第二条规定的调整范围。二、原告违反规则私自倒卖卡，存在重大过错，主观上非善意，应自行承担风险。1.依据《银座贵宾卡购卡章程》，购卡人权利和义务条款第（五）款规定，“持卡人在使用银座卡时实施的所有行为应当遵守国家法律、法规，符合各种社会公共利益或公共道德。如持卡人从事违法或不符合社会公德、公共利益的交易，持卡人将自行承担所有的法律责任。”第（六）款规定，“任何单位和个人不得贩卖银座卡，不得利用银座卡及其系统套取现金获取非法利益。持卡人从事非法活动或不正当交易产生的一切后果与责任，由持卡人自行承担。”第（七）款规定，“持卡人未按约定进行交易造成经济损失的，自行承担。”本案中，朱明花自第三方手中以低价购买银座卡，不仅违反商务部《单用途商业预付卡管理办法（试行）》及《银座贵宾卡购卡章程》的规定，而且扰乱了正常的市场交易秩序，购物卡非流通物，原告通过非正当手段取得购物卡的行为不应受法律保护，其无权向答辩人主张任何权利。2.涉案卡系案外人董姝自犯罪人霍冠军和邢珊丽处购买所得，原告及案外人董姝购买购物卡的价格均低于正常价。现霍冠军、邢珊丽因涉嫌诈骗罪已被追究刑事责任，原告通过非正常途径私下买卖购物卡，而且涉案购物卡与犯罪所涉及到购物卡系同一批已涉嫌刑事，属于未生效卡，原告低价购买购物卡的行为明显不属于善意并非合法取得，如出现风险应由其自行承担。综上，原告及案外人违反章程私自买卖购物卡，属于原告与案外人之间的买卖合同纠纷，应依据合同法律关系的相对性，应向合同相对方主张权利，与答辩人无关。原告与案外人之间从事的行为已严重影响到银座卡的正常管理秩序，很有可能涉嫌非法经营罪，请法院依法查明，如构成刑事犯罪，建议依法移交公安机关立案。原告向答辩人主张权利没有任何的法律和事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：2016年12月29日，朱明花以9.66折从案外人董姝处购买29张面额为5000元以及20张面额为1000元的购物卡。发卡人为鲁商集团。购物卡背面注明：该卡可在银座百货、超市、家居、酒店餐饮等商业集团所属单位使用，可分次使用，不计息不兑换现金。后朱明花在使用时，发现上述购物卡被北园银座公司冻结，不能使用。北园银座公司与鲁商集团主张，涉案购物卡系因第一购买人邢珊丽和霍冠军诈骗所得，因而冻结该卡。另提交《银座贵宾卡购卡章程》，主张不得通过售卡门店以外的途径购买购物卡。朱明花提交（2018）鲁1727民初1805号定陶区人民法院民事判决书一份，判决书载明：2016年12月30日，朱明花另从董姝手中购买30张5000元面值购物卡，该批卡经东港区人民法院（2017）鲁1102刑初342号判决认定，系董姝自邢珊丽、霍冠军处购买。因此，朱明花主张本案所涉购物卡不属于刑事判决中认定的诈骗范围。本院认为，本案争议焦点为:一、涉案购物卡是否为邢珊丽、霍冠军诈骗案中同一批购物卡；二、朱明花能否依据其所持购物卡向鲁商集团或北园银座公司主张权利。对于焦点问题一，朱明花自董姝处购买了两批购物卡，一批为本案所涉2016年12月29日购买的49张购物卡，第二批为2016年12月30日所购30张购物卡。朱明花提交的（2017）鲁1102刑初342号刑事判决查明，第二批购物卡系董姝自邢珊丽、霍冠军处所购，并且邢珊丽、霍冠军已将所得赃款退赔给被害人董姝。商业集团、北园银座在庭审中称，涉案购物卡很有可能是刑事案件中冻结的购物卡，但其未提交证据证明第一批卡系董姝自邢珊丽和霍冠军处购买，更无证据证明该批卡即是诈骗所涉购物卡，故本院对其辩称事实不予采信。即使涉案第一批信用卡就是诈骗所涉购物卡，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款的规定，行为人已将诈骗财物用于清偿债务或转让给他人，他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。朱明花以合理价格购买了涉案购物卡，且本案没有证据证明朱明花在购买时明知该部分购物卡系他人诈骗所得，故朱明花善意取得该该部分购物卡。因此即使该该部分购物卡涉嫌诈骗，不影响朱明花对涉案购物卡所享有的权利。对于焦点问题二，涉案部分银座购物卡作为一种单用途商业预付卡，持卡人可以向发卡人获取与购物卡金额相等的商品或服务。虽然鲁商集团与北园银座公司提交《银座贵宾卡购卡章程》规定不能通过非正规途径购买购物卡，但该内容未在实体购物卡上予以告知，且根据交易习惯与生活常识，任何人只要持该购物卡均能主张上述权利，即持卡人即为发卡人的债权人，故该购物卡实际为一种债权凭证。朱明花不论通过买卖亦或是通过善意取得，即取得了该债权凭证，债务人就应承担相应的兑付义务。债务人因其内部原因冻结涉案购物卡，该原因不能对抗善意第三人。朱明花主张北园银座公司冻结了涉案购物卡，被告对此均无异议。故北园银座公司应解除涉案购物卡的冻结，并支付朱明花利息损失。具体计算方式以159390元为基数、自北园银座公司收到起诉状副本之日即2019年9月4日至实际履行之日止，按全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于超出的部分本院不予支持。鲁商集团不承担相应的责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南银座北园购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内解除原告朱明花涉案购物卡的冻结；二、被告济南银座北园购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱明花利息（以159390元为基数、自2019年9月4日至实际履行之日止，按全国银行间同行业折借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回原告朱明花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告朱明花负担200元，被告济南银座北园购物广场有限公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  梁 娟人民陪审员  宋伟琴二〇一九年十一月二十日书 记 员  张琳琳