陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民初1648号 原告：郭仲琳，女，汉族，1985年1月18日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。原告：罗诚，男，汉族，1992年6月8日出生，住陕西省宁陕县。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。被告：陕西涵晟电气科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区西安（一期）第1幢4单元1层40111号房。法定代表人：郑强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄睿，陕西学进律师事务所律师。第三人：郑强，男，汉族，1987年5月11日出生，陕西涵晟电气科技有限公司法定代表人，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：徐丹，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄睿，陕西学进律师事务所律师。原告郭仲琳、罗诚与被告陕西涵晟电气科技有限公司（以下简称涵晟公司）、第三人郑强公司解散纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭仲琳、罗诚委托诉讼代理人王军，被告陕西涵晟电气科技有限公司、第三人郑强委托诉讼代理人徐丹、甄睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仲琳、罗诚向本院提出诉讼请求：1、解散被告涵晟公司；2、本案诉讼费由被告涵晟公司承担。事实和理由：被告涵晟公司成立于2016年1月8日，注册资本1000万元，原告郭仲琳认缴320万元（占股32%），原告罗诚认缴150万元（占股15%），第三人郑强认缴530万元（占股53%），由第三人郑强担任被告涵晟公司法定代表人、执行董事、经理，原告罗诚担任被告涵晟公司监事。因被告涵晟公司股东之间发生矛盾，第三人郑强与其妻田红茹在被告涵晟公司地址上重新注册了一家经营同类业务的陕西天诺精工环境工程有限公司，利用被告涵晟公司原有办公场地、设备从事经营活动，严重损害了被告涵晟公司及原告郭仲琳、罗诚的合法权益，致使被告涵晟公司无法经营。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，如被告涵晟公司继续存续，将使原告郭仲琳、罗诚的股东利益遭受更重大的损失，为了避免损失的继续扩大，请求依法解散被告涵晟公司。被告涵晟公司答辩称，原告郭仲琳、罗诚主张公司解散的事由不属于公司解散的法定事由，不同意原告郭仲琳、罗诚的诉讼请求，不同意解散公司。第三人郑强的意见同被告涵晟公司。经审理查明，涵晟公司成立于2016年1月8日，住所地为西安市高新区XX路XX号XX园XX西安（一期）第一幢4单元1层40111号房。经营范围：暖通设备、电子设备、电气设备、仪器仪表、通信设备（不含地面卫星接收设施）、家用电器、净水设备、智能家居、建筑材料（除木材）的研发、销售、安装、维修及保养服务、技术服务。涵晟公司于2017年4月1日将注册资本由500万元变更为1000万元，并于2017年4月1日、2017年6月30日进行两次投资人（股权）变更，现投资人（股权）为郑强出资额530万元，占比53%，担任法定代表人，任公司执行董事兼总经理；罗诚出资额150万元，占比15%，任公司监事；郭仲琳出资320万元，占比32%。陕西天诺精工环境工程有限公司成立于2019年4月15日，注册资本2800万。住所地为西安市高新区XX路XX号XX园XX西安（一期）第一幢4单元1层40111号房。经营范围：暖通设备、中央空调设备、装饰材料、建筑材料、五金机电、消防器材、智能家居及家用电器、电子产品、安防设备、空气净化设备、新风设备、净水设备、制冷设备、环保设备、水泵、管道配件的销售；暖通工程、中央空调工程、制冷工程、机电设备安装工程、弱电工程、环境工程、园林绿化景观工程、室内外装饰装修工程的设计、施工；家用电器、暖通制冷工程的清洗、维修、保养。公司股东为郑强、田红茹、李晓霞、田超。田红茹担任公司法定代表人，任执行董事兼总经理，郑强任公司监事。原告郭仲琳、罗诚向本院提交涵晟公司通知一份，证明原告郭仲琳系涵晟公司股东、财务负责人。2019年4月4日，涵晟公司对外发函诽谤原告郭仲琳并称已将其除名，第三人郑强之妻田红茹同时担任涵晟公司负责人与陕西天诺精工环境工程有限公司法定代表人，造成两家公司人格混同，损害涵晟公司利益，致使涵晟公司无法经营，两原告有权解散公司。涵晟公司及郑强对该证据真实性无异议，认可原告郭仲琳为涵晟公司股东、财务负责人，对其余证明目的不认可，认为该证据与本案无关联性，是涵晟公司人事方面的问题，与陕西天诺精工环境工程有限公司无关。被告涵晟公司向本院提交如下证据：1、股东会决议一份、聊天截图一张，证明2019年3月13日涵晟公司仍然召开了股东会议，已向原告郭仲琳进行了通知，并告知其决议内容，原告罗诚到会；2、供货合同一份、网上银行电子回执，证明涵晟公司仍在经营；3、费用报销单，证明原告罗诚仍然向涵晟公司进行正常报销，不存在公司僵局；4、情况说明一份，系原告郭仲琳向公司出具，证明其愿意配合公司的账目清算，并履行股东责任。原告郭仲琳发表质证意见如下：认可证据1的真实性，合法性及证明目的不认可；对该证据2的真实性无法确认，在签合同时，其已经被强制清除公司，是否发生该合同关系其无法确认，网上银行电子回执只能证明涵晟公司对外付过款项，不能反映其收入，且与供货合同无关联性，证明目的不认可；不认可证据3的真实性及证明目的；认可证据4的真实性，系其本人签字，但系受郑强强制所签，证明目的不认可。原告罗诚发表质证意见如下：认可证据1的真实性，合法性及证明目的不认可；对该证据2其不知情，证明目的不认可；认可证据3的真实性，系其本人签字，该报销单是处理公司前期的部分售后产生的报销单；认可证据4的真实性，证明目的不认可。原告向本院提交郑强微信朋友圈发布的信息截图一张，证明涵晟公司提交的合同虽然是以涵晟公司的名义对外签订，但实际是由陕西天诺精工环境工程有限公司实施。涵晟公司及郑强认可该证据的真实性，证明目的不认可，认为截图无法反映真实情况，截图的内容与本案无关。经询，原告郭仲琳、罗诚主张解散公司的理由如下：1、涵晟公司的两个股东即本案两原告和涵晟公司的另一股东即第三人郑强发生矛盾，郑强已经强制让两原告退出公司，两原告不能参加公司的经营和管理；2、郑强在涵晟公司的原址上注册了陕西天诺精工环境工程有限公司，且与涵晟公司的经营范围一样，陕西天诺精工环境工程有限公司占有了涵晟公司的场地和设备，使得涵晟公司无法经营，实际上郑强既是涵晟公司的股东，又是陕西天诺精工环境工程有限公司的股东，郑强妻子担任陕西天诺精工环境工程有限公司法定代表人并兼任涵晟公司的财务负责人；3、涵晟公司在2016年之后未分红，导致公司至今无法经营，股东权利受损。针对原告郭仲琳、罗诚的上述解散事由，涵晟公司及郑强认为郭仲琳现在未在公司任职、未参加公司的经营管理，但是其向公司写有情况说明，愿意配合进行公司的账务清算。罗诚仍参与公司的经营，主要负责处理售后服务；陕西天诺精工环境工程有限公司系郑强的妻子田红茹成立，不是郑强成立的，住所地确实是在涵晟公司的地址上，郑强也是该公司股东，但经营范围有重合的地方，也有不同之处，陕西天诺精工环境工程有限公司在使用涵晟公司的办公场地，但是未使用涵晟公司的设备。田红茹现在不是涵晟公司的财务负责人；2016年年底涵晟公司分红过一次，2017年因为郑强住院，至今未分红。另查，涵晟公司未定期召开股东会，于2017修改公司章程召开了股东会；2019年3月13日，涵晟公司召开2019年度第2次股东会，形成股东会决议，郑强、罗诚出席会议，并在股东会决议上签字。郑强因病一直住院治疗，现在康复中。原告郭仲琳述称其于2019年2月16日离开涵晟公司前系涵晟公司财务负责人，在其离开之前涵晟公司盈利为30万元，但项目未最后完成，项目仍有收益。上述事实，有企业信用报告、公司章程、股东会决议及庭审笔录等在卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，本案中原告郭仲琳、罗诚是持有涵晟公司全部股东表决权百分之十以上的股东，故原告郭仲琳、罗诚享有请求解散涵晟公司的诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了人民法院受理解散公司诉讼的四种情况，即一、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述四种情况是判决是否解散公司进行实体审查的基本标准。依据查明的案件事实，涵晟公司在2017年、2019年均召开了股东会，形成有效的股东会决议；2019年2月前，原告郭仲琳一直担任涵晟公司财务负责人，原告罗诚负责售后服务，并于2019年3月仍在涵晟公司报销相关费用；涵晟公司提交的2019年4月22日的供货合同及2019年5月的网上银行电子回执能够证明涵晟公司仍在正常经营，原告郭仲琳、罗诚虽不认可上述证据的真实性，但未提供足以否定该证据的相反证据，且原告郭仲琳认可2019年2月其离开涵晟公司前，涵晟公司尚有盈利，并有项目未最后完成，项目仍有收益。根据上述事实，原告郭仲琳、罗诚请求解散涵晟公司不符合公司法规定的公司解散的法定条件，对原告郭仲琳、罗诚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：驳回原告郭仲琳、罗诚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭仲琳、罗诚负担。  审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年十一月二十日  书 记 员  张 钰 洁 1