山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2197号 上诉人（原审被告）：陈秀兰，女，汉族，1961年11月16日生，住山西省太原市迎泽区。 上诉人（原审被告）：王建东，男，汉族，1964年6月27日生，住址同上。 以上两上诉人委托诉讼代理人：曾鹏飞，山西晋鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴洪文，男，汉族，1970年9月28日生，住无棣县。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 上诉人陈秀兰、王建东因与被上诉人吴洪文民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀兰、王建东上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1200号民事判决；查清案件事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。（一）一审法院对于本案涉案款项性质认定错误，本案款项应为投资款项，并不是借款。根据被上诉人提交的银行流水显示备注为预付款，而并非借款，因当时上诉人陈秀兰与被上诉人吴洪文口头约定，以山西天聚源商贸有限公司名义做煤炭贸易，实际投入资金根据合作项目的收益再行确定，因此备注一栏体现为预付款。而一审法院并没有审查此款项备注为预付款的原因，直接认定为借款的做法不正确。从上诉人陈秀兰与被上诉人吴洪文的关系程度来说，转账当时双方是通过第三人介绍相识，属于刚认识阶段，互相并不熟悉，不可能一次性出借100万元。而是吴洪文当时看好煤炭生意，想要投资盈利，所以才转账到陈秀兰账户。从被上诉人吴洪文的出借能力来看，吴洪文并不具有一次性出借100万元的经济实力，从吴洪文提交的通话录音中显示（第5页倒数第五、六行）100万元的来源为吴洪文向各个朋友凑集而来，并不是其自己所有。如果认定为借款的话，在刚认识阶段，连朋友都谈不上，不可能向第三人借钱来出借给刚认识的人，而且是没有约定利息出借，这明显违背常理。因此，本案只能是投资款项，不是借款。（二）一审法院认定上诉人王建东承担还款责任错误。本案所争议款项与王建东并无关系，本案争议款项为投资款项，王建东并不是合同相对方，被上诉人吴洪文无权要求王建东返还。退一步讲，本案系借款纠纷的话，并没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同经营，根据陈秀兰的银行流水显示，涉案100万元全部按照与被上诉人吴洪文的约定用于山西天聚源公司的经营，而并没有用于其它用处，一审法院直接根据王建东与陈秀兰共同注册成立的山西瑞晨源商贸有限公司经营煤炭业务就认定涉案款项用于夫妻共同经营明显不当，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院审理查明陈秀兰将涉案款项投入到山西天聚源公司，但是后来又以涉案款项用于夫妻双方共同经营认定王建东承担共同还款责任，属于适用法律错误，山西天聚源公司股东有两个人，分别为赵斌鹏、陈秀兰，并不是王建东与陈秀兰共同经营的公司。退一步讲，公司和个人是独立的主体，陈秀兰向公司的转款行为只能认定为借款，并不能认定属于经营行为。因此，一审人民法院不应当判决王建东承担义务。一审人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款判决上诉人承担支付利息的义务属于适用法律错误。根据此规定人民法院应当不予支持支付利息的诉求。 吴洪文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉，维持原判。 吴洪文向一审法院起诉请求：判令王建东、陈秀兰偿还借款100万元及自起诉之日起的利息损失（按照中国人民银行贷款利率计算）。 一审法院认定的事实：吴洪文与王建东、陈秀兰夫妇经朋友介绍相识。2017年4月份，陈秀兰因做煤炭生意向吴洪文借款，同月15日，吴洪文通过中国银行手机银行以预付款的名义分三次向陈秀兰转款25万元、25万元、50万元，合计100万元，陈秀兰当日为吴洪文出具借款单一张，双方未约定利息，也未约定还款期限。后吴洪文催要此款，陈秀兰以该款投入到其经营的天聚源公司的生意并亏损为由仅在2017年8月10日通过民生银行返还吴洪文15000元，余款迟迟未予归还，引发诉讼。 陈秀兰出具借款单时，其丈夫王建东在场。吴洪文在向王建东催款的通话录音中，王建东对借款事实并不否认，而是一直称生意亏损，暂时无力偿还。 另查明，王建东、陈秀兰夫妇2012年5月份注册成立山西瑞晨源商贸有限公司（以下简称瑞晨源公司），主要从事煤炭、矿山机械设备及配件、五金交电等经营。 一审法院认为，王建东、陈秀兰夫妇向吴洪文借款100万元，吴洪文转款时虽注明系预付款，但陈秀兰收款后为吴洪文出具了借款单，证实了双方系民间借贷关系。陈秀兰称双方系合作关系，吴洪文不予认可，陈秀兰未提供相关证据支持，故对陈秀兰的主张不予采信。 陈秀兰称将该款投入到其经营的天聚源公司并提供了银行流水，且不论其银行流水款项是否确为吴洪文款项，即使该款项是真实的，也与吴洪文无关，吴洪文对应的应是陈秀兰个人，而非天聚源公司，陈秀兰的该项主张亦难以成立。 王建东和陈秀兰系夫妻关系，陈秀兰向吴洪文借款时，王建东对此知情并在电话录音中明确表示暂无能力偿还。从陈秀兰庭审陈述涉案款项用于煤炭生意和王建东、陈秀兰开办公司经营煤炭等情形分析，该借款用于了夫妻家庭经营，应属夫妻共同债务，王建东应与陈秀兰共同承担返还责任。 综上所述，王建东、陈秀兰夫妇向吴洪文借款事实清楚，证据确实，在吴洪文催促未果的情形下向法院提起诉讼并无不当，予以支持。双方未约定还款期限和还款时间，吴洪文主张自起诉之日按照银行贷款利率计算利息不违反法律、司法解释的规定，亦予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款规定，判决：被告陈秀兰、王建东返还原告吴洪文借款本金98.5万元并支付利息（自2019年3月25日起至实际履行完毕之日止，以本金98.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6900元，申请保全费5000元，由原告吴洪文负担179元，被告陈秀兰、王建东负担11721元。 二审期间，上诉人提交了山西天聚源商贸有限公司员工江旭良出具书面证言。拟以此证明吴洪文投入的款项为投资款并非借款。被上诉人吴洪文该证据不予认可，并称不认识江旭良。 本院认为，陈秀兰在收到吴洪文所转款项后，为吴洪文出具了借款单，陈秀兰称此款为吴洪文投资款，吴洪文不予认可，陈秀兰对其主张亦未提供充分证据证明，故原判认定双方间存在借贷关系并无不当。陈秀兰关于此的上诉理由不能成立。 陈秀兰称将该款投入到其经营的天聚源公司并提供了银行流水，认为能够证实该款是吴洪文的投资款，并且上诉人王建东以此为由认为其不应承担责任。本院认为，首先，如上所述，陈秀兰对于涉案款项的使用不影响双方间借贷关系的成立；再者，陈秀兰、王建东夫妇同时经营瑞晨源公司，从事煤炭生意；再次，即使涉案款项系用于陈秀兰经营的天聚源公司，吴洪文所提交的录音证据中王建东亦有承担涉案债务的意思表示，故一审判决王建东承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13650元，由上诉人陈秀兰、王建东负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊                            本件与原本核对无异                二〇一九年十一月二十九日 书记员  崔玮琦