河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再299号上诉人（一审原告、原再审申请人）：卫东峰，男，1968年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告、原再审被申请人）：张柳，女，回族，1961年12月9日出生，住郑州市经开区。被上诉人（一审被告、原再审被申请人）：彭守滨，男，汉族，1981年8月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：司明灯，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程新源，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。一审第三人：刘亚明，男，汉族，1962年11月9日出生，住郑州市中原区。一审第三人：郑州法森食品有限公司。住所地：郑州市中原区中原西路44号。法定代表人：张柳，该公司董事长。上诉人卫东峰和被上诉人张柳、彭守滨、一审第三人刘亚明、郑州法森食品有限公司（以下简称法森公司）执行异议之诉一案，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民初1093号民事裁定，已经发生法律效力，卫东峰不服，向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民申537号民事裁定，再审本案。该院作出（2018）豫01民再137号民事判决。卫东峰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫东峰的委托诉讼代理人钱超群，被上诉人彭守滨及其委托诉讼代理人司明灯、程新源到庭参加诉讼，被上诉人张柳和一审第三人刘亚明、法森公司经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。张柳庭后到本院接受询问。本案现已审理终结。卫东峰上诉请求：维持郑州市中级人民法院（2018）豫01民再137号民事判决第一项，撤销该判决第二项，改判确认卫东峰与张柳签订的《房屋租赁合同》合法有效，卫东峰在租赁期内有权阻止向受让人移交占有被执行的案涉房产。事实和理由：2010年11月15日，卫东峰与张柳签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，在人民法院查封涉案房产之前已经签订，合法有效。卫东峰按约足额付清租金。卫东峰承租案涉房屋后，先转租给次承租人黄延军用于经营汽车维修生意；2013年下半年，因租金问题，卫东峰与黄延军解除租赁合同。房产在租赁期内被次承租人刘利伟实际占有并使用至今。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，卫东峰的租赁权应依法受到保护，请求依法改判支持其诉讼请求。彭守滨答辩称，卫东峰与张柳之间不存在真实有效的租赁合同关系，不能对抗人民法院的强制执行。主要理由：1、案涉房屋抵押给原债权人李志荣时，卫东峰并未承租该房屋。根据从金水区庙里工商所调取的郑州新腾达汽车服务有限公司（以下简称“新腾达公司”）的工商登记资料及《租赁合同》，显示2011年7月1日涉案房屋由张柳租赁给新腾达公司法人黄延军，案涉房屋办理抵押登记时张柳提供的评估报告显示，该房屋由“郑州市金水区新腾达汽车维修站”使用。因此，案涉房屋抵押给李志荣时，卫东峰并未实际承租和占有、使用该房屋。2、卫东峰提供的租赁合同不符合一般的租赁习惯，涉嫌伪造。表现在：租赁期限过长，租金固定不变。卫东峰的租赁期限为20年，是法律规定的最高期限，租金是一次性支付，不符合交易习惯。且租金价值明显低于市场价，也没有支付租金的相关证据。3、卫东峰并未实际占有和使用该房产，不能排除强制执行。卫东峰提交的租赁合同与从工商局调取的租赁合同地点相同、时间重合，登记备案的合同效力更高。此外，截止到办理抵押登记之日，没有任何证据显示卫东峰占有和使用该房产，即使是其所谓的“转租”给刘利伟，也是在抵押登记之后。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，卫东峰不符合对抗执行和抵押登记的要件，其租赁权不能成立，亦不应受到保护。4、卫东峰的行为涉嫌虚假诉讼。卫东峰有多个类似案件，与本案大致相同，虽然结果均已败诉，但其行为给申请执行人造成较大损失，并且毫无依据的收取着房屋租金。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第六款以及第六条、第十条的规定，希望依法查明事实，立案追究虚假诉讼的刑事责任，将前期收取的租金依法返还给申请执行人抵债。综上所述，请求法院依法驳回卫东峰的上诉请求，维持原判。张柳接受询问时称，案涉房屋是王伟庆的，其只是名义上的产权人，租赁合同上“张柳”签名是其所写，但没有收取租金，对于卫东峰和王伟庆、彭守滨之间的事情不清楚。刘亚明和法森公司未出庭亦未答辩。卫东峰向郑州市中级人民法院起诉，请求：1.依法确认其与张柳2010年11月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.判令立即停止对张柳名下位于金水区北环路57号1号楼1-2层房产的强制执行；3.由李志荣等承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院再审经审理查明：李志荣与法森公司、张柳、刘亚明借款担保纠纷一案，河南省郑州市绿城公证处作出（2013）郑绿证经字第1761号公证书和（2014）郑绿证执字第22号执行证书已发生法律效力。李志荣向该院申请强制执行，该院依法立案执行。在执行过程中，李志荣将该案中所涉对于法森公司、张柳、刘亚明的全部债权转让给彭守滨。依李志荣、彭守滨的申请，该院于2017年11月16日依法变更彭守滨为该执行案件申请执行人。该案再审期间，依彭守滨的申请，该院依法变更李志荣为彭守滨。另查明，该院执行的李志荣申请执行法森公司、张柳、刘亚明借款担保纠纷一案中，卫东峰作为案外人对该执行案件提出执行异议。该院于2016年6月13日作出的（2016）豫01执异131号执行裁定查明：该案查封的101号房产在2013年左右由郑州市金水区新腾达汽车维修站使用，该维修站经营者黄延军于2011年5月31日同张柳签订101号房产的租赁合同，租赁期限为2011年7月1日至2021年12月31日。该裁定认为：卫东峰及李志荣均提交了各自的房屋租赁合同等证据，两份租赁合同地点相同、时间重合，李志荣提交的租赁合同等证据系该院查封该争议房产前从工商局提取，其证明力明显高于卫东峰提交的租赁合同，由此，卫东峰提交的证据不能证明其租赁合同的真实性，也不能证明法院查封前其已经合法占有该不动产。另，卫东峰不能提供租金一次性交付的证据，卫东峰的询问笔录显示，房产是以租抵债，该以租抵债行为也明显侵犯了其他债权人的合法权益。裁定：驳回案外人卫东峰的异议。郑州市中级人民法院再审认为，卫东峰对正在执行中的执行案件提起执行异议之诉，执行案件中的各方当事人的身份已经生效法律文书确定，不存在没有明确被告的情形，原审裁定以没有明确被告为由驳回卫东峰的起诉不当，该院再审予以纠正。卫东峰提交其与张柳之间签订的租赁合同，该合同与该院从工商机关调取的张柳与郑州市金水区新腾达汽车维修站签订的租赁合同相冲突，两份租赁合同的地点相同、时间重合，但张柳与郑州市金水区新腾达汽车维修站签订的租赁合同系在工商机关登记备案的合同，具有公信力，其证明力高于卫东峰提交的租赁合同，故对卫东峰提交的租赁合同该院不予采信，卫东峰主张的后续租赁合同亦不予采信。卫东峰的再审主张不能成立，该院不予支持。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，作出（2018）豫01民再137号民事判决：1、撤销该院（2016）豫01民初1093号民事裁定；2、驳回卫东峰的诉讼请求。一审诉讼费263元，公告费200元，由卫东峰承担。本院二审期间，卫东峰向本院提交以下证据：1、2份收条，系从刘利伟处取得,是黄延军出具的收条,显示黄延军收取张柳电费押金3万,厂房终止搬迁费20万。钱是刘利伟出的,但是黄延军是对着张柳打的收条。2、银行交易记录清单，显示的名字是刘利伟,账号17×××18，卡号95×××52，于2014年7月3号提现4万元，另刘利伟将收取的19万现金租金，都支付给了黄延军。证明黄延军收取了刘利伟支付的23万元，终止了与张柳的合同。3、刘利伟的银行交易记录清单，账号17×××38，卡号62×××39。2015年2月6号转到卫东峰的卡号62×××12,四笔共计38万。证明刘利伟向其支付2014年3月份到2014年底的租金和押金共61万元。彭守滨质证称，1、对收条真实性和证明目的均不予认可。该收条系案外人黄延军所出，无法核实真实性。从该收条内容看，显示的双方为黄延军和张柳，这也与工商局调取的租赁合同双方相对应，属于张柳与黄延军之间的收据，字面上无法体现与卫东峰之间的任何关系，另外，收条背面写有：好嘉利公司，这说明黄延军出具收条的相对方，是与好嘉利公司有关系的张柳，并非卫东峰所称的向刘利伟出具。2、对银行转账明细真实性无异议，证明目的有异议。取现4万元的交易记录无法证明与收条中的付款有关联性，向卫东峰转账的38万元，也与租金数额不对应，这两份转账明细均不完整，卫东峰应当提交完整的明细以查明整个租赁期间的租金支付以及除租金以外刘利伟与卫东峰之间是否存在其他经济往来。根据双方举证、质证情况，本院对上述证据评判如下：黄延军出具收条的真实性因黄延军系本案案外人，黄延军本人未出庭，无法核实其真实性，且该收条显示的主体双方是黄延军和张柳，不是刘利伟，亦与卫东峰无关联。卫东峰举证证明刘利伟支付23万元的依据不充分，其举证证明收取刘利伟租金38万元的银行交易记录，与租金约定数额不一致，且银行交易记录不完整，无法核实双方之间有无其他经济往来，亦无法证明系支付本案案涉房屋的租金。因此，本院对上述证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院再审审理查明事实一致。本院认为，案涉争议的焦点问题：卫东峰与张柳之间的租赁合同是否有效，卫东峰对于案涉房屋是否享有足以排除执行的租赁权？针对上述问题，本院综合评判如下：关于卫东峰与张柳之间的租赁合同是否有效的问题。卫东峰提交的其与张柳之间的租赁合同，与郑州市中级人民法院调取的张柳与黄延军之间的租赁合同在时间上重合，标的物均是案涉房屋，该合同已在工商局备案，具有更强的公信力，结合张柳在二审中的陈述，张柳是名义上的产权人，只是代签合同，并不了解真实情况。且卫东峰未提交其一次性支付租金的证据，其主张案涉房屋系以房抵债，但未提交相应的抵债协议及履行情况，因此，其与张柳间的租赁合同真实性及履行情况无法确定，原判对其要求确定与张柳间租赁合同有效的主张不予支持并无不当。关于卫东峰是否享有足以排除执行的租赁权的问题。卫东峰未提交与产权人签订的合法有效的租赁合同，亦未提交充足证据证明已经支付了案涉房屋20年的租金取得相应的转租收益权。其主张从黄延军处获得租金，但未提交相应证据证明。其提交了刘利伟向其转账的银行交易清单，但该交易清单不完整，无法确定卫东峰与刘利伟间有无其他经济往来，转账数额上与案涉房屋租金不符合，时间上亦无法证明与支付租金的关联性，因此，卫东峰未提交证据证明案涉房屋的产权人已经将案涉房屋交付给卫东峰并由卫东峰实际取得转租收益权的相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”。卫东峰未提供充足证据证明其在抵押之前实际取得案涉房屋租赁权，因此，不符合适用该三十一条的情形，其主张对案涉房屋享有租赁权并足以排除执行，要求停止执行案涉房屋的上诉主张不能成立，不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，处理结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由卫东峰承担。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  邹新哲审判员  孙 明二〇一九年十一月二十八日书记员  程易霖