河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6555号上诉人（原审被告）：徐学宝，男，汉族，1969年11月3日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社，住所河南省南阳市宛城区金华镇。负责人：王玉忠，任理事长职务。委托诉讼代理人：丁举中，男，汉族，1979年10月24日生，住河南省南阳市宛城区。系联社职工。委托诉讼代理人：张超，男，汉族，1988年2月12日生，住河南省社旗县。系联社职工。上诉人徐学宝与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社（以下简称金华信用社）金融借款合同纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2018年8月31日作出（2018）豫1302民初943号民事判决后，徐学宝不服，向本院提起上诉，本院经审理于2018年12月3日作出（2018）豫13民终5635号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。经一审法院重审后，于2019年8月19日作出（2019）豫1302民初9号民事判决，徐学宝不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日对本案进行了公开开庭审理，徐学宝及其委托诉讼代理人曹建峰、金华信用社的委托诉讼代理人丁举中及张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学宝上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金华信用社的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由金华信用社承担。事实与理由：1.徐学宝一直没有收到本案诉争的100000元贷款，也没有收到发放贷款的银行卡，本案诉争的100000元贷款没有进入指定的账户。2.金华信用社提交的个人业务交易单、个人现金支取交易单是伪造的、虚假的。徐学宝没有收到现金，在办理贷款手续时候，信贷员把空白手续拿着让徐学宝签字，贷款单据显示机打时间是2015年9月23日，加盖的现金收讫章并不是这个时间，可以看出该单据是伪造的，2015年9月23日徐学宝就没有去过金华信用社，从金华信用社提交的“一般贷款开户”单据上显示，客户联还在金华信用社手里，说明徐学宝本人根本就没有去办理过业务。重审一审判决书中查明日期错误的原因系日期戳被卡住，并没有证据支持，金华信用社提交的证据不符合证据规定，不应予以采信。3.本案中金华信用社提交的借款合同是两年一签，每一年一贷，但第一年徐学宝就没有收到贷款现金，更不可能发生第二年的贷款。一审法院认定自2010年9月至2015年9月采用的是以新贷还旧贷款的方式没有证据支持。4.徐学宝没有在2015年9月23日取过款，请求法院依法调取金华信用社主张的2015年9月23日在柜台取款时候的影像资料。金华信用社没有出示有效的证据显示徐学宝收到了本案争议贷款，一审法院判令徐学宝承担偿还贷款的义务无事实依据。金华信用社辩称，徐学宝的上诉理由没有事实依据，金华信用社已经按照合同约定将贷款打入徐学宝账户，至于贷款如何支配是徐学宝个人的事情，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金华信用社向一审法院起诉请求：1.徐学宝偿还借款本金10万元及利息，并承担约定加罚50%利息的罚息；2.诉讼费由徐学宝负担。一审法院认定事实：2015年9月23日，徐学宝向金华信用社贷款100000元用于家电批发，双方签订了借款合同及借款借据，约定的借款期限为一年，自2015年9月23日起至2016年9月23日止，利息为月利率9.3‰，若徐学宝未按时偿还本息，则在借款月利率9.3‰的基础上加收50%作为罚息。当日，徐学宝在借款合同及借款借据上签名，并在个人现金支取凭证中取款人处签名。借款到期后，经金华信用社催要，徐学宝未偿还本息。另查明，徐学宝自2010年9月起至2015年9月止，采用新贷偿还旧贷的方式循环向金华信用社借款，金额均为100000元。一审法院认为，1.徐学宝向金华信用社借款100000元，有双方签订的个人借款合同、借款借据予以证实，双方之间已经形成借款合同法律关系。现徐学宝违反借款合同约定，未按时履行偿还本息义务，应当承担偿还本金、利息及罚息的违约责任。故对于金华信用社的该项诉求，一审法院予以支持。2.关于偿还利息及罚息的数额，双方在合同中已经明确约定了利率为月利率9.3‰至借款还清之日止，罚息为借款月利率9.3‰的基础上加收50%至借款还清之日止。该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。3.金华信用社提供证据能够形成完整证据链，证实2015年9月23日，金华信用社将贷款发放至账号为“62×××10”的徐学宝银行账户内，之后，徐学宝于当日在金华信用社柜台输入密码，金华信用社柜台上传影像，经远程授权（当日累计取款金额大于5万元需要授权），徐学宝提取现金。徐学宝作为一个完全民事行为能力人，其应当知道在借款合同、借据及取款人处、贷款客户处签字的法律后果，其在庭审时辩称其未收到该笔款项，无任何证据可以证实，故徐学宝的抗辩理由一审法院不予支持。徐学宝向金华信用社偿还借款后，可以向借款真正使用人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告徐学宝于本判决生效之日起三十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社借款本金100000元及利息、罚息（利息自2015年9月23日起按月利率9.3‰计付，罚息在上述月利率基础上增加50%计付，均计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由徐学宝负担。二审中,金华信用社提交1.徐学宝在金华信用社银行卡的流水；2.徐学宝与金华信用社签订的2011年-2012年的借款合同、2013年-2015年的借款合同；3.徐学宝的补卡手续；4.徐学宝取款时候的影像资料（徐学宝取款时系统中留存的人像识别影像电子资料，经过放大可以看出是尾号810的银行卡和徐学宝身份证原件与徐学宝本人人像）。以上证据用于综合证明金华信用社已经将本案贷款发放至徐学宝本人的银行卡，徐学宝在金华信用社柜台经远程授权支取了本案诉争贷款，徐学宝应当承担还款责任。徐学宝对金华信用社二审提交的证据发表质证意见为，上述材料属于信用社内部处理，虽然手续合法，但是真实情况是徐学宝并没有实际取得现金。经合议庭向徐学宝出示金华信用社提交的徐学宝取款时的远程授权人像识别图像，徐学宝经过辨认，认可取款时的远程授权人像识别图像中的人像是其本人人像，但辩称有可能钱是在银行内部空转了一下，贷款现金并没有支取到手。合议庭经评议认为，金华信用社二审中提交的证据能够证明金华信用社已经按照合同约定的贷款流程将本案争议贷款发放至徐学宝本人银行卡账户，徐学宝在贷款发放当日在金华信用社柜面经过金华信用社远程授权，支取了本案诉争的100000元贷款。对金华信用社提交的证据本院予以采信。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐学宝与金华信用社签订的个人借款合同、借款借据等证据显示徐学宝向金华信用社贷款100000元，徐学宝虽辩称其始终未收到本案诉争贷款，但根据金华信用社在本案二审中提交的证据显示，徐学宝于2015年9月23日上午9时41分到金华信用社办理了补卡手续，在办理完补卡手续之后，金华信用社将本案的100000元贷款，经远程授权于2015年9月23日上午9时54分发放至徐学宝当日新补办的尾号为810的银行卡中，金华信用社二审中提交的远程授权人像识别图像中显示了徐学宝本人人像、徐学宝本人身份证、徐学宝当日新补办的尾号为810的银行卡等图像资料，结合金华信用社提交的2015年9月23日上午9时54分有徐学宝本人签名的个人现金支取业务交易单充分证实了金华信用社已经按照合同约定完成了本案100000元贷款的支付义务，徐学宝应按照合同约定及时偿还贷款，一审法院判令徐学宝向金华信用社偿还贷款、逾期利息及罚息符合双方之间的合同约定，本院予以维持。徐学宝的上诉理由不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由徐学宝负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十一月二十九日法官助理钱薪谕书记员黄花果