陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                         （2019）陕0102民撤6号    原告：西安维旗商贸有限责任公司，住所地：西安市灞桥区。   法定代表人：卓林，该公司总经理。   委托诉讼代理人:路航，陕西许小平律师事务所律师。   委托诉讼代理人:刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。     被告：西安市房地产经营三公司，住所地:西安市新城区。   法定代表人：胡明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：步凡，女，汉族，1969年8月9日出生，住该公司，系该公司员工。   被告：西安市房地产经营三公司第一经营部，住所地：西安市新城区。   负责人：张立新，该公司经理。   委托诉讼代理人：步凡，女，汉族，1969年8月9日出生，住该公司，系该公司法务。   被告：西安东光房地产综合开发有限公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：韩文庭，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：屈迎春，陕西瑞森律师事务所实习律师。   原告西安维旗商贸有限责任公司（以下简称维旗公司）。被告西安市房地产经营三公司（以下简称三公司）、西安市房地产经营三公司第一经营部（以下简称第一经营部）、西安东光房地产综合开发有限公司（以下简称东光公司）第三人撤销之诉一案，原告因不服本院（2018）陕0102民初1461号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安维旗商贸有限责任公司及其委托诉讼代理人路航、刘恺。被告西安市房地产经营三公司、西安市房地产经营三公司第一经营部的共同委托诉讼代理人步凡、被告西安东光房地产综合开发有限公司委托诉讼代理人张晓庆、屈迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安维旗商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：撤销（2018）陕0102民初1461号民事判决书。事实及理由：原告公司原位于XX路的306.3平方米私产房，164.12平房米租赁公房，于2004年3月被西安市东光房地产综合开发公司（简称东光公司）拆迁。双方签订了拆迁安置协议及补充条款。2008年7月被告东光公司在原址建成“国际现代广场”。2008年7月7日，东光公司与原告签订《安置协议》，为原告安置的私产房屋是：地面一层安置138.15平方米，位置坐向为沿2号楼东墙自南向北到电梯井边长17.5米，沿2号楼南墙自东向西约8米。原告起诉东光公司、第三人房产三公司第一经营部等租赁合同纠纷案件先由新城区人民法院判决东光公司败诉，东光公司不服提出上诉，该案于2015年7月发回重审。2018年1月10日做出（2015）新民重第00020号民事判决书，判令：一、东光公司于本判决生效后三十日内将位于西安市新城区解放路西北三路地区XX广场XX号楼XX层138.15平方米、82.06平方主房屋，二层168.15平方米、82.06平方主方屋（具体位置以2008年7月7日的安置协议书为准）交还给维旗公司，房产三公司第一经营部协助交还。此案判决后，东光公司和房产三公司第一经营部上诉至西安市中级人民法院。2018年5月23日二审开庭时，房产三公司第一经营部拿出（2018）陕0102民初1461号民事判决书，改判决是两被告房产三公司及第一经营部于2018年2月10日在新城区人民法院立案起诉被告东光公司，要求确认“西安市新城区XX路XX路XX广场XX号楼XX层东头第一间138.27平方米房屋归原告所有”。2018年4月8日新城法院作出判决。判决书第二项“西安市新城区XX路XX路XX广场XX号楼XX层东头第一间138.27平方米的房屋归原告西安市房产经营三公司所有”。该判决上确认被告房产经营三公司所有的房屋，正是（2015）新民重第00020号民事判决书上原告主张交还的房屋。房产三公司依据（2018）陕0102民初1461号判决在上诉案件中主张，认为一审判决要求交还的房屋，已经判给其所有，无法交付。原告认为，（2018）陕0102民初1461号案件是一起恶意诉讼案件。   被告西安市房地产经营三公司、西安市房地产经营三公司第一经营部共同答辩称，1、原告主体不适格，原告不具备撤销之诉的主体资格，因被告与原告均系拆迁安置主体，东光公司依据与答辩人的拆迁安置协议是有依据的，原告与东光公司安置发生的纠纷与本案没有直接利害关系， 2、原告诉状的事实理由完全与事实不符，被告系国有资产的管理人，2004年3月22日与东光公司签订《拆迁安置协议》约定了东光公司拆除二被告所有的国有房屋及拆迁安置的具体内容，东光公司于2007年4月22日对二被告进行了安置并且有具体的安置位置附图，2007年4月12日二被告与东光公司签订了《托管经营协议》，托管时间为2006年至2011年，2011年年底托管期限届满，二被告实际接收占有、使用、收益安置房屋，2012年4月至今二被告将安置房屋租赁给了XX社，对此有《房屋租赁合同》及交付租金发票凭证为证。依据安置协议约定二被告房屋安置地点为尚德路十字东北角，与原告的房屋安置地并未重叠，原告方持有的安置协议并未实际履行接收、占有安置房屋，其依据未安置的协议主张撤销之诉与理某某与法相悖。3、二被告依据《拆迁安置协议》及《安置协议》向法院主张确权之诉完全系合理合法之诉。原告与东光公司的诉讼案件案由为租赁合同纠纷，并不是产权权属争议且该判决书并未发生法律效力，答辩人作为原告起诉确权之诉系合理合法之诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告东光公司辩称，（2018）陕0102民初1461号判决主文第一项所涉的安置协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；（2018）陕0102民初1461号判决书主文第二项所涉房屋在安置协议（被告三与被告二在2007年签订）签订后由东光公司托管至2012年4月，在2012年4月实际交付给被告经营部，因此该判决认定事实与法律依据充分，原告要求撤销的诉讼请求应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：      1、原告西安市维旗商贸有限责任公司与被告西安东光房地产综合开发有限公司租赁合同纠纷一案，西安市新城区人民法院于2015年2月6日作出(2014)新民初字第02397号民事判决书。宣判后，被告西安东光房地产综合开发有限公司提出上诉，2015年7月22日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第00479号民事裁定书，发回我院重审。诉讼中，依法追加房屋的实际使用人西安市房地产经营公司第三公司第一经营部、西安市新城区尚云咖啡馆、陕西秦农农村商业银行股份有限公司尚德路支行为第三人参加诉讼。西安市新城区人民法院于2018年1月10日做出（2015）新民重第00020号民事判决书判决：西安东光房地产综合开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于西安市新城区解放路XX路地区XX广场XX号楼XX层138.15平方米、82.06平方米房屋，二层168.15平方米、82.06平方米房屋（具体位置以2008年7月7日安置协议书为准）交还原告（反诉被告）西安市维旗商贸有限责任公司。第三人西安市房地产经营三公司第一经营部、西安市新城区尚云咖啡馆、陕西秦农农村商业银行股份有限公司尚德路支行予以协助。东光公司与第一经营部均不服该判决，向西安市中级人民法院提出上诉，此后该案发回我院重审，目前正在审理中。   2、2018年2月10日，房产三公司及第一经营部作为原告向西安市新城区人民法院起诉东光公司，要求确认西安市新城区XX路XX路XX广场XX号楼XX层东头第一间138.27平方米房屋归原告所有。我院于2018年4月8日作出（2018）陕0102民初1461号民事判决书，查明：原告原名称为西安市房地产管理局第三分局，2006年改制为西安市房地产经营三公司，系国有公房的管理人；2004年3月22日，被告与原告下属部门西安市房地产管理局第三分局XX路房管所（即现的原告西安市房地产经营三公司第一经营部、属非法人单位）签订了《拆迁安置协议书》一份，将原告位于西安市XX路的自管房产138.27平方米拆除，并承诺安置框架结构1层营业房138.27平方米。2004年3月23日，双方还达成了《拆迁安置补充协议》一份，其中第四条“营业门面房甲方（即被告）必须给乙方（即西安市房地产管理局第三分局XX路房管所）安置在XX路临街，东西长度不能少于12米”；2007年4月12日，西安市房地产管理局第三分局XX路房管所和被告签订《安置协议》一份，被告将原告安置在西安市XX路XX路XX广场”（现东光国际现代广场）2号楼内1层，建筑面积为138.27平方米，并协助办理产权证书；同日，西安市房地产管理局第三分局XX路房管所和被告又签订一份《托管经营协议书》一份，西安市房地产管理局第三分局XX路房管所将上述房产委托被告托管经营，托管期限是2006年12月1日至2011年12月1日，托管金额为每平方米每月40元；托管期满后，西安市房地产管理局第三分局XX路房管所将该房产收回，并出租给西安市新城区XX社使用至今；2015年2月13日，被告出具《安置证明》一份，证明涉案房屋安置在东光国际现代广场2号楼内1层东头第一间；并作出判决：西安市新城区XX路XX路XX广场XX号楼XX层东头第一间138.27平方米（现由西安市新城区XX社承租）的房屋归西安市房地产经营三公司所有。   庭审中，东光公司称安置给原告的房屋与安置给三公司的房屋存在部分重叠。经查，陕西秦农农村商业银行股份有限公司系由西安市新城区XX社等多家金融机构合并后成立。   本院认为，第三人撤销之诉是针对法院生效法律文书的内容错误，有损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该案外第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该生效文书的法院提起诉讼，以撤销或变更生效法律文书保护自己权益的诉讼程序。本案的争议焦点为：本院于2018年4月8日作出的（2018）陕0102民初1461号民事判决书中确定归三公司所有的西安市新城区XX路XX路XX广场XX号楼XX层东头第一间138.27平方米房屋与2018年1月10日做出的（2015）新民重第00020号民事判决书判决中确定给维旗商贸公司的西安市新城区解放路XX路地区XX广场XX号楼XX层138.15平方米房屋，均系出租给陕西秦农农村商业银行股份有限公司，两份判决书分别确定给原被告的房屋可能系同一房产部分重叠。（2018）陕0102民初1461号案件审理中未依法追加原告参与诉讼，侵害了原告的权益，原告撤销之诉请，应予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第（二）项规定，判决如下：   撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初1461号民事判决书。   案件受理费100元，由被告西安市房地产经营三公司、西安市房地产经营三公司第一经营部、西安东光房地产综合开发有限公司分别负担33.3元（原告已预交，被告直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长   胡九红   人 民 陪 审 员   刘桂香                    人 民 陪 审 员   李   琳                                          二 〇 一 九 年 十 一 月 六 日                           书  记 员  王    适