福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0181民初6389号原告：薛书燕，男，1970年2月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告：丁厚雄，男，1972年3月13日出生，回族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告：薛勇珠，男，1971年8月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。三原告共同的委托诉讼代理人：陈少杰、杨嘉康（实习），福建省正实律师事务所律师。被告：薛克平，男，1967年4月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。被告：陈晓红，女，1968年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。两被告共同的委托代理人：吴思安、陈海涛，福建司安律师事务所律师。原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠与被告薛克平、陈晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠的共同委托诉讼代理人陈少杰、杨嘉康、被告薛克平、陈晓红共同的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛书燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款人民币656300元及利息，利息按照月利率2%自2019年4月2日计至还清款项之日止（扣除被告于2019年6月13日偿还的3000元、于2019年7月10日偿还的2000元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：三原告与被告薛克平系朋友关系。两被告系夫妻关系。2016年12月28日，两被告以缺乏资金为由向三原告借款700000元，双方约定利息按月利率3%计算，原告丁厚雄于当日将借款汇至被告陈晓红账户。两被告承诺2017年4月28日先偿还200000元本金，2017年10月28日再偿还剩余本金及全部利息，自借款之日起至2017年4月28日产生利息84000元（70万元*3%*4=84000元）与剩余本金50万元相加，共584000元，再以584000元为本金，按月利率3%计算出2017年4月28日至2017年10月28日期间利息为105120元（584000元*3%*6=105120元），本息共计689120元。被告根据上述承诺出具两张借款金额分别为200000元和689120元的《借条》交由原告收执。嗣后，两被告仅偿还部分本金及利息，截止至2019年4月1日，二被告仍欠原告借款本金656300元及利息。后经原告多次催讨，被告1通过微信转账方式于2019年6月13日向原告薛勇珠偿还3000元，以同样的方式于2019年7月10日向原告薛勇珠偿还2000元。综上所述，原、被告之间借贷事实清楚，原告已经借款交付两被告使用，两被告负有还本付息的义务，两被告拖赖不还的行为使原告的款项无法收回，为维护公民合法权益不受侵害，特具状诉至法院，望依法判决。被告薛克平辩称，1、原告所陈述的事实与客观事实不符。2016年12月28日，因答辩人薛克平在印度尼西亚经营生意需要资金，向三原告借款700000元。三原告同意将款项出借给答辩人，并约定若答辩人在印度尼西亚的经营获得收益，将会给予其200000元作为回报。在款项出借后，三原告要前往印尼，为此，答辩人于2017年2月5日为三原告购买机票，2017年2月13日，三原告专程乘坐飞机与答辩人一起到印度尼西亚，到答辩人处进行考察，2017年3月11日才返回中国。答辩人从印度尼西亚返回中国后，此时，三原告要求答辩人向其出具借条。应三原告的要求，答辩人向其出具了本案案涉两张借条，其中一张200000元的借条是答辩人借钱时曾答应赚钱会给三原告200000元作为回报，故三原告执意要求答辩人出具借条，答辩人无奈只好向三原告出具了本案案涉200000元的借条。另外一张借条是答辩人扣除答辩人为三原告到印度尼西亚进行考察时所支出的机票10350元等费用合计10880元后出具的，因此，在答辩人出具借条时，将上述费用在700000元本金中予以扣除，故而出具了本案金额为689120元的借条。因此，本案原告所诉求的借款本金700000元，经抵扣后剩余689120元，并且在出借之时三原告并未与答辩人约定利息，依据我国法律及相关司法解释的规定，自然人之间的借贷，未约定利息或者约定利息不明的，视为不支付利息。至于本案200000元的借条，实为投资回报，亦不应当支付利息。故答辩人认为，三原告在本案向答辩人主张利息，无事实与法律依据。2、原告所提供的计算表格中，仅认可答辩人分多次向其总计还款525000元，与客观事实不符。除了原告认可的上述还款金额之外，答辩人还分于2018年7月30日以银行转账的形式向原告薛勇珠偿还了20000元；2018年7月31日以银行转账的形式向原告薛勇珠偿还了10000元；2018年8月1日以银行转账形式向原告丁厚雄偿还了10000元；2018年10月31日以银行转账形式向原告丁厚雄偿还了30000元；2019年1月20日以现金方式向原告薛勇珠偿还了20000元；2019年4月1日以微信转账的形式向原告丁厚雄偿还了10000元。综上所述，本案借款700000元，经抵扣后为689120元，同时因答辩人在印度尼西亚的投资未获得收益，故答辩人无需向原告支付回报200000元，以上款项经答辩人还款625000元后，目前仅剩余64120元，而非原告所主张的656300元。并且本案借款未约定利息，答辩人依法不应当向原告支付利息。被告陈晓红辩称，本案诉争债务系被告薛克平的个人债务与被告陈晓红无关。被告陈晓红并未参与本案的借款，应当驳回三原告对被告陈晓红的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：三原告与被告薛克平系朋友关系。两被告系夫妻关系。2016年12月28日，两被告以缺乏资金为由向三原告借款700000元，双方约定利息按月利率3%计算，原告丁厚雄于当日将借款汇至被告陈晓红账户。两被告承诺2017年4月28日先偿本金还200000元，2017年10月28日再偿还剩余本金及全部利息，自借款之日起至2017年4月28日产生利息84000元（700000元*3%*4=84000元）与剩余本金500000元相加，共584000元，再以584000元为本金，按月利率3%计算出2017年4月28日至2017年10月28日期间利息为105120元（584000元*3%*6=105120元），本息共计689120元。被告根据上述承诺出具两张借款金额分别为200000元和689120元的《借条》交由原告收执。嗣后，两被告仅偿还部分本金及利息，具体还本付息情况如下：2016年12月28日，三原告将借款本金700000元交付给两被告，双方约定利息按月利率3%计算。2017年5月28日，被告转账还款20000元（期间5个月，期间利息105000元，尚欠利息85000元，尚欠本金700000元）；2017年6月16日，被告转账还款10000元（期间19天，期间利息13300元，尚欠利息88300元，尚欠本金700000元）；2017年6月21日，被告转账还款7000元（期间5天，期间利息3500元，尚欠利息84800元，尚欠本金700000元）；2017年7月28日，被告转账还款5000元（期间1个月8天，期间利息26600元，尚欠利息106400元，尚欠本金700000元）；2017年9月4日，被告转账还款5000元（期间1个月8天，期间利息26600元，尚欠利息128000元，尚欠本金700000元）；2017年10月5日，被告转账还款3000元（期间1个月2天，期间利息22400元，尚欠利息147400元，尚欠本金700000元）；2017年11月16日，被告转账还款90000元（期间1个月12天，期间利息29400元，尚欠利息86800元，尚欠本金700000元）；2017年12月29日，被告转账还款50000元（期间1个月14天，期间利息30800元，尚欠利息67600元，尚欠本金700000元）；2017年12月30日，被告转账还款40000元（期间1天，期间利息700元，尚欠利息28300元，尚欠本金700000元）；2018年2月9日，被告转账还款100000元（期间1个月10天，期间利息28000元，尚欠利息0元，折抵本金43700元，尚欠本金656300元）；2018年8月1日，被告转账还款20000元（期间5个月24天，期间利息114196.2元，尚欠利息94196.2元，尚欠本金656300元）；2018年8月2日，被告转账还款10000元（期间1天，期间利息656.3元，尚欠利息84852.5元，尚欠本金656300元）；2018年9月2日，被告转账还款10000元（期间1个月1天，期间利息20345.3元，尚欠利息95197.8元，尚欠本金656300元）；2018年10月4日，被告转账还款20000元（期间1个月3天，期间利息21657.9元，尚欠利息96855.7元，尚欠本金656300元）；2018年11月1日，被告转账还款30000元（同一天分两笔转，一笔20000元，一笔10000元）（期间28天，期间利息18376.4元，尚欠利息85232.1元，尚欠本金656300元）；2018年12月3日，被告转账还款20000元（期间1个月2天，期间利息21001.6元，尚欠利息86233.7元，尚欠本金656300元）；2019年1月20日，被告现金还款20000元（期间1个月18天，期间利息31502.4元，尚欠利息97736.1元，尚欠本金656300元）；2019年1月21日，被告转账还款30000元（期间1天，期间利息656.3元，尚欠利息68392.4元，尚欠本金656300元）；2019年4月1日，被告微信还款10000元（期间2个月12天，期间利息47253.6元，尚欠利息68392.4元，尚欠本金656300元）；2019年4月2日起，利息按月利率2%计算；2019年6月13日，被告微信还款3000元（期间2个月13天，期间利息31939.93元，尚欠利息134585.93元，尚欠本金656300元）；2019年7月10日，被告微信还款2000元（期间27天，期间利息11813.4元，尚欠利息144399.33元，尚欠本金656300元），被告共计向原告还款505000元（其中偿还利息款）。以上事实有原告提交的原告的居民身份证、两被告的户籍证明、被告薛克平、陈晓红出具的两份《借条》、中国农业银行业务凭证、原告丁厚雄的工商银行账户流水明细；被告提交的银行汇款凭证、微信转账记录及原、被告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠主张被告薛克平、陈晓红向三原告偿还借款本金656300元，有原告提供的被告薛克平、陈晓红共同出具的两份《借条》及银行汇款凭证予以佐证双方之间的借款债权债务关系，三原告提交的证据已符合高度盖然性的证明标准，本案事实清楚、证据充分，三原告的合法债权应予保护，两被告对于上述借条尚未返还的借款本金应予以返还。关于原、被告之间是否约定借款利息的问题，本院认为在本案中，两被告分别向三原告出具借款金额为200000元的借条，双方约定还款期限为2017年4月28日、借款金额为689120元的借条，双方约定还款期限为2017年10月28日，原告主张第一份借条仅偿还本金200000元，该200000元的利息计入第二份借条中，既2017年10月28日再偿还剩余本金及全部利息，自借款之日起至2017年4月28日产生利息84000元（700000元*3%*4=84000元）与剩余本金500000元相加，共584000元，再以584000元为本金，按月利率3%计算出2017年4月28日至2017年10月28日期间利息为105120元（584000元*3%*6=105120元），本息共计689120元，两份借条中呈现出的内容与三原告主张的利息计算方式相符，且符合当地民间借贷的交易习惯，故本院确认对案涉借款双方约定借款利息按月利率3%计算，由此三原告主张借款利息按月利率2%计算，自2019年4月2日起计至还清款项之日止（扣除被告已偿还的利息款5000元），本院予以支持。关于被告主张已偿还款项共计625000元，本院认为本案中，被告薛克平提供的其女儿薛小丹及其本人向原告丁厚雄、薛勇珠汇款与原告提交的银行流水中存在重合，且三原告已将该部分的还款列入到被告的还款当中，因此本院确认被告向原告还款的金额为505000元。关于被告陈晓红抗辩称本案诉争债务系被告薛克平的个人债务与被告陈晓红无关，被告陈晓红并未参与本案的借款，但案涉两份借条的借款人处均有被告陈晓红的签名及手印，因此被告陈晓红应是本案的共同借款人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：被告薛克平、陈晓红应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告薛书燕、丁厚雄、薛勇珠借款本金656300元及利息（利息按月利率2%，自2019年4月2日起计至款项还清之日止，扣除已偿还的利息款5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10926元，由被告薛克平、陈晓红共同承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 王    廷    鑫人民陪审员 王长和人民陪审员施联彩二〇一九年十一月二十日书记员林显东