广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1558号 上诉人（一审原告）吴广全，男，汉族，1949年1月1日出生，住北海市海城区。 委托代理人于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区司法厅工作人员。 上诉人吴广全因其诉被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：吴广全于2018年8月8日向北海市人民政府（以下简称北海市政府）邮寄《查处申请书》，请求依法对三合口村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，并将查处结果书面告知吴广全。北海市政府于2018年8月13日签收该《查处申请书》后未答复吴广全。2018年10月30日，吴广全以北海市政府不履行上述查处职责为由，向自治区政府申请行政复议，请求确认北海市政府不履行查处职责的行政行为违法，并责令其重新履行。自治区政府于2018年11月2日予以受理，由于案情复杂，决定延期审理三十日并于2018年12月28日通知吴广全。自治区政府于2019年1月13日作出桂政行复〔2018〕233号《行政复议决定书》（以下简称233号复议决定）认为，对北海市政府实施的房屋强制拆迁行为，吴广全已提请行政诉讼，北海市中级人民法院作出了终审判决，判决确认北海市政府的房屋强制拆迁行为违法，北海市政府对吴广全实施的房屋强制拆迁行为是否合法已经司法机关最终认定，对已经由生效司法裁判作出认定的行为，北海市政府不具有重复查处的职责，吴广全又就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则。自治区政府以吴广全的复议申请不符合受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回吴广全的行政复议申请。吴广全于2019年1月25日签收复议决定书后不服，于2019年1月31日提起本案行政诉讼，请求撤销233号复议决定，并责令自治区政府重新履行复议职责。 另查明，吴广全在北海市海城区××村原有自建房屋一间。2007年2月6日，北海市政府作出北政函〔2017〕10号《关于强制拆迁三合口村改造项目范围内房屋的通知》（以下简称10号通知），决定对位于三合口村城中村改造规划拆迁范围内的69幢（间）房屋进行强制拆迁。吴广全的上述房屋在拆迁范围内。2007年3月28日、3月29日，北海市政府组织相关部门对吴广全的上述房屋实施了强制拆除。吴广全不服，向北海市海城区人民法院提起行政诉讼，请求确认北海市政府对其房屋实施的强制拆迁行为违法。北海市海城区人民法院作出（2007）海行初字第20号行政判决，判决维持北海市政府对吴广全所作的房屋强制拆除行为；北海市中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）北行终第8号行政判决，判决撤销一审判决，确认北海市政府对吴广全所作的房屋强制拆迁行为违法。吴广全以上述强制拆迁行为违法为由，于2011年10月17日向北海市政府提出行政赔偿申请，北海市政府作出不予赔偿决定后，吴广全向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令北海市政府赔偿回建地土地差价及损失。北海市中级人民法院查明吴广全已与拆迁公司签订了补偿协议并实际履行完毕，判决驳回吴广全的全部赔偿请求，广西壮族自治区高级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。 南宁铁路运输中级法院一审认为：双方当事人对原告主体适格及其起诉未超过起诉期限、自治区政府具有作出233号复议决定的法定职权等均无异议，一审法院予以确认。吴广全向北海市政府提交《查处申请书》，在北海市政府未作答复后，吴广全向自治区政府申请行政复议，要求确认北海市政府不履行查处职责的行政行为违法，并责令重新履行。故本案审理的重点在于针对吴广全的申请，北海市政府是否具有查处的职责。吴广全的查处申请为请求依法对三合口村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，而北海市中级人民法院已作出生效判决，确认北海市政府对吴广全所作的房屋强制拆迁行为违法，吴广全申请查处的事项与北海市中级人民法院所作生效判决认定的行为是同一行政行为，即北海市政府对吴广全房屋所作的违法拆迁行为。针对该行为，北海市政府不具有重复查处的职责。自治区政府在查明上述事实后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，认定吴广全就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则，吴广全的行政复议申请不符合受理条件，据此驳回吴广全的行政复议申请，符合法律规定，自治区政府在法定期限内作出233号复议决定并送达吴广全，程序合法。综上，自治区政府作出233号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。吴广全的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴广全的诉讼请求。 上诉人吴广全上诉称：一、吴广全在三合口村30号的房屋持有农村社员宅屋宅基地使用证。2007年2月6日，北海市政府以《城市房屋拆迁管理条例》为依据，作出10号通知，决定对包括吴广全房屋在内的三合口村房屋进行强制拆迁。2018年8月9日，吴广全向北海市政府提起提出查处申请，认为北海市政府以规范国有土地上房屋拆迁的《城市房屋拆迁管理条例》对三合口村集体土地上房屋进行强制拆迁于法无据，要求查处。北海市中级人民法院已生效的行政判决是对征收过程中北海市政府实施的强制拆除行为进行判定，与吴广全申请查处的事项并非同一事项，即使北海市政府实施强制拆除的行政行为已确认违法，不能代表其在征收过程中不存在其他违法行为，不能以此生效判决掩盖其征收过程中其他行为的违法性。吴广全作为被征收人，与本次征收中所有的行政行为均有利害关系，有权对其中的违法之处申请查处。二、北海市政府具有对征收中违法行为进行查处的职责，吴广全于2018年8月9日向北海市政府提起查处，北海市政府在2018年8月13日签收吴广全的查处申请，但未在法定期限内对吴广全进行答复，没有依法履行职责，属于行政不作为，应当确认违法。自治区政府不仔细审查，以强制拆除概括所有征收过程中的具体行政行为，简单认定吴广全查处事项与生效判决认定的行为系同一行为而不予受理，没有依法履行复议职责，显然是错误的。三、一审判决没有认定自治区政府作出的不予受理行政复议决定违法，判决驳回吴广全的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人自治区政府答辩称：吴广全向北海市政府提交的《查处申请书》为：“请求依法对三合村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。”2018年10月30日，吴广全以北海市政府没有履行查处职责为由申请行政复议。经审理查明，吴广全已就北海市政府实施的涉案房屋强制迁拆行为提起行政诉讼，北海市中级人民法院作出了终审判决，确认该行为违法。因此涉案房屋强制拆迁行为是否合法已经由司法机关最终认定，北海市政府不具有重复查处的职责。233号复议决定驳回吴广全的行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回吴广全的诉讼请求合法适当。吴广全的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：北海市政府对吴广全三合口村30号的房屋实施强制拆除的行为，已经北海市中级人民法院终审判决确认违法，对于该违法强制拆除行为，吴广全亦已提起行政赔偿诉讼，北海市中级人民法院在查明吴广全已与拆迁公司签订了补偿协议并实际履行完毕的基础上，判决驳回吴广全的赔偿请求，本院亦作出二审判决维持原判，该判决已发生法律效力。上述生效判决对北海市政府实施的房屋强制拆迁行为已作出了最终认定，对北海市政府、吴广全均具有拘束力。对于同一事项，吴广全只能选择一次救济。吴广全变更事由向北海市政府申请查处，该申请查处的行为在性质上与生效的人民法院判决认定的行为属于同一行政行为，北海市政府没有法律依据再行启动行政程序，亦无职权作出与人民法院生效裁判相悖的行政行为。北海市政府对吴广全查处申请不予答复未对吴广全设定新的权利义务，亦未对吴广全的权利义务产生实际影响。自治区政府认为“北海市政府不具有重复查处的职责，吴广全就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则”并无不当，据此作出233号复议决定驳回吴广全的行政复议申请正确，本院予以确认。吴广全主张系针对征收过程中的所有相关行政行为申请查处。经查，吴广全向北海市政府提交的《查处申请书》载明“请求依法对三合村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人”，233号复议决定将其理解为强制拆除行为并无不当，且征收程序涉及多个环节、多个主体、多个行为，笼统以“违法拆迁的行为”指代全部征收程序相关行为，亦属于请求不明确，故对该主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。吴广全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴广全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 坚 审 判 员  陆 海 审 判 员  陈 惠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  杜翰洋 书 记 员  许 青