福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3316号 原告：孙浩,男,汉族,1971年9月20日出生,住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：厦门新盛洲植物油有限公司，住所地福建省厦门市同安区美人山高科技园内(洪塘头路587号)。 法定代表人:陈清渊,董事长。 委托诉讼代理人：苏志平、郑莹莹，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告孙浩与被告厦门新盛洲植物油有限公司（以下简称“新盛洲公司”）劳动争议一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙浩和委托诉讼代理人张永荣，被告新盛洲公司的委托诉讼代理人苏志平、郑莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙浩向本院提出诉讼请求：1.原告与被告之间签订的《劳动合同》自2019年7月31日起解除；2.被告向原告发放未发及被克扣的工资人民币（币种，下同）56850元（其中：2019年4月份被克扣的工资为13300元、5月份被克扣的工资为13900元、6月份被克扣的工资为13000元、7月份未发放的工资为16650元）；3.被告向原告支付经济补偿金225031.25元（原告在劳动关系终止前十二月的平均工资18002.20元/月×12.5个月）；4.被告向原告支付2019年4月1日至2019年7月31日期间因未签订无固定期限劳动的双倍工资差额69000元（17250元/月×4个月）；5.被告向原告支付2018年1月1日至2019年7月31日期间因未休年休假期间的三倍工资59593.49元（18002.20元/月÷21.75天×24天×3倍）；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年4月3日，原告与厦门中盛粮油集团有限公司（以下简称“中盛集团公司”）签订了一份无固定期限的《劳动合同》，合同载明：原告的职务为副总（经理）；合同期限自2007年4月3日起算；原告在试用期间的工资标准为3000元/月，关于试用期满后的工资标准，合同未予载明。 自上述《劳动合同》签订之日起，原告长期就职于中盛集团公司，历任该公司人力资源部经理、总经理助理、副总经理。2013年6月至2019年2月期间，原告受中盛集团公司的指派，兼任厦门中盛现代仓储发展有限公司（以下简称“中盛仓储公司”，系中盛集团公司控股子公司）总经理之职；兼职期间，原告与中盛集团公司保留劳动关系，从未与中盛仓储公司建立劳动关系；期间，原告的月工资（不含福利）分三部分组成：⑴由中盛集团公司直接向原告发放4000元；⑵由中盛仓储公司代中盛集团公司向原告发放10000元；⑶由中盛集团公司以报销餐费方式通过其食堂承包人叶春跃向原告发放2000元。 2018年8月31日，中盛集团公司及其全资子公司厦门盛洲植物油有限公司（以下简称“盛洲公司”）破产重整。2019年3月19日，厦门市中级人民法院批准了中盛集团公司及盛洲公司（以下统称“中盛系公司”）的重整计划。根据该重整计划的安排，由重整投资人厦门禹洲道实业集团有限公司在厦门新注册成立两家公司（简称“新中盛集团公司”及“新盛洲公司”，以下统称“新中盛系公司”）作为承接主体，收购中盛系公司重整资产、并承担重整投资人在重整计划中的权利义务；除中盛集团公司的全体股东、董事及该等人员的直系亲属外，新中盛系公司愿意接收中盛系公司其他全部职工，延续原有劳动关系，工龄连续计算。另外，在2019年3月28日的“中盛盛洲人员交接及员工安置问题沟通会”及其他多个场合下，重整投资人承诺，对于接收的中盛系公司员工，保证该等员工的薪资待遇不变。在获得上述承诺的前提下，原告选择与新盛洲公司建立劳动关系，并于2019年4月17日与新盛洲公司签订了《劳动合同》。然而，合同签订后不久，被告新盛洲公司便存在诸多违法侵害原告合法权益的情形，包括：⑴公然违反“员工的薪资待遇不变”的承诺，无故降低原告的工资标准，并实际克扣原告的工资；⑵违法将原告的职务从公司“副总经理”降低至公司生产技术中心下属项目部的副总经理；⑶未依法与原告签订无固定期限的劳动合同。 基于上述违法情形，原告向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“同安区仲裁委”）提起仲裁，要求与被告解除劳动关系，并要求被告补发工资、支付经济补偿金及其他款项。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]502号《裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告不服裁决结果故提起诉讼。 被告新盛洲公司辩称：第一，被告不存在侵害原告劳动权益的情形，无须向原告支付补偿金。 1、被告不存在克扣原告工资的情形。2019年3月21日，被告开始着手中盛集团公司和旧盛洲公司的接管工作，承接被重整方员工时承诺“除包括但不限于现有的中盛集团的全体股东、董事及该等人员的直系亲属外，新中盛系公司愿意接收中盛系公司除前述人员之外的其他全部职工，延续原有劳动关系。”事实上被告已于2019年4月17日与原告签订劳动合同，承接了原告的劳动关系，并按照中盛集团公司原核定其薪资合计4250元的工资标准按月向原告发放工资，不存在任何克扣其工资的情形。 关于原告声称中盛集团通过现金方式向其发放工资2000元的主张缺乏事实和法律依据，与常理严重不符，应当不予认可。首先，被告无法确认所谓的采用现金形式发放工资是否真实存在。退一步讲，从原告提交的证据来看款项发放的主体系中盛集团公司食堂外部承包人叶春跃。叶春跃既非中盛集团公司员工，也无中盛集团公司授权，其行为无法代表中盛集团公司。中盛集团公司和被告的规章制度从未规定包括原告在内的一小部分人员存在着其他补贴，以及该等补贴由外部人员通过现金形式的方式予以发放等，原告所谓的现金形式发放工资即未经公司管理层审核确认，也未经相应财务出纳予以核实发放。 至于原告所述的接受中盛集团公司委托被委派到中盛仓储公司担任董事、总经理一职与被告无关。首先，中盛仓储公司不属于被告的重整资产接收范围，被告与中盛仓储公司系两家相互独立的法人主体。被告也并非由中盛集团公司改制、重组演变而来，对于中盛集团公司是否存在委派员工到其他企业任职无法确认，也无须承担因此产生的劳动报酬。其次，即便真如原告所述系接受中盛集团公司委派到关联企业任职，那么原告在中盛仓储公司工作所创造的劳动价值也系由中盛仓储公司乃至其股东中盛集团公司所受益，与被告无关。最后，被告自承接被重整方以来，从未承认过原告在中盛仓储公司的委派关系，也未有任何指示要求原告从事中盛仓储公司的工作。原告既与中盛集团公司解除劳动关系，所谓的委派关系自然也不复存在，原告没有权利也没有义务继续在中盛仓储公司工作。原告陈述其自2019年3月份起，不在中盛仓储公司任职。被告根本无法从原告历史上可能存在的在中盛仓储公司提供劳动而增加任何企业效益，根据权利义务相统一的原则，原告亦无权要求被告承担该部分费用。 2、被告不存在降低原告职务的情形。本案中，被告在承接重整方后根据企业所面临的问题和现状对组织架构进行调整和优化，包括但不限于新增管理人员、调整组织架构、优化部门职能等。被告在厦门市中级人民法院裁定批准的《重整计划草案》中对于接收员工仅承诺“延续原有劳动关系”，并未承诺过原组织架构不变、员工所在岗位及层级不变等。原告在中盛集团公司分管人力资源及基建工作，职务为副总经理。在被告接管员工后，委派给原告的仍是项目基建工作，职务为部门副总经理，对于原告的工作内容及岗位并未实际调整，不存在降低其职务的情形。 3、被告系首次与原告签订劳动合同，不属于签订无固定期限劳动合同的情形，原告要求被告需与其签订无固定期限劳动合同的主张于法无据。被告承接中盛系公司员工的劳动关系，即被告须与符合条件的中盛系员工建立劳动关系，但被告与中盛系公司始终系相互独立的法人主体，原告在中盛系公司提供的长期劳动并未能够给被告创造任何劳动价值，其原先签订的无固定期限劳动合同不能约束到被告，被告无须为原告在原用人单位提供劳动的行为签订无固定期限劳动合同。 退一步说，原告在中盛集团公司分管人力资源，在明知其与中盛集团公司签订无固定期限劳动合同的情况下，同意与被告签订固定期限劳动合同，亦表明了其认可与被告系首次签订劳动合同，其无权要求被告与其签订无固定期限劳动合同。原告在已自愿签订固定期限劳动合同的前提下，再以被告未与其签订无固定期限劳动合同为由主张二倍工资差额，明显违反公平和诚实信用原则，应当不予支持。 本案劳动关系解除的原因系原告单方向被告提出，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原告自2019年4月入职被告公司后便长期无故旷工，未到被告处继续工作。被告在针对员工出勤管理制定了相应的《考勤管理办法》后，原告阅读、知悉该办法仍旧连续无故长期旷工，未尽到劳动者应尽的勤勉义务，原告的行为已严重违反了《劳动合同》和被告规章制度。原告于2019年5月向同安区仲裁委提起劳动仲裁，诉称因被告存在着克扣原告工资等违法行为，要求解除双方签订的《劳动合同》。同安区仲裁委作出的厦同劳仲案[2019]502号《裁决书》明确查明被告并无克扣原告工资等违法行为。原告在明知其仲裁请求未得到支持的前提下，仍于2019年7月28日无故向被告申请解除劳动合同。 二、原告2018年度未休年假与被告无关，被告无需承担其未休年假的法律和经济责任。原告2018年度未休年假的主体为被重整方，与被告无关。被告仅仅承接被重整方的员工及延续其工龄，对于被重整方的债权债务不予承接。被重整方与员工之间存在的劳动争议（如劳动报酬、福利待遇等）系债权债务关系，无论包括原告在内的众多员工在原用人单位的年假是否发生，均与被告无关。关于原告主张2019年未休年假问题，首先，未休年假的安排并非用人单位主动推行，而是根据公司的生产、职工工作特点等统筹安排职工年休假，并考虑职工本人意愿。其次，本案系原告主动向被原告提出解除劳动合同，不存在原告主张的根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定需要按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休应休年休假工资报酬的情况。 经审理查明，2007年4月3日，原告孙浩入职中盛集团公司，双方用2011年版的格式合同签订了一份无固定期限的劳动合同，合同约定“乙方同意在甲方安排的地点厦门从事副总岗位（工种）的工作；合同期限自2007年4月3日起开始计算；试用期月工资为人民币3000元等条款”。该合同没有写明签订日期。2013年6月，原告孙浩被指派到中盛仓储公司兼任总经理，其工资由中盛集团公司发放一部分，中盛仓储公司发放一部分。2018年8月31日，厦门市中级人民法院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对中盛集团公司、盛洲公司的重组申请，2019年3月19日，厦门市中级人民法院裁定新盛洲公司作为盛洲公司的重整投资人。中盛集团公司的重整计划中关于职工安置方案表述为“除现有的厦门盛洲公司/中盛集团的全体股东、董事及该等人员的直系亲属外，新中盛系公司愿意完全接收中盛系公司除前述人员之外的其他全部职工，延续原有劳动关系。对于愿意继续留下来就业的职工，其劳动关系将转移至新中盛系公司，劳动关系转移前后的工龄连续计算，即其在中盛系公司的工龄计算为在新中盛系公司工作的年限。对不愿意留下继续就业的职工，按劳动法相关规定处理。”2019年4月1日，新盛洲公司开始接收原盛洲公司的员工。2019年4月17日，原告孙浩与被告新盛洲公司签订一份劳动合同，合同约定：“乙方同意在甲方安排的地点厦门从事副总岗位（工种）的工作；合同期限自2019年4月1日起至2022年3月31日，试用期月工资为人民币5000元等条款”。原告在被告公司担任生产技术中心项目部副总经理。被告新盛洲公司于2019年5月15日、6月14日、7月15日、8月15日向孙浩发放2019年4月工资1779.76元、5月工资1775.06元、6月工资3589.76元、7月工资3630元，并为原告孙浩每月缴纳社保1889.55元。2019年6月6日，孙浩认为自己的权益受到侵害，遂向同安区仲裁委提起仲裁，请求裁决：1.依法解除与新盛洲公司的劳动关系，解除时间为2019年7月31日，要求新盛洲公司支付经济补偿金213996元，补发4月、5月被克扣工资25000元；2.要求新盛洲公司支付未与其签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额69000元；3.补发未足额缴纳的住房公积金2700元；4.支付2018年、2019年度未休年假工资56573元。同安区仲裁委经审理后作出厦同劳仲案[2019]502号裁决书，裁决：驳回孙浩的全部仲裁请求。孙浩对该裁决结果不服遂起诉，并提出如上诉讼请求。 另查明，原告孙浩于2019年7月28日向被告新盛洲公司提交《离职告知书》，告知书载明“因贵司无故克扣本人工资、降低职务等原因,本人此前已通过劳动仲裁方式要求与贵司自2019年7月31日起解除劳动合同。现本人在此重申前述要求,即:因贵司无故克扣本人工资、降低职务等原因,本人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定,决定自2019年7月31日起解除与贵司之间的劳动合同,请贵司在2019年7月30日前尽快与本人办理离职交接手续,如逾期未办理的,因此产生的一切不利后果,概由贵司承担。”被告新盛洲公司于2019年7月29日回复《通知函》给原告孙浩，通知函载明：“姓名:孙浩;部门:生产技术中心项目部;职位:副总经理。我司于2019年7月29日收到你方出具的《离职告知书》，对于告知书陈述的我司“无故克扣本人工资、降低职务等”不予认可。贵我双方是否存在克扣工资、降低职务等事项已经同安区仲裁委厦同劳仲案[2019]502号案件中予以查明并依法裁决，我司不存在任何克扣工资、降低职务等损害你方合法权益的行为。你方亦无权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同。由于你方已单方通过劳动仲裁的方式要求于2019年7月31日解除劳动关系,《离职告知书》中亦主动要求于2019年7月31日起解除劳动合同。我司同意你方单方提出的2019年7月31日起解除劳动合同,请你方于2019年7月30日至公司办理劳动合同解除和交接手续,相关手续的办理情况不影响双方劳动关系的解除。” 以上事实，有原告孙浩与中盛集团公司签订的劳动合同、原告孙浩与被告新盛洲公司签订的劳动合同、厦门市中级人民法院（2018）闽02破申21号、（2018）闽02破申22号民事裁定书、同安区仲裁委厦同劳仲案[2019]502号裁决书，《离职告知书》，《通知函》、社会保险参保缴费情况证明、银行账户明细清单以及双方当庭陈述为证，上述证据经本院审查、审核，予以采信。 本案双方主要争议的是：1、被告新盛洲公司是否存在未足额发放原告孙浩工资及签订的劳动合同效力问题；2、被告新盛洲公司是否应当支付原告孙浩经济补偿金问题；3、被告新盛洲公司是否应当与原告孙浩签订无固定期限的劳动合同问题；4、原告孙浩的年休假问题。 1、关于被告新盛洲公司是否存在未足额发放原告孙浩的工资及签订的劳动合同效力问题。原告孙浩认为，其长期就职于中盛集团公司，历任该公司人力资源部经理、总经理助理、副总经理，并兼任中盛仓储公司总经理之职，月工资18250元。而被告在接手中盛集团公司后未按其所承诺的“员工的薪资待遇不变”，从2019年4月至7月共未发克扣工资56850元。被告新盛洲公司认为，被告已于2019年4月17日与原告签订劳动合同，承接了原告的劳动关系，并按照中盛集团公司原核定其薪资合计4250元的工资标准按月向原告发放工资，不存在任何克扣其工资的情形。本院认为，2019年3月19日，厦门市中级人民法院裁定新盛洲公司作为盛洲公司的重整投资人。新盛洲公司在2019年4月1日就开始接收盛洲公司的员工。2019年4月17日，原告孙浩与被告新盛洲公司签订一份固定期限的劳动合同，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。而被告新盛洲公司从2019年4月开始按薪资4250元的工资标准按月向原告孙浩发放工资，明显与双方签订的劳动合同约定的月工资5000元不符，确实存在少发工资的情形，被告每月少发原告工资750元，共少发3000元。对于原告主张其在中盛集团公司月工资18250元，其提供的与中盛集团公司签订的劳动合同约定的工资为3000元，提供的银行转账明细也证明中盛集团公司每月支付原告工资4000元，加上工龄奖200元，满勤奖50元，其每月工资应为4250元。因此，原告主张其工资18250元缺乏事实依据，本院不予采信。 2、关于被告新盛洲公司是否应当支付原告孙浩经济补偿金问题。因被告未能足额支付原告工资，故原告以此为由解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金于法有据。关于补偿金的计算年限，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告孙浩于2019年4月1日与被告新盛洲公司建立劳动关系，且被告新盛洲公司同意于2019年7月31日与孙浩解除劳动关系，工作4个月，补偿金的计算年限为4个月，计算补偿金为0.5个月。孙浩在新盛洲公司月均工资5000元，故经济补偿金为2500元。 3、关于被告新盛洲公司是否应当与原告孙浩签订无固定期限的劳动合同问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第一项规定：“劳动者在该用人单位连续工作满十年的，用人单位与劳动者协商一致，应当订立无固定期限劳动合同”。原告孙浩虽然在中盛集团公司工作12年，其12年的工龄用工主体是中盛集团公司，而不是被告新盛洲公司。因此原告孙浩主张被告新盛洲公司未与其签订无固定期限劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》应支付二倍工资差额的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 4、关于原告孙浩年休假问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”本案中，原告孙浩请求被告新盛洲公司支付其2018年度未休年休假工资，由于原告孙浩2018年所服务的单位是中盛集团公司，而不是被告新盛洲公司，因此，原告孙浩应向中盛集团公司主张2018年度未休年休假工资；原告孙浩于2019年4月1日入职被告新盛洲公司至2019年7月31离职，共在被告处服务4个月，孙浩的工龄10年以上，享受年休假15天，经折算后其应享受的带薪年休假天数为5天，因被告已经支付给原告的正常工资，故被告应向原告支付未休带薪年休假工资为2299元（5000元/月÷21.75天/月×200%×5天）。关于解除劳动关系时间问题，双方均同意于2019年7月31日解除劳动关系，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第三十八条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告孙浩与被告厦门新盛洲植物油有限公司的劳动关系于2019年7月31日解除； 二、被告厦门新盛洲植物油有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙浩工资人民币3000元、经济补偿金人民币2500元、未休带薪年休假工资人民币2299元，合计人民币7799元； 三、驳回原告孙浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告厦门新盛洲植物油有限公司负担，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许志坚 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈海英 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （二）未及时足额支付劳动报酬的； 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 《企业职工带薪年休假实施办法》 第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。 第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。 第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。