山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初483号 原告：张树朴，男，1951年5月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周伯杰，罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：山东省费县朱田镇金行村村民委员会。 负责人：王公富，村支部书记。 委托诉讼代理人：廉坡，费县费城镇法律服务所法律工作者。 被告：山东由吾崮旅游发展有限公司，住所地山东省临沂市费县朱田镇金行村，统一社会信用代码：91371325MA3C5H1Q6Y。 法定代表人：宁后玉，经理。 委托诉讼代理人：李广波，山东省信誉永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李占燕，山东省信誉永恒律师事务所律师。 被告：宁东庆，男，1962年1月11日出生，汉族，居居，住山东省费县。 被告：宁后彬，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被告：费县朱田镇桑行自然村。 负责人：宁颂忠。 被告：费县朱田镇圣山西自然村。 负责人：王伟。 被告：费县朱田镇道坑自然村。 负责人：王公富。 被告：费县朱田镇西崮湾自然村。 负责人：史振兵。 委托诉讼代理人：梁丙恩，费县朱田法律服务所法律工作者。 被告：费县朱田镇沙良子自然村。 负责人：史洪忠。 原告张树朴与被告山东省费县朱田镇金行村村民委员会（以下简称“金行村委会”）、山东由吾崮旅游发展有限公司（以下简称“由吾崮旅游公司”）、宁东庆、宁后彬租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，于2018年9月18日作出（2018）鲁1325民初3659号民事判决，被告金行村委会不服该判决，在法定期限内提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁13民终8918号民事裁定，裁定撤销山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初3659号民事判决；本案发回山东省费县人民法院重审。2019年8月2日，原告申请追加桑行自然村、圣山西自然村、道坑自然村、西崮湾自然村、沙良子自然村为被告参加诉讼，本院经审查后依法通知费县朱田镇桑行自然村（以下简称“桑行村”）、费县朱田镇圣山西自然村（以下简称“圣山西村”）、费县朱田镇道坑自然村（以下简称“道坑村”）、费县朱田镇西崮湾自然村（以下简称“西崮湾村”）、费县朱田镇沙良子自然村（以下简称“沙良子村”）作为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张树朴及其委托诉讼代理人周伯杰、被告金行村委会负责人王公富及其委托诉讼代理人廉颇、由吾崮旅游公司的委托诉讼代理人李广波、李占燕，宁东庆、宁后彬、桑行村的负责人宁颂忠、圣山西村的负责人王伟、道坑村的负责人王公富、西崮湾村的负责人史振兵及其委托诉讼代理人梁丙恩、沙良子村的负责人史洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树朴向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告挖掘机租金欠款874536元及利息；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年阴历十一月初六，宁后彬代表金行村委会向原告租赁两台大型挖掘机为由吾崮旅游公司挖掘石土修路，双方口头约定挖掘石方每小时350元、挖掘土方每小时290元，后原告安排司机及挖掘机到被告指定的地点为其挖掘石土施工，在施工过程中，金行村委会指派宁后彬作为监事，在施工现场指挥挖掘石土，由吾崮旅游公司指派公司会计宁东庆负责道路施工挖掘时间计时。2017年1月12日，宁东庆、宁后彬作为该道路经办人、监事向原告出具欠据，认可拖欠原告机械施工租赁费874536元的事实。 2018年3月7日，由吾崮旅游公司法定代表人宁后玉出具证明，承认原告及混凝土施工方宁万荣道路施工的费用及工程量已验收属实。综上，由于被告拖欠原告巨额租赁费，后经多次催要至今未付，直接导致原告经营、生活困难，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请依法判准。 金行村委会辩称，1.原告在诉状中陈述被告宁后彬向原告租赁两台大型挖掘机为被告由吾崮旅游公司挖掘石土修路，根据租赁挖掘机的用途及合同相对性原则，原告与被告由吾崮旅游公司应为合同的双方当事人；2.原告在诉状中陈述被告由吾崮旅游公司指派公司会计宁东庆负责道路施工挖掘时间计时，足以证实被告宁东庆的计时并出具欠条的行为应当系其履行由吾崮旅游公司内部事务的职务行为，与金行村委会无关；3.原告在诉状中陈述被告宁后彬为监事，原告提交宁后彬出具的欠条中也明确写明宁后彬为监事，被告由吾崮旅游公司的工商登记中也登记宁后彬为监事，足以证实被告宁后彬租赁挖掘机并出具欠条的行为是在由吾崮旅游公司知情或追认的情况下，系履行职务的行为，与被告金行村委会无关；4.被告金行村委会没有租赁挖掘机挖掘石土修路，也未授权指示任何人租赁挖掘机，亦未授权任何人在施工现场挖掘石土并出具欠条，其行为应是个人行为。所以原告陈述被告宁后彬代表被告金行村委会租赁挖掘机，指派宁后彬为监事在施工现场指挥挖掘石土的事实不存在，陈述错误。综上，原告起诉被告金行村委会无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 由吾崮旅游公司辩称，1.我公司并非是本案租赁合同的相对方。原告挖掘机施工涉及的道路产权人是被告金行村委会，原告挖掘机施工涉及的道路是“桑行-崮顶”的道路，该道路包含在被告金行村委会下属的村两个自然村当中，产权当然应属于金行村委会；“桑行-崮顶”道路之前便已经存在，属于村里的道路，本次修建加宽、硬化，目的只是为了方便村民通行，并非是为了旅游，该道路也没有命名为旅游路，只是在本案诉讼期间村委会称其是“旅游路”以产生与旅游公司有关系的错觉。2.租赁原告挖掘机施工我公司并未参与。2015年年底，朱田镇政府安排被告金行村委会部署修路事宜，当时是王太科（金行村书记）、史振兵（金行村委会委员、西崮湾村负责人）等村领导开会研究施工事宜并安排的宁后彬租赁挖掘机。我公司于2016年1月13日成立，而施工工程于2015年12月15日就已经开始。我公司是以被告金行村委会为唯一股东的有限责任公司，公司成立以来从未开展任何工作，没有实质权利和作用，无权发包工程修路。修路后期路面硬化工程也是被告金行村委会与案外人宁东舟签订《朱田镇金行村水泥路面硬化合同书》，说明原告施工道路的产权人、工程的发包人是被告金行村委会。2.被告宁庆东并非我公司会计，与我公司没有任何职务关系，宁东庆是桑行村的小组长，是受被告村委会安排看管挖掘机。3.被告宁后彬也是受村委会安排量路。工程开始时其是受村委安排，后来我公司成立后其才是公司的监事，但是其参与工程仍是受村委会的安排。我公司从未授权其以我公司名义参与施工并结算工程量，而且其作为监事职务是监督董事，没有权利代表公司从事民事行为。4.宁后玉自2015年10月9日至2017年年底，一直是桑行村的负责人。2018年3月7日，宁后玉出具的证明是以村负责人的名义书写，是原告和宁后彬将宁后玉追赶至工作区办公室，强行要求宁后玉书写，该证明的性质也只是一份证人证言。5.以下事实也能证实原告是为被告金行村委会施工：在挖掘机整修道路之前，由金行村委会征收土地并对征收农户进行了补偿；在工程前期，费县朱田镇政府拨款5万元，拨付至被告村委会，由村委会用于工程人工费及征地补偿支出；工程在施工过程中，因修路被告村委会还得到了镇政府的表彰，在全镇31个行政村年终评比会议上被告村委会被评为三等奖，并给被告村委会发放奖金10000元。综上所述，请求法院查明事实依法驳回原告对被告由吾崮旅游公司的诉讼请求。 宁东庆答辩意见同由吾崮旅游公司的答辩意见。 宁后彬辩称，村委会负责人宁后玉委托我找挖掘机修村里的路，我就联系了张树朴，张树朴和宁后玉都到现场看过实地，当时宁后玉是村委会负责人。我只是牵线联系，具体都是由张树朴和宁后玉负责。本人不应负担原告的挖掘机费。 桑行村辩称，我们村没有找张树朴，没有合同也没有协议，不同意原告的意见。 圣山西村辩称，我们村距离原告修的路有十里路，与我们村没有关系，不同意原告诉求。 道坑村辩称，我们村距离原告修的路有八九里路，修的路没有占道坑村的地，没有合同也没有协议，追加道坑自然村为被告没有道理。不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回。 西崮湾村辩称，1.被答辩人请求追加答辩人为本案被告于法无据，答辩人不是本案适格被告。涉案道路系桑行村经济路，位于答辩人村偏东南上方，村民出行不需经过此处，非法律上的受益人；被答辩人诉称应桑行村宁后彬要求租赁其挖掘机整修道路与答辩人无关，桑行村与答辩人系相邻村居，土地连边且有穿插，涉案道路整修过程中，答辩人应村民反映才得知桑行村有占有我村少部分土地的行为，答辩人到场制止时，与桑行村负责人宁后玉及在现场指派道路工程经办人宁东庆协商，由桑行村负责将答辩人指认的部分原生产路段给予拓宽整理，对于桑行村经济路建设与答辩人无任何权利义务关系。2.涉案道路距离答辩人村居较远，答辩人村的村民无法受益，非法律意义上的受益人，被答辩人的起诉无事实依据，应予驳回。 沙良子村辩称，原告修路与我们沙良子村没有口头协议，没有合同，我们村不知道，不同意原告的诉求。 张树朴为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原告身份证，证实原告诉讼主体资格；证据二、欠条是由宁东庆、宁后彬于2017年向原告出具的欠条，证实被告拖欠原告挖掘机费874536元的事实；证据三、证明是由金行村负责人宁后玉于2018年3月7日在朱田管理区向原告出具的一份证明，证实原告施工道路已经验收属实；证据四、企业信息，证实被告由吾崮旅游公司在工商部门登记备案，宁后玉是该公司的法定代表人。 金行村委会对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二有异议，因被告金行村委没修建任何道路，也未授权指示任何人租赁挖掘机，金行村委也没有监事这一职务，因此该欠条与被告金行村委无任何关系，根据原告在诉状中陈述的由吾崮旅游公司指派宁东庆及由吾崮旅游公司的登记信息，经办人及监事的职务行为应系由吾崮旅游公司的职务行为；对证据三有异议，该证据系由吾崮旅游公司法定代表人宁后玉于2018年3月7日所出具，该行为应系由吾崮旅游公司的职务行为，与被告金行村委会无任何关联；对证据四无异议。 由吾崮旅游公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该欠条是宁东庆和宁后彬接受金行村委会安排从事的行为，宁东庆当时是金行村的小组长，宁后彬在答辩时也已自认是村委会安排参与的工程，工程在施工时我公司尚未成立，我公司成立后宁后彬虽然是我公司的监事，但是根据公司法的规定，监事职责为监督董事，没有权力代表公司从事民事行为，我公司也从未授权其以公司的名义参与工程和结算；对证据三真实性无异议，确实是宁后玉书写的证明，该证明形成的过程在工程施工期间，宁后玉是金行村的负责人，该证明书写时宁后玉已不再担任村负责人，但是原告以宁后玉曾经负责为理由，强烈要求宁后玉书写证明，宁后玉在管理区领导的安排下，以曾经是负责人的名义，书写了该性质为证人证言的证明；对证据四无异议。 宁东庆对原告提交的证据均无异议，同时陈述：2019年阳历六月或七月份，桑行村宁颂忠用村里钱补偿给了桑行村一组和四组，补偿了大约七千六百元。这个钱是桑行村对原告修路时占用一组和四组的土地及土地附属物的赔偿。 宁后彬对原告提交的证据无异议。 桑行村对原告提交的证据的质证意见为，桑行村不知道这件事情。 圣山西村对原告提交的证据的质证意见为：2018年1月7日我们村才合并到金行村委会，对这个事情不清楚也不知道。 道坑村对原告提交的证据的质证意见为：对原告的欠条不清楚，也没有参与这些事情，不予以认可。 西崮湾村对原告提交的证据的质证意见为：西崮湾村既不是涉案路段建设者也未参与涉案工程，对原告提交的证据不作任何质证，与我们无关。 沙良子村对原告提交的证据的质证意见：对这个工程一概不知。 金行村委会向本院提交如下证据：证据一、由吾崮旅游公司的企业信息和档案材料一份，其中编号为2.3的企业名称预先核准申请书、编号为1的企业名称预先核准通知书，证实由吾崮旅游公司于2015年12月23日已具有自己的名称；编号为9的指定代表或者共同委托代理人的证明、编号为12-17的由吾崮旅游公司章程、编号为18的组织机构代码证、编号为20的金行村委会关于投资公司组建由吾崮旅游公司的决定、编号为21的法人股东委派代表证明书、编号为22的由吾崮旅游公司股东决定、编号为23的由吾崮旅游公司的法人代表任职决定、编号为32的住所承诺书、编号为33的承诺书中登记的金行村委会的法定代表人、负责人均是宁相忠，且由吾崮旅游公司的工商登记均是由吾崮旅游公司的法定代表人宁后玉办理的，证实原告挖石土修路时的金行村委法定代表人、负责人是宁相忠，而不是宁后玉，被告金行村委会没有授权任何人代表金行村委会租赁挖掘机挖石土修路，也未授权委派任何人负责道路施工挖掘时间计时，也未授权任何人出具欠条，被告宁东庆、宁后彬出具欠条的行为不是处分村内事务的职务行为。编号为30.31的房屋租赁合同，证实由吾崮旅游公司在未登记前就已经使用由吾崮旅游公司的名称对外经营。编号为20的金行村委会关于投资公司组建由吾崮旅游公司的决定、编号为21的法人股东委派代表证明书、编号为22的由吾崮旅游公司股东决定、编号为25的董事、监事、经理信息，均明确载明宁后彬为由吾崮旅游公司的监事，并结合宁后彬以由吾崮旅游公司监事的身份出具欠条的事实，证实宁后彬以监事身份出具欠条的行为系处分由吾崮旅游公司事务的职务行为。证据二、中共费县纪委下发的费纪发【2010】17号文件，《费县农村集体资产、资源招投标管理办法》规定了农村集体的基础设施的项目申报及方式、招投标程序等事项，并根据挖掘机的租赁使用情况和用途，证实被告金行村委会与原告不具有租赁合同关系。证据三、费县行政执法局朱田中队的调查笔录一份，证实由吾崮旅游公司使用修建的道路开办庙会，并与原告诉状中陈述的为由吾崮旅游公司挖掘石土修路的事实相互印证后，证实原告与被告由吾崮旅游公司之间的租赁关系。证据四、2019年9月22日宁颂忠、宁后彬、宁东庆的对话录音，证实在纸制材料第八页，宁后彬说：“连路带栗行都一块收着，后来又说连路都一块收着。”在材料第十一页，宁东庆说：“路也归旅游区”。根据两位施工人员的陈述，证实所修道路及修建的开庙会的广场应为由吾崮旅游公司所有。其修路行为系由吾崮公司所为。 张树朴对金行村委会提交的证据的质证意见为：对证据一至证据三的关联性无异议，该证据只能证明由吾崮旅游公司及金行村之间的商业行为，但该行为原告不知情，与原告无关；对证据四的关联性有异议，因为证据的内容未涉及原告方，并且原告并不知情，与原告无关。 由吾崮旅游公司对金行村委会提交的证据的质证意见为：证据一与本案没有关联性，原告于2015年12月15日就开始施工，在施工前期也必然会存在租赁双方的协商过程及原告租赁合同的形成，要远远早于我公司成立的时间，且我公司成立之后，直至今天也从未有过任何对外经营行为，在原告施工期间村负责人并非是被告村委会宁相忠，宁相忠于2015年4月份左右因为个人原因不在任职；证据二与本案没有关联性，被告村委会发布工程是否经过公开招标是其自身行为；对证据三真实性有异议，无法确认其真实性，同时该笔录是宁后彬个人的调查，并且我方认为修建道路目的是提供给所有人使用，并不能说使用道路者就是道路的产权人或修建者，不能证实被告村委会的主张；对证据四有异议，该通话录音不能证实被告的举证目的，涉案道路系对金行村下属的村原生产路进行的路面加宽硬化，道路所属土地产权归金行村，而土地产权的划分不是以某个人说的为准，而是以行政区划或土地登记为准。同时，宁后彬并非是被告公司的法定代表人，无权代表公司作出任何行为。另外，道路所属土地的产权归金行村，原告施工以及路面硬化均是金行村与施工人形成施工合同，也能证实道路产权属于金行村。 宁东庆、宁后彬质证意见同由吾崮旅游公司质证意见。同时，认为证据的录音不是真实的意思。 桑行村对被告金行村委会提交的证据均无异议。 圣山西村对被告金行村委会提交的证据一至证据三不清楚，对证据四没有意见，属实。 道坑村对被告金行村村委会提交的证据一至证据三不发表质证意见，和我们自然村没有关系。 西崮湾村对被告金行村委会提交的证据一至证据三没有异议，对证据四录音和我们村没有关系，不作质证意见。 沙良子村对被告金行村委会提交的证据一至证据三不清楚，对提交四录音无异议，是实际情况，属实。 由吾崮旅游公司向本院提交如下证据：证据一、被告金行村委员会与宁东舟于2016年8月17日签订的朱田镇金行村水泥路面硬化合同书，该工程的地点是朱田镇桑行至崮顶也就是原告前期挖掘施工后期的路面硬化工程，能证实本案道路的产权人和发包方为金行村委员会。证据二、由吾崮旅游公司的企业信息一份，证实由吾崮旅游公司的性质是以被告费县朱田镇金行村民委员会为唯一股东的有限责任公司，证据三、宁后玉的个人日记本一份，证实2015年10月9日经镇领导并召开村两委成员全体党员会议，决定宁后玉为本村负责人。 张树朴对由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见如下：对证据一关联性有异议，因为原告不是合同的相对人，至于合同的权利义务，原告不知情，与原告无关；对证据二企业信息真实性合法性没有异议，该证明能证明被告村委和由吾崮旅游公司是合伙关系；对证据三关联性有异议，对于宁后玉是否系村里的负责人，原告不知情，与原告无关。 金行村委会对由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，挖掘土石时修路进行路基整改与硬化路面系不同工程，并由不同的施工人进行施工，该份证据与本案不具有关联性，应当不予采定；对证据二有异议，因被告金行村委会由五个自然村合并组成，其五个自然村财务独立，被告金行村委会无任何财务，不具有出资500万元的能力，更没有500万元的资产，应当由由吾崮旅游公司出具相应的验资报告，因此该企业登记信息不具有合法性；对证据三系宁后玉自己书写而成，其是否为金行村委负责人应当有党委政府批复为证，因此对其主张应张不予认定。 宁东庆、宁后彬对被告由吾崮旅游公司提交的证据均无异议。 桑行村对被告由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：合同及信息是真实的，对证据三日记记不清了。 圣山西村对被告由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：和我们自然村没有关系，不发表意见。 道坑村对被告由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：对证据三不了解，合同及信息是真实的。 西崮湾村对被告由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：合同是桑行村的事务与我们无关，不了解详情，企业信息真实，对证据三日记复印件记不清了。 沙良子村对被告由吾崮旅游公司提交的证据的质证意见为：具体情况不知道。 宁东庆未向本院提交证据。 宁后彬向本院提交开工典礼照片二张，拍摄于2016年12月份，证实原告修路的时候有占的西崮湾村的地，史振兵是发起人，开工典礼时史振兵在场。 原告张树朴对宁后彬提交的照片的真实性无异议。 金行村委会对宁后彬提交的照片的真实性无异议，但是认为史振兵为由吾崮旅游公司董事，应为由吾崮旅游公司的职务行为。 由吾崮旅游公司对照片的真实性无异议，认为可以证实在被告公司成立之前，涉案工程已进行施工，与被告公司无关。 宁东庆对宁后彬提交的照片的真实性无异议。 桑行村对宁后彬提交的照片不予质证，对照片上的事情不知道。 圣山西村对宁后彬提交的照片不予质证，对照片上的事情不知道。 被道坑村对宁后彬提交的照片不予质证，对照片上的事情不知道。 西崮湾村对宁后彬提交的照片无异议，但对于史振兵到场未到场记不清了，但是该照片不能得出唯一的结论，史振兵可能是代表由吾崮旅游公司参加的，也有可能因作为相邻村的负责人受约作为受邀嘉宾参加的，不能证实其行为是任何职务行为。 沙良子村对宁后彬提交的照片不予质证，对照片上的事情不知道。 桑行村、圣山西村、道坑村、西崮湾村、沙良子村均未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金行村委会由桑行村、圣山西村、道坑村、西崮湾村、沙良子村五个自然村合并形成。一开始沙良子村与桑行村合并为金行村，后来圣山西村与道坑村、西崮湾村合并为圣山村，2014年圣山村和金行村合并，到现在共称金行村民委员会。合并之后，原来五个自然村的土地、财务、人员、财产不变，由现在的各自然村负责管理。 2015年12月，宁后玉让宁后彬联系挖掘机进行修路，后，宁后彬联系张树朴，租用其所有的两台挖掘机挖掘石土，施工路段为金行村以南至由吾崮顶路段，大约2.5公里，修路过部分土地，双方口头约定租用张树朴挖掘机挖石头，挖十方每小时350元，挖土方每小时290元，由宁东庆记账，挖掘机的工人工资、设备都由张树朴自己负责。宁后玉安排宁庆东记施工时间，安排宁后彬对道路进行设计施工。 2015年12月23日，由吾崮旅游公司向费县工商行政管理局提交企业名称预先核准申请书，申请企业名称山东由吾崮旅游发展有限公司，经营范围旅游开发，投资人费县朱田镇金行村民委员会。 2015年12月30日，由吾崮旅游公司作为承租人与出租人宁晓琳签订《房屋租赁合同》，约定由吾崮旅游公司租赁宁晓琳位于朱田镇驻地的房屋两间，租赁期限从2015年12月30日至2025年12月30日，租金每年贰万元正，每年一付。 被告金行村委会提供的证据由吾崮旅游公司的企业信息中记载：2016年1月5日，金行村委会召开村委会会议，决定成立由吾崮旅游公司，具体内容如下：“费县朱田镇金行村民委员会于2016年1月5日在村委办公室召开了村委会会议，会议由宁相忠主持，经研究一致通过以下决议：一、投资500万元组建山东由吾崮旅游发展有限公司，办公场所设在费县，经营范围为：旅游资源开发、经营；旅游项目策划；旅游景区配套设施建设；旅游项目投资、房地产开发、建设、销售；旅游度假、住宿、餐饮服务；预包装食品、工艺品、土特产品销售。二、委派宁后玉、史振兵、周京宝为山东由吾崮旅游发展有限公司董事，其中宁后玉为董事长，委派宁后彬为公司监事。以上委派人员具体负责山东由吾崮旅游发展有限公司经营管理。三、该公司实行独立经营、独立核算，依据章程规定进行规范经营管理。2016年1月5日”。 由吾崮旅游公司的章程中第七条载明：“股东的姓名（名称）、出资额、出资方式如下：股东姓名或名称为费县朱田镇金行村村民委员会认缴出资500（万元）出资方式为货币、实物出资比例为100%出资时间为2020-01-12”。 涉案工程历时1年多，系在原有山路的基础上进行修建，只经过村，其中桑行村占涉案路段长，西崮湾村仅占少部分涉案路段。张树朴的设备主要用于道路的拓宽、压平、整理路基。庭审中，宁东庆、宁后彬均陈述涉案道路施工时，当时桑行村负责人宁后玉主持召开会议对道路施工进行分工，由桑行村的宁颂忠及妇女主任史振兰负责记录地上附属物的数量，宁东庆负责对租赁的张树朴的机械设备施工时间计时，宁后彬负责对道路进行设计施工。当时宁东庆为桑行村小组组长，宁后彬为由吾崮旅游公司的监事。 施工完成后，经张树朴多次催要租赁挖掘机款，2017年1月12日，宁庆东、宁后彬为其出具一份《欠条》，内容为：“今欠张树朴（罗庄区盛庄街边人）挖掘机工时收人民币：捌拾柒万肆仟伍佰叁拾陆元正，详情如下：挖土方用时：2735.4小时，每小时/290元，计款793266元挖石方用时：232.2小时每小时/350元，计款：81270元合计874536元以上所述总计欠款人民币大写：捌拾柒万肆仟伍佰叁拾陆元正欠款人山东省费县朱田镇金行村民委员会山东由吾崮旅游发展有限公司经办人：宁东庆监事：宁后彬2017年1月12号”，但未向张树朴支付租赁费，后张树朴多次向朱田镇、工作区反映。2018年3月7日，宁后玉向张树朴出具一份《证明》，内容为：“证明今证明张树朴、宁万荣修朱田镇金行村由吾崮路。修路的费用、工程量已厚彬、东庆验收属实。宁厚玉2018年3月7号”。后经张树朴催要，涉案道路的挖掘机款一直未付。 涉案道路施工期间，金行村的党支部书记为宁相忠，村委会主任为王太科，村支部委员为史振兵、王公富、宁后玉，同时史振兵也是西崮湾村的负责人，王公富也是道坑村的负责人，宁相忠兼任桑行村负责人、后由宁后玉任桑行村负责人。 本院认为，本案争议的焦点在于原告张树朴所有的挖掘机的租赁方是谁。原告诉称系宁后彬联系原告，租赁原告挖掘机进行修路事宜，宁后彬承认该事实，但称其是受宁后玉委托，经本院查明，原告挖掘机施工期间为2015年12月至2016年，此期间宁后玉为村支部委员，同时是桑行村的负责人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（九）村民会议认定应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，挖掘石土修路是关系村民切身利益的重大事项，应该通过村民会议讨论决定，但原告未能提供涉案道路修整时已经经过金行村委会、桑行村、圣山西村、道坑村、西崮湾村、沙良子村村民会议讨论决定的有关证据，故对原告要求金行村委会、桑行村、圣山西村、道坑村、西崮湾村、沙良子村承担租赁费的要求，证据不足，本院不予支持。 原告挖掘机于2015年12月15日开始施工，由吾崮旅游公司于2015年12月23日提交了企业名称预先核准申请书，同日以该公司的名义与案外人宁晓琳签订《房屋租赁合同》，费县工商管理局于2015年12月31日作出企业名称预先核准通知书，2016年1月13日由吾崮旅游公司正式登记设立，宁后玉为该公司法定代表人，宁后彬为该公司监事。宁后彬听从宁后玉安排，租用原告挖掘机施工，在施工过程中，施工所占用的村土地及地上附属物的补偿工作由宁后玉负责处理，同时，宁后玉安排宁后彬设计道路施工，安排宁庆东对施工量记账，道路施工完成后，2019年由吾崮旅游公司曾开展庙会活动、招商引资、文化演出，综合以上事实，宁后玉租用原告挖掘机修建涉案道路用于公司发展，有较大的盖然性，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，宁后玉作为由吾崮旅游公司的法定代表人，其租赁原告张树朴挖掘机修路，由吾崮旅游公司实际享有修路带来的利益，故由吾崮旅游公司应对原告租赁费承担责任。宁后彬规划施工道路、宁东庆计算挖掘机工作量的行为均属于履行职务的行为，其行为后果应由由吾崮旅游公司承担。 根据宁后彬、宁东庆为原告出具的《欠条》，原告挖掘机租赁费用为874536元，宁后玉在《证明》中承认原告施工路段已经宁后彬、宁东庆验收属实，故对该租赁费用本院依法予以确认。由吾崮旅游公司未及时向原告支付租赁费是酿成纠纷的原因，应负清偿责任，原告要求由吾崮旅游公司支付利息应视为由吾崮旅游公司延期付款对原告造成的损失赔偿，利息可自其主张权利之日即2018年7月19日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告山东由吾崮旅游发展有限公司于本判决生效后五日内清偿原告张树朴租赁费874536元及利息（以874536元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）； 二、驳回原告张树朴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12540元，由被告山东由吾崮旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  展新容 人民陪审员  张云江 人民陪审员  黄 朔 二〇一九年十一月七日 书 记 员  程 坤