文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17027号原告:招刚坚，男，汉族，1975年1月24日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘绮静，女，汉族，1996年2月22日出生，住广东省佛山市南海区，系广东明途律师事务所律师助理。被告：钟土明，男，汉族，1985年10月16日出生，住广东省湛江市坡头区，被告：陆艳珍，女，汉族，1985年9月6日出生，住广东省湛江市坡头区，被告：林蓉，女，汉族，1975年12月1日出生，住广东省广州市白云区，被告林蓉委托诉讼代理人：黄志富，广东务正律师事务所律师。原告招刚坚诉被告钟土明、陆艳珍、林蓉民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告钟土明、陆艳珍下落不明，本案依法转为普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告招刚坚及其委托诉讼代理人邱超劲、被告林蓉的委托诉讼代理人黄志富到庭参加了诉讼，被告钟土明、陆艳珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟土明、陆艳珍向原告归还借款本金600000元，利息456000元（利息自2016年4月20日起按月利率2%计算暂计至2019年6月20日为456000元，之后的借款利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告钟土明、陆艳珍向原告支付其支出的律师费6000元；3、判令被告林蓉对上述诉求第一项、第二项中被告钟土明、陆艳珍向原告所负的债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原告与被告钟土明、陆艳珍签订《流动资金借款协议》，约定钟土明、陆艳珍向原告借款60万元，借款期限自2015年2月6日至2015年12月25日，贷款本金期限为2015年2月6日至2015年12月25日止，利息按月计算，每月利息为12000元，还款利息日期为每月的25号前，并约定发生纠纷可向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。同日，三被告出具《借款担保书》，对600000元借款本金、利息、期限做了约定，被告林蓉在担保人处签名。同日，原告将借款60万元打进被告陆艳珍的账户。2015年12月25日被告钟土明、陆艳珍、林蓉共同出具《借条》，确认钟土明、陆艳珍向原告借款60万元，全部本金于2016年1月25日一次性偿还，林蓉同意为两借款人的债务清偿承担连带保证责任。2016年1月1日，原告与钟土明、陆艳珍签订了《借款协议》，约定原告向钟土明、陆艳珍出借本金60万元，借款期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止，借款人按《还款本金约定》、《还款利息约定》约定的时间与金额归还本金、利息，同时约定发生纠纷可向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。同日三被告共同出具了《还款本金约定》、《还款利息约定》，分别约定60万元本金分18期归还，其中2016年1月至2017年5月期间每月最后一天偿还本金33500元，2017年6月30日归还30500元；而按月利率2%计算的利息216000元则分三期归还。同日，三被告出具了《借条》，确认钟土明、陆艳珍向原告借款60万元，全部本金于2017年6月30日前归还，被告林蓉作为担保人确认为上述债务的清偿承担连带保证责任，担保范围是所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。被告钟土明、陆艳珍到2015年10月才向原告支付第一笔款项24000元，其后三被告在2016年3月10日前共向原告支付了173500元，该款用于清偿2015年2月6日至2016年4月19日的利息。其后2016年4月20日起的利息及本金没有按约定归还。为此原告聘请律师代理本案的诉讼，从而花费了前期费用6000元。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告身份证复印件，被告钟土明、陆艳珍、林蓉身份证复印件。2.2015年2月6日流动资金借款协议、借款担保书、借款欠条；2015年12月25日借条、2016年1月1日借款协议、还款本金及利息约定、借条。3.中国农业银行个人结算业务申请书。4.银行流水。5.民事委托代理合同、发票。被告钟土明、陆艳珍在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。被告林蓉辩称：一、原告所述案涉3次借款实际属于一笔借款，被告钟土明、陆艳珍实际只欠原告借款本金474526.04元。1、2015年2月6日《流动资金借款协议》，有约定利息，借款本金600000元转账至陆艳珍名下银行账户，借款期限为323天（2015年2月25日至2015年12月25日），约定月利率2%，应付利息124368.75元，钟土明、陆艳珍实际向原告支付128000元，其中，原告应向钟土明、陆艳珍退还3631.25元。2、2015年12月25日，钟土明、陆艳珍未能按约定归还本金，再签订了于2016年1月25日前一次性归还本金，未能归还需支付违约金120000元。3、2016年1月25日，钟土明、陆艳珍未能按约定归还，后再签订了从2016年1月1日至2017年6月30日止分18期归还本金，利息约定2%，每月12000元，每6个月支付一次即每期72000元。钟土明、陆艳珍与原告协商同意免除2015年12月25日约定的违约金120000元。根据2016年1月1日《借条》、《还款本金约定》、《还款利息约定》及原告述称，可以计算出钟土明、陆艳珍尚欠原告借款本金478157.29元，尚欠原告2016年4月7日至2016年6月14日期间利息2857.7元及2016年6月14日之后利息。4、因原告在2015年2月6日这笔借款过程中已经多收取钟土明、陆艳珍3631.25元，故钟土明、陆艳珍实际只欠原告借款本金474526.04元（478157.29元-3631.25元）。二、因原告已要求被告钟土明、陆艳珍按照月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，不应支持其律师费诉请。三、被告钟土明系原告、被告林蓉的客户，原告与林蓉系合伙人，钟土明因经营需要向原告借款，在钟土明提供案涉位于广州市番禺区房屋作为抵押的前提下，原告才出借借款。因林蓉与钟土明联系较多，原告以方便向钟土明催款为由要求林蓉形式上签署担保人，但承诺不要求林蓉实际承担担保责任。四、2016年1月1日《借条》中，原告与林蓉未约定连带责任的保证期间，又因为原告与钟土明、陆艳珍约定分期偿还本息，故应分期计算各笔本息的保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款之规定，林蓉最后一笔的保证期间自2017年7月1日至2017年12月31日。保证期间属于除斥期间，在该期间内，原告均未要求林蓉承担保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款之规定，林蓉免除保证责任。望法院依法审理，查明相关事实，依法驳回原告对被告林蓉的诉请。被告钟土明、陆艳珍经本院合法传唤逾期不到庭，视为放弃辩证、质证的权利。因被告林蓉对原告在诉讼中提供的上述证据的真实性、合法性及关系性均予以确认，且上述证据有原件予以核对，故对其真实性本院予以确认。结合到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2015年2月6日，原告与被告钟土明、陆艳珍签订《流动资金借款协议》，约定钟土明、陆艳珍向原告借款60万元，贷款本金期限自2015年2月6日起至2015年12月25日止，借款利息按月计算，每月利息为12000元，还款利息日期为每月的25号前。同日，三被告出具《借款担保书》，对上述600000元借款本金、利息、期限做了约定，被告林蓉在担保人处签名，担保书上没有约定保证方式及保证期间。被告钟土明、陆艳珍又出具《借款欠条》对每月还款利息计划进行确认：2015年2月25日还款利息8000元，2015年3月至12月25日各还款利息12000元。2015年2月6日，原告通过农业银行账户将借款60万元汇入被告陆艳珍的建设银行账户。2015年12月25日，因未能偿还上述借款，被告钟土明、陆艳珍、林蓉共同出具《借条》，确认钟土明、陆艳珍向原告借款的60万元，承诺全部本金于2016年1月25日一次性偿还，林蓉作为担保人同意为两借款人的债务向原告承担连带保证责任，没有约定保证期间。2016年1月1日，原告与钟土明、陆艳珍又签订《借款协议》，约定原告之前向钟土明、陆艳珍出借的本金60万元，借款期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止，借款人按《还款本金约定》、《还款利息约定》约定的时间与金额归还本金、利息。同日三被告共同出具了《还款本金约定》、《还款利息约定》，分别约定60万元本金分18期归还，其中2016年1月至2017年5月期间每月最后一天偿还本金33500元，2017年6月30日归还30500元；而按月利率2%计算的利息216000元则分三期归还，其中2016年1月31日还息72000元、2016年7月1日还息72000元、2017年1月1日还息72000元。同日，三被告出具了《借条》，确认钟土明、陆艳珍向原告借款的60万元，全部本金于2017年6月30日偿还完毕，被告林蓉作为担保人确认为上述债务承担连带保证责任，担保范围是所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），此次亦没有约定保证期间。到庭的原、被告庭审中确认涉案的出借款项和偿还款项都是通过双方当事人银行转账的方式履行的。经过核查原告的银行账户流水，通过被告陆艳珍账户还款情况如下：2015.2.25还8000元；2015.3.25还12000元2015.4.25还12000元；2015.5.25还12000元2015.6.25还12000元；2015.7.28还12000元2015.8.26还12000元；2015.10.10还24000元2015.11.27还10000元；2015.11.28还2000元2015.12.26还12000元。2016.1.25还36000元；2016.2.3还24000元2016.2.6还12000元；2016.3.4还10000元2016.3.9还10000元；2016.3.16还13500元2016.4.7还15000元；2016.5.13还10000元2016.6.14还8500元。通过被告林蓉账户还款情况如下：2016.1.25还33500元。原告为提起本案诉讼与广东明途律师事务所于2019年6月3日签订《民事委托代理合同》，聘请该律师所律师代理本案，并已支付律师费6000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告钟土明、陆艳珍之间签订有借款协议，并有原告向陆艳珍付款60万元的银行转账记录，而被告林蓉作为担保人签名并承担连带责任保证，故双方的借贷及担保法律关系事实清楚，本院予以确认。本案的主要争议是：一、钟土明、陆艳珍尚欠原告借款本息数额；二、钟土明、陆艳珍是否应当支付律师费；三、原告向林蓉主张保证责任是否已过保证期间。关于钟土明、陆艳珍尚欠原告借款本息数额的问题。原告与钟土明、陆艳珍约定的第一次借款期间为2015年2月6日至2015年12月25日，且约定按月利率2%计算月利息，故陆艳珍按约定从2015年2月至2015年12月支付的款项共计128000元，是支付该借款期间的利息，借款本金60万元并没有偿还，该利息约定没有违反法律的规定，本院予以确认。被告林蓉认为该款项应退还3631.25元，没有依据，本院不予采纳。原告与钟土明、陆艳珍就上述未偿还的借款本金60万元又于2016年1月1日签订新的《借款协议》，并约定分期还本付息。本院认为，双方约定的分期还款本金及还款利息，若按还款本金分期履行，则是所欠本金不断减少，而还款利息是按所有本金计算出整个期间的利息后再分摊到每期偿还，则该利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率不得超过年利率24%（即月利率2%）的规定，本院对该偿还利息的计算方法不予支持。故被告从2016年1月至6月期间向原告支付的款项共计172500元，应以每笔款项实际付款日按约定月利率2%计算出应支付的该期间相应利息后，余款为偿还本金，以此类推。经核算，该款项偿还此期间的利息为50622.44元、本金为121877.56元，故被告钟土明、陆艳珍尚欠原告借款本金为478122.44元（600000元-121877.56元），至2016年6月14日前尚欠利息为2537.39元（1156.19元+1381.2元）。其还本付息具体计算如下表：            计息本金（元）              月份（期间）      （2016年）              月利率              本次偿还款项（元）              本次应付利息（元）              本次偿还本金（元）              尚欠本金（元）                  600000              1.1-1.25              2%              69500              9600              59900              540100                  540100              1.26-2.3              2%              24000              2880.53              21119.47              518980.53                  518980.53              2.4-2.6              2%              12000              691.97              11308.03              507672.5                  507672.5              2.7-3.4              2%              10000              8799.66              1200.34              506472.16                  506472.16              3.5-3.9              2%              10000              1350.59              8649.41              497822.75                  497822.75              3.10-3.16              2%              13500              1991.29              11508.71              486314.04                  486314.04              3.17-4.7              2%              15000              6808.4              8191.6              478122.44                  478122.44              4.8-5.13              2%              10000              11156.19      （-1156.19）              0              478122.44                  478122.44              5.14-6.14              2%              8500              9881.2      （-1381.2）              0              478122.44                  478122.44              6.15-清偿日              2%                                                              被告钟土明、陆艳珍自2016年6月15日至今未偿还借款本息，应以尚欠478122.44元为本金，按月利率2%计算利息至实际清偿之日止。本院对原告主张的超出上述部分的借款本金及利息请求不予支持。关于律师费的问题。借条中有约定原告为实现债权而产生的律师费由债务人承担，该约定合法有效，且该律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用的范畴，而原告主张的律师费6000元，根据本案涉案标的属于合理金额范围，本院予以支持。关于被告林蓉的责任问题。林蓉在担保人处签名确认同意为本案债务承担连带责任保证，故被告林蓉对本案的保证方式是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务的履行届满期为2017年6月30日，故债权人应当自2017年6月30日起六个月内要求保证人承担保证责任，而原告在诉讼中并没有提供相应证据证明其在此期间向保证人林蓉要求承担保证责任，故保证人林蓉免除保证责任，原告请求被告林蓉承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟土明、陆艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招刚坚偿还借款本金478122.44元，并支付利息（其中2016年6月14日前尚欠利息为2537.39元；从2016年6月15日起至实际清偿之日止的利息，以478122.44元为基数，按月利率2%计算）；二、被告钟土明、陆艳珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招刚坚支付律师费6000元；三、驳回原告招刚坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14304元，与财产保全费5000元，合共19304元，由原告招刚坚负担4000元，被告钟土明、陆艳珍共同负担15304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  杨 训人民陪审员  孔艳芳二〇一九年十一月二十日书 记 员  肖梦丝