河北省正定县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0123行初26号 原告李美显，男，1964年4月9日出生，汉族，住河北晋州市。 委托代理人李亮，男，1989年5月21日出生，汉族，住石家庄市长安区，系李美显儿子。 被告正定县公安局交通警察大队，住所地正定县曙光路2号。 法定代表人姜保军，大队长。 委托代理人边瑞林，大队长助理。 委托代理人王春霞，法制科科长。 委托代理人底彦辉。 原告李美显不服被告正定县公安局交通警察大队（以下简称“正定县交警大队”）作出的公安道路交通管理行政处罚行为，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告李美显的委托代理人李亮、被告正定县交警大队机关负责人边瑞林、委托代理人王春霞、底彦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告正定县交警大队于2019年1月22日对原告作出编号为1301233900005702号公安交通管理行政强制措施：扣留机动车，认为原告李美显在常山路与××国道交叉口处××未随车××驾驶证、××道路××机动车未××机动车号牌的违法行为。2019年2月20日作出正公（交）决字［2019］第1301232600287962号公安交通管理行政处罚决定书，认为李美显2019年1月22日实施的行为属于未取得驾驶证驾驶第二类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，决定对李美显罚款1200元。 原告李美显诉称：1、依法判令撤销被告作出的编号为1301233900005702的行政强制措施和正公（交）决字（2019）第1301232600287962号行政处罚决定书。2、依法判令本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月22日在正定县靳建刚截停，制做现场笔录，出具了行政强制措施凭证（编号1301233900005702）认定原告实施了未随身携带驾驶证和未悬挂机动车号牌的违法行为，扣留原告的老年代步车。2019年2月20日正定交警大队做出正公（交）决字（2019）第1301232600287962号行政处罚决定书，认定原告实施了未取得驾驶证驾驶第二类机动车和上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，给予了原告1200元罚款。被告执法过程中未依照法律规定出示执法身份证，在执法过程中未听取和记录原告的陈述和申辩，执法程序严重违法，做出的行政强制措施应予以撤销。被告对原告实施的行为进行了两次认定，第一次认定原告未随身携带驾驶证，第二次认定原告未取得驾驶证驾驶第二类机动车，这两次认定依据相同的证据的情况下却做出了截然相反的结论，必定有一个属于认定错误，应当依法予以撤销。根据《道路交通安全法》及相关法律法规规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。公安机关交通管理部门对机动车登记的依据之一是列入国家机动车产品主管部门《公告》的产品。被告在扣留原告老年代步车长达近一月的时间内，不能出示证据验证原告老年代步电动车能否取得机动车号牌，就做出了行政处罚决定书，认定原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，因此该行政行为在程序上有明显的瑕疵，在事实不清情况下做出的处罚决定书应该依法予以撤销。被告在作出行政处罚决定之前未按法定程序出具并送达行政处罚告知书，未给予原告陈述和申辩的权利，属于程序违法，应依法撤销被告做出的行政处罚。原告对执法的两位交通警察的身份有异议，笔录上的签字明显是一人所签，且原告事后通过照片比对确认做出行政强制措施凭证上载明的两位交警并未出现在现场，真正执法的交警因未出示有效的执法身份证件，其身份的合法性不能确定，请求法院进行调查，请当事交警出庭作证，必要情况下可以进行笔迹鉴定，查明事实，确定被告执法的合法性。综上所述，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维护原告当事人的合法权益。 原告李美显向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政处罚决定书；2、代收罚款收据；3、强制措施凭证；4、现场笔录；5、扣留车辆拓号表。 被告正定县交警大队辩称，2019年1月22日10时48分，李美显驾驶无牌电动四轮车在常山路与××国道交叉口处××未随车××驾驶证、××道路××机动车未××机动车号牌的违法行为，被民警当场查获。依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ802-2014（机动车类型术语和定义）》，当事人李美显所驾驶车辆属于机动车范畴，车辆类型为微型轿车。 李美显驾驶无牌微型轿车在常山路与××国道交叉口处××未随车××驾驶证、××道路××机动车未××机动车号牌的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第四款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款第五种行为、第九十五条第一款对当事人李美显采取行政强制措施，扣留其机动车。因当事人现场未能出示机动车驾驶证，故民警按未随车携带驾驶证的违法行为给其开具强制措施凭证，扣留其机动车，后经公安交通管理综合应用平台查询，当事人未取得机动车驾驶证，应属未取得机动车驾驶证驾驶第二类机动车的违法行为。故李美显于2019年2月20日来我大队接受处理时对其按照未取得机动车驾驶证驾驶第二类机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为对其作出处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第一种行为、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十七条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款之规定对李美显作出罚款1200元的行政处罚。 执法记录仪资料显示当事人在现场未提出陈述和申辩，在给其开具强制措施凭证后询问当事人是否有异议，当事人称无异议并在强制措施凭证上签字。 底彦辉持有我县核发的行政执法证，其在现场规范着装、佩带人民警察标志即视为警察正常执行职务，不需要出示《人民警察证》，且其在此次违法处理过程中只是进行违法证据的采集，采集后由正式民警石双路、靳建刚审核和调查确认后再对当事人作出处理。 我大队认为，在对李美显未取得机动车驾驶证驾驶第二类机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的道路交通安全违法行为处理过程中，我大队民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关规定严格履行法定程序，认定李美显未取得机动车驾驶证驾驶第二类机动车的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的道路交通安全违法行为的事实清楚、确实充分、适用法律条款准确。 因此，请求人民法院依法驳回李美显的诉讼请求。 被告正定县交警大队向本院提交了以下证据：1、现场执法记录仪视频；2、底彦辉执法证；3、现场人车一体照片；4、行政处罚决定书；5、驾驶人信息查询结果单；6、现场笔录；7、询问笔录；8、行政处罚告知笔录；9、李美显提供的证明信。法律依据：1、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》；2、《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014（机动车类型术语和定义）》。 经庭审质证，对被告提交的9组证据，原告质证称，对证据3、4、5、9无异议。对证据1真实性无异议，但执法人员未出具证件，也未正规着装。证据2执法证不能证明底彦辉具有人民警察身份。证据6现场笔录中询问人石双路、靳建刚没在场，是底彦辉所作。证据7、8真实性不认可，原告称接受询问制作笔录时没有见到石双路、靳建刚。 对原告提交的5组证据，被告质证称，对证据3、5没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、5被告无异议，本院对真实性予以认定。原告当庭未出示证据1、2、4，未经庭审质证的证据，不能作为本案定案的依据。被告提交的9组证据，原告对证据3、4、5、9无异议，本院予以认定。对证据1、2、6、7、8，原告虽然提出异议，但符合行政诉讼证据规定的关联性、合法性、真实性原则，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2019年1月22日10时，原告驾驶白色御捷牌电动四轮车在正定县交叉口，被执勤交警拦截，原告不能出示驾驶证，原告驾驶的车辆也未悬挂机动车号牌，执勤交警当场为原告制作了现场笔录，并作出了编号为1301233900005702公安交通管理行政强制措施，扣留机动车。2019年1月23日，经被告查询，未能查询到原告李美显已经办理机动车驾驶证信息。2019年2月20日，原告到被告的违法处理室处理此事，被告的工作人员对原告李美显进行了询问，原告对其未取得驾驶证驾驶第二类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法事实无异议。同日，被告制作的《行政处罚告知笔录》显示：原告不提出陈述和申辩，不要求听证。2019年2月20日，被告以原告未取得驾驶证驾驶第二类机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由，对原告作出正公（交）决字［2019］第1301232600287962号行政处罚决定书，决定给予原告罚款1200元的处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014（机动车类型术语和定义）》对机动车的定义：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。被告认定原告驾驶的白色御捷牌电动四轮车为机动车，符合法律规定。被告提供的执法记录影像将原告违法事实、对原告现场询问等情况记录，原告未携带驾驶证、未悬挂机动车号牌。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌……，或者未随身携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车……”，被告对原告作出强制扣留机动车的行政强制措施程序合法。被告作出行政处罚决定前，对原告车辆、身份等进行了核实，并依法告知了原告陈述和申辩的权利。 行政强制措施与行政处罚不同，行政处罚是以行政相对人的行为违法为前提的一种行政制裁行为，是最终的行政行为，作出行政处罚表明该行政违法案件已被处理完毕；而行政强制措施是为保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，它没有到达对事件最终处理完毕的状态，对相对人权利（特别是财产使用权和处分权）的一种临时限制。因此，被告作出行政强制措施和行政处罚依据的原告驾驶证情况虽存在不同，但不影响其作出正确性的行政处罚。对原告作出强制措施时，依据是对原告的现场询问，后经查询，未查到原告办理机动车驾驶证信息;被告在作出行政处罚时，依据核实的结果对原告进行处罚，故被告依据上述结果作出行政处罚并无不妥。 原告未取得驾驶证驾驶机动车，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及第十一条第一款的规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”被告作出的行政强制措施及行政处罚决定符合法律规定，应予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李美显的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李美显负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韦会同 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  宋 瑜 二〇一九年十一月五日 法官 助理  魏春霞 书 记 员  高 云