成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6598号 原告：成都兴蓉伟业商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路669号B区46栋27号。 法定代表人：李小英，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 被告：四川安佑消防工程有限公司，住所地成都市金牛区树蓓街1号附13号。 法定代表人：王佑。 被告：王佑，男，汉族，1977年8月4日出生，住四川省巴中市巴州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 原告成都兴蓉伟业商贸有限公司（以下简称“兴蓉公司”）与被告四川安佑消防工程有限公司（以下简称“安佑公司”）、王佑买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴蓉公司的委托诉讼代理人杨春梅、被告安佑公司和王佑的共同委托诉讼代理人王浩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴蓉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令安佑公司和王佑支付兴蓉公司货款本金715912.4元及逾期付款违约金25480元（扣除已付款金额40万元后尚欠金额275744.8元，从2018年9月30日计算至2019年11月2、6日，按吨数55吨，1吨/5元/日计算）、资金占用利息（资金占用利息按644350元×7.35%，从2018年1月13日起计算至所有款项付清止）；2.本案诉讼费用由安佑公司、王佑承担。事实和理由：兴蓉公司与安佑公司自2017年开始建立供销合作关系，兴蓉公司向安佑公司供应建材，直至2019年1月21日至，经双方结算，安佑公司共欠兴蓉公司货款1066920.4元。2019年1月31日，王佑给兴蓉公司出具欠条一张，写明“今欠李双喜材料款1046920元，年后把2018年货款结清，之前货款，待项目回款后陆续支付”。王佑出具欠条的行为，属于债务加入，是王佑于安佑公司共同承担债务的意思表示，且合作中王佑通过其个人账户向兴蓉公司支付了部分货款。后经兴蓉公司多次催收，安佑公司才支付兴蓉公司64225元货款，加上结算时遗漏的安佑公司在结算前已付款2万元，安佑公司还欠兴蓉公司货款982695.4元。因安佑公司一直拖欠不付，已给兴蓉公司正常经营造成影响。为维护兴蓉公司的合法权益，特诉至法院，请依法裁决。 被告安佑公司和王佑共同辩称，对兴蓉公司诉请的金额无异议，但兴蓉公司根据双方在2018年9月29日签订合同，在之后的金额才可以在金牛法院管辖，之前的金额由仲裁进行管辖，法院无管辖权。兴蓉公司主张的利息、违约金过高，超过了诉请本金，既不合理，也超过了法定标准和实际损失。2019年1月31日签订的欠条是王佑作为安佑公司法人签订，签字和支付款项是代表公司，属于职务行为非个人行为，王佑与兴蓉公司无任何经济往来和尚欠金额，王佑非本案适格主体，兴蓉公司无权主张王佑承担付款责任。对账单显示2019年1月，兴蓉公司已将1万元利息主张到货款内，今日又主张利息属于重复计算请求扣减。 本院经审理认定事实如下：兴蓉公司与安佑公司存在长期买卖合同关系，截止2018年9月30日，安佑公司尚欠兴蓉公司货款881145.60元。2018年9月29日，供方兴蓉公司与需方安佑公司签订了《产品购销合同》，约定兴蓉公司为安佑公司商飞.英迪格酒店项目供应材料，以后需方公司如发生另外采购其方供方材料，供方有权终止合同并提前结清款项，利息为5元/吨/天，并约定结算方式及期限为货到项目60天内付款，违约责任由双方协商解决，合同纠纷向供方管辖法院提起诉讼。合同签订后，兴蓉公司依约陆续向安佑公司供应材料。2019年1月21日，兴蓉公司与安佑公司签订《成都兴蓉伟业商贸有限公司（对账单）》（以下简称《对账单》），载明截至2019年1月，安佑公司尚欠兴蓉公司货款共计1066920.4元，其中2019年1月未付金额10000元一栏备注有“利息9月30日—12月31日”，在该《对账单》供方负责人落款处签有“李双喜”名字并按有手印，在需方负责人落款处盖有安佑公司财务专用章，并签有“王佑”名字及日期。2019年1月31日，王佑向李双喜出具《欠条》一份，内容为“今欠李双喜材料款1046920元，年后把2018年货款结清，之前货款，待项目回款后陆续支付。”，落款处签有“王佑”字样，后王佑向兴蓉公司提供了其房屋产权证和结婚证复印件。 另查明，兴蓉公司与安佑公司于2018年3月11日签订《产品购销合同》约定货款总计236783元，并约定所涉纠纷提交供方所在地仲裁机构解决。庭审中，兴蓉公司申请将诉讼请求中支付货款本金的金额由982695.4元变更为715912.4元，扣除了2018年3月11日签订的《产品购销合同》中所涉货款和开庭前安佑公司已支付货款，本院予以准许，安佑公司亦认可至本案开庭时，在扣除2018年3月11日签订的《产品购销合同》所涉货款金额后，安佑公司尚欠兴蓉公司715912.4元未支付。 又查明，庭审中，兴蓉公司陈述李双喜系兴蓉公司的实际经营者。 以上事实，有《产品购销合同》、《对账单》、《欠条》、《对账及欠款协议》及庭审中双方当事人的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，兴蓉公司与安佑公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院确定双方存在买卖合同关系，双方均应按约履行各自义务。对于安佑公司所提本院仅对兴蓉公司与安佑公司于2018年9月29日所签《产品购销合同》所涉货款具有管辖权的抗辩意见，经查，兴蓉公司与安佑公司于2018年3月11日签订的《产品购销合同》约定所涉纠纷提交供方所在地仲裁机构解决，该合同所涉货款金额为236783，对其余发生在2018年9月29日前的交易，双方均未能举证证明存在约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本院基于系接受货币的兴蓉公司所在地法院而对本案中发生在2018年9月29日前的交易在扣除2018年3月11日签订的《产品购销合同》所涉货款后的买卖合同纠纷具有管辖权，故本院对安佑公司的该项抗辩意见不予采纳。 对于兴蓉公司主张王佑对安佑公司欠付兴蓉公司的货款承担连带清偿责任的问题。经查，2019年1月31日，王佑向李双喜出具《欠条》一份，内容为“今欠李双喜材料款1046920元，年后把2018年货款结清，之前货款，待项目回款后陆续支付。”，落款处签有“王佑”字样，后王佑向兴蓉公司提供了其房屋产权证和结婚证。本院认为，王佑系安佑公司的法定代表人，其在向兴蓉公司负责人李双喜出具的《欠条》上签署名字，并提供房屋产权证的行为，应当视作公司行为，而非王佑的个人行为，王佑并无明确意思表示以其个人财产对安佑公司尚欠货款承担连带清偿责任，故本院对兴蓉公司该项诉讼请求不予支持，王佑不对案涉货款及利息承担连带清偿责任。 对于兴蓉公司主张安佑公司支付货款本金715912.4元的诉讼请求和安佑公司抗辩兴蓉公司主张的715912.4元中包含货款利息10000元不应算作货款本金且不应重复计算利息的意见。经查，兴蓉公司与安佑公司于2019年1月21日对双方在此之前的货款进行对账明确了尚欠货款总额为1066920.4元，其中2019年1月的未付栏10000元备注为“利息9月30日-12月31日”，因在《对账单》中该利息已计入安佑公司“累计未付”一栏且未超过货款本金的年利率24%，故此本院认可该利息计入后期货款本金，故对安佑公司的抗辩意见不予采纳，安佑公司应当向兴蓉公司支付货款本金715912.4元。 对于兴蓉公司主张安佑公司支付违约金（违约金按照扣除已付款金额40万元后尚欠金额275744.8元，从2018年9月30日计算至2019年11月6日，按吨数55吨，1吨/5元/日计算）的诉讼请求。经查，《产品购销合同》对付款时间约定为“货到项目60天内付款”，“违约责任：双方协商解决”，“利息为5元每吨每天”，因兴蓉公司未能举证证明到货时间、应付款时间及违约责任的承担方式，亦不能证明兴蓉公司向安佑公司供应材料的数量，计算违约金的约定不具备可操作性，故本院对兴蓉公司的该项诉讼请求不予支持。 对于兴蓉公司主张安佑公司支付资金占用利息（资金占用利息按644350元×7.35%，从2018年1月13日起计算至所有款项付清止）的诉讼请求。本院认为，安佑公司未按约定向兴蓉公司支付货款，应向兴蓉公司支付资金占用利息。但因双方未约定货款支付的具体时间和资金占用利息及计算方法，本院酌情确定资金占用利息的起算时间为兴蓉公司向本院起诉之日即2019年5月29日；对于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院参照中国人民银行逾期罚息利率标准，对兴蓉公司主张的资金占用利息酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，以欠付货款本金715912.4元为基数从2019年5月29日计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川安佑消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都兴蓉伟业商贸有限公司支付货款本金715912.4元和资金占用利息（资金占用利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，以欠付货款本金715912.4元为基数从2019年5月29日计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都兴蓉伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果四川安佑消防工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10595元，本案适用简易程序，减半收取5297.5元，由四川安佑消防工程有限公司负担。（此款已由成都兴蓉伟业商贸有限公司先行垫支，四川安佑消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给成都兴蓉伟业商贸有限公司） 保全费5000元，由四川安佑消防工程有限公司负担。（此款已由成都兴蓉伟业商贸有限公司先行垫支，四川安佑消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给成都兴蓉伟业商贸有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄小龙