安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初2891号 原告（反诉被告）：芜湖市绿环园林有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区城市之光B2地块二期12#楼1029室，统一社会信用代码913402001496527285。 法定代表人：黎章程，总经理。 委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。 委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芜湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区长江南路83号，统一社会信用代码11340203728507664F。 法定代表人：何友旺，主任。 委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：李伟，安徽深蓝律师事务所律师。 原告（反诉被告）芜湖市绿环园林有限责任公司（以下简称绿环园林公司）与被告（反诉原告）芜湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日、2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绿环园林公司委托代理人朱梦、朱建华，被告（反诉原告）高新区管委会委托代理人陶小燕到庭参加了诉讼。双方当事人申请调解及评估期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告绿环园林公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币2017919.62元。事实和理由：原告系从事园林绿化、园林建筑、苗木、花卉服务企业。1999年原告受原芜湖市马塘区人民政府之邀，来区投资兴办华龙高效农业科技园。2000年6月1日经原芜湖市马塘区澛港镇人民政府批准，原告与芜湖市马塘区澛港镇龙华村村民委员会签订了《土地租赁合同》，约定龙华村委会将郭上、大茆、王家自然村约125亩土地租赁给原告使用。此后原告投入大量资金，利用租赁土地进行苗木、花卉种植经营。2003年5月，因芜湖市高新技术产业开发区为处理瑞江汽车公司办厂用地需要征用原告所租赁的部分土地，为此被告与原告签订《土地租赁协议书》，该份协议书约定被告为瑞江汽车公司征地建厂占用原告苗圃地28.45亩，原告在被告多方作思想工作的情况下，同意被告在原租用土地周边采取“以地换地”的方式征用龙华村中心岛51.38亩（实际可使用面积为34亩）土地交由原告继续租用。此后，因建设高新区纬十路的需要征用原告31.65亩土地，为此被告于2004年8月9日与原告签订了《土地租赁补充协议》，该补充协议约定因被告建设纬十路需要，征用原租赁华龙村的土地中的31.65亩。因原告对华龙高效科技园已经进行了为期近四年的人力、物力、财力的投入，而且所置换的中心岛区域可使用的面积只有34亩，与应当置换60.10亩存在26.10亩的差异，为此双方对于原中心岛原告租赁的土地在前期土地租赁合同到期，继续再给原告延续七年租期，至2017年11月30日到期；该补充协议对租金等协议条款约定继续按前期租赁协议执行；同时约定对于涉及高新区建设征地需要征用原告租赁土地时，被告同意对征用原告所属区域的苗木、花卉按时价予以一次性收购。该补充协议第四条约定被告(甲方）对原告（乙方）首批来区投资高效农业生态科技园涉及到土地使用权限，可继续采取以地换地的方式或按法予以一次性补偿。然而，在原告所租赁地块在2014年改为工业用地之后，被告在征用、占用涉及原告的租赁土地时，多次出现不经与原告协商同意的情况下，强行占有土地。在站前路（现为济南路）建设、G205芜南路拓宽、纬十路绿化以及苗木基地支路建设等工程中，强行堆土，回填沟、池、塘，强行使用推土机将原告呕心沥血经营的大片苗木、花卉损毁，并占用原告租赁的土地进行其他工程建设。2015年以后，原告即无法使用租赁土地从事苗木、花卉经营。为此，原告多次向被告予以反映要求解决赔偿事宜，被告均以交由其他部门协调处理予以搪塞。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告高新区管委会在庭审中辩称：1、原告在租赁合同中所称条款，我方认为双方签订的租赁协议和补充协议，仅对合同中约定的原龙华村中心岛区域，就租赁合同而言，我方仅就合同范围内约定承担相应责任，中心岛区域租赁关系的合同期为2003年5月19日始至2017年11月19日止，在此期间，仅有建设珩琅山路纬一路，占用了部分土地，面积约为3.5亩；2、被告已经保证原告使用上述租赁土地至合同期限届满，故不受补充协议第三条相应约束，原告诉请赔偿的区域指向不明，且如本案为损害侵权赔偿纠纷，则实际侵权人并非被告。 反诉原告高新区管委会向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告返还反诉原告非法占用的88.38亩土地（范围：弋江区珩琅山路与九华路交叉口以西南，济南路以东，珩琅山路纬一路以北的区域，即反诉被告实际占用土地范围）；二、判令反诉被告向反诉原告支付土地租赁费61656元（即反诉被告租用原龙华村中心岛土地租金，自2014年11月19日至2017年11月19日，按400元/亩/年*51.38亩*3年计算），并支付逾期付款利息（以61656元为基准，按同期银行贷款利率计算自2014年11月19日起至反诉被告支付完毕之日止，至反诉之日的利息为10979元）；三、判令反诉被告按6000元/亩/年标准支付反诉原告非法占用88.38亩土地的占有使用费，其中占用原龙华村37亩土地自2015年1月1日起计算，中心岛51.38亩土地自2017年11月20日起计算，至反诉被告实际返还上述土地之日止（土地占用费标准以反诉被告实际占用土地的市场评估价为准）。事实和理由：反诉被告是反诉原告辖区内的苗木种植经营户。自2016年6月1日日，反诉被告经批准从高新区原澛港街道龙华行政村村民委员会租用其郭上、大茆、王家村约125亩集体土地，租期为十年，至2010年5月31日止。2003年5月19日，因高新区瑞江汽车公司建厂需使用反诉被告租赁的28.45亩土地，反诉被告与反诉原告就置换租用高新区原龙华村中心岛51.38亩土地，以补偿其损失，达成了《土地租赁协议》，约定反诉被告置换租用原龙华村中心岛51.38亩土地，租金为每亩400元，租期为七年半。2004年8月9日因弋江区纬十路（琅琊山路）建设，需使用反诉被告原租赁的31.65亩土地，双方又达成《土地租赁补充协议》，约定，为补偿反诉被告损失，将上述《土地租赁协议》项下中心岛土地的租赁期限再延长七年。2014年、2015年因城市建设需要，高新区原龙华村集体土地被征用为城市建设用地。反诉被告的土地租赁合同也分别在2010年5月31日、2017年11月19日到期。但反诉被告仍然长期占用原龙华村所属的大茆、王家村约37亩土地及中心岛51.38亩土地，合计88.38亩（即现在弋江区珩琅山路与九华路交叉口以西南，济南路以东，弋江区纬一路南北的区域范围），至今未交还上述土地。随着城市建设进程，反诉被告长期非法占用上述土地的行为，已经给建设带来了困扰。故诉至法院，望判如所请。 反诉被告绿环园林公司在庭审中辩称：1、反诉被告并没有占用反诉原告所称土地，其请求返还土地没有事实和法律依据，目前该地块反诉原告没有使用权、所有权，实际上涉案地块尚存的苗木是我方一直等待对方一次性收购的；2、即使根据反诉原告称涉案土地属于国有土地，对于交出土地的诉请不属于法院民事案件受理范围，应当通过行政手段或措施解决，反诉原告没有法定职权或授权通过民事诉讼要求我方返还涉案土地，故请求法院驳回对方反诉请求第一项；3、反诉原告要求我方支付涉案地块土地租赁费、占用费，涉案地块是反诉原告租赁给反诉被告的，根据协议约定，对于反诉被告租赁土地上的苗木花卉，对方应当按照市场价格一次性补偿的，但反诉原告多次未经反诉被告同意，擅自占用租赁土地，我方与反诉原告在协议无法继续履行情况下，一直等待反诉原告进行收购，反诉原告应当对租赁土地上的苗木予以一次性补偿，为此，反诉原告要求我方支付中心岛区域土地占用费和租赁费没有事实和法律依据；4、反诉被告租赁龙华村土地，当时我方和龙华村签订了为期5年的协议，我方缴纳租金至2016年5月31日，龙华村和我方已经将义务履行完毕，现反诉原告要求我方支付该土地占有使用费没有依据，本案诉请涉及的是中心岛区域地块赔偿事宜，反诉原告要求支付原龙华村土地的使用费已经超出本案审理范围，请求法院驳回；5、反诉原告三项请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉请。 经审理查明：2000年6月1日经原芜湖市马塘区澛港镇人民政府批准，原告(承租方、乙方)与原芜湖市马塘区澛港镇龙华村村民委员会（出租方、甲方）签订了《土地租赁合同》，约定:甲方将郭上、大茆、王家自然村部分农田租赁给乙方种植苗木、花卉；租赁范围，东至芜南路，西至茆后自然村茆德杰农田交界止，南至官塘四亩塘，北至十里水沟，王家低洼农田止（详见平面图附后）;租赁时间，2000年6月1日至2010年5月31日止（十年租期），同等条件下，优先续租；租赁面积为郭上、大茆、王家自然村约125亩耕地；每年每亩400元，签订合同即交付第一年租金，下年后每年以6月1日付，租金以农田实际丈量面积为准；因国家建设征地，在租用期内苗木花卉等补偿费归乙方，土地征用费或劳力补偿费归甲方等。2003年5月19日，因高新区瑞江汽车公司征地建厂而需占用原告华龙科技园苗圃，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地租赁协议书》，约定：甲方高新区瑞江汽车公司征地建厂占用乙方苗圃地28.45亩，乙方应予支持；甲方同意在乙方周边，采取以地换地的方式征用龙华村中心岛51.38亩，实际可使用苗圃面积48.404亩，租期为七年半；乙方按原龙华村租赁标准和费用内容，400元/亩（包含各项税费等）租金，在每年十二月底之前一次性缴纳给甲方，逾期不交，甲方有权终止乙方使用权；租赁期内，涉及到国家征地和其他单位占用，土地费属于甲方，苗木花卉等补偿费属乙方，等。2004年7月12日高新区管委会规划建设局出具的《纬十路及瑞江绿化置换情况说明》载明，1、纬十路施工占用绿化面积31.65亩，2、瑞江施工占用绿化面积28.45亩，3、中心岛置换地实用面积34亩，4、置换地确少31.65+28.45-34=26.1亩。2003年5月19日签订的该《土地租赁协议书》（置换地34亩）租金已经交纳149600元（2003年6月1日至2014年5月31日），并由芜湖高新建设发展有限公司于2014年9月11日出具结算票据，注明系34亩租金。 2004年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《土地租赁补充协议》，约定：甲方因纬十路建设征用乙方高效农业生态科技园苗圃31.65亩，乙方应大力支持甲方基本建设，服从甲方征地拆迁；甲方考虑到乙方来区租地十年投资高效农业生态科技园，现经三年大量投入，并已初见成效，但由于甲方基本建设需要，给乙方造成经济损失较大，现经甲、乙双方反复磋商同意采取以地换地方式将原中心岛租期在前期租赁协议基础上再延续七年租期，租费等条款按前期租赁协议不变；今后涉及到开发区建设需征地，乙方应继续积极支持，甲方对征用乙方所属区域内的苗木、花卉按当即市场价予以一次性收购；甲方对乙方首批来区投资高效农业生态科技园涉及到土地使用权限，可继续采取以地换地的方式或按法予以一次性补偿等。 另外，2010年6月1日，原告(承租方、乙方)与芜湖市弋江区澛港街道龙华村村民委员会（出租方、甲方）又签订了《土地租赁合同》一份，约定：甲方将大茆、王家自然村部分农田租赁给乙方种植苗木、花卉；租赁范围，东至芜南路，西至郭上自然村便道东交界止，南至官塘四亩塘，北至纬十路以南；租赁时间从2010年6月1日至2015年5月31日止；租地面积为35.547亩（以实地丈量）；每年每亩1500元，签订合同即交付第一年租金，下半年每年6月1日付，等。原告自认该《土地租赁合同》已经履行完毕。 后因站前路等建设施工，导致占用原告所租赁土地，现原被告就苗木、花卉等赔偿问题未能达成一致，故成讼。 另查明，2015年11月10日，原告收到安徽省怡园绿化工程有限公司因站前路占用原告苗圃购苗款而支付的25000元,并向后者出具收条收据一份，并标注：“苗木费弋江区建委建路征地部分苗木费”，该款项属于34亩土地租赁合同中的苗木补偿款。另2016年5月13日，原告向芜湖市雨田润农业科技股份有限公司开具一份金额为54266元的苗木款发票，该款项不属于34亩土地租赁合同中的苗木补偿款，而是属于2010年6月1日签订的35.547亩土地租赁合同中的苗木补偿款。具体占用租赁土地时间双方均不清楚，也未办理征地苗木补偿手续。 另查明，2015年-2016年原告的员工自行盘点制作苗木清单，2017年9月25日安徽金科建设项目管理有限公司根据原告的单方委托分别出具了《弋江区建路毁损华龙生态园苗木项目预算价》（预算价54591.24元）、《芜南路倒土毁苗项目预算价》（预算价97435元）、《郭上村东回填倒土毁苗项目预算价》（预算价91068.38元）、《高新区高效农业生态科技园苗木项目预算价》（预算价1774825元）四份评估报告。 在审理过程中，本院于2019年3月15日现场勘验，双方一致确认，高新区管委会征用建设两条道路占用4.5亩、两条绿化带占用4.2亩，共计8.7亩，合同约定总面积为51.38亩，原告现在使用面积为51.38亩-8.7亩=42.68亩，双方确定由相关有资质的机构对原告尚在使用面积42.68亩上的苗木价值进行评估，对高新区管委会已经征用的8.7亩上的苗木价值按照原告尚在使用面积42.68亩上的苗木评估价格按比例予以补偿。 经双方申请对高效农业生态科技园苗圃地上双方所确认苗木价值进行评估，经本院委托安徽顺发林业调查规划设计有限公司评估，该公司于2019年6月17日作出顺发林评字[2019]078号委评报告书，评估结论为双方所确认的苗木资源资产价值共计479700元。双方确认34亩土地租赁合同至2017年11月18日到期。 在审理过程中，原告认为尚在租赁使用的土地为34-4.2-4.5=25.3亩，34亩土地租赁合同中的土地34亩土地已经于2014年全部被征用（安徽省政府2014年皖征地59号、2014年皖征地1091号、2014年皖征地1254号批复均可反映），包括土地上苗木已经归高新区管委会所有，不存在租金问题。高新区管委会认为尚在使用的土地面积应为合同约定的实际可使用面积48.404-4.2-4.5=39.704亩按合同约定标准400元/亩/年*39.704亩计算实际使用面积和期限的租金。 上述事实有原告提交的原告企业登记信息、被告组织机构代码信息复印件、关于龙华村农田租赁的批复、土地租赁合同、芜湖市城南区分区规划（2000-2010）之用地布局复印件一组、关于龙华村农田租赁的批复、土地租赁合同、芜湖市城南区分区规划（2000-2010）之用地布局复印件一组、土地租赁协议书、土地租赁补充协议、瑞江工地绿化补偿面积、纬十路及瑞江绿化置换情况说明、租金收据复印件一组、苗木、花卉毁损及堆土、回填沟、池、塘，占用原告租赁土地进行工程建设照片（光盘）、函复印件一组、苗木、花卉损失盘点、评估意见复印件一组、证人王某1证言、证人王某2证言，被告提交的安徽省怡园绿化公司现济南路收购原告苗木收款单据（2015年11月10日）、苗木清单、收条（王一兰）复印件一组、芜湖市雨田润农业科技股份有限公司对绿环公司苗木收购清单（2016年1月22日）、支付凭证（2016年8月23日付款，绿环公司开具发票时间为2016年5月13日，合计54266元）复印件一组，反诉原告提交的征收公告、说明复印件一组、租赁合同（管委会2003年）、补充协议复印件一组、现场照片、测量图复印件，反诉被告提交的土地租赁合同（反诉原告和龙华村委会签订）、汇款单复印件一组、芜湖市高新技术开发区管委会与龙华村委会签订的征地协议书（2013年2月21日）复印件，本院委托安徽顺发林业调查规划设计有限公司顺发林评字［2019］078号委评报告书及双方当事人陈述等在卷证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，但从现有证据看，原告所受损失并不明确，其租赁土地上的苗木受损区域范围、数量、品种等均无法确定；而证人也陈述当初清点苗木的范围是针对整个中心岛区域，并非仅清点受损苗木；原告提供的安徽金科建设项目管理有限公司所出具的四份评估报告均是依据原告单方提供的苗木数据进行评估，被告对此也不予认可；另现有证据也无法确定是被告导致原告苗木受损且安徽省怡园绿化工程有限公司、芜湖市雨田润农业科技股份有限公司均有过因道路建设施工向原告支付苗木款；2004年8月9日的《土地租赁补充协议》中约定的“今后涉及到开发区建设需征地，乙方应继续积极支持，甲方对征用乙方所属区域内的苗木、花卉按当即市场价予以一次性收购”，也仅是对所征用土地上的苗木、花卉进行收购，而非对全部租赁土地上的苗木、花卉进行收购，现原告要求被告收购其全部租赁土地上的苗木、花卉于法无据。因案涉土地中有部分被征用建路，何时征用、征用的面积、范围以及征地的苗木价值均无法确认，现有土地面积及四至范围也无法确定，故对反诉原告要求反诉被告归还土地、支付土地租赁费、占有使用费等均不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告芜湖市绿环园林有限责任公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告芜湖高新技术产业开发区管理委员会的反诉请求。 本案本诉部分案件受理费22943元，由原告负担；反诉部分案件受理费减半收取4995元，由反诉原告负担。评估费30000元，原被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  陈海军 人民陪审员  吴 全 二〇一九年十一月二十五日 法官助理沐先龙 书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。