黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2592号原告（反诉被告）：张德信，男，1959年11月11日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：汪海涛，河南省安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：桦南县福成房地产开发有限公司。住所地黑龙江省桦南县桦南镇星光家园。法定代表人：尚志野，该公司经理。委托诉讼代理人：尚永福，男，1959年10月10日出生，汉族住黑龙江省桦南县桦南镇种子公司家属楼一单元202室。原告与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月8立案后，于2018年12月12日作出了（2017）黑0822民初1127号民事判决书。原告不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年9月5日裁定发回桦南县人民法院重审。本院于同年10月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德信及委托诉讼代理人汪海涛与被告委托诉讼代理人尚永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定交房；2.被告赔偿原告因无法正常回迁而造成的各项损失12000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日,原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议第一条约定有照面积64.3平方米，无照面积57平方米折成面积29平方米，甲方应还乙方面积93平方米；协议第三条约定乙方选择楼层是一楼商服，面积93平方米；补充说明又明确约定进户时交进户费每平方米90元和无房照税款超面积互不找差。该房屋是原告于1990年4月从父亲张树和手里购买，父亲已于多年前去世。所以未能及时办理房产过户手续，2003年因桦南县规划将该房屋窗外的北边路打通修道，桦南县规划局对该房产重新规划，并出具了桦规字（2003）第037号建设工程规划许可批文，由于规划局这一规划，北屋开路后已经无法再进行居住，故原告在自己家的院子里重新翻盖了64平方米的房屋，虽然该房屋有照面积是48平方米，但是规划局已经认可该产权的用地使用面积及房屋建筑面积，虽然没有办理房产证但不影响该房屋的实际使用面积，签订协议是因原告不懂法导致其正常土地规划的无照面积57平方米被折成29平方米，更没有想到的是棚户区改造竣工后，被告拒绝按协议约定回迁。被告辩称，作为被告方已经履行合同了，双方2016年5月30日签订的合同，2016年8月18日开工，2016年11月末完工，这期间被告通知原告入户，原告以种种理由不入户，因为当时报给被告的面积是64平方米，与实际面积不符，原告始终没有拿出房照。报给被告的无照面积57平方米X0.5等于29平方米。签完合同原告搬家后因为房照拿不出来，双方共同测量原告的房屋，无照房合同原告签的是57平方米，实际测量是44.58平方米，折成面积20.02平方米。正房原告报的64平方米有房照，实际测量56.88平方米，按实际测量面积算平方米差，现在93平方米房屋已经建完，因为相差15.3平方米差价房屋没有交付，所以不能给原告入户。被告向本院提出反诉请求：1.撤销双方2016年5月30日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第一、三条，反诉原告无义务按该约定对反诉被告进行回迁安置。2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案2019年8月13日在佳木斯市中级人民法院二审开庭时，原告承认有照面积为64平方米的被拆迁房屋实际上并没有办理产权证，此时被告才知道原告在签订合同时存在欺诈行为，导致被告在违背自己真实意思的情况下订立该协议。因此，该协议第一、三条应撤销。原告对被告反诉辩称，根据合同法的有关规定，被告反诉不成立。请求依法驳回其反诉请求。原告为支持其诉讼主张，提供房屋拆迁安置补偿协议书一份。证明双方签订的协议合法有效，根据该协议，双方对被拆迁户的安置补偿面积93平方米已确定，对安置房的坐落也明确，一楼商服93平方米，不用找差价。该协议是经原、被告双方在拆迁以前合法测量后所订立的。拆迁房屋都是在拆迁前进行测量的，而不是像被告所说在拆迁后进行测量的，这不符合常规，所以被告应按照协议履行。被告质证认为，协议是当时签订的，但是原告说先测量房屋后签订的合同与事实不符，是先签订的合同，后测量的房屋。被告为支持其诉讼主张，提供有原告签名的房屋实际面积测量单一份。证明原告房屋实际面积，正房为56.88平方米，偏房面积为40.44平方米，与双方实际签订合同当日原告所报的面积不符，所以导致原告无法入住房屋。原告质证认为，当时没有和被告进行测量房屋。该测量单是由被告单方面书写的一个文书，与本案的拆迁安置补偿协议没有关联性，因此，该证据与本案无关。本院经审查认为，原告提供的房屋拆迁补偿安置协议书内容真实，形式合法，能够起到证明本案事实的作用，认定有效。对于被告提供的证据，能够证明被告对原告的原住宅房屋在签订合同后进行了测量，双方因原告不能提供64平方米房屋所有权证而引发纠纷的事实。本院经审理认定事实如下：经桦南县人民政府批准，被告对桦南粮库门前道西侧、双果路东侧、粮油机械厂南侧区域的棚户区整体拆迁。2016年5月30日，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定“1.乙方（原告）原房屋产权张树和有照面积64平方米，无照面积57平方米折成面积29平方米，甲方（被告）还乙方面积93平方米；2.超出面积部分按每平方米找差，一层住宅每平方米2480元，二、五层住宅每平方米2280元，三、四层每平方米2380元，六层每平方米1900元；3.乙方选择楼层是一楼商服，面积93平方米；4.对于有优惠房照或因未办理产权过户手续的，由被拆迁人到房产局自行办理；5.楼房施工质量按国家规定标准执行，按设计图纸施工；6.被拆迁人如不配合拆迁拖延时间，按最后一家搬迁时间确定开工时间，竣工时间顺延；7.搬家期限2016----至2016年----；8.甲乙双方签订合同后，由甲方通知乙方方可搬家，如乙方自行搬家所造成的损失由乙方自行负责；9.如被拆迁人积极配合甲方拆迁，甲方在2016年10月末入户。补充说明：进户时交进户费每平方米90元和无房照税款超面积互不找差”。另查明，该房屋是原告于1990年4月从父亲张树和手里购买，其父已于多年前去世，双方未能及时办理房产过户手续。张树和原房照面积标明为48平方米。2003年因桦南县规划将该房屋窗外的北边路打通修道，桦南县规划局对该房产重新规划，并出具了桦规字（2003）第037号建设工程规划许可批文。规划用地面积为53.4平方米，建筑面积亦为48平方米。后原告对争议的房屋进行了翻建。原告称在自己家的院子里重新翻建的正房64平方米的房屋，无照偏房面积为57平方米，翻建后原告未办理房屋所有权证。被告称签合同后经测量原告正房的面积为56.88平方米，偏房的面积为40.45平方米，有被告在测量单上的签名为证。原告否认测量单上“张德信”的签名为本人所签。被告提出对测量单上“张德信”的签名进行笔迹鉴定的申请，但鉴定时拒不交纳鉴定费用。本院认为，原告与被告签订的房屋动迁安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告未提供证据证明存在无效的情形，故应认定该协议有效。双方按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定以特定的房屋对原告予以补偿安置，被告负有按合同约定全面履行的义务。关于被告举示的测量单的真实性问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”被告提供的有原告个人签字，旨在证实原告已认可房屋面积的证明，原告认为并非本人所写，被告应就该书面证明中原告签字的真实性承担举证责任，但其经本院释明后拒绝预交鉴定费用。根据民事证据规则的规定，其应承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿因无法正常回迁而造成的各项损失12000元的诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。关于被告反诉是否成立问题。基于受欺诈、胁迫或乘人之危所作出的民事行为依合同法的有关规定系可撤销行为，应由行为人向法院提出撤销申请。被告庭审答辩时称“签完合同他（原告）搬家后因为房照拿不出来，双方共同测量他的房屋，……按实际测量面积算应给原告77.7平方米。”可见，被告在2016年5月30日合同签订后即知道该事实，其关于“本案2019年8月13日在佳木斯市中级人民法院二审开庭时，才知道原告在签订合同时存在欺诈行为”的辩解与事实不符。现被告反诉要求撤销涉案合同，已超过合同法第五十五条第一款第一项规定的撤销权的行使期限。且被告未提供证据证明存在欺诈的情形，故被告的反诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、四十四条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）桦南县福成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内在房屋拆迁区域内为原告回迁安置面积为93平方米一楼商服一套。进户时按双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条、第四条、第五条及补充协议执行。二、驳回原告（反诉被告）张德信的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）桦南县福成房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5230元，反诉费100元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李天民审 判 员  葛治中人民陪审员  赵亚惠二〇一九年十一月十一日书 记 员  刘忠玲