江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0691行初813号原告江琴，女，1966年3月27日生，××族，住海门市。原告江新华，男，1967年11月11日生，××族，住海门市。原告江齐华，男，1969年12月31日生，××族，住海门市。原告江永华，男，1973年12月22日生，××族，住海门市。四原告共同委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。法定代表人丁忠明，职务局长。委托代理人陆佳俊，该局工作人员。原告江琴、江新华、江齐华、江永华诉被告南通市公安局崇川分局确认行政行为无效一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告江琴、江新华、江齐华、江永华诉称，原告江琴与原告江新华、江齐华、江永华系同胞姐弟关系。2018年5月28日，四原告之父江俊生投保了中老年人意外伤害保险，出具的电子保单保险项目载明：意外身故、残疾给付，每人保险金额为人民币100000元，受益人为法定受益人。2019年3月9日，江俊生在海门市××镇××村长××场××浴室洗澡时意外死亡。当即，海门市公安局包场派出所民警第一时间至现场调查，法医也于第一时间至现场勘察等。之后，海门市公安局依法作出排除他杀，属意外死亡的认定结论。嗣后，四原告作为法定受益人向中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）申请理赔被保险人江俊生意外身故保险金而遭受拒绝。四原告遂于2019年5月27日依法向海门市人民法院提起民事诉讼。2019年6月28日原告收到海门法院转送的人保海门支公司的举证材料，其中有一份材料为《移交警务室核查案件申请表》。被告南通市公安局崇川分局于2019年5月28日在此表中作出“死者江俊生应属在洗浴时‘晕堂’猝死，体表无任何外伤足以致病致命，建议告之死者家属，此事纯属生理疾病引发的后果。”的核查意见。四原告之父江俊生在海门市包场镇幸福村盈怡浴室洗澡时意外死亡依法属于海门市公安局的管辖范围，海门市公安局依职权对包括浴室实际经营者王国旺在内的证人进行了调查、对涉案现场进行了勘验等，并作出了排除他杀，属意外死亡的结论。被告南通市公安局崇川分局对发生在海门市公安局管辖范围内的意外死亡显然无管辖权，其所作出的上述核查意见为无效行政行为。为了维护四原告的合法权益不受侵犯，监督行政机关依法行政，故起诉至法院，请求确认被告南通市公安局崇川分局于2019年5月28日在《移交警务室核查案件申请表》中作出“死者江俊生应属在洗浴时‘晕堂’猝死，体表无任何外伤足以致病致命，建议告之死者家属，此事纯属生理疾病引发的后果”核查意见的行为无效。被告南通市公安局崇川分局辩称，一是《移交警务室核查案件申请表》中核查情况系中国人民财产保险股份有限公司南通分公司（以下简称人保南通分公司）将案件线索移交被告驻人保警务室后而作出的核查意见。2019年4月人保南通分公司向被告驻人保警务室移交案件线索，称：被保险人江俊生于2019年3月8日在澡堂洗澡时突然晕倒后经抢救无效死亡，死亡证明上死因为意外猝死，公司拒赔，后死者家属带修改后的死亡证明至公司理赔，死亡证明上死因为意外死亡，要求公司赔付10万元，怀疑涉嫌诈骗。被告驻人保警务室民警核查后认为：调阅海门市公安局法医资料、包场派出所接处警资料等，死者江俊生应属在洗浴时“晕堂”猝死，体表无任何外伤足以致病致命。故被告未对该线索立案调查。二是原告提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围。首先，《移交警务室核查案件申请表》实质是保险诈骗案件线索的报案。被告接到线索后开展的核查工作实质是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》开展的刑事初查行为。故该核查行为不属于行政诉讼的范围。其次，该核查行为不是行政行为，其系被告在刑事侦查中的行为。最后，该核查行为对外不产生法律效力。“崇川公安分局人保财险警务室”的职责是对涉嫌保险诈骗案件线索的初查，如不符合保险诈骗的，则将意见退给人保公司，由其按照法律规定进行处置。本案中，警务室民警经过核查后发现不构成诈骗，故将线索退给人保公司。该核查意见仅仅对保险公司反映情况的核实及对移交线索的回复，并非对被保险人江俊生死亡原因的认定，不对外产生法律效力。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查查明，四原告系江俊生（1942年2月生）、郁瑞红（已于2004年去世）夫妻生育的子女。江俊生于2018年5月28日向被告人保海门公司投保了中老年人意外伤害保险，保险期间为2018年5月29日至2019年5月28日，受益人为法定受益人，保险单载明“保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额10万元，适用中老年人意外伤害保险条款”。2019年3月8日下午，江俊生在海门市包场镇长兴工场盈怡洗浴休闲中心洗澡时突然晕倒、死亡，经法医现场勘察，排除他杀，属意外死亡。因死者家属先后提交了两份死亡证明，死因分别为意外猝死、意外死亡，故人保南通分公司怀疑涉嫌诈骗而于2019年4月将该情况移交被告南通市公安局崇川分局驻人保警务室进行核查。被告驻人保警务室民警核查后在《移交警务室核查案件申请表》中“核查情况”栏填写：经核查，调阅海门市公安局法医资料、包场派出所接处警资料，询问浴室经营者，死者江俊生应属在洗浴时“晕堂”猝死，体表无任何外伤足以致病致命，建议告知死者家属，此事纯属生理疾病引发的后果。原告认为，被告作出的上述核查意见为无效行政行为,故提起本案之诉。本院认为，被告南通市公安局崇川分局在《移交警务室核查案件申请表》作出核查意见的行为不属于行政诉讼受案范围，四原告提起本案之诉不符合起诉条件。首先，被告在《移交警务室核查案件申请表》作出核查意见的行为对四原告的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。就本案而言，被告是就人保南通分公司移送线索进行核查而出具的意见，且该核查意见仅仅是对相关资料及死因进行核实及复述，在表述中也使用了“应属”“建议”的字眼，并非对具体事件、单方作出的、具有外部效果的、行政法上的处理行为。因此，被告作出该核查意见的行为仅仅是对人保南通分公司核查申请的内部回复，且不具有确定性，对四原告并不产生直接、现实的影响。其次，《移交警务室核查案件申请表》实质上是人保南通分公司对保险诈骗案件线索的移送申请。被告接到移送申请后开展的核查工作实质是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》开展的刑事初查行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故该核查行为也不属于行政诉讼的范围。综上，案涉行为不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告江琴、江新华、江齐华、江永华的起诉。案件受理费50元，退回原告江琴、江新华、江齐华、江永华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  万流兵审判员  陈金平审判员  莫晴晴二〇一九年十一月二十五日书记员  达倩男附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法法第四十九条规定的；……第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。