广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1725号上诉人（原审原告）：曾党，男，1980年6月24日生，汉族，住广东省住阳江市江城区*************。公民身份号码：441*************2。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区富康城沐足有限公司金山店。住所地：广东省阳江市江城区金山路********商铺。负责人：蓝月梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区富康城沐足有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省阳江市江城区中洲街道办事处麻布演村委会大元村一巷**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓仕芬，该公司执行董事、经理。上诉人曾党因与被上诉人阳江市江城区富康城沐足有限公司金山店（以下简称富康城沐足金山店）、阳江市江城区富康城沐足有限公司（以下简称富康城沐足公司）装饰装修合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年7月12日作出的（2019）粤1702民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾党上诉请求：（一）撤销一审判决，改判富康城沐足金山店、富康城沐足公司共同连带支付32000元木工装修款及利息（利息从2017年5月22日起按年利率6%计算至本案款项付清时止）给曾党；（二）本案一、二审诉讼费用由富康城沐足金山店、富康城沐足公司负担。事实与理由：（一）虽然曾党和富康城沐足金山店双方没有签订书面的装饰装修合同，但曾党在一审提供的送货单、收据、微信聊天截图、微信语音均可以形成完整的证据链，证明双方成立装饰装修合同关系。谢绍山作为富康城沐足金山店的前负责人，通过朋友介绍认识曾党从而叫曾党到富康城沐足金山店进行木工装修工作，双方约定待装修工程完成后再结算工钱。富康城沐足金山店的木工装修工作自2017年4月7日开始至2017年5月22日工作结束。曾党和富康城沐足金山店的主管谢绍登（谢绍山弟弟）经过测量，总工程款是90415元，包工不包料。曾党将上述结算数据交给谢绍山过目后，谢绍山给付了曾党20000元现金，并叫曾党到富康城沐足金山店的财务室找财务谢倩亭（谢绍山妹妹）拿钱。曾党陆陆续续收到富康城沐足金山店的装修款，谢倩亭最后一次于2018年5月11日通过微信转账方式给付了2000元，并于当天开收据，载明“今收到富康城（金山店）支付木工工程款2000元，余32000元未付”，并有谢倩亭亲笔签名。至今富康城沐足金山店尚有32000木工装修款未支付给曾党。（二）曾党一审时提供的24张送货单的地址上面写明的“金山祥和、金山祥和**铺、沐足城金山祥和、金山祥和沐足城、金山沐足城、富康沐足城”均与富康城沐足金山店的住所地一致，且送货单上出现的“曾党、党哥、曾党工地”均可以印证曾党、富康城沐足金山店是本案装饰装修合同的相对人，及富康城沐足金山店尚欠曾党32000元装修款的事实。（三）谢倩亭作为富康城沐足金山店的财务和股东，曾党多次经她手中拿钱，也曾在微信语音中亲口承认尚欠曾党32000元装修款的事实。（四）富康城沐足金山店作为一家具有独立的民事主体资格的公司，谢绍山作为前负责人，当时在履行职务行为，代表富康城沐足金山店与曾党成立装饰装修合同关系，是该装饰装修合同的实际受益人。该合同关系和债务也经过谢倩亭、邓仕芬的追认，富康城沐足金山店现在负责人的变更不影响其承担相应的民事义务，故富康城沐足金山店应对拖欠曾党32000元木工装修款承担偿还责任。而富康城沐足金山店是富康城沐足公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，富康城沐足公司应对富康城沐足金山店尚欠曾党的32000元装修款承担连带支付责任。综上，请求二审法院支持曾党的上诉请求。富康城沐足金山店、富康城沐足公司没有进行二审应诉和答辩。曾党一审起诉请求：（一）判令富康城沐足金山店、富康城沐足公司共同连带支付32000元木工装修款及利息〔利息从2017年5月22日起按年利率6%计算至本案款项付清时止，其中计算至2019年4月1日为3840元）给曾党;（二）本案诉讼费用由富康城沐足金山店、富康城沐足公司承担。一审法院认定事实：富康城沐足金山店是有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为蓝月梅，成立日期是2017年4月14日，经营范围是沐足、按摩服务。成立时登记的负责人为唐华忠，2018年12月4日登记的负责人变更为谢绍山，2018年12月12日登记的负责人变更为蓝月梅。富康城沐足公司（自然人独资）于2016年8月24日登记成立，法定代表人是邓仕芬。曾党是木工装修工人，其认为富康城沐足金山店的木工装修工程是其所做，但其尚有部分工程款未领取，遂向一审法院提起本案诉讼。庭审中，曾党对其做涉案工程及结算的过程陈述如下：其朋友介绍谢绍山跟其认识，谢绍山叫其去做涉案工程。当时谢绍山和邓仕芬是男女朋友关系，在装修涉案工程过程中其认识了邓仕芬。装修时间是2017年4月7日开工至5月17日木工完工，完工时其把所做工程列出了一个数给谢绍山，具体数目是：1、天花是1000平方，50元/平方，共50000元；2、间墙（双面石膏板）700平方，35元/平方，共24500元；3、收银台4米，500元/米，共2000元；4、技师椅一项，1800元；5、办公室门一套，500元；6、茶水台32个，100元一个，共3200元；7、封水塔周边18平方乘以70元/平方，共1260元；8、包柱40平方，35元/平方，共1220元；9、收银台和门的油漆人工2000元；10、消防铨门仔，500元；11、包地上明排水管20米乘以每米50元，共1000元；12、翻改门口间墙，1000元；13、一楼背景墙30.5平方，每平方70元，共2135元；14、包一楼消防箱一项300元。总工程款是90415元，是包工不包料。上述结算数据是经其和谢绍登（谢绍山的弟弟、富康城沐足金山店的主管）测量后得出来的，谢绍山过目后，说行了，要其去财务室找谢倩亭拿钱。这张结算单谢绍山拿走给财务了，这张单谢绍登当时没有签名，因为是朋友介绍，其也没有让谢绍登签名。对于支付工程款情况，曾党在起诉状中陈述案外人谢绍山支付了20000元现金。此外，在庭审中，曾党陈述工程完工后，案外人谢绍山于2017年农历5月初叫曾党到富康城沐足金山店财务谢倩亭处拿了6000元，之后，其陆陆续续从谢倩亭处取款，至今尚有32000元工程款未收。诉讼中，曾党提供收据复印件一份，拟证明富康城沐足金山店的财务谢倩亭通过微信转账方式支付了2000元给曾党，尚欠32000元工程款。该份收据的内容为“今收到富康城（金山店）支付木工工程款2000，余32000未付。”收据落款处经手人栏签有“谢倩亭”名字。本案一审立案时，曾党只列富康城沐足金山店为被告，后曾党以富康城沐足金山店是富康城沐足公司的分支机构，富康城沐足公司依法应承担连带清偿责任为由，向一审法院申请追加富康城沐足公司为本案被告，一审法院依曾党申请追加富康城沐足公司为本案被告。一审法院认为：本案是装修装饰合同纠纷。根据曾党在庭审中的陈述，曾党是与案外人谢绍山口头达成装修装饰协议的。因此，依据曾党的陈述，本案装修装饰合同的相对人应是案外人谢绍山，并不是富康城沐足金山店。另外，本案装修装饰工程按曾党陈述的开工时间是2017年4月7日，而富康城沐足金山店于2017年4月14日才成立，成立时的负责人是案外人唐华忠。即是说，曾党与合同相对人达成装修装饰协议并直至开工时，富康城沐足金山店尚未成立。综上，一审法院认定富康城沐足金山店不是本案装修装饰合同的相对人，曾党请求富康城沐足金山店支付工程款32000元及利息，一审法院不予支持。同时，曾党以富康城沐足金山店是富康城沐足公司的分支机构为由，请求富康城沐足公司支付工程款32000元及利息，一审法院亦不予支持。本案中，根据曾党在起诉状和庭审中的陈述，曾党领取工程款都是在案外人谢绍山手上或按谢绍山的安排在谢倩亭手上领取的。即使谢倩亭是富康城沐足金山店的财务人员，且谢倩亭在收据经手人栏签名确认尚欠32000元，也不能据此认定富康城沐足金山店是本案装修装饰合同相对人，还欠32000元工程款未付。上述事实进一步证实了谢绍山是本案装修装饰合同相对人。综上，曾党未能举证证明富康城沐足金山店是涉案装修装饰合同相对人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾党对其举证不能应承担不利的法律后果。故此，曾党请求富康城沐足金山店、富康城沐足公司支付32000元工程款及利息，理据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回曾党的诉讼请求。本案一审受理费348元，由曾党负担。二审审理期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审期间，曾党明确表示无法提供其主张由谢倩亭签写的收据原件。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，曾党主张富康城沐足金山店欠其装修款32000元，应对该事实的成立承担举证责任。本案中，曾党只提供其所主张由谢倩亭签名的收据复印件，无法提供证据的原件，故一审认定曾党对自己主张富康城沐足金山店尚欠其32000元装修款的事实未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果正确。综上所述，一审认定基本事实清楚，判决结果并无不妥，本院予维持。曾党的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由曾党负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇一九年十一月二十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。