云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初737号原告：杨汉富，男，1954年7月27日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：张召弟，女，1956年6月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告:普艳，女，1984年6月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告:杨某1，男，2003年12月6日出生，汉族，住玉溪市江川区。法定代理人：普艳（系杨某1母亲），女，1984年6月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：杨某2，男，2019年1月24日出生，汉族，住玉溪市江川区。法定代理人：普艳（系杨某2母亲），女，1984年6月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。五原告委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：杨兴卫，男，1963年7月9日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：谢吉凤，女，1963年7月9日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：杨从权，男，1955年4月20日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：陶锁平，女，1961年1月6日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：张贵恩，男，1963年4月13日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告：杨云仙，女，1962年2月14日出生，汉族，住玉溪市江川区。被告：李亚东，男，1974年4月29日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：钱磊，云南新海天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪翔宇物流有限公司，住所地为玉溪市江川区大街街道五岔路口以西德馨苑小区沿街组团1幢2单元104室。法定代表人：李亚东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：龚卫春，女，1979年7月28日出生，汉族，住玉溪市江川区。原告杨汉富、张召弟、普艳、杨某1、杨某2与被告李亚东、玉溪翔宇物流有限公司（以下简称翔宇公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）云0421民初564号民事判决，被告李亚东、翔宇公司不服提出上诉。玉溪市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）云04民终352号民事裁定，撤销（2018）云0421民初564号民事判决，本案发回玉溪市江川区人民法院重审。2019年8月13日，杨兴卫、谢吉凤、杨从权、陶锁平、张贵恩、杨云仙向本院提出申请，要求作为共同原告参加诉讼，本院审查后予以准许，并依法另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告杨汉富、张召弟、普艳、杨某1、杨某2的法定代理人普艳及五原告的委托诉讼代理人王彦东，原告杨兴卫、谢吉凤、杨从权、陶锁平、张贵恩、杨云仙，被告李亚东及其委托诉讼代理人钱磊，被告翔宇公司及其委托诉讼代理人金子尧，被告龚卫春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付其运费362053.81元;并按年利率4.75%支付其自2018年8月1日起至运费付清之日止的资金占用费；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告杨汉富与张召弟系杨进红的父母，普艳系杨进红的妻子，杨某1、杨某2系杨进红与普艳的子女，杨进红因交通事故已去世。2016年1月12日，被告李亚东登记成立翔宇公司（自然人独资有限责任公司），法定代表人为李亚东。被告李亚东、龚卫春系夫妻。2016年1月7日，因建设小勐养至磨憨高速公路需要，被告李亚东与保山市裕龙物流有限公司、安宁鑫源物流有限公司签订水泥运输合同,后被告李亚东将承揽的部分水泥运输业务交由杨进红完成，并约定运费单价为0.5元／T.KM。为完成该运输业务，原告于2016年1月14日购买了云Ｆ×××××号重型半挂牵引车，并于2016年1月19日至2016年12月10日期间用云Ｆ×××××号车辆以被告翔宇公司名义从事水泥运输业务，共运输水泥129车次，运输地点分别为玉溪刘总旗水泥厂至景洪、普洱西南水泥厂至景洪、安宁嘉华水泥厂至景洪，运输期间所产生的票据名称均为被告翔宇公司，票据由其交给被告翔宇公司进行结算，现被告翔宇公司尚欠运费362053.81元未给付，经原告多次催要未果。因被告翔宇公司财产未独立于被告李亚东个人财产，且被告翔宇公司与李亚东产生债务为夫妻共同债务，故三被告对尚欠运费应承担连带支付责任，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告李亚东辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭审理后驳回原告的诉讼请求。事实和理由：其与保山市裕龙物流有限公司签订水泥运输合同属实，但杨进红名下的云Ｆ×××××车辆承运水泥是由张贵恩统一与李亚兵联系，车辆由李亚兵负责管理，杨进红车辆运输产生的运费均是向李亚兵结算，并由李亚兵向杨进红付运费，其未与杨进红就小磨高速水泥运输业务达成运输合同，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告翔宇公司辩称，原告所述云Ｆ×××××号车辆以其名义从事运输业务不属实，其与杨进红未就运输合同单价、数量等进行协商达成一致，其与杨进红未形成运输合同关系，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告龚卫春辩称，其不是翔宇公司法定代表人，未参与翔宇公司的管理，其不应承担支付责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的居民身份证、机动车登记证书、中华人民共和国机动车行驶证、营业执照、法定代表人身份证明书渔村村委会证明、火化证、道路交通事故责任认定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的居民身份证、道路交通运输证，三被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据证实杨进红身份情况及云Ｆ×××××车辆所有权情况，与案件存在关联性，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；2．原告提交的企业公示信息，欲证实被告翔宇公司情况。三被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据与被告翔宇公司提交的营业执照可相互印证，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；3．原告提交的《水泥运输合同》，欲证实因建设小勐养至磨憨高速公路需要，被告李亚东与保山市裕龙物流有限公司签订《水泥运输合同》的事实。三被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案待证事实具有关联性，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；4．原告提交的充值信息记录、消费信息清单、云南云岭石化有限公司定点客户加油记账本、照片，欲证实2016年1月19日至2016年12月10日期间杨进红用云Ｆ×××××号车辆以被告翔宇公司名义从事运输业务及被告所欠运费的事实。三被告质证后对充值信息记录、消费信息清单、照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对云南云岭石化有限公司定点客户加油记账本的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，充值信息记录载明云Ｆ×××××号车辆以翔宇公司名义充值养路费，云南云岭石化有限公司定点客户加油记账本载明的客户名称为保山市裕龙物流有限公司，以上证据载明的事实与翔宇公司与保山市裕龙物流有限公司签订的《水泥运输合同》第四条约定的“油款和过路费由承运人支付后，统一开具托运人公司名称的发票交由托运人”相符。消费清单及照片可证实云Ｆ×××××号车辆一年内均在小磨高速公路从事运输活动，且系以被告翔宇公司的名义进行运输活动。以上证据均可证实云Ｆ×××××号车辆参与了翔宇公司与保山市裕龙物流有限公司签订的《水泥运输合同》的履行，是承运车辆之一，且证据间能相互印证，已形成证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对云Ｆ×××××号车辆的经营者与被告翔宇公司之间存在运输合同的事实予以认定；5．原告提交的运费清单，欲证实被告翔宇公司欠其运费362053.81元的事实。三被告质证后对运费清单的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系原告方单方制作，无被告方的签名或盖章确认，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，本院结合其他证据认定本案涉及运输费用金额；6．原告提交的视听资料，欲证实原告用云Ｆ×××××号车辆以被告翔宇公司名义从事运输业务及被告所欠运费金额的事实。三被告质证后对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为视听资料的录制未经李亚东同意。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的证据。”原告取得的视听资料虽未征得被告李亚东同意，但原告取得视听资料的过程并未侵犯被告李亚东的合法权益也未违反法律的禁止性规定，对原告提交的视听资料的真实性、合法性、关联性予以确认；此外，根据李亚东自视频资料中自述的：“拿出100万钱我发出去么差你们也不多了，最多就是差你们最后一个月呢钱啦”，可以认定被告翔宇公司欠云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××三辆车经营者的运费不低于1000000元的事实；7．原告申请出庭的证人李某证言、王某证言，欲证实原告以被告翔宇公司名义从事运输业务及运费单价的事实。三被告质证后对证据的真实性有异议，认为证人系为原告提供劳务，与原告存在利害关系。本院认为，证人李某、王某的证言可与其他证据相互印证，证明本案客观事实，对李某证言、王某证言的真实性、合法性、关联性本院予以确认；8．被告李亚东提交的客户存款回单、银行存兑汇票，欲证实安宁鑫源物流有限公司就小磨高速水泥运输业务系与李亚兵对接，运费与李亚兵结算的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为安宁鑫源物流有限公司与被告李亚东形成运输合同关系。被告翔宇公司、龚卫春质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，从客户存款回单、银行存兑汇票中无法看出与本案的关联性，也不能证实被告李亚东主张事实，对证据的关联性本院不予认定，对被告李亚东认为与原告产生运输合同关系的相对方系李亚兵的事实本院不予确认；9.本院依原告申请调取的保山市裕龙物流有限公司明细分类账、水泥运输合同、刘总旗水泥厂至各标段各拌合站运距测算表、保山市裕龙物流有限公司与李亚东（小磨高速）运输对账表、货物运输业增值税专用发票、云南普洱西南水泥有限公司销售发货单（散装）。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，三被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据可证实被告李亚东与保山市裕龙物流有限公司签订《水泥运输合同》及运费结算的事实，与案件具有关联性，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：江川翔宇物流有限公司成立于2016年1月12日，于2017年2月17日登记变更为玉溪翔宇物流有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李亚东，经营范围货物专用运输（罐式）、建筑材料批发零售、货运配载、货运信息咨询、仓储服务。被告李亚东、龚卫春系夫妻关系。原告杨汉富、张召弟系杨进红（于2018年8月28日发生交通事故死亡）的父母，普艳系杨进红的妻子，杨某1、杨某2系杨进红与普艳的子女，杨兴卫与谢吉凤系夫妻关系，杨从权与陶锁平系夫妻关系，张贵恩与杨云仙系夫妻关系。2016年1月7日，被告李亚东与保山市裕龙物流有限公司签订《水泥运输合同》，约定保山市裕龙物流有限公司将小磨高速公路土建10-18合同段水泥运输业务承包给被告李亚东运输，运费单价为0.53元／T.KM。《水泥运输合同》签订后，被告李亚东将其中的部分运输水泥的业务交由原告方完成，并对合同权利义务进行了口头约定。杨进红与原告普艳、杨兴卫、谢吉凤、杨从权、陶锁平、张贵恩、杨云仙用云Ｆ×××××号车辆合伙经营货物运输，于2016年1月至2016年12月期间以被告翔宇公司名义运输水泥，销售发货单等运输凭证交由被告翔宇公司与保山市裕龙物流有限公司结算，保山市裕龙物流有限公司结算后将运费支付给被告翔宇公司。本案中，原被告双方虽然未向法庭提交充分的运费结算书面凭证，但根据原告方到翔宇公司催要运费对现场制作的视频资料，并结合原告方提交的证人证言、充值信息记录、消费信息清单、云南云岭石化有限公司定点客户加油记账本、照片等证据，可以证明原告方用云Ｆ×××××号车为翔宇公司运输水泥，运输凭证交由翔宇公司由该公司与保山市裕龙物流有限公司结算，所得运费由翔宇公司持有的事实，双方存在运输合同关系。所欠运费金额，根据原告提交的视频资料，被告李亚东在双方的谈话中对涉案云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××三辆车（云Ｆ×××××、云Ｆ×××××运费另案处理）的运费金额认可在支付1000000元后，最多还欠一个月的运费，原告方及云Ｆ×××××、云Ｆ×××××号车的经营者亦认可欠运费1000000元。因此，翔宇公司欠涉案云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××三辆车经营者的运费不低于1000000元具有高度盖然性。本院认定翔宇公司对涉案云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××三辆车经营者的运费欠费金额为1000000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”本案中，被告翔宇公司将部分运输业务交由原告完成，并对运费单价等相关事项进行了约定，双方之间形成运输合同关系。被告翔宇公司在原告为其运输后未支付相应运输费用，已构成违约，故原告要求被告支付其运输费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的运费金额问题。本案中，本院认定涉案三辆车的运费为共计为1000000元。原告方及云Ｆ×××××、云Ｆ×××××号车的经营者同意将1000000元中的335661.785元分配给F65066号车经营者，余款分配给云Ｆ×××××号车经营者328676.43元，分配给云Ｆ×××××号车经营者335661.785元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案云Ｆ×××××、云Ｆ×××××、云Ｆ×××××三辆车经营者认为系合伙经营，本案原告要求被告翔宇公司支付运费335661.785元给云Ｆ×××××号车的经营者系全体合伙人对合伙财产的自由处分，本院予以支持。关于原告主张资金占用费问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但本案原告与被告翔宇公司对逾期付款违约责任未作约定，原告提出资金占用费的主张，无法律依据，本院不予支持。关于被告李亚东对运费是否承担连带偿还责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”翔宇公司属被告李亚东投资设立的一人有限责任公司(自然人独资公司)，被告李亚东未提供证据证实其资产独立于公司资产，应对翔宇公司所负债务承担连带责任。故原告要求被告李亚东对上述运费承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告龚卫春对运费是否承担连带偿还责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告翔宇公司为有限责任公司（自然人投资或控股），有独立的法人财产，被告翔宇公司以其全部财产对公司债务承担责任，因被告龚卫春不是被告翔宇公司投资设立人，且被告翔宇公司债务不是以被告李亚东或者被告龚卫春一方名义所负的债务，不属于夫妻共同债务，因此，被告龚卫春对被告翔宇公司债务不承担民事责任。原告要求被告龚卫春对运费承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告玉溪翔宇物流有限公司、李亚东于本判决生效之日起15日内连带支付原告杨汉富、张召弟、普艳、杨某1、杨某2、杨兴卫、谢吉凤、杨从权、陶锁平、张贵恩、杨云仙运费335661.785元；二、驳回原告杨汉富、张召弟、普艳、杨某1、杨某2、杨兴卫、谢吉凤、杨从权、陶锁平、张贵恩、杨云仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由被告玉溪翔宇物流有限公司、李亚东连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  李月雯审 判 员  祁丽波人民审判员  李 毅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李雯芮