广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4842号原告曹风国（反诉被告），男，汉族，1983年11月10日出生，住址深圳市福田区，委托代理人钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托代理人陈志强，广东中安律师事务所律师。被告沈鹏（反诉原告），男，汉族，1987年9月4日出生，住址四川省通江县，委托代理人郭丽丽，广东四为律师事务所律师。委托代理人肖鹰，广东四为律师事务所律师。上列原告诉被告债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟胜荣、被告委托代理人郭丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，案外人邹莉系深圳市福田区东海国际中心二期B区B座12H房产(以下简称“该房产”）的所有权人。2016年3月21日，在案外人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（居间方）的居间撮合下，邹莉（卖方，由其代理人张建萍代为签署）和王渊泓（买方，由其代理人即其母亲张志芳代为签署）签订了《二手房买卖合同》，约定：买方向卖方购买该房产，转让成交价人民币980万元；买方在签署本合同时向卖方支付定金50万元，前述定金均交由居间方监管，买方将定金支付给居间方即视为卖方收讫定金；剩余房款采取“银行按揭付款”方式支付，买方应于签署本合同之日起60日内（含当日）付清首期房款约“以银行贷款承诺函为准”（如未填写具体金额的，根据银行的贷款额确定），并于前述日期届满之日起3日内向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料（如按揭款项存入帐户确认书等）；前述一次性付款方式下的剩余全部房款或银行按揭付款方式下的首期款均交由买方指定银行监管，买卖双方须在该期限内与监管机构签署资金监管协议，买方须在前述约定的付款期限内将需监管的资金存入监管帐户；该房产处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，须于签署本合同之日起5日内出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续；买卖双方同意在定金或其他房款中预留1万元作为该房产交易之交房保证金，交由居间方托管，如买方未按照本合同约定的期限逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并按成交价每日万分之四的标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金；如因本合同产生争议且无法解决时，交由该物业所在地人民法院诉讼解决；买卖双方一致同意经查档无误、卖方做完全权公证委托书即转定金，买方与买方代理人为女、母关系，代理人必须承担买方之一切责任与义务，买卖双方一致同意将定金转到邹莉的光大银行龙岗支行帐户。同日，卖方邹莉向深圳市融安融资担保有限公司、张建萍等人出具了全权公证委托书，委托受托人代为办理转卖该房产、签署买卖合同、处理该房产的赎楼过户等手续。3月22日，被告沈鹏向居间方出具了《声明书》，载明：“本人愿意代王渊泓交纳购买该房产的保证金50万元，相关票据开具给王渊泓”。此前，被告已将50万元支付给居间方，居间方并向王渊泓出具了《收款收据》。3月23日，居间方依约将该定金款中的49万元转帐支付至卖方邹莉的光大银行龙岗支行帐户。但是，此后买方未再履行买卖合同。2016年8月4日，原告（乙方）与被告沈鹏（甲方）签订了《协议书》，约定：被告代买方向居间方支付了50万元、后居间方将该款转付给卖方，后由于买方原因导致买卖合同无法履行，对于甲方为买方垫付的50万元定金，甲乙双方协商一致达成如下协议：1、甲方同意将该50万元借款债权转让给乙方，乙方应于签署本协议2个工作日内将50万元支付给甲方。2、甲方保证向乙方转让的50万元借款债权合法有效，如因债权不合法或失效，甲方应向乙方退还债权转让本金50万元并另行支付违约金10万元。同日，原告将50万元转帐支付给被告，被告出具了《收据》予以确认。8月4日，原告、被告共同向王渊泓、张志芳出具了《债权转让通知书》，原告于11月15日向王渊泓、张志芳邮寄发出了该通知书，告知其已与被告就被告代王渊泓、张志芳垫付的50万元形成的债权达成了债权转让协议，敦请其及时与原告联系偿还事宜，但无结果。在此情形下，原告于2017年7月25日向福田区人民法院提起诉讼请求判令王渊泓、张志芳共同向原告偿还50万元及利息，案号为（2017）粤0304民初32031号。2018年6月21日，该院作出的民事判决书正式生效，该判决认定：经鉴定机构鉴定，2016年3月22日被告沈鹏向居间方出具的《声明书》下方空白处“确认人见证张志芳”处的“张志芳”并非张志芳本人笔迹，没有证据证明王渊泓、张志芳同意将沈鹏支付的50万元转为他们的购房定金并同意沈鹏代他们履行《二手房买卖合同》交付定金的义务，他们两人与沈鹏就50万元定金没有达成合意，双方之间就沈鹏支付的50万元依法不存在合法的债权债务关系，由于沈鹏的债权基础不成立，原告从沈鹏处受让债权对王渊泓、张志芳而言依法亦不能成立，故原告请求王渊泓、张志芳偿还款项50万元依据不足，本院不予支持，故判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费9100元（已由原告预交）、鉴定费8400元均由原告负担。后原告依照该判决将鉴定费8400元偿付给了王渊泓、张志芳。综上可见，人民法院的生效判决已经认定2016年8月4日原被告双方签订的《协议书》所述的“50万元借款债权”并非合法的债权，导致原告基于该《协议书》向王渊泓、张志芳提起诉讼主张该债权时败诉，还额外遭受了案件受理费9100元、鉴定费8400元共计17500元的损失，因此，被告应当根据该《协议书》向原告返还债权转让款本金50万元并另行支付违约金10万元，同时还应当向原告偿付原告额外遭受的17500元诉讼费用损失。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告返还债权转让款本金50万元，并支付该款按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月22日起计至判决书确定还款之日止的利息（暂计至起诉日为1万元）；2、被告立即向原告支付违约金10万元；3、被告立即向原告支付（2017）粤0304民初32031号案的案件受理费9100元、鉴定费8400元（共计17500元）；4、被告承担本案受理费等一切诉讼费用。被告辩称，原告诉被告债权转让纠纷无事实法律依据，被告代买家支付50万元定金一事系被告受中介人员所托代为锁定房源以便于中介炒房。被告遂提起反诉称，2016年3月，反诉人通过中原地产销售部门购买不动产时，中原地产销售部门与本人表示有个朋友确定要买其手边的房源（该房源即本案所涉深圳市福田区东海国际中心2期B座12H），只是资金还没到位，要求本人代其支付定金把该套房源锁定，等其朋友来买，许诺很快将垫付的款项如数归还并给本人好处，遂以帮忙的心态代其支付了定金，本人和买卖合同中的双方均不认识。之后本人因购买其他不动产，资金紧张，多次。向中原地产追索所付的定金，后被反诉人出面将该笔款项退还本人，并签订协议书，本人将该笔款项向相关人员或机构追索的权力让渡给被反诉人。反诉人认为，被反诉人曹风国、案外人张建萍，以炒房牟利为目的，签订合同，利用房产中介平台锁定房源，之后在原买卖合同并未解除的情况下，利用职务之便解锁该房源，另行出售牟利。曹风国利用职务便利，与他人勾结炒房牟利的行为，违反与本人签订的协议书内容，理应向本人承担违约责任，特提起反诉，请求法院判令：、被反诉人向反诉人支付违约金100000元；2、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。原告针对被告的反诉辩称：1、被告反诉状事实与理由部分第一段称其与我方熟悉不属实，被告称张建萍向其表示有朋友确定要购买一套房源（涉案房产）不符合常理，根据买卖合同及公证委托书可见，涉案房产原卖方邹莉的公证售房代理人是张建萍。在此情形下，怎么可能出现张建萍有朋友要购买涉案房产并委托被告代其支付定金锁定房源的情况，被告所称的前述情况明显不符日常生活经验法则，不应采信。2、退一步而言，假使被告与他人存在合作炒房，代为锁定涉案房源的情形，也应由被告自行承担，福田法院生效判决认定被告向我方转让的债权，不属于合法真实的债权债务关系，故被告应向我方退还债权转让款并支付违约金，被告反诉不应支持。经审理查明，2016年8月4日，原告（乙方）被告（甲方）签订《协议书》，协议书中载明：2016年3月21日经世华地产居间撮合促成买方王渊泓与卖方邹莉就深圳市福田区东海国际中心2期B座12H物业达成买卖，张志芳作为买方代理人签署买卖合同。签署合同时，沈鹏代买方向世华地产支付了50万元的购房定金，而后世华地产将该笔50万元转付与卖方。后由于买方的原因导致合同无法履行。对于甲方向买方王渊泓（张志芳）垫付的50万元定金，甲乙双方协商一致达成如下协议：1、甲方同意将该50万元借款债权转让与乙方。乙方应双方签署相关协议2个工作日内支付给甲方。2、甲方保证向乙方转让的50万元借款债权合法有效，如因债权不合法或失效，甲方应向乙方退还债权转让本金50万元，同时需另支付违约金10万元，若乙方联合该物业卖方买方或买方代理人有内部操作造成沈鹏的损失，则乙方需另支付违约金10万元给甲方。3、甲方收到乙方50万元后，因该房产买卖所引起的买卖合同纠纷及中介居间合同纠纷，乙方承诺与甲方无关，由乙万全权处理。但甲方虚假陈述的除外。4、乙方向甲方支付50万元后，甲方也不得再以任何形式追究乙方及世华地产的任何责任，包括但不限于投诉、诉讼、媒体曝光、扰乱办公等手段。该纠纷至此终结。合同签订当天，原告向被告合计支付50万元。原告向被告购得债权后，于2017年7月25日向案外人张志芳、王渊泓提起诉讼，请求对方返还债权所对应的沈鹏代付的50万元，案号为（2017）粤0304民初32031号。经本院审理，该案业已生效的民事判决查明以下事实：2016年3月21日被告张志芳未经被告王渊泓的授权，以被告王渊泓的名义与邹莉代理人张建萍签订《二手房买卖合同》，约定被告王渊泓向邹莉购买深圳市福田区东海国际中心二期B区B座12H房，转让成交价为980万元，被告王渊泓在签署本合同时支付定金50万元，首期款以银行贷款的承诺函为准，其余购房款由买方申请银行按揭贷款。合同签订后两被告未实际履行该合同。沈鹏于2016年3月17日在深圳市世华房地产投资顾问有限公司刷卡支付50万元，该公司于2016年3月21日开具收到被告王渊泓交来涉案房屋保证金50万元的收款收据。原告未能提交证据证明两被告有收到该份证据。2016年3月22日沈鹏出具一份给深圳市世华房地产投资顾问有限公司的《声明书》，主要内容为：被告王渊泓通过深圳市世华房地产投资顾问有限公司购买东海国际中心二期B区B座12H物业，现本人沈鹏代其交保证金50万元到贵司指定账户，本人承诺同意以上交易并放弃索要该款项的相关票据的权利，并同意将以上款项票据开具给王渊泓。该《声明书》的空白处手写有“确认人见证张志芳”。两被告否认有见过该声明书，申请对《声明书》“确认人见证”处签名字迹“张志芳”是否出自于张志芳笔迹进行鉴定。本院委托广东众合司法鉴定所对原告提交的《声明书》中“张志芳”指印、签名真实性进行鉴定。该鉴定所回复本院，检材指印由于按捺过程中产生移动、乳突线重叠模糊，不具备检验条件。该所出具粤众[2018]文鉴字第007号司法鉴定意见书，结论为2016年3月22日《声明书》确认人见证处签名字迹“张志芳”不是出自于张志芳笔迹。2016年3月23日，深圳市世华房地产投资顾问有限公司向邹莉转账支付了49万元，用途摘要“东海国际商务公寓B栋1”。2016年8月4日，沈鹏与原告曹风国签订《协议书》，主要内容为：2016年3月21日经世华地产居间撮合促成买方王渊泓与邹莉就深圳市福田区东海国际中心二期B区B座12H房达成买卖，张志芳作为买方代理人签署买卖合同，签署合同时，沈鹏代买方向世华地产支付了50万元购房定金，世华地产将50万元的转付给卖方，后由于买方原因导致合同无法履行，就沈鹏向王渊泓垫付的50万元定金，沈鹏同意将该50万元借款债权转让于本案原告，沈鹏保证向本案原告转让的50万元借款债权合法有效，如因债权不合法或失效，沈鹏应向本案原告退还本金50万元，同时另支付违约金10万元等内容。当日，原告向沈鹏支付了50万元。同一天，沈鹏向两被告发出《债权转让通知书》告知两被告，沈鹏已代两被告垫付了50万元定金，享有债权，现沈鹏已将50万元债权转让给本案原告，请两被告及时向本案原告联系偿还债权事宜。原告未提交证据证明两被告有收到该份通知书。两被告表示不清楚沈鹏有代为支付定金50万元，也不追认沈鹏代为履行的效力。本院在该案认为：合法的债权受法律保护。本案被告张志芳签订《二手房买卖合同》时间为2016年3月21日，而沈鹏在深圳市世华房地产投资顾问有限公司刷卡支付50万元时间为2016年3月17日，且原告没有证据证明两被告同意将沈鹏支付的该50万元转为两被告的购房定金，同意沈鹏代为履行《二手房买卖合同》交付定金的义务。两被告与沈鹏就50万元定金并没有达成合意，两被告与沈鹏之间就沈鹏支付的50万元依法不存在合法的债权债务关系。由于沈鹏的债权基础不成立，原告从沈鹏处受让债权对两被告而言依法亦不能成立，故原告请求两被告偿还款项50万元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款，一百四十四的有关规定，当庭判决如下：驳回原告曹风国的诉讼请求。以上案件事实，有协议书、民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于合同履行过程中双方是否存在违约。根据协议的约定，被告的义务在于保证交易的债权真实且合法有效，原告的义务在于支付价款并保证不能串通他人造成原告损失。业已生效的（2017）粤0304民初32031号民事判决中已经确认无任何证据表明，被告沈鹏与案外人王渊泓、张志芳之间就由被告沈鹏代为支付深圳市福田区东海国际中心二期B区B座12H的定金事宜达成过任何的合意。案外人王渊泓、张志芳亦未对被告沈鹏的代付行为有过任何的追认。因此案外人王渊泓、张志芳与被告沈鹏之间就被告沈鹏代为支付的50万元，双方并未达成合意，债权债务关系并不存在。被告作为完全民事行为能力人，上述过程均参与其中，其应对涉案的事项有清楚的了解及认识。同时，被告与原告签订《协议书》转让其所称的“债权”时，应当恪守自己的义务。但被告未能保证该债权的真实及有效性，将并“不存在”的债权转让给原告，实属违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告返还其50万元，并支付违约金10万元，有彼此的约定并符合法律规定，本院予以支持。至于被告主张原告存在违约行为。为此被告向本院提供了一份其与一名房产中介的录音，用以证明本案系房产中介为炒房让原告代付了该50万元定金。首先，该录音中并未显示原告参与了被告所称的“炒房”之中；其次，录音的内容无法反应原告是否存在合同所描述的违约行为，即原告联合了涉案房产的卖方、买方或买方代理人有内部操作造成被告损失。因此，被告称原告违约，目前来说无从谈起，被告应承担举证不能的不利后果。被告的反诉主张无事实依据，本院不予支持。最后，原告诉请其因被告转让的债权不存在导致其在（2017）粤0304民初32031号案件中败诉，被告应支付应该案件造成的损失。虽然该案件败诉确实系因被告与案外人之间并未建立真实有效的债权债务关系，但合同约定的违约金已经足以弥补原告相应的损失，对该原告的该请求，本院不予支持。至于原告主张的利息损失，与前述理由一致，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹风国50万元；二、被告沈鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹风国违约金10万元；三、驳回原告曹风国的其他诉讼请求；四、驳回被告沈鹏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10075元（已由原告预交），由被告负担9633元，原告负担442元；反诉费1150元（已由被告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 陈  桂  蕊人民陪审员 傅  少  敏二〇一九年十一月二十日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）