大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号负责人：董军，系该行行长。委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁善成律师事务所律师。被告：滕元强。被告：戴英燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告滕元强、戴英燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨擎霄到庭参加了诉讼。被告滕元强、戴英燕经本院公告送达，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金1160748.8元，及至借款清偿之日止的利息、罚息（暂从2017年3月5日记至2018年9月28日利息88839.55元，罚息4967.98元），以上合计1254556.33元；2、确认原告对大连市甘井子区XX号房屋享有抵押权，判令原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年3月9日，原告与被告滕元强签订《个人购房借款合同》。约定原告贷款给被告136万元用于购买房屋，贷款期限为300个月，签订贷款时的合同利率为5.94%，本合同适用此利率，采用等额本息还款法，利率实行一年一定，在贷款期内分段计息。合同第2.6条约定，借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期。贷款人有权在合同利率基础上增加30%计收罚息，9.1条约定对不能按时支付的利息，计收复利。2010年3月9日，原告又与被告滕元强签订《个人借款抵押合同》。约定被告以其享有处分权的大连市甘井子区XXX号房屋为其在《个人购房借款合同》的借款提供抵押担保，担保范围除了主债务之外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的东方卡信用透支本息及实现抵押权的费用。2010年3月30日，原告将全部款项发放，但从2017年3月5日起被告未按合同约定归还贷款本金及利息形成违约，鉴于被告滕元强、戴英燕系夫妻关系，案涉欠款系夫妻共同债务，故将二人作为共同被告起诉。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告滕元强、戴英燕经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年3月9日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告滕元强（借款人）签订《个人购房借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款人民币136万元整；用于被告购买房产；借款期限为300个月，自2010年3月9日起至2035年3月8日止；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上不变；签订贷款合同时的合同利率为5.94%；利率实行一年一定，在贷款期内分段计息，从利率调整的次年首日所在还款期起，按当期人民银行规定的贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；同时，合同还约定，若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率在本合同条款约定的合同利率基础上按加收30%确定；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，视为违约，贷款人可宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息或依法追索保证人连带责任。2010年3月9日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（抵押权人）与被告滕元强（抵押人）签订《个人借款抵押合同》。合同约定：为保障贷款人债权的实现，抵押人愿以其有处分权的财产作抵押，并赋予抵押权人第一受偿权；合同项下的抵押物为座落于大连市甘井子区房屋；合同项下的抵押担保范围为借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的东方卡信用透支本息及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他的合理费用）；抵押权人在实现债权过程中，有权指定委托人、拍卖行、估价师、律师或其他代理人行使其全部或部分权利，因此所发生的费用均由抵押人承担，抵押权人有权从其处分抵押物所获的款项中直接扣收。同时，被告滕元强配偶戴英燕在抵押共有人处签字。合同签订后，原、被告双方就案涉抵押房屋办理了预告抵押登记。原告于2010年3月30日向被告滕元强发放全部贷款136万元人民币。自2017年3月5日，被告滕元强出现逾期未还情形，截至2018年9月28日，被告滕元强因逾期未还贷款，产生逾期利息为88839.55元，罚息为4967.98元，贷款本金余额为1160748.8元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》、借款凭证、欠款明细、被告身份证和户籍信息以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告滕元强与原告签订的《个人购房借款合同》和《个人借款抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款抵押合同关系依法成立，当属合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。截至2018年9月28日，被告滕元强因逾期未还贷款，产生逾期利息为88839.55元，罚息为4967.98元，构成违约。根据双方合同约定，被告出现违约时，原告有权宣布合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，故关于原告要求被告偿还截至2018年9月28日的贷款本金余额1160748.8元及利息88839.55元、罚息4967.98元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告自2018年9月29日起至还清之日止按原、被告签订的《个人购房借款合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持；被告戴英燕在被告滕元强贷款时与滕元强系夫妻关系，且在抵押共有人签字，可证明其对该房屋贷款知情，故被告戴英燕应对以上欠款承担共同还款责任；关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告双方就案涉房屋办理的系预先抵押登记，预告登记后未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。即抵押权预告登记所登记并非抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。原告作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押登记之前，其享有当抵押登记条件成就时对案涉房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有抵押权，故对原告请求确认其对案涉房屋享有优先受偿权，不予支持。被告滕元强、戴英燕经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滕元强、被告戴英燕共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金1160748.8元；二、被告滕元强、被告戴英燕共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截至2018年9月28日的利息88839.55元，罚息4967.98元；三、被告滕元强、被告戴英燕按所签订的《个人购房借款合同》约定的利率标准给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行自2018年9月29日至实际还清之止日的利息、罚息；以上一至三项中被告滕元强、被告戴英燕应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费17150元（含公告费元560元，保全费5000元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  张 平二〇一九年十一月十一日书 记 员  高 玉