大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初213号原告：王京东，男，1983年8月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。被告：孙刚，男，1975年5月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：王立飞，女，1986年2月10日出生，汉族，住河北省涿州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘妍俏，辽宁征信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曲鸿，辽宁征信律师事务所律师。被告：张欣，男，1965年3月2日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。原告王京东与被告孙刚、王立飞、张欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，于2018年3月16日作出（2017）辽0204民初4716号民事判决。王京东不服判决提起上诉，2018年11月15日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终6888号民事裁定，撤销本院（2017）辽0204民初4716号民事判决，发回本院重审。2019年1月3日立案后，本院依法另行组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。王京东及其委托诉讼代理人宋闻博、孙刚及王立飞的委托诉讼代理人刘妍俏到庭参加诉讼，被告张欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因王京东在庭审中提出新的证据，本院向张欣公告送达后于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告王京东及其委托诉讼代理人宋闻博、孙刚及王立飞的委托诉讼代理人曲鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王京东向本院提出诉讼请求：1.请求判令王立飞、张欣、孙刚共同偿还借款90万元及公告费1500元；2.请求判令王立飞、张欣、孙刚给付利息从2017年8月16日按照年利率6%计算至实际清偿日止。事实与理由：2014年4月，因购买案外人赵双永房屋，王京东与孙刚、张欣及崔玉辉就购买房屋达成协议，因孙刚和张欣与崔玉辉之间存在债权债务关系，故孙刚向王京东借款60万元给付了崔玉辉，后增加款项至90万元，并向王京东出具了收条，有张欣及孙刚落款。孙刚与王立飞系夫妻关系，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。孙刚、王立飞共同辩称，第一，王京东多次提起虚假诉讼，理应移交公安机关处理，若王京东真与孙刚、王立飞之间存在借款关系，其持转账记录第一次起诉的应当是孙刚、张欣，正是因为王京东明知与孙刚之间不存在借款关系，而张欣现又下落不明，王京东将80万元借款直接转账给案外人崔玉辉，因此才捏造事实提起西岗法院的诉讼，要求崔玉辉返还借款，在其诉求被驳回后，又持同样的证据提起本案诉讼，要求孙刚返还定金，王京东持同样证据在西岗法院案件还是房屋买卖合同案件，以及本案民间借贷案件中做了三次完全不同的陈述，根据最高院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见，以及最高院、最高检公布关于办理虚假诉讼的司法解释的规定，王京东的行为已经触犯刑法第307条的规定，以捏造的事实提起诉讼并妨碍司法秩序，涉嫌虚假诉讼罪，因此孙刚、王立飞认为本案涉嫌虚假诉讼犯罪，应当移送公安机关立案侦查。第二，本案事实是张欣因与案外人崔玉辉存在借款关系，张欣向王京东借款用于偿还崔玉辉借款，恰逢孙刚与张欣欲合资购买案外人赵双永房屋，张欣为向王京东保证还款能力，与王京东签订房屋买卖合同，合同及收条上之所以有孙刚的签字，是因为王京东知道张欣与孙刚合资购房，孙刚系房屋未来得权利人，如其与张欣的债权无法实现，想要处分该房屋，孙刚也需要在相应文件上签字，所以孙刚才在案涉合同及收条上签字。代理人庭前阅卷时，王京东并未提供任何证据证明其与孙刚之间存在任何借款关系。第三，在西岗法院案件中，王京东已经认可其与孙刚之间只存在过一次借款关系，但已经偿还完毕，同时在本案以房屋买卖合同为由进行审理的一审程序中，王京东明确向法庭表示其与孙刚之间不存在尚未还清的债权债务关系，如果双方真的存在借款关系，80万元数目并非小数目，王京东怎么可能忘记，而王京东现持与孙刚毫无关联的转款凭证，要求孙刚偿还借款，不仅违背禁反言原则，也妨害了正常的司法秩序，至于其主张的没有任何转账凭证及交付证据的10万元，也不应当得到法院支持。综上，王京东针对孙刚、王立飞的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。张欣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行流水等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，孙刚向王京东出具借条，写明：本人借王京东现金60万元，于2014年6月10日前一次性还清。收款账户浦发银行崔玉辉。同日，王京东向崔玉辉浦发银行账户转款60万元。同年6月5日，孙刚向王京东出具借条，写明：本人借王京东现金20万元，于2014年7月5日还。收款账户民生银行人民广场支行崔玉辉。次日，王京东向崔玉辉民生银行账户转款20万元。同日，孙刚向王京东出具收条，写明：本人今收到王京东现金20万元。还是同日，孙刚和张欣向王京东出具收条，写明：本人今收到王京东购房订金款90万元，以此为证。2016年5月11日，大连市西岗区人民法院受理了王京东与崔玉辉民间借贷纠纷一案，王京东诉称，其与崔玉辉曾是同事关系，2014年4月，崔玉辉因需要办理公建手续向王京东借款80万元，同年4月30日日、6月6日，王京东分别向崔玉辉汇款60万元、20万元，共计80万元，约定月利率2%，崔玉辉承诺两三个月后还款，还款时向王京东支付利息。后经王京东多次催要，崔玉辉始终未能将上述钱款偿还。故诉至法院，要求判决崔玉辉偿还借款80万元。崔玉辉辩称，不同意王京东的诉讼请求。双方之间不存在民间借贷关系，双方之间没有借款合同或者借条等借款凭据，王京东的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2014年4月30日、6月6日，王京东确实通过银行转账方式支付被告80万元，但该款项是因案外人张欣向其出具借据借款80万元，用于偿还张欣对其所欠的借款，所以，王京东直接将80万元支付给崔玉辉。后张欣未偿还王京东借款，2015年1月16日，张欣与王京东、崔玉辉签订了《转让协议》一份，约定以物抵债，该协议未实际履行，张欣也下落不明，故王京东虚构借款事实提起诉讼。大连市西岗区人民法院认为“……被告提供证据证明双方存在其他法律关系而收取该款后，原告应当对借贷金额、期限、利息及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生进一步举证证明，但原告未提供证据予以证明，故对原告要求被告偿还借款80万元的诉讼请求，本院不予支持。”该院于2016年10月17日作出（2016）辽0204民初1334号民事判决书，判决驳回原告王京东的诉讼请求。原告王京东不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，后撤回上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）辽02民终7342号民事裁定书，裁定准予上诉人王京东撤回上诉。另查，2015年1月16日，王京东、案外人崔玉辉（乙方）与张欣（甲方）签订《转让协议》，协议约定，甲乙方就位于大连市旅顺口区岗子土地的承包权及地上物及房屋，甲、乙双方协商以下列方式进行转让：1.双方确定的转让价格为陆佰万元整；2.承包土地为42.54亩，地上物为果树约3000棵、房屋约200平方米及其他地上物；3.甲方自愿将持有物位于大连市旅顺口区岗子土地由甲方更名至乙方名下；4.大连市旅顺口区岗子土地更名至乙方名下后，由乙方替换甲方履行的权利和义务；5.如遇到动迁、国家征占、动迁、征占的相关补偿款归乙方所有，与甲方无关；6.更名手续由乙方办理，甲方必须无条件配合。该协议未履行。本案在原审中，王京东的诉讼请求为解除与孙刚、张欣签订的房屋买卖合同，孙刚、王立飞和张欣共同双倍返还90万元及违约金24万元。在二审期间，王京东提供了孙刚的两份借条。大连市中级人民法院发回重审裁定认为：原审将本案的案由定为房屋买卖合同纠纷不当，本案的案由应为民间借贷纠纷。本院认为，合法的借款关系受法律保护，当事人应当按照约定全面地履行自己的义务。孙刚于2014年4月30日和6月5日向王京东出具借条，王京东按照孙刚的指示将款打入案外人崔玉辉账户，应当视为王京东已全面履行了自己的义务，孙刚应当按照约定履行还款义务。关于孙刚和张欣共同向王京东出具的90万元的收条，因孙刚与张欣在房屋买卖合同中约定向王京东出售房屋，及崔玉辉在大连市西岗区人民法院中的陈述，应当认定孙刚和张欣系共同借款人。关于10万元现金是否支付。虽然没有取款凭证，但从王京东的经济状况及2014年6月5日孙刚的收条及孙刚和张欣的90万元收条可以认定孙刚和张欣认可收到了王京东的10万元。关于王立飞是否承担还款义务。孙刚借款90万元且指示王京东打入案外人崔玉辉账户，在王立飞未签字的情况下，应当认定超出家庭日常生活需要，不应当认定为夫妻债务。公告费系王京东因本案而支出的必要的费用，应当由孙刚、张欣返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、孙刚、张欣于本判决生效之日起十日内偿还王京东借款90万元并从2017年8月16日按照年利率6%计算至实际清偿日止；二、孙刚、张欣于本判决生效之日起十日内返还王京东公告费1500元；三、驳回王京东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元（王京东已预交），由孙刚、张欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张文峰人民陪审员  刘 佳人民陪审员  扈云生二〇一九年十一月十六日书 记 员  纪欣茹