福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2159号 上诉人（一审原告）：杨建德，男，1992年2月1日出生，汉族，住龙海市。 被上诉人（一审被告）：洪××，男，1989年3月14日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：洪财政，男，1950年5月4日出生，汉族，住龙海市，系洪××的父亲。 上诉人杨建德因与被上诉人洪××民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2658号民事判决，向 本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建德上诉请求:撤销一审判决，改判支持杨建德的诉讼请求。事实和理由：1、洪××未参加一审庭审，由其委托诉讼代理人出庭，庭审后一审法院向洪××询问案件情况，其陈述与其委托诉讼代理人陈述不一致，也无证据佐证，一审法院在未进一步向杨建德核实的情况下，以洪××的陈述为定案依据，程序违法。2、一审未综合全案证据，仅依据洪××出具的落款时间均为2018年2月15日的两张借条以及洪××的单方陈述，认定2018年2月15日洪××向杨建德出具两张金额均为10000元的借条，从而否定了2018年2月26日洪××向杨建德借款10000元是错误的。事实上，洪××分别于2018年2月15日、2018年2月26日向杨建德各借款10000元，并分别出具两张借条，后一张借条应洪××要求，落款时间与前一张一致。洪××仅偿还了2018年2月15日的借款10000元，尚欠2018年2月26日的借款10000元。 洪××辩称，2015年6月15日，杨建德让洪××签了两份金额为10000元的借条，其并未实际收到借款。具体过程是，其因与杨建德在战友李某开办的画室玩扑克牌，欠下杨建德赌债1000余元。2018年2月15日，洪××又到李某开办的画室，杨建德鼓吹洪××入股“时时彩”10000元，声称每月可分红2000元，可用分红款偿还上述赌债。杨建德说可以先借洪××10000元入股，月利率5分，但要写成借20000元的借条，洪××不写，他们就恐吓洪××，后来杨建德让洪××写成两张10000元的借条，但并没有实际拿到借款。2018年2月25日，杨建德说他输他表亲“六合彩”1万多，叫洪××赶快还上述投资“时时彩”10000元的欠款，还叫几个人来洪××家敲门大打出手，洪××就找其母亲拿了10000元给杨建德。洪××父亲知道后说被骗了，洪××即向杨建德讨钱，杨建德不还钱。洪××父亲就说用借的方式把10000元讨回来，才有了那些聊天记录，但杨建德提供的聊天记录不完整。 杨建德向一审法院起诉请求：判令洪××偿还借款10000元及利息，利息自2018年10月31日（洪××第一次起诉）之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算，并承担律师费用3000元。 一审法院认定事实：2018年2月15日，洪××向杨建德出具两份借款金额均为10000元的借条给杨建德收执。2018年2月25日，经杨建德催讨，洪××通过“支付宝”平台返还杨建德10000元。2018年2月26日，洪××微信联系杨建德，杨建德通过“支付宝”平台先后转账两笔5000元给洪××。 一审法院认为，2018年2月15日，杨建德实际给付洪××借款10000元的依据不足。理由如下：1、证人李某的证言前后陈述不一，先是陈述“具体金额不清楚，没有看到钱”，后陈述是“通过支付宝转账”，在被要求确认支付方式后才最后陈述“确定是杨建德给付现金”，因此该证言不能证明李建德有给付现金的事实；2、双方确认的两次支付（2月25日、26日）均为支付宝转账，而杨建德主张“2018年2月15日给付现金”的支付方式与双方的行为习惯不符；3、杨建德对其主张“2018年2月16日，双方同意将借条时间写为2018年2月15日”没有提供相关证据证明，不足以认定。相反，杨建德提供的声称已撕掉的2018年2月15日借条（注明月利息500元）照片打印件，结合其提供的另一张借条，落款时间均为2018年2月15日，能与洪××关于“2018年2月15日出具两份借款金额为10000元的借条”的抗辩意见相印证，该抗辩意见具有高度盖然性，应予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对杨建德主张现金交付的借贷，应根据有无交付凭证、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在。杨建德实际给付洪××借款10000元的依据不足，杨建德请求判令洪××偿还借款10000元等请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨建德的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨建德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建德提交以下证据：证据一，中国农业银行《业务凭证》和农业银行手机APP交易明细截图，拟证明其于2018年2月15日通过农业银行自动柜员机取款10000元，佐证其于当日现金出借10000元给洪××。洪××对该证据真实性无异议，但主张杨建德未将所取款项实际出借给洪××。证据二，杨建德与洪××的微信聊天记录截图，拟证明杨建德向洪××催讨借款，洪××并未否认债务，仅主张无力归还，说明本案借款属实。洪××对该证据真实性无异议，但主张杨建德拿两张未实际出借的借条向洪××催讨。洪××对杨建德提交二份证据的真实性均无异议，本院对杨建德提交的二份证据的真实性予以确认。关于一审查明的事实，杨建德对一审认定洪××于2018年2月15日向其出具两张借条有异议，主张洪××当日仅出具了1张借条，另一张是2018年2月26日出具的，后一张借条落款仍为2018年2月15日；杨建德还对一审认定2018年2月26日经其催讨洪××返还10000元有异议，主张其并未催讨，洪××是主动还款。洪××对一审认定的事实无异议。本院对一审判决认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，洪××于2018年2月26日与杨建德的微信聊天记录述“就是再向你借5000，利息给你250，你给我4750就行，或者你现在给我也行”“然后那些手续做之前的手续”。 本院认为，杨建德提供的其于2018年2月26日与洪××的微信聊天记录明确载明，洪××向杨建德提出借款的意思表示，杨建德于当日即2018年2月26日汇给洪××10000元，履行了付款义务，故双方之间不仅有借贷的合意，还履行了相应的义务，即杨建德借给洪××10000元，洪××出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立。因洪××借款后未还款，杨建德要求洪××还款，有事实依据，其上诉请求成立，予以支持。洪××辩该聊天记录不完整，其之所以要在2018年2月26日的聊天中向杨建德表示要借款10000元，是因为之前受到杨建德的欺骗和威胁，出具了两张各10000元的借条，但未实际收到借款，又在杨建德的威胁下，于2018年2月25日向杨建德给付了10000元，后为了索回该10000元，才向杨建德作出上述表示，但洪××未提供证据证明，二审期间，本院责令洪××就涉案借条被杨建德欺骗或胁迫情况下出具的事实向公安机关报案，至今，洪××未提供公安机关的立案材料，故洪××的抗辩缺乏事实依据，不予采信。因双方未明确约定借款利息，故杨建德主张借款利息，仅能自起诉之日起按年利率6%计算。此外，杨建德向洪××主张其为本案支付的律师费3000元，无双方的明确约定作为依据，也不属于必要的费用，不予支持。 综上所述，杨建德的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2658号民事判决； 二、洪××应于本判决生效之日起十日内偿还杨建德借款10000元，并支付自2019年4月30日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回杨建德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由洪××负担。二审案件受理费50元，由洪××负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。