广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2383号原告：王婉雯，女，1976年10月22日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区。被告：李永健，男，1970年9月10日出生，汉族，住址：广东省台山市。原告王婉雯与被告李永健不当得利纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王婉雯、被告李永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婉雯向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即向原告返还561465元并支付利息（逾期付款利息以561465元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4%的标准，自2017年6月25日起给付至全部款项退还之日止）现暂计至2019年5月24日，共24个月利息：44917.2元，本息合计：606382.2元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月5日至2017年6月24日期间通过案外人的银行账户多次向被告转账合计630016元用于其他案外人共同出资购买房屋作为投资。但被告在收到上述款项后并未依约转给案外人。原告多次催促被告退还上述款项，被告均以各种理由拒绝退款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李永健辩称，据起诉书中原告所指的事实和理由内容，归纳为三点：1.与被告合作投资；2.向被告支付款项；3.多次催促被告归还。而当时实情是：被告于2016年6月至2017年7月期间，为了增加银行流水的流量以提高日后贷款资质，本人把涉案中国工商银行卡交给当时做茶叶生意的妹夫叶影庭，而叶影庭答应找专业的朋友帮忙免费“走流水”，期间本人再也没有过问此事，而现在从叶影庭和原告提供的证据可清晰知道，原告提交叶影庭的银行账号实际上也在此期间参与“走流水”的，并且从该证据可看出，约一年时间内，主要是叶影庭、李红梅、赖兰伟、阮志崇和被告等在参与互相“走流水”，而且资金基本是当天即入即出，五人之间是没有产生实际支付行为的，从法理上也没有原告向我实际支付的可能性，所以，无论怎样查证都可揭穿原告的虚假谎言。至于原告捏造的合作和催促归还的事实，据上所述，依法理只能由原告来举证。另原告提交的声明书中，阮志崇确定了涉案账号是一直交给原告使用的，而阮志崇曾于2018年年底在（2018）粤07民终3593号案中作为证人出庭指证该账号是一直交给叶影庭使用的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于王婉雯提交的证据。（1）《申请声明书》、阮志崇身份证复印件，该证据属于证人证言，阮志崇未到庭作证，不予采信；（2）中国工商银行转账明细表、中国工商银行流水记录，真实性、合法性予以确认，该证据与王婉雯主张的事实存在关联，予以采纳；（3）（2018）粤0781民初2231号庭前会议记录、开庭笔录，与本案无关，不予采纳；（4）广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初2231号民事判决书和广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3593号民事判决书，该证据认定的事实与本案待证事实存在关联，予以采纳。2.关于李永健提交的证据：《证据指引》、《借记卡账户历史明细清单》，该证据与李永健主张的事实存在关联，予以采纳。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：与本案相关的交易记录情况如下：一、根据阮志崇在中国工商银行账号为62×××36的银行交易明细显示，与李永健及相关人员的转账款项如下：2016年7月5日向李永健转账10126元，并于当日收到叶影庭的转账10120元；2016年7月9日向李永健转账56610元，并于当日收到叶影庭的转账56793元；2016年7月25日向李永健转账14102元，并于当日收到叶影庭的转账14000元；2016年8月1日向李永健转账81312元，并于当日收到赖某伟的转账81250元；2016年8月13日向李永健转账50308元，并于当日收到叶影庭的转账50500元；2016年10月1日向李永健转账74005元，并于当日收到叶影庭的转账74000元；2016年11月2日向李永健转账7300元，并于当日收到叶影庭的转账7300元；2016年11月30日向李永健转账33950元，并于当日收到叶影庭的转账33950元；2016年12月8日向李永健转账38000元，并于当日收到赖某伟的转账38000元；2016年12月23日向李永健转账75000元，并于当日收到叶影庭的转账75000元；2016年12月25日向李永健转账49950元，并于当日收到叶影庭的转账50000元；2017年2月8日向李永健转账7100元，并于当日收到叶影庭的转账7100元；2017年2月17日向李永健转账48500元，并于当日收到叶影庭的转账48500元；2017年3月12日向李永健转账12651元，并于当日收到叶影庭的转账12650元；2017年3月13日向李永健转账11502元，并于当日收到叶影庭的转账11500元；2017年3月18日向李永健转账11000元，并于当日收到叶影庭的转账11000元；2017年3月24日向李永健转账38000元，并于当日收到叶影庭的转账38000元；2017年4月2日向李永健转账5600元，并于当日收到叶影庭的转账5600元；2017年6月24日向李永健转账5000元。上述转账阮志崇向李永健转账合计630016元，共收到叶影庭和赖某伟的转账合计625265元。二、李红梅通过中国工商银行于2016年8月1日向赖某伟转账81200元，于2016年8月2日及2016年8月4日分别向阮志崇转账51150元、45900元。三、李红梅通过中国工商银行向李永健转账款项如下：2016年7月30日50000,2016年7月30日21460元，2016年8月2日60000元。另查明，根据广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3593号民事判决书中认定事实，叶影庭通过其平安银行广州番禺支行的账户向阮志崇转账的款项如下：2016年10月24日9100元，2016年10月30日9000元，2016年11月2日7300元，2016年11月4日35000元，2016年11月17日22300元，2016年11月22日7000元，2016年11月23日3510元，2016年11月28日26100元，2016年11月30日33950元，2017年1月2日14000元，2017年1月3日24000元，2017年1月8日7000元，2017年1月23日15000元，2017年2月6日10100元，2017年2月12日12700元，2017年2月16日83000元，2017年2月17日48500元，2017年2月18日50000元，2017年2月20日14980元，2017年3月1日9923.42元，2017年3月2日50元，2017年3月3日4500元，2017年3月8日100000元，2017年3月9日15000元，2017年3月11日13000元，2017年3月12日12650元，2017年3月13日11500元，2017年3月14日5000元，2017年3月17日4500元，2017年3月18日11000元，2017年3月20日5000元，2017年3月22日6800元，2017年3月24日50783元，2017年3月25日19000元，2017年3月27日13200元，2017年3月30日3850元，2017年3月31日6000元，2017年4月2日5600元，2017年4月4日2200元，2017年4月6日200元，2017年4月14日3000元，2017年4月21日30210元，2017年4月25日2000元，2017年4月29日1000元，2017年5月1日3000元，2017年5月4日2200元，2017年5月22日40200元，2017年5月23日8000元，2017年5月24日50000元，2017年5月26日20000元。以上款项合计891906.42元。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，关于原告主张其通过阮志崇在中国工商银行账号为62×××36的借记卡在2016年7月5日至2017年6月24日期间多次向被告转账合计630016元，因阮志崇未到庭证实上述款项属于原告实际借用阮志崇的账号支付，故无法认可原告对上述转账金额存在处分的权利。而且即使原告确实一直借用阮志崇的账号，并向被告转账了该笔款项，但在阮志崇每次向被告转账了某数额的款项后，于当日均收到叶影庭或赖某伟转入的相同数额的款项，即使有个别转账款项有差别，差额也只是在100元左右。2017年6月24日原告向被告转账5000元，虽然当日没有同样的金额转入原告的账户，但被告亦于当日向其他银行账户转出5000元。另从原告及被告提交的转账记录明细中可以看出阮志崇、被告、李红梅、叶影庭、赖某伟之间均有多笔相同金额的款项在其之间相互流动。综上，原告或阮志崇、叶影庭、李红梅及被告之间可能存在其他经济纠纷，仅从原告提交的相关转账记录不足以认定被告存在不当得利的事实。因此原告诉请被告立即返还561465元并支付利息，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王婉雯的全部诉讼请求。案件受理费9863.82元（原告已预交），由原告王婉雯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄凯辉人民陪审员  黄辉达人民陪审员  陈文娟二〇一九年十一月十四日法官助理陈木明书记员伍丹妮