河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14507号原告：闫发强，男，1974年9与10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：顾荣国，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：魏新立，男，1972年12月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，河南舒展律师事务所实习律师。原告闫发强诉被告顾荣国、魏新立民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫发强，被告顾荣国的委托诉讼代理人王鹏，被告魏新立的委托诉讼代理人王庆响、陈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫发强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法督促被告顾荣国、魏新立二人归还所欠原告借款共计35万元；2.请求补偿误工费、打印费、车旅费等1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾荣国，以做生意急用钱周转为由，在被告魏新立担保的情况下，于2014年7月7日和2014年9月26日，依次向原告借款15万元和20万元，合计借款35万元，约定6个月还款，到期后，原告向两位被告多次催要借款，被告以各种理由推脱，至今仍拒不偿还借款。原告无奈，提起诉讼。顾荣国辩称，原告和二被告在2014年7月7日前后共同设立了河南天益服装有限公司，经营服装生意，被告顾荣国个人与原告之间不存在借款关系，顾荣国是代表公司与原告发生的经济往来，本案不属于民间借贷纠纷。且根据原告诉状所表达的内容，所谓的民间借贷已经超过诉讼时效，在诉讼时效期间也未向被告顾荣国主张权利，被告顾荣国不同意原告的诉求。魏新立辩称，原告未在法定保证期间要求答辩人承担保证责任，担保人应当免除保证责任，且本案诉讼时效已届满，依法应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫发强与顾荣国系经魏新立介绍认识，原告称顾荣国通过魏新立担保向其多次借款，并于2014年出具借条两张，魏新立于2014年向闫发强出具担保书一份。原告称被告未依约还款，被告辩称原、被告间不存在民间借贷关系，故引起争讼。原告为证明其主张，向本院提交借条两份、银行流水两页并申请证人出庭作证。其中一份借条载明：借款金额为15万元，借款期限自2014年7月7日至2014年9月7日，借款人顾荣国；另一份借条载明：借款金额20万元，借款期限6个月，用于采购服装面料，借款人顾荣国，出具借条时间为2014年9月26日，被告魏新立作为担保人在该借条上签字捺印。原告提交的银行流水显示其向被告顾荣国转款情况如下：2014年7月16日28.2万元、2014年7月27日49375元、2014年8月6日20万元、2014年8月9日1.5万元、2014年8月26日19.4万元。原告证人赵建章、秦浩然出庭作证，证明原告向被告魏新立要过钱。被告顾荣国质证意见为：对借条真实性有异议，借条所载明的内容并没有实际发生，被告顾荣国未向原告借款。对银行流水真实性有异议，原被告三人共同经营服装生意时，原告曾向公司投入资金用于公司经营，有一部分钱是通过被告顾荣国的账户采购公司生产经营所需的采购原材料和设备，故该流水不能反映其借款事实。对证人证言有异议，其所述详细内容均无法证明，无法证明其主张过权利，且证人证言过于笼统，无其他证据相印证，不符合法律规定，无法证明其证明目的。被告魏新立质证的质证意见为：对借条、担保书真实性均有异议，两份借条没有相对应的银行转账流水，也没有约定利息，与事实及民间借贷惯例均不相符，不能作为定案依据，且借条显示日期是2014年9月26日，至今已逾五年，已超过法律规定的两年诉讼时效和六个月保证期，被告魏新立没有义务承担原告诉称的借款。对银行流水真实性有异议，银行流水与借条约定的金额及时间均不一致，不能作为定案依据。对证人证言真实性、合法性均有异议，其所述详细内容均无法证明，无法证明其主张过权利，且证人证言过于笼统，无其他证据相印证，不符合法律规定，无法证明其证明目的，不能作为定案依据；也不符合最高法关于诉讼时效中断的规定。被告顾荣国向本院提交河南天益服装有限公司企业信息一份，用以证明原被告三人作为股东共同经营服装生意，经营地点是武陟县詹店镇溜村，原告需要向公司投入资金，公司的成立日期和原告主张的所谓的借款的日期是一致的。原告认可该企业信息，但认为其和本案借款无关。另，河南天益服装有限公司工商信息显示，该公司法定代表人为被告顾荣国，股东为原告闫发强、被告顾荣国、被告魏新立，占股比例分别为30%、50%、20%。关于借款过程，庭审中原告称被告魏新立是其妻子的同学，被告顾荣国是被告魏新立朋友，借款发生时被告魏新立在开加工厂。因被告顾荣国需要用资金，通过被告魏新立担保向原告借钱，原告称通过多次银行转账，向被告顾荣国共计出借58万元，借条于转账后补签。对于银行转账流水和借条金额不符问题，原告称被告顾荣国先前打的借条全部丢失，但有与之相对应的银行转账流水，提起本次诉讼是因为找到了与借款35万元相对应的借条。关于公司的情况，被告顾荣国称是该公司由原被告三方共同投资成立的，主营服装生意，当时约定由原告出资，被告顾荣国主要负责销售，公司成立之后有对外经营，且用原告的出资采购了经营所需的设备和原材料，这些财产最后由原告闫发强管理处置并享有了处置后的款项。原告闫发强称其确实处置了相关设备和原材料，处置所得已作为房租交付房东，并且公司未实际经营。但在被告顾荣国代理人陈述公司曾去滑县提货还进行了加工后，原告又称公司成立后，其本人没有参与过公司经营，公司可能有一些单子，后来为了收回钱，其才去滑县提的货。同时，原告庭审中不能回答被告所提问的借款具体与哪一笔流水相印证，亦称其虽然在公司占股30%，但没有出资。本院认为，本案争议的焦点是原告提交的证据能否证明双方存在借贷关系及本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于双方是否存在借贷关系，原告在本案中虽然提交了借条，但是与其提交的银行流水不能相互印证，转账的时间和数额亦不能相对应；同时根据原告提交的部分银行转账明细显示，原告曾多次向被告转账，原告自称仅找到两张借条，结合借条载明的用途是用于采购服装面料、三方当事人同为河南天益服装有限公司股东、原告自称将设备变卖5万余元用于支付房租等情况，原告本次起诉所提交的证据不能证明双方之间真实的民间借贷关系及经济纠纷。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。对于被告魏新立，根据原告提交的借条，均载明有借款期限，分别在2014年9月7日、2015年3月26日前借款期限届满，原告自上述期限届满后就知道或应当知道其合同权利是否受到侵害，因此本案的诉讼时效应当从借款到期后开始计算，原告2019年8月才向本院起诉要求被告顾荣国归还借款，显然超过法定诉讼时效。原告本次起诉并未提交证据证明其在起诉前向被告顾荣国主张权利，亦不存在诉讼时效中断或中止的情形。对于担保人魏新立的责任承担，双方并未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即2015年3月7日前。原告提交的证人仅表明原告曾向被告魏新立要钱，但是不能说明具体时间，不能证明原告在保证期间内要求保证人魏新立承担保证责任，保证人保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告闫发强的诉讼请求。案件受理费6565元，减半收取计3283元，由原告闫发强负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇一九年十一月二十六日法官助理艾萌书记员翟鑫源