广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初928号原告文立权，男，1978年4月13日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人吴振山，广东方普律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人黄珊珊，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。第三人陈柏根，男，1960年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。第三人赖金连，女，1962年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。第三人何新良，男，1977年6月17日出生，汉族，住湖南省汝城县。第三人何某1，男，2005年10月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。第三人何某2，女，2013年9月18日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。原告文立权不服佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕1379号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2019〕384号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年8月12日通过本院网站申请立案。本院于2019年8月19日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈柏根、赖金连、何新良、何某1、何某2（以下简称五第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴振山，被告南海人社局的委托代理人黄春文、杨家盛，被告南海区政府的委托代理人黄珊珊、麦超莹，五第三人的委托代理人何满珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月10日，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》，查明陈瑞珍是佛山市南海区启轮卫浴厂的员工。2018年6月6日11时33分左右，陈瑞珍搭乘同事驾驶的二轮自行车回去位于佛山市南海区XX镇XX路X号的出租屋，途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时与一辆小车发生碰撞，导致陈瑞珍当场死亡。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈瑞珍不承担此事故的责任。被告南海人社局认为陈瑞珍受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称,陈瑞珍系原告员工，其于2018年6月6日，搭乘同事周某驾驶的二轮自行车去金沙城区购物，途中与一辆小汽车发生碰撞，导致陈瑞珍当场死亡。2018年9月7日，第三人陈柏根等人向被告南海人社局提交陈瑞珍的工伤认定申请，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》。事实上，根据周某所言，2018年6月6日中午，陈瑞珍与周某计划一同前往金沙城区购物，根本不是回出租屋。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定的上下班途中，应当限定在合理时间及合理路线范围内，合理路线是指从事日常工作生活所需要的活动路线，如返回居住地和返回配偶、子女、父母居住地，或顺道买菜、接送小孩等。本案中，陈瑞珍并非返回居住的出租屋，而是去购物。而购物并不属于日常工作生活所必须的活动，因此陈瑞珍下班后去购物途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，不属于工伤。被告南海区政府作出的《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，应予撤销。特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告南海人社局重新作出对第三人陈柏根等人工伤认定申请的行政确认；3.由两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的居民身份证复印件、两被告的统一社会信用代码公示查询信息，证明原告、两被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、行政复议受理通知书、《行政复议决定书》、EMS邮寄单及快递查询单，证明原告因不服被告南海人社局作出的认定工伤决定向被告南海区政府提起行政复议，本案不应当适用《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项的规定，不能认定为工伤。被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第五条第二款规定，被告南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2018年9月7日受理五第三人提出关于陈瑞珍的工伤认定申请。经调查核实：陈瑞珍生前是原佛山市南海区启轮卫浴厂的员工，2018年6月6日11时33分左右，陈瑞珍搭乘周某驾驶的二轮自行车回去位于佛山市南海区XX镇XX路X号的出租屋，途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时与一辆小车发生碰撞，导致陈瑞珍当场死亡。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈瑞珍不承担此事故的责任。陈瑞珍受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定的情形，被告南海人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。五第三人于2018年9月7日向被告南海人社局提交关于陈瑞珍的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2018年9月11日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。因原佛山市南海区启轮卫浴厂就其与陈瑞珍劳动关系纠纷提起诉讼，被告南海人社局于2018年9月25日作出中止通知中止工伤认定程序，经法院出具生效判决后于2019年3月4日恢复工伤认定程序。被告南海人社局经调查后于2019年4月10日作出涉案决定书，分别于同年4月12日、4月18日送达给第三人和原告，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，被告南海人社局对房东李某所作的调查笔录记载：“我是佛山市南海区XX镇XX路X号的房东……文立权租的是我后面3层宿舍……是作为‘澳淋卫浴厂’生产和员工住宿用……周某和这个女的（指陈瑞珍）是去马路那边那个卫浴厂那里做事，中午和晚上拿饭菜过来这里吃和住。”李某还在笔录中陈述，周某于2018年5月中旬带陈瑞珍到该处住了10多天，结合佛山市南海区丹灶镇上安社区居民委员会出具的《证明》，证实原告承租了李某的厂房提供给周某、陈瑞珍等员工作为宿舍居住。其次，交警部门于2018年6月6日对周某所作的询问笔录记载：“2018年6月6日11时30分许，我驾驶我的自行车搭载我的女朋友陈瑞珍从澳淋卫浴厂出来准备到位于北李的澳淋卫浴新厂吃饭……”于2018年6月22日对周某所作的询问笔录记载：“我和陈瑞珍是同一个厂的，事故当天，我和陈瑞珍下班后从金沙西联要到金沙北李村去吃饭……”以上两份询问笔录内容是事故发生后周某的第一时间陈述，可信度较高，且（2019）粤06民终417号《民事判决书》也确认了陈瑞珍是在中午下班后回住处吃饭的途中发生交通事故，结合第440************445号《道路交通事故认定书》、事故路线图、《居民死亡医学证明（推断）书》、事故现场概况照片等证据材料，足以证实事故发生在陈瑞珍搭乘周某驾驶的二轮自行车下班回住处的途中，陈瑞珍不承担事故任何责任。故陈瑞珍受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定的情形，依法属于工伤。另外，原告提出陈瑞珍事发时是搭乘周某驾驶的自行车去金沙城区购物，并非回宿舍。被告南海人社局认为，周某于2018年10月24日在调查笔录中陈述是在厂门口（路上）碰到陈瑞珍，搭乘她一起去购物，但在《证人证言》中又称是中午想去金沙城区购物，约上陈瑞珍，前后存在矛盾。并且，周某离职后又返回原佛山市南海区启轮卫浴厂工作，即在被告南海人社局调查时其与原告存在利害关系。相反，交警部门对周某所作的询问笔录，最早反映陈瑞珍事发当天的情况，其证明效力要优于被告南海人社局对周某所作的调查笔录及《证人证言》，因此，原告的主张缺乏事实依据。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局向本院提交了下列证据、依据：1.被告对周某（分别于2018年10月24日、2019年4月8日）、第三人陈柏根、李某、原告所作的《工伤认定调查笔录》，证明、第三人陈柏根、李某、原告、周某的居民身份证复印件，证人证言、图片说明及图片12张、第440************445号《道路交通事故认定书》、事故路线图5张、居民死亡医学证明（推断）书（第二联及第三联）、调查取证申请书、协查函、周某的《询问笔录》2份、事故现场概况照片2页，证明陈瑞珍生前是原佛山市南海区启轮卫浴厂的员工，2018年6月6日11时33分左右，陈瑞珍搭乘周某驾驶的二轮自行车回去位于佛山市南海区XX镇XX路X号的出租屋，途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时与一辆小车发生碰撞，导致陈瑞珍当场死亡。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定陈瑞珍不承担此事故的责任。被告南海人社局认为，陈瑞珍受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项的规定，属于工伤。2.佛山市南海区启轮卫浴厂的个体户机读档案登记资料、陈瑞珍2018年6月打卡表、佛南劳人仲案字〔2018〕2272号《仲裁裁决书》、当事人送达地址确认书、EMS邮寄单和送达回证各2份、广东宝慧律师事务所函、授权委托书、原告的居民身份证复印件、佛山市南海区启轮卫浴厂的《营业执照（副本）》复印件、吴振山的律师证复印件、当事人向法院提交材料证据清单、民事起诉状、受理案件通知书、（2018）粤0605民初19172号《民事判决书》、（2019）粤06民终417号《民事判决书》、光盘1张、录音内容（村委会调解）、录像内容（周某带路去宿舍），证明原佛山市南海区启轮卫浴厂与陈瑞珍于2018年6月3日至2018年6月6日期间存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单2份，陈瑞珍、第三人赖金连、第三人陈柏根、第三人何新良的居民身份证复印件，常住人口登记卡3页、结婚证、珠坑派出所出具的《证明》、亲属关系证明、广东上游律师事务所函、授权委托书、何满珠和邓贵昌的律师证复印件、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书及送达回证、EMS邮寄单及投递记录，工伤认定中止通知书及送达回证2份、EMS邮寄单2份及投递记录2份，工伤认定恢复申请书，工伤认定时限恢复通知书2份及EMS邮寄单、投递记录，《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮寄单及投递记录，证明五第三人于2018年9月7日向被告南海人社局提交关于陈瑞珍的工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理。2018年9月11日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书。因原佛山市南海区启轮卫浴厂就其与陈瑞珍劳动关系纠纷提起诉讼，被告南海人社局于2018年9月25日作出中止通知中止工伤认定程序，经法院出具生效判决后于2019年3月4日恢复工伤认定程序。被告南海人社局经调查后于2019年4月10日作出涉案决定书，分别于同年4月12日、4月18日送达给第三人和原告，作出《认定工伤决定书》的程序合法。被告南海人社局提交了《广东省工伤保险条例》（2011年修订），作为其作出被诉行政行为合法的依据。被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出的《行政复议决定书》的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年6月5日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同年6月10日向被告南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于同年6月20日向五第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于同年6月14日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年7月30日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出的《行政复议决定书》内容合法。被告南海区政府经复议查明：陈瑞珍是原佛山市南海区启轮卫浴厂的员工，工作地点位于该厂经营场所佛山市南海区西联东村高沙中开发区李掌业厂房之一，居住在佛山市南海区丹灶镇金沙上安北李开发区北一路5号出租屋。2018年6月6日11时33分左右，陈瑞珍下班后从厂里搭乘同事周某驾驶的二轮自行车回去居住的出租屋，途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时与一辆小汽车发生碰撞，导致陈瑞珍当场死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，陈瑞珍不承担此事故的责任。2018年9月7日，五第三人向被告南海人社局提交陈瑞珍的工伤认定申请，并提交《仲裁裁决书》《道路交通事故认定书》、视听资料等证据材料，被告南海人社局于同日受理该工伤认定申请。同年9月11日，被告南海人社局向原佛山市南海区启轮卫浴厂发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。因陈瑞珍与原佛山市南海区启轮卫浴厂之间劳动关系存在争议，被告南海人社局于同年9月25日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止作出工伤认定决定的时限。同年10月26日，被告南海人社局向佛山市公安局南海分局交通警察大队调取证人周某的《询问笔录》。2019年2月22日，五第三人向被告南海人社局提交《民事判决书》等证据材料。同年3月4日，被告南海人社局作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定自当日起恢复工伤认定时限。同日，被告南海人社局向第三人陈柏根作《工伤认定调查笔录》，同年3月14日，被告南海人社局向证人李某（出租屋房东）作《工伤认定调查笔录》，同年3月18日，被告南海人社局向原告作《工伤认定调查笔录》，同年4月8日，被告南海人社局再次向证人周某（原佛山市南海区启轮卫浴厂杂工）作《工伤认定调查笔录》。同年4月10日，被告南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定陈瑞珍受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已于同年4月12日向五第三人送达，于4月18日向原告送达。另查明：经市场监督管理部门核准，原佛山市南海区启轮卫浴厂已于2019年4月15日注销。本案的争议焦点是：被告南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本案中，综合原告的陈述、第三人陈柏根的陈述，证人周某、李某的证言，《道路交通事故认定书》《路线图》《民事判决书》、佛山市公安局南海分局交通警察大队向周某所作的《询问笔录》、视听资料等证据材料，可证实事发前陈瑞珍居住在佛山市南海区丹灶镇金沙上安北李开发区北一路5号出租屋，其工作地点位于原佛山市南海区启轮卫浴厂的经营场所南海区丹灶镇西联东村高沙中开发区李掌业厂房之一，事发当日陈瑞珍的下班时间为11时30分，其于当日11时33分左右在下班后搭乘同事周某的自行车返回出租屋途中发生交通事故死亡；经交警部门认定，陈瑞珍不承担本次事故的责任的事实。本案交通事故的发生地点位于陈瑞珍往返于工作地与居住地的合理路线上，发生时间亦处于其下班的合理时间范围，属于上述规定的“上下班途中”的范围。被告南海人社局据此认定陈瑞珍所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定，决定予以认定为工伤，合法有据。原告述称据周某所言，事发时陈瑞珍与周某计划一同前往金沙城区购物，不是回出租屋，不应认定为工伤。但是，根据佛山市公安局南海分局交通警察大队向周某所作的《询问笔录》，周某在2018年6月6日事发当天下午所作的《询问笔录》中陈述“2018年6月6日11时30分许，我驾驶我的自行车搭载我的女朋友陈瑞珍从澳淋卫浴厂出来准备到位于北李的澳淋卫浴新厂吃饭，我驾车从厂里出来之后就右转弯驶入樵金路……”，以及在2018年6月22日所作的《询问笔录》中陈述“我和陈瑞珍是同一个厂的，事故当天，我和陈瑞珍下班后从金沙西联要到金沙北李村去吃饭，当时我驾驶无号牌自行车搭载陈瑞珍……”，周某在交警部门向其所作《询问笔录》中均陈述事发时其与陈瑞珍一同返回居住的出租屋（即北李的澳淋卫浴新厂）吃饭，而非前往金沙城区购物。上述证言均是在陈瑞珍发生交通事故后较短时间内形成，最早反映陈瑞珍事发当天下班途中的情况，被告南海人社局对此予以采信并认定事发当天陈瑞珍是在下班返回出租屋途中受到交通事故伤害，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十四条第三款的规定，由于原告未能提交其他有效证据证实陈瑞珍所受事故伤害不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的理由缺乏事实根据，不应支持。《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《认定工伤决定书》。综上所述，被告南海区政府作出《行政复议决定书》程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府向本院提交了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料目录、原告的居民身份证复印件、企业信用信息公示报告、《认定工伤决定书》、送达回证、证人证言、周某的居民身份证复印件、授权委托书、广东方普律师事务所函、律师证复印件、当事人送达地址确认书、当事人提交材料证据清单，证明原告于2019年6月5日向被告南海区政府提出行政复议申请。2.行政复议答复书、证据清单，证明行政复议过程中被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.授权委托书、广东上游律师事务所函、律师证复印件，证明五第三人委托行政复议代理人的情况。4.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单、邮单查询信息，证明行政复议程序合法。5.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮单查询信息、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。被告南海区政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》（2011年修订）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，作为其作出被诉行政行为的法律、法规依据。五第三人述称，一、陈瑞珍事发当时，搭乘工友周某的自行车是到位于佛山市南海区丹灶镇北李的出租屋吃饭及休息。二、两被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。五第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对各方提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。经查，各方当事人提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，陈瑞珍于1982年4月11日出生，生前为原佛山市南海区启轮卫浴厂员工。2018年6月6日11时33分左右，陈瑞珍下班后搭乘其同事周某自行车前往佛山市南海区XX镇XX路X号的出租屋，途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时发生交通事故，导致陈瑞珍当场死亡。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出第440************445号《道路交通事故认定书》，认定陈瑞珍在该交通事故中不承担责任。2018年9月7日，五第三人就陈瑞珍的上述事故向被告南海人社局申请工伤认定，被告南海人社局于同日受理并向原佛山市南海区启轮卫浴厂作出《工伤认定举证通知书》。2018年9月25日，被告南海人社局作出《工伤认定中止通知书》，以原佛山市南海区启轮卫浴厂与陈瑞珍的劳动合同纠纷已被佛山市南海区人民法院受理为由，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十六条的规定，中止工伤认定时限。2019年3月4日，被告南海人社局作出《工伤认定时限恢复通知书》，以原佛山市南海区启轮卫浴厂与陈瑞珍的劳动合同纠纷已由人民法院作出判决为由，恢复工伤认定时限。经调查，被告南海人社局于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年4月12日、4月18日送达给五第三人、原佛山市南海区启轮卫浴厂。原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年6月5日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理并向被告南海人社局作出《提出行政复议答复通知书》，向五第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，被告南海区政府于2019年7月30日作出《行政复议决定书》，并于同年8月1日分别向原告、被告南海人社局、五第三人送达。另查，原告租赁位于佛山市南海区XX镇XX路X号的出租屋作为原佛山市南海区启轮卫浴厂员工宿舍，陈瑞珍于该处居住。又查，原佛山市南海区启轮卫浴厂经营者为原告，该厂于2019年4月15日注销。第三人陈柏根为陈瑞珍父亲，第三人赖金连为陈瑞珍母亲，第三人何新良为陈瑞珍丈夫，第三人何某1、何某2为陈瑞珍子女。再查，2018年11月2日，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605民初19172号《民事判决书》，确认原佛山市南海区启轮卫浴厂与陈瑞珍在2018年6月3日至2018年6月6日期间存在劳动关系。原佛山市南海区启轮卫浴厂对该判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）粤06民终417号《民事判决书》，维持佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初19172号《民事判决书》。本院认为，陈瑞珍于2018年6月6日11时33分左右发生交通事故身亡，被告南海人社局于2019年4月10日作出《认定工伤决定书》，故本案应适用2011年修订的《广东省工伤保险条例》审查《认定工伤决定书》《行政复议决定书》的合法性。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第五条第二款的规定，被告南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及五第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，原告、两被告、五第三人对陈瑞珍为原佛山市南海区启轮卫浴厂员工，陈瑞珍在下班后搭乘周某的自行车途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口时发生交通事故身亡，陈瑞珍在事故中不承担责任的事实均无异议，该事实有佛山市中级人民法院（2019）粤06民终417号《民事判决书》、佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19172号《民事判决书》、第440************445号《道路交通事故认定书》、被告南海人社局对周某（分别于2018年10月24日、2019年4月8日）所作的《工伤认定调查笔录》、佛山市公安局南海分局交通警察大队对周某所作的《询问笔录》以及被告南海人社局对第三人陈柏根、原告所作的《工伤认定调查笔录》等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法，即陈瑞珍发生交通事故时是否属于《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定的上下班途中。原告认为，发生交通事故时，陈瑞珍搭乘周某自行车前往金沙城区购物，不属于上下半途中，在被告南海人社局向周某所作的《调查笔录》中，周某亦确认了该事实，陈瑞珍因交通事故身亡不属于认定工伤的情形。经查，周某在2018年6月6日、6月22日佛山市公安局南海分局交通警察大队的《询问笔录》中陈述，其2018年6月6日11时33分左右驾驶自行车搭陈瑞珍拟前往位于佛山市南海区丹灶镇北李的奥淋卫浴新厂吃饭，在行至途经佛山市南海区金沙樵金北路白沙路口拟左转弯时发生交通事故。李某在被告南海人社局2019年3月14日所作的《调查笔录》中亦陈述，其建设的位于佛山市南海区金沙上安北李开发区北一路5号的厂房出租给原告用作员工住宿和奥淋卫浴厂的生产，周某与一女子在该处居住，中午和晚上均在该处吃饭，租金由原告支付。上述证据结合被告南海人社局在庭审中提交的5份交通线路图和录像内容（宿舍周某带路）可以形成完整的证据链，证实陈瑞珍居住在原告为其提供的位于佛山市南海区金沙上安北李开发区北一路5号出租屋，2018年6月6日11时33分左右其下班后搭乘周某自行车拟返回该出租屋的事实。而周某在被告南海人社局调查时所作的陈述，相对于上述可以形成完整证据链的证据而言证明力较低，故本院对周某关于其2018年6月6日11时33分左右搭陈瑞珍前往金沙城区购物的陈述不予采信。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。陈瑞珍在2018年6月6日11时33分左右发生的交通事故属于《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（六）项规定的应当予以认定工伤的情形，被告南海人社局经调查作出《认定工伤决定书》于法有据，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为被告南海人社局的本级人民政府，其受理原告不服被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》的行政复议申请，并作出《行政复议决定书》，依法送达原告、被告南海人社局、五第三人，告知行政诉讼权利，程序合法，结果正确，本院予以确认。综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告文立权的诉讼请求。本案受理费50元，由原告文立权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  徐瑞装人民陪审员  卢玉影二〇一九年十一月十二日书 记 员  黎凯瑶