wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初2770号原告：张培儒，男，1956年4月23日出生，汉族，住蓬莱市。被告：刘万平，男，1981年9月1日出生，汉族，住蓬莱市。原告张培儒与被告刘万平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培儒与被告刘万平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张培儒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付欠款6340元及利息（欠款之日至还款之日的利息按同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月至12月，被告到原告处拉石子共8车，共计欠款6340元。原告多次追要，被告以种种理由推脱，原告无奈诉至法院。刘万平辩称，我是3539号车辆的驾驶员，受雇于车主祝建军，受祝建军指派到原告处装运石子，并按照原告要求给客户送石子，挣原告的运费钱，原告不应当起诉我。原告的起诉已经超过诉讼时效，多年来从未向我主张过给付石子款。本院经审理认定事实如下：2008年被告刘万平受雇于案外人祝建军从事驾驶员工作，并依祝建军指令从原告处拉运规格为1-3的石子5车、规格为2-4的石子3车。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对被告是否应给付石子款以及原告诉讼请求是否已过诉讼时效存在争议。原告主张祝建军购买原告石子，由被告负责运输，原告自2008年年底，每年年底均找祝建军要钱。2014年，祝建军让原告找收据上的签字人要钱，原告遂开始找被告追要石子款。原告针对自己的主张提交蓝色圆珠笔书写记账单及收据3张。被告对记账单上的签字予以认可，但主张自己只是驾驶员，受雇于祝建军拉石子，对价格及数量不清楚，时间太久也记不清将石子送给何人；关于记载有2-4规格石子的三张收据，被告主张是祝建军要求其替原告向客户送石子，并告知被告挣原告的运费，因此该三张收据仅能证明被告拉过石子，不是欠条。被告亦不认可原告曾向其追要石子款。原告当庭未提交其向被告主张债权的证据。庭审辩论终结后，原告于2019年10月17日向本院提交署名为“张清平”的书面证言一份、2019年3月23日与被告的通话详单、通话录音光盘及文字整理材料一份，主张其在2016年12月份左右以及2018年6月21日、2019年3月23日曾向被告追要过款项。因原告提交的证据关系其诉讼时效是否中断，本院依法向被告出示了证据，并进行了质证，被告质证认为，署名为“张清平”的证人被告并不认识，不认可原告曾带着证人找过被告要钱；对通话录音，被告质证认为原告在录音中只是要求自己为原告起诉祝建军买卖合同纠纷一案作证，并没有向自己追索欠款，接到本案的传票后才知晓原告将自己起诉了；被告对通话详单也不认可，质证认为并非电信部门出具，且即使为真实的，也不能证明通话内容是向其要钱。原告提供的证人张某被告质证后到庭说明了情况，认可不认识被告，是原告告知是找“刘万平”要钱，也不确定能否认出被告。本院认为，原、被告买卖合同纠纷，应当适用普通诉讼时效，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为三年。本案中原告自2014年即已经知晓祝建军不愿意承担诉争款项，并告知原告向被告主张权利，但在庭审辩论终结前原告并未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，庭审辩论终结后虽提交署名为“张清平”书面证言，但被告并不认可，证人也无法确定原告带领其找的人是否是被告本人；原告提交的通话录音材料和通话记录，也无法证实其向被告追要欠款的事实，并且被告自始都不认可与原告存在买卖关系并欠付原告石子款，本院对原告提交的未超过诉讼时效期间的证据不予采信。被告关于原告起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条规定，判决如下：驳回原告张培儒的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王莉敏二〇一九年十一月二十八日书记员  邵 妍
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4511号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘来收，男，1981年2月6日出生，公民身份号码340************078，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为安徽省蚌埠市五河县**************。因犯盗窃罪于2016年2月3日被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月,2016年5月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月29日被羁押，次日被刑事拘留，6月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕4368号起诉书指控被告人刘来收犯盗窃罪，于2019年10月25日以适用简易程序审理向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄智出庭支持公诉，被告人刘来收到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，一、2019年4月6日18时许，被告人刘来收窜至在东莞市******涌口的天桥上面，向被害人卢某谎称借手机使用。后刘来收、卢某二人去到东莞市石碣镇西南综合市*成衣百货入口下面的石碣肥安水果档门口时，刘趁卢不注意将卢的一台VI**牌手机（价值约1120元）带走并逃离现场。破案后涉案的财物无法起回。二、2019年4月6日20时35分，被告人刘来收窜至东莞市******金色丽都沐足附近，向被害人秦某谎称借手机使用。后刘来收、秦某去到东莞市石碣镇维也纳酒店西侧蔚民便利店门口时，刘趁秦不注意将秦的一台VI**牌手机（价值约300元）带走并逃离现场。后刘来收使用秦某的手机登陆秦的微信，骗取秦某父亲转发了200元的微信红包。破案后涉案的财物无法起回。三、2019年4月12日，被告人刘来收窜至东莞市石碣镇唐洪农业银行附近，向被害人丁某谎称找地方等人。后丁某将刘来收带至东莞市******聚尚网咖，并借了一台黑色华为牌荣耀PLAY手机（价值约1567.5元）给刘来收使用，刘来收趁丁某不备之际带着电话逃离现场。破案后涉案的手机无法起回。四、2019年4月18日21时30分许，被告人刘来收窜至东莞市石碣镇横窖综合市**侧丽江学校门口路段，向被害人刘某谎称借手机使用，后趁刘不注意时将刘的一台华为牌荣耀畅玩8C手机（价值约880元）带走并逃离现场。破案后涉案的财物无法起回。五、2019年4月26日22时许，被告人刘来收窜至东莞市******万丰广场桂茶奶茶店门口，向被害人丘某谎称手机没电，借丘的手机打电话，并让丘告知其手机的开锁密码。后刘来收趁丘某不注意将丘的一台小米8手机（价值约2115元）带走并逃离现场。后刘来收使用丘某的手机，转走了丘手机微信中的2530元、支付宝中的555元。破案后涉案的财物无法起回。2019年4月29日17时许，被告人刘来收在东莞市桥头镇邓屋文化广场抓获，并起回手机模型、格力销售名片等物品。公诉机关提供了现场勘验材料,参考价格认定明细表、图像鉴定等鉴定意见，到案经过等书证，监控视频等视听资料，丘某等被害人的陈述，被告人刘来收的供述等证据，并据此认为被告人刘来收无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人刘来收对指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘来收多次盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘来收无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘来收犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘来收有盗窃前科，可酌情从重处罚，鉴于其当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘来收判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。视被告人的具体犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘来收犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2019年12月28日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘来收退赔被害人卢某人民币1120元、退赔被害人秦某人民币500元、退赔被害人丁某人民币1567.5元、退赔被害人刘某人民币880元、退赔被害人丘某人民币5200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李晓莉审 判 员  徐 涛人民陪审员  周继锋二〇一九年十一月十九日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6939号之二原告：朱依晔，女，1994年1月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：张惠富，男，1984年12月27日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告朱依晔与被告张惠富民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。2019年11月5日，朱依晔经传票传唤无正定理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱依晔撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取计650元、保全费670元、公告费260元，三项合计1580元，由朱依晔负担。审 判 长  丁 炜人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  钱炳坤二〇一九年十一月五日书 记 员  朱 叶
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0684执恢37号之四申请执行人曾照学，男，生于1957年8月9日，汉族，个体户，住宜城市。被执行人王爱东，男，生于1968年8月19日，回族，宜城市宜豪置业有限公司负责人，住宜城市。现在襄南监狱服刑。被执行人王明清，男，生于1940年5月20日，回族，个体户，住宜城市。被执行人易子兰，女，生于1943年8月8日，回族，个体户，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜城民四初字第00150号民事判决书，依法向被执行人王爱东、王明清、易子兰送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行还款110万元及利息。但被执行人王爱东、王明清、易子兰未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查明，“1986年4月14日，县(市)国家、集体单位建设用地清理登记表登记了原宜城县城关镇造纸厂位于宜城南街使用的土地，土地权属性质为集体所有，建设用地总面积7875平方米，折市亩11.81亩；(一)建设面积小计：量算面积415.81平方米，折市亩0.62亩，1、办公室50.7平方米，折市亩0.08亩；6、生活住宅365.1平方米，折市亩0.55亩；(二)非建筑面积小计：量算面积7459.2平方米，折市亩11.19亩；4、其他7459.2平方米，折市亩11.19亩。建设用地审批情况：批准机关原宜城县城关镇人民政府，批准日期和建设日期为1975年。实用土地11.81亩”。2011年3月2日，宜城市大雁造纸厂破产清算组(甲方)与王爱东(乙方，身份证号：)签订了土地意向买卖协议，即：甲方拟对原宜城市大雁造纸厂所有的位于南街787车间，面积约1200平方米(以土地部门实际测量为准)的土地进行公开拍卖，经协商达成如下协议：1、甲方对该宗土地通过公开拍卖方式处置，拍卖底价以评估价为准。2、拍卖成交后，甲方只收取乙方40万元，剩余部分甲方全部返还给乙方，用于安置该宗土地现居住的职工。乙方在签订意向性协议之日一次性交付甲方40万元。3、办理证件中，涉及相关税费由乙方全部承担。4、办理该宗土地证件由乙方负责，所需甲方出具证明，甲方应积极配合。5、乙方在竞得该宗土地后，无论竞价多少都应无条件安置好该宗土地上居住的职工。乙方在没有与住户达成补偿协议的情况下，不得强行拆迁。如引发职工上访等社会矛盾，所造成的损失和处理矛盾支付的相关费用，由乙方全部承担。6、违约责任：甲方乙方签订意向性协议后，甲方不得将该宗土地出让给第三方，如甲方违约，加倍返还。如乙方违约不退预交的土地价款。甲、乙双方均在上述土地意向买卖协议上签字盖章。被执行人王爱东买的上述787车间的土地使用权属有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四二十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定,裁定如下:查封被执行人王爱东买的宜城市大雁造纸厂位于南街787车间土地使用面积约1200平方米(以土地部门实际测量为准)。查封期间，由被执行人负责保管，但不得租赁、变卖、出让和设置抵押，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一九年十一月十八日执行员  程宇明书记员  龚 雪
云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2601民初4935号 原告：杨忠庆，女，1992年5月14日生，彝族，住文山市。 委托诉讼代理人：郭善业（系杨忠庆配偶），特别授权。 原告：郭善业，男，1982年11月16日生，壮族，住文山市。 被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915326007638758683，住所地：文山市永通社区临江路**。 法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。 原告杨忠庆、郭善业与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨忠庆的委托诉讼代理人郭善业、郭善业到庭参加了诉讼，被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠庆、郭善业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告违约金13840.66元（违约金暂时计算至2019年8月31日）；2.本案由被告承担案件受理费。事实及理由：2018年1月3日，原、被告签订SC-4-2605-0481号《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的座落于文山市的顺城百世兴4幢26层2605号房屋，面积73.24平方米，房屋价款292960元,原告已于2018年1月9日向被告支付首付款87960元,余款205000元已经向银行按揭贷款支付被告,原告每月向银行还款。合同约定“甲方应于2018年8月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付原告”。合同第九条第一款约定“若甲方违约乙方可采取的救济方式。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告每天20元向原告支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权要求解除本合同。若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的房款外，还应当以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”原告认为已于2018年1月9日向被告支付首付款87960元，余款205000元已经向银行按揭贷款支付被告,被告应于2018年8月31日前将商品房交付原告。各方当事人均应履行合同所约定的义务，但至今被告均未交付房屋，构成违约，被告应根据双方的约定承担违约金。 原告针对其诉讼请求，提交了以下证据： 1.原告身份证复印件各一份，证明原告具有诉讼主体资格； 2.商品房购销合同复印件，证明2018年1月3日，原、被告签订《商品房购销合同》； 3.企业信用信息公示报告，证明被告的登记情况表，法人为向成智，职务总经理； 4.购房发票、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人支付凭证、交易明细复印件各一份，证明原告已付清房款。 被告宏顺公司未答辩，未质证、未提交证据。 本院认为原告提交的证据1-4客观、真实，与本案具有相关联，本院予以采信。 经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年1月3日，原告与被告签订合同编号为SC-4-2605-0481号《商品房购销合同》，并于2018年1月9日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告购买被告开发的座落于文山市的顺城百世兴4幢26层2605号房屋，建筑面积73.24平方米，房屋价款292960元，原告于2018年1月9日向被告付清首付款87960元，余款205000元已于2018年3月19日向中国建设银行按揭贷款支付给被告。房屋交付时间为2018年8月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。”被告至今未向原告交付房屋。 本院认为，原告杨忠庆、郭善业与被告宏顺公司2018年1月3日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-4-2605-0481），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告杨忠庆、郭善业交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元{90天（2018年9月1日至11月30日）×20元/天}。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金，计12040.66元{292960元×274天（2018年12月1日至2019年8月31日）×0.15‰}，合计13840.66元，本院予以支持。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨忠庆、郭善业截止2019年8月31日止的逾期交房违约金13840.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年十一月十八日 书记员  王**翔
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0281民初6292号 原告：刘亚利，男，汉族，1965年3月19日生，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：董会胜，男，汉族，1958年12月8日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：井宝明，胶州法伟法律服务所法律工作者。 原告刘亚利与被告董会胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告刘亚利于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘亚利自愿撤回对被告董会胜的起诉，是对自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘亚利撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  臧辉艳 二〇一九年十一月十八日 书记员  臧 鑫
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4475号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地泉州台商投资区张坂镇通港中段玉都阳光**，统一社会信用代码913505210584123317。 法定代表人：邱建焕。 被执行人：杨强周，男，1976年9月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与杨强周银行卡纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2019）闽0521民初1218号民事判决书，被执行人杨强周应支付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行款项111999.84元及相应的利息，执行中本院查封了被执行人杨强周名下闽Ｃ×××××风神牌汽车一辆，但未实际扣押到位。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  王志谦
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初16715号 申请人：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县胡集镇南京路北首**门面房。 负责人：谢羽辰，该公司经理。 被申请人：陈春艳，女，1985年1月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：王玉亮，男，1959年2月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：孙桂霞，女，1964年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：王某1，女，2011年2月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：王某2，女，2014年4月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：王某3，男，2016年9月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理申请人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司诉被申请人陈春艳、王玉亮、孙桂霞、王某1、王某2、王某3财产损害赔偿纠纷一案中，申请人于2019年11月26日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被申请人陈春艳、王玉亮、孙桂霞、王某1、王某2、王某3在沭阳县人民法院的执行款30万元予以保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人陈春艳、王玉亮、孙桂霞、王某1、王某2、王某3在沭阳县人民法院的执行款30万元予以冻结。 二、冻结期限为3年。 需要续行冻结的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；提供担保或履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖胜维 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴 强 王某2
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执593号 申请执行人:贾荣强，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住镇原县。 被执行人:黄锋，男，1985年1月7日出生，汉族，镇原县市场监督管理局职工，住镇原县。 本院执行的（2020）甘1027民初866号贾荣强与黄锋民间借贷纠纷一案，判决黄锋清偿贾荣强借款本金50000元，利息18000元，负担案件受理费750元。在执行过程中，经查黄锋工资账户被本院另案冻结，本院对其限制高消费，现黄锋无银行存款、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人贾荣强再未提供被执行人可供执行财产线索，本院向申请执行人贾荣强告知了执行经过，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇一九年十一月十日 书记员  惠佩佩
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民初4800号原告：乔丽，女，1982年1月19日生，汉族,住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈建章，河南建法律师事务所律师。委托诉讼代理人：元园，河南建法律师事务所律师。被告：赵德平（曾用名赵丽萍），女，1968年9月2日生，汉族，住河南省罗山县。原告乔丽诉被告赵德平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告乔丽向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款五万元及逾期利息（从2016年6月6日起至还清本息日止）；2.诉讼费、保全费、原告的律师费等费用由被告承担。经审查查明，本案被告赵德平涉嫌犯罪，根据先刑后民原则，现将该案移送信阳市公安局平桥分局。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据本案的事实和证据材料，本案已涉嫌刑事犯罪，不属于民商事案件的审理范围，应当裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乔丽的起诉。案件受理费525元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  沈意恒审判员  陈政泽审判员  余亚萍二〇一九年十一月八日书记员  何 婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民监771号原审原告：孟昌昌。原审被告：程学勇。原审被告：郑君丽。原审原告孟昌昌与原审被告程学勇、郑君丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2017）苏0505民初4924号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张新阶审 判 员 游进国审 判 员 姚建明二〇一九年十一月十一日法官助理 朱 书书 记 员 孙晓岚
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初12212号 原告：张春恭，男，1958年5月25日出生，汉族。 原告：张成丰，男，1963年7月6日出生，汉族。 原告：张红卫，男，1966年8月27日出生，汉族。 原告：张永红，男，1969年8月8日出生，汉族。 被告：西安现代农业综合开发总公司，住所地：西安市北郊原草滩农场场部，统一社会信用代码：9161013229425382XD 负责人：黄伍魁，公司总经理。 委托诉讼代理人：王永，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 被告：刘灵巧，女，1938年4月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张惠芳。 第三人：张惠芳，女，1973年4月4日出生，汉族。 原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红与被告西安现代农业综合开发总公司（以下简称现代农业公司）、刘灵巧，第三人张惠芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红，被告现代农业公司之委托诉讼代理人王永、夏雨，被告刘灵巧之委托诉讼代理人张惠芳、第三人张惠芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、二被告签订的房屋拆迁协议无效并将房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告现代农业公司拆迁办于2019年3月4日在四原告毫不知情情况下与被告刘灵巧、第三人张惠芳签订房屋拆迁协议，将登记于其父亲张同海名下的位于该公司东站老区私房、东公房及由原告张红卫加盖的自建房屋门窗全部拆除。四原告多次与被告现代农业公司协商撤销拆迁协议，但被告现代农业公司以该协议系与其母即被告刘灵巧签订拒绝撤销。故原告诉至本院。 被告现代农业公司辩称：1、本案属单位内部建房而引起的腾房纠纷，不属于人民法院管辖范围；2、原告非《拆迁补偿协议》的相对方，与本案无利害关系，应驳回其起诉；3、被告现代农业公司对涉案房屋系善意取得，且依照相关法律规定，无权处分的买卖行为应有效，其与被告刘灵巧签订的拆迁补偿协议合法有效；4、房屋已经拆迁，无恢复原状的可能。 被告刘灵巧及第三人张惠芳辩称，张惠芳系受被告刘灵巧之委托签订拆迁补偿合同。请求法院依法判决。 经审查，本院查明本案事实为：1959年，因三门峡库区建设，张同海与其妻即被告刘灵巧、其大儿子即原告张春恭由陕西省华县迁至西安市草滩农场东站。其时草滩农场向张同海一家分配位于东站东私房一间及位于东站东公房0.5间。后张同海、刘灵巧相继生育儿子张成丰、张红卫、张永红及女儿张惠芳。1993年经过房改，西安市草滩农场为上述房屋办理了内部房产证，均登记于张同海名下，其中原东私房登记为XXX1号，面积20.88㎡。原东XXX公房登记为XXX号，面积11.19㎡。1990年左右，张红卫在私房前、后加盖自建房约14.04㎡，在公房前加盖自建房约24.88㎡。1995年左右，张同海同刘灵巧搬至原告张春恭家中居住，涉案公、私房由张红卫一家居住。2008年张红卫搬出，房屋空置。经刘灵巧与张红卫协商，房屋由刘灵巧对外出租，并收取房租供其养老。2019年3月4日，被告现代农业公司分别与被告刘灵巧、第三人张惠芳签订《拆迁（职工）补偿协议书》、《移民私房户拆迁补偿协议书》，就上述两套房屋及自建房约定拆迁补偿事项。其中公房各项补偿款共计67477元，私房各项补偿款共计103316元，合计170793元。该补偿款由被告刘灵巧、第三人张惠芳领取。2019年3月8日，被告刘灵巧向第三人张惠芳出具委托书，载明其委托第三人张惠芳全权处理东站老区华县移民房屋的拆迁安置事宜和拆迁安置收益。另查明，被告现代农业总公司已将上述房屋的门窗拆除。现拆迁一事因原、被告纠纷暂停。另张同海、被告刘灵巧，原告张春恭、张成丰、张红卫，第三人张惠芳均系被告现代农业公司员工。审理中,本院曾向原告释明若无法恢复原状，是否要求赔偿损失，原告坚持其恢复原状之诉请。以上事实由原告提供的证据2009年3月4日《拆迁（职工）补偿协议书》、《移民私房户拆迁补偿协议书》、共有住房登记表、私有住房登记表、户口登记簿、常住人口登记表及被告现代农业公司提供的证据《西安现代农业综合开发总公司职工住宅老区拆迁安置实施方案》、住房登记表、《移民私房户拆迁补偿协议书》、2019年3月8日委托书及庭审调查查明。原告提供的证人武响应证言因证人未到庭，本院不予采信。被告提供的证据（2018）陕0112民初4509号民事判决书不能证明其目的，本院不予采信。 本院认为，本案诉争房屋中公房部分虽系单位原内部房屋，但已经房改政策转为张同海私有房产，被告现代农业公司与原告之间纠纷实为侵犯房屋所有权引起，并非单位内部建房、分房所引起的占房、腾房纠纷，故被告关于本案不属人民法院审理范围之辩称，与法律规定不符，本院不予采纳。原告虽非涉案两协议的相对方，但该两协议所涉及房屋与原告具有直接利害关系，故原告可作为本案适格主体要求确认合同效力，被告关于原告无权起诉之辩称，与法律规定不符，本院不予采纳。涉案两套房屋均登记于张同海名下，属张同海与被告刘灵巧的夫妻共同财产。张同海去世后，部分房屋属其遗产，应由其继承人继承。继承开始后，继承人未表示放弃继承，视为已接受继承，遗产属各继承人共同所有。依照相关法律规定，处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意。本案中，张同海一家人除原告张永红外均为被告公司员工，被告无理由不知张同海遗产继承人还包括四原告，涉案两份拆迁合同，均未经四原告同意或追认，侵犯了四原告关于涉案房屋的所有权利，故两份协议均属无效，原告该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告关于适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之辩称，因该规定并不适用于本案，故其辩称本院不予采信。原告虽诉请要求被告恢复其房屋原状，但因涉案房屋所在片区拆迁程度均同于原告，若恢复涉案房屋原状不利于已稳定社会秩序之建立，故关于原告要求恢复原状之诉讼请求，本院不予支持。关于原告之损失，可另行解决。 综上，原告之诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下： 一、被告西安现代农业综合开发总公司与被告刘灵巧于2019年3月4日签订的《拆迁（职工）补偿协议书》无效。 二、被告西安现代农业综合开发总公司与第三人张惠芳于2019年3月4日签订的《移民私房户拆迁补偿协议书》无效。 三、驳回原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红其余诉讼请求。 案件受理费100元（原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红已预交），由被告西安现代农业综合开发总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 童 旭 审判员 许晓娟 审判员 王冬青 二〇一九年十一月十一日 书记员 高 雅
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1640号申请人：朱永芳，女，1974年3月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：张跃新，男，1972年12月1日生，汉族，常州市天宁区人，住天宁区。被申请人：刘倩，女，1973年5月25日生，汉族，常州市天宁区人，住天宁区。申请人朱永芳与被申请人张跃新、刘倩房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人张跃新、刘倩名下的坐落于溧阳市1号不动产（保全金额75万元）。案外人周飚、狄虹自愿以其名下坐落于溧阳市2号不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人张跃新、刘倩名下的坐落于溧阳市1号不动产（保全金额75万元）。二、查封周飚、狄虹名下坐落于溧阳市2号不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年十一月二十二日书记员  薛雯婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6227号原告:李存新，男，汉族，1957年3月11日出生，籍住西安市雁塔区，身份证号码:610XXXXXXX********。被告:陕西仟佰众生态科技有限责任公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：苏春立，系公司总经理。委托代理人：赵艳，系该公司员工。被告:陕西仟佰众旅游有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：苏春立，系公司总经理。委托代理人：赵艳，系该公司员工。原告李存新诉被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西仟佰众旅游有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李存新到庭参加诉讼，被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西仟佰众旅游有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月10日被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司与原告签订借款合同，原告出借给被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司135000元，借期一年，年利率8%。借款期满后，原告多次催要，被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司于2017年12月31日向原告转账还款5000元，此后再未还款。故诉至法院，请求判令：1、被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司归还借款人民币135000元整；2、被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司归还借款利息32400元整；3、二被告承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西仟佰众旅游有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月10日，原告（出借方）与被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司（借款方）签订了编号为051502018的《借款合同书》，约定被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司向原告借款135000元，借款期限为2015年2月10日至2016年2月10日，在使用期限内每年向原告支付8%的借款收益，每满半年支付一次，并在资金使用到期后将本金一次性以现金方式返还原告，若推迟还款，应按每日万分之五支付罚金。被告陕西仟佰众旅游有限责任公司给原告出具《资产担保函》，同意对该笔借款承担连带责任保证。协议签订后，原告于当日向被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司交付现金135000元，被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司出具借款收据一张，载明收到原告交付的借款135000元，借款期限自2015年2月10日至2016年2月10日，年收益率8%。原告表示,被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司于2017年12月向原告还款5000元,此后再未还款。被告陕西仟佰众旅游有限责任公司未承担连带偿还责任。以上事实，有借款合同书、资产担保函、借款收据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同书、资产担保函、借款收据，可以确定原告向被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司出借款项135000元。现双方约定借款期限已过，原告主张被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司偿还借款135000元，依法予以支持。关于原告主张的利息32400元，经核算,从2015年2月10日至2019年2月10日期间的利息应为43200元,扣减被告已经支付的5000元,为38200元，原告主张32400元,依法予以支持。根据资产担保函的约定,被告陕西仟佰众旅游有限责任公司对以上债务自愿提供连带保证性质的担保,原告主张承担连带清偿责任一节,依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内偿还原告李存新借款本金135000元及利息32400元。二、被告陕西仟佰众旅游有限责任公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3648元，由被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司承担。本案公告费260元，由被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司承担。因原告已预交，被告陕西仟佰众生态科技有限责任公司应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 宁 莎审判员 张元平审判员 李晓婷二〇一九年十一月二十一日书记员 杨婉怡打印：扈艳红校对：艾可可2019年月日送达1
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初895号 原告：史沛信，男，1962年3月9日生，汉族，住山东省临沭县。 被告：临沂恒商工艺品有限公司，住所地：临沂市莒南县洙边镇北龙掌村莒新路东。 法定代表人：潘从彦，总经理。 被告：临沂恒商进出口有限公司，住所地：临沂市综合保税区临工路**。 法定代表人：潘从彦，总经理。 被告：潘从彦，男，1986年4月10日生，汉族，住临沂市河**。 三被告委托诉讼代理人：高伟利，山东环佑律师事务所律师。 被告：潘从强，男，1988年12月27日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：莒南县帛霖工艺品有限公司，住，住所地：莒南县洙边镇工业园区/div> 法定代表人：李世波，经理。 原告史沛信与被告临沂恒商工艺品有限公司（以下简称：恒商工艺品公司）、临沂恒商进出口有限公司（以下简称：恒商进出口公司）、潘从彦、潘从强、莒南县帛霖工艺品有限公司（以下简称：帛霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月30日、10月14日、11月4日公开开庭进行了审理。原告史沛信、被告恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦的共同委托诉讼代理人高伟利、被告潘从强的委托诉讼代理人张金祥均到庭参加诉讼。被告帛霖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史沛信向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令被告立即偿还欠款216800.8元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒商进出口公司租赁被告帛霖公司经营场所，于2015年11月18日出资成立，从事草、柳、木工艺品加工销售的经营活动，被告恒商工艺品公司在经营期间，原告一直为其提供草、柳编制品，目前尚欠原告货款216800.8元。该款经原告多次索要，被告拒付。为此，原告特提起诉讼，请依法审理。 被告恒商工艺品公司、恒商进出口公司、潘从彦辩称，被答辩人与答辩人从未存在买卖合同关系，被答辩人也从未给答辩人加工、销售任何物品，答辩人以及其公司员工也从未向被答辩人签署过入库单、欠条等相关手续。被答辩人所诉没有事实与法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。 被告潘从强辩称，本案为买卖合同纠纷，我方并非买卖合同主体，依据合同相对性，原告所诉主体不适格，我方系莒南县帛霖工艺品有限公司员工，其行为系职务行为，不应承担任何责任，请求法庭依法查明事实，驳回对我方诉讼请求。 被告帛霖公司辩称，原告所诉与我单位无关。恒商进出口公司一段时间租赁了我单位的厂房，从农户中收购柳编产品。原告提供的租赁合同复印件属实。恒商进出口公司提供的购销合同是我单位签订盖章，目的是为了给恒商进出口公司办理进出口业务走程序用的，并不是真实的买卖。恒商进出口公司提供的工资表属实，我单位的人员大部分都留任恒商进出口公司了，自2015年9月包括我在内的工资都是由恒商进出口公司发的。潘从彦是恒商进出口公司的人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告恒商进出口公司于2015年10月26日成立，经营范围包括加工销售草柳编工艺品。成立后，租赁了被告帛霖公司的厂房从事经营，其中包括收购草柳编制品，租赁期间被告帛霖公司停业，部分员工转随被告恒商进出口公司工作。被告潘从强系被告恒商进出口公司法定代表人潘从彦之弟。原告史沛信根据被告恒商进出口公司提供的订单从草柳编加工户中订购成品、半成品卖给被告恒商进出口公司。具体方式为：由被告恒商进出口公司根据其业务需要由业务人员向原告以订单形式订购，原告根据订单要求的型号、数量从加工户收购成品交付被告恒商进出口公司处，被告恒商进出口公司收货后给原告出具入库单，入库单上载明订单（合同）号、产品名称、数量、单价、价款等内容，同时被告恒商进出口公司将订单收回，由原告持入库单支取货款。自2015年12月5日至2016年2月，原告共向被告恒商进出口公司交货17批次，被告恒商进出口公司出具了17份入库单，其中6笔业务的货款共计201114元已经付清，剩余11份入库单对应的货款216800.8元至今未付。该11份入库单中均有被告潘从强签名。后原告多次催要货款未果，遂诉诸法院。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告是否在买卖合同关系；2、欠款数额。 关于焦点1，原告虽未提供书面合同证明合同关系，但其提供的共计17份入库单均有被告潘从强的签名，该17份入库单格式、书写习惯等相同，内容具体明确。与本院同时审理的另外两案（896号、897号）中的当事人提供的入库单比对，除未加盖被告恒商进出口公司中英文对照的公章和发货专用章外，其余内容从形式上高度一致，综合庭审查证和当事人的陈述，原告提供的入库单能够作为有效证据，证明被告恒商进出口公司购买原告草柳编制品的事实。被告恒商进出口公司虽不认可，但不能对被告潘从强在入库单上签名的行为作出合理解释，故其辩称理由不能成立，应认定原告与被告恒商进出口公司存在买卖合同关系。被告潘从强辩称系被告帛霖公司的员工，但被告帛霖公司不认可，结合在涉案业务发生期间被告帛霖公司已经停止经营并将厂房租赁给被告恒商进出口公司的事实，可以认定被告潘从强陈述不实，本院不予采信。被告潘从强在入库单上签名的行为系执行被告恒商进出口公司的职务，相关的民事责任应由用人单位承担。原告提供的证据均不能证明与被告恒商工艺品公司、潘从彦、帛霖公司存在关联性，故不能认定与其存在合同关系。 关于焦点2，原告提供的17份入库单记载的货款数额共计417914.8元，原告自认其中6份入库单载明的货款已经支取，不损害被告的利益，本院予以认定。庭审中，被告恒商进出口公司并未提供证据证明其已经付清其余货款，故应认定欠款数额为216800.8元。 综上所述，原告提供的证据能够相互印证，证明被告恒商进出口公司欠付货款216800.8元，被告恒商进出口公司未按及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告恒商进出口公司支付上述货款，本院予以支持。被告恒商工艺品公司、潘从彦、潘从强、帛霖公司并非买卖合同当事人，不应承担债务清偿责任。被告帛霖公司经传票传唤未到庭应诉，应承担可能产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂恒商进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告史沛信货款216800.8元； 二、驳回原告史沛信的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4552元，由被告临沂恒商进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月六日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9529号 上诉人（原审原告）：北京上古新锐房地产经纪股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院3-2-D-0188。 法定代表人：叶茂。 委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北鑫拓房地产开发有限公司，，住所地石家庄市光华路**201 法定代表人：康益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅静、佟菲，河北崇业律师事务所律师。 上诉人北京上古新锐房地产经纪股份有限公司（以下简称上古公司）因与上诉人河北鑫拓房地产开发有限公司（以下简称鑫拓公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一、上古公司与鑫拓公司签订的《房地产策划及销售代理合同》约定，上古公司代理鑫拓公司销售鑫科时尚公馆项目和鑫科国际广场项目。双方确认鑫科时尚公馆项目鑫拓公司尚欠上古公司181688元，鑫拓公司称该部分代理费包含在双方后期签订的《协议书》中，请重审时查清签订协议时双方对此有无明确说明，是否就此达成一致意见？二、上古公司主张的434685元的代理费，是在双方当事人签订的《房地产策划及销售代理合同》期满后产生，上古公司主张合同履行至2016年6月20日，有无鑫科公司认可的相应证据？该部分代理费是基于哪个项目产生的？鑫拓公司应否支付？上述问题查清后请依法裁决。 综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8799号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人北京上古新锐房地产经纪股份有限公司预交的二审案件受理费23954元予以退回，上诉人河北鑫拓房地产开发有限公司预交的二审案件受理费53778元予以退回。 审判员  李坤华 审判员  任 磊 审判员  刘瑞英 二〇一九年十一月三十日 书记员  楊彦宏 ——
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初12851号 原告：广西保利物业服务有限公司，住所地南宁市凤翔路**凤翔花园会所办公室，统一社会信用代码：91450100779113315F。 法定代表人:韦庆忠,该公司董事长。 委托诉讼代理人:韦敏，女，该公司员工。 被告：黄明，男，1970年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：黄会雯，女，1986年5月21日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 原告广西保利物业服务有限公司诉被告黄明、黄会雯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，原告广西保利物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西保利物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告广西保利物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告广西保利物业服务有限公司负担，其余案件受理费25元,按规定退回原告广西保利物业服务有限公司。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  黄廷建 人民陪审员  尹方明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  潘春妙
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初9163号原告：太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社，住所地太原市小店区长风街**，统一社会信用代码×××。负责人：李要武，主任。委托诉讼代理人：郑俊鹏，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：申林虎，太原市城区农村信用合作联社员工。被告：山西古冶实业（集团）有限公司，，住所地太原市小店区南内环街**盛伟大厦**统一社会信用代码×××。法定代表人：张利金，执行董事兼总经理。被告：金桃园煤焦化集团有限公司，住所地，住所地吕梁市交城县奈林村北会信用代码×××。法定代表人：孙德于，执行董事兼总经理。被告：张利金，女，1971年5月19日出生，汉族。本院受理的原告太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社诉被告山西古冶实业（集团）有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、张利金借款合同纠纷一案，经审查，被告张利金无有效的地址及联系方式，应视为无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社的起诉。案件受理费减半收取55451元（缓交），不再交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇一九年十一月十三日书记员 宋冰冰
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1716号 原告：庞爱金，男，1973年3月30日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：戚建波，男，1986年6月6日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告庞爱金与被告戚建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告庞爱金、被告戚建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞爱金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元并出具借款条一份，内容为今有戚建波借到庞爱金现金50000元整，大写伍万元整，自2018年12月26号到2019年3月26号使用期3个月，到期一次性还清。署名戚建波，日期2018年12月26日，现原告多次催要，被告推脱不予偿还。为了维护自己的合法权益，原告庞爱金向本院提出上述诉讼请求。 被告戚建波辩称，借款不属实，该借条系在原告多次骚扰家里人的情况下，被告无耐之下向原告出具的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2017年11月27日，原、被告达成借款10万元的合意，但未签订书面合同。原告当日通过银行向被告转账85000元。被告自2018年3月18日至2018年12月1日分10次通过微信、银行转账，共向原告还款97900元，其中包括本金及利息。原告要求被告继续还款，2018年12月26日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：被告借到原告现金50000元，使用期限3个月，借款期限自2018年12月26日至2019年3月26日，利息按每10000元收取500元/月，借期内产生利息7500元，本金及利息57500元到期一次还清。被告戚建波在借款人处签字、按手印予以确认。借条出具后，原告多次要求被告履行还款义务未果，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方存在借贷关系。由于双方未签订书面合同，对于借款偿还日期及利息均未有明确约定，庭审中，原告主张该借款以10万元为基数按月息5分支付，且原告在交付借款时预先扣减了3个月利息15000元，被告予以认可。由此可见，原告诉讼请求中的借款5万元并非新的借款，而是双方就上述借款本息结算后重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，涉案借款本息均应按照2017年11月27日原告实际交付的85000元作为借款本金按照最高不超过年利率36%计算至2018年12月26日重新出具借条之日。合同法解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告戚建波于2018年3月18日至2018年12月1日共计偿还97900元，事实清楚，上述款项优先抵充利息及部分本金。根据上述法律规定，自借款之日起至2018年12月26日共产生利息33150元，抵充后，则偿还本金数额为64750元，尚欠借款本金20250元，对此被告负有及时偿还债务的义务。被告于2018年12月26日向原告出具的借条中虽载明借款金额为50000元，超出部分，因违反法律规定无效，本院不予支持。关于利息，原告主张按照月息2分计算，该主张不违反法律规定，故本院予以支持。利息应自借条出具之日起按照月息2分计算至实际支付之日止。被告辩称借款本息已经全部付清，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告戚建波于本判决生效后十日内偿还原告庞爱金借款本金20250元及利息（利息以20250元为基数，自2018年12月27日起，按照月利率2%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告庞爱金的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原、被告各负担525元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年十一月八日 书 记 员  徐京华
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初3575号之一原告：南通宝德汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南通市文峰街道星火社区**（青年东路**）。法定代表人：李兵，该公司总经理。被告：丁胜利，男，1988年10月13日生，汉族，住江苏省如东县。原告南通宝德汽车销售服务有限公司与被告丁胜利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并要求原告依法补交诉讼费用。原告南通宝德汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南通宝德汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。案件受理费3485元（已减半），由原告南通宝德汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  叶 菁审 判 员  余雪松人民陪审员  马 莉法官 助理  黄 晴二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 烨
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民申13号再申请人杨秀梅（一审被告），女，1973年4月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区解放路永恒华府**楼****，身份证号：3728321973********。委托代理人付金玲，山东行周律师事务所律师。被申请人王金福（一审原告），男，1981年11月20日出生，汉族，住霸州市。委托代理人邢少会，河北三杰律师事务所律师。被申请人王寿新（一审被告），男，1975年9月25日出生，汉族，住山东省，住山东省临沂市临沂经济技术开发区v>委托代理人刘庆娟，山东力维律师事务所。再审申请人杨秀梅因与被申请人王金福、王寿新买卖合同纠纷一案，不服本院(2018）冀民初3446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，杨秀梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  邱文都审 判 员  张晨雨人民陪审员  王洪江二〇一九年十一月四日书 记 员  白向东
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢1074号 申请执行人孙永田与被执行人魏昌健借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2015）费民初字第2212号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行,立案案号为（2015）费执字第1542号，执行中终结本次执行，现恢复执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院作出的（2015）费民初字第2212号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月十五日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6734号 原告：黄福，男，1983年6月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：龚启义，男，1991年1月16日出生，壮族，南宁昀龙投资有限公司股东，住广西武鸣县。 被告：危海珍，女，1981年11月24日出生，壮族，南宁昀龙投资有限公司股东，住广西武鸣县。 被告：蒋嘉，男，1990年5月15日出生，壮族，住广西武鸣县。 案由：劳动争议纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年10月8日 待裁事项：原告黄福申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费5元，由原告黄福负担。 审判员  刘孙丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员  马雨柔
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书（2019）内0521执6566号李秀原：吴超与你一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初4077号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款358000.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费5270.00元。(附：当事人缴款通知书)二〇一九年十一月十三日执行实施人：白光楠
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初956号 原告：临沂正盛置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道村**楼****。 法定代表人：孔锋，董事长。 委托诉讼代理人：闫秋江，男，1983年10月17日生，汉族，系公司员工。 被告：赵开峰，男，1968年9月11日生，汉族，住山东省郯城县。 原告临沂正盛置业有限公司（以下简称：正盛公司）与被告赵开峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告正盛公司委托诉讼代理人闫秋江到庭参加诉讼，被告赵开峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告就恒大绿洲18号楼1单元802室签订的《商品房预售合同》，并配合原告办理撤销商品房网签和备案手续，被告腾空退还上述房产；2、判令被告偿还代为垫付的房款10100.86元；3、判令被告所缴纳的房款83998元作为违约金归原告所有；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年10月6日签订《商品房预售合同》，合同编号：YS232950。被告购买原告开发的恒大绿洲19号楼1单元802室。合同约定被告已银行按揭方式支付房款，补充协议第二条（一）第4项约定：因买受人未履行本合同、本补充协议或银行贷款合同约定的相应义务，导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权解除本合同，收回该商品房，买受人所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任。本合同签订后，被告仅支付首付款83998元，且被告多次逾期支付按揭贷款，截止起诉时原告作为保证人代为垫付贷款10100.86元，被告行为严重违约，原告要求解除合同。综上，被告未按合同约定偿还银行按揭贷款，已构成严重违约，为维护原告合法权益，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告赵开峰在法定期间内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下：2012年10月6日，原告正盛公司与被告赵开峰签订《商品房预售合同》一份。合同约定，被告赵开峰购买原告正盛公司开发的恒大绿洲第18号楼1单元802号房该商品房用途为住宅，房屋建筑面积为132.75平方米，房屋总价为553655元；买受人采取其他付款方式付款，买受人于2012年10月7日前支付首付款173655元，剩余房款380000元须在2012年10月7日前办理完毕银行、公积金按揭带贷款申请手续；合同补充协议第二条，双方同意本合同第六条、第七条修改或补充如下：第4项、因买受人未履行本合同、本补充协议或银行贷款合同约定的相应义务，导致出卖人承担保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本合同，收回该商品房，买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任。该合同经双方签字后于2012年10月16日在房产管理部门备案。 合同签订后，被告赵开峰按照合同约定向原告支付首付款173655元。后被告办理银行按揭贷款。原告向被告履行了交房义务。被告赵开峰自2017年8月始未按期偿还住房贷款的本息，原告正盛公司按照合同约定承担保证责任，截至2018年11月，共代被告偿还银行贷款15154.96元。 本院认为，原告正盛公司与被告赵开峰签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被告赵开峰未按约定履行还款义务，导致原告正盛公司承担保证责任，且经原告催告仍未履行合同义务，已构成根本违约。现原告正盛公司要求解除商品房预售合同，理由正当，本院予以支持。原告正盛公司应当向被告履行退还房款的义务，被告赵开峰应当履行协助原告正盛公司到房管部门办理解除合同的相关备案手续的附随义务。原告要求被告支付违约金83998元，对此本院认为，被告已通过支付首付款及银行按揭贷款的形式支付全部房款，在商品房预售合同中并无逾期付款的情形，且合同解除及违约损失均系代被告偿还银行贷款造成，故原告可在借款合同关系中另行主张违约金，故对原告该主张，本院不予支持。原告要求被告返还其代付银行贷款10100.86元，该主张是基于借款合同关系，与本案商品房预售合同关系并非同一法律关系，原告可另行主张权利。被告赵开峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告临沂正盛置业有限公司与被告赵开峰之间签订的《商品房预售合同》； 二、被告赵开峰于本判决生效后十日内协助原告临沂正盛置业有限公司办理解除房屋预售登记的相关手续； 三、驳回原告临沂正盛置业有限公司的其他诉讼请求。 如被告赵开峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2152元，由被告赵开峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  许 浩
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2512号 原告：殷莎莎，女，1990年7月10日出生，汉族，住薛城区。 被告：王道东，男，1966年10月5日出生，汉族，住薛城区。 原告殷莎莎与被告王道东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷莎莎到庭参加诉讼。被告王道东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告殷莎莎向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告立即偿还欠款101,000元及利息（以101,000元为基数，自2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2015年左右开始为被告王道东供水果，后经双方对账，截止到2017年6月20日，被告累计欠原告货款101,000元。后经原告多次向被告催要，至今被告以种种借口予以推脱，拒不偿还。 被告王道东未答辩。 原告殷莎莎围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条2页三份予以证实。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告在薛城区钱江市场从事水果经营，原告从2015年左右开始为被告王道东供水果，被告经常赊欠货款。后经双方对账，被告于2016年11月25日给原告出具欠条一张，注明被告王道东欠98,380元。2017年6月20日，被告王道东又赊欠原告水果款2,620元，以上合计共欠原告货款101,000元。后经原告多次向被告催要，至今被告以种种借口予以推脱，未予偿还。 本院认为，被告王道东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。原、被告双方虽然没有签订书面合同，根据原告提供的欠条能够证实，原告已经履行了向对方供货的主要义务，且对方已经接受了货物，从而能够证实原、被告之间系买卖合同关系，且原被告之间的水果买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。原告交付了货物，被告应履行支付货款的义务。现原告要求被告支付货款101,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款的利息，因双方达成的口头合同中没有约定付款日期及逾期付款违约责任的承担方式，本院参照本地交易常规依法确认最后支付货款的日期为被告王道东出具欠条的时间即2017年6月20日，因此原告主张自2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王道东于本判决生效之日起十日内向原告殷莎莎支付货款101,000元及利息（以101,000元为基数，自2017年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,320元由被告王道东负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李运海 审 判 员  于秀洪 人民陪审员  李 翔 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李 文
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2388号 被执行人傅文博罚金一案，山东省费县人民法院作出的（2017）鲁1325刑初74号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院作出的（2017）鲁1325刑初74号刑事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十三日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民监855号原审原告：任斌。原审被告：奚泉峰。原审原告任斌与原审被告奚泉峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日作出（2015）虎民初字第1891号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十一月十六日书记员  施 岚
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢802号 申请执行人葛继安与被执行人王德成劳务合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的（2010）费民初字232号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月三十日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10730号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。被告：卞告化，男，1971年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告卞告化保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费402元减半收取为201元、保全费280元，合计481元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员 李家先二〇一九年十一月十八日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9554号再审申请人（一审原告、互为被告，二审上诉人）：陈少永，男，1971年4月23日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、互为原告，二审被上诉人）：深圳市西部公共汽车有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道**宝安客运中心**。法定代表人：赵俊峰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市西部公共汽车有限公司四分公司。住所地。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道玉翠社区龙观路**龙华汽车站综合楼301iv>负责人：吕品正，该公司总经理。两被申请人的委托诉讼代理人：方媛，广东中熙律师事务所律师。再审申请人陈少永因与被申请人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽公司）、深圳市西部公共汽车有限公司四分公司（以下简称西部公汽四分公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈少永申请再审称，1.二审法院根据西部公汽公司提交的证据，直接认定其与陈少永之间的信任基础已经丧失，双方劳动合同不具有继续履行条件是错误的。2.西部公汽公司违法终止与陈少永之间的劳动关系。陈少永主张继续履行劳动合同，西部公汽公司应当继续履行。3.西部公汽公司违法终止与陈少永之间的劳动关系，应向陈少永支付2017年11月1日至27日期间工资7414元。据此，请求立案再审。西部公汽公司、西部公汽四分公司提交意见称，陈少永的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。对于陈少永申请再审的理由及西部公汽公司、西部公汽四分公司的答辩意见，分析如下：1.根据西部公汽公司提交的证据，陈少永对西部公汽公司的相关规章制度及薪资报酬制度不认同，西部公汽公司对陈少永的行为亦不予认可，双方之间的信任基础已经丧失。2.在西部公汽公司与陈少永之间已丧失信任基础，且西部公汽公司明确相应岗位已无空缺的情况下，二审法院认定双方劳动合同不具有继续履行条件，并对陈少永继续履行劳动合同的诉请不予支持并无不当。3.双方均确认自2017年10月31日后，西部公共汽车未安排陈少永上班，陈少永至今未上班，故其主张西部公汽公司向其支付2017年11月1日至27日期间工资7414元，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈少永的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年十一月二十日书记员  岳理珍
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执50号之一 申请执行人杭州高濠投资有限公司，住所地杭州市江干区钱江国际时代广场**楼**，组织机构代码:341788836。 法定代表人倪晓东。 被执行人任文东，男，1985年4月20日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。 本院在执行杭州高濠投资有限公司与任文东民间借贷纠纷一案中。申请执行人杭州高濠投资有限公司于2019年1月3日依法向本院申请执行，要求被执行人任文东给付执行款人民币764075.06元，执行费人民币10041元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年1月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年1月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人任文东名下仅有微量银行存款，电子商务中仅有微量资金，均无益处置；已查封被执行人任文东名下宁ＥＬ××××、宁ＣＡ××××的车辆，但尚未实际控制到案；首封了被执行人任文东名下位于宁夏回族自治区中宁县××路××号楼××单元××室的不动产，该不动产经本院实地调查及当地法院协助至当地不动产登记中心查询反馈信息显示，该查封房产有银行抵押贷款人民币30万元，因逾期归还已产生逾期利息10余万元，该房产属于任文东夫妻共同财产，在当地价值估计仅为50万元左右，且任文东在当地法院有涉及上百万元债务案件需要清偿而未清偿，申请人认为该查封房产无益处置；被执行人任文东名下无证券、股权等其他登记信息。 3、于2019年6月5日对被执行人任文东采取限制高消费措施，并决定将被执行人任文东纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式及制作笔录的方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人任文东暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州高濠投资有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币774116.06元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 王**辰 二〇一九年十一月十五日 代书记员 吴宗铭
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2712号原告：杨志，男，1972年3月20日生，汉族，住浙江省临海市。被告：杨璐，男，1994年3月29日生，汉族，住江苏省启东市。原告杨志与被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序（小额诉讼）的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志到庭参加诉讼，被告杨璐经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还所欠原告人民币17365元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在启东经营超市期间向原告购买餐具发生货款17365元。2019年3月超市关门，被告所欠货款未能支付，向原告出具欠条为证，承诺2019年4月10日还清。现被告已联系不上，原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告杨璐未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》作为证据。被告未应诉答辩，亦未对原告提供的证据提出异议。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年3月25日，被告杨璐向原告杨志出具《欠条》一份，载明：“启东新港好又多杨璐欠杨志人民币17365元整（壹万柒仟叁佰陆拾伍元）。”欠条落款处除有被告杨璐签名、联系方式和身份证号码外，还明确载有“2019年3月30号结清”。关于该条的形成，原告杨志陈述，其系家用餐具供应商，被告杨璐曾在启东经营超市，自2016年开始向原告购买餐具，发生买卖往来。2019年农历年后双方经结算，被告共计结欠原告货款17365元。后超市倒闭，被告未能向原告结清货款，遂向原告出具了上述欠条，承诺付款。但欠条出具后，所载款项被告分文未付。本院认为，本案所涉《欠条》形式合法、内容清晰，明确了欠款主体、所涉金额及还款期限等事项，对该条的三性以及其所确定的权利、义务，本院依法予以采信。根据该欠条的记载及原告的当庭陈述，本院依法确认原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，并且被告结欠原告货款17365元的事实。该条由被告出具，对被告具有约束力，被告应当遵守诚实信用原则及时向原告结清款项。现付款期限已经届满，原告主张被告立即给付欠条所载货款，于法不悖，本院予以支持。被告杨璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨璐自本判决生效之日起十日内给付原告杨志17365元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费300元，合计534元，由被告杨璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费234元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶 菁人民陪审员  钱丽丽人民陪审员  马 莉法官 助理  黄 晴二〇一九年十一月四日书 记 员  吴 烨
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4374号之一 申请执行人：张碧琼，女，1972年7月5日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：李秋芳，女，1988年10月20日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄培忠，男，1987年11月3日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行张碧琼与李秋芳、庄培忠借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2017)闽0521民初9836号民事判决书，被执行人李秋芳、庄培忠应支付申请执行人张碧琼款项5000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  王志谦
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民监858号原审原告：刘静。原审被告：费晓明。原审被告：顾凤连（曾用名顾凤莲）。原审被告：张玮。原审被告：费炳根。原审原告刘静与原审被告费晓明、顾凤连、张玮、费炳根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）苏0505民初1464号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十一月十六日书记员  施 岚
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)鲁1325执2332号 孙学峰： 关于被执行人孙学峰犯危险驾驶罪罚金一案，费县人民法院作出的（2019）鲁1325刑初48号刑事判决书发生法律效力后，立案庭移送强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2019）鲁1325刑初48号刑事判决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十一月二十六日
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6402号 原告：张福林，男，1953年12月13日出生，汉族，无业，住西安市临潼区骊山办火车站西闸口家委会。委托诉讼代理人：倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋庆和，男，该公司员工，住西安市碑林区。原告张福林与被告陕西祥和珠宝有限责任公司（以下简称祥和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日房屋占用费10600元;2、请求被告支付原告逾期支付的2017年度房屋占用费的利息185.98元（暂计算至2018.8.31，并请求支付至被告实际支付之日止）;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月14日，原告与被告签订《中汇业主个体零星摊位租用协议书》，约定原告将其所有的位于西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX号房（建筑面积6平方米）出租给被告进行经营性活动，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额63600元的10％，即每年6360元。按照协议书约定的租金标准，被告应向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日房屋租金10600元。为此，原告多次催促被告支付上述款项，但被告至今仍未向原告支付租金。原告为维护合法权益，诉至法院。被告祥和公司辩称，认可原告所诉事实，2018年1月2日西安市中级人民法院将涉案商铺查封，故2018年1月至8月31日的租金祥和公司无法承担。2016年，碑林法院以协助执行通知告知各商户将租金直接交到法院，故实际上祥和公司一直没有收到租金。有些租户没有给祥和交纳，也没有给法院交纳，故2017年、2018年的租金祥和公司也无法支付。房屋从2018年1月1日被西安市中级人民法院交付给案外人保管，现在处于经营状态。不同意原告的诉讼请求。经审理查明, 1997年8月30日，原告与西安中汇（国际）发展有限公司签订《西安市商品房购销合同》，购买了西安市碑林区XX大街XX号XX幢XX层XX号房产（建筑面积6平方米）。2017年1月14日，原告与被告签订《摊位租用协议》，约定原告将上述房屋（面积6平方米）出租给被告，租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。双方约定每年租金为摊位投资额的10％。2017年1月1日至2018年8月31日租金10600元被告未支付。以上事实及情节，有《西安市商品房购销合同》、《摊位租用协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《摊位租用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法履行合同义务。原告履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行按期交纳房屋租金的义务。合同履行过程中，被告未按约定履行交付租金的义务，构成违约，现原告要求被告支付2017年1月1日至2018年8月31日租金10600元及2017年度房屋租金的利息，证据充足、理由充分，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司支付原告张福林2017年1月1日至2018年8月31日租金10600元；二、本判决生效之日起十日内，被告陕西祥和珠宝有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告张福林利息（以6360元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                         二〇一九年十月二十六日  书    记    员      邱银平 1
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民监673号原审原告：沈雪青。原审被告：顾卫忠。原审被告：周芹东。原审原告沈雪青与原审被告顾卫忠、周芹东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2017）苏0505民初3307号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十一月八日书记员  施 岚
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1462号之一 移送部门：淄博市临淄区人民法院刑庭。 被执行人：马良成，男，1970年12月29日出生于山东省青州市，汉族，半文盲，无业，群众，户籍所在地暨现住址为山东省青州市。 淄博市临淄区人民法院刑庭移送执行的马良成盗窃罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305刑初310号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区人民法院刑庭于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人马良成名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人马良成纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305刑初310号刑事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人马良成有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十一月三十日 代理书记员  齐晓梅
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑更1287号 罪犯王**，男，1991年9月10日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市人，现在山东省临沂监狱服刑。 山东省临沂市兰山区人民法院于2015年9月1日作出（2015）临兰刑初字第328号刑事判决，以被告人王**犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日减刑八个月。 山东省临沂监狱以罪犯王**有悔改表现为由，于2019年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王**在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。 本院认为，罪犯王**确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯王**准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2014年6月28日起至2028年2月27日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇一九年十一月二十二日 书记员 周西红
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3346号原告：合普动力股份有限公司，住所：肇庆高新技术产业开发区迎宾大道**。统一社会信用代码：914************858。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陆东华，系该公司职员。被告：潍坊汉唐新能源汽车科技有限公司，住所：潍坊市坊子区************。统一社会信用代码：913***********573X。法定代表人：唐某1。原告合普动力股份有限公司诉被告潍坊汉唐新能源汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告于2019年11月4日以双方自愿达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告合普动力股份有限公司撤诉。本案受理费为2249元、财产保全费1586元，共计3835元，由原告合普动力股份有限公司负担。审判员  梁育锦二〇一九年十一月四日书记员  陈妙贤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6062号 原告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路********。 负责人：徐学德，总经理。 委托代理人：潘美玲(特别授权),浙江金麟律师事务所律师。 被告：李庆，男，1987年9月28日出生,汉族，住山东省曲阜市。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）诉被告李庆保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人潘美玲到庭参加诉讼,被告李庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司诉称:2018年7月1日，被告李庆驾驶其电动车在石桥路池塘庙路口与林彤驾驶的浙Ａ6××××号车发生碰撞，造成浙Ａ6××××号车车损。杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，被告李庆负事故同等责任。被告一直不履行赔偿义务，后浙Ａ6××××号车向原告申请保险理赔，原告已于2018年7月23日履行了支付保险赔偿金的义务，我方被保险人将追偿的权利转让给了原告，原告由此取得代位求偿权。诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失10539元。2、诉讼费用由被告承担。 被告李庆未作答辩。 综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2018年7月1日17时20分，林彤驾驶虞关法所有的的浙Ａ6××××号车，在石桥路由南向北行驶至池塘庙路口向西左转弯时，与在石桥路由北向南行驶至此的由李庆骑行的电动自行车碰撞，造成李庆受伤及两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，林彤与被告李庆负事故同等责任。 另查明:案涉浙Ａ6××××号车辆为虞关法所有，在原告人保公司投保了机动车损失保险。事故发生后造成浙Ａ6××××号车辆修理费用9781元、施救费用300元和被告李庆的医疗费人民币458元，已由人保公司赔付虞关法。虞关法向人保公司出具了机动车辆保险权益转让书，表示将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保公司，并授权人保公司以虞关法名义或以自己名义向责任方追偿。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虞关法的车辆在本次事故中产生损失，原告向虞关法理赔后，有权在理赔范围内代位行使虞关法向实际侵权人请求赔偿的权利。现原告已实际赔付虞关法车辆维修费用人民币9781元、施救费用300元和被告李庆的医疗费人民币458元，但原告的诉请未按事故责任比例进行分担，故本院对被告李庆承担同等责任40%即人民币4215.60元予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李庆赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司损失人民币4215.60元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币63元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担人民币13元,被告李庆承担人民币50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 公告费人民币560元,由被告李庆承担。被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐 楠 人民陪审员  陈杭静 人民陪审员  边清国 二〇一九年十一月十一日 代书 记员  钱思思
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初3220号 原告：史洪铭，男，1983年10月24日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。 被告：葫芦岛市龙港区玉皇商城昌盛橱柜行，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城装饰城****。 经营者：赵占武，该商行经理。 委托代理人：赵思军，男，1981年12月15日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人：许爽，女，1984年9月7日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。 原告史洪铭诉被告葫芦岛市龙港区玉皇商城昌盛橱柜行（以下简称昌盛橱柜行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告史洪铭及其委托代理人张鑫磊，被告葫芦岛市龙港区玉皇商城昌盛橱柜行的委托代理人赵思军、许爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史洪铭诉称，2016年11月,原告在玉皇装饰城一楼昌盛橱柜定制了1套橱柜、1套鞋柜、1套酒柜、1个衣柜、1套榻榻米、1个电脑桌，共计16,500.00元人民币。当时要求开具发票，商家以个人不报销为理由没有开具。定制时候昌盛橱柜销售人员说橱柜面板是产自沈阳市的朗博森尼尔LANGBOSUNIL品牌，柜体是生态板的材料，保证环保无味。但是到现在将近3年，家具的刺激味道还是十分浓烈。原告史洪铭到玉皇商城市场管理所（原工商所）维权，要求退货，市场管理所以时间过久为由拒决投诉。到玉皇商城税务所维权，工作人员给昌盛橱柜打了3次电话，对方说无发票，过几天开为由，到现在也没有开具发票，还对我进行辱骂恐吓。原告史洪铭仔细检查家具和包装，均无朗博森尼尔LANGBOSUNIL品牌标志，包装纸盒上只有英文Langbosennier，公司：昌盛。家具无生产日期、中文厂家商标，无产品合格证、使用说明书、三包凭证。此时自己才意识到买了三无产品,昌盛橱柜行对原告史洪铭进行消费欺诈。为维护自身权益，依据家具、家具包装、微信聊天记录、语音录音，特提起诉讼，维护原告利益，现原告诉至贵院，请求法院依法判令：一、被告立即退货，并退还货款16,500.00元，依据《消费者保护法》退一赔三原则，共计赔偿原告史洪铭人民币66,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告昌盛橱柜行辩称，1、原告于2016年9月24日在我处购买的定制家具，并签订合同，而原告于2019年10月12日立案，已经超过诉讼时效，应予以驳回；2、关于发票问题，当时问过他是否开发票，如果不开发票就可以省钱，最终他选择不开，我家店员可以证明，每个顾客我们都给开发票的，补开发票可以，但必须签订补开发票协议（2016年），但原告不同意，未达成；3、朗博森尼尔十门板厂家，营业执照，检测报告当时都已将提供给原告看过了，都是符合国家标准的，每块门板后面都贴有条形码，那个就是生产日期，产品外包装是汉语拼音形式的朗博。原告退货的真正原因不是质量问题，因为我们是先安装，再付尾款，在2016年到2019年10月之间，原告一直未找过我们，有可能是自身原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年9月24日，原告史洪铭（乙方）与被告昌盛橱柜行（甲方）签订《昌盛整体橱柜合同单》，原告在被告处定制衣柜、电脑桌、榻榻米、鞋柜、酒柜、橱柜等家具。合同约定门板颜色为SNE-557；台面颜色为石英石3004；总价值为16,500.00元；先付定金300.00元，剩余价款于收到货时支付6,200.00元，组装完毕时支付价款4,000.00元。合同第三条约定，在正常使用情况下，甲方对售出的产品实行一年品质保证，终身维修。被告昌盛橱柜行按照原告的定制要求，制作了家具，并于2016年11月交货，2016年12月安装完成。庭审过程中，经法院释明，原告表示对所购买的家具质量是否合格不申请鉴定。 另查明，被告昌盛橱柜行与沈阳市朗博森尼尔橱饰厂均属于经销商，均属于加工家具的厂家，均不属于板材生产厂家，亦不属于板材品牌名称。 上述事实，有微信截图、照片、检测报告、营业执照、购买合同等证据材料在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原告史洪铭与被告昌盛橱柜行签订的《昌盛整体橱柜合同单》是双方在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则约定的，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈的构成要件之一为主观明知。本案中，案涉橱柜均为定制产品，系完全按照原告的要求定制的，板材的颜色以及材质，均系原告当场选择的，且在签订合同过程中，被告方从未向原告承诺家具品牌为“朗博森尼尔”等事宜，不存在欺诈行为，故对于原告要求被告方承担惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据庭审情况及证据材料看，案涉家具的包装盒上均印有朗博森尼尔的名称，且包装盒上汉语拼音形式的“Langbosennier”与英文形式的“LANGBO.SUNIL”均属于该厂家的名称，原告主张所购买的橱柜为不合格产品，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百三十一条、一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告史洪铭的诉讼请求。 案件受理费725.00元，由原告史洪铭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 郭丽秋
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2064号 原告：黄玲，女，1969年3月1日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 被告：梁业来，男，1983年1月6日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：梁凤群，女，1981年9月14日出生，汉族，居民。 原告黄玲与被告梁业来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄玲的委托诉讼代理人叶强、被告梁业来的委托诉讼代理人梁凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还租期已届满的位于灵山县钟秀璐锦绣荔城8幢1073号商铺给原告，并清空商铺内属被告物品。二、判令被告支付逾期占用商铺期间的租金666元给原告（参照之前租金约定，18个月租金为6万元计算得每日租金为111元，从2019年7月31日起暂计至2019年8月5日止6日租金666元，以后租金续计至归还商铺时止）。三、判令被告支付租赁期间的各项开支费用1136.8元给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告请求撤销“一、判令被告归还租期已届满的位于灵山县钟秀璐锦绣荔城8幢1073号商铺给原告，并清空商铺内属被告物品。”的诉讼请求。事实和理由：被告向原告租赁了灵山县钟秀璐荔城8幢1073号商铺，并于2018年1月19日双方签订了《转让协议》，约定了租赁期限从2018年1月19日至2019年7月30日止，转让金为6万元。但是至今租赁期限届满，被告并没有与原告续签租赁合同，也没有继续支付租期届满后的租金，更拒不支付租赁期间应缴的各项费用（包括物业费、是电费等费用），双方协商无果。原告认为原被告之间的房屋租赁行为是合法有效的，原告的合法权益应得到法律的保护，被告拒不归还商铺，不继续支付租金，更拒不支付租赁期间应缴纳的各项费用的行为押金已经严重构成违约，根据诚实守信原则，被告应清空商铺并归还给原告的视同也应当支付逾期继续占用商铺期间的租金以及支付紫林期间应缴的各项费用。为此，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告梁业来辩称，转让协议约定的是转让金，不一定是租金，而且已经到期，被告不认可协议存在性。原告不是房屋的权属人，没有权利出租商铺给被告。原告请求被告支付商铺的有关费用，但是没有相关的发票予以证实，应驳回原告的请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了举证，本院认为，原、被告提供的全部证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于灵山县锦绣荔城****商铺，由案外人卜凤琼出租给本案原告黄玲，黄玲在租赁期间，将商铺转租给被告梁业来。原、被告于2018年1月19日签订《转让协议》，协议约定原告将位于平南路口森源锦绣荔城8幢1073号商铺转让给梁业来经营，租期于2018年1月19日至2019年7月30日，转让金六万元整。2019年1月19日，被告通过手机银行，从中国建设银行向原告中国工商银行账户转入60000元。租期届满后,被告仍占用商铺，至2019年9月30日，被告才交还商铺给原告。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。案外人卜凤琼与原告黄玲存在商铺租赁合同，在合同存续期间，原告将商铺转租给被告梁业来，在转租期间，案外人卜凤琼不提出异议。原、被告签订的《转让协议》，是双方当事人的真是意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用该租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原告与被告的商铺租赁已经届满，但是被告作为承租人继续使用租赁的商铺，原告没有提出异议，则原租赁合同继续有效，且租赁期限为不定期。因此，被告应当按照原协议的约定，承担合同义务，支付相应租金等费用。原告主张被告支付逾期占用商铺期间的租金给原告（参照之前租金约定，租金为6万元计算得每日租金为111元，从2019年7月31日起暂计至2019年9月29日止两个月租金6660元），有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求被告支付租赁期间的各项开支1136.8元。因原告并没有实际支出且合同没有约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下： 1、被告梁业来支付2019年7月31日至2019年9月29日的租金6660元给原告黄玲； 2、驳回原告黄玲的其它诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告梁业来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 闭献健 二〇一九年十一月十一日 法官助理 施国凤 书 记 员 梁 旋
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执4462号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地泉州台商投资区张坂镇通港中段玉都阳光**，统一社会信用代码913505210584123317。 法定代表人：邱建焕。 被执行人：骆彬煌，男，1985年3月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：黄朝澜，男，1973年11月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：黄灿腾，男，1988年8月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与骆彬煌、黄朝澜、黄灿腾借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院（2018）闽0521民初7892号民事判决书，被执行人骆彬煌、黄朝澜、黄灿腾应支付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行款项16041.00元及相应的利息，执行中本院查封了被执行人黄朝澜名下闽Ｃ×××××北京现代牌汽车一辆，黄灿腾名下闽Ｃ×××××比亚迪牌汽车一辆,但均未实际扣押到位。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇一九年十一月二十日 书记员  王志谦