河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1966号 原告：李通才，男，汉族，1968年5月20日生，住沧县。 委托诉讼代理人：陈智，河北经航律师事务所律师。 被告：左厚生，男，汉族，1966年2月6日生，现羁押于沧州市。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 被告：王其廷，男，汉族，1964年7月26日生，现羁押于沧州市。 委托诉讼代理人：张跃奇，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：王希胜，男，汉族，1967年3月6日生，现羁押于沧州市。 委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。 原告李通才与被告左厚生、王其廷、王希胜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李通才的委托诉讼代理人陈智、被告左厚生的委托诉讼代理人武文昭、被告王其廷的委托诉讼代理人张跃奇、被告王希胜的委托诉讼代理人卜金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李通才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计2144604元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日前，李通才与沧州市万大家具有限公司签订了商铺租赁合同，到2015年6月30日合同到期。2014年7月16日10时50分许，左厚生、王其廷及王希胜指使多人强行将李通才经营的凤皇佳美、茉莉花香、紫光艺缘、纯真岁月等六个品牌商铺的家具搬出，将商铺内装修拆除后另行出租，导致李通才商铺从2014年7月22日至2016年10月30日无法经营，给原告人造成巨大经济损失。运河区价格认证中心作出价格认定结论书：几个门市7月份租金及商铺销售员工工资损失鉴证价值为47820元（运价鉴字（2015）第122号）；年年红家具吸塑字等物品损失价值为13138元（运价认字（2016）第104号）；四个商铺装修材料及人工费用损失价格为295560元（运价认字（2016）第082号）；案发期装修、存放家具租金、工资、自有门市租金、租赁商铺租金、租赁业主商铺租金等损失1048243元（沧运价认字（2017）第185号）；法院判决经营损失186000元（（2016）冀09民终1768号）；案发期间贷款利息、甩货租金等损失553843元（沧运价认字（2018）第026号）。共计给原告造成损失达2144604元。 被告王希胜辩称，原告的损失可分为两部分，一部分是186000元，该部分已经由（2015）运民初字第1172、（2016）冀09民终1968号生效判决由银座公司赔偿原告，按照一事不再理原则，原告不能再向本案被告主张该部分损失；另一部分是186000元之外的损失，已经由（2018）冀0903刑初50号刑事判决书和（2018）冀0903刑初146号刑事判决书驳回诉讼请求，且该两份判决已经生效，对于财产毁损的部分因证据不足而驳回诉讼请求，原告无权再提起民事诉讼，对于属于财产毁损的部分，是驳回诉讼请求，而不是驳回起诉，并没有示明其通过民事诉讼解决，原告也不能再次提起诉讼，据此应驳回其起诉。即使原告享有诉权，也应驳回其诉讼请求，原告提交的所有鉴定均不能作为定案证据使用，刑事案件期间被告方提起的重新鉴定申请，因没有实物而被退回，所以原告的鉴定结论应为无效，原告的起诉除鉴定报告不合法外，其主张的大多是间接损失，又没有足够证据证实间接损失的必然发生。此外，三被告的行为是代表公司和业委会，属于经营行为，所以三被告不是适格被告。 被告王其廷辩称，基本同被告王希胜答辩意见，原告无权再提起民事诉讼，其诉讼请求也没有事实依据。 被告左厚生辩称，其一，左厚生在本案中的一切行为均属于职务行为，其职务行为的后果应由公司承担，在民事责任的主体认定方面，只能在单位主体和个人主体之间认定其一，不应出现单位和个人均承担责任的矛盾认定，（2016）冀09民终1968号生效判决已认定应由银座公司承担责任；其二，左厚生的行为即银座公司的行为具有合法性，不具备侵权案件的过错要件；其三，原告与万大公司建立的租赁关系无效，其利益不应得到法律保护；其四，原告对案件的发生存在主要过错即使造成损失，也应由其自行承担；其五，本案属于刑事附带民事诉讼判决后的重复起诉，应当驳回原告起诉，同时原告主张的损失与事实不符、证据不足，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，2013年9月13日，经本院（2013）运民二初字第1330号民事判决书判令，沧州市万大家具贸易有限公司在原告沧州市运河区万大业主委员会按照法律程序，与选聘物业服务企业或具有其他管理人签订物业服务合同之日起15日内腾退出万大商厦物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金。2013年10月21日，沧州市运河区万大业主委员与沧州市银座公司签订商场经营委托协议，约定将沧州市万大家具商场（含所有商铺）整体委托沧州市银座公司统一管理经营。2014年9月3日，沧州市住房和城乡建设局为银座公司颁发了物业资质证书。2014年6月，原告李通才与沧州市万大家具有限公司签订合作经营合同，约定原告承租位于沧州市万大家具城一楼东北区的摊位，用于经营年年红、吉斯沙发软床、南洋胡氏、紫光艺缘、茉莉花香、凤皇佳美。合作期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止。2014年7月16日，被告王希胜、王其廷、左厚生指使多人将原告李通才经营的年年红等六个品牌的家具搬出，将商铺内装修拆除后另行出租；2014年7月22日，三被告指使多人将原告李通才经营的吉斯家具商铺进行封堵，导致原告无法经营，经沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1768号民事判决书认定给原告李通才造成损失186000元，并判令沧州市银座家居贸易有限公司进行赔偿。 本院认为，因被告左厚生、王其廷、王希胜伙同多人对原告李通才经营中的门市进行封堵、干扰其正常经营，经沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1768号民事判决书认定给原告李通才造成损失186000元，另经沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终31号、524号刑事判决书认定三被告的行为系破坏生产经营罪，因被告的行为已判令由沧州市银座家具贸易有限公司进行赔偿，本院认为，三被告作为实际侵权人，应对其行为造成的损失承担共同赔偿责任。原告主张另有其他损失1958604元，其中原告主张的第一项七月租金及工人工资损失，本院认为，租金部分与原告主张的第六部分存在重合，本院对重复部分不予计算，工人工资因没有相应劳动合同予以佐证，本院不予采信；原告主张的第二、第三项的广告字牌、租用商铺的装修材料及人工费等损失，该两项诉求所依据的价格鉴定，只是对上述涉案物品及人工费的价格鉴定，并不是因本案被毁损价值的鉴定，上述物品是否在本案中全部灭失或当时的毁损程度、被毁损价值均无充足证据，故对该两项不予支持；原告主张第四项存放家具的租金、工资、自有门市租金、租赁商铺租金、租赁业主商铺租金等损失，也并非因财物被毁损而造成的物质损失，其租赁商铺的租金与工人工资的支出也属于正常经营范围需要的支出，对于因三被告侵权行为而额外产生的损失无法进行区别，故本院不予支持；原告主张第五项贷款利息和甩货损失，其贷款经营与甩货行为属于正常经营活动，与三被告的破坏行为的关联程度及因三被告的行为直接造成的损失金额无法区分认定，故本院不予支持。此外，原告提交的价格认证结论书等证据在相关刑事案件中已经作为证据提交，但未经生效判决采信，且以上价格认证书等仅能证明该项鉴定内容的价格，不足以证实因三被告行为直接造成的损失数额，待证据充足后原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告左厚生、王其廷、王希胜共同赔偿原告李通才损失186000元； 二、驳回原告李通才的其他诉讼请求。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11978元，由三被告共同承担2010元，原告承担9968元；保全费5000元，由三被告共同承担1450元，原告承担3550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇一九年十一月十九日 书记员  冯 贞