四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1002民初1585号 原告（申请执行人）：内江市市中区林贸公司，住所地内江市中区大西街140-1号。 法定代表人：周灏，总经理。 统一社会信用代码：91511002206508627Y。 委托诉讼代理人：吴钢，男，住内江市市中区,系公司职工。 委托诉讼代理人：曾云雁，四川川达律师事务所律师。 被告（案外人）：思鲁，男，住广东省深圳市。 被告（案外人）：薛欣丽，女，住重庆市沙坪坝区。 共同委托诉讼代理人：蔡华，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：重庆特殊钢（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝双碑团结坝。 诉讼代表人：重庆特殊钢（集团）有限责任公司破产清算组 第三人（被执行人）：重庆特殊钢股份有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝双碑团结坝。 第三人（被执行人）：深圳冶金技术发展公司，住所地深圳市罗湖区红桂路2号309房。 工商注册号：4403011049737。 法定代表人：肖体庚，经理。 委托诉讼代理人：樊向忠，男，住重庆市沙坪坝区。 原告内江市市中区林贸公司（以下简称林贸公司）与被告徐永增与第三人重庆特殊钢（集团）有限责任公司（以下简称重特钢集团公司）、重庆特殊钢股份有限责任公司（以下简称重特钢股份公司）、深圳冶金技术发展公司（以下简称深冶公司）申请执行人执行异议之诉一案，因本院在办理林贸公司申请执行重特钢集团公司、重特钢股份公司、深冶公司买卖合同纠纷一案中，于2004年3月25日开始连续查封、冻结位于深圳市福田区X的房产至今，案外人徐永增向本院提出执行异议，本院于2016年5月12日以（2016）川1002执异字5号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告林贸公司向本院提出申请执行人执行异议之诉，认为深圳市福田区X属第三人深冶公司所有，请求判决许可执行该房屋。本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年11月18日，本院作出（2016）川1002民初1131号民事判决书，驳回原告林贸公司的诉讼请求。原告林贸公司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。2017年5月18日，四川省内江市中级人民法院作出（2017）川10民终22号民事裁定书，以事实不清为由，撤销本院（2016）川1002民初1131号民事判决，发回本院重新审理。2017年7月14日，本院立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因原一审被告徐永增于二审期间死亡，本院依法通知其法定继承人思鲁、薛欣丽作为本案被告参加诉讼。原告林贸公司委托诉讼代理人吴钢、曾云雁，被告思鲁、薛欣丽共同委托诉讼代理人朱延群，第三人深冶公司委托诉讼代理人樊向忠到庭参加了诉讼。第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决许可执行坐落于深圳市福田区X房屋；2.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告申请执行重庆特殊钢（集团）有限责任公司、重庆特殊钢股份有限责任公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中重庆特殊钢股份有限责任公司投资的全资子公司深冶公司将其所有的价值400万元的财产向内江市市中区人民法院提供执行，其中就包括本案诉争的房屋。原告有权申请执行本案诉争房屋：一、重庆特殊钢（集团）有限责任公司的审计报告明确诉争房屋为深冶公司的固定资产；二、被告徐永增退休时的工作移交清单及多份时间跨度从2001-2007年徐永增分别向深冶公司、特钢集团、人民法院出具的证明均证明本案诉争房屋实为深冶公司所有。被告徐永增不管是作为深冶公司的法定代表人还是其个人均同意将诉争房屋提供执行。故为维护原告合法权益，特向法院起诉，希望法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告思鲁、薛欣丽辩称，诉争的坐落于深圳市福田区X房屋系被告所有，有房屋产权登记及广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1150号等民事判决书为证，原告的证据不能排除被告对案争房屋所享有的民事权益，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人深冶公司述称，案涉X房屋是第三人冶金公司所有，本案原被告徐永增当时系第三人的法定代表人，因按深圳市相关政策，单位购买房屋有很多限制条件，故第三人就以法定代表人徐永增的名义购买了案涉房屋，因此该房屋根据事实应该属于第三人所有。关于案涉房屋是否可以依法执行，请求法院依法裁判。 第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告林贸公司为证明其主张，提交了以下证据： 1.《关于深圳冶金技术发展公司的审计报告》复印件，证明1998年5月第三人重特钢集团公司的审计报告中列明涉案房产为第三人深冶公司的固定资产，作为第三人深冶公司的办公用房，徐永增签署“同意”，并加盖第三人深冶公司印章； 2.《深圳冶金技术发展公司法人代表交接工作纪要》复印件，证明2001年3月31日，徐永增与继任的第三人深冶公司法定代表人肖体庚交接工作中，徐永增将涉案房地产证移交给案外人肖体庚； 3.深冶公司2003年3月30日，《关于深圳沙咀路X号房产权属性的证明》复印件，证明涉案房产由第三人深冶公司出资402,465元购买，挂名徐永增，产权属深冶公司，深冶公司和徐永增分别盖章、签字； 4.徐永增2004年2月23日《关于金地花园房地产问题的说明》复印件，徐永增承认涉案房产由第三人深冶公司出资购买，挂名徐永增，产权属深冶公司，徐永增签字盖章，深冶公司盖章； 5.徐永增2007年1月5日《申请书》复印件，徐永增向重特钢破产清算组申请购买涉案房产，在申请书中再次承认涉案房产产权属第三人深冶公司，其为挂名; 6.2003年12月9日《关于深圳冶金技术发展公司财产的处理建议》复印件，证明涉案房产在第三人深冶公司处置财产的名录中，徐永增作为建议人签名； 7.2007年1月31日徐永增向本院执行法官李德霖、黎香明分别出具的《说明书》复印件，徐永增再次承认涉案房产属深冶公司所有； 8.2007年2月1日徐永增向本院出具的《证明》复印件，再次承认涉案房产第三人深冶公司所有； 9.2004年2月24日深圳冶金技术发展公司《履行担保债务的复函》复印件，第三人深冶公司向本案原告林贸公司承诺愿意为第三人重特钢集团公司和重特钢股份公司在四百万元范围内承担担保清偿责任，其中提供执行的财产中写有本案涉案房产； 10.内江市市中区人民法院（2003）执字第348、349号《民事裁定书》复印件，证明本院追加第三人深冶公司为被执行人； 11.《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，该所于2014年11月5日接受深圳市福田区人民法院委托进行鉴定，鉴定意见为：1.检材1：No1012644《收款收据》、检材2：No1012645《收款收据》手写体文字的形成时间与其标称时间“1993年12月12日”、“1993年12月13日”不符，而均应形成于2004年7月前后。2.检材3：《关于深圳冶金技术发展公司与徐永增先生金地花园206栋802房产有关问题的说明》印刷体文字的形成时间与其标称时间“2001年11月1日”不符，而应形成于2004年8月前后。3.检材4：深圳冶金技术发展公司致徐永增先生的信函印刷体文字的形成时间与其标称时间“2004年2月18日”不符，而应形成于2004年7月前后。4.检材1、2、3、4印文形成时间无结论。 12.本院依原告林贸公司申请，于2019年7月18日调查证人陆京笔录,陆京证实：其于1993年10月底开始在深冶公司协助姓沈的出纳工作，1994年过年后沈出纳离职，沈离职时没有移交现金给我，也没有移交徐永增金地花园的购房款11万元给我。沈离职后，由我一个人独立承担深冶公司出纳工作，直到二零零几年才离开；公司只有我一人姓陆；在公司工作期间，我没有收过徐永增购买金地花园房屋的购房款，1012644、1012645两份时间分别为1993年12月12日、1993年12月13日的收据不是我出具的。深冶公司就在金地花园那个房内办公，我的户口就上在那里。 13.深圳市罗湖公证处（2016）深罗证字第36058号卷宗，证明徐永增于2016年7月26日委托蔡华、朱延群律师作为其代理人，参与办案诉讼，是其真实意思表示。但徐永增故意变换签名字迹。 被告思鲁、薛欣丽对以上证据质证意见如下：原告林贸公司所提交的证据均为复印件，对证据三性均不认可。证据1是第三人深冶公司的审计报告，而不是重特钢集团公司；证据2交接的只是房产证；证据3属伪造的权属证明；证据1-8不是徐永增真实意思表示，且不能与徐永增的房产证抗衡，也与深圳中院（2015）深中法房终字第1150号民事判决书不相吻合。对证据9-10无异议；对证据11，对真实性、合法性不予确认，关联性确认；对证据12-13的三性予以确认。 第三人深冶公司对原告林贸公司提交的证据7的真实性不予确认，对其他证据无异议。 被告思鲁、薛欣丽为证明其主张，提交了以下证据： 1.深房地字第X号房地产证复印件，证明徐永增是涉案房产的产权人。 2.（2008）深福法民三初字第1476号民事判决书、（2013）深中法房终字第1375号民事判决书，证明深圳中院在徐永增与郑大成占有排除妨害纠纷一案中，认定本案涉案房产属徐永增所有。 3.（2014）深福法民三初字第102号民事判决书、（2015）深中法房终字第1150号民事判决书，证明深圳中院在深冶公司与徐永增所有权确认纠纷一案中，以证据不足驳回了深冶公司要求确认本案涉案房产属其所有的诉讼请求。 原告林贸公司对被告思鲁、薛欣丽提交的证据质证如下：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2.对证据2-3，认为深圳法院的判决书证明原告提供的证据1-5在深圳法院开庭时既进行了质证；深圳法院的判决书不足以证明涉案房产属徐永增所有；徐永增不管是挂名还是实际拥有者，徐永增自己都同意执行的。 第三人深冶公司对被告思鲁、薛欣丽提交的证据真实性无异议，其他同意原告林贸公司的质证意见。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、被告思鲁、薛欣丽提交的深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第102号民事判决书、深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1150号民事判决书。 深圳市福田区人民法院于2014年1月13日立案受理了深冶公司诉徐永增所有权确认纠纷一案，深冶公司请求确认涉案房产属其所有，深圳市福田区人民法院于2015年1月12日以（2014）深福法民三初字第102号民事判决书支持了深冶公司的诉讼请求，徐永增不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年11月20日以（2015）深中法房终字第1150号民事判决书，以深冶公司证据不足为由，撤销了深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第102号民事判决书，并驳回深冶公司的全部诉讼请求。 根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”、第三十二条“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。”之规定，本院于 2004年3月25日既连续查封、冻结X房产权至今，深圳中院的（2015）深中法房终字第1150号民事判决书判决时间为2015年11月20日，是在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》实施之后，根据该《规定》第二十六条第二款的规定精神，深圳中院（2015）深中法房终字第1150号民事判决书不能作为证据使用。 二、原告林贸公司提交的证据11，即《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，被告思鲁、薛欣丽对此鉴定意见的真实性合法性不予确认，对关联性予以确认。本院认为，鉴定人系接受深圳市福田区人民法院委托进行鉴定，具有合法性，被告思鲁、薛欣丽对其真实性有异议，但又没有申请重新鉴定，故本院对此证据予以采信。 三、对原告林贸公司提交的证据9，即2004年2月24日深圳冶金技术发展公司《履行担保债务的复函》复印件、证据10内江市市中区人民法院（2003）执字第348、349号《民事裁定书》复印件、证据12本院依原告申请，于2019年7月18日调查案外人陆京笔录、证据13深圳市罗湖公证处（2016）深罗证字第36058号卷宗，被告思鲁、薛欣丽未提出异议，本院予以采信。 四、对被告思鲁、薛欣丽提交的（2008）深福法民三初字第1476号民事判决书、（2013）深中法房终字第1375号民事判决书的认证。 深圳市福田区人民法院在徐永增诉被告郑大成、第三人吴铁华、尤理贵、重庆特殊钢（集团）有限责任公司、深圳冶金技术发展公司排除妨害纠纷一案中，根据深冶字（93）号文、深冶字（93）1107号通知、徐永增与金地公司签订的《深圳市房地产买卖合同》、金地公司向徐永增开具的购房发票、深冶公司向徐永增出具的购房款收据、深冶公司于2011年11月1日向徐永增出具的说明等证据，认定深圳沙咀路X号房屋系徐永增与深冶公司共同出资购买且深冶公司作为安居房分配给徐永增，徐永增是该房屋的真实权利人，并据此作出判决，深圳市中级人民法院以（2013）深中法房终字第1375号民事判决书予以维持。但《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.检材1：No1012644《收款收据》、检材2：No1012645《收款收据》手写体文字的形成时间与其标称时间“1993年12月12日”、“1993年12月13日”不符，而均应形成于2004年7月前后。2.检材3：《关于深圳冶金技术发展公司与徐永增先生X房产有关问题的说明》印刷体文字的形成时间与其标称时间“2001年11月1日”不符，而应形成于2004年8月前后。3.检材4：深圳冶金技术发展公司致徐永增先生的信函印刷体文字的形成时间与其标称时间“2004年2月18日”不符，而应形成于2004年7月前后。4.检材1、2、3、4印文形成时间无结论。且证人陆京证实：其于1993年10月底在深冶公司协助姓沈的出纳工作，1994年过年后沈出纳离职，沈离职时没有移交现金给我，也没有移交徐永增金地花园的购房款11万元给我。沈离职后，由我一个人独立承担深冶公司出纳工作，直到二零零几年才离开；公司只有我一人姓陆；在公司工作期间，我没有收过徐永增购买金地花园房屋的购房款，1012644、1012645两份时间分别为1993年12月12日、1993年12月13日的收据不是我出具的。公司就在金地花园那个房内办公，我的户口就上在那里。以上两个证据足以证明深冶公司向徐永增出具的出纳为“陆”的两份购房款收据、深冶公司于2011年11月1日向徐永增出具的说明均是虚假的，徐永增没有向深冶公司缴购房款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”、第九十三条第二款“前款……第五项至第七项规定的事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定,（2008）深福法民三初字第1476号民事判决书、（2013）深中法房终字第1375号民事判决书不能作为证据使用。 五、原告林贸公司提交的证据7、8为复印件，复印于本院执行卷宗，本院予以采信。 六、原告林贸公司提交的证据1-6，虽为复印件，但第三人深冶公司在深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第102号案中已作证据使用并质证，本院予以采信。 七、被告思鲁、薛欣丽提交的证据1深房地字第X号房地产证复印件，证实涉案房产登记在原被告徐永增名下，本院予以采信。 综合本院采信的证据，本院认定事实如下： 1994年，第三人深冶公司欲在深圳市买房办公，但因深圳市政策限制，即通过单位购入“安居房”的形式，以时任法定代表人徐永增的名义，购买了位于深圳市福田区X号房，房款全部由第三人深冶公司支付，1996年10月，深圳市人民政府颁发了此房的房地产证，证号为深房地字第X号，权利人为徐永增。后此房作为第三人深冶公司办公室使用。 以上事实，有重庆特殊钢（集团）有限公司的内部审计报告、徐永增与肖体庚《深圳冶金技术发展公司法人代表交接工作记要》、《关于深圳沙咀路X号房产权属性的证明》、《关于金地花园房地产问题的说明》、2007年1月30日《申请书》、《关于深圳冶金技术发展公司财产的处理建议》、2007年1月31日徐永增向本院两位执行法官出具的《说明书》、2007年2月1日徐永增向本院出具的《证明》、《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》、深房地字第X号房地产证、陆京的证词等有效证据和当事人的陈述在案为凭，足以认定。 本院认为：证号为深房地字第X号，位于深圳市福田区沙咀路X号房，虽登记权利人为原被告徐永增，但从第三人深冶公司的内部文件及第三人重庆特殊钢（集团）有限公司的内部审计报告以及原被告徐永增本人2007年1月5日向第三人深冶公司申请购买此房产、向本院执行法官说明此房产属第三人深冶公司所有、以及证人陆京的证词，足以证明涉案房产由第三人深冶公司出资购买并使用，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记录与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，涉案房产真实权利人为本案第三人深冶公司，该物权应确认为第三人深冶公司所有，被告思鲁、薛欣丽就此房产不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，第三人重特钢集团公司、重特钢股份公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项规定，判决如下： 准许执行登记权利人为徐永增，真实权利人为深圳冶金技术发展公司位于深圳市福田区沙咀路X号，房地产证号为深房地产字第X号的房产。 案件受理费100元，由被告思鲁、薛欣丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 廖 胜 人民陪审员 巩 固 人民陪审员 陈俊梅 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 鲁亚齐