湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初816号原告：黄云昌，男，1980年12月29日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住恩施市。原告：屈静静，女，1986年2月15日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住址同上。系原告黄云昌之妻。上述二原告委托诉讼代理人：杨世云（特别授权），湖北施州律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：朱梦雪（特别授权），湖北施州律师事务所实习律师。被告：湖北孟氏置业有限责任公司。住所地：湖北省建始县红岩寺镇居委会七组。统一社会信用代码：914228015798854848。法定代表人：孟安庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。原告黄云昌、屈静静诉被告湖北孟氏置业有限责任公司（以下简称孟氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理，依法适用简易程序审理后，因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云昌、屈静静及二原告的委托诉讼代理人杨世云，被告孟氏公司委托诉讼代理人樊启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云昌、屈静静起诉请求：一、判决原、被告于2017年11月22日签订的《商品房买卖合同》自被告收到民事起诉状之日起解除；二、被告返还原告购房款2000000元，并按月利率20‰支付自2017年11月15日至购房款返还完毕之日的利息；三、被告向原告承担2000000元的赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于建始县红岩寺镇××社区××组商品房，建筑面积1092.95㎡，总价款3500000元。在合同签订前，原告已向被告支付房价款2000000元。因被告在签订合同前已将出售的房屋办理了抵押登记，且在合同签订后没有及时向住建部门备案，也没有及时返还购房款，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告黄云昌、屈静静为支持其诉讼请求，主要向本院提交了以下证据：证据一、合同编号为EYS-JS-2017-0001848的《商品房买卖合同》。拟证明原告在被告处购买泰安城E栋商铺，建筑面积1092.95㎡，单价3202.342元/㎡。证据二、原告通过中国建设银行恩施叶挺路支行向被告转账付款的银行卡客户交易详细信息。拟证明原告已向被告转账支付购房款2000000元。证据三、建始县住房和城乡建设局出具的证明1份。拟证明原、被告签订的合同没有备案。证据四、建始县不动产登记信息查询结果证明1份。拟证明被告向原告出售的泰安城商住楼E栋商铺已于2017年9月20日办理了抵押登记。证据五、2017年7月8日被告委托原告黄云昌的企业法定代表人授权委托书1份；2017年6月13日被告与恩施永扬水利电力勘测设计有限责任公司施南分公司签订的《建设工程设计合同》1份；2017年6月7日国网恩施供电公司新建住宅供电配套工程委托建设洽谈备忘录1份；2018年6月22日被告与湖北惠民检测技术有限公司签订的合同书1份；2019年1月8日被告与五方责任主体单位签订的建筑工程竣工验收报告1份；被告给原告黄云昌出具的公司授权委托书1份（未载明授权时间）；供电部门向被告发送的高压客户供电方案答复函1份（未载明时间）；2018年1月7日被告与湖北茂泰建设工程有限公司签订的泰安城商住楼-C、D栋施工总承包意向性合作协议书1份。该组证据拟证明被告拥有三枚以上的公司印章和法定代表人私章，其中建筑工程竣工验收报告所盖被告公司公章与原告提交的商品房买卖合同上的公章从肉眼上可以判断是同一枚公章。证据六、2019年7月10日湖北惠民检测技术有限责任公司出具的《证明》一份；2018年6月22日被告与湖北惠民检测技术有限责任公司签订的泰安城商住楼A、B栋工程建筑节能检测、室内环境检测、设备安装检测的《合同书》（鄂惠质检字第2018-0043号）复印件一份共4页；2017年5月2日红岩寺泰安城商住楼（一期）工程主体结构实体质量抽测方案复印件一份共5页（加盖建始县众城建设工程质量检测有限责任公司公章）；2019年4月8日建始县众城建设工程质量检测有限责任公司出具的《证明》一份；2017年4月29日被告与建始县众城建设工程质量检测有限责任公司签订的红岩寺泰安城商住楼一期——主体结构实体抽测的《合同书》（建众质检字第2017003号）复印件一份（加盖建始县众城建设工程质量检测有限责任公司公章）；2019年7月11日湖北茂泰建设工程有限公司出具的《情况证明》一份；中国银行国内支付业务收款回单1份；2018年发票移交清单、资料移交清单复印件各1页。拟证明原告提交的证据五来源合法，客观真实，最终证明被告公司使用过多枚公章，原告提交的购房合同上的公章系被告使用过的公章。证据七、湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称恒丰公司）恩施分公司的银行流水复印件；2016年4月22日被告与恒丰公司签订的《湖北省建设工程施工合同》复印件；恒丰公司起诉被告的民事起诉状照片打印件1页。拟证明恒丰公司恩施分公司在银行设立的账户为对公账户，被告通过该账户给恒丰公司恩施分公司支付工程款的情况，以及被告因欠工程款，恒丰公司已向恩施自治州中级人民法院起诉的事实。证据八、手写清单2页；原告黄云昌在中国建设银行恩施土桥支行的个人活期明细信息复印件65页、在湖北建始农村商业银行的银行流水34页。拟证明黄云昌与孟安庆及其妻子黄艳、黄在兴、被告公司转款的情况。被告孟氏公司辩称，2017年11月22日之前，原、被告曾经签订过5份购房合同，但因原告黄云昌银行征信有问题，导致不能办理按揭贷款，加之不能向住建部门办理备案登记，被告已于2017年11月17日将购房款2000000元退回至恒丰公司恩施分公司的对公账户上，而且在当月底电话通知了原告，孟氏公司法定代表人孟安庆之妻黄艳亦于2019年1月28日通过微信告知了原告屈静静。原告提交的房屋买卖合同系虚假合同，双方房屋买卖关系不成立。被告恒丰公司恩施分公司的对公账户上汇入的2000000元到底是工程款还是退还的购房款，被告认为工程款已经超额支付，2000000元是退还的购房款，具体结果应以恒丰公司向恩施自治州中级人民法院起诉的工程款案件的审理结果为依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孟氏公司为支持其抗辩主张，主要向本院提交了以下证据：证据一、被告公司行政公章及法定代表人孟安庆私章的印鉴样本。拟证明被告公司行政公章及孟安庆的私章与原告提交的购房合同上加盖的行政公章及孟安庆的私章不一致，原告提交的购房合同上加盖的被告公司的公、私章系伪造。证据二、被告法定代表人孟安庆的妻子黄艳（系被告公司出纳）与原告屈静静的微信聊天记录；湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单打印件；被告公司财务室出具的支付恒丰公司工程款明细表1份2页。拟证明被告已于2017年11月17日将原告同年11月14日转账的2000000元退回至黄云昌承包泰安城商住楼项目的恒丰公司对公账户上，双方不存在买卖合同关系。证据三、被告对外出卖商品房买卖合同的专用合同复印件4份（与原件核对无异）。拟证明被告公司对外出售商品房所加盖的公私章印模、合同编号、合同文本监制单位、合同文本字体与格式和原告提交的购房合同均不一致，从而证明原告提交的合同系虚假合同。证据四、被告法定代表人与恒丰公司姚经理的电话通话录音光碟1份。拟证明恒丰公司恩施分公司账户上所有资金均由原告黄云昌使用，该账户仅仅是黄云昌利用公司名义走账。证据五、原、被告于2017年11月9日签订的5份商品房买卖合同（合同编号EYS-JS-2017-001845、001848、001849、001851、001854）。拟证明原、被告达成房屋买卖意向之后，双方在被告公司售楼部签订了5份合同，后因原告黄云昌征信问题不能办理按揭贷款，所以这5份合同就没有给各方当事人提交，只是签订了合同，没有实际交房。证据六、2017年11月9日原告以案外人孟代杰、周相金名义拟与被告签订的5份商品房买卖合同（合同编号EYS-JS-2017-001850、001855、001856、001857、001859），被告均没有加盖公章和法定代表人私章。拟证明原告要求以案外人孟代杰、周相金名义与被告签订买卖合同，被告不同意，再次证明原告提交的合同是虚假合同。证据七、原告黄云昌的个人信用报告12页。拟证明原、被告签订房屋买卖合同后，因为原告黄云昌的征信问题，至办理按揭贷款未成，所以双方没有实际履行合同，被告不存在违约，推定被告将案涉购房款退还给原告的事实成立。证据八、证人姚某出庭作证的证言。姚某证实，她是被告公司专门办理商品房买卖按揭贷款事宜的工作人员，公司向住建部门备案和出售商品房均是固定的格式合同，是从房地产信息管理系统中打印的，不能修改；她在工作中使用的被告公司的合同专用章和法定代表人孟安庆的私章与原告提交的合同上的公、私章均不一致；她知道被告公司还有一枚公章，至于孟安庆还有无其他私章不清楚；她没有和黄云昌到人民银行去查过黄云昌的征信。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一，认为该合同属于虚假合同，被告是开发房地产的企业，对商品房的买卖有专门的备案合同范本，原告提交的合同与被告商品房买卖合同专用范本不相符；该合同上加盖的公司印章及孟安庆的私章与被告对外出卖商品房加盖的印章不一致，被告对外出卖商品房所合同上加盖的公司的合同专用章，原告提交的合同上加盖的是公司行政章，被告法定代表人孟安庆的私章是隶书字体，而原告提交合同上的私章是行书字体，原告提交的合同上公司印章与被告公司使用的印章大小不一致；另外，该份合同上打印的时间为2017年11月22日，但原、被告间意向购房及转账记录均发生在2017年11月22日前，从时间上可以推测出该份合同为虚假合同，是原告方通过网上电子版下载后伪造的，故该份合同在本案中不能作为定案依据。对证据二的真实性无异议，但认为不能证明二原告向被告转账支付的2000000元属于购房款，被告收取购房款项有专门的监管账户，该证据不能达到原告的证明目的。对证据三的真实性无异议，但认为因原、被告间未依法签订买卖合同，原告将双方的买卖意向方案咨询住建局后，住建局回复不能由原告独自购买1000多平方米的商品房，故双方不能签订合同后备案，被告亦是收到住建局的意见后，将购房款退回原告，该证据不能达到原告的证明目的。对证据四的真实性无异议，但认为原、被告间没有形成合法的房屋买卖关系，故不影响被告对涉案房屋进行抵押的权利，该证据不能达到原告的证明目的。对证据五中企业法定代表人授权委托书和国网恩施供电公司新建住宅供电配套工程委托建设洽谈备忘录的真实性有异议，认为授权委托书上没有受托人签名，无法确认备忘录上面加盖的开发商的印章是被告公司公章，两份证据载明内容基本一致，但是时间不一致；对《建设工程设计合同》的真实性有异议，认为该证据来源不合法，按照一般交易习惯，合同原件应当在双方当事人手中；对被告与湖北惠民检测技术有限公司签订的《合同书》上加盖的是否是被告公司的公章不清楚，要通过相关部门检测，即或该合同是真实的，原件也不应该在原告手中，故证据来源不合法；对建筑工程竣工验收报告有异议，认为是复制品，不能作为有效证据使用；对泰安城商住楼-C、D栋施工总承包意向性合作协议书的真实性无异议，但认为该协议上加盖的公章与原告在诉讼中提交的合同上加盖的公章不一致，该合同的持有人只是本案被告和案外人湖北茂泰建设有限公司，该证据的来源不合法，涉嫌侵犯被告的商业机密，不能作为有效证据使用；对没有日期的授权委托书有异议，认为委托书上加盖的不是被告公司的印章；对高压客户供电方案答复函的真实性有异议，认为客户签收人处载明的孟安庆的签名不是孟安庆亲笔所写，如果是孟安庆亲自签名收取的文件，这份文件就应当在孟安庆手中，该证据来源不合法。对证据六有异议，认为湖北惠民检测技术有限责任公司的《证明》不符合证据三性原则，没有出具证明经手人的签名，证明内容是打印件，不能作为证据使用；《合同书》（鄂惠质检字第2018-0043号）上没有复印经手人的签字，也没有复印时间；对抽测方案和《合同书》（建众质检字第2017003号）的质证意见与证据五中《合同书》的质证意见一致；对建始县众城建设工程质量检测有限责任公司的《证明》质证意见同证据五中惠民检测的证明质证意见一致；对发票移交清单、资料移交清单的真实性有异议，认为是复印件，没有经手人的签名以及复印单位的印章，不能达到原告的证明目的；中国银行国内支付业务收款回单与本案无关联；湖北茂泰建设工程有限公司的《情况证明》中没有经办人签名，不符合证据规则。对证据七中银行流水认为不完整，其中在2017年11月14日由被告公司给湖北恒丰公司恩施分公司账户上汇工程款2400000元没有记录，而在2017年11月17日，由被告公司支付湖北恒丰公司恩施分公司200万元有记录，这200万元就是被告公司返还给原告的购房款；对《湖北省建设工程施工合同》和民事起诉状无异议，但认为中级人民法院的审理结果与本案中的审理有直接关系，建议法院对本案中止审理。对证据八有异议，认为与本案无关。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一，认为无法核实该份证据的真实性，因为一个公司有多枚行政公章是普遍存在的情况，且普通人无法通过肉眼辨识印章的区别，该份证据不能证明原告提交的房屋买卖合同上所加盖的公、私章为假印章。对证据二中聊天记录的真实性无异议，认为该份证据充分证明原、被告签订了房屋买卖合同，原告交的款项即为购房款；对电子回单和支付恒丰公司工程款明细表的真实性无异议，但认为与本案无关，被告给恒丰公司转款系工程款，不能推定为被告向原告退回的购房款。对证据三的真实性无异议，但认为不能以此推定原告与被告签订的商品房买卖合同无效，只要原、被告签订的合同加盖有双方公章并签名，合同就是真实的，不能用没有加盖合同专用章及没有二维码或字体不一致来否定原告所提交的合同的真实性。对证据四有异议，认为电话录音内容不清晰，来源是否合法不能判断，无法证实其通话对象是恒丰公司姚经理，录音内容不能证明恒丰公司账户给黄云昌走账，泰安城商住楼项目是恒丰公司承建，被告向恒丰公司支付的工程款与本案无关，且被告与恒丰公司之间的工程款至今没有结算完毕。对证据五、六、七的真实性无异议，认为被告与原告签订的5份合同之所以没有履行，是因为被告将所卖房屋抵押给了银行导致不能在住建部门备案，并不是因为原告黄云昌的征信问题，原告是全款支付，并不是按揭，征信记录与本案无关，后来原告之所以以朋友孟代杰、周相金名义与被告签订买卖合同，是因为可以他们的名义按揭贷款，后5份合同也没有履行。对证据八中姚某的证言有异议，认为证人没有直接回答被告是否存在多枚公章的事实。本院对双方当事人提交的证据综合认证如下：原告提交的证据二和被告提交的证据五，能相互印证原、被告发生房屋买卖、原告支付购房款2000000元的事实，本院对两组证据中证明前述事实的部分予以采信；原告提交的证据三、证据四，与客观事实相符，本院对两份证据的证明内容予以采信；原告提交的证据五、证据六能足以证明原告黄云昌作为建筑商的合伙人之一在承建涉诉泰安城商住楼过程中，代表开发商即被告办理配套供电、工程验收、环保检测等事项的基本事实，相关文件资料亦能证实被告在经营过程中使用多枚行政公章和法定代表人私章的事实，故对该两组证据本院予以采信；原告提交的证据一，从合同格式、内容和附件二、附件三以及补充协议来看，与被告提交的证据五中的五份合同除了房号、面积、金额以及付款方式和合同印章以外，其余内容高度一致，结合行政管理部门对商品房买卖的管理要求和日常生活经验，可以推定原告提交的购房合同样本来源于被告，再结合原告提交的证据五中有与原告提交的购房合同所盖被告公司印章相同的印章，本院对原告提交的购房合同的真实性予以认定；原告提交的证据七，能够证明本案涉诉泰安城商住楼建设工程由恒丰公司承建、恒丰公司恩施分公司所开账户为对公账户以及恒丰公司为工程款结算起诉的事实，本院予以采信；原告提交的证据八，系原告与被告公司的其他经济往来，与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据一，本院对其真实性予以采信，但结合被告存在使用不同公司印章和法定代表人印章的情况，被告公司当前使用的公司印章和法定代表人印章并不能证明原告提交的购房合同上被告公司的公章和法定代表人的私章系伪造的，故对该组证据的证明目的本院不予采信；被告提交的证据二，原告屈静静为追讨购房款与被告公司法定代表人孟安庆的妻子黄艳聊天的事实以及被告向恒丰公司恩施分公司账户转账2000000元的事实双方当事人均予认可，但该组证据并不能证明该2000000元系退还原告的购房款，被告也无证据证明曾以适当的方式在转账后及时通知过原告，故本院只对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；被告提交的证据三，系被告与案外人签订的购房合同，与本案无关联性，但从合同的格式、内容来看，与原告提交的购房合同以及被告提交的证据五中双方当事人签订的五份合同的格式文本高度一致，均系行政主管部门监制的格式合同，不能证明原告提交的购房合同系虚假合同，对该组证据的证明目的本院不予采信；被告提交的证据四系电话通话录音，因通话录音内容不清晰，通话人的身份、通话时间不明，本院不予采信；被告提交的证据六，根据原告提交的购房合同和被告提交的原、被告双方签订的五份合同内容对比，该证据中显示的商铺包含在原告提交的购房合同中，与本案具有关联性，故本院对原、被告有过将泰安城商住楼E栋整体出售给原告的意向的基本事实予以认定，对被告以此证明原告支付的购房款已经退还的证明目的不予采信；被告提交的证据七，根据原告黄云昌的自认，本院对其真实性予以采信，但该证据对被告是否已经退还购房款并无证明力，故对其证明目的本院不予采信；被告提交的证据八，证人姚某只主要对其工作情况予以证实，对原、被告争议的主要事实并没有明确证实，特别是姚某并没有经手办理原告购房的合同签订和按揭贷款事宜，也没有带领黄云昌去查询过黄云昌的征信，结合本院前述对被告公司使用公司和法定代表人印章事实的认定意见，本院对姚某的证言不予采信。根据庭审举证质证的情况，结合当事人陈述，本院对本案基本事实作如下认定：2016年4月22日，被告将其位于建始县红岩寺镇居委会七组的泰安城商住楼建设工程发包给恒丰公司建设，合同工期两年。在建设过程中，原告黄云昌作为主要投资人和其他合伙人具体负责资金筹集和施工，黄云昌还主要负责工程款支取和受被告所托办理配套供电、工程验收、环保检测等具体事宜，被告则根据工程进度向恒丰公司恩施分公司在中国银行恩施分行的对公账户（该账户并非泰安城商住楼建设工程专用账户）支付工程款。2017年11月9日，原告黄云昌、屈静静与被告达成购房协议，被告将泰安城商住楼E栋101、102、201、301、302号五套商铺出售给原告，双方签订了五份《商品房买卖合同》（均系格式合同，一房一签），合同编号为：EYS-JS-2017-001845、001848、001849、001851、001854，合同上被告签章为合同专用章。按合同约定，五套商铺建筑面积合计503.93㎡，价款合计4970714元（平均单价9863.90元/㎡）；五套商铺首付款2485714元，限于签订合同当日支付，其余房款由原告通过申请办理按揭方式支付；房屋交付期限为2018年12月31日前。当日，原告为购买泰安城商住楼E栋202、401、402、501、502号商铺便于办理按揭贷款，以其朋友孟代杰、周相金的名义拟与被告签订五份《商品房买卖合同》，合同面积合计588.99㎡，合计价款2986000元（平均单价5069.70元/㎡），但被告未在合同上签章。2017年11月14日，被告向恒丰公司恩施分公司上述对公账户上转账2400000元。11月15日9时39分，该款以工程款名义转至原告黄云昌在中国建设银行恩施土桥支行的个人账户上，黄云昌于11时35分通过其个人账户向被告在湖北建始农村商业银行红岩支行对公账户上转账1500000元，原告屈静静亦于当日12时59分通过其在中国建设银行恩施叶挺路支行的个人账户向被告的前述账户上转账500000元。原、被告双方均认可前述原告转账支付的2000000元系购房款。2017年11月17日，被告向恒丰公司恩施分公司上述对公账户上转款2000000元，该款随即转至原告黄云昌在中国建设银行恩施土桥支行的个人账户上，恒丰公司恩施分公司对公账户银行流水显示支付用途为工程款。2017年11月22日，原、被告再次签订编号为EYS-JS-2017-0001848的《商品房买卖合同》，此次被告签章为行政公章。按合同约定，原告所购房屋为泰安城商住楼E栋整栋房屋，合同面积1092.95㎡，价款3500000元，单价3202.342元/㎡；付款方式为一次性付款，付款期限为签订合同当日；房屋交付期限为2018年12月31日前。本次签订的购房合同连同双方签订的另外五份购房合同，均未在住建部门备案登记。2019年1月28日，原告屈静静通过与被告公司法定代表人孟安庆之妻黄艳（被告公司职员）微信聊天，要求返还购房款，黄艳表示已经退还给黄云昌，屈静静不认可，认为工程款与购房款各不相干。为此，双方发生争议，原告遂于2019年3月5日向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，恒丰公司于2019年7月15日向恩施自治州中级人民法院起诉被告支付工程款，该案正在审理中。另查明，据建始县不动产登记中心2018年9月28日出具的不动产登记信息查询结果显示，本案涉诉泰安城商住楼E栋2017年9月20日办理有抵押登记。2017年11月17日之后，原告黄云昌又多次经恒丰公司恩施分公司对公账户大额支取泰安城商住楼项目工程款。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告提交的编号为EYS-JS-2017-0001848的《商品房买卖合同》是否有效；二、被告于2017年11月17日向恒丰公司恩施分公司对公账户转账支付的2000000元的性质；三、被告应否承担违约责任。关于争议焦点一，原告提交的编号为EYS-JS-2017-0001848的《商品房买卖合同》是否有效。本院认为，要判断该合同的效力，就需要从双方买卖房屋的整个过程来综合判断。首先，被告提交的原、被告于2017年11月9日签订的五份购房合同，双方当事人均予认可，原告为此支付了购房款2000000元，充分涉诉房屋买卖是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。其次、根据审判实践，公司及其法定代表人在公司运营过程中使用多枚印章、频繁更换印章的情况并不少见，原告提交的证据亦能证实被告公司在泰安城商住楼开发建设过程中使用过多枚印章，而且使用公司行政公章签订购房合同并不违反法律、法规的禁止性规定，故对原告提交的购房合同的真实性予以认定。第三，综合审查原告提交的购房合同和被告提交的购房合同内容，结合原告黄云昌在庭审中陈述的新签合同系前五份合同的总合同，本院只能认定双方后签订的合同系对前五份合同部分内容的变更。同时根据商品房市场交易习惯，房屋买卖主要由开发商自己活着授权委托的销售公司以开发商的名义与买受人签订购房合同，公司及法定代表人印章由工作人员持有并根据内部管理规定使用，因此，原告黄云昌基于在商品房开发建设过程中与被告公司法定代表人及其工作人员的合作关系，与被告公司签订所谓的总合同符合情理，由此产生的法律后果被告公司应予承担。综上，原告提交的购房合同为有效合同。关于争议焦点二，被告于2017年11月17日向恒丰公司恩施分公司对公账户转账支付的2000000元的性质。本院认为，该款应认定为工程款。理由是：根据恒丰公司恩施分公司对公账户的银行流水可以看出，该账户并非专为泰安城商住楼建设开设的，账户中的款项所涉工程款、税金或者民工工资等均与工程项目有关，被告公司向该账户中转账支付工程款时，均未备注是工程款，但原告黄云昌及其合伙人均是以工程款项目从该账户中申请支付的。被告2017年11月17日在将2000000元转入前述对公账户时亦没有注明转款的性质，而恒丰公司恩施分公司对公账户的银行流水清楚记载该2000000元是以工程款的名义支付给黄云昌的。因此，认定该2000000元系工程款更加符合交易习惯，被告主张该款系退还给原告的购房款证据不足，本院不予采纳。至于被告主张已向恒丰公司超支工程款的问题，可在工程款案件中予以结算，多退少补。关于争议焦点三，被告应否承担违约责任。根据双方履行合同的情况，原告不论是交纳按揭首付款、还是全款支付购房款，均没有全面履行合同义务，亦没有向被告主张过交房。从原告屈静静与被告公司法定代表人孟安庆之妻黄艳的微信聊天记录，结合原告在签订合同之后没有主张过交房，以及被告主张购房款已经退还的事实可以看出，在2019年1月28日之前，双方均以自己的行为表明不再履行合同。因此，原告要求解除合同的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，主张解除合同的一方应当通知对方当事人，本案现有的证据只能认定原告屈静静2019年1月28日通过微信聊天向被告主张返还购房款之时视为原告发出解除合同的通知到达对方之时。原告要求按月利率20‰支付2000000元购房款自2017年11月15日起的资金占用利息并承担2000000元的赔偿责任的请求，主要依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，而根据该条规定，所售房屋已经抵押应当存在故意隐瞒行为，且因此导致合同无效或者被撤销、解除，本案显然不符合该类情形，故原告要求被告承担2000000元赔偿责任的请求依据不足，不予支持。原告提出解除合同之后，被告长期占用购房款未予返还，客观上给原告造成了损失，应当支付资金占用利息，利率标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项规定的年利率6％计算，自2019年1月28日原告屈静静通过微信主张权利次日起算，至购房款返还完毕为止。原告请求按月利率20‰支付资金占用利息，于法无据，对超出年利率6％的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黄云昌、屈静静与被告湖北孟氏置业有限责任公司于2017年11月22日签订的编号为EYS-JS—2017-0001848的《商品房买卖合同》自2019年1月28日解除；二、被告湖北孟氏置业有限责任公司返还原告黄云昌、屈静静购房款人民币2000000元，自2019年1月29日起按年利率6％支付资金占用利息，至购房款返还完毕为止；三、驳回原告黄云昌、屈静静的其他诉讼请求。上述应付款项限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，由原告黄云昌、屈静静负担19400元，被告湖北孟氏置业有限责任公司负担19400元。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘振华人民陪审员  魏丽君人民陪审员  邓大兵二〇一九年十一月十一日书 记 员  韩超燕胡伟