重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10903号原告：黄略，男，汉族，1979年5月31日生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：重庆市中迅酒业有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码9150010766086084XE。法定代表人：罗镇，职务总经理。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。被告：罗镇，男，汉族，1970年2月10日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。原告黄略与被告重庆市中迅酒业有限公司（以下简称“中迅公司”）、罗镇合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄略的委托诉讼代理人赵奎，被告罗镇及被告中迅公司、罗镇的共同委托诉讼代理人饶嘉陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄略向本院提出诉讼请求：1.被告中迅公司支付原告退款197267元并从起诉之日起支付资金占用损失（以197267元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告罗镇对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。原告与被告中讯公司于2016年4月经友好协商，就与中国邮政集团公司重庆市分公司（以下简称“邮政重庆分公司”）的酒类分销相关事宜达成一致意见，双方共同出资成立项目并被共同经营。后因各种原因项目无法继续进行，2017年11月27日原告与被告中讯公司签订《项目退股协议书》，约定原告退出之前的酒类分销项目，由被告中讯公司退还原告股本金24万元，项款支付进度为按照被告中讯公司每月从邮政重庆分公司收回款总额48%支付，不得以任何理由拖延。协议签订后，被告罗镇于2017年11月29日支付原告12000元、2018年3月22日支付16733元、2018年4月26日支付14000元，除此外，二被告没有再支付原告任何款项。据原告了解，被告中讯公司从邮政重庆分公司处收回款项早已超过了50万元。被告中迅公司系自然人独资企业，被告罗镇系该公司股东，根据《公司法》规定，一人公司股东财产与公司财产混同的，股东应当对公司债务承担连带责任。协议书签订后，三笔退股款均系股东罗镇支付，原告有理由相信二被告财产高度混同，被告罗镇应当对被告中讯公司的债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告中讯公司辩称，原告并未实际向被告中迅公司支付项目退股协议书上约定的40万元，根据公平原则，因此被告中迅公司也无需退款。被告罗镇辩称，原告并未实际向被告中迅公司支付项目退股协议书上约定的40万元，根据公平原则，因此被告中迅公司也无需退款；签订协议是公司行为，与被告罗镇个人无关，即使承担责任也应由被告中迅公司承担。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告与被告中迅公司签订《邮政项目合作协议》，主要约定：双方共同投资经营被告中迅公司与第三人邮政重庆分公司所签订的供应商合同，并以被告中迅公司的名义；拟以被告中迅公司与邮政重庆分公司合作渠道为投入，占项目股份52%，原告拟以现金10万元为投入，占公司股份48%；风险和利润共同分担。2016年6月15日，原告、被告中迅公司、案外人涂志兵签订《项目股份转让协议》，主要约定，三方商定原告以30万元出让前述项目（被告中迅公司与邮政重庆分公司所签订的项目合作合同）股份的15%给涂志兵；被告中迅公司对原告股份转让事宜认可；本协议生效后，三方确定股份占比为被告中迅公司52%、原告33%、涂志兵15%。原被告均确认涂志兵未支付该30万元。2017年10月13日，原告、被告罗镇、涂志兵共同确认：截止2017年10月13日，涂志兵实际垫付被告中迅公司货款309803元。2017年11月24日，原告与被告中迅公司签订《项目退股协议书》，就原告项目退股事宜达成以下主要条款：1.退股项目：2016年4月至2017年9月被告中迅公司与邮政重庆分公司所签订的分销合同，在本项目中原告共计出资40万元；2.原告退出该项目，被告中迅公司须退回原告所有股本，但在经营中该项目有一定亏损，经双方协商，被告中迅公司须退回原告24万元股本；3.由于邮政重庆分公司的资金无法全额回款，被告中迅公司无法一次性支付给原告，经双方商议，被告中迅公司需每月按照邮政重庆分公司回款总额的48%支付给原告，如回款3日内被告中迅公司未能全额支付给原告，被告中迅公司需支付违约金作为补偿（违约金按每天1%支付），原告在该项目中所占48%的股份再分配及纠纷与被告中迅公司无关，被告中迅公司视原告为该项目的唯一持股人。上述协议签订后，被告罗镇代被告中迅公司分别于2017年11月29日、2018年3月22日、2018年4月26日向原告支付了12000元、16733元、14000元。2018年7月10日，因被告中迅公司未支付前述涂志兵垫付的货款309803元，涂志兵向重庆市渝中区人民法院起诉邮政重庆分公司，将中迅公司列为第三人，案由为债权人代位权纠纷，案号为（2018）渝0103民初19381号。在该案开庭前，2018年9月4日，涂志兵与罗镇、黄略达成《协议》，内容为：1.因涂志兵代中迅公司向邮政重庆分公司提供酒水，经三方共同对账，截至签字日共欠涂志兵309803元货款，经商议后还300000元，该货款由罗镇向涂志兵付清；2.罗镇承诺每月30日前向涂志兵支付货款50000元，2019年3月5日前还清，任何一期逾期，均按逾期金额按日承担万分之五的违约责任，任何一期违约，涂志兵可以主张一次性全部还清欠款；3.签字后涂志兵退出中迅公司和邮政重庆分公司的项目合作关系，涂志兵撤回起诉，不再对邮政集团公司有追讨、起诉的权利。同日，涂志兵向重庆市渝中区人民法院提交了撤诉申请。之后罗镇向涂志兵陆续支付了20万元，之后由于涂志兵去世，罗镇就剩余未支付的10万元款项向涂志兵的妻子张贤出具《欠条》，承诺了付款期限及违约责任。庭审中，原告陈述：1.最初《邮政项目合作协议》中约定原告投入是10万元，但在整个合作协议上的劳务等无形资产折价成40万元，没有书面记载40万元的构成，只有《项目退股协议书》中的记载；2.《项目退股协议书》中约定应退还原告的24万元与差欠涂志兵的货款是两笔款项，是按照出资款40万元的六折进行折算的，双方协商只需退还24万元，《项目退股协议书》中载明的48%的债权再分配是指原告亲人之间的分配，与涂志兵无关；3.2018年9月4日的三方协议处理的是货款纠纷与本案所涉退股款无关，两个协议是相互独立的，不可代替。二被告陈述：1.项目渠道系被告提供，该项目本就是被告中迅公司自有的，平时的经营中也一直是被告中迅公司自己的人物力在进行，不存在原告所谓的劳务或者其它成本，被告举示的的证据能看出是涂志兵提供的，《项目退股协议书》中载明的40万元是原告的10万元加上涂志兵的30万元，当时被告不知道涂志兵的30万元没有支付，《项目退股协议书》中约定被告中迅公司视原告为该项目的唯一持股人，因此被告中迅公司与原告进行结算，原告再与涂志兵进行结算，实际上该40万元均未支付；2.《项目退股协议书》中约定被告中迅公司退原告的24万元其实就是与涂志兵结算的309803元的货款，因为当时涂志兵也要退出，所以涂志兵就让了利润，确定的金额就是24万元，由于原告没有出资10万元就不需要退，涂志兵的30万元也应当由原告自己退，所以这两笔款不包含在24万元内，之后被告愿意向涂志兵支付30万元是考虑到涂志兵身患癌症需要用钱；3.由于两笔款项是系同一笔，且被告已经履行，故被告认为不应当支付原告诉求的金额。二被告为证明原告没有能力支付40万元的出资款，向本院举示了以下证据：1.陌生号码发送到被告罗镇及证人高志远手机上的短信打印件，拟证明原告在网上很多小贷公司借款且一直无法还款，后被追债；2.申请证人高志远出庭作证，拟证明原告恶意欠债，且收到了催债电话，证人高志远陈述由于与被告中迅公司存在业务往来，由此认识了原告与被告罗镇，其手机上收到了原告欠债的短信，只是了解原告平时喜欢打牌，对于打牌的金额不清楚，不了解原告的债务情况。原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1，短信是在2017年5月30日发出的，是在原告退股之前，与本案无关，不排除是恶意作为；2.对证据2，认为不能达到被告的证明目的，证人并不了解原告的财务情况，仅仅是套路贷的套路，不排除小贷公司非法利益，原告举示的证明被告支付三笔款项的银行交易明细中能看出原告存在10万元以上的交易，因此证人证言不可信。另查明，被告中迅公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告罗镇。原告认为被告罗镇代被告中迅公司付款，由此认为两被告财产混同，被告罗镇应当承担连带责任；二被告认为被告罗镇系代为付款，系职务行为。原告明确请求的资金占用损失从立案之日即2019年4月26日按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。二被告认可已从邮政重庆分公司处全额回款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告之间合伙关系合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。《项目退股协议书》中约定由于原告退出该项目，被告中迅公司应退还原告股本24万元，现二被告辩称不应该支付原告诉求的金额，其理由有二，一是原告没有支付出资的40万元，二是被告达成协议向涂志兵支付的30万元即为《项目退股协议书》中约定向原告退还的24万元。对此，本院作如下评述：第一，《项目退股协议书》是原告与被告中迅公司签订，该协议未被撤销或被确认为无效，应系双方协商后的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该协议中载明原告出资40万元，与《邮政项目合作协议》中约定原告投入10万元不一致，原告亦未举证证明40万元出资的构成，结合《项目股份转让协议》中约定涂志兵出资30万元占比15%及原告占比33%，以及《项目退股协议书》中这条约定：原告在该项目中所占48%的股份再分配及纠纷与被告无关，可以认定该40万元出资包括了原告的10万元（占比33%）和涂志兵的30万元（占比15%）。因此，《项目股份转让协议》中约定原告与涂志兵共计48%股份比例所退回的款项为24万元，按照原告与涂志兵各自所占比例分配，原告应分得的款项为16.5万元，涂志兵应分得款项为7.5万元；第二，原告、被告罗镇及涂志兵三方于2018年9月4日签订的《协议》晚于原告与被告中迅签订的《项目退股协议书》，但该三方《协议》中的内容并未提及《项目退股协议书》的内容，两份协议无法看出存在任何相关性，二被告举示的证据不足以证明《项目退股协议书》中约定应退的24万元与《协议》中被告罗镇承诺支付涂志兵的30万元系同一笔款项，因此本院对二被告的该项辩称理由亦不予采信；如若被告陈述本不应给付涂志兵30万元，是考虑到涂志兵身患癌症需要用钱才自愿给付，这系被告自愿多给付。综上，被告中迅公司应退还原告的款项为165000元，被告中迅公司已支付42733元，差欠122267元，《项目退股协议书》中约定付款期限已届满，故被告中迅公司应支付122267元。被告中迅公司逾期付款的行为已构成违约，原告主张资金占用损失即为违约金，《项目退股协议书》中约定的违约金标准过高，原告请求资金占用损失从立案之日即2019年4月26日按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，不违反法律的禁止性规定，本院对该起算时间及计算标准予以支持，但计算基数应以尚欠本金为基数。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告中迅公司为一人有限责任公司，被告罗镇为被告中迅公司的股东，且被告罗镇并未举示证据证明其财产独立于被告中迅公司，应当承担举证不能的责任，原告要求被告罗镇就被告中迅公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市中迅酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄略122267元，并给付资金占用损失（以尚欠本金为基数，自2019年4月26日按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；二、被告罗镇对被告重庆市中迅酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄略的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2123元，由被告重庆市中迅酒业有限公司、罗镇负担1373元，由原告黄略负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年十一月十九日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利