江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0803行初134号原告：吉安市公路局吉安分局。法定代表人：周小东，局长。委托诉讼代理人：曾强，江西吉泰律师事务所律师。被告：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李财生，局长。委托诉讼代理人：罗顾青，该局社保股股长。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。第三人：赖菜英，女。委托诉讼代理人：彭平平，该第三人儿子。第三人：彭平平，男。第三人：彭娟娟，女。委托诉讼代理人：彭平平，该第三人哥哥。第三人委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师。原告吉安市公路局吉安分局（以下简称吉安公路分局）不服被告吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）认定工伤决定，于2019年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，向被告吉安县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖菜英、彭平平、彭娟娟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告吉安公路分局的委托诉讼代理人曾强、被告吉安县人社局的委托诉讼代理人罗顾青和肖晋军、第三人赖菜英和彭娟娟的委托诉讼代理人彭平平及刘春艳、第三人彭平平及其委托诉讼代理人刘春艳到庭参加诉讼。被告吉安县人社局负责人未出庭应诉，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。吉安县人社局于2019年3月4日作出吉县人社伤认字[2019]第068号认定工伤决定，认为：彭贱苟同志受到的事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。吉安公路分局诉称，2018年10月25日，周华军驾车行至厚莲线366KM路段处时，与彭贱苟发生碰撞，致使彭贱苟死亡。后彭贱苟亲属申请工伤认定，被告作出吉县人社伤认字[2019]第068号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的决定书错误，理由如下：1.被告受理第三人的工伤认定，程序违法。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：……(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；本案中，第三人未提供相应的证明材料，被告违反规定受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，程序违法。2.被告作出的决定书，事实查明不清，法律适用错误。原告中标Ｓ222吉安县万福至大中修工程，为确保工程施工中的道路交通安全，将沿线道路交通秩序维护的劳务发包给王玮明。王玮明雇请彭贱苟等人，负责临时交通维护（沿线路口维护交通）。彭贱苟并非原告雇请的人员，与原告不存在劳动关系或劳务关系。原告发包的劳务是独立于道路大中修工程施工的，被告认为原告将所承包的道路大中修工程施工进行转包，事实认定错误。同时，法律法规未规定临时性道路交通秩序的维护工作需要相关资质。本案彭贱苟死亡不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的适用范围，被告据此做出认定工伤决定，适用法律错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》未进行充分调查取证，未査明案件事实以及法律关系，缺乏事实和法律依据，应依法撤销。故原告依法提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销被告作出的吉县人社伤认字[2019]第068号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。吉安公路分局向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明原告的身份信息；2.工伤认定决定书，证明被告于2019年3月4日作出工伤认定决定书，原告认为工伤认定错误，提起行政诉讼；3.赖菜英、彭平平、彭娟娟的户口簿复印件，证明第三人的身份信息；4.G319、S222吉安县国省道二级公路养护大中修工程招标资格预审公告，证明涉案的工程为二级公路养护大中修工程，与发包给王玮明的劳务是相独立的，原告中标的涉案工程要求的资格为公路养护施工二类乙级资质；5.原告的从业资格证书，证明原告从事的业务为公路的中修、大修养护工程和小修保养，具有二类甲乙级和三类甲乙级公路养护工程施工从业资质证书，该证书由江西省交通运输厅颁发，非住建部颁发的《建筑业企业资质证书》；6.交通维护现场照片2张、（2019）赣0821刑初5号刑事判决书一份、王玮明调查笔录一份，证明交通维护人员设有休息的棚子，事故发生时，彭贱苟和彭章宝是坐在棚子里，并不在工作岗位上，不属于在工作岗位上受到事故伤害；7.协议书1份，证明原告已经向第三人支付人道主义补偿38000元，第三人承诺不得以任何理由要求原告赔偿或补偿的事实。吉安县人社局辩称，一、吉安县人社局提出的诉请缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉请。理由如下：吉安县人社局依据的事实是原告违法转包劳务给不具劳务资质的自然人王玮明，王玮明雇请的劳动者彭贱苟在工作中因交通事故受害(肇事方负事故全部责任)，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项以及《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定彭贱苟的死亡为工亡。原告诉请理由之1认为吉安县人社局受理第三人的工伤认定程序违法理由不成立。吉安县人社局并不是根据劳动关系事实来认定工亡，故也无需提供与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；原告诉请理由之2是对法律和事实的认识错误，《中华人民共和国建筑法》实际上对劳务分包的资质作出了要求：首先，劳务分包企业也属于建筑施工企业。《建筑业企业资质管理规定》第5条：“建筑业企业资质分为施工总承包，专业承包和劳务分包三个序列”，其次，劳务作业分包合同的性质属于建设工程施工合同。我国《建筑法》第26条和第29条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质，既然劳务分包企业属于建筑施工企业，劳务作业的性质本质也属于建设工程施工，那么劳务分包企业承包劳务作业当然也应该具备相应资质，而自然人是显然没有劳务资质的，当然原告将劳务作业发包给王玮明的行为是违反法律规定的。二、吉安县人社局根据查明的事实，认定原告违反法律、法规规定将劳务作业转包给无资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项之规定，原告是承担工伤保险责任的单位。吉安县人社局认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依法应维持吉县人社伤认字【2019】第068号《认定工伤决定书》。综上，原告提出的诉请缺乏事实和法律依据，吉安县人社局认定工伤符合事实和法律规定，依法应予以维持。吉安县人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据：1.认定工伤决定书，证明彭贱苟的死亡事实依法被认定为工伤；2.工伤认定审批表；3.工伤认定申请表；4.受伤害职工身份证复印件；5.亲属身份信息；6.道路交通事故认定书，证据2-6证明第三人依法对工伤认定提出申请并提交材料；7.询问笔录，证明交通事故的事情经过及相关当事人的情况；8.死亡证明，证明受害人的死亡结果；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定限期举证通知书；11.事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件；12.答复函，证据9-12均由原告提供；13.劳务协议、安全生产合同、廉政合同、协议书，证明原告把路政工程分包给王玮明个人承包；14.证明，证明原告盖章证明该证明中的事实；15.被告对工伤事故调查的笔录，证明原告发包王玮明承包的事实，受害人是王玮明雇请的交通员，且是在晚上上班，2018年10月25日早上发生交通事故死亡的事实；16.工伤认定文书送达回证，证明被告依法送达了工伤认定决定书；17.律师函、委托书及律师证复印件，证明第三人委托律师办理工伤认定事宜。第三人述称，据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第4款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告依法应承担因工伤亡的工伤保险责任。以上规定均系针对现实生活中大量用工单位实行劳务分包，分包给自然人和组织，违法规避用工风险的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及以上相关意见、通知的规定，吉安县人社局对受害人的工伤认定符合法律程序。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：对原告提交的证据，被告和第三人经质证，对证据1、2、3无异议，彭娟娟现在是出嫁了，户口和赖菜英、彭平平不在一起，彭平平可以确认，原告在答复函中也写了她的名字说明原告已经确认；对证据4无异议，但达不到其证明目的，原告拿到该工程资质，劳务作业作为建设工程性质的合同；对证据5无异议；证据6不符合事实，事实是他们在工作时间，因为彭贱苟是守夜班，棚子是临时停靠的岗位点，棚子里实际上就是工作岗位的范围；对证据7的真实性无异议，但是最终还是以工伤认定为准，不能说违反法律规定。对被告提交的证据，原告经质证，对证据1的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，被告作出工伤认定程序违法，认定事实及适用法律错误；对证据2的真实性无异议，其审批确认彭贱苟工伤认定错误；对证据3，形式上无异议，彭贱苟实质上不是修路工，其从事临时性交通管理劳务人员；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，该证据无法体现彭娟娟和彭贱苟的关系，彭娟娟是否是适格主体需要进一步确认；对证据6的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，该认定书不能证明其事故伤害是在工作岗位；对证据7彭章宝的笔录确认事故发生时他们坐在棚子里，说明事故发生时彭贱苟不在工作岗位上；对证据8无异议，该组证据无法看出彭娟娟的关系；对证据9的真实性无异议，对其合法性有异议，第三人提交的申请材料不齐全，作出该工伤认定是错误的；对证据10的真实性无异议，限期举证通知书中要求原告提供彭贱苟与原告存在劳务关系的材料，因为彭贱苟与原告不存在劳务关系，原告无法提供；对证据11无异议；对证据12的三性无异议，该答复函明确了原告与彭贱苟不存在任何劳务关系；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有将修路工程发包给王玮明，而是将临时性交通管理发包了，因此被告对该事实的认定是错误的；对证据14的真实性无异议，该证据印证了彭贱苟从事的是临时性交通维护而非养护作业施工；对证据15的真实性无异议，该笔录中说到事发时彭贱苟是坐在棚子里，说明该工种是临时性的交通维护，并非施工人员；对证据16、17无异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：当事人对对方提交的证据无异议或真实性无异议的，本院经审查均予以确认并在卷佐证。原告提交的证据6中的照片和刑事判决书系客观真实的，本院予以采信，证据6中的调查笔录系证人证言，原告并未申请证人出庭作证，本院不予采信。经审理查明，原告中标Ｓ222吉安县万福至大中修工程，并将沿线道路交通秩序维护的劳务发包给案外人王玮明，王玮明雇请彭贱苟等人负责交通秩序维护。2018年10月25日凌晨，彭贱苟和案外人彭章宝上夜班，负责管控吉安方向往万福方向的车辆，1时55分许，因路上没有车子，二人用护栏拦住吉安方向的道路后，在设于路边用于休息的帆布棚里坐下。当案外人周军华驾驶肇事车辆行至二人附近时，二人站起来挥动停车牌试图使车辆停止，后又在棚里坐下，但肇事车辆并未停止，而是与彭贱苟、彭章宝及停在路边的电动车发生碰撞，造成彭贱苟经医院抢救无效死亡和彭章保受伤的道路交通事故。2018年12月6日，吉安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周军华负事故全部责任，彭贱苟、彭章宝不负事故责任。2019年1月3日，第三人赖菜英（彭贱苟之妻）、彭平平（彭贱苟之子）、彭娟娟（彭贱苟之女）向被告申请工伤认定，被告于同年1月7日受理。2019年3月4日，被告作出吉县人社伤认字[2019]第068号《认定工伤决定书》。因不服该认定工伤决定，原告向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月9日，原告与第三人签订《协议书》，双方约定：原告愿意人道补偿第三人38000元，支付该款后，第三人不得再以任何理由要求原告赔偿或补偿。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，被告就发生在辖区内的工伤事故具有工伤认定的职权。关于原告认为第三人在2019年1月9日与原告签订的协议中承诺了不再向原告要求赔偿的问题，因该协议系民事范畴的协议，而本案的工伤认定系行政范畴，第三人有权申请工伤认定，且该承诺并不影响受害人的死亡是否应被认定为工伤。关于第三人彭娟娟的主体资格问题，原告认为第三人在工伤认定中提供的证据无法证实其系彭贱苟的近亲属，因作为其近亲属的另外两第三人在工伤认定及本案诉讼过程中对彭娟娟的身份均未提出异议，原告在2019年1月9日与第三人签订的协议中也列明了彭娟娟，在本案起诉时同样列明了彭娟娟作为第三人，彭娟娟作为受害人女儿的身份应当可以确认，其系本案适格第三人。关于被告受理案涉工伤认定申请是否合法的问题，原告认为工伤保险条例第十八条规定了提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，本院将在后面阐述本案将适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第四项的规定，而对于违法转包的用工单位与不具备用工主体资格的自然人聘用的职工之间是否存在劳动关系，实践中有巨大的争议且大量的意见倾向认为二者之间不存在劳动关系，承担工伤保险责任有不存在劳动关系的例外情形，因此，被告在第三人未提交受害人与用人单位存在劳动关系的证明材料的情况下受理工伤认定申请并不违反法律规定。关于本案中彭贱苟的死亡是否应当被认定为工伤的问题，首先，案涉公路大中修工程属于公路养护，依照《公路安全保护条例》第四十六条第一款的规定，从事公路养护作业的单位应当具备下列资质条件：（一）有一定数量的符合要求的技术人员；（二）有与公路养护作业相适应的技术设备；（三）有与公路养护作业相适应的作业经历；（四）国务院交通运输主管部门规定的其他条件，承包案涉沿线道路交通秩序维护的王玮明作为个人显然不具有从事道路养护的资质，原告系违法地将承包的公路大中修工程中的维护道路交通秩序的部分分包给王玮明。其次，彭贱苟系在工作时间内受伤经抢救无效死亡，本案当事人均无异议，关于彭贱苟是否系在工作场所因工作原因死亡的问题，原告认为彭贱苟受伤时系坐在休息棚里，并不在工作岗位上，本院认为，根据同时受伤的彭章宝的陈述，其二人作为交通秩序维护员，当时已经用护栏拦住道路，看见肇事车辆后，其二人也挥动了停车牌试图使车辆停止，按正常情况车辆即会停止，其二人已完成了此项工作内容，但因肇事司机的原因撞上了其二人；案涉休息棚即设在道路旁边，设了交通秩序维护点的道路旁的合理区域内均应为工作场所，并且事发时系凌晨，道路往来车辆较少，受害人在完成当时的工作内容后坐下来休息并无不妥，因此彭贱苟系在工作场所内因维护交通秩序的工作原因死亡。因此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”和《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，彭贱苟的死亡应当被认定为工伤。综上所述，被告作出的案涉《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安市公路局吉安分局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市公路局吉安分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  方怀志人民陪审员  罗梅兰二〇一九年十一月十九日法官助理熊苗苗书记员汤兰玉