云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初1760号原告：汪祖亚，女，1977年8月20日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨彦红，男，1978年6月18日生，汉族，农民，住弥勒市，系汪祖亚之夫。代理权限为特别授权代理。被告：云南省红河州资源再生利用有限责任公司弥勒市报废汽车回收分公司。住所地：弥勒市弥阳镇禄丰村委会牛莫勒村民小组。负责人：海家洪，系该公司总经理。被告：付静波，女，1970年11月16日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭洁，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王宏斌，男，1977年8月4日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：保应涛，男，1972年9月12日生，回族，农民，住弥勒市。被告：叶艳林，男，1983年7月26日生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陶翠芝，女，1990年1月4日生，苗族，农民，住弥勒市。被告：保应辉，男，1983年4月7日生，回族，农民，住弥勒市。第三人：弥勒市弥阳镇禄丰村委会牛莫勒村民小组。住所地：弥勒市弥阳镇禄丰村委会牛莫勒村。负责人：何忠发，系该村民小组小组长。第三人：何忠林，男，1975年6月4日生，傣族，农民，住弥勒市。第三人：李培彪，男，1977年11月18日生，汉族，住弥勒市。原告汪祖亚与被告云南省红河州资源再生利用有限责任公司弥勒市报废汽车回收分公司（以下简称“报废汽车回收分公司”）、付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝，第三人弥勒市弥阳镇禄丰村委会牛莫勒村民小组（以下简称“牛莫勒村民小组”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日第一次公开开庭进行审理。原告汪祖亚，被告报废汽车回收分公司的负责人海家洪、被告付静波及其委托诉讼代理人彭洁、被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝到庭参加诉讼。后本院依职权追加何忠林、李培彪作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2019年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告汪祖亚及其委托诉讼代理人杨彦红，被告付静波的委托诉讼代理人彭洁，被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝，第三人牛莫勒村民小组负责人何忠发、第三人何忠林、李培彪到庭参加诉讼。后本院依职权追加保应辉为本案被告，并适用普通程序，于2019年11月7日第三次公开开庭进行了审理。原告汪祖亚及其委托诉讼代理人杨彦红，被告付静波的委托诉讼代理人彭洁到庭参加诉讼。被告报废汽车回收分公司、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝、保应辉，第三人牛莫勒村民小组、何忠林、李培彪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪祖亚向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告王宏斌签订的《土地转租合同》；二、判令六被告返还其于2019年1月1日支付的租金40000元；三、判令六被告向其支付因其出租物系非法建筑被拆除造成的经济损失54816元；四、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告系从事汽车修理的个体户，被告报废汽车回收分公司系经营报废汽车回收处理的公司，被告付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝系该公司股东。2018年1月，原告因经营需要找到被告报废汽车回收分公司，与其商谈厂房租赁事宜。2018年1月1日，经双方协商一致，被告报废汽车回收分公司指派公司股东即被告王宏斌与其签订了《土地转租合同》。合同约定：被告报废汽车回收分公司将其承租的位于弥勒市小组马沟凹和弥勒市牛莫勒村民小组凹子沟牛莫勒场地上的四间厂房及厂房前的土地转租给原告经营使用，土地租期为五年，自2018年1月1日起至2023年1月1日止，租金为每年人民币40000元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告交纳了2018年的租金，被告将出租厂房交由原告管理使用。2018年1月13日，原告为保证修理厂正常运行从云南银和电力工程有限公司拉结电线开支3340元。2018年4月21日，原告为装修厂房的地面从弥勒市怡龙建材店购买地砖开支3248元。2018年4月28日，原告为浇灌、装修厂房的地板，开支装修材料费、人工费共计6320元。2018年5月1日，原告装修承租厂房的门面，开支材料费30390元。2018年5月17日，原告装修铺面的顶部，开支吊顶工时费11518元。承租期内，原告为接电线、装修厂房共开支54816元。2019年1月1日，原告依约向被告报废汽车回收分公司的股东即本案被告叶艳林支付了2019年的租金40000元，被告叶艳林及被告陶翠芝的丈夫高云于同日出具《收据》一份交给原告收执，2019年2月25日，原告收到弥勒市国土资源局的《限期拆除通知书》，要求原告三日内拆除承包土地范围内的建筑物，否则将强制拆除。原告及时通知被告报废汽车回收分公司及其股东，被告答复先暂时不要拆除，等看看情况再做决定。2019年3月9日，弥勒市国土资源局再次下达《强制拆除违法建设告知书》，要求原告及被告立即拆除违法建筑，恢复土地原状。原告向被告提出赔偿损失，被告付静波等几个股东答复原告随后进行协商处理，让原告先搬离。2019年3月10日，原告搬离厂房。后原告了解到，被告报废汽车回收分公司转租给原告的土地从第三人牛莫勒村民小组承包而来，被告在未办理任何许可手续的情况下擅自在承包地上违法建盖铺面等违法建筑，随后又将该铺面及土地转租给原告管理使用。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告报废汽车回收分公司答辩称，其与被答辩人不存在租赁合同关系，也没有收过被答辩人的租金，请求人民法院依法判决。被告付静波答辩称，被答辩人要求返还租金与其没有关系，其已于2018年年底退出了与其他几个被告的合伙关系，被答辩人主张的损失没有法律依据，即使应赔偿，被答辩人也应向现在的公司股东要求赔偿，请求人民法院判决驳回被答辩人对其的诉讼请求。被告王宏斌答辩称，其退出了合伙，本案与其没有关系，谁收了2019年的租金应由谁赔偿，请求人民法院依法判决。被告保应涛答辩称，其退出了合伙，本案与其没有关系，谁收了2019年的租金应由谁赔偿，请求人民法院依法判决。被告叶艳林答辩称，一、本案涉及的土地是何忠林从牛莫勒村小组租赁后转租给付静波，因付静波是报废汽车回收分公司的法定代表人，所以该公司搬迁到牛莫勒经营。名义上牛莫勒的土地是租给付静波，实际上是公司在整体规划使用，公司才是真正的使用方。公司为吸收资本，将我及王宏斌、保应涛、陶翠芝吸收为公司股东，但我们名为公司股东，实际并未经法定程序成为股东。牛莫勒村小组土地上的房屋，是公司名义投资建盖的，转租给被答辩人的四间铺面及相应的土地，虽以王宏斌的名义签订，但实际系公司与被答辩人签订，王宏斌只是公司的委托代理人。二、在签订合同时，被答辩人知晓租赁土地的性质，签订合同也是“土地租赁”，并非场地租赁；合同内容中也用了“承包地”的表述，还明确约定“乙方根据自身的经营需要在承包地上建盖房屋的由乙方依法向有关部门办理相关手续，如因非法建筑被有关部门查处的由乙方自行负责”。由此可见，被答辩人明知用地风险存在，却仍然租用，最终导致承租范围被拆除，被答辩人也存在相应的过错。我收取了被答辩人的租金，被答辩人从2019年1月使用到2019年3月，我愿意退给被答辩人9个月的租金。三、被答辩人主张的厂房损失均无正式发票，真实性无法明确，真实的使用地点也不明确，没有确实充分的证据，不应得到支持。即便真实用于本案租赁物，也因未向相关部门办理手续，应由其自行承担责任。综上所述，请求人民法院依法判决。被告陶翠芝答辩称，其愿意退还被答辩人的租金，但不应当赔偿损失，请求人民法院依法判决。第三人牛莫勒村民小组答辩称，其将土地租赁给李培彪，李培彪又转租给何忠林，后来的事情其不清楚，其不应承担责任，请求人民法院依法判决。第三人何忠林答辩称，其与被答辩人无任何关系，双方既没有签订合同也没有经济往来，其只是以个人名义与付静波签订过土地承包合同，并且合同第十六条及第二十三条已明确若改变土地使用性质，且没有办理相关手续而造成的损失应由付静波承担。请求人民法院依法判决。第三人李培彪答辩称，其将土地租过来，后面的事情其没有参与，本案与其没有关系，请求人民法院依法判决。被告保应辉未作答辩。原告汪祖亚为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：1、营业执照（副本）复印件、身份证复印件各一份。欲证实原告系弥勒市宏亚修理厂的经营者。经质证，被告报废汽车回收分公司、付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝、第三人何忠林对原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、李培彪对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与其无关，不予认可。2、《土地转租合同》复印件一份，欲证实原告与被告报废汽车回收分公司股东王宏斌签订《土地转租合同》，该合同对租赁物、租赁期限、租金及租金给付方式等进行了约定。经质证，被告报废汽车回收分公司、被告付静波对证据的真实性无异议，但认为《土地转租合同》系原告与被告王宏斌签订，与其无关，不予认可。经质证，被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝，第三人何忠林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、李培彪对证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关，不予认可。3、收据复印件2份，送货单复印件4份、供货清单复印件2份。欲证实原告向被告交纳2019年租金40000元、因该厂房系违法建筑被拆除给原告造成经济损失54816元的事实。经质证，被告报废汽车回收分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证，被告付静波、王宏斌、保应涛对收据的真实性、合法性予以认可，但认为租金是支付给被告叶艳林，与其无关；对送货单、供货清单的真实性、合法性、关联性均不予以认可，因该证据并非正规发票。经质证，被告叶艳林、陶翠芝对收据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到租金40000元；但对送货单、供货清单不予认可，因其不清楚原告装修花费多少。经质证，第三人牛莫勒村民小组、何忠林、李培彪均对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为其不清楚后面土地转租的事。4、《限期拆除通知书》、《强制拆除违法建设告知书》复印件各一份。欲证实被告报废汽车回收分公司出租给原告的厂房系违法建筑、弥勒市国土资源局告知被告限期拆除违章建筑的事实。经质证，被告报废汽车回收分公司、付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝，第三人何忠林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、李培彪对证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关，不予认可。5、照片打印件8份，欲证实原告经营的修理厂拆除前的状况及原告装修修理厂的事实。经质证，被告报废汽车回收分公司、付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告曾对修理厂进行装修，但认为装修花费的金额没有原告主张的多。经质证，第三人牛莫勒村民小组、何忠林、李培彪认为其不清楚原告是否装修修理厂，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告付静波向本院提交了如下证据材料：1、《承租土地合作协议》一份，欲证实争议土地系其于2016年1月25日向第三人何忠林租用。经质证，原告汪祖亚对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告报废汽车回收分公司、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝、第三人何忠林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、李培彪认为该证据与其无关，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、《合伙承租土地协议解除和转租协议》一份，欲证实2018年12月31日，其与其余股东解除合伙关系，将股份转给了被告保应辉，其对上述土地及土地上的铺面不再享有使用权和管理权。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因其不清楚被告之间的事。经质证，被告报废汽车回收分公司、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、何忠林、李培彪对被告之间的关系不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人何忠林向本院提交了如下证据材料：1、《承包土地转租合同》一份，欲证实2016年1月29日其与被告付静波签订了土地转租合同。2、收据一份，欲证实其收到了叶艳林的租金。经质证，原告对第三人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告报废汽车回收分公司、付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝对第三人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，第三人牛莫勒村民小组、李培彪对第三人何忠林提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告保应辉未向本院提交证据，也未对原告、被告及第三人提交的证据发表质证意见。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、4、5客观真实，来源合法，能够证实原告承租铺面开弥勒市宏亚修理厂，后因该铺面系违法建筑被强制拆除的事实，本院予以采信；被告提交的证据3中收据复印件能够证实原告交纳租金给叶艳林的事实，本院予以采信；对于送货单复印件4份、供货清单复印件2份，因该证据并非正式发票，也无其他证据予以相互印证，不能证实原告装修花费54816元的事实，本院不予采信。被告付静波提交的证据1、2客观真实，来源合法，能够证实被告付静波从第三人何忠林处转租土地，与被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝合伙经营，后被告付静波将其股份转让给被告保应辉的事实，本院予以采信。第三人何忠林提交的证据1客观真实，来源合法，能够证实其将土地转租给被告付静波的事实，本院予以采信；第三人提交的证据2虽然客观真实，但因与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：第三人牛莫勒村民小组将位于该村小组的39.2亩土地租赁给第三人李培彪经营管理，后经第三人牛莫勒村民小组同意，第三人李培彪将39.2亩土地转租给第三人何忠林经营管理。2016年1月29日，第三人何忠林与被告付静波签订《承包土地转租合同》，约定由第三人何忠林将其从弥阳镇禄丰村委会三家村小组承包的22.63亩土地及从李培彪处转租的位于牛莫勒村民小组的39.2亩共计61.83亩土地全部转租给被告付静波经营管理，租期为239个月，即自2016年1月25日至2036年12月31日，双方还对其他权利义务进行了约定。被告付静波承租土地后，于2016年12月31日与被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝签订了《承租土地合作协议》，约定由5人共同出资对土地进行管理使用。合同中还约定：划给每个合伙人一片土地由出资人自己建设使用，按使用面积收取土地租金，剩余的土地由集体外租，租金属集体所有；由集体集资修建场地内的道路、集资建盖25间铺面进行出租，租金属集体所有。合同还对各合伙人的其他权利义务进行了约定。合伙过程中，被告王宏斌于2018年1月1日代表其他几个合伙人将四间铺面及铺面前面的土地转租给原告汪祖亚，双方于同日签订了《土地转租合同》。合同约定租期为五年，自2018年1月1日起至2023年1月1日止，每年租金40000元，被告王宏斌收取了原告汪祖亚2018年1月1日至2018年12月31日的租金40000元。2018年12月31日，被告付静波作为甲方，被告王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝作为乙方，被告保应辉作为丙方，签订了《合伙承租土地协议解除和转租协议》。协议约定被告付静波、王宏斌、保应涛将其合伙中享有的股份及建盖的房屋、硬化的场地转让给被告保应辉，并约定自签订合同之日起从第三人何忠林处租用的66.116亩土地的使用权、管理权属被告保应辉、叶艳林、陶翠芝三人所有，被告付静波、王宏斌、保应涛对租用的66.116亩土地不再拥有管理权使用权，也不承担任何民事责任。协议第五条约定被告付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝共同合伙建盖的25间铺面由被告保应辉使用2间，被告陶翠芝及被告叶艳林使用23间，23间门面出租收益归陶翠芝、叶艳林所有。被告叶艳林于2019年1月1日收取原告汪祖亚自2019年1月1日至2019年12月31日的租金40000元，并出具了《收据》交给原告收执。另查明，原告承租的四间铺面位于牛莫勒村民小组，该四间铺面属于被告叶艳林及被告陶翠芝管理收益的范围。原告于2018年对承租的四间铺面进行了装修，所花费的金额不详。2019年2月25日，弥勒市国土资源局向报废汽车分公司作出《限期拆除通知书》，以其未经有权机关依法批准、擅自在牛莫勒村民小组和三家村小组集体土地建设违法占地面积57.50亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，限其接到通知后于2019年2月28日前自行拆除建筑、恢复土地原状，逾期不自行拆除，相关部门将组织联合强制拆除。后因报废汽车回收分公司及付静波未自行拆除违法建筑并恢复土地原状，弥勒市国土资源局于2019年3月9日作出《强制拆除违法建设告知书》，限报废汽车回收分公司于2019年3月11日前自行清理搬离57.50亩土地上的一切违法建设物品，若到期不清理搬离，造成的一切损失及一切后果和强制拆除费用由该公司自行承担。2019年3月15日，原告承租的四间铺面及地上违法建筑物被依法强制拆除。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告与被告付静波、王宏斌、保应涛、叶艳林、陶翠芝之间的《土地转租合同》因租赁标的物是违法建筑，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该《土地转租合同》无效。无效合同不存在解除的情形，故原告要求解除双方签订的《土地转租合同》的诉讼理由不能成立，应予驳回。后因被告付静波、王宏斌、保应涛、保应辉、叶艳林、陶翠芝之间的合伙关系发生变动，原告承租的四间铺面属于被告叶艳林、陶翠芝的管理收益范围，故租赁合同无效后的返还责任应由二被告共同承担。报废汽车回收分公司、付静波、保应涛、保应辉，第三人牛莫勒村小组、何忠林、李培彪在本案中不承担责任。至四间铺面被强制拆除时，原告使用了2.5个月，被告叶艳林、陶翠芝应将未使用的9.5个月的租金即31666元（40000元÷12个月×9.5个月）退还原告，故原告要求被告返还全部租金的诉讼请求，本院支持合理的部分。原告在租赁四间铺面时明知租赁标的物改变土地用途，后又对铺面进行了部分装修，最终该四间铺面被有关部门认定为违法建筑并强制拆除，对此原告存在过错，应自行承担所造成的损失，其要求被告赔偿其损失54816元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告与被告王宏斌签订的《土地转租合同》无效。二、由被告叶艳林、陶翠芝于本判决生效之日起十日内一次性退还原告汪祖亚租金共计人民币31666元。三、驳回原告汪祖亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由原告汪祖亚负担1445元，由被告叶艳林、陶翠芝负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  许莲芳审判员  陈 军审判员  谢井秀二〇一九年十一月十三日书记员  马康凌