河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2457号原告:陈永生，男，汉族，生于1976年10月24日，住长葛市。委托诉讼代理人：王会生，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。被告:王飞，男，汉族，生于1984年7月2日，住长葛市。被告:张法亭，男，汉族，生于1978年1月5日，住长葛市。被告:河南省天中农业科技有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路****。法定代表人：胥志愿，该公司经理。原告陈永生与被告王飞、张法亭、河南省天中农业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生及其委托诉讼代理人王会生，被告王飞到庭参加了诉讼，被告张法亭、河南省天中农业科技有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈永生向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同承担并立即给付工程施工费1040930元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息自2014年1月27日至给付完毕止；2、按照《合同》第十一款第2条约定，第一被告还应承担违约金，违约金按照同时期银行利息的两倍支付，计取基数为合同总价款，利息为72万，合计1770930元；3、要求第一被告王飞返还保证金10000元；4、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年10月4日,原告与第一被告王飞签订一份《钢结构工程施工合同》,工程名称为“许昌康达高新农业智能温室大棚(3#棚钢结构工程)”,地点位于许,地点位于许昌县××谢庄村拥有人为第三被告河南省天中农业科技有限公司,第三被告河南省天中农业科技有限公司将工程发包给第二被告张法亭,第二被告张法亭又将该工程转包给第一被告王飞。合同约定原告包工、包料施工,施工面积约16588平方米,每平方米单价595元,工程结束时按实际施工面积结算(工程结算单第一被告王飞于2014年1月27日签字确认,对此无有异议),工程施工费支付方式按工程进度支付。原告应被告要求支付给第一被告王飞进场保证金50000元后组织工人进场施工。原告按照合同条款规定组织施工,基础施工完毕后经与第一被告结算总计工程施工费为1090930元(含进场保证金50000元),被告仅退回给原告40000元保证金,工程施工费1040930元至今分文未付,保证金还剩余10000元没有退回,原告多次讨要,第一被告王飞至今下落不明,电话联系不上,人也找不到,为维护原告的合法权益不受侵害,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉请。被告王飞辩称：该工程总承包方是林州市昌弘建筑工程有限公司，在该项目中林州市昌弘建筑工程有限公司派驻现场代表曹永杰，我的发包方张法亭实际是与曹永杰签订了施工承包合同，其他事实与原告所述基本吻合。保证金原告是直接交给张法亭了1万元，另外我又向张法亭交了5万保证金，事后我才知道原告已经交了1万元。该工程施工至合同约定付款阶段（合同第五条第一项），张法亭及总包方、分包方以各种理由拖欠工程款，除我与原告所出具的工程结算单外，与2013年12月30日张法亭向我额外收取保证金10万元，合计15万元，有凭条，至今未归还。自2014年1月15日我就对工程拨款一事进行跟进，除张法亭外也和曹永杰进行多次协商、讨要，均无结果，至今工程发包方、总包方与张法亭未支付我任何工程款项及退还保证金。工程事实存在，原告工程款我没有核对，原告起诉的数额我不确定。原告要求的违约定及利息合同上有约定，按照合同应该支付，但我与原告一样，也是受害者，我无力支付。被告张法亭、河南省天中农业科技有限公司未答辩。原告陈永生向本院提供的证据材料有：1、原告与王飞签订的施工合同一份、王飞与张法亭签订的施工合同一份，证明工程最终有原告承包施工，包工包料。2、王飞签订确认的结算单一份，证明该工程总计1090930元（包含5万保证金）。3、（2016）豫1023民初276号判决书一份，证明被告河南省天中农业科技有限公司是该工程发包方，也是出资方，河南省天中农业科技有限公司许昌分公司不具备法人资格。4、询问笔录一份，证明河南省天中农业科技有限公司是该工程发包方，也是出资方，到现在还没有拨付工程款。5、工商信息一份，证明河南省天中农业科技有限公司及分公司还在营业状态，有偿还能力，其中河南省天中农业科技有限公司许昌分公司已被吊销营业执照。被告王飞未向本院提供证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：被告王飞从被告张法亭处承包位于许昌县××谢庄村许昌康达高新农业智能温室大棚的工程，并签订了《钢结构工程施工合同》一份，2013年10月4日，被告王飞又将该工程转包给原告陈永生，并签订施工合同一份，工程名称：许昌康达高新农业智能温室大棚，工程地点：许昌县××谢庄村，承包方式：采用可调总价合同，实行包工、包料、包质量、包安全，承包范围：具体为单栋建筑面积为16588平方米，暂定单价为595元／平方米（工程据实结算），每栋合同价款约为5950000元。（共计1栋）。2014年1月27日，被告王飞出具结算单一份，确认河南中投天中实业有限公司许昌县××谢庄村高新智能温室大棚项目工地3＃棚，现场直接产生费用总计1090930元。其中被告王飞已向原告陈永生返还保证金40000元，下余款项1050930元被告至今未付。本院认为，关于当事人之间合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告及被告均不具备相应的施工资质，被告王飞将其从被告张法亭处承包的工程又整体转包给原告陈永生，均违反了上述法律的强制性规定，故双方签订的协议应属无效。但原告作为实际施工人已经进行了实际施工，并且被告王飞做为合同一方也对原告完成的工程量及拖欠的工程款进行了结算确认。故原告要求被告王飞支付拖欠工程款的请求本院予以支持。关于被告张法亭是否应当承担责任的问题，本院认为，根据合同相对性原则，原告要求被告张法亭承担责任没有法律依据，故对其要求张法亭承担责任的请求，本院不予支持。关于被告河南省天中农业科技有限公司是否承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告虽称被告河南省天中农业科技有限公司为发包人，但并未提供证据证明该工程的总承包方以及与总承包方之间的款项结算情况，故对原告要求被告河南省天中农业科技有限公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。关于利息及违约金的问题，本院认为，因双方签订的合同无效，其主张的利息及违约金不在法律保护的范围之内，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效后十日内支付原告陈永生工程款共计1050930元。二、驳回原告陈永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20738元，由被告王飞承担14258元，由原告陈永生承担6480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利审判员  连 芳审判员  史丰英二〇一九年十一月十四日书记员  张 艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院