安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2778号上诉人（原审被告）：安徽甘森餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区天子港路**（**厂房）。法定代表人：王小结，该公司总经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴昌明，男，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人安徽甘森餐饮管理有限公司因与被上诉人吴昌明合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽甘森餐饮管理有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判安徽甘森餐饮管理有限公司无需退还或者赔偿吴昌明任何费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人构成实质性违约，缺乏事实和法律依据，更显示出一审法院不明白商业运作的原理，因而作出错误判决。1、上诉人开设的是直营店，而非合作店，不违背合同约定和官网承诺，系积极履行合同约定义务的行为。2、上诉人在步行街商圈开设更多直营店的目的是宣传和打造“丁先森”品牌，而并非是与加盟商（吴昌明）来竞争。奶茶是一种新兴的消费品，消费人群主要是年轻人群，对品牌的认知度要求比较高。步行街人流集中，有其它众多品牌奶茶店，只有以更多的实体店来突出品牌，才能吸引更多消费者。与很多知名品牌会同时在步行街的华亿商城、新百商城设立专柜一样，多开设店面显然对提升“丁先森”品牌影响力有巨大的正面效应。3、上诉人在一审中已经举证，在直营店开设前后，并没有影响吴昌明店面的销售额，且从长期看，一定会提升其销售额。4、上诉人在一审中已举证吴昌明的店与直营店不存在明显材料成本差异，且一审已经查明吴昌明随时可以参加优惠推广活动。5、正常情况下，吴昌明的店可以长期经营，上诉人规划的直营店只开设一年或者一年半时间，事实上上诉人已在去年底关闭三家直营店，不影响吴昌明经营。二、吴昌明自己主动要求关店，其应自行承担全部损失。1、一审中，上诉人已经提交微信聊天记录证明吴昌明自2018年8月起就想转让店铺，不想继续经营，因转让未果，便要求上诉人收回店面，并通过其父亲多次胁迫上诉人收回店面。后以上诉人开设直营店影响其经营为由提起诉讼。2、吴昌明主动要求闭店，事实清楚，应按照合同约定自行承担全部损失。吴昌明辩称，1、加盟时上诉人承诺给予500米的区域保护，不对外开发加盟，上诉人却开设了直营店，实际上和开设加盟店并无区别。2、上诉人进行品牌宣传和吴昌明无关，周边直营店进行买一赠一的活动，导致吴昌明无法正常经营、盈利。3、上诉人在周边总共开设三家直营店，吴昌明一天的营业额不到四百元，付不起房租，直营店不是因为宣传需要而关店，是无法经营而倒闭。三家直营店均在吴昌明开设店铺之后开设。4、吴昌明没有主动要求闭店，因为直营店的优势大于加盟店，且经常有优惠活动，导致加盟店无法经营，迫于无奈而闭店。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴昌明向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《单店加盟合同》；2、判令安徽甘森餐饮管理有限公司返还加盟费53800元；3、判令安徽甘森餐饮管理有限公司返还保证金10000元；4、判令安徽甘森餐饮管理有限公司赔偿吴昌明损失130330.5元（装修费、机械设备费、广告物料费共计126104.5元，软装费4226元），由吴昌明退还相应物品、设备；5、判令安徽甘森餐饮管理有限公司赔偿吴昌明其他损失143166.86元（房租费130000元、为经营所需购物8166.86元、公证费5000元）；6、判令安徽甘森餐饮管理有限公司赔偿吴昌明预期利润损失325564元。一审法院认定事实：2018年5月8日，吴昌明（乙方）与安徽甘森餐饮管理有限公司（甲方）签订《单店加盟合同》一份，合同约定：甲方向乙方授予“丁先森”特许经营权并提供相关经营管理体系，管理体系即有价值的商名、商标、统一VI、培训体系和品牌核心技术；加盟门店地址为中山路伟基商业中心1-020；特许经营费53800元；保证金10000元；合同期限三年，自2018年5月8日至2021年5月7日；乙方应在合同约定的范围内，使用“丁先森”品牌并进行经营活动，乙方应配合甲方，统一实施促销活动；非甲方原因导致本合同终止，特许经营费概不退还；甲方对店面整体进行设计并进行施工，乙方承担装修费用，设计免费；乙方经营“丁先森”门店所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一采购，费用由乙方自行承担；合同有效期内，如乙方单方面解除合同，在无违约的情况下，拆除品牌标识并提供拆除照片，退还10000元保证金；无论何种原因导致本合同终止，乙方均应在终止之日起15天内完成以下工作：……否则甲方除不再退还保证金外，还有权要求乙方支付每天100元的违约金。合同签订当日，安徽甘森餐饮管理有限公司出具收据一张，载明收取芜湖单店加盟费53800元。合同签订后，吴昌明于2018年5月23日、5月26日、5月27日分三次向安徽甘森餐饮管理有限公司法定代笔人王小结转账合计156140元，吴昌明称此款系支付装修费、物料费、保证金等。2018年6月23日，安徽甘森餐饮管理有限公司通过微信告知吴昌明“在二街coco旁边要开家店铺”；2018年7月12日，安徽甘森餐饮管理有限公司告知吴昌明“这次活动主要是吸引人气的”，吴昌明回复“你把操作流程和我讲一下，我到仓库取货时间可能不太方便”，并询问安徽甘森餐饮管理有限公司“我们收到优惠券怎么办”，安徽甘森餐饮管理有限公司回复“收到优惠券公司给您相对应的补贴”，并询问“我这边就是和您确认一下这个活动您要参加吗”，吴昌明在与安徽甘森餐饮管理有限公司进行3分35秒的语音通话后，询问“易订购我可以登录吗？”安徽甘森餐饮管理有限公司回复“可以”；2018年8月7日，吴昌明要求安徽甘森餐饮管理有限公司把“芝士奶盖的配方发给我”，吴昌明发现团购券金额过低，向安徽甘森餐饮管理有限公司表示“怎么这么大的优惠！白做”，安徽甘森餐饮管理有限公司回复“都要补给您的”；2018年8月8日，安徽甘森餐饮管理有限公司催促吴昌明安装店面监控；2018年8月25日，吴昌明表示“在和别人谈转让门面的事情”；2018年9月13日，安徽甘森餐饮管理有限公司向吴昌明发送有关中秋节活动的方案。2018年9月15日，双方因加盟问题发生争执并报警处理，安徽甘森餐饮管理有限公司当天通过微信向吴昌明发送通知书，要求其规范经营、不得再出现诋毁公司形象的言行，否则将停止供应门店一切服务。2018年9月30日，甘森督导王健询问吴昌明“那个监控线坏了为什么不报修啊”，吴昌明回复“我8号关门！没有必要修了”。2018年10月8日、10月9日，双方两次因加盟问题发生争执并报警处理。2018年10月9日，吴昌明在与甘森督导王健聊天时表示“在卖机器”，甘森督导王健告知吴昌明应走闭店流程后才能卖机器，否则影响退保证金，吴昌明表示“保证金送你了。就捐给甘森吧！”。2018年11月10日，吴昌明向安徽甘森餐饮管理有限公司法定代表人王小结汇款1913元，2018年11月12日，王小结向吴昌明退回1913元。另查明，根据安徽省芜湖市法信公证处（2018）皖芜法公证字第4045-4047号公证书公证：安徽甘森餐饮管理有限公司官网承诺“合作店面周边半径500米内，不开放另外合作”；2018年12月7日，吴昌明的加盟店附近（百度地图APP显示距离不超过500米）有四家“丁先森”直营店；“丁先森茶饮”微信公众号在2018年8月至11月期间共发布了七次推广活动通知。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方于2018年5月8日签订的《单店加盟合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。吴昌明诉称安徽甘森餐饮管理有限公司违反其在官网上所作的“合作店面周边半径500米内，不开放另外合作”的承诺，在吴昌明经营位置500米以内又陆续开了三家直营店，导致吴昌明根本无法开展经营活动且损失惨重。首先，吴昌明经营位置附近所开的三家“丁先森”奶茶店虽为安徽甘森餐饮管理有限公司开设的直营店，并非加盟店，但这三家直营店的开设，对吴昌明的经营有实质性影响，因为直营店的经营比加盟店的经营更具有优势，从合同的实质性审查来讲，安徽甘森餐饮管理有限公司构成违约，现吴昌明诉求要求返还加盟费53800元及保证金10000元，对此予以支持。另吴昌明要求解除《单店加盟合同》，安徽甘森餐饮管理有限公司亦当庭同意解除，该合同解除。吴昌明为开设该加盟店诉求安徽甘森餐饮管理有限公司赔偿装修费、机械设备费、广告物料费、软装费共计130330.5元，对于吴昌明所支付的费用，系开设该加盟店所必须支付的，因为安徽甘森餐饮管理有限公司的行为构成实质性违约，对此损失安徽甘森餐饮管理有限公司应予以适当赔偿，因吴昌明所开设的加盟店经营有一两个月，故酌情按80%赔偿（130330.5元×80%=104264.4元），对此损失金额予以确认，至于吴昌明所诉求的其他损失，有的系预期还未发生或无充分证据予以证实，故对吴昌明的其他诉求不予支持。至于安徽甘森餐饮管理有限公司的相关辩解，因未提供相关证据予以证实，不予采信。判决：一、解除吴昌明与安徽甘森餐饮管理有限公司于2018年5月8日签订的《单店加盟合同》；二、安徽甘森餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还吴昌明加盟费53800元及保证金10000元；三、安徽甘森餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴昌明104264.4元；四、驳回吴昌明的其他诉讼请求。案件受理费10509元，由吴昌明负担7844元，安徽甘森餐饮管理有限公司负担2665元。二审中，安徽甘森餐饮管理有限公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：1、照片两张，证明：位于步行街的两家“丁先森”（妇幼保健院、三泰大厦）奶茶店，已经关闭。开设直营店的目的是为了品牌宣传，不影响吴昌明店面的营业。2、终止租赁协议两份，证明：证明目的同证据1。吴昌明质证认为：两家店铺关闭是事实。但不认可其证明目的。本院对安徽甘森餐饮管理有限公司二审提交证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、案涉加盟合同中明确约定在吴昌明店铺周边500米范围内，安徽甘森餐饮管理有限公司应提供区域保护，不开放合作店铺。在合同签订后，安徽甘森餐饮管理有限公司即开设了三家直营店铺，安徽甘森餐饮管理有限公司辩称该三家直营店铺并非合同中所约定的加盟店，但加盟店与直营店的开设对吴昌明店铺的影响在实质上并无区别，且直营店的优势明显大于加盟店，故该三家直营店的开设对吴昌明店铺的经营产生实质影响。故一审法院认定安徽甘森餐饮管理有限公司开设直营店违反了合同中关于不得开放合作的条款符合法律规定，应予维持。2、基于前述理由，吴昌明店铺的经营受到严重影响，故其主张闭店的行为不构成违约，本院对安徽甘森餐饮管理有限公司关于吴昌明系主动闭店，不应赔偿损失的上诉理由不予采信。综上，安徽甘森餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3661元，由上诉人安徽甘森餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年十一月二十五日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；