重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15376号原告：马勇，男，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**，统一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌,董事长。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告马勇与被告重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序由审判员霍袁平独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告马勇及委托诉讼代理人颜捷、颜励与被告巴南建司委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇向本院提出诉讼请求：被告向原告支付自2018年7月至2019年5月拖欠原告的工资220000元。事实和理由：被告第一分公司负责人李长洪在聘用原告时，告知原告在被告处的工作内容（崇左碧桂园项目现场负责人）、工作条件（工地现场）、工作地点（广西崇左）、劳动报酬（每月工资20000元）等情况。原告在崇左碧桂园现场工作期间，被告委托原告代表被告负责履行各项工程承包合同、接受相关调查。原告离开工地后，回到被告处继续工作。原告在崇左碧桂园工作期间以及回到被告处工作期间，一直向被告单位的李长洪、郭训奎等汇报工作，受被告管理。被告自2017年10月至2018年6月期间，一直委托刘梦一按每月20000元向原告支付工资。原告与被告的劳动关系自2017年10月18日建立，至今未解除，被告有义务向原告支付工资。被告巴南建司辩称，原告称其系被告的项目现场负责人与事实不符，原告与被告之间没有劳动关系，被告无向原告支付劳动报酬的义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告第一分公司作为甲方与王健、徐斌、任正强作为乙方签订工程内部承包合同，约定乙方承包崇左碧桂园二期B标洋房（116#-123#）及幼儿园工程。2018年10月8日，广西崇融投资有限公司向重庆市巴南建设（集团）有限公司项目部发出关于要求贵司更换项目部现场生产负责人的函，该函载明“由贵司负责施工的崇左市碧桂园二期B标116#～123#楼总包工程，马勇作为现场负责人，对项目生产管理不起实际管理作用，我司要求你项目部立即更换生产负责人，并要求马勇立即离开项目部。根据贵司授权文件要求，由徐斌总负责项目现场施工统筹和管理，确定新的项目生产负责人”。2018年11月2日，被告向崇左市住房和城乡建设委员会出具法人授权委托书，该委托书载明“现授权委托重庆市巴南建设（集团）有限公司的马勇为我公司的代理人，前来接受崇左碧桂园二期是否存在违法发包、违法分包、转包等情况调查和其它相关事宜”。同日，被告出具的接受调查人员身份证明载明“马勇，职务：项目部管理人员系重庆市巴南建设（集团）有限公司的项目部管理人员”。2019年7月10日，崇左碧桂园项目管理部出具情况说明载明“崇左碧桂园二期项目分为三个标段建设，分别由四川东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司）承建崇左碧桂园二期A标总承包工程，四川省凉亭建筑工程有限公司（以下简称凉亭公司）承建崇左碧桂园二期B标洋房（111#-115#）总承包工程，重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南公司）承建崇左碧桂园二期B标洋房（116#-123#）及幼儿园工程。本项目三个标段实际由同一施工投资人王建、徐斌、任正强在东亚公司、凉亭公司、巴南公司以内部承包形式进行施工，三个标段项目部由三位施工投资人组织设立，三个项目部施工管理人员由三位施工投资人聘用一套人员进行管理和调配。巴南公司承包的崇左碧桂园二期B标洋房（116#-123#）及幼儿园工程因施工投资人的原因于2018年10月30日全面停工，项目管理人员也基本撤离现场。后经多方沟通和协调，该工程于2019年4月30日恢复施工”。2019年6月11日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决被告向原告支付2018年7月至2019年5月拖欠工资220000元。2019年8月13日，该委作出巴南劳人仲案字[2019]第1037号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的仲裁裁决书、法人授权委托书、接受调查人员身份证明、函等，被告提交的工程内部承包合同、情况说明等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告要求被告支付2018年7月至2019年5月拖欠工资220000元，其前提是原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，原告是否与被告存在劳动关系应由原告承担举证责任。原告举示的在职人员名单、脚手架工程承包合同、函、银行历史明细、照片、任正强证词均不能反映原告符合与被告建立劳动关系的外在特征和内在特征，也不能反映原告与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动。另原告认为其提供的法人授权委托书、接受调查人员身份证明、函上载明有“授权委托重庆市巴南建设（集团）有限公司的马勇”、“马勇，职务：项目部管理人员系重庆市巴南建设（集团）有限公司的项目部管理人员”等字样能够认定原告与被告存在劳动关系，但从前述材料的表述来看，均未出现原告系被告单位员工等字样，出现较多的字样为项目部管理人员，根据崇左碧桂园项目管理部出具情况说明记载涉案项目三个标段实际由施工投资人王建、徐斌、任正强在东亚公司、凉亭公司、巴南公司分别共同以内部承包形式进行施工，三个标段项目部由三位施工投资人组织设立，三个项目部施工管理人员由三位施工投资人聘用一套人员进行管理和调配，该说明反映出在原告与被告之间还存在由王建、徐斌、任正强承包涉案工程而组织设立的项目部，被告委托原告处理相关调查事宜也系为了王建、徐斌、任正强承包的涉案工程能够正常施工，结合建筑行业的惯例，本院根据前述证据难以确认原告与被告之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告举示的证据不足以证实原告与被告之间已成立劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告基于与被告之间存在劳动关系而提出的拖欠工资的诉讼请求本院不予以支持。原告与被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马勇的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马勇负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍袁平二〇一九年十一月八日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎