山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初2458号 原告马振爱，女，1953年7月26日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。 被告彭善云，女，1972年9月10日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人王可红，上海申浩律师事务所律师。 委托代理人刘钦磊、刘夫明，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 原告马振爱与被告彭善云共有纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告马振爱的委托代理人彭昆明，被告彭善云的代理王可红到庭参加诉讼，第二次开庭原告马振爱的委托代理人彭昆明，被告彭善云及委托代理人刘钦磊、刘夫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马振爱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间的合同书有效，并判令原告享有合同标的拆迁利益的50%份额；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2011年5月12日签订合同书一份，被告将其所有的位于河东区的房屋及土地使用权50%的份额转让给原告。同时约定，如遇政府拆迁、开发商征用或者出租等因房屋及土地产生的利益，原、被告双方需共享各占50%。现涉案房屋及土地正面临政府拆迁征用，原告作为被拆迁标的物的按分共有人，依法享有拆迁利益50%的份额。但原、被告双方就拆迁利益的分配事宜多次协商未果，为此原告具状起诉。 被告彭善云辩称，1、合同的签订时间是在2014年，不是2011年。2、合同书的内容不是当事人的真实意思表示。涉案合同书的内容是应被答辩人的要求所写的，被答辩人一直以占卜算卦为业，双方认识后，给答辩人算出有灾难，并以可以为答辩人免除灾难为由向答辩人索要钱财。2014年被答辩人认为被告的厂子经营良好提出投资入股，并准备协议要求答辩人签字，同时要求答辩人书写收条，否则不再保护答辩人，答辩人出于恐惧在合同上签字，事实上被答辩人并未出资。显然合同是以合法形式掩盖非法目的，直到答辩人的厂子被拆迁，被答辩人提出分割拆迁利益一半，答辩人遂向临沂市河东区人民法院起诉要求解除涉案合同，后答辩人撤诉。答辩人认为原告的行为涉嫌诈骗，目前答辩人已经报警。3、涉案合同的内容是违法的，合同房屋属于不可分物，工业用地上的产业用房是不可能转让分割的，只能按照整体的方式办理一个产权证书，使用者不能进行产权分割。4、合同内容并未履行，合同明确被答辩人出资465681元，被答辩人没有支付，答辩人当时按照被答辩人的要求进行签字是因为害怕被答辩人不为其破解灾祸。至于合同约定的房屋破损或新建设施由双方共同出资的内容被答辩人也未履行。5、根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。退一步说，即使合同本身有效，物权转让依法登记才发生法律效力，但本案房屋产权至今在答辩人名下，所以即使涉案合同被认定为有效，也不产生物权转让的效力。本案合同签订后，被答辩人并未实际付款，合同即使生效也因为未履行不存在返还问题。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、身份证，欲证实诉讼主体资格；2、原、被告双方在2011年5月签订的合同书一份，证实原告对涉案房屋享有50%的份额，进而对涉案房产的拆迁产生的利益享有50%份额；3、被告在2011年5月12日出具的收条一份，证实被告在合同签订的当日，经双方结算后，用合作期间的分红利润冲抵转让款的事实，被告向原告出具收到条一份，原告履行合同义务。4、涉案房产的查档证明，证实涉案房产产权的取得时间是在2011年的5月5日。登记在被告一人名下，基于原、被告双方合伙关系的事实，经双方协商一致于2011年5月12日也就是取得产权一周之后签订的涉案合同书。 被告彭善云提交的证据包括：1、产权证两份，欲证实涉案的厂房两处均是彭善云单独所有，规划用途为工业用房，取得方式是购买。2、录音两份，欲证实原告没有投资。3、协议书、商标注册书及单据，欲证实被告用原告儿子的名义办理工商登记，双方不存在合伙关系。4、收条五份，欲证实工人收到被告支付的工资。5、付款收据十一份，欲证实案外人朱孟广收到彭善云缴纳的购房款。6、照片一张，欲证实原告送给被告的“符子”。7、合同书、售货合同、房屋租赁合同各一份，欲证实设备由被告购买的，由被告经营。 对上述当事人无争议的证据及事实本院予以认定并在卷佐证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告所提交的证据以及被告彭善云所提交的房屋产权证书，本院均予以认定。针对被告提交的录音两份及协议书、商标注册书、单据、收条、合同等证据，本院认为录音两份无原始载体，故其真实性无法认定。2005年6月9日协议书的内容为“彭善云于2005年6月9日以韩春伟的名义申请注册“宏祥”商标，商标所有权属于彭善云…”等，该协议的约定时间与被告所提交的商标注册证时间2009年1月28日不相符，且在该组证据中的“商品使用授权书”中，底部有“造假合同”字样，因此对于协议书、商标注册书及单据本院无法认定真实性及关联性。对彭善云所提交的工人工资收条，本院认为书写收条的工人并未出庭证实，即使以上证据真实存在，该证据也仅是2018年4月28日一次的工资收款，且收条中的单位名称为“河东区大祥文化用品厂”与被告彭善云所提交证据中，陈述的借用原告儿子韩春伟名义注册的“宏祥”商标不一致。被告彭善云提交的朱孟广签字的厂房款项收到条结合其提交的房屋产权证明，本院对其真实性予以认定，同时也能证实在2011年5月5日前，彭善云已经购买涉案厂房并取得房屋所有权。对彭善云所提交的2012年与东莞市永淦机械有限公司签订的合同书以及2016年9月27日与义务德轩机械设备有限公司签订的售货合同书，需方的名称均为“大祥文化用品厂”，该合同是否实际履行仅根据合同本身无法予以认定，且仅以两份合同不能认定七年来的实际经营状况，故该证据的关联性本院无法确认。被告提交的房屋租赁合同，出租方为孙成晓，承租人为王爱香，合同的相对方均未到庭陈述与本案的关联，且真实性无法确认。对彭善云所提交的照片，并陈述与原告之间因“占卜算卦”产生的拜认“干亲”以及“驱祸辟邪”，本院认为该抗辩理由，没有事实依据，故对此陈述以及照片本院不予认定。综上分析，本院认定事实如下：2011年5月5日被告彭善云取得临房权证河东区字第××号及000171170号房屋产权证书，其对该不动产享有百分之百产权。2011年5月12日原告马振爱与被告彭善云签订合同书一份，内容为“甲方自愿将位于相三工业园甲方名下的房屋产权及土地使用权的50%转让给乙方，产权证号及土地证号为…包括地面及地面上的房屋。甲方当时购买厂房包括地面、房屋、变压器、及房屋产权变更费等一切费用，共计人民币931362元，乙方作为甲方的产权共有人，应付甲方总金额的50%，共计人民币465681元（有收条凭证）。3、在双方产权共享期间，甲乙双方均无权私自转让或出租，如遇特殊情况必须经双方同意后方可执行。如因房屋破损或新建设施等所产生的费用，甲乙双方需共同出资各占50%。如遇政府拆迁、开发商征用或出租等因房屋及土地所产生的利益，甲乙双方需共享各占50%”。同日彭善云书写收条一张，内容为“收条今收到马振爱买厂房款465681正大写：肆拾陆万伍仟陆佰捌拾壹元正”。庭审中，通过双方陈述，可证实涉案拆迁的厂房曾用名“河东区大祥文化用品厂”，登记经营人为原告的儿子韩春伟，但被告彭善云主张，只是借用韩春伟的名字进行注册登记，韩春伟及妻子并不实际经营，而是在“河东区大祥文化用品厂”作为会计统计账目。 本院认为，本案争议的焦点问题为：被告彭善云是否享有50%涉案合同标的物拆迁产生的财产性权益。根据临沂市不动产登记中心公示的产权证明，可证实涉案标的的产权归属彭善云，但在彭善云取得产权后，于2011年5月12月与原告马振爱签订合同书，证实双方协商将位于相三工业园彭善云名下的房屋产权（临房权证河东区字第××号及000171170号）及土地使用权的50%转让给马振爱，且如遇政府拆迁等情况，双方各享百分之50%，且签订合同的当日被告自书收条一张。在实际经营中，双方认可曾注册“河东区大祥文化用品厂”并以原告马振爱儿子韩春伟的名义登记。虽然被告抗辩只是借用韩春伟的名字使用，且因相信原告能够“占卜算卦、驱祸辟邪”而签订合同书写收条，但是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告具有针对自己的抗辩理由提交证据的举证责任，被告彭善云所提交的证据不能否认其书写的收条及合同书，亦不能证实其借用韩春伟名义进行经营的实际情况，且作为完全行为能力人，应有能力分辨“占卜算卦、驱祸辟邪”的真伪，因此本院对被告的抗辩理由不予采信。原告享有50%涉案合同标的物因拆迁所产生的财产性权益。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 原告马振爱享有50%涉案合同标的物因拆迁所产生的财产性权益。 案件受理费13800元，保全费5000元，由被告彭善云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  王 晓 二〇一九年十一月六日 书 记 员  孙甲义