山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初660号原告：刘某华，男，l983年10月8日生，汉族，河北省武安市人。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王伟，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。统一社会信用代码：×××。负责人：郝瑞林，任公司经理。委托诉讼代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街**代码：×××。负责人：温涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。原告刘某华与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险”）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告平安财险、被告人保财险的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某华向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆损失保险理赔款189380元、公估费用9000元、施救费15000元、财产理赔款10800元，共计224180元。事实与理由：2019年5月30日4时30分，高某保驾驶原告所有的×××（×××）重型半挂牵引车行至黎城县G207三十亩村路段时发生单方侧翻事故，造成车辆及三十亩村民姚某兆财产受损的道路交通事故。2018年ll月26日，原告在被告平安财险处为×××重型半挂牵引车投保有强制险及机动车损失保险、第三者责任保险、且不计免赔，保险期间均为2018年1l月27日起至2019年11月26日止。原告所有的冀D5**l挂在被告人保财险处投保有商业车损险。事故发生后原告多次要求被告履行理赔义务，但被告一直推脱拒不履行。无奈，原告为了减少损失尽快运营，委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对事故车辆进行公估，同时进行修理，现该车已正常运营。该车因本次事故造成的车辆损失为189380元，此外原告还支付了车辆公估费9000元、施救费15000元及事故的赔偿款10800元，共计224180元。原告的车辆正常营运后就本次事故的损失向被告理赔未果，因此提起诉讼，请依法裁判。被告平安财险辩称，司机高某保在本次事故中属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车。依据保险合同约定，被告不承担任何赔偿费用，被告也不承担诉讼费。被告人保财险辩称，经被告核实，被告承保车辆冀D5**l挂的驾驶人高某保在本次事故中属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车。依据保险合同约定以及道交法条例第22条，机动车驾驶证申领和使用规定第15条，均显示实习期内禁止驾驶牵引挂车，驾驶人违反规定。原告在为车辆投保时，原告在被告出具的投保单、投保人声明和投保提示单上均签名，证明被告对实习期内驾驶牵引挂车已经尽到了解释和说明义务。依照法律约定和合同约定，被告在商业险内不承担赔偿责任，本案鉴定费和诉讼费被告也不承担。本案的争议焦点为：原告因本次事故造成的损失数额是多少。二被告是否应该对原告的此次损失承担赔偿责任，以及如何承担赔偿责任。经审理查明：2019年5月30日4时30分，高某保驾驶原告所有的×××（×××）重型半挂货车行至黎城县G207三十亩村路段时发生单方侧翻事故，造成车辆受损的道路交通事故。黎城县交通警察大队认定：司机高某保负事故的全部责任。事发时高某保的驾驶证系增驾A2的实习期，实习期至2019年6月18日。2019年7月4日，深圳美臣保险公估山西分公司作出美臣公估（车损）第1900129号公估意见书认定：×××（×××）的车损价值最终公估意见为189380元（其中×××的车损价值为153050元，×××的车损价值为36330元）。原告在被告平安财险为事故车辆×××投保有交强险及商业机动车损失保险并不计免赔。该车损险责任限额为245830元。保险期间均为2018年1l月27日起至2019年11月26日止。原告在被告人保财险为事故车辆冀D5**l挂投保有机动车损失保险，且不计免赔，责任限额63580元，保险期间为2019年4月29日起至2020年4月28日止。本次事故均发生在前述保险期间。原告的损失如下：1、车辆损失189380元；2、施救费、吊车费酌情认定10000元；3、公估费9000元；以上共计208380元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、机动车登记证书、事故车辆的交强险保险单及商业险保险单、高某保驾驶证、身份证、公估意见书及发票、增值税票据等证据及原告本人当庭的签字，被告人保财险的商业保单所载信息、行驶证，以及原、被告的当庭陈述等在卷予以佐证，本院予以采信。被告人保财险提供的机动车商业保险单、车险投保提示单、投保人声明等证据中“刘某华”的签字，被告无法证明该签名系刘某华本人书写，故对该证据中“刘某华”署名，本院均不予采信。原告提供的协议书、收据、道路交通事故损害赔偿凭证、情况说明、洪井乡三十亩村民委员会收据与事故认定书中认定的事实不符，本院不予采信。本院认为：原告刘某华分别在被告平安财险和人保财险为事故车辆×××（×××）投保了车辆损失险、且不计免赔，并足额缴纳了保费，双方建立了合法有效的保险合同关系，其合法权益依法应受法律保护。保险事故发生后，原告有权要求二被告按照保险合同约定支付保险赔偿金。对二被告主张的司机系实习期驾驶牵引挂车的机动车不予理赔的辩解，本院不予支持。本院认为，原告雇佣的司机高某保系在增驾A2的实习期间发生事故，其不属于初次领取驾驶证的实习期人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系二被告提供的格式条款，故应当作出有利于原告的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故二被告在本案中应当承担理赔责任。原告主张的施救费、吊车费虽系原告为减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，但原告并没有提供从事发地到修理厂施救里程及吊车、拖车的单价及数量等计价依据，故对原告该项诉求酌情予以支持。因对主、挂车的施救、吊车费用无法分开，故以二被告各承担50%，即9500元为宜。公估费系原告为查明和确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由二被告承担。原告提供的事故认定书载明的交通事故事实中并没有记载原告对第三人造成财产损失，故对原告的该部分请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效后十日内在其承保的商业保险限额内赔偿原告刘某华所有的×××重型半挂牵引车机动车损失153050元及施救费、吊车费、公估费9500元，共计162550元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在其承保的商业车损保险限额内赔偿原告刘某华所有的×××机动车损失36330元及施救费、吊车费、公估费9500元，共计45830元。三、驳回原告刘某华的其他诉讼请求。二被告如未按判决的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，由原告刘某华承担329元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担3381元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 韩立红人民陪审员 郑云波人民陪审员 李利茜 二〇一九年十一月十八日法官 助理 王琳丽书 记 员 李琳琳