广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2629号 原告：广州市航动物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区石化路2219号。 法定代表人：陈俊宇，职务董事长。 委托代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。 委托代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。 法定代表人：周锦高，职务局长。 委托代理人：叶国艺。 第三人：梁勤俭，男，1967年4月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。 委托代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。 原告广州市航动物流有限公司（以下简称航动物流公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告航动物流公司的委托代理人卢慧铮律师，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，第三人梁勤俭的委托代理人张寿春律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航动物流公司诉称：一、原告和梁勤俭不存在劳动关系，并且不清楚梁勤俭与黄德胜之间的关系。2018年2月9日，原告与黄德胜签订了机动车委托托管服务合同书，双方约定，黄德胜将其所有的车牌为粤Ａ×××××的车辆挂靠在原告处，原告不认识梁勤俭，不可能安排梁勤俭工作，梁勤俭更不受原告管理。根据劳动和社会保障部2005年5月25日发出的劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与梁勤俭不存在事实劳动关系。二、原告对梁勤俭的受伤情况并不知情，梁勤俭也未能提供证据证明其受伤的情况。车牌为粤Ａ×××××的车辆由黄德胜完全自主地占有、使用、经营，黄德胜无需向原告报告其使用情况，故该车辆是否由梁勤俭驾驶，以及使用过程中是否发生事故，原告对此并不知情。梁勤俭也未能提供证据证明其受伤的时间，受伤的原因，以及其是在接受黄德胜安排工作而驾驶粤Ａ×××××车辆时受伤的证据，被告却适用《工伤保险条例》第十四条规定而认定梁勤俭属于工伤，明显是认定事实不清，适用法律错误。三、如梁勤俭受雇于黄德胜，应由黄德胜承担责任，不应确认为工伤。原告对于梁勤俭是否受聘于黄德胜并不知情，根据原告与黄德胜签订的《机动车委托托管服务合同书》第十一条约定：“乙方（黄德胜）及乙方所聘人员（含司机）与甲方无劳动、劳务合同关系，乙方自行管理其相关工作人员……”原告对于黄德胜的雇佣情况并不知情，即使梁勤俭是黄德胜的雇员，也应由黄德胜承担责任。另外，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，其前提是挂靠的车辆以挂靠单位的名义对外经营的，而本案中车辆的实际所有人黄德胜对外经营并非以原告的名义，黄德胜是独立核算，自主经营，自负盈亏，因此，梁勤俭受伤的情况不能确认为工伤。因此，请求判令：1、撤销黄埔区人社局于2019年4月10日作出的穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由黄埔区人社局承担。 被告黄埔区人社局辩称：梁勤俭向我局申请称：本人于2018年9月29日下午2点左右，被公司安排至江门台山中开高速9标搅拌站外等待卸货，在下车时从驾驶室跌落受伤，现要求认定为工伤。经我局调查核实：自然人黄德胜将货车（车牌号：粤Ａ×××××）挂靠在航动物流公司，后雇请梁勤俭驾驶该车辆，2018年9月29日下午2点左右，梁勤俭被安排送货至江门台山中开高速9标搅拌站，在搅拌站下车时摔伤，致1、右侧胫骨远端粉碎性骨折；2、右胫腓联合脱位；3、右腓骨下段骨折；4、右距骨外缘撕脱性骨折。对航动物流公司的行政诉讼理由，我局答复如下：航动物流公司向我局提交的举证材料中的情况说明中已确认该公司与黄德胜是车辆挂靠关系，梁勤俭是车主黄德胜个人雇请的司机。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（五）项规定，梁勤俭的工伤保险责任应由航动物流公司负责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，我局于2019年4月10日作出的涉案工伤认定决定书，认定梁勤俭在工作时间受到伤害为工伤，并分别送达双方当事人。综上，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回航动物流公司的诉讼请求。 第三人梁勤俭述称：黄埔区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘请的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，“关于事实劳动关系的表述”已被《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》所否定，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款的规定，虽聘用的司机与挂靠单位之间不建立事实劳动关系，但被挂靠单位需承担工伤保险待遇项下的用工主体责任。这是一种特殊工伤责任，并不以真实劳动关系存在为前提。鉴于此，梁勤俭的工伤保险责任应由航动物流公司负责。 经审理查明：2018年2月9日，航动物流公司与黄德胜签订机动车委托托管服务合同，约定由黄德胜出资购买车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为1610Ｈ211820的货运车辆，入户航动物流公司名下并委托该公司托管，黄德胜委托航动物流公司托管期至少不少于五年。机动车行驶证记载：粤Ａ×××××，所有人：航动物流公司；使用性质：货运；发动机号：1610Ｈ211820。后黄德胜雇请梁勤俭驾驶粤Ａ×××××号货车运送货物。2018年9月29日14时许，梁勤俭被安排送货至江门台山中开高速9标搅拌站，梁勤俭下车时不慎摔伤，经江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）诊断为：1.右侧胫骨远端粉碎性骨折；2.右胫腓联合脱位；3.右腓骨下段骨折；4.右距骨外缘撕脱性骨折。2019年1月4日，中华联合财产保险股份有限公司出具拒赔通知书，告知航动物流公司（被保险人）：根据有关法律法规和保险合同的相关规定，我公司承包的机动车车上人员责任险（司机）及不计免赔，被保险人：航动物流公司，车牌：粤Ａ×××××。2018-10-0418：59报案人：黄德胜，向我公司报案称驾驶员梁勤俭在江门开平下车过程中摔伤……我公司认为本次事故不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给付保险金。2019年2月12日，梁勤俭以航动物流公司为用工单位向黄埔区人社局提出工伤认定申请，并提交了珠海粤钢货物签收单，记载梁勤俭根据工作安排分别送货至中山市、江门台山市、江门江海区；另提交李建军签名确认的说明一份，记载2018年9月29日下午2时许，李建军接到从珠海送货给其的粤Ａ×××××货车司机梁勤俭的电话，电话中梁勤俭称其从货车上下来时摔断了腿，李建军遂送梁勤俭至医院救治。黄埔区人社局于次日受理后，于2019年2月15日向航动物流公司发出工伤认定举证通知书，航动物流公司后提交了证据材料，称该公司与黄德胜是车辆挂靠关系，梁勤俭是黄德胜个人私自请的司机，该公司与梁勤俭不存在劳动关系。黄埔区人社局后对黄德胜进行询问并制作了调查笔录。黄德胜称，其有一辆车（粤Ａ×××××，大型车）挂靠在航动物流公司，并签订协议，梁勤俭是帮其开车的，梁勤俭的工资由其支付，梁勤俭当天是其安排去送钢材的，早上从珠海装钢材送去开平。2019年4月10日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁勤俭上述伤情为工伤。上述工伤认定决定书于2019年4月10日直接送达梁勤俭，次日邮寄送达至航动物流公司。现航动物流公司不服，诉至本院。 以上事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请书、珠海粤钢货物签收单、机动车行驶证、梁勤俭受伤情况说明、病历、拒赔通知书、受理回执、工伤认定举证通知书、情况说明、机动车委托托管服务合同、机动车辆保险单、调查笔录、工伤认定决定书、各文书送达情况，原告提交的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对梁勤俭的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，2018年2月9日，航动物流公司与黄德胜签订机动车委托托管服务合同，约定黄德胜出资购买车牌号为粤Ａ×××××的货运车辆，入户航动物流公司名下并委托该公司托管，实为挂靠。黄埔区人社局根据黄德胜等人的陈述及调查的证据，查明黄德胜将其所有的粤Ａ×××××号货车挂靠在航动物流公司，后雇请梁勤俭驾驶该车辆运输，2018年9月29日14时许，梁勤俭被安排送货过程中，下车时不慎摔伤，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而黄德胜挂靠在航动物流公司名下对外经营，其聘用梁勤俭在为其工作时受到伤害，根据上述规定，被挂靠的单位航动物流公司为承担工伤保险责任的单位。因此，黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。 航动物流公司主张因黄德胜与该公司系车辆挂靠关系，其与梁勤俭不存在劳动关系，因此不应由该公司承担工伤保险责任。经查，机动车行驶证、机动车委托托管服务合同、拒赔通知书等证据表明，黄德胜挂靠航动物流公司对外经营，其聘用梁勤俭从事货物运输，梁勤俭因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，被挂靠单位航动物流公司虽与梁勤俭无直接劳动关系，但航动物流公司为承担工伤保险责任的单位。因此，航动物流公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上，航动物流公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2019】003778号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市航动物流有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市航动物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  尹春生 二〇一九年十一月五日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪