陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终2007号上诉人（原审被告）：何万清，男，1972年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉林（曾用名黄抗地），男，1967年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：卜永奇，陕西省潼关县城关法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人何万清因与被上诉人黄玉林民间借贷纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人何万清及其诉讼代理人张欢欢、被上诉人黄玉林及其诉讼代理人卜永奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄玉林向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告依法归还原告本金10.26万元，利息5.95万元，共计人民币16.21万元整;二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月10日，被告何万清因资金周转困难，通过中间人刘军红向原告借款人民币6万元整，并出具借条。2016年6月20日，被告何万清将通过中间人刘军红借款产生的利息4.26万元又出具了一张欠条，但之后何万清再未向原告清息、还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所诉。何万清在一审时辩称：其不认识黄玉林，并没有借过黄玉林的钱。曾经借过刘军红的钱，但借刘军红的钱在2016年已经连本带息还清了。一审法院认定的事实如下：2015年6月10日，被告何万清通过中间人刘军红向原告黄玉林借款人民币6万元，原告与中间人刘军红约定该借款利息为月息5分，但中间人刘军红与被告口头约定了该借款利息为月息8分。借款后，原告通过中间人刘军红收到被告6000元的借款利息，后再未收到被告清还的借款本金及利息。另查明，被告何万清于2016年6月20日通过证人李小云向原告出具截至2016年8月10日前欠该借款利息42600元的欠条。一审法院认为：被告何万清通过中间人刘军红向原告黄玉林借款，借条与原、被告的当庭陈述能够相互印证，双方之间民间借贷关系明确，依法应予支持。但原告主张将被告结算的4.26万元利息计入本金，于法无据，不予支持。同时，对原告要求被告支付利息超过年利率24%的部分，依法不予支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金及利息，依法应予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，遂判决：一、限在本判决生效后五日内，被告何万清偿还原告黄玉林借款本金60000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年6月10日起至实际给付完毕之日止。利息计算后应扣除已经给付的6000元）；二、驳回原告黄玉林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，由被告何万清负担。何万清不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法改判上诉人不承担归还60000元的责任。事实与理由：1、一审认定上诉人从被上诉人处借款的事实不清，证据不足。上诉人根本不认识被上诉人，也未曾见过面。2015年6月10日，上诉人从刘军红处拿走借款，当时刘军红的妻子李小云也在场，没有见到被上诉人。民间借贷是出借人和借款人的合约行为，上诉人与被上诉人并不相识，双方也没有就借贷行为达成合约，所以双方不存在民间借贷法律关系。从资金往来看，所有资金往来均发生在刘军红和上诉人之间，出借的款项所有权人系刘军红，收取利息的权利人亦是刘军红，可见民间借贷法律关系是发生在刘军红和上诉人之间，刘军红才是民间借贷法律关系的出借人；2、被上诉人不是适格原告。借条上注明的出借人黄抗地并未参与借贷行为，黄抗地只是在借条上出现过，是刘军红借用黄抗地的名义出借款项，故黄抗地没有作为原告起诉的资格，刘军红才是本案适格原告。一审遗漏了重要的当事人刘军红参与诉讼，因而程序严重错误；3、一审不认可上诉人于2016年1月27日已经消灭了2015年6月10日的60000元债务，属于认定事实错误。2016年1月27日，在杨守军家，上诉人将刘军红出借给上诉人的60000元债务消灭了，刘军红给上诉人出具书面收条一份。这份书证能够证明上诉人已经结清了之前上诉人的60000元债务，一审不认定债务已经还清是错误的；4、一审认定2016年6月20日的42600元利息款欠条有效错误。该欠条的形成时间为刘军红莫名其妙失联期间，李小云多次向上诉人催要借款本息。上诉人多次向李小云讲借款已经清偿，让其找刘军红问清后再说，但是李小云纠缠不放。为了规避李小云的纠缠，上诉人无奈书写了欠利息款的条子。既然已经归还了借款，该利息欠条就毫无意义，但是一审认定有效是错误的；5、本案涉及“套路贷刑事犯罪”，一审法院应移送公安机关侦查而未移送。黄玉林答辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决正确。本案借款是双方当事人通过中间人刘军红介绍形成的，双方借贷关系合法，上诉人向被上诉人出具的借条、以及之后上诉人出具的欠条能够予以证明；2、上诉人在上诉状中所述事实与本案没有关系，刘军红出具的收条不能证明其收取的款项就是本案还款。上诉人于2016年6月20日出具的欠条和李小云的证言能够说明本案借款结算的过程及借款未清偿的事实；3、本案借贷关系不符合套路贷情形。二审经审理查明：关于借钱的经过，黄玉林陈述：“我和刘军红是朋友关系，刘军红说其朋友何万清想借钱，借期一个月，问我有没有，我说有。当天，我去了刘军红经营的军工商店，我把钱给了刘军红和李小云。当时何万清还没有来，我因急着上班就先走了。到了下午的时候，刘军红就把借条给我拿过来了，刘军红说他和何万清说好的5分钱的利息。何万清给我清偿过利息，每次都是我去找刘军红，总计给了我6000元利息，之后本金及利息都没有再给我了。”黄玉林出示的借条内容是：“今借到黄抗地人民币陆万元整。注：7月10号之前还清。借款人：何万清。经手人：刘军红。2015年6月10号。”何万清陈述：“我确实给刘军红说过借钱，刘军红后来说有，刘军红把钱给了我，拿了提前写好的借条让我在上面签字，当时口头约定月息是8分。至于借条上“今借到黄抗地人民币陆万元整”的内容，我当时借钱心急，根本就没有注意。”2016年6月20日，何万清向李小云出具欠条一份：“欠到2015年6月10号借到刘军红经手现金60000元的利息款已清至2015年11月10号。2015年11月10号之后至今8个月乘以月息4800元，共计38400元，再加上2015年欠利息款4200元，总欠利息款42600元。注：利息清至2016年8月10号。欠款人：何万清。2016年6月20号。”何万清陈述：“该欠条的形成时间是刘军红失联期间，本已不欠钱，但李小云多次纠缠不放，无奈之下书写了欠利息的条子，该欠条是无效的。”何万清主张该笔债务已经消灭的证据是一张收条：“今收到何万清现金拾万元整。收款人：刘军红。2016年1月27号。”黄玉林质证称：“一审庭审后，我问过刘军红，刘军红说他和何万清之间有其他债务，该款与本案借款无关。”本院认为：确认民间借贷关系主体的最有力证据就是借条。从黄玉林持有的借条内容来看，出借人是黄抗地（黄玉林曾用名），借款人是何万清，刘军红是经手人。根据合同相对性原则，本案借贷关系主体明确。由于黄玉林和何万清不认识，未接触，黄玉林没有指示过何万清向刘军红支付借款本息。何万清将利息款交给刘军红，再由刘军红转给黄玉林，何万清与刘军红之间属于委托与被委托的关系。黄玉林自认收到刘军红转来的利息6000元，应予认定。何万清上诉称刘军红的拾万元收条能够证明本案6万元的债务消灭了。本院认为，从收条内容上看不出是清偿本案6万元借款的本息。退一步讲，即使是清偿本案6万元借款本息，黄玉林否认收到该笔款项，那么何万清清偿的对象错误，仍应继续履行还本付息的义务。本案借款的出借人具体明确，黄玉林是适格原告，何万清认为一审程序错误的理由不能成立。何万清主张本案涉及“套路贷刑事犯罪”问题，无事实依据，本院不予信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何万清的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由上诉人何万清负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇一九年十一月二十日书记员  柴莉敏