广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3306号原告：苏杏珍，女，1950年7月26日出生，汉族，住广东省台山市。原告：何光仪，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省台山市。原告：何回心，女，1970年2月8日出生，汉族，住广东省台山市。以上三原告共同委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：郭某，男，2003年4月24日出生，汉族，住江西省崇义县。现羁押于江门市看守所。被告：何叶非，男，1996年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。被告：何英浓，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省台山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。原告苏杏珍、何光仪、何回心（以下简称苏杏珍等三人）与被告郭某、何叶非、何英浓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何光仪及原告苏杏珍、何光仪、何回心的委托诉讼代理人甄红明、被告郭某、被告何英浓及被告何英浓、何叶非的委托诉讼代理人麦初明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏杏珍等三人向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭某、何叶非、何英浓共同向苏杏珍等三人支付本次交通事故赔偿款235880.14元；2.本案的诉讼费用由郭某、何叶非、何英浓承担。事实和理由：2019年6月1日，郭某驾驶无号牌二轮摩托车于车辆踏板处装载一把长度1.5米的太阳伞由台山市白沙村往汶村圩方向行驶，19时45分，行驶至台山市白沙手袋厂路段时，与受害者何某发生碰撞，造成受害者何某进医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。后经台山市公安局交通警察大队作出第440781120190000161号《道路交通事故认定书》认定郭某负事故全部责任。事故车辆没有购买任何保险。根据台山市交警大队调查证据证明，何英浓是涉案无证无牌二轮摩托车所有人兼管理人，何叶非与郭某是雇主和雇员关系，事故发生时，正是郭某完成何叶非指派用涉案二轮摩托车搬运太阳伞回烧烤档口的工作任务。故何英浓与何叶非对本次交通事故的赔偿应分别承担连带责任。此次事故造成受害者何某受伤住院8天，后经抢救无效死亡，各项损失合计244880.14元，包括医疗费44750.64元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金85840元、亲属处理本次交通事故及丧事的交通费5000元、亲属处理本次交通事故及丧事的住宿费、伙食费及误工费6000元、精神损害抚慰金50000元。事故发生后，郭某通过何叶非支付受害者何某医疗费3000元，另外，郭某通过何叶非向何光仪微信转账支付了6000元，其他赔偿至今未向苏杏珍等三人支付。苏杏珍等三人为了维护自身合法权益，特具状法院，恳请依法裁决。郭某辩称，涉案交通事故属实，具体赔偿金额由法院依法处理。何叶非、何英浓共同辩称，一、郭某是未成年人，为限制民事行为能力人，应依法追加其监护人为当事人承担本案民事责任。二、郭某驾驶的涉案肇事车辆是何英浓保管的他人摩托车，郭某未经何英浓、何叶非许可就擅自驾驶肇事摩托车致使发生交通事故，何英浓、何叶非对此不存在任何过错，何英浓、何叶非对郭某故意无证驾驶无牌摩托车不承担任何民事责任。三、何英浓自2015年8月起，开始个人经营位于台山市××××南天大酒店门前的露天固定烧烤摊位，作为自己的经济收入来源。此烧烤摊位是何英浓个人所有，不属于何叶非所有。事发当天，何英浓有事外出深圳，吩咐何叶非代为临时经营该烧烤摊位。因此，不管事发当天，郭某是在该烧烤摊位从事劳务工作，还是帮工，均应由何英浓承担民事责任，但与何叶非无关，应驳回苏杏珍等三人对何叶非的起诉。四、郭某于事发当天，不管是为何英浓从事劳务工作，还是帮工，郭某未经保管人何英浓的许可，擅自无证驾驶无牌肇事摩托车致使发生涉案交通事故，并承担全部事故责任，对此存有重大过失，依法应当由郭某承担本案大部分的民事赔偿责任。五、苏杏珍等三人提交的由台山市中医院于2019年6月2日、同年6月5日开具的编号分别为KP45983009、KU24882285的医疗门诊发票没有相对应的病历记载，有关费用不能证实用于涉案交通事故受伤的治疗，对其关联性有异议。六、苏杏珍等三人提交的由台山市人民大药房有限公司、江门大参林药店有限公司和台山市国控国大群康大药房连锁有限公司于2019年6月4日、同年6月5日开具的编号分别为25865355、00060662和46553087的外购白蛋白发票没有医疗机构的诊断证明书证实，有关费用不能证实用于涉案交通事故受伤的治疗。对其关联性有异议。七、苏杏珍等三人主张的交通费5000元，虽有部分票据证实，但主张的金额过高，一般应以两人三天为限，该金额应当调整为300元为宜。八、苏杏珍等三人主张的住宿费3200元，没有票据及医嘱等材料证实，假设真实发生，主张的金额也过高，依法不应当支持。九、苏杏珍等三人主张的住院伙食费1200元，是以150元/天而非100元/天计算，主张的金额错误，应当予以依法调整。十、苏杏珍等三人主张的精神损害抚慰金过高，与受害人的实际损害结果不符，该金额应当调整为3000元为宜。十一、何英浓已经于事后吩咐何叶非向苏杏珍等三人支付了有关费用11406元，而非苏杏珍等三人所声称的9000元，依法应当予以重新扣减。综上所述，苏杏珍等三人起诉何叶非没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回对何叶非的起诉。苏杏珍等三人、何叶非、何英浓围绕诉讼请求分别依法提交了证据，郭某未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、苏杏珍等三人提交的1.苏杏珍、何光仪、何回心身份证各一份；2.何某、苏杏珍、何光仪户口本各一份；3.《道路交通事故认定书》一份；4.《鉴定意见通知书》《居民死亡医学证明（推断）书》各一份；5.《遗体火化证》一份；6.台山市白沙村民委员会出具的《证明》一份。二、何叶非、何英浓提交的1.台山市圩镇经济联合社出具的《证明》一份；2.收款收据一份；3.微信转账记录五条（金额合计10246元）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏杏珍等三人提交的郭某《讯问笔录》一份、何叶非《询问笔录》一份、何英浓《询问笔录》一份，拟证明郭某、何叶非、何英浓在事故发生后的供述情况，郭某与何叶非、何英浓存在雇佣关系，事故车辆的实际所有人与管理人是何英浓。经质证，郭某、何叶非、何英浓认为上述证据证实郭某与何叶非并非存在雇佣关系，郭某与何英浓是否存在雇佣关系现有证据还不能充分证实，涉案车辆的管理人虽是何英浓，但却是郭某自己自行开走，没有经过何叶非、何英浓的允许。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。2.苏杏珍等三人提交的病历一本、《疾病证明书》《死亡记录》《费用明细汇总清单》各一份、医疗收费票据五张、购买人血白蛋白发票三张，拟证明死者何某因涉案交通事故急诊、住院抢救情况及医疗费的情况。经质证，郭某、何叶非、何英浓对其中由台山市中医院于2019年6月2日、同年6月5日开具的编号分别为KP45983009、KU24882285的医疗收费票据以及购买人血白蛋白发票的关联性有异议。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。3.苏杏珍等三人提交的交通费发票二十一张，拟证明死者家属因处理本次交通事故及丧葬事宜的交通费部分支出。经质证，苏杏珍等三人主张的交通费5000元，虽有部分票据证实，但主张的金额过高，一般应以两人三天为限，该金额应当调整为300元为宜。经审查，该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案事实进行综合认定。4.苏杏珍等三人提交的何叶非与何光仪微信转账记录、郭某与何叶非微信聊天记录及微信转账记录各一份，拟证明何叶非微信转账给何光仪的6000元实际是由郭某支付的，以及郭某与何叶非之间存在雇佣关系。经质证，郭某、何叶非、何英浓认为其实际已向受害者家属支付了11046元而非苏杏珍等三人所说的6000元。另，上述郭某与何叶非微信转账记录无法证实转账的款项是工资。经审查，苏杏珍等三人提交的何叶非与何光仪微信转账记录与何叶非、何英浓提交的微信转账记录相印证，故本院对上述何叶非与何光仪微信转账记录、郭某与何叶非微信聊天记录予以确认，另，郭某与何叶非微信转账记录经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人何某，1937年8月22日出生，户籍地台山市××××号。城乡分类代码为“122”，属于镇乡结合区。何某与苏杏珍是夫妻关系，两人婚后生育两个子女，分别是女儿何回心和儿子何光仪。2019年6月1日，郭某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车于车辆踏板处装载一把太阳伞（长度1.5米）由台山市白沙村往汶村圩方向行驶。19时45分许，行驶至台山市××路段（台山市汶村镇白沙手袋厂路段）时，郭某所驾车辆所装载的太阳伞与同向在前右侧路边行走的行人何某发生碰撞，造成郭某、何某受伤及车辆损坏的道路交通事故。后何某经医院抢救无效死亡。台山市公安局交通警察大队作出的第440781120190000161号《道路交通事故认定书》认定，郭某承担此事故的全部责任，何某不承担事故责任。事故当天，何某被送往台山市卫生院治疗，第二天转院至台山市中医院住院治疗，2019年6月10日经治疗抢救无效死亡，共住院9天，用去医疗42340.64元（住院医疗费40004.64元＋门诊医疗费2336元）。该医疗费，何叶非垫付4246元，道路交通事故社会救助基金垫付22144.38元，苏杏珍等三人实际支付15950.26元。2019年6月13日，台山市公安局出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为何某符合交通事故致颅脑损伤合并颈髓损伤死亡。本次事故中，何叶非垫付上述医疗费4246元，郭某赔付6000元。因赔偿问题各方无法达成一致意见，苏杏珍等三人遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，郭某驾驶的无号牌二轮摩托车的管理人和使用人是何英浓，该车辆没有购买交强险和商业三者险。另查明，郭某，2003年4月24日出生，其自2019年3月至今在何英浓经营的烧烤露天摊位工作，由何英浓对郭某包吃包住。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出关于郭某承担涉案交通事故全部责任，何某不承担事故责任的第440781120190000161号《道路交通事故认定书》事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。苏杏珍等三人是死者何某的近亲属，有权请求赔偿义务人进行赔偿。何某的户籍地属于镇乡结合区。苏杏珍等三人请求按照农村居民标准计算其各项赔偿款，是其对自身权益的处分，本院予以准许。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，苏杏珍等三人因本次事故造成的经济损失具体如下：1.医疗费。何某因受伤在台山市中医院住院治疗用去医疗费用42340.64元，有医院出具的病历、疾病证明书、死亡记录、费用明细汇总清单、医疗收费票据等予以证实，本院予以确认。另，苏杏珍等三人为何某购买的人血白蛋白（金额2410元），因无医嘱证实确系用于治疗所需，故不予支持。至于何叶非、何英浓主张其为何某垫付在汶村镇卫生院的800元医疗费，因无证据证实，本院不予采信。2.丧葬费。按照2019年度广东省国有单位在岗职工年平均工资标准（106579元/年），以六个月总额计算，为53289.5元（106579元/年÷2）。3.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，何某死亡时已年满81周岁，按5年计算。按照2019年度广东省农村居民人均可支配收入（17168元/年）计算，计得死亡赔偿金为85840元（17168元×5年）。4.处理丧葬事宜费用。（1）家属处理丧葬事宜的交通费，苏杏珍等三人提交正式的交通票据（金额2940元）用于证实其为处理何某丧葬事宜而支出的交通费，但该票据无法证实是全部用于处理何某丧葬事宜，故本院结合实际以及考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确有支出交通费的情况，酌情支持2000元。（2）家属处理丧葬事宜的住宿费，苏杏珍等三人没有提交正式的住宿费票据证实，本院不予支持。（3）伙食费，苏杏珍等三人主张处理涉案交通事故及何某丧葬事宜期间的伙食费，因无法律依据，本院不予支持。（4）家属处理丧葬事宜的误工费，是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过3天。误工人数，直系近亲属可按实际人数计算。苏杏珍等三人无提供收入情况，按照2019年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年计算，计得误工费为1068.34元（43327元/年÷365天×3天×3人）。5.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，酌情支持30000元。对超出部分，本院不予支持。上述合共214538.48元。关于郭某是否为完全民事行为能力人的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，本案中，郭某在何英浓经营的烧烤摊位工作，且实际由何英浓包吃包住，符合上述法律规定的情形，应视为完全民事行为能力人。何叶非、何英浓主张郭某为限制民事行为能力人，应追加郭某的法定监护人为本案当事人承担民事责任的理由不成立，本院不予采纳。关于郭某与何叶非、何英浓之间是否存在雇佣关系以及因从事雇佣活动导致他人损害的责任承担的问题，根据本案查明事实，2015年8月至2019年8月，汶村镇圩镇经济联合社将位于汶村镇××前路广场出租给何英浓用于经营烧烤露天摊位，郭某是由何叶非介绍至上述烧烤露天摊位工作。2019年6月10日交警讯问郭某在汶村是从事什么工作，郭某回答“是帮我一个开烧烤档的朋友何叶非做烧烤，没有给钱，只管我吃和住，而我暂住的房子就是何叶非的”；同年6月12日交警询问何叶非“郭某当时所载的一把太阳伞是否你的？”何叶非回答“是的，平时是放在我居住的家里的，一般用来在我经营的烧烤档遮三轮电动车的。”以及同年6月17日交警询问何叶非“郭某是如何取得该无号牌两轮摩托车的？”何叶非回答“事故当天下午5时许，我就与郭某来到我经营的烧烤档，因为当时下雨，我没有开档……”；同年6月17日交警询问何英浓“你现在是否还有经营烧烤档？”何英浓回答“一起做，有时我就出去批下蚝，我出去时就交给何叶非做。”结合以上笔录以及庭审过程中，何英浓承认何叶非现在与其共同生活，可以看出上述由汶村镇圩镇经济联合社出租给何英浓经营的烧烤露天摊位，实际是由何叶非和何英浓共同经营，符合家庭经营的模式。郭某由何叶非雇佣在上述烧烤露天摊位工作，故郭某与何叶非、何英浓之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前述所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，郭某未满十八周岁，在未取得驾驶证的情况下驾驶涉案无号牌二轮摩托车完成由何叶非指示其从何叶非家里拿取太阳伞的雇佣活动。在取伞返程过程中，郭某因没有做到在确保安全、畅通原则下通行且所驾驶涉案车辆载物宽度违反规定的情形下，导致与行人何某发生碰撞，致使何某受伤后经抢救无效死亡，何叶非、何英浓应对郭某在从事上述雇佣活动致使行人何某受伤死亡后果承担赔偿责任，因郭某对上述事故发生存在重大过错，故其对损害后果承担连带清偿责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故。郭某承担案涉交通事故的全部责任，所以苏杏珍等三人因本次交通事故导致损失214538.48元，由何叶非、何英浓赔偿给苏杏珍等三人，郭某承担连带赔偿责任。鉴于诉前何叶非已垫付4246元，郭某已垫付6000元，道路交通事故社会救助基金已垫付22144.38元，故何英浓、何叶非、郭某实际还应赔偿182148.1元[214538.48元-22144.38元-4246元-6000元）]。另，苏杏珍等三人的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何英浓、何叶非、郭某应于本判决生效之日起十日内向原告苏杏珍、何光仪、何回心赔付182148.1元；二、驳回原告苏杏珍、何光仪、何回心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2419.1元（原告苏杏珍、何光仪、何回心已预交），由原告苏杏珍、何光仪、何回心负担628.97元，被告何英浓、何叶非、郭某负担1790.13元，原告苏杏珍、何光仪、何回心多预交的一审案件受理费1790.13元，由本院予以退回；被告何英浓、何叶非、郭某应向本院补缴一审案件受理费1790.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇一九年十一月六日书记员  刘雯瑜