广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初30号 原告：姜耀玲，女，1963年1月6日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：杨伟华，湖南淮新律师事务所律师。 被告：朱伟华，男，汉族，1958年8月5日出生，住浙江省缙云县。 被告：钦州市九川石料开发有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村扫把岭。统一社会信用代码：XXXX712M。 法定代表人：朱伟华，该公司执行董事。 原告姜耀玲诉被告朱伟华、钦州市九川石料开发有限公司（以下简称“九川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告姜耀玲及其委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼，被告朱伟华、九川公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜耀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱伟华和九川公司向原告偿还借款680万元，并按合同约定支付相应利息至借款还清之日止（其中，借款期内利息按月利率1%，自2017年4月1日起至2017年8月30日止，共计34万元；逾期利息按月利率1%，即每月还息68000元，自2017年9月1日起计至借款还清之日止）；2.将被告九川公司名下的采矿权进行拍卖或变卖，原告享有优先受偿的权利；3.判令被告朱伟华和九川公司承担原告实现债权产生的相关费用（包括律师费一审为20万元、法院诉讼费、差旅费5万元、财产保全费）。事实与理由：2017年3月30日，被告朱伟华和被告九川公司共同出具借条给原告，称因被告九川公司原因向原告借款680万元整，承诺于2017年8月30日前连本带息还清，利息自2017年4月1日起开始计算，至8月30日期间每个月利息1%，即每个月还息68000元。同时，两被告承诺：用被告朱伟华名下的九川公司股权和被告九川公司名下的采矿权证作为抵押资产以保证偿还。若借款未能如期还清，实现债权的相关费用（包括律师费、法院诉讼费等）由被告朱伟华和被告九川公司承担。借款原因及用途：偿还周勇强680万元的外部债务，由三部分组成：第一部分，2017年4月18日周勇强需要偿还在深圳的上海商业银行的贷款，由原告通过深圳市不动产担保股份有限公司直接汇入上海商业银行深圳分行，户名：深圳市施福香餐饮管理有限公司，账号06×××13；第二部分158万，由原告于4月15日前汇入周勇强或其指定人名下账号（日期以银行转账凭证为准）；第三部分，周勇强自2014年6月1日起至本借条生效之日止，在与原告和周某现金往来账中，总共净欠原告债务56万元。2017年4月7日，周勇强授权原告代为支付易志敏58万元。2017年5月2日，被告朱伟华出具补充借条，对借款第一部分和第二部分的汇款方式作出部分变更。根据借条约定和被告指定，原告于2017年4月18日通过中国工商银行深圳分行卡号62×××31分五次转账汇入被告指定的上海商业银行深圳分行共计466万元，完成第一部分借款的支付。2017年4月7日，原告通过其中国工商银行深圳分行的账号转账汇入被告指定招商银行深圳景田支行易志敏账户62×××77账号58万元。2017年5月12日，原告通过手机银行网上转账汇入被告朱伟华指定的王威翔账户62×××50账号100万元，完成第二部分借款的交付；第三部分借款，经原告、周某、周勇强与被告结算及协商安排，被告朱伟华和九川公司同意将周勇强欠原告56万元的债务转作为被告向原告的借款，由两被告承担偿还责任，并计入借条第三部分借款金额。借款到期后，经原告多次催告，两被告仍不履行还款义务。 被告朱伟华、九川公司未提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。 原告姜耀玲围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。原告提交的证据如下：证据1、朱伟华《身份证复印件》，拟证明被告朱伟华的诉讼主体资格；证据2、九川公司《营业执照》、《企业电脑咨询单》，拟证明被告九川公司的诉讼主体资格；证据3《采矿许可证》、证据4《矿产资源开采信息表》，拟共同证明被告九川公司是那烈村米桃岭石场的采矿权人；证据5、《公证书》，拟证明被告九川公司已将抵押财产委托群和公司承包经营的情况（期限自2017年5月26日至2020年5月25日）；上述证据1-5共同证明被告的主体资格以及抵押担保财产的情况。证据6、《借条》，拟证明本案借款680万元由三部分组成，第一部分用于被告债权人周勇强偿还其在深圳的上海商业银行的贷款，由原告直接汇入上海商业银行深圳分行施福香公司账户；第二部分借款158万元由原告汇入被告债权人周勇强或其指定名下账户；第三部分借款56万元是周勇强自2014年6月1日起至本借条生效之日止在与周某、原告往来款项中净欠原告债务56万元；证据7《补充借条》、证据8《授权委托书》，拟共同证明被告朱伟华、九川公司指定原告将第一部分借款汇入上海商业银行深圳分行施福香公司账户；将第二部分158万元分2笔，一笔58万元经周勇强确认汇入易志敏的招商银行账户，另一笔100万元汇入被告朱伟华指定的王威翔的账户；证据9、《转账凭证》，拟证明原告按被告指定于2017年4月18日通过工行深圳分行62×××31卡号向深圳市施福香公司上海商业银行深圳分行卡号06×××13分五次汇入人民币466万元，用于周勇强偿还上海商业银行的贷款，完成了第一部分借款的履行交付。于2017年4月7日通过工商银行62×××31账户汇入被告指定的易志敏招商银行62×××77账户人民币58万；2017年5月12日原告通过手机银行网转给被告指定的账号为62×××50王威翔账户100万元，完成了借条约定的第二部分借款158万元的履行；证据10、《电子回单》，拟证明原告已将第一、二部分624万元借款分别汇入被告指定的深圳市施福香公司上海商业银行深圳分行、易志敏、王威翔的账户；证据11、《借记卡明细表》，拟证明原告已经履行交付第一、二部分借款的事实；证据12、《收条》，拟证明被告朱伟华、九川公司对原告交付的借款确认的事实；证据13、《承诺书》，拟证明被告朱伟华、九川公司为了求得原告借款，在出具借条当日主动将其债权人周勇强给其的关于债务免除的承诺书交给原告保管，承诺等其归还原告全部借款后再退还被告的事实；证据14、《委托代理合同》，拟证明原告为了本案一审将支付律师代理费20万元；证据15、《湘发改价服（2016）129号文件》，拟证明一审20万元律师代理费符合规定；证据16、《代理费发票》，拟证明因为本案原告已经支付律师代理费10万元；证据17、《诉讼费、保险费发票》，拟证明原告一审已花费诉讼费、财产保全费77758元；证据18、《车旅费发票》（车票47张、住宿费发票16张），拟证明至2019年4月26日，原告已发生车票费11597元，住宿费7340元，合计18937元；证据19、《照片》3张，拟证明本案的借条、补充借条系被告朱伟华亲笔签写的，九川公司的公章是朱伟华亲自加盖的；证据20、抵押合同编号：SZ20160006《房地产最高额抵押合同》，拟证明原告向被告朱伟华借款的原因；证据21、朱伟华向深圳市前海区法院提供的《管辖权异议申请书》，拟证明朱伟华在管辖权异议书中承认借条是双方真实意思表示。 证人周某的证言，拟证明本案借条的真实性。 本院对原告提交的上述证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认；证据6、7、8、9、10、11、12、13，原告提交了原件核对，且各证据间能相互印证被告朱伟华、九川公司共同向原告借款的事实，对证据6-13的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据14、15、16、17、18的真实性予以确认；对证据19、20、21的真实性、合法性及关联性予以确认。证人周某的证言能和其它证据拟证明的借款的事实相吻合，对该证人证言的真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明，2017年3月30日，被告朱伟华、九川公司共同向原告姜耀玲出具《借条》，约定：因被告九川公司原因向原告借款680万元整，承诺于2017年8月30日前连本带息还清，利息自2017年4月1日起开始计算，至8月30日期间每个月利息1%，即每个月还息68000元。同时，两被告承诺：用被告朱伟华名下的九川公司股权和被告九川公司名下的采矿权证作为抵押资产以保证上述借款得以偿还给原告。若借款未能如期还清，实现债权的相关费用（包括律师费、法院诉讼费等）由被告朱伟华和被告九川公司承担。该借条在借款原因及用途部分约定：借款原因为偿还周勇强共680万元的外部债务，周勇强的外部债务由三部分组成：第一部分，2017年4月周勇强需要偿还在深圳的上海商业银行的贷款；第二部分158万，由原告于4月15日前汇入周勇强或其指定人名下账号（日期以银行转账凭证为准）；第三部分，周勇强自2014年6月1日起至本借条生效之日止，在与原告和周某现金往来账中，总共净欠原告债务56万元。2017年4月7日，周勇强授权原告代为支付易志敏58万元。2017年5月2日，被告朱伟华、九川公司出具《补充借条》，对借款第一部分和第二部分的汇款方式作出部分变更：第一部分借款，由深圳市不动产担保股份有限公司直接汇入改为通过深圳前海零柒伍伍金融服务公司汇入。第二部分借款158万由原告分两笔汇出，其中一笔58万元经周勇强确认汇入易志敏工行账户，另一笔100万元直接汇入借款人朱伟华指定工行王威翔账户。 2017年4月7日，原告通过其中国工商银行深圳分行账号62×××31转账58万元，汇入被告朱伟华指定的易志敏在招商银行深圳景田支行的账户（账号62×××77）。2017年4月18日，原告再次通过其中国工商银行深圳分行账号62×××31分五次转账汇入深圳市施福香餐饮管理有限公司（以下简称“施福香公司”）在上海商业银行深圳分行账号是06×××13的账户，共计466万元，该五笔转账金额分别为66万、100万、100万、100万、100万。2017年5月12日，原告通过手机银行网上转账汇入被告指定的王威翔账号为62×××50的账户100万元。 另查明，2016年2月25日，原告和周某在深圳与借款人施福香公司、抵押权人上海商业银行深圳分行签订了《房地产最高额抵押合同》（抵押合同编号：SZ20160006），自愿以其座落在深圳市龙岗区布吉南岭龙泉别墅14区B1的房屋为施福香公司向上海商业银行深圳分行的440万元借款提供抵押担保。周勇强系施福香公司的法定代表人。 再查明，原告于2017年11月30日就本案诉争的事实向深圳前海合作区人民法院提起诉讼，该院于当天立案受理，后被告提出管辖异议。2019年1月22日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民辖终1424号民事裁定书，将本案移送本院审理。 本院认为，原告姜耀玲是香港特别行政区居民，本案属于涉港借款合同纠纷。原告与被告朱伟华、九川公司在涉案借条中约定借款纠纷由被告九川公司所在地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于对〈广西壮族自治区高级人民法院关于指定钦州市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件请示〉的批复》的规定，本院对本案有管辖权。由于双方当事人没有协议选择合同适用的法律，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律进行调整。 一、关于原告请求被告朱伟华、九川公司偿还借款680万元及支付相应利息是否有事实和法律依据的问题。被告朱伟华、九川公司共同向原告出具《借条》，借条内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借条签订后，原告依约履行了出借680万元的义务（其中56万元为受让的债权），但还款期限届满，两被告仍未归还本金并支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告请求两被告共同偿还借款本金680万元及支付借款期内利息、逾期利息符合事实和法律规定，应予支持。 二、关于原告对被告九川公司名下采矿许可权是否享有抵押权和优先受偿权的问题。涉案借条约定两被告朱伟华、九川公司自愿用九川公司名下的采矿许可权，为其向原告的680万元借款提供抵押担保，但借条签订后，双方并未到相关主管部门办理采矿权抵押登记（备案）手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。矿产资源作为土地附着物，探矿权、采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立。在法律、行政法规尚无明确矿业权抵押登记部门的情况下，国土资源主管部门依据部门规章或者地方性法规办理的矿业权抵押备案，可视为矿业权抵押登记，矿业权抵押权自登记或者备案时设立。就本案而言，案涉《借条》虽有约定两被告自愿以被告九川公司拥有的采矿许可权作为借款的抵押担保，但双方没有到国土资源主管部门办理备案登记，因此，诉争的采矿许可权上的抵押权未设立，原告依法不享有对拍卖、变卖或折价采矿许可权所得的价款优先受偿的权利。 三、关于原告请求被告承担因其实现债权而支出的律师费、诉讼费、交通费等费用是否符合事实和法律规定的问题。原告请求的具体项目如下：1.律师费20万、2.诉讼费、保险费77758元（财产保全责任险保费7800元+财产保全费5000元+诉讼费64958元）、3.交通费18937元（车费11597元+住宿费7340元）。本院认为，案涉《借条》在第二部分明确约定“实现债权所产生的相关费用，包括律师费、法院诉讼费等由朱伟华、九川公司承担。”因此，因两被告的违约行为而产生的本案诉讼给原告造成律师费、差旅费等相关损失，原告依据合同约定请求两被告予以赔偿于法有据，应予支持。但根据《授权委托书》显示，杨伟华律师系2017年11月30日接受原告的委托来代理本案诉讼，因此，对于原告提供的日期在2017年11月30日之前由杨伟华律师支出的交通费及住宿费票据不能认定与本案存在关联，应予扣除。由此，本院确认的费用如下：1.律师费，根据《委托代理合同》、《湘发改价服（2016）129号文件》及代理费发票，原告截至一审辩论终结前，实际支出的律师费是10万元，应认定律师费损失为10万元，对原告诉请20万元律师费不予支持；2.财产保全责任险保费7800元，有相关票据予以证实，应予支持；诉讼费、财产保全费，根据法律规定，属于预交费用，由败诉方承担；3.交通费：其中车费（票据47张），扣除2017年9月22日至2017年10月11日期间的8张面值共计1442.5元的车费后，车费支出为10154.5元；住宿费，同样扣除上述期间的住宿费用（4张发票）793.05元后，住宿支出为6546.95元。以上三项合计为124501.5元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告朱伟华、被告钦州市九川石料开发有限公司共同偿还原告姜耀玲借款本金680万元； 二、被告朱伟华、被告钦州市九川石料开发有限公司共同向原告姜耀玲支付利息（利息计算：自2017年4月1日起至借款还清之日止，以借款本金680万元为基数，按月利率1%计付）； 三、被告朱伟华、被告钦州市九川石料开发有限公司共同向原告姜耀玲支付律师费、差旅费合计124501.5元; 四、驳回原告姜耀玲的其他诉讼请求。 案件受理费64958元，财产保全费5000元，公告费260元，由被告朱伟华、被告钦州市九川石料开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行账户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长 赵   斯   婷 审 判 员 叶枝仁审判员李彦君 二〇一九年十一月十三日 法官助理 张   海   量 书 记 员 韦   光   波