广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2810号 原告：梁辉利，男，1956年10月8日生，壮族，住广西柳城县。 原告：梁金济，女，1963年3月7日生，壮族，住广西柳城县。 原告：罗秀勤，女，1989年11月7日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：梁某1，女，2010年5月28日生，壮族，住广西柳城县。 四原告共同委托诉讼代理人：林海清，广西华恒信律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：徐娜娜，广西华恒信律师事务所律师助理。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路**交银金融大厦**。 法定代表人：徐敬惠，该公司董事长。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市跃进路42号之一泰宏·百旺都4栋1、4、5层。 负责人：张俐，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：杨桂琴，中国太平洋人寿保险股份有限公司柳州中心支公司营运部经理。 原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司柳州中心支公司（太平洋保险柳州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1的委托诉讼代理人林海清，被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司的委托诉讼代理人杨桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付80000元保险理赔款。事实和理由：被保险人梁光俊于2017年4月向被告太平洋保险柳州支公司投保了安行天下自助激活保险卡，该公司工作人员于2017年4月30日激活保险卡，保险期间为一年（2017年4月30日至2018年4月29日），意外身故赔偿限额为80000元。2017年10月28日19时05分，梁光俊乘坐陆国莽驾驶的桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｇ×××××号挂重型罐式半挂车在S40苍硕高速公路发生车祸，造成梁光俊重伤，经送医院抢救无效死亡。本案交通事故发生在保险合同有效期内，不属于被告责任免除范围，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。 原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、保险卡，拟证明梁光俊在被告太平洋保险柳州支公司购买了人身意外保险，保险期限是2017年4月30日至2018年4月29日。 2、理赔决定通知书，拟证明被告对梁光俊意外死亡不予理赔。 3、理赔申请材料签收单，拟证明原告多份证据材料原件在被告处。 4、法定继承人关系证明书、情况说明、多申请人信息表、梁辉利户口本、梁光俊户口本、梁金济户口本、梁某1户口本、罗秀勤户口本、结婚证，拟证明原告主体身份情况。 5、交通事故认定书、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明投保人梁光俊在保险期间内意外身亡的事实。 6、证人梁某2出庭作证，拟证明梁光俊在被告处购买人身意外保险的经过，被告没有对免责条款尽到告知义务。 被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，被保险人梁光俊从事的职业是营运用货车司机随车工人，通过被告的网站可以查询到梁光俊的职业代码是0501023，该职业属于被告拒保职业。 被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、保险卡，拟证明被保险人职业类别对应的赔付比例。 2、民事判决书，拟证明被保险人职业为营运用货车司机随车工人（职业代码0501023）。 3、职业分类表，拟证明营运用货车司机随车工人为拒保类职业。 原、被告提供的证据本院已在法庭上出示，由双方当事人互相质证。本院依照法定程序，全面、客观地审查核实原、被告提供的证据，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面确定证据的证明力。 根据当事人的陈述及举证，本院认定本案事实如下： 2017年4月，被告太平洋保险柳州支公司的业务员向梁光俊等20名大车司机推销保险，并收取梁光俊等人保险费（每人100元）。之后，被告太平洋柳州支公司给梁光俊等人每人一份《安行天下自助激活保险卡》。《安行天下自助激活保险卡》包括产品介绍、激活方式、投保须知、注意事项、特别约定、适用条款简介、理赔事宜等内容。记载：意外身故或伤残保险金额80000元，保险期间1年，保险费100元；激活方式有微信激活（微信号×××）、登录www.cpic.com.cn/bbx网络激活、拨打激活热线40061××××0电话激活；激活有效期至2017年12月31日，购卡后投保人请在激活有效期内通过上述激活方式激活保险责任，未经有效激活本卡不产生保险责任；激活有效期过后尚未激活的，本卡作废；激活成功后，本卡对应的保险期间为一年（保单生效日期自激活成功日次日零时起，至本合同约定的终止日24时止）；保险卡售出后不挂失、不退换，且激活后不做任何形式的变更，不可退保；投保时请详细了解被保险人的职业类别，并请确认被保险人职业类别对应的赔付比例；投保人可通过本公司网站或拨打热线电话查阅或索取相关条款及职业分类表；意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，意外伤害导致的身故不包括猝死；若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故，按保险金额给付身故保险金。《安行天下自助激活保险卡》记载因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，不负给付保险金责任：（1）投保人对被保险人故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险人醉酒、斗殴、主动吸食或注射毒品；（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；（6）被保险人因妊娠（含宫外孕）、流产、分娩（含剖宫产）导致的伤害；（7）被保险人因医疗事故、药物过敏导致的伤害；（8）被保险人因精神疾患导致的意外；（9）被保险人未遵医嘱，私自使用药物，但按使用说明的规定使用非处方药的除外；（10）被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、驾驶滑翔机或滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险活动；（11）战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；（12）核爆炸、核辐射或核污染。《安行天下自助激活保险卡》关于理赔事宜记载：意外伤害和意外伤害医疗保险金职业类别对应的比例：指在发生保险事故时，根据本公司的《职业分类表》，按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付保险金（意外医疗在扣除免赔额后，在约定的赔付比例范围内乘以职业赔付比例）；被保险人变更的职业或工种在本公司拒保范围内的，本公司不负给付保险金的责任；《职业分类表》可通过本公司垂询电话及网络查询，网络查询地址为http://www.cpic.com.cn/cpic/cn/personal/job.jsp。 被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司网站公布的《职业分类表》记载：交通运输类营业用货车司机、随车工人（4吨及4吨以上）意外险属于拒保类职业。 2017年4月30日，梁光俊委托被告太平洋保险柳州支公司业务主管激活《安行天下自助激活保险卡》，与被告太平洋保险柳州支公司成立了保险合同关系。 2017年10月28日19时5分，案外人陈林升驾驶桂Ｋ×××××号轻型自卸货车与案外人陆国莽驾驶案外人韦殿所有桂Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｇ×××××号重型罐式半挂车（梁光俊随车），一前一后沿S40苍硕高速公路由梧州往贵港方向慢车道行使。行驶至107km+600m（桂平市社坡镇路段）时，发生两车相撞，造成梁光俊死亡、陆国莽受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经公安部门认定：陆国莽负事故的主要责任，陈林升负事故的次要责任，梁光俊不负事故责任。 事故发生后，案外人韦殿向原告支付了30000元。此外，按照（2018）桂0881民初3978号民事判决，原告得到丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计879702.72元赔偿。 2019年4月29日，原告向被告太平洋保险柳州支公司申请理赔。同年5月27日被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司作出理赔决定通知书，拒绝原告的申请。 原告梁辉利是死者梁光俊的父亲，原告梁金济是死者梁光俊的母亲，原告罗秀勤是是死者梁光俊的妻子，原告梁某1是死者梁光俊的女儿。 本院认为：梁光俊激活《安行天下自助激活保险卡》与被告太平洋保险柳州支公司成立保险合同，是一种通过网络、电话等方式订立的保险合同。订立保险合同，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告太平洋保险柳州支公司对交通运输类营业用货车司机、随车工人（4吨及4吨以上）拒保规定，应当认定为“免除保险人责任的条款”。梁光俊跟随的重型半挂牵引车牵引挂号重型罐式半挂车属于“交通运输类营业用货车司机、随车工人（4吨及4吨以上）”拒保类职业。本案争议焦点是被告太平洋保险柳州支公司是否对“免除保险人责任的条款”履行了提示和明确说明义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。从被告太平洋保险公司、太平洋保险柳州支公司提供的证据，可以认定其采取了《安行天下自助激活保险卡》、网页、电话等多种方式对“免除保险人责任的条款”进行了提示和明确说明，该“免除保险人责任的条款”应当认定有效，原告的诉讼请求不符合保险合同的约定，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告梁辉利、梁金济、罗秀勤、梁某1负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  周建英 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静