杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1564号 原告：芮永杰，男，1980年8月5日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：励鼎、黄静涛,浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族,住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 被告：张永秀，女，1973年7月27日出生，汉族,住河南省商城县。 委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 原告芮永杰与被告胡友国、张永秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告芮永杰及其委托诉讼代理人励鼎、被告张永秀到庭参加诉讼；被告胡友国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告芮永杰及其委托诉讼代理人励鼎、二被告共同委托诉讼代理人沈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款本息939000元（原告于庭审中明确其中包括借款本金900000元以及暂计的利息39000元，利息已暂计至2019年2月20日，2019年1月31日前的利息按月息1%计算，2019年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2、二被告支付原告误工费10000元；3、二被告支付原告本案律师代理费55000元；4、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告从2015年到2016年，陆续向原告借款人民币800000元（包括2015年的300000元和2016年的500000元），约定月利率1%。由于二被告无法归还本金，且累计欠息100000元。二被告与原告于2017年11月1日重新签订《个人抵押借款协议》，明确借款金额为900000元，利息仍按月息1%计算，归还日期为2019年1月30日。然该款原告至今未能获偿。 被告张永秀第一次庭审中陈述，证据其看不懂，被告张永秀不识字，不了解情况，对借款一直不知道，收到法院上诉材料后也没有跟被告胡友国核实，开庭当天儿子胡勋磊陪张永秀一起来的，胡友国跟胡勋磊说借了800000元，张永秀这时才知道借款的事情。案涉《个人抵押借款协议》上张永秀的名字是其本人签署的，但当时是胡友国让签哪就签了。钱都是用到工地上的，张永秀没有花他一分钱，张永秀是靠捡破烂和给邻居卖菜养儿子的。如果让张永秀慢慢还，其愿意和儿子一起慢慢还，如果让其马上还，其是付不出来的。 二被告于第二次庭审中陈述，借款涉及案外人赵文（赵文是借条所载见证人陈某的爱人），2015年的转账197000元系由赵文账户转出，胡友国也向赵文还过钱，赵文是实际借款人，应追加其为当事人。张永秀对借款不知情。案件关系人陈某胁迫二被告，让张永秀签字。他们通过这一系列手续，逐步从利息、从文字内容上进行完善。故本案涉及套路贷，对案涉合同是否有效有影响，二被告对合同效力有异议。从本金上，胡友国认可收到300000万元借条下的转账197000元、现金3000元、转账100000元以及500000元借条下的数笔转账合计500000元，共计收到借款800000元。对利息转为借款的100000元不予认可。胡友国陆续向赵文账户转账122000元，向陈某账户转账276000元（其中2015年2月3日转账200000元，2015年8月3日转账20000元，2015年8月29日转账20000元，2015年8月30日转账30000元,2016年7月1日转账6000元），向案外人邵留根账户转账35000元。其中金额是几千、一万、两万的都是付的利息，大额超过两万的是还的本金，具体性质没有注明，按还款时间段来算，利息也比较小的，以还本金为主。对原告主张的后面按银行同期贷款利率的四倍计算利息不认可，是他们找了懂法的人来套路了被告。对律师代理费，如有票据，由法庭酌情认定。对原告主张的误工费不认可。被告张永秀是被套路拉进来的，对其是不公平，从借款看一开始完全是胡友国个人的行为，原告出于一定的目的，后来胡友国也是没办法就把张永秀拉进来，是受胁迫威胁之类的，这一步步都是套路的，张永秀不应承担还款责任。 本院经审查认定事实如下： 2015年8月31日，被告胡友国出具《借条》一份，约定：胡友国总计向芮永杰借到人民币300000元，除现金交付的3000元以外，十九万七千元系芮永杰委托赵文在2015年2月7日向胡友国转账，另有十万元系今日直接现金存储至胡友国账户；上述三十万元款项胡友国均已收到；以上借款的利息为月息1%，期限为2年。2015年2月7日，胡友国银行账户收到赵文账户转账197000元。2015年8月31日，胡友国银行账户收到现金存款100000元。 2016年12月31日，原告（出借人，乙方）与被告胡友国（借款人，甲方）签订《借款协议》一份，约定：借款金额为500000元，月利率1%；借款期限及还款期限按期限③执行，期限①借款期限为2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日，期限②自借款到账日起至甲方承包的绍兴金地自在城四期1标工程结算款付至90%之日止，期限③以上两个期限以借款期限先到者为准；借款到期时，甲方必须向乙方偿还全部借款，逾期不还，甲方应按未归还款项每日0.1%的比例支付违约金。上述《借款协议》由案外人陈某作为见证人签字。同日，被告胡友国出具《借条》一份，其中载明：胡友国今借到芮永杰伍拾万元整。2016年12月29日，胡友国银行账户收到原告转账49000元六笔以及45000元一笔；2016年12月30日，胡友国银行账户收到原告转账161000元；共计收款500000元。 2018年10月20日，二被告作为借款人与原告签订《个人抵押借款协议》一份，约定：借款金额为900000元，双方约定月利息1%，借款期限3个月，自2018年11月1日至2019年1月30日，如逾期归还借款本金或利息，出借人即可要求归还借款本息，并支付银行同期贷款利率4倍的利息，如因此引起诉讼，借款人需支付出借人追讨误工费壹万元，同时承担出借人本案的律师费、诉讼费。该协议陈某作为见证人签字。同日，二被告出具《借条》、《收条》各一份，确认收到借款900000元。 胡友国就案涉借款曾向赵文银行账户转账：2015年8月10日支付3000元，2015年9月10日支付5000元，2015年10月11日支付4000元，2016年3月9日支付4500元，2016年4月10日支付4500元，2016年5月9日支付4500元，2016年6月7日支付4500元，2016年7月11日支付4500元，2016年8月10日支付4500元，2016年9月5日支付4500元，2016年10月8日支付4500元，2016年11月8日支付4500元，2016年12月8日支付4500元，2017年3月8日支付4500元，2017年4月9日支付4500元，2017年5月9日支付4500元，2017年6月11日支付4500元，2017年7月8日支付4500元，2017年8月11日支付4500元，2017年9月13日支付4500元，2017年11月10日支付9000元，2018年2月12日支付20000元。 胡友国就案涉借款曾向邵留根银行账户转账：2017年3月2日支付5000元，2017年5月5日支付10000元，2017年11月10日支付20000元。 原告依法申请的证人陈某到庭作证：被告胡友国于2015年2月3日转账给陈某的200000元发生于案涉款项交付之前，与本案无关。该款中约135000元系胡友国因欠案外人周学军钱而代周学军支付给陈某的购买二手车的货款，其余部分陈某后来通过支付宝及现金方式陆续还清。胡友国没有通过陈某向原告还过款，当初借款原告不放心胡友国，陈某与胡友国关系好，陈某就让赵文打给胡友国，陈某与原告之间也有经济往来，陈某欠着原告的钱。陈某与胡友国另有资金往来，陈某的支付宝转账记录显示：陈某于2015年7月22日向胡友国转账40000元，于2015年7月27日向胡友国转账10000元，陈某于2015年7月31日向胡友国转账10000元，陈某于2015年8月14日向胡友国转账50000元，陈某于2015年12月23日向胡友国转账4000元，陈某于2016年6月16日向胡友国转账6000元。 另查明，原告为实现债权诉至本院，并委托律师，原告签订的《法律服务委托合同》中载明律师代理费55000元。 以上事实有《借条》、《借款协议》及《借条》、《个人抵押借款协议》及《借条》和《收条》、支付凭证、证人证言等证据以及当事人在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、《借款协议》及《借条》、支付凭证等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告胡友国向原告借款800000元。二被告提出抗辩称，故赵文系相应款项实际出借人，应追加为当事人。本院经审查认为，虽部分借款涉及转出账户为赵文，还款账户也有赵文，然胡友国先后就此出具的书面材料均明确出借人为本案原告，197000元系芮永杰委托赵文向胡友国转账，二被告亦未能举证证明就相应款项曾与赵文达成借到合意，故本院对二被告的相应抗辩不予采信，对追加赵文为本案当事人的申请不予支持。二被告提出抗辩称，对合同效力有异议，涉及套路贷，系被胁迫所签。然二被告未能举证证明。本院经审查对该抗辩理由不予采信。关于还款，二被告提出抗辩称，胡友国曾通过向陈某账户转账276000元作为案涉款项的还款。本院经审查，根据胡友国转账给陈某的四笔款项的时间和金额，结合案涉借款交付的时间、金额、利息的支付情况，后续借条和合同关于借款的约定，以及证人陈某的陈述和陈某与胡友国之间的支付宝转账凭证，认为在陈某与胡友国存在其他资金往来的情况下，二被告也未能举证原告曾指定陈某账户为收款账户，故二被告提交证据不足以证明相应四笔支付至陈某账户的款项系案涉款项的还款，对相应款项与本案的关联性不予认定，对二被告的相应抗辩不予采信。关于胡友国支付至赵文和邵留根账户的款项，由于原告认可系案涉款项的还款，本院对关联性予以认定，关于款项性质，原告认为都是支付之利息，二被告于庭审中明确表示小额的几千、一两万的还款是归还利息，本院结合款项支付的时间、金额经综合测算，认定为支付之利息。二被告于2018年10月20日出具的《个人抵押借款协议》约定借款金额为900000元，原告于庭审中表示其中实际交付的借款为800000元，余款100000元为所欠利息约定转为借款。二被告提出抗辩称，对本金认可收到800000元，对原告所称的利息转为借款的100000元不认可。本院经审查，结合案涉借款交付的时间、金额，以及各笔还款的时间、金额，经综合测算，认为在2018年10月20日双方结算时，将借款人应付未付利息100000元转为借款具有合理性，且未违反相应法律法规。故本院认定原告应获偿借款金额为900000元。关于利率，二被告对逾期利息提出异议，认为系被套路，被胁迫所签。本院经审查认为，二被告虽提出异议，但未提交有效反驳证据，且相关约定未超过法律规定标准，故对二被告的相应抗辩不予采信。本院认定借期利率为月利率1%，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本院经审查，《个人抵押借款协议》虽出具时间为2018年10月20日，然该协议以及当日出具的《借条》明确借款期限自2018年11月1日起至2019年1月30日，在借款900000元系双方结算后存在利息转为借款的情况下，本院认为此后利息应从2018年11月1日起算。由于借期内利率约定为月利率1%、逾期利率约定中国人民银行同期贷款利率的四倍（可按年利率4.35%的四倍计算），利息转为借款的100000元在按此标准计算利息的情况下，900000元按此标准计算所得利息并未超过初始本金800000元按年利率24%计算所得利息，故本院对利息计算基础认定为900000元。经计算，暂计至2019年2月20日的利息为35720元，2019年2月21日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张的误工费，被告表示不认可，本院经审查不予支持。原告主张的律师代理费55000元，被告表示有票据的情况下，请法院酌情认定。本院经审查，《个人抵押借款协议》就律师代理费的承担作出了明确约定，原告签订的《法律服务委托合同》中载明律师代理费55000元，且原告于庭后提交了金额为55000元的律师代理费增值税发票，本院结合原告诉请主张金额以及前述本院认定金额，综合考虑本案难易程度等因素，酌定律师代理费金额为50000元。原告主张被告张永秀承担共同还款责任，二被告提出抗辩称，张永秀就案涉借款并不知情，其是被套路拉进来的，从借款看一开始完全是胡友国个人的行为，原告出于一定的目的，后来胡友国也是没办法就把张永秀拉进来，是受胁迫威胁之类的，这一步步都是套路的，张永秀不应承担还款责任。本院审查认为，张永秀在《个人抵押借款协议》上自愿作为借款人签字，系作出了债的加入意思表示，现虽提出前述异议，表示不愿意承担还款责任，但未提交有效反驳证据，故对该抗辩理由不予采信，本院认定张永秀应承担还债责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、胡友国、张永秀于本判决生效之日起十日内归还芮永杰借款900000元，支付利息35720元（暂计至2019年2月20日，2019年2月21日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、胡友国、张永秀于本判决生效之日起十日内支付芮永杰律师代理费50000元； 三、驳回芮永杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6918元，财产保全申请费5000元，合计11918元，由芮永杰负担89元，由胡友国、张永秀负担11829元。 芮永杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡友国、张永秀于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇一九年十一月二十日 代书记员 叶 莹