广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2085号 原告：平南县农村信用合作联社武林信用社，住所地：平南县武林新街。 负责人：何成。 委托诉讼代理人：何雨朋，平南县农村信用合作联社武林信用社信贷主管。 委托诉讼代理人：邓永森，平南县农村信用合作联社武林信用社员工。 被告：巫汉松，男，1970年4月5日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：陈洁松，女，1968年5月2日出生，汉族，居民，住平南县。 原告平南县农村信用合作联社武林信用社（以下简称武林信用社）与被告巫汉松、陈洁松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因当事人争议较大，本院依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告武林信用社及其委托诉讼代理人何雨朋、邓永森、被告巫汉松、陈洁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武林信用社向本院提出诉讼请求：1、解除平南县农村信用合作联社武林信用社与被告于2016年4月29日签订的《个人借款合同》；2、两被告清偿原告贷款本金799,999.78元及利息30,909.51元（该本息暂计至2018年8月15日止），以后利息按合同约定利率计付利息至还清欠款之日止；3、被告巫汉松、陈洁松应以其抵押的房屋（房屋产权书号为：平南房权证大安字第××号，土地使用证：平国用（2016）第052503027号）对上述债务按照双方签订《抵押担保合同》约定的抵押担保范围承担担保责任，确认原告对巫汉松、陈洁松提供的抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月25日，巫汉松向武林信用社申请800,000元贷款。2016年4月29日，双方签订了《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，约定：武林信用社向巫汉松发放贷款800,000元，借款用于购幼猪、猪饲料；执行年利率6.96%，上浮60%；借款到期日为2019年4月29日。武林信用社依约向巫汉松发放了贷款800,000元。该借款的抵押担保人为巫汉松、陈洁松；抵押担保物为巫汉松、陈洁松有处分权的房屋，房屋产权证号为：平南房权证大安字第××号；土地使用证号为：平国用（2016）第052503027号。上述抵押物依法办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：平房他证（2016）字第220514号。借款时，巫汉松与陈洁松是夫妻关系，依照婚姻法有关规定，夫妻存续期间所负债务为夫妻共同债务，且出具的借款承诺书均承诺对上述借款负担连带偿还责任，该借款本息应由两被告共同负连带清偿责任。截止2018年8月15日，被告欠原告本金799,999.78元及利息30,909.51元。贷款到期后经原告多次追偿均未果。被告的行为已经严重违反了双方合同的约定，构成违约。合同规定按月结息，如借款人连续三期（含三期）以上或累计六期未足额偿还借款本息的，贷款人有权书面通知借款人解除合同，提前收回贷款并按约定处分财产。 被告巫汉松辩称：对原告的四点诉讼请求均无异议。但巫汉松是经朋友介绍认识武林信用社的放贷业务主管程振理后，听信程振理说的“将贷款贷出来借给我用于武林信用社帮客户过桥、顶贷。如果需要，可提前一个星期告诉我还给你，这样你也能拿到点利息，我任务又能完成，这不两全其美？”于是便将巫汉松名下的房产证拿到武林信用社，夫妻俩与武林信用社签订了借款800,000元的合同。该笔合同贷款分二次放款，第一次于2016年5月10日放款50万元，钱到我账户后马上又转到程振理指定的账户。第一个月利息程振理预定按照三分息支付给我，我认为太高给两分息就行了，但程振理后来付息是按照两分半息付给我。2016年6月，武林信用社特邀我和程业时、周夏祥到其单位做客，对我贷款借给武林信用社帮助客户过桥、顶贷表示感谢。2016年6月7日，武林信用社将第二笔300,000元贷款放款到我账户后立即转到程振理指定的账户，800,000元贷款就这样生成。2017年4月9日，程振理将之前借我的15万元和上月利息2万元一起打入到我账户，用于10月到期还款。2017年4月10日，程振理和我一起到武林信用社还了800,000元贷款，然后马上又将800,000元贷款放到我账户，立即又转到程振理指定的账户，办完此事回到大安信用社（程振理此时已调到大安信用社工作），在程振理的办公室给了借条给我。2017年11月6日，由于我急需用钱，就联系程振理还款，未果。2017年11月9日晚，听说程振理自杀未遂，我便到大安派出所报警，才知道程振理同样以帮客户过桥、顶贷骗了几十人，之后检察院对其进行了逮捕。因此事我们这帮受害者多次向各级部门上访过。贵港银监局成立了调查组调查此事，对我夫妻俩也单独多次询问并做了调查笔录，之后回复我，认定我该笔贷款不经贷前调查，属违规放贷。由于原告监管不到位，让员工利用职务便利、信用社做平台，非法吸收公众财产，至祸害发生，我是受害者，故恳请法院对这笔贷款判决原告承担80%责任，被告承担20%责任。 被告陈洁梅没有提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告证据5有异议，认为要看流水账才清楚。本院认为，原告的证据5包括了贷款和还款的明细登记和流水，足以证实被告借款还款和支付利息的事实，证据5真实有效。2、原告对被告证据2、3、4、5、6、7有异议，因为是复印件，需看过原件才能确认。本院认为，经本院核对，被告的证据1、3、4、5、6、7与原告的证据一致；被告证据2、8、9与本案无关。综合双方证据和质证意见，本院确认以下法律事实：2016年4月25日，巫汉松向武林信用社申请800,000元贷款。2016年4月29日，双方签订了《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》，办理最高限额循环贷款，约定：武林信用社向巫汉松发放贷款800,000元，借款用于购幼猪、猪饲料；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，到期日最迟不得超过2019年4月29日；贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率6.96%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。被告巫汉松以其房屋[房屋产权证号为：平南房权证大安字第××号，土地使用权证号为：平国用（2016）第052503027号]提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：平南房他证（2016）字第220514号。武林信用社依约向巫汉松发放了贷款800,000元。申请贷款时，巫汉松与陈洁松是夫妻关系；陈洁松在个人贷款面谈记录、抵押贷款承诺书、共同还款承诺书、房地产抵押物清单上与巫汉松共同签名。武林信用社依约于2016年5月10日发放50万元、2016年6月7日发放贷款300,000元到被告巫汉松账户（账号为62×××59），然后按照巫汉松委托，分别于当日通过巫汉松上述账户直接支付给程振恒（开户行：广西信用社；账号：93×××87）以及周夏祥（开户行：广西信用社；账号62×××23）。上述贷款放贷经办人是程振理。此后，原告从被告巫汉松银行账户（账号为：93×××13）逐月扣收利息至2017年4月9日，巫汉松并于2017年4月9日还清借款800,000元给原告。然后当日办理了续借手续，续借800,000元。次日（即4月10日），原告向被告巫汉松发放了贷款800,000元（本次原告放贷经办人是卢昶西），然后按照巫汉松委托（指定），于当日通过巫汉松上述账户直接支付给唐胜德（开户行：广西信用社；账号：62×××70）。之后，原告从被告巫汉松银行账户（账号为：93×××13）逐月扣收利息至2018年4月10日。2018年6月27日，原告再次从巫汉松上述账户扣收本金0.22元。截止2018年8月15日，被告尚欠原告本金799,999.78元及按照合同约定计算的利息30,909.51元。之后，被告未再还本付息给原告，原告多次追偿亦未果。 本院认为，本案当事人争议焦点是：1、原、被告之间是否存在合法有效的借款合同关系；2、应否解除原、被告签订《最高额个人借款合同》；3、两被告应否还本付息给原告；4、原告是否具有对巫汉松房屋的优先受偿权。关于焦点1，上述被告巫汉松以其房屋抵押担保向原告武林信用社申请贷款并与原告武林信用社签订了《最高额个人借款合同》和《最高额抵押担保合同》；被告陈洁松同意并签订了《抵押贷款承诺书》、《共同还款承诺书》，原告武林信用社依合同约定发放了贷款到被告巫汉松账户，然后按照巫汉松委托把借款直接支付给巫汉松指定的程振恒、周夏祥、唐胜德三人银行账户上。上述行为，双方当事人完全自愿，程序合法，事实清楚，证据确凿充分，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。关于焦点2，被告后期没有依约履行合同义务，支付后期利息，偿还到期本金，已构成违约。原告主张解除双方签订的《最高额个人借款合同》，有法可依，本院依法予以支持。关于焦点3，两被告是夫妻关系，借款合同关系发生于其夫妻关系存续期间；且被告陈洁松自愿签字同意借款和抵押担保，依法属于两被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。原告主张两被告共同还本付息，本院依法予以支持。关于贷款利息问题，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，原贷款基准利率这一标准已经取消，因此，裁判贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。关于焦点4，担保法第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告以其房屋为其借款向原告提供抵押担保，但不偿还到期债务，已经构成违约。因此，原告对被告抵押担保的房屋享有优先受偿权。关于被告辩称原告违规放贷问题（中国银监会贵港监管分局答复巫汉松的意见认定属贷前调查不尽职的问题），本院认为，此种行为属于违反《中华人民共和国商业银行法》第七条“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。”以及第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”规定的情形，该条款不是关于合同效力的强制性规范，是否违反上述条款不影响涉案合同的效力。同时，金融机构与员工的关系是监督与被监督的关系，此属另一法律关系，不影响涉案合同的效力。武林信用社将巫汉松账户资金800,000元支付给案外人程振恒、周夏祥、唐胜德三人的银行账户，是按照巫汉松委托支付的指示而实施的行为，是巫汉松的意思表示，故由此产生的后果由巫汉松承受，武林信用社不承担民事责任。被告巫汉松与案外人程振理私下另行达成的高息借贷关系，属另一法律关系，不属本案审理范围，不影响涉案合同的效力。原告依约履行了发放贷款800,000元给被告的义务，被告依约应当履行支付利息并偿还贷款本金800,000元给原告的义务。被告主张原告承担80%的责任，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二、三、四项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告平南县农村信用合作联社武林信用社与被告巫汉松于2016年4月29日签订的编号为：938503160546601的《最高额个人借款合同》； 二、被告巫汉松与被告陈洁松共同偿还借款本金799,999.78元并支付利息（利息计算方法：截至2018年8月15日止的利息30,909.51元；自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮40%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮40%计算）给原告平南县农村信用合作联社武林信用社； 三、原告平南县农村信用合作联社武林信用社对依法拍卖或变卖被告巫汉松用于抵押担保的、登记在其名下的、位于平南县的房产〔房屋所有权证号为：平南房权证大安字第××号，土地使用权证号为：平国用（2016）第052503027号〕所得价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12,110元，由被告巫汉松、陈洁松共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12,110元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方华富 人民陪审员  潘勇平 人民陪审员  杨维金 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  覃晓军 书 记 员  苏胜月