河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终3726号 上诉人（原审原告）：路胤君，男，1973年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张永超，河北君茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昝晓晖，男，1969年1月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：丁浩、王晓，甘肃英之剑律师事务所律师。 路胤君与昝晓晖民间借贷纠纷一案，均不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 路胤君上诉请求：一、依法撤销安次区人民法院作出的（2017）冀1002民初2041号民事判决书；二、改判昝晓晖偿还路胤君借款本金110.2万元及逾期付款利息或将案件发还重审；三、本案上诉费由昝晓晖承担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误、适用法律错误导致判决结果错误。从上诉人提交的庭审证据来看，“借据”、“和解协议”等材料，可以充分证实双方之间借贷关系真实存在，且借贷数额100万元明确，在另案及本案一审诉讼中被上诉人也反复确认借款数额及借贷关系的真实性。一审法院通过上述证据材料认定双方存在“借贷关系”，另一方面将另案判决书中的判决结果作为认定本案基础事实的依据，属于法律适用错误。另案判决书中明确表述对于本案中的借贷关系与另案没有关联性。因此一审法院既然认定上诉人与被上诉人真实存在借贷关系，且数额经过被上诉人自认，一审法院应当依据上诉人诉求判决被上诉人履行偿还借款及利息的义务。 昝晓晖答辩称，路胤君主张本案借贷关系真实属歪曲事实，虽然答辩人昝晓晖出具了《借据》、《和解协议》，但并不意味着双方就必然存在真实借贷关系。第一，双方没见过面，也不认识，双方对借贷事实根本没有达成合意，该事实证人杜某在一审中明确承认。第二，根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借贷关系的生效必须以实际交付为要件。本案中，路胤君根本没有提交任何证据证明其实际交付了借款本金100万元，昝晓晖也不认可。第三，对于款项如何出借、如何交付、款项来源陈述不清，且在庭审中陈述自相矛盾，利用别人的88.6万元打款凭证意图证明路胤君履行了100万元出借义务，明显属于虚假诉讼。第四，关于和解协议、借据，答辩人在一审中已做出了合理的说明解释，同时本案纠纷早已在2011年处理完毕，杜某也将原来起诉的《借据》原件退还给暂晓晖，这是不争的事实。如果当时纠纷没有处理完毕，为什么作为重新起诉唯一的债权凭证杜某要退还给昝晓晖？同时路胤君在2011年至今8年多的时间内未采取诉讼形式或者其他方式向暂晓晖主张债权不符合常理。第五，杜某在武威市凉州区人民法院审理兰州俊元环保建筑安装工程有限公司（以下简称俊元公司）诉廊坊市友邦建筑安装工程有限公司（以下简称友邦公司）一案中，将本案88.6万元转款凭证作为证据出示，该案尚未审结的情况下，伙同路胤君在廊坊市安次区人民法院依据同一份88.6万元证据进行诉讼，同时杜某以其名下房产为路胤君提供担保，将昝晓晖名下价值2000余万元的财产予以诉讼保全，意图骗取暂晓晖合法财产。杜某、路胤君上述有违常理的做法足以证实本案系虚假诉讼。综上所述，路胤君在本案中虚假诉讼，帮助杜某在逃避另案应履行的付款义务，同时本案不存在真实借贷关系，应结合本案昝晓晖提交的相关证据以及生活常理进行综合评判。请求依法改判驳回路胤君的全部诉讼请求。 昝晓晖上诉请求：1、依法撤销（2017）冀1002民初2041号民事判决书，改判驳回路胤君全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由路胤君承担。事实与理由：一、2008年9月，上诉人昝晓晖的俊元公司承接杜某的友邦公司位于武威市线（西段）武威分输站的工程，在施工期间杜某未能及时履行付款义务，经昝晓晖多次催促，2009年1月16日杜某遂支付了88.6万元（即本案汇款凭证）并要求昝晓晖出具《借据》。在此过程中，昝晓晖与路胤君（系杜某妻弟）不认识，也没有见过面，根本就不存在达成借款合意的事实，全部都是杜某一手策划的。昝晓晖一直认为是杜某给付的工程款，加之临近春节，工人们需要工资，昝晓晖着急催要拖欠的工程款并未在意《借据》等内容，只是要求杜某支付工程款。2010年10月26日路胤君将昝晓晖起诉至兰州市城关区人民法院，因杜某工程款尚未付清，昝晓晖与杜某又未进行结算，故路胤君撤诉并与上诉人签了《和解协议》，后经双方对账协商，杜某就将路胤君起诉昝晓晖《借据》的原件退还给昝晓晖，此事了结。故《和解协议》、《借据》都是围绕杜某支付给昝晓晖88.6万元工程款而产生的，所有手续的办理都是杜某一手策划，双方根本不存在借贷100万元的事实。二、原审法院认定路胤君与昝晓晖借款事实成立属于认定事实错误。第一，昝晓晖从始至终都不认识路胤君,也从未与其达成借款的合意，更未收到路胤君100万元借款。第二，自然人之间的借贷为实践合同，虽然借条、和解协议系昝晓晖书写，和解协议也是依附借据产生的，如果没有实际支付借款，即便签署再多和解协议也不能证明借贷实际发生。本案中，路胤君并未向法庭提交出借100万元的证据，原审法院仅以上诉人在《和解协议》签字就认定借贷事实成立缺乏事实及法律依据。第三，虽然双方在诉讼中签订了《和解协议》，但昝晓晖已与杜某对账协商，将该笔债务化解，杜某也将原借据原件退还给昝晓晖。根据《和解协议》载明的内容（过期甲方有权依据原借据起诉）,原借据才是出借人主张借款的债权凭证，而不是《和解协议》。如果双方未能将该笔债务消灭，路胤君岂能将原借据退还给上诉人，而且在长达八年半时间里不向上诉人主张权利，这明显不符合交易习惯及生活常理。原审法院在判决书中对上诉人已将原借据原件收回这一重要事实却只字未提，径直认定双方存在借贷事实，明显属于认定事实错误。三、原审法院从100万元借款中剥离88.6万元为另案的工程款，仅认定11.4万元为本案借款本金，实属认定事实错误，枉法裁判。因《借条》、《和解协议》是围绕着88.6万元产生的，既然原审法院认定了88.6万元属于友邦公司支付俊元公司的应付工程款，那么足以证实双方之间根本没有发生100万元借贷的事实，原审法院的主办法官不应当另辟蹊径从100万元的借款中剥离出88.6万元的另案工程款，下剩11.4万元认定为本案借款，原审法院这种做法从法律关系及逻辑思维上将廊坊友邦公司（杜某）与路胤君两人混同为一人，认为借条的100万元既是廊坊友邦公司的，也是路胤君的，显属错判。四、路胤君拿着另案中另一当事人的转款凭证作为自己主张借贷成立的依据，明显属于虚假诉讼。原审法院对该事实未予以认定亦属认定事实错误。 路胤君答辩称，昝晓晖的上诉理由没有事实及法律依据，其表述的案件事实均是为逃避法律责任所做的虚假表述，没有任何证据支持。从一审庭审过程中路胤君提交的一系列相关证据可以看出，证明双方借贷关系的并不是只有“借条”还有庭审笔录等证据材料。这一系列证据之间相互联系紧密，时间节点相互印证、足以达到证明双方存在借贷关系的证明目的。本案审理的案由为借贷纠纷，俊元公司与友邦公司的纠纷案由属于建设工程施工合同纠纷，两个案件本质上没有关联性。昝晓晖以俊元公司与案外人友邦公司建设工程施工合同纠纷的判决书内容作为本案借贷纠纷的抗辩理由，证据形式不合法证明目的也不合理。试问，如果双方不存在借贷关系，昝晓晖没有收到路胤君出借的本案借款100万元，他为什么在路胤君汇款当天向路胤君出具“借据”，为什么在2010年路胤君在兰州市城关区胤君确认借款事实和还款计划的“和解协议”？为什么在俊元公司诉友邦公司工程款纠纷案件“庭审笔录”中又明确表述与路胤君的借贷关系。同时又向法庭提交兰州市城关区法院的诉讼材料证明双方借贷关系的存在？仅是在2017年10月10日路胤君一审提起诉讼后，昝晓晖为了逃避对路胤君的还款责任才反言称路胤君支付的借款为另案的工程款。结合本案基础事实，可以看出昝晓晖的行为属于典型的利用另案“枉法裁判文书”逃避本案偿还借款法律责任的行为。对于此种情况，民诉法解释93条但书中有明确的规定，这也赋予了人民法院相互监督相互纠错的权利。综上，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律以维护上诉人路胤君的合法权利。 路胤君向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款、利息合计110.2万元；2、判令被告自2011年10月1日起至实际偿还上述款项之日止，按年利率24%标准支付原告逾期付款利息损失；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：杜某系友邦公司法定代表人，肖本晖系友邦公司会计，昝晓晖系俊元公司法定代表人，路胤君系杜某的妻弟；2010年10月26日路胤君依据昝晓晖书写的借据向兰州市城关区人民法院提起诉讼，要求昝晓晖偿还借款100万元及利息，2011年3月26日路胤君与昝晓晖达成和解协议，主要内容是：1、路胤君自愿将昝晓晖的债务本金100万元及协商后的利息8万元、诉讼费2.2万元，共计110.2万元，由昝晓晖直接与路胤君清算；2、付款基准日：2011年9月30日，过期路胤君有权依据本和解协议及原借据的约定起诉昝晓晖；3、双方在本协议达成后，由路胤君代理人向法院撤回起诉，同时宣告争议解除。路胤君于2011年4月2日向兰州市城关区人民法院提出撤诉申请，兰州市城关区人民法院于2011年4月6日作出裁定，准予路胤君撤回起诉。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、路胤君提交的昝晓晖于2009年1月16日书写的借据（主要内容是：路胤君今借给昝晓晖现金100万元，借款自签字之日起3个月归还，超期限一个月按借款额的4%计息，超期限两个月按借款额加利息的4.2%计息，以此类推。），昝晓晖对其真实性有异议，理由是，该借据与兰州市城关区人民法院存档的借据印章、捺印的位置不一致，认为该借据的签字、捺印均系伪造。昝晓晖申请对借据所捺指纹的真伪进行鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为：该手印是昝晓晖右手食指所留。发生鉴定费12000元。一审法院对借据的真实性予以确认。2、2009年1月16日转账支付昝晓晖的88.6万元是路胤君支付昝晓晖的借款，还是友邦公司支付俊元公司的工程款。友邦公司与俊元公司因建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省武威市凉州区人民法院已作出（2017）甘0602民初7918号民事判决，判决认定：2009年1月16日汇款人为肖本晖，收款人为昝晓晖，转账金额为88.6万元，属于友邦公司支付俊元公司的应付账款。甘肃省武威市中级人民法院已作出（2018）甘06民终154号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，一审法院认为该88.6万元应属于友邦公司支付俊元公司的应付账款。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，昝晓晖于2009年1月16日书写了借据，借款期满后未返还借款、支付利息，路胤君向兰州市城关区人民法院提起诉讼，诉讼中路胤君与昝晓晖签订了和解协议，路胤君撤回起诉，说明路胤君与昝晓晖的借款事实成立。但甘肃省武威市凉州区人民法院、甘肃省武威市中级人民法院已作出生效判决，认定转账支付的88.6万元，是友邦公司支付俊元公司的应付账款。该88.6万元应从昝晓晖100万元借款本金中扣除，剩余的11.4万元借款，昝晓晖应当按照约定的期限返还，并支付利息，逾期返还应当支付逾期利息。但昝晓晖在借据中约定的逾期利息过高，原告要求按照年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：被告昝晓晖于本判决生效后十日内返还原告路胤君11.4万元，并按年利率24%支付利息，自2009年1月17日起至付清之日止。案件受理费14718元，原告路胤君负担13195元，昝晓晖负担1523元，鉴定费12000元，由被告昝晓晖负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议涉及的基础证据为2009年1月16日的100万元借款借据和当天通过银行汇付的88.6万元汇款。双方当事人对该两份证据真实性没有异议，对借据的形成以及汇付款项实际发生均认可。双方因借贷关系前期形成诉讼并进行和解，昝晓晖在俊元公司与友邦公司工程款纠纷诉讼中亦曾作为双方借贷关系的证据出具，一审法院认定双方之间借款事实成立正确，本院予以确认。路胤君依据上述证据主张权利有事实依据，且符合法律规定，昝晓晖关于路胤君提起本案借款诉讼为虚假诉讼的主张本院不予支持。 关于借款金额认定问题，本案借据形成系因昝晓晖向友邦公司索要欠付工程款时形成，借据中涉及的88.6万元与俊元公司和友邦公司工程款纠纷案件中争议的88.6万元均指向同一笔款项。该88.6万元款项已经生效判决认定为俊元公司与友邦公司的工程款。故88.6万元款项应在借款100万元本金金额中扣除，路胤君要求昝晓晖按照100万元借款本金承担后期产生的利息、费用的主张本院不予支持。88.6万元作为工程款扣除后，剩余11.4万元昝晓晖仍应承担还本付息的责任。 综上所述，上诉人路胤君、昝晓晖的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16260元，由上诉人路胤君负担13680元，上诉人昝晓晖负担2580元。 本判决为终审判决。 审判长  杨立军 审判员  马 兰 审判员  梁志斌 二〇一九年十一月八日 书记员  马云龙