山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0786民初81号原告：孙晓亮，男，1983年7月23日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。被告：武际波，男，1972年11月23日出生，汉族，现住址不详。被告：刘斌，男，1977年1月11日出生，汉族，现住邹平县。委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。原告孙晓亮与被告武际波、刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁0786民初752号民事判决，被告刘斌不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）鲁07民终1828号民事裁定，以本案借款履行的基本事实不清为由发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘焕发、被告刘斌及其委托诉讼代理人蔡德军到庭参加了诉讼，被告武际波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告本金300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告武际波于2015年3月23日向原告借款300000元。被告刘斌作为保证人承担连带保证责任，保证期限为两年。借款利息为每月10000元，逾期利息每日600元，两被告未偿付任何本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告武际波未予答辩。被告刘斌辩称，本案中原告没有向武际波出借300000元，承兑汇票没有实际交付，该借款协议中约定的借款300000元没有实际发生，故被告不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原告孙晓亮与被告武际波、刘斌签订借款协议书一份，约定被告武际波向原告借款300000元，用于个人经营；借款期限为一年，自本协议生效之日起计算；借款利息每月壹万元，被告武际波必须于下月3号之前将上月利息汇入原告孙晓亮指定账户（中国工商银行账号62×××07户名孙晓亮）；被告武际波须按时偿还利息，逾期后孙晓亮有权终止该借款协议，并向武际波及担保方主张借款本金及全部借款期限的利息；借款到期后若不主动偿还，武际波应支付孙晓亮逾期利息第（每）日600元，直至全部还清借款。提（担）保方刘斌对所有借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任，保证期限为两年。本案双方当事人争执的焦点为：原、被告签订的上述借款协议是否实际履行。原告为证明自己的主张，提交2015年3月23日被告武际波收到原告承兑汇票5份的证明一份，合计金额为300000元，证明该借款协议原告已履行完毕。被告刘斌质证称，该承兑汇票的复印件不能证明原告向武际波实际交付，该份证据属于虚假证据。被告为证明借款协议并未实际履行，提交如下证据：1、提交银行转账凭证、短信记录、第三方从刘斌处收到5万元承兑汇票的证明、手机记账本的记录各一份，证明原告提供的关于五份承兑汇票的证明中记载的尾号为366490的50000元的票据，由原告于2015年4月15日左右交给刘斌进行贴现，刘斌通过两次银行汇款及部分现金的形式向原告支付票款，后刘斌将该票据转手给了第三人。原告提供的承兑汇票复印件并不属实，没有实际交付。原告质证称，对银行转账凭证真实性无异议，但是不能证明是被告刘斌向原告支付的承兑汇票的贴现款。对手机记账本真实性无法确定，是第二被告自己记录，系单方记录。被告的手机记账时间是2015年4月14日，而原告交付给被告武际波，武际波已出具了证明，中间已经相差20天时间。因为承兑汇票具有流通性，该汇票被告刘斌怎样取得原告不清楚。对于短信记录真实性无异议，该短信时间是2015年4月14日，与本案没有关联性，也不能证明是被告向原告支付的承兑汇票的款项。2、提交录音证据及书面整理材料一份，证明刘斌从原告处购买尾号为366490的承兑汇票，刘斌通过转账支付了该票款。同时录音也可以证明本案的300000元的款项没有实际交付，原告自认是在原告与武际波以前的借款100000元的基础上续上来的，承兑汇票和本案没有关联。原告质证称，第一、根据被告提供的书面录音材料，录音时间为2015年7月15日，本案借款时间是2015年3月23日，借款期限为一年，到期之日为2016年3月23日。被告录音时该借款协议未到期，原告也未要求被告提前还款，因此，本录音与本案没有关联性。第二、在录音中多次提到查封的机器设备等是指案号为（2015）昌民初字第1065号案件，在录音时本案原告还未就本案提起诉讼，本案的起诉时间为2017年3月7日，录音为2015年7月15日，未提起诉讼也不可能进行财产的查封保全，因此，可以看出录音涉及的内容并不是本案的借款，与本案无关。第三、被告指出录音第18分钟原告所说的10万元续过来是指2013年7月18日的借款10万元，被告刘斌提供的担保到期未还后，原、被告经过协商，加利息续到30万元，录音中所说的30万元并不是本案的30万元，在本案中原告已经提交证据证明交付方式为5张承兑汇票，被告武际波出具收到证明并不是续过来的，因此可以证明录音所涉的内容与本案无关。第四、录音中19分58秒被告划出来“那个承兑……”等一些内容与本案所交付的5张承兑没有关联性，并不是本案所涉及的5张承兑。第五、通过案号为（2015）昌民初字第1065号调解书可以看出，原告起诉30万元，被告为武际波、潍坊市奎文区广源达印刷有限公司，并没有被告刘斌，原告在录音中说“这个事与你没关系，你别把你考虑进去”是指起诉的该30万元，而并不是本案的30万元。原告说的“你的那个10万元加利息一起续上的”，可以证明他们的谈话与本案起诉的无关，本录音与本案没有关联性。3、被告提交武际波在二审的答辩意见书及该意见书中涉及的相应的判决书、调解书，证明从2012年8月16日开始到本次借款协议签订之前，武际波欠付原告借款90万元，本次借款期间，原告在奎文区法院起诉了武际波，原告不可能再向被告武际波出借款项。另查，被告刘斌通过其妻张艳银行账户，于2015年4月17日向原告孙晓亮转账20000元，于2015年5月27日向原告孙晓亮转账18725元。被告刘斌以此主张上述款项系原告将尾号为366490的承兑汇票转让给被告刘斌，刘斌向原告支付了票款。原告孙晓亮在原审中陈述，上述款项系刘斌偿还的借款利息，而在本案庭审中则认为该款项与本案无关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张于2015年3月23日借给被告武际波款项300000元，并主张通过承兑汇票的方式进行交付。后武际波对此予以否认，主张并未收到上述款项。被告刘斌主张票号为26366490的承兑系原告交给其进行了贴现，并未实际交付给武际波，并提供银行汇款凭证、短信记录等予以证明。虽原告对被告刘斌关于票号为26366490的承兑的主张不予认可，但原告在原审中自认被告刘斌之妻张艳向其转账，系刘斌偿还的本案借款利息，而现在又主张该款项与本案无关联性，显然前后矛盾。故本院对被告刘斌的主张予以采信，即原告并未将票号为26366490的承兑汇票实际交付给被告武际波，交付给了被告刘斌，由被告刘斌进行了贴现。被告刘斌为反驳原告的主张，还提供了原、被告三方的录音材料，证明本案借款并未实际履行。但原告除提供被告武际波书写的证明外，并未提供其他证据证明本案借款协议已实际交付。故原告提供的现有证据不足以证明原、被告间的借款协议已经履行，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙晓亮的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2270元，共计8070元，由原告孙晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘斐斐人民陪审员  夏新刚人民陪审员  王春玲二〇一九年十一月六日书 记 员  尹倩倩