wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市阎良区人民法院  西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0114民初1249号    原告：张松，女，1982年3月24日出生，汉族，城镇居民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：姜红，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被告：王斌洲，男，1958年11月27日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被告：孟令东，男，1980年10月15日出生，汉族，城镇居民，住西安市阎良区。被告：梁向前，男，1979年11月16日出生，汉族，西安市阎良区村民。被告：潘佳，男，1985年2月9日出生，汉族，西安市阎良区村民。原告张松与被告王斌洲、被告孟令东、被告梁向前、被告潘佳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人张晓，被告王斌洲到庭参加诉讼。被告孟令东、被告梁向前、被告潘佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）陕0114执异7号执行裁定书，解除对阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋的查封措施；2、确认阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋归原告所有；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：原告与被告孟令东原系夫妻关系，后因感情破裂，于2009年2月26日办理离婚登记手续，协议约定位于阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋归原告所有，当时因该房屋存在按揭贷款，不能办理过户手续。后原告于2018年11月将贷款清偿完毕办理过户手续时方知涉案房屋已被法院查封。原告于2019年4月26日提出执行异议后被裁定驳回。原告认为（2019）陕0114执异7号裁定书认定理由过于牵强，明显损害了原告的合法权益。现原告依据民诉法的相关规定，提起执行异议之诉，请求贵院查明案件事实，判如所请。王斌洲辩称，原告的诉请及事实与理由均不能成立，理由如下：法院在处理王斌洲申请执行被执行人孟令东、梁向前、潘佳民间借贷纠纷一案，根据法律规定依法查封了被执行人孟令东名下位于西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋，王斌洲认为完全符合法律规定。不动产的所有权认定，以登记为准，原告称未过户的原因是因当时贷款未还完，该理由不能成立，贷款是否归还和不动产产权登记变更无关。因原告自身原因未能办理不动产产权变更手续，应承担由此引起的法律责任。故请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。孟令东未出庭，亦未提交书面答辩意见。梁向前未出庭，亦未提交书面答辩意见。潘佳未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张松与被告孟令东于2003年12月10日依法登记结婚，于2009年2月26日协议离婚，协议约定：“嘉华地产3号楼3层19号房屋（即本案争议位于西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋）归女方（张松）所有，建秀商厦1栋5楼东户归男方（孟令东）所有……”。2009年8月19日张松与孟令东再次依法登记结婚，2011年11月18日登记离婚。   2016年1月19日，王斌洲因与孟令东、梁向前、潘佳民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求孟令东、梁向前、潘佳立即归还借款60000元及利息。2016年5月26日，阎良区人民法院作出（2016）陕0114民初157号民事判决书，判决：孟令东于判决生效后十日内归还王斌洲借款本金60000元及逾期利息；梁向前、潘佳对孟令东的给付义务承担连带清偿责任。判决书生效后，王斌洲申请强制执行，阎良区人民法院作出（2017）陕0114执141号之二执行裁定书，裁定：查封孟令东名下位于西安市阎良区XX街XX段东侧（皇城丽都）综合楼30319室的房产。2019年4月26日，因张松提出执行异议，2019年5月5日阎良区人民法院作出（2019）陕0114执异7号执行裁定书，驳回张松的异议请求。张松不服，于2019年5月16日向本院提出案外人执行异议之诉。上述事实，有离婚登记审查处理表、离婚协议书、商品房买卖合同、发票、（2016）陕0114民初157号民事判决书、（2019）陕0114执异7号执行裁定书及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：原告张松对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该法第三十一条规定：”……享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。因此，不动产物权设立、变更、转让和消灭以登记为生效要件，处分不动产物权应以登记为实现要件。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条 ：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，从张松提交的证据均显示张松与孟令东离婚后，涉案房屋未办理房屋变更登记，所有权亦未转移归张松所有，涉案房屋在本院查封之前所有权登记为张松、孟令东共同共有。张松与孟令东的离婚协议只是离婚双方关于涉案房产分割的约定，不能对抗第三人，故张松并不能依据离婚协议取得排除强制的民事权益。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。本案受理费2300元，公告费1200元，由原告张松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长 王育龙人民陪审员 陈建明人民陪审员 崔  刚                                                            二〇一九年十月三十一日  书  记  员 程  华 1
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执12934号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人向菊，女，汉族，1982年2月27日出生，住重庆市长寿区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人向菊金融借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初3555号民事判决书已生效。被执行人应向申请执行人支付93967.14元及相应利息、诉讼费等。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月4日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院依法查封被执行人名下渝AXXXXX号车辆，但未能实际控制，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月十九日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1102执2348号 申请执行人：蔡敬祥，男，1974年12月07日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：王海燕，男，1961年04月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：刘炽祥，男，1972年11月08日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行蔡敬祥与王海燕、刘炽祥追偿权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人王海燕、刘炽祥244515元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  夏 松 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  陆志豪
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0682执异117号 异议人（案外人）：张现伟,男,1973年1月16日出生,汉族,住定州市。 申请执行人：朱来宝,男,1969年7月24日出生,汉族,住定州市南城区。 被执行人：河北金顺房地产开发有限公司，住所地定州市西关南街111号，统一社会信用代码:911306826636632946。 法定代表人：高建设，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈永，该公司员工。 在本院执行朱来宝与河北金顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中,案外人张现伟于2019年10月14日对执行坐落于定州市金鹏公寓4号楼1单元102号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张现伟称，请求撤销定州市人民法院（2018）冀0682民初5071号民事裁定书,解除对坐落于定州市产的查封。事实与理由：朱来宝与河北金顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，朱来宝向定州市人民法院申请财产保全，请求对河北金顺房地产开发有限公司位于定州市产进行查封，定州市人民法院依此作出（2018）冀0682民初5071号民事裁定书。实际该房产系异议人所有，异议人于2016年10月13日在河北金顺房地产开发有限公司购买了该套房产，签订了商品房买卖合同，并按合同约定支付了全部房款68万元，且已实际占有使用，并交付了物业费，异议人合法拥有该房产。定州市人民法院的保全措施侵犯了异议人的合法权益，故要求支持异议人的请求。 申请执行人朱来宝称，不同意张现伟的异议请求。定州市人民法院的诉讼保全符合法律规定。另外，就该套房屋,河北金顺房地产开发有限公司已于2015年2月3日以40万元的价格卖给了李英美，张现伟无权提出异议。 被执行人河北金顺房地产开发有限公司称，2016年10月13日，公司已将涉案房屋以70.052万元的价格抵顶给曲阳的佟志发。佟志发带张现伟到公司售楼部办理过更名手续。现公司五证齐全，可以办理过户。同意异议申请人张现伟的意见。 本院查明，原告朱来宝与被告河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）商品房预售合同纠纷一案，朱来宝申请诉讼保全，本院于2018年12月6日作出（2018）冀0682民初5071号民事裁定书，裁定查封金顺公司坐落于定州市房产两套。案外人张现伟主张上述102房产系其通过曲阳县的人佟志法从金顺公司购买，并提交了《定州市商品房买卖合同》，河北金顺房地产开发有限公司出具的68万元的收据，2016年10月1日至2019年以来物业费、电梯费、垃圾处理、公共照明等费用的收据，张现伟给佟志法转账45万元及13万元的银行转账记录以及佟志法出具10万现金的收条等证据。申请执行人朱来宝提交了2015年1月29日李英美与金顺公司的商品房预售合同一份和同年2月3日金顺公司出具的40万元的收据一张,用于证明该房另卖给了他人，且时间早于张现伟，张现伟无权要求解除查封。另查明，张现伟自述在定州市尚有其他用于居住的房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先,张现伟对所争议的房屋没有产权登记手续，张现伟亦未能提供其向金顺公司交付房款的银行转账的证据，且该房屋上还存在其他买卖合同，在各买卖合同的效力尚不明晰的情况下，张现伟对该房屋的权利不具有绝对性和排他性，其权利不能排除执行；其次，张现伟在定州市还有其他用于居住的房屋，不符合上述第二十九条第（二）项的规定。故张现伟的请求不符合法律规定，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回张现伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王晓丽 审判员  赵坤敬 审判员  贾海永 二〇一九年十一月十二日 书记员  韩祖豪
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5474号 原告：天津盛维钢构彩板有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽工业园营城街43号。 法定代表人：杨秀青，董事长。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：张会清，董事长。 天津盛维钢构彩板有限公司与中国二十二冶集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 本院经审查认为，本案当事人与（2019）冀0208民初5473号案件当事人相同，其诉讼标的是同一种类，经本案双方当事人同意，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）冀0208民初5473号案件审理。 审判员  高力军 二〇一九年十一月十四日 书记员  贺玲玉
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1204民初6581号之二原告：泰州市姜堰区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11321284014456746A，住所地泰州市姜堰区人民中路109号。法定代表人：周宏才，该局局长。委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：童世和，男，1963年3月12日生，住泰州市姜堰区。本院在审理原告泰州市姜堰区房屋征收管理办公室诉被告童世和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因机构改革，原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室已撤销，其行政职能由泰州市姜堰区住房和城乡建设局承担，泰州市姜堰区住房和城乡建设局于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰州市姜堰区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费1912元，减半收取计956元，由原告泰州市姜堰区住房和城乡建设局负担。审 判 长  赵 勇人民陪审员  殷红芳人民陪审员  李志峰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  范春忠书 记 员  魏 韦
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初11425号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶委托诉讼代理人：冯乐被告：刘丽萍，女原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙瑶、冯乐到庭参加诉讼。被告刘丽萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告立即偿还贷款本金149717.51元，利息4237.77元，罚息72.11元，复息94元，共计154121.39元（截至2019年6月15日）及至实际清偿完全部欠款本息产生的利息、罚息、复息；2、请求判令被告以其名下位于西安市经济技术开发区泾河工业园泾渭路中段1号水榭名都第6幢1单元10层11009号房产承担抵押担保责任，原告对该房产处置款项享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2011年3月8日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币180000元，借款期限为300个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市经济技术开发区泾河工业园泾渭路中段1号水榭名都第6幢1单元10层11009号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款180000元，但被告却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截至2019年6月15日，被告连续逾期8期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。现依照贷款合同第十七条之约定，原告有权宣布借款全部到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息及相关费用，有权依法对抵押物行使抵押权。被告刘丽萍未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月8日,原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《高陵县房地产抵押合同》，约定被告向原告借款180000元，用于购买位于西安市经济技术开发区泾河工业园泾渭路中段1号水榭名都第6幢1单元10层11009号房屋，借款期限自2011年3月8日至2036年3月8日止，还款方法为等额本息。被告不按借款合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。同时，被告以上述房屋为借款提供抵押担保，所担保的贷款金额为180000元。2015年12月17日，原、被告办理了涉案房屋抵押登记手续，取得房屋他项权证。原告于2011年4月15日向被告发放了贷款180000元，但被告未按照合同约定还款，截至2019年6月15日尚欠贷款本金人民币149717.51元，利息4237.77元，罚息72.11元，复息94元，共计154121.39元未还。以上事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《高陵县房地产抵押合同》、房屋他项权证、贷款支付凭证、个人贷款对账单、拖欠明细及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《高陵县房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告请求宣布贷款立即到期，要求被告偿还借款本金149717.51元，利息4237.77元，罚息72.11元，复息94元，共计154121.39元（截至2019年6月15日）及自2019年6月16日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告以其房屋向原告提供了抵押担保，并已办理了房屋抵押登记，原告作为抵押权人有权向被告主张抵押权。原告对被告抵押房产变现所得享有优先受偿权之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘丽萍于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金149717.51元，利息4237.77元，罚息72.11元，复息94元，共计154121.39元（截至2019年6月15日）及自2019年6月16日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、被告刘丽萍以其位于西安市经济技术开发区泾河工业园泾渭路中段1号水榭名都第6幢1单元10层11009号房屋对上述债务向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对依法处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，减半收取计1691元，由被告刘丽萍负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告刘丽萍于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年十一月七日书记员  贺小宁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初14799号原告：克山县财达粮食有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：杨臣夫，职务执行董事兼总经理。被告：黑龙江谷和粮油贸易有限责任公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：唐富瑜，职务执行董事兼总经理。原告克山县财达粮食有限责任公司与被告黑龙江谷和粮油贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告克山县财达粮食有限责任公司撤回起诉处理。审判员  谢冉二〇一九年十一月四日书记员  司晴
陕西省扶风县人民法院 民事判决书 （2019）陕0324民初928号原告郭某某，女。委托诉讼代理人史某某，男。系原告丈夫。被告史某某，男。原告郭某某与被告史某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年12月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史某某、被告史某某出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭某某诉称：原被告均系同村村民。2013年1月25日被告前来原告家以其家用为由，向原告借款10000元。被告收到10000元后向原告出据了借条，约定借款期限1年，月息1.2%，月付息，到期总息1440元，并注明还款期限为2014年1月25日。到期后被告没有归还本金，但被告清息至2016年1月25日。但从2016年至2018年6月，原告无法找到被告。2018年6月11日原告在扶风县飞凤市场东大门口遇到被告，并向其索要10000元借款，被告当时答应2018年年底本息一次性归还。同年11月24日原告去被告家催要，被告态度大变，叫原告去法院起诉。原告现在持有的盛和资产公司2015年1月26日合同与被告书写的借条没有关系。2013年1月25日借给被告10000元后不久，分两次又追加了30000元给被告让办理给资产公司融资（不含1万元借条），2014年原告又追加了10000元，总计向资产公司存了4万元，不含被告借的10000元。诉讼请求被告归还借款10000元，并按月息1.2%支付三年来利息4454元，并承担本案的诉讼费。被告辩称：被告是盛和资产公司的业务员，为公司揽储。2013年1月24日晚，被告去原告家宣传融资业务，在向原告夫妇讲清后，原告提出自己不承担风险，不要合同，由被告向其出示借条，合同由被告保管，原告同意后被告便出据了借条，第二天，即1月25日被告便以原告的身份信息办理了融资合同，合同放在被告处保管。2013年2月2日，原告自动找被告又办理了20000元融资，被告把合同拿回后给原告送合同，感觉到原告已认可融资这个事，原告将两万元合同和上次10000元合同查收，因原告丈夫未到家，原告没有给被告写的借条，答应将借条毁掉。2014年1月26日被告书写借条的10000元合同到期，原告又让被告转存，被告问及借条，原告称已销毁。2014年2月2日原告的第二份合同到期，在2万元的基础上再加1万转存，原告经过被告融资了4万元。2015年1月26日第一次融资的10000元经转存后又到期，原告又转存，合同在原告处。2015年2月2日原告的第二份合同到期，被告便收了原告的合同，给付原告30000元。综上，被告给原告书写的借条上10000元，被告当日交到资产公司，原告后又多次转存，资产公司给原告合同书，该合同原告持有。所以被告不承担责任。被告提交了其融资的账本，证明原告实际向资产公司融资40000元，包含被告书写的借条。经审理查明：被告系扶风盛和资产管理有限公司的业务员，负责揽储业务。2013年1月25日被告史增幅向原告书写借条约定：“借款10000元，借期一年，月息1.2%，每月付息，同时注明退还日期为2014年1月25日”，原告随给付被告10000元，同年1月30日盛和资产公司通过原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶风县支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX9518向原告支付利息120元；2月2日原告再次经过被告向盛和资产公司存款20000元，2月7日盛和资产公司向原告支付当月利息240元，从三月份开始，盛和资产公司每月向原告给付利息360元。2014年3月份后资产公司每月付给原告利息400元。2014年4月10日原告又在陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行开户，账号为27030*************2567，资产公司通过该账户每月给付原告利息400元至2014年12月24日；2014年1月26日转存的10000元到期后，原告又于2015年1月27日将该存款转存1年，利息1分，盛和资产公司给原告出具借款合同（原告称该借款盛和资产公司自今未付）；2015年2月2日，原告于2014年2月2日30000元到期后，被告取出给付原告。另查盛和资产公司账务被查封。上述事实有原告当庭陈述，被告答辩，被告给原告书写的借条，被告提供的融资账本，合同书，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶风县支行交易流水记录，原告在陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司广元路支行的交易流水记录等证据，在卷作证，足以认定。本院认为：原告多次通过被告将钱借给盛和资产公司的事实存在；本案争执的焦点为被告书写的借条借款是否包含在原告向盛和资产公司的四万元借款里；从被告提供的账本记载，可以反映出该笔借款已交给盛和资产公司，但是该账本属于被告自己记录，应该有盛和资产公司的账务予以佐证，目前盛和资产公司帐被查封，该案尚未侦查终结，证据不能调取，不能证明该借款是否交给资产公司，也不能查清原告在2013年1月25日后不久是否分两次又在资产公司存了3万元。原被告双方所持证据的证明力对本案争议的事实难以认定，如果凭此证据作出判决，会对原告或者被告不公。所以原告诉讼请求理由并不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告郭某某的诉讼请求。本案受理费160元，由原告郭某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审  判  长   王  旭  辉人民陪审员   杨  宗  让人民陪审员   费  治  安  二O一九年十一月十五日 书  记  员   党  瑜  玺 1
安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0102行审40号申请执行人：合肥市瑶海区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市长江东路980号，统一社会信用代码113401020996120065。法定代表人：李杰，该局局长。委托代理人：徐凡，国浩律师（合肥）事务所律师。委托代理人：孙婷，该局工作人员。被执行人：安徽福品佳焰投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心4-1801室，统一社会信用代码91340100396365259X。法定代表人：黄艳，该公司经理。申请执行人合肥市瑶海区市场监督管理局于2019年11月1日向本院申请强制执行合瑶市监胜行处字（2018）第32号《行政处罚决定书》决定的罚款人民币3000元。本院依法组成合议庭，进行了审查。申请执行人合肥市瑶海区市场监督管理局经调查被执行人安徽福品佳焰投资管理有限公司发布违法广告，违反了《中华人民共和国广告法》第二十五条第（一）项之规定。申请执行人依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第（七）项之规定，于2019年4月2日作出合瑶市监胜行处字（2018）第32号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款3000元的行政处罚。被执行人在法定期限内既未申请行政复议、提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的义务，申请人经过催告后，现申请法院依法对合瑶市监胜行处字（2018）第32号《行政处罚决定书》决定的罚款人民币3000元予以强制执行。本院认为，合肥市瑶海区市场监督管理局作出的合瑶市监胜行处字（2018）第32号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款、第三款的规定，裁定如下：准予强制执行合肥市瑶海区市场监督管理局作出的合瑶市监胜行处字（2018）第32号《行政处罚决定书》决定的罚款人民币3000元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。审判长  黄群审判员  黄瑜审判员  方劼二〇一九年十一月七日书记员  杨兰附：本案适用的规范性法律文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2647号原告：李继新，男，1966年5月20日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李俭，延边亿鑫建筑劳务有限公司职员。被告：薛仁景，男，1955年12月23日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。第三人：林永会，男，1982年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市，现住敦化市。原告李继新诉被告薛仁景、第三人林永会返还原物纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继新及其委托诉讼代理人李俭，被告薛仁景及其委托诉讼代理人王延君，第三人林永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决薛仁景和林永会立即返还非法私自扣留原告所有的施工机械设备（①搅伴机一台型号50、价值5000元；②铲车二台型号16、价值每台1万元，计2万元；③三轮车一台，价值暂定5000元；④翻斗车一台，价值暂定8000元；⑤圆锯一台，价值暂定1500元；⑥水箱一个，价值暂定1000元；⑦配电箱一个，价值暂定200元；⑧防水线30米，价值暂定300元；⑨切断机一台价值暂定1500元。总计价值暂定为42500元）。二、判决被告薛仁景及第三人林永会因非法扣押原告设备给原告造成的经济损失暂定28200元。三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原告依据林永会签订的《建筑工程承包合同书》给被告家建筑车库和二层别墅，原告按合同约定进行了施工。2019年5月18日，当原告从被告家施工场地撤走施工机械设备时，被告拒绝原告运回原告所有的机械设备，非法扣留了原告铲车二台（型号16）；搅拌机一台（型号50）；三轮车一台，翻斗车一台，圆锯一台，水箱一个，配电箱一个，防水线30米，切断机一台。原告多次向被告索要，被告拒绝给付，非法扣留至今，使原告不能使用自已的机械设备工作，只能租赁他人机械，给原告造成了重大经济损失。为保护原告合法财产不继续遭受侵害，故诉至法院。薛仁景辩称：原告陈述不属实，2017年4月20日，被告与林永会签订楼房车库施工合同，之后林永会组织人员进入现场施工，现在工程仍没有完工，承包方式为包工包料，所以被告薛仁景与原告李继新之间不存在合同关系，被告也未扣留原告方的上述设备及车辆，被告的行为并不构成侵权，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。林永会述称：原告起诉的搅伴机一台、铲车二台、三轮车一台、翻斗车一台、圆锯一台、水箱一个、配电箱一个都是李继新的。我与李继新是大包关系。我给李继新的款项是工程材料款，在我给李继新之后，李继新不给砖厂的钱，砖厂起诉我向我要钱，这个工程还没有结束，且有质量问题，所以我就告诉薛仁景不给李继新设备，他得把这些事处理完。经审理查明：2017年4月20日之前，被告薛仁景与林永会对2017年4月20日签订的楼房车库施工合同中的相关内容进行了磋商和与商谈。2017年4月20日，薛仁景与林永会签订楼房车库施工合同，合同内容为：“甲方（外包方）薛仁景，乙方（承建方）林永会，工程概况，本工程位于铁北村；承包方式为乙方大包（包工包料），甲方不提供任何工具及材料，乙方提供各种材料和辅料，并负责施工。甲方薛仁景签字，乙方林永会签字”另查明:2017年4月15日，林永会与李继新签订土建施工合同，合同内容为：“甲方（外包方）林永会，乙方（承包方）李继新，工程概况（库房土建），本工程位于铁北村。承包方式以及所需材料，平整土地、地基、沙石费用由甲方承担。乙方包工包料。甲方林永会签字，乙方李继新签字。”另查明:被告薛仁景认可涉案的机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）在其所有的位于敦化市××村北300米处别墅院内。第三人林永会亦认可上述7项设备是李继新的。认定上述事实的证据有：当事人陈述、施工合同二份。本院认为：被告薛仁景认可涉案的机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）在其所有的院内保管，第三人林永会认可上述机械设备属于李继新，但薛仁景抗辩是因受林永会的委托,才不将涉案的机械设备返还原告李继新，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告李继新要求被告薛仁景返还相关的机械设备有事实及法律依据，被告薛仁景应返还给原告李继新相关的设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）。对原告要求被告返还防水线30米、切断机一台，被告薛仁景不认可，林永会亦不认可，原告李继新提交的相关证据不足以证明其主张，故对原告李继新要求返还防水线及切断机的诉讼请求本院不予支持。对原告李继新要求被告薛仁景和第三人林永会共同赔偿损失28200元的主张，本院认为，原告李继新向本院提供的相关证据不足以证明其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告李继新要求被告薛仁景、第三人林永会赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、薛仁景于本判决生效之日立即返还李继新机械设备（①搅伴机一台；②铲车二台；③三轮车一台；④翻斗车一台；⑤圆锯一台；⑥水箱一个；⑦配电箱一个）；二、驳回李继新的其他诉讼请求。案件受理费1568元，由原告李继新负担625.40元，由被告薛仁景负担942.60元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李国华审 判 员 孙彩云人民陪审员 郑亚慧 二〇一九年十一月十九日书 记 员 胡艳冰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5653号 原告：刘艳彬，女，1976年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：易美丽，女，1978年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙晓红，四川四成律师事务所律师。 被告：罗碧英，女，1979年2月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 第三人：李雪芳，女，1979年6月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘艳彬、易美丽与被告罗碧英、第三人李雪芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘艳彬，原告刘艳彬、易美丽的共同委托诉讼代理人孙晓红，被告罗碧英及其委托诉讼代理人文利，第三人李雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳彬、易美丽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告及第三人于2019年2月24日签订的《协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人于2015年8月1日签订《幼儿园合伙协议》，共同出资在资阳市雁江区天生花园小区开办了“沱东新区艺术幼儿园”（下称幼儿园，该幼儿园未取得办园许可证）。因幼儿园护栏占道被城管限期整改，遂原被告及第三人另寻新园准备搬迁，但双方当事人就新园地址未达成一致意见。因新学期开学，且被告不理不问，原告及第三人对幼儿予以分流，由幼儿家长自行选择去向，“沱东新区艺术幼儿园”于2019年2月份解散。2019年2月24日，被告以原告、第三人违反同业禁止条款为由，与原告达成由易美丽赔偿被告15万元、刘艳彬赔偿被告15万元、第三人李雪芳赔偿被告10万元的协议。被告将原告及第三人诉至法院要求三人连带清偿34万元的赔偿款及滞纳金后，原告才得知，被告串通第三人与原告签订了《协议》。因原被告及第三人合伙开办的“沱东新区艺术幼儿园”未取得相关部门的许可系非法办园，《协议》约定的40万元赔偿款系违法所得不应受法律保护，且原被告及第三人于2019年2月24日签订的《协议》还具有合同法第五十二条的情形。为维护原告合法权益，故诉至法院如请求目的。 被告罗碧英辩称，1、原、被告并未对幼儿园搬迁及解散清算达成一致意见，幼儿园的搬迁并不是非搬不可，实际是原告及第三人起了另起炉灶的心思；2、雁江区宝台协议幼儿园与沱东新区艺术幼儿园是同一个幼儿园，有主管机关的证明为证，不存在需要取得办园许可证的问题，也不存在非法办学的事实；3、赔偿协议的来源是二原告及第三人违反同业禁止条款所致，是合伙人的真实意思。被告在原告诉被告撤销一案(2019)川2002民初5204号案件中提供的证据证明，二原告和第三人均存在合伙期间违反了《幼儿园合伙经营协议》第六条关于“严禁在同一镇范围内，不得自营或者与他人合伙办幼儿园”的规定，涉案《协议》就是基于原告及第三人的违约行为形成的，由于二原告及第三人均为赔偿义务主体，被告对其中某个赔偿义务主体减免部分赔偿款，是对自己权利的处分，符合法律规定，二原告所称的被告与第三人恶意串通是不成立的。二原告及第三人与被告签订的《协议》是四人真实意思表示，合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李雪芳辩称，对原告陈述的事实和诉请没有意见。 经审理查明事实如下：2015年8月1日，原告刘艳彬、易美丽、被告罗碧英、第三人李雪芳签订《幼儿园合伙经营协议》，约定在资阳市天生花苑合伙投资经营“沱东新区艺术幼儿园”，合作年限自2015年8月1日起至2023年7月31日等事项。2018年8月至9月期间，沱东新区幼儿园因占道经营经雁江区创建国家卫生城市指挥部办公室督查整改，随后，园长易美丽带领员工请专业人士将幼儿园大门口围栏全部拆除。2019年2月24日，被告与二原告、第三人因沱东新区艺术幼儿园易美丽、刘艳彬、李雪芳从沱东新区艺术幼儿园拉走学生到其各自另行开办的幼儿园，给罗碧英造成损失作出赔偿一事签订《协议》，主要约定原告易美丽赔偿罗碧英15万元，原告刘艳彬赔偿罗碧英15万元、第三人李雪芳赔偿罗碧英10万元，均为分期支付。同日，第三人与被告罗碧英另行达成协议，约定李雪芳与罗碧英签订赔偿10万元的协议暂不付，私下双方知晓，后期再做具体金额的调整。 另查明，2019年11月14日，资阳市雁江区教育和体育局出具证明，载明：“兹证明沱东新区艺术幼儿园与宝台协议幼儿园是同一所幼儿园。办学许可证名称：雁江区宝台协议幼儿园。” 以上事实，有原、被告当庭陈述、基本身份信息、《幼儿园合伙经营协议》、《协议》、资阳市雁江区教育和体育局证明等证据载卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张原、被告之间于2019年2月24日签订的《协议》无效，但未提供有效证据证明该《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项所规定的导致合同无效的情形，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳彬、易美丽的诉讼请求。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告刘艳彬、易美丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 徐 旭 二〇一九年十一月二十九日 书记员 鄢丽芸
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2019）皖0303执1805号本院在执行汤乐安申请执行魏刚、蒲桂珍民间借贷纠纷一案中，被执行人魏刚、蒲桂珍拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人魏刚（身份证号码:××××××××）、蒲桂珍（身份证号码:××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一九年十一月二十二日
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0822民破1号之二 申请人：怀宁县月山供销合作社管理人。 2019年11月19日，怀宁县月山供销合作社管理人向本院提出申请，称其制作的《怀宁县月山供销合作社破产财产的分配方案》已经第二次债权人会议上通过，请求本院裁定认可。 本院认为:怀宁县月山供销合作社管理人制作的《怀宁县月山供销合作社破产财产的分配方案》符合法律规定，对其请求，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十五条之规定，裁定如下: 对第二次债权人会议通过的《怀宁县月山供销合作社破产财产的分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审判长  鲍华松 审判员  方金才 审判员  陈 明 二〇一九年十一月十九日 书记员  汪 琪 。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20307号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区莞太路和胜和路段18号。统一社会信用代码：91441900198027363U。 负责人：许长明。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。 被执行人：王志高,男,1965年1月6日出生,汉族,住广东省东莞。 被执行人：陈雪玲,女,1966年3月22日出生,汉族,住广东省东莞, 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行与被执行人王志高、陈雪玲借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院（2016）粤1971民初19768号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王志高、陈雪玲支付透支信用卡本金63731.92元、利息8686.477元（暂计至2019年5月22日）、滞纳金6676.07元（暂计至2019年5月22日）、迟延履行利息7807.16元（暂计至2019年5月22日）、受理费1584.46元；承担本案执行费1227元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王志高、陈雪玲发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人王志高、陈雪玲未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经反馈，被执行人王志高、陈雪玲有光大银行等账号。（二）本院依法调查被执行人王志高、陈雪玲所属辖区的财产情况，结果反馈无其他财产可供执行。（三）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（四）对上述查明的财产，冻结被执行人陈雪玲在光大银行的账号（50×××84、38×××74）、东莞农村商业银行的账号（01×××85）；被执行人王志高在中信银行的账号（74×××98）、光大银行的账号（38×××91、51×××59、51×××61）；上述账号冻结期限至2020年11月5日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月12日向申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执20307号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘建科
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1663号之二 申请执行人：王丽侠，女，1970年11月13日出生，汉族，住安徽省界首市。 被执行人：唐文学，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人王丽侠与被执行人唐文学民间借贷纠纷一案中，于2019年9月20日向被执行人唐文学发出执行案件通知书、报告财产令，责令被执行人唐文学向申请执行人王丽侠支付借款22.5万元及利息13万元，承担案件受理费3312.5元及执行费5275元。本案在执行过程中，申请人王丽侠与被执行人唐文学达成执行和解协议，并向本院出具撤回执行申请书，撤回对唐文学的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1282执1663号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  沈 震 二〇一九年十一月十二日 法官助理王海峰 书记员刘纳纳
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2917号 原告：张海山，男，1960年7月4日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人:张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被告：平山县平山镇南街村民委员会，住所地：平山县南街村。 法定代表人：谷兵龙，村主任。 原告张海山与被告平山县平山镇南街村民委员会（以下简称南街村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海山及其诉讼代理人张军芳到庭参加诉讼，被告平山县平山镇南街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海山向本院提出诉讼请求：请求判决确认原被告于2013年7月22日订立的协议合法有效，庭审过程中增加诉讼请求，请求判决被告向原告交付244.8平米房屋。事实与理由：原告是平山县平山镇南街村村民。2012年南街村委会与河北筑坚房地产开发有限公司签订《南街新村合作开发建设合同》，该合同约定，南街村委会提供土地，河北筑坚房地产开发有限公司提供资金，双方共同开发，建设项目名称为“世纪●书香苑”小区，项目建成后村委会分20%的房产。张海山承包地在该项目开发建设范围内。2013年7月22日，南街村委会与原告协商一致订立书面协议约定：“由于2013年之前在南街村砖窑地块领取0.72亩的赔产款。现该地因平山县城建规划用途改变，用于房产建设。经镇、村两级研究决定，在房产建设完毕后，由村在2015年7月22日前给与你244.8平米的住宅面积。”该协议由南街村委会时任的支部书记、村主任签字确认，并加盖了村委会公章。该项目建成后，原告要求南街村委会履行协议给付原告约定的住宅，现任干部否认前任干部实施的行为。综上，原被告订立的协议是原被告真实意思表示，协议内容符合法律规定，协议合法有效，应当履行。 平山县平山镇南街村民委员会无答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张海山系南街村村民。张海山之女张沙1987年10月3日出生，张海山之子张超1992年4月1日出生。南街村委会在1992年给新增人口补地，位置为砖窑占地，且张海山两子女符合补地条件，补地面积为七分二厘。南街村委会每年向原告发二个人0.72亩的赔产。因平山县东昌粉煤灰砖厂占用原砖窑地，2001年10月份，张海山与平山县东昌粉煤灰厂签订租地合同：合同约定占地面积为七分二厘。平山县东昌粉煤灰砖厂（盖章）法人赵奎奎签字，张海山签字（摁印），中间人为平山镇南街村委会（村委会公章），主任：秦增元签名，参与：卞柒魁。2012年8月10日，平山县平山镇南街村村民委员会与河北筑坚房地产开发有限公司签订《南街新村合作开发建设合同书》，该合同约定，南街村委会提供土地，河北筑坚房地产开发有限公司提供资金，双方共同开发，建设项目名称为“世纪●书香苑”小区，项目建成后村委会分20%的房产。项目位置是原南街村砖窑。2013年7月22日，平山县平山镇南街村民委员会给张海山出具协议，载明:“张海山：由于2013年之前在原南街村砖窑地块领取0.72亩地赔偿款。现该地块因平山县城建规划用途改变，用于房产建设。经镇、村两级研究决定，在房产建设完毕后，由村在2015年7月22日前给予你244.8平方米的住宅面积。支书:郝军海，村主任:米兵兵，平山镇南街村委(印章)。2013年7月22日。”现该地块已按《南街新村合作开发建设合同书》约定用途使用，“世纪●书香苑”小区商品房已完工,且已经具备交付条件。河北筑坚房地产开发有限公司交付南街村委会的房产具体单元楼号已确定，在审理过程中，本院调取了书香苑占南街村土地置换房产面积房号明细表，原告选择房屋为8号楼1单元202室、7号楼1单元202室。 本院认为，张海山与平山县平山镇南街村民委员会签订的协议载明了双方的权利义务，属承包地占地补偿性质的协议，本案案由应确定为农村承包地安置补偿合同纠纷。该协议系双方真实意思，且没有法律规定的无效事由，故原被告签订的协议应认定有效，平山县平山镇南街村民委员会应当按照协议约定给付张海山244.8平方米的住宅。因所建房产没有与协议中面积正好相符的房产，审理中，张海山选择房号的面积超出协议面积，对超出部分面积的差价款，应按照市场价格计算退还给南街村委会。参考同类案件的认定，市场价格确定为每平方米5500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张海山与平山县平山镇南街村民委员会于2013年7月22日签订的协议有效； 二、平山县平山镇南街村民委员会于判决生效后30日内将河北筑坚房地产开发有限公司开发的位于本村的“书香苑小区”8号楼1单元202室、7号楼1单元202室交付张海山，同时张海山将房产面积差价款（交付房产面积数扣除实际应得面积数244.8平方米后，按每平米5500元计算予以确定）交付给平山县平山镇南街村民委员会。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由平山县平山镇南街村民委员会负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  史增中 二〇一九年十一月十五日 书记员  刘娇娇
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初11416号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶委托诉讼代理人：冯乐被告：安杰，男被告：曹芳丽，女委托诉讼代理人：安杰（系曹芳丽之夫），简况同上。被告：西安郅辉房地产开发有限公司,住所地：西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。法定代表人：王焕,该公司总经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：刘晓龙，男，该公司员工，住该公司。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告安杰、曹芳丽、西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙瑶、冯乐，被告安杰，被告郅辉公司委托诉讼代理人霍洁如、刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告安杰、曹芳丽立即偿还贷款本金315101.36元，利息10421.87元，罚息155.05元，复息236.81元，共计325915.09元（截至2019年6月1日）及至实际清偿完借款本息之日所产生得利息、罚息、复息；2、请求判令被告安杰、曹芳丽以其名下位于西安市未央区未央路80号未央区方家村综合改造（西安盛龙广场项目）3幢第3幢2单元14层21412号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告西安郅辉房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案的公告费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告安杰、曹芳丽系夫妻关系；2017年1月18日，原、被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款330000元，借款期限为240个月，借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市未央区未央路80号未央区方家村综合改造（西安盛龙广场项目）3幢第3幢2单元14层21412号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记。原告与被告郅辉公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定被告郅辉公司提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款330000元，但被告却未按合同约定完全履行自己的合同义务，经原告多次催收，被告仍不履约。截至2019年6月1日，被告连续逾期8期未还款，明显违反合同约定，已经构成严重违约。现依照贷款合同第十七条之约定，原告有权宣布借款全部到期，要求被告立即清偿剩余全部借款本息及相关费用，有权依法对抵押物行使抵押权，要求保证人承担保证责任。被告安杰、曹芳丽承认原告所述事实属实，其愿意限期进行还款，但是现在无力一次性还款，先还清拖欠的，剩余的按照合同继续履行。被郅辉公司称，其愿承担阶段性连带担保责任，承担连带责任后，有权向被告安杰、曹芳丽追偿。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告安杰、曹芳丽长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告安杰、曹芳丽清偿借款本息及相关费用。现原告请求宣布贷款立即到期，要求被告安杰、曹芳丽偿还借款本金315101.36元，利息10421.87元，罚息155.05元，复息236.81元，共计325915.09元（截至2019年6月1日）及自2019年6月2日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求以本案房产优先受偿的主张，因原告仅就该预售商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权证，本院不予支持。被告郅辉公司应依据保证合同约定，就上述债务承担连带保证责任，承担后可依法向被告安杰、曹芳丽行使追偿权。原告要求被告郅辉公司承担连带清偿责任之诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告安杰、曹芳丽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金315101.36元，利息10421.87元，罚息155.05元，复息236.81元，共计325915.09元（截至2019年6月1日）及自2019年6月2日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、被告西安郅辉房地产开发有限公司对被告安杰、曹芳丽上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告安杰、曹芳丽追偿。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6189元，减半收取计3094.5元，由被告安杰、曹芳丽负担，被告西安郅辉房地产开发有限公司承担连带清偿责任（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告安杰、曹芳丽于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行，被告西安郅辉房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告安杰、曹芳丽追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年十一月七日书记员  贺小宁
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执2010号 申请执行人：赵彩兰，女，1977年6月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：陈丙红，男，1964年7月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 赵彩兰申请执行陈丙红民间借贷纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2019年6月24日作出的（2019）皖1282民初1441号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确认：被告陈丙红于本判决生效后15日内向原告赵彩兰偿还借款44000元。因被执行人陈丙红未履行上述判决确定的义务，赵彩兰于2019年10月31日向本院申请执行，本院立案执行后，采取如下执行措施： 1、2019年11月5日,向被执行人陈丙红发出执行通知书和报告财产令。 2、2019年11月4日,查询被执行人银行、互联网银行、车辆、不动产、证券等财产状况。 3、2019年11月14日，因被执行人陈丙红不申报财产又未履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 4、2019年11月24日，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年十一月二十五日 书记员 孙从春
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执8382号之三申请执行人:刘敏，男，1972年3月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省麻城市，被执行人福中集团湖北有限公司，机构代码证，MA4KTLBQ-0，武昌区中北路31号办公大楼（2009-093）知音广场22层。法定代表人王钧。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106执8382号裁定书，向被执行人福中集团湖北有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人福中集团湖北有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人福中集团湖北有限公司在平安银行15×××62账户内存款人民币179709.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 野二〇一九年十一月二十五日书记员 付文芳
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执7817号 关于李争阳罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经核查，被执行人已在2018年10月15日缴纳罚款。至此，现本院依法通知被执行人李争阳（2017）粤1302刑初784号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日 联系人：黄小微联系电话：0752-7820885
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25585号之二 被执行人：庞耀政,男性,1981年1月14日出生,汉族,住广东省阳江市阳春市。 关于执行庞耀政罚金纠纷一案，（2018）粤1971刑初2787号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金60000元。本院依法移送并于2019年10月8日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在村委会调查被执行人财产情况，暂未有回复。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25585号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年十一月二十六日 书记员代  大 辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初10973号 原告：吴相乐，男，1982年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：朱恒，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：姜红超，男，1976年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 原告吴相乐与被告姜红超劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告吴相乐在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按吴相乐撤回起诉处理。 审判员  郑明民 二〇一九年十一月二十五日 书记员  单劭萌
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初8780号-5申请人：某某银行股份有限公司友谊大街支行，住所地石家庄市新华区。负责人：郄某某，系该行行长。委托代理人：张某某，系该支行员工。委托代理人：赵某，系该支行员工。被申请人：石家庄某某通讯科技有限公司，住所地石家庄市。法定代表人：董某某。被申请人：董某某，男，1973年8月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被申请人：许某某，女，1975年6月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告某某银行股份有限公司友谊大街支行与被告石家庄某某通讯科技有限公司、董某某、许某某借款合同纠纷一案，申请人某某银行股份有限公司友谊大街支行于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄某某通讯科技有限公司、某某银行股份有限公司友谊大街支行、董某某、许某某的银行存款在价值182万元以内予以查封，并提供相应担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告石家庄某某通讯科技有限公司、董某某、许某某的银行存款182万元，或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何罕晶二〇一九年十一月十一日书记员  刘云静
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初11058号 原告：刘志成承包经营户。 诉讼代表人：徐秀华，女，1956年8月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。系刘志成妻子。 委托诉讼代理人：张建春，男，1970年1月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：陈大干，男，1977年11月22日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。 本院在审理原告刘志成承包经营户诉被告张建春租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告刘志成承包经营户于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘志成承包经营户撤回起诉。 案件受理费收取为25元，由原告刘志成承包经营户负担。 审判员 马 军 二〇一九年十一月二十日 书记员 李赛赛
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初4973号 原告：罗培兴，男，汉族，1977年8月15日生，住址：四川省仪陇县。 原告：周群秀，女，汉族，1977年5月4日生，住址：四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：曲蕊、董明,云南律知律师事务所律师，特别授权代理。 被告:云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A7-71号。 法定代表人：洪月琴。 统一社会信用代码：91530100690891241H。 委托诉讼代理人：张伟明、朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗培兴、周群秀与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗培兴、周群秀的委托诉讼代理人董明、曲蕊，被告浙滇公司的委托诉讼代理人张伟明、朱原熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗培兴、周群秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《商品房销售合同》约定，建设项目地下2层；2、判令被告赔偿原告未按合同约定建设地下2层违约金40160.7元（商品房总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2014年9月19日，原告与被告云南浙滇置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买被告建设的东盟森林第F组团03幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额401607元，于2014年9月19日办理了商品房买卖合同登记备案，该商品房买卖合同登记备案表第三项、第4点，合同房屋情况：层数为19层。2016年6月中旬，原告发现房屋主体结构未按照先地下后地上的要求施工，至使原告不能按买房时被告承诺的驾车入库从地下电梯可直达住宅，原告多次提出异议，迄今无果，特提起诉讼。 被告浙滇公司答辩称：一、东盟森林小区建设项目必须遵守城市房地产管理办法，如昆明市地下空间开发利用管理规定等；小区在工程规划时已经确定并获得行政许可，双方都不得擅自改变规划。二、浙滇公司申报和获批建设方案和规划建设条件时，案涉房屋不含地下负二层设计，浙滇公司严格按照小区规划许可的条件和设计进行施工，不存在违约事实。三、合同已明确约定地下车位建设费用为分摊，且属浙滇公司所有和经营，与原告无关，原告不是利害关系人，对于公共配套部分原告没有诉权，且首先应对规划许可程序进行修改。四、双方并未形成对原告承担10%违约金的合意，原告该项主张不存在法定或约定的依据。针对合同主体，买受人只有罗培新，周群秀不是合同相对方。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。 本院经审理依法确认如下事实： 2014年9月19日，原告罗培兴（买受人、乙方）与被告浙滇公司（出卖人、甲方）签订《商品房购销合同》，购买东盟森林第F组团03幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额401607元。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。与被告浙滇公司签订合同的主体是原告罗培兴，周群秀不是合同相对方，作为原告主体不适格。 关于原告主张建设地下负二层的诉讼请求，指向被告浙滇公司所售房屋的电梯不能直达地下负二层车位、不符合合同约定。被告答辩认为房屋的规划设计中没有地下二层，其不存在违约，本院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，被告将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，本院不予采信。双方合同约定小区包括地下负二层，现房屋已实际交付业主使用，原告主张继续建设地下负二层客观上不具备实际履行的条件，且其诉讼请求主张的继续履行建设义务与赔偿违约金之间存在重复，对于原告要求被告建设地下负二层的诉讼请求，本院不宜支持。就被告的违约行为本院予以支持赔偿违约金。对于违约金的具体数额，双方在合同中未作明确约定，且原告未能向法院举证证实其实际损失，本院结合合同履行情况及本案实际酌情予以支持3000元。 综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗培兴违约金3000元； 二、驳回原告罗培兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取402元，由被告云南浙滇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员 李 解 二〇一九年十一月七日 书记员 李品娴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15210号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号，统一社会信用代码：91230100793068741E（1-1）。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1986年7月6日生，汉族，该单位区域经理，住哈尔滨市道外区。被告：梁惠娟，女，1977年6月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告梁惠娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告梁惠娟经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.被告梁惠娟对常笑亮对原告所欠贷款本息（即截至2019年7月23日贷款本金181136.74元，利息及罚息、复利152595.55元，2019年7月24日至贷款全部清偿之日止的利息按借款年利率18%计算，罚息按借款年利率上浮50%计算，复利计算同罚息）承担连带保证责任；2.诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与常笑亮于2015年7月31日签订《授信协议》，期限为2015年7月31日至2018年7月30日，合同金额为20万元，利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。后原告向常笑亮发放贷款20万元。原告与被告梁惠娟于2015年7月31日签订《最高额保证合同》，期限为2015年7月31日至2018年7月30日，合同金额为20万元。根据《授信协议》，原告与常笑亮于2016年4月21日签订提款申请书，申请金额4万元，借款年利率18%，期限为2016年4月21日至2018年7月30日。后原告为常笑亮发放贷款4万元。对于上述两笔款项，常笑亮只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2016年8月，原告多次催收无果，期间常笑亮因车祸死亡，保证人梁惠娟应为上述借款承担连带保证责任。被告梁惠娟未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。哈尔滨银行围绕其诉讼请求依法提交了《授信协议》、提款申请书、单笔额度支用申请审批书、借款凭证二份、《最高额保证合同》、欠款情况说明及系统截屏、还款计划，被告未出庭质证。哈尔滨银行举示的上述证据真实有效，且能证明案件相关事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，哈尔滨银行与常笑亮签订《授信协议》，协议约定最高借款金额为200000元，借款额度使用期限自2015年7月31日起至2018年7月30日止，在该期限内可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时间点上的借款本金余额不得超过该借款额度，每次借款期限自实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日；借款用途为进货；借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内，利率保持不变；如常笑亮未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行达成协议，哈尔滨银行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至常笑亮完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为协议约定借款利率的150%；如常笑亮未按期足额付息，哈尔滨银行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；常笑亮偿还违约本息的顺序为先偿还最先违约期数的本息，然后按顺序依次偿还；常笑亮应按期归还借款本金和利息，如违反合同中的任何条款，哈尔滨银行有权停止发放贷款并要求借款人立即偿还合同项下已到期和未到期的全部贷款本息和费用。2015年7月31日，哈尔滨银行与梁惠娟签订《最高额保证合同》，约定梁惠娟为常笑亮与哈尔滨银行依据《授信协议》，自2015年7月31日起至2018年7月30日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债务提供连带责任保证，余额最高不超过200000元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间按照哈尔滨银行为常笑亮办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至常笑亮在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告向常笑亮发放贷款200000元，期限自2015年7月31日起至2018年7月30日止，还款方式为等额本息。偿还部分款项后，2016年4月21日，常笑亮根据其与原告签订的《授信协议》，申请提款40000元，同日原告向常笑亮发放贷款40000元，期限自2016年4月21日起至2018年7月30日止，还款方式为等额本息。后常笑亮未按约足额还款，截至2019年7月23日，常笑亮尚欠哈尔滨银行贷款本金181136.74元，利息、罚息及复利152595.55元。本院认为，哈尔滨银行与常笑亮签订的《授信协议》、与梁惠娟签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，均合法有效，本院予以确认。协议签订后，哈尔滨银行已按照协议约定向常笑亮发放贷款，常笑亮未按照约定按时按期足额偿还贷款本息。因《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案所涉保证合同系最高额保证合同，且合同约定保证人梁惠娟对借款余额最高不超过200000元提供连带保证责任。因此，梁惠娟应对常笑亮的上述贷款本息承担连带清偿责任，但应以最高额担保不超过200000元为限。因梁惠娟未提出相反证据证明其尚欠贷款数额，故本院对哈尔滨银行所述尚欠贷款数额予以认定，现哈尔滨银行主张梁惠娟对常笑亮对原告所欠贷款本息（即截至2019年7月23日贷款本金181136.74元，利息及罚息、复利152595.55元，2019年7月24日至贷款全部清偿之日止的利息按借款年利率18%计算，罚息按借款年利率上浮50%计算，复利计算同罚息）承担连带保证责任，在200000元限额内，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁惠娟于本判决生效之日起十日内对常笑亮对原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行所欠贷款本息（即截至2019年7月23日贷款本金181136.74元，利息及罚息、复利152595.55元，2019年7月24日至贷款全部清偿之日止的利息按借款年利率18%计算，罚息按借款年利率上浮50%计算，复利计算同罚息）承担连带偿还责任，以最高额200000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3153元，由被告梁惠娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月四日书记员  张帆帆
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14460号 原告：武英，女，1964年12月27日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告武英与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武英的委托诉讼代理人陈汇壬到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武英向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向武英支付逾期交付违约金123548元（以武英已支付的全部的购房款769711元为基数，自2016年11月1日起至2019年10月7日止，共1070日，按每日万分之一点五计算）；2.本案全部诉讼费由仁和公司承担。事实和理由：2016年3月1日，武英与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：武英购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，武英依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，武英（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.武英购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2．测绘建筑面积为84.37平方米，房屋总价769711元，付款方式贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的60%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向武英交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付武英的，逾期超过20日后，武英有权退房，武英退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照武英全部已付款的15%支付违约金。武英要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向武英支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向武英支付违约金。 上述合同办理了备案登记（签约备案号：2317552）。武英根据合同约定的支付方式，支付了首付款519711元，并向贷款银行申请贷款250000元，武英为此与贷款银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款银行已向仁和公司发放了前述贷款400000元。武英向仁和公司支付了房款769711元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据等证据及武英陈述在卷予以佐证。 本院认为，武英与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。武英支付了购房款769711元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给武英，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。武英主张仁和公司以769711元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至2019年10月7日的请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向武英支付逾期交房违约金（计算方式：以769711元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2019年10月7日止）； 二、驳回武英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2770元，减半收取计1385元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陶 林
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15440号 起诉人：福州鼓岭保护开发有限责任公司，住所地福州市晋安区宦溪镇宜夏村鼓岭管委会二楼。 法定代理人：何振，董事长。 委托诉讼代理人：张罕溦，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽君，福建拓维律师事务所实习律师。 本院收到福州鼓岭保护开发有限责任公司的起诉状，起诉人福州鼓岭保护开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认起诉人与被起诉人间的《鼓岭精品酒店及山门等项目合作协议书》已于2019年6月10日解除；2.被起诉人立即腾空搬离房屋座落鼓岭山门及周边山坡地、鼓岭山顶停车场及附属楼、鼓岭精品酒店及周边山坡地、鼓岭山门配套停车场并交还原告；3.被起诉人向起诉人支付自2018年10月1日起至2019年6月10日合同解除之日止拖欠的场地使用费680244.44元及逾期付款违约金（以分期欠付的场地使用费为基数，按年利率24%，自2018年10月10日起计算至实际偿清之日止）；4.被起诉人向起诉人支付自合同解除次日2019年6月11日起至被告实际腾空搬离之日止的场地占用费（参照合作协议约定场地使用费）；5.本案诉讼费用由被起诉人承担。 事实和理由:2014年4月1日，福州建工（集团）总公司（下称“福州建工”）与被起诉人签订了《鼓岭精品酒店及山门等项目合作协议书》（下称“合作协议”），约定福州建工确定被起诉人为合作方，福州建工按现状提供房屋座落鼓岭山门及周边山坡地、鼓岭山顶停车场及附属楼、鼓岭精品酒店及周边山坡地、鼓岭山门配套停车场作为合作标的，收取场地使用费，合作期限自2014年4月1日至2024年9月30日止。合作协议第六条约定，场地使用费按以下方式支付：第一次为首付260万，在协议签订后十日内支付；余下场地使用费按年度分摊支付；第一年度场地使用费为72万元，自第二年度起每年度场地使用费在上年基础上递增8%，场地使用费按年度（即每年10月1日至次年9月30日）计算；支付方式：场地使用费采取预付的方式按三个月期支付，每三个月期的第一个月的10日前被起诉人将本期场地使用费支付给福州建工。第十五条第2款约定，被起诉人无正当理由逾期支付场地使用费，每逾期一日，以逾期数额按每日千分之一支付违约金。第3款约定，任何一方违反协议的约定，应向守约方支付违约金50万元，并赔偿因此给对方造成的损失。合作协议签订后，福州建工依约将案涉项目按现状交付被起诉人，2014年5月15日福州建工与被起诉人签订了移交确认书确认双方已对案涉项目进行了移交。 2018年9月30如，起诉人与福州建工签订了《鼓岭精品酒店及山门等项目移交接收确认书》（下称“移交书”），约定根据福州市人民政府《市领导督导检查鼓岭旅游度假区全面提升改造工作的纪要》（[2018]128号）及《福州市人民政府关于同意组建福州鼓岭保护开发有限责任公司的批复》（榕政综[2013]176号）的文件精神，福州建工于2018年9月30日前将案涉项目和相关资料以现状移交给起诉人，自2018年9月30日后的案涉项目（包括但不限于收取场地使用费、维修房屋等）归原告所有。 2018年11月6日，起诉人与福州建工联名向被起诉人发送《关于鼓岭精品酒店及山门等资产主体变更的函》，告知被起诉人自2018年9月30日起，案涉项目业主变更为起诉人，场地使用费缴交账户也变更为起诉人账户，但截止起诉日，被起诉人一直未依约向起诉人支付自2018年10月1日起的场地使用费。起诉人分别于2018年11月20日、2018年12月10日、2019年3月15日、2019年5月7日及2019年6月9日发函要求被起诉人支付上述款项，但被起诉人均未履行。2019年6月9日，起诉人向被起诉人发出《关于合同解除的函》，解除双方间的合作协议，该函件已于2019年6月10日送达被起诉人，起诉人与被起诉人间的合作协议已经解除。但被起诉人在协议接触后，并未依法腾退、搬离案涉项目并将案涉项目交还起诉人。被起诉人的行为已经严重违反《鼓岭精品酒店及山门等项目合作协议书》的约定，给起诉人造成了严重损害，被起诉人应当依约履行义务并承担相应违约责任。 本院经审查认为，《鼓岭精品酒店及山门等项目合作协议书》约定的主要权利和义务为福州建工（集团）总公司提供鼓岭山门及周边山坡地、鼓岭山顶停车场及附属楼、鼓岭精品酒店及周边山坡地、鼓岭山门配套停车场，收取场地使用费，被起诉人自主经营上述场地，独立核算，自负盈亏，及时支付场地使用费。根据《合同法》第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案属于不动产（包括房屋）的租赁合同纠纷。2018年9月30日该合同项下福州建工（集团）总公司的权利义务移交给起诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款的规定，房屋租赁纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，《鼓岭精品酒店及山门等项目合作协议书》中的约定管辖条款无效。案涉不动产不在本院辖区，故我院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对福州鼓岭保护开发有限责任公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇一九年十一月五日 法官助理 陈 洁 书 记 员 徐杨玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； …… 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 ……
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1163号 申请人：北京联嘉祥网络科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路1号2号楼15层1503室。统一社会信用代码：91110108551411471T。 法定代表人：薛贞祥，经理。 被执行人：山东润峰电子科技有限公司，住所地：枣庄高新区泰国工业园复元四路218号。统一社会信用代码：91370400679222143R。 法定代表人：王云龙，总经理。 关于北京联嘉祥网络科技有限公司申请执行山东润峰电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初3183号民事判决书已经发生法律效力。山东润峰电子科技有限公司未履行该法律文书确定的义务，北京联嘉祥网络科技有限公司于2019年6月25日向本院申请执行，本院于2019年6月25日立案执行。本院于2019年6月27日责令被执行人申报财产。本院于2019年6月27日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年11月15日传唤被执行人山东润峰电子科技有限公司。本院于2019年6月28日发布被执行人山东润峰电子科技有限公司限制消费令。经查，被执行人山东润峰电子科技有限公司确无可供执行的财产，本院于2019年11月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人北京联嘉祥网络科技有限公司，申请执行人北京联嘉祥网络科技有限公司不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东润峰电子科技有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2018）鲁0403民初3183号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人北京联嘉祥网络科技有限公司尚未实现的债权，应由被执行人山东润峰电子科技有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈欣妍
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1834号原告：凌河区会华打井服务中心，住所地锦州市凌河区人民街五段35-1号。负责人：商连会，该中心经理。委托诉讼代理人：刘贵金，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州市新大地房屋开发有限公司，住所地锦州市古塔区上海路三段28号。法定代表人：初洪武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司经理。原告凌河区会华打井服务中心与被告锦州市新大地房屋开发有限公司、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌河区会华打井服务中心的委托诉讼代理人刘贵金，被告锦州市新大地房屋开发有限公司的委托诉讼代理人刘颖、王丹妮到庭参加诉讼，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌河区会华打井服务中心向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告锦州市新大地房屋开发有限公司给付签证工程款33.45895万元及利息（自2017年8月1日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令第二被告锦州缔一建筑安装有限责任公司对第一项请求承担连带给付责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告锦州市新大地房屋开发有限公司（一下简称新大地公司）作为发包方将锦州凌河伟才（国际）幼儿园基坑边坡支护工程委托给被告锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建筑公司）承建，2017年4月，缔一建筑公司将该工程分包给原告，工程内容：基坑放坡外边线34m×60m。基坑深6.0m，基坑西侧及南侧门卫房采用直径159mm钢管支护，单根钢管长7-8m，钢管桩间400-500mm，锚索43根、腰梁一排等；工程价款44.5万元，一次性包死；合同第四条第7项约定：超出合同内容的工作量，依据综合单价挂网喷砼100元/㎡、腰梁225元/m、159mm钢管支护225元/m、锚索155元/m计算，按实际工程签证量计算，超出合同工程款另行计取，不包含本次工程款中，并由原告与第一被告单独结算，附计算公式。付款公式为：至回填后给付全部款项。合同签订后，原告不仅完成合同内工程价款44.5万元，而且完成签证工程价款289589.5元；截至2017年7月底，工程经回填合格交付使用，但被告仅仅给付40万元工程款，尚欠33.45895万元工程款没有给付，为此，起诉至贵院，请求依法支持原告诉求。被告锦州市新大地房屋开发有限公司辩称，和原告没有合同关系，我们是与第二被告签订的建设工程施工合同，诉状中涉及的是基坑边坡支护工程，根据工商局查询，原告经营范围是打井、钻探、钻机、空压机设备租赁，没有可以实施基坑支护的资质，所以第二被告违反了建设工程施工合同不得违法分包的约定，因为原告没有资质，没有按照图纸施工，施工过程中，没有下钢筋，导致了支护工程塌陷，我们和第二被告约定2017年5月26日开工，2017年9月26日竣工，但是因为塌陷，我们在2017年12月末才竣工，我们工程是想开幼儿园，赶在2018年3月份开园，因为这个工程耽误了装修，只能在2018年9月份开园，损失严重，再者，这个工程是死包，我们只是应当支付死包的价格，施工人的义务就是将支护工程做完后交给我们，对于死包来说不应该对其他工程负责，对于诉状中各项工程价款明细，我公司不知情不认可，对于利息起算时间不认可，根据法律规定，我公司在本案中不承担连带责任，更不应是本案被告。被告锦州缔一建筑安装有限责任公司未作答辩。原告针对其诉讼请求提交了工程施工合同、签证单。被告锦州市新大地房屋开发有限公司提交了建设施工合同、支付工程款凭证、幼儿园支护设计图、现场工程塌陷照片、竣工表。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告锦州市新大地房屋开发有限公司与被告锦州缔一建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》。工程总价款为人民币5730000元，开工日期2015年5月26日，竣工日期2017年9月26日。合同约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包…。被告锦州市新大地房屋开发有限公司分别在2017年5月11日、7月4日、9月30日将工程款40万元转给被告锦州缔一建筑安装有限责任公司。2017年4月，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司与原告凌河区会华打井服务中心签订《工程施工合同》，将锦州凌河伟才（国际）幼儿园基坑边坡支护工程承包给原告凌河区会华打井服务中心，工程价款445000元。工程结束后，原告又为被告锦州市新大地房屋开发有限公司干了回填工程，被告锦州市新大地房屋开发有限公司尚欠33.45895万元工程款没有给付。被告锦州缔一建筑安装有限责任公司支付原告凌河区会华打井服务中心400000元工程款，余款至今未付。本院认为，原告凌河区会华打井服务中心与被告锦州市新大地房屋开发有限公司之间没有签订合同，不应向其主张权利，应按照《工程施工合同》向被告锦州缔一建筑安装有限责任公司主张。原告在结束与被告锦州缔一建筑安装有限责任公司合同后，继续为被告锦州市新大地房屋开发有限公司做了回填工程，虽然没有签订合同，但有被告锦州市新大地房屋开发有限公司人员签署的签证单证明原告为其干活的凭证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告锦州市新大地房屋开发有限公司于本判决生效7日内给付原告凌河区会华打井服务中心工程款33.45895万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3159元，由被告锦州市新大地房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  葛凤军二〇一九年十一月四日书记员  刘 姣
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初712号原告厉伟，男，1968年6月1日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区卫生健康委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李新明。委托代理人陈苏苏。委托代理人杨晓光。被告上海市卫生健康委员会，住所地上海市浦东新区。原告厉伟不服被告上海市浦东新区卫生健康委员会(以下简称浦东新区卫健委)所作答复及被告上海市卫生健康委员会(以下简称市卫健委)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审查。原告厉伟诉称，原告于2017年11月26日被上海市公安局浦东分局航头派出所(以下简称航头派出所)强行送入上海市浦东新区南汇精神卫生中心(以下简称南汇精神卫生中心)。南汇精神卫生中心提供的门诊病历和入院记录中的病史完全不同，且与事实不符。原告于2018年10月31日向被告浦东新区卫健委反映南汇精神卫生中心伪造病历，诊断有误，要求被告查处。被告于2019年4月16日书面答复原告，告知经调查，原告反映南汇精神卫生中心病史记录与事实不符、病史造假等情况，依据不足。原告不服，向市卫健委申请行政复议。市卫健委却于2019年8月13日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，请求法院判决撤销被告浦东新区卫健委于2019年4月16日书面答复中的第1项关于原告反映南汇精神卫生中心病史记录与事实不符、病史造假等情况，依据不足的处理结果，责令被告对原告提出入院记录的现病史记录与事实不符等事项重新调查，并作出处理；另判决撤销被告市卫健委于2019年8月13日作出的沪卫复决字(2019)第10号行政复议决定。被告浦东新区卫健委辩称，原告厉伟于2018年10月31日向被告浦东新区卫健委反映南汇精神卫生中心伪造病历，诊断有误，要求被告查处。被告收到后进行调查，于同年11月30日作出答复，告知原告其反映南汇精神卫生中心病史记录与事实不符、诊断错误及病史造假等情况，依据不足。原告对此不服申请行政复议。市卫健委经复议审查认为，浦东新区卫健委2018年11月30日的答复认定事实不清、证据不足且未能依法履行部分法定职责，于2019年3月18日作出沪卫计复决字(2019)第4号行政复议决定，撤销浦东新区卫健委2018年11月30日的答复，责令重新作出行政行为。被告于2019年4月重新调查，于同年4月16日重新作出答复。原告仍向市卫健委申请行政复议，市卫健委于2019年8月13日作出维持的行政复议决定。被告浦东新区卫健委认为其尽到调查职责，重新作出的答复合法正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市卫健委辩称，其经复议审查后认为，浦东新区卫健委2019年4月16日的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告厉伟于2018年10月31日向被告浦东新区卫健委反映南汇精神卫生中心伪造病历，诊断有误，要求被告查处。被告收到后进行调查，于同年11月30日作出答复，告知原告其反映南汇精神卫生中心病史记录与事实不符、诊断错误及病史造假等情况，依据不足。原告对此不服申请行政复议，市卫健委经复议审查认为，浦东新区卫健委2018年11月30日的答复认定事实不清、证据不足且未能依法履行部分法定职责，于2019年3月18日作出沪卫计复决字(2019)第4号行政复议决定，撤销浦东新区卫健委2018年11月30日的答复，责令重新作出行政行为。被告浦东新区卫健委于2019年4月重新调查，于同年4月16日重新作出答复，告知原告经补充调查，航头派出所民警将原告送至南汇精神卫生中心就医。2017年11月28日现病史是医生按照警官的叙述书写的并收入院治疗，医院根据原告的情况进行了精神障碍患者入院风险评估，入院诊断为兴奋激惹状态，符合入院治疗条件。该答复第1项处理结果为根据现有调查情况，原告反映南汇精神卫生中心病史记录与事实不符、病史造假等情况，依据不足。原告不服向市卫健委申请行政复议，市卫健委于2019年8月13日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告和被告浦东新区卫健委提供的被诉答复、被诉行政复议决定书、被告浦东新区卫健委提供的原告的申请、2018年11月30日的答复、沪卫计复决字(2019)第4号行政复议决定书、2019年4月16日重新作出的答复、被告市卫健委提供的被诉行政复议决定书等证据证明。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条等有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。提起诉讼应当属于人民法院受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告浦东新区卫健委反映南汇精神卫生中心伪造病历，诊断有误，要求被告查处。被告浦东新区卫健委经调查后认为依据不足，据此所作的答复系对原告反映事项的事实调查及处理经过的阐述，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第四项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告厉伟的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告厉伟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  金秀芬人民陪审员  陈一鸣二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈莉园附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4273号 原告：衡水银行股份有限公司。住所地：衡水市桃城区和平东路广场胡同9号。统一社会信用代码：91131100715891716M。 法定代表人：曲俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：闫爱军，女，1991年8月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系。 被告：王宝收，男，1980年10月21日出生，汉族，现住景县。 被告：王玉收，男，1981年7月19日出生，汉族，现住景县。 被告：**，男，1980年8月4日出生，汉族，现住景县。 被告：孙晓婷，女，1980年11月3日出生，汉族，现住景县。 被告：张永超，男，1984年3月5日出生，汉族，现住景县。 被告：王龙鹏，男，1993年4月20日出生，汉族，现住景县。 原告衡水银行股份有限公司（以下简称“衡水银行”）与被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行委托诉讼代理人闫爱军到庭参加诉讼，被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告衡水银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷偿还原告借款本金3000000元（大写叁佰万元整），利息144000元，罚息6390.51元（暂计算至2019年4月29日，此后顺延计算至本息还清之日止），共计3150390.51元，及实现债权的费用。2、判令被告张永超、王龙鹏对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告衡水银行与被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷订立《个人借款／担保合同》一份，合同编号为：2318131Ｃ4112927。合同约定被告王宝收向原告借款3000000元（大写叁佰万元整）用于偿还原借款。上述合同约定借款期限为2018年8月31日至2019年8月31日，借款期限内利率为月息12‰，罚息利率为月息18‰，借款人每月付息，到期还本。2018年8月31日，被告张永超、王龙鹏与原告签订了《个人借款／担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为两年。以上合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告王宝收指定的名下衡水银行账户62×××92发放了贷款。以上借款合同约定的还款日期到期后，经原告多次催要被告仍拒绝还款付息。此后，原告多次向借款人及担保人催告还款但各被告以种种理由推拖至今仍不予偿还。借款人行为已经构成违约，被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏应承担相应还款责任。综上，原、被告间借款事实清楚、关系明确。被告违约行为已造成原告重大损失，故诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。 被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告与被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏签订编号为2318131Ｃ4112927《个人借款／担保合同》，被告王宝收为借款人，被告王玉收、**、孙晓婷为共同借款人，被告张永超、王龙鹏为担保人，合同约定原告根据借款人王宝收的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为3000000元，贷款用途为偿还原借款，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准；月利率为12‰，年利率为月利率＊12，日利率为月利率／30；借款人授权原告将贷款一次性划入下列账户：户名为王宝收，账号为62×××92，开户行为衡水银行；按月付息，到期还本，每月31日还款；借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权依照罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。被告张永超、王龙鹏自愿向原告提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告于2018年8月31日向被告指定账户发放贷款3000000元，双方于当日签订借款借据。截止到2019年4月29日，被告尚欠原告借款本金3000000元，利息144000元，罚息6390.51元。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告如约将贷款发放至被告指定账户，履行了合同义务，但被告王宝收未按约定偿还借款本息已属违约，理应承担违约责任。被告王玉收、**、孙晓婷作为共同借款人，应对该笔贷款承担共同还款责任。现原告要求被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷偿还借款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。被告张永超、王龙鹏为案涉借款提供连带责任担保，原告在担保期间内要求二被告承担连带清偿责任合法有据，应予支持。被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷、张永超、王龙鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷于本判决生效之日起七日内偿还原告衡水银行股份有限公司借款本金3000000元及利息144000元、罚息6390.51元（罚息已计算至2019年4月29日，自2019年4月30日起，按合同约定的利率及结息方式计算至债务实际清偿之日止）。 二、被告张永超、王龙鹏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16001元，保全费5000元，由被告王宝收、王玉收、**、孙晓婷负担，被告张永超、王龙鹏承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 单双虎 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志 ——