河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4677号原告：赵小青，女，1962年12月7日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被告：河南强耐新材股份有限公司，曾用名焦作市强耐建材有限公司，住所地：武陟县产业集聚区工业路018号，工商登记号：91410823599125108X。法定代表人：王文战，董事长。委托诉讼代理人：王玉娥，女，1963年1月12日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：马泽华，男，1992年8月21日出生，汉族，住博爱县。原告赵小青与被告河南强耐新材股份有限公司（以下简称强耐公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小青及其委托诉讼代理人原思宗，被告河南强耐新材股份有限公司的委托诉讼代理人王玉娥、马泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵小青向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告车辆运费20000元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告丈夫原长安生前从事车辆运输业务，并在被告处长期为被告服务，根据被告的安排和指示运输被告生产的建筑材料用砖。2015年阴历9月份原告丈夫因意外身故，生前丈夫为被告运输货物按照被告开具的出货单据进行结算，因丈夫突然去世，其生前未结算的单据不知放在什么地方。后经原告多次寻找才找到未结算的运费出货单据，原告联系被告商谈运费的结算事宜，被告找各种借口推脱至今不予结算和支付。综上，被告拖欠原告的运费应当依法支付，其至今不予支付的行为损害了原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请法院予以支持。强耐公司辩称，一、原告起诉状内的陈述，我公司拖欠原告运费的情形与事实不符。1、按照我公司制度，运输人员结算运费，需将公司开具的红色入库单交到公司财务，由公司财务核实地点、数量、金额，确认无误后，为运输人员结算运费。2013年，由于公司财务制度上尚且未完善，存在运输人员同时为我公司运输砖块以及为个人业务员运输砖块的情况，公司财务在开入库单时有时会将公司运费和个人业务员运费统计在一张入库单上。这就导致，如果运输人员将红色入库单交到财务后，便无法找个人业务员讨要运费，故当时财务处理的办法是，在领款单上写明运输地点、数量及金额，由运输人员签字确认并为其结算运费后，红色票据并未收取。根据原告赵小青提供的入库单，公司应付运费为10088.064元，由原长安在领款单上签字确认领款的数额为10085元，存在财务计算上的差距，几乎无误，故我公司实际上并未拖欠原告丈夫原长安任何运费。其提供的入库单中，保温材料厂、嘉应观羊厂、嘉应观刘村、汇康食品厂、乔庙乡大街、谢旗营小刘村（实为嘉应观刘村）、武陟一中系个人业务员千新同的工地，金额合计9849.6元，与我公司无关。当时原告赵小青丈夫原长安所在车队，由张保福管理，千新同将运费交予张保福，由张保福为其结算。具体其双方是否还存在债务纠纷，我公司并不知情，也与我公司无任何关系。2、因我公司按月准时结算运费，与原告丈夫原长安同一时期内的其他为公司运输砖块的司机运费都已结清，不可能存在仅有其一人未结算运费的情况。3、原告赵小青丈夫原长安为个人业务拉砖违规操作，于2015年10月24日在赵四成工地触电身亡。原告赵小青及其家属到公司闹事，将公司副总秦小战打伤，我公司要求追究其刑事责任，原告赵小青苦苦哀求，赔偿秦小战后，并在原告方赵小青与河南强耐新材股份有限公司不再存在任何债权债务纠纷的前提下，经三阳乡派出所所长金乔明、村书记兼村长张小利、村委会委员张小拖调解，达成调解协议，原告赵小青与我公司所有事宜均已了结，原告应允并于2015年11月20日签订签署协议书，如若未结清运费，原告不可能就接受所签协议。二、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中，原告丈夫原长安死亡日期为2015年10月24日，其所主张的运费为2013年5月到8月期间，至原告赵小青起诉之日已将近5年时间。其并未在法定诉讼时效期间内行使其权利，故其诉求已超过法定的诉讼时效。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告方的诉请数额是怎么计算出来的，原告方的诉请有无事实和法律依据。2、原告的起诉是否超出诉讼时效。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、原告的身份证复印件一张、三阳村委会出具的证明2份，该组证据证明原告的主体资格以及和原长安的夫妻关系及原长安在运输送货过程中意外触电身亡的事实。2、由被告为原长安生前给其运输产品时出具的入库单共计29张，其中2013年5月份2张，6月份3张，7月份10张，8月份14张，记载原长安在该单据上为被告运输货物共计46车，每车的运费从311元到539元不等，共计产生未经结算的运费合计20000元（以运费计算清单为准）。3、录音1段，录音的对象为被告处李晓林，作为被告单位的出票人，2018年10月31日下午13时56分在原告到被告公司找其结算上述运费单据时，双方在被告公司的对话内容，该对话内容和被告在答辩状中陈述的关于结算方式的内容是一致的，即被告公司要将红色的入库单在结算时统一收回公司，然后支付票据产生的运费，进一步证实原告所持有的上述29张未结算的票据涉及的运输费用，未向原告完成支付义务，应当由被告履行该票据产生的运费支付责任。被告提供了下列证据：1、原长安签字的领款单2份，证明公司已向原长安结算公司应当支付的运费。2、赵小青提供所有单据明细表，证明公司已支付10088.06元，与原长安所签领款单数额一致。3、通话录音一份，证明上述所称工地系千新同个人业务，并有千新同自身可以证明。4、由三阳乡派出所所长金乔明、前刘庄村村书记兼村长张小利、村委会委员张小拖签字按印的证明一份，证明原告与我公司在不存在债权债务纠纷的情况下于2015年11月20日签订的协议书。5、2013年10月份和11月份被告处存放的领款人为原长安注明为千新同的领款单两份。针对原告所举证据，被告质证后认为：对身份证、村委会证明没有异议，对入库单也没有异议；对录音真实性没有异议，对证明指向有异议：1、对方称在2018年10月31日到公司确认红色入库单公司要收回，实际情况是部分入库单同时记载有公司部分的运费和个人业务员的运费，原告所拿的红色票据只有一部分是公司应当结算的运费，其中个人业务员的运费包含保温材料厂、嘉应观羊场、嘉应观刘村、惠康食品厂、乔庙乡大街、武陟一中。由业务员购买公司的砖，不包含运费，然后由运输人员为其进行运输，运费由个人业务员向运输人员结算。对于上述列举的几个工地，共21车，系个人业务员千新同个人的工地，运费应当由千新同结算，费用共计9849.6元。剩余其它工地的运费为公司应当支付的部分，金额共计10088.06元，工地名称为修武建业、东马曲、龙泉湖、焦作墙南小区、兰乔圣菲、西陶、武陟三环路、前牛、车邦公司、小原村、马村白庄、武陟劲牛、炉里，共计27车，我公司已向其支付完毕，具体明细提供给法庭。2、原告于2018年10月31日才到公司主张运费未付事实，距该笔运费产生的时间已六年，已经超过法定诉讼时效，原告赵小青声称2014年一直和丈夫跑运输，其对公司如果拖欠运费的事实应当很清楚，但其并没有主张。3、原告方声称我公司应当收回红色入库单才向其结算运费，如果未结算，为何会存在原长安领款单上签字领款的情况，他的手中为何还有我们已付款的单据，这可以证明当时公司为了原长安向个人业务员讨要运费有依据，所以才未收回红色入库单。针对被告所举证据，原告质证后认为：1、对第一组两份原长安领款单据真实性没有异议，但被告不能证明该领款单与原告持有未结算的运费单据存在关联性，并且仅以备注栏中工地的名称，并不能够证明每个工地的真实车数，而原告持有的属于同类工地未结算的车数和运费。因此该证据不能证明该款项属于原告持有的未结算运费的部分，证明指向不成立。2、对于明细清单同上述证据质证意见。3、对录音证据，根据其提供该证据的证明内容和证明指向属于法律上证人证言的证据，依法应当由证人出庭接受法庭和双方的质询，才能够确认证人的真实身份和所要证明的事实是否存在，因此该份证据形式违反法律规定，属于无效举证行为。同时根据录音内容，只是听到问话方自己在陈述所谓的事实，让接受方按照他的问话内容去回答，接受方自己没有陈述任何有效的事实和内容，这一事实也无法证明和本案存在任何关联性，更无法证明通话内容的真实性。因此，该证据依法不能成立。4、对于证明，该份证据只是原告方就原长安的死亡与被告存在的工作关系涉及的原长安因工死亡赔偿的问题，双方进行的接触和沟通，并不涉及到运费的结算问题，更何况当时原告并不知道存在未结算运费的单据这一事实，并且该份证据没有原告任何签署行为，只是被告寻找所谓证人签署，同样根据法律规定证人应当出庭接受质询，因签署的证人并未到庭，该证据同样形式违法，不具有证据的法律效力。5、该两份证据作为原长安生前在2013年10月份和11月份同一时期签署的领款单，在单位数明确注明了千新同的名字，但实际的付款人依然是被告单位，这两份证据证明被告在答辩和质证中所讲的认为原告所持有的票据中有个别备注栏中注明千新同的单据，是由千新同向原长安支付运费的，所以才没有收回那一部分票据这一理由，是完全虚假陈述，其这样的陈述内容只是为其企图逃避责任虚假的一种说辞，该证据有力的证明了原告的票据均属于被告应当进行结算而未结算的运费。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据被告对其真实性均无异议，本院均依法予以采信，作为定案依据；被告提供的两份领款单及明细表，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，作为定案依据；被告提供的通话录音、三个证人的证明材料，均属证人证言，因证人未到庭作证并接受对方质询，故不予采信。被告提供的2013年10月、11月份领款单与本案不具关联性，本院不予采信。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告赵小青丈夫原长安长期给被告运输建筑材料用砖，按照被告的要求将砖运到不同的工地，每车装砖10368块，运费根据路程的远近不同而不同，每块砖的运价从3分到5分不等。运输后原长安持被告方的红色入库单到被告方财务上进行运费结算，在签署领款单后领取相应的运费，一月一结算。原长安于2015年10月24日因触电身亡，2018年10月31日原告赵小青持找到的原长安的2013年5月、6月、7月、8月的入库单找被告结算运费，被告以2013年7月、8月的运费原长安已领取，其余的票据已给公司内的业务员结算过，与被告无关为由拒付，为此双方产生纠纷。经庭审查明，原告持有的红色入库单含2013年5月、6月、7月、8月份四个月的运输车次，其中5月份3车（2张票据），6月份3车（3张票据，均备注有千新同的名字），7月份19车（10张票据，其中7月25日的票据备注有千新同的名字），8月份23车（14张票据，其中8月6日的票据备注有千新同的名字），以上共计48车29张票据，涉及到备注有千新同名字的5张票据共计5车。被告庭审中提供的原长安2013年7月、8月份两张领款单，其中7月份13车，运费为4747元，8月份14车，运费为5338元。本院认为，关于运价，因原告未提供证据，应以被告清单中认可的运价计算。原告持有的票据中，备注有千新同名字的5车（5张票据），根据双方的陈述，原告应当与业务员千新同结算。被告不应当承担责任，此项运费按照被告提供的清单应为2280.96元，应从原告的诉请总额中扣除。关于被告提供的原长安已领取2013年7月、8月份运费是否应从原告提供的票据涉及的运费中扣除，因在领款单上备注有“13张”“14张”，正常理解应当是原长安提供的结算票据数，而被告在审理中未提供，那么可以理解为这27张不是原告持有的票据；另外，在原告提供的未备注业务员名字的票据中，按照被告的结算清单，出现同一张单据记载的两车，一车已付款给原长安，另一车付给了业务员，这种情况于理不通；结算单据尚在原告手里，被告陈述已全部结算过，此种说法不符合情理；综上，被告提供的原长安已领取的2013年7月、8月份运费不应当从原告主张的诉请中扣除。关于诉讼时效，本院认为，原告丈夫原长安死亡后，原告一时找不到票据符合常情，不应视为超出诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南强耐新材股份有限公司于本判生效后十日内支付原告运费17656.7元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告河南强耐新材股份有限公司承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年十一月二十五日书记员  郭鹏翔