山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6653号 上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会，住所地：临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会驻地。 负责人：王兰建，临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委会主任。 委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢士彬，男，1970年7月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 上诉人临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会因与被上诉人谢士彬承揽合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会上诉请求：1.请求二审法院查明案件事实，依法改判上诉人不支付被上诉人任何款项或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案上诉人已经将被上诉人的修路款支付给被上诉人，不存在拖欠被上诉人的修路款的事实，请求二审法院依法查明案件事实予以改判上诉人不支付被上诉人任何款项。1、首先，根据镇党委政府的要求以及各村的规定，凡是村务各种费用的收入和支出均需要经过镇党委的“经管站”。本案上诉人修建村村通属于政府出资修建的惠民工程，因此，该工程的款项支出均“经过经管站走账”，也是必须要经过“经管站”，才能确保该笔款项不被侵占和挪作他用，确保“村村通”惠民工程落到实处。2、其次，被上诉人施工完毕后，该工程款已由经管站将款项发放给被上诉人，并由经管站出具付款凭证、收到条予以证实。虽然经鉴定“收到条”中的“谢士彬”并非被上诉人所书写，因实际管理过程中“代笔”的情况大有存在,丝毫不影响该笔款项已经发放的事实。3、被上诉人是在2005年修建的村村通工程，一直到2019年才起诉上诉人要求支付工程款，时间长达14年之久，这么长时间被上诉人一直未向上诉人主张过该笔款项，不符合一般常人所能理解，更不用说早已超过法律规定的诉讼时效了。因此，只有一种解释，就是该笔款项被上诉人已经“领取”。否则，被上诉人不会经过这么长时间才要求。二、本案存在一些其他未查明的问题，请求二审法院依法查明案件事实情况，作出公平、公正、合理、合法的判决。1、本案被上诉人向一审法院起诉的主要证据就是经手人王子龙出具的“村村通修路款”明细和款项，并约定高额利息。该证据出具时间为2005年5月4日，而经管站付款凭证为2005年3月21日，二者相差时间较短，但经管站没有该笔款项的“挂账”，也就是经手人王子龙和被上诉人均未向上诉人或经管站要求工程款，也可以说明该笔修路款已经支付。2、经管站出具的付款单右上角有“王子龙”的签字，并且该笔迹与被上诉人“村村通修路款”经手人王子龙笔迹神似，也可以合理怀疑：上诉人的时任负责人王子龙将该修路款从经管站领走，后又给被上诉人出具了“村村通修路款”将款项虚高，并约定高额利息。3、本案中王子龙作为上诉人的时任负责人付款凭证有其签字，又是本案被上诉人起诉要求工程款的“村村通修路款”主要证据的经手人并许以高息，因此本案王子龙的庭审陈述具有高度的可疑性，更甚者构成刑事犯罪，上诉人保留追究相关人员的刑事责任的权利，以维护上诉人及广大村民的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，判决错误。 谢士彬答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 谢士彬向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付修路款42240元并按照月息4分支付利息；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告承揽了被告村西至舒官庄之间的“村村通”公路建设工程。2005年5月4日，被告时任负责人王子龙向原告出具证明一份，载明“村村通”修路款：330米×4=1320米1320×32元=42240元，应付谢士彬修路款肆万贰仟贰佰肆拾元此款月底还清，到期还不上，按月息肆分计算。经手人王子龙并加盖了被告村民委员会公章。 根据原告的申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对被告提供的2005年3月21日《收到条》中谢士彬署名字迹及押名指印真伪性进行了鉴定，结论为涉案2005年3.21《收到条》中“谢士彬”署名字迹与供检样本-谢士彬字迹不是同一人书写。“谢士彬”押名指印不具备指印真伪鉴定条件。 一审法院认为，根据原告提供的证据，能够证明被告拖欠原告“村村通”修路款42240元以及承诺支付的期限和逾期支付利息的计算方式，原告诉求被告支付修路款42240元及支付逾期利息，事实清楚，证据充分，但约定的逾期利息不符合法律规定，应与予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失。被告关于所欠原告修路款全部付清以及原告诉求已超过诉讼时效的辩称，与鉴定结论和法院调查认定的事实不符，不予采信。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会于判决生效后十日内支付原告谢士彬42240元并赔偿利息损失(利息损失按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2005年6月1日起至付清全部欠款之日止)；二、驳回原告谢士彬的其他诉讼请求。案件受理费856元、鉴定费4000元由被告临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，经管站账目一份共4页，证实谢士彬于2005任黄山镇蝎子山村负责人期间在经管站报账签字笔迹与从经管站支取上诉人承揽工程款的字迹相一致，可以证实谢士彬已将上诉人村工程款19261元予以支取，上诉人不欠被上诉人谢士彬任何款项；证据二，保证书一份，证实2006年到2010年期间上诉人的时任村主任王某主持工作期间，与谢士彬进行工作交流，谢士彬曾亲口对王某保证，上诉人不欠谢士彬一分钱，并给王某出具了保证书，但保证书由于时间过久已经遗失。被上诉人质证意见：证据一与本案无关联性，在一审中，上诉人主张的谢士彬在经管站已经签字领取工程款19261元的事实经过笔迹鉴定，事实已经核实清楚，并不是谢士彬本人的签字，被上诉人也没从上诉人领取过工程款；证据二，王某作为证人应当出庭作证，同时应对其所称的保证书负有举证义务。上诉人同时申请证人王某出庭作证，证人证实其任村委负责人时，谢士彬给其承诺过，罗庄区黄山镇西蔡村不欠其款项。被上诉人质证称证人证言不真实。对上诉人二审提交的上述证据，本院将综合本案证据、事实在本院认为部分予以阐释。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会主张时任村委负责人王子龙于2005年5月4日为被上诉人谢士彬出具的证明虚假，庭审陈述不真实，并涉嫌刑事犯罪，但未能提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人二审期间提交经管站账目载明的谢士彬字样签名、王开兴的证人证言等证据，但其证据证明效力均不足以反驳时任上诉人村委负责人王子龙出具的证明效力。故一审法院依法采信该证明效力并无不当，结合上诉人2015年3月21日向被上诉人付款的证据，可以认定上诉人临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会与被上诉人谢士彬之间存在42240元工程款项的债权债务关系。 虽然上诉人提交2005年3月21日《收到条》，以证明支付被上诉人19261元的工程款，但因被上诉人对收到条签名不予认可并申请司法鉴定，经司法鉴定该收到条“谢士彬”署名字迹与供检样本-谢士彬字迹并不是同一人书写，故一审未予认定上诉人主张已经向被上诉人支付19261元工程款的事实并无不当。且二审期间上诉人亦未能提交证据证实支付给被上诉人42240元工程款，故上诉人二审主张已经将工程款全部支付给被上诉人的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。 时任村委负责人王子龙2005年5月4日出具的证明，载明“村村通修路款：330米×4=1320米1320×32元=42240元，应付谢士彬修路款肆万贰仟贰佰肆拾元，此款月底还清，到期还不上，按月息肆分计算。经手人王子龙，并加盖了被告村民委员会公章”，到期还不上应当视为双方重新达成没有明确还款期限的新的协议，因此上诉人主张该案债权已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人临沂市罗庄区黄山镇西蔡村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  李大军 审判员  王海涛 二〇一九年十一月十八日 书记员  庞韶青