福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初71号 原告吴明德，男，1982年9月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告莆田市城厢区市场监督管理局，所在地福建省莆田市城厢区石室路770-800号。统一社会信用代码11350302MB1C36532K。 负责人李德奋，局长。 委托代理人肖宁，该局工作人员。 原告吴明德不服被告莆田市城厢区市场监督管理局投诉举报答复一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告吴明德，被告莆田市城厢区市场监督管理局的委托代理人肖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明德诉称，其于2018年12月19日通过莆田12345便民服务平台向原莆田市食品药品监督管理局城厢分局投诉举报沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店销售的“虫草花海鱼立鲷鱼”违反了食品安全法等相关法律规定一事并要求依法查处、告知、奖励等情况，原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年03月11日作出《对ＰＴ181××××0457诉求件的回复意见》（以下简称《回复意见》），原告认为原莆田市食品药品监督管理局城厢分局认定事实不清、适用法律错误，特提起行政诉讼，理由如下：涉案商品的配料表含有“虫草花”却没有标示不适宜人群，经查阅资料发现“虫草花”实为蛹虫草（广东虫草子实体），国家卫计委2009年第3号《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》、2014年第10号《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》均规定“蛹虫草”属新食品原料，采用其作为原料生产的食品，在其标签、说明书应当按公告内容标注不适宜人群。根据卫生部2013年第1号《关于批准茶树花等7种新资源食品的公告》，广东虫草子实体对婴幼儿、儿童及食品真菌过敏者不宜食用，应当在表签、说明书中标准。显然涉案商品违反了《预包装食品标签通则ＧＢ7718／2011》第5条以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项等相关法律的规定，属于不符合食品安全标准的食品。可见涉案商品违法事实清楚，证据确凿，理应给予处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，依法全面、客观、公正地调查，收集有关证据，故原莆田市食品药品监督管理局城厢分局作出的“无法查处”属于认定事实不清，适用法律错误，原莆田市食品药品监督管理局城厢分局在《回复意见》中写明“国家尚未发布“虫草花”为新食品原料的公告”，照被告的逻辑，那么虫草花不是新食品原料，涉案商品在普通食品里添加非新食品原料“虫草花”更是违反了食品安全法等相关法律的规定，更应该作出处罚，故该《回复意见》属于认定事实不清，适用法律错误，理应给与撤销并责令其重做。现原告请求撤销原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年03月11日作出的《回复意见》，并责令其限期重新处理，把处理结果书面盖章答复原告。原告向本院提供以下证据：1、购物小票、产品图片，证明原告购买涉案违法商品的事实，与原告有利害关系；2、《莆田市便民服务平台ＰＴ181××××0457诉求件》，证明原告在莆田市便民服务平台投诉举报，被告对其回复的事实；3、《回复意见》，证明被告对投诉举报件作出的告知认定事实不清、适用法律错误，理应给予撤销；4、（电白）食药监食罚〔2018〕237号《行政处罚决定书》、电食药监稽函〔2018〕405号《关于“鱼王一号虫草花海鲷鱼”罐头产品标签标识不符合规定要求投诉举报线索核查处置情况的复函》，证明涉案商品被生产地的行政部门确认违法，并作出行政处罚的事实；5、连市场监管敖罚字〔2019〕Ｃ1号《行政处罚决定书》，证明对同一商品被行政机关作出处罚。 被告莆田市城厢区市场监督管理局辩称，原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对原告诉求作出的处置和回复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持。一、原告提出的诉讼理由不符合法定的起诉条件。根据行政诉讼法的相关规定，原告提出涉案商品没有标示不适宜人群，违反相关的法律法规，但却无法提供确切的证据证明此投诉举报事项涉及自身合法权益，由于被告依职权作出的处置对原告本人的法定权利、义务并不产生实际影响，其投诉举报事项与被告的行政行为不存在利害关系，具有不可诉性。二、被告依法作出的答复事实清楚，证据充分，适用法律法规规章正确。（一）经查，涉案商品符合国家强制标准。被告一向对投诉举报线索高度重视，在接到原告的申诉举报材料后，被告于2018年12月25日组织执法人员对被投诉举报人沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店进行检查，并对发现的涉案商品进行抽样检验，经福建赛福食品检测研究所有限公司出具的《检验报告》（№：2018ＳＦＪＣ-ＣＸ0041），涉案商品符合国家强制标准。（二）原告诉称的“蛹虫草”与涉案商品标识的“虫草花”并非同一食品。原告认为涉案商品配料表中的“虫草花”实为“蛹虫草”与事实不符。根据百度百科：“虫草花”实质上是虫草子实体，培养基是仿造天然虫草所含的各种养分，包括谷物类、豆类、蛋奶类等，属于一种真菌类，与常见的香菇、平菇等食用菌很相似。而“蛹虫草”简称“蛹草”，是多感染鳞翅目昆虫的蛹，由子座（即草部分，又称子实体）与菌核（即昆虫的尸体部分）两部分组成的复合体，简单来说，就是虫体与草的结合，类似“冬虫夏草”。2015年9月30日，福建省食品药品监督管理局在答复福州市市场监督管理局《关于虫草花与蛹虫草是否为同一食品的请示》中，也未认定“虫草花”与“蛹虫草”为同一食品。（三）国家卫计委对“蛹虫草”作为新资源食品原料有明确的规定，但未涉及“虫草花”。正因为“蛹虫草”含有被寄生的昆虫组织，具有一定的滋补功效，因此国家卫计委2009年第3号《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》、2013年第1号《关于批准茶树花等7种新资源食品的公告》要求在使用“蛹虫草”和“广东虫草子实体”作为新食品原料时应标注不适宜人群，而对“虫草花”则无相关的明确规定。根据上述调查情况，被告认为根据目前国家相关部门的有关规定，并未对“虫草花”作为食品原料进行限制，也并未对其做特别要求，对被投诉举报人沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店的上述行为，缺乏相应的处罚依据，被告已在法定期限内依法将上述处理情况书面答复原告。综上所述，被告对原告诉求作出的答复是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市城厢区市场监督管理局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《莆田市便民服务平台ＰＴ181××××0457诉求件》，证明本案讼争行政行为的来源；2、现场检查笔录及照片，3、《检验报告》（№：2018ＳＦＪＣ-ＣＸ0041）及检测机构资质，4、《回复意见》，证据2-4共同证明被告依法履职，及时对投诉举报线索进行调查，并依法对原告的诉求进行了书面答复；5、百度百科“蛹虫草”、“虫草花”的截屏图，证明“蛹虫草”和“虫草花”并非同一食品；6、《福建省食品药品监督管理局关于虫草花与蛹虫草相关问题的意见》，证明相关部门未认定“蛹虫草”和“虫草花”为同一食品；法律依据：卫生部2009年第3号《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》、卫生部2013年第1号《关于批准茶树花等7种新资源食品的公告》，证明国家有关部门并未对虫草花作出相关规定。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3真实性无异议，检测机构和检测资质与本案无关，涉案商品的标签是否符合食品安全法，检测报告中未检测到标签是否符合法律规定；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，这是被告对12345服务平台的答复，原告未收到书面答复，该答复事实不清、适用法律错误；对证据5三性有异议，被告应以法律为依据，而不是以百度百科为依据；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不管是蛹虫草还是虫草子实体都要标注不适宜人群；对法律依据的证明目的有异议，恰恰证明不管是蛹虫草还是虫草花子实体都需要标注不适宜哪些人群适用。（二）被告对原告提交的证据质证认为：对证据1-3真实性无异议；证据4-5真实性有异议，且对证明目的有异议，该处罚中并没有明确说商品被处罚的事实和理由，无法证明涉案商品的违法性，被告没有必要参照该处罚决定书。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，证据5无法证明其要证明的对象，其他证据予以确认。对原告提供的证据，证据4、5与本案不具有关联性，其他证据予以确认。 经审理查明，2018年12月19日，原告吴明德通过莆田12345便民服务平台向原莆田市食品药品监督管理局城厢分局投诉举报，称其在沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店购买了1盒由冠利达（茂名）食品有限公司生产的“虫草花海鱼立鲷鱼”，该商品的配料表含有“虫草花”却没有标示不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品，要求原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对被举报人依法处理，书面回复并奖励原告。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局收到该投诉举报后，于2018年12月25日对沃尔玛（福建）商业零售有限公司莆田分店进行检查，并对涉案商品进行抽样检验，经福建赛福食品检测研究所有限公司出具的《检验报告》（№：2018ＳＦＪＣ-ＣＸ0041），涉案商品符合国家强制标准。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年3月11日通过莆田12345便民服务平台作出《回复意见》，认为经现场检查及抽样检验，涉案商品质量经检验合格；因无法认定“虫草花”确系“蛹虫草”或“广东虫草子实体”，国家未发布“虫草花”为新食品原料的公告，故目前无相应标准可以认定该产品未标注不适宜人群为违法行为，无法查处。原告吴明德不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据莆田市城厢区区级机构改革实施方案，将原城厢区工商行政管理局、原莆田市质量技术监督局直属分局、原莆田市食品药品监督管理局城厢分局的职责，原城厢区政府办公室承担的区食品安全委员会办公室职责，原城厢区发展和改革局（区物价局）的价格监督检查和依法查处价格违法行为相关职责，原城厢区商务局牵头打击侵权和假冒伪劣商品职责，原城厢区科学技术局（区知识产权局）的知识产权管理相关职责等整合，于2019年6月28日组建莆田市城厢区市场监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”本案中，原告吴明德购买涉案商品，向监管机关投诉举报，意图获取奖励，与涉案《回复意见》有利害关系，故原告主体适格。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局的职责由莆田市城厢区市场监督管理局承继，故莆田市城厢区市场监督管理局作为本案被告主体适格。 对违法行为的投诉举报，是督促行政主管部门行使行政职权的途径。《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”本案中，原莆田市食品药品监督管理局城厢分局收到原告吴明德的投诉举报后，依法进行了调查取证，因无相应标准可以认定涉案商品未标注不适宜人群为违法行为，无法查处，并作出《回复意见》通过莆田12345便民服务平台将上述处理结果反馈给原告吴明德。原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对涉案商品的处理，体现了“法无授权不可为”的审慎执法原则；原莆田市食品药品监督管理局城厢分局对原告吴明德的投诉举报问题，履行了调查、处理、反馈的法定职责，其作出的《回复意见》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维护。故原告吴明德请求撤销原莆田市食品药品监督管理局城厢分局于2019年03月11日作出的《对ＰＴ181××××0457诉求件的回复意见》，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴明德的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告吴明德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  吴友琴 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 《食品药品投诉举报管理办法》 第九条各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。