潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0704民初2443号 原告：王某1，女，1961年10月31日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告：王某2，男，1965年6月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上二原告委托诉讼代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者 被告：王某3，男，1957年5月17日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：付科明，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 第三人：王某4，女，1952年5月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 第三人：王某5，女，1956年1月2日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告王某1、王某2与被告王某3、第三人王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其共同委托诉讼代理人刘琦、被告王某3及其委托诉讼代理人付科明到庭参加诉讼，第三人王某4、王某5经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、按照法定继承依法分割原被告父母的遗产位于潍坊市坊子区拆迁补偿款50108.8元及安置面积169.82平方米；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系兄妹关系，原被告的父亲王化正与母亲孙秀英于××××年结婚，婚后生育子女王某4、王某5、王某3、王某1、王某2。母亲孙秀英2012年病故。后国家棚户区改造，原被告父母的房屋纳入拆迁范围，因父亲王化正年事已高，由被告王某3与村委签订了拆迁补偿协议，分得安置面积169.82平方米及拆迁费50108.8元。后父亲王化正去世。原被告的父母均未留下遗嘱，故拆迁房屋应按法定继承依法分割。但被告占为己有，拒不分割。 被告王某3辩称，1、案涉房屋系被告于1987年分家所得，不是原被告父母留下的遗产；2、拆迁补偿系被告作为西王村男性村民身份所得，与案涉房屋无关；3、拆迁补偿协议尚未履行。综上，原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回。 第三人王某4、王某5未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王化正、孙秀英生前系夫妻关系，双方婚后生育子女五人：长女王某4、次女王某5、长子王某3、三女王某1、次子王某2，孙秀英于2012年去世，王化正于2019年8月26日去世。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告王某1提供2019年10月29日潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处西华昌社区居民委员会出具的证明一份（经办人刘海燕），内容为：王某1之父王化正自2017年8月至2019年8月在西华昌小区15号楼2单元302室王某1和李连山家居住，由王某1与李连山共同赡养。被告王某3质证后对该证明的真实性无异议，但认为与本案无关联性，并主张其父亲王化正在原告王某1家中居住期间，被告王某3每年向原告王某1支付房屋租赁费及生活费，但未提供证据予以证明。本院经审查认为，该证明真实、合法，且被告无异议，依法予以采信。该证据可证明原告王某1对其父亲王化正生前尽到较多赡养义务。 2、原告提供城镇私房所有权证复印件一份并附房屋平面示意图（原告自述证据来源于坊城街办拆迁办复印所得），载明：产权人王化正坐落西王村自建1978年3间住宅。被告王某3质证后对该证据及原告的证明目的均不予认可。 3、原告提供拆迁补偿安置协议书复印件一份及安置明细表复印件一份（原告自述证据来源于坊城街办拆迁办复印所得），载明被拆迁人王某3，拆迁人坊城街办西王家村民委员会，房屋建设1978年，3间，正房面积59.64㎡，宅基地规划使用面积183.18㎡，提供安置面积169.82平方米（其中基础安置面积90㎡，合法宅基地安置面积50㎡，合法正房安置面积29.82㎡），补偿款50108.8元（其中房屋补偿费29308.8元，搬迁费800元，临时安置费12000元，拆迁奖励费8000元）。被告王某3质证后对该证据的真实性无法确定，认为该拆迁协议中的房屋与上述证据2中城镇私房所有权证的房屋无关联性。本院经审查认为，原告提供的上述证据2、证据3可相互印证，根据该2份证据可认定原被告父母于1978年建成的房屋3间现因政策需要已被拆迁，确定拆迁补偿款50108.8元（已由被告领取），安置面积169.82平方米。经询问原被告，安置房屋尚未交付。 4、被告王某3提供分家单一份，拟证明原被告父母生前将案涉房屋（78年建）已分给被告王某3所有。原告质证后对该证据的真实性提出异议，主张分家单的落款时间“1987年10月6日”、“证明人王德之、王振芳签名”均系伪造，且该分家单没有原被告父母签字无法律效力。经本院询问，被告王某3认可该分家单系2018年5月份签署，王德之、王振芳的手印是否真实亦不清楚。本院经审查认为，该分家单被告王某3自认系2018年5月份出具，与落款时间“1987年10月6日”不一致，且证明人王德之、王振芬的签名手印是否真实被告王某3亦不清楚，在被告王某3未提供其他证据佐证的情况下，该分家单的证明力存疑，本院依法不予采信。原告王某2虽在该分家单上签名确认，但原告王某2、被告王某3出具分家单的行为应属无效。 5、被告王某3提供西王家村民委员会出具的证明一份，内容为：我村于2017年9月份拆迁，依据我村村规民约，一个儿子一处宅基地，其父母女儿不享受宅基地，多女户只有一个女儿享受宅基地，有儿有女户儿子享受宅基地，女儿不享受。原告经质证对该证明的真实性无异议，但认为该证明内容违反法律规定。本院经审查认为，该证明证据形式存在瑕疵，但内容对案件事实有一定的证明力。 6、被告王某3提供第三人王某4、王某5出具的证明，拟证明被告王某3因原被告的父母分家分得案涉房屋的事实。原告经质证对真实性不予认可，认为第三人应当出庭发表意见。本院经审查认为，第三人王某4、王某5经传票传唤未到庭参加诉讼，经电话询问该二人意见，该二人均表示不参与原被告的纠纷，不要求分割案涉房屋。 本院认为，本案属继承纠纷，遗产继承应从被继承人死亡时开始，未有遗嘱的,继承开始后按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母。原告王某1、王某2、被告王某3作为王化正、孙秀英的子女，依法享有继承权。第三人王某4、王某5放弃要求分割案涉房屋，系对其民事权利的合法处分，本院不持异议。本案争议的焦点为：一、案涉房屋是否属于王化正、孙秀英的遗产；二、如果属于，则遗产如何分割。 一、根据上述对证据证明力和事实的认定，案涉房屋建成年代为1978年，城镇私房所有权证登记产权人为王化正，王化正、孙秀英生前系夫妻关系，房屋建造于双方婚姻关系存续期间，故案涉房屋应认定为王化正、孙秀英的财产。被告王某3主张因分家取得案涉房屋的事实，证据不足，依法不予支持。孙秀英于2012年去世，王化正于2019年去世，原被告均未举证证明王化正、孙秀英生前立有遗嘱。故案涉房屋属于王化正、孙秀英的遗产，应按照法定继承予以分割，现案涉房屋已拆迁，其对应的财产利益已转化为拆迁补偿款及安置的房屋，故原告要求分割拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于安置房屋，因原被告均认可安置房屋未交付，故本案仅依法确定原被告所占份额，对原告要求分割房屋的诉讼请求，本案暂不予处理。 二、关于遗产如何分割的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因王化正生前，原告王某1对其照顾较多且共同生活，可以多分。1、对于补偿款50108.8元，原告王某1分得18000元，原告王某2分得16054.4元，被告王某3分得16054.4元。因上述补偿款已由被告王某3全部领取，被告王某3应将超出其应得数额的部分返还给原告王某1、王某2。2、对于安置房屋面积中的基础安置面积90㎡、合法正房安置面积29.82㎡，共计119.82㎡，王某1分得63.82㎡，王某2分得28㎡，王某3分得28㎡。对于安置房屋面积中的合法宅基地安置面积50㎡，根据村委出具的证明，该宅基地安置面积是基于儿子享受宅基地的政策分得，故原告王某2分得25㎡，被告王某3分得25㎡。综上，王某1共计分得63.82㎡，王某2分得53㎡，王某3分得53㎡,因安置房屋尚未交付，故依法确认王某1享有拆迁安置房屋37.58%的份额，王某2享有31.21%的份额，王某3享有31.21%的份额。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告王某3返还原告王某1房屋拆迁补偿款18000元、返还原告王某216054.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、被继承人王化正、孙秀英所有的位于潍坊市坊子区房屋拆迁安置房屋面积暂定169.82平方米（以实际交付房屋的面积为准），确认原告王某1享有37.58%的份额、原告王某2享有31.21%的份额、被告王某3享有31.21%的份额； 三、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11094元，由原告王某1负担3698元，原告王某2负担3698元，被告王某3负担3698元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜玉洁 人民陪审员  曹风阁 人民陪审员  李文娣 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  辛 瑜