山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初2766号原告：李坤（曾用名李海洋），男，1992年7月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：田伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓美亮，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。被告：张志云，男，1967年7月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所实习律师。原告李坤与被告张志云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李坤及其委托诉讼代理人田伟、亓美亮，被告张志云及其委托诉讼代理人袁奇龙、周东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计847841元；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2019年8月4日上午8时许，原告李坤的父亲李某1受雇于被告张志云，在伐树过程中李某1不幸从树上跌落并当场死亡。根据法律规定，被告应赔偿原告各项损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。张志云辩称，1.对原告李坤的诉讼主体资格有异议;李某1一直单身在村里生活，且经常在被告卖猪肉的地方玩耍，与被告关系较好，未曾听说李某1有个儿子叫李坤。2.被告张志云在李某1坠树死亡过程中没有责任。李某1在2019年8月4日凌晨5点去伐树，树木是白杨，树干光滑，那几天下雨潮湿，且攀爬在树上未采取安全防护措施，以致李某1从树上滑某，头部磕碰在水泥柱子上死亡；公安机关进行侦查后以没有犯罪事实为由不予立案，李某1坠树死亡系意外事故；李某1是完全民事行为能力人，有多年的伐树经验，应该明白爬树、伐树时有坠树的风险，应采取安全保护措施，但其在伐树过程中自始未采取保护措施，被告张志云也曾劝过李某1，但他置若罔闻；被告张志云在伐树过程中的分工是在地上削树枝、收拾树枝和拉绳子固定方向，在整个过程中，张志云做的都很规范，不存在故意或重大过失行为；李某1的死亡系因其自身重大过失行为造成，属于意外事故，与张志云无任何关系。3.张志云尽到了积极的救助义务。李某1坠地后，张志云在第一时间拨打120急救电话、拨打110报警、联系村干部和村里医生，并一直陪护在现场，配合医生、警察开展相关工作。在事故发生后，张志云的行为是积极的、主动的，尽到了救助义务。4.张志云与李某1之间不存在雇佣关系。涉案树木属于同村村民成江荣，成江荣打电话联系张志云卖树、伐树，六棵杨树要卖1500元，张志云自己干不了，找李某1商议，李某1去看了现场说，六棵树给成江荣1200元，再多了就不挣钱了，后与成江荣确定六棵树1200元。张志云与李某1口头约定李某1负责爬树、锯树，被告帮忙打下手，用张志云的车运输去卖，卖的钱扣除买树钱1200元，剩下的钱两人平分。事故发生的当天早晨，李某1先去找张志云，张志云让其先吃饭再一起去，但李某1没有等，自己先去了伐树现场，所用的油锯、都是李某1自己带的；张志云到现场时，李某1已经砍伐了一棵树的树头，正在砍伐第二棵树的树头，树头砍伐掉后，张志云说从底下杀，李某1说再从上边锯掉一部分，在锯掉这一部分的时候李某1坠树。在整个伐树过程中不是张志云指挥李某1，都是李某1决定怎么伐树，并安排张志云怎么干活，张志云与李某1不是雇佣关系。综上，李某1坠树死亡，张志云没有过错，不应承担赔偿责任，建议驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院确认如下：李某1，男，1962年1月27日出生，与被告张志云同系山东省日照市岚山区黄墩镇粮山社区大朱洲村村民。2019年8月4日，李某1在与被告张志云砍伐同村村民成江荣的杨树时从树上跌落死亡。经法庭调查了解，多位证人证实李某1常自备工具，从事伐树业务。本案审理过程中，依原告李坤申请，本院依法裁定查封或冻结被告张志云银行存款或相应财产，保全价值500000元。对于原告李坤是否具有诉讼主体资格。李坤向本院提交如下证据：证据1日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会出具的证明一份，证明李某1与前妻庄乾松于1998年离异，育有一子即本案原告李坤，李某1的父母均已去世，原告李坤是李某1的唯一法定继承人，具有合法的诉讼主体资格。证据2李某1及李坤的身份证、户口簿原件各一份，证明李某1与李坤的身份信息及二人之间系父子关系，户口均在日照市岚山区黄墩镇大朱洲村。被告张志云对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对内容的真实性不予认可，称李某1没有与庄乾松结过婚，也就不存在1998年离异的事实，在村里未曾见过李坤，李某1与李坤从未共同生活过，该证明应注明经办人及其联系方式，被告听说李某1有儿子，但是否是原告李坤不能确认。对证据2的真实性无异议。被告张志云与李某1之间在事故发生时是何种法律关系。原告李坤主张，李某1一直受雇于本村做伐树生意的人，包括本案的被告张志云，双方之间系雇佣关系。提交日照市公安局岚山分局黄墩派出所出具的证明一份，证明李某1死亡的时间及原因。被告张志云对上述证明的真实性无异议，但认为该证明仅证实了李某1的死亡时间、死亡原因，还应结合尸检报告及其他证明，但该证据不能证实双方之间系雇佣关系。被告主张与李某1系合伙关系，但其未提供证据证明。依原告李坤申请，本院依法调取日照市公安局岚山分局黄墩派出所对本案事实部分进行调查的卷宗材料。原告李坤对上述卷宗材料发表如下质证意见：对于卷宗材料的真实性无异议。对张志云在公安机关的陈述有异议，张志云在两次笔录的陈述内容有矛盾，对现场伐树是两人还是三人参与这一基本事实存在前后矛盾；张志云对其与成江荣联系伐树的过程与成江荣本人的陈述相矛盾，根据张志云本人的陈述，李某1在确定伐树价格之前曾到过现场确认等与事实不符。成江荣本人在公安机关的陈述显示，其是在与张志云打了一通电话，在电话中双方讨价还价，就确定了伐树价格为1200元，并没有与李某1联系过；张志云之所以在公安机关的陈述中故意遗漏现场参与伐树的人员以及夸大李某1在伐树过程中的作用，其目的是为了避免被认定为雇主，其在公安机关的陈述明显存在说谎情节，因此对其有利的陈述不应采信。对成江荣在公安机关的陈述内容真实性无异议，证实其找张志云伐树就是打个电话联系一下，没有找过李某1，至于张志云找谁伐树，是张志云自己的事情。对于李坤在公安机关的陈述真实性无异议，能够证实李某1不具备与张志云合伙的能力、李某1既不识字也不会算账。对于刘明胶在公安机关的陈述真实性无异议，该笔录可以证明李某1曾受雇于刘明胶伐树，劳务费是按日结算每天130元，且李某1一般都是跟着别人伐树，自己干不了。王均荣在公安机关的陈述，可以证实李某1是与张志云一起伐树时，从树上跌落死亡的事实。被告张志云对本院依法自黄墩派出所调取的卷宗材料发表如下质证意见：对卷宗材料的来源无异议。对王均荣在公安机关陈述的事实无异议，王均荣是在场证人，可以证明伐树时间是2019年8月4日早上五点多，李某1先到伐树现场，二十多分钟以后，被告张志云到现场帮着伐树，张志云在树下帮着拉绳子，李某1在树上锯树头，李某1跌落以后，被告拨打110、120联系抢救；李某1与张志云关系很好，经常在张志云卖肉的地方玩耍、经常伐树，这与张志云的陈述一致。刘明胶在公安机关的陈述与事实相符，证实按照伐树行业的规矩，不签协议或合同，但是有雇佣和合伙的情况，被告张志云不经常伐树，李某1经常伐树。成江荣在公安机关的陈述，能反映树的先前价格是1500元，后来谈到1200元；该询问笔录没有记录完整，事实情况是成江荣两次给张志云打电话联系伐树，第一次通话成江荣告诉张志云有六棵杨树让被告杀掉，价格为1500元，被告表示自己干不了，需要找人合伙，成江荣的意思是找人合伙是张志云自己的事，也没问找谁合伙；张志云将伐树的事情告诉了李某1，李某1到现场看了看说顶多值1200元，再多就不赚钱了；后成江荣再次打电话给张志云确认伐树的事，张志云告诉成江荣价格为1200元，成江荣同意并让他抓紧时间伐树，并说那几天一直下雨。张志云在公安机关陈述，李某1坠树的原因猜测是弹下来的，是因为公安机关的询问方式有问题，公安机关询问张志云，李某1是被树头打落的还是被树头弹到树干弹下来的，好像要求张志云从中选一个；事实不是打落的也不是弹下来的，所杀的树是白杨树，树皮光滑，伐树前后几天一直阴天下雨，加上伐树的时间是早上五点多钟，树干上有露水潮湿，李某1伐树时没有在腰上系绳子和采取其他保护措施，直接赤手爬到树上踩着树枝，最大的可能是滑下来的，下落时的候脚被树枝勾住，导致头朝下摔落；张志云陈述李某1带了、油锯，张志云带了砍刀和绳子，这与二人合伙伐树的口头约定李某1负责爬树、伐树，被告负责拉绳子、收拾树枝等相符。李坤在公安机关陈述，其母亲庄乾松与李某1没有登记结婚，认为李某1没有合伙的能力，不识字、不会算账，其实这不是不具有合伙能力的标志，李某1会爬树、会伐树，这才是别人与他合伙的原因。公安机关调查的所有询问笔录，均无法确定双方存在雇佣关系，不予立案通知书以没有犯罪事实为由不予刑事立案，可以证明张志云在李某1坠树死亡一案中没有过错，不应承担责任。原告李坤对被告张志云在上述质证意见中陈述的李某1死亡经过发表如下意见：被告张志云的代理律师并没有到过现场，他对事实经过首先不如张志云描述的准确。另外根据李某1头部的伤情，其面部朝下跌落到地面的水泥柱子，后脑勺也已骨折，明显是被树干上方砍断的那一节，打到头部后跌落。根据原告代理人查询的日照市天气，8月1日是阴天，8月2日是多云，8月3日是晴天，8月4日也是多云的天气，而且8月初日照市的气温最高温度与最低温度之间相差3到4度，不可能有露水。露水一般出现在春秋天，因此被告推测的事故原因是错误的。法庭依法对原告提供的证人刘某1、刘某2、韦某、刘某3、李某2进行调查，并制作了调查笔录。刘某1陈述：“证人与李坤、李某1、张志云是同村村民，并与张志云是邻居。我们村一共有三个伐树老板，分别是刘某3、刘明召、张志云，证人曾分别受雇于这三个人伐树，他们三个人是雇主，人工费妇女每天80元，男劳力每天130元。今年上半年证人与李某1一起受雇于张志云伐树，张志云给证人每天工资80元，给李某1130元，中午管一顿饭，我们是雇工。证人认为李某1出事这次与张志云也是雇佣关系，因为李某1是光棍还蹲过监狱，没有钱也没有财产，非常贫穷，别人不可能和他合伙。李某1跟着张志云伐树，工具是张志云的，李某1也有工具，是一把斧头、一把刀锯、一把油锯，李某1自备工具是为了打工方便。涉案事故发生时，李某1没有使用油锯，油锯还绑在他的自行车上，在用自己的刀锯伐树枝。张志云平时杀猪卖猪肉，也通过伐树赚钱。证人认为李某1和张志云不可能是合伙关系，我们村没有合伙伐树的。”刘某2陈述：“证人与李坤、张志云系同村村民，没有特殊关系。证人对李某1的死亡经过不知情，2018年腊月证人曾与李某1一起受雇于老板刘明召伐树，李某1是伐树高手，难砍伐的树都找他，中午老板管一顿饭，李某1是文盲不识字，当时工资是每天120元。李某1靠打工生活，证人认为李某1与张志云之间不可能是合伙关系。李某1伐树时带着一把油锯、一把手锯、一把砍刀，这套工具只有他个人使用。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子，平时没听说张志云与别人合伙。李某1一直没当过老板，他没钱当不起老板。”韦某陈述：“证人曾雇佣李某1伐树，与李某1没有特殊关系，张志云是伐树老板，证人与张志云只是认识无特殊关系。张志云曾雇佣李某1伐树，证人对涉案事故发生时两人关系不清楚。证人认为李某1与张志云不可能是合伙关系，李某1是光棍、很穷，没有房屋、没有财产、住桥洞，曾蹲过监狱、媳妇跟人跑了，吃都吃不上，别人不可能跟他合伙，李某1绝对不是老板。张志云平时主要从事伐树、杀猪、杀羊，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。”刘某3陈述：“证人与张志云是同行，是伐树老板，与李坤、张志云是同村村民，没有特殊关系。对涉案事故发生时李某1与张志云的关系不知情，但证人知道李某1平时受雇于别人伐树、打零工，没有正当职业，李某1曾跟着证人干活，跟证人伐树最多，每天给李某1发130元工资。先前李某1与张志云没有合伙过，至于涉案事故发生时两人的关系，证人推测不出。李某1今年春季，曾向证人要了一把油锯，他自己还有一把小手锯。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。李某1一直没干过老板。”李某2陈述：“证人系收购树枝的个体户，不认识李坤，认识李某1、张志云，张志云给证人供应树枝，李某1未曾卖给证人树枝。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。李某1是光棍，证人未曾听说李某1当过老板，他平时就跟着别人伐树，就是跟着别人打工。”原告李坤对五位证人的证言发表如下质证意见：对调查笔录的真实性均无异议，五位证人的陈述属实，能够证明李某1不具备和他人合伙的能力，李某1生前受雇于张志云伐树，靠打零工生活，李某1没做过伐树的老板，亦没有与张志云合伙过，能够证明李某1与张志云之间具备雇佣关系的高度盖然性。被告张志云对五位证人证言发表如下质证意见：五位证人的陈述均不属实，从2012年至本次事故之前，张志云从未伐过树；另外证人之间的证言存在矛盾，证人陈述李某1没有钱不属实，其实李某1自己有钱，但具体数额不清楚；证人陈述干活的时候工具由老板提供，但李某1本人有工具，所有证人均是猜测双方之间是雇佣关系；李某1与张志云商量伐树时，所有证人均不在场，本案不能适用以前伐树时双方可能存在的法律关系，也不适用原告所主张的高度盖然性来认定；刘某2与李某1之间有利害关系，刘某2与李某1系亲戚关系，至于何种关系有待被告核实；对刘某1的陈述有异议，刘某1与李某1也存在利害关系，但具体是何种关系被告不能确认。为查明本案事实，本院依法对原被告同村村民成江荣及该村党支部书记刘明柏进行调查并制作调查笔录两份。成江荣陈述：“成江荣与李坤、张志云均系同村村民，无特殊关系。李某1伐树摔死了，树是成江荣的，卖给了张志云,成江荣没到事故现场，对李某1与张志云的关系不清楚。今年8月1日即农历七月初一，李某1的三嫂在黄墩镇粮山口村大集上找到成江荣，李某1的三嫂让成江荣把她屋后即成江荣家院子里的树杀掉，防止来风将树刮倒砸屋。第二天成江荣给张志云打电话说卖树，张志云说成江荣要价1500元太高，成江荣问张志云觉得应该多少钱，张志云开价1200元，成江荣随即同意。成江荣只跟张志云联系，没找过李某1，李某1与张志云有可能是雇佣也有可能是合伙。张志云平时伐树、杀猪、卖猪肉，至于是个人伐树还是雇人伐树，成江荣不清楚。没听过李某1当过伐树老板，平常都是跟着他人伐树，也就是跟着他人打工。”刘明柏陈述：“李某1曾与一位妇女同居生活，生育一子李坤，1998年李某1因犯爆炸罪被判刑，判了十年，同居的妇女也离开了。大约2008年李某1刑满释放回到黄墩镇大朱洲村老家，回家后一直单身，因懒惰等原因生活贫困，有时候跟着他人打工赚点钱。张志云是专业杀猪卖猪肉的，有时候也伐树，也就是俗语说的树贩子，叫老板也行。李某1与张志云都是我们村的村民，两人关系较好，张志云曾雇李某1伐树，给李某1开工资。李某1比较穷，没当过老板，靠跟别人打工为生。平常张志云伐树都雇好几个人，本次只有张志云和李某1二人伐树，至于二人之间的关系只有他们二人知道。”原告李坤对上述两份调查笔录发表如下质证意见：对两份调查笔录的真实性均无异议。成江荣的陈述，能够证实双方交谈树的价格是成江荣与被告张志云一次性谈妥，能够证实张志云在派出所及庭审中陈述的经过是虚假的。刘明柏的陈述，能够证实李某1之前曾受雇于张志云伐树，李某1没做过老板，靠跟他人打工生活。两份调查笔录及庭审中的证据，足以证实李某1系受雇于张志云伐树过程中发生事故死亡。被告张志云对上述两份调查笔录发表如下质证意见：对两份调查笔录的真实性均无异议。成江荣与刘明柏均明确表示，在涉案伐树过程中，对李某1与张志云是何种关系不清楚，两份调查笔录反映的事实建议法庭结合公安机关的询问笔录予以认定。本次伐树数量少、金额不大仅为1200元，李某1有伐树工具和伐树经验，完全具备和张志云合伙的条件，张志云在法庭陈述属实。对于被告张志云在李某1的死亡过程中有无过错。原告主张，李某1受雇于张志云伐树，在伐树过程中张志云没有给李某1提供相应的安全防护措施；另外根据李某1面部和后脑勺两面均有伤的情况，能够确定其系由树干上部被割断的那一节打到头部跌落死亡，而张志云是负责用绳子拉上一节树干的，张志云用绳子拉被割断的树干，主要目的是控制树干掉落的方向；李某1的死亡原因显示，张志云在拉绳子的过程中没有配合好，如果双方配合好，李某1不至于被树干打落。被告主张，李某1经常伐树，应该知道爬树伐树的过程中，跌落的风险很大，应当采取安全防护措施；在本案中，李某1先到伐树现场，没有采取任何安全措施，在张志云提醒后未听取意见，导致滑某受伤致死；张志云按照分工的约定负责拉绳子，控制树木的倒向，从现场可以看出树木倒向北方，而李某1当时是爬在树木的西方，且李某1在树上锯树干，锯掉的树干是绝不可能砸在李某1的头上；当时李某1跌落的位置在树木的西南方向，锯掉的树干落在树根的东部，不会因为张志云的原因导致李某1的跌落；李某1跌落的原因张志云已陈述多次，一是树皮滑、二是天气阴雨潮湿，被告提交查询的天气预报并不像原告所陈述的晴天，被告查询的结果是2019年8月1日为阵雨、8月2日为雷阵雨转多云、8月3日为多云转阴、8月4日为阵雨、8月5日为阵雨转阴。被告提交查询的天气预报一份。原告对该天气预报的真实性有异议，被告不能提供证据来源。对于被告张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任。原告主张如下损失：1.死亡赔偿金790980元，按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算20年（39549元×20年）；2.丧葬费42861元，按照2018年山东省非私营单位在岗职工平均工资85723元计算6个月（85723元/2）；3.家属办理丧葬事宜误工费2000元；4.家属处理丧葬事宜交通费2000元；5.精神损害抚慰金10000元。以上合计847841元，要求被告承担全部赔偿责任。另外要求被告承担原告交纳的财产保全费3020元及财产保全担保费600元，提交保全费单据、保全担保费发票各一张。原告对主张的家属办理丧葬事宜误工费及交通费未提供证据予以证明。被告主张，李某1生活在农村，应按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元为基数计算死亡赔偿金，对丧葬费的计算标准无异议，对精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、保全担保费均不认可，被告不应承担保全担保责任。本院认为，本案争议焦点系原告李坤是否具有诉讼主体资格,涉案事故发生时李某1与被告张志云之间是何种法律关系,被告张志云在李某1的死亡事故中有无过错,被告张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任。对于原告李坤是否具有诉讼主体资格，日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会出具的证明，加盖单位公章并有经办人签字，符合单位证明的形式要件，本院予以采信，且原告提交的户口簿等足以证实原告李坤与李某1系父子关系，故原告李坤的诉讼主体适格，本院予以确认。对于事故发生时李某1与张志云之间的法律关系，原被告各自主张双方系雇佣与合伙关系，但均无直接证据证实，根据多位证人陈述李某1生前曾为张志云提供劳务，结合涉案树主成江荣陈述只联系张志云伐树的事实，故本院认定李某1死亡时系为张志云提供劳务，双方之间形成个人之间劳务法律关系。对于被告张志云在李某1的死亡事故中有无过错，被告张志云作为接受劳务的一方疏于伐树现场管理和提供安全防范措施，存在一定的过错。对于被告张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被告张志云对于李某1在伐树过程中死亡造成的合理损失，应当依法承担相应的赔偿责任；事故发生时李某1已57周岁，却徒手攀爬树木伐树，未采取必要安全防护措施致使自身坠树身亡，作为经常伐树、拥有较为丰富伐树经验的成年人对该行为的危险性应有充分认知，故李长明对事故的发生存有一定过错，应承担一定的责任根据本案的事故发生经过以及李某1与张志云之间的法律关系，李某1应承担事故的次要责任，张志云应承担事故的主要责任，以被告张志云对李某1的死亡造成的经济损失承担60%的赔偿责任为宜。对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.死亡赔偿金790980元，按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算20年；2.丧葬费42861元，原告的计算方式符合法律规定，且被告质证认可，本院予以确认；3.精神损害抚慰金2000元，李某1的死亡必然给其子李坤造成精神损害，本院酌定精神损害抚慰金数额为2000元。对于原告主张的家属处理丧葬事宜误工费及交通费，因原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本院不予支持。以上1至2项共计833841元，由被告张志云按60%予以赔偿，数额为500304.6元，再加精神损害抚慰2000元，数额共计502304.6元。原告要求被告承担其申请财产保全的担保费，无法律依据，本院不予支持。综上诉讼，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志云赔偿原告李坤死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计502304.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12278元，减半收取6139元，保全费3020元，共计9159元，由原告李坤负担2059元，由被告张志云负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  曹建华二〇一九年十一月五日法官助理徐强书记员赵涵