江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初391号原告：郭建军，男，1977年7月25日出生，汉族，住吉安市新干县。委托诉讼代理人：习敏珍，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。被告：陈琛，男，1983年6月25日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，公司总经理。上述被告委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。第三人：恒大地产集团吉安有限公司，住，住所地：吉安市吉州区吉州大道******一社会信用代码：91360800071814570B。法定代表人：郭光明，公司总经理。委托诉讼代理人：邹友飞，公司职员。原告郭建军与被告陈琛、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工一建公司）、第三人恒大地产集团吉安有限公司（以下简称恒大地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托诉讼代理人习敏珍、郑强强、被告陈琛、建工一建公司共同委托诉讼代理人宫焕超、第三人恒大地产公司委托诉讼代理人邹友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款1064570.85元及利息（利息从2017年12月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款460787.7元及利息（利息从2017年12月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2014年7月9日，原告与被告建工一建公司签订《建设工程施工劳务分包协议书》，原告承建吉安恒大帝景14#、15#、16#、17#、18#楼、独立商业1层至3层、商业中心2至3层、恒大剧场3层及地下室木工工程，协议约定包工包料，工程的综合单价为120元/平方米，工程总面积为163814平方米，最终建筑面积以蓝图为准。合同签订后，原告于2014年8月中旬进场施工，2016年农历春节前完工。工程完工后，经司法鉴定，建筑面积差3435.98ｍ2，按每平方米120元计算，被告应支付工程款412317.6元，另被告应支付建筑垃圾清运费48470.1元（96940.2ｍ2×0.5元/ｍ2），合计欠款460787.7元。被告陈琛辩称，陈琛在本案中是职务行为，如原告诉请成立，原告主张的工程款是由建工一建公司支付。被告建工一建公司辩称，被告不认可原告所说的建筑面积存在差异；原告承包的三期木工工程项目，被告已按双方签订的《劳务分包协议》与原告清结了工程款；本案工程建筑面积应按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算；外墙保温层面积不应计算为原告施工面积，外墙保温层工程的实际施工人不是原告；合同单价应以《三期木工结算清单》为准，因双方对工程建筑面积计算存在争议，在争议未解决之前，主张利息无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒大地产公司述称，原告的诉请与第三人没有直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的《建筑工程施工劳务分包协议》、《承诺书》、施工蓝图、情况说明等，被告提供的《建筑工程施工劳务分包协议》（2014年7月9日）、《各班组补（充）协议》、《三期木工结算清单》（2018年6月16日）、《承诺书》（2018年8月8日）、《收条》、银行转账汇款电子回单、江西省住房和城乡建设厅《关于贯彻执行（GB/T50353-2013）的通知》（赣建价【2014】6号）、恒大三期外墙保温工程合同文件、测绘报告等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告建工一建公司系吉安恒大帝景项目的施工承包单位，被告陈琛系被告建工一建公司恒大帝景项目部的经理。2014年7月9日，原告郭建军（乙方）与被告建工一建公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包协议》1份，合同约定：乙方以大包工、包质量、包安全、包现场文明、包工期、包成品保护的方式分包甲方承包的吉安市庐陵新区吉州大道以东、尚德大道以北吉安恒大帝景14#、15#、16#、17#、18#楼、独立商业1（3层）、商业中心2（3层）、商业中心3（3层）、商业及恒大剧场（3层）、地下室、地下室工程约163814ｍ2，以最终蓝图为准的木工工程；分包范围为设计图纸范围内的基础主体、二次结构、屋面工程、塔楼工程等、图纸内所有涉及木工工程范围；包工包料按照建筑面积120元/ｍ2计算（包干价）；本工程按照固定单价结算劳务合同价款（按照图纸标注建筑面积计算的综合单价），一次包死，不予调整。合同签订后，原告按合同约定施工完毕并已交付使用。2015年3月8日，原告郭建军在原告吉安恒大项目部出具的《各班组补充协议》上签字，同意木工班在总合同内扣除建筑面积0.5元/ｍ2，用作前期垃圾清理和以后打爆模的垃圾清理（后浇带内垃圾除外）。2018年8月8日，原、被告对工程款进行结算，签署《三期木工结算清单》（2018.6.16），该结算单载明：14#、15#、16#、17#、18#楼、商业及恒大影城、地下室、地下室（一标）、地下室（二标）业S3、S4、S5、1#、2#、3#坡道建筑面积分别为27989ｍ2、13922ｍ2、12784ｍ2、22671ｍ2、27129ｍ2、17958ｍ2、20350ｍ2、13164ｍ2、2850ｍ2、3714ｍ2、1564ｍ2、223.2ｍ2、193.2ｍ2、190.7ｍ2；14#、15#、16#楼、地下室、地下室（一标）业S4、商业及恒大影城、1#坡道合同单价均为119.5元/ｍ2，17#、18#楼、地下室、地下室（二标）业S3、S5、2#、3#坡道合同单价均为117.5元/ｍ2；工程款合计19546377.15元，实际支付工程款19308778元（已扣除3%的税费442200元），剩余未付金额为237599元。同日，原告与被告陈琛共同签署《承诺书》，载明：项目部与工木班组郭建军从春节至今对结账中的建筑面积存在争议，双方今日达成以下共识：1、工程施工过程中点工签证及生活住宿水电费用一次性130000元（拾叁万元整），包干一次性结清；2、合同工程款结算按项目部所算建筑面积计算后，剩余工程款为237599元；3、上述工程款项一次性结清；4、对建筑面积差异，双方保留各自意见，合同单价无任何争议；5、建筑面积差6402.8平方米，双方如不能达成一致，按合同及国家相关规定执行；6、双方一个月内解决存在的争议面积问题并付清工程款，此合同终止。同日，被告建工一建公司通过银行转账的方式向原告转款367599元，并由原告向被告出具《收条》1份，载明：今收到吉安恒大帝景三期木工工程款贰拾叁万柒仟伍佰玖拾玖元整（￥237599元整）、点工及房租、水、电合计壹拾叁万元整（￥130000元整），总计叁拾陆万柒仟伍佰玖拾玖元整（￥367599元整）。2019年3月27日，原告就吉安恒大帝景14#、15#、16#、17#、18#楼、商业及恒大影城的夹层、屋面构架的建筑面积向本院申请鉴定，对地下室（一、二标）、独立商业S3、S4、S5、1#、2#、3#坡道的建筑面积无异议，以2018年8月8日《三期木工结算清单》为准。经双方当事人一致协商，本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月24日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算建筑面积总计123252.07ｍ2，其中14#楼建筑面积为28167.9ｍ2；15#楼建筑面积为14050.33ｍ2；16#楼建筑面积为12838.04ｍ2；17#楼建筑面积为22840.06ｍ2；18#楼建筑面积为27355ｍ2；恒大影城及商业建筑面积为18000.75ｍ2；按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）计算建筑面积总计125888.98ｍ2，其中14#楼建筑面积为28738.91ｍ2；15#楼建筑面积为14493.95ｍ2；16#楼建筑面积为13239.56ｍ2；17#楼建筑面积为23173.21ｍ2；18#楼建筑面积为28242.6ｍ2；恒大影城及商业建筑面积为18000.75ｍ2。鉴于一方当事人对采用2005年建筑面积计算规范存在异议，现分别采用2005规范与2013规范计算建筑面积，至于采用哪种结果，由法院判决。另查明，江西省住房和城乡建设厅于2014年8月22日发布赣建价【2014】6号关于贯彻执行《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的通知，指出：江西省自2014年9月1日起全面实施和执行新计算规范；新计算规范实施和执行后，各地在2014年9月1日以前签订施工合同的工程施工项目建筑面积计算，仍按施工合同的约定条件进行计算工作；2014年9月1日及以后签订施工合同的工程项目建筑面积计算，一律按新计算规范的规定和要求进行。本院认为，原告与被告建工一建公司于2014年7月9日签订的《建设工程施工劳务分包协议》、2015年3月8日签订的《各班组补充协议》不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于本案工程建筑面积的计算标准问题。原告与被告建工一建公司签订《建筑工程施工劳务分包协议》的时间为2014年7月9日，根据《赣建价【2014】6号关于贯彻执行》（GB/T50353-2013）的通知要求，江西省自2014年9月1日起全面实施和执行新计算规范，在2014年9月1日以前签订施工合同的工程施工项目建筑面积计算按施工合同约定的条件进行，而双方在合同中约定的是“按照图纸标注的建筑面积计算”，双方签订合同时江西省还未实施和执行新计算规范，故本案工程建筑面积应按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算。原告要求按照修订后的标准计算工程建筑面积，没有法律依据，本院不予采信。二、关于被告一建公司应付工程款金额的问题。原告在《各班组补充协议》上签字，同意木工班在总合同价款内扣除建筑面积0.5元/ｍ2用作垃圾清理，故原告主张被告支付清理建筑垃圾费用的诉请，本院不予支持；因原、被告在2018年8月8日的《承诺书》中明确表示对《三期木工结算清单》（2018.6.16）载明的合同单价无异议，故本案工程的合同单价按照《三期木工结算清单》（2018.6.16）载明的金额计算。建筑面积计算方法与工种没有关系，应按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的相关规定计算包含外墙保温层的建筑面积，被告主张外墙保温层的建筑面积应在本案扣除，本院不予采信。根据鉴定意见书结论以及庭审查明的事实，被告建工一建公司应付的工程款金额为19641076.8元即（28167.9ｍ2+14050.33ｍ2+12838.04ｍ2+20350ｍ2+3714ｍ2+18000.75ｍ2+223.2ｍ2）×119.5元/ｍ2+（22840.06ｍ2+27355ｍ2+13164ｍ2+2850ｍ2+1564ｍ2+193.2ｍ2+190.7ｍ2）×117.5元/ｍ2=11632634.29元+8008442.8元=19641076.8元，而被告建工一建公司已实际支付工程款19546377元，尚需支付工程款94699.8元。被告陈琛系被告建工一建公司承包的涉案工程项目部经理，对原告主张的工程款不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司偿付原告郭建军工程款94699.8元及利息（自2018年8月9日起按同期银行贷款基准利率计算至实际清偿日止），限判决生效后七日内付清；二、驳回原告郭建军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8211元，减半收取计4106元，财产保全费5000元，鉴定费25000元，合计34106元，由原告郭建军承担27097元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担7009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘文起二〇一九年十一月二十五日法官助理张琼书记员王敏