江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1631号原告：江西凯美达铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码91360123584024048B。法定代表人：熊方敏，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁鹏，男，系江西赣辉律师事务所律师。被告：詹道鹏，男，1987年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：万泽宇，男，1994年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王平，男，系江西华赣律师事务所律师。被告：万家焜，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：詹球和，男，1964年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告江西凯美达铝业有限公司（以下简称凯美达铝业）与被告万泽宇、詹道鹏、万家焜、詹球和买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告凯美达铝业的法定代表人熊方敏及其委托代理人袁鹏，被告万泽宇的委托诉讼王平，被告詹道鹏，被告万家焜，被告詹球和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯美达铝业向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告立即偿还原告货款及约定欠款税共计4652216元；二、请求判令四被告立即偿还原告逾期支付利息（逾期支付利息从2019年7月26日起以4652216元为基数，按年利率6%计算至还清款项止）；三、本案诉讼费用判由四被告承担。事实与理由：原告从事铝材生产经营销售业务，四被告共同在贵阳经营铝材经营部，2016年3月至2019年1月4日期间，四被告在原告处赊购铝型材，原、被告双方在交易期间，约定了欠款税及欠款税的计算方式，四被告在交易过程中也依约履行了支付部分货款及欠款税的约定。至2019年2月，原告要求四被告给付赊欠货款及欠款税，但四被告以各种理由推脱，至今仍未偿还。综上，四被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故此，为维护原告的合法权益，根据我国《民诉法》及相关的法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告的诉请。被告万泽宇辩称，被告万泽宇未向原告凯美达铝业购买铝材，原告凯美达铝业将万泽宇列为被告错误，被告万泽宇不是本案适格主体；原告主张被告万泽宇参与贵阳铝材经营部经营，拖欠原告凯美达铝业货款，与事实不符，原告凯美达铝业提供的往来明细，均是其单方统计，未提供原始凭证核实，不具有客观真实性，原告凯美达铝业提供的双方聊天记录也可证实双方的款项已经结清。被告詹道鹏辩称，欠原告凯美达铝业货款4652216元无异议，但该款系被告詹道鹏与被告万泽宇合伙经营所欠，被告詹道鹏有打款给被告万泽宇的打款记录、被告万泽宇打款给原告凯美达铝业的记录及被告万泽宇书写的与原告凯美达铝业对账的对账单证实。被告万家焜辩称，被告万家焜没有参与贵阳铝材经营部的经营，对贵阳铝材经营部经营的事情及账目一概不清。被告詹球和辩称，2016年开始由被告詹球和与被告万家焜帮忙为双方的儿子即被告詹道鹏、万泽宇组建贵阳铝材经营部，后来交由被告詹道鹏、万泽宇合伙经营，股份一人一半。原告凯美达铝业围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告凯美达铝业的营业执照复印件一份，证明原告凯美达铝业的诉讼主体资格；二、被告万泽宇的常住人口信息原件一份，被告詹道鹏、万家焜、詹球和的身份证复印件各一份，证明四被告的诉讼主体资格；三、原告与被告万泽宇之间的微信聊天记录，证明被告万泽宇、詹道鹏与原告之间存在买卖合同关系，双方之间存在欠款税的约定，被告万泽宇、詹道鹏尚欠原告货款及欠款税的事实；四、2016年至2019年度的对账单，证明被告万泽宇、詹道鹏尚欠原告货款及欠款税共计4652216元，原告已完成交付货物的义务；五、银行转账记录原件一份，证明原告与被告万泽宇、詹道鹏之间存在买卖合同关系，被告万泽宇、詹道鹏已支付原告部分货款，尚欠原告货款4652216元的事实。被告万泽宇为证明其主张提供了贵阳花溪詹道鹏铝材经营部的企业信息一份，证明该铝材店是由被告詹道鹏个人经营的，与原告发生交易经营的是被告詹道鹏个人。被告詹道鹏为证明其主张提供了以下证据：一、被告万泽宇书写的2019年贵州门料的对账单复印件一份，证明被告万泽宇参与了贵阳铝材经营部的经营；二、被告詹道鹏转款给被告万泽宇的银行转账记录、被告詹道鹏通过微信转账给被告万泽宇的转账记录，证明被告万泽宇系与其共同经营贵阳铝材经营部的合伙人。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被告万泽宇、万家焜对原告凯美达铝业提供的证据一，认为没有公章，请求法院核实；对证据二未提出质证意见；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，认为微信聊天记录时间是2018年9月份，只能证明后面这段时间有业务往来，不能证明前期有欠款，聊天记录也反映货款已经结清；对证据四有异议，认为该证据系原告凯美达铝业单方制作，不能证明被告欠款的事实，应提供送货单供双方对账结算；对证据五有异议，认为系原告凯美达铝业单方提供，是否遗漏其需要核实。被告詹道鹏、詹球和对原告凯美达铝业提供的证据无异议。原告凯美达铝业对被告万泽宇提供的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的有异议，认为个体经营户的营业执照只能发放给个人，不能证明实际经营者只有被告詹道鹏，而不是由被告万泽宇一起经营。被告詹道鹏、万家焜对被告万泽宇提供的证据无异议。被告詹球和对被告万泽宇提供的证据无异议，但认为实际是合伙的。原告凯美达铝业对被告詹道鹏提供的证据一认为不清楚，但是能证明被告万泽宇、詹道鹏之间是合伙关系；对证据二无异议。被告万泽宇、万家焜对被告詹道鹏提供的证据一有异议，认为是复印件和影印件；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不否认与被告詹道鹏有合作销售的关系，但不能证明被告万泽宇属于购买原告凯美达铝业铝材的一方。被告詹球和对被告詹道鹏提供的证据无异议。本院对证据认证如下：原告凯美达铝业提供的证据经被告詹道鹏、詹球和质证无异议。原告凯美达铝业提供的证据一，由安义县市场和质量监督管理局颁发，与网上公布信息一致；证据二，被告万泽宇、万家焜未提出异议；证据三，被告万泽宇、万家焜对其真实性不持异议；证据四与证据三微信聊天记录相吻合；证据五，由安义农商行出具，被告万泽宇、万家焜未提供证据证明存在遗漏；以上证据本院均予认定。被告万泽宇提供的证据，与网上公布信息一致，原告凯美达铝业，被告詹道鹏、万家焜、詹球和对其真实性、合法性、关联性无异议，对其三性予以认定。被告詹道鹏提供的证据一为复印件及影印件，被告万泽宇、万家焜持有异议，无法确认其真实性，不予认定；被告詹道鹏提供的证据二，经原告凯美达铝业、被告詹球和质证无异议，被告万泽宇、万家焜对其真实性无异议，亦不否认被告万泽宇与被告詹道鹏存在合作销售铝材关系的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理本院认定事实如下：2016年3月，被告詹球和、万家焜各自为其子即被告詹道鹏、万泽宇在贵阳市筹建铝材经营部，销售铝型材，筹建营销部后交由被告詹道鹏、万泽宇合伙经营铝型材销售业务。被告万泽宇于同年5月开始加入贵阳铝材经营部，与被告詹道鹏合伙经营。因被告詹球和系原告凯美达铝业的股东，被告詹道鹏、万泽宇向原告凯美达铝业购买铝型材的货款有时通过被告詹球和转交给原告凯美达铝业。2016年3月至2019年1月期间，含双方约定的欠款税在内，被告詹道鹏、万泽宇共向原告凯美达铝业购买价值19999419元的铝型材，被告詹道鹏、万泽宇购买铝型材后实际给付原告凯美达铝业货款15500664元，至今尚欠原告凯美达铝业货款4498755元未付。本院认为，被告万泽宇、詹道鹏向原告凯美达铝业购买铝型材系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，应予保护。被告万泽宇、詹道鹏合伙经营贵阳铝型材经营部向原告凯美达铝业购买铝型材的事实，有原告凯美达铝业提供的其与被告万泽宇的微信聊天记录、2016年至2019年度的对账单、银行转账交易流水以及被告詹道鹏提供的其转账给被告万泽宇的银行转账记录和微信转账记录证实，被告万泽宇对与被告詹道鹏合作销售铝型材的事实亦无异议，应予认定。被告万泽宇抗辩其只是与被告詹道鹏存在合作销售关系，不是购买原告凯美达铝业铝材的一方，被告詹道鹏除与其合伙经营铝材经营部外还参与了其他铝材经营部的经营，被告詹道鹏向原告凯美达铝业购买的铝型材并未全部用于其合伙的铝材经营部，与客观事实不符，亦未提供相关证据证明，不予采信。被告詹道鹏虽对尚欠原告凯美达铝业货款4652216元的事实无异议，但被告万泽宇对此持有异议，考虑被告詹道鹏与被告詹球和为父子关系，被告詹球和又系原告凯美达铝业的股东，存有一定的利害关系，应以被告万泽宇确认的金额为准；根据原告凯美达铝业提供的其与被告万泽宇的微信聊天记录，被告万泽宇对原告凯美达铝业2019年1月2日微信聊天发送的对账单未提出异议，且在接收该微信对账单后陆续支付了原告凯美达铝业部分货款，应当认定被告万泽宇对截至该日止原告凯美达铝业共向其供应19374791元的铝型材，支付原告凯美达铝业12362534元货款的事实无异议。原告凯美达铝业此后还于2019年1月4日、2019年1月14日分别供给被告詹道鹏、万泽宇236924元、387704元的铝型材，该事实有原告凯美达铝业提供的与被告万泽宇的微信聊天记录证实，被告万泽宇在微信中确认收到了上述货物，亦应予认定。原告凯美达铝业称被告詹道鹏、万泽宇在2019年1月2日对账后陆续支付货款3138130元，有其提供的银行交易明细证实，被告詹道鹏、万泽宇未提供证据证明存在遗漏，应予认定。综上所述，原告凯美达铝业供给被告詹道鹏、万泽宇的铝型材价款为19999419元，被告詹道鹏、万泽宇支付货款金额为15500664元。原告凯美达铝业称被告詹道鹏、万泽宇尚有2019年1月至6月的欠款税153461元未支付，虽提供了对账单证明，但该对账单未经被告詹道鹏、万泽宇确认，证据不足，不予采信。因原、被告双方对欠款未约定付款时间及逾期付款利息，逾期利息应自原告凯美达铝业起诉主张权利之日起按中国人民银行同期同类货款基准利率，参照逾罚息利率计算支付。被告詹球和虽向原告凯美达铝业支付过被告万泽宇、詹道鹏购买铝型材的货款，但被告詹球和系原告凯美达铝业的股东，被告万泽宇、万家焜对该事实并无异议，因此，被告詹球和辩称其系受被告万泽宇、詹道鹏委托转交货款，与客观事实并不矛盾，原告凯美达铝业及被告万泽宇、万家焜亦无其他证据证明被告詹球和参与了合伙经营，故被告詹球和不应承担本案的还款责任。被告詹道鹏辩称前期货款由被告万家焜转账给被告詹球和，被告万家焜安排了其女儿及妻子在贵阳经营部作为监管人参与经营，被告万家焜未予认可，被告詹道鹏未提供证据证明，原告凯美达铝业及被告詹球和亦未提供证据证明被告万家焜参与了合伙经营，故被告万家焜亦不应承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告万泽宇、詹道鹏于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告江西凯美达铝业有限公司欠款人民币4498755元，并自2019年8月12日起至还清款之日止以4498755元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算支付逾期付款利息。二、被告万家焜、詹球和对原告江西凯美达铝业有限公司不承担还款责任。案件受理费44018元，由原告江西凯美达铝业有限公司负担1452元，被告万泽宇、詹道鹏共同负担42566元，于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  王礼源人民陪审员  喻德枝二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 俏