北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9799号原告：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才，男，1951年1月2日出生。原告：张益才，男，1951年1月2日出生。委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生。被告：于凤琴，女，1944年2月18日出生。被告：魏冬云，女，1969年4月6日出生。被告：魏立生（亦系被告于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人），男，1944年10月9日出生。被告：魏红云，女，1967年11月2日出生。原告北京栖龙阁旅馆（以下简称：栖龙阁旅馆）、张益才与被告于凤琴、魏冬云、魏红云、魏立生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告栖龙阁旅馆之投资人张益才、原告张益才及其委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼，被告魏立生（兼于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告魏红云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。栖龙阁旅馆、张益才向本院提出诉讼请求：1.判令四被告清除其倾倒在密云区某街位于魏立生、魏冬云宅基地南边国家土地上原告建设的三间房内堆积六年的垃圾，如不清除，请求支付原告清理费3000元，不得妨害我拆除地下管道；2.判令于凤琴、魏冬云、魏立生拆除其建在原告租赁期间建设的九间房所占国家土地（包含国家三角地）上的大门、房体和墙体，不得妨害我拆除地下管道；3.判令于凤琴、魏冬云、魏立生清除其北房东数第一间的建筑渣土，不得妨害我拆除地下管道；4.判令于凤琴、魏冬云、魏立生清除其宅基地北边原告所建七间房内的垃圾、树枝等杂物，如不清除，请求支付4000元的清理费，不得妨害我拆除地下管道；5.判令于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿我所建的北边七间房房基地上11棵八年成树的损失3000元；6.诉讼费由四被告负担。事实和理由：四被告把生活垃圾倾倒在我的房基地上长达6年，魏立生还指使租他房的人将垃圾倾倒在此，故意制造妨害物；2018年4月30日，于凤琴、魏冬云、魏立生趁原告不在，借执行庭执行上述判决之机，非法将原告路边九间房拆除消灭，并在此国家土地上建设了三间房、院墙以及大门，被告所建这些建筑将原告管道全部压在地下；（2013）密民初字第5120号案件判决我给于凤琴、魏立生、魏冬云堆放在北房东数第一间的建筑渣土清理费15000元，我已经给被告了，但被告没有执行，该间房是我进入院内拆除地下管道的必经之路，故我要求三被告将渣土清除；上述三被告把建筑垃圾和杂物倾倒在原告所建的北边七间房内，致使原告无法拆除地下物；2018年5月1日，我发现西边的11棵树树皮被割了，树都已经死了，既然法院不准许我进入该院，那么三被告就有看护义务，故我要求三被告赔偿我树的损失；现原告无法进入拆运地，拆除地下属于自己的管道，四被告已经构成妨害，给原告造成巨大损失，故诉于法院。于凤琴、魏冬云、魏立生辩称：关于第一项诉讼请求，魏明山法官审理的房屋租赁合同纠纷一案，原告就说我占用他地方倒垃圾，那个案子里，他承认魏红云都不在这住，他还起诉魏红云，2011年4月18日，原告把涉案房屋都拆了，形成了建筑垃圾，现在垃圾还在，垃圾都是那个时候产生的，至于生活垃圾，不是我们倒的，我们也没有指使租户倾倒垃圾；关于第二项诉讼请求，2018年4月28、29日，法院执行局拆除院内建筑物，我们没有动一砖一瓦，原告报案说丢东西，派出所连立案都没立，我现在建的大门和院墙都在宅基地范围内，院外甩出2米就是他建的房剩余部分，之前的判决对三角地有过说明，可以由我们临时使用；关于第三项诉讼请求，我北正房害不着原告任何事，院内已经没有他任何权益了，2018年5月2日执行局执行完毕后，我写了申请，要求拆除原告在我院内镶的瓷砖和地下管道，我怕以后有麻烦，执行局要求张益才拆除，张益才在笔录中表示都不要了；关于第四项诉讼请求，我之前起诉过原告，要求他清除北边的垃圾，法院已经支持了我的诉讼请求，2016年密云创建卫生城市的时候，居委会将该垃圾都已经围起来了，2011年4月的时候，密云城管已经下达拆除违建的通知书，要求原告拆除他建的16间房，但是他一直未拆，这是原告过错造成的；关于第五项诉讼请求，原告说2011年11月份他去栽树，但我们在2011年7月5日已经解除租赁合同，他怎么去栽树，他说的11棵树都是雨生的树，不是他栽的，树不是我们砍的，他起诉我们没有依据。魏红云经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席审理。经本院审理查明事实如下：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云、魏红云系魏立生之女。魏立生在密云区密云镇西大桥村有祖籍宅院一处。魏冬云成家后与于凤琴、魏立生相邻另院居住。2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议内容如下：一、租赁期限18年，自2005年1月1日至2023年12月31日止；二、年租金23000元，从第六年开始每年递增10%，递增五年封顶；三、租金交付方式：为每年上交租金自协议签订生效之日起交付租金；四、协议签订之后，甲方不再对该房屋及附属设施进行管理，乙方可根据自己的经营需要，有权对所租房屋进行修缮、改建、翻建，所需费用自负。合同期满后，乙方将所租范围内的房屋及附属设施无偿交给甲方；五、如乙方在所租房屋范围外扩建部分，由乙方自行投资，甲方不收取房屋租赁费，如遇政策性征占，甲方协助解决，补偿部分归乙方所有，如不予补偿，其损失自负。合同期满交给甲方；六、在租赁期间，如遇政策性拆迁，所租范围内的房屋拆迁及附属物补偿归甲方，因拆迁给乙方经营造成的损失，甲方提供拆迁协议，国家补偿部分归乙方，甲方协助解决；七、乙方必须保证甲方原有的房屋建筑总面积，如遇政策性拆迁，少于原总建筑面积，乙方给甲方补偿。乙方在院内扩建部分前五年内多出原总建筑面积，国家补偿款甲方得60%，乙方得40%。如未全部征占，按实际征占房屋间数减少租金，每月每间90元；八、在租赁期间水、电、卫生费等由乙方自行负担；……十二、乙方必须守法经营，如违反有关法律法规责任自负；……十四、本协议自双方签字之日起生效，如单方违约按协议租金总额10%承担违约责任，其它未尽事宜双方协商解决。协商不成可诉于当地法院解决。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。（经双方认定院落面积、房屋质量、平面图及建筑面积图标附后）甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张子鑫的名字，下书张益才代签。当日，双方在合同附件房屋院落平面图上签字，甲方有魏立生代于凤琴签名，乙方有栖龙阁旅馆公章，张益才代张子鑫签名。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议，协议内容为，“根据乙方再三考察论证，对所租房屋的质量再次了解后，加上冬季施工困难，乙方又听说该区位明年要拆迁，要求与甲方签订补充修改协议。经协商一致内容如下：一、原协议第一条租期18年不变，租期开始时间改为自2005年3月1日至2024年2月28日为止（比原租期退后两个月）。二、年租金改为贰万元，从第四年开始每年递增10%，递增七年封顶。三、甲方将后配房东头三间、北正房五间、西耳房两间，自补充协议签订五日内交付给乙方使用，其他房屋于2005年2月15日再交给乙方。四、如遇政策性拆迁，乙方在院内扩建部分在一年内如超出原租房屋总面积，补偿部分全部归乙方，三年内乙方得80%，甲方得20%补偿款。五、乙方不得影响其他房屋承租户的正常经营。不能再以任何理由不履行协议。六、如乙方逾期在六个月内未交房租费，甲方有权将所有的房屋收回，如少于原房屋总面积，乙方给甲方补偿款，每平方米按壹仟元计算（房屋建筑总面积以第二次测量为准）。七、2004年10月17日签订的协议，除补充条款以外，其他条款一律不变。八、本协议自双方签订之日起生效，如单方违约按协议租金总额承担10%违约责任，代签人承担连带责任。”双方同时签署了院落房屋明细表，该表记载了租赁房屋位置、所建年代、长、宽、柱高、建筑面积、房屋结构及门窗材质。该表同时记载，“水电齐全，前面两个大门，东大门为铝合金门，西大门为铁门。后门为双层门，里侧铝合金、外侧铁门。东厢房北侧小厨房未计算建筑面积（14.41平方米）”补充修改协议及院落房屋明细表甲方签字处均有魏冬云的名字及魏立生代签的字样；乙方签字处均为栖龙阁旅馆公章，张子鑫、张益才的签名。2004年11月11日，栖龙阁旅馆盖章、张益才签字确认“收到后配房东头三间钥匙三把”；2004年11月15日，栖龙阁旅馆盖章、刘春林签字确认“北正房五间、西耳房两间于2004年11月15日甲方交给乙方使用”；2005年2月4日，张益才、张子鑫签字确认，“收到魏立生、于凤琴交前溢汾园饭店东厢房六间、南倒座两间、西厢房两间、北一小间、后配房西侧六间上述房屋钥匙”。2005年7月7日，密云县房屋安全鉴定站为栖龙阁旅馆出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为“座北朝南一排5间”可以安全使用，该房屋砖木结构，建于1980年，原用途“住宅”，现用途“客房”。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。2010年12月31日，栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以2004年10月17日与三被告签订整院房屋租赁合同，租期18年，用以经营旅馆，合同签订后，三被告未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求法院：1、依法判令解除双方于2004年10月17日签订的租赁协议及11月11日签订的补充租赁协议；2、判令三被告支付违约金58051.25元；3、判令被告返还2010年11月15日至2011年2月28日租金7730.58元；4、判令被告赔偿丢失檩子损失1920元；5、判令被告赔偿阻碍拆房导致的误工损失1700元，雇车损失800元；6、判令被告赔偿租赁范围内我的投入损失10万元；7、判令被告返还22间房不能使用的六年租金108223.72元，承担旅馆看守人员工资6500元（2010年11月15日至2011年5月31日）；8、判令被告赔偿后12年的经营损失36万元；9、判令被告赔偿2010年11月15日至2011年2月28日停业损失8833.33元；诉讼费用由三被告承担。三被告（反诉原告）以原告于2011年4月18日，私自将租赁范围内的房屋拆除了3间，认为原告已严重违约，应当在解除合同的基础上，承担违约责任。因此，三被告（反诉原告）提出反诉，请求法院：1、判令原告（反诉被告）给付自2011年3月1日起至其返还能正常居住使用的房屋之日止的房租；2、判令原告（反诉被告）给付违约金58051元；3、判令原告（反诉被告）赔偿拆除3间房屋的损失47386元；4、判令原告（反诉被告）将现有24间房恢复至正常居住使用状态或赔偿损失；5、判令原告（反诉被告）返还8.3平方米简易厕所1个和18平方米混凝土沼气池1个，或按每平米1000元赔偿损失；6、判令赔偿房屋内暖气、锅炉、自来水等设施灭失的损失；7、判令原告（反诉被告）赔偿前面2个大铁门、后侧双层大门已灭失的损失；反诉费由原告（反诉被告）负担。2011年6月23日，魏立生向本院提出先予执行申请，请求解除双方签订的房屋租赁协议；被申请人将西大桥村通林街3号院所剩的房屋交由申请人及时修复。案件审理期间，栖龙阁旅馆对租赁物院内外自建房屋进行了部分拆除。2011年7月5日，本院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆与三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆返还三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆给付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆支付三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆赔偿三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回原告（反诉被告）北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回三被告（反诉原告）于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。一审判决后，双方均提起上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，本院以（2012）密执字第411号立案执行。另，密云区城市管理监察大队于2011年3月15日曾出具拆除违章建筑通知书，通知书内容记载：“栖龙阁旅馆（张益才），限你于2011年4月15日前，拆除清运位于通林街3号院外北街七间房，南街九间房违章建筑，逾期拆除处以3千元罚款。”租赁合同解除后，原、被告双方又连续发生诉讼纠纷。2018年4月28、29日，本院执行局依魏立生等人申请，以（2018）京0118执恢578号立案恢复对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行，拆除了原租赁物宅基地范围内张益才在租赁期间自行建造的建筑物并将该宅基地以及宅基地内原有房屋返还给魏立生，被申请执行人张益才（兼栖龙阁旅馆投资人）未到执行现场。2019年5月2日，魏立生、张益才均到魏立生宅基地处对院内张益才自建的建筑物拆除情况进行了确认，后魏立生、张益才在执行局制作笔录，共同确认院内已没有张益才建造的建筑物，张益才表示院内铺的砖以及地下管道均不再主张。上述事实，有当事人陈述、（2011）密民初字第817号民事判决书、拆除违章建筑通知书、（2018）京0118执恢578号卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告第一项诉讼请求，要求四被告清除其倾倒在密云区通林街位于魏立生、魏冬云宅基地南边国家土地上原告建设的三间房内堆积六年的垃圾以便原告拆除地下管道，如不清除，请求支付原告清理费3000元，但原告现提交的证据不能证明该垃圾系四被告倾倒或四被告致使他人倾倒，故对于该项诉求，证据不足，本院不予支持。对于原告的第二、三、四项诉讼请求，本院认为，首先，本院（2011）密民初字第817号民事判决书判令本案原告返还被告于凤琴、魏冬云、魏立生租赁物并拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，本院已对该判决内容予以执行，张益才与本院书面确认，租赁物院内已没有张益才建造的建筑物，张益才表示院内铺的砖以及地下管道均不再主张。其次，原告就地下管道现是否存在以及如果存在其所在位置并未提交证据予以证明，故本院无法判断原告所诉要求拆除的房体、墙体、大门、清除的渣土以及北边七间房范围内堆放的杂物是否对原告拆除管道存在妨害。再次，对于北边七间房范围内堆放的垃圾、树枝等杂物，原告提交的现有证据并不能证明系被告于凤琴、魏冬云、魏立生堆放。综上，对于租赁物院内的地下管道，原告已书面确认放弃主张所有权，故原告的第三项诉讼请求，本院不予支持；对于租赁物院外是否存在其埋入的管道以及如果存在、管道的所在的位置，原告未提交证据予以证实，本院无法判断其所诉墙体、房体、大门以及杂物是否构成妨害，且原告现无证据证明杂物系被告于凤琴、魏冬云、魏立生堆放，故对于原告的第二、四项诉讼请求，本院不予支持。原告起诉的案由系排除妨害纠纷，排除妨害请求的目的是消除对物权行使的障碍或侵害。原告的第五项诉讼请求，要求被告于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿11棵树木的损失，该诉求系基于财产损害赔偿，非排除妨害，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京栖龙阁旅馆、张益才的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由北京栖龙阁旅馆、张益才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年十一月六日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉