河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初598号原告任喜莲，女，汉族，1940年5月24日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人张道强，河南郑大律师事务所律师。委托代理人陈盼盼，河南师道律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该管理委员会工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处，住所地郑州高新区庄王村。法定代表人方鼎，主任。委托代理人宋远杰，双桥办事处副主任。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会，住所地郑州高新区双桥办事处郭村。法定代表人王保政，村主任。委托代理人张才战，河南德施普律师事务所律师。原告任喜莲诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被告郑州高新技术产业开发区双桥办事处（以下简称双桥办事处）及第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）要求继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任喜莲及其委托代理人张道强、陈盼盼，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、燕雪松，被告双桥办事处的委托代理人宋远杰、张帆，第三人郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会（以下简称郭村村委会）的委托代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任喜莲诉讼请求：1、依法判决二被告及第三人继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，按照1人份90平方米住房和20平方米商业房的标准，向原告再行补偿安置2人份的补偿安置利益，即180平方米住房和40平方米商业房，并按照每人每月1400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止2人份的过渡费；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月19日，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部（以下简称“郭村合村并城项目指挥部”）、双桥办事处郭村村民委员会（以下简称“郭村村委会”）依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）的规定，与户主为原告任喜莲的家庭就拆除其宅基地内的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订案涉两份《郭村拆迁补偿安置协议书》。其中第一份协议第二条约定：“按照规定本户应安置2人，安置房每人70㎡计140㎡；应安置商业房每人20㎡计40㎡，共应安置房180㎡。”第四条第4项约定：“如三年内不能及时交付安置房，甲方（郭村村委会、郭村项目指挥部）向乙方（原告）加倍发放过渡费即每人每月1200元。”涉案第二份《郭村拆迁补偿安置协议书》第二条约定：“按照规定本户应安置1人，应安置房每人70㎡计70㎡；应安置商业房每人20㎡计20㎡，共应安置房90㎡。”该第二份《郭村拆迁补偿安置协议书》是对第一份协议的增加和补充。因此，原告家庭总计应获得3人份的安置补偿利益。2016年7月，被告双桥办事处先后与郭村村民家庭代表签订《郑州高新区双桥办事处郭村村改造拆迁补偿安置协议补充协议》（以下简称“补充协议”），约定“每人再免费安置20平方米的住宅用房”。据此，3人及3人以上家庭，按期完成宅院拆迁的，每人的房屋安置待遇是90平方米住房和20平方米商业房。根据郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额统计表，也可推算出实际执行的补偿安置标准是每人90平方米住房。因此，户主为原告任喜莲的家庭共应安置人口为3人，应安置住房每人90㎡计270㎡；应安置商业房每人20㎡计60㎡。然而，2018年10月9日，郭村合村并城项目第一次分配安置房时，被告仅为原告任喜莲家庭分配了1人份的安置房，共计面积90㎡，尚有2人份安置补偿义务未履行。被告应继续履行该2人份的安置补偿义务，为原告所在家庭再行补偿安置180平方米住房和40平方米商业房。同时，因该项目首次分配安置房的时间超出约定的三年交房期限，虽然拆迁补偿安置协议确定的过渡费标准是每人每月1200元，但被告调整了过渡费标准，实际执行的标准是每人每月1400元。但被告自2019年4月1日起在未与原告协商的情况下，自行单方改变了过渡费的发放标准。因此，被告应向原告以每人每月1400元的标准，支付自2019年4月1日至实际交付本案所诉安置房为止期间2人份的过渡费。根据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号），郑州高新技术产业开发区管理委员会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责，为本案适格被告，应继续履行为原告补偿安置剩余面积的安置房并支付相应过渡费的义务。第三人郭村村委会作为补偿安置协议一方当事人，负有配合被告具体实施履行协议行为的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第七十八条的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法裁判，判如原告所请。原告任喜莲向本院提交证据如下：第一组证据：1．《郭村拆迁补偿安置协议书》两份；2.任喜莲所在家庭户口簿；3.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》；证明目的：2013年5月19日，双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会与原告任喜莲家庭签订了两份《郭村拆迁补偿安置协议书》，约定原告所在家庭应享受共计3人份的安置利益。协议签订后，原告所在家庭积极腾空房屋并交付被告拆除。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会是郭村合村并城工作的主体，对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责。第二组证据：4.郭村一组2019年1-3月过渡费发放金额统计表；5.郭村一组2019年4-6月过渡费发放金额统计表。证明目的：被告拒绝完全履行拆迁补偿安置协议约定的义务，仅向原告实际分配了1人份安置房，尚有2人份补偿安置利益未向原告分配。被告实际执行的安置补偿标准是每人90平方米住房和20平方米的商业房。拆迁补偿安置协议约定的过渡费标准是每人每月1200元，后来被告调整了过渡费标准，实际执行的标准是每人每月1400元。但自2019年4月1日起，被告单方变更了过渡费发放标准，没有继续按照以每人每月1400元的标准发放过渡费。被告高新区管委会答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。二、答辩人认为本案应该是被答辩人与郭村村委会之间的民事诉讼，不属于行政诉讼的范围。三、答辩人认为被答辩人的诉请没有事实法律依据。四、答辩人认为被答辩人本案诉请已经超出行政诉讼的起诉期限。综上，请求驳回被答辩人的起诉。被告双桥办事处答辩称：一、被答辩人主张再行向其分配2人份即180平方米住房和40平方米商业房没有事实及法律依据。二、被答辩人主张按照每人每月1,400元标准支付过渡费没有事实及法律依据。三、答辩人不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格被告。四、村民会议是否确定被答辩人家庭再分配2人份的补偿安置利益，属于该村自治范围的事项，不属于本案的审查范围。五、本案诉争的协议不属于行政诉讼法规定的协议，不属于行政诉讼的受案范围。六、被答辩人的起诉超过法定起诉期限。综上所述，被答辩人的诉讼请求法院不应支持。第三人郭村村委会陈述意见如下：一、被答辩人请求再分配2人份180平方米住房和40平方米商业房的诉求不符合2012年12月12日户口截止日期公告要求而无法成立。二、被答辩人请求的过渡费因不符合公告要求而没有事实和法律依据。三、被答辩人家的亲戚属于新增人口,该特殊情况人数众多，宜在安置房建成后有剩余机动房源情况下由村两委召开村民代表大会研究表决，并报办事处、管委会许可后方可解决。综上所述，请求驳回对郭村村委会的诉讼请求。被告高新区管委会、双桥办事处在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1．《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》；2．《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》；3．《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》；4．《拆迁通告（第2号）》；5．《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》；6．《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》；7．郑州高新区双桥办事处郭村村庄改造拆迁补偿安置方案。以上证据证明郑州高新区双桥办事处郭村经过村委会议、党员大会、村民代表会议研究决定同意实施村庄改造，将在郭村长期居住，按照郭村村规民约享受村民待遇，履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。第二组证据，1．任喜莲户口本；2．《郭村安置房分配方案》；3．《郭村第一期安置房人口信息公开（第2号）》；4．《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》。以上证明《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，第二榜公示安置人口任喜莲家为一人，其儿子、儿媳在规定的户口截止日之后入户，不符合安置条件，不享有安置房待遇。第三组证据，1．《委托书》；2．《郭村安置小区选房顺序确认书》；3．《郭村一期安置房分配户型表》；4．《郭村安置区选房证明》。以上证明任喜莲对公示的分房人口没有异议且已选房并领取90平方米安置房。第四组证据，过渡费发放金额表。证明郭村村委会第二榜公示任喜莲家享受安置房待遇人口为一人，其儿子、儿媳和孙子不符合安置的条件，不享有取得安置房的权利，只享受新增人口的过渡费。过渡费按季度支付，目前已经向任喜莲家支付到2019年9月的过渡费。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据、第二组证据：对这两组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议。首先，被告提交的原告家庭的户口本包括侯峰及邢俊叶，证实被告在侯峰及邢俊叶入户后签订涉案拆迁安置补偿协议，当然知悉其入户晚于户口截止时间的事实，故该协议系双方真实意思表示，合法有效；因此，侯峰及邢俊叶作为该协议约定的被安置人员，符合被安置的条件，但被告事后以其入户时间晚于户口截止时间为由拒绝安置，构成违约。其次，涉案拆迁安置补偿协议约定原告家庭应享受3人份安置待遇。但被告2018年10月开始组织分房时，未履行涉及侯峰及邢俊叶的2人份的安置义务，应继续履行该义务。最后，村民自治的范畴仅限于村集体获取经济利益后在本村的分配以及处分集体财产等事项，在被告已经通过补偿安置协议与原告家庭达成合意且直接为其确定安置利益的情况下，不需要郭村村委会行使自治职权再次进行分配。此外，本案的实质争议在于被告作为委托机关继续履行涉案补偿安置协议的问题，与村民自治无关。第三组证据：对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。该组证据只能证实被告双桥办事处只履行了涉案补偿安置协议中给予原告所在家庭1人份安置待遇的义务，未履行给予1人份的安置义务，应继续履行向其分配180m2住房和40m2商业房的义务。第四组证据：对本组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。侯峰及邢俊叶作为被安置人员，在被告未向原告家庭实际交付其应享受的1人份安置房之前，被告应继续履行为其发放过渡费的义务，故被告将其作为政策内新增人口为其发放过渡费至其所在家庭其他成员被分配安置房止，系对郭村合村并城项目安置补偿政策的错误理解。被告高新区管委会对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中证据1安置协议书本身没有异议，但不能证明原告的证明目的，双方当事人甲方是村民委员会，乙方是本案的原告，本案的被告高新区管委会不是双方协议的当事人。对证据2户口薄的真实性没有异议，任喜莲的户口本所显示其儿子、儿媳的入户时间晚于2012年的12月12日。对于证据3文件本身没有异议。被告认为第一组证据不能够证明原告的证明目的，结合其家庭的户口簿，恰恰证明了本案诉请的一人份的村民待遇问题，按照入户的时间晚于该村2012年12月12日的截止时间。对于第二组证据中证据4、证据5，被告认为不能够证明原告的证明目的。结合本案原告所提交的第一份的证据恰恰证明该主张不能成立。综合以上两组证据，被告认为原告证据恰恰证明了其所主张的一人份的村民待遇问题，因为入户的时间晚于该村2012年12月12日所约定的入户时间，所以其诉请没有事实和法律依据。双桥办事处针对原告的证据发表质证意见如下：对第一组证据的证据1，被告认为该安置补偿协议不符合安置政策，没有合法的基础，法院不应认定。针对第一组证据的任喜莲的户口本，对她的户口本有异议，登记不全面。对过渡费统计表的真实性无法核实，但是根据他所提供的过渡费发放金额统计表可以看出，统计表中已经列明了应分配的人员，而且原告也是认可应分配的份数，并且领取了过渡费，再行主张没有依据。第三人郭村村委会针对原告的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的户口登记簿已经显示原告主张的亲属均不符合郭村合村并城安置补偿方案，也就是4号方案规定的户口申报日期2012年12月12日，是在该日期截止之后出生或是在该日期后户口迁入，不能证实是在郭村长期居住村民和符合户口申报条件，因此不能证明自己的亲属符合安置条件。对第二组证据真实性无异议，但是鉴于原告主张的亲属不符合安置条件，不能证明其证明目的。经庭审质证，本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合阐述。经审理查明：因郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目搬迁改造工作，郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人，与原告任喜莲代表其家庭户口作为被拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》。协议第二条约定：按照规定本户应安置1人，应安置房每人70平方米计70平方米；应安置商业房每人20平方米计20平方米，共计安置房90平方米。该协议第四条第4项约定，如三年内不能及时交付安置房，甲方向乙方加倍发放过渡费即每人每月1,200元。2012年12月12日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会制定并公布《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，确定本方案户口截止时间为2012年12月12日。2012年12月12日前，原告任喜莲家庭户口成员为户主任喜莲。2013年4月3日，原告任喜莲的儿子侯峰迁入原告任喜莲家庭户口，2014年10月22日，其儿媳邢俊叶迁入该户。2016年1月15日，原告孙子侯景健出生，2016年1月21日出生申报户口。2018年10月9日，郑州高新区双桥办事处郭村村支部委员会、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会将《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》进行公示，其中本案原告任喜莲家庭人口信息确定为任喜莲一人。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，任喜莲因其所在郭村合村并城项目搬迁改造，代表所在家庭作为被拆迁人，要求继续履行其与相关部门作为拆迁人签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，故任喜莲具有本案原告主体资格。关于本案适格被告的认定问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十六条，参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内房屋征收、拆迁、补偿等行为的主体，也是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。本案中，原告任喜莲因郭村合村并城项目搬迁改造，代表其家庭与郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会作为拆迁人签订《郭村拆迁补偿安置协议书》，根据上述规定，高新区管委会是本案适格被告。双桥办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对双桥办事处的起诉应当予以驳回。关于原告要求被告继续履行《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告再行分配2人份即180平方米住房和40平方米商业房，并按照每人每月1,400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止2人份过渡费的诉讼请求应否支持的认定问题。本案中，原告要求继续履行的《郭村拆迁补偿安置协议书》，虽然在形式上该协议约定应安置2人，但在签订该协议时原告所在家庭符合《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》户口截止时间规定的安置人口只有1人，故该协议的签订缺乏基本事实。同时，安置房等经济利益的分配、发放属于农村集体经济组织福利性质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；征地补偿费的使用、分配方案作为涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。而村民会议是否确定对原告家庭再行分配2人份安置房即180平方米住房和40平方米商业房，属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在村组未确定对原告家庭再行分配1人份安置房等经济利益、原告家庭在户口截止时间后的新增人口未被确定为应享受住房安置人员的情况下，原告要求判令被告向其所在家庭再行分配2人份即180平方米住房和40平方米商业房，并按照每人每月1,400元标准支付自2019年4月1日起至实际安置房屋日期止2人份过渡费的理由不能成立，故其诉讼请求本院不予支持。关于原告所主张的户口截止时间2012年12月12日之后、安置房分配前其所在家庭新增人口的补偿安置问题，可与被告及第三人协商并据实处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任喜莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任喜莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张志立审判员  赵晓涵二〇一九年十一月十二日书记员  钱梦阳