江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初602号 原告：雷秋云，女，汉族，1969年6月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。 被告：余某，女，汉族，1967年3月17日出生，住江西省景德镇市梨树园星光花苑**。 委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。 原告雷秋云诉被告余某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告雷秋云及其委托诉讼代理人万小荣、程辉，被告余某委托诉讼代理人彭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷秋云向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告人民币1,224,000元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系多年朋友关系，双方经常发生资金往来。2017年4月左右，被告余某向原告雷秋云借款1,240,000元。2018年5月16日经原、被告双方结算，被告余某仍欠原告人民币1,224,000元。同日，被告余某向原告雷秋云出具一张借条并承诺年后还款。还款期限届满，原告多次催讨，被告未按约归还借款，故原告诉至法院。 被告余某辩称，原被告之间确实存在民间借贷事实，但是被告不欠原告诉状所称的1,224,000元。 原告雷秋云向法庭提交以下证据：1．被告余某向原告雷秋云出具的借条以及原告雷秋云的银行流水，证明被告向原告借款1,224,000元整；2．被告余某在2017年6月7日出具的声明；3．案外人黄调荣于2012年8月30日出具的借条及中国银行交易明细一份，证明原告曾向被告借款900,000元，经原、被告双方核算后，原告已偿还该笔借款，原告方另多付了42,650余元；4．原、被告之间微信的聊天记录及语音。 被告方对原告方提交的证据中2018年5月16日余某出具的借条、2017年6月7日余某出具的声明、原告和被告微信聊天记录及语音聊天记录、2012年8月30日案外人黄调荣出具借条的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并在卷佐证。被告余某对其使用的尾号为7049的中国银行账户2017年3月20日到2017年6月20日的交易流水质证意见是：除了2017年4月1日、4月28日、6月6日分别汇入的200,000元，340,000元，700,000元，共计1,240,000元以外，6月1日通过原告的儿媳妇还汇入800,000元。因双方对该交易流水的真实性无异议，且对2017年3月20日至2017年6月20日期间，原告方共向被告汇入2，040，000元的事实无异议，故对该组证据，本院予以认定。 被告余某向法庭提交以下证据：1．建设银行个人活期明细信息一页，证明在2012年10月20日至2012年11月原告雷秋云通过建设银行分4笔向被告余某共借款1,070,000元；2．交通银行个人客户交易清单一页，证明2012年8月30日原告通过交通银行向被告借款900,000元；3．中国银行交易明细清单二页，证明2012年12月7日至2013年6月21日原告通过中国银行分5笔向被告共借款3,392,650元。以上汇款共计5,362,650元。 原告雷秋云质证意见为：以上都不符合证据要求，是流水要对应相对的账号，对于借款事实无异议，但借款金额不予认可。 审理过程中，原告方向本院申请调取余某、余丽萍在中国工商银行等八家银行账户从2012年至2017年的流水情况。原告雷秋云对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议；被告对该组证据的三性均无异议。本院审核认为，受汇款时银行系统设置的限制，不能显示交易双方完全信息，如2013年6月8日和6月13日，雷秋云通过景德镇市创业房地产开发有限公司203708404604账号先后向余某卡号45×××49（账号为20×××37）分别支付980000元，但是，账户名为余某的20×××37账号中国银行存款历史交易明细清单，显示交易对方账号为19×××00，而该19×××00账号经查与余某20×××37账号为同一账号。因此该组交易明细直接关联性不足。 综合原、被告提交的证据，以及双方陈述的事实，本院认定如下事实：原告雷秋云与被告余某是朋友关系。2012年至2017年期间，原告为生意经营需要多次向被告借款，双方约定借款月利率为0.015。期间，原告向被告支付借款利息，并偿还借款。2012年8月30日，案外人黄调荣向被告出具借条一份，言明：“今借到余某现金人民币玖拾万元正（900000元正）”。2017年3月，被告余某要求原告偿还借款600000元借款本金、及两年的利息216000元，以及900000元本金、两年的利息324000元，合计2040000元。2017年4月1日，原告通过其在中国银行开设账号20×××37（卡号62×××66）向余某45×××49卡号（账号20×××37）汇款200000元。2017年4月28日，雷秋云通过家属黄星在中国银行开设的202236220845账号向余某45×××49卡号汇款340000元。2017年6月1日，雷秋云通过家属郑璇在中国银行20×××61账号向余某的该账户汇款800000元。2017年6月6日，雷秋云再向余某中国银行45×××49卡号汇款700000元。以上，雷秋云共计支付2040000元。被告余某收款后，因未找到前述借款的二张借条，于是在2017年6月7日，被告余某出具声明一份，言明：“关于黄调荣、雷秋云借款已在2017年6.7日全部还清，以后遗失借条实作废”。 2018年5月15日，被告余某在微信中向原告雷秋云发送借条照片两张（1.2012年8月30日案外人黄调荣向余某出具的借款900,000元借条；2.2013年6月20日雷秋云、黄调荣向余某出具的借款600,000元借条），告知雷秋云：“借条找到了”。双方遂约定进一步核实。2018年5月16日，被告余某将600,000元及900,000元借条共两张还给雷秋云。雷秋云看见900,000元借条的下方另外有“13500×9=121500＋（7天×450）＝3150121500＋3150=124,650元整2367350-2410000=42650”的字迹，提出900,000元借条的借款本金和利息已经偿还。于是，被告余某出具借条一份，写明：“今借到雷秋云人民币壹佰贰拾贰万肆仟元正（1,224,000元），到年后银行理财到期归还”。双方现因该900,000元借款本金和利息发生争议，故原告诉至法院。 另查明，雷秋云与黄调荣系夫妻关系。2012年10月20日至2013年3月26日，雷秋云、黄调荣还分四次（六笔）向余某借款小计1,920,000元。至2013年6月8日，余某出借的2,820,000元本金产生利息合计295,400元。2013年6月8日至6月13日，雷秋云、黄调荣通过雷秋云的银行账户及景德镇市创业房地产开发有限公司分三次共偿还余某2,410,000元。2013年6月16日至6月21日，雷秋云又因黄调荣开发房地产需要向余某借款。期间，2013年6月18日，余某向雷秋云转账支付42,650元。 本院认为：公民之间的借贷行为，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于2018年5月16日余某出具的借条所反映的借款事实是否客观存在。关于本案当中余某出具的1,224,000元借条的形成，是2017年4月1日至2017年6月6日，原告雷秋云分四次向余某汇款2,040,000元，用于清偿雷秋云原来欠被告的900,000元借款及两年的利息，和600,000元借款及两年利息。余某未找到前述借款的二张借条，于是在2017年6月7日向雷秋云出具声明，黄调荣与雷秋云之前的借款全部还清。2018年5月15日余某找到借条。2018年5月16日，双方核实借条时，雷秋云提出900,000元借条已经偿还，故余某向雷秋云出具1,224,000元（2,040,000元-600,000元-600,000元×0.015×24个月）的借条。原、被告双方对上述事实均无异议。被告余某具有完全民事能力，其将雷秋云支付的1,224,000元转为被告向原告的借款而书写借条，形成新的借贷关系时应当了解其出具借条后可能承担的民事责任。 关于原告雷秋云用于偿还被告余某原来借款900,000元及两年利息合计1,224,000元，转为被告向原告的借款，所涉及黄调荣2012年8月30日借款900,000元及利息是否已偿还问题。被告余某提出，2012年8月30日至2013年6月21日，雷秋云向其借款的本金合计5,362,650元，加上约定的利息，超过7,000,000余元。而雷秋云有记录的还款不够其向余某的借款本息，所以，余某向雷秋云的借款1,224,000元事实不存在。本院经审核认为，余某曾在2013年3月26日前分五次七笔向雷秋云出借资金共计2,820,000元（含2012年8月30日900,000元借款），雷秋云在2013年6月8日至6月13日共偿还余某2,410,000元。虽然，雷秋云支付的2,410,000元不足以清偿2013年3月26日前全部2,820,000元借款本金和利息，且双方不能确定偿还的2,410,000元具体是清偿第几笔次的借款本金和利息。但是，依据合同法相关规定，履行还款义务的先偿还2,820,000元借款的利息295,400元部分，再按借款时间先后顺序清偿本金。原、被告之间的第一笔次的借款本金900,000元及利息应已经偿还。同时，结合2012年8月30日借条上另行书写的“13500×9=121500＋（7天×450）＝3150121500＋3150=124,650元整2367350-241000=42650”内容，以及余某向雷秋云支付42,650元情况，本院确定该900,000元借款本息已经清偿。 综上，原告请求被告偿还借款1,224,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 被告余某于本判决生效后十日内偿还原告雷秋云借款1,224,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,816元，由被告余某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  伍建平 审 判 员  漆 丽 人民陪审员  余明洲 二〇一九年十一月十二日 法官助理彭璇璟 书记员阮黎羚