湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1745号原告：李某，男，1976年4月10日出生，汉族，住随县。原告：龙某，女，1977年10月15日出生，汉族，住随县共同委托诉讼代理人：李青山（代理权限：收集证据、提起诉讼、变更或放弃诉讼请求，和解、代收法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：廖某1，男，1939年5月8日出生，汉族，住随县。被告：廖某2，男，1984年5月2日出生，汉族，住随县。被告：廖某3，男，1987年6月6日出生，汉族，住随县。共同委托诉讼代理人：邓清华（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。原告李某、龙某与被告廖某1、廖某2、廖某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告李某、龙某及其共同委托诉讼代理人李青山，被告廖某1、廖某3及其共同委托诉讼代理人邓清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、龙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金51.15万元及利息（按年利率12%，以每次借款的时间分段计算）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，两家有经济往来。2013年5月5日，原告与廖志斌聊天，廖志斌同意由其妻秦小华借款，二原告向秦小华出具了借条，并在他家的晓江南山庄招待廖志斌、秦小华。2013年5月6日，廖志斌通过电话向原告借款20万元，原告提出要扣除5月5日拿的3万元，廖志斌同意后转账17万元到廖志斌账户。2013年11月17日，廖志斌让原告转账1万元给杨某1，原告依约转账。2014年5月5日，廖某2因承包沙场需要资金，原告向其转账5万元，廖某2出具了借条。2015年1月23日，廖志斌因在福建承包工程需要用钱，要求原告向汪某转账2万元。2015年2月25日，廖说邹义成向其借款10万元，要求原告向邹义成转账10万元。2015年5月18日，廖志斌通过电话要求原告向其转账1万元。以上三笔款项原告均通过银行已转账。同时，廖志斌从原告手中多次拿现金，从不出具借条，要求从50万元中扣减，共计现金11.65万元。2016年6月上旬，原告与廖志斌结算，双方债权债务关系消灭。2016年9月30日，廖志斌又从龙某手中借款0.5万元现金。廖志斌去世后，秦小华向法院起诉追讨50万元欠款，法院认为原告与廖志斌的经济往来与秦小华无关，支持了秦小华的诉讼请求。原告只有另行主张权利，三被告系廖志斌的法定继承人，均未在法定期限内放弃继承，视为三被告已继承了廖志斌的遗产，故应当偿还廖志斌生前借款本息。廖某2应当偿还个人借款本息。请求法院支持原告诉请。被告廖某1、廖某3、廖某2辩称，原告所说不属实。原告向廖志斌的转账，2013年5月6日的17万元，2015年5月18日的1万元，不能证明资金来源，也不能证明是廖志斌生前向原告借款，因为原告与廖志斌生前有多笔经济往来，原告系偿还之前借廖志斌的债务；原告转给廖某2的5万元是偿还之前的债务；原告转给杨某1的1万元，2015年1月23日转给汪某的2万元，2015年2月25日转给邹义成的10万元，与本案无关联性，均不能证明廖志斌与二原告存在借贷关系。原告也未提交证据证明三被告继承了廖志斌的遗产，依法应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据二银行交易明细，被告对其证明目的均有异议，认为该证据不能证明款项来源，双方另有经济往来，不能证明双方系借贷关系。原告所举证据三证人邹义成、杨某1、汪某、陈某、杨某2的证明，被告认为证人应当出庭作证，且证据系复印件。原告所举证据四李某的记账本，被告认为账本是单方记账，无时间记录，不能达到原告的证明目的。原告所举证据证据五廖某2的借条及银行转账，被告对证明目的有异议，认为原告与廖某2之间有其他经济往来，此借款是原告偿还廖某2之前的债务。本院认为被告对原告所举证据二、五的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，本院予以采信，但能否达到其证明目的由本院综合认定。原告所举证据三，证人杨某1、汪某、陈某、杨某2未出庭作证，又无其他证据佐证，本院不予采信。证人杨某3在（2019）鄂13民终13号案件中出庭作证，且有银行凭证佐证，本院予以采信。原告所举证据四系单方记录，无廖志斌的签字认可，本院不予采信。被告所举证据一随县人民法院、随州市中级人民法院民事判决书，原告认为未认定本案相关事实，不能达到其证明目的。被告所举证据二2010年2月25日原告向廖志斌借款15万元借据一张，原告认为该借条属于入股宏景园小区的经济往来，与本案无关。被告所举证据三原告出具的向廖志斌购买宏景园小区住房一套的证明，原告认为该证明用作他用，未实际付款。被告所举证据四公证书，原告认为与本案无关。本院认为被告所举证据一、二、三原告对其真实性均无异议，对其证明目的有异议，本院予以采信，但能否达到其证明目的由本院综合认定。被告所举证据四原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告申请证人廖某4出庭，原告认为证人与被告是亲戚关系，有利害关系，所做证言不应当采信。本院认为廖某4系被告亲属，其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。经本院审理查明，原告李某、龙某系夫妻关系，与廖志斌系邻居关系。被告廖某1系廖志斌之父，被告廖某2、廖某3系廖志斌之子。廖志斌于2017年元月去世，三被告系廖志斌法定继承人，廖志斌名下车辆及宏景园小区房产未进行分割。另查明，2013年5月6日，原告李某、龙某向廖志斌前妻秦小华借款50万元。原告李某于2013年4月17日向廖志斌转账3万元，于2013年5月6日向廖志斌转账17万元，于2013年11月17日向杨某1转账1万元，于2015年1月23日向汪某转账2万元，于2015年5月18日向廖志斌转账1万元。2015年2月25日，李某向杨某3转账10万元，2015年5月15日，杨某3向廖志斌转账10万元，杨某3并出庭证实该款系廖志斌向其出借，由李某转账，后还款给廖志斌。2016年9月30日，二原告自ATM取款5000元。2010年2月25日，李某出具借据“今在廖安处借到现金拾五万元整用于生意周转（￥150000.00元）按国家政策计息。”，廖安即廖志斌。2017年12月21日，李某出具证明“本人2014年元月在廖志斌处在建的宏景小区购买地下室一套，金额120000元整（币：拾贰万元整）特此证明”。2014年5月5日，廖某2出具借条“今借到李某现金五万元整（￥50000.00元）”。当日二原告向廖某2账户转账5万元。2018年7月18日，秦小华向随县人民法院起诉二原告要求偿还借款，该案审理认定二原告向廖志斌的还款行为未经秦小华认可，经（2018）鄂1321民初1641号民事判决书判决支持秦小华的诉讼请求。二原告不服上诉，随州市中级人民法院（2019）鄂13民终13号案件中邹义成出庭作证，该案民事判决书认定邹义成证言主要内容“我与廖志斌、李某都是朋友关系，2015年2月25日，我找廖志斌借钱，廖志斌说李某欠他的钱，就让李某转账10万元给我，后来我将10万元还给廖志斌了，并还了6000多元利息，廖志斌曾与我说过他与秦小华已经离婚了，在他们离婚后，我去廖志斌家里玩过几次，发现秦小华在廖志斌家里”属实，维持了一审判决。本院认为，合法的借贷关系应当得到保护，原告李某、龙某与廖志斌、被告廖某2之间的借贷关系成立。原告李某2013年5月6日向廖志斌转账17万元，2015年5月18日向廖志斌转账1万元。基于2013年5月5日廖志斌前妻秦小华借款50万元给二原告的事实，结合原、被告庭审陈述，双方关系密切，素有经济往来，原告有款可供出借，廖志斌得知消息后向李某借款，李某认为可以其借款抵销向秦小华的借款符合日常生活经验，对于原告主张的上述两笔借款，本院予以支持。2015年2月25日李某向杨某3转账10万元，2015年5月15日杨某3向廖志斌转账10万元，杨某3在（2019）鄂13民终13号案件中出庭证实该款系廖志斌向其出借，由李某转账，后还款给廖志斌。对于原告主张的该笔借款，本院予以支持。被告辩称李某的转账系双方另有经济往来，结合原、被告证据，本院认为2010年2月25日李某出具的借条属实，原告辩称该款系入股宏景园小区的支款，并非借款，与借据内容不符，本院不予采信。但此笔借款系2010年2月25日发生，若原告李某转账系偿还该笔借款，与本案的转账数额、时间均不相符。此外，根据常理，偿还借款后应当将借条收回或销毁，原告李某作为完全行为能力的成年人，在转账还款后未收回或销毁借据与常理不符，故此笔借款与本案原告李某向廖志斌转账款项无关，属于另外一起民间借贷纠纷，三被告未在本案中主张抵销，故本案不予处理，三被告可以另行主张。对于三被告主张的原告李某向廖志斌转账款项系2017年12月21日原告李某的购房款，与原告转账时间及金额不符，同时没有宏景园小区的售房收据或售房合同等佐证，故不能达到被告的证明目的。2013年4月17日，原告李某向廖志斌转账3万元，与原告举证的杨某2的证明“2013年4月上旬，李某在小江南山庄接春客，当时有李某、廖志斌、彭德军等人，上午在一起玩牌时，我见廖志斌在李某手中拿了叁万元现金（看见三捆）”相互矛盾，原告仅主张了一笔3万元借款，但出现了转账及现金两种证据，虽然证人的证明本院未予采信，但两个证据均为原告所举证据，故对于原告主张的此笔借款，本院不予支持。原告李某2013年11月17日向杨某1转账1万元，2015年1月23日向汪某转账2万元，证人未出庭作证，又无其他证据佐证，属于原告李某与他人的经济往来，对于原告主张的上述两笔借款，本院不予认可。原告龙某自ATM机取款不能证明与本案的关联性，对于原告主张的该笔借款，本院不予认可。2014年5月5日，廖某2向原告李某借款5万元，有借条及银行转账记录足以证明该事实，对于原告主张的此笔借款本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对于上述所有借款，借款人李某均未约定利息，故本院不支持利息。因廖志斌2017年元月去世，廖志斌名下有汽车一辆、宏景园小区股权，三被告未就廖志斌遗产进行分配，也未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，三被告应当在继承遗产范围内偿还原告借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖某1、廖某2、廖某3在继承遗产范围内向原告李某、龙某偿还借款28万元；二、被告廖某2向原告李某、龙某偿还借款5万元；三、驳回原告李某、龙某其他诉讼请求。以上判项均自本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由原告李某、龙某负担6304元，被告廖某1、廖某2、廖某3负担2616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  马定铭审 判 员  何萌萌人民陪审员  吴善玲二〇一九年十一月七日书 记 员  张 娱