山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初2664号 原告：枣庄恒昇房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区龙头西路原黄庄乡政府院内，注册号：370400200000516。 法定代表人：尤晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。 被告：米多，男，1971年12月5日出生，回族，大专文化，新中苑商贸有限责任公司法定代表人，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李茂葳，山东龙头律师事务所律师。 原告枣庄恒昇房地产开发有限公司（以下简称“恒昇房地产”）与被告米多商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昇房地产的委托诉讼代理人何冬梅，被告米多及其委托诉讼代理人李茂葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昇房地产向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的合同编号为YS0027521号、YS0027522号、YS0027523号、YS0027529号四份商品房买卖合同，并判令被告将占有的房屋交付给原告；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月22日，原告与被告签订了合同编号为YS0027521号、YS0027522号、YS0027523号三份商品房买卖合同。编号为YS0027521号合同约定，被告购买原告开发的恒昇国际1号楼商业101号房，该商品房预测建筑面积221.78平方米，房屋价款5433610元；编号为YS0027522号合同约定袖告购买原告开发的恒昇国际1号楼商业102号房，该商品房预测建筑面积220.74平方米，房屋价款5297760元；编号为YS0027523号合同约定，被告购买原告开发的恒昇国际1号楼商业103号房，该商品房预测建筑面积252.14平方米，房屋价款6051360元。2014年1月23日，原告与被告签订了合同编号为YS0027529号商品房买卖合同，合同约定，被告购买原告开发的恒昇国际1号商业109号房，该商品房预测建筑面积204.96平方米，房屋价款4058208元。合同签订后，被告不仅未按合同约定支付房款，还私自占用了房屋。原告认为，被告不支付房款，致使原告不能实现合同目的，已构成违约。因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。 被告米多辩称：一、原告诉说被告不付房款私自占用原告房屋不属实。二、签订《商品房买卖合同》和借款合同后，原告协助被告到枣庄市住房和城乡建设局办理了网签备案手续，被告向原告支付借款。三、原、被告签订借款合同的同时签订了商品房买卖合同不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。四、原、被告双方签订四份《商品房买卖合同》意思表示真实，依法办理了备案登记手续，应当受到法律保护。五、原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，且在国家规定的相关部门备案登记，应当认定有效。六、本案法律关系的性质和效力问题。本案双方当事人实际上就同一笔款项先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系。原告在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，并且已经履行了生效合同交付房屋，其主张无论是撤销或者解除商品房买卖合同均不符合诚信原则，不应得到法律上的支持。七、原告提出不能实现合同目的要求解除合同无法律依据。综上，案涉四份《商品房买卖合同》和《补充协议》《协议书》系双方当事人真实意思表示，均为依法成立并生效的合同，原、被告的行为不属于《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定。原告要求解除案涉四份《商品房买卖合同》无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张举证如下证据：商品房销售合同四份，合同编号分别为YS0027521号、YS0027522号、YS0027523号、YS0027529号商品房买卖合同（出示原件提交复印件）各一份，证明2014年1月22、23日原被告签订了四份商品房买卖合同，合同约定被告购买原告位于枣庄市市中区恒昇国际小区1号楼商业101房、102房、103房、109房四套门市。合同第七条规定，被告应在2014年1月22日前支付全部购房款，但是被告没有向原告支付一分钱，根据合同第九条原告也构成了违约，按照合同约定被告享有解除合同权。 被告对原告举证上述证据质证认为：对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，对原告所述被告在1月22日前没有付清房款，原告具有合同解除权这一点不认可。因为在2014年1月23日原告与被告签订了另外的补充协议和协议书，对这四份商品房买卖合同的房款作了变更，因此原告没有解除商品房买卖合同的权利，原告不能依据没有交付房款解除合同。 被告为证明其答辩主张举证如下证据： 1、四份《商品房买卖合同》，证明原、被告签订合同购买涉案房产。同原告举证的四份商品房买卖合同一致，不再重复提交。 2、《补充协议》及《协议书》各一份，证明原告向被告分别借款600万元、200万元，同时约定，若到期不能还款，则按照每套房产200万元的借款履行《商品房买卖合同》。 3、来源于中国工商银行枣庄青檀支行的转账凭证。证明被告向原告提供两次借款。第一次提供借款200万元，另10万元被告以现金的形式交给原告；第二次以网转的形式向原告提供了借款100万，另100万元原告以现金的形式收到被告的借款(见协议书)。 4、《最高人民法院公报》裁判文书选登最高人民法院(2011)民提字第344号民事判决书一份，证明与本案性质高度相同的案例。 原告对被告举证上述证据质证认为： 被告王超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告杨传杰为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、收据一张，证明原被告之间借贷关系成立，并约定借款利息为年利率12%，借款金额为260万元； 2、中国建设银行活期账户明细，证明2013年8月8日原告将192,000元打入被告妻子吴传霞账户内； 3、诉讼保全费发票一张、诉讼保全保险担保费票据一张，证明为实现债权，原告支出诉讼保全费5,000元、诉讼保全保险担保费3,000元。 庭审后，原告补充提交如下证据： 1、于2019年8月23日补充提交收据复印件三份； 2、于2019年9月10日补充提交中国银行股份有限公司交易查询单一份； 3、于2019年9月11日再次补充提交中国工商银行文化路支行转账单两份及明细一份、中国工商银行枣庄市中支行《按账户查询个人历史明细情况表》一份； 4、于2019年9月16日补充提交原告杨传杰个人书写的《证明》一份、存款交易信息复印件一份、中国工商银行枣庄东湖支行明细表一份、中国银行股份有限公司交易查询单二份、储蓄存款/转账凭条二份、储蓄取款凭条二份。 对原告举证上述证据，被告王超未到庭质证。 庭审后，被告王超之妻吴传霞于2019年8月26日向本院提交如下证据： 吴传霞身份证复印件一份、王超身份证复印件一份、吴传霞与王超《结婚证》复印件一份、《拘留决定书》复印件一份、枣庄市公安局市中分局《起诉意见书》复印件一份、枣庄市公安局市中分局经济犯罪侦查大队《受案登记表》复印件一份。 原告委托诉讼代理人对被告王超之妻吴传霞举证上述证据质证认为，原告对吴传霞提交的以下证据：包括吴传霞的身份证复印件、王超身份证复印件、结婚证复印件、拘留通知书、枣庄市公安局市中分局起诉意见书复印件、受案登记表复印件等证据的真实性予以认可。 根据原告杨传杰举证证据、被告王超之妻吴传霞举证证据、原告当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 原告杨传杰当庭陈述称，其与被告王超系高中同学关系，原告杨传杰本人曾经经营摩托车维修、修路、苗圃等生意。被告王超是在2008年左右开始向原告借款，十几年不间断向其借款。原告将卖房款总共分了五、六次借给被告，支付方式，有时是向被告支付现金，有时通过银行转账，有时也将钱转给被告的妻子吴传霞。期间，被告多次给原告更换借条，有时一年给其换一次条，有时三年换一次条，被告开始向原告借钱时，给其利息是年利率18%，之后又改成年利率12%。被告从未向原告偿还过借款本金，只向其偿还过几次利息共计50余万元。有时被告连利息也支付不了，就将利息计算后计入本金重新向原告出具借条。2018年3月30日被告向原告重新出具了260万元借条，该借条包括部分借款利息。原告陈述称，被告王超向其借款是用于做生意，被告一直从事家具、典当生意。原告将钱借给被告，目的是把钱放到被告处，因为被告给其高于银行的利息。 2019年8月20日，原告当庭举证2018年3月30日《收据》（编号：6127670）原件一份，内容显示：“收据，入账时间：2018年3月30日，交款单位：杨传杰，收款方式：转，人民币（大写）贰佰陆拾万元正，￥260.万，收款事由：借款，年12%，王超”。 2019年8月20日，原告当庭举证中国建设银行活期账户明细载明：“客户账号：62×××07，客户姓名：杨传杰，2013-08-08，转入账号：43×××78吴**192,000元”。 另原告杨传杰还当庭陈述称，被告王超在向其借款之前及借款期间一直居住在枣庄市市中区小区，本案开庭时，其已经不知道被告王超居住在何处，在开庭前，其已经有三、四个月的时间没有与被告联系。2019年4月，其再与被告王超联系，已经联系不上被告。 原告代理人庭后于2019年8月23日向本院补充举证复印件三份，内容分别如下： 1、2016年3月26日《收据》（编号：6127624）复印件一份，载明：“收据入账时间：2016年3月26日，交款单位：王维，收款方式：转，人民币（大写）伍拾万元正，￥50.00万元，收款事由：借款年息12%，枣庄市银河家具有限公司财务专用章”； 2、2016年5月29日《收据》（编号：6127627）复印件一份，载明：“收据入账时间：2016年5月29日，交款单位：杨传杰，收款方式：转，人民币（大写）肆拾壹万元正，￥41.00万元，收款事由：借款年息12%，枣庄市银河家具有限公司财务专用章”； 3、2016年6月1日《收据》（编号：6127623）复印件一份，载明：“收据入账时间：2016年6月1日，交款单位：王维，收款方式：转帐，人民币（大写）壹佰贰拾万元，￥120万元，收款事由：借款年息12%，王超，枣庄市银河家具有限公司财务专用章”。 原告代理人庭后又于2019年9月16日向本院补充举证的中国银行股份有限公司枣庄分行交易查询单二份、储蓄存款/转账凭条二份、储蓄取款凭条二份，能够证明如下事实：原告杨传杰曾于2008年5月26日16时25分36秒在中国银行股份有限公司枣庄分行银桥分理处取款200,000元，于同日同一分理处在16时27分12秒又取款300,000元；同日同银行同一分理处，被告王超于16时26分37秒存款200,000元，于16时27分59秒被告王超再次存款300,000元。 庭审后，原告杨传杰曾向本院口头陈述，被告王超因涉嫌犯罪已被公安机关刑事拘留。 根据原告杨传杰的口头陈述，及被告王超之妻吴传霞提交证据，能够相互印证证实：被告王超于2019年3月29日因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年4月30日因涉嫌虚假诉讼罪被逮捕，现羁押于枣庄市公安局台儿庄看守所。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围”，及规范民间借贷行为，维护经济金融秩序相关司法精神，本案依据被告王超之妻吴传霞提交证据，目前，被告王超因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪的刑事案件尚未终结，原告杨传杰就本案所起诉的民间借贷关系，是否与被告王超所涉刑事案件存在关联，亦或本案的借贷关系，是否属于民事案件审理范畴等问题尚不能确定，故本院认为，应对本案原告杨传杰的起诉先予以驳回，其可在被告王超所涉刑事案件终结后，视情形再另行提起诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告杨传杰的起诉。 原告杨传杰预交的案件受理费27,600元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  王学文 人民陪审员  张 侠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  闫相坤