山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初720号   原告：陈新才，男，汉族，个体运输，现住山西省吉县。   被告：临汾晋临运货运有限公司，住所地山西省临汾市尧都区金殿镇小榆村信用社后院。   法定代表人：刘洋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。   被告：辛宏卫，男，汉族，个体运输司机，现住山西省隰县。   被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。   负责人：连海军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。   原告陈新才与被告临汾晋临运货运有限公司（以下简称晋临运公司）、辛宏卫、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈新才、被告晋临运公司委托诉讼代理人范宏伟、被告阳光财险委托诉讼代理人王焕泽到庭参加诉讼。辛宏卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈新才向本院提出诉讼请求：1.判令晋临运公司和辛宏卫连带赔偿因交通事故造成的经营损失48000元（共停运24天）；2.判令阳光财险在保险限额内赔偿其经营损失；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日7时50分，辛宏卫驾驶×××陕汽牌重型半挂牵引车、J×××丞风牌重型仓栅式半挂车，途径国道309线1213公里加100米路段处，违法超车时与相向而行的陈国栋（陈新才之子）驾驶陈新才所有的×××葛汽牌重型自卸货车相撞，致双方车辆损坏。后吉县公安局交警大队作出第141028420198000115号道路交通事故认定书，认定辛宏卫负事故全部责任，陈国栋无责任。事故发生后，辛宏卫支付了陈新才的修理车辆费用，双方对修理期间（从2019年7月22日至2019年8月14日，共计24天）的营业损失无法达成一致。事故发生前陈新才每天收入为2000元，故共造成经营损失48000元。陈新才车辆系运营车辆，有合法运营手续，肇事车辆于2018年8月9日在阳光财险投有交强险和商业险，事故发生时，尚在保险期内。   晋临运公司辩称，1.其公司是挂靠单位，肇事车辆实际车主是辛宏卫，陈新才的实际损失应由辛宏卫承担；2.该车在阳光财险处购有交强险和三者险，应由保险公司在保额范围内先行赔付，本案涉及的营运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》，停运损失属于财产损失，因此陈新才主张的停运损失也在保险公司赔付范围内；3.根据谁主张谁举证原则，陈新才主张停运损失，有义务向法庭举证停运天数以及每天停运损失的额度，即台班费的标准，陈新才仅提供证人证言，没有其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。停运损失的天数实际上指的是合理的必要的修复期间，其他期间不应得到支持。陈新才实际车损仅9000余元，所主张修理天数24天不是合理必要的期间，超出的部分是原告和修理厂之间的关系，该公司是交通事故的相对方，与其无关。台班费应当有司法技术鉴定，因此陈新才主张不能成立。   辛宏卫未作答辩。   阳光财险辩称，1.对交通事故认定书认定责任无异议；2.涉案车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内；3.陈新才主张的经营损失48000元没有事实依据，不应得到支持；4.经营损失属于交通事故的间接损失，不属于三者险的保险责任范围。近因原则是保险法的基本原则之一，间接损失不属于保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，停运损失当事人主张由侵权人赔偿的，法院应予支持；5.其公司已经按保险合同约定向被保险人晋临运公司就本起事故进行了赔偿，参与本案诉讼因给其造成诉累，因此其不承担诉讼费用。   本院经审理认定事实如下：2019年7月22日7时50分，辛宏卫驾驶×××陕汽牌重型半挂牵引车、J×××丞风牌重型仓栅式半挂车，途径国道309线1213公里加100米路段处，违法超车时与相向而行的陈国栋（陈新才之子）驾驶陈新才所有的×××葛汽牌自卸货车相撞，致双方车辆损坏。后吉县公安局交警大队作出第141028420198000115号道路交通事故认定书，认定辛宏卫负事故全部责任，陈国栋无责任。   另查明，陈新才系“吉县新才货运服务部”的个体经营者，并取得了道路运输经营许可证，×××葛汽牌自卸货车属于合法从事道路运输活动，辛宏卫驾驶的×××陕汽牌重型半挂牵引车、J×××丞风牌重型仓栅式半挂车登记在晋临运公司名下，但实际车主为辛宏卫，双方系挂靠关系，该车辆在阳光财险投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后辛宏卫向陈新才支付了修理车辆费用，阳光财险按合同约定向晋临运公司支付了13795.23元。   关于交通事故造成的停运天数，陈新才提交了照片及交通事故保证金退还审批表，证明停运天数系从2019年7月22日至2019年8月14日共计24天，晋临运公司辩称照片时间不能直接证实维修时间，阳光财险辩称照片时间不能确切证明车辆维修的日期，同时交通事故的结案时间并不代表车辆修理完成时间，一般交通事故的结案时间在修理完成时间之后。陈新才虽未提供车辆维修机构出具的进出厂日期证明或者提车单、修理工时证明等直接证据，但车辆修理费系辛宏卫支付，可以推定辛宏卫对修理期间应是明知的，在其未提交足以推翻陈新才主张的24天的事实证据情况下，本院认定停运天数为24天。   关于交通事故造成的停运损失，陈新才提交了冷红星和张天财的证言，证明其修理期间的实际损失为每天纯收入1500-2000元；晋临运公司辩称证人应当出庭作证，上述证人证言程序上不符合证据规则；阳光财险辩称上述证据形式违法不予质证，即使证人特殊情况不能作证，也未提交证人身份证复印件。陈新才提交的证人证言无法查明其身份、职业、对运输行业的熟悉程度等相关情况，不足以证明陈新才的营运损失的客观状况，本院不作为认定营运损失的直接证据予以采纳。   本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成财产损失，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陈新才营运车辆与辛宏卫驾驶的车辆发生交通事故，造成的损失是客观存在的，其合理请求应得到支持。综合考虑本案案情，在陈新才提供的证据无法直接证明其主张的48000元的停运损失的情况下，本院参照上一年度运输行业在职职工年平均工资标准87933元酌情认定按日平均工资的两倍计算，即：87933元÷365×2×24=11563.68元。但依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定和《机动车第三者责任保险保险责任》第二十六条的约定以及阳光财险提交的晋临运公司在《投保人声明》中关于免责条款提示说明义务的签字盖章确认书，可以认定晋临运公司作为投保人应该知悉免责条款的真正含义，故陈新才请求阳光财险承担赔偿责任的请求，本院不予支持。辛宏卫驾驶的肇事车辆挂靠在晋临运公司名下并以其名义从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对陈新才请求辛宏卫与晋临运公司承担连带责任的主张予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   辛宏卫于本判决生效后一个月内支付陈新才因车辆停运造成的损失11563.68元；   临汾晋临运货运有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1000元，减半收取计500元，由辛宏卫负担50元，由陈新才负担450元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 于彦祥     二〇一九年十一月二十日   书记员 崔仙仙