安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4685号 原告（反诉被告）：安徽水安建设集团股份有限公司,住所地安徽省合肥经开区紫云路**,统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：陈念斌，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西鑫贸通工贸有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区刘家堡乡东里解村东化锌厂内），统一社会信用代码91140105767144261J。 法定代表人：梁瑞，总经理。 委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被告（反诉原告）山西鑫贸通工贸有限公司（以下简称鑫贸通公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后,依法转为普通程序，先后于2019年8月16日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）水安公司委托诉讼代理人陈念斌，被告（反诉原告）鑫贸通公司委托诉讼代理人母锐、何淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫贸通公司赔偿损失3278879.58元及利息（以3278879.58元为基数按年利率6%自起诉之日起计至款清之日止）；2.判令鑫贸通公司承担检测费1680元；3.鑫贸通公司承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费。事实和理由：水安公司因承建汾河太原段综合治理三期工程（水利工程部分）2#闸坝枢纽工程施工十六标（以下简称2#闸坝工程），与鑫贸通公司签订了《采购合同》，由鑫贸通公司向水安公司供应2#闸坝工程中预制工作桥的混凝土，混凝土强度要求为C50。水安公司使用鑫贸通公司交付的混凝土预制的工作桥经山西省水利建筑工程局中心实验室（以下简称山西水工局实验室）检测发现，鑫贸通公司交付的混凝土强度达不到C50要求，导致预制工作桥质量不合格，无法满足工程质量要求。因工作桥施工工艺复杂，鑫贸通公司供应的混凝土质量不合格给水安公司造成了巨大损失。 鑫贸通公司辩称，其按水安公司要求供应混凝土，并提供了预拌混凝土出厂合格证、混凝土配比通知单、原材料检验报告，水安公司已验收合格并接受了货物，预拌混凝土质量符合标准。山西水工局实验室出具的《水工混凝土立方体抗压强度检验报告》（以下简称检验报告）因检材取样、检测程序及检测内容均不符合法律规定而无效，且检验报告中有4组8份系该山西水工局实验室被注销后出具。检验报告不能直接证明预拌混凝土质量不合格，也不足以证明预拌混凝土质量存在问题与施工桥梁被拆除存在因果关系。 鑫贸通公司提供的预拌混凝土属于半成品，仅负责将有出厂合格证等符合标准的混凝土运送至水安公司指定地点。《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）规定，本标准不包括交货后的混凝土的浇筑、振捣和养护。水安公司应负责交货后对混凝土合理正确使用，包括及时卸料、合适的现场输送及浇筑、合理的振捣工艺及操作、及时与足够的养护和保温措施。因此，混凝土强度合格与否只能以标养的试块为准，混凝土最终强度高低与施工方浇筑方式、振捣方法、后期的养护时间、温度、积水频次等有关。检验报告均是对成品混凝土的检验结果，不能以成品混凝土质量不合格来推定半成品混凝土不合格。事实上水安公司实际浇筑第一片梁的时间是2018年10月25日到今日为止尚不足600度/天，根本不具备检测和判定的时间和条件。且水安公司施工方法全部采用自卸吊装，每一片梁用量约三车20多方，普遍用时5小时之多。很难做到一次浇筑和适时振捣，这会造成该梁反复挠动，必定影响实体最终强度。 检验报告存在诸多根本性错误：一是检材来源不符合规定。《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》第六条规定，用于承重结构的混凝土试块必须实施见证取样和送检。《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080-2016)3.2.1规定，同一组混凝土拌合物的取样，应在同一盘混凝土或同一车混凝土中取样。取样量应多于试验所需量的1.5倍，且不宜小于20升。第3.2.2规定，混凝土拌合物的取样应具有代表性，宜采用多次采样方法。宜在同一盘混凝土或同一车混凝土中的1/4处、1/2处和3/4处分别取样，并搅拌均匀；第一次取样和最后一次取样的时间间隔不宜超过15min。检验报告没有现场见证取样方法。 二是检验报告中见证取样人及编号处空白，也未提供相关见证人员资质证书、送检委托单、送检计划。《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》第八条规定，在施工过程中，见证人员应按照见证取样和送检计划，对施工现场的取样和送检进行见证，取样人员应在试样或其包装上作出标识、封志。标识和封志应标明工程名称、取样部位、取样日期、样品名称和样品数量，并由见证人员和取样人员签字。见证人员应制作见证记录，并将见证记录归入施工技术档案。见证人员和取样人员应对试样的代表性和真实性负责。第九条规定，见证取样的试块、试件和材料送检时，应由送检单位填写委托单，委托单应有见证人员和送检人员签字。检测单位应检查委托单及试样上的标识和封志，确认无误后方可进行检测。因此，检验报告的检测程序不符合规定。 三是混凝土试件早期养护不到位。《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）4.1.3.6规定，采用标准养护的试件，成型后的带模试件宜用湿布或望料薄膜覆盖，以防止水分蒸发，并在20℃±5℃的室内静置24～48h，然后拆模并编号。拆模后的试件应立即放入标准养护室中养护。在标准养护室内试件应放在架上，彼此间隔1～2cm，并应避免用水直接冲淋试件。水安公司对混凝土试件成型后没有用薄膜覆盖静置预养24～48h，又是当天送检造成混凝土试件早期养护没有按标准要求操作，产生挠动，直接影响水泥充分水化，导致混凝土强度降低。试件制作、送检、委托同一天完成，不符合规范要求。 四是检验报告显示同条件养护试块的成型日期与送样日期为同一天，不符合操作要求。《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）C.0.1-3规定，同条件养护试件应留置在靠近结构构件的适当位置，并应采取相同的养护方法。故检验报告同条件养护试件成型制作后当天就送至检验单位，己改变了试件的养护性质，对未完全硬化的混凝土试件内部结构造成系统性影响。检验报告中同条件养护与水中养护的龄期都是28d，且试块检测的强度无明显差异，该检验结果的真实性存在异议。《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）10.1.2规定，结构实体混凝土强度应按不同强度等级分别检验，检验方法宜采用同条件养护试件方法;当未取得同条件养护试件强度或同条件养护试件强度不符合要求时，可采用回弹-取芯法进行检验。结构实体混凝土同条件养护试件强度检验应符合本规范附录C的规定;结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验应符合本规范附录D的规定。混凝土强度检验时的等效养护龄期可取日平均温度逐日累计达到600℃?d时所对应的龄期，且不应小于14d。日平均温度为0℃及以下的龄期不计入。因此，同条件养护试块规定龄期为600℃.d等效龄期，根据当时环境温度的变化逐日累计统计确定，不可能全部为28d龄期。2018年10月到12月的太原地区温度较低，龄期未达到的情况下按照试块28d强度检测结果应显著低于标养试块，而检测结果显示水中养护试块与同条件养护试块强度无明显差异。检验报告中同条件养护试块强度值计算方式不符合标准，未按照国家规定除以系数0.88。《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）附录C结构实体混凝土同条件C.0.3结构混凝土强度通常低于标准养护条件下的混凝土强度，这主要是由于同条件养护试件养护条件与标准养护条件的差异，包括温度、湿度等条件的差异。同条件养护试件检验时，可将每组试件的强度值除以系数0.88后，将同强度等级的各组试件的强度值按《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）进行评定。系数0.88主要是考虑到实际混凝土结构及同条件养护试件可能失水等不利于强度增长的因素，经试验研究及工程调查而确定的。因此，检验报告中同条件养护检测出的数据不准确、不真实、不客观。即使按照检验报告同条件养护的数据计算，24个数据的平均值除以0.88后的强度为52.5Mpa，这证明在未达龄期的情况下，鑫贸通公司供应的混凝土质量也合格，强度也达标。 五是检验报告中有部分取样送检日期在鑫贸通公司供货日期之前，无法证明检验样品系鑫贸通公司提供的混凝土。如送样日期为2018年11月15日第七跨上游梁、2018年11月21日第八跨下游梁、2018年11月29日第十跨上游梁和2018年12月1日第十跨中游梁的检验数据完全不真实，鑫贸通公司于2018年11月16日才供应第七跨上游梁混凝土、2018年11月22日供应第八跨下游梁，2018年12月2日供应第十跨上游梁，2018年12月4日供应第十跨上游梁。故在2018年11月15日、11月21日、11月29日、12月1日取样检测的混凝土来源哪里。由此可见，检验报告系虚假的。 六是山西水工局实验室于2018年12月28日注销后无检测资质。但在2018年12月29日至2019年1月5日期间，山西水工局实验室仍出具4组8份检验报告。且山西水工局实验室在注销前其实已不具备完全的检测资质，人员、技术等都处于不完善状态，无法出具完善科学的检验报告。故检验报告应为无效。 水安公司要求赔偿损失3278879.58元没有事实和法律依据。 根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）规定，确定结构混凝土的强度应当以施工现场卸料见证取样制作的标准养护试块的检验结果为准，对于已经成型的混凝土结构采用钻芯法进行抽检的方式并不能排除施工工艺、后期养护、材料使用等影响抽检结果的因素。即便案涉混凝土结构经有资质的检验机构检验，确实存在部分结构未达到设计强度要求情形，但检验结果无法证实混凝土质量问题是直接且唯一的导致案涉混凝土结构无法达到设计要求的原因，且水安公司未提供鑫贸通公司造成其实际损失的证据以及损失的计算依据。此外，检验报告中送检日期为2018年11月3日第三跨中游梁、2018年11月5日第二跨下游梁、2018年11月10日第一跨下游梁、2018年12月3日第九跨上游梁的4份检验报告中标样和同条件养护的检测结果都达到了50Mpa，这4个梁强度符合标准，即使混凝土质量有问题，不应该全部拆除。水安公司整体全部拆除桥梁明显存在过错行为，应该自行承担其造成的损失。 鑫贸通公司向本院提出诉讼请求：判令水安公司支付货款3091796.78元及逾期付款违约金（以3091796.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月28日起计至款清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：鑫贸通公司与水安公司分别于2017年11月1日、2018年8月1日、2018年12月12日、2019年1月4日、2019年1月9日签订了2#闸坝工程的五份《采购合同》，约定工程量均为暂定量，以现场实际发生工程量结算。鑫贸通公司于2018年3月8日至2019年1月27日期间按水安公司要求向其供应商品混凝土，双方于2018年6月6日至2019年3月11日期间进行了11次结算，结算总额累计11031795.9元。水安公司2018年8月16日至2019年2月1日期间仅支付货款7939999.12元，至今拖欠货款3091796.78元。 水安公司辩称，鑫贸通公司要求支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，双方已约定鑫贸通公司必须在每次付款前向水安公司提供合法有效的与结算金额等额的增值税普通发票，水安公司收到发票后付款，否则有权拒绝支付。因鑫贸通公司未及时开具发票或开具不符合约定及法律规定的发票造成的付款延迟等后果，由鑫贸通公司自行承担。鑫贸通公司至今未提供发票，无权主张逾期付款违约金。 水安公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有:证据1.营业执照、企业信用信息公示报告，证明双方主体资格；证据2.《采购合同》，证明水安公司向鑫贸通公司采购强度要求为Ｃ50的混凝土；证据3.《检验报告》，证明混凝土强度不达标，质量不合格；证据4.混凝土损失费用清单，证明混凝土强度不达标、质量不合格给水安公司造成损失3278879.58元；证据5.《常规试验检测合同》，证明水安公司支出检测费1680元；证据6.混凝土配合比通知单、《原料检验报告》，证明鑫贸通公司未按水安公司要求的混凝土配合比及指定标准的原料生产，导致混凝土不合格；证据7.《监理通知》，证明监理部门要求将不合格预制梁全部报废、清理出场；证据8.报告单，证明发包人、监理单位同意指定山西省水利建筑工程局有限公司（以下简称山西水工局）承担本工程所涉及的混凝土试验和检测工作；证据9.营业执照、资质证书及鉴定人员资格证，证明鉴定机构及鉴定人员具备相应资质资格；证据10.设计图纸，证明设计图纸要求混凝土强度达到设计强度的100%；证据11.《2＃闸坝工程合同》，证明依据水安公司与业主单位就相关工程单价进行的约定确定鑫贸通公司给水安公司造成的损失；证据12.《采购合同书》，证明鑫贸通公司提供的混凝土质量不合格，水安公司重新采购成品预制梁支出2420000元；证据13.营业执照、资质证书、《山西水工局关于取消非法人营业执照的通知》《授权委托书》《情况说明》，证明山西水工局具备混凝土强度检验资质，山西水工局试验室作为其一个部门，经其授权依法开展检测业务，对外行文，山西水工局认可水工局试验室作出的检验报告，并同意依法承担法律责任，山西水工局试验室注销属于内部部门调整，并不影响其依据山西水工局授权对外开展业务；证据14.《情况说明》《关于穆君等十位同志继续从事检验检测工作授权的通知》、检验人员资质证书，证明检验人员王源堉、郭晋峪、张瑞芳、薛日芳、崔翔晖、赵燕、穆君、张宏艳具备检验资质；证据15：见证记录、养护室运行记录表、设备设施使用记录表、校准证书、资质证书，证明取样人裴尚东、见证人李某及现场养护人员何保庭、张朝露具备相应资质，试块取样及山西水工局实验室检验过程规范；证据16.ＱＱ聊天记录、混凝土配合比通知单，证明鑫贸通公司留存于水安公司的混凝土配合比通知书与水安公司送达给鑫贸通公司的配合比一致，鑫贸通公司未按要求的混凝土配合比生产导致混凝土强度不达标，已构成违约；证据17.《工程质量检验报告》，证明经山西省建筑科学研究院有限公司（以下简称山西建科院）检测，进一步明确案涉混凝土强度不达标；证据18.《整改通知》，证明因混凝土强度不达标，质量不合格，监理部门要求将预制梁全部报废、清理出场；证据19.证人孙某证人证言，证明鑫茂通公司提交的混凝土配合比通知单和混凝土出厂合格证以及相关原材料的检验报告存在重大瑕疵，不符合相关规范要求；证据20.证人何某证人证言，证明检验报告所运用的标准养护试块、同条件养护试块取样过程和养护过程符合相关规范；证据21.证人李某证人证言，证明检验报告所检验的标养试块的取样程序规范合法。 鑫贸通公司对水安公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可（具体理由详见辩论意见）；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明实际发生这些费用；对证据5、6真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性不予认可，出具监理通知时鑫贸通公司尚未供货；对证据8真实性无异议，对关联性有异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10真实性有异议，不能直接体现设计强度要求；对证据11真实性、合法性、关联性不予认可；对证据12真实性、合法性、关联性不予认可，合同签订日期为2019年3月1日，水安公司2019年3月6日才向鑫贸通公司发出告知函；对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，证明对象逻辑混乱；对证据14真实性不予认可，系山西水工局单方出具，山西水工局实验室已于2018年12月28日注销，而山西水工局于2019年1月1日才出具授权委托书，且无委托期限；对证据15中的资质证书真实性无异议，但无王源堉资质证书；对证据15中的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据签字等可能是后补的，并不是当时真实记录，水安公司在第一次庭审中并未提供该证据，根据相关规定，该证据不属于新证据；对证据16真实性认可，对证明目的不认可，聊天记录内容不完整；对证据17真实性认可，对证明目的不认可；对证据18真实性认可，对证明目的不认可，该通知是监理公司对混凝土桥梁进行了回弹检测及取芯检测不合格不达标的一个整改通知，不能直接证明鑫贸通公司提供的预拌混凝土质量不合格；对证据19-21真实性不予认可。水安公司第二次开庭提交的除证据17属于新证据外，其他证据都是第一次开庭能够提供的，但其未提供。 鑫贸通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.营业执照、企业信用信息，证明双方主体适格；证据2.《采购合同》，证明双方存在合法有效的买卖合同关系；证据3.结算书，证明鑫贸通公司已按水安公司要求履行完供货义务，双方结算确认总价为11031795.9元；证据4.银行汇兑凭证，证明水安公司已支付货款7939999.12元，尚欠货款3091796.78元；证据5.山西建科院出具的《检验报告》（抽检号106）、鑫贸通公司实验室出具的《水泥物理检验报告》《矿粉检测报告》《粉煤灰检测报告》《外加剂检验报告》《砂检测报告》《碎石检测报告》，证明其生产混凝土所用的水泥、矿粉、煤炭灰、外加剂、拌合用水、天然砂、机制砂、碎石等原料质量合格；证据6.预拌混凝土出厂合格证、混凝土配合比通知单，证明其供应的预拌混凝土配合比情况及出厂时质量合格；证据7.《混凝土抗压强度检验报告》，证明其提供的混凝土经标样28天龄期后强度值均达到了50ＭＰＡ;证据8.商品砼发货单，证明其提供强度Ｃ50的混凝土已按约交付，并经水安公司签收；证据9.企业信息查询单，证明山西水工局实验室已于2018年12月28日注销，无检测资质；证据10.照片，证明水安公司在野外冻季施工，没做好养护措施，造成混凝土实体强度不够；证据11.专家研讨论证（意见）、专家资质证明，证明水安公司提供的检验报告不符合法律规定，无法证明鑫贸通公司提供的混凝土强度不达标；证据12.ＱＱ聊天记录，证明双方实际约定的标号是Ｃ50，不是Ｃ50Ｆ200；证据13.中铁三局建设集团建设安装公司见证取样记录表，证明见证取样记录表不是水安公司提供的那种格式；证据14.证人姚某证人证言；证据15.证人白某书面证言。 水安公司对鑫贸通公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1-4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中山西建科院出具的《检验报告》真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，不能证明陕西建科院出具的检验报告（抽检号106）检测的水泥、矿粉、粉煤灰、外加剂、拌和用水、天然砂、机制砂、碎石等原材料就是其供应给水安公司的混凝土所使用的原材料，且检验报告（抽检号106）第6页砂含泥量和颗粒级配以及第7页砂石粉含量颗粒级配不符合JG52-2006的规定指标，第9页水泥氧化镁含量不合格，鑫贸通公司制作混凝土使用的原材料大面积不合格导致其供应的混凝土不合格；对证据5中鑫贸通公司实验室出具的检测报告和检验报告真实性、合法性、关联性有异议，系鑫贸通公司单方制作，达不到其证明目的；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，系鑫贸通公司单方制作，达不到其正面目的，鑫贸通公司提供的该混凝土配合比与水安公司向其出具的混凝土配合比通知单的配比不一致，鑫贸通公司使用的原材料也与水安公司发布的混凝土配合比通知单不一致；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，系鑫贸通公司单方制作，达不到其证明目的；对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据9真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，山西水工局实验室是山西水工局分支机构，质量检测业务资质的持有人为山西水工局，山西水工局依法出具检验报告，对检验报告的真实性、合法性负责，出具检验报告的检测人员具备水利质量检测员资格；对证据10、11真实性、合法性、关联性有异议，系鑫贸通公司单方制作；对证据12真实性无异议，恰恰证明水安公司向鑫贸通公司发出了混凝土配合比通知单，并要求其按配合比通知单要求的C50F200的配合比生产；对证据13真实性、合法性、关联性有异议；对证据14真实性、合法性、关联性有异议，证人并非现场施工管理人员，其作出的证言纯属猜测；对证据15真实性、合法性、关联性不认可，证人未到庭。 经庭审，本院认证如下：对水安公司提供的证据1-2、5、9，证据13中的营业执照、资质证书、《山西水工局关于取消非法人营业执照的通知》，证据14中的《关于穆君等十位同志继续从事检验检测工作授权的通知》、检验人员资质证书，证据15中的资质证书，证据16-17的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3，证据13中的《授权委托书》《情况说明》，证据14中的《情况说明》的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认；对证据6-8、10-12、18的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据4，证据15中的见证记录、养护室运行记录表、设备设施使用记录表、校准证书，证据19-21的真实性、合法性、关联性不予确认。对鑫贸通公司提供的证据1-4，证据5中山西建科院出具的《检验报告》，证据8、9、12的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5中鑫贸通公司实验室出具的检测报告和检验报告，证据6、7、10、11、13-15的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年11月1日、2018年8月1日、2018年12月12日、2019年1月4日、2019年1月9日，水安公司（买方、甲方）与鑫贸通公司（卖方、乙方）先后签订了五份《采购合同》，约定，甲方向乙方采购商品混凝土用于2#闸坝工程项目，合同暂定金额分别为3600000元、3240000元、1009944元、1110000元和1509602.4元；工程量均为暂定量，结算时以现场实际发生工程量为准；乙方提供的产品应符合最新的国家、行业标准，以及合同约定标准，并符合甲方的使用要求与合同目的；货物到达甲方指定地点后，甲方作初步的规格型号、数量、外观等验收，该验收合格不应视为货物内在品质的合格，也不能因此免除出卖人的质量保证义务；若乙方对于甲方的验收结果或质量异议不予认可，则甲方可以单方选定具有相应资质的第三方检测机构进行检测，该第三方的检测结果对于双方当事人均有约束力，乙方对此不持异议；乙方的货物运至指定地点并验收合格后，于每月20日前支付累计货物款的70%，乙方的货物供货结束并验收合格后，支付货物价款的30%；乙方必须在每次付款前5个工作日内向甲方提供合法有效的，与结算金额等额的增值税普通发票，甲方收到发票后才进行付款，否则甲方有权拒绝支付，因乙方未及时开具发票或者开具不符合合同约定及法律规定的发票而造成的付款迟延等后果由乙方自行承担。 上述五份采购合同中，2017年11月1日、2018年8月1日的两份《采购合同》约定的产品名称为商品混凝土，规格为C30F150W6。2018年12月12日、2019年1月4日、2019年1月9日三份《采购合同》约定的产品名称为混凝土，规格为C15垫层、C30控制室、门机房、箱涵、闸坝主体、C50工作桥等。合同签订后，鑫贸通公司按约定向水安公司供货，双方于2018年6月6日至2019年3月11日期间进行了11次结算，鑫贸通公司累计向水安公司提供了价值11031795.9元混凝土。水安公司2018年8月16日至2019年2月1日期间累计向鑫贸通公司支付货款7939999.12元，尚欠3091796.78元货款未予支付。 2017年9月25日，汾河太原段综合治理三期工程及风峪河治理工程项目部、山西省水利水电工程建设监理有限公司汾河太原段综合治理三期工程监理部（以下简称监理部门）同意水安公司案涉工程项目部关于委托山西水工局实验室承担2#闸坝工程的试验和检测工程。当日，水安公司与山西水工局实验室签订一份《常规试验检测合同》，委托山西水工局实验室承担2#闸坝工程中的试验和检测工作，合同期限为2017年9月20日至2018年9月19日。2018年11月22日至2019年1月5日，山西水工局实验室先后作出48份检验报告（24份水中养护，24份同条件养护），对2#闸坝工程中鑫贸通公司于2018年10月至12月期间提供的第一至四跨、七至十跨预制工作桥的上游梁、中游梁、下游梁水工混凝土立方体抗压强度分别进行检验。48份检验报告中，第三跨中游梁、第二跨下游梁、第一跨下游梁、第九跨上游梁的8份检验报告（4份水中养护、4份同条件养护）标准立方体强度达到50Mpa，其他40份检验报告（20份水中养护、20份同条件养护）标准立方体强度均未达到50Mpa。2018年10月25日至2018年12月28日期间作出40份检验报告（20份水中养护、20份同条件养护），2018年12月29日至2019年1月5日期间对第九跨预制工作桥的上游梁、中游梁、下游梁及第十中游梁水工混凝土作出8份检验报告（4份水中养护、4份同条件养护）。王源堉、郭晋峪、张瑞芳、薛日芳分别在检验报告检验人、审核人、审定人、批准人处签名。检验报告中“见证取样人及编号”处为空白。48份检验报告载明的成型日期与送样日期为同一天，水中养护与同条件养护龄期均为28天，抗压强度（MPa）计算为标准立方体强度（MPa）的换算系数为1.00。检验报告的检验依据为《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）。 检验报告检测的预拌混凝土发货日期分别为：第一跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年11月11日、11月13日、11月10日，第二跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年11月6日、11月8日、11月5日，第三跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年11月1日、11月2日、10月31日，第四跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年10月25日、10月29日、10月27日，第七跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年11月16日、11月18日、11月15日，第八跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年11月22日、11月25日、11月22日，第九跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年12月5日、12月8日、12月4日，第十跨上游梁、中游梁、下游梁分别为2018年12月2日、12月4日、11月28日。检验报告中，第七跨上游梁的送样日期为2018年11月15日，第八跨下游梁的送样日期为2018年11月21日，第十跨上游梁的送样日期为2018年11月29日，第十跨中游梁的送样日期为2018年12月1日。 2018年9月29日，监理部门向案涉工程项目部出具一份《监理通知》，内容载明“2018年9月15日，我部回弹检查发现预制混凝土T梁强度未达到100%C50设计强度值要求，随即下发了工程现场书面通知，要求你部接通知后，组织施工人员在我监理人员见证下进行实体取芯工作，并及时送实验室进行跟踪监测。9月28日70天的芯样经检查强度仍不满足C50设计要求，现要求你部：1.将不合格的预制梁全部报废；2.清理出场，不得留存在施工现场；3.要求你部认真总结分析，吸取经验教训，组织必要的研讨会，并将分析成果上报监理部。”2019年1月16日，监理部门向案涉工程项目部出具一份《整改通知》，内容载明“由于本通知所述原因，通知你方对工作桥工程项目应按下述要求进行整改，并于2019年1月25日前提交整改措施报告，按要求进行整改。整改原因：贵公司承建的2#闸坝工程，我监理人员在2018年9月15日巡视过程中，对你部的混凝土进行了回弹检测，发现不满足设计强度要求，并下发通知要求你部进一步检测其强度。2018年9月28日，在我监理人员见证取芯并跟踪检测了你部芯样，强度仍不满足要求，要求你部将不合格的预制梁报废并清理出场……。在随后预制的24片混凝土梁，经你部回弹和标养试块检测仍无法满足设计要求。2019年1月12日，建设单位委托山西建科院对你部预制的45片梁进行钻芯取样抽检，并共同见证了检测过程，山西建科院得出结果，该预制梁混凝土抗压强度仍不满足设计要求。整改要求：1.现有混凝土预制梁不得在本期工程使用，全部清理出场；2.加快混凝土预制梁的生产工作，以备满足现场施工要求。” 检测员王源堉陈述，案涉工程项目部裴工取样后委托山西水工局实验室对达到龄期的试件进行抗压强度检测，其主要负责混凝土试块抗压强度的检验工作。取样时监理单位现场见证，山西水工局实验室何保庭也在现场。取样须依据《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）规范操作，该规程未要求取样人见证人在检验报告中签字和编号。同条件养护试块的成型日期和送样日期有可能是同一天。因混凝土浇筑后就委托检测，所以委托日期跟浇筑日期是同一天。同条件养护强度值计算方式不需要除以系数0.88。预拌混凝土浇灌方式、后期保养时间、温度、积水频次会对混凝土强度产生影响。 检测员郭晋峪陈述，其负责检验报告的审核工作，审核检验报告与原始记录是否一致。 检测员张瑞芳陈述，其主要负责检验报告的审定工作，审定检验检测规范及质量标准是否正确，审定技术数据相关性、复合性、有效性。检测的试件是施工方送来的，实验室仅对来样负责，不对试件来源负责。检验报告不需要见证人取样人签字和编号。试件同条件养护技术适用《水工混凝土试验规程》（SL352-2006）标准，同条件养护不作为判断混凝土强度的标准，而是以28天标准养护作为评定水利工程的标准。检验报告以水中养护为标准。预拌混凝土会因施工、浇筑、振捣、养护以及积水等施工过程影响最终成型的混凝土强度。 检测员薛日芳陈述，其负责检验报告的批准工作，将原始记录跟标准规范进行核对，对结论是否正确、标准是否规范、信息是否完整进行综合评判。检验报告不需要见证人取样人签字。检验报告试件由施工单位提供，实验室何保庭和张朝露接受样品，监理人员见证取样过程。导致混凝土强度不合格的原因很多，理论上说施工过程也有可能影响混凝土强度，规范施工是不会影响混领土强度的。标准养护和水中养护都可以作为鉴定混凝土强度的依据。 山西水工局系具有水利工程质量检测资质的企业法人，业务范围为承担各类水利工程（含一级堤防）的岩土工程类、混凝土工程类质量检测业务。山西水工局实验室系山西水工局非法人分支机构，承担各类水利工程（含一级堤防）的岩土工程类、混凝土工程类质量检测业务。2018年12月28日，因单位改制和管理能力方面等原因，山西水工局向太原市工商行政管理局申请注销山西水工局实验室营业登记。山西水工局实验室于当日登记注销。郭晋峪、张瑞芳、薛日芳持有全国水利工程质量检测员资格证书。王源堉持有的山西省住房和城市建设厅颁发的职业培训合格证有效期至2018年7月19日。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。水安公司与鑫贸通公司之间签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。鑫贸通公司向水安公司2#闸坝工程提供11031795.9元混凝土后，水安公司应按合同约定履行付款义务，其支付7939999.12元货款后，尚有3091796.78元货款未予支付已构成违约，依约应支付鑫贸通公司剩余货款3091796.78元及逾期付款违约金。因双方约定水安公司支付货款须以鑫贸通公司出具增值税发票为前提，鑫贸通公司未提供证据证明其已向水安公司出具了相应货款的增值税发票，故逾期付款违约金应自本判决生效之日起计算，以3091796.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止。 关于水安公司要求赔偿损失。相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于鑫贸通公司提供的预拌混凝土是否达不到合同约定的强度要求导致预制工作桥质量不合格，应作如下分析：从监理通知看，监理部门出具的《监理通知》《整改通知》要求整改的内容均为2018年9月15日巡视时发现的问题，检验报告检测的预拌混凝土发货日期为2018年10月25日至2019年12月8日，即监理部门要求整改的内容早于预拌混凝土的供货时间，二者之间不具有关联性；从检验报告看，检验报告载明的第七跨上游梁、第八跨下游梁、第十跨上游梁、中游梁的送样日期均早于供货日期，且存在检测员王源堉不具备检验资质、检测机构注销后仍出具检验报告以及试件取样见证不规范等问题，该检验报告不足以作为认定鑫贸通公司提供混凝土不符合强度要求的依据；从影响成型混凝土强度的因素看，检测员王源堉、张瑞芳、薛日芳均陈述，影响成型混凝土强度不合格的因素很多，施工、浇筑、振捣、养护以及积水等施工工艺也会影响最终成型的混凝土强度。据此，水安公司提供的证据不足以证明鑫贸通公司提供的预拌混凝土达不到合同约定的强度要求导致预制工作桥质量不合格，故其要求鑫贸通公司赔偿其损失并承担检测费、保全费、保全保险费之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）安徽水安建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）山西鑫贸通工贸有限公司货款3091796.78元及逾期付款违约金（以3091796.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自本判决生效之日起计至款清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）安徽水安建设集团股份有限公司的本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）山西鑫贸通工贸有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33044元，财产保全费5000元，合计38044元，由原告（反诉被告）安徽水安建设集团股份有限公司负担；反诉案件受理费31534元，由原告（反诉被告）安徽水安建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张友国 审 判 员  陶 磊 人民陪审员  徐 寅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。