广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1428号原告:黄强，男，汉族，1970年10月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区，委托代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告：陈小华，男，汉族，1969年7月11日出生，住所地湖北省武汉市新洲区，委托代理人：赖永辉，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：林怀新，广东天穗律师事务所律师。原告黄强诉被告陈小华承揽合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李广独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱嘉志，被告委托代理人赖永辉、林怀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月18日，原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，约定由原告向被告承包肇庆市新区文组团道路旋挖钻孔灌注桩基础工程，工程价款按每米160元，不含税单价计算，保底工程量10000米/台。被告应在桩基础验收合格后10日内结清全部工程款，逾期按每天5%计息。签约后，原告依约完成打桩工程，被告于2017年5月12日签订《综合管廊灌注粧方量结算》确认工程总方量20689米，工程价款应为3310240元。但被告付款违约，至今尚欠原告工程价款330240元。双方合同第十一条约定，合同纠纷由赣州市人民法院诉讼，但违反了民诉法关于工程纠纷应当由工程所在地即肇庆市鼎湖区法院专属管辖的规定，属无效约定。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决：1、被告支付原告打桩工程款602590元（较原诉讼请求增加272350元）及逾期利息34048.96元（从2017年5月23日起至被告付清工程款之日止，按月息2%计付，暂计算至起诉之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据如下：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格；3、旋挖钻孔灌注桩基础工程合同；4、结算单；上述证据3-4共同证明原、被告双方有灌注桩施工的合同关系，经结算原告的施工总量是20689米，按照双方合同约定，被告应向原告支付工程款总价3310240元。5、银行卡交易明细清单，证明被告共向原告黄强及其拍档唐义洲转账2532700元，扣除2017年4月2日转回给被告的20000元，实际收到的款项是2512700元。被告辩称：1、原告与被告签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，约定由被告承包肇庆市新区文组团道路旋挖钻孔灌注桩基础工程的事实属实。原告错误理解，涉案合同的工程量计量方式以及结算方式，并且故意忽略被告代原告支付工人款的事实，歪曲实际支付工程款3110000的事实，请法庭查明。涉案合同第三条约定，双方工程量的结算方式，是按实际施工工程量结算。原告根据设计图纸要求钻挖钻孔灌注桩，原告需承包的包括开挖成孔、浇到混凝土、钢筋笼制作、挖机吊车以上事项。原告未足额全面履行以上的事项，不属于有效施工。因此结合原告证据综合管廊灌注桩方量结算，实际有效工程量为19446米，计得总工程价款为3111360元。此外，被告在一次原告拖欠工人工资，致使工人闹事的过程中，代原告预支了工程款给原告工人，原告已签字确认。综上被告并未拖欠原告诉请的工程款项。2、退一万步而言，涉案合同对逾期付款的违约责任是附条件的，桩基础未验收，条件未达成，原告要求被告承担逾期违约责任，无事实依据。被告提供证据如下：1、《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，证明（1）2016年12月18日，原告黄强与被告陈小华签订了涉案工程合同，合同第三条约定：原告根据设计图纸要求的旋挖钻孔灌注桩，孔径800（MM）按人民币壹佰陆拾元每米计算，以上单价不含税金。工程量计量方式从自然地面至桩底深度为结算桩长，按实际施工工程结算。结合原告出具的《综合管廊灌注桩方量结算》确认的实际有效桩长19446米的数据，计得总共工程价款为3111360元。（2）此外，涉案合同第四条第2款约定，原告追究被告逾期付款责任是有前提条件的，系桩基础验收合格；当时未验收，原告的主张逾期付款违约无依据。2、收条；3、结账清单；4、身份证；2-4共同证明（1）原告拖延涉案工地焊工班款项，焊工班到鼎湖相关部门闹事，在原告请求下被告从原告工程款中预先提取出了20万支付给了焊工班，以上结账单有各方签字确认；（2）2017年2月6日至2018年2月11日共9张收条以及1份结账清单，证明被告已经向原告支付了3110000元工程款。3、《工程结算单》，证明原、被告双方于2018年2月11日就该涉案工程的工程款总数以及已付工程款的数额，截止至2018年2月11日结算尚欠590000元，结合原告提交银行流水，被告于2018年2月14日支付400000元，2019年2月3日支付70000元，截止至2019年11月27日仍欠工程款120000元。经审理查明：2016年12月18日，原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，合同约定，被告发包给原告肇庆市新区文组团道路旋挖钻孔灌注桩基础工程，工程价款按每米160元，不含税单价计算，保底工程量10000米/台。被告应在桩基础验收合格后10日内结清工程款，逾期未能结清工程款的，按未结部分工程价款每天5%支付给原告。合同签订后，被告进场施工，2017年5月12日，双方对施工工程进行结算，双方签订《综合管廊灌注粧方量结算》，确认工程总方量20689米，实际有效桩长19446米。之后，被告向原告支付部分工程款，2018年2月11日，原、被告对工程款进行结算，制订了《工程结算单》确认：一、工程实桩20090米，每米160元，工程款3214400元；空桩599米，每米80元，工程款47920元。二、已付工程款黄强处251000元，李泽南处130000元（焊工班组）。三、工程款3214400元减去已付工程款2640000元再减去50000元（甲方电费），剩余工程款590000元。此单为该工地最终结算单，以前结算一律作废。之后，被告于2018年2月14日支付400000元，2019年2月10日支付70000元，原告尚欠工程款120000元。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原、被告签订《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》，并于2017年5月12日对旋挖钻孔灌注桩基础工程的总工程量进行结算，由此推定，工程已完成交付使用，被告未及时对完成的工程进行验收，视为其验收合格，应当在10日内支付剩余工程款，即工程款于2015年5月22日逾期。又根据2018年2月11日，原、被告制订的《工程结算单》，确认欠工程款590000元，以及后期被告付款470000元的情况，计得被告尚欠原告工程款120000元。综上，被告应向原告支付工程款为120000元，以及从2015年5月23日起计算逾期付款利息。原、被告约定，按未结部分工程价款每天5%支付损失明显过高，本院不予采纳，而原告起诉主张按月息2%计算逾期付款利息，也未能提供其利息损失为月息2%的证据，因此，本院对其逾期付款的利息损失认定，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月23日起计算至2018年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本判决发生法律效力，并确定还款之日止。原告认为，被告全部工程款是通过银行支付的，计算收取工程款金额应以银行付款凭证为依据予以认定。由于原、被告于2018年2月11日制订的《工程结算单》时，已明确了此单为该工地最终结算单，以前结算一律作废。因此，原告对2018年2月11日之前双方发生的支付金额再提出异议理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈小华于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告黄强工程款120000元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月23日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本判决确定还款之日止。二、驳回原告黄强的其它诉讼请求。本案受理费10166.38元，由原告黄强承担82551元，被告陈小华承担1911.28元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 李 广二〇一九年十一月二十八日书记员 梁间明