重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5856号原告：刘祖亮，男，1974年8月1日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。被告：肖光林，男，1963年7月2日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。第三人：重庆市涪陵区民用爆破器材专营有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路24号，统一社会信用代码91500102711612994D。法定代表人：李益山，该公司执行董事。第三人：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：许可，男，1981年8月28日出生，住重庆市涪陵区。第三人：张云胜，男，1963年6月21日出生，住重庆市涪陵区。第三人：曹君，男，1975年12月22日出生，住重庆市南川区。原告刘祖亮与被告肖光林，第三人重庆市涪陵区民用爆破器材专营有限公司（以下简称民爆公司）、重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大建司）、张云胜、曹君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加了张云胜、曹君为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了缺席审理。原告刘祖亮及其委托诉讼代理人赵俊智，被告肖光林及其委托诉讼代理人刘杰，第三人中大建司的委托诉讼代理人许可，第三人曹君到庭参加诉讼。第三人民爆公司、张云胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖亮向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告工程款1295230.77元。事实和理由：2011年10月21日，被告挂靠中大建司与原告借用民爆公司工程技术分公司（以下简称民爆技术分公司）签订《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》，约定被告将其承包的环城东路一期（妙音路）和府院路二期及府院路一期遗留段道路工程土石方爆破工作承包给原告施工。合同签订后，双方严格履行了合同。2013年8月29日，因工程原因，原、被告直接签订了一份《爆破施工补充合同》，将爆破施工的价格进行了调整，同时将计量方式进一步予以了确认。施工完毕后，双方因方量发生争议而未结算，被告也未将工程余款支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告肖光林辩称：1、原告诉称其施工完毕不属实，原告在尚未完工时单方退场，被告只能另找人完成剩余工程；2、被告在原告施工期间已超额支付了工程款，其中垫付人工费1918540元、垫付炸药费3650000元、垫付机械费365756元、垫付柴油费314237元，原告因此才多年未找被告进行结算；3、原告施工期间，因业主方的原因停工一年多，此时已完工程量50多万方，这部分应按约定的4.3元/立方米计算。之后，应按补充合同约定的4.7元/立方米计算；4、本案工程于2011年10月施工，现早已完工，按照补充合同约定在爆破工程施工完成60日内结清工程款，原告的起诉已超过3年诉讼时效期间。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中大建司述称：按照中大建司与民爆公司签订的合同和补充协议的约定，中大建司不应承担经济和法律责任，相关责任应由肖光林承担，与中大建司无关。第三人曹君述称：对原告陈述的事实和诉讼请求没有意见。第三人民爆公司、张云胜均未作陈述。经审理查明：2011年10月21日，原告借民爆技术分公司的名义与肖光林挂靠的中大建司签订《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》，约定中大建司将李渡新区环城东路一期和府院路二期以及府院路一期遗留段道路工程土石方爆破承包给民爆技术分公司，爆破范围为环城东路一期和府院路二期以及府院路一期遗留段道路工程土石方爆破，路基爆破土石方量按与项目业主结算方量计算。府院路二期和府院路一期遗留段道路工程爆破综合单价为每立方人民币4.4元（此单价不包括税费），以上各单价包括人工费、机械费、购买爆炸物品费、爆破器材费、电费和爆破所需的一切费用。结算方式为：中大建司每月按照民爆公司实际完成工程量支付90%爆破进度款，并扣除全部垫付费用，余款在全部爆破工作结束后1个月内全部付清。民爆技术分公司承担爆破作业中所需炸药、雷管及油料等费用，可由中大建司为其垫付后，在结账时从进度款中扣除。协议签订当日，中大建司与民爆技术分公司、肖光林又签订了《关于的补充协议》，约定中大建司与民爆技术分公司所签订的《爆破施工合同》只为民爆技术分公司办理爆破手续之用，所签订的合同所有工程内容及合同内容，以及发生的所有债务均由肖光林承担，中大建司与民爆技术分公司无任何经济责任及法律责任。补充协议优于主合同，若补充协议与主合同条款有矛盾时，以补充协议为准。协议签订后，原告组织人员进场施工。2013年8月29日，原告与肖光林签订《爆破施工补充合同》，约定双方根据现场实际情况，以主合同为基础，就环城东路、府院路、府院路遗留段的爆破施工事项达成补充协议，对主合同中的相应条款修改为：1、爆破施工单价调整为4.7元/立方米；2、工程量按业主发给肖光林的施工图计算，如因发生变更而产生的爆破施工，该爆破工程量也应纳入工程量结算之列；3、不管肖光林与业主是否完成结算事宜，待爆破施工班组工作全面完成，肖光林于60日内给爆破施工班组按图结清工程款；4、爆破施工使用证以后延期及重新办理的所有费用由肖光林负责。2016年8月10日，原告与肖光林派驻施工现场的工作人员冯进签订《爆破班组路基土石方总量工程量计算》载明：“……3、兰桂园路口借方（增加工程）7000立方米；府院路一期遗留段路基土石方设计工程量55454.7立方米（已完工验收）；府院路二期路基土石方设计工程量252015立方米（已完工验收）；环城东路一期路基土石方设计工程量286560立方米，根据第三方测绘单位提供成果计算实际完成201953.4立方米；妙音路一期路基土石方（原环城东路一期设计变更后更名为妙音路）设计工程量690000立方米，暂计609000立方米（已完工验收）。4、沟槽爆破土石方以结账单为准。以上路基土石方汇总暂估量1125423立方米（土石设计工程量1206423.1立方米），综合考虑建议予爆破班组暂按108万立方米完成量作中间支付……”。《施工图》中载明:”兰桂园路口借方7432.02立方米；府院路一期遗留段路基土石方55580.14立方米；府院路二期路基土石方252015立方米；环城东路一期路基土石方286560立方米；妙音路一期路基土石方661376.46立方米”，上述土石方量共计1262963.62立方米。按《爆破班组路基土石方总量工程量计算》记载的路基土石方汇总暂估量计算路基土石方爆破的工程款为5289488.10元（1125423立方米×4.7元/立方米）。肖光林已支付给原告工程款543万元。另查明，张云胜与曹君均系肖光林聘请到施工现场的管理人员。2011年10月17日，张云胜和曹君作为甲方与原告（乙方）签订《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》，约定爆破范围为环城东路一期和府院路二期以及府院路一期遗留段道路工程土石方爆破，包括排水管沟土石爆破、路基爆破，土石方量按甲方与项目业主结算方量计算，管沟土石方按实际收方结算。府院路二期和府院路一期遗留段道路工程爆破综合单价为每立方人民币4.4元，管沟爆破页岩为每立方米人民币20元，管沟爆破砂岩为每立方米人民币25元，以上各单价包括人工费、机械费、爆破器材费、电费和爆破所需的一切费用。2012年12月31日，肖光林聘请的施工现场管理人员在给原告的结账单中签名确认炸管沟页岩3500m³，单价18元/m³；炸管沟坚石730m³，单价24元/m³。2014年9月23日，肖光林聘请的施工现场管理人员在给原告结账单中签名确认附院路管网爆破（页岩）7723.7m³，单价18元/m³；附院路管网爆破（石方）850.5m³，单价24元/m³。2014年11月28日，肖光林聘请的施工现场管理人员在给原告结账单中签名确认妙音路管网爆破（页岩）2324m³，单价18元/m³；妙音路管网爆破（石方）6757m³，单价24元/m³。2015年2月11日，肖光林聘请的施工现场管理人员在给原告结账单中签名确认妙音路沟槽爆破（页岩）7882.2m³，单价18元/m³；妙音路沟槽爆破（砂岩）7051.1m³，单价24元/m³。上述管网（沟槽）施工工程款共计755064.60元[385738.2（21429.9立方米×18元/立方米）+369326.4（15388.6立方米×24元/立方米）]。本案诉讼中，原告认可其雇请的机手唐晋、朱奉均、张建强、肖翔均、霍佳欢加油的油费共183576.93元（25391升×7.23元/升）是由肖光林垫付，否认雇请了机手周顺、刘佳林，故不同意承担二人加油18072升的油费130660.56元，肖光林对此未举示证据证明周顺、刘佳林是由原告雇请。上述事实，有庭审中当事人陈述，原告提供的《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》《关于的补充协议》《爆破施工补充合同》《爆破班组路基土石方总量工程量计算》《结账单》《施工图光盘》《证明》《说明》；被告提供的《机械油料表》等在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点是：1、原告施工的工程量是按施工图结算还是按竣工图结算；2、管网工程是否应当另行结算工程款；3、被告为原告垫付的油费是多少；4、原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。对原告施工的工程量是按施工图结算还是按竣工图结算问题。原告举示的与肖光林于2013年8月29日签订的《爆破施工补充合同》中明确约定工程量按业主发给肖光林的施工图计算，肖光林并未举示证据证明该约定有违背其真实意思的情形。因此，原告施工的工程量应按施工图结算。对具体方量，原告所举示的《施工图》中载明的方量多于其举示的《爆破班组路基土石方总量工程量计算》中的方量，原告要求按《爆破班组路基土石方总量工程量计算》中记载的方量作为结算方量并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。管网工程是否应当另行结算工程款问题。肖光林在庭审中提出管网工程款包含在路基工程款中，不应另行计算，虽然原告与肖光林的《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》中的施工范围并无管网工程，但原告与曹君、张云胜签订的《环城东路一期和府院路二期土石方爆破合同书》中既约定了管网爆破工作，又约定了各自的计算单价，且《爆破班组路基土石方总量工程量计算》中明确沟槽爆破土石方以《结账单》为准,而《结账单》中均有肖光林聘请的管理人员签字确认方量及单价。因此，管网工程应当按照《结账单》中的方量及单价另行结算工程款。被告为原告垫付的油费是多少的问题。被告未举示证据证明周顺和刘佳林是原告雇请的机手，故二人签名确认的油费不应由原告承担。原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间的问题。因被告不认可其管理人员与原告于2016年8月10日签订的《爆破班组路基土石方总量工程量计算》属结算，即原告与被告一直未就本案工程进行结算，则原告于2019年7月29日起诉请求被告支付结算工程余款，并未超过3年的诉讼时效期间。综上，被告现应支付给原告的工程款为430975.77元（5289488.10元+755064.60元-5430000元-183576.93元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖光林于本判决生效后10日内支付原告刘祖亮工程款430975.77元。二、驳回原告刘祖亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16458元，由原告刘祖亮负担8693元，被告肖光林负担7765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何终裕人民陪审员  杨昌勇人民陪审员  卿 岛二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王 沛(院印)