安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初124号 原告阜阳市万象经济信息咨询有限公司，住所地阜阳市颍东区河东阜蚌路南侧，注册号341200000065765。 法定代表人陈力，该公司经理。 委托代理人任从发，该公司业务经理。 委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区人民政府，住所地安徽省阜阳市北京东路216号，统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 委托代理人刘长伟，该区司法局工作人员。 被告阜阳市颍东区河东街道办事处，住所地安徽省阜阳市北京东路99号,统一社会信用代码11341203003160448R。 法定代表人李广华，该办事处主任。 委托代理人贾德全，颍东区城市建设与管理工作指挥部工作人员。 第三人安徽阜阳王中王集团公司，住所地安徽省阜阳市向阳路1号，组织机构代码15187780-3。 法定代表人王春树，该公司总经理。 委托代理人许志友，安徽京阜律师事务所律师。 委托代理人陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。 第三人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A（1-1）。 法定代表人鲁振宇，该分公司负责人。 委托代理人周里方，该分公司员工。 原告阜阳市万象经济信息咨询有限公司(以下简称“万象公司”)诉被告阜阳市颍东区人民政府（以下简称“颍东区政府”）、阜阳市颍东区河东街道办事处（以下简称“河东街道办”）强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告万象公司诉称，2002年其从中国长城资产管理公司处受让本案涉案厂房设备（房地产坐落于阜阳市颍东区常青路原华丰公司院内厂房），后其投入大笔资金对厂房进行建设、装修，并一直管理使用本案所涉的厂房设备。2017年5月8日，在没有对原告进行补偿的情况下，被告将原告的厂房、车间拆除，给原告造成极大的经济损失，为此原告多次找被告协商，没有结果。特诉至法院，请求依法确认被告的拆迁行为违法。 被告颍东区政府辩称，区政府没有实施拆除涉案房屋的行为；且涉案房屋存在权属争议，原告的主张与涉案房屋没有法律上利害关系，不具有起诉资格，应当依法裁定驳回原告起诉。 被告河东街道办辩称，其是杨庄片区拆迁工作实施主体，负责片区房屋整体拆迁工作。因原告主张的涉案房屋存在很大争议，拆迁指挥部、河东街道办在无法确认权属的情况下，为配合阜城文明创建需要用地修路，按照拆迁程序，对涉案房屋现有状况进行了依法评估、保存了补偿金等一切合法程序后，先行实施拆除，待法院判决确权后，再给所有权人补偿，不存在违法行为。请法院依法驳回原告对其的起诉。 第三人安徽阜阳王中王集团公司（以下简称“王中王公司”）陈述称，在万象公司与中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称“长城资产安徽分公司”）针对其对王中王公司享有的债权转让真实有效的前提下，万象公司对王中王公司仅享有债权，而颍东区政府作为征收单位所实施的征拆行为的对象是王中王公司所有的物权，即案涉厂房、土地、设备等，原告作为王中王公司的债权人与颍东区政府的征迁行为不具有行政诉讼法上的利害关系，万象公司不是适格的诉讼主体。案涉厂房、土地、设备等权属为王中王公司所有，在被告颍东区政府未与产权人签订征拆安置补偿协议的情况下，拆除王中王公司所有的厂房，属于违法行为，在确认被告行政行为违法的前提下，确认王中王公司为被拆迁人的主体资格。 第三人长城资产安徽分公司陈述称，案涉房屋并非是原告从该公司受让的，原告与该公司之间只有债权转让关系，即该公司在2002年9月与原告签订债权转让协议，将包括王中王公司在内的43户共70笔债权转让给了原告，并非直接转让房产。就案涉房产该公司未与拆迁部门签订拆迁补偿协议，也没有收取任何补偿款，原告与被告之间的房屋拆迁纠纷与该公司无关，请法院依法裁判。 经审理查明，2016年3月26日，颍东区政府作出颍东政秘[2016]17号《关于颍东区棚户区（城中村）改造杨庄片区颍东国土局安置区以北国有土地上房屋征收决定的通告》，对济河路以东，总干渠以南、向阳路以西、颍东区土地局安置区以北范围内国有土地上房屋进行征收。涉案厂房、车间位于阜阳市常青路北，在上述通告确定的征收范围内。原告万象公司认为其为涉案厂房、车间的所有人，被告于2017年5月8日将其厂房、车间强制拆除违反法律规定，遂诉至本院。 另查明，王中王公司于1994年6月18日向中国农业银行阜阳市颍州区支行借款60万元，于1994年9月向中国农业银行阜阳市颍州区支行借款50万元，均未按期还款。阜阳市中级人民法院于1998年1月8日作出（1997）阜经初字第64号民事判决，判令王中王公司归还中国农业银行阜阳市颍州区支行贷款110万元，并清偿利息514781.6元（利息已计算至1997年10月30日，以后利息另计至还清日止）。后中国农业银行阜阳市颍州区支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司合肥办事处（以下简称“长城公司合肥办事处”）。因王中王公司未按期履行判决义务，长城公司合肥办事处向阜阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因长城公司合肥办事处与王中王集团公司于2001年8月28日自愿达成《执行和解协议》，阜阳市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）阜执复字第22号民事裁定，裁定：一、原属阜阳王中王集团公司坐落在阜阳市颍东区常青路华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩，自该裁定送达之日起归长城公司合肥办事处所有，长城公司合肥办事处可凭此裁定到房地产部门办理有关产权登记手续。二、本院（1997）阜经初字第64号民事判决书自该裁定送达之日起终结执行。因长城公司合肥办事处未申请办理过户手续，阜阳市中级人民法院于2014年10月21日发函至长城公司合肥办事处，告知其公司“尽快到阜阳市房产局办理相关房产过户手续，否则后果自负”。2002年9月20日，长城公司合肥办事处与万象公司签订《债权转让协议》，该协议约定长城公司合肥办事处将包括案涉债权在内的43户70笔债权以18万元的价格转让给万象公司。中国长城资产管理公司合肥办事处于2017年1月19日将企业名称变更为中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司。 再查明，王中王公司于2019年向本院提起诉讼，请求判令其与长城资产管理安徽省分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》无效，本院于2019年8月22日作出判决，驳回了王中王公司的诉讼请求，该案现在二审期间。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，颍东区政府否认其拆除涉案厂房、车间，而原告提供的证据不足以证明颍东区政府实施强拆行为的事实存在，原告针对颍东区政府的起诉缺乏事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。河东街道办在答辩及庭审中均自认涉案强制拆除行为系由其组织实施实施，原告亦认为河东街道办系违法拆迁的实施单位，并追加其为被告，因此河东街道办应为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。依据上述法律规定，原告对河东街道办提起的诉讼不属于本院管辖，应当由基层法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不符合上述法律规定。经释明，原告不同意变更河东街道办为被告并将本案移送由管辖权的基层人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告阜阳市万象经济信息咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十一月一日 书记员  武丹丹 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；