云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1652号原告：袁志忠，男，1974年4月17日出生，彝族，住址云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司，营业场所云南省大理白族自治州大理市凤仪镇。统一社会信用代码：91532900709841202C。负责人：陈磊，职务经理。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告袁志忠与被告中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司（以下简称中财保凤仪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁志忠及其委托诉讼代理人杨仲禄、被告中财保凤仪支公司的委托诉讼代理人胡晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财保凤仪支公司在“车上人员责任险（司机）”限额内赔偿原告损失共计15万元；2.判令被告中财保凤仪支公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年1月13日，原告驾驶云Ｌ×××**号车沿沪瑞线由保山往下关方向行驶，21时30分许行驶至沪瑞线Ｋ3289＋600米处时，将车停靠于道路右侧下车检查车辆，在检查车辆过程中，车辆往后倒退，将原告撞倒后又与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告受伤后，由永平县人民医院120接诊，直接送至大理州人民医院住院治疗，先在综合外科住院30天，诊断为：“1、右侧耻骨上下支骨折；2、双侧髂骨骨折；3、骶骨骨折；4、糖尿病酮症；5、失血性休克；6、双肺挫伤；7、左侧多发肋骨骨折；8、腰椎骨折；9、双足肌腱损伤；10、肝功能不全；11、低蛋白血症；12、全身多处软组织挫伤。”之后再转到大理州人民医院骨四科住院27天，诊断为：“1、右侧耻骨上下支骨折术后；2、双侧髂骨骨折术后；3、骶骨骨折术后；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折术后；6、腰椎骨折；7、双下肢皮肤、软组织缺损。”经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为四个十级、后期医疗费为9000元-9500元、误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告驾驶的云Ｌ×××**号车的车辆所有权人为穆艳菊（原告之妻），穆艳菊作为被保险人在被告中财保凤仪支公司投保了“车上人员责任险（司机）”，赔偿限额15万元，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，请求判令被告中财保凤仪支公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告中财保凤仪支公司辩称，一、穆艳菊以其云Ｌ×××**号车在保险公司投保了“车上人员责任险（司机）”，保险公司承担的是一种合同责任，而非侵权责任，故本案当事人之间的权利义务关系应当根据双方保险合同约定及法律法规规定予以确定；二、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》总则第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。另据《机动车车上人员责任保险》第三十八条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”之规定，本案事故发生时，原告（驾驶人）已经离开车体，从“车上人员”的定义来看，空间的位移，已经改变了原告“车上人员”的身份，不应认定为“车上人员”。三、本案中，原告既非“第三者”，又非“车上人员”，原告的身份是驾驶人，保单记名的被保险人，其作为侵权人的同时又是受害人，其造成自身损害不产生侵权责任，不存在赔付对象，依法不能也无需对自己承担赔偿责任。综上，保险公司不应承担赔偿责任,请求驳回原告的诉讼请求。原告袁志忠围绕诉讼请求向本院提交如下证据：Ａ1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。Ａ2、机动车交通事故责任认定书及证明各1份，证明原告对此次交通事故负全部责任，涉案云Ｌ×××**号机动车的车主为穆艳菊。Ａ3、永平县人民医院门诊急诊病历及诊断说明书、大理州医院诊断说明书及出院证各1份，证明原告的伤情及原告住院治疗期间需陪护及加强营养。Ａ4、住院收费专用票据8张、门诊收费专用票据2张、发票2张、购药小单1张，证明原告住院57天，共计支付医疗费93601.88元。Ａ5、司法鉴定意见书1份，证明经司法鉴定，原告的伤残等级为四个十级、后期医疗费9000元-9500元，“三期”为误工期150日、护理期60日、营养期60日。Ａ6、鉴定费收据1张，证明原告进行司法鉴定支付鉴定费2600元。Ａ7、收条5张，证明原告住院治疗期间支出交通费1860元。Ａ8、户口簿（常住人口登记卡）复印件4份、证明1份、失业登记证1份，证明①原告属于城镇户口，赔偿标准适用城镇户口标准；②事故发生时，原告父亲65岁、母亲61岁、女儿14岁,三人均需原告抚养；③原告父母共生育三个子女。Ａ9、收据3张，证明原告支出医用高分子夹板一付的费用200元，支出陪护行李费792元。Ａ10、驾驶证、从业资格证各1份，证明原告从事驾驶运输工作，误工期应按照运输行业计算。Ａ11、民事判决书2份，证明原告虽在车辆倒退前离开车体，但该行为并未改变其“驾驶人”的身份，仍应属于被保险人之列，被告应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告15万元。Ａ12、保险单，证明已购买“车上人员责任险（司机）”，保险限额为15万元。经质证，被告中财保凤仪支公司对证据Ａ4中的购药小单、Ａ6、Ａ7、Ａ9有异议，认为形式要件不合法，不具“三性”；对Ａ11的证明方向不认可；对其他证据无异议。被告中财保凤仪支公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明被保险人穆艳菊对发动机号为52829784号车的投保情况，事故发生时该车辆属于保险期内。B2、“机动车综合商业保险条款”1份，证明根据保险条款的约定，本次事故被告对“车上人员责任险”不承担赔偿责任。经质证，原告袁志忠对证据B1无异议，对证据B2有异议，认为该证据不属证据范畴。本院审查后认为：证据A1、A2、A3、A4中除购药小单外的其他材料、A5、A8、A10、A11、A12和证据B1，因质证方无异议，且经审查，前述证据符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证；证据A6系原告为维护自身合法利益进行司法鉴定产生的支出，且符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认；证据A4中的购药小单、A7、A9，形式要件不合法，本院不予确认；证据B2，不属于法律规定的证据范畴，本院不予作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，原告袁志忠驾驶登记在其妻穆艳菊名下的云Ｌ×××**号车（该车在被告中财保凤仪支公司投保了“车上人员责任险（司机）”，保险限额为15万元，且不计免赔率，保险期间为2017年6月12日17时0分起至2018年6月12日24时0分止）沿沪瑞线由保山往下关方向行驶。21时30分许，行驶至沪瑞线Ｋ3289＋600米处时，其将车辆停靠于道路右侧后下车检查车况。在检查车辆过程中，车辆往后倒退，将原告撞倒后又与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告袁志忠向被告索赔遭拒。原告袁志忠受伤后,由永平县人民医院120接诊送往大理州人民医院住院治疗，相继在该院综合科住院30天、在骨四科住院27天,共计住院57天后出院，出院诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折术后；2、双侧髂骨骨折术后；3、骶骨骨折术后；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折术后；6、腰椎骨折；7、双下肢皮肤、软组织缺损。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告袁志忠的伤残等级为四个十级，后续治疗费为9,000元-9,500元，“三期”为误工期150日、护理期60日、营养期60日。本案争议焦点：原告袁志忠在涉案交通事故中是否属于“车上人员”，被告应否承担“车上人员责任险（司机）”赔偿责任。本院认为，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人员在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案审理查明，事故发生时原告袁志忠本人已身处车辆之外，故其已不属于“车上人员”。现原告要求被告中财保凤仪支公司在“车上人员责任险（司机）”责任限额内承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告袁志忠的诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，由原告袁志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  滕 英二〇一九年十一月十二日书 记 员  和雨馨