广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初16047号 原告：东莞市荣丰印刷有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇四甲第二工业区，统一社会信用代码：91441900680612325N。 法定代表人：陈启江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓春雨，广东莞茂信律师事务所律师。 被告：东莞市峻达包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇企石村工业区，统一社会信用代码：91441900303834512T。 法定代表人：邓国强。 被告：邓国强，男，1972年10月13日出生，汉族，住 被告：雷辉，男，1966年6月9日出生，汉族，住 原告东莞市荣丰印刷有限公司与被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强、雷辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。后因被告雷辉下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁千明、邓春雨，被告东莞市峻达包装制品有限公司的法定代表人即被告邓国强到庭参加诉讼。被告雷辉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告向原告支付货款392811.4元及利息（以392811.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令三被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：2017年1月至2017年7月期间，被告东莞市峻达包装制品有限公司多次向原告发送《东莞市峻达包装制品有限公司采购单》，订购各类不同规格的彩盒及彩盒附属商品。收到被告东莞市峻达包装制品有限公司的订单后，原告依订单约定的交货日期准时送货，货物送达被告东莞市峻达包装制品有限公司处后通常由其法定代表人被告邓国强签名确认收货。送完货后，原告与被告东莞市峻达包装制品有限公司进行月度对账，原告向被告东莞市峻达包装制品有限公司发送《荣丰印刷有限公司送货月结单》，双方以此确认该月度的货物交易明细及应付的该月货款。根据双方确认的送货月结单及对账清单，2017年1月至2017年7月期间，被告东莞市峻达包装制品有限公司向原告采购商品金额合计925974.04元，双方约定的付款条件为月结30天。2017年3月至2018年1月期间，被告东莞市峻达包装制品有限公司仅向原告支付所欠货款合计533162.64元，截止起诉之日，被告东莞市峻达包装制品有限公司仍拖欠原告应付未付货款合计392811.40元。被告邓国强于2018年11月18日向原告出具字据，承认其本人欠原告货款合计392811.40元，并承诺了分期还款计划。被告邓国强的还款计划属于其单方承诺，由于还款时间过长，原告对其分期付款不予认可。但基于被告邓国强出具字据所承诺的还款意思表示，应属于并存的债务承担，即债的加入，被告东莞市峻达包装制品有限公司不脱离原来的债务关系，被告邓国强加入共同承担归还原告货款的责任。被告东莞市峻达包装制品有限公司系于2014年4月21日成立的有限责任公司，被告邓国强、被告雷辉为其股东，注册资本为100万，出资为认缴制。根据原告所了解到的情况，被告东莞市峻达包装制品有限公司目前已经停止经营，应属于公司经营发生了重大变化的情形，所以作为股东的被告邓国强和被告雷辉应提前缴纳出资，用于清偿公司债务，也即应在未缴出资范围内对被告一债务承担连带清偿责任。综上，三被告长期拖欠原告货款，已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 庭审前，原告请求变更诉讼请求如下：1、判令被告东莞市峻达包装制品有限公司向原告支付货款392811.4元及利息（以392811.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令被告邓国强、雷辉在对被告东莞市峻达包装制品有限公司应缴未缴的500000元出资范围内对被告东莞市峻达包装制品有限公司的债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费。 被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强共同答辩称，确认拖欠原告货款392811.4元，但要求原告扣减没有开具增值税发票票据的部分货物的货款。对于利息的计算，两被告不是专业的会计人员，无法确认是否合法合理，请求法院依法判决。 被告雷辉没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明如下事实：原告提交了2017年5、6、7月送货月结单、采购单、送货收据及对账单、银行电子回单，主张原告向被告东莞市峻达包装制品有限公司送货，被告东莞市峻达包装制品有限公司签收并确认货款的事实。(一)送货月结单与送货单、采购单记载的信息相吻合。送货单月结单记载的本金金额分别为162243元、329643.54元、11810元，以上合计503696.54元。送货收据记载了付款方式为月结。（二）对账单记载的客户为被告东莞市峻达包装制品有限公司，列表记载了2017年1月至2018月1月货款金额以及2017年3月4日起至2018年1月8日支付货款的情况，合计欠款为422454.94元。“峻达确认”处有“以银行汇款实数为准”，落款有“邓国强”字样的签字。银行电子回单显示被告东莞市峻达包装制品有限公司于2018年8月19日向原告转账支付了29643.54元。 原告提交了字据，主张被告邓国强于2018年11月18日向原告承认拖欠原告货款392811.4元并承诺分期还款。该承诺书内容：今有本人欠到荣丰印刷有限公司货款人民币￥392811.4元（叁拾玖万贰仟捌佰壹拾壹元肆角）正，本人承诺在2019年1月底前支付人民币柒万元正（￥70000.00元），余款在2019年国庆前一次性支付人民币拾万元给到荣丰，余款后续分期支付，具体方案待拾万元到帐后再行商讨。特立此据。落款为“东莞市峻达包装制品有限公司邓国强”，“邓国强”处捺有指印，落款日期为2018年11月18日。 原告提交了利息计算明细表，主张被告东莞市峻达包装制品有限公司拖欠其货款造成利息损失。该明细表列表了2017年1月份至2017年7月份货款利息的详细情况，每笔货款的利息均以拖欠的货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从应付款之日（按月结30天计）计至支付货款之日，并继续计至2019年4月15日，截止至2019年4月15日，未付利息总额为39221.71元。 原告提交了被告东莞市峻达包装制品有限公司章程选节，主张被告东莞市峻达包装制品有限公司章程确认了注册资本为1000000元，被告邓国强、雷辉分别认缴货币500000元，并应于2016年12月31日足额出资。章程反映出原告上述主张。 被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强对上述证据均予以确认，并确认被告东莞市峻达包装制品有限公司已经没有经营，公司没有其他财产，员工已经遣散，被告邓国强、雷辉均没有实际出资。被告邓国强同意对案涉的债务承担连带责任。 被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强要求原告对尚未开具增值税发票的货款进行税费的扣减，但主张由于公司没有经营，故无法统计没有开具增值税发票的货款。原告主张缴纳税费是法定义务，原告不同意在货款中扣减税费。 以上事实，有原告提交2017年5、6、7月送货月结单、采购单、送货收据及对账单、银行电子回单、字据、利息计算明细表、东莞市峻达包装制品有限公司章程选节以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告雷辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告雷辉自行承担。原告主张被告东莞市峻达包装制品有限公司拖欠其货款392811.4元，并提交了2017年5、6、7月送货月结单、采购单、送货收据及对账单、银行电子回单、字据为证，上述送货月结单、采购单、送货收货记载的信息相互吻合，对账单记载尚欠货款金额422454.94元大于原告诉求的金额，对账单记载的尚欠货款金额扣减银行电子回单显示已支付给原告的29643.54元计得的金额（422454.94-29643.54元=392811.4元）与原告诉求的货款金额一致，被告邓国强出具的字据确认的金额与原告诉求的亦一致，被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强对上述证据均予以确认，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，本院对上述证据予以认定并采信原告的主张。被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强主张应扣减原告未开具增值税部分的货物货款，本院认为，缴纳税费是法定的义务，原、被告均不能有偷税、漏税行为，本院对被告东莞市峻达包装制品有限公司、邓国强上述要求不予支持。 关于原告诉求的利息问题。送货收据上记载的付款方式为月结，原告计算至2019年4月15日利息的方法及利率标准并没有违反法律的强制性规定，本院予以支持，即认定截至2019年4月15日的利息为39221.71元。至于2019年4月16日及日后的利息应以392811.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至付清之日止。 关于被告邓国强、雷辉应否在未出资的本息范围内对本案承担责任的问题。根据原告提交的被告东莞市峻达包装制品有限公司的章程显示，被告邓国强、雷辉均应于2016年12月31日前足额缴纳出资500000元。被告邓国强确认没有实际出资，被告雷辉未向本院提交证据证明其已实际出额，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定原告诉求被告邓国强、雷辉应在未缴出资500000元的本息范围内对被告东莞市峻达包装制品有限公司的案涉债务承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市峻达包装制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市荣丰印刷有限公司支付货款392811.4元及逾期付款违约金（39221.71元及以392811.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年4月16日起计至付清之日止）； 二、被告邓国强、雷辉在500000元出资本息范围内对被告东莞市峻达包装制品有限公司的债务承担补充赔偿责任； 三、驳回原告东莞市荣丰印刷有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7780.5元（已由原告预交），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员  苏俏针 人民陪审员  杨云开 人民陪审员  邓兆鑫 二〇一九年十一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄敏娴 袁婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。