上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初18081号原告：上海朝洵建筑机械设备租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈丽霞，执行董事。委托诉讼代理人：黄朝阳，男。委托诉讼代理人：王彦民，上海嘉隆律师事务所律师。被告：上海誉向脚手架有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海青浦工合小额贷款股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡斌彬，董事长。委托诉讼代理人：俞宏强，男。委托诉讼代理人：蔡根荣，男。第三人：上海圣捷建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭金荣，经理。第三人：上海顺企建筑机械工程有限公司，住所地上海泰和经济开发区(上海市崇明区潘园公路XXX号XXX室)。法定代表人：陆顺章，总经理。原告上海朝洵建筑机械设备租赁有限公司(以下简称“朝洵公司”)与被告上海誉向脚手架有限公司(以下简称“誉向公司”)、上海青浦工合小额贷款股份有限公司(以下简称“工合公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出(2017)沪0118民初7796号民事判决书。被告工合公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院。该院经审理后裁定该案发回重审。本院于2018年10月22日受理后，依法适用普通程序并另行组成合议庭。审理过程中，经原告朝洵公司申请，本院依法追加上海圣捷建筑工程有限公司(以下简称“圣捷公司”)、上海顺企建筑机械工程有限公司(以下简称“顺企公司”)作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告朝洵公司的委托诉讼代理人黄朝阳、王彦民，被告工合公司的委托诉讼代理人俞宏强、蔡根荣，第三人圣捷公司的法定代表人郭金荣、第三人顺企公司的法定代表人陆顺章到庭参加诉讼。被告誉向公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海朝洵建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求，判令两被告于2015年7月6日签署的《和解协议》无效。事实和理由：(2015)宝民二(商)初字第1624号民事判决判令誉向公司返还原告钢管261,164.40米和扣件252,434只，如不能返还，则按钢管每米人民币5元，扣件每只2.5元赔偿原告。因誉向公司未能履行判决确定的义务，原告向法院申请强制执行。执行期间，原告得知因誉向公司结欠工合公司借款，双方达成《和解协议》，以原告租赁给誉向公司的钢管和扣件抵债。誉向公司向原告租赁的钢管、扣件用于其承包的案外人上海德真工贸有限公司(以下简称“德真公司”)厂房新建工程的脚手架搭建项目，德真公司的法定代表人蔡海荣和工合公司法定代表人蔡斌彬为父子关系，同时蔡斌彬持有德真公司10%股份，德真公司持有工合公司30%股份。蔡斌彬担任德真公司监事，同时担任德真公司新建厂房工程项目的业主方代表，对外代表德真公司签订各类合同，是德真公司的实际负责人。因此，工合公司对于德真公司新建厂房工程的建设情况、承包商、物料供应商及出租方的情况是明知的。德真公司、誉向公司曾与上海市宝山区宝龙钢管租赁经营部签订了《意向书》，德真公司明知誉向公司无自有钢管、扣件，全部系租赁；上海言鼎建设工程检测有限公司曾就德真公司新建厂房工程出具了《钢管检测报告》和《扣件检测报告》，报告中记载的租赁方为上海圣捷建筑工程有限公司，并非誉向公司。综上，德真公司明知誉向公司不享有钢管、扣件的所有权，而鉴于德真公司与工合公司之间的关联，工合公司对此情况也是明知的，但仍与誉向公司恶意串通，签订了上述《和解协议》，违反了法律规定，应为无效，故提起本案诉讼。被告誉向公司未作答辩。被告工合公司辩称：誉向公司与工合公司之间的借贷关系经过诉讼，诉讼期间进行了财产保全；之后在执行期间与誉向公司达成了和解协议，程序合法。工合公司对于誉向公司与原告之间的租赁关系并不知情，也不知道钢管和扣件属于原告，故不同意原告的诉讼请求。第三人圣捷公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人顺企公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年6月9日，朝洵公司起诉至上海市宝山区人民法院，要求誉向公司以及案外人黄丹归还脚手架钢管、扣件等。2015年7月16日，上海市宝山区人民法院作出(2015)宝民二(商)初字第1624号民事判决书，确认原告与誉向公司于2013年6月30日签订了建筑施工用料租赁协议，誉向公司向原告租赁钢管和扣件，并在协议签订后委托运输公司将租赁物运送至德真公司新建厂房工地等使用的事实，据此判令誉向公司返还朝洵公司钢管261,164.4米和扣件252,434只，如不能返还，则按钢管每米5元，扣件每只2.5元予以赔偿。该案另一被告黄丹对誉向公司的上述义务承担连带清偿责任。因誉向公司和黄丹未能履行该判决确定的义务，原告向上海市宝山区人民法院申请执行。执行期间，查明誉向公司已停止经营，无财产可供执行，黄丹下落不明，其房产被其他法院查封，暂无法处理。2016年5月20日，上海市宝山区人民法院出具(2015)宝执字第6371号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年12月22日，原告向上海市宝山区人民法院提交书面情况说明，称德真公司新建厂房工程已经完工，外用脚手架钢管于2016年12月正式开始拆除，誉向公司与上海徐泾建筑工程有限公司签订的关于德真公司新建厂房的外墙脚手架搭设合同也已到期，请求执行(2015)宝执字第6371号案关于租赁物的返还。后因涉案《和解协议》而未能执行。2015年6月15日，本院出具(2015)青民二(商)初字第990号民事调解书，确认誉向公司应归还工合公司借款200万元、偿付利息106,666.67元、违约金196,666.67元，共计2,303,333.34元，此款誉向公司于2015年6月25日前支付，该案另两被告蒋新江、黄丹对誉向公司的上述债务承担连带清偿责任等。该案审理期间，工合公司申请诉讼保全，本院于2015年6月3日采取了诉讼保全措施，查封了在本区徐泾镇崧泽大道1758号德真公司新建厂房工程工地内的各类钢管和扣件，具体数量根据誉向公司出具的盘点清单确定，分别为直径48mm钢管176,960米，扣件15万件，18#工字钢5,000米。因誉向公司未能履行付款义务，工合公司于2015年6月29日向本院申请强制执行，案号为(2015)青执字4115号。执行期间，誉向公司作为乙方与工合公司作为甲方于2015年7月6日签订《和解协议》，约定：一、乙方置于上海市青浦区崧泽大道1758号内的176,960米∮48mm钢管、150,000件扣件和5,000米18＃工字钢已经被上海市青浦区人民法院保全，现乙方同意：自签订本协议即日起，将上述建材作价1,826,760元转让给甲方，甲方取得上述建材的所有权，由甲方自行向法院申请解除保全；二、乙方尚欠甲方余款493,084.54元，鉴于上海誉向脚手架有限公司在上海徐泾建筑工程有限公司处尚有未到期脚手架租赁费若干，上海誉向脚手架有限公司将其中493,084.54元转让给甲方，该债权到期后，乙方须配合甲方向上海徐泾建筑工程有限公司催讨。三、(2015)青执字第4115号案件的申请执行费25,598.44元由乙方承担。四、双方无其它争议。以上协议，签字(或盖章)生效。若乙方不履行和解协议，甲方可向上海市青浦区人民法院申请，继续按照2015青民二(商)初字第990号民事调解书主文执行。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份交由法院存执行卷。协议签订后，誉向公司和工合公司共同向法院提交了该份和解协议，执行案件结案。另查明：本院在审理(2015)青民二(商)初字第1196号案件期间，该案原告申请财产保全，本院于2015年7月3日查封了誉向公司在本区徐泾镇崧泽大道1758号在德真公司新建厂房工程工地内的扣件、钢管，该保全措施于2018年7月1日到期。在审理(2015)青民一(民)初字第903号案件期间，根据该案原告申请，于同日查封了该工地内的工字钢。在场人为德真公司工作人员，誉向公司未在现场。查封清单和民事裁定书由执行法官在现场张贴公告。(2015)青民一(民)初字第903号案件的原告于2015年3月23日起诉至本院，要求誉向公司、蒋新江、黄丹以及德真公司支付购买工字钢的货款15万元。本案被告工合公司的委托诉讼代理人作为该案被告德真公司的委托诉讼代理人出庭应诉。再查明：誉向公司登记法定代表人为黄丹。工合公司的法定代表人为蔡斌彬，发起人之一为德真公司；德真公司的法定代表人为蔡海荣，蔡斌彬为该公司股东之—，并担任公司监事。蔡海荣和蔡斌彬为父子关系。上海市宝山区宝龙钢管租赁经营部(以下简称“宝龙经营部”)以德真公司为被告，向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求德真公司归还钢管、扣件、顶丝及支付租金等。上海市宝山区人民法院于2017年11月6日以(2017)沪0113民初20791号立案。审理期间，宝龙经营部提供了与德真公司于2015年5月20日签订的《建筑设备租赁合同》及委托书，该合同由德真公司委托蔡斌彬代为签订。在该合同履行期间，德真公司以誉向公司抵债给工合公司的部分钢管、扣件等归还给宝龙公司。该案双方当事人达成了和解协议并由法院出具民事调解书。又查明：圣捷公司于2015年6月2日起诉至闵行区人民法院，要求解除其与誉向公司签订的建筑施工物资租赁合同，誉向公司支付租赁费、使用费并归还租赁的钢管、套管。经法院主持调解，双方达成如下协议：1、解除圣捷公司与誉向公司于2014年2月19日签订的建设施工物资租赁合同；2、誉向公司支付圣捷公司截止至2015年3月31日的租金费2,934,783.64元；……5、誉向公司向圣捷公司归还钢管542,933.50米、扣件468,544只、套管12,835只，若誉向公司逾期未归还，则按市场价赔偿给圣捷公司。顺企公司于2016年4月11日起诉至崇明县人民法院，要求誉向公司返还租赁的钢管、扣件、钢管接头等并支付租金、违约金。受理法院经审理后判决誉向公司归还顺企公司钢管234,438.90米、扣件165,970只、钢管接头15,808只，如上述租赁物无法归还原告，则誉向公司按钢管每吨2,099元、扣件每只4.5元、钢管接头每只4.5元的价格赔偿顺企公司；……。2015年9月7日，顺企公司起诉至本院，要求确认誉向公司与工合公司签订的和解协议无效，工合公司将所接收的钢管176,960米、扣件150,000只返还给顺企公司。本院查明了如下事实：2015年8月9日，誉向公司举办人蒋云海出具证明，内容为“由誉向公司向顺企公司租赁钢管20万米、扣件15万只，由蒋云海经手运至青浦崧泽大道(德真工地)1758号建筑工地，至今仍未归还”。本院经审理后认为顺企公司无法证明其对和解协议中载明的租赁物享有所有权，并据此判决驳回顺企公司的全部诉讼请求。顺企公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理后认为顺企公司自认系争钢管、扣件系常规的流通物，并无属所有的特征，所用场地上亦无标识可反映全数，只能通过誉向公司对此权属的相关陈述表达。但誉向公司一直认为上述系争物系其所有，并如此告知工合公司，且无证据证明工合公司在签订和解协议时明知系争钢管、扣件存在物权瑕疵，仍与誉向公司恶意串通损害顺企公司利益，故誉向公司即使无权处分系争物，也不当然影响系争协议的效力。据此判决驳回顺企公司的上诉，维持原判。2016年1月11日，圣捷公司起诉至本院，要求案外人上海徐泾建筑工程有限公司(以下简称“徐泾建筑公司”)停止妨碍，无条件将12万米钢管和58,000个扣件归还给圣捷公司，并无条件协助圣捷公司取得12米钢管和58,000个扣件。本院经审理后认为圣捷公司无法证明其对系争钢管和扣件享有所有权，即使圣捷公司对系争钢管扣件享有所有权，但工合公司与誉向公司已达成和解协议，工合公司已取得上述钢管和扣件的所有权，在无证据证明工合公司在签订和解协议时明知讼争钢管、扣件存在物权瑕疵，仍与誉向公司恶意串通损害圣捷公司利益的情况下，圣捷公司仍不能要求归还系争钢管和扣件。并据此判决驳回圣捷公司的全部诉讼请求。圣捷公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理后判决驳回圣捷公司的上诉，维持原判。2015年4月21日，誉向公司出具证明，该证据的打印内容为：上海徐泾建筑工程有限公司施工的德真工贸有限公司新建厂房脚手架工程，是由上海誉向脚手架有限公司承包，脚手架所用的钢管、扣件等材料是由上海圣捷建筑工程有限公司全部提供。该证明打印内容文末，有手写字样，内容为“注：此工地只有12万元米钢管和58,000个扣件是圣捷公司提供”。该证明加盖了誉向公司的公章，并有案外人“蒋新江”的签名。上述查明的事实，由原告提供的(2015)宝民二(商)初字第1624号民事判决书、(2015)青民二(商)初字第990号民事调解书及查封、扣押财产清单、(2015)青民二(商)初字第1196号民事裁定书及查封、扣押财产清单、(2015)青民一(民)初字第903号民事裁定书及查封、扣押财产清单、和解协议等；工合公司提供的民事判决书；顺企公司提供的民事判决书、圣捷公司提供的民事调解书、证明等证据及当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。双方当事人存在如下争议：原告朝洵公司以及第三人圣捷公司、顺企公司认为：誉向公司并无脚手架租赁资质，无自有脚手架，其仅系赚取脚手架租赁的差价。朝洵公司、圣捷公司、顺企公司分别与誉向公司签订脚手架租赁合同，相应的脚手架物料数量均经生效法律文书确认，三家共计租赁给誉向公司钢管约50万米、扣件约50万个、接头月2.5万个。相关法律文书并未认定除原告及两第三人外有其他公司向誉向公司就德真公司在崧泽大道1758号的新建厂房项目提供上述脚手架材料，上述脚手架材料应为原告及两第三人共有(工字钢为案外人所有)。德真公司和工合公司的法定代表人系父子关系，工合公司的法定代表人蔡斌彬是系争项目的实际负责人，对内参与项目管理，对外签订合同，其对工程项目情况应十分了解，应知道原告及两第三人系讼涉钢管、扣件的实际提供人。在两被告达成和解协议前，讼涉钢管、扣件因他案诉讼被法院查封，相应的裁定书和查封清单在现场张贴公示，工合公司对此也应知晓。工合公司明知讼涉钢管扣件不属誉向公司所有，且已被法院查封的情况下，仍与誉向公司达成以物抵债的协议，存在明显的恶意，两被告达成的和解协议恶意串通损害第三人利益，应为无效。被告工合公司认为：其在与誉向公司诉讼时，根据德真公司与誉向公司的脚手架租赁合同保全了讼涉钢管、扣件，不清楚他案的查封情况，并认为上述钢管、扣件属于誉向公司所有。德真公司与工合公司的法定代表人虽系父子关系，但两公司是相互独立的法人，蔡斌彬不是德真工地的负责人，两被告间不存在恶意串通，工合公司系通过执行程序合法取得讼涉钢管、扣件的所有权权。原告朝洵公司为证明其主张提供如下证据：1、德真公司项目部与誉向公司、宝龙经营部于2015年5月19日签订的意向书，其中载明三方确认青浦区崧盈路XXX弄XXX号德真公司新建厂房工地上的所有钢管、扣件均为宝龙经营部所有，没有另外供货方，德真公司与誉向公司的工程分包协议终止，前期产生的费用由德真公司支付。德真公司与宝龙经营部签订的总建筑设备租赁合同。上述证据证明蔡斌彬代表德真公司在该意向书和租赁合同上签名，其应为德真公司的工地代表。2、钢管检测报告、扣件检测报告。上述报告载明委托单位为德真公司，工程名称为德真公司新建厂房，工程地址为青浦区徐泾镇崧泽大道1758号，委托单位为徐泾建筑公司，钢管、扣件租赁单位为圣捷公司，委托日期为2014年9月21日。证明德真公司明知钢管扣件不属誉向公司所有。工合公司表示对上述证据不清楚。3、崇明区人民法院于2018年1月25日向本案被告工合公司委托代理人所作的谈话笔录。工合公司委托代理人在该笔录中陈述：原来德真重固工地的钢管是由誉向公司向宝龙经营部租赁，再租赁给德真公司。后宝龙经营部认为誉向公司不靠谱，就解除了与誉向公司的租赁协议，德真公司直接向誉向公司租赁钢管，并由德真公司将该工地上的全部钢管直接归还给宝龙经营部。原告以此证明工合公司应知道意向书的情况，工合公司最晚在2015年5月19日就已知晓誉向公司没有清偿债务的能力。但之后其仍与誉向公司就借款达成调解，并迅疾进入执行程序达成处置资产的和解协议，双方存在恶意串通的故意。被告工合公司对该证据无异议，称德真公司有两个工地，一处在崧泽大道，另一处在崧盈路。崧泽大道工地系由徐泾建筑公司与誉向公司签订的脚手架租赁合同，崧盈路工地是德真公司与誉向公司签订的脚手架租赁合同，后德真公司直接向宝龙经营部租赁脚手架，现已全部归还给宝龙经营部。归还的钢管、扣件一部分是在崧盈路工地上，一部分是在崧泽大道工地上。因崧泽大道上的钢管扣件属于工合公司所有，经协商一致，德真公司用崧泽大道上的一部分钢管扣件归还给宝龙经营部。两第三人对于原告朝洵公司提供的上述证据的真实性以及证明内容均无异议。本院调取了公安部门向案外人王健所作的询问笔录。王健在笔录中陈述：2013年11月，王健在上海徐泾建筑工程有限公司承建的位于上海市青浦区徐泾镇1758号德真工贸项目，当时德真公司委托徐泾建筑公司作为承建的总包单位对该项目进行施工，但德真公司已组建了施工班子，徐泾建筑公司主要负责项目管理，其当时是项目经理。当时该项目的脚手架是德真公司自己找的誉向公司，虽然誉向公司与徐泾建筑公司签订分包协议，但实质上是德真公司指定分包给誉向公司。2016年年初，工地上由脚手架工人向徐泾建筑公司讨要工资，当时誉向公司的主要负责人蒋新江已去向不明。事后从德真公司处得知誉向公司将工地上的机物料抵押给了工合公司。徐泾建筑公司不知道工地上脚手架物料的确切数量。在德真公司工地结束后，徐泾建筑公司委托其他公司拆除了钢管、扣件，公司离场时上述物料堆放在工地内。本院向徐泾建筑公司总会计制作了谈话笔录。被谈话人陈述：徐泾建筑公司是德真公司新建厂房项目的总承包方，并与誉向公司签订了钢管、扣件租赁分包协议。徐泾建筑公司作为总包方指派相关人员进行工地管理，当时王健为项目部负责人，德真公司也派驻人员，具体人员情况不清楚。徐泾建筑公司无与誉向公司的工程结算资料，公司根据工程进度向德真公司请款，取款后再支付誉向公司相应工程款，现工程造价未最后结算。徐泾建筑公司曾由德真公司委托，代为取样送检钢管、扣件。原告朝洵公司以及第三人顺企公司、圣捷公司认为：该两份笔录可以证明虽然德真公司与徐泾建筑公司签订了总包协议，但脚手架租赁关系实际发生在德真公司与誉向公司之间，徐泾建筑公司仅系被挂靠方，仅收取管理费。德真公司应知道誉向公司没有租赁脚手架资质，也应清楚送检的脚手架材料并非誉向公司所有。德真公司与工合公司的法定代表人系父子关系，工合公司的法定代表人蔡斌彬是作为的德真工地的施工现场代表，应知晓上述情况。被告工合公司对上述两份笔录的真实性无异议，认为该笔录内容为工程的内部管理事宜，与其无关。审理过程中，工合公司法定代表人蔡斌彬向本院陈述：2014年，誉向公司向工合公司借款。之前，其不认识誉向公司的黄丹和蒋新江。誉向公司是德真公司徐泾镇崧泽大道1728号工地的分包方，提供脚手架。其是德真公司的股东，代表德真公司派驻工地，协助其父亲蔡海荣(德真公司法定代表人)协调工地上的事务，有时也代表德真公司签订施工承包合同，对于钢管送检的事宜不清楚，其对于具体业务流程参与不多，工程结算由财务和项目经理负责。因德真公司的员工认识蒋新江而将其介绍给蔡海荣，誉向公司是德真公司的指定分包商。当时誉向公司以需要购买钢管为由向工合公司借款。后因誉向公司无法还款，工合公司起诉后才发现誉向公司名下除了工地上的钢管已无其他财产，双方在执行法官的监督下达成了以钢管抵债的协议。誉向公司没有向工合公司说明钢管扣件的来源，工合公司认为相关脚手架物料是属于誉向公司，工合公司也不清楚誉向公司其他债务情况。现上述钢管、扣件仍在徐泾工地上未处理。两第三人在庭审时表示：讼涉钢管扣件的所有权为原告与两第三人共有。对于原告朝洵公司以讼涉钢管扣件的所有权人身份主张两被告签订的和解协议无效并无异议，同意就本案讼涉钢管扣件由原告一并行使基于所有权所享有的权益。根据庭审确认的事实，本院认为：根据生效判决认定的事实，誉向公司应归还原告及两第三人钢管至少615,603.3米，扣件至少476,404只。相应的租赁协议、生效判决、誉向公司出具的证明可认定誉向公司向原告及两第三人租赁的钢管扣件均用于德真公司在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道1758号的工地。两被告就上海市青浦区崧泽大道1758号内的钢管扣件达成和解协议时，按和解协议记载，该工地尚存钢管176,960米、扣件150,000只，远少于誉向公司应归还给原告及两第三人的钢管扣件数量。数量差异表明相应工地上的钢管扣件有转移、毁损的情况。即使誉向公司在该工地上有自有的钢管扣件，但在存在转移、毁损的情况下，应推定誉向公司自有的钢管、扣件首先被转移、毁损。现工地现存钢管扣件数量远低于誉向公司应归还的数量，可推定即使誉向公司有自有钢管扣件，也应以转移、毁损完毕。现并无其他权利人主张对讼涉钢管扣件享有所有权，根据在案证据，可以认定原告以及两第三人对讼涉钢管扣件享有相应的所有权。现原告及两第三人确认相应的钢管扣件为三家共有，两第三人同意由原告一并行使所有权人的权利。原告及两第三人的上述表示系对自身权利的处分，于法无悖，故原告可就相应钢管扣件主张所有人的权利。2015年7月6日，两被告达成和解协议，誉向公司将讼涉钢管扣件等抵债与工合公司。誉向公司将不属于其所有的财产抵债给工合公司，存在损害所有权人权益的主观恶意。工合公司表示其当时认为讼涉财产属于誉向公司，不知道誉向公司其他债务情况，并基于该信任与誉向公司达成和解协议，主观上不存在恶意。根据查明的事实以及当事人的陈述，虽然德真公司与徐泾建筑公司签订了总包协议，但就脚手架租赁系由德真公司指定分包给誉向公司，德真公司应对誉向公司的经营情况有相当程度的了解。而被告工合公司的法定代表人蔡斌彬与德真公司的法定代表人系父子关系，蔡斌彬也自认其为讼涉工程的工地代表，协助其父亲处理工地上的相关事宜，故其也应了解誉向公司的承包经营情况。徐泾建筑公司表示德真公司曾委托其对工地上的钢管扣件进行检测，原告提供的检测报告也予以印证，该检测报告载明委托单位为德真公司，钢管扣件的租赁单位为圣捷公司。本院在2015年7月3日查封了誉向公司在本区徐泾镇崧泽大道1758号德真厂房工程工地内的扣件、钢管，查封清单和民事裁定书由执行法官在现场张贴公告，在场人为德真公司工作人员。蔡斌彬作为德真公司派驻工地的代表，应知晓上述情况，进而可推定工合公司也应知晓上述情况。工合公司知晓在德真公司的另一处工地上的脚手架材料系誉向公司向外租赁，也知晓誉向公司并无履行债务的能力。上述事实可以认定工合公司应知晓讼涉脚手架材料至少并不全部属于誉向公司所有，也应知晓誉向公司对相应财产的处置存有法律上的限制，但其仍与誉向公司达成以物抵债协议，主观上并非善意。现两被告出于工合公司的借款债权得以清偿的共同目的，通过订立以物抵债的和解协议，擅自处分他人财产，损害了原告及第三人的合法权益，相应的民事法律行为应为无效，故两被告于2015年7月6日签订《和解协议》中关于誉向公司将置于上海市青浦区崧泽大道1758号内的176,960米∮48mm钢管、150,000件扣件转让给工合公司，工合公司取得上述建材所有权的约定无效。誉向公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第五百一十条之规定，判决如下：被告上海誉向脚手架有限公司与被告上海青浦工合小额贷款股份有限公司于2015年7月6日签订的《和解协议》中关于上海誉向脚手架有限公司将置于上海市青浦区崧泽大道1758号内的176,960米∮48mm钢管、150,000件扣件转让给上海青浦工合小额贷款股份有限公司，上海青浦工合小额贷款股份有限公司取得上述建材所有权的约定无效。本案原审受理费21,240.80元，由两被告共同负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  张水英人民陪审员  袁 曙二〇一九年十一月十八日法官 助理  罗 越书 记 员  汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行