江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终451号 上诉人（原审原告）吴俊山，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县人民东路18号。 法定代表人陈少祥，该局局长。 出庭负责人暨委托代理人杨军，该局副局长。 被上诉人（原审被告）射阳县人民政府，住所地射阳县合德镇幸福大道东首。 法定代表人吴冈玉，该县县长。 委托代理人闻海芝，射阳县司法局工作人员。 两被上诉人共同委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。 上诉人吴俊山诉被上诉人射阳县自然资源和规划局（以下简称射阳县规划局）、射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）政府信息公开暨行政复议一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月12日，吴俊山向射阳县规划局提交书面政府信息申请公开表，要求该局向其公开“合德镇振阳街15号楼门市建筑面积35.38平方米中有效面积（套内面积）、分摊面积各是多少？有效面积、分摊面积计算的详细明细账目”。2019年3月12日，射阳县规划局作出受理决定，经查询登记档案，于2019年3月21日作出被诉政府信息公开申请告知书。吴俊山不服，于2019年4月1日向射阳县政府申请行政复议。2019年4月8日，射阳县政府作出受理通知，要求射阳县规划局进行答复，并于2019年5月31日作出被诉行政复议决定，决定维持射阳县规划局作出的被诉政府信息公开申请告知书。吴俊山不服，于2019年6月3日以射阳县政府为被告、射阳县规划局为第三人向盐城市中级人民法院提起行政诉讼。经释明，吴俊山向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案争议的焦点为吴俊山所提信息公开申请是否属于《政府信息公开条例》调整范畴的问题。修改前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关对政府信息公开申请的审查范围，在于针对原告的申请是否存在以一定形式记录、保存的信息，以及该信息是否应予公开。行政机关没有为原告的申请而就尚未以一定形式记录、保存的信息专门进行搜集、汇总、分析以及加工的职责，即行政机关没有创制信息的义务。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，吴俊山位于合德镇振阳街××楼××号门市的产权证书上载明了该房屋的建筑面积，没有标明其申请的该房有效面积（套内面积）、分摊面积及有效面积、分摊面积计算的详细明细账目，此房产权登记档案中也并未记载该信息，现吴俊山要求射阳资源规划局向其公开的上述内容明显需要该局进行搜集、汇总和分析，射阳资源规划局收到吴俊山的申请后作出信息公开告知书，明确告知该理由，实际是对吴俊山的申请予以了拒绝。因此，吴俊山的申请不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。综上，吴俊山的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回吴俊山的起诉。案件受理费50元，退还吴俊山。 上诉人吴俊山上诉称，1.一审法院适用法律错误。上诉人申请公开的政府信息属于可区分处理的信息，且被上诉人射阳县规划局2012年4月对上诉人申请公开的信息进行了区分处理，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定驳回上诉人的起诉是错误的；2.被上诉人射阳县规划局答复的程序违法，是先告知后核查，被上诉人射阳县规划局于2019年3月21日作出告知书，2019年3月22日才对申请人公开的信息进行核查，明显程序违法。综上，请求：1.依法撤销一审法院行政裁定书，责令被上诉人公开上诉人申请的相关政府信息；2.承担上诉人一、二审的交通费、误工费和伙食费。 被上诉人射阳县规划局答辩称，1.上诉人认为涉案的信息早在2014年由射阳县住建局加工、汇总形成，但从登记的卷宗查询情况来看，上诉人申请的信息不存在，属于需要加工、汇总的信息；2.上诉人在上诉状中认为其申请公开的信息应当属于可区分处理的信息，我们认为上诉人申请公开的信息内容是要求公开门市建筑面积中的有效面积、分摊面积，以及分摊面积计算的详细账目，这所有的信息都是需要通过加工、汇总，不存在有部分信息已经存在，部分信息需要加工的问题，所以上诉人申请的信息不属于可以作区分处理的信息；3.上诉人认为被上诉人射阳县规划局答复的程序违法，但一审法院是以不符合起诉条件裁定驳回起诉，故被上诉人对案涉信息答复的程序是否合法，一审未作审查，也不属于二审法院的审理范围。综上，请求二审法院维持原判。 被上诉人射阳县政府答辩意见同被上诉人射阳县规划局的答辩意见。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，本案被上诉人射阳县规划局具有根据上诉人吴俊山提出的政府信息公开申请，作出答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，本案被上诉人射阳县政府具有因上诉人吴俊山对被上诉人射阳县规划局作出的答复不服，进行复议的职责。 关于上诉人吴俊山申请公开的案涉信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴的问题。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”以中华人民共和国国务院令第656号公布、自2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”以国土资源部令第63号公布、自2016年1月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”这一解释性规定亦是基于同样的考虑。本案中，上诉人吴俊山向射阳县规划局申请公开位于合德镇振阳街××楼××号门市的产权证书上没有标明的其申请的该房有效面积（套内面积）、分摊面积及有效面积、分摊面积计算的详细明细账目明显属于不动产登记的相关信息，应当告知其适用上述关于不动产登记资料查询的相关规定处理，现被上诉人射阳县规划局以“需要进行汇总、分析、加工的信息”为由予以告知，理由不当，应在今后工作中注意。但案涉告知书明确告知上诉人其申请事项不属于《政府信息公开条例》所指政府信息，告知结论正确。一审法院亦认定上诉人吴俊山申请事项不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，该认定结果并无不当，可予维持。 关于被上诉人射阳县政府作出的案涉复议决定实体和程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……本案中，吴俊山于2019年4月1日向射阳县政府申请行政复议，2019年4月8日，射阳县政府作出受理通知，要求射阳县规划局进行答复，并于2019年5月31日作出被诉行政复议决定，符合法定期限要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。被上诉人射阳县政府受理上诉人吴俊山对被上诉人射阳县规划局政府信息公开答复的行政复议申请后，依法对射阳县规划局的答复进行审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定，并进行了送达，符合法律规定。 综上，上诉人吴俊山上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人吴俊山负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊