河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2019）冀02行初125号原告迁安市红杏铁矿。经营场所：迁安市五重安乡杏山村。经营者崔军，男，1964年2月3日出生，汉族，现住迁安市五重安乡杏山村。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告迁安市人民政府。住所地:迁安市钢城东路行政办公中心。法定代表人韩国强，市长。委托代理人王光宁，迁安市司法局法制科科员。代理权限：特别授权。委托代理人毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告迁安市红杏铁矿不服被告迁安市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告经营者崔军及委托代理人张璋，被告委托代理人王光宁、毕思鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市红杏铁矿诉称，原告的实际经营者崔军于2004年同杏山村委会签订土地租用合同，该合同约定杏山村委会将本村马鞍子地块租赁给原告用于商业经营，约定期限届满可延续，以每年原告向村委会交纳的使用费情况作为继续履行合同的标准。原告在此地租赁土地至今，并一直按时缴纳租金，期间严守合同约定与法律法规，利用租赁土地合法进行生产经营。2004年，迁安市五重安乡杏山村村民委员会开会形成了《迁安市五重安乡杏山村村民代表会议关于在本村兴建采选矿企业占用集体土地的讨论决议》。2004年12月28日市选矿企业治理整顿办公室颁发了《迁安市采选矿企业治理整顿验收合格证》。2019年1月14日河北省发展和改革委员会作出了冀发改产业备字（2019）60号《企业投资项目备案信息》等。2019年6月27日，迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发了《拆除通知单》、《限期催告通知单》，通知原告其经营二十多年的铁矿系违章建筑，要求在2019年7月2日前自行拆除，逾期不拆将强制拆除。事实上，通知单中所谓的违章建筑为原告方在经营铁矿过程中建设的厂房及库房，属于原告生产经营必需的设施，根本不属于所谓违章搭建的范围。原告认为上述三部门无故下发违章拆除决定不符合法律法规规定，《拆除通知单》认定事实不清，并且作出处罚通知程序违法。2019年7月11日原告向迁安市人民政府提起行政复议，要求撤销迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发的《拆除通知单》。2019年7月22日，迁安市人民政府作出迁政复不受决字〔2019〕10号《迁安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，告知该《拆除通知单》属于作出具体行政行为前的过程性行为，不符合行政复议受案范围，不予受理该行政复议申请。依法法律规定，上述《拆除通知单》属于具体的行政行为，且已明确告知逾期不拆将强制拆除，故被告作出不予受理的决定适用法律错误。请求：1.撤销被告于2019年7月22日作出的迁政复不受决字〔2019〕10号《迁安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；2.判决被告受理原告提出的行政复议申请：撤销迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发的《拆除通知书》：3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据、依据：证据1.土地租用合同。证据2.转账凭证。证据1-2证明原告合法租用土地用于经营，身份适格。证据3.《五重安乡杏山村村民代表会议关于在本村兴建采选矿企业占用集体土地的讨论决议》。证据4.《迁安市采选矿企业治理整顿验收合格证》。证据5.《企业投资项目备案信息》。证据3-5证明原告在此地合法占用土地，原告经过审批，依法成立并经营。证据6.《拆除通知单》。证据7.《拆除催告通知单》。证据6-7证明2019年6月27日、2019年7月1日迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发拆除通知单。证据8.行政复议申请书。证明原告在2019年7月15日向迁安市人民政府邮寄提交了行政复议申请书，要求撤销迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发的《拆除通知单》。证据9.《不予受理行政复议申请决定书》，证明2019年7月22日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告申请的复议事项不符合行政复议受案范围。被告迁安市人民政府答辩称，一、涉案拆除通知单不属于行政处罚，是行政机关在实施行政处罚时必须采取的过程性措施。行政处罚法第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案中，迁安市五重安乡政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局联合下发的拆除通知单是要求原告停止违法行为，消除其违法行为造成的危害后果，恢复合法状态的过程性措施，不是对原告的最终处分。2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》作出的答复中明确提出：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。该答复已经明确责令限期拆除不属于行政处罚。故本案中的拆除通知单不属于行政处罚，而是属于作出行政行为前的过程性行为。二、被告作出的不予受理行政复议申请决定书符合法律规定。1．《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条明确规定了行政复议的主体和受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第六款明确规定行政机关为作出行政行为的过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告收到的拆除通知单，限令原告限期拆除相关建筑属于为作出强制拆除违法建筑所作的过程性行为，其目的是为了制止原告的违法行为，不属于行政复议的受案范围。2．原告于2019年7月15日向被告提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被告经过审查于同年7月22日（周末顺延）向原告进行了书面告知不予受理的决定。被告作出不予受理决定书的程序合法。综上，被告作出的不予受理行政复议申请决定书适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据、依据：行政复议不予立案审批表、不予受理决定书、送达回执及EMS快递单回执。证明原告于2019年7月15日向被告申请行政复议，被告于2019年7月22日向原告邮寄了不予受理决定书，认为拆除通知单属于作出行政行为前的过程性行为，不符合行政复议受案范围。被告所作不予受理决定书适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提出以下质证意见：对证据的真实性、关联性没有异议，不认可证明目的，被告应对原告提出的复议进行受理。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1-5与本案无关，不能支持其诉讼请求，证据6、证据7是行政机关要求原告停止违法行为，消除其违法行为造成的危害后果，恢复合法状态的过程性措施，在行政处罚决定作出之前，不能影响其实体权利。对其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认；对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年6月27日迁安市五重安乡人民政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局共同向原告作出拆除通知单，该通知单载明：“坐落于杏山村的建筑，因违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》之有关规定，限令你（单位）于2019年7月2日前自行拆除，逾期不拆将依法强制拆除。”原告不服该拆除通知单，于2019年7月15日向迁安市人民政府申请行政复议，请求撤销上述拆除通知单。被告于2019年7月22日作出迁政复不受决字〔2019〕10号不予受理行政复议申请决定书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服该不予受理行政复议申请决定书，遂向本院提起诉讼。本院认为，迁安市五重安乡人民政府、迁安市自然资源和规划局、迁安市城市管理综合行政执法局共同向原告作出的拆除通知单，属于作出行政行为前的过程性行为，不属于行政复议的受案范围。被告迁安市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告迁安市红杏铁矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告迁安市红杏铁矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 杨春艳审判员 杜 倩审判员 刘志强 二〇一九年十一月二十四日书记员 钟 源