江西省万安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0828民初1712号 原告：国网江西省电力有限公司万安县供电分公司，统一社会信用代码91360828MA35GLFM7U。 住所地：吉安市万安县芙蓉镇电站路188号。 法定代表人：吴涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯锋,江西祥昀律师事务所律师。 被告：广东顺德电力设计院有限公司，统一社会信用代码91440606768411093X。 住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路123号桂畔上东别墅综合楼1楼、2楼、3楼。 法定代表人：羊光，总经理。 被告：广东顺德电力设计院有限公司江西分公司，注册号360104120000630。 住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路6号2幢A座1301室， 负责人:王又玄，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人邓宏平、钟文晖,广东华登律师事务所律师。 原告国网江西省电力有限公司万安县供电分公司（以下除判决主文简称“国网江西省万安供电公司”）与被告广东顺德电力设计院有限公司（以下除判决主文简称“顺德电力设计院”）、广东顺德电力设计院有限公司江西分公司（以下除判决主文简称“顺德电力设计院江西分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国网江西省万安供电公司的委托诉讼代理人刘凯锋、被告顺德电力设计院与顺德电力设计院江西分公司共同委托的诉讼代理人钟文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网江西省万安供电公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告共同返还工程设计款418732.59元给原告，诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年，国网江西省供电公司就万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程对外招标，被告顺德电力设计院江西分公司中标。原告与被告顺德电力设计院江西分公司签订输变电工程勘察设计合同，合同约定输变电工程勘察设计费标价是160.89万元，合同约定最终价格以最终结算价为准。签订合同后被告顺德电力设计院江西分公司履行了合同约定的事项，被告顺德电力设计院江西分公司分2次开具票据113万元给原告公司，原告公司分2次转账970000元设计费给被告顺德电力设计院江西分公司。2017年，万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程设计费经过审计部门审计最终认定为551267.41元，原告公司多支付设计费418732.59元。为此原告多次函告两被告，被告顺德电力设计院江西分公司现在处于撤销状态，没有人管理，原告只好找被告顺德电力设计院江西分公司的母公司被告顺德电力设计院，被告顺德电力设计院同意退款，但公司内部事项无法处理结束，钱退不出来。2019年5月份，原告向万安县人民法院起诉，被告开庭后申请对设计费进行重新鉴定，提出申请后又不鉴定，原告只好撤诉。2019年10月14日经江西天剑司法鉴定中心鉴定，被告为万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程设计费为551267.41元。 原告认为，原告与被告的合同约定设计费最终以工程结算价为准，原告公司的万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程设计费经过审计部门审计的设计费为551267.41元，经第三方鉴定机构鉴定设计费还是551267.41元，原告为此多付418732.59元，多付款被告应退回。两被告系母公司与分公司的关系，应共同退还多支付的款项给原告。依据有关规定，原告再次向法院起诉，望判决。 被告顺德电力设计院与顺德电力设计院江西分公司辩称：1、原告与被告签订的《输变电工程勘察设计合同》系双方真实意思表示，且没有违反国家法律行政法规禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，任何一方无权擅自变更合同。2、合同约定的勘察设计工作由被告顺德电力设计院江西分公司全部完成，涉案工程已竣工验收并通电，被告顺德电力设计院江西分公司已全面履行《输变电工程勘察设计合同》约定的义务，双方对该事实并无异议，故原告应按合同约定支付全部合同价款。3、根据合同协议书第3条约定，合同价格为人民币1608900元（含税），成交通知书也注明了成交报价为1608900元，合同通用条款7.1条约定，合同价格在合同协议书中约定，任何一方无权擅自改变，本案也未出现合同价格可予调整的二种情况，故原告应支付被告的勘察设计费为1608900元，事实清楚，证据确实充分。4、原告单方委托江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，委托主体均不是合同当事人，所依据的鉴定材料未经双方确认或质证，该鉴定意见书属于单方面文件，没有法律效力，且鉴定依据及方式有误，故鉴定意见书不能作为造价结算依据，原告要求对合同价格的实质性变更，依法不能成立。5、原告主张合同价格应予以调整，要求被告返还多收取的款项，证据不足，应承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的国网江西省万安供电公司万安电（2019）30号文件，证明原告通知被告归还多付费用的事实，被告提出异议，认为该文件系原告单方出具的，不具有证明效力，本院认为，该文件系原告公司正式的文件，加盖了原告的公章，其真实性毋容置疑，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。2、原告提交的国网吉安供电分公司吉共配（2016）3号文件及国网江西供电公司赣电配网（2018）927号文件，被告提出这两份文件系打印件，系原告上级单位内部文件，均属于单方面文件，对被告没有约束力，本院认为，原告提交的这两份文件虽是打印件，但与本案具有关联性，且文件之间能够相互印证，本院予以采信。3、原告提交的结算审价报告，证明被告所涉及工程设计费为551267元，被告提出异议认为，该报告系原告上级单方面委托中介机构作出的，委托主体均不是合同当事人，报告内容也未得到合同当事人的一致确认，且该报告对勘察设计的计算依据及标准等没有任何说明，设计费也与合同约定完全不符，也没有依据，本院认为，该结算审价报告系原告上级单位委托第三方对万安县2016年农网改造升级10ＫＶ及以下工程进行的结算审价，结算审价的依据、理由明确，程序合法，被告提出异议，并未提供相应的证据予以证实，其异议依法不予支持，故本院对该结算审价报告予以采信。4、原告提交的鉴定意见书，证明再次鉴定该工程实际设计费为551267元，被告提出异议，对该鉴定意见不予认可，本院认为一方当事人可以自行委托有关部门进行鉴定，鉴定意见书作出的依据、理由明确，鉴定人资质、程序合法，且与结算审价报告相互印证，被告提出不能以实际完成工程量作为确定设计费的依据，未提供相应的证据予以证实，庭审亦表示不提出重新鉴定，其异议依法不予支持，故对该鉴定意见书本院予以采信。5、函告及快递单，证明原告通知被告提供相关材料去鉴定，被告提出异议，该邮寄记录只能反映原告向李妍婷、钟富春邮寄了一份邮件，并不能证明该邮件的内容，被告没有收到原告的函告通知，本院认为，该邮件并没有注明其内容，也没有注明收件人与被告的关系，故该证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。6、证人万某的证人证言，证明工程最终价格要以最终结算价格为准，被告对证人万某的证言提出异议，认为证人的陈述前后矛盾，不应采信，本院认为，证人万某系被告公司的职工，与原告并无利害关系，其证言与输变电工程勘察设计合同、结算审价报告、鉴定意见书等证据能够相互佐证，被告提出异议，并没有证据证实其异议，故对该证言本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年，国网江西省供电公司就万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程的勘察设计工作对外招标，被告顺德电力设计院江西分公司中标，中标价为1608900元。原告国网江西省供电公司与被告顺德电力设计院江西分公司签订输变电工程勘察设计合同，合同第3条约定，合同价格为人民币（大写）壹佰陆拾零捌仟玖佰元整（￥1608900）（含税）。最终以结算为准。合同签订后，被告顺德电力设计院江西分公司履行了合同约定的事项，并于2016年7月24日、10月13日二次开具设计费发票分别为600000元、530000元，共计1130000元给原告公司，原告分别于2016年10月31日、12月16日转账支付设计费420000元、550000元，共计970000元设计费给被告顺德电力设计院江西分公司。2017年，万安县2016年农网改造升级10KV及以下中低压配电网建设改造工程经江西省电力有限公司委托第三方江西华正建设工程造价咨询有限公司进行结算审核，最终认定工程勘查设计费为551267.41元。2019年3月29日原告向被告顺德电力设计院江西分公司发出要求归还多支付设计费418733元的函及附件。2019年5月，原告曾向本院提起诉讼，后撤诉。2019年10月11日经江西天剑司法鉴定中心再次鉴定，万安县2016年农网改造升级10KV及以下工程勘察设计费金额为551267.41元。因原告多次催促被告返还多支付的设计费418732.59元无果，于2019年10月21日再次诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告国网江西省供电公司与被告顺德电力设计院江西分公司签订的输变电工程勘察设计合同,是双方真实意思的表达,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。 本案的争议焦点是原告国网江西省供电公司与被告顺德电力设计院江西分公司签订的输变电工程勘察设计合同是以合同价格结算还是最终结算价来结算的问题。输变电工程勘察设计合同第3条明确约定，合同价格为人民币（大写）壹佰陆拾零捌仟玖佰元整（￥1608900）（含税）。最终以结算为准。本院认为，双方签订的勘察设计合同第3条约定的合同价格系合同尚未履行双方约定的一个初步估算价格，并不是合同履行完毕最终的结算价格，其最终结算价格需要对被告履行合同情况进行审核、鉴定，进而得出被告最终合同履行结算费用，第3条也约定了价格最终以结算为准，另证人万某的证言也证实双方签订合同约定的合同价格系一个初步估算的价格，合同一方会根据合同价格提前支付一定的费用，但最终的勘察设计费需要经过结算，再按照“多退少补”的行业交易习惯进行支付。经原告上级单位及原告委托第三方先后两次对被告的勘察设计情况进行了审核、鉴定，最终的勘察设计费均是551267.41元，而不是合同价格1608900元，被告提出合同最终结算价格就是1608900元既不符合双方合同约定，也不符合事实及行业交易习惯，无事实和法律依据。另被告提出合同第7条第一款约定了合同价格在协议书中约定，任何一方无权擅自改变，只有在工程建设工期与约定工期不一致且差别较大，经双方协商决定对勘察设计费进行调整。本院认为，本案原告并未对双方签订合同是约定的合同价格进行改变，只是对被告履行合同情况进行了审核、结算，以审核结算的价格支付被告最终的勘察设计费，而不是以合同价格1608900元支付，故原告国网江西省供电公司要求被告顺德电力设计院江西分公司返还多支付的勘察设计费418732.59元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告顺德电力设计院共同返还多支付的费用，本院认为，被告顺德电力设计院江西分公司为被告顺德电力设计院的分公司，依照公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对原告诉请被告顺德电力设计院承担责任，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下： 被告广东顺德电力设计院有限公司江西分公司、被告广东顺德电力设计院有限公司于本判决生效五日内向原告国网江西省电力有限公司万安县供电分公司返还多支付的勘察设计费418732.59元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7581元、诉讼保全费2770元、鉴定费50000元，由被告广东顺德电力设计院有限公司江西分公司、被告广东顺德电力设计院有限公司负担。 当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  梁义铨 人民陪审员  李宗军 人民陪审员  曾昭发 二〇一九年十一月二十八日 法官助理郭微 书记员邹文杰