苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0506行初8号原告苏州上美摄影文具有限公司,住所地苏州市吴中区石湖西路**。法定代表人梁丽红，董事长。委托代理人李三才、李圣凡，该公司员工。被告苏州市吴中区城市管理局，住，住所地苏州市吴中区吴中东路**/div>负责人薛华，该局局长。出庭负责人黄新东，该局副局长。委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人苏州航鸣汽车服务有限公司，住所地，住所地苏州市吴中区石湖西路****iv>法定代表人夏兴塘。委托代理人吴泓斌、王燕，江苏智择律师事务所律师。原告苏州上美摄影文具有限公司（下称上美公司）因认为被告苏州市吴中区市容市政管理局不履行城建法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案，并于同年3月19日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因苏州航鸣汽车服务有限公司（下称航鸣公司）与本案存在利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。因苏州市吴中区市容市政管理局转隶组建苏州市吴中区城市管理局（下称吴中城管局），经征求原告意见，本院变更被告为吴中城管局。本院依法组成合议庭，于同年7月16日、8月19日公开开庭审理了本案。原告上美公司委托代理人李三才、李圣凡，被告吴中城管局出庭负责人黄新东及委托代理人李佳，第三人航鸣公司委托代理人吴泓斌、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上美公司诉称：其于2016年3月18日将石湖西路137号1号楼房屋及场地出租给吕跃（后成立苏州航鸣汽车服务有限公司）。2016年3月30日，被告执法人员来到现场勘查正在装修的航鸣公司，并明确告知现场装修负责人室外不可搭建，但之后航鸣公司于承租场地上擅自搭建室外烤漆房、大棚、美容车间等大量违章建筑，被告再也未到现场勘查，也未曾开出任何整改通知书。其于2018年10月29日、11月12日两度发函至被告要求依法即时处理航鸣公司搭建的违章建筑，被告于2018年11月14日回函称搭建方未能提供建设规划审批手续，并要求航鸣公司自行拆除，并开具了整改通知书及制作现场笔录，但截至2019年2月21日石湖西路137号场地上的违章建筑仍存在。航鸣公司在与其的另案民事诉讼（2018苏05**民初234号）中更主张该无证违章建筑的装修损失，对其索求巨额装修赔偿。被告在2016至2018年间对航鸣公司违章搭建的情况视而不见，更与航鸣公司私下达成协议，等司法程序结束之后再介入违章建筑的处置，已构成行政不作为、徇私枉法。国家规定法不避让非法，更不允许以违法行为获取巨额不法利益，但在被告长期不作为、容留不法下，第三人借由自身违法行为及虚假诉讼取得374299元的巨额非法利益。违建最终只有被拆除的命运，是废弃物，第三人以违法行为的不法利益向其要求赔偿，涉嫌恶意及虚假诉讼，更证明被告自2016年12月29日起涉嫌存在容留违章建筑的违法职务犯罪、贪腐、担任保护伞，成为第三人获取不法利益的工具。故请求：1、判令被告行政不作为行为违法。2、判令被告依法履行法定职责，立刻拆除石湖西路137号场地上所有的违章建筑。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、2016年3月30日9:09分被告工作人员施建国（工号05018618）到第三人航鸣公司装修现场查看的执法光盘1张、照片打印件2张、书面文字稿1份，证明被告带队要求第三人装修施工方姓严的不得进行违建。2、微信聊天记录截图3张，分别为2016年8月27日、10月9日、12月8日航鸣公司的场地现况及照片1张，证明2016年10月以前第三人搭建的是临时帆布棚架，但在2016年12月8日变成固定临时建筑彩钢板及钢架结构，并且现场有大量砖头，航鸣公司准备开始违建。3、2016年12月29日被告执法照片1张，证明被告执法人员施建国当日指挥工人拆除了航鸣公司的墙体，但保留大部分非法违章搭建，容留不法，致使2017年上半年，第三人持续违建，变成2018年10月26日的现状。4、2018年10月26日现场照片打印件2张，证明航鸣公司于承租场地上擅自搭建了室外烤漆房、大棚、美容车间等大量违章建筑，但被告不作为，对违建视而不见，容留不法，怠于履行法定职责，涉入第三方利益374299元。5、2018年10月29日、2018年11月12日原告向被告发送的函2份，证明其两次发函至被告要求依法即时处理第三人搭建的违章建筑。6、2018年11月14日被告的回函，证明被告以航鸣公司要自愿进行整改为由，拒绝执行拆除违建，被告以违法行为人的答辩替自己的违法行为脱罪并涉及第三方民事纠纷巨额利益，导致航鸣公司以违法行为获取巨额非法利益374299元。7、2019年4月8日函告、EMS快递单、快递查询详情打印件，证明其要求被告三日内依法履行职责，将第三人遗留在其公司场地上的违章建筑全部拆除。8、2019年4月16日被告的函、编号为1054580437231的EMS快递单，证明被告以案件在审理过程中为由拒绝履行职责，违反了行政处罚法第45条规定，被告不应该停止履职，为第三人利益考量而拖延执法，而是应该坚持将第三人场地上的违建全部拆除。9、2017年2月至2018年7月期间被告苏Ｅ×××**执法车辆进出记录及截图17张，证明被告2016年3月30日开着苏Ｅ×××**的执法车辆要求第三人不得做任何违建，该车辆在2017年2月21日、23日、2017年3月4日、20日、2017年5月22日、31日、2017年6月1日、27日、2017年7月3日、5日、6日、10日以及2017年8月3日、2018年3月20日、2018年7月11日先后多次进出原告及第三人场地进行检查，但被告没有对第三人违建作出任何处理，等同于第三人是在被告的包庇下完成违建，明明没有审批手续，但被告仍然默许第三人搭建完成。被告先以不作为包庇违法行为人航鸣公司，再以乱作为拖延执法，即使在原告举报后仍然故意拖延至2019年6月4日，随后又以乱作为形式撤销行政处罚决定书，上述行为就是介入与第三人共谋侵害房东合法权益的职务犯罪行为。被告开给第三人的责令停止违反城市管理行为通知书第一条载明“立即改正违反城市管理的行为”、“清除对城市管理造成的影响”，根据行政处罚法第45条规定应当立即执行，被告明知第三人有诉讼，可以向原告拿到违建的钱，故意拖延行政执法，目的就是涉入第三人利益。10、（2018）苏0506民初234号民事判决书、（2019）苏05民终4724号民事判决书、天衡苏鉴定字（2018）第007号鉴定报告，证明第三人在与其的房屋租赁纠纷案件中主张鉴定户外违法搭建损失，被告在2016年12月29日对第三人的违建部分拆除并保留建筑物，吴中规划局文件已明确第三人没有任何规划报审，第三人就是违法行为责任人，没有任何理由可以改变这一事实，第三人以应当拆除、最终是废弃物的违建用于另案虚假诉讼作为证据，以违法行为、违章建筑榨取房东合法利益，因此，被告不作为及容留不法就是涉嫌担任第三人保护伞。11、政府信息公开申请答复书，（2019）苏0506行初20号受理通知书、（2019）苏0506行初20号答辩状、政府信息公开申请书，证明2016年12月29日被告的确有对航鸣公司执法并且实施拆除的执法行为，其要求被告公开当日行政执法的案卷材料，包含但不限于现场检查笔录、现场照片、执法视频、责令停止违反城市管理行为通知书、调查询问笔录等全部文件，但被告以撒谎行为拒绝履行政府信息公开职责，其遂另案向法院提起诉讼。12、苏州市规划局吴中分局关于对吴中区××号苏州航鸣汽车服务有限公司擅自搭建建筑物进行认定的回函，证明第三人非法违建被拆除，后又继续进行违建，吴中规划局已经查明第三人从未有任何建设工程规划许可证，在被告对第三人的调查笔录中，吕跃也陈述未经过任何规划审批手续进行违建。13、2019年4月22日照片1张、2019年7月17日情况说明、2019年8月13日场地现况照片1张，证明对于第三人所遗留的烤漆、干车棚架等室外违建，被告以及第三人迟迟不拆除，苏州拓耀农副产品配送有限公司承租石湖西路137号后，于2019年7月14日自行拆除，证明被告不作为，不履行法定职责，必须承担一切不利后果。被告吴中城管局辩称：1、其已履行相应职责，不属于行政不作为。接到原告的信函后，其于2018年11月9日指派工作人员至现场调查，制作了现场检查笔录，发现第三人搭建建筑物已经建成，因第三人未出示建设工程规划许可证，其遂开具《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求第三人立即停止违反城市管理的行为、消除对城市管理造成的影响并接受调查。2018年11月15日，其向苏州市规划局吴中分局发函提请对该处建筑物是否违法予以认定。2018年11月21日，其制作了调查询问笔录。2019年3月5日，苏州市规划局吴中分局回函明确该处建筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证。2019年6月4日，其作出苏吴综法罚决字[2019]第02265号行政处罚决定书，对第三人在苏州市吴中区石湖西路137号未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为作出限期三日内自行拆除的行政处罚决定。2019年6月10日，第三人提出申诉。其至现场调查了解，原告已经对石湖西路137号搭建物进行了部分拆除。经审查后，其于2019年6月13日作出苏吴综撤字[2019]第1号撤销行政处罚决定书，撤销苏吴综法罚决字[2019]第02265号行政处罚决定书。2019年6月28日，其向原告发出责令停止违反城市管理行为通知书，责令原告立即改正违反城市管理行为并接受调查处理。综上，其已经按照行政执法流程履行了工作职责，不存在行政不作为的情形。2、涉案搭建物已在其他案件中作为重要证据，在另案审理结束前，不应对该搭建物进行物权上的处置。在第三人与原告的民事案件中，经第三人申请，法院委托第三方机构对第三人的装饰装修进行了工程造价咨询鉴定，对涉案搭建物作为“室外部分”一并进行了鉴定，并确认了损失金额。原告称涉案搭建物在2016年已经建成，说明原告对搭建情况是明知的，但长达两年的时间里，原告作为出租人既未要求租赁人予以整改或拆除，也未向相关部门反映情况，但在鉴定后，突然向其投诉举报立即拆除，原告用心可想而知。其履行法定职责的过程，不受其他机关、单位和个人的影响，更不能成为第三方获利的工具。虽然民事案件一审已决，但原告已提起上诉，涉案建筑物作为判决确认最终损失金额的依据之一，在终审判决前应保持现状。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交的证据包括：1、2018年11月9日，被告下属部门针对案涉搭建行为的现场检查笔录及照片3张，证明其接到原告投诉后已经至案涉现场进行了调查。2、编号为WZ2018-01550的责令停止违反城市管理行为通知书，证明其在搭建行为人无法提供建设工程规划许可证的情况下，已经及时采取相关措施，履行了职责。3、调查询问笔录，证明其下属部门对搭建行为人进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。4、被告就案涉搭建物性质提请规划部门认定的函、规划部门的回函,证明其就搭建物是否属于违法建设提请规划部门认定。5、（2018）苏0506民初234号民事判决书，证明案涉搭建物系原告与第三人的民事诉讼案件中的重要证据。6、苏吴综法罚决字[2019]第02265号行政处罚决定书，证明其根据执法程序已经向第三人作出行政处罚决定。7、行政申诉书，证明第三人向其进行申诉，要求撤销行政处罚决定。8、函告、（2019）苏0506民初3686号案件开庭笔录复印件，系航鸣公司提供给其书面申诉的依据，证明原告已经收回租赁房屋，搭建物已由原告实际控制。9、照片打印件3张，证明原告已经拆除了部分搭建物。10、苏吴综撤字[2019]第1号撤销行政处罚决定书，证明经审查后，其认为申诉理由成立，撤销了对第三人的处罚决定书。11、责令停止违反城市管理行为通知书，证明其已向原告发出通知书，要求原告接受调查处理。12、现场检查笔录，证明其勘查现场，涉案搭建物已经于2018年拆除了一间。被告提供的法律法规依据为：1、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、第四十一条；2、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条；3、2012年9月14日苏州市人民政府办公室出台的《关于违法建设快速联动处置的意见》。第三人航鸣公司述称：1、原告要求被告拆除的室外搭建部分处于涉诉状态，且案件已经进入二审阶段，尚未终结，司法行为在先，被告应当在司法行为终结以后再作为。2、原告为了逃避赔偿责任，手段层出不穷，恶意浪费国家司法行政资源。原告已针对（2018）苏0506民初234号民事判决提起上诉，但首先不断发函给其，要求其归还场地，搬迁设施设备，并另行提起了要求其腾房迁让的诉讼，后撤回，其次又向向被告发起诉讼，要求被告拆除场外搭建部分。3、所谓违法搭建物是原告默许搭建，且法院已经查明认定，原告应就搭建物的装修等向其赔偿，属于涉案物证，关系到其和原告之间的民事纠纷和司法审判，故不应予以拆除。场外搭建部分的赔偿，并非第三人非法取得，而是判决依法获得支持的赔偿金。4、提起履职之诉，应该首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于侵害自己的主观权利及申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。本案中，原告对于其主张的被告2016年不作为，未能证明其向被告提出申请，且被告拒绝履行职责，而原告于2018年10月29日、2018年11月12日申请被告履行职责，被告已经依申请按照法定职责履职，因此本案中原告不具备诉讼资格，请求法庭驳回原告起诉。第三人向本院提交以下证据：1、苏吴综法罚决字[2019]第02265号行政处罚决定书、行政复议申请书、行政申诉书、苏吴综撤字[2019]第1号撤销行政处罚决定书，均系复印件，证明其已经不是适格行政执法对象。2、（2018）苏0506民初234号民事判决书，其中第20页标注部分证明2018年12月20日，第三人将涉案房屋钥匙邮寄给原告，已经将涉案房屋场地控制权交还给原告。3、天衡苏鉴定字（2018）第007号工程造价咨询报告书、苏州中院（2019）苏05民终4724号民事判决书，证明法院已经查实认定场外搭建部分为房屋及场地的出租人即原告默许搭建而成，原告应对其承担相应赔偿责任。4、（2019）苏0506民初3686号案件开庭笔录复印件，证明原告已于2019年3月22日自行收回租赁场地及房屋。经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据3不予认可，认为吕跃关于违建是2016年上半年搭建的陈述虚假；对证据6、7、9、10、11、12真实性、合法性、关联性均不予认可，认为可以证明被告不作为，与第三人合谋串供，不履行法定职责；对其他证据的真实性认可，但不认可被告的证明目的。第三人对被告所举证据均无异议。对于原告所举证据，被告对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅从截图无法证明其执法车辆曾进出原告处，即使截图是真实的，也是被告在履行工作职责。证据7可以证明原告于2019年3月22日收回承租房屋及场地，对非法搭建具有完全控制权。对证据13中的情况说明的真实性由法庭核实，违建确实已经拆除。对其他证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，相反可以证明其已经履行了工作职责。第三人对证据1、2、3、4、10及证据13中的照片真实性认可，不认可证明目的；证据1、2、3、4可以证明原告对其在场地上搭建是知情并且认可的，为了逃避法律责任才向被告进行投诉，企图利用行政机关干扰司法审判。证据7可以证明原告于2019年3月22日收回承租房屋及场地，原告对非法搭建具有完全控制权。对证据9的真实性无法确认。其他证据的真实性由法院依法认定。对于第三人所举证据，原告证据1真实性、合法性及关联性均不认可。对证据2-4真实性均认可，但不认可其证明目的，第三人承租期间违法搭建与其无关，被告作为城市管理机关，以不作为方式包庇第三人非法违建三年，导致其合法权益受损374299元，被告必须承担违法责任。被告对证据真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-4、6-8、10-12均系被告在调查处理涉案第三人室外搭建过程中形成和收集的文书材料，证据5与原告举证一致，本院对上述证据予以认定；证据9真实性无法确认，本院不予认定。原告所举证据1-8、10、12及证据13的照片，本院予以认定；证据9因被告不予认可，且与本案无直接关联性，本院不予认定；证据11、证据13的情况说明，与本案亦无直接关联性，本院在本案中不予认定。第三人所举证据1除行政复议申请书外的其他证据、证据2、3与原、被告举证的部分证据一致，本院均予认定；证据1中行政复议申请书、证据4与本案无关，本院在本案中不予认定。关于原告于庭审后书面申请传唤被告工作人员施建国、程路、黑浩杰出庭接受质询，但未在法定举证期限内提交且无正当理由，亦不影响对本案事实的认定，故本院对其申请不予准许。经审理查明，2018年10月29日，原告上美公司向被告吴中城管局致函称，第三人航鸣公司在吴中区××号场地内有大量违章搭建，要求被告收函后依法即时处理。11月9日，被告下属执法中队前往石湖西路137号航鸣公司进行了调查，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，并向航鸣公司开具了编号WZ2018-01550的《责令停止违反城市管理行为通知书》，要求航鸣公司接受调查处理。11月12日，原告再次致函被告，称被告虽至现场勘查，但以搭建方不明为由未予处理，要求被告收函后即时拆除航鸣公司的违章建筑，若七日内仍未拆除，其将通过法律途径主张。11月14日，被告向原告发函称，其已针对该处搭建开具整改通知书，并制作现场勘查笔录，航鸣公司同意自行整改，但请求诉讼程序结束后介入处置。11月15日，被告作出《关于对吴中区××号苏州航鸣汽车服务有限公司擅自搭建建（构）筑物进行认定的函》，请求苏州市规划局吴中分局对该处建（构）筑物的性质予以认定。11月21日，被告对航鸣公司股东吕跃做了调查询问笔录，吕跃在笔录中确认，涉案建筑物系其公司在2016年上半年搭建，材料为彩钢瓦夹芯板砖混结构，一间108平方米，一间288平方米，均未取得建设工程规划许可证。2019年3月5日，苏州市规划局吴中分局向被告回函称，吴中区××号航鸣公司该处建（构）筑物未至该局办理审批手续，未取得建设工程规划许可证。后原告认为被告不作为，即于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本案审理中，原告于2019年4月8日再次向被告发函称其与航鸣公司租赁合同已解除，已于2019年3月22日收回承租房屋及场地，该公司的违章搭建不得留在其场地内，要求被告接函后三日内将航鸣公司遗留的违章搭建全部清除。2019年4月16日，被告回函称将按照法律、规定履行行政管理职能。经过履行告知，听取陈述及申辩程序后，被告于2019年6月4日对航鸣公司作出苏吴综法罚决字[2019]第02265号行政处罚决定书（下称2019-02265号行政处罚决定书），对航鸣公司在石湖西路137号的违法建设，限期三日内自行拆除。6月10日，航鸣公司向被告提出申诉。6月13日，被告作出苏吴综撤字[2019]第1号撤销行政处罚决定书，决定撤销2019-02265号行政处罚决定书。2019年7月初，被告向原告开具了责令停止违反城市管理行为通知书，要求原告立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响并接受调查处理。另查明，2016年3月18日，承租人吕跃（乙方）和原告上美公司（出租人、甲方）签订房屋租赁合同一份，主要内容为甲方将其所有的位于苏州市吴中区石湖西路137号南一楼（房屋面积703平方米、场地面积为1123平方米）出租给乙方，租赁期限8年，自2016年4月1日起至2024年3月31日止。2016年3月30日，被告执法人员前往涉案租赁场地检查，告知现场装修人员不得违法乱建。2016年7月8日，航鸣公司（丙方）和乙方吕跃（丙方保证人）、甲方即上美公司签订合同主体变更协议书，主要内容为上述《房屋租赁合同》项下乙方的权利义务转让给丙方承继，由乙方承租甲方位于苏州市吴中区石湖西路137号南一楼703平方米房屋及场地1123平方米，乙方自愿担任丙方的连带保证人。2016年12月，航鸣公司在租赁场地上搭建起大棚等框架结构。经人举报，2016年12月29日，被告对航鸣公司在室外场地搭建的框架建筑物实施了部分强制拆除。2017年上半年，航鸣公司继续进行搭建，最终形成了室外美容、精洗车间等涉案建筑物。又查明，2017年9月5日，苏州市公安消防支队吴中区大队查封了原告位于吴中区××号厂房整体。2018年1月16日，航鸣公司以上美公司为被告向本院提起诉讼，要求判令解除合同、退还租金、赔偿损失等。本院于2019年1月23日作出（2018）苏0506民初234号民事判决。原告不服判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2019年6月26日作出（2019）苏05民终4724号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告一致确认涉案建筑物已经被拆除，原告称系其承租户苏州拓耀农副产品配送有限公司于2019年7月14日拆除，被告则不确定是哪一天拆除的，但并非由其拆除。关于2016年12月29日的执法行为，被告称，其接到举报后，当日进行执法检查，现场督促第三人航鸣公司拆除了搭建的部分墙体，剩余墙体及屋顶结构责令第三人自行拆除，后来第三人在1-2日内自行完成拆除。自此之后未再接到举报投诉电话。第三人称，当日城管部门执法拆除了一部分，并告知其剩余部分要自行拆除，其后来全部拆除，等查处风波过了以后在2017年上半年又重新建了起来，形成了原告举报的涉案建筑物。原告则称，被告在2016年12月29日执法拆除了一部分建筑，并将剩余大部分留在了现场，第三人主张自行将剩余建筑物全部拆除没有任何证据。2017年上半年第三人继续搭建，被告在2017-2018年期间前后进出原告及第三人场地17次进行检查，知道第三人违建，所以期间其没有举报，也不需要举报，但被告没有依法履行查处职责，包庇第三人违法搭建。经本院询问，原告表示其起诉被告不作为的是2018年10月29日、11月12日举报第三人违建这一次，但被告不作为实际从2017年上半年延续至今。其第二项诉请要求立即拆除石湖西路137号场地上所有的违章建筑，即是指第三人航鸣公司搭建的违法建筑物。尽管涉案违建已被拆除，但其仍然坚持第二项诉讼请求，请法庭依法裁判。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条之规定，对于城市、镇规划区内的违法建设，应由城市管理执法部门行使行政处罚权。被告吴中城管局对于辖区内城市、镇规划区内违法建设的建筑物、构筑物具有依法查处的职责，是本案适格被告。本案中，第三人在原告上美公司出租的场地上进行违法搭建，原告作为出租人，为维护自身合法权益，有权向被告进行投诉举报，被告依法负有处理职责，故原告与被告的履职行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。关于被告是否属于行政不作为，根据本案查明事实情况，被告在原告向其投诉后，依照法律规定程序对涉案建筑物进行了调查处理并报请苏州市规划局吴中分局进行认定，原告在提起本案诉讼之时，被告尚在履职过程中，且在原告起诉后，被告继续对涉案建筑物做了后续处理，仍积极履行了行政管理职责，因此本案中不能认定被告行政不作为。至于被告2016年12月29日履职行为是否合法，第三人在2017年上半年继续搭建，被告客观上未查处是否属于行政不作为，因原告未投诉举报，且并非本案审查范围，本院不予理涉。因涉案违法建筑物已在审理中被拆除，原告要求被告立即拆除，已不具有现实可能性，故其该项请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告苏州上美摄影文具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州上美摄影文具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  周 宏人民陪审员  周洪明人民陪审员  董文玲二〇一九年十一月十二日书 记 员  彭讴文