陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民初1266号原告:焦俊清,男,汉族,1972年11月7日出生,住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王茂华，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：诚润超，湖北聚力律师事务所律师。被告:陕西展飞环境科技有限公司,住所地陕西省西安市莲湖区大庆路西口301大院********。法定代表人：李文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟珊，陕西稼轩律师事务所律师。第三人:李文波,男,1961年2月23日生，汉族,住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：翟珊，陕西稼轩律师事务所律师。原告焦俊清与被告陕西展飞环境科技有限公司解散纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦俊清的委托诉讼代理人王茂华，被告陕西展飞环境科技有限公司和第三人李文波的共同委托诉讼代理人翟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦俊清向本院提出诉讼请求：1、解散被告陕西展飞环境科技有限公司；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与李文波、郑新荣于2013年7月决定设立陕西展飞环境科技有限公司，经营环境试验设备、机电设备的生产、销售和维修；智能监控系统的研发、生产销售等，选举李文波为执行董事，焦俊清为监事。2013年8月5日，经原陕西工商行政管理局登记被告陕西展飞环境科技有限公司成立，住所：西安市雁塔区，法定代表人：李文波，注册资本：300万（其中李文波120万、焦俊清120万、郑新荣60万）。公司经营期间，法定代表人、执行董事李文波与其他股东意见多有不和，公司经营困难。2017年1月9日，公司召开股东会，同意股东郑新荣退出股东会，其持有的20%股份共60万，由原告和李文波各接受30万。2017年1月17日，公司向原陕西省工商行政管理局办理了股权变更登记，同时将经营地址变更为陕西省西安市高新区。这次的股东会决议和变更登记并没有改变股东之间意见不和的状况，而这次股东会也成了公司最后一次股东会。因原告日常在武汉居住，不参与公司经营管理，法定代表人李文波剥夺了原告作为股东、监事对公司的业务、财务等信息的知情权、监督权，也不召开股东会，只是一味说公司经营管理困难，员工工资发放困难，叫原告继续投资。不得已，原告只好去西安公司住所陕西省西安市高新区了解情况，没想到公司早已人去楼空，不知道搬到哪去了。直到今年初，原告才从公司辞退人员那得知公司经营困难，搬到了西安市莲湖区大庆路西控公司301大院338栋5单元6楼住宅房内。原告认为公司经营管理发生了严重困难，持续2年以上无法召开股东会，继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》、《公司法司法解释二》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向法院提起民事诉讼。陕西展飞环境科技有限公司辩称，一、原告起诉要求解散公司没有事实和法律依据，应依法予以驳回。陕西展飞环境科技有限公司各项经营管理运营正常，按时足额向工商、税务部门缴纳税款。公司与企业员工均签订了劳动合同，每月按时向员工发放工资，每月为员工足额缴纳各项社会保险。公司股东一直在正常沟通公司经营管理事宜，公司并不存在经营管理发生严重困难的情形。原告起诉要求解散公司没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、原告在未穷尽公司内部救济途径的情况下直接提起解散公司诉讼，不符合法律规定，应依法予以驳回。原告向人民法院起诉之前从未向陕西展飞环境科技有限公司或其他股东要求过召开股东会，更从未要求过解散公司，原告在未与公司股东沟通的情况下直接提起解散公司诉讼，不符合法律规定，应依法予以驳回。三、原告并未实际出资，无权提起解散公司之诉。原告虽在工商部门登记持有陕西展飞环境科技有限公司50%的股权，但一直未履行出资义务，现陕西展飞环境科技有限公司已向湖北省武汉市江岸区人民法院提起股东出资诉讼，原告未履行出资义务并非完全持有公司50%股权的股东，无权提起解散公司之诉。四、原告除了注册陕西展飞环境科技有限公司外，另外还在参与经营与陕西展飞环境科技有限公司经营范围相同的三家公司，这三家公司与陕西展飞环境科技有限公司存在竞争关系，原告诉讼解散公司实质为了排除竞争关系，原告的诉讼目的损坏了陕西展飞环境科技有限公司和其他股东的合法权益。第三人李文波述称，一、同意陕西展飞环境科技有限公司的答辩意见，原告起诉要求解散公司没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、李文波一直在与原告通过见面、电话、微信、短信的方式正常沟通公司各项事务，不存在公司经营管理困难，请求法院驳回原告诉讼请求。三、原告诉请中说不知道公司搬迁，与事实不符，李文波曾多次告知过原告，并且还给原告发微信说过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陕西展飞环境科技有限公司成立于2013年8月5日，经营范围：环境试验设备及配件的研发、生产、销售、维修及售后服务；机电设备的销售、维修；制冷设备、中央空调、仪器仪表的设计，生产、销售及维修；集中制冷站、冷藏库的建设；电器电缆、电子元器件、二类机电设备的销售、维修；智能化监控系统的研发、生产、销售；测控设备的开发、生产、销售；网络系统集成；卫星单收天线、技侦天线、通信天线、微波天线、雷达主体结构的生产、销售；微波与通讯系统设备的设计、安装与调试；酒店用品的销售；环境大数据分析；计算机软硬件的开发及应用。李文波认缴出资120万元，持股比例40%；焦俊清认缴出资120万，持股比例40%；郑新荣认缴出资60万，持股比例20%。公司章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事报酬事项，聘任或解聘公司经理（指不设董事会时）；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）对公司设立分公司（分支机构）作出决议；（十一）聘用或解聘承办公司审计业务的会计师事务所；（十二）修改公司章程。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。定期会议应每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。李文波为公司执行董事、法定代表人。2017年1月9日，陕西展飞环境科技有限公司召开股东会，同意股东郑新荣将其持有的20%股份共60万元转让，由焦俊清和李文波各受让30万元。2017年1月17日，陕西展飞环境科技有限公司向陕西省工商行政管理局办理了股权变更登记，变更后焦俊清和李文波各持有陕西展飞环境科技有限公司50%的股权。此后，陕西展飞环境科技有限公司再没有召开过股东会会议，也没有形成过书面的股东会决议。焦俊清遂以公司陷入僵局，经营管理严重困难为由提起本案诉讼。审理中，陕西展飞环境科技有限公司提交了焦俊清和李文波之间微信聊天记录的打印件，以期证明公司经营管理正常，焦俊清对此不予认可。因该证据没有提交原始载体，本院对其不予认定。本院组织双方进行了调解，焦俊清表示愿意以同等价位出让或购买公司50%的股份，陕西展飞环境科技有限公司和李文波表示不能接受，调解未成。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条进一步明确“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，陕西展飞环境科技有限公司公司章程规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权,焦俊清和李文波各持有公司50%的股权，在两名股东存有分歧，互不配合的情形下，股东会无法形成有效决议。陕西展飞环境科技有限公司持续两年以上无法召开股东会，股东会机制已经失灵。执行董事李文波作为互有矛盾的股东之一，已无法贯彻股东会的决议；焦俊清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于陕西展飞环境科技有限公司公司内部机制已无法正常运转、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状态，也不能改变公司的经营管理已发生严重困难的事实。陕西展飞环境科技有限公司的内部运营机制已失灵，焦俊清的股东权、监事权处于无法行使的状态，其投资目的无法实现，利益受到重大损失，且公司的僵局通过其他途径无法解决。依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，陕西展飞环境科技有限公司应当予以解散。综上所述，本院依法判决如下：解散陕西展飞环境科技有限公司。案件受理费100元，由陕西展飞环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 张 熠审判员 周向红审判员 唐居文二〇一九年十一月四日书记员 华**