山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2094号 原告：马洪文，男，1974年5月1日出生，汉族，安丘市人，现住安丘市。 委托诉讼代理人：郭祎山，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。 被告：李金凤，男，1988年10月10日出生，汉族，黑龙江省塔河县人，现住潍坊市潍城区爱国路41号411室。 被告：潍坊海之纳化工有限公司。住所地：潍坊市潍城区爱国路41号，统一社会信用代码：91370702056200060G。 法定代表人：李金凤，执行董事兼总经理。 被告：潍坊鑫成化工有限公司。住所地：潍坊市潍城区爱国路41号411室，统一社会信用代码：91370702MA3D3R0G5Q。 法定代表人：李金凤，执行董事兼总经理。 三被告委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告马洪文与被告李金凤、潍坊海之纳化工有限公司（简称海之纳公司）、潍坊鑫成化工有限公司（以下简称鑫成化工）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪文及其委托诉讼代理人郭祎山、董波，被告李金凤、海之纳公司、鑫成化工的共同委托诉讼代理人李学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪文向本院提出诉讼请求：判令被告返还预付款230000元及利息16000元；审理中，原告明确表示要求三被告自起诉之日起计算至还清欠款之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：海之纳公司、鑫成化工是关联公司，法人都是李金凤，李金凤也是海之纳公司的唯一自然人股东。三被告自备车辆，给原告供应水泥原材料；原告先付货款，被告再将货物运至青州中联水泥有限公司（以下简称中联水泥）。截止2017年9月，尚有230000元预付款的货物未交付，原告多次向被告交涉未果，故提起诉讼。 被告李金凤、海之纳公司、鑫成化工共同答辩称，三被告不欠原告预付款。事实是海之纳公司与中联水泥签订的水泥原材料供应合同，原告找到海之纳公司要求依附该公司向中联水泥送货，按中联水泥收货量每吨收取6元的利润。上述协议达成后，原告投入了部分预付款，并在中联水泥为海之纳公司出具的收据上签字并领取货款和利润。原告主张的预付款，原告已全部从中联水泥领取货款及相应利润，三被告不拖欠原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：海之纳公司成立于2012年10月9日，系李金凤独资设立的有限责任公司；鑫成化工成立于2017年1月6日，法人系李金凤。自2015年至2017年，马洪文与海之纳公司、中联水泥多次发生业务关系；马洪文向海之纳公司预付货款购买炉渣（又称粉煤灰），海之纳公司将相应炉渣运送至中联水泥，中联水泥为海之纳公司出具收据，马洪文根据该收据从中联水泥收取货款。2015年6月30日至2017年3月31日期间，海之纳公司共向中联水泥交付炉渣80378.55吨，最后二次送货时间分别为：2017年2月23日送货1067.28吨，3月31日送货315.59吨；中联水泥已将全部货款3584579.23元支付马洪文。 审理中，原、被告均未就双方之间买卖炉渣的价格提供有效证据；马洪文主张价格随市场波动，海之纳公司主张马洪文按每吨6元收取利润。中联公司每年按固定价格向马洪文付款，付款价格分别为：2015年度，每吨41.98元，2016年度每吨33.80元，2017年度每吨32元。 另查明，2014年8月20日至同年11月13日，马洪文向李金凤银行账户七次共付款90000元。2015年3月27日至同年11月12日，马洪文向李金凤银行账户13次共付款275600元，其中3月27日付款100000元，8月5日之后付款175600元；当年10月21日，马洪文通过承兑汇票另向海之纳公司付款30000元。2016年度，马洪文先后106次向李金凤银行账户付款共2805000元。2017年3月18日，马洪文向李金凤银行账户付款共80000元，同年3月31日再次付款30000元。综上，马洪文共付款3310600元。 审理中，马洪文主张100000元为保证金未退还，另有130000元预付款未发货；海之纳公司则主张已全部交货，没有拖欠。原、被告均主张双方与中联水泥不存在其他业务往来。 庭审中，原告另主张双方于2016年4月30日曾对业务进行结算，原告与被告李金凤之父达成结算协议，当时预付款159287.74元未交货，并提交手写结算明细一份；被告不予认可。 2019年3月24日，原告马洪文曾电话联系被告李金凤对账，并对通话进行了录音，被告李金凤以“自己不管了，你跟我爸爸谈”为由拒绝，双方形成纠纷。 本院认为，马洪文向海之纳公司预付货款后，海之纳公司向中联水泥送货，马洪文从中联水泥收取货款并赚取利润，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。海之纳公司主张已按马洪文付款全部交付相应货物，应对自己的主张承担举证责任，本案中海之纳公司未提交证据证实自己的主张，依法应自负举证不能的法律后果。 另外，海之纳公司主张马洪文按每吨6元收取利润，结合2015年6月30日至2017年3月31日期间海之纳公司共向中联水泥交付炉渣80378.55吨，马洪文的利润为80378.55X6=482271.30元。马洪文共向海之纳公司付款3310600元，加利润482271.30元，减去已从中联水泥收款3584579.23元，尚有208292.07元预付货款未送货。故根据海之纳公司的主张，其应返还原告预付款208292.07元。 双方在2017年度交易共二次，马洪文于2017年3月18日付款80000元，年3月31日付款30000元；海之纳公司于2017年2月23日送货1067.28吨，3月31日送货315.59吨；结合当时中联水泥收货价格每吨32元，亦佐证了海之纳公司存在未按照马洪文付款交付相应数量货物的事实，本院予以认定。 综上，因原、被告均未就双方之间买卖炉渣的价格提供有效证据，本院根据海之纳公司自认确定其应返还马洪文预付款为208292.07元，马洪文超出该数额部分，证据不足，本院不予支持。至于马洪文要求按欠款数额和同期银行贷款利率自起诉之日起计算利息至还清欠款之日，该主张不超出法定标准，本院予以支持。 又因海之纳公司系李金凤独资设立，李金凤通过自己的银行账户向马洪文收款，且李金凤未举证证实公司财产独立于自己的财产，故李金凤依法应对该公司债务承担连带责任。鑫成化工成立于2017年，系有限责任公司，无证据证实马洪文与鑫成化工之间存在经济纠纷，故马洪文以鑫成化工与海之纳公司系关联公司为由，要求鑫成化工承担还款责任，本院不予支持。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告潍坊海之纳化工有限公司返还原告马洪文预付款款208292.07元及利息（利息以208292.07元为基数，自2019年4月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李金凤对上述第一项被告潍坊海之纳化工有限公司所负还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告马洪文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，财产保全费1670元，由原告马洪文负担629元，被告潍坊海之纳化工有限公司、李金凤负担6031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯明国 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  王奉玲 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  吴凯伦