广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1441号原告：李志文，男，汉族，1962年9月7日，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。被告：慕容少波，男，汉族，1973年2月12日出生，住广东省肇庆市高要区。被告：苏志华，男，汉族，1971年5月12日出生，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：陈金瑞、陈永喜，广东政勤律师事务所律师。原告李志文诉被告苏志华、慕容少波租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，被告苏志华在答辩期间向本院提出管辖异议，本院依法驳回后其上诉肇庆市中级人民法院，二审予以维持。本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李志文及其委托代理人蒋锐华，被告慕容少波、苏志华的委托代理人陈金瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志文诉称，2004年8月8日原告与高要市广新农业生态园签订场地租赁合同，由原告经营种养业。2008年3月26日原、被告双方签订《鱼塘、猪场租赁合同》约定将原告租赁的场地转租给被告慕容少波，租金每年7万元，之后双方协商租金提至每年8万元，其他按原约定经营等等条款。合同订立后被告慕容少波对所租赁的土地实际交由苏志华经营管理一直至今。2019年被告方均没有按合同约定在3月支付当年租金。原告方经到场地查看催收租金时发现，被告改变了养殖模式并损坏原场地的设施，经原告方告知仍未处理并按时交纳2019年租金80000元。为维护我方合法权益，现请求判决：1、判令解除两被告与原告的土地租赁关系；2、判令两被告立即将所租赁的土地归还给原告；3、判令两被告立即向原告支付土地占用费，按每月6666.7元计算，计至两被告向原告归还土地时止，计至起诉之时暂为33333元；4、判令两被告赔偿在其承租期间损毁的原告所出租的土地上原有的房屋、棚舍、物品及用具共计53万元；5、判令两被告赔偿因其违约仍不退还承租土地而造成的原告养殖损失每月4.2万元；6、本案诉讼费用由被告共同承担。被告慕容少波答辩称，之前我与苏志华经营上述场地，其后租赁的场地我方已经退出，原告方亦已经知情，我方没有欠原告的租金，请求法院依法驳回原告对我方的请求。被告苏志华答辩称，1、原告自2016年后不再享有案涉场地租赁权。2、被告苏志华认为本案存在损害亨昌公司的利益。3、2016.3.31后案涉土地由被告苏志华使用，与被告慕容少波无关。4、原告诉状中提出各项请求，被告苏志华均不予认可。原告不是本案适格主体，应驳回请求。经审理查明，2004年8月8日原告李志文与高要市广新农业生态园有限公司签订《“荔林生态”鸡养殖承包合同》、同年8月23日签订《花果山猪场和“瘦蛇塘”承包合同》、同年12月19日签订《补充承包合同》，约定由原告承包高要市广新农业生态园有限公司所有的花果山养鸡场及设施（包括“瘦蛇塘”、猪场），承包人转包给他人，须先征得发包人同意后方可进行等等条款，2008年3月26日李志文与高要市广新农业生态园有限公司再签订《鸡场、猪场、鱼场剩菜剩饭合同补充协议》，承包期限双方延续至2021年8月26日。原告李志文并举证证明向高要市广新农业生态园有限公司交纳了相应的承包金。2008年3月26日原告李志文与被告慕容少波签订《鱼塘、猪场租赁合同》，约定将原告租赁的瘦蛇塘鱼塘和养猪场场地转租给被告慕容少波承包，租金每年7万元，每年一次性支付且以后在每年对应日支付，期限自2008年4月1日起至2016年3月31日等等条款。承包期后原告陈述该场为被告苏志华实际经营，并由其交纳租金（通过银行转账支付）。被告慕容少波则陈述其实际只经营两年，之后三方经口头协商，将上述合同整体转让给苏志华经营，其本人已经退出承包租赁。《鱼塘、猪场租赁合同》到期后，李志文与苏志华经口头协商约定，由苏志华继续租赁使用该上述场经营，但未有场地设施交接的相关依据，双方协商租金由原来每年7万元提升至8万元。苏志华在使用过程中，原告方认为2019年被告方均没有按合同约定在3月支付当年租金，且经到场地查看催收租金时发现，被告改变了养殖模式并损坏原场地的设施，原告为维护其自身权益向法院提起上述诉讼。庭审中原告李志文确认苏志华已经交纳2018年3月31日至2019年4月1日的租金，另外李志文方对其提出的设备设施损失没有提交相关证据予以证实。本案在庭审后被告苏志华认为原告不具有合法租赁权有异议，土地使用权证反映所有权人为肇庆亨昌实业投资有限公司，并提出申请追加肇庆亨昌实业投资有限公司为本案第三人参加诉讼。本案在审理过程中，经原告李志文向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1204民初1441-1号民事裁定书，在价值600000元范围内查封被告苏志华名下财产。以上事实，有诉状本、身份证、租赁合同、补充协议、收据、盘点表、账户明细、土地使用权证等书面证据及开庭笔录在案证实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。结合当事人的起诉、答辩及本院查明的事实，本案争议的问题为，一、关于李志文与慕容少波双方签订的《鱼塘、猪场租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同签订的程序和合同的内容不违反法律强制性规定，故合同为有效合同。本案中《鱼塘、猪场租赁合同》已经到期，双方权利义务已经终止，且没有证据证实慕容少波方继续履行该合同。李志文方请求慕容少波归还租赁标的物及支付占用费等诉求，理据不足，本院依法不予支持。二、关于李志文与苏志华关系问题，案中在合同期满后李志文陈述，该租赁场地为苏志华实际经营，并按原《鱼塘、猪场租赁合同》履行，租金由原来每年7万元提升至8万元，苏志华方亦予以确认并实际使用该场地。李志文与苏志华没有签订书面租赁合同，双方有租赁的合意，依照合同法规定应视为不定期租赁。但另一方面综合前期李志文与高要市广新农业生态园有限公司签订《“荔林生态”鸡养殖承包合同》、《花果山猪场和“瘦蛇塘”承包合同》、《补充承包合同》等的约定，承包人转包给他人，须先征得发包人同意后方可进行，其后补充协议李志文与高要市广新农业生态园有限公司延续承包期限至2021年8月26日，李志文方未的提交证据证实出租给苏志华方是否经得原出租方高要市广新农业生态园有限公司同意。李志文方再行转租显属于违法，双方租赁关系不成立。由于苏志华实际对涉案场地占有使用中，其依法应向承租人李志文返还场地并支付场地占用费，占用费可参照双方约定的年租金80000元标准计算，自2019年4月起至返还时止。李志文方主张赔偿损失的请求，未有提交相关证据在案证实，理据不足，本院不予支持。此外，苏志华认为原告不具有合法租赁权有异议，并提出申请追加肇庆亨昌实业投资有限公司为本案第三人参加诉讼，但该申请追加与本案无直接租赁法律关系，且租赁物在租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同效力，为此本案对该申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏志华应于本判决生效之日起三十日内向原告李志文返还《鱼塘、猪场租赁合同》约定的瘦蛇塘鱼塘和养猪场场地，并向原告李志文方支付自2019年4月起场地占用费，按每月6666.66元标准计算至返还时止。二、驳回原告李志文的其他诉讼请求。本案受理费5160元、保全费3520元，合共8680元，由原告李志文负担8400元，被告苏志华负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈伟章二〇一九年十一月十五日书记员  林友轩