广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终119号上诉人（原审原告）：钟道务，男，1973年9月4日出生，汉族，住所地广东省南雄市，现住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：清远市民政局。住所地：广东省清远市清城区北江二路林业大厦9楼。法定代表人：梁金鉴，局长。委托诉讼代理人：高汝，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。上诉人钟道务因与被上诉人清远市民政局政府信息公开纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：清远万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发建设商品房，原告钟道务通过签订《商品房买卖合同》购买了坐落“清远清城区石角镇××山街××号”的预售商品房。2018年9月25日，广东省民政厅收到原告钟道务的政府信息公开申请后，向原告出具《收件回执》，并于2018年9月26日以《告知书》告知原告其申请的政府信息不属于广东省民政厅公开，建议径向清远市民政局提出申请。2018年9月19日，原告钟道务向被告清远市民政局提交《清远市民政局政府信息公开申请表》，申请公开内容是“清远万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料，并加盖出具公章。”2018年9月20日，被告清远市民政局收到了原告钟道务的上述申请。2018年12月3日，被告清远市民政局作出《关于清远万科城命名问题的答复函》，内容除涉及原告钟道务向省民政厅投诉的情况说明外，还答复了原告钟道务要求提供“清远万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料”的问题：经核查，没有找到清远万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名文件，且发现“清远万科城”存在超出范围使用名称的问题。为此，我们责令“清远万科城”按有关法律法规整改。“清远万科城”按要求进行了整改，补办了相关命名手续。随后被告清远市民政局于2018年12月4日，将上述《关于清远万科城命名问题的答复函》及清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》的清远市政府信息公开目录系统网页截图邮寄给了原告钟道务。在庭审中，被告清远市民政局向原告钟道务提供了清远市地名委员会办公室的清地办字〔2010〕37号《关于清远万科城命名的批复》。但其认为“地名命名批准书的备案资料”属不予公开范围，不予公开。庭后被告清远市民政局亦补充作出《告知书》告知了原告，并将清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》邮寄给了原告钟道务。原告钟道务在庭后书面明确其诉讼请求是要求被告清远市民政局承担不受理原告政府信息公开申请的行政责任，继续履行公开原告申请的政府信息。原审法院认为，本案是申请政府信息公开纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告清远市民政局于2018年12月3日作出的《关于清远万科城命名问题的答复函》是否合法。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告清远市民政局于2018年9月20日已经收到原告钟道务提交的《政府信息公开申请书》，于2018年12月3日才作出《关于清远万科城命名问题的答复函》，且没有申请延长答复期限，亦没有证据证实其书面征求了第三方的意见，明显违反上述法律规定，属程序违法。原告认为被告没有受理其政府信息公开申请的意见与事实不符，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开的内容是“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料。”被告清远市民政局作出的《关于清远万科城命名问题的答复函》已经答复“没有找到清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名文件”，即是已经告知原告钟道务该政府信息不存在。被告清远市民政局在庭审中也已经向原告钟道务提供了相关的清地办字〔2010〕37号《关于清远万科城命名的批复》及清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》，亦通过政府网站主动公开了上述政府信息。因此，原告要求被告清远市民政局继续公开原告申请的“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书”没有法律依据，理由不充分，本院不予支持。而“地名命名批准书的备案资料”是当事人为办理地名命名提交的材料，不是行政机关制作的信息，即不是政府信息内容，与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，属于不予公开范围，被告清远市民政局可以不予提供。被告清远市民政局府作出《关于清远万科城命名问题的答复函》时对此没有履行告知义务，存在不当。但由于被告清远市民政局在庭审中已经履行了说明理由的义务，原告要求被告清远市民政局履行公开《地名命名批准书的备案资料》的理由不充分，本院不予支持。至于原告请求被告清远市民政局承担相关行政责任的问题，不属于人民法院受案范围，本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告钟道务的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟道务负担。上诉人钟道务不服上述原审判决向法院提起上诉，上诉请求：1.依法撤销（2018）粤1803行初322号的行政判决，支持上诉人的原审诉讼请求；2.判决由被上诉人承担起诉费用和上诉费用，承担相应的国家赔偿。事实和理由：一、清新区法院在认定本人所申请公开的政府信息内容的真意上望文生义、断章取义、曲解真意，司法解释不当，从而造成适用法律不当，颠倒黑白，枉法判决。本人所申请公开的政府信息内容是“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料，并加盖出具公章。”清新区法院不加以深查，轻率地采信被上诉人回复中所表达的望文生义的意思“没有找到清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名文件。”把“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇”理解为一个地名名字。如果理解为“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇没有地名命名文件，所以找不到此地的地名命名文件”的话，那就相当于清远市民政局承认清远市万合房地产有限公司在此地开发的小区或楼宇没有地名命名文件，也即承认此地没有地名命名批复，这是清远市民政局所不乐意见到的，因为只有刻意理解为一个地名名字，才能试图逃避对本句真意所对应的政府信息的回复。本句真意是指“在清远市××××马头村开发的小区或楼宇应当有标准地名，真有标准地名的话，清远市民政局应当颁发给申请人清远市万合房地产有限公司该地或楼宇的地名命名批准书，自然相应有个标准地名的名字。”可是直到现在清远市民政局都还没有依法对此地的标准地名有确切的答复，现在的现状是《商品房买卖合同》中有“清远万科城”“万科城”两个地名，这两个地名中哪个是合法的，亦或是两个都不合法。两个都合法是不可能的，因为依据《地名管理条例》的规定，地名是唯一的。正因为《商品房买卖合同》中有两个不同的地名，而法规规定地名是唯一的，所以本人才不知如何表达地名，只能以在此地应有标准地名的名字之意下求问于清远市民政局，请求公开此地或楼宇的标准地名及其批复信息。清远市民政局故意望文生义把“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇”的真意浅解为一个地名名字，以至于才有了没有找到刚才浅解的地名名字的命名文件之说。如果清远市民政局不逃避的话，就得正面回复真意。答复本人“此地或楼宇有标准地名的话，标准地名名字是什么，为何本机关一直不予以公开？没有的话，为何七八年来不予以管理、监督，反而纵容其大肆开发销售等等应答问题”。可是清新区法院却不深入调查，轻率地采信清远市民政局的浅显理解，明显偏袒清远市民政局。从而错误认定本人所申请公开的政府信息不存在。进而错误认定本人要求所在小区或楼宇的标准地名的批准书没有法律依据，理由不充分。侵害了本人应有的知情权，进而损害了本人及广大业主的消费利益，给社会造成极大危害及影响。清远市民政局或清新区法院应当承担相应的国家赔偿。同时，清新区法院不深入调查，把本人所申请的“备案资料”有意曲解为“清远市万合房地产有限公司申请地命名时的提交资料”，而非正确理解为“清远市民政局受理清远市万合房地产有限公司申请地名命名批复时的整个行政行为的现场勘验记录，即备案资料。”此备案资料是清远市民政局工作人员对整个处理行政行为的记载，并依档案管理规定归档，当属政府信息，而非单纯地曲解为“清远市万合房地产有限公司提交的资料”清新区法院错误认定为“清远市万合房地产有限公司申请地命名时的提交资料”的意思，进而顺理成章错误认定此提交资料为第三方资料，不是行政机关制作的信息，属于不予公开范围。进而错误认定清远市民政局不及时对本人所申请公开的政府信息给予答复只是没有履行告知义务，只是存在不当，不属于行政不作为。法院工作人员不可能有这样的低劣素质，对政府信息做如此低劣的理解，只能理解为有意偏袒清远市民政局。二、清新区法院在认定被上诉人回应本人申请公开的政府信息的行政行为的合法性时适用法律不当，造成颠倒黑白，枉法判决。清新区法院认定了清远市民政局在对本人所申请公开的政府信息的处理上存在时间上的滞后回复、没有申请延长答复期限，亦没证据证明其书面征求了第三方意见，违反了有关法规，属于程序违法。行政行为程序上必须合法是行政行为合法三要件的要件之一。单只这一要件不合法，就足可证明清远市民政局在处理本人申请公开的政府信息的行为中积极不作为，行政违法，客观掩盖了清远市万合房地产有限公司没有取得标准地名，开发销售黑楼的真相，损害了本人及广大业主的消费利益，对广大业主造成极大的社会危害和影响。清新区法院应当顺势确认清远市民政局在处理政府信息公开时行政行为不合法，反且只片面强调有回复事实，轻率采信清远市民政局提供的无效证据，从而不公地确认清远市民政局在处理本人申请公开的政府信息的行为合法，认定本人的主张事实和法律依据不足。这不是审判水平低劣问题，而是有意偏袒清远市民政局的问题。再有，清远市民政局出示的证据清地办字〔2010〕37号《关于清远万科城命名的批复》的行政主体是“清远市地名委员会”和“清远市X美投资管理有限公司”，而非“清远市民政局”和“清远市万合房地产有限公司”，行政主体不适格。不能证明清远市万合房地产有限公司已经取得开发小区或楼宇的标准地名，更不能证明清远市民政局合法履行了对本人所申请公开的标准地名批复及其备案资料的公开回复行为。恰恰证明了清远市民政局对本人申请公开标准地名批复及其备案资料的公开、回复内容不合法，清远市民政局的公开回复行为为行政违法。再有，清远市民政局提供的清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》，答非所问，连基本的“清远万科城”是否合法存在都没有给予正面回复，妄谈“同意扩大”一说。就这点，本人还提供了“不动产登记资料查询结果证明”证据证明无论是“清远万科城”和“同意扩大清远万科城”的使用面积都是不到“城”的面积，同意扩大清远万科城的使用面积的扩大部分有叁块都早己撤销，何来扩大一说？所以，“清远万科城”和“同意扩大清远万科城的名称使用范围”都是虚构的不法地名。依据《地名管理条例》有关规定，地名没有扩大之说，只有更名之说。此证据有力驳斥了清远市民政局回复所谓的“清远万科城”和“同意扩大清远万科城”言论的荒谬和不合法性。综合起来，清远市民政局在处理本人申请公开的政府信息时，在内容上和程序上都是违法的。坐实了行政不作为、行政违法的事实。侵害了本人的知情权，损害了本人及广大消费业主的消费利益，造成极大的社会危害及影响。清远市民政局应当承担相应的行政责任，承担相应的国家赔偿。三、清新区法院在审查此案中偏袒清远市民政局，枉法判决。表现为轻率地采信清远市民政局的不法主张和无效证据，刻意浅解或曲解本人真意，颠倒黑白，行政司法行为失职。其中法院工作人员不可能有这样的低劣素质，对前述政府信息做如此低劣的理解，就是有意偏袒清远市民政局的明证。如此偏袒并枉法判决，侵害了本人的知情权，损害了本人及广大业主的消费利益，造成极大的社会危害及影响，所做出的不公判决应当被予以撤销，相应承担国家赔偿。被上诉人清远市民政局书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持一审判决。被答辩人于2018年9月19日以快递方式向答辩人邮寄《清远市民政局政府信息公开申请表》，申请公开“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料，并加盖公章”。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”的规定，2018年12月3日，答辩人向被答辩人依法作出《关于清远万科城命名问题的答复函》，对被答辩人要求公开的事项依法进行书面回复。同时，由于涉及第三人的商业秘密，不方便直接向被答辩人提供，答辩人亦己经依法在清远市政府信息公开目录系统上进行公开，并告知被答辩人。一审期间，答辩人亦补充作出《告知书》告知被答辩人，并将清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》邮寄给了被答辩人。因此，答辩人已按照规定履行政府信息公开职责，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。二、被答辩人的上诉请求和理由与事实和法律完全不符，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”以及第二十四条的规定，由于被答辩人申请公开的信息涉及第三方权益，答辩人在征求第三方意见后，于2018年12月3日对原告查询的事项以书面形式作出《关于清远万科城命名问题的答复函》的书面回复，并在清远市政府信息公开目录系统公开发布《关于同意扩大“清远万科城”名称适用范围的批复》。因此，答辩人作出政府信息公开的行政行为符合相关法律法规的规定。综上所述，答辩人依据被答辩人的申请，对其申请公开的内容己经依法公开，且公开的方式符合法律法规的规定。因此，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。二审期间，本案双方当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是申请政府信息公开纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人于2018年12月3日作出的《关于清远万科城命名问题的答复函》是否合法的问题。本案中，上诉人申请公开的内容是“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书及备案资料。”被上诉人作出的《关于清远万科城命名问题的答复函》已经答复“没有找到清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名文件”，即是已经告知上诉人该政府信息不存在。而且被上诉人亦于作出《关于清远万科城命名问题的答复函》的同日在清远市政府信息公开目录系统中公开清民审〔2018〕168号《关于同意扩大“清远万科城”名称使用范围的批复》。原审庭审中，被上诉人称2016年上诉人已到被上诉人处复印同意清远万科城名称的批准文件，由于工作人员疏忽没有登记，被上诉人也已经当庭向上诉人提供了相关的清地办字〔2010〕37号《关于清远万科城命名的批复》。被上诉人已经履行了政府信息公开的职责，符合修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。同时参照国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人申请获取的“地名命名批准书的备案资料”为当事人为办理地名命名提交的材料，即行政机关在日常工作中获取的审查中的过程性信息，该资料系行政机关在日常审查工作中形成的材料，且主要用于内部审查核实。据此，原审法院对“地名命名批准书的备案资料”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被上诉人可以不予提供的认定并无不当。与此同时，原审法院也指出被上诉人作出《关于清远万科城命名问题的答复函》时没有履行告知义务的行为不当。因此，原审法院认定上诉人要求被上诉人继续公开上诉人申请的“清远市万合房地产有限公司在清远市××××马头村开发的小区或楼宇的地名命名批准书”没有法律依据、理由不充分，并无不当，本院予以支持。另，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条的规定，本案被上诉人于2018年9月20日已经收到上诉人提交的《政府信息公开申请书》，于2018年12月3日才作出《关于清远万科城命名问题的答复函》，且没有申请延长答复期限，亦没有证据证实其书面征求了第三方的意见，明显违反上述关于政府信息公开答复期限的规定，本应确认该行政行为程序违法。但考虑到本案中上诉人申请公开的事项确有征求第三方意见的必要，被上诉人延迟答复有客观上的合理性，原审法院据此没有确认被上诉人延期答复的行政行为程序上违法，符合本案的实际，对此本案不予变更。综上所述，上诉人钟道务的上诉请求理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟道务负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十一月十八日法官助理叶礼裕书记员范小婷附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；国务院令（第492号）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。