江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行初95号 原告李爱忠，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人李学来（系原告李爱忠之子），××族，居民，住址同上。 被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人张宏春，该区区长。 出庭负责人支云峰，该区政府党组成员。 委托代理人姚志飞，该区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 被告盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市市长。 委托代理人周洋，该市司法局行政应诉处处长。 原告李爱忠诉被告盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）以协议搬迁模式替代土地和房屋征收行为违法一案。本院依法受理后，于2019年11月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李爱忠的委托代理人李学来，被告亭湖区政府出庭负责人支云峰及委托代理人姚志飞、陈军，盐城市政府委托代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱忠诉称,原告的房屋坐落在盐城市××湖区先锋街道××号，位于江苏省人民政府【苏政地（2010）479号】批准征收的范围内，被告在未依法启动拆迁程序，也未与原告正式沟通拆迁补偿的情况下，非法雇佣社会人员非法限制原告人身自由，逼迫原告签订《房屋搬迁补偿协议》，并强拆原告房屋，损害了原告的合法权益。2019年3月，原告收到政府信息公开申请答复书【盐办网申（2019）12号】，得知被告以协商搬迁模式替代土地和房屋征收工作。请求人民法院确认被告以协商搬迁模式替代土地和房屋征收行为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告李爱忠向本院提交了以下证据： 证据1，江苏省人民政府苏征地（2010）479号批复文件，证明盐城市政府参与作出以搬迁模式替代依法征收； 证据2，盐城市政府作出的政府信息公开申请答复书，证明盐城市政府知道案涉房屋的征收是集体土地征为国有土地的项目，并不是城西村自治组织村内的建设项目； 证据3，征收决定公告，证明亭湖区政府参与和决定了协议搬迁； 证据4，盐城市亭湖区住房和城乡建设局政府信息公开告知书，证明拆迁地块已颁发工程施工许可证，协议搬迁是亭湖区政府作出的； 证据5，李爱忠户的土地使用证、建房执照，证明原告主体适格； 证据6，现状图、建设好的楼房，证明是港湾明珠项目，是亭湖区政府作出的协议搬迁； 证据7，协议搬迁进度表，证明李爱忠户和正在建设中地块上的拆迁户是同一批次，也证明了是亭湖区政府以协议搬迁替代依法征收； 证据8，葛书兰的现场照片，证明其在2018年5月2日现场指挥绑架原告李爱忠，也证明了亭湖区政府以协议搬迁替代依法征收； 证据9，拆迁过程中家中财物被政府扣押的图片，证明以协议搬迁替代依法征收损害了原告李爱忠的合法权益。 被告亭湖区政府辩称,1.原告以亭湖区政府为本案被告，主体不适格。经向有关单位核实，盐城市亭湖区先锋街道城西村民委员会（以下简称城西村委会）为落实港湾明珠（三期）出让土地交付事项，决定由城西村委会自行组织对该地块范围内剩余村民实施协议搬迁，经与出资主体盐城市登瀛投资发展有限公司（以下简称登瀛投资公司）协商，该公司同意作为协议搬迁主体。2018年5月2日，原告李爱忠与登瀛投资公司经协商一致签订《房屋搬迁补偿协议》，并在同日将房屋腾空交付给该公司拆除。本案搬迁、拆除主体是登瀛投资公司和城西村委会。2.集体土地征收过程中，拆除地上房屋、建筑物的法定职权属于市县土地行政主管部门，我府不是法定职权主体。3.通过协议搬迁，原告已获得公平、合理的补偿，协议搬迁对原告合法权益明显不产生实际影响，依法应当裁定驳回起诉。如原告认为存在非法胁迫签订协议，应另行提起撤销协议之诉。综上，请求人民法院裁定驳回原告李爱忠的起诉。 被告亭湖区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1，房屋搬迁补偿协议书，证明原告于2018年5月2日和登瀛投资公司签订了房屋搬迁补偿协议； 证据2，2018年5月2日原告李爱忠的申请报告； 证据3，交房验收单； 证据2－3，证明原告李爱忠于2018年5月2日将房屋交付给登瀛投资公司拆除。 证据4，城西村委会出具的情况说明； 证据1－4，共同证明案涉行为不是被告亭湖区政府组织实施，原告李爱忠以盐城市亭湖区政府为被告主体不适格； 证据5，案涉房屋调查表、面积认定表、房屋搬迁估价分户报告、宅基外附属及树木花草补偿清单、搬迁补偿费用清单，证明原告通过搬迁补偿协议已获得公平、合理的补偿，原告案涉房屋的安置补偿权益已得到充分保障，协议搬迁行为对原告李爱忠的合法权益明显不产生实际影响； 证据6，原告诉亭湖区政府确认强拆行为违法一案（2018）苏09行初196号诉状及行政裁定书，证明原告李爱忠实际上是对房屋搬迁协议的效力有异议，应另行提起撤销协议之诉。 被告盐城市政府辩称，原告李爱忠将我府列为本案被告，主体不适格。盐城市亭湖区先锋街道城西村民委员会委托登瀛投资公司对案涉房屋实施协议搬迁，我府未组织和参与拆除原告李爱忠的房屋。请求人民法院在查清事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 被告盐城市政府在法定期限内未提交证据。 经庭审质证：原告李爱忠对被告亭湖区政府提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2、3关联性、合法性有异议；对证据3合法性有异议，李爱忠故意在拆除人处签字，是因为被打后故意在拆除人处签字，不知道被谁更改了，更改处没有摁指纹；对证据4、5三性均有异议；对证据6真实性无异议，关联性有异议。被告盐城市政府对被告亭湖区政府提交的证据质证意见为：对证据1－6三性均无异议。被告亭湖区政府对原告李爱忠提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5三性均无异议，对证明目的有异议；对证据6－9真实性不认可，与亭湖区政府无关，对证明目的有异议。被告盐城市政府对原告李爱忠提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5三性均无异议，对证明目的有异议；对证据6－9真实性不认可，与亭湖区政府无关，对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告李爱忠提交的证据5，能够证明原告具有提起本案诉讼的原告主体资格，本院予以确认；原告提交的其他证据与本案无关，本院不予确认。被告亭湖区政府提交的证据1-4能够证明原告李爱忠与登瀛投资公司签订《房屋搬迁补偿协议》并搬迁的过程及事实，本院予以确认。证据5-6与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，李爱忠原房屋位于盐城市××湖区先锋街道××号。2018年5月2日，原告李爱忠与登瀛投资公司签订《房屋搬迁补偿协议》。同日，李爱忠出具《申请报告》，主要内容为：“本人李爱忠房屋位于城××××号，搬迁协议已经签订，因我们二老年事已高、行动不便，特申请指挥部组织人员帮助我家搬家，全家不胜感谢。”同日，李爱忠填写《港湾明珠三期工程交房验收单》。2019年4月10日，城西村委会出具《情况说明》，主要内容为：“本村境内的新东仓路西侧的300多亩港湾明珠地块于2010年依法挂牌出让。根据土地出让合同约定，该地块交付方式为毛地挂牌净地交付。由于项目资金等原因，该地块范围内房屋一直未能全部完成搬迁，并导致该地块土地一致未能按约交付。为落实该事项，2016年元月经会商决定，由本村自行组织对该地块范围内剩余近100户村民实施协议搬迁。经与出资主体登瀛投资公司协商，该公司同意作为协议搬迁主体，在与房屋产权人协商一致并正式签订房屋搬迁协议后，对房屋产权人予以搬迁。截止到2018年6月，该地块搬迁项目已基本实施到位，该地块搬迁过程中产生的纠纷和矛盾，本村负责协调解决。”原告李爱忠认为被告亭湖区政府和盐城市政府以协商搬迁模式替代土地和房屋征收行为违法，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项规定：“裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。”本案中，2018年5月2日，原告李爱忠与登瀛投资公司签订《房屋搬迁补偿协议》，并在同日将房屋腾空交付给登瀛投资公司。2019年4月10日，城西村委会出具《情况说明》，证明由城西村委会自行组织对案涉地块范围内剩余近100户村民实施协议搬迁，登瀛投资公司是协议搬迁主体。原告李爱忠认为被告亭湖区政府和盐城市政府以协议搬迁模式替代土地和房屋征收行为违法，没有事实和法律依据，依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李爱忠的起诉。 案件受理费50元，退还原告李爱忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十一月十二日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊