福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初2350号 原告：黄敬浩，男，1964年6月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：刘会勇，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：黄敬辉，男，1955年6月17日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：吴贤辉，男，1960年1月24日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：吴广春，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：杨开元，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告：吴剑辉，男，1961年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：赖其华，男，1962年2月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 以上八原告共同委托诉讼代理人：周茂青，福建知信衡律师事务所律师。 以上八原告共同委托诉讼代理人：张志勇，福建知信衡律师事务所律师。 被告：吴家耀，男，1960年7月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 原告黄敬浩、刘会勇、黄敬辉、吴贤辉、吴广春、杨开元、吴剑辉、赖其华（以下简称八原告）与被告吴家耀合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨开元、吴贤辉、吴剑辉、刘会勇及八原告共同委托诉讼代理人周茂青，被告吴家耀委托诉讼代理人黄益敏、林娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2015）梅民初字第1868号民事判决书项下张延棋、黄火莲、福建鸿恒昌房地产开发有限公司（以下简称鸿恒昌房产公司）返还吴家耀借款本金5600000元及利息中的600000元及利息为黄敬浩所有（即占比10.71%）；600000元及利息为刘会勇所有（即占比10.71%）；1000000元及利息为黄敬辉所有（即占比17.86%）；200000元及利息为吴贤辉所有（即占比3.57%）；1000000元及利息为吴广春所有（即占比17.86%）；1000000元及利息为杨开元所有（即占比17.86%）；800000元及利息为吴剑辉所有（即占比14.29%）；200000元及利息为赖其华所有（即占比3.57%）；200000元及利息为吴家耀所有（即占比3.57%）；2.本案诉讼费用由吴家耀承担。事实和理由：2011年4月初，经吴家耀介绍，案外人张延棋及其控制的鸿恒昌房产公司开发房地产项目需资金周转向外借款，借款期限为三年，期满后按借款本金的双倍标准支付借款本息。为此，八原告于2011年4、5月间陆续筹集资金交由吴家耀统一借给张延棋用于将乐上河洲地块项目的开发。2011年5月13日，张延棋向吴家耀出具《借条》，载明借款本金13000000元用于将乐上河洲地块项目开发周转资金，三年后偿还借款本息26000000元。鸿恒昌房产公司对该借款提供了担保。八原告委托吴家耀转借给张延棋的借款共分为两期，其中第一期分别由黄敬浩于2011年4月10日通过其妻陈琴向吴家耀转账1000000元；赖其华于2011年4月13日向吴家耀转账100000元；吴贤辉于2011年4月18日向吴家耀转账700000元；黄敬辉于2011年4月8日通过其妻吴素平向吴家耀转账1500000元。三年借款到期后，吴家耀于2014年5月21日向黄敬浩支付本息共计2000000元；向赖其华支付本息共计200000元；向吴贤辉支付本息共计1400000元；向黄敬浩支付本息500000元，并出具“代收将乐上河洲地块房地产开发周转金借款，金额2500000元”欠条一张。 第二期借款分别由杨开元于2011年5月6日通过其妻邱玉兰向吴家耀转账500000元；吴剑辉于2011年5月6日向吴家耀转账500000元；黄敬辉于2011年5月9日通过其妻吴素平向吴家耀转账600000元（其中100000元系代吴贤辉出借）；吴贤辉于2011年5月9日代吴广春向吴家耀转账500000元；黄敬浩于2011年5月10日通过其妻陈琴向吴家耀转账600000元（其中300000元系代刘会勇出借）；赖其华于2011年5月13日向吴家耀转账100000元。三年借款期限届满后，八原告第二期的借款本息均未收回（仅吴剑辉因为多次向吴家耀催讨，吴家耀于2014年9月14日代为支付200000元）。按照《借条》的三年期满后按借款本金的双倍标准支付借款本息的约定，借款人应支付黄敬浩借款本息600000元、刘会勇借款本息600000元、黄敬辉借款本息1000000元、吴贤辉借款本息200000元、吴广春借款本息1000000元、杨开元借款本息1000000元，吴剑辉借款本息800000元、赖其华借款本息200000元、吴家耀借款本息200000元（因其向吴剑辉代为支付200000元），共计借款本息5600000元。吴家耀受委托与张延棋交涉后，2014年5月18日，张延棋经结算重新出具借条确认借款5600000元的事实，并约定借款期限为一年，借款利率按月利率2％计算，明确借款系用于鸿恒昌房产公司开发房地产项目，并由鸿恒昌房产公司为该笔借款承担担保责任。 因张延棋未能如约偿还上述5600000元，2015年11月，八原告与吴家耀签订《协议书》，约定由吴家耀向张延棋提起诉讼，所花费用由各出资人按出资比例分摊，收回借款后均按出资比例分摊。此后，八原告及吴家耀按诉讼费及律师费预计90000元的标准，按照各自的占比将费用统一支付给杨开元，分别为：黄敬浩9700元（占比10.71%）；刘会勇9700元（占比10.71%）；黄敬辉16100元（即占比17.86%）吴贤辉3200元（占比3.57%）；吴广春16100元(占比17.86%)；杨开元16100元(占比17.86%)；吴剑辉13000元(占比14.29%)；赖其华3200元(占比3.57%)；吴家耀3200元(占比3.57%)。以上费用除吴家耀外，八原告均按上述比例支付。2015年11月25日，八原告通过杨开元向聘请的郭学金律师支付诉讼费用及律师费86000元，郭学金律师代理吴家耀以张延棋向其借款5600000元用于鸿恒昌房产公司房地产项目开发周转未还为由，向闽清县法院提起诉讼，2016年5月18日，法院作出（2015）梅民初字第1868号民事判决书，判令张延棋、黄火莲、鸿恒昌房产公司向吴家耀偿还借款本金5600000元并支付利息(从2014年5月13日起至还清借款之日止，按月利率2％标准计算)。因（2015）梅民初字第1868号民事判决项下张延棋、黄火莲、鸿恒昌房产公司向吴家耀偿还借款本金5600000元并支付利息实际是八原告与吴家耀按比例所有，特提起诉讼望判如所请。 吴家耀辩称，第一，本案各出借人系独立的诉讼主体，八原告整体合一的诉讼不符合诉讼原告的主体资格，且本案部分原告并不是资金的出借人，不具有适格的原告主体资格。本案各出借人与吴家耀之间形成的是独立的民间借贷法律关系，吴家耀向各出借人借款，借款人和出借人是完全独立的，吴家耀向各出借人还款的时候都是一一对应进行还款，并不是按照以吴家耀收回张延棋还款的总数额为基数，以各出借人占总借款数额的资金比例进行还款，如此也能印证各出借人与吴家耀之间形成的是独立的民间借贷法律关系。吴家耀向各出借人借款及还款数额具体如下：吴家耀向黄敬浩借款1600000元，向黄敬浩偿还借款1600000元；吴家耀向吴素平借款500000元，向吴素平还款500000元；吴家耀向吴贤辉借款1300000元，偿还吴贤辉借款1300000元；吴家耀向吴剑辉借款500000元，偿还吴剑辉借款200000元；吴家耀向邱玉兰借款500000元，偿还邱玉兰借款500000元；吴家耀向赖其华借款200000元，偿还借款200000元。吴家耀向前述六名出借人共借款4600000元，共偿还借款4300000元。若六名出借人形成一个出借整体委托吴家耀进行对外出借，那么吴家耀应就偿还借款的总数4300000元按照各出借人的出借款数额的比例进行偿还。显然，本案偿还借款并不是按照各出借人的出借数额的比例进行偿还。因此，本案涉及的六名出借人并不形成向张延棋共同出借的整体，吴家耀与各出借人之间形成的是单独的民间借贷法律关系，八原告整体合一的诉讼不符合原告的主体资格。本案部分原告并不是资金的出借人，不是适格的原告。具体如下：1.吴家耀并没有向刘会勇借款；2.吴家耀并没有向吴广春借款；3.吴家耀向邱玉兰借款，并没有向杨开元借款；4.吴家耀与黄敬辉妻子吴素平之间的民间借贷法律关系已结算完毕。吴家耀与黄敬辉之间的借款已经双方结算后吴家耀重新向黄敬辉出具《借条》，具体是：2013年10月18日，吴家耀向黄敬辉出具《借条》金额为300000元一张；2014年4月13日，经双方对账后，吴家耀向黄敬辉出具《借条》金额为2500000元一张。吴家耀向黄敬辉出具的前述两张借条原件至今还保留在黄敬辉处且并未在本案诉讼中作为证据提交，因此黄敬辉也不是本案的适格原告，黄敬辉应当以民间借贷法律关系另案起诉。黄敬辉在本案主张确认其拥有（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》中5600000元及利息中17.86%的份额无事实及法律依据。因此，本案刘会勇、吴广春、杨开元、黄敬辉均不是本案适格的原告。 第二，本案吴家耀与各出借人之间不属于委托合同的法律关系，本案吴家耀与各出借人之间形成的是独立的民间借贷法律关系。各出借人合计向八原告出借4600000元借款本金。1.本案各出借人主张其委托吴家耀将出借款出借给案外人张延棋，但各出借人均未提供委托书、协议书等书面材料予以证实吴家耀受各出借人的委托将出借款出借给案外人张延棋，因此，各出借人与吴家耀并未成立委托合同的法律关系;2.2014年5月18日，张延棋向吴家耀出具借条确认借款5600000元，吴家耀的出借款资金不仅来源于前述六名出借人共借款4600000元，其余的资金来源于吴家耀向其他人借款或者自有资金，但是六名出借款人和吴家耀向其他的借款人之间并没有形成共同起诉的客观事实和共同的原告诉讼主体;3.本案客观事实是，吴家耀与各出借人形成独立的借贷法律关系。借款资金形成的过程：吴家耀向黄敬浩借款1600000元；吴家耀向吴素平借款500000元；吴家耀向吴贤辉借款1300000元；吴家耀向吴剑辉借款500000元；吴家耀向邱玉兰借款500000元；吴家耀向赖其华借款200000元，前述合计借款4600000元;4.八原告在诉状中主张所有的出借款均是交给吴家耀统一借给张延棋，但八原告在本案中均未提交出借款交付的汇款凭证以及借条等书面凭证，八原告未尽到充分的举证责任，应承担不利后果;5.本案原告在诉状中主张八原告债权比例为：黄敬浩借款本金600000元，刘会勇借款本金600000元，黄敬辉借款本金1000000元，吴贤辉借款本金200000元，吴广春借款本金1000000元，杨开元借款本金1000000元，吴剑辉借款本金800000元，赖其华借款本金200000元，未能收回的借款本金合计为5400000元，外加吴家耀自身尚未收回的200000元借款本息，共计为5600000元，系八原告将借款本金与借款利息合并结算后所得的数据，吴家耀认为八原告的前述主张没有任何事实依据，具体理由如下：（1）吴家耀与各出借人之间并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此，八原告主张吴家耀偿还借款利息没有法律依据；（2）吴家耀并没有向刘会勇借款；吴家耀与黄敬辉妻子吴素平之间的民间借贷法律关系已结算完毕。吴家耀与黄敬辉之间的借款已经双方结算后吴家耀重新向黄敬辉出具《借条》，属于另案民间借贷法律关系；吴家耀向邱玉兰借款，并没有向杨开元借款。因此，本案刘会勇、黄敬辉、吴广春、杨开元均不是本案适格的原告，故前述四原告向吴家耀诉请确认其拥有（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》中5600000元及利息中各自的份额系无事实及法律依据;（3）由于各出借人与吴家耀没有约定借款利息，针对前述吴家耀罗列的向各出借人借款本金及偿还借款本金的具体数额，吴家耀已还清出借人黄敬浩借款本金1600000元，已还出借人吴素平借款本金500000元，已还清出借人吴贤辉借款本金1300000元，已还清出借人邱玉兰借款本金500000元，已还清出借人赖其华借款本金200000元，仅尚欠吴剑辉借款本金300000元借款本金未予以偿还。 第三，2014年5月18日，张延棋向吴家耀出具借条确认借款5600000元，系张延棋与吴家耀之间独立的民间借款法律关系，与各出借人无关。因此，吴家耀个人以张延棋等人向其借款5600000元向闽清县人民法院提起诉讼与本案的八原告无关。1.2014年5月18日，张延棋与吴家耀结算，并向吴家耀出具借条确认借款本金为560万元，约定借期一年，借款利率2%，系张延棋与吴家耀之间独立的民间借款法律关系，与各出借人无关。吴家耀除尚欠吴剑辉借款本金300000元未予偿还外，已分别于2014年5月21日、2014年9月14日还清出借人黄敬浩、吴素平、吴贤辉、邱玉兰、赖其华借款本金总计4300000元。吴家耀与张延棋存在多笔的民间借贷款项，出借人黄敬浩、吴素平、吴贤辉、邱玉兰、赖其华、吴剑辉出借给吴家耀的借款本金总计4600000元，2014年5月18日，张延棋向吴家耀出具借条确认借款5600000元，与各出借人出借的借款总金额4600000元完全不符，印证了吴家耀与出借人黄敬浩、吴素平、吴贤辉、邱玉兰、赖其华、吴剑辉形成独立的民间借贷法律关系，吴家耀与张延棋之间形成独立的民间借贷法律关系；2.吴家耀以2011年5月10日向张延棋汇付5800000元出借款的汇款凭证及张延棋于2014年5月18日出具借款金额为5600000元借条作为证据向闽清县人民法院起诉，请求判令：被告张延棋等人共同偿还借款本金5600000元及约定利息（自2014年5月13日起至还清之日止按月2%计付）等诉请。可以证实：吴家耀向张延棋主张的5600000元借款，借款本金即5600000元，并不存在本案八原告主张的借款本金出借三年后按借款本金的双倍标准支付借款本息。前述可知，本案八原告诉请确认的债权比例依据的是八原告自行主张的借款本金出借三年后按借款本金的双倍标准支付借款本息。由于吴家耀与各出借人没有约定借款利息，吴家耀将资金出借给张延棋经闽清县人民法院判决也并没有按照借款本金出借三年后按借款本金的双倍标准支付借款本息。因此，本案八原告主张确认（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》项下的5600000元的债权系属于八原告诉请系缺乏事实及法律依据；3.杨开元向吴家耀聘请的律师支付该案的诉讼费用及律师费用86000元，与本案无关。具体理由如下：（1）杨开元并不是本案适格的原告主体；（2）八原告并没有提供委托代理合同，证实86000元中的部分费用系用于（2015）梅民初字第1868号聘请律师的费用；（3）吴家耀是以个人的名义向闽清县人民法院对张延棋、黄火莲、福建鸿恒昌房地产开发有限公司提起诉讼，也是以吴家耀个人的名义聘请律师进行诉讼；（4）八原告向吴家耀主张三年借款期限届后以出借本金的双倍标准偿还借款本息向闽清县人民法院提起（2018）闽0124民初2016号案件的诉讼，又向吴家耀主张确认按照（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》判决的内容偿还借款本息，八原告的主张前后所依据的事实存在严重矛盾。事实上，由于吴家耀与各出借人之间对借款利息没有进行约定，八原告主张吴家耀支付借款利息没有事实及法律依据。 综上，本案八原告没有确实充分的证据证明前述（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》判决的5600000元借款本金及利息的实际权利人是八原告，因此（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》判决5600000元借款本金及利息的权益依法由吴家耀个人所有。若八原告认为吴家耀尚欠八原告借款本金或利息应由八原告根据债权凭证、出借款交付的凭证等证据单独向吴家耀提起民间借贷法律纠纷诉讼，经法院判决确认吴家耀是否尚欠八原告借款本金或利息及具体数额，八原告再根据法院的生效判决主张分配吴家耀作为债权人案件实际享有的执行款。故本案八原告诉请确认（2015）梅民初字第1868号《民事判决书》5600000元的债权系属于八原告没有事实及法律依据，驳回八原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、经审查确认的证据和已生效的（2015）梅民初字第1868号、（2018）闽0124民初2016号民事判决书，本院认定事实如下： 2011年4、5月间，八原告转账汇款给吴家耀、委托吴家耀将钱款转借给张延棋、鸿恒昌房产公司用于将乐上河洲房地产开发项目周转，八原告分别交付给吴家耀出借款项、收回款项的时间、金额如下：黄敬浩于2011年4月10日出借1000000元、2011年5月10日出借300000元，2014年5月21日收回2000000元；赖其华于2011年4月13日出借100000元、2011年5月13日出借100000元，2014年5月21日收回200000元；吴贤辉于2011年4月18日出借700000元、2011年5月9日出借100000元，2014年5月21日收回1400000元；黄敬辉于2011年4月8日出借1500000元、2011年5月9日出借500000元，2014年5月21日收回500000元，同时吴家耀出具“代收将乐上河洲地块项目周转金借款2500000元”的收款收据[黄敬辉在诉讼中自认该将乐上河洲地块项目周转金借款2500000元与（2015）梅民初字第1868号判决项下债权无关]；杨开元于2011年5月6日出借500000元，未收回款项；吴剑辉于2011年5月6日出借500000元，2014年9月14日收回200000元；吴广春于2011年5月9日出借500000元，未收回款项；刘会勇于2011年5月13日出借300000元，未收回款项。 2011年5月13日，吴家耀向八原告提供一份借款人为张延棋、担保单位为鸿恒昌房产公司的借条复印件，借条载明“兹向吴家耀借到13000000元，用于将乐上河洲房地产开发周转金，待上河洲地块项目开发期限三年偿还本金及利息合计26000000元，开发期满后一个月内付清。一个月内未付款项按贰分利率计息。借款期间，若借款本金在上河洲项目中所得红利高于借款利息时，按借款本金所占比例分红；若借款本金所得红利达不到借款利息，担保单位保证按借款利息付给贷款方”等。2011年5月18日，吴家耀向八原告提供二份有张延棋及鸿恒昌房产公司盖章的收款收据复印件，注明为借款（上河洲地块），2011年4月13日收款7200000元、2011年5月13日收款5800000元。 2015年11月间，八原告与吴家耀签订一份《协议书》，协议约定“兹有张延棋在将乐上河洲开发房地产项目，由吴家耀牵头向黄敬浩、杨开元、黄敬辉、吴广春、吴贤辉、刘会勇、赖其华等人借款，于2011年5月份，立协议人分别出资交由吴家耀统一借给张延棋。今因多次催讨，至今未收回该借款本息。经立协议人同意由吴家耀做为原告向借款人提出诉讼。所花费用由各出资人按出资比例分摊。收回借款后均按出资比例分摊”等。2015年11月25日，杨开元转账汇款给郭学金律师86000元。此后，吴家耀委托郭学金律师向本院提起吴家耀与张延棋、黄火莲、鸿恒昌房产公司民间借贷纠纷一案，2016年5月18日，本院做出（2015）梅民初字第1868号民事判决书，判令张延棋、黄火莲、鸿恒昌房产公司应于本判决生效后十日内向吴家耀连带偿还借款本金5600000元，并支付利息（按月利率2%标准，从2014年5月13日起计至借款还清之日止）。 诉讼期间，八原告于2019年9月23日向本院申请财产保全，本院裁定冻结吴家耀作为债权人在闽清县人民法院（2016）闽0124执502号案件项下可分配的财产798000元，冻结期限为三年。八原告为此支出财产保全申请费4510元。 本院认为，本案八原告的主体资格适格、双方当事人之间的法律关系是八原告转账汇款给吴家耀的款项是委托吴家耀转借给张延棋、鸿恒昌房产公司用于将乐上河洲房地产开发项目周转，已经生效的（2018）闽0124民初2016号民事判决书、（2019）闽01民终5106号民事判决书所确认。吴家耀仍辩解“八原告原告主体资格不适格、是独立的民间借贷法律关系、不属于委托合同的法律关系、八原告与（2015）梅民初字第1868号民事判决无关”，显属无理，不予采信。本案应为委托合同关系，争执焦点为：1.八原告分别委托吴家耀出借款项的利率如何确定、利息计算的起始点问题；2.黄敬浩、赖其华、吴贤辉、黄敬辉、吴剑辉分别收到的款项是否是第一期出借款项的还款本息问题；3.八原告在（2015）梅民初字第1868号民事判决确定的债权中所占比例如何确定问题。 关于第一、二两个争执焦点，综合分析本案事实中以下几点：1.2011年5月13日，吴家耀向八原告提供一份借款人为张延棋、担保单位为鸿恒昌房产公司的借条复印件，借条载明“兹向吴家耀借到13000000元，用于将乐上河洲房地产开发周转金，待上河洲地块项目开发期限三年偿还本金及利息合计26000000元，开发期满后一个月内付清。一个月内未付款项按贰分利率计息……”等；2.2011年5月18日，吴家耀向八原告提供二份有张延棋及鸿恒昌房产公司盖章的收款收据复印件，注明为借款（上河洲地块），2011年4月13日收款7200000元、2011年5月13日收款5800000元；3.黄敬浩于2011年4月10日出借1000000元，2014年5月21日收回2000000元；赖其华于2011年4月13日出借100000元，2014年5月21日收回200000元；吴贤辉于2011年4月18日出借700000元，2014年5月21日收回1400000元；黄敬辉于2011年4月8日出借1500000元，2014年5月21日收回500000元，同时吴家耀出具“代收将乐上河洲地块项目周转金借款2500000元”的收款收据；吴剑辉于2011年5月6日出借500000元，2014年9月14日收回200000元；4.2015年11月间，八原告与吴家耀签订一份《协议书》约定“兹有张延棋在将乐上河洲开发房地产项目，由吴家耀牵头向黄敬浩、杨开元……等人借款，于2011年5月份，立协议人分别出资交由吴家耀统一借给张延棋……由吴家耀作为原告向借款人提出诉讼。所花费用由各出资人按出资比例分摊……”等；5.（2015）梅民初字第1868号民事判决书，判令张延棋、黄火莲、福建鸿恒昌房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向吴家耀连带偿还借款本金5600000元，并支付利息（按月利率2%标准，从2014年5月13日起计至借款还清之日止）。从上述吴家耀交付张延棋的借条、收款收据复印件，八原告出借、收回款项的时间、数额相吻合，双方当事人协议起诉张延棋、鸿恒昌房产公司民间借贷纠纷，法院判决张延棋、鸿恒昌房产公司还款给吴家耀等一系列相互衔接的事实过程，可以认定已经形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，八原告关于“本案张延棋向吴家耀借利率约定为借款本息三年翻倍，八原告分别委托吴家耀出借款项的利率亦应按借款本息三年翻倍确定”的主张，因借款“本息三年翻倍”折算为年利率为33.33%，高出年利率24%，但低于年利率36%，故本院采信吴家耀分别于2014年5月21日支付给黄敬浩2000000元、赖其华200000元、吴贤辉1400000元、黄敬辉500000元（并出具2500000元收款收据），是分别对黄敬浩于2011年4月10日出借1000000元、赖其华于2011年4月13日出借100000元、吴贤辉于2011年4月18日出借700000元、黄敬辉于2011年4月8日出借1500000元按“本息三年翻倍”结算，以及吴家耀于2014年9月14日支付给吴剑辉200000元是对吴剑辉于2011年5月6日出借500000元中100000元按“本息三年翻倍”结算。为此，八原告出借未收回的款项分别为：黄敬浩300000元、赖其华100000元、吴贤辉100000元、黄敬辉500000元、杨开元500000元、吴剑辉400000元、吴广春500000元、刘会勇300000元，合计2700000元，未支付的利息应按年利率24%计算，计息时间应以张延棋收款时间2011年5月13日为起算点。八原告超出部分的主张不予支持。 关于第三个争执焦点，根据上述第一、二两个焦点的分析认定，经核算（未收回款项本金除以债权本金5600000元），黄敬浩出借300000元占比5.357%、赖其华出借100000元占比1.786%、吴贤辉出借100000元占比1.786%、黄敬辉出借500000元占比8.929%、杨开元出借500000元占比8.929%、吴剑辉出借400000元占比7.143%、吴广春出借500000元占比8.929%、刘会勇出借300000元占比5.357%。八原告超出部分的主张不予支持。 此外，根据吴家耀与张延棋、黄火莲、鸿恒昌房产公司民间借贷纠纷（2015）梅民初字第1868号民事判决书认定的事实“2011年5月10日吴家耀向张延棋汇付5800000元出借款，2014年5月13日双方结算，张延棋重新出具一张借条，确认向吴家耀借款560万元”及判决内容，因吴家耀未将其与张延棋、鸿恒昌房产公司的结算情况告知八原告，亦未将出借款项自张延棋于2011年5月13日收款至2014年5月12日结算前一日之间的利息收入交付八原告，存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，及第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”规定，故吴家耀应赔偿八原告出借未收回款项2700000元自2011年5月13日至2014年5月12日止按年利率24%计算的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、确认（2015）梅民初字第1868号民事判决书项下吴家耀债权“张延棋、黄火莲、福建鸿恒昌房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向吴家耀连带偿还借款本金5600000元，并支付利息（按月利率2%标准，从2014年5月13日起计至借款还清之日止）”中，黄敬浩占比5.357%、赖其华占比1.786%、吴贤辉占比1.786%、黄敬辉占比8.929%、杨开元占比8.929%、吴剑辉占比7.143%、吴广春占比8.929%、刘会勇占比5.357%； 二、吴家耀应于判决生效之日起十日内分别赔付黄敬浩（以300000元为基数）、赖其华（以100000元为基数）、吴贤辉（以100000元为基数）、黄敬辉（以500000元为基数）、杨开元（以500000元为基数）、吴剑辉（以500000元为基数）、吴广春（以500000元为基数）、刘会勇（以300000元为基数）自2011年5月13日至2014年5月12日止按年利率24%计算的利息损失； 三、驳回黄敬浩、刘会勇、黄敬辉、吴贤辉、吴广春、杨开元、吴剑辉、赖其华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51000元，由黄敬浩、刘会勇、黄敬辉、吴贤辉、吴广春、杨开元、吴剑辉、赖其华共同负担7048元，吴家耀负担43952元；财产保全申请费4510元，由吴家耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  仲  渊 审 判 员 庞  俊  洁 人民陪审员 翁  新  磊 二〇一九年十一月十一日 法官 助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附本判决书引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。