重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21818号原告：重庆奇景盛和旅游咨询有限责任公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号15-D2#。法定代表人：王文竹。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：蒋春，男，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆奇景盛和旅游咨询有限责任公司（以下简称奇景盛和公司）与被告蒋春劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇景盛和公司的委托诉讼代理人黎邦国，被告蒋春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇景盛和公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还在职期间的借款85000元及利息(利息以借款本金85000元为基数，从2018年12月27日起按年利率6%的标准计算至付清为止)。事实和理由：被告2016年9月22日与原告签订了两年固定期限劳动合同后进入原告处上班，期间因处理公司业务需要多次找原告借款。劳动合同期满后，被告仍然在原告处上班。2018年12月，被告自动离职，经生效法律文书确定双方劳动关系于2018年12月26日终止。被告的借款应用其处理业务产生费用的相关票据进行报销冲抵，但原告负责人未收到票据。被告离职没有与原告办理任何交接手续，被告离职后经原告统计，其尚有85000元借款没有返还。同时，被告未返还借款会造成原告资金占用损失，参考中国人民银行贷款利率，故原告主张从被告离职次日起即2018年12月27日按年利率6%的借款利息。被告蒋春辩称，被告的借款是因工作期间出差及相应业务申请的备用金，出差完后被告提交相应的发票进行报销冲抵。被告领取的备用金都已全部冲抵完，不差欠原告借款。发票以及填写的报销单已经交给公司财务，相关证据都在原告处。根据原告的财务规定及常识，被告每一笔借款都要在清帐后才能进行下一笔借款，故如果被告在未对上笔借款进行报销的情况下，不可能累计借款达85000元。本案不属于民间借贷，属于劳动关系存续期间公司内部财务借支关系，应由公司内部财务进行处理，故本案不属于法院审理的范围。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，蒋春进入奇景盛和公司上班，担任营销总监一职，同日双方签订期限至2018年9月21日的劳动合同，其中约定劳动报酬转正后为8000元加绩效2000元。合同到期后，蒋春仍在奇景盛和公司上班。2018年12月26日，奇景盛和公司以蒋春“自2018年12月10日起无故不到公司打卡签到，无拜访商家照片发回，也无公司行政请假报备”为由，提出解除双方劳动关系。经生效仲裁裁决认定，双方劳动关系于2018年12月26日解除。2019年6月21日，奇景盛和公司向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决蒋春返还在职期间借款85000元及利息。该委逾期未作出决定，于2019年7月2日出具《证明》（编号2019-876号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。蒋春遂以本案诉讼请求起诉来院。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。另查明，奇景盛和公司工商登记信息显示：公司股东孟威卫持股比例70%，王文竹持股比例30%；高管为王文竹和徐帮艳（监事）；2018年8月21日法定代表人由孟威卫变更为王文竹。庭审中，奇景盛和公司举示了《借款单》、银行转账流水，称如果员工的借款进行了报销冲抵，公司会将借款单退还员工，公司目前有被告的借款单，证明被告没有进行报销冲抵。蒋春对真实性无异议。蒋春举示了1.借款/发票冲抵明细，显示蒋春2016年10月13日、18日、27日、11月22日四笔借款共计32500元，发票报账金额35512.5元，其中冲抵借款32500元，2016年12月14日转工行卡1721.5元，2017年1月5日转工行卡1291元；2017年2月10日、24日三笔借款共计32500元，发票报账金额45770.5元，其中冲抵借款33143.5元（剩余借款金额-643.5元），2017年6月22日转工行卡12627元。明细落款制表人处有“徐帮艳”签名，蒋春称该明细系公司财务徐帮艳出具。2.银行交易流水、《解除/终止劳动合同通知书》，银行交易流水显示奇景盛和公司向蒋春发放了工资，2017年6月22日孟威卫向蒋春转账12627元，蒋春称公司正常发放其工资，双方也办理完工作交接，可以证明其不差欠公司借款。3.证人余清平证言，证人称原系蒋春下属，没听说蒋春差欠公司钱，证人没有向公司借款，不清楚借款流程。奇景盛和公司不认可借款/发票冲抵明细的真实性，认为明细上没有公司印章或行政主管及负责人的签字，蒋春应与公司老板对账，徐帮艳只是公司出纳，不具有管理或冲抵报销的职责，明细上也没有时间标注，不确定何时制作，且报销金额大于借款金额不符逻辑，2017年蒋春的借款是42500元而非32500元。即使真实，也可以看出，不是第一笔借款冲抵完毕后才能进行第二笔借款，公司2016年12月14日、2017年1月5日、6月22日向蒋春转账，故蒋春仍差欠公司借款。对银行交易流水真实性无异议。对证人证言真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：奇景盛和公司举示的《借款单》、银行转账流水，蒋春对真实性无异议，本院予以确认；蒋春举示的银行交易流水，奇景盛和公司对真实性无异议，本院予以确认；借款/发票冲抵明细经与原件核对无异，奇景盛和公司未对此提出反证，而该明细由奇景盛和公司监事徐帮艳签字认可，内容中显示的2017年6月22日转工行卡12627元与银行交易流水显示的2017年6月22日孟威卫向蒋春转账12627元吻合，故本院对该明细予以采信；《解除/终止劳动合同通知书》在生效仲裁文书中未予认可，本院不予采信；因证人称不清楚借款流程，证人证言欠缺证明力，本院不予采信。根据当事人陈述和采信的证据，本院认定以下事实：工作期间，蒋春因开展相关业务需要向奇景盛和公司申请了借款：2016年10月13日借款10000元，2016年10月18日借款5000元，2016年10月27日借款10000元，2016年11月22日借款7500元，2017年2月10日借款2笔分别为5000元、7500元，2017年2月24日借款20000元，2017年6月7日借款10000元，2018年3月9日借款10000元，共计85000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告因工作需要向原告借款85000元，被告应提交处理相关业务产生的票据进行冲抵，如果被告已冲抵，相关票据应在原告处，被告无法提供证据加以证明。结合以下事实：一、上述借款由多笔借款构成，跨越2016年、2017年两个会计年度，但截至2018年12月26日双方劳动关系解除，原告均未向被告催要或抵扣被告工资；二、原告高管徐帮艳确认被告2016年4笔借款，2017年2月10日、24日3笔借款已全部冲抵。因此，原告应对被告未提交票据冲抵借款的事实承担举证责任，而原告举示的证据仅能证明被告借款的事实，无法证明被告是否提交票据报销冲抵，原告应承担举证不力的不利后果。至于原告称如果员工的借款进行了报销冲抵，公司会将借款单退还员工，因原告未举示相关财务制度予以证明，该意见本院不予采纳。故被告主张上述借款已全部报销冲抵，不再差欠原告款项的意见具有高度盖然性，本院予以认定。现原告请求被告返还在职期间的借款85000元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆奇景盛和旅游咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆奇景盛和旅游咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年十一月四日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇