云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2216号原告舒帮鹏，男，汉族，1972年11月4日生，河南省邓州市人，初中文化，住云南省昆明市官渡区。原告宗云昌，男，汉族，1931年10月14日生，云南省昭通市人，文盲，住云南省昭通市昭阳区。原告许芝芝，女，汉族，1933年8月14日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。原告盛艳芳，女，汉族，1999年4月4日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告盛某，女，汉族，2006年8月3日生，住云南省曲靖市会泽县。法定代理人盛正红，男，汉族，1973年9月16日生，住云南省曲靖市会泽县。以上五原告共同委托诉讼代理人刘烛天，系云南同胜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告陈强，男，汉族，1984年6月1日生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。被告江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司。法定代表人：郑松仁，系公司经理。住所:江西省高安市大城镇。以上二被告共同委托诉讼代理人杨倞，系高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司。负责人：黄凯。住所：中山市**。委托诉讼代理人刘秋庆，系云南新序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某诉被告陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司（以下简称宇通汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李艳梅独任审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人及原告舒帮鹏、盛艳芳、盛某的法定代理人，被告陈强、宇通汽运公司的共同委托诉讼代理人，被告平安财保公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月16日05时48分左右，第一被告陈强驾驶的赣Ｃ×××**解放牌CA4250P66K24T1A1E5重型半牵挂牵引车赣Ｃ×××**号梁威牌SLH9400CCYE作重型仓栅式半挂车，在位于杭瑞高速公路K2171﹢900M(昆明市嵩明县境内）时，擅自违法在高速公路车道内停车，并且其驾驶的机动车反光标志不合格，此行为导致原告舒帮鹏在驾驶云Ｆ×××**号解放牌CA5240CLXYP66K2L7T4A2E重型仓栅式货车经过此路段时，其车头右侧与赣Ｃ×××**号车尾部左侧相碰撞，造成乘车人宗某、舒某经抢救无效后死亡。经交警部门认定，原告舒帮鹏负事故主要责任，乘车人宗某、舒某无责任。原告舒帮鹏对认定结果不服，向上一级交警队提出了重新认定申请，在刑事部分，二审法院对原告作出免于刑事处罚的判决，由此可见，原告方的行为在此次交通事故中的责任是较小的。对于此次交通事故的发生，原告方希望法院根据具体情况重新作出认定，不能简单按照交通事故认定书的责任划分来确定被告方的民事赔偿责任。此次事故的发生给宗某、舒某的家庭造成巨大的经济损失，带来巨大的精神痛苦，为此，原告方认为被告方应该按照40%的比例承担赔偿责任。原告方于事后多次找被告方协商赔偿事宜均无果，现根据相关法律规定诉至法院，请求判令：1.由三被告赔偿原告方因交通事故导致宗某死亡支出的医疗费5383元、死亡赔偿金等各项费用330126.14元；2.由三被告赔偿原告因交通事故导致舒某死亡的支出的医疗费、死亡赔偿金等各项费用298795.4元；3.由第三被告在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担40%的赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。被告陈强辩称：第一，本次事故责任经交警部门划分由刘陈强承担次要责任，因此，作为事故侵权人和车辆的登记车主，我方愿意根据事故责任比例承担原告方的诉讼赔偿责任。第二，涉案车辆在被告平安财保公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，事故发生时陈强持合法有效的驾驶证，因此，根据相关法律规定，原告方的合理损失应由被告保险公司在其保险限额内承担保险赔偿责任。第三，事故发生后，陈强以宇通公司的名义向原告方垫付了8万元的事故处理费用，为避免诉累，请求法院在本案中一并处理，判令由保险公司在理赔款中扣除后直接赔付给宇通公司。第四，本案中保险公司也是诉讼参加人，我们建议法庭判令其也承担相应诉讼费用。宇通汽运公司的答辩意见与被告陈强的答辩意见一致。被告平安财保公司辩称：对于事故车辆的投保情况无异议，但是根据保险法第26条之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付，保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案交通事故发生时间为2016年12月16日，已超过两年的诉讼时效，因此保险公司不在本案当中承担保险赔偿责任。第二，本案陈强所驾驶的车辆分为牵引车以及挂车，对于其责任承担应查实牵引车及挂车的保险投保情况。第三，陈强及运输公司未向法庭提交从业人员资格证、道路运输许可证、行驶证，根据道路交通安全法、道路运输从业人员管理规定、道路运输条例、运输公司与保险公司所签订的保险合同约定的保险条款，保险公司在本案当中不应承担赔偿责任。原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证、户口本、结婚证、证明、离婚协议书，欲证实原告舒帮鹏系死者宗某的配偶，宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某分别系死者宗某的父母及子女，盛正红系盛某的法定代理人，五原告均系死者的法定继承人，具备诉讼主体资格的事实。第二组：道路交通事故认定书，欲证实被告陈强承担本次交通事故的次要责任，死者宗某、舒某无责任的事实。第三组：刑事判决书，欲证实原告舒帮鹏在刑事案件二审中被改判免于刑事处罚，因此在其对民事赔偿责任的承担比例也应该相应减轻的事实。第四组：身份证、户口本、居民死亡医学证明书、出生医学证明、火化证复印件，欲证实乘车人宗某、舒某的身份信息及乘车人因此次交通事故死亡的事实。第五组：医疗费票据，欲证实死者宗某、舒某因交通事故分别产生医疗费5383元、891.4元的事实。第六组：户口本、证明2份，欲证实死者宗某与原告舒帮鹏系夫妻关系，两人自2014年起在原告的户籍所在地官渡区大板桥租房居住，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。第七组：户口本复印件、证明，欲证实原告宗云昌、许芝芝系死者的父母，其已丧失劳动能力且无收入来源，原告盛某系死者宗某的未成年子女，系非农业户口且无收入来源，应当按照城镇居民的标准计算被抚养人生活费的事实。第八组：交通费、餐饮费、住宿费票据，欲证实家属为处理丧葬事宜支出费用4568.5元的事实。第九组：身份证复印件、机动车驾驶证复印件，欲证实陈强具备本案诉讼主体资格的事实。第十组：机动车行驶证、工商查询信息表，欲证实被告宇通汽运公司系陈强所驾事故车辆的车主，应当承担此次交通事故连带赔偿责任的事实。第十一组：企业信息查询表，欲证实被告平安财保公司的主体资格的事实。第十二组：机动车强制保险单、商业保险单复印件，欲证实保险公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务的事实。第十三组证据：户口证明、舒帮鹏户口迁入详细表，欲证实原告舒帮鹏的户籍所在地为城镇的事实。经质证，被告平安财保公司对原告提交的第一组证据中的证明不予认可，认为没有宗云昌和许芝芝的户口本原件，且宗云昌和许芝芝的证明出具时间为2019年2月14日，距今已半年多的时间，应该根据户口册的原件来证实二人现仍健在的事实；对其他证据无异议。对第二、四、九组证据的三性及证明内容均予以认可。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为昆明市中级人民法院刑事判决书已经明确舒帮鹏构成交通肇事罪，对责任划分应由舒帮鹏承担70%的责任，由被告陈强承担30%的责任。对第五组证据中医疗费发生的真实性、合法性、关联性予以认可，但医疗费金额应该以正式发票所记载的金额为准。对第六组证据中徐天畅的户口册的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为需要核对原件，且徐天畅户口册记载明农转城，不代表舒帮鹏及宗某户口为农转城户口；对陈**芳出具的证明的三性及证明内容均不予认可，认为无法证明陈**芳为房主及其具有出租权，也无法反映该房屋属于城镇区域规划内，且该份证明属于证人证言，但陈**芳未出庭接受各方质询，故不予认可；对云南格莱美斯家具有限公司提交的证明的三性及证明目的均不予认可，认为该份证明没有相应的营业执照证实，对公司主体存疑；对交通费发票的合法性予以认可，但是对关联性、真实性及证明内容不予认可，认为该组发票无法反映出与本案具有关联性；对第八组证据中餐饮费、住宿费的三性及证明内容均不予认可，认为无法反映出与本案具有关联性。对第十组证据的三性及证明内容不予认可，认为该证据不是原件。对第十一组证据的三性予以认可，但对证明内容不予认可。对第十二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为本案已过了诉讼时效，且陈强无从业人员资格证，运输公司无法提交道路运输许可证及行驶证，故保险公司不应承担赔偿责任。对第十三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，认为通过户口证明可以明确舒帮鹏户口登记地址为，而该处为农业家庭户口。被告陈强对原告提交的第一、七组证据未发表质证意见，认为该证据的三性由法院依法认定。对第二、四、五、九、十、十一、十二组证据的三性无异议。对第三组证据不予认可，认为与本案无关。对第六组证据的质证意见与平安财保公司的质证意见一致。对第八组证据有异议，认为交通费没有法律依据，证据中的部分费用系由已方支付，原告无权主张，且该费用在另案中的丰城法院的判决书上已经审理查明，请求法院予以扣除。对第十三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据显示的是农业家庭户口，因此不能佐证原告主张的费用适用城镇标准的主张。宇通汽运公司的质证意见与被告陈强的质证意见一致。被告陈强、宇通汽运公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：陈强的答辩状、银行转账凭证两份、协议书一份，欲证实事故发生后，宇通汽运公司以陈强的名义向舒帮鹏支付了款项8万元，且陈强在答辩状中陈述该款由宇通汽运公司垫付，并由宇通汽运公司主张该笔垫付款的事实。经质证，原告对被告陈强、宇通汽运公司提交的上述证据的三性均不予认可。被告平安财保公司对被告陈强、宇通汽运公司提交的上述证据的三性均予以认可。被告平安财保公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：机动车综合商业保险条款一份，欲证实因被告陈强未向法庭提交相应的从业资格证及道路运输许可证，故保险公司有理由拒赔的事实。原告方对被告平安财保公司提交的上述证据的三性及证明目的均不予认可。被告陈强及宇通汽运公司对被告平安财保公司提交的上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为宇通汽运公司未收到过该条款，保险公司也不能提交宇通汽运公司已知晓有关免责条款说明的证据，故根据相关法律规定，该免责条款不具有法律约束力。以上证据，本院将结合案情实际予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：2016年12月16日，原告舒帮鹏驾驶云Ｆ×××**号车（同车乘坐宗某、舒某两人）由昆明经杭瑞高速驶往寻甸方向。5时48分许，原告舒帮鹏驾驶车辆从左侧车道行驶至杭瑞高速公路K2174+900M路段处时，所驾车与前方被告陈强停于车道内的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**号车）相碰撞，造成致乘车人宗某、舒某受伤，舒帮鹏受轻微伤，两车受损的死亡道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲交警大队作出的云公交巡昆曲认字[2016]第29号道路交通事故认定书认定，原告舒帮鹏承担此次事故的主要责任，被告陈强承担此次事故的次要责任，宗某、舒某无责任。事故发生后，宗某、舒某被送至嵩明县人民医院抢救无效后死亡，二人分别支出医疗费5383.06元、891.4元。另查明，被告陈强以融资租赁的方式向被告宇通公司购买了赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**号车，该车辆的登记车主为被告宇通汽运公司，宇通公司为赣Ｃ×××**号车在被告平安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，车辆发生事故时在保险期限内被告陈强具备相应驾驶资格。死者宗某与原告舒帮鹏系夫妻关系，舒某系二人之子，原告盛艳芳、盛某系宗某与前夫盛正红的女儿，原告宗云昌、许芝芝系宗某之父母，宗云昌、许芝芝共生育了七个子女。事故发生后，原告舒帮鹏与被告陈强签订协议一份，约定由陈强向原告支付丧葬费80000元，该款已由宇通汽运公司代为支付。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成公民人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；购买了第三者商业责任险的，超出交强险限额部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。以融资租赁方式购买的车辆在从事道路运输经营活动的过程中发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由车辆使用人承担赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实。本案交通事故经交警部门认定，舒帮鹏承担事故的主要责任，被告陈强承担事故的次要责任，宗某、舒某无责任，本院认为，作出本案事故责任认定书的交警机关系道路交通事故责任认定的职能机关，其依据本案相关证据及法定程序作出的本案《交通事故认定书》并无不当之处，故本院对其效力予以确认。本案五原告均系宗某或舒某的直系亲属，宗某、舒某在本次交通事故中死亡，故五原告具备本案诉讼主体资格。事故发生时被告陈强所驾驶的赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车在保险期限内，故原告所主张的损失由被告平安财保公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由事故双方按责任比例承担，因赣Ｃ×××**号解放牌重型半挂牵引车投保了第三者商业责任险，故不足部分由被告平安财保公司在保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告陈强进行赔偿；被告陈强以融资租赁的方式购买车辆并将其挂靠在被告宇通汽运公司，故宇通汽运公司应对陈强的赔偿责任承担连带赔偿责任。本次交通事故中死亡的宗某、舒某的生活来源来自城镇，其死亡所造成的各项经济损失应按城镇标准计算。原告在本案中未主张丧葬费，但被告宇通公司向原告舒帮鹏支付的丧葬费80000元应包含在宗某、舒某死亡的全部损失中（二人各占40000元）。对于宗某死亡后的各项损失：原告主张的医疗费5383元有相关医疗费发票予以证实，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年），被扶养人生活费：宗云昌6516.43元（9123元/年×5年÷7人）、许芝芝6516.43元（9123元/年×5年÷7人）、盛某54065元[21626元/年×(18－13）年÷2人]符合法律规定，本院以予支持。原告主张的交通费、住宿费、误工费等费用10000元过高，结合案件实际情况，本院酌情认定交通费2000元，住宿费应按三人三天，每天100元计算，即住宿费为900元（100元×3人×3天），误工费应按三人三天、每人每天160元计算，即误工费为1440元（160元×3人×3天）。原告主张的精神抚慰金20000元过高，结合本案交通事故发生的原因及事故责任的承担情况，本院酌情认定10000元。对于死亡后的各项损失：原告主张的医疗费891.4元有相关医疗费发票予以证实，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金669760元符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金30000元过高，结合本案交通事故发生的原因及事故责任的承担情况，本院酌情认定10000元。综上，原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗某死亡所造成的各项经济损失为796580.86元（含被告已支付的丧葬费40000元），原告舒帮鹏因舒某死亡所造成的各项经济损失为720651.4元（含被告已支付的丧葬费40000元），宗某死亡造成的损失在本次交通事故的总损失中占比为52%，舒某死亡造成的损失在本次交通事故的总损失中占比为48%。被告平安财保公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为120000元，其中医疗费赔偿项目限额10000元，死亡、伤残赔偿项目限额为110000元，因宗某、舒某二人受伤后所支出的医疗费在交强险保险限额内，由被告平安财保公司分别予以赔偿，对于二人死亡后所产生的死亡赔偿金，由被告平安财保公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿金项下按损失比例对二人死亡所造成的损失进行赔偿，即由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗某受伤并死亡所产生的医疗费5383元、死亡赔偿金57200元（110000元×52%），赔偿原告舒帮鹏因舒某受伤并死亡所产生的医疗费891.4元、死亡赔偿金等52800元（110000元×48%）。对于宗某、舒某死亡后所造成的其他损失733997.86元、666960元，结合事故发生情况及双方的过错责任，由被告陈强承担40%的赔偿责任，其余损失由原告舒帮鹏承担，因被告陈强所驾车辆在被告平安财保公司投保了商业险，故由被告平安财保公司在商业险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗某受伤并死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用293599.1元（733997.86元×40%），因被告宇通汽运公司已支付丧葬费40000元，该费用应予扣减，故平安财保公司实际应赔偿253599.1元；赔偿原告舒帮鹏因舒某死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金等费用266784元（666960元×40%），因被告宇通汽运公司已支付丧葬费40000元，该费用应予扣减，故平安财保公司实际应赔偿226784元。因本次事故致宗某、舒某死亡所造成的各项损失在事故车辆的商业险限额内，故被告陈强、宇通汽运公司无需承担赔偿责任。对于被告宇通公司已支付的费用80000元，由被告平安财保公司予以退还。被告平安财保公司所提的本案已过诉讼时效的答辩意见，本案交通事故发生于2016年12月16日，本案原告舒帮鹏因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被提起公诉，根据先刑事、后民事的处理原则，原告的民事赔偿诉讼应待刑事案件生效后再行处理，故原告的民事诉讼出现中止、中断的情形，根据刑事案件的审结情况，原告的起诉在法律规定的期限内，综上，被告平安财保公司所提的上述答辩意见于法不符，本院不予采信。被告平安财保公司所提的被告陈强、宇通汽运公司未向法庭提交从业人员资格证及道路运输许可证、行驶证，其不应承担赔偿责任的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，本院为保护当事的人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和中民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司在交强险限额内医疗费及死亡伤残赔偿金项下分别赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗某受伤并死亡所产生的医疗费5383元、死亡赔偿金57200元，两项合计62583元；赔偿原告舒帮鹏因舒某受伤并死亡支出的医疗费891.4元及死亡、死亡赔偿金52800元，两项合计53691.4元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某因宗某受伤并死亡所造成的其余死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失253599.1元；赔偿原告舒帮鹏因舒某死亡造成的其余死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失226784元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司返还被告江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司已支付的丧葬费80000元。四、驳回原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费3645元，减半收取1822.5元，由原告舒帮鹏、宗云昌、许芝芝、盛艳芳、盛某承担1100元，被告陈强、江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司承担722.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年十一月二十九日书记员  毕秀芳