山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终1881号 上诉人（原审原告）高旭光，男，1980年6月7日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托代理人艾永利(系上诉人高旭光之妻)，女，1977年12月6日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城大道**。 负责人胡钦，副区长。 委托代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 高旭光因诉济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）要求提供临时安置住房一案，不服济宁市中级人民法院于2019年6月26日作出的（2019）鲁08行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：原告高旭光的父亲高庆申在济宁市任城区拥有房屋一处，后经分家析产，原告成为房屋的实际权利人。该房屋在任城区李营街道办事处南杨庄棚户区改造范围之内。2016年6月1日，被告任城区政府发布并张贴《南杨庄棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。2016年7月14日，被告发布并张贴《济宁市任城区人民政府关于南杨庄棚户区改造项目房屋征收决定的公告》并附《南杨庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》以及《关于南杨庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案的补充规定》。2018年4月18日，被告对原告的房屋进行评估调查，认定涉案房屋建筑面积单层128平方米，共三层384平方米。在房屋征收实施过程中，原告与被告未就房屋征收补偿安置达成协议。2018年5月15日，被告组织有关人员强制拆除了涉案房屋。2018年6月12日，原告提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。2018年7月16日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08行初156号行政判决书，确认被告强拆原告涉案房屋的行为违法。2019年4月19日，原告又提起本案诉讼，要求被告提供与涉案房屋同等面积的临时安置房用于居住，直至达成赔偿协议。 另查明，2018年5月28日，济宁市国土资源局任城区分局、李营街道南杨庄村、任城区财政局、任城区人力资源和社会保障局等四方签订了《土地征收补偿安置协议》。2018年12月9日，山东省人民政府作出《关于济宁市任城区年第10批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2018〕1389号），同意将包含原告宅基地在内的土地转为建设用地并征收。原告曾针对上述批复向山东省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复，山东省人民政府经审查维持了该批复。 原审法院认为，本案的审理重点为原告要求被告为其提供等面积临时安置房的诉讼请求应否支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。虽然本案中被拆除的房屋不是国有土地上的房屋，但鉴于目前法律法规对于集体土地上的房屋征收补偿安置方式没有明确规定的情况下，上述规定可以参考。根据上述规定，被征收人对于补偿方式的选择有货币补偿或房屋产权调换，而只有在选择房屋产权调换时，才存在房屋征收部门向被征收人提供周转用房的可能性，而在被征收人选择房屋产权调换的情况下，房屋征收部门是支付临时安置费还是提供周转用房，由房屋征收部门决定，提供周转用房并非唯一且必须的解决方式。本案中，涉案片区的征收补偿方案中，对于过渡期内的临时安置问题，征收部门确定的是以支付临时安置费的方式予以解决，且选择货币补偿与产权调换的临时安置费的支付标准不同，原告与征收部门未能达成补偿协议，其也未选择补偿的方式，在相关部门尚未对其建筑面积是否属于全部可安置补偿面积作出认定的情况下，直接要求被告给其提供与其勘估面积相等的临时安置住房缺乏法律依据。在涉案房屋被拆除前，原告及其家人即已在他处居住生活，也不存在原告因房屋被拆除面临无处居住，需立刻为其解决临时住房的窘境，不存在为其提供临时安置房的必要性。无论发放临时安置费还是提供周转用房，都只是暂时解决居住问题的方式，并非永久性解决房屋的安置补偿的方式，法律法规均规定了对于被征收房屋的安置补偿或因房屋被强拆取得行政赔偿的救济途径，涉案房屋被强拆后，原告已就强拆行为提起了行政诉讼，生效判决已经确认被告的强拆行为违法，原告应根据法律规定的程序提起行政赔偿的请求、复议或诉讼，直接有效地解决因房屋被强制拆除应获得的行政赔偿问题。提起本案诉讼，实属没有必要，浪费司法资源，其诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。原告关于要求追究相关责任人员法律责任的诉讼请求，不属于本案行政诉讼的审理范围，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高旭光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高旭光负担。 高旭光不服原审法院判决提出上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.改判支持其诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1.被上诉人作为涉案项目的征收实施责任主体，应依法对上诉人进行补偿安置，上诉人因其征收程序违法、补偿安置不公平、不合理，未与被上诉人签订补偿安置协议，被上诉人遂强制拆除了上诉人的房屋，该强制拆除行为已经被人民法院确认违法。上诉人要求被上诉人在签订补偿安置协议之前提供临时居住用房，符合国家法律、法规及相关政策的规定。2.上诉人在别处有房居住并不影响其就涉案被强制征收的房屋向被上诉人要求提供临时安置用房。3.被上诉人强制拆除上诉人的房屋已被人民法院生效判决确认违法，依法应追究相关责任人员的法律责任。 被上诉人任城区政府答辩称，1.上诉人主张被上诉人按照被拆除房屋面积提供临时安置用房无法律依据。涉案房屋所在土地性质为集体土地，目前针对集体土地上房屋征收补偿问题没有专门的规定。提供临时安置住房或是支付临时安置费是房屋征收人对被征收人不同的临时安置方式，没有规定一定要提供临时安置用房。根据《南杨庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》第十九条的规定，被上诉人对被征收人采取的是支付临时安置费的方式解决临时安置问题，且对于选择楼房安置或货币补偿应依据认定可补偿建筑面积，支付临时安置费的标准是不同的。截止目前，上诉人与被上诉人就涉案楼房的赔偿或补偿问题没有达成一致意见，上诉人没有对房屋安置还是货币补偿做出选择，故对上诉人的临时安置费是不确定的。2.上诉人已有住房能够满足生活需要，并不以涉案房屋为居住生活处所，不存在为其提供临时安置住房的迫切性。3.上诉人主张追究相关责任人员法律责任的问题不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审期间提交的证据已经质证。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为,本案争议的焦点是上诉人请求被上诉人为其提供临时安置住房的诉讼请求是否应予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条的规定，行政机关对违法行政行为造成受害人的财产损失应当予以赔偿，财产损失的赔偿范围为违法行政行为造成的直接损失。本案中，上诉人原有房屋在任城区李营街道办事处南杨庄棚户区改造范围之内，在房屋征收实施过程中，被上诉人在未与上诉人达成征收补偿安置协议的情况下，将该房屋强制拆除，该强拆行为已被生效行政判决确认违法。根据上述规定，上诉人因强拆行为导致的财产权益损失，已可通过行政赔偿程序获得救济。上诉人根据拆迁补偿方案原应享有的临时安置权益，亦属于强拆行为造成的直接损失范围，可通过行政赔偿程序一并解决。上诉人在已经具备通过行政赔偿途径一揽子解决因强拆行为造成的各项财产损失的情况下，单独提起本案诉讼要求解决临时安置问题，并非解决涉案行政争议与保护自身合法权益最直接有效的途径。 拆迁补偿中的过渡期限及临时安置权益的计算标准与安置补偿方式的选择密切相关，在上诉人未对被拆除房屋赔偿（补偿）方式作出选择的情况下，难以计算过渡期限及其应享有的临时安置权益。并且，根据《南杨庄棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》及相关补充规定，过渡期内的临时安置问题以支付临时安置费的方式予以解决，临时安置费以应补偿面积计算而非房屋实际面积。上诉人被拆除房屋为三层楼房，根据上述征收补偿方案，三层楼房作为违章建筑不予补偿，故，在征收补偿部门未对上诉人应补偿面积作出认定的情况下，上诉人主张被上诉人应按照被拆除房屋实际面积为其提供临时安置住房，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当之处。另外，上诉人所主张被上诉人强制拆除其房屋已被人民法院生效判决确认违法，依法应追究相关责任人员的法律责任的问题，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人应通过其他法定途径解决，本院依法不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高旭光负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋炎焱 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 璐