福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初1857号 原告：林兴源，男，1958年10月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 被告：尤溪县新阳镇高士村民委员会，住所地福建省尤溪县新阳镇高士村石龟58号。统一社会信用代码：54350426073202391K。 法定代表人：林发彭，该村委会主任。 第三人：林宏旺，男，1974年7月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所执业律师。 第三人：林宏贵，男，1972年7月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所执业律师。 原告林兴源与被告尤溪县新阳镇高士村民委员（以下简称高士村委会）、第三人林宏旺、林宏贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告林兴源及其委托诉讼代理人余开来、范宜构、被告高士村村委会、第三人林宏旺、林宏贵及其共同委托诉讼代理人于娇蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴源向本院提出诉讼请求：高士村委会支付林兴源莆炎高速新阳镇高士村姜坑下瓦厂3.4亩征地补偿款共计119,646元（35,190/亩*3.4亩）。事实和理由：1999年，高士村委会将高士村姜坑下瓦厂3.4亩农田承包给林兴源经营，承包经营权为30年，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。林兴源据此向尤溪县人民政府申请登记，经审查核实，县政府根据中办发（1997）16号、闽委办发（1997）15号文件有关规定，向林兴源核发编号059083的《土地承包经营权证》。2000年1月8日，林兴源与林昌善、林宏旺签订《关于姜坑林昌善、林宏旺两位房边责任田交换协议》（以下简称《责任田交换协议》），约定林兴源将上述农田与林昌善、林宏旺位于本村黄土垅农田进行交换耕种。2009年，林昌善儿子林宏贵和林宏旺将位于林兴源姜坑下瓦厂农田边上老房翻建，分建成2幢新房，每人各1幢，占用了部分林兴源交换给他们的农田，又将林兴源的农田改种植树木、竹林、果树、油茶树等，私自改变了农田用途。之后，林昌善死亡，姜坑下瓦厂农田由林宏贵和林宏旺两人继续耕种。2018年，莆炎高速建设需要征用了林兴源上述姜坑下瓦厂农田，应分给农户的征地补偿款35,190元/亩，林兴源3.4亩农田共计119,646元，该款项由政府已经拨付到高士村委会账户上，但林兴源多次与高士村委会协商支付上述土地补偿款，高士村委会均以该土地与林宏旺、林宏贵有纠纷为由而拒付。为此，为维护林兴源的合法权益，特向法院提起诉讼。 高士村委会辩称，一、高士村委会暂缓发放补偿款的理由是莆炎高速建设征用高士村姜坑下瓦厂地块（地类：水田，面积2.95亩）存在交换权属纠纷。高士村委会为妥善解决交换权属归属问题，多次组织林兴源、林宏旺、林宏贵进行调解，均未能达成一致意见。尤溪县高速建设指挥部下拨到高士村委会账户上的土地补偿款属代收代管项目，高士村委会并没有拒付土地补偿款，且县高速建设指挥部下拨到高士村委会账户上的土地补偿款面积只有2.95亩，并非3.4亩。因此，高士村委会建议林兴源与林宏旺、林宏贵双方走诉讼渠道解决交换权属纠纷，待法院判决后再把土地补偿款发放给应得的一方。二、林兴源提供的土地亩数3.4亩存疑。第一，1999年大包干发给持有人林兴源编号059083《福建省农村集体土地承包经营证》里登记的3.4亩是林兴源承包所有责任田的总面积，而且在2018年之前，该证件并没有标明该地块的地名及四至范围，经核实，该证件登记的3.4亩包含两个不同宗地不同地点，即姜坑下瓦厂和宽厝坑两个地块，其中宽厝坑地块面积为0.83亩（此数字是2015年土地平整前村委会丈量时提供的数字）。2019年4月1日，林兴源在诉状中提供的下瓦厂3.4亩地块地名及四至范围是林兴源私自填写的，与事实不符。第二，2000年1月8日，林兴源与林宏旺签订的交换协议中，责任田面积只有1.85亩，而且还包含红线外未征用的责任田，也就是说明林兴源承包的下瓦厂责任田面积只有1.85亩，这个协议是林兴源自愿签订的，交换的数字也是林兴源自己确认的，这与林兴源所述的3.4亩征地面积不符，自相矛盾。第三，林兴源诉称林宏旺、林宏贵2009年建房占用林兴源责任田没有事实依据。林兴源与林宏旺、林宏贵签订的交换协议中，林兴源对自己责任田确认的面积为1.85亩，而2018年县高速建设指挥部委托第三方丈量的面积为2.95亩，实际上现在的面积是增加了而并非减少，因为不存在林宏旺、林宏贵建房占用责任田的事实。第四，2018年10月在1999年大包干基础上重新确权，新证的地块地名、面积、四至范围并未最终核实，新证未发放。第五，林兴源诉称姜坑下瓦厂3.4亩征地面积与2018年4月24日林兴源邀请本小组（上曲丘三队）村民林大圣、林发裕、林兴相及知情人林发森到下瓦厂现场指认地块四至范围丈量的地块面积2.73亩不符。综上所述，恳请法院驳回林兴源的诉讼请求。 林宏旺、林宏贵辩称，一、林兴源在诉状中陈述严重不属实。林宏旺、林宏贵旧房重建只是在原老房子位置上重建，并无占用林兴源部分交换的农田，林兴源亦未向法庭提交林宏旺、林宏贵占用其承包地面积的证据，其主张不能成立。根据《责任田交换协议》，说明林兴源用来交换的实际面积只有1.85亩，扣除还有三四分地未被征用，实际被征用的面积不是林兴源所称的3.4亩。二、《责任田交换协议》系林兴源与林宏旺、林昌善双方自愿签订的，由林昌善的儿子林宏贵实际耕种，林兴源予以认可。林兴源、林宏旺、林宏贵均是同一集体经济组织成员，为了方便耕作，经书面协商一致，自愿交换各自名下的承包地，双方之间形成承包经营权互换合同关系，土地上所依附的权利义务已依法转移，各自对互换后的土地分别享有承包经营权。根据合同的诚实信用原则，上述交换后的承包地被依法征收，其相应的征收补偿款属于林宏旺、林宏贵所有，与林兴源无关。综上，林兴源与林宏旺、林宏贵名下的承包地进行互换，林宏旺、林宏贵取得互换后的案涉承包地经营权，互换并未违反法律法规相关规定，且林兴源与林宏旺、林宏贵互换承包地19年，双方在征地补偿之前无人提出异议。因此，林宏旺、林宏贵与林兴源互换承包地的行为合法有效，互换后的承包方与发包方已形成新的承包关系，应驳回林兴源的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 林兴源提交的证据：1.土地承包经营权证，证明1999年高士村委会将高士村姜坑下瓦厂3.4亩农田承包给林兴源经营，经林兴源申请，尤溪县人民政府核发土地承包经营权证等事实。高士村委会认为原始的土地证原件是村部发的，但是那些内容当时是林兴源自己填写的，与村部没有关系。林宏旺、林宏贵对该组证据的真实性与证明内容有异议，该证3.4亩的字体是不一样的，是林兴源私自添加的，并非3.4亩全部进行交换，交换的只有1.85亩。本院认为，林兴源在庭审中自认土地承包经营权证上“承包地土地地块登记”中的具体内容系其私自添加的，各方对该证上的其余内容均无异议，且该证据与本案具有关联性，予以采纳。2.证明、空地面积表，证明林兴源位于高士村姜坑下瓦厂3.4亩农田已被莆炎高速建设指挥部征用，该补偿款已经支付到高士村委会账户。高士村委会对该组证据无异议。林宏旺、林宏贵对该组证据的真实性不予认可，证明是林宏旺、林宏贵房前屋后的空地面积，与林兴源证明内容不具有关联性。本院认为，高士村委会对该组证据真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采纳。3.证人证言旁证材料，证明林兴源当年将高士村姜坑下瓦厂3.4亩农田交换给林宏旺、林宏贵种植后，林宏旺、林宏贵私自改变土地用途以及本宗地的土地补偿费应归林兴源所有等事实。林宏旺、林宏贵对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于书证，签字的人都是与林兴源有利害关系的成员，证人证言需要法庭与对方的询问。本院认为，该组证据系证人证言，仅有一个证人出庭作证，其他证人均未出庭接受法庭询问，且没有其他证据足以认定林兴源欲证明的事实，故对该证据，不予采纳。4.林兴源提交《责任田交换协议》，拟证明林兴源与林昌善（林宏贵之父，已去世）、林宏旺约定林兴源将其承包的位于高士村姜坑下瓦厂处（即位于林宏旺、林宏贵的房屋前方）的责任田与林宏旺黄土垅处开荒田交换耕种、与林昌善黄土垅处生产队田交换耕种，并非承包经营权互换。林宏旺、林宏贵对该组证据的真实性、合法性均予认可，但认为《责任田交换协议》证明林兴源与林昌善（林宏贵之父，已去世）、林宏旺系约定土地承包经营权互换，而非交换耕种。本院认为，各方对该组证据的真实性均予认可，且该协议并未违反法律法规强制性规定，合法有效，予以采纳。针对《责任田交换协议》的性质，本院认定如下：从协议文义上看，该协议内容中表述为“房边责任田交换协议”符合土地承包经营权互换的意思表示，亦符合农村土地经营权流转习惯，且该协议并未注明“交换耕种”或“互换耕种”等字眼，因此《责任田交换协议》的性质应为本案各方当事人互换各自责任田土地承包经营权的合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林兴源与林宏旺、林宏贵均属高士村村民。2000年农历1月8日，林兴源与林昌善（林宏贵之父，已去世）、林宏旺约定林兴源将其承包的位于高士村姜坑下瓦厂处（即位于林宏旺、林宏贵的房屋前方）的责任田与林宏旺黄土垅处开荒田互换，互换面积0.66亩，与林昌善黄土垅处生产队田互换，互换面积1.19亩。当日，林兴源与林宏旺签订《责任田交换协议》一份。此后，双方按照交换后的责任田进行耕种、生产至今。 2018年，因莆炎高速公路建设需要，尤溪县高速公路建设指挥部征收高士村委会集体耕地59.55亩（其中水田55.24亩、旱地4.31亩，包括案涉姜坑下瓦厂处的耕地），并向高士村委会发放耕地补偿款2384310元（其中土地补偿费：水田845172元、旱地61633元，安置补助费：水田1267758元、旱地92450元，青苗费117297元）。2018年5月4日双方签订《莆炎高速公路尤溪中仙至征收耕地补偿协议》（编号：高士村［2018］03号）。因林兴源与林宏贵、林宏旺就土地补偿款分配产生争议，高士村委会暂未发放该款。林兴源认为姜坑下瓦厂处耕地的征地补偿款应归其所有，经尤溪县新阳镇人民调解委员会多次组织其与林宏旺、林宏贵调解未果，遂诉至本院。 本院认为，土地是农民重要的生产资料，是生产和生活的重要来源，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”由此可知，承包方之间基于方便耕种或者各自需要的目的，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案，但是未向发包方备案并不导致合同无效；互换后的承包经营权未经登记，不得对抗善意第三人。 本案中，林兴源与林宏旺、林昌善系同一集体经济组织成员，2000年1月，为了农业生产需要与便利，将所耕种的土地进行互换，庭审中各方当事人对《责任田交换协议》签订的事实和后期各自实际履行情况均不持异议，虽然林昌善未在协议上签字，该互换行为未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。庭审中，林兴源自认其位于高士村姜坑下瓦厂处的全部责任田与林宏旺、林宏贵的责任田进行交换耕种至今。农村承包地互换后的双方均取得对方的土地承包经营权，丧失自己的原土地承包经营权。互换后林兴源不再对姜坑下瓦厂处土地享有承包经营权，因该承包地征收产生的相关权益林兴源亦无权享有。综上，林兴源关于要求高士村委会支付高士村姜坑下瓦厂3.4亩征地补偿款119,646元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，林兴源的提出诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林兴源的诉讼请求。 案件受理费2,692.90元，由林兴源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  于文琼 审 判 员  张 宏 人民陪审员  陈沈雁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理廖尚流 书记员姜辛 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条规定承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。