连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初8094号原告：薛宇友，男，1973年10月24日生，汉族，居民，住扬州市开发区。原告：戚新生，男，1955年10月28日生，汉族，居民，住南京市玄武区。二原告共同委托诉讼代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。被告：江苏劳特斯机电设备工程有限公司，住所地徐州市金山桥开发区民营科技园**。法定代表人：蔡水秀，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，江苏连众律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡海鲸，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：连云港市赣榆区人民医院，住所地连云港市赣榆区青口镇海城路**。法定代表人：徐宏团，院长。委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师。第三人：徐州市中宇建设工程有限公司，，住所地徐州市苏堤南路**法定代表人：张剑，总经理。第三人：江苏安裕机电设备工程有限公司（原连云港市安裕机电设备工程有限公司），，住所地连云港市海州区巨龙路**尚东现代城综合楼**办公**法定代表人：蔡超，董事长。第三人：江苏苏和设备安装有限责任公司，住所地，住所地江苏省扬州市邗江区翠柳苑（现代广场）**iv>法定代表人：华吉，总经理。原告薛宇友、戚新生与被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司（以下简称劳特斯公司）、连云港市赣榆区人民医院（以下简称赣榆区医院）、第三人徐州市中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、江苏安某机电设备工程有限公司（以下简称安某公司）、江苏苏和设备安装有限责任公司（以下简称苏和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛宇友、戚新生的委托诉讼代理人孙向任、被告劳特斯公司委托诉讼代理人孙磊、匡海鲸、被告赣榆区医院的委托诉讼代理人刘杰、第三人安某公司的法定代表人蔡超到庭参加诉讼，第三人中宇公司、苏和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛宇友、戚新生向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付工程款1558.2万元及利息299万元（利息从2015年5月1日计算至实际付清款之日）；2、判令第二被告在欠付范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月11日，第一被告中标第二被告迁建项目中央空调设备采购及安装工程。后第一被告将中央空调安装及材料采购、安装工程分包给原告薛宇友施工。原告薛宇友在与第一被告洽谈后挂靠苏和公司与第一被告签订分包合同，但分包工程的投资、管理等一切事宜均由原告承担。因原告实际施工后期与苏和公司产生矛盾，在第一被告安排下，原告变更挂靠中宇公司。后原告薛宇友因资金困难，与戚新生合伙实际施工。根据分包合同，原告施工的合同内工程应参照第一、二被告之间的建设工程施工合同结算。另外，原告施工了工程量清单中未包含的制冷机房设备及管路安装工程。原告按期完工，第二被告于2015年5月1日实际使用。后原告多次催被告进行工程结算并支付工程款，但被告一再拖延。根据原告决算结果，扣除已付款，第一被告欠付工程款1558.2万元（具体欠款数额根据造价审定结果最终确定）。由于被告迟延付款，给原告造成损失，被告应自实际使用之日起按照同期同类银行贷款利率支付迟延付款利息。第二被告没有付清第一被告工程款，应当在欠付款范围内承担连带付款责任。原告挂靠第三人实际施工是由第一被告安排，第三人在合理期限内怠于向两被告主张工程款债权。后经原告多次催促，第三人明确表示不愿意主张权利，根据法律规定，原告有权行使代位权。为维护原告利益，请求支持原告诉请。被告劳某公司辩称：1、原告代位权不能成立，原告没有向法庭举证其与第三人中宇公司、被告劳某之间确定的债权债务关系及数额。2、劳特斯公司中标赣榆县人民医院迁建项目中央空调设备采购及安装工程签订合同是事实，劳某公司中标后将部分安装工程以固定总价方式分包给苏和公司，分包内容仅限于劳某公司与苏和公司之间确认的16003495.75元五本预算书，该预算书详细列明了分包的具体工程名称、材料、人员工资、税收等，同时约定了苏和公司没施工内容在结算时做相应的扣减等。原、被告之间的总工程款1600万元是整个工程固定价，施工的总工程项目在预算书中予以体现，制冷机房设备安装在预算书中也体现，并非原告所诉的工程量清单外，至于预算书或合同之外的工程，系被告劳某公司与联营单位安某公司购买材料、施工、支付工人工资、安排验收等，与原告无任何关系。预算书之外的工程，劳某公司与苏和公司并未约定，苏和公怀、中宇公司或薛宇友、戚新生也未实际施工。3、对于分包工程，作为总承包人的劳某公司所发包的对方主体是苏和公司，并非作为自然人的原告戚新生、薛宇友。分包合同的抬头与落款明确列明了权利义务的主体是劳某公司与苏和公司，原告戚新生当时作为苏和公司的法定代表人签字确认，原告薛宇友只是作为苏和公司的管理人员，并非原告所诉的分包给薛宇友实际施工，戚新生或薛宇友都不具备安装工程资质，也无法承包涉案分包工程。4、分包工程的投资与管理是由劳某公司与联营单位安某公司实施，整个工程由安某公司自筹资金，由劳某或安某公司向苏和公司、中宇公司支付工程款，苏和公司、中宇公司、戚新生、薛宇友分文未投，也谈不上资金困难。5、涉案总工程在劳某公司及安某公司的全面管理下，薛宇友作为分包单位的管理人员在2014年12月26日前带队施工，后因中宇因公司不支付相关农民工工资无法完成工程，多次催促薛宇友、戚新生拒绝继续管理施工，后期直接由劳某公司及安某公司带队施工，原告根本没有完成分包合同附件五本预算书约定的工程，谈不上按期完工。安某公司及劳某公司多次督促中宇公司要求根据分包合同约定对账核算，均遭拒绝。6、对于分包工程，中宇公司的参与并非由劳某公司安排，苏和公司在2014年8月29日之后因股东内部矛盾无力继续施工，后由苏和公司找到中宇公司并向劳某公司请求由中宇公司继续完成剩余工程的情况下，劳某公司同意变更主体，三方协议明确载明了分包工程主体的变更事项由劳某公司、苏和公司、中宇公司三方协商，薛宇友与戚新生并未参与，根本不存在所谓的“变更挂靠”。7、分包合同的权利义务对应主体是劳某公司与苏和公司或中宇公司，工程款结算也应是苏和公司或中宇公司，戚新生、薛宇友无权直接与劳某公司结算。分包合同中提到的“参照”，只是合同行文的格式词语，并非转包。该“参照”是指劳特斯公司与苏和公司之间的分包工程参照劳特斯公司与赣榆区医院之间总包工程，并结合工程施工的实际情况，就分包事项达成的具体分包的协议。所谓的分包事项就是指劳某公司与苏和之间共同确认的16003495.75元五本预算书中确定的工程量及价格，不是工程款结算的参照。虽涉案分包合同系无效，但与原告之间的结算应参照分包合同总价款及预算书中原告实际完成的工程量进行，而非依据被告劳特斯公司与赣榆区医院之间的约定结算。实际上，劳某公司与赣榆医院的审计尚未结束，劳某公司与苏和或中宇公司之间还没有到结算时间。8、对于原告诉讼请求，劳某公司要求原告当庭明确诉讼请求数额的构成，即1558.2万元的计算依据。实际上，原、被告对双方实际完成的工程量存在较大争议，经劳某公司核算，合同约定的固定总价1600万元－应扣工程款6571200.43元﹦实际应付的工程款9428799.57元，而劳某公司现已实际向苏和公司或中宇公司支付了15090501元，目前对于劳某公司而言已属于超付状况，劳某公司对超付工程款部分另行起诉。综上，劳某公司与涉案分包工程的承包方即苏和或中宇公司签订的是固定总价合同，目前已经超额支付工程款。原告不具备诉讼主体资格，中宇公司不出庭的情况下，本案无法查明案件事实。应驳原告的回诉讼请求或驳回起诉。被告赣榆区医院辩称：1、两原告所诉与事实不符，两原告不具有诉讼主体资格，应驳回两原告对答辩人的诉讼请求。首先，原告作为实际施工人诉答辩人与事实不符，答辩人与被告劳某公司签订的合同中工程内容写明中央空调系统设备采购安装及相关伴随服务，由此不难看出，本案只是设备采购安装，应属承揽合同，并非建设工程施工合同，不应适用关于建设工程施工合同的相关法律法规，两原告亦不能以所谓的实际施工人名义诉讼。退一步讲，即使两原告作为实际施工人，依据江苏省关于审理建设工程施工合同的若干问题的意见，两原告也应在苏和公司或中宇公司怠于起诉的情况下方可起诉，但苏和公司或中宇公司并未怠于起诉，两原告不能主张代位权诉讼，故两原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。其次，从合同相对性原则看，两原告也不具有诉讼主体资格。合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，答辩人从未与两原告签订过合同，也不知道两原告所谓的施工，两原告不具有、也不享有合同上的权利，亦不得请求合同上的权利。2、本案属于承揽合同，应适用承揽合同的相关法律规定。首先，从原告提供的建设安装工程内部承包合同来看，合同双方分别是江苏苏和公司与原告薛宇友，并无原告戚新生，戚新生只是在苏和公司法人处签名，同样也不能作为实际施工人名义参加诉讼，即使诉讼，主体也应该是苏和公司；其次，该合同项目名称是赣榆县人民医院迁建项目中央空调系统安装工程，工程内容是中央空调系统设备采购安装，因此不难看出，本案所谓的涉案工程就是空调安装，被告劳某公司是采购安装，而原、被告均不是空调厂家，所以本案应属于承揽合同，应适用承揽合同的相关法律规定，原告不能以实际施工人的名义，也不能突破合同相对性将答辩人作为被告，原告不具有诉讼主体资格。3、答辩人与被告劳某公司的涉案工程量正在审计中，目前尚未审计完毕，涉案合同价款7500余万元，按合同约定，答辩人应支付价款为60%，现在答辩人已经支付6220万元，支付工程款达到了工程总价的83%，按合同约定，答辩人已超额支付，即使答辩人尚欠被告劳某公司工程款，由于本案属于承揽合同，原告也不能以实际施工人名义诉讼，更不能突破合同相对性起诉答辩人。综上所述，原告所诉与事实不符，原告不具有诉讼主体资格，本案属于承揽合同，应适用合同法第251至258的相关规定，不应适用建设工程施工合同的相关法律规定，且涉案工程正在审计部门审计中，原告所诉于理于法无据，应驳回其诉讼请求。第三人安某公司述称，同意被告劳某公司的意见，另外补充的是被告劳某公司中标以后与第三人安某公司签订联营协议，出资和管理都由后者进行，原告薛宇友进行实际施工，施工过程中因不购买材料也不给工人工资，就由安某公司进行施工。第三人中宇公司、苏和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月18日，被告赣榆区医院与劳某公司签订了合同，由被告劳特斯公司承建被告赣榆区医院迁建项目中央空调系统设备采购及安装工程，合同约定：合同价款为75045036.9元，采用固定单价合同，每月支付已完成的合格工程量价款的60％，工程安装验收合格后并在审计结束后15天内，发包人向承包人付至审计审定的合同总价的95％的工程款，预留合同总价的5％作为质保金，预留质保金待质保期满后14日内支付（不计利息），质量保修期从工程竣工验收合格交付使用之日算起三个采暖期及供冷期。2013年5月26日，被告劳某公司与第三人安某公司签订了建设工程联合经营协议书，工程名称为连云港赣榆县医院迁建项目中央空调系统设备采购及安装工程，工程质量、施工安全、保修范围和内容等由安某公司负责。2013年6月8日，被告劳某公司（甲方）与第三人苏和公司（乙方）签订了工程施工分包合同，合同约定：分包工程名称为连云港市赣榆县人民医院中央空调系统设备采购及安装工程；分包工程范围为赣榆县人民医院迁建项目包括门急诊楼、医技楼、内科病房楼及外科病房楼，总建筑面积12.6万平米的中央空调系统设备安装及材料采购、安装（除锅炉房安装之外的，甲方提供的工程量清单及暖通蓝图所有的工作量，包括工程量清单中没有包含的制冷机房的设备及管理安装）；具体施工及合同价格包含内容为本迁建项目内通风系统、防排烟系统、空调风系统、空调水系统、机房系统的设备与材料供应、安装、调试、验工验收、培训及质保期内的修、配、换服务（即设计图纸的全部内容，其中风机盘管、各类风机、新风机组、多联系统主机与室内机、瓣风换气机、冷水机组、螺杆式风冷热泵、冷却塔、保温材料等为甲供设备，详见清单）；经双方共同确认的清单报价已含乙方采购设备材料的检测费用，预留预埋、打洞堵洞、脚手架搭拆费、超高费、高层建筑增加费、临时设施费、夜间施工增加等各项措施费及总承包服务费；经双方共同确认的清单报价及说明作为合同附件，没施工的内容在结算时做相应的扣减；合同价款为1600万元，每月支付已完成的合格工程量价款的60％（如遇甲方不能及时给付工程进度款，乙方仍需保质保量按期完成相关工程量），工程安装验收合格后并在甲方与建设方的审计结束后15天内，发包人向承包人付至审定的分包合同总价的95％的工程款，预留分包合同总价的5％作为质保金，预留质保金待质保期满后14日内支付（不计利息）；质量保修期同甲方与建设方施工承包合同（三年）；本合同项下的工程质量安全保证金为人民币100万元整，该保证金用于约束乙方发生重大安全事故给甲方造成重大经济及荣誉损失的、不履行质保期内义务的等。2013年8月8日，第三人苏和公司（发包人、甲方）与原告薛宇友（承包人、乙方）签订了建设安装工程内部承包合同，合同约定：项目名称为赣榆县人民医院迁建项目中央空调系统安装工程，工程内容为空调系统安装，工程价款为1600万元（暂定价）；甲方成立赣榆医院迁建项目工程部，聘任薛宇友为项目部负责人，负责项目工程部的日常管理、协调和监督工作；本工程由乙方进行内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险，本工程所需资金由乙方负责筹集，乙方承诺在签订本内部承包合同时向总包方交纳承包保证金100万元，作为本合同履约的担保，乙方按照甲方与总包单位竣工决算的本合同承包工程范围内的工程款总额（含人工费、材料、管理费及税费等）的2％向甲方交纳承包费用，承包费用不包括税费，税费由乙方据实承担。合同签订后，原告薛宇友进场施工。2014年8月25日，原告戚新生通过银行转账方式给付第三人安某公司的法定代表人蔡超50万元。2014年8月29日，被告劳某公司（甲方）与第三人苏和公司（乙方）、中宇公司（丙方）签订了连云港市赣榆人民医院迁建工程中央空调施工分包合同合同主体变更三方协议，约定：合同主体变更三方协议签订之日起，丙方取代乙方成为“苏和合同”的一方，“苏和合同”未履行的部分乙方不再履行，由丙方继续履行；为了保证丙方按照约定履行义务，本协议签订之日丙方向乙方支付现金50万元作为合同主体变更对乙方的补偿费用；合同主体变更三方协议签订之日前甲方已支付给乙方的工程款共计5730860元由乙方享有，合同主体变更三方协议签订之日后未支付乙方的工程款，乙方同意由甲方支付给丙方。同日，第三人安某公司的法定代表人蔡超代第三人中宇公司支付第三人苏和公司补偿费用50万元。2017年10月29日，原告戚新生（甲方）与薛宇友（乙方）签订了协议书，约定：甲乙双方自2013年合伙施工连云港市赣榆县人民医院中央空调系统设备采购及安装工程，该工程的投资和组织管理等全部由双方完成，双方为该工程的实际施工人；鉴于发包方迟延支付工程款，双方同意通过诉讼解决纠纷，建设工程纠纷的诉讼费用、律师费等均由甲方垫资；建设工程纠纷的诉讼可以以甲方名义进行，也可以甲乙双方名义共同进行；鉴于工程施工期间甲方对工程进行出资和管理，乙方仅参与管理，之后的诉讼也由甲方出资，鉴于该工程施工的现状，双方确认最终按照以下方案承担责任和分红，甲方享有实际施工所产生的一切利益，同时承担一切风险和因工程施工所负全部债务，乙方不承担任何风险和债务。2015年5月1日，涉案工程经竣工验收并交付使用。2018年7月12日，第三人中宇公司作出情况说明：我公司承建连云港市赣榆区人民医院迁建项目暖通工程，由戚新生、薛宇友实际施工，我公司不愿意向发包方主张工程款债权，可由戚新生、薛宇友代位主张权利。后原告将被告诉至本院。2018年12月21日，原告向本院提起了保全申请并提供了担保，本院裁定对被告赣榆区医院应付被告劳某公司的工程款2000万元予以冻结，原告为此支出保全费5000元。2014年1月20日至2018年2月11日，被告劳特斯公司、赣榆区医院共支付原告工程款13928501元（含清欠办的工人工资）。被告赣榆区医院已支付被告劳某公司工程款6220万元。另查明，自2013年3月1日承包单位通用报审表、施工组织设计、施工方案审批表、工程开工报审表起至2015年6月7日空调系统调试工序报验单止计近百份材料中承包单位签收人均为薛某（原告薛宇友的儿子）。庭审中，原告申请对涉案工程造价进行鉴定并向赣榆区审计中心调取工程审计所需的相关资料，本庭对该鉴定申请未予准许。原告认可被告已给付工程款13285708.27元（含清欠办的工人工资1183181元），风机盘管控温控开关、换气扇未做，但对被告主张上述未做工程价款为10万元不予认可，称无需鉴定且庭后与原告协商，但庭后原告回复要与涉案工程一并鉴定并称被告已付工程款为13090160元。被告劳某公司先是辩称应扣工程款为3137981.93元，后又辩称应扣款项为6571200.43元，并提交原告及案外人领款、购买材料款、税费、维保费用等证据予以证明。被告还辩称薛某是打字员，2014年年底因为工程停工，不在工地工作了，报验单是其私自截取并在被告没有认真核实情况下报送的，但认可其是为原告薛宇友工作。本院认为，本案有四个争议焦点：一、本案属于建设工程合同还是承揽合同；二、原告能否直接向被告劳某公司主张工程款；三、涉案工程应以固定总价还是固定单价进行结算，被告劳某公司是否还欠原告工程款；四、被告赣榆区医院是否还欠工程款，是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。一、本案属于建设工程合同还是承揽合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同包括建筑和安装两方面，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，首先，赣榆区医院的中央空调系统安装工程是在建筑活动范围之内的空调设施安装，与建筑活动关系较为紧密；其次，该项目经过可行性研究、立项规划审批等，从而要求承包人必须是具备相应资质的法人，而非一般承揽人；第三，该工程量较大，工期较长，材料和费用在订立合同时难以准确计算，而非较为固定的价款。由此可见，本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷。二、原告能否直接向被告劳某公司主张工程款。本案中，从原告薛宇友与第三人苏和公司所签订的建设工程安装内部承包合同来看，其实质是通过内部承包形式来达到借用施工资质的目的，实际上原告薛宇友对其所承包的工程自主经营、自负盈亏、自担风险，故原告薛宇友是借用第三人苏和公司施工资质进行违法施工，属于挂靠关系。后因被告劳某公司与第三人苏和公司、中宇公司签订了合同主体变更三方协议，由中宇公司取代苏和公司的地位，故被挂靠人也变更为第三人中宇公司，而中宇公司明确表示不愿意向发包方主张工程款债权，可由原告戚新生、薛宇友代位主张权利，存在怠于主张工程款债权的表示，因此作为挂靠人的原告薛宇友可以直接起诉被告劳某公司主张工程款。而原告薛宇友又与戚新生签订了协议书，认可涉案工程系其两人完成，双方均系实际施工人，关于涉案纠纷可以戚新生或双方名义起诉，故戚新生可以作为原告参与诉讼。三、涉案工程应以固定总价还是固定单价进行结算，被告劳某公司是否还欠原告工程款。本案中，被告劳某公司与第三人苏和公司签订的工程施工分包合同中明确约定合同价款为1600万元，虽然合同中也载明“工程安装验收合格后并在甲方与建议方的审计结束后15天内，发包人向承包人付至审定的分包合同总价的95%工程款”，但该审计是指被告劳特斯公司与赣榆区医院之间的，且涉案工程在合同履行过程中工程量、原材料等也未发生重大变化，故工程款应以合同约定的固定总价1600万元予以结算，因此对原告要求对建设工程造价进行鉴定，本院不予准许。关于原告未完成的工程量，被告主张10万元，原告对此不予认可并称无需鉴定庭后协商，但庭后原告又称要与涉案工程一并鉴定，而本院在此之前已经明确告知原告对其要求建设工程造价进行鉴定不予准许，故对被告主张的10万元，本院予以采信。关于保证金和质保金，被告劳某公司与第三人苏和公司签订的工程施工分包合同中约定质保期为三年，涉案工程于2015年5月1日竣工验收并已交付使用，故该款项被告应当支付原告。关于利息，原告主张从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告辩称制冷机房属于增加的工程量应另行计算价款，因其未提交证据予以证明且被告劳某公司不予认可，而被告劳某公司与第三人苏和公司签订的工程施工分包合同中明确约定工程范围包括制冷机房的设备及管理安装，故制冷机房工程不应另算价款，因此对原告的该主张，本院不予支持。被告劳某公司辩称2014年12月26日后原告不再施工，而由第三人安某公司施工，薛某在报验单上签字是其私自截取并在被告没有认真核实情况下报送的，因原告提交的2013年3月1日至2015年6月7日的工程开工报审表、空调系统调试工序报验单等近百份材料中承包单位签收人均为薛某，而薛某又是为原告薛宇友工作，再加之双方签订的分包合同，故能够证明涉案工程是由原告实际施工的，虽然被告提请证人到庭作证，但该证据不足以证明其观点，因此对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告劳某公司辩称2014年8月29日第三人安某公司的法定代表人蔡超代第三人中宇公司支付给第三人苏和公司的补偿费用50万元应从工程款中予以扣减，因原告对此不予认可且提交证据证明其曾于2014年8月25日转账给蔡超50万元用以支付上述补偿费用，而原告与第三人安某公司及其法定代表人蔡超又无其他经济往来，故在被告无其他证据予以反证的情况下，对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告劳某公司还辩称其支付原告及案外人款项、购买材料款、税费、维保费用等费用计600余万元应从工程款中予以扣减，因被告未提交确实有效的证据予以证明，且无原告签字确认的手续，故对该费用中原告认可部分，本院予以采信。综上，合同固定总价1600万元，扣减被告已支付的13928501元、原告未完工的10万元，被告劳某公司还应支付原告1971499元。四、被告赣榆区医院是否还欠工程款，是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。被告赣榆区医院与劳某公司签订的合同中约定工程价款为75045036.9元，虽然该工程尚在审计中，但被告赣榆区医院至今只给付6220万元，尚有工程款未付清，故被告赣榆区医院应在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述,对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛宇友、戚新生支付工程款1971499元及利息（利息自2015年5月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告连云港市赣榆区人民医院在欠付被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司工程价款范围内承担责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133232元，保全费5000元，合计138232元，由原告薛宇友、戚新生负担106232元，被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司负担32000元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判长 胡 煜审判员 姜 莉审判员 李秋红二〇一九年十一月五日书记员 乔文娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。（三）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。