福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0104行初444号 原告程天华，男，1947年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人林熙锴，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告程天华不服被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行审理。原告程天华、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处的诉讼代理人林熙锴、余超到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2019年11月2日，现已审理终结。 原告诉称，原告的祖屋坐落于，至今已有100多年历史，系名副其实的古民居。然而南平建宇公司福州分公司与闽侯县人民政府签订一份合同，名为《闽侯县旧城改造项目拆除工程合同协议书》，显示工程名称：闽侯县旧城改造项目拆除工程；工程地点：闽侯县甘蔗街道╳╳村；工程内容：房屋拆除。充分证明了其拆除行为是政府行为。甘蔗街道作为拆迁人（原告为被拆迁人），全面负责旧城改造的拆迁安置等工作，╳╳村地块由街道干部刘群总指挥，趁原告在浙江，强行拆除原告的9号祖屋（强拆过程有光盘作证据）。没有任何法定程序，且原告就9号祖屋强拆提起民事诉讼，也因闽侯县住建局颁发的004号房屋拆迁许可证合法性提出诉讼，另有行政赔偿等行政案件都在诉讼中，上述事实均有原告的证据予以证实。综上，被告作为拆迁人全面负责旧城改造的拆除和安置工作，指使南平建宇公司福州分公司强拆原告9号祖屋的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉请：确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处强拆原告╳╳村十字街南巷╳╳号祖屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：A1、原告身份证、原告房屋所有权证，证明原告的身份及合法产权;A2、闽侯县人民法院（2011）侯民初字第1555号《民事裁定书》、（2012）榕民终字第615号《民事裁定书》，证明原告的9号祖屋被强拆后提起的民事诉讼;A3、福州市中级人民法院（2012）榕行终字第233号《行政裁定书》，福州市中级人民法院（2013）榕行监字第196号《驳回再审申请通知书》，证明原告的妻子林爱英就004号拆迁许可证提起诉讼，也证明2013年12月30日前还在诉讼中;A4、闽侯县人民法院（2012）侯行初字第40号《行政判决书》；福州市中级人民法院（2013）榕行终字第56号《行政判决书》；福建省高级人民法院（2015）闽行监字第240号《驳回申诉通知书》，证明征地存在程序瑕疵，而且征地补偿款还没有完全到位；A5、闽侯县人民法院（2014）侯行初字第69号《行政裁定书》，证明闽侯县住建局2011年12月27日作出的侯施字（2011）146号《建筑工程施工许可证》违法；A6、闽侯县住房和城乡建设局侯建赔决字（2017）1号《不予行政赔偿决定书》，闽侯县人民法院（2017）闽0121行初7号《行政赔偿判决书》，福州市中级人民法院（2018）闽01行终208号《行政赔偿判决书》，证明原告的行政案件有持续有诉权；A7、福建省高级人民法院（2018）闽行申379号《行政裁定书》，证明原告的行政案件于2018年8月29日前还在诉讼中，原告有行政诉讼的权利；A8、闽侯县城旧城改造项目拆除工程合同协议书，证明是政府的拆除行为，是行政案件;A9、光盘、图片，证明9号屋拆除时的情形；A10、民事答辩状，证明被告认定为行政案件;A11、福建省高级人民法院（2013）闽民申字第496号《民事裁定书》，证明原告的9号屋在民事诉讼中；A12、闽侯县人民法院（2011）侯行初字第63-5号《行政裁定书》，证明原告的妻子林爱英等对住建局的004号拆迁许可证提起诉讼;A13、福州市人民检察院榕检控申控民受（2014）1045号《民事监督案件受理通知书》，证明原告于2014年7月16号向福州市人民检察院提起申诉；A14、户口本，证明程天华和林爱英是夫妻关系；A15、接处警情况登记表(编号0041003），证明2010年12月13日，12号屋被砸破，9号屋瓦片被扒光的报警记录;A16、照片，证明9号屋无瓦片的情形;A17、侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》；地字第350121201000170号《建设用地规划许可证》；侯施字（2012）038号《建筑工程施工许可证》；选字第350121201100018号《建设项目选址意见书》；房屋拆迁补偿协议，证明闽侯县人民政府甘蔗街道办事处是适格被告。 被告辩称，被告主体不适格，本案已被生效裁判文书所羁束，且不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。1、原闽侯县建设局于2011年8月28日作出侯建拆裁字［2011］第007号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书中对原告座落于闽侯县（案涉房屋）及12号房屋作出拆迁处置。后因原告未履行裁决书中确定的义务，闽侯县住房和城乡建设局向闽侯县人民法院申请强制执行。闽侯县人民法院于2013年8月30日作出（2013）侯非执审字第99号《行政裁定书》，裁定准予强制执行，由闽侯县人民政府组织实施。因此，所有拆除诉争房屋的一系列行为，均是闽侯县政府执行人民法院生效的裁判文书的司法协助行为，原告起诉被告，系诉讼主体错误，闽侯县人民政府甘蔗街道办事处不是本案的适格被告。2、2015年间，原告就上述闽侯县人民政府根据闽侯人民法院作出的（2013）侯非执审字第99号《行政裁定书》的拆除行为提起诉讼。经莆田市中级人民法院及福建省高级人民法院审理后认定，原告座落于闽侯县人民政府组织的强制拆除行为，系司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，并将原告的起诉和上诉驳回。故原告就本案提起的闽侯县拆除系闽侯县人民政府的司法协助行为，不具有行政可诉性，且已被生效的（2015）莆行初字第282号及（2016）闽行终19号《行政裁定书》所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。综上，被告主体不适合，本案不属于行政诉讼受案范围且案涉标的已被人民法院生效裁判文书所羁束，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：B1、闽侯县人民法院（2013）侯非执审字第99号《行政裁定书》；B2、福建省高级人民法院（2016）闽行终19号《行政裁定书》；证据B1-B2证明本案被告主体不适格，本案不属于行政诉讼受案范围，本案诉讼标的已被生效法律文书所羁束的事实。 本院认为，业已发生法律效力的（2016）闽行终19号《行政裁定书》认定：“闽侯县住房和城乡建设局（原闽侯县建设局）对上诉人程天华所有的闽侯县房屋作出侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决生效后，闽侯县住房和城乡建设局依法向闽侯县人民法院申请强制执行。闽侯县人民法院经审查后作出（2013）侯非执审字第99号行政裁定书，裁定准予强制执行侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，由闽侯县人民政府组织实施。被上诉人闽侯县人民政府根据闽侯县人民法院作出的上述裁定，于2013年12月27日组织强制拆除上诉人的房屋。”，综观原、被告提交的证据，不足以推翻上述生效文书所认定的法律事实，故原告起诉该强制拆除行为违法，依法不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告程天华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  伍建英 人民陪审员  胡榕芳 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈 玉