山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2960号 上诉人（原审被告）：昌邑市卜庄镇大王村村民委员会。 法定代表人：王西辉，村主任。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任焕福，男，1958年10月12日生，汉族，住昌邑市。 原审被告：王永峰，男，1983年8月10日生，汉族，住昌邑市。 上诉人昌邑市卜庄镇大王村村民委员会（简称大王村村委会）因与被上诉人任焕福、原审被告王永峰租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大王村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案变压器所有权归被上诉人所有错误。虽然涉案变压器在国家电网系统登记的名称为被上诉人，但变压器的登记不同于房管部门的不动产登记，不能以登记在谁名下就认定是谁的财产，对于变压器的权属应当审查实际出资情况确定所有人。涉案变压器的交费收据由上诉人持有，一审庭审中，就涉案变压器的出资，上诉人又向法庭提交了昌邑市卜庄镇经管站申请支取变压器及其配套设施相关款项的相关证据，以及上诉人因建造变压器而支付的人工费及材料费，这些证据足以证实变压器是由上诉人出资设立，所有权应归上诉人所有，而被上诉人没有提供任何证据证明其主张，一审法院在此情况下判决变压器归被上诉人所有没有证据支撑。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人相关补偿款8000元无依据。补偿的财产仅有被上诉人自己书写的财产清单，和其后补的付款收据，对于补偿财产是否存在，存在的现值是多少，均无证据支撑，一审法院认为上诉人给付被上诉人补偿款8000元错误。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人塑苫和浮板没有依据。被上诉人承包盐田时盐田的相关配套设施齐全，塑苫和浮板是盐田生产过程必备的配套设施，属于易损设施，被上诉人在生产过程中更换损坏的塑苫和浮板是其生产所需，也是应尽的义务，被上诉人中途违约放弃承包交回盐田时，盐田的配套设施应当完好并达到生产要求，因此，不管该塑苫和浮板是否是被上诉人购买，上诉人都无权要求上诉人返还，一审判决上诉人向被上诉人交付塑苫和浮板没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。 任焕福未提交书面答辩意见。 王永峰未提交书面陈述意见。 任焕福向一审法院起诉请求：1、判令王永峰、昌邑市卜庄镇大王村村民委员会返还押金50000元及变压器等物品一宗（详见明细表）或折价赔偿100000元，共计150000元；2、诉讼费用由王永峰、大王村村委会承担。 一审法院认定事实：任焕福与大王村村委会于2008年1月15日签订盐田租赁合同，主要内容：大王村村委会把盐田1000公亩及房屋7间租赁给任焕福，租赁期限自2008年1月1日至2027年12月31日；每年租赁费110000元，于每年的12月31日前付清下年的租赁费；任焕福向大王村村委会缴纳50000元保证金，合同期满，任焕福无违约，保证金归还任焕福，否则归大王村村委会所有。时任大王村村委会负责人王西森在合同上签字，现王西森已去世。双方签订合同后，在案涉盐田的南头，安装变压器一台，任焕福称该变压器系其出资安装，大王村村委会不予认可，称系村委出资安装。该变压器在国网山东省电力公司昌邑市供电公司登记的客户名称及用户名称均为任焕福。2011年12月28日，任焕福向大王村村委会交纳盐场承包押金50000元，并出具现金收入单一份，加盖大王村村委会公章，该单据载明交款单位为“任焕福”。2015年年底，任焕福以无力经营为由，向大王村村委会提出终止合同申请。2016年1月24日，大王村村委会将案涉盐田租赁给王永峰经营。后任焕福到案涉盐田内取经营盐田的相关设备时与王永峰发生纠纷，昌邑市公安局下营派出所出警调查处理。 争议焦点之一，任焕福主体是否适格。大王村村委会对任焕福提交的盐田租赁合同不予认可，称任焕福提交的合同签章及时任村委负责人王西森的签字均系伪造。大王村村委会提交与任焕明签订的盐田租赁合同一份，主张与其签订盐田承包合同的一方系任焕明，而并非任焕福，任焕福并不是案涉盐田的承包主体。任焕福对大王村村委会提交的租赁合同表示不知情。但双方对任焕明系任焕福的五弟均无异议。一审法院认为，从任焕福、大王村村委会均无异议的盐场承包押金现金收入单可以证明，大王村村委会实际收取了任焕福交纳的押金，虽然大王村村委会辩称任焕福系经办人，但在该单据的交款单位处载明系“任焕福”，可以认定任焕福系该盐场的实际承包人，任焕福系适格任焕福。 争议焦点之二，案涉盐场承包押金应否返还。依据合同法第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。而任焕福与大王村村委会签订的盐田租赁合同第五部分附则第2项约定：双方签订合同的同时，乙方须向甲方缴纳伍万元保证金，合同期满，乙方无违约行为，且将盐田交回甲方，保证金归还乙方，否则归甲方所有。虽然任焕福向大王村村委会提交了终止合同书申请，大王村村委会亦将案涉盐田另行发包给王永峰，任焕福与大王村村委会之间的合同关系已经终止，但双方签订的合同清理条款仍然有效，依据合同中的该清理条款约定，由于任焕福实际租赁案涉盐田未至合同约定年限，故大王村村委会无需返还承包押金。 争议焦点之三，变压器权属。任焕福、大王村村委会均主张变压器归己方所有。大王村村委会提交电业公司出具的收取变压器材料款、施工费等单据（原件存在卜庄经管站）已证明变压器购置及施工由其出资，对此，任焕福均不予认可，质证认为，大王村村委会提交的发票标明缴款人系任焕福，且2008年3月29日的支款单经手人任焕福的签字系伪造。另，一审法院根据任焕福的申请，调取了该变压器在国网山东省电力公司昌邑市供电公司登记情况，登记客户名称及用户名称均为任焕福。期间，经任焕福许可，该变压器过户到昌邑市滨海盐化股份有限公司，于2016年3月1日又由昌邑市滨海盐化股份有限公司过户到任焕福名下。一审法院认为，大王村村委会称变压器由其出资，但其提交的2008年3月29日现金支出单载明经手人处“任焕福”的签名明显不是任焕福所签，大王村村委会亦未提交其他证据证明以上款项交付给了任焕福，且在第二次开庭时大王村村委会称“该款项由大王村村委会直接交付给收款方，任焕福没有从村委直接支款，其也没有将款项交付给任焕福”，但，如其所述，该变压器登记在任焕福名下，明显不符合常理；且昌邑市电力工程有限公司出具的施工费发票与昌邑市力源电器设备有限责任公司出具的材料费发票缴费单位或购货单位处均载明系“夏店任焕福”；另，任焕福现仍对变压器享有控制（报停）、收益(过户至昌邑市滨海盐化股份有限公司)等权益。故，该变压器（不包括配电室）应归属任焕福所有。 争议焦点之四，变压器外的其他物品应否返还。任焕福要求返还浮板17块、塑苫19块、无纺布30捆、新建水泥池子一个、电线700米、水泵一个、砖10万块、石头2车、水泥管子13节、出盐道水泥块15块、玻璃管子2根等。2018年4月8日，一审法院对案涉盐田进行了勘验，现场晒盐池内尚有塑苫、浮板等物品，在盐场北头有用水泥管建的通水管道一条，红砖建串水沟一条，淡水池一个。任焕福称以上物品均是其购置或建造，并提交收款收据等证据予以证明。大王村村委会对以上证据不予认可，并提交常家村村民委员会出具的证明及王西江、王维坤出具的证明，以证明盐田设备及工具齐全。在常家村村民委员会出具的证明及王西江、王维坤证言中，虽载明任焕福租赁盐场前有塑苫16块，但以上证明未有出具人签名，证人未出庭作证，又无其他证据予以佐证，不予认定。2016年2月19日昌邑市公安局下营派出所对王永峰询问时，其陈述：交接的明细包括房屋7间、盐田1000公亩、塑苫18块、变压器1台、配电室1个、配电箱1组、电线1600米、二级提水泵1组及盐田一切附属设施。由于任焕福对其要求返还的以上物品不申请评估，对以上物品的价值无法确定，故对以上物品可以返还的浮板、塑苫由大王村村委会返还任焕福。对水泥管子、红砖、淡水池等物品或设备已与盐田形成一体，不具备返还条件或返还即丧失其既有价值，任焕福又不申请对其现有价值予以评估，一审法院考虑尽快调整双方关系，恢复盐场经营等因素，根据目前建设通水管道、淡水池、串水沟等物价、人力成本均上升等因素，扣除折旧等，酌情由大王村村委会补偿任焕福8000元。对任焕福主张的其他物品或设施，因双方无交接表，任焕福提交的证据不充分，故对其他物品不予处理。 综上，任焕福与大王村村委会之间存在租赁合同关系，且已经解除，但任焕福要求返还保证金的请求，不符合合同约定，于法无据，不予支持。由于任焕福、大王村村委会对租赁合同期间添置的设施或物品没有约定，对能够返还的予以返还，不能返还或返还丧失其价值，酌情由大王村村委会予以补偿。任焕福与王永峰之间不存在合同关系，其对王永峰的请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条及其他法律之规定，判决：一、盐田内的变压器一台归任焕福所有；二、由昌邑市卜庄镇大王村村民委员会向任焕福支付通水管道、淡水池、红砖建串水沟补偿款8000元，于判决生效之日起10内付清；三、由昌邑市卜庄镇大王村村民委员会向任焕福交付盐场内的塑苫18块、浮板若干（以实有为准）；四、驳回任焕福的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由任焕福负担1700元，由昌邑市卜庄镇大王村村民委员会负担1600元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定基本事实一致。 本院认为，大王村村委会虽上诉称涉案变压器应归其所有，并提交电业公司出具的收取变压器材料款、施工费等单据（原件存在卜庄经管站）以证明其主张。但双方签订的租赁合同中约定：合同履行期内，任焕福自己负担盐场的所有费用依法缴纳有关税费。由于合同签订时间为2008年1月15日，大王村村委会提交的证据在合同履行期内，且发票标明缴款人系任焕福。任焕福主张变压器归其所有，一审中，申请法院调取了该变压器在国网山东省电力公司昌邑市供电公司登记情况，登记客户名称及用户名称均为任焕福，任焕福对变压器享有控制、收益等权益。综合双方提交的证据，大王村村委会提交证据的证明力不及任焕福提交证据的证明力，故一审法院认定该变压器（不包括配电室）归任焕福所有并无不当。任焕福主张大王村村委会返还的其他财产，一审法院于2018年4月8日对案涉盐田进行了勘验，现场晒盐池内尚有塑苫、浮板等物品，在盐场北头有用水泥管建的通水管道一条，红砖建串水沟一条，淡水池一个；且2016年2月19日昌邑市公安局下营派出所对王永峰询问时的陈述：交接的明细包括房屋7间、盐田1000公亩、塑苫18块、变压器1台、配电室1个、配电箱1组、电线1600米、二级提水泵1组及盐田一切附属设施。由于任焕福对其要求返还的物品不申请评估，一审法院结合本案的实际，认为水泥管子、红砖、淡水池等物品或设备已与盐田形成一体，不具备返还条件或返还即丧失其既有价值，考虑到尽快恢复盐场经营等因素，一审法院酌定大王村村委会补偿任焕福8000元，返还塑苫、浮板若干（以实有为准）应属适当。综上所述，大王村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人昌邑市卜庄镇大王村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇一九年十一月十一日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍