太原市万柏林区人民法院行政判决书（2019）晋0109行初89号原告刘炜，男，1972年7月11日出生，汉族，自由职业，住太原市。公民身份号码：×××.被告山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市万柏林区新晋祠路51号。法定代表人秦书伟，职务支队长。参加诉讼行政机关负责人高文晋，职务副支队长。委托代理人杜晓峰，男，山西省太原市公安局交通警察支队法制大队大队长。委托代理人郭静，男，山西省太原市公安局交通警察支队车管处民警。原告刘炜因要求确认被告山西省太原市公安局交通警察支队于2019年9月30日不予核发×××车辆检验合格标志的行为违法，于2019年7月9日立案向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月23日向被告山西省太原市公安局交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘炜，被告山西省太原市公安局交通警察支队副支队长高文晋、委托代理人杜晓峰、郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月30日,原告刘炜在太原华晋机动车检测有限公司对其所有的×××帕萨特轿车进行机动车安全技术检验和排气污染物检验，均为合格，但由于该车辆有交通违法行为未处理，相关数据未能上传至被告山西省太原市公安局交通警察支队的机动车检验监管审核中心，原告未能领到车辆检验合格标志。原告刘炜诉称，2018年9月30日,作为车辆所有人,我的×××帕萨特在太原华晋机动车检测有限公司进行了机动车安全技术和环保检测，检测结果均为合格,但在申请检验合格标志时,被告以申请车辆存在交通违章行为未处理为由,拒绝核发机动车检验合格标志。我要求其提供具体违章记录,但其并不能提供具体违章记录,只是一味的告我违章了,我也并不知道何时何地违了什么章,所以对违章我并不能及时依法处理。2019年1月23日18时15分,朋友梁勇强开我车在柳巷被山西省太原市公安交通警察支队迎泽一大队采取行政强制措施,扣留了车辆，依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《山西省实施办法》第七十五条第八款。我去迎泽一大队接受处理，结果被告知此车已经连续三个检验周期未取得机动车检验合格标志,根据有关规定已经被河北省石家庄市公安交通管理局强制报废。原告认为,已经进行了机动车检验并合格,被告依法应当予以核发机动车检验合格标志,被告太原市公安局交通警察支队不予核发×××帕萨特机动车检验合格标志的行政行为,违反了《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》的有关规定，故诉至法院，请求确认被告不予核发检验合格标志的行政行为违法；并由被告承担本案诉讼费用。原告刘炜提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、机动车行驶证；3、机动车登记证；4、机动车交通事故责任强制保险单（保险期间自2018年10月1日起至2019年9月30日止）；5、机动车安全技术检验报告；6、机动车排气污染物检验报告；证据2-6证明机动车登记合格、检验合格，符合发放检验合格标志的条件；7、行政强制措施凭证，证明被告的行政行为违法。被告山西省太原市公安局交通警察支队辩称，一、原告违法不处理，不履行法定义务，导致无法核发检验合格标志，是部令明确规定的，并非违法。原告名下的×××号车在2017年3月1日至2018年12月1日期间在太原市交警支队辖区及京昆高速等路段有3次违法行为未做任何处理，公安机关交通管理部门依据中华人民共和国公安部第102号令《机动车登记规定》第四十九条的规定，要求原告对其违法行为处理完毕后，依法申请机动车技术检验。原告违法不处理，不履行法定义务，导致无法核发检验合格标志，是部令明确规定的，并非违法。二、我支队非原告车辆核发检验合格标志法定的交管部门。依照中华人民共和国公安部第102号令《机动车登记规定》第四十九条，×××号车辆登记地为河北省石家庄市车管所，按照以上规定应当到河北省石家庄市车管所申领检验合格标志，我支队并非法定的原告车辆核发检验合格标志的交管部门。原告诉讼我支队于法无据。当前我支队对非登记地的车辆核发检验合格标志是公安交通管理部门开展放管服便民服务的新举措，并非我支队的法定职责，原告应当向核发地车管所申领。三、部令的规定符合道路交通安全法的规定、符合立法宗旨。《中华人民共和国立法法》第八十条规定，“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对受理申请并发放车辆检验合格标志作出概括性的授权规定，明确了公安机关交通管理部门的该项管理职能，《机动车登记规定》第四十九条在此基础上就申请的期限、条件、主体和法律后果等事项作出详细的规定，在核发车辆检验合格标志的程序中，敦促交通违法行为人主动处理道路交通安全行为，既不违背道路交通安全立法的初衷，也适应我国现阶段有限的道路交通行政资源与不断扩张的道路交通参与主体和车辆数量的现实情况，有利于实现科学、合理、高效的道路交通安全综合管控，且亦未明显增加行政相对人的负担。四、原告车辆由于连续三个周期未申领检验合格标志，导致公安交通管理综合应用平台显示“逾期未检验，达到报废标志”而使车辆导致强制报废，是原告自身原因导致，是登记地车管所依法录入系统的，非我支队录入。根据《机动车强制报废标准规定》第4条的规定，原告车辆由于在2015年9月30日检验有效期期满后连续三个机动车检验周期内未取得检验合格标志而使车辆在系统内显示达到报废标准的，且综合管理平台录入“逾期未检验，达到报废标准”是车辆登记地车管部门依法录入系统的，我支队无权录入。五、关于迎泽一大队扣留车辆，依法有据。2019年1月23日原告朋友驾驶×××号车被我支队迎泽一大队依法扣留是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第95条、第100条的规定依法履行法定职责，扣留车辆于法有据。综上所述，我支队不给原告办理×××号车机动车辆年检合格手续的行为是严格按照部令的规定执法的，是认真履行法定职责的行为并非违法，且该车辆登记地非我支队车管所，我支队并非该车核发检验合格标志的法定部门，并非我支队法定职责。因此，我支队的不予核发检验合格标志的行政行为不存在违法。被告山西省太原市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、×××号车违法信息记录表，证明该车在2018年9月30日前有三条违法未处理；2、×××号车辆状态信息查询表，证明该车在2018年9月30日前由于连续三个周期未申领检验合格标志导致车辆状态显示逾期未检验，达到报废标志；3、×××号车辆登记详细信息资料，证明该车辆的登记地位河北省石家庄车管所。法律依据为：《道路交通安全法》、《机动车强制报废标准规定》、《机动车登记规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，只是证明违法信息和结果，无法证明在检验时被告告知过我有哪些违法；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，只能证明我的检验合格报告被告没有给上传，才导致的报废；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能证明被告没有义务核发检验合格证。被告对原告提交的证据1、2、3、7无异议；对证据4有异议，保单不是在审验期内的保险单，这个保单是2018年10月1日起有效；证据5、6是复印件，不认可。本院对证据作如下确认：被告山西省太原市公安局交通警察支队所举证据与本案审查的行政行为具有法律上的关联性，本院予以采纳。原告刘炜所举证据与本案审查的行政行为亦有法律上的关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告刘炜名下有一辆车牌号为×××的帕萨特轿车，该车于2007年9月14日办理机动车行驶证注册登记。2018年9月30日下午,原告刘炜在太原华晋机动车检测有限公司对×××帕萨特轿车进行机动车安全技术检验和排气污染物检验，均为合格，由于该车辆有交通违法行为未处理，相关数据未能上传至被告山西省太原市公安局交通警察支队的机动车检验监管审核中心，原告未能领到车辆检验合格标志。另查明，原告刘炜提供的×××帕萨特轿车机动车交通事故责任强制保险单保险期间自2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。×××帕萨特轿车检验有效期至2015年9月30日，2016年、2017年该车辆均未进行检验。2017年3月，×××帕萨特轿车在太原市交警支队辖区有2次违法行为，该2次违法行为于2018年10月12日处理；2018年12月，该车辆在京昆高速有1次违法行为，于2019年1月29日处理。2019年1月23日18时15分，原告的朋友梁勇强驾驶×××帕萨特轿车在柳巷行驶时，因未放置检验合格标志被山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队扣留。该车现因逾期未检验，被河北省石家庄市公安交通管理局强制报废。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”根据此规定，申请人申请核发机动车检验合格标志，除机动车经安全技术检验合格外，还应当向车辆管理部门提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单。本案中，虽然×××帕萨特轿车机动车安全技术检验和排气污染物检验均为合格，但原告刘炜提供的机动车交通事故责任强制保险单并非检验年度内有效的保险单，被告不予核发检验合格标志的行为符合上述法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘炜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘继红人民陪审员 李翠荣人民陪审员 范艳芳 二〇一九年十一月十五日书 记 员 郭 佳