山西省孝义市人民法院民事判决书(2019)晋1181民初467号原告：张某1张某1，男，汉族，孝义市村民，孝义市村民，现住本市，现住本市。公民身份号码：××××××委托诉讼代理人：刘某刘某，孝义市驿马乡法律服务所法律工作者。被告：山西煤炭运销集团吕梁有限公司。统一社会信用代码9114110011231037XP法定代表人：张某2张某2，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：靳某靳某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某王某，山西国晋律师事务所律师。被告：吕梁聚晟能源有限责任公司。统一社会信用代码91141100586190840L法定代表人：张某2张某2，经理。委托诉讼代理人：陶某陶某，山西远志律师事务所律师。原告张某1张某1与被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司、山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告将山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站当庭变更为吕梁聚晟能源有限责任公司，本院予以准许。原告张某1张某1及其委托诉讼代理人刘某刘某,被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司委托诉讼代理人靳某靳某、王某王某，吕梁聚晟能源有限责任公司委托诉讼代理人陶某陶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1张某1向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告共同偿付侵占的发煤款156548元；2、判令被告共同支付原告利息损失104065.27元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告平素即有经济往来，原告作为招携煤矿的承包人是销方，被告方是购方，商品是煤炭。2000年4月19日，山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站石庄站会计（现为该站副站长）给原告出具的付款说明中称从应付原告煤炭销售款中扣原告购车款156548元，但原告从未在被告方购过任何车辆。为此事，原告将两被告于2018年告到了省纪检委，经省纪检委查证指派被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司公司纪检委落实，原告的156548元是山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站挪用原告销煤款购车送给了被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司公司。被告方占据该款没有任何事实依据和法律依据，不但给原告造成156548元损失，同时还造成利息损失104065.27元，两项共计260614.27元，请法院判令两被告共同清偿。被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司辩称，一、原告已针对涉案款项提起诉讼，属于重复诉讼，应驳回起诉。原告张某1张某1所述款项，已在原告张某1张某12013年5月17日在孝义市人民法院起诉答辩人案件中诉求中涵盖【（2014）孝民初字第1486号】。两案均系诉求因煤炭买卖合同法律关系产生的煤炭欠款，属同一法律关系，加之双方诉讼主体相同，原告在本案中所诉求的买车款，实际上是煤款，其在前案中已主张，在本案中再次主张，属于重复主张。二、山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站并不欠原告煤款。三、原告诉请已经超过诉讼时效。被告吕梁聚晟能源有限责任公司辩称，同意被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司的意见。该公司已承继原石庄发煤站债权债务关系，诉讼主体合法。原石庄发煤站没有挪用原告主张的款，购车不是事实，因此没有返还义务，请依法驳回对该公司的诉请。原告张某1张某1针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体；2、承包合同一份，证明1998年1月原告与招携村委签订承包合同；3、山西省增值税发票复印件一张；4、中国农业银行进账单复印件二张；3-4共同证明原告发给吕梁地煤运公司一列炭，炭款19051128元，该款并非是购车款；5、山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站上站报表复印件一份，证明1999年4、6、8、9月招携煤矿向石庄站上煤情况（共计上煤21651吨）；6、财务科结算说明复印件一份，证明山西煤炭运销集团吕梁有限公司还应付招携煤矿397020元；7、工商银行汇票申请书复印件一份；8、中国银行汇票委托书复印件一份；7-8共同证明煤运公司将应付招携煤矿的397020元以汇票方式付给石庄发煤站，但石庄发煤站并没有将397020元给招携煤矿；9、孝义市人民法院（2007）孝民初字第137号民事判决书，证明原告承包招携煤矿，原告有权结算此笔款；10、马羊森给原告提供的结算单复印件一份，证明马羊森时任石庄发煤站的会计，共代收了招携煤矿的煤款共计555814元，当时承包该煤矿是张某1张某1。也就是说石庄发煤站代收了张某1张某1的煤款555814元，其中花费原告的156548元购车。同时原告称仅认可这张结算单马羊森书写的右半部分车款156548元和还借款13万元两项，其余部分不认可；11、利息清单复印件一张，证明利息利率计算标准；12、录音整理稿3份附光盘一份。第一份录音材料证明原告与马羊森谈话时马羊森称156548元为张立德购车。第二份录音证明张立德委派马羊森与张某1张某1协调购车款事宜。第三份录音证明经吕梁煤运纪检委调查，石庄发煤站确实用应给付原告的156548元煤款用于购车。被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司针对其辩解，提供以下证据：1、（2014）孝民初字第1486号民事判决书；2、（2015）吕民一终字第759号民事判决书；共同证明原告张某1张某1所诉本案款项，已在原告张某1张某12013年起诉答辩人案件诉求中涵盖，法院已判决驳回诉讼请求。两案均系诉求因煤炭买卖合同法律关系产生的煤炭欠款，属同一法律关系，加之双方诉讼主体相同，原告在本案中所诉求的买车款，实际上是煤款，其在前案中已主张，在本案中再次主张，属于重复主张，应驳回起诉。3、2000年4月19日马羊森出具结算单复印件一份；4、2000年4月19日张秉俨出具证明一份；5、招携煤矿出具收据两支（金额为3万元、31332元）；6、（2013）孝民初字第1414号号民事判决书；3-6证明原告在被宣告失踪期间，原告哥哥张秉俨负责管理招携矿，张秉俨代表原告与石庄发煤站已就煤炭贸易债权债务结算，石庄站并不欠原告煤款，相反招携矿尚欠石庄站61332元。原告所主张的债权发生在2000年，至今已达19年之久，已经超过诉讼时效。被告吕梁聚晟能源有限责任公司针对其辩解未提供证据。本案在审理过程中，原告张某1张某1向本院递交调查取证申请书一份称：“因山西煤炭运销吕梁有限公司石庄发煤站的相关负责人马羊森、张孝春私自将张某1张某1的售煤款用于购买小轿车，花费156548元，然后将此车交付给自己的分管领导张立德享有，直至张立德退休，张立德退休后将此车退还公司，之后该车被山西煤炭运销集团吕梁有限公司阳泉曲发煤站享有，直至该车报废……”，故申请本院向吕梁煤运纪检委调取相关证据。本院于2019年4月8日依该申请向中共山西煤炭运销集团吕梁有限公司纪律检查委员会调取了以下证据：1、初核报告一份附反馈单2份、呈批表一份；2、谈话笔录两份；3、情况说明3份；4、配煤场上站数明细一份；5、00126347增值税专用发票一份；6、进账单一份、中国工商银行汇票申请书一份；7、证明材料一份；8、应收账款明细账4页、记账凭证两页、支票存根一页；9、收据5支、记账凭证4页、支票存根一页、工商银行汇票申请书一份、中国银行汇票委托书一份、石庄发运站证明一份、99.10.25日煤运财务科上站煤款情况明细一份、委托书一份、99.10.18日上站报表一份。经庭审质证，被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司对原告张某1张某1提供之证据1真实性无异议。对证据2认为无原件，真实性无法核实。对证据3-4真实性无异议，但明显看出款项已经结算完毕。对证据5-6真实性无法核实。对证据7-8无异议。对证据9、10真实性无异议，但是结算单在2013年原告起诉煤运公司时，代付款项中原告只认可结算单上的13万元，其他不认可，与当庭陈述的相矛盾，且结算单最后一句欠石庄站欠款61332元，已开收据，证明原告与石庄站针对煤款已经进行结算了。原告尚欠款石庄站61332元。对证据11真实性无异议，但是对起诉欠款金额数额有异议。对证据12真实性无法核实，相关谈话人员及内容真实性无法核实。经质证，被告吕梁聚晟能源有限责任公司对原告提供之证据2不认可，无原件。证据5-6没有提供原件，真实性不予认可。对证据10，可以证实双方的往来业务已经结清，原告尚欠石庄站61332元。对证据11不认可，是原告自己进行计算的，不是按照银行利率计算的。对证据12不认可，真实性及内容也无法核实，不能作为定案依据。其他证据质证意见同第一被告意见。针对原告张某1张某1申请法院调取的证据，经质证，原告张某1张某1坚持原告方的举证意见；经质证，被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司对法院调取证据真实性无异议，该案件的报告记载，事情已经全部核实，违规违纪不存在。吕梁煤运公司不存在挪用款项购买车，且相关支付款项证实原石庄站与招携煤矿煤炭买卖已经结清。经质证，被告吕梁聚晟能源有限责任公司对法院调取证据均无异议。经质证，原告张某1张某1对被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司提供之证据1-2真实性、合法性无异议，关联性不予认可，两份判决与本案诉求无关。（2014）孝民初字第1486号判决第三页，证据6部分“其余均不认可”，系不认可被告将应给付的款项私自处理，不是不应当给煤款。借款确实认可，剩余项目不认可将此钱做的处理，555814元扣除13万元，剩余的款项应全部支付原告，而不应当将这些款私自做出处理。对证据3结算部分内容认可，认可左半边的共计555814元，同时认可右半边还借款13万元，该现在主张购车款156548元。对证据4-5不认可，认为是假的。对证据6真实性无异议，但达不到被告所要证明的目的。关于诉讼时效，从2003年回来，原告通过诉讼上访的方式一直在主张，故诉讼时效没有超过。张秉俨的许多行为代表不了张某1张某1。经质证，被告吕梁聚晟能源有限责任公司对被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司提供之证据均无异议。本院对当事人均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1998年，原告张某1张某1与孝义市杜村乡招携村委签订了招携煤矿承包合同，原告张某1张某1承包经营招携煤矿。2000年，原告张某1张某1下落不明，经利害关系人中国工商银行孝义市支行申请，本院判决宣告张某1张某1为失踪人，指定宋栓梅为张某1张某1财产代管人。2000年5月8日，宋栓梅与孝义市杜村乡招携村委签订协议，终止原告与孝义市杜村乡招携村委签订之煤矿承包合同。原告失踪期间，孝义市杜村乡招携煤矿由其兄张秉俨负责管理。2003年，原告张某1张某1重新出现，并申请撤销了宣告失踪的民事判决书。庭审中，原告张某1张某1举证原山西省煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站会计马羊森出具的一份结算单，该结算单载明：招携煤矿代收款：孝义市煤运397020元地煤运公司83545元机焦公司75249元；代付款车款：156548元还借款130000元还煤站83000元付运费44580元9216元付装车配煤193802元合计617146元欠石庄煤站：陆万壹仟叁佰叁拾贰元整已开借款收据2000.4.19号。另查明，原告张某1张某1于2018年6月-10月向中共山西煤炭运销集团吕梁有限公司纪律检查委员会反映张孝春侵占举报人张某1张某1156548元向张立德行贿等线索，中共山西煤炭运销集团吕梁有限公司纪律检查委员会于2018年11月7日作出关于反映张孝春、马羊森相关问题的初核报告，并下发吕煤销党纪字【2018】24号文件，该文件第二页第二点“信件反映内容的初核情况”、“第2、请追究张立德受贿156548元的违纪违法责任”部分载明：“经核实，调查组通过与张孝春、马羊森谈话了解到，2000年石庄发煤站购买过一辆大众桑塔纳2000轿车（××××××），价值156548元，供时任吕梁公司副经理张立德乘坐……”。另查明，山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站于2017年11月28日被汾阳市工商质监局注销登记。庭审中，被告吕梁聚晟能源有限责任公司自认其公司将山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站的债权债务全部承继。本院认为，本案中原告张某1张某1主张权利之主要证据为“马羊森于2000年4月19日出具的付款说明”及其申请法院调取的相关证据，原告张某1张某1举证该付款说明，证明以下内容：马羊森时任石庄发煤站的会计，共代收了招携煤矿（当时原告张某1张某1承包该煤矿）的煤款共计555814元，其中花费原告的156548元购车；而本院向吕梁煤运纪检委调取的初核报告中，亦明确载明“经核实，调查组通过与张孝春、马羊森谈话了解到，2000年石庄发煤站购买过一辆大众桑塔纳2000轿车（××××××），价值156548元，供时任吕梁公司副经理张立德乘坐……”该初核报告载明之内容与原告张某1张某1举证的前述付款说明中的156548元金额一致，出处也一致（购车），据此可知原告张某1张某1主张的该156548元债权确系由山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站占有使用，该二份证据可以互相印证，达到证据的盖然性标准，可证实原告张某1张某1之主张，故原告张某1张某1主张山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站返还该156548元款项有据可依，应予支持。庭审查明，被告吕梁聚晟能源有限责任公司具有独立的法人资格，其已承继山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站的债权债务，故前述返还义务应由被告吕梁聚晟能源有限责任公司承担。关于原告所诉被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司应对涉案债务承担给付义务，本院认为，原石庄发煤站虽已合法注销，其债权债务也均由被告吕梁聚晟能源有限责任公司承继，但本案中原告张某1张某1所诉债权156548元发生于2000年，而在此期间，山西煤炭运销集团吕梁有限公司石庄发煤站并不具备独立的法人资格，其债权债务应该由被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司承担，故该被告理应对上述债务承担连带责任。此外，对于原告张某1张某1主张之利息损失，因诉辩双方未对利息进行过约定，故原告此项主张无据可依，本院不予支持。而关于被告本案已过诉讼时效之辩解，原告数年来确以各种形式向各方主张权利，故对此辩解本院不予采信。综上，本院依法支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下:一、被告吕梁聚晟能源有限责任公司返还原告张某1张某1156548元，限本判决书生效后十五日内给付；二、被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张某1张某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元，由被告吕梁聚晟能源有限责任公司负担3430元，原告张某1张某1负担1779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 张海霞人民陪审员 张应生人民陪审员 张瑞旋 二〇一九年十一月八日书 记 员 梁 洁