上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9044号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王某某，该行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。被告：谢某某，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。被告：王某，女，1980年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：谢某某，1978年1月8日出生，汉族，住福建省福安市。被告：潘某某，男，1960年5月2日出生，汉族，住福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告谢某某、被告王某、被告谢某某、被告潘某某间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸天明到庭参加诉讼。被告谢某某、被告王某、被告谢某某、被告潘某某经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢某某、被告王某清偿借款本金489,249.25元、利息485,218.01元、滞纳金和手续费600元，共计975,067.26元(利息计至2017年12月3日)；2.判令被告谢某某、被告王某支付以489,249.25元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止产生的逾期利息(按合同约定的利率日万分之五计算)；3.判令被告谢某某、被告王某支付律师费3,600元；4.判令被告谢某某、被告潘某某对上述第1至3项付款义务在50万元范围内承担连带保证责任。事实和理由：被告谢某某于2011年10月19日向原告申请办理“臻信卡”，约定，由原告向被告谢某某提供50万元的信用额度，信用额度只能用于取现，不能用于消费；有效期3年；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算，并按月计算复利。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低5元，最高300元；此外，被告谢某某及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款。被告王某作为被告谢某某的配偶于2011年10月19日亦在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，以表示知晓和同意。根据申请表第三条第一项规定，被告王某应承担臻信卡账户下所发生的全部债务。2011年12月30日，被告谢某某与原告签订《臻信卡最高额保证合同》，为被告谢某某的上述臻信卡项下的全部债务在最高债权额50万元的范围内进行了连带责任保证；保证的债权确定期间为2011年12月30日至2015年7月30日；保证担保范围为主合同项下的全部债务[包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、透支利息、复息、罚息、透支款、及其他主合同与臻信卡账户项下债务]与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)；保证期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。同日，被告潘某某与原告签订《臻信卡最高额保证合同》，为被告谢某某的上述臻信卡项下的全部债务在最高债权额50万元的范围内进行了连带责任保证；保证的债权确定期间为2011年12月30日至2015年7月30日；保证担保范围为主合同项下的全部债务[包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、透支利息、复息、罚息、透支款、及其他主合同与臻信卡账户项下债务]与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)；保证期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。签约后，经审核原告于2012年1月12日向被告谢某某提供了50万元额度的臻信卡，被告谢某某亦于2012年1月12日开户并使用臻信卡。但截止2017年12月3日，仍欠原告借款本金489,249.25元、利息485,218.01元、滞纳金和手续费600元未还。被告王某、被告谢某某、被告潘某某亦未履行还款义务。故原告于2018年12月7日诉至法院作如上诉请。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交如下证据材料：1.被告谢某某与被告王某的结婚证；2.臻信卡申请表和领用合约；3.臻信卡最高额保证合同2份；4.银联数据；5.银行流水明细；6.聘请律师合同、发票、电子回单及收费标准。被告谢某某、被告王某、被告谢某某、被告潘某某均未作答辩。鉴于被告谢某某、被告王某、被告谢某某、被告潘某某未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。本院认为,一、原告与被告谢某某间的借款法律关系明确。原告履行了放款义务后，被告谢某某未能按约归还本息，构成违约，应承担继续履行还本付息及支付滞纳金的民事责任。被告王某作为其配偶，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任；二、臻信卡自原告2012年1月12日发卡起的有效期为3年，据此可认定被告谢某某履行臻信卡项下债务的最后期限为2015年1月11日。结合保证合同约定的2年保证期间，本案保证期间至2017年1月11日届满。现原告于2018年12月7日提起本案的诉讼已过上述保证期间，且原告亦无证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故应依法免除保证人即被告谢某某、被告潘某某的保证责任；三、原告主张的律师费并不属于臻信卡账户项下约定的债务，本院同样不予支持。审理中，被告谢某某、被告王某、被告谢某某、被告潘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某某、被告王某应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金489,249.25元、利息485,218.01元、滞纳金600元，合计975,067.26元；二、被告谢某某、被告王某应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行自2017年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以489,249.25元为基数，按日万分之五计算)；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,586元，公告费560元，合计诉讼费14,146元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担52元，被告谢某某、被告王某共同负担14,094元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张卫东人民陪审员  王玉祥人民陪审员  王春光二〇一九年十一月五日法官 助理  陶 晔书 记 员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。