天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7559号原告：武永霞，女，1958年9月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘跃东（系武永霞丈夫），住。被告：中国天辰工程有限公司，住所地北辰区京津路1号。法定代表人：袁学民，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵刚，男，该公司工作人员。原告武永霞与被告中国天辰工程有限公司（以下简称以下简称天辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武永霞的委托诉讼代理人刘跃东、被告天辰公司的委托诉讼代理人杨阳、赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永霞向本院提出诉讼请求：1.判令天辰公司赔偿或收购因其所有房屋漏水造成武永霞被浸泡的十八箱白酒，价值约38万元；2.案件受理费由天辰公司负担。事实和理由：2017年4月份，武永霞发现自家一间房间有异味，后发现紧邻邻居（同门栋122室）的墙面存酒处有霉菌大量滋生，损失了十八箱酒的内外包装。随即找邻居，但一直关门。武永霞写份通知放其门上一个多月未见有人联系。两个月后知晓该房屋为天辰公司所有，遂联系其行政人员黄国正、雷云二人前来查看，并拍了照片（照片附后），故呈诉。天辰公司辩称，武永霞的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。1.武永霞房间是否被浸水，缺乏证据，即使曾经浸水，亦不足以证实系因天辰公司所属的紧邻房屋（同门栋122室）所致，且该房屋一直无人居住，未发现漏水。2.武永霞未举证证实其存酒实际受损，不能仅从外包装纸箱受损即推断出白酒受损的事实。3.武永霞对白酒的索赔没有价格依据。4.武永霞无证据证实其主张损失与天辰公司房屋漏水是否存在因果关系。5.武永霞未充分考虑案涉白酒的储存条件，亦未尽到合理看管，应自行承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即武永霞提交的房地证，证实武永霞系室的权利人，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武永霞提交的（2017）津0113民初6940号案件卷宗材料、照片2张、资产评估报告，天辰公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，不认可其证明目的，上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，其证明目的将结合全案事实在本院认为部分予以综合认定。天辰公司未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：武永霞系坐落于北辰区室权利人，该房屋紧邻同门栋122室，双方均认可天辰公司系该房屋权利人。2017年10月19日，武永霞以天辰公司为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，请求判令：1.天辰公司修复或补偿因天辰公司所有房屋漏水造成武永霞房间被浸水的损失，2.天辰公司赔偿或收购因其所有房屋漏水造成武永霞被浸泡的十八箱白酒，价值约820800元，3.案件受理费由天辰公司负担。本院于2018年1月25日作出（2017）津0113民初6940号民事调解书，确认调解协议：一、天辰公司于2018年1月26日前赔偿武永霞因漏水造成各项损失共计3000元，二、酒的损失武永霞另行起诉，三、双方再无其他争议，四、案件受理费由天辰公司负担（此款于2018年1月26日前给付武永霞）。另，在该案2017年11月15日调查笔录中载明，本院工作人员与当事人双方前往现场查看后，天辰公司坚持没有漏水；2018年1月25日的调解笔录中，双方均确认漏水位置系双方房屋中间的墙体漏水。武永霞提交的雷云、冯德敬二人于2017年9月13日出具的《证明》机打部分文字载明：“今年六月份接我单位职工刘跃东爱人武永霞的电话，说其住房被隔壁跑水弄湿后，墙壁长满了霉菌把酒弄坏了。我们两就来到她的家，一看是单位租给别人的房子，3号楼1门栋122室跑水弄湿了墙，几层酒箱之间长了很多因潮湿而落生都黑了的霉菌。我们用手机拍了照片，回单位后向领导做了汇报。事情经过如上所述。”雷云、冯德敬二人接受本院调查时陈述，其二人系天辰公司后勤保障人员，《证明》系刘跃东提前打好给他们签字的，刘跃东准备以此向公司反映漏水情况，其二人没细看就签字，但不认可《证明》内容，去现场查看后未发现天辰公寓3-1-122室漏水。另查，2019年4月16日，武永霞的爱人刘跃东自行委托北京中勤永励资产评估有限责任公司就其所有的1瓶四川茅台酒的市场价值进行评估，北京中勤永励资产评估有限责任公司于2019年6月24日出具《刘跃东拟了解资产价值涉及的四川茅台酒价值项目资产评估报告》，评估结论：刘跃东所有的1瓶四川茅台酒于评估基准日（2019年3月31日）所表现的市场价值合计为人民币1840元。庭审中，武永霞陈述关于案涉白酒损失其曾经提起过一次诉讼，在该案中其申请对白酒损失进行鉴定，因未找到相关鉴定机构后来就撤诉了，之后其自行委托的上述鉴定，且在该次鉴定中，其认可委托评估的1瓶四川茅台酒未经天辰公司确认，其另述本案案涉白酒其已于近两年间喝掉一箱，口感不错。本案中，武永霞明确表示就案涉白酒是否存在损失不申请鉴定，且其主张的白酒的损失不包括包装箱的损失，仅系酒的损失。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案涉白酒是否存在实际损失；二、如存在损失，天辰公司应否赔偿上述损失。对此，本院分析如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，武永霞应就行为人存在侵权行为、其存在实际损失、侵权行为与实际损失存在因果关系、行为人主观存在过错，提供证据予以证明。首先，北京中勤永励资产评估有限责任公司于2019年6月24日出具《刘跃东拟了解资产价值涉及的四川茅台酒价值项目资产评估报告》系针对刘跃东提供的1瓶白酒的市场价所进行的评估，非针对案涉白酒价值贬损，另此次评估系刘跃东自行委托，且其提供的评估对象1瓶白酒未经双方确认，天辰公司对该评估结论证明目的亦不予认可，故该评估结论不足以证实案涉白酒实际受损及价值贬损的具体数额。其次，武永霞所提交的照片仅能显示包装纸箱受损情况，亦不足以证实箱内白酒损失情况，其另述案涉白酒至发现房间漏水时已储存十九年之久，现主张因瓶盖受损不宜保存，结合案涉白酒的实际储存时间，对案涉白酒目前是否不宜继续保存，以及与其所主张的房屋漏水原因是否存在因果关系，其亦未提交充分证据予以证实。最后，武永霞认可案涉白酒在近两年内已喝掉一箱，口感尚可,由此可以认定案涉白酒尚不足以影响饮用。因此，武永霞现有证据不足以证实案涉白酒存在实际损失，故对财产损害的其他法律要件本院亦不赘述，对武永霞的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武永霞的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告武永霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟伟二〇一九年十一月二十七日书记员  魏鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。