河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初944号原告：洛阳远大置业有限公司（以下简称远大置业公司），住所地孟津县城关镇建设南路。法定代表人：王振国，任经理。委托诉讼代理人：李红波、刘梅梅，系河南帝都律师事务所律师，特别授权。被告：孟津县军粮供应站（以下简称军粮供应站），住所地孟津县白鹤镇王良街。法定代表人：刘进军，任经理。委托诉讼代理人：李晓明，系洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳远大置业有限公司诉被告孟津县军粮供应站借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王振国及委托诉讼代理人刘梅梅，被告法定代表人刘进军及委托诉讼代理人李晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远大置业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金一百万（1000000）元，其中90万元自2011年5月26日按月利率2％支付利息，10万元自2011年6月8日按月利率2％支付利息，直至本息还清之日；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月22日，孟津0336粮食储备库（以下简称0336粮库）与原告签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼工程项目的开发协议》，后0336粮库因资金短缺，经全体职工会表决并报主管单位研究同意后，向原告借款一百万元，双方于同年5月16日签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼项目开发补充协议》，对借款本金数额、借款期限等进行了约定。后原告向被告交付了1000000元。2013年6月24日，0336粮库变更为孟津县军粮供应站，因此，0336粮库的债务应当由变更后的孟津县军粮供应站承担。合同约定的使用期届满之后，原告多次找0336粮库及孟津县军粮供应站催要无果。故提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告孟津县军粮供应站辩称：一、在实体上，本案的债务是孟津0336粮食储备库向原告的借款，孟津0336粮食储备库是孟津县粮油食品总公司独立出资设立的国有公司，成立于2010年6月份，注册资本50万元，法定代表人李献伟，《企业营业执照》号为410322000001649，位置在原孟津县平乐粮管所。2012年改制时，根据孟津县企事业单位改革工作小组文件《孟企事改（2012）05号》第七条资产处置办法规定，孟津0336粮食储备库资产和债务剥离移交至孟津县粮油食品总公司，并在第十条预测支出中单列“借远大公司借款100万元，远大公司借款利息17.3万元”。事实上改制后各镇粮管所资产负债全部移交给孟津县粮油食品总公司（2018年2月更名为孟津县粮油食品有限公司）承担。二、原告诉求偿还100万元本金和利息的理由不能成立。原告和孟津0336粮食储备库双方签订的《孟津〇三三六粮食储备库综合楼项目开发补充协议》是有效协议，双方都应按照补充协议的约定履行。根据补充协议第四条的约定：到期后甲方如无能力归还本息，甲方愿意把抵押给乙方的房产（估价七十万元的门面房和办公用房），有乙方自主处理，七十万元不再归还乙方。答辩人认为：100万元的借款本金应减去该七十万元后，实际拖欠的本金应是30万元．三、在程序上，根据《公司法》第二十条之规定，本案应依法追加孟津县粮油食品有限公司为被告参加诉讼并承担偿还义务。另，在庭审中提出，本案起诉超过诉讼时效。审理查明：2011年2月22日，孟津0336粮食储备库（甲方）与洛阳远大置业有限公司（乙方）签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼工程项目的开发协议》，该协议第六条约定：“工程竣工后，乙方把一层中过街门洞以北七间门面房（前后）作为甲方商业用房，北过街门洞上面二三层两套商品房作为甲方办公场所，由甲方无偿所得，产权归甲方，依法拥有相应土地使用权。”2011年5月16日孟津0336粮食储备库（甲方）与洛阳远大置业有限公司（乙方）签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼项目开发补充协议》，该协议内容显示：“甲方因粮食储备库粮食资金短缺，经全体职工会议表决并报主管单位研究同意，向乙方提出借款壹佰万元，经双方协商约定条款如下：一、甲方从乙方处借款壹佰万元正，期限七个月，月息二分；二、甲方把原开发协议第六项内容：‘工程竣工后，乙方把一层中过街门洞以北七间门面房（前后）作为甲方商业用房，北过街门洞上面二三层两套商品房作为甲方办公场所，由甲方所得，产权归甲方’约定所得的七间门面房（前后）和两套办公用房，共估价柒拾万元及甲方后院的开发权抵押给乙方；三、借款到期后，甲方一次性付清本息，甲方后院开发权仍归乙方所有。”后孟津0336粮食储备库分别于2011年5月25日、2011年6月7日收到洛阳远大置业有限公司支付的款项共计一百万元。原双方所签订的《孟津〇三三六粮食储备库综合楼工程项目的开发协议》未完全履行，《孟津〇三三六粮食储备库综合楼项目开发补充协议》中涉及一百万借款的担保抵押权利没有实现。另查明：孟津0336粮食储备库2010年6月9日成立，2013年6月24日变更为孟津县军粮供应站。根据原告提交的洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终438号判决书显示，2017年原告与被告建设用地使用权转让合同纠纷一案的庭审中，远大置业公司向军粮供应站追要欠款，军粮供应站辩称：关于100万借款问题可反诉，也可另案处理。中院认为洛阳远大置业有限公司上诉所提的其他问题不属于本案的审理范围，可另行解决。故原告的起诉未超诉讼时效。另，庭审中被告孟津县军粮供应站当庭提起反诉，孟津县军粮供应站向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告支付反诉原告已垫付的李勤炎赔偿款25万元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日开始计息至付清之日；2、要求反诉被告继续履行《孟津〇三三六粮食储备库综合楼工程项目的开发协议》，向反诉原告交付开发协议第六条约定的七间门面房、两套商品房。反诉被告洛阳远大置业有限公司答辩称孟津县军粮供应站的反诉不能与本案合并审理，反诉请求均与本案无关。经合议庭合议后，认为孟津县军粮供应站的反诉与本案不属于同一法律关系，不符合反诉条件，不予合并审理，并告知孟津县军粮供应站可以另案起诉。本院审理认为：债务应当清偿，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。1、2011年2月22日，孟津0336粮食储备库与洛阳远大置业有限公司签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼工程项目的开发协议》，2011年5月16日双方签订《孟津〇三三六粮食储备库综合楼项目开发补充协议》，对孟津0336粮食储备库与洛阳远大置业有限公司合作开发土地及借款事项进行了约定，这两份合同双方均加盖印章并有双方负责人签字，内容表述清楚，权利义务约定明确，系双方当事人的一致意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，效力应予确认，可以作为本案定案的依据。2、依据原被告所签订两份协议的约定，孟津0336粮食储备库因资金短缺，向洛阳远大置业有限公司借款壹佰万元，期限七个月，月息二分，借款到期后，孟津0336粮食储备库即被告军粮供应站没有归还借款本息，这一事实本院依法确认，原告远大置业公司主张被告军粮供应站归还借款本息的诉讼请求，本院依法应当支持。3、孟津0336粮食储备库2011年5月25日收到原告远大置业公司九十万元，2011年6月7日收到原告远大置业公司的十万元，原告远大置业公司主张九十万元自2011年5月26日按月利率2％支付利息，十万元自2011年6月28日支付利息。本院分析认为，双方约定借款数额为一百万元，借款到期后一次性付清本息，原告主张的借款利息应以一百万元为基数自被告收到原告第二笔款项的时间为起点比较合适，故原告主张的借款利息计算时间的起点为2011年6月7日。4、孟津县企事业单位改革工作小组《孟企事改（2012）05号》文件系企业内部改制文件，该文件的内容只在企业内部发生法律效力，不能对抗第三人，因此被告军粮供应站作为独立法人应当对自身债务承担法律责任，被告军粮供应站庭审中提出关于孟津0336粮食储备库该笔一百万元借款已经移交给孟津县粮油食品总公司，应当追加孟津县粮油食品有限公司作为被告的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。5、孟津0336粮食储备库因资金短缺向原告远大置业公司借款一百万元，双方权利义务关系明确，虽然双方在协议中约定将七间门面房（前后）和两套办公用房共估价七十元及后院的开发权抵押给原告远大置业公司，但抵押物只是作为实现债权的保障，并不当然要从债权数额中进行扣除，且抵押物尚不存在，债权人也无法实现抵押权，被告军粮供应站辩称一百万元借款应当扣除七十万元的理由不能成立，本院依法不予采纳。6、原告洛阳远大置业有限公司所提交证据可以证明本案起诉未超诉讼时效，被告孟津县军粮供应站关于诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孟津县军粮供应站于本判决生效之日起30日内偿还原告洛阳远大置业有限公司100万元及利息（利息计算标准：以100万元为基数，按月利率2％自2011年6月7日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告洛阳远大置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告孟津县军粮供应站负担，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  臧梦华人民陪审员  杨景良二〇一九年十一月二十二日书 记 员  刘倩倩