辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽0281刑再1号原公诉机关瓦房店市人民检察院。原审附带民事诉讼原告人：郭某1，男，1967年1月17日出生，汉族，住大石桥市。原审被告人：孙作政，男，1964年11月17日出生，汉族，现住瓦房店市。原审附带民事诉讼被告人：倪德义，男，1976年10月10日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：魏富，系大连瓦房店市五岛法律服务所法律工作者。原审附带民事诉讼被告人：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市德林街三段5号。统一社会信用代码91210281241178723L。法定代表人：孙仁峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭雪新，系该公司职工。瓦房店市人民检察院指控原审被告人孙作政交通肇事罪一案，本院于2011年11月27日作出（2011）瓦刑初字第636号刑事附带民事判决，经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决书第四项确有错误，应予再审。本院于2019年9月12日作出（2019）辽0281刑监1号再审决定书，本案由本院另行组成合议庭对（2011）瓦刑初字第636号刑事附带民事判决第四项进行再审；再审期间中止原判决第四项的执行。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审被告人孙作政、原审附带民事诉讼被告人倪德义及其委托诉讼代理人魏富、原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托诉讼代理人郭雪新到庭参加诉讼。原审附带民事诉讼原告人郭某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原审附带民事诉讼原告人郭某1刑事附带民事诉讼请求：2011年4月10日18时许，被告人孙作政无证驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车载乘郭某2，沿高吕线由南向北行驶至瓦房店市泡崖乡路段时，将车驶入道路左侧，与相对方向倪德义驾驶的轿车相撞，致郭某2死亡。在本起事故中孙作政负主要责任，倪德义负次要责任，郭某2无责任。合理损失有医疗费28391.83元、交通费900元、丧葬费22308.50元、死亡赔偿金425800元，合计477400.33元。原审查明：2011年4月10日18时许，被告人孙作政无证驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车，载乘郭某2，沿高吕线由南向北行驶至瓦房店市泡崖乡大高屯路段时，将车驶入道路左侧，与相对方向倪德义驾驶的辽Ｂ×××××号牌轿车相撞，致乘车人郭某2死亡，孙作政受伤。在本起事故中孙作政负主要责任，倪德义负次要责任，郭某2无责任。郭某2的户口性质为非农业户口，故死亡赔偿金为425860元（21293元/年×20年）、丧葬费为22308.5元。依据司法鉴定意见书的结论，医疗费均属合理，故认可医疗费为29871.8元；鉴定费600元，本院予以认可。故附带民事诉讼原告人的合理损失为478640.3元。倪德义驾驶的辽Ｂ×××××号牌轿车在太平洋保险公司投保交强险及商业险。原告人郭某1与被告人孙作政就交强险保留份额达成一致，同意预留15%的比例给被告人孙作政；太平洋保险公司对此无异议。事故发生后，附带民事诉讼被告人倪德义向交警部门预交赔偿款20000元，后原告人支取其中的19000元。原审认为，被告人孙作政违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。综合考虑事故中过失大小等因素，原告人的损失由被告人孙作政与附带民事诉讼被告人倪德义分别按70%和30%的比例承担赔偿责任为宜；孙作政与倪德义对交通事故的发生均存在过失，已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任；太平洋保险公司按约定的85%的比例赔偿原告人死亡赔偿金及医疗费的部分，即102000元，应在孙作政与倪德义承担的赔偿数额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人孙作政犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。）二、被告人孙作政赔偿附带民事诉讼原告人郭某1死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等损失263648.21元，自判决生效后十日内支付。三、附带民事诉讼被告人倪德义赔偿附带民事诉讼原告人郭某1死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等损失112992.09元（含已给付19000元），自判决生效后十日内支付。四、被告人孙作政与附带民事诉讼被告人倪德义对上述赔偿互负连带责任。五、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿附带民事诉讼原告人郭某1死亡赔偿金、医疗费102000元，自判决生效后十日内支付。经查阅原审卷宗（2011）瓦刑初字第636号卷宗，原审附带民事诉讼原告人提交了以下主要证据：1、医药费收据8张，金额29871.80元；证据2、鉴定费收据1张，金额600元。因本案不对定罪量刑及赔偿数额进行再审，仅就附带民事诉讼关于孙作政和倪德义互负连带责任进行再审，不需要进行举证质证。本案争议焦点即本案原审被告人孙作政与原审附带民事诉讼被告人倪德义是否应承担连带赔偿责任。原审被告人孙作政再审答辩称：之前原审的时候，我认为法院也是按照法律规定进行的审判，现在又说原来审的有问题，是不是按照法律规定进行审判，到底哪一次审理是依法的，我不明白。原来我认为就是依照法律进行的审理，今天又重新进行再审，问题到底出在哪里？我作为一个农民，我对法律不了解，所以请求法院依法审理。原审附带民事诉讼被告人倪德义再审辩称：对原审判决承担连带部分我们不服，所以依法申请再审。本案应该适用《道路交通安全法》第76条之规定，也就是按照责任划分各自承担责任。原审适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，第一款是共同故意或者共同过失造成另外一方的损害适用连带责任；该条的第二款二人以上没有共同故意或者共同过失造成另外一方的损害，仍然是应该按照责任比例承担赔偿。本案应该适用道交法第76条或者是第三条解释的第二款，因此原审法院判决存在明显误判，也正因为如此我的委托人才向本院提出申诉，也才有了今天再审的案件。因为他没有理由替被告人孙作政自己应该承担的部分，所以才有今天的再审，应依法纠正错误。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司再审辩称：本案原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求是否应当由两名肇事者承担连带责任与我公司没有直接关系。对于倪德义驾驶的辽Ｂ×××××车辆在2011年4月10日这起交通事故，此案涉及一死一伤，我公司已于2014年7月30日按法院判决的第三、第五项进行了理赔，总计赔偿金额为111615.35元，已将该笔赔偿款汇入法院执行帐户，还有102000元交强险直接付给死者家属。2015年8月10日我司又接到法院协助执行通知书，告知伤者孙作政的理赔款须向瓦房店市人民法院支付，协助通知书号为（2012）瓦执字第791号，故我司于2015年9月18日把伤者孙作政的交强险7443.50元和商业险理赔款18011.97元均分汇给法院，我公司已按法院判决赔付完毕。我公司对本案的理赔不涉及到本案的第四项。再审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原审被告人孙作政驾驶摩托车与原审附带民事诉讼被告人倪德义驾驶的轿车相撞，是机动车之间发生的交通事故，经瓦房店市公安局交通警察大队作出责任认定，原审被告人孙作政负主要责任，倪德义负次要责任，乘坐摩托车的郭某2无责任。根据法律规定和事实可以判断本次交通事故并非共同侵权，责任人应按各自的责任比例承担赔偿责任。原审判令原审被告人孙作政和原审附带民事诉讼被告人倪德义承担连带责任没有法律依据，适用法律错误。原审其他判决无错误不与再审。因原审判决的第二项、第三项分别对原审被告人孙作政、原审附带民事诉讼被告人倪德义应赔偿原审附带民事诉讼原告人郭某1的款项判决明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，对错误的判项应依法撤销即可，撤销后不需再另作裁判。经本院审判委员会讨论认为，原审判决仅第四项适用法律错误，应予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条、四百零七条之规定，判决如下：撤销（2011）瓦刑初字第636号刑事附带民事判决第四项。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  孙志宏人民陪审员  许秀杰人民陪审员  司晓林二〇一九年十一月十四日书 记 员  李江红