湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民初875号原告：随州市金鑫房地产开发有限责任公司。住所地：随州市曾都区明珠路西端。法定代表人：项林翠，执行董事。委托诉讼代理人：汤宏发、付荣，湖北高韬律师事务所律师。被告：徐超，男，1987年5月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：熊玲珑、夏天，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：谢律胜，男，1974年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈学，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：潘存满，男，1977年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。被告：潘小谓，男，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称金鑫公司）与被告徐超、谢律胜、潘存满、潘小谓股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托诉讼代理人陈德高，被告徐超的委托诉讼代理人熊玲珑，被告谢律胜的的委托诉讼代理人沈学，被告潘存满、潘小谓的共同委托诉讼代理人盛农，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。随州市金鑫房地产开发有限责任公司诉讼请求：1、判令被告对随州新城置业投资有限公司欠随州金鑫公司土地转让款3300万元及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告金鑫公司诉随州新城置业投资有限公司（以下简称新城置业公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，随州市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书，判令新城置业公司向原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，新城置业公司没有足够的资产履行生效判决的义务，导致无法执行。执行中查明：新城置业公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓具有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的违法行为，具体为：1、抽逃注册资本、挪用公司资金。2010年6月22日，潘存满、谢律胜、徐超共同出资组建了新城置业公司，注册资本2000万元，实收资本2000万元。2010年6月27日，三人将已经出资的实收资本1990万元，通过银行转到与新城置业公司无业务关系的镇江禾辰进出口贸易有限公司（以下简称镇江禾辰公司）账户。2、为他人提供担保，隐藏公司财产。徐超、潘小谓用公司财产为他人融资担保，隐藏公司财产达8260万元，并放弃债权。其中，（1）为杭州禾辰实业有限公司（以下简称杭州禾辰公司）担保。2012年11月1日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司为杭州禾辰公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司偿还上述债务，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年7月8日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司免除杭州禾辰公司1440万元的债务。（2）为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。（3）为潘存满担保。2013年11月13日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，徐超、潘小谓股东会决议新城置业公司免除潘存满3820.002782万元的债务。（4）为朱杰担保。徐超、潘小谓将新城置业公司价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。3、徐超、潘存满还虚增公司负债1490万元。被告徐超辩称，原告的起诉违反了“一事不再理”的原则及相关法律规定，应予驳回。原告与新城置业公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，随州市中级人民法院已于2015年11月19日依法作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决。判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，原告于2017年6月30日向随州市中级人民法院递交了追加被执行人申请书，随州市中级人民法院于2017年7月19日便作出（2017）鄂13执恢6号执行裁定书，将答辩人追加为被执行人。在（2017）鄂13执恢6号执行裁定书公告期内，答辩人对被追加为被执行人的裁定不服，于2017年9月30日依法向随州市中级人民法院提起执行异议之诉，该案经法院立案受理后，答辩人已缴纳足额诉讼费，相关诉讼材料也已送达至被答辩人。本案与上述执行异议之诉案件当事人基本重合，案由及案件依据的事实理由完全一致。同时，执行异议之诉作为前诉，诉求是撤销追加答辩人作为被执行人承担连带责任的裁定；而本案作为后诉，诉讼请求是要求答辩人承担连带责任，也就是后诉的诉讼请求目的是否认前诉的诉讼请求。因此，原告在本案构成重复诉讼。新城置业公司还存在未执行完的财产，徐超不存在滥用股东权利的前提。原告的主要证据是随州伯盛联合会计师事务所的一份审计报告，该报告是对法律事项出具的鉴证意见，超出了审计权限和职业判断。请求驳回原告的诉讼请求。被告潘存满、潘小谓辩称，一、原告要求股东承担侵害债权人利益的民事责任，但原告未提供这方面的任何证据。二、如果原告是以随州伯盛联合会计师事务所的专项审计报告作为其基础性、关键性证据来支持其诉讼请求的，那么湖北省高级人民法院在审理高度关联的相关案件中对此已认为事实不清，证据不足。三、即使原告所提出的事实确实存在，那么公司的财产最终也没有实际受到损害，也就不存在债权人利益受到损害。请求驳回原告的诉讼请求。被告谢律胜辩称，同意徐超、潘存满、潘小谓的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金鑫公司向本院提交了四组证据：证据一、随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书复印件一份。证明目的：四被告存在抽逃出资，滥用公司股东地位的情形；证据二、原告与杭州禾辰公司签订的土地转让协议复印件一份和补充协议复印件六份。证明目的：原告与新城置业公司有土地转让协议存在，四被告均系该公司股东，欠款事实存在；证据三、新城置业公司向原告出具的欠条复印件一份。证明目的：新城置业公司欠款事实存在；证据四、随州佰盛联合会计师事务所出具的报告书复印件一份。证明目的：四被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。2010年6月27日，潘存满、谢律胜、徐超抽逃出资。2012年10月15日至2014年3月12日，徐超、潘小谓作为公司股东为他人提供四笔融资担保。徐超、潘小谓还虚增公司负债1490万元。其他各方当事人对原告提交证据质证意见为：被告徐超对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，与股东无关；证据二的真实性、合法性无法发表意见，徐超既不是签约方，也不是协议见证方；证据三与本案无关；证据四的真实性无异议，但不具有证据效力，该证据是在另案执行中形成，其他案件的证据不能在本案中适用，且审计报告严重错误，①超越了审计权限，以审计代替法院的审理；②在公司相关账目以及附件真实合法有效的情况下进行了有罪推定，多次反推来认定文件的违法无效；③在部分认定过程中，节选某一时段公司往来数据断章取义；④未尽审慎义务，夸大了公司财务处理瑕疵的严重性。原告提出的抽逃出资问题，镇江禾辰公司与新城置业公司有37笔往来，双方互有收付行为，最终89.63万元属于合理的往来余额，490万元是正常的公司之间的债权债务转让行为，而非免除。股东承担滥用股东权利承担责任的前提是公司资产减少，债权人利益受损，公司没有清偿能力，而审计报告明确新城置业公司仍有净资产1222万元，故不具备追究股东责任的前提。新城置业公司与杭州禾辰公司、潘存满等除上述提供担保的行为外，仍有大量资金往来，担保行为只是双方正常业务的一部分，徐超既没有损害公司利益的故意，也没有从中获利的动机，更没有使公司的资产受到损害。潘存满、潘小谓、谢律胜认为证据一、二、三与本案无关。潘存满、潘小谓对证据四的真实性无异议，但对内容的真实性、关联性、合法性均有异议，审计报告无效。该份证据非民诉法项下的司法鉴定意见，随州佰盛联合会计师事务所不具有司法鉴定的资质，承办鉴定师也不具有司法鉴定人资质；随州佰盛联合会计师事务所在承担该项审计业务前曾经办理了新城置业公司2012年度的审计，具有利害关系；关于抽逃出资，肥城中明实业公司与新城置业公司存在真实的490万元资金往来，双方债权债务抵销符合法律规定，不构成抽逃出资。关于几笔担保，新城置业公司提供的是一种担保，在法律上属于或有债务，只有实际承担了担保责任，才变成一种现实的债权债务。新城置业公司仅仅只是将其名下的商品房备案登记在范海兰、上海正禾实业公司名下，并没有发生无权转移，因此该财产在法律上至今都仍被认定是新城公司的财产，新城公司没有实际承担担保责任。关于虚构债务，包含有肥城中明实业公司的一笔490万元，这笔债务真实。谢律胜对证据四的质证意见同徐超、潘存满、潘小谓。被告徐超向本院提交了七组证据：证据一、湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书复印件一份。证明目的：湖北省随州市中级人民法院于2017年7月19日便作出生效裁定，将徐超追加为被执行人；证据二、徐超诉金鑫公司民事起诉状、受理案件通知书、举证通知书、传票、诉讼费缴款通知书、人民法院公告复印件各一份。证明目的：本案与（2017）鄂13民初字第871号案件在当事人、案由、事实与理由等方面高度一致；证据三、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1149号民事裁定书复印件一份。证明目的：徐超已对（2017）鄂13执恢6号执行裁定书提起执行异议之诉，该案仍在法院审理过程中，通过比较，本案属于重复诉讼；证据四、武汉方正有限责任会计师事务所出具武方正财咨字[2017]第001号财务咨询意见书一份。证明目的：1、原判决中新城置业公司为被执行人，随州中院在执行过程中以股东抽逃出资为由追加徐超等为被执行人；2、随州中院认定徐超作为股东存在抽逃出资的唯一依据是随州佰盛联合会计师事务所出具的报告书；3、徐超多次向随州中院提出对原审计报告的异议以及提交新审计报告，证明原审计报告存在诸多错误，且已有具备司法鉴定资质的会计师事务所参照同等材料作出与原审计报告截然相反的财务专业意见，原审计报告应予纠正。但随州中院在（2018）鄂13执异5号裁定中未对审计报告的问题作出任何认定，追加徐超为被执行人缺乏事实和法律依据。证据五、徐超与金鑫公司执行异议之诉一案一审庭审笔录复印件一份。证明目的：新城置业公司自认其与案外人朱杰之间的债务纠纷正处于诉讼过程中，若新城置业在该案中胜诉，可得到约2000万元的资产，可完全清偿本案所涉债务。本案不具备追加被执行人的条件。证据六、徐超与姜涛执行异议之诉一案一审庭审笔录复印件一份。证明目的：另案被告姜涛在庭审过程中，承认新城置业公司财产未执行完毕，还有10余亩地处于查封状态。证据七、随州佰盛联合会计师事务所出具的报告书第12页复印件一份。证明目的：截止2016年12月5日，新城置业公司仍有净资产约1222万元，可供执行，因此本案不具备追加被执行人条件。其他各方当事人对被告徐超提交证据质证意见为：原告金鑫公司对证据一无异议，裁定是正确的；证据二不存在重复起诉，本案不能直接追加被执行人，需要通过诉讼；证据三的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本案不属于重复诉讼，执行异议之诉属于程序性案件，并不涉及实体权利；证据四真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。在该份财务咨询意见书中，明确提出了调查范围有限，无法实地取证，仅限于对我方提交的审计报告所述的附件资料提出意见，不具有任何效力；证据五该案仍处于诉讼之中，即使胜诉能否得到2000万元执行款还是存疑的；证据六只能证明土地处于查封状态，金鑫公司在查封中的顺位以及土地实际价值难以证明新城置业公司尚有资产；证据六审计结果是新城置业公司尚有净资产1222万元，但公司的实收资本处于抽逃状态，不能证明公司尚有资产可供执行。被告潘存满、潘小谓、谢律胜对上述证据无异议。被告潘存满、潘小谓向本院提交了五组证据：证据一、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1149号民事裁定书复印件一份。证明目的：湖北省高级人民法院在审理关联案件中，对以随州佰盛联合会计师事务所出具随佰盛审字[2016]C279号审计报告作为基础性、关键性证据属事实不清，证据不足。本案同理；证据二、随州佰盛联合会计师事务所出具的随佰盛审字[2013]B028号审计报告复印件一份。证明目的：该审计报告与原告提供的审计报告所依据的都是新城置业公司的财务资料，其审计的年限具有重合性，但其审计作出的内容没有一项相同，随州佰盛联合会计师事务所与该业务存在利害关系应自行回避，其未回避作出的报告无效。且两项审计报告的矛盾性足以看出审计报告客观真实性存在重大疑问。同时，在随州佰盛联合会计师事务所所作的2012年度随佰盛审字[2013]B028号审计报告中，载明潘存满、潘小谓、徐超对新城置业公司是具有7000余万元的应收款债权；证据三、肥城中明石业有限公司490万元汇款财务凭证一份。证明目的：肥城中明石业有限公司和新城置业公司往来的490万元是真实的，相应形成的债权债务也是真实的，抵销行为真实合法有效。证据四、杭州禾辰实业有限公司、江苏中明旅游开发有限公司、镇江麦莎酒店管理有限公司与新城置业公司之间的资金往来财务凭证以及该三公司的工商信息材料。证明目的：这些公司在与新城置业公司往来中净流入新城置业公司的资金达到3000余万元，上述三公司实际控制人都是潘存满，潘存满、潘小谓、徐超都是亲属关系。这些资料印证随州佰盛联合会计师事务所所作的2012年度随佰盛审字[2013]B028号审计报告记载潘存满、潘小谓、徐超对新城置业公司存在7000余万元的债权是客观真实的，并且该债权没有得到实现。原告所提到的因担保所免除的债权如果真实，那么这些债权也确实被免除了，由于公司股东同时与新城置业公司存在债权未实现的情形，最终新城公司财产也没有受到实际损害。证据五、随州市中级人民法法院（2017）鄂13执恢1号之二执行裁定书复印件一份、随州市曾都经济开发区××栋别墅的平面布局图复印件一份。证明目的：法院已依法认定位于随州市曾都经济开发区××栋别墅是属于新城置业公司所有，并对该财产予以查封。而该财产正是原告所称抵偿给其他公司和个人的财产。范海兰、上海正禾实业有限公司办理的只是备案登记，新城置业公司没有实际承担担保责任，不构成对债权人利益损害。其他各方当事人对被告潘存满、潘小谓提交证据质证意见为：原告对证据一真实性、合法性无异议，该裁定书仅是对事实部分进行了审理，并没有否定随佰盛审字[2016]C279号审计报告的效力；证据二真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据形成时间是2012年12月31日，但电脑中显示的修改时间为2013年4月18日，在没有原件比对的情况下真实性存疑。另外该份报告仅用于新城置业公司2012年企业年报的需要，审查的是2012年固定年度的经营情况，我方提供的审计报告是一个动态、长期的经营情况；证据三真实性、关联性和证明目的均有异议。首先，该份证据上显示的付款人为“肥城市中明石业有限公司”，与审计报告中出现的“肥城中明实业有限公司”并非同一主体；其次，即使肥城中明石业有限公司有向新城置业公司转款490万元的行为，也并不能证明两公司存在真实的交易往来；最后，潘存满既是肥城中明石业有限公司监事（占股90%），又是新城置业公司执行董事（实际占股70%），两公司属于关联公司，在无其他证据证实的情况下，仅凭该笔单一的转账记录就认定两公司存在真实交易往来，依据不足。故不能否认新城公司具有抽逃出资490万元的行为；证据四真实性、关联性和证明目的均有异议。其中，部分证据在证据种类中属于证人证言，相关公司或自然人应当出庭说明情况。关于代付款证明，该份证明陈述新城置业公司自2010年2月至2011年4月存在资金困难，但是新城置业公司在注册成立之日后五日内即将公司注册资金的的99.5%转给镇江禾辰公司，与其他在案证据相矛盾，未能证实新城置业公司与杭州禾辰公司之间的款项是如何结清的。关于代发工资记账凭证，被告方并没有提供证据证明领取工资的人员与新城置业公司之间存在劳动关系，也没有发放工资的银行转账记录及领取工资的签字确认手续，且在附件工资单应发工资和实发工资部分存在刻意涂改的痕迹。关于潘乐平报销费用凭据与本案无关。关于垫付设计费凭据，该记账凭证为案外人单方制作的材料，无法证明该费用的真实性。关于江苏中明公司与潘乐平银行往来凭据与本案无关。关于砂石款付款明细与本案无关。关于潘乐平说明系证人证言，其未出庭作证，且未提供相关的凭据证明债权债务实际发生。关于潘存满、镇江麦莎酒店管理有限公司、新城置业公司财务往来凭证，这些材料仅证明了潘存满转款给了镇江麦莎酒店管理有限公司，并不能证明潘存满对新城置业公司当然享有债权。按照潘存满代理律师的陈述，两公司2010年至2013年期间流入新城置业公司款项为3000余万元，且两公司均由潘存满实际控制，但潘存满提交的证据二审计报告显示，新城置业公司对潘存满的应付款为1000万元，存在矛盾，故本组证据的证明目的难以成立。另外，本组证据反而能够证明新城置业公司与杭州禾辰公司、潘存满、潘小谓和徐超之间构成财务混同；证据五的真实性没有异议。被告徐超、谢律胜对上述证据均无异议。被告谢律胜未提交证据。对上述当事人提交的证据，本院认定如下：1、关于原告金鑫公司提交证据的认定。证据一系本院作出的生效判决，可以作为本案认定事实的依据；证据二、证据三系原告金鑫公司在证据一判决中已经提交的证据，与本案无关；证据四系本院在执行中委托审计机构所作，可以作为认定案件事实的依据。2、关于被告徐超提交证据的认定。证据一、证据二、证据三均系法院诉讼材料，可以作为本案认定事实的依据；证据四系被告徐超单方委托审计行为，且该报告注明“因无法实施实地调查、取证、询证等必要的调查程序，亦更不应将本报告视为对伯盛会所出具的随佰盛审字[2016]C279号专项审计报告的复核”，故本院对该份证据不予采信；证据五、证据六亦系本院诉讼卷宗材料，可以作为本案认定事实的依据；证据七系原告提交证据四的组成部分，可以作为本案认定事实的依据。3、关于被告潘存满、潘小谓提交证据的认定。证据一系湖北省高级人民法院诉讼文书，可以作为本案认定事实的依据；证据二系年度财务审计报告，不能完全反应新城置业公司全部财会账目情况，故对该证据不予采信；证据三系肥城中明石业有限公司转款凭证，可以作为本案认定事实的依据；证据四虽然能够反映杭州禾辰实业有限公司、江苏中明旅游开发有限公司、镇江麦莎酒店管理有限公司与新城置业公司之间的部分资金往来，但其中部分款项不能证明与本案存在关联性，同时这些往来仅是新城置业公司资金往来中的一部分，亦不能全面反映新城置业公司账目情况，对该证据本院将综合予以认定；证据五系本院裁判文书，可以作为认定事实的依据。经审理查明：金鑫公司诉新城置业公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书，判令新城置业公司向原告支付土地转让款3300万元及利息。该判决生效后，新城公司逾期未履行生效判决的义务，金鑫公司申请强制执行，新城置业公司以其名下一块土地抵偿债务1187.713万元，后金鑫公司以新城置业公司资产不足以履行生效判决的义务为由向我院申请追加该公司股东徐超、潘小谓、潘存满、谢律胜作为被执行人。我院于2017年7月19日作出（2017）鄂13执恢6号裁定书，该裁定书认为：新城置业公司没有足够资产履行（2015）鄂随州中民初字第00013号民事判决书确定的债务，而新城置业公司的原股东潘存满、谢律胜、徐超抽逃注册资金，应在抽逃注册资金数额内承担连带责任。原股东潘小谓、徐超用公司财产为他人融资提供担保，并放弃担保债权，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。因此，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国公司法》第二十条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第80条，裁定如下：一、追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为本案被执行人；二、潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日起十日内向随州市金鑫房地产开发有限责任公司支付2112.287万元及利息。2017年9月30日，徐超不服本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年5月24日作出（2017）鄂13民初871号民事判决，驳回徐超的诉讼请求，徐超不服，向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鄂民终1149号民事裁定，将本案发回重审。本院重审后，于2019年10月11日作出（2019）鄂13民初13号民事判决：一、维持本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第一项，即追加潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓为随州市金鑫房地产开发有限责任公司与随州新城置业投资有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案执行程序中的被执行人；二、变更本院（2017）鄂13执恢6号执行裁定书第二项为：潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在抽逃出资总额579.63万元范围内向随州市金鑫房地产开发有限责任公司承担责任；三、驳回徐超的其他诉讼请求。本院在重审中查明，新城公司成立后，购买了金鑫公司土地使用权148498.03㎡，土地使用权证号分别为：曾国用（2012B）第79、80、81、82、83号，其中曾国用（2012B）第79号，面积36852.26㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第80号，面积21516.43㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给金鑫公司所有；曾国用（2012B）第81号，面积9553.31㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市西城建筑工程有限公司所有；曾国用（2012B）第82号，其中面积22712.70㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，曾国用（2012B）第82号，剩余面积21376.66㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人随州市民纬置业有限公司所有；曾国用（2012B）第83号，其中面积10399.07㎡的土地使用权经本院执行程序已抵偿给案外人周传华所有，现仅剩余曾国用（2012B）第83号土地中剩余9942.9㎡土地未处置完毕，该剩余土地经拍卖流拍，拍卖保留价格689万元。另查明，本院在执行姜涛诉随州新城置业投资有限公司民间借贷一案中，委托随州伯盛联合会计师事务所于2016年12月5日作出了随佰盛审字[2016]C279号随州新城置业投资有限公司专项审计报告。该报告反映提供担保、隐藏公司款项的问题包括：1、为范海兰提供担保的情况（实为杭州禾辰实业有限公司提供担保）。2012年11月1日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司决定为杭州禾辰实业有限公司向范海兰融资1200万元提供连带责任保证。2013年12月18日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司决定为上述保证履行保证责任，以该公司价值1440万元房产备案登记于范海兰名下，担保偿还上述债务。2013年12月20日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司免除杭州禾辰实业有限公司1440万元的债务。2、为刘毅提供担保情况。2013年7月8日，随州新城置业投资有限公司为刘毅向黄朝借款1000万元提供保证。3、为潘存满担保情况。2013年11月13日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司将该公司价值3820.002782万元房产备案登记于上海正禾实业有限公司名下，以抵偿潘存满欠上海正禾实业有限公司3820.002782万元债务。2013年12月20日，随州新城置业投资有限公司经全体股东决议，该公司免除潘存满3820.002782万元的债务。4、为朱杰担保的情况。随州新城置业投资有限公司在没有股东会决议的情况下，将其价值1907.81071万元左右的房产备案登记在朱杰名下，用于担保偿还其2000万元的债务。还查明，新城置业公司于2010年6月22日登记设立，注册资本2000万元，实收2000万元，设立时公司股权结构如下，潘存满出资500万元，谢律胜900万元，徐超600万元。2011年9月15日，该公司发生第一次股权变动。潘存满将其所持500万元股权中200万元转让给浙江中明实业有限公司（以下简称浙江中明），谢律胜将其持有的900万元股权转让给浙江中明。第一次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：潘存满300万元，徐超600万元，浙江中明1100万元。2012年10月15日，该公司发生第二次股权变动。潘存满、浙江中明分别将其所持300万元、1100万元股权全部转让给潘小谓。第二次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：徐超600万元，潘小谓1400万元。2014年3月12日，该公司发生第三次股权变动，潘小谓将其所持1400万元股权转让给崔东明，徐超将其所持600万元股权转让给田明勇，形成公司现有股权结构。第三次股权变动进行了工商登记，变动后公司股权结构为：田明勇600万元，崔东明1400万元。本院认为，本案原被告双方争议的焦点有：1、本案与徐超诉金鑫公司执行异议之诉一案是否构成重复诉讼；2、被告是否有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。1、关于本案是否构成重复诉讼的问题。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于《中华人民共和国公司法》这一实体法调整的范畴。虽然本院在（2017）鄂13执恢6号执行裁定书中直接裁定潘存满、谢律胜、徐超、潘小谓应在裁定生效之日内起十日内向金鑫公司支付2112.287万元及利息，但这个裁定属于执行程序，裁定事项尚未执行，且在本院（2019）鄂13民初13号执行异议之诉中，本院已经予以纠正，故本案不构成重复诉讼。2、关于被告是否有滥用股东权利的行为问题。随州伯盛联合会计师事务所作出随佰盛审字[2016]C279号专项审计报告第二部分“审计中发现的问题情况”已经明确潘小谓和徐超在作为新城置业公司股东期间，二人在为杭州禾辰实业有限公司和潘存满提供担保的过程中，先后召开股东会议，决议免除了杭州禾辰实业有限公司14400000元的债务和潘存满38200027.82元的债务，潘小谓和徐超上述行为明显系滥用股东权利，损害了公司的财产权，导致公司清偿能力降低，严重损害公司债权人利益的。被告徐超、潘小谓等在质证中虽然否认上述审计报告的效力，但审计报告所附证据明确的反映了上述事实，对此本院予以认定。3、关于新城置业公司是否还有其他可供执行财产的问题。我院在审理金鑫公司诉新城公司建设用地使用权合同纠纷案中，虽然查封了五块土地，但目前仅剩最后一块土地尚未拍卖，拍卖保留价格为689万元，不足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务。至于被告徐超、潘小谓等人称随佰盛审字[2016]C279号专项审计报告载明新城置业公司尚有“净资产1222.328941万元”的理由，结合审计报告内容，此处的净资产非公司账户现金余额，本院在执行过程中也未发现相应的财产线索。故徐超、潘小谓均未能提供证据证明新城公司有其他可供执行的财产足以清偿（2015）鄂随州中民初字第00013号生效民事判决书确定的债务，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告徐超、潘小谓在作为新城置业公司股东期间，滥用股东权利，严重损害了债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。原告金鑫公司未提交充足证据证明潘存满、谢律胜存在滥用股东权利的行为，故不应当对公司债务承担连带责任。因新城置业公司已经以其名下一块土地抵偿原告金鑫公司债务1187.713万元，故被告徐超、潘小谓承担连带责任的债务数额为2112.287万元及利息。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘小谓、徐超对随州新城置业投资有限公司尚欠原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司建设用地使用权转让款2112.287万元及利息的债务承担连带责任；二、驳回原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。上述判决第一项确定的给付义务应当在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206800元、公告费300元，合计207100元，由原告随州市金鑫房地产开发有限责任公司负担61282元，被告潘小谓、徐超负担145818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 叶 锋审判员 吕丹丹审判员 李小辉二〇一九年十一月十二日书记员 郭金洋