福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6460号 原告：闽东能源投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区站前路**。 法定代表人：叶斌，董事长。 委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东生，福建晨信律师事务所律师。 被告：缪晋荣，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所实习人员。 原告闽东能源投资有限公司（以下简称“闽东公司”）与被告缪晋荣与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，因河北省高级人民法院作出（2018）冀民申8941号民事裁定，裁定对河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2096号民事案件予以提审，本院遂依法裁定中止本案的审理。2019年8月9日河北省高级人民法院作出（2019）冀民再88号民事判决，判决维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2096号民事判决后，本院依法恢复对本案审理。原告闽东公司的委托诉讼代理人林鼎斌、周东生及被告缪晋荣的委托诉讼代理人梁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽东公司向本院提出诉讼请求：1.缪晋荣偿还闽东公司承包回报8177777.78元及利息(以承包回报3955555.56元为基数，自2008年6月19日起计至还清承包回报之日止；以承包回报4222222.22元为基数，自2009年4月19日起计至还清承包回报之日止，上述利息均按年利率15%计算)；2.缪晋荣向闽东公司承担其未缴付给石家庄市银发工程置业有限公司的34万元出资的补偿金及逾期付款损失(以34万元为基数，自2008年1月1日起计至出资实际缴付之日止，按月利率1.5%计算)。 事实与理由：闽东公司与缪晋荣持有石家庄市银发工程置业有限公司（以下简称“银发公司”）100%股权，其中闽东公司缴纳出资为2500万元、股权占比为83.4%，缪晋荣缴纳出资为500万元、股权占比为16.6%。2007年6月1日，闽东公司与缪晋荣约定，将银发公司交由缪晋荣实行内部承包经营，承包期限不超过两年，由缪晋荣按闽东公司投资总额，每年给予闽东公司20%的固定回报；缪晋荣对其应付而未付的回报，按年利率15%支付利息。协议达成后，闽东公司于2007年6月19日向银发公司出资1500万元，后又于2007年12月29日经与缪晋荣商定，将出借给北京恒泰伟业房地产开发有限公司的1000万元转投资到银发公司，并约定该款由缪晋荣负责缴付给银发公司，承包经营期限变更为三年半。之后，因缪晋荣经营不善，未按约向闽东公司支付承包回报，闽东公司于2009年4月19日依法解除了缪晋荣对银发公司的承包经营权。至此，缪晋荣承包经营银发公司的实际时间为2007年6月1日至2009年4月19日。按照双方之间的约定，缪晋荣应于2008年6月18日向闽东公司支付第一年承包回报3955555.56元，并按年利率15%的标准向闽东公司支付该款自2008年6月19日起至实际还清之日止的利息；缪晋荣应于2009年4月19日向闽东公司支付第二年承包回报4222222.22元，并按年利率15%的标准向闽东公司支付该款自2009年4月19日起至实际还清之日止的利息。此外，闽东公司与缪晋荣还约定，任一方未按约缴付出资，应自欠缴的第一个月开始，向按期如数缴付方按月支付其欠缴额1.5%的补偿金；如欠缴达三个月以上，即视为违约，违约方应赔偿因其欠缴出资额而导致一切的损失。按照“石家庄市银发工程置业有限公司股东(发起人)出资情况表”记载，缪晋荣原约定出资600万元，后变更为于2007年12月31日出资500万元，闽东公司原约定出资1500元，后变更为出资2500万元（其中1000万元由缪晋荣负责交付）。但缪晋荣仅实缴出资466万元，至今仍欠出资34万元未缴付。按照双方之间的出资约定，缪晋荣应向闽东公司承担自2008年1月1日起至34万元出资缴付至银发公司之日止的补偿金、逾期付款损失。为此，闽东公司特提出上述诉请。 缪晋荣辩称，1.本案闽东公司与缪晋荣之间形成的法律关系名为承包经营，实为借贷；2.闽东公司所主张的承包回报实为借款利息，且所涉借款合同无效，其主张不能得以支持；3.本案缪晋荣取得股权是通过收购银发公司原股东徐明等人的股权而来的，而非通过新设投资或增资方式取得，故不存在缪晋荣未足额缴纳出资的问题，闽东公司主张由缪晋荣承担未足额出资的责任依据不足，不能得以支持。综上，请求驳回闽东公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 一、关于北京恒泰伟业房地产开发有限公司是否有在2006年10月13日向闽东公司借款1000万元的问题。闽东公司主张借款属实，并提供了《借款协议书》及《电汇凭证》进行证明。缪晋荣对《借款协议书》及《电汇凭证》的形式真实性无异议，但主张前述《借款协议书》的签署及资金入账都是闽东公司为了应付审计检查，而要求缪晋荣配合操作的，且缪晋荣收到该1000万元转账款后，已将500万元汇往国发管理投资公司，250万元汇还给闽东公司，210万元汇入担保公司，实际只剩下40万元。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。闽东公司提供的《借款协议书》及《电汇凭证》，足以证明北京恒泰伟业房地产开发有限公司于2006年10月13日向闽东公司借款1000万元的事实。缪晋荣抗辩主张，《借款协议书》的签署及资金入账是为了应付审计检查，配合闽东公司制作的，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。为此，本院确认北京恒泰伟业房地产开发有限公司于2006年10月13日向闽东公司借款1000万元。 二、对闽东公司及缪晋荣提供的双方当事人对其形式真实性无异议，仅对其内容真实性或证明目的有异议的证据，本院将在“本院认为”部分加以阐释，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2006年10月13日，北京恒泰伟业房地产开发有限公司与闽东公司签订一份《借款协议书》，约定：北京恒泰伟业房地产开发有限公司向闽东公司借款1000万元；借款期限为2006年10月15日至2006年12月31日；资金占用费息为年利率10%；闽东公司有意参与北京恒泰伟业房地产开发有限公司对北京富豪公寓项目投资，乙方同意收购北京富豪公寓项目后，将不低于15%的公司股权转让给闽东公司，届时将本借款转为股权转让款，股权转让合同另行签订。2006年10月13日，闽东公司向北京恒泰伟业房地产开发有限公司转账汇款1000万元，履行了借款交付义务。 二、2007年6月1日，闽东公司与缪晋荣签订一份《合作协议书》，主要约定：双方收购银发公司，利益共享、风险共担；收购价为2500万元，首期出资2100万元，其中闽东公司出资1500万元，缪晋荣出资600万元，闽东公司的股权比例为71.4%，缪晋荣的股权比例为28.6%；合营公司的股东会、董事会由双方组成；收购完成后由缪晋荣承包经营，闽东公司的投资期限不超过两年，两年内由缪晋荣或缪晋荣指定的第三方收购闽东公司的股权。在投资期限内，闽东公司收取年20%的固定回报，第一年应付未付回报部分按年15%支付利息；闽东公司不参与实际经营和利润分配，投资风险由缪晋荣的全部股权作为担保；银发公司的利润优先支付闽东公司的固定回报，如银发公司出现亏损、清盘、转让等情形，闽东公司有排他性的优先受偿权，优先收回投资及固定回报；两年后，如缪晋荣未能收购闽东公司股权，闽东公司有权处置或收购缪晋荣的股权；闽东公司在缪晋荣承包期间，发现其有损害股东利益的行为，可以单方中止承包合同；如果合营各方未能按照本协议的规定缴付其应缴出资额，自欠缴第一个月开始，欠缴方应向按期如数缴付方按月支付其欠缴额1.5%的补偿金。 2007年6月1日，甲方中林进出口有限公司、徐明、徐霞、徐焕清、周全娣（出让方）的授权代表徐明与乙方闽东公司、缪晋荣（受让方）的授权代表缪晋荣签订一份《股权转让合同》，主要约定：甲方为银发公司的全体股东，拥有银发公司100%的股权，并保证所持有的股权不存在瑕疵；甲方自愿将其持有的银发公司100%的股权按本合同约定转让给乙方，甲方各股东放弃对彼此股权的优先受让权；股权转让款为0元；鉴于徐明对银发公司的巨大贡献，乙方自愿给予徐明补偿人民币700万元，及原银发公司结欠徐明个人债务1800万元，合计为2500万元；该2500万元，乙方分别于本合同签订后五日内向徐明支付首笔600万元，于2007年12月30日前支付第二笔600万元，于2008年6月30日前支付第三笔500万元，与2008年12月30日前支付第四笔400万元，于2009年6月30日前支付第五笔400万元。 2007年6月19日，闽东公司向银发公司转账汇款1500万元，履行了投资款交付义务。 三、2007年12月29日，闽东公司与北京恒泰伟业房地产开发有限公司签订《补充协议》，主要约定：由于双方合作收购的北京富豪公寓项目最终未成功，且北京恒泰伟业房地产开发有限公司未归还闽东公司1000万元借款，经双方及北京恒泰伟业房地产开发有限公司的股东缪晋荣同意，将该笔借款转由缪晋荣在银发公司的股权承担；鉴于缪晋荣在银发公司经营期间资金投入增大，双方协商同意股权比例作变更，即缪晋荣在银发公司的股权比例由原28.6%缩减为16.6%，闽东公司的股权由原71.4%增至83.4%；闽东公司与缪晋荣于2007年6月1日签订的《合作协议书》第4.2条中的甲方出资额变更为2500万元，第7.1条、7.3条中的甲方投资期限变更为三年半，其他条款不变。缪晋荣作为北京恒泰伟业房地产开发有限公司的签约代表，在上述补充协议上签名。 四、2007年12月31日，闽东公司、缪晋荣与银发公司的原股东徐明等签订股权转让协议，并向工商行政管理部门递交《公司变更登记申请书》，完成了工商登记备案。备案的《石家庄市银发工程置业有限公司股东（发起人）出资情况表》载明，闽东公司出资2500万元，股权占比为83.4%，实缴出资2500万元；缪晋荣出资500万元，股权占比为16.6%，实缴出资为500万元。2009年6月3日，银发公司出台公司章程，规定：闽东公司认缴出资2500万元，股权占比为83.34%，出资方式为货币，其中1500万元于2007年6月1日出资，1000万元于2007年12月30日出资；缪晋荣认缴出资500万元，股权占比为16.66%，出资方式为货币，出资时间为2007年6月1日。 五、在上述合作协议签订之后、股权变更登记之前，缪晋荣即接管了银发公司进行经营。2008年8月20日，闽东公司向缪晋荣发送一份《关于要求支付合作回报款的函》，催告缪晋荣首期回报款300万元已于2008年6月18日到期，要求缪晋荣按照合作协议约定，及时归还回报款并按年利率15%支付延期付款的利息。2009年4月19日，闽东公司向缪晋荣作出一份《关于解除缪晋荣承包经营石家庄市银发工程置业有限公司的通知》，反映闽东公司在2008年8月4日即要求缪晋荣支付年度固定回报，但缪晋荣未支付，遂决定通知解除缪晋荣的承包经营权。2009年4月闽东公司向宁德市公安局举报缪晋荣涉嫌犯罪、由公安机关立案侦查后，闽东公司取得了银发公司的经营管理的主导权。之后，闽东公司以股东的身份召集了多次会议，缪晋荣参会，会议确定闽东公司介入银发公司的管理，双方互购股权及银发公司的财务等事项。其中，2012年7月27日通过的《银发公司2012年第二次股东会会议决议》，确定：根据2007年12月29日签订的《补充协议书》，闽东公司转投资款人民币1000万元由缪晋荣负责落实并缴付给银发公司，银发公司依据该补充协议适时调账；关于资本金到位情况，经公司多次核实截至目前缪晋荣实际到位资金余额为466万元，与其应缴纳的资本金500万元存在差异，应予补缴34万元；另缪晋荣主导经营期间，由洪波经手支付给徐明的股权转让款100万元，至今无充分凭据证明徐明收到款项且徐明不予认可，根据2010年10月9日通过的股东会决议原则该款项由缪晋荣负责；经协商，会议同意上述两笔共计134万元由缪晋荣承担并予以补充确认入账。 六、之后，缪晋荣与闽东公司就银发公司的股权归属等问题产生争议，缪晋荣便向石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼。2016年7月18日，石家庄市鹿泉区人民法院作出（2016）冀0110民初534号民事判决，闽东公司不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终4517号民事裁定将该案发回重审。2017年12月27日，石家庄市鹿泉区人民法院作出（2017）冀0110民初4430号民事判决，判决驳回缪晋荣要求确认闽东公司所持有的银发公司83.4%的股权归缪晋荣所有及完成变更登记的诉讼请求。缪晋荣对该判决不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2096号民事判决，维持原判。此后，缪晋荣又向河北省高级人民法院申请再审，该院受理后裁定予以提审，并于2019年8月9日作出（2019）冀民再88号民事判决，维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2096号民事判决。 本院认为，本案争议的焦点为：1.闽东公司是否为银发公司的股东；2.闽东公司与缪晋荣约定银发公司由缪晋荣承包经营是否合法有效，以及相应的承包回报金额应如何计算；3.缪晋荣应否向闽东公司承担未按约缴付出资的违约责任。 一、关于闽东公司的股东身份认定问题 一般认为，已经生效的前诉判决具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判。通常情况下，前诉生效裁判的既判力，仅限于裁判主文确定的范围，但对前诉裁判所依据的主要事实和列为争议焦点经质证辩论后认定的事实，一般也认为具有既判力。由于前诉的裁判理由，是建立在对主要法律事实和争议焦点问题判断的基础之上的，承认裁判主文的既判力，必然也要赋予裁判理由中对案件争议焦点和主要法律事实的判断以一定程度的既判力。据此，前诉裁判所列争议焦点在经过当事人充分辩论后，前诉对争议焦点所作的实质性判断即具有既判力，特别是前诉将案件的主要事实列为争议焦点时，更应如此。只要前诉已将权利发生、变更或消灭之法律效果中直接且必要的主要事实列为案件的争议焦点，并在经过当事人质证、辩论后作出了认定，那么，该直接且必要的主要事实，即发生争点效，形成既判力。该裁判的当事人及相关权利、义务的承担人不得在后诉中对前诉裁判已经查明和认定的主要法律事实和法律关系提出争议；即使当事人认为前诉裁判认定有误，也只能通过申请再审程序改判，而不能要求在后诉中直接作出相反的判断。 本案银发公司的股权，83.4%登记在闽东公司名下，16.6%登记在缪晋荣名下。缪晋荣曾以闽东公司所持有的银发公司83.4%的股权系让与担保为由，请求确认闽东公司所持有的银发公司83.4%的股权归缪晋荣所有，并完成变更登记手续。该案经河北省石家庄市鹿城区人民法院作出（2017）冀0110民初4430号民事判决，驳回缪晋荣的诉讼请求。缪晋荣对该判决不服，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2096号民事判决，维持原判。此后，缪晋荣又向河北省高级人民法院申请再审。该院提审后，作出（2019）冀民再88号民事判决，维持河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2096号民事判决。在此诉讼中，当事人争议的焦点问题之一，即为闽东公司的投资是债权投资还是股权投资的问题，一、二审法院均将该问题列为争议焦点问题进行审理。庭审中，与认定闽东公司的投资性质有关的证据，如银发公司的公司章程、《公司变更登记申请书》、《石家庄市银发工程置业有限公司股东（发起人）出资情况表、股东会决议，缪晋荣与闽东公司签订的《合作协议书》、《补充协议》及往来文件等，均经过当庭举证、质证，且对闽东公司的投资是债权投资还是股权投资的问题也经过各方辩论。可见，前述案件在对缪晋荣的诉讼请求审查时，已经在当事人质证辩论基础上，对闽东公司的投资性质为股权投资作了认定，即认定闽东公司具备银发公司的股东身份。因此，有关闽东公司的股东身份认定问题，已经受到前述生效裁判的羁束。现缪晋荣抗辩主张闽东公司不具备银发公司的股东身份，本院可不予审查。 二、关于闽东公司与缪晋荣约定银发公司由缪晋荣承包经营是否合法有效，以及相应的承包回报金额计算问题 闽东公司与缪晋荣签订的《合作协议书》约定，银发公司完成收购后，由缪晋荣承包经营，闽东公司三年投资总额收取年20%的固定回报，并约定第一年应付未付回报部分按年15%支付利息及闽东公司可单方解除缪晋荣承包经营的情形等。闽东公司与缪晋荣作为银发公司的两个股东，其二人之间关于银发公司承包经营的上述约定实质是银发公司全体股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利等股东权利的概括性安排。该约定符合公司自治原则，不违反法律及行政法规的禁止性规定，也不当然损害公司和第三人利益，应为有效。缪晋荣抗辩主张，前述约定形式上是公司承包经营，由缪晋荣支付承包回报，实质上是借贷关系，由缪晋荣支付借款利息，依据不足，不予采纳。 本案闽东公司与缪晋荣签订的《合作协议书》后，即接管了银发公司进行经营，并且闽东公司已于2007年6月19日交付给银发公司投资款1500万元，于2007年12月29日协议将1000万元欠款转为股权投资款，故按照《合作协议书》及《补充协议》的约定，缪晋荣应在2008年6月18日支付给闽东公司第一年的固定回报500万元（从2007年6月19日起算至2008年6月18日止，以2500万元为基数，按年利率20%标准计），在2009年4月19日支付给闽东公司第二年的固定回报4191780.82元（从2008年6月19日起算至2009年4月19日止306天，以2500万元为基数，按年利率20%计，其中一年按365天计算），两项合计为9191780.82元。现闽东公司主张该期间的投资回报为8177777.78元，系对其己方不利事实的承认，本院予以确认。《合作协议书》虽仅约定逾期支付第一年承包回报应按年利率15%支付利息，未约定逾期支付第二年承包回报的逾期利息问题，但按照合同解释的一般规则，可以认定逾期支付第二年的承包回报也应当支付逾期利息。现闽东公司主张，第一年和第二年的承包回报均按年利率15%支付逾期利息，合法有据，应予支持。 三、关于缪晋荣是否需向闽东公司承担未按约缴付出资的违约责任问题 涉案《合作协议书》约定，闽东公司与缪晋荣合作收购银发公司，首期需出资2100万元，其中闽东公司出资1500万元，股权占比为71.4%，缪晋荣出资600万元，股权占比为28.6%。《补充协议书》约定，由于北京恒泰伟业房地产开发有限公司尚欠闽东公司借款1000万元未还，经双方及北京恒泰伟业房地产开发有限公司的股东缪晋荣同意，将该笔借款转由缪晋荣在银发公司的股权承担，并约定由于缪晋荣负责经营期间银发公司的资金投入增大，闽东公司的出资额变更为2500万元，股权占比变更为83.4%，缪晋荣的股权占比变更为16.6%。前述《补充协议书》虽未明确约定，闽东公司对北京恒泰伟业房地产开发有限公司享有的借款债权转由缪晋荣在银发公司的股权承担后，缪晋荣应投入银发公司的款项数额，但结合银发公司章程规定的缪晋荣认缴出资为500万元、闽东公司认缴出资为2500万元，以及银发公司《2012年第二次股东会会议决议》记载“根据2007年12月29日签订的《补充协议书》，能源公司转投资款人民币1000万元由缪晋荣负责落实并缴付给银发公司”、“关于资本金到位情况，经公司多次核实截至目前缪晋荣实际到位资金余额为466万元，与其应缴纳的资本金500万元存在差异，应予补缴34万元”等内容，足以认定缪晋荣应投入银发公司的款项数额，包括其自行认缴的出资500万元及其应负责帮闽东公司缴付的1000万元，合计为1500万元。由此可见，闽东公司与缪晋荣就银发公司的出资事宜作出的真实意思表示即为，闽东公司应缴出资2500万，其中1500万元由闽东公司自行缴付，1000万元以闽东公司对北京恒泰伟业房地产开发有限公司享有的借款债权1000万元进行出资，由缪晋荣负责缴付；缪晋荣应自行缴付出资500万元。双方当事人的前述意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案闽东公司提供的银发公司《2012年第二次股东会会议决议》已充分表明，缪晋荣不仅对其应负责为闽东公司缴付的1000万元出资未予缴纳，而且对其应自行缴付的500万元出资也未缴足，尚欠缴34万元，即缪晋荣已构成违约。涉案《合作协议书》约定，合营各方未按约缴付其应缴出资额的，应自第一个月开始，按月向按期如数缴付方支付其欠缴额1.5%的补偿金。该约定的补偿金即属于违约金性质。现闽东公司主张缪晋荣按照前述约定，就缪晋荣欠缴的34万元出资的违约行为，承担自《出资登记表》确定的出资时间次日，即2018年1月1日起，以欠缴出资34万元为基数，按月利率1.5%计算的违约金，合法有据，应予支持。缪晋荣虽抗辩主张其已向徐明履行了600万元的款项交付义务，不存在欠缴出资的事实，并提供了相关支付凭证、收条作为证据，但由于前述证据均形成于银发公司《2012年第二次股东会会议决议》前，不足以推翻股东会决议确认的事实，故对其前述抗辩主张，本院不予采纳。缪晋荣虽还抗辩主张，其取得银发公司股权是通过受让银发公司原始股东徐明等人的股权而来，而非通过新设投资或增资方式取得，此过程，缪晋荣只需承担支付股权转让款的义务，而无需承担缴纳出资的义务。但是，由于闽东公司与缪晋荣是通过股权收购的方式，收购银发公司原始股东的全部股权的，且股权收购后，银发公司已重新制定了公司章程、办理工商备案登记，并由闽东公司与缪晋荣分别认缴了相应出资，故该认缴的出资与银发公司工商登记备案的注册资本金并非同一概念，缪晋荣仍需就其认缴的出资履行出资缴纳义务。 综上，闽东公司与缪晋荣之间签订的《合作协议书》、《补充协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。缪晋荣未足额缴纳出资，以及在承包经营银发公司后，未按约支付承包经营回报的行为，均已构成违约，应分别向闽东公司承担相应的违约责任。闽东公司的相应诉讼请求，依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，判决如下： 一、缪晋荣于本判决生效之日起五日内支付闽东能源投资有限公司承包回报款8177777.78元及违约金(以承包回报3955555.56元为基数，自2008年6月19日起计至还清承包回报之日止；以承包回报4222222.22元为基数，自2009年4月19日起计至还清承包回报之日止，均按年利率15%计算）。 二、缪晋荣于本判决生效之日起五日内支付闽东能源投资有限公司瑕疵出资的违约金（违约金以34万元为基数，按月利率1.5%的标准计算，自2018年1月1日起算至出资缴足之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145090元，由缪晋荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨胜 人民陪审员  李明 人民陪审员  杨斌 二〇一九年十一月一日                            本件与原本核对无异                书记员张夏溦 附： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。