安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初335号 原告：上海朝超建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315还3幢418室，统一社会信用代码91310120672674286P。 法定代表人：宋大平，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐应朝，公司员工。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼，现办公地址安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号铜凤大厦，统一社会信用代码91340100149145267M（1-1）。 法定代表人：王晓光，公司董事长。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥二建第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路10号铜凤大厦5楼，统一社会信用代码91340100149110224W（1-1）。 法定代表人：李欣欣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王淼，公司员工。 原告上海朝超建筑工程有限公司（以下简称朝超公司）与被告中建国际工程有限公司（以下简称中建公司）、合肥二建第二建筑工程有限公司（以下简称二建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝超公司的委托诉讼代理人孙明明、徐应朝，被告中建公司的委托诉讼代理人李毅刚，被告二建二公司公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朝超公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除2013年7月28日签订的《建设工程施工分包合同》及2013年10月8日签订的《脚手架劳务承包合同》;2、判令被告共同支付原告承建的亳州市大唐国际城1#、2#、3#楼工程款、超期费、材料租赁费、工资补贴费共计10787800元（超期费、材料租赁费、工资补贴费自2015年8月1日暂计算至2018年3月1日，下余超期费、材料租赁费、工资补贴费按约定计算至全部拆除材料归还清撤场之日止）；3、判令被告共同支付原告承建亳州市大唐国际城4、5号楼工程款、超期费共计13195522元；4、被告共同支付原告违约金400万元；5、案件诉讼费、财产保全费由被告承担。立案受理后，朝超公司变更诉讼请求为1、判令原、被告解除2013年7月28日签订的《建设工程施工分包合同》及2013年10月8日签订的《脚手架劳务承包合同》;2、判令被告共同支付原告承建的亳州市大唐国际城1#、2#、3#楼及地下室、裙房脚手架工程款、超期费、材料租赁费、工资补贴费共计10977247元及违约金（违约金以10977247元为基数，自2018年5月1日起按年利率24％计算至付清之日止）；3、判令被告共同支付原告承建亳州市大唐国际城4#、5#楼及地下室、裙房脚手架工程款、超期费共计13195522元及违约金200万元；4、案件诉讼费及财产保全费5000元由被告承担。事实和理由：中建公司系“亳州大唐国际城”项目总承包人。该项目工程建设期间，中建公司于2013年7月28日与原告签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告承包亳州大唐国际城1#、2#、3#楼及裙房工程内、外脚手架工程，承包方式为包工包料。并约定综合单价、工期为:1#楼（外架24个月），按总建筑面积计算均价为95元/㎡，2#楼（外架18个月），按总建筑面积计算均价为95元/㎡，3#楼（外架18个月），按总建筑面积计算均价为95元/㎡，地下室按实际建筑面积45元/㎡计价。正负零以上裙房按建筑面积50元/㎡计价。每栋楼以外架搭设之日为开工日期，外架拆除为竣工日期。外架超期按单栋楼总建筑面积0.2元/天补助给原告（1#楼按0.18元/天计算补助）。付款方式为，原告垫资到结构四层，四层后中建公司按照已完成工程量60％支付，结构至十五层付60％，主体封顶付总工程款的60％，外架拆除付至总款的80％，余款在脚手架拆除完成后八个月付清。逾期支付应按同期银行贷款利率支付逾期利息，并按拖欠金额支付每日0.5‰的违约金。后双方于2015年8月27日达成补充协议，对大唐国际城1#、2#、3#楼正负零以下主楼投影范围内建筑面积，按裙房承包单价另加15元/㎡计算。2013年10月8日，中建公司与原告再次签订《脚手架劳务承包合同》，约定由原告承包大唐国际城4#5#楼及地下车库、裙楼部分脚手架工程，承包方式为包工包料。合同约定综合单价、工期为:住宅部分标准85元/㎡（300天内拆除单价不变），地下车库、裙楼支模架及外架45元/㎡（180天内拆除单价不变）。内支撑钢管扣件支模架完成不浇注混凝土和混凝土浇注后达到养护期不及时拆除清理按每平方1.5元/天补贴给朝超公司作租赁费，如超期按未拆除的建筑面积计算，每平方0.15元/天补贴给原告做超期租赁费，超期租赁费按月支付。付款方式为，4#、5#楼结构到第十层付完成工程量的60％，以后每月付完成工程量的60％，结构封顶付总款的75％，脚手架拆除完付至工程总额的85％，清场后100天内付清。违约责任按工程20％赔偿对方。上述两份合同签订后，中建公司安排其全资子公司二建二公司负责原告施工、结算等。原告按被告的要求全面组织施工，及时履行合同义务，但被告未按约定支付原告工程款。后由于建设单位亳州市大唐置业有限公司等原因，造成项目工程全面停工。经核算，案涉亳州大唐国际城1#、2#、3#楼工程款、超期费、材料租赁费、工资补贴费共计22787800元，被告已支付（含以房抵款）1200万元，尚欠10787800元；4#、5#楼超期费共计19995522元，被告已支付（含以房抵款）680万元，尚欠13195522元，合计欠款23983322元，原告多次要求被告结算支付工程款按约定支付违约金，但两被告拒不结算支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 中建公司答辩称，1、2013年7月28日签订的《建设工程施工分包合同》和2013年10月8日签订的《脚手架劳务承包合同》的签约主体不同，合同的工程名称、内容不同，为两个不同法律关系，不属于必要共同诉讼。2、朝超公司主张的工程款、超期费、材料租赁费、工资补贴费等诉讼请求，无事实依据。朝超公司对上述主张无事实依据，均系单方制作，不具备法律效力。3、朝超公司主张违约金400万元无事实依据。4、案涉亳州大唐国际城1#、2#、3#楼及裙楼工程的实际施工人系蒋如凤，4#、5#楼实际施工人系王娇，人民法院应追加实际施工人为被告参加诉讼，已查明案件事实。本案应分别诉讼，实际施工人应作为当事人参加诉讼才能查明案件事实。 二建二公司辩称，除同中建公司的答辩意见外，另补充朝超公司应提供详细的金额计算清单及计算方式是否符合合同约定。 朝超公司围绕诉讼请求依法提交证据如下： 第一组：营业执照复印件、企业法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格； 第二组：建筑工程施工许可证，证明中建公司系亳州大唐国际城1-5号楼总承包人。承包工程后，由其全资子公司二建二公司负责管理施工、结算等，二建二公司法定代表人李欣欣担任工程项目经理； 第三组：2013年7月28日《建设工程施工分包合同》，证明中建公司下设的合肥市第二建筑安装有限公司亳州大唐国际1-3#楼项目部于2013年7月28日与原告签订上述合同，合同对施工范围、综合单价、工期、超期费用、付款进度、付款方式及违约责任等条款进行明确约定； 第四组：开工令，开工日期确认书。证明经开工令确认，案涉1#楼外架搭设日期为2013年8月2日，案涉2#楼外架搭设日期为2013年1月11日，案涉3#楼外架搭设日期为2012年12月25日，2013年12月29日被告出具开工日期确认书，确认当天为亳州大唐国际城裙楼高支模开工日期。 第五组：2014年6月8日原告与被告签订的《亳州大唐国际城2#3#拆架备忘录》； 第六组：2015年4月11日中建公司向原告送达的通知，证明被告要求原告于三日内拆除2#、3#楼剩余外围脚手架（人货电梯平台及楼层楼梯钢管扣件除外），并以此日期为准计算超期结算时间； 第七组：原、被告于2015年8月27日签订的补充协议，就1#楼脚手架及内支模相关事宜达成补充协议； 第八组：通知两份，证明被告于2018年5月1日通知原告拆除2#、3#楼备忘录载明的未拆除部分以及1#楼补充协议中载明的未拆除部分，故备忘录确认的增加的租赁费1000元/天，补充协议中租赁费、工资补贴应计算至2018年5月1日； 第九组：大唐国际城1#、2#、3#楼及地下室、裙房工程图纸，证明原告计算施工范围的依据； 第十组：大唐国际城1#、2#、3#楼及地下室、裙房脚手架工程各项费用清单。证明原告依合同计算上述工程各项费用合计22977247元，扣除已支付1200万元，下余10977247元； 第十一组：2013年10月8日，中建公司与原告签订《脚手架劳务承包合同》，约定由原告承包亳州大唐国际城4#、5#楼及地下车库、裙楼部分脚手架工程，合同对承包方式、单价、工期、付款方式、超期费用计算、违约责任进行明确约定； 第十二组：2015年3月30日通知一份，证明被告要求原告于2015年4月1日拆除案涉4#、5#楼12层以下脚手架，对楼层内临边防护及人货电梯护架费用另行商议计算； 第十三组：2015年4月15日通知一份，被告确认原告完成案涉4#、5#楼周边地下车库及裙房脚手架工程量，并通知原告于2015年4月30日前撤出，4#、5#楼主楼脚手架拆除另行通知； 第十四组：2015年8月1日原、被告签订的《物资租赁合同》，将4#、5#楼主楼脚手架未拆除部分出租给被告，不再计算超期费用，故原告计算4#、5#楼超期费用至2015年8月1日，对于该部分租金及租赁物损失，原告另行起诉； 第十五组：大唐国际城4#、5#楼及地下室、裙房脚手架工程各项费用清单。证明原告依合同计算上述工程各项费用合计19995522元，扣除已支付680万元，下余13195522元； 第十六组：谯城区人民法院（2018）皖1602财保79号民事裁定书，证明原告为此案申请诉前财产保全，由此支付的财产保全费5000元应由被告承担。 中建公司质证如下：第一组证据，无异议；第二组证据，三性无异议，证明目的有异议，我方仅为案涉工程名义建筑方，相关施工均由蒋如凤、王娇、贾怀林三人挂靠施工，朝超公司主张的工程也与蒋如凤项目部、王娇项目部实际履约，朝超公司的其他证明目的不能从举证中体现；第三组证据，该份合同加盖公章为合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐1-3号楼项目部，与我方是两个独立的公司法人，该份合同是与蒋如凤项目部签订并履约的，我方对合同内容无法核实，且该合同应在当地建筑施工主管部门进行备案以确定朝超公司是否具有施工资质，从而确定分包合同是否有效；第四组证据，对开工令三性有异议，其内容与朝超公司提交的合同约定存在矛盾，朝超公司提供的合同订立时间是2013年7月28日，而开工令记载2#楼于2013年1月11日进行外架搭设，远早于合同订立时间，因此对开工令不予认可，对于开工日期确认书，三性均有异议，该确认书没有加盖项目部印章，个人签字不能产生法律效力，无法证明朝超公司履行合同义务；第五组证据，合同甲方由江苏省盐阜建设集团有限公司大唐国际城项目部变更为我方的相关义务约定超出了项目部印章所能确认的权限范围，该约定无任何效力，且我方认为该份备忘录以及案涉1-3号楼的履约过程中，朝超公司与实际施工人蒋如凤之间很多合同履约行为严重损害了二建二公司的合法权益，超出了合同相对性，对于超出部分应由蒋如凤项目部或其个人承担，无权要求二建二公司负担，该备忘录也明确朝超公司在签字之日起组织人员进行了拆除；第六组证据，二建二公司反复多次催促朝超公司拆除脚手架，朝超公司存在恶意拖延拆架的行为，同时该份通知内容是2#、3#剩余外围脚手架拆除，朝超公司以此时间作为超期计算时间不完全正确，也可证明在2015年4月11日之前，1#、3#的脚手架已经基本拆除完毕，只余一些外围脚手架，朝超公司将脚手架超期时间计算到2018年与客观事实不符；第七组证据，该份补充协议与朝超公司无关，应是二建二公司与徐应朝之间的法律关系，蒋如凤与朝超公司之间的很多合同履约行为，都是其个人意思表示，严重损害二建二公司权益，该补充协议不能成为本案依据；第八组证据，三性均有异议，两份通知没有加盖项目部印章，相关个人行为不能产生法律效力，同时通知内容与实际严重不符，2#、3#楼剩余外围脚手架已于2015年拆除完毕，案涉工程2016年就陆续停工，不存在后续通知的事宜，在2018年5月1日这个节点，杨姓人员早就无权代表二建二公司对外签署关于工程方面的任何通知，原告依据该通知将超期费用计算至2018年5月1日没有事实依据；第九组证据，如有必要，朝超公司应申请法院审计鉴定确定工程量及相应超期费用，其仅凭图纸进行的单方计算不能作为认定工程量的依据；第十组证据，三性均有异议，系单方作出的费用清单，不予认可，我方举证证明1-3号楼审定金额为1400余万元，朝超公司的费用计算无合法依据；第十一组证据，是原告与王娇项目部实际履约完成的；第十二组证据，三性无异议，朝超公司于2015年4月1日开始拆除脚手架；第十三组证据，该证据充分说明我方要求其于2015年4月30日前撤出4#、5#楼地下室及裙房工地现场；第十四组证据，与本案不具有关联性，如朝超公司认为其享有先关权利可以另案处理，其以该份租赁合同签订日期作为计算超期费用的截止日期无法律依据；第十五证据，三性均有异议，按照我方计算为760余万元，合同单价，朝超公司自2013年8月1日至2015年5月30日，计算出超期费1000余万元不符合实际；第十六组证据，财产保全费的承担由法院依法裁判。 二建二公司质证意见为：对第一、二组证据无异议，其与证据质证意见同中建公司。 中建公司提交证据如下： 第一组：中建公司付朝超公司的工程款明细； 第二组：亳州大唐国际城4#、5#楼劳务分包审核汇总表，证明中建公司已审核朝超公司承建4#、5#楼工程劳务价款及超期费用； 第三组：通知一份，证明其通知朝超公司的撤场证明； 第四组：项目部所做的案涉4#、5#楼脚手架安装、拆除时间表； 第五组：工程结算审核书和审计报告书。 朝超公司质证意见为：第一组证据，对2015年2月16日798146元、2015年11月23日1633099元、2015年11月16日332952元、2016年1月15日455780元及1011900元、2018年2月2日20000元均不予认可，无原告签字确认，也没有实际收到上述款项；第二组证据，对于4#、5#脚手架工程款5104587.4元予以认可，对超期部分的审核不予认可；第三组证据，三性无异议，证明目的有异议，该证据能够证明中建公司通知原告撤出4#、5#周边地下室及裙房时间为2015年4月30日，按照此日期作为内支模超期费用的截止日期，超期面积为中建公司核算的30652.92㎡，同时证明4#、5#楼脚手架拆架由中建公司另行通知，印证原告计算4#、5#楼主楼脚手架超期时间截止至2015年8月1日；第四组证据：三性均有异议，单方作出；第五组证据，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据证明中建公司系亳州大唐国际城1-10#楼总包单位，二建二公司系其下属公司，下设的项目部是工程管理主体。且中建公司是以其名义向亳州市大唐置业有限公司主张工程款，故案涉工程的权利义务应由中建公司承担。该工程结算审核书是中建公司与大唐置业公司签订的建设工程施工合同，与原告和中建公司签订的合同是两个独立的合同，该工程审核报告对原告不具有法律约束力。该报告中对未计入部分工程造价作以情况说明，其原因在于中建公司。对于原告方的损失，中建公司应当按照双方签订的合同来承担相应责任，我方认可两被告在案涉1-3#楼支付工程款1200万元。 二建二公司质证意见为：均无异议。 二建二公司提交证据如下： 第一组：支付委托书、收据及授权委托书，证明其代朝超公司支付亳州双力架业租赁费2380210.45元； 第二组：拆架通知，证明除案涉1#楼外加邻边防护工程于2017年1月3日通知朝超公司拆除； 第三组：案涉1-3#楼脚手架劳务款审计表，证明除朝超公司认可的已付款项外，剩余款项应按审计金额进行支付。 朝超公司质证意见为：第一组证据，真实性无异议,证明目的有异议,该委托书是向中建公司作出,付款主体也是中建公司;第二组证据,真实性不予认可;第三组证据,三性均具有异议,系二建二公司单方制作,按照合同约定二建二公司应及时对工程量进行审核,二建二公司未及时审核,应采用原告核算的结果。 中建公司质证意见为：均无异议。 本院第二次开庭，各方新提交了证据。 中建公司提交工程结算审核书和专项审计报告，证明案涉脚手架工程经审计，可以作为案涉工程款的认定依据，同时可以看出其在整个工程实施过程中，仅收到工程款33万元，其他款项均由实际施工人收取； 朝超公司质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，该组证据能够证明中建公司是本案适格主体，案涉脚手架工程是固定单价合同，无需进行审核审计，且审计过程没有让原告参加，对原告不具有法律约束力，应当以双方签订的两份分包合同进行调整。 二建二公司质证意见为：无异议。 二建二公司提供证据一组，朝超公司罚款明细表及罚款单，证明朝超公司在施工过程中未按照规定施工，我方对其进行罚款，但朝超公司未缴纳。 朝超公司质证意见为：真实性不予认可，罚款单并没有原告工作人员签字确认。 中建公司质证意见为：无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、朝超公司举证的亳州市大唐国际城1#-5#楼楼及地下室、裙房脚手架工程各项费用清单和中建公司提供的亳州市大唐国际城4#、5#楼劳务分包审核汇总表及二建二公司提供的亳州市大唐国际城1-3#楼脚手架劳务款审计表，因朝超公司与中建公司就案涉工程脚手架工程款及超期费、材料租赁费等未进行结算，其单方制作的费用清单均达不到各自的证明目的，本院根据查明的案件事实予以综合认定；2、中建公司关于亳州市大唐国际城4#、5#楼付款明细，因部分付款并未有相关凭证，达不到其已支付朝超公司工程款7380298元的证明目的，故中建公司已支付应以朝超公司自认680万元为准；3、二建二公司举证朝超公司罚款明细表及罚款单，朝超公司不认可，且罚款单据上未有朝超公司印章或项目负责人签字确认，故对该组证据不予认定；4、二建二公司举证其代朝超公司支付亳州双力架业租赁费2380210.45元，有朝超公司的支付委托书和亳州市双力架业租赁有限公司出具的收到此款项的收据，可以证明亳州市双力架业租赁有限公司收到上述款项，此款项应从中建公司欠付朝超公司工程款中予以扣除，故对该组证据予以认定。 根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：亳州市大唐置业有限公司与中建公司前身合肥市第二建筑安装有限公司（2017年2月16日经合肥市工商行政管理局核准名称变更为中建国际工程有限公司）签订数份《建设工程施工合同》，约定中建公司承建大唐公司亳州市大唐国际城1#-10#楼及相关地下室、裙房工程。中建公司将上述工程委托其下属子公司二建二公司进行管理。2013年7月28日，中建公司与朝超公司签订建设工程施工分包合同，约定由朝超公司承建亳州市大唐国际城1#、2#、3#楼及裙房工程脚手架工程，并对内、外架综合单价、工期、超期费用、违约责任进行了约定。在朝超公司施工过程中，2014年6月8日，双方达成亳州大唐国际城2#、3#楼拆架备忘录，除将2#、3#楼约定高度以下的脚手架拆除外，第三条约定，2#、3#楼在拆除架体区域内，中建公司承担合同期以外施工人货电梯口接料平台及楼层楼梯防护的钢管扣件费用合计1000元/天，直至接到中建公司通知拆除之日为止。2015年8月27日双方签订补充协议，对1#楼28层以上内支撑和27层以下安全防护及施工电梯接料平台所需钢管、扣件、工字钢数量及租赁价格予以确定，同时约定中建公司承担朝超公司对后续工作管理费用12000元/月，最长不超过8个月，如超过8个月费用由双方届时另行协商签字确认。 2013年10月8日，朝超公司与中建公司又签订《脚手架劳务承包合同》，约定由朝超公司承建亳州市大唐国际城4#、5#楼、地下车库及裙楼部分脚手架工程，并对承包单价、工期、超期租赁费、付款进度及方式、违约责任进行了约定。2015年4月15日，中建公司对朝超公司完成亳州市大唐国际4#、5#楼周边地下车库及裙房脚手架工程量进行了确认，2015年8月1日，中建公司、大唐公司与朝超公司签订物资租赁合同，确定亳州市大唐国际4#、5#楼租赁钢管、扣件、工字钢数量、租赁费标准及租赁期限，大唐公司对此予以担保。现脚手架工程已施工完毕，双方对工程款、租赁费、超期费等费用未进行结算。 本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点为：1.案涉工程脚手架工程款支付主体如何确定；2.朝超公司承建案涉工程的施工面积、工程款。超期费、租赁费、工资补贴费是否有合同依据及数额如何确定。 1.依据安徽省高级人民法院（2016）皖民初63号民事判决认定，中建公司的前身合肥市第二建筑安装有限公司（2017年2月16日经合肥市工商行政管理局核准名称变更为现名称）系亳州市大唐置业有限公司的总承包人，承建亳州大唐国际城1-10#楼及相关地下室、裙房工程，二建二公司也认可上述工程是中建公司交由其进行管理，中建公司与朝超公司分别签订《建设工程施工分包合同》和《脚手架劳务承包合同》，两份合同施工内容均已履行完毕，故对朝超公司请求解除合同的诉讼请求不予支持。对于朝超公司请求二建二公司承担给付欠付工程价款及其他费用的诉讼请求，因二建二公司不是该工程承包人，系接受中建公司委托进行项目管理，朝超公司要求二建二公司承担给付责任无法律依据，不予支持。二建二公司认为蒋如凤是案涉1-3#楼实际施工人，王娇是4-5#楼实际施工人，申请追加二人为被告参加诉讼以有利于查明案件事实，且案涉工程款给付责任应由该二人承担的理由，本院认为，中建公司以总承包人名义向亳州市大唐置业有限公司起诉主张工程款，并由亳州市大唐置业有限公司向其支付下余工程款4亿元，故工程款给付责任应由中建公司负担，本案争议的施工面积、工程单价、超期费计算期限等通过当事人自认、举证责任分配均以审查清楚，不追加蒋如凤、王娇不影响本案事实的查明，故对二建二公司要求追加蒋如凤、王娇参加诉讼的申请不予准许。 2.朝超公司与中建公司对于案涉1-3#楼脚手架搭设劳务款及其他费用并未进行结算，朝超公司主张按照单方计算的施工面积计算工程价款无依据，朝超公司庭后对中建公司提供的徐应朝大唐国际城审计表中1#、2#、3#楼建筑面积予以认可，故案涉1号楼主楼劳务款5167050元（54390㎡×95元/㎡），1#楼地下室劳务款290448元（4840.8㎡×60元/㎡），2#楼主楼劳务款2642919元（27820.2㎡×95元/㎡），2#楼顶层加一层52858元（1112.8㎡×47.5元/㎡），2#楼地下室劳务款296636.4元（4943.94㎡×60元/㎡），3#楼主楼劳务款2432399元（25604.2㎡×95元/㎡），2#楼顶层加一层52858元（1112.8㎡×47.5元/㎡），2#楼地下室劳务款290448元（4840.8㎡×60元/㎡），B区裙房地下室劳务款872005.5元（19377.9㎡×45元/㎡），B区裙房地上四层307698.8元（6153.976㎡×50元/㎡），A区裙房地下室劳务款1050635.7元（23347.46㎡×45元/㎡），A区裙房地上四层431120元（8622.4㎡×50元/㎡），合计工程款13887076.4元。 对于超期费、租赁费等费用，依据中建公司提供的“徐应朝大唐国际城审计表”计算超期费用，2#楼超期费为240354元，3#楼超期费为374088元，2#、3#合计超期费用为614442元。2014年6月8日朝超公司、中建公司达成的亳州大唐国际城2#、3#楼拆架备忘录，约定在2#、3#楼拆除架体区域内，甲方承担合同期以外施工人货电梯口接料平台及楼层楼梯防护的钢管扣件合计1000元/天，直至接到甲方通知拆除之日为止。2018年5月1日中建公司向朝超公司、徐应朝出具通知，载明2#、3#楼楼层所有临边防护和电梯口接料平台及采光井钢管、扣件双方约定按1000元/天计算，其于2015年5月22日通知朝超公司拆除，朝超公司也予以拆除，故2#、3#楼相关材料租赁费支付期限应为2014年6月8日至2015年5月22日，租赁费为348000元（1000元/天×348天），故2#、3#楼超期费用及租赁费合计962442元（614442元+348000元）。 对于1#楼租赁费、管理费等，双方补充协议中1#楼钢管、扣件、工字钢、顶丝由中建公司租赁，租赁期限自2015年8月1日起计算至中建公司通知拆除外架之日止，租赁价格为钢管0.011元/米，扣件0.008元/米，工字钢0.06元/米，顶丝0.05元/米，对于具体数量双方补充协议已约定明确，钢管54820.5米（53227.5米+1623米），扣件27256个（26056+1200），工字钢125米，顶丝150个，依据朝超公司提供的中建公司案涉1-3号楼项目部于2018年5月1日向朝超公司、徐应朝出具通知，载明1#楼模板支撑已于2017年3月9日拆除，材料已由朝超公司运走，朝超公司对此通知并未提出异议并将该份证据作为证据提供，故本院认定租赁期限自2015年8月1日至2017年3月9日共计586天，故上述材料租赁费用为：钢管租赁费353566.3元（54850.5米×0.011元/天×586天），扣件租赁费127776.1元（27256个×0.008元/天×586天），工字钢4395元（125米×0.06元/天×586天），顶丝租赁费4395元（150个×0.005元/天×586天），但该通知同时载明在2017年3月9日拆除1号楼模板支撑后，尚有钢管18952.3米，扣件3976个未拆除，补充协议约定对超过约定期限8个月后，双方未就租赁费用和管理费用另行协商，但上述材料一直在由中建公司使用，故仅计算8个月租赁期限，明显损害朝超公司合法权益，且中建公司提供的通知亦可明确1号楼模板支架拆架时间，按照实际拆架时间更符合施工实际，故对于上述材料的租赁费用可计算至中建公司出具通知之日即2018年5月1日，故钢管租赁费86934.2元（18952.3米×0.011元/天×417天），扣件租赁费13263.9元（3976个×0.008元/天×417天），1#楼材料租赁费用合计为590330.5元，同时该条约定由中建公司承担因延期增加朝超公司对完善后续工作的管理费用12000元/月，中建公司提交的证据也对超期情况也予确认，对于管理费，因根据中建公司通知，1号楼主体模板于2017年3月9日拆除，朝超公司自该日期后就不存在补充合同中支付全额管理费的情形，管理费计算至2017年3月9日为宜，故管理费为228000元（12000元/月×19个月），1#楼租赁费用、管理费合计818330.5元（590330.5元+228000元）元应由中建公司应按约定给付朝超公司。 综上，1#、2#、3#楼工程款、租赁费、管理费等共计15667848.9元，扣除中建公司、朝超公司认可的已付款1200万元和朝超公司认可的中建公司代其支付亳州市双力架业租赁有限公司租赁费2380210.45元，中建公司尚欠朝超公司案涉1#、2#、3#楼各项费用合计1287638.45元。按照双方签订的《建设工程施工分包合同》第24.2条约定，工程发包人不按约定核实分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按分包人同期向银行贷款利率向分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日0.5‰的违约金。该约定系对逾期支付工程款所产生的违约责任，双方均未举证中建公司已付款项支付性质，双方对工程款也未进行结算，朝超公司所举证据不能证明中建公司截止至2018年5月1日所欠工程款数额，故对于朝超公司要求按合同约定支付利息违约金的诉讼请求，不予支持。 对于4#、5#楼，二建二公司举证工程款为5104587.4元，朝超公司予以认可，故对4#、5#号楼脚手架工程款认定为5104587.4元。对于超期费用，双方签订脚手架劳务承包合同第六条合同工期约定，4#、5#楼主楼正负零23米以上2013年8月1日起计算工期到甲方（中建公司）同意拆除清场止合同工期300天，朝超公司主张拆架时间为2015年8月1日，对此日期朝超公司无证据证明系该时间拆架，中建公司关于大唐国际城4#、5#楼超期费审定材料记载截止日期为2015年5月1日，结合中建公司向朝超公司发出拆架通知的落款日期为2015年3月30日，其要求朝超公司自2015年4月1日起拆架，因拆架需要一定时间，故本院认定4#、5#楼拆架截止日期为2015年5月1日，故实际施工天数为638天（2013年8月1日至2015年5月1日），减去合同内工期300天，超期338天；对于超期面积，对于4#、5#楼5层以上单层面积，二建二公司举证4#、5#楼单层为906.1㎡，朝超公司所举的4#、5#楼及周边地下室裙房脚手架工程费用清单显示，4#、5#号楼55层以上单层面积为910㎡，双方所举面积基本一致，本院参照二建二公司所举施工面积计算超期费用，4#楼5层-24层超期费用918785.4元（906.1㎡/层×20层×0.15元/天×338天），5#楼超期费用918785.4元。对于裙楼及车库中建公司于2015年4月15日向朝超公司发出通知，对上述施工面积予以确认合计建筑面积30625.92㎡，并要求朝超公司于2015年4月30日前撤出案涉4#、5#楼周边地下车库及裙房施工现场，合同约定地下车库从木工支模第一天开始计算到地下车库甲方同意拆除止合同工期180天，裙楼合同工期180天（内支撑钢管扣件支模架完成不浇注混凝土和混凝土浇注后达到养护期不及时拆除清理按每平方米每天1.5元补贴给朝超公司作租赁费），故对于地下室超期应按照0.15元/天、裙楼按照1.5元/天计算超期费用，地下车库建筑面积27002.39㎡，超期天数457天，朝超公司主张450天系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院按超期天数450天计算，地下车库超期费用1822661.3元（建筑面积27002.39㎡×0.15元/天×450天），裙楼超期费用2464107.8元（建筑面积3650.53㎡×1.5元/天×450天）.主楼内支撑超期费用，朝超公司举证超期面积3640㎡，二建二公司举证为3626㎡，因双方对施工面积未确定，朝超公司对二建二公司所举建筑面积也予认可，超期天数及超期费单价双方无异议，故主楼内支撑超期费为1794870元，4#、5#楼补偿费20000元，4#、5#楼超期费用合计7939209.85元，加上工程款5104587.4元，合计工程款、超期费13043797.25元，扣除朝超公司已收到工程款680万元，中建公司尚欠朝超公司案涉4#、5#楼工程款、租赁费合计6243797.25元，中建公司与朝超公司在2013年10月8日签订的《脚手架劳务承包合同》第九条约定，违约方按工程总额百分之二十赔偿对方，经审理查明中建公司未按合同进度进行工程建设导致案涉脚手架工程存在超期，其应按照合同约定承担违约责任，案涉工程价款为5104587.4元，中建公司应支付朝超公司违约金为1020917元。 综上所述，故中建公司共计下欠朝超公司案涉1-5号楼工程款、超期费、租赁费、管理费合计7531435.7元及违约金1020917元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中建国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海朝超建筑工程有限公司工程款、超期费、租赁费、管理费合计7531435.7元及违约金1020917元； 二、驳回上海朝超建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181742元，财产保全费5000元，合计186742元，由中建国际工程有限公司负担59568元，上海朝超建筑工程有限公司负担127174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  万学林 审 判 员  沙启峰 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年十一月四日 法官助理孙曼 书记员张依隽