广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3167号原告：何为，男，1974年3月28日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：胡一帆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市垠英发展有限公司。地址：广州市白云区新市明珠西路工业园一栋。法定代表人：刘兆兰，系公司总经理。委托代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。被告：周燕，女，1969年7月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。原告何为诉被告广州市垠英发展有限公司（简称垠英公司）、周燕建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告何为及其委托代理人胡一帆，被告垠英公司委托代理人胡海强，被告周燕委托代理人谢小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年8月28日，被告周燕以自身及被告垠英公司的共同名义与原告在广州签订了《湖溪百岁山土石方承包合同书》（以下简称为“承包合同”），约定由原告与两被告共同承包广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司的土石方工程，预计工程量为500立方米，原告在合同签订前需向两被告交保证金45万元，两被告开具等额支票给原告，该等额保证金应当在进场后三个月内退还，届时由原告将支票返还给两被告。合同签订后，原告分别于2017年7月31日到8月7日期间向被告周燕的个人银行账户转入45万元，被告周燕向原告开具同等金额支票，承诺如承包合同签订后三个月之内没有开工，原告可以随时用支票去兑换现金。期满后，涉案项目未能如期开工，支票亦无法兑现，被告周燕表示被告垠英公司暂时没有足额的钱退还原告，仅于2017年11月7日至15日期间分7次退回25万元，剩余20万元未退。截止至提起诉讼之日，原告都没有收到两被告的入场通知书，亦未收到足额的保证金退款。随后，原告与被告周燕协商赔偿有关事宜，被告周燕在微信聊天过程中同意额外支付原告含应退保证金在内的其他实际损失合计60万元。综上所述，原告认为其基于信任与两被告签订承包合同，但两被告存在严重的合同欺诈行为，故两被告均应当就收取的保证金承担还本付息的责任，鉴于两被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判准原告的诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告保证金20万元；2、判令两被告共同向原告支付保证金产生的利息损失（按银行同期贷款利率支付，自2017年8月7日起暂计至2017年11月7日，以45万元为基数，利息共计6750元；自2017年11月8日起暂计至2019年4月29日，以20万元为基数，利息共计17900元，暂合计24650元；3、判令两被告共同支付原告补偿款40万元；4、判令两被告承担本案的诉讼费。被告垠英公司提交书面答辩意见如下：一、被告垠英公司从未刻制和使用“合同专用章”，《湖溪百岁山土石方承包合同书》显示的被告“合同专用章”并非被告的印章，即被告并不是前述合同的当事人，且也从未收取原告的保证金。因此，原告无权向被告主张返还保证金。被告自公司成立之日起，一直使用行政公章和财务专用章，且在公安部门备案登记的印章也是行政公章和财务专用章，从未刻制或使用合同专用章。原告曾于2018年9月13日前往被告处，被告就质疑合同书印章的真实性，并明确告知原告，被告从未刻制“合同专用章”，更不会使用“合同专用章”去盖章；并在当晚，被告用“微信”问询被告周燕是否签订协议等情况，被告周燕明确答复协议仅由其个人签字，但没有盖章。因此，原告据此主张诉求的依据《湖溪百岁山土石方承包合同书》，与被告无关，被告从未在《湖溪百岁山土石方承包合同书》盖章，其不能约束被告。同时，原告支付保证金的对象是被告周燕，后续协商返还部分保证金的主体也是被告周燕，且周燕本人也认同是个人收取的保证金，由其本人负责协调处理。在整个签订合同、收取保证金、返还部分保证金的过程中，被告并不知情，也从未收取原告支付的任何保证金。从合同的签订与履行逻辑来看，如果被告是合同的当事人，那么原告应向被告支付保证金，而不是向周燕个人支付保证金，况且被告从未授权周燕来签订合同、收取保证金。因此，被告从未收取任何保证金，客观上也不可能偿还保证金。另外，原告称收取周燕的支票后取不出现金，是被告垠英公司暂时没有足额的钱退还给原告，其主张是完全错误的。被告从未开具任何支票给原告，原告提供支票的开票人是“广州市凯雅水处理工程有限公司”，该公司与被告无任何关系。因此，该案从合同的签订到保证金的收取，再到银行支票的质押，均与被告无任何关系。所以，原告对被告的诉求没有任何法律依据和事实依据；二、从合同内容及履行情况来看，在《湖溪百岁山土石方承包合同书》没有解除的情况下，原告主张保证金返还的条件还没有成就。首先，从原告提供的《湖溪百岁山土石方承包合同书》第四条的约定来看，保证金返还的条件尚未成就。根据《湖溪百岁山土石方承包合同书》第四条的约定，原告主张保证金返还的条件是“在进场后三个月内一次性退还”，即只有在工程进场后三个月情况下，保证金才能返还，但从原告提交的证据来看，涉案工程还没有进场。因此，原告主张保证金返还的条件还没有成就，原告无权主张保证金的返还。其次，从原告提供的诉讼资料来看，原告从未解除或提出解除《湖溪百岁山土石方承包合同书》，其无权依据合同法规定要求保证金的返还。现有证据并没有显示《湖溪百岁山土石方承包合同书》被原告或被告周燕解除或终止，那么原告应继续履行合同的约定，而不能单方主张保证金的返还；三、原告主张的损失及利息缺乏法律与合同依据。从原告提供的《湖溪百岁山土石方承包合同书》约定来看，前述合同并未约定保证金迟延返还的违约责任，况且从被告周燕的微信记录来看，只要原告同意解除或终止合同，被告周燕愿意向原告返还剩余的保证金，但是原告不愿意解除合同。相反，仍想继续承揽湖溪百岁山土石方工程事务，又要求退还保证金。然而，在被告周燕同意支付保证金的情况下，原告又起诉被告是没有任何法律与事实依据的。同时，被告从未向原告承诺给付保证金、承担损失，客观上既未收取保证金，也未造成原告损失。综上所述，被告既非《湖溪百岁山土石方承包合同书》的当事人，也未收取原告支付的保证金，现原告向被告垠英公司无理要求返还保证金，被告请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告周燕提交书面答辩意见如下：一、被告周燕并非合同相向对方，被告垠英公司与原告的土石方承包合同，实际上与周燕也无任何利害关系，与周燕无关，被告不应当承担任何法律责任。（1）本案《湖溪百岁山土石方承包合同书》签订的双方为垠英公司、何为。被告垠英公司有盖章，原告何为有签名，而原告的相对方为被告垠英公司，周燕只是垠英公司的委托经办人，并非合同相对方，故本案与被告周燕无关。（2）周燕与垠英公司只是代理关系。周燕于2017年6月1日接受垠英公司的委托，2017年8月2日代表垠英公司已经支付一期土石方工程承包保证金50万元给广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司（业主方），并在2017年8月28日代表垠英公司与原告就广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司（业主方）的土石方工程签订了《湖溪百岁山土石方承包合同书》，周燕完全是代理权限范围内的代理行为，应视为合法有效的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。周燕只须对垠英公司负责，原告无权干涉和追究周燕的任何责任，作为代理人的周燕相应的法律责任则由被代理人垠英公司承担；二、本案中《湖溪百岁山土石方承包合同书》第四条开工日期与工期明确约定“开工日以业主方开出进场通知书为准，保证金在进场后三个月内一次性退还，保证金退还乙方后，乙方将支票归还甲方。”因本案所涉及的土石方工程量大且复杂，业主方广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司至今尚未开出进场通知书，而垠英公司、周燕并没有任何违约行为，原告无权归责于垠英公司，更无权追究受托人周燕任何法律责任。1、基于原告资金周转困难，被告周燕应原告要求已经退还原告25万元保证金，但本案业主方广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司即将开出进场通知书，原告如想继续履行本案的承包合同，必须按合同约定将25万元保证金退还给被告垠英公司、周燕，有利于原告继续参与本案所涉土石方工程并顺利开展项目；2、如原告在业主方广东湖溪百岁山旅游实业股份有限公司尚未开出进场通知书之前即退出，条件未成就，视为原告单方解除土石方工程合同，系原告的单方面违约行为，被告垠英公司、周燕并未违约，相反垠英公司、周燕有权利没收原告所缴保证金，并不退还任何费用；3、本案诉讼请求中原告并未明确是否继续履行或解除合同，无论原告继续履行或解除合同，因垠英公司、周燕无任何违约行为，垠英公司、周燕都无须承担保证金产生的利息损失及其他损失；三、原告提供的微信聊天记录并没有作任何相关公证，并非周燕的微信，周燕也不知情，系原告与其他第三方的微信记录，原告不能以“莫须有”擅自修改他人微信中“设置备注和标签”为“周燕”，就要求追究周燕的法律责任，否则是极不公平不合理的。同时，原告并未就40万元补偿款与垠英公司、周燕签订任何书面合同，根本没有任何一方确认。另外，原告并没有提供任何证据证明其损失，原告以20万元保证金为跳板，妄图通过法律诉讼博取40万元的补偿款，没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告垠英公司委托被告周燕办理广东湖溪百岁山旅游实业发展有限公司事宜。2017年8月28日，被告垠英公司通过委托人被告周燕与原告何为签订了《湖溪百岁山土石方承包合同书》。工程名称：湖溪百岁山土石方挖掘运输；在合同签订前，原告向被告委托代理人周燕交纳保证金45万元，保证金在原告收到被告以业主方开出进场通知后，进场三个月内一次性退回，被告并向原告出具了支票，以及约定了其他条款等等。由于原告迟迟收不到开工通知，被告出具的支票也无法兑现。于是，原告就向被告周燕要求退回保证金，周燕于2017年11月7日至15日分六次共退回原告25万元后，余款20万元一直未退回，因而产生纠纷。另查明，被告垠英公司法定代表人刘兆兰承认2017年6月1日的《委托书》及2017年8月28日的《湖溪百岁山土石方承包合同书》的印章均是真实的，但否认是公司行为，而是被告周燕“偷盖上去的”，且周燕收取的保证金亦没有交给公司，不同意承担退回余下保证金。以上事实有《湖溪百岁山土石方承包合同书》、银行转账凭证、支票、还款记录、《委托书》、音频资料及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告垠英公司与原告何为签订的《湖溪百岁山土石方承包合同书》，被告承认合同印章的真实性，但认为没有授权被告周燕，是周燕个人“偷盖上去的”，与公司无关，不承担退回保证金责任。对于被告垠英公司的辩解，在没有确凿证据证明是周燕个人“偷盖上去的”的事实之前，被告垠英公司的辩称本院不予采信。本案中，被告垠英公司仅是一面之词，没有向公安机关报警立案侦查，但在庭审之后，周燕承认是个人行为，愿意本人负责退回保证金，与公司无关的承诺书。对于周燕的承诺行为，对原告不能产生约束效力，仅约束被告之间内部关系。因此，在被告垠英公司没有证据证明是周燕个人“偷盖上去的”违法行为时，被告垠英公司须向原告承担合同责任。据上所述，被告垠英公司通过委托人周燕与原告何为签订的《湖溪百岁山土石方承包合同书》合法有效，但由于合同迟迟不能履行，原告向公司委托人周燕催还保证金，周燕以个人名义退回部分保证金25万元，余款20万元未能退回。对于退回部分保证金的行为，本院认定是双方同意解除了《湖溪百岁山土石方承包合同书》，故此，剩余的保证金20万元亦应予退回原告。被告垠英公司是合同当事人，依法应承担退回保证金责任，被告周燕自愿承担退回保证金责任，本院予以准许。至于利息计付问题，由于是合意解除合同，其利息应当从向本院主张退回保证金之日起计算，即从2019年6月20日起计算剩余保证金20万元的利息。另外，原告请求被告补偿40万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、限被告广州市垠英发展有限公司在本判决生效之日起十日内，退回给原告何为保证金20万元；二、利息以20万元为基数从2019年6月20日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至付清之日止；三、被告周燕对一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告何为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5023.25元、保全费2020元，由原告何为负担受理费2873.25元；被告广州市垠英发展有限公司、周燕负担受理费2150元、保全费2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年十一月五日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。