湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3388号上诉人（原审被告）：罗林，男，1965年12月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超闯，男，1983年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玲，湖北春园律师事务所律师。上诉人罗林因与被上诉人刘超闯买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗林及其委托诉讼代理人罗卜彦，被上诉人刘超闯的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗林上诉请求：1.依法撤销（2018）鄂0683民初1550号民事判决书或者在查清事实的基础上依法驳回被上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是本案适格的原告，一审法院判决上诉人向被上诉人支付10万元光伏款，是在没有查清案件事实的基础上作出的。首先，上诉人建设的是一个自发自用、余电上网的分布式30KW光伏发电站，需购买有资质单位生产的太阳能发电板、逆变器、支架、线缆等进行安装，然后供电企业来审核。又因其涉及到电力安装，根据相关规定，只有有资质的单位来完成安装，更决定了上诉人的光伏发电站是一个自然人绝对办不了的事。事实上，上诉人安装的是桑乐太阳能有限公司的产品，而桑乐太阳能有限公司在选定各地经销商时，公司代理是其许可的条件之一，自然人是绝对不能成为桑乐产品的经销商。所以，被上诉人作为一个自然人来起诉上诉人是主体不适格。其次，枣阳市三秀电器有限公司（以下简称三秀电器公司）作为桑乐太阳能有限公司在枣阳市的经销商，其在推销桑乐光伏发电产品时，是以三秀电器公司的名义来进行的广告宣传，广告上宣传的所谓一站式服务就包括销售、安装一体化。被上诉人是三秀电器公司的法定代表人，上诉人在拟建30KW光伏发电站时，就是与三秀电器公司的法定代表人进行的洽谈，并最终以20万元的总价款谈妥一站式服务（20万元既包括光伏发电原件的购买费、材料的运输费，也包括发电站的安装施工费、申请并网劳务费）。现在上诉人建立光伏发电站的合同书虽然丢失，但从其提供的同时期其他人安装桑乐光伏发电站而与三秀电器公司签订的合同、三秀电器公司的广告单来看，三秀电器公司才是有权利向上诉人主张还款的当事人。最后，虽然我国《合同法》规定了合同具有相对性，但本案中被上诉人既是自然人同时也是三秀电器公司的法定代表人，一审法院在不查清事实的基础上，仅以合同的相对性来决定刘超闯的诉讼主体资格，实属不当。本案中，上诉人拖欠建光伏发电站10万元未付，是个不争的事实，但应由谁来主张权利，应该在查明案件事实的基础上，作出判决。在枣阳像上诉人这样利用桑乐公司的光伏产品建设、使用光伏发电站不只上诉人一家，足以为一审法院查明事实提供重要参考，一审法院的判决确实没有考虑到上诉人建成的光伏发电站以后的售后服务由谁来保障，同时也助长了公司、股东混同的歪风邪气。综上，为保护自己的合法民事权益，依法提起上诉，盼诉如所求。刘超闯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对上诉状主张的事实与理由应该提供证据证实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘超闯向一审法院起诉请求：1.依法判令罗林支付刘超闯货款10万元整；2.本案诉讼费用由罗林负担。一审法院认定事实：2017年5月2日，刘超闯销售罗林30KW光伏发电设备，并为其进行安装。结算后，罗林支付部分货款，并向刘超闯出具欠据一份，载明：“今欠到枣阳刘超闯货款100000.00元。大写人民币壹拾万元备注：光伏款欠款人签名：罗林地址：潘岗电话：1379774125217年5月2日”。此款后经刘超闯催要未果，双方发生纠纷。一审法院认为，刘超闯向罗林出售、安装光伏发电设备，并且该光伏发电设备已经和国网湖北电力公司枣阳市供电公司并网发电，罗林应当按照双方约定支付设备款。罗林向刘超闯出具欠据后未及时付款，对纠纷的产生应付全部责任。故刘超闯要求罗林支付光伏设备款10万元的请求，合法有理，一审法院予以支持。罗林辩称刘超闯提供的光伏发电设备质量不合格，安装不符合规范，导致其发电量不够的主张，因其未提供是否系光伏设备产品质量不合格造成的相关证据，且在一审法院释明后，罗林未在指定期限内向一审法院提交鉴定申请，对该辩称理由，一审法院不予支持。其另辩称刘超闯在为其安装设备时，损坏其及邻居的房屋给其造成了损失。在一审法院释明后，罗林亦未在指定期限内向一审法院提起反诉，故一审法院在本案中不予处理，其可另行主张解决。罗林另辩称刘超闯诉讼主体不适格，应由三秀电器公司主张权利，因其未能提供其与三秀电器公司发生合同关系的依据，且其出具欠据的相对人系刘超闯，故对该辩称理由，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告罗林支付原告刘超闯光伏发电设备款100000元，于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费2300元，由罗林负担。于本判决生效之日起五日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交下列证据：1.从国家企业信用信息网下载的三秀电器公司企业信息1张，三秀电器公司关于桑乐光伏发电的销售单1张，证明对象是，太阳能光伏发电的销售是三秀电器公司经营范围之一，刘超闯是三秀电器公司的法定代表人，桑乐光伏发电在枣阳的代理商是三秀电器公司，三秀电器公司为安装桑乐“乐电站”的客户提供的是一站式服务；2.胡兴明、廖光凤、肖明勇、杨步胜、朱顺群分别与三秀电器公司签订的光伏项目施工合同（签订时间分别为2017年8月2日、同年12月13日、同年10月12日、2018年1月15日、2017年5月9日），罗林与小谢的电话录音。证明对象是，安装桑乐“乐电站”光伏的客户都是与三秀电器公司签订的光伏项目施工合同，每个安装桑乐“乐电站”的客户都是与三秀电器公司签订的有1份光伏项目施工合同。被上诉人的质证意见为，对企业信息的真实性没有异议，但是无法达到其证明目的，本案是拖欠货款的纠纷，被上诉人是有1张宣传单，但是在双方当事人发生交易的时候，没有此份宣传单，无法达到其证明目的，宣传单也没有时间，5份光伏项目施工合同不是本案双方当事人，没有罗林，合同签订的时间是2017年年底、2018年签订的，与上诉人在被上诉人处购买光伏设备的时间不一致，被上诉人没有与上诉人签订合同；对于录音，录音对象不是被上诉人，没有提供小谢的相关身份信息，小谢没有表明身份。本院认为，上述证据不足以证明上诉人的主张成立。本院查明，三秀电器公司的经营范围包括太阳能光伏发电设备的研发、推广与销售。一审中，三秀电器公司于2018年8月8日向一审法院出具证明，内容为，“证明枣阳市人民法院：刘超闯系我‘枣阳市三秀电器有限公司’的股东之一，刘超闯以个人名义另外购买光伏产品进行销售，其以个人名义销售的光伏产品，其外欠款由其个人清收，其销售产品、清收外欠款等行为与我公司无关。特此证明。枣阳市三秀电器有限公司2018年8月8日”。该证明上加盖有三秀电器公司印章。上诉人对该印章的真实性认可，也认可被上诉人系三秀电器公司的法定代表人。上诉人对被上诉人一审中提交的欠条（其内容为，“欠条今欠到枣阳刘超闯货款￥：100000.0元大写人民币壹拾万元备注：光伏款.欠款人签名：罗林地址：潘岗电话：1379774125217年5月2日”）的真实性认可，上诉人主张，光伏设备系其从三秀电器公司直接购买，谢光鑫安装后，他说他代表三秀电器公司，所以上诉人才按谢光鑫的要求填写的欠条。本院还查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人认可其拖欠建光伏发电站10万元未付的事实，上诉人对被上诉人一审中提交的欠款金额为10万元的欠条的真实性认可，从欠条的内容来看，上诉人系欠款人，被上诉人是债权人。虽然三秀电器公司的经营范围包括太阳能光伏发电设备的研发、推广与销售，被上诉人是三秀电器公司的法定代表人，但三秀电器公司未与上诉人签订光太项目施工合同，且三秀电器公司向一审法院出具证明，证实刘超闯以个人名义另外购买光伏产品进行销售，其以个人名义销售的光伏产品，其外欠款由其个人清收，其销售产品、清收外欠款等行为与三秀电器公司无关。综上，被上诉人向上诉人主张10万元的欠款，符合法律规定。一审法院判决罗林支付刘超闯光伏发电设备款10万元，符合法律规定。上诉人上诉提出，被上诉人不是本案适格的原告，一审法院判决上诉人向被上诉人支付10万元光伏款，是在没有查清案件事实的基础上作出的，三秀电器公司才是有权利向上诉人主张还款的当事人，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，罗林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗林负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十一月十五日书记员  康宁艺