河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初50号原告赵素峰，女，1974年2月17日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住河南省伊川县。系受害人曹某妻子。原告曹莹格，女，1997年1月15日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住河南省伊川县。系受害人曹某长女。原告曹莹祥，男，1999年12月2日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住河南省伊川县。系受害人曹某长子。原告曹莹浩，男，2001年10月21日生，户籍地河南省伊川县，现住河南省伊川县。系受害人曹某次子。原告曹和，男，1949年3月20日生，汉族，住河南省伊川县。系受害人曹某父亲。原告李极娃，女，1940年10月15日生，汉族，住河南省伊川县。系受害人曹某母亲。以上六原告共同委托代理人穆红标、李珊娜，河南绿洲律师事务所律师。一般代理。被告张正伟，男，1976年2月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人袁晓静，河南威铭律师事务所律师。特别授权。被告曹晓可，男，1988年10月3日生，汉族，住河南省伊川县。被告苗占国，男，1979年1月3日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人王文斐，河南厚思律师事务所律师。一般代理。被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**北侧**东侧。负责人高博。该公司总经理。委托代理人杨鸿超，河南九都律师事务所律师。特别授权。原告赵素峰、曹莹格、曹莹祥、曹莹浩、曹和、李极娃与被告张正伟、曹晓可、苗占国、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵素峰、曹和、李极娃及六原告共同委托代理人穆红标、李珊娜，被告张正伟及其委托代理人袁晓静，被告曹晓可，被告苗占国及其委托代理人王文斐，被告中华联合保险公司委托代理人杨鸿超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告张正伟赔偿原告损失共计1089282.83元（医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损失费等)；二、请求被告曹晓可、苗占国对原告的上述损失承担连带赔偿责任；三、请求被告中华联合保险公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；四、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年8月16日，受害人曹某在给被告苗占国家建房时，被告曹晓可在操作泵车遥控器时疏忽大意，操作失误挂倒旁边四楼的围墙将受害人曹某砸伤，曹某随即被送往伊川县人民医院，住院3天，后转院至河科大第一附属医院，住院27天，最后又转至伊川县第二人民医院住院64天，2018年11月18日经治疗无效死亡。住院期间共花去医疗费179709.26元，被告张正伟除支付8.5万元医疗费外，原告方的其它损失没有得到任何赔偿。受害人曹某上有老下有小是家中的顶梁柱，因被告曹晓可的过错行为，使原告曹和、李极娃老年丧子，白发人送黑发人；原告赵素峰中年丧夫；三原告曹莹格、曹莹祥、曹莹浩尚未成家却过早失去父亲；人生的三大不幸，同时降落到原告方家中，这种打击真是难以言表。原告方认为，被告张正伟作为曹晓可的雇主对原告的全部损失依法应当承担赔偿责任；被告曹晓可作为直接侵权人，其不当操作导致本次事故的发生，应当与雇主承担连带赔偿责任；而受害人是在给苗占国建房时受到侵害，苗占国对原告方负有不可推卸的赔偿责任；又根据有关法律规定，中华联合保险公司应当在保险赔偿限额内对原告方承担赔偿责任。为此，起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张正伟辩称：一、答辩人张正伟为自己拥有的豫Ｃ×××**号泵车购买有交强险和商业三责险，根据法律、司法解释及保监会复函，原告的损失应当由保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围部分，由商业险在保额范围内理赔，仍有不足的由当事人各方按事故责任分担；二、被告张正伟垫付的8.5万元医疗费也应该由保险公司承担；三、受害人曹某作为建筑施工合同中的承包人，没有相应建筑资质且在施工时未尽到注意自身安全的义务，也应该承担相应的责任；四、原告提交的证明受害人曹某经常居所地在阳光尚城证据不足，证人不能证明自己的身份，视频证据也为事故发生之后制作，不能证明受害人离开住所地在阳光尚城连续居住一年以上；五、原告提交的交通费票据发票全部连号，用途路线不符，不能认定为受害人住院确需的交通费用支出；六、受害人曹某的误工费应按照河南省农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资计算；七、精神损失费应按照50000元计算。被告曹晓可辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。被告苗占国辩称：一、本案混凝土泵车作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，本案混凝土泵车的事故发生于作业过程中，且在混凝土泵车保险有效期内。所以，本案被答辩人合理合法的诉求全部应当由保险公司依法赔偿。1、根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”而道路以外的地方，应是除了公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方之外的，能供机动车停放或者通行的地方，本案的建筑工地即是如此。2、依照规定，机动车通行时发生的事故，通常是指机动车在道路上行驶状态中发生的事故。但现实生活中，特种车辆的用途主要是用于特殊作业而不是在公共道路上行驶，因而不能将特种车辆的被保险范围限定在公共道路行驶中。现实中，道路以外的地方由于车辆少、行使速度慢等多种原因，一般很少发生事故，所以对于机动车在道路以外的地方发生的事故，《机动车交通事故责任强制保险条例》只是在附则中规定比照适用。3、机动车交通事故责任强制保险制度作为一种强制保险，其设立的目的，是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》不但未明确交强险不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，反而是在附则中单列一条明确规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。基于同一理念，根据投保人与保险公司签订的商业第三者险的合同约定，超出交强险赔付限额的部分，也应由保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿，这样才能有效保障受害人及投保者的利益。因此，本案混凝土泵车司机不存在故意伤害，但存在疏忽大意的过失造成受害人死亡，本案混凝土泵车投保有100万元左右的保险，应由被告保险公司承担全部赔偿责任。二、答辩人苗占国和承揽人曹某分别作为甲、乙双方，于2018年6月20日签订了《建房协议》，该协议第二条明确约定：“基础起付全款，小五金、泵车由乙方负责…”，第三条明确约定：“…乙方负责所有施工安全，质量保修一年”。答辩人苗占国既不是侵权人，也不是混凝土泵车实际车主，更不是挂靠单位，还不是混凝土泵车的雇主，且在《建房协议》中明确约定：乙方负责泵车、乙方负责所有施工安全，答辩人苗占国既没有过错，也没有过失，不应承担任何赔偿责任。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人苗占国的起诉。被告中华联合保险公司辩称：一、本案案由为生命权纠纷，答辩人作为保险公司与死者家属之间没有生命权纠纷，没有直接法律关系，且本案非交通事故纠纷，不适用《最高法关于道路交通事故的司法解释》可将保险公司列为被告的特别规定，故答辩人在本案中不应作为被告。二、本案遗漏当事人曹建听和实际驾驶员曹晓可，曹建听雇佣了被告张正伟的泵车，曹晓可操作车辆才最终引发事故的发生，故两人应参与本案审理。三、在本次事故中各方的责任均未查明，责任不明。四、本次事故不是交通事故，不适用道路交通事故强制保险条例，保险公司无依据赔偿；涉及商业三者险部分，操作人员或司机应有B2以上驾照、道路运输从某证以及泵车操作证等，如有免责事项，答辩人也不应承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证1-1户口本复印件、1-2结婚证，证明：原告的主体资格；证2-1死亡证明、2-2殡葬证、2-3户籍注销证明，证明：受害人曹某死亡户籍已注销；证3-1诊断证明、3-2出院证、3-3病历、3-4医疗费票据三张。证明：原告住院94天，支出医疗费用179709.26元，河科大医院诊断证明同时证明曹某在河南科技大学第一附属医院住院27天需2人陪护；证4、陪护证两张，证明：受害人在伊川县人民医院住院3天，需2人陪护，在伊川县第二人民医院住院64天需3人陪护；证5、交通费票据一组，证明：原告因本案事故所花费的交通费用3000元；证6-1阳光尚城小区证明、6-2阳光尚城小区车库买卖协议一份、6-3水电费票据七张，证明：曹某一家从2013年6月21日开始在伊川县县城阳光尚城小区居住生活，事故发生时在城镇生活居住满一年以上，生活消费在城镇，应当按照城镇标准计算赔偿损失；证7、视频3段（当庭播放视频），证明：原告将在阳光尚城购买的车库改造成住房一直居住生活至今；证8、被告保险公司保险单两份，证明：本案肇事车辆在保险公司投保有交强险等，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；证9-1被告张正伟的机动车行驶证、9-2齐锁成机动车驾驶证；证明：被告张正伟是车辆所有人，齐锁成准驾车型是A2；证10、建房协议一份，证明：受害人曹某给被告人苗占国建房；证11、证人证言2份，证明：2018年8月16日8：30分左右，在给苗占国家盖房子时，由于泵车司机操作失误将隔壁四楼的围墙绊倒，将受害人曹某砸伤；证12、原告申请证人彭某出庭作证，证人彭某出庭作证主要证实，证人彭某现在是伊川县××镇阳光尚城小区的物业管理人员，原告赵素峰和其丈夫曹某在2013年6月份在伊川县××镇阳光尚城小区购买两间车库时，当时证人在售房部工作。2013年6月份，赵素峰和其丈夫在阳光尚城小区购买了两间车库，她和她丈夫和孩子们都在里面住，买了以后她们简单装修了一下当年就住进去了，具体几月份住进去的我记不清楚了。我当时在阳光尚城小区开发商那里上班，这个小区是小产权房子，我在里面干售房工作。他们一直在那里居住至今。这个小区在城关实验小学东边，在周村，也算是县城。当时小区同意赵素峰一家将这两间车库改造成住房。曹某一家的水电费原来一直是姓杨的收取的，后来他不在了，由我接着收。曹某一家的物业费是每月40元。曹某的工作就是到处盖房子；证13、鸦岭乡曹坡村村委会证明一份，证明原告曹和、李极娃子女情况；证14、出院证、住院费票据原件**，第一次开庭时没有提交票据原件，第二次开庭提交原件；证15、河科大医院住院病历二份，第一次开庭时没有提交，第二次开庭补充提交，证明受害人曹某在河科大医院住院治疗情况。被告张正伟质证意见为：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，原告提交的结婚证上的名字与曹某身份证名字不符，原告赵素峰的主体资格是否适格，请法庭审核，同时也不能证明曹某为独生子女；对证据2真实性无异议，证明方向亦无异议，但需要补充的是，该证据均记载死者曹某的常住地址为鸦岭乡曹坡村六组；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，原告提交的伊川县第二人民医院诊断证明及入院记录均记载陪护一人，××室ICU，所以对第4组证据中伊川县第二人民医院的陪护证不予认可；对证据5不予认可，原告提交的出租车发票号码连号，不能证明其真实发生的交通费数额；对证据6真实性不予认可，对证明方向也有异议，根据原告提交的阳光尚城车库买卖协议中第三条明确记载该车库仅在车库使用，乙方使用期间不得擅自改变该车库的建筑主体结构、承重结构，乙方不得擅自改变其用途，小区证明加盖的公章为伊川县阳光尚城项目部，并非物业证明；对证据7不能证明死者曹某离开其住所地在该地方连续居住一年以上；对证据8、9真实性及证明方向均予以认可；对证据10真实性予以认可，双方责任承担与被告张正伟无关；对证据11证人未到庭作证，证人身份无法核实，但原告未提交两名证人从某，所以证人所说的泵车司机操作失误没有事实根据，另外该两份证言均记载了曹某手握泵车的输送管在放灰，证明曹某对现场安全负有一定责任。对证人彭某的证言质证意见为，证人不能证明自己的身份，所以对死者一家在阳光尚城居住的事实也无法证明，且其在叙述中前后矛盾，不能自证其说；对证13、14、15三份证据真实性均无异议，但证据15河科大医院的病历上面长期医嘱记载曹某在重症监护室属于特级护理，与原告提交的需陪护人员两名的证据不一致。被告曹晓可质证意见为：同张正伟质证意见。被告苗占国质证意见为：同张正伟质证意见。补充：证据10建房协议真实性无异议，该证据恰恰证明曹某给苗占国建房，对责任承担方面有明确约定，双方约定泵车由乙方即曹某负责，第三条约定乙方曹某负责所有施工安全。对证人彭某的证言质证意见为，其没有工作身份证明，对其是否在阳光尚城小区工作有异议，对其证言真实性不予认可。被告中华联合保险公司质证意见为：同张正伟质证意见。补充：1、证据3医疗费票据按照保险公司交强险和商业险规定超出医保范围不在保险公司理赔范围，本案原告提交的费用清单中有按医保赔付的甲乙丙比例，在保险公司核赔医保范围，可以根据原告证据予以核算，原告提交的医疗费票据应提交所有原件；2、证据4陪护证和证据3病历及诊断证明相互矛盾，病历中已经显示曹某是在重症监护室，无法陪护，所以出具的陪护证真实性均不予认可；3、证据6项目部证明不符合公司法人的证据规范，同时该项目部并非企业法人，也没有营业执照，为临时性机构，现在是否存在无法证明，对其出具的证明效力不予认可；4、证据7视频制作时间是在2019年4月8日、2019年5月14日，均是在事故发生后半年，完全不能反映事故前一年的状况，对视频的真实性及证明方向也不予认可；5、证据9需与原件核对；6、证据10建房协议受害人本人为承包人也是成年人，应对整个工程建设中间的风险和责任应当有义务，是否应当承担相应责任应结合全部证据予以评判。本案不是交通事故，对于承包人在事故中的责任如何划分在本案中也很重要；7、证据11曹某本人并非是特种车辆操作员，但证人能够证明其手握输送管，证明受害人有一定的过失，没有尽到安全责任。对证人彭某的证言，证人出庭做的是伪证，很明显，其对于售房时间2013年6月能明确记起，但对其入住时间经法庭两次询问不能回答，其证言不可信。被告张正伟向法庭提交如下证据：证据1、车辆保单两份（复印件），证明张正伟所有的豫Ｃ×××**泵车投保有交强险和商业险，保险期间是2018年3月9日至2019年3月8日，事故发生在保险期间。原告的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业险范围内赔付；证据2、操作员曹晓可的安全培训合格证，显示曹晓可作业类别是机械作业，操作项目是泵车操作，有效期限是2016年1月15日至2022年1月15日，证明本案符合中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款中特种车第三者责任保险第22条，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，原告正是基于该两份保单，按照保险法第65条规定将保险公司列为本案被告；对证据2真实性无异议，曹晓可有相关证件资质，符合保险法赔付标准，保险公司应对原告足额理赔。被告曹晓可质证意见为：对两组证据真实性及证明方向均无异议。被告苗占国质证意见为：对两组证据真实性及证明方向均无异议。被告中华联合保险公司质证意见为：证据1复印的不全，对投保金额无异议，其他不予认可，证明方向也不予认可；证据2发放机关为浏阳市三联工业学校，该学校为非国家机关，不能证明其是国家相关认可的许可证，证明方向中有关条款并非是与我公司的约定，其引用的条款与本案不适用。被告曹晓可向法庭提交如下证据：国发【2016】35号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，证明国务院于2016年已取消混凝土泵车工的技能人员职业资格许可和认定，曹晓可系在保险期间内，经车主允许的操作人员，符合特种车综合商业保险示范条款的规定。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，该决定系国务院制定的部门规章，有较高法律效力，在本案中应当作为参考依据使用。被告张正伟质证意见为：同原告质证意见。被告苗占国质证意见为：同原告质证意见。被告中华联合保险公司质证意见为：对该证据真实性无异议，但该文件与本案无关，不能免除曹晓可应提供相应驾照及操作证的义务。被告苗占国向法庭提交如下证据：建房协议原件一份，证明协议约定泵车由乙方曹某负责，且约定乙方曹某负责所有的施工安全。原告质证意见为：真实性无异议，但不认可其证明方向。协议虽然约定泵车由曹某负责，但本案中泵车实际由房主自己联系，责任应由房主承担；协议第三条约定违反了人身损害赔偿司法解释第10条有关规定，该约定属于无效条款，对曹某没有约束力。被告张正伟质证意见为：对协议真实性无异议，对苗占国及曹某双方责任承担划分由法庭酌定。被告曹晓可质证意见为：同张正伟质证意见。被告中华联合保险公司质证意见为：同原告提交建房协议时的质证意见。被告中华联合保险公司向法庭提交如下证据：证据1-1、交强险保单原件及投保时相关资料、1-2机动车强制保险条款，该条款是在张正伟的交强险保单的背面显示的内容，该组证据共同证明张正伟在我公司投保交强险时已经阅读了交强险的保险条款，并签字确认，按照交强险条款第5条规定，对于非交通事故不在交强险赔偿范围内，本案该车辆当时是否处于通行状态，本案第一次质证时已经由各方对于事故发生时的状态予以描述，该车在工作状态下车轮已经悬空离地，对于该事实提请法庭注意，交强险处理的是车辆，不是机器，不应再适用交强险条款；证据2-1商业险保单及投保人声明，该声明中张正伟签字并书写了解到免责条款及法律后果、2-2投保声明的免责事项说明书，我们公司将投保人阅读完条款后在最后一页本人签字，我公司存档，该责任事项说明书第4页机动车第三者责任保险第24条第6项及第26条第6项，明确约定了超出医保的免赔事项。证明本案中曹晓可没有驾驶证、营运证及国家相关部门的泵车操作证，所以保险公司不予理赔；证据3、商业险保险条款，证明按照条款第24条，应提供驾驶员及操作员相应的许可证；证据4、洛阳市中级人民院（2015）洛民终字第682号判决书，该判决书是车辆停车期间发生的侵权损失，经中院两审认为保险公司不应在交强险内赔偿，本案作为参考。原告质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但不认可其证明方向。被告证据违反了最高院关于审理道路交通损害赔偿解释第28条规定，也违反了保监会2008第345号复函，还违反了中国人民财产保险公司特种车保险条款的有关规定，保险公司在本案中负有不可推卸的保险责任；曹晓可并不是车辆驾驶人，其无需提供驾驶证，仅需提供相关从某证就符合法律规定。对证据3真实性无异议，该条款第一章第6条有明确规定，本案事故符合此第6条规定，保险公司应承担保险责任；对证据4真实性无异议，但不认可保险公司证明方向，该判决书不符合证据规则规定的证据标准，判决书不是证据且该判决书内容、事实与本案均不相符，没有参考性，不能作为本案参考依据使用。被告张正伟质证意见为：保险公司提交的两份保险合同对于张正伟购买交强险及商业险的事实予以认定，但签字并非本人，是张正伟通过电话向保险人员购买保险，由保险人员代签的。该证据充分证明保险人员没有对张正伟叙述免责条款，不具有法律效力。另外，根据中华人民共和国道路交通安全法第119条第5款对交通事故的释明，该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是静止并没有明确规定；涉案车辆属于特种车，不能比照出租车适用法律条款。证据3真实性无异议，证明方向有异议，保险公司提交的保险示范条款第一页倒数第三行明确规定了被告张正伟的答辩意见，保险公司只说对其有利的条款忽略真实存在的条款；对证据4同原告质证意见。被告曹晓可质证意见为：同张正伟质证意见；对证据4同原告质证意见。被告苗占国质证意见为：同原告及张正伟质证意见。经审理查明：2018年6月20日，被告苗占国与本案受害人曹某签订建房协议，约定被告苗占国将自家房屋建造工程承包给本案受害人曹某施工，双方就施工价格、工期等事项进行了约定。协议签订后，本案受害人曹某即开始施工。被告张正伟拥有一辆车牌号为豫Ｃ×××**号的重型非载货专项作业车（混凝土泵车），专门从事为各处建筑工地提供输送混凝土服务，挣取输送混凝土服务费。被告曹晓可是被告张正伟的雇员，负责操作混凝土泵车向建筑工地输送混凝土。2018年8月16日上午，被告张正伟派自己的司机齐锁成将自己的混凝土泵车开到被告苗占国家的建房工地，为该建筑工地提供输送混凝土服务，挣取输送混凝土服务费。被告曹晓可受被告张正伟雇佣，负责操作混凝土泵车向建筑工地输送混凝土。被告曹晓可在操作混凝土泵车向建筑工地（被告苗占国家二楼房面）输送混凝土时，由于观察不周，措施不当，混凝土泵车的臂架在移动时碰到苗占国西邻居家的房屋四楼围墙上的铁丝，将围墙挂倒，落下的围墙砸到正在苗占国家二楼房面施工的本案受害人曹某。曹某被砸伤后立即被送往医院进行救治。在医院救治情况为：2018年8月16日至2018年8月19日入伊川县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、××；2、多发肋骨骨折；3、肺挫伤；4、头皮挫裂伤；5、头皮血肿；6、左眼眶上壁骨折；7、右侧液气胸；8、左侧胸腔积液；9、右锁骨骨折；10、右肩胛骨骨折；11、颈椎骨折；12、胸椎骨折。共住院治疗3天，支出医疗费17042.77元。住院期间需二人陪护。2018年8月19日至2018年9月15日转入河南科技大学第一附属医院住院治疗，共住院治疗27天，支出医疗费119882.31元。住院期间需二人陪护。2018年9月15日至2018年11月18日转入伊川县第二人民医院住院治疗，共住院治疗64天，支出医疗费42784.18元。住院期间需三人陪护。2018年11月18日，曹某经救治无效死亡。事故发生后，被告张正伟已经支付原告医疗费85000元。本案受害人曹某的第一顺序继承人共有六人，即本案六原告。曹某兄弟姐妹四人。自2013年至今，曹某和其配偶及子女在伊川县××镇阳光尚城小区的两间车库居住生活。豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车（混凝土泵车）所有人为被告张正伟，该车在被告中华联合保险公司投保有责任限额共有122000元的交强险一份、责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔险）一份、责任限额为100000元的机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔险）一份。保险期间均自2018年3月9日起至2019年3月8日止。本次事故发生在上述三份保险的保险期间。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告曹晓可在操作混凝土泵车向建筑工地（被告苗占国家二楼房面）输送混凝土时，由于观察不周，措施不当，混凝土泵车的臂架在移动时碰到苗占国西邻居家的房屋四楼围墙上的铁丝，将围墙挂倒，落下的围墙将正在苗占国家二楼房面上正常施工的本案受害人曹某砸伤，并最终造成受害人曹某经救治无效死亡。造成此后果的原因是由于被告曹晓可在操作混凝土泵车时观察不周，措施不当，被告曹晓可应对因其过错行为造成的损害后果承担侵权责任。被害人曹某在事发时正在二楼房面上正常施工，其对来自高空的突发的被挂倒坠落的围墙来不及躲避和防备，对造成自己被砸伤没有过错。被告张正伟作为被告曹晓可的雇主，对被告曹晓可在从事雇佣活动中造成他人的损害，应当承担赔偿责任。被告曹晓可对于损害的发生具有重大过失，应当与雇主张正伟承担连带赔偿责任。本案原告在起诉时虽将被告苗占国列为被告，但在庭审时确定选择向侵权人主张权利，故被告苗占国不承担本案损害赔偿责任。肇事车辆豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车（混凝土泵车）在被告中华联合保险公司投保有责任限额为122000元的交强险一份和责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔险）一份。保险期间均自2018年3月9日起至2019年3月8日止。本次事故发生在上述两份保险的保险期间。关于被告中华联合保险公司是否应在肇事车辆豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车（混凝土泵车）投保的上述两份保险的责任限额范围内承担对原告的赔偿责任，本院认为，被保险车辆豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车（混凝土泵车）作为特种车辆，其除了具有行驶功能外，更重要的是具有专项作业（输送混凝土）功能。作为特种车辆，其有可能在使用行驶功能时发生事故，更有可能在使用专项作业（输送混凝土）功能时发生事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见对于“交通事故”的定义，并非要求必须是在车辆使用行驶功能时发生。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。并且该条例第44条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《中国保险监督管理委员会关于交强险条例适用问题的复函》保监厅函（2008）345号复函明确说明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（后修改为第44条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。由此可见，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的主要条件是要求在使用机动车辆过程中发生的责任事故。既不局限于机动车辆是在行使行驶功能时发生责任事故，还是特种车辆在行使其他功能（如起重或输送混凝土）时发生责任事故；亦不局限于机动车辆发生责任事故时的地点是在“道路”上，还是在“道路”以外的地方。综上，本案是在使用特种车辆专项作业（输送混凝土）功能时发生的责任事故，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定。被告中华联合保险公司应当在肇事车辆豫Ｃ×××**号重型非载货专项作业车（混凝土泵车）投保的上述两份保险的责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。按照相关法律规定，原告因本次事故造成的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经本院依法审查，原告因本次事故造成的损失情况为：1、医疗费179709.26元；2、关于误工费，原告主张按照受害人曹某一直从事的建筑业职工平均工资计算误工费，不违反相关法律规定，本院依法应予支持，为12576.94元（48836元/年÷365天×94天）；3、关于护理费，根据原告提交的陪护证等证据，护理费为27286.42元（39522元/年÷365天×（3天×2人＋27天×2人＋64天×3人））；4、住院伙食补助费4700元（50元/天×94天）；5、营养费1880元（20元/天×94天）；6、关于交通费，原告主张3000元，本院酌情予以支持2000元；7、关于死亡赔偿金，根据原告提交的证据，应予认定受害人曹某及其配偶和子女，居住生活及主要收入来源于城镇且连续一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，为637483.8元（31874.19元/年×20年）；8、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；9、关于被扶养人生活费：受害人曹某的父亲曹和（1949年3月20日生），原告没有提交证据证明其应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，本院依法根据其户籍住址，按照农村标准计算其被扶养人生活费，为28578.03元（10392.01元/年×11年÷4）；受害人曹某的母亲李极娃（1940年10月15日生），原告没有提交证据证明其应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，本院依法根据其户籍住址，按照农村标准计算其被扶养人生活费，为12990.01元（10392.01元/年×5年÷4）；受害人曹某的次子曹莹浩（2001年10月21日生），根据原告提交的证据，应当按照城镇标准计算其被扶养人生活费，为10494.58元（20989.15元/年×1年÷2），上述三人共计52062.62元；10、关于精神损害抚慰金，本院综合本案情况，酌情予以支持50000元。以上十项共计995697.54元。扣减被告张正伟已经支付给原告的医疗费85000元，还有910697.54元未予赔付。本案交强险项下有医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元。上述保险赔偿限额共计1120000元。本案原告的损失未超出上述保险总赔偿限额，应由被告中华联合保险公司直接赔付给本案原告。被告张正伟已经支付给原告的85000元，被告张正伟可以在上述两份保险的赔偿限额范围内另行向被告中华联合保险公司主张理赔权利。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付六原告各项经济损失共计910697.54元。二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5946元，六原告负担975元，被告张正伟、曹晓可负担4971元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮人民陪审员  李会梅人民陪审员  张晓利二〇一九年十一月十五日书 记 员  何睿娥