广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执复84号 复议申请人（申请人）：卫汉贤，男，汉族，1973年11月28日出生，住广东省江门市蓬江区。 委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭万宁，广东洛克律师事务所律师。 被申请人（异议人）：钟建朝，男，汉族，1975年12月24日出生，住广东省台山市。 被申请人：邝秀娟，女，汉族，1972年7月8日出生，住广东省台山市。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。 广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）在审理申请人卫汉贤与被申请人钟建朝、邝秀娟民间借贷纠纷一案过程中，申请人卫汉贤不服蓬江法院（2018）粤0703执异522号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月23日举行执行听证会，复议申请人卫汉贤的委托诉讼代理人罗君丽及被申请人钟建朝、邝秀娟的委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加了听证。本案现已审查终结。 蓬江法院查明，本院根据申请人卫汉贤的财产保全申请，于2018年4月9日作出（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》，裁定在人民币340万元价值范围内，查封、冻结钟建朝、邝秀娟的银行存款或者相应价值的财产，并据该裁定于2018年4月23日查封了钟建朝名下位于台山市台城XXX号商铺、台山市××城××荻路××号商铺、台山市台城XXX号一楼102铺、台山市台城XXX号二楼全部、台山市台城XXX号三楼全部、台山市台城XXX号之一104房、台山市台城XXX号号的房屋（上述查封房屋均已于2015年12月间先后抵押给台山市农村信用联社××信用社），另查封了上述台山市台城XXX号一楼102铺、台山市台城XXX号二楼全部、台山市台城XXX号三楼全部、台山市台城XXX号之一104房、台山市台城XXX号房屋的土地使用权，冻结了钟建朝在中国工商银行股份有限公司××支行开设的62××3181、62××86账户（实际冻结金额分别为为人民币91.13元、127.54元），冻结了钟建朝中国建设银行股份有限公司××支行开设的62××2、62××6、62××2、62××9账户（实际冻结金额分别为人民币774.87元、38.83元、654.94元、0元），冻结了钟建朝在××市农村信用合作联社开设的62××9、62××1、62××5（实际冻结金额分别为人民币0元、285.38元、0元）；冻结邝秀娟在××市农村信用合作联社开设的80××2、80××3、80××9、8××8账户（实际冻结金额分别为人民币2237.76元、3038.39元、114163.61元、51892.55元）；于2018年5月15日查封了钟建朝名下所有的粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车、粤Ｊ-×××××号大型汽车、粤Ｊ-×××××号大型汽车、粤Ｊ-×××××号小型汽车；冻结钟建朝持有“鹤山市××公司”50%股权，冻结钟建朝、邝秀娟共同持有“台山市××公司”100%股权；冻结邝秀娟持有“台山市××公司”100%股权，同时限制钟建朝“台山市台城××投资人”的变更，不得办理投资人变更注销手续；于2018年5月18日查封了钟建朝“台山市川岛镇××酒店”内的设备。 2019年7月10日，蓬江法院委托广东天顺土地房地产资产评估有限公司对钟建朝名下的位于台山市台城××华侨新村××房、台山市××新村××、××城××荻路××商铺、××城××荻路××商铺、台山市××楼××、台山市××、台山市××楼的房屋进行价格评估。广东天顺土地房地产资产评估有限公司于7月17日作出广天[2019]房地估字第××号《房地产估价报告》，上述房产的评估价格分别为人民币93.303万元、135.279万元、591.39万元、324.45万元、216.5万元、109.7661万元、100.3104万元，总价格为1570.9985万元。 另查明，上述查封房屋均已于2015年12月间先后抵押给台山市农村信用联社××信用社，截止2019年1月10日，钟建朝在该社的贷款余额450万元，利息16638.75元（利息计至2019年1月9日）。 蓬江法院认为，钟建朝以蓬江法院查封其财产属超标的查封为由，要求解除部分财产的查封，是对蓬江法院执行行为提出的异议。 蓬江法院依据（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》查封了钟建朝位于台山市台城XXX号商铺、台山市台城XXX号一楼102铺、台山市台城XXX号二楼全部、台山市台城XXX号三楼全部、台山市台城XXX号之一104房、台山市台城XXX号号的房屋，冻结钟建朝以及被申请人邝秀娟在不同的银行开设的13个银行账户以及在相关公司内所持有的股权，另查封钟建朝名下的汽车共7辆以及“台山市川岛镇××楼酒店”内的设备，其中，所查封的房屋均于2015年12月间抵押给了台山市农村信用合作联社××信用社，13个银行账户合计实际冻结资金人民币173305元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案的争议焦点是蓬江法院查封钟建朝的财产是否超过了保全金额价值。 根据广东天顺土地房地产资产评估有限公司于2019年7月17日作出的广天[2019]房地估字第××号《房地产估价报告》，钟建朝名下的位于台山市台城××华侨新村××房、台山市××新村××、××城××荻路××商铺、××城××荻路××商铺、台山市××楼××、台山市××、台山市××楼的评估价格分别为人民币93.303万元、135.279万元、591.39万元、324.45万元、216.5万元、109.7661万元、100.3104万元，评估总价格为1570.9985万元。上述房产抵押贷款450万元，利息16638.75元（利息暂计至2019年1月9日），现卫汉贤向蓬江法院申请财产保全金额为340万元。因此查封台山市台城XXX号商铺（评估价格为591.39万元）及台山市××城××荻路××号商铺（评估价格为324.45万元）已足额，再查封其他财产则明显属超标的查封。 2019年8月28日，蓬江法院作出（2018）粤0703执异522号执行裁定，裁定：一、撤销对钟建朝名下的位于台山市××一楼××铺、台山市××二楼、台山市台城××三楼、台山市台城××××房、台山市××号房产的查封；二、撤销对钟建朝名下的粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车、粤Ｊ×××××号大型汽车、粤Ｊ×××××号大型汽车、粤Ｊ×××××号小型汽车的查封；三、撤销对钟建朝在中国工商银行股份有限公司××支行开设的62××1、6××6账户、在中国建设银行股份有限公司××支行开设的62××2、62××6、62××2、62××9账户以及在××市农村信用合作联社开设的62××9、62××1、62××5账户的冻结；四、撤销对钟建朝持有的鹤山市××公司50%股权以及钟建朝、邝秀娟共同持有的台山市××公司100%股权的冻结；五、撤销对钟建朝名下的台山市××楼酒店内设备（详见查封财产清单）的查封。 复议申请人卫汉贤向本院申请复议，请求：1.撤销蓬江法院（2018）粤0703执异522号执行裁定;2.驳回钟建朝全部异议请求。主要事实与理由如下：首先，钟建朝被查封的房产已于2015年12月全部抵押给银行，且为最高额抵押担保。根据钟建朝提交的两份《个人借款合同》显示，该两份合同的借款金额分别为240万元和210万元，而这两笔借款分别用于偿还编号为10××6、100××3的借款合同项下所欠的债务。上述两笔借款本金合计已达450万元，除此之外，钟建朝在台山市农村信用合作联社至少还签订了编号为10××2、10××8、1××07、1××81的4份最高额抵押担保合同，但对该部分最高额抵押担保合同的借款额，蓬江法院至今没有查明。由于钟建朝拒绝在本案提交这部分最高额抵押担保合同及相关的借款合同作证据，法院依法应推定该部分证据对钟建朝不利，而复议申请人卫汉贤亦有理由相信，钟建朝以涉案房产向银行办理的最高额抵押担保的贷款额度是远超过450万元的。需要强调的是，钟建朝以全部涉案房产在银行办理的是最高额抵押担保，以涉案房产的价值为限，其随时都可以在抵押担保的限额内向银行借款。而根据钟建朝自行提供的《评估报告书》显示，涉案被查封房产的评估值高达2000多万元，即钟建朝以涉案被查封财产为担保，可以向银行申请贷款2000万元。如前所述，即使蓬江法院称“截止2019年1月10日，钟建朝在该社的贷款余额450万元，利息16638.75元(利息计至2019年1月9日)”，但蓬江法院却无法保证在其作出裁定之日，或至本案判决发生法律效力之日，钟建朝在台山市农村信用联社××信用社的贷款余额仍为450万元恒定不变。换言之，蓬江法院裁定继续查封的两间商铺，仍然是由台山市农村信用联社××信用社在其全部价值范围内优先受偿，即钟建朝无法证明该两间商铺在扣除抵押担保债权后能执行到的净值，会明显超过其申请查封的金额。综上所述，如蓬江法院仅查封两间商铺而解除钟建朝名下其他财产的查封，将无法保证本案判决发生法律效力后能够顺利执行，即本案的保全行为将丧失其保全意义和作用，无法保护复议申请人卫汉贤的合法权益。二、蓬江法院仅通过评估查明了被查封房产的市场价值，但并未查明涉案房产如被执行将产生的执行成本，即蓬江法院并没有查明涉案房产在实际执行中可以实际利用的执行净值。蓬江法院裁定仅对钟建朝名下两间已办理最高额抵押登记的商铺进行继续查封，如前所述，蓬江法院尚未查明银行对这两间商铺的优先受偿额度是多少。其次，由于被裁定的财产为不动产，而不动产在被执行的过程中，必然会产生评估费、税费等高额费用，成为阻碍执行的障碍。由于蓬江法院无法查明在扣除执行必要成本后，被继续裁定查封的房产的所剩价值明显超过我方申请查封的金额，故蓬江法院作出解封部分财产的裁定明显是错误的，贵院依法应予纠正。三、钟建朝经生效判决应承担的债务数额巨大，借款本金已超过500万元，包括（2017）粤07民终561号案中的3567000元本金及（2016）粤07民终2949号案中的2907000元本金且还有年息24％的借款利息。而复议申请人作为一般债权人对于处理财产的分配款是按债权比例清偿，如果现在贵院解除对钟建朝已查封部分财产的查封，将可能导致执行时分配得的款项未能足额受偿的情况，损害复议申请人的合法权益。按照常理，钟建朝及邝秀娟系上述两案中的债务人，必然会对钟建朝及邝秀娟名下的财产申请查封，并申请采取执行拍卖措施，鉴于上述两案诉讼均发生在本案诉讼之前，故复议申请人在本案中申请财产保全查封钟建朝、邝秀娟名下的财产，极有可能只是轮候查封。故此，在钟建朝经生效判决应承担的债务数额巨大的情况下，复议申请人作为一般债权人对于处理财产的分配款是按债权比例清偿，如果现在解除对钟建朝已查封部分财产的查封，将可能导致执行时分配得的款项未能足额受偿的情况，严重损害复议申请人的合法权益。综上，本案并不存在明显超额查封的情况，蓬江法院作出的（2018）粤0703执异522号《执行裁定书》查明基本事实不清，证据不足，依法应予撤销。恳请法院查明事实，正确适用法律，支持复议申请人请求，驳回钟建朝的全部执行异议请求。 被申请人钟建朝答辩称，一、蓬江法院（2018）粤0703执异522号《执行裁定书》认定事实清楚。根据（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》，裁定“在人民币340万元价值范围内，查封，冻结被申请人钟建朝、邝秀娟的银行存款或者相应价值的财产”。蓬江法院据此查封了钟建朝名下七处房屋，冻结钟建朝以及被申请人邝秀娟在不同的银行开设的13个银行账户以及所持有的股权，另查封钟建朝名下的汽车共7辆以及“台山市××海楼酒店”内的设备。而根据广东天顺土地房地产资产评估有限公司于2019年7月17日作出的广天（2019）房地估字第××号《房地产估价报告》，钟建朝名下的七处房产的评估总价格为1570.9985万元。前述评估价值也只是部分被查封财产中的一部分，实际被查封财产价值大于1570.9985万元。上述房产抵押贷款450万元，利息16638.75元(利息暂计至2019年1月9日)。现因（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》而查封了抵押给信用社的7处房产，银行为风险控制的需要，对相关贷款执行“只收不贷”，不可能再扩大贷款规模。卫汉贤主观认为可以最高额贷款的情况在本案解决前根本不可能发生。至于其他案件可能的查封与执行，与本案无关。二、（2018）粤0703执异522号《执行裁定书》适用法律准确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，蓬江法院认定本案超标的查封的异议成立。综上，钟建朝认为复议申请人所主张的与事实不符、理由不足，恳请法院驳回复议申请人的复议请求。 被申请人邝秀娟未在复议期间向本院提交答辩意见。 本院对蓬江法院查明的事实予以确认。 本院查明，钟建朝名下的位于台山市台城××华侨新村××房、台山市××新村××、××城××荻路××商铺、××城××荻路××商铺、台山市××楼××商铺、台山市××、台山市××楼的房屋均抵押给了权利人台山市农村信用合作联社××信用社，权利种类为最高额抵押，并被蓬江法院于2018年4月23日依据（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》予以首封。其中台山市××二楼、台山市××三楼、台山市××号之一××4的房屋均被台山市人民法院予以轮候查封。2019年9月2日，台山法院轮候查封了钟建朝名下的位于台山市××城××荻路××号房屋，财产保全金额为659466元。 本院认为，本案争议的焦点为蓬江法院是否存在超标的额查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定，抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定。本案中，现有查封抵押的商铺于2018年4月23日被蓬江法院依据（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》查封，财产保全金额为340万元。现有查封的商铺评估价格为915.84万元，钟建朝尚欠台山市农村信用合作联社××信用社的抵押贷款为450万元。故而在扣除掉抵押担保债权后，现有查封的商铺价额与（2018）粤0703民初2443号《民事裁定书》确定的保全价值相当。综上，蓬江法院（2018）粤0703执异522号执行裁定对超出340万元价值范围的财产予以解除查封，符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。卫汉贤的复议请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人卫汉贤的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703执异522号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇一九年十一月十五日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟