山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6157号 原告：于元强，男，1967年11月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：姚秀丽，女，1970年11月15日出生，汉族，农村居民，住址同上。 原告：莱州市永安街道怡通轿车维修中心，住所地：莱州市。 经营者：于元强，业主。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：镡经林、王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：莱州市永安办馨悦冷食批发部，住所地：莱州市。 经营者：刘小丽，业主。 被告：安国山，男，1965年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：刘小丽，女，1970年12月21日出生，汉族，农村居民。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 原告于元强、姚秀丽、莱州市永安街道怡通轿车维修中心（以下简称怡通维修中心）与被告莱州市永安办馨悦冷食批发部（以下简称馨悦冷食）、安国山、刘小丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于元强、姚秀丽、怡通维修中心共同的委托诉讼代理人镡经林、王经纬、被告馨悦冷食业主暨被告刘小丽及三被告共同的委托诉讼代理人所鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于元强、姚秀丽、怡通维修中心向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告立即赔偿因出租给原告不符合消防安全的厂房发生火灾给原告造成的经济损失10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月15日，被告馨悦冷食与原告于元强签订了租赁合同，被告刘小丽在合同上签字，因被告安国山既是馨悦冷食经营者，又是刘小丽的丈夫，事故发生在二人夫妻关系存续期间，应对事故损失承担责任。原、被告合同签订后，原告以怡通维修中心名义对外经营。2016年6月24日，原告的经营场所发生火灾，经莱州市公安消防大队对前述火灾作出莱公消火认字[2016]第0014号火灾事故认定书，排除放火，遗留火种、自燃引发的火灾，不能排除办公室内部北侧电气故障引发火灾。经确认，烧毁原告的物品轿车7辆、电动三轮车1辆、烧损轿车4辆、汽修设备、烤漆房等仓库物品一宗，价值2万元。因被告出租给原告厂房不符合消防安全，且该建筑没有合法产权手续，而且是没有资质的施工企业建造、不符合相关消防安全要求，且租赁物与周围的建筑物连接紧密，没有消防通道和消防设施，在火灾发生过程中，应承担事故相应责任。2017年3月21日，被告起诉原告至莱州市人民法院请求原告赔偿损失，该院经开庭审理依法作出（2017）鲁0683民初1801号判决书，判决中明确被告出租给原告不符合消防安全的厂房，且该建筑没有合法产权手续，而且是没有资质的施工企业建造、不符合相关消防安全要求，对火灾的发生存在过错，承担百分之三十五的责任。现原告要求被告对原告的损失亦承担百分之三十五的责任即损失1万元。为了维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告馨悦冷食、安国山、刘小丽共同辩称，原告所述与事实不符，其主张没有事实和法律依据。1、原告对（2017）鲁0683民初1801号案件理解错误，该判决处理的是被告要求原告就被告的损失进行赔偿的案件，其中是被告对于自身损失承担35%的责任，并不是原告理解的被告对于火灾的发生、起因、以及原告的损失等内容要承担35%的责任。判决查明事实部分第32页，已经认定系原告自己搭建的办公室，自己安装的电线线路引发火灾，且火灾事故认定书中，已经明确认定了是原告全部过错导致火灾的发生，所以原告依据该判决并不能证实其主张，火灾的发生已经查证是原告的原因造成，原告应当对自己的损失承担全部责任。现原告就其主张的损失要求我方承担赔偿责任，并没有提供任何证据证实我方存在侵权行为。原告主张的损害结果与我方之间不存在因果关系，原告主张于法无据。2、原告所诉主体错误，合同的签订是原告于元强与馨悦冷食之间，安国山和刘小丽并不是合同的一方当事人，不应当作为被诉主体。3、原告当庭提出的评估鉴定申请，我方不同意，不予认可，原告的该请求也不符合法律规定。按照《民事诉讼法》的规定，当事人一方在诉状、答辩状等材料做出的对相关事实的确认，视为自认，不能再行变更，诉状中原告明确称经确认物品的损失价值是2万元，我方对于原告自己原因造成自己物品损失的价值2万元予以确认，所以不应当再行就该物品损失进行评估鉴定。综上，请求依法驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的莱州市公安消防大队火灾事故认定书、（2017）鲁0683民初1801号民事判决书、（2019）鲁06民终2123号民事判决书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告莱州市永安办馨悦冷食批发部系由被告刘小丽经营的个体工商户。被告安国山与刘小丽系夫妻。原告于元强、姚秀丽系夫妻关系。原告莱州市永安街道怡通轿车维修中心系于2011年6月7日成立个体工商户，经营者于元强。 2009年5月1日，莱州市永安路街道亭子居民委员会与被告刘小丽签订《土地租赁合同》一份，被告刘小丽租赁莱州市永安街道亭子村民委员会土地14.25亩用于蔬菜、冷食、肉类、水产品等各种食品的加工批发配送和其他项目建设，租赁期限自2009年5月1日起至2030年5月1日止。 2011年10月15日，原告于元强与被告馨悦冷食签订《租赁合同》，原告于元强租赁馨悦冷食在莱州馨悦冷食批发中心院内仓库一处，租赁期限自2011年10月15日至2017年10月16日止。合同签订后，被告馨悦冷食交付原告于元强前述租赁房屋及租赁房屋内已铺设的4根主电线；原告于元强承租后，经营轿车维修业务，并在租赁房屋内西北位置搭建了办公室，东临（北向）西大门，办公室与西大门之间的北墙内侧，于元强安装有配电箱一个。 涉案租赁房屋无房权证、土地证，未办理建设工程规划许可证，亦未进行消防验收等。 2016年6月24日4时25分许，原告怡通维修中心发生火灾，莱州市公安消防大队接警后迅速出警。同年8月12日，莱州市公安消防大队对前述火灾作出莱公消火认字[2016]第0014号火灾事故认定书，认定书载明：“经调查认定起火场所是于元强经营的莱州市永安街道怡通轿车维修中心，过火面积3311.4平方米，火灾烧损钢结构厂房3栋，烧毁汽修设备、烤漆房等物品一宗，烧毁轿车7辆（……）、电动三轮车1辆，烧损轿车4辆，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月24日4时25分许；起火部位位于莱州市永安街道怡通轿车维修中心内西北角办公室内部北侧；起火原因为可以排除放火、遗留火种、自燃引发的火灾，不能排除办公室内部北侧电气故障引发火灾。原告怡通维修中心收到火灾事故认定书后，对认定结论不服，申请复核，烟台市公安消防支队复核后于2016年10月8日作出了烟公消火复字[2016]第0010号火灾事故认定复核决定书，复核决定书载明：“莱州市公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：莱公消火认字[2016]第0014号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持”。 2017年3月21日，被告馨悦冷食作为原告以本案三原告为共同被告诉至本院，要求三原告赔偿因火灾造成的经济损失。本院经审理后认为，“《火灾事故认定书》认定：起火部位位于怡通维修中心内西北角办公室内部北侧；起火原因为可以排除放火、遗留火种、自燃引发的火灾，不能排除办公室内部北侧电气故障引发火灾。而办公室的搭建，办公室内部的电气、电线线路的购置、安装均源于被告（指本案原告），由于被告（指本案原告）的管理疏失酿成火灾事故，与火灾造成原告（本案被告馨悦冷食）的财产损失之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：‘行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任’，三被告（指本案三原告）应共同赔偿。”并认为：“《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。《山东省消防安全责任制实施办法》第十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物。前述土地租赁合同载明，承租集体土地，租赁期限21年，房屋租赁合同约定，馨悦冷食交付被告（指本案原告）的租赁物是院内仓库，被告利用仓库经营轿车维修业务，对于租赁用途，原告（指本案被告）是知情的，合同履行期间，被告在仓库内搭建办公室，安装电器，铺设电线等，原告并未阻拦，结合原、被告的当庭陈述、提交的证据等综合分析，涉案租赁物（仓库）是临时建筑，未办理建设工程规划许可证，原告亦未提交租赁物具有合法的产权手续，并由有资质的施工企业进行建造、符合消防安全要求的相关证据，且租赁物与周围的建筑物连接紧密，火灾波及范围扩大，对于损害的发生，原告（指本案被告）有过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此被告（指本案原告）应对原告因涉案火灾造成的财产修复损失价值承担主要赔偿责任，原告（指本案被告）自行承担部分民事责任”。后本院作出了（2017）鲁0683民初1801号民事判决，判决于元强、姚秀丽、莱州市永安街道怡通轿车维修中心赔偿莱州市永安办馨悦冷食批发部财产损失495434.55元，并给付鉴定费33800元。原、被告均不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后作出了（2019）鲁06民终2123号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 现原告诉至本院，要求三被告赔偿其因火灾造成的经济损失1万元，并申请对受损物品进行评估，依据评估价值再予增加诉讼请求。 审理中，原告要求被告依据（2017）鲁0683民初1801号民事判决、（2019）鲁06民终2123号民事判决对其造成的损失承担35%的赔偿责任，并提交了损毁物品清单一份。经质证，被告认为上述清单系原告单方制作，与自己无关，原告在诉状中自认物品损失总价值为2万元，对原告的鉴定申请法院应不予采纳。被告还主张，上述判决书恰好证实事故发生的全部原因在原告，其中并没有关于被告对火灾发生存在过错或其租赁物的情形系火灾发生的原因的内容，其中火灾波及范围扩大指的是租赁物范围外的波及，并不是租赁物范围内的情况，生效判决之所以让被告对自身损失担35%，就是因为法院认为在租赁物范围内波及过大了，从来没有认定原告自己的损失是由被告原因造成的，更没有认定被告或其租赁物合格与否参与了原告因自身原因造成的自己损失。 本院认为，（2017）鲁0683民初1801号民事判决、（2019）鲁06民终2123号民事判决均已发生法律效力，上述判决认定是由于原告的管理疏失酿成火灾事故，应对火灾造成的损失承担损害赔偿责任，且火灾的发生与造成本案被告财产损失之间存在因果关系，故判决其对被告的损失承担赔偿责任。该判决之所以判决由本案被告对自己的损失自行承担35%的民事责任，是因为判决认定涉案租赁物（仓库）是临时建筑，未办理建设工程规划许可证，本案被告亦未提交租赁物具有合法的产权手续，并由有资质的施工企业进行建造、符合消防安全要求的相关证据，且租赁物与周围的建筑物连接紧密，火灾波及范围扩大，对扩大的损失-其因火情蔓延造成的自身损失的发生存有过失，应减轻本案原告的责任。该判决并未认定被告对原告因火灾造成的损失存在过错。本次火灾事故的发生系原告自身原因引起，原告在租赁物内从事汽车维修业务，其对自己的物品有安全保障义务。此次火灾及原告因火灾造成存放在租赁建筑物内的车辆等物品的损失与被告的租赁行为不存在因果关系，被告对此火灾的发生不存在过错，故原告要求三被告赔偿损失没有事实和法律依据，对原告的上述请求本院不予支持。因被告不需承担原告损失的赔偿责任，故对原告提出的鉴定申请本院不予进行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告于元强、姚秀丽、莱州市永安街道怡通轿车维修中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 审 判 员  徐志香 人民陪审员  张美玲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  杨 柳