四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3635号 原告：邓祥，男，1988年2月17日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 被告：曾旭，女，1989年5月11日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚永红，系四川英中律师事务所律师（普通授权）。 原告邓祥与被告曾旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓祥及其代理人陈佑春和被告曾旭及其代理人姚永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款552096元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月至同年12月期间，被告多次向原告借款，原告通过银行、微信转账，出借给被告共计1084596元，截止起诉时，被告尚欠原告借款552096元，故诉至法院并提出上述诉请。 原告为证明其主张，向本院递交了如下证据材料： 证据一.居民身份证。欲证明：原被告主体适格。 证据二.《个人活期明细信息-新一代》1.原告卡号为6217003640003307166个人活期明细信息8张；2.网银转账截屏1张；3.支付宝转账截屏1张；4.微信转账截屏1张；全部为复印件。欲证明：原告于2017年6月至2017年12月期间，通过银行、支付宝、微信共向被告出借26笔，合计1084596元。 证据三.1.内江市市中区人民法院（2019）川1002民初290号开庭笔录复印件，2.内江市市中区人民法院（2019）川1002民初290号民事判决书复印件，3.内江市中级人民法院（2019）川10民终472号开庭笔录复印件，4.内江市中级人民法院（2019）川10民终472号民事裁定书复印件。欲证明：1.被告作为该案的第三人参加了诉讼；2.原告通过两种方式与被告形成民间借贷关系。一是被告知道和认可的情况下，原告将出借款转给案外人与案外人作为共同出借人，通过案外人的银行账户转给被告，被告还款也是通过案外人的账户，由案外人代为偿还给原告。二是原告通过自己的银行账户直接转给被告而形成的借贷关系。通过一、二审法院调查，已经查明且当事人认可的事实有原告通过案外人的账户与案外人作为共同借款人共出借了400多万，被告偿还了400多万，三方均认可就共同出借的400多万被告已经清偿；3.在一审庭审笔录的第7页，审判员问被告向谁借的款？借了多少？被告答：向杨X借的，借了400多万。又问被告谁给你打的款？被告答：有杨X支付的，有邓祥支付的，每次都是联系的杨X，没有直接和邓祥发生联系。证明了原被告之间具有借款的合意，被告也知道并认可原告通过案外人杨X转款被告履行了出借的义务。再结合二审庭审笔录第20页，原告在一、二审均陈述其直接转账被告出借了108万，被告还欠50多万未偿还，但被告予以否认，称“确实不清楚他通过他的账户转给我的钱款”只与杨X有往来，与杨X的往来已经还清。证明被告仅还清了通过杨X转账的400多万，因被告借款太频繁，通过杨X账户的借款就是100多笔，被告有没有向原告直接借款？借了好多？还了好多？可能自己都记不清楚了。但结合原告出示的第二组证据，足以证明原告通过自己的银行账户转款出借给被告1084596元，被告至今仍有欠款50多万未予偿还。 被告对原告所举证作出如下质证意见： 对证据一，三性无异议；对证据二，无异议；对证据三，判决书真实性无异议，对其证明目的有异议。理由：原告在陈述庭审笔录的内容是不完整的，等会我方也会列举此份证据。 被告曾旭辩称，1.被告向原告和案外人杨X二人共同借款，既有通过杨X转款支付的，也有通过原告转款支付的，被告归还借款时，既有转给杨X的，也有转给原告的；但被告的还款均视为对杨X、原告二人的还款，因此，本案应当追加杨X为共同被告。2.被告共向杨X和原告二人借款共计5756105.88元，已偿还5733785元，尚欠金额为22320.88元，该尚欠款项应当偿还，原告的其他诉求依法应当予以驳回。 曾旭为证明其抗辩理由向本院递交如下证据材料： 证一、内江市市中区人民法院（2019）川1002民初290号民事判决书、内江市中级人民法院（2019）川10民终472号民事裁定书、民事诉状、民事上诉状、2019年3月21日内江市市中区人民法院开庭笔录、2019年6月25日内江市中级人民法院开庭笔录，证明：杨X于2019年1月向市中区人民法院起诉邓祥、曾旭不当得利纠纷一案中，杨X在起诉状和上诉状中，杨X、邓祥在一审、二审庭审中均认可杨X和邓祥二人是以杨X的名义共同向曾旭出借资金，曾旭向二人的借款即有通过杨X转款支付的，也有通过邓祥转款支付的，曾旭归还借款时即有转款给杨X的，也有转款给邓祥的，但曾旭的还款均视为对杨X、邓祥二人的还款，通过以上证据，本案应当追加杨X给被告； 证二、曾旭与邓祥借贷往来凭证。1.工行内江东兴支行借记卡账户历史明细清单，共165页，证明：2017年6月2日至2017年12月28日邓祥向曾旭工行转款共计934596元。2017年7月30日至2018年9月17日曾旭通过工行还款525500元；2.曾旭支付宝账单详情，共1页，证明：2018年9月17日，曾旭通过其支付宝向邓祥还款15000元；3.曾旭微信转账单详情，共1页，证明：2017年8月23日，邓祥向曾旭微信转款5000元，2018年9月16日，曾旭通过其微信向邓祥还款10000元；4.费钦玲（邓祥妻子）支付宝转款给曾旭145000元，证明：以上凭证证明邓祥向曾旭转款1084596元，曾旭向邓祥还款600500元； 证三、曾旭与杨X借贷往来凭证。1.工行内江东兴支行借记卡账户历史明细清单，共165页（见曾旭与邓祥证据1），证明：2017年6月2日至2018年7月3日，杨X向曾旭工行转款共计4565471元。2017年6月12日至2018年9月12日，曾旭通过工行还款3740145元；2.曾旭支付宝账单详情，共1页，证明：2017年12月27日，杨X向曾旭支付宝转款35000元。2018年2月20日、2018年3月28日曾旭通过其支付宝向杨X还款44000元；3.曾旭微信账单详情，共2页，证明：2017年12月27日至2018年9月15日，杨X向曾旭微信转款71038.88元。2017年10月16日至2018年9月6日，曾旭通过其微信向杨X还款33640元；4.曾旭易钱宝交易流水，共15页，证明：2017年6月12日至2018年8月26日，曾旭通过其易钱宝向杨X还款745500元；5.曾旭平安银行个人账户汇总信息清单，共5页。证明：2017年12月26日至2018年6月10日，曾旭通过其平安银行向杨X还款520000元。以上凭证证明杨X向曾旭转款4671509.88元，曾旭向杨X还款5133285元。 原告对被告所举证作出如下质证意见： 对证据一，三性无异议，但是对其证明目的有异议。理由：本案被告要追加杨X作为共同被告，基于三小组证据庭审笔录的陈述其内容，我方认为不完整，达不到其证明目的；杨X在二审庭审笔录17页明确称共同出借的400多万元不包括邓祥单独出借的108万元，曾旭在二审庭审笔录中第20页也明确称不清楚邓祥通过其自己的账户转过钱给她，她偿还的都是共同出借款。对证据二，三性无异议，但是有一笔账我们有争议，2018年2月20日的5万元在邓祥的工行记录上没有显示，曾旭出示的证据也没有显示已经还给邓祥了，在举证责任上曾旭承担举证不利的责任；对证三，因系被告与杨X之间的资金往来，原告不予质证。 本案在审理过程中另查明： 1.《曾旭与邓祥、杨X借贷金额确认书》 2019年10月31日，原被告双方向本院递交《曾旭与邓祥、杨X借贷金额确认书》第一条明确表述“邓祥及邓祥妻子费钦玲通过银行、微信、支付宝向曾旭转款金额共计1084596元”，第二条明确表述“曾旭认为：曾旭通过银行、微信、支付宝信用卡向邓祥转款金额共计600500元；邓祥认为转款金额为550500元；双方相差50000元”。 2.市、区法院《开庭笔录》 （1）2019年3月21日9时30分至11时00分，内江市市中区人民法院（2019）川1002民初290号《开庭笔录》（简称中区笔录）第7页第4、5行“审：原告，你与被告、第三人什么关系？原告：同学关系，与邓祥是小学同学，与曾旭是高中同学”。 （2）2019年6月25日15:00，内江市中级人民法院《开庭笔录》（简称中院笔录）第11页第10、11行“审：曾旭，你在答辩时提到你的借款是分别向他们都借了吗？曾：是的”。中院笔录第12页第8、9行“审：邓祥向曾旭出借款项是不是通过你？杨：曾旭说邓祥有钱，他们自己联系”。中院笔录第14页第1、2、3、4、5、6行“上代（指杨X的代理人）：邓祥说的事实我们（指杨X）有不知道的地方，他（指邓祥）向曾旭借了（指出借）多少钱我们不清楚，我们只是陈述我们与曾旭的钱款已经结清。审：邓祥，杨X喊你借给曾旭说了利息吗？邓：说了，当时说的一个月一分左右，单笔一角。杨X：一万元1000元。曾旭：是的”。中院笔录第17页第13、14行“审：杨X，邓祥说通过自己账户给了108万元给曾旭，你算在总的付给曾旭的钱里面了吗？杨X：没有。我只算了我的账目”。 本院经审理认定事实如下：案外人杨X系原告的小学同学，系被告的高中同学，原被告通过杨X彼此认识。2017年6月至2017年12月期间，被告多次向原告借款，原告通过银行转账、微信支付、支付宝转账等方式先后向被告出借1084596元（该借款金额有《曾旭与邓祥、杨X借贷金额确认书》予以证实），该事实本院予以确认。至于被告曾旭向原告偿还了多少借款问题，通过《曾旭与邓祥、杨X借贷金额确认书》第二条，显示原告认为被告知偿还了550500元，而被告认为已经偿还了600500元，两者相差50000元。经查阅2019年10月22日本院《开庭笔录》第10页11-18行显示：曾旭陈述曾于2018年1月19日，用同事刘X鹏信用卡在邓祥的POS机上刷了两笔款到一个经营部，但原告否认该两笔款进入了原告的账户，加之2019年11月18日本院《复庭笔录》第5、6页显示，被告没有证据证明其差额部分（50000元）偿还给了原告，为此，本院对该事实部分，被告实际偿还原告的款项只能确认为550500元。另就案涉借款利息问题，通过本院《开庭笔录》《复庭笔录》显示，原被告双方的利息约定不明确，且原告在本次诉讼中并未主张利息。 本院认为，原被告之间不争的事实是存在民间借贷法律关系，双方存在的争点：1.案外人杨X是否应当作为本案共同被告参加诉讼？2.原被告之间尚欠借款金额究竟是多少？首先针对第1个争点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，结合内江市中级人民法院《开庭笔录》（2019年6月25日）第12页第8-9行“审：邓祥向曾旭出借款项是不是通过你？杨：曾旭说邓祥有钱，他们（指本案原被告）自己联系”和第14页第1、2行“上代（指杨X代理人）：被上诉人邓祥说的事实我们有不知道的地方，他（指邓祥）向曾旭借了多少钱我们不清楚，我们只是陈述我们与曾旭的钱已经结清了”以及第17页第13-15行“审：杨X，邓祥说通过自己的账户给了108万元给曾旭，你算在总的付给曾旭的钱里面了吗？杨X：没有。我只算了我的账目”查明的情况，本院认为，杨X所涉诉讼标的与本案原被告所涉标的不是共同的，且庭审中，本案原告也无追加杨X为本案被告的诉求，本案被告一再提出追加杨X为本案被告的理由不能成立，本院不予准许。针对第2个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，结合原被告双方提供的《曾旭与邓祥、杨X借贷金额确认书》第一条明确表述“邓祥及邓祥妻子费钦玲通过银行、微信、支付宝向曾旭转款金额共计1084596元”，以及中院《开庭笔录》第17页第13-15行“审：杨X，邓祥说通过自己的账户给了108万元给曾旭，你算在总的付给曾旭的钱里面了吗？杨X：没有。我只算了我的账目”查明的情况，本院认为，被告提出通过其同事转款给XX经营部的钱，应当视为偿还原告借款的一部分的抗辩理由，因无其他证据予以证明，本院不予采信。原告据此提出上述诉求，于法有据，本院应当予以支持。 综上，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告曾旭于本判决生效后五日内，向原告邓祥偿还借款552096元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，由被告曾旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 刘 梦 书 记 员 杨凡蕾