河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3881号原告：河南蓝海新能电动汽车有限公司，住所地新乡市德源路111号，统一社会信用代码91410700079438362M。法定代表人：张长虹。委托诉讼代理人：赵增梁，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司，住所地天津市宝坻区南三环路26号办公楼513（U）室（集中办公区），统一社会信用代码9112022456267797XK。法定代表人：霍俊奇，系该公司执行董事。原告河南蓝海新能电动汽车有限公司（以下简称蓝海公司）与被告天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司（以下简称百泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海公司委托诉讼代理人徐乐到庭参加了诉讼，被告百泰公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款4825000元，并承担违约金（以4825000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日计算至清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月25日，原告与被告签订《（2014）年度销售合同》，约定原告向被告出售20台东南牌DN7000MBEV新能源汽车，每台车单价20万元。双方对付款方式、期限及责权约定、交车时间、地点及方式等均作了约定。后原告实际向被告交付50台汽车，但被告未按约定支付全部车款。被告百泰公司未在答辩期内向本院递交书面答辩意见。原告蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查，对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年7月25日，蓝海公司（甲方）与百泰公司（乙方）签订《河南蓝海新能电动汽车有限公司（2014）年度销售合同》。合同主要约定标的为东南牌DN7000MBEV出租车版汽车20辆，单价20万元，共计400万元；按照国家新能源汽车推广补贴政策，每台可获得国家和地方补贴共9.5万元（2014年标准），抵扣车款后每台车辆实际售价为10.5万元，20台车实际售价为210万元；为帮助乙方积极开拓当地市场，甲方承诺于合同签订后五日内，将第一批10台车发往乙方指定地点停放，乙方需在2014年9月5日之前付清20辆车首付款80万元，甲方在确认收到首付款后5日内将剩余10辆车发送至乙方指定地点；乙方应在2014年10月1日至2016年2月15日期间每月5号前，共分15次付款，前14次付款金额为9万元，第15次付款金额为4万元；在甲方收到全部车款之前，20台车所有权抵押至甲方，待甲方收到全部车款后，20台车所有权转给乙方；乙方连续两次未按约付款，需额外付给甲方未付款项5%的违约金和甲方相关人员的差旅费；乙方连续三次未按约付款，甲方有权要求乙方提前偿还所有剩余欠款；交车地点为天津市宝坻区；车价包含电池，但不含车载或外置充电机。签订合同后，蓝海公司按约向百泰公司交付了合同约定的20辆汽车。此外，蓝海公司还向百泰公司交付了30辆东南新能源汽车，但未签订书面合同。2015年1月30日至2015年12月23日，百泰公司陆续为交付的50辆东南牌DN7000MBEV小型轿车办理了车辆注册登记。2014年12月15日，百泰公司支付蓝海公司货款150万元。2015年3月30日，百泰公司支付蓝海公司货款50万元。2018年8月10日，蓝海公司向百泰公司发出“V3电动车安全排查工作函”，载明“为了落实天津市工信委《关于开展全市新能源汽车夏季安全隐患排查工作的通知》（津新能源推广【2018】1号）文件精神，河南蓝海新能电动汽车有限公司会同东南汽车公司到你处对50台V3电动车进行安全隐患排查工作”，要求百泰公司配合。2018年8月12日，向蓝海公司回函，载明“我公司2015年购买50辆东南新能源汽车，上路25辆，2016年25辆上路车辆陆续被贵公司人为远程控制，致使车辆不能行驶，连乘客都无法送达目的地，时间多发生在周五，联系厂家维修人员无人给处理，造成乘客和司机对公司谩骂、索要赔偿，造成我公司重大经济损失。充电器在使用过程中频繁出现过温，过压，黑屏情况，寄回厂家不给予维修。由于车辆质量问题，造成车辆无法行驶，给我公司造成重大的经济损失和社会影响，导致我公司不能运营，多次与厂家联系未果，至今所有车辆未能上路行驶，所有车辆都处在停运状态，贵公司现在对车辆排查没有意义。注：在贵公司购买50辆车，其中25辆未上过路，上路25辆出现质量问题均未满一年。”另查明之一，我国财政部、科技部、工业和信息化部、发展改革委2013年9月13日联合发出的《关于继续开展新能源汽车推广应用工作的通知》财建[2013]551号规定，对消费者购买新能源汽车给予补贴的补助对象是消费者，消费者按销售价格扣减补贴后支付；中央财政将补贴资金拨付给新能源汽车生产企业，实行按季预拨，年度清算；年度终了后，根据核查结果进行补贴资金清算；2014年和2015年，纯电动乘用车、插电式混合动力（含增程式）乘用车、纯电动专用车、燃料电池汽车补助标准在2013年标准基础上分别下降10%和20%。该通知规定2013年新能源汽车推广应用补助标准为，80公里≤纯电续驶里程＜150公里的纯电动乘用车补助3.5万元。另查明之二，庭审中，蓝海公司称30辆车未签订合同的原因系该公司销售部门疏于管理所致，对该批车辆主张的价款系参照已签订合同的20辆车计算；所主张的车款标准为每辆10.5万元+地方补贴3.15万元，并未主张国家补贴，国家补贴是支付给东南公司的；无车辆交付的证据。本院认为，蓝海公司与百泰公司签订的《河南蓝海新能电动汽车有限公司（2014）年度销售合同》，不违反法律规定，为有效合同。从合同文意理解，车辆的价款是由百泰公司直接支付的车款与国家和地方补贴款组成，百泰公司直接支付后根据我国对新能源汽车的相关政策，将获取的补贴款再转付蓝海公司。因此，对于合同内约定的20辆车，百泰公司需实际支付蓝海公司的车辆单价为13.65万元，总价款为273万元。百泰公司未按约在2016年2月15日前支付完毕合同价款，显属违约，应当将剩余73万元车款支付蓝海公司。蓝海公司主张百泰公司自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金，实质上系逾期支付货款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。在百泰公司的回函中虽提及车辆存在质量问题，应属售后服务范畴，与按约支付车款并不冲突，双方可另案解决。对于合同之外蓝海公司交付百泰公司的30辆新能源车，虽与合同内车辆型号相同，但无证据证明双方对于车辆单价、支付方式等关键要素是如何约定的。同时，蓝海公司并无证据证明车辆的交付时间，百泰公司办理车辆注册登记的时间均为2015年，而《关于继续开展新能源汽车推广应用工作的通知》中对新能源车辆2014年、2015年补贴标准并不相同，亦不能简单参照合同价款确定该30辆车的单价、总货款。在百泰公司未到庭应诉的情况下，蓝海公司所举证据不能证明上述问题，应承担举证不能责任，对其关于合同外30辆车货款及利息的诉求本案不予支持，蓝海公司可补充证据后另行主张。综上所述，本院对蓝海公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付河南蓝海新能电动汽车有限公司购车款730000元及利息（利息自2019年7月4日至实际支付之日止，以730000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回河南蓝海新能电动汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47155元，由河南蓝海新能电动汽车有限公司承担40020元，由天津百泰新能源汽车租赁服务有限公司承担7135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇一九年十一月二十九日书记员 谢 莹