西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初4085号原告：陕西海正实业发展有限责任公司，住所地西安市经开区。法定代表人：吴文芳，该公司总经理。委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。委托代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人：蔡斌，该行行长。委托代理人：罗贤，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：杜垚森，该公司员工。第三人：中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市碑林区。负责人：张涛，该公司总经理。委托代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。原告陕西海正实业发展有限责任公司（以下简称“海正公司”）与兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称“兴业银行西安分行”）、第三人中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称“华融资产陕西省分公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海正公司委托代理人石养卫、唐锐，被告兴业银行西安分行委托代理人罗贤、杜垚森，第三人华融资产陕西省分公司委托代理人任晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海正公司诉称，2016年6月28日，原、被告签订了兴银城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》，约定原告借款1950万元，用途为支付货款，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日。同时，合同第12条约定因本合同发生争议，应协商解决，协商不成，向被告所在地人民法院起诉。合同签订后，2016年6月30日被告向原告发放贷款1950万元。次日，原告按照被告的要求将1500万元办为一年期定期存款。之后，被告为了规避银监会的规定，防止银监会的检查，又让原告将1500万元转入关联企业海马公司，并以海马公司的名义办理了一年期定期存款。原告认为，原告借款的目的是为了支付货款用于企业周转，被告让原告将借款的2/3办为定期存款致使借款合同目的不能实现，按照《合同法》第94条的规定，借款合同应当依法予以解除。现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原被告签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》；2、由被告承担本案诉讼费用。被告兴业银行西安分行辩称，1、海正公司的起诉不属于人民法院受理范围，依法应当裁定驳回起诉；2、兴业银行西安分行已依约向海正公司发放贷款，已履行合同约定的义务，没有任何违约行为。海正公司主张解除合同没有事实依据；3、海正公司诉讼以合同目的不能实现为由主张解除合同没有法律依据；4、海正公司主张“按照兴业银行西安分行要求办理定期存款、转款等行为导致其合同目的不能实现”没有事实与法律依据；5、海正公司滥用诉权、恶意诉讼，目的是逃避执行，逃废债务。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。第三人华融资产陕西省分公司述称，本案原告以被告违反合同法94条为由主张解除合同，首先要看被告是否存在违约行为，其次是看被告对原告的信息是否进行了保密。从这些方面来看，被告已如约发放了贷款，已经履行了义务，从款项的流向来看，涉及四个公司和三个金融机构，原告完全可以控制资金，被告不存在违约行为，所以原告的诉请不能成立。经审理查明，2016年6月28日，原、被告签订兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》，约定借款金额1950万元，借款期限12个月，自2016年6月30日至2017年6月29日，借款用途为支付货款，借款利率为（定价基准利率+2.66%）/年，即6.96%/年。资金回笼账户户名为：陕西海正实业发展有限责任公司，账号为：XXXXXXXXXXXXXX5972，开户银行为：兴业银行西安吉祥路支行。本合同的担保合同为：（一）编号兴银陕城南小个最高抵字（2016）第061502号《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为刘某某；（二）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061503号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为刘某某；（三）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061504号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为陈某某；（四）编号兴银陕城南小个最高保字（2016）第061505号《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为吴文芳。同时约定因本合同发生任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决，友好协商不成，双方均同意向贷款人所在地人民法院起诉。同日，兴业银行西安分行与海正公司、陈某某、刘某某、吴文芳共同对兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》、兴银陕城南小个最高抵字（2016）第061502号《最高额抵押合同》、兴银陕城南小个最高保字（2016）第061503、061504、061505号《最高额保证合同》办理了公证，西安市公证处当日出具（2016）西证经字第7464号公证书。2016年6月30日，原告海正公司向被告兴业银行西安分行提交提款申请书载明：融资项目为流动资金贷款，合同编号兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》，提款金额为1950万元，支付方式为委托支付，交易对手：大连运通水产有限公司，开户行：兴业银行西安吉祥路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXX7185。同日被告兴业银行西安分行向原告海正公司放款1950万元，并将1950万元受托支付至大连运通水产有限公司账户。2016年7月1日10点37分大连运通水产有限公司将1950万元转入西安大通渔港水产有限公司开立于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行账户。2016年7月1日10点54分，西安大通渔港水产有限公司向原告海正公司开立于招商银行的账户转款1500万元。同日上午11点37分，原告海正公司将该1500万元转入其在兴业银行西安吉祥路支行开立的账户办理了定期存款，2016年7月4日上午10点44分办理存单销户，同日上午11点15分，原告海正公司将该笔1500万元转入西安大通渔港水产有限公司开立于陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行账户中。同日上午11点21分，西安大通渔港水产有限公司将该1500万元转入西安海马商贸有限公司开立于兴业银行西安吉祥路支行的账户中。2016年7月4日上午11点35分西安海马商贸有限公司将1500万元在兴业银行西安吉祥路支行办理一年期定期存单，存款利息为1.95%/年。2016年7月4日，兴业银行西安分行与西安海马商贸有限公司签订兴银陕城南小流借字（2016）第070101号《流动资金借款合同》，约定借款金额1483万元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，自2016年7月4日至2017年7月4日，借款利率为（定价基准利率+0.05%）/年，为4.35%/年。借款担保合同为兴银陕城南小质字（2016）第070101-1号《兴业银行股份有限公司质押合同》，担保方式为存单质押，担保人为西安海马商贸有限公司。同时约定因合同发生争议，协商不成双方均同意向贷款人所在地人民法院起诉。同日，西安海马商贸有限公司与兴业银行西安分行签订兴银陕城南小质字（2016）第070101-1号《定期存单质押合同》。合同附件质物清单记载：存单开立机构兴业银行西安吉祥路支行；户名西安海马商贸有限公司；账号XXXXXXXXXXXXXX9494；存款数额1500万元；存单号码0300518；期限12个月；利率1.95%。2016年7月4日16点30分，兴业银行西安分行向西安海马商贸有限公司发放1483万元贷款。同日16点33分西安海马商贸有限公司将1483万元贷款转入原告海正公司开立于兴业银行西安吉祥路支行收款账号为XXXXXXXXXXXXXX5972的账户中。另查明，2016年6月30日至2017年1月20日，原告海正公司共向被告兴业银行西安分行偿还1950万元借款利息7笔，共计金额756416.66元。又查明，2018年3月21日，西安市中级人民法院依据陕西秦农农村商业银行股份有限公司钟楼支行的申请作出（2018）陕01执503号限制高消费令，对刘某某、陈某某高消费进行限制。2018年9月25日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6084号民事判决书，判决驳回海正公司诉请判令兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》无效的诉讼请求。2018年9月26日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终5816号民事判决书，判决撤销（2017）陕0113民初12986号民事判决书，驳回海正公司诉请名誉侵权的诉讼请求。2018年11月19日，西安市公证处根据兴业银行西安分行的申请出具（2018）西证执字第276号执行证书，被执行人为海正公司、陈某某、刘某某、吴文芳，执行标的为本金1950万、利息469142.68元、2017年6月30日至2018年10月31日罚息3002409.59元及2018年11月1日至本金债务清偿之日的罚息。后兴业银行西安分行向西安市中级人民法院申请强制执行，2019年1月23日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执97号之一执行裁定书，对刘某某名下位于西安市雁塔区XX环XX段XX小区XX大厦房产一套（房屋权属证号：115XXXXXXX-50-1-10201，建筑面积1687.69平方米）进行查封。还查明，海正公司股东为陈某某，吴文芳，陈某某持股比例70%，吴文芳持股比例30%，陈某某任公司监事，吴文芳任公司执行董事兼总经理、为公司法定代表人。大连运通水产有限公司为一人公司，股东为陈维梅。西安大通渔港水产有限公司股东为刘某某、陈某某，股东刘某某持股比例72.73%，股东陈某某持股比例27.27%，法定代表人刘某某任执行董事兼总经理，陈某某任监事。西安海马商贸有限公司股东为陈某某、吴文芳，陈某某持股比例80%，吴文芳持股比例20%，陈某某任执行董事兼总经理，吴文芳任监事。刘某某、陈某某系夫妻关系，陈某某与陈维梅系姐妹关系。再查明，大连运通水产有限公司、陕西海正实业发展有限责任公司、西安大通渔港水产有限公司在兴业银行预留签章卡会计主管均为康莉，康莉系陕西海正实业发展有限责任公司会计。本案审理过程中，2019年5月22日，被告兴业银行西安分行，与第三人华融资产陕西省分公司签订《债权转让协议（陕西海正实业发展有限责任公司）》，被告兴业银行西安分行将涉案合同（兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》）项下的债权转让于第三人华融资产陕西省分公司。被告兴业银行西安分行与第三人华融资产陕西省分公司于2019年5月31日在三秦都市报刊发公告，用公告方式向原告及各担保人通知了债权转让相关事宜。本案审理过程中，中国银行保险监督管理委员会陕西监管局对于原告陕西海正公司于2019年6月20日提交的关于举报兴业银行西安分行违规“以贷转存”的信访事项办理完毕并进行了答复，答复意见为：经核查，兴业银行西安分行在陕西海正实业发展有限责任公司贷款业务中违规“以贷转存”的问题属实，针对该违规行为，我局将依法采取相应的监管措施。以上事实，有兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》、兴银陕城南小流借字（2016）第070101号《流动资金借款合同》、银行流水单、开户申请书、进账单、抵质押权利凭证保管收据、提款申请书、借款借据、贷款还款单、收款回单、企业信用信息公示报告一份，银行预留签章卡、银行流水单、转账凭证、《债权转让协议（陕西海正实业发展有限责任公司）》、中国银行保险监督管理委员会陕西监管局信访答复意见书和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，对于原告海正公司、案外人西安海马商贸有限公司（以下简称“海马公司”）与被告兴业银行西安分行签订的两份《流动资金借款合同》，从形式上看，系根据海正公司、海马公司的借款申请而起，被告兴业银行西安分行已按照合同约定发放了贷款，合同的内容、贷款利率也均符合法律规定。但是，结合本案所有证据综合分析，可以看出，海正公司、海马公司、大连运通水产有限公司（以下简称“运通公司”）、大通渔港水产有限公司（以下简称“大通公司”）股东高管高度混同，股东高管互为配偶或亲属，故可以认定，海马公司、运通公司、大通公司均是海正公司的关联公司，关联方式为股东高管关联。 关于涉案的1950万元贷款，从本案查明的事实可以看出，2016年6月30日，被告兴业银行西安分行将海正公司所借的1950万元通过受托支付的形式转给海正公司的关联公司运通公司，次日上午，运通公司将1950万元转入海正公司的关联公司大通公司，十几分钟后，大通公司又将1950万元中的1500万元转入海正公司在招商银行开立的账户中，40多分钟后又转回海正公司在兴业银行所开账户，并办理为海正公司定期存单，这是一次资金闭合。随后，2016年7月4日上午，海正公司办理了1500万元定期存单销户，半个小时后，海正公司将1500万元转入其关联公司大通公司账户，6分钟后，大通公司将1500万元转入海正公司的关联公司海马公司在兴业银行开立的账户中，十几分钟后，海马公司用1500万元办理定期存单，当日下午，海马公司用1500万元定期存单质押贷款1483万元，兴业银行西安分行向海马公司放款1483万元，1483万元在海马公司仅停留三分钟就转入海正公司在兴业银行的账户中，这是第二次资金闭合回路。通过对本案两次资金闭合过程的分析，可以明显看出：第一，以上两次资金闭合均在一天之内完成（每次交易仅间隔几分钟、十几分钟），一天内如此频繁的大额资金周转，显然不是正常交易，正常交易，支付的货款不可能再回到付款方或者付款方关联公司；按照海正公司的贷款目的，是支付货款，众所周知，买卖就是拿钱换货，出卖人取得价款，将货物交给买受人，收到的货款由出卖人控制支配，这是最基本的买卖常识。本案1950万元如果是海正公司向运通公司支付的货款，运通公司应当将货物交付给海正公司，而不是将1950万元在第二天转到海正公司的关联公司大通公司，又在同一日将其中的1500万元转入海正公司，办理为定期存单。故运通公司并未实际收到货款，也未交付货物，不是真实的买卖。故被告兴业银行西安分行辩称该款系支付货款不符合常理；第二，对于兴业银行西安分行辩称海正公司将贷款办理为存款是海正公司自愿行为一节，有悖常理，其理由不能成立，一是，涉案1950万元贷款在一天之内频繁转账，办理为1500万元定期存款，之后又用存款质押贷款，从需求角度讲，企业需要才借款，不需要就不会借款，将借款办理为定期存款表明企业无资金需求，与企业实际需求相矛盾；二是，从利益角度讲，民事主体不会在明知的情况下，主动增加自己的成本，众所周知，贷款利息高于存款利息，将高息贷款办理为低息存款，有违常理。海正公司已经得到1950万元，已满足企业资金需求，没有必要将1500万元转入海马公司，变为海马公司定期存款，用存单质押贷款1483万元再转回海正公司，主动增加自己的资金成本；三是，通过上述过程，海正公司实际用款只有1933万元（450万元＋1483万元），银行却收取了1950万元的贷款利息和1483万元的贷款利息。故被告兴业银行西安分行主张系原告海正公司自愿办理而并非其要求，不符合常理，本院对其抗辩主张不予采信。通过以上分析，可以认定：1、1950万元转入运通公司在兴业银行的账户不是支付货款，是为了掩盖以贷转存实施的虚假行为；2、兴业银行西安分行主张海正公司将1500万元通过关联公司转到海马公司，海马公司用定期存款质押贷款1483万元再转回海正公司，系海正公司自愿，与银行无关，该主张与常理相悖，其主张不成立。综上所述，被告兴业银行西安分行的行为属于以贷转存、以存再贷，用存单质押再贷款是虚增业绩、变相提高利率、规避流动资金管理的行为，违反了中国银监会银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》文件精神。2019年8月28日，中国银行保险监督管理委员会陕西监管局针对原告海正公司提交的关于举报兴业银行西安分行违规信访事项亦答复，兴业银行西安分行在海正公司贷款业务中违规“以贷转存”的问题属实。还需指出，被告兴业银行西安分行在本案尚在审理过程中、在未告知法院的情况下，擅自与第三人华融资产陕西省分公司签订《债权转让协议》，将涉案合同项下的债权转让于第三人华融资产陕西省分公司，并用公告方式向原告及各担保人通知了债权转让相关事宜。被告兴业银行西安分行的上述行为，实属欠妥，并已构成《中华人民共和国民事诉讼法》规定的妨害民事诉讼的行为，本院已对其进行了批评训诫。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原、被告签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》约定借款用途为资金周转、支付货款而非办理银行定期存单、用存单质押再贷款，但实际上1950万元借款仅有450万元用于支付货款，其余1500万元在被告处办理为定期存款，后又转为原告关联企业海马公司在被告处的定期存款，随后原告通过海马公司用存单质押借款取得了1483万元。被告作为金融机构为了增加业绩要求原告办理“以贷转存”然后以存再贷，使合同借款用途和实际用途完全相背离，致使兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》项下的借款不能使用，合同目的不能实现。并且，如前所述，致使合同目的不能实现系被告兴业银行西安分行原因所致，故原告请求解除该合同，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，借款合同没有约定解除权行使期限，法律也没有规定金融借款合同解除权的行使期间，不属于《民法总则》第199条规定的情形，被告兴业银行西安分行主张原告海正公司丧失解除权于法无据。该合同解除后，当事人可另案主张其他权利。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：解除原告陕西海正实业发展有限责任公司与被告兴业银行股份有限公司西安分行于2016年6月28日签订的兴银陕城南小流借字（2016）第061501号《流动资金借款合同》。本案案件受理费138800元，由被告兴业银行股份有限公司西安分行负担。因原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    何      燕  审  判  员    赵  琳  君审  判  员    李  多  萌 二〇一九年 十一月十五日 书  记  员    王  小  波       打印：扈艳红       校对：王小波       年   月  日送达