山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初180号原告曹维嘉，男，1998年5月26日出生，汉族，学生，现住太原市。委托诉讼代理人符军锋、黄娇萍，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。法定代表人续卫东，局长。出庭负责人闫素军，副局长。委托诉讼代理人陈志慧，太原市公安局小店分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人秦旭延，太原市公安局小店分局龙城派出所副中队长。原告因不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月19日、11月7日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人符军锋、黄娇萍，被告的负责人闫素军及诉讼代理人陈志慧、秦旭延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月21日作出并公小行罚决字［2019］002060号《行政处罚决定书》，认定2019年7月19日，闫万富在微信群内，号召并组织张瑞东、魏成、郭小勇、闫煜、弓力强、彭涛、曹维嘉等人，于2019年7月20日8时30分许，在翡翠华庭小区内八角楼集合，9时许到太原市小店区龙城北街恒大天宸售楼部大门口，以拉横幅（横幅内容大致为：恒大翡翠业主共同声讨，恒大还我地界、还我采光）、站人墙的方式，将恒大天宸售楼部大门口堵住，致使恒大天宸工作人员无法正常办公，在此期间，购买楼房人员及车辆无法正常进出，该时间从9时20分许至10时许，长达40分钟，严重扰乱单位秩序，其中，弓力强、闫煜、郭小勇、曹维嘉、魏成五人当时在场拉横幅，张瑞东到达现场后，拍摄现场视频，并发到微信群内，号召未到场的其他业主速速到场，进行支援，彭涛是响应闫万富的号召，到恒大天宸售楼部门口，进行助威。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，被告决定对原告行政拘留十日。原告诉称，原告所住恒大翡翠华庭小区被对面富力一品小区在建住宅楼遮挡采光，恒大翡翠华庭业主多次采取维权措施均无结果。2019年7月20日，原告与小区其他业主为了让恒大集团解决小区采光问题，到恒大集团在售小区恒大天宸找开发商维权，恒大天宸开发商雇佣人员对原告等人进行阻拦，双方发生冲突。被告接到报案后赶到现场，将包括原告在内的多人带到被告处进行扣留，并且在没有向原告送达任何拘留决定文件的情况下，对原告进行行政拘留，拘留时间为2019年7月21日至2019年7月31日。原告认为，原告的维权行为事出有因，被告的拘留行为没有事实和法律依据，程序违法，故诉至法院。原告的诉讼请求是：撤销被告作出的并公小行罚决字［2019］002060号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了2019年7月20日至7月21日曹洪泉（原告父亲）的通话记录。被告辩称，被告经过调查查明的事情经过为：2019年7月19日，闫万富在微信群内，号召并组织张瑞东、魏成、郭小勇、闫煜、弓力强、彭涛、曹维嘉等人，于2019年7月20日8时30分许，在恒大翡翠华庭小区内八角楼集合，9时许到太原市小店区龙城北街恒大天宸售楼部大门口，以拉横幅（横幅内容大致为：恒大翡翠业主共同声讨，恒大还我地界、还我采光）、站人墙的方式，将恒大天宸售楼部大门口堵住，致使恒大天宸工作人员无法正常办公，在此期间，购买楼房人员及车辆无法正常进出，该时间从9时20分许至10时许，长达40分钟，严重扰乱单位秩序。其中，弓力强、闫煜、郭小勇、原告、魏成五人当时在场拉横幅；张瑞东到达现场后，拍摄现场视频，并发到微信群内，号召未到场的其他业主速速到场，进行支援；彭涛是响应闫万富的号召，到恒大天宸售楼部门口，进行助威。因此，原告的行为已构成扰乱单位秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律依据正确。请法院维持被告作出的并小行罚决字［2019］002060号《行政处罚决定书》。被告向本院提交了以下证据：证据1、调查报告。证据2、抓获经过。证据3、报案材料。证据4、行政案件权利义务告知书（宜立刚）。证据5、宜立刚询问笔录。证据6、行政案件权利义务告知书（原告）。证据7、原告询问笔录。证据8、行政案件权利义务告知书（闫万富）。证据9、闫万富询问笔录。证据10、行政案件权利义务告知书（弓力强）。证据11、弓力强询问笔录。证据12、行政案件权利义务告知书（闫煜）。证据13、闫煜询问笔录。证据14、行政案件权利义务告知书（张瑞东）。证据15、张瑞东询间笔录。证据16、行政案件权利义务告知书（彭涛）。证据17、彭涛询问笔录。证据18、行政案件权利义务告知书（郭小勇）。证据19、郭小勇询问笔录。证据20、行政案件权利义务告知书（魏成）。证据21、魏成询问笔录。证据22、原告陈述材料。证据23、案发现场照片。证据24、情况说明及营业执照。证据25、情况说明及现场视频光盘一张。证据26、原告常住人口基本信息。证据27、嫌疑人员前科劣迹调查表。证据28、受案登记表。证据29、受案回执。证据30、被传唤人家属通知书。证据31、呈请延长查证时效至24小时报告书。证据32、行政处罚告知笔录。证据33、行政处罚决定书。证据34、被拘留人家属通知书。证据35、行政拘留执行回执。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据7、证据30、证据34的真实性、合法性有异议。理由为：1.证据7中签字的两名民警没有证件，且这两名民警并不是询问的民警；2.证据7中所记录的通知原告家属的时间和被告提供的证据30中的时间不符，结合原告提交的证据可以证明曹洪泉（原告父亲）没有接到被告关于原告被传唤的通知；3.关于证据34，原告父亲未接到电话通知，被告违反《公安机关办理行政案件的程序规定》第一百七十六条的规定，作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。二、对案卷封面、证据7、证据9、证据13、证据15、证据21、证据28、证据31的真实性有异议。理由为：1.证据13和证据15中询问人李辉的签名不一致。2.证据9、证据21、证据28和证据31中询问人赵聚方的签名不一致。3.卷宗封面、证据7证据31中询问人秦旭延的签名不一致。三、对证据33的合法性有异议。理由为：1.程序错误。行政拘留在法律上属于较重的行政处罚，但被告拘留原告没有经过公安机关负责人的集体讨论和批准手续，违反了行政处罚法第三十条的规定。2.事实错误。第一，原告并不在微信群众，不可能接到闫万富的指示；第二，根据原告的询问笔录和自书材料，说明原告参与拉横幅有偶然性、被动性，与处罚决定书中认定的提前明确分工、目的明确不符。3.明显不当。原告的行为仅仅是替别人拉了一会横幅，并没有造成严重的后果，被告却对原告处以拘留的行政处罚，属于明显不当。4.处罚决定书没有依法送达原告，是原告在2019年8月中旬另行找被告索要的。四、对其他证据未提出异议。原告提交的证据是复印件，故被告对原告提交的证据的真实性、合法性有异议。本院对上述证据作如下认定：一、原告提交的证据是其本人在移动公司调取后拍照取得的，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。二、原告虽对被告提交的案卷封面、证据7、证据9、证据13、证据15、证据21、证据28、证据31中相关办案民警的签字笔迹提出异议，但并未按照法律规定在举证期限内申请鉴定，也未提交证据证明其观点，故本院对上述证据予以认定；证据7、证据30、显示的传唤原告时通知家属的时间虽然与事实不符，但结合原告提供的证据，可以推定被告已在2019年7月20日下午18时53分许就原告被传唤一事电话通知了其家属，故被告已履行了被传唤人家属通知义务，对该证据本院予以认定；证据34和原告提供的证据，可以证明被告已在2019年7月21日2时39分许就原告被行政拘留一事电话通知了其家属，故被告已履行了被拘留人家属通知义务，对证据34本院予以认定。原告对被告提交的其他证据未提出异议，故本院对此予以认定。经审理查明，2019年7月20日9时许，原告与闫万富、张瑞东、魏成、郭小勇、闫煜、弓力强、彭涛等人在太原市小店区龙城北街恒大天宸售楼部大门口，以拉横幅（横幅内容大致为：恒大翡翠业主共同声讨，恒大还我地界、还我采光）、站人墙的方式，将恒大天宸售楼部大门口堵住，致使恒大天宸工作人员无法正常办公，购房人员及车辆无法正常进出，时间长约40分钟。其中，原告与弓力强等人在现场实施了拉横幅的行为。2019年7月20日，被告的龙城派出所接到恒大天宸物业服务中心秩序维护部负责人的报案后，依法受理了案件，并赶赴现场将相关人员传唤至派出所。经调查，被告的龙城派出所认定原告的行为已构成扰乱单位秩序，在履行处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项的规定，于2019年7月21日作出并公小行罚决字［2019］002060号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱企业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中，被告经调查认定原告的行为构成扰乱单位秩序的事实清楚、证据确凿，被告在依法履行了受案、调查、询问、告知等程序，并充分考虑案件情节后，对原告作出并公小行罚决字［2019］002060号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹维嘉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹维嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  高乃军人民陪审员  赵一舒二〇一九年十一月十四日法官 助理  邢竹阳书 记 员  车秀耘书 记 员  车秀耘