山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4369号 上诉人（原审被告）：宁阳县古城奶牛场，住所地宁阳县泗店镇古城村。 投资人：岳雷，经理。 委托诉讼代理人：徐玉太，宁阳东疏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖振文，男，1977年5月30日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。 原审被告：岳雷，男，1980年10月10日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人宁阳县古城奶牛场（以下简称宁阳奶牛场）因与被上诉人肖振文及原审被告岳雷定作合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁阳奶牛场投资人岳雷及其委托诉讼代理人徐玉太，被上诉人肖振文的委托诉讼代理人凌金国，原审被告岳雷参加了诉讼。本案现已审理终结。 宁阳奶牛场上诉请求：1.请求二审法院查明事实后，依法改判驳回肖振文在一审中对宁阳奶牛场的起诉；2.诉讼费用由肖振文承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）本案宁阳奶牛场与肖振文的定作合同纠纷，是宁阳奶牛场经网络查询，得知安丘锦博包装制品有限公司设计安装软体沼汽池及干湿分离机并供应设备，双方均以公司身份洽谈的业务。且双方在洽谈中始终以经理的称呼称谓，肖振文提供的录音证据可以证实。定作合同的具体内容是肖振文在宁阳奶牛场具体商定，而一审法院以没有书面合同为由，认定肖振文以自然人的身份起诉适格，显然与事实不符。（2）肖振文在履行合同中提供的产品设备及安装存在瑕疵，产品设备没有合格证书。肖振文于2018年4月对干湿分离机更换了筛网，但仍不能正常使用。按照法律规定，宁阳奶牛场在一审中提出产品质量问题，并未超出诉讼时效，属于一审法院审理的范围。（3）肖振文以自然人的身份供应设备，进行安装，履行合同没资格，违背法律规定。2.一审法院程序违法，适用法律错误。宁阳奶牛场出资人是岳雷。一审法院又将宁阳奶牛场的出资人岳雷，以自然人的身份列为被告，一审法院在判决书中表述“被告宁阳奶牛场法定代表人岳雷及二被告的委托代理人徐玉太到庭参加诉讼”明显存在错误。综上所述，一审院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决驳回肖振文在一审中的起诉。 肖振文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 岳雷辩称，同宁阳奶牛场意见。 肖振文向一审法院起诉请求：1.判令宁阳奶牛场、岳雷支付货款28000元；2.本案诉讼费用由宁阳奶牛场、岳雷负担。 一审法院认定事实：2017年5月，宁阳奶牛场与肖振文口头达成沼气处理设备定作安装协议，在宁阳奶牛场内建设沼气处理设施一套，并安装干湿分离机一台。2017年9月末，安装调试完毕，约定设备价款和安装费用共计29000元。肖振文按约定为宁阳奶牛场进行了沼气池的建设，并安装干湿分离机一台。设备安装调试完毕后，宁阳奶牛场未及时付款，肖振文诉来法院，要求宁阳奶牛场及岳雷支付设备制作及安装费用28000元。 另查明，宁阳奶牛场成立于2011年10月30日，住所地为山东省宁阳县，统一社会信用代码：91370921596575381Ｌ，投资人为岳雷，企业类型为个人独资企业。安丘市锦博包装制品有限公司成立于2014年10月13日，住所地为安丘市，统一社会信用代码：91370784312936182Ｗ，法定代表人为肖振文，企业类型为有限责任公司，股东为韩国强、肖振文。 一审法院认为，宁阳奶牛场因建设沼气池及其设施，因定作合同产生纠纷，经结算，双方对设备制作及安装费用款29000元表述一致，一审法院予以认定。其焦点问题是肖振文是否是本案的原审原告适格主体。本案定作合同系口头协议，未订立书面的合同，由肖振文与宁阳奶牛场投资人岳雷协商而成，且按双方约定实际履行。宁阳奶牛场辩称承揽人系安丘市锦博包装制品有限公司，但提交的证据不能充分证明自己的主张。在没有书面合同明确承揽人主体的情况下，肖振文以自己的资金、技术按宁阳奶牛场的要求进行了加工定作及安装调试，完成了定作合同，其主张宁阳奶牛场向其支付设备定作及安装费用款28000元，未侵害宁阳奶牛场的实体权益，要求正当合理，一审法院予以支持。宁阳奶牛场系岳雷独资设立的企业，岳雷依法应以个人财产对企业债务清偿承担无限责任。 宁阳奶牛场及岳雷辩称本案应由宁阳县人民法院管辖，但在法定期限内未提出管辖权异议，且参加了本案的诉讼，故其辩称，一审法院不予支持。宁阳奶牛场及岳雷主张肖振文设备及安装存在质量问题，但未提交充分的证据予以证明，可在证据充分后另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、宁阳奶牛场支付肖振文设备定作及安装费用款28000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、岳雷对上述第一项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，财产保全费300元，共计800元，由宁阳奶牛场、岳雷负担。 本院二审期间，宁阳奶牛场提交其收到的一审民事起诉状及开庭传票各一份，证明本案被告是宁阳奶牛场，岳雷是法定代表人，一审法院把岳雷列为被告，但岳雷未接到一审法院传票，也未签收，用以证明一审法院让岳雷以自然人身份为被告程序违法。经质证，肖振文对证据的真实性无异议，但认为传票中明确载明为宁阳奶牛场、岳雷两人。 肖振文提交一审法院案件受理通知书、民事裁定书各一份，证明一审被告是宁阳奶牛场和岳雷，并主张一审法院开庭时宁阳奶牛场及岳雷均到庭参加诉讼。经质证，宁阳奶牛场对证据的真实性无异议，但主张岳雷在一审中未接到出庭传票，岳雷出庭是以企业法人的身份并不是以自然人身份。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：宁阳奶牛场提供的民事起诉状、开庭传票，肖振文对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；肖振文提交的受理案件通知书、民事裁定书，宁阳奶牛场、岳雷对其真实性无异议，与本案待证事实具备关联性，本院予以采信。 经查阅一审卷宗，2019年2月28日，一审法院通过邮政快递向岳雷邮寄起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、民事裁定书等诉讼资料，岳雷于2019年3月3日签收。在2019年3月19日作为委托单位的宁阳奶牛场、岳雷出具授权委托书一份，宁阳奶牛场、岳雷在委托单位处签字盖章。同日，作为委托单位的宁阳奶牛场出具授权委托书一份，宁阳奶牛场在委托单位处盖章。一审中宁阳奶牛场、岳雷作为答辩人提交答辩状一份。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点问题有三个：一是肖振文提起本案诉讼主体是否适格；二是肖振文供应的设备是否存在质量问题，宁阳奶牛场、岳雷应否承担付款责任；三是一审法院程序是否违法。 关于第一个焦点问题。宁阳奶牛场主张本案是与安丘市锦博包装制品有限公司发生的业务，但本案系口头合同，并未签署书面协议，在业务发生过程中均是由宁阳县奶牛场岳雷与肖振文个人联系，宁阳奶牛场也未提交证据证明安丘市锦博包装制品有限公司参与该业务过程，故一审法院认定交易主体为宁阳奶牛场与肖振文并无不当。 关于第二个焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宁阳奶牛场主张肖振文交付的设备存在质量问题，对此负有举证责任，但其在本案一审中提交的照片不足以证明其有关质量问题的主张，且肖振文在向岳雷追要欠款的过程中，岳雷并未提出质量异议。故依据现有证据及查明的事实，宁阳奶牛场关于设备及安装存在质量问题的主张证据不足，一审法院不予支持并无不当，其应当承担付款责任。 关于第三个焦点问题。在一审诉讼过程中肖振文申请追加岳雷作为被告参加诉讼，经查阅一审卷宗，一审法院也已经向岳雷送达了相关诉讼资料，开庭传票中明确列明被传唤人为宁阳奶牛场、岳雷，并由岳雷本人签收，岳雷在一审中亦委托诉讼代理人参加诉讼，其本人亦到庭参加诉讼，已充分保障其诉讼权利，故对宁阳奶牛场上诉主张的程序问题，本院不予支持。 综上，宁阳奶牛场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人宁阳县古城奶牛场负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  吕 静