广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1852号原告：广东新强德实业有限公司，住所地汕头市潮阳区******委桥下洋（之二）。法定代表人：萧金德，经理。委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：东莞市正南光电有限公司，住所地东莞市塘厦镇田心社区************厂房。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：郭景贵，男，系该公司员工。被告：郭景贵，男，1983年7月12日出生，汉族，住址揭阳市空港经济区************，公民身份号码445************。原告广东新强德实业有限公司(以下简称新强德公司)与被告东莞市正南光电有限公司(以下简称正南公司)、郭景贵买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新强德公司的委托诉讼代理人李凡、被告正南公司的委托诉讼代理人郭景贵及被告郭景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新强德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告正南公司向原告支付欠款307496.43元；2.请求判令被告正南公司向原告支付欠款利息（以307496.43元为本金，按月利率2%，自2019年8月26日起计至实际付清之日止）；3.请求判令被告正南公司承担原告律师费10000元、交通费559元；4.请求判令被告郭景贵对上述1-3项欠款及费用承担连带清偿责任；5.请求二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告正南公司与原告新强德公司因购买货物建立买卖合同关系。被告正南公司拖欠原告货款，经多次协商，被告正南公司于2019年5月15日向原告出具了《还款计划书》，承诺分九期付清欠款。被告郭景贵作为被告正南公司的控股股东及实际控制人，在《还款计划书》上签字，确认为被告正南公司的债务承担连带保证责任。被告正南公司签署《还款计划书》后，仅支付了第一期、第二期的货款，其余货款经原告催要仍不予支付。被告正南公司的行为已构成预期违约。因此，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告正南公司、郭景贵在庭审中共同答辩称：一、原告起诉违约存在事实争议和违背法律依据。《对账单》中4月19日摘要：3月份开发票91000元扣8%税点，金额83720元。该项目与被告正南公司无关，被告正南公司并无收到该笔款项。《对账单》中1月5日摘要：代郭景贵付模具款给罗作春，金额60000元。该笔款项与被告正南公司无关，当时情形是被告正南公司原股东、法定代表人胡英不同意该项合作，并未签名盖章。另外，在2月25日，被告正南公司向原告指定的收款账户（蔡晓莞在工商银行账户）转账100657元，也是被原告抵扣代开发票款项。因此，原告新强德公司与被告正南公司之间实际未支付的款项为63119.43元。二、账单上的两笔款项合法性和合理性存在问题。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.原告的营业执照（副本）复印件、被告正南公司的《企业信用信息公示报告》打印件、被告郭景贵的《居民身份证》复印件，5.原告与北京德恒（广州）律师事务所于2019年9月27日签订的（2019）德恒穗律民字第992号《民事委托代理合同》、No.22442280《广东增值税专用发票》、号码为0027-6635-4541-1100的《中国工商银行网上银行电子回单》打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:2.原告与被告正南公司、郭景贵于2019年5月15日签订的《还款计划书》，3.2018年12月1日、12月15日、12月31日、2019年1月15日、2月28日、3月28日、4月25日、5月1日、5月2日、5月15日的《对账单》（共10单），两被告对上述证据的真实性没有异议，只是对证明内容有异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。4.《汕头市新强德磁电有限公司销售单》、《新强德钢化玻璃膜销售单》共109单，两被告对该证据其中邓阳的签字不予确认，认为邓阳非被告正南公司员工，鉴于上述销售单的时间、单价、金额与对账单一致，相互印证，且两被告对《对账单》的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。6.原告新强德公司与被告正南公司于2019年1月15日签订的《模具费代付款协议》，两被告对该证据不予认可，但未提交反驳证据，故本院对该证据予以确认。7.乘车人李凡于2019年11月12日从广州南至潮阳的高铁票（票价171.50元），两被告虽对该证据无异议，但该高铁票并非原告职员的交通费票据，至于代理律师的交通费已包含在代理费中，故该证据与本案无关联，本院不予确认。被告提交的证据:1.招商银行股份有限公司东莞分行出具的2019-02-01至2019-02-28、2019-03-01至2019-03-31、2019-04-01至2019-04-30的《账务明细清单》，被告正南公司在该账户没有收到91000元和100657元的款项，但并不能证明被告正南公司就没有收到上述款项。2.东莞市工商行政管理局于2019年1月23日出具的《核准变更登记通知书》，与本案无关联。3.被告郭景贵于2019年2月25日转账100657元给蔡晓莞的《中国建设银行电子回单》复印件，与本案无关联。4.被告郭景贵在中国农业银行股份有限公司东莞塘厦世纪新城支行卡号为622********的《借记卡产品资料查询》（打印时间：2019年11月12日），与本案无关联。5.微信聊天记录（被告郭景贵与被告员工陈琳的聊天记录）截图，与本案无关联。6.被告郭景贵向罗作春转账3万元的《支付宝转账电子回单》复印件、被告郭景贵向罗作春转账22500元的《中国建设银行电子回单》打印件、蔡晓莞向罗作春转账60000元的《查询汇款明细》打印件，原告对上述证据的真实性没有异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。7.资产负债情况复印件，没有原件核对，不能作为认定案件事实的依据。8.被告郭景贵自行制作的龙祥达公司与被告正南公司的财务纠纷情况，无其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2018年11月14日起至2019年5月15日止，被告正南公司多次向原告新强德公司购买手机配件、手机壳、手机玻璃膜。双方分别在2018年12月1日、12月15日、12月31日、2019年1月15日、2月28日、3月28日、4月25日、5月1日、5月2日、5月15日进行了对账。2019年5月15日的《对账单》载明：结欠款347496.43元。被告郭景贵在该对账单的欠款人签名盖章处签字并加盖被告正南公司公章予以确认。2019年5月15日，原告新强德公司（作为销售方、债权人）与被告正南公司（作为采购方、债务人）、被告郭景贵（作为保证人）签订《还款计划书》，约定：截至2019年5月15日止，被告正南公司欠款347496.43元，计划自2019年6月20日至2020年2月25日分9期还清；第一期20000元在2019年6月25日之前还清，第二期20000元在2019年7月25日之前还清，第三期43928.06元在2019年8月25日之前还清，第四期43928.06元在2019年9月25日之前还清，第五期43928.06元在2019年10月25日之前还清，第六期43928.06元在2019年11月25日之前还清，第七期43928.06元在2019年12月25日之前还清，第八期43928.06元在2020年1月25日之前还清，第九期43928.06元在2020年2月25日之前还清；如上述欠款未能按期、足额支付，将按欠款金额的2%支付月利息，并同意在销售方所在地法院提起诉讼，并承担销售方因此支出的诉讼费、律师费、交通费等；本人郭景贵确认上述还款计划，并承诺对上述款项的清偿承担连带保证责任。签订《还款计划书》后，被告正南公司支付了第一期、第二期的款项，共4万元，之后未再还款。另查明，原告新强德公司与北京德恒（广州）律师事务所于2019年9月27日签订（2019）德恒穗律民字第992号《民事委托代理合同》，约定：北京德恒（广州）律师事务所接受原告新强德公司委托，委派林烨、李凡作为上述案件中原告的委托代理人，原告向北京德恒（广州）律师事务所支付律师代理费1万元。合同签订后，原告新强德公司于2019年9月26日向北京德恒（广州）律师事务所支付了律师费10000元。本院认为，原告新强德公司向被告正南公司提供货物，被告正南公司对货款数额进行确认，双方买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告正南公司对账确认欠款后与原告新强德公司签订《还款计划书》,计划分九期还清欠款,但是,被告正南公司支付第一期、第二期款项之后就停止付款，提出对账单上有些款项与被告正南公司无关，被告正南公司实际上未支付的款项为63119.43元，足以表明被告正南公司将不履行合同义务。被告正南公司的行为已构成预期违约，应承担相应的法律责任，故原告新强德公司要求被告正南公司支付结欠的货款307496.43元及按月利率2%支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。原告为实现债权支出的律师费用10000元，依约应由被告正南公司承担。至于原告要求被告支付交通费559元，因原告提交的交通费票据系代理律师的交通费票据并非原告职员的交通费票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告郭景贵在《还款计划书》上承诺对上述款项的清偿承担连带保证责任，保证行为合法有效，故应当在约定的保证范围内承担保证责任。被告郭景贵承担保证责任后，有权向被告正南公司追偿。两被告的辩解意见，理由不当，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告东莞市正南光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东新强德实业有限公司欠款307496.43元及逾期付款利息（其中，43928.06元从2019年8月26日起，43928.06元从2019年9月26日起，43928.06元从2019年10月26日起，43928.06元从2019年11月26日起，43928.06元从2019年12月26日起，43928.06元从2020年1月26日起，43928.06元从2020年2月26日起，均按月利率2%计算至还清欠款之日止）；二、被告东莞市正南光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东新强德实业有限公司所支付的律师费10000元；三、被告郭景贵应对第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告郭景贵在承担保证责任后，有权向被告东莞市正南光电有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取计3077元，由被告东莞市正南光电有限公司、郭景贵共同负担。原告预交的案件受理费3077元，予以退回。被告东莞市正南光电有限公司、郭景贵应负担的案件受理费3077元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李统才二〇一九年十一月二十八日书记员  郑晓微附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。