广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1641号原告：林开南，男，1973年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伊晴，广东源浩律师事务所实习律师。被告：肖志伟，男，1967年7月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：环讯投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：汤德明，董事长。原告林开南与被告肖志伟、环讯投资（深圳）有限公司（以下简称环讯公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴文、郑伊晴，被告肖志伟到庭参加诉讼。被告环讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告肖志伟之间的合伙协议，被告肖志伟返还原告出资额250万元及利息423993.05元（以250万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月7日暂计至2019年1月4日止，利息请求计算至实际付款之日止）；2.判令被告环讯公司对被告肖志伟的前述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告于庭审时明确其主张解除的协议是指《出资转让协议书》和2013年9月22日《合伙协议修正案》中涉及原告与被告肖志伟之间的出资转让的合同法律关系。事实与理由：深圳市鼎盛威投资合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎盛威合伙企业）的全体合伙人的总出资额为1342万元，合伙企业的普通合伙人与执行合伙人均为被告肖志伟。合伙企业持有瑞谷科技（深圳）有限公司（以下简称瑞谷公司）9.94%的股权，合伙目的是合伙企业持有瑞谷公司的股权直至瑞谷公司上市，以实现合伙人利益最大化。在瑞谷公司首次公开发行股票并上市成功前，合伙企业不能通过任何方式转让其所持瑞谷公司股权；除非有中国证监会的要求。后来，原告林开南与被告肖志伟协商投资上述合伙企业事项，原告林开南受让被告肖志伟占合伙企业14.9031%的出资额成为合伙企业的有限合伙人，与肖志伟所占合伙企业的出资比例分别为14.9031%与85.0969%。林开南为此实际投入出资款250万元，其中200万元支付至合伙企业账户，50万元支付至肖志伟个人账户。林开南出资后，肖志伟一直未告知上述企业的经营情况。在林开南完全不知情的情况下，以执行合伙人的身份将合伙企业所持瑞谷公司9.94%的股权全部转让给被告环讯公司，肖志伟当时是环讯公司的股东及法定代表人。此后，原告林开南作为合伙企业出资人连基本的知情权都没有，其权利根本无从落实。2018年4月29日，瑞谷公司被深圳市中级人民法院公告宣告破产，肖志伟与环讯公司转让股权的行为给林开南造成了无法挽回的重大损失。由于原告一直无法与肖志伟取得联系，上述情况是通过互联网才得以知悉。被告肖志伟严重违反合伙协议的约定，其作为合伙企业的执行合伙人，同时又是环讯公司的股东，擅自转让合伙企业所持瑞谷公司的股权，导致合伙目的不能实现，严重侵害有限合伙人林开南的合法权益，致使其预期利益不能实现。环讯公司明知肖志伟处分合伙企业的财产需征得其他合伙人的同意，也明知合伙企业所持瑞谷公司的股权不能转让，但仍与肖志伟串通交易，其与肖志伟共同造成了林开南预期利益不能实现的损失，应与肖志伟共同承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告肖志伟辩称，因为合伙企业股权已经转让给了原告，需要彻底解除协议的话，现在公司还在，让其返还一系列的东西是不合法的，其股权于2013年已经正式转让给了原告，当时对于价格双方也没有异议，是双方自愿的。被告环讯公司未到庭，其向本院邮寄的书面答辩状辩称：1.环讯公司在瑞谷公司股权转让过程中已尽到审查义务，不存在与肖志伟恶意串通行为，肖志伟的行为构成表见代理行为，环讯公司依法不承担任何连带清偿责任。首先，依据公司法的规定，环讯公司在受让瑞谷公司股权之前，需要依照规定审查的对象是转让方、受让方双方的股东会、董事会以及转让方原股东对此股权转让行为是否有书面确认文件，转让方原股东是否放弃优先购买权。事实上，瑞谷公司2015年6月28日的《股东会决议》书面确认同意本次股权转让事宜，原股东签章确认放弃优先购买权，并同意肖志伟全权代表所有股东与环讯公司就股权转让事宜进行磋商。由此可见，环讯公司已尽到审查义务，该股权转让也并非一方纯受益之行为，何来恶意串通？其次，肖志伟作为鼎盛威合伙企业的普通合伙人及执行合伙人，理所当然对外代表鼎盛威合伙企业，环讯公司基于肖志伟的法律地位对其信任依赖，不存在任何错误。第三，合伙协议是内部管理规定，没有对外效力，环讯公司签订股权转让协议的相对人是鼎盛威合伙企业，而非鼎盛威合伙企业下层的合伙人，因此，合伙人内部的约定效力不及于第三人，原告诉请与环讯公司没有任何关系，环讯公司依法不承担任何连带清偿责任。2.原告损失与股权转让行为没有因果关系。事实上，2015年瑞谷公司在转让股权之前就存在“亏损状况、债务及资金短缺问题，转让方对目标公司的前景不甚乐观”，环讯公司基于对肖志伟的信任，错误相信了其提供的瑞谷公司的财务状况，签署了《股权转让协议》，股权转让完成后，环讯公司即面临债务缠身的状况，董事长汤德明为瑞谷公司先后提供合计超过1189.8万元的供款，以及银行担保800多万元。即便如此，仍然改变不了瑞谷公司破产倒闭的命运。因此，鼎盛威合伙企业是否转让其持有瑞谷公司的股权，与原告损失没有任何关系，无论是否转让股权，原告的合伙目的也未必能实现，其损失与该股权转让行为没有任何因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年3月29日，被告肖志伟与案外人曾菊松、钟爱云、邓小兵、高宁、赵燕军、李卫东签订《合伙协议》，约定：上述全体合伙人发起设立鼎盛威合伙企业。合伙目的为按照瑞谷公司相关董事会决议确定的员工持股方案及持股人员名单成立本合伙企业以实现瑞谷公司的员工持股安排，从而使瑞谷公司员工以适当方式参与瑞谷公司的民主管理，分享瑞谷公司成长带来的收益，并与瑞谷公司的各投资方结成利益共同体，激励员工在促进瑞谷公司的良性发展和瑞谷公司价值的最大化的基础上实现其自身利益。普通合伙人为肖志伟，并委托肖志伟为执行事务合伙人，其他合伙人不参与执行合伙事务；总认缴出资额为1342万元。执行合伙人的权利包括监督并要求有限合伙人按照本协议的规定转让其在合伙企业中的出资份额、代表合伙企业对外签署文件。合伙企业处置所持瑞谷公司股权（包括因其改制而形成的股份公司股份），须遵守的规定包括瑞谷公司首次公开发行股票并上市成功前，合伙企业不通过任何方式（包括但不限于股权转让、回购、委托管理等）转让其所持瑞谷公司股权，除非有中国证监会要求。2.2011年4月6日，鼎盛威合伙企业成立，成立时合伙人为肖志伟、曾菊松、钟爱云、邓小兵、高宁、赵燕军、李卫东，执行事务合伙人为被告肖志伟，成立时肖志伟出资额为1198万元（所占份额为89.2698%），后于2012年4月28日变更出资额为1298万元（所占份额为96.7213%）。3.2012年5月23日，原告与被告肖志伟签订《出资转让协议书》，主要约定如下：被告肖志伟将其占有的鼎盛威合伙企业96.7213%的出资额中的14.9031%的出资额以200万元的价格转让给原告，原告应于本协议书生效之日起十四天内将出资额转让款一次性支付给被告肖志伟；本协议书生效后，原告按《中华人民共和国合伙企业法》的规定和合伙协议之约定按其所持出资额的比例分享合伙企业的利润及分担相应的风险。4.2012年5月29日，原告向被告肖志伟转账支付款项50万元。2012年6月4日，原告向被告肖志伟转账支付200万元。双方均确认上述款项250万元系《出资转让协议书》项下鼎盛威合伙企业14.9031%出资额对应的转让款，虽然合同约定是200万元，但实际成交是250万元。5.原告与被告肖志伟、案外人赵术林签订《合伙协议修正案》，约定：鉴于肖志伟将其占合伙企业14.9031%和3.7258%的出资额转让给新合伙人林开南和赵术林，合伙人高宁、曾菊松、钟爱云将其全部出资转让给普通合伙人肖志伟，各方确认对原《合伙企业》附件页中的合伙人名录及出资额作相应修改，修改后原告出资额为200万元（所占份额为14.9031%），被告肖志伟出资额为1092万元（所占份额为81.3711%），案外人赵术林出资额为50万元（所占份额为3.7258%）。2012年7月6日，鼎盛威合伙企业的上述合伙人变更办理了相应工商变更手续。6.2013年9月22日，原告与被告肖志伟签订《合伙协议修正案》，约定：鉴于赵术林将其全部出资转让给普通合伙人肖志伟，各方确认对原《合伙企业》附件页中的合伙人名录及出资额作相应修改，修改后肖志伟认缴出资额为1142万元（所占份额为85.0969%），林开南认缴出资额为200万元（所占份额为14.9031%）。2013年10月24日，鼎盛威合伙企业的上述合伙人变更办理了相应工商变更手续。7.瑞谷公司成立于2000年8月10日，被告肖志伟为其法定代表人，其原股东为深圳市富海银涛创业投资有限公司、达威维京群岛有限公司、深圳市聚星宝投资合伙企业（有限合伙）、鼎盛威合伙企业（所占股权比例为10%）、深圳市合谷投资有限公司。2015年6月28日，瑞谷公司作出《股东会决议》，决议如下：同意上述五股东向被告环讯公司转让各自持有的本公司的全部股权，转让价格为500万元，其中鼎盛威合伙企业持有的9.94%股权的转让价款为497000元。2015年7月7日，被告环讯公司与上述五股东就股权转让事宜签订了《股权转让协议》。鼎盛威合伙企业在上述《股东会决议》和《股权转让协议》上的签字人均为被告肖志伟。8.2018年4月29日，深圳市中级人民法院作出公告，内容为：该院于2017年12月12日裁定受理瑞谷公司破产清算一案，并于2018年4月20日指定广东经天律师事务所为瑞谷公司管理人。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告主张解除其与被告肖志伟之间的出资转让的合同法律关系，涉及的合同包括双方签订的《出资转让协议书》和2013年9月22日《合伙协议修正案》。根据本院查明的事实，原告与被告肖志伟之间转让合伙企业财产份额的相关合同已经履行完毕，并办理了工商变更登记，原告已成为涉案合伙企业的有限合伙人，原告签订上述合同的目的已经实现。被告肖志伟在履行双方之间的合伙企业财产份额转让合同时并无违约行为，原告据此主张要求解除其与被告肖志伟之间的出资转让合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告据此要求两被告返还出资款及利息，本院亦不予支持。原告主张其受损害的事实实际上是被告肖志伟作为执行事务合伙人未经其同意擅自处分其在合伙企业中的财产份额，对此原告作为有限合伙人可以依据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条第（六）项“有限合伙人在有限合伙企业中的利益受到侵害时有权向有责任的合伙人主张权利或者提起诉讼”的规定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林开南的诉讼请求。案件受理费30192元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  孙弋凌人民陪审员  李 璇二〇一九年十一月十九日法官助理颜湘梅书记员刘欢