北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初5号原告（反诉被告）：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街********1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。被告（反诉原告）：东方向日葵投资有限公司，住所地北京市海淀区西，住所地北京市海淀区西四环北路**依斯特大厦906-3 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖京健。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京东方渴望科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西四，住所地北京市海淀区西四环北路****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖京健。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。被告：聂磊，男，汉族，1961年7月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。被告：肖京健，男，汉族，1963年9月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。原告（反诉被告）恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰北京分行）诉被告（反诉原告）东方向日葵投资有限公司（以下简称东方向日葵公司）、被告北京东方渴望科技发展有限公司（以下简称东方渴望科技公司）、聂磊、肖京健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒丰北京分行的委托诉讼代理人朱俊、李诗蓓，被告（反诉原告）东方向日葵公司及被告东方渴望科技公司、聂磊、肖京健的共同委托诉讼代理人王立元、刘小娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918．55元；2．判令被告东方向日葵公司自2018年9月21日起，对未付借款本金人民币154918918．55元按照年率11．2455%比例向原告计付利息及罚息，直至款项给付之日止，暂时计算至2018年12月3日为人民币112167．94元；3．判令被告东方向日葵公司支付原告律师费损失人民币120万元；4．判令被告东方渴望科技公司、聂磊、肖京健对上述一、二、三项下全部款项承担连带保证责任；5．被告东方向日葵公司名下设定抵押的京海国用（2012出）第00***号土地及X京房权证海字第XXXX号、京（2017）海不动产权第0027***号、京（2017）海不动产权第0027***号房屋折价或者拍卖、变卖价款优先偿还原告借款本息及相关费用；6．判令原告对编号为2017年恒银京借质字第120009150***号《应收账款质押合同》中东方向日葵公司质押的应收账款享有优先受偿权；7．本案诉讼费、保全费由各被告承担。诉讼过程中，恒丰北京分行增加、变更诉讼请求情况：判令东方向日葵公司支付原告诉讼保全保险费用损失人民币124984．87元,并判令东方渴望科技公司、聂磊、肖京健对上述保险费用损失人民币124984．87元承担连带保证责任；恒丰北京分行变更上述第1项诉讼请求为，判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154831385．52元，变更上述第2项诉讼请求为：判令东方向日葵公司向原告偿还借款利息、罚息和复利（均未偿还）直至款项给付之日止，暂计算至2019年10月24日为人民币18941790．7元。事实与理由：2017年10月13日,原告与东方向日葵公司签订编号2017年恒银京借字第120009150***号《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），约定东方向日葵公司向原告借款人民币16000万元，借款期限为15年，即2017年10月13日起至2032年10月13日止，借款利息为年利率7．497%，每季末月20日结付当季度利息。借款本金偿还方式为第1-14年每半年偿还本金500万元，第15年每半年偿还本金1000万元。如借款人未按期还款，罚息利率为借款利率上浮50%（11．2455%/年）。借款合同签订后，原告于2017年10月13日向东方向日葵公司支付借款人民币10850万元，于2017年10月20日向东方向日葵公司支付借款人民币5150万元。同日，原告与东方向日葵公司签订编号2017年恒银京借抵字第120008140***号《抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，东方向日葵公司将名下的京海国用（2012出）第00***号土地及X京房权证海字第XXXX号、京（2017）海不动产权第0027***号、京（2017）海不动产权第0027***号房屋，为前述借款本息及实现债权费用提供抵押担保。同时，原告还与被告东方渴望科技公司、聂磊、肖京健分别签订编号2017年恒银京借保字第120009150011***号《保证合同》（以下简称《保证合同》3号）、编号2017年恒银京借保字第12000915001***号《保证合同》（以下简称《保证合同》2号）、编号2017年恒银京借保字第120009150011***号《保证合同》（以下简称《保证合同》1号）。东方渴望科技公司、聂磊、肖京健为前述借款本息及实现债权费用提供连带责任保证担保。前述合同签订后，原告依约向东方向日葵公司发放了全部借款，但东方向日葵公司自2018年3月21日偿还第一期本金及利息后，未偿还第二期应偿还的本金人民币4918918．55元款项。后虽经原告多次催促，东方向日葵公司至今未偿付到期借款本金、利息、罚息，东方渴望科技公司、聂磊、肖京健也未履行相应的保证责任。原告认为，原告与东方向日葵公司在签订《借款合同》时已明确约定，本案仅有1笔借款，金额为人民币1．6亿元，利率为年利率7．497%，分两次发放贷款，双方达成一致还款计划，即本金分期偿还，共分为32期，为明确每期的还款金额，将本案借款拆分成32张借款凭证，因此本案虽有32张借款凭证，但并非代表本案是分32笔借款，本案实际仅为1笔借款，东方向日葵公司按照《借款合同》约定的本金偿还时间，承诺分32笔在不同的时间偿还全部借款本金。因东方向日葵公司出现拖欠本金和利息的情形，原告有权按照《借款合同》约定，通过诉讼方式要求东方向日葵公司偿还未到期的借款本金，本案立案时间为2019年1月2日，因此，原告认为本案未到期的借款本金提前到期日为2019年1月2日。根据原告提供的欠款明细表、银行流水显示，东方向日葵公司自2018年12月21日向原告偿还借款人民币3069971．33元（其中偿还本金人民币87522．03元、罚息人民币139825．79元及利息人民币2842612．51元）以后，再未向原告支付过任何款项。东方向日葵公司逾期偿还借款本金、利息、罚息、复利的起始日期为2018年12月21日。按照《借款合同》约定，东方向日葵公司应于2018年9月21日偿还第二期借款本金人民币500万元，但截止至2018年12月21日，第二期仍有本金人民币4831385．52元尚未偿还，且对于该逾期本金，东方向日葵公司在庭审中予以认可，尽管东方向日葵公司在2018年12月21日偿还借款人民币3069971．33元，付清了截止至2018年12月21日之前的利息及罚息，但逾期本金人民币4831385．52元至今未偿还，也未偿还此后应支付的各期借款本金及全部的借款本息，根据《借款合同》第8条、第9．1条之规定，东方向日葵公司自2018年9月21日起出现欠付本金及欠息行为后，原告有权按照上述合同约定，通过诉讼方式要求其偿还全部未到期的借款本息。由于《借款合同》中未约定本息清偿顺序，关于东方向日葵公司于2018年12月21日向原告偿还借款人民币3069971．33元的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，东方向日葵公司偿还人民币3069971．33元，应优先偿还罚息人民币139825．79元、利息人民币2842612．51元，剩余部分偿还本金人民币87522．03元。《借款合同》第9．2（8）已明确约定为实现债权而支出的一切费用由东方向日葵公司承担，同时，最高人民法院的判例亦明确了财产保全保险费应由败诉方承担。本案中，因东方向日葵公司违约引起诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费人民币124984．87元系支出的合理必要费用，属原告的损失部分，有权要求东方向日葵公司支付。《抵押合同》和《应收账款质押合同》中对担保事项和担保范围进行了明确的约定，且东方向日葵公司在《应收账款质押合同》中明确约定主合同同时受其他担保合同担保的，质押权人有权自行行使权利的顺序，因此，原告有权同时要求实现抵押担保和质押担保。原告与其他被告签订的《保证合同》均对担保事项和担保范围做了明确约定，原告有权要求各保证人对东方向日葵公司承担全部还款责任，且承担连带清偿责任。原告因诉讼还支付了保全费人民币5000元、案件受理费人民币822955元。被告的行为已经构成违约，应依法承担相应的法律责任。为此，特向本院提起诉讼，请求本院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健辩称，不同意银行的诉讼请求。理由如下：一、案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立。约定借款总额为人民币1．6亿元，由32笔借款组成，每笔分别发放，发放时间不同，借款期限不同，还本时间不同，各笔借款的利息等均分别计算，银行分别划扣，各笔借款的还本、付息等均相互独立。二、至银行起诉之日，借款人应付未付的借款本金为人民币4831385．52元。银行称依据借款合同第八条、第九条宣布借款本金全部提前到期，依法不成立。各笔借款还款时间依法应依据借款合同及借款凭证确定，至银行起诉之日，借款人应付未付的借款本金为人民币4831385．52元。（一）银行无权宣布借款本金全部提前到期。1、恒丰银行起诉时，未发生欠息，不符合银行有权宣布借款本金全部到期的情形。借款人已还清截止2018年12月21日应偿还的借款利息。“发生欠息”中的“息”仅指“利息”，“息”不含“罚息”或“复利”，三者的计算标准、适用条件等各不相同，在合同中也是分别约定。且银行2108年12月21日扣划利息后尚有余额的情况下，未扣划“罚息”或“复利”，可证实银行自认此时不应扣划“罚息”或“复利”，或自动放弃主张“罚息”或“复利”，无论属哪种情形，均不属于第八条约定的第（1）中情形中的“欠息”。《借款合同》2．3．1约定“对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计取复利。”银行已于2018年12月21日扣划了截止该日应支付的利息，不存在“不能按时支付的利息”，不欠复利等。2．本案不适用《借款合同》9．2（3）《借款合同》9．2（3）适用于借款人发生违约，且银行解除借款合同的情形。本案中，银行未解除借款合同，因此不适用《借款合同》9．2（3）。（二）恒丰北京分行未依约宣布借款本金全部提前到期。根据《借款合同》第八条、第十条之规定，银行未发出“宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期”的书面通知，其自称已发出的《催收通知书》不含“宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期”的内容。起诉显然不是《借款合同》约定的“宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期”，双方未约定以起诉的方式取代约定的通知方式，起诉书也不含“宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期”的内容及理由，且起诉书也未在2019年1月2日送达借款人。（三）恒丰北京分行自认：截止2019年2月21日，第3-32笔借款未到期。对于贷款全部到期的时间，银行在不同的证据中提出了不同的意见，其在庭审中主张的“合同项下已发放的借款本金全部提前到期”的时间（2019年1月2日）与《贷款借据信息列表》、《借据信息列表》都不同，且没有证据证实，依法不应予以认定。三、银行主张的利息及罚息、复利无事实和法律依据。根据本案事实及银行提交的《借据信息列表》，足以认定银行的第二项诉讼请求无事实和法律依据。1、利息。银行诉请的“正常欠息”已结清，截止2018年12月21日的利息已结清，利息依约按季结算，下次结息日期为2019年3月21日，银行起诉时不欠息，银行提交《贷款借据信息列表》（截止2019年2月21日）也自认“正常结息中，不欠息”。2．罚息。银行主张的罚息的起算时间及逾期本金金额均错误。罚息与利息不同，罚息仅对逾期的贷款本金计取。截止银行起诉之日，逾期借款本金降为人民币4831385．52元，银行2018年12月21日扣划时，在借款人账户尚有余额的情形下，未扣划罚息、复利，证实银行此时未产生罚息、复利，或银行放弃主张罚息。《借据信息列表》证实按季度计取罚息、复利，下次结算日期为2019年3月21日，银行起诉时，借款人不欠罚息、复利。即便如银行所称利息、罚息、复利均属利息，则银行提交《贷款借据信息列表》自认：“正常结息中，不欠息”。3．复利。原告起诉时，借款人不欠息，依约不需支付复利。复利是对“不能按时支付的利息”计取的，此处的“利息”仅指《借款合同》2．1约定的利率计算的利息，而不是依据其他条款计算的罚息。4．银行依据的利息利率、罚息利率、复利利率违法，应依法降低。借款人系物业服务企业，为中小型企业，根据《中国人民银行关于进一步扩大对中小企业贷款利率浮动幅度等问题的通知》(以下简称《中小企业利率浮动通知》，按利率最高上浮幅度30%计算，本案《借款合同》项下的借款，2笔500万元合计1000万元的借款本金借款期限为1年以内（含1年），8笔500万元合计4000万元的借款本金借款期限为1年至5年（含5年），另22笔500万元合计1．1亿元的借款本金借款期限为5年以上，对上述不同期限的贷款应适用不同的利率。高于上述利率的部分，违反利率政策、危害正常的金融秩序，依法不应以判决的方式予以支持，并应判令银行返还。四、银行违法收取的利息，依法应予返还，以维护正常的金融秩序，维护社会公共利益。银行通过提高贷款利率、变形提高贷款利率两种途径违法收取利息，违反利率政策、危害正常的金融秩序，依法应向借款人如数退还：(一)银行提高贷款利率违法收息。银行对各笔借款均按7,4979%的利率计取利息，并已扣划截止至2018年12月21日的利息，已实际违法收取的利息为人民币2277872．68元。(二)银行以变相的方式提高贷款利率违法收息。银行与富德财产保险股份有限公司北京分公司合谋，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，在借款人作为抵押人已依约购买保险的情况下，要求借款人另购买人民币804800元的保险，以实现其变相提高贷款利率的目的，借款人2017年11月8日缴纳了该保险费用，该保险费用系银行以变相方式收取的利息，超过了贷款利率上浮幅度的上限，系违法行为，依法应退还。五、诉请的律师费未实际发生，依法应以实际发生的金额为准，并请本院酌定其金额。实际发生的律师费为人民币2万元，原告诉请支付的其他律师费用未实际发生，未实际发生的律师费用可能不会发生，依法不应予以支持。六．借款人应先就借款人提供的物的担保实现债权，诉请被告二、三、四承担保证责任无法律依据。本案中，借款人自己提供的物的担保（不动产抵押及应收账款质押），其价值足以清偿，未约定借款人提供物的担保与人的担保的顺序，银行应先就借款人提供的物的担保实现债权，类案相关判决的司法实践也遵守了上述规定。七、保全费、保险费不属实现债权的必要费用，应由被告自行承担。原告没有申请诉讼保全的必要性，也没有通过保险公司出具保函而支付保险费的必要性，该等费用不属实现债权的必要费用。东方向日葵公司向本院提出反诉请求：1．请求判令恒丰北京分行返还东方向日葵公司已支付的利息人民币2277872．68元；2．请求判令恒丰北京分行返还东方向日葵公司已支付的保险金人民币804800元及自2017年11月8日起至返还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；3．反诉申请费由恒丰北京分行承担。事实和理由是：《借款合同》第二条约定利率为同期同档次国家基准利率上浮53%，并按照央行规定的5年以上的基准利率4．90%上浮53%确定合同利率为7．497%。《中小企业利率浮动通知》规定，各商业银行、城市信用社对中小型企业贷款（短期贷款和中长期贷款）利率最高上浮幅度扩大到30%。签订《借款合同》时金融机构人民币贷款基准利率(调整时间为2015年10月24日)为6个月以内（含6个月）、6个月至1年（含1年）为4．35%，1年至3年（含3年）、3年至5年（含5年）为4．75%，5年以上为4．9%。反诉被告利用借款人反诉原告处于危困状态、缺乏判断能力，约定利率为同期同档次国家基准利率上浮53%，并按5年以上的基准利率4．90%上浮53%确定合同利率7．497%，违反央行关于利率上浮幅度的规定，损害借款人的合法权益，扰乱了正常金融秩序。对5年以下期限的借款应按4．75%、4．23%为基准利率确定合同利率，而不应按5年以上的基准利率上浮53%。本案中，共有10笔500万合计人民币5000万的借款本金期限在5年以下，应按4．75%、4．23%为基准利率确定合同利率。此外，出借人还要求借款人购买保险，变相提高贷款利率，借款人支付保险费人民币804800元。恒丰北京分行对东方向日葵公司的反诉辩称，东方向日葵公司的反诉请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由是：一、东方向日葵公司不属于中小企业，本案不适用《中小企业利率浮动通知》中关于“各商业银行、城市信用社对中小型企业贷款（短期贷款和中长期贷款）利率最高上浮幅度扩大到30%”的规定。东方向日葵公司属于房地产开发经营类型的公司，根据《关于印发中下企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[2011]***号）显示，资产总额人民币10000万元以下的为中小微型企业。单就东方向日葵公司提供抵押的伊斯特大厦价值就高达人民币3亿元，东方向日葵公司的总资产已经超过人民币10000万元，属于大型企业。另外，东方向日葵公司提供质押的租金明细表显示年租金高达人民币1990万元。综合来看，东方向日葵公司的营业收入和资产总额，均不属于中小企业。二、退一步讲，即使东方向日葵公司为中小企业，借款合同中关于贷款利率的约定违反人民银行的规定，属于违反行政法规的规定，应由人民银行收缴和处置，而不是东方向日葵公司主张返还。三、东方向日葵公司自2018年12月21日以后再未向恒丰北京分行偿还任何款项，至今仍拖欠原告借款本金及利息、罚息、复利，其要求返还利息的主张本身缺乏事实依据。四、关于东方向日葵公司主张的保险费，属于其为避免抵押物发生毁损、灭失风险而投保的，保险费均由保险公司收取，恒丰北京分行未向其收取任何报销费，其无权要求恒丰北京分行返还。原告恒丰北京分行围绕诉讼请求向本院提交了证据一《借款合同》、证据二《抵押合同》及不动产登记证明、证据三《保证合同》3号、证据四《保证合同》2号、证据五《保证合同》1号、证据六《应收账款质押合同》及质押登记、证据七借款凭证、证据八委托代理合同及发票、证据九发票、证据十催收通知书、证据十一《关于印发中小企业划型标准规定的通知》。反诉原告东方向日葵公司围绕诉讼请求向本院提交了证据一还本付息列表及凭证、证据二房地产预估报告、证据三微信记录、保单及支付保险费凭证及证据四微信记录、保险合同。经本院庭审质证，东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健对恒丰北京分行提交的证据一的真实性和关联性予以认可，对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九的真实性均予认可，对证据七借款凭证的真实性、关联性和证明目的予以认可，但对证据十不认可。恒丰北京分行对东方向日葵公司提交的证据一的证明目的不认可，认可付款凭证的真实性，关联性需要核对，对证据二的真实性认可，但不认可证明目的，证据三与本案无关。对双方当事人上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰北京分行（贷款人）和东方向日葵公司（借款人）签订《借款合同》。合同约定：借款期限自2017年10月13日至2032年10月13日，借款期限是指本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，借款利率为年利率7．497%，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%，正常利息=本合同约定利率×放款金额×占有天数，占用天数从放款日计算至到期日，借款按每季末月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；2．3．1如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；2．3．2借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即贷款逾期的，罚息利率按下列第（2）种约定执行……（2）本合同借款利率为浮动利率的，逾期期间仍按浮动利率方式计收罚息和复利，逾期期间的浮动周期不变，罚息利率为借款利率上浮50%……2．3．4复利的计收方式按照本合同约定的计息方式计息；借款发放采取分次发放，并应符合下列放款计划，2017年10月13日放款人民币10850万元，2017年10月20日放款人民币5150万元，实际的放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；贷款本金为分期偿还，自首次还本日开始每半年至少一次偿还本金，首次还本日为2018年3月21日，具体还款计划如下：2018年3月21日还本金人民币500万元、2018年9月21日还本金人民币500万元、2019年3月21日还本金人民币500万元、2019年9月21日还本金人民币500万元、2020年3月21日还本金人民币500万元、2020年9月21日还本金人民币500万元……2031年3月21日还本金人民币500万元、2031年9月21日还本金人民币500万元、2032年3月21日还本金人民币1000万元、2032年10月13日还本金人民币1000万元；《抵押合同》、《保证合同》1号、《保证合同》2号、《保证合同》3号为本合同的从合同；第七条7．1借款人应当按照本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息……第八条提前收贷出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从借款人任何账户中扣收款项，扣收后，贷款人须及时通知借款人……（1）借款人借款发生欠息的……第九条违约责任9．1借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按本合同约定按时偿还借款本息……9．2违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；（4）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；……（6）要求借款人支付未付利息的复利；……（8）以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，任何通知或通讯联系，只要按照上述地址（地址变更的，则按变更后的地址（地址变更的作在下列日期被送达：（1）如果是信函，则为挂号发出之日起5个工作日；（2）如果是特快专递，则为发出之日起3个工作日……凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉等。恒丰北京分行（抵押权人）、东方向日葵公司（债务人）签订了《抵押合同》。合同约定：鉴于东方向日葵公司和抵押权人签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的抵押财产是伊斯特大厦（以下简称“抵押物”），抵押财产的详细情况以本合同所附的“抵押清单”为准，抵押物的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物，担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，利率7．497%，到期日2032年10月13日；担保范围为主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用……抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；下列任一情况出现时，抵押权人有权依法处分抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的；……（3）依据主合同或本合同的约定，抵押权人可以提前实现债权及其抵押权的其他情形等。恒丰北京分行抵押物清单及不动产登记证明记载，抵押人名称东方向日葵公司，抵押权人为恒丰北京分行，主合同编号为2017年恒银京借字第120009150***号，抵押合同编号为2017年恒银京借抵字第120008140***号，抵押物为土地[宗地使用权证号为京海国用（2012出）第00***号]、房屋（不动产权证号码为X京房权证海字第XXXX号）及不动产[不动产权证号码分别为京（2017）海不动产权第0027***号、京（2017）海不动产权第0027***号]，抵押权种类均为最高额抵押，被担保数额均为人民币16000万元等。2017年8月，恒丰北京分行、东方向日葵公司就上述的抵押财产办理了抵押登记。恒丰北京分行（债权人）、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健（均为保证人）分别签订了《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号。《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号均约定：鉴于东方向日葵公司（债务人）和债权人签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，为担保本合同第一条所述“主合同”，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，利率7．497%，到期日2032年10月13日；保证为连带责任保证，债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任，债务履行期间，债权人依照主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用……债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为主合同项下债务履行债务期限届满之日起两年，债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷等情况下宣布主合同项下债务提前到期，则视为主合同项下债务履行期限提前届满，保证期间相应提前，如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也应分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任，债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日等。上述《保证合同》还约定，债务人未按时足额偿还贷款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉等。恒丰北京分行（质权人，乙方）、东方向日葵公司（出质人，甲方）签订编号为2017年恒银京借质字第120009150***号《应收账款质押合同》（以下简称《应收账款质押合同》）。合同约定：鉴于东方向日葵公司和恒丰北京分行签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，甲方愿意以其有权处分的应收账款作质押，出质标的为甲方的应收账款（以下简称应收账款），应收账款的详细情况以本合同所附的“质押应收账款清单”为准，质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息；担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，其他具体内容按主合同约定，担保范围为主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用……乙方实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或乙方垫付款项或相应利息时，乙方有权依法拍卖、变卖应收账款，并以所得价款由优先受偿；甲方同意：主合同同时受其他担保合同担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利，乙方放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方仍有权按本合同承担担保责任而不免除任何责任；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，本合同项下争议向乙方住所地人民法院起诉等。中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记记载，登记时间为2017年10月12日，出质人为东方向日葵公司，质权人为恒丰北京分行，主合同金额为人民币16000万元等。借款凭证等写明：恒丰北京分行于2017年10月13日向东方向日葵公司放款人民币10850万元，于2017年10月20日向东方向日葵公司放款人民币5150万元。具体放款情况是：第一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为6个月，到期日期为2018年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第一笔贷款）；第二笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为9个月，到期日期为2018年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二笔贷款）；第三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为18个月，到期日期为2019年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第三笔贷款）；第四笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为24个月，到期日期为2019年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第四笔贷款）；第五笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为30个月，到期日期为2020年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第五笔贷款）；第六笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为36个月，到期日期为2020年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第六笔贷款）；第七笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为42个月，到期日期为2021年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第七笔贷款）；第八笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为48个月，到期日期为2021年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第八笔贷款）；第九笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为54个月，到期日期为2022年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第九笔贷款）；第十笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为60个月，到期日期为2022年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十笔贷款）；第十一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为66个月，到期日期为2023年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十一笔贷款）；第十二笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为72个月，到期日期为2023年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十二笔贷款）；第十三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为78个月，到期日期为2024年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十三笔贷款）；第十四笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为84个月，到期日期为2024年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十四笔贷款）；第十五笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为90个月，到期日期为2025年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十五笔贷款）；第十六笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为96个月，到期日期为2025年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十六笔贷款）；第十七笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为102个月，到期日期为2026年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十七笔贷款）；第十八笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为108个月，到期日期为2026年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十八笔贷款）；第十九笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为114个月，到期日期为2027年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十九笔贷款）；第二十笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为120个月，到期日期为2027年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十笔贷款）；第二十一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为126个月，到期日期为2028年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十一笔贷款）；第二十二笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为132个月，到期日期为2028年9月21日，贷款金额人民币150万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十二笔贷款）；第二十三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为132个月，到期日期为2028年9月21日，贷款金额人民币350万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十三笔贷款）；第二十四笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为138个月，到期日期为2029年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十四笔贷款）；第二十五笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为144个月，到期日期为2029年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十五笔贷款）；第二十六笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为150个月，到期日期为2030年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十六笔贷款）；第二十七笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为156个月，到期日期为2030年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十七笔贷款）；第二十八笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为162个月，到期日期为2031年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十八笔贷款）；第二十九笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为168个月，到期日期为2031年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十四笔贷款）；第三十笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为174个月，到期日期为2032年3月21日，贷款金额人民币200万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十笔贷款）；第三十一笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为174个月，到期日期为2032年3月21日，贷款金额人民币800万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十一笔贷款）；第三十二笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为180个月，到期日期为2032年10月13日，贷款金额人民币1000万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十二笔贷款）。2018年3月21日，东方向日葵公司向恒丰北京分行偿还第一笔本金及相应的利息。2018年9月21日，东方向日葵公司向恒丰北京分行偿还本金人民币81081．45元及利息。后恒丰北京分行向东方向日葵公司送达了《催收通知书》（落款日期均为2018年10月10日），内容为：《借款合同》项下金额为人民币16000万元的授信业务中人民币500万元已于2018年9月21日到期，现已逾期，请尽快组织资金清还，否则恒丰北京分行将采取必要措施，恒丰北京分行还分别向东方渴望科技公司、聂磊、肖京健送达《催收通知书》（落款日期均为2018年10月10日），内容均为：《借款合同》项下金额为人民币16000万元的授信业务中人民币500万元已于2018年9月21日到期，现已逾期，该笔授信由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健提供担保，请履行保证责任，积极协助恒丰北京分行催收或筹集资金代为偿还，否则恒丰北京分行将采取必要措施。2018年12月10日，恒丰北京分行就本案向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日立案，后本院按恒丰北京分行撤回起诉处理。在案件诉讼期间，东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533．03元及利息、罚息，未偿还第二笔贷款本金人民币4831385．52元。2019年1月2日，恒丰北京分行就本案再次向本院提起诉讼，本院于同日立案，恒丰北京分行要求判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918．55元及相应的利息、罚息等，后原告变更其诉讼请求为，判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154831385．52元及相应的利息、罚息和复利等。《催收通知书》（落款日均为2019年8月15日）及快递签收材料显示，恒丰北京分行向东方向日葵公司送达的《催收通知书》内容为《借款合同》项下金额合计为人民币16000万元的授信业务，现已逾期328天，欠息超过人民币802．54万元（截止2019年8月15日），恒丰北京分行已于2019年1月2日宣布提前到期，请尽快组织资金清还，否则恒丰北京分行将采取必要措施。恒丰北京分行分别向东方渴望科技公司、聂磊、肖京健送达催收通知书（落款日期均为2019年8月15日）内容均为：《借款合同》项下金额合计为人民币16000万元的授信业务，现已逾期328天，欠息超过人民币802．54万元（截止2019年8月15日），恒丰北京分行已于2019年1月2日宣布提前到期，该笔授信由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健提供担保，请履行保证责任，否则恒丰北京分行将采取必要措施。恒丰北京分行因诉讼已支付律师费人民币20000元、诉讼保全责任保险费人民币124984．87元、保全费人民币5000元及案件受理费人民币822955元。本院认为：恒丰北京分行与东方向日葵公司签订的《借款合同》《抵押合同》《应收账款质押合同》，恒丰北京分行与东方渴望科技公司、聂磊、肖京健分别签订的《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各签约当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒丰北京分行按约定履行了向东方向日葵公司发放贷款的义务，但东方向日葵公司未能依约按期支付贷款本金已构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点可确定为：一、关于被告辩称案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见是否成立；二、恒丰北京分行是否有权宣布借款本金全部提前到期及提前到期日如何确定的问题；三、恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利是否有事实和法律依据的问题；四、恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率是否违法，且已收取的利息是否应予返还的问题；五、恒丰北京分行是否应先就借款人提供的物的担保实现债权，以及诉请东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任是否有法律依据的问题；六、恒丰北京分行主张的保全费、诉讼保全保险费用是否属于双方约定的实现债权的必要费用，并由被告自行承担的问题。现分别阐述，分析如下：关于被告辩称案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见是否成立的问题。上述《借款合同》第一条、第三条明确约定，借款金额为人民币16000万元，借款期限自2017年10月13日至2032年10月13日，是指从本合同项下第1笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间；本合同项下借款发放采取分次发放，2017年10月13日放款人民币10850万元，2017年10月20日放款人民币5150万元，实际的放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准，且贷款本金为分期偿还，自首次还本日开始每半年至少一次偿还本金等，可见，本案中虽有32张借款凭证，但实际上每张借款凭证记载的合同号、计息方式、借款利率、借款用途等均与《借款合同》约定的内容一致，32笔借款均系《借款合同》约定的借款人民币16000万元的组成部分，故被告关于案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见缺乏事实依据，不能成立。关于恒丰北京分行是否有权宣布借款本金全部提前到期及提前到期日如何确定的问题。一般贷款人与借款人会在合同中约定，如果借款人出现严重违约的情况，贷款人有权宣布贷款提前到期。对于贷款人是否能宣布贷款提前到期的认定，应当严格按照双方合同中约定的违约时间是否出现来确定，如果借款人违约的情况符合双方合同约定的违约事件情形，那么贷款人就有权宣布贷款提前到期。本案的《借款合同》第八条、第九条约定，出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息……（1）借款人借款发生欠息的……（6）其他危及借款资金安全的情形；借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按本合同约定按时偿还借款本息……9．2违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；（4）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；……（6）要求借款人支付未付利息的复利等。本案具体事实是，原告依约向东方向日葵公司发放了全部借款，但东方向日葵公司自2018年3月21日偿还第一期本金及利息后，未偿还第二期应偿还的本金人民币4918918．55元款项，后恒丰北京分行向东方向日葵公司送达了催收通知书，并于2018年12月10日向本院提起诉讼，在案件诉讼期间，东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533．03元及利息、罚息，未偿还第二笔贷款剩余本金人民币4831385．52元。故在东方向日葵公司未按《借款合同》偿还第二笔贷款剩余本金人民币4831385．52元的情况下，原告恒丰北京分行有权依据《借款合同》第八条、第九条之约定，宣布借款全部本金提前到期。关于提前到期日的确定，本案中，原告未提供证据证明其在诉讼前已向借款人、保证人发出过宣布提前到期的通知，但其在向法院提交的起诉书中明确要求“判令被告东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918．55元”，其实质上要求宣布借款全部本金提前到期，故以本院将起诉状副本有效送达借款人之日即2019年2月18日为提前到期日。关于恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利是否有事实和法律依据的问题。被告辩称截止2018年12月21日的利息已结清，利息依约按季结算，下次结息日为2019年3月21日，恒丰北京分行起诉时不欠息、罚息，依约也不需支付复利。本案中，恒丰北京分行称东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还借款人民币3069971．33元（其中偿还本金人民币87533．03元、利息人民币2842612．51元、罚息人民币139825．79元），未偿还第二笔贷款本金人民币4831385．52元，并提交相应的证据证明。被告在庭审中认可其于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533．03元及截止2018年12月21日应付的全部利息，逾期借款本金为人民币4831385．52元。至于被告向恒丰北京分行偿还的人民币139825．79元是否为罚息的问题，被告辩称在借款人账户尚有余额的情况下，原告未扣划罚息、复利，可认为原告自认为不应扣划罚息、复利或自动放弃主张罚息、复利。但根据《借款合同》第二条之约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，再结合合同法及司法解释之相关规定，可以认定被告向恒丰北京分行偿还的人民币139825．79元视为逾期借款本金人民币4831385．52元自2018年9月21日至同年12月20日产生的罚息。故被告关于恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利无事实和法律依据的意见不能成立。关于恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率是否违法，且已收取的利息是否应予返还的问题。被告人辩称借款人系物业服务企业，为中小型企业，但从其向法庭提交的证据看，无充分证据证明借款人系中小型企业。《借款合同》第二条约定，本合同项下借款利率为年利率7．497%，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；借款利率为浮动利率的，逾期期间仍按浮动利率方式计收罚息和复利，逾期期间的浮动周期不变，罚息利率为借款利率上浮50%。原告提交的32张借款凭证亦明确记载32笔借款均按季结息，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率，上浮53%。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》亦规定：逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故依据上述事实和相关规定，可认定《借款合同》及借款凭证中对于利息、罚息和复利进行了约定，亦不违法，东方向日葵公司关于恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率违法，且已收取的利息应予返还的意见缺乏事实和法律依据，不能成立。关于恒丰北京分行是否应先就借款人提供的物的担保实现债权，以及诉请东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任是否有法律依据的问题。本院认为，本案既有债务人自己提供的物的担保，包括不动产抵押、应收账款质押，又有人的担保。鉴于《抵押合同》《应收账款质押合同》《保证合同》3号等均签订于《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）施行之后，故本案在认定物的担保和人的担保之间的关系上应当适用《物权法》的相关规定。根据《物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，在当事人之间没有明确约定的情况下，恒丰北京分行应先就东方向日葵公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任。关于恒丰北京分行主张的保全费、诉讼保全保险费用是否属于双方约定的实现债权的必要费用，并由被告自行承担的问题。本院认为，虽原告主张被告应赔偿其律师费损失人民币120万元、诉讼保全保险费用损失人民币124984．87元，但其向法庭提供的证据仅能证明律师费人民币2万元、诉讼保全保险费用人民币124984．87元费用已实际发生并支出，且属于《借款合同》等协议中约定的实现债权的必要费用，故恒丰北京分行的上述诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。恒丰北京分行请求确认其对东方向日葵公司享有人民币154831385．52元借款本金及相应的利息、罚息、复利的债权，本院依据《借款合同》第二条的约定，确认如下：贷款年利率按7．497%计算，本合同利率的确定和调整，由恒丰北京分行按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%；借款人未按期支付的利息，按《借款合同》约定的罚息利率计收复利；借款人未按《借款合同》约定偿付到期借款本金的，即构成逾期贷款，应按《借款合同》约定的贷款年利率上浮50%计收罚息。恒丰北京分行关于罚息的复利之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，四被告关于原告主张的罚息之复利不应得到支持的意见成立，本院予以支持。反诉原告东方向日葵公司提出的反诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。恒丰北京分行依据《抵押合同》《应收账款质押合同》要求就东方向日葵公司提供的抵押物及质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。恒丰北京分行应先就东方向日葵公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任。东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担连带保证责任后，有权向东方向日葵公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告东方向日葵投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司北京分行借款本金人民币154831385．52元及相应利息、复利、罚息（分两部分计算：第一部分以本金人民币4831385．52元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％计算罚息，其中东方向日葵投资有限公司已支付罚息人民币139825．79元。第二部分以本金人民币150000000元为基数，其中利息及复利：自2018年12月21日起至2019年2月18日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率计算利息，并对上述未给付的利息，自2018年12月21日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％按季在每季末月20日计收复利；罚息：以本金人民币150000000元为基数，自2019年2月19日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％计算），以上利息、罚息、复利一年内的总额以不超过本金余额的24％为限；二、被告东方向日葵投资有限公司于判决生效后十日内给付原告恒丰银行股份有限公司北京分行律师费人民币20000元、诉讼保全责任保险费人民币124984．87元；三、原告恒丰银行股份有限公司北京分行有权对被告东方向日葵投资有限公司提供的国有土地使用权及房屋（不动产登记证明编号为京（2017）海不动产证明第0033***号）以及不动产（不动产登记证明编号为京（2017）海不动产证明第0033***号、第003***号）在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权，以其折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；四、原告恒丰银行股份有限公司北京分行依据质押登记有权对被告东方向日葵投资有限公司质押的应收账款（以《应收账款质押合同》所附的“质押应收账款清单”为准，登记证明编号：03824003000471974***）在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内行使优先受偿权；五、被告北京东方渴望科技发展有限公司在本判决第一、二项被告东方向日葵投资有限公司对原告恒丰银行股份有限公司北京分行所负担的债务范围内，对原告恒丰银行股份有限公司北京分行就被告东方向日葵投资有限公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；六、被告聂磊在本判决第一、二项被告东方向日葵投资有限公司对原告恒丰银行股份有限公司北京分行所负担的债务范围内，对原告恒丰银行股份有限公司北京分行就被告东方向日葵投资有限公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；七、被告肖京健在本判决第一、二项被告东方向日葵投资有限公司对原告恒丰银行股份有限公司北京分行所负担的债务范围内，对原告恒丰银行股份有限公司北京分行就被告东方向日葵投资有限公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；八、被告北京东方渴望科技发展有限公司、被告聂磊、被告肖京健在承担连带保证责任后，有权向被告东方向日葵投资有限公司追偿；九、驳回原告恒丰银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求；十、驳回反诉原告东方向日葵投资有限公司的反诉请求。如被告东方向日葵投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币822955元、保全费人民币5000元，由被告东方向日葵投资有限公司、北京东方渴望科技发展有限公司、聂磊、肖京健负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费人民币16033．12元，由东方向日葵投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟长玺人民陪审员  樊丽红人民陪审员  黄继利二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦