贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初532号 原告：王忠，男，1975年8月28日生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。 原告：赵永奎，男，1964年10月3日生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。 二原告共同委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201510357178，特别授权。 被告：穆同银，男，1972年3月19日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省贵阳市白云区。 被告：母陈海，男，1986年11月22日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省贵阳市白云区。 被告：候向如，男，1982年8月12日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：袁付贵，男，1974年1月10日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省贵阳市南明区。 原告王忠、赵永奎与被告穆同银、母陈海、候向如、袁付贵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠、赵永奎及共同委托诉讼代理人张元文，被告穆同银、母陈海、候向如、袁付贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠、赵永奎向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告穆同银签订的《建筑工程施工模板脚手架作业劳务用工合同》无效；2、判决四被告连带返还原告保证金280000元，连带支付原告工程款100000元；3、判决四被告连带赔偿原告损失300000元。 事实和理由：广西建工承建“龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区”项目，穆同银进行“大清包”承包该项目。2014年7月14日，穆同银与原告签订《建设工程施工模板脚手架作业劳务用工合同》，合同对工程概况、承包内容、承包单价、价款支付、违约责任、保证金交纳等事项作了明确约定。合同签订后，原告向穆同银支付280000元保证金。原告进场施工后，发现B5栋、B6栋的总工程量只有1万多方，与合同约定的10万方量严重不一致，随后，原告找到穆同银协商解决，穆同银答应将B9栋分配给原告施工，并补偿原告钢管租金100000元，但在原告购买了200000元的材料后，穆同银再次反悔，导致原告产生损失。事后，原告多次找到穆同银及合伙人母陈海、候向如、袁付贵协商解决工程款、保证金及相关损失，均无果。故原告诉至法院，请判如诉请。 穆同银、母陈海、候向如、袁付贵共同辩称，1、《建设工程施工模板脚手架作业劳务用工合同》属劳务承包合同，劳务承包不需要专业资质，合同双方已按约定履行主要的权利义务，合同合法有效。2、案涉合同的相对方是王忠与穆同银，赵永奎不是合同相对方，不具有原告主体资格。3、被告是合伙关系，工地主要由穆同银负责；案涉合同的劳务工程量双方没有进行结算，故原告主张的工程款100000元没有依据。4、被告实际收到的保证金是200000元，80000元是原告为了承接到案涉工程给予穆同银的好处费，不是保证金；原告未按合同约定交足400000元保证金，违约在先，在双方未进行结算的情况下，保证金退还的条件尚未成就。5、原告并未就300000元损失的组成提供证据，被告对材料销售单不予认可；被告发包给原告是包工包料，材料买多是原告自己的事，应自行承担损失。综上，原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王忠与赵永奎系合伙关系，穆同银、母陈海、候向如、袁付贵系合伙关系。2014年7月14日，穆同银与王忠签订《建设工程施工模板脚手架作业劳务用工合同》，约定：穆同银将龙里县“龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区”项目工程中B5、B6栋楼的模板、脚手架作业劳务分包给王忠完成。模板工程包括但不限于基础、梁柱、板、墙、楼梯及其他小型构件，王忠自行配备模板工程和脚手架工程所需全部周转料具和辅材；全部周转料具和辅材费、机械费等已包含在附表（1）综合包干单价内。承包单价包含地梁及筏板上口以上部分按04定额建筑面积计算规则的建筑面积165元/㎡综合包干计算，零星计时工单价按120元/工计算，技工按240元/工计算。价款支付方式，王忠垫付工程2万方验收合格后付款，此后按月进度支付单栋已完成工程量的80%工程款，单栋竣工验收合格时在30日内支付到99%，余1%的质量保修金，保修期1年，期满后一次性付清。王忠于合同签订当日向穆同银交纳合同履约保证金400000元后合同生效，否则合同自动解除或作废；工程量完成4万方以后退200000元，工程量完成以后再退还全部款项……。2014年7月14日，王忠通过贵阳农村商业银行向穆同银转账80000元；次日，赵永奎通过农村商业银行向穆同银转账200000元；2015年2月13日，穆同银、母陈海、候向如、袁付贵向王忠出具一份收条，载明“今收到龙里县龙山工业园区龙城国际项目木工班组王忠交来保证金200000元正”。2016年11月11日，案涉“龙里县龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区”B5、B6栋楼工程竣工验收合格，建筑面积为11334平方米。 庭后经双方确认，王忠、赵永奎完成B5、B6栋楼模板、脚手架的作业劳务价款总计为1870110元，扣减穆同银、母陈海、候向如、袁付贵累计支付的1803700元，现穆同银、母陈海、候向如、袁付贵还差欠王忠、赵永奎劳务价款66410元。王忠认可2014年7月14日通过银行转账给穆同银的80000元系支付给穆同银介绍工程的费用，不是保证金。 另查明，案涉工程的总承包单位是广西建工集团建筑工程有限公司，经层层转包，穆同银向鲍人照承包了B5、B6栋楼的木工、钢筋、泥工、脚手架等工程后，又将模板、脚手架作业劳务分包给自然人王忠。 本院认为，根据住房和城乡建设部《建筑业劳务分包企事业资质标准》的规定，从事建筑木工、砌筑、抹灰、脚手架、模板等作业均需要达到一定的资质，故王忠与穆同银于2014年7月14日签订的‘建设工程施工模板脚手架作业劳务用工合同’违反了行政法规的强制性规定，依照《合同法》第五十二条第五项规定，应认定为无效合同。 关于赵永奎是否为本案适格原告的问题。从赵永奎于2014年7月15日通过农村商业银行向穆同银转账200000元之实，在赵永奎与穆同银不存在其他债权债务关系及王忠自认与赵永奎系合伙关系的情况下，可以确认赵永奎与本案具有利害关系，是本案适格原告。 建设工程施工模板脚手架作业劳务用工合同虽然无效，但B5、B6栋楼已经竣工验收合格，王忠、赵永奎有权就付出的劳力获得相应对价，依据双方确认的数额，合伙人穆同银、母陈海、候向如、袁付贵应连带支付王忠、赵永奎劳务价款66410元。 关于违约金问题。B5、B6栋楼已于2016年11月11日竣工验收合格，约定的一年质保期早已届满，穆同银、母陈海、候向如、袁付贵应连带返还王忠、赵永奎保证金200000元。穆同银、母陈海、候向如、袁付贵抗辩保证金退还条件尚成就的主张不能成立，本院不予采纳。 关于损失赔偿问题。《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王忠、赵永奎主张穆同银、母陈海、候向如、袁付贵未按合同约定提供10万平方米的工程量，导致王忠、赵永奎多采购材料造成损失300000元，并提交材料销售单予以证实。本院审查认为，在无支付凭证加以佐证的情况下，仅凭材料销售清单达不到王忠、赵永奎为履行案涉合同购买材料之证明目的，且二人对材料使用量应尽到注意义务，故本院对材料销售清单不予采信。王忠、赵永奎就损失的实际发生未举证证明，对王忠、赵永奎要求穆同银、母陈海、候向如、袁付贵连带赔偿损失300000元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、穆同银、母陈海、候向如、袁付贵于本判决生效后十日内连带支付王忠、赵永奎劳务价款66410元； 二、穆同银、母陈海、候向如、袁付贵于本判决生效后十日内连带返还王忠、赵永奎保证金200000元； 三、驳回王忠、赵永奎的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由穆同银、母陈海、候向如、袁付贵连带负担4153元，王忠、赵永奎负担6447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 霞 人民陪审员  李德富 人民陪审员  宋培忠 二〇一九年十一月六日 书 记 员  周贤权