吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2402民初677号 原告：崔将洪，男，1976年3月19日出生，朝鲜族，现住延吉市。 委托诉讼代理人：许锋，吉林由正律师事务所律师。 被告：图们旺达食品有限公司。 法定代表人：朴顺玉，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。 原告崔将洪诉被告图们旺达食品有限公司（以下简称图们旺达公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔将洪、委托诉讼代理人许锋，被告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔将洪向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还货款人民币521,173,2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月15日到5月17日，原告将其购买的干明太鱼（无头）86862.2公斤存放在图们旺达食品有限公司租赁的冷库里，当时接货人为图们旺达食品有限公司的高某，总货款为人民币521,173,2元。此后，被告在原告不知情的情况下，私自将原告的货物转卖给看他人，并且一直未给付原告货款。原告多次向被告要求支付货款，但被告以种种理由拒不偿还货款，故原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即支付货款521,173,2元。 被告图们旺达食品有限公司辩称，原、被告双方之间不存在保管合同关系。理由如下：2015年5月，原告与被告法定代表人朴顺玉开始合作经营明太鱼业务，原告负责经营管理被告的明太鱼进出口业务，被告的法定代表人朴顺玉负责办理延边巨阳工贸有限公司厂房建设的审批手续（原告和朴顺玉均是延边巨阳工贸有限公司的股东）。原告在负责经营管理被告明太鱼进出口业务时，于2016年12月2日代表被告与烟台瑞和食品有限公司（以下简称瑞和公司）签订两份《委托加工协议》，瑞和公司进口鳕鱼1500吨（登记电子手册编号为C15056150008）和鳕鱼1500吨（登记电子手册编号为C15056150010）。两批货物是保税货物，由瑞和公司委托被告加工，待加工完毕后出口。上述货物本由被告按照瑞和公司的要求进行加工，但原告却将部分货物另行出售或交由他人加工。被告的法定代表人发现后，制止了原告的行为，并将部分保税货物追回，并按照瑞和公司的要求出口。现涉及到8号手册的1500吨鳕鱼已按保税货物的有关规定全部出口，涉及到10号手册1500吨鳕鱼仍有部分未追回，但已按相关法律规定办理完内销征税手续，并补交了税款。综上，原、被告之间不存在保管合同关系，原告起诉被告无事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、2017年6月2日，崔将洪的妻子金某1与图们旺达公司的会计郭某二人进行QQ聊天，聊天内容为，金某1问郭某：“能把和龙3人的图们入库的无头鳕鱼明细给我发过来吗”，当天下午，郭某以文件名为《和龙无头鱼》明细发给金某1。2017年6月9日，金某1以QQ聊天方式又与郭某要求：“郭会计，把陈俊杰入库明细给发过来吧，还有旺达入库明细也给发过来吧”，当天郭某把《长安陈总》文件发给金春华，郭某又称：“旺达入库明细就是陈总和和龙的，你还要哪个”，金某1答：“旺达带晒的鳕鱼明细，是入旺达库里了吧”，郭某答：“旺达手册晒干的，朴经理还没整理完，以后给你们。”10张明细中，2017年5月15日至5月21日长安陈总无头干鱼的明细共6张。2017年5月16日、5月17日和龙金某2无头干鱼明细共2张，2017年5月17日和龙金某3无头干鱼明细1张，同日，和龙玄某无头干鱼明细一张。10张明细都记载，毛重（千克）、袋子重量、净重。9张明细都标注为，“贷款未付”字样。 二、庭审中，出庭作证的证人有玄某、金某3、金某2。并且崔将洪出示证人证实材料的四份《证明》，包括陈某签字的《证明》。四份《证明》落款日期为2018年10月23日。内容有时间、物品名称（无头干明太鱼）、数量、总价款等，记载形式是电脑打印。崔将洪表述该证明系原告所写，证人对证明内容核实后签字按手印。但出庭的证人都表示，证明是本人书写，证人玄某陈述，“该《证明》是2017年拉货时起草的，货物由朴顺玉接货，且称重并向我出具单子。原告欠我钱，具体多少没算过。”之后又改称，原告欠我证明当中的货款。金某3称，“货物拉到朴经理的冷库，朴经理签字并出具签收货物的单子”。证人金某2陈述，崔将洪欠金某2货款100多万元，且称除了该货物以外，没有向原告出售过明太鱼，证人金某2对签字的证明能否用汉语读出来的问题表示，不知道汉语。但金某2的《证明》记载崔将洪尚欠货款995,532元，且从头到尾以汉语文字表述。 三、崔将洪与朴顺玉认识十多年，其二人共同投资延边巨阳工贸有限公司，成立时间为2015年5月19日，崔将洪为本公司的法定代表人，朴顺玉为股东兼监事。延边巨阳工贸有限公司的前身是图们优利工贸有限公司。朴顺玉称，2015年5月开始到2017年，崔将洪代表图们旺达食品有限公司做原料进出口业务，朴顺玉负责巨阳工贸有限公司筹建建设和前期业务工作。崔将洪表示，与图们旺达公司还有委托加工明太鱼关系。另，2016年12月2日，图们旺达公司与烟台瑞和食品有限公司有两次（手册号：C15056150008,C15056150010）代加工冻狭鳕鱼（无头无脏）贸易。分别于2018年4月25日、2018年6月25日由图们海关核销结案。 本院认为，崔将洪主张与图们旺达公司之间存在事实上的保管关系，其应承担相应的举证责任。首先，关于原告所提供的四份证明及证人证言，证人称其受原告的指派向被告运送货物，被告公司称重后出具单据。三位证人出庭作证并接受质询，但对原告所欠证人的金额较大的货款证人说不清楚，有违常理。证人当庭陈述对证明的书写时间情况与原告的陈述相矛盾，故其当庭陈述与其书面证言存在矛盾，且陈某未出庭作证，其提交的四份证明的真实性不予确认，证人证言不具有可信性。其次，原告的妻子及被告公司的会计聊天记录内容中，只表述“发过来明细”等内容并不能直接证明送货人是谁，什么原因发明细，无法确定有无保管关系。且原告及被告法定代表人朴顺玉系新成立公司，一直有业务合作，无法确定该明细是出自于什么关系产生的。《中华人民共和国合同法》第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。本案中，在崔将洪没有充分证明其与双方之间存在不用给付保管凭证的（无偿）保管交易习惯的情况下，崔将洪理应要求被告给付保管凭证；然而，原告在存放价值五百多万元货物时，未要求保管人交付保管凭证，有违常理。至于10张明细，聊天记录还有“旺达代晒的鳕鱼明细”，“旺达手册晒干的”等内容，且原告自认，原告也与被告有委托加工货物关系。故该份证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张，但不排斥原告与被告有法律关系。被告辩称，入库时间2017年5月16日至5月21日的货物是，崔将洪在负责图们旺达公司期间，由于崔将洪把保税货物在外面晾晒，催促崔将洪把保税货物入库，所以崔将洪在5月份安排这4家入库。本案中，2016年12月图们旺达公司与烟台瑞和食品有限公司有代加工鳕鱼协议，但被告主张的事实与本案的货物有无关联，证据不足，不予认定其事实。综上，崔将洪提交的证据未能形成完整的证据链条，且崔将洪所主张的保管事实有违常理或普遍的商业习惯，致使其主张的事实难以认定，应承担不利的证明责任。因此，原告关于被告处保管其86862.2公斤（价值521,173,2元）无头干明太鱼的事实主张，本院不予确认；原告关于被告赔偿货款521,173,2元的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告崔将洪的诉讼请求。 案件受理费48282元，由原告崔将洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车国花 人民陪审员  韩相范 人民陪审员  车英玉 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  王 煜