文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4479号原告：周利亚，男，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区第四建设工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇洞子塘，统一社会信用代码915002222034512586。法定代表人：张中祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍林，男，该公司员工。原告周利亚诉被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司（以下简称綦江四建）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告周利亚及其委托诉讼代理人许维、被告綦江四建之委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告周利亚及其委托诉讼代理人许维、被告綦江四建之委托诉讼代理人张绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周利亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多支付的集资建房款53,532.81元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系原綦江县良种繁殖场（东溪农场）单位职工，根据《綦江县政府专题会议纪要》第68号、90号和《綦江县第十五届人民政府第24次常务会议纪要》第12号文件，东溪农场职工在东溪农场新街所集资修建的住房是经过政府批准、符合法律规定的，原告是合法享有此集资建房的人员。原告等69家集资建房户于2012年10月12日成立綦江区东溪农场建房代表小组。2013年2月2日，由代表小组与被告签订《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》，被告于2013年3月上旬进场施工。原告于2014年12月30日向被告交房款10,000元，收据票号为0019651。2015年11月3日向被告交款102,000元，收据票号为0024553。2015年11月25日，原告又向被告交款15,570元，收据票号为0024548。原告三次共向被告交付房款127,770元。按建房交款规范，原告已全部完清建房款。由于东溪农场所建房屋存在多个户型，面积不等，2018年10月26日，经东溪镇人民政府与东溪农场建房代表小组协商一致确定了解决方案，《綦江区东溪农场集资建房代表小组关于原东溪农场职工集资建房分房细则》第三条（二）规定：“户型面积不足110平方米部分，采用经济调平，以110平方米为基数，超基数部分按1732平方米计算，少基数部分按照超基数部分总额分摊。”每个职工以每户110平方米的住房为基数，再以抓阄分到的房屋面积进行多退少补。2018年11月27日，东溪镇人民政府牵头组织召开抽签选房会议，原告抽中B幢5楼2号住房，面积为83.19平方米。按照解决方案，被告应返还原告多交的53,532.81元。原告多次要求被告返还都被拒绝，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告綦江四建辩称，原告的诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。一、我司不是适格被告，我们没有与原告签订房屋买卖合同，根据合同相对性，被告主体不适格。我们与原告没有任何法律上的关系，东溪农场建房小组与我司签订的《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》，我司与农场集资建房户没有直接的合同关系。建房户的房款也未向我司缴纳，建房户要缴纳建房款项只能向东溪农场建房小组缴纳。我司收取工程款只能向东溪农场建房小组收取，至今没有收到原告单方向我司缴款，同时原告也没有义务向我司缴款。二、至于原告有我司的收款依据一事，收据上款项只能证明我司收到“綦江区东溪农场建房代表小组”工程款，同时据了解原告并未向东溪农场建房小组转款，收据一事纯属有人利用我司收据伪造收款事实，如果转账属实请提供转账依据。如果转账属实此款也只是原告代东溪农场建房代表小组支付的工程款，况且我司账户上从未有过此张收据上所体现的金额。三、根据2019年6月25日我司与“綦江区东溪农场建房代表小组”签订的《东溪农场职工安置房工程结算协议书》，该工程至今仍欠我司工程款55.0172万元，我司没有倒付钱出去的道理。四、我司还要向周利亚等利用公司收据伪造收款事实的人追究法律责任。本院经审理认定事实如下：原綦江县良种繁殖场俗称东溪农场，为国有农场。2004年原綦江县人民政府决定对东溪农场实施改制并对职工进行安置，同意农场职工在场内集资建房。原告周利亚为东溪农场的职工，属于集资建房的安置对象。2010年3月30日，东溪农场召开职工集资建房户会议，推选田才等9人为建房职工代表，成立綦江区东溪农场建房代表小组（以下简称农场建房小组）。2012年10月12日，农场建房小组召开会议，制定并通过了《建房职工代表章程》，同时推选田才为建房代表小组组长（负责人），并进行了公示。包含原告周利亚在内的60余名职工向农场建房小组出具了《授权委托书》，委托农场建房小组代理集资建房的相关事宜。2013年2月2日，农场建房小组（甲方）与重庆市綦江区第四建筑安装工程公司（乙方，2013年7月4日更名为重庆市綦江区第四建设工程有限公司，即本案被告）签订《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》。双方约定：由乙方以全包干形式承建原綦江县东溪农场集资房工程；每户建筑面积确定在110-120平方米之间，每个有建房资格的建房户职工只能认购一套住房，共计69户，其余住房由乙方全权处理来补贴征地、税费、手续、建造成本等相关费用；建房价格按1268元每平方米确定；付款程序由乙方与各建房户签订合同约定，建房户付工程款时间为动工基础平场后每户付1万元，二楼完工后支付房屋总价的30%，主体工程完工后支付房屋总价的70%，交付使用时必须付房屋总价的95%，剩余的5%办完证后支付。此外合同还对工程质量、工期、检查验收、工程预结算等内容进行了约定。2013年3月6日，双方签订补充协议，对集资建房的部分具体事项进行了补充约定，并将付款程序修改为：乙方动工基础平场，圈梁完工后，甲方应见相关批文手续，甲方每户首付给乙方1万元，整体二楼完工后每户再支付乙方房屋预付款3.2万元，整体房屋主体工程完工，应再支付乙方房屋价款7万元，领取房屋产权证时，甲方每户须支付乙方房屋余款。补充协议还约定乙方应在七个工作日内签订每户职工建房合同，但乙方并未与东溪农场集资建房职工分别签订建房合同。合同签订后，被告綦江四建将数本加盖了公司公章的空白三联收据（票号0019612-0019689、0024521-0024611）交给田才，用于收取东溪农场职工集资建房款。东溪农场集资房主体工程完工后，被告綦江四建于2015年10月22日通知农场建房小组，要求农场建房小组统一收取建房款，然后将建房款转入公司指定账户。审理中，原告周利亚提供了3张收据，拟证明已向被告交纳房款127,770元。其中票号为0019651的收据为第三联（财务记账）的复印件，原告自述复印自被告公司存根，时间为2014年12月30日，金额1万元，收款事由为“农场安置房首期房款”，田才在收据上签字。票号为0024553的收据为原件第二联（交付款单位），时间为2015年11月3日，金额为102,000元，收款事由为“交农场职工安置房二、三次房款”，田才在收据上签字，并加盖了被告綦江四建的公章。票号为0024548的收据为原件第二联（交付款单位），时间为2015年11月25日，金额为15,770元，收款事由为“交建房款（分摊已故10户人员房源款）”，田才在收据上签字，并加盖了被告綦江四建的公章。被告綦江四建质证称，对收据复印件的真实性不认可，对其余两张收据真实性无异议，虽然加盖了被告公章，但被告未收到相应款项，实际收款人为田才。被告綦江四建为证明集资建房职工的交款情况，提供了一份69户建房职工的付款明细表，该证据显示周利亚第一次缴纳了1万元。2016年3月15日，田才出具《关于领取四公司三联收据及收款说明》，表示其使用綦江四建的三联收据实际收取职工建房款212.016万元，此款已全部交予东溪农场职工安置房建设办公室和项目部，收据已全部交回綦江四建。被告綦江四建只认可收到了收据，否认收到了建房款。另查明，在建房过程中，部分东溪农场已故职工的家属向政府反映，要求同等享受集资建房待遇。2015年10月20日，綦江区东溪镇人民政府组织农场建房小组召开会议，会议决定：由于新增建房资格10人尚差房源10套，对该10人采取货币安置的办法进行补偿，补偿费用按建筑面积分摊到其他每户建房职工。会后，新增建房资格的10人放弃了集资建房，选择货币安置，每人领取了108,758元的安置费。2018年5月，东溪农场集资房工程通过了竣工验收。2018年11月，原告周利亚经抽签选房，抽中B幢5楼2号住房，面积为83.19平方米。此后被告向原告交付了该套房屋，原告现已装修入住。2019年6月25日，农场建房小组（甲方）与被告綦江四建（乙方）进行了结算，并签订《东溪农场职工安置房工程结算协议书》。双方确认乙方收到甲方于2015年11月23日转账的250万元、于2015年12月21日转账的180万元，田才收取的购房款105.3088万元也作为甲方已付的工程款进行结算，并备注“此项由田才与四公司结账”。截止结算时，甲方尚欠乙方工程款55.0172万元。审理中，原告周利亚认为其应向被告交纳建房款105,484.92元（83.19平方米×1268元/平方米），而原告实际交纳了建房款127,770元，多交了22,285.08元，故原告变更第1项诉讼请求为要求被告立即返还原告多支付的集资建房款22,285.08元。前述事实，有会议纪要、会议记录、公示、《建房职工代表章程》、授权委托书、邀标公示、《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》、补充协议、通知、收据、付款明细表、《关于领取四公司三联收据及收款说明》、对田才的询问笔录、分房细则、选房结果公示表、《东溪农场职工安置房工程结算协议书》及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院质证审查，予以认定。本院认为，本案中原、被告争议的焦点主要为以下三个方面：一、原告周利亚与被告綦江四建之间是否存在合法有效的集资建房合同关系；二、原告周利亚向被告綦江四建交纳了多少建房款；三、被告綦江四建应返还原告周利亚建房款的金额是多少。本院根据前述查明的事实及相关法律规定逐一进行评述。一、原告周利亚与被告綦江四建之间是否存在合法有效的集资建房合同关系的问题。东溪农场职工为了筹建职工安置房，推选部分职工作为代表成立了农场建房小组，原告周利亚作为东溪农场有集资建房资格的职工，授权委托农场建房小组代理集资建房的相关事宜。因农场建房小组没有独立的财产，不能以自己的名义享受民事权利或承担民事义务，故不属于法律意义上的民事主体，农场建房小组为筹建职工安置房而实施的行为应由其所代表的职工享受民事权利并承担民事义务。因此，农场建房小组以自己的名义与被告綦江四建签订《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议对原告周利亚和被告綦江四建具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。也就是说，虽然原告周利亚与被告綦江四建未单独签订合同，双方之间仍存在合法有效的集资建房合同关系。故本院对被告辩称的綦江四建不是本案适格被告、与原告没有直接合同关系的抗辩意见不予支持。二、原告周利亚向被告綦江四建交纳了多少建房款的问题。根据《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》及补充协议的约定，集资建房户应根据工程进度分期向被告綦江四建支付建房款。原告提供的交纳首期建房款10,000元的收据虽为复印件，但被告提供的建房职工付款明细表亦显示原告缴纳了首期房款10,000元，原、被告的证据互相吻合，本院予以采信，确认原告在2014年12月30日向被告交纳了首期建房款10,000元。原告提供的交纳二、三期建房款102,000元的收据为原件，且加盖了被告公章，本院对其真实性予以确认。被告质证称该笔款项系田才所收，被告没有实际收到该笔款项，但被告将加盖公司公章的空白收据交给田才收款，表明被告委托田才以被告名义收取建房款，双方成立委托合同关系。田才向原告收取建房款102,000元并出具了加盖被告公章的收据，该行为对被告发生法律效力，应视为被告收取了原告建房款102,000元，故本院确认原告向被告交纳了二、三期建房款102,000元。对原告提交的金额为15,770元的收据的真实性本院亦予以确认，但该收据显示的收款事由为“交建房款（分摊已故10户人员房源款）”，根据本院查明的事实，2015年10月，代表小组决定由建房职工分摊10位已故职工家属的货币安置费，随后10位已故职工家属每人实际领取了108,758元的安置费。由于对已故职工家属的安置属于东溪农场的内部事务，被告没有义务用应收的建房款支付安置费，故本院认定原告缴纳的15,770元系用于东溪农场的职工安置，该款项的性质不属于被告向原告收取的建房款。综上，本院确认原告向被告交纳了建房款112,000元。三、被告綦江四建应返还原告周利亚建房款的金额问题。根据《原綦江县东溪农场集资房建设合同书》的约定，房屋的价格为1268元/平方米，被告实际向原告交付的房屋面积为83.19平方米，故总价应为105,484.92元。根据本院的认定，原告向被告交纳了建房款112,000元，而非127,770元，故对于原告要求被告返还22,285.08元的请求，本院支持6,515.08元，对其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司于本判决生效后立即返还原告周利亚建房款6,515.08元；二、驳回原告周利亚的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费357元，由原告周利亚负担253元（已纳），由被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司负担104元（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王伟京人民陪审员  帅小莉人民陪审员  赵兴龙二〇一九年十一月十三日书 记 员  罗 洋