北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初14548号原告（反诉被告）：北京市宏达建设工程有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼209室。统一社会信用代码：91110228633699309B法定代表人：戚有成，董事长。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成全，北京市宏达建设工程有限责任公司项目经理，住河北省高碑店市。被告（反诉原告）：北京天和苑房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石门营村。统一社会信用代码：91110109102799298K法定代表人：王书林，董事长。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。被告（反诉第三人）：北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。统一社会信用代码：91110000102286193W法定代表人：李兵役，董事长。委托诉讼代理人：鲁宏君，北京首钢特殊钢有限公司部长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：米思豫，北京首钢特殊钢有限公司法律事务员，住北京市石景山区。原告（反诉被告）北京市宏达建设工程有限责任公司（以下简称宏达公司）与被告（反诉原告）北京天和苑房地产开发有限公司（以下简称天和苑公司）、被告（反诉第三人）北京首钢特殊钢有限公司（以下简称特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏达公司的委托诉讼代理人李广、赵成全，被告（反诉原告）天和苑公司的委托诉讼代理人罗少华，被告（反诉第三人）特钢公司的委托诉讼代理人鲁宏君、米思豫均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）宏达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令天和苑公司向原告支付建设工程施工欠款23000000元；2.请求判令天和苑公司自2014年6月20日起按照银行同期贷款利率向原告支付工程欠款违约金，以23000000元为基数，计算至实际支付之日止；3.请求判令天和苑公司返还原告建设工程保证金/押金1250000元；4.请求判令特钢公司就上述支付义务承担连带责任；5.请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦系二被告合作建设项目。2013年4月3日，由天和苑公司出面，通过招标方式，确定由原告承建该项目，并签署了《建设项目工程总承包合同文本》。合同建设过程中，天和苑公司始终拖欠大量工程应结款项，经多次协商无果，原告被迫停工。后因二被告合作产生争议，经法院判决解除合作关系，该大厦归特钢公司所有。天和苑公司代表合作方签约，应按合同支付工程尾款，特钢公司作为项目合作方及业主，也应为合作期间所产生的债务承担连带责任，故诉至法院。被告（反诉原告）天和苑公司针对本诉答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。合同约定了施工内容及标准，约定了方案及资料等内容，也约定了误期的损害赔偿。合同履行至2014年5月13日时，天和苑公司已经支付原告28200000元工程进度款，远超合同约定总价款的30%。天和苑公司不欠原告23000000元的工程欠款。依据双方核对已完成合格的工程量，天和苑公司不欠原告任何款项，原告施工质量不合格，拒绝返工、维修，甚至严重违反合同，把相关的工程项目分包给其他人施工，造成农民工造反，并采取恶意停工的手段，给天和苑公司造成了重大的经济损失。天和苑公司向原告送达回复施工通知后，原告仍一直采取停工措施。天和苑公司为防止损失进一步扩大，在原告迫使天和苑公司支付3000000元工程费用的前提下，对于工程一一作了相应核实，原告主张的违约金缺乏依据。天和苑公司将未完成的及不合格的工程交由了案外人继续施工，现已经全面完工。特钢公司不能作为本案被告，更不能承担本案支付义务的连带责任。特钢公司并不是北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦的建筑工程合同中的当事人，依据合同的相对性及起诉的案由，原告没有证据证明法院已作出生效判决认定该大厦归特钢公司所有。因为原告存在违规违约行为，故不同意原告第三项诉求。被告（反诉第三人）特钢公司针对本诉陈述称：特钢公司不应就天和苑公司的支付义务承担连带责任。天和苑公司与特钢公司于2012年12月9日就合作开发北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦项目达成一致并签订合作协议。协议约定双方的合作方式为由特钢公司提供土地，天和苑公司自行出资建设大厦，在特钢公司诉天和苑公司的民事判决中，确认该大厦的建设资金是天和苑公司自筹，不应由特钢公司承担连带责任。二审终审后，2017年12月22日，特钢公司与天和苑公司充分友好协商后签订了终止及回购协议，约定该项目的投资费用由天和苑公司承担，特钢公司将损失折价后补偿给天和苑公司。补偿后天和苑公司不再以任何原因就大厦向特钢公司主张任何权利。其中还约定若在实际工程中有被发包给其他工程单位的，由天和苑公司自行结算款项，与特钢公司无关，天和苑公司的所有债权债务关系与特钢公司无关。目前回购第一个款项，特钢公司已经付给天和苑公司，特钢公司已经充分履行了自己的职责和义务。2018年2月8日，新京报上天和苑公司刊登了合作项目的公告，公告内容明确提到凡与北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦有关的债权债务与特钢公司无关，上述均可以证明施工及工程款的给付责任不在特钢公司。特钢公司作为被告的诉讼主体不适格，建设项目的承包合同中明确约定了甲乙双方的合同义务，这个承包合同是天和苑公司与原告签订的，特钢公司对于北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦项目所负责的部分为提供国有土地、按照合同约定办理相关手续。该项目自始至终责任划分很明确。工程施工款给付不在特钢公司。被告（反诉原告）天和苑公司向本院提出反诉请求：1.判令宏达公司向天和苑公司支付因误期造成的赔偿金1620000元；2.判令宏达公司向天和苑公司按照总承包合同的规定交付竣工实验方案一式4份；3.判令宏达公司向天和苑公司按照总承包合同的规定交付竣工验收前与本合同约定范围内相应的资料一式4份；4.判令宏达公司向天和苑公司按照总承包合同的规定交付完整的资料（包含但不限于按专业分侧提供总报合同承包范围内的全部相关资料）一式4份；5.判令宏达公司向天和苑公司按照总承包合同的规定交付验收报告单一式4份；6.与本案有关的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：天和苑公司是一家房地产开发有限公司，宏达公司是一家建设工程有限公司。2012年期间，反诉原告在北京市石景山区首钢汽车园区内存有《北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦》合作建设项目工程，由反诉原告负责投资建设。2013年4月3日，该建设项目工程经过投标及中标程序，反诉原告与反诉被告签订了《北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦建设项目工程总承包合同》。反诉原告为发包人，反诉被告为承包人，该合同约定的设计开工日期为2013年4月3日，施工开工日期为2013年4月6日，工程竣工日期为2014年6月30日。合同总价款为5400万元人民币。工程设计质量标准必须达到或高于国家规定的标准，工程施工质量标准为合格。该合同同时约定了反诉被告在竣工前20日应提供一式四份的竣工实验方案，竣工验收前提交与合同约定范围内相关资料一式四份，竣工实验合格后7日内提供验收报告单一式四份，竣工验收申请前7日内按专项专业分侧提供本合同承包范围内的全部相关资料一式四份。合同中还约定了误期的损害赔偿：因承包人原因使竣工日期延误，每延误一天的误期赔偿金额为合同协议书的约定合同总价格的千分之二/天，配给最高赔偿金额为合同协议书的约定合同总价格的3%；该合同约定了双方解决争议的方式为向建设工程项目所在地人民法院提起诉讼。原反诉被告双方将合同履行至2014年5月13日时，反诉原告已向反诉被告支付了合同总价款中2820万元人民币的工程进度款，占合同总价的52.22%，远远超出了合同约定合同总价款的30%，然而，反诉被告却不能严格去履行该总包合同，并于2014年7月2日，因反诉被告恶意停发农民工工资，且反诉被告的工作人员张宝军唆使农民工停工，并亲自带领农民工上访讨薪。反诉原告为了能够确保反诉被告继续顺利的履行总承包合同，反诉原告在反诉被告于2014年7月9日出具了《工作联系函》予以确认的情况下，并于2014年7月10日为反诉被告垫付了相应的农民工工资，且直接发到了每一位的农民工的手上。但之后，反诉被告却迟迟不肯复工继续正常履行总包合同。2014年7月28日反诉原告书面向反诉被告送达了《要求限定期限恢复工程施工通知书》，并于2014年7月29日在北京市石景山区政府信访办接待室形成了多方参与的会议纪要。2014年8月15日，反诉原告有书面向反诉被告送达了一份《商调函》，要求签订有关的补充协议。但反诉被告却一直将反诉原告的复工通知及商调函于不顾，时至2015年1月初，反诉被告一直不能与反诉原告签订任何的补充协议，并一直采取停工的措施对待反诉原告。为此，反诉原告为了防止自己的损失进一步扩大，在反诉被告迫使反诉原告答应必须向其支付300万元工程费用的前提下，双方分别于2015年1月21日和2015年2月13日先后两次对反诉被告在北京首钢特钢新型汽车展示大厦建设项目工程施工中已经完成的、部分完成的、未完成的及不合格的工程量一一作了相应的核实。且于2015年2月13日，反诉原告同时又向反诉被告支付了300万元人民币的工程款，含2015年2月13日前所有的劳务费农民工工资）。至此，反诉原告共同反诉被告支付了31623179.67元的工程进度款，占合同总价款的58.56%。但直至2015年3月20日止，反诉被告既不愿意与反诉原告签署任何的补充协议，且还一直对反诉原告的投资工程采取停工措施。故此，反诉原告为了见效自己进一步操守到的损失，就将该反诉被告未完成的及不合格的工程交由了案外人继续进行了施工，现在该北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦建设项目已经全面完工。但反诉被告却又不能按照总承包合同的规定，向反诉原告提供该工程竣工验收的相应资料与相应的验收报告单。故提出反诉。反诉被告（本诉原告）宏达公司针对反诉答辩称：不同意反诉原告的诉讼请求。本案履行过程中由于天和苑公司拖欠工程款项，最终导致项目延期，双方曾经就工程款支付签订过变更协议。2015年4月，是特钢公司项目存在争议及瑕疵责令项目停工，因此宏达公司延期及停工的责任不在宏达公司。宏达公司在对方长期拖欠的情况下，曾经在履行期间中以停工的方式和天和苑公司协商工程款支付，而不是单方面无故停工。工程款结算完毕的情况下，宏达公司愿意配合完成相关的资料交付，目前基于诉讼理由，不认可反诉原告的诉讼请求。反诉第三人（本诉被告）特钢公司针对反诉陈述称：特钢公司作为被告的诉讼主体不适格，特钢公司不应就天和苑公司的支付义务承担连带责任。其他意见同本诉陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：就天和苑公司与特钢公司之间权利义务关系的事实本院认定如下：2012年5月24日，首钢总公司规划发展部出具《关于特钢公司合作建设新型汽车展示大厦的立项批复》，载明经总公司批准，同意合作建设新型汽车展示大厦的立项，并作出批复。2012年6月25日，新型动力汽车展示大厦取得编号为2012首规建证字02号建设工程规划许可证。2012年12月9日，甲方特钢公司与乙方天和苑公司签订《合作协议》，载明：一、双方商定：合作方式：由甲方提供土地，乙方出资，双方共同在特钢汽车园区建设新型动力汽车展示大厦项目；项目用地四至范围：甲方所提供的土地位于汽车园区，东邻汽车园区办公楼西墙，南与汽车园区一期消防通道接壤，北邻汽车大道，西至规划预留道路路边。项目用地在没有改变土地使用性质和办理出让手续前，仍为国有划拨工业用地，在项目立项、报批时，土地需以租赁的形式参与合作。在土地合作使用期间，甲方不收取货币方式的土地租金，租金以大厦实物分成的方式体现。即项目建筑物按3:7比例进行分配，项目建筑面积30%归甲方经营、管理和使用，该部分的经营获益归甲方所有。项目建筑面积70%归乙方经营、管理和使用，该部分的经营获益归乙方所有。项目的合作期限自本协议签字之日起至2027年12月31日止。同日，甲方特钢公司与乙方天和苑公司签订《新型动力汽车展示大厦实物分配及费用分摊协议》。2013年9月9日，甲方特钢公司与乙方天和苑公司签订《补充协议书》，达成补充条款。2013年3月8日，天和苑公司申报的开工审批表上，项目名称为新型动力汽车展示大厦，计划开工时为：2013年3月，计划竣工时间为2014年3月。另查，2009年1月6日，国有土地地籍调查成果确认单载明权利人为特钢公司。特钢公司曾起诉天和苑公司，主张2012年12月9日特钢公司与天和苑公司签订的合作协议无效。本院于2015年11月13日出具（2015）石民初字第438号民事判决书，判决确认特钢公司与天和苑公司于2012年12月9日签订的《合作协议》无效。该判决作出后，天和苑公司不服提出上诉，2016年12月27日北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。就原告与被告之间权利义务关系的事实本院认定如下：2013年4月3日，原告与被告签订北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦建设项目工程总承包合同文本，载明：发包人天和苑公司，承包人宏达公司。一、工程概况：工程名称：北京首钢特钢新型动力汽车展示大厦工程；工程承包范围：设计施工图及预算报价以内的全部土建、装饰装修、室内给排水、电器、防盗监控系统、弱电桥架、消防预留预埋配管及图纸内涉及及说明未尽工程事项（注：发包方以发包的工程：消防自动报警系统、消火栓水系统、水喷淋系统、防排烟、送排风系统、中央空调、电梯及高压安装等项）。二、设计开工日期：2013年4月3日，施工开工日期：2013年4月6日，工程竣工日期：2014年6月30日。三、合同价格为5400万元。详见发包方接受的投标价格表及双方最终约定的价格。除根据合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整。合同第14.9.1条约定了延期付款的违约金额。合同第14.2.1条约定了保证金的退还。合同第4.5条约定了误期损害赔偿。合同第4.1.1条、第4.4.1条、第6.2.1条、第8.1条、第9.1.2条、第12.1.1条、第14.12.1条约定了原告应当交付被告的材料。2013年5月3日，被告出具收据载明收到原告保证金二笔共计25万元，一笔押金100万元。合同签订后，原告开始入场施工。2014年3月24日，甲方王国良与乙方赵成全起订书面付款进度承诺，载明：开工日期约定2014年3月26日，竣工2014年8月16日，1.甲方承认贷款利息有甲方按时支付。（500万元利息）2.甲方承认2014年5月20日前拨付工程款500万元。2014年6月20日前拨付工程款700万元。2014年7月20日前拨付工程款300万元。竣工验收合格后10内，拨付合同价款至95%。3.该工程结算价按实际发生双方约定执行。2015年4月3日，特钢公司向天和苑公司发出停工通知书，载明特钢公司要求天和苑公司维持停工状态。关于原告对于诉争工程的完成情况，原告提供了工程变更洽商记录、工作联系单、检查记录、电气工程量确认单、证明等材料，以证实其工作情况，原告称其按照合同约定完成了全部工程。被告对此不予认可。被告称2015年1月21日、2015年2月13日两次与原告进行了工程量核对，原告对此不予认可，称上述日期后仍然工作至合同全部项目完工。被告称原告未全部完工，并提供了北京房建建筑股份有限公司的检查记录作为证据，称后续工程由北京房建建筑股份有限公司完成。经本院依法充分释明，被告并未提供天和苑公司与北京房建建筑股份有限公司的书面合同、结算单等相应材料。原告在提供的代理词及庭审时均表示：北京房建建筑股份有限公司“承接的项目与本案合同确定的施工范围重合部分极少……应该不会超过200万元。”庭审时，被告提供了原告于2013年4月12日制作的投标文件作为证据，以证实计价依据及中标与签订承包合同的依据。原告对此不予认可。被告提供了2014年7月9日宏达公司的工作联系函、工资支付表、考勤表、照片、录音、录像、银行转账凭证、询问通知书、信息公示报告、要求限定期限恢复工地施工通知书、2015年2月13日原告出具的说明书、情况报告书、证人证言、会议纪要、证明等以证实原告存在违约行为，原告对此不予认可。另查，原告依据合同第14.9.1条，主张被告给付欠款违约金，被告对此不予认可。原告主张被告归还保证金/押金，被告不同意，称工程质量不合格，且原告违约，不返工复修。被告依据合同第4.5条主张误期损害赔偿，原告对此否认。被告依据合同第4.1.1条、第4.4.1条、第6.2.1条、第8.1条、第9.1.2条、第12.1.1条、第14.12.1条，主张原告给付材料，原告认可材料齐全且在其处，同意在对方付款的前提下给付对方。庭审中，被告提交票据以证实已经支付原告工程款项为31623179.67元，其中2014年8月26日代交水电费62079.67元，原告称不知道此笔款项，但称实际水电应由原告支付，为此被告提供了水电费清单等凭证进行了补充证明；其中2014年7月9日代付工资361100元，原告对此认可；其中2015年2月13日支付工程款20万元，原告对此否认，称未收到该笔款项。被告提供了记账凭证、支票存根、发票等予以证实。其与款项经过双方核对确认。庭审时，特钢公司提供了一审、二审民事判决书、回购协议、报纸等证据，其中回购协议第三条载明：1.甲方负责并确保项目的全部工程建设入期完成，并自行履行建设过程中对外签订的全部合同；若在实际工程中有发包人给其他建设工程单位的情况，由甲方自行承担与承包人结算工程款项，与乙方无关。……3.甲方所有债权债务关系与乙方无关，由其自行处理。其中2018年2月8日新京报刊登的公告载明：凡与新兴动力汽车展示大厦项目有关的债权债务与特钢公司无关。在庭审过程中，各方当事人均认可诉争工程现场已经交付使用。再查，原告曾于2017年8月31日将二被告起诉至法院，本院在审理过程中曾经委托北京筑标建设工程咨询有限公司对于诉争工程进行评估，该公司答复：工程已经完工，无法分开，无法进行鉴定评估。本案中，本院委托北京双斗工程造价咨询有限公司进行评估鉴定，该公司亦表示无法分开，无法进行鉴定评估。上述事实，有民事判决书、承包合同、收据、书面付款进度承诺、工程变更洽商记录、工作联系单、检查记录、电气工程量确认单、合作协议、停工通知书、投标文件、票据、工作联系函、工资支付表、考勤表、照片、录音、录像、银行转账凭证、询问通知书、信息公示报告、要求限定期限恢复工地施工通知书、2015年2月13日原告出具的说明书、情况报告书、证人证言、会议纪要、证明、报纸、回购协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告与被告均应按照签订的建设工程承包合同约定履行义务。本案争议的焦点在于：第一，原告实际工作的工程量及对应的工程款项数额问题；第二，原告与被告具体的诉求的处理问题。针对焦点问题之一，第一，首先，现诉争工程早已实际交付使用，应当视为建设工程承包合同中约定的项目均已完成。其次，原告作为承包人，对于诉争工程进行了施工，在没有相反证据证明下，可以认定上述工程系原告完成。再次，被告称存在其他方在原告未完成工程后，对于工程进行了后续工作，但是经本院释明后，被告仍不提供他方工程施工的合同、结算等相应材料，仅提供了部分工作联系单及检查记录，不能充分证实他方施工的事实。故应当推定工程系原告完成。最后，原告在本案审理过程中，自认他方对于诉争工程进行了小部分施工，该部分对于原告方不利的自认，本院予以确认。因此，综合以上几点，本院认定原告对于工程进行了施工，被告亦组织了他方对于后续工作进行了完成。第二，首先，原告主张即使存在增项，亦放弃该部分款项，仅按照合同约定的价格主张费用。因合同内容均已经完成，故原告该项主张本院予以支持，确认合同总价款为5400万元。其次，对于原告完成的工作量及他方后完成的工作量，经本院多次委托评估鉴定，均无法得出相应结论，故本院依照原告自认被告后续组织他方完成的工程费用，进行确认扣减，对于被告称原告未完成工程的抗辩意见，本院部分采纳。当然，被告可在具备鉴定评估条件或具备其他相应条件时，另行主张该部分相应费用。针对焦点问题之二，第一，工程总价款5400万元，扣减被告上述抗辩的工程费用，剩余费用被告应当给付原告。被告现已经给付原告31623179.67元，对此本院予以确认。对于被告垫付的工资及其他款项，原告均认可，本院予以确认。原告称水电费不知情的抗辩意见，因被告提供了相应水电费票据，且原告自认工程现场的水电费应由原告负担，故对于原告该项抗辩本院不予采纳。原告称其中20万元未收到的抗辩意见，因被告已经提供了明确的支票及发票、付款凭证等，可以证实原告收到该笔款项，故对于原告该项抗辩本院不予采纳。第二，对于原告主张被告按照合同约定给付迟延付款利息作为违约金的诉讼请求，应当按照合同载明的承包人向发包人提交付款申请报告之日起的25日开始计算。现原告并未提供有效证据证实其曾经向被告提供上述材料，故本院依据原告第一次向被告起诉时间，作为原告提供付款申请的时间，以计算迟延付款利息，作为违约金。原告主张以赵成全和王国良签订协议中载明的时间计算利息的意见，因被告否认上述行为人的身份，且该协议中约定的付款款项并不明确，故对于原告该项抗辩本院不予采纳。第三，对于原告交纳的保证金/押金，合同约定作为履约保函，现合同已经履行完毕，工程已经交付使用满二年，被告应当退还原告该笔款项。被告称原告工程质量不合格且存在不返工复修的行为，但并未提供有效证据证实原告存在上述不返工复修的行为，而将工程实际交付使用，故对于被告该项抗辩，本院不予采纳。当然被告如认为工程存在质量问题或者保修等问题，可以另行主张。第四，生效判决书中确认特钢公司与被告系合作开发关系，故原告主张特钢公司在建设施工合同关系中承担责任，并无事实及法律依据，对于原告该项主张本院不予支持。第五，对于被告反诉原告因误期导致的损害赔偿金的诉讼请求，因被告并未提供有效证据证实原告存在上述行为，故被告该项诉求，并无事实及法律依据，本院不予支持。第六，被告主张的相应材料，原告应当按照约定给付被告。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、北京天和苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京市宏达建设工程有限责任公司工程款项20376820.33元；二、北京天和苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京市宏达建设工程有限责任公司迟延付款违约金（以20376820.33元为基数，自2017年9月26日起，至北京天和苑房地产开发有限公司实际履行完毕本判决主文第一项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、北京天和苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还北京市宏达建设工程有限责任公司保证金/押金共计1250000元；四、北京市宏达建设工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京天和苑房地产开发有限公司竣工试验方案、施工项目进度计划、强制性检查、检验、监测和试验相关报告、竣工试验方案、验收报告申请单、竣工结算报告、竣工结算资料、合同约定范围内及承包范围内相关资料（以上均为一式4份）；五、驳回北京市宏达建设工程有限责任公司其他诉讼请求；六、驳回北京天和苑房地产开发有限公司其他反诉请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费163190元，由北京市宏达建设工程有限责任公司负担13221元（已交纳），由北京天和苑房地产开发有限公司负担149969元(于本判决生效后七日内交纳)。反诉案件受理费9830元，由北京天和苑房地产开发有限公司负担9690元（已交纳），由北京市宏达建设工程有限责任公司负担140元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  武文华人民陪审员  钟长梅二〇一九年十一月二十一日书 记 员  邱 俊