河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7591号 原告：何国立,男，1964年10月6日出生，回族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：霍艳华，女，1988年10月17日出生，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师，执业证号11303201511645116。 被告：秦皇岛海一建筑工程股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区东港路193号，统一社会信用代码：9113030010528170XC。 法定代表人：孙耀，董事长。 委托诉讼代理人：付界勇，男，1970年1月27日出生，河北秦海律师事务所律师，执业证号11303200310604689。 原告何国立与被告秦皇岛海一建筑工程股份有限公司(以下简称海一建筑)劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原被告之间的劳动合同；二、请求被告支付原告拖欠工资和报销款10575.6元、因未签订书面劳动合同工资55000元、工作日加班工资22672元、双休日加班工资60920元、法定假日加班工资4827元、满一年未安排休息的带薪5天年假加班工资3448元、非申请人原因放假后每月按照秦皇岛市最低工资的80%即1320元支付23个月30360元（暂计至2019年2月，请求支付至判决之日）经济补偿金7500元，违法解除劳动关系的赔偿金15000元、待通知金5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年2月26日起至2017年3月8日被被告以安全员职务安排在柳江医院项目、秦皇岛新澳海底世界科普有限公司工地工作。双方口头约定工资每月5000元，管吃管住，但一直未签订书面劳动合同。期间被告将原告的工资以银行转账方式支付给原告卡号为62×××67的邮政储蓄银行账户。原告每天工作时间均在10小时以上且无休息日，被告从未支付过工作日加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资。2017年3月8日，被告以工地放假为由至今未让原告回去上班。原告认为，原告与被告之间存放在事实劳动关系，但被告至今未与原告签订书面劳动合同的行为违反了《劳动合同法》相关规定，应当支付欠付的工资、加班工资、因未签订劳动合同的双倍工资、最低生活保障及经济补偿金、经济赔偿金，特向贵院提起诉讼。 被告海一建筑辩称，首先，双方之间没有签订过劳动合同，没有书面劳动合同，那么根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方是否存在事实劳动关系需在三个方面考察：1、用人单位和劳动者是否是符合法律法规规定的劳动主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。何国立本人系秦皇岛港务局实业服务公司的正式职工，现在港务局实业服务公司还为何国立每月支付工资，何国立的社会保险关系一直是在该单位，而海一建筑从未招用过何国立。何国立只是在港劳服放假期间，临时为史某和张广义干过活。海一建筑从未指派过何国立干过任何工作。何国立根本就不知晓海一建筑的各项规章制度。何国立自己都承认，日常安排何国立工作的是史某和张广义，工资标准也与史某和张广义商定的，何国立的工资也是二人支付的。何国立所称的在中石油秦皇岛沥青厂以及秦皇岛新澳海底世界科普有限公司工地工作。这些地方的工程均都不是海一建筑承揽的工程。其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。海一建筑与史某签订的承包协议中约定的工作范围是“施工现场和施工人员生活区、建筑物室内卫生清理、垃圾外运、扬尘防治”,可看出其主要是清理垃圾工作，并非是建筑施工工作。清理垃圾等工作是辅助性的，这不需要相关资质。发包方承担用工主体责任，这里的“责任”的承担，并不等同于双方建立了劳动关系。所以承担责任并不是建立了劳动关系。第三、何国立实际上是史某和张广义雇佣的。何国立一直为二人工作，史某和张广义在承揽柳江医院垃圾清理过程中抚宁建设局为了防止拖欠农民工工资，特要求为农民工办理银行卡。而史某和张广义二人就借用了何国立的身份证，为何国立办理了银行卡，但何国立并非是农民工。给何国立办理银行卡后，该卡并非在何国立处，何国立的工资都是史某和张广义以现金的形式支付，何国立需要在领取工资表上签字确认。第四、退一步讲，假使按秦海劳人仲裁字（2019）第058号仲裁裁决书中确认的“2016年2月至2016年10月24日，双方曾存在建立过劳动关系。”何国立的主张也超仲裁时效。因为仅是在2016年2月至2016年10月24日期间，海一建公司曾向621799260005300467邮政储蓄卡上汇过钱，此后没有再向该卡支付过。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效是1年，从劳动者知道或应当知道权侵害之日起计算。而作为劳动法律关系，其最基本的特征就是用人单位与动者之间形成了一种长期稳定的管理与被管理的关系。这种管理与被管理关系，是用人单位与劳动者都明确知晓的。所以何国立主张原来不知道与海一建形成劳动关系这一说法，本身就是自相矛盾的，不符合建立劳动法律关系的特征。根据法律规定，按照何国立的逻辑，签订书面劳动合同应当在2016年2月，而何国立要求支付双倍工资是在2019年2月20日，显然已超过仲裁时效。第五、何国立曾对秦皇岛广发房地产开发有限公司、秦皇岛市第三建筑工程有限公司、秦皇岛港务局实业服务公司提起过诉讼，称在2016年2月至2017年3月间分别是三被告单位的职工，何国立的行为存在虚假诉讼嫌疑。综上，请求人民法院依法驳回何国立的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告何国立认为自2016年2月26日被秦皇岛广发房地产开发有限公司（以下简称广发地产）从海港区人才市场招聘录用，劳动至2017年3月8日，每月工资5000元，被安排在柳江医院项目、中石油沥青厂、秦皇岛新澳海底世界科普有限公司工地从事安全员工作。2018年3月30日何国立向秦皇岛市海港区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：一、广发地产支付拖欠工资和报销款5575.6元；二、因未签订书面劳动合同工资55000元；三、拖欠奖金10000元；四、违法解除劳动关系的赔偿金15000元；五、工作日加班工资52710元；六、双休日加班工资37440元；七、法定假日加班工资4620元；八、满一年未安排休息的带薪5天年假加班工资3300元；九、违法辞退待通知金5000元；十、非申请人原因放假后一个周期工资5000元；十一、4个月22天的生活费6248元。劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。何国立向海港区人民法法院提起诉讼，海港区人民法院2018年9月4日作出（2018）冀0302民初4947号民事判决书，判决驳回何国立的诉讼请求。秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03民终3944号判决书，维持原判。 2019年2月20日，何国立认为与被告海一建筑存在劳动关系，以相同的事实与理由再次向秦皇岛市海港区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与何国立向广发地产提出的仲裁请求项目相同，数额有变化。仲裁委2019年5月6日作出秦海劳人仲裁字（2019）第058号裁决书，认为何国立的请求超过了仲裁时效，驳回何国立的请求。何国立和海一建筑均对秦海劳人仲裁字（2019）第058号裁决书向本院提起了诉讼，庭审中发现海一建筑的起诉超过了仲裁裁决书规定的起诉日期，自动撤回起诉。 原告何国立向本院提交证据：证据一、仲裁裁决书和秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会送达回证一份，证明1、本案已经仲裁前置程序。2、在裁决书中“本委认为”中显示，秦皇岛市建筑劳务实名管理体系中原告何国立的考勤表显示，原告何国立在柳江医院医疗服务提升污水处理升级项目工程工作。证据二、绿卡通交易明细（客户联）和中国邮政集团公司秦皇岛市分公司业务处理单一份，证明被告秦皇岛市海一建筑工程股份有限公司于2016年5月27日、6月28日、7月14日、8月9日、9月9日、10月19日分别将原告的工资存入户名为原告何国立、账号为62×××67的银行账户。证据三、建设工程安全监督停工整改通知书一份，证明被告因其柳江医院医疗服务及污水处理提升工程项目，存在安全隐患而发出的整改通知书，原告作为被告的安全员，在该通知书上施工单位接收人处签字。证据四、秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁决定书秦劳人仲案字2017-444号，证明原告曾就本案争议于2017年8月31日向秦皇岛市劳动人事争议仲裁调解委员会申请仲裁。因此，本案并未超过法律规定的仲裁时效。以上证据共同证明原被告之间存在事实劳动关系，证据来源详见书面证据目录。证据四，从海港区税务局调取的海一建筑给秦皇岛新澳海底世界生物科普有限公司出具的税票明细11条，证明双方存在工程施工关系。 被告海一建筑质证意见，对证据一，仲裁前置无异议，根据法律规定，劳动仲裁之后双方任意一方提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，只能证明履行了前置程序。对证据二，是在被告施工过程中曾经把项目中的施工人员和施工现场的生活区等发包给史某、张广义，当时抚宁县建设局要求在工地施工的农民工都要办理工资卡，当时就是由张广义和史某借用了何国立的身份证办的卡，办下后卡一直在史某和张广义手里，他们二人领完钱后再给何国立发工资，实际是借用何国立的身份证办的卡，5月27日开始打款。对证据三、三性均不认可，整改内容很明确，安全人员名字并非是何国立，至于为什么在何国立手里，何国立为什么签字，都有疑问，也不能证明何国立的主张。对证据四与本案无任何关联性，因为仲裁申请人是何国立，被申请人是广发房地产有限公司，与本案无关。对于证据四，不能证明何国立与被告存在劳动关系。 海一建筑向法庭提供证据：证据一、（2018）冀0302民初4947号民事判决书，证明何国立系秦皇岛港务局实业服务公司员工。何国立曾提出在2016年2月26日至2017年3月8日（与本案诉请同一时间）期间，系秦皇岛广发房地产开发有限公司员工。当时何国立提交的证据，也证明了是受史某管理，也证明了何国立与港务局实业公司的另案劳动争议案件，何国立也说曾在其他地方干过活，包括新澳海底世界，上述的工程均与海一建筑没有关系，也证明了何国立和海一建公司不存在劳动关系。证据二、海一建筑与史某签订的承包协议书一份，证明海一建筑公司承揽柳江医院的项目后，海一建公司将柳江医院住院楼施工现场的卫生清理、扬尘治理等工作以每平方米15.5元的价格承包给了史某和张广义。史某找谁干活，海一建是不掌握的。证明何国立和海一建公司不存在劳动关系。证据三、证人证言（史某提交的证明），证明何国立在2009年就给史某干活，以及史某指派何国立工作的具体情况。证明何国立和海一建公司不存在劳动关系。证据四、在史某处调取的2016年4月、7-12月、2017年1月。包含有何国立本人签字的工资表，证明何国立的工资是由史某发放的。以现金形式发放的。证明何国立和海一建公司不存在劳动关系。证据五、河北省房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督备案表，证明柳江工地的安全员是李明和茅力佑，而非何国立。证明何国立和海一建公司不存在劳动关系。 证人史某出庭证明，证人2006年至2008年在广发地产上过班，担任技术员。与海一建筑没有劳动关系，但是从海一建筑包过活儿。柳江医院的活儿是2016年3月我同张广义一块从海一建筑包过来的。何国立我们2009年就认识了，当时给我们干过活，2015年在富阳热力又干过半个多月，他原来是港劳服的职工，后来找到我们，给我们从三月至四月到柳江医院干，5月份又去别的地方干了半个多月，之后何国立又找到我让我找过活，从2016年11月又跟我到新澳海底世界干了活，从年前20多号，干到3月初。之后，何国立把我们的工人打伤，受伤家属找何国立，何国立后来跑了。何国立听我指挥管理，我按每月出勤天数给他发工资。关于适用何国立身份证办卡的问题，我们包的活儿按面积计算给钱，当时建设局规定要用工人的身份证办银行卡支付工资，就用何国立办的身份证办了银行卡，银行卡在我手上，卡上的钱由我们领出，再由我们根据工人的出勤和确定的工资标准再给工人发工资。我能记得当时的工人有刘彬（现场带班）、张晓林，董志广去了没干几天，用他身份证也办卡了。 何国立质证意见，对证据一，三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明何国立一直就该案进行主张，因主体错误至今才起诉海一建公司。原告即便在中石油等地干过活，其与海一建筑存在劳动关系的事实没有冲突。对证据二和证据三，合同书和证人证明证言，三性均不认可，在何国立与海一建筑申请仲裁时，史某作为旁听人员参与，从未提出与海一建筑的合同，该合同真实性无法确定，因此史某的证言不具有证明效力。对证据四，工资表与史某的证言多处矛盾，根据何国立申请仲裁委调取的考勤表可以显示原告何国立一直在柳江项目工作，考勤表中一天不差，其考勤工资全额发放到何国立的工资卡，因此史某做的工资表真实性不能确定。原告对此不认可。对证据五，备案表虽然登记的安全人是李明和茅力佑，但柳江医院项目实际安全员为何国立三人，李明和茅力佑未在现场，何国立以安全员身份签字，并拿到决定书，另被告提交的工资表中，记载的何国立的身份是安全员，史某说是零杂工，安全员和零杂工的身份有质的差别，史某的陈述与工资表不能对应，进一步证明史某的证言的真实性有待考证。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，何国立的诉讼请求，是基于其主张其与海一建筑存在劳动关系申请仲裁的，海一建筑主张与何国立不存在劳动关系，不应支付何国立主张的工资、奖金及经济补偿金。故本案应首先审查何国立、海一建筑之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判断双方劳动关系成立，须同时具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，何国立与海一建筑之间无劳动合同，确认双方是否存在劳动关系，应综合考量双方的关系是否具备上述条件。综合双方的陈述及提交的证据，应认定双方不存在劳动关系。理由如下：1、在何国立起诉广发地产劳动争议中称是广发地产从人才市场招聘录用的，听从张广义的安排到工地工作。在本案中何国立没有说明其怎么到工地上班的。相反，被告能够证明将部分工程发包给了史某，史某与张广义合伙雇佣的何国立。史某与海一建筑不存在劳动关系，存在的是工程承包关系，史某不能代表海一建筑招录工人。即使海一建筑将柳江医院污水提升工程发包给了无资质个人施工，但用工主体责任并不等于双方存在劳动关系。综上，虽然何国立在海一建筑工地工作，但何国立提供的证据未形成完整证据锁链，不能证明其是受海一建筑招用、受海一建筑的直接管理、由海一建筑支付劳动报酬，何国立与海一建筑之间不具备上述劳动关系成立的要件，故本院对何国立主张其与海一建筑存在劳动关系的诉讼请求不予支持，何国立基于劳动关系要求海一建筑支付拖欠工资、奖金及经济补偿金的请求，本院不予支持。 即使双方存在劳动关系，原告的诉讼请求已经超过劳动争议调解仲裁法关于仲裁时效的规定，无法得到法律支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 对何国立的诉讼请求不予支持。 案件受理费10元，由原告何国立负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  吴 迪