河北省献县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0929行初11号 原告：卢守用，男，汉族，1964年8月20日生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李美苓，系原告之妻。 被告：献县人民政府，住所地河北省沧州市献县政府街1号。 法定代表人：王永昌，县长。 委托诉讼代理人：陈秀铎，男。 委托诉讼代理人：孙书田，男，河北中旺律师事务所律师。 第三人：卢守志，男，汉族，1956年6月14日生，住河北省沧州市献县。 原告卢守用不服被告献县人民政府（以下简称县政府）行政复议行为，向沧州市中级人民法院提起行政诉讼，沧州市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告卢守用委托诉讼代理人李美苓、被告县政府委托代理人陈秀铎、孙书田、第三人卢守志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告献县人民政府于2018年8月20日作出献行复字【2018】3号行政复议决定书，认定原告与第三人的土地权属纠纷应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，献县适用《中华人民共和国土地管理法》的规定作出处理，属于适用法律不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了献县2018年4月16日作出的《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》。 原告卢守用提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的献行复字【2018】3号行政复议决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告县政府作出献行复字【2018】3号行政复议决定违反法定程序，依法应当撤销。原告作为此行政复议中的直接利害关系人，被告未将原告列为行政复议第三人且未依法通知原告参加行政复议，被告在未听取原告意见的情况下，就作出了对原告重大不利的行政复议决定，根据相关法律规定，行政机关作出影响利害关系人权益的行政行为前，应当向利害关系人说明拟作出行政行为的根据、理由，听取利害关系人的陈述、申辩，因此被告的行为违背了程序正当原则，构成违反法定程序。二、被告作出的献行复字【2018】3号行政复议决定适用法律错误。被告行政复议决定书中认为乐寿镇政府对此类案件无权作出行政处理决定，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定是错误的。本案争议的焦点为土地，适用《中华人民共和国土地管理法》并无不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定。献县乐寿镇政府对此案件有权作出行政处理决定，因此被告作出的献行复字【2018】3号行政复议决定适用法律错误。综上所述，被告违反法定程序、适用法律错误，作出的献行复字【2018】3号行政复议决定书必然是错误的，原告为维护自己的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，诉至贵院，请贵院依法判如所请。 原告卢守用向本院提交了以下证据：证据1.2018年4月16日乐寿镇政府关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定书一份（2页）；证据2.2018年8月20日献行复字【2018】3号行政复议决定书一份（5页）。以上证据证明被诉行政行为没有通知原告作为复议第三人参加行政复议，对原告的权利产生影响。沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1140号民事裁定书认定，依据《土地管理法》应当由乐寿镇政府处理。 被告县政府辩称，一、原告认为在行政复议过程中，没有将其列为第三人违反法定程序，被告认为这种观点不正确。1、被告作为复议机关，在依法受理行政复议后，经审查认为：献县在作出《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》（以下简称乐寿镇决定）时适用的法律错误，对于乐寿镇决定的实体内容是否正确并未作出认定，只是法律适用问题，可以在收到复议决定书后重新作出认定，并没有对原告的实体权利进行确认或者改变。2、根据我国复议法的规定，复议机关对行政决定的审查是书面审查，并未明确规定复议机关在进行书面审查时必须要听取所有关联人员的意见，在本案中被告作为复议机关在审查时不需要听取当事人的意见就能确认乐寿镇决定适用法律错误，在此情况下，我国法律并未规定还要必须听取其他当事人的意见。因此，被告作出的复议决定不存在违反法定程序的情形。二、被告作出的献行复字【2018】3号行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》是针对所有类型的土地的所有权、使用权等相关权利而规定的，《中华人民共和国农村土地承包法》是针对农村承包土地这一类型的土地的相关权利及管理而规定的，在处理涉及农村承包地的纠纷时应该优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。综上所述，被告在作出献行复字【2018】3号行政复议决定时，并未违反法律规定的程序，适用法律正确。 被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.2018年3月7日献县撤销关于《乐寿镇政府关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》的决定一份（1页）；证据2.2018年4月16日乐寿镇政府关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定一份（2页）；证据3.2018年6月11日行政复议申请书一份（1页）及2018年6月29日献县行政复议答复书一份（2页）；证据4.2018年8月20日献行复字【2018】3号行政复议决定书一份（5页）；证据5.2017年7月23日卢守志说明材料一份（1页）；证据6.2016年4月29日献县乐寿镇东翟庄村民委员会证明一份（3页）；证据7.2017年6月30日献县乐寿镇东翟庄村民委员会证明一份；证据8.乐寿镇政府及东翟庄村委会关于2007年6月16日丈量原告与第三人土地情况说明一份（1页）；证据9.乐寿镇政府及东翟庄村委会关于原告与第三人土地测量结果的说明一份（1页）；证据10.2017年6月30日卢献兵证明一份（1页）；证据11.2017年6月30日卢献辉证明一份（1页）；证据12.2017年9月30日卢献辉证明一份（1页）；证据13.2017年9月28日张广营、陈子华证明一份（1页）；证据14.2017年4月27日刘海欣证明一份（1页）；证据15.2016年4月18日陈子华、樊秀敏证明一份（1页）；证据16.2016年9月30日卢守增证明一份（1页）；证据17.2017年9月卢守欣之妻凡（樊）秀敏证明一份（1页）；证据18.2017年9月26日卢应心证明一份（1页）；证据19.2017年4月28日证明卢秀峰、卢俊领证明一份；证据20.2016年4月卢俊领、卢秀峰证明一份；证据21.2017年4月28日献县乐寿镇东翟庄村民委员会证明一份（1页）；证据22.2017年8月3日刘海欣、凡秀敏证明一份（1页）；证据23.2017年9月24日献县乐寿镇东翟庄村民委员会证明一份（1页）；证据24.献县人民法院（2016）冀0929民初3573号民事判决书一份（4页）；证据25.沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1140号民事裁定书一份（6页）；证据26.献县人民法院（2017）冀0929行初18号行政裁定书一份（3页）；证据27.沧州市中级人民法院（2018）冀09行终45号行政裁定书一份（2页）。以上证据证明献县人民政府在进行行政复议过程中听取了原告及第三人的意见，接受了原告及第三人提供的证据，在作出书面答复的情况下，作出的复议决定书，符合《行政复议法》规定的行政复议程序。根据《行政复议法》第10条第3款，县政府认为乐寿镇政府作出的处理决定适用法律不当，听取了原告的意见，未把原告作为复议申请第三人。 第三人未向本院提出参加诉讼意见，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均予以认可，没有异议；第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交证据的真实性没有异议，但被告认为，沧州市中级人民法院的民事裁定书，依据法律存在错误；第三人对原告提交的证据真实性没有异议。 依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告、被告及第三人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2015年土地确权时，原告卢守用与第三人卢守志因土地承包经营权发生纠纷。2016年9月9日原告卢守用就争议地块向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）冀0929民初3573号民事判决书，判令卢守志给付卢守用案涉三等地0.3212亩，并返还卢守用土地租金11000元。卢守志不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终1140号民事裁定书，认定该案属于土地使用权属纠纷，不属于法院受理民事案件的范围，应当由人民政府处理，裁定撤销本院（2016）冀0929民初3573号民事判决。2017年7月6日献县作出《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》。卢守志不服该处理决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）冀0929行初18号行政裁定书，认定乡级以上人民政府作出的土地所有权或者使用权的确权决定应当属于复议前置的情形，当事人对处理决定不服应当先行提起行政复议，裁定驳回卢守志的起诉。卢守志不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，卢守志撤回上诉，沧州市中级人民法院作出准予撤回裁定。2018年3月7日献县作出撤销《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》的决定，并于2018年4月16日对涉案土地作出重新调查及处理决定。卢守志不服该重新调查及处理决定，向献县人民政府提出行政复议，请求撤销乐寿镇政府《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》。县政府在未通知利害关系人卢守用参加案件审理的情况下，于2018年8月20日献县人民政府作出献行复字【2018】3号行政复议决定书，认定原告与第三人的土地权属纠纷应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，献县适用《中华人民共和国土地管理法》的规定作出处理，属于适用法律不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了献县2018年4月16日作出的《关于东翟庄村民卢守用、卢守志土地使用权纠纷重新调查及处理决定》。另查明，县政府委托乐寿镇政府于2019年6月6日向本案原告送达了被诉复议决定书。卢守用不服县政府作出的献行复字【2018】3号行政复议决定，提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议”。本案，县政府作为复议机关，依法具有履行行政复议的法定职责。《行政复议法》虽然没有明确规定行政复议机关必须通知第三人参加行政复议，但行政复议制度作为一种争诉制度，一种权利救济制度，应当履行正当程序原则。复议机关在可能作出对他人不利的复议决定时，应当采取适当方式通知具有利害关系的第三人参加行政复议，专门听取利害关系人的意见，以保障其行使复议权利。本案中，县政府在未通知直接利害关系人卢守用参加行政复议的情形下，即作出了对其产生不利影响的行政复议决定，未有效保障卢守用依法行使陈述、申辩、知情等权利。故被诉行政复议决定违反法定程序，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条的规定，判决如下： 撤销被告献县人民政府作出的献行复字【2018】3号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  赵文艳 审 判 员  于翠霞 人民陪审员  杨 森 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  侯龙龙