山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6693号原告：胡善云，女，1965年7月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：胡善万，男，1948年3月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡善品(被告胡善万之弟)，男，1960年8月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告胡善云与被告胡善万物权确认纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡善云、被告胡善万及其委托诉讼代理人胡善品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡善云向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原告系位于日照市东港区间房屋及院落的所有人；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：涉案房屋5间及院落位于日照市东港区，东至胡宗云菜园，西至1队驴棚，南至道路，北至胡宗记菜园东头，系原告父亲胡兆行于上世纪40年代建设。原告父亲在世时将涉案房屋分给原告二哥胡善军，2003、2004年胡善军将涉案房屋以300元价格卖给了胡某3。原告考虑父亲年老无住处，又以原价从胡某3处买回让父亲居住，原告父亲去世后，涉案房屋闲置。2018年因涉案房屋需要拆迁，原告了解到涉案房屋被被告胡善万占用，被告称是以450元价格从原告三姐胡善秀处购买。原告认为胡善秀无权处分涉案房屋，申请日照市东港区三庄镇人民调解委员会调解处理。2018年8月21日，调解委员会调解不成后出具《调查记录》，“据以上调查证据，调委会意见认为此房屋由房主卖掉，再由胡善云买回事实确凿，应归买主胡善云所有”。9月13日三庄镇上崮后村给原告出具了房屋由胡兆行建设、胡善军单独居住20多年、不属违章建筑的证明。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡善万辩称，原告起诉的内容根本不符合客观事实，于情于理于法都已经违背了诚实守信的原则。1.胡善云、胡善秀其父有病多年，由胡善秀和其丈夫张佃增共同扶养，其二哥胡善军在其父亲还在有病期间把涉案房屋卖给了本村村民胡某3后，胡善云大姐胡某1到胡某3家又以其父养老居住为名按原价把房屋买回，钱由胡某1亲自交到胡某3手中，房子买回后由其五叔胡兆样作牛棚使用多年，后胡善秀其父病故，胡善秀在其大姐胡某1授权下，想把房子卖掉，并主动多次联系胡善万，后在张某作担保见证人于2006年正月26日由胡善来执笔，签订房屋购买合同，双方当事人签名，两见证人签名，并均捺印。房屋购买后，胡善万更换檩条、屋顶，整打地面、墙面后使用至今，若非胡善万进行整修，房屋早已不存在。2.胡善云多次回老家对此房屋买卖情况知情了解，所说2018年因要拆迁才知道房屋被卖，被胡善万占用，纯属无稽之谈，也由此证明原告有见钱眼开之嫌。3.胡善云对于胡善秀处分房屋一事，并申请三庄镇调解委员会进行调解，这只是原告的一面之词，胡善万一概不知，对所谓的调查笔录也不认可，也不承认有法律的有效性。4.胡善秀是否有权处分涉案房屋系胡善云姊妹之间的事，胡善秀在其父多年有病，进行扶养照顾，已尽到了自己的赡养义务，而房屋又是以其父养老居住为名买回的，对于有无权处分房屋请依法定夺，对于她们自己家庭成员之间的恩怨本与胡善万无关，作为买房人不应成为本案的被告，而真正成为被告的理应是她们家庭成员之一，作为买房人是在卖房人胡善秀和其大伯哥张某多次请求下，在张某作为担保人的保证不出任何问题的情况下才决定购买的。综上所述，胡善万对于房屋的购买行为是合情合理合法的，买卖双方自愿签订房屋购买合同，有买卖双方及见证人的签名及捺印，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年9月21日，原告胡善云与被告胡善万、第三人胡善秀物权保护纠纷一案诉至本院，本院依法作出（2018）鲁1102民初8030号民事裁定书，现已生效，该生效裁定查明事实如下：涉案房屋5间位于日照市东港区，东至胡宗云菜园，西至1队驴棚，南至道路，北至胡宗记菜园东头，系村民胡兆行于上世纪40年建设。胡兆行共生育子女六人，分别为长女胡某1、次女胡善英、长子胡某2、三女胡善秀、次子胡善军、四女胡善云。2006年农历正月20日，胡善秀与胡善万就涉案房屋签订《买卖房屋证据》一份，内容为“兹有胡善秀卖庄东老屋五间，胡善万买着，价格450元（大写肆佰伍拾元整）”。2018年8月21日，日照市东港区三庄镇人民调解委员会出具调查记录一份，该记录记载：2003-2004年胡善军将涉案房屋以300元的价格卖给胡某3，后胡善云考虑胡兆行老无住处，又以原价从胡某3处买回，胡善秀在胡善云毫不知情的情况下将房屋卖给胡善万，胡善云不承认胡善秀与胡善万间的买卖行为，调委会意见认为房屋由房主卖掉再由胡善云买回，应归胡善云所有。2018年9月13日，日照市东港区民委员会出具证明一份，证明胡兆行于上世纪40年代建设了涉案房屋，由胡善军单独居住20多年，房屋不属违章建筑，但未办理产权证明，因村委未参与后期存在的买卖行为，对房屋权属不知情。关于涉案房屋的权属及买卖情况，胡善云陈述：涉案房屋是父母1945年盖的，后父母分给胡善军，2003年左右胡善军卖给胡某3，胡善云听说后原价买回让胡兆行居住，胡兆行去世后该房闲置，胡善万将其物品放置在涉案房屋内；胡善万陈述：当时胡善军把房屋卖给胡某3，后胡善秀、胡某1按原价购回并由胡兆行居住，等胡兆行去世后，胡善秀委托张某以450元卖给胡善万，胡善万更换檩条、屋顶并整打地面、墙面后居住至今；胡善秀陈述：胡兆行在世的时候把涉案房屋分给了胡善军、胡某2，胡善军以350元卖给了胡某3，胡某1听说后付了350元把房子买回，胡兆行去世后，胡某1要卖房子，胡某2要买但没钱，胡善云给了胡某1350元，等于胡某2借了胡善云的钱，2005年冬搬到日照之前把房子卖给了胡善万，卖的450元给了胡善云；证人胡某2陈述:大约2005年左右胡善军将涉案房屋卖给了胡某3，胡某1听说后花350元买回来了，胡兆行去世时胡某1说房子她付的钱，我要就给钱，不要就再卖给胡某3，我要但没钱，胡善云付给胡某1350元钱，这钱是胡善云借给我的，房子西边三间是我的，东边两间是老祖的，胡善秀卖了我的房子不行；证人胡某1陈述：胡善军将涉案房屋卖给了胡某3，因胡兆行年纪大了没房子住，我出了350元将房子买回来了，后来胡兆行去世我要卖房子，胡某2要了，给了我350元，以后房子买卖的事我就不清楚了；证人胡某3在2018年8月15日的证明中陈述：2003-2004年其300元买胡善军房屋5间，过不到半年胡善云把屋买回去了，而在2018年10月16日的调查笔录中陈述：1990年左右，胡善军把房子卖给了我，后胡某1通过我父母找到我，说是要把房子买回去，胡某1当场给了我300元钱，说是胡善云出的钱，后来的事情我就不知道了。胡善云自述其1986年成家，户口结婚就迁走了，现户籍所在地为日照市东港区。该生效判决认为胡善云要求胡善万立即停止对涉案房屋的侵占并立即搬出涉案房屋中的物品，停止侵害、排除妨碍，该请求属物权保护纠纷，应当以对涉案房屋享有合法的物权为前提，但涉案房屋未进行权属登记，日照市东港区三庄镇人民调解委员会2018年8月21日出具的调查记录和日照市东港区民委员会2018年9月13日出具的证明亦不具有证明涉案房屋所有权设立、变更、转让或消灭的效力，且从胡善云、胡善万、胡善秀、胡某2、胡某1及胡某3的陈述看，本案当事人就涉案房屋的物权归属、胡善云是否购买、购买是否有效及胡善万与胡善秀就涉案房屋签订《买卖房屋证据》的是否有效等尚存争议，在上述争议未能解决的情况下，胡善云作为原告提起本案诉讼，主体不适格，不符合起诉的条件，并裁定驳回胡善云该案的起诉。在本案中，胡善云提交其与胡某3补签的房屋买卖契约书，在该房屋买卖契约书中原打印“201年月日”改动为“2001年3月6日”，该契约书约定胡某3自愿将坐落于上崮后房屋伍间作价300元卖给胡善云，付款方式为现金一次性付清。胡善万对此均有异议，认为系胡某1购回涉案房屋，并认为房屋买卖契约是双方后补的，本来是不存在的。胡善万再申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：涉案房屋原由胡兆行与其子胡善军居住，后胡善军在胡兆行还在世时将涉案房屋卖给胡某3，胡某1从胡某3处将涉案房屋购买，后胡善秀与胡某1委托其出卖该房屋，并主张房屋系胡某1购买，不需要胡某2及胡善军同意，后其找到胡善万将该房屋作价450元卖给胡善万，450元由胡善万当场付清。胡善云主张胡某1从胡某3处购回的涉案房屋系其购买的，胡善万对该证人证言无异议。胡善万主张其自2006年购买涉案房屋后一直由其占有使用，认为胡善云也清楚胡善万购买该房屋，但胡善云在2018年5、6月份才跟其主张权利。胡善云认可涉案房屋自2006年起由胡善万占用使用，主张其知道胡善万购买涉案房屋的时间为2008年5月份，其要求胡善万搬出，但胡善万主张跟胡善秀签订协议不同意搬出，且胡善万在涉案房屋处放置了三口棺材，因棺材不能随意挪动，其于2018年6月份才通过三庄镇调解委员会找到被告协商涉案房屋相关问题。日照市东港区三庄镇人民调解委员会于2018年8月21日出具的调查笔录中载明“经三庄镇调委会多次到村找双方一调查调解和双方协商未达成一致意见”，胡善云主张系找到胡善万了解情况后出具该调查笔录，但胡善万对此不认可并主张不知情，认为该证据对其不产生证据效力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该涉案房屋系其所有，但本院生效裁定认为“日照市东港区三庄镇人民调解委员会2018年8月21日出具的调查记录和日照市东港区民委员会2018年9月13日出具的证明亦不具有证明涉案房屋所有权设立、变更、转让或消灭的效力，且从胡善云、胡善万、胡善秀、胡某2、胡某1及胡某3的陈述看，本案当事人就涉案房屋的物权归属、胡善云是否购买、购买是否有效及胡善万与胡善秀就涉案房屋签订《买卖房屋证据》的是否有效等尚存争议”，对该认定，本院予以确认。本案中，胡善云提交的日照市东港区民委员会出具的证明明确因村委未参与后期存在的买卖行为，对房屋权属不知情，故该证明无法证实胡善云的主张。胡善云提交的日照市东港区三庄镇人民调解委员会于2018年8月21日出具的调查笔录中载明“经三庄镇调委会多次到村找双方一调查调解和双方协商未达成一致意见”，并未载明具体双方，虽胡善云主张系找到胡善万了解情况后出具该调查笔录，但胡善万对此不认可并主张不知情，认为该证据对其不产生证据效力，且该调查记录经本院生效裁定认定不具有证明涉案房屋所有权设立、变更、转让或消灭的效力，故原告提交的该证据无法证实其主张。胡善云提交其与胡某3补签的房屋买卖契约书中最终改动时间为“2001年3月6日”，与胡某3、胡宗成出具的证明中载明胡某3系2003-2004年从胡善军处购买该房屋后“过不到半年胡善云将涉案房屋购回”不相符，即原告提交的该两份证据时间互相矛盾，不能互相印证；此外，胡某3在2018年8月15日出具的证明中载明系胡善云购回涉案房屋，而胡某3在（2018）鲁1102民初8030号案件中于2018年10月16日所作的调查笔录中主张系胡某1通过其父母找他要将涉案房屋购回并当场由胡某1给其300元，并主张胡某1说钱是胡善云出的；以上胡某3的证明及陈述均与胡某1主张其出资350元从胡某3处购回涉案房屋的陈述不一致，且胡善万、胡某1、胡善秀、胡某2、张某的陈述均与胡善云的主张不相符，原告提交的以上证据均不足以证实其主张。另综合考虑胡善云认可其于2008年5、6月份知晓胡善万从胡善秀处购买涉案房屋但于2018年才向胡善万主张权利，以及2006年至今涉案房屋一直由胡善万占用使用的实际情况，对原告请求确认其系位于日照市东港区间房屋及院落的所有人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡善云本案诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡善云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张红艳二〇一九年十一月二十二日书记员  黄秋扬