吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3071号 原告：金国范，男，1968年5月25日出生，户籍所在地吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：咸慧晶，天津高丽律师事务所律师。 被告：延吉大众体育发展有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：李京玉，董事长。 委托诉讼代理人：梁久平，公司法律顾问。 第三人：崔永范，男，1971年1月7日出生，住所吉林省延吉市。 第三人：金泰范，男，1957年7月23日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。 原告金国范诉被告延吉大众体育发展有限公司（以下简称大众体育公司）、第三人崔永范、金泰范股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月12日对第一次对本案公开开庭进行了审理，原告金国范的委托诉讼代理人咸慧晶，被告大众体育公司的法定代表人李京玉及委托诉讼代理人梁久平，第三人金泰范到庭参加了诉讼。第三人崔永范经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加。2019年10月18日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告金国范的委托诉讼代理人咸慧晶，被告大众体育公司的法定代表人李京玉，第三人金泰范及其委托诉讼代理人王晶莹到庭参加了诉讼，第三人崔永范经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金国范向本院提出诉讼请求：1.确认金国范为大众体育公司的股东，持有86.67%的股权；2.判令大众体育公司立即进行变更登记，将第三人崔永范名下的股权变更至金国范名下；3.诉讼费由大众体育公司负担。事实与理由：大众体育公司于1998年4月17日由金国范出资14万元（46.67%股权），崔永范出资12万元（40%股权），金泰范出资4万元（13.33%股权）而设立。2013年7月29日，经股东大会决议，金泰范将其4万元出资额（13.33%股权）转让给李京玉。至此，大众体育公司登记的股东为金国范、崔永范、李京玉三人。2019年5月5日，崔永范将自己40%的股权通过股权转让协议转让给了金国范，因此金国范持有的股权比例变更为86.67%，但大众体育公司未对此次股权转让进行变更登记，严重侵犯了金国范的合法权益，故诉至法院。 大众体育公司辩称：不同意金国范的诉讼请求，金国范没有股东资格。 金泰范述称：金泰范系现登记在崔永范及金国范名下的大众体育公司的股份的真正权利人，金国范对于大众体育公司的股份不享有任何权利。金国范系金泰范的弟弟，崔永范原来与金泰范有姻亲关系，因此在设立大众体育公司时，借用了二人的名义。但是金国范及崔永范对于大众体育公司不享有任何的权利，对于金国范要求确认为大众体育公司股东，持有86.67%的股权，以及要求立即变更登记的诉讼请求，不应予以支持。 2019年5月5日，崔永范明知其未对大众体育公司实际出资也从未对大众体育公司行使过股东权利这一事实，其私下与金国范签订《股权转让协议》，将本不属于自己的股权无偿转让给了金国范，大众体育公司及金泰范从未认可过该转让行为，其请求确认具备大众体育公司股东资格的请求不应得到支持。 崔永范未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：1998年4月17日，大众体育公司注册成立，注册资本为30万元，登记股东为金国范、崔永范、金泰范三人，其中金国范登记出资额为14万元，占注册资本的46.67%，崔永范登记出资额为12万元，占注册资本的40%，金泰范登记出资额为4万元，占注册资本的13.33%，金国范为法定代表人。住所为延吉市公园街园新胡同12号，经营范围为体育、服装及文化体育用品销售。1999年5月，大众体育公司变更工商登记，将法定代表人变更登记为金泰范。2006年10月19日，大众体育公司变更工商登记，将住所变更为延吉市西山街。2013年7月29日，大众体育公司形成股东会决议，金泰范将登记在其名下的13.33%的股权转让给李京玉，同时免去金泰范的执行董事兼法定代表人职务，选举李京玉为执行董事兼法定代表人。双方于2013年7月31日签订《延吉大众体育发展有限公司股权转让协议》于当日办理了大众体育公司变更登记，将法定代表人变更登记为李京玉。2019年5月5日，崔永范与金国范签订《股权转让协议》，约定崔永范将其在大众体育公司持有的40%的股权（12万元出资额）无偿转让给金国范。当日，崔永范与金国范针对上述协议到延吉市延吉公证处办理了公证。 另查明，金泰范与李京玉系夫妻关系。 另查明，1999年，大众体育公司承建了延吉体校建设工程。 认定上述事实的证据有：大众体育公司工商登记档案一份、股权转让协议和延吉公证处公证书一份、国家企业信用信息公示系统公示报告一份、1999年5月19日股东会决议一份及当事人的陈述。 对于证人吴某的证言，本院认为，吴某主张其系受金国范的雇佣担任延吉体校建设工程的项目经理，但并无相关证据予以佐证，仅凭该份证言，不能证明金国范的主张。 对于证人具某的证言，本院认为，具某在庭审中表示其陈述内容为听说，缺乏客观真实性，且无其他证据予以佐证，对该份证言，本院不予采信。 对于金泰范提交的《关于建设延吉市业余体校（含锅炉房）的协议书》、《工程预算书》、《关于解决延吉市体校建设工程和2000年民博会欠款的请示》、《税收通用缴款书》，本院认为，上述证据仅能证明大众体育公司由金泰范实际经营管理，且《工程预算书》中“许昌福”的签字亦无法证明真实性，故不能证明款项均系由金泰范个人垫付。对于金国范提出的《关于建设延吉市业余体校（含锅炉房）的协议书》系大众体育公司为逃避债务签订，无证据证明，本院不予支持。 本院认为，大众体育公司注册成立时，登记股东为金国范、金泰范、崔永范三人。现金国范、金泰范均主张自己为大众体育公司的实际出资人，出资金额为30万元。本院认为，一、对于出资方式及过程，金泰范主张其系通过银行转账的方式缴纳了出资款10万元，并以现金的方式缴纳了出资款20万元，与大众体育公司工商登记档案中的出资凭证相符；而金国范主张其系委托案外人金某以银行汇款的方式缴纳了出资款30万元，与大众体育公司工商登记档案中的出资凭证不符，经本院进一步询问后，又称系案外人金某委托他人办理，至于具体是谁办理，如何办理均不能自圆其说，金某亦不能到庭证明，故无法证明金国范对大众体育公司实际出资的事实。 二、对于大众体育公司承建的延吉体校建设工程，本院认为，金国范主张其系为了承建延吉体校建设工程而设立大众体育公司，并实际负责出资承建了上述工程，但庭审中，金国范表示其对工程的实际投入成本以及利润均不知晓，更不曾分得利润，且其主张上述工程的施工合同、投入情况及利润均由金泰范掌握，利润也由金泰范一人取得，本院认为，承建上述工程至今已近20年，金国范主张其为大众体育公司的实际出资人实际出资承建了上述工程，却不曾主张过该工程的利润，亦无法说明工程投入资金情况，不符合常理，故无法证明其为了承建延吉体校建设工程而设立大众体育公司的主张。 三、对于大众体育公司的日常经营管理，本院认为，庭审中，金国范认可大众体育公司的经营管理由金泰范、李京玉实际负责，其仅参加过三次股东会议，而依据大众体育公司的工商登记档案，大众体育公司召开了七次股东会议，金国范仅参加了其中的三次，且对于工商登记档案中其他文件中的“金国范”签名，金国范亦不能明确是否是其本人签写，故可以认定金国范并未参与大众体育公司的经营管理，亦非大众体育公司的实际控制人。 四、对于大众体育公司的利润分配，本院认为，金国范主张其为大众体育公司的实际出资人，但大众体育公司成立至今，从未向金国范分配过利润，全部利润均由金泰范、李京玉取得，而金国范亦从未提出过异议，不符合常理。 五、对于崔永范的股权部分，本院认为，经庭审调查，崔永范从未参与大众体育公司的经营管理，亦未参与利润分配，其亦未向本院提交证据证明其出资情况，故可以认定崔永范并非大众体育公司的实际出资人。 六、对于金泰范提出的其为大众体育公司实际出资人，金国范、崔永范名下股权均归其所有的抗辩主张，本院认为，隐名投资合同表现形式多样，不仅仅包含书面合意形式或者口头合意形式，也包括事实合意形式。双方间虽然没有书面或者口头约定，但是如果以其行为表明了此种合意，则仍应将其认定为隐名投资行为。本案中，虽然金泰范与金国范、崔永范之间未签订相关合同，但结合金泰范对于大众体育公司的出资情况可以准确说明，以及大众体育公司成立至今均由其实际经营管理，利润亦由其与李京玉实际取得的客观事实，可以认定金泰范的隐名投资行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……”之规定，金泰范提出的大众体育公司登记在金国范、崔永范名下的86.67%股权归其所有的抗辩主张，有法律及事实依据，本院予以支持。 七、对于金国范与崔永范之间的《股权转让协议》，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。……”及《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，本院认为，金国范与崔永范均非大众体育公司的实际出资人，崔永范转让其名下股权的行为应认定为无权处分，且金国范与崔永范之间的股权转让不符合上述善意取得的法律规定，金泰范对于金国范与崔永范之间的转让亦不予认可，故金国范与崔永范之间的股权转让应认定为无效。对于金国范要求确认其为大众体育公司的股东，持有86.67%的股权并要求大众体育公司立即进行变更登记，将崔永范名下的股权变更至金国范名下的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告金国范诉讼请求。 案件受理费100元（金国范已预交），由原告金国范负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  安美花 人民陪审员  于晓虹 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  林美娜