广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初269号原告：揭阳方圆石材有限公司。住所地：广东省揭阳空港经济区地都镇土尾村西面洋。法定代表人：陈惠专，总经理。委托诉讼代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家文，广州金鹏律师事务所律师。被告：合生集团有限公司。住所地：香港特别行政区中环康乐广场1号怡和大厦33楼3305-3309室。董事：欧伟建。委托诉讼代理人：林敏倩，惠州市亚新房地产有限公司法务。委托诉讼代理人：董卫强，广东源辰律师事务所律师。被告：深圳市宝美装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区海山街道海涛路东和大厦805。法定代表人：林峰，董事长。原告揭阳方圆石材有限公司（以下简称方圆公司）与被告合生集团有限公司（以下简称合生集团）、深圳市宝美装饰设计工程有限公司（以下简称宝美公司）买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2017年9月1日立案受理后，由广州市中级人民法院作出二审民事裁定，将本案移送至深圳市盐田区人民法院，后经该院报请深圳市中级人民法院指定管辖，由我院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人董方，被告合生集团的委托诉讼代理人林敏倩到庭参加诉讼。宝美公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方圆公司向本院起诉请求：1.判决两被告向原告支付大理石材料货款595049.5元及利息（利息按年利率6%的标准，自2010年9月11日起计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年11月7日，合生集团与原告方圆公司签订《合生集团有限公司大理石材料采购长期战略合作协议》，约定：合生集团指定广东等地区所属项目楼盘的大理石材料，由原告负责供应。价格按照附件一《产品及价格清单》执行。第二条第五项约定，合生集团负责所属项目施工单位与原告签订分项供货合同，协调合同履行过程中可能出现的问题。第三条第六项约定，合生集团义务为按照本协议的规定支付原告应得款项。双方产生纠纷向合同签订地人民法院提起诉讼，签约地点为广州市天河区。2010年初，原告与宝美公司签订《采购合同》，约定：第三条，交货方式为宝美公司指定的施工地点惠州市合生国际新城工地。第九条，付款方式为每月25日前付上月货款的95%，预留1%质保金，余款4%在工程竣工验收合格后两个月付清。第十条，材料单价按《合生集团有限公司大理石材料采购长期战略合作协议》及审批的单价下浮7%结算，人工加工费不下浮。原告自2010年5月5日至2011年2月15日供应石材合计2340571.67元，加工费合计218317.85元，共计2558889.52元。按照合同约定的结算方式，加工费不下浮，材料费下浮7%，总金额为2395049.5元。宝美公司于2011年9月5日在《合生商业街、样板房、K型结算汇总表》中确认“已核实原送货单，数量属实”。原告自2010年9月11日起陆续收到货款180万元，尚余货款595049.5元未收回。同时，依据《合生集团有限公司大理石材料采购长期战略合作协议》约定：合生集团有义务协调采购合同履行过程中出现的问题，支付原告应得的款项。因此，原告要求合生集团就本案货款与宝美公司共同承担清偿责任。两被告拖延支付货款，构成违约，给原告造成实际经济损失，原告要求两被告支付占用资金费用，以拖欠货款595049.5元为基数，自2011年2月15日（送货完毕的日期）起，按照年利率6%的标准，计至清偿之日。被告合生集团答辩称，1.合生集团与原告不存在合同法律关系，更谈不上权利义务。原告不能突破合同相对性要求合生集团承担付款义务。合生集团与原告签订的《采购长期战略合作协议》并非正式买卖合同，而是要约，并没有固定双方的权利义务，合生集团也未直接向原告支付过货款。2.涉案工程项目由中国建设第四工程局有限公司包工包料组织施工，合生集团已支付工程款，并与施工单位存在诉讼纠纷，如本案由合生集团付款，可能会出现重复支付款项的情形。3.原告向合生集团主张权利，已超过诉讼时效。原告就货款与宝美公司确认的时间为2011年9月5日，但原告直至2017年8月才向合生集团主张权利，超过了诉讼时效。被告宝美公司未答辩。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：宝美公司（甲方）与揭阳县地都镇方圆石板厂（乙方）签订《采购合同》一份，约定甲方向乙方采购大理石材料。结算方式及期限：甲方付款方式为：每月25日前付上月货款的95%，不累计付款，预留1%保质金，余款4%在工程竣工验收合格后两个月内付清。结算单价：材料单价按《合生集团有限公司大理石材料采购长期战略合作协议》及审批的单价下浮7%（不含税）结算，人工加工费不下浮。违约责任：如乙方在供货和质量方面未能达到建设方要求的视为乙方违约。乙方所供材料质量保证期限为本工程竣工后两年，期间所发生的质量问题，乙方承担甲方全部责任。2011年8月13日，揭阳县地都镇方圆石板厂以宝美公司为相对方就涉案货款形成书面文件一份，内容为：本厂自从2010年5月5日至2011年2月15日供应合生国际新城商业街、样品房、K型石材材料款合计金额为2340571.67元，加工费合计金额为218317.85元，材料、加工费总计金额为：2558889.52元。按合同结算方式加工费不下浮，材料费下浮7%总金额为：2176731.65元，另加加工费218317.85元，合计金额为2395049.5元（具体数据请看各月份送货汇总表）。揭阳县地都镇方圆石板厂同时制作了《合生商业街、样板房、K型结算汇总表》一份，计算的货款总额为2395049.5元。2011年9月5日，魏光宗在上述书面文件及汇总表上签字确认，并注明原送货清单数量及签收人签字复核属实。上述汇总表与原告提交的经签字确认的送货清单所体现的货款相互吻合，其中最后一期送货单的发货日期为2011年1月18日。2016年4月28日，方圆公司向宝美公司发送催款函一份，该函表示，方圆公司于2011年2月份供应完毕，结算送货总金额2395049.5元，截至2016年4月28日宝美公司仅付款1800000元，尚有应付未付结算材料款595049.50元。从方圆公司制作的涉案货款付款表来看，1800000元的支付时间分别为2010年9月11日支付200000元，2010年10月14日支付450000元，2010年11月11日支付200000元，2010年11月29日支付500000元，2011年1月12日支付200000元，2014年5月7日支付250000元。2007年11月7日，合生集团（甲方）与揭阳县地都镇方圆石板厂（乙方）签订《合生集团有限公司揭东县地都镇方圆石板厂大理石材料采购长期战略合作协议》。协议第二条第一款约定，甲方承诺在本协议合作范围内所属楼盘的大理石材料由乙方负责供应，并要求该项目需方按照《大理石材料（设备）供货合同》范本在施工单位签订该项目工程施工合同的同时签订分项供货合同。第五款约定，甲方负责协调所属项目施工单位与乙方签订分项供货合同，协调合同履行过程中可能出现的问题。第三条约定，为保障乙方的利益，由施工单位在甲方各地区的支付中心设立材料共管账户，甲方按经施工单位与乙方共同确认的材料（设备）采购金额通过共管账户直接支付给乙方。第三条第五款约定，材料款支付比例按月度确认量的95%，余款在本合同供货范围内的工程竣工验收合格后二个月内通过共管账户全额支付；如非供货单位原因造成的工程项目无限期停工，则在供货后一年期满后支付。2015年5月11日，揭阳县地都镇方圆石板厂升级设立为方圆公司。原告供货的工程已通过竣工验收，其中合生国际新城东地块一期工程（K1-2、5栋）验收时间为2010年12月10日，商业楼GJ-1、GJ-2的竣工验收日期为2013年7月30日。该工程系由惠州市亚新房地产有限公司发包给中国建筑第四工程有限公司。广州市天河区人民法院收到原告起诉材料的日期为2017年8月24日。庭审后，原告将其诉讼请求中的利息部分变更为：以475297.3元（总货款的95%减去已付款）为基数，自2011年2月25日起至2019年4月23日；以595049.5元为基数，自2019年4月24日计算至实际清偿之日，均以年利率6%为计息标准。本院认为，被告合生集团为在香港特别行政区注册的公司，本案为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未对适用的法律进行约定，因本案所涉卖方即原告所在地在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。关于被告宝美公司应否向原告支付欠付货款的问题。2011年9月15日，魏光宗在原告制作的《合生商业街、样板房、K型结算汇总表》上签字确认，该汇总表上确认的数额与原告提交的经签字确认的送货清单所体现的货款相吻合，故本院确认涉案货款总额为2395049.5元。根据原告的自认，宝美公司已向其支付1800000元，宝美公司未提交证据证明其支付货款数额超过该数额，故对原告要求宝美公司支付剩余货款即595049.5元的诉讼请求，予以支持。关于利息，根据合同约定，付款日为每月25日支付上月货款的95%，现原告主张按照供货完毕的日期起算利息，而最后一期送货日期为2011年1月18日，本院参照双方付款延后一个月的约定，确定计息日为2011年2月25日。利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，计息基数因原告变更后的诉讼请求未违反法律规定，予以支持，具体分段计算为：以475297.03元（总货款的95%减去已付款）为基数，自2011年2月25日起至2019年4月23日，以595049.5元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日；以595049.5元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告方圆公司向合生集团主张权利是否超过诉讼时效的问题。原告以合生集团有义务协调其与宝美公司《采购合同》履行过程中出现的问题为由，主张合生集团与宝美公司共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据原告与合生集团签订的《合生集团有限公司揭东县地都镇方圆石板厂大理石材料采购长期战略合作协议》中关于材料款支付期限的约定，合同价款分两期分支付，第二期为工程竣工验收合格后两个月。涉案工程竣工验收合格的时间为2010年12月10日及2013年7月30日，故第二期材料款的支付期限以后竣工验收的时间为准向后计算两个月即为2013年9月30日。同时，宝美公司与方圆公司确认货款数额的时间为2011年9月15日，根据方圆公司的陈述，宝美公司最后一次付款日即宝美公司同意履行债务的日期为2014年5月7日，该日期晚于第二期材料款约定的付款日期。故原告最晚应自2014年5月7日起知道自己权利受到侵害，诉讼时效开始起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据该条规定，本案所涉诉讼时效根据民法通则规定的两年届满日为2016年5月6日，在民法总则施行前，故适用两年的诉讼时效。原告提供的拟证明其向合生集团主张权利的微信聊天记录所显示的时间最早为2017年7月9日，其主张权利已超过民法通则规定的诉讼时效期间。原告至2017年8月24日诉至广州市天河区人民法院主张权利，亦超过民法通则规定的诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市宝美装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告揭阳方圆石材有限公司货款595049.5元及利息（利息以475297.03元为基数，自2011年2月18日起至2019年4月23日；以595049.5元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日；以595049.5元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告揭阳方圆石材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，由被告深圳市宝美装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，原告揭阳方圆石材有限公司、被告深圳市宝美装饰设计工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告合生集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  聂丽华人民陪审员  周 峰二〇一九年十一月十五日书 记 员  姚雅菊书 记 员  王 迪