文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初10768号原告：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区。负责人：胡斌，该支行行长。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张锦竹，男，1959年9月9日出生，汉族，住成都市武侯区。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告张锦竹金融借款纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人游庆华、被告张锦竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告截止2019年5月29日所欠借款本金6359.21元，罚息1526.87元，合计7886.08元；2、判令被告支付原告从2019年5月30日起至借款本息还清时止的罚息和复利（该罚息以被告未偿还的借款本金6359.21元为基数，以本合同执行贷款利率的基础上上浮50%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告向建行沙坪坝支行申请办理“借贷通”服务，通过电子渠道签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》(以下简称“借款合同”)、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同对贷款额度19043.63元、合同期间2016年7月7日-2017年7月7日、贷款利率5.6%、还款日期、违约责任等作了约定。但被告未按合同履行还款义务，截止2019年5月29日所欠借款本金6359.21元，罚息1526.87元，合计7886.08元。原告认为，被告逾期还款已对原告构成违约，原告依据约定有权要求被告立即偿还全部借款本息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告张锦竹辩称，我欠银行的总金额是19043.63元，截止到2019年5月22日我已经还了13666.89元，本金还欠5376.74元，以前的银行计算的利息有1263.4元，利息我认可，但是利息为什么这么高，罚息我不认可，不应该有罚息。本院经审理认定事实如下：《中国建设银行“快e贷”借款合同》载明：借款人张锦竹，身份证件名称及号码居民身份证/510125195909099811……第一条借款额度借款额度为人民币（大写）零元整。本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；第二条借款额度有效期间与借款期限借款额度有效期间自2016年7月7日至2017年7月7日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；第三条贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行……贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；第七条合同的生效本合同自借款人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效；第八条合同的组成本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条借款支用与借款支付约定：……借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款……第五条贷款计息、结息约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或贷款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额*日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息及罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施约定：违约情形及可能危及贷款人债权的情形发生下列情况之一的，属借款人违约；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或者其他应付款项……出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……宣布以发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第十条杂项约定：本合同双方当事人确定并同意；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方人的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款热承诺对由此产生的法律后果承担责任。借款人通过贷款人电子银行渠道办理本借款时，应当同时遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》及贷款人不定期通过网点、网站或者电子银行等渠道公布的相关业务规则，前述协议及业务规则补充适用于本合同项下双方间权利义务关系。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》中载明：签约“借贷通”的银行卡号5240943760XXXXX……二、开通1.借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费、和还款等功能。三、使用1.借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据。借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管且不得提供给任何的第三方（包括贷款人工作人员）或交于任何第三方（包括贷款人工作人员）使用。使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。如借款人以上要素发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已经被他人知悉、盗用等，借款人应立即申请终止本协议，在终止生效前发生的损失由借款人承担。2010年7月14日，被告张锦竹提交《中国建设银行乐当家理财卡/龙卡信用卡申请表》，并于当日领取卡号为524094376XXXXXX1的银行卡一张。从2016年7月15日至2017年6月6日，被告通过自己所有524094376XXXXXX银行卡支用借款7笔，合计19043.63元。《中国建设银行个人贷款对账单》显示截至2019年3月4日，被告尚欠原告借款本金7466.21元、罚息1326.62元，合计8792.83元。被告提供的《中国建设银行个人网上银行》截图显示：当前时间段（截至2019年5月22日）还款金额总计人民币13666.89元，其中，还款本金合计12637.42元，还款利息合计1263.40元，支用金额总计19043.63元。庭审中，原告委托诉讼代理人当庭核实，截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金6359.21元、罚息1526.87元，合计7886.08元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行乐当家理财卡/龙卡信用卡申请表》、银行卡领卡签收单、贷款资金流向表、中国建设银行个人贷款对账单等证据，被告张锦竹提供的《中国建设银行银行卡客户交易明细》、中国建设银行个人网上银行截图等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则按照约定履行自己的义务，原告按约履行了出借义务，被告应按合同约定的时间和金额足额还款。中国建设银行“快e贷”业务，是中国建设银行推出的便捷贷款业务，借款人可通过手机银行、网上银行等便捷方式自行操作申请办理，且借款合同需要借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；综合被告借款后多次还款行为以及提供的个人网上银行截图的事实，被告抗辩不知道借款合同的意见本院不予采信。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告立即偿还所有剩余借款本金及利息、罚息。关于复利的诉讼请求，因合同中双方并未约定复利，故对该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张锦竹于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年5月29日的借款本金6359.21元，罚息1526.87元，合计7886.08元；并支付原告从2019年5月30日起至借款本息还清之日止的罚息（该罚息以被告未还借款本金6359.21元为基数，在借款合同执行利率5.6%的基础上上浮50%计收）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张锦竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇一九年十一月十日法官助理  张尚校书 记 员  叶 露