广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21727号原告：曾振中，男，1981年12月19日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号大院二楼，统一社会信用代码91440900724362357A。法定代表人：张成灿，董事长。被告：康惠清，男，1966年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列两被告共同委托诉讼代理人：方雷，广东博研律师事务所律师。被告：陈日华，男，1962年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，原告曾振中诉被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）、康惠清、陈日华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，被告茂名建筑公司提出管辖权异议，本院于2018年12月21日作出（2018）粤2071民初21727号民事裁定，裁定驳回被告茂名建筑公司对本案管辖权提出的异议。被告茂名建筑公司不服该裁定，提起上诉。中山市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）粤20民辖终161号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾振中及其委托诉讼代理人刘开辉，被告茂名建筑公司、康惠清共同委托诉讼代理人方雷到庭参加诉讼。被告陈日华经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾振中向本院提出诉讼请求：被告立即支付工程款222231.43元及按银行同期货款利率计算从起诉之日起至付清全部款项之日止支付利息。事实与理由：2013年8月28日，原告、被告签订钢管架施工合同，由原告承包被告承建的位于中山市海悦城邦的“珠海龙光·中山海悦华庭项目工程”搭设钢管架项目施工。合同对承包单价、工作内容、结算和付款方式以及文明施工等工程事项进行了约定。工程于2015年9月25日完工。2016年1月底，经结算，原告累计完成工程量金额12071276.29元。截至2018年8月3日，被告累计支付原告工程款金额11448962元，还剩余622314.29元工程款未支付。原告多次要求被支付拖欠的工程款，截止原告起诉之日被告仍拖欠原告工程款222231.43元。原告多次向被告追讨拖欠的工程款，被告都以各种理由拒不支付。被告茂名建筑公司、康惠清辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告茂名建筑公司、康惠清的全部诉讼请求。被告茂名建筑公司与被告康惠清、原告并无直接关联，原告的合同相对方是被告陈日华，被告茂名建筑公司仅是在2018年9月13日向原告支付剩余工程款，与原告并无直接合同关系。2.2018年8月3日，原告与龙光项目组进行结算，确认尚有622314工程款未结算。2018年9月13日原告找到被告茂名建筑公司，并要求被告茂名建筑公司支付项目款。被告茂名建筑公司经过核实并与原告协商，将已经结算完毕的款项622314进行变更，变更的标准为在原有基础款项打九折并减去160000元。原告在被告茂名建筑公司处签署项目款项结清确认书及声明，后由被告茂名建筑公司按照变更后的金额即400082.86元直接支付给原告，被告茂名建筑公司已经支付完毕与原告达成新的款项，因此原告要求被告茂名建筑公司、被告康惠清再行支付款项的诉求没有事实和法律依据。被告陈日华未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2013年8月28日，陈日华以茂名建筑公司（甲方）的名义与曾振中（乙方）签订钢管架施工合同，约定：工程名称为龙光海悦华庭项目；承包方式为包工、包质量、包钢管等合同约定辅助材料；按月进度支付（前二个月不予支付），从第三个月开始支付工程进度款，按完成验收合格工程量金额的60%支付，以每月25日申报工程进度款，甲方收到乙方申报工程进度款经审核后，在次月15日内支付。封顶合格后付至完成总产值的70%。工程完工后，所有钢管架拆除并清理退场后，甲乙双方将工程量款项核对无误后，15天内支付结算总金额的80%，剩余20%分6个月内付清。诉讼中，曾振中与茂名建筑公司、康惠清共同表示：案涉工程位于中山市，由施工单位茂名建筑公司向建设单位龙光工程建设有限公司承包，陈日华代表康惠清将其中的钢管架工程分包给曾振中。曾振中表示康惠清与茂名建筑公司之间是挂靠与被挂靠关系。茂名建筑公司、康惠清表示双方之间是转包合同关系，双方签订有转包合同，已办理结算，剩余还有质保金未付，但未能在其承诺的期限内提供转包合同及结算付款凭证。2.落款日期为2018年8月3日班组工程款付款证明书记载：根据双方签订的合同为依据，曾振中班组施工的海悦华庭架子工程，从2013年8月5日至2015年9月25日所完成工程结算，累计工程结算金额为12071276.29元，截至2017年1月30日累计已付款金额为11448962元，累计还剩余款622314元。该证明书项目经理审批处有郑文彪的签名，物资/财务部审核处有陈美山的签名、项目总工处有关丽水的签名。诉讼中，茂名建筑公司、康惠清与曾振中共同表示：确认班组工程款付款证明书记载的内容；该部分款项的付款期限在2018年10月15日曾振中起诉时已经届满。茂名建筑公司、康惠清表示关丽水、陈美山、郑文彪是康惠清聘请的项目负责人。曾振中认为陈美山、郑文彪、关丽水与茂名建筑公司、康惠清都有关系，与茂名建筑公司存在合同关系。3.2018年9月13日，茂名建筑公司向曾振中转账400082.86元。同日，曾振中在中山海悦华庭项目班组工资及材料款结清确认表上签名，确认架子工应付金额为400082.86元。同日，曾振中在声明上签名，表示“茂名建筑公司：本人为茂名建筑公司属下中山海悦华庭项目架子工班组的班组长，茂名建筑公司已于2018年9月日向本人支付完毕本班组的工人工资。本人保证，本班组的工人工资全部由本人负责发放完毕，若日后尚有本班组的工人向住房和城乡建设局、劳动和社会保障局等政府有关部门上访、主张权利或向贵公司、其他个人主张工资款项，则相关法律责任全部由本人承担，与公司或其他人完全无关”诉讼中，茂名建筑公司、康惠清表示：茂名建筑公司向曾振中付款是因为曾振中及其他班组负责人一起到被告茂名建筑公司处要求支付剩余的工程款项；康惠清同曾振中其他班组负责人协商，同意按9折的标准并减少部分款项后，由茂名建筑公司支付。曾振中表示：当时曾振中是按照之前请款的方式向茂名建筑公司请款；当时有11个班组一起到茂名建筑公司处追讨款项，茂名建筑公司当时称只收到300万元的工程款，因此曾振中与被告茂名建筑公司协商按300万元为基数，11个班组按所欠的金额暂时打九折支付，余款待被告茂名建筑公司收到工程款再支付。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。因曾振中与茂名建筑公司、康惠清均确认陈日华代表康惠清，故钢管架施工合同实际上是康惠清以茂名建筑公司的名义与曾振中签订。对于康惠清与茂名建筑公司的关系。曾振中主张是挂靠与被挂靠关系。茂名建筑公司、康惠清辩称是转包关系，且双方之间已办理结算，剩余还有质量保证金未付，但未能在其承诺的期限内提供相关资料。茂名建筑公司、康惠清能够提供上述资料而拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定曾振中的主张成立，认定茂名建筑公司与康惠清之间构成挂靠与被挂靠关系。康惠清作为挂靠人以被挂靠人茂名建筑公司名义与曾振中签订钢管架施工合同，康惠清与茂名建筑公司应承担连带责任。案涉工程于2018年8月3日经结算未付余款为622314元。茂名建筑公司于2018年9月13日向曾振中转账付款400082.86元。虽然曾振中没有足额收取结算余款，但曾振中在茂名建筑公司付款当天签署了中山海悦华庭项目班组工资及材料款结清确认表，确认应付金额为400082.86元，并出具了声明，确认款项已经支付完毕。曾振中的行为足以证实茂名建筑公司、康惠清的付款义务已经履行完毕，故曾振中的请求，缺乏理据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曾振中的诉讼请求。案件受理费4633元（原告已预付），由原告曾振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年十一月八日书 记 员  张梦如黄怡凤