徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初824号 原告鹿守信，男，1954年5月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告徐州市云龙区市场监督管理局，住所地徐州市中山南路131号。 法定代表人荣建文，该局局长。 出庭应诉负责人刘海波，该局副主任科员。 委托代理人周长栋，该局工作人员。 委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市市场监督管理局，住所地徐州市新城区新安路11号。 法定代表人**法，该局局长。 出庭应诉负责人孔祥凝，该局副局长。 委托代理人吴赫笛，该局工作人员。 委托代理人宋德厚，该局工作人员。 第三人江苏师范大学科技园有限公司，住所地徐州市和平路1号。 法定代表人余明祥，该公司董事长。 原告鹿守信因要求被告徐州市云龙区市场监督管理局（以下简称云龙市场管理局）、徐州市市场监督管理局依法查处第三人江苏师范大学科技园有限公司（以下简称师大科技园公司）违法开发商品房及违法销售行为，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告鹿守信，被告云龙市场管理局的出庭应诉负责人刘海波及委托代理人周长栋、裴建平，被告徐州市市场监督管理局的出庭应诉负责人孔祥凝及委托代理人吴赫迪、宋德厚到庭参加了诉讼，第三人师大科技园公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿守信诉称：原告是江苏师范大学的教职工。2017年4月，原告与第三人签订了商品房买卖合同，购买了第三人开发的玉泉雅筑的商品房。后发现第三人开发商品房的资质为二级，按照国家规定其资质只能开发25万平方米面积以下的商品房，但其开发的玉泉雅筑的项目面积达41万平方米。第三人在动员会时、认购书中许诺面向师大的教职员工成本价销售，但其销售时即2012年6月左右，第三人让原告签订教职工委托建房认购书时，从成本价销售变成了商品房买卖，当时承诺是约等于市场价的80%，至今也没告诉原告成本价是多少。原告买房子时订立了两份商品房买卖合同，一个指向房屋一个指向车库，内容除面积和名称不一样外，其余均一样，两份合同不是双方真实意思表示，车库的合同上也有“封阳台”等在车库上实际不可能履行的条款，两份合同用的是一个土地使用证，等于一个土地证卖给原告三次（商品房、车库、地下室）。车库和地下室属于全体业主所有，但第三人却与商品房捆绑销售，第三人还有其他违法行为。原告向被告反映其违法行为，但二被告相互推诿，拒不查处第三人的违法行为，请求法院判令被告云龙市场管理局、徐州市市场监督管理局依法查处第三人师大科技园公司违法开发商品房及违法销售行为。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.工商登记查询表； 2.第三人营业执照副本； 3.第三人房地产开发企业暂定资质书； 证据1-3拟证明第三人法人代表缺位，法人代表余明祥是在2012年任职的，根据江苏省和住建部的规定，其营业执照应吊销，违反了资质管理规定，因为办理营业执照时其提供的是虚假信息，违反了房地产开发企业管理资质的多项规定。第三人的年审及向各部门申请许可所提供的都是虚假材料，骗取了各类证件。被告徐州市市场监督管理局使得第三人用虚假法人信息拿到营业执照，并每年能通过工商登记的年审。第三人是二级资质，只能开发25万以下项目，违反了资质管理规定，二被告认为其合法明显不履行职责。 4.云龙市场管理局投诉举报处理结果告知书； 5.手机短信截图； 6.来访请求指定管辖； 7.投诉举报材料； 证据4-7拟证明原告向被告云龙市场管理局投诉举报被拒不接受，原告向被告徐州市市场监督管理局投诉举报云龙市场管理局的违法行为，同时举报投诉第三人的违法行为要求查处。二被告程序违法，没有依法履行职责。 8.徐州市铜山区物价局价格举报处理结果告知书，拟证明第三人在铜山区调查时，仍然承认以成本价销售的事实，并表示剩余房源还按成本价销售，不再收取燃气费，也不违反一价清制度，充分证明原告购买的房子第三人应该按成本价销售。 9.第三人商品房预售许可申请表，拟证明第三人违规开发40多万平方，超越了其资质范围，出现了总造价12亿元的核算成本价，被告说无法核算成本是无依据的，因为住建部门申报各项许可时也要报价，申请预售许可时已经基本完工，成本已经出现，充分说明二被告没有履行职责。 10.网站截图，名称是项目简介，拟证明第三人违规超越范围开发，地下车位是利用道路系统解决人车分流的配套设施，没有产权。 11．土地使用证； 12.第三人建设用地规划许可证； 证据11-12拟证明该两证是住房使用的，车位和地下室等无产权的设施是业主共有，第三人无权出售。 13.关于筹资委托建设教职工住房的初步方案； 14.教职工筹资委托建房认购书； 证据13-14拟证明本项目是筹资人认购金筹资购得，第三人向筹资人发放认购书，承诺按成本价销售，这应是房屋定价的基础合同，是购房合同的组成部分。 15.玉泉雅筑定向教职员工的通知及网站截图，拟证明第三人捆绑销售车位，且房价是没有优惠的，是对社会和没参加筹资的教职工销售的，应该认为这个价格是市场价。 被告云龙市场管理局辩称：原告鹿守信到被告处反映第三人师大科技园公司存在合同违法行为，被告进行了调查，认为该合同的标的物“玉泉雅筑”小区所在地和合同履行地在泉山区，告知其属铜山区管辖。2019年3月26日，被告接到徐州市市场监督管理局案件转办通知书，要求被告就投诉举报人鹿守信反映的问题依法调查处理和酌情答复。被告即对鹿守信投诉举报的内容，进行调查。审查了鹿守信提供的合同文本等相关材料，询问了第三人，要求第三人提供相关证明材料，并于2019年4月22日调查终结，作出处理结果并电话告知了鹿守信，同时按其要求，作出书面答复于4月23日寄发。一、原告的理由不成立。（一）关于第三人承建面积问题。原告诉状中提出的第三人师大科技园公司按照国家规定其资质仅能开发25万平方米面积以下的商品房，但其开发的玉泉雅筑的项目面积达41万平方米。首先，根据《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第710号）第四条规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。案涉“玉泉雅筑”小区所在地和合同履行地不在云龙区行政区域内，原告应当向有管理职权的单位进行举报处理。其次，原告在前期投诉事项中未投诉第三人承建面积合法性的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料，原告在前期投诉事项中仅投诉第三人经营范围问题，被告已经进行答复，而对于第三人可承建面积问题，原告并未向被告投诉举报，原告诉被告行政不作为缺乏事实根据。（二）原告与第三人买卖合同纠纷不属于行政管理范围。原告鹿守信在举报投诉中提供的材料中有两份合同示范文本复印件(《商品房买卖合同》(TS47848、TS47900)和一份《筹资委托建设教职工住房认购协议书》。此三份文件，经双方签字盖章，并已履行。首先，《筹资委托建设教职工住房认购协议书》第五条规定，买卖合同一旦签订，本认购协议书的效力即行终止。双方已自愿签订正式的《商品房买卖合同》，此合同约定的价格为最终价格，双方均应履行。原告提出“第三人未按许诺的成本价销售商品房”，第三人在玉泉雅筑网站发布的《关于公布玉泉雅筑预售价格的通知》中载明“以测算建设成本销售”的内容，被告向第三人询问时，对方表示“以测算成本核定了每套房屋的总价”，《商品房买卖合同》(TS47848)约定了商品房总价款为628879元，据调查，因建房实际成本当时难以核算，该房屋价款628879元为测算成本，前后并不矛盾。因此，鹿守信认为第三人不按成本价销售的事实不成立。鹿守信提出“第三人将车库与商品房捆绑销售”，玉泉雅筑网站发布的《关于公布玉泉雅筑预售价格的通知》和《关于玉泉雅筑定向教职工销售的通知》中均已告知车库销售事项，且双方签订了单独的车库买卖合同(TS47900)。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同是当事人意思自治的体现，是双方达成合意后签署，对双方均具有约束力。因此，第三方销售车库并无违法情形。如若合同履行过程中发生争议，应按照民事法律法规进行解决。至于鹿守信投诉举报其他事项，被告前期已经依法调查答复。原告对被告提起行政诉讼是为解决与第三人房屋买卖合同纠纷的无关诉讼，属于滥用诉权行为，浪费了司法资源与行政资源。综上所述，被告在办理鹿守信投诉举报事项中的行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据行政诉讼法第69条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告云龙市场管理局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告投诉举报信、来访指定管辖信； 2.市局案件转办通知书； 证据1-2拟证明原告向被告提出投诉举报，当时是以铜山区市场监督管理局为投诉机关，经徐州市市场监督管理局指定由被告云龙市场管理局受理。 3.被告云龙市场管理局处理结果告知书、办理情况报告； 4.邮政EMS回执； 证据3-4拟证明被告云龙市场管理局在处理后，依法进行了调查并作出答复，该答复内容针对原告提出的投诉意见认定事实清楚、处理方式符合法律规定，并将答复意见上报市局。 5.被告对第三人的询问笔录； 6.第三人营业执照； 7.委托书； 8.受委托人身份证明； 证据5-8拟证明被告在受理后依法对第三人进行了调查，第三人委托代理人配合调查，被告已经履行了调查的职责。 9.商品房买卖合同； 10.车库买卖合同； 11.认购协议书； 12.定向教职工销售的通知； 13.公布预售价格的通知网页截图； 证据9-13拟证明原告是基于单位福利分房进行的优惠购房行为，该购房行为基于自愿平等的原则，不存在欺诈、利诱等事实，关于双方的权利义务关系受合同法调整，无法认定第三人存在违法行为，因而被告作出对原告的答复行为有相应的事实依据，原告的起诉理由不能成立。 被告向本院提交的法律依据为，《城市房地产开发经营管理条例》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条。 被告徐州市市场监督管理局辩称：一、原告不具备主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与被告徐州市市场监督管理局的行政行为之间不存在利害关系，故不具备提起行政诉讼的主体资格，应当依法驳回原告的起诉。二、徐州市市场监督管理局不是适格的被告。原告是对云龙市场管理局作出的举报处理结果不服提起的诉讼，其应当以云龙市场管理局为被告。三、被告徐州市市场监督管理局的行政行为合法。被告接到原告的投诉举报后，于2019年3月26日转交云龙市场管理局调查处理，云龙市场管理局已经于2019年4月23日将调查处理结果书面答复原告。故被告的行政行为合法，且不会对原告的权利义务产生实际影响，应当依法驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告徐州市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据： 1.徐州市市场监督管理局案件转办通知书； 2.关于鹿守信商品房买卖合同纠纷案办理情况报告； 3.云龙市场管理局投诉举报处理结果告知书； 以上证据拟证明被告行政行为合法，且原告与被告行政行为之间不存在利害关系，不符合法定起诉条件。 被告徐州市市场监督管理局向本院提交的法律依据为，2014年2月14日国家工商行政管理局总局令第62号公布的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。 第三人科技园公司未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-6、8-15，两被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据7，被告云龙市场管理局认为与其收到的投诉举报材料不一致，本院对被告云龙市场管理局收到的投诉举报材料予以确认。被告云龙市场管理局提交的证据均系其在处理原告投诉举报的行政程序中制作、收集取得，与本案有关联性，本院予以采信。被告徐州市市场监督管理局提交的证据系其在行政程序中制作或收集，与本案有关联性，本院予以采信。 本院审理查明：2019年3月11日，原告鹿守信向被告徐州市市场监督管理局提交来访请求指定管辖材料，说明其于2019年3月1日向云龙市场管理局投诉举报第三人师大科技园公司利用阴阳合同和格式霸王条款在出售房产时侵害业主权利，违法超范围经营等违法行为，云龙市场管理局认为属于铜山区市场监督管理局管辖且不出具书面告知，后原告去铜山区市场监督管理局，铜山市场监督管理局表示应属于云龙市场管理局管辖，并告知原告到合同科处理，合同科认为应当到法院处理且不出具书面告知的情况，请求被告徐州市市场监督管理局指定管辖。2019年3月26日，被告徐州市市场监督管理局向被告云龙市场管理局作出案件转办通知书，将投诉举报师大科技园公司涉嫌合同欺诈案件线索材料（详见投诉举报材料）转办至云龙市场管理局，对材料所反映的问题依法调查处理和酌情答复投诉举报人，并于2019年5月1日前将调查处理结果上报徐州市市场监督管理局。 上述投诉举报材料载明，请求市场监督管理局对第三人师大科技园公司“利用阴阳合同、格式霸王条款、名为商品房开发、实是筹资委托建房，重复出售土地使用权，形成一个土地使用权证，三次出售商品房项目，使之后两次无法过户办证，巧立名目收取燃气配套费，捆绑销售车位，不履行房价条款约定，任意侵害购房者的权益，对以上违法行为进行查处，使其履行成本价出售的合同约定，并赔偿购房者损失”。在该投诉举报材料下方原告鹿守信补充举报，“师大科技园公司是二级开发资质，没有开发商品房权利属超范围违法开发销售的行为。” 被告云龙市场管理局对被投诉举报人师大科技园公司的工作人员进行了询问，收取了商品房买卖合同、营业执照等材料，于2019年4月22日作出投诉举报处理结果告知书，内容为，“经核实，你提供的材料中有两份合同示范文本复印件（《商品房买卖合同》TS47848、TS47900）和一份《筹资委托建设教职工住房认购协议书》。此三份文件，经双方签字盖章，并已履行。经查，合同中不存在巧立名目收取燃气配套费：《商品房买卖合同》TS47848附件11补充协议第五条第5项约定，‘该商品房价款不包含天然气开通费，管道进户，开通费由买受人承担，出卖人代收代缴’。至于是否违反‘一价清’规定，铜山区物价局已于2019年1月31日作出《处理结果告知书》，我局不再受理。合同中不存在捆绑销售车位：销售车位的内容已在《关于玉泉雅筑定向教职工销售的通知》中告知，且双方签订了单独的车库买卖合同（TS47900）。合同中不存在阴阳条款：《商品房买卖合同》补充协议系对合同主条款的补充完善，为合同的组成部分。对于你提出的‘不履行房价条款约定’的问题，《关于筹资委托建设教职工住房的初步方案》和《筹资委托建设教职工住房认购协议书》中约定的认购价款为‘以全成本价（预计价格为售房时同时段、同地段、同品质房市场价格的80%左右）’，《商品房买卖合同》（TS47848）约定了商品房总价款为628879元，据调查，因建房实际成本当时难以核算，该房屋价款628879元为测算成本，前后并不矛盾。另外，认购协议书第五条规定：‘买卖合同一旦签订，本认购协议书的效力即行终止’，因此房价如有差别，应以商品房买卖合同为准。关于拟举办对方超范围经营问题不属实：被举报人营业执照经营范围包含房地产开发、销售。综上所述，我局未发现被举报人存在合同违法事实。对你的投诉举报，我局决定不予立案。对于你同被投诉举报方的合同争议，建议通过合同约定的争议解决途径，到仲裁部门申请仲裁”。被告于2019年4月23日将上述投诉举报处理结果告知书向原告邮寄送达，并于2019年4月29日向徐州市市场监督管理局书面告知。 本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具备原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告投诉举报要求被告查处第三人合同违法行为，在被告给其回复后，原告认为被告并未对第三人进行查处，进而提起本诉，要求法院判令被告云龙市场管理局、徐州市市场监督管理局依法查处第三人师大科技园公司违法开发商品房及违法销售等合同违法行为。因原告的举报涉及合同管理领域，根据《合同违法行为监督处理办法》第五条的规定，各级工商行政管理机关依法监督处理合同违法行为，实行查处与引导相结合，处罚与教育相结合，推行行政指导、督促，引导当事人依法订立、履行合同，维护国家利益、社会公共利益。工商行政管理机关对合同违法行为的处理，是出于维护国家利益、社会公共利益，是对不特定公众利益的保护，并非要求行政管理机关针对特定主体提供个别性权利保护。同时，参照《工商行政处罚程序规定》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的举报程序规定，举报人享有举报权和获知处理结果的权利，举报实行如果成立可以成为行政管理机关实施行政处罚的线索，但并未明确赋予举报人质疑举报处理结果从而提起诉讼的权利，故原告鹿守信不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告鹿守信的起诉。 本案不收取案件受理费，原告鹿守信预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  焦琰茹 审 判 员  姜 川 人民陪审员  范庆成 法官 助理  王 静 二〇一九年十一月四日 书 记 员  闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。