陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初1512号 原告：卿继贵，男，生于1956年9月2日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨惠明，男，系陕西时代潮律师事务所律师，委托代理权限：一般授权委托。 被告：中铁十九局集团有限公司。住所地，北京市，组织机构代码：12202**** 12202****19法定代表人：赵国旗，系该集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：文伟，男，系陕西兴振业律师事务所律师，委托代理权限：特别授权委托。 被告：中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部。住所地，城固县高铁拌合站院内。 负责人：牛洪方，系中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部总经理。 委托诉讼代理人：陈俊营，男，生于1963年2月4日，住中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部，系该项目部副经理，身份证号码：211XXXXXXXXXXXXXXX，委托代理权限：特别授权委托。 原告卿继贵与被告中铁十九局集团有限公司、中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审 理，2018年6月24日做出一审（2017）陕0722民初1312号民事判决书，被告中铁十九局集团有限公司不服判决遂提出上诉，2018年9月31日汉中市中级人民法院作出（2018）陕07民终970号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0722民初1312号民事判决，本案发回重审。本院于2019年4月23日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼，被告中铁十九局集团有限公司、中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部法人及负责人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卿继贵向本院提出诉讼请求：1、XX城XX线外非法占用毁林2.3亩，地面附着物26年生银杏树2631棵，每棵树按260元市场价计价，共计人民币684060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月西城客专高铁DK227+60-DK228+060米线位从原告承包的城固县XX镇XX社区集体林场园林区中穿过，XX段XX城客专高铁第一工程项目部承建，为此城固县XX线内永久性土地7.75亩，后原告与被告对红线内征地树木赔偿达成《银杏树补偿协议》并履行完毕。2013年7月10日，因原告位于河堤的杨树因水位上涨倒塌，经村组协调原、被告签订《树木补偿协议》，约定由被告一次性支付损毁树木补偿款50000元并履行完毕。2013年9月2日，中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部因施工需要开辟临时便道和机械作业区，指示工区XX线外未征、未砍移的园林挖除破坏，后经丈量长211米、宽7.3米，折合面积2.3亩，清点树木2631棵。事件发生后原告多次通过村组等与被告协调无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告卿继贵向本院提交以下证据以支持其诉讼请求： 1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份信息。 2、孟家营村林场土地续包合同书一份。证明被告毁坏的财物属于原告。 3、树木补偿协议一份。证明了原告所有的林地是征地范围。 4、银杏树补偿协议一份。证明被告第一次征地的补偿情况。 5、关于西城客专高铁幸福家园社区林场段林木赔偿遗留问题情况的报告一份。证明被告方损坏原告银杏树的事实和过程。 6、汉中市人民政府办公室文件，汉政办发（2012）92号文件（即附件三页）一份。证明了市政府征地给的补偿标准。 7、城固土资（2014）号城固县国土资源局关于西成客专城固部分一事一议特殊问题补偿事项报告一份。证明被告方已经在红线内给了192万的补偿款，但是红线外本次损毁的林木一直未给补偿。 8、XX城XX城XX段，田间地物清点登记汇总表12份。证明红线内毁损树木确定了8881棵。 9、陕西诚信资产有限公司评估报告一份。证明了被告方损毁红线外树木总价值276281元。 被告中铁十九局集团有限公司、中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部辩称：请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告诉请补偿银杏树2631棵没有事实依据，且超过了诉讼时效。中铁十九局集团有限公司西成客专高铁第一工程项目部随着西成客专建成通车已经被撤销，且项目部不具备诉讼主体资格。2013年西安至成都铁路客运专线XCZQ-7标段（城固）由答辩人承建。该段占用的土地由城固县人民政府统一征地拆迁办公室代表城固县人民政府征用，其中涉及占用原告承包的孟家营村林场7.75亩，地上附着物树木由答辩人代为补偿192万元。2013年9月，答辩人施工修建4.5米宽200米长的临时便道，红线外毁损原告承包的孟家营村林场成树872棵34880元、幼树967棵14505元。2014年10月14日，答辩人与原告签订树木补偿协议，支付原告西成客专DK227+760—DK228+60段毁损树木全部补偿款5万元，原告领取了补偿款。至此，答辩人在红线外毁损原承包林场树木的补偿一事已经全部解决。答辩人在XX线XX道只有一处，没有第二处。西成高铁DK227+760-DK228+60段穿越原告承包的林场，补偿协议约定的很明确，是对DK227+760-DK228+60段毁损树木的补偿，也就是说是全段毁损树木的补偿，当时对补偿价款是谈妥的，所以在签订补偿协议时对毁损树木的数量没有查看底册，537棵树是估的数字，双方都认为只要补偿金额5万元正确即可。综上所述，原告的诉请没有事实依据，恳请法庭予以驳回。 被告中铁十九局集团有限公司、中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部就其答辩主张向法庭提供了如下证据： 1、树木补偿协议一份。证明了在192万元的基础上又对原告进行补偿5万元的事实。 2、田间清点汇总表。证明给原告补偿的树木数量。 3、原一审法官和赵夫国谈话笔录。证明报告是原告本人所写，逼迫村委会盖章。 4、李长荣身份证一份，及其证明一份。证明了原告争议的问题已经解决，以予补偿。 5、赵夫国的身份证一份，及其证明一份。证明了目的同上。 6、李生保的身份证一份，及其证明一份。证明原告提交的报告缺乏真实性。 7、西成客专征地拆迁登记表复印件两份、XX城XX段田间地物清点登记汇总表复印件一份。证明了有银杏树8881棵包含红线外临时用地1839棵，已经补偿在192万之内，红线内是7042棵。如果不包括红线外的1839棵，总数量就不够8881棵。拆迁登记表和汇总表是相互对应的，汇总表上写的临时用地，表明是红线外用地。线内指的是永久性用地，线外指的是临时用地。 本院依职权调查的证据有： 1、本庭于幸福家园社区支书郑秋红形成谈话笔录一份。主要证明评估机构对原告所述林地被损毁进行调查，调查内容是真实的。涉及“关于XX城XX社区XX段林木赔偿遗留问题情况的报告”，实际是原告自行书写的，村上在该报告上确认后盖章，主要是想让镇上协调解决此事的情况。 2、现场勘测照片4张。主要证明原、被告争议土地上毁损树木红线内外界限及目前的现状。 经本院庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，经双方当事人质证、合议庭评议做如下认定：对原告第1组证据，经两被告质证无异议，合议庭予以认定；对原告第2组证据，经两被告质证认为，真实性无异议，但原告没有提交续包前的合同，无法证明毁损的树木是原告1993年所栽的。合议庭认为其证据内容仅体现出所承包土地的面积，未体现出土地栽种树木品种及大小型号、数量，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认可；对原告第3组证据，被告经质证认为征地协议真实性无异议，但是从征地协议上看不出来征地范围。合议庭认为该协议生效并已履行，位置清楚，毁损树木明确，征地范围大小实际按照537棵毁损树木可以做大概判断，故该证据予以认定；对原告第4组证据，被告经质证对其真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为192万赔偿款包含红线内、红线外临时便道所有树木的补偿。合议庭认为银杏树补偿协议中已经明确了红线内永久征地面积为7.75亩，毁损银杏树8881棵，其毁损的树木并非被告异议的红线内、外的总树木棵树，故本院对该组证据的真实性及证明目的均予以支持；对原告第5组证据，被告经质证不予认可。该组证据系本案关键证据之所在，本院将结合其他证据进行认定后，再综合做出认定，现这里暂不做阐述；对原告第6、7、8组证据，被告经质证均对其真实性无异议，故合议庭予以认定；对原告第9组证据，被告经质证认为评估程序、时间、内容均不合法，不予认可;该组证据系本案关键证据之所在，本院将结合其他证据进行认定后，再综合做出认定，现这里暂不做阐述。 对被告提交的第1、2组证据，经原告质证认为对其真实性无异议，故合议庭予以认定；对被告的第3、4、5、6组证据，经原告质证认为是假证据，因为证人村支书之前侵吞原告人的补偿款，原告向城固县检察院反贪局控告，李长荣还被判了刑，所以这几个人一直怀恨在心。合议庭认为被告提交的这四组证据，性质上系证人证言，证人均未出庭作证，其真实性与关联性无法确认，故本院不予认定；对被告的第7组证据，原告经质证对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。合议庭认为被告的该组证据主要想证明其赔偿原告8881棵树木，其实包含红线外临时用地的1839棵及红线内的7042棵，已经补偿包含在192万之内。该组证据内容首先显示的数据没有写明红线内外的界限及毁损的具体树木数量，其二被告认可的城固土资（2014）号城固县国土资源局关于西成客专城固部分一事一议特殊问题补偿事项报告书第四页（4）内容：“关于卿继贵树木补偿问题”的答复中明确了“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”。显然两者比较后，被告的证明目的自相矛盾，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 对本院依职权取得的证据，经原告对两组证据质证，并无异议，均予以认可；经被告对第1组证据质证，认为现居委会支书没有经手，不予认可。经被告对第2组证据进行质证，并无异议，予以认可。合议庭认为两组证据来源合法，符合证据的真实性及关联性，故予以认定。 对原告第5、第9组证据经被告质证均不予认可。现合议庭单独认定如下：原告第5组证据是关于XX城XX社区XX段林木赔偿遗留问题情况的报告一份。该组证据与本院调查幸福家园社区现支书郑秋红所反映的情况基本一致，该报告虽系原告自行书写，但是城固县柳林镇幸福家园社区居民委员会观看了报告内容，进行了确认，才加盖印章，并以幸福家园社区的名义向柳林镇政府做书面汇报。另外本院现场勘测照片亦能与原告报告中所反映的问题相符，即XX线XX道真实存在。故合议庭认为该组证据有其他证据佐证，能形成完整的证据链，真实可信，应予认定；对原告的第9组证据，被告不予认可。合议庭认为，该鉴定报告是由汉中市中级人民法院委托鉴定方进行，其实地考察、测量、标准确定的过程均有法院办案人员及幸福家园社区干部和相关利益人参与，其作出的评估结果依据明确，参照标准合理，符合程序规定。且原告所举证据与该证据相互关联，相互印证，同时被告并无证据反驳其理由成立，故合议庭予以认定。 根据双方当事人的陈述及合议庭认定的证据，本院查明如下法律事实：原告卿继贵系原城固县XX村村民，后该村合并统称为城固县XX社区。2011年1月16日原告与孟家营村委会签订了《孟家营村林场土地续包合同书》，村上将74亩土地承包给原告经营苗木种植。2012年汉中地区修建西安至成都高铁，同年12月31日汉中市人民政府发出《关于印发西安至成都铁路客运专线汉中境内工程建设征地拆迁办法的通知》，该通知明确了工程建设征地拆迁补偿标准。2013年8月西城客专高铁DK227+60-DK228+060米线位从原告承包的城固县XX镇XX社区集体林场园林区中穿过，XX段XX城客专高铁第一工程项目部承建，为此城固县XX线内永久性土地7.75亩，后原告与被告对红线内征地树木赔偿达成《银杏树补偿协议》，协议写明永久征用土地（红线内）为7.75亩，补偿土地附着物银杏树8881棵，被告一次性支付原告192万，协议双方签订后均履行完毕。2013年9月2日被告因修建高铁需要临时在原告苗木场地开辟便道和机械作业区，遂未经原告准许，自行开辟，造成红线外（临时占用土地）原告苗木毁损，双方一直未达成赔偿协议，矛盾至今仍未解决。2014年7月9日城固县国土资源局做出《关于西城客专城固段部分一事一议特殊问题补偿事项的报告》，该报告答复了“关于卿继贵树木补偿问题”明确了“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”，但并未明确红线外原告树木的毁损情况。2014年10月24日被告方在修建高铁DK227+760-DK228+060段，修建空心墩时因砂地、地下水位高基坑塌方导致红线外原告537棵树木倾倒损毁，为此双方达成树木补偿协议，由被告赔偿原告5万元，双方按协议已履行完毕。对于2013年9月2日被告因修建高铁需要临时开辟便道和机械作业区时，造成原告林木毁损问题，原告一直向各级组织反映，在2016年10月30日其自行书写《关于西城客专高铁幸福家园社区林场段林木赔偿遗留问题的报告》，该报告交由城固县XX镇XX社区，经村委会确认其反映内容的真实性后，遂将该材料整理并以幸福家园社区居委会的名义（按有社区印章）书面报告柳林镇政府，镇政府多次解决未果。原告遂于2017年5月10日诉至城固县人民法院。本案在原一审审理过程中报请汉中市中级人民法院，中院委托陕西诚信资产评估有限公司对原告请求的红线外被告方临时占用土地的面积及毁损树木数量、价值情况进行了评估。2018年4月3日该评估机构做出陕诚评报字（2018）第016号《卿继贵栽植的被毁银杏树资产价值评估报告书》，评估结果为：“占地1353.6平方米，毁损树木2710株，价值276281元。”2018年6月24日本院做出一审（2017）陕0722民初1312号民事判决书，被告中铁十九局集团有限公司不服判决遂提出上诉，2018年9月31日汉中市中级人民法院以原审超出了卿继贵诉求范围为由，遂作出（2018）陕07民终970号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0722民初1312号民事判决，本案发回重审。重审后原告诉讼请求没有变化。被告方主要认为《银杏树补偿协议》给予原告补偿的8881棵苗木合计金额192万，实际上包含永久性征地（红线内）7.6亩和临时占用土地（红线外）做便道毁损的1839棵银杏树，红线内外均给予了原告赔偿。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中双方在2014年10月24日签订的《树木补偿协议》，涉及树木数量为537棵，其补偿原因和赔偿数额5万元，双方均无异议。本案主要争议焦点为：《银杏树补偿协议》给予原告补偿的8881棵苗木合计金额192万，是否包含永久性征地（红线内）和临时占用土地（红线外）毁损苗木总价款问题。从证据上来看，原告方提交的城固县国土资源局做出的《关于西城客专城固段部分一事一议特殊问题补偿事项的报告》，该报告第4页第四段明确了卿继贵“征地红线内有7.6亩，其中树木为8881棵”，无临时用地红线外苗木毁损详细记录。XX线XX道，造成苗木毁损，其原告的关键证据为《关于西城客专高铁幸福家园社区林场段林木赔偿遗留问题的报告》，虽系原告自行书写，但是村上经过甄别确认后，才在该报告上按上基层组织印章，并以基层组织的名义向上一级镇政府反映事实的材料，其内容与本院现场勘测照片相符。另外第三方的评估机构对红线外的苗木毁损及占用土地情况做了评估，评估标准因毁损的苗木已经灭失，XX线XX道面积，结合其他赔偿标准的面积及毁损苗木的棵树做推理判断，是符合科学规律的。且原告诉求红线外毁损的银杏树为2631棵，该数目与评估报告最终确定的数目2710株相当接近，更能从侧面证明原告所述的真实性。相反被告提交的第7组证据所显示的银杏树木，其棵树经计算相加符合8881棵的数目，说明被告赔偿金额192万并不包含红线外临时用地对原告苗木进行毁损的数额。且被告主张的临时占用土地（红线外）做便道毁损的1839棵银杏树与原告请求的2631棵及评估报告确定的2710棵银杏树差距巨大，并不能自圆其说，对此被告应承担举证不能的后果。基于上列论述，XX城XX线外非法占用毁损2631棵银杏树的请求，其所举证据能相互印证，能形成完整的证据链，证明事实清楚，且请求的毁损银杏树2631棵少于评估确定的数目2710株，故本院予以支持；对原告要求被告按每棵树260元市场价计价，共计人民币684060元的请求，因评估报告确定的毁损树木为2710株，价值276281元，平均每棵树价值约为102元。故该请求明显超出了赔偿范围，应以268362元（102元x2631棵）为准，超出的部分本院不予支持。对原告要求被告承担全部诉讼费用的请求，因原告超出了请求赔偿的范围，超出范围的数额为415698元（684060元-268362元）的诉讼费，属于滥用诉权的行为，理应自行承担。合理请求产生的诉讼费用，本院予以支持。对被告认为中铁十九局集团有限公司西成客专高铁第一工程项目部不具备诉讼主体资格的主张，因被告中铁十九局西城客专高铁第一工程项目部系中铁十九局集团有限公司为工程设置的临时性派出机构，非独立法人，非法律规定的诉讼主体，故该主张合理合法，本院予以支持；对被告提出原告诉请超过诉讼时效的主张，因原告多年来持续主张其权利，已引起诉讼时效的中断，故本院对该主张不予支持；对被告认为原告诉请其赔偿损毁的2631棵银杏树价款没有事实依据，要求驳回原告全部诉讼请求的主张，因被告方并无证据证明其主张理由成立，应承担举证不能的责任，故本院对该主张不予支持。为了教育公民守法，保护当事人合法的民事权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条（八）；《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、限被告中铁十九局集团有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告卿继贵苗木损失合计268362元人民币。 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10640.6元，鉴定费20000元。由原告自行承担受理费6466元，由被告中铁十九局集团有限公司承担诉讼费4174元及由原告垫付的鉴定费20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  蒋龙图 人民陪审员  曾小明 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十月二十日 书 记 员  王怡心 1