wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6885号原告：浙江思德高日化有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区经十三路九号，统一社会信用代码91330600321626995M。法定代表人：章建东。委托代理人：陈鸿，浙江君鉴律师事务所律师。被告：深圳市纽仕达信息咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦C座4层，统一社会信用代码91440300786583980F。法定代表人：侯东东。原告浙江思德高日化有限公司与被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原、被告双方签订的《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店代运营合同》、《深圳市纽仕达信息咨询有限公司网店装修服务合同》；2、被告归还服务费60000元，并支付违约金18000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江思德高日化有限公司委托代理人陈鸿到庭参加诉讼。被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由未能出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2018年11月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《网店代运营合同》一份，约定乙方为甲方的网店提供运营管理服务，合同期限为2018年12月1日至2019年11月30日，乙方支付店铺运营服务费共计9万元，第二条约定2018年12月1日前支付1万元作为第一阶段运营启动押金，第一阶段销售目标预计为全年销售目标的5%，如不达标不按约支付运营款；当第一阶段销售目标达成时，甲方需在5个工作日内向乙方支付第二阶段运营费用4000元。第二条第3款约定“（1）每个自然月为一个周期，每个周期内，按实际销售额的3%提取佣金；……（3）佣金支付时间：甲方于每个周期结束后5个自然日内向乙方支付上个周期佣金”，第二条第3款备注约定“（1）第一阶段的结束以完成销售目标为准，理论时间为90天（一个季度），如果90天内乙方没有完成销售目标，则无偿延期运营店铺，总服务期顺延。但第一阶段最长时间为150天，如果150天内乙方仍未达到第一阶段的销售目标，则乙方退还已收取的甲方支付的运营费用”，第七条第5款约定“任何一方有违反本合同的行为，违约方支付守约方违约金，违约金按照服务总额的30%计算。因为违约行为给守约方造成经济损失的，还应当赔偿守约方直接经济损失”，同时约定了其他条款。上述合同签订后，被告向原告出具《店铺销量评估书》一份，确定原告店铺预估销售量为300万元。2018年11月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《网店装修服务合同》一份，约定乙方为甲方的网店提供装修服务，合同期限为2018年12月1日至2019年2月28日，甲方支付服务费5万元，其中第九条第4款约定“任何一方有违反本合同的行为（包括无故解约合同），违约方支付守约方违约金，违约金按照服务费总额的30%计算。因为违约行为给守约方造成经济损失的，还应当赔偿守约方直接经济损失”，同时约定了其他条款。上述两份合同签订后，2018年12月4日，原告向被告支付《网店代运营合同》服务费1万元及《网店装修服务合同》服务费5万元。原告主张上述两份合同签订后，被告未将网店运营起来、未装修网店并交付，且已经无法联系被告，合同目的无法实现，故要求解除涉案《网店代运营合同》及《网店装修服务合同》，要求被告退还已交付的服务费1万元及5万元，并要求被告支付30%违约金1.8万元。另查，被告于2019年7月31日收到本院送达的起诉状副本、证据等材料。以上事实，有《网店代运营合同》、《网店装修服务合同》、银行流水等证据和开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，原告与被告签订《网店代运营合同》、《网店装修服务合同》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。根据本院查明的事实，原告已向被告缴纳《网店代运营合同》项下服务费1万元及《网店装修服务合同》项下服务费5万元，本院对此予以确认。被告未能举证证明涉案合同履行情况，故原告主张被告未能依约履行合同义务且已无法联系、合同目的无法实现，要求解除涉案两份合同，有事实和法律依据，本院予以确认。被告于2019年7月31日收到本院送达的起诉状副本、证据等材料，应当认定被告于当日收到了原告要求解除涉案两份合同的意思表示，故双方签订的《网店代运营合同》、《网店装修服务合同》于2019年7月31日解除。由于被告未能如约履行合同义务，故原告主张被告构成违约有事实依据，本院予以支持。原告主张根据涉案合同约定，故要求被告支付违约金1.8万元，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告浙江思德高日化有限公司与被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司于2018年11月30日签订的《网店代运营合同》、《网店装修服务合同》于2019年7月31日解除；二、被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告浙江思德高日化有限公司退还《网店代运营合同》及《网店装修服务合同》项下服务费60000元；三、被告深圳市纽仕达信息咨询有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告浙江思德高日化有限公司支付违约金18000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元原告已预缴，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一九年十一月二十八日书记员 邬真桢（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20522号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李佳玲，女，系该公司员工。被告：贾军丽，女，1990年10月3日出生，汉族，住河南省禹州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告贾军丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告贾军丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.贾军丽返还贷款本金24400元；2.贾军丽支付利息（利息以24400元为基数，自2019年2月26日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告贾军丽未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175444902091841112A）的具体约定和欠款事实借款人：贾军丽，通讯地址河南省许昌市魏都区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：24400元。5、贷款用途：旅行。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年7月25日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.44%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：2019年3月1日还款6.12元，3月2日至3月6日每日还款1.53元，3月8日还款3.06元，3月9日至3月12日每日还款1.53元，其后未再还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向贾军丽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告贾军丽签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为贾军丽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向贾军丽发放借款24400元，已经履行相应的合同义务，贾军丽应当按照约定履行还款义务。因贾军丽未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向贾军丽宣布借款全部到期，贾军丽应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及贾军丽的还款情况，截至2019年2月26日，贾军丽尚欠小雨点公司借款本金24400元。贾军丽于2019年3月12日之前偿还的款项不足以清偿截至2019年2月25日产生的利息。关于2019年2月26日之后的利息，本院按照原告的请求予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贾军丽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金24400元；二、被告贾军丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年2月26日起至付清时止的，以未返还借款本金24400元为基数，按年利率23.44%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取205元，由被告贾军丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇一九年十一月十九日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04知民初131号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，该公司董事长。 委托代理人：路晓静、李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区爱康便利店，住所地邯山区中华南大街64号。 经营者：宋志强，男，住所地邯郸市邯山区。 委托代理人:马晓丽、李海霞，河北十力律师事务所律师。 河北养元智汇饮品股份有限公司与邯郸市邯山区爱康便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。 案件受理费425.0元，减半收取计212.5元由河北养元智汇饮品股份有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  贾 欢
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5471号 原告：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏，董事长。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子耕，福建海山律师事务所律师。 被告：戴建国，男，汉族，1971年7月20日出生，住福建省福州市台江区。 原告福建海峡银行股份有限公司与被告戴建国信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建海峡银行股份有限公司的委托诉讼代理人季素珍、林子耕到庭参加诉讼，被告戴建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建海峡银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告借款本金289260.6元及利息17823.92元、逾期还款违约金66677.32元、手续费41704元，以上合计415465.84元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2016年12月13日,被告向原告申请办理消费性信用贷款业务，并填写申请表、领用合约等相关资料。申请表中约定：邮寄地址为单位地址，位于福州市鼓楼区（福州鼓楼区生鑫记餐厅）。领用合约相关内容为：第三条第十三款“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付违约金。”第十四款“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第三款：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。甲方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，乙方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应向乙方支付违约金。”第八条第五款：“……甲乙双方在履行协议时发生的争议，由双方协商处理；协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。……甲方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。甲方提供的寄送地址如有变更，须通过乙方客服热线或书面形式主动通知乙方，否则视为未发生变动，受诉法院按原地址送达，无论是否实际接收，均视为送达。”同时，合约中原、被告双方还对其他事项作了约定。 经原告审核，被告符合申请条件，向其发放了一张卡号为62×××20的银行卡，被告在使用该卡过程中未能按时还款，截止至2019年9月9日，被告拖欠本金、利息、逾期还款违约金及手续费共计415465.84元。 被告戴建国未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书、交易流水、欠款情况表。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在福建海峡银行标准信用卡申请表、福建海峡银行卡领用合约、大额现金分期业务申请书等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、费用，于法有据，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴建国应于本判决生效之日起五日内偿还原告福建海峡银行股份有限公司信用卡借款本金289260.6元及利息17823.92元、逾期还款违约金66677.32元、手续费41704元，以上合计415465.84元(暂计至2019年9月9日止，之后利息、逾期还款违约金、手续费依据合同约定计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7532元，减半收取计3766元，由被告戴建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李伯魁 二〇一九年十一月二十一日 法官助理黄娜娜 书记员张琳 附本案适用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔27执复30号 复议申请人（申请人）：遵义城建建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区解放路55号6幢5-10。 法定代表人：任先飞，该公司经理。 委托代理人：杨正元，男，1980年1月11日生，系该公司职员。 申请执行人：潘永兴，男，1971年9月23日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市新店镇。 被执行人：贵州亿伦加酒店管理有限公司，住所地瓮安县银盏乡太平村。 法定代表人：黄德富，该公司总经理。 被执行人：贵州鑫一名居地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区头桥路163号附38号。 法定代表人：陈维方，该公司总经理。 复议申请人遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义城建公司）不服瓮安县人民法院（以下简称瓮安县法院）（2019）黔2725执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 瓮安县法院在执行潘永兴与贵州亿伦加酒店管理有限公司（以下简称亿伦加公司）、贵州鑫一名居地产开发有限公司（以下简称鑫一公司）装饰装修合同纠纷一案中，申请人遵义城建公司申请将其变更为本案的申请执行人。 瓮安县法院查明，该院（2014）瓮民初字第2100号民事判决书及本院（2015）黔南民商终字第205号民事判决书的判项主要内容为“一、限被告亿伦加公司于本判决发生法律效力后三十日内，给付原告遵义城建公司工程款五百一十六万五千二百零九元及相应利息（利息从2013年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、限被告亿伦加公司于本判决发生法律效力后三十日内，退还原告遵义城建公司保证金五十万元；三、被告鑫一公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回遵义城建公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币57580元，评估鉴定费人民币50000元，共计107580元，由被告亿伦加公司、鑫一公司承担。”。2017年3月2日潘永兴与遵义城建公司签订《债权转让协议》，潘永兴于2017年7月26日向亿伦加公司、鑫一公司邮寄该《债权转让协议》及告知函，亿伦加公司、鑫一公司拒收后，潘永兴以该二退件及生效法律文书于2017年8月15日向瓮安县法院申请执行。该院于2017年9月27作出（2017）黔2725执恢269号执行裁定书，以潘永兴作为申请执行人不符合法律规定为由，驳回了潘永兴的执行申请。潘永兴不服向本院申请复议，本院于2017年12月5日作出了（2017）黔27执复54号执行裁定书，以亿伦加公司、鑫一公司应已实际知晓本案所涉债权转让的事实为由，明确了本案所涉债权转让的受让人潘永兴属适格的申请执行主体，并撤销了瓮安县法院（2017）黔2725执恢269号执行裁定。 瓮安县法院认为，（2014）瓮民初字第2100号民事判决书及（2015）黔南民商终字第205号民事判决书的执行主体，依据本院于2017年12月5日作出了（2017）黔27执复54号执行裁定书，已明确为受让人潘永兴，对于遵义城建公司提出潘永兴所持与遵义城建公司于2017年3月20日签订的《债权转让协议》的真实性问题，不属于本案执行异议审查的范围，遵义城建公司可另案提起诉讼。为此，遵义城建公司提出将其变更为申请执行人的请求，理由不充分，不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回遵义城建公司的异议请求。 遵义城建公司提出复议请求：撤销瓮安县法院（2019）黔2725执异13号执行裁定，变更遵义城建公司为本案申请执行人。主要理由：一、（2014）瓮民初字第2100号民事判决书及（2015）黔南民商终字第205号民事判决书已明确亿伦加公司及鑫一公司向遵义城建公司支付5165209元及相应利息，并退还保证金50万元，故遵义城建公司是本案的申请执行主体；二、潘永兴仅是本案的委托代理人之一，不享有本案的债权，也不具备申请执行主体资格；三、遵义城建公司在凯里市人民法院还有500多万元的债务尚需履行；四、瓮安县法院的生效判决已明确潘永兴在装饰装修合同施工现场中已获得全部装修工程款800万元，遵义城建公司与潘永兴之间无债权债务纠纷，不债权转让的事实；五、潘永兴所持的《债权转让协议》是假的，遵义城建公司原法定代表人已就此作出说明。 本院经审查，查明的事实与瓮安县法院查明的事实基本一致。另查明，2017年8月15日，潘永兴持其与遵义城建公司签订的《债权转让协议》、生效文书以及向亿伦加公司、鑫一公司邮寄该《债权转让协议》等材料的邮件作为依据向瓮安县法院申请执行，瓮安县法院于同年9月20日举行听证，潘永兴及其委托代理人杨兴茂，亿伦加公司、鑫一公司共同委托代理人梁贵印参加了听证。遵义城建公司未参加听证。听证程序中，各方当事人主要围绕亿伦加公司、鑫一公司是否收到上述《债权转让协议》以及债权转让通知的效力等争议问题展开辩论。2017年9月27日，瓮安县法院以“本案的债权人遵义城建公司对债权转让的通知义务并未穷尽措施，二债务人未能执行该债权转让事宜，无法认定该债权转让已生效”为由，驳回了潘永兴的执行申请。潘永兴不服，向本院提出复议申请，本院（2017）黔27执复54号裁定亦主要围绕债务人亿伦加公司、鑫一公司是否知悉债权转让事实以及邮寄《债权转让协议》等材料的行为是否产生“通知”效力等问题进行分析和阐述，本院经审查后最终认定“本案所涉债权转让的受让人潘永兴属于适格的申请执行主体”。后瓮安县法院依据本院（2017）黔27执复54号执行裁定受理了潘永兴的执行申请，并将其列为本案的申请执行人。 本院认为，本院于2017年12月5日作出了（2017）黔27执复54号执行裁定书已发生法律效力，该裁定认定“本案所涉债权转让的受让人潘永兴应属于适格的申请执行主体”，也就是说潘永兴的申请执行主体身份是经本院生效裁定所认定的。在本案审查程序中，复议申请人遵义城建公司并未提出新的能引起执行当事人变更的事由，而是以其才是生效判决中确定的权利人以及潘永兴所持《债权转让协议》有假等作为理由主张将其变更为本案的申请执行人，复议申请人的上述主张因证据不充分，本院在此审查程序中不予支持。其如若对本院的生效执行裁定不服，应通过执行监督程序或另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回遵义城建建筑工程有限责任公司的复议申请，维持瓮安县法院（2019）黔2725执异18号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姚 斌 审 判 员  周 刚 审 判 员  李永进 二〇一九年十一月三十日 法官助理  肖光琴 书 记 员  唐琦婷
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6734号 原告：福州连江县永鼎泡塑制品有限公司，住所地福建省连江县敖江镇山下村福州丰农化肥有限公司内，统一社会信用代码91350122M00018BH73。 法定代表人：钱雪明，经理。 被告：万家乐家居装饰（福建）有限公司,住所地福建省福州保税港区自由贸易区监管大楼附属楼2层211室166区间（福清市新厝新江路9号）（自贸试验区内），统一社会信用代码913501815831470890。 法定代表人：陶茂材，执行董事兼总经理。 在本院审理原告福州连江县永鼎泡塑制品有限公司与被告万家乐家居装饰（福建）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告福州连江县永鼎泡塑制品有限公司撤回起诉。 本案受理费812元，减半收取406元，由原告负担。 审判员  魏益钦 二〇一九年十一月八日 书记员  王 星
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1824民初1184号 原告：绩溪县实惠物业管理有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县商贸城二期A区31号店面。 法定代表人：胡实惠，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈妍，公司员工。 被告：包世林，男，1976年5月12日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。 原告绩溪县实惠物业管理有限公司（以下简称实惠公司）与被告包世林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员宋建丽独任审判，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告实惠公司的委托诉讼代理人陈妍、被告包世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告实惠公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付XXX居CXX-X-XXX室物业管理费3194.3元。2、依法判令由被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：被告包世林是绩溪县XXX居CXX-X-XXX室的业主，房屋面积为190.14㎡。根据原告与绩溪县天地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，自2014年12月31日被告开始停止缴纳物业管理费，截至2018年12月31日，被告共计欠缴48个月的物业管理费，共计人民币3194.3元。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费等费用，但其一直拒绝缴纳。现根据双方签订的物业服务合同及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包世林答辩称，被告房子漏水，而且原告物业管理不好，小区内路灯坏了没人修，摄像头不完好，门卫也只是做收发包裹的事，进门北区的大门没人看；喊原告帮忙解决问题他们也是拖拖拉拉，如果原告把问题解决了，被告会把物业费交掉。 原告向本院提出证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系本案适格诉讼主体；2、前期物业服务合同、补充协议复印件各一份，证明原告收取物业管理费有合同依据；3、物价局文件复印件一份，证明原告收取物业费合理合法；4、催缴照片复印件两张，证明原告曾催缴过物业费。 被告包世林未向本院递交证据及书面质证材料。 本院对实惠公司所举证据认证如下：各证据能相互印证，被告未提供反驳证据，故本院对实惠公司所举证据的真实性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告包世林为安徽省绩溪县XXX居CXX-X-XXX室的业主，该房屋面积190.14㎡。2012年12月15日，原告实惠公司与绩溪县天地房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由实惠公司向绩溪县XXX居小区提供物业管理服务。2012年12月15日，双方另行签订绩溪县灵川半岛《前期物业服务合同》补充协议一份，对合同未尽事宜进行补充约定。原告依约对被告居住的小区实施物业管理服务。原告对被告小区收取物业费标准经绩溪县物价局核准，核准文号为绩价[2012]28号，被告居住的商品房收费为每月0.35元/㎡。2014年12月31日至2018年12月31日，被告包世林未缴纳物业费合计3194.3元（0.35元/㎡×190.14㎡×48个月），原告先后于2016年12月16日及2018年12月10日送达催款通知书后，被告拒绝支付。 本院认为，实惠公司与天地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，符合《物业管理条例》的相关规定，合法有效，对全体业主具有约束力，原、被告均应按该合同约定履行义务。原告依约对被告居住的小区实施物业管理服务，故全体业主有支付物业费的义务。包世林作为该小区的业主之一，在享受了相应的物业服务的同时，交纳物业费是其基本的义务。实惠公司要求包世林交纳自2014年12月31日至2018年12月31日的物业服务费3194.3元符合法律规定应予支持。同时，实惠公司作为物业管理服务企业，在提供优质物业服务的基础上，亦应通过与业主的沟通、协商，妥善解决业主反映的合理主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下： 被告包世林于本判决生效之日起十日内支付绩溪县实惠物业管理有限公司自2014年12月31日至2018年12月31日止的物业管理费3194.3元。 （上述款项可汇至安徽绩溪农村商业银行股份有限公司，户名：绩溪县人民法院执行款专户，账号：2XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX8） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告包世林负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋建丽 二〇一九年十一月十八日 法官助理汪小亮 书记员汪隽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和其它派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件 具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5359号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号(1层、17层-19层、26-28层、30-31层)，统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：郑彩霞，女，1976年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初7571号民事判决，于2019年10月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金219906.43元及利息、滞纳金、违约金、律师费1500元、公告费350元、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费5547元，被执行人依法承担本案案件执行费7827元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月11日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，系他人收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年11月25日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李子豪 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3654号原告：毛诗友，男，汉族，1964年8月16日出生，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：程忠林，男，汉族，1970年7月11日出生，住江西省乐平市。委托代理人：徐振宇，乐平市十里岗法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告毛诗友诉被告程忠林买卖合同纠纷一案，原告毛诗友于2018年10月17日向江西省上饶市广丰区人民法院提起诉讼，因被告程忠林提出管辖异议，该案被广丰区人民法院裁定移送本院管辖。本院受理后，依法由审判员叶宝金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛诗友及其委托代理人饶明煌、被告程忠林及其委托代理人徐振宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛诗友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付货款100000元，并按年利率6%支付延迟履行滞纳金至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日原、被告签订《二手气体膨胀设备买卖协议》，约定：原告将自有的气体膨胀设备一套出卖给被告，设备价款为人民币300000元，付款方式为先付定金30000元，交付时付170000元，余款于交付后一个月内全部付清，自付清全部款项后，所有权转移给被告。原告依约履行了交付标的物的义务，而被告只支付了200000元，余款100000元经原告多次催收，至今未付。原告因此向法院起诉，请求法院依法判决原告诉请。被告程忠林辩称，签订购买协议时我提出试机要求，原告说设备在湖南工地上，并承诺设备达到目的地后试机。一个星期后设备达到目的地，我付了170000元给原告，三天后原告的工作人员进行试机，发现质量有问题，无法使用。因原告交付的设备质量不合格，致使无法实现购买设备的目的，故请求法院依法驳回原告诉请，并返还已支付的货款200000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原、被告签订《二手气体膨胀设备买卖协议》，该协议第二条约定：设备价格款300000元；第四条约定：鉴于该气体膨胀设备属于二手设备，因此甲方（原告）不作任何质量保证，乙方（被告）应在本合同签订和设备交付前，进行试机并对质量进行评估，确认无质量问题后，办理交付手续；第五条约定：甲方不作无偿的售后服务或修理；第六条约定：价款支付方式，先付叁万元定金，设备到场后再付壹拾柒万元，剩余款拾万元在气体膨胀设备正常施工1个月内全部付清，……；第七条约定：自乙方付清全部货款后，所有权转移给乙方……。协议签订的当天被告付了30000元定金给原告，在协议签订一周后设备到达目的地，被告又付了170000元给原告，余款100000元被告以设备质量不合格为由拒付。原告因此向法院起诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2017年6月1日原、被告签订《二手气体膨胀设备买卖协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，因此该协议合法有效。本案中原告已按约定将其所有的二手气体膨胀设备交付给被告，被告也应按约定将剩余货款100000元支付给原告。被告以原告交付的设备质量不合格为由拒付余款100000元，但被告没有举证证实，且原、被告签订《二手气体膨胀设备买卖协议》第四条也明确约定：鉴于该气体膨胀设备属于二手设备，原告不作任何质量保证。因此本院对被告的辩称意见不予采纳。虽然原、被告签订《二手气体膨胀设备买卖协议》第七条为所有权保留买卖条款，但原告现选择要求被告支付剩余货款100000元，属于原告依法处分其权利的行为。因此本院对原告要求被告支付100000元货款的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告主张的逾期利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础进行计算，逾期利息自原告向法院起诉日起开始计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告程忠林于本判决生效之日起十日内支付原告毛诗友货款100000元及逾期利息，逾期利息自2018年10月17日起以100000元为基数按人民银行同期贷款利率计算至还清日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如义务方不自觉履行，权利方可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取为1150元，决定由被告程忠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶宝金二〇一九年十一月二十七日书记员  王美霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54601号原告：孙璐，女，1979年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜臣,男,1982年5月1日出生,汉族,住西安未央区。原告孙璐与被告姜臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙璐与被告姜臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙璐向本院提出诉讼请求：1.要求姜臣支付医疗费14999.74元、交通费1141.3元、营养费4000元、误工费10500元；2.由姜臣承担本案的诉讼费。事由与理由：2013年5月2日14时左右，我沿海淀区安宁庄西路未到仁和食府饭店的以北路段，在路的西面由北向南步行。姜臣驾驶×××小汽车在此路段从南向北快速倒车行驶至事发地点，将我撞翻在地上。事故发生后，我被送往海淀医院急诊。经检查，医生诊断为：臀部外伤、右肘外伤、软组织挫伤。当日医嘱载明：3日后门诊复查，不适随诊。期间，我被撞后颈部、背部、腰部、头部等其它部位疼痛加剧。2013年5月7日医生诊断为：颈部、腰部、膝外伤。2013年5月13日医生诊断为：颈部外伤。2013年5月24日诊断为：急性颈椎损伤、腰骶部损伤等。后经海淀法院判决定姜臣应对我的损失承担损害赔偿责任。一审后，我在继续治疗中又产生了相关费用。我感到原病情加重，身体多处不适。2017年4月10日经北京协和医院复查MR影像诊断：与2014年4月28日颈椎MRI比较：颈椎病，较前加重；颈椎序列欠佳，曲度变直，较前明显；C3-4椎间盘突出，为新出现；C4-5椎间盘突出，大致同前；纤维环可疑撕裂，为新出现；硬膜囊受压等。因姜臣的违法行为，对我身心及生活质量造成重大伤害，令我不得不早出晚归奔波于医院治疗，耗费了大量时间、精神产生了重大损失。故我诉至法院。姜臣辩称，我没有撞到孙璐。孙璐没有提供证据证明现在的伤病是当时撞伤引起的，故我不认可孙璐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月2日14时16分，在北京市海淀区安宁庄西路仁和食府门前，姜臣驾驶×××小客车由南向北倒车，孙璐由北向南步行，孙璐倒地受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书，载明：姜臣称倒车未与孙璐发生事故；孙璐称姜臣倒车过程中与孙璐发生交通事故，造成孙璐受伤车辆无损。姜臣系其所驾车辆的车主，2013年5月2日其车辆未投保机动车第三者责任强制保险及商业保险。事故发生当日，姜臣陪同孙璐赴海淀医院就诊。孙璐的伤情经诊断为：臀部外伤、右肘外伤、软组织挫伤。2013年5月7日的诊断证明载明颈部、腰部、双膝外伤。2013年北京协和医院诊断证明载明急性颈椎挫伤、腰骶部挫伤。后孙璐将姜臣诉至本院，要求姜臣赔偿医疗费16714元、交通费1261元、住院伙食补助费1000元、误工费30025元、营养费1000元。本院于2013年11月29日出具（2013）海民初字第23891号民事判决，判决姜臣赔偿孙璐营养费500元、医疗费16714元、交通费1261元，共计18475元，驳回孙璐其他诉讼请求。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙璐主张后续医疗费费用，提供了2013年10月25日以后医疗费票据、以及赴各医院的诊断证明、处方。诊断证明显示，2013年5月2日北京市海淀医院诊断为：臀部外伤、右肘外伤、软组织挫伤。2013年5月7日北京市海淀医院放射科报告：颈椎曲度异常、腰椎未见明显异常征象，尾骨异常骨改变，请结合临床，该院诊断为：颈部、腰部、膝外伤。2013年5月13日北京市海淀医院诊断为：颈部外伤。2013年5月21日，孙璐赴北京协和医院拍MRI影像，诊断：C4-C5椎间盘膨出、颈椎生理曲度变直、T3椎体脂肪沉积可能。2013年5月24日诊断为：急性颈椎损伤、腰骶部损伤等。2013年7月19日，孙璐在北京协和医院诊断：颈椎病。2014年孙璐赴北京市海淀医院MR检查：筋膜炎。2017年4月10日，孙璐赴北京协和医院诊断：肢体疼痛、麻木、外伤。之后孙璐持续在上述医院就诊治疗。姜臣对上述证据均持有异议，其伤情与交通事故无关。诉讼中，姜臣申请对孙璐伤情与2013年5月2日交通事故之间的因果关系及参与度进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心后，因姜臣未按时前来中心见证拆封及收到相关说明函件，无法完成拆封审查工作，故该中心不予受理。孙璐曾就2013年5月2日交通事故受伤进行伤残等级鉴定、误工期、护理期、护理期限、营养期、后续治疗费进行鉴定。后孙璐考虑治疗并未终结，故撤回鉴定申请。交通费一项，孙璐提供2013年10月后至2018年、2019年交通费票据，姜臣认为产生时间与看病时间不符。孙璐对于主张的误工费，提供了北京本果信息技术有限公司证明，其月工资3500元，自2013年10月起至今，由于其之前发生交通事故，请假治疗，单位扣发其工资为10500元；2013年10月1日单位与孙璐签订的劳务协议；姜臣持有异议。孙璐陈述上次判决没有支持误工费，后来找工作了。当时判决的时候没有想起来这件事情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故造成人身损害，被侵权人可就其治疗伤情完毕后支付的医疗费以及其他合理损失一并要求交通事故侵权一方予以赔偿。关于孙璐与姜臣交通损害赔偿责任纠纷一案，本院已出具（2013）海民初字第23891号民事判决，对于孙璐主张的医疗费、误工费、营养费、交通费等项目予以判决，该判决已生效。需要说明的是，医疗费、误工费等损失，应以一审法庭辩论终结前发生的实际费用为准。现孙璐称其病情始终未治疗终结并陆续在之后的五年间继续治疗，未向本院提供充分的证据说明其合理性；亦未明确其病情与交通事故的因果关系，故现孙璐主张后续五年间发生的医疗费、误工费、营养费、交通费，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回孙璐的全部诉讼请求。案件受理费566元，由孙璐负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十一月十八日书 记 员  秦芳芳
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0103刑初574号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人俞榕，男，1997年3月27日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福清市。因犯盗窃罪于2015年11月被判处有期徒刑六个月，2016年1月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2019]12号起诉书指控被告人俞榕犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月7日凌晨4时许，被告人俞榕在本市台江区某小区内看见被害人林某停放在此处的车牌号为晋安8299Ｖ的豪盟牌ＴＤＲ013Ｚ型电动车一部，遂心生贪念，将该电动车盗走。得手后，被告人俞榕将该电动车停放在本市仓山区首山路附近一小巷内，后于当天上午发现该电动车丢失。经鉴定，被盗电动车价值人民币1602元。被盗电动车未追回。 公诉机关认为，被告人俞榕同时具有坦白的从轻处罚情节和累犯的从重处罚情节，建议对被告人俞榕判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人俞榕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人俞榕犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人俞榕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年3月28日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人俞榕退赔被害人林某人民币1602元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈情福 二〇一九年十一月十二日 法官助理 黄时雯 书 记 员 吴倩雯 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
包头市东河区人民法院民事裁定书                     （2019）内0202民初3952号 原告包头市聚力物业有限公司。住所东河区西脑包大街中段北侧160号。统一社会信用代码91150202MAONABNLOG法定代表人张虎威，系总经理。委托代理人康双印，系该公司职工。被告崔凯，男，现住包头市。原告包头市聚力物业有限公司诉被告崔凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月05日立案。原告包头市聚力物业有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市聚力物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市聚力物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市聚力物业有限公司承担。   审 判 员  段仁杰  二0一九年十一月二十五日 书 记 员  刘波
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0223民初3680号 原告：赵宝，男，1979年4月26日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：王利丹，河北滦天律师事务所实习律师。特别代理。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。 负责人：任勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘一飞，河北瑞实诺律师事务所律师。特别代理。 原告赵宝与被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝特别委托诉讼代理人常秀红、王利丹、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司特别委托诉讼代理人刘一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失193743元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日23时08分，我驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车停放在滦州镇前佘庄村，后因车头起火报警，该事故经滦县公安消防大队及时出警，出动一部水罐车前往扑救。该事故给我造成的损失为193743元，包括车损188100元，公估费5643元。我为我所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了不计免赔自燃损失险，保险限额及每次事故绝对免赔额为200100元。请法院依法判令被告赔偿我上述经济损失。 被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告车辆不是自燃，交警队和消防队都没有认定为自燃，火灾原因不能确定为自燃的车损均不属于自燃损失险的赔偿范围，是否系自燃的举证责任在原告，必须有消防队的调查认定，根据现有证据不能认定火灾原因是自燃，我公司拒绝理赔。原告车损是单方定损，公估定损未通知我公司到场，对该报告不认可；公估费不属于保险理赔范围，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：原告赵宝为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车于2018年7月5日在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了不计免赔自燃损失险（保险金额及每次事故绝对免赔额200100元），保险期间2018年7月6日0时至2019年7月5日24时止。被保险人为裕丰（唐山）汽车销售有限公司。2019年4月29日23时08分，滦县消防大队接到报警称：位于滦州市滦州镇前佘庄村冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车车头起火，23时08分滦县消防大队出动一部水罐车前往扑救。另查明，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为裕丰（唐山）汽车销售有限公司，该公司证明该车实际车主为赵宝，系靠挂在该公司。本案中登记车主裕丰（唐山）汽车销售有限公司同意将该车本次自燃事故的理赔款给付赵宝。上述事实原告提供充分证据予以证实，本院予以确认。 此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损188100元，公估费5643元，共计193743元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，对该评估结论本院予以认定。原告提交了公估费票据，本院予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，裕丰（唐山）汽车销售有限公司作为车辆被保险人与被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为裕丰（唐山）汽车销售有限公司，该公司证明该车实际车主为赵宝，系靠挂在该公司。本案中登记车主裕丰（唐山）汽车销售有限公司同意将该车本次自燃事故的理赔款给付赵宝。本案车辆自燃事故发生在保险期内，因此对原告因本次自燃事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 原告原告赵宝为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车于2018年7月5日在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了不计免赔自燃损失险（保险金额及每次事故绝对免赔额200100元），保险期间2018年7月6日0时至2019年7月5日24时止。被保险人为裕丰（唐山）汽车销售有限公司。事故发生在保险期间内。本案中登记车主裕丰（唐山）汽车销售有限公司同意将该车本次自燃事故的理赔款给付赵宝。故应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对原告赵宝因此自燃事故造成冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 原告赵宝提交了冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车损公估报告书证实本次事故给原告赵宝造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，该车损失已过保险金额的80%，没有实际修复价值，对该评估报告本院予以采信。 原告赵宝提交了冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的公估费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。 被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司所述交警队和消防队都没有认定为自燃，火灾原因不能确定为自燃的车损均不属于自燃损失险的赔偿范围，是否系自燃的举证责任在原告，必须有消防队的调查认定，根据现有证据不能认定火灾原因是自燃。本院认为，被告不能提供证据证实该火灾事故系其他原因引起，足以推定为自燃。其辩解理由本院不予支持。 综上所述，本院认定原告赵宝因本次事故造成的自身损失包括：车损188100元，公估费5643元，共计193743元。对原告赵宝的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后五日内给付原告赵宝保险理赔款193743元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2087元,全部由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨 佳
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0322民初1262号原告：中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司。法定代表人：刘俊卿，公司董事长。委托诉讼代理人：侯惠锦，企管部副部长。委托诉讼代理人：代继革，河北平川律师事务所律师。被告：山东三融环保工程有限公司。法定代表人：刘东初，公司董事长。原告中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司与被告山东三融环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司的委托诉讼代理人侯惠锦、代继革到庭参加诉讼，被告山东三融环保工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东三融环保工程有限公司。给付原告工程款1869786.43元；2.诉讼费由被告山东三融环保工程有限公司。负担。事实与理由：2015年11月原告作为承包人、被告作为发包人双方签订了“山西晋能鑫磊2*350MW低热值煤发电工程环保设施BOT项目桩基施工合同”，约定工程量合价300万元，最终按实际完成工程量结算。该工程位于山西省盂县，原告按合同建设施工完毕交工，最终双方结算价为2998576.20元，原告并按双方最终结算价给被告开具了增值税发票。被告方给付款共计1128789.77元，余款1869786.43元，经原告催要拖欠未付。综上所述，原告为维持自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依据事实与法律作出裁决，实现原告诉讼请求。被告山东三融环保工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告韩海红与被告李志宏系经人介绍相识，2005年7月4日双方依法登记结婚。共同生活中于2006年9月9日生育女儿李沿佼、于2010年12月19日生育儿子李炎啸，现均在盂县上社镇小学读书。共同生活中，共同财产有位于××县楼房一套。共同生活中，原、被告双方夫妻感情一般，原告韩海红认为其与被告李志宏的夫妻感情已彻底破裂、无和好可能，故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告韩海红未提供证据予以证明其与被告李志宏的夫妻感情已彻底破裂、无和好可能，故原告韩海红要求与被告李志宏离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：不准予原告韩海红与被告李志宏离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  荣峰二〇一九年十一月十四日书记员  付娆
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2744号之二申请执行人：雷洪武，男，汉族，生于1969年7月19日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：何本勤，男，汉族，生于1972年5月17日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：陈勇，男，汉族，生于1974年12月12日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州省习部旅游发展有限责任公司地址：贵州省遵义市习水县。统一社会信用代码：915203300979865309法定代表人：母奔驰委托代理人：何光辉，公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330执2744号执行裁定书，受理申请执行人雷洪武、何本勤、陈勇申请执行被执行人贵州省习部旅游发展有限责任公司承揽合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解履行协议，现申请执行人雷洪武、何本勤、陈勇以与被执行人贵州省习部旅游发展有限责任公司达成和解履行协议为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人雷洪武、何本勤、陈勇撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2744号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王    东二〇一九年十一月十五日书记员 彭洪坤（代）
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2287号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。主要负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：漯河市赢通汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市源汇区***与107交叉口向南100米路西，统一社会信用代码914***********136G。法定代表人：张其乐。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00495号行政处罚决定。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2019年4月26日作出粤中交罚[2019]00495号行政处罚决定，认定漯河市赢通汽车运输有限公司（以下简称赢通汽车运输公司）的豫L*****重型仓栅式货车擅自在中江高速路段超限行驶，经中江高速东升收费站检测，该车为2轴，载货总重20.622吨，限重18吨，超限2.622吨，该车未依法办理超限运输车辆通行证。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对赢通汽车运输公司罚款1000元，并责令立即停止违法行为。市交通运输局于2019年4月28日向赢通汽车运输公司送达了粤中交罚[2019]00495号行政处罚决定书。赢通汽车运输公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，赢通汽车运输公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令赢通汽车运输公司缴纳罚款1000元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2019]00495号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2019]00495号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨雪军
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8356号 原告：江苏向正物业管理服务有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济开发区将军大道58号。 法定代表人：吴涛。 委托诉讼代理人：赵启翔,江苏海越律师事务所律师。 被告：吴云青，男，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：乐秀英，女，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：吴高杰，男，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告江苏向正物业管理服务有限公司诉被告吴云青、乐秀英、吴高杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告江苏向正物业管理服务有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏向正物业管理服务有限公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告江苏向正物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏向正物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 王爱媛 书 记 员 曹玮群
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初15118号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********运城邦一期花园3栋1单元2楼。法定代表人：吴某1。被告：王汉在，男，1963年10月23日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为H136864（A），港澳居民来往内地通行证号码为H0519523001。原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告王汉在物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤诉。本案受理费人民币177元，减半收取88.5元，由原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司负担。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年十月二十二日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9926号申请执行人：北京远成物流有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：黄世阳，经理。被执行人:刘浩，男,1983年11月22日出生，汉族，住天津市武清区。北京远成物流有限公司申请执行刘浩运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)京02民初10199号民事判决书已发生法律效力。北京远成物流有限公司向本院申请执行，要求被执行人刘浩给付货物损失55866.24元、案件受理费598元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘浩发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘浩有可供执行的财产。申请执行人北京远成物流有限公司亦未提供被执行人刘浩可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京远成物流有限公司申请执行的货物损失55866.24元、案件受理费598元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘浩确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京远成物流有限公司享有要求被执行人刘浩继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘浩负有继续向申请执行人北京远成物流有限公司履行债务的义务。申请执行人北京远成物流有限公司发现被执行人刘浩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月三十日书记员  戚泽宇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11809号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行员工。 被告：谢光兵，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告谢光兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  刘圣楠 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨思鸿  2-
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14018号原告：何忠立，男，1967年9月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：蒋力，男，1981年10月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告何忠立诉被告蒋力民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告何忠立到庭参加了诉讼。被告蒋力经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何忠立向本院提出诉讼请求：判令蒋力偿还原告22000元。事实及理由：被告蒋力于2018年7月3日向原告何忠立借款22000元，并约定于2019年1月3日一次性归还。2018年7月3日，原告通过微信向被告转款22000元。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告未还款，原告遂起诉来院。被告蒋力未出庭答辩，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告前妻汤德琴通过支付宝支付被告23000元。同日，被告出具借条，借条载明被告向原告借22000元，期限为6个月，于2019年1月3日一次性还清。后被告未还款，原告遂起诉来院。审理中，汤德琴到庭陈述其支付给被告的款项为受原告委托支付的借款，出借人为原告。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告已通过他人履行出借义务，被告出具借条确认借款，双方存在民间借贷关系，被告理应按时偿还借款。被告逾期未还已构成违约，故原告要求被告偿还22000元借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋力既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋力于本判决生效之日起五日内偿还原告何忠立借款本金22000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为350元，由被告蒋力负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十一月十二日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖16行终47号上诉人（原审原告）涡阳县起源港口有限公司，住所地安徽省涡阳县闸北镇席楼渡口，统一社会信用代码91341621796430865W（1-1）。法定代表人王学仁，董事长。被上诉人（原审被告）涡阳县水务局，住所地安徽省涡阳县北环中路，统一社会信用代码11341621003176634H。法定代表人杨文峰，局长。委托代理人袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。委托代理人赵杰，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涡阳县城市管理行政执法局，住所地安徽省涡阳县经开区华都大道和星源路交叉口，统一社会信用代码11341621051481473G。法定代表人邓昌盛，副局长。委托代理人袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。委托代理人赵杰，安徽皖杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涡阳县人民政府天静宫街道办事处（原涡北街道办事处），住所地安徽省涡阳县天静宫街道办事处，统一社会信用代码113416217349521828。法定代表人陈志刚，主任。委托代理人桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。委托代理人王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。上诉人涡阳县起源港口有限公司因诉被上诉人涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局、涡阳县人民政府天静宫街道办事处要求确认行政行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，涡阳县起源港口有限公司是2006年12月8日成立的法人公司。2017年12月8日，涡阳县水务局向原告下达了涡水通字[2017]53号沿涡河码头限期拆除通知书：“限三日内拆除码头及相关设施，逾期不拆除的，强制拆除，所需费用由违法单位或者个人承担。”2018年6月15日，涡阳县环境保护委员会办公室向涡阳县原涡北街道办事处下发了河道水污染问题移交单和涡环保督察[2018]140号环保督察问题交办单，要求其对所在辖区内的沙场、码头等要做到复垦复绿，码头嘴子要清理彻底。其中就包括原告的码头。2018年7月2日，涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局和涡阳县人民政府天静宫街道办事处组织人员对原告的案涉码头进行了拆除。原告不服，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼，请求依法确认三被告对原告“席楼码头”的强制拆除行政行为违法并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，被告涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局和涡阳县人民政府天静宫街道办事处在国家环保督察风暴中对辖区内产能落后企业进行拆除，是为了执行国家环保政策，落实涡阳县环保委对原告涉案码头实施环保督察措施，清除污染源，改善生态环境的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整的受案范围，故原告的起诉不具有法定起诉的条件，依法应予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告涡阳县起源港口有限公司的起诉。涡阳县起源港口有限公司一审法院经审理查明2018年7月2日，涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局和涡阳县人民政府天静宫街道办事处组织人员对原告（上诉人）的案涉码头进行了拆除。一审法院审理认定这一拆除行为系三被上诉人在国家环保督察风暴中对辖区内产能落后企业进行拆除，但三被上诉人没有出示任何证据证明上诉人为产能落后企业。一审法院审理认定三被上诉人对涉案码头的拆除是“为了执行国家环保政策，落实涡阳县环保委对原告（上诉人）涉案码头实施环保督察措施，清除污染源，改善生态环境的行为”，这是对拆除行为目的的表述，并不能改变该“拆除行为”系具体行政行为的属性。三被上诉人对上诉人涉案码头的“拆除行为”系具体行政行为，具有可诉性。根据我国《行政诉讼法》第十二条第（十二）项明确规定，应属于人民法院受案范围。“执行国家环保政策，清除污染源，改善生态环境”固然是好政策，但国家政策的实施要严格遵守法律程序。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法保护上诉人的合法权益。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案涡阳县起源港口有限公司认为被上诉人涡阳县水务局、涡阳县城市管理行政执法局、涡阳县人民政府天静宫街道办事处实施的拆除其码头的行为，侵害了其合法权益，其作为行政行为相对人有权提起诉讼。案涉拆除码头的行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，依法属于人民法院的受案范围。故一审裁定驳回起诉，不当，本院二审予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”。因此本案应撤销原裁定，指令一审法院继续审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初58号行政裁定；二、本案指令安徽省涡阳县人民法院继续审理。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十一月二十五日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保223号 申请人：深圳奥古投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道深南路与广深高速公路交汇处东南侧大庆大厦1512，统一社会信用代码：91440300073366484C。 法定代表人：杨佳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗素倩，广东朗道律师事务所律师。 被申请人：深圳市恒泰华盛资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300076931936G。 法定代表人：郝丹。 被申请人：东台昂山恒泰投资合伙企业（有限合伙），曾用名：宁波梅山保税港区昂山恒泰投资合伙企业（有限合伙），住所地：江苏省东台高新技术产业开发区创业大厦717室，统一社会信用代码：91330206MA28233730。 执行事务合伙人：深圳市恒泰华盛资产管理有限公司。 申请人深圳奥古投资顾问有限公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒泰华盛资产管理有限公司、东台昂山恒泰投资合伙企业（有限合伙）名下价值人民币4800万元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司以保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳奥古投资顾问有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市恒泰华盛资产管理有限公司、东台昂山恒泰投资合伙企业（有限合伙）[曾用名：宁波梅山保税港区昂山恒泰投资合伙企业（有限合伙）]名下的财产，以价值人民币4800万元为限。 案件申请费人民币5000元，由申请深圳奥古投资顾问有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保533号。 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  窦天山
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1041号 申请执行人：儋州市自然资源和规划局（原儋州市国土资源局），住所地儋州市那大镇中兴大街。 法定代表人：孟维华，局长。 委托代理人：黄雅雄，该局执法监察支队科员。 委托代理人：曹洪涛，该局执法监察支队科员。 被执行人：儋州市新州镇英均村委会英均二队，住所地儋州市新州镇英均村委会英均二队。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003行审4号行政裁定书和儋州市自然资源和规划局儋土环资罚决字[2015]128号行政处罚决定书于2018年9月4日立案执行申请执行人儋州市自然资源和规划局与被执行人儋州市新州镇英均村委会英均二队行政非诉执行一案。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人指定账户缴纳罚款35995元，并缴纳逾期罚款（从2015年5月16日自实际缴纳罚款之日以35995元为本金按照每日百分之三计算）。上述法律文书生效后，被执行人拒不履行义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向儋州市新州镇英均村委会英均二队发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2通过实地调查等方式，对儋州市新州镇英均村委会英均二队的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其有财产可供执行。 3向儋州市新州镇英均村委会英均二队法定代表人李健雄发出限制消费令，从而限制其消费；因儋州市新州镇英均村委会英均二队无组织机构代码，故无法将其列入失信被执行人员名单。 通过本次执行程序，实际执行到位0元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已限制被执行人的法定代表人消费。本院已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结儋州市自然资源和规划局儋土环资罚决字[2015]128号行政处罚决定书第二项的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  谭 燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2700号之一 原告：张明，男，汉族，1990年1月12日生，住山东省潍坊市坊子区。 被告：杜立强，男，汉族，1991年11月6日生，住山东省潍坊市坊子区。 被告：侯秀芳，女，汉族，1988年2月17日生，住山东省潍坊市坊子区。 原告张明与被告杜立强、侯秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张明于2019年11月19日向本院提出撤回对被告侯秀芳的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回对被告侯秀芳的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张明撤回对被告侯秀芳的起诉。 审判员  王锦凤 二〇一九年十一月十九日 书记员  田 琪
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2215号 原告：肖虹，女，汉族，1965年11月10日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828NE3M。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 原告肖虹与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，原告肖虹于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）名下价值人民币100,000元的财产，并以永安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告肖虹提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）名下的财产，以价值人民币100,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391民初5631号。 审判员  李凯 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘婕
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2381号原告：程某，女，1986年11月21日出生，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，男，1988年5月18日出生，回族，居民，住赤峰市。系原告之夫。被告：黄某，男，1985年5月14日出生，住赤峰市宁城县。原告程某诉被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告黄某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款6万元，利息按月息1.5分计算，从2015年6月15日起至还清借款之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月15日，被告向原告借款6万元，口头约定利息月息2分。经向被告索要未还。被告黄某未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，本院予以确认。本院认为，被告黄某向原告借款，有其为原告出具的借据为证，被告黄某向原告借款的事实，本院予以认定。原告称口头约定利息月息2分，未提交相应证据证实。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某在本判决生效后5日内偿还原告程某借款6万元。并从2019年5月6日起按年利率6%给付借款利息至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，邮寄费44元，公告送达费560元，合计2932元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 温相春人民陪审员 单沛然人民陪审员 邢艳红 二0一九年十一月五日书 记 员 王娟娟
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3463号 原告：王志有，男，1980年1月31日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐志勇，男，河北天纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兰，女，河北天纵律师事务所律师。 原告王志有与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志有的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人贾兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志有向本院提出诉讼请求：恳请法院依法判令被告给付原告车辆损失人民币120126元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号重型货车所有人，原告为该车投保了商业险，投保险种有机动车损失险、不计免赔等，保险期间自2019年6月3日至2020年6月2日。2019年7月5日3时许，王志有驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿何茨线行驶至滦州市处时，与郝金驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州时交警大队出现场查勘认定，王志有承担事故的全部责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损113715元，公估费3411元，施救费3000元，共计120126元。现原告车辆在事故中受损，就损失问题原告与被告协商无果，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，需核实车辆四证在事故发生时是否年检合法有效，若四证缺一或者不在年检期间内我司不承担赔偿责任；冀Ｂ×××××号车被保险人为滦县瑞祥运输有限公司，王志有不是本案原告；该车在报险时说本车前部受损，三者车无损、无人伤，冀Ｂ×××××车系重型自卸汽车，在追尾未造成前车损失的情况下证明撞击力度并不大，原告诉请车损113715元不符合事实，车损过高，不符合事实；原告车损是单方委托进行的评估，未通知被告选择鉴定机构，也未通知被告参与拆解定损，不符合规定，评估报告不具有客观真实性，我司要求重新鉴定；本案中应优先扣除无责车险交强险，超出部分在无免赔拒赔情况下在商业险范围内承担其合理合法的损失；公估费、诉讼费等程序性费用属于间接费用，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日3时许，王志有驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿何茨线行驶至滦州市处时，与郝金驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人王志有的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负全部责任，当事人郝金无责任。2019年8月1日，经原告王志有委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀冀Ｂ×××××号重型货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为113715元，并产生评估费3411元，施救费3000元，以上共计120126元。冀Ｂ×××××号重型货车的实际所有人为原告王志有，王志有将该车靠挂于滦县瑞祥运输有限公司，滦县瑞祥运输有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了不计免赔保险金额为144250元的机动车损失保险及不计免赔保险金额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。滦县瑞祥运输有限公司同意由原告王志有处理该起事故，本案在诉讼过程中，原告王志有提交了111481的配件及工时发票、配件清单。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告王志有向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告王志有的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告王志有因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告王志有向本院提交了车损评估报告书、公估费、施救费等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司认为原告事故发生后仅隔两三天就进行鉴定，其委托鉴定时未通知我司协商鉴定机构也未向被告发任何通知，拆解定损也未通知我司，违反规定，且该报告基准日是做出报告日期，不符合法律规定，从原告车辆评估报告照片中看出驾驶室总成不应更换，驾驶室举升油缸大梁等配件无需更换，公估车损过高，残值过于低，无法证明该损失是由该事故产生，并当庭请重新鉴定。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。本案中原告王志有的车损系经原告委托具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，被告对评估报告虽不认可，但未提供足以反驳原告提交的车损公估报告的证据，故本院对原告提交的车损评估报告书予以采信，但因本案在诉讼过程中，原告王志有提交了111481元的配件及工时发票，本院认定原告车损为111481元。原告诉请评估费3400元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称评估费不是事故车辆的直接损失，不应由我公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因冀Ｂ×××××的重型货车在事故中受损，故对其施救费酌定为1600元。因该案为双方事故，故对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司关于应优先扣除无责车险交强险的辩护意见，本院予以支持。综上，本院认定原告王志有的总损失包括：车损111481元、评估费3400元，施救费1600元，扣除对方车辆无责交强险100元，合计116381元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告王志有理赔款116381元，此款于判决书生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1351元，由原告王志有负担42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1309元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇一九年十一月十八日 书记员  张立强 ——
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申3085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖伟，男，汉族，1976年6月23日出生，住陕西省西安市长安区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安杨森制药有限公司，住所地：陕西省西安市新城区万寿北路34号/陕西省西安市高新区。 法定代表人：AsgarDavidRangoonwala，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，陕西永嘉信律师事务所律师。 再审申请人廖伟因与被申请人西安杨森制药有限公司（以下简称杨森公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省西安中级人民法院（2019）陕01民终4807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖伟申请再审称，1.二审判决第三项判决适用法律错误；2.杨森公司应补发由于违法解除劳动合同而中断的廖伟应发工资；3.杨森公司拒绝解释和澄清廖伟关于补发工资的疑问，产生逃避其应有责任的主观恶意。请求：撤销二审判决，判令杨森公司补发工资198049.50元及附加赔偿费用人民币49512元。 杨森公司提交意见称，二审判决生效后，杨森公司已按判决履行了相应义务。二审判决参照相应标准，支付了廖伟相应期间的生活费，较为合理。 本院认为，关于杨森公司是否应当补发廖伟工资及二审判决法律适用问题。二审法院根据查明事实，认定廖伟及杨森公司劳动合同应当继续履行，由于2018年4月15日后廖伟并未向杨森公司提供劳务，杨森公司不应照常支付相应工资，参照《陕西省企业工资支付条例》判决杨森公司支付廖伟相应期间的生活费并无不当，廖伟表示不服，但未提供相应证据支持其主张，该项再审申请的理由不能成立。廖伟主张杨森公司拒绝解释和澄清廖伟相关疑问。该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于应当启动再审的法定事由，本院对此不予涉及。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定： 驳回廖伟的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 王西京 审 判 员 石 雷 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 罗 浩 书 记 员 樊云龙 0 1
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1133号 原告北京银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区五星路66号。 负责人魏昱，该行行长。 委托代理人（特别授权代理）唐凌云、黄赢寅，该行员工。 被告宫淑华，女，汉族，1967年11月19日出生，住内蒙古满洲里市。 被告周加财，男，汉族，1967年3月21日出生，住内蒙古满洲里市。 被告兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。 法定代表人赵剑。 原告北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行杭州分行）诉被告宫淑华、周加财、兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）金融借款合同纠纷一案，原告北京银行杭州分行于2019年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告北京银行杭州分行基于借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款借据、逾期催款函、快递寄送单等起诉，要求判令：1、被告宫淑华、周加财归还原告借款本金2000000元，并支付利息55242.28元、罚息9821.30元（暂计至2018年11月12日，此后2055242.28元为基数，按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2、被告兴宏公司对被告宫淑华、周加财的上述债务承担连带清偿责任。 被告宫淑华、周加财、兴宏公司未答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 贷款人：北京银行杭州分行； 借款人：宫淑华； 共同还款人：周加财； 保证人：兴宏公司； 借款本金：2000000元； 借款期限：自2017年6月29日至2020年6月29日； 合同执行利率：按照贷款发放日同期基准利率上浮40%，如遇法定利率调整，贷款利率自调息后次年1月1日起调整； 逾期罚息利率：按借款利率上浮50%； 约定还款方式：还息总期36期，还息周期为月，还息日为实际放款日在每个还息周期届满月的对日，每个还息日均清偿就原合同项下全部未偿本金按照实际天数计算的利息。在贷款到期日清偿全部未偿本金贰百万元整，并结清全部利息； 违约责任：未按期归还借款本金、利息或其他应付款项，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，提前收回已发放的全部贷款本金，依法行使抵押权、处分抵押物； 欠款情况：2018年6月29日起逾期支付利息。至2018年11月12日，尚欠原告借款本金2000000元、利息55242.28元、罚息9821.30元未付。 本院认为，案涉借款合同、共同还款承诺书、保证合同系当事人真实意思表示，对其具有约束力。被告未按约还本付息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、宫淑华、周加财归还给北京银行股份有限公司杭州分行借款本金2000000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、宫淑华、周加财支付给北京银行股份有限公司杭州分行利息55242.28元、罚息9821.30元（暂计至2018年11月12日，此后逾期利息、复利按照中国人民银行相关规定及合同约定计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告兴宏（北京）资产管理有限公司对被告宫淑华、周加财的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23321元，由被告宫淑华、周加财、兴宏（北京）资产管理有限公司负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23321元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陆莉英 ??? ??3?
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1132号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。 被执行人：陈铎斌，男，1988年5月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈铎斌民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003634704号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为8418.88元，本院于2019年11月1日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为105620170512004472的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:陈铎斌,日期:2017-05-12”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:陈铎斌,日期：2017-05-12”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年十一月十三日 法官助理裴惠华 书记员邹翊朝
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1009号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭跃兰，女，1980年7月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖南省郴州市永兴县********，公民身份号码：431************829。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年3月22日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯容留卖淫罪于同年4月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人郭跃兰犯容留卖淫罪一案，于2019年8月5日作出（2019）粤1973刑初2079号刑事判决，判处：1、被告人郭跃兰犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。2、随案移送的手机二部及人民币400元，予以没收，上缴国库。被告人郭跃兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郭跃兰申请撤回上诉。本院认为，上诉人郭跃兰撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人郭跃兰撤回上诉。广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973刑初2079号刑事判决自裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 黎梓材审判员 陈婉筠二〇一九年十一月四日书记员 陈子宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2771号之一 申请执行人：江西蓝图房地产开发有限公司。住所地：深圳市福田区金中环商务大厦3501，统一社会信用代码：91360735736393556D。 法定代表人：李小成。 被执行人：壹成汇（深圳）汽车服务有限公司。住所地：罗湖区深南东路京基100大厦50层华宇控股，统一社会信用代码：91440300342697565Y。 法定代表人：张宇梅。 关于申请执行人江西蓝图房地产开发有限公司与被执行人壹成汇（深圳）汽车服务有限公司特许经营合同纠纷一案，深圳市前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4364号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1203392元及利息等，本院于2019年9月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  张海平
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初2247号之一 原告：翁迎翔，男，1967年12月30日出生，香港居民，内地住址福建省福清市。 委托诉讼代理人：朱健、汤福利，福建海山律师事务所执业律师。 被告：王云，男，1975年6月16日出生，汉族，福建省福清市。 被告：詹礼雄，男，1972年10月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告翁迎翔与被告王云、詹礼雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。诉讼中，由于翁迎翔亡故，本院于2019年10月16日向翁迎翔的法定继承人发出参加诉讼通知书，限于同年11月16日前来本院书面表示是否参加诉讼，并告知逾期未作意思表示的，视为自动放弃诉讼权利，现指定期限届满，翁迎翔的法定继承人均未向本院表示是否参加本案诉讼。 本院认为，翁迎翔的法定继承人未在规定期限内表示参加本案诉讼，视为放弃参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第二十八条规定，裁定如下： 本案诉讼终结。 案件受理费25,733元，财产保全费5000元，均不予退还。 审判长  吴叔凯 审判员  魏益钦 审判员  严昌辉 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄小玲
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2212号 原告：肖虹，女，汉族，1965年11月10日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：黄绮婷，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码：914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内，统一社会信用代码：91360405MA3828NE3M。 执行事务合伙人：深圳聚邦资本管理有限公司。 原告肖虹与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、共青城轩冶投资管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，原告肖虹于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司名下价值人民币500,000元的财产，肖虹以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告肖虹提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳聚邦资本管理有限公司名下的财产，以价值人民币500,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391民初5627号。 审判员  李凯 二〇一九年十一月十五日 书记员  潘婕