云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12085号原告：林阿小，男，汉族，1987年12月5日出生，福建省晋江市人，住福建省晋江市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王菲、杜绍佳，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯育宏，男，汉族，1983年1月1日出生，云南省西畴县人，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王洪国，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘磊，云南上首律师事务所实习律师，特别授权代理。原告林阿小诉被告冯育宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告林阿小的委托诉讼代理人杜绍佳、被告冯育宏的委托诉讼代理人王洪国、刘磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告2014年多次向被告供应瓷砖等建材，2015年2月2日，被告与原告进行销售货物结算，被告向原告出具对帐清单确认：到2015年2月2日止，被告与原告砖款对帐清单为231800元。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，至今未支付原告。原告认为，被告长期拖延支付货款，已违背诚实信用原则，给原告造成了极大的经济损失。被告应当承担责任并支付原告货款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币231800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告和原告之间不存在买卖合同关系，原告供货单位是昆明澳诺装饰工程有限公司，合同的主体是公司，我方不是适格的主体。原告诉请的货款已经由澳诺公司支付完毕，现在原告再次起诉其行为违背基本的诚实信用，存在虚假诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。原告就其主张向本院举证如下：1、对账清单、销货清单，以证明2015年2月2日原告、被告进行销售结算，被告向原告出具《对账清单》确认货款为231800元。2、微信聊天截图，以证明原告一直在向被告催要货款，被告均以各种理由推脱。经质证，被告对原告提交证据1中对账清单三性和证明内容不认可，认为所载货款已由澳诺公司支付完毕，对账清单为虚假出具；对销货清单认可真实性、合法性，对关联性和证明目的不予认可，认为所载金额已经支付完毕；被告是公司的项目经理，不能代表公司。对证据2三性不予认可。被告就其辩解向本院举证如下：1、昆明澳诺装饰工程有限公司（以下简称：澳诺公司）的营业执照、授权委托书，以证明被告是该公司的项目经理；本案的合同主体是原告和公司；被告是根据公司的授权向原告采购材料的，合同关系主体为原告和公司；原告起诉被告属主体错误，应驳回原告起诉。2、收款收据、供货清单、对账函、中国工商银行电子银行回单复印件、手机银行支付凭证复印件，以证明被告作为澳诺公司的项目经理分三次以公司名义向原告支付货款175880元，原告出具了收款收据；原告知道被告是澳诺公司的代理人；原告出具给澳诺公司的收款收据与原告提交的证据销货清单能对应，但原告并未扣减；对账单中23000元是晋宁永恒康源水疗有限责任公司（以下简称：晋宁水疗公司）代澳诺公司支付给原告的，但是原告并未扣减，可能存在虚假诉讼。经质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性认可，就关联性和证明的目的不予认可。对证据2中供货清单三性认可；对收款收据三性认可，但认为系原告供货给澳诺公司的，不是和被告之间供货的；对账函、中国工商银行电子银行回单复印件、手机银行支付凭证复印件三性和证明目的不予认可，认为是晋宁水疗公司和澳诺公司之间往来的。本院认为，原告提交的证据1中第3947378号销售清单无该份清单的账目合计，仅记载其中一笔为16770元，而被告所举的同号销售清单则进行账目合计，为24570元。经法庭询问，双方未达成一致，鉴于被告所提交的同号销售清单为已合计并结算，且原告已开具收到24570元的收款收据，故原告所举该销售清单的真实性本院予以确认，而金额本院采纳被告所提交的第3947378号销售清单的金额；其余销售清单被告认可真实、合法性，本院予以确认。原告提交的证据1中的对账清单被告认可系被告书写，证据2中被告认可发生过所载聊天记录，故本院对以上证据予以确认。被告提交的证据1原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2中的收款收据、供货清单经质证，原告对真实性无异议，但原告在庭后提交的代理词认为其中83810元的收款收据存在涂改，对此本院认为，该份收款收据的小写金额有涂改，但该份收据的时间为12月5日，编号为9027488，客户为澳诺装饰有限公司，与被告提交的时间为2014年11月12日，编号为9027487，客户为澳诺装饰有限公司的收款收据记载的情况完全一致，且时间为12月5日，编号为9027488的收款收据记载的大写金额与其后销货清单等单据相加的数字一致，故本院对收款收据、供货清单予以确认，并对时间为12月5日，编号为9027488的金额确认为83810元。被告提交的证据2中的对账函能与证据1中的授权委托书及原、被告的当庭陈述印证，本院予以确认；中国工商银行电子银行回单复印件、手机银行支付凭证复印件中所载款项原告认可收到，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2014年4月20日，案外人昆明澳诺装饰工程有限公司（以下简称：澳诺公司）出具授权委托书，主要内容为，现委托冯育宏为我方项目经理，以我方名义签署处理昆阳会所装修工程签订合同、项目管理、材料采购、项目对账等与项目相关事宜，委托期限自2014年4月20日至此项目结算收款完成。2014年10月至2015年1月期间，原告陆续多次供应各类建材，销货清单记载的收货人为被告冯育宏，部分销货清单的客户记载为晋宁水疗，原告提交的销货清单所载货款共计267909元。2014年11月12日、12月5日、12月12日，原告分别收到澳诺公司支付的砖款24570元、83810元和67500元，合计175880元，原告开具的收款收据的客户为澳诺装饰有限公司。2015年2月2日，被告出具对账清单，主要内容为：2015年2月2日冯育宏与林阿小砖款对账清单为231800元。原告持有的销货清单与被告持有的一致，且有部分销货清单的客户联原告并未交给被告。庭审中，原告确认其所供货物均送到被告指定的晋宁永恒康源水疗有限公司工地，被告确认总货款为231800元。2016年9月8日，澳诺公司与晋宁永恒康源水疗有限公司签署《对账函》，主要内容为，双方确认，2015年8月21日至2016年8月31日，晋宁永恒康源水疗有限公司共支付澳诺公司工程款1173506元，该《对账函》所附付款明细表记载，2016年2月3日、3月11日、7月15日分别支付林阿小部分工程款5000元、4000元、5000元。2016年11月23日、2017年1月4日，案外人戴晓燕通过工商银行分别汇款各3000元，2017年7月5日，原告收到手机银行转款3000元，原告在庭审中确认上述款项系被告所付款项。2017年12月11日，澳诺公司与晋宁永恒康源水疗有限公司签署《对账函》，主要内容为，双方确认，2016年9月1日至2017年12月30日，晋宁永恒康源水疗有限公司共支付澳诺公司工程款284000元，该《对账函》所附付款明细表记载，2016年11月22日、2017年1月4日和5月7日分别支付林阿小部分工程款3000元、3000元、3000元。被告作为澳诺公司的负责人在上述两份《对账函》上签字。本院认为：本案争议焦点为，被告在本案是否应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案虽无书面合同，但从本案查明的事实看，案外人澳诺公司承包了晋宁永恒康源水疗有限公司的装修工程，被告作为澳诺公司的委托代理人处理合同签订、项目管理、材料采购、项目对账等相关事宜，其后被告作为澳诺公司的负责人以澳诺公司的名义与晋宁永恒康源水疗有限公司进行对账；原告开具的部分销货清单的客户为奥诺公司，原告主张的货款依据也为其开具的销货清单，原告开具的收款收据的客户也为澳诺公司，收款收据所附的销货清单与原告提交或持有的销货清单一致。同时，原告所供货物也是送至晋宁永恒康源水疗有限公司工地，结合上述事实，本院确认与原告实际存在买卖合同民事法律关系的相对方并非本案被告，故对原告请求被告支付231800元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林阿小的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，减半收取2388.50元由原告林阿小负担，余款2388.50元退还原告林阿小。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇一九年十一月二十五日书记员  郭 璐