wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初2391号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地:溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园9栋。统一社会信用代码：91431224673599572W。负责人刘喜平，系该行行长。委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日出生，汉族，住溆浦县。系该公司职工。被告：唐雁，女，1986年5月5日出生，汉族，居民，住溆浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告唐雁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人余南，被告唐雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金12276.66元，利息947.7元、费用3479.7元，共计16704.06元（利息、费用截止2019年4月25日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2019年4月25日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××24，额度为13000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金12276.66元，利息947.7元、费用3479.7元，共计16704.06元未还。被告自2018年8月6日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐雁答辩辩称，借款是事实，现在没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，被告唐雁向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为62×××24的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为13000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，自2018年8月6日开始逾期，截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金12276.66元，利息947.7元、费用3479.7元，共计16704.06元。上述事实，经本院公开开庭审理，有原告提交的证据和当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告唐雁向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2018年8月6日至2019年4月25日期间的利息947.7元、费用3479.7元，该利息、费用金额合计未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：唐雁于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金12276.66元，利息947.7元、费用3479.7元，共计16704.06元（利息、费用计算至2019年4月25日），之后的利息、费用按照合同约定以不超过年利率24%为限另行计算至偿清之日。如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取109元，由唐雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 陈 中 平二〇一九年十一月十五日法官助理阳谊帆代理书记员 欧阳俊文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11109号上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市南城区******侧东莞市****第一国际七区。法定代表人：张友国，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。负责人：侯春雷，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司（以下简称魔方莞城公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司、魔方莞城公司：一、停止对音乐电视作品《月到天心处》的著作权侵权行为；二、赔偿索隆公司经济损失及合理费用（含律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；三、承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决：一、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司立即停止侵犯《月到天心处》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13506号民事判决。上诉人魔方公司、魔方莞城公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初13506号民事判决书，改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权。1.《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面一致。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定且无提交转账凭证，该协议实质为授权内容，索隆公司与案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）之间就案涉音乐作品不存在转让行为。二、魔方公司、魔方莞城公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，主观上没有过错，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审判赔金额过高，该数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。被上诉人索隆公司在法定期间内未向本院提交书面答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此，魔方公司、魔方莞城公司未提供相反证据，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》获得案涉作品的复制权、放映权等相关权利，有权向侵权方提起诉讼,魔方公司、魔方莞城公司认为索隆公司与天浩盛世公司不存在转让行为理据不足,本院不予采信。经一审庭审比对,各方当事人质证认为证据保全公证书所附光盘播放的内容与索隆公司权源作品光盘的内容一致,现魔方公司、魔方莞城公司又上诉对作品画面提出异议,但并未对该变更陈述作出合理解释,本院对此意见不予采纳。魔方公司、魔方莞城公司虽主张其向音集协交纳了曲库使用费，但并不能证明该交费行为与案涉作品具有关联性，故魔方公司、魔方莞城公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，本院予以维持。综上所述，上诉人魔方公司、魔方莞城公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月二十七日书记员  许 奡
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1560号申请执行人：袁朝焱，男，汉族，1971年10月21日出生，住贵州省赤水市。被执行人：宋强，男，汉族，1970年4月1日出生，住四川省合江县。本院依据已经发生法律效力（2019）黔0381民初1554号民事调解书，依法受理了袁朝焱申请强制执行宋强劳务合同纠纷一案。向被执行人宋强发出执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令被执行人宋强支付袁朝焱执行款54,000.00元，承担案件受理费650.00元，并负担申请执行费710.00元的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宋强的存款、收入55,360.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 默二〇一九年十一月四日书记员 斯虹瑜
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初3817号原告：苏州鹏海制冷设备有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：宋佳。委托诉讼代理人：薛姝瑜，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：泰州恒昱金属表面处理有限公司，住所地靖江经济技术开发区。法定代表人：于九红。原告苏州鹏海制冷设备有限公司与被告泰州恒昱金属表面处理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年11月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的货款26000元及违约金(按年利率24%计算，从2017年8月17日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年3月4日为10001.33元)，合计36001.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，被告向原告购买设备，原告于2017年5月16日向被告交付货物，被告尚欠原告货款26000元。本院认为，被告拖欠原告货款，理应支付，原告请求自2017年8月17日起计算至被告实际付清之日止的违约金，可以支持，但利率可调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州恒昱金属表面处理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告苏州鹏海制冷设备有限公司货款26000元以及违约金（违约金计算方式为：以实际所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年8月17日计算至被告实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，均由被告负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张志斌人民陪审员  尹若荣人民陪审员  林成香二〇一九年十一月十四日法官 助理  赵倩雯书 记 员  胡文静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异629号申请执行人李勇，男，1978年4月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人张宇，男，1976年5月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。第三人辽宁惠信达典当有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路16-22号。法定代表人华赟。委托诉讼代理人盛红福，辽宁卓政律师事务所律师。本院在执行申请执行人李勇与被执行人张宇（2018）辽0103执1499号金融借款合同纠纷一案中，第三人辽宁惠信达典当有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了转让协议及公告等资料。经审查查明，李勇与张宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）辽0103民初4939号民事判决书，判令：一、被告张宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告李勇借款本金300万元；二、被告张宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告李勇借款本金300万元的利息。判决书生效后，因张宇未按期履行给付义务，李勇向本院申请强制执行。执行过程中，申请人辽宁惠信达典当有限公司向本院提供证据材料予以证明，申请执行人李勇与辽宁惠信达典当有限公司于2018年3月14日签订权益转让协议，将该笔债权转让给第三人辽宁惠信达典当有限公司，并以报纸公告的方式通知债务人。另查明，申请执行人李勇作为另案被执行人，目前尚有执行案件并未终结执行，案号为：（2018）晋0521执289号。本院认为，申请执行人李勇就其享有的上述债权与第三人辽宁惠信达典当有限公司签订的转让协议虽是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人，第三人可以申请变更其为本案申请执行人。但因本案申请执行人李勇尚负其他债务未实际履行，若现在变更申请执行人，可能存在损害另案债权人的合法权益，故第三人提出的变更申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回第三人辽宁惠信达典当有限公司变更申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎审 判 员  周大承二〇一九年十一月十二日法官助理  佟 殊书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执异155号 申请执行人：张璐,男，1992年6月19日出生，汉族，住福州市晋安区洋下新村70座405单元。 被执行人：福州泉眼体育运营管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金工路1号福州海峡创意园2号楼1层2104-2106。 第三人：深圳泉眼体育运营管理有限公司，深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道013号赋安科技大楼B栋9层901。 法定代表人：童云峰。 本院在执行申请执行人张璐与被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人张璐向本院提出书面申请，请求追加深圳泉眼体育运营管理有限公司为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人张璐称，2018年11月30日，申请执行人与被执行福州泉眼体育运营管理有限公司解除劳动合同后，双方因劳动报酬争议，张璐于2019年1月3日向福州市仓山区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁。经过协商达成一致，被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司同意支付申请人2018年9月1日至2018年11月30日期间工资及解除劳动关系补偿金合计32186.88元，且承诺上述款项于2019年4月19日前直接汇入申请人指定的招商银行个人账户。之后，被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司于2019年4月30日分两笔往申请人指定账户总打款10393.44元，截止至2019年10月24日为止还剩余21793.44元未打款。因被执行人未全部履行福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出榕仓劳人仲案字[2019]153号调解书，向福州市仓山区人民法院申请执行。经执行法院审查，被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司名下无财产可执行。现申请执行人发现调查发现被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司是由第三人深圳泉眼体育运营管理有限公司全额注资母公司，同时被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司为了逃避责任，对公司进行注销，且于2019年5月29日已进入公告流程。申请执行人认为，被申请人作为公司的唯一注资方及股东，也是公司唯一清算责任人，在明知公司对外负有债务，故意注销子公司，在未组织清算的情况下隐匿、转移企业财产；进而逃避债务，属于典型的滥用股东权利，也对申请执行人的债权造成了严重损害。故根据“执行人扩张理论”，申请执行人现在有充分的证据证明公司法人的股东不按《公司法》规定组织清算致使公司财产流失、转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清的情形，特依据《公司法》的规定，申请裁定追加被执行人股东深圳泉眼体育运营管理有限公司为被执行人，对公司债务承担清偿责任。 被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司、第三人深圳泉眼体育运营管理有限公司未向本院提交书面意见。 本院查明，申请执行人张璐与被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月8日作出榕仓劳人仲案字[2019]153号调解书。被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司未履行福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会榕仓劳人仲案字[2019]153号调解书确定的义务，张璐于2019年7月3日向本院申请执行。执行期间，福州泉眼体育运营管理有限公司未按本院执行通知要求履行付款义务，本院亦未能查到被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司有可供执行财产。 另查明，福州泉眼体育运营管理有限公司成立于2018年8月28日，注册资本为3000万元，股东为深圳泉眼体育运营管理有限公司认缴出资3000万元。出资比例为100%，出资时间为2038年7月31日前。福州泉眼体育运营管理有限公司于2019年7月18日办理简易注销登记。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定。本案中，被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司未履行榕仓劳人仲案字[2019]153号调解书确定的义务，经本院调查亦未能查到有可供执行财产。根据工商登记，福州泉眼体育运营管理有限公司登记注册资本为3000万元，其股东深圳泉眼体育运营管理有限公司尚未缴纳出资，而福州泉眼体育运营管理有限公司在未经清算的情况下于2019年7月18日办理注销登记。因此，张璐申请追加深圳泉眼体育运营管理有限公司为被执行人，对被执行人福州泉眼体育运营管理有限公司承担清偿责任，符合法律规定，应于支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加深圳泉眼体育运营管理有限公司为本案被执行人； 二、深圳泉眼体育运营管理有限公司对福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会榕仓劳人仲案字[2019]153号调解书确定的义务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民提起执行异议之诉。 审判长  蒋存龙 陪审员  胡榕芳 陪审员  林美芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  何宗华 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1810号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：赵桂芹，女，1965年8月19日出生，住黑龙江省铁力市。被告：徐汝文，男，1965年9月20日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告赵桂芹、徐汝文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告赵桂芹、徐汝文经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求赵桂芹偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金50,000.00元，利息7,619.17元，利息截止至2019年6月26日，贷款本息合计57,619.17元，同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息；2.要求徐汝文承担联保连带责任；3.要求赵桂芹、徐汝文承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2017年12月26日，赵桂芹、徐汝文自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人赵桂芹于2017年12月26日借得人民币50,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月20日，赵桂芹至今未能按借款合同之约定期限偿还债务，联保小组其他成员也未按合同规定履行其担保义务。赵桂芹、徐汝文未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力市农村信用合作联社向法庭提供的证据有：1.赵桂芹的身份证复印件、户口复印件、单身证明；徐汝文的身份证复印件、户口复印件、单身证明。2.农户借款申请审批表、农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。赵桂芹、徐汝文经法院依法传唤，未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。铁力市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据铁力市农村信用合作联社提供的证据及开庭审理的情况，认定以下事实：2017年12月26日，赵桂芹、徐汝文自愿组成2人联保小组互为担保在铁力市农村信用合作联社借款，被联保人赵桂芹于2017年12月26日借得人民币50,000.00元，双方签订《农户互保借款合同》，合同规定到期日为2019年1月20日，月利率7.45‰。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％计算）。赵桂芹至今未能还款，徐汝文也未按合同规定履行其担保义务。本院认为，本案争议焦点：1.被告赵桂芹是否应偿还双丰信用社借款本金50,000.00元及利息7,619.17元（同时要求承担自利息截止日之后至贷款结清日之前的利息）？2.被告徐汝文是否应承担联保连带责任？铁力市农村信用合作联社与赵桂芹、徐汝文签订的《农户互保借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。赵桂芹借款后应按约定履行偿还贷款义务。赵桂芹与徐汝文成立互保小组，应按约定承担连带保证责任。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。综上所述，铁力市农村信用合作联社的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵桂芹偿还欠铁力市农村信用合作联社借款本金50,000.00元及利息7,619.17元，（利息截至2019年6月26日），此款于本判决生效后三日内付清；二、赵桂芹自2019年6月27日起以50,000.00元为基数按月利率11.175‰支付利息至结清日止；三、徐汝文对以上款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240.00元，公告费600.00元，由赵桂芹负担，徐汝文承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  胡凯丰人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 静
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1004号申请执行人:姜磊,女,汉族，1984年4月20日出生，住哈尔滨市平房区。被执行人:蔡晨,女,汉族，1996年9月10日出生，住哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初706号民事调解书执行申请执行人姜磊与被执行人蔡晨房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的6000元。本院在执行过程中，申请执行人姜磊撤回本案执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初706号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  温靖玉审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十六日书记员  付 睿
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执109号申请执行人：哈尔滨合力投资控股有限公司，统一社会信用代码91230199127047025X，住所地哈尔滨市平房区友协大街98号。法定代表人崔喜涛，该公司董事长。被执行人：哈尔滨宝利明威软件有限公司，统一社会信用代码91230199056341875H，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园1号楼311、313房间。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2174号民事判决书执行哈尔滨合力投资控股有限公司与哈尔滨宝利明威软件有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的43,696.97元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨宝利明威软件有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人哈尔滨宝利明威软件有限公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现可供执行财产。本院对被执行人哈尔滨宝利明威软件有限公司采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的人民币43,696.97元，执行费555.00元被执行人未缴纳。被执行人哈尔滨宝利明威软件有限公司确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2174号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月二十八日书记员  付 睿
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2316号原告：陈伟明，男，1967年4月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*******，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。被告：湛江恒硕投资有限公司，住所地湛江市霞山区******，统一社会信用代码914************899。法定代表人：吴某1。原告陈伟明与被告湛江恒硕投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告陈伟明于2019年11月19日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告陈伟明以双方已达成庭外和解为由提出撤诉申请，意思表示真实、合法，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈伟明撤诉。案件受理费220.74元，由原告陈伟明负担。审判员  陈星宇二〇一九年十一月二十日书记员  温童岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1838号 原告：韦金毫，男，1978年5月13日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师，特别授权。 被告：韦金秀，男，1972年10月9日出生，壮族，住鹿寨县。 原告韦金毫被告韦金秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。本案审理中，因调查取证，本院依法扣除审限30天。原告韦金毫及其委托诉讼代理人徐崴与被告韦金秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦金毫向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告享有的征地补偿款份额21335.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，1981年，国家实行农村土地家庭承包责任制时，原、被告均属于以父亲韦志居（曾用名：韦志区）为户主的家庭承包人口内。当时韦志居承包户的家庭成员有：父亲韦志居、母亲罗良姣、长子韦金秀、次子韦金贵、小儿子韦金豪五人。后因母亲罗良姣与父亲韦志居于1993年5月21日离婚后并将户口迁出。2018年8月因乌东德电站送电广东广西输电工程项目中，征收了承包户主韦金秀名下（原承包户主为父亲韦志居，父亲已于2015年5月20日因病过世）的三块承包地水田共计2.309亩，获得土地补偿款85340.64元。原告虽因结婚将户口迁移至妻子所在村屯，但未在女方所在村屯取得田地，故因政府的征收而获得的承包地土地补偿款理应按照原承包户现尚健在的人口数分配，即原告享有获得征地补偿款的1/4份额，85340.64÷4=21335.16元。因为承包地主要也是被告在经营管理，所有对于青苗和地上附着物部分的补偿，原告是不主张的，但被告至今拒绝分配。 被告韦金秀辩称，父亲还在的时候，当着父亲的面我们三兄弟之间有口头协议，对原来父亲为户主的承包田地进行了分配的，被征收的承包地上的那块农田约是说好分给我的，我不同意分给原告。以后若是我们约定好分给原告的农田被征收的话我一分也不占他们的征地补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告韦金毫与被告韦金秀系亲兄弟关系。父亲韦志居（曾用名：韦志区）与母亲罗良姣共同生育有：长子韦金秀（1972年10月9日出生）、次子韦金贵（1975年7月12日出生）、三子韦金毫（1978年5月13日出生）、四女儿韦金现（1981年6月18日出生）、五女儿韦金花（1984年4月3日出生）。1981年，国家实行农村土地家庭承包责任制时，父亲韦志居（曾用名：韦志区）承包户的家庭成员有：父亲韦志居、母亲罗良姣、长子韦金秀、次子韦金贵、小儿子韦金毫共计五人组成的家庭承包经营户共同经营管理，承包水田8.74亩、责任山1.5亩。后因原、被告母亲罗良姣与父亲韦志居于1993年5月21日离婚，罗良姣将户口迁出。1995年第二轮土地延包时，以第一轮承包为基础，同样以原、被告父亲韦志居为户主，承包了此前的土地，其人口变更成了6人，即：韦志居、韦金秀、韦金贵、韦金毫、韦金现、韦金花。 2018年8月因乌东德电站送电广东广西输电工程项目中，征收了承包户主韦金秀名下（原承包户主为父亲韦志居，原、被告父亲韦志居已于2015年5月20日因病过世）的三块承包地水田共计2.309亩，因原告韦金毫未参加涉案土地的经营耕作，故对涉案征地补偿款上的附作物所获得的补偿并不主张权利，仅就涉案征地补偿款中获得土地补偿款85340.64元按韦志区户第一次农村土地家庭承包责任制现存承包人口数4人计算，主张自己享有1/4份额(即愿意保留母亲罗良姣享有1/4的份额），但被告拒绝向原告方支付，后经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 审理过程中，因本案承包地征地补偿款涉及原、被告妹妹韦金现、韦金花的权益，经本院多方联系并向其释明，韦金现、韦金花均书面表示放弃对涉案土地征地补偿款权益的分配，并表示不参加本案诉讼，由兄长韦金秀、韦金贵、韦金毫三人自行处理分配。 另查明，原、被告父亲韦志居户的土地承包经营权证上的户主现已更改为被告韦金秀，原承包水田（含涉案被征收的承包地2.309亩）在原告结婚户口迁移后，一直由被告韦金秀管理种植，且原、被告均认可该户从未分户。本案原告韦金毫因夫妻投靠将户口迁移入妻子户籍所在地鹿寨县鹿寨镇大村村新村屯8号，未享受其妻子户籍所在地集体的土地承包及其权益。 再查明，涉案征地补偿款已于2018年8月29日汇入被告韦金秀账户内。 本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即承包到户，家庭成员之间共同享有承包经营权，因土地被征收获得的补偿，属于家庭承包成员共同享有。本案中，原告韦金毫在中渡镇黄村村黄村屯第一轮土地承包和第二轮土地延包时，原告均以该集体经济组织成员的身份参加了土地承包和延包，现其承包范围内的土地被国家依法征收，其有权获得相应补偿。被告作为包含原告在内的土地承包户的户主，将其户内所获征地补偿款领取后拒绝原告参与分配，侵害了原告的征地补偿费用分配权。因此，原告请求分配征地补偿款中土地补偿款，完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）款的规定。本院应予支持。关于原告韦金毫主张的份额问题，因1995土地延包时韦志居户承包人口为6人中，户主韦志居已死亡，原、被告两个妹妹韦金现、韦金花均到庭明确表示放弃其权利，并将其二人应得的份额全由兄长三人（韦金秀、韦金贵、韦金毫）自行处理，故获得的土地补偿款应由原、被告及韦金贵3人共同享有。经本院释明，韦金毫和韦金贵均表示对自己享有的涉案征地的土地补偿款份额自愿按1/4份额分配，自己余下的份额保留给母亲罗良姣，并由罗良姣另行自行主张。该意思表示未违反法律规定，本院予以支持。故被告韦金秀应退还原告所获涉案土地被征收的土地补偿款85340.64元÷4=21335.16元。被告主张有关其承包户内的土地在其弟兄三人间已重新分配原承包户土地的辩解，均无证据支持，且未经过1995年土地延包时韦志居承包户人口中韦金现、韦金花等人的认可，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款、第十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告韦金秀于本判决生效后十五日内向原告韦金毫支付2.309亩征收土地补偿款当中的土地补偿费21335.16元。 义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币333元，适用简易程序减半收取166.5元，由被告韦金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  李 栋 二〇一九年十一月二十日 法官助理  罗菲菲 书 记 员  黎欣宜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9304号 原告：成都中通管道有限公司，住所地：成都市金牛区金府路669号A区21栋1号。 法定代表人：肖斌彬。 委托诉讼代理人：尹晓东、任建美，泰和泰律师事务所律师。 被告：邓留敏，男，汉族，1973年8月22日出生，户籍地：四川省珙县。 原告成都中通管道有限公司（以下简称“管道公司”）与被告邓留敏关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，于2019年10月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管道公司委托诉讼代理人尹晓东、任建美到庭参加了诉讼，被告邓留敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余货款510634元及资金占用利息（以510634元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月25日计算至款项付清之日）；2、请求被告承担本案全部诉讼费用；事实和理由：2016年3月7日至2017年4月3日，由原告向被告供货，被告已收到货物并验收合格和实际使用，货款共计1529594.8元。被告现金支付304033元，转账支付838200元，现剩余货款及税金共计510634元，2018年10月25日被告向原告出具关于供货尾款《说明》，现原告多次催要未果。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邓留敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，2018年10月25日，被告邓留敏向原告管道公司出具《说明》，载明：“2016年3月7日至2017年4月3日货款共计1529594.8元，其中现款支付304033元，转卡838200元，下欠387361.8元，加多开发票1232730元税金123273元，共下欠510634元，大写伍拾壹万零陆佰叁拾肆元整。”落款处有被告邓留敏的签字和按印。同日，被告邓留敏向李华良出具《欠条》，载明：“今欠李华良材料款510634.00元，大写：伍拾壹万零陆佰叁拾肆元整。 另查明，2019年11月5日，成都中都管道有限公司出具《情况说明》，载明：“李华良为成都中都管道有限公司的股东及实际经营人，遂邓留敏在《欠条》中将应支付成都中都管道有限公司的货款，写为欠李华良货款，邓留敏在写《欠条》后同时对该欠条进行了说明，欠款为“支付成都中都管道有限公司波纹管款明细”。《欠条》及《说明》中的欠款为邓留敏欠成都中都管道有限公司的货款。”落款处有管道公司的印章以及法定代表人的签字。 以上事实有原被告身份信息、《欠条》、《说明》、《情况说明》、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告管道公司与被告邓留敏虽未签订书面的买卖合同，但从原告管道公司向本院提交的《说明》证据材料，足以能够证实原告管道公司与被告邓留敏的买卖合同关系成立，是双方真实意思表示达成的共同合意。且也能证明原告管道公司已向被告邓留敏履行了供货义务，因此被告邓留敏应该支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。到目前为止被告邓永波仍然尚欠原告管道公司510634元货款。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金额计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。具体到本案，原告管道公司和被告邓留敏未对货款的具体支付时间予以约定，原告管道公司也未提交向被告邓留敏主张权利时间的证据；结合前述法律规定，被告邓留敏应当承担资金占用期间利息，故本院认定从其主张权利之日计算，原告管道公司于2019年6月10日向人民法院起诉作为主张权利之日为宜，故资金占用费从2019年6月10日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邓留敏于本判决生效之日起十日内清偿成都中都管道有限公司货款510634元并支付利息（利息以510634元为基数，自2019年6月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，保全费3073元，由邓留敏负担。（此款已由成都中都管道有限公司垫付，邓留敏于履行上述给付义务时一并支付成都中都管道有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 铮 人民陪审员 程 碧 人民陪审员 王泰寿 二〇一九年十一月七日 书 记 员 何忆君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21628号原告：上海琛彤电子科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街750号2幢165C,统一社会信用代码91310116342452461D。法定代表人：张红丹，执行董事。委托诉讼代理人：李传芳，公司员工。委托诉讼代理人：张康，陕西学进律师事务所律师。被告：深圳市国威通电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑嘉一达科技园厂房11栋三层，统一社会信用代码91440300557185612T。法定代表人：杨昌云，总经理。委托诉讼代理人：丁倚健，广东圣马律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李传芳、张康、被告委托诉讼代理人丁倚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告支付货款283,128.48元及因被告迟延支付货款产生的利息4,994.86元(以所欠货款为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2019年2月19日开始计算至2019年7月15日，具体利息计算至被告结清所有欠付货款之日为止）；2.本案诉讼费由被告支付。庭审中，原告变更第1项诉请为：判令被告向原告支付货款576,707.81元及因被告迟延支付货款产生的利息暂计12,675元（以到期所欠货款为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2019年1月26日开始计算至被结清所有欠付货款之日为止）。被告辩称，对双方确认的前期欠款283,128.48元予以确认，但中途我方支付了15,929.88元，所以现在尚欠267,198.6元。对于原告增加的货款金额，需要庭后与被告进行核实。本案相关情况1.2018年6月至2019年4月，原告与被告签订多份采购订单，约定被告向原告采购胶壳等货物。原告向被告交付货物后，双方多次进行对账，约定结算方式为月结2个月，2019年5月最后一次对账时被告确认未付原告货款金额为549,322.81元，此外还有三笔货物显示“暂未入库”（胶壳6400pcs，单价1.25元，胶壳6400pcs，单价1.25元，端子345000pcs，单价0.033元，合计27385元）。原告已向被告开具相应发票，包括显示为“暂未入库”的货物对应的货款，最后的开票日期为2019年6月10日。2.被告称，曾于2019年1月15日支付货款15,929.88元。原告确认收到该货款，称该货款已在双方的对账中予以了扣减。3.原告称，为方便统一计算，将利息的起算点变更为2019年8月10日。判决理由及结果本院认为，原告向被告交付货物，被告应当支付相应货款。根据双方的对账及原告向被告开具发票的情况，原告主张被告支付货款576,707.81元（549322.81元+27385元）及从2019年8月10日起计的利息，于法有据，本院予以支持。被告所称的付款15,929.88元发生在2019年1月15日，在原、被告2019年5月对账之前，因此，原告称该货款已在双方的对账中予以扣减，本院予以采信。该15,929.88元不应在原告主张的本案货款中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告深圳市国威通电子技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告上海琛彤电子科技有限公司支付货款576,707.81元及利息（以576,707.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月10日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,847元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年十一月二十日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初3300号申请人：朱庆防，男，汉族，1974年6月3日生，住河南省宜阳县。被申请人：周口市阳光房产建筑有限责任公司，住所地周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界23楼06房，统一社会信用代码91411600761659870U。法定代表人：史海阳，董事长。本院在审理原告朱庆防与被告周口市阳光房产建筑有限责任公司、刘红举、宜阳县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，原告朱庆防于2019年11月26日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人周口市阳光房产建筑有限责任公司在宜阳县交通运输局账户上的工程款27万元。担保人洛阳民营集团股份有限公司出具（2019）年诉保字第（1107-3）号担保函为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人朱庆防的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周口市阳光房产建筑有限责任公司在宜阳县交通运输局账户上的工程款27万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 卫 溪二〇一九年十一月二十六日书记员 张北改
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初24351号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚真勇，任职董事长。委托诉讼代理人：廖广涛，男，任职原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，任职原告办事员。被告：邓桂珊，女，1968年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************62X。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告邓桂珊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日受理，于同日向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司送达缴纳诉讼费通知书，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张红月二〇一九年十一月十三日书记员  郭玮珺
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0926执912号申请执行人：范县德商村镇银行股份有限公司,住所地范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，该公司员工，住范县新区。被执行人：郭安民,男,1969年12月7日出生,住范县新区。被执行人：吴会英,女,1962年10月24日出生,住范县新区。被执行人：孙爱国,男,1954年8月13日出生,住范县新区。被执行人：王英丽,女,1957年2月12日出生,住范县新区。本院在执行申请执行人范县德商村镇银行股份有限公司与被执行人孙爱国、王英丽、郭安民、吴会英借款合同纠纷一案中，已执行到位46416.96元，剩余借款本息申请执行人与被执行人吴会英自行协商达成和解协议，申请执行人向本院撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫0926执912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杨 明二〇一九年十一月十一日书记员 石秀峰
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1434号 申请人：陈瑞林，男，汉族，1978年11月17日出生，住福建省顺昌县***********，公民身份号码：352************916。 委托代理人：杨辉、黄志强，分别为广东诚邦律师事务所律师及律师助理。 被申请人：张某1，男，汉族，1992年2月5日出生，住广东省龙川县*************，公民身份号码：441************176。 被申请人：东莞市河川置业有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区************。 法定代表人：张某1。 申请人陈瑞林于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某1、东莞市河川置业有限公司相应价值124618元的财产予以保全。申请人陈瑞林以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额124618元，保证承担因申请错误造成被申请人张某1、东莞市河川置业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人陈瑞林于2019年11月6日预交诉前保全费1143.09元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人张某1、东莞市河川置业有限公司相应价值124618元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十一月六日 书记员  黎顺珍
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8821号原告：梁日暖，男，1941年7月8日出生，汉族，住即墨区。被告：梁栋亮，男，1968年3月5日出生，汉族，住即墨区。原告梁日暖诉被告梁栋亮所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告梁日暖于2019年11月14日提交书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁日暖撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告负担。审判员  王冬梅二〇一九年十一月十四日书记员  孙立波
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6350号原告：王文举，男，1959年3月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李晖，河南国川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马娜娜，河南国川律师事务所律师，特别授权。被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码91511421207253830U。法定代表人：代慧，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：关智伟，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：邢国强，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。原告王文举与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文举及其委托诉讼代理人李晖、马娜娜，被告中鸿公司委托诉讼代理人关智伟、邢国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文举向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金150000元及利息（利息以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年7月7日起计算至实际返还之日止，暂计至2019年10月21日为10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，原告向被告支付15万元作为新乡市小店污水处理工程（二期）一标段工程的履约保证金。该工程已于2017年10月竣工验收合格，但被告迟迟不向原告返还上述履约保证金。被告中鸿公司辩称，原告起诉依据事实与理由不属实，履约保证金依据双方约定不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、王文举提交的所有证据，因中鸿公司对证据真实性均无异议，故对真实性予以确认。2、中鸿公司提交的项目责任承包书，王文举虽对证据真实性提出异议，但对该承包书尾部其本人的签名真实性无异议，故对其异议不予采信，对证据真实性予以确认。3、中鸿公司提交的与高圣军签订的项目承包责任书、证明、电子回单、高圣军的证人证言，可以相互印证王文举未将收到的工程款全额支付实际施工人的事实，王文举本人在庭审中也称其收到款项后扣取8%的所谓管理费后支付另一违法转包人高迈，故对该组证据效力予以确认。4、中鸿公司提交的（2018）豫0711民初1038号民事判决书、（2019）豫07民终2185号民事判决书、工商银行电子回单，与案涉纠纷不具有关联性，且中鸿公司庭审中明确表示在本案不主张行使抵销权，故对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，中鸿公司（甲方）与王文举（乙方）签订《项目承包责任书》，将该公司承包的新乡市小店污水处理工程（二期）施工一标段及监理项目违法转包给不具有施工资质的王文举，约定合同价款为1499454.87元；乙方在建设工程过程中应严格执行专款专用，严禁挪用工程款，如乙方发生挪用工程款现象，甲方有权对建设单位致函，终止本项目的施工合同，或者对本项目全面接管，履约保证金不予退还，并追究乙方相应的法律责任。签订责任书后，王文举于2016年6月17日向中鸿公司缴纳了15万元履约保证金。中鸿公司收款后，将15万元作为该公司的履约保证金交与河南新投环保科技有限公司。王文举承包工程后，又与案外人高迈达成约定，将该工程违法转包给高迈施工，并约定收取8%“管理费”。高迈之后，又将工程违法转包给高圣军实际施工。高圣军实际施工期间，中鸿公司在收到案涉工程发包方支付的工程进度款后，预留13至14个点的税款后将余款445130.14元支付王文举，预留款项待王文举提交税票后返还王文举。王文举收款扣取8%“管理费”后，将余款支付高迈，高迈再支付高圣军，高圣军最后仅得到29万元工程款。因实际施工人未得到足够的工程款，致使案涉工程停工。2017年4月27日，中鸿公司发出书面通知，解除与王文举的合作，并于2017年5月3日，另行与高圣军签订《项目承包责任书》，将工程非法转包给高圣军施工。2017年11月14日，中鸿公司以2017年10月工程主体验收合格、该公司资金周转困难为由向河南新投环保科技有限公司申请返还15万元履约保证金。之后，河南新投环保科技有限公司向中鸿公司退还了15万元。中鸿公司收款后于2018年4、5月份将15万元作为工程款支付高圣军，双方之间尚未对工程进行结算。本院认为，中鸿公司明知王文举不具有施工资质而与其签订《项目承包责任书》，将工程违法转包给王文举施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《项目承包责任书》应认定为无效合同，双方之间的非法转包行为无效。因非法转包行为无效，且在王文举非法转包期间该工程尚未施工完毕、验收合格，中鸿公司应当将收取王文举的15万元履约保证金退还王文举。同时，王文举明知自己不具有相应施工资质而通过非法转包牟利，具有明显过错，对其关于利息的诉求本院不予支持。此外，因中鸿公司在本案既未提出关于抵销权的抗辩也未提起反诉，对王文举因该非法转包所牟取的非法利益本案不作处理，双方可另案解决。综上所述，本院对王文举的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、中鸿国际建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内返还王文举150000元；二、驳回王文举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由王文举承担250元，由中鸿国际建工集团有限公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年十一月二十二日书记员 邵琳晴
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初2468号本院于二○一九年九月九日对原告赵书兴与被告梁某、曹某、李某民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1726民初2468号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，补正如下：（2019）豫1726民初2468号民事判决书第四页中“案件受理费1050元,减半收取计525元，由被告梁某、曹某、李某负担”补正为“案件受理费1050元,由被告梁某、曹某、李某负担”。审判长  邱永建审判员  段海鲁审判员  常文涛二〇一九年十一月十一日书记员  禹婷婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14199号起诉人：潘玉兰，女，1990年7月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。2019年9月30日，本院收到起诉人潘玉兰诉中山市九隽照明电器有限公司（以下简称九隽公司）、福州草根阿凡科技有限公司（以下简称草根公司）、杉德支付网络服务发展有限公司（以下简称杉德公司）的起诉状。起诉人潘玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令九隽公司、草根公司立即返（偿）还不当得利19000元；2、杉德公司对第一项诉讼请求承担连带责任和先行赔付的责任和义务；3、依法判令赔偿起诉人19000元的利息损失，自2018年6月6日计算至付清之日止；4、由九隽公司、草根公司、杉德公司承担本次诉讼形成的一切损失费用，包括诉讼费等；5、依法判令杉德公司应向起诉人提供资金真实去向的详细交易信息（收款人、收款账户、真实有效的地址和联系方式等详细的商户信息、以及真实交易的凭证依据）。事实与理由：2018年“小琳”通过微信（微信号：xz2850952051）和QQ（QQ号：992309251）向起诉人发了瑞银国际资本管理有限公司和香港安联国际资产管理有限公司的APP，在该“小琳”诱导下，起诉人安装了以上APP，并绑定银行卡。起诉人通过以上APP购买理财产品，后发现资金去向不明，APP无法登陆，“小琳”亦无法联系。经查询，涉案APP没有相关的合法经营资质。在起诉人未购买并未购买九隽公司、草根公司任何产品的情况下，杉德公司以“消费”名义将涉案资金结算到九隽公司、草根公司，却以福州荣城丽景智能科技有限公司（以下简称荣城丽景公司）作为商户名向银联公司上送。杉德公司为非法交易、虚假交易提供了支付服务，未采取有效核实、风控措施，同时九隽公司、草根公司非法占有起诉人财产，现起诉人提起诉讼，要求九隽公司、草根公司、杉德公司连带返还涉案资金。本院经审查认为，起诉人称“小琳”通过微信和QQ向起诉人发送非法虚拟平台，杉德公司利用虚构事实何隐瞒真相的方法提供支付服务，将起诉人的资金以“消费”的名义结算到九隽公司、草根公司，却以荣城丽景公司作为商户名向银联公司上送，被起诉人的一系列虚假行为实际上已涉嫌非法占有起诉人的财产，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人潘玉兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年十月九日书记员  蔡伟华
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0607民初6271号 申请人：佛山市思宇鑫纺织科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇大布沙添翼西路11号一楼，统一社会信用代码：91440607MA4UYQE4XP。 法定代表人：邹国营，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心4号楼3009，统一社会信用代码：914403000515373939。 法定代表人：郭基长，该公司董事长。 被申请人：陆丰市优耐酷实业有限公司，住所地：广东省汕尾市陆丰市碣石镇北新大道7号之2，统一社会信用代码：91441581MA51QNGW54。 法定代表人：王海腾。 被申请人：王海腾（曾用名王洲宽），男，汉族，1972年7月14日出生，住广东省佛山市南海区。 佛山市思宇鑫纺织科技有限公司与陆丰市优耐酷实业有限公司、王海腾买卖合同纠纷一案，申请人佛山市思宇鑫纺织科技有限公司于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆丰市优耐酷实业有限公司、王海腾的财产在249452.53元的范围内采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司以编号为（2019）富佛山诉保第2277号的财产保全担保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陆丰市优耐酷实业有限公司、王海腾的银行存款249452.53元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟国兴 二〇一九年十一月二十日 书记员  阮意常
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12388号原告：中山市华隆物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****金华花园1区27栋一楼03号房。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：韦勇，该公司员工。被告：林明光，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省龙川县*****************。原告中山市华隆物业管理有限公司与被告林明光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中山市华隆物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市华隆物业管理有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市华隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市华隆物业管理有限公司负担。审判员  黄好娇二〇一九年十一月二十八日书记员  何洁文
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书（2019）黑0803执1030号黑龙江省天恒房地产开发有限公司：你单位与张海鹏债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）黑0803民初2359号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张海鹏于二Ｏ一九年十一月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：将佳木斯市郊区尚林苑C栋尚佳单元1202室（产籍号：1-0519-010-051202号），面积128平方米房屋交付张海鹏，同时签订商品房屋买卖合同，并协助张海鹏办理房屋产权登记。特此通知。二〇一九年十一月四日联系人：李迎春联系电话：0454-8709855风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初18050号 原告：山东宇通电气集团金和设备有限公司，住所地青岛黄岛区。 法定代表人：薛洪国，董事长。 委托诉讼代理人：王甜甜，女，汉族，1993年7月7日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘红梅，女，汉族，1983年1月1日出生，该公司员工。 被告：海上嘉年华（青岛）置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：景戈平，总经理。 委托诉讼代理人：孙洁琼，山东大捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴李燕，山东大捷律师事务所律师。 原告山东宇通电气集团金和设备有限公司（以下简称宇通公司）诉被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司（以下简称海上嘉年华公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告山东宇通电气集团金和设备有限公司的委托诉讼代理人王甜甜、刘红梅、被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司委托诉讼代理人吴李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备款4716000元及利息（利息要求从合同约定应付款到实际付清之日止的银行同期贷款利率的1.5倍）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2017年签订“青岛海上嘉年华酒店公寓及会展中心项目变配电设备采购”采购合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，被告尚欠原告设备款4716000元。原告一直催要欠款，但被告拒绝履行付款义务，原告诉至法院，请求法院依法判决。 海上嘉年华公司辩称，原告主张无依据，请求法院依法予以驳回。涉案合同并未履行完毕，根据合同约定，设备安装、调试、试运行合格且完成结算后付至95%，质保期满后付至100%，现设备并未试运行，且双方未办理结算，若原告调试试运行完毕，对合同总金额无异议，被告认可该金额。原告主张利息损失过高，请求予以调整。对保函费无异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年3月2日签订采购合同一份，约定海上嘉年华公司就青岛海上嘉年华酒店公寓及会展中心项目从原告处采购变配电设备，合同金额5895000元。付款条件为：“1、合同签订后，采购人（海上嘉年华公司）向供应商支付预付款项合同总价的20%（1179000元）；2、分批次支付，货到现场，采购人向供应商支付到货款45%；3、分区域分业态验收：货到现场安装调试完成经过采购人及监理初步验收合格后支付10%；4、分区域交付：配合设备安装单位安装、调试并试运行合格后，采购人向供应商付至结算金额的95%；5、2年质量保修期后，支付剩余结算金额的5%”。协议约定：“每次支付前，承包人需向发包人提供同等金额的满足发包人要求的税务发票，否则发包人有权不予支付任何工程款，且付款节点为95%节点时，供应商需提供对应100%的发票”。2017年5月16日，原告按被告要求将货物运送至指定地点，被告签收货物。因被告未缴纳高可靠性供电费，电力公司未送电，设备至今未调试验收。原告于2017年3月31日为被告开具2张总金额为1179000元的增值税专用发票，2017年5月19日，被告付款1179000元。2018年3月13日为被告开具3张总金额为2652750元的增值税专用发票，被告于2018年3月14日收到上述发票，该款至今未付,另有货款2063250元未开发票亦未支付，上述共计4716000元未支付。原告根据合同约定，双方业务往来、财务对账单、开具发票、签收发票时间、付款时间等，以1179000元为基数，自2017年4月至2017年5月，以2652750元为基数，自2017年5月至2019年10月，按照贷款年利率4.35%的1.5倍分段计算利息损失为425041.78元。 另查明，案件审理过程中，宇通公司向本院提出保全申请，本院对海上嘉年华公司采取了财产保全措施，宇通公司为此支出保函费5141.04元。 上述事实，有原、被告双方签订的《变配电设备采购合同》、送货单、财务对账单、增值税发票、增值税发票签收单、《高压电力客户供电方案答复书》、利息计算表及当事人庭审陈述等在案佐证，且经双方当事人质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方之间的采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规及国家强制性法律规定，合法有效，依法应予维护。本案双方当事人争议的焦点为：宇通公司主张的设备款4716000元及利息应否得到支持。 一、宇通公司主张的设备款4716000元应予支持。海上嘉年华公司认为，设备未试运行，且双方未办理结算，付款条件不成就。本院认为，根据原告提交的国网山东省电力公司青岛市黄岛区供电公司于2017年5月11日出具的《高压电力客户供电方案答复书》，设备未调试的原因在于被告海上嘉年华公司未缴纳高可靠性供电费，造成设备不能试运行。海上嘉年华公司以设备未调试为由抗辩不能成立，故本院对于宇通公司主张的设备款4716000元予以支持。 二、关于宇通公司主张的利息应否得到支持。海上嘉年华公司认为原告主张的逾期付款利息损失过高，要求予以调整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同中未约定逾期付款的违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求按照银行贷款利率的1.5倍计算利息，赔偿其损失，符合法律规定。被告未按约定付款，给原告造成损失，理应赔偿。故原告根据合同约定及法律规定计算的起诉日之前的利息损失425041.78元，事实清楚，本院依法予以支持；已开具和未开具发票尚欠款共计4716000元的利息损失，应自其向被告提起诉讼之次日起计算。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持；被告以原告主张利息损失请求过高，要求予以调整的反驳意见，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通电气集团金和设备有限公司欠款4716000元及利息425041.78元。 二、被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通电气集团金和设备有限公司利息（以4716000元为基数，自2019年10月31日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通电气集团金和设备有限公司保函费5141.04元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告山东宇通电气集团金和设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费47787元，减半收取计23893.5元，财产保全费5000元，共计28893.5元，由被告海上嘉年华（青岛）置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇一九年十一月二十五日 书记员  姚红梅
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14799号原告：快意电梯股份有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村金龙工业区。法定代表人：罗爱文，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗杨列，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省高州市山美街道山美上排后村34号，公民身份号码：44098119891210081X，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，1995年11月11日出生，住河南省商城县汪桥镇鲍楼村郭榜，公民身份号码：411524199511115114，该公司工作人员。被告：海南百年新乐幕墙门窗系统工程有限公司，住所地：海南澄迈老城经济开发区南一环路5.5公里处南侧。法定代表人：张志忠。本院在审理原告快意电梯股份有限公司与被告海南百年新乐幕墙门窗系统工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告快意电梯股份有限公司于2019年11月21日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告快意电梯股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告快意电梯股份有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告快意电梯股份有限公司负担。原告已预交。审判员 李 媚二〇一九年十一月二十一日书记员 庄婉宜
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1636号之一原告：肇庆市君龙纸品有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇一区(LH01-A)321国道北侧肇庆旭达照明科技有限公司生产车间二。法定代表人：覃某1。委托代理人：陈国英，该公司员工。委托代理人：匡卫，该公司员工。被告：肇庆市高要区常盛纸制品有限公司，住所地：肇庆市高要区金利镇肇星五金表面技术处理工业园（金利镇显茅村茅湾三经济合作社用地之二十二）。统一社会信用代码：91441283MA4UKKFY9T。法定代表人：严某1。被告：严某1，男，汉族，1986年12月18日出生，住广东省高要区金利镇小州村委会上小州村新村五巷01号。公民身份号码：441************119。被告：陈君雅，女，汉族，1988年7月25日出生，住广州市荔湾区************。公民身份号码：440************147。本院在审理原告肇庆市君龙纸品有限公司诉被告肇庆市高要区常盛纸制品有限公司、严某1、陈君雅买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月15日以双方达成庭外和解为由向法院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市君龙纸品有限公司撤回起诉。本案受理费1152.93元，财产保全费1021.46元，由原告肇庆市君龙纸品有限公司负担。审判员 梁 宇二〇一九年十一月十八日书记员 梁亚秋
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4968号 原告：从强，男，1980年4月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤梅，北京市京伦律师事务所律师。 被告：沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会，住所地山东省沂南县界湖街道西芙蓉村。 法定代表人：从会江，村主任。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 原告从强与被告沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会（以下称“西芙蓉居委会”）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从强及其委托诉讼代理人吴成军、杨凤梅，被告西芙蓉居委会的法定代表人从会江、委托诉讼代理人崔军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 从强向本院提出诉讼请求：1、判决沂南县界湖街道西芙蓉社区居民委员会对作出《西芙蓉棚改房屋提前腾空通知》对原告房屋、财产构成侵权；2、判令被告立即停止侵害；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，被告西芙蓉社区居民委员会向西芙蓉村民作出《西芙蓉棚改房屋提前腾空通知》，要求西芙蓉村的村民于2019年7月8日至规定的集中腾空之日止，将村民名下所有房屋及院内物品搬走，达到拆除条件。原告认为，被告系村民自治性组织，没有法律规定被告负有要求原告腾空房屋的职责，也没有沂南县有关政府机关委托被告腾空原告房屋的权限，被告向原告作出《西芙蓉棚改房屋提前腾空通知》对原告房屋、财产构成侵权，应承担停止侵害的法律责任。故提起诉讼。 西芙蓉居委会辩称，答辩人没有任何侵权行为，未侵害被答辩人的任何权益，被答辩人也没有任何损害后果，被答辩人对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西芙蓉居委会所处地段在沂南县城棚户区改造范围之内。拟进行棚户区拆迁改造建设。2019年7月6日，西芙蓉居委会向其村民作出《西芙蓉棚改房屋提前腾空通知》，内容为：一、提前腾空阶段，提前腾空阶段为2019年7月8日至规定的集中腾空之日止；二、提前腾空，合法住宅在规腾空日之前腾空房屋的，住户提出申请后，经验收小组验收合格后登记备案，集中腾空日后发放《房屋腾空验收合格证》；三、腾空标准，将名下所有房屋及院内物品搬走，达到拆除条件；四、提前腾空好处，待产权公示后，凡属合法安置政策范围内的住宅提前腾空的，都可以享受每月1500元的提前腾空租房费用奖励，腾空顺序号为1号；五、腾空顺序号作用，先签协议先腾空先选房等。居委会发出通知后，并未对居民房屋进行强制性拆除，也未对从强房屋进行拆除等侵权行为。从强以西芙蓉居委会对其房屋、财产构成侵权为由，诉至本院。 另查明，从强所住的房屋至开庭日未被评估、拆除。双方也未向法庭提供证据证实通知中所述“集中腾空日”的具体日期。 本院认为，本案属物权保护纠纷。案涉房屋所占宅基地所有权归西芙蓉居委会集体所有。从强主张西芙蓉居委会对其房屋、财产构成侵权，应举证证明其房屋、财产受到了西芙蓉居委会的实质性侵害。本案中，西芙蓉居委会张贴的《西芙蓉棚改房屋提前腾空通知》，系针对西芙蓉全体居民，并非特定对从强，且西芙蓉委员会未对从强的房屋做出强制评估及拆除行为，因此，西芙蓉居委会并未对从强的房屋、财产造成侵害。从强诉称西芙蓉居委会侵犯其房屋、财产权，但未提供相应证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下： 驳回从强的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由从强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘韬 二〇一九年十一月十二日 书记员  王茜
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3338号 原告：四川蒲江方圆置业有限公司，住所地四川省蒲江县鹤山镇了翁路98号。 法定代表人：崔建业。 被告：成都市花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇金中路27号。 法定代表人：张云江，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：邹林志，男，1996年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李锡青，女，1935年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：江琼英，女，1964年7月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：邹孟君，女，1987年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川蒲江方圆置业有限公司（以下简称方圆公司）与被告成都市花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的法定代表人崔建业、被告建投公司的委托诉讼代理人张锐、被告邹林志到庭参加诉讼。被告李锡青、江琼英、邹孟君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业公共服务费553.99元；2.判令被告支付公共车位费720元；3.判令被告支付违约金，以1273.99元为本金，从违约之日起按照年利率24%计算至付清之日止；4.判令被告支付因违约造成原告的损失500元（含车船费、人工费）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：情芳花木小区系安置小区，方圆公司为该小区提供物业服务。因情芳花木小区未登记确权，建投公司作为该小区的建设单位，应当系该小区的所有权人。邹少兵系情芳花木小区的安置受益主体，其死亡后权益应当由邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君继承。各被告均未支付物业服务费及车位费，故原告提出上述请求。 被告建投公司答辩称，建投公司未与方圆公司签订过物业服务合同，也没有委托方圆公司从事物业服务。建投公司作为建设单位，在完工后已对情芳花木小区进行了移交，且方圆公司主张的物业费已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法判决。 被告邹林志答辩称，1.案涉房屋不在邹林志名下，方圆公司不应向邹林志主张权利。2.方圆公司的主张已超过诉讼时效。3.方圆公司主张物业费的时间系其父亲居住，当时存在物品遗失的情况，父亲去世后，邹林志按期缴纳了物业费。综上，请求人民法院依法判决。 被告李锡青、江琼英、邹孟君未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建投公司系金堂县赵镇十里大道一段568号情芳花木小区的建设单位。2011年10月10日，方圆公司与金堂县赵镇沱源社区、泰吉社区、中河路社区签订《前期物业服务委托合同》，成为情芳花木小区的物业服务企业。2013年1月10日，方圆公司与情芳花木小区业委会再次签订《物业服务合同》，约定：第七条，住宅用房每平方米0.45元/月，其中2012年9月15日至2013年9月14日政府财政补贴0.25元每月每平方米，余下部分由业主自筹交纳。以后每一年合同期内政府财政补贴递减0.05元/平方米，业主自筹交纳递增0.05元/平方米，第三年的政府财政补贴待政府研究后，按实际标准执行。第十一条，物业服务费按年交纳，业主应在签订合同后首月全额履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，违约金按每日应缴金额的千分之三支付。2013年1月10日，方圆公司与情芳花木小区业委会再次签订《物业服务合同补充协议》，约定：第三条，提高对小区外来人员和车辆的详细登记、盘查。第五条，停车费收费标准，电瓶车停车服务费10元/月，停车+充电服务费20元/月；自行车停车服务费5元/月；摩托车停车服务费15元/月；人力三轮车停车服务费20元/月；电三轮车停车服务费25元/月，停车+充电服务费35元/月；小汽车停车服务费40元/月。 金堂县赵镇十里大道一段568号情芳花木小区21栋3单元5楼1号房屋的建筑面积为102.59平方米，邹少兵一户系该房屋的安置受益主体。2016年，邹少兵去世。李锡青系邹少兵之母，江琼英系邹少兵之妻，邹林志、邹孟君系邹少兵之子女。方圆公司主张的物业费及停车费的计算时间为2012年9月15日至2014年9月14日，邹林志未提交证明其缴纳了该时间段的物业费。 庭审中，方圆公司陈述小区车位随便停，当时没有门禁系统，也不登记。邹林志陈述其家庭无汽车，仅有过两辆三轮车，且丢失过两次。 另查明，因方圆公司未足额收到物业服务费，其多次通过诉讼、请示报告、催收通知等方式向业主、业委会、赵镇街道办、建投公司等主张权利。 上述事实，有各方当事人依法举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，针对本案争议焦点，本院作出如下评判： 关于责任的主体。方圆公司与业主委员会签订的物业服务合同，对小区全体业主具有效力。物业服务企业为被告所在小区提供物业服务，物业使用人应当按照约定交纳物业服务费。邹少兵一家作为案涉房屋的安置受益主体，应当向方圆公司支付物业服务费。因邹少兵已去世，无证据表明案涉房屋已进行了继承分配，亦无证据证明邹少兵的法定第一顺位继承人邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君，故邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君四人应共同承担支付物业服务费的义务。方圆公司主张建投公司承担本案物业服务费，无合同及法律依据，本院不予支持。 关于物业费及违约金。案涉房屋面积为102.59平方米，按照《物业服务合同》的约定，2012年9月15日至2014年9月14日期间所产生的物业费应为553.99元。关于车位费，因方圆公司自认小区车位随便停放，未对停放车辆进行登记，且不清楚被告具体的停车状况，故本院对其关于车位费的主张不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，原告主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，同时兼顾公平原则和合同的严肃性，酌定本案违约金按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至付清物业费用之日止。因方圆公司通过诉讼等各种方式主张过收取物业费的权利，故被告关于诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。 关于其他损失。方圆公司主张其他损失500元，但其未举示相应证据，且违约金的性质已包含对守约方的补偿，故本院对方圆公司关于其他损失500元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君于本判决生效之日起十日内向原告四川蒲江方圆置业有限公司支付物业费553.99元及违约金（违约金计算方式为，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至物业费付清之日止）； 二、驳回原告四川蒲江方圆置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邹林志、李锡青、江琼英、邹孟君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙泽海 二〇一九年十一月十九日 书记员  唐 璞
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1083执2541号申请执行人：江苏通晟装饰有限公司。法定代表人吴均，董事长。被执行人：威海帕斯砜新材料有限公司。法定代表人王盈盈，董事长。被执行人李恒等，男，1961年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人隋健，男，1967年9月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人上海帕斯砜材料科技有限公司。法定代表人王盈盈，董事长。被执行人南通千午股权投资基金合伙企业（有限合伙）。法定代表人隋健，执行事务合伙人。本院在执行江苏通晟装饰有限公司申请执行威海帕斯砜新材料有限公司、李恒等、隋健、上海帕斯砜材料科技有限公司、南通千午股权投资基金合伙企业（有限合伙）建设工程施工合同纠纷一案中，已生效的民事调解书规定：威海帕斯砜新材料有限公司支付江苏通晟装饰有限公司工程款469万元及利息，并支付律师费15万元。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，发现冻结了被执行人少部分银行存款，未发现其大宗银行存款。查封了被执行人威海帕斯砜新材料有限公司机械设备、房产，但暂时无法处置。以上被执行人均无车辆信息、工商登记信息、证券信息。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。现已对各被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十一月四日书记员 高胜万
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2196号 原告：马世明，男，1969年6月21日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。 被告：付世琴，女，汉族，1989年1月28日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：朱江，广东容言律师事务所律师。 本院受理原告马世明与被告付世琴民间借贷纠纷一案后，原告马世明向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告付世琴名下价值人民币721711元的财产，本院于2019年7月29日作出（2019）粤0391民初3239号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告付世琴名下的财产，以价值人民币721711元为限。原告马世明于2019年11月4日向本院申请解除对被告付世琴的保全措施。 本院经审查认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除本案对被告付世琴名下财产的保全措施，以价值人民币721711元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保538号 审 判 长 程  晓  嫚 人民陪审员 张  伟  清 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇一九年十一月七日 书 记 员 詹惠婷（兼）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9588号申请执行人：张允余，男，1962年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被执行人:北京魏友新朝酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：圆圆，执行董事。张允余申请执行北京魏友新朝酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5661号民事判决书已发生法律效力。张允余向本院申请执行，要求被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司给付材料款69517元、利息、案件受理费1113元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人张允余亦未提供被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张允余申请执行的材料款69517元、利息、案件受理费1113元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人张允余确认，被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张允余享有要求被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司负有继续向申请执行人张允余履行债务的义务。申请执行人张允余发现被执行人北京魏友新朝酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年十一月三十日书记员  戚泽宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22230号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：黄忠里，男，1987年5月10日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************318。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄忠里信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史淑艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金6852.23元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年2月28日，尚欠利息901.5元、逾期还款违约金396.68元、账单分期手续费67.2元、取现手续费35元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月3日，被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡（卡号：625**********080），被告持卡进行透支消费。截至2019年2月28日，被告尚欠本金6852.23元、利息901.5元、逾期还款违约金396.68元、账单分期手续费67.2元、取现手续费35元。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表及领用合约、粤通卡用户协议、金穗粤通卡（信用卡）扣款协议、催收账户交易历史记录证据。因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，被告向原告办理开卡手续，在申请表（后附领用合约）上签名确认，同意遵守中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表所附的中国农业银行金穗信用卡领用合约的各项规则。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告一张卡号为625**********080的金穗粤通卡，账单日为每月28日。中国农业银行金穗信用卡领用合约载明透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；境内紧急取现按提现金额的2%且最低2元计算取现手续费。刷卡消费后，被告未按约定向原告偿还透支款项及利息等，截至2019年2月28日账单日，原告根据信用卡领用合约计算被告尚欠透支本金6852.23元、透支利息901.5元、逾期还款违约金396.68元、账单分期手续费67.2元、取现手续费35元。本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告在透支原告所发放的信用卡后，未按约定向原告还款付息，已构成违约。原告现请求被告偿还信用卡透支本金6852.23元、取现手续费35元、逾期还款违约金396.68元（逾期还款违约金暂计至2019年2月28日，此后逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）、利息901.5元(利息暂计至2019年2月28日，此后的利息以透支本金6852.23元为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止），合法有据，本院予以支持。关于账单分期手续费问题，原告并没提供证据证明原被告双方就账单分期手续费的收取及计费标准达成合意，应承担举证不能的法律后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告黄忠里应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金6852.23元、取现手续费35元、逾期还款违约金396.68元（逾期还款违约金暂计至2019年2月28日，此后逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）、利息901.5元(利息暂计至2019年2月28日，此后的利息以透支本金6852.23元为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告已预付），由被告黄忠里负担并于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员 梁 斌二〇一九年十一月十八日书记员 刘殷仪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6187号原告：税金彪，男，1971年6月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泰宁，重庆德普律师事务所实习律师。被告：黄小龙，男，1975年12月9日出生，汉族，住重庆市忠县。原告税金彪诉被告黄小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法由审判员姜婷担任审判长，与人民陪审员曹荣书、程渝文组成合议庭，于2019年8月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告税金彪的委托诉讼代理人罗永林、张泰宁到庭参加了诉讼。被告黄小龙经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告税金彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金3.3万元；2.被告赔偿原告因迟延还款给原告造成的利息损失（以3万元为基数，从2017年3月5日起算，按年利率6%计算至付清之日止；以3000元为基数，从2017年5月2日起算，按年利率6%计算至付清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金紧张，于2016年12月4日找到原告，向原告借款30000元，原告当即通过重庆农村商业银行向被告转款30000元，履行了自己的出借义务。2017年2月1日，被告再次向原告借款3000元，原告当即通过其妻子陈明先的中国银行账户向被告转款3000元。因原被告系朋友关系，出于信任，原告没有要求被告出具借条或借款合同，口头约定借款期限均为3个月。借款到期后，原告催收借款无果，特起诉至本院。被告黄小龙未作答辩，庭审后邮寄答辩状辩称：被告黄小龙与税金彪之间不存在借贷关系，原、被告协商投资做工程，原告转给被告的款项均为合伙投资款而非借款，因投资亏损，工程也未在继续做下去。原告税金彪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月4日，原告税金彪向被告黄小龙名下银行账户转入30000元，2017年2月1日，原告税金彪通过陈明先的账户向被告黄小龙名下银行账户转入3000元。另查明，原告税金彪与陈明先于2000年5月12日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告若抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。现被告未提供证据证明原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务，应承担举证不力的法律后果，本院依法确认双方存在民间借贷关系。因无证据证明原、被告双方约定了还款期限及借款利息，故原告履行出借义务后，可以催告被告在合理期限内返还，现被告未偿还借款，已经构成违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告归还借款本金33000元及利息（利息以借款本金33000元为基数从立案之日起按年利率6%计算至付清本金之日时止）的部分诉讼请求予以支持，对超出该范围的诉讼请求不予支持。被告黄小龙不到庭应诉，仅在庭审后提交答辩状，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小龙于本判决生效之日起五日内偿还原告税金彪借款本金33000元及利息，利息以本金33000元为基数从2019年3月11日起按年利率6%计算至付清本金之日止，利随本清。二、驳回原告税金彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，公告费300元，合计1018元，由被告黄小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十一月十日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0222行初59号原告阳新新海水产养殖专业合作社，住所地：阳新县兴国镇。法定代表人贾再猛，负责人。被告阳新县王英镇人民政府，住所地：阳新县王英镇泉丰街2号。法定代表人冯美合，镇长。委托代理人郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人王辉武，男，1974年5月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告阳新新海水产养殖专业合作社诉被告阳新县王英镇人民政府行政合同一案，本院于2019年8月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告阳新新海水产养殖专业合作社诉称，原、被告于2008年10月20日签订了《王英蔡贤水库水面养殖承包合同》，合同约定原告承包该水库的水面养殖业务，承包期限从2008年10月26日起至2045年10月31日止。合同签订后，原告投入了大量人力物力和资金，并于2014年12月5日与第三人签订了《蔡贤水库委托开发管理合同书》，委托第三人代为管理。2017年4月6日被告向原告送发了《关于关停蔡贤水库水面养殖的函》，通知原告终止双方签订的承包合同，但因赔偿问题双方分歧较大，被告未按国家政策规定补偿原告，现要求判令被告终止承包合同行政行为补偿原告经济投入损失共计16000000元（含第三人赔偿款）。本院经审查认为，原、被告于2008年10月26日签订的《王英蔡贤水库水面养殖承包合同》是双方平等自愿签订的民事合同，双方就合同的履行、终止等系民事行为，因此原告要求被告因终止承包合同补偿原告经济损失的诉讼请求不属于行政诉讼案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳新新海水产养殖专业合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇一九年十一月十一日书记员 万雅雯
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初3009号 原告：滦州市茨榆坨镇小石佛庄村民委员会，住所地:滦州市。 法定代表人：张振喜，男，该村委会主任。 委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：阎正安，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住滦州市。 原告滦州市茨榆坨镇小石佛庄村民委员会与被告阎正安农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告滦州市茨榆坨镇小石佛庄村民委员会于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滦州市茨榆坨镇小石佛庄村民委员会撤诉。 案件受理费减半收取275元，由原告滦州市茨榆坨镇小石佛庄村民委员会负担。 审判员  杨文年 二〇一九年十一月六日 书记员  杨子端 ——
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2693、3033-3038号之一 申请执行人：梅雅婷等七人。（主体信息详见附表） 被执行人：深圳前海星浩科技服务有限公司。住所地：深圳市南山区田厦翡翠明珠写字楼2107，统一社会信用代码：914403003582653106。 法定代表人：蔡新星。 关于申请执行人梅雅婷与被执行人深圳前海星浩科技服务有限公司劳动争议七案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]993号、4131-4134、4137、4138号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币146361.23元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张海平
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2302号 申请人：林伟军，男，汉族，1986年5月28日出生，住所：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：南科燕，广东广和律师事务所律师。 被申请人：云南御行中天房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市嵩明职教基地御景新城，统一社会信用代码：9153012767088989XH。 法定代表人：单丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于国靖，北京大成（广州）律师事务所律师。 被申请人：北京恒盛融达投资有限公司。住所：北京市昌平区昌平镇西关路6-2号楼2层，统一社会信用代码：911101147877997322。 法定代表人：魏金竹。 被申请人：北京市恒盛投资有限公司。住所：北京市海淀区学清路9号汇智大厦A楼一单元1215，统一社会信用代码：91110108769363468C。 法定代表人：宋志钢。 被申请人：王云凯，男，1945年10月28日出生，香港特别行政区居民。 被申请人：吴青，女，汉族，1965年8月22日出生，住所：广东省深圳市罗湖区。 第三人：深圳市中化巴陵石油化工有限公司。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：徐晖。 委托诉讼代理人：周英男，该公司员工。 本院受理申请人林伟军诉被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青借款合同纠纷一案后，经申请人林伟军申请，本院于2018年4月24日作出(2018)粤0391民初505号民事裁定书，对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青名下价值人民币2000万元的财产进行保全，申请人林伟军于2019年11月28日向本院申请解除对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人云南御行中天房地产开发有限公司、北京恒盛融达投资有限公司、北京市恒盛投资有限公司、王云凯、吴青名下财产的保全措施，以价值12015024.16元为限。 本裁定书送达后立即执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5130号 审 判 长 郭    成 人民陪审员 王  晓  清 人民陪审员 郭    辉 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员 刘蓓蕾（兼）