浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5294号 原告：陈金华，男，1981年10月4日出生，汉族，住河南省睢县。 委托诉讼代理人：吴嘉骏,浙江银湖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：顾昱临、古群，上海申伦律师事务所律师。 原告陈金华诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（人保嘉兴分公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告人保嘉兴分公司向本院提出司法鉴定申请，本院予以准许并于2019年9月16日决定送交司法鉴定。鉴定终结后，本院于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴嘉骏和被告委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告拖车费500元、车辆维修费53959元，共54459元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原告为其所有的牌照为浙Ｆ5××××的江铃全顺牌小型普通客车在被告处投保了商业险，其中包含了机动车损失保险和不计免赔条款，保险期间自2018年6月10日至2019年6月9日。2018年11月15日，原告驾驶该车辆过程中发生事故，造成车辆严重受损。经海盐县公安局交通警察大队认定，原告对此次事故负全部责任。事故发生后，原告立即向被告报案出险，后经拖车将车辆送至海盐康顺汽车有限公司进行维修并支付了修理费53959元。嗣后，原告依保险合同要求被告理赔，却遭到被告拒赔。综上所述，原告认为被告拒赔的行为严重违反保险合同的约定，损害了原告的合法权益。 被告答辩称，被告对交通事故的责任认定没有异议，原告车辆投保于被告公司，事故发生后被告按照规定及时出险、勘估和定损，确认原告车损金额23000元，故对原告主张维修费53959元不予认可，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、施救费发票和被告提交的照片经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的的机动车驾驶证、行驶证、维修费发票、维修清单经审核具有真实性，能够证明本案相关事实，予以认定；2.原告提交的情况说明，缺乏出具单位的法定代表人和经办人签字，不符合证据形式要件，不予认定；3.原告提交的照片、技术资料和被告提交的车辆损失情况确认书、定损信息、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单均系单方制作，不予认定。 诉讼过程中，本院根据被告申请委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对车牌号为浙Ｆ5××××车辆的车损情况进行司法鉴定。2019年11月15日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告（司法鉴定），结论为：对原告浙Ｆ5××××号车辆定损金额为48991元。经质证，原告认为鉴定结论是对车辆损失的参考价，不应据此否定原告车辆维修实际产生费用（市场价）的合法合理性；被告对鉴定程序和鉴定机构资质无异议，但认为鉴定机构采取的鉴定方法以及建议按照更换定损持有异议。经审查，本院委托鉴定程序合法，该机构具有车损鉴定资质，故对公估报告真实性予以认定；然该公估报告内容并未体现原告的维修项目存在不合理之处，故应以原告实际支付的费用作为本起事故的车辆损失，具体在裁判理由中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年5月10日，原告陈金华将其所有的牌照为浙Ｆ5××××的江铃全顺ＪＸ6547ＤＡ-Ｍ轻型客车向被告投保了机动车损失险、不计免赔险等保险，其中车辆损失险保险金额为118500元，保险期间自2018年6月10日0时起至2019年6月9日24时止。2018年11月15日13时00分许，原告驾驶该保险车辆在嘉兴市××南线通元车站倒车过程中，与自北往南行驶的王志伟驾驶的浙ＦＶ××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的事故。经海盐县公安局交通警察大队认定，原告陈金华倒车未确保安全，负事故全部责任，王志伟无责。发生保险事故后，原告及时通知了被告，被告派员到场勘验。后原告将其车辆送往海盐康顺汽车有限公司进行维修，为此支出拖车施救费500元、车辆维修费用53959元。 另，本院在诉讼过程中根据被告人保嘉兴分公司的申请，委托了泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对原告的车损情况进行鉴定。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告对原告浙Ｆ5××××车辆定损金额为48991元。鉴定过程为：1.定损数量根据鉴定机构现场勘查及原、被告双方提供的车辆拆解照片确定；2.争议项目主要为车壳换修，鉴定机构根据现场实际情况及车辆受损照片，本车车壳如按照维修，需切割右侧侧围、车顶（部分）、后车门门框、右侧轮毂铁包角、尾门门壳（左）、尾门门壳（右）、车壳整体校正，另外如切割需重新做油漆（整体更换车壳自带油漆），综上所述，车壳部分维修价值较高，且考虑到车辆已经维修完成，车壳已经更换，鉴定机构建议应按照更换定损；3.由于车辆已经维修，已确认该维修厂是二类资质4Ｓ店，更换配件的价格鉴定机构参考同类4Ｓ店价格进行市场询价，辅料、人工费用亦参考同类型维修厂家的价格确定为48991元。本次鉴定的鉴定费为4537元，已由被告人保嘉兴分公司预付。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告将其购买的机动车向被告投保了车辆损失险、不计免赔险等保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间内，被告应对原告损失进行保险理赔。本案争议在于如何确定原告车辆损失，从查明的事实看，人保嘉兴分公司与原告并未共同指定汽车修理单位或者约定汽车维修费计价方式，原告在事故发生后将车辆送至海盐康顺汽车有限公司予以维修，合情合理。针对车辆损失情况，原告提供了车辆维修清单、发票，足以证明受损车辆进行的维修项目和价格依据，故原告为此客观支出的维修费用53959元属于因涉案交通事故产生的实际损失。虽然公估报告对原告受损车辆定损价格为48991元，然该公估报告并未认定受损车辆维修项目存在不合理之处，故该份报告评估的维修价格并非受损车辆实际发生的损失，本院仍以原告实际发生的金额作为赔偿依据。故原告要求被告赔偿车辆维修费用53959元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告因本起事故支出的拖车施救费系必要、合理费用，依法应由保险人承担。关于被告抗辩认为原告维修费用过高以及因采用更换车壳的方式进行维修可能产生过高的、不合理费用的意见，但未能提供充分证据予以证明。结合公估报告和车辆受损情况可知，如采用部分维修的方式，维修工艺复杂，鉴定机构认为车壳部分维修实际上价值较高，考虑车辆已经维修完成，车壳已经更换，因此建议按照更换定损，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金华车辆维修费53959元、拖车施救费500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，于判决生效后十日内交纳；鉴定费4537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 范春郁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 陈叶君 书 记 员 李丹妮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。