北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3217号原告：荣宝科技有限公司，住所地香港特别行政区九龙湾宏照道**宝隆中心******。法定代表人：吴君武，董事。委托诉讼代理人：李启首，广东星辰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：陈秋英。原告荣宝科技有限公司（简称荣宝公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月4日作出的第31341号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知与被诉决定有利害关系的陈秋英作为本案第三人参加诉讼。2018年7月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告荣宝公司的委托诉讼代理人李启首，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人陈秋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第200710074848．9号、名称为“一种多功能插座”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-3、6-8不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，本专利权利要求4、5具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会宣告本专利权利要求1-3、6-8无效，在其授权公告文本的权利要求4、5的基础上维持本专利权有效。原告诉称：1、被诉决定忽略了本专利权利要求1中关于“电流取样与保护模块”、“电压基准模块”关键性的限定特征，错误认定前述两个特征被对比文件所公开，此项认定明显与事实不符。2、被诉决定关于原告对区别技术特征（2）辩解的评述是对原告意见的曲解，也是错误的。3、被诉决定认定本专利权利要求1的技术方案不具备创造性是错误的。4、在权利要求1具备创造性的前提下，其余权利要求当然具备创造性。因此，原告请求人民法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2011年11月30日授权公告的200710074848．9号、名称为“一种多功能插座”的发明专利，原专利权人是吴武君、陈德安、蓝仲民，其申请日是2007年6月8日。2018年6月22日，本专利转让予荣宝公司（即本案原告）。本专利授权公告时包括8项权利要求，其中权利要求1如下：“1．一种多功能插座，包括插座面板，插座面板上具有常规电源插口，所述的常规电源插口用于连接交流市电，其特征在于：所述的插座面板中还设置USB接口，所述的插座面板内设置一个交直流转换模组，该交直流转换模组输入端连接交流市电，其输出端输出直流电，与USB接口相连，所述的交直流转换模组包括整流滤波模块、调制降压模块、电流取样与保护模块、电压基准模块和反馈控制模块，整流滤波模块和调制降压模块依次相连，电流取样与保护模块和电压基准模块与反馈控制模块相连，反馈控制模块输出连接至调制降压模块，其中，所述的整流滤波模块对输入的交流电进行整流、滤波处理，产生粗调直流电输出至调制降压模块；所述的调制降压模块通过变压器和开关芯片，产生调制信号，再经整流、滤波输出二次直流电压至电流取样与保护模块和电压基准模块；所述的电流取样与保护模块获取回路电流，并将过流信号传递至反馈控制模块，控制回路电流参数；所述的电压基准模块将电压信号传递至反馈控制模块，通过该电压基准模块与反馈控制模块输出与标准USB接口的电参数相符的直流电压；所述的反馈控制模块向调制降压模块返回电流、电压控制信号。”针对上述专利权，陈秋英于2016年5月17日以本专利权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4份对比文件，其中：对比文件1：授权公告号为CN2793978Y的中国实用新型专利说明书。对比文件1公开了一种多功能电源插座，具体公开了：主要包括插座壳体，以及安装在侧边的插口4和开关2，内部的电极接片3，壳体由上壳体5和下壳体6构成，电源同时与设在插座壳体内部另一端的微型电子整流器7相连，插座侧面设有USB接口8，微型电子整流器7的输出端与USB接口8连接。对比文件2：公开号为US2003/0021129A1的美国专利文献及其中文译文。对比文件2涉及一种恒流/恒压输出的交流转直流电源，其中具体公开了：图1示出了具有通过电缆105耦合到负载103的CC／CV输出的开关模式AC交流到DC直流电源101，该电路使用新型的电流感应、电压感应和电压降补偿电路，电路在闭环中操作以提供相对精确的恒定电流、恒定电压输出。具体参见图1，及译文[0026]段，二极管Dl到D4形成整流器电桥117以将AC转换为DC直流且电容器Clll9和C2121将DC电压平滑化，Clll9和C2121结合电感器Lll23还提供对由开关电源101产生的高频噪音的电磁干扰（EMI）过滤以限制传输到AC线路上的传导发射。此段还公开了Ull25是具有集成高电压开关的开关式电源控制器，在一个实施例中，Ull25是TNY264装置，其是由加利福尼亚州圣荷西制造的开关式电源IC的TINYS开关11系列的成员，电源控制器125将跨C2121的高电压DC转换为跨变压器Tllll的初级绕组127（端子1和4）的高频AC，被传送到Tllll的次级端子129（8＆10）的功率量在闭环中通过电源控制器125的EN／UV引脚来控制，光耦合器U2131用于给反馈提供用于闭环控制的变压器111的次级侧129的隔离，在一个实施例中，C4141是用于电源控制器125的内部电源引脚的旁路电容器，D6143提供整流，且C5145提供在次级129上的过滤以传送跨C5145的DC电压。此外，参见译文[0028、0029]段，公开了在一个实施例中，R5153、R6155、D7157和光耦合器LED159构成电流感测电路，在所示的实施例中，R6155和D7157是在耦合到DC输出的负轨道上的电流的返回路径中的电流感测组件,通过R6155和D7157的电流基本上等于负载103的电流IL，跨R6155和D7157降低的电压通过电阻器R5153施加到光耦合器131的LED159，电阻器R5153限制在恒定电流操作模式期间的LED159的电流,RS也限制了R6155和D7157在处于恒定电压操作模式时将流过R6155和D7157的电流,当输出电流超过由LED159和PN结二极管D7157的正向电压之间的差（在一个实施例中约为300mV）除以电阻R6155的值设置的电流感测阈值时，光耦合器131的LED159导电,这继而又减小了由电源控制器125传送到变压器111的功率以将在调节中的输出电流维持在电流感测阈值。同样，译文[0028]段还公开了电压感测电路包含PNP晶体管Qll61、R8163、R9165和稳压管D8167；在一个实施例中，稳压管D8167为电压感测电路提供电压参考，用于电压感测电路的电压降补偿由R3169、R4171、D9173结合R8163来执行；以及[0030]段公开了在一个实施例的恒定电压操作模式中，输出电压被调节为感测电压，所述感测电压是稳压管D8167的电压、Qll61的基极-发射极电压VBE（约为0．7V）和由电压降补偿电路产生的跨电阻器8163的任何电压降的和，R9165提供通过稳压二极管D8167的恒定偏置电流以减小其动态阻抗，当输出超过感测电压时，晶体管Qll61导电并且驱动光耦合器131的LED159以减小由电源控制器125传送到变压器111的功率以将在调节中的输出电压维持在感测电压。2016年8月19日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，陈秋英当庭明确其无效请求的理由、范围和使用的证据结合方式为：权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性；权利要求2的附加技术特征属于惯用技术手段，权利要求3的附加技术特征被对比文件3公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件3结合惯用技术手段公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件3或被对比文件3结合惯用技术手段公开，或属于本领域惯用手段，权利要求6-8的附加技术特征被对比文件4公开，因此权利要求2-8均不具备创造性。2017年2月4日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审程序中，荣宝公司明确表示：1、对权利要求1与对比文件1相比存在两项区别技术特征的概括不持异议，且对区别技术特征（1）的认定不持异议，但认为权利要求1实际解决的技术问题的记载是不准确的，权利要求1实际解决的技术问题是电压的精确双向控制，但对比文件的电压仅为单向控制。2、如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2、3、6-8具有创造性的主张。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。二、关于本专利权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，原告对本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）权利要求1中限定的是插座面板，而对比文件1则是电源插座；（2）权利要求1具体限定了交直流转换模组的组成模块及其功能，而对比文件1未公开上述内容，具体包括“所述的交直流转换模组包括整流滤波模块、调制降压模块、电流取样与保护模块、电压基准模块和反馈控制模块，整流滤波模块和调制降压模块依次相连，电流取样与保护模块和电压基准模块与反馈控制模块相连，反馈控制模块输出连接至调制降压模块，其中，所述的整流滤波模块对输入的交流电进行整流、滤波处理，产生粗调直流电输出至调制降压模块；所述的调制降压模块通过变压器和开关芯片，产生调制信号，再经整流、滤波输出二次直流电压至电流取样与保护模块和电压基准模块；所述的电流取样与保护模块获取回路电流，并将过流信号传递至反馈控制模块，控制回路电流参数；所述的电压基准模块将电压信号传递至反馈控制模块，通过该电压基准模块与反馈控制模块输出与标准USB接口的电参数相符的直流电压；所述的反馈控制模块向调制降压模块返回电流、电压控制信号”。原告认可基于上述区别技术特征，权利要求1所实际解决的技术问题（1）是：提供带有USB接口的墙面开关插座面板。但认为实际解决的技术问题（2）是实现电压的精确双向控制，即电压超过5V的时候调降输出电流，电压低于5V的时候调升输出电流。对此，本院认为：在创造性的判断过程中，发明实际解决的技术问题是根据区别技术特征所能达到的技术效果来重新确定的，其并非说明书中所声称解决的技术问题。本案中，原告主张的上述实现输出电流的调升调降控制并未记载在说明书中，在被告认定的区别技术特征的基础上，其实际解决的技术问题仅在于设置将交流市电转换为USB口的直流输出电的实现电路，以及通过返回电流、电压控制信号，调节电路中的电压，实现稳流、稳压反馈控制，保护工作电路。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于区别技术特征（1）。鉴于原告对被诉决定关于区别技术特征（1）的认定不持异议，本院予以确认。关于区别技术特征（2）。本院认为：对比文件2涉及一种恒流/恒压输出的交流转直流电源，其中具体公开了具有通过电缆105耦合到负载103的CC／CV输出的开关模式AC交流到DC直流电源101，该电路使用新型的电流感应、电压感应和电压降补偿电路，电路在闭环中操作以提供相对精确的恒定电流、恒定电压输出。原告主张，对比文件2没有公开权利要求1中的调制降压模块的具体功能。本院认为：对比文件2公开了在一个实施例中，R5153、R6155、D7157和光耦合器LED159构成电流感测电路，在所示的实施例中，R6155和D7157是在耦合到DC输出的负轨道上的电流的返回路径中的电流感测组件,通过R6155和D7157的电流基本上等于负载103的电流IL，跨R6155和D7157降低的电压通过电阻器R5153施加到光耦合器131的LED159，电阻器R5153限制在恒定电流操作模式期间的LED159的电流,RS也限制了R6155和D7157在处于恒定电压操作模式时将流过R6155和D7157的电流,当输出电流超过由LED159和PN结二极管D7157的正向电压之间的差（在一个实施例中约为300mV）除以电阻R6155的值设置的电流感测阈值时，光耦合器131的LED159导电,这继而又减小了由电源控制器125传送到变压器111的功率以将在调节中的输出电流维持在电流感测阈值；上述电流感测电路相当于权利要求1中的“电流取样与保护模块”，光耦合器U2131相当于权利要求1中的“反馈控制模块”，上述电流感测电路与光耦合器U2131相连接，光耦合器U2131与电源控制器125相连接，电流感测电路将获得的回路电流传递至光耦合器U2131相连接，光耦合器U2131向电源控制器125返回电流信号。上述电路组件相当于权利要求1中的“电流取样与保护模块”和“反馈控制模块”，本领域技术人员能够了解上述特征相当于公开了权利要求1的前述调制降压模块产生的调制信号“至电流取样与保护模块；所述的电流取样与保护模块获取回路电流，并将过流信号传递至反馈控制模块，控制回路电流参数”以及“所述的反馈控制模块向调制降压模块返回电流控制信号”。同样，对比文件2还公开了电压感测电路包含PNP晶体管Qll61、R8163、R9165和稳压管D8167；在一个实施例中，稳压管D8167为电压感测电路提供电压参考，用于电压感测电路的电压降补偿由R3169、R4171、D9173结合R8163来执行；以及[0030]段公开了在一个实施例的恒定电压操作模式中，输出电压被调节为感测电压，所述感测电压是稳压管D8167的电压、Qll61的基极-发射极电压VBE（约为0．7V）和由电压降补偿电路产生的跨电阻器8163的任何电压降的和，R9165提供通过稳压二极管D8167的恒定偏置电流以减小其动态阻抗，当输出超过感测电压时，晶体管Qll61导电并且驱动光耦合器131的LED159以减小由电源控制器125传送到变压器111的功率以将在调节中的输出电压维持在感测电压。上述电压感测电路相当于权利要求1中的“电压基准模块”，上述电压感测电路与光耦合器U2131相连接，电压感测电路将获得的感测电压传递至光耦合器U2131相连接，光耦合器U2131向电源控制器125返回电压信号；上述电路组件相当于权利要求1中的“电压基准模块”和“反馈控制模块”，本领域技术人员能够了解上述特征相当于公开了权利要求1的“所述的电压基准模块将电压信号传递至反馈控制模块”以及“所述的反馈控制模块向调制降压模块返回电流、电压控制信号”。本院认为，对比文件2与权利要求1的对于电压的控制目的和手段是相同的，即无论在工作过程中电压过大或过小最终都要让电压稳定，对于电流的控制也一样，即最终输出的都是稳定的电流。权利要求1中对于电路模块各部件均是采用功能性描述的方式进行限定的，虽然具体对照对比文件2的电路与本专利的电路，两者之间在具体电路结构上存在差异，但是由于权利要求限定内容有限，不能在权利要求文字没有限定的基础上根据说明书的内容无限扩大其所限定的技术内容，在本专利的说明书中，调制降压模块包括逆变回路、续流子模块、控制子模块、第二整流滤波子模块，具体电路结构与对比文件2不同，但是权利要求1中却并没有限定出上述内容，且对比文件2已经能够实现权利要求1中的具体限定。此外，对比文件2公开一种转换电路，其目的是实现稳流、稳压控制，本领域的技术人员易于将对比文件2与对比文件1结合，将其作为提供USB口输出电压的转换电路，也就是用对比文件2公开的技术方案来实现对比文件1的微型电子整流器7是本领域的技术人员易于实现的。将对比文件2的技术方案具体应用于对比文件1中时，对比文件2中电路的输出端的电压必然要满足USB端口的供电要求。因此，本领域的技术人员也容易想到“通过该电压基准模块与反馈控制模块输出与标准USB接口的电参数相符的直流电压”。综上所述，本领域的技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2能够显而易见地得到权利要求1所限定的技术方案，不需要付出创造性劳动。因此，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。三、关于本专利权利要求2、3、6-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告认可在本专利独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2、3、6-8具备创造性的主张，本院予以确认。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告荣宝科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告荣宝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告荣宝科技有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩君华人民陪审员  张立伟二〇一九年十一月二十七日法官 助理  龚 星法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠