广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11144号原告：胡海东，男，1974年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托代理人：易军，广东信耀律师事务所律师。委托代理人：陈佩思，广东信耀律师事务所律师。被告：李飞勇，男，1971年9月8日出生，汉族，住广东省化州市。被告：罗彩霞，女，1975年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。两被告共同委托诉讼代理人:吴国财，广东聚方律师事务所律师。原告胡海东诉被告李飞勇、罗彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告胡海东及其委托诉讼代理人易军,被告李飞勇、罗彩霞的共同委托诉讼代理人吴国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告借款本金10万元；2.两被告支付原告截至2019年5月12日借款利息24650元；3.两被告支付原告借款利息6600元（以10万元为本金，按每月2%的利率，自2019年5月13日起算至实际付款之日止，暂计至2019年8月20日为6600元）；4.两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告变更第三项诉讼请求为:两被告支付原告借款利息（以10万元为本金，按每月2%的利率，自2019年5月13日起算至实际付款之日止，暂计至2019年8月20日为6600元，扣除被告已经支付的借款利息2800元）。事实与理由：原告与被告李飞勇为朋友关系，两被告是夫妻关系。因生意需要资金周转，两被告于2016年与2017年期间以被告李飞勇的名义向原告借款10万元，原告通过银行向被告李飞勇转账交付了7万元，通过现金交付了3万元，借款利息按月息3分计算。原告与被告李飞勇于2019年5月12日就前述借款利息进行了结算，并由被告李飞勇书写了《借条》，明确：被告李飞勇向原告借款本金10万元，《借条》书写日之前欠付的利息为24650元，被告李飞勇每月支付利息3600元等内容。两被告不能按时支付利息，经原告多次催促两被告还本付息，两被告不予理睬。据此,原告诉至法院,请求支持原告的全部诉讼请求。两被告共同答辩称：一、被告李飞勇确实向原告借款，但借款本金只有7万元，双方无现金借款，借款利息前期是5分，后期变为8分，且若被告李飞勇当月未偿还利息，原告则以利滚利的方式计算下月利息。二、因被告李飞勇经营不善，资金周转极为困难，无法按月准时还本付息，但自2016年12月起至今，被告李飞勇偿还本息合计117989.9元，已远超本金。三、被告李飞勇于2019年5月12日出具《借条》时，是被告李飞勇在醉酒的状态书写的《借条》，里面的借款本息及利率完全不符合事实，请求法院依据《民间借贷司法解释》第28条处理本案。四、被告罗彩霞虽是被告李飞勇的妻子，但其并没有参与借款，也未参与被告李飞勇的生产经营，对借贷毫不知情，且被告罗彩霞在芙蓉诗社担任副社长，有自己的正当收入，对借款没有享受任何利益，因此，被告罗彩霞也无需共同偿还债务。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：原告与被告李飞勇是朋友关系，两被告于1998年2月8日登记结婚，系夫妻关系。2016年7月11日，原告以银行转账方式支付了2万元给被告李飞勇，原告依据该转账凭证主张该2万元是出借给被告李飞勇的借款。2016年8月17日，原告以银行转账方式支付了1万元给被告李飞勇，原告依据该转账凭证主张该1万元亦是出借给被告李飞勇的借款。2016年11月21日，被告李飞勇向原告出具了一张《借条》，记载：“李飞勇借胡海东10000元（壹万元），以此为据，每月2.50利息”。原告主张被告李飞勇于当日以经营皮革厂需要资金周转为由向其借款1万元，其在位于广州市花都区狮岭镇联合村新区二街4号的“东骏辉针织行”以现金方式支付2万元给被告李飞勇，被告李飞勇向其出具了上述《借条》。2017年6月26日，原告以银行转账方式支付了4万元给被告李飞勇，原告依据该转账凭证主张该4万元也是出借给被告李飞勇的借款。2017年9月20日，被告李飞勇向原告出具了一张《借条》，记载：“李飞勇借胡海东20000元（贰万元），以此为据，每月500元”。原告主张被告李飞勇于当日以经营皮革厂需要资金周转为由向其借款2万元，其在位于广州市花都区狮岭镇联合村新区二街4号的“东骏辉针织行”以现金方式支付2万元给被告李飞勇，被告李飞勇向其出具了上述《借条》。2018年2月9日，被告李飞勇向原告出具了一张《借条》，记载：“李飞勇借胡海东100000元（拾万元整）”。原告主张其与被告李飞勇于2018年2月9日就上述5笔借款结算后，由被告李飞勇重新出具了一张总的《借条》，载明借款本金为10万元。2019年5月12日，被告李飞勇又向原告出具了一张《借条》，记载：“今借到胡海东119650元（壹拾壹万玖仟陆佰伍拾元），利息每月3600元（叁仟陆佰元）。另：还欠5000元（伍仟元）利息”。原告主张其与被告李飞勇于2019年5月12日对前期借款本息进行结算，按照月息2.5%计算利息，将前期利息19650元计入后期借款本金，并由被告李飞勇重新出具了上述《借条》，载明借款本金为119650元，后被告李飞勇又在《借条》下方注明还欠5000元利息。此后，原告以两被告未归还本案借款为由，遂具状起诉至本院而成讼。本案庭审中，两被告抗辩称被告李飞勇合计归还了117989.90元给原告，并提交了中国银行流水明细，证明被告李飞勇于2016年12月11日至2019年6月15日期间，以银行转账方式合计归还了117989.90元给原告的事实。对此，原告认为两被告共同开办皮具厂，其经营针车行，被告李飞勇向支付的上述款项中最后一笔2019年6月15日的2800元是支付本案的利息，其他全部款项支付的都是货款及维修费，被告李飞勇从2016年12月11日至2018年9月19日的转账均发生在被告李飞勇于2019年5月12日出具的《借条》之前，足以看出上述转账与归还本案借款无关。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点在于：1.原告与被告李飞勇所形成的民间借贷关系实际借款本金的具体金额问题；2.被告李飞勇于2016年12月11日至2019年6月15日转账支付给原告的款项是归还本案借款还是支付其他款项的问题；3.本案的被告李飞勇所负债务是否属于两被告的夫妻共同债务的问题。针对上述争议焦点，本院分析如下：一、关于原告与被告李飞勇所形成的民间借贷关系实际借款本金的具体金额问题。原告主张分五笔共出借10万元给被告李飞勇，提交了被告李飞勇出具的四张《借条》及银行转账凭证为证，《借条》载明的总金额为10万元，其中7万元，原告以银行转账方式支付给被告李飞勇，上述事实有相应的银行流水明细予以证明，被告李飞勇亦予以确认，本院予以认定；其中3万元，原告称分两笔以现金方式支付给被告李飞勇，该3万元借贷金额较小，原告对款项交付时间、交付地点以及交付人和接收交付人等款项交付细节能够陈述清楚，且亦有被告李飞勇出具的相应《借条》为证，本院予以认定。综合上述事实和因素，对原告主张的出借10万元给被告李飞勇的借贷事实，本院予以认定。对于被告称借款本金是7万元，双方无现金借款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于被告李飞勇于2016年12月11日至2019年6月15日转账支付给原告的款项是归还本案借款还是支付其他款项的问题。被告李飞勇于2016年12月11日至2018年9月19日期间转账支付给原告的款项115189.90元，均发生在被告李飞勇于2019年5月12日向原告出具《借条》确认欠付原告借款119650元及利息5000元之前，因此，被告李飞勇主张该部分款项是归还本案的借款，不符合日常生活逻辑经验法则，本院不予支持。原告主张被告李飞勇支付的该部分款项是支付的其他款项有理，本院予以支持。被告李飞勇于2019年6月15日转账支付给原告的2800元，原告亦确认系归还本案的借款，本院予以认定，双方未约定该2800元是归还借款本金还是借款利息，应当按照先归还借款利息后归还借款本金的顺序抵偿。被告李飞勇辩称其于2019年5月12日向原告出具的《借条》系其在醉酒的状态下所出具，但并未提交任何证据证明，本院不予采纳。综上，原告与被告李飞勇于2019年5月12日对前期借款本息进行结算，按照月息2.5%计算利息，确认截止至2019年5月12日，被告李飞勇欠付借款本金10万元、利息24650元，欠付的前期利息中有19720元没有超出年利率24%的标准，本院予以支持，超出年利率24%的部分，本院不予支持。故原告诉请被告李飞勇归还借款本金10万元、截止至2019年5月12日的借款利息19720元并以10万元为基数按照年利率24%的标准从2019年5月13日起计付借款利息，并从利息总额中扣除被告李飞勇已经归还的利息2800元，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。三、关于被告罗彩霞本案所负债务是否属于被告李飞勇、罗彩霞的夫妻共同债务的问题。本案债务产生于被告李飞勇、罗彩霞的夫妻关系存续期间，且本案借贷金额较小，属于被告李飞勇以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故原告要求被告罗彩霞对上述被告李飞勇所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李飞勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡海东归还借款本金10万元。二、被告李飞勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡海东支付利息截至2019年5月12日借款利息19720元。三、被告李飞勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡海东支付上述第一项的利息（利息计算方法：以10万元为基数，按年利率为24%的标准，自2019年5月13日起计至被告李飞勇付清款项之日止，并从利息总额中扣除被告李飞勇已经归还的利息2800元）。四、被告罗彩霞对上述第一、二、三项被告李飞勇所负债务承担连带清偿责任。五、驳回原告胡海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由原告胡海东负担55元，由被告李飞勇、罗彩霞连带负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一九年十一月十二日书记员 毕嘉文李顺和