四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初2316号 原告：蒙庆强，男，汉族，生于1960年1月5日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁静,四川百柯律师事务所律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地邻水县。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝成，四川经川律师事务所律师。 被告：王首明，男，汉族，生于1964年1月1日，住四川省南部县。 原告蒙庆强与被告正大建设集团有限公司（以下简称正大公司）、王首明劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告蒙庆强及其委托诉讼代理人梁静、被告正大公司委托诉讼代理人杨园园和毛孝成、被告王首明到庭参加诉讼。根据原告庭审中所主张的实际法律关系，本院决定将案由变更为追索劳动报酬纠纷。本案现已审理终结。 蒙庆强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠的原告工资343500元，并从2017年10月17日起按年利率6%给付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体三及综合体一项目部聘请的员工，担任材料员一职。原告于2012年10月1日进入项目部工作，2017年9月离职。期间，2012至2013年工资标准为每月6500元，2014年至2017年工资标准为每月7000元。在上班期间，被告未按时发放工资，仅以借支的方式向原告支付了62000元,被告王首明作为项目负责人一直以先支付民工工资，后支付后勤、管理人员工资为由共拖欠343500元工资未付，2017年10月17日结算后被告王首明以项目部负责人的身份又于2018年9月13日向原告出具欠条。原告认为，被告正大公司在开发青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体项目过程，以成立项目部的方式对外开展业务，王首明作为项目负贵人向原告出具欠条，其拖欠劳动报酬的事实清楚,并违反法律规定。为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，愿判如所请。庭审中，原告明确表示其主张的是工资，其与正大公司存在劳动关系，且在本案起诉前没有申请过劳动仲裁，理由是根据最高人民法院劳动争议司法解释，对出具欠条拖欠工资的不需要劳动仲裁的前置程序。 被告正大公司辩称：一、本案系劳动法律关系，原告直接起诉不符合法律规定，原告引用最高院司法解释二第3条，这条不适用于本案，该条规定的工资欠条是指用人单位出具的工资欠条，而本案原告出具的欠条，并无正大公司的盖章，也无项目部的盖章，该条还规定不涉及劳动关系其他争议的情况，而本案原告还提出利息主张，本案劳动关系存在重大争议。二、原告所提交的证据均不能证明与被告正大公司形成了劳动关系，原告陈述的王首明以项目部名义对外招聘的员工与正大公司形成了劳动关系的主张不能成立，正大公司与王首明之间关于项目部的争议，南充市中院2019川13民终2084号生效民事判决书已确认：项目部是王首明设立组建，双方之间是建设工程分包法律关系，依据民法总则104条规定，应由设立人承担责任。三、原告提交的工资表、欠条等证据不符合证据的三性，工资表和欠条上面王首明签字明显不是一人所签、字迹不一致，原告所主张的巨额工资与常理明显不符。四、原告出示的工资表欠条系孤证，原告并未提交其他证据证明其为案涉项目部提供了劳动或劳务。五、原告要求二被告承担连带责任，依据民法总则176条、178条的规定，承担连带责任必须有法律规定或合同约定，本案原告并没有阐述承担连带责任的法律依据和合同依据。六、从本案法庭调查质证阶段，原告与第二被告的相互高度配合程度来看，本案涉嫌到存在恶意串通侵害正大公司利益的情况。七、原告承认是王首明聘用的，而王首明不是正大员工，王首明聘用人员的行为不是职务行为。八、本案是劳动争议，不适用善意第三人或者表见代理相关法律规定，原告依据正大公司是总承包人要求正大公司支付工资缺乏依据。九、本案不适用劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，该通知不是法律法规只是规范性文件，该通知仅仅规定发包方应当承担用工主体责任，即在发生工伤事故施工单位才应当承担责任，本案是主张工资不适用第四条。十、依据川高法民一（2016）1号的通知第13条明确规定实际施工人所招聘的人员请求确认与承包单位存在劳动关系不予以支持。 被告王首明辩称：这个工程是正大公司的工程，此工程为BT项目，项目部的组建是正大公司在《内部承包合同》中首页就全权授予王首明的。王首明是正大公司任命的青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一第三项目部总负责人，第三项目部是正大公司在青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一的一个组成部分，既然王首明是正大公司授权第三项目部负责人。项目部管理人员的组成就该由第三项目部成立，成立后项目部管理人员的工资就该由正大公司来支付。本案中王首明代表第三项目部负责人在给各个管理人员所出具的欠款（工资款）就该由正大公司来承担一切责任，我王首明不承担任何责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，人民法院受理劳动争议诉讼案件，劳动争议仲裁是前置程序，即没有经过劳动争议仲裁委员会仲裁而向人民法院起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。 虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定了“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”根据该规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据追索劳动报酬，人民法院可以以普通民事纠纷案件受理。但是要适用该条规定，应当同时具备两个条件：（1）诉讼请求的支持证据为用人单位出具的工资欠条；（2）诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，也就是说，双方对于劳动报酬发生之事实、劳动报酬未按法律规定或约定支付的原因、劳动合同效力等用人单位和劳动者都没有争议。只有在同时满足上述两个条件的情况下，劳动者才可以以普通债务直接向法院起诉。而本案中，虽然原告提交了由被告王首明所出具的《欠条》和签名确认的《工资表》，但被告正大公司并没有在工资《欠条》和《工资表》上盖章确认，即王首明向原告出具的工资《欠条》和《工资表》均没有得到被告正大公司的事先明确授权和事后追认，因此第一个条件并不具备。虽然原告在其诉讼请求中未提到确认其与正大公司存在劳动关系，但显然劳动关系是否存在，是确认双方存在拖欠劳动报酬事实的前置条件。而且被告正大公司否认与原告存在劳动关系，否认拖欠劳动报酬，原告和被告正大公司之间尚有确认劳动关系发生和劳动报酬发生的争议，因此第二个条件也不具备。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”根据该规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。而被告王首明个人不属于用人单位的范围，故被告王首明不是用人单位，不属于本案适格的被告。所以，本案中，原告与被告正大公司间的追索劳动报酬纠纷，应经有关的劳动争议仲裁委员会仲裁，原告对仲裁结果不服的，才能向人民法院起诉。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告蒙庆强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  田仕珍 人民陪审员  谢茂军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  何显宽