山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6687号 原告：张韶东，男，1965年9月20日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。 被告：北京千翔保安服务有限公司，住所地北京市。 法定代表人：丁二伟，总经理。 委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。 原告张韶东与被告北京千翔保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张韶东、被告北京千翔保安服务有限公司的委托诉讼代理人王道珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张韶东向本院提出诉讼请求：1、要求支付2018年10月29日至2019年4月12日的双倍工资88233元；2、要求支付赔偿金16546元；3、要求支付入职第一个月应得工资与用人单位已付工资差额6851元。事实和理由：本人对2019年8月22日莱州市劳动人事争议仲裁委员会送达本人的仲裁裁决书做出的裁决不服，其理由是：在劳动仲裁过程中，用人单位拒不提交由其所称拥有（与本人签字的书面）《劳动合同书》和由其掌握的用于作为工资发放的直接证据《工资表》，用于证明本人加班的直接证据《交接班工作记录》、《考勤表》，用人单位的上述行为违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定。为此，本人呈该诉状至贵院，请求依法判如所请。 北京千翔保安服务有限公司辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告与原告之间不存在劳动关系。在莱州市劳动人事仲裁庭审中，原告没有证据证明与被告存在劳动关系，其行为明显属于讹诈行为。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条：“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律法规规章另有规定的除外。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告的诉求没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。二、本案不适用《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六条的规定。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，由此可以看出，适用上述规定的前提是劳动者首先需要证明与劳动单位存在劳动关系。结合本案，被告与原告之间不存在劳动关系，并不存在对原告“作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定”，因此，被告没有举证义务，也不可能提供不存在的证据。三、原仲裁庭审中被告公司代理人朱朝军的陈述依法不具有法律效力。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第十一条第二款：当事人委托代理人参加仲裁活动的，代理人的承认视为当事人的承认。但是未经特别授权的代理人对事实的承认导致承认对方仲裁请求的除外。结合本案，公司仅授权朱朝军领取开庭传票，被告在委托书最下行明确标注“没有公司特别授权，受托人陈述等内容均不予认可”，朱朝军作为公司一般员工且没有被告特别授权，因此其陈述内容被告在二次庭审中已经明确表示不予认可。综上，本案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，根据我国法律规定的“谁主张谁举证”原则，因原告未能充分提供证据证明其主张，故应由其自行承担不利后果，恳请依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张韶东于2018年9月29日到被告处工作，在莱州市中铁国际城从事保安工作。2019年4月13日，莱州市中铁国际城保安队长赵鹏以原告上班睡觉为由将原告辞退。后，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案被告）2018年10月29日至2019年4月12日双倍工资88233元、违法辞退赔偿金16546元、入职第一个月应得工资与用人单位已付工资差额6851元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字（2019）第692号裁决书，裁决：1、驳回申请人要求被申请人支付违法辞退经济赔偿金16546元的仲裁请求；2、驳回申请人要求被申请人支付第一个月应得工资与用人单位已付工资差额6851元的仲裁请求；3、由被申请人支付申请人2018年10月29至2019年4月12日未签订书面劳动合同的二倍工资差额14793.10元（5个月×2600元/月+2600元/21.75天×15天）。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 庭审中，原告主张其到被告处工作时双方口头约定月工资2600元，在被告处工作期间每天工作12小时或以上，被告仅支付了2018年10月份的一部分工资2473元，剩余工资至今未发放。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了主张是被告单位的保安交接班记录照片打印件四张以及原告妻子与赵鹏的通话录音。经质证，被告不认可双方之间存在劳动关系，对原告提交的上述证据亦不予认可。 另，在仲裁审理期间，被告委托工作人员朱朝军作为委托代理人参加了仲裁第一次庭审，朱朝军认可原告于2018年9月29日到被告处从事保安工作，但主张已与原告签订书面劳动合同，对原告主张的工作期间存在加班及未及时足额工资的事实均表示不认可。庭审中，被告认可朱朝军是其工作人员，但主张朱朝军未经单位授权，其所作的陈述依法不具有法律效力，但表示不能提交证据证实朱朝军的陈述虚假。在本院释明后，仍未就双方之间劳动合同的签订情况及原告的工资支付情况提交反驳证据。 本院认为，被告北京千翔保安服务有限公司认可朱朝军是其工作人员，在仲裁审理期间，朱朝军作为被告的委托代理人参加了仲裁庭审，其虽未有被告公司的特别授权，但其所作的原、被告之间存在劳动关系陈述仅是陈述了其所知晓的相关事实，并未认可原告的仲裁请求，且被告未提交证据证实朱朝军的陈述虚假，故朱朝军所作的陈述本案事实有证明力，可以证实原、被告双方于2018年9月29日建立了劳动关系，故被告应当就原告在被告工作期间的工资支付情况及劳动合同的签订情况承担举证责任。被告主张朱朝军的陈述不具备法律效力的辩解意见不成立，本院不予采信。被告经本院释明后仍拒绝就原告的工资支付情况及劳动合同的签订情况举证，应当承担举证不能的法律责任。原告主张在被告处工作期间，每天工作12个小时或以上，但所提交证据不足以证实其主张的加班事实，故对原告主张的双倍工资、赔偿金及第一个月工资差额中涉及加班工资的部分本院不予支持。原告的月工资可按原告主张的2600元/月计算。原告提交的证据可以证实已被被告辞退，被告未提交证据证实其解除与原告的劳动关系符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持，但赔偿金的计算基数应以原告提供正常劳动所得月平均工资计算。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、被告北京千翔保安服务有限公司支付给原告张韶东2018年10月29日至2019年4月12日的双倍工资29108.04元[（2600元/月×5个月+2600元/月÷21.75天×13天）×2]。 二、被告北京千翔保安服务有限公司支付给原告张韶东违法解除劳动关系赔偿金5200元（2600元/月×1个月×2倍）。 三、被告北京千翔保安服务有限公司支付给原告张韶东入职第一个月应得工资与已付工资差额127元。 上述一、二、三项确定的被告北京千翔保安服务有限公司应支付的款项均限判决生效后十日内付清。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告北京千翔保安服务有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年十一月四日 书记员  孙怡菲