杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16224号 原告：黄灿平，男，1961年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：单燕虹、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 被告：谢雪尧，男，1967年9月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杨仁甫，男，1962年11月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州湘湖装饰工程有限公司，统一社会信用代码913301091435844026，住所地杭州市萧山区新塘街道半爿街村。 法定代表人：沈超娥，经理。 被告杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司共同委托诉讼代理人：谢瑞阳、詹前进，浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州佳航照明电器有限公司，统一社会信用代码91330109056734951C，住所地杭州市萧山区新塘街道商城西路117。 法定代表人：蒋聪慧，董事长。 委托诉讼代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。 原告黄灿平诉被告谢雪尧、杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司（以下简称“湘湖装饰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序进行了审理。因原告申请财产保全，本院裁定查封、冻结谢雪尧、杨仁甫、湘湖装饰公司限额在14000000元内的财产。2018年7月16日，因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。同年9月5日，本院追加杭州佳航照明电器有限公司（以下简称“佳航照明公司”）作为本案的被告参加诉讼。2019年7月15日，本院审判员颜冰心、人民陪审员包力松、金燕组成合议庭公开开庭。原告及其委托诉讼代理人单燕虹、徐狄卿，被告谢雪尧，被告杨仁甫与湘湖装饰公司共同委托诉讼代理人詹前进，被告佳航照明公司委托诉讼代理人余月海到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告黄灿平诉称：2016年7月18日，被告湘湖装饰公司因室外广告牌施工雇佣被告谢雪尧进行焊接。焊接过程中，因火星溅入湘湖装饰公司灯具城内北侧入口上的钢结构仓库，引发火灾。杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅经营场所与湘湖装饰公司毗邻，火灾导致该三家商户大面积过火过烟，后为扑灭大火又致大面积过水，无法继续经营。经初步估算，造成原告直接经济损失13246511元。2016年7月18日，被告谢雪尧、杨仁甫因火灾被刑事拘留，不久被取保候审。原告作为杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅的实际投资人，受让案涉损失的索赔权，并多次与被告协商赔偿事宜，因被告缺乏诚意而无果。原告认为，四被告共同过错导致火灾造成原告经济损失，应承担民事赔偿责任。后因经原告申请，火灾损失的评估结论已经出具，原告依据事实重新计算损失额。故起诉，请求判令：一、四被告共同赔偿火灾造成的损失20391917.70元（房屋装修及财物损失过火部分3878362元、过烟过水部分8811519.70元，房屋损失93003元，原告投资经营体所在的承租房屋因火灾不能使用的损失1366292.50元，原告投资经营体所在的自有产权房屋因火灾不能使用的损失2505187.5元，原告部分自有产权房屋出租给赵小英开设的新丰小吃店因火灾无法经营在恢复使用前的损失388750元，原告部分自有产权房屋出租给郭坤开设的新四方快餐店因火灾停业51天原告承担赔偿的损失额177050元，火灾后和泰宾馆为腾退住店客人支付的退赔损失17040元，火灾后原告投资的经营体员工为保护现场、处理索赔等事项聘用人员产生的费用损失563833元，火灾后原告投资的经营体因无法继续经营、提前与员工解除劳动合同多支付的半个月工资损失71168元，原告投资的经营体资金来源系向银行借贷1150万元、因火灾造成无法经营而无力还贷蒙受的利息损失1826930元，原告申请保全支付的担保费14000元，鉴定费511782元，律师费167000元）；二、四被告支付以20391917.70元为基数，自2016年7月18日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失，暂算至2019年6月17日为2587224.56元；三、四被告承担本案全部诉讼费。 被告谢雪尧辩称：谢雪尧与杨仁甫没有承揽关系，杨仁甫多次到谢雪尧叔叔家中，并叫了律师，要求谢雪尧签协议说是谢雪尧承包广告牌拆除工程的。当时杨仁甫要拿谢雪尧的卡号，谢雪尧没有给，杨仁甫就向谢雪尧的弟弟的账号打了3000元，第二天谢雪尧的弟弟就把这笔3000元打回去了。谢雪尧是否承担责任及承担金额由法院判决。 被告杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司辩称：一、被告湘湖装饰公司、杨仁甫与谢雪尧之间系承揽关系，而非雇佣关系。上述事实，已由生效的（2016）浙0109民初17685号民事判决书、（2017）浙0109民初1601号民事判决书依法予以确认。关于火灾发生经过、各当事人之间存在的法律关系、火灾成因、各当事人应承担的法律责任已在上述法律文书中有详细、充分阐述。鉴于上述文书已发生法律效力，应当作为本案确定各当事人之间的存在的法律关系、应承担的民事责任的依据。二、原告作为杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅的实际控制人，对本次火灾事故发生具有重大过错，系直接侵权人，应当对火灾造成的所有财物损失承担相应的民事责任。1、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅至火灾发生时止仍未获相关部门的审批，亦未办理相关的消防审批，系违法建筑。2、庭审过程中，原告提供的上述建筑物部分时段的消防合格证系非法途径获取，违法建筑不能办理消防审批系日常常识。即使如原告所述，其提供的上述违法建筑物不同时段的消防合格证时间不连续、距离火灾发生时（2016年7月18日）均有较长时间（基本上有1-2年时间），不能证实火灾发生时上述建筑物经消防部门验收合格。3、事发时，杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅等均有违建通道与火灾发生时南面建筑物相连，该通道本应依法拆除而未拆除，对火灾蔓延成灾具有重大影响，且具有因果关系，应承担相应的事故责任。4、火灾发生时，因上述违法建筑物消防设施稀少、火灾救护不利。火灾发生后，原告亦未能采取任何有效、有力措施阻止、避免损失的进一步扩大，故其应对火灾发生后所产生的经济损失承担全部责任。综上，原告的上述行为与本案火灾发生、火灾发生后损失持续扩大之间存在直接的因果关系，具有重大过错，应承担相应的民事责任，同时应当减轻被告湘湖装饰公司、杨仁甫的民事责任。三、本案中，各当事人对造成本案火灾事故均负有法律责任，应当按各自过错承担相应的法律责任，故原告请求各被告共同承担赔偿责任无事实及法律依据。（2016）浙0109民初17685号民事判决书、（2017）浙0109民初1601号民事判决书已对关于火灾发生经过、各当事人之间存在的法律关系、火灾成因、各当事人应承担的法律责任有详细论述，且上述法律文书已发生法律效力，应当据此作为本案各当事人承担法律责任的依据，各自按各自的过错承担民事责任。四、案涉火灾损失应以2016年7月18日为时间节点进行计算，之后的损失与被告湘湖装饰公司、杨仁甫无关。火灾发生后，相关涉及火灾现场已由公安机关拍照固定，各单位受损财物事发时的状态、现场情况等均有相应的照片存档备查。之后因原告未采取相应的措施避免损失扩大、甚至采取故意损坏案涉财产，对于上述损失，非由被告湘湖装饰公司、杨仁甫的行为造成，故不应由被告湘湖装饰公司、杨仁甫承担相应的责任。五、原告主张各被告赔偿其经济损失中绝大部分无事实及法律依据。（一）对于被告湘湖装饰公司、杨仁甫的行为造成原告经济损失的基本事实无异议，但本案应以公安部门认定的事故责任及消防部门于2016年7月18日现场固定的现场财物损失状况为准（包括照片、视频等），并以此作为计算各案涉当事人经济损失及承担民事责任的依据。（二）案涉原告经济损失的计算应当以新东方保险公估有限公司提供的（2016）杭萧法委鉴字第856号报告为准。1、该鉴定机构系人民法院依法委托，且经当事人认可，程序合法，故该机构对案涉火灾造成的经济损失所作出的相关鉴定报告合法有效。2、福建新洋保险公估有限公司杭州分公司所作出的鉴定报告无法律依据。该机构在鉴定过程中存在与原告相互串通，存在诸如未经当事人同意擅自更改现场确认单据、未经湘湖装饰公司、杨仁甫同意，单方面依据原告陈述进行鉴定等违法情形，其行为严重违反法定程序，缺乏公信力。同时该鉴定报告中与公安机关所作的财产损失数额、新东方保险公估有限公司所作的报告内容相互重复，且该公司自己所作报告内容亦相互重复、重叠，三者互相矛盾。（三）原告主张的赔偿数额绝大部分无事实及法律依据，且与案涉火灾无因果关系，其主张不应得到支持。1、除责任划分的部分外，被告湘湖装饰公司、杨仁甫完全赞成被告佳航照明公司关于本案中有关火灾损失数额的意见。2、萧山区物价局所做出的萧公（新塘）鉴通字（2017）11106号鉴定意见书不能作为火灾定损依据。该意见书明确规定，“本意见书不做民事赔偿依据”。3、新洋公估2019年02号公估报告无事实及法律依据，应当以新东方保险公估有限公司所作的鉴定报告为准。除前述因素外，该报告鉴定结论已包含萧山区物价局所作出的萧公（新塘）鉴通字（2017）11106号鉴定意见书所确定的损失数额，两者相互矛盾。4、关于建筑物损失，原告提供的合同、收款收据、发票要么系事后补办、要么系非正规发票，手工填写，要么合同日期人为涂改，明显为虚假。上述证据均不能证实前述损害损失发生、相关费用已实际支付。5、其他损失：A、补充证据4-1至4-10所列损失与案涉火灾发生无直接因果关系，且其与案外人所签订的协议未经被告湘湖装饰公司及杨仁甫同意或认可，对被告湘湖装饰公司、杨仁甫不具有法律约束力。B、关于补充证据5-1至5-3所列损失，明显虚假，且与本案无涉。原告提供的租赁合同期限为2018年2月1日至2023年1月30日止，与案涉火灾发生无直接关联。同时，原告与案外人签订的《房屋租赁合同》中约定的租金标准未经被告湘湖装饰公司及杨仁甫同意或认可，对被告湘湖装饰公司、杨仁甫不具有法律约束力。C、关于补充证据6-1至6-3所列损失，该损失已由被告湘湖装饰公司及杨仁甫充分赔偿，该事实有被告湘湖装饰公司与赵小英签订的《赔偿协议书》及付款凭证予以证实，故赵小英不能重复获得赔偿，该部分费用与被告湘湖装饰公司、杨仁甫无关，两被告不应承担民事责任。D、关于补充证据7-1至7-2所列损失，该损失已由被告湘湖装饰公司充分赔偿，且该店仅停业两天，受火灾波及影响较小。原告与案外人签的《和解协议》中约定的赔偿标准未经被告湘湖装饰公司及杨仁甫同意或认可，对被告湘湖装饰公司、杨仁甫不具有法律约束力。新四方美食城不能重复获得赔偿，该部分费用与被告湘湖装饰公司、杨仁甫无关，两被告不应承担民事责任。E、关于补充证据8-1至8-2所列损失，明显虚假。支付明细上无相关客户签字捺印进行认可，部分系“预收押金”而非房费，押金本应退还客户，不应计算在损失内，部分客户收条签字经观察发现字迹过于同一，明显系一人代签，明显虚假。F、关于补充证据9-1至11-2所列损失，该损失与火灾发生无直接因果关系，与本案无关。《工资表》中部分签字人员明显系同一人代签，明显虚假。相关的贷款并未用于上述建筑物重建，款项用途不明。J、关于补充证据12所列损失，与火灾发生无直接因果关系，与本案无关，非本案诉讼必经程序，且双方对该费用无事先约定，故该费用与被告湘湖装饰公司、杨仁甫无关。H、关于补充证据13所列损失，应当由法院依据裁判结果予以分摊。K、关于补充证据14-1至14-3所列经济损失，与火灾发生无直接因果关系，非本案诉讼必经程序，且双方对该费用无事先约定，故该费用与被告湘湖装饰公司、杨仁甫无关。综上，原告主张的上述火灾损失绝大部分明显虚假，且与本案发生无直接因果关系。 被告杭州佳航照明电器有限公司辩称：一、被告佳航照明公司没有侵权的故意，也没有损害原告财产的故意。二、被告佳航照明公司所承担的责任是自身财产损害扩大的责任，而并非火灾引起的责任及对外财产损失侵权的责任。三、原告本身存在过错。四、原告主张的损失很多不属于火灾损失赔偿的范围。五、按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，损失数额的界定应当以侵权行为发生时的损失为准，火灾发生在2016年7月，应当以2016年7月财产损失数额为准进行赔偿，而不是以2019年的数额进行赔偿。综上，请求依法驳回原告对被告佳航照明公司的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《火灾事故重新认定书》1份，欲证明2016年7月18日，被告湘湖装饰公司因室外广告牌施工雇佣被告谢雪尧进行焊接，焊接过程中，因火星溅入湘湖装饰公司灯具城内北侧入口上的钢结构仓库引发火灾；2、视频资料1份，欲证明火灾致杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅大面积过火过烟过水，无法继续经营；3、《权利转让协议书》1份，欲证明原告作为杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅的实际投资人，受让案涉损失的索赔权；4、萧公（新塘）鉴通字[2017]11106号鉴定意见通知书、价格认定汇总表、萧山区人民法院（2017）浙0109刑初773号刑事判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01刑终858号刑事裁定书1组，欲证明原告投资经营的三家单位的装修及财物因火灾造成的过火部分损失经鉴定为3878362元；5、新洋公估2019第02号公估报告1份，欲证明原告投资经营的三家单位的装修及财物因火灾造成的过烟过水部分损失经鉴定为8811519.70元；6、浙华耀咨[2017]0519号工程造价鉴定报告1份，欲证明原告投资经营的和泰宾馆四楼房屋因火灾造成结构性破坏的损失经鉴定为93003元；7、火灾前照片、《房屋设备租赁协议》、《和解协议书》、《房屋租赁补偿协议》、（2017）浙0109民初6721号民事判决书、（2018）浙0109民初2121号民事调解书、（2018）浙0109民初20273号民事调解书、浙江省村级集体经济组织统一收据、浙江萧山农村商业银行现金缴款单，浙江省法院执行、调解款票据1组，欲证明原告投资经营的三家单位所在部分房屋位于××，主楼5-7楼，面积1506.81平方米系向井头王村经济合作社承租，年租金为519750元，因火灾造成无法营业，无力支付租金被井头王村经合社起诉，经司法判决或调解，原告已支付2018年11月15日前拖欠的租金1219250元，以及诉讼费、律师费等损失23605元。因本案火灾损失评估需要保护现场至2019年2月18日，原告实际不能使用承租房屋时间为31个月，损失总额为519750元÷12×31=1342687.50元；8、房屋所有权证及火灾前房屋一楼店面分布照片、《房屋租用合同》、叶东身份证复印件、杭州萧山泽瑶副食品店营业执照、中国农业银行个人账户明细1组，欲证明原告投资三家单位所在的部分房屋系自有产权，包括萧绍路499号原白云宾馆，主楼底层3间面积约170平方米，2-4楼面积1506.81平方米，前者同等房屋于火灾后出租给叶东经营“老婆大人”，参照年租金45万元计算31个月房屋使用损失为116.25万元，后者参照井头王村经济合作社租金，使用损失为1342687.50元，两项合计2505187.5元；9、《房屋租用合同》、《协议书》、火灾后现场照片、《房屋租赁终止协议》1组，欲证明原告部分自有房屋出租给赵小英开设的新丰小吃店因火灾造成过水、漏水无法继续经营，除被告杨仁甫和湘湖装饰公司赔偿店内财物及经营受损之外，尚有房屋在恢复使用之前产生的使用损失388750元；10、《商业用房租赁合同》、于海宏、郭坤身份证、授权委托书、宁波海曙新四方美食有限公司营业执照、火灾后现场受损及食物腐败照片、《和解协议》、收条1组，欲证明原告部分自有房屋出租给宁波海曙新四方美食有限公司法定代表人于海宏委托的郭坤订立合同，并开设的新四方快餐店因火灾造成过水、漏水无法继续经营停业51天，造成店内各项损失177050元要求原告赔偿，后原告以垫付水电费的方式与应付赔偿款进行抵销；11、《关于做好7.18火灾客户消费退款的通知》、客房火灾驱散客户支付明细预收押金凭证及相关退款凭证1组，欲证明原告投资经营的和泰宾馆因火灾发生导致正在店内消费的客户被驱散而支付的款项17040元；12、《劳务关系合同》、《劳务关系解除合同》、和泰宾馆留守员工工资发放清单1组，2016年7月18日支付疏散员工补偿工资清单，欲证明原告投资经营的三家单位因火灾停业期间，为保护现场，处理索赔等事宜聘用部分员工留守产生的费用损失563833元；13、《关于解除员工劳务关系的通知》、考勤表、《劳务关系解除合同》、2016年7月份员工工资发放清（册）单1组，欲证明原告投资经营的三家单位因火灾无法继续经营，导致原告与员工提前解除劳动合同，多支付半个月工资额71168元；14、借款合同、贷款发放凭证1组，欲证明原告投资经营的三家单位的资金来源系向银行借贷1150万元，因火灾造成无法经营也无力还贷所蒙受的利息损失1826930元；15、浙江增值税普通发票1份，欲证明原告为主张本案火灾损失申请法院采取财产保全措施所支付的担保费为14000元；16、鉴定费支付凭证1组，欲证明原告为主张本案火灾损失申请司法鉴定所支付的鉴定费511782元；17、《委托代理合同书》、浙江增值税普通发票、工商银行汇款凭证1组，欲证明原告为本案索赔支付律师费167000元，因被告滥用诉权，拖延承担诉讼义务，对本案诉讼历时过长存在明显过错，应承担律师费；18、萧山区公安分局消防大队建筑工程消防验收意见书1份、合格证3份，欲证明原告房屋设施符合消防验收标准并经检验合格，原告对于火灾发生没有过错。 经质证，被告谢雪尧对证据1无异议，对证据2认为无须播放查看，对证据3认为其不懂，对证据4-17由法院核实，对证据18无异议。被告湘湖装饰公司、杨仁甫对证据1无异议；对证据2，由法院核实；对证据3，无异议；对证据4的真实性无异议，对于证明对象有异议，其中鉴定意见通知书、价格认定汇总表有缺页，而且鉴定通知书里面明确提到上述赔偿数额不作为民事赔偿依据，公安机关的鉴定数额不作为民事赔偿依据，且刑事判决书中没有明确确认上述损失为3878362元；对证据5有异议，公估报告的计算原则是推定原则，与司法鉴定相关的鉴定要求不相符合，里面部分有改动的痕迹，部分发票系手写，没有相应的正规发票，部分合同有明确的涂改痕迹，部分内容与浙江新东方保险公估有限公司出具的报告以及公安机关的相应报告相重叠；对证据6的真实性、证明对象无异议；对证据7中的照片的真实性无异议，对租赁协议的真实性、证明内容有异议，对其余证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，（2018）浙0109民初20273号民事调解书很明确截至2016年7月18日欠款金额是34万元，其中前面在已付款时间节点2016年7月16日之前属于原告应当履行的义务，这个款项不应当计算在内，对于2016年7月18日火灾发生之后，各当事人的责任承担方式由人民法院最终核定；对证据8中的照片真实性无异议，对《房屋租用合同》、身份证、营业执照、账户明细的真实性无法确认，对证明对象有异议，计算方式与数额是原告单方面与案外人确定的，其效力不及于各被告，且用火灾发生后原告承租给他人的标准来反推火灾发生之前的数额，不具有参照性及对照性，与本案事实没有关联；对证据9的真实性有异议，赵小英新丰小吃在本案诉讼之前与被告湘湖装饰公司已经达成了协议，其赔偿范围包括房屋修复人员的工资、营业损失等，且已经赔偿完毕，故对原告主张的该损失，被告不予认可；对证据10的真实性、证明对象均有异议，从证明内容讲，新四方美食城停业2天，而非51天，在本案诉讼之前，新四方里面的房屋、房产损毁部分已由被告湘湖装饰公司、杨仁甫修复完毕，因此，并不存在房屋修复以及停业51天造成的各项损失，照片是否为现场所拍摄、是否为原始现场均有异议，和解协议是原告与新四方业主达成的协议，没有获得被告杨仁甫、湘湖装饰公司的认可，其效力不能及于被告湘湖装饰公司及杨仁甫，两被告也不予确认；对证据11的真实性、证明对象有异议，该费用里面包含了押金，而非住房款，部分为购卡的款项，同时，上述收款人有部分收条笔迹明显为同一人；对证据12、13的真实性、证明对象有异议，从证据形式上讲，系原告单方制作，被告没有确认，就证明内容讲，上述费用的发生均系在火灾发生之后，故对上述损失的必要性、因果关系均有异议，同时，上述费用的发生没有银行的转账记录予以确认，也与火灾发生没有直接因果关系；对证据14的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述款项与火灾的发生没有直接因果关系，系原告对外融资发生的费用，也没有任何证据证实上述款项用于火灾后房屋设备的重建；对证据15的真实性无异议，但对证明内容有异议，该费用的发生与本案火灾没有直接因果关系，上述费用双方没有约定，也没有法律规定；对证据16的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述费用有部分费用无法显示系为支付本案鉴定费用；对证据17的真实性无异议，但上述费用与本案没有直接的因果关系，就该律师费的发生与承担方式，双方没有约定，也没有相应的法律规定；对证据18中的验收意见书的真实性无异议，但对证明内容有异议，合格时间是2004年6月22日，这只是消防验收合格，而消防每年都有检查，本案事故发生于2016年7月18日，不能证实和泰宾馆在事发时其消防设施经检查合格，对3份合格证的真实性和证明内容均有异议，首先，形式上讲，系复印件，没有原件，但具体与原件是否相符，由法院核实，对证明内容有异议，合格证的铭座歌厅，落款时间为2010年8月10日、2014年10月9日，银都网吧落款时间是2013年8月1日，非事发时的2016年，均不能证实2016年年度检查中消防设施合格，据被告所知，除了杭州和泰宾馆有产权证以外，其他相关部门属于违章建筑，根据我国消防法以及相关消防条例，违建建筑不可能办理消防合格的相关手续。被告佳航照明公司对证据1、2、3的质证意见与被告湘湖装饰公司、杨仁甫的质证意见一致；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据5，该报告以2019年2月26日作为基准日的鉴定金额系火灾发生后31个月作出，与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定相违背，因公安机关鉴定的价值为市场价值整体鉴定的价值，对受损物品都进行了评估，进行了损失认定，认定为过火损失，该公估报告又一次对上述物品进行评估，认定为过烟、过水损失，二次评估是对同一物品的评估，原告主张过火损失和过烟、过水损失有重复计算；对证据6的真实性有异议，没有盖章和签名，关联性也有异议，其价值与证据4的价格汇总表中钢结构房屋重复计算；对证据7中的《和解协议》、《房屋租赁补充协议》的真实性有异议，根据《房屋设备租赁协议》，其租赁不仅仅有房屋还包括设备，都计入了赔偿金额中，现房屋设备均不使用的情况下，仍签订租赁协议，是原告增加赔偿金额的行为，属欺诈，火灾发生后，原告仍签订租赁合同，既不用于生产经营，也没有用于恢复生产，而是用于主张赔偿，不合法，属于恶意诉讼；对证据8、9、10，是原告不履行自救义务，造成损失扩大，不应计入赔偿金额；对证据11的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据12，原告怠于恢复经营，损失计算至今没有法律依据，留用人员6名没有必要，鉴于徐月平与原告的关系，其并非留用人员；对证据13的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据14的关联性有异议，原告于2014年8月借款至今，在火灾发生前也分文未还，其后也未还，其用途不明，且原告已主张损失赔偿，再主张借款利息，是重复主张；对证据15、17的形式真实性无异议，但该费用不属于被告承担的范围；对证据16，是原告自身原因扩大损失，不应赔偿；对证据18，不能达到原告的证明目的，原告搭建违章建筑，是火灾蔓延的原因之一，其对损失造成具有过错责任。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据5，本院将根据查明的事实及相关法律规定在下文中再行认定；证据6、7、8，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据9，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定，但该组证据显示关于赵小英的损失赔偿，赵小英已与被告湘湖装饰公司达成一致意见，原告未对赵小英进行赔偿，故无法证明原告欲证明的内容；对证据10中的《商业用房租赁合同》、身份证、委托书、营业执照的真实性、关联性、合法性予以认定，照片未显示拍摄日期，《和解协议》甲方未签名，收条系案外人出具现无其他证据佐证其真实性，故对照片、《和解协议》、收条不予认定；证据11，对交易查询明细的真实性予以认定，其余证据均为原告单方制作，本院不予认定；证据12，系杭州和泰宾馆有限公司与案外人签订的《劳务关系合同》及案外人签字的工资发放单，因没有其他付款凭证佐证，且案外人未到庭，本院不予认定；证据13，系原告自行制作的《通知》、考勤表、工资明细表及杭州和泰宾馆有限公司与案外人签订的《劳务关系解除合同》、案外人签字的工资发放单，因没有其他付款凭证佐证，且案外人未到庭，本院不予认定；证据14，借款合同分别系2014年、2015年、2016年、2017年、2018年签订，系在杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧成立之后，原告未提交证据证明借款系用于上述宾馆、歌厅、网吧的经营，故对该证据的关联性不予认定；证据15、16、17、18，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告谢雪尧未向本院提交证据。 被告杨仁甫、湘湖装饰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《火灾事故重新认定书》1份，欲证明被告谢雪尧的违规行为直接导致发生火灾，系火灾发生的直接原因，被告杨仁甫的行为并未直接导致火灾发生，其行为系造成火灾的间接原因，如需承担责任，应承担次要责任；2、杨仁甫的讯问笔录5份、谢雪尧的讯问笔录3份、沈建庆的讯问笔录1份，欲证明被告杨仁甫与被告谢雪尧之间系承揽关系，被告杨仁甫已尽到必要的安全、谨慎义务；3、《房屋租赁合同》1份、《消防安全协议书》1份、周路兴的询问笔录1份、俞健明的询问笔录1份，欲证明被告佳航照明公司在本案火灾事故发生中负有责任，其应当承担相应的民事责任，故追加被告佳航照明公司为本案被告；4、（2016）浙0109民初17685号、（2018）浙01民终5680号民事判决书，欲证明追加被告佳航照明公司为本案被告的理由及被告佳航照明公司在火灾事故中疏于管理，酿成火灾，应当承担责任，系造成火灾事故的责任人之一；5、转账凭证1份，证明被告湘湖装饰公司、杨仁甫支付鉴定费用450288元。 经质证，原告对证据1的真实性、关联性、合理性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据充分证明了被告谢雪尧不具有承揽业务的独立属性，而是被临时雇佣的计时劳工；对证据3的真实性无异议，原告受损的原因确系火势通过被告佳航照明公司租用的钢结构仓库内堆放的可燃物蔓延至原告使用的房屋；对证据4、5未发表质证意见。被告谢雪尧对证据1无异议，对证据2无异议，但是其在消防部门也有讯问笔录；对证据3不清楚，被告谢雪尧与杨仁甫没有承揽关系；对证据4无异议；对证据5，请法院核实。被告佳航照明公司未发表质证意见。 经审查，本院认为，被告杨仁甫、湘湖装饰公司提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 被告佳航照明公司未向本院提交证据。 对于浙江新东方保险公估有限公司出具的浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告及福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的新洋公估2018第20-B12号公估报告，原告黄灿平对该浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告的真实性、合法性、有效性均有异议，不应作为本案定案依据，对新洋公估2018第20-B12号公估报告的真实性有异议，因该报告的评估基准日为2016年7月18日，火灾当天的受损状况不能真实反映实际的损害结果，应当以原告作为证据提交的新洋公估2019第02号公估报告作为本案定案依据；被告谢雪尧对该两份报告不太清楚；被告杨仁甫、湘湖装饰公司对浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告无异议，对新洋公估2018第20-B12号公估报告的形式要件无异议，但对其证明内容有异议，认为该报告内容严重与实际事实不符，并存在人为篡改，且痕迹明显，其篡改内容与事实不符，大部分支付凭证系手写发票，有相当部分明显系事后补开且非正式收据，部分数据明显虚假，部分鉴定内容重复计算；被告佳航照明公司对浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告、新洋公估2018第20-B12号公估报告的形式真实性没有异议，但认为因原告庭审中明确不作为证据提交，上述证据不能作为本案认定事实的依据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月3日，杭州萧山新塘新时尚建材生活馆（甲方）与佳航照明公司（乙方）签订《房屋租赁合同》及《消防安全协议书》，甲方于落款处盖章，并由杨仁甫签名，乙方落款处由佳航照明公司实际控制人俞健明签名，合同约定租赁房屋地址为湘湖名灯世家内126#、127#，一、二楼面积约700平方米，租赁期限自2013年6月1日至2018年5月31日，年租金为250000元，一年一付。乙方必须保证消防楼梯畅通，不得堆放东西等内容。协议书约定房屋内不准私自存放易燃易爆物品，对听装油漆、木制品、墙（窗）纸、布衣织物等除出样直销外，不准在房屋内设库。乙方因违反国家法律及甲方消防安全制度，在房屋区域内发生火警，火灾事故或直接损失的，由乙方自行负责；火灾事故造成甲方房屋设备或其他财产损失的，乙方应承担赔偿责任等内容。上述《房屋租赁合同》所涉房屋系被告湘湖装饰公司所有，该公司的投资人为被告杨仁甫及其女杨琴，被告杨仁甫系公司的实际控制人，其通过杭州萧山新塘新时尚建材生活馆将该房屋出租给被告佳航照明公司使用。2016年7月18日15时40分许，位于杭州市萧山区的湘湖装饰公司灯具城发生火灾，火灾中心现场位于二楼灯具市场，该市场中央为楼梯挑空，南侧、西侧为灯具店，北侧、东北侧为灯具仓库。该事故无人员伤亡，过火面积约4500平方米，火灾蔓延造成湘湖公司灯具城及其内出租的部分仓库和相毗邻的杭州和泰宾馆有限公司、杭州金丽湖帝豪大酒店有限公司萧山分公司等单位受灾，烧毁成品灯饰及家具、电器设备等物品，案涉房屋内灯具及部分固定资产损毁。同年8月17日，杭州市公安消防支队萧山区大队作出《火灾事故认定书》，并于同年12月28日作出《火灾事故重新认定书》，对前述事故基本情况进行确认，并认定起火部位位于湘湖装饰公司灯具城内北侧入口上的钢结构仓库，起火点位于湘湖装饰公司灯具城内北侧入口上的钢结构仓库内架空层的西北角，起火原因为因被告谢雪尧在对被告湘湖装饰公司灯具城室外广告牌用电焊枪进行拆除作业时，火星溅入湘湖装饰公司灯具城内北侧入口上的钢结构仓库，引燃仓库内可燃物蔓延成灾。2017年3月15日，杭州市公安局萧山区分局委托杭州市萧山区价格认证中心对被告杨仁甫、谢雪尧涉嫌失火案中的和泰宾馆四楼17个包厢、钢结构房等损失进行了价格鉴定，萧山区价格认证中心出具杭萧价认（2016）1362号价格认定决定书一份，认定四楼KTV包厢设备及用具、三楼KTV包厢设备及用具、四楼KTV吧台后仓库、四楼KTV设备备件仓库、三楼KTV包厢、过道装修、四楼KTV包厢、大厅、付厅及过道装修、中央空调主机、宾利威监控摄像头、无线路由器、主楼4-7楼楼梯、墙面装修、东南面消防楼梯、墙面修复、钢结构房屋（员工宿舍、KTV仓库、东面楼梯间2-4层、3-4层钢结构房）、员工宿舍用品等损失合计3878362元。2017年5月16日，杭州市萧山区人民检察院向本院提起公诉，本院于同年9月1日分别判决被告人谢雪尧犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。谢雪尧未提起上诉，且案已生效，现其在杭州市郊监狱服刑；被告人杨仁甫犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。杨仁甫不服该判决并提起上诉，案经杭州市中级人民法院审理，该院于2018年2月26日裁定驳回上诉并维持原判，现该案已生效。 2016年7月19日，杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧共同作为甲方，原告作为乙方，双方签订《权利转让协议书》一份，约定甲方因毗邻湘湖装饰公司于2016年7月18日遭受火灾产生损失，甲方将因2016年7月18日火灾产生的损害赔偿权利（包括但不限于诉讼、谈判）全部转让于乙方。2016年9月30日，原告向本院递交诉前材料，本院进行诉前登记。原告申请对因2016年7月18日火灾造成的杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅损失进行评估。后原、被告共同选定浙江新东方保险公估有限公司作为鉴定机构。同年12月，浙江新东方保险公估有限公司向原告送达《公估交款通知书》，告知原告评估费共计562860元，原告对该收费标准及相关程序有异议，故并未支付该评估费。后原告与浙江新东方保险公估有限公司就公估费金额、鉴定程序等问题互相沟通协商，但未达成一致意见，且原告亦未缴纳相关费用。2017年3月24日，原告申请对因2016年7月18日火灾造成的杭州和泰宾馆四楼区域内进行加固、补强、修缮等处理的费用进行鉴定，后原告支付鉴定费67500元。同年7月7日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具关于上述加固修复方案的鉴定报告。同年9月12日，浙**耀建设咨询有限公司出具浙华耀咨【2017】0519号工程造价鉴定意见书，鉴定如下：杭州和泰宾馆四楼结构加固修复费用项目鉴定为总造价93003元。2017年9月15日，浙江新东方保险公估有限公司向本院提交《关于终止、退回（2016）杭萧法委鉴字第856号案件鉴定评估工作的报告》，因原告拒不缴纳评估费，根据《浙江省人民法院实施〈人民法院对外委托司法鉴定管理规定〉细则》第三十三条第（六）项及第三十七条之规定，向本院申请退回该司法委托，并要求酌情支付前期勘查的费用。同年9月26日，原告向本院起诉，请求判决被告谢雪尧、杨仁甫、湘湖装饰公司共同赔偿财产损失13246511元及自2016年7月18日起至实际履行日止的利息损失。同年10月18日，原告向本院申请更换机构重新鉴定。同年11月16日，经各方协商，均同意由浙江新东方保险公估有限公司继续对原告申请鉴定事项进行鉴定，相关鉴定费用由被告湘湖装饰公司、杨仁甫缴纳；对现状的描述，原被告如有争议，法院指定第三方针对该争议提出相关意见并确认，第三方支出的费用由提出异议方承担。后被告杨仁甫、湘湖装饰公司支付了委托浙江新东方保险公估有限公司进行鉴定的鉴定费450288元。同年12月22日，原告向本院申请要求委托第三方机构对火灾损失进行确认并出具鉴定报告。2018年3月6日，因原告认可杭州市公安局萧山区分局2017年3月15日所作的价格鉴定结论，原告申请鉴定范围变更为过烟、过水部分的房屋装修物品的损失。后本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对原告申请内容进行鉴定。原告支付了该项鉴定内容的鉴定费249282元。同年6月5日，原告申请对火灾造成的杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅装修和财物损失的现状进行补充鉴定评估。后原告支付了该项鉴定内容的鉴定费170000元。2018年12月24日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具新洋公估2018第20-B12号公估报告，鉴定事项为因发生火灾所产生的过烟过水部分房屋装修物品的损失，公估基准日为2016年7月18日，公估结果为公估标的物在公估基准日的损失金额3616356.7元，扣除残值40000元，扣除残值后的实际损失金额为3576356.7元，其中原告对浙江新东方保险公估有限公司查勘有异议的部分1825475.7元（1楼物品74504元、2楼网吧物品341721.5元、3楼网吧物品260888元、2楼KTV物品359623元、3楼KTV物品411948元、4楼KTV物品177009元、6楼宾馆109595.7元、7楼宾馆78106.50元、副房12080元），原告认为浙江新东方保险公估有限公司查勘时遗漏的项目部分355207元（一楼总台大厅水吧超市61775元、二楼KTV20059元、三楼KTV37329元、四楼KTV22470元、五楼20354元、六楼客房5645元、七楼客房4550元、网吧18300元、中间主楼梯5000元、停车场办公室传达室2300元、其他157425元），原告认为未确定部分1435674元。2019年1月3日，浙江新东方保险公估有限公司出具浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告，基准日为2016年7月18日，鉴定范围为2016年7月18日火灾造成杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅装修部分（水电、暖通、消防及刑事评估项目除外）的损失，评估结果为1962229.98元，其中铭座歌厅KTV50个包厢及公共区域装修的损失为1101861元，和泰宾馆客房、客梯及1-4楼区域财物损失为459006元，一楼、外墙彩钢板、过道、传达室及办公室区域财物损失为300248.58元，棋牌室、5楼装修及消防楼梯区域财物损失为101114.4元。同年4月10日，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司根据原告的鉴定要求（对2016年7月18日火灾造成的杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅装修与财物损失的现状进行鉴定评估）出具新洋公估2019第02号公估报告，公估结果为：结合我司与新东方公估公司第一次评估时查勘情况，以及我司第二次评估时对相关财物现状的查勘情况，公估标的物在公估基准日2016年7月18日造成黄灿平所属的财产损失金额为5578586.68元；公估标的物在公估基准日2019年2月26日造成黄灿平所属的财产损失金额为8851519.7元，扣除残值40000元，即扣除残值后在公估基准日2016年7月18日的实际损失金额为5538586.68元；扣除残值后在公估基准日2019年2月26日的实际损失金额为8811519.7元。 另查明，被告佳航照明公司于2016年11月23日向本院起诉，请求判令：1.被告杨仁甫、湘湖装饰公司共同赔偿佳航照明公司损失计7874661.23元；2.被告杨仁甫、湘湖装饰公司支付佳航照明公司为实现债权支出的律师代理费117164元以及保全担保费9590.2元；3.本案诉讼费由被告杨仁甫、湘湖装饰公司承担。后在庭审中，被告佳航照明公司变更其第一项诉请为要求判令被告杨仁甫、湘湖装饰公司共同赔偿佳航照明公司损失计7836973.23元（已扣除残值37688元）。2018年6月29日，本院（2016）浙0109民初17685号民事判决书判决：一、湘湖装饰公司、杨仁甫在判决生效后十日内赔偿佳航照明公司损失3526637.95元；二、驳回佳航照明公司的其余诉讼请求。如湘湖装饰公司、杨仁甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67546元，诉讼财产保全申请费5000元，合计72546元，由佳航照明公司负担40420元，湘湖装饰公司、杨仁甫负担32126元。宣判后，佳航照明公司、湘湖装饰公司、杨仁甫均不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。2019年1月28日，杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5680号民事判决书认为火灾发生的最主要和直接的原因是谢雪尧违规操作导致，应由其承担主要责任，而谢雪尧系湘湖装饰公司的实际控制人杨仁甫叫来拆除广告牌，同时，原审法院根据谢雪尧自带部分工具、工作由其自主完成等特征，认定杨仁甫与谢雪尧之间形成承揽关系，但杨仁甫未对谢雪尧进行监督管理，并提供相关的安全生产条件，认定杨仁甫应承担相应的赔偿责任，同时鉴于湘湖装饰公司系该工程的受益者，且与杨仁甫意志同一，确定两者共同承担40%的赔偿责任并无不当。同时，由于杨仁甫与谢雪尧之间不存在共同意思联络，能够确定各自的责任大小，故认定双方承担按份责任亦无不当。而佳航照明公司作为仓库的承租人，在保险评估反映其存在堆放情况较乱、消防设施缺失等情况下，没有采取相应的补救措施，对发生火灾后损失的扩大存在一定的责任。原审法院根据本案的实际情况，酌情确定佳航照明公司对自己的损失承担25%的责任正确。故判决：驳回上诉，维持原判。 又查明，案涉起火点的钢结构建筑物，系湘湖公司在未取得建设工程规划许可证的情况下搭建，杭州市萧山区城市管理综合行政执法大队于2016年6月对杨仁甫制作了笔录，开始违章处理流程，并于同年8月将行政处罚决定书送达杨仁甫。案涉广告牌拆除作业，系杨仁甫叫了有电焊工施工资质的谢雪尧进行。2004年6月22日，杭州市公安局萧山区分局消防大队出具（萧）公消验字[2004]320号建筑工程消防验收意见书，认为杭州和泰宾馆有限公司申报的位于萧山区萧绍路499号进行营业场所内装修工程（装修层数为1-7层，总计装修面积为3416平方米）基本符合国家消防技术标准。2010年8月10日，杭州萧山铭座歌厅取得萧公消安检许字[2010]第0124号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，建筑层数为第二、四层。2013年8月1日，杭州萧山银都网吧取得萧公消安检字[2013]第0146号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，场所所在层数为使用第二、三层（电脑170台）。2014年10月9日，杭州萧山铭座歌厅取得萧公消安检字[2014]第0196号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，场所所在层数为第三层（包厢数为16个）。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案案涉火灾系被告谢雪尧在拆除广告牌作业过程中，在高温环境下进行电焊施工，因火星溅入被告佳航照明公司承租使用的被告湘湖装饰公司搭建的钢结构仓库中并引燃仓库内可燃物蔓延成灾，火灾蔓延造成原告实际经营控制的杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧等单位受灾。被告谢雪尧为案涉拆除作业的施工人，在高温环境下进行电焊施工，未尽到现场危险控制义务，且在作业时违反规定，操作不当，系火灾发生的直接原因，故其对于杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧因火灾造成的损失存在过错。被告杨仁甫系被告湘湖装饰公司的控制人，其与被告湘湖装饰公司意志同一且相应利益均归于湘湖装饰公司、杨仁甫，杨仁甫、湘湖装饰公司明知其搭建的钢结构建筑未取得相应规划许可，且未通过消防审批，违反危险控制及现场管理义务，同时作为定作方，将拆除业务交由缺乏相应安全保障条件的谢雪尧施工，对火灾的发生亦存在过错，且其搭建的钢结构建筑未通过消防审批，对火灾从该结构建筑蔓延至杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧亦存在过错，故对于杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧因火灾造成的损失，被告杨仁甫、被告湘湖装饰公司存在过错。被告佳航照明公司租赁使用被告湘湖装饰公司搭建的钢结构仓库，明知该钢结构仓库未取得相应规划许可且未通过消防审批，作为实际控制使用方，未尽到谨慎注意及采取相应安全措施的义务，且其在使用过程中，存在堆放情况较乱、消防设施缺失等情况，对火灾的发生存在过错，且其存在的堆放情况较乱、消防设施缺失等问题对于火灾从该结构建筑蔓延至杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧亦存在过错，故对于杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧因火灾造成的损失，被告佳航照明公司存在过错。被告杨仁甫、湘湖装饰有限公司抗辩称杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅至火灾发生时止仍未获相关部门的审批，亦未办理相关的消防审批，故对损失的发生亦存在过错，应当减轻被告的赔偿责任，然根据本案查明杭州和泰宾馆有限公司于2004年6月22日通过消防验收，杭州萧山铭座歌厅第二、四层于2010年8月10日取得消防安全检查合格证，杭州萧山银都网吧于2013年8月1日取得消防安全检查合格证，场所所在层数为使用第二、三层，杭州萧山铭座歌厅第三层于2014年10月9日取得消防安全检查合格证，而四被告亦未提交证据证明杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅、杭州萧山银都网吧对火灾的发生及大火蔓延至其营业场所存在过错，故对于被告杨仁甫、湘湖装饰公司的该项抗辩，本院不予采纳。本案四被告的前述过错与杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅的损失的发生及扩大，存在因果关系，构成侵权，本院结合各方过错、原因力大小、损害后果等因素，酌情认定谢雪尧承担20%，湘湖装饰公司、杨仁甫承担50%，佳航照明公司承担30%。原告主张谢雪尧系受湘湖装饰公司雇佣，并要求被告谢雪尧、湘湖装饰公司、杨仁甫、佳航照明公司承担共同赔偿责任。然根据谢雪尧自带部分工具、工作由其自主完成等特征，谢雪尧与杨仁甫应当形成承揽关系，且由于四被告之间不存在共同意思联络，能够确定各自的责任大小，应当由四被告承担按份责任，故对原告的上述主张，本院不予支持。 对于杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅因火灾造成的各项损失，本院认定如下：1、房屋装修及财物损失，本院将结合杭州市萧山区价格认证中心出具的杭萧价认（2016）1362号价格认定书、福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具的新洋公估2018第20-B12号公估报告、浙江新东方保险公估有限公司出具的浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告及福建新洋保险公估有限公司出具的新洋公估2019第02号公估报告综合认定。第一，杭萧价认（2016）1362号价格认定书是杭州市萧山区价格认证中心经杭州市公安局萧山区分局的委托，根据现场残骸结合办案机关的资料进行认定，虽认定书中载明“认定价格仅作为办理刑事案件使用，不作民事赔偿依据”，但该声明是为强调其鉴定是为公安处置火灾纠纷之用，非为民事赔偿目的，该声明并不影响该鉴定意见作为民事诉讼证据的资格和效力。且杭州市萧山区价格认证中心具有相应资质，其采用的方法及结论由公安机关确认并经生效刑事判决认定，且部分标的物已损毁，被告杨仁甫、湘湖装饰公司也无法提供证据证明该认定书认定标的的金额有误，未提交证据证明该认定书鉴定程序、依据及结论存在缺陷，故本院对该价格认定书予以确认，认定杭州和泰宾馆有限公司火灾受损的四楼17个KTV包厢装修、设备及用具、三楼3个KTV包厢装修、设备及用具、钢结构房屋等共15项物品损失总值为3878362元。第二，浙东方公估（2017）第DPL008号评估报告，虽原告对该评估报告的真实性、合法性、有效性均有异议，但原告作为证据提交的新洋公估2019第02号公估报告亦是在该鉴定报告的基础上增加了对查勘有异议的部分、遗漏的部分及未确定部分，以及公估基准日从2016年7月18日变更为2019年2月26日，即该评估报告是对原、被告无争议的装修损失部分进行了评估并出具结果，对于原告对该评估报告的异议将在新洋公估2018第20-B12号公估报告、新洋公估2019第02号公估报告中体现，且该评估报告系原、被告共同选定的浙江新东方保险公估有限公司出具，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，本院对该评估报告予以认定，认定2016年7月18日火灾造成的杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅装修与财物损失属于浙江新东方保险公估有限公司评估范围的损失[即装修部分（水电、暖通、消防及刑事评估项目除外）]为1962229.98元。第三，新洋公估2018第20-B12号公估报告，系由原、被告共同选定、本院委托的具备相关鉴定资格的鉴定机构出具，被告湘湖装饰公司认为鉴定机构在评估报告中所附的现场勘查记录对原、被告签字时确认的实际情况进行了修改，根据被告湘湖装饰公司向本院提交的照片与复印件对比，区别在于照片中显示房间号708、716、718后无手写内容或手写“空”，而复印件中该三处均有手写内容“房间存在大面积水淋痕迹、烟熏痕迹”且照片中未有公估人员陈利峰、陈建立的签名，其余地方未见修改，该内容的增加应系公估人员对勘查现场当时现状的总结，且该内容与原、被告确认的内容并不矛盾，并不影响评估报告的结论；被告湘湖装饰公司还主张鉴定机构在未进行核实求证的情况下，按照原告要求对已评估部分重复评估、对物件受损描述与浙江新东方保险公估公司不一致等情形，然该鉴定报告的鉴定事项本就包含原告对浙江新东方保险公估公司查勘有异议的部分、原告认为浙江新东方保险公估公司查勘时遗漏的部分及原告认为未确定的部分，故鉴定机构对上述内容的评估系符合鉴定申请的内容，不属于重复评估，且虽然浙江新东方保险公估公司查勘的情况与福建新洋保险公估有限公司杭州分公司查勘的情况并不一致，因两家鉴定机构查勘时间相距较长，案涉受损物品及装修存在变化也系合乎情理，而虽然浙江新东方保险公估公司对案涉受损物品及装修都进行了查勘，但原告当时已提出异议，原、被告双方亦达成一致意见仅要求浙江新东方保险公估公司针对装修部分（水电、暖通、消防及刑事评估项目除外）出具评估报告，即浙江新东方保险公估公司查勘的现状并未作为依据出具相应的鉴定意见；被告杨仁甫、湘湖装饰公司、佳航照明公司主张该评估报告采用推算原则，然根据《公估报告》中定损过程的描述，鉴定依据是根据鉴定机构在接受委托前向原被告双方出具的《关于如何确定重新评估方法的意见》方案进行核对，该方案明确因电气设备受损数量较多且现场没有通电，鉴定机构将采用抽样检查的方法确定损失，被告在现场勘查时亦对抽样检查的方法未提出异议并参与了抽样，故被告杨仁甫、湘湖装饰公司、佳航照明公司该项异议，本院不予采纳；虽被告对鉴定机构部分勘察记录有异议，但因该鉴定机构是原、被告共同选定，且具备相应资质，现被告亦未能提交证据证明出具该公估报告的鉴定机构存在鉴定程序不合法的情形，故本院对该公估报告予以认定，确认除杭州市萧山区价格认证中心、浙江新东方保险公估公司认定的损失外，2016年7月18日的火灾还造成杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅的损失为3576356.70元。第四，新洋公估2019第02号公估报告，系对原告申请鉴定2016年7月18日火灾造成的杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅装修与财物损失的现状出具的公估报告，该申请被告杨仁甫、湘湖装饰有限公司、佳航照明有限公司均不同意，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，原告要求以杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅装修与财物损失的现状确认损失，不符合上述规定，故对该公估报告，本院不予采纳。综上，杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅的房屋装修及财物损失合计为9416948.68元；2、房屋损失，根据浙华耀咨【2017】0519号工程造价鉴定意见书确认为93003元；3、租金费用损失，杭州和泰宾馆有限公司所在的萧绍路499号5、6、7楼系向杭州萧山新塘街道井头王社区股份经济合作社承租，租金标准为519750元/年，杭州和泰宾馆有限公司已向杭州萧山新塘街道井头王社区股份经济合作社付清2016年7月18日至2018年11月15日止的租金，因案涉火灾造成该部分房屋无法正常使用，故杭州和泰宾馆有限公司确实存在损失，虽因原告的补充鉴定申请，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司于2019年2月26日进场查勘，然该补充鉴定并非必要，现结合本院认定的新洋公估2018第20-B12号公估报告系该公估公司公估师在2018年6月1日现场查勘后出具的事实，及原告自2016年12月收到《公估交款通知书》后对公估费金额、鉴定程序有异议而与浙江新东方保险公估有限公司较长时间内未达成一致意见且一直未缴纳鉴定费，后浙江新东方保险公估有限公司于2017年9月申请退回司法委托，故原告对鉴定时间的延长本身亦存在一定过错，本院根据以上情况酌情认定租金损失按519750元/年的标准计算19.5个月较为合理，为844593.75元（519750元/年÷12个月×19.5个月）；4、租金收益损失，其中原告主张的现出租给叶东的房屋在案涉火灾发生前原系出租给赵小英用于开设新丰小吃店，该房屋因火灾而受损，考虑到房屋修复及重新招租的时间，本院酌情认定租金收入损失计算3个月较为合理，根据原告提交的其与赵小英签订的《房屋租赁协议》及与现承租人叶东签订的《房屋租用合同》，其主张的450000元/年的租金标准未超合理范围，故该部分损失为112500元（450000元/年÷12个月×3个月）；其中原告主张的其自有的萧山区萧绍路499号2-4层房屋的损失，因案涉火灾造成该部分房屋无法正常使用，结合本院认定的新洋公估2018第20-B12号公估报告系该公估公司公估师在2018年6月1日现场查勘后出具的事实，及原告对鉴定时间的延长本身亦存在一定过错，考虑到房屋修复所需时间及合理的空置期，本院酌情认定该部分租金损失计算22.5个月较为合理，因该部分房屋系用于原告自身投资经营的杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅营业，原告无法提供其租金收入的实际情况，现其主张按照杭州和泰宾馆有限公司向杭州萧山新塘街道井头王社区股份经济合作社支付的519750元/年按面积折算应系合理，根据原告提交的房屋所有权证及所附平面图计算2-4层房屋的建筑面积为1472.31平方米（523.35平方米+948.96平方米），故该部分的租金损失为952218.33元（519750元/年÷1506.81平方米×1472.31平方米÷12个月×22.5个月）；5、原告赔偿承租人郭坤其开设的新四方快餐店因火灾停业51天的损失177050元，首先《和解协议》上甲方并未签名，其次《和解协议》的内容系在被告湘湖装饰公司已对该房屋进行装修修复之后关于补偿所作的协商，四被告并未参与该协商过程且对该《和解协议》亦并未认可，其中物品损失、员工待岗补偿等内容均未提交证据证明其合理性，且原告亦未提交支付该补偿金的付款凭证，出具《收条》的郭坤亦未出庭，故原告提交的证据不足以证明其存在该项损失，本院不予支持；6、火灾后和泰宾馆为腾退住店客人支付的退赔损失17040元，原告向本院提交的均为预收押金凭证，部分退款有银行转账记录予以证明，根据一般交易习惯，押金系为了宾馆酒店能在住客出现使用酒店措施后损坏、在酒店有偿消费等情形时处于主动地位采用预先收取费用的措施，故宾馆酒店应当在住客离店且未发生上述情形时向住客退还押金，即押金并不属于宾馆酒店的收入，向住客退还押金亦并非宾馆酒店的损失，对于原告的该项主张，本院不予支持；7、火灾后聘用人员产生的费用损失563833元，雇佣员工或者解除与劳动者的劳动关系是用人单位自主经营的内容，向劳动者及时足额支付劳动报酬是用人单位的义务，该费用并非是火灾发生后造成的直接损失，本院不予支持；8、原告投资的经营体因无法继续经营、提前与员工解除劳动合同多支付的半个月工资损失71168元，雇佣员工或者解除与劳动者的劳动关系是用人单位自主经营的内容，向劳动者及时足额支付劳动报酬是用人单位的义务，该费用并非是火灾发生后造成的直接损失，本院不予支持；9、原告向银行借贷1150万元因火灾造成无法经营而无力还贷蒙受的利息损失1826930元，首先原告提交的证据不足以证明其向银行借款的1150万元与杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山银都网吧、杭州萧山铭座歌厅经营或后续修复有关，其次其向银行支付借款利息是《借款合同》中约定的原告的义务，并非系因火灾造成的损失，本院不予支持；10、原告申请保全支付的担保费14000元，并非原告的必要支出，本院不予支持；11、鉴定费，对于原告因申请因2016年7月18日火灾造成的杭州和泰宾馆四楼区域内进行加固、补强、修缮等处理的费用进行鉴定支出鉴定费67500元、申请对因2016年7月18日火灾造成过烟、过水部分的房屋装修物品的损失支出的鉴定费249282元，本院予以认定，对于原告要求补充鉴定的基准日为2019年2月26日的火灾造成的杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅装修和财物损失的现状支出的鉴定费170000元应由原告自行承担；12、律师费167000元，并无法律依据，本院不予支持。以上损失，合计11736045.76元。结合四被告应当承担的赔偿比例，被告谢雪尧应承担其中的2347209.15元，被告杨仁甫、湘湖装饰有限公司应承担其中的5868022.88元，被告佳航照明公司应承担3520813.73元。因杭州萧山银都网吧、杭州和泰宾馆有限公司、杭州萧山铭座歌厅已将相关损害赔偿权利全部转让给原告，原告有权向本案四被告主张权利，故对于原告关于损失的合理主张，本院予以支持。原告还要求四被告支付以20391917.70元为基数，自2016年7月18日起至实际付清日止的利息损失，没有依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、谢雪尧在本判决生效之日起十日内赔偿黄灿平损失2347209.15元； 二、杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿黄灿平损失5868022.88元； 三、杭州佳航照明电器有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿黄灿平损失3520813.73元； 四、驳回黄灿平其余诉讼请求。 如谢雪尧、杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司、杭州佳航照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156696元，保全费5000元，合计161696元，由黄灿平负担44087元，谢雪尧负担26415元，杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司负担54971元，杭州佳航照明电器有限公司负担36223元。 杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司预交的鉴定费450288元，由谢雪尧负担90057.60元，杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司负担225144元，杭州佳航照明电器有限公司负担135086.4元，谢雪尧、杭州佳航照明电器有限公司应负担的鉴定费在本判决生效之日起十日内直接向杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司支付。 黄灿平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；谢雪尧、杨仁甫、杭州湘湖装饰工程有限公司、杭州佳航照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜冰心 人民陪审员  包力松 人民陪审员  金 燕 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  富美芳