武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初84号原告武汉新上品科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾万象新城三组团3-6号楼3、4、5商号。法定代表人江黎繁，总经理。委托代理人乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人张青平，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人吴辉，女，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告武汉新上品科技有限公司诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2019年7月17日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2019年10月15日立案后，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴辉与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人江黎繁、委托代理人乐胜然，被告的委托代理人张青平、黄燕，第三人吴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月3日作出鄂人社复决字〔2019〕45号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定撤销武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作的武人社工险决字（2018）第3872号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），并责令市人社局在接到复议决定之日起60日内依法重新作出具体行政行为。原告诉称，原告与第三人的工伤认定纠纷，在市人社局处理过程中，原告与第三人达成民事和解，原告一次性支付第三人补偿款8000元，第三人出具撤案书，自愿表明不会再对原告申请工伤认定，出于本人意愿撤回工伤认定申请。在原告准备将和解情况通知市人社局时，即收到该局作出的不予认定工伤决定，至此原告以为与第三人之间的纠纷已经处理终结。2019年2月，原告再次收到被告关于第三人申请行政复议的通知，原告便向被告邮寄了撤案书，向被告说明双方已经和解，纠纷已经处理完毕的情况。但被告撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，将本已处理终结的纠纷再次反复，浪费司法资源，耽误了原告的正常经营活动，也违背了民事纠纷充分发挥调解作用的原则。同时，被告复议超出法定期限，违反程序规定。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院：1.判决撤销被告作出的被诉复议决定；2.诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.撤案书；2.银行转账凭证。证明原告与第三人在市人社局作出行政行为之前达成民事和解，第三人自愿撤回工伤认定申请。被告启动复议程序违法。被告辩称：一、复议程序合法。我厅于2019年3月29日收到并受理第三人对市人社局作出的不予认定工伤决定不服提出的复议申请，2019年4月2日向市人社局发出《行政复议提出答复通知书》。因案件调查需要，我厅决定自2019年5月10日起中止案件审理，并向原告及第三人发出《行政复议调查通知书》，要求双方提供相关的证据材料。2019年5月21日我厅恢复案件审理。2019年5月22日我厅再次向原告发出《行政复议调查通知书》，请原告于2019年5月28日前至我厅接受调查，原告逾期未至。因案件情况复杂，我厅决定延期至2019年7月6日前作出行政复议决定。经审理，我厅于2019年7月3日作出被诉复议决定，撤销市人社局所作的不予认定工伤决定，并责令市人社局自接到决定书之日起60日内依法重新作出具体行政行为。2019年7月5日我厅向相关各方送达了被诉复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：第三人2018年7月10日进入原告公司工作。2018年8月14日14时4分，第三人因“右足部局部肿胀、压痛……”就诊于湖北省人民医院，医院诊断证明书诊断意见为“右足第5跖骨骨折”。2018年11月9日第三人以“2018年8月10日早上七点在超市大门口台阶，卷闸门快关时右脚踩空摔伤……”为由向市人社局提交工伤认定申请，市人社局2018年11月21日受理，11月23日向原告寄送工伤认定申请协助调查通知书，原告提交了武汉新上品科技有限公司关于吴辉申请工伤认定的意见。2018年12月4日市人社局对第三人、原告的总经理江黎繁进行工伤调查并作笔录。2019年1月21日，市人社局作出不予认定工伤决定并送达第三人和原告。我厅认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第三人工伤认定申请表关于“受伤害经过简述”有“2018年8月10日早上七点在超市大门口台阶，卷闸门快关时右脚踩空摔伤”陈述。在接受市人社局工伤认定调查时，有第三人的陈述、原告总经理江黎繁的陈述，原告在行政复议过程中提交的撤案申请书复印件，第三人提交的洪山区张家湾街道金域天下社区居民委员会出具情况说明等材料，证明原告对第三人当日受伤并无异议且第三人受伤之后还在原告营业场所停留、工作，原告总经理的姐姐曾为第三人受伤部位作处理，至“当天上午八九点”原告总经理的姐姐与另一员工送第三人回家。原告虽然不予认可第三人为工伤，但未提交相关证据证明。市人社局在工伤认定过程中，对第三人事发当日受伤时是否处于工作场所，是否因工作原因所致，未予必要调查核实。市人社局认为第三人当日发生伤害时并未进入工作场所，也未开始工作及工作预备，其受伤不属于工作时间和工作场所因工作原因受事故伤害，事实认定不清，证据不足。市人社局2018年11月21日受理第三人工伤认定申请，2019年1月21日作出不予认定工伤决定，2019年2月13日、2月22日送达原告、第三人。送达不予认定工伤决定超出《工伤认定办法》（人社部令第8号）第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第二十四条规定的二十日时限。三、原告的起诉理由不能成立。原告提交的撤案书在工伤认定程序中并未向市人社局提交，该局2019年1月21日作出不予认定工伤决定，并送达原告及第三人，第三人不服向我厅申请行政复议，我厅依法应当受理。第三人在我厅对其进行调查时明确表示撤案书不是自己真实意思表达，且行政复议期间第三人未提出撤回行政复议申请，故我厅经审理依法作出行政复议决定符合法律规定。综上，我厅作出的被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.行政复议决定书及送达凭证，证明被告依法作出行政行为并完成送达；2.行政复议申请书及所附相关材料，证明第三人提出工伤认定申请时提交的相关材料；3.行政复议申请材料接收回执（正本），证明被告收到第三人复议申请的时间，以及其提交材料的清单；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证，证明被告要求市人社局依法进行答复并提交相关证据；5.行政复议答复及证据；证据1-5证明市人社局作出的行政行为事实不清，证据不足，对第三人受伤是否在工作场所没有核实。6.中止行政复议通知书、行政复议调查通知书二份及送达凭证，证明被告在行政复议过程中进行的必要调查；7.原告提交的材料及邮寄凭证；8.第三人补充提交的材料；9.对第三人所作的《调查笔录》，证据7-9证明被告作出了必要的调查；10.行政复议调查通知书、行政复议恢复审理通知书及送达凭证；11.延期审理通知书及送达凭证，证据10-11证明被告作出被诉复议决定的相关程序。法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《工伤保险条例》；4.《工伤认定办法》；5.《湖北省工伤保险实施办法》。第三人陈述，其在工作时间、工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤。第三人在法定期限内未向本院提交证据及依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据8真实性有异议，认为录音是偷录的，且被告没有对该证据调查核实，对其他证据的真实性均无异议，对证据9中第三人陈述的内容不认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，认为撤案书是针对工伤认定，应在工伤认定程序中提交，原告没有向市人社局提交，故不予认定工伤决定生效，第三人没有向被告申请撤回复议申请，故被告继续审理作出复议决定正确。第三人对原告提交的证据真实性无异议，提出撤案书不是本人真实意思表示。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1是被诉复议决定的载体，证据8可以证明被告在复议程序中对第三人进行了调查，其他证据因各方当事人对其真实性无异议且来源合法，内容真实，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提交的证据因各方当事人对其真实性无异议，且第三人未能提供证据证明撤案书不是其真实意思表示，对原告提交的证据的本院予以采信，证明目的将在本院认为部分详细说明。经审理查明，第三人2018年7月10日进入原告公司工作。2018年8月14日14时4分，第三人因“右足部局部肿胀、压痛……”就诊于湖北省人民医院，医院诊断证明书诊断意见为“右足第5跖骨骨折”。2018年11月9日第三人向市人社局提交工伤认定申请。2019年1月21日，市人社局作出不予认定工伤决定。原告对该决定不服，于2019年3月29日向被告提出复议申请，被告于同日收到并受理申请。2019年4月2日被告向市人社局发出鄂人社复受字〔2019〕21号《行政复议提出答复通知书》。2019年5月10日被告决定中止案件审理，并向原告及第三人发出鄂人社复中字〔2019〕3号《中止行政复议通知书》与鄂人社复告字〔2019〕9、10号《行政复议调查通知书》，要求双方提供相关证据材料。原告向被告提交了撤案书及吴辉的身份证与银行卡复印件，第三人向被告提交了录音资料及洪山区张家湾街道金域天下社区居委会出具的情况说明等材料。2019年5月21日被告决定恢复案件审理，并于次日再次向原告发出《行政复议调查通知书》，请原告于同月28日前至被告处接受调查，原告逾期未至。2019年6月6日被告决定延期审理被诉复议决定。2019年7月3日被告作出被诉复议决定，决定撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局自接到决定书之日起60日内依法重新作出具体行政行为。2019年7月5日被告向原告、第三人及市人社局送达被诉复议决定。另查明，第三人提出工伤认定申请时陈述“2018年8月10日早上七点在超市大门口台阶，卷闸门快关时右脚踩空摔伤……”，在接受市人社局调查时陈述“我走到转闸门时，它快要落下来，我怕被转闸门夹住就走快了，踩空了台阶，脚崴了。当时脚有点痛，但是没肿，我就去工作了。”原告的总经理江黎繁在接受市人社局调查时陈述“我们员工七点钟上班，转闸门从六点半到七点是半开状态。我们没有员工通道，转闸门是半开着，员工从这里进入……”及“我的姐姐江某某对她的脚有过处理，后就与张某某一起送吴辉回家”。2019年1月26日第三人出具撤案书，载明第三人同原告进行了调解，同意撤回工伤认定申请，但原告及第三人均未向市人社局提交该撤案书。本院认为，被告作为市人社局上级行政主管机关依法具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。原告认为第三人签订撤案书，自愿撤回工伤认定申请，被告启动复议程序违法。本院认为，第三人签订的撤案书仅能证明第三人与原告曾就工伤认定事项进行了调解，但原告及第三人并未在工伤认定过程中向市人社局提交。该撤案书不能导致复议程序终结。第三人对市人社局作出的不予认定工伤决定不服提起行政复议，被告受理第三人的申请并作出复议决定符合法律规定，对原告的主张本院不予支持。被告在2019年3月29日受理第三人的复议申请后，于2019年5月10日中止行政复议，2019年5月21日决定恢复复议程序，2019年6月6日决定延期审理，2019年7月3日作出被诉复议决定，并未超过《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限，符合法律规定。对原告认为被告作出被诉复议决定超过法定期限违法的主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告及第三人在工伤认定中所做的陈述及复议阶段提交的撤案书、洪山区张家湾街道金域天下社区居委会出具的情况说明均证明第三人发生事故后曾与原告就工伤认定有关事项进行调解，原告对第三人当日受伤并无异议且第三人受伤之后还在原告营业场所停留、工作。原告虽然不予认可第三人为工伤，但未提交相关证据证明。被告作为复议机关，具有对下级行政部门行政行为进行裁量的职权，被告认为市人社局在工伤认定过程中，对第三人事发当日受伤时是否处于工作场所，是否因工作原因所致，未予必要调查核实，要求市人社局重新调查有其合理性。原告要求撤销被告作出的被诉复议决定，本院不予支持。综上，被告作出的被诉复议决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉新上品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉新上品科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  马士杰人民陪审员  陈建华二〇一九年十一月二十八日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠