广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1422民初1204号 原告：陈章梅，女，1962年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省。 原告：荣春艳，女，1988年1月11日出生，汉族，居民，住福建省邵武市水北镇故县。 原告：荣子秋，女，1985年8月23日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 原告：吴文，男，1984年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。 四原告的共同委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 被告：广西建大建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉镇园西一路，统一社会信用代码：91450922729778802E。 法定代表人：杨明，董事长。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区国营宁明华侨农场，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇花山路312号院，统一社会社用代码：91451422199730392F。 法定代表人：李胜，场长。 委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所律师。 第三人：林华妹，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。 第三人：傅长发，男，1967年12月26日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。 原告陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文与被告广西建大建设集团有限公司（简称建大公司）、广西壮族自治区国营宁明华侨农场（简称华侨农场）、第三人林华妹、傅长发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年12月6日，本院依法作出裁定，本案转为普通程序审理。庭审中，被告建大公司提出反诉，本院于2019年5月20日依法作出裁定，驳回被告建大公司的反诉。因案情复杂，本案依法申请延长6个月的审限。原告陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文的委托诉讼代理人陈雄军，被告建大公司的委托诉讼代理人熊潇敏、杨如敏，华侨农场的委托诉讼代理人农丽平，第三人林华妹、傅长发的委托诉讼代理人刘文钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文向本院提出诉讼请求：1、判决被告建大公司向原告荣子秋支付拖欠的工程款4189348.15元，并支付拖欠的工程款利息121491.09元（自2018年2月7日起暂计至2018年10月6日止），往后利息以4189348.15元为基数，自2018年10月7日起按照银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止；2、判决被告建大公司赔偿原告荣子秋诉讼财产保全费保费10777.09元；3、判决被告华侨农场对被告建大公司的上述第1项及第2项债务在欠付工程款的范围内承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费由二被告共同承担。庭审中，原告陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文主张未支付的工程款变更为5074314.21元，由被告华侨农场将未付清给建大公司的工程款1633826.82元支付给原告，并以此为基数，按照银行同期同类贷款利率从2018年2月8日计至付清工程款之日止。被告建大公司在已领取的工程款范围内对3440487.4元承担返还责任，并以此为基数，按照银行同期同类贷款利率从2018年2月10日计至付清工程款之日止。事实和理由：2015年10月，原告荣子秋的父亲荣力民承揽了被告华侨农场宁明华侨农场场部危旧房改造建设项目，并组织人员进场搭建项目部、工人宿舍等临时设施。因荣力民无承包建设工程资质，第三人林华妹与被告建大公司有合作业务，遂通过第三人林华妹与被告建大公司协商确定以被告建大公司的名义与被告华侨农场签订《建设工程施工合同》的方式来完善合同手续，并由被告建大公司负责与被告华侨农场协调及结算，工程款亦由被告华侨农场向被告建大公司支付后再转付给荣力民。被告建大公司与被告华侨农场签订《建设工程施工合同》后，案涉工程一直是由荣力民组织实际施工，傅长发协助荣力民管理工地部分事务。荣力民施工一段时间后，发现被告建大公司是通过第三人林华妹支付工程进度款，经询问被告建大公司才发现林华妹未经其同意私下与被告建大公司签订了《建筑工程内部经济承包合同》，随即要求第三人林华妹退出并交出合同，并要求被告建大公司直接将工程款拨付给荣力民。被告建大公司及第三人林华妹均予以同意，被告建大公司之后也是将工程款直接支付给荣力民，但第三人林华妹至今仍未将合同交给荣力民。2016年4月20日，在第三人傅长发的见证下，荣力民与原告吴文签订《合作协议》，约定双方合作经营涉案项目工程。2017年6月，荣力民因病无力管理项目，回福建治病，工地事务交由第三人傅长发管理。荣力民于2017年11月10日因病救治无效死亡，第三人傅长发则继续管理工地直至工程通过竣工验收。2017年12月25日，整个工程项目通过竣工验收并交付使用。项目交付使用后，被告建大公司与被告华侨农场于2018年2月7日完成竣工结算，确认荣力民实际施工完成的项目总造价（包括合同内工程量及签证部分工程量）共计23346311.58元。截止至2018年2月，被告华侨农场、建大公司已累计向荣力民支付的工程款共计16871218.67元（其中包括被告建大公司通过林华妹支付的2100000元、直接付给荣力民的4387391.67元、代付的农民工工资及材料款约10383827元）,尚欠5074314.21元未付。被告建大公司依据无效合同获得的工程款应予以返还，华侨农场已支付给建大公司工程款共计21712484.76元，而建大公司已支付给荣力民只有16871218.67元，现要求由建大公司负责缴纳税金，出具税票给华侨农场，扣除的税费按工程总造价的6%计算，剩余的工程款退还给原告，即3440487.4元（即21712484.76-16871218.67-23346311.58×6%），故华侨农场、建大公司应在相应的范围内承担责任。 本案案涉项目系荣力民与原告吴文实际施工完成，被告建大公司欠荣力民的工程款属于荣力民与原告吴文的合伙财产，原告陈章梅、荣春艳、荣子秋系荣力民的合法继承人，依法对荣力民应获得的工程款享有继承权。原告陈章梅、荣春艳及吴文均同意将被告建大公司拖欠的工程款先行支付给荣子秋后再自行分配，被告华侨农场理应向原告荣子秋支付拖欠的工程款，其拒绝向原告荣子秋支付工程款的行为已构成违约，给四原告造成了巨大的经济损失。为维护四原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所求。 建大公司辩称，1、本案的第三人林华妹、傅长发与荣力民即合伙关系，应列为本案的共同原告，属于不可分之诉。现原告将第三人排除在原告的范围内，主体资格欠缺，应驳回原告的诉讼请求。2、被告华侨农场应承担清偿责任，而不是连带责任。华侨农场在订立合同时，知道或应当知道荣力民与被告建大公司之间是存在挂靠关系的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，华侨农场应承担清偿责任。3、林华妹与被告建大公司的借款属于合伙债务，应当在工程款中予以抵扣。建大公司共支付的款项（含已借给林华妹的借款）已超过荣力民、林华妹、傅长发应得的工程款。 宁明华侨农场辩称，华侨农场危房改造工程是华侨农场与建大公司签订的承包合同，至于荣力民与本案第三人是否与建大公司存在挂靠关系，华侨农场不知情。对于建大公司与华侨农场之间是否存在未支付工程款的问题，也应该是由建大公司与华侨农场之间进行结算。到目前为止，华侨农场已支付建大公司的工程款为21712484.76元，未支付给建大公司的工程款为1633826.82元。 第三人林华妹、傅长发述称，2016年3月17日，林华妹与建大公司签订《建筑工程内部经济承包合同》，取得案涉项目的承包权，之后联合荣力民、傅长发三人合伙对项目进行施工管理，林华妹是项目负责人。2017年9月1日，林华妹出具《授权委托书》，授权傅长发负责处理案涉项目与建大公司之间工程款拨付签字等事项。此外，林华妹还签署文件同意案涉项目所有工程款转入荣力民账号统一管理。施工过程中，林华妹以个人名义向建大公司借2100000元工程款，其中300000元用于支付宁明大伟混凝土有限公司的货款，其余1800000元转入荣力民的账户。林华妹均未脱离项目工程的管理。而傅长发也是案涉项目的实际施工人之一，其入股300000元，荣力民只退了200000元，且林华妹授权傅长发参与整个工程项目的管理，林华妹、傅长发作为合伙人，属必要共同诉讼人，对案涉工程款项享有请求权，应以共同原告的身份参与诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据《关于宁明华侨农场场部危旧房改造项目施工及合伙人情况说明》，证实案涉项目系由荣力民和傅长发全面负责管理施工，林华妹长时间不在施工现场参与管理，案涉项目实际出资人和股份所有者是荣力民、傅长发、吴文。因该份证据均有项目部相关工作人员及监理、建设方代表签字，本院对该份证据予以认可。对原告提供的《证明》、情况说明、《关于尽快支付欠款的通知》、《民工工资发放情况登记表》，均能证实荣力民系本案案涉工程项目的实际施工人的事实，本院对其证明内容予以认可。对原告提供的《合作协议》，傅长发认可系其本人签字，本院对其真实性予以认可，该协议证实荣力民与吴文于2016年4月20日约定共同承包本案案涉项目的事实，吴文系投资人之一，具备原告主体资格，对该份证据的关联性、合法性本院予以认可。对原告提供的《收据》两份，证实荣力民已将集资款200000元退给傅长发，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对试验费发票、工程交易服务费缴费清单、发票、交易明细，证实荣力民、傅长发在管理案涉项目期间缴纳的相关费用，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对原告荣力民提供的林忠文的证人证言，证实荣力民把案涉项目工程中的部分水电安装工程转包给林忠文的事实，以及荣力民系本案实际施工人的事实，与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。对原告提供的付款明细，有相关的付款明细佐证，本院予以采信。 对被告建大公司提供的2016年3月24日签订的《借款协议书》及转账凭证及2016年8月12日签订的《借款协议书》与转账凭证，与本案无关，本院不予采信。对《关于林华妹、荣力民、傅长发与广西建大建设集团有限公司部分资金往来明细表》,具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 对第三人林华妹提供的《建筑工程内部经济承包合同》，只能证实了第三人林华妹与被告建大公司签订了内部承包合同，但不能证明第三人林华妹系实际施工人，与荣力民是合伙关系的事实。对第三人林华妹提供的《授权委托书》，因林华妹并非实际施工人，不具备授权的条件，本院不予认可。对于《承诺书》，因无荣力民签字授权，亦未得到荣力民的同意，本院对该份承诺书不予认可。对林华妹签署的文件，即同意案涉工程款转入荣力民工商银行账号，有荣力民与林华妹的签字，本院予以采信。对银行转账凭条及回单，证实林华妹共向荣力民转账1800000元的工程款，以及300000元转给宁明县大伟混凝土有限公司，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认可。 对第三人傅长发提供的《收据》，系荣力民本人签字，且收据是在傅长发转账后才出具的，本院认定收据系荣力民的个人真实意思表示，该收据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告荣子秋、荣春艳的父亲荣力民承揽了宁明华侨农场场部10#-15#楼危旧房改造建设项目，并组织人员进场搭建项目部、工人宿舍等临时设施。2015年9月19日，被告建大公司以施工方的名义申请对上述项目进行开工，得到开工令定于2015年9月20日开工。2015年10月26日，傅长发通过转账将200000元汇入荣力民账户。2015年10月28日，荣力民出具收据给第三人傅长发，内容为：今收到傅长发宁明华侨农场项目集资款300000元。2016年3月7日，被告建大公司经招投标中标：宁明华侨农场场部危旧房改造建设项目工程。中标范围：建筑、装饰装修、水电、消防及防雷等施工图包含的所有工程。2016年3月15日，荣力民将投标费106000元支付给建大公司的委托代理人叶家镇。2016年3月16日，荣力民以建大公司的名义，缴纳了案涉工程项目的工程交易服务费10575元和试验费9050元。 事后，被告华侨农场作为发包人与被告建大公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同工期，计划开工日期为2015年2月，计划竣工日期为2016年12月。合同总价约为21249984.29元。签订合同的具体日期未注明。涉案工程一直是由荣力民组织实际施工，傅长发协助荣力民管理工地部分事务。2016年3月17日，第三人林华妹与被告建大公司签订《建筑工程内部经济承包合同》，约定由第三人林华妹内部承包被告建大公司负责上述案涉项目的施工，工款造价为21249984.29元，约定开工日期为2016年2月。2016年4月20日，荣力民作为甲方与原告吴文（乙方）签订《合作协议》，以被告建大公司中标的上述案涉项目作为合作基础，约定原告吴文出资1000000元入股上述项目的施工，吴文持项目30%的股份，荣力民持70%的股份，第三人傅长发作为见证方签字。2016年1月30日及2016年8月19日，荣力民分别出具收据给傅长发，两份收据内容均为：今收到宁明华侨农场集资款退还100000元，共计已退还投资款200000元。落款处由傅长发本人签字。2017年6月，荣力民因病无力管理项目，回福建治病，工地事务交由第三人傅长发管理。荣力民于2017年11月10日因病救治无效去世，第三人傅长发继续管理工地直至工程通过竣工验收。 2017年10月24日，案涉工程项目竣工、验收。2018年2月7日，有关审核单位对超出招投标范围的工程量进行审核定价，审定造价为2096327.29元，工程总造价为23346311.58元（包括合同内工程量及签证部分工程量）。 案涉工程款的来往情况：2016年3月24日，第三人林华妹通过银行转账支付给荣力民600000元。2016年7月7日，第三人林华妹通过银行转账支付给荣力民1500000元，共计2100000元。原告认可已收到该笔款项，本院对该事实予以认可。2016年4月1日至2017年1月20日，被告建大公司通过银行转账支付给荣力民工程款共计4387391.67元。2017年1月20日至2017年9月15日，被告建大公司通过银行转账支付给第三人傅长发工程款共计355900元（此部分包含在代付的农民工工资及材料款10383827元中）。以上总计16871218.67元（即2100000+4387391.67+10383827）。 因农民工集体上访等特殊原因，被告华侨农场于2016年1月30日和2016年7月7日分别预借给荣力民和林华妹2700000元、1500000元共计4200000元。2017年4月10日，二人分别归还2700000元、1500000元给华侨农场。至起诉之日，被告华侨农场已支付被告建大公司案涉工程项目工程款共计21712484.76元。其中最后一笔于2018年2月9日支付给建大公司1100000元。 荣力民去世后，2018年2月24日，陈章梅、荣春艳出具《委托书》，授权荣子秋代为处理荣力民生前合同的履行、结算事宜，代为办理荣力民的遗产的其他相关事项，并在湖南省安乡县公证处对该份《委托书》公证。 另查：陈章梅系荣力民的妻子。荣力民去世前，案涉工程项目施工的施工图等应由施工方持有的材料均由荣力民保管持有。目前，相关的施工材料由原告方保管持有。 截止2018年2月，荣力民收到工程款共计16871218.67元，还有部分工程款未取得。原告荣子秋在项目竣工结算完成后多次要求建大公司、华侨农场核对工程款支付情况并支付剩余的工程款，均遭到拒绝故引发纠纷。 本院认为，本案系建设工程施工引发的纠纷，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案中，被告华侨农场作为国营企业，其进行的危房改造项目依法应先进行招标、投标后方可施工。而在本案中荣力民在招、投标前已进场施工。建大公司与华侨农场事后才签订《建设工程施工合同》，且建大公司并未实际参与施工，而是将资质借用于荣力民，由荣力民挂靠于建大公司进行施工。因华侨农场与建大公司的行为均违反法定的招投标程序，故本院认定双方签订的《建设工程施工合同》无效。而建大公司与林华妹之间签订的《建筑工程内部经济承包合同》，因建大公司将其中标的上述项目内部转包给没有资质的个人林华妹，故本院认定双方所签订的《建筑工程内部经济承包合同》无效。 关于荣力民在本案工程中的身份问题及荣力民与建大公司在本案中存在什么关系的问题。2015年底，荣力民进场施工本案涉案项目，2016年1月30日收到华侨农场支付预付款2700000元。在2016年3月7日《中标通知书》作出之前，华侨农场已将涉案工程发包给荣力民施工。虽然华侨农场与建大公司签订了《建设工程施工合同》，但综合全案的证据及庭审双方的陈述内容来看，荣力民缴纳投标费等相关费用，且一直持有施工记录、施工图纸、签证单、结算文件等资料原件，从招投标开始前到招投标及合同的签订、履行直至结算，实质性地主导工程项目的运作全过程，故本院认定荣力民系本案实际施工人。而建大公司没有参与本涉案项目的施工，荣力民借用建大公司的资质进行施工，荣力民与建大公司之间形成挂靠与被挂靠的关系。由于华侨农场于《建设工程施工合同》签订前支付预付款2700000元给荣力民，本院认定华侨农场对荣力民系挂靠人的身份是知情的。建大公司仅为《建设工程施工合同》名义上的合同相对方，故本院认定挂靠人荣力民与发包人华侨农场成立事实上的建设工程施工合同关系。 关于第三人林华妹、傅长发是否是本案适格原告的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据《最高人民法院＜关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）＞》第五十条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，林华妹没有提供证据证明其与荣力民、傅长发就本案的涉案工程签订过书面的合伙协议，也没有就三人之间的合伙关系到工商行政管理部门进行过登记。除此之外，林华妹也没有证明存在其他合伙条件，如合伙人之间对投资比例、利润分配比例等方面的约定，也没能提供两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议。对林华妹主张其与荣力民之间存在合伙关系的事实，因未能提供证据证明，本院不予采信。 2016年4月20日，吴文加入该涉案工程的合伙，与荣力民签订《合作协议》，其中双方约定荣力民占工程项目70%的股份，吴文占30%的股份。故本院认定，傅长发不持有案涉项目的股份。2017年9月5日，傅长发与被告建大公司签订《承诺书》，但并没有荣力民的签字认可，也没有吴文的签字认可。根据《最高人民法院＜关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）＞》第五十一条的规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本院认为，林华妹与傅长发即便是后来入伙，也须经荣力民、吴文认可后入伙才有效，但二人均未能提供证据证明。傅长发虽有提供集资款给荣力民，但事后荣力民亦退还了部分，而其提供的证据无法显示具备符合个人合伙的条件，现林华妹、傅长发主张其与荣力民系合伙关系，应列为本案的共同原告的主张，因其在本案中未能提供证据证明，故本院对该主张不予认可。 关于林华妹与建大公司所发生的借款是否在本案的债务中予以抵销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：行为人代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2016年3月24日及2016年8月12日，林华妹曾分别以个人名义与建大公司签订《借款协议书》，约定借款金额分别为1000000元、500000元。协议中约定，林华妹借款的目的是为解决个人资金需求而向建大公司借款，同时双方还约定借款期限及利息。因其以个人名义借款且未有荣力民的签字，事后亦未得到荣力民的认可，不符合有效代理的条件，借款属于林华妹的个人借款行为，至于林华妹如何使用借款与建大公司之间的借贷关系互不影响。建大公司主张林华妹的借款应在本案的工程款中予以抵销，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于剩余工程款如何支付，应由谁支付的问题。如前所述，荣力民与华侨农场之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，荣力民是本案的案涉项目实际施工人。本案的案涉项目已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案的《建设工程施工合同》虽然无效，但已经竣工且验收合格，故荣力民作为实际施工人，有权要求华侨农场支付工程款。故应由华侨农场将未支付的剩余工程款支付给原告。本案的案涉工程结算后总造价为23346311.58元，已累计向被告建大公司支付的工程款为21712484.76元，故其还应向荣力民支付的工程款为1633826.82元（即23346311.58-21712484.76）。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定、第十八条“利息从应付工程价款之日计时……”的规定，本案的案涉工程于2018年2月8日完成竣工结算，故被告华侨农场应从2018年2月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 被告建大公司因其只是建设工程施工合同的名义相对方，其依据无效的《建设工程施工合同》通过被告华侨农场取得了共计21712484.76元的工程款（该部分包含已支付给荣力民的16871218.67元）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故建大公司应将其在华侨农场处所领取的工程款返还给荣力民。原告现要求建大公司将所获得的工程款扣除开具发票所需要缴纳的税金（按总造价的6%计算），再将剩余工程款支付给原告，系其处分自己的民事权利的行为，本院予以支持。故建大公司还有3440487.4元（即21712484.76-16871218.67-23346311.58×6%）未付给荣力民，被告建大公司应当将工程款3440487.4元返还给荣力民，并以此为基数，按照银行同期同类贷款利率从2018年2月10日起计至实际付清工程款之日止。四原告系荣力民的合法继承人和合伙人，故两被告应将上述欠付工程款项支付给四原告。 综上所述，对原告要求被告华侨农场支付未付清的工程款1633826.82元及被告建大公司在已领取的工程款范围内支付3440487.4元工程款的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广西壮族自治区国营宁明华侨农场于本判决生效之日起十日内支付原告陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文工程款1633826.82元及其利息（以1633826.82元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年2月8日起计至实际付清之日止）； 二、被告广西建大建设集团有限公司在已领取的工程款范围内支付给原告陈章梅、荣春艳、荣子秋、吴文工程款3440487.4元及其利息（以3440487.4元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2018年2月10日起计至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41372元，诉讼保全费5000元，保全费用10777.09元，由被告广西壮族自治区国营宁明华侨农场负担18400.8元，广西建大建设集团有限公司负担38748.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄晓宁 审 判 员  梁 松 人民陪审员  农玉寒 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  钟 怡