wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8159号之一被执行人：龚祥争，男，1994年1月16日生，汉族，小学文化，农民，住云南省宣威市。被执行人龚祥争盗窃罪罚金执行一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初467号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁决:一、被告人龚祥争犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。二、追缴被告人龚祥争违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行局执行,本院于2019年8月20日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年8月20日,本院通过中国邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和财产申报令等执行材料。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已对其限制高消费。2、2019年8月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。3、2019年11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、互联网银行、保险等财产情况，经反馈：被执行人仅有少量银行存款；无证券；无车辆；无不动产；仅有少量互联网银行存款；无保险。4、2019年8月22日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查：被执行人在本院辖区范围内无不动产登记信息。5、2019年8月22日，本院向苏州市住房公积金中心昆山分中心查询了被执行人名下的住房公积金,经查：被执行人在本院辖区范围内无住房公积金。6、2019年9月19日，本院委托宣威市人民法院查询了被执行人户籍所在地的不动产登记信息，经查，无不动产登记信息。本案执行标的为1600元。实际执行到位0元，剩余1600元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但能否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 军审 判 员  苏军伟人民陪审员  李 铭二〇一九年十一月二十二日书 记 员  张 磊
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6376号 原告：吴金学，男，1966年6月21日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：侯冬冬，男，1985年2月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：侯龙海，男，1976年8月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：李安邦，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告吴金学与被告侯冬冬、侯龙海、侯文水、李安邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金学的委托诉讼代理人李亚菲、被告侯冬冬的委托诉讼代理人侯有江、被告侯龙海、侯文水到庭参加诉讼，被告李安邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴金学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款2116元及利息（以2116元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.本案的一切诉讼费用、保全申请费用、担保费用由被告负担。事实和理由：四被告合伙收购高粱。2018年9月，四被告从原告处收购高粱。截止到起诉之日，四被告仍欠原告高粱款2116元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。 侯冬冬辩称，四被告并未合伙收购原告高粱，应驳回原告的诉讼请求。 侯龙海辩称，四被告合伙收购原告高粱属实，欠款属实。 侯文水辩称，欠款属实，但被告侯文水系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，不应当承担责任。 李安邦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的收款收据、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件，被告侯龙海均无异议，被告侯文水对由其本人书写的证据亦无异议，被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗原告的该系列证据。结合被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音等，本院对原告提交的该系列证据予以采信。 2、被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明。虽然被告侯冬冬、侯龙海不予认可，但其未提交证据对抗被告侯文水的该证据。因该证据与被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音、原告提交的协议书复印件、出警证明等证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 3、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音。虽然被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗被告侯龙海的该证据，且该证据与原告及被告侯文水提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该证据亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦合伙收购高粱，被告侯冬冬和李安邦雇佣被告侯文水对购买的高粱进行计重和结算。2018年10月1日，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦购买原告高粱，经结算，高粱款共计3116元，被告李安邦、侯文水为原告出具收款收据一份。后被告支付原告高粱款1000元，余款2116元，原告向被告催要，四被告至今未付。 上述事实，有原告提交的收款收据、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件、被告侯文水提交的其与侯冬冬、李安邦通话录音、李安邦书写的证明、被告侯龙海提交的其与侯冬冬的通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告主张系四被告合伙购买高粱，被告侯龙海无异议，被告侯冬冬辩称未曾合伙购买高粱，被告侯文水辩称系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，故本案争议的焦点是高粱买卖合同的买受人是谁。 关于该争议焦点。首先，原告主张系四被告合伙购买高粱，但其提交的协议书中明确载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人合伙收购高粱，寿光市双王城水库派出所的出警证明中亦载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人收购高粱。其次，被告侯龙海对其与侯冬冬、李安邦系合伙无异议，但辩称与被告侯文水亦系合伙，但其又陈述未与被告侯文水就收购高粱事宜进行协商。而被告侯文水提交的李安邦的证明及其与侯冬冬、李安邦的通话录音能够证实，侯冬冬、李安邦雇用侯文水收购高粱的事实。再次，原告、被告侯文水、侯龙海提交的证据及被告侯文水、侯龙海的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实系被告侯冬冬、李安邦雇佣被告侯文水并与侯龙海合伙收购高粱的事实。故本院认定，高粱买卖合同的买受人系被告侯冬冬、侯龙海和李安邦。 被告侯冬冬、侯龙海和李安邦向原告购买高粱，应当按约定支付对价，其拒不支付的行为不当，应付清偿责任。被告侯文水虽然在收款收据上签字，但其系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，其行为后果应当由雇主承担。被告侯冬冬、侯龙海和李安邦欠款未付，原告主张三被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。原告主张被告承担保全担保费，并提交增值税发票一张。因原、被告未就该费用的承担作出约定，且该费用并非原告诉讼所必须花费的费用，故本院对原告要求四被告承担保全担保费用的诉讼请不予支持。综上，对原告要求被告侯冬冬、侯龙海和李安邦承担相应责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告侯文水承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李安邦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯冬冬、侯龙海、李安邦支付原告吴金学高粱款2116元，并支付逾期付款利息（以2116元为基数，自2019年9月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费42元，均由被告侯冬冬、侯龙海和李安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  马培智 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  马秋萍
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6285号 原告：侯继文，男，1955年4月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李亚菲，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：侯冬冬，男，1985年2月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：侯龙海，男，1976年8月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住寿光市。 被告：李安邦，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告侯继文与被告侯冬冬、侯龙海、侯文水、李安邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯继文的委托诉讼代理人李亚菲、被告侯冬冬的委托诉讼代理人侯有江、被告侯龙海、侯文水到庭参加诉讼，被告李安邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯继文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款5612元及利息（以5612元为基数，自起诉之日按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2.本案的一切诉讼费用、保全申请费用、担保费用由被告负担。事实和理由：四被告合伙收购高粱。2018年9月，四被告从原告处收购高粱。截止到起诉之日，四被告仍欠原告高粱款5612元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。 诉讼中，原告放弃要求四被告承担保全担保费的诉讼请求。 侯冬冬辩称，四被告并未合伙收购原告高粱，应驳回原告的诉讼请求。 侯龙海辩称，四被告合伙收购原告高粱属实，欠款属实。 侯文水辩称，欠款属实，但被告侯文水系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，不应当承担责任。 李安邦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证明复印件、还款协议书、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件，被告侯龙海均无异议，被告侯文水对由其本人书写的证据亦无异议，被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗原告的该系列证据。结合被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音，本院对原告提交的该系列证据予以采信。 2、被告侯文水提交的其与被告侯冬冬、李安邦的通话录音、李安邦的证明。虽然被告侯冬冬、侯龙海不予认可，但其未提交证据对抗被告侯文水的该证据。因该证据与被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音、原告提交的协议书复印件、出警证明等证据相互印证，故本院对该证据予以采信。 3、被告侯龙海提交的其与被告侯冬冬的通话录音。虽然被告侯冬冬不予认可，但其未提交证据对抗被告侯龙海的该证据，且该证据与原告及被告侯文水提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，故本院对该证据亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦合伙收购高粱，被告侯冬冬和李安邦雇佣被告侯文水对购买的高粱进行计重和结算。2018年9月26日，被告侯龙海、侯冬冬和李安邦购买原告高粱，经结算，高粱款共计5612元，被告侯龙海、侯文水为原告出具证明一份。后原告向被告催要欠款，四被告至今未付。 上述事实，有原告提交的证明复印件、还款协议书、侯龙海承诺书、侯龙海与侯冬冬承诺书复印件、出警证明、协议书复印件、被告侯文水提交的其与侯冬冬、李安邦通话录音、李安邦书写的证明、被告侯龙海提交的其与侯冬冬的通话录音及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告主张系四被告合伙购买高粱，被告侯龙海无异议，被告侯冬冬辩称未曾合伙购买高粱，被告侯文水辩称系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，故本案争议的焦点是高粱买卖合同的买受人是谁。 关于该争议焦点。首先，原告主张系四被告合伙购买高粱，但其提交的协议书中明确载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人合伙收购高粱，寿光市双王城水库派出所的出警证明中亦载明系被告侯冬冬、侯龙海、李安邦三人收购高粱。其次，被告侯龙海对其与侯冬冬、李安邦系合伙无异议，但辩称与被告侯文水亦系合伙，但其又陈述未与被告侯文水就收购高粱事宜进行协商。而被告侯文水提交的李安邦的证明及其与侯冬冬、李安邦的通话录音能够证实，侯冬冬、李安邦雇用侯文水收购高粱的事实。再次，原告、被告侯文水、侯龙海提交的证据及被告侯文水、侯龙海的陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实系被告侯冬冬、李安邦雇佣被告侯文水并与侯龙海合伙收购高粱的事实。故本院认定，高粱买卖合同的买受人系被告侯冬冬、侯龙海和李安邦。 被告侯冬冬、侯龙海和李安邦向原告购买高粱，应当按约定支付对价，其拒不支付的行为不当，应付清偿责任。被告侯文水虽然在证明上签字，但其系受被告侯冬冬、李安邦雇佣，其行为后果应当由雇主承担。被告侯冬冬、侯龙海和李安邦欠款未付，原告主张三被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定。综上，对原告要求被告侯冬冬、侯龙海和李安邦承担责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告侯文水承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李安邦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告侯冬冬、侯龙海、李安邦支付原告侯继文高粱款5612元，并支付逾期付款利息（以5612元为基数，自2019年8月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费76元，均由被告侯冬冬、侯龙海和李安邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张春晖 人民陪审员  朱科学 人民陪审员  马培智 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  马秋萍
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢313号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行,住所地：山东省潍坊经济开发区高新技术产业园东门北侧。 被执行人：尹银亮,男,1981年1月1日生，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：尹希国,男,1953年8月10日生，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：尹春阳,男,1957年3月15日生，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行与被执行人尹银亮、尹希国、尹春阳金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为121512.75元。本院于2019年5月29日向被执行人尹银亮、尹希国、尹春阳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院已执行到位标的额77936.46元，2019年5月29日、2019年9月26日、2019年11月15日经网络查控，查无其他可供执行财产。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人限制其高消费。 4、2019年11月22日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，因暂无其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703民初283号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 清 二〇一九年十一月二十三日 书记员 朱丽娟
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7653号之一 原告：黄金，男，1986年10月16日生，汉族，现住寿光市。 被告：青岛营上建设集团有限公司。住所地：青岛市即墨区太和东路**。统一社会信用代码：913702001639503182 原告黄金与被告青岛营上建设集团有限公司、孙丛伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。 原告诉称，2018年4月份开始，原告为被告承建潍坊科技学院五专部的外墙保温工程，签订了书面协议，至2018年7月4日，被告欠原告货款及工程款1022485元，并出具证明，约定了还款时间和违约责任，但被告只偿还了一部分，余款至今未付。请求法院判令两被告偿还原告建设工程款及材料款等损失共计944875元，并自2019年10月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日；诉讼费、保全费及律师代理费等诉讼费用由被告承担。 被告青岛营上建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为，，公司注册地及经营地位于山东省青岛市即墨区因此即墨法院作为被告住所地对本案享有管辖权。据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，本案应当由被告所在地人民法院管辖。故被告特申请贵院依法将本案移送至青岛市即墨区人民法院审理。 本院经审查认为，2018年7月4日，青岛营上建设集团有限公司（甲方）与黄金（乙方）签订劳务协议，协议第五条约定：“双方均应诚信履行本协议，不得违反，若发生争议，应协商解决，协商不成，发生纠纷时，由乙方所在地法院解决。”同日，孙丛伟（甲方）与黄金（乙方）签订货款支付协议书，协议第五条约定：“本协议履行过程中存在争议应友好解决，如不能解决则由寿光市人民法院管辖诉讼处理”。上述约定符合《民诉法》34条关于约定管辖的规定。本院受理本案并无不当，被告青岛营上建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告青岛营上建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由青岛营上建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，法人需提交组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份及法人身份证明、授权委托书各一份（加盖单位印章），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 吕慧凌二O一九年十一月二十五日 书记员 郭             静
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3239号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：张国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，系该单位职工。 被告：刘庆山，男，1966年4月10日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘庆山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张国庆，被告刘庆山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告刘庆山偿还借款本金249600元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月26日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告刘庆山向原告借款249600元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告刘庆山辩称，借款属实，目前经济困难，暂无还款能力。 经审理查明，2011年5月9日，昌乐县农村信用合作联社与被告刘庆山签订借款合同，约定：被告刘庆山在合同约定的期限（2011年5月9日至2013年5月8日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告刘庆山于2012年7月19日向原告借款200000元，用于进木材，该笔借款于2013年4月25日到期，借款约定月利率11.5‰，被告刘庆山累计偿还借款本金200元，余欠借款本金199800元未偿还，自2013年4月26日起欠息至今。被告刘庆山于2012年8月17日向原告借款50000元，用于进木材，该笔借款于2013年4月25日到期，借款约定月利率11.5‰，被告刘庆山累计偿还借款本金200元，余欠借款本金49800元未偿还。综上，被告刘庆山共欠原告借款本金249600元未偿还，上述两笔借款均自2013年4月26日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告刘庆山向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘庆山理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。对被告刘庆山的辩解意见，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘庆山偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金249600元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2013年4月26日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5044元，减半收取2522元，由被告刘庆山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3243号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族，系该单位职工。 被告：王运德，男，1959年8月15日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告王运德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮到庭参加了诉讼；被告王运德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：被告王运德偿还借款本金70120元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年7月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告王运德向原告借款70120元；借款到期后，该行多次催要未果。现起诉至贵院，请求判如所请。 被告王运德未答辩。 经审理查明，2010年2月12日，昌乐县农村信用合作联社与被告王运德签订借款合同，约定：被告王运德在合同约定的期限（2010年2月12日至2013年2月11日）和最高贷款额度内，可循环申请使用信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告王运德于2012年2月22日向原告借款72000元，该笔借款于2013年1月28日到期，约定借款月利率9.84‰；被告王运德累计偿还借款本金1880元，余欠借款本金70120元未偿还，自2012年7月21日起欠息至今。 另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。 上述事实有当事人陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。 本院认为，被告王运德向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告王运德理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告王运德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王运德偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金70120元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年7月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1554元，减半收取777元，由被告王运德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李 娜
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6554号 原告：郭荣香，女，1962年3月19日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：崔培霞，女，1971年9月26日出生，汉族，住寿光市。 被告：房师森，男，1970年9月8日出生，汉族，住寿光市。 被告：王彦文，男，1982年7月15日出生，汉族，住寿光市。 原告郭荣香诉被告房师森、崔培霞、王彦文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣香及其委托诉讼代理人李斌、被告崔培霞、王彦文到庭参加诉讼，被告房师森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭荣香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款52000元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告房师森、崔培霞于2017年12月23日向原告借现金52000元。该款项经催要，被告房师森、崔培霞于2018年10月23日出具借款收据，约定还款日期为2019年8月23日，由王彦文提供担保。款项到期后，经原告催要，被告拒不偿还。 崔培霞辩称，借款属实，但借款日期为2018年10月23日，借款金额为40000元，另外12000元系借款利息，本金未偿还。 王彦文辩称，担保属实，但借款日期为2018年10月23日，借款金额为40000元，另外12000元系借款利息。 房师森未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告崔培霞与房师森系夫妻。2018年10月23日，被告崔培霞与房师森共同向原告借款52000元，约定还款日期为2019年8月23日，逾期还款，担保人承担全部还款责任。被告王彦文作为担保人在借款证据上签字。2019年8月21日，被告房师森与原告的丈夫薛忠仁签订协议一份，就2018年10月23日借款52000元等相关事宜达成一致意见。该借款到期后，被告崔培霞与房师森未返还借款本金，被告王彦文亦未履行担保责任，原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的借款证据（借条）、银行卡交易明细、协议及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告与三被告之间的借款担保合同有效。本案争议的焦点一是借款的日期，二是借款的金额，三是双方是否约定借款利息。 关于争议焦点一。原告主张借款日为2017年10月23日并提交银行卡交易明细一份，但该证据不足以证实其主张。因原告提交的借条中明确载明借款日期为2018年10月23日，同时，原告提交的其丈夫薛忠仁与被告房师森的还款协议中亦明确载明52000元的款项借款日为2018年10月23日，故本院认定案涉借款的借款日为2018年10月23日。 关于争议焦点二。两被告辩称借款金额为40000元，另外12000元系借款利息，但未提交证据支持其抗辩意见。原告提交的借条中明确载明借款金额为52000元，且被告房师森与原告丈夫签订的还款协议中也确认借款金额为52000元，故本院认定案涉借款的借款金额为52000元。 关于争议焦点三。原告主张双方口头约定借款月利率为2分，被告崔培霞、王彦文辩称双方约定10个月的借款利息为12000元，但原、被告均未提交证据证实其主张，双方签订的借条中亦未载明借款利息。我国合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认定案涉借款原、被告未约定借款利息。 综上，被告房师森、崔培霞向原告借款后，应按约定期限归还借款，其拒不返还的行为不当，应负清偿责任。因双方明确约定借款期限，两被告未按约返还借款，原告主张两被告支付逾期借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应当自逾期之日起按年利率6%计算。被告王彦文作为担保人在借条上签字并约定逾期还款、担保人承担全部还款责任，应视为对保证方式约定不明，其应按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期限，故被告王彦文的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，被告王彦文应当按约定承担保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告房师森未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告房师森、崔培霞返还原告郭荣香借款本金52000元，并支付逾期付款利息（以52000元为基数，自2019年8月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告王彦文对被告房师森、崔培霞所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人房师森、崔培霞追偿。 以上于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计550元，保全费570元，由房师森、崔培霞、王彦文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇一九年十一月一日 书记员  马秋萍
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初4606号 原告：刘玉金，男，1953年07月02日出生，汉族，安徽利辛县人，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：汝祥，安徽和协律师事务所律师。 被告：利辛县马店镇孙刘村村民委员会。 住所地：利辛县马店镇孙刘村 负责人：王西贺，孙刘村书记。（到庭） 委托诉讼代理人：马峰，孙刘村副书记。 委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告：利辛县盛景种植专业合作社。 住所地：利辛县望疃镇。 法定代表人：乔长军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李振伟，公司股东。 原告刘玉金诉被告利辛县马店镇孙刘村村民委员会（以下简称孙刘村委会）、被告利辛县盛景种植专业合作社（以下简称盛景合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年07月09日受理后，依法适用简易二次公开开庭审理了本案。审理中，被告孙刘村委会于2019年08月01日依法申请追加盛景合作社为本案的被告，本院经审查依法裁定盛景合作社作为本案的被告参加诉讼。原告刘玉金及其委托诉讼代理人汝祥、被告孙刘村委会及其委托诉讼代理人马峰与解洪、被告盛景合作社法定代表人乔长军及委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉金诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年05月02日，被告孙刘村委会委员马殿祥负责村民植树管理，其找原告刘玉金为村委会负责拉树苗，原告驾驶燃油助力车从孙刘村委会拉树苗至耕地中，但原告不负责将树苗装车。原告在拉树苗过程中，由于装树苗人员没有采取任何固定措施，致使原告驾车时车身不稳撞到大树上，造成原告全身多处骨折，后被一起干活的村民送往医院治疗。因原告家庭经济困难，经在利辛县中医院住院治疗2天，其余在其他医院门诊治疗，原告为此花费大量医疗费。被告未赔偿，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告孙刘村委会辩称：1、本案苗木种植发包人是马店镇人民政府，承包人是利辛县盛景专业合作社；2、被告孙刘村委会是按照利辛县马店镇镇政府的林业扶贫项目安排来行动的，孙刘村委会只是在中间组织安排人种树，孙刘村委会找了村委会委员“马殿祥”来安排这件事情，马殿祥找村民栽树，这其中包括原告刘玉金，栽树的费用是由承包扶贫项目的招投标公司即被告盛景合作社支付，每棵树3元钱， 原告是给被告盛景合作社提供劳务，因此原告的损失应当由被告盛景合作社承担；3、原告驾驶车辆撞到树上，其损伤是自身过错造成，因此应当由原告自身承担责任。4、原告在受伤当日，中午与其他工友一起吃饭，原告喝了白酒，喝酒后下午原告干活出事了。 被告盛景合作社辩称:1、盛景合作社与马店镇政府签订的种植协议，因为盛景合作社栽种树苗的村比较多，就想把栽树这个活包给孙刘村，由孙刘村委来找人种植，一棵树3元钱，原告并没有给盛景合作社提供劳动，双方之间没有劳务关系，所以原告不应当起诉盛景合作社。 审理查明：被告盛景合作社与利辛县马店孜镇人民政府签订从事苗木采购、栽植及养护合同，其中约定利辛县马店孜镇政府将本镇计2500亩，共188000棵的苗木采购、栽植、养护工程承包给盛景合作社实施。被告盛景合作社经马店孜镇政府林业站从中介绍，委托孙刘村委会组织村民从事栽植苗木事项，原告刘玉金即是从事栽植苗木事项的人员，其负责拉送苗木，使用自己所有的摩托三轮车并自行驾驶。2018年05月02日，原告驾驶燃油摩托三轮车从孙刘村委会拉树苗至耕地的过程中，不慎撞到大树上，造成原告受伤。原告受伤后，在利辛县利辛县中医院住院治疗2天。经诊断原告伤情为右侧多发性肋骨骨折，花费医疗费，原告自行支付元。 经原告刘玉金委托安徽利群司法鉴定所鉴定，于2019年04月22日作出皖利群司鉴所[2019]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘玉金误工期120日、护理期30日、营养期90日，均自人身损害之日起计算。原告支付鉴定费600元。 另查明:原告刘玉金生于1953年07月02日，系安徽利辛县人，住利辛县马店镇孙刘村，以从事农业生产为其生活来源。 上述事实有当事人的陈述和辩解，及下列证据予以证明：原告刘玉金所举证据：原告身份证复印件，原告的病历、用药清单、医疗费发票，安徽利群司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费用票据、利辛县马店镇孙刘村委会证明；被告孙刘村委会所举证据：马店镇人民政府与利辛县盛景种植专业合作社签订的利辛县林业产业扶贫工程贫困户自主种植苗木采购、栽植及护养合同一份。 本院认为：公民享有生命健康权，公民因生命、健康、身体遭受损害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，第二十六条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告马爱军在被告马涛承揽该楼房工程中从事粉墙工作,双方系提供劳务的劳务关系。被告马涛从事该楼房建筑工程但没有相应资质，其在组织施工时，施工条件简陋，且没有提供必要的安全防护措施，致使原告摔倒受伤，被告马涛存在过错，故原告受到的相应损害依法应得到赔偿，本院酌情认定被告马涛应承担原告损失的60%责任。原告在无安全防护措施的情况下进行施工，且其系长期从事建筑行业的从业者，对于施工中存在的危险性应有一定的预见，其在施工中摔倒受伤，可推定其未尽到合理、谨慎的安全注意义务，故其对于损害结果的发生也存在一定的过错，本院酌情认定原告自行承担其损失的30%责任。辩解本院不予采信。 本案中，本次事故原告马爱军造成的损失为：医疗费用507.40元、护理费5556.60元（45070元/年÷365天×45天）、误工费14985元（60785元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费1350元（30元/天×45天）、伤残赔偿金27992元（13996元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告马涛于判决书生效之日起十日内赔偿原告马爱军医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计56191元的60%即33714.60元； 二、驳回原告马爱军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1674元，减半收取837元，鉴定费用（1300元+2000元+608元）3908元，合计4745元，被告马涛承担2847元，原告马涛负担1898元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初3819号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：解国修，该公司职工。 被告：韩仁涛，男，1980年1月20日生，汉族，住临朐县。 被告：韩祥贵，男，1957年8月18日生，汉族，住临朐县。 被告：韩仁宝，男，1986年12月20日生，汉族，住临朐县。 被告：李树奎，男，1971年5月18日生，汉族，住临朐县。 被告：韩仁增，男，1963年4月5日生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）诉被告韩仁涛、韩祥贵、韩仁宝、李树奎、韩仁增金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解国修、被告韩祥贵、韩仁增到庭参加诉讼,被告韩仁涛、韩仁宝、李树奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告韩仁涛返还借款本金3万元并支付相应借款利息；2.被告韩祥贵、韩仁宝、李树奎、韩仁增对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：我行与五被告于2016年1月7日签订联合保证借款合同一份，合同约定：五被告自愿组成联保小组，联保小组各成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与各联保小组成员间发生的贷款互相提供连带责任担保。后被告韩仁涛于2017年12月22日从原告处贷款3万元，到期日为2018年11月20日，借款利率为6.525‰。贷款到期后，借款人未足额还本付息、保证人未履行保证义务。特诉至贵院，请求判令所请。 被告韩祥贵、韩仁增辩称：组成联保小组属实，为被告韩仁宝贷款提供担保属实，该贷款应由借款人自行清偿。 被告韩仁涛、韩仁宝、李树奎均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告临朐农商行与五被告于2016年1月7日签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年1月7日至2019年1月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额48万元提供最高额担保；被告韩仁涛最高贷款额度为3万元；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；约定的期限届满或贷款人依据国家法律法规规定或合同约定宣布上述约定期限提前届满的情形，被担保债权确定；保证期间为约定的期限届满之日起二年，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。 合同签订后，被告韩仁涛于2017年12月22日从原告处贷款3万元，到期日为2018年12月20日，借款月利率为6.525‰。借款到期后，截至2019年10月31日被告韩仁涛尚欠原告借款本金3万元及利息2245.61元；保证人未履行保证责任。 本院认为，临朐农商行与被告间的“个人最高额联合保证借款合同”合法有效。合同双方按合同约定履行己方义务：临朐农商行应向被告韩仁涛按约定时间、方式足额发放贷款；被告韩仁涛在收到贷款后应按约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人亦应按约承担保证责任。因合同中对保证方式约定不明确，故保证人应承担连带保证责任。被告韩仁涛、韩仁宝、李树奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩仁涛于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，支付截至2019年10月31日后利息2245.61元及此后利息（以3万元为基数,自2019年11月1日起至实际支付之日止,按合同约定利率计算）； 二、被告韩祥贵、韩仁宝、李树奎、韩仁增对上述借款本息的清偿（以48万元为限）承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半计收303元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔玉临 二〇一九年十一月四日 书记员  赵洪俊
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执2618号 申请执行人:刘森，男，1982年9月20日生，汉族，住寿光市。 被执行人:刘明，男，1984年6月6日生，汉族，住寿光市。 被执行人：史风雪，女，1985年6月25日生，汉族，住寿光市。 申请执行人刘森申请执行被执行人刘明、史风雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额515674元，现已执行到位0元。在本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、本院于2019年6月12日向被执行人刘明、史风雪送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院分别于2019年6月12日和10月11日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息和房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年9月26日对被执行人刘明、史风雪适用限制高消费措施，于2019年11月11日将其纳入全国法院失信被执行人名单。 上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、失信决定书等予以证实。 本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况予以认可。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘师贤 审判员  袁玉霞 审判员  房 艳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张秀林
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初3087号 申请人：赵XX。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 被申请人：潍坊市坊子区XX建筑工程公司。 法定代表人：孟XX。 委托诉讼代理人：王福利，男，系潍坊市坊子区XX建筑工程公司职工。 申请人赵X与被申请人X建设工程分包合同纠纷一案，申请人赵X于2019年11月21日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人潍坊市坊子区XX建筑工程公司的财产采取诉讼保全措施，担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人赵X提供担保。 本院经审查认为，赵X的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人潍坊市坊子区XX建筑工程公司的银行存款800000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费4520元，由申请人赵X预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2069号 申请执行人：许戈旺，男,1990年7月3日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：王继华，男,1970年7月16日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：修理合同纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初2299号民事判决书 立案标的：7525元 申请执行人许戈旺与被执行人王继华修理合同纠纷一案，本院(2019)皖1822执2069号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月一日 （代公章）
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初4451号 原告：殷凤霜，女，汉族，生于1987年10月4日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：杨维，四川鑫泰律师事务所实习律师，系特别授权。 被告：广安中正房地产开发有限公司，住所地广安区万新二街**。 法定代表人：兰华，执行董事。 被告：兰华，男，汉族，生于1968年4月15日，住四川省广安市广安区。 被告：贺金龙，男，汉族，生于1985年6月23日，住四川省华蓥市。 三被告委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 被告：广安市公路运输管理处，住，住所地广安市广安区金安大道二段**/div> 法定代表人：柳维波，处长。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被告：谢磊，男，汉族，生于1982年5月15日，住四川省广安市广安区，系广安市交通系统合伙建房办公室合伙人代表。 被告：张助辉，男，汉族，生于1976年2月22日，住广安市广安区，系广安市交通系统合伙建房办公室合伙人。 第三人：张小英，女，汉族，生于1979年8月25日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：颜春燕，女，生于1986年7月1日，汉族，住四川省邻水县，系特别授权。 原告殷凤霜与被告广安中正房地产开发有限公司（下简称中正公司）、兰华、贺金龙、广安市公路运输管理处、谢磊、张助辉、第三人张小英商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法进行审理。 原告殷凤霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方根据《合伙建房协议》确认的房号将中正·天下豪庭3-25楼2号房屋交付给原告并履行该协议确定的附属义务（办理房产证）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月27日，被告兰华、贺金龙与殷健国作为甲方，与被告广安市公路运输管理处内部设立的广安市交通系统合伙建房办公室（作为乙方，以下简称合建办）签订了《合伙建房协议》，约定：双方合伙参与GC2010-3号地块的竞买并合伙建房；2010年5月8日乙方向甲方支付每户10万元的集资建房款，待乙方接房时一次性向甲方付清尾款等内容，被告谢磊、张助辉作为广安市交通系统合伙建房办公室合伙人代表在协议上签字捺印。该宗地竞得后，被告兰华、贺金龙与殷健国出资设立广安中正房地产开发有限公司（下称中正公司），开发中正.天下豪庭项目。《合伙建房协议》签订后，原告作为合伙建房户参与了合建办的合伙建房项目，并按照《合伙建房协议》约定交清了前期集资建房款。合建办在随后出具的《交通系统合资建房花名册》中，对原告的合伙建房资格以及原告在中正·天下豪庭3幢项目中所确定具体房号（3-25楼2号）进行了确认，并于2010年12月30日将包含原告在内的合伙建房花名册报广安市土地储备交易中心备案。2019年1月25日前，原告按照被告的要求将合建房的尾款、电、气、大修基金等一次性缴纳完毕，已经全面的履行完毕各项义务。但时至今日，被告中正公司仍未按照协议履行交房义务，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告并未与被告中正公司签订《合伙建房协议》，原告也不是《合伙建房协议》中的集资建房人，原告从原集资建房人殷胜江受让房屋也未取得被告中正公司的同意或认可，故原告与本案诉争房屋不具有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体资格不适格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告殷虹晴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  郑守伦 人民陪审员  曾小琴 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈侣帆
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5796号 原告：河南禅心园林绿化工程有限公司。住所地：郑州市中原区农业西路北侧、西环路东侧、秦岭路西侧、甲天下西湖新城社区内A组团6号楼东4单元3层西户。统一社会信用代码：91410102MA44FKH37H。 法定代表人：苏勇颂，总经理。 委托诉讼代理人：苏永芳，职工。 委托诉讼代理人:杨春永，河南日月星律师事务所律师。 被告：潍坊天元防水材料股份有限公司。住所地：寿光市台头镇付家庄村。统一社会信用代码：913707838656841496 法定代表人：徐鹤滨，总经理。 被告：李志辉，男，1988年12月18日生，汉族，住山东省潍坊市青州市。 被告：徐慧杰，女，1991年12月3日生，汉族，山东省寿光市。 三被告的委托诉讼代理人：丁伟，山东优克律师事务所律师。 原告河南禅心园林绿化工程有限公司与被告潍坊天元防水材料股份有限公司、李志辉、徐慧杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河南禅心园林绿化工程有限公司撤回起诉。 案件受理费3161.9元，减半收取1580.95元，由原告河南禅心园林绿化工程有限公司负担。 审判员  刘海军 二〇一九年十一月八日 书记员  韩晓杰
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2899号 原告:潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路**。 法定代表人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：王秀盛，男，系该单位职工。 被告：周XX。 被告：王XX。 被告：周XX。 被告：刘XX。 被告：刘XX。 被告：禹XX。 被告：张XX。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告周XX、王XX、周XX、刘XX、刘XX、禹XX、张XX金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执保1817号 申请保全人：孙在成，男，1962年8月19日生，汉族，住青州市。身份证号码：3707211962××××××××。 被保全人：殷浩然，男，1992年9月24日生，汉族，住寿光市。身份证号码：3707831992××××××××。 本院在审理申请保全人孙在成诉被保全人殷浩然民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2019年11月13日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2019）鲁0783民初7771号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款190000元或查封其等值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人殷浩然银行账户存款190000元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  奚春波 二〇一九年十一月十四日 书记员  田晋豪
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3971号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市************。统一社会信用代码：914***********884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师；陈智骞，广东立顺律师事务所实习律师。被告：马广安，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省四会市***********。公民身份号码：441************21X。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告马广安信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司四会市支行撤回起诉处理。审判员 邵 平二〇一九年十一月十四日书记员 黄淑桢
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执保749号 申请保全人：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街**。 负责人：李益春，该行行长。 被保全人：梁书明，男，1972年8月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：易光宝，男，1966年11月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被保全人：王传胜，男，1976年3月27日生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0704民初1953号民事判决书，申请保全人向本院提交保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人梁书明、易光宝、王传胜在金融机构的存款70000元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇一九年十一月十五日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初6146号原告：王玮，男，1981年12月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告：张建召，男，1975年06月14日出生，汉族，住所地河南省漯河市郾城区。被告：刘先凤，女，1987年6月15日出生，汉族，住所地广东省清新县。现住所地河南省漯河市郾城区。原告王玮与被告张建召、刘先凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告王玮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王玮撤回起诉处理。审判员  杨松挺二〇一九年十一月十八日书记员  杨毅涵
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执180号 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：王光春，行长。 被执行人栾京德，男，1975年11月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人陈晓风，女，1990年1月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人山东劳恩卓智能科技有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区健康东街6888号蓝色智谷中科创新园楼。 法定代表人：陈晓风，经理。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人栾京德、陈晓风、山东劳恩卓智能科技有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人偿还申请执行人借款本金300000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年8月13日以（2018）鲁0703民初1519号民事裁定书查封了被执行人陈晓风名下所有的位于寒亭区X房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下： 拍卖被执行人陈晓风名下所有的位于寒亭区（所有权证号：潍房权证寒亭字第××号）X房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 郑 清 审判员 吉延东 二〇一九年十一月二十七日 书记员 范姗姗
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初2656号 原告：朱朝军，男，1983年4月8日出生，汉族，住五河县。 被告：朱守国，男，1983年10月21日出生，汉族，住五河县。 本院在审理原告朱朝军与被告朱守国民间借贷纠纷一案中，原告朱朝军于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告朱朝军撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱朝军负担。 审 判 长  杨代昌 人民陪审员  张耀红 人民陪审员  刘传赞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理谢双双 书记员刘月
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执3298号申请执行人:苏世杰，男，1990年4月28日生，汉族，住南京市建邺区。委托代理人：肖丹，上海市协力（南京）律师事务所律师。被执行人：王举超，男，1985年3月18日生，汉族，住山东省新泰市。苏世杰与王举超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初2443号民事判决书已经发生法律效力，判令如下：被告王举超于本判决生效之日起十日内归还原告苏世杰借款本金7万元并支付逾期资金占用期间利息（按年利率6%从2018年5月1日计算至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，公告费600元，均由被告王举超负担。因王举超未履行生效法律文书判令的义务，苏世杰遂向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人王举超采取如下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书判令的义务，并向法院如实申报可供执行的财产；2、对被执行人王举超名下的财产进行查询，其名下在南京市无不动产及车辆登记信息，其名下银行账户本院已依法冻结（冻结期限从2019年8月15日起至2020年8月14日止，冻结到期如需继续冻结请于到期前15个工作日向本院提交书面申请），目前本案实际冻结被执行人王举超账户存款共计1134.41元，已扣划并拨付申请人；3、本院已依法将被执行人王举超纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；4、本院于2019年10月9日，对被执行人名下的财产再次进行查询，未查到有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  盛云峰审 判 员  彭鸣俊审 判 员  陆真国二〇一九年十一月十四日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3668号原告：雷健东，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************373。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：许锐波，男，系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同的委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告雷健东与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷健东的委托诉讼代理人龙早成，被告银河公司、月亮湾公司共同的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷健东向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付2018年7月1日至2019年9月30日的租金57645元；2.被告月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2015年11月1日签订。二、合同当事人：雷健东（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾1栋1501号房屋。四、租赁期限：自2015年11月30日至2020年12月1日止。五、租金及支付方式：税前租金每季度11638.6元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年5月30日至2019年8月29日止，共五个季度的租金58193元，被告仅支付了13694.78元给原告，尚欠租金44498.22元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：仅对租金本金承担保证责任。以上事项双方均没有争议。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金44498.22元给原告。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述租金承担连带清偿责任。两被告主张在租金中按7%扣减房产税及个人所得税税费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年5月30日至2019年8月29日止尚欠的租金44498.22元给原告雷健东；二、被告广东东方月亮湾公司对上述租金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取计621元，由原告雷健东负担165元，由被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇一九年十一月十五日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16982号 原告：王飞，女，1985年5月28日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽爱悦堡教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**大摩华尔街生活广场**，统一社会信用代码91340100MA2NYHKG18。 法定代表人：王蕾，总经理。 委托诉讼代理人：姚炜耀，安徽徽商律师事务所律师； 委托诉讼代理人：孙燕，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告王飞与被告安徽爱悦堡教育科技有限公司（以下简称爱悦堡教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞，被告爱悦堡教育公司委托诉讼代理人姚炜耀、孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求： 1、判令被告与原告解除合同并退还教育培训费26900元； 2、被告承担本案相关的诉讼费用。 事实与理由：2019年2月26日，原告与被告签订关于原告女儿房子佳琪的教育课程培训协议，按照协议约定履行两天，孩子不适应哭闹引起眼睛囊肿治疗至今未愈，客观事实不能继续履行合同。依据法律法规及合同约定解除合同及退费协商未果，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。另变更事实为被告对我女儿的提供的是从早上8点至7点的托育服务，包括孩子的饮食等都是对方照顾，但是对方的经营范围没有这一服务项目，属于超范围违规经营，我对孩子的安全有担心，后来也不敢把孩子放到被告处，且被告没有卫生许可及安全许可。 被告爱悦堡教育公司辩：合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同条款遵循公平合理原则，无免除我方责任，加重对方责任，排除对方权利的情形。被告按约履行合同义务，原告存在单方违约行为，致使本合同目的无法实现，给被告造成相应损失。原告主张因幼儿生病至今未愈，无相关事实及法律依据。原告无故提前解除合同且已实际享受部分合同服务内容，无权要求无责退还全部款项。 经审理查明：2018年2月26日，原告王飞（甲方）与被告爱悦堡教育公司（乙方）签订《爱悦堡国际早教中心课程服务协议》，约定：原告为其女儿房子佳琪报名在被告处参加早教学习。课程组合：爱悦舒缓课程；节数264+22；优惠价26900元；协议到期日为2020年3月1日。有下列情形之一的，甲方可要求乙方退还没有上完的费用：……因幼儿重大疾病需连续休息一年以上的（须出示相关的医院检查证明）……。甲方如在本协议到期前解约，必须经乙方书面同意：本协议签订后七日内，未上过任何课程者，可退还全部费用。已上过1/3以内课程者提出解约，可退还已付费用50%……等内容。 上述协议签订后，原告于2019年2月17日向原告交付费用计26900元，被告为原告出具《收款收据》一份，载明收到原告上述款项。 2019年3月4日，原告将其女儿房子佳琪送至被告培训处，因孩子哭闹引起“右眼下皮囊粒肿”，第二天再送到被告处接受培训，计培训两天，后因上述病症未能治愈未再参加学习培训。原告要求被告退还培训费无果，故引起本案诉讼。 上述事实，由原告提供的《爱悦堡国际早教中心课程服务协议书》、收款收据、病历、《爱悦舒缓课程》新生登记表、爱悦堡入学通知书、考勤表、刷卡记录及当事人当庭陈述佐证，予以确认。 本院认为，原告王飞与被告爱悦堡教育公司签订的《爱悦堡国际早教中心课程服务协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。原告王飞之女房子佳琪在被告处接受两天的早教培训后因哭闹引起“右眼下皮囊粒肿”，后经治疗未完全治愈，致合同无法继续履行，原告要求被告退还培训费的理由成立，结合被告已付出相应的工作及原告之女已接受两天的培训，本院酌情确定被告退还原告培训费25000元。 被告以合同约定已上过1/3以内课程者提出解约，可退还已付费用50%及约定系优惠价不予退还的辩解理由，违反公平原则，且该条款系格式条款，明显存在“霸王条款”的性质，应为无效。被告的辩解理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽爱悦堡教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王飞课程费25000元； 二、驳回原告王飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取2372元，由被告安徽爱悦堡教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一九年十一月八日 书记员  黄亚玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2370号 被执行人：汪华，女，1968年11月生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，居住地马鞍山市花山区。 本院依据发生法律效力的（2018）皖0503刑初121号刑事判决书，于2019年10月16日立案执行汪华罚金一案。 本院在执行过程中，查明汪华无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋 新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11534号原告：唐仁碧，女，汉族，1961年12月17日出生，住址重庆市梁平县，委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。被告：深圳市宝安区石岩筷乐佳宴怀旧主题餐厅，住所地深圳市宝安区石岩街道石环路**106，统一社会信用代码92440300MA5D8Y346D。经营者：邱佐斌。原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马瑞权到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告赔偿原告165,361元（伤残赔偿金105,876元，误工费16,266元，营养费3,000元，交通费2,760元，住院伙食补助费9,200元，鉴定费3,276元，护理费66,426元，精神抚慰金10,000元）；2.被告承担本案诉讼费及公告费。本案相关情况1.2018年9月7日，原告在被告处工作期间不慎摔伤，后到深圳市石岩人民医院就诊，诊断结果为腰骶部损伤及第一腰椎压缩性骨折，并住院治疗，住院期间陪护一人。原告于2018年12月7日出院，住院91天，出院医嘱全休一月，加强营养。2.因原告向劳动部门反映被告克扣工资，2018年11月5日，宝安区石岩街道劳动管理办公室对双方进行调解。《调解情况登记》载明，原告称，原告于2018年3月17日入职被告处任服务员，每月工作28日，每日工作10小时，工资为每月2,700元至2,900元，被告未足额支付工资，原告于2018年9月7日11时许在上班期间摔伤致骨折，住院治疗且欠有医疗费，被告称，原告在被告处任服务员，被告未克扣工资，原告在被告店中摔伤属意外，原告的前期医疗费等费用被告已支付两万元左右。3.2018年12月20日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定后出具《法医学司法鉴定意见书》，意见为原告于2018年9月7日摔伤致骨折的伤残等级为十级。司法鉴定费用为3,276元。4.庭审中，原告称,自己的工作职责为清洗饭桶及打扫卫生，平均工资为每月4,000元，因工资是以现金发放的，故没有相应的银行转账记录，住院期间原告的伙食及白天的护工聘请均由被告负责，护理费用由被告支付，晚上是原告自己护理。判决结果本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用该条规定。《广东省工伤保险条例》规定，达到法定退休年龄的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。原告在受伤时已达到法定退休年龄，应当参照《广东省工伤保险条例》的规定主张工伤保险待遇，其在本案中主张人身损害赔偿，不符合法律规定，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《广东省工伤保险条例》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告唐仁碧的全部诉讼请求。案件受理费1,326元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年十一月五日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《广东省工伤保险条例》第六十三条劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初7316号之一原告：上海禹彤汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区闵北路****第****。法定代表人：孟祥，执行董事。被告：上海象宇物流有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南，住所地上海市闵行区虹梅南路********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴海燕。被告：束龙兵，男，1966年12月26日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海禹彤汽车销售服务有限公司诉被告上海象宇物流有限公司、束龙兵追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员虞增鑫独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  虞增鑫审 判 员  沈 茵人民陪审员  江 燕二〇一九年十一月二十三日书 记 员  潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2541号 原告：陈军伟。 委托诉讼代理人：赵丽，山东宝通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海山，山东宝通律师事务所实习律师。 被告：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：潍坊市经济开发区浩宇路558恒信御景峰****楼**房。 法定代表人：张玉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告陈军伟与被告潍坊恒信建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告陈军伟于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈军伟向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈军伟撤回起诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈军伟负担。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8856号 原告：温州市经建投资咨询有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道楠溪江路**。 法定代表人：赵曦，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：金怡怡，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：柳丽珍，女，1956年7月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金小进，男，住温州市鹿城区。 原告温州市经建投资咨询有限公司（以下简称：经建咨询公司）为与被告柳丽珍不当得利纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告经建咨询公司的委托诉讼代理人金怡怡，被告柳丽珍及其委托诉讼代理人金小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经建咨询公司诉称：被告原是原告单位股东。后被告退出原告单位，不再担任公司股东，向原告领取退股金4万元。温州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）浙03刑终972号刑事判决书，认定被告未实际出资。原告认为，被告从原告处领取的退股金没有合法依据，损害了原告的利益。请求：1.判令被告柳丽珍向原告归还退股金4万元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告柳丽珍辩称：一、答辩人在2002年成立经建咨询公司时有实际出资入股，出资款是答辩人向温州市经济建设规划院的借款。当时，答辩人分二次借款31500元，借条有温州市经济建设规划院领导签字。2003年7月至12月期间，温州市经济建设规划院从发放给答辩人的奖金、福利费等中扣款，共分三次还清借款31500元。答辩人于2007年2月退休，至今已经过去十几年，答辩人记不清原告是否向答辩人退还了4万元股金。二、2018年11月，原告通知答辩人上缴4万元。由于时间久远，答辩人找不到收据和协议书。答辩人于12月7日向原告进行说明，但至今未收到回复。请求公正判决。 本院经审理认定：被告柳丽珍原系温州市经济建设规划院（以下简称：经济规划院）职工。2002年9月，经济规划院出资60万元，注册成立温州市创发经济咨询有限公司（后名称变更为经建咨询公司），被告柳丽珍等14位经济规划院职工作为经建咨询公司的股东，被告柳丽珍的股金金额为4万元，但并未实际出资。2007年被告柳丽珍退休时，领取原告经建咨询公司退股金4万元。 本院认为，被告在原告公司成立时未实际出资，但其在2007年退休时领取退股金4万元，该事实有生效的温州市中级人民法院（2016）浙03刑终972号刑事判决书所证实。由于被告取得4万元退股金，没有合法依据，应当予以返还。原告现要求被告归还退股金4万元及起诉后的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称，其以向经济规划院借款作为出资，并已归还借款，依据不足，本院不予采纳。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告柳丽珍于本判决生效之日起十日内返还原告温州市经建投资咨询有限公司退股金4万元及利息损失（利息损失从2019年8月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告柳丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 沈 文 江 二〇一九年十一月十三日 书记员 诸葛冰洁
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0785执1560号 申请执行人杜希建。 被执行人刘云龙。 被执行人林梅。 申请执行人杜希建与刘云龙、林梅民间借贷纠纷一案，高密市人民法院于2019年3月20日作出（2018）鲁0785民初6036行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金119万元，垫付案件受理费7755元、保全费5000元。本院于2019年8月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出传票、执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行，尚欠申请执行人本金33600元，垫付案件受理费640元。 1、本院于2019年8月6日、9月27日、11月4日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现其它被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息，。 2、本院于2019年10月28日通过线下查询被执行人房产信息均没有登记。 3、2019年12月6日本院对被执行人刘云龙、林梅限制高消费。 4、上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘云龙、林梅目前无可供执行的财产。经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 义 审判员 张新国 审判员 郝凤香 二〇一九年十一月二十九日 书记员 夏 力
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4189号原告：谢玉军，男，1964年3月28日出生，汉族，出租车司机，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王琪，德州德城务实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任安田，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告：刘怀宇，男，1988年5月12日出生，汉族，无业，住河北省威县。委托诉讼代理人：王东辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。原告谢玉军与被告刘怀宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉军及其委托诉讼代理人王琪、任安田，被告刘怀宇及其委托诉讼代理人王东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢玉军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告52000元现金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告向原告借款52000元，经原告多次催要，被告就是不偿还，无奈，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘怀宇辩称，原告所诉完全是捏造事实，该“欠条”的出具不是被告的真实意思表示。原、被告原系翁婿关系，当时并未发生真实的借贷关系，是原告一家利用被告与其女儿结婚要挟被告所写，该“欠条”写于被告和谢彩虹（原告女儿）结婚的当日，当时被告独自一人在本地，在原告一家人几次三番软磨硬靠之下不得已写下该欠条，被告出于自救考虑，故意在“欠条”上写错字，几年来原告深信不疑的“五萬贰千元”，写的实际是“五离贰千元”，因此该“欠条”是不受法律保护的。欠条的落款时间为2013年2月8日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案原告于2019年9月份提起诉讼，其间未主动追偿债务，故其起诉早已超过法定的诉讼时效期间。原告因其女儿与被告离婚，依仗自己手中有一份违背事实和当事人真实意思的“欠条”执意起诉，纯属虚假诉讼，依法应予惩戒。被告请求法庭依法驳回原告的起诉，并对其虚假行为予以惩戒。经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。谢玉军提交了刘怀宇书写的欠条一张，上写“今天欠谢玉军人民币五萬贰千元整，刘怀宇，2013年2月8日”。谢玉军陈述称：“2013年2月8日，刘怀宇和谢彩虹（谢玉军女儿，现在刚判决离婚）领取结婚证的当天，当时刘怀宇需要钱，当天下午向我借款50000元，另外2000元是刘怀宇以前报考学校的学费，当时给的他现金”。被告抗辩称，欠条确是被告书写，但不是其真实意思表示，当时被告一人来德州和原告女儿结婚，原告及其女儿因购房逼迫被告写的，被告为自保，故意将“萬”字写错。本院认为，本案争议的焦点有二：一是欠条是否有效；二是原告起诉是否超过法定的诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，本院认为，欠条系被告书写，被告虽将“萬”字故意写错，但欠条仍有效。在原告提出向其借款用于买房的请求后，被告心里虽不愿意，但为了达到顺利结婚的目的，还是给原告出具了欠条。故被告说欠条是在受原告及其女儿胁迫下出具的不妥当，被告作为成年人知道出具欠条的法律后果，其出具欠条应是当时为了达到顺利结婚的目的。关于第二个焦点问题，原告虽书写的欠条，但该欠条的基础法律关系为借贷关系，且欠条中没有写明具体的还款日期，因此应适用二十年的最长诉讼时效。故原告的诉讼没有超过法定的诉讼时效期间。综上，被告书写的借条有效，双方的借贷关系成立，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效期间，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告刘怀宇于本判决书生效后5日内偿还原告谢玉军借款52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇一九年十一月二十七日书记员  尚 进
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0704民初2713号 原告：王效勃，男，1960年7月8日出生，汉族，现住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：王广进，男，1954年7月7日出生，汉族，现住潍坊峡山生态经济开发区。 原告王效勃与被告王广进土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月25日，原告王效勃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 本案按原告王效勃撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王效勃负担。 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  魏绍杰 书 记 员  宫 萌
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初3904号 原告：周领辉，男，1982年10月13日出生，汉族，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：吴平娇。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，男，汉族，该公司员工。 原告周领辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周领辉的委托诉讼代理人吴平娇，被告人寿财险委托诉讼代理人崔明凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周领辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失185675元、公估费13000元、施救费11500元、路产损失4975元，共计215150元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为冀Ｆ×××××车辆投保了交强险、机动车损失险及不计免赔等。保险期间自2019年2月27日自2020年2月26日。2019年4月28日，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆在五保高速159ＫＭ＋50Ｍ处与邵宗云驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××追尾相撞，造成原告受伤，两车损坏，高速公路路产受损。交警部门作出事故认定，原告负事故全部责任。就赔偿事宜，原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告人寿财险辩称，同意承担合理合法损失；不承担本案诉讼费、鉴定费等间接性损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年4月28日，原告驾驶冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号东风牌重型半挂货车行驶至五保高速（五保方向）159ｋｍ＋50ｍ处时，因疲劳仍继续驾驶的行为，导致其车与已发生事故停车的由邵宗云驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）号东风牌重型半挂车尾部相撞，造成原告受伤，两车损坏、高速公路路产受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队第146506420198000039号道路交通事故认定书认定，原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费11500元、路产损失4975元。 经原告申请，本院委托，河北正鸿保险公估有限公司于2019年9月26日出具编号为ZHFY2019-0295的公估报告，确认原告车辆损失额为185675元。原告因此支出公估费13000元。 事故车辆在被告处投有保险责任限额为270480元的机动车损失保险及保险责任限额为100万元的第三者责任保险，保险期间均为2019年2月27日至2020年2月26日。事故发生在保险期间内。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力。原告在被告处投保了机动车损失险和第三者责任保险，被告应按照保险合同约定在责任限额内承担保险责任。因本次事故造成原告的车辆损失为185675元，有公估报告为证，本院予以确认。原告因第三者责任，赔偿路产损失4975元，应由被告承担。原告为了查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付公估费13000元，应由被告负担。原告要求被告支付施救费11500元，根据相关法律规定，施救费是原告为了防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告保险金215150元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告周领辉保险金215150元。 被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费4528元减半收取计2264元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年十一月八日 书记员  谷晓旋
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0725执保529号 申请保全人：昌乐谐创贸易有限公司 被保全人:大连汇林汽车销售有限公司 本院在执行申请保全人昌乐谐创贸易有限公司与被保全人买卖合同纠纷一案中，我院已作出（2019）鲁0725财保193号民事裁定书，申请保全人于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款339880元或查封同等价值的财产。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 冻结被保全人存款339880元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  钟德军 二〇一九年十一月七日 书记员  冯庆磊
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初5213号原告：臧健，男，1982年8月18日生，汉族，居民，住新泰市。被告：山东铭乐汽车配件制造有限公司，住所地新泰市谷里镇大尧沟村，统一社会信用代码91370982MA3BYE639C。法定代表人：陈桂红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。被告：杨跃慧，女，1968年12月26日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。原告臧健与被告山东铭乐汽车配件制造有限公司（以下简称铭乐公司）、杨跃慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧健及铭乐公司、杨跃慧共同委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臧健向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款28160元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月份至2017年2月份，原告委托父亲臧彦东给两被告供应煤炭，截止2017年2月，两被告尚欠煤款28160元至今未还。铭乐公司、杨跃慧共同辩称，1.杨跃慧出具欠条是职务行为，是为铭乐公司出具的欠条，欠条还款应有铭乐公司承担，杨跃慧没有还款义务，驳回对杨跃慧的诉讼请求；2.根据原告诉称，截止2017年2月份铭乐公司共欠每款28160元，可以看出2017年2月份双方欠款金额确定为28160元，铭乐公司期间偿还了11950元，尚欠16210元。臧健围绕诉讼请求提交了杨跃慧出具收货单，铭乐公司出具欠条，陈衍金于2016年10月30日、2017年2月16日、2月25日过磅单据以及2016年10月31日称重单等证据；铭乐公司提交了转账记录三份以及臧彦东出具的收到条。本院组织当事人进行了质证。杨跃慧、铭乐公司质证意见为：对杨跃慧出具收货单，铭乐公司出具欠条无异议，对陈衍金于2016年10月30日、2017年2月16日、2月25日过磅单据以及2016年10月31日称重单有异议，无法认定被告购煤；臧健质证意见为：转账记录与本案无关，支付的是原告提交2016年10月30日、2017年2月16日、2月25日过磅单据以及2016年10月31日称重单中款项，臧彦东收款收据与被告无关，不是两被告还款。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原被告争议的收货单及付款凭证，本院认定如下：陈衍金于2016年10月30日、2017年2月16日、2月25日过磅单据以及2016年10月31日称重单，被告不予认可，原告未提供其他证据证实与被告具有关联系，本院在本案中不予采信；被告提交的转账记录及臧彦东收条，原告不予认可与本案相关，被告也未能提交证实系向原告支付，在本案中不予采信与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，杨跃慧收臧健价值2116元煤炭，并出具收条一份，2016年11月3日，杨跃慧、铭乐公司出具欠条一份内容为:今欠到气化煤款31.65T+890=28160欠款人：杨跃慧、铭乐公司。本院认为，铭乐公司、杨跃慧购买臧健的煤炭，双方之间系买卖合同关系。杨跃慧辩称系职务行为，但其出具欠条在欠款人处落款，应视为对欠款的自愿承担，应当承担还款责任，故对杨跃慧系职务行为不应承担责任的主张，本院不予支持。铭乐公司、杨跃慧向臧健出具欠条，系对欠款事实的认可，现铭乐公司、杨跃慧未还款已构成违约。两被告主张已付款11950元，原告不予认可，被告未提交证据证实系向原告支付,臧健要求铭乐公司、杨跃慧偿还欠款28160元的请求，证据充分，本院予以支持。关于臧健主张的利息，欠条中未约定利息及付款时间，其主张的利息损失可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东铭乐汽车配件制造有限公司、杨跃慧自本判决生效之日起十日内，支付原告臧健煤28160元及利息损失（以本金28160元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月1日计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告山东铭乐汽车配件制造有限公司、杨跃慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘守新人民陪审员  田 亮人民陪审员  陈艾华二〇一九年十一月二十五日书 记 员  范 娜
安徽省肥东县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）皖0122司惩字188号 被拘留人:蔡圣元，男，1958年9月21日生，汉族，居民，住安徽省肥东县新城经济开发区。 本院在执行申请人曹庆梅与蔡圣元民间借贷纠纷一案。本院依法向被执行人蔡圣元送达执行通知书、报告财产令，执行裁定书。被执行人蔡圣元无正当理由至今对已经生效的安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第03175号民事判决书确定的义务分文未履行，且未报告当前及收到执行通知书之日前一年的财产状况。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条、第二百四十一条，最高人民法院《关于民事执行中财产调查若干问题的决定》第九条第一款执规定，决定如下： 对蔡圣元拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书次日起三日内，口头或书面向合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十一月二十二日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2019）内0525民初5976号原告：奈曼旗芳林物业有限公司。公司住所地：奈曼旗大镇大沁他拉路北段。法定代表人：林芳，职务：董事长。委托代理人：赵军，男，1960年5月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，芳林物业经理，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇尚水御小区。被告：王子和，男，1972年7月28日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告奈曼旗芳林物业有限公司诉被告王子和物业服务合同纠纷一案中，原告奈曼旗芳林物业有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奈曼旗芳林物业有限公司申请撤回诉讼请求是其真实意思。依法应准予原告奈曼旗芳林物业有限公司的撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告奈曼旗芳林物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司负担。审判员 黄白乙拉 二〇一九年十一月一日书记员 宝 丽 娜
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0705执1249号 申请执行人邵伟东，男，1962年12月5日生，汉族，住潍坊市高新区潍县。 被执行人潍坊哮喘病医院，驻潍坊市奎文区新华路68号。 负责人：李洋。 申请执行人邵伟东与被执行人潍坊哮喘病医院劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初435、490号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长  张文智 审判员  郭介东 审判员  王庆胜 二〇一九年十一月八日 书记员  刘 正
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3520号原告：韩永花，女，1985年1月23日出生，汉族，住青岛市市**，户籍所在地山东省聊城市莘县。公民身份号码：。委托诉讼代理人：韩鲁伟，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛增新，山东名泉律师事务所律师。被告：原成良，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市。公民身份号码：。原告韩永花与被告原成良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永花及其委托诉讼代理人韩鲁伟到庭参加诉讼，被告原成良经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。韩永花向本院提出诉讼请求：1、判令原成良偿还借款300000元；2、诉讼费由原成良负担。事实与理由：韩永花与原成良于2017年相识，之后原成良以做生意、××为由多次向韩永花借款300000元。韩永花通过银行、支付宝、微信等方式转账给原成良。2018年11月11日，原成良出具借条，但未还款。请求判如所请。原成良未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因原成良未到庭，本院不再组织当事人进行当庭质证。对于韩永花当庭提交的证据，本院经审查认为合法有效，予以采纳并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2019年3月20日，韩永花持银行转账凭证、微信及支付宝转账记录和有原成良署名的借条向本院起诉，要求原成良偿还借款300000元。经多方查找，原成良下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书，并缺席审理。庭审中，韩永花称其在担任商店售货员期间，于2017年初与原成良相识，自2017年4月至2018年7月期间，原成良以××住院、做生意、银行信用卡透支等理由多次向其借款。韩永花向法庭提交以下证据证明其与原成良之间的资金往来：1、中国建设银行股份有限公司青岛台东一路银行转账凭证。证明韩永花通过中国建设银行卡号为62×××87的账户向原成良的62×××246号银行卡账户转账77383元；2、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明一宗。证明韩永花用其微信号为×××的微信向原成良微信号×××（备注名为“钱盒”）的微信以微信红包、转账的形式支付93556元；3、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝转账电子回单一宗。证明韩永花使用账户名为韩永花、账号183********（208xxxx1551）的支付宝账户向账户名为原成良、账号为132********的支付宝账户转账135171.7元。以上三项合计转账306110.7元，原成良仅还款30393.18元。韩永花提交原成良于2018年11月11日出具的300000元借条，同时提交二人之间的微信聊天记录及二人之间的谈话录音，证明借款过程和出具借条的过程。本院认为，韩永花提交的向原成良的通过银行、微信、支付宝的转账凭证和记录，可以证实其向原成良支付的款项数额；署名原成良的借条可以证实上述款项的性质为借款；微信聊天记录和谈话录音可以证实转账过程和出具借条的真实性。因此韩永花与原成良之间的借贷关系成立，原成良应按照借条载明数额偿还借款。原成良经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。为此依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原成良于本判决生效之日起10日内给付韩永花借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费600元，由原成良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  万思云人民陪审员  于凤存二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陶 琳
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4363号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘立群，该公司职工。 被告：王翠连，女，1972年5月21日生，汉族，住寿光市。 被告：孙保全，男，1983年5月25日生，汉族，住寿光市。 被告：吕范娟，女，1977年9月28日生，汉族，住寿光市。 被告：孙金岳，男，1980年1月21日生，汉族，住寿光市。 被告：代国珍，女，1979年8月29日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告王翠连、孙保全、吕范娟、孙金岳、代国珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立群，被告孙保全、孙金岳到庭参加诉讼，被告吕范娟、代国珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告王翠连经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王翠连（借款人孙炳良配偶）偿还借款本金100000元及利息31875.52元（利息计算至2019年5月26日，以后另计）,被告孙保全、吕范娟、孙金岳、代国珍承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由:2016年4月15日，借款人孙炳良经被告孙保全、吕范娟、孙金岳、代国珍作担保，向原告贷款100000元，还款期限为2017年4月10日。现贷款已逾期，原告多次催收拒不归还，截止到2019年5月26日，尚欠原告借款本金100000元及利息31875.52元（利息计算至2019年5月26日，以后另计），已对原告信贷资金构成了风险，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙保全、孙金岳辩称，担保属实。 被告王翠连、吕范娟、代国珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、《个人借款合同》一份，证实孙炳良（已故）于2016年4月13日与原告签订该合同，合同约定孙炳良向原告借款100000元;2、《最高额保证合同》一份，证实被告孙保全、孙金岳为孙炳良（已故）向原告的个人借款100000元提供最高额保证，并对其他内容进行了约定；3、《同意保证承诺书》两份，证实被告吕范娟、代国珍作为保证人孙保全、孙金岳的财产共有人签订该保证承诺书，同意对孙炳良（已故）在原告的贷款100000元承担一切连带责任保证；4、《农村商业银行农户授信申请表》一份，共同债务人声明中被告王翠连同意孙炳良（已故）授信20万，知悉并同意孙炳良（已故）贷款，并声明对贷款本息及贷款费用承担连带清偿责任；5、贷转存凭证（借款借据）一份，证实2016年4月15日孙炳良（已故）收到原告贷款100000元的事实，到期日为2016年4月15日，借款期间执行月利率7.96875‰；6、身份证复印件及常住人口登记卡索引表三份，证实借款时，孙炳良（已故）与被告王翠连、被告孙保全与被告吕范娟、被告孙金岳与被告代国珍均系夫妻关系。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告与孙炳良（已故）签订个人借款合同，借款种类为短期个人保证贷款；借款用途是贩菜；借款金额为100000元；借款方式采用可循环方式；借款担保方式为最高额保证；借款期限为2016年4月13日至2018年10月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，合同还约定了其他内容。 同日，被告孙保全、孙金岳签订最高额保证合同，约定被告孙保全、孙金岳为孙炳良（已故）向原告的个人借款100000元提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。合同还约定了其他内容。 同日，被告吕范娟、代国珍与原告签订同意保证承诺书，约定被告吕范娟、代国珍分别以孙保全、孙金岳财产共有人的身份对上述债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证；被告王翠连签订授信申请表，知悉并同意孙炳良（已故）贷款，并声明对贷款本息及贷款费用承担连带清偿责任。 2016年4月15日，孙炳良（已故）向原告贷款100000元，2017年4月10日到期，月利率7.96875‰。借款后，孙炳良（已故）未偿还本金，利息偿还至2017年3月20日。截止到2019年5月26日，尚欠原告借款本金100000元及利息31875.52元（利息计算至2019年5月26日，以后另计），以上借款，保证人亦未承担保证责任。 本院认为：原、被告之间的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《同意保证承诺书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告王翠连作为借款人孙炳良的共同债务人，原告诉请判令其承担清偿借款及利息的请求，事实清楚，证据可靠，本院予以支持。各被告与原告签订最高额保证合同和同意保证承诺书，故原告要求被告孙保全、吕范娟、孙金岳、代国珍承担连带清偿责任，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人王翠连追偿。因被告王翠连、吕范娟、代国珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王翠连于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息31875.52元（利息计算至2019年5月26日，之后利息按合同约定利率计算至实际给付之日）； 二、被告孙保全、吕范娟、孙金岳、代国珍对本判决确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王翠连追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2937.5元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘师贤 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张秀林
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1782号 申请人刘桂华，男，汉族，1961年12月25日出生，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被执行人房彩云，女，1957年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省蒙城县。 本院于2019年9月5日立案执行刘桂华申请执行房彩云其他案由一案，本院在执行过程中，申请执行人刘桂华于2019年11月28日向本院申请撤回对被执行人房彩云强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1623民初1877号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高翔 二〇一九年十一月二十九日 书记员  李勤