福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9605号 原告：苏志勇，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：泉州市燃气有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华路象峰巷**（办公场所：福建省泉州市丰泽区津淮街25号燃气大厦）。统一社会信用代码91350500779616174P， 法定代表人：韩继深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王培强，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。 原告苏志勇与被告泉州市燃气有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏志勇，被告泉州市燃气有限公司的委托诉讼代理人施争荣、王培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏志勇向本院提出诉讼请求：1.判令泉州市燃气有限公司立即停止侵权，解除对苏志勇磁卡充值购气的锁定和限制，向苏志勇持续、稳定供应燃气；2.判令泉州市燃气有限公司公开向苏志勇赔礼道歉。事实与理由：2019年7月30日，泉州市燃气有限公司工作人员以苏志勇所使用的燃气计量表不准为由，在未告知停气等有关事项的情形下拆换并带走原磁卡尚余燃气348立方米的燃气表，换表后，苏志勇所持有的磁卡剩余的燃气348立方米被调整，显示余气为0立方米，并被泉州市燃气有限公司立即停止供气。当天下午，苏志勇至泉州市燃气有限公司营业厅办理恢复供气业务时方知，燃气磁卡被泉州市燃气有限公司锁定，无法继续购气使用，经苏志勇多次交涉，泉州市燃气有限公司仍然未按照法律规定，向苏志勇持续、稳定供应天然气。泉州市燃气有限公司的行为严重违反《城镇燃气管理条例》第十七条、第十八条、第二十条，《福建省燃气管理条例》第二十七条等规定，侵犯苏志勇合法权益，给苏志勇生活造成极大不便。综上，苏志勇认为泉州市燃气有限公司对燃气计量表管理存在过错、未履行必要告知义务擅自停止供气，且未能按照法律法规规定向苏志勇持续、稳定供应燃气，严重侵犯苏志勇合法权益。 泉州市燃气有限公司辩称：一、苏志勇要求泉州市燃气有限公司立即停止侵权，解除对其磁卡充值购气的锁定和限制，向其持续、稳定供应燃气，缺乏事实和法律依据。1.泉州市燃气有限公司一直持续、稳定地为苏志勇供应燃气，从未断供。苏志勇关于泉州市燃气有限公司存在停止供气行为的主张不属实。泉州市燃气有限公司的员工在检查过程中发现苏志勇的计量表具存在问题，对表具进行更换，按照流程，表具更换后，需苏志勇至泉州市燃气有限公司营业厅将新卡进行开卡、充值，即可使用。泉州市燃气有限公司持续、稳定地供应天然气，从未中断，不存停供的问题。2.磁卡充值购气功能并不是泉州市燃气有限公司合同义务，且苏志勇仍然有途径可进行购气，不影响正常用气。根据泉州市燃气有限公司与银行间形成的委托收付款关系，设定了磁卡充值购气功能，银行卡锁定和限制是基于委托收付款关系而限定的用户充值前提，用户若有气费未缴，系统即自动锁定充值功能，而非泉州市燃气有限公司所能限制的。且这种限制保障了收付款双方当事人合法权益，并无不当。用户仍可到营业厅进行购气，即该限制并未影响用户正常用气。按照系统设定，苏志勇按规定补足气费，即可恢复充值功能。3.苏志勇已现场确认表具数据，泉州市燃气有限公司已告知其应补足气费，苏志勇仍然故意拖欠气费，其以其存在的违约行为来进行所谓的维权，显然有悖民事法律行为行使的公平原则。泉州市计量所于2019年8月8日出具的《委托鉴定报告》证实，苏志勇所使用的燃气计量表确实存在计量不准确的问题，且泉州市燃气有限公司员工在换表时已书面明确告知“换表后用户凭业务工单至营业厅办理补气业务，多退少补”，苏志勇签字确认，未提出异议。《中华人民共和国民法总则》第6条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则”，泉州市燃气有限公司已告知苏志勇存在欠费问题，苏志勇拒绝缴纳所欠气费，还理直气壮要求泉州市燃气有限公司基于其缴费便利，这显然有悖公平原则。二、苏志勇要求公开赔礼道歉，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，泉州市燃气有限公司在履行与苏志勇间的供气合同过程中，依法依约，不存在不当行为，不存在侵害苏志勇民事权益的情况。 三、本案为供用气合同纠纷，不存在侵权问题，诉求缺乏法律依据。 本院经审理认定事实如下：一、苏志勇与泉州市燃气有限公司共同确认双方存在《供气合同》关系，泉州市燃气有限公司依据该合同提供购气卡给苏志勇使用。 二、2019年7月30日，泉州市燃气有限公司工作人员前往苏志勇住处拆卸并更换燃气表，苏志勇于泉州市燃气有限公司工作人员提供的《燃气业务工单》用户签字处签字，该工单体现业务类型为维修换表；新气表钢号A01101905005973，旧气表钢号A01971209014115；新表底数1.351，旧表底数750；新表余量0，旧表余量体现换表后用户凭业务工单至营业厅办理补气业务，多退少补。上述新表底数1.351系泉州市燃气有限公司工作人员根据苏志勇要求将1修改成1.351。气表钢号A01971209014115的燃气表拆卸前显示的底数为750.492立方米。换表后，泉州市燃气有限公司以苏志勇持有的购气卡有气费未缴，限制了该购气卡的充值功能。 三、2019年7月30日，苏志勇通过营业厅向泉州市燃气有限公司购气15立方米，2019年8月20日，苏志勇通过营业厅向泉州市燃气有限公司购气10立方米。 四、泉州市计量所接受泉州市燃气有限公司委托对气表钢号为A01971209014115的燃气表进行鉴定，并于2019年8月8日出具《委托鉴定报告》，鉴定结果为该燃气表鉴定流量点0.2qmax为-5.69%，大于允许误差±3%。 上述事实，有苏志勇提供的身份证、外资企业登记基本情况表、购气卡复印件、购气卡被锁定的截图各一份，泉州市燃气有限公司用户购气收据二份，泉州市燃气有限公司提供的泉州市计量所出具的《委托鉴定报告》、《燃气业务工单》、气表钢号A01971209014115的燃气计量表照片、购气记录截图各一份，以及苏志勇、泉州市燃气有限公司在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。泉州市燃气有限公司工作人员于2019年7月30日拆换苏志勇使用的燃气表具并告知其“换表后用户凭业务工单至营业厅办理补气业务，多退少补”，上述事实有泉州市燃气有限公司提供的经苏志勇签字确认的《燃气业务工单》为证，证据充分，予以认定。苏志勇虽主张其对《燃气业务工单》的签字确认仅是对现状的确认，但同时表示其在签字时有看工单上的内容，并要求工作人员将工单上新表的底数由1改成了1.351。由此可见，苏志勇对工单上的内容是清楚了解的，若其对工单上体现的内容即“换表后用户凭业务工单至营业厅办理补气业务，多退少补”存在异议，其应拒绝签字或要求工作人员予以修正，故苏志勇的签字行为系其真实意思表示。故对苏志勇的上述主张，本院不予采纳；换表后，苏志勇于换表当日即2019年7月30日及2019年8月20日通过营业厅向泉州市燃气有限公司分别购气15立方米、10立方米，上述事实有苏志勇提供的泉州市燃气有限公司用户购气收据二份为证，证据充分，予以认定，故苏志勇主张泉州市燃气有限公司存在停止供气的行为，与事实明显不符，本院不予采纳。 另苏志勇与泉州市燃气有限公司共同确认双方存在《供气合同》关系，泉州市燃气有限公司系依据该合同提供购气卡给苏志勇使用，故购气卡被限制充值的行为应属于双方的合同行为，泉州市燃气有限公司主张苏志勇使用的燃气表具存在计量不准确的情况，进而导致欠费以及购气卡被锁定限制充气，泉州市燃气有限公司据此提供泉州市计量所出具的《委托鉴定报告》予以证实，苏志勇虽对《委托鉴定报告》不予认可，但其亦未能提供反驳证据予以反驳。综上，泉州市燃气有限公司限制苏志勇持有的购气卡充值购气的功能的行为系基于双方存在的《供气合同》而作出的，与本案审理的侵权责任纠纷系属不同的法律关系，苏志勇主张泉州市燃气有限公司限制其购气卡充值购气的功能的行为系侵权行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，故对苏志勇的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回苏志勇的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由苏志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇一九年十一月二十二日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》： 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。