山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初7777号 原告：诸城市宏升机械有限公司，住所地：诸城市东城项目区（昌城镇行寺村前）。 法定代表人：隋树洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔祥栋，男，1970年6月16日生，汉族，该单位职工，住诸城市。 被告：诸城市鲁信机械有限公司，住所地：诸城市高新技术产业园芦河大道北段路西。 法定代表人：孙凤波，该公司总经理。 委托诉讼代理人:温明伟，山东贝特律师事务所律师。 原告诸城市宏升机械有限公司（以下至判决主文前均简称宏升公司）与被告诸城市鲁信机械有限公司（以下至判决主文前均简称鲁信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因工作调动，本案由审判员王重明转为审判员张纪亮审理。原告宏升公司委托诉讼代理人孔祥栋、被告鲁信公司委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏升公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿损失10万元；后增加诉讼请求为：判令被告赔偿损失387400元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2003年在现址建厂，被告于2017年开始建厂，至今仍在建设中，双方南北相邻，2018年5月16日被告在施工中，擅自增加地面高度近2米，未按相关规定留出原建筑空间，并安装排水管道且未留排水空间（被告紧贴原告院墙加高）。由于排水管道处理不严密，建设不合理，将原告厂区南墙损坏推倒了60米，经诸城市高新园派出所调解，被告将推倒的院墙恢复了原状。2018年7月19日，还是由于上述原因造成原告院墙再次倒塌（其中上次被告所恢复的60米一同倒塌，共计200米），造成广告牌被毁、树木损坏，请求法院判被告赔偿。 鲁信公司辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，原告院墙倒塌与被告无关，是原告的建设不规范，存在严重质量问题，包括未打地基或地基过浅（根据潍坊地区的冻土深度，结合涉案围墙的高度，地基深度不应小于一米，且应当经过规范的灰土垫层处理，才能达到应有的硬度，显然，涉案院墙没有经过相应的处理）、混凝土强度不达标。综上，原告损失的发生与被告无关。 本院经审理认定事实如下：原告宏升公司与被告鲁信公司厂址南北相邻，原告在北，被告在南，呈北低南高状态。原告建厂在前，被告建厂在后，双方厂区间隔一堵东西向红砖墙，为原告所建。之后被告紧贴原告所建红砖墙，采取底部堆积土方、石条、砂浆、上部用红砖、水泥砌筑的方式，建设一堵半墙，高度达到原告所建院墙的一半左右，并在半墙一侧填土，被告厂区的地平面与该半墙的高度相平，由此形成被告厂区地面高于原告厂区地面的客观地理状况。被告建设该堵半墙的时间，原告主张为2018年5月16日院墙第一次倒塌的时候，被告主张为其公司工商注册登记前后即2015年、2016年建起来的，双方对此均未提供证据。 2018年5月16日，原告上述东西向院墙倒塌了60米，原告报警后，经当地派出所调解，后被告将倒塌的院墙恢复了原状。同年7月19日，时降大雨，原告涉案东西院墙再次分段向北倒塌，致院墙北面的绿化植物及广告牌受损。原告负责人当时将倒塌院墙的状况向被告方相关人员发送了视频及图片，通过该视频及图片看，院墙分段倒塌后，被告厂区的积水顺倒塌的缺口流淌而下，形成小型瀑布样。通过被告提供的其厂区及厂区门口当天的图片看，其厂区门口的下水道口呈喷涌状，其厂区地面有过水之后残留的淤泥。 经本院现场勘验，倒塌的墙体呈东西走向，系原被告之间界墙，为红砖砌成，高约2.2米，呈五段倒塌状态，残留四段未倒塌墙体，残留的墙体整体呈向北倾斜状态，与南邻被告所建墙体普遍产生缝隙，墙体缺口呈倒八字形态；倒塌的墙体将原告栽种的银杏树及绿化植物砸倒或覆盖，与院墙相邻的原告所有的广告牌支架因院墙倒塌被损坏，广告牌平面角度发生改变；被告厂区地平面高于原告厂区地平面，高低落差约1.2米，被告在紧挨原告院墙建有一堵半墙，该半墙与被告地平面相平，该半墙上部为红砖、小泥砌成，下部为石块、大理石条石填充，间隙较大，特别是涉案院墙靠东位置，用大理石条石填充的地方，间隙明显（详见现场照片）；被告该半墙以南约一米处建有东西向地下排水管一条，留有约四个敞口竖井及一个排水篦子。靠近原告广告牌处、倒塌的墙体地基处有一个鉴定所现场勘验时为察看涉案院墙及相邻被告半墙的地基状况而挖取的小坑，通过该小坑可以看出原告墙体地基及被告所建半墙的地基情况。 案件审理过程中，经原告申请，原、被告双方协商，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司（以下简称中商公估公司）对原告受损的树木及广告牌的价值进行了鉴定，该公司于2019年1月15日出具公估意见书一份，意见为：银杏树、广告牌牌面、支座及广告牌字、人工费清理费机械费，共计为57509元。上述公估意见注明有效期为180天。原告为此支出鉴定费6000元。因该意见中的“受损物品估价单”出现了部分笔误，经本院通知，该公司出具书面“更正”一份，内容为：“广告牌牌面”的“受损率”更正为“残值率”，“估损金额”虽误差6元，但仍按17159元计算，符合实际造价；大写金额与小写金额不符，系疏忽大意，大写金额应为伍万柒仟伍佰零玖元整。后该公司于2019年9月15日出具“延时说明”一份，将该公估意见书的有效期延至2019年12月31日。 后被告对涉案院墙的施工质量申请进行鉴定，经原、被告协商，本院依法委托青岛时代建筑工程司法鉴定所（以下简称时代鉴定所）进行了鉴定，时代鉴定所于2019年1月4日对涉案院墙进行现场检测鉴定，于同年1月15日出具司法鉴定意见书一份，该意见书在第二部分“工程概况”部分载明的鉴定目的是“为明确涉案院墙墙体倒塌与院墙施工质量是否有关”，在“分析说明”部分载明：1.涉案院墙基础为乱石基础，基础宽度为640㎜；地基为粉质粘土。根据现场观测，院墙地基基础工作正常，未见下陷、开裂等异常现象，地基基础处于稳定状态；2.涉案院墙建成于2003年秋，已建成并正常使用多年，240㎜砖墙与砖垛砌筑尚可；3.2018年5月16日，被告将涉案院墙南侧地面抬高近2米；其后，涉案院墙倒塌60米，被告将倒塌部分恢复原状；两个月后，涉案院墙再次倒塌，本次倒塌范围较大，包括上次倒塌60米；4.南侧抬高地面挡墙紧贴涉案院墙砌筑；东数第二片倒塌院墙南侧挡墙中部向北变形外凸110㎜；未倒塌涉案院墙均已向北倾斜，与挡墙产生间隙；挡墙中乱石及填充砂石等存在水冲缺失严重情况，局部孔洞较大，部分位置出现塌陷、倾斜等情况；西端倒塌墙体根部南侧可见积水等情况；涉案院墙西部开挖基础处因南侧临近排水管道漏水出现积水情况；根据现场勘测结果，涉案倒塌院墙沿近地面处水平折断，向北倾倒，与未倒塌院墙断裂处呈倒“八”字形；未倒塌院墙墙体受倒塌院墙的影响向北倾斜；涉案院墙残存墙体未见出现下陷、开裂等异常情况；综上，时代鉴定所认为涉案院墙自建成正常使用达十五年，可以推定原有院墙及其地基基础处于稳定状态，能够满足正常使用要求，其倒塌与施工质量不能判断存在直接关系。通过上述分析，时代鉴定所得出“鉴定意见”为：涉案院墙的倒塌主要为南侧填土对院墙的侧压力作用所致，与涉案院墙墙体的施工质量不能证明存在因果关系。鉴定意见作出后，被告提出书面异议称：1.鉴定所“答非所问”，其作出的鉴定意见与异议人申请委托鉴定的事项严重不符；2.鉴定所避重就轻，不分主次，被告申请鉴定的院墙施工质量，而鉴定所的检测工作始终围绕院墙南侧被告的砌石结构进行；3.鉴定所对倒塌的墙体未使用任何一种有效检测方法进行过检测，对倒塌的院墙别说是取样检测，就连细节或近距离照片也没有，鉴定所使用的检测方法都是现场观测，唯一的检测仪器就是测量米尺；4.鉴定所超出鉴定资质范围、超出委托鉴定范围进行鉴定并作结论，以鉴代判，法庭调查的重点是涉案院墙倒塌的原因，并以此确定被告是否构成侵权并承担赔偿责任，鉴定所对因果关系作出结论是否考虑年代久远、排水不畅等原因；5.鉴定意见中“分析说明”部分，鉴定所未对地基作出有效检测；“本次倒塌范围包括上次倒塌60米”，鉴定所未作充分调查就作出这样的表述，有偏袒原告之嫌。经本院依法通知，时代鉴定所作出书面答复一份，内容为：1.正如被告在异议书所说，法庭调查的重点是确定院墙倒塌的原因，其在鉴定前已经原、被告双方书面确认委托鉴定事项是为了明确“院墙倒塌与院墙质量的关系”，并经双方当事人签字确认；且如果鉴定目的与涉案院墙倒塌无关，则失去了委托之本；2.其在现场调查时始终是围绕委托要求和目的进行的，鉴定意见对原施工质量、使用环境及其改变、对院墙的影响均有表述，分析论证和事实描述均以明确明白为原则；3.其对原有院墙的基础尺寸及变形、墙体材质和砂浆及砌筑情况、墙体变形状况、既往使用状态等进行了鉴定分析；其对第一次倒塌后重新砌筑的砌体材料和砂浆的强度进行了观察检查，认为其再次倒塌与其强度无关，原院墙的砌体材料和砂浆的强度同样进行了观察检查，砌体材料和砂浆的强度实测检测值不影响其鉴定分析；地基的变形鉴定是先以裂缝检查为主，再辅以沉降观测，沉降观测也要以有原始标高为依据，现场不具备依据条件也不影响鉴定分析；现场检测是鉴定的辅助手段，其取舍与否视鉴定的需要由其自主裁量；4.被告称涉案院墙倒塌两次，均因当日雨量较大，就局部而言，说明了异议人厂区场地地面的抬升，造成涉案院墙一侧地面雨水径流产生了水位抬升，对院墙形成了更大的侧向压力；5.对地基的检查分析，是鉴定的一个分项，其对地基和墙体进行了全面检查。综上，对涉案院墙的倒塌，其既对原院墙的施工质量进行了鉴定，也分析了使用状态的改变和影响，并经双方确认，落实了鉴定委托的动因和需求，符合法庭调查的实际需要，程序合法，实事求是的给出了鉴定意见。 诉讼过程中，被告申请时代鉴定所鉴定人刘焕宏、中商公估公司评估人张念永出庭分别就涉案院墙质量鉴定相关问题、涉案院墙倒塌所致损失的价值问题接受质询。经本院依法通知，庭审中，被告就本案院墙的施工质量应从哪些方面进行鉴定、因果关系的结论与院墙质量的关系、是否作相关检测排除院墙倒塌与施工质量的关系、现场进行了何种检测、单纯土的侧压力是否会导致涉案院墙倒塌等相关问题询问了时代鉴定所刘焕宏，其答复：1.被告申请鉴定院墙施工质量，该鉴定范围太宽泛，其认为被告鉴定施工质量的目的是要落实院墙的倒塌跟院墙质量之间的关系，而不是鉴定墙体质量本身；鉴定是要从本案的案情实际出发，而不是脱离本案；且现场勘验时，已经向原、被告落实清楚，双方签署了一份司法鉴定协议书，在该协议当中，鉴定事项的用途已经确定为院墙倒塌与院墙质量的关系；2.现场勘验时，其和相关人员到了现场，先对整个现场进行查看，通过经验看院墙倒塌的主要因素及次要因素，后针对主要因素有重点的调查；另，通过观察来判断需不需要具体做一些数据，需要做的其会做，不需要做的其会放弃不用再做，比如说墙体的砂浆、砖两种材料的强度，其观察砂浆、砖的强度，基本满足墙体的要求，就不需要具体的测出它的具体强度；就本案来说，砂浆的强度等都是次要因素，主要因素是对墙体产生的侧压力；3.其对地基、院墙基础、基础的尺寸、基础的变形情况、院墙本身体积的宽度、砖垛的间距、砂浆形态、院墙南北两侧的地形高差、南侧院里地面抬高的情况、变形情况进行了观测，用线坠、测了垂直度，用拉线测了弯曲度，同时调查当时的气象都是下雨；4.墙体倒塌的原因很多，得具体分析，侧压力大，院墙不倒塌的情况也有，应当具体案件具体分析，就本案来说，南侧填土导致的地面抬升，不光产生的土的侧压力、还产生水的侧压力增加，是综合因素；水的侧向压力是通过专业知识判断的，鉴定报告未对水的侧向压力进行表述，遗漏了；异议答复第4条已经作了解释。被告对涉案广告牌的损失是否应考虑折旧率、残值率10%如何得出、报告有效期等问题询问了中商公估公司张念永，其答复：1.其作出的鉴定结论是确定一个重置的金额，当时原、被告双方都到现场去看了，并作了一个现场的平面图，双方都有签字，平面图证明该广告牌已报废无法使用了，该广告牌板面下方的支柱、侧拉杆达到报废的标准，无法再用了，修复的费用比重置还要高，需要按重置价格评估；另，其不考虑折旧率，考虑的是残值率；2.广告牌是用钢材制作的，钢材的残值率就是10%，根据镀锌铁板铁皮、角铁支架、喷涂敷料、制作费、利润、税金的合计价格，结合废钢材的价格，按10%的残值率计算较为合理；3.出具有效期延期说明，是按本院技术室的要求出具，若被告申请重新评估，结论是一样的。 对于上述中商公估公司作出的公估意见书及后来出具的书面更正及延时说明，对涉案广告牌的损失进行了分析，后对其中的笔误进行了更正、对公估意见书的有效期进行了延长，其评估人张念永亦出庭接受了被告的相关质询，张念永具有相应的专业知识、经验，其经现场勘验，作出广告牌达到报废标准的判断，与其专业评估资格相匹配，亦符合相关客观事实，故其以重置价格认定受损价值，并扣除相应残值，较为合理；其为本案审理需要，出具延期说明，亦无不当之处，故对上述公估意见书、书面更正及延期说明，均予以采信。对于时代鉴定所出具的鉴定意见书，被告申请鉴定的本来目的就是明确院墙质量对院墙倒塌有无关联性，且时代鉴定所在现场勘验时已经原、被告双方的工作人员书面确定鉴定目的就是鉴定院墙质量与院墙倒塌之间的关系，故鉴定结论与鉴定目的之间不存在冲突；时代鉴定所经过现场勘验，包括挖取土坑确定院墙地基状况、观察砌体材料和砂浆的强度等，最后得出院墙质量与院墙倒塌并不存在直接关系的结论，逻辑清晰，分析合理；时代鉴定所对被告异议的书面答复中较为详细的回复了被告所提各项异议，并补充了雨水径流对涉案院墙形成的更大的侧压力这一因素，该书面回复亦合情合理，无不当之处；鉴定人刘焕宏在接受质询时，亦较为详细合理回答了被告提出的问题，同时提出补充水的侧压力这一影响因素。经审查，时代鉴定所出具的鉴定意见书所作的鉴定结论及书面答复，分析具体得当，结论合情合理，均予以采信。但鉴定意见书中关于“2018年5月16日，诸城市鲁信机械有限公司将涉案院墙南侧抬高近2米”的表述，无证据证明该事实，本院对此不予采信。 后原告申请对涉案院墙的修复方案及相应的造价进行司法鉴定，经双方协商，本院委托时代鉴定所对院墙修复方案出具意见，时代鉴定所出具修复方案一份，该所共作出两种修复方案并分别附院墙修复方案大样图，同时注明可自行选择或裁定，修复方案（一）和修复方案（二）均要求将院墙未倒塌部分拆除至毛石基础顶部、将院墙南侧砌体存在的孔洞用碎石水泥砂浆填实，将塌陷倾斜部分拆除重砌、按修复方案大样图的要求进行施工、将院墙北侧面层做法进行抹面面层施工；同时院墙与南侧砌体之间应设置伸缩缝，缝宽不小于60㎜。两种方案的不同在于，第一种方案要求被告在院墙南侧设置排水沟，将南侧地面雨水排至厂外，严禁雨水冲击院墙；并采取措施防止地下排水管道漏水侵蚀院墙基础及墙体。第二种方案未对被告设置排水沟及防漏措施进行限制，但要求先砌筑院墙后浇筑HZ1（砖垛）及相应范围内的地基（HZ1—JC1），并在院墙与HZ1间设置马牙槎。原告因此支出鉴定费5000元。上述修复方案作出后，本院依法委托诸城千禧招投标代理有限公司对上述两种方案的费用作为鉴定意见，该公司于2019年8月26日作出鉴定意见书一份，意见为，1.时代鉴定所作出的修复方案一的费用为159562元；2.时代鉴定所作出的修复方案二的费用为313724元。原告因此支出鉴定费用2000元。上述两份鉴定结论，均由相应具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论适当，原、被告对鉴定结论本身亦未提相关异议，故本院对此予以采信。 本院认为，根据《物权法》第九十一条之规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。被告在紧挨原告院墙建设半墙并填土时，应尽到合理的注意义务，不能对相邻的原告的院墙产生损害及损害的危险。而涉案院墙倒塌的原因，经司法鉴定，主要在于为被告在院墙南侧填土对院墙的侧压力及雨水径流产生的侧压力作用所致，从现有证据看，半墙紧挨原告院墙建设，半墙地基松散且间隙较大，建设亦不合理，故未能挡住来自填土的侧向压力，并导致原告院墙倒塌，给原告造成损失。而通过被告提供的视频和图片，涉案院墙倒塌当天，天降大雨，被告厂区地面形成积水，且积水从院墙倒塌缺口处淌入原告厂区。从客观情况分析，涉案院墙在未下大雨时可能尚能维持一段时间或较长时间，但当天大雨形成的积水及积水径流形成的侧压力加剧了来自院墙南侧的压力，直接促使了院墙多段倒塌。虽然被告在涉案院墙旁边设置了排水管道，但大雨之大超出了正常合理预期，存在人力所不能控制的天气因素。故涉案院墙倒塌应是被告未尽合理注意义务与天气条件的共同原因，但因保证排水畅通，避免对相邻一方造成损害亦是被告应尽之义务，故天气条件所占的原因力较小。除此之外，原告在第一次院墙倒塌其中一段后，亦应采取一些措施防范院墙再次受到损害，其疏于采取相关措施，对院墙第二次多段倒塌导致损失的扩大有一定的过失。综上分析，被告建设半墙及填土未尽合理注意义务是院墙倒塌之主要原因，被告侵权事实成立，另外天气因素的不可控也属院墙倒塌之原因力，原告对院墙第二次分段倒塌这一损失的扩大亦存有一定过失。因原告仅要求被告赔偿损失，结合上述已查明的事实，由被告对原告的损失承担80%的赔偿比例较为适当。 广告牌及绿化树木的毁损损失，应由被告承担80%，计款为46007.2元（57509元×80%）。关于院墙的修复，原告申请对院墙修复方案及相应的造价进行了鉴定评估，并参照院墙修复的造价评估结论要求被告赔偿，被告主张其仅能承担恢复原状的费用，不应按修复方案及相应的造价来赔偿。经审查，时代鉴定所所作的修复方案（一），即是用砖、砂浆来修复院墙，因未倒塌院墙已倾斜，已无法再利用，故两种修复方案均要求拆除未倒塌院墙是恢复原状的必然要求，并没有超出恢复原状法律义务本来之意；故被告应按修复方案（一）造价的80%计款127649.6元赔偿原告，由原告自行修复院墙。而修复方案（二），要求对砖垛及其基础均进行浇筑处理，虽牢固结实，但超出了恢复原状之本意，本院对修复方案（二）不予采用。需要指出的是，原告在修复院墙时，应严格按照修复方案（一）的施工说明和大样图的要求进行施工，不得草率应对，不得偷工减料，以免恢复的院墙不能持久使用；另外，对于被告来说，在赔偿上述损失的同时，一方面因修复方案（一）要求将被告塌陷倾斜的部分挡墙拆除重砌，被告应该配合原告该修复行为，不得无故阻拦，另一方面，应按照修复方案（一）施工说明的要求，应在院墙南侧设置排水沟（注意：并非排水管道）保证将雨水排至厂外，严禁积水冲刷院墙，这是修复方案的要求，同时也是相邻一方的应该尽到的法律义务，希望被告按照上述要求，履行好自己的义务,以免滋生新的纠纷。 关于原告支出的鉴定费共计14000元（6000元+5000元+3000元），均系在本案中为维护其自身权益而支出，亦按由被告按责承担，计款11200元。被告在本案中支出的鉴定费，因鉴定结论与院墙质量并无直接关系，不应由原告分担，应由被告全部承担。 综上所述，对原告要求被告赔偿损失的诉求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告诸城市鲁信机械有限公司赔偿原告诸城市宏升机械有限公司损失173656.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市宏升机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7110元，减半收取3555元，由被告诸城市鲁信机械有限公司负担1595元，由原告诸城市宏升机械有限公司负担1960元。财产保全费1020元，由被告诸城市鲁信机械有限公司负担。司法鉴定费14000元，由被告诸城市鲁信机械有限公司负担11200元，由原告诸城市宏升机械有限公司负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年十一月七日 书记员  王 敏