甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初6318号原告（案外人）：曾祥福，男，藏族，高中文化，现住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：曾凤梅，女，1965年10月3日出生，汉族，高中文化，住甘肃省民勤县，原告之姐。委托诉讼代理人：李新荣，武威沙城律师事务所律师。被告（保全申请人）：余广堂，男，1965年8月10日出生，汉族，初中文化，住武威市凉州区同心苑小区**楼****。被告（申请执行人）：武威大新商品混凝土有限责任公司。法定代表人：焦宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦志英，男，1987年2月16日出生，汉族，大专文化，住武威，住武威市凉州区总经理。委托诉讼代理人：刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。被告（被执行人）：武威市第二建筑工程有限责任公司。法定代表人：张振兴，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年2月17日生，汉族，本科文化，住武威，住武威市凉州区法务部经理。委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。第三人（被执行人）：牛彦伟，男，1974年4月18日出生，汉族，住武威市凉州区金沙镇金沙村****。（缺席）第三人（被执行人）：安宏义，男，1970年12月29日出生，汉族，住武威市凉州区金沙镇金沙村****。（缺席）原告曾祥福与被告余广堂、武威大新商品混凝土有限责任公司（以下简称大新公司）、被告武威市第二建筑工程有限责任公司（以下简称武威二建）及第三人牛彦伟、安宏义案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告曾祥福及其委托诉讼代理人曾凤梅、李新荣，被告余广堂，被告武威大新公司委托诉讼代理人焦志英、刘巍东，被告武威市二建公司委托诉讼代理人张雷、骆世奇到庭参加诉讼，第三人牛彦伟、安宏义经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决对武威二建大唐八〇三电厂项目部账号为×××账户内资金670000元不予执行；2、确认该账户内的资金属原告所有。事实与理由：一、提起执行异议之诉的基本事实。1、被告大新公司与武威二建买卖合同纠纷一案，经大新公司申请，凉州区人民法院作出（2018）甘0602民初12965号民事裁定书，对武威二建名下存款及财产在455510元范围内查封、扣押、冻结、止付，2018年11月28日，武威市凉州区人民法院以（2018）甘0602执保336号案件冻结武威二建大唐八〇三电厂项目部账号为×××银行账户内资金455510元，原告对上述行为不服，提出执行异议，2019年5月14日，凉州区人民法院作出（2019）甘0602执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告对凉州区人民法院驳回原告异议申请的行为不服，提出本执行异议之诉；2、2019年1月30日，被告余广堂提出诉前财产保全申请，申请对武威二建、牛彦伟、安宏义名下财产在67万元范围内予以查封、扣押、冻结，凉州区人民法院以（2019）甘0602财保46号民事裁定书予以准许。2019年2月11日，凉州区人民法院（2019）甘0602执保53号案件冻结武威二建大唐八〇三电厂项目部账号为×××银行账户内资金670000元，原告对上述行为不服，提出执行异议申请。2019年5月10日，武威市凉州区人民法院作出（2019）甘0602执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告对驳回异议申请的行为不服，提出本执行异议之诉。二、提起执行异议之诉的主要理由。1、原告为EPC总承包工程实际施工人，该工程的工程款应属于原告所有。2016年1月，原告以武威二建的名义与中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限责任公司（以下简称发包人）签订合同协议书，以武威二建的名义承包发包人拟建造的“大唐八〇三发电厂‘上大压小’热电联产扩建工程脱硫系统EPC总承包工程”（以下简称EPC总承包工程）安装工程施工，约定合同价格为1311.35万元，同时约定了双方的其他权利义务。根据发包人的要求，为保证EPC总承包工程的单独核算、专款专用，实际施工人原告以武威二建名义在建行嘉峪关迎宾东路支行开设了账户名称为武威二建大唐八〇三电厂项目部、账号为×××的银行账户，并在银行预留了原告曾祥福的个人印鉴。该账户自开设后，一直由原告实际控制和支配，用于对EPC总承包工程资金的收入和支出结算，故该账户内的资金属于原告所有，与武威二建无关。原告以武威二建的名义与发包人签订合同协议书后，即购买建材、组织工人、租赁机械进行EPC总承包工程的实际施工。为完成上述工程，原告向嘉峪关裕荣商贸有限公司先后购买价值1710000元的钢材，向嘉峪关巨力吊装租赁有限责任公司支付140000元机械租赁费，租赁吊装设备，并将购买的钢材及租赁的设备用于EPC总承包工程建设。同时，原告以武威二建的名义，与玉门鑫时利气体有限公司签订气体供应合同，与玉门森茂源钢结构有限公司签订施工合同，与嘉峪关嘉鸿建筑器材租赁店签订租赁合同书、与张峻签订施工承包合同、通过批签现金领条的形式陆续支付购买氧气乙炔等费用185750元，支付购买钢结构款40000元，支付工程器材租赁费239770元，支付人工费6116008.94元，并将上述货物、租赁的设备及人工全部用于EPC总承包工程建设。在施工过程中，原告将发包人通过武威二建大唐八〇三电厂项目部账号陆续向原告支付的部分工程进度款，用于向上述单位及个人进行结算或对账。初步统计，在实际施工EPC总承包工程建设过程中，原告实际支出相关费用11448628.94元。至目前，发包人并未将全部工程款通过由原告控制的大唐八〇三电厂项目部账号结算给原告，同时原告也在EPC总承包工程实际施工中欠付他人的货款、租赁费及其他费用。综上所述，虽然EPC总承包工程的名义承包人为武威二建，但实际由原告施工完成，工程价款亦应归原告所有，上述事实武威二建并无异议。对于原告为EPC总承包工程实际施工人这一事实，武威二建出具的证明及钢材购销合同、销货清单、气体供应合同、吊装租赁合同、施工合同、租赁合同书、嘉鸿租赁产品提工单、2#吸收塔劳务分包协议书、施工承包合同、对公活期存款交易明细报表、个人活期明细信息、对账单等证据可予证明；2、法院对武威市二建大唐八〇三电厂项目部账户内资金冻结的行为，损害了原告的合法权益，应当撤销相关裁定并解除对账户内资金的冻结。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》的规定，实际施工人对经竣工验收合格的工程，享有请求发包人、转包人及违法分包人支付工程价款的权利。本案中，发包人已将工程价款支付至实际施工人原告控制的EPC总承包工程款专用账户内，但因被告的申请，上述资金被冻结，上述资金的实际所有人为原告，被告申请冻结的行为，损害了原告的合法权益。综上，被告的行为损害了原告的合法权利，特提起诉讼。被告余广堂辩称：我不认识原告，与原告没有经济纠纷，我与二建公司签订的是民勤县新粮地社区建设项目门窗制作安装合同,与原告无关，请求法院驳回原告的起诉。被告大新公司辩称：1、原告的诉讼请求认识错误，人民币是一般等价物，不具有排他性；2、原告要求确认武威二建银行账户中钱的物权归属是不存在的。原告的挂靠行为违反建筑法的强制行为，属无效行为，武威二建才是合同合法有效的相对人；3、执行过程中冻结、划扣的账户不属于法律禁止冻结划扣的账户，执行行为程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告武威二建辩称：1、涉案项目是二建的项目；2、涉案的工程款是在二建公司的账户里，原告主张二建公司账户内的钱属于原告不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人牛彦伟、安宏义缺席，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求和辩解理由分别提交了证据，法庭组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的（2019）甘0602执异16号执行裁定书、（2019）甘0602执异17号执行裁定书、（2018）甘0602民初12965号民事裁定书各1份，被告及第三人对真实性无异议，对合同协议书、证明、开户许可证、印鉴卡片各1份，被告余广堂认为账户属于武威二建公司，划扣合理，被告大新公司、武威二建对其证明目的均提出异议，对钢材购销合同、收条、对账单、气体供应合同、对账单、吊装租赁合同各1份、对账单4份、施工合同2份、销货清单33份、租赁合同书3份、租赁对账汇总表1份、租赁费明细表1份、提工单18份、2#吸收塔劳务分包协议书1份、对账单1份、施工承包合同1份、对账单1份、银行流水43张、对公活期存款交易明细报表11页、收据21本，被告对其真实性和证明目的均提出异议，第三人缺席，视为对其质证权利的放弃。本院认为，原告提供的证据能够证实其以武威二建大唐八〇三电厂项目部名义施工，不能证明该项目部账户及账户内资金属于其个人，证明目的不予采纳。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，武威二建与中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限责任公司（以下简称发包人）签订合同协议书，约定由武威二建承包发包人拟建造的大唐八〇三发电厂“上大压小”热电联产扩建工程脱硫系统EPC总承包工程安装工程施工，工程价款1311.35万元，合同还约定了其他事项。合同签订后，武威二建设立大唐八〇三电厂项目部，刻制了该项目部印章，并在建行嘉峪关迎宾东路支行开设武威二建大唐八〇三电厂项目部账户、账号为×××，曾祥福为该项目部负责人。在施工过程中，曾祥福以武威二建的名义对外签订合同，购买建材、组织工人、租赁机械进行施工，发包人也通过武威二建大唐八〇三电厂项目部账号陆续支付工程进度款。因武威二建拖欠大新公司材料款455510元，大新公司提起诉讼并申请诉讼保全，本院于2018年11月19日作出（2018）甘0602民初12965号民事裁定书：对武威二建的财产在455510元范围内予以查封、扣押、冻结，同日本院立案执行，案号（2018）甘0602执保336号。同时，因武威二建拖欠余广堂工程款646233.67元，余广堂申请对武威二建、牛彦伟、安宏义的财产进行保全，本院于2019年1月30日作出（2019）甘0602财保46号民事裁定书：对武威二建、牛彦伟、安宏义名下的财产在67万元范围内予以查封、扣押、冻结，本院同日立案执行。在该二案执行过程中，本院依法对武威二建公司名下×××号银行账户予以冻结，曾祥福提出异议后，本院于2019年5月10日、5月14日分别作出（2019）甘0602执异16号、执异17号执行裁定书，均驳回曾祥福的异议申请。曾祥福不服，提起案外人执行之诉，审理中，因牛彦伟、安宏义下落不明，本院在《法制日报》刊登公告，公告期届满后，第三人牛彦伟、安宏义未到庭。本案争议焦点：1、原告挂靠武威二建进行施工的行为是否合法有效，原告是否为实际施工人；2、武威二建大唐八〇三电厂项目部的账户资金属于原告，还是武威二建；3、本院对武威二建大唐八〇三电厂项目部账户的查封是否合法？关于焦点1，挂靠和被挂靠之间是一种资质借用关系而非施工合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，原告未取得建筑施工企业资质，其借用被告武威二建资质的行为违反法律禁止性规定，属于无效行为。本案原告与武威二建之间是一种资质借用关系而非施工合同关系，原告并非实际施工人，其不享有实际施工人的相关权利。关于焦点2，项目部是施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。从项目经理部专项性、临时性的性质来看，其对外仅能代表施工单位，而不具有独立的民事法律行为能力，在没有明确授权的情况下，不能以自己的名义从事民事法律行为。本案中，武威二建大唐八〇三电厂项目部是为特定工程而设立的，未经工商登记注册，未领取营业执照，属于被告武威二建的一个职能部门，不具有单独的法人主体资格，因此，该项目部银行账户资金属于被告武威二建，而非原告。关于焦点3，银行存款作为固定充当一般等价物的商品，具有流通性、支付性，是一种货币资产，属于动产范围。我国要求存款账户实行实名制度，其目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。被告武威二建大唐八〇三电厂项目部账户的登记权利人系武威二建，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（三）项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，因此，本院对被告武威二建大唐八〇三电厂项目部账户的查封、冻结符合法律规定。原告认为该账户资金属于其个人，要求撤销本院相关裁定并解除对账户内资金的主张不符合法律规定，不予支持。综上，原告的异议不足以阻却本院对武威二建大唐八〇三电厂项目部账户的查封、冻结，应予驳回；被告的辩解理由成立，予以采纳；第三人缺席，视为对其抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条一款、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曾祥福的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告曾祥福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 吕忠永人民陪审员 樊生万人民陪审员 严万东 二〇一九年十一月十四日书 记 员 杨 凯