河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1273号 原告（反诉被告）：赵景昌，男，1968年4月28日出生，汉族，个体，住石家庄市新华区。 被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。 法定代表人：崔连恩，该公司总经理。 被告（反诉原告）：吴建勇，男，1965年11月1日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵景昌与被告河北星太装饰集团有限公司（以下简称“星太装饰公司”）、被告（反诉原告）吴建勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵景昌、被告（反诉原告）吴建勇的委托诉讼代理人张胜永到庭参加诉讼。被告星太装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵景昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告50000元货款；2、有关诉讼费用由被告承担；3、支付2013年12月30号最后一次付款到2019年3月29日星期五欠款50000元的欠款利息63个月合计63000元；4、支付2013年12月30号最后一次付款到2018年11月28号已支付欠款项48187元，欠款期间的欠款利息合计59个月56864.5元。事实和理由：原告与被告河北星太装饰集团有限公司、石家庄同顺装饰工程有限公司三个股东买卖合同纠纷一案。经法院调解，（2018）冀0191民初1450号被告同意原告诉讼请求，认可欠款98187元，同意支付没有争议欠款48187元（98187元减支付给师曾军50000元所得）并于2018年11月28号网银支付原告没有争议货款48187元到原告农行北城支行62×××75账号。被告支付给师曾军的50000元钱。被告说是让师曾军代收转付给原告，原告到今天为止没有收到被告能证实其说词的证据、证明、法律认可的法律文书，也从未收到师曾军转付给原告的50000元货款。有争议的货款部分因被告同意一起和师曾军催要，或是通过法律手段和师曾军讨要。因此双方达成共识，支付没有争议欠款48187元、被告支付给师曾军的50000元一同讨要。要回后归原告所有，原、被告双方达成和解，原告同意（2018）冀0191民初1450民事调解。因被告支付给师曾军让其转付给原告的50000元，被告迟迟讨要未果也未有采取任何法律手段。原告多次与被告沟通、说明，被告支付给师曾军的50000元与原告无关，支付前也没有征求原告同意，也从未通知过原告，是被告个人行为。原告不承担任何责任。原来都是焦瑞永给我付款，均没有任何问题，为何让师曾军付款的就有问题。原告经和师曾军多次沟通。师曾军说：支付给他的是加工制作费用，与我货款无关。因师曾军的说词和被告的说词天壤之别。被告提供给我的付款50000元的证据，只能证明被告有师曾军账号，收到或是没有收到50000元钱，原告不清楚，至于款项的用途、内容也没有明确说明是让师曾军代领、并支付给原告的货款。师曾军己经明确说明给他的钱和我没有任何关系，并一再说明原告和师曾军要钱，要不着。因此原告只能再次向被告追讨欠款。被告支付给师曾军的50000元钱，应有被告自己去找师曾军追要，原告没有追讨义务和责任，与原告无关。原告经过和被告吴建勇、程科元、公司会计等沟通均让我去找师曾军讨要货款是错误的，不合情理的。师曾军不认同被告的说词，双方各有说词，使得问题无法解决。为保证原告的财产不受损失，维护原告的合法权益，现通过法律诉讼到法院解决。请求法院依据事实，合理作出判决，维护原告正当权益。 被告星太装饰公司未作答辩。 吴建勇辩称，我方已经向原告支付货款148187元，因双方未核对账目，无法确定是否还欠原告货款。原告提交的收货单有一部分，我方是不予认可的，被告并没有收到部分收货单所列的货物，收货单有部分的重复，有退货未退款的情况。现被告提起反诉，要求原告赔偿被告因拒不开发票而使被告不能抵扣税款造成的损失10000元。 吴建勇反诉称，1、判令赵景昌赔偿吴建勇不能抵扣税款的损失10000元；2、本案诉讼费、反诉费全部由赵景昌承担。事实和理由：吴建勇和赵景昌就五金配件等货物的买卖达成了口头协议。按照协议的约定，赵景昌向吴建勇提供五金配件等货物，吴建勇向赵景昌支付货款。吴建勇共向赵景昌支付了148187元的货款，赵景昌在收到前述货款后，没有向吴建勇开具相应发票，使得吴建勇不能抵扣税款，并造成吴建勇不能抵扣税款的损失10000元。赵景昌的行为违反了《发票管理办法》、《合同法》等相关法律法规的规定，为了保障国家的税收，维护吴建勇的合法权益，吴建勇特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持吴建勇的反诉请求。 赵景昌反诉辩称，吴建勇和赵景昌从未有就五金配件的买卖达成口头协议，也从未有要求吴建勇开具发票，吴建勇已经承认支付148187元货款，吴建勇在赵景昌处购货总数为198187元，有70张销售单据并有接货人员的亲笔签字。吴建勇欠赵景昌5万元至今未给，70张购销凭证没有一张载明需要开具相应发票的内容，每一次送货签字时，也没有告知需要开具发票，如需要应载明在购销合同中，故提供货物是不含税价。吴建勇出售货物是否开具发票都会在销售合同中约定，从来没有过口头约定，我方截止到目前为止也没有接到税务等相关机构的处罚通知。吴建勇给税务局交的是定额税款，是吴建勇违反合同约定，不按时支付货款。综上，人民法院不应支持吴建勇的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月至2013年12月，赵景昌为吴建勇供应断桥铝门窗及相关配件并送至华强广场，双方未签订买卖合同。赵景昌提供票据68张，对其供货情况及金额予以证明，以上票据均显示“华强广场”，经核对票据金额共计198187元。吴建勇对其中部分票据的关联性不予认可。赵景昌自认吴建勇在2013年至2018年共计支付其148187元，其中2013年6月3日支付20000元、2013年8月1日支付30000元、2013年9月1日支付50000元、2018年11月28日支付48187元。因剩余50000元未支付，遂诉至本院。赵景昌主张被告星太装饰公司承揽华强广场的工程，应与吴建勇承担连带还款责任，对此未提供证据予以证明。 诉讼中，吴建勇向本院提出反诉要求赵景昌支付因未开发票使其不能抵扣税款的损失10000元。对此吴建勇未提供证据对此予以证明。 上述事实有票据、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合同双方应按协议履行各自的义务。赵景昌与吴建勇虽未签订书面买卖合同，但从双方履行情况来看，赵景昌履行了向吴建勇指定地点送货的义务，吴建勇亦向赵景昌履行了部分支付货款的义务，双方买卖关系成立，本院对此予以认定。从赵景昌提供的68张票据来看，双方买卖货物的金额应为198187元，现吴建勇未按约上述款项，赵景昌要求其支付后续50000元货款的行为，有事实与法律依据，本院对此予以支持。因吴建勇后续的98187元（含起诉的50000元）未按时支付产生逾期，现赵景昌主张自最后一次送货日（2013年12月25日）后的2013年12月30日起计算逾期付款的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因其中48187元已于2018年11月28日支付完毕，故该款的逾期付款违约金应自2013年12月30日计算至2018年11月28日止。因双方对逾期付款违约金的计算标准未进行约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故此后的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基数上浮50%计算。赵景昌在庭审中主张华强广场的案涉工程承包方为被告星太装饰公司，其应与吴建勇承担连带清偿责任，因未提供证据对上述事实予以证明，本院对此不予采信，对其要求被告星太装饰承担连带责任的主张，本院对此不予支持。 吴建勇在庭审中主张赵景昌赔偿其不能抵扣税款的损失10000元，因未提供证据对此予以证明，亦未向法庭说明扣税的标准，且其自认该损失未实际发生只是其个人的推算，故其主张无事实与法律依据，本院对此不予支持。如其该项损失确实发生，可待发生后另行主张。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴建勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵景昌货款50000元及该款自2013年12月30日起至付清之日止的利息（其中自2013年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基数上浮50%计算）； 二、被告（反诉原告）吴建勇于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵景昌因逾期支付48187元产生的该款的自2013年12月30日起至2018年11月28日止的逾期付款违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）； 三、驳回原告（反诉被告）赵景昌的其余诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）吴建勇的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3697元，反诉费25元，由被告（反诉原告）吴建勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  林晓坤 人民陪审员  成晓丽 人民陪审员  周丽敏 二〇一九年十一月四日 法官 助理  熊璐璐 书 记 员  田亦天 ——