广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆川县温泉镇东山村吕屋村民小组。 诉讼代表人陈燕清，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆川县温泉镇东山村苏屋村民小组。 诉讼代表人苏桂海，组长 上列二再审申请人共同委托代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人)陆川县不动产登记局。地址：陆川县温泉镇温泉中路21号。 法定代表人陈祖朝，局长。 一审第三人广西壮族自治区陆川县罐头食品厂。住所地：陆川县温泉镇东山村牛王社。 再审申请人陆川县温泉镇东山村吕屋村民小组（以下简称吕屋组）、陆川县温泉镇东山村苏屋村民小组（以下简称苏屋组）因诉陆川县不动产登记局及广西壮族自治区陆川县罐头食品厂（以下简称陆川县罐头厂）土地行政登记一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆川县人民法院一审查明：1971年2月16日，陆川县氮肥厂作为甲方与东山大队吕屋生产队（即吕屋组）作为乙方签订《土地、财产赔退合同》，约定：甲方兴建厂房征用乙方座落东山大队牛王社园岭坡厂址范围内全部坡地和扫卡排新渠道面，又旱塘底坡地0.77亩和水田0.998亩，厂址范围内的山岭包括棉地窝坪、园岭、扫卡排、旱塘岭。该合同对“青苗赔退”“赔退三年产量”“厂址范围内占用的山岭和树木赔退问题”作了约定，并约定划给甲方厂址范围内的山岭、土地、树木、柴草以及一切作物概由甲方管理，乙方不得干涉和侵犯。1971年2月17日，陆川县氮肥厂作为甲方与东山大队苏屋生产队（即苏屋组）作为乙方签订《土地、财产赔退合同》，该合同约定：修建公路占用乙方座落东山大队关草塘冲水田0.548亩；建厂房占用坡地2.958亩，座落东山大队牛王社园岭坡厂址范围内全部坡地；修建猪舍占用坡地0.69亩，座落老屋地。厂址范围内占用的山岭包括园岭、柑子窝棋。该合同对青苗赔退、赔退三年产量、厂址范围内需征用的山岭和树木赔退问题作了约定，约定了公购减免事宜，并约定在划给甲方厂址范围内的山岭、土地、树木、柴草以及一切作物均由甲方管理，乙方不得干涉和侵犯。1987年11月5日，陆川县人民政府作出陆政征字（1987）第101号《陆川县人民政府关于县罐头食品厂补办征用土地报告的批复》（以下简称101号《批复》），同意原氮肥厂与温泉乡吕屋、苏屋等生产队签订征地协议征用的座落在东山牛王社的荒山、坡地、水田，在现氮肥厂停办后转办罐头厂使用，办厂土地权属国家所有。2006年，陆川县罐头厂取得陆国用（2006）字第03613号（以下简称03613号土地证）、第03614号土地使用证（以下简称03614号土地证）。陆川县罐头厂工商登记系全民所有制企业。 陆川县人民法院一审认为：起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的；5.已购买原集体所有的建筑物的；6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。本案中，陆川县氮肥厂与吕屋组、苏屋组在1971年2月间签订了土地转移协议，进行过一定补偿，陆川县人民政府于1987年作出101号《批复》同意补办征地手续，被诉土地证的土地已转为国有，土地使用权属陆川县氮肥厂停办后转办的陆川县罐头厂，讼争土地已不属吕屋组、苏屋组集体所有，吕屋组、苏屋组已不是讼争土地的权利人。因此，吕屋组、苏屋组与陆川县人民政府颁发03613号、03614号土地证给陆川县罐头厂的行政行为没有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告资格。吕屋组、苏屋组提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回吕屋组、苏屋组的起诉。 玉林市中级人民法院二审确认了一审查明的事实。 另查明，陆川县罐头厂的法定代表人丘岳庆于2010年因病死亡，该厂至今没有任命新的法定代表人。 玉林市中级人民法院二审认为：一九八七年间，陆川县人民政府根据陆川县罐头厂提出的《关于申请补办征用土地手续的报告》和同时提供的陆川县氮肥厂与吕屋组、苏屋组签订的《土地、财产赔退合同》，按照当时的法律和土地政策作出101号《批复》，已将本案涉讼土地征为国有。吕屋组、苏屋组在本案中提出的事实和理由均是认为本案涉讼土地没得到赔偿，也没有被征为国有，101号《批复》不具备合法性等，而吕屋组、苏屋组在本案中的诉讼请求是请求法院对陆川县不动产登记局颁发的03613、03614号土地证的合法性予以审查，由于101号《批复》并非吕屋组、苏屋组诉请审查对象，在本案中不对101号《批复》的合法性予以审查和作出评判，若吕屋组、苏屋组认为101号《批复》不具备合法性，其可通过其他的途径提出诉求。本案中，在101号《批复》的效力没有被有权机关予以否定并依法撤销的情形下，一审裁定认定涉讼土地属国家所有，吕屋组、苏屋组与03613、03614号土地证无利害关系并裁定驳回起诉并无不当。吕屋组、苏屋组在本案中并不具有原告的诉讼主体资格。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 吕屋组、苏屋组申请称：1.申请人没有与陆川县氮肥厂签订过土地转让协议，而是在1971年2月与陆川县氮肥厂签订《土地、财产赔退合同》。2.按《土地、财产赔退合同》的约定，陆川县氮肥厂对山岭仅支付了树木赔偿款，并没有对土地进行补偿，实际也没有补偿，依法不能认定涉案土地已被征用。3.国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》仅是部门规章，且违反了《国家建设征用土地办法》的规定，不能作为认定土地权属的依据。101号《批复》违法，不能作为土地征用和颁发03613、03614号土地证的依据。03613、03614号土地证登记的土地权属来源于101号《批复》，二审法院认为101号《批复》不是本案审查对象的观点是错误的。综上，一、二审裁定认定涉案土地已转为国有，土地使用权属于陆川县罐头厂是错误的，请求撤销一、二审裁定，指令陆川县人民法院继续审理本案。 本院认为，国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；。3.进行过一定补偿或安置劳动力的；。6.农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。”本案中，陆川县氮肥厂与吕屋组、苏屋组于1971年2月期间签订《土地、财产赔退合同》，陆川县氮肥厂就占用土地进行过一定补偿，陆川县氮肥厂停产后转办陆川县罐头厂，属全民所有制单位，根据前述规定，厂区范围内的土地已属于国家所有。而且，1987年陆川县人民政府作出101号《批复》同意补办征地手续，涉案土地已转为国有，吕屋组、苏屋组已不再是涉案土地的所有权人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼的原告，应当与被诉行政行为有利害关系。吕屋组、苏屋组已不再是涉案土地的所有权人，与陆川县不动产登记局向陆川县罐头厂颁发03613、03614号土地证的土地登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，均是正确的，本院予以维持。吕屋组、苏屋组主张《确定土地所有权和使用权的若干规定》不能作为确定土地权属依据，理由不当，其主张补偿遗漏项目、未实际补偿到位，属对土地转为国有的相关行为提出异议，依法应当在法定期限内主张，而自1971年签订土地转移协议、1987作出101号批复至其2018年10月起诉时，早已超过20年最长诉讼期限，故对其主张，本院不予支持。 综上，吕屋组、苏屋组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆川县温泉镇东山村吕屋村民小组、陆川县温泉镇东山村苏屋村民小组的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青