广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22092号原告：朱代春，男，1975年10月15日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市南山区，原告：冯金松，男，1981年8月4日出生，汉族，身份证地址：湖南省宜都市，两原告共同委托诉讼代理人：田春明，广东文功律师事务所律师。被告：深圳富声科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道留仙洞关外20号厂房3-1，统一社会信用代码91440300356476157C。法定代表人：刘义春，执行董事。委托诉讼代理人：邱丽珍，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。第三人：刘义春，男，1978年11月9日出生，汉族，身份证地址：福建省福州市闽清县，第三人：陈章金，男，1974年2有27日出生，汉族，身份证地址：福建省福州市闽清县，两第三人的共同委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。原告朱代春、冯金松诉被告深圳富声科技有限公司、第三人刘义春、陈章金公司解散纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱代春，原告朱代春、冯金松的共同委托诉讼代理人田春明，被告深圳富声科技有限公司的委托诉讼代理人邱丽珍、廖顺英，第三人刘义春、陈章金的共同委托诉讼代理人廖顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱代春、冯金松共同诉称，原告朱代春、冯金松与第三人陈章金、刘义春于2015年9月18日合资成立被告深圳富声科技有限公司，其中，原告朱代春持有被告29%的股权、原告冯金松持有被告12%的股权、第三人刘义春持有被告44%的股权、第三人陈章金持有被告15%的股权。两原告持有的股权已超过被告全部股权的10%。被告成立至今，由于股东之间的矛盾，没有召开过股东会。原告朱代春因被告公司经营不善、账目不清、贷款去处不明，要求查账、退股，于2019年5月10日要求召开临时股东会。第三人刘义春为排挤原告朱代春并逼迫其退出公司，于当日收到召开股东会通知后就免除其营销部经理职务，接着于同年5月20日开除了原告朱代春，目的是为了逼迫原告朱代春净身离开公司。2019年5月23日，第三人刘义春与其妻子等人因公司管理事务殴打原告朱代春。同年5月25日，原告朱代春再次要求查账时，被告仍拒绝。同月29日，第三人刘义春又采取欺诈手段骗取原告冯金松以20万元的价格转让其名下股权给第三人刘义春，但要求在股权转让协议上将转让价格写成1000元。在股权变更时，第三人刘义春却拒绝支付转让款20万元，最终未能进行股权变更。综上所述，有限责任公司具有人合性的特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互依赖关系，现被告公司股东之间关系恶化，经营管理已发生严重困难，公司继续存在会使股东利益受到重大损失。为维护两原告的合法权益，两原告现起诉，请求法院判令：1、依法解散被告深圳富声科技有限公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告深圳富声科技有限公司辩称，一、被告是一家专业研发、维修B超探头的高新技术企业。被告公司研发出的B超探头配件性能稳定可靠、图像清晰细腻、分辨率高、脉冲短、频带宽，相对宽带可达95%，能适配各类模拟超、数字超、彩超。被告公司还针对国内外探头价格昂贵、维修不方便的实际情况，成立了探头维修部，专门维修各类国产和进口彩超、黑白超探头，能维修的品牌有：飞利浦、东芝等十几个品牌的B超探头，现已累计维修了几千个进口探头，修后图像质量良好，广受医院好评，为B超医生解了燃眉之急。被告公司凭着良好的信用、优良的服务与多家企业建立了长期的合作关系。二、被告公司从成立至今合法经营、依法纳税，公司正常运行，发展迅速。2018年、2019年连续多次召开股东大会，连续两年股东都有可喜的分红，不存在经营管理困难和应当解散的事由，不符合法定的解散条件。解散公司只会给股东和债权人带来不可弥补的损失，公司解散还会造成社会混乱。1、2018年2月2日，被告公司召开了股东会，并作出了股东会决议，决议上面有第三人刘义春和两原告的签名，该次股东会决定将被告公司账户的70万元作为可分配利润分配给各股东。其中第三人刘义春分得30.8万元，原告朱代春分得20.3万元，第三人陈章金分得10.5万元，原告冯金松分得8.4万元。2019年1月16日，被告公司又召开股东会，并作出了股东会决议，决议上面有第三人刘义春和两原告的签名，该次股东会决定将被告公司账户的150万元作为可分配利润分配给各股东。其中第三人刘义春分得66万元，原告朱代春分得48.5万元，第三人陈章金分得22.5万元，原告冯金松分得18万元。2019年6月23日，被告公司又召开股东会，股东会作出决议，任命案外人邱凤为公司监事，任期三年。该次股东会决议上有原告朱代春、两第三人的签名。当日，股东会还作出决议，同意原告冯金松将其12%的被告公司股份转让给第三人刘义春，该股东会决议上有两原告和两第三人的签名。2019年5月11日，被告公司又召开股东会，全体股东（两原告和两第三人）均到场参加会议。2、2018年5月25日，被告公司下发了安字（2018）05号《关于任命各部门安全负责人的通知》，其中，任命原告冯金松为生产部负责人，原告朱代春为市场营销部负责人、财务部负责人，案外人廖凤娣为物料部负责人，案外人邱凤为行政部负责人。当日，第三人刘义春与上述部门负责人签订了责任书。3、2019年6月23日，被告公司作出了新的章程，章程上面有原告朱代春和两第三人的签名。三、2018年3月14日，原告朱代春将其名下5%的股权以1元的价格转让给原告冯金松，并签订了书面的股权转让协议。同日，被告依法进行了工商变更登记。因两原告之间转让股权，被告公司发生出资情况变更，故被告公司于2018年3月14日依法召开了股东会，并作出股东会决议，变更出资情况及章程。以上情况充分证明被告公司经营状况良好，2018年与2019年连续多次召开股东会，且连续两年都有可喜的分工。两原告诉称的被告没有召开股东会，公司经营不善，账目不清等完全是歪曲事实，颠倒黑白。根据相关法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。上述四个条件同时具备才能解散公司。对照上述法律规定以及被告公司的现实经营情况，可以得出，被告完全不存在公司解散的条件。综上所述，请求法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。第三人刘义春辩称，一、被告公司不存在经营管理困难，不存在应当解散的事由，不符合法定的解散条件。被告是一家专业研发、维修B超探头的高新技术企业。第三人刘义春作为被告的股东，也是被告的法定代表人，明确了解被告从成立至今正常生产经营，发展迅速。2018年和2019年连续多次召开股东大会且连续两年都有可喜的分工，不存在经营管理困难以及应当解散的事由，不符合法定的解散条件。两原告诉称的被告没有召开股东会，公司经营不善，账目不清等完全是歪曲事实，颠倒黑白。二、第三人刘义春在2019年5月23日没有与其妻子邱凤殴打原告朱代春，该原告所述完全是歪曲事实。2019年5月23日下午，原告朱代春回到公司与邱凤因工作交接问题发生口角，进而引发肢体纠纷。原告朱代春首先推了邱凤，再用铜像砸中邱凤的手臂。第三人刘义春和陈绂忠想夺走原告朱代春手上的铜像，不让其继续伤人，但原告朱代春大力地将第三人刘义春推倒在地。三人在争夺铜像过程中，原告朱代春分别用口咬了第三人刘义春和陈绂忠、邱凤三人。该次事件造成第三人刘义春和陈绂忠、邱凤以及原告朱代春四人轻微伤。当日，深圳市南山区公安分局西丽派出所民警赶到现场，对第三人刘义春和陈绂忠、邱凤及在场的目击证人张某和原告冯金松都进行了讯问，后公安局作出了深南公（西丽）行罚决字（2019）36206号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告朱代春殴打他人的行为事实清楚，证据确实充分。三、第三人刘义春与原告冯金松于2019年5月29日签订的股权转让协议是在双方平等自愿、协商一致的情况下签订的，并不存在两原告在诉状中所述的“欺诈手段骗取”行为。股权转让价格取决于双方自愿协商，并没有法律强制性规定，2018年3月14日，原告朱代春以1元价格将其5%的股权转让给原告冯金松都可以，现在原告朱代春竟然质疑第三人刘义春与原告冯金松的1000元转让价格，完全缺乏事实与法律依据。事实上，第三人刘义春与原告冯金松自愿协商一致的股权转让价格自始至终都是1000元，并不存在所谓的20万元。而且，2019年6月23日，双方又重新签订了一份股权转让协议，转让价格同样是1000元，当日最终未能进行股权变更，原因在于原告冯金松单方面反悔而违约。事后，原告冯金松还发送图片给第三人刘义春，图片内容为明确其签署的有关股权转让文件为无效的单方声明以及委托原告朱代春全权处理其持有的公司12%的股权的委托书。图片显示原告冯金松签署上述文件的落款日期是2019年7月12日，落款人是原告冯金松本人及两个指印。综上所述，请求法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。第三人陈章金辩称，被告是一家专业研发、维修B超探头的高新技术企业。第三人陈章金作为被告的股东，明确了解被告从成立至今正常生产经营，发展迅速。2018年和2019年连续多次召开股东大会且连续两年都有可喜的分工，不存在经营管理困难以及应当解散的事由，不符合法定的解散条件。两原告诉称的被告没有召开股东会，公司经营不善，账目不清等完全是歪曲事实，颠倒黑白。综上所述，请求法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，被告系经深圳市市场监督管理局登记注册的有限责任公司，成立日期为2015年9月18日，经营期限为永续经营。第三人刘义春为被告的法定代表人。被告目前登记的股东情况为：刘义春（出资额88万元，出资比例44%）、陈章金（出资额30万元，出资比例15%）、朱代春（出资额58万元，出资比例29%）、冯金松（出资额24万元，出资比例12%）。工商行政部门备案的被告的公司章程的部分内容如下：第二十五条、股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上，并且代表二分之一表决权以上的股东同意……。第二十六条、股东会会议分为定期会议和临时会议。（注：定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。）股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。第二十七条、股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面指定的股东主持。2019年5月10日，原告朱代春向被告发出《申请临时股东会》，相关内容为:被告公司的股东朱代春，占股比例29%，现发现公司库存和账目不清，公司目前经营面临重大问题，向被告提出申请召开临时股东会议。召开大会时间：2019年5月11日。召开地点是：深圳市南山区西丽留仙洞福兴发工业园2号电梯3楼（被告公司内）。会议主要事项是：有关公司目前的经营状况不善，库存账目不清，公司货款去处不明，原告朱代春退股事宜等进行协商。2019年5月10日，被告发出《关于朱代春等同志的任免通知》，相关内容为:免去朱代春的市场营销部和财务部经理职务。任命刘义春兼任市场营销部经理，任期一年；任命陈章金为财务部经理，任期一年。2019年5月20日，被告向原告朱代春发出《解除劳动合同关系通知书》，相关内容为:因原告朱代春在任职期间无故连续旷工两天以上等严重违反公司规章制度、严重失职、营私舞弊，给被告公司造成重大损害等行为，现经公司研究决定，自2019年5月20日起与原告朱代春解除劳动合同关系。2019年5月23日，朱代春、刘义春、陈绂忠、邱凤在深圳市南山区西丽留仙洞福兴发工业区深圳富声科技有限公司办公室内，因经济纠纷发生肢体冲突。2019年5月25日，原告朱代春向被告发出《关于查阅深圳富声科技有限公司账务的申请》，相关内容为：原告朱代春请求查阅被告公司2017年5月25日至2019年5月25日的公司账务情况；原告朱代春于2019年5月11日申请并已经召开的临时股东会，对有关目前被告公司的经营不善、库存账目不清、公司贷款去处不明、原告朱代春29%的股权退股事宜的协商没有达成一致，现以书面告知，请被告于今日起15日内书面答复。2019年6月10日，被告向原告朱代春发出《拒绝查阅公司会计账簿的复函》，相关内容为:被告公司法定代表人刘义春于2019年5月28日收到该原告的申请，现被告对于该原告的申请特作出如下书面答复：拒绝原告朱代春查阅被告自2017年5月25日至2019年5月25日的公司会计账簿。理由如下：一、原告朱代春在任职期间，曾多次利用与案外人东莞市柏莱瑞五金制品有限公司的股东艾明的关联关系（亲兄弟），与被告进行模具采购交易，且交易信息不透明。现被告有理由怀疑原告朱代春会通过查阅被告账簿，向对方通报有关信息，可能损害被告的合法利益。二、原告朱代春经被告多次口头及书面通知其提交相关工作文件，包括但不限于与所有交易客户的对账单，购销合同等资料，但该原告均无理拒不提交，故被告怀疑该原告有不正当目的。2019年5月29日、2019年6月23日，原告冯金松与第三人刘义春两次签订《股权转让协议书》，均约定：原告冯金松将其名下的被告的12%的股权以1000元的价格转让给第三人刘义春。关于被告的股东会召开情况。原告提交的查档资料及被告提交的四份《股东会决议》显示：1、2018年2月2日，被告召开股东会，决议将被告公司账户中的70万元作为可分配利润按股东利润分配表分配给各股东，该决议“股东签名”处有两原告和第三人刘义春的签名；2、2018年3月14日，被告召开股东会，决议同意原告朱代春将其持有的被告公司5%的股权以1元的价格转让给原告冯金松，其他股东自愿放弃优先购买权，该决议“股东签名”处有两原告和两第三人的签名；3、2019年1月16日，被告召开股东会，决议将被告公司账户中的150万元作为可分配利润按股东利润分配表分配给各股东，该决议“股东签名”处有两原告和第三人刘义春的签名；4、2019年6月23日，被告召开股东会，决议委任案外人邱凤为公司监事，同时免去原告冯金松原公司监事职务，该决议“股东签名”处有原告朱代春和两第三人的签名；5、2019年6月23日，被告召开股东会，决议一致同意原告冯金松将其持有被告公司12%的股权以1000元的价格转让给第三人刘义春，其他股东自愿放弃优先购买权，该决议“股东签名”处有两原告和两第三人的签名。关于原告冯金松是否为本案适格原告。两原告主张原告冯金松目前仍然是被告公司的股东，还未变更，原告冯金松认为股权转让存在欺诈行为，不同意变更。被告及两第三人主张原告冯金松将其12%的公司股权转让给第三人刘义春，该原告不再是被告的股东，其无权提起本案解散公司诉讼，该原告不是本案适格的原告。关于被告是否具备解散的条件。两原告主张解散被告公司的理由如下：第一，虽然2019年1月的利润分配两原告已经拿到，但股东之间没有办法形成有效沟通，被告公司股东之间矛盾非常激化，已经达到了打架的情况；第二，在被告盈利的情况下小股东转让其股权的行为是在被第三人刘义春要挟、恐吓的情况下才发生的；第三，之所以要把两原告逼迫并剔除公司，也是第三人刘义春看到被告公司已经盈利的情况下想独占被告公司的经营收益。两原告目前无法正常行使股东知情权。被告提交的前两份股东决议是临时性决议，并不是按照被告公司章程规定的每年召开一次定期会议；后两份决议是基于股权转让，而股权转让本身存在欺诈性，股权协议虽然因欺诈而签订，但是双方并未履行，被告公司没有按照法律规定向变更后的股东发放股权证明以及列出股东名册。原告朱代春目前已被被告开除，在被告公司内部并未担任任何职务，也不是被告的员工。原告朱代春被开除之后就不让进被告公司，对被告目前的经营状况不清楚。离职之前的情况是被告今年的经营状况不大好。原告朱代春被开除之后现在还处于无业状态，根本不存在带走被告公司业务骨干并抢走公司业务的事实。原告朱代春在任职被告的市场部经理期间，掌握的只是被告的业务部分，被告的每一笔收取、交发超声探头都做了详细的记录并每个月都将该记录上传到公司的财务人员和法定代表人处，不存在不入账的情况。被告及两第三人主张，被告股东机制运作良好，各股东可以依据章程和公司法的规定，通过召开股东会，解决争议问题，达到对公司的经营管理进行决策的目的。由于原告朱代春要退股，其在任职被告公司市场营销部和财务部经理期间，将销售合同和单据等大部分不交被告公司入账，货款收入不进被告账户，还要求客户将货款汇入原告朱代春的私人账户。第三人刘义春发现后，要求其走公账，却被其故意让客户将货款打入第三人刘义春的个人账户。正是由于这些严重问题，被告才拒绝了原告朱代春查账的申请，被告也因此免去他的两个经理职务。被免职后，原告朱代春连续旷工，严重违反被告公司规章制度。更加严重的是原告朱代春带走了被告公司的业务骨干，中断了被告的业务，另起炉灶，在外开办私人公司抢夺被告的业务，被告只好与其解除劳动关系，这是符合法律规定的。导致第三人刘义春被行政处罚的原因是原告朱代春与案外人邱凤工作移交问题发生口角，该原告推了案外人邱凤并被其用铜像砸伤，第三人刘义春只是为了劝架。以上事实，有《股东会决议》、《股权转让协议书》、《申请临时股东会》、《关于朱代春等同志的任免通知》、《关于查阅深圳富声科技有限公司账务的申请》、《深圳富声科技有限公司章程》、商事主体登记及备案信息查询单等证据及法庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：一、原告冯金松是否具有诉讼主体资格；二、被告是否应当依法解散。一、关于原告冯金松的诉讼主体资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据上述查明的情况，虽然原告冯金松与第三人刘义春之间曾经签订过股权转让协议，但双方目前就股权转让事宜存在争议，并未最终完成工商变更登记。原告冯金松在提起本案诉讼时，被告的工商登记资料仍然显示原告冯金松是被告股东，且占有被告12%的股份。因此，本院确认原告冯金松为本案适格原告。至于原告冯金松与第三人刘义春之间的股权转让争议，当事人可另循法律途径解决。二、关于被告是否应当依法解散。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案被告的公司章程第二十五条规定：股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。上述规定既是公司解散纠纷的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。首先，关于被告的股东会是否已形成僵局，被告的经营管理是否发生严重困难的问题。本案中，被告根据原告朱代春的请求，于2019年5月11日召开了临时股东会，对于被告的经营情况、库存账目不清等问题进行表决。另，自2018年2月2日至2019年6月23日被告召开了四次股东会，就股东利润分配、人事任命以及股权转让进行表决。上述情况表明，被告的日常经营管理决策机制尚属正常，内部管理并未发生严重困难。两原告诉称被告已无法形成有效股东会决议，陷入管理僵局，无事实依据与法律依据。其次，关于被告继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。这里的股东利益应当指全体股东而不是个别股东的利益，因为个别股东利益受损时，完全可以依据法律规定通过其他方式如提起知情权之诉来获得法律救济。作为有人资兼合特性的有限责任公司的股东之间本应相互信任，团结协作，实现创立公司之目的。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终级手段，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，如果原告朱代春认为其与作为被告股东的第三人刘义春的矛盾激烈，股东间的人合性被破坏且不可调和，且被告未依照法律或公司章程的规定召开股东会，侵害了其合法权益，股东之间可通过协商，公司以合理价格收购股东股权或股东之间转让股权或依法对外转让股权，亦可依据公司法等相关法律的规定通过提起股东知情权之诉等方式主张自己的股东权利。现两原告以股东之间矛盾激化，无法进行有效的沟通，原告的知情权无法获得保障，公司经营不善、账目不清、货款去向不明等为由，请求解散被告，事实与法律依据不足。综上，两原告请求解散被告，但其不能证明其主张符合解散公司的条件，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱代春、冯金松的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告朱代春、冯金松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈静鹊二〇一九年十一月二十九日书记员  刘嘉琪附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。