山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2290号 原告：张友良，男，1952年10月12日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。 被告：费县公安局，住所地费县和平路168号。统一社会信用代码11371325004470659C。 法定代表人：吴志国，局长。 委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐媛媛，费县公安局会计。 第三人：山东省费县恒基建筑安装工程有限公司，住所地费县费城沂蒙路西侧。统一社会信用代码91371325168730314Q。 法定代表人：刘美荣，总经理。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 原告张友良与被告费县公安局建筑工程合同纠纷一案，费县人民法院于2015年8月10日受理后，山东省费县恒基建筑安装工程有限公司(以下简称：恒基建筑公司)于2015年8月30日向费县人民法院提出申请，要求参加诉讼，费县人民法院依法追加恒基建筑公司为第三人参加诉讼，并于2015年9月14日作出(2015)费民初字第2460号民事裁定，驳回张友良的起诉，张友良不服裁定，上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2015年12月25日作出(2015)临民一终字第2717号民事裁定，撤销(2015)费民初字第2460号民事裁定，指令费县人民法院审理，费县人民法院于2016年3月11日申请临沂市中级人民法院指定管辖审理，临沂市中级人民法院于2016年3月25日作出(2016)临民辖字第16号民事裁定，指定平邑县人民法院审理。本院于2016年4月25日立案审理，2018年1月22日作出(2016)鲁1326民初2133号民事判决，费县公安局不服判决，上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年11月19日作出(2018)鲁13民终5052号民事裁定书，撤销本院(2016)鲁1326民初2133号民事判决，发回平邑县人民法院重审。本院于2019年4月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 张友良向本院提出诉讼请求：费县公安局支付我工程款973380.31元及利息(按中国人银行同期贷款利率自欠款之日起付至付清之日)。事实与理由：1996年10月31日、1998年2月3日，费县公安局与山东省费县和平建筑工程公司(以下简称：和平建筑公司)签订建筑安装工程承包合同，建设1、2、3号住宅楼，在施工期间又建设了锅炉、院墙、厕所土方等零星工程。工程竣工验收后，被告报工程造价审计部门对全部工程款数额进行审定，总工程款为7704416.66元，依据合同约定，住宅楼工程质量评定为优良，按合同工程造价增加5%结算。经核算，欠工程款973380.31元。经和平建筑公司催要未还。2015年7月8日，和平建筑公司把973380.31元债权转让给我，并于2015年7月8日将债权转让事宜通知了公安局，我也向公安局送达了催款通知书，但至今未履行还款义务。 费县公安局辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回起诉。诉状中所称的公安局1、2、3号住宅楼工程款已经结算完毕，并不拖欠。1996年10月28日、1998年2月3日与原和平建筑公司签订了两份《建筑安装工程承包合同》约定承建1号、2号、3号住宅楼，和平建筑公司按约定施工，我局按约定拨付工程款。2001年和平建筑公司更名为恒基建筑公司，工程款由改制更名后的恒基建筑公司承接。2014年恒基建筑公司就工程款已经全部结算完毕，对此恒基建筑公司也予以认可。诉状中所称尚欠工程款97万余元，和平建筑公司多次催要未付与事实不符，没有事实依据。原告不是适格当事人，依法不享有诉权，原告不具备民诉法第119条规定条件，不符合原告法定条件。首先，1、2、3号住宅楼是原和平建筑公司建设，即使拨付、结算工程款也是对和平建筑公司进行，原告与此工程款的结算无关。其次，原和平建筑公司在2001年根据费县经济体制改革委员会(费改字2001号)文件要求改制并更名为恒基建筑公司后，原公司被依法注销，其所用公章作废，2015年7月8日加盖有原和平建筑公司公章的《债权转让通知书》应当是一份无效的证明材料，不具有债权转让的法律效力。工程款已结算完毕，恒基建筑公司对此已经不享有债权，也不会有所谓的债权转让，恒基建筑公司证实其从未向原告转移所谓的我局1、2、3号住宅楼工程款债权，没有出具过《债权转让通知》，因此原告既不是住宅楼工程的施工单位，不享有收取工程款的资格，也不是合法债权的受让人，与其所谓的债权不存在任何利害关系，其不具备原告资格。 第三人恒基建筑公司述称，答辩意见同费县公安局。原告诉称的2015年7月8日的债权转让通知书是无效通知，首先，该转让通知并没有经过加盖公章和平建筑公司的法人认可，当时法人是赵文成。转让时间2015年7月8日并不是当时真正的时间，在转让通知上，除了打印的以外其他均为手写，手写内容并非出自恒基建筑公司的任何工作人员，所以说该转让通知恒基建筑公司并不知道，也不认可。再是转让通知书写的时间是2015年7月8日，由于和平建筑公司在2001年改制，更名为恒基建筑公司，之后和平建筑公司不再从事经营业务，原告以债权转让取得债权，与客观事实不符，请求法院依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于债权转让的事实，张友良提供证据一、债权转让协议、债权转让通知、邮政快递通知。证据二、和平建筑公司企业信息，证实2015年7月8日恒基建筑公司将享有的债权97万余元转让。和平建筑公司处于吊销营业执照状态，作为独立民事主体仍然存在。证据三、原告与赵文成2015年7月5日通话录音记录。证据四、(2012)费民初字第2626号民事判决书，判决发生法律效力。 费县公安局质证：证据一有异议。债权转让协议并未经和平建筑公司法定代表人知道并同意，内容应当系原告自行填写，公章来源在数次审理中原告并未向法庭作出明确陈述，原审时，当时的恒基建筑公司法定代表人周燕明确表示在2015年7月8日并未给原告所持有的债权转让协议书上加盖公章。因此该债权转让协议来源并不合法，且未经公司认可，不具有法律效力。对债权转让通知真实性、合法性均有异议。通知我局已经收到，但收到后即与恒基建筑公司负责人进行联系，并确认该通知的情况，得到的答复是恒基建筑公司从未以和平建筑公司的名义向原告出具上述通知，更未加盖公章。同时经局财务查账确认转让协议中的1到3号楼工程款已经结清。在此情况下，费县公安局未对原告的该通知作出相应的应对。证据二和平建筑公司企业信息无异议。证据三电话录音真实性有异议，而且根据其通话录音内容中赵文成的表述能够看出赵文成向原告明确表示公安局对各工程算的是总账，并没有明确指出本案争议的一到三号楼工程款为原告的工程款及公安局一直拖欠未付清。原审期间，平邑法院对赵文成进行询问，赵明确表示，和平建筑公司改制后，债权债务、公章等全部由恒基建筑公司接收，并不再经营，本案所涉及的工程款，在2014年已经支付完毕，同时其不知道本案债权转让的事情，也没有安排周燕在所谓的协议上加盖公章。电话录音内容不能证实举证目的。对证据四的真实性无异议，但判决所涉及的内容仅通过判决书不能够推定本案的案件事实与该判决所涉及的内容一致。 第三人恒基建筑公司质证：证据一手写部分并非和平建筑公司的工作人员填写，没有将该协议当中的债权转让，公章并非是在2015年7月8日加盖，没通知费县公安局。转让协议书和转让通知书并非和平建筑公司真实意思表示，也非和平建筑公司出具。邮政快递通知的真实性不清楚，没有投递，也没有授权投递。证据二真实性无异议，营业执照被吊销后，不再从事经营活动，由恒基建筑公司承继经营。证据三、录音不能证实债权转让的成立，没有说明公司将债权转让。赵文成曾到庭陈述作为原和平建筑公司的法人不知晓转让协议及转让通知，没安排时任恒基建筑公司的法人周燕加盖公章，不知道债权转让通知及转让协议内容。证据四民事判决书与本案无关联性，第三人没有参与诉讼，与本案第三人没关联性。 费县公安局举证：证据一、2015年8月24日恒基建筑公司出具的证明一份，工程款已经于2014年结算完毕，不存在债权转让，从未以和平建筑公司的名义出具债权转让协议。证据二、费体改委文件费改字(2001)23号文，证实和平建筑公司于2001年更名改制为恒基建筑公司。 张友良质证：证据有异议，和平建筑公司的改制，现有证据可以证实和平建筑公司仍然存在。被告在费县法院2460号卷宗中当庭表示欠恒基建筑公司、和平市场工程款504000元。第三人质证：没异议。第三人前身与费县公安局建筑的一到三号楼的工程款，本案诉争的数额是优良奖，并不是工程款。在本案第三人的前身与费县公安局承建宿舍楼过程当中结算并没有结算优良奖，并不是工程款。在2460号案件中费县公安局陈述尚欠恒基建筑公司工程款是和平建筑公司建筑的和平市场院内的住宅楼，并不是一到三号工程款。 本院于2017年1月19日调查赵文成笔录，张友良意见：证言部分不属实，债权转让是经其本人认可，并由恒基建筑公司的法人代表周燕盖章，也与之前费县法院作出的多个债权转让判决相印证。本案涉案的工程款并未结算支付完毕，赵文成的录音证实尚欠50多万元工程款。费县公安局、恒基建筑公司无异议。 庭审中，征询对债权转让协议及邮寄通知书中和平建筑公司的公章意见，费县公安局要求对债权转让协议书中的公章进行文检。第三人不提文检请求。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对债权转让协议书中的2枚和平建筑公司的公章与双方认可的工程预决算审计验证书中和平建筑公司的公章进行比对，鉴定结论为，同一枚印章盖印形成。 庭审中，对和平建筑公司自恒基建筑公司成立后是否开展过相应的公司业务包括清算债权债务业务，第三人陈述：成立后由恒基建筑公司开展公司业务，只是有一部分需要和平建筑公司公章的时候拿出来用一下，只是起到证明作用，没进行业务。本院认为，和平建筑公司改制后，本案证据中亦多次出现使用和平建筑公司公章，其他有关文书亦有使用。结合鉴定结论，本院认定《债权转让协议》、《邮政快递通知》具有证明效力，费县公安局、恒基建筑公司没有提供证据证明加盖公章的违法性，确认证据的真实性、合法性与本案的关联性。 关于费县公安局与和平建筑公司建筑合同及履行情况。张友良证据五，1998年2月4日、1996年11月1日建筑安装工程合同，和平建筑公司承建公安局1、2、3号住宅楼工程，合同第九条约定，1、2、3号楼被评为优良质量，按合同造价增加5%结算，作为工程优良质量奖励。该合同的附件部分明确约定，本工程施工队长为张友良，施工过程中不得更换施工队长，否则甲方有权终止合同。证据六工程(预)决算审计验证书，1号住宅楼审定价是174万余元，2号楼审定价170万余元，3号楼361万余元，其他附属工程是64万余元，以上合计7704416.66元。证据七、工程质量等级检验证书，证实1、2、3号住宅楼被临沂市建设工程监督站评为优良工程，应当支付5%的优良奖。 费县公安局质证：对证据五真实性无异议，但1996年合同附件中仅是约定原告为施工队长，不能证实原告其为该工程的负责人及工程款的所有人，合同约定的优良奖条款已经履行完毕。证据六真实性无异议，仅证实诉争的1到3号住宅楼及零星工程，款项决算情况，不能证实原告为该款项所有权人。证据七有异议，该三份质量等级证书所记载的工程造价部分的数额均与证据六工程决算审计数额不相吻合。1998年12月20日的质量等级证书中没有签署施工员的名字及楼房的层数等内容，因此该三份真实性存疑，合法性同样存疑，请不予采信。 恒基建筑公司质证：证据五到七真实性无异议，质证意见同费县公安局意见。 本院对以上证据的真实性予以采信。费县公安局对《工程(预)决算审计验证书》无异议，认可审计价款。工程质量等级核验证书是有权机关作出的工程质量核验结论，其注明的单位面积、造价与《工程(预)决算审计验证书》不一致，其中3号楼未注明施工员，属证书书写瑕疵，公安局虽提出异议，未提供证据否定该证据，本院确认证明效力。 关于工程款支付，费县公安局提供《和平建筑公司(局家属院1、2、3号楼)基建款明细表、会计凭证票据，和平小区2、3号楼基建工程款表及2016年1月1日赵文成证明，根据双方对账情况综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 和平建筑公司成立日期为1989年5月10日，企业类型为集体所有制，经营期限自1999年6月2日至2004年6月1日，法定代表人为赵文成。2001年8月22日，费县经济体制改革委员会作出关于同意和平建筑公司改制的批复(费改字[2001]23号)，将费县和平建筑工程公司改制并更名为费县恒基建筑安装工程有限公司，注册资本618万元，分别由赵文成、田乐奎、周建法、赵文俊、朱宝启、张友良、曹守刚、周建军、赵夫昌等9名股东共同出资构成。2005年3月1日，和平建筑公司吊销营业执照。 1996年10月31日，和平建筑公司与费县公安局签订建筑安装工程承包合同，约定由和平建筑公司为费县公安局建设住宅楼，共两个建筑单位工程，建筑面积3704.5平方米，总造价1698004.2元。如工程质量评定为优良质量，按合同工程造价增加5%结算。工程开工后预付工程造价的30%，以后按工程进度拨款。 1998年2月3日，和平建筑公司与费县公安局签订建筑安装工程承包合同，约定由和平建筑公司为费县公安局建设3号住宅楼，建筑面积4795.02平方米，总造价约3220000元。如工程质量评定为优良质量，按合同工程造价增加5%结算。工程开工后预付工程造价的30%，以后按工程进度拨款。 张友良是和平建筑公司在上述项目的施工队长(项目经理)，自己不垫资，负责施工、进料、领取工程款等。 上述工程表述为费县公安局1、2、3号住宅楼，临沂市建设工程质量监督站评为优良工程。1998年11月23日经决算审计，其中1号楼的定审价为1746730.75元，2号楼的定审价1702480.33元、2001年2月18日，经审计3号楼的定审价为3611066.49元。另附属工程审定价为644139.09元。合计7704416.66元。 2015年7月8日，和平建筑公司为甲方、张友良为乙方签订《债权转让协议书》约定，甲方对费县公安局享有债权973380.31元(系甲方给费县公安局承建住宅及零工的工程款)，现甲乙双方自愿协商达成转让协议如下：一、甲方将费县公安局欠的工程款及应当取得的全部权益(含优质工程奖、逾期付款的滞纳金、违约金、利息等依法应当得到的全部权益)转让给乙方。二、乙方在受让后享有甲方对费县公安局主张该款的全部权利。乙方是否能够收回该款同甲方无关。三、在双方签订协议时，甲方将承建工程的建筑施工合同及相关债权凭证全部交付乙方。甲方处加盖了和平建筑公司的公章，张友良在乙方处签字。债权转让通知书内容为：费县公安局：你于1996年至2001年欠我公司工程款973380.31元，现将对你享有的债权全部转让给张友良，请你接通知书后直接向张友良履行债务。债权转让通知书加盖和平建筑公司的公章，时间为2015年7月8日。费县公安局收到债权转让通知。 另查明，费县公安局由恒基建筑公司承建和平小区2、3号楼，本案称和平小区。 关于工程款过付情况，费县公安局提供和平建筑公司(局家属院1、2、3号楼)基建款明细表及会计凭证票据，总支出8005815元。票据中1996年12月前均为张友良签字或盖章。之后至2002年2月7日有19笔加盖和平建筑公司公章(其中改制后于2001年9月27日支付5万元、2002年2月7日支付5万元)，其他均为张友良签字盖章认可。至2014年9月共支付7笔，均无张友良签字，其中2006年2月2日加盖和平建筑公司公章，其他6笔加盖恒基建筑公司公章。张友良对明细中加盖恒基建筑公司公章的2012年1月2万元、2014年1月50万元、2014年9月30万元的发票不予认可。张友良认为，6笔加盖恒基建筑公司公章中有三笔明确标注了1、2、3号楼工程款，这三笔没有注明是公安局住宅楼，与1、2、3号楼工程款无关，不能确认是1、2、3号楼的工程款。公安局称，2012年1月20日单据2万元，凭证记载的是宿舍楼，我们局的通常把1、2、3号楼说成宿舍楼，所以会计记账就记到1、2、3号楼。2014年1月13日50万元、2014年9月2日30万元单据，领导说反都是工程款，也不具体分了，反这个钱领去了，按照工程开工的先后顺序，就把它记账记到1、2、3号楼来。支付这三笔的前后都有支付和平小区的工程款，从2012年，支付工程款不再区分支哪个楼的了，一块支付，记账不再注明是支的哪个楼的工程款了，按总数支付款项。局家属院1、2、3号楼基建款明细表中，基建账、暂付款、经费支出都属于工程款，都是按审计的数字支付的工程款，不清楚是否有优良工程奖励。应付是770.5万元，支付了800.58万元，为什么多支了不知道，是根据零星工程和票据算出来的。张友良称：恒基公司开具的发票上并没注明是1、2、3号楼的工程款，公安局并没有针对1、2、3号宿舍楼的专门的账目，其解释是领导安排记入1、2、3号楼的工程款与实际不符，我们认为该工程款并非支付的1、2、3号楼的工程款。 费县公安局提交和平小区2、3号楼基建工程款表，两次提交工程款表，其中2015年1月1日的50万元，先提交明细表中，记入1至3号楼工程款中，后提交的工程款表记入和平小区工程款。解释为，当时没算和平小区，和平小区连协议书也没有，后来找到协议书就把它记到和平小区来了，这两张表在算账的时候把它分开记到一至三号楼和平小区上。协议书是前两天和平居委给送来的复印件，和平小区支付的工程款806.9万元这个数字不好说，因为找不到和平小区的施工合同，是按和平村委购房协议书约定的面积和单价、户数计算出来的。工程款表从2002年10月22日至2016年1月1日共支付806.9万元，其中，2014年9月1日页码编号26工程款未填写，2015年1月1日工程款50万元、2016年1月1日工程款50.4万元。2012年前注明是和平小区工程款，之后不再注明是哪个工程的款了，和平小区工程款加盖恒基建筑公司章，1、2、3号楼公章混盖。 2015年1月1日，经对账欠款100.4万元，恒基建筑公司开工程款发票105万元，支付50万元，记应付款50.4万元，2016年1月6日，经办人赵文成领取50.4万元，并出具：今有山东省费县恒基建筑公司承建费县公安局住宅楼(包括原钟罗山派出所前家属楼)工程款已全部结清。赵文成签字并加盖恒基建筑公司公章。 2015年8月24日，恒基建筑公司出具证明，原费县和平建筑工程公司注销，公章作废。费县公安局1、2、3.号楼工程款已经于2014年全部结算完毕，公司与张友良不存在工程款的债权转让。 本院认为：本案争议焦点是，1、张友良是否享有债权，本案是建筑施工合同纠纷还是债权转让合同纠纷。2、债权转让合同的效力。3、涉案工程款的支付，2015年8月7日前，费县公安局是否欠1、2、3号住宅楼工程款及是否结算了工程优良奖。 1、费县公安局为建设家属院1、2、3号楼，与和平建筑公司签订建筑安装工程承包合同，张友良是和平建筑公司项目经理组织工程施工，虽然在施工过程中领取工程款，亦不享有工程债权。张友良依据《债权转让协议书》主张公安局偿还欠款发生纠纷，立案案由为建筑工程合同纠纷不当，应确定为债权转让合同纠纷。 2、关于债权转让合同的效力。本院对《债权转让协议》、《邮政快递通知》的证据予以采信，主要理由如下：和平建筑公司更名为恒基建筑公司后吊销营业执照，虽不开展生产经营活动，但仍使用公章，费县公安局对《债权转让协议》盖有的公章申请文检鉴定，结论为与认可的公章一致，费县公安局、恒基建筑公司没有提供证据证明，加盖公章的违法性。恒基建筑公司虽然强调法定代表人没有加盖公章，也不知道债权转移，张友良可能手中持有和平建筑公司先前的空白章写的债权转让协议通知未提供证据，不能排除《债权转让协议》中公章的合法性。结合当事人、赵文成和时任经理周燕陈述、2016年1月6日赵文成领取了工程款及其证明进行综合考量，2015年8月24日恒基建筑公司出具的证明本院不予采信。确认《债权转让协议》和通知的真实性和合法性。 我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，费县公安局已收到债权转让通知。因此，2015年7月8日和平建筑公司与张友良签订《债权转让协议》发生法律效力。 3、我国合同法第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，费县公安局对和平建筑公司的债权是否存在、还有多少债权的抗辩，可以向张友良主张。双方当事人均认可工程总价款为决算审计结果，其中1号楼的定审价为1746730.75元，2号楼的定审价1702480.33元、2001年2月18日，经审计3号楼的定审价为3611066.49元。住宅楼价款合计7060277.57元，附属工程审定价为644139.09元。总计7704416.66元。 附属工程包括锅炉房、厕所、院墙、排水等工程，这些工程没有评定质量等级，也没有质量奖励的约定，因此，优良奖应按1、2、3号楼的价款计算为353013.88元。 工程款过付情况，费县公安局主张已支付住宅楼工程款8005815元，是按照决算审计结果支付的，称不清楚是否有优良奖，多出7704416.66元支付的部分，是根据零星工程和票据算出来的。恒基建筑公司称，在本案第三人的前身与费县公安局承建宿舍楼过程当中结算并没有结算优良奖。费县公安局没有提供证据证明支付款项中有优良奖，也没有说明优良奖结算方式和支付情况。因此，费县公安局没有按合同约定结算优良奖。 费县公安局与和平建筑公司签订合同建设1、2、3号住宅楼，和平建筑公司改制更名为恒基建筑公司，和平建筑公司吊销营业执照，恒基建筑公司为费县公安局承建了和平小区宿舍楼。2012年以前，票据中注明支付的是1、2、3号楼工程款或和平小区的工程款。2012年之后，支付工程款不再区分是支的哪个工程，按欠恒基建筑公司总款支付，记账也不区分哪个工程。 2012年后至2015年7月8日，费县公安局提供的支付工程款共3笔，其中2014年1月50万元、2014年9月30万元，会计统计在1、2、3号楼。2015年1月1日工程款50万元会计先统计在1、2、3号楼，后调统计至和平小区楼。这三笔款项是在涉诉后会计统计列表的。款项支付是按1、2、3号楼、和平小区总欠款支付的，支付后将款项列入哪个工程具有随意性，这种列入办法将直接影响另个工程的欠款数额。 2016年1月1日支付工程款50.4万元。支付的这50.4万元在2015年7月8日债权转移时为工程欠款。费县公安局因记账的随意性，将50.4万元列入和平小区工程款的理由不充分。2016年1月6日，经办人赵文成领取50.4万元后，出具了“今有山东省费县恒基建筑公司承建费县公安局住宅楼(包括原钟罗山派出所前家属楼)工程款已全部结清”的证明。这一证明说明，至领取此款后恒基建筑公司承建费县公安局住宅楼全部结清，可以理解为附带说明原钟罗山派出所前家属楼也全部结清，同时，证明并不能证实已结算了工程优良奖。 综上分析，截止2015年7月8日债权转移时，费县公安局欠工程款50.4万元。在接收债权转移通知后仍支付给原债权人，受让人张友良有权要求费县公安局支付此款及工程优良奖353013.88元。诉讼中恒基建筑公司称工程款已全部付清，张友良要求支付转移债权973380.31元，对超出部分，本院不予支持。对于利息问题，债权转移后，双方没有约定还款时间，可自张友良主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、费县公安局于判决生效后十日内支付张友良857013.88元及利息（自2015年8月10日起至实际支付之日至按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回张友良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13534元，由张友良负担1619元，费县公安局负担11945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段瑞茂 审 判 员  彭 欣 人民陪审员  侯国庆          二○一九年十一月七日 法官助理郑敏 书记员杨子