朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3846号原告张洪民，男，1964年1月28日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区。被告朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。负责人刘荣凯，理事长。委托代理人孔繁勇，辽宁实远律师事务所律师。被告桑立华，男，1966年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住朝阳市双塔区。被告于井东，男，1973年10月13日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。原告张洪民与被告朝阳县农村信用合作联社、桑立华、于井东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪民、被告朝阳县农村信用合作联社的委托代理人孔繁勇、被告桑立华、于井东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告鉴定费13,200元，交通费10,600元，复印费534元，合计24,334元；2、判令三被告赔偿原告精神损失费20,000元；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，原告为申请贷款在中国人民银行查询本人征信报告，发现征信报告显示原告在朝阳县农村信用合作联社尚余借款本金10,000元未还，逾期金额25,821元，最近5年有57个月处于逾期状态，其中57个月逾期超过90天的记录，并存在失信记录。因原告从未在被告朝阳县农村信用合作联社借款，后经查询得知2004年6月14日，不知何人以原告为借款人，被告于井东、桑立华为担保人与朝阳县农村信用合作联社签订了借款50,000元，为期一年的借款合同。2008年3月31日，被告朝阳县农村信用合作联社以此将原告诉至朝阳县人民法院，朝阳县人民法院于2008年7月19日作出（2008）朝民合初字第145号民事判决书并强制执行。为此，原告向朝阳县人民检察院提起申诉，朝阳市人民检察院作出民事抗诉书，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民抗4号民事裁定，指令朝阳县人民法院审理。经朝阳县人民法院审理认定，被告朝阳县农村信用合作联社、桑立华、于井东与原告签订的借款合同对原告不具有约束力，原告向被告借款50,000元并判决原告清偿借款本息属认定事实错误，遂于2019年7月30日作出（2019）辽1321民再1号民事判决书，判决撤销（2008）朝民合初字第145号民事判决书，驳回朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。综上，被告朝阳县农村信用合作联社与桑立华、于景东恶意串通，签订虚假借款合同，提起虚假诉讼，严重侵犯原告合法权益，不仅使原告降低了社会信用，使原告社会评价降低、名誉受损，更导致其无法正常申请贷款并造成原告神志萎靡、郁郁寡欢、抑郁难解。介于原告精神上受到极大损害，为维护合法权益，诉至法院。被告朝阳县农村信用合作联社辩称：本案属于借款合同无效引起的财产损害赔偿纠纷，有过错的一方应赔偿对方因此遭受的经济损失。被告桑立华、于井东作为借款合同的保证人，并亲自签字摁手印，尤其是被告于井东帮助别人借款，到我社找关系，找被告桑立华做担保人，对整个案件的发生起决定性作用，被告于井东、桑立华应该承当过错责任，我社同样是本案的受害人。借款合同经过朝阳市龙城区公正处公证，并赋予具有强制执行力效力，朝阳市龙城区公证处审查时存在过错，应在过错范围内承担责任。对于原告实际发生的损失并且有正规合法票据的费用，我社同意承担赔偿责任，但是请求法院依法划分原告及三被告过错责任，对原告的精神损失费的诉讼请求不予认可。被告桑立华辩称：不同意原告的诉讼请求，我是给于井东帮忙，事情过去很长时间，贷款早已还清，和我们无关。被告于井东辩称：不同意原告的诉讼请求，贷款早已还清，与我们无关。本院经审理认定事实如下：2004年6月14日，被告朝阳县农村信用合作联社与签字名为“张洪民”的人及担保人被告桑立华、被告于井东、张冬梅签订保证担保借款合同，合同约定，借款金额为5万元，借款期限自2004年6月14日起至2005年6月14日止，担保人的保证责任为连带保证责任。当日，朝阳市龙城区公证处对该保证担保借款合同进行了公证，作出具有强制执行效力的债权文书公证书。经公证后，朝阳县农村信用合作联社将5万元借款交付签字名为“张洪民”的人。2005年6月4日，签字名为“张洪民”的人申请展期还款，朝阳县农村信用合作联社同意该笔借款展期还款至2006年6月14日。2005年12月30日，签字名为“张洪民”的人还借款本金1万元。展期还款到期后，剩余借款本金4万元及利息无人偿还。2008年3月，朝阳县农村信用合作联社向朝阳县人民法院起诉，要求张洪民、桑立华、于井东连带偿还借款本金5万元及利息和违约金。朝阳县人民法院于2008年7月19日作出（2008）朝民合初字第145号民事判决书，判决张洪民于判决书生效后5日内还清所欠朝阳县农村信用合作联社借款人民币4万元及利息，被告桑立华、于井东负连带偿还责任。该判决发生法律效力后，被告朝阳县农村信用合作联社于2009年3月向朝阳县人民法院申请执行，2018年8月15日该案件执行完毕，被告朝阳县农村信用合作联社的借款本息全部收回。2018年8月1日，原告张洪民申请贷款在中国人民银行查询本人征信报告，征信报告显示原告在朝阳县农村信用合作联社尚有欠款未还，存在失信记录。经查询得知，朝阳县人民法院作出（2008）朝民合初字第145号民事判决并强制执行。为此，原告向多部门反映情况，并向朝阳县人民检察院申请检察院抗诉。朝阳市人民检察院作出朝检民（行）监（2018）21130000108号民事抗诉书，向朝阳市中级人民法院提出抗诉。在抗诉期间，经朝阳营州司法鉴定所鉴定，出具6份鉴定意见书，结论为保证担保借款合同、借据、展期还款申请书中的签字和捺印，不是张洪民本人所签、所捺，原告为此支付鉴定费13,200元。2019年1月7日，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民抗4号民事裁定，指令朝阳县人民法院再审该案。2019年7月30日，朝阳县人民法院作出（2019）辽1321民再1号民事判决书，认定：朝阳县农村信用合作联社提交的保证担保借款合同、借据、展期还款申请书中借款人“张洪民”的签名、捺印，均不是张洪民本人所签、所捺，张洪民并非借款人的事实，张洪民未与朝阳县农村信用合作联社达成借款合意，签订保证担保借款合同，亦未实际收到或使用该笔借款，判决撤销朝阳县人民法院（2008）朝民合初字第145号民事判决书；驳回朝阳县农村信用合作联社的诉讼请求。上述事实,有原、被告的庭审笔录、个人信用报告、（2018）辽13民抗4号民事裁定书、（2019）辽1321民再1号民事判决书、鉴定费收据两份等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，原告张洪民未于2004年6月14日在被告朝阳县农村信用合作联社借款5万元，该事实业经（2019）辽1321民再1号民事判决书确认。被告朝阳县农村信用合作联社作为发放贷款的主体，负有审查借款人真实性的义务，现有充分证据证明原告未到场进行贷款，亦未委托授权他人进行贷款，在贷款过程中，被告朝阳县农村信用合作联社作为经常发放贷款的主体承担最高的注意义务，因其审查不严，违规发放贷款，致使原告张洪民被列入个人征信系统黑名单，被告朝阳县农村信用合作联社对此负有全部过错，对原告张洪民的损失应承担赔偿责任。被告桑立华、于井东、是案涉借款合同的保证人，原告张洪民和被告朝阳县农村信用合作联社均未能提供证据证明桑立华、于井东对案涉借款的发放存在过错，应承担举证不能的责任，被告桑立华、于井东对原告的损失不承担赔偿责任。原告张洪民为证实自己并非实际借款人向多个部门反映情况，申请抗诉并进行了鉴定，支付了鉴定费、复印费、交通费，此费用属于合理的必要的费用，结合本案实际情况，对于原告支付的交通费和复印费本院酌定为交通费3,000元，复印费300元。因被告朝阳县农村信用合作联社的行为导致原告张洪民的不良信用记录，致使原告张洪民社会信用降低，属于侵犯原告的人格权利，并因被告朝阳县农村信用合作联社的侵权后果给原告造成一定的精神痛苦，应赔偿原告精神损害赔偿金10,000元。综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持，对被告朝阳县农村信用合作联社的抗辩理由不予采纳，对被告桑立华、于井东的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朝阳县农村信用联社于本判决书生效之日起10日内赔偿原告张洪民鉴定费13,200元、交通费3,000元、复印费300元、精神损害赔偿金10,000元，合计26，500元。二、驳回原告张洪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳县农村信用合作联社承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇一九年十一月二十五日书记员 雒文茹