河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2940号原告：罗山县定远乡徐楼村民委员会。法定代表人：章明春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：熊勇，男，1968年10月6日出生，汉族，住罗山县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姜梦凡，河南书涵律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈道银，男，1965年8月13日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:罗山县冠中石业有限公司。法定代表人：卢传兵，该公司经理。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗山县定远乡徐楼村民委员会与被告陈道银、第三人罗山县冠中石业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山县定远乡徐楼村民委员会的法定代表人章明春及其委托诉讼代理人熊勇、姜梦凡、被告陈道银的委托诉讼代理人李刚、第三人罗山县冠中石业有限公司的委托诉讼代理人熊庭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗山县××乡徐楼村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》，诉讼中，原告另增加诉讼请求要求一并解除《牢山寺林场承包合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月25日，原告罗山县××乡徐楼村民委员会与案外人桂行让签订一份《牢山寺林场承包合同》，将合同约定的2800亩林场承包给案外人桂行让，承包费为两万元，合同约定桂行让可以在该场地造林砍伐、开采矿石、修路或转让等。2009年9月30日，桂行让以999980元将承包原告的林场转让给本案被告陈道银。2012年2月23日，由被告一次性补偿原告22万元，将上述承包合同主体变更为原告和被告，双方另行签订一份《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》，补充协议第一条第3项特别约定：将合同“在柒拾年内，乙方拥有该山场的使用权，乙方在该山场地造林砍伐、开采矿石、修路或转让等一切合法生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉”更改为“在柒拾年内，乙方拥有该山场的承包经营权，乙方在该山场地造林砍伐、修路或承包经营权转让等合法的生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉”。合同修改后特别约定被告不得在该山场开采矿石。2018年12月份，原告方和其所在村民发现被告承包的该山场有工作人员和机器设备在私自开采矿石，经了解，开采公司为罗山县冠中石业有限公司，无论是被告个人私自开采还是被告私自违背合同约定允许他人开采，其行为都违反合同约定，严重破坏了当地矿产资源并侵犯了原告方所在全体村民的合法权益，同时违背了协议的特别约定。第三人罗山县冠中石业有限公司未经原告方允许，私自开采矿石，与本案有着利害关系。为此原告方代表多次找到被告协商处理此事，并寻求上级部门的帮助，均不得果。另外，根据我国《农村土地承包法》第52条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人的，首先应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，然后报所在乡镇政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，发包方还应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查，再签订承包合同。”本案中，原告将本村所有的林场发包给被告陈道银（非本村村民）既未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未对被告的资信情况和经营能力进行审查，严重违背了上述程序。综上，被告的上述行为严重违反了协议的约定，配合矿产资源，并侵犯了原告所在村民的利益，原告有权要求解除合同，故原告诉至法院，希望判如所请。被告陈道银辩称，一、原告诉状所述双方建立林场承包合同关系的过程属实，需要强调的是双方合同及补充协议经过了罗山县公证处审查，认为符合相关法律规定，协议上当事人的盖章、签字、按手印属实，出具了（2012）罗证民字第037号公证书。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，经公证的文书应当认定事实的依据。该公证书充分证明了双方签订的《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》符合相关法律规定，合法有效。二、被告及第三人在该承包区域没有违法经营行为，原告要求解除合同没有相应的事实和法律依据。1、《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》第一条第3项修改的内容明确，“在柒拾年内，乙方拥有该山场的承包经营权，乙方在该山场地造林砍伐、修路或承包经营权转让等合法的生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉”。被告自双方签订合同以来，在该场地没有任何违法承包经营行为，依据合同约定及法律规定，原告不得干涉原告的合法生产经营行为。2、依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，矿产资源属于国家所有。政府在罗山县××乡成立石材园区，依法对相关区域的采矿权进行了招拍挂。第三人罗山县冠中石业有限公司依法取得了包括被告承包的牢山寺林场部分山场地下的采矿权。第三人的采矿行为是合法的，原告认为损坏了其合法权益没有事实和法律依据。综上所述，双方签订的合同合法有效，原告起诉要求解除合同无相应的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗山县冠中石业有限公司述称，一、第三人罗山县冠中石业有限公司不是《牢山寺林场承包合同》和《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》的主体，与原告签订的合同没有利害关系，第三人不承担合同的责任；二、第三人在定远乡××村××与政府签订的协议，是合法经营，开采过程中，因为该矿场属于国家所有，不是徐楼村所有，与原告没有任何关系；三、原告要求解除与被告签订的合同不符合法律规定，根据合同法第九十六条的规定，应该书面通知，如果对方不同意，可以通过法院起诉解决，原告在诉讼前没有经过书面通知要求解除，不符合法律规定，应当驳回。四、原告根据土地法第52条要求解除合同理由不充分，原告诉称未经三分之二村民同意，但该合同从2005年至今已履行十几年之久，即使合同没有经过三分之二村民同意，合同无效，而不是解除。综上，第三人认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告罗山县××乡徐楼村民委员会为了促进徐楼村林业生产的发展，改变荒山、荒丘、荒沟，绿化山场，本着互惠互利的原则，于2005年8月25日与本村上沟组村民桂行让签订了一份《牢山寺林场承包合同》，甲方（原告）愿以议价方式将徐楼村牢山寺林场（含荒山、荒丘、荒沟）的承包权、土地使用权转卖给乙方（桂行让）。该合同第一条约定，林地面积和四至界限。甲方提供山场总面积约在贰仟捌佰亩，其位置在徐楼村上沟组东部，下沟组的东北部。其四至界限：东至上沟组牢山寺的田地山为界，西至上沟组牛喝水沟的山场为界，南至新县苏河村林场山场和下沟组山场为界，北至光山县国营林场为界（图示见附件）。此山场已有四十年历史，其与新县、光山、下沟、上沟界限都以硬界为准。第二条约定，期限。甲方将牢山寺林场（含荒山、荒丘、荒沟）经营权、使用权转卖给乙方，其年限为柒拾年，自2005年10月1日至2075年10月1日。本合同期满后，在同等条件下乙方有优先继续承包该场地的权利。第三条约定，关于该场地使用权。在柒拾年内，乙方拥有该山场的使用权。乙方在该山场地造林砍伐、开采矿石、修路或转让等一切合法生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉。承包的贰仟捌佰亩山场中，其中有世行贷款项目面积200亩，该项目贷款归甲方所有，所造林木归乙方所有，其林地归乙方使用。第四条约定，双方责任。1、甲方给乙方提供的土地必须界址清楚，对其提供的山场使用权承担保证责任。2、甲方负责处理因山场事务发生的矛盾纠纷。3、乙方承包该山场后，该山场的一切收益归乙方所有，乙方拥有独立支配权，甲方不得干涉。4、乙方按合同要求付款和从事生产经营活动。第五条约定，付款方式。乙方一次性付给甲方贰万元承包费，合同签字时当场付清。第六条约定，违约责任。1、如因山场界限不清楚引起纠纷造成乙方经济损失的，甲方应负责全额赔偿。2、甲、乙任何一方不履行合同规定的义务或者因违约方的行为致使合同无法履行或者无法完全履行，守约方有权就实际损失部分要求违约方全额赔偿。第七条约定，本合同由甲乙双方共同签署，自签署之日起生效。合同第4页系牢山寺林场（含荒场）的承包示意图（附件）。该合同由罗山县司法局定远法律服务所见证，并加盖公章。合同签订后，甲、乙双方均履行了合同义务。2008年8月18日，桂行让对徐楼村牢山寺林场的林木办理了罗林证字（2008）第零贰叁号《林权证》。2009年9月30日，桂行让、熊从国、朱先明、桂立宏与被告陈道银签订了一份《牢山寺林地流转合同》，甲方（桂行让、熊从国、朱先明、桂立宏）将罗山县××乡徐楼村牢山寺林场转让给乙方（陈道银）。该合同第一条约定，流转林地、林木基本情况及期限。流转林地、林木使用期从2005年10月1日至2075年10月1日止，四界以林权证为准。第二条约定，双方的权利、义务。1、流转后，乙方享有转让宗地、林地使用权、林木所有权。甲方确认上述转让给乙方的林木产权清晰，没有权属纠纷，不是甲方债务的抵押物。如林地林木在转让后发生权属纠纷和经济纠纷由甲方全权负责。2、甲方应维护乙方的流转林地、林木经营权，没有权力自行或准许他人在林地内毁林开垦、采石，取土等破坏森林行为。3、乙方对流转林地、林木享有经营权、收益权，有权自主生产经营和处置林木、林地及其产品。6、甲方应负责办理林权证变更各项手续的完善。第四条约定，流转价格及支付时间和方式。本宗地流转金额总计玖拾玖万玖仟玖佰捌拾元。本合同甲、乙双方签订之日起生效。合同签订后，甲、乙双方履行了合同义务。2010年1月7日，罗山县人民政府将罗林证字（2008）第零贰叁号《林权证》的林木所有权权利人变更为陈道银。2012年2月23日，原告罗山县××乡徐楼村民委员会（甲方）与被告陈道银（乙方）签订了一份《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》，对原定远乡徐楼村上沟组村民桂行让所承包的牢山寺林场转让给东铺乡新湾村陈二组陈道银的《牢山寺林场承包合同》进行修改。该补充协议第一条约定，修改条款：1、原文“甲方愿以议价方式将徐楼村牢山寺林场（含荒山、荒丘、荒沟）的承包权、土地使用权转卖给乙方”改为“甲方愿意将牢山寺林场的承包经营权承包给乙方”。2、原文“甲方将牢山寺林场（含荒山、荒丘、荒沟）经营权、使用权转卖给乙方，其年限为柒拾年，自2005年10月1日至2075年10月1日”改为“甲方将牢山寺林场经营权承包给乙方，其年限为柒拾年，自2005年10月1日至2075年10月1日”。3、原文“在柒拾年内，乙方拥有该山场的使用权。乙方在该山场地造林砍伐、开采矿石、修路或转让等一切合法生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉”改为“在柒拾年内，乙方拥有该山场的承包经营权。乙方在该场地造林砍伐、修路或承包经营权转让等合法的生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉”。4、原文“乙方承包该山场后，该山场的一切收益归乙方所有，乙方拥有独立支配权，甲方不得干涉”改为“乙方承包该山场后所取得的合法经营收入归乙方所有，乙方拥有独立支配权，甲方不得干涉”。第二条约定，乙方一次性补偿给甲方人民币贰拾贰万元整。该款项在乡、村两委的监督下用于该村的公益事业建设。第三条约定，甲方保证乙方在该承包山场范围内的承包经营权。第五条约定，本补充协议一式四份，甲、乙双方各一份，定远乡人民政府存档一份，司法局公证机关一份。本协议自签署之日起生效，双方永不反悔。该补充协议签订后，由原告各村民小组村民代表签名予以确认。2012年2月24日，经原、被告双方的申请，河南省罗山县公证处对《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》进行了公证，认为当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；协议内容符合《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定；协议上当事人的盖章、签字、按手印属实。该协议自签署之日起生效。并作出（2012）罗证民字第037号《公证书》。补充协议生效后，被告依约补偿了原告220000元，同时对承包的牢山寺林场开展生产经营活动。2018年12月份，原告发现被告承包的牢山寺林场有人在开采矿石，遂认为被告违反了合同约定，要求解除合同。经查，开采矿石系第三人罗山县冠中石业有限公司在其矿区范围内从事的生产经营活动。另查明，第三人罗山县冠中石业有限公司于2017年11月13日取得了信阳市国土资源局颁发的《采矿许可证》，后在其矿区范围内从事开采矿石的生产经营活动。第三人的矿区范围包括部分被告陈道银承包的徐楼村牢山寺林场的范围。上述事实，有当事人陈述、《牢山寺林场承包合同》、《牢山寺林地流转合同》、《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》、《林权证》、《公证书》、《采矿许可证》等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中所涉及的《牢山寺林场承包合同》、《牢山寺林地流转合同》和《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，且至今已实际履行多年，故上述合同应合法有效，原、被告理应按照合同约定全面履行合同义务。被告陈道银在其承包的徐楼村牢山寺林场范围内从事生产经营活动，没有违反合同的约定或者法律的强制性规定。矿产资源属于国家所有，第三人罗山县冠中石业有限公司取得了政府颁发的《采矿许可证》，在其矿区范围内从事开采矿石的生产经营活动，系合法经营，且第三人亦不是上述合同签订的主体。诉讼中，原告罗山县××乡徐楼村民委员会也未能提供证据证明被告的生产经营行为违反了合同的约定或者法律的强制性规定，故原告要求解除《牢山寺林场承包合同》和《关于牢山寺林场承包合同的补充协议》，无事实和法律依据，本院依法不予支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗山县定远乡徐楼村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗山县定远乡徐楼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春审 判 员  熊玉和人民陪审员  陈 敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈志想