山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4867号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：闫伟超、林士群，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉华，男，1943年8月23日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：董桂兰，女，1943年10月15日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：于学友，男，1970年3月28日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：于龙，男，1996年9月8日生，汉族，住寿光市。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文彬，男，1989年5月8日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：徐士安，男，1969年3月19日生，汉族，住寿光市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘广文、武永治，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐法尧，男，1997年2月6日生，汉族，住寿光市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人李玉华、董桂兰、于学友、于龙、徐文彬、徐士安、徐法尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其已对免责条款尽到提示义务，免责条款应当有效；徐文彬自愿放弃此次事故保险索赔，其不应承担赔偿责任。 被上诉人李玉华、董桂兰、于学友、于龙、徐文彬、徐士安、徐法尧均未提交书面答辩意见。 李玉华、董桂兰、于学友、于龙向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其损失共计900000元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定：2019年4月26日3时8分许，徐文彬醉酒驾驶鲁ＶＥ655Ｖ号小型轿车沿寿光西环路由南向北行驶至寿光北6米处时，与由西向东横过公路的行人李敬芹发生道路交通事故，致使车辆受损，李敬芹受伤，事故发生后徐文彬驾车逃逸，李敬芹经医院抢救无效死亡，2019年4月26日5时19分许，徐文彬拨打110投案。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783120190000130号事故认定书认定徐文彬承担事故全部责任，李敬芹不承担事故责任。鲁ＶＥ655Ｖ号小型轿车的车主是徐士安，该车在人保潍坊分公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内。 李玉华系死者李敬芹之父，董桂兰系死者李敬芹之母，于学友系死者李敬芹之夫，于龙系死者李敬芹之子。 事故发生后，李敬芹到寿光市人民医院抢救治疗，抢救无效死亡。 李敬芹为失地农民，事故发生前长期在寿光市国泰宽幅布业有限公司工作，有稳定的工资收入。2018年山东省农村居民人均纯收入为16297元/年，城镇居民人均可支配收入为39549元/年。 李玉华、董桂兰、于学友、于龙因本案事故造成的损失有：医疗费901.46元、死亡赔偿金558460元[（39549元/年+16297元/年）÷2×20年]、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费28175元（11270元/年×5年/4人+11270元/年×5年/4人）、处理丧葬事宜误工费679.77元（75.53元/天×3人×3天）、交通费500元，共计633368.73元。 一审法院认为，徐文彬醉酒驾驶机动车与行人李敬芹发生道路交通事故，致使车辆受损，李敬芹受伤，事故发生后徐文彬驾车逃逸，李敬芹经医院抢救无效死亡，2019年4月26日5时19分许，徐文彬拨打110投案，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783120190000130号事故认定书认定徐文彬承担事故全部责任，李敬芹不承担事故责任，该责任划分并无不当，予以确认。原告主张的医疗费、丧葬费，被告均无异议，予以确认。处理丧葬事宜误工费计算三人三天，原告未提交证据证实误工人员的收入标准，按农村居民标准计算。原告因亲属死亡造成精神损害，其主张精神损害抚慰金，理由正当，因死者李敬芹在事故中不承担责任，确认精神损害抚慰金为10000元。 本案的争议焦点主要有两个，一是原告主张的死亡赔偿金的赔偿标准问题，二是人保潍坊分公司在交强险和商业第三者责任险内是否免除赔偿责任的问题。 对于第一个争议焦点，寿光市文家街道逢源村委会与寿光市人民政府文家街道办事处共同出具了证明，证实李敬芹家庭耕地于2003年建逢源小学时被征用，家庭原有3口人耕地，现只剩1口人耕地。同时，寿光市文家街道逢源村工作片总支书记、村党支部书记、村委会主任、村文书共同出具无土地证明材料承诺书，并签字摁手印。上述两份证据相互印证，能够证实李敬芹家庭耕地大部分被征用，家庭3口人只有1口人的耕地，不能以农业收入作为家庭主要经济来源。寿光市国泰宽幅布业有限公司出具的2018年1月至2019年3月工资表，日期上有涂改，但涂改处均加盖了单位公章，该工资表有财务人员签字，加盖单位公章，对其真实性予以确认。同时，原告提交的李敬芹中国民生银行个人账户对账单，账号与工资表上发放工资账号相同，2018年1月至2019年3月银行流水显示的发放工资数额与工资表上数额均相同。上述工资表与银行流水能够相互印证，同时有单位营业执照副本、工作证明等相佐证，能够证实李敬芹生前有稳定的工资收入，不以农业收入为主要生活来源。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足，不予确认，死亡赔偿金按城镇居民与农村居民的平均数标准计算。 对于第二个争议焦点，人保潍坊分公司提交的被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书，日期是2019年4月26日，徐文彬称是在其被公安机关采取强制措施后，保险公司违法会见，其在不了解申请书内容的情况下签字的，人保潍坊分公司不能说明该申请书的来源合法性，对该申请书的证据效力不予确认。 人保潍坊分公司辩称，徐文彬醉酒驾驶、肇事逃逸，属于商业险保险条款中免除保险责任的情形，不应当由其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，同时，该条款还规定，对免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。徐文彬存在醉酒驾驶机动车、肇事逃逸等违反法律禁止性规定的行为，保险公司主张免除赔偿责任，应当提交证据证明就免责条款已向投保人履行提示义务。人保潍坊分公司提交了投保单，投保人徐士安对投保单上的签字有异议，称不是其本人签字，其并未收到投保单及保险条款，对该异议，人保潍坊分公司称不确定投保单上的签字是否为徐士安本人签字，庭后再行核实，但未在规定期限内向法庭说明核实结果，故法院对人保潍坊分公司已向徐士安交付投保单的事实不予确认，认定人保潍坊分公司未向投保人履行提示义务，免责条款不生效，对人保潍坊分公司在商业险内免除赔偿责任的抗辩意见不予采信。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故在本案中，人保潍坊分公司应当首先在交强险限额内赔偿原告损失。 综上，原告的损失由人保潍坊分公司在交强险限额内赔偿110901.46元，在商业第三者责任险限额内赔偿522467.27元（633368.73元－110901.46元）。原告的损失未超出保险限额，徐文彬、徐士安、徐法尧不再承担赔偿责任。原告主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿李玉华、董桂兰、于学友、于龙因交通事故造成的损失110901.46元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿李玉华、董桂兰、于学友、于龙因交通事故造成的损失522467.27元；三、驳回李玉华、董桂兰、于学友、于龙的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取12800元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担10133元，由李玉华、董桂兰、于学友、于龙负担2667元。诉讼保全费1520元，由徐文彬负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，寿光市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书结论客观真实、程序合法，原审法院根据本案的实际情况，确定赔偿责任人并对赔偿责任进行划分，并无不当，本院予以确认。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出的“其已对免责条款尽到提示义务，免责条款应当有效”的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上诉人在一、二审期间均未提供确实有效的证据证明其已对免责条款尽到提示和明确说明义务，故对该上诉理由不予采纳。对于上诉人所提“徐文彬自愿放弃此次事故保险索赔，其不应承担赔偿责任”的上诉理由，上诉人不能说明其提交的自愿放弃索赔申请书的来源合法性，且被上诉人不予认可，对该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十一月五日 书记员  王新艳