上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初31366号原告：吴某1，男，1969年2月25日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被告：吴某2，男，1961年3月4日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：葛耀华，上海市新闵律师事务所律师。被告：潘某某，女，1963年7月31日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：葛耀华，上海市新闵律师事务所律师。被告：吴某3，女，1985年8月9日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：葛耀华，上海市新闵律师事务所律师。被告：吴某4，男，1939年8月18日生，汉族，住所本市闵行区。被告：罗某某，女，2014年1月7日生，汉族，住所本市闵行区。法定代理人：吴某3，系罗某某之母。被告：吴某5，男，2016年5月1日生，汉族，住所本市闵行区。法定代理人：吴某3，系吴某5之母。原告吴某1与被告吴某2、潘某某、吴某3、吴某4、罗某某、吴某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人顾叶青，被告吴某2、被告吴某3及被告吴某2、潘某某、吴某3的共同委托诉讼代理人葛耀华，被告吴某4，被告罗某某、吴某5的法定代理人吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某2支付原告上海市闵行区马桥镇同心村六组52丘(以下称同心村私房)自建房屋动迁补偿款之1/6，即人民币162,226元(以下所涉币种均相同)；2.判令原告享有上海市闵行区马桥镇银林路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积64.39平方米)房屋1/6产权(以下称银林路房屋)，也可以折价处理，取得相应的折价款；3.判令原告享有同心村私房剩余安置面积198.27平方米中1/6的权利份额；4.本案诉讼费依法处理。事实和理由：原告与被告吴某2系同胞兄弟，均系被告吴某4之子，吴某4之妻张惠芳于1989年故世。吴某4之母诸桂英于2009年故世，诸桂英之夫于解放前去世。1990年3月，原、被告五人及诸桂英共同建造了同心村私房。2001年11月，该房取得产权证，登记为吴某2一人所有。2016年10月，该农村私房遇动迁。被告吴某2作为户主在未告知原告的情况下擅自与拆迁单位签订了动迁补偿协议，并拒绝将原告名字上报动迁单位，剥夺了原告购买动迁安置房的权利。根据动迁安置协议，安置面积为262.66平方米，动迁补偿款为1,092,576元，现已安置银林路房屋1套(应付房款127,170.25元)，尚有其余房屋未安置。根据上海市不动产登记局出具的“情况说明”，同心村私房权利人虽登记为吴某2一人，但该户宅基地使用权人的权益可参照1991年上海县农村(居民)宅基地使用权审核表记载的家庭成员共同享有。因与被告协商未果，故诉诸法院。吴某2、潘某某、吴某3辩称，原同心村私房状况为“中间2大、边上2小共4间房屋”，立有2户户口，分别为：37号，户籍人员包括吴某4、吴某1、吴勇娟(吴某4与张惠英之女)和诸桂英；38号，户籍人员包括吴某2、潘某某、吴某3。1990年，37号、38号分别申请建房，但37号未获批准。后实际建房时，拆除了原“中间2大、边上2小共4间房屋”，建造了三上三下1幢及平房2间(即同心村私房)。原告并未出资，只是出力。2001年，该建造的房屋取得产权证，权利人登记为吴某2。根据动迁安置协议，原告及吴某4均不属安置人员。由于本次拆迁的房屋权利人为吴某2名下的房屋，故相应的拆迁利益应归吴某2所有，但对于由吴某4居住在银林路房屋不持异议。此外，原告在1998年离婚时住在吴勇娟家中，也没有要求在原宅基地上申请建房。2007年，原告已经获得其前妻在颛桥镇紫磊村私房中的动迁利益，获得了7万元的补偿。被告吴某4于2005年再婚。2006年，吴某4作为马桥镇马桥村六组其妻叶品华处建房家庭成员建造的房屋遇动迁，也已享受了动迁利益。根据相关规定，原告及吴某4均不应再享受动迁利益。综上，不同意原告的诉讼请求。吴某4辩称，同心村私房建造时拆除了原“中间2大、边上2小共4间房屋”后，由37号、38号家庭成员共同建造，其中，拆除了老房子的材料部分用于建新房，其出资购买了建筑材料，原告当时上交了其工资，还负责材料的运输，吴某2支付了人工工资。该房取得产权证时，其和37号其他家庭成员均不知情，也未签署过任何文件。其2005年与马桥镇马桥村六组吴家港71号的叶品华再婚，叶品华户在2006年动迁时，其未享受任何动迁补偿。对于本次动迁中属于本人应享受的权利，应归其本人所有。罗某某、吴某5之法定代理人吴某3辩称，同意吴某2、潘某某、吴某3的辩称意见。本次动迁按户为单位进行，动迁安置人员为吴某2、潘某某、吴某3、罗某某和吴某5。根据动迁部门的解释，在原安置面积262.66平方料的基础上，上述安置的5人另每人增加了4平方米，共计20平方米。本院经审理认定事实如下：诸桂英与丈夫育有吴某4一子，诸桂英之夫于解放前去世。吴某4与张惠芳系夫妻关系，育有吴某2、吴勇娟、吴某1三子女。张惠芳于1988年12月死亡，诸桂英于2009年4月死亡。吴某2与潘某某系夫妻关系，育有一女吴某3。罗某某、吴某5系吴某3之子女。同心村私房原为二大二小共四间平房。1990年3月，该处在拆除原有房屋的基础上建造了三上三下楼房1幢及平房2间。该房屋于1991年8月，由吴某2、潘某某、吴某4、诸桂英、吴某1、吴某3共6人作为“现有家庭成员”，向有关土地管理部门申报宅基地使用权。同年12月，有关部门审核批准确认上述6人作为“建房时人口”。2001年11月，该建造的房屋取得证号为沪房地闵字2001第063396号的上海市房地产权证，权利人登记为“吴某2”，地址为马桥镇同心村6组田大里38号。2017年3月10日，吴某2与拆迁部门签订“集体土地居住房屋补偿安置协议”1份。主要内容为：乙方(吴某2)所有的房屋坐落在马桥镇同心村6队，居住房屋建筑面积262.66平方米；经评估，乙方居住房屋建安重置结合成新单价为1,031.07元/平方米(建筑面积)。根据本基地搬迁方案的规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，每平方米建筑面积的价格补贴为542.77元；经计算，乙方居住房屋补偿款为712,818元，计算公式如下(房屋建安重置结合成新单价1,031.07元+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元+价格补贴542.77元)*房屋建筑面积262.66平方米=712,818元；乙方房屋装饰补偿款187,404元；甲方(拆迁部门)共计应向乙方支付货币补偿款玖拾万零贰佰贰拾贰元整；乙方选择产权房屋调换方式补偿的，甲方提供安置乙方房屋坐落银林路房屋，房屋建筑面积64.39平方米，每平方米建筑面积1,975元，总价127,170.25元；各项补助费合计5,254元，其中搬家补助费5,254元；各项奖励费60,000元；过渡期自2017年1月1日起自，为3个月，262.66*10*3=7,880元；乙方承诺本协议项下的被拆除房屋没有其他权利瑕疵，否则由此引起的一切不利后果由乙方自行承担；双方签订本协议后，乙方与被拆除房屋使用人或者其他第三方的相关事宜，由乙方自行妥善解决，所发生的一切费用由乙方自理；双方约定,先行拆除奖励费110,000元,先行拆除补贴9,220元;总补偿款1,092,576元；甲方实际应向乙方支付973,356元；家庭成员：户方吴某2、妻潘某某、女吴某3、外孙女罗某某、外孙子吴某5。上述已安置的银林路房屋，尚未取得产权证，由吴某4对外出租。另，扣除银林路房屋价款127,170.25元，尚余拆迁补偿款由被告吴某2领取。原告提供的“剑川路西延伸工程涉及居住房屋提前实施协商搬迁补偿安置方案”规定：补偿范围：同心村6、7队；补偿安置方法：被补偿人可以选择货币补偿安置，也可以选择产权房屋调换。选择产权房屋调换的，应当结清货币补偿与产权调换房屋价格的差价；每户原则上预先安置一套现房，未安置部分面积以期房形式安置；补偿安置面积的认定：1、按该户合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所记载的面积，或是按现行农村村民建房相关规定。2、拆除未经职能部门批准，擅自搭建的建筑物，一律不予补偿。3、对符合农村建房条件的被补偿人，建房面积未达建房标准的，或已批未建的，由认定小组认定后，给予土地使用权基价及价格补贴的补偿，但不享受旧房重置价。认定小组由马桥规土所、镇规建办、镇动迁办、同心村、闵一房屋征地事务所组成。4、根据上海市农村村民建房相关规定，凡是不符合农村建房条件的户，按现有合法房屋建筑面积补偿安置。该“方案”还规定，本次补偿，以合法有效的农村宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行；符合分户且有实际合法旧房面积的，分户补偿，并按村委标准发放各项先拆奖励费。上述银林路房屋为预先安置的房屋，其余未安置部分面积以期房形式安置(尚未安置)。原告吴某1原户籍在马桥镇同心村6组37号，1994年12月，原告户籍迁往其原妻王月琴于本市闵行区莘庄工业区紫磊村18队32号处。1998年,原告与王月琴离婚。2007年5月，因该处遇拆迁，同年10月26日，王月琴代表吴某1与上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司(拆迁人)签订“房屋拆迁补偿安置结算清单”，该单载明拆迁人应支付吴某1“离婚户照顾40平方米*1,400*12.5，合计柒万元正”，吴某1向拆迁人按价值标准调换产权房屋“鑫峰苑11幢101号302室”，建筑面积51.61平方米，金额175,731.60元，吴某1应向拆迁人支付差价105,731.60元。后吴某1因该拆迁由王月琴处取得该结算清单中的70,000元。被告吴某4于2005年与叶品华再婚。2006年1月，叶品华就本市闵行区马桥镇马桥村6组吴家港71号农村私房的拆迁与拆迁部门签订“上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议”1份，协议中选择补偿安置的方式为“易地建房”，协议中列明的家庭成员为“户主叶品华、子许伟峰”。2007年3月，上述拆迁易地安置的房屋闵行区元和路XXX弄XXX号竣工，该房有关“造房用地申请表”中列明的家庭人员为：户口许伟峰、母叶品华、妻唐君妹、子唐许毅，被告吴某4未列其中。2018年8月1日，原告就沪房地闵字2001第063396号产权证登记为被告吴某2以上海市不动产登记局为被告向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼。同年9月10日，吴某1对该案撤回起诉。2018年9月12日，上海市不动产登记局向浦东新区人民法院出具“情况说明”1份，载：兹有马桥镇同心村6组田大里38号农村宅基地经申请于2001年11月15日核准办理了闵XXXXXXXXXX号房地产权证，产权人登记为“吴某2”。关于该户宅基地使用权人的权益可参照该户1991年上海县农村(居民)宅基地使用权审核表记载的现有人口情况，由该户内家庭成员共有享有。审理中，原、被告一致确认，银林路房屋现市场价以180万元计。上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的户籍资料、农村宅基地使用权申请(报)表和审核表、剑川路西延伸工程涉及居住房屋提前实施协商搬迁补偿安置方案、集体土地居住房屋补偿安置协议、房产登记信息、有关的起诉状、房地产权证、行政裁定书、情况说明、房屋拆迁补偿安置结算清单、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记申请书、马桥镇村(居)民造房用地申请表等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本市同心村私房审批建造时，吴某2、潘某某、吴某4、诸桂英、吴某1、吴某3均为建房时家庭成员，故该房取得的产权证虽登记为吴某2一人，但上述建房时家庭成员均为宅基地使用权人。诸桂英死亡后，其在原宅基地房屋中地上物及装修享有的利益为其遗产，在其生前未留有遗嘱的情况下，应归其第一顺序法定继承人即被告吴某4所有,由当事人另行解决。其原享有的宅基地使用权自然丧失，在讼争动迁安置协议中，剩余家庭成员吴某2、潘某某、吴某4、吴某1、吴某3为宅基地使用权人。其中吴某1于2007年10月因紫磊村18队32号房屋动迁获取的70,000元为“离婚户照顾”项目，虽然基于动迁因素所产生，但其具体金额远低于宅基地使用权人本应享有的动迁利益，不能视为其在他处已完全获得动迁安置，故不能视为其丧失讼争宅基地使用权，从公平原则考虑，该一情节仅作为在确定其在讼争动迁利益中所占份额时予以酌情考虑。现有材料表明，吴某4与叶品华结婚后，并未享受叶品华于马桥镇马桥村六组农村私房拆迁的有关权利，吴某2、潘某某、吴某3有关吴某4不应享受本案所涉动迁权益的观点，本院不予采纳。罗某某、吴某5并非宅基地使用权审核材料中的家庭成员，不享有宅基地使用权，因此对动迁协议中的安置房屋以及基于宅基地房、地所相应的安置利益不享有份额，但考虑到该二人列入动迁协议家庭成员，该二人对基于在讼争宅基地上居住的家庭人员所产生的补助费、搬家补助费、奖励费、过渡费、先行拆除奖励费及补贴等费用，与吴某2、潘某某、吴某3、吴某4等人共同享有利益。原告吴某1并非拆迁前居住在宅基地上的家庭成员，对这部分动迁费用不享有利益。综上分析，原告吴某1就基于被拆迁宅基地房、地所产生动迁利益约享有七分之一的利益，现该部分动迁款余额在被告吴某2处，应由其按原告应得份额予以相应补偿。根据本案实际情况以及当事人意见，原告同意以折价方式取得银林路房屋中的权利，故讼争银林路房屋归被告吴某2、潘某某、吴某3、吴某4所有，以双方当事人一致认可的该房市场价相应确定应支付的相应折价款，至于该四被告在该房屋中所占份额，可待具体给付补偿款后另行妥善解决。至于原告主张享有剩余安置面积198.27平方米中份额权利的主张，因动迁部门尚未实际安置,具体的安置情况不明,本院于本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、被告吴某2于本判决生效之日起十日内支付原告吴某1动迁补偿款人民币100,000元；二、坐落于上海市闵行区银林路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归被告吴某2、潘某某、吴某3、吴某4所有；三、被告吴某2、潘某某、吴某3、吴某4于本判决生效之日起十日内给付原告吴某1折价款人民币250,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23,400元，由原告吴某1负担7,400元，被告吴某2、潘某某、吴某3各负担2,500元，被告罗某某、吴某5各负担1,750元，被告吴某4负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇一九年十一月十五日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……