云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0425民初839号 原告：何超，男，1973年12月19日生，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：严永壮，男，1976年2月1日生，汉族，住四川省南部县。 被告：严小革，男，1968年8月18日生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告何超与被告严永壮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，于2018年5月11日作出（2017）云0425民初947号民事判决，驳回原告何超的诉讼请求。原告何超不服一审判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）云04民终789号民事裁定，撤销本院（2017）云0425民初947号民事判决，将本案发回本院重审。本院2018年10月17日受理后，另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加了严小革为被告参加诉讼，因被告严小革下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本院于2019年1月20日在《人民法院报》向严小革刊登开庭公告等应诉材料。公告及举证答辩期满后，于2019年4月8日、10月25日在本院第四法庭两次公开开庭进行了审理。审理期间，因原告申请对工程造价进行司法鉴定，扣除审限130天。原告何超及其委托诉讼代理人殷彦军、被告严永壮到庭参加诉讼，被告严小革经本院传票传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。 原告何超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款600000元及其逾期付款的利息、实现债权的费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：云南公路开发投资有限公司将武易高速公路六工区二标段的建设工程发包给云南云岭高速公路建设集团有限公司，云南云岭高速公路建设集团有限公司又将部分工程发包给秦启军施工。秦启军又将自己承包施工中的桥梁制作、架设施工部分转包给被告严永壮。原告经严小革介绍于2016年5月1日带30M-120T架桥机一套、三桥运梁车及二桥运梁车各一套，工人十名到被告所承包的武易高速六工区二标段桥梁施工工地从事桥梁架设工作。原告于2016年12月底完成了五座桥梁的架设任务。被告除了支付原告所带工人工资及部分费用外再未支付原告任何费用，至今也不与原告结算，致使原告所带的30M-120T架桥机一套、三桥运梁车及二桥运梁车各一套撤离施工现场后至今无法运走。原告作为武易高速公路六工区二标段的建设工程中桥梁架设施工的实际施工人，在原告完成该标段桥梁架设施工后，原告理应取得相应的工程款，但被告严永壮至今不与原告结算并支付工程款侵犯了原告的合法权益，故原告只好向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。重审过程中，原告对诉讼请求作如下变更：根据鉴定意见工程款为955000元，加上设备拉运费86000元，扣除严永壮已经支付的工程款249356元及设备出场费50000元、架桥班的工人工资225300元，被告还应支付548736元以及相应的利息，并要求严永壮支付公告费800元，鉴定费10000元。 被告严永壮辩称，第一、在工程施工的时候，被告是与严小革签订了架桥合同，与何超没有合同关系，何超只是严小革的管理人员。第二、建设工程结束后，被告与严小革及何超的工程款已结算清楚，何超也出具了证明。何超只是代表严小革在工地现场管理，何超在管理工地之后并没有将工地的支出等与严小革结算，之后严小革就没有支付何超工钱。第三、被告支付给严小革的工程款已经付超了一万多元。经过结算，被告应该支付给严小革的工资是746169元，其中何超经手的249356元，被告已经直接支付给何超了，496813元是支付其他工人的工资，龙门吊的费用390000元，被告已经支付给龙门吊的所有人。被告现在已经不欠何超工资，如果被告还欠何超工钱，何超就不会向被告借钱，并出具借条给被告，现在是何超欠被告钱。 被告严小革经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。 2、运输协议五份及承运合同一份，证明原告从陕西城固县运送架桥机到云南嵩明县的工地。 3、30T-64Ｍ架桥机转让协议书、严小革给原告出具的收据一份、借条两份，证明本案施工所有的架桥机、运梁车是原告所有，并不是严小革所有。 4、2016年5月12日-10月24日工作日记，证明2016年5月12日至10月24日期间，原告一直在被告的工地自带设备、工人从事桥梁架设施工，完成了原告诉争的工程量及当时工人工作的安排、生活的支出及油料款、材料款的支出和借支情况。 5、（2017）云0425民初407号民事判决书，证明原告于2016年5月至12月期间在被告工地施工。 6、云岭集团武易高速T2项目部桥梁架设工程量，证明原告在施工期间所架设的工程量11379立方米。 7、架桥机租赁合同，证明架桥机属原告所有。 8、补充提交《架桥机的处理协议（承诺书）》，是对原审时候第三组证据的补充，是证明30T-64M架桥机所有权归属是属于原告。 9、原告申请证人王某出庭作证的证言，证明从陕西拉运过来的架桥设备是何超的，设备拉运费是8万余元，应该由被告严永壮承担。整个工程是原告携带设备施工的，和严小革没有关系，严小革是介绍人的关系。 10、《工程造价鉴定意见书》一份，证明原告施工的工程量结果鉴定，工程造价为955000元，但是需要注意的是该工程造价不包含原告从陕西拉运设备到云南的运费86000元，运费要单独计算。 11、原告提交转账凭证截图一份，证明原告因为申请鉴定向云南云岭工程造价咨询有限公司支出鉴定费10000元。 经被告严永壮质证，对第1组证据身份证没有意见。第2组证据不准确，当时何超只是作为驾驶员运送设备过来的，被告认为何超运输过来的设备是从陕西工地运送过来的，运输费都是被告垫付的，被告不知道这个设备是从嵩明小街拉过来的，与原告现在陈述的有冲突。第3组证据不认可，严小革有十多台设备，这些设备是严小革自己的。第4组证据被告有部分不认可，存在一定的争议，何超在被告那边工地干活确有其事，但原告只能代表原告一个人的工作内容不能代表他一个班组。第5组证据不认可，只能证明原告自己干活不能代表工人，证明目的可以认可。第6组证据，在工程量结算证明书中，严小革工程款已经支付了并且还多支付超出一部分。第7组证据真实性不认可，当时我们签了工程施工备忘录，不管什么情况怎么处理，被告所做的事情没有违背备忘录上的约定，工人的工资被告全部都代付了。对于第8组《处理协议》，原告不能说设备是他的就是他的，要严小革说是他的才能认定是他的。对证据9，证人王某的陈述不符合事实，证人陈述实际施工人就是原告不符合，实际施工人是严小革，证人是作伪证。对第10组工程造价鉴定意见书认定的价款不合理，对预算表中的材料费不认可，施工过程中的很多材料费比如临时支座的拆装及购买是被告支出的。运梁过程中原告只有运了一座半桥的工程量，另外三座半是被告的设备运输的。价款中还包含税收、工程质量保证金等。对鉴定意见书的工程总价款予以认可，但是要扣除部分人工费及所含的材料费。对证据11鉴定费转账截图没有意见。 被告严永壮围绕其辩解意见，向本院提交如下证据： 1、梁板架设合同一份，证明被告与严小革签订了架设桥梁的合同，已经约定了架设桥梁的单价等。 2、合同终止备忘记录一份，证明被告与严小革武易高速公路架设桥梁作业完工，合同终止。 3、架桥班补发工资一份，证明被告所请的架桥工人工资已经付清。 4、证明一份，证明被告已经将严小革的工资付清，何超予以认可。 5、架桥班工资及其它支付一份，证明何超只是作为架桥机现场负责人及何超的领取款项情况。 6、收条一份，证明被告支付给严小革的工程尾款。 7、领条二份，证明被告代付民工工资12万元及何超领款5万元的事实。 8、借条复印件一份，证明被告不欠何超工资，如果被告还欠何超工资，何超没有必要向被告借钱。 9、承诺书复印件一份，证明被告不欠原告工钱。 10、关于武易高速公路体检标六工区一号预制场桥梁架设施工备忘录，证明原告与现场工人扯皮造成工作无法进行时，后来几方协商后解决问题的方案。 经质证，原告对第1组证据真实性不予认可，因为合同是2015年11月3日签的，当时严小革任何设备都没有，在嵩明工地有架设合同，所以把设备从陕西运送到嵩明没办法施工，原告和王某出钱支付了对方付的运费，后严小革作为中介人又联系到本案施工工地这边，严小革没有任何设备、人员。因为嵩明没有能施工，所以才找严小革联系了本案的工地，于是原告带设备、工人进场施工，之后严小革一直到施工完毕都没有再出现过。第2组证据，真实性不认可，因为桥梁架设施工2016年12月16日已经全部结束了，元月20日合同终止已经没有什么意义了，因为已经全部履行完毕了。第3组证据真实性无异议，恰好证明了原告参与施工，并帮工人代领工资，原告也垫付了一部分费用。第4、第8组证据上内容是被告严永壮书写的，只是签名是何超签的，所涉及到的内容除了签名是何超的，其他全部是严永壮写的。虽然是写成借条，但是5万元实际是领取的是工程款，因为当时原告不在上面签字是拿不到这5万元钱的，这5万元包含在原告收到的249356元里面。第5、第7组证据真实性无异议，但是证明目的不认可，这二组证据反而证明了本次施工原告全部参与了，如果原告仅仅是自己作为打工的为何在代领工资里面垫付了自己的部分资金，同时代领的这四个工人是原告同村的。第6组证据《收条》，真实性不予认可，因为在之前严小革在施工之前自始至终都没有出现，既然本案都是原告在现场负责，那么不可能所有的结算全部是绕过本案原告的。第9组《承诺书》与本案完全没有关联性，实际上是他们之间关于设备的争议。第10组证据施工备忘录，是因为原告到2016年11月份，原告要求严永壮与原告签补充合同，严永壮不同意也不结算，双方僵持了一天。为了能继续施工，严永壮写了备忘录，原告签了名字，但是内容是不真实的，是为了正常施工和结算写的。 为了查明案件事实，法庭依据原告的申请到云南云岭高速公路建设有限公司武易高速公路ＴＪ2项目部调取了相关材料，并对相关的证人刘某、王某、成某进行了询问。 1、云南云岭高速公路建设集团有限公司武易高速公路TJ2项目部出具了回复函一份，证明涉案的六座桥梁架设的劳务施工，云岭公司承包给安宁松明路桥有限公司施工。 2、对刘某的询问笔录一份，证明刘某将武易高速路易门县六街茶树村附近的六座桥梁架设工作承包给严永壮施工，与何超没有签过合同。 3、对王某的询问笔录一份，王某陈述，架桥工程严永壮是向一个姓刘的人承包的，后来严小革、何超也一起与严永壮做架桥工程，但他们三人之间是什么关系不清楚，工程款是否结清也不清楚。 4、对成某的询问笔录一份，成某陈述，其是帮严永壮干活的工人，工资也由严永壮支付，严永壮是老板，何超也是帮严永壮干活，但对他们之间的工程款是否结清不清楚。 5、原审中承办人与严小革通话的电话录音一份。 经质证，原告对项目部的回复没有意见，对刘某、王某、成某的陈述没有意见。对严小革的录音不认可，完全是严小革和严永壮勾结起来讹诈原告。严小革不是原告的老板，工程就是原告自己组织施工的。被告对成某的陈述、刘某的陈述和项目部的回复均无异议。对王某的陈述，他说的不是很客观、但基本事实是符合的。对严小革的录音没有意见。 结合双方当事人对上述证据的质证意见，本院对原告提交的证据1、5、10、11组证据予以认定。第2、3组证据与本案的工程施工无关联性，不予采证。第4组证据系原告自行记录的日常工作流水账，真实性不能认定。第5组证据系本院已经生效的裁判文书，本院予以采证。第6组证据系原告自行抄录，证据来源不明，真实性不予认定。第7、8组证据系原告与严小革之间关于设备的租赁事宜，未经严小革质证，本院对证据真实性不予认定。第9组证据证人的陈述原告系实际施工人与本院的（2017）云0425民初407号民事判决书认定的事实一致，本院予以采证。被告提交的第1组证据与本院生效裁判文书查明的事实一致，本院予以采证。第2组证据系严永壮与严小革之间签订的备忘录，与本案无关联性，且未经严小革质证，证据真实性不予认定。第3、4、5、7、8组证据原告对真实性予以认可，本院予以采证。第6组证据系严小革出具的收条，真实性不予认定。第9组证据系原告与严永壮之间关于设备的争议，与本案无关联性。第10组证据，原告认可备忘录上的签名是自己所签，但是不认可备忘录上的内容，该辩解明显与常理不服，本院对备忘录予以采证。本院原审依法调取的证据，对项目部的回复，成某、刘某、王某的陈述，双方均未提出实质性的异议，本院予以认定。承办人与严小革的录音不予认定。 结合上述采证的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年，云南云岭高速公路建设集团有限公司将其承包武易高速公路二标段六工区的部分劳务工程承包给安宁松明路桥有限公司（公司法定代表人刘某）施工，安宁松明路桥有限公司又将其中易门六街茶树附近的六座桥梁架设工作承包给严永壮施工。2015年11月3日，严永壮作为发包方（甲方），严小革作为承包方（乙方），双方签订了梁板架设合同，合同约定：“现甲方在云南易门县架梁及桥梁上部施工作业。因工作需要将桥梁架设作业交由乙方负责，本着公平公正、平等互利的原则，达成如下协议：1、甲方将其所承建的桥梁架设作业按每立方80元结算给乙方；梁场使用的龙门吊作业按每立方30元结算给乙方；合计按每立方110元（大写：一百一十元整）。2、由乙方负责提供架设梁板的机械（架桥机、运梁车等辅助设备）、梁场使用的龙门吊、符合施工进度要求的熟练工人数量等……。”该合同还对其他内容进行了约定。经严小革介绍，2016年5月，经严小革介绍，原告到严永壮所承包的武易高速二标段六工区易门六街茶树附近的桥梁施工工地从事桥梁架设施工，但原告与被告之间未签订书面的施工合同。2016年12月底，原告施工结束。2017年1月7日，被告严永壮和原告经过结算，由严永壮书写书面《架桥班工资及其它支付》材料一份，由原告签字认可，内容为：“何超共收249356元，支出油费及维修材料68332元，支出其他工人工资共计375513元＋100300元＝475813元＋21000元＝496813元。架桥班实际支付746169元。龙门吊已支付：13个月×3万元∕月＝39万。已付34万，下欠5万。付款人：严永壮，架桥机现场负责人：何超。2017年1月7日”。武易高速公路已于2017年6月建成通车，原告组织架设施工的桥梁已全部投入使用。重审过程中，因严永壮对原告的施工工程量认可9000立方，原告申请本院对原告在武易高速易门段完成的9000立方米桥梁架设工程（包含运梁、架梁）的工程进行造价鉴定，本院予以准许。经玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南云岭工程造价咨询有限公司进行工程造价司法鉴定。2019年9月25日，云南云岭工程造价咨询有限公司作出云岭司价鉴（2019）第7号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为955000元，具体为：人工费508454元，材料费155341元，机械使用费289563元，其他工程费1642元。原告为此支出鉴定费10000元。 本案的争议焦点为：一、原告是否能认定为案涉桥梁架设工程的实际施工人。二、原告主张的工程款应如何认定。 一、原告是否能认定为案涉桥梁架设工程的实际施工人。本院认为，虽然严永壮是与严小革签订梁板架设合同，但是本案通过现有证据以及本院已经生效的（2017）云0425民初407号民事判决书和（2017）云0425民初877号民事判决书查明认定的事实，能够认定实际组织桥梁架设施工的人员是原告何超。严永壮辩称原告只是严小革的工地负责人的辩解意见，与查明的案件事实不符，本院不予采纳。 二、原告主张的工程款应如何认定。虽然双方没有签订过书面的施工合同，也未对施工的工程量有结算的书面依据，但是在本案重审过程中，严永壮认可何超施工的工程量是9000立方米，工作性质为运梁、架梁。后因为双方对何超施工的工程价款单价及存在争议，原告申请对其已经完成的9000立方的工程量进行工程造价鉴定，经云南云岭工程造价咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》鉴定出原告的工程价款为955000元。根据严永壮提交的有何超签字认可的《架桥班工资及其它支付》上记载的内容看，原告已经收到的款项为249356元，另外支出的其他工人工资、生活费等共计496813元，架桥班实际支付746169元。该书面材料中有“架桥机现场负责人”何超的签字及落款日期。原告认为这些费用是包含严永壮的工人的工资在其中，原告的只是其中涉及其中9000立方米的工程量的工人工资即60%左右，但是严永壮不予认可；因为《架桥班工资及其他支付》书面材料中有“架桥机现场负责人”何超的签字，该材料中的涉及的支付龙门吊的费用34万元，严永壮认可该笔费用是另外付给陈长增，因此本院认定原告收到的款项为746169元（含向工人代发的工资）。根据鉴定意见工程造价为955000元，扣减严永壮已经支付的746169元，被告严永壮还应该支付208831元。严永壮认为鉴定意见中的款项995000元应该扣除材料费及其他人工费的意见，没有证据证实，本院不予采纳。原告主张还要另外计算其从陕西拉运设备的运费86000元，因为该费用双方之前没有约定如何承担，严永壮对此不予认可，因此原告主张的设备拉运费86000元，本院不予支持。原告主张要求被告严永壮支付逾期付款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此本院认为本案原告主张的欠付工程价款利息应当从签订《架桥班工资及其它支付》的次日即2017年1月8日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的贷款基准利率4.75%（一至五年期）计算工程价款利息。原告支出的鉴定费10000元，系因严永壮未及时支付原告工程款而导致诉讼并申请鉴定支出的费用，应由被告严永壮负担。被告严小革经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的举证、质证的权利。通过本院审查，本院依法追加的被告严小革不应承担责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告严永壮于判决生效之日起十五日内支付原告何超工程款208831元，并支付自2017年1月8日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的工程款利息。 二、由被告严永壮支付原告何超工程造价鉴定费10000元。 三、驳回原告何超的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告何超负担6424元，由被告严永壮负担3376元。公告费800元，由原告何超负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  刘桂仙 人民陪审员  李加坤 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  朱 勇