广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初3185号 原告：叶良伟，男，1979年10月19日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1982年8月14日出生，汉族，上汽通用五菱股份有限公司员工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江海波，男，1976年9月23日出生，汉族，醒客教育思想网主编，住广东省佛山市顺德区。 第三人：谢志伟，男，1981年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 第三人：曾宝贤，女，1976年4月15日出生，汉族，无固定职业，住广东省湛江市坡头区）。 第三人：谢熙征，男，1948年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 第三人：王连凤，女，1953年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告叶良伟与被告刘艳、第三人谢志伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，因审理需要，本院依法追加曾宝贤、谢熙征、王连凤作为第三人参加诉讼，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶良伟的委托诉讼代理人袁缘，被告刘艳的委托诉讼代理人江海波，第三人曾宝贤到庭参加诉讼。第三人谢志伟、谢熙征、王连凤均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶良伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告之间订立的口头债权转让协议;2、请求判令被告返还原告购买债权的款项230000元;3、请求判令被告支付占用资金利息5725元（利息从2018年10月29日暂计至2019年5月22日，按银行同期贷款年利率4.35%计算，之后另计至归还之日止），以上暂合计:235725元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：第三人谢志伟因向被告借款230100元而将其父母谢熙征、王连凤所有的位于柳州市的房屋抵押给被告，并办理了抵押登记。后因第三人无法按时归还利息，被告便想将此包含了抵押权的债权转让。后原、被告达成口头债权转让协议，原告同意花费230000元购买该笔附带了抵押权的债权，原告遂于2018年10月29日下午向被告转账230000元，之后原、被告共同到不动产登记中心办理抵押更换手续。可当原告想办理该房屋抵押时，却被不动产登记中心告知，该房屋已经于2018年7月20日被桂林市象山区人民法院查封，无法办理抵押。原告询问第三人谢志伟才得知，该房屋已被法院查封的情况被告早已知晓，但被告却并未告知原告。原告认为，原告所支付的230000元购买的是包含了抵押担保物的债权，而现在原告未能获得该抵押权。被告对法院查封房屋的事实早已知晓，但却故意隐瞒原告，已经构成欺诈，现要求解除与被告之间的口头转让债权的协议，并要求被告返还原告所支付的购买债权的230000元以及资金占用利息，故原告依法提起本案诉讼。 被告刘艳辩称，本案是原告在(2019)桂0203民初223号案中以不当得利起诉被告失败之后（法院调查到对其不利证据后主动撒诉），继而又以“债权转让合同纠纷”为名，针对被告向法院提起的新一轮诉讼。2018年，第三人谢志伟通过抵押其父母房产的方式，向第三人曾宝贤、被告先后借款。之后，第三人谢志伟因不能按时按量支付利息，被告通过中介人刘思为其寻找新的愿意接受此笔贷款的新的贷款人。到新的贷款人接手之前，两笔债务之余额连本带息合计230100元（后由被告负责两笔款项全部债权）。按照民间借贷的通行做法，原贷款人需要收到全部还贷之后才会办理解除抵押物手续（简称解押），而新的贷款人需要办理抵押手续之后才会放款，这中间就需要一个愿意承担风险（同时获取高额回报）的人“垫资过桥”。中介人刘思找来的垫资过桥者即原告。2018年10月29日，中介人刘思、第三人谢志伟、原告、被告、第三人曾宝贤以及新的贷款人（被告不知其具体身份）来到柳州市房管局办理“偿还原贷款（垫资过桥者代付）-解除原抵押-办理新抵押-发放新贷款”的手续。由于第三人谢志伟自始至终向所有人隐瞒了其房产在2018年7月被桂林市象山区人民法院查封的事实，加上原告对该房屋产权情况未尽必要的事前调査义务，导致其在替第三人谢志伟偿付贷款、原贷款人由此解押之后，新的贷款人却无法办理新的抵押手续。被告从未与原告以任何书面或口头的方式达成任何契约，原告亦没有任何证据证明有其所称的合同存在，原告作为专门从事“垫资过桥”的人士，对大数额资金往来所需要的书面凭证十分清楚，不可能在未有任何书面协议的情况下从被告处购置债务并支付大额现金。原告替第三人谢志伟向被告代偿债务，其法律关系明晰，事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人谢志伟、谢熙征、王连凤均未作陈述，亦未向本院提交证据。 第三人曾宝贤述称，不认可原告主张与被告之间订立了口头债权转让协议，在2018年10月29日之前，原告并不认识被告，在10月29日当日才认识的，原告是中介找来帮第三人谢志伟还款给被告的；原告并没有购买债权230000元，所以不存在被告需要返还的情形；原告与第三人谢志伟之间是签订有协议的，应该是原告与第三人谢志伟的父母即第三人谢熙征、王连凤签订的，原告与第三人谢志伟去看过谢志伟父母的房屋，因为需要房屋作为担保。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人谢志伟、谢熙征、王连凤均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月24日，第三人曾宝贤与第三人谢熙征、王连凤签订《抵押借款协议书》一份，约定借款金额150000元，并约定以谢熙征、王连凤名下位于柳州市房屋作为抵押。第三人曾宝贤与第三人谢熙征、王连凤到房产管理部门办理了前述房屋抵押登记手续。 2018年4月3日，被告与第三人谢熙征、王连凤签订《抵押借款协议书》，约定借款金额为115000元。同日，第三人谢志伟、谢熙征、王连凤共同以“借款人”身份向被告出具《借条》一份，载明借款金额115000元。第三人谢志伟、谢熙征亦于当日共同出具《收条》一份，载明收到借款115000元，并约定以谢熙征、王连凤名下位于柳州市房屋作为抵押。被告与第三人谢熙征、王连凤到房产管理部门办理了前述房屋抵押登记手续。 2018年8月14日，被告向第三人谢志伟发送微信信息：“小谢，考虑清楚了咩？转利息还是转单子？”第三人谢志伟回复：“再多给我考虑一天，明天早上回复你。”2018年9月12日，被告向第三人谢志伟发送微信信息：“中介找你呀，免得怎么帮你转单子。”第三人谢志伟回复：“我这里信号不好，他讲要和我面谈，我约他得了。” 2018年10月28日，第三人曾宝贤与被告签订《债权转让书》一份，载明：“曾宝贤将谢志伟所欠曾宝贤的债务108200元的追索权与所有权转让给刘艳履行。” 2018年10月29日，第三人谢志伟通过微信转账方式向被告付款100元，并在微信中询问被告：“我总共欠你6900利息？那到3好吧，那你这100块是什么情况？”被告回复：“我的和曾姐的一起加起来，曾姐讲你欠她8200元利息。”第三人谢志伟回复：“没借，总数230100没错，但你这100块都没肯少，那是到3好才到期吧。”被告回复：“我同意少呀，曾姐没同意。”同日，原告通过银行转账方式向被告付款230000元。亦于该日，被告与第三人曾宝贤均到不动产登记中心填写《不动产登记申请表》，均已办理完毕前述房屋抵押登记的注销手续。 2019年3月22日，第三人曾宝贤向第三人谢志伟发送微信信息：“小谢好，去年10月29日叶良伟帮您还23万欠款给刘艳和我后，我们办理房产解押后，把原来的房产抵押协议和借条都给您了，请问现在您那里还保留有这些协议和借条吗？能不能麻烦您拍一份照片给我，谢谢您。”第三人谢志伟回复：“那个已经撕掉了。” 原告认为被告故意隐瞒转让的债权无法办理抵押登记的事实，故向本院起诉，提出前述请求。原告举证的第三人谢志伟出具的《证明》中载明：“本人谢志伟，之前因欠刘艳230100元，将我父母名下房屋抵押给她，并办理了抵押登记，前段时间，刘艳和我说，因我还上不利息，所以想要把抵押转出去，要我配合办理，但是我和她说房子已于2018年7月被法院查封了，可能办不了，但她说让我别管这事，只要配合就行，后来我听说刘艳已办解押了，但新的债权人并没有能够办到抵押。”该《证明》未写落款时间。 本案庭审中，被告与第三人曾宝贤均认为原告于2019年10月29日将230000元转账至被告名下银行账户，加上第三人谢志伟微信向被告转账的100元，故第三人谢志伟所欠被告及第三人曾宝贤的债务合计230100已清偿，被告与第三人曾宝贤均已将相关债权凭证交付第三人谢志伟撕毁。原告自认与第三人谢志伟之间签订有书面协议。 另查明，原告于2019年1月10日向本院起诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，原告于2019年4月22日以与被告之间不属于不当得利纠纷为由向本院撤回起诉，本院依法作出（2019）桂0203民初223号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：原告与被告之间是否已订立债权转让协议？ 针对争议焦点，原告主张与被告已订立债权转让的口头协议，并认为原告向被告转账230000元即为原告向被告购买债权，被告对原告主张的债权转让合同关系不予认可，本院认为，原告应对其主张与被告达成债权转让的合意承担举证责任，但原告所举证的证据仅能表明被告及第三人曾宝贤同意原告为第三人谢志伟代偿债务，且结合被告及第三人曾宝贤注销抵押登记的行为及其自认债务已获清偿的陈述，原告所举证的证据并未能证实被告向原告作出转让债权的意思表示，因此，本院对于原告基于认为与被告订立债权转让协议提出的各项诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶良伟的诉讼请求。 案件受理费4836元（原告叶良伟已向本院预交），由原告叶良伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 姜 霞 人民陪审员 曹业林 二〇一九年十一月七日 书 记 员 李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。