云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初397号原告黄训江，男，汉族，生于1957年4月25日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。被告陈永光，男，汉族，生于1977年2月5日，云南省开远市人，小学文化，农村居民，住云南省开远市。被告容跃，男，汉族，生于1983年6月22日，云南省开远市人，小学文化，农村居民，住云南省红河哈尼彝族自治州开远市。被告周红，男，汉族，生于1983年11月28日，云南省镇雄县人，小学文化，城镇居民，住镇雄县。被告云南联富物流有限公司，统一社会信用代码：91530111072468681F。住址：昆明市官渡区金马镇马军场小区1幢101室。法定代表人常开富，负责人。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明官渡支公司，统一社会信用代码：91530100778587957H。法定代表人吴立强，系负责人。住址：昆明市官渡区。委托代理人田朝俊，云南悟同律师事务所律师。原告黄训江与被告陈永光、容跃、周红、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明官渡支公司（以下简称保险公司）、云南联富物流有限公司（以下简称联富公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄训江及其委托代理人王泽亮、被告陈永光、容跃、周红、被告保险公司的委托代理人田朝俊均到庭参加诉讼，被告联富公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄训江诉称，2018年08月13日，陈永光驾驶云Ａ×××××号重型厢式货车沿昭麻二级公路由南向北行驶，07时15分行至昭麻二级公路49公里300米处时，所驾车辆失控与道路与西侧挡墙相撞，造成搭乘该车的黄训江等人受伤的道路交通事故，经交警部门认定陈永光负此事故全部责任，黄训江等人无责任。云Ａ×××××号重型厢式货车挂靠联富物流公司经营，车主系容跃，周红参与该车的合伙经营，并在保险公司投保了车上人员责任保险。原告受伤后在昭通市人民医院住院治疗62天，支出医疗费189817.45元。请求人民法院判令几被告赔偿原告医疗费208153.45元、住院伙食补助费6200元（100元／天×62天）、护理费12400元（100元／天×62天×2人）、营养费3100元（50元／天×62天）、残疾赔偿金132612.48元、后续治疗费20000元、被抚养人生活费47544.20元、精神抚慰金40000元、鉴定费、鉴定检查费、交通费合计2956元、食宿费2880元，共计人民币475879.13元。被告陈永光辩称，原告所说的发生交通事故是事实，对交警部门作出的责任认定无异议。1.云Ａ×××××号重型厢式货车投保于被告大地财产保险公司，被告大地财产保险公司应在投保范围内赔偿原告的损失；2.云Ａ×××××号重型厢式货车车主系被告容跃、周红，该车是二人合伙购买，被告容跃、周红应承担赔偿责任；3.云Ａ×××××号重型厢式货车是挂靠被告云南联富物流有限公司运营，该公司应当承担连带赔偿责任；4.其系被告容跃、周红雇佣的驾驶员，是否承担责任由法院依法判决。被告容跃辩称，发生交通事故是事实，对交警部门作出的责任认定无异议。其所有的车辆是货车，不清楚驾驶员如何搭乘乘客的，也不清楚发生交通事故后，其作为车主要承担多大责任。原告是从车的前挡风玻璃处甩到水沟里受伤的，应该由车上人员转换为第三人，应该由保险公司的商业三者险进行赔偿，请求法院公平处理。被告周红辩称，发生交通事故是事实，对交警部门作出的责任认定无异议。陈永光不是自己雇佣的驾驶员，其不认识陈永光，也不清楚原告是如何搭乘该车的。其不是事故车辆真正意义上的合伙人。被告保险公司辩称，1.发生交通事故是事实，对交警部门作出的事故认定书无异议；2.本案原告受伤系违章搭乘所致，依照保险条款第42第3款的规定，违法违章搭乘人员的人身伤亡事件，保险人不负责赔偿；3.本案被告容跃的答辩是矛盾的，不存在车上人员转化为第三人的情形，被告已经陈述了乘客如何搭乘受伤不清楚；4.肇事车辆在其公司购买了两个座位险，每座10万元，但本次事故发生时，乘坐了5人，保险限额应当分摊给乘坐的5个乘客，每座4万元限额。综上，请求人民法院依法驳回原告针对被告保险公司的诉讼请求。针对其诉讼主张，原告黄训江向本院提交了如下证据：1.居民身份证1份、退休证1份及户口薄1本，用以证明原告的诉讼主体资格适格，原告黄训江系退休教师，故应按城镇居民标准计算赔偿相关项目。经质证，被告保险公司、被告陈永光、容跃、周红均表示无异议。2.道路交通事故认定书1份，用以证明2018年08月13日，陈永光驾驶云Ａ×××××号重型厢式货车沿昭麻二级公路由南向北行驶，07时15分行至昭麻二级公路49公里300米处时，所驾车辆失控与道路与西侧挡墙相撞，造成搭乘该车的黄训江等人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈永光在未确保安全的原则下通行，是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。黄训江及周红等无违法过错行为，不承担此事故责任。陈永光违章载客与事故形成无直接因果关系。经质证，被告保险公司对三性无异议，但认为该车准载乘客为2人，但实际搭乘了5人，本案明显存在违法搭乘，事故认定书责任认定的是行政责任，不承担行政责任并不意味着不承担民事责任。被告陈永光、容跃、周红均表示无异议。3.转让协议1份，主要内容为：容跃以首付50000元转让云Ａ×××××号重型厢式货车50%的股份给周红，分期付款20个月，每月支付3000元。双方共同享有车辆50%的所有权、使用权和处置权。在经营过程中，双方各自亲朋好友坐车收不到车费的，如出现交通事故，后果各人负责。各人所出的交通事故各人负责。自双方在本协议书上签字捺印后，协议立即生效。用以证明本案肇事车辆实际由容跃和周红共同经营。经质证，被告保险公司、被告陈永光、容跃均表示无异议。被告周红对协议的真实性没有意见，但认为该协议是个圈套，肇事车辆价值为20万元，其只出资4万多元，即能参与合伙经营车辆。其没有得到过分红，只领取到正常驾驶员工资。4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单各1份，用以证明肇事车辆在被告保险公司购买了交强险等及车上人员责任保险（乘客），每座10万元。事故发生在保险期限内。经质证，被告保险公司、被告陈永光、容跃、周红均表示无异议。5.昭通市人民医院住院病历132页、医疗证明书2页、出院证2页、费用清单7页、住院收费票据1张、门诊收费票据1张，用以证明原告受伤后于2018年8月13日至2018年10月14日在该院住院治疗62天，用去医疗费用160092.95元。经诊断其伤情为：双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤;左侧血气胸；右侧血胸；重型颅脑损伤;蛛网膜下腔出血;大脑镰、小脑幕出血；双侧额颞部硬膜下积液；左顶枕部头皮血肿;顶枕部头皮撕脱伤并多发异物存留;下颏皮肤裂伤；双侧眼眶内侧壁骨折可能;左侧鼻骨骨折;牙外伤;下唇贯通伤;C6椎棘突骨折;双上臂、双下肢皮肤软组织擦挫裂伤；继发性蛋白质-热量不足营养不良；右尺骨鹰嘴骨折;双下肢皮肤软组织擦挫裂伤;左髌骨及左足骰骨骨折可能;住院期间需要两名陪护人员，医嘱：建议进一步加强巩固治疗，加强营养，半年内避免重体力劳动及剧烈运动，1周后复查胸腔B超、胸廓CT及头颅CT。经质证，被告保险公司、被告陈永光、容跃、周红均表示无异议。6.昭通市人民医院医疗证明书1份、购买药物发票18张，用以证明因原告病情重，蛋白低，在医嘱下在外购买人血白蛋白到医院进行输液的情况，用去29376元。经质证，被告保险公司、被告陈永光、容跃、周红均表示无异议。7.镇雄县东骏大药房门诊收费票据1张、诊断说明1张、处方笺16张、收款收据1张、营业执照1份、执业药师注册证1份，用以证明原告出院后在东骏大药房购药用去348.5元；在镇雄县利群药店巩固治疗，用去医疗费用18326元。经质证，被告保险公司对镇雄县东骏大药房门诊收费票据无异议，对镇雄县利群药店收款收据三性均不予认可，认为不属于正规的医疗发票；对诊断证明不认可，没有证明人的签字，不具备合法性。被告陈永光、容跃、周红的质证意见同保险公司的质证意见。8.云南昭通恒达司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份，门诊收费票据2份、普通发票1份、过路费发票1份，用以证明原告的损伤经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，结论为：黄训江右侧1-5、6、8肋骨及左侧1-9肋骨骨折伤残等级评定为九级伤残；颅脑损伤并遗留脑软化灶形成伤残评定为十级；后续治疗费评估为20000元，用去鉴定费1800元及过路费、油费、检查费合计1156元。经质证，被告保险公司对鉴定意见书及鉴定发票三性无异议，但认为加油费是云Ｃ×××××号车辆产生的，与本案无关。被告陈永光、容跃表示无异。被告周红的质证意见同保险公司的质证意见。9.镇雄县木卓镇茶卓村委会出具的证明1份、户口薄1本，用以证明原告的妻子张前飞年老体弱，无生活来源，需要原告进行扶养。经质证，被告保险公司认为该证据与本案无关联性。夫妻之间只有相互扶助义务，不存在扶养义务。被告陈永光、容跃、周红的质证意见同保险公司的质证意见。被告周红向本院提供了如下证据：1.收条1份，用以证明事故发生后，被告周红垫付1300元急救车费用，送原告黄训江到昭通市人民医院住院治疗。2.昭通市人民医院门诊收费票据5份、入院预交暂收单3份，用以证明被告为原告预交了医疗费13000元，并另行垫付门诊治疗费877.28元。经质证，原告黄训江对第1项证据不予认可，对第2项证据无异议。被告保险公司认为收条与本案不具关联性，不予认可，对其他证据的真实性不持异议。被告陈永光表示不清楚。被告容跃表示无意见。被告保险公司向本院提交了如下证据：保险条款、免责事项说明书各1份，用以证明肇事车辆违法搭载乘客，保险公司不应该承担责任。且在免责事项中已经加黑加粗提示，已经尽到告知义务。经质证，原告黄训江认为保险条款属于行业规定，不能对抗法律规定；免责说明书中用加黑加粗的字体不能证实在保险合同中明确的将免责条款告知当事人，仅凭加黑加粗的字体提示不能以此主张免赔。被告陈永光、容跃、周红的质证意见同原告黄训江的质证意见。被告陈永光、容跃及被告联富公司未向法庭提供证据。本院审查认为，原告黄训江出示的第1、2、3、4、5、6、8项证据来源合法，内容真实，与本案关联，且几被告均未提出异议，本院予以采信。第7项证据不是正规医疗单位出具的票据，不予采信。第9项证据来源合法，与本案无关，不予采信。被告陈永光提供的两项证据来源合法、内容真实，虽原告黄训江对急救车费1300元不予认可，但其受伤后，从事发现场即大关县到昭通市人民医院住院治疗属实，且其未提供相关证据予以反驳，故对该两项证据不予采信。被告保险公司提供的证据来源合法，内容真实，应予采信。根据庭审质证和认证，并结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年08月13日，陈永光驾驶云Ａ×××××号重型厢式货车为被告联富公司从昆明运送货物到镇雄，该车沿昭麻二级公路由南向北行驶，07时15分，行至昭麻二级公路49公里300米处时，所驾车辆失控与道路与西侧挡墙相撞，造成搭乘该车的黄训江等人受伤的道路交通事故，经交警部门认定陈永光负此事故全部责任，黄训江等人无责任。事发当日，被告周红支付1300元急救车费从昭通市大关县将黄训江送到昭通市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤;左侧血气胸；右侧血胸；重型颅脑损伤;蛛网膜下腔出血;大脑镰、小脑幕出血；双侧额颞部硬膜下积液；左顶枕部头皮血肿;顶枕部头皮撕脱伤并多发异物存留;下颏皮肤裂伤；双侧眼眶内侧壁骨折可能;左侧鼻骨骨折;牙外伤;下唇贯通伤;Ｃ6椎棘突骨折;双上臂、双下肢皮肤软组织擦挫裂伤；继发性蛋白质-热量不足营养不良；右尺骨鹰嘴骨折;双下肢皮肤软组织擦挫裂伤;左髌骨及左足骰骨骨折可能。原告从2018年8月13日至同年10月14日，在该院住院治疗62天，用去医疗费用160970.23元（包含被告周红垫付的13877.28元）。原告黄训江在住院期间遵医嘱在外购买价值29376元药品的人血白蛋白进行输液。医嘱：住院期间需要两名陪护人员，建议进一步加强巩固治疗，加强营养，半年内避免重体力劳动及剧烈运动，1周后复查胸腔Ｂ超、胸廓ＣＴ及头颅ＣＴ。2019年4月12日，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，黄训江的右侧1-5、6、8肋骨及左侧1-9肋骨骨折伤残等级评定为九级伤残；颅脑损伤并遗留脑软化灶形成伤残评定为十级；后续治疗费评估为20000元，用去鉴定费1800元及检查费、加油费、过路费1156元。云Ａ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了车上人员责任保险（两座），每座10万元，事故发生在保险期间内。云Ａ×××××号重型厢式货车车主系被告容跃，被告陈永光系被告容跃雇请的驾驶员。被告容跃与周红签订转让协议，约定容跃以首付50000元转让云Ａ×××××号重型厢式货车50%的股份给周红，分期付款20个月，每月支付3000元。双方共同享有车辆50%的所有权、使用权和处置权。在经营过程中，双方各自亲朋好友坐车收不到车费的，如出现交通事故，后果各人负责。被告联富公司长期雇佣被告容跃与周红经营的云Ａ×××××号重型厢式货车为其公司运输货物，并每月固定给付运费2万元，该车使用的过路费、油费等费用均由被告联富公司支付。本院认为，被告陈永光由于未确保行车安全致使其驾驶的云Ａ×××××号车与道路的挡墙相撞，造成乘坐该车的原告黄训江等人受伤的道路交通事故。此事故经交警部门认定陈永光负全部责任，黄训江等人无责任。由于陈永光所驾车辆在被告保险公司投保了车上人员责任保险，且事故发生在保险期内。故此次事故给原告造成的合理损失应先由被告保险公司在车上人员责任保险的责任限额（每座10万元）内予以赔付，不足部分才由实际侵权人被告陈永光承担赔偿责任。被告容跃与周红系云Ａ×××××号车的实际经营者，明知货车不能载客却收取乘客的乘车费用予以载客，故被告容跃与周红亦应承担赔偿责任。被告联富公司长期雇请被告容跃与周红经营的云Ａ×××××号车为其运输货物，且事发当天也是为被告联富公司运输货物，故被告联富公司作出为雇主亦应承担赔偿责任。被告陈永光系被告容跃雇请的云Ａ×××××号车驾驶员，由于其未确保行车安全，导致此次交通事故的发生，故应当承担连带赔偿责任。原告黄训江明知货车不宜载客却付费乘坐，有一定过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。本院依法确定由被告联富公司、被告容跃和周红各自承担30%的赔偿责任，原告黄训江自行承担10%的责任。虽云Ａ×××××号车是重型厢式货车，但被告容跃却在被告保险公司投保了2座的车上人员责任保险（每座10万元），故被告保险公司辩解称被告陈永光等人违章搭载乘客，违反相关规定，因此不同意赔偿的观点不能成立，本院不予支持。被告周红辩解称其与被告容跃签订的转让协议是圈套，因不能提供证据证明，本院不予支持。被告容跃等人辩解称原告黄训江系从车内被摔出车外才受伤的，应转化为第三人由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿的观点，于法无据，本院不予支持。原告黄训江请求几被告赔偿其妻的被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持；原告黄训江请求赔偿的精神抚慰金过高，本院根据其伤情，酌情保护4000元；原告黄训江出院后自行在外购买药品使用的费用，已包含在后续治疗费当中，故对该笔费用本院不予支持。原告黄训江诉求的食宿费，因未提供依据证明，故不予支持。结合黄训江的伤情及本案实际，本院依法确认原告黄训江的合理损失为：医疗费190346.23元（160970.23＋29376）、住院伙食补助费6200元（62天×100元／天）、营养费3100元（62天×50元／天）、后续治疗费20000元、护理费12400元（100元／天×62天×2人）、残疾赔偿金132612.48元、精神抚慰金4000元、鉴定费1800元、鉴定检查费、交通费合计1156元，合计371614.71元。上述损失由被告保险公司在车上人员责任险责任限额内赔偿10万元，不足部分即271614.71元由几被告和原告按责任比例承担，由被告联富公司、被告容跃、周红各自赔付原告黄训江医疗费等共计81484.41元（271614.71×30%），其余损失由原告黄训江自行承担。被告周红垫付的医疗费和急救车费用15177.28元应从其赔款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明官渡支公司赔付原告黄训江各项损失共计人民币100000元。限判决生效后60日内履行。二、由被告云南联富物流有限公司、被告容跃、周红各自赔付原告黄训江医疗费等各项损失共计人民币81484.41元，被告周红垫付的医疗费15177.28元应从其赔款中予以扣减。被告陈永光承担连带赔偿责任。限判决生效后60日内履行。三、驳回原告黄训江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8438元，由原告黄训江交纳764元，由被告陈永光、周红及被告云南联富物流有限公司连带交纳5374元，由被告保险公司交纳元2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王建凤审 判 员  邓 慧人民陪审员  成恒斌二〇一九年十一月十三日书 记 员  齐永成附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生活经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定认定为“从事雇佣活动”。第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十一精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。