湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初705号原告暨诉讼代表人吴方胜，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告暨诉讼代表人赵义兰，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告暨诉讼代表人周红，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告暨诉讼代表人周爱莲，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告郑明莲，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告宁定梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告曹玉玲，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告符德珍，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告许火文，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告刘转运，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张汉仙，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告吴素钦，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告赵政兴，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告周保生，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告姜贤梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告许惠兰，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告刘亚童，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告熊国英，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告周建军，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告段在芝，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告丁桃林，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告丁华藻，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张建玲，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告余淑宜，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告安爱云，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告姚腊梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告宗桂香，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告魏春梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告金本仁，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告杨秀英，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告阮桂荣，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告王敏，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告余惠林，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告姚汉仙，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告毛林梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告苏桂香，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告牟信娥，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告杨玉英，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张良玉，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告汤金玉，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告徐良荣，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告杨兆英，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张秀兰，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告严再再，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告朱爱香，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告杨小梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告江腊梅，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张小定，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告张业斌，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告梅哲萍，女，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告吴光明，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告揭帮华，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。原告汤景森，男，汉族，身份证住址武汉市武昌区。共同委托诉讼代理人刘家驹，武汉市武昌区天职法律服务所基层法律服务工作者。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路**。法定代表人王晓东，省长。委托诉讼代理人张艳斐，湖北省司法厅行政复议处工作人员。原告郑明莲等53人（以下简称原告）请求撤销被告湖北省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，本院于2019年8月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年7月22日，省政府作出鄂政复决〔2019〕98号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称，原告均系湖北省人民政府第二招待所（上世纪八十年代更名为“首义饭店”）的职工。该饭店由省政协管理后，于2004年5月由事业编制改为企业编制，随后宣布破产，导致应当给原告的退休养老待遇被剥夺。原告属于省政协接管改制后的首批退休干部职工，省政协将原告的月退休工资一分为二，仅向国家社会保险经办机构缴纳751元，其余的退休工资由首义饭店用自筹经费来补足，该部分应补足的退休工资直至2017年6月30日不给原告增加分文。按照《湖北省事业单位工作人员分配制度实施意见》（鄂人〔2006〕18号）和《关于湖北省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（鄂人〔2006〕19号）规定，省直单位对本单位所属人员（包括湖北饭店、洪山宾馆离退休人员）的工资待遇（包括退休养老金待遇）进行了套改，而省政协将也应纳入湖北省省直职工工资套改范围的原告不纳入套改范围，非法剥夺了原告的合法权益。2017年6月30日，省政协将首义饭店整体移交省政府国资委管理，签订了管理协议，约定整体移交后，如改制人员要求执行交接时点之前全部相关人员政策或按事业单位标准执行，由省政府国资委负责解释并按国家政策处理。2018年8月1日，湖北省人力资源和社会保障厅作出《关于对的复函》（以下简称《复函》），继续执行损害原告合法权益的错误行为。2018年9月25日，省政府国资委给了原告一份《关于原首义饭店退休职工有关诉求的回复》。省政府作出的复议决定书罔顾事实，适用法律政策不当，侵害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求：1.撤销省政府作出的鄂政复决〔2019〕98号《驳回行政复议申请决定书》；2.判令本案诉讼费用由省政府承担。被告省政府答辩称：1.省政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。原告不服《复函》，向被告申请行政复议。该《复函》系依省政府国资委有关法律、政策咨询函件而作出的答复，其内容是就如何适用养老保险待遇有关政策文件作出的政策解释，并未减损或新增相对人权利义务。该《复函》的指向对象是发函单位，并不会对发函单位的相对人权利义务产生实际影响，依法不属于行政复议法规定的行政复议范围。原告其他请求在《复函》本身不属于复议受案范围的情况下，不属于复议案件审查范围。2.省政府作出被诉行政复议决定适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告不服涉案《复函》向省政府提出复议申请，该《复函》系湖北省人力资源和社会保障厅针对省政府国资委就如何适用养老保险待遇有关政策文件作出的政策解释，作出对象系省政府国资委，未向原告送达，原告并非该《复函》的相对人。且该《复函》本身无强制约束力，并未直接对外产生法律效力，故该《复函》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议、行政诉讼的受案范围。省政府针对该《复函》作出的涉案复议决定书，并不能当然进入诉讼程序，对原告的权利义务亦未产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。此外，本案涉及企业改制退休职工待遇问题，实质属于政府主管部门在企业改制过程中因执行政策而发生的纠纷，应当由有关部门依据相关政策规定予以解决。综上，原告针对省政府所作《驳回行政复议申请决定书》提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑明莲等53人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 程 艳审判员 李 丽审判员 朱金梅二〇一九年十一月十九日法官助理花小敏书记员万篇