苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初7447号 原告：李文强，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：刘雨婷，江苏安孚律师事务所律师。 被告：徐成飞，男，1979年8月20日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。 本院于2019年8月12日受理了原告李文强与被告徐成飞、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文强之委托诉讼代理人刘雨婷、被告徐成飞、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人钟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文强向本院提出诉讼请求：1.被告向其支付各项损害赔偿金共计人民币245644.13元，被告平安财保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日15时25分许，被告徐成飞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区越城西路与其驾驶电动自行车发生相撞，事故造成两车损坏，其倒地受伤。2018年8月27日苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告徐成飞负事故次要责任。其因本起交通事故受伤经鉴定构成九级残疾；误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。被告徐成飞驾驶的肇事车辆在被告平安财保苏州分公司处投有保险，故请求判如所请。 被告徐成飞辩称：对事发经过及责任认定没有异议。事发后其垫付了8822.54元，其中822.54元的医疗费发票在其处，上述垫付款8822.54元要求在本案中一并处理。 被告平安财保苏州分公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，被告徐成飞驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及500000元商业险，含不计免赔，事故发生在保险时间内。事发后其垫付了10000元，请求在本案中一并处理。其对原告的伤残等级不认可，申请重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日15时25分左右，原告李文强驾驶苏E2170522电动自行车沿苏州市吴中区越城西路由东向西行驶至滨溪路路口时违反交通信号灯通过路口，车辆与被告徐成飞所驾登记在其名下由南向北行驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成两车受损及原告李文强受伤。2018年8月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，本事故中，李文强承担主要责任，徐成飞承担次要责任。 另查明，被告徐成飞驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、500000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告徐成飞垫付了8822.54元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。 2019年3月21日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托对原告李文强的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年4月16日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第780号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人李文强因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾。2、被鉴定人李文强的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。 审理中，被告平安财保苏州分公司对原告的伤残等级提出异议，认为原告的鉴定意见未经法院委托，原告伤情不构成九级伤残，并申请重新鉴定，但被告平安财保苏州分公司并未提交推翻原告提供的上述鉴定意见的证据，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。 以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告徐成飞驾驶的肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告徐成飞负事故次要责任，原告李文强负事故主要责任，本院酌定，原告超出交强险的损失由被告徐成飞承担35%的赔偿责任，剩余65%的损失由原告自行承担。因被告徐成飞驾驶的肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保了500000元商业三者险含不计免赔险，故被告徐成飞应承担的赔偿责任应先由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告徐成飞承担。关于被告平安财保苏州分公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，原告的伤残等级经交警队委托鉴定，程序合法，被告平安财保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告平安财保苏州分公司该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认财产损失2590元，该费用符合法律规定，本院予以确认，对于原告主张的其他赔偿费用，被告徐成飞均无异议，本院核定如下： 1、医疗费。原告主张其因事故产生医疗费合计68697.99元（其中被告徐成飞垫付822.54元），并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录等予以证明，被告徐成飞提供了医疗费发票、交款收据复印件证明其垫付医疗费情况。被告对上述发票真实性无异议，被告平安财保苏州分公司要求扣除15%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告平安财保苏州分公司要求扣除15%的非医保费用，但并未提交相关证据证明其主张，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院确认医疗费为68697.99元。 2、住院伙食补助费。原告主张64天*50元/天为3200元。被告平安财保苏州分公司认可30元/天*50天。本院根据原告提供的出院记录确认原告住院天数为64天，结合相关规定，确认住院伙食补助费3200元。 3、营养费。原告主张50元/天*90天共计4500元。被告平安财保苏州分公司认可30元/天*90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。 4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告平安财保苏州分公司认可80元/天*90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为9000元。 5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*20%计算，即188800元。被告平安财保苏州分公司对此不认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成九级伤残，合法有效。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金188800元。 6、被扶养人生活费。原告主张其父亲李宝山（1955年2月13日出生）、母亲陈素珍（1962年10月16日出生）系其被扶养人，由其与哥哥李永志共同扶养，故主张被扶养人生活费29462元/年*16年*20%+29462元/年*4年*20%/2，即106063.2元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）定兴县公安局天宫寺派出所、定兴县天宫寺镇天宫寺村民委员会出具的《证明》，载明李宝山与陈素珍系夫妻关系，共生育两个儿子，分别为李永志与李文强。李宝山、陈素珍身体有病，不能干体力活，没有经济来源，由两个儿子扶养。（2）户口簿。证明其与李宝山、陈素珍的亲属关系。被告平安财保苏州分公司对被扶养人生活费不予认可，认为应按农村标准计算。本院认为，根据原告提供的上述证据材料显示，原告父母均已过退休年龄且无经济来源，由原告与哥哥共同扶养，原告主张被扶养人生活费106063.2元，合法有据，本院予以支持。 7、精神损害抚慰金。原告主张10000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告平安财保苏州分公司对该费用不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金3500元。 8、误工费。原告称其受伤前在其哥哥公司做行政工作，不算正式员工，没有与公司签订劳动合同，也没有社保缴纳记录，也没有误工相关证据提供，现主张误工费按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算八个月，合计31466.67元。被告平安财保苏州分公司对误工费不予认可。本院认为，原告事发时年仅34周岁，具有劳动能力，但原告并未提供证据证明其事发后工资收入减少情况。本院酌定按照苏州市最低工资标准2020元/月计算误工费，结合鉴定意见书确认的误工期限八个月，本院确认误工费16160元。 9、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告平安财保苏州分公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。 10、鉴定费。原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司对鉴定费发票真实性没有异议，认为该费用属于间接损失，其不予承担，但并未提供证据证明其主张。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4815元。 综上，原告李文强因本次交通事故受伤造成的损失为407826.19元，该款由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付122000元，超出交强险的损失为285826.19元由被告平安财保苏州分公司在商业险范围内承担35%的赔偿责任，即100039.17元，剩余损失185787.02元由原告自行承担。因事故发生后，被告徐成飞垫付了8822.54元，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元，被告徐成飞的垫付款项可由被告平安财保苏州分公司在理赔款项中直接支付给被告徐成飞，故被告平安财保苏州分公司应赔付原告203216.63元，同时支付被告徐成飞8822.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文强人民币203216.63元，同时支付被告徐成飞人民币8822.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币814元，由原告李文强负担人民币141元，被告徐成飞负担人民币673元。被告徐成飞负担部分已由原告预交，被告徐成飞于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告李文强预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。 审判员 梁 虹 二〇一九年十一月十一日 书记员 徐姝玢