重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初10504号原告：周顺来，男，1986年9月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄映，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆布达拉酒店有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路191号附11号3-2、3-1、4-2、4-1、5-2、5-1、6-2、6-1、7-1，统一社会信用代码91500105358691686R。法定代表人：梁剑锋，总经理。委托诉讼代理人：温友春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱江，男，该公司员工。原告周顺来与被告重庆布达拉酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周顺来的委托诉讼代理人陈华华、黄映到庭参加诉讼，被告重庆布达拉酒店有限公司的委托诉讼代理人温友春、朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周顺来向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆圣地布达拉酒店尊享卡协议书》；2.判令被告退还卡内余额5316元并支付利息（以5316元为基数，从2017年5月18日起至实际退还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.判令被告退还违反合同约定收取的房费7162元；4.判令被告支付赔偿金9万元。事实和理由：2017年5月17日，原、被告签订《重庆圣地.布达拉酒店尊享卡协议书》，原告充值3万元。协议约定：“尊享卡单次充值3万元，可享受以下优惠待遇：......客房优惠：圣地豪华套房1188元（原价1988元）”。之后，原告陆续持卡消费，原告于2018年5月17日查账时发现被告未按照协议约定给予优惠，其中2017年9月30日、2018年10月1日、2017年10月2日、2018年3月16日消费金额显示分别为1688元、1988元、1988元、1488元，远远超出了协议约定的折扣价格，违反合同约定收取原告7162元。为维护原告合法权益，依照合同法及消费者权益保护法的相关规定，诉至法院。被告重庆布达拉酒店有限公司辩称，1.原告起诉后有新的消费行为，目前原告卡内余额为3812元。2.被告从未违反约定故意收取费用，被告于2017年9月30日至10月2日入住3晚，被告事先告知且原告同意的情况下收取了2100元，2018年3月16日入住时前台服务员误将原告会员卡当成2018年的而导致误收，多扣取了原告310元，被告已经将该款返回到原告卡内。3.原告主张三倍损失无事实和法律依据。事实方面，被告对原告诉称的签订尊享卡3万元充值以及价格优惠、陆续消费的事实认可。2018年5月17日，被告办卡满一年，被告主动将1年的明细打印交给原告核实，进而原告提出消费异议，被告主动提供明细的行为反映出不存在欺诈行为。原告在2017年9月30日至10月2日一次性消费3晚住宿属实，比协议约定的价格多扣取了2100元（500元+800元+800元），是因为时至2017年国庆，被告对价格进行了调整，被告在原告电话通知入住时已经告知，且入住填写《临时入住登记表》时也进行了告知，原告签字认可，不存在诱导、欺诈消费；同时，在签订协议时，被告也基于合同约定告知节假日价格调整可不提前通知。原告于2018年3月16日消费实为1498元，比协议价高出310元，系被告在2018年对会员价格调整，将豪华套房1188元调为1498元，前台服务员办理登记时误将原告的会员卡当成2018年会员卡处理，被告已经向原告道歉，并将多扣取的310元返回至原告卡中。被告在原告在消费过程中确实存在过错，被告已经通过不同的形式多次向原告道歉，并愿意再次向原告道歉，但绝不是故意和欺诈。截止2018年5月18日，原告共计消费12次、22晚，原告提出异议的只是其中2次消费、4个晚上，也说明了被告并不存在故意诱导、欺诈的行为，被告的行为不存在主观恶意。鉴于本案情况，被告愿意与原告解除合同，并向原告退还卡内余额，同时就2017年9月30日至10月2日三晚住宿收取的超出合同约定的金额予以退还。本院经审理查明以下事实：2017年5月16日，原、被告签署《重庆圣地.布达拉酒店尊享卡协议书》并办理了会员卡，原告充值3万元。协议书约定，持卡人在营业点刷卡结账时，必须在账单上签字，收银员在核对签名字样和预留签名字样一致后方可刷卡并给予持卡人相应的折扣优惠，如非本人使用酒店工作人员将与您电话确定。前台登记入住时，请主动出示尊享卡并需在入住登记表签字，前台接待人员在核对无误后将为您按优惠价格办理登记手续；您可以用现金支付押金或用尊享卡做预付。尊享卡不可用于提取现金。尊享卡单次充值的最低限额为3万元，并可连续充值。尊享卡有效为2年，每年销售人员都会与您确认有关储值卡的相关事宜；期间如果尊享卡的相关使用条款发生变更，恕不提前告知。协议约定了客房优惠房价，其中圣地豪华套房1188元。此后，原告或原告指定的人员多次持卡在被告处消费。被告打印的明细账单显示，2017年9月30日、10月1日、10月2月、2018年3月16日入住圣地豪华套房，被告扣款房费金额分别为1688元、1988元、1988元、1498元。2017年9月30日至10月2日临时入住登记表上有原告签名，记载的房费为1688元每天。2018年5月17日，被告向原告会员卡内退还多收取的2018年3月16日房费310元，截止当日会员卡内余额5626元。2018年5月17日、5月18日，张东、龙恩余在被告处消费两次，金额共计1814元，被告从原告会员卡内扣取了该金额，龙恩余在临时住宿登记表上签名。2018年3月16日，张东之前曾持有原告会员卡在被告处消费并在临时住宿登记表上签名。截止2018年7月13日本案法庭辩论终结之日，被告系统内显示原告办理的会员卡内余额为3812元。庭审中，被告申请张春、卢帅作为证人出庭作证。张春陈述，其是被告前台工作人员，酒店规定法定节假日不享受会员价，周末可以享受会员价；2018年3月16日，其为原告办理入住，原告的会员卡是2017年的，当时系统显示的是2017年的价格，当时前台贴的是2018年的价格，其将价格调整到了2018年的价格，就多扣了；后面的事情是公司其他人在处理。卢帅陈述，其是被告前台工作人员；2017年9月30日，其在被告前台值班，当时原告打电话来订房，员工李红兰接听电话，过了一会原告来办理入住，其听到李红兰在电话中告知原告房费调价的事情，节假日不享受会员价，只能按散客价，9月30日上调500元，10月1日、10月2日上调800元；原告来到酒店的时候，前台也告知了他这个事，原告同意并在登记表上签字；被告一共有126个房间，节假日基本满房，豪华套房一共只有两间，原告订的是豪华套房，所以记得清楚；其不清楚登记表的具体内容，只是知道9月30日的房价1688元及入住时间，当时前台告诉了原告调价的情况。庭审中，被告对证人证言的真实性无异议。原告认为张春陈述周末可享受会员价，卢帅陈述节假日均不享受会员价，二人陈述有矛盾；且二人均是被告员工，卢帅所陈述事实如此清晰与常理和事实不符，不应采信。上述事实，有会员申请表、《重庆圣地.布达拉酒店尊享卡协议书》、明细账单、会员卡、消费账单及登记表、入住日志表、费用使用单、价格体系单、证人证言及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，原告陈述，原告要求被告退还卡内余额5316元是截止2018年3月17日的卡内余额。原告之前打电话帮张东订房并用原告会员卡消费属实，但是2018年5月17日、5月18日是张东接待自己的朋友龙恩余入住，原告并不清楚二人需要入住的房间和天数，没有义务承担二人的房费，被告扣款未经原告同意。原告要求被告退还违约收取房费7612元，是2017年9月30日、10月1日、10月2日以及2018年3月16日被告收取的房费总额。原告在2017年9月30日至10月2日入住登记表上签名仅是对入住期限的确认，协议并未约定“节假日可变价”，被告在入住之时并未向原告告知价格的变化，即便按照该登记表载明的内容，单日房价也是1688元。根据消费者权益保护法第55条，赔偿金额为消费者接受服务的三倍，原告一次性支付会员费3万元，因此要求被告赔偿9万元。庭审中，被告陈述，被告于2018年3月16日因操作失误多扣取原告310元属实，事后已经向原告会员卡内退回了。2018年5月17日，原告和张东共同到前台办理入住，按照规定，需要上传入住人的信息，因此只上传了张东和龙恩余的入住信息，原告对二人入住的事实是承认的，原告没有告知由张东、龙恩余承担房费，扣除该次房费后，截止2018年7月13日原告会员卡内余额为3812元。2017年9月30日、10月1日、10月2日临时入住登记表上表明了价格1688元，原告也签字确认了；因为10月1日、10月2日是阶梯调价，原告是连续入住，后面两日没有签订临时入住登记表，但是被告事先在电话以及前台都告知了调价的情况。被告提供的会员卡片以及前台未明确标记节假日期间不享受会员价。本院认为，原、被告之间合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。双方协议达成后，原告持有会员卡进行了十余次消费，被告向原告提供了相应的服务，原告提出异议的是2017年9月30日至2017年10月2日三天入住的房费价格以及2018年3月16日入住的房费价格，原告认为被告存在价格欺诈行为。被告认可了原告有关2018年3月16日的消费异议，并于庭前退还了多扣取的费用，但不认可其存在欺诈行为。关于2017年9月30日至2017年10月2日期间入住的房费价格。本院认为，会员协议明确载明“圣地豪华套房1188元”，被告在签署协议以及酒店显要位置亦未明确一定情形下的不同的房价标准。被告举示的临时入住登记表载明该期间房价标准为“圣地豪华套房1688元”属实，但是该登记表是被告制作并打印，仅有原告签名。原告持有会员卡到被告处消费，被告应当按照约定提供服务。但实际情况是，被告是提供服务的酒店，是否如实提供服务由被告决定，原告在临时入住登记表上签名并不当然理解为原告认可了该房价标准，被告举示的证据不足以证明双方就该三天的房费标准达成了新的合意，而且被告庭审中亦愿意退还该超出会员协议约定的房费，因此该三天的房费应当按照双方会员协议履行。综上，双方仅仅是对特定时间阶段执行何种房价标准或对双方是否对特定时间阶段的房价标准是否达成新的合意存在不同理解，被告的行为构成违约，但不构成原告诉称的欺诈，原告有关被告的行为构成价格欺诈的意见，本院不予采纳，原告据此要求解除合同的理由不成立。庭审中，被告同意与原告解除合同，视为双方就解除合同达成一致意见，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2018年3月16日之后，原告持卡在被告处另有住宿消费行为，原告称其没有义务为张东、龙恩余2018年5月17日的住宿消费承担房费，结合原告曾允许张东持有会员卡在被告处消费并在临时住宿登记表上签名，本院认为，被告有关张东、龙恩余持卡消费行为经过了原告的同意的意见，具有高度的可能性，本院予以采纳。原告会员卡内余额现为3812元，加上2017年9月30日至10月2日期间多收取的2100元，原告会员卡内余额现应为5912元。被告自认愿意退还该金额，原告要求被告退还卡内余额以及多收取房费的诉讼请求，本院按5912元予以支持。被告在执行节假日房费的过程中存在违约行为，影响到了原告后续消费行为，给原告造成了损失，综合考量双方履行合同的过程以及被告的违约情节严重程序，原告要求被告赔偿损失9万元的诉讼请求，本院酌情按3000元予以支持。鉴于本院以双方协商一致为由判决解除合同，并以被告自认的方式支持了前述退款的诉讼请求，且本院对原告的损失已酌情处理，原告要求被告支付逾期退款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告周顺来与被告重庆布达拉酒店有限公司于2017年5月16日签署的《重庆圣地.布达拉酒店尊享卡协议书》；二、被告重庆布达拉酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周顺来退款5912元；三、被告重庆布达拉酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周顺来赔偿损失3000元；四、驳回原告周顺来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349.56元，由被告重庆布达拉酒店有限公司负担100元，由原告周顺来负担2249.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 曹 磊审判员 施荣鑫二〇一九年十一月六日书记员 熊文艺