苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初11768号 原告：王磊。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：苏州第五建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市福运路198号常润大厦14-16楼。 法定代表人：顾建方。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。 被告：江苏衡园房产开发集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇富家路。 法定代表人：缪新华。 委托诉讼代理人：文志波，公司员工。 第三人:任建。 原告王磊与被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）、江苏衡园房产开发集团有限公司（以下简称衡园公司）、第三人任建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，分别于2018年12月17日、2019年4月26日组织当事人进行证据交换。本院依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王磊的委托诉讼代理人王永、被告五建公司的委托诉讼代理人蔡祥、秦屹，第三人任建到庭参加诉讼，被告衡园公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出的诉讼请求为：1.五建公司支付工程款2600万元，并支付利息（自2018年9月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.衡园公司在欠付工程款范围内承担责任；3.诉讼费由五建公司、衡园公司承担。 事实和理由：2007年，五建公司与衡园公司签订《建设工程合同》。合同约定，五建公司承建衡园公司开发的位于苏州市吴江区鲈乡南路汉唐国际大酒店对面奥林清华东区78#、83#、85#以及1#2＃地下室土建工程，工程总建筑面积105630.46㎡，1号地下室建筑面积3913.2㎡、2号地下室建筑面积5896㎡，工程暂定总价9318.03万元（最终按实际结算为准）。2007年，任建与五建公司签订《建设工程施工内部承包合同》，合同约定，任建以内部承包人实际负责奥林清华东区78#、83#、85#以及1#2＃地下室土建及安装工程的施工。上述工程任建已经依约完工，工程款经审定，任建承建部分土建造价为118002405.30元。经任建核对，五建公司尚有2600万元工程款未付。2018年8月1日，王磊与任建签订《债权转让协议》，王磊取得上述工程款债权，并通知了五建公司、衡园公司。王磊依法取得上述债权，五建公司、衡园公司作为债务人理应向王磊履行债务。 被告五建公司辩称：1.五建公司对任建不存在未清偿债务，任建向王磊转让债权不符合法律规定，王磊要求五建公司付款，没有依据。2.五建公司与任建之间不存在内部承包关系。案涉工程由五建公司交给蔡福男施工，并非王磊所称的由任建内部承包，任建自认从蔡福男处取得工程。3.蔡福男已付清并超付任建工程款。根据王磊的陈述，任建承建部分的工程造价118002405.30元，任建自认按结算价10%上交税费、管理费等，任建应得工程款为106202164.80元，蔡福男已付任建工程款119156596元，已经超付。 被告衡园公司辩称：债权转让如果成立，王磊也应当承担建设工程施工合同的义务。 第三人任建述称：五建公司将涉案工程转包给任建，整个工程由任建实际施工完成。五建公司尚欠任建涉案工程款2600万元，任建已将该债权转让给王磊。 经审理查明：2007年11月30日，甲方恒达公司与乙方五建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定乙方承包甲方奥林清华东区78#、83#、85#的土建、水电安装工程，开工日期暂定2007年12月20日（具体以开工报告为准），竣工日期2009年5月4日（开工后500天），质量标准：合格，合同价款8000万元，工程款支付：每月25日提交当月已完工工程量月报，在下月5日前支付已完工工程量60%的工程款，竣工验收时支付至95%，余5%保修金二年内付清。土建工程保修期为二年，房屋防水工程保修期为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年。后双方又签订《建筑工程补充协议》一份，约定工程范围：所有设计施工图纸及工程预算书等所涵盖的全部内容，总建筑面积105630.46平方米，2号地下室建筑面积5896平方米，1号地下室建筑面积3913.20平方米。工程竣工经业主验收合格三个月内完成备案后付至85%，备案完成6个月后双方结算，结算期为6个月，结算后付至结算价95%，余5%待结算完成后分五年无息付清，每年返还1%，乙方确保按《房屋建筑工程质量保修办法》要求年限维修无任何质量问题后，甲方方可支付。 上述合同签订后，五建公司依约进行了施工。2009年5月4日，奥林清华东区85#竣工验收合格。2009年9月15日，奥林清华东区78#、83#竣工验收合格。 2017年6月13日，本院受理了五建公司与恒达公司建设工程施工纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2017）苏0509民初7260号民事判决。后衡园公司提出上诉，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终7486号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述生效判决认定：1.五建公司与衡园公司就78#、83#、85#以及1#、2#地下室土建工程已进行结算，结算的工程价款为118002405.30元；2.恒达公司尚应支付衡园公司工程款5535513.88元（130398258.88元-122979250元-水消防审计费用198495元-赔偿业主款项75000元-土建审计费45万元-116万元）；3.任建系涉案工程的实际施工人。 2018年8月1日，王磊与任建签订《债权转让协议书》。协议约定，任建将其工程款债权2600万元、债权利息及从权利转让给王磊。后任建将债权转让事宜通知了五建公司、衡园公司。 审理过程中，根据任建的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对2011年1月11份江苏东吴农村商业银行《转账支票存根》以及2011年1月26日、2012年1月18日《苏州第五建筑集团有限公司领用工程款审批单》上“任建”的签名进行鉴定。苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1、送检的11份江苏东吴农村商业银行《转账支票存根》上“任建”签名笔迹与对材料字迹是同一人所写。2、2011年1月26日、2012年1月18日的《苏州第五建筑集团有限公司领用工程款审批表》上“任建”签名字迹与比对材料字迹是同一人所写。 另查明：本院于2018年3月14日立案受理了刘永铨与任建、五建公司、恒达公司建设工程合同纠纷一案，刘永铨向本院提出的诉讼请求为：1.任建支付刘永铨工程款4158363元，并赔偿利息损失（以3044483元为本金，自2010年1月1日起，以4158363元为本金，自2010年4月5日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）;2.五建公司对任建的上述义务承担连带责任;3.恒达公司在欠付五建公司奥林清华项目工程款范围内对任建应履行的义务承担连带责任。该案目前尚在审理之中。 以上事实，有建设工程施工合同、（2017）苏0509民初7260号民事判决书、（2018）苏05民终7486号民事判决书、债权转让协议书、通知书、EMS快递单、司法鉴定意见书、民事起诉状以及当事人的陈述予以证实。 本案的争议焦点：五建公司有无付清任建应得土建工程款。 一、五建公司应付任建土建工程款的金额 本院认为，任建系涉案土建工程的实际施工人，该工程经结算造价为118002405.30元，任建与五建公司一致确认由五建公司扣除10%的管理费、税费，故任建应得土建工程款为106202164元。 二、五建公司已付任建土建工程款的金额 （一）无争议的款项 对于双方最终无争议的款项，经本院核算，金额为5697万元，本院予以确认。 （二）有争议的款项 1、五建公司主张2008年10月13日支付630万元，王磊认可530万。对于争议的100万元，五建公司主张20万元通过银行承兑汇票给付国产实业（吴江）有限公司（以下简称国产公司）、80万元通过转账方式支付给国产公司，并提供了付款凭据。本院认为，五建公司提供了由任建签字的审批表以及相应付款凭据，对于该笔已付款630万元，本院予以认定。 2、五建公司主张2009年2月19日支付197万元；王磊认可147万元，认为五建公司提供的一张支票付款时间为2009年12月28日，与该笔审批单缺乏关联性。本院认为，五建公司提供的审批单显示该197万元全部支付给国产公司，用于支付混凝土材料款，并提供了相关的付款凭据，故对于该笔付款197万元，本院予以认定。 3、五建公司主张2009年5月8日付款240万元，五建公司对此提供了付款凭证，对于该笔付款240万元，本院予以认定。 4、五建公司主张2009年5月15日付款385万元；王磊认可355万元。本院认为，五建公司提供的付款凭证显示，争议的30万元，五建公司于2009年5月27日支付给国产公司。故对于该笔付款385万元，本院予以认定。 5、五建公司主张2009年9月29日支付207万元；任建认可145万元，对吴秀英签字的10万元及无张利君签字的支付给上海平熬金属材料有限公司（以下简称平熬公司）的60万元不予认可。本院认为，根据五建公司提供的付款凭证显示，对于争议的70万元，均系支付给供应商平熬公司。故对于该笔付款207万元，本院予以认定。 6、五建公司主张2009年12月1日付款180万元；任建认可顾福林代任建领取的100万元以及五建公司支付给国产公司的10万元，认为五建公司提供的五张10万元承兑汇票到期日为2009年7月13日，领取日期在1月15日，与审批单不对应，另一张20万元承兑汇票未载明收款方。本院认为，对于争议的70万元承兑汇票，五建公司提供的证据显示均由张卫国签收，用于支付供应商混凝土款项，虽然其中50万元承兑汇票到期日在审批单之前，但不能据此认定该笔款项与本案工程无关。故对于该笔已付款180万元，本院予以认定。 7、五建公司主张2009年12月29日支付200万元；任建认可193万元。本院认为，顾福林代任建在五建公司的支票存根中确认由五建公司将该200万元支付给雨润公司，此后雨润公司的审批单亦由顾福林代任建签字，确认支付193万元给任建，在此过程中任建对扣除的7万元未提出异议，且该7万元有无由雨润公司支付给任建，系任建与雨润公司之间的关系，均不影响认定五建公司已支付任建200万元款项。故对于该笔付款200万元，本院予以认定。 8、五建公司主张2011年1月26日付款1200万元；任建认可支付给上海星静建材经营部的5万元，对其余款项不认可。对于该组款项，本院分析认定如下： （1）五建公司提供的11张支票存根上均有任建的签名，根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见，上述签名应认定为任建本人的签名，故11张承兑汇票所载款项合计8380000.50元，应认定为已付工程款。 （2）五建公司提供了由五建公司第六分公司支付给上海大瀛晟物资有限公司、上海歧泽物资经营部两张电汇凭证，金额分别为200万元、130万元，上述凭证中均记载用途为钢材款，其中一张有张利君的签名，上述款项的支付时间与审批表日期相同或相近，任建也未提供证据证实上述款项系其他工程项目的材料款，故上述款项与涉案工程相关具有高度可能性，本院认定上述330万元为五建公司已付涉案土建工程款。 （3）五建公司提供的2张10万元的银行承兑汇票，虽有签收人，但签收人及收款人身份、收款事由不明，故对于该笔20万元，本院不予认定。 （4）对于差额7万元，五建公司主张以现金方式代付了其他材料款，但未提供相应的证据，故本院不予认定。 综上，对于五建公司主张的该组付款，本院认定五建公司已付涉案土建工程款项金额为11730000.50元。 9、五建公司主张2011年1月28日付款838000元，五建公司认为审批单及转账凭证均由顾福林签字，在俞英雄起诉五建公司一案中，俞英雄未认可收到该笔款项，故该款项应当认定为对土建工程的付款。任建认为，该笔款项为支付消防工程款项，与本案土建工程无关。本院认为，根据五建公司提供的《工程款审批表》显示，该笔款项为支付消防工程款，与本案土建工程结算款无关。故对于该笔付款838000元，本院不予认定。 10、五建公司主张2011年4月26日付款50万元，任建不认可。本院认为，根据五建公司提供的审批表及付款凭证显示，该笔款项支付给上海大瀛晟物资有限公司，注明的用途为奥林清华钢材款，同时在审批表中亦有张利君的签字，故应当认定该款项系用于支付涉案土建工程的钢材款。故对于该笔付款50万元，本院予以认定。 11、五建公司主张2011年9月2日支付100万元，任建不认可。本院认为，根据五建公司提供的审批表以及国产收据，均载明该100万元为支付奥林清华工地的工程款。故对于该笔付款100万元，本院予以认定。 12、五建公司主张2012年1月18日支付1269万元，任建均不认可。本院对该组款项，分析认定如下： （1）五建公司提供的2012年1月20日、2012年4月28日、2012年5月9日三张支票存根，金额分别为110万元、52860元、169500元，金额合计1322360元，上述款项收款人均为周凤根，用途均记载为税金，五建公司认为该费用系因任建未提供材料款进项发票而产生的开票费用，但对此未提供相应的证据证实，本院不予认定。 （2）五建公司提供的2012年1月18日支付给雨润公司的劳务费300万元，本院认为，从此前的付款记录来看，存在五建公司将劳务费支付给雨润公司的记录，且该笔款项支付时间临近春节，任建未提供证据证实由其自己支付了劳务费，故五建公司主张为支付涉案工程的农民工工资，具有高度可能性。故对于该笔款项，本院予以认定。 （3）五建公司提供的2012年1月20日支付给国产公司、国产实业（苏州）新兴建材有限公司的两笔款项，金额分别为502130元、597870元，支票存根均有签名，因国产公司系涉案工程的混凝土材料供应商，五建公司主张该款用于支付涉案工程的材料款，具有合理性，任建也未提供证据证实由其直接向供应商支付材料款，故对于该笔款项，本院予以认定。 （4）五建公司主张2012年1月19日支付给上海晨宇木业有限公司木材款7万元、支付给苏州信义新型墙体材料有限公司加气块款19万元、支付给上海大瀛晟物资有限公司钢材款239000元，提供了相应的付款凭证，支票存根上也有签收人签名，五建公司主张该部分款项系用于支付涉案工程材料款，具有合理性，本院予以认定。 （5）五建公司主张由任建承担保险费、安全监督登记费、工程定额测定费及综合服务费286844元，五建公司提供的单据显示，上述单据均有任建的签字，且记载为从五建公司的工程款中扣除，任建也未提供证据证实该笔款项在此前的结算中已扣除该费用，故该费用五建公司有权要求任建承担，从应付任建的款项中扣除。 （6）五建公司主张2012年1月19日支付苏州市鸿泰金安建材有限公司砂石款524086元、苏州民生建材有限公司木材款1052540元、苏州鑫汇新型建材有限公司砂石款844378元、苏州市金铭胜建材有限公司水泥款1445502元、苏州斯乐尔建材有限公司砂石款1255970元、苏州科宁建材有限公司石块款874854元，以上款项合计5997330元，上述支票存根签字人均为周凤根，五建公司提供的对账单显示，上述款项并未直接或最终支付给上述支配存根所载明的单位，故对于上述付款与涉案工程的关联性，本院均不予确认。 综上，对于五建公司主张的该组付款，本院认定五建公司已付涉案土建工程款项金额为4885844元。 13、五建公司主张2013年2月6日付款1982300元，任建不认可。本院认为，五建公司虽提供了审批表，其提供的支票存根显示蔡福男为收款人，用途为税金，五建公司认为该费用系因任建未提供材料款进项发票而产生的开票费用，但对此未提供相应的证据证实，本院不予认定。 14、五建公司主张2015年8月27日付款380万元，任建不认可。本院认为，根据任建向五建公司出具的委托书，其委托五建公司第六分公司向黄安平代付借款380万元，此后黄安平亦出具说明该款已由五建公司蔡福男代偿，且今后不再向任建主张380万元的还款责任。故对于该笔380万元，应认定五建公司对任建的已付款。 15、五建公司主张2016年10月24日付款468785元；王磊认可448785元。本院认为，根据（2015）苏中民终字第05456号民事调解书，五建公司应付款为448785元（履行款442710元+二审案件受理费6075元）。故对于该笔款项中的448785元，本院予以认定。 16、五建公司主张为（2017）苏0509民初7260号一案支出案件受理费、保全费合计73666元，任建不认可。本院认为，五建公司为该案支出的上述费用，系为处理与衡园公司之间的纠纷而产生，与本案无关联，且该案已判决由衡园公司向五建公司直接支付诉讼费64984元、其余诉讼费8682元由五建公司承担。故对于该笔款项73666元，本院不予认定。 17、五建公司主张为（2017）苏0509民初7260号一案诉讼保全支出担保费用15000元，任建不认可。本院认为，五建公司向恒达公司主张权利而支出的诉讼保全担保费用，系为处理五建公司与恒达公司之间的纠纷而产生，与本案无关联。故对于该笔付款，本院不予认定。 18、五建公司主张任建应承担涉案工程土建审计费450000元，任建不认可，认为双方未明确约定由任建承担。本院认为，根据（2017）苏0509民初7260号民事判决查明的事实，45万元土建审计费由衡园公司代付，计算在衡园公司公司已付工程款之中，任建未举证证明该笔款项包含在五建公司收取的10%管理费、税费之中，故该笔审计费45万元，应由任建承担。故对于该笔款项45万元，本院予以认定。 综上，对于有争议的款项，经本院分析认定，五建公司已付43204629.50元，加上无争议款项5697万元，五建公司合计已付100174629.50元。五建公司应付任建土建工程款106202164元，扣除已付款100174629.50元，余款6027535.50元未付。刘永铨与任建、五建公司、衡园公司建设工程合同纠纷一案，刘永铨要求五建公司承担连带责任，其提出诉讼请求的时间早于任建将其对五建公司的债权转让给王磊的时间，诉讼请求的金额与五建公司在本案中欠付任建工程款金额相当，在上述案件未决的情况下，任建将涉案工程款债权转让给王磊，由王磊向五建公司主张债权，存在侵害其他债权人合法权益的可能，故对于王磊的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费171800元、保全费5000元，合计176800元，由原告王磊承担。鉴定费67840元，由第三人任建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  张芹芳 人民陪审员  戴秀英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  万 珍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。