福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初152号 原告郭开洪，男，1951年12月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告周天章，男，1956年12月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告周国成，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告林美金，女，1944年7月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告张希芳，女，1957年4月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被告莆田市自然资源局（原莆田市国土资源局），住所地莆田市荔城中大道2169号。 法定代表人陈景新，局长。 委托代理人陈建勋，莆田市国土资源局工作人员。一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 原告郭开洪、周天章、周国成、林美金、张希芳诉被告莆田市自然资源局土地行政管理一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人苏勇、陈建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告曾于2019年2月22日向被告邮递《关涉非法占用土地的举报信》，要求对在我村（原棠坡村和沟头村）少批多征土地100多亩依法立案查处，被告于2019年2月27日收妥后置之不理。原告又于2019年4月30日向被告邮递《履行法定职责申请书》要求被告履行法定职责及时立案调查，依法处理，但被告至今不闻不问，不作任何回复。原告认为，被告是土地管理的职能部门，查处土地违法行为是其不可推卸的法定职责。然而，被告对原告举报的土地违法案件，置之不理，完全剥夺了原告的举报权，明显构成行政不作为的违法乱纪行为。故为严肃法律法规，切实依法促进行政机关依法履职，保障土地法律法规的畅通施行，保障行政相对人的举报权利，特诉请法院判令被告对原告举报的“关涉非法占用土地”的案件，在一定期限内立案调查，并依法处理。 原告向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、关涉非法占用土地举报信； 3、履行法定职责申请书； 4、邮政回执。 以上证据证明本案诉讼当事人双方主体适格，被诉的行政不作为现实存在。 被告辩称：一、原告诉请不明确，其起诉不符合法定的受理条件，依法应当驳回其起诉；二、原告诉请的案涉土地已经征收为国有土地，原告与案涉土地不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。三、原告诉请涉及的非法用地问题，已经被告及有关部门调查核实并多次予以答复，被告已经履行了告知职责，现原告诉请处理，没有事实依据，依法应驳回原告的起诉。 被告为证明其辩驳理由成立，向本院提交证据如下： 1、莆田市人民政府《关于同意征用土地作为莆田市经济开发总公司机械基础工程公司开发建设项目用地的批复》（莆政[1997]土58号）；莆田市人民政府《关于同意征用土地作为莆田市经济开发总公司锅炉砌筑安装队开发建设项目用地的批复》（莆政[1997]土59号）；《福建省人民政府关于莆田市2000年度第七批次城镇建设项目农用地转用和土地征用的批复》（闽政[2001]地61号）；《福建省人民政府关于莆田市2001年第二批次城市建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》（闽政[2011]文264号）各一份，证明案涉土地在1997年、2001年、2003年均已由集体土地征收为国有土地，原告与案涉土地的使用没有法律上的利害关系。 2、《莆田市人民政府关于同意划拨国有建设用地使用权给莆田第一中学作为新校园项目建设用地的批复》（莆政土[2008]220号）；《莆田市人民政府关于同意收回莆田市经济开发公司机械基础工程公司和莆田市经开锅炉砌筑安装队部分国有建设用地使用权并出让给莆田擢英中学作为教学楼等项目建设用地的批复》（莆政土[2008]221号）；《莆田市人民政府关于同意划拨国有建设用地使用权给莆田第一中学作为新校园绿化带工程项目建设用地的批复》（莆政土[2008]25号）；《莆田市人民政府关于同意收回、置换国有土地使用权给莆田市经济开发公司机械基础工程公司、莆田市经开锅炉砌筑安装队并名称变更为莆田市富邦房地产开发有限公司项目建设用地的批复》（莆政土[2007]380号）各一份，证明案涉项目用地在2007年、2008年已经依法批复供地给土地使用权人使用。 3、《关于周天章信访事项答复意见书》（城国土信访答字[2010]031号）；《国土资源信访事项复查受理情况告知单》（莆国土资信查告[2012]56号；《国土资源信访事项复查意见书》（莆国土资信查[2012]56号各一份，证明2010年，原告周天章就包括案涉问题向原莆田市国土资源局城厢分局信访，原莆田市国土资源局城厢分局依法予以答复。经市信访局转办，被告依法予以信访复查，并将复查意见答复原告周天章。 4、《关于张希芳信访事项答复意见书》（城国土信访答字[2012]032号）一份，证明2012年，原告张希芳就包括案涉问题向原莆田市国土资源局城厢分局信访，原莆田市国土资源局城厢分局依法予以答复。 经庭审质证，原告对被告的1、2两组证据认为是征地手续及供地手续，而本案是不服被告拒不履行法定职责对涉案“少批多征”的举报案件进行立案调查并依法处理的争议案件，该征地手续及供地手续根本不能证明被告已经履行了土地监察的法定职责。故与本案不具有关联性，不具有证明力。对证据3、4认为是信访部门针对周天章、张希芳的信访答复，与本案共同原告无关。另外，信访答复意见并非是土地监察部门立案调查结果，也是法定不具有可诉性。故同样既无关联性也相应不具有证明力。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该四组证据不能证明本案五个原告的诉讼主体适格。该证据都是原告向政府有关部门举报违法行为的有关材料，作为举报人来说是适格的，但作为原告提起诉讼必须具备法定的条件，以上证据无法证明五个原告跟本案有利害关系，因此认为郭开洪等五人不是本案适格的原告。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据的真实性本院予以认可，但不能证明原告所要证明的内容。 经审理查明：原告郭开洪、周天章、周国成、林美金、张希芳均为城厢区霞林街道棠坡居委会居民。因五原告认为其所在的原棠坡村及沟头村的土地存在“少批多征”的情况，故原告周天章、张希芳自2010年、2012年即分别向被告及其他职能部门反映上述情况并要求查处。事后被告及其他相关部门也分别给予了答复或反馈。2019年上半年，五原告又以同样的内容联名向被告寄送举报信，并要求被告履行法定职责及时立案调查处理该“少批多征”的违法行为。被告收件后认为原告反映涉及的非法用地问题，已经被告及有关部门调查核实并多次予以答复，被告已经履行了受理调查职责及告知义务，故对本案原告的重复诉求决定不予受理。但原告认为此次要求被告受理并调查处理的原告主体不同，且本次五原告是举报而非信访反映，被告理应依法予以立案查处。致引起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中，原告郭开洪、周天章、周国成、林美金、张希芳认为其原所在的棠坡村及沟头村的集体土地存在“少批多征”的违法情况，从而向被告举报并要求被告履行立案查处的职责。作为问题可能存在的当地居民甚至其他公民，都依法具有向相关职能部门进行检举、揭发的权利，正如本案原告向被告举报的“关涉非法占用土地”的行为，都属公民依法行使正当权利的范畴。相关职能部门在接到诸如本案原告等人的举报件后，进行登记、落实、反馈甚至立案查处等等，都是包括本案被告在内的相关职能部门的法定职责，且该职责并非原告申请或要求才履行。若原告对被告职责履行的结果等不满意，其可以向被告提出，甚至向被告的上级部门或其它法定监督机关反映或控告等，以期对已方不同见解的支持和认同。本案原告以提起诉讼的形式请求判令被告履行对其举报的问题事项在一定期限内进行立案查处，但根据上述行政诉讼法相关规定，除非原告与该相关行政行为（不予答复、不予立案查处或存在“少批多征”等行为）存在利害关系或原告自身合法权益因该相关行政行为受到影响。显然，因原告郭开洪等人未能提供证据证明其与前述行政行为有利害关系及自身合法权益明显受到实际影响，故郭开洪、周天章、周国成、林美金、张希芳作为原告提起本案诉讼，主体不适格，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭开洪、周天章、周国成、林美金、张希芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -2-