山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3947号 原告：时延利，男，1960年12月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区香河街道前时家官庄村村民委员会，住所地日照市东港区香河街道前时家官庄村村民委员会，统一社会信用代码54371102ME051562X0。 法定代表人：时德勋，村主任。 委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。 被告：时德村，男，1969年12月6日出生，汉族，系日照市东港区村民委员会会计，住日照市东港区。 第三人：时峰，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告时延利与被告日照市东港区香河街道前时家官庄村村民委员会（以下简称前时家官庄村委）、时德村、第三人时峰土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月1日再次公开开庭审理了本案。原告时延利及其委托诉讼代理人刘洪志，被告前时家官庄村委法定代表人时德勋及其委托诉讼代理人李波、时德村，第三人时峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法发放国家占用原告的承包地补偿款48000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告前时家官庄村委发放其承包土地补偿款38880元，放弃对时德村的诉讼请求。 事实与理由：1982年土地改革承包刚开始，原告承包了该涉案土地，土地面积为1.1亩，口粮任务120斤，所承包土地为口粮田耕地，原告耕种该涉案土地时，向村委会及街道所应交纳的税、费（土地提留、教育集资）及其他义务，一直交纳至2012年。每年一亩地交纳100元，村委会记录。承包后因原告外出打工，将涉案土地交由时峰暂时耕种，费用由时峰交纳。后因原告想耕种花生，向时峰要回一半土地耕种。现由两人共同耕种该涉案土地。2019年3月，该涉案土地因国家建学校占用，原告去前时家官庄村委处领取补偿款时被时德村拒绝，并告知原告只有半亩地青苗补偿款，没有土地补偿款。国家对农村土地发包、承包三十年不变，除非有双方的书面同意。该涉案土地从发包方与承包方在土地登记册造时就没有任何改变，被告前时家官庄村委擅自改变土地登记册发包信息违法，未征求承包人的意见，或者按发包方或承包方、村民代表会同意的程序。对该土地承包占用补偿款理应由原告支取。 被告前时家官庄村委辩称，原告和第三人之间的土地承包经营权转让合同合法有效，原告不符合分配土地补偿款条件，涉案土地占用款不应由原告所有，应驳回原告的诉讼请求。原告于1995年下半年，全家迁至香河街道大莲村长期至今，已不属于被告组织成员。2002年税费改革时，村里根据户口和实际耕种情况，重新建立土地册。2002年原告在土地册中不再享有户头，相应交纳的税费及粮油任务等费用全部由时峰承担。2014年土地确权时该土地按程序确权到时峰名下。土地承包合同明确约定本案的原告必须按时完成村当年分配上交粮油任务、农业税和承包费，以及应当承担的其他义务。原告不履行合同约定的义务，被告方有权批评罚款直至收回土地。根据农村土地承包法规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地的承包关系即行终止。根据当时的政策规定，村里的相应土地应优先承包给本村集体组织成员，原告已将其承包土地转让给他人。第三人系被告组织村民，其受让本村的土地承包经营权并不需要村民代表或者村委会同意，同村村民之间的土地承包经营权转让均合法有效。虽然鉴于当时的时代背景双方未签订书面的转让合同，但是通过涉案土地的权利义务履行情况来看，涉案土地转让之后相关义务均是由本案第三人承担，所以原告和第三人之间的转让合同事实成立，原告和第三人就涉案土地的转让并不违背法律的强制性规定，且被告村委会已在土地承包登记表中予以备注和登记。在涉案土地转让之后原告未承担涉案土地的相应义务，但在涉案土地被占用后又来主张涉案土地补偿款，是不道德的，也是不符合法律规定。 被告时德村提交答辩状称，前时家官庄村于1993年对全村土地重新调整，时延利一家四口分得口粮田2.8亩（包括菜园）高价地1.1亩，大坝以北茶业地2亩，东岭机动地1.35亩。其自2011年11月至7月间异地就职，且办理资金手续需经支部书记、村主任审批，村里所有资金在街道财村监管办公室管理，在资金未批复到村的情况下，谈不上拒绝支付补偿款项。2002年税费改革以前，村户口迁出或人口减少的村民有30多户陆续自行转让土地，都由单方或双方和村会计口头说明，由接收方承担应该负担的粮油任务、农业税、高价地款金额，自1994年以来都是约定俗成，双方都未办理签字摁手印手续，土地在谁名下就看是谁承担了该地应承担的粮油任务、高价地款。2001年原告自行将土地转让给他人，村集体同意了转让。2002年开展税费改革，原告已迁出本村，重新建立土地册，涉案土地落实到时峰名下并由时峰交纳税款。 第三人时峰述称，对原告的诉讼请求及事实有异议，土地款是土地在谁的名下谁才享有的待遇，这个补偿款应补给第三人。其与原告系邻居，当时原告建房时其帮忙干活。原告在2001年麦收后将涉案土地承包权转让给第三人，只是口头约定，要求其承担土地提留和粮油任务。自2001年至2003年，其每年向村里交纳132元费用，之后村里不再收取费用。2001年麦收后，涉案土地转在其名下，村里有记录。其自2001年麦后耕种涉案土地至2011年，2011年原告说要点地种花生，其给了原告约半亩地种花生，2012年其栽种苹果树，原告也栽种苹果树。现涉案土地系其和原告共同耕种。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.土地承包登记表复印件一份，证实从原始的原、被告建立土地承包关系时，所登记的土地承包信息，详细记录除了涉案土地以外还有原告承包该村其他几块土地。原始记录的内容和现状一致，原告承包的五块土地包括口粮田、高价地、机动地、茶地，虽然土地的级别和类别不一致，但都是承包地。其中第3项是涉案土地。整个第98页所载明的内容中原始记录和后涂改添加记录很明显。原始登记所用的笔迹与以后篡改时所用的笔迹笔画、粗细均不一致，原始登记是在正栏书写的，笔迹较粗。亩产量栏中，用细笔书写“转时峰，赔青：22×3.5＝0.12”，后面2001看不清了，“转李永林茶地0.5”也是后添加的。 被告前时家官庄村委对上列证据质证称，对原告提交的证据真实性无异议，但对原告所证明的内容不予认可，该证据内容均为客观真实。该证据明显表明原告户口自1995年迁至大莲村，同时也明确载明涉案土地自2001年麦后已经转给本案第三人，其他的土地也分别转让给其他人，涉案土地承包经营权已发生变更，原告陈述“转时峰、2001麦后”等内容是后来添加，因原始涉案土地登记造册时确实是登记在原告名下，因登记造册在前，土地承包经营权变更在后，村委在该土地登记备注转让时间及受让人名称，该变更备注时间肯定要晚于开始土地造册的时间。 第三人时峰质证称，该证据证明其是2001年开始耕种涉案土地，土地承包权也转给了其。关于证据上载明赔青：22×3.5＝0.12，因当时村里打井，压了一块地，少交粮食，就是1.1亩减去0.12亩。 被告向本院提交如下证据：1、土地承包登记表98页原件，证明原告提供的证据是客观真实的，与原件一致，也足以证明涉案土地已经于2001年麦后转给第三人；2、土地承包合同一份，证明载明了土地承包合同的相关合同内容。 原告对上述证据质证称，对证据1真实性没有异议，该页充分说明了原始记录的黑色笔迹与涂改圆珠笔笔迹显然不一致；证据2是由被告方单方面制作，原告并不知情。 第三人对上述证据无异议。 第三人向本院提交国家粮油定购任务通知书一份，证明2002年至2003年其交纳了农业税、小麦、玉米、花生，涉案土地原告已经将使用权转让给其。 原告对上述证据质证称，与本案涉案土地无关联性，原告不予认可。 诉讼中，本院根据原告申请，依职权向日照市国土资源局东港分局调取土地征收安置补偿协议，并向日照众信资产评估事务所调取涉案评估报告，在评估报告里关于时延利的果园补偿占地面积为0.33亩，时峰的地上附着物的占地面积为0.48亩。 原告、被告前时家官庄村委、第三人对上述证据的真实性及证明内容均无异议。 经审查，本院对双方无异议的土地征收安置补偿协议、评估报告、土地承包登记表予以确认并在卷佐证。对第三人提交的国家粮油定购任务通知书，虽原告对该证据的关联性有异议，但该证据系第三人围绕其述称意见提交，与本案有关联性，来源合法、真实有效，本院予以确认。被告提交的土地承包合同，该合同只是一个格式条款，部分条款内容包括发包方、承包方、鉴证机关以及户主、村均是空白，与本案无关联性，对该证据本院不予采纳。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年在前时家官庄村承包涉案土地，双方未签订土地承包合同。在土地承包登记表一栏中黑色签字笔载明：“户主时延利，人口4，95年户口迁至大莲村”。序号第3项载明：“申方，亩数1.1，高低地地级120…”亩产及承包年限项下用不同笔迹补充载明：“转时峰（2001麦后）…”。原告主张其于1996年因外出务工将涉案土地转交其邻居时峰代耕，在庭审后述称，因时间久远记不清具体时间，认可时峰所述2001年将土地交由时峰代耕。被告及第三人抗辩称，原告系于2001年将其承包经营权转让给时峰。 另查明，原告将涉案土地交由第三人耕种，与第三人时峰对涉案土地未签订任何书面协议，原告亦未收时峰取任何费用。自2001年至2003年期间，时峰向被告前时家官庄村村委交纳了国家粮油定购任务的相关费用，2003年后该费用不再收取。后原告欲在该涉案土地种植花生，时峰将部分涉案土地交还原告种植花生。2017年，因国家建校需要占用涉案土地0.81亩，涉案土地补偿款为38880元。 本院认为，原告与被告前时家官庄村委签订土地承包经营合同，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，该合同自成立之日起生效，双方土地承包经营关系成立，原告取得涉案土地承包经营权。被告辩称，原告与时峰自行协商将涉案土地承包经营权转让给时峰，原告与被告承包关系终止。虽原告与第三人未签订书面合同但涉案土地转让后均由时峰来承担相关权利义务，该转让事实成立，且在土地承包登记表中予以备注，原告在转让后未承担相应义务，并已迁出该村，不应享有该涉案土地补偿款。但本案原告否认其将该涉案土地转让，而是由第三人时峰代耕，原、被告之间的土地承包合同并未解除。被告与第三人未提供证据证明原、被告之间的土地承包合同已经解除，也未提供证据证明原告与第三人建立起新的土地承包合同。被告虽在原、被告承包经营合同中注明“转让时峰”字样，无经办人员签名，亦未经原告签字确认，该单方行为不具有法律效力，不能约束原告亦不能证实其抗辩意见。原告将该涉案土地交由时峰代耕，未收取任何费用，时峰在代耕期间支付涉案土地相关费用，合情合理，且自2003年该笔费用便不再缴纳，不能据此推定时峰享有对该涉案土地的土地承包经营权。故被告及第三人虽抗辩原告将涉案土地转让给时峰，但未提供充分证据证实原、被告之间承包经营合同已解除，被告及第三人之间承包经营合同成立，故其抗辩意见不能成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地经营权流转。承包期内，承包人全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应将承包的耕地和草地交回发包方。”原告虽全家迁入大莲村，但大莲村并非设区的市，亦未转为非农业户口，故被告辩称原告因全家已迁至大莲村不再享有承包其村土地承包经营权的意见，无法律依据，本院不予采信。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”原告作为承包方，承包期间，将承包交由第三方耕种，不因此改变原、被告之间的承包关系，承包地被占用，其有权依法获得相应补偿。故原告主张被告前时家官庄村委发放其承包的土地补偿款38880元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十一条、第二十六条、第三十七条、第三十九条、《农村土地承包经营权流转管理方法》第八条、第十六条之规定，判决如下： 被告日照市东港区香河街道前时家官庄村村民委员会于本判决生效后七日支付原告时延利承包地补偿款38880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告日照市东港区香河街道前时家官庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王秀云 人民陪审员  张 宏 人民陪审员  张书玲 二〇一九年十一月七日 法官助理刘盼盼 书记员王业迪