湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0124民初7973号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒智华，女，1983年7月17日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司纪检监察室主任。委托诉讼代理人：文胜，男，1979年9月23日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司横市支行客户经理。被告：罗运元，男，1966年7月5日出生，汉族，住。被告：秦爱平，女，1966年11月5日出生，汉族，住。两被告委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）与被告罗运元、秦爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒智华、文胜、被告罗运元及其委托诉讼代理人刘中原、被告秦爱平的委托诉讼代理人刘中原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡农商银行向本院提出如下诉讼请求：判令被告罗运元、秦爱平共同偿还原告贷款本金300000元，利息240864元（利息算至2019年6月15日止，后段至实际清偿之日止的利息要求按合同约定另行计算），本息合计540864元。事实和理由：被告罗运元、秦爱平系夫妻关系，两人于2010年12月29日共同向原告申请借款300000元，同日，被告罗运元与原告横市支行签订《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款30万元，借款期限3年，借款月利率7.8‰，按季支付利息。原告于合同签订当日向被告支付借款30万元，定于2013年12月29日到期。但被告自借款日起就未按季结息，且也未能在借款到期日按时还清本息，之后经原告多次催收未果。目前尚欠原告贷款本金30万元，利息240864元（暂计算至2019年6月15日）。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，并判两被告承担本案诉讼费用。被告罗运元、秦爱平答辩称：一、本案原告主体不适格。案涉个人贷款合同由二被告与宁乡县农村信用合作联社横市信用社签订，而非与原告签订，原告并未提交证据证明其与横市信用社之间的关系，被告认为本案的原告主体不适格。二、本案所涉债权诉讼时效已过。该合同约定还款日期为2013年12月19日，根据当时的法律规定，主张债权的诉讼时效为2年，现已超过诉讼时效，横市信用社无权通过法院向被告主张债权。原告提交的催收回执与本案无关。三、被告至今未收到原告起诉的款项。综上，被告认为其不应当承担向原告偿还贷款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告罗运元、秦爱平系夫妻关系。2010年12月29日，被告罗运元、秦爱平与原宁乡县农村信用合作联社横市信用社（以下简称横市信用社）签订《个人贷款合同》，合同约定两被告向原告借款30万元，借款用途为生意，借款期限36个月，借款年利率9.36%，按季结息。同时约定了逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%确定。合同签订当日，两被告向横市信用社出具借款借据，载明借款到期日期为2013年12月29日。2010年12月30日，横市信用社向被告罗运元的账号80×××11内存入30万元，罗运元在该存款凭证上签名确认。借款后，被告于2013年6月30日支付利息10000元，之外再未还本付息。2018年3月7日，宁乡农商银行横市支行向被告罗运元催收2010年12月30日的贷款30万元，罗运元在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款函证（代催收回执）上签名。截止至2019年6月15日止，两被告尚欠横市信用社借款本金300000元，利息230864元。另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。在本次诉讼中，原告宁乡农商银行对被告的逾期罚息利率自愿调低至正常利率计算。上述事实，有原告提交的结婚证、共同借款人承诺书、个人贷款合同、湖南省农村信用社借款借据、湖南农村合作银行个人业务存款凭证、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款函证（代催收回执）、中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复与被告提交的企业查询信息、企业登记资料等证据及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、宁乡农村商业银行是否为本案的适格原告；二、横市信用社是否向被告履行了《个人贷款合同》约定的发放贷款义务；三、原告起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2011]477号文件《中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》的批准成立原告宁乡农商银行，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，宁乡县农村信用合作联社的债权债务由宁乡农商银行承接。横市信用社系原宁乡县农村信用合作联社下设的分支机构，其债权债务也应由宁乡农商银行承接，故宁乡农商银行是本案的适格原告。关于争议焦点二，原告宁乡农商银行向本院提交了借款借据、存款凭证等证据证明横市信用社已向两被告履行了合同约定的发放贷款义务，被告对借款借据、存款凭证的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。被告称其一直未收到合同约定的借款，要求原告提交被告罗运元收款账户的流水明细以佐证横市信用社发放贷款的事实，本院认为，根据原告提交的存款凭证，横市信用社在签订合同的第二日即2010年12月30日将30万元贷款存入被告罗运元的账户之中，原告提交的现有证据已能充分证明横市信用社向被告履行了发放贷款的义务，被告认为未收到相关款项，需提供相反证据予以反驳。在被告未提供相反证据证明其确未收到相关款项的情况下，本院认为原告在本案中已尽到了必要的举证责任。综上，可以认定横市信用社向被告罗运元、秦爱平实际发放了贷款30万元。对被告罗运元称其当时系案外人湖南省宁乡县茅栗造纸二厂的法定代表人，因该厂欠有横市信用社贷款未还，其应横市信用社的要求作为该厂的法定代表人签订贷款合同的意见，因该个人贷款合同并未加盖该厂公章，且被告也未提供授权凭证及其他相关证据予以证明该笔债务系湖南省宁乡县茅栗造纸二厂的债务，故本院对被告该意见不予采纳。关于争议焦点三，两被告向横市信用社借款时间为2010年12月29日，借款到期日为2013年12月29日，原告宁乡农商银行于2019年10月向本院提起诉讼，本院于2019年10月15日立案受理。因原告宁乡农商银行于2018年3月7日向被告罗运元书面催收上述贷款，罗运元在贷款函证上签名确认，该行为已构成诉讼时效的中断，应从2018年3月7日起重新计算诉讼时效期间。故本院认为原告起诉时并未超过诉讼时效期间。综上所述，被告罗运元、秦爱平与横市信用社签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。横市信用社履行了发放贷款的义务，两被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任。原告宁乡农商银行承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务,被告所欠借款及利息应直接偿还给原告宁乡农商银行。故对原告要求两被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告利息计算有误，经本院核算，至2019年6月15日的利息应为230864元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗运元、秦爱平于本判决生效后十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息230864元（利息已计算至2019年6月15日止，后段利息应按本案贷款合同约定的利率标准计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9208元，减半收取4604元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告罗运元、秦爱平负担4554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇一九年十一月二十日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。