wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5702号 原告：唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村民委员会，住所地唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村。 法定代表人：李俊朋，该村村委会主任。 委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。 被告：郑宗成，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村。 原告唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村民委员会（以下简称村委会）、与被告郑宗成租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦军、被告郑宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求，要求解除双方于2002年5月1日签订的《大郑庄村委会关于小卖铺承包协议书》；被告腾清、返还租赁物；给付拖欠的租赁费12120元《计算至2019年5月1日的数额为12120元，最终按照1010元每年计算至实际腾清、返还租赁物并付清全部拖欠租赁费之日止）。事实和理由：2002年5月1日，原、被告双方签订了《大郑庄村委会关于小卖铺承包协议书》合同，约定原告将本村集体所有的小卖部出租给被告，每年租金1010元，租期五年。自2002年5月1日起至2007年5月1日止。自2007年5月1日至今被告未依约交纳租赁费用，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益。 被告郑宗成对原告在本案中主张的基本事实无异议，但认为承包到期之后，原告未向其收回租赁物，且其有继续租赁的意思，只是原告村委会没人收取租赁费。并表示同意给付所欠的租赁费。同时认为“现在没法搬，现在是库房”。庭审结束后，被告提出补充答辩，明确表示原告所主张2007年至2016年租赁费已超过诉讼时效，法院不应支持。 经审理查明，被告系原告村民。2002年5月1日，原、被告双方签订了《大郑庄村委会关于小卖铺承包协议书》一份，主要约定原告将本村集体所有的小卖部出租给被告；年租金1010元；租期五年，自2002年5月1日起至2007年5月1日止，每年一交租，每年5月1日前交付；租赁期间不得转租；租赁期间修理、装修、改装原告概不负责，一切经济开支有被告自付等。2007年5月1日租赁期限届满后，被告继续占用涉案房屋至今。2016年，被告对涉案房屋进行了换顶、装修、更换门窗等修缮。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，《大郑庄村委会关于小卖铺承包协议书》等可以证实。 本院认为，被告郑宗成承认原告村委会在本案中主张租赁合同关系形成、终止、欠付租赁费等基本事实，本院予以确认。双方租赁合同已于2007年5月1日到期，依照合同法相关规定，“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。2007年5月2日之后，被告继续占用涉案房屋，原告未提出异议，双方符合不定期租赁的法律特征，原告作为不定期租赁的出租方，依法享有随时解除权，故对原告要求被告腾清、返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的租赁费，被告所提2007年至2016年租赁费已超过诉讼时效的抗辩事由，符合法律规定，本院予以采信，对原告所主张的该部分租赁费不予支持。原告主张2017年至实际腾清、返还租赁物期间租赁费按照1010元/年计算，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村民委员会、与被告郑宗成于2002年5月1日签订的《大郑庄村委会关于小卖铺承包协议书》； 二、被告郑宗成于本判决生效后十日内腾清涉案房屋，并将房屋返还原告唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村民委员会；并按照1010元/年的标准给付原告唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村民委员会2017年5月2日起至实际腾清、返还期间的租赁费； 三、驳回原告唐山市丰润区丰登坞镇大郑庄村村委会的其他诉讼请求。 案件受理费51.50元，由被告郑宗成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇一九年十一月二十一日 书记员  阚景硕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2935号 申请人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 主要负责人：范文宁，该行行长。 委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。 被申请人：叶昌全，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省英德市。 被申请人：李灿群，女，1973年11月3日出生，汉族，住广东省英德市。 本院在审理广发银行股份有限公司佛山分行诉叶昌全、李灿群金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司佛山分行于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶昌全、李灿群银行存款208057.95元，如被申请人银行存款不足上述款项，则查封、扣押相应价值的其他财产或权利。申请人广发银行股份有限公司佛山分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请冻结、查封或扣押被申请人叶昌全、李灿群名下价值208057.95元的财产符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人叶昌全、李灿群在银行账户上的存款人民币208057.95元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 思 二〇一九年十一月四日 书记员 吴凤侠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12325号 原告：晋江市博豪酒业贸易有限公司，住所地晋江市安海镇桥头浦边三里22号，统一社会信用代码913505820959070852。 法定代表人：许英渲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玲，福建省创富律师事务所律师。 被告：陈明确，男，1978年3月26日出生，汉族，住晋江市。 原告晋江市博豪酒业贸易有限公司（以下简称博豪公司）与被告陈明确买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博豪公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告陈明确经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告博豪公司提出诉讼请求：被告陈明确支付其货款37900元及自2019年9月23日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：被告陈明确向其购买酒水，截止2016年11月13日结欠37900元。 被告陈明确未作答辩。 原告博豪公司围绕诉讼请求，提交欠条一份证明其主张。本院认为，被告陈明确经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告博豪公司提供的欠条经被告陈明确签名确认，对该证据的证明力予以认定。 经审理认定的事实与原告博豪公司诉求的事实一致。 本院认为，原告博豪公司与被告陈明确之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。经原告博豪公司起诉催告后，被告陈明确仍不还款，已构成违约，应还款付息，故原告博豪公司的诉求于法有据，予以支持。被告陈明确经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈明确应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市博豪酒业贸易有限公司货款37900元及以此为基数自2019年9月23日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747.5元，减半收取374元，由被告陈明确负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施经营 二〇一九年十一月九日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初2293号原告：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省桓台县新城镇，统一社会信用代码：913700001644073682。法定代表人：岳可江，职务董事长。委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：单修旗，山东国恩律师事务所实习律师。被告：青岛德林置业有限公司，住所地青岛市李沧区枣山路329号，统一社会信用代码：9137021371371154X9。法定代表人：李闯，职务董事长。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被告：靳大鹏，男，1977年4月13日出生，汉族，住所地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：胡绪宏，山东星拓律师事务所律师。原告山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）与被告青岛德林置业有限公司（以下简称德林置业）、靳大鹏返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新城建工的委托诉讼代理人李沙沙，德林置业的委托诉讼代理人宋海涛，靳大鹏及其委托诉讼代理人胡绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城建工向本院提出诉讼请求：1、判令两被告排除妨碍，十日内退还原告房屋，2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月17日，新城建工与德林置业签订建设工程施工合同1份，新城建工承接德林置业开发的青岛市李沧区枣山路枣山家园2#、3#楼及地下车库工程，后工程竣工交付被告。双方在工程结算中，经协商达成以房抵扣工程款协议，德林置业以上述工程5#楼一层西边两套网点房折抵所欠新城建工工程款500万元，后德林置业一直不予交付该房屋。该协议已经法院（2017）鲁0213民初4110号民事判决书确认有效。该房屋的实际占用人为靳大鹏，请求法院依法判如所请。德林置业辩称，新城建工的起诉与其无关，工程款抵扣协议有效，并不代表案涉房屋的物权发生变化，对于新城建工向德林置业主张的债权，可以在相应的范围内进行主张，而本案涉及到物权转移，有待法院进一步核实。靳大鹏辩称，其与新城建工之间无直接法律关系，其是基于德林置业欠其工程款，在德林置业同意的情况下合法合理占用该房屋；新城建工并非案涉房屋的所有权人，无权向其主张返还原物。请求法院驳回新城建工的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、2012年1月6日，德林置业作为甲方、新城建工作为乙方签订《工程款抵扣协议》1份，约定：甲方开发的枣山家园项目，建筑面积约5.6万平方米，共五栋小高层住宅楼。其中，由乙方总承包施工了2#、3#楼及地下部分车库工程。现该工程已交付使用近半年，甲方尚欠乙方大量工程款项。春节临近，为解决工程款问题，经双方友好协商，达成如下协议：1、双方同意将甲方位于青岛市李沧区枣山路329号枣山家园小区内5#楼一层西边两套网点房建筑面积约150平方米，附属储藏室建筑面积约47平方米（以下简称案涉房屋），按照共计500万元，用于抵付甲方所欠乙方相应数额的工程款。2、乙方接收并领取上述网点房和附属储藏室钥匙后，即视为甲方向乙方履行了支付相应工程款的义务，同时乙方向甲方足额开具相应工程款的收据或发票。甲方保证抵付工程款房屋无任何的权利瑕疵（包括抵押、转让、转卖及一房二卖等），本协议生效后该房屋风险随即转移至乙方。3、本协议签订生效后，由乙方自行办理该房屋产权登记手续，甲方予以协助，与其他网点房办理产权手续程序相同。4、本协议一式四份，经双方签字盖章后生效，双方各执两份，未尽事宜，双方可另行协商解决。附图纸2份。该事实有新城建工提交的《工程款抵扣协议》1份及当事人陈述一致的笔录在案为凭。2、2017年10月17日，新城建工起诉德林置业建设工程施工合同纠纷一案，新城建工要求确认双方之间的上述《工程款抵扣协议》合法有效，本院（2017）鲁0213民初4110号民事判决书，确认上述《工程款抵扣协议》合法有效。该案事实部分还查明，2014年11月5日，双方又就上述工程签订《工程款结算协议》，约定经委托审计，双方共同认可审定的工程造价为28063434.58元，扣除德林置业已拨付新城建工的工程款26225573.22元后，德林置业尚欠新城建工工程款计1837861.36元。2015年7月27日，双方签订《枣山家园5#楼一层西网点房和附属储藏室钥匙交接单》，被告将涉案两套网点房钥匙两把、地下储藏室钥匙五套交付给原告，同时该交接单约定“双方以现场实物交接为合同履行，同时乙方（新城建工）出具收款收据或发票（现场实物指房屋）”。该事实有新城建工提交的（2017）鲁0213民初4110号民事判决书1份及当事人陈述一致的笔录在案为凭。3、德林置业和靳大鹏一致陈述，因德林置业欠靳大鹏工程款，大约自2011年10月份开始德林置业将案涉房屋交由靳大鹏占有使用至今。双方关于工程款尚未结算，关于抵款数额、房屋使用时间等均没有具体约定。对有争议的事实如下：新城建工主张，工程款抵扣协议有效，其为案涉房屋的合法所有权人，德林置业仅向其交付了案涉房屋及附属储藏室的钥匙，应当向其交付案涉房屋实物，靳大鹏未经其允许非法占有该房屋，因此请求排除妨碍。德林置业称，案涉房屋尚未取得不动产登记证书，根据法律规定，未经登记不发生法律效力，故新城建工的起诉没有依据。靳大鹏称，其系因德林置业欠其工程款，故经德林置业同意而占用案涉房屋，该房屋具有质押的性质。本院认为，德林置业与新城建工于2012年1月6日签订的《工程款抵扣协议》已经生效法律文书确认合法有效，双方均应遵照履行。虽然双方对房屋交付时间没有约定，但德林置业应在合理时间内向新城建工履行房屋交付义务，本案中，在协议签订7年之久后，新城建工主张德林置业履行协议约定向其交付房屋，本院应予以支持。关于靳大鹏现占用案涉房屋的问题。两被告均主张，因德林置业欠靳大鹏工程款故自2011年10月开始德林置业便将案涉房屋交由靳大鹏使用。本院认为，两被告之间关于工程款未进行结算，关于案涉房屋的使用期限、占用费标准、抵款数额等均没有明确约定，故两被告主张的以案涉房屋占有使用费抵顶工程款的协议并不成立。关于靳大鹏主张的该房屋具有质押性质的问题，本院认为，该主张没有法律依据。综上，本院认为，靳大鹏对案涉房屋的占用系经德林置业许可的临时占用，在新城建工依据有效的工程款抵扣协议主张德林置业将案涉房屋交付使用的情况下，靳大鹏应当协助德林置业履行交付义务。因案涉房屋尚未取得产权登记，故本院认为，应当判令两被告将案涉房屋交付新城建工占有使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告青岛德林置业有限公司、被告靳大鹏于本判决生效之日起十日内将位于青岛市李沧区枣山路329号枣山家园小区内5#一层西边两套网点房及附属储藏室交付山东新城建工股份有限公司占有使用。案件受理费100元（原告已预交），由被告青岛德林置业有限公司负担，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  刘鲁青人民陪审员  赵月华二〇一九年十一月十三日法官助理王晓晓法官助理杨仲举书记员闫宁
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初7258-2号原告：郓城县民春谷物种植专业合作社。住所地：郓城县杨庄集镇不常庄村。法定代表人：何民春，职务理事长。组织机构代码：93371725MA3CH3L13H。委托诉讼代理人：梁长龙，男，1986年1月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：曾宪杰，男，1986年4月27日出生，汉族，郓城县供电局职工，住郓城县。本院在审理原告郓城县民春谷物种植专业合作社诉被告曾宪杰民间借贷纠纷一案过程中，原告郓城县民春谷物种植专业合作社于2019年11月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告曾宪杰银行账户资金105000元予以保全，并提供担保。原告郓城县民春谷物种植专业合作社诉被告曾宪杰民间借贷纠纷一案，本案冻结了被告曾宪杰名下的银行账户，现因原被告已达成调解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：对被告曾宪杰的银行账户予以解冻。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓晓华二〇一九年十一月十九日书记员  张 曼
河北省鸡泽县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0431执386号 关于申请执行人孟春巧与被执行人江苏广宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）冀0431民初689号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孟春巧向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案强制执行。 在执行过程中，被执行人江苏广宇建设集团有限公司全部履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初689号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月四日
山东省嘉祥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0829刑初415号 公诉机关嘉祥县人民检察院。 被告人王某，男，1974年5月7日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，同年9月10日被取保候审。 嘉祥县人民检察院以嘉检一部刑诉〔2019〕166号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员刘锡田出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 嘉祥县人民检察院指控，2019年8月14日20时许，被告人王某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿济宁市临河路由东向西行驶至嘉祥县仲山镇卷棚山村路口处时，与前方滦某推行的自行车追尾相撞，致滦某颈髓损伤而死亡。事故发生后，被告人王某电话报警并在现场等候。嘉祥县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告人王某负事故的全部责任。案发后，被告人王某已协议赔偿被害人滦某近亲属经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人王某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人王某自愿认罪认罚，建议判处被告人王某有期徒刑十个月，并可适用缓刑。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、122接处警综合记录单、办案说明、证人田某、高某、王某的证言、被告人王某的供述、机动车驾驶证及行驶证复印件、现场勘查笔录、现场照片、验车笔录、道路交通事故认定书、嘉祥县公安局刑事科学技术室鉴定书、债权转让协议、人民调解协议书、收条、谅解书等证据证实。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人王某犯罪后主动报警并在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；其已协议赔偿被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。经巨野县司法局调查评估，宣告缓刑对被告人王某所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百○一条之规定，判决如下： 被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈振勇 二〇一九年十一月七日 书记员  丁明灿
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2686号原告：刘世军，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：李雨，安徽吉和律师事务所律师。被告：吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告刘世军与被告吴明东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世军的委托诉讼代理人李雨到庭参加诉讼，被告吴明东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款2370492元；2、被告支付逾期付款利息485395.32元（其中货款本金118000元的利息，自2017年11月20日至2019年3月20日，按月息1.5%计算，为28320元；其中货款554000元的利息，自2017年12月1日至2019年4月1日，按月息1.5%计算，为132960元；其中货款本金1155692元的利息，自2018年2月2日至2019年4月2日，按月息1.5%计算，为242695.32元；其中货款本金542800元的利息，自2018年6月10日至2019年4月10日，按月息1.5%计算，为81420元。以上货款本金所对应的利息均要求计算到款项实际付清之日）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是从事建设用钢材销售的个体经营户，被告长期在外承包工程。被告因承建工程需要在原告处采购钢材。原告按照被告要求将钢材运送至被告所在工地，被告在销售结算单上签字确认，但钢材款一直拖欠。后经原、被告四次对账，被告向原告出具四份《借条》，双方对拖欠货款及利息进行明确。该款经原告多次催要，被告至今未付。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系合作伙伴关系，原告是销售钢材的个体经营者，被告长期在外承包工程。被告因承建工程需要在原告处购买钢材，原告按照被告的要求陆续供应钢材，被告陆续支付部分货款。2017年11月20日、2017年12月1日、2018年2月2日、2018年6月10日，原、被告经过四次对账，确认被告仍欠原告货款共计2370492元。被告向原告出具四份《借条》，约定月息1.5%，双方未约定还款期限。2018年10月30日，被告及贾传华向原告出具《还款说明》，承诺2019年春节之前还款500000元、2019年每季度还款500000元、直至2019年底还清本息、以无为建材大市场房产作为抵押。上述款项经过原告多次催要，被告至今未付。本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。原、被告达成买卖钢材的口头合同，原告按照约定供应钢材，被告应当按照约定支付货款。原、被告就拖欠货款数额经对账确认，双方在《还款说明》中约定了分期还款，但被告至今未付，其行为已构成违约，且其未履行到期债务已占债务的绝大部分。被告的行为已表明其不履行《还款说明》的义务，原告有权要求被告付清全部拖欠货款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴明东于本判决生效之日起十日内向原告刘世军支付货款2370492元及逾期付款利息（利息计算方式如下：以118000元为基数，自2017年11月20日起按照月利率1.5%计算至货款还清之日止；以554000元为基数，自2017年12月1日起按照月利率1.5%计算至货款还清之日止；以1155692元为基数，自2018年2月2日起按照月利率1.5%计算至货款还清之日止；以542800元为基数，自2018年6月10日起按照月利率1.5%计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29647元，保全费5000元，共计34647元，由被告吴明东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  汪 庆人民陪审员  饶庭龙人民陪审员  姚军亚二〇一九年十一月六日书 记 员  张阿明附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1601号 （2019）鲁1302执2778号 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初1158号民事判决书，在申请执行人朱玉荣与被执行人临沂市兰华建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人临沂市兰华建筑工程有限公司已履行完部分生效法律文书确定的义务，本恢复执行案件已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十一月二十五日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初8094号 原告:江武琴,女,1972年12月3日生,汉族,住临沂市北城新区。 委托诉讼代理人:刘如意,山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告:袁春风,女,1972年1月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告江武琴与被告袁春风民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江武琴及其委托的诉讼代理人刘如意，被告袁春风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江武琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款29000元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友认识。2015年7月1日,被告因需资金周转,向原告借款。原告向被告出借人民币29000元,年息8%,被告向原告出具借据一份。此后被告未按时向原告偿还本息,原告多次向被告索要均未果。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告袁春风辩称，江武琴与其余四个案件是相同的,徐善华与江武琴是夫妻关系,借款已经全部还清,案外人徐善华是中间介绍人,我与其余几位原告并不认识,都是徐善华介绍我刷这几位原告的信用卡,我没用过徐善华的信用卡,我已经将全部款项还清。我还了12.4万元给徐善华委托要账的人。我与徐善华没有经济往来,也没有向徐善华借过钱,也没有使用过徐善华的信用卡。 本院经审理认定事实如下：被告袁春风因资金紧张向案外人徐善华借款，徐善华将其妻子即原告江武琴办理的民生银行的信用卡（额度为14000元）及平安银行的信用卡（额度为8000元）出借给被告袁春风，让被告袁春风自行透支该两张信用卡并由被告袁春风自行偿还该信用卡的透支金额，该两张信用卡由被告袁春风持有至2015年7月，截止2015年7月1日，原告江武琴民生银行信用卡的欠款金额为13980.22元，平安银行信用卡的欠款金额为8518.82元，被告袁春风均未予以偿还。2015年7月1日，被告袁春风出具借条一张，内容为：“今借江武琴现金贰万玖仟元正（¥29000）袁春风2015.7.1”。 被告袁春风自述已通过案外人徐善华偿还前述欠款，其提交了其向案外人谢承磊支付宝转账凭证7张共计52000元及案外人谢承克出具的收条一张，内容为：“今收到袁春风的人民币合计拾贰万肆仟元正（124000.00）备注：此款付给徐善华的借款（见授权委托书一份）。委托代收人：谢承克2016年12月3号”，同时自述另外的72000元系现金交付给谢承磊。案外人徐善华出庭接受调查，认可其确实通过他人向被告袁春风催收过欠款，其于2016年8月11日向案外人谢承磊转账2000元，委托谢承磊向被告袁春风催收欠款，但并未收到被告袁春风所述的124000元还款，且催收的欠款是被告袁春风欠其自己的款项124000元，并向法庭提交了被告袁春风于2015年7月1日出具借条一张，内容为：“今借徐善华现金壹拾贰万四仟元正（124000）袁春风2015.7.1”以及徐善华与被告袁春风的短信聊天记录截屏打印件一宗、徐善华信用卡明细一份,中国银行信用卡账单一份,兴业银行信用卡账单一份,建设银行信用卡账单一份,浦发银行信用卡账单一份,中信银行信用卡账单一份,交通银行信用卡账单一份,案外人徐善华农商银行储蓄卡流水一份,建设银行储蓄卡流水一份,证明案外人徐善华向被告袁春风出借信用卡后,袁春风未及时偿还,徐善华自行对上述信用卡进行了偿还。 经原告催要被告未偿清借款，故原告诉至本院要求被告袁春风支付借款29000元及自原告等人到被告单位催款之日即2016年8月29日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。 上述事实，主要根据原、被告的陈述、借条、信用卡账单、银行交易明细等经庭审调查、举证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告袁春风因资金紧张向案外人徐善华借款，徐善华将其妻子即本案原告江武琴的信用卡出借给被告袁春风，虽违反了我国关于信用卡不得提供、出租或转借给他人使用的相关金融管理规定，但被告袁春风使用该信用卡进行消费后逾期不还，致使原告江武琴自行偿还信用卡欠款，被告袁春风与原告江武琴形成了事实上的借贷关系，被告袁春风应当对其持有原告信用卡期间形成的欠款金额承担还款责任。原告的两张信用卡由被告袁春风持有至2015年7月，截止2015年7月1日，原告江武琴民生银行信用卡的欠款金额为13980.22元，平安银行信用卡的欠款金额为8518.82元，被告袁春风虽出具29000元的借条，但是借刷信用卡金额为22×××99.04（13980.22元＋8518.82元），故被告袁春风应向原告江武琴偿还借款本金22×××99.04元。被告袁春风出具的29000元借条中未约定利息和还款期限，应向原告支付自其起诉之日起即2019年5月13日至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息以赔偿占用原告资金的损失。 被告袁春风虽主张其通过催收欠款人即案外人谢承磊向案外人徐善华偿还了124000元，仅提交了其向另一案外人谢承磊转账52000元的凭证及案外人谢承克出具的收到条一张，但案外人谢承磊、谢承克均未到庭陈述案件事实，案外人徐善华虽当庭认可其曾经委托案外人谢承磊催收欠款，但否认已经收到124000元的事实，本庭无法核实案外人谢承克出具收条的真实性及被告袁春风还款的具体金额，且案外人徐善华提交了其与被告袁春风的短信聊天记录截屏打印件一宗、中国银行、兴业银行、建设银行、浦发银行、中信银行、交通银行信用卡账单各一份,案外人徐善华农商银行储蓄卡流水一份,建设银行储蓄卡流水一份及被告袁春风向案外人徐善华出具的124000元借条等材料,能够看出案外人徐善华亦存在出借信用卡给被告袁春风使用，案外人徐善华与被告袁春风存在大量交易往来的事实，故被告袁春风是否偿还案外人徐善华借款、偿还徐善华借款的具体金额均与本案争议的事实无关，案外人徐善华及被告袁春风均可另行起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告袁春风于本判决生效后十日内偿还原告江武琴22×××99.04元及利息（以22×××99.04元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算） 二、驳回原告江武琴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告江武琴负担163元，由被告袁春风负担362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费525元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 晓 审判员 董爱萍 审判员 王荣华 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李彦铮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初22443号原告:杨文澜，男，汉族，1984年3月19日出生，住黑龙江省讷河市******4*。公民身份号码:230************616。被告:广东鸭梨科技集团股份有限公司（曾用名：广东鸭梨新媒体信息科技股份有限公司、广东鸭梨科技股份有限公司），住所地:广东省佛山市禅城区***********塔12层05室。统一社会信用代码：914************873。法定代表人:吴四桂。第三人：中山市愿腾信息科技有限公司，住所地：广东省中山市东区****************。统一社会信用代码：914***********896Q。法定代表人：冯某1。原告杨文澜与被告广东鸭梨科技集团股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还项目保证金38000元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日原告与被告(被告原名称为广东鸭梨新媒体信息科技股份有限公司，之后名称先后变更为广东鸭梨科技股份有限公司、广东鸭梨科技集团股份有限公司)签订《鸭梨新媒体项目服务合同》，合同约定由被告方为原告提供鸭梨基础互联网服务，并提供鸭梨智能交互触屏机一台。为此，原告向被告缴纳项目保证金38000元；根据合同中保证金条款约定，在合同签订之日起届满3年的，被告方退还全部的保证金。2018年9月21日原告将广告机、保证金收据退还给被告要求退回保证金38000元，被告当时承诺退还上述保证金，但一直没有退还。故诉至法院，请求判如所请。本院经审理认为：本案实为原告所任职公司中山市艺卓照明科技有限公司向被告广东鸭梨科技集团股份有限公司购买互联网服务而产生纠纷的民事法律关系，原告与本案无直接利害关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨文澜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年十一月十五日书记员  曹晓晴
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1312执2217号 申请执行人:临商银行股份有限公司开源支行，住所地临沂市兰山区工业大道57号。 负责人：张庆天，行长 被执行人：山东弘业商贸有限公司，住所地临沂市兰山区临西十路与大山路交汇路北1000米。 法定代表人：李顺实，经理。 被执行人：临沂德景楼酒店有限公司，住所地临沂市兰山区育才路与滨河路交汇处北侧。 法定代表人：孟凡涛，经理。 被执行人：山东威雅饮品有限公司，住所地临沂市高新技术开发区俄黄路中段。 法定代表人：鞠波，经理。 被执行人：刘炳林，男，1972年8月27日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人：李顺实，女，1978年10月15日生，朝鲜族，住临沂市兰山区。 被执行人：鞠波，男，1974年7月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1312民初2722号民事判决书，于2019年11月8日立案执行，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下: 查封、冻结、提取、扣划被执行人刘炳林、李顺实、鞠波、山东弘业商贸有限公司、临沂德景楼酒店有限公司、山东威雅饮品有限公司所有的银行存款1410万元或同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  隋 浩 二〇一九年十一月二十日 法官助理  李玉财 书 记 员  郑 帅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11707号之一 申请执行人：佛山市弘基商业投资管理策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区锦华路82号二层2AP66号。 法定代表人：吴中台。 被执行人：罗乙辉，男，1975年10月29日出生，汉族，住江西省南康市。 被执行人：朱同香，女，1977年10月10日出生，汉族，住江西省南康市。 原告佛山市弘基商业投资管理策划有限公司与被告罗乙辉、朱同香保险纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2019）粤0604民初9586号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内原告支付赔偿款674861.34元及滞纳金（以674861.34元为本金，按年利率24%从2019年1月21日起计至实际清偿之日止）、支付保险费4224.97元、支付律师费20000元。案件受理费5625元由被告承担。因罗乙辉、朱同香未按上述生效法律文书履行义务，佛山市弘基商业投资管理策划有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.依法拍卖被执行人罗乙辉位于佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园芭堤雅筑A2栋B座602房，成交价为1182000元，本案申请人优先受偿700513.34元；依法拍卖被执行人罗乙辉名下的位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区龙山325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园朗晴居16号小车位，成交价为77000元； 3.依法拍卖被执行人罗乙辉名下的粤Ｘ×××××号车辆，成交价为88400元；并依法查封被执行人罗乙辉粤Ｘ×××××号和粤Ｘ×××××号车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2020年11月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意先行收取优先受偿的金额，对于没有优先受偿部分将参与其他款项的分配并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位700513.34元，已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执11707号案终结本次执行程序。 被执行人罗乙辉、朱同香负有继续向申请执行人佛山市弘基商业投资管理策划有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  谭世俊
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13607号原告：中山市龙基物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路30号五楼西座。法定代表人：孔文旭。委托诉讼代理人：梁小霞，女，系该司的员工。被告：陈汉毅，男，1985年4月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。原告中山市龙基物业服务有限公司诉被告陈汉毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告中山市龙基物业服务有限公司以被告陈汉毅已支付所欠款项为由于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市龙基物业服务有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市龙基物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中山市龙基物业服务有限公司负担（该款原告中山市龙基物业服务有限公司已预交）。审判员  黄好娇二〇一九年十一月五日书记员  李祥龙
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民监74号原审原告：耿延宁，男，1981年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：王节，男，1982年9月29日出生，住江苏省泰州市姜堰区。原审原告耿延宁与原审被告王节民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）苏1204民初6447号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长 赵 勇审判员 张树春审判员 杨 京二〇一九年十一月二日书记员 沈梦莹
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执1598号申请执行人：李某，1983年3月13日出生。被执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2010）吴利民初字第1776号民事判决书，向被执行人马某发出执行通知书，责令被执行人马某向申请执行人李某支付医疗费共计30233.345元；案件受理费300元及本案执行费358元由被执行人承担。但被执行人马某至今未履行。本案执行过程中，申请执行人以被执行人马某已与其私下达成和解协议为由向本院申请撤销对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：终结(2019)宁0302执1598号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马学升审判员 盖宁军审判员 吴 斌 二〇一九年十一月七日书记员 马 钰
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审93号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人高志友，男，1958年8月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年10月31日向本院申请强制执行其对被执行人高志友作出的宝坻规自监土地罚字[2019]33号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月10日作出宝坻规自监土地罚字［2019］33号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2017年6月份在口东镇××村西占地建住宅，占地面积1300.9平方米，建筑面积445.39平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人高志友作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]33号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]33号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  于向阳审判员  王志强审判员  赵洪英二〇一九年十一月七日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2520号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市裕华东路197号。 负责人：刘国忠，行长。 被告：张霄，女，1979年7月27日出生，汉族，住。 被告：刘茜，女，1994年1月25日出生，汉族，住。 被告：张亮，男，1983年3月4日出生，汉族，住。 被告：宁京涛，男，1978年10月15日出生，汉族，住。 被告：河北玉虎家具有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇苏家庄村。 法定代表人：张霄。 本院受理原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告张霄、刘茜、张亮、宁京涛、河北玉虎家具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于2019年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张霄、刘茜、张亮、宁京涛、河北玉虎家具有限公司名下银行存款1228100.74元或查封相同价值的财产。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被告张霄、刘茜、张亮、宁京涛、河北玉虎家具有限公司名下银行存款1228100.74元或查封相同价值的财产。本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇一九年十一月十五日 书记员  王爱宁
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审88号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人罗万河，男，1963年12月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年10月31日向本院申请强制执行其对被执行人罗万河作出的宝坻规自监土地罚字[2019]29号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月10日作出宝坻规自监土地罚字［2019］29号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2017年9月份在口东镇××西南占地建住宅，占地面积506.5平方米，建筑面积150.03平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人罗万河作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]29号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]29号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  于向阳审判员  王志强审判员  赵洪英二〇一九年十一月七日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初6363号原告：徐某，住宁夏回族自治区盐池县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，宁夏法思成律师事务所律师。被告：杭州聚能合同能源管理有限公司。法定代表人：周某，公司董事长。原告徐某与被告杭州聚能合同能源管理有限公司（以下简称杭州聚能公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉，被告杭州聚能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费348298.6元，并按中国人民同期同类贷款利率计算，支付起诉之日至款项付清之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月，原告为被告运输煤泥，共产生运费548298.6元。原告提供增值税发票后，被告支付运费20万元，下剩运费348298.6元至今未支付。杭州聚能公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年4月，徐某为杭州聚能公司拉运煤炭。2019年2月12日，杭州聚能公司向徐某开具《证明》，载明徐某为其拉运货物产生运费103978.46元，《证明》加盖了杭州聚能公司的印章。2019年2月13日，徐某向杭州聚能公司开具金额为103978.46元的增值税普通发票一张。2019年3月5日，杭州聚能公司向徐某开具《证明》，载明徐某为其拉运货物产生运费100139.89元，《证明》加盖了杭州聚能公司的印章。同日，徐某向杭州聚能公司开具金额为100139.89元的增值税普通发票一张。2019年5月15日，杭州聚能公司向徐某开具《证明》，载明徐某为其拉运货物产生运费90209.99元，《证明》加盖了杭州聚能公司的印章。同日，徐某向杭州聚能公司开具金额为90209.99元的增值税普通发票一张。徐某为杭州聚能公司拉运货物产生运费共计294328.34元。杭州聚能公司于2019年3月13日向徐某支付运费5万元，于2019年4月17日向徐某支付运费5万元，下剩运费194328.34元至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。徐某与杭州聚能公司虽未签订书面运输合同，但双方已经形成了事实上的运输合同关系，本院予以确认。杭州聚能公司欠徐某运费294328.34元的事实，由徐某提交的《证明》、增值税普通发票予以证实，后杭州聚能公司累计向徐某支付运费10万元，下剩运费194328.34元未支付，故徐某主张杭州聚能公司支付运费348298.6元的诉讼请求，本院以194328.34元予以支持。徐某主张杭州聚能公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。杭州聚能公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告杭州聚能合同能源管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐某运费194328.34元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元（已减半收取），由原告徐某负担1442元，被告杭州聚能合同能源管理有限公司负担1820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  杨   瑞   娟二〇一九年十一月三十日法官助理  王晓婷书记员荀晓静本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0114行初36号 原告林立全，男，1979年4月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告成都市龙泉驿区黄土镇人民政府，住所地成都市龙泉驿区黄土镇均安街1号。 法定代表人梁龙，镇长。 出庭负责人钟勇，该单位党委副书记。 出庭负责人卜发凯，该单位副镇长。 委托诉讼代理人冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 原告林立全与被告成都市龙泉驿区黄土镇人民政府行政确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告林立全，被告成都市龙泉驿区黄土镇人民政府的委托诉讼代理人冯勇及党委副书记钟勇、副镇长卜发凯分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林立全诉称，原告在龙泉驿区黄土镇长伍村十三组拥有合法房屋（以下简称“案涉房屋”），由于“东风神龙乘用车项目”的建设，原告的案涉房屋被纳入拆迁范围内，2015年1月被告在没有出具任何法律文书的情况下对原告的案涉房屋进行强制拆除。2018年8月18日原告通过政府信息公开才知道原告的案涉房屋不在拆迁范围内，原告认为被告强制拆除的行为严重侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求1.依法确认被告于2015年1月对原告位于龙泉驿区黄土镇长伍村十三组合法房屋强制拆除行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告成都市龙泉驿区黄土镇人民政府辩称，1.原告的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据原告起诉，该案涉房屋的拆除行为发生于2015年1月，拆除行为发生时，原告即已经知道该行政行为发生，故其应当在2015年7月前提起诉讼，但至原告提出诉讼时，已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。2.原告所诉案涉房屋所有权登记人为林才福，共有人为林才福、陶春菊、林金、林松、林立全、林德香六人。因该案涉房屋大部分在征地范围内，且该房屋为不可分割的整体，故应当整体拆除，在实施补偿时予以整体补偿。该房屋由共有人共同共有，共有人并未对案涉房屋进行分割，故按户予以补偿。原告与林才福、陶春菊为父子、母子关系，与林金、林松系兄弟关系，与林德香系祖孙关系。故房屋拆迁补偿工作中，因该房屋为整体一处且不可分割，房屋也未因分户而进行分割。故测量清算以及补偿款的收取由所有权人林才福及其妻子陶春菊代表全体共有人签字确认并领取款项。被告认为林才福、陶春菊为原告父母，且所有权登记人、共有人，代表全体共有签字领款的行为是表见代理行为，有权代表包括申请人在内的全体共有权人签字确认即领取补偿款项。故被告接受委托实施的房屋测量清算及补偿款的发放行为并无不当，原告共有房屋系合法拆除。综上，拆除原告等人共有的案涉房屋合法，原告起诉已经拆过《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，请法院驳回原告的起诉。 本院经审理认为，根据原告林立全在诉状中的陈述，能够认定其于2015年1月就知晓其案涉房屋被拆除的事实，即其于当时就知晓被告成都市龙泉驿区黄土镇人民政府作出了拆除案涉房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，林立全于2019年7月向本院提起诉讼，其起诉已经超过法律规定的起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告林立全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 审 判 员  李 蓉 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年十一月五日 书 记 员  龚玉举
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初4437号 原告：李海燕，女，1988年3月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：赵岗，男，1988年7月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周全金，女，系赵岗母亲。 委托诉讼代理人：赵次福，男，系赵岗父亲。 原告李海燕与被告赵岗合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李海燕，被告赵岗的委托诉讼代理人周全金、赵次福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海燕向本院提出诉讼请求：赵岗支付欠款20000元。事实与理由：赵岗于2017年9月4日向李海燕出具欠条，确认应当偿还李海燕的债务共计20000元，并约定了2018年2月16日前支付完毕。但事后，赵岗没有归还欠款，遂诉讼来院。 赵岗辩称，不同意支付案涉欠款，理由如下：1.欠条的内容是李海燕书写的，赵岗只写了名字，欠条中间空白太大，内容纯属编造，装修款都是由父母出资；2.离婚协议上注明没有经济纠纷；3.夫妻间不会有借款，属于共同债务。 本院经审理认定事实如下：原、被告婚姻关系存续期间，曾向李海燕亲戚借款。二人离婚后，2017年9月6日，由李海燕书写欠条一张，赵岗签名捺印予以确认，主要载明：赵岗因与李海燕于2015年10月12日离婚，当时承诺因装修房子而欠下的贰万元由赵岗自己偿还，现承诺于2017年大年三十之前还于李海燕。欠条签订后，赵岗未向李海燕支付上述费用。 以上事实有当事人身份信息、欠条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李海燕为证明其诉讼请求，提交了赵岗签名确认的欠条为据，证明力较强，已初步完成举证责任。赵岗对此不予认可，应举证证实。但其一，赵岗声称签名在前，欠条内容形成在后，并无任何证据予以证实；其二，赵岗主张房屋装修款均由其父母出资，既不足以证实欠款具体数额，亦无法推翻欠条的证明力，故本院依据民事诉讼优势证据原则，依法认定案涉欠款数额为20000元。夫妻存续期间产生的债务，原则上应依法认定为夫妻共同债务，由夫妻二人共同承担。当事双方离婚之后，赵岗出具欠条，该行为实质上的法律效果为债务承担，即夫妻共同债务由赵岗一人独立承担，此约定并不违反我国法律的强制性规定，基于意思自治及诚实守信原则，赵岗应履行该约定，对于李海燕主张赵岗归还欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 赵岗于本判决生效后十日内向李海燕支付欠款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由赵岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年十一月二十日 书记员  李玉婕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9151号原告：邓国芳，男，汉族，1970年12月8日出生，住河南省襄城县。被告：余正伟，男，汉族，1982年9月2日出生，住湖北省随州市曾都区。被告：姚艳，女，汉族，1982年10月10日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。两被告的共同委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。原告邓国芳诉被告余正伟、姚艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告邓国芳，被告余正伟、姚艳及共同委托诉讼代理人黄杰仁到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告邓国芳，被告余正伟、姚艳的共同委托诉讼代理人黄杰仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国芳向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还欠款本金57965元；判令两被告立即偿还原告利息按月息2%计算为1159元，从2015年3月1起至2018年4月份共37个月利息合计为42883元。事实与理由：原告与两被告是朋友关系。被告余正伟因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄借给被告余正伟，被告余正伟在2015年2月1日出具借款协议1份，借期为1年，当时约定月利息3分，到期后将本息一起支付给原告，或者每个月先将约定的滞纳金付给原告。被告按协议只支付了2个月利息，之后被告也未偿还借款本息。被告姚艳与被告余正伟是夫妻关系，上述借款事实发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告姚艳应对上述借款与被告余正伟共同向原告承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求依法判决。原告邓国芳提供证据：1.借据1张。原告邓国芳在第二次庭审时补充证据：1.中山超视风广告有限公司的中国银行账户流水记录、手写收款人余正伟中国银行中山东凤支行账号62×××07便笺；2.中山市华蕴投资管理有限公司工商信息资料。被告余正伟、姚艳辩称，原告所诉部分不属实，原告与被告余正伟不是民间借贷关系，本案原告所主张的借款没有向被告支付，实际借款是原告购买了8个名额的深圳文华藏宝馆课程，原告将其中1个名额以成本价37500元转让给被告余正伟，被告余正伟当时没有支付款项。授课机构在2014年9月停业，课程没有完成。之后，原告要求还款，被告余正伟签署借据，同意还款及支付利息共57965元。被告余正伟购买课程的款项并非夫妻共同债务，被告姚艳不应承担连带责任。被告余正伟提供的证据：1.文华藏宝馆第八期鉴定师商会（学员名册）；2.文华藏宝馆瓷器鉴赏研讨会（余正伟）听课学员证。本院经审理认定事实如下：原告与被告余正伟既是朋友关系又是生意伙伴。2015年2月1日，由原告书写，原告与被告余正伟签署借据1份，主要内容如下：余正伟因个人需要，向邓国芳借款57965元，用于工厂运转和家庭私用，使用期到2月28日前归还，若未归还，则从2015年3月1日起计息，按月息3%支付给邓国芳，最晚归还日期为2016年1月30日。之后，原告确认被告支付两个月利息。原告于2018年7月24日提起诉讼主张前述诉求。关于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及双方关系的问题。原告主张被告余正伟以经营资金周转需要提出借款，从2013年1月至2015年2月1日期间，原告在被告余正伟经营的中山市东凤镇瑞宝电器厂多次交付现金共计57965元给被告余正伟，具体次数及金额记不清，当时被告余正伟收款后没有出具借款凭证。2015年2月1日，原告与被告余正伟经对账签署借据确认借款事实。被告余正伟称，2013年9月，原告按成本价37500元转让一个课程名额给被告余正伟。2015年2月1日，原告要求确认有关款项。被告余正伟碍于面子同意在37500元基础上加上3分利息，从2013年9月9日起计至2015年2月1日，共15个月加21天利息，当时原告算出本息56287元，但原告写成56277元，另加多2个月利息1688元，合计57965元。原告主张分几次出借款项不符合事实，根本没有借款。原告在第二次庭审补充称：曾通过中山超视风广告公司的中国银行账户向被告余正伟中国银行中山东凤支行账户（账号62×××07）转账20000元，原告通过U盾收款人的记录，查到于2014年2月21日通过公司账户转账20000元给被告余正伟。其余借款都是现金交付。关于本金数额尾数零散的问题。原告称，被告余正伟曾代原告偿还信用卡欠款，具体哪间银行信用卡不记得了，还款情况我记在小本子，扣除信用卡还款后，余下本金对账后立下借据。原告保证其与被告余正伟除本案借款外无其他经济往来。另查：原告、被告余正伟与其他股东（包括深圳市文华藏宝馆有限公司）共同成立中山市华蕴投资管理有限公司。深圳市文华藏宝馆有限公司开办文华藏宝馆瓷器鉴赏研讨会，原告、被告余正伟先后参加有关课程。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告持借据主张被告余正伟借款57965元，被告余正伟确认欠款的真实性，但提出该笔债务不是借款而是课程转让款37500元及利息的异议，对此原告未予确认，被告余正伟提供的证据不足以证明其主张。经审查款项的交付方式，原告提供其转账20000元给被告余正伟的凭证，对其余款项的交付次数及金额不能说明清楚。根据证据高度盖然性的证明标准，本院认定被告余正伟欠款57965元包含利息。被告余正伟没有偿还借款，已构成违约，应当继续向原告偿还借款57965元及支付迟延付款期间的利息。借贷双方约定迟延付款按月利率3%计算利息，原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采纳；原告要求按57965元为基数计算利息，理据不充分，本院不予采纳；以本院查明原告转账的20000元为基数，从2015年5月1日起计至原告主张的2018年7月24日止。本案债务是被告余正伟个人所负债务，原告主张该债务用于两被告夫妻共同生活和共同经营，应负举证责任。但原告没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。因此，本院不认为本案作为为夫妻共同债务。原告要求被告姚艳对本案债务承担清偿责任的诉求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余正伟于本判决生效之日起三日内向原告邓国芳偿还借款57965元及支付迟延付款利息（从2015年5月1日起计至2018年7月24日止，以20000元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告邓国芳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元和财产保全费1024元，两项合计3340元，由原告邓国芳负担687元，被告余正伟负担2653元（该款原告已预交，被告余正伟于本判决生效之日起三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  李世寅审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年十一月二十一日书记员  吴文达
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11273号原告：阳敏，男，1983年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：费忠良，男，1939年1月18日出生，汉族，住四川省江安县。原告阳敏与被告费忠良机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳敏委托诉讼代理人罗礼东到庭参加诉讼，被告费忠良未到庭。本案现已审理终结。原告阳敏向本院提出诉讼请求：判决被告向原告赔付车辆损失18000.22元。事实和理由：2018年12月25日10时30分许，阳敏驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车，途经中山市横栏镇沙古公路太平桥下，遇费忠良驾由右往左横过马路，双方发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，及费忠良受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，费忠良、阳敏承担事故的同等责任。事故发生后，经评估定损，原告的车辆损失36000.43元，依照事故责任比例，被告应向原告赔付车辆损失18000.22元。被告费忠良未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日10时30分许，阳敏驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车沿沙古公路由石岐往古镇方向行驶，途经中山市横栏镇沙古公路太平桥下，遇费忠良驾由右往左横过马路，双方发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，及费忠良受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，费忠良承担事故的同等责任，阳敏承担事故的同等责任。另查，粤Ｔ／×××××号小型轿车所有人系阳敏。本次交通事故造成粤Ｔ／×××××号小型轿车车辆损失，阳敏支出36000元（凭发票、车辆损失情况确认书、项目清单等）。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。本院确认阳敏因此次交通事故造成的损失合计36000元，由费忠良按照事故责任承担40%即14400元。阳敏要求费忠良赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。费忠良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费忠良于本判决生效之日起七日内连带支付交通事故赔偿款14400元给原告阳敏；二、驳回原告阳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，案件保全费200元，合计325元，由原告阳敏负担25元，被告费忠良负担300元（原告阳敏已预交325元，本院不另行收退，被告费忠良应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一九年十一月三十日书记员  岑广昌
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执680号 申请人：李玉存，男，汉族，1968年7月14日出生，广平县。 被执行人：河北鑫达肥业有限公司。 住所地：广平县南阳堡乡后南阳堡村村东工业区。 法定代表人：王贵良。 被执行人：王贵良，男，1969年9月5日出生，住所地河北省广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初1364号民事判决书，于2019年11月22日立案执行，但被执行人河北鑫达肥业有限公司、王贵良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王贵良相当318905.26元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人河北鑫达肥业有限公司、王贵良负责保管。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张颖萌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张宏斌
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0303执2118号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91334300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与尹晓红信用卡纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初1515号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高公强审判员  陈 松审判员  王 磊二〇一九年十一月二十七日书记员  褚忻雨
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0581刑初192号 公诉机关霍林郭勒市人民检察院。 被告人那存乌力吉，男，1990年01月25日出生，蒙古族，大学本科程度，政治面貌：中共党员，无正式职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区赤峰市。于2018年12月07日因涉嫌危险驾驶罪被霍林郭勒市公安局取保候审，于2019年11月1日被本院取保候审。 霍林郭勒市人民检察院于2019年11月1日以霍检公诉刑诉﹝2019﹞188号起诉书向本院提起公诉，指控被告人那存乌力吉犯危险驾驶罪。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，公开审理了本案。 公诉机关指控，2018年12月01日19时50分许，被告人那存乌力吉酒后驾驶×××号蓝色斯柯达牌小型轿车沿霍林郭勒市中心路由北向南行驶至双兴大街路口时与黄立博驾驶×××号出租车沿双兴大街由东向西行驶，两车相撞，无人受伤，双方车辆不同程度损坏。经霍林郭勒市交通管理大队道路事故认定书认定，那存乌力吉负该起事故次要责任，经检测那存乌力吉驾驶机动车发生事故时体内血液乙醇含量为218.53㎎／100ml，那存乌力吉属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人那存乌力吉系初犯、偶犯，归案后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，建议对被告人那存乌力吉拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。 被告人那存乌力吉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人那存乌力吉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。那存乌力吉到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。那存乌力吉驾驶机动车被查获时血液酒精含量达到200㎎／100ml以上，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下： 被告人那存乌力吉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金4000元（已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘  洪  武 二〇一九年十一月七日 书记员 满都古拉嘎其 （附法律条文） 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理 醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 申请执行人郭卫民申请执行李建平、张素芳（2019）冀0406执恢115号民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案执行，被执行人现已履行完毕，该案已结案 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3062号 原告：南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路2号。 负责人：张定洪，行长。 被告：杜春阳，男，汉族，1972年4月11日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：蒲丽霞，女，汉族，1972年6月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李圣，男，汉族，1987年10月17日出生，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行与被告杜春阳、蒲丽霞、李圣金融借款合同纠纷一案中，因被告杜春阳、蒲丽霞、李圣下落不明，本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审判长 欧阳娆璨 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘  浏
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0208民初5148号 原告：唐山市丰润区鼎力液压件厂，住所地唐山市丰润区东山路西侧。 投资人：韩军。 委托代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师，特别授权。 被告：佟明刚，男，1975年12月5日出生，住唐山市丰润区。 被告：韩瑞贵，男，1964年12月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：马保东，男，1977年9月1日出生，住唐山市丰润区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，经理。 委托代理人：黄海鑫，公司员工，特别授权。 本院在审理原告唐山市丰润区鼎力液压件厂与被告佟明刚、韩瑞贵、马保东、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐山市丰润区鼎力液压件厂于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山市丰润区鼎力液压件厂撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐山市丰润区鼎力液压件厂撤回起诉。 案件受理费103元，由原告唐山市丰润区鼎力液压件厂负担。 审判员  刘挺进 二〇一九年十一月一日 书记员  王硕研
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102破申9号申请人（申请执行人）：张鸿权，男，1982年1月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人（被执行人）：沈阳五洲商业广场发展有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街65号7楼，组织机构代码74649108-8。本院执行部门依张鸿权的申请，以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，对沈阳五洲商业广场发展有限公司作出执行案件移送破产审查决定书，于2019年11月11日将执行案件移送破产审查。本院查明：2011年3月14日，本院作出（2011）沈和民二初字第565号民事判决书，判决：一、解除原告张鸿权与被告沈阳五洲商业广场发展有限公司签订的商品房买卖合同。二、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判决生效后十日内，返还原告张鸿权购房款635208元。三、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判生效后十日内，返还原告张鸿权购房加价款63520.8元。四、被告沈阳五洲商业广场发展有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张鸿权支付的房产转让手续费1588元和房屋维修基金2341.4元。五、驳回原告其他诉讼请求。”因沈阳五洲商业广场发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人张鸿权向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2011）沈和执字第01743号。经本院强制执行，无法清偿债务。沈阳五洲商业广场发展有限公司成立于2003年5月15日，系有限责任公司，法定代表人陈水昌，股东为五洋建设集团股份有限公司和五洋房地产集团有限公司。案件在执行过程中，本院执行部门向被执行人发出执行通知书，并下达了财产报告令，要求其履行判决书确定的给付义务，被执行人在指定期限内未履行给付义务，执行部门对被执行人的财产采取了查封措施，并对其法定代表人采取限制高消费措施，被执行人仍未清偿债务。本院另共有涉及沈阳五洲商业广场发展有限公司的执行案件2032件，均未全部执行完毕。本院认为，申请人张鸿权系被申请人沈阳五洲商业广场发展有限公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认，被申请人经强制执行不能清偿到期债务其具有明显丧失清偿能力可能，具有破产清算原因，本院经征得申请人同意将被申请人移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人张鸿权对被申请人沈阳五洲商业广场发展有限公司的破产清算申请。审判长  吕祁巍审判员  刘 强审判员  孙家君二〇一九年十一月十三日法官助理徐畅擎书记员徐常宏
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初4221号 原告：方彦卿，女，1968年2月28日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：***，山东求新律师事务所律师。 被告：韩伟，男，1971年2月26日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 被告：郭祥景，女，1972年2月15日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 二被告委托诉讼代理人：周传生、周转转，山东至宁律师事务所律师。 原告方彦卿与被告韩伟、郭祥景房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告韩伟及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2008年1月26日订立的房屋买卖协议有效，并判令涉案房屋为原告所有；2、依法判令被告将涉案房屋产权过户到原告名下，并承担违约金15万元；3、本案相关诉讼费用、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2008年1月26日订立了房屋买卖协议书一份。合同约定：被告急需资金，同意将其所有的位于开元花园12号楼3单元402号楼房(产权证号23××61)转让给原告(含储藏室)。房款263775元，其中103775.5元系银行贷款，在本协议签订后由原告按月偿付，下余160000元在本协议签订后一次性支付给被告。合同同时约定：被告必须于2012年4月30日前将涉案房屋产权过户至原告名下，被告不按约进行房产过户，应承担15万元违约金。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告迟迟没有履行办理过户的义务，为此，特向贵院起诉，请判如所求。 两被告辩称，1、原被告及宋伟于2008年1月26日签订的房屋买卖协议属于无效合同，宋伟系用其贪污受贿所得赃款购买，被告愿意将收取160000元款项上缴国库，原告将占有的被告所有的房屋返还给被告。2、合同约定于2012年4月30日将房屋过户至宋伟、方彦卿名下，但宋伟于2011年4月20日被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，被告无法将房屋过户宋伟、方彦卿名下，并且2012年4月30日宋伟、方彦卿未将银行贷款还清，房屋未解除抵押权，因此系宋伟、方彦卿未按照约定偿还银行借款，并且宋伟被刑事拘留，导致被告无法将房屋过户，被告不应承担违约责任。3、自2012年4月30日至今宋伟、方彦卿从未向被告主张权利，方彦卿所主张的违约金已经超过诉讼时效。4、宋伟、方彦卿未按照约定偿还房屋银行贷款，自2018年11月14日起拖欠银行贷款未偿还，被告代为偿还银行贷款20219.24元，如法院认定合同有效，被告要求解除与宋伟签订的房屋买卖协议，原告返还其占有的涉案房屋，被告同意将收取的购房款予以返还。5、不动产所有权以登记为准，原告无权要求确认涉案房屋所有权归原告所有。综上，请求法院驳回原告的诉求。 根据双方当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事如下：韩伟、郭祥景系夫妻关系，方彦卿与宋伟系夫妻关系。2008年1月26日甲方：韩伟()、郭祥景()与乙方：宋伟()、方彦卿()签订房屋买卖协议书，协议约定：2007年4月甲方夫妇购开元花园A区12号东3单元402号楼房(121.84平方米)，产权证号：23××61，当时，甲方实行按揭贷款，现仍欠贷款103775.50元。现甲方夫妇急需资金，故将上房产转让于乙方，为维护双方合法权益，特订立如下条款，以兹共同遵守。 一、甲方夫妇一致同意将其所有的位于开元花园12号楼3单元402号楼房转让于乙方(含储藏室)。二、购房款263775元(大写：贰拾陆万叁千柒百柒拾伍元)，甲方欠银行贷款103775.50元，转由乙方在协议签订后，按月偿付，下余160000元乙方于本协议签订之日一次性支付给甲方。三、甲方夫妇必须2012年4月30日前将房屋产权过户至乙方名下，所需费用由乙方承担。四、甲方保证于2008年3月10日前将上述房屋交付乙方居住使用。五、乙方不按月足额支付银行贷款，甲方不按约定时间进行房产过户，甲方不按期交房，即视为违约，违约者承担15万元违约金。六、本协议一式三份，双方各执一份，自双方签订之日起生效。甲方：韩伟、郭祥景，乙方：宋伟、方彦卿均在协议上签字并按手印。协议签订后，宋伟、方彦卿于2008年2月3日将160000元购房款交与被告韩伟，韩伟出具了收条。被告韩伟、郭祥景也将房屋交与原告居住，原告按照约定以韩伟的名义按月偿还工商银行贷款及利息至2018年9月14日。2018年9月14日以后,原告未再还款，被告自2018年9月14日以后共还款20223元，现银行贷款全部还清。 另查明，宋伟2011年4月20日因涉嫌滥用职权罪、受贿罪被拘留，同年5月4日批准逮捕，2012年4月14日被判处有期徒刑13年。2019年10月12日宋伟出具声明，声明载明“本人宋伟，身份证，我与妻子方彦卿购买韩伟夫妇房产一处，位于枣庄市市中区开元花园大门东侧南临街楼西单元四楼西户，本人自愿放弃房屋产权权益，由妻子方彦卿全权负责办理房屋产权转户等手续。 本院认为，原告方彦卿、案外人宋伟与被告韩伟、郭祥景双方签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应严格履行各自的权利和义务。两被告至今未将房屋产权过户至乙方宋伟、方彦卿名下，现宋伟已明确放弃房屋权益，因此，原告方彦卿请求被告韩伟、郭祥景将房屋过户至其名下的请求，本院予以支持。原告主张被告未办理房屋过户违约金的请求，由于合同一方当事人宋伟与2011年4月20日被限制人身自由，属履行不能，因此，其主张的违约金的请求，本院不予支持。被告辩称原告未按时偿还银行贷款，存在违约以及代为偿还银行贷款的问题,由于被告未提起反诉，本院暂不予审理，被告可以另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告韩伟、郭祥景于本判决生效之日起十日内协助原告方彦卿将枣庄市市中区开元花园12号楼3单元402号楼房(产权证号23××61含储藏室)过户至方彦卿名下。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由两被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁兆英 二〇一九年十一月二十一日 书记员  龚莹莹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6757号 上诉人（原审原告）：林海松，男，1962年8月6日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊胜华煤气用具有限公司，住所地潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村西。 诉讼代表人：潍坊胜华煤气用具有限公司清算组。 委托诉讼代理人：赵娜，山东国宗律师事务所律师，清算组成员。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师，清算组成员。 上诉人林海松与被上诉人潍坊胜华煤气用具有限公司（简称胜华公司）与公司有关的纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林海松上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人所主张的三笔债权，已经过诉讼并由寒亭区人民法院作出(1997)寒经初字第8号民事调解书、(2000)寒寒经初字第103号民事判决书和(2003)寒开民二初字第2号民事判决书，该三份法律文书的被告是潍坊市煤气用具厂。该三份法律文书生效后，进入执行程序，被执行人是潍坊市煤气用具厂。后上述债权转让给林海松，2008年4月20日，寒亭区人民法院根据林海松的申请，作出(2008)寒执变字第2号、第4号、第6号民事裁定书，将上述三案的申请执行人均变更为林海松。2001年4月20日，原寒亭区河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司(胜华公司曾用名称)签订资产出售合同，将潍坊市煤气用具厂的全部资产出售给潍坊恒元机械有限公司，并承担相关的债权债务。潍坊胜华煤气用具有限公司进入强制清算程序后，对上述已经过诉讼的债权(债务人潍坊市煤气用具厂)，林海松在申报债权后清算组未予确认的情况下，提起诉讼要求对债权进行确认，诉讼中又变更诉讼请求，要求胜华公司偿还借款本息及法律文书确定的诉讼费，不构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中后诉与前诉的当事人不同，后诉的被告(债务人)是潍坊胜华煤气用具有限公司，前诉的胜华公司(债务人)是潍坊市煤气用具厂。上诉人是根据河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司(胜华公司曾用名)于2001年4月20日签订的资产出售合同，河滩镇人民政府已将潍坊市煤气用具厂的全部资产出售给潍坊恒元机械有限公司，同时根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定(2003年1月3日法释(2003号)第二十四条要求买受人胜华公司承担所购企业潍坊市煤气用具厂的债务。上诉人于起诉前曾申请执行机关变更、追加胜华公司为(1997)寒经初字第8号民事调解书、(2000)寒寒经初字第103号民事判决书和(2003)寒开民二初字第2号民事判决书执行案件的被执行人，被告知通过诉讼解决。 胜华公司未进行答辩。 林海松向一审法院起诉请求：1.依法确认林松海对胜华公司享有债权5408018.72元；2.诉讼费用由胜华公司承担。诉讼过程中，林海松将第1项诉讼请求变更为：要求胜华公司偿还借款本金997000元、利息734771.6元、诉讼费22835元，共计1754606.6元。 一审法院经审查认为，林海松所主张的三笔债权，已经过诉讼并由一审法院作出(1997)寒经初字第8号民事调解书、(2000)寒寒经初字第103号民事判决书和(2003)寒开民二初字第2号民事判决书，该主份法律文书生效后，中国建设银行潍坊市寒亭区支行均向一审法院申请执行，三笔债权均进入执行程序。2001年4月20日，原寒亭区河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司(胜华公司曾用名称)签订资产出售合同，将潍坊市煤气用具厂的全部资产出售给潍坊恒元机械有限公司，并承担相关的债权债务。2008年4月20日，一审法院根据林海松的申请，作出(2008)寒执变字第2号、第4号、第6号民事裁定书，将上述三案的申请执行人均变更为林海松。胜华公司进入强制清算程序后，对上述已经过诉讼的债权，林海松在申报债权后清算组未予确认的情况下，提起诉讼要求对债权进行确认，诉讼中又变更诉讼请求，要求胜华公司偿还借款本息及法律文书确定的诉讼费，是针对已经过诉讼的债权在裁判文书生效后的再次起诉，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回林海松的起诉。 本院经审查认为，林海松在本案中的诉讼请求系要求判令胜华公司偿还借款本、息，属于给付之诉，而林海松通过受让债权方式取得的债权已经人民法院判决，且案件进入执行程序，林海松受让债权后亦申请变更了申请执行人，一审法院已经裁定变更林海松为其受让的债权的申请执行人，现林海松再次就其所受让的债权提起给付之诉属重复诉讼，一审对该问题的认定并无不当，一审据此驳回林海松的起诉符合法律规定，应予维持。林海松受让债权的原债务人系潍坊市煤气用具厂，而潍坊市煤气用具厂因资产整体出售给潍坊恒元机械有限公司，且双方约定潍坊市煤气用具厂的债务由潍坊恒元机械有限公司承继，后潍坊恒元机械有限公司名称变更为胜华公司，故潍坊恒元机械有限公司、胜华公司是否应承担本案所涉债务系因被执行人权利义务的承继所产生，应通过执行程序中追加、变更被执行人程序解决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定构成重复起诉条件中包括“后诉与前诉的当事人”相同，此外的当事人不仅包括形式当事人，而且包括正当当事人。形式当事人与正当当事人在诉讼中都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。具有“同一性”的当事人包括：通常当事人、诉讼担当人、诉讼参加人、当事人的继受人、为当事人或者其继受人占有请求的标的物的人及既判力效力所及的一般第三人等情形。本案中，本案诉求与前诉当事人仅属形式当事人不同，但本案被告胜华公司作为前诉被执行人的权利义务承继人，属于当事人相同的范围，本案构成重复诉讼。林海松上诉主张两案的当事人不同无法律依据，本院不予采信。 综上，林海松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十一月三十日 书记员 杨宇婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初3851号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易合议被告人信息被告人李世松，男，1977年4月28日出生，公民身份证号码：452********428*358，汉族，小学文化，职业工人，户籍所在地为广西壮族自治区*****************。因涉嫌故意毁坏财物罪于2019年7月24日被羁押并被刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。羁押时间二〇一九年七月二十四日羁押地点东莞市第二看守所（牛山）起诉号东一区检刑诉〔2019〕3696号指控罪名故意毁坏财物罪量刑建议一年以下有期徒刑或者拘役辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。查明事实2019年6月初，被告人李世松开始在广东省东莞市**********防洪墙工程工作。2019年7月16日7时许，李世松与韦叶（暂未归案）因未收到工资的原因，两人手持铁锤将工地的防洪墙顶部约300平方的大理石墙面敲毁（经鉴定，该损坏大理石墙面的价格为46868.68元）。2019年7月24日16时许，公安机关在广东省中山市**************将李世松抓获归案。事后，李世松与恒炬达建设有限公司达成赔偿协议，并获得谅解。本院意见本院认为，被告人李世松的行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李世松犯故意毁坏财物罪，罪名成立，本院予以支持。被告人李世松归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李世松与恒炬达建设有限公司达成赔偿协议，并获得谅解，可酌情从轻处罚。判决被告人李世松犯故意毁坏财物罪，判处有期徒七个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年2月23日止。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长李树松人民陪审员郭鑫祺人民陪审员李左红二Ο一九年十月二十四日书记员陈佳煊(附页)本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初25622号原告：佛山市禅城区科铭海陶瓷原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区*************之二，统一社会信用代码92440604L31370365Q。经营者：王建林。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：清远市俊成陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区5号，统一社会信用代码914***********574N。法定代表人：区某1。原告佛山市禅城区科铭海陶瓷原料经营部与被告清远市俊成陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。被告清远市俊成陶瓷有限公司经传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山市禅城区科铭海陶瓷原料经营部向本院提出诉讼请求:l、判令被告向原告支付货款111600元;2、判令被告向原告支付违约金至全部款项清偿之日止(以每期应付货款为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉日为637⒈88元，自起诉之日起以111600元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算);3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告双方于2016年3月30日签订《买卖合同》。原告为被告提供喷墨隔离胶，单价为2950元。买卖双方约定结算方式为:卖方每月16日和买方对账，买方对账后出具加盖公章或财务章的对账单给卖方，对账后三个月，买方开具三个月内的对应对账单上的全额支票或银行汇票给卖方。原告按照双方的约定向被告供货，双方依据合同的约定运行对账，但经原告多次敦促，被告拒不支付货款，现拖欠货款共计l11600元。故依法诉至人民法院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了工商登记信息、买卖合同、收单凭证等证据，其证据因来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。本院经审理认定事实如下:原、被告双方于2016年3月30日签订《买卖合同》。原告为被告提供喷墨隔离胶，单价为2950元。买卖双方约定结算方式为：卖方每月16日和买方对账，买方对账后出具加盖公章或财务章的对账单给卖方，对账后三个月，买方开具三个月内的对应对账单上的全额支票或银行汇票给卖方。原告按照双方的约定向被告供货，双方依据合同的约定进行对账，经2018年6月16日结算上月进货被告应于2019年3月20日付款22500元；经2018年7月16日结算上月进货被告应于2019年4月20日付款21600元；经2018年8月16日结算上月进货被告应于2019年5月20日付款22500元；经2018年9月16日结算上月进货被告应于2019年6月20日付款45000元，以上合计拖欠货款共计l11600元。因一直拖欠未付，原告遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间订立的买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效，双方应恪守承诺，诚实履约。原告已预约供货，被告拖欠货款无理，应承担相应的违约责任。因双方未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息，超过法律规定，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告清远市俊成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市禅城区科铭海陶瓷原料经营部支付货款111600元及利息(以22500元为基数自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以21600元为基数自2019年4月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以22500元为基数自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以45000元为基数自2019年6月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止)。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1330元，由被告清远市俊成陶瓷有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年十月二十五日书记员  曹晓晴
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1997号原告于柱强，男，1968年10月8日出生，汉族，住址：广西苍梧县***********，身份证号码：450************056。原告孙运纯，男，1990年10月30日出生，汉族，住址：云南省宣威市***************，身份证号码：530************31X。被告覃治洪，男，1988年5月8日出生，土家族，住址：湖北省利川市*************，身份证号码：422************837。原告于柱强、孙运纯诉被告覃治洪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于柱强、孙运纯到庭参加诉讼，被告覃治洪经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于柱强、孙运纯诉称，2019年2月18日覃治洪聘请于柱强、孙运纯入场信宜广厦建设集团有限公司，地址：海丰县莲花山华中师范大学（小学部）项目做搭设内架、拆模板、清材料彻底完成。甲方覃治洪签应在2019年6月19日就欠于柱强、孙运纯两人工资（人民币）40410元整付清。到公司后总经理余文忠承诺，在2019年7月份付清，到现在还没有信息。为维护原告合法权益，请求法院判决：判决被告覃治洪付于柱强、孙运纯两人工资40410元整。被告覃治洪没有答辩。经审理查明，2019年2月至同年5月间，被告覃治洪将自行承建的海丰县莲花山华中师范大学（小学部）项目搭设内架、拆模板、清材料等发包给原告孙运纯。承包项目完成后，被告尚欠原告工资40410元，并出具欠条供原告于柱强、孙运纯存执。欠条载明：今欠于柱强、孙运纯二人工程款（华中小学部）人民币40410元（肆万零肆百壹拾元）下个月20号之前还清（2019年7月20日），覃治洪，2019年6月19日。原告经多次向被告催讨未果，于2019年9月26日向本院起诉，提出上述请求。上述事实，有原告当庭陈述、原、被告的身份证复印件、欠条原件等予以佐证。本院认为，本案系劳务合同同纠纷，原告按劳务合同约定完成项目工程，被告应支付劳动报酬。原告持被告出具的欠条主张权利，事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃治洪于本判决生效之日起十日内付还原告于柱强、孙运纯的工程款（含工资）人民币40410元。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810.26元，简易程序减半收取405.13元，由被告覃治洪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  钟坚城二〇一九年十一月二十二日书记员  王海红