广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申349号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈六一，男，1955年7月25日出生，汉族，居民，住桂林市七星区。 委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂林市住房和城乡建设局。住所地：桂林市临桂区青莲路建设大厦南楼23楼。 法定代表人曾亮，局长。 一审第三人桂林市环城水系建设开发有限公司。住所地：桂林市丽君路2号丽泽苑。 法定代表人朱志强，总经理。 再审申请人陈六一因其诉被申请人桂林市住房和城乡建设局行政裁决一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行终113号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 桂林市七星区人民法院一审查明：经桂林市房屋拆迁管理办公室(以下简称桂林市拆迁办）于2007年2月作出的拆许字（2007）第0202号《房屋拆迁许可证》核准，自2007年2月25日起，桂林市环城水系建设开发有限公司（以下简称环城水系公司）、桂林市环城水系房地产开发有限公司对“七星村委上官村10、11、12组农房及集体用房”实施拆迁。就陈六一名下位于桂林市××山乡××星××层砖混建筑，桂林市七星区城市建设管理局于1997年9月2日向其发放[1997]第651号《建筑证》，该证记载房屋建筑面积为201.87㎡。该房屋处于拆迁范围内。2017年8月10日，经环城水系公司委托，就陈六一位于桂林市穿山乡七星村委会临江园12组房地产征收补偿价值评估项目，广西致远房地产评估有限责任公司作出（桂）致远房估（2017）拆第QX20170001号《房屋征收补偿估价报告》，估价结果为：陈六一砖混住宅权属面积201.87㎡，单价3950元/㎡,总价797387元。因环城水系公司与陈六一就房屋拆迁安置补偿问题经多次协商达不成协议，环城水系公司于2018年9月10日向桂林市拆迁办申请调解裁决，并提供安置补偿方案。方案一，货币补偿：该户房屋经广西致远房地产评估有限责任公司评估，货币补偿单价为3950元／㎡，总价为797387元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。方案二，产权置换：1.拟用原地回建的一户一宅4层住宅安置房安置该户。房号为14栋15号(现房)，建筑面积为327．42㎡。其中201.78㎡一比一置换互不补差；增加面积125．64㎡按1730元／㎡结算为217357元。双方结算由该户付给环城水系公司217357元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。2.拟用原地回建的一户一宅4层住宅安置房安置该户。房号为14栋13号(现房)，建筑面积为327．42㎡。其中201．78㎡一比一置换互不补差；增加面积125．64㎡按1730元／㎡结算为217357元。双方结算由该户付给环城水系公司217357元。装修及其他各项补偿、补助按拆迁政策规定另计。桂林市拆迁办于2018年9月18日受理了环城水系公司的调解裁决申请并将申请书副本及通知送达陈六一。截至彼时，上关村10、11、12组拆迁总户数178户，已签约164户，未签约14户。后桂林市拆迁办组织双方进行调查和调解，调解未成。2018年10月10日，桂林市拆迁办作出市拆裁字[2018]1001号《房屋拆迁裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决），裁决主文为：一、被拆迁人座落在桂林市××星区××山乡××星××组（门牌号：××）的房屋，桂林市七星区城市建设管理局建筑证存根（1997）第651号记载房屋混合结构，合法有效建筑面积201.87㎡。由拆迁人用福隆园三联、上关社区农民回建的一户一宅14栋15号（现房），建筑面积为327.42㎡（安置房的建筑面积与本裁决书中建筑面积有误差时，以房产部门核准的建筑面积为准）与被拆迁人进行产权调换。其中201.78㎡一比一置换互不补差；安置房增加的面积按1730元/㎡结算差价。二、被拆迁人的房屋装修补偿金额由拆迁当事人协商或由评估机构估价确定。三、由拆迁人按拆迁补偿规定付给被拆迁人搬家补助费、电话迁移、有线电视迁移等拆迁补助费。四、拆迁当事人在本裁决书送达之日起15日内按本裁决签订协议，被拆迁人搬迁完毕，拆迁人将原房屋拆除。陈六一不服，诉至法院，请求撤销被诉房屋拆迁裁决。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，环城水系公司于2007年取得房屋拆迁许可证，且该许可证已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，故根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》及《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》的规定，桂林市拆迁办具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。环城水系公司作为拆迁人因与陈六一协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向桂林市拆迁办申请作出房屋拆迁裁决，桂林市拆迁办审核未签约户数比例后不经听证即受理拆迁人申请，受理申请后组织双方调解，因双方未能达成协议，桂林市拆迁办于法定期限内作出房屋拆迁裁决，其行政执法程序合法。陈六一主张桂林市拆迁办未经专家鉴定委员会作出鉴定报告即以涉案估价报告记载的价格为货币补偿单价，但陈六一提供的EMS详单显示其并未向专家鉴定委员会送达鉴定申请，故其意见不予采纳。本案中被拆迁房屋的性质、建筑面积、评估价格、以及安置房屋的确定，有相应的证据予以佐证，故涉案裁决认定事实清楚。陈六一主张其房屋面积为236.75㎡，此与涉案建筑证所记载内容不符，故其意见不予采纳。桂林市拆迁办对陈六一以产权房屋调换方式予以补偿安置，并支付其他应得补贴及奖励费用，所作裁决符合法律、法规和该地安置补偿方案的规定，适用法律正确，未损害陈六一的合法权益，并无不当。根据桂林市拆迁办提供的协商记录等证据，能够证明陈六一与拆迁人就安置补偿事宜进行过协商，因协商不成，拆迁人向桂林市拆迁办申请作出裁决，符合《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》规定的作出裁决的条件。陈六一称拆迁人从未与其正式协商过，缺乏事实证据，不予采信。桂林市拆迁办裁决安置陈六一的房屋系环城水系公司经批准建设的、已经竣工验收可交付使用的房屋，环城水系公司承诺房屋上无权利障碍，桂林市拆迁办以该房屋安置陈六一户，并无不当。陈六一要求撤销被诉拆迁裁决所主张之依据，均无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈六一的诉讼请求。 桂林市中级人民法院二审判决查明的事实与一审判决查明的事实一致。 二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》的相关规定，桂林市拆迁办具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。桂林市拆迁办受理拆迁人环城水系公司的申请后，组织双方当事人进行答辩调解，因双方未能达成协议，遂在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。桂林市拆迁办对被拆迁房屋的性质、建筑面积、评估价格等事实的认定，有相应的证据予以佐证，故被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚。桂林市拆迁办从有利于保护陈六一户利益的角度出发，裁决对陈六一户以产权置换的方式予以补偿安置，并无不当。本案所涉房屋拆迁许可证系2007年核发，并经过多次延长，在被诉房屋拆迁裁决作出时仍处于有效期内，桂林市拆迁办依照《城市房屋拆迁管理条例》《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》《桂林市房屋拆迁管理办法》《桂林市集体土地征为国有土地房屋拆迁补偿安置规定》的相关规定作出被诉房屋拆迁裁决，适用法律正确。陈六一的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人陈六一申请再审称：1.根据2011年1月21日开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，桂林市拆迁办无权受理并作出本案被诉房屋拆迁裁决，且桂林市拆迁办裁决前后未组织听证、未向陈六一送达答辩通知书材料，未告知权利等，程序违法。2.被诉房屋拆迁裁决确认房屋的建筑面积为201.87㎡，但实际上房屋的合法有效面积为236.75㎡。3.被诉房屋拆迁裁决应该按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对陈六一的房屋进行征收和补偿。4.桂林市拆迁办在2007年2月10日向环城水系公司违法颁发房屋拆迁许可证，由于该证不具有合法性，桂林市拆迁办批准延长拆迁期限没有法律依据。请求撤销一审、二审判决和被诉房屋拆迁裁决。 被申请人桂林市住房和城乡建设局答辩称：桂林市拆迁办具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权，作出的被诉房屋拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回再审申请人的诉讼请求。 一审第三人环城水系公司述称：桂林市拆迁办具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权，作出的被诉房屋拆迁裁决适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回再审申请人的诉讼请求。 本院审查查明：2019年7月桂林市机构改革，整合桂林市拆迁办等部门，重新组建桂林市社会保障住房发展中心，不再保留桂林市拆迁办。桂林市社会保障住房发展中心是桂林市住房和城乡建设局管理的事业单位。2019年11月26日，桂林市住房和城乡建设局作出《关于变更诉讼主体的情况说明》，向本院说明本案桂林市拆迁办的诉讼主体变更为桂林市住房和城乡建设局。 本院认为：关于桂林市拆迁办是否具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权问题。根据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，环城水系公司于2007年2月获得涉案福隆园沿江景区项目（第二期）的房屋拆迁许可证，该证有效期已获批准延长。陈六一的房屋属于项目拆迁范围，涉及拆迁补偿程序应适用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》规定。又根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”、第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，桂林市拆迁办具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。 关于被诉房屋拆迁裁决的合法性问题。桂林市拆迁办对陈六一的房屋性质、建筑面积、评估价格、以及安置房屋的确定，有陈六一提供的[1997]第651号《建筑证》，广西致远房地产评估有限责任公司作出的《房屋征收补偿估价报告》、2007年2月10日桂林市拆迁办发布的《房屋拆迁公告》、环城水系公司提供的安置补偿方案等证据予以证明，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚。陈六一对评估结论有异议，但没有在规定期限内采取有效方式提出复核申请，其主张裁决认定事实不清、证据不足的理由不成立。桂林市七星区城市建设管理局于1997年9月2日向陈六一发放的[1997]第651号《建筑证》记载房屋建筑面积为201.87㎡，陈六一主张其房屋合法建筑面积为236.75㎡，并无事实和法律依据。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条“未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证”的规定，涉案项目涉及上关村10、11、12组拆迁总户数178户，已签约164户，未签约14户，未签约户数较少，桂林市拆迁办在受理裁决前未组织听证并不违法。桂林市拆迁办受理裁决申请后，向陈六一送达裁决申请书副本并组织双方当事人进行答辩调解，该事实有送达通知书存根、答辩调解谈话记录予以证实。根据《广西壮族自治区实施细则》第二十五条第一款“房屋拆迁管理部门或者市、县人民政府应当自收到当事人裁决申请之日起30日内作出裁决。裁决作出之前，裁决部门应当通过听证等形式充分听取各方意见”的规定，桂林市拆迁办以调解方式听取各方意见不违反上述规定。因此，对于陈六一提出涉案房屋的合法有效面积为236.75㎡及提出桂林市拆迁办未送达答辩通知书、未组织听证、未告知权利，裁决程序违法等理由，与事实不符，本院不予支持。此外，陈六一提出桂林市拆迁办向环城水系公司违法颁发房屋拆迁许可证、该许可证不具有合法性的问题，系另一法律关系，不属本案审查范围。 综上所述，再审申请人陈六一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈六一的再审申请。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇一九年十一月三十日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜