河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3384号原告：张凤岗，男，1948年9月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：裴俊华，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：王树平，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，现住唐山市。二被告委托代理人：高显光，唐山市丰润区银河法律服务所法律工作者。原告张凤岗与被告裴俊华、王树平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤岗、被告王树平及其与被告裴俊华的委托代理人高显光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凤岗诉称，2006年，两被告通过朋友认识了原告，之后与原告协商在王树平承包地上合伙办铸造厂，由两被告负责建厂及生产经营，原告负责启动资金。2006年10月16日至2007年5月5日，原告共计出资22万元，两被告收款后为原告出具收条，为明确各方的权益，两被告及原告于2007年5月5日补签了《合伙办铸造厂协议》，协议中约定，原告出资22万元作为启动资金，投产后还清。同时约定两被告还清原告的出资后，产权归两被告所有，原告不承担场地租金和散后的处理等责任。但协议签订后，两被告未按约定建厂及生产经营，更在2008年由于王树平的承包地被国家征收导致合同履行不能，合同目的无法实现。后经三方协商，两被告同意向原告返还22万元。经原告多次催要，两被告以暂时没钱为由推诿至今未向原告返还22万元。为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、判令两被告向原告返还22万元，并自2007年5月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案的全部诉讼费由被告承担。被告裴俊华辩称，原告诉请要求按照民间借贷返还22万元与事实不符。22万元不是王树平的借款，三方属于合伙关系。事实上在2006年10月之前，原告与被告裴树华和开平区的刘忠、张连富四人在开平区郑庄子镇于家新房子村合伙开办铸造厂，期间因合伙人之间发生矛盾，原告提出到丰润区常庄镇金川院村重新开办铸造厂，与被告王树平我们三人合伙，后又吸收了刘百银，李友红入股。当时约定由裴俊华负责牵头办厂和生产技术，由王树平投资承包地，原告负责启动资金。投产后由于流动资金不足，原告回家筹备资金后一直没有回厂，导致厂子流动资金不足至停产。原告在临走之前，要求二被告出具其投资22万元的证明，说他老婆不相信他。在这种情况下王树平执笔并签字证明。事实上原告投资的22万元中包括2006年10月前与刘忠和张连富、裴俊华等四人前期在于家新房子办厂的投资7万元。原告与二被告在金川院办厂共投资15左右。原告没有履行合同，在回家以筹备资金为由不履行承诺，致使厂子没有流动资金被迫停产。按照三方的约定，厂子盈利后先行退给原告资金。因为该厂没有盈利，中途停产和铁路占地，使得厂子拆除无法生产，并不是象原告所说协议签字后两被告未按约定生产及经营。原告投资22万元属于三方的合伙资金，不是二被告向原告借款。原告手中所持有的证明是原告其妻子交代账目，由二被告出具的证据。对原告的诉请，被告不予认可，对其所要求的利息也不认可。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王树平辩称，张凤岗诉我民间借贷纠纷一案纯属颠倒黑白。张凤岗于2006年10月前伙同裴俊华、刘忠、张连富四人在开平区郑庄子乡于家新房子村开办铸造厂。期间，因合伙人之间发生矛盾，张凤岗伙同裴俊华找到我协商合伙在金川院村办厂，当时还吸收了沙流河的刘百银、李友红入股(后退股)。当时约定由张凤岗负责投资款筹集，裴俊华负责技术并办厂，王树平投资承包地。厂子建成投产后，张凤岗以回家筹备资金为名至今不归。期间，王树平东借西找维持生产，整个生产开支、工人工资全部由王树平垫付。后高速铁路建设，厂区的土地被征占，厂子拆除，现炼铁炉、变压器、低压线路及厂子遗址尚存。张凤岗在走之前欺骗合伙人，称其老婆不相信他，叫王树平给其证明投资22万元，回去给老婆看，在此情况下，裴俊华在场叫我给张凤岗写了证明条，事实上双方不存在借贷关系。张凤岗负责投资款，我垫付的款项应当由张凤岗承担。故提出反诉，要求张凤岗给付垫付的投资款，以维护我的合法权益不受侵害。经审理查明，2006年10月16日，被告王树平为原告出具收条一张，内容为：“今收到张凤岗投资现金50000元(伍万元)。王树平2006年10月16日”。2006年12月1日，被告王树平为原告出具收条一张，内容为：“今收到张凤岗投资款5万元，伍万元。2006年12月1日王树平”。2007年2月27日，被告裴俊华、王树平为原告出具收条一张，内容为：“今收到张凤岗大哥投资款40000元，肆万元正。裴俊华、王树平2007.2.27”。2007年3月24日，被告王树平为原告出具收条一张，内容为：“今收到张凤岗投资款20000元，贰万元正。王树平2007.3.24”。2007年4月1日，被告裴俊华、王树平为原告出具收条一张，内容为：“今收到张凤岗投资款40000元，肆万元人民币正。2007.4.1裴俊华、王树平”。五张收条金额合计20万元。2006年10月开始，原被告在唐山市丰润区常庄镇金川院村被告王树平承包的土地上建铸造厂，边建设边生产，建好平房六间，院墙5-6米长，炼铁炉一座，打深水井一眼，购买长安面包车一辆、安装50KVA变压器一台、建平台、低压线路及部分原材料，但没有全部建成。2007年5月开始出产品，并卖出4万元产品。2007年5月5日，原被告签订《合伙办铸造厂协议》，内容为：三人根据相关法律规定，本着互惠互利、风险共担的原则，经协商达成如下协议：一、共同经营＿＿＿＿铸造厂，场地在王树平承包的金川院本村西南的承包地内。二、合作期为四年，自2007年3月1日至2010年3月1日止。三、经协商由张凤岗暂垫22万元现金，以王树平打的收条为准，作为启动资金，投产后还清。四、裴俊华、王树平负责筹建、安装、上电、办照等，保证正常营业。五、还清张凤岗建厂时的现金＿＿＿＿元之后，产权归裴俊华、王树平二人所有，张凤岗不承担场地租金和散后处理等责任。六、裴俊华任法人、王树平任会计、张凤岗任现金，三人各占一股，风险共担、利润共分。七、各负其责。重要事项共同决定，未经决定个人所造成的失误由其个人负责。八、因国家或人为的与本协议无关的变更造成无法合作经营、按股经营的总额平均退给要求退股方。九、本协议每人一份共同签字生产。2008年因铁路建设，铸造厂用地被国家征收，炼铁炉、变压器、低压线路及厂子遗址尚存，房屋已倒塌。被告王树平称土地补偿款归村集体，地上建筑因不是合法建筑无补偿。原告称对占地补偿问题不知情。被告王树平主张其向合伙投资16万元，原告不认可，原告也不认可被告提交的账目，并称对其签字的记账凭证超过8万元的不予认可。二被告要求按协议风险共担、利润共分。原告坚持认为是二被告向其借款办厂，被告以土地、技术入股，要求二被告偿还借款22万元。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原被告三人签订的《合伙办铸造厂协议》的合同目的和第五条、第六条内容相互矛盾。第五条约定还清原告现金后，铸造厂的产权归二被告所有，说明在原告的钱款未还清前，原告对该厂享有财产权利。二被告为原告出具的《收条》也记载收到原告的投资款，原告主张二被告向其借款22万元用于建设铸造厂，理据不足，本院不予采信。被告王树平主张原被告是合伙关系，要求反诉张凤岗给付其垫付的投资款，但其反诉主张与本诉不是同一法律关系，且张凤岗对被告提交的账目不予认可，本院不予合并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：驳回原告张凤岗的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张凤岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨慧苑 二〇一九年十一月二十七日书记员 董 浩