贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初589号原告：李荣光，男，1969年9月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。原告：蒋明英，女，1979年3月10日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：李城鑫，男，1975年8月17日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告：李天萍，女，1978年2月5日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：尹咏梅，贵州法治时代律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：邱平杰，贵州法治时代律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告李荣光、蒋明英诉被告李城鑫、李天萍相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告李荣光、蒋明英及其委托诉讼代理人刘太坤、刘海，被告李城鑫、李天萍及其委托诉讼代理人尹咏梅、邱平杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣光、蒋明英向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除与原告房屋相邻一面的楼顶屋檐25厘米；2、判令被告拆除放置于双方公共通道的两台空调外机，双方以水沟中心线为界，不得侵权越界；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告2008年向村委申请并经批准在其宅基地上修建房屋，房屋于2008年修建落成一直居住至今。2009年底，被告开始修建房屋，并于同年落成。被告建房过程中，其临近原告房屋一面，越界修建厨房，厨房修建所占土地面积越过原告房屋屋檐滴水线。原告为了邻里关系和谐，并且被告厨房修建不高，除占有原告部分土地以外对原告并未造成其他损害,原告找被告协商处理不成后，索性不予理会。后双方对相邻房屋形成的排水沟亦约定各自出资100元，对排水沟进行修整，双方以排水沟中线为界，互不侵扰，亦不损害相邻权利。2018年，原告对其房屋进行重大改造，将其厨房上加修两层木质结构凉亭，施工过程中，被告该面屋檐伸展至原告房屋二楼窗前，除遮挡采光外，还致使原告房屋二楼一扇窗户无法正常开合，一旦遇到下雨天气，原告二楼房间受雨水飞溅影响，无法开窗居住，被告房屋屋檐对原告的二楼居住造成极大妨害，同时被告在其该面外墙悬挂大型空调外机，大部分越过双方约定排水沟中线，对原告修缮房屋、通行造成妨害，原告找其协商，被告声称该相邻过道为其所有，原告不得对该通道加以使用。原告房屋修建在前，并且是在合法使用的宅基地上修建，按照农村习俗，双方应当以屋檐滴水线为界，相邻一面应在屋檐滴水线以外预留30㎝形成公共排水、房屋修缮通道，双方应以中线为界，不得越界使用。原告房屋落成时，被告尚未修建房屋，因此，被告房屋不得侵入原告屋檐滴水线内。根据《物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的可以按照当地习惯”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”，现被告侵害原告相邻权，原告有权要求其排除妨害。综上所述，经多次协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告李城鑫向本院提出答辩请求：1、依法判决驳回原告的各项诉讼请求；2、依法判决本案的案件受理费等相关诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、被告与原告房屋建成后墙体间公共通道属村集体所有，双方应以墙体间距的中线为界公平利用，被告在使用该通道的过程中从未越界及侵犯原告的任何合法权益。第一、被告于2007年12月10日向西江村平寨党支部提出建房申请，西江村平寨党支部于同年12月13日同意给予其建房基地，2018年1月2日西江村委会亦予以认可并呈报上级审批，相反原告却从未向人民法院提交证据证明其获批在被告房屋旁建房。根据《物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”、第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”之规定，被告严格按照审批在其宅基地范围内修建房屋。现据实地测量，被告与原告建成房屋墙体之间的距离为1.36米，被告对于该部分空间的利用始终保持合理克制，无论修建屋檐还是安装空调外机，从自家墙体延伸而出均未超过墙体间距的一半即0.68米，未侵犯原告任何合法权益。第二、原告主张“按照农村习俗，双方应当以屋檐滴水线为界，相邻一面应在屋檐滴水线以外预留30㎝，形成公共排水、房屋修缮通道，双方以中线为界”，首先当地无此习惯，其次就本案的实际情况而言，也当然不可适用该所谓的习俗。本案相邻双方房屋墙体间距仅为1.36米，若按此习俗则原告几乎可以排他性地占用该公共通道，甚至其可将二层屋檐延伸至被告宅基地范围内，进而严重侵犯被告的合法权益。就双方房屋界限而言，西江村委会人民调解委员会出具的《介绍信》已载明：该地段集体所有，双方通过申请被安置在此建房，而审批的双方建房面积已使用完；目前纠纷路段（即墙体间公共通道）为平寨村集体所有，双方不得占有且不得堆放任何杂物。另公共通道处的排水沟位于被告房屋的墙根处，完全由被告自行出资出力修建，无原告所称“共同修整、以此为界”之情形或约定。第三、原告提出对双方房屋界限的争议，实质上是对宅基地使用权即土地使用权产生的争议，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，原告对双方地界的认定存有异议，应先由当地乡级人民政府予以认定，对人民政府认定不服方可向人民法院提起诉讼。二、原告越界在先系引起本次相邻关系纠纷的根本原因，其应当拆除越界屋檐从而排除对被告正常使用房屋的妨害。如前所述，相邻双方房屋墙体间的通道作为公共区域，不为双方之间任何一方所有，即便双方可以合理利用该部分空间，也应以墙体间中线为界。从现场实景图片来看，原告修建房屋的一层屋檐超出墙体0.93米，而二层屋檐至少超出墙体2米，均远远超过双方房屋墙体间距的一半，其二层屋檐每逢下雨便会将雨水流至被告房屋的一层屋檐上，从而大大增加被告一层屋檐的滴水量。本案中被告无任何损害原告合法权益的情形，真正引起本案相邻纠纷的根源是原告的两层屋檐均超过双方的中间界限，导致被告的一层屋檐逢下雨时负重明显增加、噪声明显增大，从而使得被告不能正常使用该部分房屋，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告应拆除其越界部分屋檐，从而排除对被告正常使用房屋的妨碍，进而化解此次相邻关系纠纷。此外，原告与被告一层屋檐相邻的窗户目前可实现接近90度的自由开合，其正常的开闭及采光功能未受妨害，若逢下雨，被告一层屋檐的雨水并不会溅入原告二楼房屋，故被告的一层屋檐未对原告造成现实或可能的妨害；如雨量过大，原告自身需关窗避雨，与被告是否修建一层屋檐无任何关联。三、本案中被告始终坚持友好协商，但原告仍提出不合理主张，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案中，原告提供的照片不能说明其开始修建房屋的时间，也不能体现被告妨害其正常使用房屋，更不能证明安装的空调外机妨害其正常通行，其应当承担举证不能的不利后果。被告就本案涉及的纠纷抱有充分的诚意，始终遵循《物权法》第八十四条规定，合理克制地利用靠近自己房屋半边的公共通道，从未对原告的生产生活，包括采光、通风、通行等造成任何妨害，而按照原告的主张，该公共通道几乎只能完全由其排他性使用，此举严重违反公平合理原则，必然严重损害被告的合法权益，请求人民法院依法不予支持。另外，原告说其拿100元修水沟，被告从来没有看到过这100元，被告根本不知道这个事情。综上所述，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告李天萍辩称，原告说被告的房子是后面修的，2007年被告先申请，被告修了一次地基垮了，原告就趁机修房子，将其梁挑出来1.20米。被告起房的地基只是起在自己的地基，被告房子屋檐滴水也只是滴在被告修的水沟上，没有侵犯原告一点土地。本院经审理认定事实如下：原告李荣光、蒋明英于2008年向村委申请并经批准在其现宅基地上修建房屋，该房屋于2008年建成，二原告一直居住至今。被告李城鑫于2007年12月10日向雷山县西江镇西江村平寨党支部申请建房，同年12月13日平寨党支部经研究同意给予被告建房地基，2008年1月2日西江村委作出呈报上级审批，被告李城鑫、李天萍于2009年建成现在的房屋。2018年二被告在其原厨房基础上加层修建，导致原、被告发生纠纷。西江村委人民调解委员会于2018年6月28日受理了双方的纠纷，该调解委员会于2019年5月29日组织双方到现场勘查并进行调解，调解结果为：1、由于该地段集体所有权，双方通过申请后被安置在此地建房，而审批的双方建房的面积全部用完；2、目前双方纠纷地段集体山林所有权，双方不得占有且不得堆放任何杂物；3、现李城鑫的两台空调挂在自家的墙壁，所占的空间属平寨集体的空地，并没有影响到李荣光户，另外屋檐滴水为了双方邻里和谐互不影响，双方各自安装好屋檐水槽，李荣光认为剩余部分属自家所有权，调解未达成协议。西江村委人民调解委员会于2019年8月20日出具了介绍信，介绍到有关部门进行调解。二原告于2019年8月20日向本院提起诉讼而导致本案。庭审上原、被告提供的照片证实了双方建房前后的现状和现在的现状，庭后本院组织双方到现场进行了勘查，原、被告房屋现状如下：原告房屋第一层基脚挑出其屋基堡坎93公分，原告屋基堡坎至被告厨房墙体距离为里面135.50公分、外面164公分，原告第一层房屋窗户至被告厨房屋檐距离（丈量了三个点）为50.05公分、55.50公分和62.50公分，原告最顶层屋檐伸出其房屋墙体122.50公分。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原、被告提供的现场照片、被告提供的建房申请书和村调解委员会介绍信、本院拍摄的现场照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告李荣光、蒋明英家与被告李城鑫、李天萍家系上下坎相邻关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”的规定，原、被告应当正确处理好相邻关系。结合本案，被告于2007年12月13日申请建房，原告于2008年申请建房，原告早一年建成，被告晚一年建成，但是按照村委人民调解委员会现场勘查意见，双方建房时已用完审批建房面积，且原告建房时第一层基脚挑出其屋基堡坎93公分，被告建原厨房时也用完屋基，被告2018年在原厨房基础上加层势必与原告房屋相近，现被告厨房屋檐位于原告第一层房屋窗口下，窗户还可以打开，有个窗户打开时有一扇窗子抵到被告厨房屋檐，目前对原告房屋的采光没有影响，可是原告屋檐滴水滴到被告屋顶后会跳到原告房屋的墙体，常年以往会影响原告的房屋，这都是原、被告用完地基和原告挑出地基的结果，原、被告均有责任；另外被告在其厨房墙体悬挂两台空调外机，该位置位于原告房屋堡坎下，对原告没有产生妨碍和影响，因此，基于上述事实和原、被告的责任，原告诉请判决被告拆除屋檐和空调外机的主张，本院不予支持。本院认为，为了原、被告相邻之间友好和谐、团结互助，正确处理好相邻关系，建议：双方在友好协商的基础上，在原告屋顶屋檐搭好水槽，在房屋每层搭好雨棚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告李荣光、蒋明英的诉讼请求。案件受理费30.00元，系减半收取，由原告李荣光、蒋明英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年十一月十四日书记员 张坤露