新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1561号原告：周少青，男，1976年2月15日出生，汉族，个体从业人员。委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地：新疆石河子市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：马占国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘江红，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邹文丽，新疆文舵律师事务所律师。原告周少青与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）新0203民初2432号民事判决，克拉玛依市中级人民法院以（2019）新02民终92号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周少青及其委托诉讼代理人敬明芳、梁彩玲，被告天筑集团之委托诉讼代理人刘江红、邹文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少青向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款7501305.04元、利息2048793.94元（7501305.04元×5.75%÷12个月×57个月，自2015年1月20日至2019年10月20日），合计9550098.98元。事实与理由：2013年5月25日，原告周少青与被告天筑集团签订了《工程承包协议书》一份。协议书约定被告将位于克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程承包给原告施工，并约定了付款方式等内容。后原告依约交纳了500000元的履约保证金并按照合同约定完成了案涉工程，该工程于2015年1月20日竣工验收。经确认原告施工的绿色康城C17号住宅楼结算总价为2173.04万元，扣除已付款及管理费、税金等费用，被告尚欠原告工程款7501305.04元未付。故原告诉至法院，请求依法判决。被告天筑集团辩称，通过双方的对账确定，被告不仅不欠原告的工程款并为其超额垫付574106.60元相关费用，对此被告保留诉权，并请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司在石河子工商行政管理局变更其名称为新疆天筑建工集团有限公司。2012年3月23日，新疆三联房地产开发有限责任公司作为发包人与作为承包人的被告天筑集团签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定被告天筑集团以包工包料方式承包新疆三联房地产开发有限责任公司承建的克拉玛依市绿色康城居住区A12-A15栋住宅工程（第一、二、三、四标段）、克拉玛依市绿色康城居住区C15-C18及C23-C24栋住宅工程（第一、二、三标段）的全套施工图的土建、安装以及完成以上所包含的全部施工内容及保修责任、义务。克拉玛依市绿色康城居住区C15-C18及C23-C24栋住宅工程的开工日期：2012年4月1日（以开工报告时间为准），竣工日期为2013年9月30日，合同工期总日历天数548天。工程质量保修范围和内容为承包人承揽的所有工作内容。质量保修期从工程实际竣工之日算起。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定保修期如下：1、土建工程为按设计规定合理使用年限（空白）年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质量保修金的支付。本工程约定的工程质量保修金为竣工结算价款的5%。本工程的质量保修金无息。质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2012年4月，原告周少青与被告天筑集团就原告承建克拉玛依市绿色康城住宅小区C15、C16、C17栋住宅楼工程事宜签订了《工程承包协议书》。2013年5月25日，原告作为乙方与作为甲方的被告就原告承建克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程事宜重新签订了一份《工程承包协议书》。协议书约定原告以包工包料的方式向被告承包克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程。协议书第4条承包方式及内容约定：“4.1甲方将本工程按主合同及《合作框架协议》（被告将其与建设单位签订的《合作框架协议》和《建设工程施工合同》）中的内容转移给乙方，乙方包工包料，享受主合同和框架协议中的全部权利，履行主合同的框架协议所有内容、执行、承担主合同和框架协议中规定的甲方应承担的全部责任和义务。在主合同和框架协议规定的条件中，一切对甲方有约束力的合同条件同样适用于乙方，对乙方具有同等的约束力。4.2乙方在承包工程的范围内按本协议所确定的承包工作内容及价格，按独立经营、自筹资金、自负盈亏、自担风险的经营原则全面完成合同中确定应完成的全部工作内容。承担该工程施工所发生的一切费用、经济损失及与本工程相关联的一切法律连带责任。4.3乙方按工程总造价的5%向甲方交纳履约保证金，于本协议签订之日起3日内乙方向甲方交纳50万元（履约保证金不计息）。该项目工程总造价的5%的履约保证金与乙方向甲方交纳的50万元的差额部分由乙方向甲方借款，借款利息由乙方承担，利率按甲方融资利率执行，并由乙方按月向甲方支付：建设单位按照《合作框架协议》约定方式和时间退还履约保证金时，甲方可优先收回垫付的履约保证金。乙方交纳的50万元履约保证金待工程竣工结算完毕、各项税费全部交清、经甲方审计无遗留问题30天内一次性退还乙方。4.4工程竣工结算完毕30日内，乙方必须按结算造价将管理费向甲方全部交清。4.5本工程是以甲方名义竞标获得的，在竞标过程中，甲方承诺建设单位实施的部分也视同乙方对建设单位的承诺。……第5条承包价格约定：5.1承包工作内容及价格以主合同及《合作框架协议》中约定的工作内容及价格为准。5.2管理费交纳：乙方按工程结算总造价的5%（不含甲方企业按工程所在地税务部门规定应缴纳的所有税金）向甲方交纳管理费用，税金、规费等由乙方承担，甲方代扣代缴。该工程所发生的所有费用及与之相关的招投标、工程开工手续、各类检查等费用均由乙方承担。5.3劳动统筹返还归乙方所有。即：甲方收到社保部门返还的该项目劳保统筹款后，扣除应上缴甲方的管理费和税金等，剩余部分全部退回给乙方。第7条约定：7.3工程款支付：由乙方以甲方名义并通过甲方向建设单位申报每月完成的工作量。建设单位拨付的工程进度款，先进入甲方设立的银行账户，扣除上缴管理费、税金及其他费用，待乙方向甲方提供完整的成本核算发票后3日内，其余款项由甲方拨付给发票单位（供应商）及乙方指定账户，由乙方自行支配使用。待工程竣工交付使用、乙方将一整套的竣工资料及工程计算书交甲方后，剩余应付工程款（在建设单位给甲方付清工程款的前提下）一次性付清。质保金待工程保修期满，建设单位返还后一次结清。第9条违约、索赔和争议9.1.2在施工过程和工程保修过程中如发生有损甲方利益及声誉的行为，乙方将承担由此带来的一切后果，视情节给予甲方工程总价款1-3%的赔偿。”2012年4月11日，原告向被告支付了履约保证金500000元。克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼的实际开工日期为2012年4月17日，竣工日期为2015年1月20日，工程质量为合格。2016年5月30日，被告向原告发出《关于五建公司在克拉玛依绿色康城承建工程造价确认通知书》一份，载明“克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼的结算总造价为2173.04万元。现通知你本人，限在6月2日3天时间进行书面答复，并与甲方人员联系，提出你方问题，否则视为认可以上数额。”后原、被告就工程款的结算产生争议，故原告诉至本院。另查，2012年4月17日至2013年6月15日期间，案外人张建卫与原告周少青合伙施工克拉玛依市绿色康城住宅小区C15、C16、C17栋住宅楼工程。2013年6月15日，案外人张建卫与原告周少青对合伙期间产生的成本费用进行分账，并出具一份分账表，该分账表载明了各自施工工程的合同价格、支付比例、完成比例、实际拨款、应支付占总比份额、应支付分割等的具体分配，并对各自应承担的材料费、劳务费、拿现金、税金、管理费等成本的具体数额进行了明确分割。原告在该分账表上签名“周少青”并注明：“本单以本人借据为准，其余往来已全部结清并作废2013.6.15。”该分账表由原告及案外人张建卫各自签名后交被告天筑集团财务作为记账依据。2013年6月15日以后，克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程由原告周少青继续施工。本案在庭审过程中，双方当事人经过充分的证据交换和质证，对原告施工的克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程结算总价款为21730436.70元、原告应支付的管理费为1086521.84元、原告应支付的税金及附加为730142.67元、应付账款负数为54263.90元、原告已支付履约保证金500000元等事实没有争议。上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、履约保证金收据、《关于五建公司在克拉玛依绿色康城承建工程造价确认通知书》、2013年6月15日原告签名的分账表及双方当事人陈述等证据在案予以证实。庭审中，被告为证实原告在案涉工程中产生了诸多成本，应从工程结算价款中予以扣除的抗辩，出示以下证据：一、分账前材料费：1、塔城大方钢材款969108.85元；见记账凭证、工地对账单、增值税发票、电汇凭证、收据、内部结算单；数额与分账表一致；2、天山防水材料费70848元；原告认可；3、航星公司材料费172088.08元；原告认可；4、天正商砼款269237元；原告认可；5、联华商混款510241元；见记账凭证、混凝土结算表、发票、支票存根、收据、内部结算单、项目付款单、借款申请书；数额与分账表一致；原告于2012年4月11日签字确认的委托书，委托张建卫作为C15-C17栋住宅楼工程现场签收混凝土的签字人；6、三联商混款甲方扣款抵工程款1336105元；原告认可；7、砖和钢款项甲方扣款抵工程款2382404.06元；见记账凭证、砖票领用表、各项目使用红砖分配表、明细表、发票、工业品买卖合同；数额与分账表一致；8、分账表中第16笔现金330000元，原告认可；9、分账表中17笔、18笔现金75000元，原告认可；10、分账表中19笔现金19000元，原告认可；11、分账表中第20笔现金100000元，见记账凭证、材料发票、内部结算单、支票存根；12、分账表中第21、22、23、24、30笔现金共1130000元，见记账凭证、发票、内部结算单、支票存根、收据；13、分账表第29、31笔现金共130800元，见记账凭证、借条、扣款明细表；14、分账表28笔新疆钢脉投资公司螺纹钢款163000元；原告认可；15、分账表32冲减总额，双方在切分成本时在原告对31项成本全部认可的情况下，进行了1305700元的冲减，在冲减原告成本的同时，张建卫的成本增加了1305700元。原告经质证认为，对证据1塔城大方钢材款，原告认可有其签名并用于C17栋工程的298893.38元，认为其余属于C15、C16栋产生的费用；对证据2、3、4、6、8、9、10、14项费用，原告全部认可；对证据5联华商混款，原告认可404281元；对证据7原告不认可，认为2012年其施工的工程没用过砖，2013年才开始用砖，钢材也是原告自行购买的；对证据11分账表中第20笔现金100000元，原告不认可，认为这100000元原告确实是收到了，但该款原告收到后被告记账计入了劳务费中，所以内部结算单原件被原告抽回，该笔款项不应在材料费中出现；对证据12分账表中21、22、23、24、30笔现金共1130000元，原告认可50000元，800000元和两笔40000元原告确实是收到了，但该款原告收到后被告记账计入了劳务费中，在材料费里以现金方式出现属于重复计算；其余200000元的打款凭证显示支付给张建卫，所以该笔款项应当计算到张建卫的材料款中。对证据13分账表29、31笔共130800元，原告不认可，认为被告没有给其现金；30800元系被告制作的凭证没有原告的签字，对真实性不认可。对证据15分账表32冲减原告成本总额1305700元，同时增加张建卫成本1305700元，原告表示认可，但认为1305700元是原告通过转账支付给李文江和张建卫1500000元代其购买钢材后的余款，但是被告要求将这笔款项作为被告向张建卫支付的款项，因此从原告的材料款中扣除了1305700元的支出，并出示付款的银行流水明细四张，证实给李文江、张建卫付款共计1480000元。原告陈述：是我牵头做这个项目，我打的借据都计入我的拿款项目，给他转款的原因是因为我名下的项目包含他施工的那两栋，我转给他的这笔钱被告是没有记录的，在分账的时候，就从我的应付工程款中扣除1305700元计入李文江的成本中，这样账就平了。本院经审查认为，对证据2、3、4、6、8、9、10、14项费用，原告全部认可，本院依法确认；对证据1，被告提供的该组证据能够相互印证，证实被告确已支付了钢材款，且原告在工地对账单上签名确认的钢材金额为1275153.86元、在内部结算单上签名付款的金额为1574047.24元，均已超过被告依据原告与张建卫签字确认的分账表中分割给原告的该项材料费数额；原告虽提出其余属于C15、C16栋产生的费用的质证意见，但从原告签名付款的内部结算单的内容来看，记载的“项目名称”是“绿色康城C15-C17项目周少青”，原告在“项目经理”处签字，并未作楼栋区分，故原告的质证意见不成立；结合原告“是我牵头做这个项目，我打的借据都计入我的拿款项目，给他转款的原因是因为我名下的项目包含他施工的那两栋……”的陈述，被告关于C15-C17栋住宅在2013年6月15日分账前是作为一个整体承包施工项目，也以此作为计入成本的依据的抗辩意见成立，对该组证据本院予以采信。对证据5，原告在C17栋住宅混凝土结算表上签字确认的金额为505281元，原告委托的材料签收人张建卫在C17栋住宅混凝土结算表上签字确认的金额为4960元，合计510241元，与分账表中分割给原告的该项材料费数额吻合，故原告关于认可404281元的质证意见不成立；对该组证据本院予以采信。对证据7，各项目使用红砖分配表（甲供料）中虽无C15-C17栋项目经理周少青的签字，但其它项目经理有签名，能够证实红砖系甲方为施工方提供，原告作为施工方亦不应例外；同时张建卫在多份砖票领用表上签字确认了领取的砖票型号及张数；原告于2013年6月15日签字确认的分账表，对其与案外人张建卫分账之前原告应承担的各项款项均有明确分割且数字精确，原告认可其签名的真实性，却不认可被告以该分账表为依据主张的由原告承担的款项金额，显然于法无据；分账表中原告虽注明“本单以本人借据为准，其余往来已全部结清并作废”，但该组证据中并不包含借据；故本院经审查认为，该分账表具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信，本院确认被告依据分账表主张原告应承担的此项费用为2382404.06元。对证据11，原告在支票存根上有签字，支票存根记载的用途是材料费，且原告还提供了两张“高线”材料费发票用于财务记账；原告虽提出该款原告收到后被告记账计入了劳务费中，但未提供反驳证据，故本院依法认定被告的该组证据有效。对证据12，原告在支票存根上签字确认收到材料费的金额为880000元,原告在内部结算单上签字同意付款的金额为50000元且收款人陈充军在50000元支票存根上签字确认收款，另外200000元系张建卫在支票存根上签字收款，鉴于分账前C15-C17栋住宅是作为一个整体承包施工项目，被告也以此作为计入成本的依据，故被告依据分账表中确定的原告应承担的数额主张该项费用的抗辩意见成立，对该组证据本院予以采信。对证据13，借条中载明“收到人工费100000元”，并非被告主张的材料费，不予采信；扣款明细表未经原告签字确认，也未记载扣款原因，且无其它证据印证，故对其真实性不予确认。对证据15，虽然双方对扣减原告成本的原因陈述不一致，但对扣减数额并无争议，故本院依法确认该证据。二、分账后材料费：1、马红海模板材料30521元；原告认可；2、杨坤发电器材料款60000元；原告认可；3、三联砖（德博节能烧结砖厂）扣款抵工程款，金额为346723.84元；原告认可；4、三联砖（德博节能烧结砖厂）扣款抵工程款，金额为51068.78元；原告认可；5、石河子正祥商贸钢材款，金额为270377.28元；原告认可；6、三联商砼291035+102588=393623元，甲方扣款抵工程款；见记账凭证、调拨单、发票清单。7、周少青借款购入模板40000元；原告认可；8、马红海模板材料33620.38元；原告认可；9、天盾水泥款14500元；原告认可；10、新生烟道厂厨卫材料53676元；见记账凭证、物资计划调拨单、送货单、项目付款单、收据、支票存根、发票、三联扣款明细表、新生烟道出具收到天筑集团78440元货款收据一张。11、天盾水泥金额14500元；原告认可；12、周少青借款购入材料50000元；原告认可；13、代付生砂石料款10000元；原告认可；14、乌鲁木齐米东大世界建材模板材料金额99970元；见记账凭证、项目付款单、发票、支票存根。15、代付生砂石料款金额10000元；原告认可；16、天盾公司水泥款23200元；原告认可；17、魏文杰方木条材料金额40000元；原告认可；18、克市铁力士机械电机款7000元；原告认可；19、新疆纳德电缆款32932元；原告认可；20、克拉玛依区银芳五交化电缆款18400元；原告认可；21、新久玖外墙砖材料款66137.5元；原告认可；22、天盾水泥款5800元；原告认可；23、代付生砂石料款20000元；原告认可；24、王军租赁费25800元；原告认可；25、邢玉杰901胶材料款3750元；原告认可；26、新陆建材智能水表材料28620元；见记账凭证、项目付款单、发票、调拨单、收据、电汇凭证、三联扣款明细表。27、欣达管业管件材料14327.91元；见记账凭证、项目付款单、发票、物资调拨单、收据、银行付款凭证、三联扣款明细表、欣达管业出具收到天筑集团2507019.8元货款收据存根一张。28、温州特一水暖材料款35876元；见记账凭证、项目付款单、发票、调拨单、银行付款凭证、三联扣款明细表、特一科技公司收到天筑集团69032.6元货款收款收据一张。29、浙江金格管道有限公司管件材料金额105313元；原告认可；30、天津市鑫兴散热器公司材料款153441元；见记账凭证、调拨单、结算清单、项目付款单、收据、银行付款凭证、三联扣款明细表、鑫兴散热器公司收到天筑集团899221.8元货款收据一张。31、甲方扣款克拉玛依区天成铸件经销部水暖材料，金额37675元；见记账凭证、发票及清单、发票、供货清单、调拨单、三联扣款明细表、天成铸件公司收到682463元货款收据一张。32、郑绍海运费7500元；原告认可；33、成都康祥塑胶有限公司PVC管材，金额78833.92元；见记账凭证、发票及清单、调拨单、项目付款单、收据、支票存根、银行付款回单、三联扣款明细表、康翔公司收到天筑集团367401.87元货款收款收据一张。34、天山防水公司材料费金额65000元；见记账凭证、调拨单、发票、项目付款单、材料欠据、银行付款回单、收据、银行流水单、天山防水公司收到天筑集团202250元货款收款收据一张。35、甲方扣款米兰化工聚氯酯防水涂料，金额40992元；见记账凭证、调拨单、收据、发票、三联扣款明细表、米兰化工公司收到天筑公司50947.8元货款收款收据一张。36、乌市新动力电器材料，金额34430元；见记账凭证、调拨单、出库通知单、发票、发票清单、项目付款单、收据、银行回单、三联扣款明细表、新动力电器公司收到天筑集团299248.16元货款收据一张。37、吉文灯饰款金额34953元；原告认可；38、米东捷美电缆线，金额149848.75元；见记账凭证、调拨单、项目付款单、收据、银行付款凭证。39、新疆天盾水泥材料款2810元；原告认可；40、韩朝阳塔吊拆卸费12500元；原告认可；41、王军租赁费30200元；原告认可；42、克市德博门窗公司，金额1875.22元；见三联代扣各项目回访费用分配明细表、发票、甲方委托德博门窗公司回访费用明细表。原告经质证认为，对证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、29、32、37、39、40、41项费用，原告全部认可；对证据6，原告认可291035元，认为另一笔102588元没有收到货的记录。对证据10，原告认可其中3万元，有原告的签字项目付款单为证；23676元没有原告的签字，对真实性不认可。对证据14，原告只认可35000元。对证据26，原告认可20000元。对证据27，原告不认可。对证据28，原告认可20762.8元，项目付款单上有原告的签字；对三联扣款明细表载明的15113.2元不认可。对证据30，原告认可83365.2元，对三联公司扣款明细表中的70075元不认可。对证据31，原告不认可，认为计划调拨单收货人是杨坤发，他自己在被告处也是承包的水电工程，这个材料原告不确定是用在我们的工地上，也没有原告签字的项目付款申请单，也没有我们项目材料员李世兴签字的材料单。对证据33，原告认可有项目付款单的38991和17904.27元两笔合计56895.27元，对三联扣款明细表17904.27不认可。对证据34，原告认可有李世兴签字的200×268=53600元。对证据35，原告不认可，认为李世兴签字的收货单是一个复印件，真实性不认可，也没有原告签字的项目付款单。对证据36，原告认可有项目付款单的13411.45元，三联扣款明细表不认可。对证据38，原告认可有项目付款单的20000和5600元合计25600元。其余不认可。对证据42，原告不认可，认为门窗不是我们做的，不承担该项费用。本院经审查认为，对证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、29、32、37、39、40、41项费用，原告全部认可，本院依法确认；对证据6，原告在金额为291035元和102588元的两张物资计划调拨单上分别签字确认，该调拨单中记载了物资名称、实际验收数量、金额，并在下文用加黑字体作说明“1、供应量不得超过计划调拨数量，超量供应不予办理财务结算手续，责任自负。2、供应单位凭天筑集团物资部审核后的计划调拨单结算。无此单据，天筑集团不予认可。”可见物资调拨单是结算依据，且收款方出具了发票，原告认可其一，却否认其余，并无合理根据，对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据10，原告在金额为53676元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、型号、实际验收数量、单价、金额，完全具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字的项目付款单金额为30000元，其余23676元没有签字为由不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据14，原告签字确认的是一张项目付款单，金额为35000元，支票存根的金额也是35000元，被告依据发票金额主张99970元，并无依据，原告的质证意见成立，本院确认此项费用为35000元。对证据26，原告在金额为28620元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、实际验收数量、单价、金额，完全具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字的项目付款单金额为20000元，其余8620元没有签字为由不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据27，原告在金额为14327.91元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其未在项目付款单签字为由不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据28，原告在金额为35876元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字认可的项目付款单金额为20762.80元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据30，原告在金额为153441元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、实际验收、单价、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字认可的项目付款单金额为83365.20元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据31，原告在金额为37675元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其未在项目付款单签字为由不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据33，原告在金额为78833.92元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字的项目付款单金额为56895.27元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据34，原告在金额为60250元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、实际验收数量、单价、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以认可有李世兴签字的200×268﹦53600元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对根据被告提交的该组证据认定材料费为60250元。对证据35，原告在金额为40992元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、实际验收数量、单价、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以李世兴签字的收货单是复印件，也没有原告签字的项目付款单为由不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据36，原告在金额为34430元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、金额，具备结算功能，且收款方出具了发票，原告以其签字的项目付款单金额为13411.45元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据38，原告在金额为149848.75元的物资计划调拨单上签字确认，该调拨单中记载了物资名称、规格型号、实际验收数量、单价、金额，完全具备结算功能，且有银行付款凭证及收款收据相互印证，原告以其签字的项目付款单金额为25600元，其余不予认可的质证意见，不具有说服力，故对被告提交的该组证据效力予以确认。对证据42，被告提供的该组证据，未经原告签字确认，无法证实与本案的关联性，本院依法不予采信。三、分账前劳务费分账前的7笔费用共计6080921.83元是针对C15-C17三栋楼核发的全部劳务费。其中原告签字的金额为4657858.16元，张建卫签字金额达到1423063.67元，双方在2013年6月15日分账时将4029176.30元的劳务费分给了原告，将其中2051745.51元分给了张建卫，被告只是对分账后两人名下的劳务费予以确定，并且对劳务费相对应的7组证据向法庭提供。1、润天劳务费1650000元；见记账凭证、内部结算单、支票存根、银行电汇凭证、承诺书、回执单。2、润天劳务费金额1103063.67元；见记账凭证、承诺书、回执单、支票存根。3、支付劳务费326530.61元；见记账凭证、内部结算单、收条、支票存根、借据、收据、工资发放回执单。4、润天劳务费220000元。见记账凭证、劳务公司收据、承诺书、回执单。5、润天劳务费2587858.16元。见记账凭证、承诺书、回执单、支票存根、电汇凭证、收据。6、劳务费金额为100000元（项目2012-12-145#，分公司2012-12-169#）。7、劳务费金额为100000元（分公司2012-11-47#）。原告经质证认为，对分账前总的人工费4029176.30元原告认可。对证据1，原告认可其中1400000元的款项属于原告的人工费，另外250000元属于张建卫名下的人工费；对证据2的真实性认可，认为该费用属于张建卫的人工费，是张建卫签字确认的，打款也是打给张建卫的；对证据3的真实性认可，认为326530.61元是发放给张建卫的人工费；对证据4，原告认可其中100000元人工费是原告的，另外120000元是张建卫的人工费；对证据5的真实性认可，原告签字的承诺书上标明的是C15-C17的劳务费，认可其中1500000元属于原告的，另外额度1087858.16元属于张建卫的人工费；对证据6、7两项费用，原告均予认可。本院经审查认为，原告对分账前发生的7笔人工费用的真实性及数额均无异议，只是对其中原告与张建卫应当承担的数额有异议，鉴于分账前C15-C17栋住宅是作为一个整体承包施工项目，被告也以此作为计入成本的依据，故被告依据分账表中确定的原告应承担的数额4029176.30元主张该项费用的抗辩意见成立，对该组证据本院予以采信。四、分账后的劳务费共13笔，金额总计为5238551.12元。原告全部认可。本院依法确认。五、机械费1、分账单6（土方）机械费105248.7元；原告认可；2、孙欣机械租赁费40000元；原告认可；3、机械租赁费20000元；见记账凭证、项目付款单、租赁费发票、付款计划书、建筑材料租赁合同、催款函、收据、微信截图、支付存根。原告经质证认为，项目付款单没有原告的签字，对20000元不认可。本院经审查认为，原告对证据1、2项费用全部认可，本院依法确认；对证据3，原告虽在手写的“付款计划”中明确了欠天道租赁站租金为28258元，但原告未在项目付款单签字同意付款；且收款人张秋香与出租方天道租赁站系何种法律关系亦未证实，该组证据无法证实与本案的关联性，不予采信。六、其他应收款1、50000元（分公司2013-6-3#，项目2013-6-7#）；原告认可。2、50000元（分公司2013-6-4#，项目2013-6-8#）；原告认可。3、61880.03元；原告认可。4、17000元；原告认可。5、100000元；原告认可。6、33450元；原告认可。7、14500元（付款时间2014.5.20）；原告认可。8、14500元（付款时间2014.6.5）；原告认可。9、14500元（付款时间2014.7.16）；原告认可。10、15385元；原告认可。11、15000元；原告认可。12、30000元（项目2014-8-63#，分公司2014-8-80#）；原告认可。13、20700元；原告认可。14、45000元；原告认可。15、30000元（项目2014-9-45#，分公司2014-9-107#）；原告认可。16、30000元（项目2014-10-14#，分公司2014-10-23#）；见记账凭证、项目付款单、财务收据、购销协议书、银行回单。17、180000元；原告认可。18、20000元（项目2014-10-64#，分公司2014-10-87#）；原告认可。19、30000元（项目2014-10-91，分公司2014-10-130#）；原告认可。20、20000元（项目2014-11-67#，分公司2014-11-43#）；原告认可。21、30000元（项目2014-11-83#，分公司2014-11-98#）；原告认可。22、50000元（项目2014-11-86#，分公司2014-11-101#）；原告认可。23、10000元；原告认可。24、20000元（项目2014-12-52#，分公司2014-12-71#）；原告认可。25、20000元（2015-1-66#原凭证2014-9-64#，分公司2014-9-150#）；原告认可。26、25000元；原告认可。27、延误工期甲方扣暖气费金额106957.93元。见凭证、甲供协商扣款明细表、回访扣款明细、收据、2017.1.19《回访扣款确认通知书》、2017.1.20《新疆三联房地产开发有限公司付款审批表》。原告经质证认为，对证据16，没有项目付款单，收货单也没有签字，故原告不认可。对证据27，被告今天提供的扣款单子原告没有见过，不认可。本院经审查认为，原告对1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26项费用全部认可，本院依法确认。对证据16，未经原告签字确认，无法证实与本案的关联性，故不予采信。对证据27，未经原告签字确认，无法证实与本案的关联性，故不予采信。七、其他直接费1、安全罚款金额5000元；原告认可。2、分账表第14笔垃圾房金额2000元；原告认可。3、建工险8417.28元；原告认可。4、周少青项目应承担的施工水电费58964.01元；见克拉玛依绿色康城C区水电费分配表及相应资料。原告经质证认为，我们分别安装了电表和水表，用水电都是先交费再使用，故对该项费用原告不认可。本院经审查认为，原告对1、2、3项费用全部认可，本院依法确认。对证据4，原告在发票上签字的金额共5笔合计27500元，分别是2012年6月13日10000元、2012年9月11日5000元、2012年10月25日5000元、2012年11月16日2500元、2012年11月30日5000元；与上述发票时间和金额对应的付款凭证证实被告支付了上述款项；若依原告所述“用水电都是先交费再使用”，则原告无需在被告记账的发票上签字并注明金额，故原告的质证意见不成立；但被告主张按照工程造价比例给各项目分摊费用的意见过于粗略，鉴于上述发票出具的时间均在分账前，结合分账表“电费一项周少青应承担13750元，张建卫承担13750元”，故本院依法确认原告应承担的此项费用为13750元。八、应付账款负数1、永元公司检测费40000元。原告认可。2、吉文灯饰1884元。原告认可。3、材料费第29笔（被告举证的材料费41笔），天筑集团给金格管道公司支付的金额为117692.90元，而金格管道公司提供的发票只有105313元，故差额部分12379.90元计入应付账款负数中。原告经质证认为，对款项的真实性无异议，同意计入原告的费用中进行扣减，由于没有发票导致的后果应当由付款方承担责任。本院经审查认为，原告对证据1、2、3均予认可，本院依法确认该组证据有效。九、间接费1、合同印花税为6519.13元；《中华人民共和国印花税暂行条例》（国务院令第11号）附件《印花税税目税率表》规定：建筑、安装工程承包合同按0.3‰缴纳、完税证两张、《工程承包协议书》第3.2款、第4.2款、5.2款。2、借款利息274632.82元；见借款申请表原件、利息计算表。是原告借款986154.53元的利息，均是被告方的自有资金而非工程进度款。利息计算表项下都附有原告的借款申请书、项目付款单和供货商的收据，的确是用于支付材料费和劳务费，但该款项并非由业主单位支付的工程进度款。3、社保费（工伤医疗保险）4601.70元；原告认可。4、外经证印花税148.80元；见记账凭证、项目付款单、税收缴款书、国税函【2010】156号国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知、《工程承包协议书》第3.2款、第4.2款、5.2款。被告提交了1500元的完税凭证，按照各项目经理合同造价占缴纳印花税的比例进行分摊，其中给原告分摊的是148.80元。5、新实力彩钢门业门款1000元。原告认可。原告经质证认为，对证据1、2、4不认可，理由是被告作为建筑企业，收取工程管理费，赚取工程利润，理应承担相应的税费；原告借支工程款系付人工费和材料费，不存在实际借款行为，属于被告支付工程款的范畴，被告收取利息无合法根据。本院经审查认为，原告对证据3、5项费用认可，本院依法确认。对证据1，印花税是对合同、凭证、书据、账簿及权利许可证等文件征收的税种。纳税人通过在文件上加贴印花税票或盖章来履行纳税义务。本案中，原告与被告就案涉工程签订了合同，故应属印花税的纳税义务人，被告按工程造价0.3‰计提为6519.13元，计算准确，本院依法确认。对证据2，原告向被告出具借款申请书，系为支付人工费及材料费，双方之间名为借款实为预支工程款，被告主张利息无合法根据，本院不予支持；对证据4、外经证印花税系对跨地区经营的建筑企业征收的税种，应属被告自行承担的费用，原告的质证意见成立，对该组证据本院不予采信。十、其它费用1、税金及附加730142.67元（含营业税651913.10元、城建税45633.92元、教育费19557.39元及地方教育费附加13038.26元）；见完税证两张、《工程承包协议书》第3.2款、第4.2款、5.2款。2、管理费1086521.84元；见《工程承包协议书》第5.2款，管理费为工程总造价5%。3、劳保统筹款558464.34元；见建筑行业劳保费用收据9张合计1495668元，收费标准为合同价的2.86%、各项目合同造价明细表、（2017）新0203民初2432号民事判决书及周少青的上诉状、《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第六、七、八、九、十五、二十二条的规定。证实不存在返还的客观事实。4、逾期赔偿金217304.37元（21730436.7×1%）；见《工程承包协议书》第9.2款、《建设工程施工合同》、《关于绿色康城住宅工程项目存在问题的函》。证实原告逾期交工16个月之久，给公司声誉造成损害，故周少青应该承担工程总价款1%的赔偿金。5、企业所得税：其他应收款1053872.96元-30000元（第16笔与分账后材料费第34笔重复计算）+应付帐款负数54263.90元﹦1078136.86×25%﹦269534.22元。见《中华人民共和国企业所得税》第四条企业所得税的税率为25%、第八条企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。《国家税务总局关于企业所得税若干问题的公告》（国家税务总局公告2011年第34号）、“六、关于企业提供有效凭证时间问题。企业当年度实际发生的相关成本、费用，由于各种原因未能及时取得该成本、费用的有效凭证，企业在预缴季度所得税时，可暂按账面发生金额进行核算；但在汇算清缴时，应补充提供该成本、费用的有效凭证。”证实原告没有在当年度缴纳及提供正规发票冲抵成本，又没有在来年汇算清缴前缴纳及提供正规发票冲抵成本，1078136.86元就作为企业的利润，应该补缴269534.22元的税款。6、质保金227221.57元。见《建设工程施工合同》专用条款第26条，《工程质量保修书》第二条、第四条及第五条、《工程承包协议书》第4.1款、（2017）新0203民初2432号民事判决书及周少青的上诉状。证实2年到期后返还5%质保金的80%，留5%质保金的20%于5年到期后返还，现实际留取的质保金为227221.57元，因不满五年业主单位至今没有支付完毕，故此笔费用应该予以扣减，到期后再行支付。原告经质证认为，对证据1、2项费用全部认可；对证据3，原告认为被告并未给原告的施工人员支出社会保险费用，且依据有关文件至少要向缴纳单位返还70%，故双方才会在签订协议时约定由被告向原告返还劳保统筹；对证据4，认为不能证实因原告责任导致工期延误及原告的工人闹事给被告造成不良影响，故对被告要求扣减此款项不予认可；对证据5，被告未提交完税凭证，不予认可；对证据6，原告认为涉案工程于2015年1月20日竣工验收，已经超过最长缺陷责任期两年，被告应当及时返还全部质保金。本院经审查认为，原告对证据1、2项费用全部认可，本院依法确认；对证据3，劳保统筹费系建筑行业劳动保险费，本应由施工企业自行向社会保障机构缴纳。为了防止施工企业在收取建设单位拨付的工程款后，不为从业人员缴纳劳动保险费用情况的发生，国家规定该费用由统筹机构统一向建设单位收取，专户储存，在项目施工完毕之后按照规定的比例退还给施工企业。该项费用作为人工费的重要组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。原、被告双方在合同中明确约定“劳保统筹返还归乙方所有”，故被告主张不予返还的意见不成立，本院不予采信；对证据4，被告未证实因原告延期交工导致其利益及声誉造成损失，该组证据与被告的主张之间缺乏关联性，故不予采信；对证据5，被告未提交完税凭证，不能证实该项费用实际产生，故不予采信；对证据6，根据原、被告双方合同约定“质保金待工程保修期满，建设单位返还后一次结清。”及被告与甲方签订的案涉工程施工合同约定“质量保修期满后14天内返还质量保修金；质量保修期“屋面防水工程为5年””之内容，自案涉工程2015年1月20日竣工验收起算，至今尚未满5年，故被告关于此笔费用应该予以扣减，到期后再行支付的主张成立，对该组证据本院予以采信。原告为证实其主张，提交以下证据：1、2013年5月25日原被告双方签订的《工程承包协议书》原件一份，证实被告将位于克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋楼的12464.64㎡（18层，剪力墙结构）承包给原告施工（承包方式为包工包料）的事实。2、2012年4月11日由被告签章、被告财务人员王蒙签字确认的工程保证金收据原件一张，证实原告向被告缴纳三联工程保证金500000元的事实。3、2016年5月30日被告向原告出具的《造价确认通知书》一份，证实原告施工的案涉工程造价审定为2173.04万元。4、物资调拨单原件2份，金额共计135537.6元，证实被告从原告处调走43243.2元螺纹钢给明道久，调走92294.4元的圆钢给张世华，合计材料价值135537.6元，被告在作账的时候也把相应的材料款调整到张世华和明道久的账目中，故在本案中应当在材料款中扣减此金额135537.6元。5、2012年3月5日原告与李文江签订的《个人合作协议书》原件一份，证实在涉案工程项目中周少青负责承建18栋的高层即C17栋，李文江负责承建7层的两栋即C15、16栋。双方各自负责自己所施工工程的资金运作，施工管理及决算工作，双方独立核算、盈亏自负。张建卫系李文江的现场负责人。原告与李文江并非合伙关系。6、原告从克拉玛依市阳光物业服务有限责任公司调取的《绿色康城居住区C17#住宅楼填充墙砌体分项工程质量验收记录》单27张，证实原告施工的C17号楼的填充墙砌体工程系自2013年7月开始施工至2013年10月14日屋面砌体完工，证实原告在2013年7月之前并未使用红砖，故被告提交的分账表8、9砖和钢款项目中的998250元砖款不应计入原告的材料款中。7、2012年5月26日原告与乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司签订的《产品购销合同》复印件一份，乌鲁木齐鑫宏永鑫钢材贸易有限公司（代发票附件）原件6张、复印件1张，2018年12月6日原告与克拉玛依鑫宏永鑫钢材贸易有限公司签订《还款协议书》原件一份，证实原告在2012年5月份自购钢材1778330.93元。故被告仅依据分账表要求扣减原告2382402.06元的砖和钢的材料款无事实依据。被告经质证认为，对1、2、3证据的真实性认可，原告对证据4的理解有误，被告开具红冲计划调拨单，将调拨单中的材料从原告的项目调到张世华的项目中，同时已对原告的材料款进行了冲减。证据5是原告和李文江之间的协议，被告并不知道他们双方之间存在合作协议，该协议对被告没有任何约束力。证据6只能证实案涉工程验收时间、报验申请时间，不能证实施工的时间段，进材料是工程施工的前置行为。对证据7不予确认。按照被告与业主单位签订的合同，钢材部分由业主单位供应，钢材款是业主单位在拨付工程进度款时直接扣减，因此施工人不会另外购买钢材，原告提供的证据是虚假的，钢材外购的事实不存在。本院经审查认为，被告对1、2、3证据认可，本院予以确认；对证据4，被告根据调拨单将原本拨给原告的材料调整给他人，在记账时亦将调拨单上的材料款记入他人成本，并未记入原告的成本，在本案原告应承担的材料费中并不包含该两份调拨单所载款项，故原告的该组证据与其主张之间不具有关联性，不予采信；对证据5，该证据的真实性无其它证据印证，本案中与原告分账、施工中签收材料、领取款项的人均系张建卫，且该证据与本案的处理不具有关联性，对该证据不予采信；证据6，仅证实填充墙砌体报验申请时间，不能证实在此之前未购进砖和钢，该证据与其主张不具有关联性，不予采信；证据7，该组证据与其主张之间不具有关联性，不予采信。根据以上确认的证据，本院认定如下事实：原告在施工克拉玛依市绿色康城住宅小区C17栋住宅楼工程项目中，应承担的费用为：一、分账前材料费共14笔，合计6221331.99元；分别为：1、塔城大方钢材款969108.85元；2、天山防水材料费70848元；3、航星公司材料费172088.08元；4、天正商砼款269237元；5、联华商混款510241元；6、三联商混款甲方扣款抵工程款1336105元；7、砖和钢款项甲方扣款抵工程款2382404.06元；8、分账表中第16笔现金330000元；9、分账表中17笔、18笔现金75000元；10、分账表中19笔现金19000元；11、分账表中第20笔现金100000元；12、分账表中第21、22、23、24、30笔现金共1130000元；13、分账表28笔新疆钢脉投资公司螺纹钢款163000元；14、分账表32冲减成本总额1305700元。二、分账后材料费共41笔，合计2484200.36元；分别为：1、马红海模板材料30521元；2、杨坤发电器材料款60000元；3、三联砖（德博节能烧结砖厂）346723.84元；4、三联砖（德博节能烧结砖厂）51068.78元；5、石河子正祥商贸钢材款270377.28元；6、三联商砼393623元；7、周少青借款购入模板40000元；8、马红海模板材料33620.38元；9、天盾水泥款14500元；10、新生烟道厂厨卫材料53676元；11、天盾水泥14500元；12、周少青借款购入材料50000元；13、代付生砂石料款10000元；14、乌鲁木齐米东大世界建材模板材料35000元；15、代付生砂石料款10000元；16、天盾公司水泥款23200元；17、魏文杰方木条材料40000元；18、克市铁力士机械电机款7000元；19、新疆纳德电缆款32932元；20、克拉玛依区银芳五交化电缆款18400元；21、新久玖外墙砖材料款66137.50元；22、天盾水泥款5800元；23、代付生砂石料款20000元；24、王军租赁费25800元；25、邢玉杰901胶材料款3750元；26、新陆建材智能水表材料28620元；27、欣达管业管件材料14327.91元；28、温州特一水暖材料款35876元；29、浙江金格管道有限公司管件材料金额105313元；30、天津市鑫兴散热器公司材料款153441元；31、克拉玛依区天成铸件经销部水暖材料37675元；32、郑绍海运费7500元；33、成都康祥塑胶有限公司PVC管材78833.92元；34、天山防水公司材料费60250元；35、米兰化工聚氯酯防水涂料40992元；36、乌市新动力电器材料34430元；37、吉文灯饰款金额34953元；38、米东捷美电缆线149848.75元；39、新疆天盾水泥材料款2810元；40、韩朝阳塔吊拆卸费12500元；41、王军租赁费30200元。三、分账前劳务费共7笔，合计4029176.30元；四、分账后的劳务费共13笔，金额总计为5238551.12元；五、机械费2笔，合计145248.70元；六、其他应收款共25笔，合计916915.03元；1、50000元（分公司2013-6-3#，项目2013-6-7#）；2、50000元（分公司2013-6-4#，项目2013-6-8#）；3、61880.03元；4、17000元；5、100000元；6、33450元；7、14500元（付款时间2014.5.20）；8、14500元（付款时间2014.6.5）；9、14500元（付款时间2014.7.16）；10、15385元；11、15000元；12、30000元（项目2014-8-63#，分公司2014-8-80#）；13、20700元；14、45000元；15、30000元（项目2014-9-45#，分公司2014-9-107#）；16、180000元；17、20000元（项目2014-10-64#，分公司2014-10-87#）；18、30000元（项目2014-10-91，分公司2014-10-130#）；19、20000元（项目2014-11-67#，分公司2014-11-43#）；20、30000元（项目2014-11-83#，分公司2014-11-98#）；21、50000元（项目2014-11-86#，分公司2014-11-101#）；22、10000元；23、20000元（项目2014-12-52#，分公司2014-12-71#）；24、20000元（2015-1-66#原凭证2014-9-64#，分公司2014-9-150#）；25、25000元。七、其他直接费共4笔，合计29167.28元；八、应付账款负数共3笔，合计54263.90元；九、间接费共3笔，合计12120.83元；十、其它费用共2笔，合计1816664.51元（不含质保金227221.57元）。以上十项费用合计20947640.02元（不含质保金227221.57元）。本院认为，本案是一起因履行建设工程施工合同引起的结算纠纷。原告周少青系无工程施工资质的自然人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。故本案中原、被告签订的《工程承包协议书》无效。但经庭审查明，案涉工程已经竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权请求参照其与被告之间的合同约定主张相应的工程价款。庭审中，原、被告均认可案涉工程总造价为21730436.70元，且被告为原告就涉案工程支付了相关费用，此外按照合同约定原告还应承担管理费、税金等费用，故被告应在扣除原告应承担的各项费用后向原告支付剩余工程款。本案的争议焦点为：原告应承担的各项费用及其具体数额。根据前述本院认定的事实，原告应承担的费用共十项合计20947640.02元。关于质保金是否应当支付的问题。本院认为，对质保金的收取及质保金的支付期限，并无法律或者行政法规上的效力性强制性规定限制，应尊重当事人意思自治，以双方当事人的真实意思表示为据。根据原、被告双方合同约定“质保金待工程保修期满，建设单位返还后一次结清。”及被告与甲方签订的案涉工程施工合同约定“质量保修期满后14天内返还质量保修金；质量保修期“屋面防水工程为5年””之内容，自案涉工程2015年1月20日竣工验收起算，至今尚未满5年。该约定不违反法律规定，又属结算条款，双方应当参照适用。故被告关于此笔费用应当予以扣减，到期后再行支付的抗辩意见成立，原告主张返还的意见不予采信。质保金支付期限届满后，原告可另行向被告主张支付质保金227221.57元。此外，被告认可还应向原告返还案涉工程履约保证金500000元，故扣除原告应承担的费用20947640.02元及未到期的质保金227221.57元后，被告应向原告支付工程款555575.11元、返还案涉工程履约保证金500000元，合计1055575.11元。关于原告主张被告支付利息2048793.94元（7501305.04元×5.75%÷12个月×57个月，自2015年1月20日至2019年10月20日）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”之规定，因原告与被告签订的《工程承包协议书》对付款时间约定为“……待工程竣工交付使用、乙方将一套完整的竣工资料及工程结算书交甲方后，剩余应付工程款（在建设单位给甲方付清工程款的前提下）一次性付清。”属约定不明，故应以建设工程实际交付之日即2015年1月20日为付款时间。故利息损失从2015年1月20日至2019年10月20日共57个月，按同期同类贷款利率5.75%计算，应为288303.95元（1055575.11元×5.75%÷12个月×57个月），超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告新疆天筑建工集团有限公司向原告周少青支付工程款1055575.11元及逾期付款利息288303.95元，于判决效之日起五日内付清；二、驳回原告周少青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78650.69元、邮寄送达费84.80元，由原告周少青负担61755.78元，被告新疆天筑建工集团有限公司负担16979.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 霍莉莉人民陪审员 徐新霞人民陪审员 刘 娟二○一九年十一月八日书 记 员 张 雪