广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11098号原告：佛山市禅城区保利加工控设备经营部，住所地佛山市禅城区汾江北路尾城北综合批发市场B区8路53号，统一信用代码92440604L446422781。经营者：叶胜安。原告：叶胜安，男，1964年3月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州金利节能科技有限公司，住所地广州市花都区步镇小塘路村口1号002，统一信用代码91440114695179616J。法定代表人：龚颖瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。被告：广州卓炬光电科技有限公司，住所地广州市花都区花山镇永乐村一队188号，统一信用代码91440114585677147D。法定代表人：朱伟华。被告：朱伟华，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。原告佛山市禅城区保利加工控设备经营部（以下简称保利加工控设备经营部）、叶胜安诉被告广州金利节能科技有限公司（以下简称金利节能科技公司）、广州卓炬光电科技有限公司（以下简称卓炬光电科技公司）、朱伟华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告保利加工控设备经营部、叶胜安的共同委托诉讼代理人李晓明，被告金利节能科技公司的委托诉讼代理人陈志勇、黄爱珍，被告卓炬光电科技公司、朱伟华的共同委托代理人罗健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保利加工控设备经营部诉称，2013年3月至2013年12月，被告朱伟华以被告广州金利节能科技有限公司的名义向原告采购工控设备材料，被告朱伟华以其个人账户陆续向原告转账支付货款，截至2014年1月尚欠货款共计342123.40元。2016年1月14日，被告朱伟华向原告出具2013年3-12月对账单并加盖被告广州金利节能科技有限公司公章。原告认为，被告广州金利节能科技有限公司作为名义购货人，被告朱伟华作为实际购货人，应共同承担付款责任。2016年11月20日，被告广州卓炬光电科技有限公司出具支票（因余额不足无法支付）代被告广州金利节能科技有限公司付款视为债务的加入，应承担连带清偿责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告广州金利节能科技有限公司、被告朱伟华共同向原告支付货款342123.40元及以货款342123.40元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际付款之日的逾期付款利息；2、被告广州卓炬光电科技有限公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告金利节能科技公司辩称，涉案买卖合同关系主体是保利加工控设备经营部和朱伟华，朱伟华是实际购货人，货款由朱伟华支付，金利节能科技公司没有参与买卖合同的履行，涉案货款与金利节能科技公司无关。2013年1月，朱伟华声称其实其有技术可以提供生产，因其没有节能方面的公司，所以双方在2013年1月至2015年6月期间合作，当时金利节能科技公司由朱伟华独立经营，自负盈亏，朱伟华以金利节能科技公司的名义开展活动。对账单的印章不是金利节能科技公司的印章。保利加工控设备经营部主张涉案货款已经过诉讼时效。被告卓炬光电科技公司、朱伟华辩称，购销合同是保利加工控设备经营部与金利节能科技公司签订，是保利加工控设备经营部与金利节能科技公司之间的业务往来，由金利节能科技公司承承担责任。卓炬光电科技公司不是本案主体。对账单的签名是朱伟华签的。朱伟华愿意承担连带责任。经审理查明，2016年1月14日，被告朱伟华在《2013年佛山市禅城区保利加工控设备经营部3-12月对账单》上签名并加盖“广州金利节能科技有限公司”字样的印章，对账单载明广州金利节能科技有限公司于2014年1月14日收到佛山市禅城区保利加工控设备经营部2013年3月-12月单据67张。佛山市禅城区保利加工控设备经营部已按照合同约定完成所有供货，现广州金利节能科技有限公司确认尚欠佛山市禅城区保利加工控设备经营部材料款342123元。被告朱伟华确认对账单签名为其所签。被告金利节能科技公司对对账单印章有异议并申请鉴定，经本院委托，广东天正司法鉴定中心于2019年7月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《2013年佛山市禅城区保利加工控设备经营部3-12月对账单》确认人（章）处的“广州金利节能科技有限公司”印文与样本上供比对的同名印文不是同一枚印章盖印。另查明，被告卓炬光电科技公司于2016年11月20日开出一张金额为34212340元的支票。原告保利加工控设备经营部、叶胜安主张该支票为被告卓炬光电科技公司代被告金利节能科技公司支付涉案货款，但因账户余额不足无法兑付。另查明，原告保利加工控设备经营部是个体工商户，经营者是原告叶胜安；被告卓炬光电科技公司是有限责任公司，法定代表人是被告朱伟华。诉讼中，被告金利节能科技公司、朱伟华确认双方于2013年1月开始合作，被告金利节能科技公司由被告朱伟华独立经营、自负盈亏。诉讼中，原告保利加工控设备经营部向本院申请诉讼保全并提供了相应的担保，本院依法作出（2018）粤0114民初11098号民事裁定书并采取了相应的保全措施。本院认为，关于买卖合同关系主体。涉案货款发生在2013年3月至2013年9月期间，被告金利节能科技公司、朱伟华确认双方在该期间存在合作关系，由被告朱伟华独立经营被告金利节能科技公司，也即在该期间，被告朱伟华是被告金利节能科技公司的实际经营者。被告金利节能科技公司是公司法人，可以独立享有民事权利和承担民事责任，被告朱伟华作为被告金利节能科技公司的实际经营者，其以被告金利节能科技公司名义对外开展的活动所负债务，应由被告金利节能科技公司承担。关于诉讼时效。被告金利节能科技公司、朱伟华未明确双方合作存续期间且未提交相关证据对双方合作存续期间加以证明，被告朱伟华于2016年1月14日签署《2013年佛山市禅城区保利加工控设备经营部3-12月对账单》确认欠款总额，仍视为被告金利节能科技公司对债务的确认。原告保利加工控设备经营部在诉讼时效期间内提起诉讼主张权利，未经过诉讼时效期间。关于清偿责任。涉案买卖合同关系的主体为原告保利加工控设备经营部与被告金利节能科技公司，原告保利加工控设备经营部及其经营者叶胜安主张被告金利节能科技公司支付货款342123.4元，合理合法，本院予以支持。被告金利节能科技公司未及时清偿货款，确已造成了两原告的利息损失，现两原告主张被告金利节能科技公司支付利息（以342123.4元为基数，从起诉之日即2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），合理合法，本院予以支持。被告朱伟华在庭审中明确表示自愿承担连带清偿责任，系其意思自治，本院予以准照。原告保利加工控设备经营部、叶胜安以被告卓炬光电科技公司开出支票代被告金利节能科技公司支付货款视为债务加入为由主张被告卓炬光电科技公司承担清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州金利节能科技有限公司、朱伟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区保利加工控设备经营部、叶胜安支付货款342123.4元及利息（以342123.4元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市禅城区保利加工控设备经营部、叶胜安的其他诉讼请求。案件受理费6431.8元、诉讼保全费2230.62元及鉴定费6021元，由被告广州金利节能科技有限公司、朱伟华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  戴汝友人民陪审员  徐伟欣二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨伟妍