广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1745号 原告：广西海文信息技术有限公司,住所地广西北海市西藏路北海银河软件科技园3号楼(信息中心大楼1-3楼),统一社会信用代码:91450500099904025W 法定代表人：谢跃平，执行董事。 委托诉讼代理人：池福莲，女，汉族，1989年9月25日出生，住广西合浦县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡星，女，汉族，1984年10月16日出生，住上海市静安区，系该公司员工。 被告：苏小萍，女，汉族，1987年4月27日出生，住广西北海市海城区。 原告广西海文信息技术有限公司（以下简称“海文公司”）诉被告苏小萍劳动争议一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海文公司的委托代理人池福莲、胡星及被告苏小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海文公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2018年10月、11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目合作联合办学收入的提成42660元。事实与理由：原告与被告于2015年3月2日建立了劳动关系，同日签订了《劳动合同》。用工过程中，原告的员工只签订与其岗位相关的考核方案，被告分别于2017年2月28日签订了《渠道咨询顾问考核方案》、2017年4月24日签订了《渠道咨询顾问考核方案》及2018年6月20日签订了《渠道经理/渠道专员考核方案》。在这些方案中，后两份方案都是在被告对接相思湖学院项目后签订的。因此，仅被告签字确认的考核方案构成其与原告的《劳动合同》的组成部分（后一份取代前一份），对原、被告双方具有约束力。而对于《渠道销售联合办学考核方案》，基于联合办学项目销售对象特殊且需要教育部门审批、销售周期长、难度大、投入高、对销售人员经验、资历、人脉要求高等几大特点，被告作为普通销售人员，根本无法凭借其能力促成联合办学项目，且原告从未与其签订过《渠道销售联合办学考核方案》，该方案不适用于被告，不构成被告《劳动合同》的组成部分，因此，被告无权基于该方案要求原告支付销售提成。另外，即使退一步说，《渠道销售联合办学考核方案》适用于被告，也应当是那些被告自己促成的联合办学项目，只有那些因“销售活动”给原告带来“销售收入”的销售人员才有权获得销售提成。根据原告与广西民族大学相思湖学院签订的联合办学项目（下称“相思湖学院项目”）协议，综合联合办学项目学制固定、招生指标固定的特点，在项目落成时，原告的销售收入就已经确定了。被告既不是相思湖学院项目落成的销售人员，也未对该项目的落成作出任何贡献，没有参加过该项目的任何洽谈，未与相思湖学院高层领导有过任何接触，而仅仅是自2018年3月起，经原告指派对接相思湖学院，做了一些项目实施方面的事务性工作，在性质上完全与销售无关。故原告收到的款项不是由被告的销售工作促成的销售收入，而别的销售人员在签订项目时就已经确定销售收入。因此，被告不能因此获得任何销售提成。北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字第〔2019〕第76号仲裁裁决缺乏事实和法律依据。原告为此诉至法院，提出是上述诉讼请求。 被告苏小萍答辩称：1、原告称被告没有签过《渠道销售联合办学考核方案》没有依据，该文件是2017年2月24日出的文件，邮件上已经明确要求人事打印出来给相关的人员签字确认并存档，新入职的人员也需要签订相应的岗位方案。文件上明确是渠道销售的文件，也就意味着渠道人员都需要签字确认。被告确定已经签过该文件交由人事存档，原告不能提供被告签过字的该文件，是原告人事保管不当或者其他原因。故原告不能以此为理由不支付被告的销售提成，被告作为销售岗位人员应该按此考核方案计算收入提成。2、被告于2018年3月2日转岗为渠道经理，在接管该项目后已经重新谈了一份补充协议，并按照校方要求进行了双方的协调且修改了协议内容申请盖章及后续的签约服务。所有的渠道维护、服务工作都是被告一个人在做，2018年9月份被告一个人接待并安排好了15级整个年级共计145人的实习工作（宣讲教育、教室安排、电脑安排、人员分班调配安排、课程及老师安排、住宿安排、接送安排、实习报告、补考安排等等服务性的工作）。销售的工作多是服务性质的，常有突发事件，能够进行交接的仅仅是工作结束后后期仍需要使用的往来文件或资料，而并非被告只做了这些文件上能反映出来的工作，故原告仅凭被告提交的交接清单就认为被告在项目的实施上做的是事务性的工作，完全与销售无关，是没有依据的。3、公司从来没有项目提成要给促成项目落成的销售人员支付的说法，而根据被告提供的证据可知，根据ERP系统谁负责的院校，谁在ERP系统录入收入信息，就提取数据做谁的绩效，而渠道销售收入正是被告争取得来的回款，不同意发放2018年10月、11月的项目提成，仅仅是某公司领导个人意见，故联合办学项目提成应向被告发放。4、在跟原告进行了多方协商都不同意的情况下，原告强制发起了转岗申请的邮件，要求被告转岗到职业规划师，目的是为了让被告不再是销售岗位，无法再合理提出发放合作项目提成的申请。被告不同意原告的转岗要求，故提出了离职申请，但该申请到2018年12月18日系统关闭时都没有人回复同意。12月18日被告知离职需要签劳动合同协议书，因解除劳动合同上有明显的不合理条款，严重影响到了被告个人利益，被告没有签字同意。12月19日被告到公司上班，发现所有的系统账号都已被关闭，被告没有走完离职的流程，就已经被清理出所有的系统。综上，请求法院判决原告支付被告2018年10月、11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目合作联合办学收入的提成42660元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据如下：原告提供的证据：证据1、被告在仲裁中提交的“2017年海文集团渠道中心考核方案-人总字【20170217】JTZX10”；证据2、被告签字的《考核方案》三份；证据3、《广西民族大学相思湖学院和甲骨文广西基地校企合作协议书》；证据4、被告在仲裁中提交的《交接清单》。被告提供的证据：证据1、广西海文渠道销售部苏小萍广西民族大学相思湖学院-甲骨文OAEC大数据学院省级合作补充协议的用章申请；证据2、再次强调通知-关于8月份起销售所有的绩效考核数据从ERP重取数的通知；证据3、ERP系统-广西民族大学相思湖学院收入录入明细；证据4、中国建设银行个人账户收入交易明细；证据5、ERP系统-广西民族大学相思湖学院信息及院系拜访情况；证据6、烦请审核北海中心2018年10月各岗位绩效核算表；证据7、烦请审批广西海文北海中心—苏小萍调岗审批表；证据8、广西海文渠道销售部苏小萍辞职及交接清单；证据9、解除劳动合同协议书；证据10、广西海文信息技术有限公司渠道销售部苏小萍调休申请。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认的法律事实如下： 被告于2015年3月2日进入原告公司，从事咨询顾问工作；2018年3月2日转岗为销售渠道经理。双方于2018年3月2日续签一份自2018年3月2日起的无固定期限劳动合同,合同主要约定：被告的工作岗位为销售，被告的工资报酬包含有基本工资2000元+岗位津贴，根据公司的《酬薪管理制度》及员工的岗位性质和特点，员工的薪酬按销售薪酬执行。原告已为被告缴纳社会保险费。 2017年4月5日原告与广西民族大学相思湖学院签订《甲骨文（广西）OAEC人才产业基地校企合作协议书》一份，协议约定：双方共同合作建设“相思湖学院-甲骨文OAEC大数据学院”，合作期限自2017年4月1日至2022年3月31日，并明确了双方的权利和义务。后原告公司负责广西民族大学相思湖学院校企合作项目（下称“相思湖学院项目”）的校企合作联合办学。该项目为原告单位前任经理张维亮促成，之后张维亮离职，被告2018年3月2日转岗渠道经理接管该项目，主要负责招生、咨询、修改学校招生网站、维护网上招生信息、学校的会晤及学校搞的专业技能比赛的辅导等工作。 原告为其员工制定了不同岗位的绩效考核方案，其中《渠道销售联合办学考核方案、渠道销售联合办学非首届考核方案》载明：非首届学生的提成计算是小于等于30万元，奖金比率为2%，核算方式是实际回款金额的2%。 2018年5月3日，被告完成相思湖学院相关工作，原告收到相思湖学院项目订单金额1956000元，原告按其上述考核方案的销售提成标准，于2018年6月12日向被告支付提成及绩效款40620元（提成款39120元+个人绩效1500元）。 其后，被告继续从事相思湖学院项目相同的工作，原告于2018年9月30日收到相思湖学院项目订单金额1545000元，于2018年11月22日收到相思湖学院项目订单金额588000元。按原告公司销售提成标准，可得提成款共计为42660元。在被告向原告申请发放该笔提成款时，原告认为被告完成的工作，不符合取得提成款的条件，拒绝向被告发放该笔款项。对于拒绝发放该笔提成款，原告只是在公司办公室系统简单审批，未形成过公司的决议性文件。 被告在原告公司正常工作至2018年12月18日，被告因对原告公司的管理制度不满于2018年12月13日向原告提出辞职申请，原告同意被告补休7天假后于2018年12月25日离职，并发放被告工资至该日。 原、被告就提成、经济补偿金引发争议，被告向北海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、裁决原告向被告支付2018年10月至11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目校企合作联合办学收入的项目提成42660元；2、裁决原告支付被告2015年3月2日至2018年12月25日解除劳动合同的经济补偿金12000元。该委于2019年3月20日作出北劳人仲字〔2019〕第76号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告支付被告2018年10月、11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目合作联合办学收入的提成42660元；2、驳回被告其他仲裁请求。被告对仲裁结果无异议，原告不服该裁决，向本院起诉提出上述诉讼请求。 庭审中，原告主张2018年6月12日向被告发放的40620元系原告错发，但至今原告一直未要求被告返还，也未对发放该笔款项的后续事宜作出任何处理意见。 本院认为：被告于2015年3月2日入职原告公司，于2018年12月25日离职。该事实原、被告均予以认可，本院确认原、被告双方自2015年3月2日至2018年12月25日期间存在劳动关系。 在劳动关系存续期间，劳动者提供了正常劳动，用人单位应依法支付劳动者的工资。按照劳动法规的规定，奖金属于工资的组成部分。涉案争议的“提成款”，属于奖金的范畴。本案中，原、被告双方均认可2018年9月30日至11月22日期间相思湖学院项目回款提成为42660元。被告认为其参与了相思湖学院项目销售工作，原告应将上述提成款向被告发放。原告则主张相思湖学院项目的落成不是被告促成，被告只参与了后续相关的事务性工作，认为被告无权获得上述提成款。本院认为，原告制定的《渠道销售联合办学考核方案、渠道销售联合办学非首届考核方案》只确定提成款的发放比例，未确定提成款发放的具体人员范围。原告对于2018年6月12日向被告发放的40620元，认可该款系发放给被告的提成及绩效款项，认可该款的提成部分是在2018年6月期间，按照相思湖学院项目销售人员应得的销售提成标准向被告发放的。庭审中，原告主张该款系原告向被告错发，但原告对此未能提供“错发”该笔款项的证据；现实中，原告至今一直未要求被告返还该笔款项，也未对“错发”该笔款项的后续事宜作出处理意见。其后，被告在2018年9月至11月期间，完成了在相思湖学院项目中与之前同样的工作，原告却以被告完成的工作不符合发放条件为由，拒绝向被告发放涉案提成款，原告对于被告劳动薪酬的发放缺乏明确的制度性和合理性，其行为不符合劳动法规的规定。故原告应向被告发放涉案的相思湖学院项目的提成款42660元【（1545000元+588000元）×2%】。原告请求无需支付被告2018年10月、11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目合作联合办学收入的提成42660元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下： 原告广西海文信息技术有限公司应向被告苏小萍支付2018年10月、11月广西民族大学相思湖学院校企合作项目合作联合办学收入的提成42660元。 案件受理费10元，由原告广西海文信息技术有限公司负担（该费用原告已向本院预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡