德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初89号 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。 被告：郑川林，男，1955年12月21日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县。 被告：刘启容，女，1960年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：邱世林，男，1966年6月14日出生，汉族，身份证住址四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：钟琬琳，女，1986年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被告：郑丰粮，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：广汉市恒昌化纤有限公司，住所地广汉市南兴镇义安村。 法定代表人：郑川林，执行董事。 原告刘广东与被告郑川林、刘启容、邱世林、钟琬琳、郑丰粮、广汉市恒昌化纤有限公司（以下简称：恒昌化纤公司）民间借贷纠纷一案，被告邱世林不服本院(2018)川0603民初1658号民事判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉。四川省德阳市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）川06民终1222号民事裁定，撤销本院（2018）川0603民初1658号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月4日立案受理后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人唐丽君、被告邱世林及其委托诉讼代理人张昌银、被告钟琬琳的委托诉讼代理人方利、被告恒昌化纤公司法定代表人及被告郑川林到庭参加诉讼，被告刘启容、郑丰粮经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑川林、刘启容共同归还原告借款本金942000元，并以本金为基数按照年利率24%的标准支付从2015年9月22日起至债务清偿完毕之日止的违约金、罚息、逾期利息；2.判令被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司对上述债务承担连带清偿担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月22日，被告郑川林、刘启容与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1200000元用于资金周转，借款期限从2015年7月22日起至2016年5月21日止，借款共分10期还清，每期应还本息共计132000元，其中本金120000元、利息12000元。被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司签署了保证合同对上述债务承担保证责任。合同签订后，原告依约通过转账向郑川林账户支付1032000元，并代被告向冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称：冠群驰骋上海公司）支付了服务费120000元；按照原告与郑川林、刘启容签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》，原告扣除了保证金48000元。被告第一期、第二期按照约定足额还款，第三期归还了30000元，共归还294000元后未再还款，原告多次催收未果诉至法院。 原告当庭补充陈述，诉讼请求中主张的本金金额扣除保证金48000元；诉讼请求第三项仅发生诉讼费。 被告郑川林辩称，案涉借款主债务人为恒昌化纤公司，我为公司法代承担连带还款责任无异议，出狱后会想办法偿还；服务费、保证金是原告方直接扣除的，实际借款金额只有一百零几万余元，公司已归还二十余万元；借款时原告方需要人数足够且签字才可放款，其他被告不应承担责任。 被告恒昌化纤公司辩称，同被告郑川林的意见。 被告邱世林辩称，同一审、二审意见，主要内容为原告刘广东的工作人员郑同英与郑川林采取欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下提供保证，同时，原告刘广东是职业放贷人，根据相关规定，刘广东及其工作人员涉嫌非法经营罪、高利转贷罪、非法吸收公众存款罪、擅自设立金融机构罪等犯罪，属于“以合法形式掩盖非法目的”，故案涉《借款合同》《保证合同》无效，答辩人不应承担保证责任；仅2016年5月21日到期的132000元的保证期间未超过约定的两年，其余借款本息的保证期间已超过约定的两年，故即使保证合同有效，答辩人应承担的保证责任已过诉讼时效；案涉借款本金仅为1032000元，被告已归还294000元，应当都认定为本金，故仅欠原告本金743800元；借款合同对利息约定不明，对其主张的借期内利息应不予支持，借期外的利息应按年利率6%处理，超过法律最高标准部分的利息、违约金等不应得到支持；因被告刘启容与郑川林系夫妻、郑丰粮系郑川林之子、钟琬琳系郑川林的儿媳、恒昌化纤公司系郑川林投资的公司，故应由郑川林、刘启容、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司优先承担偿还责任；如答辩人承担了保证责任，有权向郑川林、刘启容追偿；原告应当依法缴纳个人所得税。 被告钟琬琳辩称，原告主张的本金、利息等请法院依法判定；借款合同无效，担保合同也无效，应驳回我方承担责任的主张。 被告刘启容、郑丰粮未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院提交原、被告身份信息、借款合同、收款确认书、信用咨询及管理服务协议、补充协议、保证合同、股东会担保决议、银行流水明细等证据；被告邱世林向法院提交证明、录音、关于刘广东民间借贷案件裁判文书等证据；被告钟婉琳向法院提交百度网站搜索页面、关于刘广东民间借贷纠纷民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在事实认定部分一并确认。 本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告郑川林、刘启容（均为借款人）与原告刘广东（出借人）签订《借款合同》（合同编号GQSC002638），主要约定：借款用途购买原材料；借款本金1200000元，还款期数10期，借款起止日期从2015年7月22日起至2016年5月21日止；《分期还款表》中载明第一期为2015年8月21日，以后每期还款日为每月21日，月偿还本息金额为132000元；借款人指定收款账户及专用还款账户均为郑川林在中国建设银行四川省广汉支行中山大道南一段所尾号为1867帐号；本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均应对本合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借方有权向任一借款人追索本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息计算方法：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金计算方法：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。同日，郑川林、刘启容（均为甲方）与冠群驰骋上海公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：“甲方经乙方推荐，与出借人刘广东于2015年7月22日签署了编号GQSC002638借款本金1200000元的《借款合同》，完成借款；甲方应向乙方支付服务费120000元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。”郑川林、刘启容与刘广东签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》中载明：“对于借款人郑川林、刘启容与出借人刘广东于2015年7月22日签订的编号为XX借款本金1200000元的《借款合同》补充内容如下：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%（48000元）作为保证金；借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人；借款人按照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形的，则在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人；借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现逾期还款、提前还款、不足额还款等违约情形的，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除”。刘广东银行流水显示：2015年7月23日向郑川林前述银行账户转账1032000元。 签订上述《借款合同》的同日，被告恒昌化纤公司、郑丰粮、钟琬琳、邱世林作为保证人与刘广东签订《保证合同》，主要约定：为确保出借人刘广东与借款人郑川林、刘启容于2015年7月22日签订的编号GQSC002638借款本金1200000元的《借款合同》的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。恒昌化纤公司、郑丰粮、钟琬琳、邱世林均在合同上签名、盖章（捺印），恒昌化纤公司出具了《股东会担保决议》，同意提供无限连带责任担保。 被告邱世林、钟婉琳陈述通过中国裁判文书网查询刘广东为原告的民间借贷案件数量众多，且涉及全国多个省市，并举示相应判决书。原告认可刘广东在全国范围内有很多同类型案件。 本院认为，案涉《借款合同》因违反法律强制性规定而无效。理由在于，根据查明的事实，刘广东以借贷为常业，通过其关系公司冠群驰骋公司向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，其行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故本院依法认定案涉《借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，原、被告在《借款合同》中虽约定借款金额为1200000元，但原告实际转账支付1032000元，其余168000元中48000元为保证金，原告主动扣除，120000元原告虽出示《信用咨询及管理服务协议》欲证明系当事人约定应向冠群驰骋上海公司支付的服务费，但该协议中并无管理服务费由出借人直接代付的明确约定，故本院对该120000元借款已实际交付予借款人的事实不予确认；综上，实际交付的借款本金应认定为1032000元，其余部分不能认定为被告取得的财产。关于还款金额。一审时法院调取的郑川林中国建设银行尾号1867账户交易流水显示，其中由郑川林支付给刘广东的金额是367314元，经审查，邱世林所述八笔交易中七笔系“贷方发生额”，属于郑川林及案外人黄小波向郑川林名下该账户的存入金额，另一笔系“借方发生额”，属于郑川林向郑丰粮的转账金额，均不能认定为郑川林向刘广东归还的款项，故被告已归还款项本院按照原告自认的294000元予以确认。同时，虽然借款合同无效，但郑川林、刘启容实际占用了依无效合同取得的资金1032000元，应当支付资金占用费，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用费，原告认可被告第一期（2015年8月21日）、第二期（2015年9月21日）足额还款132000元，第三期（2015年10月21日）归还了30000元，经本院核算，被告已向原告归还的294000中包含资金占用费9826元，剩余部分冲抵本金，故截至被告最后一期还款2015年10月21日止，被告尚欠原告借款本金747826元及之后的资金占用费。关于被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司的责任问题，因案涉《保证合同》系上述《借款合同》的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，案涉《保证合同》应认定为无效合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司是否承担民事责任，应考察其是否存在过错。上列保证人未进行审查仅听从借款人而在保证合同上签字，且其行为对本案无效借款合同签订和履行起到了促进作用，因此，上列保证人均存在过错，应当承担相应民事责任，因此本院酌定被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司应对郑川林、刘启容不能清偿的上述债务承担三分之一的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告郑川林、刘启容于本判决生效之日起十日内向原告刘广东归还借款本金747826元及资金占用费（计算方式：以未还本金为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述资金占用费计算至本金付清之日止； 二、被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、广汉市恒昌化纤有限公司对判决第一项中郑川林、刘启容不能清偿的债务，承担三分之一的赔偿责任； 三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13220元，由被告郑川林、刘启容负担10220元，原告刘广东负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 霍    红 人民陪审员 刘    俐 人民陪审员 林  晓  蓉 二〇一九年十一月六日 书 记 员 刘越洋（代）