山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6173号 上诉人（原审被告）：刘新政，男，1980年2月19日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张立彬，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐容，山东大韵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张同平，男，1965年2月23日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王全仁，山东咸康律师事务所律师。 上诉人刘新政因与被上诉人张同平租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张同平向一审法院起诉请求：1．判令刘新政返还拆迁补偿款110万元；2．诉讼费、保全费由刘新政承担。 一审法院认定的主要事实：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处石河园村委与刘新政于2004年3月26日签订有偿使用合同一份，约定刘新政有偿使用石河园村原油漆厂的房屋26间（建筑面积共632.4平方米）及土地、机械设备（房屋、土地、设施情况详见明细表）；有偿使用时间自2003年11月1日至2033年10月31日止，共计30年，使用费4000元/年，合同期间使用费共计120000元；刘新政按照生产需要可以自己投资新建厂房等设施，合同期满后上述资产归刘新政所有，也可协商折价处理给石河园村委；因生产需要经石河园村委同意也可投资改建房屋，合同到期后改建的厂房归石河园村所有；厂内有石河园村农机维修屋4间、机井一眼，刘新政要给石河园村委提供一切使用便利；…。注：原油漆厂内有石河园村委存放的50拖拉机一部、车斗一部、柴油罐一个；有防腐公司大铁罐一个、玻璃钢大罐一个、筛选机一台；有潍坊市交委投资公司电炉二台、保险柜一个；上述机械设施刘新政无偿看管，石河园村委运走时双方办理交接手续。附财产情况明细表：1、房屋明细表，办公室5间16米*6.7米=107.2平方米、传达室1间5.2米*3.5米=18.2平方米、车间10间（18.2+13.2）米*6米=188.4平方米、仓库（含热炼车间4间）7间（23+6.5）米*6米=177平方米、其他房3间10.4米*6米=62.4平方米，合计26间，房屋总建筑面积632.4平方米；2、机械设备明细表，球磨缸全套设备1台、大型球磨缸全套设备1台、小型球磨缸全套设备1台、减速机（带电机）1台、报废中缸缸球磨、调漆缸（不带电机）1台；3、工具用具明细表，…；4、反应釜全套设备，…；5、全院内共有土地4586平方米（见附图）。上述合同经公证处公证。刘新政另外提供了落款时间为2003年8月8日与石河园村委签订的租赁协议一份，内容与上述经公证的有偿使用合同大体一致，但证据形式不完整。经审查认为，经公证处公证的有偿使用合同证明力更强，法院予以采信。 2006年3月15日张同平与刘新政签订土地有偿使用合同，约定刘新政将上述院落有偿转租给张同平使用，院落位置及面积：潍州路以西约300米、潍胶路以南约300米处，东邻防水材料厂、西邻个体厂房、北邻种植地、南邻砖窑；院内土地上现有部分平房，院落总面积共计4586平方米（详见附图）；合同期限26年，自2006年5月1日起至2032年4月30日止；张同平主要用作建筑基地，兼作生产工程所需木制品；前13年土地使用费20000元/年，于2006年12月31日前交清，后13年参照当时同类土地使用价格，于2019年1月份一次性交清；合同期间张同平有权对土地自行规划安排，院内现有建筑物，可根据需要能留则留，不能留的可以拆除，拆下的砖块用于加高院墙使用；合同期内，张同平不得将土地转让，如出现特殊情况不再使用土地，应书面提前半年通知刘新政，并赔偿两年使用费作为违约金；合同期间，如遇国家政策性调整需收回土地，张同平自己建造的建筑物的经济补偿归张同平，对于未使用期间的使用费，刘新政应予退还；……附图一份。另上述合同经公证处公证。经质证，刘新政对证据的真实性无异议。经审查认为，该合同真实、合法，与本案有关联性，法院予以采信。 张同平提供所建房屋示意图一份（手绘）及通过谷歌地图下载的2002年9月18日、2005年12月7日、2008年9月13日、2011年4月4日、2012年11月1日、2013年4月2日、2014年10月25日、2015年3月22日、2016年7月11日、2012年2月27日、2017年12月2日、2018年12月13日拍摄的案涉厂区内房屋卫星地图12份。经质证，刘新政对证据的真实性及证明目的均不认可。经审查认为，谷歌地图内容具有客观性，证明力较强，法院予以采信。 经调查查明，2019年4月29日潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处与刘新政签订拆迁补偿协议书，拆迁补偿总价款为964449元。附补偿明细四张。经质证，双方对真实性均无异议。另，张同平主张刘新政在拆迁前为获取补偿，强行进入案涉场地搭建两个棚子、移栽几棵树木，包括：棚2（324.49平方米，单价60元，金额19469元）、乔木（12棵单价60元金额720元、3棵单价40元金额120元、11棵单价10元金额110元）、果树（18棵单价20元金额360元、24棵单价30元金额720元、8棵单价50元金额400元、3棵单价5元金额15元）、前接棚（385.3平方米单价70元金额26971元），以上共计48885元。其余补偿明细中涉及地面附着物及设施均属于张同平所有。 张同平申请证人王某1、刘某1出庭发表证言，并提交张同平与王某1签订的房屋租赁合同一份、协议书一份。刘新政申请证人刘某2、范某出庭发表证言。关于证人证言，刘新政申请的证人在回答办公室、车间具体坐落位置等相关问题时与实际情况不符，其证人证言的证明力较弱。张同平申请的证人陈述的相关情况，对案件事实有一定的证明力。 刘新政主张张同平未交纳后13年使用费并且未经其同意将案涉场地转租案外人王某1，对此，张同平不予认可，主张因土地已被征收，合同无法履行，故未交纳后13年的土地使用费，张同平仅是将车间给案外人王某1使用，未将全部土地及房屋转租给王某1。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2003年11月1日被告刘新政从石河园村委租赁案涉厂区及房屋后，到2006年5月1日转租给原告张同平之前，刘新政未提供充分有效的证据证明其在此期间在案涉厂区内新建地上附着物。双方签订的转租合同对此亦未作记载；2006年5月1日后张同平占有使用案涉厂区，按照日常交易习惯，张同平对案涉厂区拥有控制权。根据谷歌地图显示，案涉厂区内新增地上附着物出现的时间均位于张同平控制期间，结合证人证言，可以认定新增地上附着物系张同平所建。刘新政主张在张同平控制案涉厂区期间新建设地上附着物，未提供充分有效的证据予以证明；结合张同平提供的证据及双方的陈述，根据高度盖然性的民事诉讼证据规则，案涉厂区内新增地上附着物应归张同平所有。现案涉厂区内的房屋及设施已拆迁，其对应的财产利益已转化为拆迁补偿款，故张同平要求分割拆迁补偿款的诉讼请求，法院予以支持。鉴于房屋及设施已经拆迁，房屋装修及附属物的状态已无法明确，故对张同平应获得的拆迁补偿款份额法院参考拆迁协议中拆迁补偿明细结果酌情确定，数额应为915564元（964449元-48885元）。刘新政应获得48885元。关于刘新政提出的使用费问题、转租问题、丢失设备问题、解除合同问题，因其未提起反诉，应认定为刘新政的抗辩意见，本案不做处理，刘新政可另行解决。判决：一、刘新政于本判决生效之日起十日内给付张同平拆迁补偿款915564元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费5000元，由被告刘新政负担。 刘新政上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：2003年8月8日与石河园村委签订租赁协议后，刘新政经石河园村委同意自行投资改建厂房，加盖砖瓦房、车间厂房等地上附着物，上述土地及地上附着物于2006年5月1日转租给张同平使用，张同平使用期间于2007年5月12日发生火灾，此后张同平未再出现在案涉院落中，现张同平不能证明车间厂房等地上附着物为其承租之后建设，也未提交其承租之后至火灾之前的谷歌地图图片，应认定本案争议的新增地上附着物均为刘新政建设，相应的拆迁补偿应归刘新政所有。张同平提交的谷歌地图图片与证人证言没有证明优势，一审法院认定地上附着物由张同平建设并依此确定拆迁补偿归属，该认定错误，依法应予纠正。 张同平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘新政的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，刘新政提交三组新证据。第一组证据为石河园村委于2019年8月6日出具的证明一份、潍坊前卫防水材料有限公司于2019年8月6日出具的证明一份以及标注时间为2007年5月12日的物品损失清单一份。第二组证据为刘新政与案外人张春刚于2008年8月1日签订的建筑安装协议书一份、2013年10月5日签订的建筑协议书一份、2018年7月26日签订的合同书一份，向张春刚转账的2018年7月微信聊天截图一份，向张春刚付款的工商银行2018年12月4日电子回单一份、农商银行2019年2月1日转账回单一份、建设银行2019年8月6日电子回单一份。第三组证据为证人王某2、王某3的到庭证言各一份。 上述第一组证据，主要内容为张同平承租刘新政案涉院落后于2007年5月12日发生火灾，给相邻的潍坊前卫防水材料有限公司造成损失25万余元，此后张同平未出现在承租院落中，也无法与其取得联系，火灾受损物品等由刘新政维修，刘新政在案涉院落中新建砖瓦房、车间厂房等地上附着物。第二组证据，主要内容为刘新政与张春刚签订协议，由张春刚进行车间厂房建设，刘新政通过微信转账三笔计28000元、通过银行转账三笔计33000元，以向张春刚支付材料费、劳务费等费用。第三组证据，证人王某2主要证实，案涉院落内大门东厂房为2008年刘新政建设、西厂房为2013年刘新政建设，但该证人对刘新政与张同平之间的转租事实不清楚；证人王某3主要证实，2007年发生火灾后张同平为其单位受损物品进行了简单维修，但未证实案涉院落中的地上附着物由谁建设。 以上新证据张同平均提出异议。经审查认为，对第一组证据，因2014年之前刘新政曾担任石河园村党支部书记，石河园村委与其存有一定利害关系，潍坊前卫防水材料有限公司出具物品损失清单为单方制作、出具的证明无经办人签字，刘新政提交的第一组证据不足以证明其主张的事实，本院对该组证据不予采信。对第二组证据，尽管2008年与2013年签有建筑安装协议书，但没有刘新政当时付款的证据，2018年的合同书及2018年至2019年的付款证据虽能证明刘新政有部分建设及付款行为，张同平也认可拆迁之前刘新政进入案涉院落搭建棚子的事实，因该证据不能印证2018年之前多份谷歌地图图片载明的地上附着物增加变化情况，该组证据不能证明案涉全部地上附着物均由刘新政建设的事实，本院对该组证据亦不予采信。对第三组证据，因证人王某2与刘新政同为石河园村两委成员，两人存有利害关系，王某2也不了解转租事实，证人王某3未证实车间厂房由谁建设，该组证据不能证明案涉地上附着物由刘新政建设的事实，本院对该组证据也不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘新政与石河园村委于2004年3月26日签订有偿使用合同，约定刘新政自2003年11月1日承租案涉土地及地上附着物，该两方在合同中明确约定了地上附着物明细。本案双方于2006年3月15日签订土地有偿使用合同，刘新政将案涉土地及地上附着物转租给张同平使用，转租合同及附图中载明的地上附着物仅有部分平房，该平房能够与石河园村委同刘新政签订的租赁合同印证。此前如果刘新政改建或新建部分车间厂房，通常应予明确，但转租合同及附图中均未予明确，刘新政也未提交充分证据证明其此前进行了地上附着物建设，其此前改建或新建地上附着物的事实证据不足。转租合同签订后，案涉土地及院落应由张同平占有控制，刘新政主张2007年5月12日火灾后无法与张同平取得联系、张同平未出现在承租院落中，该主张证据不足，本院不予认定。刘新政主张火灾之后由其维修受损物品、火灾前后由其进行车间厂房等地上附着物建设，其该主张既与常理不符，也无充分证据证明，本院亦不予认定。刘新政在本案二审中提交的证据，不能证明案涉全部地上附着物均由其增建，其主张全部补偿应归其所有，事实依据不足，本院不予支持。张同平承租案涉土地院落十几年，虽然未提交车间厂房等地上附着物的施工建设、价款支付等证据，但其提交的谷歌地图图片具有客观真实性，能够显示多年来地上附着物的陆续增加和变化，该证据具有相应的证明力，一审判决认定案涉的地上附着物主要由张同平建设，符合常理及证据规则的规定，相应的拆迁补偿应归张同平所有。对于张同平自认的刘新政拆迁前新建棚子及树木等补偿，应归刘新政所有。 综上所述，刘新政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人刘新政负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十一月二十日 书记员  王 旭