福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初112号 原告福安市晶丰电机冲压有限公司，住所地福建省福安市坂中工业区兴达路90号。 法定代表人王建安，经理。 委托代理人郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被告福安市市场监督管理局，住所地福建省福安市城阳镇岩湖坂。 法定代表人赵恒坚，局长。 委托代理人刘究，男，1978年5月26日出生，汉族。 委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。 原告福安市晶丰电机冲压有限公司（以下简称晶丰电机公司）不服被告福安市市场监督管理局（以下简称福安监管局）行政处罚决定一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院于2019年8月20日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告晶丰电机公司的委托代理人郑开白，被告福安监管局副局长柳小峰及委托代理人刘究、郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福安监管局于2019年6月30日作出安市监坂罚字﹝2019﹞2号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚），认定：晶丰电机公司的两辆叉车（一台型号：CPC35、发动机编号：15086297；一台型号：FD35、发动机编号：Q1312777941-1）分别从安徽江淮银联重型工程机械有限公司和奇瑞迪凯重科安徽工业车辆公司采购，2014年和2015年开始使用。该公司在使用过程中从未定期检验，于2019年4月16日被依法查获。2019年6月14日，本局向当事人送达了安市场监管坂告字﹝2019﹞2号《行政处罚告知书》，当事人在法定期限内未向本局提出陈述、申辩意见。根据《质检总局关于修订的公告》（2014年第114号）叉车属于特种设备（编号5110）。晶丰电机公司购买叉车后从未进行检验即投入生产经营，其行为违反了《中华人民共和国特种设备安全阀》第四十条第三款“……未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”的规定，构成使用未经检验的特种设备的违法行为。鉴于当事人在案发后及时补办涉案叉车的检验，主动消除违法行为危害后果，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万以上三十万以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”的规定，决定处罚如下：处以罚款人民币30000元。 原告晶丰电机公司诉称，福安监管局以原告两辆叉车未经检验正在使用，同时当事人作业未配备特种设备作业人员，于2019年4月16日向原告作出（安）坂监特令﹝2019﹞第3012号《特种设备安全监察指令书》，要求原告于2019年5月10日前改正，并于2019年6月30日向晶丰电机公司作出被诉行政处罚，对原告处以罚款30000元。被告作出的行政处罚存在认定事实不清、适用法律错误、程序违法，具体如下： 被诉行政处罚存在认定事实不清、适用法律错误。在被告向原告作出《特种设备安全监察指令书》后，原告于2019年4月25日已完成改正，即原告在《特种设备安全监察指令书》规定的期限内完成改正。根据《特种设备安全监察条例》第八十三条“特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停止使用或者停产停业整顿：（五）使用未经定期检验或者检验不合格的特种设备的；”第八十六条“特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用或者停产停业整顿，处2000元以上2万元以下罚款：（二）从事特种设备作业的人员，未取得相应特种作业人员证书，上岗作业的”的规定，应当不予处罚。因此，被告于2019年6月21日向原告作出安市监坂听告字﹝2019﹞2号行政处罚听证告知书时，原告的相关违法行为已改正，不存在违法情形，并且原告原存在违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对原告的行为可不予行政处罚。 被诉行政处罚程序违法。被告于2019年6月21日向原告作出安市监坂听告字﹝2019﹞2号行政处罚听证告知书，决定对原告处以罚款30000元，并告知原告可申请听证，原告在规定的期限内向被告提出听证申请，而被告没有依申请组织听证，于2019年6月30日就向原告作出被诉行政处罚，对原告处以罚款30000元。 原告向本院提交的证据有： 1.工作联络函，证明在被告限定改正期间原告停用相关设备。 2.听证申请书，证明原告于2019年6月26日书面向被告提出听证要求。 3.安市监坂听告字［2019］2号《行政处罚听证告知书》，证明被告决定对原告处以罚款30000元，并告知原告可要求申辩、陈述和听证。 被告福安监管局辩称，一、被诉行政处罚程序合法。2019年1月25日，被告的工作人员在日常的巡查工作中，发现原告在厂房内，使用两台叉车（一台型号：CPC35、发动机编号：15086297；一台型号：FD35、发动机编号：Q1312777941-1），该叉车未经检验，操作人员未持特种设备上岗证。被告当场下达《责令改正通知书》（安市场监管坂责改字﹝2019﹞1号），要求原告在一个月补办使用登记证和作业人员资格证，并由原告法定代表人当场签收。 2019年4月16日，被告对原告的改正进行复查，发现原告仍在继续使用上述两台叉车，且未按上述《责令改正通知书》的要求，补办使用证和作业人员资格，故对原告下达安市场监管坂责改字﹝2019﹞2号《责令改正通知书》和安坂监特令字﹝2019﹞第3012号《特种设备安全监察指令书》，要求原告在2019年5月16日前停止使用未经检验合格的叉车，且作业人员应取得资格才能上岗，并拟处1万元以上5万元以下的罚款。上述《责令改正通知书》和《特种设备安全监察指令书》，由原告法定代表人当场签收。因原告存在违法行为，故于2019年4月17日予以立案，并按程序进行相应的审核批准。2019年6月21日，被告作出《行政处罚告知书》，决定对原告处以罚款30000元，并告知原告有权在三日内进行陈述、申辩。该《行政处罚告知书》于2019年6月24日由原告法定代表人签收。因原告未在三日内书面陈述、申辩，被告按程序经审核批准，于6月30日作出被诉行政处罚。 二、被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分。被诉行政处罚认定的事实有原告法定代表人的询问笔录、陈述、执法照片等予以佐证，足以确认原告存在以下违法行为：1.使用未经定期检验或者不合格的特种设备。2.作业人员没有取得相应的资质证书。 被诉行政处罚适用法律恰当。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，被告作为安全监督管理沐恩，依法有权对辖区内特种设备的安全，进行监督管理。因原告使用未经检验的特种设备即叉车，其行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十四条第三款的规定，对原告罚款30000元，并无任何不当。 被告福安监管局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.责令改正通知书； 2.特种设备安全监察指令书、责令改正通知书； 3.立案审批表； 4.案件审核表； 5.提请案审委集体审理申请表； 6.福安市市场监督管理局案件集体审理记录； 7.行政处罚告知书； 8.行政处罚有关事项审批表； 9.行政处罚告知书送达回证； 10.行政处理决定审批表； 11.福安市市场监督管理局公文送审签发单； 12.结案审批表； 13.行政处罚决定书送达回证； 14.工作人员执法证2张； 证据1-14共同证明被诉行政处罚程序合法。 15.2019年4月16日的现场笔录； 16.2019年4月22日询问笔录； 17.2019年4月16日拍摄的照片2张； 18.营业执照； 19.法定代表人身份证明； 20.责令改正通知书； 21.原告提供的特种设备使用复印件； 22.特种设备使用登记证2份； 23.检验收费复印件2份； 证据15-23系被告作出被诉行政处罚认定事实方面的证据。 24.《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、《特种设备安全法》第四十条第三款、第八十八条第一项。 证据24系被告作出被诉行政处罚的法律、法规依据。 经庭审质证，原告晶丰电机公司对被告福安监管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据2真实性无异议，但可看出被告作出的行政处罚程序违法，其中2019-1号是具体行政行为，其举证的材料没有针对这次的责令改正通知书进行说明，都是指向《特种设备安全监察指令书》的行为进行立案审批的。其针对同一个违法行为按照相同的法律给了两个具体行政行为，违背行政法相关规定。证据3真实性无异议，证据4真实性无异议，对合法性有异议，根据《行政处罚法》第38条第三款的规定，对案件进行审核要通过法律职业资格，被告没有提交审核人的相关资质的材料。对证据5形式要件真实性无异议，但是作出的审批意见也是违反客观事实与法律规定，提起的理由依据和结论是“责令立即停用叉车”，时间是2019年6月4日，原告对违法行为的更正在5月7日之前全部更正了，处理的意见违背了客观事实。证据6形式要件真实性无异议，但是审议记录法律依据错误。证据7真实性无异议，原告已经在法定期限提交相关申辩材料及要求听证，而被告没有在处罚决定书中描述原告的申辩意见，安排相应的听证，处罚程序违法。证据8-13、15形式要件真实性无异议，对证据14真实性由法院依法认定。证据16有异议，原告已经表示4月16日接到通知后就停止使用叉车，证据17的照片真实性有异议，原告没有看到照片的原始载体及拍摄时间，没有体现拍摄人员是否为原告员工。证据18、19、20无异议，根据该整改通知书的要求，其要求改正的期限是5月16日，逾期不改的才进行处罚，被告给原告一个指引，并且根据现行有效法律，可以不予处罚，故被告适用法律不正确。证据24有异议，被告适用法律依据错误，应当适用更详细的法律规定。 被告福安监管局对原告晶丰电机公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性均有异议，这份证据是给万达公司，不是给被告的，系原告单方面制作，不能成为本案定案依据，无法待证原告的待证目的。证据2被告没有在限定的时间内收到，原告是在6月26日收到听证处罚告知书，其应当在三个工作日内行使申辩权，原告的证据无法证明其在三个工作日内向被告要求听证，因此在原告不能证明其在法定时间内有向被告提出申辩的书面材料下，无法证明其待证目的。证据3无原件核对不予质证，因无原件核对，不能作为定案依据，不足以证明原告主张的待证目的。 本院对以上证据认证如下： 原告提交的证据1，不能证明其待证目的，本院不予采信。原告提交的证据2，可以证明原告于2019年6月26日向被告邮寄听证申请书，原告提交的证据3因无法提交原件核对，本院不予采信。被告提交的证据1，与本案审查的被诉行政处罚没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据2-23，均是被告在行政处罚过程中制作和收集的材料，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提交的依据24，系现行有效的法律法规，可以使用于本案。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2019年4月16日，福安监管局在巡查中发现原告车间内两台叉车（发动机编号：15086297、Q1312777941-1）未经检验合格在使用，作业人员未能提供上岗证。福安监管局于当日制作《特种设备安全监察指令书》，责令原告于2019年5月10日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：1.立即停止使用未经检验合格的叉车；2.作业人员应取得资格才能上岗，并于同日送达原告。同日，福安监管局制作《责令改正通知书》（安市场监管坂责改字﹝2019﹞2号），责令原告在2019年5月16日前改正，改正内容及要求：叉车驾驶员应持证上岗，并制作了现场笔录。 2019年4月17日，福安监管局以原告涉嫌使用未经检验的特种设备为由予以立案。2019年6月21日，福安监管局制作《行政处罚告知书》，载明：依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，你（单位）有权进行陈述、申辩。自收到本告知书之日起三个工作日内，未行使陈述、申辩权，视为放弃此权利。并于2019年6月24日送达原告，原告于2019年6月26日向被告邮寄听证申请书，被告于2019年7月10日签收。 2019年6月30日，被告作出安市监坂罚字﹝2019﹞2号《行政处罚决定书》，并于2019年7月8日送达。 本院认为，本案中涉及的叉车，属于特种设备目录中列明的特种设备。被告福安监管局作为特种设备安全监督管理部门，有权对本行政区域内特种设备安全实施监督管理，对违反《中华人民共和国特种设备安全法》规定的行为作出行政处罚决定。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用，被告福安监管局于2019年4月16日巡查时发现原告在使用未经检验的特种设备（叉车），对该违法事实原告亦不持异议，故被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十三条第一款规定，当事人同一违法行为同时违反不同层级效力的数个法律规范，相互之间不抵触的，可以适用层级效力低的法律规范；相互之间规定不一致的，应当适用层级效力高的法律规范。被告适用《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款、第八十四条第（一）项之规定，决定给予原告30000元罚款的处罚，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、集体审理决定、作出处罚决定、送达等法定程序，被告的处罚过程符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》相关规定，程序合法。关于原告主张的办案期限问题，被告于2019年4月17日立案，于2019年6月30日作出被诉行政处罚决定，期限未超过《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定”的规定期限，故原告关于办案期限违反规定的主张，本院不予支持。关于原告主张的听证权利，被告作出的《行政处罚告知书》未赋予原告申请听证的权利，被告拟作出的行政处罚亦不属于听证范围。根据查明的事实，原告于2019年6月24日签收《行政处罚告知书》，被告于2019年6月30日作出被诉行政处罚，已给予原告合理的期限进行陈述申辩。 综上，被告福安监管局作出的被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福安市晶丰电机冲压有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福安市晶丰电机冲压有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林立树 人民陪审员  高享华 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国特种设备安全法》 第四十条特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。 特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。 未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。 第八十四条违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款： （一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的； （二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的； （三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。 《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》 第五十七条适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。 案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。 《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》 第十三条当事人同一违法行为同时违反不同层级效力的数个法律规范，相互之间不抵触的，可以适用层级效力低的法律规范；相互之间规定不一致的，应当适用层级效力高的法律规范。 当事人同一违法行为同时违反两个以上层级相同的法律规范，按照新法优于旧法、特别法优于一般法的原则适用。 国家对法律、法规、规章的适用问题已有规定的，按照有关规定执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  2-