云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4624号原告:张艳，女，汉族，1979年4月7日生，丘北县人，住文山市。委托诉讼代理人：陈亘兵，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：王世建，男，汉族，1982年5月11日生，文山市人，）。委托诉讼代理人：王卿，南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。原告张艳诉与被告王世建分期付款买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托诉讼代理人陈亘兵到庭参加了诉讼，被告王世建的委托诉讼代理人王卿、杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：（一）判决确认原、被告双方签订的《补充合同协议》有效，并判决被告王世建履行该协议，赔付原告购车贷款本金及利息共计66352.00元（即2288.00元×29个月）；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，被告系文山市荣兴汽车销售有限公司的业务经办人，2018年11月15日，原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订了一份《按揭购车合同》，由原告张艳向文山市荣兴汽车销售有限公司定购“三菱欧蓝德”小型汽车一辆，裸车价格为158800.00元，原告采取车辆成交价（发票价）45%比例首付车款71620元整（内包含23820.00元15%石油包销款），约定原告每月还款日凭已还款记录向文山市荣兴汽车销售有限公司领取还款金额50%加油卡，金额为1542.00元；如原告选择不要加油卡，文山市荣兴汽车销售有限公司以等额现金1542.00元置换油卡补贴给原告，在原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订合同和办理按揭贷款及提车的整个流程都是被告一手操办，当日原、被告双方又达成一份《补充合同协议》，约定在36个月的贷款赔还期间，如文山市荣兴汽车销售有限公司不给予赔付，或者因公司出现问题不能按时赔付，原告每月还款1542元加银行利息，由被告王世建负责，时间2018年11月15日开始至2021年11月15日止。合同签订后，原告按约定支付了购车首付款，被告也为原告办理了按揭贷款并将车辆交付给了原告使用。在后期的合同履行过程中，文山市荣兴汽车销售有限公司只履行了7个月的油卡置换补贴（每月1542加银行利息=2288.00元），根据原、被告签订的《补充合同协议约定》，现因文山市荣兴汽车销售有限公司不能按时赔付，原告的每月还款1542.00元加银行利息应当由被告承担。综上所述，原、被告签订的《补充合同协议》合法有效，双方之间的权利义务关系明确，被告应当按照约定履行自己的义务。原告诉到本院并提出如前诉讼请求。被告王世建辩称，（一）答辩人签订《补充合同协议》系履行职务行为，并非个人行为，合同义务应由文山市荣兴汽车销售有限公司履行和承担；（二）原告以《补充合同协议》为由要求答辩人承担赔付责任无事实及法律依据；（三）原告将尚未发生的金额提前一并起诉错误，依法应予驳回；（四）本案涉及文山市荣兴汽车销售有限公司及其法定代表人与股东黄龙合同诈骗行为，应当先刑后民，驳回原告的起诉或者中止审理；（五）本案遗漏当事人文山市荣兴汽车销售有限公司及其法定代表人黄龙，依法应当追加文山市荣兴汽车销售有限公司及黄龙作为本案被告。综上所述，答辩人认为原告起诉主体错误、不具备起诉条件、诉请无事实及法律依据。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭列举以下证据：1、按揭购车合同，证实原告于2018年11月15日与文山市荣兴汽车销售有限公司签订《按揭购车合同》，约定由原告向文山市荣兴汽车销售有限公司订购三菱欧蓝德汽车一辆，车辆价格为158800元，原告采取首付45%，余款办理按揭贷款，合同就按揭的支付方式等进行约定的事实；2、补充合同协议，证实原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订《按揭购车合同》后，原、被告又签订了一份《补充合同协议》，约定原告在36个月的贷款赔还期间，如文山市荣兴汽车销售有限公司不给予赔付或者因公司出现问题不能按时赔付，原告的每月1542元加银行利息由被告负责，时间2018年11月15日开始至2021年11月15日止。该补充协议合法有效；3、收据，证实原告支付购车款49659元的事实；4、机动车销售统一发票，证实原告所购车辆的销售价格为158800元的事实；5、机动车注册登记摘要信息，证实原告购买的车辆已办理了注册登记的事实；6、中国农业银行卡交易明细清单，证实原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订《按揭购车合同》后，该公司按照约定赔付原告贷款本金1542.00元加银行利息共计每月2288.00元，只履行了7个月后至今未履行的事实；7、信用卡交易明细，证实原告每月向云南融易通汽车服务有限公司支付按揭贷款3830.00元（时间2018年12月13日至2019年9月15日共10期；其中2018年12月至2019年5月文山市荣兴汽车销售有限公司每月补贴2288.00元，其余1542.00元原告自行赔付）的事实。经过质证，被告王世建对原告方列举的证据进行质证认为：对第1组三性无异议，该证据同时证明：第一、本案分期付款买卖合同关系的主体为荣兴公司与原告，贷款补贴及利息的承担主体为荣兴公司，被告仅仅是合同经办人，不应当承担任何合同义务；第二、本案遗漏适格被告荣兴公司，依法应当追加其作为被告；对第2组证据三性无异议，但不认可原告的证明内容，第一、该补充合同协议系《按揭购车合同》的补充合同，是主合同的组织部分，合同主体仍未荣兴公司。第二、被告是公司授权以负责人身份签订该补充协议，系职务行为，法律后果应由公司承担。第三、协议内容并非被告承诺负责赔还，而是负责协调；对第3组证据的三性有异议，被告并非收款经办人，无法核实真实性。该收据仅能证明与荣兴公司存在付款关系，与被告无关联性；对第4组和第5组的三性均无异议；对第6组和第7组证据的三性无异议，对证明内容因并非当事人无法核实。该证据同时证明本案分期付款买卖合同关系的主体为荣兴公司，贷款补贴及利息的承担主体为荣兴公司，且原告主张的金额绝大多数尚未实际发生，无法证明荣兴公司将来不能履行。此外，在荣兴公司未参与诉讼的情况下，无法核实该证据外，荣兴公司是否有其他还款。被告王世建为证据其辩解由理，依法向法庭列举了以下证据：1、文山市公安局立案决定书、文山市荣兴汽车销售有限公司工商登记信息，证实文山市荣兴汽车销售有限公司法定代表人黄龙涉嫌合同诈骗罪，已经被文山市公安局刑事立案侦查。本案系黄龙涉嫌合同诈骗的其中一起，应当驳回原告的起诉并将本案移送文山市公安局侦查；2、申请证人杨某、廖某到庭，证实其二人与王世建是文山市荣兴汽车销售有限公司的同事，代公司签订售车合同并按购车人的要求签订补充协议等事项的事实。经过质证，原告张艳对被告列举的证据质证认为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，原告起诉是要求被告王世建承担担保责任的事实；对第2组即证人证言的三性不认可，首先是否是公司职员不能确认，与本案被告王世建是否是同事也不能证明，不客观不真实，与本案无关联性，不能作为证据。本院认为，原告提交的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的第1组证虽然客观、真实和合法，但与本案无关；第2组证据即证人证言客观、真实且与原告列举的证据互相印证，故予以采信。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：被告王世建系文山市荣兴汽车销售有限公司的业务经办人，2018年11月15日，原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订了一份《按揭购车合同》，由原告张艳向文山市荣兴汽车销售有限公司定购“三菱欧蓝德”小型汽车一辆，裸车价格为158800.00元，原告采取车辆成交价（发票价）45%比例首付车款71620元整（内包含23820.00元15%石油包销款），约定原告每月还款日凭已还款记录向文山市荣兴汽车销售有限公司领取还款金额50%加油卡，金额为1542.00元；如原告选择不要加油卡，文山市荣兴汽车销售有限公司以等额现金1542.00元置换油卡补贴给原告，在原告与文山市荣兴汽车销售有限公司签订合同和办理按揭贷款及提车的整个流程都是被告王世建一手操办，当日原、被告双方又达成一份《补充合同协议》，约定在36个月的贷款赔还期间，如文山市荣兴汽车销售有限公司不给予赔付，或者因公司出现问题不能按时赔付，原告每月还款1542元加银行利息，由被告王世建负责，时间2018年11月15日开始至2021年11月15日止。合同签订后，原告按约定支付了购车首付款49659.00元（已扣减石油包销款23820.00元），余款采用按揭贷款方式支付。被告王世建也为原告办理了按揭贷款并将车辆交付给了原告使用。在后期的合同履行过程中，文山市荣兴汽车销售有限公司只履行了7个月的油卡置换补贴（每月1542加银行利息=2288.00元），根据原、被告签订的《补充合同协议约定》，现因文山市荣兴汽车销售有限公司不能按时赔付，原告的每月还款1542.00元加银行利息应当由被告承担。综上所述，原、被告签订的《补充合同协议》合法有效，双方之间的权利义务关系明确，被告应当按照约定履行自己的义务。原告诉到本院并提出如前诉讼请求。本院认为，分期付款买卖合同纠纷是指合同当事人双方就买受人将其应付的总价款按一定期限分批向出卖人支付的合同履行问题所产生的纠纷。本案中被告王世建代文山市荣兴汽车销售有限公司与原告张艳签订了购车合同及补充协议，明确约定了双方的权利和义务。该协议等合法有效，双方均应诚信遵守并全面的履行约定义务。原告按约定履行了其合同义务，文山市荣兴汽车销售有限公司已按合同约定履行交付车辆给原告使用及按约定履行了7个月的贷款补贴的义务。庭审中，原告以补充协议为由要求被告王世建承担担保责任的诉讼请求。被告王世建辩解其为履行职务行为，其依法不应当承担任何赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张列举的证据不能证实其主张的被告王世建是担保人，应承担担保责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中被告王世建在补充合同协议上签名时并未标明其为担保人，而是负责人，故依照上述法律规定不能推定其为本案的担保。原告的该项诉讼请求不能成立，不予支持。被告王世建的该项辩解理由合法有据，且与本案事实相符合，予以采纳。被告王世建的其他辩解意见，部分合法有据，予以采纳，有部分辩解意见无证据印证，不予采纳。本案中，购车合同及补充协议的主体依法认定为原告张艳与文山市荣兴汽车销售有限公司，而非被告王世建，原告向被告王世建主张权利属于主体错误，其诉讼请求于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张艳的诉讼请求。案件受理费1460.00元，减半收取730.00元，由原告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年十一月十四日书记员  阮建峰