山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初4416号原告：张长江，男，1979年2月16日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。被告：刘玉利，男，1965年7月9日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘平华，新泰东都法律服务所法律工作者。第三人：何成霞，女，1983年4月29日生，汉族，住新泰市。第三人：单光合，男，1972年1月13日生，汉族，住新泰市。原告张长江与被告刘玉利，第三人何成霞、单光合房屋租赁合同、委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长江及其委托诉讼代理人朱英涛，被告刘玉利及其委托诉讼代理人刘平华，第三人何成霞、单光合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付并返还房屋租赁费204000元，并赔偿经济损失（本金204000元，自2001年10月1日至2018年8月27日，参照民间借贷的年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年10月至2018年8月30日，张长江租赁新泰市新甫街道办事处公岭村村民委员会的办公楼房一层，有房屋七间(包括楼梯间)，每间租金为3000元，七间房屋租赁费用每年是21000元。后来因楼梯间不方便使用，村委又减少部分租赁费用。张长江承租村委的房屋后，将该批房屋交由刘玉利向外出租，并帮忙收取其他房屋的租金，刘玉利则按成本价，从该批房屋中优先租用一间。然而，刘玉利所收取的租金，既不转交给张长江，连自已的租金也不交纳。为此张长江多次向刘玉利索要，而刘玉利总是推脱。于是自2009年初开始，张长江自已收取租金，不再让刘玉利经手租金。2016年8月份，在张长江多次向刘玉利索要租金的情况下，刘玉利才支付租金一万元。现在张长江与村委会的租赁合同已被法院判决解除，而刘玉利至今仍没有将全部租金交给原告，出于无奈，现向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，原告起诉被告没有事实及法律依据，被告不欠原告租赁费，由于时间太长，被告是否为原告代为出租房屋记不清了，确实代原告收过房租，具体数额及时间记不清了，但房租都即时交付给原告，2016年8月被告并未向原告支付房租10000元，被告从公岭村租赁的房屋，是向公岭村交纳的房租，原告主张自2009年开始自己收取房租，原告主张之前的房屋租赁费已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何成霞述称，2006年我对象陈振江和他的朋友从刘玉利那里租赁的134号房屋，半年后我接过来的，每年租金3600元，后来房租涨到4000元，哪一年涨的忘了，房租交给的刘玉利，不知道房主是谁，我认为房屋是刘玉利的，就将房租交给的刘玉利。后来是张长江收的房租，具体是哪一年记不清了，张长江收房租，我和刘玉利说了，刘玉利同意将房租交给张长江。刘玉利、张长江之间是否存在其它法律关系不清楚。没有签过租赁合同，曾经出具过收取房租的收条，现在已经丢失。第三人单光合述称，2002年我从刘玉利那里租的136号房屋，房租每年3600元，过了几年涨到4000元，房租交给的刘玉利，后来是交给的张长江，具体哪一年记不清了。没有签过租赁合同，曾经出具过收取房租的收条，现在已经丢失。经审理查明，2001年10月原告与新泰市新甫街道办事处公岭村村民委员会签订《承包协议书》,村委将自建楼房楼上四间及楼下六间承包给原告经营使用，楼下六间每间每年租赁费3000元。房屋位于新泰市开发区以东大转盘以南），标记为金岭物业131号—136号，合同签订后，公岭村委会租赁给原告房屋五间，原告将所租赁的房屋交给被告管理，原告使用其中房屋四间（分别标记为金岭物业131号、133号、134号、135号）及楼梯间（标记为金岭物业136号），被告使用其中的一间（标记为金岭物业132号）。2009年以前，原告张长江将上述房屋及楼梯间委托被告刘玉利代为出租并收取租金，原告主张被告刘玉利出租给赵海、张传彦、鞠锋、第三人何成霞、单光合等人，收取租金后没有交付给原告，被告不认可。第三人单光合陈述，其从2002年开始从刘玉利处租赁136号房屋，对其余房屋的出租情况不清楚，不知道被告何时开始使用的涉案房屋，第三人租赁了好几年后被告刘玉利才租赁的。第三人何成霞陈述，其从2006年开始租赁134号房屋，刘玉利当时已经开始使用涉案的一间房屋，对其余房屋的出租情况不清楚。被告刘玉利认可自2009年使用房屋一间（标记为金岭物业132号），之前没有使用上述房屋。2016年8月份被告刘玉利替原告支付村委会租赁费10000元。因原告张长江未缴纳租赁费，公岭村委会将原告张长江诉至法院，2019年2月27日，新泰市人民法院作出（2018）鲁0982民初6841号民事判决书，判决：张长江与公岭村委会签订的《承包协议书》自2018年8月27日解除；张长江支付村委会租金111656.8元并赔偿经济损失；张长江将房屋四间（金岭物业131号、133号、134号、135号）及楼梯间（金岭物业136号）腾退并交还公岭村委会；张长江与刘玉利将刘玉利占有使用的涉案房屋一间（金岭物业132号）腾退并交还公岭村委会。以上事实，由原告提交的民事判决书、勘验图片、缴纳租赁费收据，及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张将其从新泰市新甫街道办事处公岭村村民委员会承租的房屋中的四间房屋及楼梯间委托被告对外出租并收取租金、将其中的一间房屋转租给被告使用。关于委托被告向外出租的房屋，原告主张五间的租金每间按4000元计算8年，共160000元，首先，原告与被告并未签订委托合同，对于每间房屋对外出租的租金、租赁期限、支付周期、有无代理费用均未约定，原告主张按每间每年4000元计算没有依据；其次，根据第三人的陈述，租赁费的金额上涨过，后来是原告张长江直接收取租赁费，但不知道上涨租赁费的具体日期及原告开始收取租赁费的具体日期，所以被告收取租赁费的具体期限及金额，无法确定，而且，就原告主张的委托被告出租的其他房屋的出租情况，原告未提交相关证据，所以原告主张的委托被告出租房屋的租赁费，本院不予支持。关于被告刘玉利自己使用的房屋的租赁费，关于租赁期限，在（2018）鲁0982民初6841号案件中，被告刘玉利陈述：张长江从村里租了房子，我从张长江手里用了一间，2016年8月13日替张长江交了10000元租金，这一间房，截止到2018年12月31日还欠房租31935元，之前的都还完了。原告未能证实被告使用一间房屋的开始时间，被告也不认可在2009年以前使用了涉案一间房屋，但根据第三人的陈述、被告在（2018）鲁0982民初6841号案件中的陈述，能证实被告张长江自2006年至2008年8月30日使用了一间房屋；关于租赁费，虽然原告未能证实被告的租赁期限，但被告在（2018）鲁0982民初6841号案件中陈述，扣除被告替原告支付的租赁费10000元后，截止到2018年12月31日该间房屋尚欠租金31935元，属于当事人自认，对该租赁费金额，本院予以认可。由于（2018）鲁0982民初6841号案件中已经判决：2018年8月27日解除被告与公岭村委会签订的《承包协议书》；刘玉利支付公岭村委包括涉案房屋在内的截至2018年8月30日的租赁费111650元；刘玉利与张长江返还公岭村委会涉案的一间房屋。原告主张按照其与公岭村委会约定的每间每年3000元租金计算被告应支付的租金，所以，本院认定被告刘玉利支付原告张长江截至2018年8月30日的租赁费为30948.7元（31935元-3000元÷365天×120天）。关于原告主张的经济损失，由于双方并未约定履行期限，原告也未能证实诉讼之前向被告主张过权利，所以原告要求自2001年10月1日至2018年8月27日期间按年利率6%计算的经济损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘玉利自本判决生效之日起十日内支付原告张长江租赁费30948.7元。二、驳回原告张长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告张长江负担1830元，被告刘玉利负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇一九年十一月十二日书记员  武金萍