安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11055号原告：刘重刚，男，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：滕松，安徽朱友生律师事务所律师。委托诉讼代理人：马二斌，安徽朱友生律师事务所律师。被告：王为艮，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666路，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：胡标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾炜，该公司员工。被告：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，统一社会信用代码91340100788587715L。法定代表人：阎成刚，该公司总经理。原告刘重刚诉被告王为艮、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称“瑶海区城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘重刚及其委托诉讼代理人滕松、马二斌，被告王为艮，被告同创公司委托诉讼代理人贾炜到庭参加了诉讼。被告瑶海区城投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘重刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告王为艮、同创公司立即支付原告工程款621000元及利息(自2018年8月16日起,以工程款621000元为基数,按照银行同期贷款利率为标准计算至工程款付清之日止)；二、判令被告合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付工程款范围内向原告支付上述款项；三、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年8月,被告瑶海区城投公司将合肥市瑶海区新海家园C地块二标段工程项目发包给被告同创公司承建。2009年10月,被告同创公司将C地块二标段2、5号楼水电安装工程交由原告进行施工。原告随即组织工人进行施工,并按被告要求于2011年11月施工结束。施工期间，被告同创公司支付部分工程款,余款一直没有支付,2018年8月16日,被告同创公司工地负责人之一的王为艮向原告出具《欠条》一张,载明下欠工程款为621000元。此后原告多次讨要未果,为了维护原告的合法权益,原告现依据相关的法律规定向贵院具状起诉,请贵院准予所求。被告王为艮辩称：欠付工程款属实，瑶海区城投公司一直没有支付我们的款项，所以我们也没有把工程款支付给原告，利息当时约定不再计算，因为我方也有损失。被告同创公司辩称：我司从未与原告签订过案涉工程水电安装合同，没有与原告发生过合同关系，不存在拖欠工程款事项，请求法院驳回原告对我司诉请。被告瑶海区城投公司辩称：新海家园C地块二标段由同创公司承建，项目于2011年12月交付使用，于2019年4月完成结算审计定案，结算审计价款为53435203.78元。经双方财务初步对账，共计已支付50409775.44元，扣除需要扣除的款项（564397元农民工保障金、约593954元代缴施工用电费）后，根据合同相应条款已支付至结算价95%。一、剩余未支付尾款是因为同创公司施工未按合同约定完成质保期维修，至今因同创公司原因造成质保期内维修仍未完全解除。我公司已于2018年12月委托第三方进行该标段的质保期内维修，现因第三方维修单位正在进行维修尚未完工，故需要扣除维修金额尚不得知，需待第三方维修单位完工结算后从尾款中将维修费用扣除，方可知道剩余尾款情况，若有剩余，我司将根据合同约定及时进行支付。二、原告提供的证明材料为原告和被告王为艮之间的协议，我公司只与同创公司签订施工合同，与原告并无任何直接关系。经审理查明：2009年8月，瑶海区城投公司（发包方）与同创公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定的主要内容为：瑶海区城投公司将新海家园C地块二标段发包给同创公司承建，工程质量标准为合格、争“琥珀杯”，合同价款为56439703.99元。2010年1月1日，同创公司将其承建的新海家园C地块二标段部分工程转包给王为艮承建。2009年10月15日，王为艮（甲方）与刘重刚（乙方）签订《水电安装施工合同》一份，约定王为艮将新海家园C地块二标段2#、5#楼的水电安装工程分包给刘重刚进行施工，承包范围：包工包料，工程造价：按照最终结算审计价扣除19%（管理费和税金）为乙方所得款。主体工程封顶支付合同造价的30%，工程竣工验收达到合同质量等级付至合同价款的60%，工程竣工满一年且结算审核完毕付至结算总价款的95%，余款作为保修金竣工满两年付清。后刘重刚组织人员进行了工程施工，并于2011年11月份施工完毕。2011年12月，新海家园C地块二标段工程完工并交付使用。2018年8月16日，王为艮以同创公司新海家园C地块2#、5#楼项目部的名义与刘重刚对2#、5#楼水电安装工程进行决算，确认刘重刚实际应得工程款1442718.46元，截止2018年8月16日已付款821700元，尚欠工程款621000元（取整数）未支付。同日，王为艮以同创公司新海家园C地块2#、5#楼项目部的名义出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到新海家园C地块2#、5#楼刘重刚水电班组人工工资陆拾贰万壹仟元整（￥621000元）（无息），此据，合肥市同创建设工程有限公司新海家园项目部王为艮，2018年8月16日”。嗣后，因被告未能及时支付工程款，故原告诉讼来院，请求判如所请。上述事实，由《建设工程施工合同》、《承包协议》、《水电安装施工合同》、决算单、欠条、合肥市瑶海区重点局《关于刘重刚信访事项的处理意见书》及双方当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：同创公司从瑶海区城投公司承建了案涉工程后，将部分工程转包给王为艮承建，王为艮没有建筑施工的资质，故其与同创公司签订的《承包协议》因违反法律、行政法规的禁止性规定为无效合同。王为艮又将该工程中的2#、5#号楼水电安装工程分包给实际施工人刘重刚施工，刘重刚也无相应的施工资质，双方达成的《水电安装施工合同》也属于无效合同。因该工程已投入使用，现刘重刚作为实际施工人按照王为艮出具的欠条主张王为艮给付工程款621000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于刘重刚主张的逾期付款利息损失问题。本院认为，根据刘重刚提供的王为艮出具的欠条显示“无息”字样，视为刘重刚接受王为艮提出的不支付欠付工程款利息的约定，故本院对刘重刚诉请王为艮支付本案起诉之前即2019年9月18日前的逾期付款利息损失的主张，本院不予支持；其主张起诉之后的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。刘重刚无证据证明王为艮与其签订《水电安装施工合同》时王为艮是经同创公司授权代表公司的职务行为，也无证据证明其签订合同的行为构成表见代理，故根据合同相对性的原则，刘重刚要求同创公司与王为艮对涉案工程欠付工程款承担共同付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘重刚主张瑶海区城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任的问题。本院认为，根据瑶海区城投公司的答辩陈述，瑶海区城投公司仍欠付同创公司新海家园C地块二标段5%的质保金267.176万元未支付，涉案工程在2011年12月已经交付使用，合同约定的质保期已经超过，且瑶海区城投公司未提供证据证明维修需扣除的费用；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，瑶海区城投公司应在欠付同创公司工程款范围内承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告王为艮于判决生效之日起十日内向原告刘重刚支付工程款621000元及逾期付款利息损失(自2019年9月18日起,以工程款621000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至工程款付清之日止)；二、被告合肥市瑶海区城建投资有限公司对本判决第一项内容在欠付被告合肥市同创建设工程有限公司工程款的范围内承担给付责任；三、驳回原告刘重刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10410元，减半收取5205元，保全费4020元，合计9225元，由被告王为艮负担8662元，由原告刘重刚负担563元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年十一月二十三日书记员  权可