广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初597号原告佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社，住所地佛山市三水区芦苞镇四合村委会虎眠二队。负责人陈伟联，社长。委托代理人韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地佛山市三水区芦苞镇华龙路**。法定代表人黎锦标，镇长。委托代理人冼瑞雯，该府工作人员。被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路**。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。第三人陈桂和，男，汉族，1937年8月15日出生，住佛山市三水区。委托代理人陈润琼，女，汉族，1939年1月12日出生，住佛山市三水区，系第三人的妻子。委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。原告佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社不服被告佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）作出的行政处理决定及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的行政复议决定，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈桂和与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩维伟，被告芦苞镇政府的委托代理人冼瑞雯，被告三水区府的委托代理人李梓琪，第三人的委托代理人陈润琼、韩武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芦苞镇政府于2019年1月14日作出三芦府行决〔2019〕1号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明第三人是佛山市三水区芦苞镇四合村民委员会虎眠二队村民，后因工作原因将户口迁出，2001年11月5日将户口从砖厂迁回至虎眠二队，其户口性质2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口。另查明，第三人在户口迁出至镇属企业集体户口期间曾担任过虎眠二队队长（具体任职次数及任期未能查实），并一直分有责任田并耕作多年。在《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》和《佛山市三水区芦苞镇虎眠二队股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》中的《表决记录表》上均有第三人的签名记录。但原告认为，第三人不具备集体经济组织成员资格，一直不给予其集体经济的任何收益分配。所以，原告没有给予第三人2018年3月分配的股份分红款5000元、2018年4月分配的土地租金1300元，合计人民币6300元。芦苞镇政府认为，第三人户籍曾经外迁，后又迁回至虎眠二队，属于迁入人员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及《芦苞镇四合村委会虎眠第二股份合作经济社章程》（以下简称《2006年章程》）第十条规定，第三人于2001年11月5日迁回虎眠二队，其户口性质又属于农业户口，应具备原告集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定，第三人有履行其作为原告成员的义务。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，芦苞镇政府作出如下处理决定：确认第三人具有原告的成员资格，享有成员同等待遇。原告对上述决定不服，向被告三水区府申请行政复议。三水区府于2019年4月22日作出三府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》。原告诉称，一、被告三水区府认定第三人享有原告的集体经济组织成员资格属于事实认定错误。原告是村民小组设立的股份合作经济社，是农村集体经济组织。根据我国村民自治和农村集体经济组织自治的相关法律法规和政策精神，原告对其人员管理、资产管理、权益分配等享有高度自治权。根据原告成员大会表决通过的《2006年章程》和《表决书》等自治规定文件，第三人不享有原告集体经济组织成员资格。理由如下：第一，第三人身份未在原告处登记在册，故其不享有原告的集体经济组织成员资格。根据《2006年章程》第十条规定，第三人本是原告处村民，因工作原因将户口迁出至镇属企业，2001年11月5日又将户口从镇属企业迁回原告处。第三人将户口迁出、迁入仅经过当地公安派出所的审批确认，未经原告确认以及登记在册，原告仅将其认定为挂靠户，故其不享有原告的股东资格。第二，第三人只有按照《2006年章程》规定缴纳购股金，方可在原告处登记在册，并享有原告处集体经济组织成员资格。根据《2006年章程》第十六条第（三）项规定，第三人虽然2001年11月5日将户口迁回原告处，但其没有按照《2006年章程》规定缴纳购股金，无法成为原告的集体经济组织成员，并享受相应的股份分红待遇。另原告2015年3月24日制定的《虎眠村村民公约》规定，第三人需要缴纳10万元购股金给原告，方可在原告处登记在册，享有原告的集体经济组织成员资格，并享受应有的股份分红。二、被告三水区府对相关法律以及《2006年章程》理解错误。（一）三水区府对《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定理解错误。根据上述规定，成员资格的取得需要经过社委会审查和成员大会表决确定，而三水区府却忽视该程序性规定，认定第三人享有原告的集体经济组织成员资格。事实上，第三人的成员资格尚未经过社委会审查和成员大会表决确定。（二）三水区府对《2006年章程》第十条的规定理解错误。三水区府认定“户口迁回原告处，其户口性质属于农业户口，第三人就享有原告处集体经济组织成员资格”。以上错误认定是基于三水区府对《2006年章程》第十条的错误理解所致。根据《2006年章程》第十条规定，第三人必须同时满足“在原告处登记在册”、“承认本章程”、“农业户口”三个条件，方可成为原告股东（即集体经济组织成员）。而第三人并不具备第一个条件“在原告处登记在册”，因此，不能将其认定为原告的集体经济组织成员。三、三水区府作出的行政复议决定有失公允。农村集体经济组织的资产和收益，都是靠经济社成员祖祖辈辈辛勤劳动流传下来的资产所产生。如果允许非经济社成员获得分红款，会摊薄其他成员的分红收益，影响其他成员的合法权益。四、芦苞镇政府在向原告送达《行政处理告知书》时采用留置送达的方式，原告没有接收到告知书。因送达的人员没有提供工作证明，故该送达程序不正当。综上，三水区府作出的行政复议决定事实错误，理解法律不当，处理结果有失公允，原告无需向第三人支付股份分红款。请求法院判决：1.撤销被告三水区府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》；3.本案诉讼费由两被告共同承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《行政处理决定书》、《行政复议决定书》，证明原告不服芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》，向被告三水区府申请行政复议。三水区府于2019年4月22日作出《行政复议决定书》，维持上述行政处理决定。2.《常住人口登记表》（无四合村委会盖章）、《2006年章程》（附《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》）、《三水区农村收款统一收据》（NO.0029909）、《2015-2018年虎眠二队购股明细表》，证明：（1）第三人2001年11月5日将户口从砖厂迁回原告处，属于挂靠户。根据《2006年章程》规定，第三人需要缴纳购股金方可成为原告的股东。第三人至今从未向原告缴纳购股金，故原告不认可第三人的股东身份；（2）签名表中“陈桂和”的姓名并非陈桂和本人所签，是其妻子陈润琼代签；（3）在《2006年章程》制定前，原告已有缴纳购股费的惯例，应该按照此惯例严格执行。2019年7月16日，原告又向本院补充提交了经四合村委会盖章的《常住人口登记表》，表上载有“与原件相符”的字样。被告芦苞镇政府辩称，一、芦苞镇政府所作《行政处理决定书》主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为依法设立的乡镇一级人民政府，依法行使乡镇一级人民政府的职权，因此，被告具有对第三人所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，所作《行政处理决定书》主体适格。二、《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，内容适当。《行政处理决定书》中查明的事实，有第三人的户口簿及身份证复印件、四合委会出具的资料、虎眠二队村民小组2018年分红分配证明等证据予以证明。另据走访第三人入户时的虎眠二队副村长陈尚泉、村民兼股份社成员陈伟能、陈广文及陈润康、村民陈锦超、队委陈广洪得知，第三人在户口迁出至镇属企业集体户口期间曾担任过虎眠二队队长（具体任职次数及任期未能查实），并一直有责任田并耕作多年。在《四合村委会虎眠村承认〈第二股份合作经济社章程〉签名表》和《佛山市三水区芦苞镇虎眠第二股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》中的《表决记录表》上均有第三人的签名记录。上述事实有陈尚泉、陈伟能、陈广文、陈润康、陈锦超和陈广洪的谈话笔录等证据予以证明。三、《行政处理决定书》适用的法律依据正确。第三人户籍曾经外迁，后又迁回至虎眠二队，属于迁入人员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、《2006年章程》第十条规定，第三人于2001年11月5日迁回虎眠二队，其户口性质又属于农业户口，显然其应当具备原告成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定，第三人有履行其作为原告成员的义务。四、芦苞镇政府作出《行政处理决定书》的程序符合行政处理决定的相关流程。2018年3月27日，芦苞镇政府收到第三人提交的《行政处理申请书》后，于2018年11月14日、2018年11月16日分别向第三人及原告送达《行政处理告知书》。2019年1月14日，芦苞镇政府查明相关事实后，依法作出《行政处理决定书》，并于同年1月15日、1月17日分别送达给第三人及原告。综上所述，芦苞镇政府所作《行政处理决定书》主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序符合行政处理决定的相关流程，应当予以维持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告芦苞镇政府在诉讼中提供了以下证据：1.行政处理申请书，证明第三人就确认其具有原告集体经济组织成员资格一事向芦苞镇政府申请行政处理。2.授权委托书及代理人陈润琼的身份证复印件，证明代理人陈润琼的身份情况。3.第三人的身份证、户口簿复印件、常住人口登记表，证明第三人的身份情况及第三人的户口于2001年11月5日由芦苞镇砖厂迁入现住址。4.《佛山市居民户口性质登记证明》，证明第三人的户口性质为农业户口。5.陈润康出具的证言、陈广洪出具的《证实》，证明第三人的任职情况及曾任职队长，但1998年起未参与过分配。6.农村土地承包经营权调查信息公示表、原告成员名单，证明虎眠村土地承包经营权调查信息公示情况。7.《佛山市三水区芦苞镇虎眠二队股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、《表决记录表》，证明第三人在虎眠二队土地承包经营权确权登记颁证工作方案的表决记录表上有签名记录。8.《四合“两委”干部会议》，证明佛山市三水区芦苞镇四合村民委员会（以下简称四合村委会）曾就第三人的成员资格一事进行讨论并作出决议。9.《分红分配证明书》、《田租分配证明书》、农村股份分红申请书及签收表，证明第三人没有得到2010年度至2017年度的股份分红款、2009年芦湖路补偿款、2018年的田租款等股份社分发的款项。10.谈话记录6份，证明第三人在1985年至1992年期间在虎眠二队村中曾担任过村长并分有责任田。11.广东省农村集体经济组织证明书、四合村委会出具的《证明》，证明原告是合法的农村集体经济组织，该经济组织的负责人是陈伟联。12.《股份合作社的股红分配原则》（以下简称《1998年分配原则》），证明虎眠管理区已在1998年成立股份社。13.《2006年章程》、《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》，证明依据原告的章程规定，第三人应当具有原告的集体经济组织成员资格，且第三人有在该章程表决书上签字。14.《虎眠村村民公约》，证明第三人在此村规民约上有签名记录。15.《佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社章程补充协议》（不是所有人均有捺印），证明第三人在补充协议背面第三行有签名记录。16.《行政处理告知书》、《行政处理决定书》、送达回证4份，证明芦苞镇政府作出的行政处理决定程序合法。17.《关于陈桂和行政处理告知书的申辩、异议》、原告提交的申辩材料（包括《佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社章程补充协议》（签名的人员均有捺印）、公告、《佛山市三水区芦苞镇虎眠二队股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、《表决记录表》、《虎眠村村民公约》、《农村土地承包经营权调查信息公示表》、《常住人口登记表》、《2006年章程》、《2015-2018年虎眠二队购股明细表》），证明原告作出书面陈述申辩意见，认为第三人不享有原告的成员资格，并向芦苞镇政府提交了相关材料。被告芦苞镇政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》。被告三水区府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，原告不服芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》向三水区府申请行政复议。三水区府是芦苞镇政府的上一级人民政府，因此，三水区府作出被诉行政复议决定的主体适格。二、三水区府作出被诉行政复议决定的程序合法。原告不服芦苞镇政府于2019年1月14日作出的《行政处理决定书》，于同年3月5日向三水区府申请行政复议，三水区府于当日予以受理。2019年3月6日，三水区府向芦苞镇政府邮寄送达《提出行政复议答复通知书》。2019年3月13日，芦苞镇政府向三水区府提交《行政复议答复书》及作出被诉行政行为时的证据材料和依据。2019年3月18日，三水区府向第三人邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年3月25日，第三人向三水区府提交《行政复议答辩状》。2019年4月22日，三水区府作出《行政复议决定书》，并于同年4月26日通过EMS邮寄送达给原告、第三人、芦苞镇政府。三水区府的上述复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。三、芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中提供了作出该决定书的证据材料和依据。三水区府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定符合法律、法规规定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区府在诉讼中提供了以下证据：1.原告提交的《行政复议申请书》、申请人提交材料清单、《行政复议受理通知书》及送达回执，证明三水区府依法受理了原告的行政复议申请。2.《提出行政复议答复通知书》、EMS快递单及投递结果查询单、《行政复议答复书》，证明三水区府在法定期限内通知芦苞镇政府进行行政复议答复，芦苞镇政府在法定期限内作出书面答复并提交了作出被诉行政处理决定的证据。3.《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮寄单及投递结果查询单、当事人提交材料清单、《行政复议答辩状》，证明三水区府依法通知第三人参加行政复议，第三人向三水区府提交答辩状和证据材料。4.《行政复议决定书》、EMS邮寄快递单及投递结果查询单各3份，证明被告三水区府依法作出行政复议决定，并送达给原告、第三人和芦苞镇政府。被告三水区府提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》。第三人述称，一、两被告调查事实清楚。（一）第三人为原告成立前的村民，后因工作原因户口迁出，2001年11月5日将户口从砖厂迁回原告处，户口性质登记为农业户口。第三人在户口迁出至镇属企业集体户口期间曾担任过原告所在村的生产队长，并一直分有责任田。即第三人无论户口是否迁出，均有履行原告所在生产队的生产义务，应享有原告成员的同等权利。（二）原告于2007年11月12日正式成立，第三人在原告成立前已将户口迁回原告处，此时原告尚未成立，也没有章程。原告不能用后制订的章程约束其成员之前的行为，即原告的章程没有溯及力。原告认为第三人需要缴纳10万元购股金方可取得原告成员资格不符合逻辑。第三人不需购股即可成为原告的成员。二、两被告理解及适用法律、章程正确。（一）两被告适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定正确。原告于2006年才制定《2006年章程》，当时《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》和《佛山市三水区芦苞镇虎眠二队股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》中的《表决记录表》中均有第三人签名记录。由此可知，原告对第三人的成员身份已予以确认，否则第三人不可能在《表决记录表》中签名。（二）《2006年章程》第十条明确规定2006年12月31日前登记在册、承认该章程的农村居民均为原告的股东。第三人于2001年已迁回原告所在的村民小组，户口性质为农业，又履行了耕种田地的义务，也承认原告的章程规定，并在章程上签名，显然具备原告的成员资格。至于原告后来制作的章程补充协议只能约束在协议制订后迁入的人员。两被告对上述章程规定理解正确。综上，两被告作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1及证据2中除《常住人口登记表》外的证据，被告芦苞镇政府提供的证据1-4、6-9、11、13-15、17，被告三水区府提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据2中的《常住人口登记表》，在“陈桂和”名下“何因注销户口是否缴销身份证”栏有手写“挂靠”的字样，与芦苞镇政府提供的《常住人口登记表》中上述栏目为空白不一致，其他内容相同，本院对相同部分记载的事项予以确认，对“挂靠”一项的内容是否作为认定本案事实的依据在本院认为部分再作论述。被告芦苞镇政府提供的证据5，因未附证人的身份证明材料，也未注明证人的基本情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证人证言的要求，本院不予采纳。证据10，有谈话人、记录人及被谈话人的签名确认，本院予以采纳。证据12，已加盖四合村委会的公章，本院予以采纳。证据16，原告认为芦苞镇政府工作人员送达告知书时未提供工作证明，程序存在瑕疵，经查，原告对其主张未提供证据证实，芦苞镇政府工作人员是以留置送达的方式向原告送达行政处理告知书，送达回证中有送达人及见证人的签名确认，符合留置送达的规定，且从原告在行政处理过程中已向芦苞镇政府提供书面陈述申辩意见的事实可知，原告已实际收取了相关文书，原告的主张与事实不符，本院不予采纳，上述证据可作为本案的定案依据。经审理查明，第三人陈桂和原是佛山市三水区芦苞镇四合村民委员会虎眠二队村民，后因工作原因将户口迁出至镇属企业，第三人在户口迁出期间曾担任过虎眠二队队长。2001年11月5日第三人将户口迁回虎眠二队，其户口性质2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口。第三人户口回迁后一直未享受原告的成员待遇，2017年4月14日，针对第三人提出的享受村民同等待遇及从2015年起参加虎眠二队股份分配的诉求，四合村委会“两委”干部召开会议，认为经调查第三人不属于公务员和事业单位在编人员，属村镇的社会企业退休人员，且一向有选举权、表决权，建议原告根据第三人的实际情况，参照虎眠村的镇社队企业退休人员享受村中的一切待遇。因原告仍不确认第三人成员身份和给予分红，第三人于2018年3月27日向被告芦苞镇政府提出行政处理申请，要求确认其为原告的集体经济组织成员，享有成员同等待遇。芦苞镇政府受理第三人的申请后，先后向虎眠二队的村民陈尚泉等六人进行调查并制作了《谈话笔录》，上述人员均确认第三人户口不在虎眠二队期间，曾担任过该队的村长，并有分责任田。2018年11月，芦苞镇政府向原告及第三人发出《行政处理告知书》，告知其有提出陈述申辩意见及提交证据的权利。原告为此提交了《关于陈桂和行政处理告知书的申辩、异议》及申辩材料，认为第三人在芦苞公社企业办退休后将户口迁回虎眠二队，根据股份分配方案规定，公务员、企事业单位、公办教师等性质单位的职工不享受农村股份分红，且第三人一直未出资购股，因此不应享有原告的成员资格。经调查，被告于2019年1月14日作出《行政处理决定书》，确认第三人具有原告的成员资格，享有成员同等待遇。上述决定书分别于2019年1月15日、1月17日送达给第三人和原告。原告对上述处理决定不服，于2019年3月5日向被告三水区府申请行政复议。三水区府于同日受理后，向芦苞镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。芦苞镇政府于2019年3月13日提出书面答复，并提交相关证据材料。三水区府于2019年3月18日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。2019年4月22日，三水区府作出行政复议决定，决定维持芦苞镇政府作出的《行政处理决定书》。2019年4月26日，三水区府将《行政复议决定书》分别邮寄送达给原告、芦苞镇政府及第三人。原告于2019年4月28日收到《行政复议决定书》。另查，原虎眠股份合作社从1998年11月11日开始执行的《1998年分配原则》第4点规定：“迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，可用现金购买相应档次的股份额，参加下年度分红。”2006年12月24日原告制订《2006年章程》，该章程第十条规定：“股东资格的确认：凡在二OO六年十二月三十一日前登记在册、承认本章程的农村居民，均为股份社股东，……”第十一条规定：“有下列情形者，不能确认为股东：……（三）户口在农村，在党、政、群机关以及事业单位编制内[含区、镇（街道）、经济区编制]的干部职工；（四）在入户时签订了不享受股权和股份分红的农村人口；……”第十六条规定：“股权的管理办法：……（三）凡在二OO六年十二月三十一日前已迁入户的但尚未用现金购买股权的仍按每人六千元购买股权，交款日期2007年1月底止，如超过交款日期按6万元计算，属此类人员从二OO七年起参加分红；……”2015年3月24日，原告制订《虎眠村村民公约》，其中第4点规定：“回迁人员已购买股权的，按原来村规民约规定的年限参加股份分配，从2015年4月1日起购入户口的每人交10万元给村民小组，下一年享受股份分配。”2018年7月22日，原告又制订《佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社章程补充协议》，其中第1点规定：“芦苞镇政府在2018年7月6日进行征地公告之日起，四合虎眠二队新买户入购股的村民要交25万购股费（入赘郎、公务员、公办教师、事编干部、挂靠户不享受本次征地款的分配），购股费不得以任何理由索回。”又查，《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》中有第三人的签名记录。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告芦苞镇政府作为镇级人民政府，应第三人的申请，对其请求事项予以处理，依法有据。芦苞镇政府收到第三人的申请后，依法告知原告及第三人进行举证。经调查核实后作出《行政处理决定书》，并送达给原告及第三人，履行了作出行政处理的正当程序。原告认为芦苞镇政府送达告知书的程序违法，但未能提供有效的证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告三水区府作为芦苞镇政府的上一级人民政府，有权受理原告不服芦苞镇政府作出的行政处理决定提出的行政复议申请。三水区府受理原告的复议申请后，依法通知芦苞镇政府提交答复意见及通知第三人参加复议程序，经审核后作出《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人，程序合法。本案的争议焦点是第三人是否具有原告的成员资格。原告认为根据《2006年章程》第十条、第十六条（三）及《虎眠村村民公约》规定，第三人在2001年11月5日户口迁入后属于挂靠户，第三人没有按规定缴纳10万元购股金，故不能取得原告的成员资格。经查，第三人的户口虽然曾迁出原告所在地，但其在2001年11月5日已将户口回迁至虎眠二队，且属于农业户口，根据当时施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，即使第三人的成员资格曾因户口迁出而取消，其户口在2001年回迁，并登记为农业户口，应可重新取得原告的成员资格。且原虎眠股份合作社《1998年分配原则》第4点仅规定“非转农”的迁入人员才需出资购股。而从第三人的户口簿及公安机关出具的《佛山市居民户口性质登记证明》反映，第三人在2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口，在原告未能提供证据证明第三人户口回迁时属于“非转农”人员的情况下，原告以第三人属于“挂靠户”、未履行出资购股义务为由否认第三人享有成员资格没有事实和法律依据。此外，原告后来制订的《2006年章程》第十条也明确规定，凡在2006年12月31日前登记在册、承认该章程的农村居民均为股份社股东。第三人在上述日期前已迁入，并在《四合村委会虎眠村承认〈第二股份合作经济社章程〉签名表》中以签名的方式承认上述章程，因此亦符合章程规定的可确认为原告股东成员的条件。被告认定第三人具有原告的成员资格，享有成员同等待遇处理正确。综上，芦苞镇政府根据第三人的户口簿、谈话记录、《佛山市居民户口性质登记证明》、《1998年分配原则》、《2006年章程》、《四合村委会虎眠村承认〈第二村股份合作经济社章程〉签名表》，等证据，作出《行政处理决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。三水区府经复议决定维持《行政处理决定书》正确，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市三水区芦苞镇四合虎眠第二股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  苏 静人民陪审员  蔡协成二〇一九年十一月八日书 记 员  黎晓昕