wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初3125号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人植美奋，男，1998年10月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省怀集县**************。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人覃天超，男，1989年12月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省怀集县****************。2016年1月15日因盗窃被中山市公安局处以行政拘留十日。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人植美泉，男，1991年8月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省怀集县**************。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人覃天飘，男，1988年9月2日出生，汉族，初中文化务工，户籍地广东省怀集县****************。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人周成军，广东顺科律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3065号起诉书指控被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘犯寻衅滋事罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘崇根出庭支持公诉，被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘及其辩护人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年5月9日2时许，被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘、覃某忠（已另案处理）一同在佛山市顺德区容桂街道娱吧喝完酒后准备坐车回中山，此时被害人卢某某和许某某以及证人周某某正步行走进娱吧。在娱吧门口靠近路边的位置，植美奋与相向而行的卢某某发生身体碰撞并引起口角，两人便使用拳头开始互相推打。随后，被告人植美泉、覃天飘、覃天超、覃某忠以及被害人许某某见状便相向一拥而上后引起打架斗殴，造成许某某的损伤达到轻微伤，卢某某的损伤达到轻微伤，植美奋的损伤达到轻微伤，其他人的体表未见损伤。案发之后，被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘明知他人报警，留在现场等候处理。事后，被告人植美泉、植美奋、覃天飘、覃天超的家属代为向两名被害人赔偿了损失，并且得到了两名被害人的谅解。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人许某某、卢某某的陈述及辨认、指认笔录；被告人植美奋、覃天超、植美泉的供述及辨认、指认笔录；被告人覃天飘的供述及辨认笔录；证人覃某忠、周某某、祝某某的证言及辨认、指认笔录；证人梁某某的证言；户籍证明；前科查询表及行政处罚决定书；司法鉴定意见书及鉴定意见告知书；检查笔录；刑事谅解书、收据；现场勘查笔录及照片；视听资料等。公诉机关认为，被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，均应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘均判处有期徒刑六个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。被告人覃天飘的辩护人对被告人覃天飘犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名不持异议，提出覃天飘属于初犯、自愿认罪、主观恶性和社会危害性较小以及被告人覃天飘的家属已代其赔偿被害人的损失且取得谅解等辩护意见，并请求法庭对被告人覃天飘从轻处罚和适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘犯寻衅滋事罪的事实清楚，据以支持所指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，四被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘犯寻衅滋事罪，均罪名成立。被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘明知他人报警而在现场等候抓捕且无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，是自首，从轻处罚。四被告人的家属代为向被害人赔偿相关经济损失人民币30000元并取得谅解，酌情对四被告人从轻处罚。公诉机关对被告人植美奋、覃天超、植美泉、覃天飘的量刑建议，与四被告人的罪责相适应，本院均予以采纳。被告人覃天飘的辩护人提出的辩护意见，除宣告缓刑的建议与被告人覃天飘的罪责不相适应，本院不予采纳外，其余均属实，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人植美奋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。)二、被告人覃天超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。)三、被告人植美泉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。)四、被告人覃天飘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  胡顺彪二〇一九年十一月二十二日书记员  黄允尧附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初629号原告：孟津县城关镇牛步河社区居民委员会第五居民小组，住所地：孟津县城关镇牛步河社区。负责人：王应伟，男，1972年1月4日出生，汉族，现住孟津县，任该组组长。委托诉讼代理人：周遂芳、王明菲，系河南开为律师事务所律师，特别授权。被告：付转社，男，1954年9月12日出生，汉族，住孟津县。被告：付继超，男，1979年11月26日出生，汉族，住孟津县。二被告委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告孟津县城关镇牛步河社区居民委员会五组（以下简称牛步河五组）与被告付转社、付继超农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛步河五组负责人及委托诉讼代理人王明菲，被告付转社及二被告共同委托诉讼代理人李全营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛步河五组向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告限期交回家庭承包到期的果园11亩；2、依法判令被告赔偿集体的各项损失55000元及利息；3、由被告承担诉讼费。事实与理由:2011年4月20日，经原村民小组研究决定，原告将涉案的11亩果园对外发包，并发出了内容为：“承包期3年，承包金每年每亩1000元，期满果园交回组里”的公告，要求自公告之日起10日内按照每亩每年100元缴纳承包押金方可投标。公告规定的报名时间届满时，仅有第一被告缴纳了承包押金11000元，尔后，原告就将11亩果园交给第一被告承包，并于2011年7月12日开具承包押金收据一张。因时任组长的付六仁因病辞职，致使双方未签订书面的承包合同。合同履行过程中，被告分别向原告缴纳了后两年的承包费。2014年4月30日承包合同到期后,双方因故没有续签承包合同，但被告一直占有并实际控制果园至今。2015年新任组长王应伟按照村小组意见，通知被告交回果园的承包费、完善承包合同手续，但被告一直不理不睬不予配合。为此，原告向牛步河社区居委会汇报后，居委会于2015年3月30日向被告下达了《通知》，告知被告应在3日内退出承包到期的果园，否则后果自负。《通知》送达被告后，被告拒绝执行，无奈，原告向孟津县人民法院起诉。原告认为，按照法律的规定，农村土地承包是以家庭为单位的承包行为，不存在第二被告另行承包的问题。两被告的违约行为给原告造成严重了经济损失及其社会信用降低，同时，扰乱了居民组的管理秩序，为此，依据有关法律规定，请求人民法院在查明本案事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法签约和法律的尊严。被告付转社辩称,承包到期后，生产组已收回承包土地，又发包给另一承包人付继超，付继超与付转社虽系父子，但是户口本是分开的，付继超的承包行为付转社没有法定义务承担相应的责任。望人民法院查清事实依法驳回原告对付转社的诉讼请求。被告付继超辩称,1、付继超系合法承包，承包合同由时任组长和村民代表签字，程序合法。付继超已按合同约定一次性缴清了承包期内的租金，不存在拖欠原告租金的行为。2、再者原告诉称本案系家庭承包是错误的，根据农村土地承包法的规定，承包方式有家庭承包和其他承包两种，家庭承包期限为30年，并有政府部门下达有土地承包确权证书，而本案中付继超承包土地期限为20年，也没有政府发放的土地承包确权证书，应属于土地承包法第三章第48条、49条、50条规定的其他承包。3、被告承包没有损害集体利益，涉案土地在原告第一轮发包时每年37.05元/亩，被告2013年承包后涨至每年100元/亩。4、原告所述承包金为每年1000元/亩，并未与被告签订书面合同，没有事实根据，综上被告不欠地租，依法驳回对被告付继超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据双方意见,本院确定以下事实：被告付转社与付继超系父子关系，均系孟津县城关镇牛步河社区居民委员会五组居民。1993年5月15日，原告与本组村民付转社等26人签订《牛步河村第五生产组新建果园土地承包合同书》，将本组岭上96亩土地对本组村民承包,并于同日经孟津县公证处公证。合同约定承包期限为17年，从1993年6月至2010年10月31日，并约定承包期满后承包方将果园交还第五生产组，组里重新制定承包合同，在同等条件下，承包方有优先承包权。2010年10月，合同到期后，原告统一收回了承包地，但未对果园进行对外承包。2011年4月20日，原告组里研究决定张贴公告，公布果园对外承包方案，在原合同基础上，按照公告要求，承包人需在10日内向组里交纳押金每亩1000元，方可进行投标。当时仅有付转社一户交纳11亩果园的押金11000元，但双方未签订土地承包合同。2013年5月26日，被告付转社再次向原告交纳果园承包款11000元，并由原告时任组长王建夏出具收据一张。2015年3月30日，原告向被告付转社、付继超发出《通知》，载明：根据生产组意见，经三委会研究决定限3日内退出承包已到期的果园，否则后果自负。被告收到《通知》后，向政府进行信访反映,双方针对附属物的赔偿问题争议很大,形成纠纷。审理中被告另向本院提供,2013年6月1日原告牛步河社区五组与付继超签订的《土地承包合同》一份，合同约定付继超承包原告井房西11亩土地，承包经营期限为20年，自2010年10月1日至2030年10月1日，土地承包金为一次性付清20年承包金22000元。原告时任组长王建夏、时任村民代表王敏、付继超在合同上签字按印。同时被告付转社称2011年及2013年向原告交纳的22000元承包款系付继超出资，由其代为缴纳，承包人为付继超。被告质证认为:该合同存在欺诈行为，系被告付转社伪造。不认可合同效力，且认为农村土地承包是以家庭为单位的承包行为，不存在第二被告另行承包的问题。本院认为，农村土地承包合同是指农村集体经济组织（或者村民委员会）作为发包方，与承包方之间就集体享有所有权或使用权的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源所订立的承包经营合同，承包合同纠纷则是以发包方和承包方为当事人的纠纷。本案中二被告作为原告小组居民，被告从1993年开始承包该果园，原被告之间就诉争土地形成了发包与承包的关系，原告作为村小组，被告方作为原告其成员，被告方在土地上进行了投资，纠纷产生后，原被告各方应本着互谅互让原则来妥善处理纠纷。本案中原被告各方争议的焦点在于被告所提交的《土地承包合同》是否有效问题，根据法律规定,合同无效的情形如下:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,该合同由时任组长及村民代表进行签字，并不存在法律规定的合同无效情形，原告认为该合同存在欺诈,依据不足。本案中,在被告所提交的合同约定条款没有变更情况下，被告对所争议的土地依然享有管理权,根据查明的事实,被告依据该合同已缴纳相应承包费,现原告的诉讼请求依据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十条、第二十二条判决如下：驳回原告孟津县城关镇牛步河社区居民委员会第五居民小组的诉讼请求。本案受理费1180元，由原告孟津县城关镇牛步河社区居民委员会第五居民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张国强审 判 员  都立新人民陪审员  杨景良二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘倩倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52345号原告朱洪明，男，1957年1月24日出生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市陆家嘴(集团)有限公司，住所地本市浦东新区。法定代表人李晋昭。委托代理人刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人许彬琪，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告朱洪明诉被告上海市陆家嘴(集团)有限公司(以下简称：陆家嘴公司)房屋拆迁补偿安置协议一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告背着原告及张男宝与朱士刚、朱志明合签房屋拆迁补偿安置协议，兼并宅基地使用证，严重违反规定，原告多年来坚持向被告及拆迁单位请求提供被拆迁房屋的价格评估清单却未果，另原告和张男宝的房屋未得到全部补偿。为此，请求法院确认被告与朱士刚、朱志明兼并权证签订的房屋拆迁补偿安置协议无效；本案诉讼费由被告承担。经查，原告诉请要求确认的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议签订于2005年7月6日，其中甲方拆迁人为本案被告陆家嘴公司，乙方被拆迁人栏目中载明：产权人为张男宝、朱士刚，同住人为本案原告朱洪明及徐海琴、朱晨龙。该协议中约定：乙方所有的房屋坐落在御桥村东牛桥16、42号，甲方安置乙方的房屋坐落在御山路1弄16幢41号1603室(后经确认为御山路XXX弄XXX号XXX室)、御青路XXX弄XXX号XXX室和27号602室。2012年1月17日，上海市浦东新区人民法院出具(2011)浦民一(民)初字第38076号民事调解书，其中对该案双方当事人自愿达成的协议确认法律效力：一、上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号XXX室归该案原告(即本案原告)朱洪明所有；二、上海市浦东新区御山路XXX弄XXX号XXX室和御青路XXX弄XXX号XXX室归该案被告朱士刚、徐海琴、朱晨龙所有；三、该案的原、被告就上海市浦东新区御桥村东牛桥16号、42号房屋拆迁所得利益别无其他纠葛。本院认为，本案被诉协议中的补偿安置内容已经由原告与案外人达成调解协议予以分配，并由生效民事调解书确认其法律效力。该生效的民事调解协议内容是基于调解协议各方当事人对本案被诉协议的效力予以确认的基础上所形成，是以被诉协议有效为前提及由此产生的补偿安置利益所进行的分配，故原告在本案中诉请确认违法的被诉协议的有效性已经被上述生效民事调解书所羁束，原告的起诉不符合法定的起诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱洪明的起诉。案件受理费80元不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  王 琳审 判 员  洪 伟二〇一九年十一月二十五日法官助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6826号原告：高志贤，女，1988年3月11日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元律师事务所律师。被告：佛山市赫誉服饰有限公司，住所地：佛山市禅城区古大路16号A座505。法定代表人：白亚娜，任总经理。被告：济南盈聚萱商贸有限公司，住所地：济南市天桥区济洛路87-1号太阳城D81-86号。法定代表人：张兴波，任经理。原告高志贤诉被告佛山市赫誉服饰有限公司、济南盈聚萱商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告高志贤于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告高志贤撤诉。案件受理费2405元，减半收取1203元，由原告高志贤负担。审判员  王桂红二〇一九年十一月八日书记员  韩绥杰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初4848号 原告：刘振国，男，1986年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：廊坊市新动批红门服装城有限公司，住所地廊坊市广阳区北凤道191号。 法定代表人：李岩，总经理。 原告刘振国与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。 刘振国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金20000元并支付利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订两份《廊坊市新动批红门服装城商铺租赁协议》，原告承租1号楼1层118、119号铺位商铺。后于2017年9月30日，双方签订两份退铺协议，约定原告退回商铺给被告，被告于2018年3月1日前无息退还押金20000元，但被告至今未予退还，望判如所诉。 本院经审查认为，被告廊坊市新动批红门服装城有限公司已经廊坊市中级人民法院（2018）冀10民破3号之一民事裁定书认定进入破产清算程序，原告应向清算组申报债权，本案不再继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘振国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 晶
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2371号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈旭东，该局工作人员。委托代理人黎树标，该局工作人员。被执行人东莞市石龙优力服装辅料经营部，住址：东莞市石龙镇中山西社区******，统一社会信用代码：92441900MA52BYNM74。被执行人王小芳，女，1984年9月16日出生，汉族，身份证住址：湖北省阳新县*******岭一组，身份证号码：420************222。系东莞市石龙优力服装辅料经营部的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年12月20日作出的东环罚字〔2018〕4171号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年12月26日留置送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额240元的3%计算加处罚款不超过本金为240元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共480元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年12月20日作出的东环罚字〔2018〕4171号《行政处罚决定书》对被执行人罚款240元及加处罚款240元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市石龙优力服装辅料经营部、王小芳承担。审判长  余润忠审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇一九年十一月二十五日书记员  周晓晴
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4459号 原告：施嘉奖，男，1972年12月6日出生，汉族，福建省厦门市思明区人，住厦门市思明区，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：李冰锴，男，1988年1月3日出生，汉族，福建省长泰县人，住长泰县。 被告：陈晓红，女，1989年2月12日出生，汉族，福建省长泰县人，住长泰县。 二被告委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。 原告施嘉奖与被告李冰锴、陈晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施嘉奖及委托诉讼代理人李海红、被告李冰锴及二被告委托诉讼代理人林明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施嘉奖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同立即偿还原告借款本金420000元及逾期相应利息，庭审中变更为借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数按月息2.6%计算，自2019年5月12日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。截止到2018年5月12日，二被告以资金周转困难为由向原告共计借款400000元，原告分别通过银行转账以及刷卡方式转入被告指定账户，有刷卡凭证以及被告李冰锴于2018年5月12日为原告出具的借条、收条各一张为证，并约定了月息为2.6%计算标准以及借款期限为一年等相关权利义务。因上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同给付义务。现二被告所承诺的还款日期早已逾期，且二被告至今分文未偿还。为维护原告的合法权益，肯请人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李冰锴、陈晓红辩称，被告实际借款金额是350000元，其中所写收条中刷卡的50000元已经还清。借款与被告陈晓红无关，不应承担连带责任。借款时利息约定过高，超出法律规定范围。 本院经审理认定事实如下：被告李冰锴向原告施嘉奖借款400000元，2018年5月12日分别书写借条及收条一张，表明向原告借款金额和收到借款，同时约定利息为月息2.6%，借款期限一年。至今借款及利息未偿还。 以上事实有原、被告陈述及提交的借条、收条、银行刷卡凭条、银行流水清单、交易明细单等证据予以证实。 本院认为，被告李冰锴向原告施嘉奖借款400000元，为原告书写了借条和收条，借款事实清楚。虽然被告认为实际借款金额为350000元，其中50000元已经还清，但并未提供证据予以证实，借条和收条中明确写明借款金额为400000元，故本院对借款金额400000元的事实应予以确认。被告向原告的借款在约定的借款期限一年内未能偿还，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款400000元的请求本院予以支持。借款时双方约定月利率2.6%，超过法律规定范围，利息应按月利率2%计算。原告要求被告陈晓红承担共同还款责任，虽然提交银行交易明细单，证明144000元打入“陈晓红”账户，但未提交其他证据证明“陈晓红”与本案被告陈晓红为同一人，且被告陈晓红未在收条及借条中签字确认，本案仅凭原告提交的现有证据不能证明系二被告共同所借，故对原告要求被告陈晓红共同偿还借款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，判决如下： 一、被告李冰锴于判决生效后5日内偿还原告施嘉奖借款400000元及利息（利息按年息24%计算，自2019年5月12日起至付清之日止）。 二、驳回原告施嘉奖的其他诉讼请求。 如果被告李冰锴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3800元，由被告李冰锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇一九年十一月二十五日 书记员  孙 帅 ——
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初3162号 原告：祁玉春，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人：王洋，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：尹宝忠（尹保忠），男，1954年7月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告祁玉春与被告尹宝忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁玉春及其委托代理人王洋、被告尹宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁玉春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权行为，将侵占的原告的承包地返还给原告；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原、被告均为熨斗店村民。在村南马家坟两家承包地东西相邻，2017年起，被告种地时一点点侵入原告的承包地。2018年原告多次找被告协商，但被告态度蛮横不讲理。后原告多次找到村、乡两级政府解决此事，村委会也多次调解，均无效。至2019年被告已经侵入原告家的地0.8米，但是至今事情没有解决。后村委会给原告出具证明，建议法院为原告解决此事。原告合法土地承包经营权受到法律保护，被告无理侵占原告承包地已构成侵权。为此，原告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条之规定，为维护原告合法权利，起诉至贵院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告尹宝忠辩称，我没有侵占原告的承包地。 原告祁玉春为证实自己的观点，向本院提交证据如下： 1、原告的身份证复印件一份； 2、原告的土地承包证、《土地承包合同书》一份； 3、照片五张； 4、被告《土地承包合同书》复印件（从熨斗店村村委会复印）； 5、涿州市松林店镇熨斗店村委会2019年5月23日证明一份； 6、涿州市松林店镇熨斗店村委会2019年5月28日证明一份； 7、涿州市松林店镇熨斗店村委会2019年8月7日证明一份。 被告尹宝忠对上述证据均认可。 被告尹宝忠未向本院提交相关证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告同系涿州市松林店镇熨斗店村民，在该村南马家坟两家承包地东西相邻。1999年1月1日，祁玉春与熨斗店村村民委员会签订编号为09904308的《土地承包合同书》，土地承包总面积为2.94亩，其中马家坟地块面积1.91亩，长139米，宽9.17米。土地承包期限至2028年12月。涿农字第09904308号土地承包经营权证记载涉案地块的四至为北至道，南至义合店，东至尹宝忠，西至祁玉海。现原告以被告侵占其承包地为由诉至法院。 经查，尹宝忠《土地承包合同书》中载明其承包土地总面积3.13亩，其四至为东至迠平，西至祁玉春，南至义店，北至道。庭审中，尹宝忠自认其承包地2010年粮食直补补贴面积为3.39亩, 2019年7月9日，祁玉春向本院申请对其与尹宝忠承包地范围即尹宝忠是否侵占祁玉春承包地进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祁玉春基于东侧地邻尹宝忠侵占其承包地而提起土地承包经营权诉讼，原告未能在法定举证期限内提交相关证据证实被告存在侵占其承包地的情形，并且原告承包的涉案地块南至义合店、东至尹宝忠、西至祁玉海，其三界均临土地，如原告确系存在承包地被侵占之情形，通过其现有证据亦无法证明被告所耕土地在祁玉春承包土地范围内，故对于祁玉春基于被告侵占其承包地而提出的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。此外，尹宝忠已自认其承包地记载面积多出《土地承包合同书》之面积，对于祁玉春要求鉴定的申请，此申请与其诉求不具有关联性，故本院不予准许。因该鉴定内容仅能对原、被告各自的涉案承包地范围进行确定，二人涉案承包地块三界亦均临土地，通过此鉴定尚不能判断尹宝忠是否存在侵占祁玉春承包地的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告祁玉春的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告祁玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高献辉 审 判 员  马 蕊 人民陪审员  高红秋 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  杨 硕
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初2097号原告：刘开云，女，1985年10月7日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。被告：上海圆迈贸易有限公司，统一社会信用代码：91310114666025597Y，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：吴青玲，女，1985年3月26日生，汉族，户籍所在地安徽省旌德县，系公司员工。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。原告刘开云诉被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭分别于2019年10月14日、11月21日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告刘开云及被告圆迈公司的委托诉讼代理人吴青玲（第一次）、孙其栋到庭参加诉讼。原告刘开云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款1969元，以及被告向原告赔偿购物款的三倍5907元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是被告京东商城的钻石会员，曾是京东商城的PLUS会员(2018年11月11日到期后不再续约)，是京东的多年忠实粉丝，在京东日常生活年度消费约数万元，高度信赖京东。本人自2016年起开始经常看到在京东的官网及手机APP客户端上大版面、长时间的斐讯“0元购”活动，以及京东自营店中产品介绍、客服问答中大篇幅介绍0元购K码分期返现规则和说明承诺斐讯0元购活动、联璧金融理财产品等合法性、安全性(目前京东己经删除广告、全部下架零元购产品)。在长达2年多，京东仍在大面积运行及多渠道推广斐讯0元购活动，每年618及双11、双12活动当日京东均卖出数亿元的斐讯0元购产品。同时京东也在一直向本人主动推送京东自营斐讯0元购活动。原告于2017年6月18日3：06：14(订单号58991515292)在京东商城自营店支付1969元购买了斐讯K3AC3150双核双频全千兆高端无线路由器一台，以路由器实物照片为证，其中含理财平台一个(包含价值1999元的K码)，以小卡片照片为证。小卡片即为联璧小助手，介绍K码激活及返现步骤、规则等。但是我在2018年6月份想要提取1999元时，发现该平台已经无法提现。同时本人发现购买的路由器无合格证、无检验日期、生产日期、无检验员签名和签章等，且路由器信号十分不稳定，经常断网，且经常跳转红包链接，属于产品质量问题，本人曾向进行售后申请，均被京东拒绝提供售后三包服务。被告作为本案产品的销售商和网络平台经营者应当能知晓其销售的产品的基本信息以及有关消费保障、广告的法律法规。根据消费者权益保护法第十八条，第二十条等相关法律法规经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中被告作为销售商和网络平台经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的“联璧金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，并从中获取巨额的利润如高额的广告费及高比例的佣金抽成，却从未向消费者作出真实的说明和明确的警示。被告以“0元购”为诱饵欺诈消费者购买该产品，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大财产损失。被告身为该产品销售商，应当承担监管责任和担保责任，而不是推卸责任。根据上述事实、法律法规及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被告构成欺诈原告。根据消费者权益保护法第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故被告应退还原告货款，并赔偿货款的三倍。根据《合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。当事人可请求撤销合同。根据《消费者权益保护法》第四十条规定消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。据此，申请人可要求销售者先行赔付。被告圆迈公司辩称，我方不同意原告的所有诉请。第一、原、被告之间系买卖合同关系，被告作为销售方已经向原告交付了合格的商品，原告在收货后7日内也未提出过退换货申请，所以根据法律规定，双方不存在可以撤消或解除购物合同的情形，原告要求退还货款没有事实及法律依据。第二，被告作为销售方，在销售涉案商品时，主观上不存在欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈行为，不存在欺诈情形，不同意三倍赔偿。第三、原告所述的0元购活动，实际上系品牌方上海斐讯公司联合第三方联壁金融或者是华夏万家线下举办的促销活动，被告并不是该活动的承办方与被告没有任何的关系。原告因返现活动产生的纠纷系原告与第三方之间另行订立的法律关系，不是本次买卖合同关系中的内容。第四、目前第三方联壁金融即华夏万家已经被刑事立案侦查，根据先刑后民原则，本案应待刑事案件处理完毕后再审理民事部分。综上，请求驳回原告的全部诉请或裁定驳回起诉。本院认为，“斐讯0元购”的返现平台为联壁金融（上海联壁电子科技有限公司），联壁金融因涉嫌犯罪被立案侦查。本案涉及的圆迈公司、斐讯公司与联壁金融之间的关系尚无法确定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告刘开云诉称的交易行为，返现平台联壁金融已由公安机关立案侦查，不属于民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘开云的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  夏泉根人民陪审员  朱梅珍二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马金叶
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初1762号 原告郭凤英，住本市。 被告王致远，住山西省太原市。 被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。 负责人史振波。 委托代理人穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。 原告郭凤英与被告王致远、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤英、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人穆佳俊到庭参加诉讼。被告王致远经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭凤英诉称，2018年10月4日8时许，被告王致远驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶南大街阳泉市××路段时，与由南向北沿人行横道横过马路，原告郭凤英骑行的雅迪牌两轮电动自行车相撞，致原告郭凤英受伤。事故经公安交警二大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。后原告由被告送往医院进行救治，共计住院70天，经交警队委托鉴定，原告构成伤残十级。现原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医药费55819.26元、门诊费12元、换药费420.50元、住院伙食补助费7000元、营养费7000元、误工费29312元、陪护费9079元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金62070元、鉴定费2000元、摩托车损失2000元，上述共计177712.76元，被告承担80%的主要责任，应赔偿原告165662.40元。 被告王致远未提供书面答辩意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，×××号车辆在其公司投有交强险、第三者责任险（限额500000元）及附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告同意在符合理赔条件的情况下，在交强险各分项限额内优先赔偿，剩余不足部分按照保险合同约定及事故主次责任比例最高赔偿不超过70%，其中交强险按照一次保险事故一份限额救济的原则赔偿，即所有的人损车损共用一份限额救济，不得重复使用理赔。鉴定费、诉讼费等间接损失不在理赔范围内，不予承担。 经审理查明，2018年10月4日8时，被告王致远驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶南大东街阳泉市××路段时，与由南向北沿人行横道横过道路的原告郭凤英骑行的“雅迪牌”两轮电动自行车相撞，致原告郭凤英受伤，车辆损坏。原告被送往阳泉市第三人民医院住院治疗，经诊断为右髌骨骨折、右桡骨远端骨折、脑震荡、面部软组织损伤、左足软组织损伤，实际住院48天，支出医疗费47261.41元、门诊费420.50元。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司向原告垫付医疗费10000元。2019年3月7日，原告因右髌骨骨折内固定术后感染再次在阳泉市第三人民医院住院治疗，实际住院22天，支出医疗费8519.26元。阳泉市***于2018年11月8日作出第***号道路交通事故认定书，认定被告王致远承担此事故的主要责任，原告郭凤英承担次要责任。被告王致远驾驶的×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投保交强险、商业第三者责任保险（限额500000元）及附加不计免赔险，事故发生在保险合同约定的保险期限内。2018年10月29日，受阳泉市***队委托，山西**所作出晋方正司鉴[**]鉴字第**号、晋方正司鉴[***]鉴字第***号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雅迪牌二轮车为电动自行车，属于非机动车，雅迪牌二轮车技术数据符合新国标《电动自行车》。2019年5月18日，受阳泉市***委托，山西方正司法鉴定所作出晋方正司鉴[**]鉴字第***号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残程度评定为十级伤残。原告支出鉴定费2000元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院证、住院病人费用总清单、收费票据、增值税普通发票、司法鉴定意见书以及原、被告的庭审陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郭凤英因交通事故支出医疗费、门诊费共计56201.17元，有相应的票据予以证明，本院予以认可。原告称其受伤前在滨河卓诗尼从事售货工作，但未提供用人单位出具的误工证明及工资收入证明，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》***的规定，酌情认定原告误工期为170天；误工费参照山西省上一年度居民服务业年平均工资计算为21747.42元（46693元／年÷365天/年×170天）。原告住院期间由其丈夫冯某某护理，护理费参照山西省上一年度居民服务业年平均工资计算为8954.82元（46693元／年÷365天/年×70天）。住院伙食补助费依法确定为7000元（100元／天×70天）。原告提供了需加强营养的医嘱，营养费依法确定为7000元（100元／天×70天）。原告因交通事故损伤构成十级伤残，残疾赔偿金根据山西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为62070元（31035元／年×20年×10%）。原告因伤残鉴定支出鉴定费2000元，有相应的票据证明，本院予以确认。原告要求赔偿精神损害抚慰金3000元，考虑原告的过错程度，以酌情赔偿2000元为宜。原告要求赔偿车辆损失2000元，未提供相应证据证明，本院对此不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为原告垫付医疗费10000元，应在赔偿总额中予以核减。根据阳泉市***队作出的道路交通事故认定书，被告王致远负此事故的主要责任，本院酌定为70%，原告郭凤英负次要责任，酌定为30%。因×××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投保交强险、商业第三者责任保险（限额500000元）、附加不计免赔险，故被告王致远的赔偿部分应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足则由被告王致远予以赔偿。被告王致远未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩及质证意见，视为放弃权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告郭凤英因交通事故支出的医疗费10000元、误工费21747.42元、护理费8954.82元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金2000元，上述合计104772.24元，核减其已垫付的医疗费10000元，还需赔偿原告94772.24元。 二、原告郭凤英因交通事故支出的其余医疗费46201.17元、住院伙食补助费7000元、营养费7000元，共计60201.17元，被告王致远承担70%，即42140.82元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额范围内向原告郭凤英支付赔偿。 三、鉴定费2000元，被告王致远承担70%即1400元，于本判决生效后十日内向原告郭凤英赔偿。 四、驳回原告郭凤英的其他诉讼请求。 案件受理费3066元，减半收取计1533元，原告郭凤英负担459.90元，被告王致远负担1073.10元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张倩 二〇一九年十一月八日 书记员  任鑫
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0302执884号之二 申请执行人田海跃，男，1989年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人杨宇，男，1994年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 田海跃与杨宇间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0302民初33号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月18日立案受理。 执行过程中，1、本院于2018年9月19日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人未在规定期限内申报财产，本院将被执行人列入失信被执行人名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制高消费令。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询。反馈被执行人杨宇有车牌号码为：皖Ｃ×××××号牌汽车，本院前往蚌埠市车管所对上述车辆进行查封，本案为轮候查封。 4、本院前往蚌埠市不动产登记中心查询被执行人所有房产情况，反馈被执行人杨宇有位于龙湖春天BD2栋2单元3层02032号房屋。本案为轮候查封。 5、本院前往被执行人住所地进行调查，未反馈被执行人有可供执行财产线索。 6、本院前往蚌埠市住房公积金中心查询被执行人公积金缴纳情况，反馈被执行人无住房公积金；前往中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司和太平洋保险公司查询被执行人购买收益型商业保险情况，反馈被执行人未购买收益型商业保险情况。 7、本院电话告知申请执行人执行情况。请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索或被执行人下落。告知申请执行人终结本次执行程序。 综上，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，除轮候查封被执行人杨宇所有位于龙湖春天ＢＤ2栋2单元3层02032号房屋和皖Ｃ×××××号牌汽车外，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初33号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 倪 华 审判员 郭利利 审判员 邱 雷 二〇一九年十一月二十六日 书记员 沈芝辰
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6014号原告：朱广宁，男，1953年5月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：杨福宽，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东臻贞律师事务所律师。被告:邹淑梅，女，1968年12月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告朱广宁诉被告邹淑梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱广宁及委托诉讼代理人**，被告邹淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付农药化肥款11502元及银行同期贷款利息。2.案件受理费由被告承担。庭审中明确诉讼请求：利息自2016年10月24日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算。事实与理由：2016年，被告经营管理葡萄的需要，多次向原告购买农药化肥共计11502元，原告向被告追索，被告以种种理由推拖，至今不付，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告邹淑梅辩称，其欠原告的农药化肥款已经给了，给付时间大概在2017年3、4月份，给了原告农药化肥款共计15000元，这15000元是当时被告跟村里的李丹借了1万、邹某借了5000元，当时直接给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如原告提交的农药化肥账本，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱广宁从事农药化肥销售工作。被告邹淑梅因经营管理葡萄需要，2016年5月21日至2016年9月14日，多次向原告购买农药化肥，共计人民币11502元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案在无书面合同约束的情况下，被告邹淑梅因经营需要向原告朱广宁购买农药化肥，双方之间买卖合同关系成立，原告已经按照约定向被告交付农药化肥，被告应在收到农药化肥时支付货款。审理中，被告对原告提交的农药化肥账本的真实性予以认可，但主张其已给付原告农药化肥款15000元，申请三名证人出庭作证，其中证人邹某出庭作证，证实其曾于2017年出借5000元给被告，被告称用于还化肥款。因证人邹某与被告系亲姊妹关系，存在利害关系，且证人只证实其曾于2017年出借5000元给被告，被告称用于还化肥款，不能证实被告已将款项付给原告，另外二名证人未出庭作证，因此，被告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告给付农药化肥款11502元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息，因双方没有约定，应自2019年9月4日原告起诉之日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告邹淑梅于判决生效后十日内给付原告朱广宁农药化肥款11502元及利息（自2019年9月4日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告邹淑梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇一九年十一月二十五日书 记 员  韩绥杰
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0827执恢35号 申请执行人：周琼,女,1981年3月31日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被执行人:高淑华,女,1951年12月11日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被执行人:胡文斌,男,1949年2月9日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人周琼诉被执行人高淑华、胡文斌实现担保物权一案中，因双方达成和解意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018)皖0827执恢35号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂东霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 婕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初7035号 原告：周彬彬，女，汉族，1985年11月20日出生，住福建省长乐市。 被告：福建省凤凰中科置业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇工业路。 法定代表人：肖迪。 原告周彬彬与被告福建省凤凰中科置业有限公司（以下简称“中科公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周彬彬到庭参加诉讼。被告中科公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周彬彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房款80000元并赔偿利息（2018年11月13日起至还清所有款项之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算）；2．本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年9月15日，原、被告及案外人林武共同签订一份《房地产经纪合同》，约定原告作为卖方，案外人林武作为买方，被告作为中介服务方，将原告名下的位于长乐市以人民币160万元的价格出售给林武，交易成功后原告应向被告支付中介服务佣金2万元。签订该合同当日，林武向被告支付了10万元，向原告支付了10万元，总计20万元作为定金（可抵作购房款）。2018年11月9日，原告将房屋过户给林武，原告已与林武结清余款。按照该合同约定，被告应在三个工作日内将余款一次性支付给原告，即被告应向原告返还购房款8万元（定金、购房款10万元减去2万元佣金）。时至今日，被告仍拒绝返还原告8万元。原告无奈之下，为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特具状向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告中科公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 在审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。对于原告提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2018年9月15日，原告周彬彬与案外人林武及被告中科公司共同签订一份《房地产经纪合同》及《补充协议》，约定原告将坐落于福建省长乐市房产（以下简称案涉房产）出让给案外人林武，被告作为本次房屋买卖的中介服务方，合同约定价款160万元，被告收取原告中介服务佣金2万元；林武签订合同时需支付定金10万元给被告代管，被告向林武出具收款收据，待房产及配套设施移交结束后当日买卖双方结清余款，被告于三个工作日内将余款一次性支付给原告。当日，案外人林武刷卡消费10万元，收款方为“福州市城际星房产中介所”。现原告提起诉讼，主张案涉房产的过户手续已于2018年11月9日完成，但被告拒不归还扣除佣金后的剩余购房定金8万元，原告据此要求被告返还购房定金并支付利息，本案纠纷由此产生。 本院认为，根据审理查明的本案事实情况，本院将本案案由定为居间合同纠纷。依法成立的合同，受到我国法律的保护。本案中，原、被告与案外人林武签订的《房地产经纪合同》及《补充协议》，是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应当按照约定全面积极地履行自己的义务。本案中，根据合同约定，由被告对原告与案外人林武之间的房屋买卖提供居间服务并代管交易定金10万元。案外人林武当日支付的10万元虽非直接付至被告账户，且其称被告出具的收款收据已丢失，但根据林武及被告门店店长林谢恩的证言，结合林武付款的时间和金额，可以认定被告已收到该10万元定金。被告在本案法定期限内未到庭应诉、举证对原告的诉请、事实和理由进行答辩和反驳，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。被告依约应于房产及配套设施移交结束后三个工作日内将扣除居间报酬后的定金8万元支付给原告。原告诉称案涉房产的移交过户时间为2018年11月9日，被告依约应于2018年11月14日前（2018年11月10日、11日为星期六、星期日）将上述款项支付给原告，被告至今未付，已构成违约。原告要求被告返还上述款项并赔偿利息损失的诉请，于法有据，但其主张按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，没有法律依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息损失应自2018年11月15日起算。 被告中科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省凤凰中科置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周彬彬返还扣除居间报酬后的代管定金人民币8万元，并赔偿相应利息损失（以人民币8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月15日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告周彬彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费适用简易程序减半收取962.5元（原告预交1925元），由被告福建省凤凰中科置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 罗登煌 二〇一九年十一月八日 法官助理 方晓宇 书 记 员 谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初4920号 原告：刘金燕，女，1970年10月30日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：廊坊市新动批红门服装城有限公司，住所地廊坊市广阳区北凤道191号。 法定代表人：李岩，总经理。 原告刘金燕与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。 刘金燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金40000元并支付利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2014年11月24日，原、被告签订四份《廊坊市新动批红门服装城商铺租赁协议》，原告承租1号楼3层331、332、511、512号铺位商铺。后于2016年4月19日，双方签订一份退铺协议，约定原告退回商铺给被告，被告无息退还押金40000元，但被告至今未予退还，望判如所诉。 本院经审查认为，被告廊坊市新动批红门服装城有限公司已经廊坊市中级人民法院（2018）冀10民破3号之一民事裁定书认定进入破产清算程序，原告应向清算组申报债权，本案不再继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘金燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 晶
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6253号原告：李实新，男，1959年1月29日出生，汉族，退休工人，住沛县。委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。被告：赵勇,男，1965年8月16日出生，汉族，大屯煤电公司实业公司生产部科员，住沛县。原告李实新与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李实新及其委托诉讼代理人张玉、被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李实新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款5万元及利息（暂定1万元，自2018年7月3日开始计算，每月500元直到付清本息止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月因生意需要资金向原告借款5万元，约定借期1年，月息500元，被告书写了借条一份。后原告多次催要，被告迟迟不还。赵勇辩称，不认可借款。原告出示凭证才还款，如果借条是真实的就还钱。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告赵勇向原告李实新出具《借条》1份，内容为：“借条今借李实新书记人民币伍万元整，利息每月伍佰元，到期一次全额付清。借期壹年（2018.7.3-2019.7.3）借款人:赵勇2018.7.3若借款期间需用钱，随时归还，按月计息”。本院认为，被告赵勇向原告李实新借款50000元，应当依约按时偿还借款本息。被告赵勇抗辩，原告李实新并未给付借款，但未提供反驳证据，本院不予采信。根据双方当事人约定，案涉借款的月利率应认定为1%。综上所述，对原告李实新要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效后十日内返还原告李实新借款本金50000元并支付利息（按月利率1%，自2018年7月4日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全申请费620元，计1270元，由被告赵勇负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张俊蛟二〇一九年十一月二十六日书记员  张 颜
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1452号 原告：邸凤侠，女，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：张金春，男，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：王跃芹，女，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告邸凤侠与被告张金春、王跃芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸凤侠到庭参加诉讼。被告张金春、王跃芹经本院公告、传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邸凤侠向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金40000元，以及截至2019年7月16日累计所欠的利息23000元，之后的利息按同期银行贷款利率的三倍计算至借款还清时止。事实和理由：2015年1月28日，两被告夫妇因承建蚌埠星宇文化产业园部分室内装修工程，以资金周转困难为由向原告借款40000元，并承诺以月利率5%的标准向原告支付利息。借款当日被告以从本金中抵扣的形式向原告支付两个月的利息4000元，故原告实际出借金额为36000元。之后被告又分两次向原告支付了五个月的利息合计10000元，此后再未还款付息。直到2017年3月2日，原告上门向被告催要本金和利息时，被告张金春写下一份书面承诺，承诺于下周二即2017年3月7日还本金10000元，2017年4月25日还清剩余本金30000元，利息至2017年年底还清。但时至今日，被告并没有兑现承诺。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出两被告于2015年1月28日共同出具的借条一份，以及被告张金春于2017年3月2日出具的书面承诺一份佐证。 两被告未作答辩和举证，亦未到庭应诉。 综合上述分析：两被告未作答辩和举证，亦未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。 原告所举被告的借条和承诺书均系原件，且能相互印证，证明力充分，本院予以认定。原告称被告借款后分两次偿还利息款合计10000元，属对自己不利事实的自认行为，本院予以认定。据此，本院确认以下案件事实： 2015年1月28日，两被告因资金周转需要向原告借款40000元，并共同出具一份借条为凭，借条载明：“今借到邸凤侠40000元整，按利息5分计算，已付两个月利息”。当日原告扣除按月利率5%计算的两个月利息4000元后，实际出借36000元。之后被告又分两次向原告支付了利息款合计10000元。2017年3月2日，被告张金春出具一份承诺书给原告，承诺书载明：“张金春承诺邸凤侠下周二10000元本金，剩余本金2017年4月25日还清，利息年底前付。”但之后被告未能履行承诺。原告遂提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告因资金周转需要向原告借款40000元，出借时扣除了4000元作为两个月的利息，实际出借36000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故应当认定本案的借款本金为36000元。原告请求判令被告支付截至2019年7月16日累计所欠的利息23000元，之后的利息按同期银行贷款利率的三倍计算至借款还清时止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对被告已付的10000元利息，按月利率3%的标准从前期利息中予以扣除后，原告主张的截至2019年7月16日原告起诉时的利息金额23000元，以及之后的利息按同期银行贷款利率的三倍计算的标准，均在法定范围之内，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张金春、王跃芹于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告邸凤侠借款36000元，以及截至2019年7月16日累计所欠的利息23000元，之后的利息按同期银行贷款利率的三倍计算至借款还清时止。两被告互负连带清偿责任。 二、驳回原告邸凤侠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，公告费300元，合计1675元，由被告张金春、王跃芹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12053号 原告：万捷，女，1986年7月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：康正，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：邹远龙，男，1987年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告万捷与被告邹远龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，并公开开庭进行了审理。原告万捷及其委托诉讼代理人康正、被告邹远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万捷向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金479700元，利息50368.5元（自2018年12月1日计算，暂计至2019年6月1日，实际计算至清偿所有本息之日止），上述本息金额共计530068.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年10月，被告陆续向原告借款人民币合计479700元，并就某些借款出具了《借条》。2018年10月8日，原被告就前述借款情况签署了《借款协议》，约定自2018年12月1日起，被告按1.5％每月向原告支付利息。但至今，被告并未按照约定支付任何利息。后原告多次通知被告，要求其偿还本金并按约定支付利息，被告依然未向原告偿付任何金额。 被告邹远龙辩称：我和原告之间之前属于同居关系，我们之间基本上没有经济往来，我们两个人的账是独立的。她给我转了款，我也给她转了款。我对本案的金额有异议。 本院查明，原告与被告原系男女朋友关系，双方于2017年1月交往，2018年5月分手。 被告分别于2017年2月22日、2017年10月11日、2017年10月15日、2017年10月26日、2017年11月15日、2017年11月21日、2017年12月5日、2017年12月25日、2018年2月14日、2018年2月25日、2018年5月21日、2018年3月21日向原告出具《借条》，共计向原告借款479700元。 上述借款，原告转入被告银行账户（户名：邹远龙、账号：62×××13、开户机构：招商银行）金额为86000元，原告向被告支付现金金额为220900元（2017年10月11日支付65000元、2018年3月21日支付20900元、2017年12月25日支付75000元、2018年5月21日支付60000元，在上述《借条》中载明被告“现金已收到”、“现金收到该笔借款”），原告转入被告支付宝账号（mydreamflying2008@163.COM）金额为137800元，原告转入被告微信账户金额为35000元。 2018年12月6日，原告作为出借人与被告作为借款人就前述借款签订《借款协议》约定：“截止2018年11月3日，本人邹远龙共计向万捷借款479700元尚未还清，双方定于自2018年12月1日起，每月按1.5%计算利息，按月支付利息。” 庭审中，原告将诉讼请求中的利息标准明确为从2018年12月1日起算，按月利率1.5%计算。 截止法庭辩论终结前，被告未向原告归还上述欠款。 以上事实，有原告与被告的陈述、借条、借款协议、支付宝转账电子回单、银行转账凭证、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，被告与原告系男女朋友关系，通过原告与被告的陈述、借条的内容、转账记录证明，被告自愿将原告向其支付的479700元转化为由其承担的借款，并向原告出具《借条》和《借款协议》交原告收执，并不违反法律法规的强制性规定。另，借款本金中虽含原告向被告支付现金金额为220900元，但结合双方之前系男女朋友的同居关系，双方之间交付现金的可能性比较大，且借条中已载明“现金已收到”、“现金收到该笔借款”，足以证明被告对该部分借款本金已实际收到。被告作为完全民事行为能力人，应当承担由自己行为产生的法律后果。因此原告要求被告归还479700元借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告陈述金额不属实、其亦向原告有往来转账的辩称，对于《借款协议》签订后，被告于2018年12月7日、12月15日、12月21日、2019年1月1日分别向原告转账的2000元、4000元、3363元、3000元，原告虽对真实性予以认可，但认为不是还款，是用于偿付第三方借贷公司的手续费用、利息，被告其后亦陈述“这个钱就是去过桥公司的钱”，故以上转款不能认定为归还本案借款；此外，被告转账的时间大部分发生于《借款协议》签订之前，被告亦在《借款协议》中确认“截止2018年11月3日，本人邹远龙共计向万捷借款479700元尚未还清”，双方并未在该协议中对被告转账金额作为归还本案借款予以扣减，本院对被告的该抗辩不予采纳。 关于借款利息，原告主张从2018年12月1日起按《借款协议》约定的月利率1.5%计算利息至本息清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告应从2018年12月1日起，以479700元借款本金为基数，按月利率1.5%计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邹远龙于本判决生效后十日内归还原告万捷借款本金479700元及利息（利息以479700元为基数，按照月利率1.5%，从2018年12月1日计算至借款本金清偿完毕之日止）。 二、驳回原告万捷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4550元由被告邹远龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 朗 二〇一九年十一月八日 书记员 韩艳玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2600号 申请执行人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。统一社会信用代码：911308286610911817。 法定代表人张丽萍，职务执行董事。 被执行人高丽，女，1990年7月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828执2600号执行裁定书，于2019年11月25日向被执行人高丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高丽在财付通支付科技有限公司085e9858e7a0089152fdffb26@wx.tenpay.com账户内存款人民币5234.49元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  肖志红
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2525号 原告:马丽晶，女，1986年7月4日出生，汉族，文昌小学教师，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：苏隆军，男，1989年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：广西九宝商贸有限责任公司，住广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路15号8栋625号。 法定代表人：黄柳进，执行董事兼总经理。 原告马丽晶与被告广西九宝商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马丽晶的委托诉讼代理人苏隆军到庭参加诉讼，被告广西九宝商贸有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告工资12329元。 事实和理由：原告于2017年7月31日入职被告处工作，因被告长期拖欠工资，原告于2018年12月20日离职。原告在岗期间，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告购买社会保险，被告每月发放员工工资形式为底薪+提成+全勤奖金。被告拖欠原告工资共计12329元。经协商，双方签订协议，约定被告于2019年3月31日之前偿还所有工资，但被告未履行承诺。为此，原告起诉至人民法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告为有限责任公司，于2016年7月15日登记成立，法定代表人为黄柳进。2019年1月6日，被告向原告出具了一份《广西九宝商贸有限责任公司——拖欠工资协议》，该协议中记载，企业法人黄柳进拖欠员工马丽晶工资如下：2018年9月份：3170元，11月份5690元，12月份3469元，共计：12329元，定于2019年3月31日之前分期发放所有工资。被告在该协议上加盖公章，黄柳进在该协议书上签名捺印。至今，被告仍未向原告支付上述欠款，故原告诉至本院。 本院认为，原告提供的《广西九宝商贸有限责任公司-拖欠工资协议》为原件，被告未到庭，亦未否认该证据的真实性，本院依法采纳该证据。协议中载明原告为被告的员工，故可以确定原、被告之间存在劳动关系。该协议同时注明被告尚欠原告2018年9月、11月、12月的工资共计12329元未支付。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第六条规定，在被告未提供证据证明其已经发放原告2018年9月、11月、12月工资的情形下，被告应当承担不利后果。因此，原告要求被告支付2018年9月、11月、12月的工资共计12329元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第六条的规定，判决如下： 被告广西九宝商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告马丽晶支付2018年9月、11月、12月的工资共计12329元。 上述应付款项，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10元，公告费140元，共计150元（原告已预交），由被告广西九宝商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 温 荃 人民陪审员 陈 悦 人民陪审员 何燕秋 二〇一九年十一月八日 法官 助理 覃素兰 书 记 员 刘思涛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初4850号 原告：贾拓，男，1983年10月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：廊坊市新动批红门服装城有限公司，住所地廊坊市广阳区北凤道191号。 法定代表人：李岩，总经理。 原告贾拓与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。 贾拓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金10000元并支付利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订一份《廊坊市新动批红门服装城商铺租赁协议》，原告承租1号楼1层189号铺位商铺。后于2017年9月30日，双方签订一份退铺协议，约定原告退回商铺给被告，被告于2018年3月1日前无息退还押金10000元，但被告至今未予退还，望判如所诉。 本院经审查认为，被告廊坊市新动批红门服装城有限公司已经廊坊市中级人民法院（2018）冀10民破3号之一民事裁定书认定进入破产清算程序，原告应向清算组申报债权，本案不再继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回贾拓的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 晶
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初5782号 原告：陈紫琴，女，1959年6月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈江雪、陈永然，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：程新增，男，1962年12月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：夏，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 第三人：王小民，男，1960年3月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告陈紫琴与被告程新增、第三人王小民抵押权纠纷一案,本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈紫琴及其委托代理人陈江雪、陈永然、被告程新增的委托代理人夏、第三人王小民均到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告提出诉称：原告陈紫琴与第三人王小民为夫妻。2018年11月，第三人王小民经杭州尊皇控股有限公司（以下简称尊皇公司）中介介绍，约定隐瞒原告向被告借款。2018年11月27日，第三人在不明意图情况下被尊皇公司办事人员及被告一行人带至杭州市民之家对案涉位于大浒东苑17幢1单元102室的房产办理抵押登记，第三人被诱导在抵押借款合同上签字并代原告签字，随后，该抵押借款合同等材料与湖北省来凤县公证处违法出具的关于原告授权委托第三人办理抵押贷款等手续的（2018）鄂来凤证字第583号公证书共同提交，涉案房子办理了不动产抵押登记。原告对借款抵押事件毫不知情，更未到场办理房产抵押的授权委托公证。直至涉案公证书由湖北省来凤县公证处来函表明撤销，原告才得知伪造公证及房屋抵押借款等情况。原告诉至法院，请求判令：一、确认有关大浒东苑17幢1单元102室的抵押合同无效，并撤销被告程新增对位于大浒东苑17幢1单元102室的不动产抵押登记。二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告撤回第一项请求中要求撤销被告程新增对位于大浒东苑17幢1单元102室的不动产抵押登记的请求。 被告程新增答辩称：2018年11月27日，被告在办理抵押登记时看过第三人提供的结婚证、公证委托书等材料，后同意借款。第三人于当日将房屋抵押给答辩人，答辩人通过网银将借款本金110万元汇入第三人王小民账户。借款发生于原告与第三人王小民夫妻关系存续期间，根据婚姻法第17条之规定，夫妻间对共同共有财产有平等的处分权，原告与第三人王小民之间具有家事代理权，且案发时第三人王小民持有合法有效的公证授权委托书，足以让被告确信第三人有权自行及代理原告办理抵押权。被告不存在原告主张的所谓“套路贷”的行为，协议签订后，原告向被告支付借款110万元，协议约定的月息1.5%未超过法定最高标准。综上，被告认为，原告与第三人王小民系夫妻关系，双方均有相应的代理权或构成表见代理，如借款存在诈骗等刑事犯罪，受害人也应是答辩人。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王小民对原告的诉请的请求及事实没有意见。 经审理，本院认定如下事实：原告陈紫琴与第三人王小民系夫妻。2018年11月27日，第三人王小民（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）及抵押人王小民（丙方）签订一份抵押借款合同，约定的主要内容有：1、借款金额为1100000元，借款期限从2018年11月27日至2019年5月26日，乙方在收到房屋他项权证的当日向甲方交付借款金额。2、本合同项下的抵押房产的状况：房屋座落于杭州市拱墅区，房屋建筑面积为44.93平方米，房屋的所有权人为王小民，共有权人为陈紫琴，抵押物的价值为1800000元。3、甲、丙双方保证对抵押房地产有合法的所有权、处分权、占有权，抵押物共有人同意将本合同抵押物进行抵押，并与借款人共同承担偿还借款责任。上述合同的甲、丙方落款处均由第三人王小民签字。合同签订的当日，原告向第三人付款1100000元，涉案房产作了抵押登记。在办理抵押登记过程中，房屋共有人（即原告陈紫琴）的签字由第三人王小民代签，王小民的代签权是依据一份经湖北省来凤县公证处公证的陈紫琴的委托书。2019年1月18日，湖北省来凤县公证处出具一份《关于撤销（2018）鄂来凤证字第583号公证书的决定书》，表明对陈紫琴委托书的公证予以撤销。另查明，第三人王小民收到1100000元款后转借给案外人“朱嘉”900000元，由“朱嘉”出具借条。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，原告系案涉房屋的共有人，案涉抵押借款合同签名不是原告所签，在抵押登记手续办理过程中，原告也未参与，现有证据也不能证明原告在知道或应当知道抵押一事后未提出异议而表示认可。因此，案涉房屋设定抵押并未经原告的同意及追认，按照上述法律规定，抵押合同应当认定无效。对原告的诉请，本院应予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下： 确认案涉位于杭州市拱墅区的抵押合同无效。 案件受理费计80元，由被告程新增负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周小林 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  王春英 二〇一九年十一月二十六日 代书 记员  袁小莉
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初2805号 原告：威海市商业银行股份有限公司，住所地威海市宝泉路9号，统一社会信用代码：913700002671339534。 法定代表人：谭先国，董事长。 委托诉讼代理人：于世彬，系该公司职员。 委托诉讼代理人：张志东，系该公司职员。 被告：吴XX 被告：张X 被告：林XX 被告：林XX 被告：付XX 被告：林XX 原告威海市商业银行股份有限公司与被告吴XX、张X、林XX、林XX、付XX、林XX金融借合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人于世彬到庭参加诉讼，被告吴XX、张X、林XX、林XX、付XX、林XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 威海市商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴XX、张X向原告偿还贷款本金462000元、利息70893.65元（该利息计算至2019年4月20日），共计532893.65元，及自2019年4月21日按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息、罚息、逾期利息复利；2.判令被告林XX、林XX、付XX、林XX对上述款项还款义务承担连带保证责任；3.判令案件诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告与被告吴XX签订编号为2017年威商银借字第8171820170310057465号个人借款合同，合同约定由原告向被告吴XX发放贷款50万元，年利率8.265%，借款期限最长不超过12个月。2017年3月10日，原告与被告林XX、林XX、付XX、林XX签订编号为2017年威商银保字第DBHT81700170081320号保证合同，合同约定由被告林XX、林XX、付XX、林XX为被告吴XX上述债务提供连带责任保证。被告张X为被告吴XX配偶，签订《共同债务人承诺书》，应当承担共同还款责任。合同签订后，原告依约向被告吴XX发放了贷款。现被告吴XX在原告处贷款已逾期，原告多次催收未果，故诉至法院，请求处理。 吴XX、张X、林XX、林XX、付XX、林XX均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了个人借款合同、共同债务人承诺书、保证合同、借款凭证、贷款账户明细查询，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，能够相互印证，形成证据链，本院认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月10日，原告（合同中的“贷款人”）与被告吴XX（合同中的“借款人”）签订编号为2017年威商银借字第81718201703010057465号《个人借款合同》一份，约定被告吴XX向原告借款50万元，借款用途为购买酒，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率8.265%；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在本合同约定借款利率基础上加收50%确定；借款人未按本合同约定偿还借款本金、利息或其他应付款项，贷款人有权要求借款人归还贷款本息、宣布已发放的贷款提前到期；被告违约，应承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和费用，包括不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、结算费用等。 同日，被告张X给原告出具《共同债务人承诺书》，与本案有关的主要内容为：借款人吴XX根据编号为2017年威商银借字第81718201703010057465号《个人借款合同》，本人与借款人系夫妻关系，自愿与借款人承担还款责任，承诺已详细阅读了上述《个人借款合同》，知悉合同中有关权利义务，愿与借款人共同承担合同中约定的义务；本人承认合同约定的债务为本人与借款人共同债务，愿同借款人共同负责对借款本息偿还；承诺期限至借款人清偿所欠全部贷款本息为止。 同日，原告（合同中的“债权人”）与被告林XX、林XX、付XX、林XX（合同中的“保证人”）签订《保证合同》一份，约定被告林XX、林XX、付XX、林XX自愿为被告吴XX上述借款合同提供担保；担保的主债权包括本金、利息（包括法定利率、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权清偿届满之日起两年。 上述合同签订后，原告于2017年3月10日按合同约定向被告吴XX发放贷款50万元，借款凭证上载明的约定还款日期为2018年3月10日，年利率8.265%。 另查，贷款到期后，被告吴XX未按期付款，截至2019年10月20日，被告吴XX尚欠原告借款本金462000元、利息100009.19元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、共同债务人承诺书、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。本案中，原告按约定将借款发放给被告吴XX，作为共同债务人的被告吴XX、张X理应按合同约定的期限和方式偿还原告借款本息，但被告吴XX、张X未按期偿还借款利息，构成违约，故原告有权要求被告吴XX、张X偿还借款本息。 根据保证合同约定，被告林XX、林XX、付XX、林XX自愿为被告吴XX、张X的上述贷款提供连带责任保证，且保证期间并未过，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，由于合同未对保证份额进行约定，各保证人应当承担连带责任，保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。六被告本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴XX、张X偿还原告威海市商业银行股份有限公司借款本金462000元、利息100009.19元（计算至2019年10月20日，自2019年10月21日至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的方式及标准计算）； 二、被告林XX、林XX、付XX、林XX对被告吴XX、张X的上述付款义务承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告吴XX、张X追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9128元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 严 相 荣 人民陪审员 刘 俊 珍 人民陪审员 黄 爱 琴 二〇一九年十一月八日 书 记 员 高颖（代）
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2367号原告：朱晓杰，女，1966年6月17日生，汉族，现住廊坊市广阳区。被告：胡亮亮，男，1982年8月29日生，汉族，住址廊坊市安次区。被告：郑连兴，男，1979年11月18日生，汉族，住址廊坊市。被告：胡连月，男，1957年3月12日生，汉族，住址廊坊市安次区。原告朱晓杰与被告胡亮亮、胡连月、郑连兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱晓杰、被告胡亮亮、郑连兴到庭参加诉讼。被告胡连月经本院传票传唤无任何理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡亮亮立即偿还原告借款153000元；2、判决被告胡连月、被告郑连兴对被告胡亮亮全部借款承担连带担保还款责任；3、判决三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月5日，被告胡亮亮因资金困难向原告借款，并向原告出具借条，借条中载明原告向被告胡亮亮出借人民币294000元，后经原告多次向被告及担保人催要，已还款141000元，截止起诉之日尚有153000元未予归还。现原告依法起诉至人民法院，请求法院查清事实，判允原告诉情，维护原告的合法权益。胡亮亮辩称，首先对原告起诉的这笔欠款不承认，这笔欠款只有欠条没有打款记录，这笔欠款和原告的公司有关系，不属于朱晓杰个人借贷。郑连兴辩称，我对这个事不清楚，我只是应被告胡亮亮及胡连月的要求对这笔款做了担保，就是给签了字。胡连月未到庭参加诉讼，诉讼中亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：对于原告提交的2018年8月至2019年5月“农业银行流水”，被告胡亮亮质证称：对证据真实性没有异议，但是与本案无关；被告郑连兴质证称：对证据及这个事我不清楚，对证据的真实性也不清楚。对于原告提交的2017年12月5日胡亮亮出具“借条”，被告胡亮亮质证称：借条内容不是我写的，借条的签字是我自己签的，不确定手印是不是我按的。被告郑连兴质证称：欠条上签字是我签的，手印是我按的，欠条上的内容是我写的。原告讲的2017年12月5日在开发区鑫悦塑料制品有限公司办公室形成的借条是对的。结合当事人的举证、质证及庭审陈述情况，对于上述原告提交“农业银行流水”和“借条”本院予以确认。原告所提上述证据能够证明被告胡亮亮于2017年12月5日为原告出具借条，原告借给胡亮亮款294000元，被告胡连月、郑连兴作为连带担保责任人在该借条上分别签字、按手印，在2018年8月至2019年5月期间通过银行转账方式归还原告款141000元，至今尚欠原告借款153000元未予归还。本院认为，公民之间的借贷关系受法律保护。被告胡亮亮欠原告朱晓杰153000元借款之事实清楚，证据确凿，被告胡亮亮应当偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告胡亮亮为原告出具的借条，对于归还借款的日期及连带责任保证期间均没有约定。原告起诉之日应视为主债务履行期届满之日，现原告在主债务履行期届满之日起六个月内诉求连带担保责任人被告胡连月、被告郑连兴对被告胡亮亮全部借款承担连带担保还款责任，符合上述担保法的规定，本院理应支持。被告胡亮亮抗辩称，“这笔欠款只有欠条没有打款记录，这笔欠款和原告的公司有关系，不属于朱晓杰个人借贷，对原告起诉的这笔欠款不承认”。此抗辩缺乏事实和法律依据，且不能对抗原告所提证据及当事人庭审陈述的相关内容，因此对被告胡亮亮上述抗辩本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告胡亮亮偿还原告朱晓杰借款153000元，被告胡连月、被告郑连兴对被告胡亮亮所欠原告153000元借款承担连带还款责任，于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告朱晓杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告胡亮亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年十一月八日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26755号原告：上海甬豪房地产开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX-XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：全益军，董事长。委托诉讼代理人：仰长斌、宋敬，浙江秉清律师事务所律师。被告：王西军，男，1974年12月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海辛元餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王西军。原告上海甬豪房地产开发有限公司与被告王西军、上海辛元餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告上海甬豪房地产开发有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出撤诉申请，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海甬豪房地产开发有限公司撤诉。审判员  高行玮二〇一九年十一月八日书记员  吴静文附：相关法律条文《《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18611号原告：深圳市启沛实业有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区龙田街道竹坑社区第一工业区***。统一社会信用代码为914**********721X5。法定代表人：谢林炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云，广东朗迪律师事务所实习律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：杨宇拜，该公司员工。被告：东莞诚镓科技有限公司。住所地：广东省东莞市*********厂房。统一社会信用代码为91441900MA4URL5K1G。法定代表人：曹某1。原告深圳市启沛实业有限公司（以下简称“启沛公司”）诉被告广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）、东莞诚镓科技有限公司（以下简称“诚镓公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理。原告启沛公司的委托诉讼代理人叶海生，被告劲胜公司的委托诉讼代理人杨宇拜到庭参加诉讼，被告诚镓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启沛公司向本院提出诉讼请求：1.被告劲胜公司向原告支付票据款500000元；2.被告劲胜公司向原告支付上述款项自2019年5月6日起计算至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算至2019年8月15日止为5981.25元）；3.被告诚镓公司对被告劲胜公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月7日，被告劲胜公司开具一张票据号码为230********062018********24795的电子商业承兑汇票给被告启沛公司，票据金额为500000元，汇票到期日为2019年5月6日。汇票开出后，被告启沛公司背书给原告用于支付货款。汇票到期后，原告向银行提示付款，但因承兑人账户余额不足遭到了银行拒付。根据《中华人民共和国票据法》第61条、第68条、第70条规定，原告有权要求被告劲胜公司依票面金额支付票据款以及支付自汇票到期日起至清偿日止的利息，被告诚镓公司作为上述汇票的背书人，对上述票据款负有连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告劲胜公司答辩称，就案涉票据确认是被告劲胜公司开具。被告诚镓公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：2018年11月7日，被告劲胜公司向东莞市铕德电子科技有限公司（以下简称“铕德公司”）开出一张电子票据号码为230********062018********24795的电子商业承兑汇票，票据金额为500000元，汇票到期日为2019年5月6日，出票人和承兑人均为被告劲胜公司，收款人为铕德公司。后该电子商业承兑汇票被背书转让给原告。原告于2019年5月6日、5月11日、6月4日、7月23日提示付款均被拒付，理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。原告主张其为被告诚镓公司加工，被告诚镓公司为支付加工款而转让原告案涉电子商业承兑汇票。被告劲胜公司确认其开具案涉票据，没有支付案涉票据金额。另查，本院根据国家企业信用信息公示系统查询显示，诚镓公司原名为铕德公司，铕德公司于2019年8月15日变更名称为诚镓公司。在本案诉讼中，根据原告的申请，本院作出（2019）粤1972民初18611号民事裁定书，裁定立即冻结被告劲胜公司、诚镓公司的银行存款505981.25元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有原告提供的电子商业承兑汇票打印件、背书信息以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为票据追索权纠纷。铕德公司于2019年8月15日变更名称为诚镓公司，故案涉法律后果应由诚镓公司承担。原告提供了由被告劲胜公司出票的电子商业承兑汇票，被告劲胜公司确认其是该票据的出票人和承兑人并确认尚未兑付票据金额，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及该法第七十条第一款第（一）项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额”及第七十条第一款第（二）项关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”的规定，被告劲胜公司未履行票据义务，原告有权要求出票人被告劲胜公司及背书人被告诚镓公司支付票据金额500000元和相应的利息。利息自2019年5月6日起至2019年8月19日止的利息，以500000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东劲胜智能集团股份有限公司、被告东莞诚镓科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告深圳市启沛实业有限公司支付500000元及逾期付款利息（1.自2019年5月6日起至2019年8月19日止的利息，以500000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4430元、保全费3049.91元，合计7479.91元，由被告劲胜公司、被告诚镓公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年十一月二十一日书记员  何倩贝吴素雯强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1003民初4859号 原告：黄群英，女，1968年12月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：廊坊市新动批红门服装城有限公司，住所地廊坊市广阳区北凤道191号。 法定代表人：李岩，总经理。 原告黄群英与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法进行审理。 黄群英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金20000元并支付利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。 事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订两份份《廊坊市新动批红门服装城商铺租赁协议》，原告承租1号楼1层297/305号铺位商铺。后于2017年9月30日，双方签订两份退铺协议，约定原告退回商铺给被告，被告于2018年3月1日前无息退还押金20000元，但被告至今未予退还，望判如所诉。 本院经审查认为，被告廊坊市新动批红门服装城有限公司已经廊坊市中级人民法院（2018）冀10民破3号之一民事裁定书认定进入破产清算程序，原告应向清算组申报债权，本案不再继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄群英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵罗霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王 晶
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）龙执字第00050号之七 申请执行人王永东，男，1979年9月11日出生，汉族，个体户，住安徽省庐江县。 被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路643号东福弘业大厦6楼，组织机构代码71172337-9。 法定代表人：王俊杰，该公司总经理。 被执行人蚌埠白马服装市场有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市火车站广场东侧5号区C楼A轴Z/J轴14-18轴。 法定代表人：韦宛金，该公司经理。 被执行人张跃华（已死亡），男，1959年8月22日出生，汉族，蚌埠市东福楼宇服务部业主，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 王永东与安徽东福房地产（集团）有限公司、蚌埠白马服装市场有限责任公司、张跃华（已死亡）房屋租赁合同纠纷一案，本院做出的（2013）龙民一重初字第00001号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的“安徽东福房地产（集团）有限公司、被告蚌埠白马服装市场有限责任公司、被告张跃华赔偿原告王永东衣物损失共计335185元，于本判决生效之日起十日内付清，三被告负连带责任”的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案受理。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的还款义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人蚌埠白马服装市场有限责任公司未在规定期限内申报财产，本院将被执行人蚌埠白马服装市场有限责任公司列入失信被执行人名单；因被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司、蚌埠白马服装市场有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司及其法定代表人和蚌埠白马服装市场有限责任公司及其法定代表人发出限制高消费令。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询。反馈被执行人张跃华银行账户有存款953元，已予以扣划，发放给申请执行人王永东；被执行人张跃华有车牌号为皖Ｃ×××××号牌车辆，本院予以评估、拍卖，经过两次拍卖均流拍，经询问申请执行人王永东，申请执行人王永东不接受上述车辆以物抵债。 4、执行中被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司提供其所有的位于蚌埠市火车站广场东侧××＃区××楼××＃房产进行评估、拍卖以清偿债务。本院对上述房屋进行评估、拍卖，三次拍卖均流拍，经询问申请执行人王永东，申请执行人王永东表示不接受上述房屋以物抵债、 5、申请执行人王永东提供被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司有应变更登记至其名下现登记在蚌埠市房××贷款担保有限公司××下××火车站××楼××872.09平方米房屋。上述房屋经本院（2014）龙民一初字第00400号民事判决书判决由蚌埠市房贷贷款担保有限公司协助安徽东福房地产（集团）有限公司变更登记至其名下，但因被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司无能力承担变更登记产生的相关费用，无法办理变更登记。经询问申请执行人王永东，是否愿意评估、拍卖上述房产，申请执行人王永东表示被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司在蚌埠市中级人民法院有执行案件，应由蚌埠市中级人民法院一并执行，处置上述房产。 6、本院前往被执行人住所地进行调查，未反馈被执行人有可供执行财产线索。 7、执行中，经查，被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司以蚌埠市龙子湖区东福物业服务部在中国工商银行蚌埠车站支行开设的账号为13×××54的账户来收取房屋租金，本院前往冻结、划拨。于2017年12月5日划拨111400元至本院账户，已发还申请执行人王永东。上述账户本院仍予以冻结，现有案外人对本院冻结上述账户提出执行异议，认为本院冻结的执行行为错误，正在异议审查中。 8、本院前往蚌埠市不动产登记中心查询被执行人所有房产情况，蚌埠市不动产登记中心反馈被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司名下房产仅剩余一套，但已于2014年9月19日被蚌埠市中级人民法院（2014）蚌执字第00069号执行案件，以物抵债给蚌埠市福德商贸有限公司，蚌埠市福德商贸有限公司尚未办理产权变更登记手续，所以仍登记在被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司名下。 本院书面告知申请执行人执行情况。请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索或被执行人下落。告知申请执行人终结本次执行程序。 综上，除前述已扣划、发还申请执行人的款项112353元；拍卖被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司所有的位于蚌埠市火车站广场东侧××＃区××楼××＃房产，流拍后，申请执行人王永东不接受以物抵债；拍卖被执行人张跃华所有皖Ｃ×××××号牌车辆，流拍后，申请执行人不接受以物抵债；冻结被执行人安徽东福房地产（集团）有限公司以蚌埠市龙子湖区东福物业服务部在中国工商银行蚌埠车站支行开设的账号为13×××54，案外人提出执行异议外，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结本院（2013）龙民一重初字第00001号民事判决书的本次执行程序。今后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳增雁 审判员  郭利利 审判员  邱 雷 二〇一九年十一月二十五日 书记员  沈芝辰