苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4783号原告：上海根茸实业有限公司，上海市松江区泗泾镇文化路298号。法定代表人：傅水根，执行董事。委托诉讼代理人：申铁旗、张飞，浙江乾盛律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。原告上海根茸实业有限公司（以下简称根茸公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告根茸公司法定代表人傅水根、委托诉讼代理人申铁旗，被告中兴公司委托诉讼代理人夏乐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告根茸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款7058988.05元及利息（以7800000元为基数自2018年4月1日起至9月30日按年利率12%计算，以6800000元自2018年10月1日起按年利率12%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日其与被告签订《方木、模板购销合同》1份，约定其为被告位于苏州市吴中区个工地供应货物，后双方又在2018年6月13日补充签订《方木、模板购销合同补充协议》就合同总价做了修正。签约后其共计向被告供应8058988.05元货物，被告支付100万元，余款未付。被告中兴公司辩称，其已经全额支付了70%的货款，未付货款根据合同约定尚未达到付款条件，原告在2019年4月最后一次供货的时候没有按约对账，原告违约在先。且双方未约定利息，故应当驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原告根茸公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）签订1份《方木、模板购销合同》，约定甲方所承建的苏地2016-WG-78号地块工程方木、模板由根茸公司供应，本合同暂定总价500万元（需按实结算）。乙方负责送货到甲方工地指定位置，经甲方指定人员杨金成、李必彬清点后验收签字为准，运费由乙方承担。付款方式：1、甲乙双方以每月月底有效签收单为依据，核实数量、质量、单价以及总价，并签署结算单，经审核签字为准。签署结算单后，由甲方财务回收所有的签收单。2、乙方所送方木、模板的货款为壹佰万元（不计息），垫资满后，每月月底对账，待到下个月月底支付上个月月底结账款70%，以后依次类推。余下所有累计的30%货款和壹佰万元待送货完毕后6个月内按比例付清。该合同甲方代表处由冯志方签名。2018年6月13日，原告根茸公司（乙方）与被告中兴公司（甲方）就上述合同签署1份补充协议，修改暂定总价为800万元。原、被告双方一致确认原告自签约后至2019年4月26日期间共向被告供应了8058988.05元的货物。签约后至2019年1月底期间双方均签署模板结算对账确认凭证。其中2018年1月9日对账确认2017年12月方木供货金额208102.95元，2018年1月17日对账确认2017年12月模板供货金额557760元，2018年2月2日对账确认2018年1月方木供货金额2237366元，模板供货金额1941000元，2018年4月16日对账确认2018年3月方木供货金额1133200元，模板供货金额1722700元，2018年7月6日对账确认2018年5月方木供货金额3960元，2018年11月13日对账确认2018年10月模板供货金额61360元，2019年1月14日对账确认模板供货金额117400元。此后两次供货分别为2019年3月20日供应69600元货物，2019年4月26日供应6600元货物，该两次供货仅签送货单，未签署模板结算对账确认凭证。被告于2018年9月30日转账支付原告100万元。被告于2019年2月3日背书转让给原告5份电子商业承兑汇票，每张票据金额均为50万元，合计250万元，每张票据到期日均为2020年1月16日，且承兑人均已承兑，承诺到期无条件付款。案外人安徽省宿州市大营建筑安装有限公司（以下简称大营公司）于2018年6月4日、2018年7月20日分别向原告根茸公司转账支付1609440元、390560元，备注用途均为百合花园s4地块建筑模板材料款。另，原告持有被告向其交付的出票日期为2019年4月29日票号为1050313020789664的支票1份，票面金额为100万元，被告在出票人处加盖财务专用章。后该支票因故未能支取到现金。原告称系因为被告账户没有相应的款项，被告称是因为其未在该支票上加盖法人章。2019年8月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《苏地2016-WG-78号地块项目调解协议书》，约定甲方总承包施工苏地2016-WG-78号地块项目，乙方自2017年12月7日起向该项目供应方木、模板，至2019年4月26日完成供货，累计发生货款805.82万元，甲方截止2019年7月8日已累计支付乙方350万元（其中250万元为电子商票，于2020年1月16日到期），未支付货款455.82万元。双方协商，甲方向乙方支付495.82万元（含40万元补偿款），达成如下条款：1、乙方必须在本协议签订之日起3天内向苏州市吴中区人民法院撤诉并解冻甲方账户资金；2、甲方同意一次性补偿乙方40万元；3、甲方必须在乙方解冻后7个工作日内支付给乙方150万元，同时归还100万元远期支票（已过期）；4、2019年10月31日前支付100万元，余款245.82万（含40万元补偿款）在2020年1月24日前一次性付清；5、上述所有支付款项（含40万元补偿款）乙方均须向甲方开具同等金额的真实有效合法发票，且每次付款前乙方须开具相应发票后甲方可履行相应付款义务。因乙方未能及时开具发票的原因导致甲方延迟付款的，甲方不承担本协议约定的违约责任；6、甲方应确保乙方收取的250万元电子商票能按期兑现，如逾期兑现，则甲方应向乙方每日支付2000元违约金，逾期超过30个工作日，甲方应以现金替代电子商票方式支付给乙方250万元；7、若甲方未按本协议支付款项，则甲方须按每日万分之五支付违约金给乙方，超过30个工作日后，乙方有权要求人民法院强制执行。后，双方均未履行该协议。以上事实，由原告提供的《方木、模板购销合同》、补充协议、模板结算对账确认凭证、送货单、支票、电子商业承兑汇票、中国建设银行单位客户专用回单、《苏地2016-WG-78号地块项目调解协议书》及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其与被告约定每个月付上月结欠货款的70%，余下30%送货完6个月内付清。至2018年4月底，其已经向被告供应了大部分的货物，金额达780万元，此后只有一些补货，2019年4月26日最后一次送货供应的是100张木板，均为补货。故剩余的30%货款及其前期垫资100万元均应在2018年9月30日支付。被告背书转让给其的商业承兑汇票是远期票据，在2020年1月15日才到期，该款是否能得到支付尚处在待定状态，因此该款仅是担保而非被告的已付款。大营公司转账给其的200万元其已收到，该款系其与其他公司合作的安徽泗县项目的付款，与本案无关。庭后，其与被告签订了调解协议，将安徽泗县项目、苏州胥口项目串账现象取消并还原事实，将大营公司付的200万元算回安徽泗县项目，且2019年8月6日大营公司将安徽泗县项目上余款240761元付给其。故其仅收到被告转账支付的100万元，余款7058988.05元仍应由被告支付，且其因垫资存在损失，故要求按照年利率12%主张自2018年4月1日起的逾期付款利息。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、微信聊天界面截图，原告称该截图系被告经理冯志方于2019年4月26日发送给其，内容是在2018年5月被告请款要支付给其428万元。拟证明在大营公司转账200万元给其后被告仍要支付其428万元，可知大营公司支付的200万元与本案无关。2、中国建设银行单位客户专用回单2张、支出凭单打印件1张，其中2019年8月6日的银行回单为大营公司向原告转账支付240761元，用途注明百合花园s4地块土建班组材料款，支出凭单载明大营安徽泗县百合花园项目模板、方木240761元，大营项目账已全部结清。2018年9月30日的银行回单即上述被告向原告转账支付的100万元，用途注明为苏地2016-WG-78号地块（1#-4#、13#-16#）模板款。3、微信聊天截图，内容为2019年8月29日对方向傅水根表示：胥口的事情让法院判吧，我有足够的诚意根据你的要求筹资把新置大江东的余款44万、大盈泗县余款24万先和你结清了。原告称该聊天相对方是案涉工程实际老板，拟证明双方已经将大营公司支付的200万元算作安徽泗县项目余款。经质证，被告对证据1真实性不认可，原告在2018年8月7日向其请款428万元，其以未达到付款条件为由没有支付。对证据2中2019年8月6日的银行回单、支出凭单真实性无法确认，关联性不认可，其他银行回单真实性无异议，系其为案涉项目所支付的货款。对证据3真实性、关联性不认可。被告称，其共计向原告支付了550万元的货款，包括2018年9月30日转账支付100万元。被告背书转让给原告电子商业承兑汇票250万元，大营公司转账支付200万元。原告也曾明确承认被告的上述已付款。其与原告于2019年8月3日签订的调解协议书是基于和解双方对数个项目统筹安排而协商的结果，但因为原告未能履行撤诉并解封的先义务故实际无法履行。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、陈某出具的情况说明，内容为：陈某为中兴公司在案涉项目模板、方木材料的对账、请款人。傅水根于2019年3月22日给陈某发了请款单，确认根茸公司收到胥口项目货款550万元。其遂联系其负责人，负责人表示已支付超付，剩余货款未到付款时间，傅水根运货车辆在项目现场发生车辆碰伤工人时间未处理，故请款未成。2、陈某与原告法定代表人傅水根的微信聊天记录，2018年7月17日傅水根向陈某表示绍兴财务宋青给其胥口工地安排200万元，其当时发票来不及开，只安排了1609440元。现在要补上390560元的单子走一下流程。傅水根发送3份供应商材料款申领表给陈某，其中2018年8月7日的申领表载明累计已收款200万元，申领材料款428万元。2018年12月21日的申领表载明累计已收款200万元，申领材料款430万元。2019年3月20日的申领表载明累计已收款550万元，其中250万元是电子商票100万元是期票，申领材料款248.2万元。3、证人陈某的证言，证人称其系被告在案涉工地负责对账的人员，该项目负责人系冯志方，上述证据1系其出具的说明，内容属实。4、傅水根与被告材料负责人吕某的微信聊天记录，微信中傅水根于2019年4月22日发送一份清单（2016.9至2018.12）给吕某，该清单罗列了苏州黄桥工地、南京宝华工地、大江东工地、青浦工地、安徽泗县工地、苏州胥口等工地的货款情况，其中苏州胥口货款798.2万元已支付550万元，余额248.2万元，明细包括网银200万元（安徽泗县项目），期票100万元（中兴建设项目），商票250万元（中兴建设项目）。5、吕某出具的情况说明，内容系证明上述证据4属实。6、证人吕某的证言，证人自称系被告在胥口工地材料负责人，采购清单均由其发送，原告供应方木和模板，证据5系其出具的说明，内容属实。7、2019年10月16日大营公司出具的情况说明，内容为受被告委托，其于2018年6月4日及2018年7月20日共支付给原告的200万元款项系被告支付用于苏州胥口项目货款。经质证，原告对证据1、5三性不予认可，系单方陈述。对证据2、3、4、6真实性认可。对证据7真实性不认可，系大营公司单方出具，与本案事实相悖。其表示与被告项目经理宋富一共合作包括宿州泗县项目在内的6个项目。案涉项目其已经供货780万元的时候，被告还未付款，宿州泗县项目付了200万元，宋老板说将该200万元算成被告的付款，再将被告的100万元算成泗县项目的已付款，其同意了，故在申领单上表述为已付款550万元。后双方又协商将串账现象取消，把该200万元算作因为宿州泗县项目的已付款，且双方的调解协议重申还原事实，将已付款作了明确。本院认为，原、被告之间的《方木、模板购销合同》及补充协议合法有效，双方均应恪守履行。双方均认可原告共计供货金额8058988.05元，本院对此事实予以确认。合同约定垫资100万元后每月月底对账，下月付上月账款70%，余下30%货款和100万元送货完毕后6个月内按比例付清。合同对签收单、结算单的约定系为对账所需，非付款条件。根据最后一次送货单记载时间为2019年4月26日，到2019年10月26日时所有货款均已到期。被告抗辩付款条件未成就的意见，于法无据，不予采纳。对于被告的已付款金额，被告于2018年9月30日转账支付原告100万元，双方对此均无异议，本院依法对此予以确认。至于被告背书转让给原告的5份电子商业承兑汇票，原告认为系担保性质，但原告经过背书已经取得该5份票据权利，被告基于买卖合同关系已经履行了该250万元的付款义务，原告主张该部分款项不应计入已付款的意见，于法无据，不予支持。对于大营公司转账支付给原告的200万元，虽双方在此前曾将该款算作案涉项目的已付款，但根据原、被告双方在2019年8月3日签订的《调解协议书》中所确认的内容，该200万元未被计入案涉项目已付款，结合大营公司转账时所备注的内容，该200万元在双方庭后协商过程中已算作针对泗县项目的已付款，虽《调解协议书》中所约定的条款双方未实际履行，但不影响双方在该《调解协议书》中对事实所做出的确认，故该200万元不应计入本案已付款。综上，被告针对案涉项目共计支付了350万元，尚欠4558988.05元未付。原告还主张被告逾期付款，故应按年利率12%支付以780万元为基数自2018年4月1日计算至2018年9月30日的利息，及以680万元为基数自2018年10月1日起计算至实际付款之日止的利息。结合双方对账时间、金额，在垫资满100万元后被告应在每期对账时支付上个月月底结账款的70%，被告仅在2018年9月30日转账支付100万元，2019年2月3日背书转让250万元电子商业承兑汇票，存在逾期支付情形，应承担相应的逾期付款利息，但双方并未约定违约金，原告主张的计算方式缺乏事实与法律依据，本院酌情调整至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自逾期支付之日起按尚欠货款金额为基数计算至实际清偿之日止。经核算，截至2019年10月26日利息为331097.67元，此后应以4558988.05元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海根茸实业有限公司价款4558988.05元、截至2019年10月26日的利息331097.67元及此后以4558988.05元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告上海根茸实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63196元，由原告上海根茸实业有限公司负担17275元，由被告中兴建设有限公司负担45921元，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  宓素英人民陪审员  王晓英二〇一九年十一月十五日书 记 员  俞佳平