福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初354号 原告：吴伏发，男，汉族，1979年8月7日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被告：陈龙雄，男，汉族，1981年7月7日出生，户籍地福建省福安市。 委托诉讼代理人：汤林楠，福建黎民友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜洪经，福建黎民友律师事务所实习律师。 被告：廖恒辉，男，汉族，1966年4月28日出生，住福建省宁德市。 被告：宁德市佳创建材有限责任公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区东兰综合交易中心B区2号楼14-15号，统一社会信用码：91350901094715348G。 法定代表人：林坛松，总经理。 委托诉讼代理人：陈**珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 原告吴伏发与被告廖恒辉、陈龙雄、宁德市佳创建材有限责任公司（以下简称“宁德佳创公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伏发及其委托诉讼代理人杨铃辉，陈龙雄及其委托诉讼代理人汤林楠、颜洪经，被告廖恒辉，被告宁德佳创公司的委托诉讼代理人陈**珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伏发向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告因提供劳务受害造成的各项损失合计213,804.89元。 事实和理由：2018年10月，陈龙雄承揽被告廖恒辉位于宁德市东侨区东方红建材市场内“宁德佳创建材有限公司商铺”的木工吊顶装修工程，陈龙雄作为承揽人为完成其工作成果，于2018年10月12日邀约原告吴伏发等人一起施工。2018年10月14日下午4点许，原告在做工过程中因陈龙雄提供的拼接的木梯脚断裂导致原告从木梯上摔下，原告在陈龙雄及廖恒辉朋友的护送下到宁德市医院进行治疗，经诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，2018年10月18日在廖恒辉的要求下原告转院至宁德市中医院进行右桡骨远端骨折切开复位钢板内固定术。共计入院治疗71天，花医疗费28,230.89元，两被告共计垫付22,000元。 2019年2月28日福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书评定原告所受之伤为十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养费90日，后期医疗费12,000元。 原告认为原告向被告提供劳务，在工作过程中受伤，两被告应当承担侵权责任，赔偿原告的各项损失共计人民币213,804.89元。原告曾多次找被告协商赔偿事宜未果。为维护其合法权益，无奈之下，原告特诉诸贵院，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 廖恒辉辩称：店铺老板有事情，委托其帮忙管理，其系在该店铺上班，并非店铺的老板。而且事发的地板很平，木梯在使用时也是需要检查的，原告自己也要承担很大一部分的责任。 陈龙雄辩称：一、原告起诉其与被告廖恒辉没有事实与法律依据，其在本案当中不是适格的被告。原告诉称其承揽被告廖恒辉位于宁德市东侨区东方红建材市场内宁德佳创建材有限公司商铺的木工吊顶装修工程，没有任何的事实依据。首先，该商铺的店主是谢瑞华，而不是被告廖恒辉。其次，其根本没有承揽本案原告诉称的商铺木工吊顶装修工程。其和原告一样，只是一名普通的木工师傅，和原告一样在店铺务工而直接受雇于店主谢瑞华，不可能雇请本案原告，原告做工使用的刨刀、铁锤等工具也是原告自带，原告的工钱和其一样，都是由店主谢瑞华按定工每人每天330元发放，原告的工作成果并不是交付给其本人，而是直接交付给店主谢瑞华，其与原告系平等的主体，不存在人身依附关系。其次，原告并不是其直接邀约参加店铺装修，而是与其一起做工的木工师傅兰善真介绍邀约，即2018年10月12日那天兰善真没空，他就介绍原告一起去店铺做工，由于原告不知道所要装修店铺的具体地址，其就带原告一起到店铺，在此过程中，其没有收取原告的任何报酬。第三、原告所诉称的拼接的木梯并非其本人提供的。因此，原告与其本人之间并不形成劳务关系，其人在本案当中不是适格的被告，其对原告的损失不应承担赔偿责任。退一步说，原告在事故中存在重大过失，其损失应当由其自行承担。原告作为长期从事木工的师傅，对拼接的木梯是否牢靠，能否承载其自身重量，应该有个基本的判断。由于原告自身的过错而发生事故，责任应当由原告自行承担。 二、抛开责任主体，单就原告诉请的赔偿项目和金额有大部分没有事实和法律依据，法院不应予以支持：1、医疗费，原告并没有提供完整的病历材料，如体温单、长期医嘱、短期医嘱等，来证实原告实际支出的医疗费用，原告人在住院期间存在多天的挂床现象，该扩大的医疗费用损失应由原告承担。2、护理费，原告没有提供护理人员的身份证明、误工证明、收入证明，不予认可，况且存在挂床现象。3、误工费，误工天数和标准都没有依据，不予认可。4、住院伙食补助费，被答辩人住院期间存在挂床现象，不应计算住院伙食补助费天数，标准每天100元没有依据，明显偏高。5、营养费，出院医嘱并没有要求增加营养，原告主张没有依据。6、残疾赔偿金，鉴定意见书与客观实事严重不符，不应被采信，理由是：原告伤情处于恢复中，内固定尚未拆除，最终恢复状态尚未确定，在此情形下作出的鉴定意见书不符合客观实事，不应被法庭采信。原告应该在等到恢复完毕，拆除内固定后再行鉴定。在赔偿标准上，原告按照城镇居民标准计算没有依据。原告系农民，长期在农村生产生活，应按农村居民标准计算。7、交通费，没有任何票据证明，不予认可。8、鉴定费，原告自行委托鉴定，且鉴定结论不客观真实，该费用应由原告自行承担。9、被扶养人生活费，目前没有看到任何证据表明原告的父母丧失劳动能力，也没有看到计算依据，该请求不成立。10、精神损害抚慰金，本案事故是由于原告自身的过错而造成，责任应当由原告自行承担，原告主张精神损害抚慰金没有依据。11、后续治疗费，原告出示的宁德市中医院出院记录医嘱“二次取内固定物费用约1万元”与原告自行委托的鉴定意见书认为后续治疗费12,000元相互矛盾，该项主张目前没有实际发生，原告主张没有依据。 三、在原告受伤后其已垫付了医疗费用4,500元，要求原告予以返还。 宁德佳创公司辩称： 一、原告吴伏发与其之间不存在承揽关系，更不存在雇佣的法律关系，宁德佳创公司非本案适格被告，理由如下：1．本案的事实是被告陈龙雄承揽了宁德佳创公司商铺内的吊顶木工装修项目。承揽后系被告陈龙雄以自己的专业工具、设备和技术来完成吊顶装修施工，甚至材料也由承揽人陈龙雄负责采购，并还雇请了包括本案原告在内的几名专业技术工人为其提供劳务，最后向宁德佳创公司交付工作成果，获得报酬。至于被告陈龙雄如何完成、雇请了几个工人、雇请工人工资如何支付，以及在吊顶装修施工的整个过程中的事项及施工安排，被告陈龙雄拥有完全的自主权。故宁德佳创建材公司与被告陈龙雄之间是承揽关系，而与本案的原告之间不存在承揽关系。2．同时，原告也在诉状中和庭审中再三陈述自认他是被告陈龙雄叫去施工陈龙雄承揽或说是“包”的木工吊顶装修工程的，施工的工具包括本案中导致事故发生的梯子也是由被告陈龙雄提供的，且工资也是陈龙雄让案外人兰善真转给原告的。可见，原告是受雇于被告陈龙雄而非宁德佳创公司，其与宁德佳创公司之间不存在雇佣关系。被告陈龙雄辩称其与原告都是受雇于店主谢瑞华及梯子由店主提供根本不是事实。3．此外，在第一次庭审中，法官问原告：“你有看陈龙雄做过活吗？”原告回答：“偶尔有，做过两三天，去现场逛，没有工具的时候他会提供。”这足以判断被告陈龙雄承揽人的身份和地位。而从被告陈龙雄申请出庭的证人证言及原告的陈述来看，共同点是他们均与店主不相识，反而都是被告陈龙雄叫来的，且均从被告陈龙雄处领取过工资，这也进一步印证原告是与被告陈龙雄之间成立雇佣关系。这个证人证言也能印证。 二、原告吴伏发在本次事故中存在重大过错，也应承担本次事故的责任，理由如下：1．原告作为专业的木工技术人员，其应当对施工过程中的安全尽到完全的注意义务，对于装修吊顶并不可少的工具木梯，原告至少也应当在使用前对梯子的牢靠性及承重量等进行最基本的检查和判断，这也是原告的职责所在；退一步讲，作为本身就是以装修的专业技能换取劳动报酬的原告来说，从职业风险的角度讲，也应当对本案的损害后果承担一定的责任。2．事故发生位置，刚刚被告廖恒辉也说过地面是平整的，从地面到装修吊顶处也不过是三米余的高度，原告的身高加上抬起手臂也能达两米多，正常只需要爬上梯子一米高左右就可以施工，可见，只要原告在施工过程中稍微尽到一点注意义务和专业判断，本案的事故便不会发生，对此，也应当自行承担部分过错责任。 三、原告以宁德佳创公司对陈龙雄的装修资质未进行审核，存在选任过失为由，主张其对原告的人身损害承担赔偿责任无事实和法律依据，理由如下：1．作为室内吊顶装修的承揽人并不需要有相关资质，又是何资质？原告也没有提供此类装修承揽人需要具备相关资质的强制性规定依据。且在实务中，此类的单间室内部分装修，大多数都是普通和简单的，施工人员基本上没有强制要求需要相关资质，相关监管部门也未有明确的要求和规定。若都以事故发生后对定作人事前的审查资质作为过错归责，则未免对“定作人”苛以重责，也不符合社会经济生活实践，亦有违民法公平之原则。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，关于：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案宁德佳创公司作为定作人并不存在对定作、指示或者选任上的过失，原告也未能证明。故本案原告向宁德佳创公司主张赔偿无事实与法律依据。2．此外，其保留以下意见：对于本案损害结果的发生，其即使存在过错，亦属轻微过失，且应由作为雇主的被告陈龙雄对原告的损失承担主要的赔偿责任。而且其也已经出于人道主义向原告支付了医疗费用17,500元。 四、对于原告主张赔偿的不合理部分不应当支持，理由如下：该点答辩意见同被告陈龙雄的答辩意见一致，不再赘述。强调一点，关于原告的伤残等级鉴定的异议，原告提供的鉴定意见仅依据关节被动活动度受限，主观性极大，没有客观依据，且是由原告单方自行委托的鉴定，本案的其他当事人均未参与，在对原告进行查体检查时也未有通知本案的其他当事人到场，程序也不合法，同时，所作出的伤残评定结论及误工期、护理期、营养期的评定也不客观真实。其不予认可，已向法庭提交重新鉴定申请书，请求法庭予以重新委托鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、吴伏发提供的争议证据部分： 证据1.2018年12月20日原告吴伏发与被告陈龙雄对话录音及文字记录，以证明：（1）陈龙雄承揽廖恒辉位于东方红建材市场内的宁德佳创建材公司室内木工吊顶工程，陈龙雄邀约原告等人一起施工；（2）原告在做工时因陈龙雄提供的木梯脚断裂而摔伤；（3）受伤后，原告与陈龙雄协商赔偿事宜。 陈龙雄对录音内容真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其系承揽了宁德佳创公司的木工吊顶工程。 本院审查认为，原告吴伏发提供的录音，被告对其真实性无异议，可以作为定案依据。从其录音内容，能够体现陈龙雄叫吴伏发去宁德佳创建材公司作木工，虽然吴伏发是兰善真临时没空转介绍给陈龙雄，但不影响陈龙雄客观上对吴伏发的选任；吴伏发的工资由陈龙雄支付；吴伏发与宁德佳创建材公司老板不认识，其在陈龙雄的授意下施工；住院期间陈龙雄垫付医疗费4,500元，至于上述事实能否体现其与陈龙雄存在雇佣关系，本院将综合全案进行认定。 二、陈龙雄提供的争议证据部分： 证据3．陈龙雄与原告的微信聊天记录，以证明陈龙雄不是原告的雇主，被告陈龙雄与原告之间不存在劳务关系。证据4．陈龙雄与兰善真微信聊天记录，证明原告是通过木工师傅兰善真邀约到店铺装修，不是陈龙雄邀约的，原告做工三天的工资1,000元，陈龙雄也是通过兰善真转交。 吴伏发质证认为，对证据三真实性没有异议，但对证明对象有异议，正是基于原告与被告陈龙雄之间存在劳务关系，所以被告陈龙雄在原告受伤之后，协商处理原告的赔偿事宜。证据四真实性无法确认，对证明对象有异议，即使陈龙雄通过兰善真转交工资也无法改变原告与被告陈龙雄之间的劳务关系。 本院审查认为，对证据三的真实性予以确认，但该微信聊天记录仅体现原告受伤后要求陈龙雄及店铺老板缴纳医疗费，不能证明双方是否存在劳务关系。对证据四真实性予以确认，可证明陈龙雄通过兰善真转交给吴伏发工资1,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下： 宁德佳创建材公司位于宁德中国红建材市场的店铺需要装修，陈龙雄联系到该店铺的木工活后，叫上兰善真、汤郑玲等人施工，之后兰善真临时没空，向陈龙雄推荐了吴伏发，陈龙雄表示接受，随后，吴伏发亦到该店铺作木工，吴伏发等人的工资亦由陈龙雄从宁德佳创建材公司老板处领导后分配给他们；陈龙雄未取得相应的建筑施工资质。2018年10月14日，吴伏发在爬上木梯子做工过程中，因木梯脚断裂不慎摔下。吴伏发受伤后，即被送往宁德市医院治疗，经诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，住院4天后转到宁德市中医院行右桡骨远端骨折切开复位钢板内固定术。吴伏发住院期间，在宁德市医院支付医疗费3,029.11元，在宁德市中医院支付医疗费25,201.78元，期间陈龙雄垫付医疗费4,500元、宁德佳创建材公司垫付医疗费17,500元。2019年2月13日吴伏发自行委托福建南方司法鉴定中心鉴定，该机构出具的鉴定意见为：吴伏发损伤达10级伤残；误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日；其后续取内固定术费用为12,000元。吴伏发花费鉴定费用2,650元，其中三期评定一项费用为800元。 本案争议的焦点为：一、陈龙雄等被告应否对吴伏发的受伤承担责任；二、吴伏发主张的各项损失是否合理合法。 关于争议焦点一 本院认为，对此争议焦点应从以下几个层面予以分析认定： 首先，关于基础法律关系。从庭审查明的事实看，宁德佳创公司的木工活系陈龙雄联系来后，叫上包括吴伏发在内的四人一起完成，陈龙雄作为工头负责按照宁德佳创公司老板的要求完成涉案店铺的木工项目，由陈龙雄按工时向吴伏发等人支付报酬。虽然说陈龙雄与吴伏发都是木工工人，都在参加该木工项目的工作，形式上是平等的，但是本案中，吴伏发是陈龙雄选任的，施工中吴伏发也是根据陈龙雄的授意和指示进行施工，并执行陈龙雄确定的施工时间、施工地点和施工内容，服从陈龙雄的监管和安排，其对陈龙雄具有一定的人身依附性和隶属性，同时吴伏发的劳务报酬（每天330元）亦从陈龙雄处支取，虽然该劳动报酬系通过兰善真转交，但并不影响其从陈龙雄处领取劳务报酬的事实认定，同时陈龙雄给付吴伏发的劳动报酬是按其的工作时间进行给付的，故此可以认定陈龙雄与吴伏发之间存在雇佣合同关系，而宁德佳创公司虽有派廖恒辉帮忙照看现场，但即不影响吴伏发施工，也没有对施工进行情况进行指示、监督和检查，双方之间没有服从、控制、支配的关系，故吴伏发与宁德佳创公司之间没有形成雇佣关系，而是和陈龙雄之间形成雇佣关系。而陈龙雄因与宁德佳创公司的实际经营者谢瑞华系同学关系，其叫来原告等人一起负责该店铺木作项目，其先按工时支付工资给原告等人，而后准备在木工吊顶工程完工后再与谢瑞华进行结算（详见录音资料倒数第二行），陈龙雄作为工头，其与宁德佳创公司存在承揽关系。 其次，关于因果关系。吴伏发认为，其从木梯上摔落受伤，而木梯子是陈龙雄提供，其不存在过程。被告认为，吴伏发作为熟练的木工，其未尽谨慎注意义务，存在过错。本院认为，从查明事实看，不论木梯是谁提供，吴伏发作为长年从事木工的熟练技工，其理应知道爬高作业的危险性，其未对木梯的安全可靠性进行检查，未尽合理注意义务，致自身不慎摔落致伤的事故，其自身存在重大过失，其自身应承担一定的责任。根据人损司法解释第10条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据法律规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，陈龙雄无相应资格，宁德佳创公司作为定做人对此应属明知，在选人用人上存在过错，因此本院酌定原告自行负担40%的责任，陈龙雄应承担30%的责任，宁德佳创公司承担30%的责任。 关于争议焦点二 本院审查认定如下： （一）关于医疗费。原告主张6,230.89元，有相应票据为证，与本案具有关联性，本院予以确认。 （二）关于误工费。原告主张38,412元（213.4元/天×180天）。本院认为，首先，误工时间的确定。由于原告因伤构成十级伤残，且客观上虽治疗出院，但其伤情仍未痊愈，存在持续误工，确定误工时间应从受伤之日即2018年10月14日计算至定残日的前一天即2019年2月27日前一天为136天；其次，收入状况的确定。因原告未举证证明其最近三年的收入水平，本院根据其职业状况酌定按每天200元计算。据此，本案误工费确定为200元/天×136天=27,200元。 （三）关于住院伙食补助费。原告主张7,100元（住院71天×100元/天）。本院认为，依照人损赔偿解释第二十三条第一款规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，为每天60元计算，此项损失应为4,260元。 （四）关于护理费。本院认为，依照人损赔偿解释第二十一条第三款规定，考虑到在无特殊情况下，患者出院之日即为恢复生活自理能力之时，确定本案护理期限为71天。据此，该项损失确定为49,694元÷365天×71天=9,666.5元。 （五）关于交通费，原告主张2,000元，本院根据其住院情况酌定1,000元。 （六）关于营养费。原告主张3,000元，本院认为，原告吴伏发因伤构成十级伤残，确有加强营养的必要，本院酌定3,000元。 （七）关于精神损害抚慰金。原告主张5,000元，本院认为，吴伏发在事故中受伤，构成十级伤残精神上确实遭受一定痛苦，本院酌定5,000元。 （八）关于残疾赔偿金。原告主张84,242元。本院认为，吴伏发经鉴定为一处十级伤残，其计算年限为20年，故其损失计算正确，本院予以确认。 关于被抚养人生活费。原告主张41,746元，有事实与法律依据，数额符合法律规定，本院予以支持。 （九）关于后续治疗费。原告主张12,000元，其依据为福建南方司法鉴定中心的鉴定意见，本院认为，原告在住院期间行钢板内固定术，后取出骨折内固定物是必要的，其主张的金额亦符合实际，为避免不必要的诉累，该损失本院予以确认。 （十）关于鉴定费。原告主张2,650元，有相应票据为证，但因本院未采纳其三期鉴定意见，该部分费用应予扣除，其余1,850元，本院予以确认。 上述损失合计：196,195.39元。 综上所述，本院认为，陈龙雄在承揽宁德佳创公司的店面木工装饰工程后，雇佣原告吴伏发等人作点工，吴伏发系在为雇主陈龙雄提供劳务的过程中受到损害，其损失根据双方的过错，由陈龙雄承担30%的赔偿责任，由宁德佳创公司承担30%的赔偿责任，由原告自身承担40%的赔偿责任，具体赔偿金额计算为：宁德佳创公司负担196,195.39元×30%=58,858.62元；陈龙雄负担196,195.39元×30%=58,858.62元。另宁德佳创公司、陈龙雄在事故后合计垫付医疗费22,000元（陈龙雄垫付4,500元、宁德佳创公司垫付17,500元），该部分医疗费原告虽未提出主张，但确与本案处理结果存在关联，本院根据上述责任比例分担后，多付的医疗费应予扣减本案的赔偿金，抵扣后，陈龙雄还应赔偿原告55,708.62元，宁德佳创公司还应赔偿原告46,608.62元。被告廖恒辉不是本案的雇主也不是定做人，依法不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁德市佳创建材有限责任公司应于本判决生效之日赔偿原告吴伏发经济损失共计46,608.62元。 二、被告陈龙雄应于本判决生效之日赔偿原告吴伏发经济损失共计55,708.62元。 三、驳回原告吴伏发的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,507元，由吴伏发负担2,352元，由宁德市佳创建材有限责任公司负担982元，由被告陈龙雄负担1,173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  石晓霞 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  尹佳文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。