广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤02民终1699号上诉人（原审被告）：罗称凤，女，1936年2月8日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人（原审被告）：刘永香，女，1964年7月13日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人（原审被告）：熊欢，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人（原审被告）：熊健，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省仁化县*************。罗称凤、刘永香、熊健共同委托诉讼代理人：熊欢，男，1987年9月7日出生，汉族，住广东省仁化县*************。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人罗称凤、刘永香、熊欢、熊健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初360号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗称凤、刘永香、熊欢、熊健上诉请求：依法撤销一审判决，驳回要求罗称凤、刘永香、熊欢、熊健偿还26509元及负担诉讼费用的诉讼请求。事实与理由：本案的事实认定及法律适用存在错误。一、一审判决认定财保韶关分公司提交的票据真实有效，能够证明其确实支付了相关费用，是错误的。对粤F*****重型特殊结构货车，广东法正司法鉴定所出具了粤法正司鉴所［2016］痕鉴字第1208号《道路交通事故车辆检验鉴定意见书》，该鉴定意见书显示因事故造成需要维修的项目，与PICC新车险省间通赔系统显示粤F*****重型特殊结构货车的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》中包含的维修项目不一致。本案维修清单与发票金额的关联不容忽视，粤F*****重型特殊结构货车维修的若不是因本案事故碰撞而导致的部位，这笔费用却向财保韶关分公司申请了理赔，且该费用现在诉请罗称凤、刘永香、熊欢、熊健承担不合理、不合法。财保韶关分公司在核保中应尽责，应核对车辆所有人提供的所有票据及清单明细。另外，财保韶关分公司持有粤F*****重型特殊结构货车的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，却不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定该机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，存在与鉴定意见书不一致的情况。罗称凤、刘永香、熊欢、熊健有理由怀疑财保韶关分公司在本次事故发生后，对粤F*****重型特殊结构货车的理赔认定不负责、不合规。财保韶关分公司对理赔出具的发票未能尽到真正核保的义务，请法庭重新核查，认定该发票无效。二、一审法院不予采纳罗称凤、刘永香、熊欢、熊健关于熊树红留下的遗产不足以清偿其债务的辩解，理由不足以使人信服。目前，熊树红的第一顺位继承人所继承的遗产仅为2916.81元存款的一半，即1458.405元。一审法院认为在继承遗产时，熊树红与罗称凤、刘永香、熊欢、熊健未分家析产，但这个理由与罗称凤、刘永香、熊欢、熊健在继承遗产范围内去清偿债务是不相关的。熊树红生前与罗称凤是赡养人与被赡养人关系，与刘永香是扶养人与被扶养人关系，该两人无任何经济来源，依法需保留其生活费用。事故发生后，熊树红的殡葬费需从其留下的存款中支出，且事故发生后到财保韶关分公司起诉时已过去两年多时间，熊树红留下的遗产已不足以作为赡养罗称凤及扶养刘永香两年多的费用。综上所述，财保韶关分公司提供的发票所反映的粤F*****重型特殊结构货车因事故导致的损害情况及维修情况不真实，存在欺诈行为，请求法院不予认可该发票金额。鉴于罗称凤、刘永香、熊欢、熊健的实际情况，无法且无力负担粤F*****重型特殊结构货车维修费用，请二审法院驳回财保韶关分公司一审的诉讼请求。财保韶关分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。财保韶关分公司向一审法院起诉请求：1．判令罗称凤、刘永香、熊欢、熊健在继承熊树红的遗产范围内共同向财保韶关分公司偿还26509元（发票金额为26519元），并支付26509元从起诉之日起至还清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令案件全部诉讼费用由罗称凤、刘永香、熊欢、熊健负担。一审法院认定事实：2016年12月9日13时40分许，熊树红醉酒后驾驶粤F*****小型轿车（搭载梁树红、李永莲）沿106国道从北往南方向行驶，至106国道2196KM＋300M仁化县*********，超车越过道路中心线，与对方向由刘喜明驾驶的粤FQ035重型特殊结构货车相碰撞，造成熊树红当场死亡，梁树红、李永莲受伤和两车损坏的道路交通事故。由于粤F*****重型特殊结构货车在财保韶关分公司处购买了交强险和商业保险，事故发生后，粤F*****重型特殊结构货车的所有人周庆武依照保险合同的约定要求财保韶关分公司赔付其因车辆受损所花费的拯救拖车费和维修费合计26519元，财保韶关分公司在商业保险范围内履行了赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，财保韶关分公司认为其因此取得向第三者代位行使追偿的权利。因熊树红已当场死亡，根据《中华人民共和继承法》的相关规定，罗称凤、刘永香、熊欢、熊健需在继承熊树红遗产范围内承担还款义务。经与罗称凤、刘永香、熊欢、熊健协商未果，财保韶关分公司诉至法院，要求判如所请。另查明：财保韶关分公司以吴舟红系死者熊树红的儿媳，不是法定继承人为由，于2019年7月5日向一审法院提出申请撤回对吴舟红的起诉。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。财保韶关分公司以吴舟红系死者熊树红的儿媳，不是法定继承人为由，于2019年7月5日提出申请撤回对吴舟红的起诉，是财保韶关分公司对自己权利的处分，没有违反法律规定，予以准许。案件争议的焦点为：一、罗称凤、刘永香、熊欢、熊健是否应在继承熊树红遗产的范围内承担本案的偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”死者熊树红生前与罗称凤、刘永香、熊欢、熊健并没有分家析产；在事故发生后，也没有对熊树红的遗产进行分割，故其遗产与其家庭共同财产尚处于共同共有，作为熊树红第一顺序继承人，理应在继承其遗产的同时承担清偿其债务的责任，故罗称凤、刘永香、熊欢、熊健认为熊树红留下的遗产不足以清偿其债务的辩解理由一审法院不予采纳；二、财保韶关分公司是否取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”财保韶关分公司已向案外人周庆武支付了粤F*****重型特殊结构货车的车辆维修费和拖车拯救费用共计26519元，故财保韶关分公司获得了代位行使案外人周庆武对第三者请求赔偿的权利。因本案系财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，因拖车拯救费属于车辆施救费用，故财保韶关分公司要求罗称凤、刘永香、熊欢、熊健支付车辆维修费和拖车拯救费用共计26519元，应予支持；至于财保韶关分公司主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息问题，因无法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、罗称凤、刘永香、熊欢、熊健于判决生效之日起七日内在继承熊树红遗产范围内共同向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司偿还26509元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司其他的诉讼请求。案件受理费232元（中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已预交），由罗称凤、刘永香、熊欢、熊健共同负担。本院二审期间，罗称凤、刘永香、熊欢、熊健围绕上诉请求提交了3组证据：证据1，《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，拟证明粤F*****重型特殊结构货车零件维修更换情况。证据2，粤法正司鉴所［2016］痕鉴字第1208号《道路交通事故车辆检验鉴定意见书》，拟证明粤F*****重型特殊结构货车因事故造成的损害情况。证据3，事故车辆照片（熊树红发生事故时所驾驶车辆），拟证明熊树红留下的车辆的价值。财保韶关分公司对上述证据发表质证意见称，对证据1，《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，三性不予认可，没有原件也无法证明其合法来源。证据2，粤法正司鉴所［2016］痕鉴字第1208号《道路交通事故车辆检验鉴定意见书》不属于新证据，不应作为证据采信，对该证据三性没有异议，对证明内容有异议，该鉴定意见书检验的事项为车辆的安全技术性能，并非车辆的财产损失情况，故不能与车辆的损失情况直接等同，且一审时罗称凤、刘永香、熊欢、熊健明确不要求对车辆损失的价值进行鉴定，其现主张涉案的车辆损失价格不合理缺乏依据。对证据3，事故车辆照片（熊树红发生事故时所驾驶车辆），关联性有异议，真实性、合法性无异议，无法体现熊树红留下全部遗产的情况。财保韶关分公司二审未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议的焦点为：罗称凤、刘永香、熊欢、熊健是否需在继承熊树红遗产范围内共同向财保韶关分公司偿还26509元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，熊树红因醉酒后驾驶F*****小型轿车与刘喜明驾驶的粤F*****重型特殊结构货车发生交通事故，根据仁化县公安局交通警察大队出具的仁公交认字[2016]第00121号《道路交通事故认定书》，认定熊树红承担该事故全部责任。因财保韶关分公司已向案外人周庆武支付了保险金，故财保韶关分公司依法享有代位行使案外人周庆武对第三者请求赔偿的权利。结合财保韶关分公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》及发票反映，案外人周庆武车辆维修费和拖车拯救费用共计26519元。罗称凤、刘永香、熊欢、熊健上诉主张涉事车辆维修项目不合理，但未提交涉事车辆维修事项合理性的相关鉴定意见或申请对此予以鉴定,其应对该事实承担举证不能的不利后果。同时，熊树红的遗产与其家庭共有财产目前仍处于与罗称凤、刘永香、熊欢、熊健共同共有状态，据此，一审法院结合财保韶关分公司的诉请，认定罗称凤、刘永香、熊欢、熊健需在继承熊树红遗产范围内共同向财保韶关分公司偿还车辆维修费和拖车拯救费用共计26509元并无不妥。综上所述，罗称凤、刘永香、熊欢、熊健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人罗称凤、刘永香、熊欢、熊健负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十一月二十二日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠