广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初995号原告：黄志刚，男，1979年11月2日出生，汉族，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：陈义生，广东铭扬律师事务所律师。被告：黄伟龙，男，1985年7月22日出生，汉族，住汕头市龙湖区，被告：孙悦金，女，1986年5月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区，被告：孙锦城，男，1962年3月3日出生，汉族，住汕头市澄海区，原告黄志刚与被告黄伟龙、孙悦金、孙锦城民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄志刚及其委托诉讼代理人陈义生、被告孙锦城到庭参加诉讼。被告黄伟龙、孙悦金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还欠款共计408200元；2.判令被告向原告支付自2018年3月23日之日起至付清借款之日止的利息，暂计至2019年3月23日，408200元借款利息为24492元；3.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告黄伟龙、孙悦金是夫妻关系，被告孙锦城与被告孙悦金是父女关系，三被告从2016年9月1日开始向原告借款9次，共借款430000元。原告已通过汇款及现金支付全部借款，三被告同时提供澄集建（1999）字第100601086号用地使用证并以该用地使用权作为上述借款担保，但三被告没有按约定归还原告借款。虽经原告多次催讨，三被告仍欠原告借款本金408200元。综上所述，原告向法院提起民事诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告黄伟龙、孙悦金未作答辩。被告孙锦城辩称：我与原告素不相识，原告诉称三被告向原告借款408200元并提供澄集建（1999）字第100601086号用地使用证作为担保，缺乏事实依据和法律依据。我与原告从未发生借贷往来，没有提供也没有授权给任何人提供上述土地使用证给被告黄伟龙、孙悦金的借款提供任何担保，原告与被告黄伟龙、孙悦金是否存在借贷关系与本人无关。本案借款是高利贷，与我无关。原告要求我归还借款，缺乏事实依据，请求法院驳回原告请求。原告围绕其诉讼请求提交以下证据予以证明：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告身份证、人口信息，证明被告主体资格；3.借条，证明三被告向原告借款9次共430000元的事实；4.民生银行电子回单，证明被告孙悦金收款共同债务事实；5.澄集建（1999）字第100601086号用地使用证，证明三被告提供100601086号用地使用权作为担保事实；6.被告孙悦金还款微信转账记录，证明其归还借款18000元事实；7.被告黄伟龙还款微信转账记录，证明其归还借款3800元事实。8.民生银行汇款单，证明原告汇款45000和35000元到被告指定王少纯账号，被告签收收条的事实;9.手机转账截图，证明2017年5月28日原告转给王睦加32000元和50000元的事实;10.手机转账截图，证明由王睦加拿现金给被告的事实;11.证人证言，证明三被告向原告借款的事实。被告黄伟龙、孙悦金、孙锦城没有提交证据。鉴于被告黄伟龙、孙悦金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的证据，本院根据证据规则予以审查认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，被告黄伟龙向原告现金借款20000元，并出具一张《借条》，载明：“黄伟龙因生意需要黄志刚借款人民币贰万元整（￥20000），月利息2.0﹪”。被告黄伟龙在《借条》借款人处签名。2017年1月25日，被告黄伟龙向原告现金借款20000元，并出具一张《借条》，载明：“本人因生意需要向，黄志刚借到人民币贰万元（￥20000）整”。被告黄伟龙在《借条》借款人处签名。2017年6月16日，被告孙悦金向原告出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚转账金额（小写：60000.00大写：陆万元正），于2017年9月16日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年6月20日，被告孙悦金向原告出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚转账金额（小写：50000.00大写：伍万元正），于2017年9月20日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年8月10日，被告孙悦金向原告现金借款50000元，并出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚（转账/现金）金额（小写：50000.00大写：伍万元整），于2017年11月10日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年8月14日，被告孙悦金向原告现金借款50000元，并出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚（转账/现金）金额（小写：50000.00大写：伍万元整），于2017年11月14日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年9月16日，被告孙悦金向原告出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚（转账/现金）金额（小写：60000.00大写：陆万元整），于2018年3月16日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年9月20日，被告孙悦金向原告出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚（转账/现金）金额（小写：50000.00大写：伍万元整），于2018年3月20日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。2017年9月22日，被告孙悦金向原告现金借款70000元，并出具一张《收条》，载明：“今收到黄志刚（转账/现金）金额（小写：70000.00大写：柒万元），于2018年2月22日还清”。被告孙悦金在《收条》收款人处签名。另查明，被告黄伟龙分别于2019年3月5日、4月15日付还原告借款800元、3000元。庭审期间，原告为证明上述2017年6月16日、6月20日、9月16日和9月20日通过转账方式分别向原告交付借款60000元、50000元、60000元和50000元，提供了四份银行转账回单。上述回单显示，2017年5月28日，原告通过银行转账方式转给王睦加30000元、50000元；2017年8月10日、8月14日，原告通过银行转账方式分别转给王少纯45000元、35000元。本院认为：原告主张被告黄伟龙分别于2016年9月1日、2017年1月25日以现金交付方式向其借款各20000元，并提供了被告黄伟龙出具的二份《借条》予以证明。由于该二笔借款系现金交付且有被告黄伟龙出具《借条》为证，该二笔借款事实可予认定。被告黄伟龙借款后付还原告3800元，该款应予以抵扣，故被告黄伟龙尚欠原告的借款应为36200元。原告、被告黄伟龙对上述二笔借款没有约定还款期限，原告依法有权随时要求返还。原告要求被告黄伟龙付还借款36200元及该款自2018年3月23日起至还款之日止按年利率6﹪计算的利息，依据充分，可予支持。原告主张被告孙悦金分别于2017年8月10日、8月14日以现金交付方式向其借款各50000元，于2017年9月22日以现金交付方式向其借款70000元，并提供了被告孙悦金出具的三份《收条》予以证明。虽然该三笔款项，被告孙悦金出具的是《收条》，但《收条》中均记载有还款日期。结合被告孙锦城的抗辩、自然人民间借贷交易习惯、逻辑推理和日常生活经验，该三笔款项可认定为被告孙悦金向原告的借款。被告孙悦金借款后，没有按约定期限付还原告，已构成违约。原告要求被告孙悦金返还上述三笔借款170000元及自2018年3月23日起至还款之日止按年利率6﹪计算的利息，依据充分，可予支持。原告主张被告孙悦金分别于2017年6月16日、6月20日、9月16日、9月20日以转账方式向其借款60000元、50000元、60000元、50000元，并提供了被告孙悦金出具的四份《收条》和转账凭证予以证明。根据上述四份《收条》记载和原告确认，上述四笔款项均系原告通过转账方式交付，但从原告提供的转账凭证分析，无论从收款人，还是从转账时间、金额，均无法与上述四份《收条》记载的收款人、收款金额、时间相印证。鉴于原告无法提供充分证据，证明其有通过转账方式交付借款给被告孙悦金，原告要求被告孙悦金返还上述四笔借款及利息的请求，依据不足，不予支持。原告以被告黄伟龙、孙悦金系夫妻关系，要求两被告分别对另一方的上述借款及利息承担还款责任，但未能提供两被告存在夫妻关系的证明。原告的上述请求，缺乏依据，不予支持。原告要求被告孙锦城返还本案借款及利息，因被告孙锦城没有在《借条》、《收条》上签名，原告也无法提供充分证据，证明被告孙锦城向其借款。原告上述请求，依据不足，不予支持。被告孙锦城关于其没有向原告借款，不应承担还款义务的抗辩，理由成立，可予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟龙应于本判决发生法律效力之日付还原告黄志刚借款36200元及自2018年3月23日起至还款之日止按年利率6﹪计算的利息；二、被告孙悦金应于本判决发生法律效力之日付还原告黄志刚借款170000元及自2018年3月23日起至还款之日止按年利率6﹪计算的利息；三、驳回原告黄志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元、公告费1000元，合共诉讼费8790元（原告已预交），由被告黄伟龙负担735元，被告孙悦金负担3453元，原告负担4602元。被告黄伟龙、孙悦金应于本判决发生法律效力之日将各自负担的诉讼费直接付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  方少波人民陪审员  纪锡池人民陪审员  陈晓勉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李 丹