山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6485号 原告：费县正泰民间资本管理有限公司，住所地：费县费朱路南侧，统一社会信用代码：913713250829503910。 法定代表人：范学恩，总经理。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被告：杨中英，女，1968年2月29日出生，汉族，居民，住费县。 被告：公建华（系被告杨中英丈夫），男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县石井镇葛针园村民委员会，住所地：费县石井镇葛针园村委。 法定代表人：卢宗国，主任。 委托诉讼代理人：崔涛，费县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告费县正泰民间资本管理有限公司（以下至判决主文前简称“正泰公司”）与被告费县石井镇葛针园村民委员会（以下至判决主文前简称“葛针园村委会”）、公建华、杨中英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人秦洪征，被告公建华，被告葛针园村委会的法定代表人卢宗国及委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼，被告杨中英经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款300000元及利息、律师费、差旅费；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月29日，被告因资金周转需要提出向原告借款300000元的要求，并承诺十日内归还。经双方协商，原告同意向被告借出该款项。当天原告与借款人杨中英、担保人公建华签订借款保证协议一份，约定借款期限自2017年7月29日至2017年8月8日，借款月利率为20‰，借款数额为300000元，并约定了违约金责任等。该笔借款到期后原告没能及时偿还。2017年12月27日，被告葛针园村委会为该笔借款提供了担保。经原告多次催要，被告至今不予偿还该笔借款及利息，现诉至法院，望判如所请。 杨中英未答辩。 公建华辩称，1.借款属实，借款人杨中英受葛针园村委会委托签字，借款用于支付新农村建设合同工程,分批次转账支付给施工方代表。2.2012年2月至2018年1月我在担任葛针园村主任期间负责本村行政及财务工作，曾多次在施工合同、承包合同、借款合同、等文书上签字，对任职期间本人签字确认的文本负责。3.借款期间分批次向原告法定代表人账户，工作人员账户归还部分借款，以银行出具的交易记录为准。4.原告不具备放贷资格，国家批准的经营范围营业执照超期，属于对公拆借资金往来。借款属于政府及村委委托他人签字用于公益项目支出只承担部分本金不支付利息。5.案件受理费、保全费均由原告负担。 葛针园村民委员会辩称，1.原告诉被告葛针园村委会偿还借款不能成立，本案被告杨中英与被告公建华系夫妻关系，杨中英借款时，公建华任村委会主任，对该笔借款村委会及村民不知情，杨中英也不是本村村民，公建华拿着村委户公章私自在担保责任书加盖，该笔借款也未用于葛针园村民委员会，在费县石井镇经管站也没有备案公章的使用情况。2.葛针园村委会不具备贷款担保人主体资格，因此由村委户担保贷款合同是无效担保合同。根据相关法律规定，村委会作为一种基层群众性自治组织，不属于经济组织，更不属于公民或者企业法人，因此不应属于法律规定的保证人的范围，其提供担保违反了法律的规定。 正泰公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、借款凭证原件一份，证实2017年7月29日被告杨中英向原告借款300000元，约定月利率为20‰；证据二、银行打款记录一份，证实2017年7月29日原告向被告杨中英的账户打款300000元的事实；证据三、借款保证协议书一份，证实2017年7月29日原告与借款人杨中英、担保人公建华签订协议，约定杨中英向原告借款300000元，约定月利率为20‰，逾期违约责任等，被告公建华对该借款提供连带清偿责任及其担保范围为本金、利息、诉讼费、律师费、差旅费等；证据四、担保承诺函原件一份，证实2017年12月27日，被告葛针园村委会对该借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为2年；证据五、催收通知书及担保人履行责任通知书各一份，证实2018年6月12日，原告向借款人杨中英催收欠款的事实，2018年6月12日，原告向担保人公建华催收的通知。 公建华的质证意见如下：对证据一无异议，借款属实；对证据二无异议；对证据三有异议，当时原告说我与杨中英系夫妻关系，担保无效，然后才追加的村委会为担保人，因为款项是为了支付工程款；对证据四无异议；对证据五有异议，2018年6月12日，我就不担任村委会主任了，我当时行使的是村委会主任的权力才签字，催收时候我的担保期限已超，我不承担担保责任。 葛针园村委会的质证意见如下：村委会对证据一、二、三均不知情。证据一中的借款系杨中英个人借款，而借款300000元也打入杨中英的个人账户中，该笔借款到期时间为2017年7月29日，该笔借款到期后,未经村两委同意及经管站公章备案，被告公建华私自在担保承诺中盖章。原告与被告公建华、杨中英明知其两人无法偿还该款，公建华就拿着村委会的公章盖章，以村委集体的名义进行担保。对证据四，该承诺书并不是村委会的真实意思表示，村委会亦未授权任何人借款，假设村委会需贷款，可以以村委会的名义与镇银行协商，不需要借高息及用杨中英的个人名义借款，杨中英也不是本村的村民，该担保承诺书与常理不符。担保书盖的村委会的章，被告公建华签字，在承诺书中也明确说明2017年7月29日杨中英向原告借款300000元，尚未还清的情况下，村委会进行了担保。村委会也不认识被告杨中英，没有理由进行的担保，该担保承诺书不能成立。证据五被告公建华自愿给杨中英担保，与被告村委会无关，对借款的方式、利息约定、借款期限，村委会也均不知情，对第二催收通知书，原告只是针对被告公建华及杨中英进行了催收，被告村委会不知情。 公建华围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、我在任职葛针园村主任期间，经与两委协商委托杨中英借款的协议书一份；证据二、葛针园村委会签订的建设工程合同两份，证实村委会实施建设工程真实有效；证据三、原葛针园村支部书记、副主任等人签字的承诺书一份，证实为了建设新农村项目，村委会需要融资；证据四、征求群众调查表三份，证实该项目经过村民的认可；证据五、拆迁委员会签字的补偿花名册一份，证实项目程序合法；证据六、银行交易流水复印件一份，证实已将部分借款归还；证据七、工程款项收到条7份，证实委托杨中英借款是为了支付该工程款；证据八、新农村建设图片9份，证实从政府领导动员，党员群众表决，项目是按照程序实施的；证据九、收款收据复印件3份，证实小区所占耕地补偿，借款部分用于支付该占地及果园补偿；证据十、微信照片一张，证实村两委成员在项目实施中是一起工作的，不是个人行为；证据十一、村委会会议记录5份，证实所有的项目实施均有会议记录，且有参会人员签字；证据十二、政府拨付部分款项的批复复印件三份，证实部分款项按照程序逐级签字，对项目负责。 正泰公司的质证意见如下：对证据六经与被告公建华及杨中英核实，其认可对本案一共偿还数额为36000元（19000+12000+5000元），其他转款与本案无关，至于上述转款是否是偿还本案借款原告代理人需要与当事人核实后于庭后三日内书面回复法庭。关于被告公建华提供的其他证据与本案无直接关系，但可以证明公建华在任职村委会主任期间，村委会进行了新农村建设，需要投入大量资金，杨中英作为公建华的妻子，向原告借款投入该新农村建设，因此，村委对该借款提供担保是合理合情的，村委不能免除其担保责任。 葛针园村委会的质证意见如下：对证据一真实性有异议，该协议村委会并不知情，也并未委托杨中英办理借款900000元及300000元。该土地项目是经过镇政府进行拨款，不需要被告杨中英进行以个人名义进行借款，如需借款，村委会及两委成员会与镇沟通。而该协议书是被告公建华与杨中英个人借款，假设该协议村委会授权，应提供会议记录及相关手续，为何村委会会委托杨中英借款与事实不符。对证据二至证据五与本案无关联性，该村确实有土地增减挂建设项目，对被告公建华证明目的有异议，在本案中，原告起诉的民间借贷，村委会有任何项目也与本案无关联性。对证据六银行交易流水村委会并不知情，在电子回单中该笔款项系被告杨中英所转款，如被告公建华所称，该借款用于村委会项目开支，现村委会资金均由费县石井镇经管站代为管理，而杨中英偿还的以上借款，是否有经管站转给杨中英的转款记录，假设是用于村委会，村委会可以直接将担保的借款转给原告，不需要经过杨中英，该六份转款记录均是被告公建华、杨中英所转。对证据七的真实性有异议，对于该收到条中载明的80万元是谁所支付，经过什么方式支付均有异议，对该证据中的贷款还款通知书与本案无关。对证据九、十、十一，被告公建华提供的该三份证据均是我村新农村建设项目实施的相关事宜，也属实，但是该证据不能证实杨中英借款是用于该村委的建设，虽公建华当时任村委主任，村委会完全不需要用杨中英的名义进行借款，村集体的事情可以直接向镇政府回报，包括拨款的方式及进度。在本案中，公建华仅拿出以上证据不能证明杨中英个人借款用于村集体，应提交充分的证据予以证实杨中英在原告处借款300000元，是否记入镇经管站资金代管的村委财物账目，从而确认该300000元的用途是用于个人还是村集体。证据十中公建华称是为了去给拆迁户做工作，系集体行动，只是证明土地增减挂项目建设，至于为何给杨中英的借款担保，村委会两委均不知情，也无会议记录。对证据十二，以该证据为例，该村土地增减挂钩项目建设，资金只要提取均有分管领导签字予以确认，对公建华以上提交的证据均存在异议，无法证明该笔借款与村委会有任何的关联性，该笔借款系杨中英的个人借款，在村委会不知情的情况下，盖章作为担保。 杨中英、葛针园村委会未向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：公建华对正泰公司提交的证据一、二无异议，葛针园村委会对正泰公司提交的证据一、二未提出异议，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院将结合案件事实及其他证据予以综合认证。 结合当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：正泰公司系2013年11月7日成立的其他有限责任公司，经营范围：在费县内以自有资金开展民间融资服务业务；以自有资金开展对外投资业务。山东省地方金融监督管理局于2017年1月1日为正泰公司颁发了民间融资机构业务许可证，其经营范围：针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务。2017年7月29日，杨中英向正泰公司借款300000元并与正泰公司签订了《借款保证协议书》一份，该协议书记载：“借款保证协议书债权人：费县正泰民间资本管理有限公司借款人：杨中英保证人：公建华一、借款用途、金额：借款人因资金周转向债权人借款人民币叁拾万元整。二、期限、利率：自2017年7月29日至2017年8月8日止，月利率20‰。三、债务人每月结息一次，按合同约定日期归还借款本金及应付利息，如逾期将按应付利息额的50%支付违约金。六、保证人自愿为债务人为本合同本金及利息的偿付提供担保，为连带责任保证，保证责任为本合同债务本息偿清完毕之日自行终止。七、债务人未履行本合同本息偿付义务时，保证人自愿履行保证责任，偿付全部本息，承担债权人为实现收回本息造成的诉讼费、律师费以及差旅费、交通费、损害赔偿金等相关费用。本合同经双方签订后生效。各方应遵守履行本合同约定的义务，如出现违约纠纷，需经各方合同协商或提起诉讼由人民法院裁决并依法执行。”，正泰公司在该协议书中加盖公司公章，杨中英在该协议书借款人处签字并捺印，公建华在该协议书中保证人处签字并捺印。该笔借款到期后杨中英未全部偿还，2017年12月27日葛针园村委会为该笔借款提供了担保并为正泰公司出具了担保承诺书一份，该承诺书载明“担保承诺书2017年8月4日，吕强向费县正泰民间资本管理有限公司借入款项30万元；2017年7月29日杨中英向费县正泰民间资本管理有限公司借入款项30万元，上述两笔款项至今尚未还清，费县石井镇葛针园村民委员会愿意为该两笔借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），担保期限自签字之日至全部借款及利息还清之日止。特此承诺担保人：费县石井镇葛针园村民委员会（盖章）公建华（签名）2017年12月27日”。正泰公司多次催要借款未果，遂诉至本院。 庭审过程中，公建华向本院提交了银行交易记录三页，该三页记录中载明：杨中英通过其账户于2017年9月28日向朱玉祥的账户中分别转入5610元、6000元及8000元；公建华通过其账户于2017年12月12日向范学恩的账户中转入12000元；杨中英通过其账户于2017年12月12日向刘广利的账户中转入50000元，并主张该五笔交易均系杨中英偿还本案300000元借款的行为。正泰公司则主张上述五笔交易均系杨中英及公建华与相关人员的其他交易，并非是偿还本案的借款。正泰公司于2018年9月28日向公建华送达保证人履行责任通知，公建华在保证人处签字并捺印。经查明，公建华于1994年至2018年担任费县石井镇葛针园村委会主任。 本院认为，债务应当清偿。杨中英向正泰公司借款300000元有借款保证协议书、借款凭证及银行汇款电子回单为证，足以认定，应予偿还。公建华辩称杨中英的借款用于葛针园村的项目建设，但该笔借款未记入葛针园村的财务账目，葛针园村委会亦不予认可，故本院不予采信。公建华辩称杨中英于2017年9月28日向朱玉祥的账户中分别转入5610元、6000元及8000元；公建华于2017年12月12日向范学恩的账户中转入12000元；杨中英于2017年12月12日向刘广利的账户中转入50000元，并主张该五笔交易均系杨中英偿还本案300000元借款的行为，但未提交证据证明其与杨中英转账的账户均系正泰公司指定的让其还款的账户，正泰公司则主张上述五笔交易均系杨中英及公建华与相关人员的其他交易，并非是偿还本案的借款，故本院对公建章的该项辩称不予采信。因双方约定的借款期间的月利率为20‰不违反相关法律规定，本院予以支持。杨中英未按约定偿还借款属违约行为，应承担合同的违约责任，但双方已将借款月利率约定为20%，如再支付违约金违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，故本院对其违约金不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中公建华、葛针园村委会对杨中英的债务的担保方式应为连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，公建华签订的借款保证协议中关于“保证为本合同债务本息清偿完毕之日自行终止”之约定应视为对保证期间约定不明，因此公建华的担保期间应自2017年8月9日起至2019年8月8日止。正泰公司于2018年9月28日向公建华送达保证人履行责任通知，证明正泰公司在保证期间内向公建华主张了担保债权，正泰公司对公建华的诉讼时效因此发生中断，故正泰公司要求公建华承担保证责任的诉讼请求不超诉讼时效，本院予以支持。公建华关于其担保已超保证期间不应承担保证责任的抗辩理由不当，本院不予采信。时任葛针园村委会主任的公建华在担保承诺书中签字并加盖葛针园村委会公章为杨中英的借款提供担保应视为职务行为，其行为产生的法律后果应由葛针园村委会承担，故葛针园村委会应按照担保承诺书中的承诺对本案中杨中英的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向杨中英追偿。葛针园村委会辩称葛针园村委会不具备作为保证人的主体资格，依据《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条规定，国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，而村委会并不在法律规定禁止作为保证人的范围内。且依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条“村民委员会实行任期和离职经济责任审计，审计包括下列事项：……本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况”之规定，村委会具有提供担保的资格，故本院对葛针园村委会的该项抗辩不予支持。因律师费不是主张债权所必需的费用，且正泰公司未提交证据证实其为实现债权所支付的差旅费、律师费等费用的存在，故本院对正泰公司主张律师费、差旅费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨中英偿还原告费县正泰民间资本管理有限公司借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年7月29日起按照月利率20‰计付至实际履行之日止）； 二、被告公建华对上述第一项确认的被告杨中英的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告杨中英追偿； 三、被告费县石井镇葛针园村民委员会对上述第一项确认的被告杨中英的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告杨中英追偿； 四、驳回原告费县正泰民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。 以上第一至三项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2770元，共计5670元，被告杨中英、公建华、费县石井镇葛针园村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吕圆圆