福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1585号 原告（执行案外人）：吴水源，男，1970年10月9日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 被告（申请执行人）：黄瑞英，女，1962年8月3日生，汉族，住福建省连城县。 被告（申请执行人）：赖月玲，女，1973年4月1日生，汉族，住福建省。 被告（申请执行人）：黄辉亮，男，1969年1月29日生，汉族，住福建省连城县。 被告（申请执行人）：罗银招，女，1966年6月30日生，汉族，住福建省连城县。 被告（申请执行人）：华贤春，男，1970年7月14日生，汉族，住福建省连城县。 被告（申请执行人）：吴月华，女，1976年4月5日生，汉族，住福建省连城县，系华贤春之妻。 委托诉讼代理人：杨先润，福建致平律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路1号，统一社会信用代码91350825858105794P。 负责人：张超明，职务：行长。 委托诉讼代理人：张庆桂，系中国农业银行股份有限公司连城县支行职员。 被告（申请执行人）：吴新华，女，1975年11月2日生，汉族，住福建省连城县。 被告（申请执行人）：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号财富广场F幢，组织机构代码717852016。 法定代表人：刘榕，职务：董事长。 第三人（被执行人）：蒋万军，男，1975年3月4日生，汉族，原住福建省连城县，现下落不明。 第三人（被执行人）：李洁清，女，1979年7月19日生，汉族，住福建省清流县，现下落不明。 原告吴水源与被告黄瑞英、赖月玲、黄辉亮、罗银招、华贤春、吴月华、吴新华、上汽通用汽车金融有限责任公司、中国农业银行股份有限公司连城县支行、第三人蒋万军、李洁清案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，于2018年7月19日作出了（2018）闽0825民初182号民事判决，原告吴水源不服该判决向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽08民终1997号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0825民初182号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月4日立案后，依职权追加赖月玲、黄辉亮、罗银招、华贤春、吴月华、吴新华、上汽通用汽车金融有限责任公司、中国农业银行股份有限公司连城县支行为本案的共同被告，并另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴水源及其委托诉讼代理人卢水平、被告黄瑞英及黄瑞英、赖月玲、黄辉亮、罗银招、华贤春、吴月华的委托诉讼代理人杨先润、被告中国农业银行股份有限公司连城县支行的委托诉讼代理人张庆桂到庭参加诉讼，被告吴新华、上汽通用汽车金融有限责任公司经本院传票传唤、第三人蒋万军、李洁清经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴水源向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决（1）撤销福建省连城县人民法院（2018）闽0825执异1号《执行裁定书》：（2）确认吴水源与第三人于2010年5月18日签订的《房产转让协议书》合法有效；（3）不得执行涉案执行标的（即涉案房屋）；（4）被告承担本案诉讼费用。事实与理由：贵院在执行申请执行人（即黄瑞英）与被执行人（即第三人）民间借贷纠纷一案中，于2017年2月22日作出（2014）连执行字第356号之一《执行裁定书》，查封第三人蒋万军座落于连城县房屋一套，查封期限为三年（自2017年2月22日起至2020年2月21日止）。吴水源于2017年8月21日因第三人不履行协助办理不动产变更登记义务而提起诉讼，在2017年12月12日开庭时获悉涉案房屋己被贵院查封，为此于2017年12月18日提起执行异议。贵院于2018年1月25日以（2018）闽0825执异1号《执行裁定书》，裁定驳回吴水源的异议请求。吴水源认为：贵院（2018）闽0825执异1号《执行裁定书》，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，是完全错误的。一、第三人已于2010年5月18日将涉案房屋转让吴水源，吴水源与其签订的《房产转让协议书》合法有效。1、鉴于第三人尚欠吴水源借款47万元，双方经磋商后于2010年5月18日签订《房产转让协议书》，第三人将座落于连城县房屋一套抵债转让吴水源。2、吴水源已将涉案房屋转让一事告知涉案房屋的抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行，抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行对此没有异议，并且接受吴水源以其名义按第三人与中国农业银行股份有限公司连城县支行签订的《个人购房担保借款合同》支付涉案房屋的按揭贷款。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等规定，该《房产转让协议书》已依法成立，并且发生法律效力。二、第三人已于2010年5月18日转让房屋时交付吴水源涉案房屋，吴水源对涉案房屋进行装饰装修并居住使用至今，至今占有涉案房屋。三、吴水源已按双方签订的《房产转让协议书》的约定支付全部价款。四、涉案房屋非因吴水源自身原因未办理过户登记。第三人在2010年5月18日签订《房产转让协议书》后藏匿，下落不明，直至2017年3月吴水源才获悉第三人因犯信用卡诈骗罪已刑满释放，但第三人不履行协助办理不动产变更登记义务，吴水源不得不于2017年8月21日提起诉讼。因此，涉案房屋未办理过户登记，并非系吴水源自身原因。综上所述，贵院的《执行裁定书》认定事实不清、适用法律错误，是完全错误的。吴水源就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行涉案房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条等规定，吴水源特提起诉讼，请求人民法院支持吴水源诉讼请求。 黄瑞英、赖月玲、黄辉亮、罗银招、华贤春、吴月华共同辩称，一、关于在人民法院查封之前，吴水源与第三人于2010年5月18日签订的《房屋转让协议》是否合法有效的问题。首先，《房产转让协议书》不具有真实性。1．吴水源没有提供证据证明第三人蒋万军欠原告47万元的事实。2．《房屋转让协议书》内容明显自相矛盾。从《房屋转让协议书》第一条内容看，既然第三人蒋万军将案涉房屋折抵给吴水源47万元，吴水源就根本无需再为第三人蒋万军向中国农业银行股份有限公司连城县支行还款165988.69元及利息，但吴水源又与第三人蒋万军约定第三人蒋万军欠中国农业银行股份有限公司连城县支行的贷款及利息由吴水源负责归还，该内容明显自相矛盾。其次，从抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行于2011年3月16日对第三人提起诉讼及于2014年4月3日申请强制执行的事实，连城县人民法院认定吴水源与第三人蒋万军签订的《房产转让协议书》未经抵押权人同意且事后亦未经抵押权人追认，事实清楚。吴水源以吴水源的名义支付涉案不动产担保的银行贷款，不能推断出抵押权人已在2011年5月前知晓“抵押人将抵押物转让吴水源”和抵押权人已同意抵押人转让抵押财产。吴水源认为抵押权人已在2011年5月前知晓“抵押人将抵押物转让吴水源”和抵押权人已同意抵押人转让抵押财产，没有事实根据。再次，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，该条款规定了买受人的代位清偿权。本案中，吴水源在签订《房屋转让协议书》前没有代为清偿债务消灭抵押权。二、关于吴水源是否已支付全部房屋转让价款或已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。1．最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“……（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。本案中，连城县人民法院于2018年1月25日作出(2018)闽0825执异l号执行裁定书，驳回吴水源的异议请求。吴水源于2018年2月5日向连城县人民法院提起案外人执行异议之诉，为达到上述条款规定条件之情形，未经连城县人民法院要求，于2018年2月11日将第三人剩余贷款79457.64元交到连城县人民法院。吴水源的上述交付款项之行为发生在吴水源提出执行异议之后，并非出于善意。2．第三人蒋万军、李洁清至今未清偿中国农业银行股份有限公司连城县支行的全部债务,(2011)连民初字第116号民事判决至今尚未执行完毕，设置在讼争房产的抵押权至今尚未消灭。故吴水源未支付全部房屋转让价款或已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。三、吴水源因自身原因未办理产权过户登记手续，具有过错。1．吴水源在讼争房产首次查封前完全有时间还清剩余按揭贷款及利息并要求第三人将万军协助办理过户手续。《房产转让协议书》签订的时间为2010年5月18日，连城县人民法院第一次对讼争房产的查封时间为2011年11月3日，在这一年多期间，吴水源完全有时间还清剩余按揭贷款及利息并要求第三人蒋万军协助办理登记过户手续，但吴水源却没有在连城县人民法院第一次对讼争房产进行查封前还清剩余按揭贷款及利息并要求第三人蒋万军协助办理登记过户手续，以致讼争房产被人民法院查封，吴水源对未办理产权过户登记手续具有过错。2．吴水源在讼争房产首次查封前在完全清偿抵押权人债务的情形下可以通过诉讼请求判决第三人将万军协助办理过户手续，吴水源以第三人蒋万军“藏匿，下落不明”为由主张其不能办理过户手续没有过错，没有事实根据。3．讼争房产被抵押给中国农业银行股份有限公司连城县支行，因吴水源未在连城县人民法院第一次对讼争房产进行查封前清偿抵押担保的银行债务，抵押权未消灭，吴水源亦因自身原因无法办理过户登记。综上所述，连城县人民法院依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”等规定，作出(2018)闽0825执异1号《执行裁定书》的裁定具有事实根据和法律依据。吴水源的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回吴水源的诉讼请求。 中国农业银行股份有限公司连城县支行辩称，中国农业银行股份有限公司连城县支行只主张对房屋的抵押权，其他与中国农业银行股份有限公司连城县支行无关。对吴水源与蒋万军之间房屋买卖合同效力由法院确定，但中国农业银行股份有限公司连城县支行认可买卖合同的事实存在。 吴新华、上汽通用汽车金融有限责任公司、蒋万军、李洁清均未作答辩。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定如下事实： 1.2010年5月18日，吴水源与蒋万军签订房屋转让协议书一份，该协议书主要约定：蒋万军将位于连城县折抵该欠款转让给吴水源，以折抵欠吴水源的借款47万元，该房产剩余按揭贷款由吴水源出资代续缴，蒋万军之前所欠的水费、电费、物业费等均由吴水源负责偿还。吴水源与蒋万军订立房屋转让协议后，蒋万军即将上述房屋交付吴水源占有、使用。2011年9月9日吴水源代蒋万军偿还所欠中国农业银行股份有限公司连城县支行的该房产按揭贷款，因中国农业银行股份有限公司连城县支行不同意吴水源一次性代蒋万军偿还所欠贷款，只同意吴水源从2011年10月9日开始每月代蒋万军偿还按揭贷款，截止2018年2月11日吴水源代蒋万军偿还按揭贷款本息134380.93元，2018年2月11日吴水源将蒋万军剩余房屋按揭款79457.64元缴存至本院执行款账户。 2.2007年10月8日，蒋万军、李洁清以座落于连城县作抵押，向中国农业银行股份有限公司连城县支行贷款190000元，并办理了抵押登记。后因蒋万军未按担保借款合同的约定按期偿还按揭贷款，中国农业银行股份有限公司连城县支行于2011年3月16日向本院提起诉讼，请求判令蒋万军、李洁清偿还贷款本金165988.69元，并支付自借款之日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息。本院于2011年8月11日作出（2011）连民初字第116号民事判决：“一、蒋万军、李洁清应于判决生效之日起十日内还清欠中国农业银行股份有限公司连城县支行本金165988.69元及利息3468.79元，并应负担自2010年12月14日起至本判决指定的期限届满之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定的利率计算利息；二、蒋万军、李洁清不能在前款判决时间内偿还债务的情况下，中国农业银行股份有限公司连城县支行有权从本案所涉抵押物即李洁清、蒋万军所有的房产（房屋所有权证号：××号）折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿;…”。因中国农业银行股份有限公司连城县支行怕过申请执行期限，于2014年4月3日就该案向本院申请强制执行，案号为（2014）连执行字第292号，该案至今尚未执行完毕。 3.赖月玲与蒋万军、李洁清民间借贷纠纷案，本院作出（2010）连民初字第171号民事判决书，后因蒋万军、李洁清未按生效判决确定的期限履行还款义务，赖月玲向本院申请强制执行，本院于2011年3月9日向被执行人蒋万军、李洁清发出执行通知书，并于2011年11月3日作出（2011）连执行字第151号执行裁定书，依法对登记在蒋万军名下的座落于连城县进行查封，查封期限自2011年11月3日起至2013年11月2日止；在查封期限届满前，本院于2013年10月30日又作出（2011）连执行字第151-1号执行裁定书，对登记在蒋万军名下的房屋进行查封，查封期限自2013年10月30日至2015年10月29日。 4.黄瑞英与蒋万军、李洁清民间借贷纠纷案，本院作出（2012）连民初字第1994号民事判决书，后因蒋万军、李洁清未按生效判决确定的期限履行还款义务，黄瑞英于2013年7月23日向本院申请强制执行，本院于2014年4月17日向被执行人蒋万军、李洁清发出执行通知书，并于2017年2月22日作出（2014）连执行字第356号之一执行裁定书，查封蒋万军座落于连城县房屋一套［土地使用权证号：连国用（2008）第0026号，房屋所有权证号：连房证字第××号］，查封期限为三年（自2017年2月22日起至2020年2月21日止）。 5.蒋万军因犯信用卡诈骗罪，于2013年6月8日被采取强制措施。 6.吴水源于2017年8月21日向本院提起诉讼，请求判令蒋万军协助办理讼争房产的过户手续。后于2017年12月25日向本院申请撤诉，本院于当日作出裁定，准许撤诉。2018年1月15日，吴水源对本院作出的（2014）连执行字第356号之一执行裁定书，查封蒋万军座落于连城县房屋提出执行异议，本院于2018年1月25日作出（2018）闽0825执异1号执行裁定书,裁定驳回吴水源的异议请求，吴水源不服该裁定，于2018年2月5日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年7月19日作出（2018）闽0825民初182号民事判决书，判决驳回吴水源的诉讼请求，吴水源不服该判决，向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽08民终1997号民事裁定书，裁定“一、撤销福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初182号民事判决书；二、发回福建省连城县人民法院重审。”。 上述事实有吴水源提供的房屋转让协议书、调查笔录、电费收缴记录卡、水费收缴记录卡、中国农业银行个人还款凭证、中国工商银行现金存款凭证、不动产登记信息证明、本院（2017）闽0825民初890号民事裁定书、(2010)连民初字第176号《民事判决书》、（2011）连民初字第116号民事判决书、（2011）连执行字第151号执行裁定书、（2011）连执行字第151-1号执行裁定书、（2014）连执行字第356号之一执行裁定书、（2013）连刑初字第142号刑事判决书、（2018）闽0825民初182号民事判决书、龙岩市中级人民法院的（2018）闽08民终1997号民事裁定书，及吴水源、黄瑞英、中国农业银行股份有限公司连城县支行的委托诉讼代理人张庆桂在法庭上的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，吴水源对本案讼争房产提出异议并排除执行，必须同时满足以下四个条件才能成立：1．查封前吴水源已签订合法有效的书面买卖合同；2．吴水源已经支付全部价款或已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；3．查封前吴水源已实际占有该房产；4．吴水源对未办理产权过户登记手续没有过错。对吴水源提出异议并排除执行是否满足上述四个条件，本院分析如下： 一、关于本院在2011年11月3日作出（2011）连执行字第151号执行裁定书查封蒋万军所有的涉案房屋前吴水源与蒋万军签订的《房屋转让协议书》是否合法有效的问题。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案吴水源与蒋万军于2010年5月18日签订《房产转让协议书》后，该房屋的抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行于2011年3月16日向本院提起诉讼，请求判令蒋万军、李洁清偿还贷款本金165988.69元，支付自借款之日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息，本院作出（2011）连民初字第116号民事判决后，蒋万军、李洁清及按生效判决履行还本付息义务，2014年4月3日，抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行就讼争房产按揭贷款向本院申请强制执行，该案至今尚未执行完毕，抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行的上述一系列行为充分表明抵押权人对抵押人蒋万军转让抵押财产未知情，且不同意抵押人转让抵押财产，综上，抵押人蒋万军并未经抵押权人中国农业银行股份有限公司连城县支行同意转让抵押财产，而且转让所得的价款亦未用于提前清偿债务，抵押权尚未消灭。吴水源提供的证据不足以证明蒋万军经中国农业银行股份有限公司连城县支行同意转让抵押财产。吴水源与蒋万军签订的《房产转让协议书》因未经抵押权人同意且事后亦未经抵押权人追认，该房产转让协议侵害了抵押权人的合法权益，故吴水源关于其已签订的书面买卖合同合法有效的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于吴水源是否已经支付全部价款问题。 根据吴水源与蒋万军签订的《房产转让协议书》的约定，本案讼争房产转让的全部价款为47万元，剩余按揭贷款165988.69元及利息由吴水源负责还清，《房产转让协议书》订立后，吴水源未按协议的约定按月支付房屋按揭贷款，直至抵押权人向本院提出诉讼，本院于2011年8月11日作出（2011）连民初字第116号民事判决书后，吴水源才于2011年9月9日代蒋万军偿还所欠中国农业银行股份有限公司连城县支行的该房产按揭贷款，从2011年10月9日开始吴水源每月代蒋万军偿还按揭贷款，截止2018年2月11日吴水源代蒋万军偿还按揭贷款本息134380.93元，2018年2月11日吴水源将蒋万军剩余房屋按揭款79457.64元存入本院执行款账户。而本院于2011年11月3日作出（2011）连执行字第151号执行裁定书，依法查封蒋万军所有的涉案房屋，因此本院认定在本院对被执行人蒋万军所有的涉案房屋采取查封措施前买受人吴水源并未支付全部价款。 三、关于讼争房产查封前，吴水源是否实际占有该房产问题。 根据吴水源与蒋万军签订的《房产转让协议书》的约定，基于讼争房产从双方签订协议以来一直都由吴水源使用至今，故对吴水源认为其已经实际占有讼争房产的意见，予以采纳。 四、吴水源对未办理产权过户登记手续有无过错。 吴水源与蒋万军签订《房产转让协议书》的时间为2010年5月18日，而本院第一次对讼争房产的查封时间为2011年11月3日，在这一年多期间，吴水源完全有时间还清剩余按揭贷款并要求蒋万军协助办理过户手续。蒋万军因犯信用卡诈骗罪，被采取强制措施的时间为2013年6月8日，在本院对讼争房产第一次查封的时间之后。故吴水源辩称蒋万军因犯罪服刑，其根本无法联系上蒋万军协助办理讼争房产过户手续的意见，没有事实依据。吴水源辩称系因蒋万军的原因无法办理过户登记的意见，不予采纳。吴水源对未办理产权过户登记手续具有过错。 综上，吴水源与蒋万军虽于2010年5月18日签订了《房产转让协议书》，并实际占有使用了该房产，但该房产转让协议未经抵押权人同意，不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，且其提供的证据不足以证实其在本院对被执行人蒋万军所有的涉案房产采取查封措施前已经支付了全部购房价款，其对于房产未办理过户手续亦具有过错。故吴水源对登记在被执行人蒋万军名下的座落于连城县房屋提出执行异议并排除执行的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。吴新华、上汽通用汽车金融有限责任公司、蒋万军、李洁清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利处分，本院依法缺席审理。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回吴水源的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴水源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判长  马勋彪 审判员  谢海龙 审判员  罗琳青 二〇一九年十一月二十二日 法官助理江爱香 书记员黄晓晖（代） 附注法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 -2-