江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初3489号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市浔阳区交通路12号2栋，统一社会信用代码91360403669791414U。负责人：钟晖，系该行行长。委托诉讼代理人：王江海，系该行员工。被告：湖口县开源影城有限公司，住所地江西省九江市湖口县开源怡景A栋3层，统一社会信用代码913604290839393033。法定代表人：史剑，执行董事。委托诉讼代理人：张立中，系该公司员工。被告：王维，男，1980年8月1日出生，汉族。被告：曹佳，女，1982年9月18日出生，汉族。被告王维、曹佳的共同委托诉讼代理人：李杰，江西柴郡律师事务所律师。被告：史剑，男，1981年1月1日出生，汉族。被告：丁娜，女，1984年1月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：史剑，1981年1月1日出生，汉族，系被告丁娜的配偶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行）与被告湖口县开源影城有限公司（以下简称开源影城）、王维、曹佳、史剑、丁娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王江海，被告开源影城的委托诉讼代理人张立中，被告王维、曹佳共同的委托诉讼代理人李杰，被告史剑暨被告丁娜的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.被告开源影城立即偿还本金1390236.61元、截止2019年6月6日的利息及罚息447021.95元，共计1837528.56元，以及自2019年6月6日起至全部款项全部清偿之日止的利息、罚息；2.原告对被告王维、曹佳提供的抵押物房产：都昌房权证县城字第××号、都昌房权证县城字第××号、都昌房权证县城字第××号、都昌房权证县城字第××号、都昌房权证县城字第××号之商铺在上述债权范围内享有优先受偿权；3.被告王维、曹佳、史剑、丁娜对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月15日签订了编号为36000012100114080005的《小企业最高额综合授信合同》，由原告向被告提供叁佰万元的授信额度，授信种类为小企业固定资产贷款，授信期限为两年（2014年8月15日至2016年8月15日）。同日，原告与被告王维、曹佳签订了编号为36000012100414080005的《小企业最高额抵押合同》，被告王维、曹佳以其共有的都昌房权证县城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的商铺，作为被告开源影城在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务的担保，担保范围为债务本金及其相应利息、罚息等申请人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等），以上房屋所有权他项权证编号为都昌房他证县城字第××号。原告与被告开源影城签订了编号为36000012100314080005的《小企业固定资产借款合同》，同日，原告与被告王维、曹佳、史剑、丁娜签订了编号36000012400614080005的《最高额保证合同》，为被告开源影城在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务提供连带责任保证担保。合同签订后，被告开源影城于2014年8月26日在原告处支用了300万元的贷款，贷款利率为7.995%，期限为两年，被告于2015年9月发生逾期且经营困难，对我行贷款本金归还产生不利因素，经多次催收收回本金160万元后，被告再无能力偿还借款，故原告提出上述诉讼请求。被告开源影城辩称，原告主张的借款系公司股东个人行为，与公司无关。被告王维、曹佳辩称，原告的起诉经过了诉讼时效；保证期间已过；原告的工作人员与被告协商处置抵押物，且此后未进行催收，使得被告误以为借款已还清，即使欠款事实依旧存在，由于原告处置不当，相应的利息罚息都不应得到支持；合同约定罚息属于格式合同中加重各被告的责任，没有经过明确的提示和告知，不发生法律效力。被告史剑、丁娜辩称，借款为被告王维、曹佳的个人借款，与被告史剑、丁娜无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在本案中主张的事实有《小企业固定资产借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业授信额度合同》和《小企业最高额保证合同》、借据、交易明细、房产证复印件、他项权证、股东会决议等予以证实，被告亦未提供反驳的证据，故本院对原告主张的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款合同的主体；2.原告主张的债权是否经过了诉讼时效；3.保证期间是否届满；4.双方是否形成以抵押物抵偿债务的抵偿协议及效力如何；5.借款合同约定的罚息是否为格式合同及效力如何。关于合同主体，被告开源影城在借款合同中借款人处签章，其法定代表人签字，并向原告提供了股东会决议表明借款系通过股东会议决议，故借款人为被告开源影城。被告开源影城主张借款为股东王维个人借款，未提供足以反驳的证据，故本院不予采纳。关于诉讼时效，双方争议的焦点为诉讼时效的起算时间，双方签订的借款合同及借据虽在借款期限上记录虽在借款年限上表述存在差异，但表述的具体期间均为2年，且从合同签订后实际支用借款的借据上表述的借款期间截止日为2016年8月25日，而金融借款合同签订到实际支付借款必然经过审批流程，导致借款发放时间与合同约定不同，应以实际发放借款时确定借款期限为准，故诉讼时效的起算时间应为2016年8月25日。自2016年8月25日起至原告2019年8月8日向本院递交诉状，尚不足三年，故原告的起诉未经过诉讼时效。关于保证期间，双方约定的保证期间为主债务届满之日起2年，至原告向人民法院提交诉状之日，起保证期间已届满，原告亦为提供证据证实其在保证期间向保证人主张保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于抵偿协议，被告虽提出双方签订了抵偿协议的答辩意见，但原告予以否认，被告亦未提供证据证实，故本院不予采纳。关于罚息，双方约定的罚息系对逾期还款的逾期利息的约定，该约定符合法律规定。利息及逾期利息的约定系金融借款合同的主要条款，合同双方均有审慎义务，而双方约定已中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮30%作为贷款利率，罚息为贷款利率上浮50%，符合中国人民银行关于罚息的相关规定，故应认定有效。被告以此为格式条款的答辩理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖口县开源影城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行返还借款本金1390236.61元、截止2019年6月6日的利息及罚息447021.95元，共计1837528.56元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍支付自2019年6月7日起至借款还清之日止的逾期利息。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行对被告王维、曹佳提供抵押位于湖口县西侧阳光府邸Ａ20栋Ａ113号、Ａ20栋Ａ114号、Ａ20栋Ａ115号、Ａ21栋Ａ116号、Ａ21栋Ａ117号商铺（房产证号分别为：都昌房权证县城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）享有优先受偿权。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21338元，减半收取10669元，由被告湖口县开源影城有限公司、王维、曹佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇一九年十一月十五日书记员  姜 雯