广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初2489号原告：叶南飞，男，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘苏全，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。被告：深圳市宝隆森文化发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：曾竟峰，该公司总经理。被告：深圳市宝隆森投资发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：曾竟峰，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱丽莎，广东诚公律师事务所律师。原告叶南飞与被告深圳市宝隆森文化发展有限公司（以下简称宝隆森文化公司）、深圳市宝隆森投资发展有限公司（以下简称宝隆森投资公司）劳动争议一案，叶南飞和宝隆森文化公司、宝隆森投资公司均不服同一仲裁裁决，分别起诉至本院，本院依法合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶南飞诉讼请求：1．宝隆森文化公司、宝隆森投资公司共同支付叶南飞2014年3月18日至2019年5月工资共计424000元（人民币，下同）；2.本案的诉讼费用由宝隆森文化公司、宝隆森投资公司承担。事实和理由：一、宝隆森投资公司于2011年10月12日成立，宝隆森文化公司于2014年3月18日成立，宝隆森投资公司系宝隆森文化公司的股东之一。宝隆森文化公司、宝隆森投资公司在实际人员管理方面是共同的，两公司员工实际上系同一公司人员。2014年3月17日，宝隆森文化公司根据《深圳市宝隆森文化发展有限公司章程》规定，出具《深圳市宝隆森文化发展有限公司董事长、法定代表人、总经理任职书》，选举叶南飞为法定代表人，聘任叶南飞担任总经理职务，叶南飞签字同意并入职。后宝隆森投资公司于2015年12月14日出具《深圳市宝隆森投资发展有限公司总经理聘任书》，聘任叶南飞为总经理，实际上叶南飞系为宝隆森文化公司、宝隆森投资公司共同管理。宝隆森文化公司、宝隆森投资公司于2014年3月至2016年3月期间没有为叶南飞办理社保增员，故叶南飞在此期间系借用深圳市乙村画框经营部名义缴纳社保，但实际在两公司处工作。叶南飞任期分别在2017年3月18日、2018年12月15日届满，此后叶南飞继续任职但两公司一直未与其签订劳动合同。宝隆森文化公司自2018年3月起至今未为叶南飞购买社会保险，叶南飞已向深圳市人力资源和社会保障局进行投诉并被受理，但两公司一直未履行补缴义务，也没有发放叶南飞工资。二、仲裁裁决部分事实认定错误。叶南飞入职后固定工资确为8000元每月，但仲裁裁决以叶南飞2014年3月至2016年3月期间社保缴纳单位为深圳市乙村画框经营部即认定叶南飞与宝隆森文化公司在此期间不存在劳动关系属认定事实错误。另外，宝隆森文化公司在2018年4月至2019年5月期间未为叶南飞缴纳社会保险，叶南飞已向深圳市人力资源和社会保障管理局进行投诉并被受理，仲裁裁决认定在此期间不存在劳动关系亦属事实认定错误。综上，仲裁裁决认定事实和适用法律错误，为维护自身合法权益，叶南飞诉至法院，望判如所请。宝隆森文化公司、宝隆森投资公司辩称，1.宝隆森文化公司、宝隆森投资公司与叶南飞均不存在劳动关系，叶南飞没有提供证明劳动关系存在的劳动合同。其提供的三份聘任书，均来自于企业的工商内档，系为办理工商登记和提交的材料，不能等同于劳动合同，且该三份材料上的董事签名均不是真实的签名。2.仅凭社保记录不能证明存在劳动关系，根据深圳中院的指导意见，主张劳动关系成立的一方应当提交劳动合同，或就工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关的证据材料，叶南飞仅提供了参保明细表，但没有提供任何与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司之间有工作管理的证据。叶南飞作为宝隆森文化公司的挂名法定代表人，并没有在该公司实际从事工作，该公司没有对其进行管理。3.叶南飞没有为宝隆森文化公司、宝隆森投资公司提供劳动，宝隆森投资公司一直没有实际经营，宝隆森文化公司主要的业务是从事物业出租，该公司安排了专人负责。叶南飞在两公司内没有办公室，没有去过两公司，没有为两公司提供过任何劳动。根据劳动法的规定，劳动关系自用人单位用工之日起建立，要成立劳动关系，一是劳动者有提供劳动的行为；二是用人单位要对劳动者进行管理。叶南飞提交的证据显然不能证明上述两点，另经过查询发现叶南飞同时担任十余家公司法定代表人。4.叶南飞的仲裁请求超过了仲裁时效。通过其社保缴费明细，2018年3月份以后，宝隆森文化公司就不再为其代缴社保。即使根据参保记录认定宝隆森文化公司与叶南飞存在劳动关系，叶南飞于2019年4月4日提起劳动仲裁请求也已经超过了劳动仲裁时效。5.宝隆森投资公司无需承担连带责任，宝隆森投资公司是宝隆森文化公司的股东之一，股东对公司的债务承担连带责任，需要符合法律的规定，无证据证明宝隆森文化公司财产不足以清偿债务，仲裁裁决宝隆森投资公司承担连带责任属于适用法律错误。宝隆森文化公司诉讼请求：1.宝隆森文化公司无需支付叶南飞2016年4月至2018年3月的工资192000元；2.叶南飞承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。一、叶南飞的仲裁请求超过仲裁时效。宝隆森文化公司于2018年3月后不再为其购买社保，叶南飞于2019年4月4日才提起仲裁，已超过仲裁时效。二、宝隆森文化公司与叶南飞不存在劳动关系。根据相关规定，劳动关系建立的基础是发生实际用工。即使订立了劳动合同，但未实际用工，也不能认为建立劳动关系。虽然宝隆森文化公司自2016年4月起至2018年3月为叶南飞购买社会保险，但不能证明双方产生了劳动合同关系。实际上，叶南飞系宝隆森文化公司的挂名法定代表人，因其委托，宝隆森文化公司才代为购买了社会保险。双方之间并未形成管理与被管理的关系，也没有证据证明其为宝隆森文化公司提供了劳动。仲裁裁决认定双方于2016年4月至2018年3月存在劳动关系，无事实依据。三、仲裁裁决宝隆森文化公司向叶南飞支付2016年4月至2018年3月的工资192000元，却又裁决驳回叶南飞的全部仲裁请求，前后矛盾，裁决不明确。因此，为了查明本案的具体事实，公正审理本案，维护宝隆森文化公司的合法权益，特起诉，恳请法院依法审理，判如所请。叶南飞辩称，叶南飞与宝隆森文化公司劳动关系仍在存续期间，仲裁请求未过仲裁时效。宝隆森文化公司于2014年3月18日成立，其在2014年3月17日出具《深圳市宝隆森文化发展有限公司董事长、法定代表人、总经理任职书》，聘任叶南飞为总经理，叶南飞签名同意并入职，双方成立劳动关系。后叶南飞一直在宝隆森文化公司工作，其从未向叶南飞提出解除劳动合同的书面文件或要求，宝隆森文化公司也未提交任何证明双方已解除劳动合同的证据，故时至今日，双方劳动关系仍处于存续期间。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，故叶南飞仲裁请求未过仲裁时效。另，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，为劳动者缴纳社保是用人单位的基本义务，用人单位未按时缴纳社保，劳动者可以单方提出解除劳动劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金，故宝隆森文化公司所主张的自2018年3月后不再为叶南飞购买社保，并不意味着双方劳动关系解除，仅表示着叶南飞可单方提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。且叶南飞已就宝隆森文化公司未为其购买社保一事进行投诉，要求补缴社保且已被受理。宝隆森投资公司认可宝隆森文化公司的起诉。宝隆森投资公司诉讼请求：1.宝隆森投资公司无需对宝隆森文化公司对叶南飞给付工资192000元的义务承担连带责任；2.叶南飞承担本案诉讼费用。事实与理由：一、叶南飞的仲裁请求超过仲裁时效。二、宝隆森投资公司无需承担连带责任。虽宝隆森文化系宝隆森投资公司投资设立的企业，但其仅是股东之一，其与宝隆森文化公司均是独立法人。叶南飞仅提供了社保缴费明细证明其与宝隆森文化公司及宝隆森投资公司存在劳动关系，并未对其工作内容提供任何相关证据，仲裁仅凭投资设立宝隆森文化公司认定宝隆森投资公司需要承担连带责任，缺乏事实及法律依据。因此，为了查明本案的具体事实，公正审理本案，维护宝隆森投资公司合法权益，特起诉，恳请法院依法审理，判如所请。叶南飞辩称，1.叶南飞实际在宝隆森文化公司及宝隆森投资公司担任总经理职务，实际为两公司所共同管理，实际为两公司提供劳动，故宝隆森投资公司应对宝隆森文化公司未付叶南飞劳动报酬承担连带支付责任。2.叶南飞与宝隆森文化公司劳动关系仍在存续期间，叶南飞仲裁请求未过仲裁时效。宝隆森文化公司认可宝隆森投资公司的起诉。经审理查明，宝隆森投资公司成立于2011年10月12日，叶南飞自2015年12月14日至2018年3月29日担任法定代表人；宝隆森文化公司成立于2014年3月18日，叶南飞自2014年3月18日至2019年1月14日担任其法定代表人。叶南飞系宝隆森文化公司的发起股东之一，出资比例为19%，2015年7月28日，宝隆森文化公司的股东由叶南飞等4人变更为宝隆森投资公司（出资比例为69%）、深圳市坪山新区城市建设投资有限公司（后变更为深圳市坪山区城市建设投资有限公司，出资比例20%）和陈廷康（出资比例为11%）。自2015年12月14日起至今，叶南飞系宝隆森投资公司的股东之一，出资比例为20%。叶南飞、宝隆森文化公司及宝隆森投资公司均确认未签订劳动合同，从未支付过劳动报酬，未执行考勤管理。叶南飞主张约定月工资为8000元，约定盈利后支付，但未提供证据证明。叶南飞称其主要负责宝隆森文化公司雕塑艺术创意园招商及前期装修工程及宝隆森投资公司的招商引资工作，包括签订合同，对外与其他公司商务磋商等。叶南飞社保历年参保缴费明细表显示，2012年10月至2016年3月期间缴纳单位为深圳市乙村画框经营部，2016年4月至2018年3月缴纳单位为宝隆森文化公司。2019年4月4日，叶南飞申请劳动仲裁，仲裁请求：宝隆森文化公司、宝隆森投资公司支付其2014年3月18日起至2019年5月工资424000元。2019年6月6日，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，仲裁结果：一、宝隆森文化公司支付叶南飞2016年4月至2018年3月的工资192000元；二、宝隆森投资公司对宝隆森文化公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回叶南飞的其他仲裁请求。叶南飞、宝隆森文化公司、宝隆森投资公司均不服该仲裁裁决，分别提起诉讼，提出上述诉讼请求。2019年7月2日，叶南飞向深圳市人力资源和社会保障局投诉宝隆森文化公司未为其缴纳2018年4月至2019年5月社保，该局要求叶南飞补充劳动关系证明材料及工资收入凭证，并于2019年9月2日向叶南飞作出《社保稽核（监察）投诉案件中止办理告知书》，以叶南飞与宝隆森文化公司案件正在法院审理，劳动关系和工资数额不明确为由中止办理其投诉案件。以上事实，有叶南飞提交的仲裁裁决书、宝隆森文化公司章程、任职书和宝隆森投资公司总经理聘任书、企业内档、深圳市社保历年参保明细表、社保稽查（监察）投诉案件材料补正书和中止办理告知书，以及宝隆森文化公司和宝隆森投资公司提交的劳动仲裁申请书、宝隆森投资公司工商登记信息、叶南飞对外投资及任职报告等证据，结合各方当事人庭审陈述，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，叶南飞作为法定代表人，是否与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司建立了劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，即劳动者应当证明其接受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬等相关事实，否则应承担举证不能的不利后果。法定代表人系指依法律或者法人章程规定代表法人行使职权的负责人，其并不必然与法人之间存在劳动关系。从本案提交的证据看，叶南飞提交的证据不足以证明其与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司存在劳动关系。首先，叶南飞与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司并未签订劳动合同，无建立劳动关系的合意。一方面，叶南飞并无成为宝隆森文化公司、宝隆森投资公司员工，接受其管理、监督并从其获得劳动报酬和有关福利待遇的意愿。另一方面，叶南飞提交的相关任职书及聘任书等，仅是为了进行企业信息变更所需，并未对叶南飞工作内容、劳动合同期限、工资报酬方面的约定。其次，叶南飞与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司之间并不存在管理与被管理的关系。叶南飞入职未办理入职手续，不参与公司考勤，未接受两公司的管理，不符合劳动者与用人单位劳动关系的特征。叶南飞担任宝隆森文化公司及宝隆森投资公司法定代表人，很大程度基于其与两公司的资本关系，此与基于人身依附性的劳动关系有着本质的不同。再次，叶南飞没有为宝隆森文化公司和宝隆森投资公司提供劳动法意义的劳动。即便叶南飞所称代表两公司签订相关合同，负责对外联系磋商等事务属实，亦系基于公司法律及公司章程规定，受投资者委派行使法定代表人的职务，不宜认定为通常理解的从事用人单位安排的有报酬的劳动。最后，宝隆森文化公司、宝隆森投资公司从未向叶南飞支付劳动报酬。按照工资支付相关规定，用人单位按月支付工资。叶南飞主张其工资为每月8000元，盈利后支付，不仅约定非正式化，其却未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。叶南飞虽已证明宝隆森文化公司在2016年4月至2018年3月期间为其缴纳了社保，但社会保险关系并不足以证明双方存在劳动关系。综上，本院认定叶南飞与宝隆森文化公司、宝隆森投资公司均不存在劳动关系。叶南飞、宝隆森文化公司、宝隆森投资公司基于存在劳动关系而提出的上列诉请不属劳动争议案件的审理范围，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告叶南飞的起诉。二、驳回被告深圳市宝隆森文化发展有限公司的起诉。三、驳回被告深圳市宝隆森投资发展有限公司的起诉。案件受理费15元（原告和两被告分别预交5元），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一九年十一月二日书记员  李佩珊