山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6329号 上诉人（原审被告）：山东联合阀门集团股份有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区古亭街以北、友谊路以东。 法定代表人：孙叶，总经理。 委托诉讼代理人：贺利娟，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：浙江鑫科工贸有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县东渡镇兰口村。 法定代表人：吕小方，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 上诉人山东联合阀门集团股份有限公司（以下简称联合阀门公司）因与被上诉人浙江鑫科工贸有限公司（以下简称鑫科工贸公司）票据纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人联合阀门公司的委托诉讼代理人贺利娟，被上诉人鑫科工贸公司的委托诉讼代理人陈葛晋参加诉讼。本案现已审理终结。 联合阀门公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。（1）被上诉人对涉案汇票不享有票据权利。本案汇票是上诉人开给威金斯（天津）阀门制造有限公司的，被上诉人前手是该阀门制造有限公司，但被上诉人没有证据证明其与威金斯（天津）阀门制造有限公司有业务往来，一审法院没有查明被上诉人如何取得涉案汇票，其持有汇票是否合法取得并支付了对价。如果被上诉人没有合法取得票据来源的证据，其以持有汇票主张权利应属于不当得利。上诉人在一审中已经举证涉案汇票丢失，威金斯（天津）阀门制造有限公司虽然没有进行公示催告程序，但票据丢失是事实存在的。《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”被上诉人虽然是持票人，但无法证明持有汇票是如何取得及是否合法取得，所以对涉案汇票不享有票据权利。（2）被上诉人对涉案汇票没有追索权。《票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”本案中被上诉人并没有出具被拒绝承兑或被拒绝付款的证据，只提供一份据说是要求上诉人付款被拒绝的通知寄单，因签收人不明没有被一审法院认可，被上诉人没有被拒绝承兑或者被拒绝付款的证据，故其没有权利对上诉人行使追索权。综上所述，一审法院在没有查清以上事实的情况下，作出要求上诉人履行给付义务判决，属于认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。一审法院仅以背书连续就认定上诉人应履行给付义务属于适用法律错误。《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中被上诉人与威金斯（天津）阀门制造有限公司并没有交易和债权债务关系，没有给付对价，争议的汇票并不是威金斯（天津）阀门制造有限公司背书给被上诉人的。被上诉人如何取得汇票无从知晓，故一审法院依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条确定上诉人有支付义务属于适用法律错误。根据以上事实及理由，一审法院判决属认定事实不清，适用法律错误，恳请依法支持上诉人的上诉请求。 鑫科工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以被上诉人不享有票据权利为由提起上诉，缺乏事实和法律依据。一审庭审中就相应的票据取得、票据背书、上诉人行使票据权利进行了调查且于一审判决书中作出了事实认定，本案上诉人以《票据法》第十二条为由认为我方不享有票据权利，其应当承担举证责任。上诉人一审中所说背书人出具的证明并不能证明被上诉人欺诈、盗窃或以胁迫手段取得票据，若我方以欺诈、盗窃或胁迫手段取得票据，依照日常生活经验法则，背书人应当在发现受欺诈、盗窃或解除胁迫时向公安机关报案，或依照《票据法》第十五条规定向法院申请公示催告，但根据在案证据，并没有证据证明背书人存在报案申请公示催告或提起诉讼行为，上诉人以背书人事后提供证明形式拒付票据金额于法无据。另外，票据具有流通性、无因性、要式性等特征，故国家为维护社会经济秩序、促进社会主义市场经济的发展制定了《票据法》，规范与调整票据行为。基于票据的无因性，上诉人以被上诉人没有证据证明与背书人之间的业务往来，以被上诉人无法证明是合法取得的票据拒绝支付的理由缺乏法律依据。上诉人承担票据责任无条件履行支付义务在其设立票据时就已明确，同时若背书人认为其与被上诉人之间存在欺诈、盗窃或胁迫事实，可以通过民事或刑事途径维权，上诉人不能以此拒绝向我方支付票据金额，综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 鑫科工贸公司向一审法院起诉请求：依法判令联合阀门公司支付汇票款50000元。 一审法院认定事实：2016年7月13日，联合阀门公司签发案涉商业承兑汇票1张，票号为：001000622104729，付款人为联合阀门公司，收款人为威金斯（天津）阀门制造有限公司，票面金额50000元，到期日为2017年1月12日。汇票背书记载的信息为：威金斯（天津）阀门制造有限公司→缙云县鑫科阀门有限公司，鑫科工贸公司取得涉案汇票后，于2017年1月14日委托中国银行收款未成，涉案汇票所记载的款项联合阀门公司至今未付款。 一审法院另查明，鑫科工贸公司原名为“缙云县鑫科阀门有限公司”，于2018年10月19日更名为“浙江鑫科工贸有限公司”。 一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第六十一条第一款规定：“汇票到期拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”涉案汇票是由联合阀门公司签发的汇票，联合阀门公司作为汇票付款人，应对汇票的记载事项负责，对汇票的票面金额50000元承担支付责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让的票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”鑫科工贸公司持有的票据，背书连续，汇票法定必要记载事项齐全，可以证明其为该票据的合法持票人，其要求联合阀门公司支付该汇票款50000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：联合阀门公司支付鑫科工贸公司票据款50000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由联合阀门公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人联合阀门公司应否支付被上诉人鑫科工贸公司票据款50000元。对此：首先，票据具有无因性，票据关系一经形成即与基础关系相分离，基础关系是否存在与有效，均不影响票据关系。符合《票据法》要求的票据真实、票据要素齐全、背书连续，均为有效票据。《中华人民共和国票据法》第十九条规定：“汇票是出票人签发的委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”根据本案已查明事实，鑫科工贸公司系以背书方式取得涉案汇票，为合法持票人，其在汇票到期后委托中国银行收款未成；对之后该公司主张付款邮寄给联合阀门公司法定代表人孙叶的函件，出票人暨付款人联合阀门公司未在一审法院指定期限内作出书面说明，二审中亦未提交反驳证据予以推翻，应承担由此产生的不利法律后果，能够认定被上诉人鑫科工贸公司在案涉汇票到期后行使付款请求权遭拒。故，鑫科工贸公司提起本案诉讼向联合阀门公司主张票据权利，符合《票据法》的相关规定。其次，因案涉汇票未经公示催告与除权判决，不具有对抗鑫科工贸公司的法律效力，联合阀门公司一审中提交的威金斯（天津）阀门制造有限公司出具的证明无法定代表人与经办人签字，欠缺法定形式要件，证据提交方联合阀门公司也未提供威金斯（天津）阀门制造有限公司到庭作出说明，故依据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，作为与鑫科工贸公司不存在直接前后手关系的付款人，上诉人联合阀门公司在本案中并未提供有效证据证明案涉汇票存在相应可抗辩情形，故其以鑫科工贸公司不享有票据权利与追索权等为由拒绝支付票据款50000元，并不成立。再者，根据《中华人民共和国票据法》第六十五条关于“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”之规定，付款人联合阀门公司亦应承担向浙江鑫科公司支付票据款50000元的清偿责任。 综上，联合阀门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律得当，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人山东联合阀门集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月十九日 书记员  吕 静