广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4211号原告：罗福烽，男，1984年1月5日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************915。原告：罗福艳，女，1986年9月5日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************965。两原告的共同委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被告：罗经祥，男，1961年11月9日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************613。被告：罗水妹，女，1968年2月2日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码441************642。被告：罗俊尧，男，1990年5月10日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************630。被告：罗俊康，男，1992年5月11日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************614。被告：罗月娇，女，1951年8月7日出生，汉族，住佛山市南海区***************，公民身份号码440************366。上述五被告的共同委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告：罗小燕，女，1987年5月3日出生，汉族，住肇庆市端州区******，公民身份号码362************529。第三人：张梅英，女，1958年12月24日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************624。原告罗福烽、罗福艳与被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇法定继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。因需查明罗小燕是否为本案纠纷的继承人之一，故本院依职权追加罗小燕作为本案被告。后被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇以张梅英与本案处理结果有利害关系为由，申请追加其作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗福烽及两原告的共同委托诉讼代理人陈小华、被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇及其共同委托诉讼代理人余敏莹、第三人张梅英均到庭参加诉讼。被告罗小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告罗福烽、罗福艳向本院提出诉讼请求：1．确认两原告对坐落于佛山市三水区大塘镇连滘四队的土地使用权及上盖房屋所有权（土地证号0621020800064、房产证号3128911）各占八分之一的份额；2．案件诉讼费由被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇共同负担。事实和理由：被继承人罗锡玲与陆贰妹是夫妻关系，生育了被告罗月娇、罗经尤、罗经祥及罗经汉。罗经尤与配偶张梅英生育了原告罗福烽及罗福艳。罗经汉与罗水妹是夫妻关系，生育了罗俊尧及罗俊康。罗锡玲于2010年9月15日死亡，陆贰妹于2013年4月8日死亡，罗经尤于2009年12月12日死亡，罗经汉于2011年9月20日死亡。罗锡玲、陆贰妹、罗经尤及罗经汉生前没有立遗嘱。罗锡玲名下有一宅基地，尚未体制改革前登记为大塘镇连滘管理区连滘村四队，后变更为大塘镇连滘五村，故案涉房屋门牌为大塘镇连滘五村十一巷8号。原告认为，罗锡玲与陆贰妹的遗产应按法定继承处理。两原告应各依法继承八分之一的份额。原告向本院提交如下证据：1．人口登记表2份、常住人口登记表1份、证明2份，拟证明罗锡玲与陆贰妹共生育了罗月娇、罗经祥、罗经尤、罗经汉四名子女；2．证明2份，拟证明罗锡玲于2010年9月15日死亡；3．证明1份，拟证明陆贰妹于2013年4月8日死亡；4．罗经尤户口簿、身份证、证明各1份，拟证明罗经尤与张梅英生育两原告，因罗经尤于2009年12月12日死亡，因此两原告为罗锡玲、陆贰妹的第一顺序继承人；5．证明1份，拟证明罗经汉于2011年9月20日死亡；6．不动产登记信息查询表1份，拟证明罗锡玲名下有一宅基地房屋，领取有证号为0621020800064的土地使用证，证号为3128911的房产证，该房屋坐落于佛山市三水区*******队；7．银行流水、罗福烽退役证各1份，拟证明罗福烽2016年12月从部队探望家人时才在农业银行开户，因此被告主张转账给罗福烽是没有事实依据。被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇共同辩称，1.两原告及罗小燕已经将其代为继承涉案遗产的全部份额让与罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇，故两原告的诉请没有事实依据。2013年4月，陆贰妹去世回魂当天，张梅英代两原告、罗小燕与罗水妹协商涉案遗产份额处分事宜。同意以10000元作为补偿，将两原告及罗小燕的份额全部让与罗水妹、罗俊康、罗俊尧。十日后，罗水妹凑齐款项联系张梅英接收。张梅英以无时间搬走私人物品为由要求罗水妹迟延付款。因罗水妹居住在肇庆，故将补偿款交给余翠冰代为支付。2015年7月6日，余翠冰、罗水妹与张梅英协商将补偿款转至罗福烽账户。当日，由余翠冰将其存折交至银行柜台，银行员工从存折取出10000元后直接存入罗福烽指定的账号。自此，涉案遗产已正式由罗水妹、罗俊尧、罗俊康占有、使用、修缮、管理。2.本案缘由是罗经祥、余翠冰和罗颖坚不同意将其柴屋地让与张梅英一家，张梅英一家才对上述已协商的事宜进行反悔。2019年年初，张梅英以行动不便需回老家建房居住为由，同时向罗水妹一家和罗经祥一家各索要遗产附近的两处柴屋地用作重建后自住。后罗水妹同意，罗经祥要求与张梅英互换土地，但张梅英予以拒绝，并威胁不同意即抢回已让与的继承份额。3.其他继承人已同意让与涉案遗产继承权份额给罗俊尧，涉案遗产归罗俊尧所有；4.本案已过诉讼时效。综上所述，两原告的诉请没有事实与法律依据。被告罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇向本院提交如下证据：1．公证书2份，拟证明罗小燕系罗经尤女儿，罗福烽、罗福艳有意隐瞒前述亲属关系，动机不纯，可见其诚信缺失；2．集体土地建设用地使用证、房屋所有权证各1份，拟证明罗锡玲遗留名下坐落于佛山市三水区大塘镇连滘管理区*滘***（精确门牌号为佛山市三水区****滘*******）的土地及地上建筑物。罗俊尧在得到各方让与涉案遗产的继承份额后，已完全取得涉案遗产的全部继承份额，所以涉案遗产的证照在罗俊尧手上；3．罗经祥、罗月娇、罗水妹、罗俊康的声明书各1份，拟证明罗经祥、罗月娇同意将其应继承涉案遗产的全部继承份额让与罗俊尧继承，并已收取补偿款。罗水妹和罗俊康同意自2019年9月13日起将其应继承涉案遗产的全部继承份额，以及有权受让罗福烽、罗福艳、罗小燕涉案遗产的全部继承份额，无偿让与给罗俊尧继承所有；4．余翠冰的证明及身份证各1份、罗颖坚的证明及身份证各1份、余翠冰的银行流水1份，拟证明张梅英代表罗福烽、罗福艳、罗小燕同意将三人代位继承的全部份额让与给罗水妹、罗俊尧、罗俊康，并要求罗水妹、罗俊尧、罗俊康支付10000元作为补偿。后余翠冰代为支付了上述补偿款。本案纠纷因罗经祥一家不同意将其柴屋土地让与张梅英所引起；5．电话录音2份、微信聊天记录以及语音聊天录音1份，拟证明张梅英承认已收取余翠冰10000元，由于余翠冰不同意将柴屋土地让与给张梅英，故两原告提起本案诉讼。被告罗小燕庭前提交书面答辩状辩称，1.罗小燕无权继承罗经尤遗产，因为罗小燕自出生便交由舅父张金生收养，与张金生夫妇共同生活，属事实上的收养关系；2.如果罗小燕有权继承本案遗产，罗小燕自愿将继承份额让与罗福烽及罗福艳二人。被告罗小燕未有证据向本院提交。第三人张梅英述称，1.张梅英承认曾收取余翠冰10000元，但没有收取罗水妹、罗俊尧任何款项；2.张梅英向余翠冰借款的是因为罗经尤患病，张梅英向朋友借款，后因无力偿还，故向余翠冰借款。该10000元并非是两原告继承份额的出让金。因为张梅英根本无权处理本案遗产事务；3.张梅英已于2019年9月29日向余翠冰偿还本案借款。第三人向本院提交银行流水1份，拟证明2019年9月29日向余翠冰偿还借款10000元的事实。本院经审理认定事实如下：罗锡玲与陆贰妹是夫妻关系。双方于1951年7月17日生育了罗月娇、于1958年9月3日生育了罗经尤、于1961年11月9日生育了罗经祥、于1963年9月4日生育了罗经汉。罗经尤与张梅英是夫妻关系，于1984年1月5日生育罗福烽、于1985年9月5日生育了罗福艳、于1987年5月3日生育了罗小燕。罗经祥与余翠冰是夫妻关系。罗经汉与罗水妹是夫妻关系，于1990年5月10日生育了罗俊尧、于1992年5月11日生育了罗俊康。罗经尤于2009年12月12日身故，罗锡玲于2010年9月15日身故，罗经汉于2011年9月20日身故，陆贰妹于2013年4月8日身故。双方当事人在庭审中确认罗锡玲、陆贰妹的父母均已身故，罗锡玲及陆贰妹没有再婚情况，生前未订立遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，亦不存在债权债务情况。涉案房屋由罗锡玲与陆贰妹于1982年新建，于1990年3月4日取得集体土地建设用地使用证（证号：三府集建字89第062102080064号）、于1991年11月4日取得房屋所有权证（证号：粤房字第3128911号）。房屋所有权证上登记的房屋地址为广东三水市大塘镇连滘管理区连滘四队，现房屋门牌号变更为佛山市三水区****滘*******。上述房屋的所有权人登记为罗锡玲。另查明，罗月娇、罗经祥均于2019年9月15日签署声明书，同意其继承的本案房屋的份额转让给罗俊尧，由罗俊尧分别向两人支付3000元作补偿。罗俊康于同日签署声明书，将其继承的本案房屋的份额无偿转让给罗俊尧。罗水妹于2019年9月17日签署声明书，将其继承及受让的本案房屋的份额无偿让与罗俊尧。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，张梅英并非是涉案遗产的继承人。若如被告所述，张梅英曾于2013年4月与罗水妹协商遗产事宜，但余翠冰在庭审中陈述“张梅英没有说代表三子女，张梅英是没有继承权的，因此当时肯定是代表三子女协商”，罗月娇及罗经祥陈述对当时的情形并不知情。由此可见，余翠冰认为张梅英代表三子女协商遗产分割事宜仅为其个人推测，且罗福烽、罗福艳及罗小燕在2013年已经年满18周岁，有独立的民事行为能力。故此，在张梅英未取得罗福烽、罗福艳及罗小燕的明确授权的情况下，其无权代表三人协商遗产份额事宜。退一步说，即使张梅英的确代为收取了10000元补偿款，该行为属其个人行为，产生的法律后果不必然由罗福烽、罗福艳及罗小燕负担。罗福烽、罗福艳及罗小燕从未追认过张梅英的上述行为，亦未明确表示同意以10000元款项作为遗产份额款。故此，本院确认涉案遗产尚未分割，应按法定继承办理。被告申请调查张梅英名下所有佛山农村商业银行股份有限公司账户及其于2015年7月6日的交易存单，与本案待证事实无关，本院不予准许。关于遗产的继承份额。《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”本案中，因罗经尤早于罗锡玲身故，故罗福烽、罗福艳、罗小燕作为罗经尤的直系血亲代位继承罗经尤有权继承的份额。因此，罗锡玲死亡时，涉案房屋作为罗锡玲与陆贰妹的夫妻共同财产，二分之一产权属陆贰妹所有，另外的二分之一产权由陆贰妹、罗月娇、罗经祥、罗经汉各占五分之一，罗福烽、罗福艳、罗小燕共同占五分之一。自此，陆贰妹取得涉案房屋十分之六产权，罗月娇、罗经祥、罗经汉各占十分之一产权，罗福烽、罗福艳、罗小燕共同占十分之一份额。罗经汉死亡时，其继承的涉案房屋的十分之一份额中已属其与罗水妹之间的夫妻共同财产，故罗水妹首先取得该十分之一的二分之一，该十分之一份额的二分之一由罗经汉的合法继承人即陆贰妹、罗水妹、罗俊康、罗俊尧继承。自此，陆贰妹取得涉案房屋的八十分之四十九份额（十分之六加八十分之一），罗水妹取得涉案房屋八十分之五份额（二十分之一加八十分之一），罗俊康及罗俊尧各取得八十分之一份额。陆贰妹死亡时，罗经汉已经死亡，故陆贰妹的产权份额由罗月娇、罗经祥各继承四分之一，由罗福烽、罗福艳、罗小燕三人共同代位继承罗经尤所占的四分之一份额，由罗俊尧、罗俊康两人共同代位继承罗经汉所占的四分之一份额。综上，罗月娇、罗经祥均取得涉案房屋三百二十分之八十一份额（十分之一加三百二十分之四十九），罗福烽、罗福艳、罗小燕三人亦共同取得涉案房屋三百二十分之八十一份额，罗俊尧、罗俊康两人共同取得涉案房屋三百二十分之五十七份额（八十分之一加八十分之一加三百二十分之四十九），罗水妹取得涉案房屋的三百二十分之二十份额。又因罗月娇、罗经祥、罗水妹及罗俊康在本案审理过程中明确将其在本案纠纷中所继承的份额让与罗俊尧。罗小燕亦在答辩状中明确将其在本案纠纷中所继承的份额让与罗福烽、罗福艳。故此，罗福烽、罗福艳两人共同取得涉案房屋的三百二十分之八十一份额，罗俊尧取得三百二十分之二百三十九份额。继承权纠纷的诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，仅仅是针对尚未分割的遗产提起的诉讼，并不存在任何一方当事人的权利被侵犯的事实。因此，罗经祥、罗水妹、罗俊尧、罗俊康、罗月娇认为本案超过诉讼时效的辩解，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告罗福烽、罗福艳共同占有佛山市三水区*************屋（集体土地建设用地使用证号：三府集建字89第062102080064号、房屋所有权证号：粤房字第3128911号）三百二十分之八十一的份额、罗俊尧占上述房屋的三百二十分之二百三十九的份额。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告罗福烽、罗福艳共同负担575元，由被告罗俊尧负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十一月七日书记员  麦倩雯