山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6750号 原告：魏强，男，1975年11月24日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会。 负责人：李歆，支部书记。 委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 原告魏强与被告平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会（以下简称八埠庄居委）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏强，被告八埠庄居委的委托诉讼代理人牛传宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏强向本院提出诉讼请求：请求依法判决八埠庄居委支付租用挖掘机费用100800元。事实和理由：2016年因建设平邑县第四实验小学，八埠庄居委自2016年7月10日至2016年12月28日租用我的挖掘机清理地上附着物，共168天，每天600元，共计100800元，由居委会主任及支部书记签字证明，我也给居委会开具了发票，后经多次催要，八埠庄居委以各种理由推辞，请法院支持诉求。 八埠庄居委辩称，1.本案涉及的法律关系并非是租赁合同法律关系，而应该是承揽合同法律关系，合同法第二百一十二条、第二百五十一条，对于租赁合同和承揽合同分别作出了规定，在本案中魏强用挖掘机清理第四实验小学地上附着物，并非是其将租赁物交付村委使用，在此当中还包括魏强派驾驶员参与其中的劳动，也就是说双方之间不是单纯的物的用益权之有偿让渡，双方之间不符合租赁合同的法律特征，魏强是以劳动成果换取报酬，其实质是承揽合同，再有该挖掘机并非交由八埠庄居委使用，而是在魏强派遣雇佣的司机控制之下，并没有向八埠庄居委交付挖掘机，魏强只是按照八埠庄居委及定作人的要求来施工而已。综上八埠庄居委认为双方之间争议的法律关系是承揽合同关系，也就是说只有在居委交付劳动成果才能获得报酬，而不是按照时间来换取劳动报酬。2.魏强所诉的挖掘机租赁费的起止时间及价格均与事实不符。综上两点，要求法院依法驳回魏强的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 魏强围绕其诉讼请求提交1.八埠庄居委加盖印章的证明一份，内容为“建平邑第四实验小学，村租用魏强挖掘机清理地上附着物于2016年7月10日至2016年12月20日，共计160天×600元=96000元。”；2.2016年12月28日证明一份，内容为：“建平邑第四实验小学，八埠庄村租用魏强挖掘机清理地上附着物于2016年7月10日至2016年12月28日，共168天×600元，共计100800元。经办人：李文彬”，时任居委会主任秦新智、村支部书记李歆在证明右上角签名。3.2017年9月6日开具的NO.02164235号山东增值税普通发票一张，名称为挖掘机租赁，数额100800元，李歆、秦新智在发票右上角签字，经办人李文彬备注“清理实验小学地上附着物”。魏强陈述，加盖居委会公章的证明是用来开发票的，因开发票需要交税，经与八埠庄居委协商把税额加到了租赁费里，又开具了新的证明，交到了税务机关。 八埠庄居委质证认为，证据1加盖居委会公章的证明落款的日期有改动的地方，不能确定是2016年6月30日还是2017年6月30日，另外从证据的形式来看，该份证明没有经办人签字，也没有法定代表人主任签字，不符合单位证明的形式要件，在落款处已经明确写明仅用于开发留档，该证据不具有单位证明的证明效力。证据2从形式上看并非书证，而是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。另外两份证明中所标注的魏强清理第四实验小学地上附着物终止的日期不一致，总天数也不一致，不能证明本案中魏强所诉的挖掘机费用的具体数额。证据3发票属于魏强自行向税务机关开具，其内容和发票的数额与2016年12月28日证明中的数额相一致，由于该发票内容来源于2016年12月28日的证言，其证明效力等同于该证明，不具有对外的证明效力。 八埠庄居委提交1.（2017）鲁1326民初817号民事裁定书2.（2017）鲁1326民初817号案件中魏强提交的民事起诉状。八埠庄居委以两证据证明自2016年11月9日魏强的挖掘机损坏，再没有为八埠庄居委清理地上附着物，另外，魏强清理地上附着物的费用按照其当时的说法也并不是每天600元，均能够证明魏强提交的2016年12月28日的证明以及其开具的发票中的费用的数额是不真实的。 魏强对两证据真实性无异议，认为当时八埠庄居委用其挖掘机清理地面附着物，在清理到村民李文东的住宅时候，产生纠纷、殴斗，挖掘机被砸坏，油箱被灌入沙土，过了一年多方吊走变卖废铁，在多次找居委会要求解决的情况下，主任秦新智和书记李歆协商，确定了96000元的费用，其中包括实际使用的租车费用和车辆受损造成的停运损失。 魏强提交的三份证据，或加盖了八埠庄居委的公章，或由八埠庄居委的负责人签字确认，魏强对证据中数额差异的解释，较为合理，故该三份证据能够反映其与八埠庄居委就挖掘机使用费用及相关损失协商的过程及结果，虽形式上存在瑕疵，不影响其证明效力，本院予以确认。八埠庄居委提交的证据是生效的法律文书和魏强自己提交的代表其意思表示的诉讼文书，且魏强认可其真实性，本院对该两证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因在平邑县范围内建设平邑县第四实验小学，八埠庄居委交由魏强使用其自有的挖掘机清理地上附着物。2016年11月9日，社区居民因清理问题与居委会发生冲突，魏强的挖掘机被损坏。2017年2月7日，魏强诉至本院，要求八埠庄居委赔偿挖掘机损坏价值及损失，后撤回起诉。经魏强与八埠庄居委多次协商，双方确定挖掘机租赁费及因挖掘机被损坏造成的停运损失共96000元，因需要开具增值税发票，双方又确定该费用含税金额为100800元。魏强开具发票后，要求八埠庄居委给付款项未果，以其诉求诉至本院。 本院认为,合同法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人”。魏强派其驾驶员驾驶挖掘机按照八埠庄居委的安排从事清理行为，八埠庄居委并不直接控制使用挖掘机，所需求的是驾驶员驾驶挖掘机完成的工作成果，故双方之间应为承揽合同关系，对八埠庄居委该项答辩主张，本院予以采纳，本案案由相应变更为承揽合同纠纷。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”魏强与八埠庄居委没有签订合同，因挖掘机在清理活动中被损坏，双方实际已终止承揽合同的履行，八埠庄居委为魏强出具证明以及居委负责人在魏强开具的发票上签字的行为，是双方就报酬和损失价款达成合意的意思表示，双方协议确定报酬数额、损失价款以及协商约定税费的负担，均不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为，魏强以此为据要求八埠庄居委给付约定款项，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会于判决生效后五日内给付魏强挖掘机使用报酬及停运损失100800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由平邑县长山生态保护区管理办公室八埠庄社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 商海波 二〇一九年十一月七日 法官助理 赵树伟 书 记 员 刘续亮