广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11114号原告：东莞市和鸿泰川电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇东寓一街****。法定代表人：孙立强。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志文，广东朗迪律师事务所律师。被告：湖南卓峰环保科技有限公司，住，住所地：湖南省长沙市开福区捞刀河镇中岭村蜂嘴组**附**/div>法定代表人：任雁。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市和鸿泰川电子有限公司（以下简称和鸿泰川公司）诉被告湖南卓峰环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，适用简易程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗茂洲，被告法定代表人任雁及其委托诉讼代理人黄良洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因火灾导致的损失2992566.69元；2.被告支付自起诉之日的次日至完全赔偿完毕之日止的利息（以2992566.69元为本金，按照人民银行同期贷款利率4.35%计算）；3.由被告承担案件受理费、保全申请费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年6月27日签订了合同编号为ZFXS-20170627-001的《有机废气环保治理设施与工程合同》，合同约定由被告负责对原告的喷漆废气处理设施提标改造。合同履行过程中，被告于2017年8月24日向原告发出《工程设备变更函》对合同所约定的工程进行了设备变更。因前述工程施工过程中，被告向原告发出了《和鸿泰川电子有限公司有机废气治理提标改造设计方案及报价（二次改造）》。因工程需要，双方于2017年11月1日签订了合同编号为ZFXS-20171101-001的《有机废气环保治理设施与工程合同》。被告依据合同进行了工程施工。施工完成后，原告即将该工程投入生产使用。因被告施工的工程离子风机内电气线路故障起火引燃内壁附着的可燃物导致原告顶楼发生火灾，造成原告重大损失。火灾发生后，经东莞市消防支队塘厦大队以东应急塘消火认字【2019】第0004号《火灾事故认定书》进行了事故原因的认定。由于原告已经投保了商业保险，商业保险公司对火灾造成的损失委托第三方评估机构进行了公估，认定火灾造成原告损失3792566.69元。商业保险公司依据保险合同的约定向原告理赔800000元，剩余损失2992566.69元由于赔偿限额未予赔偿。因被告施工工程存在重大质量和安全隐患导致原告发生火灾事故，原告认为被告应向原告赔偿。事故发生后，经原告多次向被告要求赔偿损失均被拒绝。为此，原告提出本案诉讼。被告辩称：一、被告所做工程已于2017年2月初完成，12月底进行验收。根据双方合同约定保修期为一年，已过维保期，案涉火灾与被告无关。二、原告的诉请主要基于东莞市消防支队塘厦大队以东应急塘消火认字【2019】第0004号《火灾事故认定书》，但是该事故认定书只是总结性的原因说明，并没有说明起火原因是由于被告的产品质量引起。原告没有直接的证据证明案涉火灾是被告产品质量所引起，因此被告无需承担责任。三、原告本身并没有按照要求对设备进行保养，根据双方的交往以及事故发生后，被告到现场拍摄的照片，可以看出事故现场堆积了大量油漆残渣等物品，也说明了该客观事实。根据常识可知，机器的电机因长期使用难免会有油漆附着在上面，不进行定期清理保养，势必阻碍机器的正常运转，日积月累更会严重损害机器，增加机器故障的可能性。因此原告自身对案涉火灾负有不可推卸的责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，双方签订编号为ZFXS-20170627-001的《有机废气环保治理设施与工程合同》，约定被告负责原告2楼、3楼现有废气处理设施提标改造工艺设计、设备制作、安装及调试，工程总造价为490000元。合同施工过程中由于现场实际情况，油漆的含量远远超出设计要求，现有部分设施无法满足净化需求，故双方协商更换部分设施，并增加部分设施，其中就包括增加案涉离心除雾器，于是双方于2017年11月1日签订了编号为ZFXS-20171101-001的《有机废气环保治理设施与工程改造合同》，约定由被告为原告2楼、3楼现有废气处理设施进行改造，工程造价为238000元，付款方式为：1.合同签订后三天内，原告预付设备总造价的40%工程款作为设备料款，合计为95200元（第一期）；2.主体废气治理设备到场后七个工作日内支付工程总造价的40%工程款，合计95200元（第二期）；3.废气治理设施安装调试完成，且经东莞市环保局备案的检测机构检测合格并取得检测报告，提供17%增值税专用发票后三日内支付工程总造价的15%工程款，合计35700元（第三期）；4.设备保修期满一年后，支付工程总造价5%工程款，合计11900元（第四期）。合同同时约定设备保修期为一年，自设备正式移交给原告且项目验收合格之日起计算。双方确认案涉出现线路故障的离心除雾器属于该份合同约定工程中的设备。被告主张案涉离心除雾器及所属工程在2017年12月底已经竣工验收，原告当庭称其不清楚，但是未在规定期限内向本院答复具体系何时竣工验收。2018年1月8日，双方签订了《工程结算单》，对案涉两次工程进行了结算，确定工程总价为728000元。同日，双方签订了《工程结算书》，确认合同金额为728000元，结算金额为109200元。双方均确认所涉工程款已经支付完毕。2018年12月25日，双方签订了编号为ZFXS-20181221-001的《废气管道升级改造工程合同》，约定由被告为原告现有废气排放管道进行配套升级，工程内容包含废气管道升级改造、喷淋塔制作、安装及调试等，工程总造价为81171元。原告主张案涉工程一直由被告负责升级改造，被告在签订上述合同并进行改造后不久即发生案涉火灾，进一步说明不存在过了质保期的问题，即使过了质保期，因被告交付的设备及施工的工程存在质量缺陷而导致案涉火灾，被告亦应承担责任。2019年2月14日，原告公司发生火灾。东莞市公安局消防支队塘厦大队于2019年3月7日出具了《火灾事故认定书》，对案涉火灾的原因认定如下：和鸿泰川公司厂房顶楼西面离子风机内的电气线路故障起火引燃内壁附着的可燃物所致。另，2019年2月20日，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉火灾造成的损失进行评估。2019年5月6日，民太安财产保险公估股份有限公司出具了《关于和鸿泰川公司20190214火灾案公估报告》（以下简称公估报告），核损金额为3792566.69元。2019年5月16日，中国平安财产保险股份有限公司向原告支付了800000元理赔款。原告诉请被告赔偿其剩余2992566.69元损失。双方确认发生线路故障的离心除雾器系编号为ZFXS-20171101-001的《有机废气环保治理设施与工程改造合同》中的设备，原告主张被告承接的案涉工程和设施存在设计缺陷，不能及时自动清理相关附着物。但是原告确认双方并未约定产品的质量标准，其亦未明确要求被告提供的设备应当具有何种程度自动清洁的功能。被告主张其有向原告交付《和鸿泰川公司油漆雾有机废气净化系统操作保养说明书》，但是没有证据证明。原告对此亦予以否认，并主张被告没有告知过其专门的保养知识。原告确认一般的离心除雾器需要定期保养，其确认对案涉机器有定期保养维护，但是并未在本院要求的期限内提交相应的维保记录。原告在庭审中确认其对案涉机器的保养只是对传动部位定期打润滑油，保养的过程中发现有脏的残留物便进行清理。被告主张原告长期没有定期清理风机内油渍等废物，造成机器运转严重受阻，损害机器，不排除因未清理导致机器运转严重受阻进而导致线路发热起火的事实，为此被告提交了其在火灾发生后拍摄的现场照片为证。被告向本院提交了微信聊天记录，拟证明原告长期未按时按要求保养、清理，应对火灾承担全部责任。其中微信名为“余经理”的人员在事故发生后向原告发送了三张现场设备的图片，并称“现场维护不到位，是最大问题”。被告主张“余经理”系原告的采购经理余勇。另被告提交的视频、线路产品照片、合格证等证据，均无法证明其所主张的事实，上述证据本院不予采纳。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方确认发生线路故障的离心除雾器系编号为ZFXS-20171101-001的《有机废气环保治理设施与工程改造合同》中的设备，本案争议焦点为：原告主张被告交付、安装的案涉离心除雾器存在质量问题并导致案涉火灾发生有无依据。首先，双方在2018年1月8日签订了包括案涉离心除雾器所属工程在内的《工程结算单》及《工程结算书》，且双方均确认所涉款项已经全部支付完毕，说明案涉离心除雾器所属工程至迟在2018年1月8日已经完工，原告理应进行相应的质量检验，但是原告确认其在2019年2月14案涉火灾发生前从未向被告提出过质量异议，亦未要求被告进行过维修。另双方并未约定案涉离心除雾器的质量标准，原告主张案涉离心除雾器不具备充分的自动清洗功能属于质量缺陷缺乏依据，本院不予支持。其次，东莞市公安局消防支队塘厦大队出具的《火灾事故认定书》仅认定案涉火灾的直接原因为案涉离心除雾器的线路故障，但是并未明确线路故障系因为案涉离心除雾器及所属工程存在质量问题所导致。事实上，导致案涉离心除雾器线路故障存在多种可能原因。原告确认其知晓案涉离心除雾器在使用过程中需要定期保养、清洁，但是原告没有提交相应的证据证明其有定期进行保养、清洁，不能排除系原告未定期保养、清洁导致离心除雾器出现故障并导致线路故障的可能。最后，原告确认案涉离心除雾器已经被处置，现在不知置于何处，无法通过鉴定的方式查明案涉离心除雾器是否存在质量问题及线路故障的原因。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告没有充分证据证明被告交付、安装的案涉离心除雾器存在质量问题，更没有证据证明系因该质量问题导致线路故障进而导致案涉火灾的发生，应承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求本院不予支持。被告申请调取东莞市公安局消防支队塘厦大队作出《火灾事故认定书》所涉及的所有资料与其拟证明的事实并无必要性，其申请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市和鸿泰川电子有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15370.27元、财产保全申请费5000元，由原告东莞市和鸿泰川电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇一九年十一月一日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量标准。定作人应当验收该工作成果。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外