广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1172号原告：应再军，男，1974年1月9日出生，汉族，身份证住址四川省珙县，委托诉讼代理人：余仲元，广东盛唐律师事务所律师。被告：深圳市豪达通物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道洪安路1号泊郡雅苑B座21E，统一社会信用代码91440300MA5DGQRM8P。法定代表人：王小兰。原告应再军与被告深圳市豪达通物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告应再军及其委托诉讼代理人余仲元到庭参加了诉讼，被告深圳市豪达通物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购车首付款人民币（以下币种均为人民币）60000元；2.被告退还原告供车款125104元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告原股东及法定代表人龚剑豪曾经是深圳另外一家物流公司的同事。2016年7月，龚剑豪从该物流公司辞职创办了深圳市豪达通物流有限公司。2017年6月，龚剑豪多次打电话给原告，让原告到被告处做单供车，并保证提供充足的运单，每个月产值除去费用及供车款后，至少还有5000元至8000元的收入。基于对原同事的信任，2017年7月14日，原告向被告交了购车首付款6万元，并开始了漫长的交车等待中。2017年9月12日，原告开始到被告处开其他的车做单。2017年10月22日，被告将原告选定的新车交付给原告，车牌号为BFZ255。其间，被告提供了一份《供车明细表》给原告，显示减去首付款后该车总费用为387720元，若按24期供车，每期应还款18869元;若按36期供车，每期应还款13484元。但是，对于被告如何与4S店及银行签订的购车合同及按揭合同，原告完全不知情，被告也未提供任何资料给原；同时，原告要求与被告签订正式的供车合同，但被告一直拖延不签。原告在被告公司做单供车一、两个月后即发现上当受骗，被告的运单严重不足，每个月产值除去费用后连供车款都不够，更别妄想有什么收入。原告找到龚剑豪交涉，他让原告耐心些，说马上会与一个大客户签合同，会有很多单安排给原告。在此期间，被告自知理亏，自行从原告的做单收入中提取费用去支付按褐车款（实际按30期算，每期15638元），不足部分由被告补足。其中，2018年5月，原告另外补缴了一笔供车款9688元。到了2018年6月，情况仍然没有改善，原告便提出退款退车，但双方对退款退车的条件无法达成一致意见，矛盾开始有所恶化。2018年7月份车辆年检时，被告企图将车强行收回去，原告没有允许。2018年7月17日，原告将车头停在东莞市常平镇一停车场，被告通过GPS定位安排车队长带两名人员到停车场强行收车。为了阻止他们收车，原告迫于无奈淘出打火机说如果强行收车就烧车。后被告的工作人员报警，警察到现场带走车辆和人员进行调查，原告因此被拘留了10天。原告从拘留所出来后，警察己让被告将车头开走。车架由原告停在东莞市常平镇另外一个停车场，原告让被告自己去取车架，但被告一直没有去取。后来，原告多次找被告协商车被收走后的退款赔偿事宜，但被告一直拒绝处理，并仍在不断纠缠东莞市公安局追究原告纵火的刑事责任。原告认为，被告在没有足够运单的情况下欺骗原告到其处交付款供车，且不与原告签订正式的供车挂靠合同，又在每月产值除去费用不够支付供车款的情况下强行收车，属于诈骗行为。原告认为，虽然没有签订书面合同，但是原、被告之间存在事实上的供车挂靠合同关系。被告已经强行将车头收走，双方之间的挂靠关系已自被告强行将车头收走之日起终止，因此对于合同的终止，原告没有任何违约责任。被告未能提供足够的运单，导致每月运费产值不足以支付车辆按揭贷款，应对合同终止承担违约责任，并应依法赔偿原告因此产生的经济损失。在经济损失方面，既然被告已经将车辆收回，被告应将所收取的60000元首付款退回原告。另，在合同终止前，涉案车辆一共支付了8期供车款，每期为15638元，合计125104元。这些供车款大部分是从原告在被告做单收入中提取支付的（其中原告用现金支付了9688元）。在合同终止的情况下，被告应将改供款退还原告。对于车架，被告自己不去取，应自行承担相应的责任，原告随时可以让被告取走。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年7月14日，原告向被告支付购车款定金60000元，欲购买牵引车挂靠在被告处营运。同年9月12日，原告到被告处开车为被告提供驾驶服务。同年10月22日，被告将原告选定的新车交付给原告使用，车牌号为BFZ255，自此原告开始营运该车辆。原告称减去首付款后的购车总费用为387720元，若按24期供车，原告每期应向被告还款18869元，若按36期供车，原告每期应向被告还款13484元，双方一直没有签订正式的供车或挂靠经营合同。原告提供的2017年9月应付费用核对表显示，在原告为被告提供驾驶服务的2017年7月至2017年9月期间，被告需向原告支付结算后的费用2279.95元。原告提供的2017年10月至2018年3月的应付费用核对表显示，被告每月对原告的营运情况列表进行了费用结算，截至2018年3月，被告应支付原告4218.36元。2018年4月至6月，双方之间没有完整的应付费用核对表对粤Ｂ×××××车的营运情况进行统计结算。2017年10月的应付费用核对表显示，双方在核算原告运营期间的运费收入时已经扣除了港运通证件费8000元、车头和车架营运证费500元、GPS使用费2年1400元、交强险4402.4元以及商业险（9个月）16033.59元。2018年5月21日，原告个人活期账户交易明细及“豪达通物流有限公司”微信记录显示，原告向龚剑豪支付9688元（30期每月供车款15638元-2017年7至9月份工资2279.95元-1月份运费3670.41元）。庭审中，原告确认只交了这一期供车款，扣除相关费用后为9688元。2018年7月16日，“豪达通肖丹”的微信记录显示：“通知：应再军因拖欠公司数月供车款，限公司决定收车，即日起（2018年7月16日）应再军不再是供车车主，与深圳豪达通物流有限公司再无任何关系，今后此人的任何行为均与公司无关，特此通知！”2018年7月17日，原、被告因车辆的相关问题发生争执，原告将涉案车辆粤Ｂ×××××车头停在东莞市常平镇一停车场，后双方发生冲突，被告报警，原告因此事（寻衅滋事）被东莞市公安局决定拘留10日（自2018年7月17日至2018年7月27日）。后警察让被告将车头开走至今以上事实，有原告提交的收款收据、个人账户支出明细表、微信转账记录、应付费用核对表、东拘解字[2018]14549号解除拘留证明等证据及原告庭审陈述证实，足以认定。本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提交的证据显示，原告向被告购买涉案车辆并挂靠在被告名下营运，双方之间存在车辆买卖及挂靠经营合同关系，本院予以认定。双方就车辆买卖与挂靠营运所达成的协议合法有效，依法应受法律保护。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的后果。原告自2017年10月开始运营粤Ｂ×××××车辆，至2018年6月一共营运9个月，现车辆已于2018年7月由被告收回，双方挂靠经营合同关系实已解除，被告应当将原告支付的首付款和供车款返还原告。在案证据显示原告向被告支付了购车首付款60000元，原告要求被告返还购车首付款60000元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于原告主张的供车款，因原告在运营车辆期间仅于2018年5月向被告支付了一期供车款15638元，该笔款项应当返还给原告。另外，根据挂靠运输行业的惯例，双方营运期间由挂靠方承担营运证件费、车辆保险费、GPS使用费等费用，该费用会在双方每月结算运费时进行折抵，原告提交的证据显示在双方核算原告运营期间的运费收入时，已经扣除了港运通证件费8000元、车头和车架营运证费500元，这些费用由于涉案车辆已由被告收回，均应由被告自行承担。因此，被告应将已经扣除的上述证件费8500元抵作原告的部分供车款返还给原告。原告运营车辆期间还交纳了GPS使用费（2年）1400元，被告应将原告运营时间之外的费用返还给原告，为875元（1400元÷24个月×15个月=875元）。原告运营涉案车辆初期，被告还扣除了车辆商业险、交强险，因商业险的期限是9个月，属于原告运营车辆期间，该费用无需由被告返还，交强险因未显示缴纳的期间，也无需考虑返还。综上，上述被告应退还的费用折抵原告应交的供车款后，原告实际向被告缴纳供车款25013元（15638元+8500元+875元=25013元），被告应予返还，原告超出该费用的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市豪达通物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告应再军支付购车首付款人民币60000元；二、被告深圳市豪达通物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告应再军支付供车款人民币25013元；三、驳回原告应再军其他诉讼请求。若被告深圳市豪达通物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4002.08元，由原告负担1838.04元，被告负担2164.04元。该款原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的费用迳付原告。公告费500元，由被告负担。该款原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 邱 淑 梅人民陪审员 陈 冬 旺二〇一九年十一月二十日书 记 员 王颖（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。