湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8835号原告：大好年华商业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路718号春和天地（原709综合楼A楼）1层03号。法定代表人：苏月，公司总经理。委托诉讼代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：中宸产业投资发展（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路718号春和天地光谷店（原709综合楼A楼）3层。法定代表人：宋能前，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋文夫，男,公司员工。原告大好年华商业管理（武汉）有限公司与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹业发、被告的委托诉讼代理人宋文夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大好年华商业管理（武汉）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2018年3月9日签订的《商铺租赁合同书》于2019年8月7日解除；2.判决被告返还原告支付的保证金150000元；3.判决被告返还原告支付的剩余租金173600元；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年3月9日签订《商铺租赁合同书》，合同约定被告将位于武汉市洪山区珞喻路718号春和天地（原709综合楼A楼）1层03号商铺租赁给原告进行商业经营使用，租赁期限为3年，自2018年3月10日至2021年3月9日。合同还约定租赁费用分期收取标准，其中，2019年3月10日至2020年3月9日月度租金物业费合计84000元。合同还约定租赁商铺的装修、合同的终止和解除、违约责任及损失赔偿、不可抗力及其他特殊情形等条款。另外，合同第14.4条约定，在不可抗力或因政府职能部门的管理行为导致提前解除合同的，被告应返还合同保证金和已支付尚未使用的租金。合同签订后，原告依约交付保证金150000元、按期支付租金。2019年，武汉政府因筹备军运会，在原告承租的商铺门前设置装修栏杆、隔离带，导致原告无法实现合同目的。原告于2019年8月7日向被告发出解除合同通知书，并要求被告办理结算，返还保证金、剩余租金，但遭到被告拒绝。被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司辩称：原告解除合同无事实与法律依据。军运会筹备不足以导致原告无法经营，更不是合同解除的原因。其他商铺并未因军运会筹备导致无法经营，目前除正常商铺更替外，其他商铺仍在经营中。本院经审理确认事实如下：原、被告于2018年3月9日签订《商铺租赁合同书》，合同约定，被告将位于武汉市洪山区珞喻路718号春和天地（原709综合楼A楼）第一层03号，建筑面积362平方米的商铺租赁给原告从事营销体验类商业品牌，租赁期限为3年，自2018年3月10日至2021年3月9日，2018年3月10日至2019年3月9日月度租金物业费合计80000元，年度租赁费用合计883620元，2018年3月10日至2018年4月9日为装修免租期，物业费按每月每平方米10元正常计算；2019年3月10日至2020年3月9日月度租金物业费合计84000元，年度租赁费用合计1008000元。合同还约定，原告自合同签订之日起向被告支付150000元合同保证金，原告如全面履行合同，在原告交还商铺后45日内无息返还保证金；任何单方擅自提前解除合同，对另一方构成违约，守约方有权提前解除合同，没收或追回合同保证金并索赔其他经济损失。合同还约定，被告由于自身整体商业经营策略调整或商业模式转型以及政府相关职能部门强制性要求的原因，需要对商业中心或部分门面的整体或局部进行改造调整的，应提前10日书面通知原告，原告对此应予以充分尊重、理解和接受；因被告改造调整行为对原告的正常经营活动造成实质性影响达到3日以上，被告应向原告退还或免收改造调整期间相应的租赁费用。合同还约定，商铺交还时应清空腾退商铺，将商铺恢复至交付时的原状并保持正常使用状态，交还被告并签订《租赁商铺交还确认书》。合同签订后，被告将案涉商铺交付原告，原告向被告支付合同保证金150000元并按期支付租金。原告将房屋装修后用于经营“碧桂园光谷展示中心”。2019年3月15日，原告向被告支付租金504000元，租金付至2019年10月9日。2019年4月4日，被告通过微信群向承租商户发布通知，因迎接军运会，需对大厦外立面进行拆违、修整清洗，在此期间，大厦一层需搭设脚手架。2019年5月，政府相关单位在大厦一层搭设脚手架，随后在一楼商铺门面人行通道外侧沿珞瑜路设立围挡。2019年6月8日，原告搬出案涉商铺并停止经营。2019年7月3日，原告通过向被告发出《商铺租金减免申请函》，要求减免军运会期间一半的租金，被告未予同意。2019年8月7日，原告向被告发出《租赁合同解除通知函》，称因军运会施工，导致商铺招牌完全遮挡，门口通行不便，经营困难，合同目的无法实现，特通知解除合同。次日，被告回函称，军运会施工只是临时性影响，同时市政工程翻新对承租项目的整体形象及店面形象将有所提升，不同意原告单方解除合同，要求其继续履行租赁合同。2019年8月15日，原告致函被告称，鉴于被告已收到原告解除合同的通知且原告已将房屋钥匙交还被告，应视为原告已交还租赁房屋。有关解除合同的争议，被告可向人民法院提起诉讼。租赁房屋内所留物品，被告可自行处理，原告愿承担新承租人因清理遗弃物及恢复原来状态产生的费用。通知被告于收到此函后一日内出具《租赁商铺交还确认书》。被告对此未予回复。以上事实，有当事人提供的商铺租赁合同书、银行转账记录、通告、微信聊天记录、租金减免申请函、租赁合同解除通知函、回函、商务函，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。本案中，原告于2019年8月7日通知被告解除合同，解除合同的理由是商铺经营受军运会施工影响，导致经营困难，合同目的无法实现。对原告是否有权解除合同的问题，应从以下几个方面认定：1.现场施工对原告经营的影响。从现场施工的情况看，大厦搭设的脚手架及珞瑜路围挡并不妨碍商铺门前行人通行及进出商铺。现场施工仅为短期行为，搭设的脚手架和围挡已在租赁期限内拆除，且原告已支付施工期间的全部租金。原告承租商铺的用途为进行碧桂园新开发的楼盘模型展示，针对的是有购房需求的特定人群。从一般生活经验判断，现场施工的确对商铺门前环境造成了一定的影响，但不能就此认定原告经营困难与现场施工之间存在直接的联系，对原告的经营也并不构成实质影响。2.原告履行合同的情况。原告租金虽已付至2019年10月9日，但其于6月8日自行搬离商铺，于7月3日向被告申请减免租金，于8月7日通知被告解除合同。原告自行搬离商铺时并未向被告表示过军运会施工造成其经营困难，其在搬离商铺后向被告提出减租，更不能表明其经营困难是因现场施工所引起。现场搭设的脚手架及施工围挡拆除的时间尚在原告已经支付的租金期限内，原告此后也未表示继续承租。3.有关商铺交还的问题。2019年8月15日，原告就交还房屋相关事宜致函被告，但原告并未按合同约定清空商铺，将商铺恢复至交付时的原状并保持正常使用状态。原告在函中所称的交还钥匙视为交还商铺，并承诺负担清理遗留物及恢复商铺原状费用的主张，仅为其单方意思表示，被告对此并未进行确认。综合上述情况，原告诉称的现场施工造成影响导致合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据。原告就此并不享有合同解除权，原告向被告发出的《租赁合同解除通知函》不具有解除合同的效力，其也未按合同约定的方式向被告交还商铺。在原告已付租金期限内，被告并未作出解除合同的意思表示。原告要求确认租赁合同于2019年8月7日解除的主张，本院不予支持。原告进而提出要求被告返还保证金、剩余租金的主张，也无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告大好年华商业管理（武汉）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取3077元，由原告大好年华商业管理（武汉）有限公司负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十一月二十七日书记员  杨瑾