湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初243号原告胡小贝，男，汉族，1961年5月24日出生，住武汉市江岸区，原告胡翔，男，汉族，1986年2月12日出生，住武汉市江岸区，原告武汉古月兴合汽车服务有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路**。法定代表人胡翔，系总经理。被告武汉市土地整理储备中心，住，住所地武汉市江岸区三阳路****/div>法定代表人陈明宝，系主任。委托代理人鲍玮（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。原告胡小贝、胡翔及武汉古月兴合汽车服务有限公司（以下简称古月兴合汽车服务公司）诉被告武汉市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法向被告市土储中心送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员徐穗、刘钢平参加的合议庭，后因审判员夏胜工作岗位的变动，无法继续审理本案，故依法变更为由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、刘钢平参加的合议庭继续审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。三原告诉称，原告胡小贝自上世纪九十年代起即租用原武汉铁路分局江岸货场铁路预备地修建了厂房、行政楼以及其他配套设施共计建筑面积三千余平方米（具体以实测为准），从事汽车维保经营，并以前述场地及地上建筑物为住所，注册设立了武汉古月汽车修理厂（三类资质）。为扩大经营规模，原告胡小贝于2010年8月2日注销了武汉古月汽车修理厂，重新注册成立了武汉古月兴合汽车服务公司（二级资质），并正常经营至今已有二十余年。原告胡小贝全家包括妻子、母亲和儿子即原告胡翔均以此为住所长期居住至今。2018年11月6日，武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）向武汉市江岸区人民法院提起物权保护诉讼，请求判令三原告停止侵害、排除妨碍、立即拆除地上构筑物并腾退返还土地，武汉市江岸区人民法院判决支持了瑞安公司的全部诉讼请求。三原告依法上诉，被武汉市中级人民法院判决驳回。在前述物权保护诉讼中，根据武汉市江岸人民法院依职权调取的证据，包括（2005）第61号《城市房屋拆迁许可证》、《国有土地使用权收回补偿协议》及其附件“武汉铁路局江岸永清货场面积测算图”、“江岸货场房建设备明细单”，三原告方知涉案土地已经于2008年3月21日被被告市土储中心收储，被告市土储中心与中国铁路武汉局集团有限公司于2008年3月21日签订了《国有土地使用权收回补偿协议》，并对该公司进行了补偿。但是被告市土储中心在进行涉案土地收储过程中，并没有依据《武汉市土地储备管理办法》第十条、第十一条第二款、第十三条、第十四条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》之规定，依法就房屋拆迁补偿安置事宜与三原告进行任何协商，更谈不上补偿安置，导致三原告至今未依法得到任何拆迁补偿安置，而被迫仍在涉案土地上的房屋内经营和生活。中国铁路武汉局集团有限公司在涉案土地收储过程中也未将涉案土地收储及补偿事宜通知三原告，导致三原告正当合法的拆迁补偿安置权益严重受到侵害，而且还被诉成为侵权人。根据《土地储备管理办法》、《武汉市土地储备管理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等相关规定，被告市土储中心实施的涉案国有土地收储行为程序严重违法，并严重侵害了三原告依法享有的拆迁安置补偿利益。为此，三原告依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告市土储中心根据武汉市城市规划管理局（2005）第61号《房屋拆迁许可证》，对中国铁路武汉局集团有限公司《国有土地使用权证书》岸国用98第9号项下江岸车站货场宗地实施的土地收储行为违法；2、判令被告市土储中心赔偿三原告全部经济损失（以三原告涉案土地上对房屋建筑面积，按照现行房屋征收补偿的规定执行），中国铁路武汉局集团有限公司承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告市土储中心承担。被告市土储中心辩称，1、我中心是事业单位法人，并非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，我中心并非行政诉讼的适格被告，三原告对我中心的起诉依法应予驳回。2、三原告认为我中心土地收储行为违法并应赔偿经济损失的诉讼主张无事实及法律依据。我中心系在2005年11月29日取得武汉市城市规划管理局颁发的[2005]第61号《房屋拆迁许可证》后实施永清片旧城改造计划，并经案涉地块土地使用权人及房屋所有权人协商一致后，与之签订《国有土地使用权收回补偿协议》，该协议虽名为国有土地使用权收回，但实质系取得房屋拆迁许可证后所实施的拆迁安置补偿行为，该补偿行为具有合法性，三原告主张我中心对中国铁路武汉局集团有限公司实施的土地收储行为违法并要求赔偿经济损失的主张并无事实及法律依据。3、我中心对中国铁路武汉局集团有限公司依法补偿的行为对三原告的权利义务并不产生任何实际影响，三原告起诉并不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案土地储备项目于2005年11月29日领取了《房屋拆迁许可证》，应沿用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实行前的原有规定办理。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。本案中，三原告作为承租人，若认为拆迁人未与其就拆迁事项协商补偿并对其权利造成影响，其应向房屋拆迁管理部门申请裁决，而与案涉我中心对中国铁路武汉局集团有限公司实施的补偿行为无关，我中心对中国铁路武汉局集团有限公司实施的所有补偿安置行为对三原告的权利义务均不产生任何实际影响。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，三原告起诉依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回三原告的起诉。经审理查明，1998年1月21日，武汉市人民政府、武汉市土地管理局向武汉铁路分局江岸车站核发《国有土地使用证》（岸国用[98]字第9号），该证记载：土地使用者武汉铁路分局江岸车站，土地坐落武汉市江岸区黄浦路江岸货场至丹水池站场用地，地号，地号A00000006，图号48、66、67、83、84、99、100、101、120使用权总面积486580.15㎡，使用期限划拨。位于武汉市江岸区黄浦路**附**的**房屋系武汉市江岸货场汽修厂所有，房屋总面积3833.79㎡。1998年11月26日，武铁江岸汽车修理厂与原告胡小贝签订《租赁合同》。武铁江岸汽车修理厂将其所有的部分房屋（办公室楼上3间、楼下3间，面积500㎡），生产场地（面积720㎡），总面积1220㎡租赁给原告胡小贝。此后，原告胡小贝在该处经营，为江岸货场运输车辆提供维保服务。2001年9月1日，湖北省国土资源厅武汉铁路土地管理局代表郑州铁路局与原告胡小贝签订《借用铁路用地合同》。双方约定，用户借用郑州铁路局之予备地一段，根据郑州铁路局84字第470号批准文件精神，并经双方协商签订借用铁路用地合同如下：土地位置京广线江岸站武汉市江岸区二七街，借用面积1300㎡，商定用途修理、经营。合同有效期间自2001年9月1日起至长期。用户在借用土地内必须按照商定的用途使用，借用期满后交还铁路时必须将房屋和其他设备自行拆除。用户在借用期满或未满欲不再使用时并将土地恢复原有状态交还铁路不得转让其他单位使用。用户在借用期内铁路有权在借用土地内，按设各种设备，如铁路须要收回土地自用时，应于一个月以前用书面通知用户，但用户应无条件的将土地按期交还铁路。等等。补充条款约定，用户必须向铁路土地管理部门交纳土地费用。用户只能自用，不得转让、出卖、租赁。2008年3月21日，被告市土储中心（国有土地使用权收回权人，甲方）与武汉铁路局（原国有土地使用权人，乙方）签订《国有土地使用权收回补偿协议书》。载明经武汉市人民政府批准，在武汉市土地资产经营管理委员会的统筹指导和武汉市土地行政主管部门监督管理下，甲方受武汉市人民政府的委托，乙方受铁道部的委托，实施协议项下的国有土地使用权收回补偿安置及迁建工作。上述协议中对于收回地块的位置、面积、用途及权属依据、乙方对收回地块现状的陈述及土地权利瑕疵的承诺、国有土地使用权收回补偿费用及其支付方式和期限、乙方应完成的工作和双方的责任及义务、不可抗力条款、违约责任等内容进行了相应的约定。《国有土地使用权收回补偿协议书》后附“武汉铁路局江岸永清铁路货场面积测算图”及“江岸货场房建设备明细单”。根据上述协议，武汉市国土资源和规划局在武汉铁路分局江岸车站持有的岸国用（98）字第9号《国有土地使用证》中“变更记事”栏记载：“2009年1月9日，武汉市土地整理储备中心将部分土地作为政府储备地进行储备，储备面积为178452.13平方米。原证核减，核减后面积为308128.02平方米”。三原告因对被告市土储中心对涉案土地的上述收储行为不服，诉至本院，诉请如前。另查明，原告胡小贝与原告胡翔系父子关系。原告古月兴合汽车服务公司成立于2010年8月2日，股东为胡小贝、胡翔，胡翔任公司法定代表人，公司，公司住所地武汉市江岸区黄浦路**10年8月24日，胡翔由武汉市江岸区长兴后街23号迁入武汉市江岸区黄浦大街12号-1号。武汉市江岸区黄浦路6-1号、武汉市江岸区黄浦大街12号-1号均在武汉市江岸区永清××Ｂ片内。2009年6月，因修建武汉市轨道交通1号线二期工程，需拆除江岸货场部分房屋和征用部分土地，由于原告胡小贝任法定代表人的武汉市江岸区古月汽车修理厂（已注销）占用的部分土地在拆除范围内。武汉铁路局与武汉地铁集团有限公司签订征地补偿协议，武汉铁路局同意补偿原告胡小贝220万元。还查明，2015年6月10日，出让人武汉市国土资源和规划局与受让人瑞安公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。约定合同项下出让宗地编号为A0080071031，宗地总面积大写肆万捌仟壹佰零陆点零肆平方米（小写48106.04平方米），合同项下的出让宗地坐落于江岸区永清××Ｂ片（B1、B2、B3地块）。2015年10月23日，武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局向瑞安公司核发《国有土地使用权证》（武国用[2015]第240号），该证记载：土地使用权人武汉瑞安天地房地产发展有限公司，座落江岸区永清××Ｂ片（B1、B2、B3地块），地号A0，地号A0080071031，图号100，地类镇住宅用地、商服用地，使用权类型出让，使用权面积48106.04㎡。因三原告一直在涉案地块上生活、居住以及经营，瑞安公司主张权利未果后，于2018年11月12日向本院提起诉讼，对于该公司所有的土地使用权地块上[江岸区永清××Ｂ片（B1、B2、B3地块）]，请求判令胡小贝、胡翔、古月兴合汽车服务公司连带停止侵害、排除妨碍，立即拆除地上构筑物并腾退、返还土地。我院经审理后于2019年1月30日作出（2018）鄂0102民初14182号《民事判决书》，判决胡小贝、胡翔、古月兴合汽车服务公司停止对瑞安公司享有的建设用地使用权的侵害（范围以《国有土地使用权证》[武国用（2015）第240号]所附宗地平面界限图为准）并排除妨碍；并判决胡小贝、胡翔、古月兴合汽车服务公司于一审判决生效之日起十日内腾退出座落于武汉市江岸区永清××Ｂ片（B1、B2、B3地块）上的构筑物，并向瑞安公司返还座落于武汉市江岸区永清××Ｂ片（B1、B2、B3地块）土地。后因胡小贝、胡翔、古月兴合汽车服务公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经审理后维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，行政诉讼系为行政行为的相对人或者利害关系人维护自身合法权益而设置的法律救济途径。有权作为原告提起行政诉讼的前提是与被诉的行政行为具有利害关系，或者行政行为侵犯了其自身的合法权益。本案中，三原告起诉被告市土储中心对涉案地块收储行为违法，但是从本院查明的事实及已经生效的（2018）鄂0102民初14182号《民事判决书》的内容可知，涉案地块证载原国有土地使用权人为武汉铁路分局江岸车站，在经被告市土储中心收储并进行出让后，现国有土地使用权人为瑞安公司，并无任何证据证明三原告对于案涉地块享有或曾经享有过土地使用权。三原告主张被告市土储中心对涉案地块的收储行为侵犯了其合法权益，但是三原告至今也并未向法院提交任何合法的土地使用权证明。原告胡小贝与湖北省国土资源厅武汉铁路土地管理局代表郑州铁路局于2001年9月1日签订借用铁路用地合同，承租涉案土地用于经营，但该借用合同仅证明原告胡小贝经原国有土地使用权人同意在涉案地块经营，并不代表其取得了涉案地块的国有土地使用权，故三原告与被告市土储中心收储的行为无法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件。同时，三原告要求被告市土储中心对其进行赔偿也无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡小贝、胡翔及武汉古月兴合汽车服务有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  徐 穗二〇一九年十一月六日书 记 员  黄牧羚