河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8630号原告：张青香，女，1963年7月13日生，汉族，住滑县。原告：宋少光，男，1988年3月25日生，汉族，住址同上。原告：宋亚婵，女，1986年6月26日生，汉族，住址同上。原告：宋少辉，男，1990年3月5日生，汉族，住址同上。以上四原告共同委托诉讼代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告：李永行，男，1973年8月19日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人乔云，河南卓誉律师事务律师。被告滑县万古镇范寨村民委员会，法定代表人：栗松竹，职务：村委会主任。委托诉讼代理人李慧慧，河南创诚律师事务所律师。被告滑县万古镇人民政府，住所地：滑县万古镇万古集法定代表人：柳明辉职务：人大主席（镇政府负责人）委托诉讼代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司。住所地：滑县道口镇解放路149号负责人：张智勇，职务：总经理。统一社会信用代码：91410500MA3XDAJK53.委托诉讼代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司。住所地：滑县道康路东侧路南。负责人：郭智勇。统一社会信用代码：914105267218165793.委托诉讼代理人马晓民，河南中丰律师事务所律师。原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉诉被告李永行、滑县万古镇范寨村民委员会、滑县万古镇人民政府、中国联合网络通信有限公司滑县分公司、中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告张青香到庭、原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉的共同委托诉讼代理人范希魁到庭参加诉讼，被告李永行及其委托诉讼代理人乔云到庭参加诉讼，被告滑县万古镇范寨村民委员会及其委托诉讼代理人李慧慧到庭参加诉讼，被告滑县万古镇人民政府和被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司的共同委托诉讼代理人李秀章到庭参加诉讼，被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司的委托诉讼代理人马晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失共计726973元；二、涉诉费用由被告负担。事实与理由：被告滑县万古镇人民政府为范寨村搞“文明新村建设”，指令范寨村委会将其村中路东大约30多个通信光缆线杆予以拆除清障。范寨村民委员会便雇佣被告李永行的吊车对涉案线杆进行清障拆除。因拆除线杆需要剪短上面的通讯光缆线，2019年7月4日早上，李永行便与万古镇电管所的范好杰联系，范好杰随与同事王广军及原告至亲宋彩相一起到范寨村线杆上剪通信光缆。当日上午约10点30分许，当宋彩相剪到第五个线杆时，其所在的线杆突然折断向西北方向倒去，致使宋彩相从6.5米高的线杆上摔倒在地上，当场口鼻出血，不省人事。经滑县人民医院120救护车接诊和抢救无效，于当日下午15点43分死亡。经查：涉案线杆系滑县联通公司所有，存在严重的安全隐患。被告滑县联通公司与滑县移动公司是涉案线杆的使用人和管理人。由于被告方对其所实施的项目疏于管理，线杆的产权人、管理人、使用人未尽到安全管理防范义务，致使宋彩相不幸死亡。原告至亲时年53岁，是家中的顶梁柱和主要经济来源，他的死对于贫困的家庭来说无异于雪上加霜。各被告对于原告的死亡均有过错，应依法承担赔偿责任。故现依法具状起诉，望人民法院判如所请。被告李永行辩称，一、答辩人李永行非本案适格被告，答辩人与被答辩人至亲系工友关系，而且本案有直接的侵权人，被答辩人的损失应当由直接侵权人承担。二、本案被告中国联合网络通信有限公司滑县公司（简称联通公司）及中国移动集团有限公司安阳市滑县分公司（简称移动公司）作为涉案线杆的所有人、使用人和管理人，应当对公共设施的安全具有管理的责任和义务、根据《侵权责任法》第85条的规定，移动公司和联通公司没有尽到安全管理的责任和义务，涉案线杆断裂致人损害，移动公司和联通公司系本案事故发生的直接侵权人，应依法承担侵权赔偿责任。三、滑县万古镇范寨村民委员会（简称村委会）及滑县万古镇人民政府（简称政府）作为本次“文明新村建设”的发起方、出资方、受益方，应当对其安排的具体工作内容（包括线杆的现状）、工作性质、工作方法和安全注意事项等进行全面的了解和部署，并且有明确的告知和提示工作人员的责任和义务，故村委会和政府对本案损害后果的发生存在过错，也应担相应的赔偿责任。四、在本案中，被答辩人的至亲作为完全民事行为能力人，在拆除通信光缆时，应当首先充分检查确认线杆的安全现状，确认安全后方可操作，但其在操作的过程中，没有尽到安全注意义务，没有采取安全措施，故其自身也存在一定的过错。五、被答辩人主张的各项损失数额过高，请法院依法审查并确定被答辩人的合理合法损失。综上，请法院依法公正判决，并依法驳回被答辩人对答辩人李永行的起诉。被告滑县万古镇范寨村民委员会辩称，要求驳回原告对村委会的起诉。1、村委会以3000元的价格将该工程承包给李永行，与李永行之间系承揽关系，受害人损失应由李永行承担；2、李永行在施工过程中使用的是勾机而不是吊车，其使用工具不当存在过错；3、受害人本身未尽到安全注意义务，自身存在过错。被告滑县万古镇人民政府辩称，要求驳回对镇政府的起诉。1、文明新村建设是从上到下的一个政策，不是单独由万古镇政府发起的，根据国家政策，该政府通知村委会，按照文明新村的要求进行整改，没有明确指令村委会拆除什么，建设什么，更没有指令村委会对本案涉案的线杆进行拆除清障，所以本案原告和第一被告认为镇政府应当承担责任的理由是不成立的。2、镇政府与本案的其他当事人没有法律上的承揽、雇佣、侵权等关系，所以，原告起诉镇政府没有事实依据和法律依据。被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司辩称，要求驳回联通公司的诉请。1、涉案线杆的所有权、管理权权属不明，时至今日，我公司没有收到任何机关和个人通知要拆除或移动我们的线杆设备。2、本案的涉案线杆是何时拆除的，如何拆除的，所有权归谁，我公司均不清楚。3、涉案线杆是在原告至亲宋彩相等人擅自拆除的情况下，才出现的事故，如果没有外力的作用，该线杆依然可以正常使用，不会对任何人造成损害，更不会造成本案的事故。所以，本案不能追究线杆所有人和管理人的任何法律责任。被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司辩称，一、被告移动公司不是本案适格的被告。应驳回原告的诉请。1、受害人是受他人的雇佣对线杆进行清障拆除，其是在雇佣过程中因提供劳务受害导致死亡。根据人身损害赔偿解释第11条，雇员受伤害应当由雇主承担责任。2、移动公司的线路排列整齐有序，本案并非由线路导致的损害，而是宋彩相受他人雇佣擅自拆除线路时，在攀爬线杆时因线杆折断引起的事故。移动公司不是该线杆的所有人和管理人，且在本案中不存在任何过错。该事故与移动公司无关。3、移动公司与万古镇万通通讯门市部签订《合作协议》，双方对合作区域、范围、权利义务、安全责任等作出明确的约定，移动公司不是设备和线路的所有权人。且范寨村不属于双方约定的合作区域，该门市部超越代理权使用本案的线杆。已经超出与移动公司合作的区域，而没有签订任何协议。也未经移动公司追认。因此，代理对移动公司不发生效力。为便于查明案件事实，我们申请追加万通通讯门市部为本案的被告。二、宋彩相在作业过程中未采取安全防范措施，对本案的事故发生存在重大过失，应承担相应的责任。三、原告请求赔偿的数额过高。请法院依法裁判。经审理查明，2019年7月4日，被告滑县万古镇范寨村委会为贯彻“文明新村建设”政策，决定将本村村中路东29根通讯光缆线杆及光缆线予以拆除清障，村委会主任栗松竹便电话联系李永行，双方口头协商将29根通讯光缆线杆清除，村委会支付费用3000元，李永行表示接受。当日8时左右，李永行给万古电管所的电工范好杰打电话，让范好杰找几个人清除线杆和光缆线，双方口头约定每人每天200元，管吃。范好杰表示同意并又找了王广军和宋彩相二人，二人也表示同意干此活。9时许，范好杰、王广军、宋彩相相继到达万古镇范寨村施工现场，范好杰交代三人负责将线杆上的通讯电缆线、拉线剪断，然后由吊车将线杆拔出即可。随后，范好杰、王广军、宋彩相分别爬上线杆剪线。当宋彩相爬上第四个线杆上剪断通讯线缆时，由于该线杆在地面以上约10厘米处早已断离，线杆便倾倒，宋彩相与线杆一同摔倒在水泥路上。王广军，范好杰等人随赶到宋彩相受伤处，并有人拨打“120”急救电话。救护车将宋彩相送至滑县人民医院抢救治疗，15时43分，宋彩相抢救无效死亡。另查明，涉案线杆的使用人、管理人、及线杆上通讯线缆的产权人系中国联合网络通讯有限公司滑县分公司和中国移动通讯集团河南有限公司安阳市滑县分公司。受害人宋彩相系农业家庭户口，生前居住滑县××古镇东××村村，生前其虽系农电工，但至亲未举证证明其主要收入来源于城市。2018年河南省农村居民收入人均可支配收入13830.74元，河南省在岗职工平均工资55977元/年。原告的合理损失有：1、医疗费5991.05元、2、死亡赔偿金276614.8元，3、精神抚慰金50000元，4、丧葬费27998.5元，5、交通费酌定为700元。各项损失共计361304.35元。上述事实，有原告向法庭提供的1、宋彩相的户口本2滑县××古镇东××村村委会证明3、安阳市优创供电服务公司滑县分公司证明，4、基本养老金个人账户一次性支付申请表，5、职工医疗养老保险手册，6、资格证书，7、现场照片9张，8、滑县人民医院诊断证明，9、出院证。10、居民死亡医学证明、殡葬证明、户口注销证明，11、医疗费票据3张，12、停尸费、运尸费等收条，13、交通费票据，14、滑县公安局万古镇派出所对栗松竹、范好杰、王广军、李永行的调查笔录及现场照片；被告国移动通讯集团河南有限公司安阳市滑县分公司向法庭提供的万通通讯门市部企业信用信息报告一份，合作协议一份及原、被告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，我国《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我国《民法通则》第106条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李永行作为接受劳务方，应对提供劳务者工作过程中安全负责，其提供安全条件不足，安全检查不到位，应承担受害人合理损失15%的赔偿责任；被告滑县万古镇范寨村民委员会作为涉案工程的定作人，选人不具备安全条件的李永行进行施工，选任存在过失，其应承担受害人合理损失10%的赔偿责任；被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司和被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司作为涉案事故线缆的产权人和线杆的使用人、管理人，对断离的线杆没有尽到及时的维护、更换的义务，二被告应各自承担受害人合理损失30%的赔偿责任；受害人宋彩相作为提供劳务方，系完全民事行为能力人，在从事劳务过程中应对自己的工作中有可能存在潜在的危险有充分的预见并注意自身的安全。在涉案事故中，宋彩相上线杆前没有发现线杆断离，其没有尽到充分的谨慎的安全注意义务以致自身受害，其对损害结果的发生也存在过错，其应承担自身损害合理损失的15%的责任，原告合理诉求部分予以支持，受害人宋彩相生前系农业家庭户口，居住在农村，其至亲也未举证证明其主要收入来源于城市，故原告请求按城镇居民计算死亡赔偿金的证据不足，本院不予支持。原告主张的停尸费等系丧葬费范围，本院不予支持。原告其他请求证据不足，本院不予支持。被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司虽在案件审理过程中申请追加万通通信门市部为被告，但原告表示不同意，其要求该门市部承担赔偿责任，本案无法进行审理，其承担赔偿责任后可另案进行主张，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永行于本判决生效后十日内赔偿原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉至亲宋彩相医疗费5991.05元、死亡赔偿金276614.8元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、交通费700元等各项损失共计361304.35元的15%即54195.65元；二、被告滑县万古镇范寨村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉至亲宋彩相医疗费5991.05元、死亡赔偿金276614.8元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、交通费700元等各项损失共计361304.35元的10%即36130.44元；三、被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉至亲宋彩相医疗费5991.05元、死亡赔偿金276614.8元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、交通费700元等各项损失共计361304.35元的30%即108391.31元；四、被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉至亲宋彩相医疗费5991.05元、死亡赔偿金276614.8元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元、交通费700元等各项损失共计361304.35元的30%即108391.31元；五、驳回原告张青香、宋少光、宋亚婵、宋少辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元，被告李永行负担600元，被告滑县万古镇范寨村民委员会负担400元,被告中国联合网络通信有限公司滑县分公司负担1000元，被告中国移动通信集团河南有限公司安阳市滑县分公司负担1000元，原告负担1135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘国强审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇一九年十一月十八日书记员  贾松松