北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10609号原告：张晓娜，女，1982年1月13日出生，住北京市海淀区。原告：张晓超，男，1990年5月30日出生，住北京市延庆区。原告：韩淑琴，女，1957年4月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：刘瑞杰，女，1989年8月28日，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘建春（系刘瑞杰之兄），男，1980年9月2日出生，住北京市延庆区。被告：刘易陇（兼刘瑞杰委托诉讼代理人），男，1988年10月4日出生，住北京市延庆区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所地北京市通州区永顺镇南通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告张晓娜、张晓超、韩淑琴与被告刘瑞杰、刘易陇、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓娜、张晓超、韩淑琴及其委托诉讼代理人王凤强、孟祥海，被告刘瑞杰的委托诉讼代理人刘建春、刘易陇（兼刘瑞杰的委托诉讼代理人）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓娜、张晓超、韩淑琴向本院提出诉讼请求：要求刘瑞杰、刘易陇、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿人民币1249568.91元。各分项诉求及计算方式如下：1.医疗费926.91元；2.死亡赔偿金1087840元（67990×16，按照北京城市人均可支配收入计算）；3.丧葬费50802元（8467×6个月，8467为北京市上年度平均工资）；4.精神损害抚慰金100000元；5.办理丧葬事宜误工费、交通费10000元（无票据）。事实与理由：2019年4月19日12时3分，在北京市延庆区高塔小区15号楼西侧，刘瑞杰驾驶刘易陇所有的×××小型普通客车由东向北行驶时，车辆底部刮撞倒地的张某，造成张某受伤，后张某经医院抢救无效死亡，事故认定刘瑞杰负全部责任。经查×××小型普通客车在保险公司投保车险。本起交通事故造成原告损失共计1249568.91元，为维护张晓娜、张晓超、韩淑琴合法权益，特诉至法院，请求法院判令保险公司在保险责任和范围内赔偿张晓娜、张晓超、韩淑琴的损失，超出部分由刘瑞杰、刘易陇连带责任。保险公司辩称，1.医疗费，认可票据金额；2.死亡赔偿金认可计算方法；3.丧葬费不认可计算方法，应按照受诉地法院上一年度月平均工资为计算基数。北京市2018年年平均工资为94258元，月平均7855元，丧葬费应为7855×6=47130元。张晓娜、张晓超、韩淑琴主张的8467/月，是2017年北京市月平均工资，已被2018年数据更新，不应再适用；4.精神抚慰金过高，应考虑死者张某在此次事故中的过错，保险公司认可2000元；5.办理丧葬费事宜产生的交通费没有票据不予认可。张晓娜、张晓超、韩淑琴主张的2-5项费用都是因为张某死亡产生的损失，但是经法大鉴定中心鉴定，此次事故所致颅脑损伤可对张某冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡起到轻微作用，故因张某死亡造成的各项损失的总金额，应考虑与事故的因果关系和参与度。鉴于本次事故为轻微因果关系，保险公司认为参与度不高于5%；6.诉讼费不在保险公司理赔范围；7.补充答辩意见如下：一是应以鉴定机构出具的尸检报告为依据，确认张某死亡原因。二是应考虑张某心脏病在事故中的参与度。张某的死亡不符合司法意见中交通事故与自身体质原因共同作用造成的损害结果这一情况，而是在事故发生前已发作自身疾病并因该疾病死亡，交通事故仅参与进程。属于“多因一果”的情况，保险公司仅需在自身损害行为在侵害结果中所占比例承担赔偿责任。综上，保险公司仅需按照轻微比例承担张晓娜、张晓超、韩淑琴因张某死亡所造成损失的赔偿责任。刘瑞杰辩称，其与保险公司答辩意见一致。刘易陇辩称，其与保险公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对无异议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年4月19日12时03分，在北京市延庆区高塔小区15号楼西侧，刘瑞杰驾驶×××小型普通客车由东向北行驶时，车辆底部刮撞倒地的张某身体，事故后张某受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘瑞杰负全部责任、张某无责任。事故发生后，张某被送往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）救治，经医院抢救无效，于2019年4月19日14时01分死亡，共花费医药费926.91元（包含救护车费）。2.刘瑞杰驾驶的车辆车主为刘易陇，刘易陇的车由刘瑞杰在保险公司投保了交强险及200万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。3.张某（1954年9月12日出生）户别为非农业家庭户。4.张某父母均已去世。张某与韩淑琴系夫妻关系，二人育有两个子女，分别是：女儿张晓娜，儿子张晓超，现已成年。5.庭审中，双方一致确认，刘瑞杰未因本次事故被判处刑事处罚。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张晓娜、张晓超、韩淑琴向本院提交死亡证明一份，证明此次交通事故导致张某死亡。保险公司对死亡证明的真实性认可，证明目的不认可，认为张晓娜等曾委托相关机构对死亡原因进行鉴定，经鉴定死者死于心肌梗塞，与事故原因有轻微关联，并非死于颅脑损伤。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的及待证事实予以综合分析。保险公司向本院提交法大鉴定中心鉴定文书一份，鉴定意见为被鉴定人张某符合在高血压病和缺血性脑病的基础上因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡。此次交通事故所致颅脑损伤对被鉴定人张某冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而死亡起到轻微作用，保险公司认为参与度不应高于5%。张晓娜、张晓超、韩淑琴对该份证据真实性认可，但认为该份鉴定报告系延庆交通队委托，不是双方当事人委托，张晓娜等对鉴定结论不予认可，认为经医院诊断的死亡证明为颅脑损伤，应由保险公司承担100%的赔偿责任。本院对该证据的真实性予以确认。关于保险公司的抗辩意见，本院认为，张某自身体质并非过错，因体质因素而对损害后果造成的影响，不属于可以减轻侵权人责任的情形，故对于保险公司的抗辩意见，本院不予采信。关于死亡赔偿金，本院认为，韩淑琴、张晓娜、张晓超主张的数额计算得当，数额合理，本院予以支持。关于丧葬费，保险公司认为丧葬费应为7855元×6个月=47130元。本院认为，韩淑琴、张晓娜、张晓超主张的数额计算得当，数额合理，本院予以支持,对于保险公司的抗辩意见，本院不予采信。关于办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，韩淑琴、张晓娜、张晓超未提供任何证据。刘瑞杰、刘易陇、保险公司认为没有票据不予认可，本院采信刘瑞杰、刘易陇、保险公司的意见。关于精神损害抚慰金，刘瑞杰、刘易陇、保险公司认为数额过高，本院将结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合酌定精神损害抚慰金的数额。经核算，韩淑琴、张晓娜、张晓超因张某死亡造成的合理损失为：医疗费926.91元、死亡赔偿金1087840元(其中交强险支付9198元)、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元（交强险支付），共计1189568.91元。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、病历、医疗费票据、死亡证明、户口本复印件、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书等证据在案佐证。本院认为，经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘瑞杰负全部责任，本院对此予以确认。刘瑞杰驾驶的车主为刘易陇的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故对于张晓娜、张晓超、韩淑琴因张某死亡造成的合理合法的经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由刘瑞杰承担赔偿责任。对于张晓娜、张晓超、韩淑琴主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。保险公司提出的按轻微比例承担张晓娜等因张某死亡所造成损失的赔偿责任的答辩意见，本院认为，本案中，虽然张某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，张某不应因个人体质状况对交通事故的结果自负相应责任。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，故对于保险公司的该项答辩意见，本院不予采纳。其余答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告韩淑琴、张晓娜、张晓超医疗费926.91元、死亡赔偿金9198元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告韩淑琴、张晓娜、张晓超死亡赔偿金1078642元；三、驳回原告韩淑琴、张晓娜、张晓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8023元，由原告韩淑琴、张晓娜、张晓超负担270元（已交纳）；由刘瑞杰负担7753元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇一九年十一月二十五日法官助理  王映雪书 记 员  刘尚帅