陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0116民初6963号 原告：陈建利，男，1968年2月20日出生，汉族，住西安市长安区。原告：陈利利，女，1970年7月25日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。二原告共同委托诉讼代理人：陈迎利，女，1972年3月6日出生，系二原告之妹。原告：陈迎利，女，1972年3月6日出生，汉族，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，陕西恒浩律师事务所律师。被告：彭桂芳，女，1946年5月6日出生，汉族，住西安市长安区。被告：陈永茂，男，1939年9月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。原告陈建利、陈利利、陈迎利与被告彭桂芳、陈永茂确认合同无效纠纷一案，原经本院作出（2018）陕0116民初7477号民事判决，三原告不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终99号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，法律适用不当，故裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建利、陈利利之委托诉讼代理人陈迎利、原告陈迎利及其委托诉讼代理人乔军翔、冯莉，被告彭桂芳，被告陈永茂及其委托诉讼代理人高敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2011年11月11日被告彭桂芳与被告陈永茂签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭桂芳是三原告的母亲，陈永茂是三原告的叔叔。陈永茂自初中后一直在西安生活、工作，未在原籍XXX村居住。1984年8月，三原告父亲陈长生在XXX村审批获得了3分宅基地，并在该宅基上建造房屋，当时的家庭成员有陈长生、彭桂芳及三原告。2009年陈长生病故。2011年，陈永茂将事先打印好的协议书拿给彭桂芳签字，协议书的内容是彭桂芳将3分宅基地和24平方米房屋赠与陈永茂，实质是低价卖给陈永茂，三原告直到2017年政府拆迁时才知情。因陈永茂是城镇居民，无权占有农村宅基地，彭桂芳将宅基地和房屋卖给陈永茂的协议应属无效，且该宅基地和房屋属三原告和彭桂芳共有财产，彭桂芳无权处分，陈永茂与彭桂芳协议书的签订主体、内容都违法，因而无效，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告彭桂芳辩称，签协议的时候陈永茂没有提前给其及几个子女通知，自己也没有跟孩子商量，因为自己不识字，陈永茂拿来就让签字，自己问他什么意思，他也没说。现同意原告诉请。被告陈永茂辩称，涉案宅基地系其父陈焕斌所有，其虽非XXX村村民，但原籍在该村，且其取得该宅基地是基于原长安县人民法院作出的长法（83）民字第210号民事调解书，根据“地随房走”，涉案宅基地及房屋应归其所有；其与彭桂芳签订协议时陈迎利、陈利利因出嫁已将户口迁出，彭桂芳作为户主与其签订协议，系双方真实意思表示，且在三年之后，陈建利也在该协议上签字确认，故该协议并不违反法律强制性规定，亦未侵害他人合法财产，应属有效。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、协议书，拟证明彭桂芳与陈永茂签订的协议系买卖协议，违反了土地管理法规的强制性规定，应属无效；2、社员申请宅基地审批表，拟证明老宅基地经政府丈量后，重新划分给了原告父亲及原告共同使用，与陈永茂无关；3、宅基地使用证，拟证明老宅基地使用证系向陈建利颁发，与陈永茂无关；4、（2015）贵民初字第65号民事判决书，拟证明宅基地是集体经济组织成员享有的权利，陈永茂属城镇户口，不属于本村村民，不得参与本村组的宅基地转让处分，故陈永茂与彭桂芳签订的协议书应属无效。被告陈永茂围绕其抗辩向本院提交以下证据：1、协议书，拟证明该协议书系彭桂芳与陈永茂的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原告陈建利亦于2014年4月8日签字认可；2、长法（83）民字第210号民事调解书，拟证明协议书所涉及的房产及宅基地于1983年经调解，在陈长生新房盖好后，交归陈永茂所有；3、祖遗户确认证明、证明、宅基地及人口户籍确认表，拟证明经西安市长安区高桥街道XXX村、街道办事处及西安市国土资源局沣渭新区分局确认，该宅基地系陈永茂合法占用并归其所有；4、（2018）陕0116民初7477号民事判决书，拟证明2010年陈永茂建房，建房费用均由陈永茂支付。本院组织当事人进行质证，对原、被告提交的《协议书》，社员申请宅基地审批表，长法（83）民字第210号民事调解书，祖遗户确认证明、证明、宅基地及人口户籍确认表等证据，均系当事人认可或第三方单位出具，对其真实性及关联性本院均予以认定，对原告提交的宅基地使用证及（2015）贵民初字第65号民事判决书，与本案无关联性，本院不予认定。根据依法审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告陈永茂与三原告之父陈长生（又名陈常生）系兄弟关系，被告彭桂芳系陈长生之妻，陈永茂和陈长生的父亲为陈焕斌。陈长生与陈永茂自小随陈焕斌在XXX村六组正街102号宅基上居住生活，1958年，陈永茂将其户籍从村上迁出，并从家中搬出，后变更为城镇户口，陈长生与陈焕斌仍继续生活在此。1983年，陈焕斌将陈永茂、陈长生以赡养纠纷诉至本院，本院审理后于1983年11月26日作出长法（83）民字第210号民事调解书，调解内容为：“一、门房维持现状，由陈长生腾出西边一间后半檐让陈焕斌居住，前半檐继续由陈长生居住，住到陈长生新房盖好之日，交归陈永茂......”。1984年，陈长生向生产大队和公社申请宅基地，并办理了《社员申请庄基地审批表》，生产队和公社盖章同意向其“批拨”宅基地，但未实际向陈长生划拨新的宅基地，陈长生、彭桂芳及二人子女即三原告仍与陈焕斌共同居住在原宅基地内。1986年左右，陈焕斌去世。此后，原告陈迎利出嫁并将户籍迁出；原告陈利利出嫁后亦将户籍迁出。2006年，原告陈建利在XXX村申请了一处新宅基地，并在新宅基地上建盖了房屋。2008年，陈建利一家与母亲彭桂芳、父亲陈长生搬至新宅基地的房屋居住生活。2009年，陈长生去世。2011年11月11日，被告彭桂芳（甲方）与被告陈永茂（乙方）签订《协议书》，该协议书载明：“乙方和甲方丈夫陈常生>是同胞弟兄关系，兄弟二人在长安区高桥乡XXX村北村六组有祖遗宅基一院两间，右邻陈社利，西邻杨秋生。2010年6月乙方在宅基南部>新建房屋约80平米。_年_月甲方获批宅基一院，于2008年元月搬出祖遗宅基，现甲方自愿将祖遗宅基上的旧房4平米>及祖遗宅基地甲方使用部分的使用权赠与乙方。乙方自愿补偿甲方人民币壹万五仟元正。此后祖遗宅基的使用权全部归乙方，与甲方无关。”二被告在协议落款处签字捺印。被告彭桂芳在收到被告陈永茂支付的15000元后在收条上签字确认。2014年4月8日，原告陈建利在该《协议书》上写上“同意此协议”的内容，同时在收条上写明其收到宅基地增加款15000元，总计30000元，并签名确认。2017年8月19日，XXX村村委会向XXX村搬迁安置指挥部开具了祖遗户确认证明，确认位于XXX村六组正街102号宅基系陈永茂继承其父亲陈焕斌的祖遗宅基地。2017年10月，原告陈迎利将其户籍迁回XXX村。另查明，被告陈永茂于2010年左右出资在陈焕斌等人居住的XXX村六组正街102号宅基上建盖约80平方米的新房；《协议书》签订时该宅基地上房屋包括陈永茂建盖的80平方米房屋及被告彭桂芳建盖的24平方米旧房（一层楼板房）。本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，XXX村六组正街102号宅基地系陈长生及被告陈永茂之父陈焕斌的老宅基地。 2011年11月11日，被告彭桂芳与被告陈永茂签订《协议书》，将其中属于彭桂芳的宅基地使用权让与被告陈永茂，陈建利亦于2014年在该协议上签字确认，故彭桂芳、陈建利已依法处分了各自在诉争宅基地上的使用权；原告陈迎利、陈利利在《协议书》签订时均已外嫁并将户籍迁出，故二人对该宅基地不享有使用权；陈永茂成年后虽将户籍迁至城镇，但其父亲系XXX村村民，且XXX村村委会未将诉争宅基地收回，并于2017年8月19日向XXX村搬迁安置指挥部开具了祖遗户确认证明，确认该宅基地系陈永茂继承其父陈焕斌的祖遗宅基地，故被告陈永茂在该宅基地上享有祖遗宅基地的使用权，其有权受让该宅基地的使用权。对于《协议书》中约定的将宅基地上24平方米旧房归陈永茂所有之内容，因该24平方米旧房系被告彭桂芳夫妻建盖，陈长生去世后，陈长生在该房屋中的份额由被告彭桂芳及其子女即三原告继承，故被告彭桂芳及三原告均对该24平方米旧房享有权利。现被告彭桂芳及原告陈建利已签字同意将自己的份额处分给被告陈永茂，但其无权将陈迎利、陈利利的份额进行处分，二原告可就上述财产权利另案主张。综上所述，三原告要求确认二被告签订的《协议书》无效，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告陈建利、陈利利、陈迎利的全部诉讼请求。案件受理费100元，三原告已预交，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长   万媛媛      人民陪审员   郭  瑛      人民陪审员   樊宝力          二〇一九年 十一 月 六 日        书 记 员   贾  咪  1