云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9282号上诉人（原审原告）：昆明安来房地产经纪有限公司，住所：云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦15楼2号。法定代表人：李文颖，总经理。委托诉讼代理人：陈继兴，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨国琳，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南尚居地产有限公司，住所：云南省昆明市东风路209号附2号楼3层。法定代表人：曹颖，董事长。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。上诉人安来房地产经纪有限公司因与被上诉人云南尚居地产有限公司委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。安来房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5236号民事裁定；2、本案继续由官渡区人民法院审理。事实和理由：本案涉及的三份书面委托合同及存在的事实委托法律关系为委托法律关系，并经过实际履行行为已客观上形成一个委托法律关系。1、本案所涉及的合同为同一法律事实，合同条款约定的内容基本一致，因交易习惯需求按合作期限分别每年签订一份合同，有一年虽未签订书面合同，但双方以委托代理行为方式形成了事实上的委托法律关系，在时间上具有连续性，在内容上具有关联性。2、因被上诉人在每一份合同履行过程中均故意不与上诉人进行结算，且被上诉人从2014年后才开始向上诉人支付少数的代理费用，致使四年合作期间上诉人代被上诉人所售房屋总量混同在一起，无法具体明确销售房屋总量与相对应支付的代理费用是哪一年哪一份合同。3、双方签订的书面合同中并没有具体约定销售房屋的数量和任务指标，前一份合同到期后，被上诉人故意拖延不进行结算。并要求上诉人继续进行代理销售房屋并签订新一年度的合同，致使上诉人所完成的代理销售行为一直延续，前后的书面合同及事实合同的履行行为发生了客观上的混同。4、通过双方事实履行行为已经转化并混同在同一个法律关系当中的债权债务，被上诉人故意不予对账，其也不能说清支付代理费用款项是依据哪一份合同来进行支付的。5、2015年10月15日双方在四年合作结束后对三份合同和所完成的销售房屋工作量进行了对账，并由被上诉人出具了书面的台账明细表，由此证明双方三份合同和所存在的事实法律关系已经转化成了一个法律关系。6、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有查清案件事实，且不考虑社会经济交往当中存在的客观事实，机械办案简单化处理，法律适用没有任何法律依据。上诉人向一审法院递交诉状后一审法院在立案审查时先决定诉外调解因调解无果才正式转入立案审查，并作为一个法律关系一个诉讼案件予以立案受理在一审开庭审理本案时也是按照一个法律关系进行审理的。另外，一审法院也未对本案的立案受理程序问题作出过释明或提出异议，双方经过对账，在审理时是同意和认可三份合同和按照一个法律关系审理的，但一审法院在审限即将届满前简单的作出了驳回起诉的裁定，这样随意裁判的行为严重背离了司法为民客观公正的宗旨。被上诉人云南尚居地产有限公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告安来房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、一、判令被告立即向原告清偿尚未支付的房产代理销售佣金人民币926639.87元；二、判令被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、公告费等费用（具体金额以原告实际支出为准）。事实和理由：2011年11月30日，原告与被告签订《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2011-2012年代理销售合同》。合同约定：被告委托原告为滇池龙案项目的独家代理销售人：代理期限自签订合同之日至2012年12月31日；代理费依据全年完成的签约销售额按照不同的比例进行计算；代理时间以自然月度为结算期，原告需于每月5日前据实交上月佣金结算清单，被告应在收到清单后20天内予以审核，被告审核后于每月25日最迟次月15日将该期应付代理费支付给原告；合同中所有费用均以人民币结算，原告需提供中国工商税务发票予被告结算。合同签订后，原告依约向被告提供了房产代理销售服务，原告实现售房后，被告在该年度内没有依合同对佣金进行核算，也没有支付原告任何佣金。2013年7月6日，原告与被告签订《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2012-2013年代理销售合同》。合同约定：被告委托原告为滇池龙案项目的独家代理销售人：代理期限自协议签订日至2013年12月31日；代理费依据全年完成的签约销售额按照不同的比例进行计算；代理时间以自然月度为结算期，原告需于每月10日前据实交上月佣金结算清单，被告应在收到清单后5天内予以审核，经审核后被告于15日将该期应付代理费支付给原告；合同中所有费用均以人民币结算，原告需提供中国工商税务发票予被告结算。合同签订后，原告依约向被告提供了房产代理销售服务，原告实现售房后，原告将2013年度和2012年度应结的佣金一并列入佣金结算清单依合同要求按月提供给被告，被告审核后，原告开出发票，后由被告依据发票金额予以转账。以此种流程结算，至2013年底原告按核算清单金额向被告所开出的所有发票均收到被告的回款，但该年度结算的佣金包括本年度与2012年度应结算的部分佣金，且本年度与2012年度的佣金均未全部结算。2014年9月30日，原告与被告签订《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2014年代理销售合同》。合同约定：被告委托原告为滇池龙案项目独家的代理销售人：代理期限自2014年1月1日至2014年12月31日；代理费依据全年完成的签约销售额按照不同的比例进行计算；代理时间以自然月度为结算期，原告需于每月10日前据实交上月佣金结算清单，被告应在收到清单后5天内予以审核，经审核后被告于次月25日将该期应付代理费支付给原告；合同中所有费用均以人民币结算，原告需提供中国工商税务发票予被告结算。合同签订后，原告依约向被告提供了房产代理销售服务，原告实现售房后，原告依合同要求按月向被告提供佣金结算清单，同一结算清单内同时包括2012年、2013年以及2014年度内原告为被告提供代理销售服务应结的佣金明细，被告审核后，原告据审核后的清单金额开出发票，后由被告依据发票金额予以转账。以此种程序结算，至2014年底原告按核算清单金额向被告开具了金额为5063139.72元的发票，但仅收到被告4736843.08元的回款，仍有326296.64元的发票金额尚未向原告支付。该年度开具的同一张发票中同时包括原告在本年度与2012、2013年度为被告提供代理销售服务的佣金，且本年度与2012、2013年度的佣金仍未全部结算。2015年原告经被告许可向其提供了房产代理销售服务，原告实现售房后，原告按月向被告提供佣金结算清单，结算清单内同时包括2012年、2013年、2014年以及2015年度内原告为被告提供代理销售服务应结的佣金明细，被告审核后，原告据审核后的清单金额开出发票，后由被告依据发票金额予以转账。以此种程序结算，至2015年底原告按核算清单金额向被告共开具了金额为2305616.38元的发票，但收到被告2457850.62元的回款，余有152234.27元的发票金额。该年度开具的同一张发票中同时包括原告在2012、2013及2014年度向被告提供代理销售服务的佣金，且2012、2013及2014年度的佣金仍未全部结算。2016年，鉴于原告在2012、2013、2014年度向被告提供代理销售服务佣金未全部结算，被告通知原告对未结清单予以核算，经被告对结算清单予以核算后，原告按核算金额向被告共开具了金额为1248679.89元的发票，但仅收到1166665.51元的回款，仍有82014.38元的发票金额尚未转账至原告账户。至此原告于2012、2013、2014年度的代理销售佣金全部核算完毕，并且原告己向被告开具全部金额的发票，但被告仍有256076.75元的发票金额未向原告支付。2017年，鉴于原告在2015年度向被告提供代理销售服务的佣金未结算，被告通知原告对未结清单予以核算，经被告对结算清单予以核算后，原告按核算金额向被告共开具了金额为670563.12元的发票，但未收到被告任何回款。综上所述，经被告对2012-2015年期间的代理销售佣金明细予以核算认可后，原告据核算清单金额向被告开具发票，但被告未按发票金额支付全部佣金，截止目前共有926639.87元未向原告支付。经原告多次发函要求被告予以结算，被告始终怠于履行，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认为：原告主张的房产代理销售佣金926639.87元是由多个代理销售合同组成，分别为《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2011-2012年代理销售合同》、《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2012-2013年代理销售合同》、《云南尚居地产有限公司滇池龙岸项目2014年代理销售合同》及2015年的代理销售行为，这些代理销售合同是各自独立的合同，涉及的应收佣金、未结算佣金各不相同，原、被告双方亦未就上述代理销售合同进行过统一确认，也未进行过经被告认可的有效结算，故本案涉及多个代理销售合同关系，分属不同的法律关系，产生不同的权利义务，应当分开进行起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告昆明安来房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，在相同的当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人可分别提起诉讼，也可以合并主张权利。本案中上诉人与被上诉人签订了三份代理销售合同，虽然三份合同分别为独立合同，但均是对同一地产房地产项目进行代理销售，且双方未对单份合同进行过独立结算，三份合同具有密切承接的关系，故上诉人可以对三份合同合并主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5236号民事裁定；二、指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  李城橙审判员  赵 敏审判员  方 虎二〇一九年十一月二十九日法官助理罗娟艳书记员李知恒