湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4622号原告：湖南省福安科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路259号香颂国际北栋二单元24006房。法定代表人：侯文生，执行董事。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告：深圳市华安泰智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区长江埔路49号京铁科技工业园U型厂房三层南部。法定代表人：岑兆祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙杨，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟国，广东卓建律师事务所律师。原告湖南省福安科技有限公司(以下简称原告)与被告深圳市华安泰智能科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人侯文生及委托诉讼代理人王卓见律师、被告的委托诉讼代理人孙杨律师、刘伟国律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1请求判令解除原告与被告签订编号为FAGX2013001号《产品购销合同》中的141台VK-IP05DA-130-L型鱼眼全景防爆半球摄像头的采购合同部分；2、请求判令被告退还原告141台VK-IP05DA-130-L型鱼眼全景防爆半球摄像头的采购款253800元；3、请求判令被告赔偿违约造成原告的损失共计83387.4元；4、请求判令被告向原告支付94741.35元奖金。原告向本院提出的事实与理由：原告与被告于2012年10月25日签订《战略合作协议》，2013年3月28日签订了编号为FAGX2013001号《产品购销合同》。约定原告与被告就湖南省监狱管理系统的信息化建设招标项目进行合作。被告向原告供应符合娄底监狱安防系统建设及配套采购项目招标文件要求的摄像头用于娄底监狱安防系统建设项目。被告应供应的VK-IP05DA-130-L鱼眼全景防爆半球摄像头功率指标为6-10瓦，被告实际供应的该摄像头的额定功率仅为2.2瓦，与合同约定标准不符，并且导致安装后运行不稳定，141台摄像头经常掉线。虽经多次整改，但均无法排除摄像头掉线的故障。业主单位和原告多次要求被告更换不符合约定质量标准的摄像头，但被告拒不履行义务。被告拒不履行义务的行为，造成原告合同目的不能实现，故原告有权解除部分合同，要求被告退还原告支付的货款并赔偿原告因此造成的损失。长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终1035号民事判决书，查明原告在怀化监狱项目和娄底监狱项目并共计销售被告摄像头3158045元。根据原被告双方签订的《战略合作协议》第2条第（2）项约定，被告应支付原告销售奖励94751.35元。综上所述，原告完全履行了义务，被告供应摄像头不符合约定，且拒不履行退货义务，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。原告提交的证据：证据1，第2条第（2）项奖励方式约定，原告销售业绩大于300万元以上的，应当给予3%的返点给予甲方。证据2，证据3，《产品购销合同》（娄底监狱项目与怀化监狱项目）证明1：2013年度，原告签订了两个项目，结合证据50，能证明原告年度销售业绩大于300万元。应当依据战略协议的约定获取3%的返点。证明2：证据第6页，《产品购销合同》（娄底项目）第二条第1项约定，被告供应的产品应当招标文件规定的质量、规格型号以及其他要求，确保产品不存在质量问题，第2项约定，供应产品的技术规范应与招标文件和投标文件的技术规范相一致；第3项约定，被告应当保证产品完全满足所对应的产品参数要求，否则应当在接到甲方通知之日起10内更换。承担因此产生的费用。合同第8条约定，被告应当在技术能力范围内配合原告安装。第17条第2项约定，被告延迟交货的应当按0.5%每日的标准支付违约金。总计不超过合同金额的5%。证据4、证明原告是具备安防系统设计和施工资质的单位，具备相关技术能力。证据5、证明娄底项目的招标文件与投标文件约定的鱼眼全景防爆半球摄像头的功率为6~10W。证据6、证明被告供应的型号为VK-IP05DA-130-L鱼眼全景防爆半球摄像头的功率为2.2瓦，不满足招标文件与投标文件的要求。违反了《产品购销合同》（娄底项目）第二条的约定。证据7、证明2014年7月8日，因被告供应的摄像头存在质量问题，原告要求被告整改。证据8、证明2014年10月13日，因被告供应的摄像头存在质量问题，原告通知被告退货，解除部分合同。证据9、证据10、证据11、证据12、证明被告华安泰公司39台质量问题的摄像头已由被告取回。后续安装的设备多次出现质量问题，经原告催告，被告明确告知合同约定的更换不合格产品和售后义务。证据13、证明2016年3月31日，原告再次通知被告更换本案的140台摄像机。被告仍不履行《产品购销合同》（娄底项目）第二条约定的义务。证据14、证据15、关于责令整改的函，以及原告将该函转送被告的邮件截图。证明被告供应的涉案设备存在质量问题，无法使用，湖南娄底监狱责令原告2016年4月30日前整改完毕。被告明确答复不履行更换摄像头的义务。证据16、17、18，娄底监狱向湖南省监狱管理局呈报的报告，证明被告交付的摄像头不符合约定，导致摄像头掉线，且拒绝整改。经过原告多方排查、整改、优化后，仍不能解决掉线问题。最后采取更换为宇视的39台后，摄像机异常掉线问题得以解决，且经使用单位予以确认更换摄像头后，摄像机一致运行正常，证明摄像头掉线与摄像头质量存在唯一的因果关系。证据19、证明原告为解决被告提供的摄像机掉线问题，根据业主要求，于2016年5月6日更换了50台异常掉线摄像机。证据20、证据21、证据22、证据23、证据24，证明2017年5月9日，因被告供应的本案争议的摄像头不符合合同约定，被告一直未整改解决实际问题，在质量存在问题，且经原告多次催告被告拒不履行义务后，原告将涉案141台摄像机予以更换，摄像机更换后，运行正常。原告完成整改后通知被告解除该141台摄像机的采购合同。原告更换的摄像头经业主单位确认符合使用要求。现被更换的摄像头已封存在娄底监狱。证据25《证明》，证明原告于2016年5月更换被告提供的不符合合同约定的摄像头后，至今设备一直运行稳定。证明被告供应的设备不符合合同约定，是造成设备掉线的原因。更换的141台摄像头均封存于娄底监狱。证据27-49，证明原告因被告交付的摄像头不符合合同约定，代其履行售后义务，产生的直接经济损失共计：83387.4元。证据50、结合证据2、证据3，证明原告2014年度，共计实现销售金额3158045元。被告辩称：1、关于原告返点奖金没有事实和合同依据，首先原告未按合同约定将被告作为唯一项目合作方，从涉案报告的两个项目金额远远大于原告向被告的审计金额和采购金额可以看出来，同时原告在庭审中也有所提及，除该两个项目外还有11个项目，该11个项目均未与被告合作，显然被告不是原告唯一的合作方，其次战略合作协议约定了销售业绩是按年度回款金额计算要达到300万元，被告的年度回款金额并没有达到300万元。2、本案与（2014）雨民初字第4930号、（2015）雨民初字第4013号、（2017）湘0111民初3571号、（2017）湘0111民初6658号买卖合同纠纷案均系同一法律关系和统一合作事实，原告本次起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。另外，2014年2015年两案中原告关于赔偿损失请求已被驳回，2017年两案原告均已撤诉。3、被告已依约提供产品，原告将产品用于娄底项目及怀化项目，该两个项目均一同通过竣工验收和政府审计，产品不存在质量问题，不存在解除部分合同情形，无需返还采购款，更无需赔偿原告损失。4、被告仅为产品供应商，而原告是整个系统的集成商，因原告作为涉案系统的集成商无法为使用方提供合格服务而导致被告产生的非合同义务而额外支出的差旅及人工费用超过626522元，该等费用事实应由原告承担，被告保留向原告主张赔偿该等损失的权利。被告提供的证据：证1、出库单、证2、托运单，证明被告已依约履行合同义务、涉案产品已于2013年5月、7月出库及托运。证3、检验报告（公京检第1311152号），证4政府采购招标文件（节选），证明涉案产品质量符合合同约定、招标文件质量要求，不存在质量问题。证5、娄底监狱认可函（日期2013.7.2）、证6使用意见说明，证明娄底监狱对被告提供的产品质量和技术服务予以认可。证7、福安公司提供的《检验报告（公京检第1412267号）》，证明福安公司在（2015）雨民初字第4013号案提供的证据，该报告最后一页明确载有“检测结果仅对被检样品有效。”该被检样品来源、生产批次不明确，是否与本案存在关联不确定，且该检测报告明确该检测结果仅针对样品有效。该检验报告根本无法证明华安泰公司提供的产品存在质量问题。证8（2014）雨民初字第4930号、（2015）雨民初字第4013号、（2017）湘01民终1035号、（2017）湘01民终1022号民事判决书，证明1、另案（华安泰公司、湖南福公司为当事人）中贵院及长沙市中级人民法院均认为福安公司提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，均驳回福安公司赔偿损失的主张（福安公司在本案及原两案中提供的证据材料基本相同），2、（2017）湘01民终1022号民事判决书P7法院查明事实：福安公司向华安泰公司支付货款数额为2294169元，未达到《战略协议》第二条约定的年销售回款大于300万元的要求。证9、立案受理的短信通知截图，证明华安泰公司申请执行（2015）雨民初字第4013号、（2017）湘01民终1035号判决书，贵院已受理立案[（2017）湘0111执3251号]。证10、（2017）湘0111执3251号执行裁定书，证明因福安公司没有可供财产，贵院终结本次执行。证11（2019）湘0111民初1988号民事调解书，证明华安泰公司起诉福安股东侯文生、贺福安、周小清对福安公司在（2015）雨民初字第4013号、（2017）湘01民终1035号《民事判决书》项下通过法院强制执行仍未支付原告的货款本金575276元及逾期付款利息承担补充连带赔偿责任，福安公司股东侯文生与华安泰公司以40万元达成调解；随后侯文生向贵院银行账户转账40万元。经抵扣退货的39台球机款288600元及（2019）湘0111民初1988号案过程中达成调解减免的金额后，两项目销售总金额远未达到300万元。证12、（2019）湘0111民初4622号民事裁定书，证明福安公司在本案中申请保全，贵院冻结了华安泰公司在贵院银行账上的款项40万元。证13、（2017）湘0111民初3571、（2017）湘0111民初6658号民事裁定书，证明福安公司针对娄底、怀化项目再次提起了两个主张赔偿损失的诉讼，后福安公司自行撤诉，该两个案件中福安公司提供的证据材料与本案的证据大量重合。证14、娄底项目《建设工程竣工验收结论表》、证15、怀化项目《项目竣工验收结论表》，证明娄底、怀化项目已分别于2013年11月8日、2014年10月22日通过竣工验收，华安泰公司产品质量没有问题。证16、娄底项目《回访记录（日期2014.7.11）》，17、怀化《回访记录（日期2014.7.18）》，证明被告方已依约售后，被告方产品质量没有问题，涉案项目是系统工程，出现的各种问题非被告方责任。证18、娄底项目《审计报告》（终审），证明娄底项目终审审计金额为4755220.33元，而该项目福安公司仅向被告方采购产品金额为1988105元）[保含(2014)雨民初字第4930号案已退货的39台摄像机设备，被告方非原告方唯一供应商];证19、怀化项目《审计报告》（终审），证明怀化项目终审审计金额为11687413.82元，而该项目福安公司仅向1171740元设备，被告方非原告方唯一供应商；共同证明1、涉案产品所涉项目已经过政府审计，质量没有问题，2、福安公司未按《战略协议》约定将华安泰公司做为唯一合作方、销售回款不符合合同第2条约定条件，福安公司主张娄底、怀化项目返点奖金没有合同依据。证20、娄底监狱摄像机掉线情况排查结（20141204）、证21、湖南省娄底监狱安防监控电源整改计划书（20141204），证明娄底监狱项目中出现的问题非被告原因，是原告作为系统集成商未完成其与监狱方的合同义务，被告不仅已依约履行义务，还额外协助整个项目的调试（本项目中被告与原告签订的合同中应履行的义务仅为提供设备）。证22、福安公司（2015）雨民初字第4013号案提供的《工作日志》及《球机问题报告》，证明原告在（2015）雨民初字第4013号案提供的证据，证明内容同序号证16。证23、关于监控中心图像不能轮询的联络函，证明娄底监狱项目中出现的问题非被告原因，是原告作为系统集成商未完成其与监狱方的合同义务。证24、出差任务函，证明20160706-20160805期间华安泰再次维护，华安泰公司履行了质保服务；产品无问题，系运行环境问题。证25、浙江宇视科技有限公司型号为HIC3201E-CF21摄像机的参数，证明福安公司用于更换涉案产品的宇视品牌摄像机功率为3.5W，与涉案产品的功率相近，亦低于招标文件标准。证26、浙江宇视科技有限公司型号为IPC-B300摄像机的参数，证明涉案产品与浙江宇视科技有限公司生产的同类相似产品的功率（3.5W）相近，涉案产品功率2.2W是合理的，且在耗能方面更优于该产品。证27浙江宇视科技有限公司的公司登记信息，证明宇视公司成立于2011年9月2日，迟于2006年6月19日成立的华安泰公司，华安泰公司在经经验方面优于宇视公司。证28、浙江大华技术股份有限公司型号为DH-IPC-HD3100系列摄像机的参数、证29、浙江大华科技股份有限公司的工程登记信息，证明1、安防行业市场主流品牌中的同类相似摄像机功率小于等于3W；涉案产品功率为2.2W是合理的，符合行业标准的，2、浙**大属中国安防行业前三的上市企业，在中国监狱安防市场占有份额也比较大。证30、关于华安泰（VIKOR）视频监控产品使用意见、证31、认可函、证32关于对VIKOR品牌产品使用反馈、证33、感谢信，证明被告方产品质量不仅没有问题，且获得其他同类监狱客户的高度认可。当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再一一说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《战略合作协议》，约定：1、双方就湖南省监狱管理局的“湖南省监狱系统信息化建设”招标项目建立合作伙伴关系，原告负责客户平台建设、方案推广，被告负责提供本次投标所需设备、服务及解决方案；2、奖励方式：年度销售业绩大于300万元的，给予销售总额3%的返点奖金（特价订单销售额除外），年度销售业绩大于1000万元的，再奖励销售总额2%的返点奖金；3、被告保证货物是全新并完全符合招标文件的规定质量、规格及其他要求。在所有货物免费三年质量保证期内，被告对于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足负全部责任并承担因此造成的损失；4、原告所供VIKOR智能监控产品均享受三年免费质保服务，免费保修期从湖南省监狱系统信息化建设项目竣工验收合格之日开始计算，但不得超过货到原告指定地点后四年。被告应确保其技术建设以及所提供的软、硬件设备的完整性、实用性，保证全部系统及时通入正常运行，否则若出现因被告提供的软、硬件设备不满足合同要求、不合理，或者其所提供的技术和服务不全面，而导致系统无法实现或不能完全实现的状况，被告负全部责任。5、在三年免费质保期间，被告接到原告故障通知后24小时内做出快速响应服务，及时解决，如24小时内不能解决问题，应免费在12小时内用同样品牌、规格或更高的部件更换到位，并确保正常运行，否则原告将自行采取必要的措施，由此产生的风险和费用应由被告自行承担。《战略合作协议》就合作方式、合同价格、交货、付款方式等进行了约定。2013年3月28日，原、被告就湖南省娄底监狱安防系统建设及配套采购项目签订编号分别为FAGX2013001的《产品购销合同》，约定：1、被告所供产品均为厂家原装正品，并且符合国家质量标准和招标文件规定的质量、规格型号及其他要求，不存在质量上的瑕疵，被告保证合同内所供产品需完全满足所对应的产品参数要求，否则，被告必须在接到原告通知后10日内负责更换，如未按期更换，视为被告延迟交货，按照延迟交货的规定承担违约责任。2、被告所供产品均享受三年免费质保服务，如原告未经被告同意擅自拆装造成故障均不在保修范围内；对于售后服务违反上述约定的，协商不成的，原告有权要求被告赔偿被告自行采取的必要措施的相应费用。3、设备清单：①高清1080P枪机，型号VK-IP05M-J200，10台，单价1980元；②日夜型枪机网络型，型号VK-IP05C-130G,16台，单价1790元；③高清网络高速球，型号VK-SK180-HD18-JV，36台，单价7400元；④鱼眼全景防爆半球，VK-IP05DA-130-L，773台，单价1800元；⑤高清网络视频服务解码器，型号VK-HD01R，9台，单价1800元，以上合计1722400元。合同另外约定采购的设备、质量标准、产品配件、包装标准等。2013年5月20日，原、被告就湖南怀化项目签订编号为FAGX2013002的《产品购销合同》，合同主要条款同前文合同，采购设备合同总额为1020000元。上述合同签订后，原告、被告履行了合同约定的义务。被告就娄底监狱项目向原告提供了型号为VK-IP05M-J200的高清1080P枪机7台（单价为1980元）、型号为VK-IP05C-130G的日夜型机网络型129台（单价为1790元）、型号为VK-SK180-HD18-JV的高清网络高速球39台（单价为7400元）、型号为VK-IP0DA-130-L的鱼眼全景防暴半球816台（单价为1800元）及部分其他配件。原告将被告提供的摄像机产品用于湖南省娄底监狱安防系统建设及配套采购项目，并通过了竣工验收。竣工验收结论中显示，个别摄像机需要修复调整。原、被告均提交了娄底监狱项目2012年12月的《政府采购招标文件》（编号湘财采计[2012G]1182号），载明网络高清鱼眼全景摄像机对设备功率的规格要求为6-10w。原告提交了2014年9月22日的《检验报告》（编号公京检第1412267号），检验依据为《GB16796-2009安全防范报警设备安全要求和试验方法》，报告载明对原告送检的1台VK-IP0DA-130-L型网络高清鱼眼全景摄像机（以下简称涉案摄像机）进行检验，检验结果为功率2.2w。对此，被告也提交了一份《检验报告》（编号为公京检第1311152号），检验依据为《GB/T28181-2011安全防范视频监控联网系统信息传输、交换、控制技术要求》，报告载明涉案摄像机符合该依据的相关规定。在设备投入使用后，被告提供的涉案摄像机多次出现不在线等故障。2014年11月，被告配合娄底监狱针对摄像机掉线情况进行排查，原因主要为电源故障、电压异常等。被告针对该问题向娄底监狱提出废除已有的集中供电电源等整改方案。原、被告双方多次维修后，并经过①更换集中供电电源、②增加集中供电电源、③更换交换机端口、④更换前后两端的水晶头、⑤更换前端电源接线头、⑥将集中供电方式更改为前端单独供电方式等维修排查方式，后仍不能解决摄像机掉线问题，原告不得已将141台涉案摄像机更换为其他同类型品牌。2017年4月12日，湖南娄底监狱出具《整改确认函》，载明更换摄像机后设备运行良好，经维修多次拆卸下来的华安泰半球摄像机（型号VK-IP0DA-130-L）共141台。2019年4月22日，娄底监狱出具《证明》，被替换拆装下来的涉案141台摄像机存放在娄底监狱信息科。娄底监狱安防项目的审计时间为2014年11月21日，怀化监狱安防项目的审计时间为2014年12月23日。在湖南省怀化监狱与娄底监狱两个安防项目中，扣除原告退货的价款，原告共向被告处购买设备价款为2869445元。原告称为解决被告提供的涉案摄像机出现的故障问题，所产生的工作人员出差费用为83387.4元，并提供了旅差费报销单、高铁票等。本院认为：关于产品质量问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于涉案摄像机产品质量问题，原告提供了《政府采购招标文件》，证明对该摄像机的设备功率招标文件要求为6-10w，而根据《检验报告》（编号公京检第1412267号）载明原告所供货的涉案摄像机的功率为2.2w，不符合招标文件要求的6-10w，违反了被告在合同中对产品的质量、型号的保证和承诺。根据查阅双方当事人的工作联系函、回访记录表以及用户娄底监狱出具的情况报告、说明等，足以说明涉案摄像头在运行过程中多次出现掉线问题及液晶屏黑屏现象，初步排查可能系是因为电源故障、网线接触不良、网线故障、电压异常等原因造成，后根据上述原因重新进行排查，排除了上述原因造成摄像机掉线的可能；经过更换为其他型号6-10w参数的摄像机141台后，解决了摄像机掉线等问题。案件审理过程中，法官释明要求双方当事人提供明确证据或者申请权威机构鉴定产品质量，但是双方当事人均不愿意提出申请。故本院认为原告对被告提供的涉案摄像机存在质量问题的举证已达到高度盖然性的标准，本院对其主张予以采信。根据双方就娄底监狱项目签订的《产品购销合同》中约定，被告所供产品应符合国家质量标准和招标文件规定的质量、规格型号及其他要求。本案中，被告所供涉案摄像机的功率参数不符合招标文件要求，有《检验报告》佐证，双方均无异议。被告提出交货的摄像机的功率参数优于招标文件要求，但是并未提出充分的理由或者证据，被告违反了合同对产品质量、型号的保证和承诺，故本院认定被告存在违约行为，应当承担违约责任。关于原告要求对涉案141台摄像机的采购合同部分解除的主张，因为当事人买卖合同已经履行，维护设备正常运行或者维修、退还更换部分产品、退还货款等均属于正常履行合同，故不存在解除双方合同，原告的该项请求意思表达不准确，其本意为要求被告同意退货。因为被告交货时没有明确告知原告摄像机的功率参数不符合招标文件要求；同时根据维修过程，表明被告产品因为功率参数不符存在质量问题有高度盖然性,故被告对本案纠纷产生存在违约责任。原告在产品投入使用以前也并未检验和发现产品功率参数问题，也没有及时当机立断要求立即更换或停止使用问题摄像机，而是在运行过程中，因出现掉线等故障而反复通知被告维修，错过退货时机（以致设备报废），原告履行合同也存在过错。双方均认可更换的141台摄像机历经多年已无价值，故本院认定，对于为了解决摄像机掉线等问题而更换的141台摄像机视为已经报废。由此造成的损失，双方当事人均存在责任和过错，本院酌定按照原告承担50%，被告承担50%的责任比例分担，故被告应返还原告货款126900元（141台×1800元×50%）。关于违约损失83387.4元，系原告提供的差旅费等费用，原告作为客户单位娄底监狱的设备集成供应商，前往娄底进行项目施工和后期进行产品维护产生的费用应当自行承担。同时原告对合同履行同样存在过错，故对于原告主张违约损失的要求不予支持。关于奖金94741.35元，根据《战略合作协议》约定，年度销售业绩大于300万元的，给予销售总额3%的返点奖金;本案中，双方之间货款往来共计2869445元，未达到合作协议约定的销售总额大于300万元的奖励条件，故本院对该项主张不予支持。本院前期审理的案件，均没有涉及本案141台设备质量问题和退还货款问题，或者因为原告以当时诉讼证据不足等理由撤回了起诉（没有作出实体处理）；本次原告有新的诉讼请求，起诉符合法律规定。被告辩称的原告属于重复诉讼的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市华安泰智能科技有限公司应于本判决生效之日起10日内,退还原告湖南省福安科技有限公司货款126900元；二、驳回原告湖南省福安科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7779元，因适用简易程序减半收取3889.5元，保全费2680元，共计6569.5元，由原告湖南省福安科技有限公司负担3996.5元，被告深圳市华安泰智能科技有限公司负担2573元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋忠良二〇一九年十一月二日书记员  张 艺附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。