山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2931号 上诉人（原审被告）：李梅，女，1969年10月28日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大勤，男，1963年3月16日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 原审被告：刘玉国，男，1967年3月11日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人李梅因与被上诉人刘大勤、原审被告刘玉国买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李梅及其委托诉讼代理人钟欣、被上诉人刘大勤及其委托诉讼代理人刘玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅上诉请求：撤销原判，改判驳回刘大勤的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人刘大勤承担。事实和理由：案涉欠款已由上诉人李梅于2015年1月30日通过银行转账的方式付清，一审法院认定事实错误。1、一审法院按双方之前的交易习惯认定案涉货款未付清系认定事实错误。一审法院忽略了案涉货款系双方最后一笔业务这一事实，双方之前的交易习惯是“先出具欠条，结清款项之后就收回欠条”，但交易习惯并非一成不变。因2013年11月24日之后双方再无业务往来，是最后一笔交易，由于上诉人资金紧张该款暂未支付，所以欠条一直在被上诉人处。2015年1月份，被上诉人催要案涉货款时，因欠款时间已经一年多，所以上诉人在原有货款18000余元基础上，又给其加了1000余元的利息，算了总共20000元。因被上诉人未带欠条原件，双方商定通过银行转账的方式归还该笔欠款，被上诉人在收到20000元货款后回去自行销毁欠条。所以，案涉货款已通过银行转账的方式付清，一审法院认定案涉货款未付清的事实是错误的。2、双方在一审庭审中均认可2013年11月24日的欠款18682元是双方发生的最后一笔业务，之前的欠款均已结清，之前的交易与本案无关。根据之前的交易习惯，被上诉人持欠条原件向上诉人催要货款，上诉人支付给被上诉人现金，双方在结清货款时均是通过现金清账，清账后被上诉人将欠条原件交给上诉人。但本案货款是双方发生的最后一笔业务，双方改变了之前的交易习惯，而是通过银行转账的方式付清货款，没有通过现金方式清账。被上诉人在一审庭审中称2012年的两笔欠款有一部分是上诉人通过银行转账还款，那么根据证据规则“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应提供银行转账凭证予以证实上诉人是通过银行转账还款，否则，由于双方均认可2013年之前的欠款已全部结清，因2012年的两笔欠款没有银行转账还款记录，那么应认定2012年的两笔欠款是上诉人通过现金或实物交付清账。案涉货款发生时间是2013年11月24日，上诉人提供银行流水证实2015年1月30日已还款20000元，涉案欠款已还清。上诉人的举证责任已完成。被上诉人称2015年1月30日的20000元是归还2012年的欠款，那么根据“谁主张谁举证”的原则，此时举证责任应由被上诉人来完成，被上诉人应提供证据证实2015年1月30日的20000元是归还2012年的欠款，否则，其主张依法不应得到支持。 刘大勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘大勤向一审法院提起诉讼请求：判令李梅、刘玉国偿还货款18682元，赔偿逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计算至付清日），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年左右，李梅多次自刘大勤处购买“双山”牌水泥。现刘大勤持李梅于2013年11月24日出具的欠条一份追索欠款，该欠条载明：“欠条欠到双山水泥款18682元。李梅（签名）11.24号”。李梅认可该欠条的真实性，但主张该欠款已偿还，并提供银行流水一份，证实2015年1月30日通过其在山东青州农村商业银行股份有限公司开立的账户向刘大勤转款2万元，并陈述称，因欠款时间较长，因此当时双方商量支付2万元结清款项。对此，刘大勤不予认可，称双方自2009年开始发生很多次业务往来，李梅给其打过的欠条不止二三十张，每次都是李梅把欠条款清了之后，其就把欠条给付李梅，现在就只剩下这一张欠条未清了。李梅认可双方之间曾发生多笔业务，也认可为刘大勤出具过多次欠条，并认可其他的欠条都已收回，只有这份欠条觉得是最后一次所以没有要回，同时李梅陈述，曾经刘大勤还为其出具过款项已结清的证明，但觉得款项已结清，这证明条没用就撕了。 一审法院认为，刘大勤与李梅均认可的事实为：自2009年始双方存在水泥买卖业务，李梅因购买刘大勤水泥曾为刘大勤出具的欠条多达二三十张，其余欠条都已结清并由李梅收回，现仅有刘大勤持有的欠条未收回。对双方无异议事实予以确认。从上述双方认可的事实看，双方之间存在先出具欠条、结清款项之后就收回欠条的交易习惯，双方之间的多笔业务往来均是如此交易。现刘大勤持欠条向李梅主张权利，与双方之间形成的交易习惯相符，对此予以确认。而李梅虽提供2015年1月份的转账凭证，但其不能确认该转账是偿还的以前之货款还是偿还的案涉货款，同时李梅陈述称刘大勤曾为其出具过款项全部结清的证明，但其对此均未提供相应证据予以证实，且李梅的转账数额与该笔欠款数额不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李梅应当承担对己不利的法律后果。综合本案证据及双方陈述，确认李梅尚欠刘大勤货款18682元，李梅应及时将该款给付刘大勤。因此，刘大勤诉请判令李梅给付货款18682元，于法有据，予以支持。 关于刘大勤主张李梅应自起诉之日2018年10月9日起按银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿要求逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘大勤的该项诉讼请求，符合上述法律及相关司法解释的规定精神，予以支持。 对于刘大勤主张该欠款系李梅、刘玉国夫妻共同债务应共同清偿的诉讼请求。李梅称该债务其丈夫刘玉国并不知情，系其个人债务。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘大勤虽称该债务系夫妻共同债务，但对此未提供相应证据予以证实，对此，刘大勤应承担举证不能的不利后果。因此，刘大勤主张刘玉国共同偿还该欠款的诉讼请求，不予支持。 刘玉国经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李梅给付刘大勤货款18682元，于本判决生效后十日内付清；二、李梅赔偿刘大勤逾期付款损失（以货款18682元为计算基数，自2018年10月9日至实际付清之日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍之标准计算），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回刘大勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元（已减半），财产保全费207元，均由李梅负担。 本院二审期间，李梅围绕其上诉请求补充提交其本人存折一份，证明双方自2012年7月31日至2013年11月24日没有银行转账还款的记录，因2012年的两份欠条已收回，故可证实2012年的欠款是通过现金还款清账。刘大勤质证称，对该证据的拟证明目的不予认可，该存折与本案没有关联性，上诉人不可能只有一份存折，在其他银行肯定也有银行卡之类，单以该存折不能证实2013年11月24日之前无银行转款事实。本院认证认为，该存折的真实性应予确认，但此证据不足以证明2012年欠款全部结清并均为现金还款，无法有效证实其所述20000元银行转账即为案涉欠条对应付款的事实主张。另，刘大勤否认案涉欠条所载业务即为双方间的最后一笔业务，称其后双方仍有业务发生，但除案涉欠条所载业务款外，其他业务账目结清。还查明：就李梅所述的20000元银行转账付款事实，刘大勤称此系对2012年8万余元对应业务欠款的部分还款，并在一审诉讼中提交了2012年7月31日欠款金额为81926元的欠条复印件及2012年9月2日的6300元欠条复印件，称该两份欠条的付款包括了银行转账、现金给付以及酒水与炮仗顶账，于欠款还清后将欠条原件返还李梅；李梅在一审诉讼中认可上述欠条付款中存在银行转款、现金付款及以货抵款的方式，还称刘大勤出具过双方清账的条子，但觉得没用而撕掉了。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人李梅与被上诉人刘大勤之间的买卖合同关系是当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘大勤作为出卖人依法享有追索货款的合法权利，其依据李梅出具的欠条、以李梅欠款未付为由提起本案诉讼，要求李梅负担对应违约责任，具有事实和法律依据。李梅虽以相关银行转账事实抗辩已还清案涉欠款，但刘大勤不予认可而主张该转账系给付其他业务款并对应提交了证据；李梅认可双方间还存在其他买卖业务，认可双方间先出具欠条、结清款项后收回欠条的交易结算习惯，其虽称已付清本案债务，但从银行转账金额及时间看无法与本案欠条所载欠款直接对应，且与欠条仍存于刘大勤手中的事实暨双方间的通常结算习惯相悖，其亦未提交足以证实该银行转账即为案涉欠条付款或双方间账目已全部结清主张成立的其他有效证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李梅应负担不利法律后果，故对其有关20000元银行转账即对应偿付本案欠条债务的事实主张不予支持。综上所述，根据本案的现有证据，李梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人李梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 青