苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初243号 原告苏州市文智精密五金科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇西湖工业区。 法定代表人姚荣全，总经理。 委托代理人陈龙，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人霍阁，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 委托代理人顾蓓莉，该局工作人员。 委托代理人朱天余，江苏立泰律师事务所律师。 第三人郭艳军，男，1976年2月6日生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。 原告苏州市文智精密五金科技有限公司（以下简称文智公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因郭艳军与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告文智公司委托代理人陈龙，被告相城人社局委托代理人顾蓓莉、朱天余，第三人郭艳军到庭参加诉讼；证人夏某出庭作证。本案现已审理终结。 被告相城人社局于2018年12月6日作出苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定，经调查核实确认：2018年6月15日，郭艳军在因工外出期间发生意外伤害事故，经相城区第三人民医院于同年6月26日诊断为胸部受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定郭艳军所受上述伤害属于工伤。 原告文智公司诉称：第三人作为工厂的品质高管，本职工作是在厂里从事品质监督工作。事发当日原告并没有公务指派第三人外出，第三人系在未向公司领导打招呼的情况下随司机私自外出，原告至今不知晓其外出原因。同时，事发当日第三人仅称自己脚部被擦伤，并未提及胸部受伤也未就医，不可能忍痛十一天后才被诊断为肋骨骨折，这与常理不符。此外，第三人自2016年起每年均会以各种理由与上家公司产生劳动争议纠纷，大部分主张均未得到法院支持，第三人属于职业碰瓷的“维权人”。综上，被告仅凭第三人陈述，未经调查核实即作出苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定，事实不清，有失偏颇，请求法院予以撤销。 原告文智公司向本院提交如下证据：1.苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定书，证明被告仅凭第三人单方陈述即作出了对原告不利的行政行为；2.（2016）苏0506民初8162号民事判决书、（2017）苏0506民申10号民事裁定书、相劳人仲案字〔2018〕812号仲裁裁决书、（2017）苏0507民初4557号民事判决书，证明近几年第三人所涉劳动争议纠纷案件，其多项诉请均因没有证据而被驳回，第三人所作陈述诚信度存疑；3.微信聊天记录，证明2018年6月15日客户公司仅要求返工，没有要求协商产品品质问题，且返工的内容直接下达给原告公司总经理及副总（微信名“文华五金”为总经理、“英雄”为副总），该微信群包括双方各个层级人员，第三人在职期间也在该群中。原告在庭审中申请证人夏某出庭作证，证明事发当日证人所在客户公司仅要求原告指派员工前往返工，第三人当日并未与勇气公司协商产品品质问题。 被告相城人社局辩称：第三人郭艳军陈述其于2018年6月15日，作为原告公司品质主管受总经理指派，到客户公司处理返工事宜，在途中因车辆急刹车被车厢内货物砸中，导致左胸部外伤，符合因公外出期间，由于工作原因受到伤害的工伤认定标准。原告虽提供证人及微信聊天记录，但不能证明郭艳军并非受公司指派，系私自外出因个人原因受伤，应承担举证不力的法律后果。综上，被告所作案涉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告相城人社局在法定期限内向本院提交了证明被诉认定工伤决定合法性的以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定的事实；2.全日制劳动合同书、相劳人仲案字〔2018〕812号仲裁裁决书、门诊病历、影像诊断报告单、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、原告出具的答辩状及相应证据、被告对郭艳军、孙某、王某所作询问笔录、文智公司的授权委托材料，证明事故发生经过及被告所作案涉认定工伤决定的事实依据；3.文智公司的营业执照、郭艳军的居民身份证，证明涉事用人单位及职工的身份信息；4.苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定书、送达回执，证明被告作出认定工伤决定并依法送达当事人。被告提供作出本案认定工伤决定的法律法规依据为：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人郭艳军述称，对被告所作认定工伤决定无异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人当庭向本院提交（2017）苏0507民初4557号案件庭审笔录作为证据，证明在该案中原告认可第三人因工负伤的事实。 经庭审质证，对被告所举证据，原告对证据1中第三人因公受伤的陈述不予认可；对证据2中仲裁裁决书关于第三人受伤过程的陈述不予认可；对病历资料的证明目的有异议，对第三人的询问笔录有异议；对其他证据无异议。第三人对证据2中孙某、王某出具的说明有异议，两人未陈述将压在第三人身上箱子搬开的事实；对其他证据无异议。 对原告所举证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；认为证据2与本案不具关联性，且被告并无义务审查第三人的过往诉讼；证据3未在工伤认定期间及本案举证期限内提交，对合法性、关联性不予认可；认为夏某的证言恰恰说明事发当日第三人系因返工问题前往客户公司，并在途中受伤，故证据3与其证明目的不存在关联性。第三人对证据1无异议，认为证据2系正当维权，且不能依据过往诉讼来推定本案是否存在虚假事实；证据3与本案无关，当时其并不在该微信群中。对夏某出庭作证证言无异议，其多次受总经理指派，与客户公司王某以上管理层对接，内容主要是协商品质异常问题。 对第三人所举证据，原告认为在民事案件庭审中仅表示是否工伤要经劳动部门认定，未认可第三人胸部骨折系工伤；被告对该证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据及原告所举证据1证明被告经立案受理、调查核实后作出认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告申请出庭作证证人夏某的证言与本案其他证据能够相互印证，可信度较高，对其真实性予以认可，但该证言与证据3均不能证明第三人并非因工外出期间受伤的事实；原告所举证据2及第三人所举证据与本案不具有关联性，故对上述证据，本院均不予采纳。 经审理查明，2018年5月24日，第三人入职原告处工作，职务为品质主管。同年6月15日上午，第三人乘坐原告公司货车去客户公司途中，因司机急刹车，第三人所坐车厢内货物摔落致其胸部、脚部受伤，经相城区第三人民医院于2018年6月26日诊断为左侧4、5前肋骨折。同年10月10日，第三人向被告提交工伤认定申请及相关证据材料。被告于同日受理，后分别向第三人、原告送达受理决定书、限期举证通知书。原告在举证期限内提交书面意见及相关证据，不认可第三人受伤为工伤。经询问调查并结合双方提交的材料，被告于2018年12月6日作出案涉认定工伤决定，认定郭艳军的胸部受伤属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于第三人是否系因工外出期间受到意外伤害，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，根据在案证据可以初步证明第三人系因工作需要随车前往客户公司途中受到意外伤害，且第三人对其受伤部位及延迟就诊等情况作出了合理说明，符合上述条文规定的应当认定为工伤的法定要件。原告认为事发当日系第三人私自外出，且系因其个人原因造成胸部受伤，但在工伤认定阶段及本案诉讼中均未提供充分证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不力的法律后果。被告综合全案证据，并结合举证责任的分配作出认定第三人受伤为工伤的决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2018]第01713号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销该决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市文智精密五金科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市文智精密五金科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  杨忠玉 人民陪审员  胡一鸣 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍