贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2173号原告：平坝鼎立村镇银行有限责任公司，住所地：贵州省平坝区天台山大道华泰壹品。统一社会信用代码：915204215519077096。法定代表人：赵浣淳，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗莎莎、韦继莲，系贵州星藤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：朱传祥，男，1966年3月20日生，汉族，贵州省人，住清镇市。委托诉讼代理人：王晓，系贵州民光律师事务所专职律师。代理权限特别授权代理。原告平坝鼎立村镇银行有限责任公司诉被告朱传祥保证合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平坝鼎立村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求判决：一、判决被告对（2019）黔04民终57号判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息共计4269593.2元的债务及逾期利息承担连带保证责任，逾期利息以4269593.2元为基数，按月利率2%自2018年10月10日起计算至债务全部清偿之日；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月16日，被告以其名下“筑房权证清镇字第**、16××87号、16××86号”自有房产为案外人粟云锋、刘凤兰夫妇对原告的债务及利息提供抵押，双方同时签订《抵押合同》，并办理了房屋他项权证。后因被告未取得共有人同意导致该他项权证经判决撤销。而原告就上述债务向人民法院提起诉讼，经判决确认上述债务，并明确抵押合同有效。原告认为双方签订的抵押合同有效，根据《抵押合同》第八条的约定，若抵押权不能成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。故原告起诉致人民法院，请求判如所请。被告朱传祥辩称：一、原告诉被告构成重复起诉，根据“一事不再理”的诉讼原则，法院应当裁定驳回起诉。针对本案诉请，原告已在平坝区人民法院（2018）黔0403民初1743号、1748号民事案件中提起诉讼，且安顺市中级人民法院（2019）黔04民终55号、57号民事判决已经改判，判决撤销原审法院第三项判决，被告无需向原告承担连带清偿责任。后原告又在（2019）黔0403民初1361号案对被告提起同一诉讼，虽然变更诉讼请求，但是法院并未采纳，诉请与本案一致，之后又撤诉，现又向法院以同一诉请提起诉讼。根据《民事诉讼法》第124条第五项的规定应当告知申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，且现该判决已经生效，原告再次向原审法院提出相同的诉请，其诉讼请求实质上是在否定前诉的判决结果，因法院已经受理本案，因此应当驳回起诉。二、《抵押合同》第八条不能作为本案定案的依据和标准，原告的诉请无事实和法律依据。1、原告与被告签署的是抵押合同，实现担保责任的前提是抵押权的设立，是抵押物物权的担保，而非人保。根据我国《担保法》第十三条、第十五条及物权法第一百七十二条的规定，保证合同为书面合同，若须人保，双方应当签订新的保证合同，并约定完整的合同内容，或者在主借款合同中保证人处签字认可。而事实上，被告并未与原告签订《保证合同》，也未约定第十五条规定的具体内容，双方签订的《抵押合同》中的第八条保证条款只能认定为是加重抵押人担保责任的格式条款，并不是被告除提供房屋作为担保之外的保证责任的真是意思表示。而《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《抵押合同》第八条保证期间是自债务人每期债务履行期限届满之日起，计算至最后一期债务履行期限届满之日后一年止。而债务人粟云峰与原告签订的《借款合同》（合同编号：ｇｄ201306274106号）约定的借款期限为2013年7月16日至2014年7月16日止；因此，债务人粟云峰最后一期债务履行期为2014年7月16日，类推保证期间截止为2015年7月16日，而原告第一次诉被告承担保证责任的时间为2018年，明显超过保证期间的诉请时间，被告更无需承担任何保证责任。2、原告诉称安顺市中级人民法院对抵押合同的效力进行了有效认定，以此来要求被告承担连带保证责任，属于曲解和错误适用判决结果，且置原审法院和二审法院之间的判决相互矛盾。原审法院判决原告承担50%的连带清偿责任，二审法院撤销该条判决，被告不承担任何连带清偿责任，现原告用二审法院分析的观点当作判决的结果，再次要求被告承担全部连带清偿责任，若本院支持其诉讼请求就会与原来的判决和二审判决相互矛盾，就会不断陷入重复诉讼，案件不断循环的局面，被告实则是公然对抗人民法院判决的公信力，浪费国家司法资源。3、适用判决的依据是判决结果，前案审查的不是合同的效力问题，依然是被告是否应当承担保证责任的问题。平坝法院在原审判决中也分析了《抵押合同》的效力，根据第五十四条，认定该《抵押合同》，安顺中院也明确了是以原告的房屋所有权提供抵押担保，且不适用第七条的规定，就已经认定原审法院法律适用错误，被告不应当承担保证责任。如果依原告的逻辑，把法院对案情分析当作判决结果，二审法院并未在判决结果中驳回原审法院认定《抵押合同》无效的意见，那也应当适用原审法院对《抵押合同》无效的认定。原告明显在偷换概念，混淆法律适用。再根据《担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。结合（2016）黔0102行初216号、（2018）黔01行终503号行政判决书，被告的抵押登记已经被撤销，抵押合同自此无效。综上，被告诉请无事实和法律依据。4、抵押权未设立并不是被告的过错，用于设立抵押登记的陈梅的身份证信息不是被告提供的，并且抵押合同上陈梅的签字也非其本人签字，陈梅也未授权被告和其他人在抵押合同上签字，根据证人朱某的证人证言，被告当时是在银行工作人员的引导、指示默认之下替陈梅签的字。而陈梅与被告系夫妻关系，所用来设立抵押登记的房屋系夫妻共同财产，被告无权私自处分或这里任何抵押担保物权。因此，该抵押合同从合同签订的真实性、合法性来看，都属于无效合同。如果抵押不成，被告要进行担保，应当与原告单独签订担保合同，而不能强制要求被告抵押不成也要承担连带责任，这不符民法总则以及合同法意思自治和公平原则的要求和初衷，该抵押合同第八条完全属于无效的格式条款，加重了被告的负担和义务。原告签订抵押合同时存在重大的审查过失以及违法违规操作的行为。从证人证言以及原告提供的证据可知，被告在设立抵押登记申请表上上的签字并非陈梅及本人，直到签订抵押合同时，陈梅也未授权或亲自签字，而主债务人借款金额高达几百万，如果被告不以房屋作为抵押进行担保，单凭个人能力，银行如何保证债权的实现，没有抵押，银行也不可能将该笔借款出借。现既然抵押登记未设立，该抵押合同中房屋的担保就丧失了担保的意义，而被告能不能单独进行人保，原告应当重新审查，并重新签订以被告个人名义进行担保的担保合同，而不能就已经丧失物权担保意义而且无效的抵押合同强行要求被告承担担保责任，这既不符合担保法的要求，也不符合银行贷款审批、担保审查的原则和程序。三、原告诉请所依据的《抵押合同》第八条属于格式条款，具有明显的显示公平情形，属于无效条款。《合同法》第39条第1款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该条规定了提供方的一般义务，并规定了提供方免责格式条款的“提请注意义务”和“说明义务”。《合同法》第40条规定：格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原告与被告签订《抵押合同》时，被告并未采取合理的方式（如注意字样、字体加粗等）提请被原告注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明。且该条款属于保证条款，我国《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，属于《合同法》第52条违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。《抵押合同》第八条最后一款明确约定，本条条款独立于本合同的其他条款，换句话说，《抵押合同》是否有效不能决定该合同第八条的效力。就算是安顺市中级人民法院认定该《抵押合同》有效，也不能直接等同于该条款有效，因此，原告不能以合同第八条作为主张被告承担连带清偿责任的依据。四、原告规避实际债务人的偿还义务，明显针对被告恶意诉讼。平坝区人民法院（2018）黔0403民初1743号、1748号民事判决书，安顺市中级人民法院（2019）黔04民终55号、57号民事判决书已经判决了债务人朱某、谢红、粟云峰、刘凤兰、贵州勇云峰矿业有限公司、清镇市胜利耐火材料有限公司承担清偿全部借款和承担连带清偿义务，且上述判决均已生效，庭审过程中，主债务人朱某也明确表示能旅行前诉判决义务，其余债务人也未明确表示不履行判决，若原告仍然不服，可以向贵州省高级人民法院申请再审，而不是罔顾生效判决不予申请执行，浪费司法资源进行重复的恶意诉讼，如若给原告造成经济和名誉损失，被告有权追究被告的民事和刑事责任。综上所述，原告的诉请属于重复起诉，浪费国家司法资源，所诉请求无事实和法律依据，依据无效的格式条款加重被告负担，且偷换概念，将分析意见作为判决结果予以适用，针对被告恶意诉讼。因此，被告坚定请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉求诉讼请求！。本院经审理认定事实如下：2013年7月，朱传祥、朱某、粟云锋与原告签订借款合同，分别向原告借款300万元，并以朱传祥所有的房屋共同作抵，办理抵押登记。其中，2013年6月28日，案外人粟云峰向原告申请贷款300万元，2013年7月3日被告提供业已办理抵押登记的房屋他项权证号为筑房他证清镇字第××号载明的房屋为该申请贷款提供抵押担保，2013年7月16日，粟云锋与原告签订《平坝鼎立村镇银行贷款合同》（合同编号为ｇｄ201306274106号），约定粟云锋向原告借款人民币3000000元，用途为经营周转，还款方式为按月还息到期一次性还本，贷款期限为2013年7月16日至2014年7月16日止。同日，原告与被告签订了《抵押合同》（合同编号为ｇｄ201306274105020001号），将被告房屋所有权用作对上述债务的抵押，被告朱传祥在抵押合同上签字，并代案外人陈梅签字。《抵押合同》第八条保证条款约定“8.1因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实；（3）因抵押人方面的其他原因。8.2主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各分期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后一年止。8.3本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效。”，第五条抵押人的陈述与保证约定“5.1签署和履行本合同是抵押人真实意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。5.4抵押人对抵押物享有充分的处分权，若抵押物为共有的，其处分已获得所有必要的同意。”。贷款发放后，被告按月支付利息，至2014年7月16日约定的贷款期限届至后，被告仍按月向原告还本付息（2014年10月后每月偿还本金88000元；朱传祥、朱某均采取该种还款方式），并持续至2015年12月29日。2016年7月21日，原告以粟云峰、刘凤兰、朱传祥、陈梅为被告提起提起金融借款合同纠纷之诉（案号为（2016）黔0403民初1133号），并以实现抵押物优先受偿权为诉请之一，本院依法向各被告送达应诉材料，后因需收集证据，原告撤回该案起诉，本院予以准许；2016年8月22日案外人陈梅以清镇市国土资源局为被告，以平坝鼎立村镇银行有限责任公司、朱某、朱传祥、粟云峰为第三人提起行政诉讼，请求撤销筑房他证第Ｔ1301472号房屋他项权证，经贵阳市南明区人民法院一审判决撤销房屋他项权证，该案后于2018年9月22日经贵阳市中级人民法院维持一审判决；2018年10月16日，原告再次以提起金融借款合同纠纷之诉，请求判决粟云峰、刘凤兰偿还借款，并要求实现抵押物优先受偿权，经本院审理认为抵押合同无效，而导致抵押合同无效的原因为原告及被告具有过错，故于2018年12月3日作出判决：一、被告粟云锋、刘凤兰于本判决生效后十日内共同连带清偿原告平坝鼎立村镇银行有限责任公司借款本金人民币2448428.50元和利息（罚息）2259728元，共计4708156.5元；支付自2018年10月10日至债务全部清偿之日止的逾期利息（以4708156.5元为基数，按月利率23.4‰计算）。二、被告朱某、贵州勇云峰矿业有限公司、清镇市盛利耐火材料有限公司对被告粟云锋、刘凤兰在上述判项中应清偿的本金、利息（罚息）承担连带清偿责任。三、被告朱传祥对被告粟云锋、刘凤兰在上述判项中应清偿的本金、利息（罚息）的总金额之50%承担连带清偿责任。四、驳回原告的其余诉讼请求。被告不服该案一审判决，向安顺市中级人民法院提起上诉，2019年2月18日，安顺市中级人民法院经审理认为抵押合同有效，抵押权未设立，判决撤销一审第二、三、四项判决，将第一项判决变更为上诉人粟云锋、刘凤兰于判决生效后十日内共同连带清偿被上诉人平坝鼎立村镇银行有限责任公司借款本金2448428.5元和利息（及罚息）1821164.7元，共计4269593.2元；支付自2018年10月10日至债务全部清偿之日止的逾期利息（以4269593.2元为基数，按月利率2%计算）。上述案件中均未涉及依据《抵押合同》第八条而提起的担保合同之诉。2019年5月30日，原告再次以朱传祥为被告提起诉讼，诉请朱传祥对（2019）黔04民终55、57号判决确认的涉及朱某、谢红、粟云峰、刘凤兰的债务依照《抵押合同》第八条的约定承担连带保证责任，该案庭审中，原告变更为缔约过失连带赔偿责任，后原告撤回起诉，本院予以准许。上述查明事实有：原、被告双方提供的1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证、法定代表人身份证明**；2、朱某、粟云峰贷款申请表，朱传祥个人贷款担保资料表，被告身份证复印件，朱某、粟云峰借款凭证，朱某、粟云峰借款合同，朱传祥、陈梅抵押合同、还款记录各2份1组；3、（2018）黔0403民初1743、1748号民事判决书、2019黔04民终55、57号民事判决书1组；4、（2016）黔0102行初216号行政判决书、（2018）黔01行终503号行政判决书1份；5、2019黔04**民初1361号民事裁定书1份；6、证人朱某当庭证言及（2016）黔0403民初1129、1131、1133号，（2018）黔0403民初1272号本院在案卷宗和到庭当事人当庭陈述为凭，足以认定。上述证据来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为,本案争议的焦点是：一、本案是否属于重复起诉；二、案涉抵押合同第八条是否属于格式条款，效力如何认定；三、导致抵押权未设立的原因如何确定，是否构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由；四、被告是否应当对案涉借款承担连带责任。围绕本案争议焦点，本院对本案作如下评析：一、关于是否属于重复起诉的问题。本案中，原告以双方签订的《抵押合同》第八条的约定为法律基础而提起诉讼，其意为双方应遵照该约定履行既定的事项，继而承担被告应尽的保证义务，其诉讼标的属保证合同法律关系；而虽原告曾以本案相同的被告就案涉借款向本院多次提起过诉讼，且在诉讼过程中对于案涉借款的偿还问题及被告的连带清偿问题作出过明确处理，但如上所述，在以往发生法律效力的裁判中，对被告连带清偿责任问题据以裁判的依据系建立在双方之间的《抵押合同》是否生效及引起抵押合同是否生效的过错的基础上作出的裁判，其围绕的连带清偿责任的法律基础为缔约过失责任或抵押权本身的连带赔偿责任，原告历史之诉请从未依据《抵押合同》第八条本身而提出，且其提出之诉请为“实现抵押物的抵押权”，其诉请本身的法律基础为抵押合同法律关系，故本案前、后诉当事人虽相同，但由于前、后诉的诉讼标的并不相同（前诉为抵押合同法律关系，后诉为保证合同法律关系），同时后诉与前诉的诉讼请求也不相同，前诉裁判结果所依据的“缔约过失”或抵押合同的法律基础与后诉保证责任承担的法律基础并非源于同一法律事实，即依赖不同的法律关系及法律事实所作出的裁判并不导致产生否定生效裁判结果的后果，被告的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复起诉。二、抵押合同第八条是否属于格式条款，效力如何认定。2013年7月3日，被告向原告提供《个人贷款担保资料表》，承诺以其私有房产为案涉借款提供抵押，后双方于2013年7月16日签订抵押合同，足以表明双方对于《抵押合同》签订事项明确知悉，系双方真实意思表示，该抵押合同依法成立并生效，而由于抵押登记行为存在瑕疵，导致抵押权未设立，则并不影响抵押合同的生效，抵押合同对双方均具有约束力。在抵押合同中除明确约定了抵押权的相关内容，亦明确约定了保证责任的相关内容，且保证责任以第八条的总领条款加粗列出，同时与案涉借款相关联的借款包含三笔，其中亦包含被告自身的借款，被告作为具有完全民事行为能力的行为人，对于签署合同具有足够的注意义务，上述情形足以表明被告对整个《抵押合同》的内容已经知悉；再结合抵押合同包含了主债权的种类、数额、债务的履行期限，担保的范围和第八条关于保证期间、保证方式的约定可以看出案涉保证合同内容完整，符合《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”及第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”规定的保证合同的要件形式，被告在包含有完整保证内容的抵押合同上签字，基于被告《抵押合同》本身的有效性，被告必须受到抵押合同本身权利义务的约束的基础，在排除无效格式条款的情形下，《抵押合同》所包含的保证合同当然有效；抵押合同本就为担保合同的一种，在抵押合同中包含保证合同法律关系，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的同一主债权允许既设立物保，又设立人保的情形，担保人与债权人无需另行单独签订保证合同，双方首先成立保证合同法律关系。另，抵押合同第八条第8.3款“本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效”亦再次表明了保证合同的之于抵押合同的独立性，且该保证合同系为附生效条件的合同，其仅在“抵押权未生效”的条件成就下才生效，保证合同才开始约束债权人与保证人，并同时排除了抵押责任，抵押责任与保证责任为你有我无的选择关系，而非重复叠加的关系，且保证责任亦未超过抵押人担保的债务范围及担保方式，况且法律亦并未禁止在同一债权上设立双重担保；故从订立担保合同的目的来看，无论是保证责任还是抵押责任，其订立的目的均为为担保主债权得以实现，同属担保责任范畴，符合双方订立担保债权实现的初衷。综上，原、被告双方订立保证合同，并在条件成就时生效，保证条款的约定符合案涉担保合同订立的目的，即使案涉《抵押合同》第八条为格式条款，但其内容并未加重或排除对方责任而免除己方责任，该条款应为有效。三、导致抵押权未设立的原因如何确定，是否构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由。依照抵押合同第五条第5.4款的规定，抵押人对抵押物应具有充分的处分权和已征得共有人同意为抵押人的保证义务，保障抵押物处分权的清洁为抵押人的主要义务；反之，作为被申请人的抵押权人一方则不具有保证抵押物处分权清洁的可能性，故而不具有该担保事项的法律义务，其所具有的为审慎审查的义务；两项义务相较，从交易的一贯和义务履行可能性来看，抵押人保证义务为根本义务，而审查义务更多偏重于提醒与形式审查。庭审查明，被告在未取得抵押物共有人同意的情形下在抵押合同及办理抵押登记的材料上代抵押物共有人签字，事后其代签行为未得到共有人的追认，使得办理抵押登记的行为存在瑕疵，应为导致抵押权未能设立的主要过错所在，是为抵押权未设立的根本原因，抵押权人虽未能慎重审查，存在一定过错，但并非根本影响抵押权的设立，即如符合抵押权设立的条件，无论抵押权人审查与否均不影响抵押权的设立，抵押人对于抵押权是否设立仅具有是否同意设立的权利；以此，本院认为导致抵押权未设立的根本原因在于被告未能保障抵押物处分权的清洁。同时结合抵押合同第八条第8.1款第（2）项的约定“抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任”的约定亦足以说明被告对于抵押物处分权的清洁具有根本的保证义务，同时，依照该条款规定，如因抵押人未能保证第五条项下陈述真实及导致连带保证责任的产生，也即促成第8.3款所约定的保证条款生效的条件成就，故如因导致抵押权未设立的原因可归责于被告，即可促成保证条款生效的条件成就，则无论该原因是否可以归责于原告，均不构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由，即抵押合同第八条之生效不以原告是否具有导致抵押权未设立原因为条件，而仅以被告是否具有导致抵押权未设立的原因为条件。四、被告是否应当对案涉债务承担连带保证责任。如上所述，案涉保证合同法律关系确定成立，且由于被告的原因致使抵押权未设立，抵押合同第八条第8.3款约定的保证条款生效的条件成就，即确定保证合同生效，故被告对案涉债务是否应当承担连带保证责任，则应当遵循保证合同关系——依照“保证条款”的相关约定执行。对于保证条款生效的时间，应以生效条件成就的时间为认定依据，该时间的确认因有（2018）黔01行终503号《行政判决书》（2018年9月22日作出）和（2019）黔04民终57号《民事判决书》（2019年2月18日作出）而存在可参考差异，对此，本院认为，贵阳市中级人民法院于2018年9月22日判决维持撤销筑房他证第T1301472号房屋他项权证的一审判决后，既然已表明案涉抵押权未生效，而安顺市中级人民法院于2019年2月18日审理并确认抵押权未生效（因受限于当事人诉讼请求，判项未明确抵押权效力，但判决理由即为确认抵押权未设立）是对该事实的法律确认，故抵押权未生效的时间应自2018年9月22日确认，自此，抵押权未生效则符合抵押合同第8.3条约定的保证合同生效条件，案涉保证合同自此生效，并对原、被告双方具有约束力。（一）关于保证期间的问题。保证期间为不变之除斥期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，连带保证责任的保证期间以当事人约定优先，结合双方抵押合同第八条第8.2款的约定，案涉保证期间为最后一期债务履行期限届满后1年，故对于债务履行期限届满即为保证期间起算的关键。庭审查明，粟云峰持续偿还案涉借款的最后截止时间为2015年12月29日，且担保人及同批其他债务人对于其自身在原告处同期所产生的借款亦于约定的借款期限届满后仍持续还款，而原告最早就案涉借款提起诉讼的时间为2016年7月21日，同时对于实现抵押权提出了诉求，案涉借款债权的诉讼时效事实上并未经过，且在之后的案涉借款的案件审理中，无论是借款人或是担保人均为就案涉借款已过诉讼时效提出过抗辩主张，再之后经人民法院判决确认了对该笔借款的偿还，即表明案涉贷款的借款期限因诉讼行为而导致中断，借款期限并未届满，直至2019年2月18日安顺市中级人民法院对借款的处理作出终审判决后，借款届满期限得到最终确认，根据安顺市中级人民法院的判决，裁判确认的最迟还款期限为2019年2月18日后十日，即2019年2月28日，保证期间也应由此开始起算。被告保证期间并未超过。庭审中，被告主张保证期间于主借款合同约定的债务到期日2014年7月16日开始计算1年，截止2015年7月16日被告的保证责任免除，对此，本院认为保证合同生效的时间为2018年9月22日，在此之前双方并不成立保证合同法律关系，故亦不涉及保证期间的问题，保证期间当然不可依此计算；如前所述，保证期间的计算应当以保证合同之约定的“最后一期债务履行期限届满”为准，故对被告的主张，本院不予采纳。（二）被告是否应当承担连带保证责任的问题。既保证人保证期间未超过，且有被告原因导致抵押权未生效，则符合《抵押合同》第八条第8.1款约定的抵押人对主债务承担连带保证责任的情形，故原告主张由被告承担连带保证责任有事实依据，本院予以支持。同时根据抵押合同中关于保证范围的约定为主合同项下债务及主合同债务包含本金、利息、罚息，原告主张被告对（2019）黔04民终57号判决确定的债务（该判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息4269593.2元的债务及逾期利息）承担连带保证责任符合合同及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：被告朱传祥对（2019）黔04民终57号民事判决书所确认的债务（该判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息4269593.2元的债务及逾期利息）承担连带保证责任。案件受理费40958元，减半收取20479元，由被告朱传祥负担；限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一九年十一月二十日法官助理王俊书记员唐梅