北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32634号原告：葛红，女，1960年3月13日出生，汉族，无业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。被告：刘杰，女，1969年12月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。原告葛红诉被告刘杰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛红委托诉讼代理人宋丽华,刘杰委托代理人王永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛红向本院提出诉讼请求：1、判令刘杰立即返还葛红向北京该亚科技股份有限公司提供的投资款270万元及利息（以270万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2017年12月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告向原告介绍说北京该亚科技股份有限公司(掌门产品)，是一个很好的投资项目。该项目短期就能上市，回报率很高，建议原告对该项目进行投资。介于原被告双方的朋友关系，原告对被告的介绍深信不疑，并决定向北京该亚科技股份有限公司（掌门项目）进行投资。由于原告在长春居住，故双方就原告向北京该亚科技股份有限公司（掌门项目）投资的相关事宜达成口头一致，即由原告委托被告代原告向北京该亚科技股份有限公司（掌门项目）办理投资手续。2017年10月27日，原告通过XX2的吉林银行账户，向被告XX1的招商银行账户汇款24万元；2017年11月9日，原告又通过自己XX2的吉林银行账户，向被告XX1的招商银行账户汇款100万元；2017年11月27日，原告通过自己XX1的工商银行账户，向被告XX1的招商银行账户汇款80万元；2017年11月17日，原告以现金方式向被告提供投资金额76万元。合计金额为280万元人民币。2018年4月23日，原告到北京该亚科技股份有限公司处取投资相关手续。看到有关投资的相关资料后，原告才得知被告将原告投资款中的10万元，登记在被告女儿孙鹤宁名下，原告另外270万元的投资款并没有足额投资。发现上述情况后，原告多次与被告沟通，表示不再参与包括北京该亚科技股份有限公司在内的任何投资，要求被告把剩余270万元投资款返还给原告。被告以各种理由予以推脱，至今没有返还。原告认为，原被告双方的委托投资关系依法成立。被告在收到原告280万元投资款后，应当将280万元全部投资到北京该亚科技股份有限公司。原告仅投资了10万元，剩余270万元投资款拒绝返还给原告，其行为违反了双方约定，使原告对北京该亚科技股份有限公司项目进行投资的目的无法实现。根据民法、民事诉讼法、合同法、民事诉讼法司法解释相关规定，特向贵院提出告诉，请求依法判令被告立即退还没有为原告办理的剩余投资款人民币270万元，自2017年12月1日起，按照同期银行贷款利率向原告支付利息至270万元偿还完毕止。被告刘杰辩称：双方并无合同关系，不存在代理，葛红是看到刘杰的微信朋友圈发布的关于“掌门”公司的介绍，积极向刘杰了解投资事宜，并由其亲自到北京办理了10万元的投资手续，交纳了投资款项。2、葛红所称投资款280万元与事实不符，其中76万元现金葛红并没有向刘杰交付，而是以转账的方式打款204万元，用途为其中124万元是葛红给刘杰的办事酬劳及报销，因为刘杰及其家人曾为葛红办理土地补偿款事宜聘请专家论证出具方案，协助葛红拿到了3000多万元的土地补偿款，协助葛红女儿就业等。124万元是葛红给刘杰的报酬，另80万元的用途，葛红声称作为原被告投资项目的投资基金，后转为为侄子办事的费用。后刘杰觉得葛红办事不牢靠，想将费用退回，因为葛红的原因，刘杰至今未将款项退回。3、葛红声称2018年4月23日才得知，刘杰将280万元的投资款10万元用于投资，剩余270万元没有用于投资，与事实不符，投资10万元是葛红亲自到“掌门”公司办理，且是葛红已经向刘杰转款24万元之后，葛红对投资10万元是明知的，这点与事实不符。4、关于投资款项仅是80万元，刘杰曾经向葛红确认过此事，并同意退款70万元，是因为葛红的原因未发生退款，葛红声称的曾多次向刘杰催款，并无该等事实存在。基于上述事实，刘杰同意在结算之后退款70万元，其余事实不予认可。经审理，本院认定事实如下：关于涉案资金往来，可确认事实为：2017年10月27日葛红向刘杰汇款24万元；2017年11月9日葛红向刘杰汇款100万元；2017年11月27日葛红向刘杰汇款80万元。上述款项合计204万元。此外，葛红主张在2017年11月17日以现金方式向刘杰交付76万元，刘杰对此持有异议。关于上述款项的性质，原被告双方各执一词：葛红主张其合计向刘杰付款280万元，用于委托刘杰向北京该亚科技股份有限公司（“掌门”项目）投资，但刘杰实际仅投资10万元，2018年4月18日，葛红在了解该情况后，即向刘杰口头表示解除委托关系，不再对“掌门”项目进行投资，但刘杰拒绝退还剩余270万元。刘杰对葛红的主张持有异议，主张：1、未收到葛红所述76万元现金。2、因刘杰及其家人曾为葛红办理土地补偿款事宜聘请专家出具论证方案，协助葛红拿到3000多万元的土地补偿款，并协助葛红女儿就业等，故2017年10月27日及2017年11月9日两笔汇款124万元为葛红支付给刘杰的办事酬劳及报销款。3、2017年11月27日汇款的80万元，为原被告口头约定的投资款，由刘杰决定投资方向，收益双方进行分配，其中10万元用于投资北京该亚科技股份有限公司“掌门APP”代理权，“掌门APP”为网络直播平台，支付10万元后取得“营业厅”销售代理权。葛红为证明其主张，提交了下列证据：证据1、银行转账凭证、现金取款凭证。其中，银行转账凭证显示葛红2017年10月27日向刘杰汇款24万元；2017年11月9日汇款100万元；2017年11月27日汇款80万元。现金取款凭证显示葛红于2017年10月12日、2017年10月25日、2017年11月16日分别自吉林银行取现10万元、10万元及35万元。证据2、律师意见函、EMS详情单及投递结果打印件。律师意见函记载主要内容为：北京东易（长春）律师事务所律师宋丽华受葛红委托向刘杰发送律师函，要求刘杰将280万元中（扣除刘杰已经为葛红办理的10万元投资款）剩余的270万元全部退还给葛红，落款日期显示为2018年8月19日。EMS详情单显示投递地址为“北京市海淀区莲花池东路53号楼5层533室”，寄件日期显示为2018年8月21日。投递结果打印件显示邮件于2018年8月23日在“投递并签收，签收人：他人收同事”。证据3、微信聊天打印件二页。其中，第一页微信聊天记录显示，2018年6月1日刘杰向葛红发信“葛姐，你放我这80万，减掉10万投资，剩余七十十月初打给你，麻烦你把账号发给我”。葛红2018年6月3日回复银行卡图片并注明“同志街支行啊”。第二页微信聊天记录显示“掌”字图片头像人士发信：“掌门孙鹤宁玺鹤厅”“您好合同章已盖好”等。葛红主张刘杰以其女儿孙鹤宁名义投资10万元。证据4、2017年11月17日登机牌。证据5、期权激励协议。期权激励协议显示甲方为“北京该亚科技股份有限公司”，乙方为葛红，约定主要内容为：甲方给与乙方等值人民币10万的股票期权奖励。合同封面显示的签订日期为2018年4月18日。针对葛红提交的上述证据，刘杰质证意见为：对证据1中银行转账凭证的真实性认可，对现金取款凭证真实性认可，对关联性不认可，主张三份现金取款凭证时间分别是2017年10月12日、2017年10月25日、2017年11月16日，与原告所述的第一笔银行转账时间2017年10月27日相矛盾，不符合常理。同时，三笔共计55万元现金，原告从长春携带至北京也不符合常理。对证据2真实性认可，证明目的不认可，主张详情单上显示的收件人地址并非刘杰经常居住地或办公地址，签收人并非刘杰，刘杰没有收到过该封律师函邮件。对证据3第一页聊天记录真实性认可，主张并非葛红向刘杰催款，而是刘杰主动向葛红退款，而且在微信中确认要退的投资款是70万元，葛红对此并未提出异议。该笔70万元因葛红一方的原因，至今并未实际返还。对第二页聊天记录的真实性不认可。对证据4的真实性、关联性不认可。对证据5的真实性认可，证明目的、关联性不认可。刘杰为证明其主张，当庭提交了下列证据：证据1、代理营业厅授权注册申请登记表，登记表显示“申请营业厅负责人姓名葛红”、“经办营业厅负责人姓名孙鹤宁”，“代理营业厅授权条件及运营规范须知”载有“一次性缴纳营业厅代理经营授权资格审核费人民币10万元”，落款日期显示为2017年11月1日。孙鹤宁为刘杰之女。证据2、掌门营业厅公约。公约落款显示“营业厅：昌佳园艺”、“厅长：葛红”，落款日期2017年11月1日。证据3、收据。收据显示收款单位处加盖“北京该亚科技股份有限公司发票专用章”，金额为10万元，交款人“葛红/刘杰”，日期为2017年11月3日。证据4、录音光盘，刘杰主张录音内容为2017年11月2日原被告在沟通过程中的现场录音。葛红对刘杰提交的证据的质证意见为：对证据1-3的真实性不认可，主张证据上显示的“葛红”签字均非本人所写。对证据4的录音所载的谈话内容的真实性认可，但录音缺少原始载体，不完整，存在删改的情况，不应当作为有效证据。刘杰在答辩中所述204万元中有124万元是用于帮葛红办理土地征收，其余款项为帮葛红女儿办理工作。但从2017年开始葛红没有办理任何土地征收事项，刘杰也无任何证据证明。另查，本案为长春市二道区人民法院管辖移送案件，该院立案时间为2018年11月13日，向刘杰公告送达应诉手续时间为2018年11月29日（视为送达日期为2019年1月28日）。本院收到移送卷宗后，于2019年5月8日立案。2019年8月1日，刘杰来本院领取涉案应诉材料。上述事实，有转账凭证、期权激励协议以及录音光盘等证据材料为证，本案开庭笔录等亦在案佐证。本院认为：关于诉争的款项中，葛红主张2017年11月17日以现金方式向刘杰交付76万元，但未提供任何交付凭据。同时，葛红提交的现金取款凭证仅能证明其存在取现55万元的行为，并无法证实后续存在向刘杰交付的过程。鉴此，在葛红未进一步提交其他有效佐证的情况下，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对葛红关于向刘杰交付76万元现金的陈述不予采信，对其要求刘杰返还76万元款项的诉请不予支持。在已查证属实的资金往来中，2017年10月27日葛红向刘杰汇款24万元；2017年11月9日葛红向刘杰汇款100万元；2017年11月27日葛红向刘杰汇款80万元，上述三笔款项合计204万元。关于2017年11月27日汇款的80万元，双方当庭陈述中就款项性质为委托投资款项并无实质争议。同时，结合刘杰提交的代理营业厅授权注册申请登记表、掌门营业厅公约及收据，可证实至迟2017年11月1日双方已在实际运作北京该亚科技股份有限公司投资事宜，同时于2017年11月3日完成了首笔10万元投资。考虑实际投资的前期资金注入惯例以及资金到账的连续性，可初步证实2017年10月27日汇款的24万元以及2017年11月9日汇款的100万元（两笔合计124万元）为投资款项。刘杰主张该两笔汇款124万元为葛红支付给其的办事酬劳及报销款，但未就此提交有效证据予以证实，应依法承担举证不能的法律后果。综上，本院对刘杰关于两笔汇款124万元为办事酬劳及报销款的抗辩主张不予采纳，并采信葛红的主张认定两笔汇款124万元为委托投资款项。同时，考虑刘杰已经代为投资支出10万元，故刘杰应予返还其余部分194万元。关于原被告之间委托投资关系，鉴于双方实际履行情况以及后续履行可行性的缺失，本院对葛红所持的双方委托关系已解除的主张不持异议。葛红主张2018年4月18日向刘杰口头表示解除委托关系，但未提交相应证据，本院不予采信。此外，葛红提交的相关证据亦不足以证实已于2018年8月将律师意见函有效送达刘杰。鉴此，本院综合在案证据并考虑公平原则，推定2019年1月28日（公告视为送达日期）为葛红解除委托关系的意思表示传达至刘杰一方的时间，并考虑当事人履行的合理期限需求，应予15日的宽限期，刘杰应自2019年2月13日起履行给付义务。综上，考虑双方委托关系业已解除的情况，本院认为刘杰应向葛红退还除已投资的10万元以外的194万元款项。同时，鉴于刘杰无故逾期退还上述款项的事实，刘杰需自2019年2月13日起以194万元为基数按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向葛红支付相应利息，直至上述款项支付完毕之日止。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘杰于本判决生效后十日内向葛红返还1940000元及利息（以1940000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年二月十三日起至本息实际付清之日止）；二、驳回葛红的其他诉讼请求。如果刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元（葛红已预交），由葛红负担6140元；由刘杰负担22260元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月十九日书 记 员  王亚丽