江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初2769号原告（反诉被告）：江苏科瑞塑业有限公司，统一社会信用代码913212005603118518，住所地江苏省泰州市高港高新区科技创业园兴园路西侧。法定代表人：樊国俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市欧铭包装机械科技有限公司，统一社会信用代码91331003080590206W，住所地浙江省台州市黄岩东城街道埭西村。法定代表人：潘勤宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘霄，男，该公司员工。原告（反诉被告）江苏科瑞塑业有限公司与被告（反诉原告）台州市欧铭包装机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。2018年12月17日，原告江苏科瑞塑业有限公司向本院申请财产保全，要求对被告的财产在价值530000元以内予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。2018年12月20日，本院依法作出民事裁定，对被告的财产在价值530000元以内予以查封、扣押或冻结，并移送本院执行部门执行。2019年1月11日，被告台州市欧铭包装机械科技有限公司提起反诉，本诉与反诉合并审理。2019年2月14日，反诉原告台州市欧铭包装机械科技有限公司向本院申请财产保全，要求对反诉被告的财产在价值200000元以内予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。2019年2月28日，本院依法作出民事裁定，对反诉被告的财产在价值200000元以内予以查封、扣押或冻结，并移送本院执行部门执行。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏科瑞塑业有限公司法定代表人樊国俊及其委托诉讼代理人张杰，被告台州市欧铭包装机械科技有限公司委托诉讼代理人于菲、潘霄到庭参加第一次庭审，原告江苏科瑞塑业有限公司委托诉讼代理人张杰，被告台州市欧铭包装机械科技有限公司法定代表人潘勤宏及其委托诉讼代理人于菲、潘霄到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告江苏科瑞塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年11月18日签订的产品销售合同；2、判决被告退还设备款510000元并按银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日；3、判决被告双倍返还定金210000元；4、判决被告赔偿原告损失3780元；5、判决被告承担本案诉讼费、保全费、保函费、鉴定费。事实和理由：原、被告于2016年11月18日签订产品销售合同，约定原告向被告购买制盖机等设备，合同约定了质量技术标准、验收方式、付款方式等，原告已累计付款51万元，被告于2017年3月9日交货并组织入员安装调度，但该套设备始终不能满足合同约定的技术标准，且故障不断，设备一直无法验收合格，无法投入正常运行，原告多次与被告交涉无果。被告台州市欧铭包装机械科技有限公司辩称，原、被告于2016年11月18日签订销售合同属实，合同签订后原告支付了21万元货款，设备完成以后原告要求被告加工产品以后发送给各个客户，客户没有意见后在2017年3月8日时原告到被告处支付了20万元将设备提走，后来原告正常生产，由于是分期付款，被告在设备中设定了开机密码，我方设定的密码是正常生产一年后密码开始启动，在2018年5月密码启动后原告支付了10万元，我方告知了密码，后来密码再此启动，被告没有付款，将我方诉至贵院，所以我们认为设备已经正常生产质量没有任何问题，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告台州市欧铭包装机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决给付反诉原告设备款190000元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付反诉原告逾期付款的利息损失；2、判决反诉被告给付反诉原告为生产产品所支出的电费8750元；3、判决反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2016年11月18日签订产品销售合同，约定质量标准、付款方式、保修期等。合同签订后，反诉被告支付21万元。反诉原告将设备完成后，反诉被告要求反诉原告用该设备加工了350万只成品发给客户，期间产生8750元电费应由反诉被告负担。2017年3月8日反诉被告确认设备合格后支付了20万元将设备提走，反诉被告未按合同约定按时支付余下货款。反诉被告江苏科瑞塑业有限公司辩称，合同约定保修期至原告书面确认验收合格之日起计算，因设备完全不符合合同约定，该套设备至今没有验收合格，即使按照合同法约定双方如果没有约定质量异议期，法律规定是两年，原告是在2017年3月9日提货，显然没有超过法定的质量异议期，被告所述的设备正常生产也不符合事实，且设备是否在生产与被告是否应当承担质量瑕疵引起的法律责任无任何关系，反诉被告认为该套设备完全不符合合同第三条以及图纸上对尺寸的要求，属于不合格产品，请求法院依法驳回反诉原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）江苏科瑞塑业有限公司（需方）与被告（反诉原告）台州市欧铭包装机械科技有限公司（供方）签订产品销售合同一份，原告向被告购买制盖机成套设备，合同约定：一、销售设备包括制盖机主机1台、24腔模具、冷水机2台、切口机1台、上盖机1台，合计金额722000元，优惠价700000元整，附送瓶盖拉力检测仪，报价含增值税不含运费，报价含国内安装调试、人员培训等费用，供方技术人员食宿、路费由需方负责；二、整机免费保修一年，保修期自需方书面确认验收合格之日起计算，终生提供支付维修；付款方式为签订合同后支付总金额的30%作为定金，书面确认验收合格后支付总金额的30%，剩余总金额的40%按收到货物起分九个月付清，前三个月支付90000元，中三个月支付90000元，后三个月支付100000元；交货时间为收到定金并经双方书面确认各项技术资料起70个工作日，供方逾期交货则每日承担违约金400元；三、产品质量要求和技术标准1、模具尺寸按照图纸标准制作，2、设备正常运行时产能大于等于20000只产品，3、产品合格率大于等于99.8%；四、解除合同条件为供方交货后因产品无法验收合格达一个月；或未能按期交货；或保修期内出现严重问题导致需方无法持续可靠的生产以达到约定的生产技术标准且供方无法解决，则视为供方根本违约，需方可单方解除合同并追究供方违约责任；五、本合同记载的书面确认验收合格仅指安装时初步目测合格，如生产过程中出现重大质量瑕疵或满足供方技术标准则视为供方产品质量不合格。产品销售合同附产品图纸一份（日期为2016.11.13，加盖了原、被告双方公章骑缝章），载明：技术要求1、瓶盖配客户提供的瓶坯不漏水，2、24腔尺寸偏差不能大于0.2mm，3、模具试用寿命在正常生产情况下保证2年4亿个，4、在切口机正常运行下瓶盖下盖时防盗点不断开，旋出时防盗点全部断开。合同签订后，原告向被告支付货款210000元。被告将制盖机成套设备制作完毕，2017年2月15日，双方约定在被告处试生产并按照原告指示将生产出来的瓶盖发送至原告客户。2017年3月8日，原告向被告支付货款200000元后从被告处提取制盖机成套设备，当月被告技术人员在原告处将设备安装到位并开机试机。2017年8月14日，原告将制盖机的模具发回被告修改模具，几个月后，原告收到被告修改后的模具。2018年5月11日，原告委托律师向被告发送律师函一份，称：你司提供的设备存在严重质量瑕疵无法正常运转，我司多次提出质量异议并与你司协调，要求进一步调试并维修设备直到设备所生产的产品符合合同约定的技术要求，你司也多次派人来调试，但设备至今无法正常使用，现你司也不按合同约定提供配件造成设备无法运行，给我司带来了巨大损失，请你司收到此函后三日内安排人员到我司进一步调试维修并提供相应配件，否则我司与你司解除合同并要求你司承担违约责任及损失，请你司收到此函后及时与我司对接并处理设备质量问题。2018年5月17日，原告向被告支付货款100000元。2018年12月3日，原告向本院提起诉讼，被告在答辩期内提起反诉。另查明，原告提供的原告公司法定代表人樊国俊儿子樊少佑（以下简称“樊”）与被告委托诉讼代理人潘宵（以下简称“潘”）的微信聊天记录显示，2017年6月3日11:34樊：“我估计是水嘴有撞到那个螺丝图纸发给你QQ了”，潘：“芯子是不是也要重新处理”，樊：“没有只是齿深了克重变化不大的”，潘：“那原来客户的旋盖头又要重新换吗”；2017年6月20日17:18潘：“盖子机现在没有生产。钢珠套肯定是放的。不会不放的。现在盖子2家大客户都不认可。都没做。客户说这盖子不行”，樊：“哪里不行灌装线的问题就是之前那一家吧”，潘：“无锡的那家达意隆的灌装线”；2017年7月4日潘：“你们每次都有问题。但是我这边派人过看的时候又没有问题了不行的话，我这几天派人过来看看什么问题顺便把型腔换掉吧”樊：“潘总，2模冷却水嘴断了，弹簧断了一根”（配图），潘：“断的弹簧发回来，冷却水嘴拍来看下”“你说漏水是什么地方漏水”樊：“多，10吨料都没打完模具接口每次开机要换十几个”，“压盖机现在出现了好几个问题。现在排料上下没用了。然后吹料盘位置跑了。还有掉料非常严重。我们解决不了。停了。昨天才开机的。”2018年2月26日樊：“这个压盖机还有问题。一个型腔坏了，弹簧坏了，还有冷水机不工作”，潘：“型腔怎么坏了？备用不是有连个吗？弹簧不是补发了26个备用吗？冷水机你们是不是装错了？12HP装在液压站。10HP装在模具冷却”，樊：“冷水机是你们师傅接的，我也不太清楚”，“潘总，你尽快过来一趟吧。现在生产旺季，再托着这个设备真的没有价值了。现在车间说冷水机不制冷。”2018年5月27日潘：“今天模具发回去”。2018年5月29日潘：“如果是转盘里面有问题。你们不生产了我们可以派人去检修……”，樊：“冷水机的水之前也是按照你们要求加那个粉进去的”，潘：“具体问题需要检查，光听视频我们判断不了的”。2018年8月31日樊：“潘总，你们项师傅还了切环刀片之后的产品全部报废。早上客户那边就投诉，防盗环脱落”，“项师傅说，料在里面弹起来了，控制不了”，潘：“之前不是都可以吗怎么突然又漏水了”，樊：“厂家那边说生产线上漏水现象一阵一阵的。也不固定”。又查明，2017年9月，原告法定代表人樊国俊与被告委托诉讼代理人潘宵微信聊天记录显示，潘：“如果没有问题。我马上改掉。跟它的角度一样”，“克重尽量做到1.5以内”。樊：“与客户沟通一下”。潘：“OK”，“樊总。弄那边沟通的怎么样”。樊：“抓紧改吧”。潘：“好的”。诉讼中，原告申请对被告提供的制盖机成套设备是否符合合同约定的产品质量要求、技术标准（模具尺寸按照图纸标准制作；设备正常运行时产能大于等于20000只产品；产品合格率大于等于99.8%）进行司法鉴定。浙江方圆检测集团股份有限公司接受本院司法鉴定部门委托后，于2019年4月9日、5月9日组织专家先后两次到鉴定对象所在地进行情况调查、现场勘验、生产试验，专家组根据资料审查、情况调查、生产试验及样品检测结果等进行综合分析后形成专家意见并出具质量鉴定报告。鉴定报告载明：1、生产试验：在现场生产运行试验前，由供方负责完成对鉴定对象成套设备的清理、维护、调试等工作。生产试验的时间为8小时，每小时抽取一整模瓶盖样品（24个/整模）。供方表示试验所需原材料由需方提供并经供方确认由供方操作完成生产试验。2、技术分析：（1）根据对现场生产试验的瓶盖样品进行外观目测，在72个检测瓶盖样品中，外观存在飞边（溢边或批锋）现象的瓶盖样品为33个，而从模具编号看，有些编号的模具生产的瓶盖所生产的瓶盖既有飞边现象，也有不存在飞边现象的情况；（2）根据对瓶盖样品部分尺寸的检测结果可知，检测项目中Φ31.2±0.20的尺寸大部分不符合图纸要求，不符合的比例为95.8%，13.3±0.20尺寸不符合的比例为47.2%，因此瓶盖样品尺寸的合格率不符合合同约定99.8%的要求，瓶盖样品的尺寸不符合要求既与模具有关，也与注塑压力和脱模有关。所有瓶盖样品均无外扣，供方提供认可的图纸中没有外扣，需方提供认可的图纸中有外扣，但没有标注任何尺寸。根据需方认可的图纸，重量不符合图纸要求的比例为72.2%；（3）根据现场生产试验中专家在现场计数结果，鉴定对象设备的产能约为20093只/小时；（4）鉴定对象在接近8小时生产结束时，15#模具出现严重粘模现象，粘模现象主要取决于模具加工精度、制品材料和制品的冷却速度等；综上所述，鉴定对象制盖机生产能力虽可达20000只/小时，但在8小时的生产试验过程中出现脱模不良、严重粘模现象，设备不能正常稳定运行生产，其生产的瓶盖产品存在部分尺寸不符合供需双方分别认可的图纸要求以及飞边的产品缺陷，产品的合格率未达到99.8%的要求。3、鉴定结论：（1）鉴定对象设备不能正常稳定运行生产，目前状态达不到合同约定的质量、技术标准要求；（2）鉴定对象设备生产的产品部分尺寸不符合供方认可并提交的图纸要求，也不符合需方认可并提供的图纸要求，产品的合格率不符合约定99.8%的要求。本次司法鉴定的鉴定费用为70000元，原告先行垫付。原告对鉴定报告予以认可。被告对鉴定报告提出质疑：1、鉴定部门认为被鉴定设备为注塑工艺的依据是什么？被鉴定设备的哪些部位具有注塑的功能？2、如瓶盖的重量双方均认可为1.5±0.1的情况下，重量是否符合要求？3、15号模具出现粘模现象时，车间环境温度多高？15号模具出现粘模现象与车间环境温度过高有无因果关系？4、脱模不良与模具被损之间有无因果关系？5、在鉴定时，欧铭公司已更换了24腔同一型号的红色弹簧，使用同一型号的弹簧之后，有无影响到设备的稳定运行？。对于被告提出的质疑，本院要求浙江方圆检测集团股份有限公司书面答复，回复函称：1、注塑是一种工业产品生产造型的方法。根据台州市欧铭包装机械科技有限公司提供的《瓶盖模压机说明手册》第2.1条明确阐明，设备基本组成为用热塑材料的注塑部分和挤出机。在鉴定对象中符合注塑方法的所有单元都具有注塑功能。2、检测结果表明，72个瓶盖的重量为1.47g-1.56g，假如供需双方均认可瓶盖的重量要求为1.5g±0.1g，则重量指标符合供需双方假如认可的要求。3、15#模具出现粘模现象时车间环境温度约40℃左右。鉴定对象在工作中需要加热，双方在合同中对鉴定对象的使用环境温度没有约定。在台州市欧铭包装机械科技有限公司提供的《瓶盖模压机说明手册》第2.3.1条中只规定了环境温度不低于-2℃，没有规定环境温度的上限。因此，当时车间环境温度属于鉴定对象正常工作的环境温度。4、脱模不良主要表现为飞边和粘模。飞边的产生原因主要与合模面的加工精度有关，还与注塑压力、锁模力等工艺因素有关。同一模具生产的样品有时有飞边现象而有时又没有飞边现象，系注塑压力不稳定所致。粘模现象主要取决于模具加工精度、制品材料和制品的冷却速度。5、在其他工况条件相同情况下，使用相同型号的弹簧与使用不同型号的弹簧相比，设备的稳定性要好。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担返还货款的利息损失以及赔偿损失3780元的诉讼请求。以上事实有原、被告陈述、产品销售合同、微信聊天记录、鉴定报告及回复函等在卷佐证。本院认为：原告（反诉被告）江苏科瑞塑业有限公司与被告（反诉原告）台州市欧铭包装机械科技有限公司签订的产品销售合同是双方当事人经协商后签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应当按照合同约定诚信履行义务。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、被告向原告所供制盖机成套设备是否符合双方约定的质量标准；2、如产品质量不合格原、被告签订的产品销售合同是否应当解除，原告主张退还设备款并双倍返还定金210000元是否应当支持；3、反诉原告的诉讼请求是否应当支持。一、关于制盖机成套设备的质量问题。原告认为该设备始终不能满足合同约定的技术标准，故障不断，属于不合格产品。被告则认为产品经过试生产原告确认设备合格后付款提货，产品质量合同且已过保修期。诉讼中，经专家鉴定结论为鉴定对象设备不能正常稳定运行生产，目前状态达不到合同约定的质量、技术标准要求；鉴定对象设备生产的产品部分尺寸不符合供方认可并提交的图纸要求，也不符合需方认可并提供的图纸要求，产品的合格率不符合约定99.8%的要求。该鉴定报告是在专家组根据资料审查、情况调查、生产试验及样品检测结果等进行综合分析后作出的，鉴定机构具备相应资质，鉴定过程公开透明，其鉴定结论应予采信。二、原、被告签订的产品销售合同是否应当解除的问题。原、被告签订的产品销售合同明确约定保修期内出现严重问题导致需方无法持续可靠的生产以达到约定的生产技术标准且供方无法解决，则视为供方根本违约，需方可单方解除合同并追究供方违约责任。如前所述，经诉讼中司法鉴定，被告所供制盖机成套设备不能正常稳定运行生产，达不到合同约定的质量、技术标准要求，生产的产品部分尺寸不符合供方认可并提交的图纸要求，也不符合需方认可并提供的图纸要求，产品的合格率不符合约定99.8%的要求，故原告主张解除合同符合双方的约定和相关法律规定，本院予以支持。被告辩称，只要将模具更换掉或修复，设备不存在任何问题，所生产的产品能达到合同要求。原告在发送律师函后仍然向被告支付货款100000元索要开机密码，说明设备质量是合格的。设备的质保期是一年，原告提出质量异议解除合同超过了双方约定的质保期。对此，本院认为，1、根据鉴定报告及回复函，虽然个别模具上可见硬物擦伤痕迹，但造成所加工的瓶盖出现大量飞边现象的原因是与合模面的加工精度有关还与注塑压力、锁模力等工艺因素有关，瓶盖样品尺寸不符合要求既与模具有关也与注塑压力和脱模有关，因此，鉴定过程中出现的脱模不良、粘模以及所生产瓶盖飞边不符合尺寸要求的问题不仅与模具有关，还与设备的工艺因素有关，被告认为更换模具设备就不存在任何问题的说法不能成立。2、原告在接受设备后合同未解除前有义务按照约定支付所欠货款，不能以原告支付货款的行为推定其对设备质量不持异议。3、合同约定设备整机免费保修，原告至2018年12月起诉主张解除合同。根据原、被告之间的微信聊天记录，2017年3月设备安装到位，自2017年6月起原告就多次提出设备使用过程中出现的多种问题以及客户反应的瓶盖不合格问题并催促被告派人解决，2017年8月原告将设备模具发回被告修改尺寸，设备停止运转几个月，2018年2月模具修改后又多次反应设备故障，直至2018年5月发送律师函要求解决设备故障。可以看出，原告在一年保修期内不断提出设备存在的问题，被告多次派人现场解决但最终未能达到合同约定的质量要求和技术标准。被告以原告主张解除合同的时间超过质保期为由抗辩解除权，理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告江苏科瑞塑业有限公司的各项诉讼请求是否应当支持的问题。（一）原告起诉要求解除双方签订的产品销售合同，有事实和法律依据，应予支持。合同解除后，原告已经支付的货款510000元被告应当予以返还，同时制盖机成套设备退还被告。（二）关于原告主张的双方返还定金210000元的问题。被告履行合同义务不符合约定，构成根本违约，应承担双倍返还定金的责任。关于定金的数额，合同中约定货款总金额的30%作为定金，依照法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，案涉合同总价为700000元，定金金额应不超过140000元，超过部分无效。据此，本院认定，原告已向被告支付的货款510000元中140000元是定金，则被告除应向原告返还货款510000元（其中140000元是定金）外，还应向原告返还定金140000元。（三）关于诉讼中因原告申请财产保全所支付的保函费，双方合同中并没有明确约定，对该项费用，本院不予支持。四、关于反诉原告的诉讼请求。因反诉原告交付的设备不符合合同约定的质量标准和技术要求，导致合同目的不能实现，反诉被告主张解除合同的诉讼请求应予支持，则反诉原告主张给付设备款190000元及逾期付款利息的诉讼请求应予驳回。关于反诉原告主张的生产产品所支出的电费8750元，双方没有明确约定该项费用的承担，且在设备试生产过程中该项费用并未得到反诉被告的认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除本诉原告江苏科瑞塑业有限公司与本诉被告台州市欧铭包装机械科技有限公司2016年11月18日签订的产品销售合同。二、本诉被告台州市欧铭包装机械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向本诉原告江苏科瑞塑业有限公司返还货款510000元并返还本诉原告江苏科瑞塑业有限公司定金140000元；本诉原告江苏科瑞塑业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内配合本诉被告台州市欧铭包装机械科技有限公司搬迁取回案涉制盖机成套设备。三、驳回反诉原告台州市欧铭包装机械科技有限公司的全部诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11020元，反诉案件受理费2140元，本诉财产保全费3170元，反诉财产保全费1520元，鉴定费70000元，合计85710元，由被告台州市欧铭包装机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费：本诉案件受理费11020元、反诉案件受理费2140元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘安丰人民陪审员  徐建青人民陪审员  孙文伟二〇一九年十一月一日法官 助理  申 丽书 记 员  张丽娟附判决所依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。