湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2318号原告：陈某，女，1982年9月27日出生，汉族，江苏省常州市人，中国移动武进湟里营业厅职工，住江苏省金坛市，原告：薛翼程，男，2004年5月30日出生，汉族，江苏省常州市人，常州武进成章初中学生，住江苏省常州市武进区，法定代理人：陈某（薛翼程之母），女，1982年9月27日出生，汉族，江苏省常州市人，中国移动武进湟里营业厅职工，住江苏省金坛市，原告：薛玉华，男，1954年12月28日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，原告：蒋亚琴，女，1957年4月5日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，以上四原告共同委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师（特别授权代理）。以上四原告共同委托诉讼代理人：高杨，江苏乐天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈家建，男，1971年4月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区道路养护三队职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区道路养护三队（以下简称道路养护三队），住所地武汉市青山区白玉山。法定代表人：朱云，该公司经理。委托诉讼代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：夏乐潇，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司），住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴与被告陈家建、道路养护三队、人保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴的委托诉讼代理人岳丹茹、被告陈家建、道路养护三队的委托诉讼代理人董钰、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失915,510.60元（死亡赔偿金944,000元、被抚养人生活费1,060,632元、丧葬费36,342元、家属处理丧事误工费3,000元、家属处理丧事住宿费12,896元、家属处理丧事交通费16,906.50元、精神损害抚慰金50,000元，超出交强险部分承担40%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日13时52分左右，薛红波驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车承载李小雪沿青山区三环线西侧小型车道由北向南行驶，行至三环线第051号灯杆附近，薛红波所驾车辆前部撞击陈家建停在前方同车道内（清扫垃圾）的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车尾部，造成车辆受损、李小雪受伤、薛红波当场死亡。经武汉市公安局青山区交通大队认定薛红波承担事故的主要责任，陈家建承担事故的次要责任，李小雪不承担事故责任。经查，鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车为被告道路养护三队【原名武汉市青山区城市管理委员会（城市管理执法局）白玉山综合维修队，于2018年3月12日变更】所有，并在被告人保武汉分公司处投保了交强险。对于原告的损失，三被告至今未作出合理赔偿，为此，原告诉至法院。被告陈家建、道路养护三队辩称，被告陈家建系被告道路养护三队的工作人员，事故发生时，陈家建驾驶车辆属于职务行为，陈家建有合法的驾驶证，该车辆有合法的行驶证，在被告人保武汉分公司处购买了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本案应首先由保险公司进行赔偿。被告道路养护三队向原告支付了30,000元，要求保险公司予以返还。被告人保武汉分公司辩称，对事故责任划分无异议，投保车辆未按期检验，属于没有取得有效行驶证件的情形，未年检车辆属于保险公司的商业三者险免责范围，未年检的车辆上路行驶也违反了道路交通安全法规定，因此商业三责险不予赔偿，即使要进行赔偿，被保险车辆为次责，按商业险30%赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告居住地的问题。原告提交了房产证及当地社区居民委员会出具的证明，可以证明原告自2017年5月份开始居住在江苏省常州市武进区湖塘镇长安蒋湾社区，且原告提交的房产证显示该处房屋所处地为城镇，对上述证据本院均依法予以采信。2、关于原告提交的交通费票据、住宿费票据认定问题。交通费票据因有部分票据未载明实际使用人，有部分票据载明的使用人无法证实与本案的关联性，住宿费票据金额较大，不合常理，且部分票据无法证实与本案的关联性，故对上述票据本院部分予以采信，对交通费和住宿费本院会酌情进行处理。3、关于被扶养人的情况。原告提交了其户籍所在地村民委员会出具的证明，载明原告薛玉华、蒋亚琴年事已高，无经济收入来源，对该证据本院依法予以采信。4、关于被告人保武汉分公司提交的特种车辆综合商业险保险条款及投保单的认定问题。被告人保武汉分公司欲证明被保险机动车未年检，商业三者险不予理赔，已对投保人进行了告知，对此本院认为，因该条款内容属免责条款，被保险人应就免责条款对投保人进行详细地解释说明，但投保单系格式条款，投保人签名处未显示签字日期，无法证明被告人保武汉分公司在投保人投保前履行了告知义务，故对该证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日13时52分，薛红波驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车载李小雪沿青山区三环线西侧小型车道由北向南行驶，行至三环线第051号灯杆附近，薛红波所驾车辆前部撞击陈家建停在前方同车道内作业（清扫垃圾）的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车尾部，造成车辆受损、李小雪受伤、薛红波当场死亡。武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定薛红波负此事故的主要责任，被告陈家建负此事故的次要责任，李小雪在此事故中无责任。被告陈家建系被告道路养护三队员工，本案事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车的车主为被告道路养护三队，该车在被告人保武汉分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险（已购买不计免赔），事故发生时，保险均处于有效期限内。薛红波于1981年8月13日出生，2019年4月11日死亡，原告陈某系薛红波的配偶，二人育有一子即原告薛翼程，原告薛玉华、蒋亚琴系薛红波的父母，仅生育一子即薛红波。另查明，事故发生后被告道路养护三队已支付原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴30,000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原告的具体损失问题；2、各方当事人的责任问题。原告的具体损失问题。1、原告主张的被扶养人生活费1,060,632元（母亲29,462元/年×18年+父亲29,462元/年×16年+子29,462元/年×4年÷2），按法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金及被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。薛红波有父亲薛玉华、母亲蒋亚琴及儿子薛翼程需要抚养，因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且原告长期居住在江苏省常州市，故应按江苏省的赔偿标准进行计算，因此本院依法支持被扶养人生活费530,316元（江苏省城镇居民人均生活消费性支出29,462元/年×18年）。2、原告主张的死亡赔偿金944,000元（江苏省城镇居民人均可支配收入47,200元/年×20年），符合法律规定，本院依法支持。3、原告主张的丧葬费36,342元（72,684元/年÷2），根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资计算6个月，故本院依法支持30,280.50元（60,561元/年÷2）。4、原告主张的误工费3,000元、交通费16,906.5元、住宿费12,896元，考虑到办理丧事确需支出上述费用，且原告经常居住地为江苏省常州市，本案事发地为武汉市，故本院酌情支持10,000元。至此，原告的各项经济损失共计1,514,596.50元。原告主张的精神损害抚慰金50,000元，本院综合考虑损害后果及被告的过错程度，酌情支持20,000元。各方当事人的责任问题。双方对交管部门定责均无异议，被告陈家建承担本次事故的次要责任，陈家建系被告道路养护三队的工作人员，因其在执行工作任务中造成薛红波损害，故应由被告道路养护三队对薛红波因交通事故遭受的损失承担赔偿责任，本院认为由被告道路养护三队承担30%的责任较为适宜。因陈家建驾驶的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车在被告人保武汉分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人保武汉分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的损失首先由被告人保武汉分公司在交强险限额内承担110,000元（含精神抚慰金20,000元），其次由被告人保武汉分公司在商业第三者责任保险限额内承担427,379元【（1,514,596.50元+20,000元-110,000元）×0.3】。被告道路养护三队已支付给原告30,000元，由被告人保武汉分公司返还道路养护三队30,000元后，被告人保武汉分公司还应赔偿原告507,379元（427,379元+110,000元-30,000元）。综上，被告人保武汉分公司赔偿原告各项损失共计507,379元，返还被告道路养护三队垫付的费用30,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴各项损失共计507,379元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内退还被告武汉市青山区道路养护三队垫付的费用30,000元；三、驳回原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,878元，由原告陈某、薛翼程、薛玉华、蒋亚琴负担2,175元，被告武汉市青山区道路养护三队负担2,703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  万雪青人民陪审员  王庆钢二〇一九年十一月二十六日法官助理郑琳琳书记员黄昊轩