安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10239号原告：戚志洋，男，汉族，1976年9月22日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李劲草，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽闽宏装饰设计工程有限公司，住所地合肥市瑶海区武里山路武里山天街17楼，组织机构代码9134010005217139W。法定代表人：简卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾宇鹏，国浩（合肥）律师事务所律师。被告：安徽唯客实业发展有限公司，住所地合肥市瑶海区武里山路武里山天街17楼，统一社会信用代码91340100564964964K。法定代表人：何剑敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芹建，该公司员工。委托诉讼代理人：贾宇鹏，国浩（合肥）律师事务所律师。原告戚志洋诉被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司（以下简称“闽宏公司”）、安徽唯客实业发展有限公司（以下简称“唯客公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚志洋及其委托诉讼代理人孙寿军、被告闽宏公司和唯客公司的共同委托诉讼代理人贾宇鹏、被告唯客公司的委托诉讼代理人刘芹建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戚志洋提出诉讼请求：一、依法判令被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司向原告支付工程款1165294.5元(具体金额待司法鉴定后另行主张)并暂付逾期付款利息67068元(利息按照年利率6％标准，自2017年9月26日暂计算至2018年7月19日，后款清息止)；二、依法判令被告安徽唯客实业发展有限公司在欠付工程款范围内对第一项承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月份，被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司将武里山天街项目屋面阳光房及铝格栅工程分包给原告实际施工，双方约定2＃、3＃楼屋面阳光房(玻璃屋面)606.50平方米，单价按照414.2元/平方米计价；2＃、3＃楼屋面阳光房(钢结构)29.7吨，单价按照7834.79元计价：2＃、3＃、4＃楼屋面铝格栅4832.8平方米，单价按照490元/平方米计价。上述约定取得了被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司的确认。后，原告入场施工，施工期间，变更增项包括：1、移除黄沙及瓷砖人工.10个工作日，单价260元：2、阳光房玻璃加L30x30x3角铝边框合计606.5平方米，单价26元：3、铝管封口盖，合计1106个，单价26元：4、连接件钢变成铝2306个，单价3.84元：5、2＃、4＃楼格栅后增埋板156个，单价35元；6、2＃屋顶开水槽、增加不锈钢水沟及防水处理86米，单价186元；7、瓷砖20.5元每块。2017年1月份原告对工程施工完结并经验收合格，交付使用。但是，被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司以项目结算存在争议为由至今未与原告进行决算。另外，上述工程项目的建设单位(发包方)是被告安徽唯客实业发展有限公司。2017年9月12日，原告依法向合肥市瑶海区人民法院起诉主张工程款尾款，诉讼期间原告依法申请造价鉴定，因两被告同意决算并就工程款项与原告达成一致意见，但是两被告持有原告签字确认的决算书拒绝交付原告或者向法院提交，致使原告错过造价鉴定，审判法官无法处理案件，逼不得已，原告于2018年6月4日依法申请撤诉，并得到法院准许。原告认为：原告作为实际施工人已经按照约定对被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司分包的项目进行实际施工并经验收合格、投入使用，被告亦应当按照约定支付工程款。现被告故意退延支付工程款尾款的行为，严重违反了诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》的相关规定，致使原告的合法权益遭受损失，因此，被告应当依法履行支付工程款的义务并承担相应的逾期付款利息。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告安徽唯客实业发展有限公司作为发包方应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现具状贵院，请贵院在査清事实的情况下，依法支持原告的诉讼请求。被告闽宏公司、唯客公司共同辩称：原、被告双方于2018年4月10日对案涉工程款已经进行结算，双方确认被告尚欠原告款项共计606602元，原告主张1165294.5元工程款没有依据，应付工程款2421511元，已付工程款181490元；2、根据双方约定，原告应向被告提供发票但原告至今尚未提供（依据2016年12月1日签订的协议书），因此付款条件未成就；3、案涉工程未过质保期，5%的质保金支付条件未成就（质保期的时间是从决算时间2018年4月10日至2020年4月9日，协议的第五条第三项）；4、虽然双方对案涉全部工程的工程款进行了确认，但2016年9月3日之前的工程实际是由姜昌军完成，姜昌军是实际施工人，经代理人了解姜昌军在撤诉后目前准备提起诉讼，主张案涉工程的全部工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告戚志洋向本院提交证据二：《工程联系单》、《价格确认单》、施工图、瓷砖购销合同，证明原告戚志洋实际施工的项目及价格确认。两被告质证意见为：对《工程联系单》、《价格确认单》、施工图三性无异议，对证明目的有异议，上述证据证实了2016年9月3日前按涉工程的实际施工人是姜昌军，瓷砖购销合同与本案不具有关联性，瓷砖的供应方不是原告，该合同是复印件对其真实性不予认可。经审查，《工程联系单》系案涉武里山天街项目工程2#、3#楼阳光房相关施工问题联系函，其中2016年12月17日的《工程联系单》具有原告签名及两被告签章，其余《工程联系单》中案外人姜昌军以被告闽宏公司项目负责人名义签名；《价格确认单》中的2016年8月1日《材料进场验收》单据具有被告闽宏公司签章。两被告对该组证据真实性均无异议，其所作签章可证明相关对原告实际参加有关工程建设的事实应已知晓，该组证据可证明原告曾实际参加案涉工程的施工；被告闽宏公司、唯客公司并非瓷砖购销合同当事人，该证据与其证明目的之间关联性不足，本院不予采纳；二、原告戚志洋向本院提交证据三：《付款申请》、《关于对付款申请的回复》，证明原告为实际施工人。两被告质证意见为：对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。经审查，被告闽宏公司已于2016年12月28日在《关于对付款申请的回复》中明确戚志洋系案涉工程实际施工人之一，其质证意见与该材料载明之内容相悖，本院不予采纳。对该组证据，本院予以采信；三、原告戚志洋向本院提交证据五：《律师函》、快递单，证明原、被告双方未就争议工程进行实际结算，两被告质证意见为：对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。经审查，《律师函》有关内容系原告方单方陈述，与其证明目的关联性不足，本院不予采信；四、原告戚志洋向本院提交的证据六：《武里山天街项目3#楼塔楼公共部位装饰工程施工合同》，证明两被告签订施工合同的事实，被告安徽闽宏公司将工程分包给原告实际施工，被告安徽唯客公司应当在欠付工程款范围内对安徽闽宏公司承担连带责任。两被告质证意见为：关联性不予认可，该合同载明的内容与本案原告无关。经审查，原告戚志洋并非《武里山天街项目3#楼塔楼公共部位装饰工程施工合同》的当事人，该证据本身不能证明闽宏公司将案涉工程分包给原告，本院对原告就该证据所主张的此项证明目的不予采纳，但此项证据可证明两被告之间签订合同将有关工程转包施工的事实；五、原告戚志洋向本院提交的证据七：《内部承包合同书》，证明案外人姜昌军与被告闽宏公司之间是内部承包关系，其对外代表闽宏公司，相关法律后果应由闽宏公司承担。两被告质证意见为：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。经审查，该合同系被告闽宏公司与案外人姜昌军就案涉武里山天街装饰工程项目所签订合同，案外人是否构成原告所主张的代理或表见代理应结合全案查明的事实确认；六、被告闽宏公司、唯客公司向本院共同提交证据一：传票、民事起诉状、证据目录、武里山天街项目2#、3#、4#裙房屋面装饰格栅及2、3号楼塔尖铝板工程协议、内部承包合同、转账凭证、情况说明、收据、工程联系单，证明：1、案外人姜昌军与闽宏公司于2016年6月28日签订的内部承包协议，并支付保证金，是案涉武里山天街项目2#、3#、4#裙房屋面装饰格栅及2、3号楼塔尖铝板工程的实际施工人，姜昌军已经作为实际施工人在瑶海区人民法院起诉闽宏公司主张武里山天街项目2#、3#、4#裙房屋面装饰格栅及2、3号楼塔尖铝板工程的工程价款；2、原告与姜昌军之间不存在再转包或分包合同关系，自承接案涉工程后至2016年8月，姜昌军组织采购材料、垫付工程款等，姜昌军是此阶段的实际施工人，原告仅是姜昌军所带的施工班组，无权以实际施工人身份向闽宏公司主张上述期间内的工程价款。原告戚志洋质证意见为：对传票、民事起诉状、证据目录的真实性无异议但与本案无关联性，并姜昌军已经撤回该案的诉讼。对武里山天街项目2#、3#、4#裙房屋面装饰格栅及2、3号楼塔尖铝板工程协议、内部承包合同的真实性无异议，该两份证据能证明姜昌军与闽宏公司之间是内部承包关系，对外姜昌军均是代表闽宏公司其行为后果应由闽宏公司承担；对转账凭证、情况说明、收据、工程联系单的三性均有异议，并且与本案无任何关联性。本院经审查认为，两被告共同提交的《内部承包合同书》与原告向本院提交的此合同内容一致，本院予以采信，两被告所主张的案外人姜昌军系案涉工程实际施工人及原告戚志洋所主张的案外人姜昌军构成对被告闽宏公司代理之主张是否成立应结合其他证据综合予以认定；两被告提交的转账凭证、情况说明、收据系复印件，无原件可供核对，本院不予采纳；工程联系单当事人与原告无关，本院不予采信；七、被告闽宏公司、唯客公司向本院共同提交证据三：《竣工结算汇总表》，证明原、被告双方已经就诉争的案涉工程款项进行了结算。原告戚志洋质证意见为：对证据三的竣工结算汇总表的真实性无异议，该决算总价款为2703890元，被告方合计支付工程款项1814909元，余款被告方应当支付给原告，该证据第九、十、十一、十二项，所涉及的款项原告不予认可，该四项没有任何事实和法律依据。经审查，该证据具有原告戚志洋签名，且原告未能向本院提交证据证明相关内容并非其真实意思表示，本院对该项证据予以采信。经审理查明：2016年3月22日，被告唯客公司与被告闽宏公司就建设“武里山天街项目2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板供货、安装”项目施工签订《2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板工程补充协议》，该合同中唯客公司甲方，闽宏公司为乙方，双方约定：“1、[武里山天街]项目2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板供货、安装施工，此部分为工作量为项目1#、2#楼铝合金门窗工程施工合同外的增补……”、“2、工作范围：2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板供货、运输及安装施工等工作”，另就该工程具体施工时间、工程款支付方式、质量标准等内容进行了约定。2016年6月18日，被告闽宏公司与案外人姜昌军签订《内部承包合同书》，该合同中闽宏公司为甲方，姜昌军为乙方，双方约定：“甲方在[武里山天街]项目由乙方采取包工包料方式进行内部承包施工”、“合同期限自2016年4月18日起至乙方完成武里山天街装饰工程项目（施工内容见附件）为止……”，双方均在该合同中签章、签名。该合同签订后，案外人姜昌军组织包括原告戚志洋在内的施工班组分别就该工程不同项目实际进行了施工，其中戚志洋负责本案所涉的武里山天街2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房（塔尖铝板）工程。因案外人姜昌军在接受案涉工程后施工进度滞后，被告闽宏公司（甲方）、唯客公司（丁方）、案外人姜昌军（乙方）与包括原告戚志洋在内的案涉工程施工班组（丙方）就相关事项进行协商并于2016年12月1日签订《协议书》，约定：“一、施工承包人：原施工承包人由姜昌军变更为丙方，姜昌军退出，由于姜昌军施工期间的所有班组为丙方，继续由丙方承包甲方施工，丙方承接原乙方的已施工的工程及乙方未施工的工程，具体分项如下：……戚志洋（2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房工程）……”、“二、施工内容：执行原丁方与甲方签订的施工合同内容（见附件一）”、“三、乙方责任……2、原甲方委托丁方支付给乙方的工程款陆佰叁拾万元（小写6300000元）已经由乙方支付给丙方（见附件二），丙方承担乙方在武里山天街工程的所有债权债务”、“3、此协议书签订之后，乙方不再享有附件一合同中的权利，该合同项下的权利与义务全部转为丙方承担与享有”、“四、丙方责任：……5、在工程决算后，丙方应开具对应工程款的正式增值税普通发票给甲方”、“五、丁方责任：……3、在丙方完成所有工程，经甲方初步验收合格并全部提交验收检测报告、工程竣工验收资料及结算报告后（同时开具70%的发票）20天内或者按期合格完成工程的前提下于2017年元月20日前支付至80%的工程款……剩余工程款5%在质保满2年后10天内无息支付给丙方”。在《协议书》附件二：《关于丁方已支付工程款丙方承担费用的协议》中，被告闽宏公司、唯客公司及原告戚志洋明确“乙方（姜昌军）和丙方（各班组施工人）已就甲方（闽宏公司）委托丁方（唯客公司）支付给乙方的工程款陆佰叁拾万元（小写6300000元）确定了承担金额，乙方及丙方确认上述费用属实并已经支付给丙方，具体费用如下……戚志洋，2#-4#楼屋顶格栅及2#、3#阳光房工程924909元……”，原告戚志洋在该合同中签名抐印。附件三：《承诺函》载明：“1、乙方及丙方同意最终结算总价下浮壹佰伍拾万元（1500000元）包含本协议签订之前的施工处罚……”，戚志洋亦签名确认。原告戚志洋实际已于2016年9月2日替代原承包人姜昌军作为实际施工人施工。2017年3月，案涉工程已实际交付使用。案涉工程竣工验收后，为结算有关费用，被告唯客公司（甲方）与原告戚志洋（乙方）另签订《关于2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房工程制作、安装工程工期延误、扣款、罚款及项目管理费分摊的处理协议书》，该合同载明：“2016年9月2日之前该工程系姜昌军组织施工，2016年9月2日后系戚志洋组织施工……双方就工期延误、扣款、罚款就项目管理费分摊达成如下协议：1、……乙方的总工期延误罚款按5000元扣减；2、甲方工程部扣款12109元为乙方现场不配合施工，甲方另外安排单位代为施工的，实际已发生的费用，结算时必须扣减；3、施工过程中的工地现场管理处罚54208元，经双方协商一致，结算时工地现场管理处罚按875元扣减；4、项目管理费（150万）分摊的264395元为按2016.12.1四方协议书中第四条第3款内容‘原合同未全垫资合同，在甲方委托丁方提前已经支付6300000元工程款的前提下，乙方仍然严重延误工期，故，乙方及丙方同意原工程款总价下浮壹佰伍拾万元（小写：1500000元）’执行，即同等比例计算的结果，结算时必须扣减”，原告戚志洋在该材料上签名、抐印。2018年4月10日，被告唯客公司与原告戚志洋签订《竣工结算汇总表》，该材料载明戚志洋所完成的包括“2#3#楼阳光房（玻璃屋面）”等项目在内的案涉工程，在扣除未按图纸施工及水电费等费用后，该工程工程款小计2703890元，另扣除“工程部代扣款”、“工地现场管理处罚”、“工期罚款”、“项目管理费分摊”后“结算总价”合计2421511元，双方明确至2018年3月20日已付款数额为1814909元（2016年9月2日前付款924909元，后期付款和代付款890000元），另载明：“本结算为甲方对武里山天街项目阳光房及铝格栅工程完成工程量的结算，2016年9月2日前该工程由姜昌军组织乙方（戚志洋）施工，但姜昌军在施工过程中多次延误工期……为防止因该工期延误导致损失无限扩大，2016年12月1日后由乙方（戚志洋）负责剩余工程的施工……”。原告戚志洋及被告唯客公司均在该材料中签名、签章确认。以上事实，有原、被告身份证明、《工程联系单》、《价格确认单》、施工图、《付款申请》、《关于对付款申请的回复》、《安徽唯客实业发展有限公司工程竣工验收报告》、《武里山天街项目3#楼塔楼公共部位装饰工程施工合同》、传票、民事起诉状、《2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板工程补充协议》、《内部承包合同书》、《协议书》、《关于2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房工程制作、安装工程工期延误、扣款、罚款及项目管理费分摊的处理协议书》、《竣工结算汇总表》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：被告唯客公司与被告闽宏公司之间签订的《2#、3#、4#楼裙房屋面装饰格栅及2#、3#楼塔尖铝板工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。闽宏公司作为案涉工程承包人，在该合同签订后未能自行组织施工，另与案外人姜昌军约定以包工包料的方式进行内部承包施工并签订《内部承包合同书》，将其承接的案涉工程整体转包给不具有施工资质的案外人施工，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”，本院确认闽宏公司与姜昌军之间签订的《内部承包合同》无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，闽宏公司与姜昌军之间签订的《内部承包合同》虽因违反有关法律的强制性规定无效，但在案涉工程竣工验收之后，实际施工人可享有向闽宏公司要求支付相关工程价款的权利。关于原告戚志洋是否为案涉工程实际施工人。被告闽宏公司、唯客公司向本院共同提交的《协议书》载明：“原施工承包人由姜昌军变更为丙方，姜昌军退出，由于姜昌军施工期间的所有班组为丙方，继续由丙方承包甲方施工，丙方承接原乙方的已施工的工程及乙方未施工的工程……”，基于原告戚志洋作为案涉工程中3#楼公共部位装饰装修工程的自始至终施工方，及在2016年9月2日后姜昌军并没有实际施工这一事实，并结合2016年12月1日被告闽宏公司（甲方）、唯客公司（丁方）、与原告戚志洋（丙方）签订的《协议书》，本院认为，在被告闽宏公司与姜昌军签订的《内部承包合同》无效的情况下，原告戚志洋已因其与闽宏公司、姜昌军之间所达成的协议受让案外人姜昌军于《内部承包合同》中所享有的承包人地位，依法继受原承包人的相关权利及义务。闽宏公司、唯客公司向本院提交的《关于2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房工程制作、安装工程工期延误、扣款、罚款及项目管理费分摊的处理协议书》可证明案涉武里山天街2#、3#、4#楼格栅及2#、3#阳光房工程2016年9月2日前由案外人姜昌军组织施工，2016年9月2日后由原告戚志洋施工，结合原告向本院提交的2016年12月17日的《工程联系单》、2016年8月1日的《材料进场验收》及闽宏公司于2016年12月28日出具的《关于对付款申请的回复》所确认的原告为相关工程实际施工人的事实，可确认自2016年9月2日起原告已替代原承包人姜昌军与两被告直接就相关工程施工问题进行沟通，本院对原告戚志洋已于2016年9月2日起受让原承包人身份进场施工并完成案涉工程的事实予以确认，其应享有要求闽宏公司向其支付价款的权利。关于原告戚志洋应享有的工程款具体数额。庭审中原告向本院提出被告闽宏公司应向其支付工程款1165294.5元，但未能就其主张的工程款的计算依据向本院提交相关证据予以证明。被告闽宏公司、唯客公司对原告所主张的工程款数额不予认可，主张其应付工程款为2421511元，其中已付1814909元，另辩称因原告未能按合同约定向其提供发票，且案涉工程未过质保期，故付款条件尚未成就。经审查，被告向本院提交的唯客公司与戚志洋于2018年4月10日签订的《竣工结算汇总表》可证明双方已就案涉武里山天街2#、3#、4#楼格栅及2#、3#阳光房工程进行结算，在扣除水电费等项目后工程总价款为2703890元，该材料另载明以上工程款还应扣除工程部代扣款12109元、工地现场管理处罚875元、工期罚款5000元及项目管理费分摊264395元，应付工程款总计2421511元。庭审中原告戚志洋对以上应予扣减款项虽不予认可，但结合《关于2#-4#楼格栅及2#、3#阳光房工程制作、安装工程工期延误、扣款、罚款及项目管理费分摊的处理协议书》中关于工期延误、扣款、罚款及项目管理费分摊相关条款，可确认原、被告应已就《竣工结算汇总表》中相关扣款项目及数额协商一致。原告戚志洋就被告提交的《竣工结算汇总表》所提出的有关抗辩无事实依据，本院不予采纳。《竣工结算汇总表》已明确至2018年3月20日被告累计已付款1814909元，本院确认被告已向原告实际支付工程款1814909元，尚余工程款606602元未能支付（2421511元―1814909元）。关于闽宏公司、唯客公司是否应向原告支付剩余全部工程款。本院认为，《协议书》虽载明在戚志洋完成所有工程后须经甲方（闽宏公司）初步验收合格并由戚志洋向被告提交有关竣工验收资料、结算报告（同时开具70%的发票），但本案中，被告闽宏公司主张的先履行抗辩权的范围应限于本案所涉建设工程施工合同履行过程中对方当事人所应负担的对价义务，即，双方当事人应互付对等债务方才具备先履行抗辩权的适用条件。因原告戚志洋所负担的向被告开具发票的义务并不影响本案所涉工程相关合同的成立及当事人的缔约目的的实现，与被告闽宏公司所负担的支付工程款之义务并不构成对等债务，原告未能履行此项义务不应构成被告拒绝支付工程价款的正当事由。原、被告已于《协议书》中约定：“剩余工程款5%在质保满2年后10天内无息支付给丙方”，双方已就相关费用的具体数额及支付时间达成合意。庭审中两被告辩称案涉工程缺陷责任期应从原、被告结算之日起算，即从2018年4月10日计至2020年4月9日。关于被告以上所作辩称是否成立，本院认定如下：《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”，第五条规定：“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。”庭审中原告向本院提交的《安徽唯客实业发展有限公司工程竣工验收报告》可证明案涉工程已于2017年9月26日竣工验收合格，缺陷责任期应自此时起算。本院认为，在建设工程施工合同履行过程中当事人超期持有工程质量保证金将损害实际施工人所应享有的正当利益，亦将扰乱建设施工行业的正常秩序，造成损害不特定当事人正当权益的危害后果，国家相关部门为维护社会公共利益，已规定当事人约定的缺陷责任期自工程通过竣（交）工验收之日起计算，且不得超过两年。而本案原、被告之间所约定的缺陷责任期自案涉工程交付之日起实际已超出有关部门规章作出的相关规定，亦与社会公共利益相悖，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告之间关于案涉工程质量保证金的支付期限所作约定中超过两年的部分应为无效，截至本案作出判决之日止，案涉工程质量保证金已达支付条件。综上所述，因被告提出的拒付工程款及质保金之理由均不能成立，闽宏公司应向戚志洋支付剩余全部工程款606602元。关于原告所主张的利息，因闽宏公司迟延支付工程款客观上对原告造成了损失，本院对原告提出的要求闽宏公司以欠付工程款为基数向其支付利息的诉讼请求予以支持。因原告未能向本院提交证据证明双方已就欠付工程款利息计付标准达成约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告闽宏公司应自原告主张的2017年9月26日起，在扣除5%质量保证金之后，以应付工程款485526.45元（606602元―2421511元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付利息至2019年9月25日止。自2019年9月26日起，以应付工程款606602元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付利息至款清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因唯客公司未能向本院提交证据证明其与承包人闽宏公司已就案涉工程进行决算，亦未能证明已支付的工程价款的具体数额，依法应承担举证不能的法律后果，在闽宏公司欠付戚志洋的工程款606602元范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第八十八条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律有关问题的解释（二）》第二十四条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戚志洋支付工程款606602元及利息，利息自2017年9月26日起，以应付工程款485526.45元（606602元―2421511元×5%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付至2019年9月25日止；自2019年9月26日起，以应付工程款606602元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付利息至款清之日止；二、被告安徽唯客实业发展有限公司在欠付工程款606602元范围内向原告戚志洋承担连带支付责任；三、驳回原告戚志洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费17640元，由原告戚志洋负担9640元，由被告安徽闽宏装饰设计工程有限公司负担8000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  程文光人民陪审员  陆蓉华二〇一九年十一月十二日书 记 员  丁海恩