文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10587号原告：何柱进，男，1990年4月5日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：潘信霖，男，1993年7月1日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。被告：潘雄业，男，1984年2月14日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所：珠海市吉大景园路39号。统一社会信用代码：914404007079958818。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。原告何柱进与被告潘信霖、潘雄业、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）健康权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，原告何柱进申请追加珠海市风景园林工程有限公司为被告，本院依法予以追加。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何柱进委托诉讼代理人黄俊飞、被告潘信霖与被告人保珠海公司委托诉讼代理人胡新玉、珠海市风景园林工程有限公司委托诉讼代理人樊剑锋和雷东霞到庭参加诉讼，被告潘雄业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭后，原被告双方进行了调解，原告何柱进与被告珠海市风景园林工程有限公司达成和解，原告为此撤回对被告珠海市风景园林工程有限公司公司的起诉。原告未能与其他三被告达成和解。本案现已审理终结。原告何柱进向本院提出下列诉讼请求：1.三被告向原告支付人身损害赔偿款2698763.2元；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月18日18时39分许，被告潘信霖驾驶桂Ｄ×××××号重型起重车，在驾驶至斗门区井岸镇××村××1公里路边处时，该车侧翻压倒原告，在报110后，被告潘雄业随即将原告送往遵义医学院附属第五医院治疗，共住院80天，住院期间留陪二人，出院医嘱加强营养。出院后经广东科登法医物业司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成一个二级伤残，两个十级伤残，伤残程度属于完全护理依赖，后续治疗费为1230000元。经查实确认，被告潘雄业是肇事车辆登记车主，该车在被告人保珠海公司购买了交强险及商业第三者责任保险。原告提交如下证据：1.珠海市公安局斗门分局新青派出所出具的《证明》；2.入院记录、疾病证明书、出院记录、手术记录、.肌电图诱发电位报告、住院费用清单、出院病人年龄前后不符说明；3.伤残鉴定报告；4.鉴定费发票；5.社会保障卡、亲属关系；5.医疗费和陪人床收据；6.社保缴费证明；7.事故现场照片。被告潘信霖辩称，当天是早上7、8点左右开工干活，早上做了4个小时，下午2点开始干活，中午休息了一次。第二次休息时间，何柱进当时拿绑带在地上绑树，绑好后要将绑带挂到吊车勾上，我负责操作吊车，将树吊起来扶正，在场的还有两个工人，他们负责钉钉子固定树木。当时何柱进还在绑树，树还没挂到吊勾上，因为吊车停发的地方有一边的土太软、地不受力导致吊车侧翻，吊臂砸到何柱进头部后脑上面。发生事故后，第一时间我拨打急救电话120，后打电话给老板潘雄业，还打电话进行报警及报险。我用别人的车将何柱进送至第五人民医院，对于原告的主张我没有意见。被告潘信霖未提交证据。被告潘雄业辩称，确认原告何柱进和被告潘信霖是受其雇请在事故发生的苗圃使用起重车扶正被吹倒的树木，因起重车侧翻原告何柱进被起重车的吊臂砸伤。被告潘雄业未提交证据。被告人保珠海公司辩称，一、确认事故车辆桂Ｄ×××××在答辩人处购买了机动车交强险和100万元的第三责任险，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。二、本案不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，因此，公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下筒称道交法）第一百一十九条第（一）款“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”、第（五）款“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，及《交强险条例》第八条“保险责任是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”规定可知，保险公司承担的交强险责任范畴为被保险车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。就本案而言，无论从事故的发生地点，还是事故发生的过程来看，本案均不属于交强险的赔偿范围。首先：根据原告提供的证据显示，本案事故发生地点位于珠海市××区井岸镇××村××一公里的苗圃场内，是泥地，显然事故的发生地点并不符合道交法对于道路的认定范畴。其次，本案事故发生时，被保险车辆在苗圃场内的泥地，因泥地太软导致车身侧翻而发生的事故，显然事故也并非发生在车辆行驶过程中。故，本案不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内不承担赔偿责任。三、事故发生时，原告是跟车帮工，正跟随驾驶员潘信霖（被告一)一起做工，本案现有证据无法佐证事故发生时原告属第三者，故请求法院查清案件事实，厘清事故发生时原告属于车上人员还是第三者，若查实事故发生时原告是车上人员，故公司不承担第三责任险的赔偿责任。四、本案事故发生地点位于珠海市××区井岸镇××村××一公里的苗圃场内，事故原因系因泥地太软导致车辆侧翻，且事故发生时，原告是跟车帮工，正跟随驾驶员潘信霖一起做工,原告存在未谨慎停车、操作不当等过错责任，应承担本次事故的主要责任。五、原告主张的赔偿项目和金额,部分缺乏事实和法律依据,请求法院依法予以驳回和核减，具体如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，以实际的发生的医疗费用为准。在本案中，原告并未提供与医疗费相对应的病历和诊断证明予以一一印证，该项主张缺乏事实和法律依据，故公司对此不予认可，请求法院予以驳回。另，根据《综合商业保险条款》第二十六条第六项规定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。根据上述约定，医疗费系外伤用药的，保险公司只在基本医疗范围内承担赔偿责任，自费药品部分由被保险人或原告承担。因此，对于非医保用药以及与本案无关的费用公司不承担赔偿责任，请求法院予以核减。2.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。在本案中，首先关于住院期间的护理费用，原告并未提供相关的护工发票予以佐证，无法证实护理费用的真实情况，公司认为，原告主张的150元/天的护理费过高，请求法院予以核减。其次，关于出院后的护理费用，原告并未提供相关的护工发票予以佐证，无法证实护理费用的真实情况，故公司认为，原告主张的按120元/天，2人陪护共10年的护理费用，毫无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。3.营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。公司认为，原告主张的5000元营养费过高，请求法院予以核减。4.交通费。交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式的票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。公司认为，原告未提供相关的交通费用的发票等票据，其主张10000元的交通费缺乏事实依据，请法院酌情予以核减。5.伤残赔偿金、被抚养人生活费。本案中，原告的户籍所在地为广西藤县××冼村，属农村户口，原告提供的《社会保障卡》无法证明事发前被答辩人在城镇巳居住工作一年以上且有固定收入，故公司认为伤残赔偿金不应按城镇户籍标准计算，应按农村户籍标准计算。被抚养人父母的户籍均为农村户口，应当参照被抚养人户籍标准即农村标准计算抚养费。6.残疾器具费、后续治疗费。关于原告主张的残疾辅助器具费及后续治疗费，只是预估的费用，并不是已经实际发生的确切的费用，原告现在要求公司赔偿该费用毫无事实和法律依据，请求法院予以驳回。7.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的计算标准应根据伤残程度等级结果确定。在本案中，结合原告的伤残情况以及当地生活消费水平，公司认为，原告主张100000元的精神损害抚慰金过高，请求法院予以驳回。8、伤残鉴定费、诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定,因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于间接费用，不属于保险理赔范围，原告主张的伤残鉴定费、诉讼费属于间接费用，公司不承担赔偿责任，请法院予以驳回。综上，公司恳请法院查明案件事实，依法公正裁决，以维护公司的合法权益。被告人保珠海公司提交如下证据：1.《投保单》、《费率浮动告知书》；2.机动车交强险条款；3.机动车三者险条款。本院经审理后查明：2018年9月18日，原告何柱进与被告潘信霖受被告潘雄业雇请在珠海市风景园林工程有限公司位于珠海市斗门区井岸镇鸡咀村的苗圃内扶正被台风吹到的树木。被告潘信霖负责操作停在苗圃中的桂Ｄ×××××重型起重车，原告何柱进负责捆绑到地的树木，并将绑带挂到吊车的挂钩上。当日18时39分许，原告何柱进在苗圃内绑树，被告潘信霖车上准备启动吊车，因泥地太软起重车突然左侧翻，而导致起重车吊臂砸伤原告何柱进。事故发生后，被告潘信霖报警，并向被告人保珠海公司保险。珠海市公安局新青派出所出警后认为现场属于意外事故，未介入调查。原告何柱进受伤后被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，被诊断为：1.脑挫裂伤；2.左额颞顶硬膜下血肿；3.脑疝；4.创伤性蛛网膜下出血；5.头皮血肿；6.头皮挫伤；7.右侧创伤性血气胸；8.右肺挫伤；9.左胸腔积液；10.肋骨骨折（左3、8-12肋骨骨折）；11.胸椎多次骨折（胸5-11左侧横突、胸7右侧横突、胸6、7棘突）；12.继发型椎管狭窄；13.胸6-8、12椎体爆裂性骨折；14.腰1、2左侧横突骨折；15、脊髓损伤可能；16.全身多处皮肤软组织挫擦伤”。原告何柱进于2018年12月7日出院，共计住院80天。遵义医学院第五附属（珠海）医院出具《疾病证明书》，证明原告何柱进住院期间留陪2人，医嘱建议加强营养、出院后继续行康复治疗及营养神经治疗，注意多翻身拍背防压疮及坠积性××，至少每一个月复查等。原告支付医疗费共计251612.16元，陪人床费用809.2元。2019年4月29日，原告何柱进委托广东科登法医物证司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度及后续治疗费进行鉴定。广东科登法医物证司法鉴定所于同年6月6日作出粤科登司鉴所[2019]临鉴字第69号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人何柱进因意外致胸6-8、12椎体爆裂性骨折等伴骨髓损伤致遗留双下肢肌力0级（截瘫，肌力2级以下），评定为Ⅱ（二）级伤残；2.被鉴定人何柱进因意外致颅脑损伤伴行开颅术治疗，评定为X（十）级伤残；3.被鉴定人何柱进因意外致右侧第6肋骨及左侧第3、8-12肋骨（共7根）骨折，评定为X（十）级伤残；4.被鉴定人何柱进的伤残程度属于完全护理依赖；5.被鉴定人何柱进治疗终结后必然发生的后续治疗费用：单侧颅骨修补需约45000元人民币；后续康复治疗费用约需2000元/月人民币（二年内）；脊柱内固定物取出约需30000元人民币。原告何柱进支付鉴定费3980元。另查明，被告潘雄业系桂Ｄ×××××重型起重车的车主，该车在被告人保珠海公司处投保交强险及商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）。原告何柱进自2016年9月至2018年3月在佛山市顺德区锡辉塑料制品有限公司工作并在当地参加社会保险。被告潘雄业确认2018年3月雇请原告何柱进为其工作。原告何柱进父母何明全（1958年4月12日出生）、母亲潘亚英（1957年4月10日出生）共生育五个子女。本院认为：一、关于被告潘信霖、潘雄业应否承担赔偿责任的问题。原告何柱进因被告潘信霖操作的起重车侧翻而被起重车吊臂砸伤的事实，有原告提交的珠海市公安局斗门分局新青派出所出具的证明、接警单、被告潘信霖的陈述、事故现场照片、原告病历资料作证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。第十条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。事故发生时，原告何柱进和被告潘信霖均是受被告潘雄业的雇请并在从事雇佣活动，故被告潘雄业应对原告何柱进的损害承担赔偿责任。原告何柱进诉请被告潘信霖承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告人保珠海公司应否承担保险责任的问题。涉案桂Ｄ×××××重型起重车在被告人保珠海公司投保交强险和商业三者险，但起重车是在起重吊树施工作业过程中发生意外事故，且事发地点在苗圃场内，并非发生于公共交通道路行驶过程中，故本案不属于交通事故，原告诉请被告人保珠海公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告人保珠海公司抗辩原告何柱进属于车上人员而非保险条款中约定的第三者，但被告人保珠海公司并未就其抗辩举证证明，故本院对其抗辩不予采纳。本院认定被告人保珠海公司应在商业第三者险100万元的赔偿限额对原告何柱进的损失进行赔偿，超出100万元的损失由被告潘雄业赔偿。三、原告主张的损失，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费251612.16元，并提交了住院期间的入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费发票等予以证实，本院予以认可。由于原告住院治疗期间均由医疗机构根据实际病情用药，原告本人无法控制和决定，且被告没有证据证明原告治疗过程中存在不合理、不必要的费用开支，故本院对被告人保珠海司所称扣减非医保用药的抗辩意见不予采纳。对于原告主张的购买陪人床、体温计、一次性尿壶的费用809.2元，属于原告住院辅助治疗、生活及护理所必需的物品，且医院出具了收款收据，本院予以认定。2.残疾赔偿金。根据广东科登法医物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告伤情构成一个二级伤残、两个十级伤残。由于原被告对鉴定结论并无异议，本院对原告的伤残等级予以认可。关于适用标准，原告提交了佛山市社会保障卡及佛山市社会保险参保缴费证明，可见原告自2016年9月起就已在佛山市顺德区锡辉塑料制品有限公司工作并开始参保缴费，而且原告何柱进、被告潘炳业、潘信霖均认可原告自2018年3月起离开佛山后就开始在珠海工作，上述证据及陈述足以认定原告事发前已经在城镇居住工作一年以上。因此，原告主张按照2018年度珠海市城镇居民人均可支配收入50713元/年的标准计算，本院予以支持，经计算，残疾赔偿金为933119.2元（50713元/年×20年×0.92）。3.被扶养人生活费。根据藤县公安局埌南派出所和藤县埌南镇冼村村民委员会共同出具的证明，原告父亲何明全和原告母亲潘亚英共生育包括原告在内的五名子女。至事发时止，原告父亲何明全已年满60周岁，原告母亲潘亚英已年满61周岁，故原告请求其父母的扶养年限合计37年（18年+19年）计算合理，本院予以认可。被扶养人生活费按照2018年珠海市城镇居民人均消费性支出36819元/年的标准计算，即36819元/年×37年×0.92÷5=250664元。4.住院伙食补助费。原告共计住院80天。住院伙食补助费应按照100元/天的标准计算，即100元/天×80天=8000元。5.住院期间护理费。根据原告疾病证明书，原告共计住院80天，住院期间留陪2人。原告诊断为脑错裂伤、胸部脊髓损伤并截瘫，伤情严重，生活已经完全不能自理，确需较高程度的护理依赖，故本院认可原告住院期间所需陪护人数为2人。住院期间护理费按照150元/天的标准计算，即150元/天×80天×2=24000元。6.出院后护理费。广东科登法医物证司法鉴定所已经出具司法鉴定意见书，评定原告伤情构成一个二级伤残、两个十级伤残，而且评定其属于完全护理依赖。本院采信该鉴定结论，对原告诉请护理人数为2人的主张予以支持，护理费按120元/天暂计算5年，即120元/天×365天×5年×2人=438000元。至于5年后的出院后护理费，原告可待实际发生后另行主张。7.残疾器具费。原告主张的残疾器具费为10年内购买纸尿片、尿袋、隔尿垫的费用，但上述列举的物品属于生活用品，并非残疾辅助器具范畴，其该项主张也并无器具配置机构的意见或鉴定机构的鉴定意见，且上述费用均未实际发生，本院不予支持。8.营养费。根据原告疾病证明书，出院医嘱建议加强营养。由于原告伤情严重，已经构成一个二级伤残和两个十级伤残，原告主张营养费5000元合理，本院予以认可。9.精神损害抚慰金。根据广东科登法医物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告伤情构成一个二级伤残、两个十级伤残，而且属于完全护理依赖。考虑上述实际情况即本地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为55000元。10.后续治疗费。广东科登法医物证司法鉴定所出具鉴定意见书，评定被鉴定人何柱进治疗终结后必然发生的后续治疗费用：单侧颅骨修补需约45000元人民币；后续康复治疗费用约需2000元/月人民币（二年内）；脊柱内固定物取出约需30000元人民币。故，原告主张的后续治疗费123000元，属于治疗终结后后续必然发生的费用，其数额已经由司法鉴定意见确定，本院予以认可。11.交通费。原告并未提交产生交通费用的相关票据，本院根据原告住院天数、护理人数、残疾评定情况，酌定交通费为3000元。12.鉴定费。原告因残疾评定支出的鉴定费3980元，属于其确定损失数额产生的必要费用，有发票为证，本院予以认定。本院核定原告损失如下：医疗费用252421.36元、残疾赔偿金933119.20元、被扶养人生活费250664元、住院伙食补助费8000元、住院期间护理费24000元、出院后护理费438000元、营养费5000元、精神损害抚慰金55000元、后续治疗费123000元、交通费3000元、鉴定费3980元，合计2096184.56元。对于上述损失，应先由被告人保珠海公司在商业三者险限额内向原告何柱进赔偿1000000元；对于超出商业三者险限额的其他损失1096184.56元，由被告潘雄业向原告何柱进赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告何柱进各项损失共计1000000元；二、被告潘雄业于本判决生效之日起十日内向原告何柱进各项损失共计1096184.56元；三、驳回原告何柱进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14195元，由原告何柱进负担3168元、被告潘雄业负担11027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 黄 淑审判员 黄淑芳二〇一九年十一月十四日书记员 曾铭欣本案相关情况2018年9月18日18时39分，被告潘信霖驾驶桂Ｄ×××××号重型起重车，在驾驶至斗门区井岸镇鸡咀村牌坊进去1公里的路边时，该车侧翻压倒原告，造成原告受伤的事故。原告受伤当日被送往遵义医学院附属第五医院治疗，经诊断为：1.脑挫裂伤；2.左额颞顶硬膜下血肿；3.脑疝；4.创伤性蛛网膜下出血；5.头皮血肿；6.头皮挫伤；7.右侧创伤性血气胸；8.右肺挫伤；9.左胸腔积液；10.肋骨骨折（左3、8-12肋骨骨折）；11.胸椎多次骨折（胸5-11左侧横突、胸7右侧横突、胸6、7棘突）；12.继发型椎管狭窄；13.胸6-8、12椎体爆裂性骨折；14.腰1、2左侧横突骨折；15、脊髓损伤可能；16.全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告在该院住院治疗80天（2018年9月18日至2018年12月7日）后出院，出院医嘱：1.出院后继续行康复治疗及营养神经治疗，注意多翻身拍背防压疮及坠积性××，建议院外使用气垫床防压疮。出院后至少每一个月复查拍片了解骨折愈合情况。2.心胸外科复诊胸部外伤，神经外科专科复诊颅脑外伤，若病情变化及时回院就诊。2019年4月29日，原告委托广东科登法医物证司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人何柱进因意外致胸6-8、12椎体爆裂性骨折等伴骨髓损伤致遗留双下肢肌力0级（截瘫，肌力2级以下），评定为Ⅱ（二）级伤残；2.被鉴定人何柱进因意外致颅脑损伤伴行开颅术治疗，评定为X（十）级伤残；3.被鉴定人何柱进因意外致右侧第6肋骨及左侧第3、8-12肋骨（共7根）骨折，评定为X（十）级伤残；4.被鉴定人何柱进的伤残程度属于完全护理依赖；5.被鉴定人何柱进治疗终结后必然发生的后续治疗费用：单侧颅骨修补需约45000元（肆万伍仟圆）人民币；后续康复治疗费用约需2000元/月（贰仟圆/月）人民币（二年内）；脊柱内固定物取出约需30000元（三萬圆）人民币。桂Ｄ×××××号重型起重车在人民保险珠海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告提出如下损失，被告潘信霖、潘雄业对原告的主张未提出异议，被告人民保险珠海公司除了第1项损失之外，对其他各项损失均有异议。            损失项目              原告主张金额、计算依据及各方争议事项                  1.住院伙食补助费              8000元（80天×100元/天）。被告人民保险珠海公司不持异议。                  2.营养费              5000元。被告人民保险珠海公司认为该费用过高。                  3.护理费              90000元（150元*2人*80天）+（120元*2人*365天*10年）。被告人民保险珠海公司认为原告主张护理费标准过高，且没有相应的护理费发票予以佐证，故被告人民保险珠海公司不予认可。                  4.后续治疗费              123000元（45000元+48000元+30000元）。被告人民保险珠海公司认为后续治疗费是预估费用，没有实际发生的费用，且该项费用过高，故被告人民保险珠海公司不予认可。                  5.交通费              10000元。被告人民保险珠海公司认为原告未提供相关的交通费用发票等票据，其主张的费用缺乏事实依据。                   6.残疾器具费              365000元（100元/天*365天*10年）。被告人民保险珠海公司认为该费用是预估的费用，并不是实际发生的费用，故被告人民保险珠海公司不予认可。                  7.残疾赔偿金              933119.2元（50713元*20年*0.92）。被告人民保险珠海公司认为该项费用应按农村户籍标准计算。                  8.被扶养人生活费              250664元（36819元*37年*0.92/5）。被告人民保险珠海公司认为该项费用应按农村户籍标准计算。                  9.精神损害抚慰金              100000元。被告人民保险珠海公司认为该项费用过高。                  10.鉴定费              3980元，被告人民保险珠海公司认为该项费用不属于保险理赔范围。                  11.其他需要说明的情况              原告向被告潘雄业借款20万元。      裁决结果本院认为，被告潘雄业为其所有的桂Ｄ×××××号重型起重车在被告人民保险珠海公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和100万元的商业第三者责任保险，保险期间分别是自2018年6月3日十二时起至2019年6月3日十二时止和2018年6月4日零时至2019年6月3日二十四时止，并交纳了保险费。就被告人民保险珠海公司辩称本案的事故不属于交通事故，故不属于交强险赔付的范围一节，本院认为，动车通行时发生的事故通常指机动车在行驶状态中发生的事故，但特种车辆的主要用途在于特种作业而非道路行驶，且现实情况下特种车辆发生事故多是发生在施工作业过程中，保险公司对此均是明知的。《机动车交通事故责任强制保险条例》中并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在施工现场作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。被告人民保险珠海公司明知潘雄业投保的桂Ｄ×××××号起重车为特种车辆，但是未与被告潘雄业另行约定不予理赔的情形，该车作为保险车辆，因泥地太软发生侧翻事故，造成施工现场第三人受伤的事故，属于被告人民保险珠海公司交强险和商业第三者险理赔范围。被告潘雄业确认与被告潘信霖是雇佣关系，被告潘信霖在事故发生时系履行职务行为，故其民事责任由被告潘雄业转承。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，被告人民保险珠海公司是桂Ｄ×××××号车辆交强险和第三者责任险的承保人，应在交强险责任赔偿限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，对超出交强险责任赔偿限额部分的损失，由被告人民保险珠海公司在机动车第三者商业险责任赔偿限额内向原告赔付，不足部分由被告潘雄业自行承担赔偿责任。对原告的损失，本院核定如下：住院伙食补助费8000元，被告不持异议，本院予以认定。营养费，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），结合原告伤情，酌定原告的营养费为5000元。3.护理费，原告提交了医嘱，医嘱证明原告住院期间陪护2人，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），经计算，原告的住院护理费为24000元（150元/天×80天×2人）。原告主张出院护理费876000元（120元×2人×365天×10年），考虑到原告伤情确实严重，酌定原告的出院护理费为438000元（120元×1人×365天×10年）。4.后续治疗费，根据《广东科登法医物证司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，可知原告后续治疗费共计77000元，故本院酌定后续治疗费为77000元。5.交通费，本案中，原告并未提供相关交通费的票据，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），本院酌定原告的交通费为5000元。6.残疾器具费，本案中，原告并未提交相关的残疾器具费的票据，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），结合原告的伤情，原告主张残疾器具费365000元（100元/天×365天×10年），本院予以认定。7.残疾赔偿金，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），经计算，残疾赔偿金为933119.2元（50713元/年×20年×0.92）。8.被扶养人生活费，原告提供社会保障卡复印件和社保缴费证明作为证据，证明其在城镇已经居住满一年以上，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），原告主张其母亲18年抚养费和父亲19年抚养费共计250664元，本院予以认定。9.精神损害抚慰金，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行），结合原告的伤情，本院酌定原告的精神损害抚慰金90000元。10.鉴定费3980元，原告提交了鉴定费发票，本院予以认定。经核定，原告的损失如下：住院伙食补助费8000元、营养费5000元、护理费462000元、后续治疗费77000元、交通费5000元、残疾器具费365000、残疾赔偿金933119.2元、被抚养人的生活费250664元、精神损害赔偿金90000元、鉴定费3980元，合计2199763.2元。原告的上述损失由被告人民保险珠海公司在交强险及商业第三者险的赔偿限额内对原告何柱进进行赔付，不足部分由被告潘雄业自行承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：被告人民保险珠海公司于本判决发生法律效力之日起七日赔偿原告何柱进各项损失合计1120000元；被告潘雄业于本判决发生法律效力之日起七日赔偿原告何柱进各项损失合计1079763.2元；三、驳回原告何柱进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14195元，由被告潘雄业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长黄淑芳二Ｏ一九年十月二十五日本件与原本核对无异书记员曾铭欣