贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5344号原告：遵义市新区开发投资有限责任公司，住所地遵义市新蒲新区。法定代表人：王大江，公司董事长。委托诉讼代理人：许晓玲，女，公司职工。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：遵义天行健传媒有限公司，住所地遵义市汇川区大连路夏家湾3幢5-10号。法定代表人：金燕，公司经理。委托诉讼代理人：罗连艳，女，公司职工。委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。第三人：遵义市新蒲新区城市管理局，住所地遵义市新蒲新区合兴大道孙家湾。负责人：唐付强，局长。委托诉讼代理人：何文梅，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈红，该局工作人员。原告遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称“开投公司”）与被告遵义天行健传媒有限公司（以下简称“天行健传媒公司”）、第三人遵义市新蒲新区城市管理局（以下简称“新蒲城管局”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开投公司的委托诉讼代理人许晓玲、李正梅，被告天行健传媒的委托诉讼代理人张磊磊，城管局的委托诉讼代理人何文梅、陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开投公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对105棵灯箱广告牌及附属设施立即拆除或者支付因拆除105棵灯箱广告牌及附属设施产生的费用5250元；2.判令被告支付105棵灯箱广告牌占有使用费（按每块每月198元单价计算，时间自2018年12月2日起至实际拆除之日止），自2018年12月2日起算暂算至2019年6月2日共计124740元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年8月31日，被告通过拍租获取原告位于火车站组团迎宾大道的灯杆广告经营权，根据遵义市国贸拍卖公司出具的拍卖报告书及相关资料明确拍租的灯杆数量为173杆，悬挂广告灯杆数约为86杆。原告、被告双方于2013年9月25日签订《灯杆广告位经营权出让合同》，该合同约定被告经营期限为五年，自2013年12月1日起至2018年12月1日止，广告位经营权出让总金额为500000元，广告位或悬挂广告牌的灯杆须间隔50米以上，广告经营出让期限届满，被告应自行拆除广告牌，如被告在规定的时间内未拆除的，原告可无条件作为废弃处置。被告于2013年9月24日支付了租金500000元，合同签订后，原告按约移交了广告位，但被告违反合同约定悬挂广告位灯杆间距30米左右，悬挂广告灯杆数达105杆，且合同到期后，在未与原告续签租赁合同情况下，一直继续占有使用涉案广告位。原告多次要求被告拆除广告位，但被告均未拆除。截止2019年6月2日，被告占有使用广告位期限达已六个月之久，其行为给原告造成巨大损失。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告天行健传媒公司辩称，原告与被告签订的灯杆广告位经营出让合同原告至今未按合同约定交付173棵广告灯箱，仅仅交付了105棵。并且双方合同约定自2013年12月1日移交广告位，但实际在2014年12月修建完毕。原告要求被告按照现有灯箱价值支付费用并主张超过合同履行期限的事实不成立，合同在没有实际达到履行条件，双方没有解除合同情形下应构成合同期限的顺延，直至原告向被告交付合同约定的全部173棵广告灯箱之日开始计算，实际部分履行的合同，按照原有合同要求被告单方承担全部的合同义务，明显有违公平合理。且涉案广告位灯箱所有权已经移交遵义市新蒲新区综合执法局路灯管理所，原告不具备相应的诉讼主体资格。第三人新蒲城管局述称，广告位的审批是今年开始的，所有权是否移交路灯管理所不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原告开投公司经遵义市新蒲新区管理委员会授权，负责管理新蒲新区户外广告事宜。被告天行健传媒公司经过竞价拍卖，获得遵义市新蒲新区迎宾大道灯杆广告位经营权（灯杆数173杆、悬挂广告灯杆数86杆）。2013年9月25日，开投公司与天行健传媒公司签订《灯杆广告位经营权出让合同》，双方约定天行健传媒公司通过拍卖会，获得开投公司位于火车站组团迎宾大道的灯杆广告经营权，经营期限为五年，从2013年12月1日起至2018年12月1日止，经营权出让总金额为500000元；广告位每隔一根灯杆使用一根灯杆作为灯杆广告位或悬挂广告牌的灯杆纵向距离须为50米以上等。双方签订合同后，天行健传媒公司按约向开投公司缴纳了经营权出让金500000元，并使用了迎宾大道（迎宾大道爱情海购物公园红绿灯路口至迎宾大道与外环路红绿灯交汇处）人行道两侧灯杆悬挂广告用作宣传。2019年7月5日，第三人遵义市新蒲新区城市管理局就被告竞拍取得的前述灯杆广告向被告颁发了《户外广告、霓虹灯（灯饰）设置许可证》，许可被告在高铁迎宾大道设置灯杆道旗（灯箱）广告，设置期限为2019年7月5日至2020年7月4日，设置数量为108颗。被告为此交纳了许可期间的路灯灯杆广告使用费77760元。经本院现场查看，该路段两侧共有灯杆112杆，其中105杆悬挂了天行健公司广告产品至今。本院认为，原、被告签订的虽然是灯杆广告位经营权出让合同，但就其实质是原告将其管理使用的路灯灯杆经过竞拍的方式，交付给被告使用、收益，并由被告支付费用的合同，根据《中华人民共和共合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，其完全符合租赁合同的特质，本案中原、被告的法律关系是租赁合同关系。本案争议的焦点为在原告开投公司与被告天行健传媒公司租赁合同中，开投公司所交付的租赁物是否存在违约情形。天行健传媒有限公司通过竞拍获得的迎宾大道173杆灯杆中86杆灯杆悬挂广告的经营权；在实际使用租赁物中，虽然迎宾大道两侧总灯杆数未达173杆，但天行健传媒公司悬挂广告的灯杆数远多于86杆，公司广告的宣传范围、频率得到了扩大，从广告行业的宣传效果看，天行健传媒公司在该项民事活动中所获的利益超过了双方当事人书面合同约定所带来的利益。此外，双方建立租赁合同关系以来，天行健传媒公司在租赁期限内一直未以租赁物不符合双方书面约定的事项为由向开投公司主张相关权利；另开投公司对位于公共区域的悬挂广告路灯杆广告经营情况也未提出异议，双方维持当前租赁状态长达多年，可以视为双方当事人对租赁合同的内容进行了变更。故本院认为，开投公司并不存在违约情形。原、被告签订的《灯杆广告位经营权出让合同》约定的期限已于2018年12月1日届满，但第三人根据行政职权，将被告出让取得的灯杆广告位以行政许可的方式，有偿交由被告使用，被告已经取得继续使用涉案标的物的使用权，故对原告主张被告立即拆除105棵灯箱广告牌及附属设施或者支付拆除费用5250元的请求本院不予支持。天行健传媒公司于2018年12月1日租期届满，未按期归还租赁物，至2019年7月4日期间继续占有使用租赁物期间，给开投公司造成经营损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院参照双方签订的《灯杆广告位经营权出让合同》中约定的价款，认定天行健公司自2018年12月2日起至2019年7月4日止按照月租金8333.33元向开投公司支付租金，共计58888.86元。关于开投公司的诉讼主体资格问题，开投公司经过遵义市新蒲新区管理委员会授权，负责经营新蒲新区户外广告事宜。第三人新蒲城管局为天行健传媒公司所颁发的《新蒲新区户外广告、霓虹灯（灯饰）设置许可证》系新蒲城管局根据有关规定，对其设置户外广告符合相关规定给予的行政许可，属于一种行政行为；而开投公司将广告灯杆出租给天行健传媒公司经营使用，属于一种经营行为，二者并不冲突。开投公司有权就其经营事项进行管理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百一十二条的规定，判决如下：一.被告遵义天行健传媒有限公司于判决生效后七日内支付原告遵义市新区开发投资有限责任公司自2018年12月2日起至2019年7月4日止的广告经营权使用费，共计58888.86元；二.驳回原告遵义市新区开发投资有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告遵义市新区开发投资有限责任公司负担900元，被告遵义天行健传媒有限公司负担2000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  王 珏人民陪审员  王凤革人民陪审员  赵明高二〇一九年十一月十四日法官助理王骏书记员彭中艳