南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1317号 原告彭炳祥，男，1963年11月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。 委托代理人严福生，江西华星律师事务所律师。 被告鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路589号，组织机构代码：76977364-3。 法定代表人徐行华，该乡乡长。 行政机关负责人委托代理人胡许堂，该乡副乡长。 委托代理人郑华萍，江西融冰律师事务所律师。 委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所律师。 原告彭炳祥因要求确认被告鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府（以下简称夏埠乡人民政府）房屋行政强制违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告彭炳祥及其委托代理人严福生，被告夏埠乡人民政府出庭工作人员胡许堂及其委托代理人郑华萍、丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月19日，案涉鹰潭市月湖区夏埠大桥北端（房屋所有权证：鹰月房私字第01500号）因征收被强制拆除。 原告彭炳祥诉称，原告在鹰潭市月湖区夏埠大桥北端玉清路旁有合法拥有店铺并长期用于商业经营，因相关项目建设需要，原告的房屋被纳入征收范围。原告与征收单位未达成安置补偿协议。2019年9月19日，被告违反法定程序强行将原告涉案房屋拆除，严重损害原告合法权益。故原告将被告诉至法院，请求判令：1.确认被告于2019年9月19日对原告的坐落于夏埠大桥北端的房屋强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件一份，2.被告统一社会信用代码证一份，证明原告与被告的身份主体信息适格；3.房屋产权证一份，4.房屋登记资料一份，证明原告被非法强制拆除的房屋权属登记等情况；5.房屋被强制拆除照片，6.被告公示的工作人员照片，证明被告的工作人员对原告房屋进行非法强拆的情形；7.被强制拆除前房屋照片，证明原告的房屋被强拆前的位置及状况等事实；8.清单一份，证明被告非法拆除原告房屋并对原告屋内物品造成的损失情况。 被告质证认为，对于证据1、2没有异议；对于证据3关联性有异议，不能证明案涉房屋系商铺；对于证据4合法性和关联性有异议，案涉房屋系原告从鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠村委会购买所得，而原告并非该村委会村民，其购买的小产权房不受法律保护，案涉房屋系住宅，并非商用；对于证据5、6，案涉房屋确实是由被告拆除，但是被告是出于公益性需要；对于证据7，无法证明案涉房屋的具体用途；对于证据8，三性均有异议，不予认可。 被告辩称，首先，案涉房屋性质并非商铺，案涉房屋系1997年集体土地上建成，该房屋的所有权证只登记私产，并未将其登记为非住宅或商业店铺；其次，原告的案涉房屋早在2014年就已经纳入了征收范围，被告依据相关的征收决定才组织征收实施工作，被告多次与原告协商征收补偿方案，但均未果，被告才将案涉房屋拆除，当时房屋内并没有其他可移动物品；最后，如果原告同意按照住宅房屋征收补偿，被告仍可就此与其商谈后依法对其予以补偿。 被告为支持其主张，向法院提交如下证据： 1.统一社会信用代码证书，证明被告的基本信息；2.鹰府发（2014）18号《鹰潭市人民政府关于印发市信江新区经一路两旁国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》一份、鹰府发（2014）26号《鹰潭市人民政府关于市信江新区经一路两旁国有土地上房屋的征收决定》一份、《鹰潭市人民政府关于市信江新区经一路两旁国有土地上房屋征收决定的公告》，证明鹰潭市政府确定了征收范围内的房屋征收与补偿方案，确认了原告五人诉称房屋属于征收范围，被告依据文件组织征收实施工作，征收补偿签约期限为2014年8月26日起至2014年12月31日；3.调查表、房屋所有权证，证明被告对案涉房屋进行了调查，并组织多人多次与原告商洽征收补偿方案，但因房屋性质、类别认识差异，未签补偿协议，案涉房屋并非商铺；4.调查表、说明、鹰国土征字（2009）131号征收土地协议书、关于鹰潭市信江新区C-43地块用地性质的说明及其附图，证明案涉房屋系集体土地上的住房，案涉房屋附着的土地已被鹰潭市信江新区管委会组织征收，且与村集体签订了征收补偿协议书并实际履行，该土地上包括原告在内的房屋系由鹰潭市信江新区管委会组织房屋所在地的被告予以拆除，案涉房屋征地范围内的土地用地性质为公园绿地，具有公益性质。 原告质证认为，对于证据1没有异议；对于证据2三性均有异议，不能证明案涉房屋附着土地的征收行为合法履行了全部的征收法定程序，无法证明征收公告进行了张贴，被告并非本次土地征收的征收部门及征收实施单位无权对案涉房屋进行拆除；对于证据3的三性不认可，形式上不符合法律上的规定，案涉房屋系国有土地上的房屋；对于证据4，被告未提供有效的实施房屋拆除行为的授权委托，有多处涂改，内容上也不符合法律规定，真实性有异议，不能表明案涉房屋附着的土地被征收后规划的性质。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告所有的案涉房屋位于鹰潭市月湖区夏埠大桥北端（房屋所有权证：鹰月房私字第01500号）。案涉房屋于1997年在鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠村民委员会的集体土地上建成。2009年9月7日，鹰潭市国土资源局与鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠村委会夏埠村小组（以下简称夏埠村小组）签订《鹰潭市国土资源局征收土地协议》（鹰国土征字[2009]131号），约定征收夏埠村小组的集体土地为国有土地，并给付相应征地补偿费。2014年7月23日，为了加快推进鹰潭市信江新区开发建设工作，鹰潭市人民政府印发鹰府发[2014]18号《鹰潭市人民政府关于印发市信江新区经一路两旁国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》，将原告所有的案涉房屋纳入征收范围内。2014年9月2日，鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室发布《鹰潭市人民政府关于市信江新区经一路两旁国有土地上房屋征收决定的公告》，对原告案涉房屋实施征收，鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室为房屋征收部门，鹰潭市信江新区管理委员会为征收实施单位。征收补偿签约期限自征收决定公告之日起至2014年12月31日止。2019年9月19日，案涉房屋在未达成安置补偿协议的情形下，被告夏埠乡人民政府自认将该房屋予以拆除。 本院认为，行政机关在作出行政行为时，应当符合法律规定。本案争议焦点为：案涉房屋的拆除是否符合法律规定。具体作如下分析： 首先，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”因此，只有在被征收人得到补偿交付房屋或征收人下达责令交出土地决定，并申请人民法院强制执行的前提下，拆除房屋或建筑物等才符合法律规定。本案中，被告夏埠乡人民政府受鹰潭市信江新区管委会委托对案涉房屋进行征收实施工作，在未与原告达成安置补偿协议，且未下达责令交出土地决定，也未申请人民法院强制执行的情况下，强制拆除案涉房屋，造成原告财物的损失，违反法律规定。但鉴于征收确系因公共利益需要，且房屋已被强制拆除，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法确认违法。 综上所述，为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府强制拆除位于鹰潭市月湖区夏埠大桥北端房屋（房屋所有权证：鹰月房私字第01500号）的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告鹰潭市信江新区夏埠乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  汤明华 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  刘春香 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡黄刚