wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7297号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码911100007178536250，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，该公司董事长。委托诉讼代理人：王禄、刘保仲，该公司员工。被告：吴光东，男，1977年09月21日出生，住沭阳县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告吴光东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王禄到庭参加诉讼，被告吴光东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金98475.21元、利息19741.2元、罚息690.3元（截至2019年5月16日，之后罚息按照合同约定实际利率上浮50%计算至实际给付之日止），并支付催收工本费1300元；2、判令原告对被告吴光东所有的苏Ｎ×××××号车辆按照抵押顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月23日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告吴光东为购买丰田RAV4CA64604XGE5品牌汽车一辆（车架号：LFMJ44AF8E3050926，发动机号：6ZRT088650）向原告进行借款，借款金额为人民币105900元，借款期限为36个月，自2014年8月25日至2017年8月25日，月还款本息为人民币3602.97元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年8月25日全额支付了上述贷款，被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为苏Ｎ×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2014年12月25日逾期还款，经原告催要，被告至今逾期未归还。被告的行为严重违反了《抵押贷款合同》的约定，故提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告吴光东未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年8月23日，原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告吴光东（借款人）签订《抵押贷款合同》，约定被告吴光东因购买汽车需要，以所购汽车作为抵押物，向贷款人即本案原告借款105900元，贷款期限36个月，贷款月利率11.4‰，还款方式为等额本息，每月还款3602.97元。就违约责任及抵押物问题，合同约定如借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费人民币100元，如逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人违反本合同项下任何义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同，贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本条第一款约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止，但法律另有规定的除外。借款人最迟应在贷款拨付后30天内配合贷款人完成车辆抵押登记。当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。本合同项下抵押权的优先效力及于抵押物的从物、以及抵押物毁损、灭失时的替代物和赔偿金、保险金等。抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。原告在上述合同签订后向被告发放了贷款。截至2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金98475.21元、利息19741.2元、罚息690.3元，原告并提供催收记录截图等证据证实其通过电话等催收方式向被告催收欠款，并据此主张催收工本费1300元。另查明，原告丰田汽车金融（中国）有限公司于2011年1月28日取得中国银行业监督管理委员会颁发的金融许可证，具有涉案贷款发放资格。被告吴光东从原告处贷款购买了苏Ｎ×××××号小型轿车，并将该车辆抵押给原告并办理了抵押登记手续。以上事实，有《抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收历史记录截图以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，原被告签订的《抵押贷款合同》系双方真实意思表示，原告亦具备涉案贷款发放资格，双方之间签订的《抵押贷款合同》合法有效。原告按约交付贷款后，被告未能按约还本付息，已构成违约，故原告有权根据《抵押贷款合同》收回全部逾期贷款及相应逾期利息、罚息，并同时以抵押财产（车牌号为苏Ｎ×××××汽车）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴光东于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金98475.21元、利息19741.2元、罚息690.3元（暂算至2019年5月16日，之后罚息以98475.21元为基数，按照月利率1.71%计算至实际给付之日止），并支付催收工本费1300元；二、确认原告丰田汽车金融（中国）有限公司对登记在被告吴光东名下的苏Ｎ×××××车辆在折价或拍卖、变价的价款内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告吴光东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王南南人民陪审员  范桂华人民陪审员  范艳艳二〇一九年十一月三十日法官 助理  蔡天宇书 记 员  袁楠楠法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3551号 原告：傅秀玉，女，1968年3月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 共同委托代理人：李坚、陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：俞吓苏，男，1965年4年30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：王忠卫，福建凯旭律师事务所律师。 原告傅秀玉与被告俞吓苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月4日、2019年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告傅秀玉的委托代理人李坚、被告俞吓苏的委托代理人王忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅秀玉诉称，原告与被告系朋友关系，被告以投资新疆新福鑫铸业有限公司需要资金为由向原告借款150万元，并口头约定借款利息为2%。原告分别于2012年2月4日通过其本人银行账户向被告交付借款15万元，于2012年2月29日通过其本人银行账户向被告交付借款10万元、通过其丈夫王命辉银行账户向被告交付借款50万元，剩余75万元借款，原告应被告的要求于2012年4月22日通过其本人银行账户分两笔交付给案外人陈自明。基于信任，原告一直没有要求被告出具借款凭证。2017年1月份，原告通过裁判文书网得知，被告以民间借贷纠纷为由起诉新疆新福鑫铸业有限公司，并冻结新疆新福鑫铸业有限公司财政补贴款2194360元。2018年8月24日，原告与案外人林英共同向被告索要借款本息，被告于2018年8月24日向原告与案外人林英出具《股东出资证明》，并载明：俞吓苏于2012年在新疆新福鑫铸业有限公司投入股本金人民币920万元，其中融资到傅秀玉150万元，林英90万元。2018年12月份，原告通过裁判文书网得知，被告与新疆新福鑫铸业有限公司的民间借贷纠纷已达成（2016）新2323民初2160号民事调解，并于2017年10月16日进入执行阶段。原告认为，被告以投资新疆新福鑫铸业有限公司为由向原告借款150万元，口头约定借款利息2%，而且被告将其从原告处借得的款项以每月2%的利息标准转借给新疆新福鑫铸业有限公司，新疆新福鑫铸业有限公司向福清的其他案外人（俞培平、周增彬、陈雪平，其中俞培平与被告是堂兄弟关系）投资借款的利息也均是2%或2.5%，故新疆新福鑫铸业有限公司向福清人融资借款的利息均是月息2%至2.5%，被告应当按月2%的标准向原告支付借款利息。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（利息分别计算为：一笔以15万元为基数，按照月利息2%从2012年2月4日起计算至被告还清款项之日止；一笔以60万元为基数，按照月利息2%从2012年2月29日起计算至被告还清款项之日止；一笔以75万元为基数，按照月利息2%从2012年4月22日起计算至被告还清款项之日止），截止2019年3月26日借款本息共计4022600元；二、被告承担本案诉讼费。 被告俞吓苏辩称：一、傅秀玉主张的俞吓苏向其借款150万元并口头约定利息不是事实，傅秀玉将钱直接转给新疆新福鑫铸业有限公司的财务人员陈自明，本身就是投资新疆新福鑫公司的投资款，她转给俞吓苏的75万元也是委托俞吓苏代为转给新疆新福鑫公司的投资款，傅秀玉主张其是应俞吓苏的要求转款给新福鑫铸业有限公司的财务人员没有证据，是傅秀玉自己直接转给新福鑫铸业有限公司的财务人员，傅秀玉以俞吓苏向新福鑫铸业有限公司借款的执行文书来证明是借款与事实相悖，傅秀玉向俞吓苏及新福鑫公司出具资金的时间是2012年的2月和4月间，俞吓苏因新福鑫公司经营资金周转困难另行向新福鑫公司借款是在2015年，并非一回事；二、俞吓苏提供的证明可以证实受傅秀玉委托转给新福鑫公司的75万元俞吓苏已足额转给新福鑫公司的财务人员陈自明，新福鑫公司也已确认收到俞吓苏的全额投资款，傅秀玉是2012年2月至4月间向俞吓苏和新福鑫公司支付投资款，从股东证明和发票可以证实傅秀玉的该笔投资款已经投入新福鑫公司；三、傅秀玉提供的这份股东出资证明从形式上已经证实傅秀玉的该笔资金属于投资款，在内容上也是证明该款项是投入新福鑫铸业有限公司的投资款，证明新福鑫铸业有限公司的920万元的投资款其中包括傅秀玉的150万元和案外人林英的90万元，只是因傅秀玉和林英不在股东名册内，俞吓苏应傅秀玉的要求出具股东出资的证明，只能证明傅秀玉的150万元是投资新福鑫铸业有限公司的投资款，并且俞吓苏提供的公证文书可以证实2018年8月傅秀玉到新福鑫公司了解投资的收益情况，所以在傅秀玉的内心也是认为该笔款项是投资新福鑫公司的投资款，只是因为到了新疆新福鑫铸业有限公司发现新福鑫公司因产能过剩、经营不善、没有收益，傅秀玉才转而向俞吓苏主张投资款变为借款，其他共同投资人包括新福鑫公司的股东的证言都可以予以佐证，如果150万元是原告借给被告的借款，原告应该是到被告俞吓苏的家中追讨借款，而不是到新疆新福鑫铸业有限公司去主张投资权益，要求俞吓苏给其出具出资证明，原告的行为更能证明150万元款项是原告委托被告俞吓苏投资新疆新福鑫铸业有限公司的投资款。综上所述，请求法庭驳回原告傅秀玉的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系。原告于2012年2月4日通过其本人银行账户向被告交付款项15万元，于2012年2月29日通过其本人银行账户向被告交付款项10万元、通过其丈夫王命辉银行账户向被告交付款项50万元，于2012年4月22日通过其本人银行账户分两笔交付给案外人陈自明款项75万元。被告于2018年8月24日向原告与案外人林英出具《股东出资证明》，并载明：“俞吓苏于2012年在新疆新福鑫铸业有限公司投入股本金人民币920万元，其中融资到傅秀玉150万元，林英90万元，由于原股东协议书里股东名分只有四人，没有将傅秀玉与林英名字列入。特此证明。” 以上查明事实所依据的主要证据有原、被告向本院提供的身份证、股东出资证明、银行转账凭证等证据为证。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本案争议的焦点在于原告汇给被告的150万元款项的性质认定问题。经审理查明，被告在收到原告交付的款项后，向原告出具《股东出资证明》一份，明确了原告所占的股份份额，同时明确了原告的隐名股东身份，从原告提交的相关裁判文书复印件以及本院依照原告申请调取的新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院相关案件材料来看，并不足以证实上述150万元系被本案被告以每月2%的利息标准转借给新疆新福鑫铸业有限公司的款项，申言之，即不能否定《股东出资证明》所体现的150万元系投资款的性质，故原告汇给被告的150万元款项应当认定为投资款。 本院认为，原告傅秀玉将150万元款项交付给被告俞吓苏进行投资，现原告傅秀玉以民间借贷为由要求被告俞吓苏偿付本息，缺乏法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅秀玉的诉讼请求。 本案案件受理费39188元，由原告傅秀玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  莫明俊 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王伟 书记员吴风云
广东省连平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1623执435号之三 申请执行人:谢某，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省连平县。 被执行人:钟某，男，汉族，2002年2月16日生，住广东省连平县。 申请执行人谢某申请执行钟某责令退赔一案，执行标的额为9590.00元。本院依据已经发生法律效力的(2019)粤1623刑初105号刑事判决书,根据申请执行人的申请，对该案于2019年9月26日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年10月14日向被执行人钟某送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人钟某未按照执行通知履行法院生效判决确定的义务，也未按照报告财产令的要求报告财产。本院通过最高法院总对总网络查控系统及连平县相关机构，依法查询了被执行人钟某在金融机构、银信机构所设立账户的余额情况、证券登记情况、保险登记情况；查询了被执行人在不动产登记中心登记的不动产所有权情况；查询了被执行人在市场监督管理部门登记的工商情况；查询了被执行人在车辆管理部门登记的机动车所有权情况，并前往被执行人住所地进行调查。经查，被执行人无财产可供执行。2019年11月15日，本院将张某账户内的涉案款5000元扣划并发放申请执行人。 2019年11月19日，本院向申请执行人送达了《案件执行财产情况告知书（终本约谈）》，要求申请执行人谢某收到告知书后提供被执行人可供执行的财产线索，并告知申请执行人因被执行人无财产可供执行，本院拟裁定终结本次执行程序，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。由于被执行人钟某无财产可供执行，故申请执行人谢某的剩余债权人民币4590元未能执行。 2019年11月20日，因被执行人钟某违反财产报告制度，本院决定将被执行人钟某限制高消费。 本院认为，由于被执行人钟某目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邬伟平 审判员  谢国泫 审判员  巫远青 二〇一九年十一月二十三日 书记员  曾令闹
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7849号原告汪明先，男，1971年9月30日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人马德保、王家明，河南楚天阁律师事务所律师。被告张晓钢，男，1970年10月1日生，汉族，住信阳市平桥区。原告汪明先诉被告张晓钢合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明先的委托代理人王家明和被告张晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪明先诉称：原告为开发原明港大米厂宗地项目，2012年在大米厂国有资产处置拍卖中以572万元的价格竞买了明港大米厂的整体资产，然后又对原大米厂周边居民的住宅进行了拆迁，原告累计投资1000多万元，将该宗土地拆为净地，具备出让条件。后因原告不愿意在继续经营开发项目，经协商原告将该项目转让给秦学功投资经营，被告居间撮合。原告转让的保底价是970万元，但秦学功最高只出价900万元，被告为促成交易谋取利益，自愿补偿原告转让款差额部分70万元。2018年7月17日原告与秦学功签订了《项目转让协议书》，将大米厂项目以900万元的价格转让给了秦学功，当日被告向原告出具补偿款70万元的欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判决被告支付原告欠款70万元，从2018年7月17日起至实际付清之日止案月息2%支付利息；二、本案的诉讼费由被告承担。被告张晓钢辩称：钱还有问题，谈的时候还有问题没有解决。签协议时我还没签字，后来补的70万元欠条。经审理查明，2018年，原告将开发的明港大米厂宗地项目以900万元的价格转让给秦学功，双方于2018年7月17日签订了《项目转让协议》，被告张晓钢为了促成该项目，自愿补偿原告项目转让款70万元，并于同日出具《欠条》一张，载明：“汪明先为明港大米厂项目已经投资壹仟多万元，在大米厂项目的转让中，汪明先的项目转让保底价为玖佰柒拾万元，但项目受让方只愿意支付转让款玖佰万元，欠款人为促成项目转让合同，自愿补偿汪明先项目转让款柒拾万元，汪明先与受让人秦学功于2018年7月17日签订了项目转让合同，因此欠款人现欠汪明先转让款柒拾万元整。三个月内还清。欠款人：张晓钢。2018年7月17日。”后经原告多次催要，被告拒不还款，原告遂诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。本院认为，被告张晓钢自愿补偿原告汪明先700000元的转让费是双方的真实意思表示，内容也不违反我国法律、行政法规的强制性对顶，双方均应依法履行各自的义务。被告张晓钢拖欠原告汪明先项目转让款700000元未还，由其出具的《欠条》为凭，同时被告对该事实予以认可，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故原告汪明先要求被告张晓钢偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。利息自2018年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张晓钢于本判决生效六十日内向原告汪明先支付项目转让款700000元及利息（自2018年10月18日起至实际付清之日止，按照按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告张晓钢承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王春勇二〇一九年十一月二十五日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4975号原告：陈洪霞，女，汉族，1977年7月7日生，住址：贵州省遵义县。原告：王明顺，男，汉族，1978年7月22日生，住址：贵州省遵义县。委托诉讼代理人：曲蕊、董明,云南律知律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴。统一社会信用代码：91530100690891241H。委托诉讼代理人：张伟明、朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。原告陈洪霞、王明顺与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪霞、王明顺的委托诉讼代理人董明、曲蕊，被告浙滇公司的委托诉讼代理人张伟明、朱原熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪霞、王明顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《商品房销售合同》约定，建设项目地下2层；2、判令被告赔偿原告未按合同约定建设地下2层违约金61617.7元（商品房总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月12日，原告与被告云南浙滇置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买被告建设的东盟森林第F组团3幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房于2014年10月14日办理了商品房买卖合同登记备案，该商品房买卖合同登记备案表第三项、第4点，合同房屋情况：层数为19层。2016年5月中旬，原告发现房屋主体结构未按照先地下后地上的要求施工，至使原告不能按买房时被告承诺的驾车入库从地下电梯可直达住宅，原告多次提出异议，迄今无果，特提起诉讼。被告浙滇公司答辩称：一、东盟森林小区建设项目必须遵守城市房地产管理办法，如昆明市地下空间开发利用管理规定等；小区在工程规划时已经确定并获得行政许可，双方都不得擅自改变规划。二、浙滇公司申报和获批建设方案和规划建设条件时，案涉房屋不含地下负二层设计，浙滇公司严格按照小区规划许可的条件和设计进行施工，不存在违约事实。三、合同已明确约定地下车位建设费用为分摊，且属浙滇公司所有和经营，与原告无关，原告不是利害关系人，对于公共配套部分原告没有诉权，且首先应对规划许可程序进行修改。四、双方并未形成对原告承担10%违约金的合意，原告该项主张不存在法定或约定的依据。针对合同主体，买受人只有陈洪霞，王明顺不是合同相对方。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。本院经审理依法确认如下事实：2014年10月12日，原告陈洪霞（买受人、乙方）与被告浙滇公司（出卖人、甲方）签订《商品房购销合同》，购买东盟森林第F组团3幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额616177元。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。与被告浙滇公司签订合同的主体是原告陈洪霞，王明顺不是合同相对方，作为原告主体不适格。关于原告主张建设地下负二层的诉讼请求，指向被告浙滇公司所售房屋的电梯不能直达地下负二层车位、不符合合同约定。被告答辩认为房屋的规划设计中没有地下二层，其不存在违约，本院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，被告将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，本院不予采信。双方合同约定小区包括地下负二层，现房屋已实际交付业主使用，原告主张继续建设地下负二层客观上不具备实际履行的条件，且其诉讼请求主张的继续履行建设义务与赔偿违约金之间存在重复，对于原告要求被告建设地下负二层的诉讼请求，本院不宜支持。就被告的违约行为本院予以支持赔偿违约金。对于违约金的具体数额，双方在合同中未作明确约定，且原告未能向法院举证证实其实际损失，本院结合合同履行情况及本案实际酌情予以支持3000元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪霞违约金3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取670元，由被告云南浙滇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 李 解二〇一九年十一月七日书记员 李品娴
西安铁路运输法院 行政裁定书 (2019)陕7102行初2948号 原告刘卫峰，男，1971年8月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区。委托代理人周立华，北京京平律师事务所律师。被告泾阳县崇文镇人民政府。住所地陕西省西咸新区。法定代表人刘卫峰，镇长。委托代理人王军龙，该镇工作人员。委托代理人冯永宏，该镇法律顾问。原告刘卫峰诉被告泾阳县崇文镇人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告刘卫峰诉称，原告为西咸新区XX城XX镇XX村XX组村民，在该村拥有合法的家庭承包地，一直合法耕种， 2018年6月起到2018年9月初，被告在未出示征地文件，未予以补偿安置的情况下，派人多次强推原告的承包地，并于2018年9月初完成推地工作，致使原告无法耕种。原告认为自己的承包地在未被依法征收和补偿的情况下，被告强行推平原告的土地，严重侵犯了原告的合法权利。诉讼请求：1、确认被告2018年6月至9月非法强推原告位于北丈八寺村承包地的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。被告泾阳县崇文镇人民政府辩称，一、被告所承包经营的土地已经陕政土批（2012）949号《关于西咸新区XX城2011年度第32批次农用地转用和土地征收批复》，以及陕政土批（2012）1638号《关于西咸新区XX城2011年度第33批次农用地转用和土地征收批复》依法征收为国有，用于项目建设。原告手中持有的土地承包经营权证自然失效。该土地被征收后，征地补偿款及地面附着物赔偿款原告方均已领取，而且原告对征收行为申请复议已被驳回。被告从原告处收回土地的行为合理合法；二、原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘卫峰为西咸新区XX城XX镇XX村XX组村民，在该村拥有承包地。2012年6月20日、12月31日陕西省人民政府分别作出陕政土批【2012】949号、1638号审批土地件，对西咸新区XX城2011年度第三十二批次、第三十三批次农用地转用和土地征收进行批复，批准将包括原告所在XX村XX组的部分集体农用地转为建设用地。2013年6月24日泾阳县国土资源局和陕西省西咸新区国土资源局XX城分局作出泾国土资告字（2013）267号《征收土地补偿安置方案公告》，该公告显示被征收土地包括原告所在的XX村XX组。根据泾阳县崇文镇北丈村民委员会制定的征收土地补偿和人员安置补助费的分配方案附表显示，在本案起诉之前原告刘卫峰已领取涉案土地的征地补偿款项。本院认为，原告刘卫峰主张其为被告强制占用土地的承包经营权人，认为被告强制推平原告承包地的行为违法，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从本院查明的事实，可以证明涉案土地在2012年经陕西省人民政府批准征收，故该土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系。且原告在征收过程中已经领取了土地补偿款。故即使被告所诉的行为存在，在涉案土地已被依法征收且原告已经领取了土地补偿款的情况下，原告刘卫峰与涉案强制行为没有利害关系，原告刘卫峰不是行政诉讼法第二十五条规定的适格诉讼主体，其提起本案诉讼不符合行政诉讼第四十九条的规定。虽然原告辩称其所领取的款项是2009年村委会将涉案土地流转的费用，但经本院当庭询问该村村委会主任李某某，李某某陈述该村委会在2009年并未将原告的承包地进行流转；在原告未提交相关证据的情况下，对原告的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘卫峰的起诉。案件受理费50元，退还原告刘卫峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  胡海军人民陪审员  魏来计人民陪审员  张  艳 二Ο一九年十一月二十五日                                 书  记  员  周  扬          附法律条文：    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  1
文书内容河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执恢148号申请执行人刘威，男，1986年7月1日出生，汉族，住所地河南省郑州市中原区。被执行人赵红建，男，1969年10月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人刘威申请执行赵红建借款合同纠纷一案，经审查，该案于2019年3月6日立案执行，案号为（2019）豫1426执恢46号，属于重复立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘威的执行申请。本裁定立即执行。审判长 :乔战坡审判员 牛 艳 辉审判员 朱 玉 芳二〇一九年十一月十三日书记员 :王子伟河南省夏邑县人民法院执行发文            签发：                    核稿：                        标题：执行裁定书      ? ??????              主办单位和拟稿人：      执行局：乔战坡                  文件种类：执行文书                    文号：(2019)豫1426执恢148号                   发文日期：2019年11月13日                  打字校对：王子伟              印刷份数：4  份      河南省夏邑县人民法院执行裁定书（2019）豫1426执恢148号申请执行人刘威，男，1986年7月1日出生，汉族，住所地河南省郑州市中原区工人路318号院4号楼3单元13号。身份证号码：412326198607014957。被执行人赵红建，男，1969年10月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县胡桥乡桥南村东小庄78号。身份证号码：412326196910106994。申请执行人刘威申请执行赵红建借款合同纠纷一案，经审查，该案于2019年3月6日立案执行，案号为（2019）豫1426执恢46号，属于重复立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘威的执行申请。本裁定立即执行。审判长:乔战坡审判员牛艳辉审判员朱玉芳二0一九年十一月十三日书记员:王子伟合议笔录时间：2019年11月13日地点：夏邑县人民法院执行局审判长：乔战坡审判员：牛艳辉朱玉芳书记员：王子伟合议：刘威申请执行赵红建借款合同纠纷一案。记录如下：介绍案情……略。牛艳辉：申请执行人刘威申请执行赵红建借款合同纠纷一案，经审查该案于2019年3月6日立案执行，案号为（2019）豫1426执恢148号，属于重复立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，我建议：驳回申请执行人刘威的执行申请。朱玉芳：经审查，该案于2019年3月6日立案执行，案号为（2019）豫1426执恢148号，属于重复立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，我建议：驳回申请执行人刘威的执行申请。乔战坡：同意驳回申请执行人刘威的执行申请。评议决定：裁定驳回申请执行人刘威的执行申请。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初1642号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地，保定市莲池区裕华西路733号二楼。 负责人：白明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。 被告：周雪松，男，汉族，1976年1月4日出生，住河北省涿州市双塔区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称：中信银行）与被告周雪松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人孙术校到庭参加诉讼，被告周雪松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行诉称：被告于2013年12月11日向原告申请办理信用卡，卡号为51×××78。被告于2013年11月29日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额92.19元（截至2018年7月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未按约定归还欠款，已构成违约。请求法院依法判令被告偿还原告信用卡贷款本金4.78元、违约金60元、零售利息27.41元，总计92.19元（截至2018年7月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。 被告周雪松在法定期限内未提交答辩状。 经审理查明，2013年12月11日被告周雪松向原告中信银行申请办理信用卡，卡号为51×××78。被告周雪松在《中信银行信用卡柜台确认申请表》上签字并声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告中信银行在申请表上盖章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、有效期及终止和停用等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（原告中信银行）按照日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按照上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录中对利息、手续费、年费、滞纳金等的计算进行了约定。 中信银行依约向被告周雪松发放了信用卡，被告周雪松于2013年12月9日开卡后至2018年7月7日已拖欠贷款本金4.78元、违约金60元、零售利息27.41元，总计92.19元。 以上事实有《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及庭审笔录为证。 本院认为，被告周雪松向原告中信银行申领信用卡并同意遵守领用合约，原告中信银行为被告周雪松办理了信用卡，双方形成了信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。被告周雪松在开卡后，理应按照合约的约定，及时、足额的偿还透支款本息及相关费用。被告周雪松开卡后不履行还款义务，已经构成违约，应按照双方的约定承担相应民事责任。原告中信银行要求被告周雪松支付贷款本金4.78元、违约金60元、零售利息27.41元，总计92.19元（截至2018年7月7日）的诉讼请求，本院予以支持。2018年7月7日之后诉请的各项费用，符合双方合同约定，本院予以支持。被告周雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告周雪松于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心贷款本金4.78元、违约金60元、零售利息27.41元，总计92.19元；自2018年7月8日起至还清之日止所拖欠的费用按《领用合约》的约定计收。 如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告周雪松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王冀 二〇一九年十一月十日 书记员  齐芳
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执恢302-1号 申请执行人：黄伯光，男，1950年12月13日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：陈国强，男，1953年5月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人黄伯光与被执行人陈国强劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2003）高法民初字第2133号民事判决书的确定，被执行人应偿还欠款本金2212.4元及相应利息给申请执行人。本案已对被执行人在银行、车辆、工商、房产等部门进行查询除已扣划的存款1910元外没有发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十一月二十六日 书记员 ： 李 炜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执18114号 王中元,汪顺兰： 本院受理的申请执行人王中元,汪顺兰与被执行人王艺迪其他案由纠纷一案，因被执行人王艺迪已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  黄文霞 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈展鹏
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执2896号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行负责人：刘永威，系该支行行长。 委托代理人：贾永胜，系该支行职工。 被执行人:鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司 法定代表人：刘耀伟，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的民事判决书，于2019年9月11日向被执行人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司等人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效的法律文书确定的义务。 本院于2019年10月24日对被执行人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司在乌海银行开设的存款账户予以冻结，于2019年10月25日对被执行人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司在中国农业发展银行开设的账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司在乌海银行开设的账户中的存款至伊金霍洛旗人民法院执行款账户。 二、划拨被执行人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司在中国农业发展银行开设的账户中的存款至伊金霍洛旗人民法院执行款账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇一九年十一月十三日 执行员  李典红 书记员  徐 炜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执恢1386号 白国祥： 关于你被处罚金一案，本院立案执行已生效的（2013）珠香法刑初字第1766号刑事判决。执行过程中，被执行人夏国兴已主动履行完毕上述生效法律文书确定的义务，本案执行完毕，作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1424执1232号申请执行人：王宏伟，男，1982年4月17日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：马卓，男，1984年5月27日出生，住河南省柘城县。关于王宏伟申请执行马卓借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1424民初3469号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王宏伟向本院提出执行申请，本院于2019年7月8日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月8日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月9日提起网络查询，未发现被执行人马卓名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、民政、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年9月27日向马卓发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年7月8日向马卓发出传票传唤其2019年7月11日到本院接受询问，马卓未按照本院传唤时间到院接受询问；四、申请人王宏伟向本院申请购买执行悬赏保险，并向被执行人马卓的常住地进行张贴；五、本院于2019年7月9日向申请执行人王宏伟发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索和被执行人的下落；六、本院于2019年10月23日再次对被执行人马卓提起网络查询，发现被执行人马卓中国银行账户内有存款3468.39元，于2019年11月14日委托江苏省苏州市吴江区人民法院依法进行扣划，于2019年11月20日扣划柘城县执行款账户；七、由于被执行人马卓未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年9月27日决定对其纳入失信名单；本院于2019年11月21日对申请执行人王宏伟做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，王宏伟表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人马卓名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1424执1232号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期限的限制；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋远涛审判员  李雪峰审判员  皇永超二〇一九年十一月二十一日书记员  王俊力
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2185号之一 申请执行人：方婵虹，女，1956年8月4日出生，汉族，住所地遵义市。 被执行人：赵立强，男，1964年5月14日出生，住所地8四川省泸州市江阳区。 申请执行人方婵虹依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0302民初6180号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：由被执行人赵立强偿还原告方婵虹借款67000元，并承担案件受理费1320元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、工商及证券登记信息，查询到被执行人有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查询到被执行人赵立强在位于泸州市江阳区房屋一套，已被本案诉讼保全查封，申请执行人称该房屋在泸州，其暂不申请处置，待需要处置时再到本院申请。本院经查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人赵立强纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0302民初6180号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月十三日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4782号原告：熊加兰，女，1968年9月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：黄俊俊，男，1991年6月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：黄俊雄（又名黄俊熊），男，1992年7月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：赵贵兰，女，1945年1月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。四原告委托诉讼代理人：万腾，贵州听君律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：王扬柱，贵州听君律师事务所实习律师。被告：令狐克超，男，1989年2月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：廖辉，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：重庆市隆越运输有限公司。住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号。统一社会信用代码：91500222MA５UAYL20W法定代表人：傅小平，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨学文，男，1962年12月26日生，系该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有公司南川支公司。住所地：重庆市南川区西城街道办事处渝南大道2号13幢。统一社会信用代码：915001196733809411负责人：史剑峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，系重庆彰义律师事务所律师。原告熊加兰、黄俊俊、黄俊雄、赵贵兰与被告令狐克超、重庆市隆越运输有限公司（以下简称隆越公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序审理，原告熊加兰、黄俊俊、黄俊雄及四原告的委托诉讼代理人万腾和王杨柱、被告令狐克超及其委托诉讼代理人廖辉、被告隆越公司的委托诉讼杨学文、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿死亡赔偿金631838.6元，被扶养人生活费25984.91，丧葬费33139.5元，精神抚慰金50000元，摩托车损害费5000元，共计745963.01元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日13时许，令狐克超驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从庞家湾隧道往南山颐府方向行驶，当行至庞家湾廉租房处时，与同向行驶的黄刚所驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮车发生碰撞，造成黄刚当场死亡的交通事故。经交警队认定，黄刚无过错，令狐克超负全责。此次交通事故，给原告造成如下损失：死亡赔偿金631838.6元、被扶养生活费25984.91元、丧葬费33139.5元、精神抚慰金50000元、摩托车损害费5000元，共计745963.01元，原告对摩托车损失费请求撤回。经查，令狐克超驾驶的渝Ｂ×××××号车的所有权人是隆越公司，投保于太平洋财保公司。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告令狐克超辩称，对发生的交通事故及责任划分无异议，令狐克超已支付部分款项应予扣减。被告隆越公司辩称，对发生的交通事故无异议，事故车辆由令狐克超所有，只是挂靠在隆越公司名下经营。被告太平洋财保公司辩称，发生的交通事故以事故认定书为准，事故车辆在太平洋财保公司处投保是事实，该车辆的所有手续应当相符，否则保险公司不承担理赔责任；保险公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日13时06分许，被告令狐克超持“Ｂ2”型机动车驾驶证驾驶其挂靠于被告隆越公司的渝Ｂ×××××号重型自卸货车从庞家湾隧道往南山颐府方向行驶至包南线2091ＫＭ＋200Ｍ（小地名：庞家湾廉租房）处时，与同向行驶的由黄刚持“Ｅ”型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄刚死亡及车辆受损的道路交通事故。交警队认定令狐克超负事故全责，黄刚无责任。令狐克超主动报警、积极赔偿受害人家属，被以其犯交通肇事罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。令狐克超于2018年10月19日将其驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠在被告隆越公司名下经营，隆越公司将该车的交强险和100万元第三者责任险和不计免赔险投保于被告太平洋财保公司，原告将中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司列为被告，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司作为实际保险人出庭应诉。2019年5月11日，原告熊加兰收到令狐克超支付的黄刚死亡赔偿费用12万元，令狐克超主张该费用为丧葬费，原告当庭表示丧葬费可直接判决支付给令狐克超。原告熊加兰是黄刚的妻子，原告黄俊俊和黄俊雄是夫妻二人的子女，原告赵贵兰是黄刚的母亲，黄刚兄妹共四人。上述事实，有原告提交的身份信息、事故认定书、死亡医学证明、火化证、说明，被告令狐克超提交的事故认定书、鉴定书、合格证、驾驶证、行驶证、交通运输资格证、从业资格证、收条、保险资料、刑事判决书，被告隆越公司提交的挂靠合同、保单，被告太平洋财保公司提交的保险投保单及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，黄刚死亡，产生以下损失：死亡赔偿金631838.6元（20×31591.93），被扶养人生活费25435元（5×20348÷4），丧葬费31462元，精神抚慰金认定50000元，在交强险内支付，共计738735.6元。令狐克超有驾驶车辆的相关手续，没有保险免赔的情形，故原告的损失应由被告太平洋财保公司理赔，原告主张将丧葬费直接理赔给令狐克超，本院予以支持。原告撤回摩托车损失费，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有公司南川支公司于本判决生效后十日内理赔原告熊加兰、黄俊俊、黄俊雄、赵贵兰各项损失681838.6元；二、被告中国太平洋财产保险股份有公司南川支公司于本判决生效后十日内理赔原告赵贵兰被扶养人生活费25435元；三、被告中国太平洋财产保险股份有公司南川支公司于本判决生效后十日内理赔被告令狐克超31462元；四、驳回原告熊加兰、黄俊俊、黄俊雄、赵贵兰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元（已减半），由被告令狐克超、重庆市隆越运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇一九年十一月七日书记员  张 野
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初2836号原告：莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司，所在地莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称“莫旗”）尼尔基镇。法定代表人：燕飞职务：经理。委托诉讼代理人：张程。被告：王金利，男。被告：高忠江，男。被告：白香梅，女。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司（以下简称“莫旗包商银行”）与被告高忠江、白香梅、王金利金融借款合同纠纷一案，依法适用一审普通程序，由莫旗人民法院审判员王红艳担任审判长并主审此案，与人民陪审员何德珍、曹满组成合议庭共同审理并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告莫旗包商银行的委托代理人张程到庭参加诉讼，被告高忠江、白香梅、王金利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫旗包商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王金利偿还原告借款本金59,000元，并给付原告利息，从2017年4月25日起计算至2018年3月15日，利息按月利率9.7875‰计息；从2018年3月15日起利息按月利14.68125‰计息计算至实际给付之日止；二、要求被告高忠江、白香梅承担连带还款责任；三、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月25日，被告王金利向原告借款人民币59,000元，双方约定“此款被告王金利应于2018年3月15日前偿还，利息为9.7875‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息在加50%，此笔借款由高忠江、白香梅提供担保，保证方式为连带保证”，双方签订合同后。原告如约履行。向被告交付了59,000元人民币，而时至2018年3月15日被告却未能将此款偿还给原告，原告多次向其索要，被告却以种种理由相推脱，迫于无奈。原告诉至人民法院，原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告王金利应按照双方的约定的利息偿还此笔借款，并承担相应的违约责任，同时，保证人应履行其保证义务，故为维护自身合法权益，起诉至贵院，请求维护原告的诉讼请求。被告王金利、高忠江、白香梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在答辩期内递交答辩意见。本案原告莫旗包商银行围绕诉讼请求依法提交了信贷业务出账通知、设立小组申请书及联保协议、借款合同、保证合同各一份。上述证据证明被告王金利借款的事实及数额，被告高忠江、白香梅担保的事实。被告王金利、高忠江、白香梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，亦未向本院提交任何书面证据，视为放弃举证、质证权利。本院认为原告提供的上述证据有被告的签字，并加盖了原告的公章，具有合法性，因此本院对于原告提供的上述证据予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告王金利向原告借款人民币59,000元，双方约定此款被告王金利应于2018年3月15日前偿还，利息为9.7875‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息在加50%，此笔借款由高忠江、白香梅提供担保，保证方式为连带保证，双方签订合同后。原告如约履行向被告交付了59,000元人民币，被告王金利未偿还欠款及利息。本院认为，原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司提供的证据能够证明，被告王金利在原告处借款的事实和数额，被告王金利在合同到期后没有按合同约定偿还欠款，应按双方签订的借款合同给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司利息及逾期利息。根据双方签订的借款合同2017年4月25日起计算至2018年3月15日按利率9.7875‰计算利息为5,452.25元。被告高忠江、白香梅作为担保人在担保合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定。被告高忠江、白香梅应对该笔欠款履行担保责任。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司要求被告王金利给付借款本金59,000元、利息5,452.25.96元，并要求被告高忠江、白香梅承担连带保证责任理由充分，事实清楚，应予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决”的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：一、被告王金利自本判决生效之日起十日内一次性给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司借款本金59,000元。二、被告王金利给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司2017年4月25日起计算至2018年3月15日按利率9.7875‰计算利息为5,452.25元；三、被告王金利自2018年3月15日起以59,000元为本金按月利14.68125‰给付利息至实际给付之日止。四、被告高忠江、白香梅对上述欠款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费800元均由被告王金利承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王红艳人民陪审员  曹 满人民陪审员  何德珍二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郭小子
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初2219号 原告：解某。 被告：杨某。 原告解某与被告杨某民间借贷纠纷一案，环县人民法院于2019年5月20日立案，后报请庆阳市中级人民法院指定管辖，庆阳市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）甘10民辖34号民事裁定书指定由我院审理，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还其借款本金35.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年其与被告结识，二人之间发生多次经济往来，被告都能按时归还借款。2006年6月5日至2007年9月27日被告先后5次向其借款，分别为2007年6月5日借4万元、2007年6月21日借8万元、2007年7月7日借10万元、2007年8月24日借3.5万元、2007年9月27日借10万元，共计35.5万元，被告均向其出具了借据。2007年10月中旬后，其便联系不上被告，到被告家中去找，被告妻子称不知道被告去哪了。2008年2月其在被告老家找到被告，被告答应回环县后就还钱，但被告又失去联系。后其多次寻找联系被告均未果。2016年4月22日，其将被告诉至法院，庆城县人民法院作出（2016）甘1021民初1311号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，其不服提出上诉，庆阳市中院发回重审，该案由庆城法院民一庭开庭审理，被告到庭陈述所借35.5万元是赌资不受法律保护，法院将案件移送公安机关，2018年12月10日环县公安局城关派出所《关于杨某赌博一案的调查报告》中，均不能证实原、被告的民间借贷中涉嫌赌资。时至今日，本案诉讼已有长达三年之久，仍未有结果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 杨某辩称，原告所说与事实不符，原、被告之间实际并未发生借贷关系不属于民间借贷，该借款实际用途为赌场放贷不受法律保护；且原告所诉5笔借款均已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了借据5张，本院出示了案件移送函、终止案件调查决定书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告杨某对借据的真实性无异议，但认为以上款项并非借款而是二人合作向他人提供赌资、发放高利贷时其在原告处拿的钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年原、被告因案结识，后杨某多次向解某提出借款请求，解某每次以现金方式向杨某出借款项，其中2007年6月5日出借4万元，2007年6月21日出借8万元，2007年7月7日出借10万元，2007年8月24日出借35000元，2007年9月27日出借10万元，以上五笔借款共计35.5万元，杨某均向解某出具借据作为凭证。后原告多次向被告催要款项，2008年2月被告承诺回环县就还钱后又食言，后原告多方打听寻人均未果。2016年5月4日原告起诉至环县人民法院，环县人民法院以杨某系其院干警不便行使管辖权为由报请庆阳市中级人民法院指定管辖；庆阳市中级人民法院指定由我院行使管辖权。2016年8月5日我院立案受理解某诉杨某民间借贷纠纷一案，杨某经公告传唤未出庭应诉，因证据不足我院作出（2016）甘1021民初1311号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求；原告不服提出上诉，庆阳市中级人民法院裁定发回重审。重审过程中杨某出庭应诉，称所借35.5万元是赌资不受法律保护，我院遂将该案移送公安机关，2018年12月27日环县公安局城关派出所作出环公（城）行终止决字〔2018〕13号终止案件调查决定书，认为因杨某赌博案一案具有违法行为已过追究时效、没有违法事实的情形，决定终止调查。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.原、被告之间系何种法律关系。关于焦点1，诉讼时效制度存在的意义在于督促权利人及时行使权利，维护确定化的社会关系，而非为了帮助债务人躲避债务。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，2017年10月1日前适用两年普通诉讼时效期间，之后适用三年普通诉讼时效期间。2008年2月解某向杨某主张权利，杨某承诺还款，诉讼时效中断，从2008年2月诉讼时效重新起算；此后原告多次寻找被告未果，导致主张权利的意思表示不能到达被告。被告在明知欠款的情况下未主动联系原告处理债务，拒绝与原告联系、下落不明；相反，原告却在积极寻找被告下落，希望与被告协商解决借款问题。被告的行为已构成恶意躲债，该行为与倡导的公平和诚实守信原则相悖，也违反了社会公德；原告对其享有的债权请求权非不为也、不能为也，而非怠于行使权利。在诉讼时效期间的最后六个月内解某主张权利存在客观障碍，难以行使请求权，诉讼时效中止。至2016年原告提起诉讼时该障碍仍未消除（我院向杨某公告送达法律文书等材料可予印证），但该诉讼行为引起诉讼时效中断的法律效果，故上述债务并未超过诉讼时效，杨某该项抗辩本院不予采纳。关于焦点2，被告杨某向原告解某借款并向原告出具借据，原告按照约定如数提供款项，双方形成了民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告归还借款，被告在经过原告催要后未能及时归还款项已构成违约，应承担继续返还借款本金的违约责任。被告辩称5笔款项系其与原告合作在赌场放贷的资金，但未提供相关证据予以证明，且杨某向解某出具的是借条而不是收条，充分说明杨某与解某是民间借贷关系而非合作向他人放贷的关系，公安机关经调查认为杨某赌博案一案具有违法行为已过追究时效、没有违法事实的情形决定终止调查，故对被告的该辩解意见本院不予采信。 综上所述，原告解某诉请被告杨某归还借款本息355000元，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百九十四条第一款第（五）项、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 杨某于判决生效后十五日内归还解某借款本金355000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，由杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 李广赟 二〇一九年十一月十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 寇 娟
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵1101执175号 申请执行人：陈翠华，女，1962年4月21日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 被执行人：王韩平，男，1984年7月21日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐水磨沟区。 本院在执行申请执行人陈翠华与被执行人王韩平装饰装修合同纠纷一案中，申请人陈翠华与被执行人王韩平达成执行和解协议,因履行时间较长,申请执行人陈翠华于2019年11月12日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人陈翠华提出的撤回执行申请符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）兵1101执175号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 才 审判员 张高豫 审判员 袁 浩 二〇一九年十一月十三日 书记员 田 勇
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1426执747号申请执行人：蔡冬青，女，1977年4月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：林春艳（林保华），女，1970年3月17日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在执行蔡冬青与林春艳借款合同纠纷一案中，夏邑县人民法院于2019年3月11日作出的（2019）豫1426民初372号民事判决书，内容为：被执行人林春艳于本判决生效后十日内偿还原告蔡冬青212630元及利息25060.8，案件受理费2389元，由被执行人林春艳负担。申请执行人蔡冬青于2019年5月8日向本院申请强制执行，本院在审查后于2019年5月8日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月14日向被执行人林春艳邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因收件人名址有误，且无法联系收件人被退回后直接向被执行人送达上述文书，被执行人林春艳未按时申报财产，依法将其纳入失信被执行人名单库。本院依法通过网络查控系统于2019年5月10日、7月11日、10月23日对被执行人银行存款、车辆、互联网产品进行了查询，其名下仅有零星存款，另有锋范牌轿车一辆，已被本院查封，但未实际控制，无法进行处置。通过查询结果反馈，被执行人林春艳名下无证券等其他财产。2019年5月13日，本院通过传统查控，夏邑县住房保障服务中心反馈被执行人林春艳名下无房产，夏邑县自然资源局无土地信息。现申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。综上所述，经本院向申请执行人蔡冬青释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。本案经合议庭合议，现终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乔战坡审判员  朱玉芳审判员  牛艳辉二〇一九年十一月四日书记员  王子伟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5335号原告：张宇晨，男，1988年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：张璐，女，1990年4月8日生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪(苏州)律师事务所律师。被告：陈月峰，男，1980年11月27日生，汉族，住江苏省东台市。被告：江红娟，女，1983年12月26日生，汉族，住江苏省响水县。第三人：苏州启源房地产经纪有限公司，住所地苏州市西花桥巷1号。法定代表人：孙凤合。委托诉讼代理人：唐琪，男，1990年7月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系公司员工。原告张宇晨、张璐与被告陈月峰、江红娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2019年9月16日、10月28日公开开庭进行了审理。审理中，追加苏州启源房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼。原告张宇晨、张璐及其委托诉讼代理人郑恩平、被告陈月峰、第三人委托诉讼代理人唐琪到庭参加诉讼，被告江红娟经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告张宇晨、张璐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告定金100000元。2、请求判令二被告赔偿违约金316000元。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系。2019年3月24日二原告与二被告签订《房屋买卖(居间)合同》，约定二被告将其名下坐落于元和街道澄阳路10号4幢105室的房屋(含车库一个)以158万元的价格转让给2原告，房屋权证号为苏(2016)苏州市不动产权第7004946号，车库权证号为苏(2016)苏州市不动产权第7004948号，房屋面积90.76平方米(不含阳台)，合同约定定金10万元，合同第五条约定被告应当在2019年5月8日前解除房屋所有抵押并注销他项权证，超过七日，违约方按合同第六条约定承担违约责任，合同第六条约定被告需保证该房屋权属无争议，若发生与被告有关的权属纠纷或债务纠纷，由被告负责解决并承担一切后果及违约责任，并约定了违约金比例为房屋成交价格的20%。上述合同签订完毕之后，二原告履行了合同义务，于合同签订当日转账10万元定金给被告一，但是在后续办理手续过程中，原告发现案涉上述房屋不仅存在抵押，还被两家法院查封中，根本无法进行交易，经多次催促沟通，被告均无法解除房屋的查封及抵押，原告无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告陈月峰辩称：原告诉称不实，我同意解除合同，但不同意赔偿损失，定金同意返还，但是损失不赔偿。被告江红娟未作答辩。第三人陈述，原告的诉称属实。经审理查明：二原告、二被告均为夫妻关系。2019年3月24日，二原告与二被告签订《房屋买卖(居间)合同》，约定二被告将其名下坐落于元和街道澄阳路10号4幢105室的房屋(含车库一个)以158万元的价格转让给二原告，房屋权证号为苏(2016)苏州市不动产权第7004946号，车库权证号为苏(2016)苏州市不动产权第7004948号，房屋面积90.76平方米(不含阳台)，合同约定定金10万元，合同第五条约定被告应当在2019年5月8日前解除房屋所有抵押并注销他项权证，超过七日，违约方按合同第六条约定承担违约责任，合同第六条约定被告需保证该房屋权属无争议，若发生与被告有关的权属纠纷或债务纠纷，由被告负责解决并承担一切后果及违约责任，并约定了违约金比例为房屋成交价格的20%。上述合同签订完毕之后，二原告于合同签订当日转账10万元定金给被告陈月峰。随后，在后续办理手续过程中，因原告发现案涉上述房屋存在抵押、法院查封等事项。其间，双方曾有口头达成由原告提供部分资金协助被告去实施清除抵押、法院查封等措施意向，但未最终达成一致意见。至今，被告均未解除房屋的查封及抵押。审理中，原告补充要求解除双方合同。审理中，原告举证：1、房屋买卖居间合同复印件一份、证明原被告于2019年3月24日建立了房屋买卖合同关系，合同约定被告将其名下坐落于元和街道澄阳路10号4幢105室的房屋（含车库一个）以158万元的价格转让给2原告，合同约定定金10万元，并约定了违约责任；2、收据、定金付款银行交易凭证复印件一份，证明原告已按约定将定金10万元支付至被告陈月峰账户；3、结婚证复印件、房产证复印件，证明被告之间的夫妻关系，案涉房屋系被告二人共同所有；4、案涉房屋及车库不动产登记薄查询记录，证明房子被查封，无法进行交易；5、2019年7月10日原告张璐与被告江红娟通话录音，证明被告江红娟知悉售房过程并提供相关资料，认可被告陈月峰出售房屋及代其签字的行为。被告陈月峰质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2无异议；3、对证据3无异议；4、对证据4，房屋在买卖时，已经和原告讲清楚了，因为我房子原价是168万元出售的，因为我要解封需要一笔资金，所以我以158万元卖给原告，然后让原告给我一部分资金（40多万）去解封，合同没有约定给多少资金，只是口头约定。关于80.6万元（二手房贷款）的债权抵押没有和原告提到；5、对证据5我不清楚，是和我老婆通的话，我也不用听。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、房屋买卖居间合同、收据、定金付款银行交易凭证、结婚证、房产证、案涉房屋、车库不动产登记薄查询记录、通话录音文字稿及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当全面履行合同。本案中，因双方合同约定二被告应当在2019年5月8日前解除房屋所有抵押并注销他项权证，但至今被告在收取原告定金后仍未完成上述义务，故二被告构成违约，事实清楚，证据确凿，应予认定；对二原告解除买卖合同之请求应予准许；被告陈月峰之辩解，没有事实与法律依据，不予采信；对二原告请求二被告归还定金100000元、赔偿违约金316000元之请求，本院结合二原告实际损失、二被告违约程度、合同约定等，酌情认定由二被告归还定金10万元、并向二原告支付违约金8万元。被告江红娟虽未在合同上签字，但结合本院有关案情，被告陈月峰构成表见代理，故应由二被告共同承担有关责任。被告江红娟经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩。为此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张宇晨、张璐与被告陈月峰、江红娟之间的房屋买卖合同。二、被告陈月峰、江红娟应归还原告张宇晨、张璐定金10万元、并向原告张宇晨、张璐支付违约金8万元，合计人民币18万元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告张宇晨、张璐其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3770元、保全费2600元，合计人民币6370元，由二被告负担（二被告所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由二被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇一九年十一月十八日书记员 陈曹懿
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢349号 申请执行人:李炎朋，男，汉族，1950年12月13日生，贵州省遵义市人，住所地遵义市。 被执行人：余万能，男，1962年12月27日生，汉族，四川省岳池县人，现住遵义市红花岗区。 申请人李炎朋依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4645号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：由被执行人余万能偿还申请人李炎朋借款人民币800000元及利息；由被执行人余万能承担案件受理费12800元，公告费400元，执行费10930元。 执行中，本院向被执行人送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，无存款、车辆登记信息。因余万能拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对余万能采取了司法拘留15日的强制措施，余万能父母一直居住在本院查封的余万能所有的位于遵义市红花岗区附5号房屋内，但其父母年事已高且拒不搬出，在拘留期间，余万能积极配合本院执行，劝导其父母搬离，本院提前对余万能解除拘留措施。 2019年11月8日，本院依法对余万能所有的位于遵义市红花岗区房屋进行委托评估拍卖，拍卖结果为第一次流拍，流拍价为1576713.6元，现申请向本院提交以物抵债申请，因已有多名债权人向本院提交参与分配申请，因上述房屋价值已无法覆盖多案标的，须通知已申请参与分配的债权人就具体分配方案进行协商，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4645号民事判决书执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十八日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执2877号申请执行人:喻学权，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人:祝正权，男，1976年4月18日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人:尤三元，男，1958年1月8日出生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人喻学权与被执行人祝正权、尤三元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案执行。在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，经双方当事人协商，已经达成履行和解协议，协议履行时间较长，申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年十一月十八日书记员  王俊翔
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1426执1899号申请执行人张亮东，男，1968年7月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人顾长伟，男，汉族，1977年3月9日出生，住河南省虞城县。本院执行申请执行人张亮东与被执行人顾长伟借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人于2019年10月23日与被执行人双方自愿达成和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对(2019)豫1426执1899号案的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  乔战坡审判员  牛艳辉审判员  朱玉芳二〇一九年十一月十四日书记员  刘 干
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初4348号 原告：赵某某，男，1981年3月6日出生，汉族，住威海市。 被告：王某，女，1953年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：连某某，女，1977年10月13日出生，汉族，住址同上。 被告王某某，男，1979年2月9日出生，汉族，住址同上。 原告赵某某与被告王某、连某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。 赵某某诉称，2018年9月18日，三被告与原告订立借款合同，并于2019年7月2日王国梁与赵某某签订债权转让协议，将全部债权转让给赵某某。合同约定原告向被告一、二提供借款160万元，月息1.5%，借款期限12个月。如因被告一、二违约，原告有权随时宣布借款即时到期并要求即时偿还全部借款本息。被告一、三提供其名下坐落于北京市房山区良乡隆鑫园1号楼3层2-302房屋为借款担保，已办理抵押登记手续。合同签订后，原告向被告一、二履行出借义务。但自2019年4月28日后，被告一、二并未向原告支付相关利息，虽经原告催告，仍未支付，已构成违约，被告应即时偿还借款本息及承担相应的违约责任。 王某、连某某、王某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.本案案由应当为债权转让合同纠纷，环翠区人民法院无管辖权；2.即使按照民间借贷案由审理此案，环翠区人民法院依然没有管辖权。理由如下：（1）申请人与王国梁签订借款合同的地点在北京市房山区不动产登记事务中心；（2）申请人从未去过山东省威海市环翠区；（3）有录音证明王国梁承认借款合同在北京签订。 本院经审查认为，在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。本案系因原合同的履行发生纠纷，因此，案由为民间借贷纠纷，因此，被告关于本案案由为债权转让合同纠纷的异议不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案出借人王国梁与被告在《借款合同》中约定因履行合同发生争议，由合同签订地人民法院管辖，该合同虽然注明签订地点为威海市环翠区*，但实际签订地为北京市房山区。故，本院对本案无管辖权，被告王某、连某某、王某某的对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定如下： 王某、连某某、王某某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市房山区人民法院处理。 案件受理费100元，由原告赵某某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇一九年十一月十五日 书记员  吕颜君
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初975号 原告：夏天，男，1980年12月16日出生，汉族，广西桂林厚本商贸有限公司总经理，户籍地桂林市叠彩区，现住桂林市秀峰区。 被告：盘建权，男，1985年10月2日出生，汉族，原住桂林市临桂区，现下落不明。 原告夏天与被告盘建权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告夏天到庭参加诉讼。被告盘建权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏天向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金43000元；2.判令被告偿还原告借款利息10320元（以43000元为基数，从2015年5月19日起暂计至2019年5月20日，按年利率6%的标准计算，此后另计至借款清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月5日至2015年6月13日左右，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过现金和转账方式向被告交付借款。截止至2015年5月19日，被告欠原告借款本金43000元。被告向原告出具了借款借据及收条。原告多次追索未果，故诉至法院。 被告盘建权未到庭答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2015年3月5日至2015年6月13日期间，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过现金交付和银行转账方式向被告出借款项。原告分别于2015年3月5日、2015年3月22日、2015年5月23日、2015年5月29日、2015年6月13日通过转账方式向被告银行账户62×××48内支付借款本金10000元、20000元、10000元、10000元、5000元。2015年5月19日，被告向原告出具借据，载明：“今盘建权身份证号向夏天身份号码：借款人民币（大写）：肆万叁仟元正（小写）：￥43000.00，双方约定：60天内归还。本借款利息按同期银行借款利率的四倍计算。如有争议在债权人所在人民发运提起诉讼。”同日，被告向原告出具收到借款43000元的收据。被告向原告借款后，以各种理由拒不归还原告借款本金和利息，原告多次催要未果，故诉至本院。对于2015年5月19日之后的三笔转款，因被告未向原告出具借据，原告在本案中未主张被告偿还。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。被告向原告借款43000元，有被告出具的借据、收条、原告的转账凭证等证据证实，双方的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同关系。原告已按约支付借款，被告却未按约定归还借款并支付利息，现原告要求被告偿还借款本金43000元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告约定借款的利率为银行同期贷款利率的四倍，现原告要求从2015年5月19日起按年利率6%的标准计算利息，不违反上述规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盘建权偿还原告夏天借款本金43000元并支付利息（利息计算，以43000元为本金,从2015年5月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计付）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1133元，公告费700元，合计1833元（原告已预交），由被告盘建权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1133元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  张正雄 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  韦梦妮
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异231号异议人（申请执行人）：贵阳物资（集团）有限公司机电设备公司（以下简称物资（集团）公司），住所地贵州省贵阳市南明区遵义路196号。法定代表人：赵晋南。委托诉讼代理人：覃健，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201200610520470，一般代理。委托诉讼代理人：王成，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号15201201910097391，一般代理。被执行人：贵阳小河区福林食品有限责任公司（以下简称福林公司），住贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司花溪大道南段103号（中国建筑第四工程局机械施工公司内1-9号简易车间内）。法定代表人：林世平。本院受理的物资（集团）公司申请执行福林公司仓储合同纠纷一案中，物资（集团）公司对本院关于产地占用费的计算提出书面异议。本院依法受理后，异议人物资（集团）公司向本院提交撤回异议申请。本院认为，异议人物资（集团）公司提交的撤回异议申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人贵阳物资（集团）有限公司机电设备公司撤回提出的异议申请。审判长  何玉萍审判员  郑 娟审判员  陆文军二〇一九年十一月十三日书记员  李 楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7106号原告：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市发展大道综合楼2号。负责人：洪韶，该支行行长。委托诉讼代理人：窦玉军，该支行员工。被告：苏良松，男，1976年6月16日出生，住宿迁市经济开发区。被告：陈宁，女，1975年2月6日出生，住宿迁市开发区。原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农业银行）诉被告苏良松、陈宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人窦玉军、被告陈宁到庭参加诉讼。被告苏良松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金155167.39元及利息（暂算至2019年6月5日为1931.79元；之后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、确认原告对被告苏良松、陈宁所有的位于宿迁市经济开发区雅兰国际花园21幢305室房屋在债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令二被告偿还原告借款本金149968.68元及利息（暂算至2019年10月5日为1904.24元；之后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年4月5日，二被告向原告申请住房贷款239000元，用于购买宿迁市经济开发区雅兰国际花园21幢305室房屋。双方约定借款期限15年，借款到期日为2027年6月4日，还款方式为按月等额本息。二被告以所购房屋为借款提供抵押担保，且办理了抵押登记。后被告未按约还款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告陈宁辩称：愿意还款。被告苏良松未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2012年3月5日，被告苏良松向原告农业银行申请购房贷款并填写《个人购房贷款申请表》，被告陈宁以申请人配偶身份在申请表中签字，并承诺对贷款本息承担共同还款责任，并督促借款人按期还款。2012年3月13日，原告农业银行（贷款人）与被告苏良松（借款人、抵押人）及陈宁（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》（编号为32020120120025095），约定借款金额239000元；借款用途购房；借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日起以借款凭证记载为准；借款利率以借款放款日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮3%确定；还款方式等额本息；未按照本合同约定期限归还借款的罚息利率为本合同借款执行利率基础上上浮50%；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。另外，被告苏良松、陈宁以其所有的位于宿迁市经济开发区雅兰国际花园21幢305室房屋为涉案借款提供抵押，并办理了不动产登记，不动产登记证号为苏（2017）宿迁市不动产证明第0025289号，被担保主债权数额239000元。2012年4月5日，原告农业银行按约向被告苏良松发放借款239000元。借款凭证载明：借款金额239000元；借款日期2012年4月5日，到期日期2027年4月4日；执行利率7.2615%，逾期利率10.89225%；还款方式等额本息。后被告未按约还款，截至2019年10月5日，被告尚欠原告借款本金149968.68元、利息1904.24元。以上事实，有个人购房贷款申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明、欠款明细表以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约发放借款，被告苏良松作为借款人未按约履行还款义务已构成违约，故原告要求被告苏良松偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宁应按照合同约定对涉案债务承担共同还款责任。被告苏良松、陈宁以其所有的位于宿迁市经济开发区雅兰国际花园21幢305室房屋为涉案借款提供抵押，且已办理不动产登记，根据法律规定，原告在债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏良松、陈宁于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行偿还借款本金149968.68元及利息（暂算至2019年10月5日为1904.24元；之后利息以149968.68元为基数，按照年利率10.89225%计算至实际清偿之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行对被告苏良松、陈宁所有的位于宿迁市经济开发区雅兰国际花园21幢305室房屋【不动产登记证号：苏（2017）宿迁市不动产证明第0025289号，优先权以239000元为限】在上述债务限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，由被告苏良松、陈宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王南南人民陪审员  杨征明人民陪审员  李 莉二〇一九年十一月九日法官 助理  蔡天宇书 记 员  曾宪秋
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初30886号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：徐美雄，男，1970年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，原告与被告保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款项共计41493.39元；2.被告按24%的年利率向原告支付上述款项至还清之日止的违约金（其中，自原告理赔之日2017年5月25日起至2019年6月20日的违约金为20326.08元，计算方式为：41493.39元×24%÷365天×745天）；3.被告向原告支付保费共计3184.68元（计算方式：796.17元×4个月），共计65004.15元；4.本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2016年8月5日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（以下简称光大银行深南东路支行）签署编号为78211616001601号的《个人贷款合同》，向光大银行深南东路支行借款48000元，借款利率按贷款发放日的中国人民银行同期人民币基准利率上浮30%，借款期限36个月（2016年8月5日至2019年8月5日），还款方式为按月等额还本付息。同时，应光大银行深南东路支行要求，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行深南东路支行为被保险人，与原告签署保单号为PBBR201644030000000353的《个人信用贷款保证保险保险单》，原告就此承保了案涉贷款合同债权项下的还款风险，保费缴纳方式为按月平均缴纳。2016年8月5日，光大银行深南东路支行按照案涉贷款合同约定向被告发放48000元的贷款。但自2017年2月5日起，被告再未履行贷款合同约定的还款义务，也未再履行保险合同项下的支付保费义务，触发保险事故。光大银行深南东路支行依据保险合同约定向原告提出索赔，原告于2017年5月24日按照保险合同约定向光大银行深南东路支行支付理赔款41493.39元，被保险人光大银行深南东路支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。鉴于被告已实际构成违约，原告就此多次向被告进行追索，被告不予履行合同义务，故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，原告以保证保险合同纠纷为案由提起本案诉讼，诉讼请求同时涉及保险人代位求偿权法律关系与保证保险合同法律关系，该两项法律关系不属于主从关系，确定管辖的依据也不相同，不宜在同一案件中予以合并处理。因此，原告的诉讼请求内容不明确，本院对原告起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的起诉。案件受理费人民币1425元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林显志人民陪审员  刘进福人民陪审员  吴伟芳二〇一九年十一月二十六日法官助理蔡冰冰书记员黄林
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4621号 原告（反诉被告）：山东丽果丽乡果业有限公司，住所地：山东省临沂市费县政通路南侧（银杏小区北门沿街楼10号） 法定代表人：翟传龙，经理。 委托诉讼代理人：闵令娟，山东兰友轩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱崇玲，女，1995年8月19日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李西功，山东沂州律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东丽果丽乡果业有限公司（以下简称：原告丽果丽乡）诉被告（反诉原告）朱崇玲（以下简称：被告朱崇玲）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽果丽乡委托诉讼代理人闵令娟、被告朱崇玲及委托诉讼代理人李西功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽果丽乡向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《丽果丽乡加盟合同》；2、依法判令被告朱崇玲支付违约金3万元；3、诉讼费用由被告朱崇令负担。事实与理由：原、被告于2018年3月21日签订《丽果丽乡加盟合同》，被告朱崇玲加盟我公司在河东区从事水果销售。合同约定“未经特许人书面许可，受许人不得自行采购、代销商品销售”“非经特许方同意，受许方不得恶意退出加盟，否则特许方有权扣除保证金，终止特许方使用丽果丽乡商号，停止供货。受许人并赔偿三倍保证金给特许方。”现在合同期限内，被告朱崇玲擅自退出加盟，并自己成立果品公司从事与原告方经营范围一致的经营活动，被告朱崇玲已经构成根本违约。为了维护我公司的合法权益,请求法院依法支持诉讼请求。 被告朱崇玲辩称，一、双方解除加盟合同没有意见，因为事实上双方早已达成合意解除合同，该诉求不存在争议。二、原告丽果丽乡主张违约金没有事实依据和法律依据。原、被告在2019年春节前，经充分协商，已终止了合同，其主张我擅自退出加盟并成立果品公司，从事与其经营范围一致的活动，不具有客观事实，我退出加盟店是因为经营状况入不敷出，连续亏损，不存在恶意退出行为，也不存在自行采购、代销商品销售行为，双方签订的合同明确约定了如果加盟店盈利状态，盈利情况下退出才会产生恶意退出的前提，原告丽果丽乡主张我成立果品公司一事与客观事实不符，我成立果品公司(山东桔蕙果品有限公司)一事，系的朋友葛运霞因注册公司手续不齐全，借用了我的相关信息，注册了公司，事后，该公司也早已变成了葛运霞的公司，该公司从成立至今，没有实际经营，即使是我本人所为，也不存在原告丽果丽乡陈述的相关内容，即使是我从事了相关的果品经营业务，也不可能与本案的原告丽果丽乡存在法律上的利害关系，原因是果品经营业务法律法规并未规定为特许经营许可，综上，我的行为完全符合法律规定及原、被告之间的约定，原告丽果丽乡的主张不能成立。 被告朱崇玲反诉称，1、依法解除原、被告签订的《丽果丽乡加盟合同》；2、依法判决或调解原告丽果丽乡返还保证金3万元；3、反诉费用由原告丽果丽乡负担。事实与理由：原、被告于2018年3月21日签订《丽果丽乡加盟合同》，我加盟原告丽果丽乡在河东区从事水果销售。合同约定收取保证金30000元，合同终止保证金无息全额退还，因双方签订的合同现已终止返还保证金的条件已经出现，现我方据此起诉，请求贵院依法支持我的诉讼请求。 原告丽果丽乡针对反诉辩称，一、双方签订的《丽果丽乡加盟合同》真实有效且已经实际履行，因被告朱崇玲在合同履行期限内注册与答辩人经营范围相同的公司，自主经营与我公司相同的业务，违反《合同法》规定的诚实信用原则。且这一行为违反了合同规定的特许人应履行的义务，构成了履行合同过程中的根本违约。因此，我公司要求解除与被告朱崇玲签订的《丽果丽乡加盟合同》。二、被告朱崇玲不具备返还保证金的情形。合同第六条规定：“保证金不属于特许费用，本合同到期终止，受许人与特许人之间无货款、债务纠纷及无违约现象，特许人无息全额退还保证金。”合同约定了保证金的性质不属于特许经营范围，属于对反诉原告经营行为的一种担保保证。保证金退还的条件是：1、合同到期终止；2、双方之间无货款、债务纠纷及违约情形；这两种情形缺一不可。现双方签订的合同期限为3年，尚未到期且被告朱崇玲在合同履行过程中已经出现根本违约，不符合退保证金的条件。综上所述，请贵院依法支持被告朱崇玲的第一项请求、驳回被告朱崇玲的第二、三项请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，原、被告签订丽果丽乡加盟合同，原告将特许内容授予被告朱崇玲，期限为3年，从2018年3月21日至2021年3月21日，代理区域为临沂市河东区沂河馨苑沿街。合同签订之日，被告朱崇玲一次性交付特许加盟费3万元（加盟费不予退还），保证金3万元。保证金不属于特许费用，本合同到期终止，原、被告之间无货款、债务纠纷及无违约现象，原告丽果丽乡无息全额退还保证金。合同第十一条第7项约定，如加盟店处于盈利状态时，非经特许方书面同意，受许方不得不得恶意退出加盟，否则特许方有权扣除保证金，终止特许方使用丽果丽乡商号，停止供货。受许人并赔偿三倍保证金给特许方。 合同签订后，被告朱崇玲支付了3万元的加盟费及3万元的保证金。2019年3月1日，被告朱崇玲将沂河馨苑沿街门面空房转让给他人，并于3月25日成立了山东桔蕙果品有限公司并担任法定代表人，后于6月21日将法定代表人等变更为葛运霞。 本院认为，原、被告均要求解除签订的丽果丽乡加盟合同，本院予以准许。根据原、被告签订的合同第十一条第7项约定，如加盟店处于盈利状态时，非经特许方书面同意，受许方不得不得恶意退出加盟，否则特许方有权扣除保证金，终止特许方使用丽果丽乡商号，停止供货。受许人并赔偿三倍保证金给特许方，原告丽果丽乡要求被告朱崇玲赔偿保证金的前提是加盟店处于盈利状态时恶意退出，但原告丽果丽乡并未提供证据证实被告朱崇玲的加盟店处于盈利状态，因此，原告丽果丽乡要求被告朱崇玲支付三倍赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原、被告双方合同已解除，且双方之间无货款、债务纠纷及无违约现象，原告丽果丽乡应当按约定无息退还保证金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）山东丽果丽乡果业有限公司与被告（反诉原告）朱崇玲于2018年3月21日签订的丽果丽乡加盟合同； 二、原告（反诉被告）山东丽果丽乡果业有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）朱崇玲返还保证金3万元； 三、驳回原告（反诉被告）山东丽果丽乡果业有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费550元，减半收取275元，反诉案件受理费550元，减半收取275元，均由原告（反诉被告）山东丽果丽乡果业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 周云达 二〇一九年十一月六日 代书记员 孙宗峰
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1940号申请执行人南京甬商投资担保有限责任公司，统一社会信用代码91320100690415499X，住所地江苏省南京市鼓楼区。被执行人含山县望嘉物业管理有限公司，统一社会信用代码91340522097877406J，住所地安徽省含山县。被执行人王鸿飞，男，1961年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被执行人南京新城意象房地产集团有限公司，统一社会信用代码91320116783829017R，住所地江苏省南京市六合区。被执行人南京新城国际大酒店有限公司，统一社会信用代码913201165672151179，住所地江苏省南京市江北新区。被执行人南京旺腾酒店管理有限公司，统一社会信用代码913201160626099031，住所地江苏省南京市江北新区。被执行人南京市六合区瑞丰农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320116057996793K，住所地江苏省南京市六合区。被执行人南京康翠农林科技有限公司，统一社会信用代码91320116MA1NNEW905，住所地江苏省南京市江北新区。被执行人王乐，男，1988年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人南京甬商投资担保有限责任公司与被执行人含山县望嘉物业管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司、南京新城国际大酒店有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司、南京市六合区瑞丰农村小额贷款有限公司、南京康翠农林科技有限公司、王乐追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初6712号民事判决书已经发生法律效力。判决确定，含山县望嘉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还南京甬商投资担保有限责任公司本金100万元及逾期利息（自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；含山县望嘉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京甬商投资担保有限责任公司律师费28000元；王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司、南京新城国际大酒店有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司、南京市六合区瑞丰农村小额贷款有限公司、南京康翠农林科技有限公司、王乐对含山县望嘉物业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14232元，减半收取7116元，由含山县望嘉物业管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司、南京新城国际大酒店有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司、南京市六合区瑞丰农村小额贷款有限公司、南京康翠农林科技有限公司、王乐负担。权利人于2019年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人含山县望嘉物业管理有限公司、王鸿飞、南京新城意象房地产集团有限公司、南京新城国际大酒店有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司、南京市六合区瑞丰农村小额贷款有限公司、南京康翠农林科技有限公司、王乐分别邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料。2019年11月4日，申请执行人南京甬商投资担保有限责任公司申请撤回执行申请。上述事实，有执行通知书、报告财产令，传票、财产查询反馈汇总表、撤回执行申请等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、第五百二十一条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0113执1940号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王波执行员  崔建执行员  周洵二〇一九年十一月十四日书记员  姜华
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0325执异8号 申请执行人：重庆长江勘测设计院有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园B北区7栋32-02号。 负责人：郑娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田伟，贵州慕道律师事务所律师。 被执行人：贵州爱博实业有限公司，住所地贵州省道真自治县上坝乡上玉工业园区。 法定代表人：鲍彩萍，系该公司执行董事兼经理。 本院在执行（2019）黔0325执616号重庆长江勘测设计院有限公司贵州分公司与贵州爱博实业有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，因未能查控到被执行人有可供执行并足以履行完毕该案的财产，申请执行人重庆长江勘测设计院有限公司贵州分公司以被执行人的股东鲍彩萍、傅肖波、吴永朝未实际出资为由向本院申请追加其为该案被执行人在其应缴未缴的出资范围内承担清偿责任。 经审查查明：被执行人贵州爱博实业有限公司成立于2014年8月27日，注册资本2000万元，至今存续但已停止生产经营，共三名自然人股东（发起人）至今未变更，股东分别为傅肖波、鲍彩萍、吴永朝，其中傅肖波认缴出资600万元、鲍彩萍认缴出资1200万元、吴永朝认缴出资200万元，出资方式均为货币，出资时间均为2014年8月27日。三股东至今未按期足额缴纳出资。 本院认为，被执行人的股东未按期足额缴纳出资，其行为违反了《中华人民共和国公司法》和公司章程的相关规定并造成被执行人的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加被执行人的股东在未缴纳出资的范围内承担责任应予支持，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 追加傅肖波、鲍彩萍、吴永朝为（2019）黔0325执616号案件中的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。 审判长  程联智 审判员  王国红 审判员  梁 盛 二〇一九年十一月十三日 书记员  冉 珊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18909号原告左才来，男，汉族，1954年8月15日生，户籍地址湖南省衡阳县，被告梁景南，男，汉族，1973年11月11日生，户籍地址湖北省阳新县，被告梁小龙，男，汉族，1988年12月21日生，户籍地址湖北省阳新县，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告左才来、被告梁景南、梁小龙到庭参加诉讼，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称平安保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付医疗费用6299.56元（人民币，下同）；2、被告向原告支付精神费、营养费5000元；3、被告承担案件诉讼费用。被告梁景南辩称：我报了保险，保险公司说让原告将相关发票交给他们就可以处理了。被告梁小龙未发表答辩意见。被告平安保险公司未到庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、事故发生概况：2019年5月26日04时30分许，梁小龙驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车沿布吉街道新龙路行驶至长龙购物广场路段时，该车车门与路边垃圾桶发生刮碰后，垃圾桶倒地与行人左才来发生碰撞，造成左才来受伤的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：被告梁小龙负事故全部责任，原告不负事故责任。三、原告的基本情况：事故发生时原告64周岁。四、医疗费：原告自行垫付医疗费6299.56元，被告梁小龙垫付医疗费3164.63元，合计9464.19元。五、营养费：原告提交的深圳中海医院出院记录显示其于2019年5月26日至2019年5月27日住院1天，深圳市第三人民医院出院记录显示其于2019年6月8日至2019年6月17日住院9天，合计住院10天。营养费为200元。六、精神损害抚慰金：原告受伤未构成伤残，对精神损害抚慰金，本院不予支持。以上第四至五项合计9664.19元。七、机动车所有人和使用人之间的关系：粤Ｂ×××××号车行驶证登记所有人××××光明新区公明和气文具店，被告梁景南称其系该车实际所有人。被告梁小龙是粤Ｂ×××××号车事故发生时的使用人，其是被告梁景南雇佣的工作人员，当时正在执行职务。八、保险投保情况：粤Ｂ×××××号车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为被告梁景南。被告梁景南称其还为该车投保了商业第三者责任保险，未提交保单等证据。九、其他需要说明的情况：1、原告确认放弃向深圳市光明新区公明和气文具店主张赔偿权利。2、被告梁小龙另垫付原告现金1000元，原告予以确认。裁决结果涉案事故经交警部门认定被告梁小龙承担事故的全部责任，本院予以确认。粤Ｂ×××××号车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告5499.56元（9664.19元-3164.63元-1000元）。被告平安保险公司不答辩、不举证、不应诉，依法承担不利后果。原告其他过高的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告左才来人民币5499.56元；二、驳回原告左才来其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币82元，因适用小额诉讼程序减半收取为人民币41元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担20元，原告左才来承担21元。本案于2019年11月4日当庭宣判，原告、被告梁景南、梁小龙选择邮寄方式送达判决书。本判决为终审判决。审判员  陈规二〇一九年十一月四日书记员  刘丹