广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1942号原告：佛山市世和安全技术有限公司。住所地：佛山市禅城区**********************。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，广东瀛双律师事务所律师。被告：麦正南，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住云浮市云城区*************。委托诉讼代理人：刘达煜，广东云新律师事务所律师。被告：简潮勋，男，1994年3月25日出生，汉族，居民，住新兴县**********。原告佛山市世和安全技术有限公司（下称世和公司）与被告麦正南、简潮勋侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世和公司的委托诉讼代理人吴玉禅，被告麦正南及其委托诉讼代理人刘达煜、被告简潮勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦正南向原告返还业务款项40900元和逾期返还利息820.39元（截止至2019年4月28日为884.63元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），以上共计人民币41784.63元；2.判令被告简潮勋对上述第一项请求在6000元及相应利息的范围内承担连带责任；3.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告麦正南长期在云浮建设银行系统工作，具有良好的人脉关系，因此，从2016年4月开始，原告与被告麦正南协商在云浮市开展安全、职业卫生、环境等方面技术咨询服务，利用被告麦正南的社会资源，开展业务。2016年7月18日，被告麦正南经过3个月脱密期后与原告签订了《聘用协议》，双方约定被告麦正南负责原告在云浮全市的业务开展和业务团队管理工作，并约定了报酬及工作业绩要求。随后，被告麦正南聘任了被告简潮勋及其他人员组成团队以新兴县***开展云浮市的业务。被告简潮勋于2016年7月入职原告处，工资为3000元/月；2018年1月1日，被告简潮勋和原告签订了劳动合同，期限从2018年1月1日至2020年12月31日止。自2017年9月以来，原告发现部分客户的业务款没有进入原告的公司账户，经与客户沟通发现，有关款项已被被告麦正南私自收取，具体情况如下：1.新兴县荣华纸品有限公司（下称荣华纸品），三标款金额6000元；2.新兴县胜基混凝土有限公司，三标款金额12000元；3.新兴县科联机械有限公司，三标款金额7000元；4.中铁七局有限公司江门至罗定高速公路第九合同段项目经理部，安全预评价金额15900元。上述客户公司均与原告有业务往来，被告麦正南、简潮勋利用职务之便私自收取上述客户公司支付的业务款项合计40900元且不交还给原告，被告麦正南、简潮勋侵吞了原告的财产。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，并提出上述诉求。被告麦正南辩称，1.原告世和公司不是适格的原告，根据佛山普拉特安防科技有限公司新兴分公司（下称普拉特新兴分公司）与有关单位的技术咨询服务合同的双方主体可知，委托方（甲方）是接受服务的一方，服务方（乙方）都是“普拉特新兴分公司”，合同双方分别是：接受服务一方各公司和服务方佛山普拉特安防科技有限公司（下称普拉特公司），服务收益也应归于普拉特公司或新兴分公司，与原告无关。本案原告无权向被告麦正南一方主张权利，当然也包括无权主张被告侵权的权利；2.原告的诉讼请求不是真实的事实，没有任何证据支持，不成立，请求法院驳回其全部诉求；3.原告请求赔偿的事实属于捏造，故意构陷被告，被告保留依法追究的权利。被告简潮勋辩称，被告简潮勋不同意原告的全部诉求，原告的诉求缺乏事实和法律依据，原告与被告简潮勋从未建立过劳动关系，被告简潮勋亦未收取过原告的任何一笔费用，因此无需向原告返还业务款。1.被告简潮勋从2017年2月21日起入职普拉特新兴分公司，在新兴分公司（办公场所：新兴县*******侧B5-10地块）上班，从事业务员的岗位。虽然双方未签订劳动合同，但从2017年6月起至2018年7月止，普拉特新兴分公司一直为被告简潮勋购买社保，被告简潮勋也一直在普拉特新兴分公司上班，劳动关系明确，期间，被告简潮勋未与其他公司建立或者建立过劳动关系。普拉特新兴分公司从2018年7月起，开始拖欠、拒发被告简潮勋2018年6月份的工资，因此，被告简潮勋为了维护自身的合法劳动权益，向新兴县仲裁委申请了劳动仲裁（新劳人仲字［2018］第54号），仲裁委裁定普拉特新兴分公司须支付被告简潮勋合法的劳动所得及相应的劳动报酬，普拉特新兴分公司不服裁决，起诉至新兴县人民法院，新兴县人民法院依法作出（2018）粤5321民初1570号判决，普拉特新兴分公司仍不服，遂上诉至云浮市中级人民法院，市中院依法作出（2019）粤53民终216号判决，最终判决结果为驳回普拉特新兴分公司所有诉求，维持原判，普拉特新兴分公司需支付被告简潮勋的合法劳动所得3000元以及违法解除劳动关系的劳动赔偿9000元，共计12000元。在上述裁决和判决中都已认定被告简潮勋与普拉特新兴分公司存在合法劳动关系，因此原告关于被告简潮勋与原告存在劳动关系的主张是错误的；2.关于荣华纸品的款项6000元，被告简潮勋在普拉特新兴分公司开展业务期间，于2017年9月份与荣华纸品促成签约后，合同甲方为荣华纸品，合同乙方为普拉特新兴分公司，同年9月普拉特新兴分公司向荣华纸品提供了项目的全额增值税发票，荣华纸品公司在收到项目的全额发票后，按照服务约定，支付了服务的预付款7000元给普拉特新兴分公司，余款6000元在服务完成后再支付。2018年4月，普拉特新兴分公司为荣华纸品公司完成相关的约定服务，普拉特新兴分公司就要求所属员工即被告简潮勋跟进该服务项目的未收款情况，尽快向荣华纸品公司收回项目的尾款6000元。被告简潮勋及其同事遵守公司的要求，要求客户支付尾款6000元，客户要求提供收据作为尾款6000元的付款凭证，被告简潮勋也将相关情况反馈到公司的财务主管郭某1及公司经理处，得到了领导层的同意后，2018年6月被告简潮勋取得普拉特新兴分公司提供的盖章收据并送到了客户荣华纸品处，荣华纸品于2018年7月份通知到其公司办公室并结清了相关费用余款6000元。被告简湖勋服从普拉特新兴分公司安排，按照工作要求与客户开展相关业务工作，并没有违反公司的要求。简潮勋所收取荣华纸品的现金款项6000元只是暂为保管，并且客户是现金支付的费用，并未产生利息。随后，从2018年7月起至今，被告简潮勋多次与普拉特新兴分公司负责人郭某1联系，通过电话、微信、书面通知等多种方式，通知其回到公司做财产交接，回收公司的财产，但郭某1一直称其在佛山地区，不方便过来普拉特新兴分公司，不予以理会被告简潮勋，还提供原告的地址，要求被告简潮勋独自前往该公司进行工作交接，被告简潮勋不知道郭某1要求到世和公司进行交接是出于什么意图，在考虑到自身安全的情况下，被告简潮勋拒绝了郭某1的要求，并且继续与郭某1沟通，但是郭某1不接听电话、不回复微信、也不对书面通知作答复，也没有给出处理方案；3.原告在涉案诉讼中所列举的款项均不属于原告所签订的合同项目，如果是，原告应当提供相关的签约合同证明。且原告所主张的收款情况也是无理无据的（荣华纸品款项金额除外），若确认为已收款项目，应当提供有效的已收款证明材料证明相应款项已被收取。普拉特新兴分公司以安全服务工作为主，因服务工作周期问题，服务项目与客户签约后，服务周期是无法具体确定的，因普拉特新兴分公司2018年7月，违反劳动法，已违法解除了普拉特新兴分公司全体员工的劳动关系，导致己签订的服务项目未能完成，已签订的服务项目但未为客户完成服务工作，客户未支付项目费用也是合理的；4.原告提供的聊天记录主张被告简潮勋阻止与企业对账、霸占公司财产也是歪曲事实、无理据。聊天记录所指的企业、服务工作签约合同的乙方均为普拉特新兴分公司，而郭某1向企业提供个人的收款账户或者其他公司的收款账户，要求客户按照其意思，将费用支付到郭某1指定的账户，因客户未见过郭某1本人，也未与郭某1对接过工作，客户心存疑惑，向被告简潮勋咨询情况，被告简潮勋得知郭某1的行为后，也联系郭某1询问具体情况，但是郭某1支支吾吾并没有说具体情况。为了保障客户的财产安全，被告简潮勋不能为客户提供其他意见，不能要求客户支付到其他账户，只能建议客户履行合同义务，按照合同相应账号付款。而从原告提交的聊天记录证据来看，被告简潮勋只是建议客户按照合同付款，并未要求客户不进行付款，而与企业沟通的就是普拉特新兴分公司的法人、负责人郭某1，郭某1反而反复要求客户按照其意思，将普拉特新兴分公司的合同款项支付到她指定的账户，游说客户不用遵守合同约定，违反合同约定支付相关费用，郭某1的行为不但损害普拉特新兴分公司的利益，还损害了客户的利益。郭某1曾在2018年6月15日与原告原来的法定代表人方石明、谢文成前往普拉特新兴分公司办公场所，并联系了搬家公司，企图将办公场所内所有物品都搬空，但得到了普拉特新兴分公司员工以及商铺房东梁华彬制止，后才得知普拉特新兴分公司的账户已被冻结，不能办理支出金额操作，但入账、汇入功能依旧正常，已签订服务项目的客户，支付服务费用时仍然可以按照普拉特新兴分公司的公司账户支付费用；5.被告简潮勋因受普拉特新兴分公司安排而收取的荣华纸品款项6000元现金，被告简潮勋一直愿意退还到普拉特新兴分公司的账户，或根据(2019)粤53民终216号民事判决书，与普拉特新兴分公司需支付给被告简潮勋的12000元相抵减。本院经审理认定事实如下：原告是有限责任公司，法定代表人为郭某1，经营范围为企业安全生产标准化咨询服务等。2016年7月18日，原告（甲方）与被告麦正南（乙方）签订《聘用协议》，约定甲方聘任乙方为云浮市业务总监，全权负责甲方在云浮全市的业务开展和团队管理工作等内容。原告认为，被告麦正南担任业务总监期间，包括麦正南本人及其团队成员之一，即被告简潮勋存在私自收取原告业务款四笔共40900元不返还的情况，为维护合法权益，原告遂于2019年9月30日诉至本院，并提出前述诉求。庭审中，被告简潮勋确认原告提交的收据，认为荣华纸品确实支付了6000元业务款给被告简潮勋，但该6000元是普拉特新兴分公司的业务款，亦加盖了普拉特新兴分公司的公章，被告简潮勋愿意归还给普拉特新兴分公司，与原告毫无关联。另查明，原告提交普拉特新兴分公司作为服务方（乙方）分别与新兴县科联机械有限公司、新兴县胜基混凝土有限公司作为委托方（甲方）签订的技术咨询服务合同书及普拉特新兴分公司出具的对账函，以此证据以原告名义主张上述委托方的业务款归原告所有。再查明，原告认为被告麦正南涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章以及职务侵占，于2018年11月1日向新兴县公安局城南派出所报案，派出所出具受案回执，载明已受理麦正南伪造国家机关公文一案。诉讼中，原告提交其与被告简潮勋分别于2016年9月1日、2018年1月1日签订的两份《劳动合同》，以证明被告简潮勋是原告的员工；而被告简潮勋提供新劳人仲案字（2018）第54号劳动仲裁裁决书、（2018）粤5321民初1570号及（2019）粤53民终216号生效民事判决书，以证明被告简潮勋是与普拉特新兴分公司建立劳动关系，并不是与原告建立劳动关系。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、聘用协议、技术咨询服务合同书、对账函、报案材料、受案回执，被告简潮勋提供的新劳人仲案字（2018）第54号劳动仲裁裁决书、（2018）粤5321民初1570号民事判决书、（2019）粤53民终216号民事判决书、服务合同书、对账函及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：原告主体是否适格以及是否存在侵权的损害事实？针对上述争议焦点，本院评判如下：本案中，根据原告提交的证据可知，原告主张的四笔业务款，提供服务方及对账方均为普拉特新兴分公司或河南鑫安利安全科技股份有限公司，并不是原告。本院认为，原告提交的所有证据，均无法显示原告与相关企业存在业务往来并为其提供服务而应收取业务款的情况；且原告亦无提供任何证据证实其为普拉特新兴分公司总公司的主张，普拉特公司或新兴分公司的现状亦存续；加之，对原告主张的40900元业务款被被告麦正南侵占的侵害事实，原告也并无提供任何证据证明相关企业已支付款项并已被麦正南收取，而侵权民事责任是以损害事实的存在为要件。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告无法证明其为被侵权人，也无法证明被告麦正南存在侵权事实，因此对原告主张被告麦正南返还业务款40900元及支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。但需注意的是，对于荣华纸品的6000元业务款，收取方为被告简潮勋，而根据生效民事判决书认定的事实，被告简潮勋属于普拉特新兴分公司的员工，被告简潮勋亦确认代替普拉特新兴分公司收取并愿意归还，因此对该笔6000元的业务款，可由案外人普拉特新兴分公司与被告简潮勋另行解决，本院不作处理。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市世和安全技术有限公司的诉讼请求。案件受理费422.31元，由原告佛山市世和安全技术有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 恒二〇一九年十一月二十八日书记员 伍世勇附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。