安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初760号 原告：安徽省阜阳众诚药业有限责任公司，住所地阜阳市颍泉区北京西路花园居A区2幢，统一社会信用代码913412007117867916。 法定代表人：于付明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许群，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢峰，安徽元祥律师事务所律师（实习）。 被告：郑永高，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦永生，安徽怡然律师事务所律师。 第三人：骆华伍，男，1957年4月17日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 第三人：管红亮，男，1967年3月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王利，女，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 第三人：阜阳佰盛文化传媒有限公司，住所地阜阳市颍东区颍河东路321#阜阳卷烟厂综合楼73幢301室。 法定代表人：李雪莉，该公司经理。 原告安徽省阜阳众诚药业有限责任公司（以下简称众诚药业公司）与被告郑永高排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。2019年2月22日，经被告郑永高申请，本院通知骆华伍、管红亮、阜阳佰盛文化传媒有限公司（以下简称佰盛传媒公司）作为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，由审判员任晓慧任审判长，与人民陪审员白云、訾天旺组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告众诚药业公司的委托诉讼代理人许群、被告郑永高及其委托诉讼代理人张丁香、第三人骆华伍的委托诉讼代理人张燕、第三人管红亮的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼，第三人佰盛传媒公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众诚药业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决郑永高恢复阜阳市华兴滨河苑6幢108、111、113、116、117号房屋原状，并搬出房屋；2.依法判决郑永高赔偿原告损失450万元。（上述款项计算至2018年8月31日，逾期仍未恢复原状的，按月租金20万元计算至恢复之日止）3.案件受理费由郑永高承担。事实与理由：2009年11月2日，众诚药业公司与安徽继华置业有限公司（以下简称继华公司）签订一份《购房协议》，约定众诚药业公司购买继华公司开发的“华兴滨河苑”小区的门面房，建筑面积约3168平方米，单价为7800元／平方米，总价款为2471万元。交房时间为协议签订之日起26个月之内。若继华公司延期交房，按众诚药业公司所交房款的同期银行贷款利息的4倍支付违约金。若众诚药业公司违约，继华公司有权扣留房款的20%作为补偿。合同签订后，众诚药业公司如期支付了2471万元购房款。合同约定的交房期限到期后，继华公司以工程未按期完工为由，延期交房及办理网签手续。2014年4月5日，继华公司将涉案的房屋交付给众诚药业公司，但是迟迟不给众诚药业公司办理房屋过户登记手续。无奈之下，众诚药业公司依法提起诉讼，要求继华公司履行协助过户登记手续，并赔偿有关损失。2015年8月12日，阜阳市中级人民法院作出（2014）阜民一初字第00082号民事判决书，判决认定：众诚药业公司与继华公司签订的《购房协议》有效；郑永高、刘素侠、张军与继华公司签订的《购房协议》无效；继华公司支付违约金1484万元，并驳回众诚药业公司其他诉讼请求。同时，该判决确认了2014年4月5日，继华公司将涉案的阜阳市华兴滨河苑6幢107、108、109、110、111、112、113、115、116、117号共计10间房屋交付给众诚药业公司占有使用的事实。2017年4月14日，安徽省高级人民法院维持一审判决。2017年8月2日，郑永高向阜阳市中级人民法院提起诉讼，要求判决执行位于阜阳市。2017年12月27日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民初160号民事判决书，判决驳回郑永高的诉讼请求。郑永高不服一审判决提出上诉。2018年10月26日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终346号民事判决书，驳回郑永高的上诉，维持原审判决。根据庭审查明，涉案阜阳市华兴滨河苑6幢108、111、113、116、117号房屋，自2014年4月5日继华公司交付众诚药业公司使用后，郑永高于2014年8月份不仅非法占有涉案房屋，而且对涉案房进行转租和装修，严重侵犯了众诚药业公司合法权益，给众诚药业公司造成重大经济损失。为了维护众诚药业公司的合法权益，特依法提出诉讼，请求判如所请。庭审中，众诚药业公司申请撤回第一项诉讼请求。 被告郑永高辩称:一、众诚药业公司起诉无法律依据。根据《物权法》第35条、《民事诉讼案由》等相关规定：排除妨害的案由系物权保护纠纷，众诚药业公司提起本案之诉的前提是已经取得涉案房屋的物权，但众诚药业公司至今未就办理房屋过户手续另案起诉，也没有判决书认定众诚药业公司是涉案房屋的所有权人，事实上涉案房屋的产权人仍然是继华公司。二、郑永高不是本案的适格被告。1、案涉6幢108号房屋与郑永高无关；2、郑永高占有案涉111、113、116、117号房屋，是基于对继华公司享有生效判决确认的合法债权等事实基础上的，是合法有据的。众诚药业公司应将继华公司列为被告；3、生效判决文书未认定郑永高在执行期间占用房屋系违法行为；4、原、被告对继华公司都享有合法权利，众诚药业公司的权利已经得到充分保护：获得了1400余万元的违约金损失；对涉案房屋有更近的期待物权；5、众诚药业公司自身存在疏忽过错，与继华公司签订的购房合同未在房产局备案登记。三、众诚药业公司主张诉讼期间（2014年8月至2018年10月）的损害赔偿，无事实和法律依据；1、2014年5月至2017年7月期间，众诚药业公司与继华公司之间就购房协议是否有效的问题进行诉讼，在此期间，众诚药业公司的合同权利处于待定状态，其主张该期间的损失没有法律依据；2、2017年8月至2018年10月期间，众诚药业公司提出执行异议申请，以购房权利对抗郑永高执行权利也处于不明确的状态，众诚药业公司主张该期间的损失也没有法律依据；3、2014年7月至2018年10月诉讼期间，因房屋被法院查封，众诚药业公司根本无法对房屋享有权利。四、安徽省高级人民法院于2018年10月26日下达判决书后，郑永高立即告知租户搬出房屋，其法定义务已经履行完毕；1、涉案房屋由第三人骆华伍、佰盛传媒公司、管红亮等人实际租用，在郑永高领取安徽省高院判决文书后，已及时告知相关租户搬离；2、涉案房屋没有任何形式的装修或装饰。五、众诚药业公司主张的租金与其在（2014）阜民一初字第00082号案件中主张的租金不相符：众诚药业公司在（2014）阜民一初字第00082号案件中提供的房屋租赁合同载明，6号楼门面建筑面积3200平方米，租金为80万元/年，郑永高申请查封的111、113、116、117号房屋总计面积为1258.38平方米。综上，郑永高认为，众诚药业公司错列被告，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回众诚药业公司对郑永高的请求。 第三人骆华伍述称，一、骆华伍不应成为本案的当事人，其与众诚药业公司没有任何法律上的关系，在郑永高要求其搬离该房屋时，骆华伍在租期未到期时已经搬离；二、原、被告之间诉争的纠纷并非因第三人骆华伍而引起，骆华伍对此不存在过错，不应该承担任何赔偿责任。 第三人管红亮述称，2018年10月底已经搬离案涉房屋。 第三人佰盛传媒公司未到庭陈诉意见。 众诚药业公司围绕其诉讼请求，向本院提交证据材料如下： 证据一、众诚药业公司的营业执照，证明其公司具有诉讼主体资格。 证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00624号、（2018）皖民终346号民事判决书二份，证明：1.生效民事判决认定众诚药业公司与继华公司签订的《购房协议》有效。郑永高、刘素侠、张军与继华公司签订的《商品房买卖合同》无效，继华公司支付违约金1484万元，并驳回其他诉求；2.该判决确认了2014年4月5日，继华公司将涉案的阜阳市华兴滨河苑6幢107、108、109、110、111、112、113、115、116、117号共计10间房屋交付给申请人使用的事实；3.自2014年8月至今，郑永高非法占有涉案房屋的事实。 证据三、评估报告及发票，证明：1.众诚药业公司因郑永高非法占有房屋造成的损失数额；2.众诚药业公司因鉴定支付评估费损失。 证据四、（2017）皖12民初222号民事判决书，证明涉案的108号房屋的网签人虽然是刘素侠，但一直由郑永高占有使用，在一、二次庭审中，郑永高明确表示涉案的包括108号在内的房屋是由其使用，特别是在二审期间，经审判员发问，郑永高对此事确认。 郑永高质证意见如下：对证据一的证明目的有异议，众诚药业公司将郑永高列为被告没有事实和法律依据。对证据二判决书的三性没有异议，对证明目的有异议，众诚药业公司曲解了判决书的意思，其证明目的不能成立，主要原因有：1.该两份判决书明确造成众诚药业公司所购房屋不能办理产权的责任在继华公司，与郑永高无关，众诚药业公司将郑永高列为被告是错误的；2.排除妨害纠纷的前提是众诚药业公司对涉案房屋享有物权，但两份判决书仅认定众诚药业公司与继华公司的购房合同有效，并未认定其享有物权，且众诚药业公司至今未取得111、113、116、117号房屋的物权，其主张赔偿损失没有法律依据；3.阜阳市中级人民法院查封111、113、116、117号房屋是基于该房屋仍在继华公司名下，其查封行为并不违法，郑永高基于法院的查封行为和合法债权关系占有继华公司的房屋是完全站得住脚的；4.结合（2017）皖12执异8号执行裁定书、（2017）皖12民初160号民事判决书、（2018）皖民终346号判决书来看，这些判决书自始至终都没有认定郑永高占有房屋的行为系违法行为，而仅仅认定众诚药业公司对涉案房屋享有的物权期待权相对较近而已，众诚药业公司要求郑永高赔偿损失无事实及法律依据；5.众诚药业公司在（2014）阜民一初字第00082号民事判决书中提供的房屋租赁合同载明：6号楼沿街门面建筑面积3200平方米，租金为每年80万元，而涉案111、113、116、117四间商铺总面积为1258.38平方米，仅占全部商铺的三分之一，实际租金显然低于众诚药业公司主张的鉴定意见载明的租金；6.执行异议案件最终于2018年10月才有定论，在此之前，众诚药业公司的权利处于不确定状态，其主张2018年10月之前的租金损失在法律上没有依据；7.众诚药业公司对继华公司享有的是债权，郑永高对继华公司也享有合法债权，从实际情况看，众诚药业公司既得到了1400多万元的违约金，也即将取得房屋，其权利已得到最大化的保护，而郑永高至今权利不能得到执行，众诚药业公司要求郑永高赔偿损失，显然严重缺乏公平公正。对证据三，1.该鉴定意见与郑永高无关联性，造成众诚药业公司物权不能按期取得的直接责任主体是继华公司，而非郑永高；2.鉴定意见书确定的租金金额与众诚药业公司在（2014）阜民一初字第00082号民事判决书提供的房屋租赁合同载明的租金是矛盾的。对证据四的三性无异议，对众诚药业公司的证明目的有异议，该判决书与本案没有关系，郑永高自始至终没有占有108号房屋，是由李利亚案件查封的。 第三人骆华伍、管红亮质证认为，证据与第三人没有关联性。 郑永高围绕其抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据一、（2014）阜民一初字第00082号民事判决书、（2015）皖民四终字第00624号民事判决书、（2017）皖12执异8号执行裁定书、（2017）皖12民初160号民事判决书、（2018）皖民终346号民事判决书。证明目的：1.上述判决书仅确认众诚药业公司与继华公司签订的案涉111、113、116、117号房屋《购房协议》有效，但未确认涉案房屋的所有权系众诚药业公司所有；截至目前，众诚药业公司未就过户手续和物权登记手续等起诉继华公司，众诚药业公司对涉案房屋并不享有物权，其无权主张房屋租金等；2.上述判决书未认定郑永高在2014年8月至2018年10月期间占有房屋系违法行为；3.判决书认为未办理过户手续及物权证书的过错系继华公司，故其相关的损失应由继华公司承担赔偿责任；4.涉案房屋查封系法院执行行为所致，并非郑永高行为所致，在2018年10月26日，（2018）皖民终346号民事判决书下达之前，涉案房屋的权利处于争议状态，众诚药业公司主张2018年10月26日前的损失不符合生效判决书的本意；5.截至2018年10月26日，涉案房屋由第三人实际租赁使用，且郑永高未收取任何租金，众诚药业公司要求赔偿450万元的损失明显与客观事实不符；6.2018年10月26日之后，郑永高已要求第三人搬出房屋，故其后的损失问题与郑永高无关；7.众诚药业公司主张的108号房屋与郑永高无任何关系，所有判决书认定与郑永高有关的只有111、113、116、117号四间房屋。 证据二、3份《证明》，证明涉案111、113、116、117号四间房屋由第三人租赁使用的事实，郑永高无公权力强制第三人腾挪，自2018年10月26日后的腾挪房屋的义务不在郑永高。 众诚药业公司对郑永高的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议：1.众诚药业公司于继华公司交付房屋之日起，即对房屋享有使用、收益、处分等相关权利，而并非是在高院作出终审判决之日起才享有上述权利；2.法院的判决只是对之前存在的事实进行确认，而不是剥夺众诚药业公司享有的相关权利；3.郑永高占有、使用、租赁涉案房屋，并且收取了租金，是没有法律基础的；4.郑永高称其于2018年10月26日要求第三人搬出房屋，这是虚假的，2018年10月26日，省高院的判决书刚制作出，作为郑永高需要签收，在未签收前就通知第三人搬离，显然与事实不符。我方起诉立案后，第三人仍然没有搬离房屋，郑永高的证据目的与事实不符。对证据二，1.证明郑永高收取了三位承租人的租金，郑永高在没有任何合法基础的情况下，占有、使用原告的房屋，应当赔偿因此对众诚药业公司造成的损失；2.第三人何时搬出、如何搬出，是郑永高与第三人之间的约定，不能因此而否定众诚药业公司向郑永高要求赔偿损失的依据。 第三人骆华伍、管红亮质证认为，对证据的真实性无异议，第三人在被告要求搬离房屋时就已经搬出该房屋。 第三人骆华伍围绕其陈诉意见，向本院提交证据如下： 证据一、骆华伍身份证复印件，证明第三人自然人身份情况； 证据二、收条一张，证明骆华伍在租期未到时按郑永高的要求提前搬离该房屋。 众诚药业公司质证认为，对证据三性无异议，收条上载明2018年-2019年4月15日，可证明第三人搬离房屋时间是2019年4月15日。 被告郑永高质证认为，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但郑永高已将收取的房租1万元通过汇款退还给了骆华伍，退还日期为2018年12月份，骆华伍于2018年12月搬离房屋。 第三人管红亮对上述证据无异议。 第三人管红亮、佰盛传媒公司未提交证据材料。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下： 众诚药业公司提供的证据及郑永高提供的证据一均为生效民事判决及本院委托评估机构作出的鉴定结论，故对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对郑永高提供的证据二及第三人骆华伍提供的证据，各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对上述证据的证明目的，结合本案争议焦点另行认定。 通过对上述证据的认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2009年11月2日，众诚药业公司与继华公司签订《购房协议》一份，协议约定众诚药业购买继华公司开发的“华兴滨河苑”的门面房，建筑面积约3168平方米，单价7800元每平方米，总价款2471万元等内容。合同订立后，众诚药业公司按合同约定，分期将2471万元全部转入继华公司账户。继华公司与众诚药业公司订立《购房协议》后，又与郑永高因民间借贷关系，就案涉项目6号楼111、113、116、117房屋订立《商品房买卖合同》，并办理合同网上备案手续。2014年4月5日，继华公司将涉案房屋的钥匙交付给众诚药业公司，并出具情况说明称所有权属众诚药业公司。此后，众诚药业公司将涉案房屋租赁给阜阳市兆林物流有限公司使用。2014年8月，郑永高作为继华公司民间借贷债权人占用了案涉房屋，众诚药业公司遂放弃对上述房屋的使用。后郑永高将案涉111号房屋租给第三人骆华伍使用，113号房屋租给第三人佰盛传媒公司使用，116、117号房屋租给第三人管红亮使用。郑永高及第三人骆华伍、管红亮庭审中认可于2018年12月份搬离案涉房屋，但未通知众诚药业公司。众诚药业公司则称郑永高在本案诉讼中仍占有使用案涉房屋，至2019年5月案涉房屋被搬空，其公司才收回房屋。 另查明，2014年6月30日，众诚药业公司向阜阳市中级人民法院起诉继华公司、张继华等人房屋买卖合同纠纷案，阜阳市中级人民法院于2014年8月28日追加郑永高等人为该案第三人参加诉讼。2015年8月12日，阜阳市中级人民法院作出（2014）阜民一初字第00082号民事判决：一、众诚药业公司与继华置业公司订立的《购房协议》有效；二、继华公司分别与郑永高、刘素侠、张军就案涉房屋订立的《商品房买卖合同》为无效合同；三、继华置业公司于判决生效之日起三十日内支付众诚药业公司违约金1484.370883万元；四、驳回众诚药业公司其他诉讼请求。2017年4月14日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民四终字第00624号民事判决书，维持一审判决。 2014年6月30日，阜阳市中级人民法院受理郑永高与继华公司借款合同纠纷案。2014年7月8日，阜阳市中级人民法院依郑永高的申请查封了继华置业公司开发的阜阳房屋。后阜阳市中级人民法院作出（2014）阜民二初字第00048号民事判决：继华置业公司偿还郑永高借款1000万元及利息。该判决生效后，郑永高于2014年10月20日向阜阳市中级人民法院申请强制执行。2017年6月1日，众诚药业公司以执行案外人的身份提出执行异议，请求解除阜阳华兴滨河苑111、113、116、117号房产的查封。2017年7月13日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12执异8号执行裁定：中止对位于阜阳华兴滨河苑6幢111、113、116、117号房产一楼门面房的执行。2017年8月2日，郑永高提起执行异议之诉，要求准许执行位于阜阳华兴滨河苑6幢111、113、116、117号房产一楼门面房的执行。2017年12月27日，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12民初160号民事判决：驳回郑永高的诉讼请求。郑永高不服提起上诉。2018年10月26日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民终346号民事判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，阜阳市华兴滨河苑6幢至今未进行消防和综合验收。案涉房屋的建筑面积分别为：108号294.66㎡、111号324.08㎡、113号397.66㎡、116号287.94㎡、117号248.70㎡。本案审理中，众诚药业公司申请对阜阳市华兴滨河苑6幢108、111、113、116、117号房屋分别自2014年8月份至2018年11月份的房屋租金数额及自2018年12月份起每月房屋租金数额进行评估。经本院委托，安徽笑天木子评估有限公司于2019年5月21日出具皖笑价评字[2019]0160-1至10号《价格评估意见书》，评估意见载明：阜阳市华兴滨河苑6幢108、111、113、116、117号房屋，2017年单位面积月租金分别为37.61元/月·㎡、37.53元/月·㎡、37.66元/月·㎡、37.69元/月·㎡；2018年单位面积月租金分别为41.08元/月·㎡、40.99元/月·㎡、41.13元/月·㎡、41.17元/月·㎡等内容。众诚药业公司支付鉴定费用45000元。 众诚药业公司因已收回案涉房屋，当庭撤回“判决郑永高恢复阜阳市华兴滨河苑6幢108、111、113、116、117号房屋原状，并搬出房屋”的请求，是对其权利的处置，本院予以准许。综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.被告郑永高占有案涉房屋的范围；2.众诚药业公司对案涉房屋是否享有诉权，被告郑永高是否构成侵权；如郑永高构成侵权，众诚药业公司因此造成损失如何计算。 本院认为，关于被告郑永高占有案涉房屋的范围问题。根据生效民事判决认定及本案当事人认可的事实，郑永高占有的案涉房屋为111、113、116、117号。就案涉108号房屋，系他人与继华置业公司签订的《商品房买卖合同》、申请人民法院查封，众诚药业公司提供的证据不能证明郑永高对108号房屋进行占有、使用；故郑永高占有的房屋为案涉房屋111、113、116、117号，并不包含108号房屋。 关于众诚药业公司对案涉房屋是否享有诉权，被告郑永高是否构成侵权；如郑永高构成侵权，众诚药业公司因此造成损失如何计算问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，生效民事判决已认定众诚药业公司与继华公司订立的购房协议有效，郑永高与继华公司签订的《商品房买卖合同》为无效合同，众诚药业虽因案涉房屋未进行消防和综合验收等原因，未能办理房屋产权登记，但根据上述法律规定，其公司基于生效法律文书认定已取得案涉房屋的占有、使用、收益和处分等合法权力，依法受法律保护。自2014年8月至2017年4月期间，即安徽省高级人民法院对众诚药业公司与继华公司、第三人郑永高等人房屋买卖合同纠纷案作出（2015）皖民四终字第00624号生效民事判决前，郑永高占有案涉房屋是因其对继华公司享有合法债权，且其当时并不能明确知晓郑永高与继华公司签订并办理网签手续的《商品房买卖合同》为无效合同，故对众诚药业公司要求郑永高承担2017年4月14日之前损失的主张，本院不予支持。在2017年4月14日生效民事判决认定郑永高与继华置业公司签订的《商品房买卖合同》为无效合同后，案涉房屋虽被人民法院查封，但郑永高作为债权人占有、使用、处置查封的标的物没有法律依据，其继续占有案涉111、113、116、117号房屋的行为具有过错，已构成侵权。对于郑永高停止侵权的时间应为其或承租人退出房屋时间，众诚药业公司称系2019年5月份发现房屋被腾空，但未提供证据予以证明，该主张本院不予采信；该时间应按郑永高及第三人庭审中认可的2018年12月份予以认定。郑永高的侵权行为必然造成众诚药业的损失，考虑到郑永高退出案涉房屋需一定合理期间，故郑永高应赔偿众诚药业公司自2017年5月起至2018年12月份期间的损失。众诚药业公司要求按照涉案房屋同期租金计算损失的主张不违反法律规定，本院予以支持。安徽笑天木子评估有限公司根据本院委托出具的评估意见，郑永高虽提出异议，但未就异议理由提供证据予以证明，故该评估意见应作为众诚药业公司损失的计算依据。郑永高应赔偿众诚药业公司的损失经计算为998984元（具体计算方式见附表）。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑永高于本判决生效起十日内赔偿原告安徽省阜阳众诚药业有限责任公司损失998984元； 二、驳回原告安徽省阜阳众诚药业有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元、诉讼保全费5000元，评估费用45000元，合计92800元，由原告安徽省阜阳市众诚药业公司负担60000元，被告郑永高负担32800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  任晓慧 人民陪审员  白 云 人民陪审员  訾天旺 二〇一九年十一月二十七日 法官助理沈利民 书记员张亚辉 附表：案涉房屋损失计算细表：                            房号                       建筑面积                       时间                       单价（元/月•㎡）                       当年租金                               111号                       324.08                       2017年5月至12月                       37.61                       97509                               2018年                       41.08                       159758                               113                       397.66                       2017年5月至12月                       37.53                       119393                               2018年                       40.99                       195601                               116                       287.94                       2017年5月至12月                       37.66                       86751                               2018年                       41.13                       142116                               117                       248.7                       2017年5月至12月                       37.69                       74988                               2018年                       41.17                       122868                               合计                                                                                               998984                附：(2019)皖1204民初760号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵权发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。