襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3984号原告：吕某，男，1971年1月21日出生，汉族，住武汉市。委托代理人：陈习林，湖北瀛楚律师事务所律师。委托代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师实习律师。被告：夏某某，男，1972年2月16日出生，汉族，住武汉市。被告：李某，男，1990年12月24日出生，汉族，住襄阳市。委托代理人：裴敏，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告吕某诉被告夏某某、李某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人陈习林、杨凯，被告夏某某及被告李某的委托代理人裴敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还垫付的6月份酒店营业款及酒店二楼从2013年7月至10月房屋租金合计236687元，及以236687元为基数按同期银行贷款利率计算自2014年3月3日至实际支付之日止的利息（暂计至2018年5月20日利息为58750.25元）；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2011年10月20日，原告吕某与夏某某签订《酒店出资协议》，其中协议约定双方共同投资经营武汉市江岸区甲钻石酒店（以下简称甲酒店），总投资400万元；原告吕某出资240万元，占甲酒店份额60%；夏某某出资160万元，占甲酒店份额40%。2012年7月4日，夏某某和被告李某签订《股份转让合同》，夏某某以120万元向被告李某转让其占有的甲酒店30%的股份。2013年11月7日，夏某某以甲酒店经营者的身份与案外人陈某某签订《酒店转让协议》，约定以310万元的价格将甲酒店整体转让给案外人陈某某。且合同约定自2013年6月1日起酒店所有营业款归案外人陈某某所有。为履行该合同，案外人陈某某于签订合同的同日向夏某某转账支付190万元，向被告李某转账支付100万元，加上先前以现金方式向李某支付的酒店转让订金20万元，其共支付酒店转让款310万元。而案外人陈某某支付完全部酒店转让款后，二被告并未将酒店转让款按照合伙人出资比例将原告吕某应得酒店转让款支付给原告。另外，由于被告李某伙同被告夏某某，将酒店2013年6月的营业款及酒店二楼租赁给第三人，从2013年7月份至10月份三个月的房屋租金总计236687元挪作他用。为履行《酒店转让合同》的约定，原告吕某将该款项垫付给了案外人陈某某。后经原告吕某多次向二被告催要酒店转让款及垫付的236687元，二被告均拒绝支付，故诉至法院。被告夏某某辩称，原告起诉的事实属实。被李某辩称：一、原告吕某和被告夏某某在2016年同为前次案件的原告，起诉时已过诉讼时效。二、吕某和李某之间不能成立为同一案件对应关系的适格原告。1、不能用吕某和夏某某之间签订《酒店出资协议》约束李某，《酒店出资协议》在吕某与夏某某之间形成合同关系，《股份转让合同》在夏某某和李某之间形成合同关系，根据合同相对性原理，合同之权利义务及责任仅限于合同方完全相同的当事人之间，而不能将两个不同的合同主体用等号直接连接。本案中，吕某仅能起诉夏某某，吕某起诉李某无任何法律依据。2、本案夏某某与李某不能同存于同一诉讼之中。①本案的前身：2016年5月30日，吕某和夏某某作为共同原告，以李某和陈秀梅、李谢凯为共同被告向武汉市江岸区大智法庭起诉，三被告接到传票后提出管辖权异议，大智法庭随即以（2016）鄂0102民初3722号《民事裁定书》驳回三被告管辖权异议，三被告不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民辖终54号《民事裁定书》认定本案应依被告住所地确定管辖，将本案移送至襄阳市樊城区人民法院。案件移送至襄阳市樊城区人民法院后，吕某和夏某某随即向襄阳市樊城区人民法院申请撤诉。2017年6月15日襄阳市樊城区人民法院以（2017）鄂0606民初3566号《民事裁定书》准许二原告撤诉。②本案夏某某和李某不能同存于同一诉讼中：吕某和夏某某曾以共同原告身份起诉李某，前案原告夏某某变为本案被告，本次诉讼夏某某和李某同以被告的身份出现，势必形成原、被告串通之有利形势、“手牵手”相互配合之有利局面，编造本就不存在的虚假事实，损害李某利益。此等虚列被告的方法不应为法律所认可，夏某某与李某不能同时存在于同一诉讼的并列被告中，本案应驳回吕某对李某的诉讼。三、李某与吕某、夏某某均不存在任何债权债务关系。1、李某与吕某没有签订任何合同，他们之间不存在任何债权债务关系，酒店转让时，受让人根据对酒店股权结构的了解，将酒店转让款于签订合同的同一天分别打入夏某某和李某的账户。李某与夏某某不产生任何联系，吕某提供的《酒店出资协议》与吕某不发生任何联系。2、李某与夏某某债权债务关系已了清：李某与夏某某签订《股份转让合同》后，投入了人民币120万元。夏某某以便于李某监管名义，让李某用自己身份证开设银行卡供酒店使用。后因酒店转让，在征得夏某某同意的情况下，酒店受让方将转让款部分打入李某账户。李某拿回自己投入的资金后，与夏某某及酒店受让方交割清楚并结清所有债务，并不存在所谓的多拿酒店转让款或者所谓营业租金一说，李某与夏某某之间不存在任何债权债务关系。综上，李某与夏某某债权债务已了清，与其他任何人也无任何关系，吕某此次起诉李某没有任何法律依据，应驳回吕某对于李某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下案件事实：2011年10月20日，原告吕某与被告夏某某签订《酒店出资协议》1份，主要约定双方共同投资经营武汉市江岸区甲钻石酒店（以下简称甲酒店），总投资额400万元，其中原告吕某投资240万元，夏某某投资160万元。该协议还约定了其他事项。2012年7月7日，甲酒店在武汉市工商行政管理局江岸分局办理了个体工商户营业执照，经营者的姓名为夏某某，经营形式为个人经营。后甲酒店开始营业。2012年7月4日，夏某某代表甲酒店与被告李某签订《股份转让合同》1份，载明“转让方（甲方）甲酒店与受让方（乙方）李某经友好协商，达成协议如下：第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将酒店30%的股份，以人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份，2、乙方同意在本合同订立5日内以现金形式支付甲方。……”后李某受让了夏某某的1200000元的投资份额，成为甲酒店的投资合伙人与吕某、夏某某共营甲酒店。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告吕某举出酒店转让预收协议以及酒店转让合同，以此证明2013年7月11日，夏某某以310万价格将甲酒店转让给案外人陈某某以及陈某某有权自2013年6月1日收取该酒店全部营收的事实。被告李某也将2013年7月6日与陈品山签订的酒店转让预收协议作为证据提供，认为酒店转让预收协议证明李某与受让方约定2013年7月1日之前债权债务与受让方无关。对酒店转让合同，李某认为其不知道，不是其签订。因夏某某与受让方签订酒店转让合同，导致多给付受让方6月份酒店营业额及租金，与李某无关。2、案外人陈某某出具收条、张某某出具收条各1份，证明原告已经垫付资金的事实。被告李某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为陈某某出具收条收到现金236687元，但该款是谁支付的，如何支付的，均不清楚。因此该证据尚不能证实此款是吕某为了履行2013年7月11日的酒店转让合同而支付的。本院认为，原告吕某与被告夏某某、李某共同出资经营甲酒店，已经形成合伙关系。虽然甲酒店在工商行政管理机关办理的是个体工商户营业执照，经营者的姓名为夏某某，经营形式为个人经营，但夏某某实质上是合伙事务的执行人，夏某某执行合伙事务产生的法律后果由全体合伙人承担。夏某某与陈某某签订的《酒店转让合同》所产生的效力及于吕某、李某。吕某作为合伙人之一起诉夏某某、李某，作为原告主体适格。本案的纠纷发生后，原告吕某在公安、法院等机关通过有关法律程序先后解决此事，诉讼时效并没有超过法律规定。被告李某的此辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告吕某提供的证据尚不能证实其主张，其向二被告追偿垫付款236687元的请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费5732元，由原告吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇一九年十一月十八日书 记 员  王 静