上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9494号原告：上海隽启实业发展有限公司。被告：浙江土根网络科技有限公司。原告上海隽启实业发展有限公司(以下简称隽启公司)诉被告浙江土根网络科技有限公司(以下简称土根公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人时建平、委托诉讼代理人崔红涛，被告委托诉讼代理人时妙惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隽启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)500,000元；2.法院将被告名下牌号为浙BHXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖，原告对拍卖款项优先受偿。事实和理由：2016年9月7日，被告请求原告出借现金500,000元，原告同意当日向被告交付200,000元现金，被告向原告出具借条，借条约定原告出借金额为500,000元，当日被告将浙BHXXXX凯迪拉克轿车交于原告作为质押，2016年12月初，原告又向被告交付300,000元，被告将凯迪拉克产权证书和原始购车发票交于原告。后被告未向原告归还借款，原告催要无果，诉至本院。庭审中原告法定代表人时建平自述案涉出借款500,000元中除了其个人存款外，还有175,000为王燕华的个人存款，王燕华使用现金交付方式将该笔现金交付给了时建平。庭审中时建平称系争借款500,000元的借款目的，是因为当时姐姐时妙惠与外甥丁巍涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪被调查之际，为避免被刑事处分,时妙惠向时建平提出借款500,000元用于赔偿投资人。被告土根公司辩称：一、被告向原告借款不是事实，时妙惠与时建平是姐弟关系，时建平为了逃避执行要求时妙惠书写了案涉抵押协议，时妙惠出于帮助弟弟的考虑书写了该抵押协议，后来向时建平拿回未果；二、案涉车辆的钥匙产权登记材料也是时建平与王燕华利用出入时妙惠住房之际偷拿走的，时建平将车偷偷开走的，未经时妙惠及被告土根公司同意，更不是基于借贷及抵押关系；三、时建平本人是低保户，经济收入较少，且无固定工作，没有出借能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的公安局接报回执单、车辆登记信息、(2017)浙0212刑初1393号刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的抵押协议，被告确认为其所写，但认为所书写的内容均不符合事实，只是为了帮助时建平躲避法院执行，本院经审核认定该抵押协议的真实性并予以采信；原告提交的王燕华证人证言，被告否认其真实性，并认为证人王燕华与时建平存在利害关系，本院经审核认为，该证人证言无其他证据予以佐证，且王燕华系原告朋友，其真实性无法确认，证明力较低，本院不予采信；原告提交的借条，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的(2019)沪0112民初6737号民事判决书，为尚未生效的民事判决书，同时与本案的关联性亦不足，本院不予采信；原告提交的郑思菁证人证言，因原告自称郑思菁系其未婚妻，且证人郑思菁未出庭作证，本院不予采信；原告提交的银行流水明细，本院确认其真实性并予以采信。被告提交的程锋贵身份信息和证人证言，原告否认其真实性，因证人程锋贵未出庭作证，本院对该组证据的真实性不予确认；被告提交的看病记录，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的被告与“芪”的微信聊天记录，“芪”的身份无法确认，微信聊天记录的真实性无法确认，故本院不予采信；被告提交的房屋位为宁波市鄞州区钟公庙街道的租赁合同，真实性无法认定，且缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的房屋位于上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室的租赁合同(NO.XXXXXXX)，王燕华作为承租方签字，被告认可其真实性，本院予以采信；被告提交的微信聊天记录，无法确认聊天对象身份，微信聊天记录的真实性无法确认，本院不予采信；被告提交的公司章程，本院认可其真实性并予以采信；被告提交的保单和进京证，原告未否认其真实性，且均为案涉车辆的有关资料，故本院予以采信；被告提交的Halen微信聊天记录以及王燕华身份证、照片，原告未否认其真实性，但认为与本案无关，本院经审核认定王燕华身份证及该组照片的真实性并予以采信；被告提交的2014年时妙惠个人转账给时建平个人账户的银行交易明细，系时妙惠与时建平个人账户往来，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的(2016)沪0101民初10997号民事判决书及(2017)沪0101民初24580号民事判决书，原告认为缺乏与本案的关联性，本院认为该两份判决为生效判决，且能从一定程度上反映时建平的经济状况，本院予以采信；被告提交的浙江语世同布网络科技有限公司宁波分公司的营业执照、开户信息及95533短信记录，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的时妙惠个人存款及银行账户交易明细，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：被告股东时妙惠与原告法定代表人时建平系姐弟关系。2016年9月8日，时妙惠书写一张《抵押协议》，载明：现浙江土根网络科技有限公司为了业务发展，缺少资金特向上海隽启实业发展有限公司借现金伍拾万元，本公司凯迪拉克汽车作为抵押。该协议尾部有加盖被告公司公章，并由时妙惠书写“抵押人浙江土根网络科技有限公司全权股东时妙惠”，同时尾部加盖有原告公司公章。案涉浙BHXXXX凯迪拉克汽车登记为被告土根公司名下所有，未进行抵押登记。2018年4月16日，时妙惠向上海市公安局浦东分局航头派出所报案称：2017年9月的某一天晚上，其将该车辆停放在航头镇鹤沙路688弄昱昱家园4号门口的车位上，第二天早上发现车辆被盗，故报案。庭审中时建平确认车牌号浙BHXXXX凯迪拉克汽车目前由其实际占有。另查明，时建平为原告隽启公司股东及法定代表人，占股1%。庭审中时建平自称其系上海市低保户，固定收入为养老金和工资，自认自身收入较少，从其提供的银行流水反映：2015年10月10日至2017年4月期间，时建平每月养老金和工资相加总额不足2,000元。双方确认：证人王燕华与原告法定代表人时建平系朋友关系，2017年王燕华帮助时妙惠在上海租赁房屋，因时妙惠身体不适，王燕华和时建平经常出入该房屋照料时妙惠生活起居。时建平在庭审中自认证人郑思菁为其未婚妻。又查明，时建平在2016年至2017年间曾与其前妻丁月霞有过两次民间借贷纠纷，上海市黄浦区法院于2016年7月作出(2016)沪0101民初10997号民事判决书判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁月霞借款54,000元，于2018年3月1日出具(2017)沪0101民初24580号民事判决书，判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁月霞借款26,000元。庭审中，时建平自认曾被黄浦法院强制执行，现在还欠前妻一万多元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人提交《抵押协议》起诉被告要求返还借款，现被告抗辩其从未收到原告隽启公司及时建平的系争借款，同时对借贷行为从未实际发生作出了一定说明。本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，综合判断系争借贷事实未发生的可信度更高，理由如下：1、时建平虽为原告隽启公司股东(占股1%)及法定代表人，但从未提出也未提供证据证明案涉借款的出借行为系时建平履行原告隽启公司法定代表人的职务行为，如原告隽启公司为案涉借款的实际出借人，则由时建平个人采用现金交付方式分两次将借款500,000元交付至其姐姐时妙惠处，陪同人员为个人朋友王燕华而非公司其他人员，且未约定还款时间等情形，不符合公司出借的一般交易习惯；2、系争借款金额为500,000元，数额较大，原告称均为现金交付，且在场人员均只有时建平、时妙惠、王燕华三人，不符合一般借贷习惯；3、从时建平庭审自述及证人王燕华的证人证言中，二人对第二笔借款300,000元交付的具体时间描述有出入，王燕华称为2016年12月，时建平称为2017年春节前夕；4、时建平庭审中自述系争500,000元借款为其个人及朋友王燕华的个人财产，并由其个人交付给时妙惠用于个人用途，故该说法与抵押协议上载明的借贷主体以及借款目的均不相同；5、时建平个人为本市低保户，固定收入每月不足2,000元，在2016年至2017年间还有经法院判决确认的对外债务，时建平虽称还有其他收入，但未提供相应证据予以证明，其个人经济状况并不宽裕；6、《抵押协议》签订于2016年9月，原告自该协议签订后至起诉期间将近三年，却未能提供证据证明其曾在该期间内向被告催讨过借款。综上，根据现有证据，综合考量借款金额、时建平经济状况、时建平与时妙惠为近亲属的特殊关系及双方庭审陈述，仅凭原告隽启公司提供的《抵押协议》无法确认原告向被告交付了借款，故原告关于要求被告归还借款的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。原告关于要求将被告名下牌号为浙BHXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖并优先受偿之诉请,因担保合同是主债权债务合同的从合同，根据“从随主”的规则，现原告未能证明系争借款进行了交付，即借款合同未实际履行，故其要求实现担保物权进行优先受偿的主张，本院不予支持。至于该车辆的交付是否基于其他原因，本案不作考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海隽启实业发展有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，减半收取4,400元(已由原告预缴)，由原告上海隽启实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇一九年十一月十五日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。