四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初612号 原告：八且尔心，女，1984年4月7日出生，彝族，四川省昭觉县人，村民，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：克思马志（系原告丈夫），男，1970年10月8日出生，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周正杰，系四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌星月商贸有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H9KY2L）。住所地：四川省西昌市西郊乡瑶山村一组。 法定代表人：刘凯瑞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂焱，男，1982年2月8日出生，汉族，青海省西宁市人，系西昌星月商贸有限公司员工，住青海省西宁市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨玉兰，系四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：天津市鑫海达汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：91120116735446716J）。住所地：天津市滨海新区保税区国际汽车城。 法定代表人：陈刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱富忠，系德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告八且尔心与被告西昌星月商贸有限公司（以下简称：星月公司）、天津市鑫海达汽车贸易有限公司（以下简称：鑫海达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告八且尔心于2019年1月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人西昌星月商贸有限公司、天津市鑫海达汽车贸易有限公司的银行存款 2100000.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本院经审查后依法作出了（2019）川3401民初612号民事裁定书，裁定：冻结被申请人西昌星月商贸有限公司、天津市鑫海达汽车贸易有限公司的银行存款2100000.00元或查封、扣押其价值2100000.00元的财产，期限一年。本案分别于2019年5月29日、2019年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告八且尔心的委托诉讼代理人克思马志、周正杰，被告星月公司的委托诉讼代理人聂焱、杨玉兰，被告鑫海达公司的委托诉讼代理人邱富忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告八且尔心向本院提出诉讼请求：1.判令被告将已销售给原告的问题车辆全款退货；2.被告向原告支付经济赔偿金 2120000.00元；3.被告承担本案所有诉讼、保全、律师代理费等费用。在审理过程中，原告将诉讼请求1、2项变更为：1.判令撤销原、被告之间的汽车销售合同；2.被告向原告支付经济赔偿金 2180000.00元。事实和理由：2017年6月30日，原告在被告星月公司位于西昌市的门店星月国际名车处购买了平行进口车丰田陆地巡洋舰3956CC越野车一台，双方签订了《汽车消费代购协议》，合同价格为708000.00元。因该车系被告星月公司门店展位上的现车，故原告当天即提车使用。就在提车当天，原告即发现新车大灯有进水问题，并向被告星月公司提出产品质量异议。被告星月公司解释说是因为下雨温差较大，导致水汽不能排干净，很快就会恢复，并不影响使用。基于对被告星月公司的信任，原告就没有再追究。2017年11月前后，原告发现所购汽车的方向盘桃木把逐渐脱漆，且日益严重，原告遂再次向被告星月公司提出产品质量异议，质疑该车的原配件已被非法更换。被告星月公司现场工作人员与原告进行了协商，并答应对汽车问题部件进行更换。但事后，被告星月公司以各种理由拖延更换工作。2018年2月，原告又发现汽车前中网银色镀珞出现脱落，再次与被告星月公司进行交涉，被告星月公司承认配件存在质量问题，并同意进行赔偿，但事后又以各种理由推诿。因该车多次出现不应有的质量问题，原告遂提高了警惕，向经营进口汽车的专业人士进行了咨询，经其介绍了解到国内平行进口车常有部分不法经销商将进口车低配版改装为高配版的情况，也存在将进口零配件拆换，换成劣质配件的问题。鉴于案涉汽车涉及原告的人身安全和财产安全，原告即与被告星月公司多次交涉，要求对案涉车辆进行产品质量鉴定。2018年7月，经原告与被告星月公司协商一致，双方前往成都委托“车先生质保中心”对汽车进行质量检测鉴定。2018年7月14日，该机构出具《车先生质保中心汽车检测报告》，结论为：车辆经拆装查看，汽车左右大灯、中网、中网亮条无出厂配件号，无原车出厂标志，前述配件及汽车方向盘均有明显质量问题，拆装痕迹明显、非正常损伤明显，非原出厂配件系列。据此，原告要求退赔案涉车辆，但被告态度依然蛮横，拒绝与原告协商退车及赔偿事宜。2018年7月20日，原告向西昌市食品药品和工商质量监督局提起12315消费者投诉，虽经工商执法部门多次调解协商，但双方争议较大协商未果。2018年10月，西昌市电视台“今晚800”记者介入事件调查，并要求采访被告星月公司，被告星月公司不愿被公开曝光，遂同意再次请工商行政机关主持车辆处理问题。工商机关认为双方争议焦点是有争议汽车的大灯、前中网、方向盘三个配件是否属于原厂配件，原、被告双方对此予以认可。2018年10月10日，在西昌市食品药品和工商质量监督局消费者权益保护科股主持下，双方达成《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》，同意对有争议的三个汽车配件再次进行司法鉴定，该协议约定：1、双方均同意鉴定机构由工商局指定；2、鉴定费用22000.00元由责任方承担，若配件不是原装件即由被告星月公司承担，若是原装件则由原告承担；3、该鉴定意见可以作为今后案件诉讼的证据使用。2018年11月5日，受委托的四川中典司法鉴定所完成鉴定，鉴定结论为：川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。2018年11月12日，西昌市食品药品和工商质量监督局消费者权益保护科股出具《调解协议书》，认定鉴定费由被告星月公司支付。原告认为，两次鉴定结果均显示被告星月公司在销售过程中隐瞒了事实真相，以非原装配件进口汽车冒充纯原装进口汽车进行销售，对原告实施了商业欺诈。除此之外，被告还有其他商业欺诈行为：1、被告销售人员在销售时为诓骗原告购买，谎称该车系六速牙箱，而该车实际为五速牙箱；2、被告销售汽车实际收款是708000.00元，为此被告向原告出具了一份等额的发票，其真假不明，而原告向税务机关查询的结果显示，该车实际发票价格为660000.00元，这表明被告对原告还进行了价格欺诈。综上所述，被告星月公司的行为已构成商业欺诈，应承担“退一赔三”的责任，被告星月公司作为被告鑫海达公司在凉山地区的销售代理商，根据法律规定，被告鑫海达公司应与被告星月公司承担连带赔偿责任。 被告星月公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求基础是什么并不清楚，是瑕疵履行导致合同解除，还是无效合同，或者合同可撤销，或者其他。其笼统一句要求全款退货，表述并不清楚，并不能说明原告以何种理由要求退款退货，其请求权基础不明确。根据原告诉状的内容来看，原告主张欺诈，要求“退一赔三”，“退一”的法律依据为合同法第五十四条之规定，即因欺诈撤销合同，但可撤销合同在合同撤销前仍有法律效力，撤销权为形成诉权，原告须明确向法院提出，从原告的诉讼时效及相关证据来看，原告明显过了法律保护的诉讼时效。原告在诉状中提到，提车当天就觉得有问题，但为何原告要在车辆使用1年以后，且公里数已经达到5万多公里后才强调此事。二、被告星月公司不具有欺诈的故意。双方签订的《汽车消费代购协议》中，星月公司未说过该车为纯原丰田厂配件的进口汽车，只是明确了汽车的车架号、发动机号等，该协议只能证明星月公司售卖的具体车辆，不能证实双方约定了售卖的车辆为纯原丰田厂配件进口汽车，星月公司向原告交付车辆识别号、发动机号一致的车辆即为全面履行了合同义务。在随车移交给原告的货物进口证明书、车辆一致性证书中，均能证明该车为陆地巡洋舰中东版，系改装车，制造国为阿联酋，系平行进口车辆，所谓改装车是指对原出厂车型进行了更换、增减配件或改变外观等，故就算案涉车辆出现所谓问题的零部件不属于原厂配件，也符合改装车的定义。原告在明知其所购买的车辆属于改装车的情况下，对车辆出现改装的情况应当有预见性，并对可能出现的后果予以承担，被告星月公司不存在提供虚假信息或是隐瞒真相的情况。作为平行进口车均有自己的品牌，本案案涉车辆的品牌为揽驰，所以案涉车辆不再属于丰田日本原厂车。在双方签订的《汽车消费代购协议》中，明确了案涉车辆的发动机号、车辆识别代码，经与天津海关出具的该车货物进出口证明书比对，车辆识别代号、发动机号均一致，由凉山州公安局交通警察支队车辆管理所出具的全国机动车计算机核查系统核对无误证明书，可证实案涉车辆经与全国进口机动车计算机核查系统核对，内容相符，上述证据均能证明星月公司售卖的案涉车辆是符合双方约定的。案涉车辆的左右大灯、中网、方向盘上的镀珞不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本使用，且案涉车辆已经上路行驶五万多公里，使用时间一年以上，期间没有因为左右大灯、中网、中网亮条的问题发生任何事故，足以证明星月公司售卖的汽车符合标准，不影响正常使用。案涉车辆的大灯、中网等价值不高，为一点点利润实施欺诈而承担巨额罚款的风险，实无必要。且该车的销售星月公司仅仅作为代售方，真正的进口方且出具税票方是被告鑫海达公司，该车进口抵达天津港又长途运输到西昌市，因路途遥远，在原告看上展车并提车的当日，原告对车辆的状况进行了详细检查，星月公司对车辆有轻微瑕疵的和稍微做了改动的，也都一一作了释明和备注。综上，星月公司主观和客观上都不具备欺诈的故意，不应承担“退一赔三”的责任。三、案涉车辆不应全款退货。案涉车辆的大灯内壁沾附水珠，中网、方向盘掉漆都属于轻微的产品质量问题，不影响车辆的正常使用，不属于产品缺陷。所谓产品缺陷，是指产品具有危及他人人身安全或财产的不合理危险，包括设计缺陷、制造缺陷、指示或警示缺陷，显然案涉车辆出现的问题不属于产品缺陷。如果车辆一旦出现一些轻微的质量问题，均要一律退货，一律退回生产厂家处理，必然导致经营成本的增加，进而导致消费者的交易成本的增加，也不利于保护经营者的权利，严重打击经营者的积极性，不利于经济发展。此时，车辆应依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》进入“三包”售后服务的范围。但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条之规定，家用汽车产品保修期不低于3年或者行驶里程6万公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或行驶里程5万公里，以先到者为准。案涉车辆在出具正式发票后一年多的时间内就已达到五万多公里，其已超出了三包的有效期限，故被告星月公司不应对案涉车辆进行退货处理，而是进行包修。四、案涉车辆出现的问题不排除为原告方自己造成的。案涉车辆属于消耗品是众所周知的事实，原告在2017年6月30日购买案涉车辆并当日提车，至第一次起诉已经行驶一年以上，行驶里程达到了五万多公里，则该车日平均行驶里程数约为每日136公里，可见案涉车辆的利用率之高，随之带来的是车辆的损耗增大，损耗增大之后，车辆难免出现一些问题，故案涉车辆出现的问题不排除为原告自己造成的，被告星月公司不承担因原告自己的行为而造成的损失。五、中典司鉴【2018】技术鉴字181005号鉴定意见应当不予采信。该鉴定机构极为不负责，尽管是双方通过西昌市食品药品和工商质量监管局的协商下共同委托的鉴定机构。鉴定机构在鉴定书中明确注明该车为中东版进口改装车，生产地为阿联酋，鉴定书中依据的标准为GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》和TSZ6001G《纯正零部件标识》，这两个标准是日本原产丰田车的标准，但该车为中东版改装车，鉴定机构采用的鉴定标准依据日本原厂标准得出的结论显然不合理，该鉴定意见不符合证据的客观性、真实性、关联性，应不予采纳。且该车改装进入国内后，也有自己的中文品牌“揽驰”，所以该鉴定参考的鉴定依据错误，导致鉴定结论错误，不应作为本案的定案依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鑫海达公司辩称，一、鑫海达公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，对原告不负有法律意义上的责任和义务。鑫海达公司出售给星月公司的车辆属于原装正规进口车。星月公司委派张金鹏到鑫海达公司现场查验车辆后，将车辆提走，自主选定运输。车辆的所有权和一切风险已完全转移到星月公司，车辆的最终交付意味着双方的销售合同已履行完完毕。星月公司将案涉车辆出售给八且尔心的行为后果与鑫海达公司无关。因此，原告要求被告鑫海达公司承担连带赔偿，其主张的主体不适格。二、鑫海达公司交付给星月公司的车辆完好无损，属于原装正规的进口车辆，现案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂配件均与鑫海达公司无关。鑫海达公司与星月公司对车辆进行检验确认，车辆状况完好，并签订了《车辆交接单》。车辆交付给星月公司后，车辆一直由星月公司掌控，不排除人为损坏和自行移除配件，鑫海达公司确实不知。原告要求被告鑫海达公司承担连带责任，于法无据。三、本案中，原告与星月公司委托四川车先生质保中心以及四川中典司法鉴定所出具的《检验报告》、《鉴定意见书》，鑫海达公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但其损害后果与鑫海达公司无关。四、原告在购买车辆过程中，星月公司是否隐瞒事实真相，作虚假描述，鑫海达公司并不知晓。鑫海达公司并不认识原告，双方之间不存在买卖合同关系，鑫海达公司从未对原告进行过关于车辆的描述行为，也不存在对原告进行过欺诈，原告要求鑫海达公司承担欺诈责任，既无事实根据，也无法律依据。五、原告称星月公司系鑫海达公司在凉山地区的销售代理商，不是事实，仅是原告的主观臆断，无证据可以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告八且尔心为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、《汽车消费代购协议》、支付车款的《银行流水》以及《车辆及随车文件附件交接清单》各一份，以证明原、被告双方存在汽车购销关系，购车实际支付708000.00元，被告星月公司向原告交付车辆的信息实际情况； 2、《进口证明书》、《海关清单》、《一致性证书》、《随车检验单》各一份，以证明争议汽车系纯进口车； 3、《车辆改装说明及承诺》一份，以证明被告星月公司对争议汽车配件质量的保证及法律责任赔偿的承诺； 4、《车先生质保中心汽车检测报告》、《协议书》、《委托书》各一份，以证明原告与被告星月公司协商一致对汽车进行第一次质量鉴定，证明汽车三处配件非原厂配件且存在质量问题； 5、《处理申诉举报记录表》、《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》、《调解协议书》各一份，以证明原告向工商机关投诉请求处理，在市工商局主持下进行了第二次司法鉴定，工商局主持调解协商，确定鉴定结论是被告星月公司的主张与鉴定结论不相符； 6、《司法鉴定意见书》一份，以证明案涉车辆有争议的三处配件非原厂配件； 7、《机动车销售统一发票》、《税收缴款书》各一份，以证明案涉车辆在天津的开票价格，被告鑫海达公司与本案有直接关系，被告星月公司存在价格欺诈行为； 8、原告与被告星月公司销售经理王某的对话录音以及证人证言，以证明被告销售人员王某对汽车牙箱做欺骗性承诺，诓骗原告案涉汽车为6速牙箱，此事从另一方面证明被告星月公司的不诚信，误导消费者。 被告星月公司对原告八且尔心提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，车辆上面有瑕疵已经告知了原告，对案涉车辆星月公司也只是保证是正规的进口车辆，星月公司没有更改该车的零部件，该车购买时间为2017年6月30日，随车交接清单也对该车的发动机号及随车部件进行了备注，将该车辆的相关进口手续一并交给了原告，对该车购买价格为708000.00元无异议，该车的发票出具方为鑫海达公司，星月公司不清楚该车辆的发票金额；对证据2的真实性无异议，原件是提供给了原告，原告在上户的时候交给了车管所，原告断章取义，同时也证明了被告鑫海达公司要承担责任，对于鑫海达公司来说，星月公司也是消费者，在检验单上有明确备注该车为改装车，其发动机号和底盘备注号均与星月公司一致，在货物进口证明书上也证实了该车为八座揽驰中东版，在车辆一致性证书中，车辆的生产企业为陆通企业有限公司，制造国为阿联酋，为中东版改装车，中国的品牌为“揽驰”，在货物进口证明关单上，同样证明该车为中东版改装车，所以通过这个证据就能证明星月公司的答辩，从未有任何欺诈的故意，与其提供的证据一致；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，该车为现场展车，该证据出具时间为原告使用1年之后，星月公司不否认对该车的加装，星月公司出售给原告的价格确实为708000.00元，星月公司从被告鑫海达公司购买的价格为660000.00元，之间的价格差是被告鑫海达公司为了免除责任不负责车辆的三包和送货，差价是星月公司为了给原告提供三包和加装所赚取的服务费，原告以此来证明星月公司存在欺诈和主观欺诈的故意，不能达到其证明目的，原告提到车辆有瑕疵，星月公司也做了备注，该证据不能证明星月公司有欺诈的故意，并且星月公司从未动过案涉车辆所争议的三个部件，从进口过来星月公司从未动过该车的零部件，在承诺中加了等等二字；对证据4中《协议书》、《委托书》的真实性无异议，对《车先生质保中心汽车检测报告》的真实性和合法性有异议，星月公司销售车辆的时间为2017年6月30日，鉴定时间为2018年7月14日，为售车1年之后，去鉴定有拆卸的痕迹，不排除原告的责任，在自动系统、车辆各项检测上均显示正常，且显示该车的公里路为5万多公里，该组证据恰好证明了被告星月公司的答辩理由成立；对证据5中《处理申诉举报记录表》的真实性无异议，原告开始举报的时间为2018年7月20日，是在该车交车1年之后，对《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》、《调解协议书》的真实性、合法性无异议，对其关联性及其证明目的有异议，该协议中未明确该车为中东版改装车，未明确鉴定标准，同时协议说到鉴定结论可以作为诉讼使用，能否达到原告的证明目的请法院认定，至于星月公司承担了鉴定费用，不能证明星月公司就该承担责任，责任承担与否由法院判定，最终确认了本案的过错方后，星月公司有权追回该笔费用；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性及其证明目的有异议，该鉴定书通看全文属于张冠李戴，该鉴定书用日本丰田原厂的零部件鉴定标准来鉴定不属于日本丰田原厂的揽驰改装车，忽视该车的基本性质，系一份有失公允的鉴定报告，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性无异议，该发票出票方为被告鑫海达公司，出票时间为原告购车的10天后，购置税的金额应当是应原告的要求，按照实际金额应当为6万多元，购置税应当由车辆实际使用人承担，该发票恰好能证明被告鑫海达公司系本案适格被告；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，通话录音的双方，一个为购买车辆的消费者，一个为王某，星月公司询问过王某，该车辆购买时间为2017年，但在2017年市面上从未有过6速牙箱出现，在2018年才有6速牙箱，作为有驾驶经验的人一上车就知道了，为什么要经过一年才向星月公司提出，该证据不能达到其证明目的；对证据8中的证人证言不予质证，该证据不符合证据规则。 被告鑫海达公司对原告八且尔心提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但与鑫海达公司无关，鑫海达公司将车辆卖给星月公司之后，星月公司如何处理车辆鑫海达公司不清楚，对票据金额无异议，但鑫海达没有收到过钱；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，该证据是星月公司的承诺，鑫海达公司不清楚，无法确认其真实性；对证据4的真实性无异议，但是系原告与星月公司之间的交涉，与被告鑫海达公司无关；对证据5、6的真实性有异议，鑫海达公司不知情，与鑫海达公司无关；对证据7的真实性无异议，原告从星月公司处购买车辆后，是应星月公司要求出具的发票，到中国的进口车辆大部分都是由销售方出具发票；对证据8的真实性无法确认，证人是否在举证期间申请证人出庭无法核实。 被告星月公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、《销售合同》一份，以证明案涉车辆系星月公司从鑫海达公司处购买，购买时间为2017年6月13日； 2、《汽车消费代购协议》一份，以证明原告与星月公司签订合同，购买案涉车辆，购车时间为2017年6月30日； 3、《车辆及随车文件交接清单》一份，以证明案涉车辆在交接时，原告对车辆进行了检查，并收到了《车辆进口证明书》、《车辆进口商检单》、《车辆一致性证书》等材料，交车时间为2017年6月30日，案涉车辆制造国为阿联酋，中文品牌为“揽驰”，系改装车； 4、在凉山州公安局交通警察支队车辆管理所调取的材料一套，以证明经凉山州交警队车管所查验，案涉车辆合格，可注册登记，上牌照，购买保险等，与上述证据形成证据链，证明了被告星月公司主观上没有恶意欺诈的故意，所提供的材料都是客观、真实的； 5、原告与星月公司于2018年10月10日的《协议》及2018年10月15日西昌市食品药品和工商质量监管局的《现场笔录》各一份，以证明双方在签订协议的时候并未明确案涉车辆是进口的改装车，原告自认其是在2018年7月向12315投诉，此时原告已经使用案涉车辆达一年之久，现场笔录对鉴定做了要求，前大灯、方向盘，中网是否是原车配件（该车辆进入中国后是否改变更换过），原告与星月公司的委托代表人均签字，因鉴定机构的不负责，将改装进口车的鉴定依据使用错误，导致其鉴定结论错误，协议虽注明鉴定报告可作为证据使用，但能否达到其证明目的，请法院认定。 原告八且尔心对被告星月公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，改装车以及在日本以外生产的丰田车，不能证明可以使用劣质的配件，被告星月公司不能以中东版为由私下掉包原厂配件，不能达到其证明目的，对于被告星月公司所描述的时间，是因为被告星月公司多次食言而造成的，原告早就提出了，被告星月公司一直找借口推诿，之前还在成都进行了一次鉴定，鉴定机构说车辆存在问题，建议协商解决，双方都协商好了，后面星月公司要求原告承担一部分购置税，原告没有同意。 被告鑫海达公司对被告星月公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，该证据载明了该车的情况，发票也是应被告星月公司的要求出具的；对其余证据真实性无异议，但与鑫海达公司无关。 被告鑫海达公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、《车辆交接单》一份，以证明鑫海达公司将车辆交付给了星月公司，星月公司提走的车辆是原装、完好的； 2、《情况说明》一份，以证明鑫海达公司不是本案适格的被告； 3、《采购合同》英文版及中文翻译版各一份，以证明车辆的采购来源。 原告八且尔心对被告鑫海达公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、3无异议；对证据2有异议，该证据是个人看法，不具有法律效力。 被告星月公司对被告鑫海达公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，若是被告鑫海达公司的责任，不能因为交接单而推卸其责任，但该交接单能够证明星月公司购买该车后，车架号是与卖给原告的车辆一致的；对证据2不予认可，这只是被告鑫海达公司的答辩，不符合证据规则，也不能证明被告鑫海达不是本案适格的被告；对证据3的真实性无异议，但是仅能证明被告鑫海达公司进行了采购，不能证明案涉车辆是其采购的车辆，从上面可以看出车辆的来源是阿联酋，若案涉车辆在该批次中，可以证明车辆的来源不是日本。 第一次庭审后，被告星月公司向本庭提出重新鉴定申请，要求以中东版鉴定标准对案涉车辆的前大灯、中网、方向盘进行鉴定，本院经向多家鉴定机构进行询问，均回复称没有该鉴定标准。原告八且尔心于2019年7月10日向本庭提交了《不同意重新鉴定意见书》，请求驳回被告星月公司的重新鉴定申请。本院于2019年7月25日向四川中典司法鉴定所发出询问函，对该鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》以下几点内容向该鉴定中心进行询问：1、原告八且尔心购买的案涉车辆为阿联酋制造的中东版陆地巡洋舰JTMHU01J（车牌号为川Ｗ×××××），你所依据GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》对案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘是否为原厂件进行鉴定，本院现向你所征询上述鉴定标准的适用范围以及上述鉴定标准是否涉及与案涉车辆（中东版）不匹配的问题，你所引用的上述鉴定标准是否能对中东版陆地巡洋舰进行鉴定？2、鉴定结论“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件”，其中“不是丰田原厂件”具体含义是指不是日本丰田原厂件还是指不是中东版丰田原厂件，或是均予以概括？3、针对中东版陆地巡洋舰JTMHU01J，是否有不同于日版陆地巡洋舰的鉴定标准？若无单独的鉴定标准，是否有其他方法进行鉴定予以区分日版与中东版的差异性？四川中典司法鉴定所于2019年8月9日针对本院的询问做出了以下回复：1、我所依据的标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》第1条范围为“本标准规定了汽车零部件统一编码（以下简称编码）的编码原则、数据结构，符号表示方法及其位置一般原则。本标准适用于汽车零部件统一编码和标识的编制，用于汽车零部件的信息采集及数据交换。”TSZ6001G《纯正零部件标识》第1条范围“本标准涵盖了汽车零部件的商标形状和尺寸”该标准为丰田公司原厂零部件技术标准，因此以上标准适用于本委托事项，也适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定。2、上述丰田原厂零部件技术标准无日本丰田原厂件和中东版丰田原厂件的区分说明，故该标准适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。3、我所接受的委托事项为零部件的鉴定，而非该车为日版或中东版的差异性鉴定。 原告八且尔心对四川中典司法鉴定所作出的《回复函》发表如下质证意见： 该《回复函》充分证明了原告的观点，被告星月公司所称的中东版不是日本原产所以零部件不是日本原厂的说法不成立，原告主张的零部件是正版的零部件并非非法的零部件，所以被告星月公司以该车为中东版为由，零部件可以不是原产的说法是不成立的，该《回复函》说明了鉴定机构所适用的鉴定标准是适用于该车辆的，足以说明被告星月公司在销售过程中存在欺诈行为，被告星月公司是如何进行更换的原告无法说明，第二项回复说明了没有中东版和日版零部件的区别，充分证明了原告的主张。 被告星月公司对四川中典司法鉴定所作出的《回复函》发表如下质证意见： 该《回复函》的第一项内容是自相矛盾的，既然是丰田公司原厂零部件技术标准，那么就应该是日版或原产地为日本的车辆的鉴定标准，而星月公司出售的案涉车辆为中东版，原产地为阿联酋，可见案涉车辆是不适用该鉴定标准的，但其回复称“因此以上标准适用于本委托事项，也适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定”与前述内容自相矛盾；关于《回复函》第二项，法院询问的是“不是丰田原厂件”具体含义是指不是日本丰田原厂件还是指不是中东版丰田原厂件，或是均予以概括，其回复称“上述丰田原厂零部件技术标准无日本丰田原厂件和中东版丰田原厂件的区分说明，故该标准适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。”并未作出正面回复，含糊其辞，且该标准没有说明其使用的地域范围，那么应该解释为该标准只适用于丰田日本原厂车辆，而不能适用于中东版；关于《回复函》第三项，其只是表明接受委托鉴定事项的内容，并没有对日版和中东版的差异性作出鉴定及是否有鉴定该种差异性的标准及方法作出说明，也就是说对于中东版车型，该车的大灯等配件是否必须应该是丰田公司日本原厂件这一关键问题作出鉴定，而这一问题也是本案的关键，因此该证据与本案不具有真实性、关联性、客观性，应不予采信。 被告鑫海达公司对四川中典司法鉴定所作出的《回复函》的质证意见与被告星月公司的质证意见一致。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告提交的证据1、2、3、5、7以及证据4中的《协议书》、《委托书》客观、真实，被告星月公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据4中的《车先生质保中心汽车检测报告》，因原告与被告星月公司对该检测报告存在争议，双方在西昌市食品药品和工商质量监管局的主持下重新选择鉴定机构进行了鉴定，结合证据6以及四川中典司法鉴定中心作出的《回复函》，本院对《车先生质保中心汽车检测报告》以及证据6真实性及其证明力予以确认；证据8中的录音客观、真实，被告星月公司对该录音谈话双方当事人的身份无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据8中的《情况说明》，因原告未在举证期限内申请证人出庭作证，本院对其真实性及其证明力不予确认。 被告星月公司提交的证据1、2、3、4、5客观、真实，原告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。 被告鑫海达公司提交的证据1、3客观、真实，原告八且尔心以及被告星月公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2，系由被告鑫海达公司单方面制作，本院对其真实性及其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月28日，被告鑫海达公司从阿联酋GENUINE国际汽车公司进口了80台丰田陆地巡洋舰汽车4.0，总价为3912000.00美元。2017年6月13日，被告星月公司与被告鑫海达公司签订了合同号为LWH-20170405-01的《销售合同》，合同约定：1、星月公司向鑫海达公司购买型号为17款陆地巡洋舰4000中东版，品牌为LANDFREE的原装进口车辆一台，颜色为白色，单价为 654000.00元；2、车辆产地为日本（阿联酋改装），配置概述为2017款，2气囊，底挂，天窗，低速巡航；3、交车日期为现货，提车方式为客户自提；4、此车的三包服务由星月公司承担。被告星月公司在购车后，在天津港对上述车辆进行了改装，如后尾翼、行李架、踏板、真皮座椅、大屏导航及360全景摄像头等。改装后，被告星月公司将该车运至四川省西昌市作为展车放置于被告星月公司展厅。2017年6月30日，原告与被告星月公司签订了《汽车消费代购协议》，购买了被告星月公司展厅内的展车即案涉车辆（车架号：JTMHU01J9H5126497，发动机号：1GRB483140），品牌为“酷路泽”，颜色为白色，价格为708000.00元，并注明“顾客认可此车前盖有微瑕疵”。同时，双方在确认车辆状况后，原告向被告星月公司支付了购车款708000.00元，双方签订了《车辆及随车文件附件交接清单》，被告星月公司将该车的《车辆进口证明书》、《车辆进口商检单》、《车辆一致性证书》等随车文件交给了原告。《货物进口证明书》注明案涉车辆为陆地巡洋舰3956CC越野车中东版。《车辆一致性证书》注明：车辆生产企业名称为“陆通汽车服务有限公司”，车辆制造国为阿联酋，产品名称为越野乘用车（丰田改装车），车辆中文品牌为“揽驰”。原告在购车当日将案涉车辆提走。2017年7月10日，被告鑫海达公司向原告开具了发票（报税联），价税合计660000.00元。2017年9月15日，原告缴纳了车辆购置税及滞纳金合计56635.90元。在后续的使用过程中，原告发现该车的前左右大灯、方向盘、中网存在质量问题，遂与被告星月公司进行交涉。2018年7月12日，被告星月公司向原告出具了内容为“兹有客户八且尔心（身份证号：5134311984××××××××）于2017年7月在西昌星月商贸有限公司购买中东版陆地巡洋舰越野车一辆，车架号为JTMHU01J9H5126497，发动机号为1GRB483140，此车辆在天津港进行改装，改装项目如下：后尾翼、行李架、踏板、真皮座椅、大屏导航及360全景摄像头、前小杠，其余配置均为原厂配置，无任何改动，西昌星月商贸有限公司特别承诺，如此车辆为事故车，低配改高配车型本公司愿承担一切法律责任，赔偿责任。”的《车辆改装说明及承诺》。同时，被告星月公司委派公司员工徐清波、马兴付陪同原告一并前往成都委托“车先生质保中心”对案涉车辆进行检测鉴定。2018年7月14日，该机构出具《车先生质保中心汽车检测报告》，检测结论为：车辆行驶5万公里+，车辆经拆装查看，无出厂配件号，无原车出厂标志（大灯左右、前中网、中网亮条；车辆大灯左右有明显拆装痕迹，大灯左右拧固件有明显锈迹；车辆中网亮条有明显质量问题，出现大面积自然损伤（非正常）；车辆方向盘有明显质量问题，出现严重非正常损伤；经过配件对比查看大灯左右、中网、中网亮条非原车出厂配件系列，且明显发生质量问题，方向盘损伤程度表明，怀疑非原车出厂系列配件。车辆检测报告出具以后，双方对赔偿问题无法达成一致意见。2018年7月20日，原告向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，称其购买的案涉车辆为低配改高配或更换零部件。经西昌市食品药品和工商质量监管局的调解，双方同意对案涉车辆进行司法鉴定，并于2018年10月10日达成了《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》，该协议约定：1、双方各缴纳22000.00元人民币到市12315中心（鉴定暂收款）；2、经鉴定后由鉴定方出具具有法律效益的鉴定报告，该车辆鉴定后由责任方承担鉴定费用；3、如川Ｗ×××××鉴定后不存在之前怀疑的问题，所有费用由消费者承担，如鉴定结果是怀疑的问题，鉴定费由经营者承担；4、双方确认该鉴定结果可以作为今后案件诉讼中的证据使用。2018年10月14日，西昌市食品药品和工商质量监管局委托了四川中典司法鉴定所对案涉车辆的两前大灯、中网和方向盘是否为原厂件进行了鉴定。2018年11月5日，四川中典司法鉴定所以GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》为鉴定标准，作出了中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》，结论为：川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。2018年11月12日，在西昌市食品药品和工商质量监管局的调解下，原告与被告星月公司达成调解协议，协议内容为：2018年11月12日司法鉴定结果显示该车所鉴定部件为非丰田原厂件，故鉴定费用由经营者支付。该《鉴定意见书》出具以后，双方对赔偿事宜仍无法达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。本案第一次庭审后，被告星月公司向本庭提出重新鉴定申请，要求以中东版鉴定标准对案涉车辆的前大灯、中网、方向盘进行鉴定，本院经向多家鉴定机构进行询问，均回复称没有该鉴定标准，被告星月公司也未能找寻到能以中东版鉴定标准对案涉车辆进行鉴定的鉴定机构。原告八且尔心于2019年7月10日向本庭提交了《不同意重新鉴定意见书》，请求驳回被告星月公司的重新鉴定申请。本院于2019年7月25日向四川中典司法鉴定所发出询问函，对该鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》以下几点内容向该鉴定中心进行询问：1、原告八且尔心购买的案涉车辆为阿联酋制造的中东版陆地巡洋舰JTMHU01J（车牌号为川Ｗ×××××），你所依据GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》对案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘是否为原厂件进行鉴定，本院现向你所征询上述鉴定标准的适用范围以及上述鉴定标准是否涉及与案涉车辆（中东版）不匹配的问题，你所引用的上述鉴定标准是否能对中东版陆地巡洋舰进行鉴定？2、鉴定结论“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件”，其中“不是丰田原厂件”具体含义是指不是日本丰田原厂件还是指不是中东版丰田原厂件，或是均予以概括？3、针对中东版陆地巡洋舰JTMHU01J，是否有不同于日版陆地巡洋舰的鉴定标准？若无单独的鉴定标准，是否有其他方法进行鉴定予以区分日版与中东版的差异性？四川中典司法鉴定所于2019年8月9日针对本院的询问做出了以下回复：1、我所依据的标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》第1条范围为“本标准规定了汽车零部件统一编码（以下简称编码）的编码原则、数据结构，符号表示方法及其位置一般原则。本标准适用于汽车零部件统一编码和标识的编制，用于汽车零部件的信息采集及数据交换。”TSZ6001G《纯正零部件标识》第1条范围“本标准涵盖了汽车零部件的商标形状和尺寸”该标准为丰田公司原厂零部件技术标准，因此以上标准适用于本委托事项，也适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定。2、上述丰田原厂零部件技术标准无日本丰田原厂件和中东版丰田原厂件的区分说明，故该标准适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。3、我所接受的委托事项为零部件的鉴定，而非该车为日版或中东版的差异性鉴定。 本院认为，本案争议的焦点在于四川中典司法鉴定所以GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》为鉴定标准作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》的证明力问题。本案中，案涉车辆具有其特殊性，系为阿联酋生产的陆地巡洋舰中东版改装车，并非普通意义上的日版丰田车。因此，被告星月公司认为四川中典司法鉴定所采用的鉴定标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》并不适用于案涉车辆，其出具的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》不具有客观性和科学性，要求以中东版鉴定标准对案涉车辆的前大灯、中网、方向盘是否为原厂件进行重新鉴定。但经本院以及被告星月公司询问多家鉴定机构，均回复称无此鉴定标准。在无法进行重新鉴定的情况下，本院向四川中典司法鉴定所针对鉴定标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》的适用问题进行了询问，四川中典司法鉴定所回复称，该所采用的鉴定标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定，适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。本院认为，四川中典司法鉴定所已经对其采用的鉴定标准GB/T32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、TSZ6001G《纯正零部件标识》作出了明确的解释说明，被告星月公司未能提交证据证明该鉴定标准适用范围错误，或系有其他鉴定标准对案涉车辆进行鉴定，结合车先生质保中心作出的《车先生质保中心汽车检测报告》，两次鉴定的鉴定结论基本一致，且原告与被告星月公司在四川中典司法鉴定所鉴定前一致同意将此次鉴定结果作为诉讼证据所用，本院对四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》中关于“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。”的鉴定结论予以采信。 本案中，通过四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》，可以确认案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。但四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》仅确认了这一事实的结果，并未对造成此结果的原因和形成的时间进行分析论证。本案中，案涉车辆制造国为阿联酋，系陆地巡洋舰中东版改装车，经由被告鑫海达公司进口后出售给被告星月公司，再由被告星月公司改装后出售给原告，自原告购买案涉车辆之日即2017年6月30日起至原告于2018年7月20日第一次向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，期间车辆由原告使用了一年多时间，车辆已行驶五万多公里。本案中没有证据能够证实造成“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。”的行为是出现在上述车辆流通的哪个环节，即案涉车辆是在阿联酋生产的过程中被更换了零部件，或是被告鑫海达公司在进口之后更换了零部件，或是被告星月公司在向被告鑫海达公司购买之后更换了零部件，亦或是在原告使用过程中更换了零部件均无法确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者自接受商品之日起六个月内发现商品有质量瑕疵发生争议的由经营者承担有关瑕疵的举证责任，反之应由消费者承担举证责任，本案中，原告在购买案涉车辆一年后的2018年7月20日第一次向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，已超过六个月时间，故案涉车辆存在瑕疵的举证责任在原告，即原告需举证证明被告星月公司在销售过程中具有欺诈行为或直接实施了对案涉车辆零部件更换的行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈行为可分为两种情形，即告知虚假情况的欺诈行为和故意隐瞒真实情况的欺诈行为。构成欺诈应符合如下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈的行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。本案中，原告未能提交证据证明被告星月公司在出售案涉车辆时已经知晓案涉车辆的部分零部件被更换且向原告隐瞒了该信息，或是证明被告星月公司直接实施了对案涉车辆的零部件更换的行为。因原告未能完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。 对于原告所称的被告星月公司在出售案涉车辆时，向其陈述该车为6速变速箱，但实际该车为5速变速箱的问题。本院认为，被告星月公司在出售案涉车辆的当日即将随车的《车辆一致性证书》交给了原告，其中第二部分车辆一致性证书参数关于变速器型式明确记载为自动。被告星月公司对于案涉车辆变速箱是6速还是五速的问题，并没有向原告隐瞒该信息的主观故意，即便被告星月公司的销售人员在出售案涉车辆过程中存在虚假宣传，原告作为购买方，也能在收到《车辆一致性证书》后及时获取关于案涉车辆变速箱的准确信息，且在原告向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉过程中以及两次鉴定过程中均未对变速箱问题提出异议，故变速箱问题并不是双方争议的焦点，原告所称的被告星月公司在变速箱问题上存在欺诈行为并不成立。 综上所述，本院认为，原告未能提供证据证明被告星月公司有主观上的欺诈故意以及客观上实施了欺诈行为，原告主张的欺诈并不成立，其依据被告星月公司存在欺诈而主张的撤销合同以及“返一赔三”的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告八且尔心的全部诉讼请求。 案件受理费23760.00元，财产保全申请费5000.00元，合计28760.00元，由原告八且尔心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文荣 审 判 员  牛 丹 人民陪审员  付光祥 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王 菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。