河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1854号原告：陈时立，男，1972年2月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马贵超，男，1984年11月22日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：朱圣岭（朱银峰），男，1969年2月4日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师。原告陈时立与被告朱圣岭建设工程合同纠纷一案，本院2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，并进行了调解。因被告申请鉴定评估，本案延期审理，并转为普通程序。鉴定评估程序结束后，于2019年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告陈时立及其委托诉讼代理人马贵超、被告朱圣岭及其委托诉讼代理人裴斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈时立向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款80000元及利息（自竣工之日按银行同期同类贷款利率计算至还款之日）暂计100元。事实与理由，被告因在陡门乡××李村北边需建造厂房联系原告，让原告为其提供建造厂房所需的所有材料。根据被告所建厂房面积，双方约定该工程总造价为180000元人民币，被告在原告将建房所需材料装车支付100000元，剩余80000元工程款待原告将厂房搭建好结清。原被告双方就上述约定事宜于2019年1月25日签订了书面合同。之后原告按合同约定于2019年4月2日为被告建造完毕。但被告并未按照合同约定将剩余工程款80000元支付给原告，经原告多次催要，被告总是以各种理由拒绝向原告支付剩余工程款。综上，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，现根据法律相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告朱圣岭辨称：一、被答辩人的诉讼请求不符合事实根据，依法应当驳回。答辩人因需要建造厂房，与被答辩人于2019年1月25日签订了厂房建设合同。依据合同约定：被答辩人应当建造长度40米、宽度20米、高度为8.5米的标准厂房；同时工程款分两次支付，装车时答辩人已经支付了10万元工程款。下余8万元工程款应于厂房搭建完毕后支付。答辩人依照上述约定，已经支付了10万元。但直至开庭之日，被答辩人仍没有将案涉厂房搭建竣工。依据厂房现场照片，现仍有多处未完工现象。故此，被答辩人要求支付剩余工程款不符合合同约定，依法应当驳回其诉讼请求；二、被答辩人建造的厂房不符合合同约定的规格，且存在严重的质量问题。根据答辩人现场测量，被答辩人建造的厂房长度、宽度及高度均不符合合同约定的规格。即使完工，答辩人也无法投入正常的使用。同时，因为被答辩人怠于履行合同义务，已经严重影响了答辩人的经营需要，给答辩人造成严重的经济损失；三、被答辩人要求答辩人支付自竣工之日起按照银行同期同类贷款利息没有事实依据。根据上述第一点答辩意见，直至开庭之日，被答辩人仍没有将案涉厂房搭建竣工。所以也没有逾期利息之事实依据，依法应当予以驳回。综上所述，被答辩人没有按照与答辩人签订的合同履行其义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。答辩人依约履行了合同的付款义务，但被答辩人显然已经严重违反约定，所以，答辩人请求人民法院依法查明案件基本事实，驳回被答辩人的各项诉讼请求。反诉原告朱圣岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除被反诉人与反诉人签订的建设工程合同；2、依法判令被反诉人承担违约责任，支付反诉人损害赔偿金5万元。事实与理由：被反诉人诉反诉人建设工程合同纠纷一案已由贵院受理，现反诉人认为，被反诉人在合同履行过程中未按照合同约定将案涉厂房搭建完工，并存在不符合合同约定之规格及质量缺陷。基于上述客观存在的事实，反诉人依法请求人民法院驳回被反诉人对反诉人的本诉。同时，因为被反诉人的违约行为给反诉人造成极大的经济损失。故反诉人依法请求被反诉人支付其损害赔偿金5万元。反诉被告陈时立的委托诉讼代理人口头辨称：1、原告已按照约定履行了全部合同义务，并且竣工后已于2019年4月2日交付被告使用，原告就撤离现场，以后就向被告索要工程款，被告未支付是因为被告与赵合伟合伙投资产生矛盾导致的不向原告支付工程款，反诉原告所提出的解除合同的理由没有事实根据，不符合法定解除条件，合同不应解除，被告应向原告支付工程款；2、被告要求原告承担违约责任没有事实和法律依据，没有干完的活按照原告提交的录音证据是被告承诺由其自己干，2019年4月18日的电话录音中被告也承认活已干好，因此法庭应当驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第1组、第2组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第3组证据及第四组证据的第一部分录音，被告所提异议成立，不具有证据的证明力；关于原告提交的第四组证据的第二部分录音及被告提交的证据，客观真实，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。关于本院勘验现场制作的勘验笔录，原被告无异议，客观真实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：被告需要建造厂房，经协商，原被告于2019年1月25日签订了厂房建设合同。原告陈时立为甲方，被告朱圣岭（朱银峰）为乙方，合同约定：甲方卖给乙方钢构棚20米×40米×8.5米，总价拾捌万元正，装车乙方给甲方打款拾万元正，棚搭好，余款结清。协议签订后，在装车时被告支付原告10万元工程款，原告即为被告安装搭建厂棚。2019年4月，原告以工程已经完工为由不再施工，要求被告支付下余工程款8万元，被告以原告未将棚搭好为由拒付下余8万元工程款。双方产生纠纷，原告诉至本院。本案在审理过程中，经本院对现场勘验，原告所建大棚长度宽度均少几十厘米，底部未封闭，大门未按防护罩，少部分柱有生锈痕迹等。被告认为工程未做完（未将棚搭好）包括以下几个方面：1、南墙西部有一大块没有安装钢瓦，需要安装完毕；2、大门防护罩需要安装按装；3、部分柱有生锈痕迹，需要除锈，再涂上漆；4、离地两米未封闭的部分，进行封闭；5、大棚尺寸不够，需要搭够数；6、前脸的瓦与其他三面的瓦不一样，应安装成一样的瓦；7、原告建的坑应该出钱，被告出了10000多元，这个钱原告应该给被告；8、原告借被告1000元，应偿还。原告针对被告提出的上述问题发表以下意见：1、是被告设计的进料口，不让安装，原告把材料裁好，给被告留下了；2、双方并没有约定安装大门，现场勘验显示的大门是原告免费赠送给被告的；3、生锈痕迹系安装过程中由于磕碰造成的，不属于质量问题；4、离地两米未封闭的部分不属于原告施工的范围；5、在施工时，完全是按照被告指定的边界进行立柱、搭梁建造的，原告不可能将大棚建造在被告指定边界以外的地方，在施工过程中由于型钢的对口、错边、焊接等因素造成的合理偏差，均属于合理误差范围内；6、卖钢瓦的厂家没有同颜色的瓦，经被告同意，才进行了安装，属于双方对原合同的变更；7、坑是被告根据自己的生产需要挖建的，不属于原告施工的范围；8、1000元系被告支付原告的为其打工的工资。另查明，被告申请对其提出的前七个问题进行评估鉴定，但鉴定机构在8月31日前通知被告预缴纳鉴定费，被告截止10月28日仍未交纳，鉴定机构终止鉴定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同约定对工程进行施工，原告主张施工完毕，被告认为未施工完毕，但双方约定过于简单，造成原被告认识不一致，产生纠纷。本案在审理过程中，被告申请评估鉴定，却未交纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定，本院无法确定“棚搭好”的标准、所需费用及双方应负责任。被告应按约定向原告支付下余工程款80000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日即2019年5月22日起计算至被告付清工程款之日止。被告虽提起反诉，却未能进行评估鉴定，亦未交纳反诉费，对其反诉请求不予裁决。据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱圣岭于判决生效后十五日内向原告陈时立支付工程款80000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月22日起计算至被告朱圣岭付清工程款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，由被告朱圣岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 迪