上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初18192号原告：虞美凤，女，1966年7月15日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：蒋碧锋，男，1973年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。被告：上海志拓贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡本霞。委托诉讼代理人：蒋碧锋。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：钱廖，经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，女。被告：杨贤吉，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市。原告虞美凤诉被告蒋碧锋、上海志拓贸易有限公司(以下简称志拓贸易)、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称都邦财保)、杨贤吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞美凤委托诉讼代理人杨福香、被告蒋碧锋并作为被告志拓贸易的委托诉讼代理人、被告都邦财保委托诉讼代理人赵晶晶、被告杨贤吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞美凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(币种下同)24,791.16元、住院伙食补助费90元、营养费3,600元、护理费14,556元、辅助器具费2,000元、误工费42,000元、伤残赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费600元、衣物损600元、鉴定费1,950元，合计231,260.16元，上述费用由被告都邦财保在交强险及商业险限额内先行赔付且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出交强险部分由被告都邦财保按照60%责任比例赔偿，不足部分由被告蒋碧锋、被告志拓贸易承担60%赔偿责任，被告杨贤吉承担20%赔偿责任，按责任划分后赔偿金额为209,128元；2、判令律师费4,000元及诉讼费由被告蒋碧锋、被告志拓贸易、被告杨贤吉承担。事实和理由：2016年6月3日，原告与驾驶电动自行车的被告杨贤吉、驾驶牌号为沪BQXXXX重型货车的被告蒋碧锋在本市闵行区罗秀路镇西路东侧约200米处发生碰撞。后经交警部门认定，原告与被告蒋碧锋、被告杨贤吉负事故同等责任。被告蒋碧锋驾驶的车辆属被告志拓贸易所有，并投保于被告都邦财保。原告伤情经过鉴定机构鉴定，目前病情稳定。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。被告蒋碧锋及被告志拓贸易辩称，蒋碧锋与志拓贸易系车辆挂靠关系；事故责任认定书虽经蒋碧锋签名，但对事故责任无法确认；涉案车辆已购买保险，相应赔偿责任应由保险公司承担。被告都邦财保辩称，本公司承保了涉案车辆的交强险及商业险，商业险限额50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费，按80%认可上海市黄浦区中心医院及上海市徐汇区大华医院的医疗费用计4,793.44元，对上海仰仁堂中医门诊部有限公司的相关费用不予认可；住院伙食补助费认可90元；营养费认可2,700元；护理费认可9,075元；误工费不予认可；伤残赔偿金认可按原告户籍所在福建省城镇居民标准计算为84,242元；精神损害抚慰金认可5,000元；辅助器具费不予认可；交通费酌情认可200元；衣物损不予认可；鉴定费不予认可；律师费、诉讼费不属保险范围。涉案车辆负事故同等责任，商业险认可按40%承担赔偿责任。本公司认可损失金额总计106,100.44元，未超交强险限额，故在交强险保险责任范围内进行赔偿。被告杨贤吉辩称，其虽在事故责任认定书签名，但不认可承担事故同等责任，事故系因被告蒋碧锋将货车停放在非机动车道及原告横穿马路造成的。经审理查明，2016年6月3日，在本市闵行区罗秀路镇西路东侧约200米处，因被告蒋碧锋驾驶牌号为沪BQXXXX重型货车违法停车，骑行电动自行车途经此处的被告杨贤吉与正在行走的原告虞美凤发生碰撞，致虞美凤受伤。后经交警部门认定，蒋碧锋、杨贤吉、虞美凤负事故同等责任。原告伤情经上海哲选健康管理咨询有限公司鉴定，构成XXX伤残。本案审理过程中，经被告都邦财保申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，鉴定结论为：左股骨颈骨折，现左髋关节活动受限，功能丧失25%以上，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息360日、营养90日、护理180日。被告都邦财保为此预付了重新鉴定费用3,900元。肇事车辆登记于被告志拓贸易名下，被告蒋碧锋与被告志拓贸易签订了车辆挂靠协议。被告都邦财保承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，商业险限额50万元，含不计免赔。原告因伤支出医疗费24,791.16元，另支出辅助器具费2,000元、鉴定费1,950元、律师费4,000元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议、保单、病历卡、医疗费发票、护工费发票、辅助器具发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、视频光盘等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书经原被告各方签字，现被告方并未提供相反证据予以否定，故对事故责任认定应予确认，即：被告蒋碧锋、被告杨贤吉、原告虞美凤负事故同等责任。原告的损失首先由被告都邦财保在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告都邦财保在商业三者险范围内按事故同等责任之责任比例40%承担赔偿责任，仍有不足的则由被告蒋碧锋按事故同等责任之责任比例40%予以赔偿，被告杨贤吉按事故同等责任之责任比例30%予以赔偿。被告志拓贸易与被告蒋碧锋系车辆挂靠关系，应对被告蒋碧锋的赔偿义务承担连带责任。对于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。医疗费，系原告因伤治疗的必要支出，超出医保部分，亦为原告的实际损失，原告至上海仰仁堂中医门诊部有限公司就医，治疗内容与其伤情有关联性及连续性，故对原告主张的24,791.16元，本院予以支持；住院伙食补助费90元，被告亦认可，本院予以确认；营养费，结合原告伤情及所需营养期限，本院酌情支持2,700元；护理费，原告住院期间的护工费用300元系其实际支出，本院予以支持，出院期间的护理费用本院酌情按照每天50元的标准计算确定为8,775元，合计为9,075元；误工费，原告提供了案外人刘子楠出具的书面证明，经本院核实，刘子楠确认原告事故前在其家从事家政工作，但刘陈述给予原告工资数额说法不一，且与其出具证明中所述不符，综合上述情况并结合原告伤情及所需休息期限，本院酌情支持29,760元；辅助器具费，系原告康复的必要支出，对原告主张的2,000元，本院予以支持；交通费，根据原告实际就诊情况，本院酌情支持300元；衣物损，结合事故的实际情况，本院酌定为200元；残疾赔偿金及精神损害抚慰金，根据原告提供的证据，可对其适用本市城镇居民标准，结合其伤残等级，对原告主张的136,068元、5,000元，本院予以支持；鉴定费，系为确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，对原告主张的1,950元，本院予以支持；律师费，系原告寻求法律救济途径解决纠纷的支出，根据律师行业标准及本案的具体情况，对原告主张的4,000元，本院予以支持。上述损失，医疗费10,000元、精神损害抚慰金2,000元、残疾赔偿金108,000元、衣物损200元，合计120,200元，由被告都邦财保在交强险限额内赔付原告；医疗费14,791.16元、住院伙食补助费90元、营养费2,700元、护理费9,075元、误工费29,760元、辅助器具费2,000元、交通费300元、残疾赔偿金28,068元、鉴定费1,950元，合计88,734.16元，由被告都邦财保在商业三者险限额内赔付原告35,493.66元，由被告杨贤吉赔付原告26,620.25元，被告杨贤吉另应赔付原告精神损害抚慰金1,500元；律师费4,000元，由被告蒋碧锋赔付原告1,600元，被告杨贤吉赔付原告1,200元。被告志拓贸易对被告蒋碧锋的赔偿义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告虞美凤120,200元；二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告虞美凤35,493.66元；三、被告蒋碧锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞美凤1,600元；四、被告杨贤吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞美凤29,320.25元；五、被告上海志拓贸易有限公司对被告蒋碧锋的上述赔偿义务承担连带责任；六、驳回原告虞美凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,145.62元，由原告虞美凤负担943.69元，被告蒋碧锋、上海志拓贸易有限公司负担1,258.24元，被告杨贤吉负担943.69元；鉴定费3,900元，由原告虞美凤负担1,170元，被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担1,560元，被告杨贤吉负担1,170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 卫二〇一九年十一月十五日书记员 王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。