云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民初96号 原告：杨正禄，男，1969年12月16日出生，住禄丰县。 委托诉讼代理人：饶欣、蓝缔，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：禄丰森龙有限责任公司。 住所地：禄丰县金山镇董户村。 法定代表人：李家佑，系该公司董事长。 被告：李家佑，男，1948年12月15日出生，住禄丰县。 被告：尹建瑛，女，1973年3月11日出生，住禄丰县。 三被告共同委托诉讼代理人：晃建华，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：王乃丽，女，1954年5月3日出生，初中文化，住禄丰县。 委托诉讼代理人：晃建华，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨正禄诉被告禄丰森龙有限责任公司、李家佑、尹建瑛，第三人王乃丽股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告杨正禄的委托代理人饶欣、蓝缔，被告禄丰森龙有限责任公司的法定代表人李家佑、被告李家佑、尹建瑛及三被告的共同委托代理人晃建华，第三人王乃丽及其委托代理人晃建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正禄的诉讼请求是：判令禄丰森龙有限责任公司支付原告股权转让款10262735.2元，由李家佑、尹建瑛对股权转让款承担共同清偿责任。其事实理由是：2003年9月，杨正禄、李家佑、尹建瑛与王乃丽共同出资组建禄丰森龙有限责任公司。2004年3月12日，禄丰森龙有限责任公司将原告等股东登记记载于公司股东名册并对原告签发出资证明书。2019年2月21日，禄丰森龙有限责任公司召开股东会作出决议，一致同意原告退出其全部股份，公司委托原告联系资产评估机构对公司及其下属企业进行评估，并负责后期评估工作的相关事宜，所产生的费用由公司支付。一致通过根据资产评估报告及公司章程的规定，禄丰森龙有限责任公司向杨原告支付股权款。股东会议经股东李家佑、杨正禄、王乃丽与尹建瑛代表100%股权持赞同意见，全体股东及公司共同签章确认。根据股东会决议，禄丰森龙有限责任公司应当根据资产评估报告向原告支付股权转让款，原告多次催要，被告推诿拒绝，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。 被告禄丰森龙有限责任公司、李家佑、尹建瑛，第三人王乃丽共同答辩称：本案是股权转让合同纠纷，但双方并未签订股权转让协议，原告的诉讼请求无事实法律依据。原告提交的股东会决议关于由公司收购原告股权的内容违反法律规定及立法精神。原告提交的资产评估报告缺乏客观性、真实性、合法性，该鉴定报告违法、无效。原告要求李家佑、尹建瑛承担共同清偿责任的诉讼请求无事实法律依据。 原告杨正禄为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据： 第一组：杨正禄、李家佑、尹建瑛、王乃丽的身份证复印件及禄丰森龙有限责任公司的营业执照复印件，欲证明双方当事人的诉讼主体资格； 第二组：禄丰森龙有限责任公司章程、股金收据、股东名册、出资证明书、股东会决议、资产评估报告，欲证明：1、原告原始取得禄丰森龙有限责任公司股东资格，持有20%的股权；2、经公司股东会作出决议，原告退出公司全部股份，由公司根据资产评估报告向原告支付股权转让款；3、根据云南立房地产土地资产评估有限责任公司出具的资产评估报告确认禄丰森龙有限责任公司股东全部收益在评估基准日的结果为人民币51313676.37元； 第三组：苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00658号民事判决、重庆市一中院（2016）渝01民终2363号民事判决、江苏省高院（2016）苏民申590号民事裁定、重庆市高院（2017）渝民申287号民事裁定、重庆市高院（2017）渝民申343号民事裁定、武汉市江汉区法院（2017）鄂0103民初4992号民事判决，欲证明：1、根据法律规定及生效法律文书确定，为使公司存续、保证公司的稳定，允许当事人协商由公司收购本公司股权；2、根据生效法律文书确认，允许由公司回购股东股份，使公司保持存续而免解散，由公司回购股权，符合《公司法》的立法原意；3、根据生效法律文书确认，退股时虽无明确受让人，也未签订股权转让协议，但其退股行为应当理解为概括授权公司在收回其股权后依法代位处置其股权。 第四组：资产评估委托合同、电子转账凭证、营业执照、收款收据、工资支付明细表、民事起诉状（2019年5月31日）、受理案件通知书、财务凭证、民事起诉状（2019年11月6日），欲证明：1、股东会决议作出后，各股东按照决议内容，委托云南立公司开展评估工作，并在公司资产清单上签字确认；2、股东会决议作出后，禄丰森龙有限责任公司解除与原告的劳动关系，停发工资，原告自股东会决议作出后未参与公司重大决策及经营管理；3、因禄丰森龙有限责任公司不支付原告垫付的评估费，原告起诉，后森龙公司返还了评估费，原告撤诉；4、尹建瑛另案起诉提交的起诉状中自认禄丰森龙有限责任公司由李家佑、尹建瑛、杨正禄及王乃丽共同出资设立，注册资本金和实缴资本为50万元；5、各方当事人的民事行为能够推定原告与禄丰森龙有限责任公司股权转让合同成立并生效。 被告禄丰森龙有限责任公司、李家佑、尹建瑛，第三人王乃丽共同发表质证意见如下： 对第一组证据的三性予以认可，但不认可证明目的，理由是双方并未签订股权转让合同，依据合同相对性原则，三被告并非本案适格主体；第二组证据中，对公司章程、股东名册的三性均予以认可。对收据的真实性、合法性无异议，但认为杨正禄认缴出资10万元，但实际出资为7万元，占股比例应按实际出资认定。对出资证明的三性均不认可，理由是该证明记载金额与杨正禄的实际出资相矛盾，且无法人签名，系杨正禄个人伪造。对股东会决议三性均不认可，理由是该决议内容违法，且三被告已提起确认合同无效之诉。对资产评估报告的三性均不认可，理由是该鉴定程序违法，无公司授权，无股东签字，评估事项失实，评估机构不具备相应资质，基于上述理由，对评估费用发票也不认可。对第三组证据不认可，理由是我国不是判例制国家，相关法律文书不具备证据要件，与本案无关联；第四组证据中，对资产评估委托合同、评估费发票的真实性、合法性予以认可，不认可证明目的，理由同资产评估报告。对电子转账凭证、营业执照、受理案件通知书的三性予以认可。对收款收据予以认可，但不认可证明目的。对工资表、明细表三性不予认可，理由是与本案无关。对民事诉状（2019年5月31日）的真实性认可，认为与本案无关。对民事诉状（2019年11月6日）的真实性认可，不认可关联性。 本院经审理认为：原告提交的第一组证据可证明禄丰森龙有限责任公司及李家佑、尹建瑛、王乃丽的身份情况及诉讼主体资格，本院予以采信；第二组证据中，公司章程记载事项为公司经营范围、内部管理规范及股东权利义务，股东名册可证明森龙公司各股东及其出资情况，三被告及第三人无异议，本院予以采信。收据可证明杨正禄缴纳股金7万元，出资证明可证明公司认可杨正禄出资10万元，拥有公司20%的股份，与双方无争议的股东名册相一致，虽然三被告及第三人认为杨正禄的实际出资仅为7万元，但并未提交相应证据，其质证理由不能成立，本院对收据及出资证明予以采信；股东会决议的内容为同意杨正禄退出在公司的全部股份，委托杨正禄委托中介机构对公司资产进行评估，并根据资产评估及公司章程的规定由公司向杨正禄支付股权款。各股东均认可在股东会决议上签名，本院对决议记载的内容予以采信。至于股东会决议是否违反法律规定及是否影响本案实体处理，本院将综合评判；资产评估报告系杨正禄根据股东会决议委托中介机构对禄丰森龙有限责任公司“股东全部权益客观合理价值评估”报告，因被告方及第三人对该报告的三性均不认可，本院对报告的内容不予评判。第三组证据系部份法院对股份转让的裁判文书，经审查，以上裁判文书与本案争议问题并不完全同一，且上述裁判文书也非最高人民法院及本院上级法院作出的生效判决，对本案的审理并无指导性意义，仅具参考价值；第四组证据因与本案诉争无关，本院不予评判。 被告禄丰森龙有限责任公司、李家佑、尹建瑛，第三人王乃丽均未提交证据。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定本案法律事实如下： 禄丰森龙有限责任公司为自然人投资设立或控股的有限责任公司，于2000年12月18日成立，登记营业期限为2003年10月27日至2053年10月27日。出资人分别为李家佑（出资26万元，占股52%）、杨正禄（出资10万元，占股20%）、王乃丽（出资7万元，占股14%）、尹建瑛（出资7万元，占股14%），李家佑为公司法定代表人，杨正禄为公司监事。公司成立后办理了工商登记手续，至今无变更。2019年2月20日，全体公司股东召开了会议，李家佑与杨正禄因公司管理及工作安排等事项发生争执，并涉及了杨正禄退股的事。次日，杨正禄将打印好的《股东会决议》交由李家佑、尹建瑛、王乃丽分别签名。《股东会决议》记载：根据《公司法》及公司章程的有关规定，2019年2月21日，禄丰森龙有限责任公司召开股东会，会议于2019年2月20日以电话全部通知到各股东。本次会议由出资最多的股东李家佑主持，应到会股东四人，实到会股东四人，经讨论通过作出如下决议：“一、一致通过股东杨正禄退出其在禄丰森龙有限责任公司的全部股份，股东李家佑、杨正禄、王乃丽、尹建瑛共代表100%股权持赞同意见；二、一致通过公司全权委托杨正禄联系资产评估的中介机构对禄丰森龙有限责任公司及其下属企业进行资产评估，并负责后期评估工作的相关事宜，中介机构评估费及评估工作中产生的相关费用由公司负责支付，股东李家佑、杨正禄、王乃丽、尹建瑛共代表100%股权持赞同意见；三、一致通过同意按资产评估报告及《禄丰森龙有限责任公司章程》的规定，禄丰森龙有限责任公司向杨正禄支付股权款，股东李家佑、杨正禄、王乃丽、尹建瑛共代表100%股权持赞同意见”。各股东分别在该份《股东会决议》上签名，并加盖了公司印章。之后，杨正禄联系云南立房地产资产评估有限责任公司对评估项目名称为“禄丰森龙有限责任公司股东全部权益客观合理价值评估”作出评估并于2019年4月23日出具《资产评估报告》，该报告记载杨正禄在公司持股比例为20%，股权价值10262735元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：禄丰森龙有限责任公司及股东李家佑、尹建瑛是否应按股东会决议向杨正禄支付股权转让款。 本院认为：股权转让合同是公司股东以转让股权为目的而达成的关于转让人交付股权并收取价金，受让人支付价金并取得股权的意思表示。通常情况下，股东出资后，出资的财产即成为公司资产。为保护债权人利益，法律禁止股东抽逃出资，如股东要退出公司经营，一般可按照《中华人民共和国公司法》关于股权转让的相关规定转让股权，而不允许股东撤回出资。只有符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的三种情形，为保护中小股东合法权益，股东方能请求公司按照合理的对价回购股权，公司回购股权是股权转让的特殊形式，其本质就是股东撤回投资。根据杨正禄的诉讼理由及双方当事人对事实的陈述，本案并不涉及《中华人民共和国公司法》七十四条规定可由公司回购股权的情形，故杨正禄只能在公司内部或是向股东以外的第三人转让股权，杨正禄和受让人之间必然要建立股权转让合同关系。杨正禄以股权转让合同为由起诉，其要求转让股权的证据仅有股东会决议，股东会决议仅是股东就公司事项通过的议案，仅能证明公司股东同意杨正禄转让其股权，并不能当然地取代合同。股权转让合同涉及利益主体较多，法律关系复杂，通常情况下采用书面形式，法律虽不禁止用口头协议的方式约定股权转让的相关事项，但不论采取何种方式签订合同，都应就转让主体、金额、时间、工商变更登记及违约责任等诸多问题达成合意。杨正禄无证据证明当事各方已就上述问题达成一致意见，公司其他股东也否认协商过上述问题，故可认定杨正禄与股权受让方之间的股权转让合同尚未成立。 综上，因无证据证明杨正禄所主张的股权转让合同已成立并生效，其要求按照股东会决议的记载由禄丰森龙有限责任公司回购其股权的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨正禄的诉讼请求。 案件受理费83376元、保全费5000元均由原告杨正禄自行承担（两项费用均已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 沈黎芸 审判员 马春梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员 刘晓燕