广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6547号 上诉人（原审被告）：北京华度高科检测技术有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇发展路8号院2号楼2层213。 法定代表人：马彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成超，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘静江，女，1957年10月31日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海芹，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：广西中测检测技术有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区大岭路98号广西科学院门口左侧三层办公楼一楼。统一社会信用代码：91450100099450406W。 法定代表人：周元汗，该公司执行董事。 上诉人北京华度高科检测技术有限公司（以下简称“北京华度公司”）因与被上诉人刘静江、原审被告广西中测检测技术有限责任公司（以下简称“广西中测公司”）股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北京华度公司上诉请求：1.撤销（2018）桂0107民初951号民事判决，改判驳回被上诉人刘静江的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘静江要求解除合同，而行使合同解除权的性质属于形成权，故本案中时效认定应适用除斥期间。双方当事人没有约定解除权行使期限的期间，则参照《商品房买卖合同司法解释》第15条之规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。法律没有规定、当事人没有约定，对方当事人亦未催告的，在解除权发生之日起一年内不行使的，解除权消灭。故本案被上诉人的合同解除权已消灭。 被上诉人刘静江辩称，合同法仅规定了债权人撤销权的行使期间，而非合同解除权的行使期间，因此本案中被上诉人的起诉不存在超过除斥期间的问题，上诉人上诉理由不成立。 原审被告广西中测公司述称，同意维持一审判决。 刘静江向一审法院起诉请求：1、解除刘静江与北京华度公司于2015年4月7日签订的《广西中测检测技术有限责任公司股权转让协议》；2、北京华度公司将其持有的广西中测公司的5.58%股份（价值111600元）返还给刘静江；3、广西中测公司协助刘静江办理股权变更手续；4、北京华度公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：广西中测公司成立于2014年5月7日，注册资本200万元，成立时工商登记股东为刘静江（占股10%）、叶长基（占股80%）、刘静江（占股10%）。 2015年4月7日，刘静江与北京华度公司签订《股权转让协议》一份，约定：刘静江将其持有的广西中测公司5.58%的股权以111600元的价格转让给北京华度公司，北京华度公司同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2015年4月30日前完成；……经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，北京华度公司即成为广西中测公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润及分担亏损。 广西中测公司的另外两名股东与北京华度公司也签订了《股权转让协议》。2015年4月8日，刘静江与北京华度公司到工商机关办理了股权变更手续，变更后广西中测公司的股东为北京华度公司（占股66%）、周元汗（占股3.4%）、叶长基（占股26.18%）、刘静江（占股4.42%）。上述《股权转让协议》也在工商机关进行了备案。 一审法院认为：关于刘静江起诉是否超过除斥期间的问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中当事人未约定合同解除权行使期限，而《中华人民共和国合同法》仅规定了债权人撤销权的行使期间而非合同解除权的行使期间，故北京华度公司主张刘静江起诉已超过除斥期间没有依据，一审法院不予采信。 关于应否解除刘静江与北京华度公司于2015年4月7日签订的《股权转让协议》的问题。该《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人应当严格履行。刘静江已依约将其名下的广西中测公司5.58%的股权转让变更登记至北京华度公司名下，但北京华度公司未按合同约定向刘静江支付股权转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故刘静江要求解除该《股权转让协议》及北京华度公司将其持有的广西中测公司的5.58%股份返还给刘静江的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。广西中测公司应协助各方做好返还股权的工商登记变更手续。 北京华度公司主张本案存在股权置换协议，涉及到刘静江、广西中测公司与南宁华度检测科技有限公司（以下简称南宁华度公司），不存在实际需要支付转让款的情形；当初为了工商登记变更，根据当时股权置换的情况约定了价格，双方价款相互抵销。一审法院认为，股权置换是指双方以自己拥有的股权做交换，以取得对对方部分股权的所有权。关于抵销权，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条分别规定了法定抵销和合意抵销，即“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”股权置换、抵销权的行使都只能发生在相同的主体之间，不涉及第三方。北京华度公司未提交相同主体之间的股权置换协议，不同主体之间的股权转让系两个彼此独立的交易行为，不构成股权置换，不符合法定抵销条件。且刘静江也不同意将股权转让款相互抵销，因此也不符合合意抵销。故北京华度公司的上述主张证据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第九十四条第（四）项、第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除刘静江与北京华度公司于2015年4月7日签订的《广西中测检测技术有限责任公司股权转让协议》；二、北京华度公司将其持有的广西中测公司的5.58%股份变更至刘静江名下；三、广西中测公司协助刘静江办理以上第二项股权变更手续。案件受理费2532元，由北京华度公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人北京华度公司为证实其与被上诉人存在股权置换协议，二审提交下列证据：1.广西中测公司与北京华度公司于2015年4月7日签订的股权置换协议；2.南宁华度公司工资发放表、费用报销单、会议签到表；3.（2017）桂0107民初4575号民事判决。被上诉人刘静江及原审被告广西中测公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因证据1是广西中测公司与北京华度公司签订的股权置换协议，而非广西中测公司的股东与南宁华度公司的股东签订的股权置换协议，且北京华度公司并非南宁华度公司的股东，故上述证据并不能证实刘静江与北京华度公司之间存在股权置换协议。对上诉人二审提交的上述证据，本院不予确认。对一审查明事实，当事人均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点是：刘静江与北京华度公司签订的《股权转让协议》应否予以解除？北京华度公司应否向刘静江返还涉案股份，并协助办理股权变更手续？ 本院认为，刘静江与北京华度公司签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。刘静江已依约将其名下的广西中测公司5.58%的股权转让变更登记至北京华度公司名下，但北京华度公司未按合同约定向刘静江支付股权转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。北京华度公司主张与刘静江之间存在股权置换协议，但其所举证据为北京华度公司与广西中测公司签订的股权置换协议，并非北京华度公司与刘静江签订的股权置换协议，北京华度公司以此为由主张其不需向刘静江支付股权转让款，其不存在违约，没有依据，本院不予采纳。故刘静江要求解除该《股权转让协议》及北京华度公司将其持有的广西中测公司的5.58%股份返还给刘静江的诉讼请求，合法有据，一审法判决解除该协议，北京华度公司将其持有的广西中测公司的5.58%股份变更至刘静江名下，并判决广西中测公司协助刘静江办理返还股权的工商登记变更手续并无不当，本院予以维持。北京华度公司主张刘静江起诉请求解除合同，已超过行使合同解除权的除斥期间，故刘静江的合同解除权已消灭。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”北京华度公司与刘静江在《股权转让协议》中未约定解除权行使期限，北京华度公司亦未催告刘静江行使解除权，故刘静江的合同解除权并未消灭。北京华度公司以刘静江的解除权已消灭为由，主张本案合同不应解除，本院不予支持。 综上所述，上诉人北京华度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2532元，由北京华度高科检测技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十一月三十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  周莹洁