云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云04行初20号原告宋文兰，女，汉族，1945年12月28日生，住云南省玉溪市易门县。原告普绍顺，男，汉族，1937年11月14日生，住云南省玉溪市易门县。二原告委托代理人李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告易门县人民政府。住所地：易门县龙泉街道城山路1号。法定代表人刘世伟，县长。委托代理人苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，一般授权代理。被告玉溪市人民政府。住所地：玉溪市红塔区秀山西路7号。法定代表人张德华，市长。委任代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师，一般授权代理。原告宋文兰、普绍顺不服被告易门县人民政府（以下简称易门县政府）于2018年11月23日作出的易政征补〔2018〕第4号《易门县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》）及被告玉溪市人民政府（以下简称玉溪市政府）于2019年3月21日作出的云玉政行复决字〔2019〕第2号《云南省玉溪市人民政府行政复议决定书》（以下简称云玉政行复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》），向本院提起诉讼，本院于2019年5月30日立案后，依法向被告易门县政府、玉溪市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被告易门县政府于2018年11月23日作出易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》，决定对宋文兰、普绍顺位于易门县龙泉街道兴文街社区杨柳街287号的房屋实施征收，给予货币补偿或房屋产权调换，并确定了选择货币补偿其应得货币补偿金额及选择房屋产权调换的相关内容，同时告知了相关权利和期限。宋文兰、普绍顺不服该《征收补偿决定》，向被告玉溪市政府申请行政复议，被告玉溪市政府于2019年3月21日作出云玉政行复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，决定维持易门县政府作出的易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》。原告宋文兰、普绍顺诉称，易门县政府作出易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》及其自2016年推开的易门县县城城山片区列为棚户区改造项目（一期）国有土地上房屋征收工作中，存在以下违法之处：一、有法不依，程序违法，补偿依据无效。原告应得货币补偿依据的分户评估报告落款日期为2018年4月9日，报告第四条注明“估价时点是2015年12月10日”，第十四条注明“本评价报告的有效期自本评价报告提交之日起半年内有效”。易门县于2018年11月23日作出易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》，货币补偿依据已失效，且以2015年12月为估价时点不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则。二、货币补偿过低，严重损害原告及片区群众切身利益。易门县政府确定的土地补偿价是每平方米3000-4000多元，房屋每平方米几百元至一千多元不等，但实际的市场购买价格远远高于拆迁补偿价。原告的房屋地处县城中心，地理位置优越、交通便利，每平方米均价应高于7000元，易门县城的二手单元房每平方米的均价也在4000-5000元以上，易门县政府城外安置的电梯房的房价也标了每平方米3240元。评估时点为2015年12月，易门县政府却于2016年11月-12月要求片区群众签约并进行补偿，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》“对被征收人房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。三、测绘、评估程序违法，证据不足。一是评估报告上签名的两名评估师未到过实地查勘，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定的评估法定程序；二是评估报告部分内容有手工改动的痕迹；三是评估价值明显低于市场价值；四是估价时点为2015年12月10日与事实不符；五是落款时间为2018年4月9日，但2018年4月11日前仍未解决原告房屋和土地测绘方面的异议问题。四、超越或滥用职权，具体行政行为明显不当。易门县政府在无法律依据的情况下，违背征收补偿方案，不允许原告选择麻纺厂片区安置房，强制原告选择东方达城片区安置房。原告在征收项目范围内共有两处房产，原告即将签订老房子的征收补偿协议时，在无任何依据的情况下，易门棚改指挥部以“不同意拆迁新房子，老房子签了协议也不给补偿”的无理要求，导致原告的新房子未能在奖励时限内达成协议，也导致已达成征收补偿意向的老房子迟迟得不到解决，损害了原告的合法权益。易门县政府还指使拆迁公司以错拆为借口强行拆除了未签订补偿协议的部分房屋。五、易门县政府拆迁方案过于草率、部分领导工作方法简单粗暴。易门县政府要求住户签字并给予第一批奖励的时间点是2016年11月22日。补偿协议规定协议签订一个月后交房，交房后15个工作日全额领取补偿款。部分签字的住户按协议交房，却未按时全额领取补偿款，补偿款一直拖到2017年1月25日后才通知领取40%，剩下的60%到2017年3月5日后才通知领取。原告向玉溪市政府申请行政复议，玉溪市政府维持了易门县政府作出的易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》。综上，请求：1、撤销被告易门县政府于2018年11月23日作出的易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》；2、撤销被告玉溪市政府于2019年3月21日作出的云玉政行复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》。被告易门县政府答辩称，一、易门县政府依法具有作出国有土地上房屋征收补偿决定的职权，作出易门县县城城山片区棚户区改造项目（一期）征收决定后，在法定期限内没有被征收人申请行政复议和提起行政诉讼，《补偿方案》已经发生法律效力。评估机构由被征收人依法协商选定，评估机构对原告房屋进行初步评估并公示，公示期内原告未提出异议。原告在法定期限内未申请复核评估，未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，《分户评估报告》已经生效。龙泉街道办与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，经龙泉街道办报请，易门县政府作出易政征补〔2018〕第2号《征收补偿决定》适用法律、法规正确，程序合法。二、原告的诉称及主张无事实和法律依据。（一）原告就其新房子仍未与房屋征收部门签订征收补偿协议，但其老房屋的征收补偿款已经领取，原告称易门县政府以“不同意拆新房子，老房子签了协议也不给补偿”的态度，对其层层施加压力，无事实依据。（二）对原告的房屋的测绘符合国家法规规定，不存在程序违法。房屋征收部门委托易门同方测绘有限公司对原告的房屋进行测绘，并于2018年3月30日向原告邮寄并留置送达《被征收房屋调查测绘表》。后原告书面向房屋征收部门提出异议，易门同方测绘有限公司对原告的房屋进行测绘复核，并于2018年4月11日进行了回复；同日，龙泉街道办也对原告反映的问题进行了回复。（三）涉案项目房地产评估，由具有相应资质的云南玉溪弘力房地产土地评估有限公司按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定，不存在评估价值低于市场价的情形。原告在法定期间未对其被征收房屋《被征收房屋土地价值分户评估报告》申请评估复核和专家鉴定，该分户评估报告已经生效。《国有土地上房屋征收评估办法》规定被征收房屋评估时点为房屋征收决定公告之日，该办法对被征收房屋分户评估报告并未规定或者设置有效期，被征收房屋分户评估报告应用有效期自评估报告提交之日起半年内有效的观点不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法规规章的规定。（四）现原告仍未同意对其房屋进行征收，原告选择补偿方式的前提条件未出现，不存在易门县政府限制原告选择补偿方式的事实。三、易门县政府作出被诉征收补偿决定后，原告向玉溪市政府申请行政复议，玉溪市政府于2019年3月21日作出云玉政行复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，原告在收到复议决定书之日起十五日内未向人民法院提起诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告玉溪市政府答辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应当依法裁定驳回其起诉。原告因不服易门县政府于2018年11月23日作出的易政征补〔2018〕第2号《征收补偿决定》，于2019年1月21日向玉溪市政府申请行政复议，玉溪市政府受理后于2019年3月21日依法作出云玉政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式送达原告，EMS邮政速递物流单显示已于同年3月22日送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。二、玉溪市政府作出行政复议决定主体适格、程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，宋文兰、普绍顺不服易门县政府于2018年11月23日作出的易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》，向玉溪市政府申请行政复议，玉溪市政府于2019年3月21日作出云玉政行复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》，决定维持易门县政府作出的易政征补〔2018〕第4号《征收补偿决定》，并明确告知当事人如不服复议决定，可自接到复议决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。同日，玉溪市政府通过邮寄方式向宋文兰、普绍顺送达该《行政复议决定书》。宋文兰、普绍顺于2019年3月22日收到该《行政复议决定书》，其至2019年5月22日才向本院递交起诉状提起行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋文兰、普绍顺的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 王 华审判员 向 颖审判员 沈培敏二〇一九年十一月八日书记员 冯雯静