重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初10213号 原告：刘深潭，男，1978年11月30日出生，汉族，重庆某建材有限公司员工，户籍地重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所律师。 被告：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，统一社会信用代码91500106596733239T。 法定代表人：陈明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。 被告：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，经常办公地江北区五里店蓝洋金融中心23F，统一社会信用代码915001146965999382。 法定代表人：胡定核，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张先文，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷琪，女，该公司员工。 原告刘深潭与被告重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）、重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘深潭的委托诉讼代理人邹雯，被告融兴村镇银行的委托诉讼代理人李洁、杨瑞，被告蓝洋担保公司的委托诉讼代理人张先文、雷琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘深潭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告被告融兴村镇银行、蓝洋担保公司共同退还原告无故多支出的49.5万元，并自2017年3月3日起按银行同期贷款利率上浮30%支付资金占用损失费至付清为止；2.判令二被告共同赔偿原告多支出的逾期利息部分经济损失8910.24元；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。审理中，原告自愿放弃要求律师费的诉讼请求。 事实和理由：2016年1月11日，原告与被告融兴村镇银行签订《个人经营贷款借款合同》，约定融兴村镇银行向刘深潭提供借款495万元；同时合同明确指定蓝洋担保公司为该笔贷款提供连带责任还款保证和质押担保（质押担保金额是贷款金额的10%）。2016年1月12日，原告与蓝洋担保公司签订《委托担保合同》。同时，蓝洋担保公司与融兴村镇银行签订了《保证金质押协议》，约定蓝洋担保公司在融兴村镇银行保证金专用账户存入质押保证金49.5万元，并明确约定，如主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满融兴村镇银行未受清偿的，融兴村镇银行可直接从保证金账户中扣收。按照质押担保交易习惯，该49.5万元的履约保证金是由刘深潭向蓝洋担保公司交纳的。2016年1月14日，蓝洋担保公司将刘深潭交纳的履约保证金49.5万元作为蓝洋公司应当向融兴村镇银行交纳的质押保证金49.5万元存入了其在融兴村镇银行开设的专用账户，并专项用于担保债务人刘深潭向融兴村镇银行的贷款。上述合同签订后，融兴村镇银行按约向刘深潭发放了贷款495万元。贷款到期前，蓝洋担保公司于2017年1月5日向融兴村镇银行发出“关于要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函”，明确要求融兴村镇银行直接扣划该笔保证金49.5万元用于归还刘深潭贷款本息。同时刘深潭也多次告知融兴村镇银行将在到期前归还借款本金445.5万元加上缴存于蓝洋担保公司质押保证金账户的49.5万元，可以足额还清全部贷款本息。2017年1月13日贷款到期后，刘深潭归还445.5万元借款本金以及相应的利息。但融兴村镇银行无故拒不履行扣划义务。融兴村镇银行这一权利滥用以及不诚信违约行为导致刘深潭贷款未按时足额归还、其债务人个人征信严重受损，未免自身和众多担保人的资信受损，刘深潭于2017年3月2日向融兴村镇银行交纳了剩余贷款本金49.5万元和逾期罚息8910.24元。此后，刘深潭多次分别向二被告要求归还其交存的保证金，二被告均拒不返还。 原告认为：1.涉案的《个人经营性贷款借款合同》、《委托担保合同》两个合同是相互关联的主从合同关系，融兴村镇银行知道和应当知道蓝洋担保公司保证金账户缴存的49.5万元质押保证金资金来源是刘深潭个人的。贷款人依据合同约定、交易习惯、诚信履约的原则当然应当在贷款到期时将该笔质押保证金用于抵扣刘深潭的借款本金。融兴村镇银行不仅对49.5万元保证金享有优先受偿权并有权直接扣划，而融兴村镇银行为了自身私利故意不扣划，不但违反合同约定，还构成权利滥用。2.蓝洋担保公司未实际尽到将刘深潭交纳的保证金真实用于抵扣其贷款本金的义务，也存在违约行为。故要求二被告共同负责退还原告无故另行多支出的49.5万元、共同负责赔偿原告多支付的逾期利息部分的经济损失8910.24元。 被告融兴村镇银行辩称，1.根据合同相对性原则，融兴村镇银行不是本案的适格主体，不应当承担支付责任。原告主张退还的履约保证金，是基于原告与蓝洋担保公司之间的委托担保关系而交纳的，其合同相对方是蓝洋担保公司，原告要求融兴村镇银行承担共同退还责任，无任何事实依据及法律依据。2.履约保证金是原告以其自有资金向蓝洋担保公司交纳的，而蓝洋担保公司向融兴村镇银行交纳的质押保证金是蓝洋担保公司以其自有资金存入到指定的保证金账户，二者在资金来源、权属、性质等均不相同，且质押保证金具有金钱特定化的性质，不能直接认定为归原告所有。3.债务人刘深潭逾期还款时，融兴村镇银行可以选择向债务人进行催收，或是直接扣划保证金，不论融兴村镇银行作何选择，都是在正当的行使合法权益。融兴村镇银行在权利范围内自由行使权利的行为，并不违反诚实信用原则，不构成权利滥用。扣划质押保证金是合同赋予融兴村镇银行的权利，而不是融兴村镇银行的义务。根据《保证金质押协议》的约定，合同并未约定融兴村镇银行在收到债务人或质押人要求扣划时，融兴村镇银行有履行扣划保证金的义务。担保的目的是保证债权的实现，而不是限制债权人对权利的行使。因此，原告主张融兴村镇银行有扣划义务的理由，既没有事实依据，也没有法律依据。4.原告要求的逾期利息部分，是因为原告逾期向融兴村镇银行偿还借款本息而导致的，故原告无权要求融兴村镇银行赔偿该部分的逾期利息。5.原告称“蓝洋担保公司多次确认该款项实际出资是原告，融兴村镇银行根据交易惯例，也很清楚这一事实”与事实不符。根据正常的交易习惯，质押担保金应当是由蓝洋担保公司向融兴村镇银行交纳，融兴村镇银行不清楚原告提到的交易惯例。并且，蓝洋担保公司也没有多次向融兴村镇银行确认该款项的实际出资人。综上，请求法院驳回原告关于融兴村镇银行的全部诉讼请求。 被告蓝洋担保公司辩称，应当由融兴村镇银行返还原告49.5万元及赔偿原告的利息损失。1.保证金49.5万元虽然是以蓝洋担保公司名义存入融兴村镇银行的保证金专户，但该保证金专户一直处于银行控制之下，蓝洋担保公司没有权利对专户上的资金进行调拨，在借款发生逾期时融兴村镇银行是有权利也有条件进行扣划的。2.在该笔借款到期之前，蓝洋担保公司除了以口头的形式，还以书面的形式明确向融兴村镇银行表示该笔资金的实际出资方是原告，融兴村镇银行应当将该笔保证金进行扣划冲抵原告的债务。3.关于利息损失，应当由融兴村镇银行承担，因为融兴村镇银行怠于行使扣划权利所导致的损失，应当由融兴村镇银行承担。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月11日，原告刘深潭（借款人）与被告融兴村镇银行（贷款人）签订《个人经营贷款借款合同》，约定融兴村镇银行向刘深潭提供借款495万元；借款期限为：自2016年1月14日至2017年1月13日；合同第十四条约定蓝洋担保公司、重庆某建材有限公司提供连带责任还款保证、蓝洋担保公司提供质押担保。 2016年1月12日，原告刘深潭（甲方）与被告蓝洋担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方因生产经营所需，向融兴村镇银行申请贷款，现委托乙方向贷款人提供保证担保。委托担保范围：为贷款主合同项下贷款金额100%即495万元，以及该贷款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；委托担保的期间：2016年1月8日至2017年1月7日。合同对履约保证金作出了相关约定，甲方应向乙方交存履约保证金，否则乙方有权拒绝与贷款人签署担保合同并不承担任何违约责任；甲方应在乙方与贷款人签订担保合同前将履约保证金足额存入乙方指定账户；甲方按期偿还贷款本息及其它所有费用后，乙方担保责任解除的，乙方应于接到贷款人解除乙方担保责任书面通知之日起5个工作日内返还甲方交存的履约保证金；甲方贷款到期后，甲方未能按约还清贷款本息及/或其它所有费用的，乙方有权直接扣收该履约保证金……等。 随后，被告蓝洋担保公司（甲方）与被告融兴村镇银行（乙方）签订《保证金质押协议》（编号：沙坪坝行2016年个企质字第拓-***号），约定：为担保债务人刘深潭履行与乙方签订的编号为沙坪坝行2016年个贷字第拓—***号的《个人经营贷款借款合同》（主合同），甲方在乙方存入保证金，金额为49.5万元，保证金账号为129451708364****；合同第六条约定“发生下列情况之一的，乙方可直接从保证金账户中扣收……1、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期届满，乙方未受清偿的；2，……”。2016年1月14日，蓝洋担保公司将质押保证金49.5万元全额存入其在融兴村镇银行开设的保证金账户。上述合同签订后，融兴村镇银行按约向刘深潭发放了贷款495万元。 审理中，蓝洋担保公司自认刘深潭向蓝洋担保公司交纳了履约保证金，蓝洋担保公司在融兴村镇银行开设的保证金账户中存入的质押保证金49.5万元来源于刘深潭交纳的履约保证金。 2017年1月5日，被告蓝洋担保公司向被告融兴村镇银行发出“关于要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函”，以刘深潭的贷款将于2017年1月13日到期，现刘深潭拟于贷款到期日或提前向贵行偿还本金445.5万元及欠息，尚余本金49.5万元为由，要求融兴村镇银行将保证金本金49.5万元用于偿还刘深潭贷款。 2017年1月13日，刘深潭向融兴村镇银行归还了445.5万元的借款及利息。 2017年1月18日，融兴村镇银行向刘深潭发出了“贷款逾期催收通知书”，表明借款人刘深潭的借款债务490万元于2017年1月13日到期，借款人未在规定时间内偿还贷款本息，贷款已出现逾期；截止2017年1月18日，借款人尚欠贷款本金49.5万元，利息928.15元。 刘深潭要求融兴村镇银行从蓝洋担保公司的保证金账户中扣划质押保证金49.5万元抵扣剩余贷款本息未果，于2017年3月2日向融兴村镇银行偿还了剩余贷款本金49.5万元和逾期罚息8910.24元。 2018年8月8日，被告蓝洋担保公司向被告融兴村镇银行发出“关于要求退还刘深潭贷款保证金的函”，函告：“质押保证金实际是刘深潭要求我司代为缴存在贵行且明确约定为刘深潭495万元贷款提供质押担保的，该笔49.5万元质押保证金系刘深潭个人所有；非我司所有资金，请贵行务必立即将该笔保证金直接退还刘深潭个人。” 另查明，2016年7月26日，融兴村镇银行就与蓝洋担保公司、案外人重庆某医药有限公司、徐某某、邓某某、赵某某借款纠纷一案，向本院提起民事诉讼。2016年12月12日作出（2016）渝0106民初10520号民事判决书。2017年2月6日，融兴村镇银行以已查封的财产实际价值不足499万元，其掌握了新的的财产线索为由，再次申请诉讼财产保全，并提供新的财产线索：蓝洋担保公司在融兴村镇银行的129451708197****、129451708364****（本案涉及的刘深潭保证金账户）账户。为此，本院作出（2017）渝0106执保235号执行裁定书，于2017年2月8日冻结了蓝洋融资担保公司在融兴村镇银行129451708364****账户存款496843.81元、129451708197****账户存款500985.23元。（2016）渝0106民初10520号民事判决发生法律效力后，融兴村镇银行于2017年6月2日申请强制执行。2017年11月6日，本院从被告蓝洋担保公司在被告融兴村镇银行营业部的129451708364****账户（本案涉及的刘深潭保证金账户）中扣划了498301.12元、从129451708197****账户中扣划了501015元。 双方争议焦点为：被告融兴村镇银行是否构成权利滥用、被告蓝洋担保公司是否存在违约行为；被告融兴村镇银行与被告蓝洋担保公司是否应共同退还原告刘深潭因融兴村镇银行未抵扣的49.9万元而归还的借款49.5万元及逾期利息8910.24元并共同赔偿以49.9万元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%，自2017年3月3日起计算至付清为止的资金占用损失费。 本院认为，本案所涉49.5万元质押保证金存于被告蓝洋担保公司在被告融兴村镇银行开设的保证金专用账户中；且《保证金质押协议》约定“发生下列情况之一的，乙方可直接从保证金账户中扣收……1、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期届满，乙方未受清偿的；2，……”表明融兴村镇银行不仅对上述49.5万元保证金针对本案债权享有优先受偿权，而且还可以直接扣划该保证金。因上述保证金实际出资人为债务人刘深潭自身，在贷款到期前，蓝洋担保公司向融兴村镇银行发出了要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函；刘深潭基于对融兴村镇银行能够按时扣划保证金的信赖，在贷款期限届满前按期还款445.5万元和利息，其合理信赖利益应予以保护。但融兴村镇银行既不依据合同约定抵扣保证金，还于2017年2月6日因蓝洋担保公司所负其他债务，将蓝洋担保公司为刘深潭提供质押保证而在被告融兴村镇银行开设的保证金专用账户作为诉讼保全的财产线索，向法院申请诉讼保全要求冻结该账户。致使刘深潭不得不偿还了剩余贷款本金49.5万元，还另行支付了逾期罚息8910.24元。融兴村镇银行的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第6条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，构成权利滥用。对原告刘深潭造成的损失，应承担赔偿责任。 被告蓝洋担保公司已经按照《委托担保合同》的约定按期向被告融兴村镇银行交纳了保证金，且在贷款期限届满前向被告融兴村镇银行发函要求扣划保证金，不存在违约行为。 被告蓝洋担保公司发出要求将质押保证金用于偿还刘深潭贷款的函时应视为原告刘深潭已经按期归还了贷款。被告融兴村镇银行应返还原告刘深潭多归还的贷款本金49.5万元及额外产生的逾期利息8910.24元并赔偿资金占用损失，原告刘深潭的相关诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司退还原告刘深潭多归还的贷款本金49.5万元及逾期利息损失8910.24元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 二、被告重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司赔偿原告刘深潭资金占用损失（以49.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，从2017年3月3日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 三、驳回原告刘深潭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9750元，减半收取计4875元，由重庆市沙坪坝融兴村镇银行股份有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 赵咏梅 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 杜 园 书 记 员 李欣欣