山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初533号原告（反诉被告）：陈德君，男，1976年7月20日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师被告（反诉原告）：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区综合楼。统一社会信用代码：91320312754639134B。法定代表人：张永金，总经理。委托诉讼代理人：刘云龙（特别授权），江苏以立律师事务所律师。原告（反诉被告）陈德君与被告（反诉原告）江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈德君及其委托诉讼代理人张英利、被告（反诉原告）江苏文信公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。2019年2月10日,江苏文信公司提出管辖权异议申请，本院于2019年3月12日,作出（2019）鲁0828民初533号民事裁定书:驳回被告江苏文信公司的异议申请。江苏文信公司不服，于2019年3月27日向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）鲁08民辖终381号民事裁定书:驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告陈德君向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告保证金100万元及相应利息（以100万元为基数，从2011年6月6日主体验收合格起至付清为止，按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年11月12日，原告陈德君与索银猛、王文杰与被告签订公司工程承包协议书，被告将山东省金乡县高尚社区11#、14#、16#、17#、19#、20#楼工程建设交于原告陈德君与索银猛、王文杰施工建设。根据合同约定原告陈德君及索银猛、王文杰应向被告交纳工程履约保证金100万元，在主体验收合格后，保证金全额退还。合同签订后，原告陈德君及索银猛、王文杰按照约定向被告交付工程保证金100万元。后在2010年12月12日，索银猛、王文杰因资金问题与原告协商达成协议，并经被告公司同意，索银猛、王文杰退出金乡县高尚社区项目工程。原告陈德君便将索银猛、王文杰当时交纳的100万元保证金及时退还至两人后，索银猛将当时被告为其出具的保证金收据交于原告，王文杰出具收到原告退还的保证金凭证。后上述项目工程全部由原告陈德君按时实际施工完成。现原告施工建设的金乡县高尚社区11#、14#、16#、17#、19#、20#楼工程早已施工完毕，且回迁人员已入住多年。但被告至今不退还原告的工程履约保证金，原告多次催要未果。为此，诉至法院，请求依法判决。被告江苏文信公司辩称，1、原告诉状中称在2010年11月12日,陈德君、索银猛、王文杰与被告签订“公司工程承包协议书”不是事实，协议书上的公章是他人伪造、冒用，协议上李文信的签名也不是李文信本人所签。文信公司根本就不知道涉案工程中曾经有过索银猛、王文杰承包的存在，也不认识这二人，文信公司从来没有与这二人打过交道，更谈不上会将涉案高尚社区工程承包给索银猛、王文杰施工的可能。原告称二人因资金问题退出高尚社区是经文信公司同意，更不是事实。2、对于原告称承建涉案工程项目，是文信公司承建高尚社区的实际施工人这个事实被告没有异议。3、被告没有签订过《公司工程承包协议书》，对协议书约定的内容自然也就无从知晓，原告称索银猛、王文杰向文信公司交纳工程履约保证金100万元不存在。原告应举证证明二人将100万元交付给文信公司的证据，除收条、收据外还应提供转款、打款、汇款手续凭证或是银行流水明细，不仅应提供索银猛、王文杰向文信公司实际给付100万的银行流水或是转、汇款凭证，还应提供原告将100万保证金退还给索银猛、王文杰的银行流水或转款凭证。如同借款纠纷案件一样，原告诉讼不仅应提供借条、借据，还应提供银行流水明细或是转款凭证，方能查实借款本金数额和借款有无实际给付履行，二者缺一不可。综上，被告没有收到过索银猛、王文杰交纳的100万元保证金，没有退还的事实和理由存在，请求法院驳回原告的诉请。原告陈德君为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.公司工程承包协议书一份证明：2010年11月12日，原告陈德君及索银猛、王文杰与被告签订《公司工程承包协议书》，被告将金乡县高尚社区11#、14#、16#、17#、19#、20#楼工程建设交于原告陈德君与索银猛、王文杰施工建设。根据合同约定，原告陈德君及索银猛、王文杰应向被告交纳工程履约保证金100万元，在主体验收合格后，保证金全额退还。合同签订后，原告陈德君及索银猛、王文杰按照约定向被告交付工程保证金100万元。但原告所建高尚社区工程在2012年6月份全部交付使用后，被告至今未退还100万元保证金；2.原告陈德君与索银猛、王文杰签订的协议书一份证明：在2010年12月12日，索银猛、王文杰因资金问题与原告协商达成协议，并经被告公司同意，索银猛、王文杰退出金乡县高尚社区项目工程建设。原告陈德君将索银猛、王文杰当时交纳的100万元保证金退还于两人；3.被告江苏文信建设工程公司出具的保证金收据一份证明：在原告陈德君及索银猛、王文杰与被告签订《公司工程承包协议书》后，索银猛于2010年12月1日向被告交纳50万元保证金后，被告出具的收款凭证。后原告将当时索银猛交纳50万元保证金退还给索银猛，索银猛将该收款凭证交于原告，原告享有要求返还保证金的权利；4.王文杰出具的收条一份证明：王文杰按照工程承包协议约定，向被告交纳了50万元保证金，与索银猛一起交纳100万元保证金的事实。王文杰退出工程建设后，原告将当时王文杰交纳的50万元保证金退还后，王文杰为原告出具的收款凭证；5.2010年11月15日，由陈德君与索银猛、王文杰签订的《建设工程合作协议》一份证明：三人当时系合伙关系，涉案工程的保证金100万元，先由索银猛、王文杰每人支付50万元，故才出现本案中索银猛、王文杰每人交纳50万元保证金，证实该二人交纳保证金的原因；6.2010年11月10日，被告江苏文信公司就本案所涉工程与原告陈德君另行签订的《承包协议书》一份及徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初472号民事判决书一份证明:该承包协议书中加盖了被告公司的印章，该印章与原告提交的证据1、3中印章是一致的。徐州市泉山区人民法院2016苏0311民初472号判决书第4页查明的事实中，认定的2010年11月10日被告公司与陈德君签订的承包协议合法性、真实性，确认了2010年11月10日合同中印章的真实性，而且该案是文信公司作为原告提起的诉讼。被告江苏文信公司的质证意见为:对原告提交的《公司工程承包协议书》质证意见，同答辩状第一点意见。对原告提交的证据《协议书》真实性有异议1、原告是涉案工程的实际施工人，高尚社区的项目部章一直在原告手中使用，至今没有交还给被告，协议书与被告没有关系；2、被告从始至终都不知道涉案工程中有索银猛、王文杰二人承包工程情况的存在；3、协议书内容，“本协议一式三份，签字后生效。”陈德君、索银猛、王文杰应是各一份，从没有向被告告知过协议书的存在、没有向被告公司办理过备案手续。对证据3、4“收条、收据”真实性有异议，首先，质证意见同答辩状第三点中有关收条、收据意见。2、收条中写的是“收到陈德君退还文信公司保证金50万元”，从字面理解，不能证明50万就是原告出的，50万也有可能是文信公司拿出来的只是由原告作为实际施工人出面代为退还。因此2011年1月20日，当天的银行流水或转款凭证至关重要，单凭收条不能证明是原告实际出具的钱款。3、收据上的收款方式为“汇款”，被告并没有收到这50万，原告应举证50万元于2010年12月1日汇到了被告公司帐户的汇款凭证。4、收据上的公司盖章，不是被告公司的印章，对该盖章的真实性有异议。证据5与被告没有关系，其真实性也无法核实，不能证明二人向被告公司各交纳50万元保证金的事实，另外，如果法院能够查实原告确实向被告公司打款交纳了100万元保证金，并且能够提供打款凭证或者银行流水的事实，被告可以不申请对涉及被告公司公章进行鉴定。被告不可能在仅隔两天的时间内与原告签订两份工程承包协议书，被告也不可能将工程承包给原告后，再次将工程承包给索银猛、王文杰。（2016）苏0311民初472号判决书是被告起诉原告的借款纠纷案件，该案被告申请当地法院强制执行，2010年11月10日签订的《工程承包协议书》与原告起诉的100万元保证金没有关系。江苏文信公司为支持其答辩意见，依法提交江苏文信公司公章备案证明、印鉴式样各一份证明：印鉴式样上的公章使用时间是从2006年3月19日至2015年3月16日，公章备案证明使用时间是2015年3月16日至今。陈德君的质证意见为：公安局公章备案证明中显示的时间是2015年3月16日，原告提交的印章加盖时间均是2010年度被告使用的公司印章。被告公司在2015年又重新制作印章并进行备案，不能证明在2015年之前公司印章与本案原告提供的公司印章不一致，被告应当提供2015年之前在公安机关备案的印章证明。反诉原告江苏文信公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告给付代为履行强制执行款885414元及银行贷款利息（435414元利息计算起始时间为2013年6月24日至实际履行之日止，450000元利息计算起始时间为2014年10月28日至实际履行之日止）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：如同反诉被告诉状中的事实与理由陈述，反诉被告陈德君是金乡县高尚社区涉案工程的实际施工人。反诉被告在施工过程中欠王代雪【（2013）金商初字第423号民事判决书、（2014）济商终字第349号民事判决书】建材款410000元。案件生效后根据金乡县人民法院作出的（2014）金执字第778-1号执行裁定书，于2014年10月28日，从反诉原告账户内划款450000元，由反诉原告代反诉被告履行了该强制执行款。反诉被告在承建高尚社区时将工程分包给杨伟民，杨伟民从杨志勇手中购买钢材欠款323860元，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2011）第419号裁决书，金乡县人民法院作出（2013）金执字第289-1号执行裁定书，反诉原告代反诉被告履行了上述执行款。反诉被告在承建高尚社区施工过程中，欠济宁金丰混凝土有限公司货款计39万元，金乡县人民法院作出（2012）金执字第139-6号执行裁定书，于2013年6月28日划拨反诉原告存款58658元，由反诉原告代反诉被告履行了上述执行款项。反诉原告是涉案工程的总承包人，反诉被告是涉案工程的实际施工人，反诉被告挂靠反诉原告的公司承建涉案工程，而三笔款项的被扣划对外是由反诉原告公司承担责任，对内应由反诉被告向反诉原告承担垫付款责任。陈德君辩称，1反诉请求没有任何事实及法律依据，不应得到支持。本案所涉的金乡县高尚社区工程建设，反诉原告虽作为总承包人与甲方签订了建设工程施工合同，但涉及高尚社区的全部工程系反诉被告建设施工。当时以反诉原告名义与甲方签订的高尚社区工程项目工程，工程价款为2584.8675万元左右，反诉被告在施工过程中增加了工程量。根据反诉原告与反诉被告签订的工程承包协议约定，反诉原告作为甲方开设项目部账户，建设方所付工程款，必须进入反诉原告公司指定账户，由反诉原告公司按照约定及时向反诉被告拨付工程款项。但是反诉原告在收到建设方所付的工程款项后，并没有向反诉被告支付工程款，才导致其他人员提起诉讼或仲裁要求作为总承包方的反诉原告支付工程款项，这是符合法律规定的，也是反诉原告的原因造成的。在反诉原告应向反诉被告支付高尚社区项目总工程款项几千万元，却至今拒不支付的情况下，反诉原告公司承担向第三方人员支付涉案工程款项，是其应尽的义务。况且，2012年6月份之前，建设方已经向反诉原告陆续支付了约1982万余元的工程款项。另外一笔300万元工程款让反诉原告支付到其原法人李文信对象王**芝名下。反诉原告公司根本未向反诉被告支付工程款项，至今仍欠反诉被告巨额工程款项未支付。因此，在反诉原告至今仍欠反诉被告巨额工程款项未支付的情况下，反诉原告要求反诉被告承担所谓垫付款追偿责任，没有任何事实依据及法律依据。现反诉被告要求反诉原告支付拖欠的工程款1982万余元及另外支付他人的300万元工程款和利息。2、反诉原告要求反诉被告给付承担垫付款责任的追偿，与本案并非同一法律关系，不能一并审理。本案中反诉被告系要求的反诉原告因施工合同中发生的返还工程保证金纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼案由的规定》的规定，建设工程合同纠纷包括，建设工程设计合同纠纷、施工合同纠纷、工程价款优先受偿权纠纷、分包合同纠纷等纠纷。但反诉原告要求的对内反诉被告应向反诉原告承担的垫付责任，是追偿权纠纷，与本案并非同一法律关系，不是一并审理的范围，而且不存在追偿的事实。综上，应依法驳回反诉原告的反诉请求。同时请法庭支持反诉被告向反诉原告要求支付所欠工程款的请求。反诉原告江苏文信公司为支持其反诉请求，依法向本院提交以下证据：1.金乡县人民法院（2011）金商初字第580号民事调解书一份，金乡县人民法院（2012）金执字第139-6号执行裁定书一份，金乡县人民法院（2011）金商初字第580-1号民事裁定书一份证明：法院执行的依据；2.金乡县人民法院（2013）金执字第289-1号执行裁定书一份，济宁市中级人民法院（2012）济执字第114号民事裁定书及协助执行通知书各一份，济宁仲裁委员会济仲裁字（2011）第419号裁决书一份，金乡县人民法院（2011）金民初字第756号民事判决书一份证明：法院执行相关法律文书的依据；3.金乡县人民法院（2013）金商初字第423号民事判决书一份，济宁市中级人民法院（2014）济商终字第349号民事判决书一份，金乡县人民法院（2014）金执字第778号执行通知书一份，金乡县人民法院（2014）金执字第778-1号执行裁定书一份证明：法院强制执行的相关法律文书；4.金乡县人民法院划款凭证一张证明：法院从江苏文信公司划走执行款376756元，划款时间为2013年6月24日；5.金乡县人民法院划款凭证一张证明：法院从江苏文信公司划走执行款58658元，划款时间为2013年6月24日；6.金乡县人民法院划款凭证一张证明：法院从江苏文信公司划走执行款45万元，划款时间为2014年10月28日。陈德君的质证意见为：江苏文信公司提起的反诉与本诉并非同一法律关系。文信公司因承建高尚社区项目设立高尚社区项目部，陈德君系高尚社区项目部负责人，该项目部在建设工程经营活动中的法律后果应当由文信公司承担，不存在文信公司为陈德君个人垫付款项的事实。对证据1真实性无异议，对其证明观点及关联性有异议，正是因为文信公司在收到建设方工程款后，不按时支付高尚社区项目部工程款才导致项目部不能及时支付混凝土款项，是文信公司行为才造成的，在文信公司至今仍欠陈德君工程款的情况下，不存在对外垫付返还责任。另外证据1中的（2012）金执字第139-6号执行裁定书，执行的是金乡县人民法院（2012）金执字139号罚款决定书，是因为文信公司不配合法院执行，而被法院罚款，该款项与高尚社区项目部建设及陈德君无关，更不是文信公司作为向陈德君追偿的依据。对证据济宁仲裁委员会济仲裁字（2011）第419号裁决书的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对其他文书的真实性无异议，对证明观点、关联性有异议，对证据3的质证意见同上。对证据4、5、6中2014年4月28日45万元的单据关联性及观点持有异议，该收款人并非金乡县人民法院；6月24日数额为58658元与金执139-6号执行罚款数额是一致的，该单据与本案没有任何关联性，其余质证意见同上。反诉被告陈德君为支持其答辩意见，依法提交以下证据：1、金乡县房产管理局与江苏文信公司签订的《工程协议书》一份证明：涉案总工程合同价款为2584.8675万元，不包括施工中增加部分；至2012年6月份交付使用时，反诉原告江苏文信公司应当将工程款付清；反诉原告江苏文信公司得到工程款的情况下，拒不按照约定向高尚社区项目实际施工人陈德君支付，被第三方起诉，反诉原告江苏文信公司作为项目建设公司对外承担小部分支付责任是正常的，不是为陈德君垫付款项；文信公司被起诉对外支付小部分工程款项，也未超过其作为建设公司应向实际施工人陈德君支付的工程款项范围，至今反诉原告江苏文信公司仍欠陈德君2280万元工程款未支付，更不存在反诉原告垫付及追偿的事实；同时，反诉原告所谓的追偿与陈德君要求返还保证金也并非同一法律关系；2、金乡县后台子等村拆迁安置建设指挥部作为建设方向文信公司工程款付款明细证明：在涉案工程截止到2012年6月15日工程交付使用前，建设方已经陆续向反诉原告江苏文信公司支付工程款1982万余元，但是反诉原告江苏文信公司却未向实际施工人陈德君支付。反诉原告江苏文信公司的质证意见为：对证据1、2与本案反诉无关，反诉被告可以另案起诉主张。经审理本院认定事实如下：2010年11月16日，金乡县房产管理局作为发包方，江苏文信公司作为承包方签订了协议书，约定金乡县房产管理局将金乡县高尚社区建设工程发包给江苏文信公司承建，工程内容为：26#、29#、11#、23#、17#、20#、16#、14#、19#楼，资金来源：政府投资。2010年11月10日，江苏文信公司作为甲方（发包方），陈德君作为乙方（承包方），签订《公司工程承包协议书》约定：江苏文信公司将山东高尚社区工程转分包交由陈德君施工，承包性质为包工包料。2010年11月12日，江苏文信公司作为甲方（发包方），陈德君、索银猛、王文杰作为乙方（承包方），签订《公司工程承包协议书》约定：江苏文信公司将山东金乡高尚社区11#、14#、16#、17#、19#、20#楼工程交由陈德君、索银猛、王文杰承包施工，承包性质为包工包料；第三条第3项约定：乙方（陈德君、索银猛、王文杰）交付甲方（江苏文信公司）工程履约保证金100万元，由甲方汇至金乡县财政集中拨付中心，工程基础验收合格，退还保证金的80%，主体验收合格，保证金全额退还，不计利息。2010年11月15日，陈德君、索银猛、王文杰签订《建设工程合作协议》，约定由三人合伙共同承建山东金乡高尚社区11#、14#、16#、17#、19#、20#六栋商品房工程，协议第二条约定：工程履约保证金100万元由索银猛、王文杰每人支付50万元。2010年12月1日，江苏文信公司向索银猛出具收据一份，收据加盖有江苏文信公司的公章，收款数额为50万元。2010年12月12日，陈德君、索银猛、王文杰签订《协议书》约定：经索银猛、陈德君、王文杰三人友好协商，决定将2010年11月12日上述三人与徐州文信公司共同签署的承包协议内容进行修改，修订内容如下：一、合同乙方索银猛、陈德君、王文杰，修改为：陈德君。二、原承包协议由陈德君继续履行。三、索银猛、王文杰两人交纳的合同保证金各50万元由陈德君在2010年12月31日前归还索银猛、王文杰两人。本协议一式三份，签字后生效。陈德君（签字并捺印），索银猛（签字并捺印），王文杰（签字并捺印），江苏文信建设工程有限公司高尚项目部（加盖印章），2010年12月12日。2011年1月20日，王文杰向陈德君出具收条一份，内容为：今收到陈德君退还文信公司保证金伍拾万元（￥500000.00），王文杰（签字并捺印），2011.1.20。另查明，本院于2011年11月21日作出（2011）金商初字第580号民事调解书：被告江苏文信建设工程有限公司欠原告济宁金丰混凝土有限公司货款本金、利息等共计1390000元。江苏文信公司未按调解书约定向金丰混凝土公司支付相应款项，金丰混凝土公司向本院申请强制执行，本院于2013年4月12日作出（2012）金执字第139-6号执行裁定书，裁定划拨江苏文信建设工程有限公司的罚款58658元。本院于2013年6月24日从江苏文信公司中国建设银行徐州市永安支行（账号为32×××09）扣划58658元至本院账户。济宁仲裁委员会于2011年12月26日作出济仲裁字（2011）第419号裁决书：被申请人杨伟民应于本裁决生效之日起十日内向申请人杨志勇支付钢材货款291000元、利息32860元，本息合计323860元。济宁市中级人民法院于2013年3月1日作出（2012）济执字第114号民事裁定书及协助执行裁定书，查封杨伟民在江苏文信建设工程有限公司的工程款341660元及相应利息。本院于2013年4月24日，作出（2013）金执字第289-1号执行裁定书：提取被执行人杨伟民在第三人江苏文信建设工程有限公司处的工程款376756元至金乡县人民法院账户。本院于2013年6月24日从江苏文信公司中国建设银行徐州市永安支行（账号为32×××09）扣划376756元至本院账户。本院于2014年3月3日作出（2013）金商初字第423号民事判决书：被告江苏文信建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告王代雪贷款41万元及逾期付款利息（以41万元为本金，自2013年7月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。济宁市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）济商终字第349号民事判决书：驳回上诉，维持原判。王代雪向本院申请强制执行，本院于2014年10月24日作出（2014）金执字第778号执行通知书，并于2014年10月28日作出（2014）金执字第778-1号执行裁定书：划拨被执行人江苏文信建设工程有限公司存款450000元至金乡县人民法院账户。本院于2014年10月28日从江苏文信公司中国建设银行徐州市永安支行（账号为32×××09）扣划450000元。本院认为，陈德君系涉案工程的实际施工人，事实清楚。案外人索引猛向江苏文信公司交纳履约保证金50万元，江苏文信公司向索银猛出具收据，并经公司加盖公章予以确认，应作为索银猛已向江苏文信公司交纳工程履约保证金50万元的依据，原告陈德君作为该笔保证金的受让人，请求被告江苏文信公司支付保证金50万元，本院依法予以支持。江苏文信公司对收据中公章的真实性提出异议，但在本院指定期限内未提交鉴定申请，故对江苏文信公司公章的真实性予以认定。陈德君主张其受让案外人王文杰的保证金50万元并要求江苏文信公司退还，证据不足，本院不予支持。关于江苏文信公司反诉陈德君支付垫付工程款的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案系建设工程施工合同纠纷，江苏文信公司提起的反诉系追偿权纠纷，并非同一法律关系，本案不予审理。如果涉案工程确实存在江苏文信公司代陈德君垫付工程款的事实，江苏文信公司可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏文信建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈德君工程履约保证金50万元及利息（以50万元为基数，从2019年1月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈德君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告陈德君负担6900元、被告江苏文信建设工程有限公司负担6900元；财产保全费5000元，由被告江苏文信建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  张军振人民陪审员  孟卫国二〇一九年十一月六日书 记 员  吴 晗