文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10053号原告：景光华，女，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。被告：重庆市永川区文海房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段**，统一社会信用代码91500118756224741W。法定代表人：李月海，董事长。委托诉讼代理人：李思源，男，汉族，1978年12月28日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：邱树贵，男，汉族，1965年9月18日出生，该公司员工。原告景光华与被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司（以下简称文海开发公司）商品房预售合同纠纷一案，因被告文海开发公司的法定代表人李月海系重庆市永川区人民法院退休职工李晓凤之配偶，重庆市永川区人民法院于2019年5月17日提请指定管辖。2019年7月8日，重庆市第五中级人民法院决定指定本院管辖。本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依职权将本案转为普通程序，于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告景光华及其委托诉讼代理人余鹏、被告文海开发公司的委托诉讼代理人李思源、邱树贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景光华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的(编号:GJTJ0258)《重庆市商品房买卖合同》;2.被告返还购房款120万元、利息3.92万元(以120万元为基数，自2018年7月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清)以及赔偿金12万元，合计135.92万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》(编号:GJTJ0258)，合同约定原告购买被告商品房(门面)1个，门面坐落于重庆市永川区祥龙路58号11幢兴龙湖东路28号，建筑面积36.71平方米，房屋总价款为120万元。被告应于2018年7月30日将房屋交付原告使用，合同约定“被告申明本商品房没有设定抵押权。”原告约履行了付款义务，但是被告至今未将房屋交付原告。合同第九条约定，“被告逾期交房90日，原告有权解除合同。”同时，被告隐瞒房屋抵押事实，至今仍在抵押状态，按照合同约定，原告有权解除合同，被告应退还原告已付房价款及利息，并支付原告房价款一倍的赔偿金。为维护合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告文海开发公司辩称，涉案房屋具备交付条件，因原告故意不到被告处换取发票完善财务手续，以致无法办理网签手续、正常交房及相关产权证。在签订买卖合同时，原告已知涉案房屋已设定抵押，被告没有隐瞒存在抵押事实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月5日，原告景光华（买方、乙方）与被告文海开发公司（卖方、甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：GJTJ0258),原告购买被告开发的“文海·国际天街”项目门面一间，该门面坐落于重庆市永川区祥龙路58号11幢兴龙湖东路28号，建筑面积36.71平方米，总价120万元。关于付款方式及期限，该合同约定乙方于2018年7月5日一次性支付购房款120万元。关于交房期限，合同第七条约定“甲方应当在2018年7月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”关于逾期交房的违约责任，合同第九条约定“逾期越过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款0.1%向乙方支付违约金。……”关于商品房抵押情况，合同第十一条约定“甲方承诺本商品房没有设定抵押权。甲方如隐瞒本商品房已设定抵押的情况，乙方有权退房，甲方应于乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款10%。”另外，该合同还对合同登记备案、办理产权登记、办理预告登记、规划设计变更等进行了约定。案外人冯世平承建被告开发的“文海·国际天街”项目部分建筑安装工程。在承建过程中，冯世平于2015年7月向原告借款200万元用于施工。2017年8月17日，冯世平出具《收条》，载明：“今收到文海·国际天街B标段工程款600000元，大写陆拾万元整，用于景光华抵门市兴龙湖东路28号”。当日，被告文海开发公司的法定代表人李月海在收条左下方签署意见“同意抵款”。2017年9月1日，被告向原告出具《收据》（NO:0010530)，收到原告购买“商业11幢兴龙湖东路28号”的价款600000元，收款方式为抵工程款。2018年7月5日，被告向原告出具《收据》（NO:0012387),收到原告购买“商业兴龙湖东路28号”的款项500000元，收款方式为“刷”。2018年7月5日，被告向原告出具《收据》（NO:0012388),收到原告购买“商业兴龙湖东路28号”的款项100000元，收款方式为“抵款”（抵10万如景月饼）。另查明，被告文海开发公司于2016年1月17日取得重庆市永川区高铁片区A1-2-1地块新建预售许可证。2016年3月24日，重庆银行股份有限公司永川支行取得重庆市永川区祥龙路58号在建工程抵押权，经多次抵押权变更登记，至今尚享有抵押权。案涉房屋是以上抵押物的一部分。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告请求解除合同的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”在本案中，合同第七条约定“甲方应当在2018年7月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”合同第九条约定“逾期超过90日后，乙方有权解除合同。……”现交房期限届满，被告至今未交付房屋，逾期已超过90日，解除合同条件成就。另合同第十一条约定“甲方承诺本商品房没有设定抵押权。甲方如隐瞒本商品房已设定抵押的情况，乙方有权退房，......”根据查明的事实，被告销售的房屋设有抵押权，庭审过程中被告并未举示相应的证据证明原告知晓抵押的情况，且被告已如实告知的事实，故原告有权退房，也有权解除合同。因此，原告请求解除《重庆市商品房买卖合同》，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称因原告拒不将收据换成正式发票，导致无法交房。本院认为，收据是否换成正式发票，与交付房屋没有关联性，因此被告的辩称意见，本院不予采纳。关于返还已付购房款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，合同第九条约定“逾期越过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款0.1%向乙方支付违约金。……”在案涉合同中，原告通过刷卡50万元，抵款70万元的方式，已支付购房款120万元，合同解除后，原告请求返还已付购房款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，对于诉请的利息，应以已付房款120万元为基数，从2018年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，直至付清购房款为止。关于支付赔偿金的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同解除的，买受人可以请求返还已购房款及利息、赔偿损失外，并可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。在本案中，合同第十一条约定“甲方承诺本商品房没有设定抵押权。甲方如隐瞒本商品房已设定抵押的情况，乙方有权退房，甲方应于乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款10%。”从查明的事实看，该房屋在出售前已为重庆银行股份有限公司永川支行登记抵押，被告作为房屋出卖人，在明知案涉房屋有抵押的情况下，仍承诺没有设定抵押，其行为应当认定为故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实。根据法律规定及合同约定，原告也有权解除合同，并主张已付房款10%的赔偿金，作为惩罚性赔偿。因此，原告诉请被告支付赔偿金12万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告关于应驳回原告诉讼请求辩称理由不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告景光华与被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司于2018年7月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》(编号:GJTJ0258)；二、被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告景光华已付购房款1200000元、并支付利息（以1200000元为基数，从2018年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，直至返还清购房款为止，利随本清）；三、被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告景光华赔偿金120000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17032元，由被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司负担（此款限在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 松人民陪审员  张贵群人民陪审员  刘晓容二〇一九年十一月二十一日法官 助理  罗 勇书 记 员  陈奕臻