广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初3184号原告：珠海天博打印耗材有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇网山村白兔公司东面科汶公司3号厂房。法定代表人：张希平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏天风，系广东笃行律师事务所律师。被告：中山市辛美打印机配件制造厂，住所地广东省中山市小榄镇民诚西路2号第五层厂房之二。主要负责人：伍铨辉，该厂投资人。被告：中山市弘美数码科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民诚西路2号第五层厂房之一。法定代表人：伍铨辉，系该公司经理。被告：伍铨辉，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告：叶伟华，女，1970年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告珠海天博打印耗材有限公司(以下简称天博公司)与被告中山市辛美打印机配件制造厂(以下简称辛美厂)、中山市弘美数码科技有限公司(以下简称弘美公司)、伍铨辉和叶伟华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告天博公司的委托诉讼代理人夏天风到庭参加诉讼，被告辛美厂、弘美公司、伍铨辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告叶伟华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天博公司向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告连带支付货款151902元及逾期付款利息(从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年1月25日为11393元)。事实和理由：原告是打印耗材的生产厂家，经营范围为生产和销售打印机色带、框架、喷墨水填充盒等打印机配件。原告长期向伍铨辉投资控制的辛美厂和弘美公司供应配件。2017年10月25日，原告根据伍铨辉的指定与被告弘美公司进行了对账，弘美公司在双方的《对账单》上盖章确认截止至2017年9月30日拖欠原告的打印配件货款151902元。但双方对账后，被告方未按《对账单》上确认的金额向原告支付货款，经原告多次催促后至今仍未收到任何货款。原告认为本案原告向辛美厂供货，弘美公司对辛美厂的货款予以确认，伍铨辉是弘美公司和辛美厂的投资人且自身财产与公司财产混同，原告的债权发生于伍铨辉和叶伟华夫妻关系存续期间，根据上述事实和合同法第109条、个人独资企业法第2条、公司法63条和婚姻法司法解释二第24条之规定，原告要求四被告对本案货款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辛美厂、弘美公司和伍铨辉均未作答辩。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2019年8月13日发出公告，向被告叶伟华送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告叶伟华仍没有到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查本院认定事实如下：被告辛美厂是被告伍铨辉于1997年4月1日投资设立的个人独资企业；被告弘美公司是伍铨辉于2013年6月4日投资设立的一人有限责任公司。原告称其长期向被告伍铨辉投资设立的上述两间企业供应色带、框架、喷墨水填充盒等打印机配件。原告持《变更开票资料通知》《货款支付申请》复印件，拟证明辛美厂与弘美公司财务混同。《变更开票资料通知》(复印件)显示：各供应商：本公司辛美厂与弘美公司同属一间公司，由于业务发展需要，从2016年1月起开票资料的公司名称改为弘美公司，纳税人识别号、地址、电话、开户行、银行账号也作了相应变更。落款处加盖有弘美公司的公章和日期2015年12月16日。《货款支付申请》(复印件)显示：本厂为日后上市的需要，并要转型升级，原辛美厂是属于个人独资性质的企业，到2016年4月30日止辛美厂欠湖州裕华办公用品有限公司货款实为807408.24元-560元=806848.24元(已开具辛美厂807408.24元发票)，现本公司申请从2016年6月开始由中山市弘美公司支付的货款扣减辛美厂账上货款，发票开具弘美公司，特此向贵公司申请。落款处加盖辛美厂与弘美公司的公章，日期为2016年6月7日。原告还提供了销售装箱单九份和原告销售人员与被告方的财务朱小姐进行QQ聊天记录，原告单方制作的销售装箱单显示收货人是辛美厂，出货日期是2016年11月至2017年1月，内容涉及装箱记录，原告承认是其内部的出货记录，无被告方的任何签章或签名。QQ聊天记录显示2016年12月、2017年1月和2017年2月每月进行发送的对账单是“辛美对账单”，内容涉及2016年12月、2017年1月和2017年2月的货款结算内容。为证明被告方所欠的货款金额，原告提交了《对账单》，显示：致中山弘美公司，按照我公司应收账款对账制度要求，需征询我公司与贵公司的往来账款事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如不符，请在“信息不符”处签章并列明不符信息。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期2017年9月30日，贵公司欠151902元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请写清情况并及时函复为盼。被告弘美公司在“信息证明无误”栏“回函单位盖章”处加盖弘美公司的公章。原告在庭审中陈述，原告据被告伍铨辉指示送货给辛美厂，弘美公司与原告结算辛美厂所欠原告的货款，两家企业财产混同，被告伍铨辉是两家企业的投资人，个人财产与公司财产混同，应共同清偿所欠原告的货款。原告向被告方催收货款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告提供其网上打印的(2017)粤20民终984号(以下简称984号)民事判决书，拟证明被告伍铨辉与叶伟华是夫妻关系，涉案债务发生在其婚姻关系存续期间，伍铨辉和叶伟华应对涉案债务承担连带清偿责任。984号民事判决显示：经审理查明伍铨辉和叶伟华于1994年6月4日登记结婚，系夫妻关系。原告主张涉案债务发生在伍铨辉和叶伟华婚姻关系存续期间，二人共同经营辛美厂和弘美公司，是二人家庭经济来源，涉案债务属夫妻共同债务，二人应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，原告主张涉案货物是据伍铨辉指示送货给辛美厂，辛美厂与弘美公司财务混同，是弘美公司与原告结算货款，因此两公司均应对涉案债务承担清偿责任。本案能反映所欠货款金额的书面凭证主要是加盖有弘美公司公章的对账单，销售出货单、微信聊天记录并无经被告方确认所欠原告的涉案货款金额的内容，也未能与对账单确认的货款金额相关联，变更开票资料通知复印件仅能反映变更开票资料的信息，货款支付申请所记载的是被告方与案外人湖州裕华办公用品有限公司之间的所欠货款情况，与本案原告无关，原告凭上述证据拟证明辛美厂欠原告货款以及辛美厂与弘美公司财产混同，依据不足，原告对辛美厂的诉讼请求，本院予以驳回。因此，本院据对账单认定涉案货款是弘美公司欠原告的货款151902元。伍铨辉是一人有限责任公司弘美公司的唯一股东，在未提供证据证明弘美公司的财产独立于其个人财产的情况下，依法应对弘美公司的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告弘美公司和伍铨辉清偿尚欠原告的货款151902元，理据充分，本院予以支持。弘美公司与伍铨辉未及时支付货款，应赔偿逾期付款占用资金造成原告的利息损失，但原告未能提供证据证明双方对涉案货款约定了支付期限，本院酌情认定利息损失应从原告主张权利之日即起诉之日2019月3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率至清偿之日止。原告以叶伟华与伍铨辉是夫妻关系且共同经营涉案两家企业而产生涉案债务为由向叶伟华主张权利，但原告仅证明伍铨辉和叶伟华系夫妻关系，并无证据证明叶伟华有参与弘美公司的经营，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的除外情形，本院据此认定涉案债务不属于伍铨辉和叶伟华夫妻共同债务。原告对叶伟华的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市弘美数码科技有限公司和伍铨辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海天博打印耗材有限公司连带支付货款151902元及逾期付款利息（以151902元为基数，自2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告珠海天博打印耗材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元（该款原告已向本院预交)，由被告中山市弘美数码科技有限公司和伍铨辉负担(两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年十一月三日书记员  郑安淇