江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初3490号 原告:南京优品荟电子商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢521室。 法定代表人：卜凡英，该公司董事长。 被告：高强，男，1986年3月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告南京优品荟电子商贸有限公司(以下简称“优品荟公司”)诉被告高强返还原物纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告优品荟公司的法定代表人卜凡英、被告高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优品荟公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决高强归还公司办公设备及产品（食品）等额价值49092元和货款9000元。事实和理由：被告高强为原告公司的业务人员，由于公司内部调整、股东闹纠纷，造成公司运营不良，没有及时发放工资和报销费用。高强怕受损失，强行拉走公司的办公设备及产品等物品作为抵押。也可正常销售产品作为工资，等付清工资把剩余的东西返还，但是产品不能影响正常销售。在此期间也协商几次卖产品支付工资，中间他卖了一笔得款9000元，剩余工资想卖产品抵偿都没达成结果。最终经法院判决一次性付清他的工资。但原告拉走的办公设备及卖的货款也不归还，剩余部分产品日期增大，影响了正常销售，也不归还。因此公司提起诉讼，请求法院让高强归还公司办公设备（正常使用的情况下）和货款及等值的产品金额，造成的损失由高强承担。 被告高强辩称，原告当时欠发我的工资，公司领导让我将货物拉走作为抵押，工资给我的时候我再将货物给他们，后来我将被告诉至云龙法院，法院判决被告支付我工资，已经执行完毕，我于2019年6月将货物归还至公司股东梁陈的仓库，实际情况是当时我从办公室拉走货物及设备的时候就存放在该仓库。后来我联系公司总经理张永华但其不接电话，用微信联系卜凡英其拒绝接收货物，2019年6月我找到梁陈、宫德刚给我写了已经归还设备及货物的证明。货物的生产日期是2018年6月至2020年6月，当时我归还的时候货物的生产日期不影响销售。在开庭前一天我联系梁陈，梁陈表示卜凡英可以拉回货物。 本院经审理认定如下：被告高强系原告公司的工作人员，因原告优品荟公司欠付其工资及未报销的差旅费等，被告高强从原告处拉走办公设备及货物若干，并书面约定如工资发放后，全部返还产品和物品，具体内容如下：“今日高强搬货和电脑作为低压（抵押），如工资发放后全部返还产品和物品。电脑3台8100元（购买原价格）；投影仪1400元（购买原价）；南京同仁堂蜜露1件/20盒，每盒98元共1960元；燕窝羹（3件/10盒），在燕窝羹（3件/10盒）后面又写有“+3盒*398=1194元”的字样，每盒398元共计11940元；合生素3件/40盒，每盒398元，共146盒共计58108元；零售价总价值81508元+1194元=82702元；代理价，南京同仁堂蜜露（45元）共900元；燕窝羹代理价168元总价5544元，门店价208元总价6864元；合生素代理价159元总价23214元，门店价218元总价31828元；代理价39158元，零售燕窝羹、合生素每盒多算30元可直接减掉；门店总价49092元。”被告高强写明“本人无异议”并签字、捺印。原告公司法定代表人卜凡英、公司股东梁陈（宫德刚代签）、宫德刚、张永华在该清单上签字。原、被告均陈述货物系在万达D座1606、1607、1608室办公室搬走的，搬到什么地方原告陈述其不知情，被告陈述其将货物搬到了股东梁陈距离万达2公里处的仓库。 原告负责人卜凡英在庭审中陈述张永华为公司代帐的员工，梁陈为公司股东，宫德刚与公司没有关系，并陈述梁陈现在与其存在矛盾，被告不应将货物返还给梁陈应当返还给其本人。被告陈述除清单上货物被告另拉走的一台数码相机存放在梁陈的仓库中，卜凡英已经取走该相机。卜凡英认可取走相机的事实，但说明是在该仓库附近等待取走的该相机。 被告高强于2018年10月12日诉至本院，要求原告优品荟公司支付欠付其工资及未报销的差旅费、误工费、社保金以及经济补偿金等。本院经审理后于2019年1月10日作出（2018）苏0303民初5875号民事判决：“优品荟公司于该判决生效之日起五日内给付高强欠付的工资7000元、差旅费10052.3元、经济补偿金1167元。”判决生效后，高强向本院申请了强制执行，经执行程序被告高强于2019年5月收到执行款项，该案执行完毕。 被告提交梁陈、宫德刚向其书写的证明一份，该证明系书写在上述拉货清单的复印件地底部，内容载明：“当时经过公司几位领导同意，拉货作为抵押，工资、平台垫付的4580元，代理货款未返24800元，全部返还后，高强再把货物防放回仓库，2019年6月，经过强制执行，卜凡英把工资支付给高强，以上货物卜凡英不去接收，多次打电话均不收货，2019年6月，本人高强把以上货物放回公司仓库。以下是公司领导证明：梁陈、宫德刚。” 被告提交微信聊天记录一份，对方为卜凡英，原告向被告发送“工资拿到了，平台上面我垫的钱你不愿意给，货给你们，你不愿意要日期问题是你们的事，和我没关系”卜凡英回复“日期大了肯定是你的问题，钱已经给你了，你货什么时候给我，你没给我呀，不是，你给我货我不愿意要，我是要和你不给我才走到这一条路啊”，原告回复：“货给你放哪？你不见面签字接受怎么给你，把货给你，之前签字的货单你给我。”卜凡英回复：“你签的协议没有去履行，我们没做到的我们也付出了该付出的代价。你是不是也要付出相应的代价。” 另查明，南京优品荟电子商务有限公司，法定代表人为卜凡英，其为公司执行董事，梁陈为公司监事。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产处置给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押的财产。”本案中，被告高强以原告拖欠工资为由从原告处拉走货物，双方达成协议，该协议应认定为质权协议，该质权的设立系基于被告欠付原告工资等相关款项。现原、被告双方之间的劳动争议纠纷已经法院判决并执行完毕，即作为债务人的原告已经将债务清偿完毕，被告应返还其占有的原告的财产。依据被告提交的梁陈书写的证明，能够证明其向原告公司返还了涉案的货物及设备，原告法定代表人卜凡英认为被告返还货物应向其返还而不是梁陈，本院认为原告所举证据能够证实其在当时向原告负责人卜凡英要求返还货物时卜凡英怠于接收货物，被告向梁陈的仓库返还货物应视为已经返还给公司，因梁陈系公司监事，被告向其返还货物能够说明被告已经履行了返还的义务。再者，原告法定代表人卜凡英陈述其与梁陈存在矛盾且货物的保质期影响销售的问题，本院认为，其公司内部存在矛盾不能构成卜凡英拒绝向梁陈接收货物的理由，且原告并未举证证明涉案货物已经超出保质期而影响了销售，故对原告要求被告返还货物及设备的诉请，本院不予支持。对于原告主张被告拉走其货物私自售卖后未归还货款的问题，因其提交的录音无法证明该事实，故对其诉请中要求被告支付货款9000元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京优品荟电子商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1252元，原告南京优品荟电子商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  刘贵云 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  侯亚菲