广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1775号 上诉人（一审原告）：岑志宽，男，1961年5月24日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人（一审原告）：黄秀会，女，1963年3月15日出生，壮族，住广西田林县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦海珠，男，1952年9月1日出生，壮族，住广西田林县。 被上诉人（一审被告）：韦尚能，男，1966年2月10日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 一审被告：裴俊堡，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 一审被告：李世龙，男，1975年7月12日出生，壮族，住广西田林县。 一审第三人：周志军，男，1991年9月10日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 上诉人岑志宽、黄秀会因与被上诉人韦海珠、韦尚能、一审被告裴俊堡、李世龙、一审第三人周志军财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初692号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年11月25日到庭进行法庭调查，上诉人岑志宽、黄秀会及其委托诉讼代理人欧启进，被上诉人韦尚能及其委托诉讼代理人罗宝，被上诉人裴俊堡及其委托诉讼代理人何正新，一审被告李世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑志宽、黄秀会上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人韦海珠、韦尚能赔偿经济损失55308元。事实和理由：一审判决认为上诉人未能提供充分证据证实被上诉人的拆房与上诉人房屋的倒塌有因果关系、没有充分证据证实上诉人的财产损失数额是多少，从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。（一）、对周志军的两次调查笔录，一审判决认为其两次陈述的内容不一致而全部否定未予采信是错误的。对周志军的第一次调查笔录，是在上诉人还未起诉时，上诉人的律师对其作的调查，此时周志军的陈述是真实的；而第二次调查，是上诉人提起诉讼后，调查人对其作的调查，此时已进入诉讼，根据上诉人起诉状、诉讼请求的内容，周志军已是与本案有利害关系，其在第二次陈述时应不是真实的；周志军所作的“因为房屋是连接结构，韦尚能、韦海珠岑志宽、黄秀会的房屋一起倒塌”，与韦海珠、韦尚能的房屋结构一致。四间房屋上方有条水泥浇灌的房梁将四间房屋连在一起，没有单独的水泥屋梁，将1、2、3间房屋推倒。必会影响到第四间房屋跟着倒塌，因此，周志军的陈述是真实的。（二）、上诉人的房屋倒塌，遭受的财产损失客观存在。上诉人一审中提供了工程预算书，证实了重建房屋所需的费用38283.71元；上诉人为经营米粉所建的火灶与一般火灶不同，经预算，该火灶造价为2525元；因房屋倒塌，上诉人无法经营或出租房屋，遭受经营损失或租金损失，按该地段一间房屋的出租价格每月500元计，从2017年8月起至暂计至2019年12月底止，29个月共计14500元；由于周志军受雇于李世龙，上诉人的财产损失作为雇主的李世龙也应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦尚能辩称：上诉人未能提供充分证据证实其房屋倒塌与被上诉人韦尚能的拆房行为有因果关系，应承担不利后果。对周志军的两次调查笔录，因一审中周志军到庭，一审法院未采信第一次调查笔录是有事实依据的。上诉人在二审中变更了诉讼请求的数额及赔偿主体，属于变更诉讼请求，二审法院应调解，调解不成的发回重审。 裴俊堡辩称：其拆除自己房屋的行为与上诉人房屋倒塌没有因果关系，其不应对上诉人承担赔偿责任；且上诉人的财产损失数额计算没有依据；二审应当驳回上诉，维持原判。 李世龙述称：其是韦尚能雇请去清理废砖的，其没有拆除房屋，是其他人把房屋相连的横梁割开以后其才去做工的，不应承担赔偿责任。 韦海珠未作答辩。 岑志宽、黄秀会向一审法院起诉请求：提出诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告房屋损失40808元；二、判决被告连带赔偿原告门面间接损失240000元（1000元/月×12个月×20年）；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告韦海珠、韦尚能、裴俊堡在位于田林县的房屋相邻，原告与被告韦海珠、韦尚能的房屋是相连的四开间，每开间之间用砖隔开，被告裴俊堡的房屋是相对独立的一间，这些房屋原是田林县那比乡供销社的房屋，房屋是砖瓦结构，建于二十世纪七十年代。供销社体制改革时，原告以30000元购得涉案房屋即原田林县那比乡供销社农机门市部第四开间，之后原告取得了国有土地使用证［证号：田国用（2013）第140号］和房屋所有权证［证号：田房权证田林县字第××号］，土地使用权面积为25.72平方米，建筑面积为25.72平方米，房屋层数为1层。2013年4月28日，被告裴俊堡以80180元向案外人潘俊任购得房屋，土地使用权面积为24.43平方米。2017年3月，被告裴俊堡拆除自家旧房屋后进行重建。2017年7月，被告韦海珠、韦尚能也拆除自家房屋欲重建，其中被告韦尚能是雇请被告李世龙的勾机来拆除自家房屋，并向被告李世龙支付费用800元。被告韦尚能的房屋拆除后的第二天，被告韦海珠也拆除了自家房屋。被告韦海珠、韦尚能拆除自家房屋后的当月，原告的房屋倒塌。2018年7月10日，原告就本案起诉至一审法院，起诉时将周志军列为被告，后在庭审调查时原告不再列周志军列为被告，只列周志军为第三人，且不要求周志军承担任何责任，故一审法院将周志军列为第三人；在庭审辩论时，原告当庭表示不要求被告裴俊堡承担赔偿责任。 另查明，被告李世龙是勾机所有权人，第三人周志军是被告李世龙雇请的勾机驾驶员。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原告房屋倒塌的原因，是否由于几位被告的行为所致，如果是，那么几位被告各自应承担什么责任；二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。 关于第一个争议焦点，原告主张是几位被告的拆房行为导致其房屋倒塌，但原告并没有提供证据证明原告房屋倒塌与几位被告的拆房行为存在因果关系，也没有相关部门出具意见，故原告应承担举证不能的法律后果。 关于第二个争议焦点，原告以30000元购买涉案房屋，房屋是砖瓦结构，建于二十世纪七十年代，已经使用了几十年，房屋本身的价值其实并不高，主要是房屋所处的位置属于乡级街道中心，房屋的价格包含地皮，地皮的价格在该房屋价格中所占的比例应当是大头，然而目前根本无法分清当时的房屋价格是多少、地皮价格是多少，现今房屋已倒塌，地皮尚存，即使是鉴定机构也难以评估房屋的价格是多少，地皮倒是可以评估，故原告主张其房屋损失费40808元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，原告还主张门面间接损失费240000元，该损失以每月租金1000元，按20年计算，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告岑志宽、黄秀会的诉讼请求。一审案件受理费5512元，由原告岑志宽、黄秀会负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份其委托诉讼代理人于2019年11月23日向原那比供销社主任罗贵雄作的调查笔录，罗贵雄陈述上诉人、被上诉人的房屋门口上方有一条共同的横梁。用以证明被上诉人拆除其房屋时，只是割断了这根横梁，没有用手工拆除横梁而是用挖掘机拆除房屋，导致上诉人的房屋坍塌。 对于上诉人二审提交的上述证据，被上诉人韦尚能认为：对这份证据的合法性没有异议，但内容不真实，证人所述的均是用“听说”、“好象”等词陈述事实，不具备直实性。不能作为认定被上诉人的拆房行为与上诉人房屋坍塌有因果关系。一审被告裴俊堡认为：罗贵雄是否是原那比供销社主任无法确认，且证人未到庭接受质询，不能作为认定事实依据。一审被告李世龙认为：其去到现场时，横梁已经切割好了；没见有水泥横梁。 被上诉人韦尚能、韦海珠，一审被告李世龙、一审第三人周志军未提交新证据。 对上诉人二审提交的证据，本院认为，对方当事人虽然不认可证据内容，但该证据的取得是合法的，故该证据应与本案的其他证据和事实作综合认定。据此，除对上诉人房屋坍塌的原因、房屋损失数额等当事人有异认外，对一审判决认定的双方房屋的取得、当时房屋的状况、各方拆除房屋的事实、纠纷产生的事由等案件基本事实没有异议，对这部分事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人的拆除自己房屋的行为，是否是造成上诉人房屋倒塌的原因，上诉人的财产损失如何认定，是本案争议焦点。（一）、关于上诉人房屋坍塌与被上诉人拆除自己房屋的关系。上诉人的房屋坍塌的原因，虽没有相关部门出具鉴定意见，且二审期间经本院询问，各方当事人均认为现在房屋已拆除，已无法作鉴定、不需委托相关部门鉴定。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。从各方当事人确认的事实来看，上诉人与被上诉人原来的房屋是相互连接、互相依靠的，因此，双方的房屋应有共用的墙体、屋梁等结构，拆除其中一间势必对另外的房屋有影响，故被上诉人房屋拆除，未作好防范措施，对上诉人房屋的影响是存在的，故上诉人房屋在被上诉人拆除自己的房屋时倒塌，与被上诉人的行为有因果关系，被上诉人应承担相应赔偿责任，上诉人请求被上诉人承担赔偿责任，应予支持。由于上诉人明知双方的房屋是相连接的，被上诉人拆除相连接的房屋会影响上诉人房屋安全，但没有作好防范措施，上诉人亦应当自行承担部分责任。（二）、关于上诉人遭受的财产损失，上诉人自行制作了重建房屋的工程预算、屋内火灶造价表、房屋租金损失说明等材料证实其财的损失数额，被上诉人不予认可，但是由于上诉人的房屋坍塌，其财产损失事实存在，结合上诉人原以3万元购买该房屋，并出租给他人经营米粉的事实，上诉人主张重建房屋所需的费用38283.71元，火灶造价为2525元，按该地段一间房屋的出租价格每月500元计，从2017年8月起至计至2019年12月底止，29个月共计14500元，共计财产损失55380元，符合本案实际情况，本院予以确认；上诉人应自行承担一半责任，被上诉人应赔偿上诉人27690元。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款，第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2018）桂1029民初692号民事判决； 二、被上诉人韦尚能、韦海珠共同赔偿上诉人岑志高、黄秀会财产损失27690元，并互负连带责任。 上述应付款项，义务应于本判送达之日起十五日内履行完毕。义务人未能按本判决确定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5512元，由上诉人岑志宽、黄秀会负担4968元，被上诉人韦尚能、韦海珠负担544元。二审案件受理费5512元，由上诉人岑志高、黄秀会负担2756元，被上诉人被上诉人韦尚能、韦海珠负担2756元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十一月二十九日 书记员 黄忠恒