福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初167号 原告泉州中金联合财务顾问有限公司，住所地福建省晋江市青阳青华鞋城车站后楼IB商住楼402室，统一社会信用代码913505825729680681。 法定代表人庄丽芳，系该公司经理。 委托代理人黄启明，男，1960年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华西区，系原告公司员工。 被告晋江市市场监督管理局，住所地福建省世纪大道市场监管大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 出庭负责人洪德意，该局行政执法分管领导。 委托代理人黄小川，福建景天律师事务所律师。 被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市世纪大道南1号。 法定代表人张文贤，该市市长。 委托代理人黄文炎，晋江市司法局工作人员。 原告泉州中金联合财务顾问有限公司（以下简称泉州中金公司）不服被告晋江市市场监督管理局（以下简称晋江市市监局）作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》、被告晋江市人民政府（以下简称晋江市政府）作出的晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年5月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告泉州中金公司的委托代理人黄启明，被告晋江市市监局出庭负责人洪德意及其委托代理人黄小川，被告晋江市政府的委托代理人黄文炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市市监局于2019年2月22日作出晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，决定对原告泉州中金公司处以罚款人民币130000元。原告不服，向被告晋江市政府申请行政复议,被告晋江市政府于2019年4月8日作出晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，维持被告晋江市市监局作出的上述行政处罚决定。 原告泉州中金公司诉称，2016年3月18日，有一位声称杭州陈群峰持身份证(脸孔与身份证上照片相似)委托晋江速成企业咨询服务中心办理原告“泉州中金财务顾问有限公司”变更为“晋江行周贸易有限公司”，双方签定委托《协议》。后其邮寄变更登记材料“陈群峰”的签字，经原告核对，与双方签定委托《协议》上的“陈群峰”签字笔迹无异，原告遂将变更登记材料交给晋江速成企业咨询服务中心办理公司变更登记。2016年10月13日，原告方知杭州陈群峰身份被“会捷财务”（公司）假“陈群峰”冒用。原告认为，原告对提交材料真实性负责仅限于可预知而非故意，原告因无设备辦认真伪，合乎情理。原告既无违法也非故意,真正提供虚假材料的当事人是“会捷财务”公司。被告晋江市市监局在现代科技辨认设备高度发达条件下，不对是谁提交虚假材料进行甄别，严重存在“认定事实不清”。本案处罚对象应是提交变更营业执照名称法定代表人的“受让方”，即假冒他人身份证的人，而非“转让方”，即原告，被告晋江市市监局适用法律错误，处罚对象错误。被告晋江市政府不査证不核实，存在事实不清。综上，被告晋江市市监局作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》存在事实不清，适用法律错误，处罚对象错误。被告晋江市政府作出的晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，事实不清。请求依法撤销被告晋江市市监局于2019年2月22日作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》以及被告晋江市政府于2019年4月8日作出的晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》。 原告泉州中金公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》、庄丽芳《居民身份证》复印件各1份、《法定代表人身份证明》1份，欲证明原告诉讼主体资格。 证据2组，有签写“陈群峰”的变更前委托《协议》及邮寄给原告的顺丰速递邮单复印件各1份，证明原告在不知情的情况下寄给“会捷”陈群峰签订变更前委托《协议》，原告收到冒充“陈群峰”签字的人邮寄材料给原告，“陈群峰”签字笔迹对比无误。 证据3组，晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告晋江市市监局对原告作出处罚决定是错误的。 证据4组，晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》复印件1份，证明被告晋江市政府作出维持被告晋江市市监局的处罚决定是错误的。 被告晋江市市监局辩称，一、我局作出晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分。据公司登记档案显示:泉州中金公司于2016年4月11日向我局提交包括《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》等材料申请变更登记，并授权晋江速成企业咨询服务中心工作人员林美芳办理变更登记手续。我局于2016年4月28日依法办理变更登记，具体变更情况如下:公司名称由泉州中金联合财务顾问有限公司变更为晋江行周贸易有限公司，法定代表人由庄丽芳变更为陈群峰，企业类型由有限公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(自然人独资)，投资人(股权)由黄棋霏、庄丽芳变更为陈群峰。申诉人陈群峰持本人身份证及《撤销登记申请》等材料到我局，配合我局的询问调查，对泉州中金公司企业登记中所有涉及其个人签名的部分提出异议，称其从未到晋江也从未授权任何人签名，晋江行周贸易有限公司涉嫌提供虚假材料取得公司登记。我局对泉州中金公司法定代表人庄丽芳，黄启明，申请办理企业变更登记的代理人所在的晋江速成企业咨询服务中心投资人吴鸿英进行询问，印证了公司变更登记是泉州中金公司委托中介公司办理变更手续，中介公司并没有见过陈群峰本人，公司申请变更登记时提交材料包括该公司股东会议决议、股权转让协议在内的材料不是当面与陈群峰签定的，是庄丽芳本人在股权转让协议上签名确认后再邮寄给陈群峰签名的事实等。依陈群峰的申请，我局委托福建历思司法鉴定所泉州分所对变更登记时提交的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》上新股东签字“陈群峰”的签名进行鉴定，鉴定所工作人员现场采集了陈群峰的笔迹样本。2016年11月21日，福建历思司法鉴定所泉州分所出具闽历思司鉴所泉州分所[2016]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:送检的企业名称为“晋江行周贸易有限公司”的《晋江市市场监督管理局变更登记档案》中标称日期为“2016年04月11日”的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》及…中落款部位“陈群峰”的签名笔迹与所提供的样本中陈群峰书写的笔迹不是同一人所写。基于上述查明事实，泉州中金公司在申请变更登记时，提交带有虚假股东签字的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》事实清楚，证据充分。二、我局对原告泉州中金公司作出的行政处罚程序合法。本案行政执法过程中，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，对泉州中金公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记的违法行为，依法立案调查。由我局执法人员陈剑尊、曾明铁依程序开展一系列核查工作，依法调取工商登记档案，询问涉案相关当事人，根据案件需要依法委托文检鉴定，重大事项集体讨论研究及案件处理的延期等项工作，在查证属实的基础上，向相关当事人送达《行政处理告知书》、《撤销登记决定书》、《行政处罚听证告知书》,并告知其有陈述、申辩和要求举行听证的权利。泉州中金公司于2018年12月25日向我局提出听证要求，我局依当事人中请于2019年1月9日举行听证，听证后作出《行政处罚听证意见书》，认为原告提出的理由不能成立，于2019年2月21日经局机关案审会集体研究，作出晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，并于当日送达。三、晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》适用法律准确。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，原告作为变更登记申请人应当对其申请变更登记提交的文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，我局对原告提交虚假材料取得公司登记行为作出的行政处罚适用法律准确。四、晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》处罚适当。我局在办案过程中已对当事人所陈述非主观恶意的情况综合考量，并参照《福建省工商行政管理机关行政处罚自由栽量权适用规则》第十六条第一款第八项及《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》GS-2条丙级A档的规定，对原告的违法行为从轻处罚。综上，晋江市监局作出的晋市监处字[2019]17-22号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，依法予以维持，请求驳回泉州中金公司的诉讼请求。 被告晋江市市监局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋委办〔2015〕153号《中共晋江市委办公室晋江市人民政府办公室关于印发的通知》、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条复印件各1份，证明将原市工商行政管理局职责整合划入市市场监督管理局。 事实认定部分的证据： 证据2组，晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》复印件1份，证明本案所诉行政行为的内容。 证据3组，2016年10月20日对庄丽芳的《询问笔录》、庄丽芳的《居民身份证》复印件各1份，证明我局两名执法人员依法询问相关当事人，对公司申请变更登记时基本情况陈述。 证据4组，2016年10月20日对吴鸿英的《询问笔录》、吴鸿英的《居民身份证》及其提供的晋江市速成企业咨询服务中心的《营业执照》、林美芳《居民身份证》复印件各1份，证明我局两名执法人员依法询问相关当事人，对公司委托办理申请变更登记时基本情况陈述。两份询问笔录证明原告要变更为行周公司时，委托中介公司进行变更。庄丽芬、吴鸿英认可提供的材料中“陈群峰”三个字不是本人签名。 证据5组，2016年10月21日《现场检査笔录》、《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》、庄丽芳和黄启明《结婚证》复印件各1份，证明原告公司住所地的现状及经营人的情况。 证据6组，陈群峰提交的《撤销登记申请》、陈群峰《居民身份证》、《受案回执》、《报警回执》复印件各1份、手机截图2张，证明陈群峰向我局提交主张身份信息被冒用的材料。 证据7组，2016年10月27日对陈群峰的《询问笔录》复印件1份，证明陈群峰主张2016年4月11日申请变更登记为晋江行周贸易有限公司时提交的材料中的陈群峰签名不是其本人签名，也未授权委托他人签名。 证据8组，泉州中金联合财务顾问有限公司变更晋江行周贸易有限公司的档案复印件1份，证明经陈群峰指认，档案中签写的“陈群峰”非其本人所签。 证据9组，《鉴定委托书》、《现场笔录》复印件各1份、现场照片3张、现场笔迹样本采集材料复印件2份，证明委托鉴定事项及陈群峰笔迹样本采集。 证据10组，2016年11月8日对庄丽芳、黄启明的《询问笔录》复印件各1份，证明当事人对股权转让协议签订时情况的陈述。 证据11组，福建历思司法鉴定所泉州分所出具的闽历思司鉴所泉州分所[2016]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》复印件1份，证明《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》上新股东签字“陈群峰”的签名与所提供的样本中陈群峰书写的笔迹不是同一人所书写。 证据12组，晋市监撤字〔2018〕2号《撤销登记决定书》复印件1份，证明我局撤销晋江行周贸易有限公司的变更登记，本案当事人变更为泉州中金联合财务顾问有限公司。 程序部分的证据： 证据13组，[2016](交)2476号《晋江市人民政府市长专线电话交办单》复印件1份，证明案件来源。 证据14组，对黄棋霏发出的《询问通知书》及邮寄送达记录复印件各1份，证明通知黄棋霏接受询问，但黄棋霏未到场。 证据15组，事实部份的证据2、3、4、6、8、9、10同为本程序上的证据。证明我局两名执法人员依程序对案件基本情况进行调查。 证据16组，晋市监期告字〔2016〕第17-9号(检测、检验、检疫、技术鉴定)《期间告知书》复印件1份，证明告知原告，陈群峰己提出笔迹鉴定申请。 证据17组，《案件来源登记表》、《立案审批表》复印件各1份，证明案件来源及立案审批程序合法。 证据18组，《案件中止有关审批》复印件1份，证明因委托笔迹鉴定，案件中止办理的审批。 证据19组，晋市监检(鉴)告字[2016]第17-10号检验(检疫、检测、鉴定)《结果告知书》复印件1份，证明告知原告，笔迹鉴定结果及申请复检权利。 证据20组，《案件恢复审批表》复印件1份，证明收到司法鉴定结论后恢复案件办理的审批。 证据21组，《初次延长审理期限有关事项审批》复印件1份、《行政处罚案件审理研究记录》复印件2份，证明依法延长案件审理期限。 证据22组，《有关事项审批表》、《公文送审签发单》、关于撤销晋江行周贸易有限公司的变更登记《行政处理告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明依法送达关于撤销晋江行周贸易有限公司的变更登记《行政处理告知书》及证明依法作出晋市监撤〔2018〕2号《撤销登记决定书》并送达。 证据23组，变更当事人《有关事项审批表》复印件1份，证明案件当事人变更为泉州中金联合财务顾问有限公司。 证据24组，《案件调査终结报告》、《案件合议记录》、《案件核审表》、《行政处罚案件有关事项审批表》、《行政处罚案件审理研究记录》复印件各1份，证明案件处罚审批及延期案件办理期限依法经集体研究。 证据25组，晋市监听字〔2018〕17-66号《行政处罚听证告知书》复印件1份，证明告知听证权利。 证据26组，《处罚提请听证的申辩》、庄丽芳、黄启明《居民身份证》、《指定听证案件主持人意见书》、《指定听证案件记录人意见书》、晋市监听字（2019）第01号《听证通知书》、《送达回证》、《公告》及公告张贴照片、《行政处罚案件听证会记录》、《听证答辩意见》、《行政处罚听证意见书》复印件各1份，证明听证程序合法。 证据27组，《行政处罚案件审理研究记录》复印件1份，证明经听证后对案件的集体讨论研究。 证据28组，《行政处罚决定审批表》、《公文送审签发单》及《送达回证》、《行政处罚信息公示告知单》复印件各1份，证明依法作出晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》并送达。 证据29组，曾明铁、陈剑尊《福建省行政执法证》复印件各1份，证明我局执法人员的执法资格。 证据30组，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条，证明适用法律正确。 被告晋江市政府辩称，原告泉州中金公司因不服晋江市市监局作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年2月27日受理该行政复议申请，并通知晋江市市监局提交书面答复以及作出原行政行为的证据依据和其他有关材料，晋江市市监局在法定期限内向答辩人提交。经审査，晋江市市监局作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，并无不当。答辩人于2019年4月8日晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，依法维持晋江市市监局作出的行政处罚决定，并分别向原告、晋江市市监局邮寄送达。原告主张其上当受骗的情节，晋江市市监局在办案过程中已综合裁量，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，参照《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条第一款第(八)项及《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》GS-2条丙级A档，对原告提交虚假材料取得公司登记的违法行为从轻处罚，处以罚款人民币130000元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人作出的晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告晋江市政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，证明原告于2019年2月27日向晋江市政府提出行政复议申请。 证据2组，晋政行复受〔2019〕11号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》复印件各1份，证明晋江市政府于2019年2月27日受理原告行政复议申请，并通知原告。 证据3组，晋政行复答〔2019〕11号《提出答复通知书》、《送达回证》复印件各1份，证明晋江市政府于2019年2月27日向通知晋江市市监局提出答复及提交证据。 证据4组，晋江市市监局答辩状及证据材料复印件各1份，证明晋江市监局于2019年3月5日提交答辩状及证据材料。 证据5组，晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》、《送达回证》复印件各1份，证明晋江市政府于2019年4月8日作出行政复议决定，并于4月11日向当事人邮寄送达《行政复议决定书》。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市市监局提供的证据1－30组，原告泉州中金公司、被告晋江市政府经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为被告晋江市市监局处罚的对象错误，处罚对象应该是晋江市行周贸易有限公司。 对于被告晋江市政府提供的证据1－5组，原告泉州中金公司、被告晋江市市监局经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告泉州中金公司提供的证据1组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告泉州中金公司提供的证据2组，被告晋江市市监局经质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为经询问顺丰快递的客服答复该的快递单是空白单，没有交寄，该快递单来源不明，真实性不予认可。既然没有交寄，就不存在假冒“陈群峰”的人寄本组证据的材料给原告。该组证据原告在原行政处罚过程中没有提供，但其在行政复议时有提供。被告晋江市政府经质证对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，被告晋江市市监局对该快递是否交寄有异议，原告未能证明该快递已交寄，该组证据的真实性，不予确认。 对于原告泉州中金公司提供的证据3、4组，被告晋江市市监局、被告晋江市政府经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议。本院认为，原告提供的证据3组与被告晋江市市监局提供的证据2组相同，认证意见与上述认证一致；原告提供的证据4组与被告晋江市政府提供的证据5组中的《行政复议决定书》相同，认证意见与上述认证一致。 经审理查明，原告泉州中金公司委托晋江速成企业咨询服务中心办理变更登记手续，晋江速成企业咨询服务中心于2016年4月11日向被告晋江市市监局提交材料申请变更登记，公司名称由泉州中金联合财务顾问有限公司变更为晋江行周贸易有限公司，法定代表人由庄丽芳变更为陈群峰，企业类型由有限公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人（股权）由黄棋霏、庄丽芳变更为陈群峰。被告晋江市市监局于2016年4月28日受理该变更登记申请，并核准该变更登记。2016年10月27日陈群峰向被告晋江市市监局申诉，表示其不知原告2016年4月11日变更登记行为，且原告办理变更登记时提交的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会议决议》上新股东签写的“陈群峰”不是其本人签署的或授权他人签署的。当日，被告晋江市市监局委托福建历思司法鉴定所泉州分所对原告变更登记时提交的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》上新股东签字“陈群峰”的签名进行鉴定。2016年11月21日，福建历思鉴定所泉州分所出具闽历思司鉴所泉州分所[2016]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：企业名称为“晋江行周贸易有限公司”的《晋江市市场监督管理局变更登记档案》中标称日期为“2016年4月11日”的《泉州中金联合财务顾问有限公司股东会决议》及企业名称为“晋江大章贸易有限公司”的《晋江市市场监督管理局变更登记档案》中标称日期为“2016年05月25日”的《泉州锡衮清相旅游开发有限公司股东会决议》中落款部位“陈群峰”的签名笔迹与所提供的样本中陈群峰书写的笔迹不是同一人所写。2016年11月1日，被告晋江市市监局予以立案并进行调查，2017年1月20日、2017年02月20日、2017年8月7日延长本案办案期限。2018年10月10日，被告晋江市市监局向原告送达关于撤销晋江行周贸易有限公司的变更登记《行政处理告知书》，2018年10月22日，被告晋江市市监局作出晋市监撤字〔2018〕2号《撤销登记决定书》，决定撤销晋江行周贸易有限公司的变更登记。2018年12月25日，被告晋江市市监局向原告送达《行政处罚听证告知》，告知原告对其提交虚假材料取得公司登记行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，拟对其处以罚款人民币130000元，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。当日，原告向被告晋江市市监局申请举行听证。2019年1月9日，被告晋江市市监局举行听证会。2019年2月22日，被告晋江市市监局经局机关案审会集体研究决定作出晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，认定原告构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，决定对原告处以罚款人民币130000元，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，于2019年2月26日向被告晋江市政府申请行政复议，被告晋江市政府于2019年2月27日受理原告行政复议申请，并通知被告晋江市市监局提出答复及提交作出原行政行为的证据、依据。2019年3月5日，被告晋江市市监局向被告晋江市政府提交书面答复以及作出原行政行为的证据依据和其他有关材料。2019年4月8日，被告晋江市政府作出晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，维持被告晋江市市监局作出的原行政行为，并向原告、被告晋江市市监局送达该《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款：“工商行政部门是公司登记机关”、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条：“违反本法规定，虛报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款:对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定。被告晋江市市监局系具有负责本行政区域内公司登记及对公司登记提交虚假材料违法行为作出行政处罚职权的行政主管部门。被告晋江市市监局根据陈群峰投诉予以立案受理，随即履行职责展开调查取证，了解相关案情。经立案、调查、询问、笔迹鉴定，认定原告泉州中金公司存在提交虚假材料申请公司变更登记的违法行为，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告晋江市市监局经延长办案期限、处罚前告知、集体讨论决定等程序，在法定期限内作出行政行为，程序合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《福建省工商行政管理机关行政处罚自由栽量权适用规则》第十六条第一款第八项、《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》GS-2条丙级A档的规定，被告对原告提交虚假材料申请公司变更登记的行为，处以罚款人民币130000元，适用法律法规正确，量罚适当。原告主张本案的处罚对象是晋江行周贸易有限公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告晋江市政府依法履行对本行政区域内行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知书，并通知被告晋江市市监局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。其对原行政行为尽到审查义务，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以确认。综上，被告晋江市市监局作出的晋市监处字〔2019〕17-22号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。被告晋江市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持被告晋江市市监局作出的原行政行为的晋政行复〔2019〕20号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告泉州中金联合财务顾问有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州中金联合财务顾问有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄晋邓 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 17