贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0521民初5151号 原告：曾加荣，男，1954年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘颖臻。 被告：邓学明，男，1951年10月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 原告曾加荣与被告邓学明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭审理。原告曾加荣及其委托诉讼代理人刘颖臻，被告邓学明及其委托诉讼代理人吴明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾加荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓学明赔偿原告林木款1350元；2.判令被告邓学明返还原告林地面积50平方米；3.判令被告邓学明承担本案诉讼费用。事实及理由：1983年1月20日，贵州省大方县革命委员会根据《中华人民共和国森林法》第一章第三条“人民公社社员在房前屋后和生产队指定的地方种植树木，归社员个人所有”，特发给新场公社松林大队通化生产队户主曾加荣26编号《社员自留山林地使用证》，面积2分，坐落于还山良子，东至齐还沟、南至石兴福、西至曾加友、北至皮脚。发给曾加荣父亲曾树宣28编号《社员自留山林地使用证》，面积2分，坐落于还山良子，东至齐沟、南至曾加友、西至坡脚、北至石光祥。现此两块自留山林地使用权归曾加荣享有。被告邓学明砍伐原告与石兴寿林地之间林地面积100平方米垒建假坟一座。依据《关于公布实施毕节市征地统一年产值和征地区片综合地价更新标准的通知》[毕府发（2018）4号]的规定，林地被征更新标准为18000元/亩即27元/平方米，故被告邓学明应赔偿原告曾加荣及石兴寿林木款27元/平方米×100平方米=2700元，原告曾加荣同意与石兴寿平均分配，所以被告邓学明应赔偿原告曾加荣1350元，并同时返还原告曾加荣林地面积50平方米。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉至法院请求依法判决支持原告的诉求。 被告邓学明辩称，一、原告要求被告赔偿其林木款1350元的主张无事实及法律依据。理由为：1.被告并未砍伐原告任何林木；2.被告于2004年将祖坟迁到还山良子时距今已有15年，原告应在2006年之前向法院起诉，现原告起诉要求被告赔偿其林木款已过诉讼时效；3.原告诉称的18000元/亩是被征收林地的征收标准，而不是被征收林地上的林木的价值计算标准。因此，原告要求被告赔偿其林木款1350元的主张无事实及法律依据。二、原告无权要求被告返还其林地50平方米。被告认为，1.原告所出示的《社员自留山林地使用证》所依据的《中华人民共和国森林法》（1979年）第一章第三条已失效，根据2009年8月27日修正的《中华人民共和国森林法》第三条规定，对土地使用权属的确认，应以县级以上地方人民政府发放的土地使用权证书为准。现大方县人民政府已于2018年3月对大方县黄泥塘镇松林村（原鸡场乡松林村）的土地重新进行确权，故原告提供的《社员自留山林地使用证》不能作为确认原告对案涉土地享有使用权的依据；2.即便《社员自留山林地使用证》能作为确权依据，从该证上看不出所记载的自留山林地的准确位置，不能证明被告家祖坟用地在原告的自留山林地中；3.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定，本案中，曾树宣的林地并非其承包，而是当时的生产队划给每户社员的自留山，曾树宣已去世，不能由继承人承包，而是应由当时与曾树宣同为一户的家庭成员继续使用，若该户家庭成员已全部去世则收归集体使用。因曾加荣当时已与曾树宣分户，且当时的生产队已分配相应的自留山给曾加荣，所以曾树宣享有的2分自留山林地的使用权在其去世后应归集体享有，曾加荣不享有该林地使用权。因此，即便《社员自留山林地使用证》能作为确权依据，曾加荣也只对还山良子上的2分土地（约133.33平方米）享有使用权，该2分土地的面积与曾加荣主张的被告家祖坟使用的土地面积并不相符，二者无关联性。所以，原告无权要求被告返还其林地50平方米。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告针对被告的辩称作抗辩，虽然《社员自留山林地使用证》登记的是2分土地，但实际上不止2分土地，因为当时是估算的，没有实际测量。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：身份证、户口簿，用以证明原告诉讼主体适格； 第二组证据：《社员自留山林地使用证》2份、村民证明，用以证明曾加荣、曾树宣的自留山林地坐落于还山良子，习惯亩面积共计4分以及林地四至界限； 第三组证据：邓学明户籍信息及图片4页，用以证明被告邓学明诉讼主体适格及被告邓学明侵占曾加荣、石兴寿的自留山林地100平方米垒建假坟一所、砍伐林木的事实； 第四组证据：李庆才、李庆能、宋发杨、李俊尧四户《社员自留山林地使用证》，用以证明上述四户自留山林地面积均为习惯亩的事实； 第五组证据：《大方县集体山林管理证》3份，用以证明通化生产队的集体山林分别由姚祖顺、董怀明、程文明代管，集体山林均未在还山良子。 被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据（2项）：1.大方县公安局询问洪运坤的询问笔录；2.大方县公安局询问谢大美的询问笔录。洪运坤系大方县黄泥塘镇松林村村委会副主任，谢大美系大方县黄泥塘镇松林村村委会主任。洪运坤与谢大美在2019年7月8日大方县公安局黄泥塘派出所的询问笔录中均称邓学明埋祖坟的土地是村集体的林地。 第二组证据（2项）：1.邓学军《土地承包经营权证》；2.陈佳军《土地承包经营权证》；用以证明大方县人民政府已于2018年3月对大方县黄泥塘镇松林村的农村土地重新进行确权，原告提供的《社员自留山林地使用证》不能作为确认原告对案涉土地享有使用权的依据。 被告申请证人邓某、李某、陈某出庭作证。 证人邓某证言，我与邓学明是家族中的亲戚关系，因为洪家渡建设需要，邓学明把祖坟迁往本案争议之地埋葬，当时政府只补偿每所坟墓200元，所以没有棺材，只是用红布包裹尸骨埋葬。迁坟就是洪家渡移民搬迁那年，迁坟当天是寒食节，我为邓学明家帮忙。陈佳军家的情况与邓学明家是一样的，我同时也为陈佳军家帮忙的。埋坟之地的权属我不清楚，当时没有看见砍树，也没有受到任何人阻扰。 证人李某证言，我与陈佳军、邓学明、李庆会是寨邻关系。邓学明家迁坟时我是帮忙的。迁坟是洪家渡移民搬迁那年，当天是寒食节。当时没有用棺材，是用红布包裹尸骨埋葬的，当时没有任何人阻扰。陈佳军家迁坟是与邓学明家一天。埋坟的山是集体的山林。 证人陈某证言，我与陈佳军是家族中的弟兄关系。陈佳军家迁坟是我帮忙的。迁坟时没有用棺材，是用红布包裹尸骨埋葬的。当时还有邓学明、李庆会家迁坟，我也帮忙的。迁坟是洪家渡移民搬迁那年，当天是寒食节。迁坟时没有砍树，也没有人干涉。 本院依职权对争议之地现场进行勘验的勘验简图及照片，用以证明争议之地的现状。 本院对证据综合分析认证如下：对经庭审质证无异议的证据予以认证。 对经庭审有异议的证据分析认证如下： 原告所举的第二组证据，被告质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明效力在本院认为部分具体分析。原告所举的第四组证据与本案无关联性，对其证明效力不予认证。原告所举的第五组证据，只能证明姚祖顺、董怀明、程文明代管了大方县黄泥塘镇松林村通化组的部分集体林地，不能证明大方县黄泥塘镇松林村通化组的全部集体林地均由上述三人代管的事实，对该组证据的证明效力也不予认证。原告所举的第三组证据中的照片及绘制图，被告质证有异议，本院认为上述照片及绘制图系原告单方制作，且仅凭上述照片及绘制图不能证明被告邓学明砍伐原告林木及侵占原告林地的事实，故对上述照片及绘制图的证明效力，不予认证。 被告所举的第一组证据，原告质证有异议；本院认为，洪运坤、谢大美证实邓学明埋祖坟之地属集体林地是一个客观事实，因为我国农村的林地属于农村集体所有是法律明文规定的。被告所举的第二组证据，原告质证有异议；本院认为，该组证据只能证明大方县人民政府于2018年3月对邓学军、陈佳军的承包地进行了确权，但不能证明与本案案涉之地具有关联性，故对该组证据的证明效力，不予认证。证人邓某、李某、陈某证言中证明洪家渡移民搬迁时被告陈佳军迁祖坟的内容互相印证，对该部分证言的证明效力予以认证。 经审理，本院认定如下事实：原告曾加荣与被告邓学明均系大方县黄泥塘镇松林村通化组村民，洪家渡移民搬迁时，邓学明将其祖坟迁到本案案涉之地进行安葬。2019年9月原告曾加荣以被告邓学明在位于大方县黄泥塘镇松林村曾加荣及其父亲曾树宣《社员自留山林地使用证》载明的林地范围内垒建假坟侵占其林地并砍伐其林木为由诉至本院。曾加荣和曾树宣《社员自留山林地使用证》上载明林地面积各为2分。 本案的争议焦点为：一、原告曾加荣要求赔偿林木款的主张是否应予支持；二、原告曾加荣要求被告返还林地的主张是否应予支持。 本院认为，关于原告曾加荣要求赔偿林木款的主张是否应予支持的问题。原告曾加荣要求被告邓学明赔偿林木款1350元，但原告曾加荣提交的证据不能证明其林木系被邓学明砍伐及林木损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告曾加荣要求被告返还林地的主张是否应予支持的问题。原告诉称被告邓学明埋祖坟之地位于其自留山林地范围内，被告邓学明辩称被告埋祖坟之地并未位于原告诉称的自留山林地范围内。原告曾加荣提供2份《社员自留山林地使用证》证明其诉称主张，其中曾加荣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐还沟，南至石兴福，西至曾加友，北至皮脚；曾树宣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐沟，南至曾加友，西至皮脚，北至石光祥。上述2份《社员自留山林地使用证》登记面积共计4分（约267平方米），而还山良子系一大片林地，估测面积至少有数十亩，远不止4分地，故原告所享有使用权的林地面积是否仅为4分及被告邓学明所埋祖坟之地是否位于原告提供的2份《社员自留山林地使用证》所载的林地的范围内存在争议，即本案案涉之地使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原告曾加荣与被告邓学明之间关于案涉林地使用权争议应由人民政府依法处理，所以，原告曾加荣的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，因原告曾加荣的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对被告辩称的原告的起诉是否已过诉讼时效的问题也不在本案中作审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告曾加荣的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾加荣的起诉。 原告预交的案件受理费25元，退回原告曾加荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇一九年十一月二十日 书记员  毛震宇