云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0626民初585号原告：余明华，男，汉族，1966年1月19日出生，住绥江县。原告：王明玉，女，汉族，1969年1月2日出生，住绥江县。二原告委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师，执业证号15301201610890276。委托权限授权为特别授权。被告：绥江县百卉农业产业开发有限公司，住所地绥江县中城镇凤岭路28号1单元203室。统一社会信用代码91530626323022677U。法定代表人：申智洪。被告：绥江县容芳餐饮部，住所地绥江县中城镇回望村委会回望7组九大碗主题公园。注册号：530626600047875。经营者：申智洪，男，汉族，1978年1月26日出生，朱云南省昭通市绥江县。原告余明华、王明玉与绥江县容芳果蔬种植专业合作社（以下简称容芳合作社）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。因容芳合作社已注销，本院不再将其作为当事人，原告申请追加绥江县容芳餐饮部（以下简称容芳餐饮部）、绥江县百卉农业产业开发有限公司（以下简称百卉公司）为被告，本院予以准许。因案情复杂，本院延长审限6个月。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告余明华、王明玉及其委托诉讼代理人邓屹谷，容芳餐饮部经营者、被告百卉公司法定代表人申智洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余明华、王明玉提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋损失重建费31万元；2、赔偿原告搬迁费2.5万元；3、赔偿原告停业损失2.5万元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，并生育4个子女。1997年二原告在中城镇至路段的路边修建81.6平方米的房屋主要用于商业经营。2011年8月8日经相关部门批准扩建了270平方米，主要用途未变。2018年4月，被告为发展产业扩大经营面积时，在原告房屋的下边修建公路导致原告及其他住户房屋地基下沉，所有房屋开裂，县肖公路路基开裂的后果，事发后原告向回望村委会报告，村委会调查后，将情况报告了绥江县国土资源局中城国土所，中城镇国土所派人在2018年7月31日查看现场并进行登记，界定为危房，不能继续使用，要求立即搬离该房屋后，原告一家一直居住在被告提供的住房内。原告认为，原告房屋下边的地基是一种斜坡，原告家房屋修建多年未发生任何安全因素。被告在原告家房屋下边修路，不采取任何保护措施，将斜坡挖成了一个陡坡。施工的过程中，由于斜坡下边有石头，施工方只能使用破碎机，破碎机在震碎石头的同时，也将斜坡上面的地基震动松软了。被告在施工过程中，原告多次阻止破碎机作业，被告仍强行施工使房屋的地基下沉，房屋的墙壁就开始出现大面积的裂缝。被告的行为，使原告的房屋必须拆迁重建的程度，根据当地工程造价标准，原告详细计算后，拆除重建的费用需要62万元，搬迁费5万元。原告家的生活靠经营百货店为生，因被告的侵权行为导致原告无法经营，营业收入损失5万元。损失合计72万元，原告自愿承担50%的责任，被告应赔偿36万元。被告百卉公司、容芳餐饮部经营者共同辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由为：原告余明华、王明玉夫妻的住房坐落在县肖线公路(县城至回望肖家坝公路)外侧面，该处本来就是国土部门地质灾害观测点。房屋紧靠在公路上方修建，泥土在公路下面，形成房高土低的陡坡现象，因地质及暴雨天气原因导致其住房受损。房屋与绥江县容芳果蔬种植专业合作社流转的土地边界相距较远，容芳合作社流转的土地主要用于农业种植，未把流转的土地改变其用途，搞其他与农用地无关的设施。2018年7月31日，回望村委会接到28组王明玉反映，自家住房和公路开裂下沉已形成危房不能居住。村委会接到报告后，及时到现场进行查看，将情况上报中城镇国土所，中城镇国土所于当日前来现场查看后书面提出：1、请余明华注意观察，进行临时过渡避险；2、建议处理侧面水沟和房前撕裂现象；3、确保人身安全并随时观察的处理结果。处理结果提出后，王明玉不服，在现场继续纠结。鉴于此情况，镇、村两级政府积极协调申智洪，暂时提供一间房屋给王明玉临时过渡。申智洪思前想后认为，容芳合作社的发展离不开大家伙的支持和帮助，抬头不见低头见，都是乡里乡亲的，别人有困难的时候，应该给与帮助。出于多方面的考虑，申智洪才同意提供一间房屋暂时让王明玉堆放财物进行临时过渡。而余明华、王明玉夫妻却占用了三间房且居住在里面达三个月之久。为了容芳合作社、容芳餐饮部的发展，申智洪只好请他们离开，没想到却换来了恶意的诉讼。原告余明华、王明玉夫妻的住房受损与被告没有因果关系，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息。2、被告的工商登记信息。3、原告个体工商户营业执照，证明原告房屋用途是经营百货店。4、1997年集体土地建设使用证，证明原告房屋的合法来源。5、2011年云南村镇房屋准建证云建村建字第2011135号，证明20年时间房屋没有自然毁损。6、2018年7月31日国土资源监察巡回检查台账记录簿，证明原告家庭的房屋受损情况。7、关于地基下层开裂已成危房的请示，证明原告家庭房屋在被告修建公路时造成地基下沉开裂属危房不能继续居住。8、现场照片，证明原告家庭房屋开裂情况。9、受损前一天下暴雨时房屋的视频资料，证明房屋后面的直径40公分的兰竹林被被告砍掉，植被被破坏，及2018年7月30日房屋未受损的情况。经质证，被告百卉公司、容芳餐饮部认为：对证据1、2、3、6、7、8无异议；对证据4、5改扩建设的证据没有提供完全，2016年重新建设的房屋没有提供相应证据。被告百卉公司、容芳餐饮部提供了以下证据：1、容芳餐饮部营业执照的复印件。2、容芳专业合作社注销通知，证明原告容芳专业合作社2017年4月6日经全体成员决议解散，于2018年11月12日核准注销。3.行政处罚决定书。经质证，原告认为：对证据1、3，没有意见；对证据2，被告在房屋出问题前是没有注销的，注销时间以工商登记为准，如果确实注销应追加股东为被告。原告还申请了以下证人出庭作证：1、证人余某1。余某1住回望村19组，证明申智洪修路砍伐了两三棵直径30-40公分的树木两三棵及一些杂树、毛竹，用破碎机敲碎了两个大小约3立方的石头。2、证人余某2。证明申智洪修路的地方是石头居多，挖了三米高的边坡，申智洪因为乱砍树木还受到林业部门行政处罚。经质证，原告对二证人的证言无异议，被告百卉公司、容芳餐饮部认为证人所述树木数据不属实，应以林业局的处罚书为准。本院认为，原、被告提供的证据及余某1、余某2的证言来源合法，客观真实，予以采信。根据庭审、质证及现场勘查，本院查明法律事实如下：1997年二原告在中城镇至路段的路边修建了砖木结构房屋；2011年经相关部门批准扩建为砖混结构，面积达270平方米；2016年，原告又在左右两边各新建砖混结构耳房一幢。2012年6月1日，余明华注册为个体工商户在屋内经营食品、卷烟、百货零售至今。容芳专业合作社成立于2010年11月4日，经营范围为李子、桃、龙眼、蔬菜种植及销售，成员有申智洪、李启光、文廷才等，合作社于2017年4月6日经全体成员决议解散，并于2018年11月12日核准注销。被告容芳餐饮部成立于2011年8月31日，经营范围为餐饮服务，经营者为申智洪。容芳餐饮部位于原告的房屋坡下大概30多米处。2018年3月底，为方便蔬果运输，申智洪开辟了一条土质毛路，宽约4米。修路过程中，申智洪砍伐了树木12株（折算材积0.5024立方米）及一些杂树、毛竹，并将2个大小约3立方的石块用破碎机敲碎，石块推下了山坡。因为未经批准砍伐树木，申智洪受到林业行政处罚罚款201元，并责令补种60株树木。另查明，2018年7月下旬绥江县连降暴雨，原告的房屋出现地基下沉、房屋开裂，县肖公路路基也开裂。原告将情况报告回望村委会后，中城镇国土所于2018年7月31日派人进行了现场查看后，提出处理意见：1、请余明华注意观察，进行临时过渡避险；2、建议处理侧面水沟和房前撕裂现象；3、确保人身安全并随时观察。后经镇、村工作人员协调，申智洪为原告方提供了容芳餐饮部房屋暂时让原告堆放财物进行临时过渡。本案诉讼过程过程中，为查明房屋损坏与修筑公路行为之间是否具有因果关系，本院多方联系鉴定机构，从《人民法院诉讼资产网》进行筛选，但包括云南泰斯特建筑技术有限公司等具有建设工程设计鉴定资质的鉴定机构均表示，无法做此因果关系鉴定，不受理鉴定申请。本院将情况反馈给原告方后，原告自行联系了云南鼎丰司法鉴定中心、昭通市鼎安司法鉴定所。经本院核实，鼎丰司法鉴定中心亦无法做此鉴定，鼎安司法鉴定所表示不能直接鉴定因果关系，但是可以做房屋地质情况勘察鉴定，鉴定费用为6万元。经本院向原告方阐明后，原告表示无力垫付鉴定费用开展鉴定。本院认为，容芳合作社虽于2018年11月12日才完成核准注销手续，但于2017年4月6日即经全体成员决议解散，且诉争的侵权行为发生于2018年7月，与容芳合作社无关。且容芳合作社的重要成员申智洪办有字号为容芳餐饮部的个体工商户营业执照，申智洪自认修筑道路是容芳餐饮部所为，因此容芳餐饮部（申智洪）才是本案的适格被告。容芳合作社法人资格现已消灭，本院不再将容芳合作社作为案件当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告余明华、王明玉认为自家房屋的损坏系被告容芳餐饮部申智洪修筑道路导致，但申智洪修路发生于2018年3月，而原告的房屋损坏发生于2018年7月，中间间隔了4个月。原告仅提供了证据证明损坏后果，没有就申智洪的修路行为与房屋的损害后果之间的因果关系进行证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余明华、王明玉的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告余明华、王明玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或昭通市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  吕肇振审 判 员  陈啟元人民陪审员  李荣富二〇一九年十一月二十八日法官助理刘琥书记员朱志颖