河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9997号原告（案外人）:左相选，男，1970年2月27日生，汉族，住滑县。原告（案外人）：冯桂花，女，汉族，1968年6月5日生，住址同上，系原告左相选的妻子。二原告共同委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘伟涛，男，1977年2月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告（被执行人）：桑配心，男，1970年9月8日生，汉族，住滑县新区。第三人：李香英，女，1973年10月22日生，汉族，住址同上，系桑配心的配偶。原告左相选、冯桂花与被告刘伟涛、桑配心、第三人李香英执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告左相选、冯桂花及其委托诉讼代理人苏振江，被告刘伟涛及其委托诉讼代理人丁军魁，第三人李香英到庭参加诉讼，被告桑配心经本院传票合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左相选、冯桂花向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对二原告购买的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认二原告与被告桑配心及第三人李香英达成的《以房抵债协议》合法有效，并确认位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产（滑房权证新字第**。房屋购买款为30万元）归原告所有；3、判决被告桑配心及第三人李香英立即协助和配合将滑县新区××楼××单元××楼东户房产的产权过户登记至二原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，二原告与被告桑配心、第三人李香英夫妻签订了《以房抵债协议》，约定被告桑配心、第三人李香英将其所有的位于滑县新区英民花园1号楼3单元502的房产（以下简称涉案房屋），建筑面积137.3平方米，单价2185元/㎡，总房价30万元出售给二原告，协议签订后，二原告于当日将14.9万元交付给桑配心，于2017年9月2日将剩余2万元交付被告桑配心。2017年8月21日，被告桑配心、第三人李香英夫妻向二原告交付涉案房屋，申请人开始占有涉案房屋；之后，二原告进行简单装修入住，上下路邻居，物业公司均可证明。二原告正式入住到现在，正常缴纳物业费、水电气等费用，二原告到房管局办理过户，才知道涉案房屋被贵院查封了，二原告从未看到过法院的法官前来查封涉案房屋，以上事实有《以房抵债协议》、交房款收据、物业费票据等证明。根据《物权法》第十五条的规定、及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告方认为二原告在法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、合法占有该不动产、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记，完全符合上述法律规定，二原告对涉案房屋享有物权期待权，系二原告即及子女、老人的基本生存权益（居住权），能够排除本案的强制执行涉案房屋的所有权应当属于二原告，而非被告桑配心夫妻；二原告与被告桑配心及第三人李香英《以房抵债协议》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关强制性规定，该协议合法有效，被告桑配心及第三人李香英应当协助二原告办理产权过户登记。为此原告提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告刘伟涛辩称，一、请求依法驳回被答辩人的诉讼请求；二、涉诉费用由被答辩人承担、事实与理由：1、被答辩人与桑配心恶意串通签订的以房抵债协议无法对抗法院民事查封裁定书；2、刘伟涛与桑配心之间的纠纷被答辩人在2017年1月份就知道，被答辩人左相选作为桑配心的利害关系人，与桑配心签订以房抵债协议，属于恶意串通。综上所述，被答辩人明知房屋已经被滑县法院予以查封，恶意串通故意逃避债务，故被答辩人的诉讼请求应予以驳回，望法院查明事实后依法支持答辩人的答辩请求。被告桑配心缺席未到庭作答辩。第三人李香英辩称，卖房给二原告的时候和被告刘伟涛没有关系。经审理查明，2018年1月2日，滑县人民法院作出（2018）豫0526财保34号民事裁定书，裁定对桑配心所有的位于滑县新区××楼××单元××楼东户房产予以查封。刘伟涛诉桑配心建设施工合同纠纷一案，滑县人民法院于2018年2月9日进行了开庭审理，庭审中，桑配心对查封涉案房屋表示无异议；左相选作为桑配心的申请出庭的证人出庭作证，当日庭审结束其已经知道涉案的房产已被法院查封，但其一直未提出异议，直至2019年9月本院将要对涉案房屋进行拍卖时，左相选、冯桂花才作为案外人对涉案房产提出执行异议。刘伟涛诉桑配心的建设施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）豫0526民初222号民事判决书，判决桑配心支付刘伟涛工程款2187208.2元及利息，返还刘伟涛工程保证金80000元，判决后桑配心不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫05民终2308号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件生效后，桑配心未按生效判决履行确定的义务，刘伟涛提出强制执行申请，本院于2019年7月14日立案执行，案件执行过程中，案外人左相选、冯桂花以其已于2017年8月21日和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》，桑配心、李香英已将涉案房产抵给他们为由，向本院提出执行异议。本院于2019年9月17日作出（2019）豫0526执异44号执行裁定书，裁定:驳回左相选、冯桂花的异议请求。裁定送达后，左相选、冯桂花不服，二原告称已于2017年8月21日和桑配心、第三人李香英签订《以房抵债协议》，协议双方当事人确认桑配心、李香英截止到2017年8月31日其拖欠租赁费、水泥款、运费等82191.91元，桑配心的涉案房屋商定为300000元，左相选、冯桂花在支付桑配心二人购房款170000元，不足部分47808.09元桑配心二人同意以2017年9月1日之后需支付的租赁费、运费等抵作房款，房款169000元已支付给桑配心，协议签订当日，桑配心将房屋交付，原告简单装修以后入住。便对涉案房屋享有物权期待权。于是，左相选、冯桂花向本院提出异议之诉。上述事实，有原告左相选、冯桂花向法庭提供的证据：明鑫租赁站租赁合同两份，2017年8月与桑配心对账单7页，2018年5月与桑配心对账单6页，《以房抵债协议》1份，房款收到条2张，左相选银行存款明细对账单、物业费票据两张，垃圾处理费收据1张，物业公司证明一份，邻居证明2份，电费、水费票及电费缴纳截图2张，滑县住宅专项维修资金业主变更凭证1份，出庭证人一人的证言；被告刘伟涛向法庭提供的证据：（2018）豫0526财保3号民事裁定书、（2018）豫0526民初222号民事判决书，桑配心上诉状，（2018）豫05民终2308民事判决书，（2019）豫民申1427号民事裁定书，（2018）豫0526民初222号民事案件庭审笔录和原、被告及第三人部分当庭陈述为证，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，……”本案中，滑县新区××楼××单元××楼东户的涉案房产登记在桑配心的名下，故桑配心对该房产依法享有权利。该《执行规定》第28条规定：金钱债权执行中，买售人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买售人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定结合本案，原告左相选、冯桂花虽在本院对涉案房产查封前与桑配心、李香英签订了《以房抵债协议》，但该协议与房屋买卖合同是由明显区别的，且该协议也不符合一般的常理，一般常理以房抵债应该是一般债权额大于等于或略低于房屋价值，才可能发生以房抵债；而本案房产价值按原告提供的证据涉案房产价值300000元，而一般债权仅有8万多元，双方当事人商定以尚未发生的期待债权4万多元共同抵顶房价，之后债权人再支出大于一般债权的现金抵顶房价，这明显与常理不合，同时也不足以证明其已付清房价款。再者，从原告自己陈述涉案房产已于2017年8月21日交付，到本院2018年1月2日查封，中间相隔四个多月，原告未举证证明非自身原因造成产权未能办理过户。另外，左相选于2018年2月9日即知智涉案房产已被法院查封，但其一直到2019年9月，在长达一年零七个月的时间内未对本院查封涉案房提出异议，据此，原告所签订的《以房抵债协议》的真实性与合法性也不足以得到证实。综上，原告左相选，冯桂花主张的对涉案房屋享有所有权的事实不清，证据不足，于法无据，不足以排除本案的强制执行，因此原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告左相选、冯桂花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告左相选、冯桂花的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告左相选、冯桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘国强审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇一九年十一月二十二日书记员  陈鹏沙