山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5377号 上诉人（原审原告）：于瑞香，女，1941年1月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金涛，男，1980年5月13日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：诸城市龙都街道办事处大栗元居民委员会。 法定代表人：娄树旗，主任。 上诉人于瑞香因与被上诉人刘金涛、诸城市龙都街道办事处大栗元居民委员会（以下简称大栗元居委会）所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于瑞香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、涉案房屋已经（2010）诸民初字第938号民事判决书确认归案外人王秀清所有，王秀清与于瑞香系夫妻，王秀清去世后，其他继承人王守海、王守刚、王守江均放弃继承王秀清的遗产。刘金涛占有该房屋属于无权占有，更没有处分该房屋的权利。此种情况下刘金涛与大栗元居委会签订拆迁补偿安置协议并将涉案房屋拆除，侵犯了于瑞香的权益。2、上述民事判决书中确定的王秀清返还购房款和赔偿房屋增值损失属于债权，刘金涛返还王秀清房屋属于物权。虽然王秀清未在执行时效内申请执行，但并不因执行时效的丧失而导致涉案房屋的所有权发生转移。在上述民事判决书生效后，于瑞香多次找刘金涛要求交付购房款和房屋增值损失，但刘金涛一直拒绝。一审法院认定刘金涛与大栗元居委会签订的房屋拆迁补偿协议有效是错误的。3、涉案房屋已经拆除，且已经签订拆迁协议，协议已经确定安置补偿政策，安置面积为180平方米，安置户型为一套110平米套三和一套70平套二，同时协议也载明搬家费安置补助费的支付方式和数额及奖励政策。涉案房屋拆迁利益已经明确，一审法院以拆迁利益不确定为由不支持于瑞香的诉讼请求是错误的。 刘金涛、大栗元居委会均未提交书面答辩意见。 于瑞香向一审法院提出诉讼请求：确认涉案房屋所得拆迁利益归于瑞香所有；本案诉讼费及其他费用由刘金涛和大栗元居委会承担。 一审法院认定事实：案外人王秀清与于瑞香系夫妻关系，婚后两人育有长子王守海、次子王守江、三子王守刚，王秀清于2018年5月17日去世。王秀清生前名下在诸城市有房屋一处，房产证号为龙都街办私字第××号，房屋四至为东至娄金梅，西至王秀兵，南至胡同，北至胡同；面积共123.11平方米。 2004年10月26日，案外人王守刚以王秀清名义与刘金涛签订房屋买卖合同一份，约定王秀清将龙都街办私字第××号出售给刘金涛，房屋价款78000元。合同签订后，刘金涛分两次交付房款78000元。王守刚收到房款后将房产证、土地证及王秀清的身份证复印件交给刘金涛持有，并且王秀清与王守刚在涉案房屋继续居住一段时间后搬离房屋，刘金涛随即搬入居住至拆迁。 2010年7月1日，王秀清起诉王守刚和刘金涛，要求两人返还房屋。在诉讼过程中，刘金涛提出对房屋现值进行司法鉴定，于瑞香于2010年8月19日撤诉。法院作出（2010）诸贾民初字第297号民事裁定书，准许王秀清撤回起诉。 2010年8月27日，王秀清再次起诉，要求王守刚、刘金涛返还房屋。在诉讼过程中，刘金涛申请对房屋增值部分进行评估，经评估房屋价值为181410元，增值103410元。法院经审理认定王守刚以王秀清名义与刘金涛签订房屋买卖合同的行为构成表见代理，其产生的法律后果由王秀清承担，王秀清与刘金涛签订的买卖合同成立，但王秀清与刘金涛非同一集体经济组织成员，王秀清与刘金涛签订的房屋买卖合同系无效合同。后法院作出（2010）诸民初字第938号民事判决书，判决：一、王秀清返还刘金涛房款78000元；二、王秀清赔偿刘金涛房屋增值损失82728元；三、刘金涛于王秀清返还购房款及赔偿房屋增值损失之日起十日内返还王秀清房屋。判决后，王秀清与刘金涛、王守刚均未上诉。判决后效后，王秀清、刘金涛均未履行判决确定的义务，双方均未申请法院强制执行。 2018年7月21日，刘金涛与大栗元居委会签订《诸城市龙都街道大栗元居棚户区改造拆迁补偿安置协议》，该协议载明刘金涛同意拆迁涉案房屋，安置面积为180平方米，回迁安置楼位置在原村址，安置户型为1套110平方米套三和1套70平方米套二。同时协议也载明搬家费、临时安置补助费的支付方式和数额以及奖励政策。现涉案房屋已拆除，但未交付安置回迁房或赔偿款。 另查明，王守海、王守江、王守刚均明确放弃继承王秀清的遗产，王秀清的遗产由于瑞香继承。 一审法院认为，案外人王秀清与刘金涛签订的房屋买卖合同经法院确定为无效合同，双方当事人对上述事实均无异议，予以确认。王秀清于2018年5月17日去世，其继承人王守海、王守江、王守刚均明确放弃继承王秀清的遗产，王秀清的遗产由于瑞香继承，系当事人对民事权利的自主处分，符合法律规定，予以确认。于瑞香作为王秀清的唯一继承人，其有权对王秀清名下的龙都街办私字第××号房屋因拆迁产生的利益主张权利。 案外人王秀清与刘金涛因龙都街办私字第××号房屋产生的纠纷经法院判决，且判决业已生效，判决确定王秀清给付刘金涛购房款和房屋增值损失后再由刘金涛返还涉案房屋，但双方均未按判决履行。因王秀清未履行先行给付购房款和房屋增值损失的义务，刘金涛继续占有涉案房屋并无不当。后刘金涛与大栗元居委会签订房屋拆迁协议，将涉案房屋拆除，（2010）诸民初字第938号民事判决中判决刘金涛于王秀清返还购房款及赔偿房屋增值损失之日起十日内返还王秀清房屋已无法履行，情势发生重大变更。虽王秀清与刘金涛签订的房屋买卖合同系无效合同，但房屋买卖合同无效并不必然导致刘金涛与大栗元居委会签订的房屋拆迁协议无效，刘金涛对龙都街办私字第××号房屋因拆迁产生的利益亦享有权益。涉案房屋现已拆除，但涉案房屋赔偿款数额或安置回迁房未最终确定，法院无法最终核定涉案房屋的拆迁利益，因而无法确定于瑞香与刘金涛对涉案房屋拆迁利益的分配数额，因此，于瑞香要求确认龙都街办私字第××号房屋因拆迁产生的利益归其所有，理由不足，不予支持，其可待涉案房赔偿款数额或安置回迁房利益最终确定后另行主张权利。 本案诉讼过程中，大栗元居委会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十六条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回于瑞香的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由于瑞香负担。 二审中，于瑞香提交其与刘鑫涛通话记录一份，据此主张于瑞香一直联系刘金涛，刘金涛拒绝。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，案外人王秀清与刘金涛就原诸城市龙都街办私字第××号房屋产生的纠纷已经法院裁判。该判决明确王秀清在返还刘金涛原购房款并赔偿房屋增值损失后，刘金涛将上述房屋返还给王秀清。上述民事判决生效后，双方当事人可协商自动履行，亦可在法律规定的期间内申请法院强制执行。但双方当事人未协商履行生效裁判，亦均未申请法院强制执行。后大栗元居委会与刘金涛就原涉案房屋签订了拆迁补偿协议并将涉案房屋拆除。从上述查明的事实看，王秀清与刘金涛之间的房屋买卖关系，与刘金涛与大栗元居委会之间签订的房屋拆迁补偿协议系两个不同的法律关系，于瑞香以王秀清与刘金涛之间的房屋买卖合同关系无效为由，要求确认刘金涛与大栗元居委会签订的拆迁补偿协议的利益归其所有，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人于瑞香负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年十一月十八日 书记员  褚诗舒