内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初617号原告：内蒙古宏源节水管业有限公司，住所地呼和浩特市金山开发区春光路西110国道南。法定代表人：李勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝发，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：高振杰，男，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告：徐瑞芳，女，，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：董娜，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告内蒙古宏源节水管业有限公司诉被告高振杰、徐瑞芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法于2019年6月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告申请对其购买原告的PVC管的质量进行司法鉴定。2019年9月27日，内蒙古产品质量司法鉴定中心出具终止鉴定告知书。本院送达双方当事人后，于2019年10月17日继续公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人冯宝发，被告高振杰、徐瑞芳及其委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带给付所购PVC管材等欠款人民币628383.64元；2、请求判令两被告向原告连带赔偿逾期付款损失人民币67158.50元（从2017年5月28日期计算，暂计算至2018年11月28日，后续逾期付款损失继续主张至欠款还清为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：根据原被告双方约定，原告向被告出售PVC管材等。2016年5月30日和2017年5月27日，原告两次向第一被告发出《应收账款证函》，第一被告对欠款金额予以签字确认。至2018年5月31日，两被告尚欠原告货款628383.64元（被告向原告公司法定代表人李勋出具《欠条》，确认两被告欠李勋货款628383.64元。虽然欠条写的是欠李勋的货款，实际该款项为被告欠原告内蒙古宏源节水管业有限公司的欠款）。经原告多次催要无果，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：1、本案原告主体不适格，原被告双方并未签订过买卖合同，在诉讼后被告查阅了相关的销售出货单，本案第二被告徐瑞芳并未与原告产生过买卖合同关系，根据合同相对性原则，徐瑞芳并非本案适格被告，不应承担相应的给付责任。2、本案原告确认的第一项诉请依据是被告给李勋出具《欠条》，李勋是否收到公司委托来结算，结算行为属于个人行为还是公司行为，难以确定。3、本案中原告第二项诉请根据双方的供货来往中并没有约定还款期限或是给付时间，被告的诉请无法律依据。4、被告接收的管材、管件由于质量问题，在使用过程中均出现过炸裂、漏水，不符合国家标准，给被告造成了极大的损失。我方对原告请求的欠款数额存疑，原告方股东于正军在2017年5月27日以微信的方式向第一被告发送尚欠款595481.14元，第一被告分别于2017年11月18日给付1万元，2018年3月20日给付1万元，2018年5月7日给付2.1万元，应该在595481.14中核减，第一被告尚欠货款为554481.14元。原告向本院提供如下证据：一、应收账款对账单（2016年、2017年各1份），证明：1、2016年5月30日，原告向被告高振杰发出应收账款对账单，被告在该函上签字认可截止2016年5月30日未付款为913068.18元；2、2017年5月27日，原告向被告高振杰发出应收账款对账单，被告在该函上签字认可未付欠款为80000元（此对账单不包括2016年的对账单）。二、欠条、营业执照、李勋身份证，证明：1、2018年5月31日，被告高振杰、徐瑞芳向原告内蒙古宏源节水管业有限公司法定代表人李勋出具欠条，确认两被告欠李勋货款628383.64元，虽然欠条写的是欠李勋货款，实际上该款项为两被告欠原告内蒙古宏源节水管业有限公司的欠款；2、李勋系内蒙古宏源节水管业有限公司的法定代表人。三、高振杰、徐瑞芳逾期付款损失计算表，证明被告高振杰、徐瑞芳逾期付款导致原告损失人民币67158.50元（从2017年5月28日起计算，暂计算至2018年11月28日，后续逾期付款损失继续主张至欠款还清为止）。四、检验报告单2份、呼和浩特市四方工程质量检测试验中心硬聚氯乙烯给水管材（PVC-U）试验报告、内蒙古自治区产品质量检验研究院检验报告2份，证明经原告公司自检，呼和浩特市四方工程质量检测试验中心和内蒙古自治区产品质量检验研究院抽检，原告生产的相应规格型号的PVC-U管材产品质量合格。五、终止鉴定告知书，证明：1.因争议PVC管已埋地铺设，无法满足鉴定条件，鉴定机构终止此次鉴定工作。2.没有证据证明宏源公司向被告出售的PVC管材存在质量问题，宏源公司向被告出售的PVC管材产品质量合格。被告质证意见如下：对证据一真实性认可，对其证明问题不认可，当时被告确实签订过应收账款对账单，原告提供的并不能证明诉请中的数额，而且该对账单中均没有第二被告签字。对证据二营业执照、身份证真实性认可，欠条真实性认可，欠款金额不认可。该欠条上明确写的是欠李勋货款，而不是欠内蒙古宏源管业有限公司，同时也未写明还款期限或是给付时间，所以原告的第二项诉请无法律依据。证据三对金融机构人民币贷款基准利率认可，其他内容不认可。被告高振杰尾款没有付是因为原告产品存在质量问题，并非恶意拖欠，所以主张利息没有事实依据，参照人民银行罚息更不合理。对证据四检验报告和销货单上的产品规格并不一致，抽样哪批货也不清楚，无法反应出销售给被告的检验报告。对证据五三性不认可，证明的问题不认可。1.鉴定程序严重违法。2.终止鉴定告知书内容前后矛盾，缺乏客观性。3.经被告与区外鉴定机构沟通联系，该管材符合鉴定条件，且有三家以上鉴定机构可以做相关的鉴定，故该鉴定告知书不能作为认定质量合格的依据，不能被采信。经审查，本院对原告提供的应收账款对账单、欠条、营业执照、李勋身份证、终止鉴定告知书的真实性予以采信；对逾期付款损失计算表，合法性不予采信；检验报告单2份、呼和浩特市四方工程质量检测试验中心硬聚氯乙烯给水管材（PVC-U）试验报告、内蒙古自治区产品质量检验研究院检验报告2份，因不能明确是否与案涉管材有关系，故对其关联性不予采信。经审查，本院对被告被告向本院提供如下证据：一、微信聊天记录、打款凭证，证明截止到2017年5月27日尚欠货款595481.14元，第一被告给付41000元；二、微信聊天记录、证明3张、管件裂开图片、2018年9月份录音，证明从购买管材、管件后，因质量问题一直与原告方沟通原告方承诺给解决，直至起诉前一直拖延未解决，在合理期限内提出过质量问题。三、鉴定机构相关材料，微信聊天记录，证明争议PVC管材可以做质量鉴定，符合鉴定条件。原告质证意见如下：对证据一中的数额无法核实，真实性不予认可，同时2017年5月27日后宏源公司又向高振杰、徐瑞芳供过货，且2018年5月31日宏源公司与高振杰、徐瑞芳就2018年5月31日之前的所有供货进行过结算，同时高振杰、徐瑞芳向宏源公司打过欠条确认欠款金额为628383.64元。对证据二中3份证明三性均不认可；关于聊天记录因没有当庭提供原始载体，不能证明其来源的合法性和记录内容的真实性；关于管件裂开图片不能证明照片反映的内容与原告具有关联性；对录音的三性均不认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院经审理认定事实如下：李勋系原告的法定代表人。原告与被告高振杰之间具有PVC管材买卖合同法律关系，原告向被告高振杰出售PVC管材。2016年5月30日，原告针对2016年货款，向被告高振杰发出应收账款对账单，经被告高振杰签字认可未付欠款为913068.18元；2017年5月27日，原告针对2017年货款，向被告高振杰发出应收账款对账单，经被告高振杰签字认可未付欠款为80000元；2018年5月31日，被告高振杰、徐瑞芳为李勋出具欠条一枚，载明：截止到2018年5月31日，本人高振杰欠李勋货款628383.64元。经多次催要，至今未付。故原告提起此诉讼。诉讼中，原告提供证据证明，在2016年5月起使用被告的管材中，发现存在质量问题，并申请做司法鉴定。内蒙古产品质量司法鉴定中心于2019年9月27日出具终止鉴定告知书，载明贵院委托我中心就高振杰与内蒙古宏源节水管业有限公司因买卖合同纠纷一案，对申请人购买内蒙古宏源节水管业有限公司的PVC管质量进行鉴定。现因争议PVC管已埋地铺设，无法满足鉴定条件，我鉴定中心依法终止此次鉴定工作。经审查，本院对被告第一组微信聊天记录、打款凭证及第二组微信聊天记录真实性予以采信；对证明3张、管件裂开图片、2018年9月份录音，因无其他证据作证，真实性不予采信；对鉴定机构相关材料、微信聊天记录，因无其他证据佐证，对其真实性不予采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的应收账款对账单、欠条，客观、真实且得到原告的认可，能够确认原告与被告之间存在买卖合同法律关系且被告至今欠货款未付的事实。关于被告向李勋出具欠条，李勋是原告的法定代表人，依法具有履行公司职务的权利；被告在确实欠付原告货款的情况下向原告的法定代表人出具欠条，且未提供证据证明被告与李勋存在其他欠付货款的事实，故能够确认被告针对案涉欠款向李勋出具的欠条是对原告欠款的认可，故针对被告关于此事实的辩称不予采信。关于欠款数额，被告提供的已支付部分货款的证据均显示是在2015年5月31日之前，而其出具欠条是在2015年5月31日，故欠条确认的数额应是最终的欠款额，故被告欠原告的货款应是628383.64元。关于被告徐瑞芳，其作为完全民事行为能力人，完全有能力判断在欠条上签字的法律后果，亦应承担由此行为产生的法律后果，故其辩称未与原告有买卖关系等的意见，本院不予采信。综上，原告要求被告高振杰、徐瑞芳给付所购PVC管材等欠款人民币628383.64元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年5月28日起至实际给付完毕之日的逾期付款损失的诉讼请求，从原告提供的证据中可以看出，原、被告于2017年5月28日签字确认应收账款对账单，所以支付逾期付款的损失起算时间应从2015年3月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故该诉请本院予以支持。关于对PVC管材的鉴定，诉讼中，本院依被告的申请依法进行司法委托，对其购买原告的PVC管材进行司法鉴定。内蒙古产品质量司法鉴定中心鉴定机构因争议PVC管材已埋地铺设、无法满足鉴定条件，出具终止鉴定告知书。被告认为该鉴定告知书的作出程序违法、主体不适格、内容前后矛盾，不能作为质量是否合格以及本次鉴定的结果，故申请再次鉴定，但并未向本院提供证据证明其主张。本院认为，内蒙古产品质量司法鉴定中心出具的告知书，客观、真实，并未违反法定程序及法律规定，本院予以采信。关于被告再次鉴定的申请，被告自称在2016年使用案涉管材时就发现存在质量问题，在与原告联系沟通未果后怠于行使自己应有的权利以维护自身合法权益，直至2019年原告向其索要欠付货款时以此来抗辩，有违诚实信用原则；其次，案涉管材系易损耗产品，使用本身具有一定的时间性，现案涉管材已埋地三年之久，且有鉴定结论，故没有必要再行鉴定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告高振杰、徐瑞芳于本判决生效后十五日内一次性给付原告内蒙古宏源节水管业有限公司管材欠款628383.64元及逾期付款损失（从2017年5月28日起直至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10756元，由被告高振杰、徐瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇一九年十一月十八日书 记 员 李佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。