重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6371号原告：重庆方华建筑技术服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号9幢9-2，统一社会信用代码91500000709386510T。法定代表人：范黎明，执行董事。委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。被告：谭德焱，男，1970年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆方华建筑技术服务有限公司（以下简称方华公司）与被告谭德焱合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方华公司的委托诉讼代理人匡渝到庭参加诉讼，被告谭德焱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方华公司向本院提出诉讼请求：1.解除方华公司与谭德焱于2012年12月18日签订的《合作协议》及《合作补充协议》；2.谭德焱向方华公司支付拖欠的脚手架工程技术使用费及管理费730195元；3.谭德焱支付资金占用损失（以730195元为基数，从2016年7月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2012年12月18日，方华公司与谭德焱签订《合作协议》及《补充合作协议》，约定由方华公司提供技术、经营资质及部分材料、配件，由谭德焱提供部分设备，双方共同对附着脚手架项目进行合作经营。2016年7月26日，双方对账确认谭德焱尚欠方华公司技术使用费及管理费等共计730195元。对账后，方华公司多次向谭德焱催收，谭德焱无理拒付，为维护方华公司合法权益，遂诉至法院。被告谭德焱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月，方华公司（甲方）与谭德焱（乙方）签订《合作协议》，主要约定：合作期间，以甲方名义对外签订附着脚手架（爬架）分包合同，由甲方提供外架施工资质证书、安全生产许可证和相关手续等，乙方按分包合同条款完成施工任务，并按约交付管理费；双方合作期限为8年，从本协议生效之日起计算；甲方及时向乙方提供与分包工程项目相关的资料，其中包括制定分包工程项目所用爬架的搭设、施工、拆除方案，卸料平台专项方案等，负责重庆市主城区内的爬架验收，承接重庆市以外地区的附着升降脚手架（爬架）工程，应配合乙方办理相关手续，由此产生的费用（包括甲方因协助乙方产生的费用）均由乙方承担；对乙方管理人员进行管理，每月对工地进行例行安全检查，若发生安全事故，甲方应协助乙方进行事故处理（费用由乙方承担）；乙方经过甲方同意，可以以甲方名义，按分包合同约定收取附着升降脚手架（爬架）工程款；乙方以甲方名义对外承接的附着升降脚手架（爬架）业务，由乙方负责组织施工，乙方自负盈亏；收挂靠费10万元/年，若一年使用爬架低于10套，则收取费用为12万元/年；经双方协商后确定，按每套爬架的合同总款或结算单收取8%管理费，管理包括爬架专家验收费（只限重庆地区），双方已在履行本协议的过程中发生争议后，首先由双方协商处理，协商不成的任何一方均可向重庆市江北区人民法院提起诉讼；本协议未尽事宜由双方另行签订补充协议，作为本协议附件，与本协议具有相同法律效力。甲方落款日期为2012年12月17日，乙方落款日期为2012年12月18日。2012年12月18日，方华公司（甲方）与谭德焱（乙方）签订《合作补充协议》，主要约定，根据甲乙双方签订的《合作协议》，甲方同意乙方使用甲方技术自行生产FH-II附着升降脚手架，乙方按2000元/机位支付甲方技术使用费，甲方提供加工图纸时乙方预付10万元技术使用费，一批加工完成后，按加工数量按时结算，一次性支付技术使用费；甲方负责提供加工图纸并进行技术指导和质量监督，有权对不合格处提出更换和返工要求，乙方自行采购材料并保证材料符合相应国家标准，按规范要求保证产品的质量和生产安全，若出现质量安全事故责任由乙方承担；补充协议期限以《合作协议》期限为准，协议期满未延期许可或一方未付清技术使用费，一方不得继续使用甲方技术生产附着升降脚手架。2016年7月26日，谭德焱以欠款人身份签字确认《谭德焱欠方华公司款项金额最终确定》，该文件共三页，包含第一页的调账说明、第二页的附表一（应收款挂账明细与已付款明细）、第三页的附表二（谭德焱管理费明细，此表为表一应收款挂账第1项明细）；其中第一页主要载明：调账后应收谭德焱管理费金额1537545.43元，应收谭德焱款项金额为2769910.22元，截至2016年7月26日谭德焱已付方华公司款项金额为2039715.22元，经2016年7月26日谭德焱与方华公司对账后确认，谭德焱欠方华公司欠款金额为730195元。庭审中，方华公司陈述管理费已经支付完毕，尚欠的730195元系租金、技术使用费及其他杂费。如人民法院认为《合作协议》及《合作补充协议》无效，则申请撤回要求解除《合作协议》及《合作补充协议》的诉讼请求，但仍基于合同无效要求谭德焱支付欠款730195元及资金占用损失（以730195元为基数，自2016年7月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。上述事实，有《合作协议》、《合作补充协议》、《谭德焱欠方华公司款项金额最终确定》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，谭德焱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，本院依法对方华公司举示的证据及陈述内容予以认可。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。总览方华公司与谭德焱签订的《合作协议》内容，该合同目的系方华公司出借资质给自然人谭德焱，以便不具备相关资质的自然人谭德焱以方华公司的名义承接工程，因此该《合作协议》因违反法律的强制性规定而无效。至于《合作补充协议》，首先，其作为无效合同《合作协议》的补充协议，系《合作协议》的附件；其次，其内容也服务于《合作协议》中方华公司向谭德焱违法出借资质获取收益的目的，因此，本院认定《合作补充协议》亦无法律效力。因《合作协议》与《合作补充协议》均无法律效力，故对于方华公司要求解除《合作协议》与《合作补充协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。关于谭德焱责任的问题，本案中，谭德焱于2016年7月26日确认欠方华公司730195元。根据双方确认的对账明细可知，《合作协议》中约定的按年收取的挂靠费合计为300000元（2013年、2014年、2015年，每年100000元），按工程造价一定比例收取的管理费即工程管理费为1537545.43元，两者合计1837545.43元；而已付款2039715.22元，除其中67279.50元明确载明系冲抵管理费外，其余款项未载明系冲抵何种欠款。现方华公司主张管理费（包含挂靠费和工程管理费）均已经付清，剩余欠款730195元系技术服务费等其他费用，而谭德焱未提出抗辩并举示相应证据，因此本院确认谭德焱应支付方华公司欠款730195元。关于资金占用损失的问题，谭德焱与方华公司于2016年7月26日对账确认欠款金额为730195元，但并未约定该款项的支付时间，因此，方华公司可随时要求谭德焱还款，但应给其必要的准备时间，谭德焱逾期未还款，应当赔偿资金占用损失，综合考虑方华公司的诉讼请求与本案情况，本院酌定谭德焱应自起诉次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付方华公司资金占用损失，即谭德焱应支付方华公司资金占用损失（以730195元为基数，从2019年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭德焱于本判决生效之日起十日内支付原告重庆方华建筑技术服务有限公司欠款730195元；二、被告谭德焱于本判决生效之日起十日内支付原告重庆方华建筑技术服务有限公司资金占用损失（以730195元为基数，从2019年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告重庆方华建筑技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11631.96元，由原告重庆方华建筑技术服务有限公司负担787.15元，由被告谭德焱负担10844.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年十一月十九日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁