北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30187号原告：樊晓曼，男，1952年10月5日出生，汉族，燕山石油化工总公司退休干部，住北京市丰台区。原告：杜青杨，女，1956年10月22日出生，汉族，燕山石油化工总公司退休干部，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：刘启瑞，男，1955年10月1日出生，回族，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：孙淑军，女，1963年5月15日出生，汉族，同仁堂制药二厂退休职工，住北京市丰台区。被告：康万祥，男，1958年2月24日出生，汉族，北京中药五厂退休职工，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。原告樊晓曼、杜青杨与被告孙淑军、康万祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊晓曼、杜青杨及其共同委托诉讼代理人刘启瑞，被告孙淑军及被告孙淑军、康万祥共同委托诉讼代理人隋鹏涛、曾凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晓曼、杜青杨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借二原告本金1500000元;2.判令二被告给付二原告按约定每月1%计算自2019年5月1日始至实际付清欠款之日止的利息；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告原系儿女亲家关系。2017年10月6日，二被告向二原告提出“拆除补偿款下来时要借些钱给他们去同仁堂进药品用”。2017年11月，二原告的拆迁补偿款刚下来，二被告就通过女儿康雪、原女婿樊星与二原告商量，康雪称：“她父母要进一批药，需要100万元，现资金周转不过来。他们可以去银行贷款，但这样的利息就给银行了。若家里能出借的话，这个利息就给家里。利息按月息1%给。还称他们很快就还”。原儿媳讲完后，二原告儿子樊星也帮助讲情。出于亲家关系，碍于情面，二原告没多想就答应了。但二原告和其原儿媳说“因为数额比较大，双方要有个借款协议”。康雪说没问题，她转告其父母。2017年12月17日，二原告与儿子、康雪一同前往华夏银行石景山支行将50万元转至康雪名下，再由康雪转至其母亲孙淑军名下。因当天柜台跨行转账额度只能转50万元，而对方等着急需用款，此种情况下，二原告只好改变转款方式，于当日下午又通过网上银行先后10笔（每笔5万）再转给孙淑军50万元。借款当月，二被告在二原告家里，孙淑军给了二原告现金1万作为当月利息。之后的每月，二被告每月将利息1万元转至其女儿康雪名下，康雪转至樊星名下，再由樊星转给二原告。二原告曾通过康雪多次转达二被告签订借款协议，但二被告以种种理由迟迟不签。2018年11月，孙淑军通过樊星向二原告提出再借50万元进货，二原告说上次借的100万到现在还未打借据。樊星把此情况转告孙淑军，孙淑军说这次借款后一块打。二原告于2018年11月8日通过网上银行先后分10笔（每笔5万元）转给康万祥50万元。二被告收到这笔50万元借款后，虽每月给二原告利息1.5万元，但仍以种种理由拒不与二原告签订借款协议或打个借据。2019年5月中旬，二被告不但仍不与二原告签订借款协议，且连每月上旬按时给付的利息也不给了，此种情况下，二原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告孙淑军、康万祥辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由：1.原、被告之间不存在借贷关系，二被告未向二原告提出借款的意思表示，二被告女儿也未向原告借款；2.原告向被告转款的100万元，被告收到，但该款项不是借款，而是原告拆迁款下来后赠与子女的费用，用于消费，二被告收到款项后陆续将款项或转给康雪，或用于缴纳樊星、康雪购买的房款、或为樊星、康雪取现由他二人使用，被告未使用该款项；3.原告转给康雪的50万，与二被告无关。二被告也从来没收到该款项；4.双方不存在借贷关系，更没有利息约定，双方从未达成或确认借款的交流与沟通，没有达成借贷合意。本院经审理认定事实如下：樊晓曼与杜青杨系夫妻，双方育有一子樊星。孙淑军与康万祥系夫妻，双方育有一女康雪。2015年4月28日，樊星与康雪登记结婚。2017年12月17日，杜青杨向康雪转账500000元。同日，杜青杨分十笔向孙淑军转账共计500000元。2018年11月8日，樊晓曼分十笔向康万祥转账共计500000元。诉讼中，樊晓曼、杜青杨称上述累计1500000元系孙淑军、康万祥向其所借的款项，且双方约定了月利率1%的利息，2018年1月的利息系孙淑军给付了10000元现金，此后孙淑军、康万祥于2018年2月至2018年12月期间每月通过康雪向樊星转账10000元利息，于2019年1月至2019年4月每月通过康雪向樊星转账15000元利息，樊星将上述利息均已给付樊晓曼、杜青杨。孙淑军、康万祥对此不予认可，称其收到的上述1000000元系樊晓曼、杜青杨对樊星、康雪的赠与，且其已将上述款项用于樊星、康雪的消费。诉讼中，樊星出庭陈述：“2017年12月17日，我家第一次借给被告钱，当日我带着康雪跟我父母说借钱100万，说银行贷款利息比较高，利息给银行还不如给家里，我爸妈就同意了。当天下午直接去银行打款。康雪说她母亲没在北京，需要现钱，就先打到康雪卡上，都在银行操作的。当天是周末，银行只有50万的转账限额，就先转50万。回到家里分10次，每笔5万元转给孙淑军。2018年2月15日，我妈让孙淑军补打100万借条，孙淑军答应但是没出借条。到2018年年底，康雪说要进货，又需要50万，我爸又给康万祥转账了50万元。第一个月的利息1万元给的是现金，此后每个月被告都通给康雪转给我利息，我再转给我父母。我和康雪离婚后，孙淑军一开始答应还钱，后来说钱到她兜里就是她的钱，不同意还钱了。”康雪出庭陈述：“原告打给我和我父母一共150万元，是给我和前夫樊星的赠与款，给我们买车买房，不是借款。我每月给樊星转钱是还车贷的钱和日常消费，没有利息的钱，微信上说的利息是指樊星还车贷的利息。”另查，2019年5月20日，樊星与康雪离婚。在樊星与孙淑军、康万祥的电话录音中，孙淑军、康万祥明确表示过：“我没说不还你们钱，让你爸妈撤诉去。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告称其与二被告存在民间借贷关系，提供了金融机构的转账凭证，二被告虽否认双方存在民间借贷关系并称涉案款项系二原告对康雪、樊星的赠与，但未提供充分证据，根据二原告提供的证据足以认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。二原告作为贷款方已履行了出借义务，二被告作为借款方亦应履行还款义务。现二原告要求二被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率给付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，二原告提交的证据足以证实双方借期内的利率为月利率1%，现二原告主张以该利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙淑军、康万祥于本判决生效后七日内偿还原告樊晓曼、杜青杨借款1500000元；二、被告孙淑军、康万祥于本判决生效后七日内偿还原告樊晓曼、杜青杨借款利息（以1500000元为基数，按照月利率1%的标准，计算自2019年5月1日至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告孙淑军、康万祥负担（原告樊晓曼、杜青杨已交纳，被告孙淑军、康万祥于本判决生效后七日内给付原告樊晓曼、杜青杨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十一月七日书记员  康晓龙