福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4251号 原告：林青，女，1975年8月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建融海置业有限公司，工商注册地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼318室，主要办事机构所在地福建省福州市晋安区宦溪镇桂湖片区福州温泉城北区SOHO12#楼，统一社会信用代码9135010006410110X0。 法定代表人：郎辉，经理。 委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 原告林青与被告福建融海置业有限公司（以下简称融海置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林青的委托诉讼代理人钟添祥，被告融海置业公司的委托诉讼代理人陈谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还委托装修款项517440元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月23日起计算至委托装修款项全部返还之日止，暂计至2019年7月8日为38369.61元）；3.判令被告将案涉商品房恢复至毛坯状态；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年12月，原告向被告定购融汇泉景A区GH-03地块21#楼xxxx单元房屋。根据被告要求，要取得购房资格，需由被告委托装修公司对房屋进行装修，并先支付装修款，否则不能签订购房合同，被告还告知其他购房者均需先支付装修款。因此，原告于2017年12月17日向被告支付了委托装修的款项200000元、于2017年12月23日向被告支付了委托装修的款项317440元，以上装修款合计517440元，但双方未签订任何书面协议。2017年12月23日，在原告在支付了委托装修的款项后，被告才与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告开发建设的福州桂湖生态温泉城（融汇泉景A区）GH-03地块21#楼xxxx单元房屋，商品房总价为1982583元，被告应当在2019年12月30日前交房。 原告认为，被告要求购买商品房应先支付委托装修款项的行为，属于被告预售商品房的捆绑销售行为。原、被告之间未签订任何委托装修协议，被告无理由收取原告装修款，原告有权要求被告返还委托装修款。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.收款收据、中国建设银行POS单持卡人存根、中国建设银行个人账户支出交易明细、兴业银行历史流水；2.《商品房买卖合同（预售）》；3.《关于暂停融汇温泉城项目商品房买卖合同网签备案的通知》（榕房函﹝2019﹞150号）复印件。 被告融海置业公司辩称，一、原、被告间成立建设工程施工合同关系，并非无偿的委托合同，原告无权要求被告返还装修款。1.双方之间虽未签订装修协议，但原、被告实际上对房屋装修已经达成合意，这从原告的起诉状、证据清单中都能看出，原告也承认其所支付的该笔款项属于装修款。2.原告对案涉房屋委托装修与商品房买卖合同均为合法有效，不属于捆绑销售，且被告是否存在捆绑销售应由相关部门认定，现尚无任何行政机关认定被告存在捆绑销售行为。3.原、被告经协商一致达成装修案涉房屋的合意，原告还积极支付了装修款，因此双方之间的装修协议关系合法有效，应当依法继续履行，原告无权要求被告返还装修款。二、原告以被告存在捆绑销售行为由主张被告应返还装修款，但被告的销售行为是否违反行政法规以及是否存在捆绑销售的行为以及该行为的后果均属行政法范畴，不属于民事诉讼受理范围，不应在本案诉讼中审理，依法应当驳回原告的起诉。三、原、被告之间的装修协议关系是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，不存在解除事由，原告无权要求被告返还装修款或支付利息。1.双方之间的装修协议关系不属于捆绑销售，而协议是否属于捆绑销售应由相关主管机关认定，现尚无任何行政机关确认被告存在捆绑销售行为。且行政管理要求不能作为双方装修关系解除的理由，原告无权据此主张解除合同关系或要求返还款项。2.购房是一项重大事务，不可能轻率所为，原告作为完全民事行为能力人在充分考察了被告的广告宣传、房屋情况后，与被告签署了认购书、商品房买卖合同并与被告达成了装修合意，其明知被告销售的房屋为精装房。3.原告在购买案涉商品房及达成装修合意时已享有充分的知情权和选择权，并在知晓案涉商品房的装修标准及对应价款的情况下自愿选择达成装修的合意，且积极支付了全部的装修款，证明系原告自由意志主宰。实际上，原告的行为是看到有利可图的投机行为，是典型的背信行为，不应被支持。四、被告按照约定对案涉房产进行装修，原告无权要求被告返还装修款。由于临近完工日期，为保护数百户业主的居住权益、避免被告无法按期完成装修工作导致违约，被告依约进场装修。综上所述，原、被告之间达成装修的合意是双方的真实意思表示，双方应当依法继续履行，也不存在法定解除协议的情形，原告无权解除装修关系更无权要求被告返还装修款或支付利息，原告无端要求被告返还装修款，违背了基本的诚信原则和契约精神，其提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告融海置业公司向本院提交证据：1.《通知函》之回复函；2.EMS全球邮政特快专递面单；3.物流跟踪查询结果。 经审查，原、被告提交的证据具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月17日，原告向被告支付装修款200000元，被告亦就该装修款向原告出具了收款收据。 2017年12月23日，原告向被告支付装修款合计317440元，被告亦就该装修款向原告出具了收款收据。 同日，原告作为乙方（买受人）、被告作为甲方（出卖人），双方签订《商品房买卖合同（预售）》（含附件一至十一），约定原告向被告购买福州市晋安区福州桂湖生态温泉城（融汇泉景Ａ区）ＧＨ-03地块21＃楼xxxx复式单元房屋（下称案涉房屋），该商品房总价款为1982583元，原告于2017年12月22日前付房款50000元、于2018年1月16日前付房款942583元、于2018年1月22日前付商业贷款990000元，被告于2019年12月30日前交房。合同附件十一最后一条标注：“＊买受人特别声明：经过出卖人再次特别提示，买受人在签署本合同（包含合同正文、所附的全部附件及本补充协议）时，已经认真、仔细地阅读了本合同各项条款，特别是加注‘＊’的条款，出卖人已就各条款内容向买受人进行充分解释、说明与合理提示，买受人就其不熟悉事项已经咨询委托律师及相关专业人士，完全清楚明了，无任何异议。买受人在本合同及本补充协议上的实际签署即表明买受人已经完全理解本合同及本补充协议各项条款的含义并且承诺遵守。”该条款以下划线标注，买受人即原告在下方“买受人（签章）”处签字捺印。 2019年5月28日，被告向原告邮寄了《之回复函》，回复称：“一、《室内装修协议》是协议双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守契约精神，尊重并严格按照《室内装修协议》的约定继续履行合同。二、您无权解除《室内装修协议》，更无权要求我司返还精装修款。如您不履行合同或阻挠我司正常履行合同的，需承担相应的法律责任及因此产生的费用”。原告于2019年6月2日收到该函。 另查明： 1.融海置业公司是福州市晋安区福州桂湖生态温泉城（融汇泉景Ａ区）ＧＨ-03地块商品房的开发商，已取得该项目商品房预售许可证。 2.2019年3月18日，福州市住房保障和房产管理局对融海置业公司作出榕房函﹝2019﹞150号《关于暂停融汇温泉城项目商品房买卖合同网签备案的通知》，内容为：“近日，‘融汇温泉城’（又名‘福州温泉城’）项目群众多次集体上访反映捆绑装修、合同欺诈及装修合同给付问题。经调查，你司的行为违反了《住房和城乡建设部关于进一步规范房地产开发经营行为维护房地产秩序的通知》（建房﹝2016﹞223号）和《福州市政府关于进一步整治房地产市场秩序的实施意见》（榕政综﹝2018﹞174号）等有关规定。为了进一步规范房地产开发企业经营行为，维护我市房地产市场秩序，决定暂停办理你司‘融汇温泉城’项目商品房买卖合同网签备案手续”。 3.2019年7月23日，融海置业公司的法定代表人及经理由余丽娟变更为郎辉。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原、被告之间虽未签订书面装修合同，但原告向被告支付装修款的行为表明双方当事人已达成装修案涉房屋的合意，根据前述法律规定，原、被告关于案涉房屋的装修合同关系成立。 本案主要争议焦点为案涉房屋装修合同的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案系因商品房改造而引发的纠纷。当下社会，房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。现并无证据证明原告与被告达成房屋装修合意时存在欺诈、胁迫等情形，因此可推定双方已经充分知悉装修合同的具体内容，系各自真实意思表示。虽然案涉房屋装修合同违反了福州市不动产管理部门的相关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此合同效力不受影响。被告虽无装修资质，但室内装修合同并非单纯意义的建设施工合同，不适用《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于资质的规定，案涉房屋装修合同并不当然无效。据此，可认定案涉房屋装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。 本院注意到，在原告购买案涉房屋时，福州市不动产管理部门对房屋交易实施限价销售的调控措施。因此，本院认为案涉房屋装修合同系双方为规避政府限价措施而采取的变通方式，兼具房屋装修与房屋买卖的性质。案涉房屋装修合同从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。现原告请求返还装修款、将案涉房屋恢复至毛坯状态，却保留商品房买卖合同的权利，与合同签订的真实意思表示不符，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林青的诉讼请求。 案件受理费9358元，减半收取计4679元，由原告林青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一九年十一月二十二日 书记员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。