江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初7733号 原告：张玥，女，1986年7月3日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。 被告：姑苏区缘原玉石铺，住所地江苏省苏州市姑苏区园林路33号。 经营者：孙静，女，1983年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：孙鹏，男，1976年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：胡娜，江苏漫修（苏州）事务所律师，代理上述两被告。 原告张玥与被告姑苏区缘原玉石铺（以下简称缘原玉石铺）、孙鹏承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张玥的委托诉讼代理人李碧思、被告姑苏区缘原玉石铺、孙鹏的共同委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告缘原玉石铺订立的承揽合同；2、判令两被告返还原告已支付的承揽报酬148525元；3、判令两被告向原告支付利息损失（自2016年9月14日至实际清偿日止，以148525元为基数，按银行同期贷款利率计算）；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月至9月，原告欲在被告缘原玉石铺购买一把大玉梳。缘原玉石铺提出店里大玉梳的成品较少，随后当场向原告推荐了一块尺寸为长18.5厘米、宽5厘米、厚1.55厘米，克重为263.5克的和田玉料，并加工制作成玉梳。缘原玉石铺宣传店中玉件均由大师制作，且该玉料切割形状非常适合做成玉梳，可最大程度地充分利用玉料，合理损耗较小，正符合原告对玉梳大小的需求，故原告应被告缘原玉石铺的要求，将玉梳款先后支付给了实际经营者即被告孙鹏。后原告多次向被告缘原玉石铺询问玉梳制作进度，要求了解加工进展情况，缘原玉石铺均以各种理由拒绝，并拖延交付时间。经原告反复追问，直至2018年6月，原告才得知玉梳早在2017年3月就被做断，被告缘原玉石铺不仅未如实地向原告反映，还故意隐瞒工作中存在的失误，企图进行修整后蒙混过关，但修改后仍然出现问题。现大玉梳被做断，被告缘原玉石铺已无法交付，故原告要求解除与被告缘原玉石铺订立的承揽合同，因被告孙鹏系缘原玉石铺的实际经营者，故两被告应共同返还原告已支付的承揽报酬148525元。 被告缘原玉石铺、孙鹏共同辩称，原告在起诉状中的事实和理由部分存在多处捏造、矛盾之处，实际上原、被告早在2016年8月前就是朋友，甚至原告在被告处学习玉石鉴赏。2016年8月初，原告与孙鹏共同到新疆和田购买玉石原料，后看中了一块玉石价值约80万元，孙鹏当场买下，并在比较熟悉的微信群里发起了众筹通知。后包括原告及孙鹏在内的共15名人员参与了众筹，故原告于2016年8月3日向被告支付的8万元是作为4股的众筹费用。玉石买回来后，原告在孙鹏处参与了玉石切割，便于后期加工售卖。原告认为其中第20块玉石原料适合做玉梳，所以决定购买，另外又挑选了一块72克的玉石原料。玉石原料单价550元/克，合计184525元。原告表示现有的资金不够，故将之前入股的8万元抵作玉石原料款，后续又付了104525元，其中银行卡转账103125元，微信转账1400元。因原告与孙鹏是朋友关系，且孙鹏业内从业时间较长，所以帮忙介绍做梳子的做手。后孙鹏将案外人项高权介绍给原告，原告的玉梳被案外人做坏，孙鹏基于朋友关系及共同参与众筹等原因，多次帮助原告希望能够解决问题，但是原告捏造事实要求孙鹏承担赔偿责任。本案中，原、被告并不存在承揽合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，缘原玉石铺与本案不存在关联，原告是与孙鹏在内的众筹人员成立的买卖关系，故缘原玉石铺的诉讼主体不适格。 本院经审理查明事实如下：孙鹏系缘原玉石铺的实际经营者。2016年8月，孙鹏购得一块玉石原料，遂向包括张玥在内的人员发起众筹通知。张玥于2016年8月3日向孙鹏银行转账支付8万元作为众筹款。 2016年9月13日，上述众筹的玉石原料经切割后，张玥在缘原玉石铺购买两块玉石原料，分别为编号7号的玉石，重量为72克；编号为20、产品名称为梳子的玉石，重量为263.5克。上述两块玉石价款共计184525元，扣减张玥已支付的8万元众筹款，余款104525元张玥分别于2016年9月13日通过微信向孙鹏妻子转账支付1400元，于2016年9月14日向孙鹏银行转账支付103125元。 后孙鹏联系案外人项高权，并由项高权推荐做手将编号为20的玉石原料加工为玉梳。 2018年5月左右，张玥催问孙鹏玉梳加工进度，从孙鹏处得知玉梳的梳齿被做断的情况。后其与孙鹏、项高权等人多次通过微信协商后续赔偿事宜。 2018年11月23日，孙鹏向张玥出具情况说明，称其接受张玥委托找人加工玉梳，后由项高权联系到做手承接加工业务。2016年10月，其与项高权等人确定玉梳加工方案。2017年3月左右，其代张玥询问玉梳加工进度时，项高权等人告知其玉梳加工断了并称做断齿系材料存在问题，然其认为材料没有问题，让项高权等人自行解决问题。 另查明，2019年6月11日，本院曾因本案同一纠纷前往项高权工作室与项高权调查核实相关情况。项高权称系孙鹏问其是否认识做玉梳的做手，其推荐了玉梳加工师傅，后其与张玥等人到孙鹏店里商谈加工事宜，但当时并未确定加工费。 审理中，张玥陈述称，其于2016年8月参与原石众筹，在缘原玉石铺购买的为7号玉石原料和成品玉梳，其中7号玉石原料重72克，按500元/克计算售价为36000元；玉梳是向缘原玉石铺定做的，把20号玉石原料加工为玉梳，缘原玉石铺报价148525元，该报价含加工费。其知道并非孙鹏本人加工，但系缘原玉石铺的雇工进行加工，故其与缘原玉石铺之间存在承揽合同关系。 审理中，缘原玉石铺、孙鹏陈述称，张玥在其处购买的两块玉石原料，合计重335.5克，按照重量计算，550元/克，共计184525元（335.5克*550元/克）。张玥在购买玉石原料时就知道并非孙鹏或其店铺雇工加工，张玥与项高权也有联系并主张过赔偿事宜。 以上事实，由原告提供的产品定价表、银行流水、微信转账记录、照片、情况说明、微信聊天记录、被告提供的微信聊天记录、照片、产品定价表、本院向项高权制作的调查笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张玥主张其与缘原玉石铺就编号为20号的玉石原料定作成玉梳成立承揽合同关系，然根据孙鹏出具的情况说明以及本院此前向项高权调查的笔录，可以证明系张玥委托孙鹏寻找做手，后由案外人项高权介绍了玉梳加工师傅。虑及张玥自定作玉梳之初即知玉梳并非孙鹏本人加工，且与项高权曾就玉梳做断齿赔偿事宜进行过协商，故可以认定张玥与缘原玉石铺、孙鹏并未就加工定作玉梳达成合意，孙鹏系接受张玥委托为其寻找玉梳做手。另张玥主张玉梳价格系148525元，包括了玉石原料费和加工费，但其未能说明该价格如何组成、其中加工费几许，且项高权在本院调查时亦称在商谈玉梳加工方案时并未确定加工费，而缘原玉石铺抗辩称张玥支付的184525元系两块玉石原料按重量计价得出的意见更符合高度盖然性的证明标准，亦印证了张玥在缘原玉石铺购买的应为两块玉石原料这一事实。据此，本院对张玥主张其与缘原玉石铺成立承揽合同关系的事实不予认定，张玥的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告张玥的全部诉讼请求。 案件受理费3775元，减半收取1888元，由原告张玥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 李尧 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王璇 书 记 员 杨昀