贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3885号 原告：王贵祥，男，1956年5月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告：陈其伦，男，1955年8月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：娄俊，系贵州贵遵律师事务所律师。 原告王贵祥诉被告陈其伦合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本院审查认为，该案应为劳动争议纠纷。原告王贵祥及其委托诉讼代理人杨学勇、被告陈其伦的委托诉讼代理人娄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付劳动报酬45000元，苗木补助款5000元，合计50000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年，被告在桐梓县投资种植经果林项目，被告与原告签订合作协议共同投资经营，后因各种原因，双方无法合作，产生纠纷。原告多次请求楚米镇政府协调处理，经楚米镇人民调解委员会2017年5月11日作出的《调处意见》确认，被告对原告2015年2月至2016年1月的工资45000元及原告之子王**的苗木补助款5000元无异议。双方收到《调处意见》后，被告没有按约定支付给原告相应款项。后原告多次通过楚米镇政府相关负责人督促被告支付款项，被告拒绝支付，原告特以前述请求诉至法院。 被告辩称：一、原告诉称双方合作投资共同经营经果林项目，后双方产生纠纷属实，但产生纠纷的原因系原告引起。在项目建设过程中，原告作为股东之一，主要负责土地流转工作。但原告唆使百姓将土地流转给原告，损害项目利益，导致项目流产，造成项目损失近2000000元。二、原告诉称的《调处意见》确认被告欠原告的工资45000元及原告之子王**苗木补助款5000元不属实。被告并不知道原告是否请求过楚米镇政府处理，楚米镇政府也未通知过原告参与协调。楚米镇人民调解委员会作出的《调处意见》对被告不具有约束力和法律效力，被告也不知晓《调处意见》的存在。原、被告之间不存在劳务关系，双方也无工资议定，原告主张的45000元工资无事实和法律依据。被告所使用流转的土地也未包含原告之子的土地，原告主张的5000元苗木补助款无事实依据。三、原、被告之间属于民事纠纷，不属于行政处理范围，楚米镇政府无权对被告强加民事义务。故，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2009年2月12日，被告注册成立桐梓县惠民农业开发有限责任公司（以下简称“惠民公司”），由被告担任公司法定代表人。2013年12月9日，惠民公司决定明确案外人杨万禄、孙发蛟、成洪、王**作为惠民公司开发桐梓县楚米镇大毛坡生态养殖基地项目的股东成员。2014年1月18日，原、被告及案外人张家祥、梁龙礼、陈国祥、杨万禄、杨胜全、孙发蛟、成洪、王**等人作为股东共同修改公司章程，确定由陈其伦、张家祥、梁龙礼、王贵祥、陈国祥作为惠民公司原始股东，由陈其伦、张家祥、王贵祥、陈国祥各出资500000元负责日常基本运行费用，王贵祥将整个大毛坡养羊基地全界范围17000亩左右荒山、灌丛林、耕（弃）地负责纳入公司入股经营使用50年，确保基地项目开发时土地资源使用不受干扰。五人共同在桐梓县马渡滩投资种植经果林项目。2014年10月，原告以个人名义作为乙方与陈国祥等人作为甲方签订《协议》，约定：一、甲方聘请乙方为果园依据土地流转有关规定落实所需用地，并负责长期用地的元土地承包户协调工作；二、聘请乙方长期参加果园生产管理，含果园看护工作；三、聘用乙方劳务报酬从2014年11月1日起按月计算1500元，因前三年只有投入没有效益，发700元／月，满一年发一次，待2017年11月逐月补发（即每月发2300元）到2020年，10月起每月计发2100元，若果园其他原因不能正常计发，双方另行协商终止。《协议》签订后，陈国祥又以个人名义作为乙方，与项目所在地桐梓县楚米镇元田村新街三组的村民签订《农村土地承包经营权流转协议》，拟流转当地村民的土地用于惠民公司从事种植经果林。2015年，惠民公司因土地流转等多方面问题发生经营异常。2016年1月14日、16日、17日，陈其伦、王贵祥、陈国祥、陈家祥、陈吉祥、王**等人先后三次召开股东会议，商谈讨论惠民公司员工工资、财务公开、产值分配等问题。会议确定每人每月工资4500元，工资起算时间从2014年10月15日起至2015年12月15日止共计14个月。其中王贵祥工资计算时间从2015年2月起算，共计10个月。2016年12月29日，惠民公司被市场监管部门依法吊销营业执照。但原告一直未得到上述工资。 原告于2017年5月向桐梓县楚米镇人民调解委员会申请调解处理，该调解委员会于2017年5月11日作出《调处意见》，载明：由陈其伦一次性支付王贵祥2015年2月30日（实际应为28日）至2016年1月4日工资45000元；由陈其伦补偿王**4亩木瓜地补植补栽及苗木补助共计5000元；上述款项共计50000元，收到调处意见书之日15日内付清；陈其伦一次性支付上述款项后，双方2015年以来所有合同协议一律终止，不再履行，陈其伦投资种植的果苗由其自行经营，王贵祥不再参与；以上调处意见是根据双方座谈时一致认可的意见作出，当事人如有异议，可在15日内通过民事诉讼途径解决。该调解委员会于2017年6月14日出具《证明》，证明前述《调处意见》已送达给陈其伦。后被告仍未支付原告上述工资，原告于2018年8月向桐梓县楚米镇人民政府信访。该政府于2018年8月8日作出《关于网民王贵祥信访事项处理意见书》，再次确定了前述《调处意见》对双方纠纷的处理意见。因被告一直未支付上述款项，原告遂诉至法院。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告主张本案的法律关系为合伙协议纠纷，但双方实际应为劳动争议纠纷。被告原系惠民公司法定代表人，原告在惠民公司从事管理、土地流转协调等工作，原告有权获得相应的劳动报酬。公司股东经过开会讨论，明确了相应的工资标准和工资支付期限，被告在会上亦作出相应的表态认可工资标准和工资支付期限，原告有权按照公司股东讨论明确的标准和期限获得相应工资。后惠民公司被吊销营业执照，被告又作出相应表态，同意支付原告相应的劳动报酬，当地人民调解委员会和政府在调解处理双方纠纷过程中依据被告的表态制作了相应的处理意见，并送达了被告，被告就此未作出与之不同的意思表示，应当视为被告认可相应的处理意见。故被告应当支付原告相应的工资45000元。但原告主张的苗木补助款5000元，与本案不是同一法律关系，原告亦不是主张该款的权利人，故本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈其伦于本判决生效后十日内支付原告王贵祥劳动报酬45000元。 二、驳回原告王贵祥的其他诉讼请求。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告王贵祥负担52元，由被告陈其伦负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员 黎 洪 二〇一九年十一月三十日 书记员 钱婉莉