江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初77号原告徐金洪，男，汉族，1958年5月7日出生，江西省新干县人，住吉安市新干县。被告新干县洋峰垦殖场，住所地吉安市新干县城南工业园区，统一社会信用代码91360824584015264Ｅ。法定代表人杨文华，场长。委托代理人谢有如，吉安市高新法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告徐金洪不服被告新干县洋峰垦殖场行政协议纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日受理后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐金洪，被告法定代表人杨文华及其委托代理人谢有如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金洪诉称，原告在被告处有一处房改房（2000年10月6日购买）和一处自建房（1993年经被告审批同意原告扩建住房、厨房63.8平方米，原告为此交纳30元土地费，1999年才获得被告发放的《洋峰垦殖场用地许可证》和收款收据）。2012年被告启动危房改造工程，被告以原告自建房屋没有办理房产证为由认定原告自建房屋及厨房不予安排建房安置指标。1993年法制尚不健全，农村历史遗留问题多比如洋峰分场的所有房屋都是无证房，包括原告的自建房屋。因此案涉安置协议补偿标准等内容极不公平，危房改造协议严重侵害了原告依法享有安置建房指标的权利，三张领条系原告签名，但不代表原告同意。原告近年来一直信访不断，但未得到解决。因此，原告起诉要求被告依照法律和政策规定，补偿原告两个建房安置指标，在不影响规划的情况下允许原告两栋连体建设；按国家2016年房屋拆迁补偿标准2400元每平方米补偿原告211200元（合计88平方米）；赔偿原告财产损失20000元；向原告支付拆迁过渡期国家补偿20000元及国家危房改造的补贴24000元。为支持其诉称，原告提交了以下证据（部分复印件）：1、原告身份证、户口簿、残疾人证、居委会证明，证明原告的基本情况及生活困难情况；2、洋峰垦殖场临时用地许可证、收款收据2张及承诺书，证明原告在被告处有两处住房；3、原告个人的情况自述、信访材料及国家拆迁补偿的相关规定打印件，证明原告近年来一直在主张案涉诉求；4、照片9张，证明被告强拆了原告的案涉房屋。被告新干县洋峰垦殖场辩称，原、被告于2018年12月28日签订了《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，被告按照洋峰垦殖场的补偿标准向原告支付了补偿费用，原告已开具领条；当日，案涉房屋由原告交由被告拆除，原告在场。同时，原、被告签订了《国有垦区危房改造协议书》，在平整后的原址选定建房一栋，建筑面积约92平方米（面积系依规划设计）。涉案房屋的征收工作，是经过原告同意并交付房屋情况下进行的，依法定程序办理；且被告已全面履行了协议义务，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定情形，被告主体不适格，应予驳回。而案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，应合法有效，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告新干县洋峰垦殖场在法定期限内向本院提供了以下证据（复印件）：1、新干县洋峰垦殖场职工家属房屋面积核实表，证明2018年12月25日原告签字确认案涉住房和厨房面积；2、洋峰分场危旧房征收补偿协议，证明原、被告于2018年12月28日签订了《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，对征收工作和补偿标准的认可；3、领条三张、转账凭证，证明2018年12月28日原告签字认可案涉补偿、奖励款项，合计11575.2元，2019年10月22日已转入原告账户；4、国有垦区危房改造协议书，证明原、被告于2018年12月27日签订了《国有垦区危房改造协议书》，原告在平整后的原址选定了建栋房一栋，建筑面积约92平方米；5、拆迁图片2张，证明案涉房屋拆迁时原告在场；6、洋峰分场危旧房改造（新村建设）实施方案、洋峰分场危旧房改造（新村建设）实施修订方案，证明洋峰垦殖场分别于2011年、2014年印发的通知内容，明确搬迁补偿标准及搬迁奖励及选定房屋，明确一处危旧房只能申请建造一栋新房，每户补偿15000元等；7、洋峰垦殖场干洋垦发[1999]1号文件，证明临时用地使用证的私有建筑，今后场部规划建设需拆除，场部将不予经济补偿；8、类似人员征收补偿协议及改造协议，证明与原告情况类似的方轩成、汤木根、邵根良均是按统一的标准签订补偿协议并进行房屋拆迁；9、理事会会议记录，证明原告系建房申请人之一；10、会议记录，证明补偿标准系被告参照周边乡村补偿情况进行确定的；11、被告出具的证明，说明原告并非被告处职工，现户口亦不在被告处。经庭审质证，结合当事人庭审陈述，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1具备真实性，予以采信；证据2真实，其中30元的收费系根据干洋垦发[1999]1号文件所产生，票据载明厨房等临时用地工本费，无法证明原告在被告处有两处住房，对该证明目的不予采信；证据3中信访件应属真实，能证明原告近年来要求解决两个安置房指标等事项的诉求及相关部门的事访回复，其他材料内容的真实性无法确认，亦不具关联，不予采信；证据4系案涉房屋拆除前的状况，无法证明被告强拆事实，对该证明目的不予采信。原告对被告提交的证据1－10均不认可或者表示不知情，其中证据8真实，但与本案无关联，不予采信；案涉《国有垦区危房改造协议书》、《洋峰分场危旧房征收补偿协议》、领条均是原告亲笔签名，拆除当天原告亦在现场，在上述协议形成前原告已就安置房指标、补偿标准等事项进行过信访，且原告认可2011年底（棚改前）参加过一次会议，原告理应知晓洋峰分场危旧房改造实施方案及修订方案的相关内容，对协议内容亦是清楚无误，上述其他证据能证明案件基本事实，均予以采信；证据11真实，予以采信。经审理查明，1984年间，原告徐金洪在被告新干县洋峰垦殖场（国有农垦企业）的洋峰分场种田并落户，2000年10月6日，原告花400元购买了之前一直居住的被告处的房改房24.8平方米，其于1993年间紧靠上述房屋共墙另行修建了房屋及厨房共计约63.02平方米。1999年1月5日国营洋峰综合垦殖场、中共洋峰垦殖场委员会联合下发干洋垦发[1999]1号文件，对场区规划和建设用地管理作出暂行规定：……1、94年以前私有建筑物占用土地（含厨房、杂间、猪栏、厕所、围墙等，下同），面积在临时用地标准以内的，场部予以登记认可，发给《临时用地使用证》。每户收取30元工本费（含测量费、规划费，下同）……7、经场部登记认可发给《临时用地使用证》的私有建筑，若今后场部规划建设需拆除，场部将不予经济补偿……。国营新干县洋峰综合垦殖场于当年1月22日开具收款收据显示原告交纳厨房等临时用地工本费30元，同日国营新干县洋峰综合垦殖场对原告上述自建房合计约54.25平方米（非耕地）发出（99）干洋土临字第20号《洋峰垦殖场临时用地许可证》，使用期限叁年。2011年，江西省启动国有垦区危房改造工作。2011年12月13日，被告向各基层单位下发了干洋垦字[2011]18号《关于印发的通知》：……2、一处危旧房只能申请建造一栋新房，申请者提供户籍、危房照片等材料，由洋峰分场进行初审……。2014年9月9日，因增加搬迁奖励等事项，被告向各基层单位、危房改造户下发了《关于印发的通知》：……2、一处危旧房只能申请建造一栋新房，申请者提供户籍、危房照片等材料，由洋峰分场进行初审……。原告庭审自述其于2011年底参加过一次会议，2012年1月19日洋峰分场建房理事会会议记录内容中载明“……一、目前在分场有房屋报了名、写了申请的人员有……徐金洪……”。2015年起，原告不服被告只给予一个安置建房指标等事项进行信访，被告均进行了书面答复，认为原告两个安置指标并按国家2016年征地拆迁补偿每平方2400元的要求不合理。2018年12月25日，原告在《新干县洋峰垦殖场职工家属房屋面积核实表》上签字确认住房63.99平方米、厨房25.92平方米，12月27日，原告与被告签订《国有垦区危房改造协议书》，约定房屋建设地点在洋峰分场，户型设计按甲方（被告）统一规划并遵守甲方有关文件、规定建设，建筑面积约92平方米等事项，时任被告场长的徐爱华出具承诺书，同意原告建房地基在饶十平建好房的右边，前面是饶银芽的房，建房相关手续待地基平好后办理建房手续，即同意原告原址建房。12月28日，原告与被告签订《洋峰分场危旧房征收补偿协议》，约定了危旧房补偿标准、面积、金额及拆除时间等事项，并约定建筑补偿款可直接抵扣原告的新村建设规费及配套设施费，后原告在危旧房征收补偿款领条、危旧房拆除奖励款领条、果树补偿款领条上“今领人”处签字认可（2019年10月22日，被告将上述款项合计11575.20元转入原告账户），签约当日，原告在场，案涉房被拆除。协议签订后，原告未在原址建房，危旧房改造补助15000元应在房屋建成后领取。另查明，2002年间原告离开洋峰分场，户口迁至新干县金川镇金川中大道47号1单元702室（洋峰垦殖场开发建设的住房）并居住、生活至今。本院认为，《国有垦区危房改造协议书》和《洋峰分场危旧房征收补偿协议》系被告实施危旧房改造管理、履行行政职责中与申请人达成的行政协议，具有行政行为和民事合同的双重属性，应当依《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告认为被告只给予一个建房安置指标及补偿标准违反了国家法律政策的规定，案涉协议显失公平应予撤销等的诉求属行政诉讼受案范围，被告主体适格。危旧房改造属公益项目，程序和补偿均不同于政府征收拆迁，其是经申请、认定后由政府发放补助款，协助申请人改造危房以改善原居住环境的一项利民扶贫工程，其搬迁补偿按公益标准进行，危旧房改造实施方案及修订方案中的案涉内容系被告根据《江西省2011年国有垦区危房改造工作实施意见》通知的精神，经前期调查摸底、参照周边新农村建设的标准并结合实际多次讨论而出台，并不违反法律法规及其他规范性文件规定，合法有效；而依上述实施方案确定的安置补偿标准形成的案涉协议系协议双方自愿平等协商后达成，原告在被告处的房屋认定为一处危旧房给予一个安置指标并无不妥，且协议前原告已就协议事项进行过信访，该协议内容原告清楚无误，协议的签订应当是原告的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形，亦不存在损害国家和社会公共利益情形，故该两份协议合法有效，不予撤销；原告亦未提交证据证明被告存在损坏其财产的行为。因此，原告要求被告补偿两个建房安置指标，在不影响规划的情况下允许原告两栋连体建设，按国家2016年房屋拆迁补偿标准2400元每平方米补偿原告211200元（合计88平方米），赔偿原告财产损失20000元，向原告支付拆迁过渡期国家补偿20000元及国家危房改造的补贴24000元的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：驳回原告徐金洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐金洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  杨学愿二〇一九年十一月七日书 记 员  徐 倩