贵州省大方县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0521行赔初31号 原告王方兰，女，1973年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告路仁西，1955年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 二原告委托代理人李杰胜，贵州衡瑞律师事务所律师。 被告毕节市七星关区房屋征收管理局。住所地：毕节市七星关区天河路第2巷**。 法定代表人张正伦，局长。 委托代理人（特别授权）郎猛。 委托代理人吴海，贵州本芳律师事务所律师。 被告毕节市七星关区人民政府。住所地：毕节市七星关区开行路**行政办公大楼。 法定代表人胡敬斌，区长。 委托代理人（特别授权）赵娟。 委托代理人侯克勤。 原告王方兰、路仁西诉被告毕节市七星关区房屋征收管理局（下称七星关房征局）、毕节市七星关区人民政府（七星关区政府）行政赔偿一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日与原告王方兰、路仁西诉被告七星关房征局和七星关区政府房屋拆迁管理一案公开开庭进行了合并审理。原告王方兰、路仁西及其委托代理人李杰胜，被告七星关房征局委托代理人郎猛、吴海，七星关区政府委托代理人赵娟、侯克勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年12月31日，原告与被告七星关房征局签订[2013]草一期字第012号《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同》，合同第四条第2点约定，被告以毕节市三板桥体育场B栋28号营业用房与原告被征收营业用房进行产权调换，具体面积为65.2m2；第五条约定，2015年12月31日前被告将调换的房屋交付原告。后被告通知原告领取调换用房钥匙，原告发现调换的营业用房65.2m2系含公摊面积，实际使用面积不足50m2。原告认为，被告违反诚信原则，未按照合同约定安置实际使用面积的营业用房给原告。被告区政府征收原告房屋违法，原告之所以选择产权调换方式与被告签订安置补偿合同是因被告承诺安置给原告实际使用面积为65.2m2的营业用房。但实际安置的营业用房并非合同约定的面积，原告拒绝安置。因被告未能按时将调换的营业用房如期交付给原告，造成原告直接营业用房经济损失约每年12万元。特诉请法院判令被告赔偿原告经济损失50万元，案件受理费由被告承担。 原告向本院提交如下证据并经庭审质证： 毕节市七星关区城市棚户区改造[2013]草一期字第012号《房屋征收安置补偿合同》。拟证明按照该合同约定，原告应该得到合同约定的65.2平方米套内面积的营业用房。被告七星关房征局对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，双方合同对65.2平米未注明是套内建筑面积，根据七星府专议[2013]142号专题会议纪要及征收实际，对门市安置均是以建筑面积予以结算。被告七星关区政府的质证意见与七星关房征局质证意见一致。 被告七星关房征局未提交书面答辩，庭审中代理人称：1、根据双方签订的征收补偿合同与双方对安置面积差异的处理方式是据实结算，原告被征收的门市的建筑面积为47.16平方米，安置面积为65.20平方米，对超出面积在征收合同签订时原告是按照21000元每平米进行补差，同时根据2013年七星府专议[2013]142号专题会议纪要也明确对门市的补差是按照21000元每平米进行补差，因此本案对于门市相差的部分也应当按照21000元每平米进行结算；2、关于双方对安置门市的面积是按照建筑面积还是套内面积结算，我方认为根据七星府专议[2013]142号专题会议纪要以及整个毕节市七星关区拆迁实际中安置门市的面积是按照建筑面积进行结算，本案应当安置给原告门市的面积为61.99平米，因此双方对面积的差异应当按照该面积予以结算；3、被告已经于2018年4月21日通知原告进行回迁，因此原告以面积不足拒绝回迁相应的不利后果应当由原告自行承担；4、根据2018年的行政诉讼法司法解释第二十五条，房屋征收部门在组织实施房屋征收工作中被征收人不服提起行政诉讼的，应当以房屋征收部门为被告，本案原告将七星关区人民政府列为被告显属不当。 被告七星关房征局向本院提交如下证据并经庭审质证： 1、毕节市七星关区城市棚户区改造[2013]草一期字第012号《房屋征收安置补偿合同》、房屋征收补偿明细表（产权）、贵州银行转账支票。拟证明被告七星关房征局草海片区棚户区改造需要，征收原告涉案房屋，于2013年12月3日与原告签订《房屋征收安置补偿合同》的事实。双方对安置门市补差价款为每平方米21000.00元的事实。原告和被告七星关区政府对该组证据均无异议。 2、毕节市七星关区人民政府七星府复[2013]42号文件、毕节市七星关区草海大道一期道路两侧环境综合治理暨棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案的批复。拟证明涉案项目征收安置补偿情况。原告和被告七星关区政府对该组证据均无异议。 3、回迁通知、安置房屋面积情况及平面图、草海一期房屋征收超期第二年（门市）过渡情况、七星府专议[2013]142号专题会议纪要。拟证明被告七星关房征局于2018年4月22日通知涉案项目被征收人回迁、应安置给原告的门市建筑面积为61.99平方米、对涉案安置门市补差价款每平方米21000.00元的事实；本案原告的过渡费已经支付至2017年11月。原告对该组证据中回迁通知事实无异议，但认为达不到被告的证明目的，因为原告之所以未回迁，是营业用房面积产生争议的原因所以没有回迁，所以责任不在原告；应安置给原告的门市建筑面积为61.99平方米不是事实，和合同文件是相悖的，建筑面积和套内建筑面积实际是概念理解错误，我们所述的建筑面积包括整个墙内外面积，在七星府专议[2013]142号专题会议纪要上讲了适用的是套内建筑面积，和建筑面积有不同的理解。被告所述原告已经被安置了61.99m2不是事实；对涉案安置门市补差价款每平方米21000.00元以及已经支付至2017年11月的过渡费无异议。被告七星关区政府对该组证据无异议。 被告七星关区政府未提交书面答辩，庭审中代理人辩称：毕节市七星关区人民政府作为国有土地上房屋征收主体，已将房屋拆迁工作授权给被告房征局具体实施，房征局已与原告签订安置补偿合同，双方应按合同履行，区政府不是本案适格被告，不应参与本案诉讼。被告七星关区政府对本案无证据提交。 本院对上述证据认证如下：原告和被告七星关房征局提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案定案依据。 经审理查明：2013年12月3日，被告七星关房征局根据《毕节市七星关区人民政府房屋征收决定》与二原告王方兰、路仁西签订了毕节市七星关区城市棚户区改造[2013]草一期字第012号《房屋征收安置补偿合同》，合同约定：七星关房征局对二原告位于翠西社区的营业用房47.16m2房屋进行征收；七星关房征局以毕节市三板桥体育场B栋28号营业用房与二原告被征收营业用房进行产权调换，具体面积为65.20m2；安置房屋面积确认及面积差处置方式为，安置房屋面积以套内面积进行结算。2018年4月21日，被告七星关房征局通知二原告回迁；二原告认为被告房征局安置的营业用房套内面积不足65.20m2拒绝回迁。二原告于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失50万元。 另查明，《房屋征收补偿明细表（产权）》载明，安置房营业用房计算单价为21000元/m2。被告七星关房征局安置给二原告的营业用房建筑面积为61.99m2，套内建筑面积为55.23m2。 本案争议焦点:二被告是否应赔偿原告经济损失50万元？ 本院认为，首先，被告七星关房征局与原告签订安置补偿合同的行政行为系受七星关区政府的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，七星关区政府不是本案适格的被告，就原告以七星关区政府为被告的诉求应予以驳回。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员行使行政职权时下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，行政行为的违法性是行政赔偿的前提。而本案中，原告与被告七星关房征局签订的[2013]草一期字第012号《毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿合同》并未被确认违法，且双方均认可该征收安置补偿协议合法有效，故原告要求被告七星关房征局赔偿损害的诉求无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王方兰、路仁西的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  谢 健 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪