文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17247号原告：陈庭华，男，汉族，1963年12月24日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂。住所地：重庆市九龙坡区北风井炭黑厂车间，统一社会信用代码：915001077474810419。负责人：戴云，该厂投资人。被告：重庆哲骁装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇九里村十三组，统一社会信用代码：91500107MA5UP01J1L。法定代表人：李藩静，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓月全，男，汉族，1963年6月25日生，住重庆市永川区。系该公司股东，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师，执业证号码：15001201110014265，代理权限为特别授权。原告陈庭华诉被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂、被告重庆博科世包装制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂与被告重庆博科世包装制品有限公司存在租赁合同纠纷并在诉讼中，因本案必须以该案的审理结果为依据，故本案于2018年10月25日中止审理，中止事由消失后本案于2019年9月20日恢复审理。审理过程中，被告重庆博科世包装制品有限公司于2019年6月17日将名称变更为重庆哲骁装饰工程有限公司。原告陈庭华，被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂的负责人戴云，被告重庆哲骁装饰工程有限公司的诉讼委托代理人邓月全、罗仁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈庭华向本院提出诉讼请求：1、请求两被告连带支付原告人工工资43250元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告应被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂的要求，组织工人对其重庆市九龙坡区北风井炭黑厂车间进行施工作业，其已支付原告人工工资至2017年11月22日，共已支付17650元。2017年11月22日，重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂将该车间出租给重庆博科世包装制品有限公司使用，原告于2017年11月24日继续对该车间进行施工作业，但二被告对2017年11月24日后的施工费用由谁支付给原告并未作出约定。截至2017年12月14日的施工工资为43250元，究竟由谁支付产生争议。2018年6月21日，重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂的负责人戴云向原告出具《情况说明》，该说明载明应由重庆博科世包装制品有限公司支付原告从2017年11月24日至2017年12月14日的工人工资43250元。后来，重庆博科世包装制品有限公司的负责人又出具说明，认为该工资应当由重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂支付，相互推诿。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告重庆博科世包装制品有限公司支付人工工资。被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂辩称：我厂将厂房出租给被告重庆博科世包装制品有限公司，当时合同约定要在2017年11月30日前将厂房交付给被告重庆博科世包装制品有限公司，我从2017年11月9日叫原告前往维修厂房，在2017年11月22日就完工，这期间产生的人工费17650元，我方已支付给了原告。11月24日，我将原告介绍给被告重庆博科世包装制品有限公司做工，具体的人工工资应当由该公司支付。被告重庆哲骁装饰工程有限公司辩称：我公司租赁了被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂的厂房，我公司要求租赁的厂房必须完好，是被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂叫原告前来做工，谈的价格我公司也不清楚，我公司只是催促原告做工，原告在施工过程中所涉及的材料等是我公司垫付的，累计垫付了20多万元。我公司已于2018年年初将被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂起诉至九龙坡区人民法院，主张解除租赁合同及赔偿我公司垫付的材料款20多万元，并未主张劳务费用，因为该笔费用并非我公司承担。原告系被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂雇佣，接受该公司的管理并支付工资，故我公司不应承担支付工资的义务。另外，在已生效的民事判决书中，我公司并未主张劳务费用，原告是为第一被告提供劳务，且第一被告也从政府拆迁中获得补偿，我公司未获得任何补偿，我公司自行垫付了20多万的材料费，我公司并未与原告就提供劳务进行过任何的磋商，我公司不应承担责任。经审理查明：2017年10月18日，重庆博科世包装制品有限公司作为承租方（乙方），重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂作为出租方（甲方），双方签订《厂房租赁合同》。合同约定：甲方将位于重庆市九龙坡区北风井炭黑厂车间的厂房租给乙方做办公、生产、生活、住宿使用，厂房类型彩钢棚结构，办公区二层一间、生产区7号车间、生活区一间、住宿区二十五间；租赁期限自2017年12月1日起至2022年11月30日止，租赁期限五年（具体以甲方全面交给乙方为启租日期）；租金，生产区、办公区、生活区、住宿区每年55万元；订金，合同签订之日起一日内向乙方付给甲方合同订金5万元，正式起租后转为第一次租金；甲方在乙方的定金交付期间有义务将厂房彩钢棚结构加固修理，地面找平硬化处理，不得将厂房转租给第三方，甲方在2017年11月30日前未将厂房交给乙方，应对乙方的前期计划投入损失负赔偿责任等等；合同另对房屋维修、转租、装修等事项进行了约定。2017年11月8日，原告应被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂雇请，为重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂维修厂房，至2017年11月22日，产生了人工工资17650元，该工资已由被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂支付给了原告。2017年11月24日至2017年12月14日，原告继续在该厂房进行施工，包括原告在内的10个工人共计做工工资为18100元，并由工人出具了情况说明。针对打地皮的费用，庭审中第二被告代理人邓月全称知晓原告与戴云谈的价格为50元/平方米。2018年3月28日，被告重庆博科世包装制品有限公司将被告重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂起诉至本院，要求赔偿支付的厂房彩钢棚钢结构加固修理、门窗、地面的找平硬化处理垫付的混凝土等费用共计248470元等。后重庆博科世包装制品有限公司在该案中撤回了要求支付248470元的诉讼请求。另原告陈庭华在该案中作为证人陈述，云顺钢化玻璃厂的戴云曾经让其在位于北井风厂房做杂活，完工结算后，大概在2017年11月左右，博科世公司的李总让其到北井风厂地做活；自己召集了人去干活，具体做地面硬化，除渣等工作，没签合同，活做完了，没给工钱；做工期间，现场有河沙、水泥、石粉送货，现场没有博科世公司和云顺钢化玻璃厂的人，博科世的李总口头让自己在送货单上面签了字。另查明：2018年3月28日，重庆博科世包装制品有限公司将重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂起诉至本院，案号为（2018）渝0107民初8464号，本院于2018年9月10日作出判决，后重庆市九龙坡区云顺钢化玻璃厂不服该判决并上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）渝05民终6530号民事裁定书，将该案发回本院重新审理，本院于2019年1月22日立案后，案号为（2019）渝0107民初3165号，并于2019年6月10日作出民事判决书，后重庆博科世包装制品有限公司不服该判决并上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）渝05民终5178号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2019）渝05民终5178号民事判决书查明以下事实：（2018）渝0107民初8464号案件审理过程中，陈庭华向一审法院陈述，云顺钢化玻璃厂的戴云曾经让其在位于北井风厂房做杂活，完工结算后，大概在2017年11月左右，博科世公司的李总让其到北井风厂地做活；自己召集了人去干活，具体做地面硬化，除渣等工作，没签合同，活做完了，因没给工钱，已经另案起诉了博科世公司和云顺钢化玻璃厂；做工期间，现场有河沙、水泥、石粉送货，现场没博科世公司和云顺钢化玻璃厂的人，博科世的李总口头让自己在送货单上面签了字。该案中，陈庭华再次向一审法院提交证明一份，该份证明载明：“关于博科世公司在云顺钢化玻璃厂租用北风井炭黑厂车间，本人在2017年11月8号跟戴云谈做工，师傅300元一天，杂工200元一天，在2017年11月9号开始做工于11月21日完工，劳务工资结清，于2017年11月22日交付厂房给博科世公司李泽富……”。另外，博科世公司举示2017年12月15日至2017年12月18日重庆圣志建材有限公司送货单及银行转账凭证2张，拟证实重庆圣志建材有限公司向博科世公司方四次供应混凝土，博科世公司则通过李藩静账户向重庆圣志建材有限公司员工吕志强转账支付货款202100元。根据结算单显示博科世公司共计购买了470立方米混凝土。再查明：被告重庆博科世包装制品有限公司于2019年6月17日将名称变更为重庆哲骁装饰工程有限公司，法定代表人由程玉全变更为李藩静。上述事实，有当事人的陈述、厂房租赁合同、工资单、证人证言、费用清单、民事判决书、工商变更资料、庭审笔录等证据为凭，足以认定。本案的争议焦点为原告向谁提供劳务？本院认为，虽然重庆博科世包装制品有限公司于2019年6月17日将名称变更为重庆哲骁装饰工程有限公司，但重庆博科世包装制品有限公司的权利义务应当由重庆哲骁装饰工程有限公司继承。根据本案查明及（2019）渝05民终5178号案件查明的事实，原告陈庭华系被告重庆哲骁装饰工程有限公司申请的证人在（2018）渝0107民初8464号出庭作证，其在该案中所作出的证人证言也已被（2019）渝05民终5178号民事判决书认定，结合被告重庆哲骁装饰工程有限公司购买混凝土的事实，可以认定原告陈庭华在2017年11月24日之后系为被告重庆哲骁装饰工程有限公司提供劳务。至于劳务工资的具体金额，根据原告提交的工天表及工人的证词，结合被告重庆哲骁装饰工程有限公司购买混凝土的时间，原告具有证据优势，而原告计算劳务工资的标准也符合当前劳动力市场行情，相反被告重庆哲骁装饰工程有限公司未提交任何证据进行反证，故本院认为原告主张的劳务工资19750元具有高度盖然性，本院依法予以支持。至于打地皮的人工费23500元。本院认为，对于单价50元/立方米，在第一次庭审中被告重庆哲骁装饰工程有限公司的委托诉讼代理人邓月全陈述其知晓原告与戴云谈的就是这个价格。至于方量，根据被告重庆哲骁装饰工程有限公司在（2018）渝0107民初8464号案件中提交的结算表显示，其在2017年12月15日至2017年12月18日购买了共计470立方米的混凝土，同时也认可系原告在组织施工，故原告请求的23500元（50元/立方米×470立方米），符合客观事实，本院依法予以支持。综上，对原告请求被告重庆哲骁装饰工程有限公司劳务费43250元（19750元+23500元），本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆哲骁装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈庭华劳务费43250元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元，由被告重庆哲骁装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十一月六日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜