江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2853号原告：沈如海，男，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：崔世荣，男，1966年1月19日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。被告：陈礼清，男，1977年5月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：董朗艳，女，1978年2月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陈碧玲（同时代理被告陈礼清、董朗艳），江苏周瑞昌律师事务所律师。原告沈如海与被告崔世荣、陈礼清、董朗艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，于2019年6月18日和2019年6月26日进行了证据交换，并依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告沈如海及其委托诉讼代理人严振新、被告崔世荣及其委托诉讼代理人支伟伟、被告陈礼清（仅参加2019年6月26日证据交换及2019年10月24日开庭）、董朗艳（仅参加2019年6月18日证据交换）及两人的委托诉讼代理人陈碧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈如海向本院提出诉讼请求：要求被告崔世荣赔偿原告因本次事故所受损失共计269406.20元；被告陈礼清、董朗艳在被告崔世荣承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年4月下旬被告崔世荣雇佣原告到其承建的被告陈礼清、董朗艳处（位于太仓市建造三上三下楼房共6间，占地面积约130平方米，被告崔世荣与原告约定大工（泥瓦匠）每天240元。2018年6月7日16时许，原告在所建楼房二楼顶上砌墙，被告崔世荣专门吊木板的吊机钢丝绳短了一些，崔世荣的妻子在吊机钢丝绳断裂处用布条连接。在吊机吊材料时，工友叫原告帮忙拉一下，在二楼准备卸货时，由于连接布条负重断裂，吊机架的钢管砸在原告头部、胸部、背部，原告当即昏死过去，被告崔世荣的妻子、工友孙某、霍某一起将原告送去上海医院治疗。2019年3月12日原告经苏州大学司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，误工期7个月，护理期3个月，营养期3个月。经查被告陈礼清、董朗艳将其房屋建造发包给被告崔世荣，并于2018年2月2日签订《农村建房施工合同》及《民房建筑工程合同》，载明了被告崔世荣为被告陈礼清、董朗艳建房的事实。原告认为，原告在为被告崔世荣提供劳务时遭受严重伤残，被告崔世荣作为原告的雇主理应承担赔偿责任；被告陈礼清、董朗艳将建房工程发包给没有资质的崔世荣个人施工，也应一并承担连带赔偿责任。原告具体损失为：医疗费11362.54元（其中被告崔世荣垫付2434.10元）、误工费34673.33元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费300元、交通费1000元、残疾赔偿金188800元、被扶养人生活费4910.33元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费3060元，合计269406.20元。被告崔世荣辩称：1、原告受伤事实不清，原告未提供证据证明其在2018年6月7日是如何受伤的，被告当时也不在现场，无法知晓当时的具体情况。现根据原告起诉状中所称，原告自认是工友叫他帮忙拉一下，然后导致了这个意外事件，我们有理由怀疑这位工友及原告自身对此事件均负有不可推卸的责任，与被告崔世荣无关。2、原告认为是吊机钢丝绳断裂导致了意外事件，也并没有提交相应的证据予以证明，对该事实被告也不予认可。3、原告系于2018年5月中旬通过孙某介绍过来的临时工，其本身腰就存在不灵活、无法从事负重工作的情形，因此，被告认为原告的伤残等级过高，没有考虑到原告存在有老伤的情况，在鉴定报告中没有考虑参与度，要求法院重新鉴定。4、对原告主张的各项损失：医疗费票据金额没有异议，但应扣除无医嘱用药58元、未显示原告名字的票据金额145元；误工费，原告未提交事故前一年的平均工资，按行业标准也应按农业行业标准，且鉴定建议的误工期太长，认可120天；护理费认可按80元/天计算90天；营养费没有异议；住院伙食补助费已包含在住院费用中，不应重复计算；交通费认可300元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费，因被告对鉴定意见有异议，故不予认可，即使构成伤残，也应按农村标准计算。5、原告受伤后被告崔世荣已垫付20045.64元，要求在本案中一并处理。综上，被告认为在本起事故中原告受伤事实不清，被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈礼清、董朗艳辩称：1、原告受伤的事实不清，两被告不应承担责任。2、本案中两被告是将工程发包给上海德清建筑安装工程有限公司，而非被告崔世荣个人，被告崔世荣只是经办人，该合同在建设管理所有备案。原告是被告崔世荣叫来的临时工，原告与被告崔世荣之间存在雇佣关系，与两被告不存在任何法律关系。如果法院能够认定原告是在从事雇佣活动的过程中受到的伤害，也应该由雇主承担相应的赔偿责任，与两被告无关。3、被告崔世荣与被告陈礼清、董朗艳签订的农村建房施工合同书约定承包的性质是包工包料，且在该合同第四条约定在施工过程中发生的事故所造成的损失由被告崔世荣承担，两被告不承担责任。也就是说，如果原告此次的意外伤害事故确是因为从事雇佣活动所致，也应该由被告崔世荣承担法律责任。4、原告本身不具有相关的专业资质，且在有旧伤的情况下负重提供劳务，对意外伤害事故本身也存在过错，应该承担全部的责任。5、对于鉴定报告的意见同被告崔世荣的意见，要求法院重新鉴定。6、对原告主张的各项损失：医疗费票据金额没有异议，但应扣除无医嘱用药58元、未显示原告名字的票据金额145元、住院费用中的伙食费45元及两张胶片费用各60元；误工费不予认可，原告未提交事故前一年的平均工资的证据；护理费认可按80元/天计算90天；营养费没有异议；住院伙食补助费已包含在住院费用中，不应重复计算；交通费不予认可；残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、司法鉴定费，因被告对鉴定意见有异议，故不予认可。经审理查明：2018年6月7日，原告沈如海在太仓市建房过程中，因吊机架倒下被钢管砸中导致受伤。关于事发经过，原告与其申请出庭作证的证人霍某、孙某的陈述基本一致：1、原告、霍某、孙某均受雇于被告崔世荣，在崔世荣承接的被告陈礼清、董朗艳的建房工程中干活，一起干活的还有马本四、大哑巴等。2、2018年6月7日下午，证人霍某操作吊机把木板吊到二楼，证人孙某在下面捆木板，原告与马本四、大哑巴在二楼楼顶一起把木板拉进二楼卸货。事发时，在原告伸手去拉木板时，吊机架子倒下砸到原告，原告当场昏迷过去。3、事发吊机主要是用来吊砖块、水泥、木板等建筑材料，系通过两根长四米多的钢管搭成“人”字形架设，并由两根绳牵引固定。两根牵引固定绳一般都是钢丝绳，但事发倒下的吊机所固定的绳其中一根是被告崔世荣的老婆用布条衔接捆绑。事发时，由于负重布条断裂导致吊机钢管倒下砸伤原告。4、事发时吊起的木板长4米、宽30公分，共有3-4块，约200斤；吊机一般承重在200-300斤左右。5、被告崔世荣没有给大家发放安全帽等防护工具，其老婆在用布条衔接捆绑吊机架时，证人孙某曾提出过这样不安全，但其仍坚持使用布条。6、事发时，崔世荣不在现场，崔世荣的老婆在一旁小屋里，原告出事之后大家把崔世荣的老婆喊过来，一起把原告送往了上海医院。事发后，原告即刻被送往上海市宝山区罗店医院救治，并于当日转院至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗。经诊断为胸椎骨折（胸4椎体压缩性骨折，胸1、2隐匿性骨折），头颅外伤。后经治疗于2018年6月13日出院。受原告沈如海委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年2月10日对沈如海的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2019年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定过程系通过体格检查及阅片，其中阅片所见：2018年6月7日CT片示：胸椎一椎体粉碎性骨折，椎管形态可；2018年6月11日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折；2018年11月6日MR片示：胸椎多发骨折。综合分析：伤者沈如海于2018年6月7日受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为胸椎多发骨折，与本次外伤存在因果关系。经行相关对症治疗后，现伤情稳定，医疗已终结。复阅伤后影像学资料示T1、T2、T4椎体压缩性骨折。鉴定意见为：1、沈如海此次外伤致其多发椎体压缩性骨折评为九级残疾。2、本次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理。原告沈如海为此支付鉴定费3060元。被告崔世荣、陈礼清、董朗艳对该鉴定意见提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，认为：1、沈如海在事发前腰有老伤，无法从事重活，鉴定时未考虑此情况，未体现参与度。2、根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.2条规定，九级标准为“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折。”鉴定所参考的2018年6月11日MR片虽显示“T1、T2、T4椎体压缩性骨折”，但该片是沈如海在住院治疗期间所拍，三被告认为应以沈如海手术治疗恢复后拍片来确认伤残等级，而手术后2018年11月6日MR片显示是“胸椎多发骨折”，并没有椎体压缩性骨折，故据此提出异议。为此，本院特发函向鉴定机构询问，苏州大学司法鉴定中心回函称：1、伤者沈如海于2018年6月7日受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为胸椎多发骨折，患者受伤当日住院，临床诊断为：胸椎骨折（胸4椎体压缩性骨折，胸1、2隐匿性骨折），头颅外伤。2、复阅伤后当日CT片（2018年6月7日）示：胸椎一椎体粉碎性骨折，椎管形态可。2018年6月11日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折。2018年11月6日MR片示：T1、T2、T4椎体压缩性骨折，胸椎多发骨折。结合病历资料及影像学资料提示T1、T2、T4椎体压缩性骨折明确。法医临床鉴定时需审阅被鉴定人伤后所有影像学资料，鉴定时需结合被鉴定人伤情、病历资料、鉴定查体及影像学资料综合评定，伤后压缩性骨折明确后，可作为鉴定依据。据此评定为九级残疾。原告沈如海的户籍地址为安徽省怀远县淝河乡中黄村沈家组17号。根据上海市公安局宝山分局罗店派出所出具的居住证查询信息显示，沈如海于2010年6月22日办理了来沪人员居住证，在沪居住地址为宝山区。原告称，原告于1999年就离开老家到上海打工，主要从事泥水匠工作，一直居住在宝山区附近，原告的老婆也在该地附近承包了农田。为证明原告长期在上海打工，原告申请证人李树模出庭，李树模称：2013年起，原告就一直跟着证人在上海干活，做泥水匠，直到2018年初，证人这边的工作量少了，原告就离开到崔世荣处干活；在证人手下，原告也是大工，2017年到2018年间，大工的工资每工250元；另外，孙某及马本四也和原告一起在证人手下干过活。原告为证明其家庭成员情况，举证怀远县淝河乡中黄村村委会出具的证明，写明：沈如海的父亲已去世，母亲李开珍（身份证号），两人共育有三子三女。2018年2月2日，被告陈礼清（甲方）与被告崔世荣（乙方）签订《农村建房施工合同书》一份，约定由崔世荣承接陈礼清太仓市房屋的建造，承包性质为包工包料。合同还约定了工程造价、工程范围、建造时间、质量要求等，同时约定如乙方在施工中发生的大、小工伤事故所造成的一切损失，由乙方全部承担，甲方概不负责。后在建设管理所鉴证下，被告陈礼清与被告崔世荣于2018年3月23日又签订了《民房建筑工程合同》一份，该合同中建房承包人处所列抬头为“上海德清建筑安装工程有限公司崔世荣”；合同落款处建房户签字处有被告陈礼清、董朗艳的签字，承包人处有被告崔世荣的签字，并由签证单位建设管理所加盖合同鉴证章。被告陈礼清、董朗艳认为承建其房屋建造的主体应为上海德清建筑安装工程有限公司，被告崔世荣只是该公司的经办人。被告崔世荣则称，本案所涉房屋的承建系其个人承建，合同承包人处也仅有其个人签字，之所以建房承包人处列名上海德清建筑安装工程有限公司，是因为其以前曾挂靠在该公司名下承接工程。根据本院在建设管理所调取的被告陈礼清、董朗艳就涉案房屋建房申请、审批及房屋验收等材料显示，申请及获批的建房层数、实际验收时建房层数均为2.5层。关于垫付情况，被告崔世荣称事发后，崔世荣已向原告垫付了20045.64元，其中上海九院的住院费用中垫付7611.54元、后续治疗部分费用2434.10元及10000元现金，并希望垫付款在本案中一并处理。原告在第二次证据交换时确认被告崔世荣已向原告垫付20045.64元。后在第三次开庭时，原告仅认可被告垫付了医疗费2434.10元，对其余垫付费用不予认可，且不同意在本案中一并处理。另称，由于出院后原告在私人诊所就诊没有票据，原告认为被告崔世荣垫付的10000元已用到了小诊所的诊治上，故不同意扣除。以上事实有原告提供的医疗费发票、门诊病历、出院小结、来沪人员居住信息查询、户口本、村委会证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《农村建房施工合同书》（复印件）、《民房建筑工程合同》（复印件）、照片、证人霍某、孙某、李树模的证人证言，以及鉴定机构向本院的回函，本院调取的《民房建筑工程合同》、建房审批材料、验收材料等，以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本院依据各方所举证据及陈述内容得出以下事实：被告陈礼清、董朗艳将自有房屋的建造整体发包给被告崔世荣；被告崔世荣承接该工程后，雇佣原告进行施工作业。原告在拉运建筑材料过程中，被倒下的吊机钢管砸伤。被告崔世荣认为，被告雇佣原告从事砌墙工作，原告自行前去拉运建材受伤应自行承担责任。对此，本院认为，原告帮忙拉运建材系为建房施工所为，根据原告及证人陈述，以及通常实践来看，建房施工本属团队作业，施工人员在施工过程中除了完成自己的施工任务外，帮助其他工友做一些力所能及的工作也属正常。故本起事故应认定为原告系在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告崔世荣作为原告的雇主，对雇员从事的雇佣活动负有监督、管理之责，并应提供充分的安全保障，现原告在提供劳务过程中，因被告崔世荣提供的吊机固定绳断裂导致吊机钢管倒下砸到受伤，被告崔世荣作为接受劳务一方提供具有安全隐患的劳动工具，未尽到安全保障及风险防范义务，对事故的发生具有主要过错。被告陈礼清、董朗艳在选任施工承包人员时，将房屋建造承包给不具备建房资质的个人施工，也存在一定的过失。而原告已从事建房工作多年，自身在劳务过程中应尽到一定的安全注意义务，但其在拉取木板时未注意吊机设备的安全状态，对存在的安全隐患也未采取一定的防护措施，故对本次事故的发生原告亦存在一定过错。综上本院认定,被告崔世荣在本次事故中应承担75%的赔偿责任，被告陈礼清、董朗艳承担10%的赔偿责任，其余损失原告自行承担。关于被告崔世荣、陈礼清、董朗艳对鉴定意见书中伤残等级及误工期的鉴定意见有异议，要求重新鉴定的意见。本院认为，苏州大学司法鉴定中心作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书及向本院的回函中均对鉴定依据作出了详细说明，现三被告未有合理要求申请重新鉴定，又未提供相应证据进行反驳，故对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于三被告认为原告自身有旧伤应考虑参与度的意见，因三被告对该事实未予举证，本院碍难采信。故本院依法认定苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。关于原告沈如海的损失金额：1、医疗费，原告主张金额与其提交的医药费票据记载吻合。三被告认为应扣除无医嘱用药58元、未显示原告名字的票据金额145元，因原告未能证明该两笔费用与本次事故的关联性，本院采纳三被告意见予以扣减。被告陈礼清、董朗艳认为还应扣除住院费用中的伙食费45元及两张胶片费用各60元，因伙食费并不属于医疗费范畴应予扣减，而胶片费发票系原告就医医院开具，且发生在原告受伤治疗期间，具有关联性，不予扣除。故本院对原告的医疗费损失认定为11114.54元。2、住院伙食补助费，原告按照50元/天计算6天主张住院伙食补助费300元符合相关法律规定，本院依法予以支持。3、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），根据原告提交的来沪人员居住证信息查询及证人证言等，本院有理由相信原告在事发前已在城镇居住超过一年，且原告也一直从事泥水匠工作，收入源于城镇，故本院对原告按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张予以支持。本院结合司法鉴定意见确定的九级残疾，认定残疾赔偿金为188800元（47200×20×20%=188800）。关于被扶养人生活费，原告主张其母亲的被扶养人生活费，原告定残时原告母亲88周岁，计算年限5年，6人扶养，经计算被扶养人生活费为4910.33元（29462×5×20%/6=4910.33）。依照现行法律和司法解释规定，原被扶养人生活费赔偿项下的金额目前可一并计入残疾赔偿金。综上，计入被扶养人生活费金额后残疾赔偿金总额应当为193710.33元。4、误工费，根据本案查明的事实可以看出原告伤前一直从事泥水匠的相关工作，本院参考建筑行业的行业标准，并考虑其工种及工作方式，酌定原告的误工费按照4000元/月计算，结合鉴定意见建议的误工期，误工费金额为28000元。5、护理费，结合司法鉴定意见书一人护理90天的意见，按照100元/天的标准，认定原告的护理费为9000元。6、营养费，原告按照50元/天计算90天主张营养费4500元符合相关法律规定，本院依法予以支持。7、交通费，本院结合原告的治疗情况及就医的路程远近程度，酌情认定交通费为300元。8、司法鉴定费，本院依据鉴定费票据金额，认定鉴定费为3060元。综上，本案中原告的物质损失为：医疗费11114.54元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）193710.33元、误工费28000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费300元、司法鉴定费3060元，合计金额为249984.87元。结合前文所述损失负担比例,就物质损失部分，本院认定被告崔世荣应当赔偿原告187488.65元，被告陈礼清、董朗艳应当赔偿原告24998.49元,其余损失由原告自负。本院在参考上述物质损失负担比例的基础上，结合本案原告的残疾程度、社会经济发展水平等因素，确定被告崔世荣赔偿原告精神损害抚慰金7500元，被告陈礼清、董朗艳赔偿原告精神损害抚慰金1000元。故被告崔世荣共计应赔偿原告194988.65元；被告陈礼清、董朗艳应赔偿原告25998.49元。因事发后被告崔世荣已先行垫付20045.64元，原告在庭审中对该金额已进行过明确确认，后又推翻，有违禁止反言原则，本院不予采信。原告不同意将被告已垫付款项在本案中一并处理，但未能提出合理的理由。为免诉累，本院采纳被告意见，将垫付款在本案中一并予以处理，扣除已垫付款项后，被告崔世荣还应向原告赔偿174943.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔世荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈如海174943.01元。二、被告陈礼清、董朗艳于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈如海25998.49元。原告沈如海确认如下账户为上述款项的接收账户：户名沈如海，开户行中国农业银行上海宝山区分行，账号62×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由原告沈如海负担529元，被告崔世荣负担1050元,被告陈礼清、董朗艳负担168元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1218元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告按照各自负担额在本判决生效之日起10日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  朱旖雯人民陪审员  苏云周人民陪审员  范利初二〇一九年十一月十八日法官 助理  李牧男书 记 员  陈寒艳