广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12178号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。被告：庞立勇，男，1995年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路56号七座1015房（住所申报）。法定代表人：李耀洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈标，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。主要负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告庞立勇、佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人盛阳州、被告车之港公司的诉讼代理人陈标及被告人保公司的诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告庞立勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告人保公司在保险限额内赔偿原告交通事故保险赔款83000元，不足部分由被告庞立勇和车之港公司连带赔偿，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实和理由：2017年3月29日00时45分，庞立勇驾驶粤Ｘ×××××小型轿车在中山市小榄镇广源中路皇冠KTV对开路段行驶时，与彭莉驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车及中山皇冠保龄球俱乐部的门闸发生碰撞，事故造成车辆及门闸损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定庞立勇负事故的全部责任，彭莉不负事故责任。粤Ｔ×××××小型汽车在事故中受损严重，经中山市志成价格事务有限公司评估损失金额为86626元，三被告一直拒绝支付该车维修费。粤Ｔ×××××车辆在原告处购买了机动车辆损失险（被保险人：彭莉），彭莉索赔无果后向原告申请了代位赔偿，经原告查勘人员重新核实损失确认维修金额为83000元，并于2017年5月19日向彭莉支付了赔偿款83000元，依法取得了代位求偿权。被告庞立勇作为直接侵权人且负事故的全部责任，被告车之港公司作为粤Ｘ×××××车辆的所有人和被保险人，未尽妥善保管车辆的义务，将车辆交与醉酒的被告庞立勇驾驶，存在严重过错，被告人保公司作为粤Ｘ×××××车辆交强险及商业险的承保公司，三被告应承担相应的赔偿责任。被告庞立勇未作答辩。被告车之港公司辩称，被告车之港公司系以汽车租赁为业务的公司，车之港公司把案涉车辆租给被告庞立勇正常使用。从车之港公司把车辆租给庞立勇起，所有责任由庞立勇承担，所发生的交通事故也与车之港公司无关。案涉车辆在发生交通事故期间已购买了交强险及商业险，在发生交通事故期间，交强险及商业险处于有效期间，发生交通事故的所有损失应该由保险公司承担赔偿责任，车之港公司无需负责赔偿。被告人保公司辩称，一、被告车之港公司于2016年7月6日为粤Ｘ×××××号客车向人保公司购买了交强险（财产责任限额为2000元）及商业险，约定该车使用性质为非营业企业客车，第三者责任保险限额为50万元，不计免赔，保险期间为一年。二、根据交警支队出具的交通事故认定书，被告庞立勇存在醉驾的严重违法行为，因此本次事故属于人保公司的免责情形。被告庞立勇醉酒驾驶，导致操作不当造成本次事故。原告对其被保险人的赔偿均为纯财产损失，人保公司承保的交强险对本次事故没有垫付的责任。同时，本案被告庞立勇醉酒驾驶的行为已构成《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）第2点约定饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告庞立勇的严重违法行为，已经符合人保公司免责条款，因此人保公司在商业险范围内对本次事故不承担赔偿责任。三、原告提出的诉讼请求金额存疑，恳请法院依据事实和法律规定确定本案的赔偿金额总数。原告仅提供车辆损失的结论书，但并未附上具体的维修名目，人保公司无法确定原告损失金额的真实性和关联性。请求法院依法限令原告补正，否则原告应承担举证不利的法律后果。四、人保公司不应承担本案的诉讼费等相关费用。原告缴纳的诉讼费，与交通事故之间没有因果关系，属于原告为取得赔偿而产生的费用，不属于直接损失及必要费用。同时，诉讼费不在保险赔偿范围之内，人保公司认为原告的该主张没有法律依据。本院经审理认定事实如下：案外人彭莉为号牌号码为粤Ｔ×××××的小型普通客车向原告投保了机动车损失保险等险种，保险期间自2016年11月17日至2017年11月16日。被告车之港公司为其名下的号牌号码为粤Ｘ×××××的小型轿车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额50万元）等险种，保险期间自2016年7月6日至2017年7月5日。2017年3月29日0时45分，被告庞立勇驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车由皇冠停车场往广源中路方向行驶，碰撞停车场门闸后再与停放在路面上由案外人彭莉驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞。中山市公安局交通警察支队小榄大队出具事故认定书，认定被告庞立勇操作不当、醉酒驾驶，应负事故全部责任。事故发生后，根据彭莉的委托，中山市志成价格事务有限公司就粤Ｔ×××××号车辆因本次事故遭受的损失进行鉴定，并出具了《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为86626元。原告亦出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为83000元。彭莉将车辆交给中山市新冠骏汽车维修服务有限公司维修，因此支出维修费83000元，该公司出具了相应的发票。此后，彭莉向原告索赔，原告于2017年5月19日向彭莉赔付保险金83000元。2018年9月21日，原告诉至本院，向三被告追偿。被告车之港公司主张粤Ｘ×××××号小型轿车系其出租给被告庞立勇使用的，为此其提交了租车单、续租单等证据。该租车单和续租单均有被告庞立勇签名，显示庞立勇于2017年3月21日开始向被告车之港公司租赁上述车辆使用，直至发生案涉交通事故。被告人保公司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》加盖了被告车之港公司的公章，其中“投保人声明”一栏亦加盖了被告车之港公司的公章。“投保人声明”内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”被告车之港公司对上述证据均无异议。本院认为，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”此为《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的明文规定。本案中，原告作为粤Ｔ×××××号小型普通客车的车辆损失险承保人，就该车因案涉事故所遭受的损失即维修费83000元，向被保险人赔偿后，根据上述规定，享有向事故相对方即粤Ｘ×××××号车辆一方请求赔偿的权利。被告人保公司对原告主张的粤Ｔ×××××号小型普通客车的损失提出异议，但原告已就此待证事项提供了上述《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和维修费发票。彭莉因维修车辆支出的维修费少于上述鉴定结论书载明的车辆损失，被告人保公司虽不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的粤Ｔ×××××号小型普通客车因案涉事故遭受的损失83000元予以确认。被告庞立勇负案涉交通事故的全部责任，其驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车虽在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任保险，但因被告庞立勇属醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定和前述《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的约定，被告人保公司就粤Ｔ×××××号小型普通客车的案涉损失不负赔偿责任。原告诉请被告人保公司赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。被告庞立勇作为案涉交通事故的直接侵权人，且负事故的全部责任，其应对案涉损失承担全部赔偿责任。原告诉请被告庞立勇支付交通事故赔偿款83000元及相应利息，理据充分，本院予以支持。被告车之港公司系汽车租赁公司，其提供的租车单和续租单可以证实案涉车辆系其出租给被告庞立勇使用的。因原告并未提供证据证实被告车之港公司对案涉事故的发生存在过错，故其诉请被告车之港公司承担本案责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告庞立勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庞立勇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款83000元及利息（以实欠赔偿款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月21日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告庞立勇负担；该款已由原告预交，被告庞立勇于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年十一月十四日书记员  邢晶晶