湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2025号原告随州市鹏远驾驶培训有限公司。住所地：随州市曾都区万店镇小河沟村。法定代表人吴国斌。委托诉讼代理人刘锦云，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼、上诉、申诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加和解、调解，代为提出管辖权异议，代为签收法律文书。被告李先国，男，1965年8月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人**，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告周先萍，女，1966年9月9日出生，汉族住随州市曾都区。委托诉讼代理人赵能华，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告随州市鹏远驾驶培训有限公司（以下简称“鹏远公司”）与被告李先国、周先萍股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏远公司的委托诉讼代理人刘锦云，被告李先国的委托诉讼代理人**，被告周先萍的委托诉讼代理人赵能华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一李先国向原告履行241716.5元的出资义务，并赔偿原告利息损失38782.07元(自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月1日)，及至实际付款之日止的全部利息；2、判令被告二周先萍向原告履行25万元的出资义务，并赔偿原告利息损失40111.11元(自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月1日)，及至实际付款之日止的部利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅等四人共同设立随州市鹏远驾驶培训有限公司即原告，注册资本为人民币300万元整。公司成立时，王鹏、刘红梅、施云雄三人即明确表示其仅挂名办理公司营业执照及相关资质，不进行实际投资，亦不参与实际经营，公司运营由法定代表人吴国斌负责，并同意如需引进新股东可重新分配公司股权，其他事宜与其无关。公司成立后，因驾驶培训场地建设及扩展需要，由吴国斌引进被告一、二及其他三人继续共同投资经营公司，并根据各股东实际出资额对公司股权进行分配。2016年1月1日，被告等六位股东共同签订《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》，约定原告注册资本为人民币300万元整，其中被告一李先国认缴资本人民币81万元，享有公司股权比例为27％，被告二周先萍认缴资本人民币75万元，享有公司股权比例为25％，出资时间均为2016年1月1日。章程签订后，截止至2018年4月28日，被告一李先国向原告实际出资人民币568283.5元，被告二周先萍向原告实际出资人民币50万元。由于公司原股东个人原因一直无法至工商局办理股权变更登记手续，上述二被告知晓该情况的同时，仍然参与公司的实际经营，充分享有股东权利。时至今日，被告一仍有241716.5元、被告二仍有25万元的出资款尚未缴足。二被告作为原告的实际股东，有全面履行出资的义务。上述二被告行为严重损害原告的利益，现与被告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，保障其他股东的利益，特诉至贵院，望判如所请。被告李先国辩称，一、答辩人不是原告的股东，无出资义务，根据原告的工商注册登记档案显示，股东为吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅于2015年1月9日成立公司。根据公司章程规定所有的出资应当在2015年1月8日钱到位，公司登记机关在核实资本到位后才进行注册登记，原告在设立公司时的认缴的资金已经到位。公司成立时，施云雄、王鹏、刘红梅三人为挂名股东，没有事实依据，违反法律规定，原告单方陈述不能否定公司依法登记的效力；二、原告诉称答辩人出资568283.5元是原告向答辩人的借款。原告在经营期间向答辩人借款和垫付的款项。原告向答辩人出具了借条，后答辩人要求原告偿还，原告无力偿还并提出以该借的款项作为对原告的投资款，对原告的公司资产享有股权。利用答辩人法律知识淡薄进行欺骗。原告却一直不对答辩人确认股东身份和权利，自2018年底屡次要求原告归还上述借款，直至原告提起本案诉讼。综上所述，原告请求无事实依据，无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，答辩人的债权再另案主张。被告周先萍辩称，一、2015年1月9日原告公司成立，公司股东为吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅，公司注册资本300万元，其中，吴国斌参股比例40％，施云雄参股比例20％，王鹏参股比例20％，刘红梅参股比例20％。2015年1月8日，四股东共同签署《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》并在工商行政管理部门登记备案，同日，四股东300万元注册资本全部出资到位；二、2016年1月1日的章程无效，该章程未依法经过公司股东会表决通过，公司的股份没有发生转让和变更的客观事实，吴国斌一个股东签字不能产生修改、变更原公司章程的法律效力，2016年1月1日章程无效，2015年1月8日的公司章程持续有效，公司股东仍然为吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅四人，股权结构仍然为四人100％股份；三、2016年11月28日，由于原告公司地址从南郊办事处响水桥村四组变更为万店镇小河沟村，原告公司四股东吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅召开股东会，决议修改2015-1-8章程为2016-11-28章程，并在工商部门办理章程备案手续；四、2018年5月25日，原告公司召开股东会决议，原告公司变更公司类型为自然人独资公司，四股东一致同意股东施云雄将其20％股权出资转让给吴国斌，股东王鹏将其20％股权出资转让给吴国斌，股东刘红梅将其20％股权出资转让给吴国斌，出资方式为货币，出资时间为2015年1月8日，即原告公司由自然人投资公司变更为吴国斌一人独资公司，原告公司的股东、股权、类型发生变更，四股东均同意修改后的2018年5月25日章程，自2018年6月25日原告公司办理变更工商登记起，原告公司的独资股东为吴国斌，出资义务人为吴国斌；五、答辩人向原告公司转款50万元属实，但答辩人没有实际取得公司股权，答辩人未享有任何股东权利，没有分取任何红利利润，没有参与公司经营管理，既不具备股东的形式要件，也不具备股东的实质要件，答辩人不是原告公司的股东。答辩人多次要求原告公司退款未果，反倒被原告起诉，答辩人强烈要求原告公司退还答辩人的50万元，答辩人将依法维权。综上所述，答辩人不是原告公司的股东，没有向原告公司出资的义务，工商登记信息证明原告公司的股东在公司成立时就已经全部出资到位，原告起诉答辩人履行出资义务没有事实和法律依据，原告的诉请不能成立，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2015年1月8日，吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅为设立原告鹏远公司制定了《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》。章程规定：“公司注册资本300万元，公司股东为吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅，其中，吴国斌出资120万元，参股比例为40％，施云雄、王鹏、刘红梅分别出资60万元，参股比例分别为20％，以上出资均为货币出资，出资时间均在2015年1月8日。”2015年1月9日，鹏远公司登记成立，2018年5月25日，鹏远公司召开股东会议并作出《股东会决议》：“一、同意变更公司类型：将公司原类型有限责任公司变更为自然人独资；二、同意公司股权转让。股东施云雄将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，股东王鹏将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，股东刘红梅将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，变更后为股东吴国斌出资额300万元;出资方式为:货币，出资时间为2015年1月8日；三、同意修改后的公司章程。”当日，吴国斌修改了公司章程，2018年6月25日，依据《股东会决议》，吴国斌分别与施云雄、王鹏、刘红梅签订了《公司股权转让合同》，分别以60万元的价格受让了其20％股权，同日，对上述事项办理了公司变更登记。此后，原告鹏远公司股权没有变更记录。另查明，原告鹏远公司成立后聘请被告李先国担任副校长参与经营管理，至2018年4月28日间，原告鹏远公司向被告李先国借款及被告李先国为原告鹏远公司垫付经营资金共计568283.5元，原告鹏远公司为此向被告李先国出具了欠条。原告鹏远公司还向被告周先萍借资50万元并出具欠条。2018年4月28日，原告鹏远公司的法定代表人吴国斌与被告李先国、周先萍协商将上述欠款转为对原告鹏远公司的投资款成为公司股东，被告李先国、周先萍同意后，原告鹏远公司出具了《股东投入明细表》，该明细表记载，截止2018年4月28日，股东李先国投入资金568283.5元，股东吴国斌投入资金489472元，股东周先萍投入资金500000元。该明细表注明“截止2018年4月28日以上股东所有投资款以此表为准！所有投资款欠条作废！吴国斌投资款原为439472元，后追加投资50000用于发工资和缴税款。”吴国斌、李先国、周先萍在该明细表上签署了名字。李先国、周先萍向原告鹏远公司退回了“欠条”。至今，被告李先国、周先萍未被登记为原告鹏远公司股东及明确股权比例，亦未以任何形式行使股东权利。本院认为，公司设立应当依法制定公司章程并依法申请设立登记，不得虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记。公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东应当按照公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资额。原告鹏远公司申请设立登记的《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》规定，公司股东吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅，注册资本金300万元，吴国斌认缴出资120万元，施云雄、王鹏、刘红梅分别认缴出资60万元，均为货币出资，出资时间在2015年1月8日。被告李先国、周先萍依法不负有公司设立的出资义务。《股东投入明细表》虽表明投资成为原告鹏远公司股东是被告李先国、周先萍的真实意思，但没有取得股东身份的法定事由，其支付资金的行为和作出投资意思表示不产生原告鹏远公司股权产生或变动的法律后果，所投资金形成的是被告李先国、周先萍对原告鹏远公司的债权。原告鹏远公司主张被告李先国、周先萍应出资的金额是依据2016年1月1日公司股东吴国斌、李先国、周先萍、刘小钊、王文录、肖顺新制定的《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》，被告李先国、周先萍否认了该章程的真实性，且该章程未经登记并与原告鹏远公司的登记内容不一致，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第六条第一款的规定判决如下：驳回原告随州市鹏远驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费9506元，由原告随州市鹏远驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈正彬人民陪审员  苏功茂人民陪审员  刘前富二〇一九年十一月二十五日书 记 员  储江涛