贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5555号原告：熊存胜，男，1975年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：贵州济达建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号1单元3层1,2号【兴光社区】。法定代表人：姜楠，系该公司总经理。被告：杨钦，男，1979年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告熊存胜与被告贵州济达建筑装饰工程有限公司（以下简称“贵州济达公司”）、杨钦劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告熊存胜与被告贵州济达公司法定代表人姜楠、被告杨钦依法到庭参加了诉讼。因原、被告同意继续适用简易程序继续审理，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告熊存胜向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告立即连带支付原告劳务费20282.70元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月31日，原、被告签订《贵阳市景云山殡仪服务中心风管制安工程承包协议》，约定被告将其在贵阳市殡仪中心承接的位于贵阳市花溪青云山殡仪服务中心的风管安装工程承包给原告承做，总价20282.70元。合同经原告与作为贵州济达公司负责人杨钦（即第二被告）签名确认，当时，原告要求公司盖章，但杨钦一直承诺去盖章却未办理。合同签订后，原告即进场施工，按合同履行完全部义务，但被告却未按期付款，经原告多次追索未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告贵州济达公司辩称，我公司不认识原告，也未与原告签订合同。被告杨钦辩称，1、我是挂靠在济达公司承接了景云山花溪区的排风管工程，然后找原告进行施工，济达公司与本案无关。2、我不认可起诉的金额，工程是在2017年完工，并延期了21天，原告并没有完成风管全部的工作内容，原告只有安装材料和运输，对于其他的施工项目，因为原告无法完成，所以找其他人来完成。3、对于拖欠工资问题，并不是故意拖欠工资，是因为原告没有提供工程量清单，在合同签订后，双方对合同的单价进行约定，只有18000元，但在合同履行过程中没有更改合同。我已向原告支付12000元，但原告没有提供结算清单。本院经审查认定事实如下：被告杨钦与被告贵州济达公司之间是挂靠关系。2017年7月19日，被告贵州济达公司与贵阳市殡仪服务中心签订了《贵阳市殡仪服务中心风管制作安装工程承包协议》，协议约定：工程地点为贵阳市花溪青云山殡仪服务中心，工期为2017年7月24日至2017年8月24日，工程范围和内容为花溪青云山殡仪服务中风管安装工程，承包方式为本工程采用包工包料的方式进行承包，总造价19800元，质保金工程总价的5%，质保期一年。2017年7月31日，被告杨钦与原告熊存胜签订了《贵阳市景云山殡仪服务中心风管制工程承包协议》，协议约定：工程地点为贵阳市花溪殡仪服务中心，工程名称为贵阳市景云山殡仪服务中心风管安装工程，工期为2017年7月31日至2017年8月10日，工程范围和内容为工花溪殡仪服务中心风管安装工程，承包方式为本工程采用包工包料的方式进行承包，总造价20282.7元整，结合工程实际完成的工程量进行结算，本案工程进场预付工程款50%（10000元整），余下的等工程完工验收合格后支付（不含5%质保金），工程自2017年7月31日开工，至2017年8月10日完工。工程为包工包料工程，全部设备及材料由乙方采购供应到现场或指定的加工地点，但乙方施工所需设备由甲方供应（脚手架）。工程完成本合同约定的工程量后，经甲方根据实际完成工程量确认后支付余下总金额的45%给乙方，工程完工并经甲方验收合格后，甲方在一个月内付清最终结算价的余款给乙方。工程在工程完工前5日将验收日期以书面通知甲方届时验收，如甲方不能按时参加验收，须提前通知乙方取得乙方同意后，另订验收日期，但甲方须承认竣工日期，致使验收后的工程造成缺陷由甲方承担。双方还对其他的合同权利义务进行了约定。施工过程中，被告杨钦于2017年7月31日向詹裕庆转账4400元用于购买风机，原告熊存胜负责安装。2017年8月8日，被告杨钦向原告转账800元，用于铺设脚手架的费用。2017年8月10日，被告杨钦向原告转账200元。2017年8月11日，杨钦向原告转账1000元。杨钦陈述其于2017年8月10日还向原告支付现金300元，对此原告不予认可，原告确认被告杨钦还向其付款500元。被告杨钦还提交了1600元的微信转账记录用以向原告电工师傅付款以及通过微信转账给詹裕庆2000元的转账凭证用以证明通过詹裕庆向原告付款2000元，原告对该两笔转账均不予以认可。原告认可风机款、外架安装、卫生打扫以及修缝和修缮费用均系由被告杨钦付款给其之后由其负责实施，其对于风管的工程进行了材料购买和安装，对此杨钦予以认可。诉讼过程中，鉴于原告熊存胜与被告杨钦对实际工程量未能达成一致意见，本院于2019年7月10日通知各方当事人于2019年7月12日到施工现场就风管工程的施工量进行现场实际测量，测量当天原告熊存胜未到场，被告杨钦及被告贵州济达公司法定代表人姜楠到场并对案涉风管工程施工量进行了测量，其陈述测量风管施工的工程量为38米，每米的价格为230元，对此原告不予认可，认为其实际的施工量为48米，每米的价格为350元。因双方对于施工的工程量未能达成一致意见，经本院向原告释明，原告不申请对案涉工程量进行鉴定。庭审中，被告杨钦申请其朋友谭本杰作为证人出庭作证，证人陈述2017年7月31日被告杨钦在车里向原告支付了现金8000元；被告杨钦提交了证明人为詹佑庆出具的《证明》，该证明载明“贵阳市景云山花溪馆风管安装工程施工员雄存胜收到杨钦预付工程款8000.00元正。特此证明”，原告对该证明不予认可，其表示也记不清是否收到被告杨钦预付的工程款。2019年10月14日，詹裕庆到本院进行陈述称原告系制作不锈钢产品，其与原告因做工程认识，如其有相关工程就会让原告去做。杨钦在殡仪馆的项目是其介绍熊存胜施工的，其并未参与施工，只是给熊存发配风机。在熊存发与原告签订合同之后，其与二人到殡仪馆看现场，看完现场后杨钦在车上把8000元现金支付给了熊存胜，在付款之前是否已经加工完毕并不知道，但是肯定并未进行安装。杨钦向其付了4400元用于购买风机，还付过2000元给其让其付给熊存胜，之后其把2000元付给了熊存胜作为工程定金，但并无付款的凭证，至于这个工程杨钦付过多少款项给熊存胜其并不清楚。原告对詹裕庆的该陈述不予认可，认为其并未收到杨钦支付的8000元现金以及詹裕庆转付的2000元，二被告对詹裕庆的该陈述无异议。上述事实，有《贵阳市殡仪服务中心风管制作安装工程承包协议》、《贵阳市景云山殡仪服务中心风管制工程承包协议》、银行转账记录五张、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据，已经过庭审质证，依法可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。结合原、被告的诉辩意见、举证质证意见以及庭审查明的案件事实，本案的焦点问题一是案涉工程的实际工程量及工程价款；二是原告主张劳务款项的应付款、已付款及未付款具体金额、付款义务主体是谁。关于焦点一。本院认为，虽然原告与被告杨钦签订的案涉承包协议约定了工程总造价为20282.7元，但同时合同约定了结合工程实际计算，而原告提交的收方但是原告单方制作，无法反映其真实性，且被告杨钦不予认可，故对该收方单本院不予确认。诉讼过程中，为准确认定原告熊存胜对涉案工程的实际工程量，本院组织诉讼各方就争议的风管工程量进行现场实际测量，由于原告在实际测量当日无正当理由没有到场，被告陈述其实际测量风管工程量为38米，每米的价格为230米。诉讼过程中，原、被告对风管施工的工程量以及工程造价无法达成一致意见，因原告在本院限定时间内未到场与被告一并进行实地测量，相应法律后果由此自行承担，故该工程量鉴定举证责任应由原告承担，本院依法向原告释明是否对工程量单价进行鉴定，原告表示不申请对涉案风管的工程量鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，因原告放弃对涉案工程进行工程量鉴定而带来的不利后果应由原告自行承担。因此，本院依法确认实际施工风管长度38米，每米230元进行计算。经计算，风管施工费用为8740元。该笔费用因被告杨钦未能充分举证证明自己已向原告支付风管费用的事实，本院认定应由被告杨钦承担举证不力的法律后果。被告杨钦应向原告熊存胜8740元风管费用。对于风管安装和制作之外的费用，因根据原被告确认，案涉工程的风机购买、外架安装、卫生打扫以及修缝和修缮费用等均系由杨钦付款原告负责实施，故本院对此予以确认。因此，被告杨钦在该工程中仅还应向原告支付8740元风管的安装和制作费用。关于焦点二。本院认为，被告杨钦提交的向原告微信转账凭证以及原告确认的收到的款项共计2500元，对于被告杨钦向原告的付款，被告杨钦陈述向原告电工师傅1600元的转账记录，由于该笔转账的相对方没有显示具体的身份信息，无法证明被告杨钦向原告支付该笔费用的事实，且原告对该笔转账也不予以认可，故该笔款项本院不予确认；对于杨钦提交的通过微信转账给詹裕庆4400元和2000元的转账凭证，其中4400元用于购买风机，原被告均予以认可，本院予以确认；而2000元的款项并非向原告支付，且原告亦不认可已经收到该笔款项，故本院不予确认。综上所述，本院确认被告杨钦向原告微信转账凭证的金额应为2500元，至于被告杨钦主张已向原告支付现金8000元的事实，虽有证人陈述该笔款项杨钦确已将该笔款项支付给原告，但该证人证言并无其他证据相互佐证，而原告亦不予认可，对此，应由被告杨钦对此承担举证不力的后果，因此本院不予采信。综上所述，被告杨钦应向原告支付的工程款为6240元（8740元-2500元）。关于焦点三。尽管被告杨钦在庭审中陈述其与被告贵州济达公司存在挂靠关系，对此被告贵州济达公司也予以承认，但是《贵阳市景云山殡仪服务中心风管制工程承包协议》的签订方是被告杨钦与原告熊存胜，并没有贵州济达公司的签章，故本院认为基于合同的相对性原则，被告贵州济达公司不是该承包协议的相对方，不是本案的适格被告，应对原告与被告杨钦之间的合同纠纷不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨钦在本判决生效之日起十日内支付原告熊存胜工程款人民币6240元；二、驳回原告熊存胜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元（已减半收取），由原告熊存胜负担107元，被告杨钦负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇一九年十一月二十日书记员 刘玉芬