广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3475号上诉人（原审原告）：徐基松，男，1982年10月27日出生，汉族，住河南省睢县*********，公民身份号码412************716。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队。住所地：广东省广州市天河区********。负责人：欧日文，支队长。委托代理人：张贞俊，该支队工作人员。委托代理人：罗伟，该支队工作人员。上诉人徐基松因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初623号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案车辆登记所有人为徐基松，车牌号为粤A*****，机动车登记证书编号440008183852，初次登记日期为2006年6月13日，检验日期为2015年5月12日，检验有效期止2016年6月30日，逾期检验强制报废期止为2017年12月31日。2018年4月3日11时许，市交警支队下属番禺大队在对物流公司例行检查过程中，发现原告所有的粤A*****中型厢式货车已达到报废标准，经核查相关卡口信息，发现该车在2018年3月期间有多次上路行驶的记录，其中在2018年3月2日，在位于广州市番禺区*******电子抓拍卡口，抓拍了一名身穿短袖上衣的男子驾驶涉案报废车辆在该路段行驶。番禺大队遂于例行检查当天，在涉案车辆停放的广州市番禺区*****当场对徐基松作出了440**********586[8001]公安交通管理行政强制措施凭证，以徐基松驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶，且未放置检验合格标志为由，决定采取扣留徐基松机动车的强制措施，并要求徐基松携带相关材料15日内到番禺大队接受处理。徐基松不服，以番禺大队为被告向原审法院提起诉讼。2018年12月3日，原审法院作出（2018）粤7101行初3044号行政判决书，驳回了徐基松诉讼请求。2018年11月7日，徐基松前往市交警支队属下番禺大队接受处理，在市交警支队民警对其作出调查询问、行政处罚告知、听证告知时，徐基松均拒绝签名。市交警支队提交的光盘显示：在2018年11月7日市交警支队民警向徐基松调查询问阶段，徐基松初期承认涉案车辆在达到强制报废标准后仍在道路上行使，但不知是谁驾驶上路，不承认是徐基松自己驾驶车辆；后经民警出示卡口照片等证据后，徐基松称当时未被处罚，现在再予以处罚无效；之后徐基松又表示该车辆在2018年3月有违法行为，市交警支队4月才扣留机动车，对市交警支队的行为不服等等。该视频还显示市交警支队民警向徐基松宣读行政处罚告知笔录，并将询问笔录交由徐基松阅读，徐基松拒绝签名；2018年11月8日上午，徐基松前往市交警支队处，向市交警支队经办民警表示不提出听证申请。市交警支队提交了在广州市番禺区*********卡口抓拍的彩色截图，截图中驾驶员的外貌与徐基松外貌基本一致。2018年12月23日，市交警支队作出穗公交决字[2018]第44010*******44770号公安交通管理行政处罚决定书，查明徐基松于2018年3月2日14时28分，在广州市番禺区*********实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，给予徐基松罚款1500元和吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。徐基松不服该处罚决定，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。市交警支队具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。本案争议的焦点是驾驶已达强制报废标准的涉案车辆的驾驶员是否为徐基松，即徐基松是否为违法行为人。首先虽然徐基松在市交警支队调查阶段一直不承认是其驾驶涉案车辆，但从市交警支队提交的交通卡口抓拍的彩色截图里，驾驶员的外貌与徐基松外貌基本一致；其次徐基松作为涉案车辆的所有人，其声称自己没有驾驶涉案车辆，同时又对该车辆由谁驾驶上路表示不清楚，不符合生活常理；再次，徐基松在市交警支队向其调查时，仅否认涉案车辆是自己驾驶，却并未作出合理说明，也未提交相关证据；因此，市交警支队已经就违法行为人认定为徐基松作出必要的举证，徐基松未能提供相反证据予以推翻，对于徐基松否认其不是驾驶员的主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一、二款的规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”本案中，徐基松驾驶涉案报废车辆在广州市番禺区*********行驶，市交警支队根据上述法律规定，对徐基松作出罚款1500元和吊销机动车驾驶证的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚得当。对于徐基松认为市交警支队在作出行政处罚前未履行告知义务。本案中，市交警支队提交的执法记录视频显示，市交警支队民警已向徐基松宣读行政处罚告知笔录，并将该笔录交由徐基松阅读，徐基松知悉并了解市交警支队拟作出处罚决定的事实、理由及依据，也清楚了其依法享有的权利。因此，市交警支队在作出行政处罚前已经履行了告知义务，对于徐基松的上述主张，原审法院不予采纳。对于徐基松称按照相关道路交通安全违法行为处理程序的规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起，应当在规定的时限内录入系统，并且通知机动车所有人或管理人，市交警支队未按规定时间录入系统，直至2018年12月23日才将该信息录入道路交通违法信息管理系统，违反法定程序；以及按照《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定》，超过六个月未发出违法处理通知书的，不再予以处罚，市交警支队超过六个月未发出违法处理通知书，不应再处罚徐基松。本案中，市交警支队是通过使用交通技术监控设备监查到涉案车辆存在达到强制报废标准上路行驶的情况，之后按照作出行政处罚的一般程序展开调查，先期对涉案车辆采取行政强制措施，之后对违法事实进行调查，而不是按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条之规定，直接使用交通技术监控设备查处徐基松的道路交通安全违法行为，因此，徐基松所称录入系统超过法定时限，并且超过六个月未发出违法处理通知书不予处罚的主张，原审法院不予采纳。本案市交警支队在徐基松接受处理后，及时作出对徐基松处以吊销机动车驾驶证的处罚，符合法律规定。综上，市交警支队作出的案涉行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐基松的诉讼请求。上诉人徐基松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误。被上诉人是在作出扣留涉案车辆的行政强制措施后，再通过交通技术监控设备翻查涉案车辆存在违法行为，继而对上诉人作出行政处罚。原审判决认定是通过使用交通技术监控设备监查到涉案车辆存在达到强制报废标准上路行驶的情况后，先对涉案车辆采取行政强制措施，再对违法事实进行调查错误。首先，依据被上诉人提供的查获经过可知，2018年4月3日11时许，被上诉人下属番禺大队是接到上级指令进行“五类重点车辆”专项整治，继而查获涉案车辆，并非原审法院陈述的番禺大队对物流公司例行检查过程中查获涉案车辆，也并非番禺大队先通过使用交通技术监控设备监查到涉案车辆存在达到强制报废标准上路行驶的情况后，继而查获涉案车辆。其次，番禺大队于2018年4月3日扣押涉案车辆时，尚未发现有人在2018年3月2日驾驶涉案车辆，更不可能因此原因对涉案车辆进行扣押。被上诉人作出的440**********586-8001行政强制措施凭证显示，当时扣押涉案车辆的理由为上诉人于2018年4月3日11时31分在广州市番禺区******38米实施了驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的、上路行驶的机动车未放置检验合格标志的交通安全违法行为，与2018年3月2日的违法行为毫无关联。因此，原审法院认为番禺大队是先发现上诉人在2018年3月2日驾驶涉案车辆，然后于2018年4月3日作出扣留涉案车辆的强制措施的事实错误。最后，依据被上诉人提供的材料显示，2018年11月以前，被上诉人一直都是针对上诉人于2018年4月3日发生的违法行为进行处理，从未提及2018年3月2日的违法行为。被上诉人是在扣押涉案车辆后，通过交通技术监控设备翻查涉案车辆被扣押前的情况，才发现2018年3月2日的违法行为，并且在2018年11月上诉人到被上诉人处处理车辆报废事宜时，才提出需要对上诉人2018年3月2日的行为作出处罚。故原审法院查明的事实明显错误。二、原审法院并未查明被上诉人作出的“穗公交决字[2018]第44010*******44770号”《公安交通管理行政处罚决定书》所依据的询问笔录是虚假的。《道路交通安全违法行为处理程序》第四十六条规定：“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；……”。本案中，被上诉人提供的询问笔录是虚假的，原审法院并未查明该事实。被上诉人提供的2018年11月7日的两份询问笔录并没有上诉人的签名，笔录内容显示的上诉人承认其于2018年3月2日14时28分曾驾驶涉案车辆，与询问视频里显示的上诉人从未承认其于该日驾驶涉案车辆相矛盾，询问视频里上诉人多次陈述收到涉案车辆报废信息后就没有驾驶过涉案车辆，且询问视频显示上诉人对于被上诉人作出的吊销机动车驾驶证的处罚是不接受的，但询问笔录里却显示上诉人接受该处罚。可见，询问笔录的内容并非当时被上诉人工作人员与上诉人的谈话内容，该询问笔录并非真实的。原审庭审时上诉人已明确指出该询问笔录是虚假的，但原审法院却置之不理，作出有失公平公正的判决。三、原审法院认为上诉人是涉案车辆的所有人，单凭一张截图即推定上诉人于2018年3月2日驾驶涉案车辆，明显依据不足。首先，被上诉人提供的交通卡口截图比较模糊，并不能从截图里直接判断车上的驾驶员是上诉人，原审法院称截图里的驾驶员的外貌与上诉人外貌基本一致只是其主观推测，并无充足的依据。其次，上诉人虽是涉案车辆所有人，但上诉人从事物流行业，带领数十名驾驶员从事物流工作，曾驾驶涉案车辆的驾驶员有很多。且2018年11月上诉人到番禺大队处理车辆报废事宜时，距离2018年3月2日已有8月余，上诉人不清楚当天由谁驾驶涉案车辆是合情合理的。再次，《依据中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人作为行政机关，对上诉人作出行政处罚必须有充足的证据，对其作出的行政行为负有举证责任。被上诉人在未有充足的证据证明上诉人就是2018年3月2日驾驶涉案车辆的驾驶员的情况下，就对上诉人作出处罚，明显依据不足。原审法院认为上诉人需提供证据证明自己并非当日的驾驶员，是将举证责任错置在上诉人身上，明显与行政法律法规相违背。四、被上诉人对上诉人作出本次行政处罚的程序违法，原审法院对此认定错误。首先，如前所述，被上诉人并非通过使用交通技术监控设备监查到涉案车辆存在达到强制报废标准上路行驶的情况后，先对涉案车辆采取行政强制措施，再对违法事实进行调查。而是先作出扣留涉案车辆的行政强制措施后，再通过交通技术监控设备翻查涉案车辆存在的违法行为，继而针对2018年3月2日的违法行为作出行政处罚。因此，应认定被上诉人是直接使用交通监控设备查处上诉人的交通安全违法行为。其次，涉案处罚决定书针对的是上诉人于2018年3月2日14时28分实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，并非涉案车辆达到报废标准后发生的所有违法行为。处罚决定书针对的该次违法行为是通过交通技术监控设备记录的，依据《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定》第十二条规定，超过六个月未发出违法处理通知书的，不再予以处罚。被上诉人于2018年12月23日才对2018年3月2日违法行为进行处罚，显然违反了上述规定。再次，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十九条、二十条规定，自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。以及《广东省公安使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定》（粤公通字[2006]328号）第十一条、十二条规定,便携式、车载式等移动监控设备记录的违法行为信息，应在违法行为发生之日起2个工作日内录入全省系统；固定监控设备记录的违法行为信息，应在违法行为发生之日起5个工作日录入全省系统。超过规定时间的，不得录入全省系统。公安机关交通管理部门应当在违法行为信息录入全省系统后的10个工作日内向车辆所有人或者管理人寄出违法处理通知书，通知驾驶人或者车辆所有人、管理人接受处理。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，所依据的是2018年3月2日交通技术监控设备收集的记录资料，该资料是在2018年3月2日记录，但被上诉人直至2018年12月23日才将该信息录入道路交通违法信息管理系统，并在2018年12月27日才将处罚决定书送达给上诉人。由此可见，被上诉人作出本次行政处罚决定的行为明显违反了上述规定，处罚程序严重违法。综上,上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人对上诉人作出的穗公交决字[2018]第44010*******44770号《公安交通管理行政处罚决定书》;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市交警支队二审答辩称：一、被上诉人认定上诉人相关违法行为事实清楚、证据确实充分。2018年4月3日11时许，被上诉人支队番禺大队在对物流公司例行检查的过程中，发现上诉人所有的粤A*****8号中型厢式货车已达到报废标准，通过检查相关卡口信息，发现该车在2018年3月2日14时28分许，由上诉人驾驶在广州市番禺区********行驶，因上诉人实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被上诉人支队番禺大队当场对上诉人作出扣留机动车的强制措施，后按照一般程序对上诉人予以处罚。通过民警的执勤经过记载、上诉人的询问笔录以及车辆相关登记信息显示，认定上诉人实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，事实清楚，证据确实充分，相关违法事实原审判决也已经予以确认。二、被上诉人支队对上诉人作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。2018年4月3日11时许，被上诉人支队番禺大队民警在查获现场，对上诉人开具《公安交通管理行政强制措施凭证》依法扣留上诉人的车辆后，上诉人于2018年11月7日到被上诉人支队番禺大队接受处理，番禺大队民警对上诉人进行了询问并告知其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款及第二款之规定，民警依法制作询问笔录、听证告知笔录，告知上诉人驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为将作出行政处罚。上诉人在告知笔录中不提出陈述和申辩，同时也未提出听证申请。针对该案的调查取证情况，被上诉人支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（五）项的规定，于2018年12月23日依法对上诉人作出《公安交通管理行政处罚决定书》，对上诉人处罚款1500元，并处吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证，并将该处罚决定书于2018年12月27日直接送达给上诉人签收。三、该处罚事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人在《上诉状》中提出的理由明显与事实不符、于法无据。1.从案卷证据材料可以看出，经办大队是在核查过程中通过交通技术监控设备获取的上诉人驾驶报废车上道路行驶的初步证据后，再采取相应强制措施，最后对上诉人的违法行为查证属实后，才作出的相应处罚。上诉人所称的先采取强制措施，再翻查违法行为并不属实。2.相关询问笔录是在全程监控的办案区内制作形成，一审中，被上诉人也将相关视频监控资料提交法院审查，因此并不存在询问笔录虚假的情况。3.该案涉及的行政处罚，有上诉人的询问笔录（同步录像），卡口视频截图，相关书证、物证等证据证实，有关证据之间已经形成了一个完整的证据链，并非是单凭一张视频截图就推定上诉人的相关违法行为。4.涉诉的行政处罚是被上诉人通过交通技术监控设备查到涉案车辆达到报废标准的情况下，再按照行政处罚一般程序展开调查，并非是直接使用交通技术监控设备查处上诉人的道路交通安全违法行为，因此办案程序合法。综上所述，被上诉人支队依法作出的《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，适用法律依据准确，程序合法。原判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为驾驶已达强制报废标准的涉案车辆的驾驶员是否为上诉人徐基松，以及被上诉人作出涉案行政处罚决定是否合法。关于涉案车辆驾驶员能否认定为徐基松的问题。原审法院已综合分析被上诉人提交的交通卡口抓拍的彩色截图、询问视频经过，采信上述证据可形成较为完整的证据链以证实2018年3月2日，系由上诉人徐基松驾驶涉案已达强制报废标准车辆的事实。且上诉人徐基松作为涉案车辆的所有人，对该车辆的合法正常使用负有管理义务，但其未能提供其他证据推翻上述证据证明的事实，故原审法院判令其承担不利后果并无不妥。关于涉案行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”第二款规定：“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”本案中，上诉人徐基松实施了驾驶涉案报废车辆在广州市番禺区*********行驶的行为，该行为已违反上述法律规定，被上诉人市交警支队据此对上诉人徐基松作出罚款1500元和吊销机动车驾驶证的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。对于上诉人所提依照《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定》第十二条的规定，超过六个月未发出违法处理通知书的，不再予以处罚，以及被上诉人于2018年12月23日才对2018年3月2日的违法行为进行处罚，违反法定程序的问题。结合已查明的事实，被上诉人下属番禺大队在专项检查中发现上诉人所有的涉案车辆已达到报废标准，通过使用交通技术监控设备监查到涉案车辆存在达到强制报废标准上路行驶的情况后作出扣留涉案车辆的强制措施，并按照行政处罚的一般程序展开调查后作出涉案行政处罚。被上诉人并非依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条的规定，直接使用交通技术监控设备查处上诉人的道路交通安全违法行为，该交通技术监控设备监查到的违法行为仅是其作出涉案行政处罚的证据，处理程序并无不当。且《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”上诉人的违法行为已于2018年3月2日被公安机关通过交通技术监控设备抓拍发现，即上诉人的违法行为不属于“未被发现”情形，公安机关对其违法行为进行处理并未超过处罚时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人徐基松的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐基松负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十一月十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡