河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6186号原告呼超群，男，1989年10月21日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人李建昌，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人程卫民，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告呼保真，男，1953年7月27日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人郭海锋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。第三人吕卫红，女，1966年7月21日生，汉族，住林州市。原告呼超群诉被告呼保真、第三人吕卫红执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼超群及委托诉讼代理人李建昌、程卫民，被告呼保真及委托诉讼代理人郭海锋，第三人吕卫红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼超群向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）豫0581执630号腾房公告和（2019）豫0581执异86号执行裁定书，立即终止对位于林州市乔家屯村二区345号院落的查封及执行（该被查封房产价值8万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：林州市人民法院于2019年5月17日作出了（2019）豫0581执630号腾房公告，限期让原告将林州市乔家屯村二区345号房院腾清，原告认为该公告侵害了原告的合法权益是错误的，该房产是其爷爷在世时就已给了原告所有，所以在后来村委会房产登记时就登记在了原告名下系原告的个人财产，原告对此提出了执行异议，但法院审查后又错误的作出了（2019）豫0581执异86号执行裁定书，原告对此不服，认为法院对该房产的查封裁定，没有事实依据和法律依据。严重侵害了原告的合法权益，特提起再审诉讼，要求依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，撤销林州市人民法院（2019）豫0581执630号腾房公告和林州市人民法院（2019）豫0581执异86号执行裁定书，立即停止对原告房产的侵害，望法庭查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告呼保真辩称，原告呼超群主张本案涉案房屋系其个人财产，法院不能执行，既无法律依据也无事实依据，原告对执行房产不享有足以排除强制执行的权益，法院应当驳回其诉讼请求。一、法院执行的财产系吕卫红夫妇所有的房产，该房产在吕卫红与丈夫呼广周向答辩人借款时就将该房院钥匙及另外的登记在吕卫红丈夫××下××房屋房产证、土地证（现××房产××钥匙及××在呼××下××区××路××救护大队东家属院××楼××室××房产证、土地证）交与答辩人，现均由答辩人存放，并向答辩人承诺如还不清借款房产有答辩人处分，该涉案房产所有权为吕卫红夫妇，法院依法可以执行。原告以：“涉案房产是其爷爷在世时就已给了原告所有，所以在后来村委会房产登记时就登记在了原告名下系原告个人财产”不是事实，原告的爷爷呼合怀尚且健在，其不可能将财产隔过自己的子女直接给予孙子，该行为明显不合常理且处分行为侵犯其他共有人权利，处分行为也应为无效行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。也就是说即使涉案财产属于呼合怀，因该财产属于不动产，不动产物权的转让经依法登记方可发生效力，现原告未向法院举证该财产变更登记手续，故该财产未发生物权变动效力，不能证明案涉房屋的财产性权益已变更至呼超群名下，呼超群并不享有该案涉房屋全部财产性权益，不足以排除人民法院的强制执行；二、原告向法院提供的地籍调查结果汇总表也不能作为其为涉案房屋所有人的依据。原告的父母吕卫红、呼广周向答辩人呼保真借款的时间在2016年1月20日，借款金额为220000元，借款的用途为家庭投资到外地做生意，期间经原告多次催要，吕卫红、呼广周委托其儿子呼超群代为偿还呼保真50000元（该50000元就是判决书中认定的50000元），至今仍欠170000元。后二人一再找理由拖延还款，呼保真依法起诉，法院判决后呼保真向法院申请执行，执行中法院在执行吕卫红、呼广周的房产张贴腾房公告后，吕卫红与其儿子呼超群就曾找到横水镇乔家屯村村委会负责人要求开具房产是呼超群所有的证明，被村委会负责人拒绝。吕卫红、呼广周在明知欠答辩人款且已将涉案房产钥匙交与答辩人并承诺如不能还款房产任由答辩人处理及原告呼超群知晓其父母欠呼保真款的前提条件下，为了躲避债务，规避法院对其财产（涉案房产）执行，与其家人共谋恶意串通，编造房产已给付呼超群，并在登记时故意登记为呼超群（地籍调查是近几年（约2017年）才在林州市开始的），其目的就是为了躲避债务，损害答辩人呼保真的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。故作为被执行人的吕卫红与呼广周及家人为躲避债务在明知欠款房产抵押的情况下将财产转移的行为侵害了答辩人呼保真的合法权益，该处分行为无效，自始就没有法律约束力。原告提供的地籍调查结果汇总表也不能证明就是本案涉及的涉案房产。呼超群向法院提交的地籍调查结果汇总表只是政府部门对辖区土地面积调查的依据，不是土地使用权证书，即使真实，也不能作为有效确认土地使用权或房屋所有权的依据。地籍调查结果汇总表登记的是宅基地使用权，宅基地使用权属于集体土地上的用益物权，归本集体经济组织成员享有且仅享有使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”据此，宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。吕卫红夫妇对该涉案宅基地与其他家庭成员一样拥有共同使用权。该地籍登记即使属实作为家庭成员的吕卫红、呼广周也是该宅基地使用权人之一，对该宅基地使用权也享有份额，登记行为对吕卫红夫妇的合法权益不产生实际影响，原告仅以宅基地登记为其名字就主张房屋所有权没有任何法律依据。案涉房产实际建于2008年-2009年期间，当时原告呼超群年龄在20岁左右，呼广周夫妇年龄在40岁以上，建房系因原告呼超群已到结婚年龄，且呼广周夫妇作为中年人为子女完婚建房也切合实际，故在原有老宅的基础上拆旧建新建成案涉房产，该房产的投入应为呼广周夫妇（因为当时呼广周弟兄两个都已成家早已分家另过，且据答辩人知晓建房时呼合怀因再婚问题与子女不合，呼合怀当时就不在家，建房根本就没有参与，呼广周儿子刚成年无经济能力），故涉案房产应为吕卫红、呼广周夫妇所有，此事实即符合实际情况且乔家屯村人人皆知。综上所述，吕卫红夫妇向答辩人借款，在明知将涉案房产钥匙已交由答辩人保管并承诺如不能还款任由答辩人处分的情况下，为躲避法院执行，在政府部门对涉案房产地籍调查时与家人恶意串通，将涉案房产故意登记在其子呼超群名下，故意损害答辩人的利益，其处分行为应为无效行为。原告以地籍调查结果汇总表主张房屋所有权，其混淆了宅基地使用权与房屋所有权概念，将二者混为一谈，该地籍调查结果汇总表只是政府部门对土地位置、面积的统计依据，不能作为有效确认土地使用权或房屋所有权的依据。原告的起诉不享有足以排除本案强制执行的权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。查明本案立案时间是否超过法律规定的起诉时间，如已超过请求法院依法驳回原告起诉。第三人吕卫红述称，2013年进行土地登记就已经登记在原告名下，并非被告所说的2017年开始登记的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日第三人吕卫红向被告呼保真借款220000元，后偿还50000元，尚欠170000元，呼保真向林州市人民法院起诉，林州市人民法院2018年10月19日作出（2018）豫0581民初5252号民事判决书，判决吕卫红偿还呼保真借款170000元，该判决生效后呼保真向法院申请执行，2019年5月17日林州市人民法院作出（2019）豫0581执630号执行裁定书，裁定将吕卫红在乔家屯村东头路南房屋一座五间二层予以查封，查封期间不得变卖。后呼超群提出执行异议，2019年8月14日作出（2019）豫0581执异86号执行裁定书，裁定驳回呼超群的异议请求。原告呼超群提起本案执行异议之诉。另查明，审理中第三人当庭陈述，涉案房屋系2009年拆旧建新，原来房屋是呼合怀（系第三人公公）的，因为原告结婚需要，呼合怀也出部分钱，我们也借钱把房屋建成。原告呼超群称涉案房屋系其与呼合怀出资建成，其父母未出资。本院认为，本案系因执行中对不动产采取查封措施引起的执行异议之诉，原告所提起执行异议之诉是否能够成立关键在于原告对执行房产是否享有排除强制执行的民事权益。原告主张涉案房产为其所有的理由有二，一是其爷爷口头赠与，但根据吕卫红当庭陈述建房情况可以看出涉案房屋即使呼合怀有出资，房屋的所有权也并不完全属于呼合怀，呼合怀根本无权处置涉案房产，故原告主张涉案房产系呼合怀赠与，不能成立。原告呼超群称涉案房屋系其与呼合怀出资建成，但原告呼超群系第三人吕卫红夫妇的独生子，建房时第三人吕卫红及丈夫呼广周未出资，原告呼超群刚刚成年，而呼合怀已步入老年，其二人共同建房不符合常理。二是房产登记在原告名下系原告个人财产，原告向本院提供林州市乔家屯村地籍调查结果汇总表，但其提供的地籍调查结果汇总表只显示原告呼超群名下登记宗地情况，无法证明与本案执行涉案房产存在关联性且地籍调查结果汇总表也不能作为有效确认土地使用权或房屋所有权的依据。综上，原告对执行房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告呼超群的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告呼超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  高 祥二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郭小明