杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5361号 原告：郭希库，男，1981年12月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：浙江三丰建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路**。 法定代表人：葛瑞平，董事长。 委托诉讼代理人：楼慧敏，男，该公司员工。 被告：楼慧敏，男，1961年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告郭希库与被告浙江三丰建设有限公司、楼慧敏承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法由审判员王蓉独任审理。2019年3月27日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洁立、被告浙江三丰建设有限公司的委托诉讼代理人即被告楼慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付工程款60461元及税款18470.5元，并支付逾期利息暂计14207.67元（从2018年4月16日至2019年4月15日），此后按照本金78931.5元、日利率万分之五的标准从2019年4月16日起计算至实际支付日止；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事家具装修工作，2016年11月20日，原告与两被告签订《九阳置业泰美国际装修工程木制品供货安装合同》、《九阳置业泰美国际装修工程橱柜、卫柜、热水器柜供货安装合同》，约定原告为被告位于杭州九阳置业有限公司泰美国际2#楼1标段提供木制品相关供货安装工作以及橱柜、卫柜、热水器柜相关供货安装等工作。2017年1月10日，原告与被告项目负责人章立新就工程量进行结算，其中木饰面工程共计工程款137790元，被告已付100000元，余款37790元；其中橱柜、热水器柜、台盆柜和卫柜台面共计工程款236280元，被告已付127609元，余款108671元；2017年1月20日，经再次结算，被告应当支付给原告工程款总额为两份合同款加上税款18470.5元共计164931.5元。结算后，被告分五次共支付工程款86000元，仍剩余78931.5元经多次催讨无果。原告认为，双方签订的协议合法有效，被告应当依约履行，望判如所请。 两被告共同辩称，第一，关于合同主体，涉案两份合同是被告楼慧敏代表被告浙江三丰建设有限公司和杭州佳品橱柜家俱有限公司签订的，并非与原告签订，所以原告主体不适格。第二，关于结算单，对该结算单真实性不予认可，是否是章立新所签无法考证，即使是章立新所签，章立新也并没有与原告结算的权限，且结算单中的单价严重篡改了涉案合同的单价。对工程造价鉴定意见书中的两个异议项目均不认可。第三，到2017年9月26日，两被告共计支付382608元，其中因为对方没有及时施工楼梯踏步板，所以被告楼慧敏收回了5万元，实际两被告支付332608元。第四，对于原告主张的税金，被告同意就被告浙江三丰建设有限公司直接支付原告的296608元按照4%比例承担税款。第五，因双方之间并未结算完毕，故原告主张利息缺乏依据。综上，两被告已经全部支付到位，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其主张提供了《九阳置业泰美国际装修工程木制品供货安装合同》、《九阳置业泰美国际装修工程橱柜、卫柜、热水器柜供货安装合同》、《结算表》、借记卡账户历史明细清单、收条两份、《杭州泰美国际工程购销及施工合同》、民事调解书、民事起诉状、调解笔录、证据清单、销货清单12页。两被告对《结算表》的真实性有异议，对金额为16500元的收条真实性有异议；对《杭州泰美国际工程购销及施工合同》、民事调解书、民事起诉状、调解笔录、证据清单、销货清单均有异议，章立新并无权限与汪旭峰签订该份合同，两被告对该份合同均不知情，其上也没有加盖涉案项目的项目章，但是汪旭峰施工是实际情况，施工完毕由项目技术负责人方某负责核算工程量，两被告与汪旭峰的调解协议也是在方某核算的工程量基础上达成，原告的该组证据并不能证明章立新具有结算工程款的权限，反而证明工程结算负责人为方某。两被告提供了转账支票及打款凭证及《工程造价鉴定意见书》，原告对两被告提供的转账支票及打款凭证没有异议；至于《工程造价鉴定意见书》，两被告仅针对四项内容提出鉴定，可见两被告对于结算单中其他结算内容并无异议，至于鉴定的四项内容，从鉴定结果来看，与结算单差距为18000余元，误差在5%范围内，产生误差的原因是因结算人员就一些复杂的工程量进行的特殊计算，故该误差值在合理范围内，该份鉴定意见书可以证明原结算单的真实性。本院对原、被告提交证据的真实性均予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告假借杭州佳品橱柜家俱有限公司名义与被告浙江三丰建设有限公司签订《九阳置业泰美国际装修工程木制品供货安装合同》，双方约定由原告为泰美国际2#楼1#标段提供相关木制品供货安装事宜，本合同为固定单价合同，不含税金，合同总价暂估167530元，最后金额以实际安装完毕后现场尺寸金额为准；原告下单前须被告浙江三丰建设有限公司确认产品型号、规格、数量并对图纸进行签字确认；合同附有产品报价单一份，载明了双方约定的产品名称、产品描述、数量、单位、单价等。 双方还签订了《九阳置业泰美国际装修工程橱柜、卫柜、热水器柜供货安装合同》，双方约定由原告为泰美国际2#楼1#标段提供相关橱柜、卫柜、热水器柜供货安装事项，本合同为固定单价合同，不含税金，合同总价暂估207757元，最后金额以实际安装完毕后现场尺寸金额为准；原告下单前须被告浙江三丰建设有限公司确认产品型号、规格、数量并对图纸进行签字确认；双方约定橱柜、上下柜对中1100元1延米，包含台面、角链、柜脚、防潮膜；卫柜1150米的573元/个，850米的450元/个，730米的403元/个，热水器柜21个，460元/个。 2017年1月10日，因原告施工完毕，案外人章立新与原告进行结算，其中橱柜工程结算价为236280元，木制品工程结算价为137790元，税款结算金额为18470.5元，其中已付款为137609元。 截至原告起诉，两被告共向原告支付工程款382608元。其中因被告浙江三丰建设有限公司原计划委托原告完成楼梯工程，后因故放弃委托，故原告分两笔退还被告共计66500元。 在审理过程中，两被告申请对涉案泰美国际2#楼1#标段涉案木饰面、木饰面收口线、卫柜、橱柜的工程量进行鉴定。鉴定单位根据现场测量数据以及涉案合同后附产品报价单，出具鉴定意见：1.双方共同确认完成的项目造价为225496.4元；2.双方均有异议项目造价为568.8元；3.原告有异议项目造价为3370.5元。 本院认为，第一，关于原告的主体资格以及两被告承担责任的主体。虽然与被告方签订涉案两份合同的主体名为杭州佳品橱柜家俱有限公司，但以该名称登记成立的法律主体并不存在，两被告也认可涉案合同的实际洽谈对象、履行方以及付款对象均为原告，故原告作为涉案两份合同权利义务的享有和承担者，有权提起本案诉讼，故本院对于两被告关于原告主体资格的抗辩意见不予采信。原告要求两被告共同承担付款义务，被告楼慧敏基于其项目经理的身份代表被告浙江三丰建设有限公司与原告签订了涉案两份合同，故被告浙江三丰建设有限公司才是原告的合同相对方，原告要求被告楼慧敏承担共同付款责任依据不足，本院不予支持。 第二，关于章立新签字确认的结算单是否可以作为本案工程量结算的依据。原告陈述，原告经章立新引荐与涉案项目的项目负责人即被告楼慧敏签订了涉案两份合同，由涉案合同签订过程可见，原告没有理由认为章立新作为涉案项目工作人员具有与被告方签订涉案合同的权限，也没有理由认为章立新具有决定涉案项目采购的内容、规格及单价的权限。而案外人汪旭峰案件中，由章立新签订的合同中却未加盖案涉项目章，结算人也并非章立新，故原告提交的汪旭峰案件相关材料也不能证明章立新具有结算权限。从章立新的结算结果看，在木饰面的面积、木饰面收口线的长度以及橱柜、台盆柜的规格四个方面均与鉴定单位实地测量的数据存在一定差距，不能真实反映原告实际工程量。同时，章立新在结算过程中，调高了部分项目的单价，原告主张系因现场规格较合同约定的规格变化较大以及被告对施工工艺提出更为复杂的要求所致，但是原告先测量现场尺寸后出具报价单并最终签订涉案合同，理应不会在规格、数量上发生大幅变化，原告也未能提供工程联系单、图纸等证据证明被告对施工工艺等提出新要求，原告主张应按照章立新结算单中的结算单价计算工程量也缺乏依据。综上，原告主张按照章立新与原告结算的结果计算涉案工程工程价，依据不足，本院不予采信。 第三，关于涉案工程的工程量。被告仅对部分工程量提出鉴定，对未提出鉴定申请部分的工程量，根据双方合同约定的单价，经计算为94970元。对于被告申请鉴定部分，双方无争议部分为225496.4元。对于鉴定报告中所列双方均有争议的工程量，该部分系用于填充门板与墙体之间高度差而安装的木饰面，涉案合同中并未约定将该部分木饰面计入房门施工范围内，故原告主张被告应当支付该部分木饰面的工程价款568.8元，本院予以支持。至于原告主张的卫生间门套线，按照行业惯例通常包含在房门的施工范围内，并不单独计算，故原告主张被告应当支付该部分卫生间门套线的工程价款，本院不予支持。因此，涉案工程的工程量总计为321035.2元。两被告已经支付原告工程款316108元，故应再支付原告工程款4927.2元。 第四，关于原告主张的税款。如前所述，章立新与原告所完成的结算单不能被认定为本案计算相关款项的依据，则原告据此主张要求被告浙江三丰建设有限公司承担税款18470.5元，缺乏依据，本院不予支持。涉案两份合同对税款负担未作约定，现被告浙江三丰建设有限公司同意负担税款11864.32元（296608×4%），本院予以支持。 第五，关于原告主张的逾期付款利息。因双方之间的工程款结算金额存在争议，故被告浙江三丰建设有限公司未按合同约定付款的行为不属于违约行为，原告要求被告浙江三丰建设有限公司支付逾期付款利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江三丰建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭希库装修款4927.2元，税款11864.32元，合计16791.52元； 二、驳回郭希库的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，其中由郭希库负担1908元，由浙江三丰建设有限公司负担220元。 郭希库于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江三丰建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  邱 音 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  王越阳