浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3265号 原告（反诉被告）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：崔峻，董事长。 委托诉讼代理人：黄爱光，上海浩信（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范泽龙，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永嘉万新恒锦置业有限公司。住。住所地：浙江省永嘉县三江街道长岙村东路**（**）/div> 法定代表人：彭利，总经理。 委托诉讼代理人：蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。 原告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）与被告永嘉万新恒锦置业有限公司（以下简称万新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭。万新公司于2019年9月3日提起反诉，本院决定合并审理。依一建公司申请，本院于2019年5月22日依法作出（2019）浙0324民初3265号民事裁定，冻结万新公司银行存款2000万元及相关房产。后万新公司提出变更保全申请，本院于2019年7月12日依法作出（2019）浙0324民初3265号之二民事裁定，变更房产保全部分的标的。本院于2019年9月29日对本案公开开庭进行了审理。一建公司的委托诉讼代理人黄爱光，万新公司的委托诉讼代理人蔡国锋、邢旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令万新公司支付一建公司工程款39237439.9元及支付违约金【其中除钢材款部分外的工程款23701405.2元(39237439.9-15536034.36=23701405.2元)的违约金按照银行同期同档次贷款利率，按年利率5.4%从2018年1月20日开始计算至实际履行完毕之日止，暂计至起诉之日为1493188.53元；其中钢材款部分15536034.7元(49985280-34449245.36=15536034.7元)的工程款的违约金按照银行同期同档次贷款利率，按年利率5.4%从起诉之日开始计算至实际履行完毕之日止】；2.本案的诉讼费用(包括但不仅限于诉讼费、保全费、公告费等)由万新公司承担。审理过程中，一建公司将第1项诉讼请求变更为：一、判令万新公司支付一建公司工程款38951674.9元及支付违约金【其中除钢材款部分外的工程款22415934.66元(38951674.9-16535740.24=22415934.66元)的违约金按照银行同期同档次贷款利率，按年利率5.4%从2018年1月20日开始计算至实际履行完毕之日止；其中钢材款部分16535740.24元(50984985.6-34449245.36)的工程款的违约金按照银行同期同档次贷款利率，按年利率5.4%从起诉之日开始计算至实际履行完毕之日止】。事实与理由：万新公司因开发的温州三江立体城(2013-1#-2地块3)总承包工程施工需要，通过邀请招标方式将工程发包给一建公司，中标价为268000000元，万新公司于2014年8月20日向一建公司送达了中标通知书。在确定中标后，双方于2014年8月签订了《温州三江立体城3#地块总承包钢材采购三方协议-钢材协议》，协议书第5.1，5.4、6.1，6.3，7.6条款约定万新公司仅仅是代一建公司支付货款，最终的商业风险都是由一建公司承担的。为方便施工管理，双方于2014年10月10日签订了《信息网温州三江立体城3#地块土石方工程施工合同》，约定土石方工程按照固定综合单价包干计价，暂定总价为13418657.86元。双方又于2014年11月12日签订了《建设工程施工合同》约定了相关的权利义务，并于2014年12月3日签订了《施工合同之补充协议》，该协议约定如下：1.1.5条约定承包方式为：承包人包工包料、部分材料甲供或三方协议；1.2条约定计价方式为工程量清单综合单价包干，工程量按实计算；1.3条约定解释顺序为本协议签订后签订的补充协议、会议纪要、谅解备忘录>补充协议专用条款>补充协议通用条款。；4.1条约定在合同履行中，不论任何原因引起的工程量增减，综合单价均不再调整；4.2.1条工程量根据施工图和施工过程中的工程变更、现场签证等资料按实际结算，综合单价不调整；4.2.2条约定施工方法、技术措施在施工过程中无论如何调整，措施费项目和对应综合单价不调整，除非发包人专项确认要求增加采用的特殊施工措施，并以签证形式处理；6.1三方协议材料范围：钢材、截面积大于10平方毫米电缆；甲供材料范围：配电箱；6.2条约定在施工过程中，发包人有权根据实际需要将指定分包项目中的甲供材料中一项或几项调整为“甲控乙购”方式交承包商完成，一旦调整，此部分材料设备即按承包人自购材料设备条款执行；9.8条约定三方协议中的材料，由中标人出具合格的建安发票，该部分税费综合考虑在使用三方协议的材料的清单项目中，不另计取。由于工程量增加，万新公司为方便付款，要求一建公司在2017年5月15日配合签订了《补充合同之补充协议(一)》。双方变更合同总价款为274422365元，同时确认三方协议材料金额暂定为56953345元。鉴于工程施工过程中有大量的签证变更，为此双方于2017年5月22日签订《补充协议之补充协议(二)》，对增加部分的价款1175284元以协议形式进行了确认。涉案工程于2017年9月29日竣工验收确认合格。此后，双方就工程款进行结算。双方经过结算于2017年11月19日签订了会议纪要，双方在会议纪要中确认合同范围内无争议部分造价为21871万元(不含甲供材、土方及争议部分)，同时确认了争议部分造价为1550万元。此外，该会议纪要调整了质保金按照3%扣留，约定了万新公司于2018年1月20日前支付至结算款总价的97%。此外，土方工程造价双方已于2015年8月10日确认为13457554.9元。唯一有争议的部分系双方就钢材款部分是否甲供未达成一致意见，故该部分款项尚未进行最终结算。经一建公司核算，钢材款部分造价为49985280元，为此总造价为297652835元。截止到起诉之日，万新公司已经支付一建公司工程款258415395.01元(包含一建公司委托万新公司支付的34449245.36元)，为此万新公司尚欠一建公司工程款39237439.9元(297652835元-258415395.01元)。由于1285471.09元钢材款，供货单位未开具材料发票，当时未计算在已收款项内，但为更好的阐述事实以及解决纠纷，一建公司同意将该款项计算在已收款项内，至于供货单位未开发票的行为按其他途径进行维权。同时，由于钢材款还应计算2%的采管费，故在原有的49985280元的基础上再计算2%的采管费为50984985.6元。为此总造价为298652541元(21871万元+1550万元+1345.75549万元+5098.49856万元)。截止到起诉之日，万新公司已经支付一建公司工程款259700866.1元(包含一建公司委托万新公司支付的34449245.36元)，为此万新公司尚欠一建公司工程款38951674.9元(298652541元-259700866.1元)。为此特变更诉讼请求如申请事项，一建公司认为，一建公司已经依约履行了施工义务，交付了合格的工程。但是万新公司未按照约定支付工程款，已经属于违约行为，故依据《施工合同之补充协议》通用条款16.1条的约定，万新公司除支付应付工程款外还应承担违约责任。故为维护自身的合法权益，一建公司特依据民事诉讼法及相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持一建公司的诉讼请求。 万新公司辩称，一、钢材属于甲供(三方协议材料)，且已结算完成，与原告无关，原告主张的钢材余款15536034.36元，应予以扣减。1.《施工合同之补充协议专用条款》明确钢材属于三方协议材料范围。“承包方式为：承包人包工包料，部分甲供或三方协议”(一建公司证据P37)，该约定是将材料分为两部分，包工包料和非承包人包工包料即甲供或三方两部分，结合本协议6.1条“三方协议材料范围：钢材、截面积大于10平方毫米电缆；甲供材料范围：配电箱”(一建公司证据P42)。2.《施工合同之补充协议通用条款》明确了三方协议材料属于甲供材料。本协议9.1.1(一建公司证据P67)约定“本工程作业范围材料设备供应方式为：甲供材料(含三方协议材料)、承包人自购材料及设计变更中涉及到的甲控乙购材料三种”，在该条款中约定了甲供材料包括了三方协议材料，二者系属于甲供同一范畴。这也是为什么后面双方资料都显示钢材系甲供材料的原因。3.一建公司财务凭证、会议纪要均确定钢材属于甲供材料(三方协议)。钢材系非乙供的承包方式，一建公司证据P158，2016年12月23日转账凭证载明“温州三江立体城甲供钢材入成本”，以及2017年12月29日一建公司出具的转账凭证P171也是载明“三江立体城甲供、甲供材料抵扣”。从原告的做帐凭证，提交结算材料与会议纪要确认的“钢筋甲供”相吻合，证明双方均认可钢材属于甲供材料(三方协议)。4.双方及第三方拉萨恒锦签订的《钢材采购三方协议》，明确约定钢材价格及支付，钢材款已结算完毕，与一建公司无关。一建公司提供的《钢材采购三方协议》《承诺书》《合同变更说明》证明万新公司提供三方协议的真实性，三方协议的供货方拉萨恒锦系万新公司的关联公司，符合双方认为的甲供概念。一建公司主张《钢材采购三方协议》部分条款明确了买卖合同相对方系一建公司与供应商，责任风险的承担主体也是一建公司，万新公司仅是代付款项与事实不符。一建公司忽视三方协议的整体性，一建公司并非买卖人合同的相对方，根据本合同1.1.1条款(一建公司证据P120)“丙方最终采购的钢材型号及数量以丙方提交的各批次《采购供货通知单》为准”，丙方即本案万新公司才是购买钢材的相对人。该协议系三方主体共同签订，约定了各方的权利义务：甲方接收钢材，乙方供货，丙方付款。因一建公司作为本项目的总承包单位，对项目主体工程进行建设，合同4.8条款约定了甲、丙签发验收单后钢材所有权交移甲方，毁损、灭失的风险由甲方承担，该约定符合工程建设的实际情况，钢材属于大件材料，为避免因运输、仓储造成二次费用，一般存放在建设工地，甲方享有接收、使用的权利，同时还需履行妥善保管的义务。本合同6.2(5)、7.5、7.6条款均是约定了乙方供给的钢材不符合质量要求，丙方享有的退货、追偿、解除协议等权利，更表明了供货行为实际是发生在乙方与万新公司之间，风险的承担在于万新公司。工程量清单钢材价格明确约定：工程量及单价结算时按照三方协议确定。三方协议1.13(1)本协议约定计价基础：按照钢材基础单价+综合费用的方式计取，其中钢材基础单价(以下简称“钢材基价”)以货到工地之日该品牌规格型号的钢材在“我的钢铁网站(Mysteel)温州地区公布网价每吨上浮人民币180元(大写：人民币壹佰捌拾元整)执行.综合費用固定为60元/吨，合同执行期间不作调整(综合费用包括含吊装费、到场卸车费、运费、税等一切费用)。本协议结算单价即为在“我的钢铁网站(Mysteel)”温州地区公布网价每吨上浮人民币240元(大写：人民币贰佰肆拾元整)执行。现供货方明确表示货款已结清，价格和量均已确定，原告无权要求被告支付多余的货款，双方结算当然以供货方的数据为准。5.即使钢材余款存在争议，双方已在会议纪要的34项争议中予以明确解决。会议纪要第一条提到的钢筋损耗及采保费按图算量及实际供货单价为基数计算费用，第二条约定“乙方上报总包清标争议34项，金额合计5628万元，经甲乙双方多次洽谈，对…钢筋甲供材结余……等部分给予认可，合计按总价1550万元计入计算(合同结算变更签证及争议确定部分由乙方于2017年11月25日前提供完整的计量依据。如需乙方补充，乙方配合)，不再调整，若实际金额超出1550万乙方自行承担。除以上予以认可的费用，其他争议不再补偿费用，乙方也不得再上报其他争议”。双方已对钢筋损耗、结余、价格、量等造成的争议进行解决，并明确协商结果为683万元计入1550万元，现双方及二审审计对该部分均予以认可未改变。 二、一建公司金额计算及应扣减费用合计15949666.29元，应予以扣除。1.一建公司认为的已付款金额计算错误，少算1285471.09元，应从应付款中扣减，一建公司已认可。一建公司诉请中确认已支付的钢材款为34449245.36元，一建公司证据收款明细中确认收到除钢材款外的已支付总金额为225251620.74元，一建公司的计算已付总额包括钢材款部分应为259700866.1元。但一建公司诉状中计算已付款总额为258415395.01计算错误，少算1285471.09元。原因系收款明细中钢材款金额错误列为33163774.27元，并提出发票少128万余元。2.万新公司代付水费199131元、电费2532137元、洗车槽费228444元，合计2959712元，应予以扣减。《补充协议通用条款》4.6.2现场水电费由承包人自行承担，但由发包人向供电局、自来水公司支付，总量以供电局、自来水公司出具的收费单上用量为准；发包人有权在当期工程进度款中扣除前述款项，发包人不对施工期间水电上涨和定额外的差价进行补助。计算用水量66377立方米(若均以3元/立方米计算，合计199131元)，水费施工方均已签字确认。电费万新公司计算为2065087.51元；其中乌牛供电所证明(三号地块用电量1301512度，四号地块南区属于一建公司生活用地块用电量1230625度，按照1元/度计算，一建公司应承担的电费合计为2532137元，变压器损耗费用等都已折算入电价。证据18公司提供的部分临时用电费确认函总计电费为1614079.76元，但无对方确认。洗车槽228444元；证据19分摊表、收据材料统计洗车槽费168759元。3.奖罚结算汇总表及联络单罚款总金额1515550元，应予以扣除。已作出的罚款总额1515550元。4.一建公司送审金额核减超过5%的，超过部分的审核费合计1728933.2元应由一建公司承担，应予以扣减。根据一、二审工程造价咨询报告书，一审审减费990196.9元，二审效益审减服务费738736.3元，应由原告承担。《补充协议通用条款》10.4.8承包人报送结算金额应真实准确，误差应控制在5%以内。承包人报送结算金额如超过最终审定金额的5%以上，超过5%以上部分的审计费用由承包人自行承担。《备案合同-专用合同条款》14.2.6承包人合同价款结算报告经审核后，核减率或核增率超过百分之五的，超过部分的审核费用由承包人承担，发包人可直接在结算尾款中予以扣除。5.质保金5%暂定846万元，依照合同约定不能直接返还。《补充通用合同通用条款》15.2保修金按承包人工程结算总价的5%计算，保修期满2年发包人在15个工作日内返还保修金的4%，满五年返还保修金1%，返还保修金时扣除应由承包人承担的相关费用，保修金不计利息。保修金结算后，承包人仍应继续完成上一条规定期限内的保修工作，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。15.8质量保修金支付：质量保修期均结束承包人完成其所有保修义务后21个日历天内，发包人将向承包人支付扣除各项根据合同应扣除款项剩余的质量保修金(不计利息)。双方签订的《建设工程施工合同》12.4.3条(3)约定质保金在到期后无质量问题的情况下结清。会议纪要中约定质保金调整为3%应为无效约定，涉案工程为2017年9月29日竣工验收合格，质保期应于2019年9月29日支付，应由双方对质量问题进行结清后21天内支付，故这部分金额应从诉讼标的中扣除，更不应计算违约金。 三、双方协议及会议纪要明确约定二审，主合同约定工程款应按实结算，二审审减7387363.1元应予以支持，应从工程款中扣减。1.合同约定及会议纪要明确应二审，且工程款按实结算。《施工合同之补充协议通用条款》(P71-72)10.4条款已明确结算审核方式“如果发包人根据集团管理要求将工程结算提交社会审计事务所进行结算审计，承包人必须无条件配合，否则造成结算不能及时定案，影响工程尾款的支付由承包人自行承担相关责任和损失”。会议纪要第五条“甲方项目公司完成结算后，资料完整提交总部进行二审。二审结算完成并于2018年1月20日前支付结算款至结算总价的97%”。《施工合同之补充协议专用条款》1.2约定“计价方式为工程量清单综合单价包干，工程量按实结算”(一建公司证据P37)，结合本协议4.2.1款“本合同总价按通用条款中的规定执行，工程量根据施工图和施工过程中的工程变更、现场签证等资料，依据《浙江省建设工程工程量清单计价定额》、计算规则(除合同清单中另有说明外)按实计算(一建公司证据P40)”，依据上述条款，本项目工程计价均是按施工图和施工过程中的工程变更、现场签证等资料按实计算。2.二审审计内容符合合同约定的按实结算，应予认定。万新公司委托成都衡泰工程造价咨询有限公司(以下简称“成都衡泰”)对该地块项目总承包工程进行二次审核，并出具了《温州三江立体城3号地块项目总承包工程结算审核报告》(万新公司证据14，P185-200)，因一建公司未配合成都衡泰对该项目结算工程量的核对，该项目结算审核系依据施工合同以及一建公司提供的相关材料，结合万新公司签字确认的现场踏勘记录进行审核。一建公司存有多处未施工行为，包括土建和安装部分。在土建部分(清单详见万新公司证据P199)，根据竣工图及现场勘踏一建公司存有卫生间地面未做保温、不同材质结构间未做玻纤网、地下、地下室天棚吊顶部分地方未施工、地下室柱面未抹灰、地下室装饰板墙面部分地方未施工行为项均有一建公司签字确认(万新公司证据P200)。且该地块地上11#楼主体项目一审单位多计算了一个自然层，二审审减系根据竣工图重新建模计算工程量。在安装部分(清单详见万新公司证据P198)，一建公司现场实际未安装可曲挠橡胶接头及水表、给排水墙面不材质结构间未做玻纤网、给排水排出管管材由铸铁管变更为PVC管部分地方未施工、给排水管现场柱面未抹灰、门窗接地及接地母线部分地方未施工，且根据竣工图及图集、规范与业主的回复重新计算了电器已核对项目。二审系依据竣工图纸、施工方签字确认、业主回复及现场踏勘进行核减，能够客观地反映该项目的实际工程量，同时也符合《施工合同之补充协议专用条款》按实计价的约定，因此二审的审减金额具有客观性，符合合同约定。3.因一建公司在二审期间不配合审核公司的工作，导致二审未能在规定时间内结束，结算未能完成一建公司负有主要责任，一建公司主张的支付时间和违约金均不应支持。第一，会议纪要第五条明确约定二审结算完成并于2018年1月20日前支付结算款至结算总价的97%。约定结算需要集团总部进行二审，双方对此达成一致，本案结算二审完成时间为2019年6月20日。第二，结合万新公司证据25《一建公司付款申请报告》P418，一建公司自认因内部审核未完成，双方一致同意将结算完成和付款时间后移到2018年3月20日，一建公司在起诉状中以2018年1月20日起算万新公司应付款项利息错误。第三，因一建公司在二审期间不配合审核公司的工作，导致二审未能在规定时间内结束，结算未能完成一建公司负有主要责任。万新公司支付工程款项应自二审审核结束后支付，且质保金部分应从支付款项从扣除。第四，违约金利率标准错误：应按银行同期同档次贷款利率计算，年利不是5.4%。 四、2017年11月19日会议纪要效力问题。1.本会议纪要系一建公司违约在先的情况下进行的，一建公司且以竣备为条件胁迫万新公司答应显失公平的条款。本会纪要第一段即明确，“为确保温州立体城3#地块项目工程推进、竣工备案节点按时完成、结算工作顺利进行”，结合万新公司证据12，本会议纪要是在案涉工程尚未推进完成、一建公司竣工备案资料尚未依约提交，一建公司违约在先且万新公司多次催告的情况下进行的。一建公司施工过程中存在工期拖延、管理混乱、质量不佳等问题，从万新公司提交的系列会议纪要及联络单材料来看，一建公司一直以配合竣备为条件胁迫万新公司答应显失公平的条款，而竣工备案涉及商品房交付等重大事项，万新公司因此被胁迫答应不追究违约责任，而不追究工期和管理的违约责任不符合权利义务对等原则，属于显示公平的条款，更非万新公司的真实意思表示。合同法第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。万新公司要求撤销关于不追究工期及管理违约责任的条款。2.关于双方互不追究本合同约定有可能产生的工期及管理违约责任违反法律规定，属于无效约定。首先，案涉工程采取的是招标方式(一建公司证据3)，理应遵守《招标投标法》等有关招标效力性法律法规。其次，一建公司中标案涉工程时，对建设工期有明确约定(万新公司证据1)，总工期日历天为700天。再次，在一建公司实质性延误工期且万新公司多次催告的情形下，该条约定免除一建公司工期延误和管理的违约责任，性质上属于对工期的实质性变更，不符合招标应遵循的公平、公开、公正的原则，对其他投标人有实质性影响，且该条约定严重损害了万新公司按期接收工程、依法向一建公司主张权利，对双方的权利义务产生重大影响。根据《招标投标法》第四十六条关于中标后不得再行签署背离工期、工程价款等中标条件实质性内容的补充协议规定，而依法应认定为无效。最后，单就本条约定而言，仅针对的是可能产生的工期和管理延误责任。在竣工结算过程中，工期和管理的违约责任事实上已经产生，并由万新公司在合同履行过程中予以主张。因此，该条约定依法对案涉工程不具有关联性。3.一建公司未按本会议纪要约定时间，配合万新公司完成竣工备案义务。一建公司在已经违反合同约定的前提下，本会议纪要于2017年11月19日签字盖章后，一建公司仍未按约定的7日内，配合万新公司完成竣工备案全部工作，直至2017年12月5日，案涉工程方才得以竣工备案通过(万新公司证据2，P15)。4.质保金从5%调整为3%。会议纪要把在二审完成后将结算总价支付改为至97%，属于对工程价款履行的的实质性变更，依法无效，仍应按95%计算。 万新公司向本院提出反诉请求：1.判令一建公司赔偿万新公司未按图施工、质量维修等事项违约金及损失23443410.9元；2.本案反诉受理费和反诉保全费、反诉保全担保费等其他反诉费用由一建公司承担。事实与理由：一建公司中标万新公司案涉工程项目后，双方先后签署了《建设工程施工合同》、《施工合同之补充协议通用条款》、《施工合同之补充协议专用条款》、《补充合同之补充协议(一)》等等协议。上述协议就一建公司作为承包人的工程施工和变更、缺陷责任及保修义务及违约责任和损失赔偿等事项(通用及通用补充条款第十条、第十六条，通用及通用补充条款和专用及补充协议专用条款第十五条、第三条等)、人员到位、分包及违约责任(专用条款第三条、通用补充条款第六条等)、民工工资支付及违约和赔偿事项(通用补充条款第十二条、专用补充条款第九条)以及其他义务和违约及责任事项，进行了明确约定。然而，在案涉项目施工过程中及竣工验收后，一建公司存在多处未经变更程序擅自取消或变更施工内容、投标承诺的项目经理等人员未依约到位、未依约履行质量保修义务导致万新公司另行委托第三人维修、因质量问题引起地下室渗水、室内维修、业主投诉等行为；同时因拖欠民工工资引发民工围堵售楼处、严重干扰和影响万新公司正常经营和品牌声誉等一系列违约、违法行为。万新公司认为，截至反诉提起之日，已确认的一建公司上述行为，给万新公司带来重大经济损失和声誉损害，依法依约应当承担违约金和损失赔偿责任。 一建公司针对万新公司的反诉辩称，1.工程已竣工验收，即使个别部分与施工图纸不符，有出入也符合质量要求，我方是为了配合万新公司的二改要求，才做出了施工方面的变动。2.2017年11月19日会议纪要已经明确不追究项目管理责任，在此期间存在的任何质量或者工期问题，都不应当追究，万新公司陈述受胁迫、会议纪要显失公平，没有依据。实际上我方才是受胁迫的受害方，我方同意放弃追究责任，是为了换取收取97%的工程进度款。3.万新公司的主张都是没有相应证据支持，在质证阶段详细陈述。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，用以证明相关的事实。对有争议的证据，本院认定如下：1.一建公司提交的温州三江立体城3#地块总承包工程会谈纪要，万新公司也作为证据提交，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，关联性、合法性在说理部分分析。2.一建公司提交的土建三方协议汇总清单、汇总表，万新公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因一建公司没有提供原件及说明来源，本院不予认定。3.一建公司提交的温州三江立体城3#地块总承包钢材采购三方协议和万新公司提交的温州三江立体城3#地块总承包工程钢材采购三方协议，双方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，万新公司提供的协议是乙方（供货单位）由温州市华晨金属材料有限公司变更为拉萨恒锦商贸有限公司后重新开形成的，变更供货单位双方认可。本院经审查，双方当事人系两份协议的甲方、丙方，两份协议可以反映出供货单位变更的情况，与本案具有关联性，故本院予以认定，可以证明本案相关事实。4.万新公司提交的钢材款结算金额确认函，一建公司对证据的三性有异议，对支付金额无异议。本院认为，万新公司提供该份证据的证明目的是钢材款结算金额为34449245.36元，由于一建公司认可该金额，故本院予以认定。5.万新公司提交的钢材款采购三方协议结算书，证明钢材供货结算明细与结算金额一致，由于万新公司已认可结算金额，故无需对该份证据进行认定，本院不作认定。6.万新公司提交的施工投标文件第一册商务（部分）、总承包工程结算书第三册（部分），一建公司对真实性、合法性无异议，因该证据与本案具有关联性，故本院予以认定，结合其它证据认定相关事实。7.万新公司提交的总承包工程结算书第二册（部分），一建公司对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，承包工程结算书第二册、第三册（部分）都一样盖技术专用章，一建公司对第二册的三性均有异议，对第三册的真实性、合法性没有异议，没有做出合理解释，故本院对第二册也予以认定。8.万新公司提交的工程造价咨询报告书，一建公司对报告书的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，工程造价咨询报告书中没有建设单位、施工单位、委托单位签字或盖章，也没有鉴定机构浙江科佳工程咨询有限公司的资质相印证，真实性无法确认，故不予认定。9.万新公司提交的建设工程造价咨询合同，一建公司对三性均有异议。本院认为，该份咨询合同系万新公司与浙江科佳工程咨询有限公司签订，一建公司不是合同相对方，不能证明一建公司需承担审计费，故不予认定。10.万新公司提交的温州立体城3号地块总包争议梳理，一建公司对三性有异议。本院认为，总包争议梳理没有经一建公司确认，属万新公司单方制作，故不予认定。11.万新公司提交的本项目一系列沟通协调会的会议纪要及工作联系函，一建公司对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据与本案有关联，故予以认定，作为认定案件相关事实的依据。12.万新公司提交的温州三江立体城3号地块项目总承包工程审核报告，一建公司对三性均有异议。本院认为，双方已于2017年11月19日形成会议纪要，对有争议、无争议部分进行了确认，是否需要进行二审系万新公司内部的管理事项，况且一建公司认为系万新公司单方委托，不能客观反映相关事实，故不予认定。13.万新公司提交的水电费、扣罚款事项清单，一建公司对证据的三性均有异议，该证据系万新公司单方制作，故本院不予认定。14.万新公司提交的施工用水统计表（2015.1－2017.8.25）、临时用水计费确认函，一建公司提供的书面质证意见对临时水费163859元的临时用水情况，三性无异议，故本院予以认定。15.万新公司提交的国网浙江永嘉县供电有限公司乌牛供电所证明、临时用电计费确认函及一建公司提交的温州立体城项目临时用电计费确认函，各方当事人对对方提供的证据的真实性均没有提出异议，本院对证据的真实性均予以认定。万新公司提供的证据主要是各户号销户时的电表总用电量及各时间段临时用电量确认，而一建公司提供的证据是3#地块总承包工程开工至结束时的临时用电确认函，一建公司提交的温州立体城项目临时用电计费确认函是一份对临时用电量的结算凭据，应以该份确认函为准，本院确认一建公司总用电量为1928759.6度；乌牛供电所的证明已确认电费0.7716元/度，故本院认定电费按每度0.7716元计算，电费为1928759.6度×0.7716元/度＝1488231元；变压器损耗为43200元（450×3×32），双方一致确认，本院予以认定。故本院认定3#地块电费总额为1531431元（1488231+43200），由万新公司垫付。16.万新公司提交的洗车槽费用分摊表、收款收据，一建公司认可其中一张有一建公司管理人员签字的洗车槽费用分摊表中记载的费用15000元，本院对该15000元予以认定，其余的分摊表、收款收据因没有得到一建公司签字确认，不予认定。17.万新公司提交的奖罚结算汇总表及联络单，一建公司对三性均有异议。本院认为，奖罚结算汇总表及联络单没有经一建公司确认，且一建公司对真实性有异议，况且双方已于2017年11月19日对工程进行结算并形成会议纪要，应以会议纪要的约定来处理违约事项，故对该组证据不予认定。18.万新公司提交的文件签发表，一建公司对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。19.万新公司提交的编号014工程款支付审核表、申请表、编号019工程款支付审核表、月度形象进度表、工程款支付申请表、合同支付清单汇总表，一建公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，因双方对工程款已结算，施工质量局部问题未整改完成对本案已无实质性影响，故本院不作认定。20.万新公司提交的请款函，一建公司认为打印部分内容系其提交，手写部分系万新公司添加，一建公司不知情，对添加部分的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，一建公司提交请款函的目的是要求万新公司按会谈纪要约定支付进度款，添加部分系万新公司自行添加，不能证明万新公司的证明对象，故不予认定。21.万新公司提交的申请报告，一建公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为内部审核是万新公司内部事务，不影响工程款按照会谈纪要确定的方式结算和支付。本院认为，从申请报告内容中可以看出，经协商双方一致同意把结算完成和付款时间后移到2018年3月20日，不能证明万新公司的证明对象，但可以认定一建公司同意将付款时间后移到2018年3月20日。22.万新公司提交的上海永祥建设工程防水工程施工结算书等材料及联络单，一建公司对三性均有异议。本院认为，从温州三江立体城项目文件签发表中可以看出，万新公司已将联络单送达给一建公司，联络单已明确记载3#地块管道井、电梯井渗水、地下、地下室渗漏确修复时间，如未修复，将安排其他单位进行修复。由于一建公司没有安排人员修复，万新公司安排其他单位进行修复，符合《施工合同之补充协议通用条款》有关修复条款的约定。根据完工验收报告、3号地块防水零星工程结算书，修复金额为1828278.25元，但结算书中内容描述为2#地块室内维修44户，共88人工，含税合价28424.7元；2#地块漏水，含税合价3230.08元；2地块维修，含税合价7339.04元；户内及地下，含税合价7106.08元；户内维修，含税合价2584.06元；2号地块维修，含税合价9690.24元；户内维修，含税合价9690.24元；2号地块新增加，含税合价3230.08元。上述共计71294.52元不属于3号地块的零星工程费用，应从中扣除，即3#地块维修费用为1828278.25－71294.52＝1756983.73元。万新公司主张修复及赔偿费用总额15%的管理费，理由不正当，本院不予支持。故本院对该些证据予以认定，并确认3号地块零星维修费用为1756983.73元。23.万新公司提交的7－2101房屋窗台漏水违约金追偿函及邮寄单，一建公司对形式真实性、合法性无异议，对内容真实性部分有异议，关联性有异议。本院认为，一建公司对证据形式真实性、合法性无异议，因函件中已明确揽江阁7－2101窗台部位漏水，一建公司需向万新公司支付违约金5000元及物业费损失3310.2元，一建公司需收到本函之日起7日书面回复，如无书面回复，则视为同意并确认本函所有内容。万新公司的主张也符合《施工合同之补充协议专用条款》第三条3.3的约定，故本院对该组证据予以认定，并确认一建公司应承担违约金及物业损失8310.2元。24.万新公司提交的温州立体城揽江阁总包部分质量问题汇总、2019年5月23日揽江阁漏水问题清单，一建公司对三性均有异议。因该些证据的真实性无法确定，故本院不予认定。25.万新公司提交的省一建开具的“配套费”收款收据、万新公司与浙江银赛、乐天建筑、杭州风景园林、上海强劲、弘扬建设签订的施工合同，一建公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，双方对工程款已经结算，应按结算条款处理相关事项，故对该组证据不予认定。26.万新公司提交的照片，因该些照片无法反映一建公司未按图施工及擅自变更施工内容，故本院不予认定。27.一建公司提交的建设工程项目管理教材（节选），因该教材不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据，故本院不作认定。28.一建公司提交的维修照片，万新公司认为维修照片不能证明待证事实。本院认为，照片虽能反映有维修事实的存在，但不能反映对某个具体需维修项目已进行维修，不能证明一建公司的待证对象，故不予认定。29.一建公司提交的施工单位企业资质及项目部岗位管理人员审查登记表，万新公司对真实性、合法性没有提出异议，可以确认金增校是项目经理已在住建部门登记，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万新公司开发的温州三江立体城3#地块总承包工程经过招标由一建公司中标，万新公司于2014年8月20日向一建公司发出中标通知书。2014年11月12日，万新公司（发包方）与一建公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为土建及安装工程，工程内容为总建筑面积175960.3平方米（其中地上建筑面积约127835平方米，其中地下室2层，建筑面积约48125.3平方米），工期总日历天数700天，工程质量符合合格标准，签约合同暂定价425928631元（含税金），缺陷责任期自实际竣工日期起24个月，质量保证金在工程竣工结算时一次性按工程结算款的5%扣留。后一建公司（采购单位）、拉萨恒锦商贸有限公司（供货单位）、万新公司（建设单位）签订《温州三江立体城3#地块总承包钢材采购三方协议》，约定采购标的及价款、供应计划、交货地点和时间、进度款付款等条款。2014年12月3日，万新公司与一建公司签订《施工合同之补充协议通用条款》、《施工合同之补充协议专用条款》。2017年5月15日、5月22日，双方又分别签订《温州三江立体城3#地块总承包工程合同补充合同之补充协议（一）》、《温州三江立体城3#地块总承包工程合同补充合同之补充协议（二）》。同时，双方签订《新希望温州三江立体城3#地块土石方工程施工合同》。2017年9月27日，涉案工程竣工验收合格，并于2017年12月5日竣工验收备案。 2017年11月19日，万新公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》，为确保温州立体城3#地块项目工程推进、竣工备案节点按时完成、结算工作顺利进行，甲乙双方于温州立体城售楼处2楼会议室进行洽谈，约定如下：一、经甲乙双方委托的事务所核对，合同范围内结算无争议部分已经完成一审，金额为21871万(不含甲供材、土方及争议部分)，钢筋损耗及采保费按图算量及实际供货单价为基数计算费用。二、乙方上报总包清标争议34项，金额合计5628万元。经甲乙双方多次洽谈，对井点降水、塔吊桩基础、零星工程技术措施费、临边二次防护、钢筋甲供材结余、红线外土方外购、无机保温砂浆人工费补偿等给予部分认可，合计按总价1550万元计入结算(合同结算变更签证及争议确定部分由乙方于2017年11月25日前提供完整的计量计价依据。如需乙方补充，乙方配合。)，不再调整，若实际金额超出1550万乙方自行承担。除以上予以部分认可的费用，其他争议不再补偿费用，乙方也不得再上报其他争议。三、乙方承诺在本会议纪要双方签字盖章后7日内，配合甲方办理完成竣工备案全部工作。四、以上双方己确认部分甲方事业部领导审批完成后，进度款支付至已确定部分结算总金额(含合同范围内结算金额21871万元，争议项已确定金额1550万元，除土石方合同结算外金额)的90%。甲方在乙方办理完成竣工备案全部工作后7日内支付。五、甲方项目公司完成结算后，资料完整提交总部进行二审。二审结算完成并于2018年1月20日前支付结算款至结算总价的97%。六、总包方只承担二改以外的保修责任，合同质保金由原合同约定的按结算款的5%调格为按结算款的3%，质保期不变，除此外双方再无争议。七、甲乙双方互不追完本工程项目合同约定有可能产生的工期及管理违约责任。八、若本纪要与之前的合同或协议相冲实的，均以本纪要为准。 2018年2月10日，一建公司向万新公司申请付款，载明“经协商我司与贵司一致同意把结算完成和付款时间后移到2018年3月20日”。 一建公司与万新公司一致确认：万新公司直接通过银行转账支付给一建公司工程款211617209.49元，不包括钢材款结算金额34449245.36元（已由万新公司支付给拉萨恒锦商贸有限公司）和土石方工程工程款13457554.99元（万新公司已全部支付给一建公司）。 另查明，由万新公司垫付应由一建公司承担的费用有：临时用水水费163859元、电费1531431元、洗车槽分摊费用15000元。涉案工程验收后，3#地块管道井、电梯井渗水、地下、地下室渗漏公司支出零星维修费用1756983.73元。2019年5月，揽江阁7－2101窗台部位漏水，一建公司应承担违约金及物业损失8310.2元。 本院认为，万新公司与一建公司签订的《建设工程施工合同》、《施工合同之补充协议通用条款》、《施工合同之补充协议专用条款》、《温州三江立体城3#地块总承包工程合同补充合同之补充协议（一）》、《温州三江立体城3#地块总承包工程合同补充合同之补充协议（二）》、《新希望温州三江立体城3#地块土石方工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》的效力、钢材是否属甲供材、工程款金额、违约责任、工程款支付金额、竣工验收后保修责任及费用、质量保证金数额及返还时间等问题。 一、关于《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》效力问题。万新公司主张本纪要系一建公司以竣备为条件胁迫万新公司答应显失公平的条款，但没有提供证据证明，故其要求撤销关于不追究工期及管理违约责任的条款，本院不予支持。涉案工程竣工验收合格后，双方对工程款、违约责任、预留质量保证金进行协商达成一致意见，并不违反有关规定，万新公司认为该会谈纪要是对工期的实质性变更、工程款履行的实质性变更，理由不成立，本院不予支持。双方均已在会谈纪要签字并盖章，且对真实性、合法性没有异议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 二、关于钢材是否属甲供材问题。甲供材是指全部或部分设备、材料、动力由发包方或业主自行采购，并将自行采购的设备、材料、动力交给施工企业进行施工的一种建筑工程现象。本案双方在签订的相关合同中并不明确，引起双方争议，但从《温州三江立体城3#地块总承包工程钢材采购三方协议》第三条3.1约定，万新公司须提前7个工作日向拉萨恒锦商贸有限公司提交供应计划，明确货物名称、规格、数量、交货时间等。第四条4.1约定，拉萨恒锦商贸有限公司将钢材安放于一建公司指定地点后，由一建公司、拉萨恒锦商贸有限公司、万新公司会同监理单位等相关人员对钢材外观、质量、数量进行初步验收。从以上约定可以看出，万新公司负责采购钢材并将钢材交给一建公司施工的事实。《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》第一条约定，无争议部分金额21871万元（不含甲供材、土方及争议部分）。第二条约定，钢材甲供材结余、红线外土方外购等给予部分认可。且钢材款均已由万新公司支付给拉萨恒锦商贸有限公司。结合上述这些事实，可以认定钢材属甲供材。 三、关于工程款金额问题。一建公司主张涉案工程总造价由合同范围内无争议部分造价21871万元、确认争议部分造价1550万元、土方工程造价1345.75549万元及钢材造价组成。《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》是一份结算协议，双方应该按协议履行。万新公司主张会谈纪要明确约定二审，主合同约定工程款应按实结算，二审审减7387363.1元应从工程款中扣减，对该问题，本院认为，会谈纪要第一条明确约定合同范围内无争议的金额为21871万元，第二条明确约定有争议部分按总价1550万元计入结算，除以上予以部分认可的费用，其他争议不再补偿费用，一建公司也不得再上报其他争议。同时双方对钢材款、土方部分的金额均是认可的。故该份会谈纪要对工程款的结算是明确的，应当履行。会谈纪要第五条约定，万新公司完成结算后，资料完整提交总部进行二审，二审结算完成并于2018年1月20日前支付结算款至结算总价的97%。该条明确了付款时间，但二审结果对涉案工程结算款有何影响未作约定，应视为万新公司内部规定，万新公司是合同的相对方，其与一建公司的约定对双方产生法律效力。故对万新公司主张的二审审减7387363.1元应从工程款中扣减的意见，本院不予采信。因本院已认定钢材系甲供材，且万新公司已直接支付给拉萨恒锦商贸有限公司并结清，故不应计算在一建公司的工程款中。本院认定涉案工程工程款为合同范围内无争议部分造价218710000元、争议部分造价15500000元、土方工程造价13457554.99元，共计247667554.99元。会谈纪要第一条中提到的“钢筋损耗及采保费按图算量及实际供货单价为基数计算费用”，一建公司认为万新公司应将钢材款乘以2%的金额作为损耗费和采保费计算给一建公司，而万新公司认为这项指的就是钢筋节余，包含在34项争议里。对该问题，本院认为，会谈纪要对无争议部分、有争议部分已明确，且明确其他争议不再补偿，一建公司不得再上报其他争议，另外，合同中对钢筋损耗及采保费也没有约定，没有计算标准，属争议部分，应认定钢筋损耗及采保费已计算在争议部分里，对一建公司的主张不予采信。 四、关于涉案工程违约责任问题。双方于2017年11月19日对涉案工程进行结算时，在涉案工程已竣工验收合格的前提下，双方对工程进行确认并进行了协商和结算，应当视为双方已经就未按图施工、擅自变更施工、项目经理未到岗、收取分包管理费及民工围堵售楼处等其他违约违约金的事项进行了处理并达成一致意见，且双方在《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》第七条中明确约定双方互不追究本工程项目合同约定有可能产生的工期及管理违约责任。万新公司又以一建公司未按图施工、擅自变更施工、项目经理未到岗、收取分包管理费及民工围堵售楼处等为由要求其承担违约责任，本院不予支持。涉案工程竣工验收后，揽江阁7－2101窗台部位漏水，万新公司根据《施工合同之补充协议专用条款》第三条3.3的约定，已发函给一建公司需支付违约金5000元及物业费损失3310.2元，一建公司需收到本函之日起7日书面回复，如无书面回复，则视为同意并确认本函所有内容。一建公司没有书面回复，故一建公司需向万新公司支付违约金及物业损失8310.2元。万新公司主张墙体、外墙、卫生间等漏水、开裂违约金800000元，对超过8310.2元的部分，本院不予支持。 五、关于工程款支付金额问题。双方对万新公司直接通过银行转账支付给一建公司工程款211617209.49元、土石方工程工程款13457554.99元万新公司已全部支付给一建公司，共计225074764.48元，双方无异议，故本院予以认定。由万新公司垫付应由一建公司承担的费用有临时用水水费163859元、电费1531431元、洗车槽分摊费用15000元，共计1710290元，应在工程款中扣除。 六、关于竣工验收后保修责任及费用问题。涉案工程验收后，3#地块管道井、电梯井渗水、地下、地下室渗漏公司支出零星维修费用1756983.73元。万新公司已将联络单送达给一建公司，联络单已明确记载3#地块管道井、电梯井渗水、地下、地下室渗漏确修复时间，如未修复，将安排其他单位进行修复。由于一建公司没有安排人员修复，万新公司安排其他单位进行修复，符合《施工合同之补充协议通用条款》有关修复条款的约定。因一建公司没有履行保修义务，故万新公司安排其他单位进行修复产生的费用1756983.73元应由一建公司承担。 七、关于质量保证金数额及返还时间问题。《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》第六条约定，总包方只承担二改以外的保修责任，合同质保金由原合同约定的按结算款的5%调格为按结算款的3%，质保期不变，除此外双方再无争议。故质量保证金按结算款的3%预留。因《新希望温州三江立体城3#地块土石方工程施工合同》中没有约定预留质量保证金，且土石方工程结算后工程款已全部付清，故土石方工程无需预留质量保证金。计算预留质量保证金的基数为234210000元（247667554.99－13457554.99），故应预留质量保证金7026300元。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。第十条规定，缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。本案中，双方约定缺陷责任期自实际竣工日期起24个月，而涉案工程于2017年9月27日竣工验收合格，故缺陷责任期于2019年9月26日到期。虽然一建公司在起诉时还没到期，但至法庭辩论终结前（2019年9月29日）已到期，为了防止诉累，在本案中一并予以处理，万新公司应于2019年9月27日返还一建公司质量保证金。故万新公司主张依合同约定不能直接返还的意见，本院不予支持。 综上所述，涉案工程工程款247667554.99元，预留质量保证金7026300元，扣除万新公司已支付的225074764.48元及应由一建公司承担的临时用水水费、电费、洗车槽分摊费用等1710290元，一建公司需支付万新公司工程款13856200.51元。双方在《温州立体城项目一期3#地块总承包工程会谈纪要》中约定于2018年1月20日前支付结算款至结算总价的97%，后一建公司向万新公司申请付款时同意付款时间后移到2018年3月20日，故万新公司应于2018年3月21日支付工程款13856200.51元，由于万新公司逾期未支付，显属违约，应承担逾期之日起的利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。涉案工程竣工验收后，一建公司没有承担保修责任，万新公司安排其他单位进行修复产生的费用1756983.73元，应在质量保证金中扣除，故万新公司应返还预留的质量保证金5269316.27元（7026300元－1756983.73），由于万新公司逾期未返还，显属违约，应承担逾期之日（2019年9月27日）起的利息损失，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。万新公司主张承包人报送结算金额如超过最终审定金额的5%以上，超过5%以上部分的审计费用由承包人自行承担，因本案双方对工程款已经进行结算，结算时也没有约定审计费用，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、永嘉万新恒锦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省一建建设集团有限公司工程款19125516.78元，并支付逾期利息（以13856200.51元为基数，从2018年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止；以5269316.27元为基数，从2019年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）； 二、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付永嘉万新恒锦置业有限公司违约金及物业损失8310.2元； 三、驳回永嘉万新恒锦置业有限公司、浙江省一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费236558元，减半收取计118279元，由浙江省一建建设集团有限公司承担50002.5元，永嘉万新恒锦置业有限公司承担68276.5元；反诉案件受理费159018元，减半收取计79509元，由永嘉万新恒锦置业有限公司承担79484元，浙江省一建建设集团有限公司承担25元；保全申请费5000元，由永嘉万新恒锦置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李远东 人民陪审员  李建东 人民陪审员  汪银凤 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn