关于海南今生置业有限公司诉张丽英、甘裕雄侵权纠纷一案的审查报告                                                   海 南 省 东 方 市 人 民 法 院        民 事 判 决 书     （2019）琼9007民初1738号                                              海 南 省 东 方 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）琼9007民初1738号  原告：兰某，女，1960年7月19日出生，黎族，海南省东方市人，现住该市。公民身份证号码：×××。系受害人麦永文妻子。 原告：麦某1，男，1986年11月16日出生，黎族，海南省东方市人，现住该市。公民身份证号码：×××。系受害人麦永文儿子。 原告：麦某2，女，1987年6月20日出生，黎族。海南省东方市人，现住该市。公民身份证号码：×××。系受害人麦永文女儿。 委托诉讼代理人：田某，海南法立信律师事务所律师。 被告：海南田能农业开发有限公司。住所地：海口市蓝天路12号世纪生活港1011房。 法定代表人：姚某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎某，海南外经律师事务所律师。 被告：海南水果岛农业开发有限公司。住所地：三亚市天涯区三亚湾路128号龙兴莱曼海景度假酒店主楼三层。 法定代表人：胥某。该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，海南邦威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，系该公司职员。 原告兰某、麦某1、麦某2诉被告海南田能农业开发有限公司（以下简称“田能公司”）、被告海南水果岛农业开发有限公司（以下简称“水果岛公司”）生命权纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰某、麦某1及其共同委托代理人田某,被告海南田能农业开发有限公司委托诉讼代理人李晓霞，被告海南水果岛农业开发有限公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告、兰某、麦某1、麦某2向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告赔偿受害人麦永文死亡的丧葬费38838元。死亡赔偿金258040元、误工费5000元、共计351878元。2、请求依法判令被告赔偿原告精神抚慰金5万元。3、判令两被告对上述赔偿承担连带赔偿责任。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月6日上午，受害人麦永文在村里放牛时经过被告火龙果基地行走两块地中间的三、四米宽的路上，因路边杂草丛生，杂草高至150至160公分，杂草下便是一米半至两米深的排水沟，由事发后的图片可见，因沟边杂草阻碍视线分不清道路边缘，受害人麦永文一脚踏空，掉下了排水沟，因水深泥滑，越挣扎陷得越深，最后被淹死在水沟里，后被水果岛基地员工发现报案，东方市公安局法医鉴定中心作出受害人麦永文系生前溺水窒息死亡的证明书。经原告调查发现，火龙果基地的排水沟在原告村民出租前是不存在的，有关这一点，几位本村土地出租人及中间人都为此进行证明，这块地原先是正常的土地，种植地瓜、玉米等经济作物，再租给被告海南田能农业开发有限公司承包种植水果后才开始有排水沟，这些排水沟最先是被告海南田能业开发有限公司挖掘，被告海南田能农业开发有限公司撤出后，由被告海南水果岛农业有开发有限公司接手该地，其目前一直在使用该地。原告经调查发现被害人死亡的排水沟最深处有两米多深，下面还有六七十公分的淤泥，如同沼泽，如果陷入其中很难脱身，加上沟边草长得一人多高，外面根本看不到里面的状态，就算有人从沟边道路经过也无法知情、施救，受害人麦永文死亡时年仅60岁，受害人的妻子兰某现年59岁，没有收入，也无劳动能力，这些年来一直靠被害人一人放牛做零工维持生活，现受害人死亡，原告兰某年老而且失去依靠，原告要求被告赔偿原告丧葬费66757元×12个月×六个月等于38838元，死亡赔偿金12902元×20年等于258040元。误工费5000元，共计296418.5元。被告海南水果岛农业开发有限公司未对水果基地进行封闭管理，允许村民从承包基地的通道上经过，就应有相应注意义务，保障通行的村民的安全，但该公司未在道路边设置围栏及警示标志是受害人死亡的主要原因。被告海南田能农业开发有限公司在农田上挖掘排水沟，在合同终结后未进行必要填埋，以至于逐渐形成小有规模的沟渠，使其积水，也是受害人死亡的必要条件。两被告人都应对被害人死亡承担全部责任。受害人麦永文的死亡给原告全家人精神上造成巨大的打击，原告兰某年老失去伴侣，失去照顾，原告麦某2尚未出嫁，家人失去了的经济支柱，给全家人带来无法弥补的损失，因此原告要求两被告赔偿原告精神损失费50000元。综上所述，公民的生命权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》及其司法解释等法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正处理。 被告海南田能农业开发有限公司辩称：被告田能农业开发有限公司不是适格的被告，当初承包涉案土地的主体是海南田能农业投资有限公司，被告是海南田能农业开发有限公司，海南田能农业投资有限公司已经于2017年注销，两家都是独立的公司，虽然法人一样，但是公司成立时间不同、股东、经营范围、场所都不一致。2016年7月7日与被告水果岛有限公司签订的合同，也是田能农业投资有限公司，因此海南田能农业开发有限公司不是本案的适格主体。即使被告是适格主体，也不应当承担赔偿责任。首先，受害人死亡的地点并不在被告承包的土地范围内。其次，原告也没有直接的证据证明案发的水沟是被告所开挖，原告提供证据也不能够证明受害人的死亡与被告有直接关系。因此被告不应承担赔偿责任。原告主张的赔偿项目没有事实根据和法律依据。误工费没有计算依据。精神损失费计算过高。 被告海南水果岛农业开发有限公司辩称：本案原告没有证据显示，死者麦永文的死亡与两被告有任何关联，原告在诉状中称受害人麦永文在村中放牛，经过其死亡地不属实。麦永文死亡地是在水沟范围内，并非通道，正常人是不会直接经过水沟的，应当走水沟边上的通道。本案当中并没有直接有效的证据证明涉案的水沟究竟由谁开挖。原告在诉状当中对受害者死亡的情形只是推测，并有多处描述不实的地方，而且均属于猜测，并不能形成有效的证据，可采信度比较低，被告并没有使用涉案水沟，也没有对涉案水沟进行管理的义务或者必要，麦永文的死亡与被告的行为之间没有任何因果关系，被告不应当承担任何责任。原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，误工费没有法律依据，精神损失费也没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的《接处警登记表》、《死亡证明书》拟证明麦永文死亡的时间、地点、死亡原因，两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但该证据只能证明死者身份、死因及死亡时间，不能证明受害者死亡与被告有关联，本院认为，该组证据可证明是死者身份、死因及死亡时间、死亡地点。李福明、李卫峰、陈文松、李关雄调查笔录，两被告对该证据的三性均有异议，证人的证言并不能证明涉案水沟是两被告所挖，只是原告的推测。本院认为该组证据并不能证明涉案水沟是两被告开挖，本院不予采信。《土地租赁合同》拟证明陈文松、麦永文都将自己的承包地租给中间人李卫峰，两被告对该证据的合法性和关联性有异议，认为该组证据证明目的与诉讼请求无关，本院认为该组证据只能证明陈文松、麦永文将自己的承包地租给李卫锋，而不能证明受害人死亡在被告的承包地。现场照片五张，拟证明受害人死亡时的位置及周边情况。两被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该组图片的现状，并不是案发当时的状况，也无法证明该水沟是自然形成的还是人工开挖的。本院认为该组证据没有显示时间，不能证实案发当时的状况，但可以证实案发地点周边的状况，本院予以采信。被告田能公司提供的提供的《照片》拟证明原告溺水的水沟不在火龙果基地范围内。原告对该证据真实性合法性无异议，但对证明内容不予认可,。被告水果岛公司对三性予以认可。《土地转租合同》拟证明被告田能公司主体不适格，原告对该证据真实性认为无法确认，对证明内容有异议，合同上的法人和原来的公司法人是同一个人，住所地一致，属于公司前后更替关系，被告海南田能农业开发有限公司有主体资格。被告水果岛公司对该证据三性，证明目的予以确认。本院认为该证据可认定被告田能公司有被告主体资格。被告水果岛公司提供的《果树及地上设备购买协议》拟证明涉案水沟不在水果岛公司承包范围内，不属于水果岛公司管理的事实，原告对该证据认为真实性、合法性无法确认，证明内容有异议，属于设备购买协议书，不能用来证明土地四至界限。被告田能公司对该证据的三性无异议,本院认为该证据可认定被告水果岛公司承包的土地四至范围。被告水果岛公司提供的案发地照片七张及正常使用中的水沟照片，拟证明水果岛公司并未使用涉案水沟的事实，原告认为该证据与本案没有关系，被告田能公司对该证据三性及证明内容无异议，本院认为该证据可证明涉案水沟周边的情况。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日上午，受害人麦永文在村外放牛、行走在被告水果岛公司基地西边，一失足掉进排水沟溺水身亡，后被被告水果岛公司员工发现报案，经东方市公安局司法鉴定中心鉴定，麦永文系溺水窒息死亡。事发水沟位于被告水果岛公司承包地西边，呈东北和西南走向，东南边为被告水果岛公司基地种植火龙果，西北边为村里农户种植有水稻，该火龙果基地原来是海南田能农业投资有限公司与板桥镇三间村委会承租的土地，后海南田能农业投资有限公司于2016年7月7日将该地转让给被告水果岛公司，水果岛公司于2016年7月15日与三间村委会签订土地租赁合同，该土地的四至：东至村边公路，西至水利沟渡槽，南至水稻田，北至村生产公路。经查海南田能农业投资有限公司于2017年经已经申请注销，被告海南田能农业开发有限公司法定代表人与海南田能农业投资有限公司法定代表人同为姚某，公司地址相同。 本院认为，本案争议焦点为海南田能农业开发有限公司是否为适格被告、两被告是否对受害人麦永文的死亡承担相应的赔偿责任。 一、关于海南田能农业开发有限公司是否为适格被告的问题。2016年7月7日海南田能农业投资有限公司与被告海南水果岛农业开发有限公司签订转租合同，法人代表为姚某。同一天姚某又以自己名义与海南水果岛农业开发有限公司签订《果树及地上设施设备购买协议》，海南田能农业投资有限公司被注销后债权债务应由海南田能农业开发有限公司承担，因此海南田能农业开发有限公司是本案适格被告。二、关于两被告是否对受害人麦永文的死亡承担相应的赔偿责任。根据被告水果岛公司与三间村委会签订的《土地租赁合同》以及姚某与水果岛公司签订的《果树及地上设施设备购买协议》，被告水果岛公司现经营的土地西至水利沟渡槽，受害人麦永文死亡的水沟是在被告水果岛公司承包的土地的西侧，不在被告水果岛公司承包的土地范围内，水沟西北面土地是村民种植水稻。原告没有证据证明该水沟是被告田能公司所挖或是被告水果岛公司在使用，两被告不是该水沟的直接管理者，没有对涉案水沟进行管理的义务。麦永文的死亡与两被告之间没有直接关系，两被告不是本案的赔偿义务人，两被告不应承担赔偿责任。麦永文是完全民事行为能力人，长年在村里生活且熟悉该地的地貌，事故的发生是麦永文的过错导致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，三原告主张两被告赔偿各项经济损失的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兰某、麦某1、麦某2的诉讼请求。 案件受理费6496.28元，由原告兰某、麦某1、麦某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。      审 判 长 陈 干   人民陪审员 张光辉   人民陪审员 苏建安  0c31j5jegk9mhuqsmc 案件唯一码  二○一九年十一月七日   书 记 员 符周宇 附：适用本案的法律条文内容 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。                                 审核：陈干 拟稿：陈干 校对：李兴妙   印刷：杨秀真                   东方市人民法院 2019年11月7日印发                    （共印9份）