江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4929号 原告（反诉被告）：张苔，女，汉族，1957年7月8日生，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王亚，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐伟杰，上海申浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：童伟，男，汉族，1964年4月13日出生，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小镜，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告(反诉被告)张苔与被告（反诉原告）童伟合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张苔委托诉讼代理人王亚、唐伟杰、被告（反诉原告）童伟委托诉讼代理人乔鹏、吴小镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张苔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付第五期收益补偿款2423256元；2、判令被告支付第二期收益补偿款利息25590.56元(以第二期逾期收款金额为基数，自2017年1月1日至实际收款之日止，按年利率8%支付）；3、判令被告支付第三期收益补偿款利息39800元（以第三期逾期收款金额为基数，自2017年1月1日至实际收款之日止，按年利率8%支付，扣除已清偿的利息108000元，）；4、判令被告支付第四期收益补偿款利息343,144.45元(以第四期逾期收款金额为基数，自2017年1月1日至实际收款之日止，按年利率8%支付）；5、判令被告支付第五期已支付的收益补偿款利息26088.89元（以200000元为基数，自2017年1月1日至2018年8月10日止，按年利率8%支付）；6、判令被告支付第五期未支付的收益补偿款利息474419.67元（以2423256元为基数，自2017年1月1日至实际付清之日止，按年利率8%支付，暂计至2019年5月31日）；以上诉请合计为3332299.57元。7、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，原、被告签订业绩承诺及收益保证协议，约定被告按约定条件向原告提供收益保证。2016年11月23日，原、被告根据协议执行情况，计算被告共应支付给原告收益补偿款28023256元，同日签订业绩承诺及收益保证协议之补充协议，以确认上述事实及收益补偿款逾期利息计算方式，现第五期收益补偿付款日已到期，被告拖欠收益补偿款2423256元，另有对应利息未付清。被告逾期支付补偿款侵害原告合法权益，现诉至法院。 被告童伟反诉、辩称，2016年11月23日双方签订的业绩承诺及收益保证协议之补充协议系被告本着信任原告提供的财务数据的真实性，且已达到支付收益补偿款条件，并先后支付收益补偿款25708000元。至今年3月，被告收到上海隆硕数码科技有限公司（下称隆硕公司）的会计凭证、财务账册后委托专业人员梳理，发现隆硕公司净利润构成业务中存在多笔虚构业务、虚假交易情形，经核算实际利润未达到对赌协议中约定净利润金额，故被告无须向原告支付补偿款。现反诉请求：1、撤销业绩承诺及收益保证协议之补充协议，2、原告返还已支付补偿款25708000元，并支付资金占用期间利息（以每期付款后金额为计算基数，按照实际占用期间中国人民银行同期同档贷款利率分别自付款之日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由原告承担。 原告张苔针对反诉辩称：1、根据双方签订的业绩承诺及保障协议，审计是被告的义务，而审计的目的是确认业绩达成，双方签署业绩承诺协议之补充协议已经就业绩达成的事实进行确认，并经被告确认，故双方在通过补充协议对业绩及业绩补偿款确认的情况下，对被告应当支付的业绩补偿款已没有争议必要，2、事实上，在2016年3月底原、被告已交接完隆硕公司所有资料，原、被告签署的收益保证协议中对应的子公司业绩每年均由被告所在的母公司通过合法有效的会计师事务所审计，子公司的审计情况合并入母公司年报内，故上述期间的业务均经过被告及万企达公司聘请的审计公司审计并确认。被告反诉无事实依据，请求驳回被告反诉请求。 双方对如下事实没有争议，本院经审查予以确认： 2014年7月14日，万企达公司在全国中小企业股份转让系统挂牌转让，代码830850，股份总额57780366万股，后实收资本增至58386366万元。2015年5月以资本公积向全体股东每10股转增10股，转增后公司总股本为116772732万股，注册资本、实收资本变更为116772732万元。万企达公司控股股东、实际控制人为本案被告。隆硕公司由万企达公司于2012年3月8日设立，注册资本333万元，万企达公司持股100%，2014年9月24日，隆硕公司法定代表人由张峰变更为被告。 2014年12月5日，原、被告签订业绩承诺及收益保证协议，约如定下：1、被告是江苏万企达股份有限公司（下称万企达公司）实际控制人，持有万企达公司30111000股份，占总股本52.1129%，原告目前担任万企达公司全资子公司隆硕公司总经理，由万企达公司任免，负责子公司运营，并持有万企达公司2327400股份，持股比例4.0280%，原告同意对隆硕公司业绩进行承诺，并同意其所持有万企达公司股票设定转让限制，被告同意按本协议约定条件对原告进行收益保证；2、原告同意自愿设定转让限制1754000股股票，期限至2016年3月31日，原告对隆硕公司业绩承诺如下：2014年净利润62万元，2015年115万元，2016年一季度36万元，合计213万元，年度净利润以万企达公司聘请的具有证券、期货从业资格的会计师事务所出具的审计报告中的报表数据为准，2016年第一季度净利润以万企达公司认可的财务报表为准，上年度未完成的净利润不能由后年度弥补，需根据本条第二款约定调整，某年度净利润超额部分可以顺延、冲减下一年度业绩余额，本条第二款约定为，如上年度未完成业绩净利润但次年超额完成，则超额部分可按1.3倍比例补足上一年度业绩净利润，则该部分股票可在补足后的次年解除转让限制；3、原告同意解除转让限制股票附加一定的业绩条件：2014年净利润大于等于62万元，2015年解除转让限制658000股，2015年和2016年第一季度大于等于151万元，2016年一季度后解除转让限制1096000股，年度净利润以万企达公司聘请的具有证券、期货从业资格的会计师事务所出具的审计报告中的报表数据为准，2016年第一季度末考核业绩为2015年业绩和2016年一季度业绩之和，如上年度未完成业绩净利润但次年超额完成部分按1.3倍比例补足，则该部分股票可在补足后的次年解除转让限制，各年合计业绩承诺未能在2016年一季度完成的，股票锁定期延长三年；4、如原告符合解除转让限制条件的，2014年考核结束后解除转让限制的工作在审计报告出具后3日开始，2015年及2016年一季度考核结束后解除转让限制工作在2016年一季度财务报表出具且如不再被任命隆硕公司总经理情况下办理完隆硕公司经营管理交接的3日后开始，由原告向万企达公司提出申请并按新三版相关规则办理；5、被告向原告保证收益股份数额为2192400股，收益保证前提和条件是，原告的股票在2016年一季度结束且股票解除转让限制后六个月内出售股票的，若每股收益低于13.74元（该收益含税税费由股东承担），则由原告以现金方式对差额进行补偿，补偿期间为上述六个月到期后三个月内，截至2016年3月31日，原告如未完成各期及累计业绩，或因各季度业绩未达未完成进度的30%，累计业绩未达60%而被解除隆硕公司职务，被告不再予以收益保证，截至2016年3月31日，原告负责的隆硕公司总资产中，现金占比不低于80%、存货占比不高于5%，固定资产占比不超过1%，如果原告不再被任命隆硕公司负责人，则必须在2016年4月15日前交接隆硕公司经营管理，且在当月底前负责收回所有应收和出售所有库存，如原告股票因司法裁决原因不再持有的部分，被告不再予以收益保证，原告另行购入、赠予、出售、再买入的股票或操作失误，不再本协议收益保证范围。 2015年1月7日，原告在万企达公司的1754000股被锁定限制转让。2015年4月17日，立信会计师事务所出具万企达公司2014年度审计报告[信会师报字（2015）第112811号]，其中载明隆硕公司净利润1450285.64元。2015年4月17日，万企达公司发布股票解除限售公告（公告编号2015-025），15名股东（含原告）2014年已完成净利润业绩指标，即可解除限售部分股份，原告本次解除限售登记股票658000股。2015年5月21日，原告股票账户解除转让限制658000股。2015年5月25日，万企达公司发布2014年权益分派实施公告（公告编号2015-027），股票分红10送10。2015年5月29日，原告股票分红红股入账1231400股。2015年12月31日，隆硕公司所有员工退出并结束经营场地租约。2016年4月27日，立信会计师事务所出具万企达公司2015年度审计报告[信会师报字（2016）第113869号]，其中载明隆硕公司2014年净利润734655.02元。2016年5月25日，万企达公司发布股票解除限售公告（公告编号：2016-037），载明三名股东解除限售登记股份数量，其中原告解除数量为2192000股，其中说明在2014年12月5日、2015年1月18日，被告分别与高世勇等17名股东签订业绩承诺及收益保障协议，截止2016年4月1日，以上三位股东符合协议约定条件，即可解除限售部分股份，申请解除限售的股东不存在尚未履约的承诺。 2016年11月23日，原、被告签订业绩承诺及收益保证之补充协议，约定双方就协议履行作出补充约定，双方确认被告按业绩承诺及收益保证协议约定应向原告支付收益补偿款28023256元，分五次支付，即2016年11月30日前支付1000万元，2016年12月31日前支付1000万元，2017年6月30日前支付270万元，2017年9月30日前支付270万元，2017年12月31日前支付2623256元，上述款项从2017年1月1日按年利率8%计算利息直至付清时止，利息按月支付；如被告不能按约按时支付应支付的收益补偿款，则必须在限期内按约锁定股份并公告，并完整披露收益保证协议所有内容。 2016年11月28日，被告跨行汇款支付给原告（中国工商银行卡号62×××00)95万元，2016年11月30日支付805万元，2016年12月8日支付100万元，2016年12月26日支付200万元，2016年12月30日支付400万元，2017年1月19日支付300万元，2017年2月27日支付100万元，2017年8月12日支付40万元，2017年8月15日支付20万元，2017年8月18日支付40万元，2017年8月25日支付40万元，2017年9月1日支付20万元，2017年9月9日支付20万元，2017年9月15日支付20万元，2017年9月24日支付30万元，2017年10月8日支付20万元，2017年10月10日支付20万元，2017年10月27日支付108000元，2018年3月31日支付20万元，2018年7月10日支付20万元，2018年8月3日支付45万元，2018年8月6日支付55万元，2018年8月7日支付60万元，2018年8月8日支付40万元，2018年8月10日支付50万元，合计支付25708000元。 上述事实，亦有原、被告提供的业绩承诺及收益保证协议，原告提供的业绩承诺及收益保证协议之补充协议、被告向原告汇款的手机银行转账记录、万企达公司2014年度、2015年度、2016年度的年度报告、万企达公司公告、万企达公司股票解除禁止公告，被告提供的转账支付的银行流水凭证，以及当事人陈述为证。 双方对如下事实及观点存在争议： 一、原告称被告于2017年10月27日支付的108000元系第二期、第三期收益补偿款利息。被告认为108000元是支付的补偿款。 二、双方对隆硕公司经营管理的交接时间是在2016年3月还是在2019年3月。 三、被告于2019年7月18日申请司法鉴定，申请对隆硕公司2014年至2016年第一季度财务报表进行审计，原告认为双方约定了审计方式，被告亦可以随时掌控子公司财务资料，无须专项审计。本案是否具备司法审计条件，与待证事实是否相关联及有无法律意义。 原告为此提供如下证据： 证据一、收益补偿款总额计算表、2014年7月1日万企达公司法律意见书及新三板系统截图、股票解售后销售记录以及2015-021号万企达公司公告，证明收益补偿款总额共计为28023256元，证明补充协议约定的金额真实、合法有效； 证据二、立信会计师事务所出具的情况说明（原件），证明隆硕公司经审计后2014年度净利润为1450285.64元，2015年度净利润为734655.02元，原告已完成业绩承诺； 证据三、被告及被告万企达公司董秘王某4相关微信聊天记录以及隆硕公司财务吴萍2016年3月25日到南京配合审计车票相关照片，证明原告按照被告要求配合万企达公司审计，且2016年度、2015年度均按照被告要求进行审计，并在2016年3月25日配合审计完毕后，将2015年度隆硕公司财务资料及凭证留在万企达公司； 证据四、2016年4月份快递单2张及显示时间的快递单照片、吕清亮辞职公告，证明在2016年4月份隆硕公司吴萍将隆硕公司U盾、营业执照等所有资料邮寄给被告财务总监吕清亮，截至2016年4月份原告已将所有隆硕公司的经营资料移交给被告。 证据五、范军手机（范军与原告丈夫张峰是合作伙伴，合作的业务是隆硕公司业务），手机显示上海、青岛、济南三家子公司及万企达公司交流群聊天记录（万企达济南子公司负责人张建荣、万企达青岛子公司负责人高世勇、童伟、万企达董秘王某4、万企达上海子公司前法定代表人张峰、万企达上海子公司范军），证明补充协议中收益补偿款金额由被告委托其公司财务人员吕清亮核算，经被告核对确认，补充协议中还款计划由被告提出，协议内容经被告仔细查阅调整，由双方多次协商才达成一致； 证据六、万企达公司2017年度报告第一页、第三十五页、三十六页，证明报告确认原告完成业绩，才予以股票解售； 证据七、1、被告和范军的微信聊天记录，2、被告和张峰的微信聊天记录，3、范军的情况说明及其本人身份证复印件，4、张峰的身份证复印件及张峰和原告的结婚证明，证明补充协议签订至今被告从未对收益补偿款金额提出质疑，一直履行到本案起诉前，在2019年4月14日原告相关人员告知再不还款将起诉被告时，被告仍未否认需支付的收益补偿款，反而承诺在2019年6月份还清； 证据八、2019年9月24日中山证券对万企达公司的风险提示报告以及2019-032号关于万企达公司及其法定代表人（被告）被强制执行的公告，证明被告诉讼中否认原告已经完成业绩、否认补充协议的原因是被告资金出现严重的问题，为了逃避债务，延迟付款。 证据九、2015-025号万企达公司公告，该证据中第三十三页载明了申请解除限售的股东不存在尚未履约的承诺及该公告中已经明确了原告已完成双方签订的收益补偿协议中所约定的业绩指标以及按照协议完成了经营管理等所有资料的移交。 被告质证意见为，证据一中收益补偿款计算表是原告单方制作，无被告签字认可，三性不予认可，对2014年7月1日万企达公司法律意见书、新三板系统截图、2015-021号万企达公司公告真实性认可，股票解售后销售记录系原告单方制作，真实性不予认可；对证据二情况说明真实性无异议，该情况说明阐述未对隆硕公司进行专项审计，只是对年审过程中的财务数据予以编制，不具备对原被告双方关于对赌业绩所作的专项审计陈述；对证据三中的车票照片看不出与本案的关联性，一张车票、几张照片不能代表吴萍会计来南京的目的，对被告及被告万企达公司董秘王某4相关微信聊天记录真实性认可；对证据四仅是一张邮寄单据、照片打印件，没有原件，未查询到此单件的邮寄信息，即使有此两份快递单也无法证明邮寄物品内容，对吕清亮辞职公告的真实性无异议。对证据五真实性认可；对证据六真实性合法性无异议；对证据七真实性有待核实，证据八、九的关联性不予认可，与本案无关，本案涉及的是围绕业绩对赌协议的事实和结果产生的诉争； 被告认为，原告在财务数据上存在造假行为，骗取被告签订补偿协议，双方签订补充协议、被告支付25708000元补偿款不应当被认定被告对补偿事实的认可，被告在2019年3月才收到原告寄交的隆硕公司原始凭证，对隆硕公司进行专项审计可确定原告是否完成净利润。为此提供如下证据： 证据一、原告负责的隆硕公司数据统计，证明原告负责的子公司在2014年至2016年期间利润未达到约定标准，反诉原告无需赔付对赌收益补偿款； 证据二、附表：应还款数额以及利息，证明暂计至2019年7月8日原告应向被告还款25708000元以及利息2558694.07元； 证据三、隆硕公司职工工资表，载明张峰、徐燕、吴萍、周艳、周佳、唐林、俞燕等人2015年6月、12月实发工资； 证据四、记账凭证、销售出库单及所附发票，载明2015年部分销售记录，发货人为张峰，无签字，无收货签收单，合理怀疑出库单作假，合理怀疑财务数据造假； 证据五、2015年12月暂估余额表、2015年12月收发存汇总表，载明本期结算金额、收入金额、发出金额； 证据六、上海代注销公司与万企达公司员工微信聊天记录，注册公司掌门人（周）与历剑微信聊天记录，时间为2019年3月18日、19日，对话内容主要为“明细账她都交接了、材料在周玉那里”，“除了公司营业执照、章这些东西留下，其余的你寄过来的那些乱七八糟的资料我全寄给你”、“上次我把营业执照和章全寄给你们了，没有问题的话我把所有东西都寄过来，全部东西都在你那边”； 证据七、隆硕公司于2014、2015年度及2016年第一季度财务报表，载明2014年12月31日期末余额6709045.16元，期初余额5333900.62元，未分配利润本期1049090.88元，累计2270358.82元，现金流量2937712.20元；2015年12月31日，期末余额6816692.18元，期初余额6709045.16元，未分配利润本期2271698.08元，累计2931548.34元，现金流量6761832.92元；2016年3月31日期末余额6580794.17元，年初余额6816692.18元，未分配利润本期2931665.93元，累计2895735.96元，现金流量1032316.89元； 证据八、1、上海隆硕2014、2015、2016年度纳税申报表，证明上海隆硕在2014年度应扣减所得税递减，数额为11689.98元，2、科目2203-预收账款的会计凭证，证明上海隆硕2015年度存在虚报收入50381.04元，该记账凭证为2015年12月份记录预收账款收入，但在2016年度1月份会计人员即将该笔收入冲减，从会计处理上说2015年收入不能作为确认收入，3、记账凭证为0073号的科目为2014年度宽带费，其中21566.67元未计入当期费用，也即应将该金额从净利润中直接扣减，4、记账凭证为2015年度0040号政府补助所得84000元，该笔收入不能直接确认为营业外收入，根据法律规定，上市公司对赌业绩利润应扣减非经常性损益，也即本案84000元政府补助不应计入净利润计算； 证据九、1、中国工商银行社会保障保险缴费专用卡对账凭证和被告统计的2013年、2014、2015年隆硕公司供应商、客户账面统计表，证明1、原告在对赌业绩期内不知何种原因自2016年1月份开始将隆硕公司所有员工及经营场所予以遣散或关闭，此举行为已构成了根本性违约，2、纵观隆硕公司2013、2014、2015年度供应商及客户情况，供应商转客户当年的销售占比从15%升至33%，并最终升至50%，存在供应商或客户与隆硕公司交叉交易的情形； 证据十、电话录音证据，2019年9月10日开庭结束后，被告代理人与赵焕琪（立信会计师事务所）的电话录音，证明赵焕琪陈述其所出具的审计报告仅针对万企达公司，并非对隆硕公司单独出具审计报告，且其阐述集团财务审计以及各子公司单独审计之间的区别； 证据十一、证人王某4（万企达公司董事长秘书，由被告申请）到庭作证称，其自2012年担任万企达公司董秘，了解被告与各子公司的业绩对赌，审计分公司内部审计、年报审计、IPO审计，每年报公司年报的时候需要聘请有证券资格的会计师事务所对公司的财务报表进行年报审计，年报审计时由会计师事务所对总部的所有账目进行相关审计，对子公司的财务账目进行随机的抽查审计，每年会计师事务所会对万企达公司下属28家子公司抽取3到5家进行审计，其他子公司直接调取财务报表进行并表，编制财务报告。2016年会计师事务所没有对隆硕公司进行审计，直接采取并表。因为营业额比较大、子公司很多，对子公司和本身财务数据的了解来源于财务部，董事长或者其他部门人员不可能也无从对具体的财务数据核查。被告未查看过隆硕公司原始凭证、财务账册等，在2016年或者是2017年3月31日对赌期限届满后被告通过证人向财务搜集隆硕公司数据。在2019年也向证人询问过隆硕公司任务完成没有、完成的利润有没有问题，万企达公司一开始万企达公司委托立信会计师事务所做审计，2016年下半年变更为上海中正会计师事务所，现在是大信会计师事务所。2016年上半年隆硕公司和万企达公司的审计均系立信会计师事务所做的，万企达公司对子公司包括隆硕公司从未做过专项审计。证人在2015年3月26日在万企达总部微信群中说到各位尊敬的子公司负责人，请大家互相提醒，务必在本周按照立信事务所的审计要求提供财务资料，如果年报不能按时通过审计，或者审计报告被风险提示等以及2016年3月24日在万企达总部微信群中所述的内容是真实的。万企达公司所有子公司均使用用友软件，证人从用友软件汇总财务数据给被告，被告看是否完成对赌协议，在2017年年度证人建议被告不要支付所有赔偿款项，等开会后再商量是否支付，但是被告并没有采纳证人建议。 原告质证意见为，原告提供的证据中2014年报表净利润及2015年报表净利润金额予以确认，证明原告在2015年底提前完成业绩承诺，该两者金额合计已超过保证协议中约定的2014、2015、2016一季度合计的213万元净利润，对于其他材料是被告单方提供的数据表格，故真实性及关联性均不予认可；对该组证据中提到的商品采购及销售业务发生，正是因为2015年底原告已经提前超额完成业绩承诺，故在2016年3月已将子公司的经营管理全部移交给被告，故该部分有无业绩发生并不影响原告已完成保证协议项下的业绩承诺；证据二不符合证据形式，是被告自行制作，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；原告在2016年配合被告实际控制的万企达公司审计时，将2015年度所有的财务凭证审计完后留存在万企达公司（南京办公室），审计是在被告方南京万企达公司内完成的，并在2016年3月份将2014年度财务凭证及公章、U盾等所有经营管理材料移交被告，证据三至五仅能证明在2016年3月份原告即将所有的财务资料移交给被告，完全由被告控制及选择性出示，至于被告方主张部分无收货签订、无入库单无合同等情况，时隔三年有余，原告无法就已移交的材料做补充性的举证，对该组证据的关联性均不予认可；对证据六聊天记录中昵称显示为A悦福。注册公司周庆华，周庆华并非隆硕公司工作人员，其为某注册公司工作人员，另一位昵称显示为注册公司掌门人（周）也明显是某注册公司工作人员，而非隆硕公司工作人员，根据聊天记录，无法证明与隆硕公司有关，是否为全部财务凭证，均无法直接证明；证据十物流记录并非原告工作人员寄送，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据十是立信会计师事务所赵焕琪录音，立信会计师事务所已出具情况说明，且年度报告审计师葛皓宇、赵焕琪出具审计报告，应该以单位出具的书面文件为准，录音即使符合证据要件，其证明效率也远低于单位盖章的情况说明。证据十一证人证言对被告有利的部分真实性均不予认可，证人已经确认万企达公司及其所有下属子公司均统一使用用友软件，并且各子公司财务人员需定期按统一标准上传所有的财务数据，故被告及万企达公司均可以随时掌握所有下属公司的经营状况，所以不需要进行司法审计，同时所有子公司的财务数据也无需进行专项审计，由于万企达公司已经上市，故所有的财务数据对应的进账、发票均可以查询，不存在造假的可能性。 本院认证意见为，双方对证据真实性不持异议部分本院经审查予以认定。原告提供的证据一中收益补偿款计算表、股票解售后销售记录不符合证据形式，不予认定，证据三中的车票照片与本案无关联，原告提供的证据四被告认为无法证明邮寄物品内容，应当提供邮寄物品内容证据，未能提供其质证意见不予采信；原告提供的证据九显示内容与本案关联，被告认为与本案无关的质证意见不予采信。被告提供的证据一未显示隆硕公司在2014年至2016年期间利润，以此证明未达到约定标准的关联性不足；证据二不符合证据形式，不予认定；证据三至五、八载明2014年、2015年部分记账凭证、销售记录，以此作合理怀疑财务数据造假的证据关联性不足，不予认定；证据六内容未反映原、被告交接时间，与原、被告之间交接时间的事实无关联性，本院不予认定，结合双方确认的事实和原告提供的证据，双方对隆硕公司经营管理交接的陈述，原告陈述关联性较强，更为接近事实；证据八中政府补助所得84000元证据未能证明已计入原告完成净利润范围，依法不能计入净利润，对被告的质证意见不予采信；证据九未反映净利润内容，与本案无关联性；证据十系立信会计师事务所赵焕琪电话录音，属证人证言，证人未到庭作证，其证明效力小于立信会计师事务所出具的情况说明；证据十一属证人证言，证人到庭作证，证言内容较客观，结合其他证据，该证人证言关于万企达公司及子公司审计方法、过程的证词内容予以采信。 综上，本院经审理认定如下事实：被告于2017年10月27日支付给108000元是第二期、第三期收益补偿款利息还是补偿款，双方未作约定。双方于2016年3月对隆硕公司经营管理完成了交接。 关于原告完成年度净利润的事实依据及本案是否准许司法鉴定申请，本院认为，双方在协议中约定，年度净利润以万企达公司聘请的具有证券、期货从业资格的会计师事务所出具的审计报告中的报表数据为准，2016年第一季度净利润以万企达公司认可的财务报表为准，双方在协议中对确定年度净利润的方法已作约定；双方确认的事实确定2015年1月7日至2016年4月，被告控股的万企达公司发布的公告均显示原告已完成年度净利润，符合协议约定条件，不存在尚未履约的承诺；万企达公司聘请的立信会计师事务所出具的审计报告亦载明原告已完成净利润；被告提供的证据亦证明原、被告关于净利润的确定以万企达公司委托审计或认可的财务报表为准，万企达公司的审计方法和过程双方均予确认，被告及万企达公司从未对其子公司进行净利润专项审计，对此被告亦无异议；再者，双方自2016年3月已对经营管理进行了交接，隆硕公司财务资料由被告及万企达公司控制，被告提供的部分证据不足以确定隆硕公司财务资料的虚假性或合理性怀疑；被告在审理中仅申请鉴定、未提供鉴定必要条件证据。故被告申请司法鉴定不具备必要条件且鉴定内容与待证事实已无法律意义，本院不予准许。 本院认为，原、被告签订的业绩承诺及收益保证协议不违反法律规定，应为有效，受法律保护。双方在协议中约定业绩承诺、股票转让限制、股票解除限制出售差价以现金补偿，双方均应按此约定全面履行。在履行过程中，原告完成了业绩承诺约定义务，被告亦为原告解除股票限售，原告出售股票价每股收益低于约定价的，被告按约应以现金方式补偿，协议到期后，原、被告签订补充协议，约定了收益补偿款及支付期限，应为双方变更履行股票出售价低于约定价的差价补偿条款，即无论原告是否出售股票，双方以确定的股票出售价低于约定价的差额补充约定被告支付差价款和支付期限，被告应按补充协议约定的补偿金额和支付期限履行，未按约履行应承担违约责任。故原告诉请被告支付剩余补偿及约定利息，应予支持。双方就被告支付的108000元未约定支付性质，原告未举证证明，其主张该款为利息无事实依据，应认定该款为补偿款本金。 被告系万企达公司控股股东和实际控制人，隆硕公司系万企达公司子公司，被告亦系隆硕公司法定代表人,其对隆硕公司经营状况和财务资料的真实性了解和监督本无障碍，对小股东是否完成业绩承诺中的净利润在证据获取方面优于小股东，与小股东签订的业绩承诺及收益保证协议中亦约定了其能够掌握和方便了解的方式，即万企达公司聘请的会计师事务所出具的审计报告，即便其对万企达公司聘请的会计师事务所出具的审计报告或对原告是否完成业绩承诺产生怀疑，亦有补救确认真实性的方法。补充协议签订过程中双方微信往来未提及，亦未显现原告存在或被告认为存在胁迫、欺诈、重大误解的情形证据，签订补充协议后被告亦陆续支付约定补偿款，综上，双方签订收益保证协议和补充协议意思表示真实且未违反法律、法规规定。审理中被告主张原告未完成业绩承诺、制作虚假财务资料亦未举证证明，且依照法律规定超过一年期限未行使撤销权的，撤销权消灭，故其主张补充协议可撤销、返还已支付补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告童伟自本判决生效之日起五日内支付给原告张苔收益补偿款2315256元； 二、被告童伟自本判决生效之日起五日内支付给原告张苔收益补偿款利息（按年利率8%计算，以100万元为基数自2017年1月1日计算至2017年2月26日，以8023256万元为基数自2017年1月1日计算至2017年8月11日，以7623256元为基数自2017年8月12日计算至2017年8月14日，以7423256元为基数自2017年8月15日计算至2017年8月8月17日，以7023256元为基数自2017年8月18日计算至2017年8月24日，以6623256元为基数自2017年8月25日计算至2017年8月31日，以6423256元为基数自2017年9月1日计算至2017年9月8日，以6223256元为基数自2017年9月9日计算至2017年9月14日，以6023256元为基数自2017年9月15日计算至2017年9月23日，以5723256元为计算基数自2017年9月24日计算至2017年10月7日，以5523256元为基数自2017年10月8日计算至10月9日，以5323256元为基数自2010年10月10日计算至2017年10月26日，以5215256无为基数自2017年10月27日计算至2018年3月30日，以5015256元为基数自2018年3月31日计算至2018年7月9日，以4815256元为基数自2018年7月10日计算至2018年8月2日，以4365256元为基数自2018年8月3日计算至2018年8月5日，以3815256元为基数计算一日，以3215256元为基数计算一日，以2815256元计算二日，以2315256元为基数自2018年8月10日计算至付清欠款时止）。 三、驳回原告张苔的其他诉讼请求。 四、驳回被告童伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费33458元，保全费5000元，合计38458元，由原告张苔负担1538元，被告童伟负担36920元，反诉受理费85170元，保全费5000元，合计90170元，由被告童伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费118628元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  刘浩香 人民陪审员  李文琴 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  徐 乔