上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13532号原告：李素侠，女，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省界首市。原告：李纯，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：李素侠，女，系李纯母亲。原告：李听听，女，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省。共同委托诉讼代理人：杜玉才，男。被告：上海靓灶酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许宏亮，执行董事。委托诉讼代理人：李秋红。委托诉讼代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。原告李素侠、李纯、李听听与被告上海靓灶酒店管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李听听及其三原告的共同委托诉讼代理人杜玉才，被告上海靓灶酒店管理有限公司的委托诉讼代理人李秋红、徐忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素侠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费75,692元、死亡赔偿金516,375元、丧葬费46,992元、误工费10,000元、护理费1,040元、交通费2,000元、住宿费2,850元、被抚养人生活费359,370元、理发费100元、精神损害抚慰金50,000元，共计1,064,419元的30%，计319,325.70元。事实和理由：三原告系李学意的家属。李学意于2019年6月24日在松江区东鼎购物广场靓灶饭店后厨工作时呕吐晕倒。当天晚上23时26分，被告通知原告李听听丈夫杜玉才让其去东鼎购物广场。杜玉才赶到后叫了李学意几声没有回应，被告负责人说睡着了。杜玉才提议送医院，被告负责人说刚晕倒呕吐就扶到桌边睡着了，可能是天气原因和工作劳累睡着了。杜玉才不知所措，听从被告负责人将李学意送回宿舍。回到宿舍后杜玉才听到李学意还在打呼，就与被告负责人说有什么情况及时通知，明天早上再来看望，就返回。第二天早上九点左右，原告李听听来到宿舍，叫了李学意一会儿没反应，立即拨打120送往松江中心医院，经诊断为脑出血，必须紧急手术。原告与被告商量手术费用，被告一再拖延，直到26日原告才凑齐手术的费用，经抢救治疗一周后李学意死亡。原告认为，李学意在为被告提供劳务过程中受到伤害，被告应当承担赔偿责任。被告上海靓灶酒店管理有限公司辩称，死者与被告之间系劳务关系，并非劳动关系。死者是因病亡故，从发病抢救到死亡经过了好多天，所以死者不是因劳务受到伤害，被告没有过错，故不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：死者李学意于1955年7月10日出生，2019年7月4日死亡。原告李素侠系李学意的妻子，原告李纯、李听听系李学意的儿女。李学意系被告公司员工，从事厨房帮厨工作，工作时间为上午10时30分至下午14时，下午17时30分至晚上21时，做六休一，每月收入不低于3,500元。2019年6月24日晚上22时40分许，李学意在本市松江区新松江路东鼎购物广场靓灶饭店收工在店内吃完晚饭准备换衣服下班，在后门换鞋子时突然从矮桶上滑倒坐到地上。大厨彭海龙看到后找人一起将李学意扶起，并询问其情况，并打电话告知店长曾伟。挂了电话后李学意开始呕吐，彭海龙再次致电曾伟，曾伟告知其将李学意移至通风处。彭海龙即和其他同事将李学意带到了1楼收货区。店长曾伟于23时20分赶到后电话联系李学意家属。大约23时50分，李学意女婿杜玉才赶到东鼎购物广场，看到李学意坐在椅子上打呼噜，杜玉才上前叫他没反应。双方因是否将李学意送医院发生争议，最后由被告方叫了出租车后由杜玉才陪同将李学意送回被告公司员工宿舍。之后杜玉才返回家中。6月25日上午9时40分许，原告李听听来到宿舍，仍唤不醒李学意。双方再次为是否送医发生争议。10时20分，原告李听听的表哥来到宿舍后，原告李听听拨打了120急救中心。之后，原告李听听与其表哥一起随救护车将李学意送往松江区中心医院，经诊断为高血压脑出血；高血压病3级很高危；社区获得性肺炎，非重症。7月3日李学意出院，7月4日死亡。另查明，原告李纯系二级XXX残疾。原告李素侠家庭系贫困户。审理中，被告确认已给付原告部分钱款，但放弃向原告主张任何权利。以上事实，有接报回执单、病历记录、出院小结、死亡证明、火化证明、医疗费发票、户口簿、亲属关系证明、残疾人证、护理费发票、银行账户交易明细、返聘协议、通话记录清单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案双方的主要争议之处在于(一)死者的死亡是否与从事劳务活动有关；(二)如果有关则被告是否应当对损害后果承担赔偿责任；(三)原告主张的各项赔偿费用是否合法有据。关于第一个争议焦点，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。死者李学意与被告之间存在雇佣关系，在准备下班时晕倒，该时间段虽然不是真正意义上的提供劳务期间，但可以说是工作时间的合理延伸，应视为与履行职务存在内在联系，故本院认定李学意系在从事雇佣活动中遭受的人身损害。关于第二个争议焦点，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据病史记录显示，不难看出李学意的死亡主要是由于其自身疾病所致，至于被告是否需要对李学意的死亡后果承担责任，本院分析认为，李学意系在从事雇佣活动过程中发病，而被告作为雇主与家属为是否将其送医多次发生争议，现双方各执一词，难以判定究竟是谁不主张送医救治。但本院认为双方在死者呕吐晕倒呼之不应的情况下，未能引起足够重视，没有及时将其送医，双方均存在救助不利的过错。现原告主张被告承担30%的赔偿责任，亦属合理，故本院予以确认。关于第三个争议焦点，原告主张的赔偿项目和赔偿数额，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。故本院确定原告的医疗费为75,591.65元。对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。现原告主张死亡赔偿金516,375元(30,375元/年×17年)，并无不当，本院予以准许。对于丧葬费，应按照本市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现原告主张丧葬费46,992元，合法有据，本院予以支持。对于误工费，事件发生后，受害人的亲属因办理丧葬事宜而产生一定的误工费是属合理。本院酌定以3人各误工0.5个月，收入参照目前本市职工最低月工资收入标准，计算误工费为3,720元(2,480元/月×0.5月×3人)。对于护理费，根据原告提供证据，可以证实原告为护理死者实际花费护理费为1,040元。对于交通费，受害人死亡后其亲属处理丧葬事宜，必然会产生一定的交通费用。原告主张2,000元是属合理，本院予以支持。对于住宿费，受害人亲属因办理丧葬和处理事件而发生住宿费合乎情理。本院以3人每天按60元标准，计算15天，故原告的住宿费为2,700元(60元/天×15天×3人)。对于被抚养人生活费，应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告李素侠年满64周岁，原告李纯年满34周岁，现原告按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费为359,370元(19,965元/年×16年÷2＋19,965元/年×20年÷2)，并无不当，本院予以确认。该项费用不单独列项，应计入死亡赔偿金。对于理发费，该费用系受害人实际发生，应予支持。对于精神损害抚慰金，受害人死亡必然给家属造成精神痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为15,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：一、被告上海靓灶酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素侠、李纯、李听听医疗费75,591.65元、死亡赔偿金516,375元、丧葬费46,992元、误工费3,720元、护理费1,040元、交通费2,000元、住宿费2,700元、理发费100元，共计648,518.65元的30%，计194,555.60元；二、被告上海靓灶酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素侠、李纯死亡赔偿金(暨被抚养人生活费)359,370元的30%，计107,811元；三、被告上海靓灶酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素侠、李纯、李听听精神损害抚慰金15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,090元，减半收取计3,045元，由原告李素侠负担14.50元(已付)，被告上海靓灶酒店管理有限公司负担3,030.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年十一月六日书记员  吴 澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……