中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4444号原告：恒信玺利实业股份有限公司，住所地中华人民共和国西藏自治区曲水县人民路雅江工业园**。法定代表人：李厚霖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许雪芬，女，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张学军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美丽阁股份有限公司（MINICONFS.P.A.），住，住所地意大利共和国阿雷佐奥帝尼亚诺拉及欧罗52010普罗闻西尔大街1/A未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第50337号关于第13043237号“IDO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月16日开庭审理时间：2019年10月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第3382115号“IDO”商标（以下简称引证商标一）、第6048436号“IDO”商标（以下简称引证商标二）、第9975901号“IDO”商标（以下简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指情形；二、第三人并未明确其除了商标权外享有何种在先权利，且其所援引引证商标为已注册商标，已通过2013年商标法第三十条予以保护，故本案不适用2013年商标法第三十二条的规定。三、第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款规定的情形。综上，依据2013年商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计，具有较强的显著性，与三引证商标在整体上不构成近似。二、诉争商标指定使用的婚纱商品与三引证商标核定使用的服装等商品在原材料、消费群体、消费习惯等方面差距较大，不属于类似商品。三、被诉裁定依据上述错误认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指情形，属于适用法律不当。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130432373.申请日期：2013年8月7日4.专用期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：33821153.申请日期：2002年11月26日4.专用期限至：2028年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、内衣、风衣、婴儿全套衣、领带、鞋、帽、袜、手套（服装）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60484363.申请日期：2007年5月14日4.专用期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、男装、女装、婴儿服装、童装、青少年服装、衬衣、罩衫、T恤衫、茄克（服装）、外套、牛仔服、短裤、裤子、裙子、（小孩用）非纸制围涎、帽、鞋（脚上的穿着物）。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：99759013.申请日期：2011年9月19日4.专用期限至：2023年10月20日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、童装、内衣、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、足球鞋、跑鞋（带金属钉）、体操鞋、童鞋、儿童头盔、袜子、短袜、手套（服装）、领带、围巾、背带、服装带（衣服）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其商标的注册介绍材料；2.第三人产品的销售情况；3.第三人及其“IDO”商标参加中国国际服饰博览会的资料；4.相关的裁定书；5.诉争商标的档案材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.百度百科关于“婚纱”的定义，百度百科搜索“婚纱城”的结果及“苏州婚纱城”介绍，在京东网检索“婚纱”的结果及商品详情页以及检索“服装”的结果及商品详情页，用以证明婚纱商品与引证商标核定使用的服装商品不构成类似商品；2.2006年-2015年期间部分婚纱主题杂志以及原告诉争商标的商品宣传杂志资料，原告第5236702号“IDo”商标认定为驰名商标的批复，用以证明婚纱商品通常与珠宝等商品关联宣传、与服装商品存在差异，且原告注册诉争商标具有正当理由；3.第三人官网截图，百度百科关于“童装”的定义以及在京东网搜索“童装”的结果及商品详情页，用以证明第三人没有进入中国市场、且其使用的童装商品与诉争商标使用的婚纱商品不相同；4.第三人在商标评审阶段提供的表销售数据统计及参展图片；5.2007年、2012年出版的《区分表》（第九版、第十版），内容显示第25类的婚纱商品与同类别的其他服装服饰类商品之间不存在交叉检索，用以证明婚纱与服装等不属于相同或类似商品；6.第17119335号“IDo”商标准予注册的9+决定及商标详情页，用以证明婚纱与服装等不属于相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定。2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。诉争商标为“IDo”，引证商标一为“í-do”，引证商标二、三为“iDO”。诉争商标与三引证商标构成、读音基本相同。虽然原告主张诉争商标的标志经过特定设计，但从整体来看，诉争商标与三引证商标外观依然具有较高的近似度，二者已构成商标法意义上的近似标志。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定关系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的婚纱商品属于在特订时间与特定场合穿着的特定服饰，与三引证商标核定使用的日常普通服装、鞋、帽商品相比较，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较为明显区别。根据原告提供相关证据显示，就实际的使用情况而言，相关生产经营者兼营婚纱商品与普通服装类商品的情况较为罕见，且两类商品在销售场所、宣传渠道等方面亦存在明显不同，相关消费者对于两类商品的消费频繁程度亦区在明显差别。因此，诉争商标核定使用的婚纱商品与三引证商标核定使用的日常普通服装、鞋、帽商品不属于类似商品。诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条之规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予撤销，并有被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第50337号关于第13043237号“IDO”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人美丽阁股份有限公司针对第13043237号“IDO”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告恒信玺利实业股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美丽阁股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王志敬二〇一九年十一月二十五日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰