湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0105民初3608号原告：朱里，男，1982年4月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。被告：李明梅，女，1964年12月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：金志方、娄丹丹，湖北泓峰律师事务所律师。被告：阮祥保，男，1952年2月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴新洲，湖北普明律师事务所律师。被告：武汉市大方物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区长青路125号天嘉园小区会所。法定代表人：邓反美，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡进、巩云飞，湖北民本律师事务所律师。被告：无锡市圣宝车辆制造有限公司，住所地：无锡市锡山经济开发区芙蓉中四路208号。法定代表人：朱仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张舟，江苏周国忠律师事务所律师。原告朱里与被告李明梅、被告阮祥保、被告武汉市大方物业管理有限公司（以下简称：大方物业公司）、被告无锡市圣宝车辆制造有限公司（以下简称：圣宝车辆制造公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。2018年11月8日因案情复杂转为普通程序，由审判员邓萍担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭审理。2018年11月9日依原告申请对车辆损失进行评估，扣除审限48天。2019年3月19日双方当事人申请庭外和解，扣除审限3个月。因案情复杂，经院长审批延长审限3个月，2019年6月26日本案公开开庭进行了合并审理。原告朱里委托诉讼代理人吴园，被告李明梅及其委托诉讼代理人金志方、娄丹丹，被告阮祥保及其委托诉讼代理人吴新洲，被告大方物业公司的委托诉讼代理人胡进、巩云飞，被告圣宝车辆制造公司的委托诉讼代理人张舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱里向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告财产损失146,429元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年10月24日凌晨3时许，因停放于武汉市汉阳区鹦鹉大道281号芳卉园小区25栋一楼架空层电动车车棚内的被告李明梅所有的电动车起火引发火灾，造成原告朱里所有的价值146,429元的车辆被完全烧毁。原告认为李明梅作为起火源头的电动车的所有者，对起火电动车管理存在瑕疵、过错；被告阮祥保作为停放电动车的车棚管理者，在明知架空层不能存放电动车的情况下违规经营，加之平时对电动车车棚管理不善，违反管理规定，在凌晨2点钟还允许被告李明梅为电动车充电而引起火灾，其作为起火电动车的管理者存在过错，应承担原告财产损失的赔偿责任；被告大方物业公司作为火灾发生地的物业管理服务公司，违反规定和约定，将所服务小区一楼架空层改造成经营性质的电动车停车棚并增设充电设备，且未与26栋、27栋汽车停车场做防火分隔形成火灾隐患，其应当根据物业管理条例及侵权责任法对原告财产损失承担赔偿责任；被告圣宝车辆制造公司作为起火电动车的生产者，因其生产的电动车存在缺陷引起火灾，应当根据侵权责任法对原告的财产损失承担赔偿责任。综上，上述四被告均对火灾的发生及损失扩大存在过错，应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任，故而提出诉讼。被告李明梅辩称，消防部门出具的火灾事故认定书结论中不能确定是电动车充电过程中起火造成火灾，且认定的起火电动车不能确定是李明梅所有，李明梅电动车也遭受损失，故李明梅不是本案侵权人，应驳回原告要求李明梅承担赔偿责任的诉请。被告大方物业公司未按规定安置消防通道、配备消防器材及在车棚与车库间设置防火隔离墙，车库出口数量设置不符合规定，未尽到安全保障义务才导致火灾损失扩大。被告大方物业公司明知阮祥保年龄偏大、听力有问题还将电动车棚承包给阮祥保，对于选定管理人过程中没有尽到管理责任。阮祥保夫妇违反消防法规定在车棚堆放生活用品造成安全隐患，凌晨2点还允许车主进入充电，明显违反规定，阮祥保没有尽到明显的注意义务。另原告可以从购买的交强险中赔付100元，应当从赔偿款中予以扣除。被告阮祥保辩称，火灾发生的直接原因是李明梅所拥有的电动车起火造成，阮祥保作为电动车车棚管理者尽了全部的管理义务，在本案中没有过错，不应承担任何侵权责任。被告大方物业公司辩称，芳卉园小区25-27栋1楼连体架空层依据设计规范设计为停车场并经过验收，并未明确规定仅用于停放机动车，故可以停放电动车。该公司还在进行了消防演习宣传、配备消防设施的前提下，为避免乱停乱放进行了规范管理，对小区管理作出了安全措施。火灾发生后大方物业公司及时报警、组织人员与设备进行灭火，对车辆损失扩大尽到了安全管理义务。另，原告主张的是侵权责任，大方物业公司与小区业主签订了物业管理协议，双方间形成的是物业服务合同纠纷，不适用本案法律关系。故大方物业公司不应对原告损失承担侵权责任。原告损失系李明梅电动车充电导致火灾，李明梅系直接侵权人，应由李明梅对原告损失承担赔偿责任。被告圣宝车辆制造公司辩称，本案系因电动车充电过程中造成损害，与产品本身质量没有关联。圣宝车辆制造公司虽是欧派品牌的拥有者，但生产欧派电动车的厂商有数家，圣宝车辆制造公司不是李明梅欧派电动车的生产商，不应对原告损失承担侵权赔偿责任。圣宝车辆制造公司与原告之间应为产品质量纠纷，不属于本案处理范畴，四被告与原告间均形成不同的法律关系，不应同案处理。原告围绕诉讼请求向本院提交阳公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，阳公（鹦）行罚决字[2017]11751号《行政处罚决定书》及相关笔录，阳公（鹦）行罚决字[2017]11754号《行政处罚决定书》及相关笔录，出警证明5份，原告朱里鄂Ａ×××××照片打印件3张、车辆登记证书、购车发票及购置税发票、交强险及商业险保单、停车费收据，工商行政管理总局下载的欧派电动车商标注册信息，中衡保险公估股份有限公司编号42ZH2CXFB2018106255号车辆损失价格评估报告以证实。被告李明梅围绕抗辩理由提交火灾发生时现场照片9张,2018年9月20日小区道路照片13张以证实。被告大方物业公司围绕抗辩理由提交车棚管理承包协议及2019年4月10日说明以证实。被告圣宝车辆制造公司辩称围绕抗辩理由提交工商企业查询结果3张以证实。经双方当事人申请及为查明案件事实，本院到武汉市公安局汉阳区分局消防大队调取汉阳区分局鹦鹉派出所、汉阳区消防大队询问笔录以及火灾现场勘验笔录、现场照片、技术鉴定报告、芳卉园受损车辆情况汇总、火灾现场照片1组及车管中队李明梅电动车登记信息等证据。本院经审理认定事实如下：原告朱里及被告李明梅均系武汉市汉阳区鹦鹉大道281号芳卉园小区的住户，被告大方物业公司自2003年起为该小区的物业管理者。芳卉园小区25栋-27栋1楼连体架空层作为机动车停车场经验收合格后于2005年6月交付使用。此后被告大方物业公司未经报批及向消防部门报备，将25栋1楼架空层改造成经营性质的电动车停车棚并增设充电设备，主要用于停放电动车及摩托车、自行车。25栋1楼电动车车棚与26-27栋1楼机动车停车场出入口均设置在东面。25栋电动车车棚未与26栋、27栋机动车停车场做防火分隔，被告大方物业公司仅在电动车车棚内配备灭火器，车棚的安保及停放服务承包给个人24小时管理。被告阮祥保自2010年10月1日起承包该车棚的安保与停放服务，与妻子彭友德24小时轮换值守，在该车棚入口右侧搭建生活区居住，在入口左侧堆放生活用品。被告李明梅自2016年起在该车棚停放电动车。2017年10月24日凌晨3时30分许，经被告阮祥保准许，被告李明梅将其所有的车牌号DA0833欧派牌电动车停放在车棚南侧第二根墙柱处即进门左手第一个位置，使用进门左手边第一个插座充电，随即离开。10分钟左右后，阮祥保发现该电动车座椅处出现火光，遂与彭友德使用灭火器灭火，但未能控制火势，芳卉园小区安保队员张正国与朱兵发现后立即协助灭火并报警。3时46分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后调集汉阳消防中队5辆消防车、19名消防官兵赶赴现场实施救援，5时20分将大火扑灭。火灾过火面积约400平方米，主要造成房屋受损及车库内电动车及64辆机动车不同程度烧损或烧毁，电动车车棚监控被烧毁不能恢复，无人员伤亡。其中原告朱里所有停放在25-27栋连体架空层左手由外向内第8个车位鄂Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车被烧毁，武汉市公安局汉阳区分局消防大队（以下简称：汉阳消防大队）经现场勘验确定火灾起火部位为电动车车棚入口南面第1辆电动车即被告李明梅车牌号DA0833欧派牌电动车位置。2017年10月25日，武汉市公安局汉阳区分局作出阳公（鹦）行罚决字[2017]11751号与阳公（鹦）行罚决字[2017]11754号行政处罚决定书，将违法行为人韩超、阮祥保送交汉阳区拘留所行政拘留15日，查明：被告大方物业公司芳卉园管理处经理韩超将25栋1楼架空层改造之行为导致电动车充电过程中引发火灾，造成损失扩大；车棚经营者阮祥保明知架空层不能存放电动车，还违规经营，加之平时对电动车车棚管理不善，违反物业公司管理规定，凌晨2点钟还让电动车主为电动车充电而引起火灾，将停放在此的电动车及部分汽车烧毁。韩超与阮祥保在收到该决定后，未在规定时间内申请行政复议或提起行政诉讼。发生火灾时原告机动车购买机动车交通事故责任强制保险，未购买车辆损失险。原告朱里名下机动车已无法使用，烧毁车体在原车位存放至今。原告认为四被告对火灾的发生及扩大存在过错，均应对原告的财产损失承担侵权赔偿责任，故起诉来院，要求四被告按原告实际支付的车辆购买价与购置税总额赔偿其车辆损失。另查明，火灾发生当日，汉阳消防大队将李明梅电动车电源插头、第二根墙柱东侧约30公分处1个烧毁插座及2个充电器送往公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对上述火灾现场残留物进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月2日作出SY2017475号技术鉴定报告，结论为1号电动车（李明梅所有欧派电动车）路线痕迹为二次短路熔痕，2号电动车路线样品中未发现有鉴定价值的痕迹，电源插座及2个充电器痕迹为二次短路熔痕。取得鉴定报告后武汉市公安局汉阳分局消防大队返回火灾现场发现被告李明梅电动车电瓶已丢失。2018年1月24日汉阳消防大队作出阳公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况，并认定起火原因为：起火部位位于芳卉园25栋架空层电动车车棚南侧第二根墙柱距门口约6.4米处，起火原因可排除自燃、生活用火不慎、遗留火种等不能排除欧派电动车在充电过程中发生电气故障引发火灾。本案当事人自收到该火灾事故认定书后，在规定时间内未提出书面复核申请。2018年5月2日18时22分左右，芳卉园小区25栋1楼架空层电动车停车棚因烧毁电动车自燃发生二次过火，武汉市消防支队汉阳消防中队于18时35分将火灾扑灭，为避免电动车再次自燃将车棚进行了清理，此次火灾未造成人员伤亡及财产损失。被告阮祥保在接受公安机关询问时称火灾发生时，车棚内仅被告李明梅电动车在充电，被告李明梅则表示车棚内另有三个位置亮有红灯，应当系在为电动车充电。2018年11月5日本院向汉阳消防大队调查核实，该大队负责人表示在火灾现场勘验时，仅有李明梅所有的欧派电动车为充电状态，二次短路熔痕表明并非电源（输入端）发生故障，而是李明梅欧派电动车在充电过程中，电瓶（输出端）发生电气故障引发火灾。还查明，2014年12月22日，大方物业公司芳卉园物业管理处与被告阮祥保签订《车棚管理承包协议》，确定阮祥保承包内容为负责保护电动车车棚所停车辆（电动车、自行车）安全和车棚车辆的有序停放和秩序维护等工作，承包期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。该协议被告大方物业公司表示认可。被告大方物业公司与被告阮祥保仅向电动车主提供充电设备即在墙边固定充电接线板，由车主自备充电器自助充电，按40元/月收取车主电动车停放及充电费用。被告李明梅称发生火灾前已向被告阮祥保现金交纳2017年10月足额停车费40元，被告阮祥保认可收到李明梅当月停车费，但因李明梅停放次数较少，仅收取现金20元。被告大方物业公司辩称其对车棚制定了管理规范，规定车辆双向并排停放，且定期对用电设施进行排查，还曾组织阮祥保学习消防知识及参与消防演习，被告阮祥保表示认可。被告大方物业公司经理韩超在2017年10月25日接受公安机关询问时表示曾认识到电动车车棚与机动车停车场相邻使用有安全隐患，但考虑到光线及通风因素，未设置防火隔离层，但现已将芳卉园小区其他电动车停车场设置在室外。再查明，经本院到湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所查询，被告李明梅所有的欧派牌电动自行车登记日期为2014年8月20日，车牌号DA0833，型号TDR1000Z，车架号393521422014267，制造商为无锡市圣宝车辆制造有限公司。被告李明梅自认自购买该电动车后一直使用正常，未对该车进行过改装及维修，未更换原厂电瓶。被告圣宝车辆制造公司辩称不是欧派电动车的唯一生产商，但未举证证实李明梅所有的电动车不是被告圣宝车辆制造公司生产，亦未举证证实李明梅曾对电动车进行改装或更换原厂电瓶。被告圣宝车辆制造公司还表示电动车电瓶的使用年限一般是1-2年，自认无行业强制性规定，认可存在3年以上未更换电瓶电动车仍能使用，但其性能明显下降之情形，被告圣宝车辆制造公司未提供证据证实该电动车电瓶不存在产品缺陷或被告李明梅使用不当之事实。本案在审理过程中，经本院反复释明举证责任与诉讼风险，原告朱里于2018年10月29日申请对其名下受损机动车因火灾造成的损失价值进行评估，经本院委托，武汉光谷联合产权交易所组织原、被告参与摇号确定鉴定评估机构，中衡保险公估股份有限公司于2018年12月18日分别作出42ZH2CXFB2018106255号车辆损失价格评估报告，结论为：鄂Ａ×××××雪佛兰SGM7184ATA小轿车在评估基准日的评估价格为59,407.26元。原告对鉴定评估报告无异议，但仍要求按原诉请主张损失。被告李明梅认为自身系受害者，不应承担赔偿责任，被告阮祥保、被告大方物业公司、被告圣宝车辆制造公司认为本案关系众多，不利于调解，均请求本院依法判决，双方当事人未能达成一致调解意见。本院认为，对本案火灾事故的发生，汉阳消防大队作出火灾事故认定书认定：起火部位为芳卉园25栋架空层电动车车棚南侧第二根墙柱距门口约6.4米处即李明梅欧派电动车停放位置，起火原因不能排除该电动车在充电过程中发生电气故障引发火灾。该火灾成因分析客观真实，本院予以采信。故被告李明梅辩称消防部门不能确定其所有欧派电动车因充电引发火灾的抗辩理由，本院不予采信。李明梅将欧派电动车停放在具有安全隐患的电动车车棚充电并离开，未尽到安全注意义务，对原告损失负有一定过错，应承担次要赔偿责任。被告阮祥保作为李明梅电动车存放处的管理者，对正在充电存在安全隐患的电动车未尽到安全注意义务，亦应承担次要赔偿责任。被告大方物业公司作为芳卉园小区25栋-27栋1楼连体架空层的物业管理单位，擅自将25栋1楼架空层用途变更成经营性质的电动车停放车棚，承包给没有资质年逾60岁的被告阮祥保经营，且与机动车停放区未设置防火隔离，造成火灾隐患,导致损失扩大，被告大方物业公司负责人在接受公安机关询问时亦自认知晓在架空层停放电动车具有安全隐患，故其辩称25栋-27栋1楼连体架空层可以停放电动车的抗辩意见，本院不予采纳，被告大方物业公司在本案中应承担主要赔偿责任。被告圣宝车辆制造公司作为欧派品牌持有者，系李明梅在车辆管理部门登记的欧派电动车生产商，被告圣宝车辆制造公司辩称不是李明梅欧派电动车生产商的抗辩意见，本院不予采纳。本案火灾虽系李明梅电动车充电过程中所引起，但是否系被告圣宝车辆制造公司生产的电动车存在质量问题所致，与本案不是同一法律关系，应由李明梅持证据另案主张，故圣宝车辆制造公司在本案中不宜一并承担民事责任。本案经鉴定评估机构确认原告因火灾造成的损失，原告对评估结论无异议，但坚持要求按原车辆购买金额146,429元主张赔偿款于法无据，本院不予支持。原告朱里因火灾造成的损失数额应按评估结论确定为59,407.26元。结合本案实际情况，本院认定被告大方物业公司承担80%的民事赔偿责任即47,525.81元，被告李明梅承担15%的民事赔偿责任即8,911.09元，被告阮祥保承担5%的民事赔偿责任即2,970.36元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李明梅赔偿原告朱里车辆损失8,911.09元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阮祥保赔偿原告朱里车辆损失2,970.36元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告武汉市大方物业管理有限公司赔偿原告朱里车辆损失47,525.81元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告朱里的其他诉讼请求。如果被告李明梅、被告阮祥保、被告武汉市大方物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,228元，原告朱里负担1,943元，被告李明梅负担193元，被告阮祥保负担64元，被告武汉市大方物业管理有限公司负担1,028元。鉴定费3,216元，被告李明梅负担482元，被告阮祥保负担161元，被告武汉市大方物业管理有限公司负担2,573元。上述款项原告朱里已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费、鉴定费支付给原告朱里。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邓 萍人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十一月十一日书 记 员  蒋 娴