福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初276号 原告张丽英，女，1977年8月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人康静、王卫洲，北京万典律师事务所律师。 被告厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人黄燕平，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 原告张丽英不服被告厦门市自然资源和规划局行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王卫洲，被告委托代理人伍毓锟、黄燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，被告厦门市自然资源和规划局（以下简称市资规局）作出厦资源规划行复﹝2019﹞5号行政复议决定书，载明：张丽英未提供任何其为厦门市湖里区五通村下边社702号房屋合法产权人的证明材料；即使其主张为原不动产权利人，《厦门市国有建设用地划拨决定书》（编号为35020020180801H052）（以下简称划拨决定书）本身并不直接影响用地范围内原不动产权利人的合法权利，原不动产权利也不会因为划拨决定书而丧失。若当事人认为征收或者强制拆除行为侵害了其合法权益，可以针对征收或者强制拆除行为寻求救济。综上，无法认定张丽英与划拨决定书有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回张丽英的行政复议申请。 原告张丽英诉称，其系厦门市湖里区五通村下边社702号房屋的合法产权人。该房屋被纳入厦门市湖里区美仑花园一期项目范围，于2017年12月2日被拆除。原告于2019年5月15日通过厦资源规划信告20190031号政府信息公开申请答复得知原厦门市国土资源与房产管理局直属分局于2018年8月1日作出划拨决定书。原告认为案涉划拨决定书严重违法、错误，应予撤销，于2019年7月8日向被告提起行政复议申请。2019年7月29日，被告作出案涉行政复议决定书，认定原告与案涉划拨决定书不存在利害关系，驳回原告的复议申请。原告认为案涉行政复议决定认定原告未提供证据证明其为案涉房屋的合法产权人严重错误。原告在复议过程中提交的五通社区居委会证明和相关机关对原告作出的信息公开答复，足以证明原告系案涉房屋的合法产权人，与案涉房屋具有利害关系。相关征收部门从未否认原告对案涉房屋的合法权利。无论原告房屋是否被拆除，因其未依法取得补偿安置，故原告对案涉土地的权利并未丧失，案涉划拨决定书将原告合法使用的集体土地批准给他人使用，影响原告土地使用权的行使，原告与案涉划拨决定书具有利害关系。原告因案涉房屋被拆除向漳州市中级人民法院、福建省高级人民法院起诉，法院均认可原告主体资格。即便被告认定原告提交的证据不足以证明其与案涉房屋具有利害关系，也应当告知原告补正，而非直接作出案涉行政复议决定。被诉行政复议决定严重违法、错误，请求依法撤销被告作出的厦资源规划行复﹝2019﹞5号行政复议决定书，并责令被告继续审理本案。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件、证明； 2.湖里区人民政府关于美仑花园一期M2地块项目房屋征收公告； 3.闽自然资公开告知﹝2019﹞116号政府信息公开告知书； 4.厦资源规划信告20190026号政府信息依申请公开告知书； 证据1-4证明，原告的房屋位于美仑花园安置房项目集体土地上房屋征收范围内，其与本案有利害关系，是本案的适格主体。 5.厦资源规划信告20190031号政府信息公开申请答复及《厦门市国有建设用地划拨决定书》（编号为35020020180801H052）； 证据5证明，原告通过政府信息公开的方式于2019年5月15日得知，案涉划拨决定程序严重违法。 6.厦资源规划行复﹝2019﹞5号行政复议决定书； 证据6证明，案涉复议决定书的存在。 7.美仑花园一期拟申请提前安置人员首次公示表及房屋征收补偿费用表、房屋测量平面图； 证据7证明，原告的土地房屋属于划拨用地决定书和建设用地批准书的范围内。 8.张丽英持股证及土地承包经营权证； 证据8证明，原告属于下边社702号成员，划拨用地决定书和建设用地批准书包含原告的承包地。 9.照片； 10.报警回执。 证据9-10证明，2019年10月份美仑花园一期现状，案涉地块尚未拆迁完毕，不属于净地。 被告市资规局辩称，一、原告无提起案涉行政复议的主体资格。首先，原告主张其系案涉房屋的合法产权人，但其在复议过程中未提供任何合法有效的证据加以佐证，社区居委会非不动产登记行政主管部门，无权证明原告是否享有不动产权利；其次，被告系不动产登记行政主管部门，收到复议申请后，被告要求被申请人市资规局直属分局查询案涉房屋的登记情况及原告名下的房产登记情况，但查无相关信息；最后，原告向漳州市中级人民法院及福建省高级人民法院提起行政诉讼的被诉主体为湖里区人民政府，所涉行政行为系房屋征收行为，而非土地行政管理行为，故不能以该案被法院受理为由即认定原告与本案行为具有利害关系。 二、案涉划拨决定书与原告无利害关系。首先，厦门市湖里区土地房屋征收办公室向被告出具了《土地房屋征收完成情况证明》，记载项目名称为美仑花园安置房(一期)，土地房屋征收情况中记载：“该用地范围己依法履行土地房屋征收程序，签订土地房屋征收补偿安置协议，征收安置补偿到位，完成土地房屋征收工作，形成净地”。即使原告是案涉房屋的合法产权人，原告的土地房屋权利也因征收行为而灭失，无权就案涉划拨决定书申请行政复议，更何况原告并未举证证明其与案涉划拨决定书存在利害关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持复议决定。 被告为证明案涉行政行为的合法性向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，原告向被告就案涉划拨决定书申请行政复议，主张其系案涉房屋的产权人，但并未提供任何证据予以证明。 2.行政复议答复书及被申请人提交的证据材料； 证据2证明，行政复议被申请人主张本案原告未证明其与案涉划拨决定书存在利害关系，且案涉划拨决定书不对原告的权利义务产生影响。 3.关于查询张丽英土地房屋权利的反馈； 证据3证明，经查询在批准书范围内无原告名下房产，且案涉房屋无权属登记材料。 4.送达相关材料； 5.厦资源规划行复﹝2019﹞5号行政复议决定书。 证据4-5证明，被告向被申请人送达了答复通知书及行政复议决定书，向原告送达了行政复议决定书。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告对其表面真实性均无异议，但认为其与本案无关，均不能作为本案的证据。对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为证据1不能证明原告没有提交证据证明其为案涉房屋产权人，被告隐藏了原告提交的部分行政复议证据及材料，其作出案涉复议决定程序违法；对证据2和证据5的合法性有异议，认为案涉划拨行为对原告产生了影响；对证据3的证明对象有异议，认为不能证明原告不是案涉房屋产权人。 原被告对在案证据真实性均无异议，本院对其表面真实性予以认可。 经审理查明，2019年7月8日，被告收到原告提出的行政复议申请，要求被告依法撤销厦门市自然资源和规划局直属分局于2018年8月1日作出的《厦门市国有建设用地划拨决定书》（编号为35020020180801H052）。2019年7月17日，被告向厦门市自然资源和规划局直属分局发出提交行政复议答复通知书。2019年7月26日，厦门市自然资源和规划局直属分局向被告提交行政复议答复书及证据。2019年7月29日，被告作出厦资源规划行复﹝2019﹞5号行政复议决定书，并分别于2019年7月29日、2019年7月31日送达厦门市自然资源和规划局直属分局及原告。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年7月13日，厦门市湖里区土地房屋征收办公室出具土地房屋征收完成情况证明，确认案涉项目范围内已完成土地房屋征收，由实施土地房屋征收单位湖里区政府负责交付使用。 再查明，案涉房屋已于2017年12月2日拆迁完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（三）项的规定，具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发案涉划拨决定书，此后再通过出让或划拨方式建设单位取得国有土地使用权。根据查明事实，案涉项目范围内土地房屋已经完成征收并拆迁完毕后，厦门市自然资源和规划局直属分局方作出案涉划拨决定书。无论原告是否为厦门市湖里区五通村下边社702号房屋的合法产权人，该房产已完成征拆工作，此后的国有建设用地划拨行为与原告已无关联，即原告与案涉划拨决定书没有利害关系。被告受理行政复议申请后，审查认为原告与案涉划拨决定书没有利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，驳回原告行政复议申请，事实清楚，适用法规正确。原告主张被告隐藏原告提交的部分行政复议证据及材料，程序违法，但并未提交任何证据证明其实际向被告提交的申请材料种类，对其主张不予采信，经查被告作出案涉行政复议决定程序合法。 综上，被告作出案涉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张丽英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张丽英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 人民陪审员 柯丽英 人民陪审员 陈蓉蓉 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。