广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1082号上诉人（原审被告）：祝友明，男，汉族，1976年8月25日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：张莹，广东戴尔蒙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李显炎，男，汉族，1952年7月18日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡发龙，男，汉族，1937年3月27日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：何梅珍，女，汉族，1968年3月14日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：胡婵，女，汉族，1990年2月14日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：胡登伟，男，汉族，1991年5月8日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：胡娟，女，汉族，1993年4月18日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：胡杏，女，汉族，1995年1月18日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆林生，男，汉族，1959年9月18日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：邱洁华，女，汉族，1963年5月11日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。是陆林生的妻子。被上诉人（原审被告）：谢天就，男，汉族，1983年8月1日出生，住广东省郁南县。上诉人祝友明、李显炎因与被上诉人胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏、陆林生、邱洁华、谢天就生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝友明的委托诉讼代理人张莹、上诉人李显炎的委托诉讼代理人余巧怡，被上诉人何梅珍、胡婵及被上诉人胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏的共同委托诉讼代理人许武，被上诉人陆林生、谢天就到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人祝友明上诉请求：一、撤销一审法院（2019）粤5381民初142号民事判决第一项“由祝友明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿135566元给胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏”。二、改判祝友明不承担赔偿责任，一审、二审案件受理费由胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏负担。事实及理由：一、一审认定胡某1与陆林生、邱洁华、谢天就是个人合伙关系错误，他们之间的真实关系是陆林生是工头、胡某1和谢天就、邱洁华是陆林生的工仔，胡某1与陆林生之间是雇佣关系。理由如下：1．陆林生从事建筑装修工作几十年，经验丰富，有很多工人跟其工作，很多需要装修的业主均知道找陆林生来装修，在当地是个比较有名气的包工头。否则祝友明与李显炎也不会找陆林生装修。2.胡婵在案发后在罗定市××城街道人民调解委员会对其进行调查时明确说到陆林生是包工头。3.案发后陆林生在罗定市××城街道人民调解委员会的记录中说陆林生与胡某1之间也不是承包关系，大家有工一起做，而且是上下层关系。4.祝友明与陆林生商谈装修工程时，工价是陆林生一个人就可以确定的，陆林生并没有说过要和合伙人商量。工程款也是支付给陆林生个人的。5.祝友明与陆林生商谈装修工程时明确同陆林生说过有任何安全事故与祝友明无关，由陆林生负责，其已同意。6.陆林生在派出所的询问笔录中说到案发当天胡某1上来问陆林生今天做什么工，陆林生就告诉胡某1，今天过旁边12号房屋贴楼梯瓷砖，从一楼贴到5楼。可见，陆林生是可以安排胡某1工作的。据以上理由，足可认定陆林生是工头，胡某1是工仔，其之间属雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以应由雇主陆林生承担赔偿责任。一审判决认定本案事故的发生处于祝友明的房屋装修工程收尾清场阶段应认定为是处于祝友明的房屋装修工程期间是错误的。理由如下：1.最高院没有司法解释规定清场阶段也属施工期间，一审法院没有司法解释权，不能扩大装修的时间和空间的范围。2.案发当天施工工具不在楼顶，祝友明的楼顶不需清场，如果是正常收拾工具怎会从楼上堕落。胡某1并非是在工程收尾清场过程中发生事故死亡。综上理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法该判。上诉人李显炎上诉请求：一、对罗定市人民法院作出的(2019)粤5381民初142号民事判决第二判项及受理费负担判项进行改判，改判驳回胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏对李显炎的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏承担。事实与理由：李显炎与胡某1的事故没有任何关系，没有任何事实和法律依据要求李显炎承担赔偿责任。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏提交了他们在罗定市××城街道人民调解委员会与谢天就、邱洁华、陆林生《人民调解协议书》，协议书是在相关政府部门对事故的调查之后根据当事人的申请调解意愿的情况下进行调解得出的结论，该协议书明确指出纠纷的主要事实是：胡某1于2018年12月3日上午跟谢天就、邱洁华、陆林生在罗定市××城街道××路××号房屋共同装修的时候不慎坠楼身亡。而李显炎的物业是罗定市××城街道××路××号。一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，凭空认为“本案事故的发生于祝友明的房屋装修工程收尾清场阶段及李显炎房屋的装修工程准备阶段，应认定为本案事故的发生是处于祝友明、李显炎的房屋装修工程期间，应由祝友明、李显炎承担相应的选人过失责任。”这样的认定与事实严重不符。谢天就、邱洁华、陆林生是胡某1事故发生时的在场人，十分清楚事故发生的情况，而谢天就、邱洁华、陆林生与胡某1是一伙的，在事故发生后，胡某1的家属肯定是在调查清事故发生的情况才与谢天就、邱洁华、陆林生签订《人民调解协议书》来确认本案的事实、协调赔偿金额。一审法院不能就胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏起诉了李显炎，以及同情胡某1的家属及均衡案件的赔偿，就要判决认定李显炎需要赔偿15%的赔偿金额。这样的判决对李显炎不公平、不公正。胡某1在罗定市××城街道××路××号房屋装修的时候不慎坠楼身亡是胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏、谢天就、邱洁华、陆林生确认的事实，一审法院不能抛开这个事实作猜测和判定。李显炎是将房屋装修承包给陆林生，在选任没有资质的陆林生承包房屋装修方面确有不妥，但这与胡某1在罗定市××城街道××路××号房屋装修不慎坠楼身亡事故发生没有任何的因果关系，因此，李显炎对事故的发生没有任何过错，没有过错就不应当承担任何赔偿责任。若说胡某1在帮李显炎的物业做装修时、是在罗定市××城街道××路××号房屋装修不慎坠楼身亡发生事故的，这才有因果关系，李显炎在这种情况下才承担选人过失责任。综上，请法院综合本案的证据，支持李显炎的上诉请求。被上诉人胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏辩称：一、原审认定事实清楚。(一）关于事故发生的地点和工作：属于两楼装修期间，是正确的。1.虽然《人民调解协议》书写的是：在罗定市××城街道××路××号房屋共同装修的时候。但需要结合人民调解协议时所作笔录、及公安机关的询问笔录、各方当庭的陈述进行确认。根据有力的证据，公安机关的询问笔录及陆林生等现场装修的工人的陈述可以明确：事发时确实是在11号房屋（祝友明房屋）收尾工作，12号房屋（李显炎房屋）继续装修的过程中，具体受害人是在哪一个房屋发生事故的实在无法查明，但可以查明确实是在两房屋装修施工的过程中。2.客观上两房屋是共同进行装修的，应当视为一个整体工程，事故是发生在整体工程的施工过程中。根据陆林生及其他共同施工人员的陈述，两房屋是一起扎排栅，两间房屋的外墙装修是一并施工、镶贴的，只是内部施工分先后，但也是一个整体工程，安全生产的措施应该是共同进行的。所以一审根据客观的事实认定：事故发生在两房屋装修工程期间是符合事实的。(二）原审认定胡某1、陆林生、邱洁华、谢天就之间是个人合伙关系符合事实。1．胡某1、陆林生、邱洁华、谢天就五人之间是长期合作关系，没有证据证实五人之间存在谁主导合作的关系。接工的既有陆林生，也有时是胡某1。2．关于工钱，胡某1、陆林生、邱洁华、谢天就五人间也是根据工作量进行分配，没有明显的存在包工头的问题。3.如一审所述，没有证据证实五人间存在任何的管理与被管理的关系。综上，一审所认定的五人间属于个人合伙，符合客观事实。二、原审适用法律正确。在承揽关系中，发包人存在选任过错过，应当承担赔偿责任，合法合理。三、胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏虽然未提起上诉，但还是认为祝友明、李显炎承担责任过低。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏向一审法院提出诉讼请求：判令祝友明、李显炎连带向胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏赔偿735968元。一审法院经审理查明认定以下事实：祝友明是罗定市××城街道××路××号的屋主，李显炎是罗定市××城街道××路××号的屋主，两人的房屋左右相邻。李显炎的上述房屋需要装修，将其房屋的装修工程交给陆林生承做，后因祝友明的房屋也需要进行装修，故由李显炎、祝友明、陆林生三人共同协商，由李显炎、祝友明分别将其房屋交由陆林生进行装修，约定包工不包料，工程款结算方式为按平方计收，不限装修时间。2018年9月11日，案涉的装修工程由陆林生、邱洁华和胡某1进场施工，施工数天后，胡某1叫上谢天就一起加入该装修工程。外墙装修完成后，陆林生、邱洁华、谢天就和胡某1先对祝友明的房屋进行室内装修，至2018年12月2日祝友明的房屋装修完毕。2018年12月3日上午7时45分许，陆林生、邱洁华、谢天就与胡某1到祝友明房屋收拾工具、搞清洁。2018年12月3日上午7时50分许，胡某1被发现坠落在祝友明与李显炎两屋之间的巷子中。事故发生后，现场人员立即拨打120急救电话，医护人员到事故现场对胡某1进行抢救，但胡某1经抢救无效当场死亡。本案受害人胡某1堕楼事故发生后，罗定市公安局附城派出所（以下简称：附城派出所）对陆林生、祝友明、李显炎、潘某2（罗定市××城街道××路××号租客）进行了询问并制作了《询问笔录》。陆林生在回答附城派出所询问其与胡某1是什么关系时称其与胡某1是工友关系，并称“2018年12月3日上午7时45分，我和妻子邱洁华来到罗定市××城街道××路××楼阳台搞紧卫生，胡某1就上来问我今天做什么工，我就告诉他，今天过旁边12号房屋贴楼梯瓷砖，从一楼贴到五楼。接着，我就看到（胡某1）在四楼拿了一些装修的工具转身走了。我就继续和妻子邱洁华在四楼阳台搞卫生。大约隔了不到5分钟，我就听到一声‘砰’的响声，接着又听到第二声‘砰’的响声，我以为有人丢东西下楼，就在阳台探头从楼顶往下看，看到楼上和地下门前没有任何东西，我就看见楼下有一个11号住的男人在喊‘跌倒人了，快的打120。’……我就赶紧下楼查看，就看见胡某1躺在11号与12号之间的巷子里下边水管边的地下……”、“我最后一次看见胡某1是在2018年12月3日上午7时50分在罗定市××城街道××路××楼阳台”。在回答是否有包工头的问题时，陆林生称“没有包工头的，我和我老婆邱洁华、工友谢天就、死者胡某1是合伙一起做的，做完工程就大家按照工时分工钱的。”祝友明在回答附城派出所询问时称2018年12月3日上午9时其在佛山接到继父潘某1的电话，潘某1在电话中称有一名装修工人在其罗定市××城街道××路××号的家与12号之间的巷内摔死了。祝友明称其不认识死者，该死者应该是陆林生带过来的装修工人。李显炎在回答附城派出所询问其与胡某1是什么关系时称“我是雇请胡某1、陆林生、谢天就、邱洁华帮我装修外墙瓷砖的关系”，并称在2018年12月3日上午7时45分许其在其屋前与祝友明的继父老潘、租客潘某2在聊天，大约过了5分钟，其听到屋边巷内传来一声“砰”的响声，潘某2就发现巷内下水管边的地上躺着装修工人胡某1。后医生对胡某1抢救了大约半小时后，医生称胡某1经抢救无效死亡。案外人潘某2在回答附城派出所询问时称2018年12月3日上午7点50分时，其正在附城街道××路××12号的房屋与该屋屋主聊天，约10分钟后其听到一声响声，之后发现一名年约50岁的男性装修工人正面躺在附城街道××路××11号和××路××12号宽约1米的巷子里，该工人经医生到场抢救无效后死亡。2018年12月8日，陆林生在祝友明提供的字条上签名并加盖指模，该字条载明：“本人承接附城街道××路××11号装修工程于2018年12月2日完工，工程款已付清。”2018年12月11日，胡婵、胡登伟、胡杏等人向罗定市××城街道人民调解委员会（以下简称附城调委会）请求调解，该调委会对其询问并制作询问笔录，胡婵在回应该调解委员会的询问时称“我们今天到来是为了申请调解。因为我父亲于2018年12月3日上午上班的时候堕落楼下死亡事件申请调解，要求申请包工头陆林生、11号屋主、12号屋主承担责任，进行赔偿。”后附城调委会分别对陆林生、邱洁华、谢天就进行询问。陆林生在回答××城××城街道××路××号的李显炎直接联系陆林生帮忙装修的，其当时是和胡某1一起同意的；邱洁华在回答附城调委会的询问中称其是与陆林生、胡某1一起帮李显炎房屋装修的；谢天就在回答附城调委会的询问中称是胡某1叫其去帮李显炎的房屋装修的。同日，在附城调委会的主持调解下，何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏作为胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏家属代表（甲方）与陆林生、邱洁华、谢天就（乙方）达成调解协议并签订《人民调解协议书》，该协议书载明：“纠纷主要事实、争议事项：甲方家属胡某1于2018年12月3日上午跟乙方在罗定市××城街道××路××号房屋共同装修的时候不慎坠楼身亡。……经调解，自愿达成如下协议：一、甲乙双方就胡某1堕楼死亡后的赔偿问题达成一致协议，由乙方一次性赔偿甲方人民币伍万元整（￥50000.00）；二、甲乙双方不得就此事再追究对方任何责任；三、甲方如若通过法律途径追究罗定市××城街道××路××号房屋屋主、罗定市××城街道××路××号房屋屋主相关责任时需要乙方配合的，乙方须积极配合且无偿配合相关部门做好调查取证工作。”签订上述《人民调解协议书》后，陆林生、邱洁华、谢天就按协议赔偿5万元给何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏。另查明，陆林生、邱洁华和受害人胡某1三人组成相对固定的装修工程施工小组，陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1均没有相关装修装饰工程资质。又查明，受害人胡某1于1965年9月19日出生，于2018年12月3日因本案事故死亡，终年53周岁。何梅珍是胡某1的配偶，二人共生育胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏四个子女。胡发龙是胡某1的父亲，其与许某某（胡某1母亲，于1995年死亡）二人共生育包括胡某1在内的5个子女。2004年3月22日，受害人胡某1购买位于罗定市××城街道水厂底的住宅用地，并领取了广东省乡（镇）村建筑许可证。2018年12月7日，罗定市××城街道附城社区居民委员会出具《证明》，证实胡某1自2009年起居住在罗定市××城街道兴盛路××号。同时，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏提供了胡某1的用电地址为附城水厂底的从2015至2018年10月的电费缴费查询单，以及胡某1的地址为水厂路口三巷2号的从2006年至2018年期间的自来水收费历史档案。一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案是因受害人胡某1在装修祝友明、李显炎的房屋过程中堕楼身亡而引起的纠纷，故本案适用生命权、健康权、身体权纠纷为案由为宜，一审法院立案时以提供劳务者受害责任纠纷为案由有误，予以更正。本案的主要争议焦点是：一、祝友明、李显炎与陆林生之间的法律关系是承揽合同关系还是雇佣合同关系？陆林生、邱洁华、谢天就和胡某1之间是雇佣关系还是合伙关系？二、胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求祝友明、李显炎、陆林生、邱洁华、谢天就对受害人胡某1堕楼死亡的后果承担80%的民事赔偿责任，理据是否充分？对于第一个争议焦点问题。雇佣合同是指雇员提供劳务，由雇主给付报酬的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案祝友明、李显炎将各自房屋的装修工程发包给陆林生承做，发包方式为包工不包料，按实际完成装修的面积计算工程款、不限装修时间，即双方以陆林生最终完成的工作成果计付劳动报酬，故祝友明、李显炎与陆林生之间应是承揽关系，而非雇佣关系。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏主张祝友明、李显炎与陆林生之间是雇佣关系，理据不足，一审法院不予支持。对祝友明、李显炎辩称陆林生和受害人胡某1之间是雇佣关系的主张。一审法院认为，陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1组成装修工程施工小组承做祝友明、李显炎的房屋装修工程，案件审理过程中陆林生、邱洁华、谢天就确认所得工程款是按工数计付，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏亦确认陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1在收到工钱后进行平分，且本案亦未显示陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1存在支配和管理关系，故一审法院认定陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1之间的关系不是雇佣关系，而是个人合伙的法律关系。对第二个争议焦点。祝友明、李显炎分别作为定作人，应将其房屋装修工程发包给取得相关装饰装修工程资质的单位承做，而陆林生、邱洁华、谢天就及受害人胡某1是个人自行组建的装修小组，并未取得相关装饰装修工程资质，但祝友明、李显炎亦未对此进行审查便将其房屋装修工程发包给陆林生等人的施工小组承做，其存在一定的选任过失。至于祝友明抗辩不认识胡某1的意见，由于陆林生和胡某1等四人组成的是松散的个人合伙，由陆林生充当临时的合伙执行人联系业务并不冲突，故祝友明是否认识胡某1，并不能否定其与胡某1所在的合伙设立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，祝友明、李显炎应对受害人胡某1堕楼死亡的后果承担相应的责任。祝友明虽辩称本案事故发生时其房屋的装修工程已经完成，李显炎亦辩称胡某1是在祝友明的房屋堕落、与李显炎无关，一审法院认为，本案事故的发生处于祝友明的房屋装修工程收尾清场阶段及李显炎房屋的装修工程准备阶段，应认定为本案事故的发生是处于祝友明、李显炎的房屋装修工程期间，应由祝友明、李显炎承担相应的选任过失责任。陆林生、邱洁华、谢天就和受害人胡某1之间属于合伙关系，本案装修工程由其四人共同承揽施工，其四人应相互协作监督、做好装修现场安全协调、提醒注意安全等工作，但陆林生、邱洁华、谢天就未能提醒胡某1注意安全，对本案事故的发生存在过失，故认定陆林生、邱洁华、谢天就对本案事故的发生承担相应的责任。胡某1作为完全民事行为能力人，具有一定的装修工程经验，对自身的安全应有充足的认识和安全防范措施，但其未能采取充分有效措施避免本案事故的发生，对本案事故的发生存在过错，应由其自负相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审法院综合本案案情、各方之间的过错程度，酌情认定由祝友明承担15%的民事赔偿责任，由李显炎承担15%的民事赔偿责任，由陆林生、邱洁华、谢天就承担20%的民事赔偿责任，由受害人胡某1自负50%的责任。但又由于胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏已与陆林生、邱洁华、谢天就签订《人民调解协议书》，由陆林生、邱洁华、谢天就一次性赔偿5万元给胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏作为胡某1的死亡赔偿款，并约定双方不得再就该事故追究对方责任，且该5万元已赔付完毕，现胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏再请求陆林生、邱洁华、谢天就再就胡某1的死亡进行赔偿的主张，理据不足，一审法院不予支持。胡某1因本案事故经抢救无效死亡，对其家属即本案胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏起诉请求赔偿的各项损失，合法合理部分，应予支持。胡某1虽是农村居民，但胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏提供其位于罗定市××城街道水底厂建筑许可证、××城街道附城社区居民委员会的《证明》以及相关缴交水电费清单以证实胡某1自2009年起一直在罗定市××城街道生活居住，现胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求按城镇居民标准计算胡某1死亡的各项损失的主张，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，一审法院对胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏主张的损失综合评析如下：1.对于死亡赔偿金。胡某1死亡时为53周岁，其死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），故胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求死亡赔偿金819500元的主张，理据充分，一审法院予以支持。2.对于丧葬费。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求丧葬费32262元，并未超出按规定可以支持的丧葬费金额，李显炎、祝友明也无异议，故一审法院予以支持。3.对胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏处理丧葬事宜的交通费。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏未能提供有效的交通费票据证实其已支出交通费3000元，鉴于其处理本次事故及办理丧葬事宜等确需支出交通费，被告应予赔偿，但其请求3000元过高，现根据本案实际情况酌情支持500元。4.对于胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏办理丧葬事宜的住宿费。胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏未能提供有效的住宿票据证实其已支出住宿费2000元，且胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏现居住地均在罗定市，本案事故发生地亦在罗定市，现胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求住宿费2000元，理据不足，一审法院不予支持。5.对于胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏办理丧葬事宜的误工费。胡某1因本次事故死亡，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏确需办理丧葬事宜导致误工情形出现，应予赔偿，但胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求误工费3000元过高，一审法院酌情支持1315元。6.对于被扶养人生活费。胡某1的父亲即胡发龙年满80周岁，依法需再扶养5年，胡发龙共生育包括胡某1在内的子女5人，被扶养人生活费应为30198元（30198元/年×5年÷5人），故胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求被扶养人生活费30198元的主张，理据充分，一审法院予以支持。7.对于胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求的精神损害抚慰金。胡某1的死亡对胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏今后的生活及精神确实造成一定影响，但胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏请求精神损害抚慰金为30000元的主张过高，一审法院酌情支持20000元。综上，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏因胡某1死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金819500元，2.丧葬费32262元，3.胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏处理丧葬事宜的交通费500元，4.胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏处理丧葬事宜的误工费1315元，5.被扶养人生活费30198元，6.精神损害抚慰金20000元。上述六项损失合共903775元。如前所述，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏的损失应由胡某1自行承担50%责任，由祝友明赔偿15%即135566元（903775元×15%），由李显炎赔偿15%即135566元（903775元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，一审法院判决如下：由祝友明于判决发生法律效力之日起十日内赔偿135566元给胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏。由李显炎于判决发生法律效力之日起十日内赔偿135566元给胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏。三、驳回胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11160元（胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏已预交11160元），由胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏负担7048元，由祝友明负担2056元，由李显炎负担2056元。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是因胡某1在装修祝友明、李显炎的房屋过程中堕楼身亡而引起的纠纷，属生命权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：祝友明、李显炎是否应对胡某1死亡承担相应的民事赔偿责任。陆林生、邱洁华、谢天就均确认涉案工程所得款是按工数计付，胡发龙、何梅珍、胡婵、胡登伟、胡娟、胡杏亦确认陆林生、邱洁华、谢天就和胡某1在收到工钱后进行平分，且本案亦未有足够证据证实陆林生与和胡某1之间是雇佣关系，一审法院认定陆林生、邱洁华、谢天就和胡某1是个人合伙，陆林生充当临时合伙执行人联系业务，认定正确，本院予以维持。祝友明上诉认为胡某1受雇于陆林生，证据不足，本院不予支持。祝友明上诉认为在与陆林生商谈装修工程时明确与陆林生约定发生安全事故由陆林生负责，且陆林生已同意，故应由陆林生承担赔偿责任，但陆林生并不认可其上诉请求和理由，并认为祝友明、李显炎是雇主，应由祝友明、李显炎承担赔偿责任，在祝友明未能举示证据证实其与陆林生达成上述免责约定前，对其上述抗辩本院不予采信。本案事故发生处于祝友明的房屋装修工程收尾清场阶段及李显炎房屋的装修工程准备阶段，一审法院认定事故的发生是处于祝友明、李显炎的房屋装修工程期间，该认定并无不妥。祝友明认为胡某1并非因工程收尾清场时发生事故，与陆林生、邱洁华的陈述不符，陆林生、邱洁华在事故发生前见过胡某1，是较清楚事故发生的人员，所以，祝友明的该抗辩理由不充分，本院不予采纳。陆林生、邱洁华、谢天就和胡某1在对祝友明和李显炎的房屋装修过程中，并不是全部装修完祝友明或李显炎的房屋后，再装修另一方的房屋，而是将两幢房屋作为一个整体进行装修，胡某1在祝友明的四楼取了工具后前往李显炎的房屋装修，应视为在该两幢楼房的装修工程期间，李显炎以胡某1未到达其房屋与胡某1的死亡不存在因果关系为由，上诉主张不应赔偿，本院不予支持。祝友明、李显炎将其房屋装修工程发包给没有施工资质的陆林生等人的施工小组施工，存在一定的选任过失，一审法院酌定由其两人各承担15%的民事赔偿责任，处理恰当，本院予以维持，祝友明上诉认为应由胡某1自负70%的责任，理据不足，本院予以驳回。综上，祝友明、李显炎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3011元（祝友明、李显炎均已预交3011元），由上诉人祝友明、李显炎各负担1505.5元，退回1505.5元给祝友明，退回1505.5元给李显炎。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十一月十八日书记员  古桂达附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。