四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3526号 原告：罗开全，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：乐衍，达川区渡市法律服务所法律工作者。 被告：严明全，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈燃，达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：吴世菊，女，1971年3月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：周智勇，四川渝达律师事务所律师。 原告罗开全与被告严明全、吴世菊追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开全及其委托诉讼代理人乐衍，被告严明全及其委托诉讼代理人陈燃、被告吴世菊及其委托诉讼代理人周智勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开全向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款23360元，并承担利息；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月，原告经达川区罐子乡兽防站职工严德福介绍来到湖南醴陵市二被告承包的建筑工地务工，一直到2017年元月工程结束才回到达州，被告在中途给原告支付了部分工资后，由于原告资金紧张，在被告回到达州后，2017年1月26日被告给原告立下32300元欠条，其后在原告多次催收下，被告于2017年9月9日再次支付3000元工资款，剩余下欠原告19300元并约定在2017年年底付清，但被告在2017年年底并没有支付该款。2018年2月6日被告回到罐子乡被原告及其他收款人碰见，双方发生争执，后在罐子乡和平村村委会的调解下，被告再次支付原告欠款5940元，至今被告还下欠原告23360元没有支付，经原告多次催要余款，被告拒不支付。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告严明全的代理人提出答辩意见表示：1.被告严明全与原告罗开全不具备劳务关系。原告在给被告务工之前根本不认识原告；2.吴世菊与严明全系同居关系应共同承担责任；3.即使原告与严明全的劳务关系成立，因严明全与吴世菊是同居关系，严明全有理由相信吴世菊会把下欠劳务工资给付给原告。在2017年11月严明全把30000元现金给吴世菊，将下欠原告的工资进行给付，严明全履行了给付义务，然而吴世菊将该款拿去购买了保险；5.原告要求被告承担利息没有法律依据，因为双方并未在合同上约定利息，在法律上视为不给付利息。综上，原告要求被告承担欠款23360元应由被告吴世菊个人承担，被告严明全不承担任何责任。 被告吴世菊的代理人发表答辩意见表示：1.吴世菊为本案不适格诉讼主体，本案系原告罗开全与严明全的欠款合同纠纷，根据合同的相对性，原告罗开全只能起诉严明全，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。吴世菊在严明全承包的工地上务工，为工人煮饭，严明全给吴世菊开的月工资为4500元，吴世菊与严明全仅为劳务法律关系，仅仅依据欠条上有个人签名就把吴世菊列为被告有违被答辩人罗开全当初“怕找不到被告严明全，因吴世菊在被告工地上务工，吴世菊比罗开全早进工地一些时间，欠条到期后罗开全、谢清平和吴世菊一起，方便找严明全拿工资而叫吴世菊做个现场见证人”的初衷。2.本案中吴世菊仅为严明全出具欠条的现场见证人。从欠条的形式上看，欠条大部分内容为严明全个人书写，吴世菊并没有在欠款人严明全处附近书写其名字，而是在欠款人出左下角书写，根据日常生活逻辑分析，吴世菊书写的名字仅为现场见证人的真实意思，并不是本案中的债务人以及担保人；3.吴世菊在该欠条上签名并不是本人真实意思，吴世菊在之前是拒绝签字的，由于考虑罗开全、吴世菊、严明全系老乡，且在罗开全、谢清平的再三央求下，吴世菊才签了字，签字仅系现场见证人，吴世菊与本案无任何关联性；4.吴世菊与原告系普通朋友关系，也不存在严明全代理人所说二人为同居关系，吴世菊与严明全无任何经济往来。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格适格；2.2017年1月26日被告出具的欠条一份，拟证明欠款属实；3、达川区罐子乡和平村村民委员会出具的证明材料一份。 被告严明全代理人提出质证意见表示：1.对身份信息证明没有异议；2.对欠条有异议，应该由吴世菊个人承担责任；3.对村委会出具的证明材料的真实性无异议，恰好证明吴世菊应是本案债务人。 被告吴世菊的代理人发表质证意见表示：1.对身份信息证明的真实性、合法性、关联性没有异议；2.对欠条中吴世菊的签名有异议，签名是在原告再三央求下签的字仅仅是起现场见证人的作用；3.对村委会出具的证明材料的真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，其中吴世菊的签名不是吴世菊本人签名捺印，并且吴世菊的名字写成了“吴仕菊”。 被告严明全为支持其辩论意见向本庭提交了如下证据：1.银行转款凭条，拟证明严明全给吴世菊以及吴世菊的弟弟转款的事实；2.手机银行转账记录，拟证明严明全的女儿严柳在2017年4月7日通过手机银行向吴世菊转账10000元，证明严明全与吴世菊二人系同居关系并且工地是共同承包的。 原告发表质证意见表示：对转款的真实性无异议，但是与本案没有关联性。 被告吴世菊发表质证意见表示：对转款证明的真实性没有异议，但是凭该证据不能证明严明全与吴世菊是同居关系，对于严柳的转款记录与本案没有关联性。 被告吴世菊为支持其答辩意见向本庭提交了如下证据：1.严德福的证明材料一份，拟证明严德福系吴世菊的姐夫，严明全做工地是严德福介绍的，吴世菊在借条中签名的目的是方便工人联系严明全拿工资；2.谢清平的证明材料一份，拟证明谢清平央求吴世菊在欠条上签字，是为了方便谢清平、罗开全拿工资。 原告提出质证意见表示：对证据的三性没有异议，但是对谢清平不了解。 被告严明全发表质证意见表示：1.对严德福的证明有异议，严德福系吴世菊姐夫，所述内容不真实，严德福认为吴世菊签字是为了今后找严明全方便，但在其内容上并未注明该签名是起见证作用；2.对于谢清平的证明也有异议，谢清平是吴世菊介绍去的，并且证明上没有附身份证明，吴世菊应对其行为负责。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严明全、吴世菊原系同居关系，2015年11月，原告罗开全经被告吴世菊姐夫严德福介绍来到湖南醴陵市一建筑工地务工，被告严明全中途向原告支付了部分工资，2017年元月工程结束后原告回到达州，2017年1月26日被告严明全、吴世菊共同向原告出具欠条一张，该欠条载明：“罗开全，2017年11月26日，欠条，工资下欠32300元，欠款严明全，大写叁万贰仟叁百，2017年11月26日，吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付，2017年9月9日付3000.00元，下胜29300元，大写贰万玖仟叁佰元。”该借条上“吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付”系被告吴世菊书写，其余内容由被告严明书写。后经原告多次催收，被告严明全于2017年9月9日向原告支付了3000元。2018年2月6日经达州市达川区罐子镇和平村村委会组织被告严明全与与原告等十一名农民工进行调解，被告严明全共向原告等十一名农民共计支付劳动报酬40000元，根据欠薪比例原告收取了工资5940元，剩余下欠工资款23360被告至今仍未支付，原告遂向本院起诉要求被告偿还欠款及利息。 为查明本案事实，本院依法对吴沅峰、谢青平、程代贵进行了调查，吴沅峰、谢青平、程代贵、唐华阳、程少平、吴俊华、孙洪何、吴建让均提交了工资欠条的复印件，除吴俊华的欠条外，被告吴世菊均在欠条空白处签名。 本院认为，原告罗开全提供了被告严明全出具的欠条，其上明确载明欠原告罗开全工资款32300元，被告严明全在2017年9月至2018年2月先后向原告支付了8940元工资款，至今下欠23360元，本院认为原告就所述与被告劳动关系的事实成立，故对原告要求被告支付工资23360元的主张，本院予以支持。本案中被告吴世菊是否应承担责任的问题，因被告严明全在承包工程期间与被告吴世菊系同居关系，基于二被告之间的特殊关系提供劳务人员完全有理由相信该工程系二被告共同承包，且欠条上书写的“吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付。”被告吴世菊不但在欠条上签字，还向原告约定了支付款项的时间，说明被告吴世菊对该欠款予以认可，故应承担还款义务。 关于原告主张被告支付拖欠劳务报酬期间利息问题，被告书立的欠条，双方未约定资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该逾期付款利息的起算应该从原告主张还款权利、进行催告的时间进行计算，原告于2019年7月4日向本院起诉，可视为主张还款权利之日，故被告应自2019年7月4日起以23360元为基数按年利率6%支付借款资金利息至付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告严明全、吴世菊于本判决生效后5日内支付原告罗开全工资23360元及资金利息（利息自2019年7月4日起以23360元为基数按年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费5元，由被告严明全、吴世菊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一九年十一月二十九日 书记员 罗怡欣