广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33801号原告：雷必银，男，汉族。1977年12月17日出生，住址重庆市开县，委托诉讼代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：东莞市庆鸿装饰设计工程有限公司，住所地东莞市厚街镇厚沙路**之二，统一社会信用代码441900000015063。法定代表人：温旭荣。委托诉讼代理人：许开有，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市渔夫家园餐饮管理有限公司，，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**寰宇大厦裙楼南侧**统一社会信用代码914403003058621623。法定代表人：邓洪明。被告：深圳市七十九号渔船餐饮服务有限公司，住所地深圳，住所地深圳市罗湖区宝安南路**湖北宝丰大厦**用代码91440300319695940T。法定代表人：范子庆。上列被告共同委托诉讼代理人：李培强，系该公司员工。被告：李国文，男，汉族，1976年8月29日出生，住址江西省吉安市永新县，被告：王传高，男，汉族，1974年7月8日出生，住址重庆市开县，被告：深圳市七十九号渔船岗厦餐饮服务有限公司，住所地深圳市福田区福，住所地深圳市福田区福田街道彩田南路福建大厦**裙楼**440300MA5EU5WC8X。法定代表人：姚伟锋。委托诉讼代理人：李震，系该公司员工。被告：福建省人民政府驻深办事处，住所地广东省深圳市彩田南路福，住所地广东省深圳市彩田南路福建大厦****6。负责人：李香灿。原告雷必银与被告东莞市庆鸿装饰设计工程有限公司（以下简称“庆鸿装饰公司”）、深圳市渔夫家园餐饮管理有限公司（以下简称“渔夫家园公司”）、深圳市七十九号渔船餐饮服务有限公司（以下简称“渔船公司”）、李国文、王传高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法追加、深圳市七十九号渔船岗厦餐饮服务有限公司（以下简称“渔船岗厦公司”）、福建省人民政府驻深办事处（以下简称“福建驻深办”）为共同被告。本院于2019年4月23日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷必银及其委托诉讼代理人周丽平、常媛，被告庆鸿装饰公司及其委托诉讼代理人许开有，被告李国文、王传高，证人李某、户月丰、雷某、吴某到庭参加诉讼。被告渔夫家园公司、渔船公司、渔船岗厦公司、福建驻深办经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令七被告连带支付原告伤残赔偿金741132元、精神损害抚慰金70000元、医疗费59113.59元（含后续治疗费15000元）、护理费62850元、被扶养人生活费415773.3元、住院伙食补助费28900元、误工费109500元、交通费8520元、鉴定费4692元、营养费为5000元，共计1505480.89元；二、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告在装修被告庆鸿装饰公司承包的被告渔夫家园公司、被告渔船公司位于深圳市福田区××路××大厦××楼××楼的“79号渔船海鲜主题饭店（岗厦店）”时，被掉下来的天花板砸伤腰部致骨头粉碎。原告受伤后被送往深圳平乐骨伤科医院救治，于2017年11月27日转重症医学科（ICU),经过手术和医院的全力救治，原告伤情稳定后于2018年1月5日从治疗部出院，出院后直接转至深圳平乐骨伤科医院康复科继续治疗。2018年1月5日的出院诊断记载“中医诊断：腰1椎体骨折脱位并不全瘫、血瘀气滞证。西医诊断：1.腰1椎体骨折脱位并不全瘫；2.圆锥马尾神经损伤；3.胸11/12棘上、棘间韧带断裂；4.胸12棘突及下关节突骨折；5.腰1推弓双侧横突骨折；6.腰2双侧横突骨折。出院医嘱：1.出院后转入康复科进一步治疗；2.行腰背部功能锻炼；3.定期复查，不适随诊。中医调护：注意饮食调养，情志调摄，忌辛辣，慎起居，避风塞。”原告因工受伤已花费医疗费三十几万元，前期都由几被告支付，但后期几被告拒绝支付医疗费。原告因家庭困难没有支付能力，截止2018年7月20日共欠医院费用22607.89元未缴纳，医院已向原告发出缴纳和停药通知。关于原告伤后赔偿的问题，几被告相互推诿塞责，在街道办等政府部门的介入下，于2018年1月29日在福山社区达成前期调解协议，但被告并未按协议全部履行并拒绝接听电话。特提起诉讼，望判如所请！被告庆鸿装饰公司答辩称，一、原告并非被告庆鸿装饰公司聘请的雇员，且被告庆鸿装饰公司对原告的人身伤害后果无过错，应由原告的雇主即被告王传高和李国文承担对原告的侵权损害赔偿责任。被告庆鸿装饰公司与被告渔船岗厦公司签订室内装饰物拆除工作合同，后被告李国文与被告庆鸿装饰公司签订合同，承揽被告庆鸿装饰公司所承揽的建筑拆除工作，原告系由被告王传高、李国文雇佣、安排施工和支付报酬的提供劳务人员。被告庆鸿装饰公司承揽工作的内容是室内天花、线路、墙面装饰物件、地面地毯的拆除，工作完成后获得、地面地毯的拆除国文也是在完成拆除工作后由被告庆鸿装饰公司向其支付固定报酬。因此，各方签订的合同名称虽为工程施工合同或工程分包协议，但根据合同的内容和性质应属于承揽合同法律关系。原告未提交证据证明室内天花、墙面装饰物件等拆除工作应当具备相应资质和该工作需要特别的安全生产设施，也未证明原告受伤系因安全措施不当造成。二、即使认定被告庆鸿装饰公司对事故的发生有过失，被告庆鸿装饰公司只应承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任，该责任依约最终应由被告李国文承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告庆鸿装饰公司将承揽主要工作交给被告李国文完成符合法律规定，在承揽合同法律关系中，被告庆鸿装饰公司是定作人，被告李国文是承揽人。对原告人身伤害事故的发生，即使认为被告庆鸿装饰公司存在对定作、指示或者承揽人的选任有过失，被告庆鸿装饰公司也只应承担相应的赔偿责任，而不是和原告的雇主承担连带赔偿责任。另外，依据被告庆鸿装饰公司与被告李国文签订的《庆鸿装饰工程分包协议》第二条的“施工要求”第11款第2项和第三条乙方责任第4项的约定，被告李国文应自行承担完成工作过程中所发生的任何意外事故及民事纠纷。三、原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽合理的安全注意义务，根据《侵权责任法》第35条的规定，原告本人应对自己受伤的后果承担相应的责任。四、原告主张的各项赔偿标准不符合事实和法律规定。1．关于伤残赔偿金和被抚养人生活费。原告为农村居民家庭户口，且未提交充分证据证实事故发生时已在深圳连续居住一年以上且主要收入来源地在深圳。因此，原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费没有事实依据。2.关于护理费、住院伙食补助费。《出院记录》载明原告2018年1月5日出院，共住院40天。《诊断证明书》载明住院陪护1人，原告2017年11月26日受伤，《司法鉴定意见书》鉴定表明护理期截至于鉴定之日即2018年6月5日，因此，原告第二次入院之前的护理周期应为190天。3．关于误工费。原告要求每天300元的赔偿标准未提供证据支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十条明确规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告以鉴定机构的意见365天主张误工时间不符合法律规定。4．关于交通费，原告未提交正式票据。综上，原告要求被告庆鸿装饰公司连带承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告渔夫家园公司书面答辩称，被告渔夫家园公司不是本案适格被告，原告将被告渔夫家园公司列为本案被告属于告错主体。原告诉称的2017年11月26日发生施工事故的地点是福田区福田街道彩田南路福建大厦A座裙楼一楼，而被告渔夫家园公司的住所地为深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**寰宇大厦裙楼南侧**，被告渔夫家园公司在此时间和地点从未有涉案工程施工。原告诉称的上述施工工地为：“79号渔船海鲜主题饭店（岗厦店)”,国家企业,国家企业信息网显示在上述事故地点上登记住所的公司名称为深圳市**渔船岗厦餐饮服务有限公司，住所为深圳市福田区福田街道彩田南路福建大厦**裙楼**为2017年11月10日。原告提交的证据《人民调解协议》上签名的是个人：赖奕禄，虽然所列其“单位或住址”是中国·深圳渔夫家园餐饮管理有限公司（董事长助理），但无该公司的盖章及授权委托，且该签名人赖奕禄参与调解的事项是督促本案被告庆鸿装饰公司预支原告治疗费、生活费。综上，被告渔夫家园公司与本案没有任何事实和法律上的关系，请求法院依法驳回原告对其的全部诉讼请求。被告渔船公司书面答辩称，被告渔船公司不是本案适格被告，原告诉称的2017年11月26日发生施工事故的地点是福田区福田街道彩田南路福建大厦A座裙楼一楼，而被告渔船公司的住所，而被告渔船公司的住所地为罗湖区××路××大厦××楼和地点从未有涉案工程施工。原告诉称的上述施工工地为“79号渔船海鲜主题饭店（岗厦店）”，国家企业信息网显示，在上述事故地点上登记，在上述事故地点上登记住所的公司名称为深圳市**渔船岗厦餐饮服务有限公司，住所为深圳市福田区福田街道彩田南路福建大厦**裙楼**11月10日。综上，被告渔船公司与本案没有任何事实和法律上的关系，请求法院依法驳回原告对其全部诉讼请求。被告李国文答辩称，被告庆鸿装饰公司找其拆除岗厦店天花等工程，后其找了被告王传高一起，其没有管理权，应由被告庆鸿装饰公司承担全部责任。被告王传高答辩称，被告李国文找其要40个人施工拆除，其找了包括原告在内的40多人，其自己也有参与。当日原告在三楼施工，其在一楼，后天花塌下造成原告受伤。被告李国文给每人每天基本工资300元，大概做了一天半后就发生本事故，其不应承担连带责任。被告渔船岗厦公司书面答辩称，一、原告并非被告渔船岗厦公司的雇员，被告渔船岗厦公司不是本案侵权人。2017年11月11日，被告渔船岗厦公司与被告庆鸿装饰公司签订《七十九号渔船（岗厦店）工程施工合同》，约定由庆鸿装饰公司承包岗厦店装修拆除工程，装饰总面积约3300平方米，合同固定单价26万元，计划开工日期2017年11月17日。合同签订后，庆鸿装饰公司安排人员组织施工，施工过程中，工地告知施工人员雷必银于11月26日被砸伤。被告渔船岗厦公司将拆除工程发包给庆鸿装饰公司，原告雷必银与被告渔船岗厦公司并不存在雇佣关系或劳务关系。二、被告渔船岗厦公司对原告的人身伤害后果并无过错，不应承担侵权责任。首先，被告渔船岗厦公司签订施工合同时对被告庆鸿装饰公司进行了必要的合同主体审查，尽到了合理的谨慎注意义务，被告庆鸿装饰公司系合法有效的有限责任公司，具备相应的施工资质。双方施工合同第八条的“安全责任”明确约定：“在施工期间，庆鸿装饰公司应该确保安全作业，符合国家及深圳地区的安全作业标准，……由于庆鸿装饰公司不符合安全作业标准发生的安全事故，由此造成的人身伤亡及财产损失，庆鸿装饰公司负全部责任，与渔船岗厦公司无关。”其次，其对被告庆鸿装饰公司的“分包行为”既未参与，也事先不知情。施工合同第七条明确约定：承包人“承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告雷必银的雇主是被告庆鸿装饰公司及其分包人，被告庆鸿公司系独立法人且具备相应资质，而被告渔船岗厦公司对庆鸿装饰公司的分包行为既未参与也不知情，因此被告渔船岗厦公司依法不应承担侵权责任。此外，被告渔船岗厦公司于2017年12月支付了第一期工程款15万元，后续分别于2018年2月支付5万元、3月支付3万元、4月支付2万元、6月支付2.32万元，合计付清了全部结算工程款27.32万元，被告渔船岗厦公司不存在拖欠工程款情况。三、原告诉请7万元精神抚慰金缺乏法律依据。本案原告按鉴定四级伤残，同时诉请主张伤残赔偿金68万余元和精神抚慰金7万元。根据最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金。据此，精神损害抚慰金即已包括残疾赔偿金，现原告同时请求伤残赔偿金和精神抚慰金缺乏法律依据。综上，原告追加被告渔船岗厦公司对其施工事故受伤连带承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告福建驻深办未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。围绕诉辩事实和意见，原告提交了平乐骨伤科医院病案，诊断说明书，再次入院记录、出院记录、出院证明，住院病案首页，第二人民医院检查报，住院病案首页通知单，医疗收据票据，百度地图截图，福田街道福山社区接访记录、人民调解协议，平乐骨伤科医院缴款通知单二份、欠费截图、家庭困难证明，鉴定意见书及发票，家庭关系证明及户口本复印件，内地居民采集表，诊断证明书，医疗票据，住院病案首页，再次入院记录、出院，住院病案首页，微信转账记录和银行交易明细；被告庆鸿装饰公司提交了《工程施工合同》《工程分包协议》《银行转账单》《委托付款声明》；被告渔船岗厦公司提交了《工程施工合同》，被告庆鸿装饰公司的营业执照、组织机构代码、资质证书；被告李国文提交了医疗收费票据。本院组织双方进行了证据交换与质证。经审理查明，被告渔船岗厦公司（甲方）与被告庆鸿装饰公司（乙方）于2017年11月11日签订《七十九号渔船（岗厦店）工程施工合同》，主要内容为：乙方承包甲方位于深圳市福田区彩田南路福建大厦A座裙楼一、二、三层的深圳七十九号渔船（岗厦店）建筑拆除工程。被告庆鸿装饰公司具备建筑装修装饰工程专业承包资质。庆鸿装饰公司（甲方）与被告李国文（乙方）于2017年11月14日签订《庆鸿装饰工程分包协议》及《补充协议》，约定乙方承包上述拆除工程，承包方式为包工。……施工要求：乙方施工人员服从施工管理人员的统一指挥和调配，对所派工程在合理前提下无条件执行，……配置现场施工人员、管理人员进行施工管理和质量监督。……施工队进入工地须穿着公司统一发放的工作服，……做好安全防范措施，如违反者罚款…。乙方不得拖欠有关工人工资，自行承担与招聘工人之间的所有纠纷和有关债务。……乙方必须负责为其所属施工人员的上述福利之购买事宜，否则因此带来的任何意外事故或纠纷事宜皆与甲方无关；……乙方自我管理好工人，有违反劳动局管理处条例所造成的一切经济以及民事上的纠纷由乙方自理承担责任……。施工使用之一切机器设备均由乙方自行负责。另另查，被告李国文让被告王传高找工人来完成上述工程，被告王传高找来了包括原告雷必银在内的多名工人从事上述拆除工作。2017年11月26日，原告雷必银在该深圳七十九号渔船（岗厦店）处进行建筑拆除工作时被掉下的天花板砸伤。原告受伤后于当日被送往深圳平乐骨伤科医院治疗，于2018年1月5日出院，住院40天，出院诊断“中医诊断：，住院40天脱位并不全瘫、血瘀气滞证。西医诊断：1.腰1椎体骨折脱位并不全瘫；2.圆锥马尾神经损伤；3.胸11/12棘上、棘间韧带断裂；4.胸12棘突及下关节突骨折；5.腰1椎弓双侧横突骨折；6.腰2双侧横突骨折。出院医嘱：1.出院后转入康复科进一步治疗；2.行腰背部功能锻炼；3.定期复查，不适随诊；中医调护：注意饮食调养……”。被告李国文出具的医疗费票据证实被告李国文支付了该阶段产生的医疗费163945.4元。原告于2018年1月5日经深圳平乐骨伤科医院康复科检查后继续住院治疗，2018年9月11日出院。2018年12月26日，深圳平乐骨伤科医院财务科向原告下达缴款通知书，内容为原告住院至今医药费已达157881.01元，预交120600元，尚欠37281.01元未付（其中，被告李国文提交了54000元预付医疗费票据；被告庆鸿装饰公司提交了回款单46600元、微信转账5000元，共计51600元，原告对该部分金额予以认可，但主张均属已发生的医疗费且未在本案中重复主张）。从深圳平乐骨伤科医院出院后，原告支付门诊费用6832.58元。被告李国文提交的《收据》显示2017年11月27日至2018年3月5日期间，原告家属共收到被告李国文支付的款项6000元，原告对此真实性予以确认。原告于2018年5月30日委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工费、护理期、营养期进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年6月5日出具鉴定意见，认定原告伤残等级为四级，后续治疗费约需15000元，伤后误工期为365日，护理期、营养期均截至于鉴定之日。原告支付鉴定费4692元。另查，重庆市开州区临江镇同乐村村民委员会出具一份《证明》和《关系证明》，内容为原告父亲雷正松（1952年10月29出生），母亲张坤秀（1952年11月26日出生），共育有包括原告在内的子女3人，原告父母二人已完全丧失劳动能力，无经济收入来源。原告与其配偶张益秀育有一女雷康琳（2010年9月16日出生），由二人共同抚养。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。针对庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、关于原告因本次事故造成的损失。根据法律规定及在案证据，本院对原告因本案所产生的损失认定如下：1.医疗费和后续医疗费。经查，医疗费票据证实本案实际产生医疗费共328658.99元（163945.4元+157881.01元+6832.58元），其中原告未受偿部分应计为44113.59元（37281.01元+6832.58元）；后续医疗费15000元有鉴定意见予以证明。故医疗费和后续医疗费共计343658.99元；2.住院伙食补助费。原告因伤住院289天，住院伙食补助费可计为28900元（100元/天×289天）；3.误工费。原告误工时间参照鉴定意见确定为365天，参照2018年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，误工费可计为53347元（53347元/年÷365天×365天）；4.残疾赔偿金。经查，原告提交的内地居民采集表显示其自2012年11月21日居住在罗湖区××××604，房租收据与上述居民采集表及证人证言共同证明原告受伤前已在深圳居住满一年以上且主要收入来源于深圳。原告因本次事故致四级伤残，伤残赔偿系数计为0.7，按2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金可计为741132元（52938元/年×20年×0.7）；5.精神损害抚慰金。原告伤残赔偿系数为0.7，精神损害抚慰金可计为70000元（100000元×0.7）；6.护理费。原告共住院289天，医嘱住院期间留陪护一人，出院后留陪护一人三个月，护理费可计为54150元（150元×289天×1人+120元×90天×1人）；7.被扶养人生活费。事故发生时，原告父母二人均还需由包括原告在内的子女三人共同扶养15年；原告女儿还需由原告及其配偶共同扶养11年。被扶养人生活费按照2018年深圳市城镇居民人均消费支出可计为415772元（38320元/年÷3×0.7×15年×2+38320元/年÷2×0.7×11年）；8.交通费。原告未提交交通费发票证实其交通费的实际支出情况，本院酌定为3000元；9.鉴定费。鉴定费4692元有鉴定意见书和发票予以佐证，可予支持；10.营养费。原告因伤致残需加强营养并有医嘱证明，本院酌定为3500元。上述各项费用合计1718151.99元，本院予以确认。二、关于责任划分（一）关于被告福建驻深办。原告主张被告福建驻深办所有的福田区福田街道彩田南路福建大厦A座裙楼一、二、三层房屋结构存在质量问题，但仅能证明案涉事故发生于上述场所施工过程中，未能举证证明房屋结构存在何种质量问题及与其受伤结果之间的关联，应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告福建驻深办承担责任的理据不足，难以支持。（二）关于被告渔船岗厦公司、渔夫家园公司与渔船公司。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。经查，《七十九号渔船（岗厦店）工程施工合同》的签约主体为被告渔船岗厦公司与被告庆鸿装饰公司，被告渔船岗厦公司系案涉工程的发包人，被告渔船岗厦公司提交了被告庆鸿装饰公司的资质证书并据此抗辩称已对被告庆鸿装饰公司的施工资质进行了必要审查，原告亦无证据证明被告渔船岗厦公司知道被告庆鸿装饰公司的分包行为并知道被告李国文并无相应施工资质，故被告渔船岗厦公司作为发包方，既非劳动合同用人单位，亦非雇佣关系中的雇主，与原告无直接法律关系，且对原告所受损伤不存在过错，不应在本案中承担责任。被告渔船岗厦公司的抗辩意见可予采纳，原告诉请被告渔船岗厦公司承担连带赔偿责任缺乏理据，难以成立。其次，原告主张被告渔夫家园公司、被告渔船公司作为发包人应对被告庆鸿装饰公司违法分包承担连带责任。如上所述，案涉工程施工合同由被告渔船岗厦公司与被告庆鸿装饰公司签订，被告渔夫家园公司与被告渔船公司并非发包人，亦与本案无直接的法律关联，原告以该二被告与被告渔船岗厦公司存在股东、人格混同为由要求该二被告承担责任但并未举证证明诉请的事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果，原告该诉请理据不足，亦难支持。（三）关于被告李国文。经查，被告李国文与被告庆鸿装饰公司签订《庆鸿装饰工程分包协议》及《补充协议》，承包了案涉拆除工程，后邀集被告王传高、原告雷必银等人参与工程施工，应当认定原告与被告李国文之间达成口头协议，由原告为被告李国文提供劳务，双方之间构成雇佣合同关系，其中被告李国文为雇主，原告雷必银为雇员。本院认为该雇佣合同关系符合民法规定的民事法律行为成立、生效的全部要件，应受法律保护。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方和接受劳务方双方各自的过错承担相应的责任。本院认为，被告李国文作为原告雷必银的雇主，依法应当履行宪法及劳动法规定的提供劳动保护、对劳动者进行劳动就业训练等义务，本案的施工工程包括拆除天花板等事项，具有较高危险性，被告李国文理当为雇员的生命安全提供切实、有效的安全作业保障，但被告李国文未能举证证明其采取了必要的、切实可行的劳动保护、训练，并对施工过程予以了必要的监督管理，结合本案的事故发生原因，应当认为被告李国文对本案事故的发生存在过错，系本案发生的主要原因。与此同时，拆除施工作业存在威胁生命健康的潜在不安全因素和风险，一般社会公众对此均应有清醒、充分的认识并做好必要的防护措施。原告雷必银作为实际作业人员，亦当知晓所从事的作业内容存在一定风险，其亦当为自身安全采取必要的防范措施。现被告抗辩称原告自身未尽安全保障措施，原告并无证据证明其对此做了必要的防护措施，故原告自身对案涉事故发生亦存在一定过错，系本案发生的次要原因，可以减轻赔偿义务人即被告李国文的赔偿责任。根据当事人的过错程度、致害原因及本案实际情况，本院确定由被告李国文承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，即原告因本案应获赔偿1374521.59元（1718151.99元×80%）；又因原告已先行受偿290545.4元（328658.99元-44113.59元+6000元），故原告还应获得赔偿1083976.19元（1374521.59元-290545.4元）。（四）关于被告庆鸿装饰公司。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院认为，案涉拆除工程具备一定专业难度和操作风险，作业者需具备相当的作业经验及能力。经查，被告庆鸿装饰公司通过合同承包了案涉拆除工程，作为工程直接承包者，在将工程转交被告李国文具体负责施工后，未履行法律规定的提供劳动保护、对劳动者进行劳动就业训练等义务，也无证据表明其对被告李国文及组织的人员施工作业能力、安全生产条件进行了有效的考察、监督、管理，故被告庆鸿装饰公司依法应与作为雇主的被告李国文对本案承担连带赔偿责任。至于被告庆鸿装饰公司与被告李国文在工程分包协议中就相关纠纷所作约定，并不直接对本案原告产生对抗效力，其可在实际履行赔偿责任后另行向责任方主张权利。（五）关于被告王传高。经查，案涉分包协议系由被告庆鸿装饰公司与被告李国文签订，根据在案证据亦仅能证明被告王传高介绍、找来原告及其他人员参与施工，被告王传高亦否认与原告之间系雇佣关系，故原告未能举证证明原告与被告王传高具有何种法律关系以及被告王传高对原告受伤结果存有何种过错，应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告王传高承担连带责任的理据不足，不予支持。综上，本院确认，被告庆鸿装饰公司与被告李国文应连带赔偿原告各项损失共计1083976.19元，原告有事实和法律依据的诉请不分，可予支持，超出部分不予支持。依照《侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷必银赔偿1083976.19元；二、被告东莞市庆鸿装饰设计工程有限公司对被告李国文上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告雷必银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8027元（原告申请免交），由原告雷必银负担2247元（本院依法准予免交），被告东莞市庆鸿装饰设计工程有限公司、被告李国文负担5780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  曲艳林二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨华鹏