辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5222号原告：辽宁永昕联合会计事务所，住辽宁省海城市环城西路**，社会信用代码91210381676888927X。负责人：曲丽，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被告：海城镁矿耐火材料总厂，，住辽宁省海城市牌楼镇统一社会信用代码91210381241566291J。法定代表人：蔡鑫，该厂厂长。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。原告辽宁永昕联合会计事务所诉被告海城镁矿耐火材料总厂服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后,依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告辽宁永昕联合会计事务所委托诉讼代理人孙大雷、被告海城镁矿耐火材料总厂委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁永昕联合会计事务所诉称，请人民法院判决被告立即给付原告审计费33万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月初，被告因下属企业改革需要财务审计，与原告沟通资产审计事宜，2019年1月初，被告再次与原告联系财务审计事宜，当时，被告确定下属7家企业需要财务审计，原告报价为29万元，被告要求原告立即开展工作，原告组织专业人员进行财务审计工作，实际工作中，被告审计单位增加为9家，4月初，被告企改负责人张总要求原告共同向被告法定代表人蔡鑫汇报工作进展情况，此次汇报中，原告明确向张总、蔡鑫说明财务审计费为33万元，张总、蔡鑫要求原告继续进行财务审计工作，4月下旬，原告将审计初稿提供给被告，5月初，原告将财务审计报告（未盖公章）交给被告，被告却突然告知原告财务审计、资产评估一共只给20万元费用，原告拒绝，向被告说明，审计正常价格为76万余元，原告提出的33万元价格已经给予大幅度优惠，而且原告进行大量工作，费用不能再降低。被告拒绝支付费用，经与张总多次沟通未果。综上，提起诉讼，请人民法院查清事实，判令被告立即给付原告财务审计费33万元，并承担本案诉讼费。被告海城镁矿耐火材料总厂辩称，第一，我方与原告未形成服务合同关系，依据中国注册会计师审计准则第111号第3条的规定，审计业务约定书是指会计师事务所与被审计单位签订的，也就是说，如果本案案涉审计业务确实存在，也是原告与被审计的九家集体企业而形成，与我方无关。第二，案涉九家集体企业均是经过工商登记的独立法人单位，依据城镇集体所有制企业条例第6条，集体企业以其全部财产独立承担责任。因此，即便本案合同关系存在，也是原告与被审计的九家集体企业形成，也是与我方无关。我方不是本案适格被告。经审理查明：被告因下属企业改革需要财务审计，与原告沟通资产审计事宜，并口头约定由原告对被告下属九家企业进行审计。原告已经初步完成对被告下属九家企业的财务审计，该九家企业分别是海城镁矿耐火材料总厂轻烧煤矿、海城镁矿耐火材料总厂镁砂矿、海城镁矿耐火材料总厂菱镁厂、海城镁矿附企公司商业服务开发中心、海城市世纪镁质材料厂、海城镁矿耐火材料总厂出口包装厂、海城镁矿耐火材料总厂化工厂、海城镁矿耐火材料总厂福利工厂、海城镁矿亨通轻烧镁厂。原告将审计初稿提供给被告（未盖公章），因审计费未达成一致意见，被告未交付审计终稿。上述事实，除原被告陈述外，原告提供以下证据，被告作出相应的质证意见。1、被告清产核资负责人张云天电话录音及整理的文字材料，能证明本案原告一直与被告清产核资项目负责人张云天商谈沟通审计业务及已向被告报价66万元，被告要求继续工作的事实。没有形成书面服务合同，张云天是海镁清产核资（九家集体企业）的负责人。被告质证意见为，对通话笔录，从形式上看没有张云天的电话号码，我方无法确认该电话号码确实为张云天，该通话记录也不能证明张云天的身份，关于张云天是否为我厂的项目负责人，我作为代理人不太清楚，我庭后向镁矿总厂核实完之后再以书面形式告知法庭。通过记录内容看，也不能明确该通话记录与案涉审计业务有明确的关联，也不能证明对审计费用形成了一致意见。同时不能证明原告对案涉审计业务具体工作情况。2、原告自行制作的清产核资审计工作日志一份，证明原告工作情况及审计服务系原被告双方，包括与被告海镁总厂相关负责人进行沟通，地点均在海镁总厂；3、原告自行制作统计表一份，是2019年1月18日向被告报价29万元的事实，当时审计为七家（29万）,后增加两家，共计九家企业，审计费用增加到了33万元；4、辽宁省物价局财政厅辽价法（2011)113号文件及辽宁省会计师事务所服务收费标准各一份，根据如上文件及工作量自行制作的审计评估业务统计表一份，证明根据辽宁省标准，本案审计费用应为76.97万元的事实，本案属于清产核资类，按照企业年度财务报表审计收费标准的150%计算，按照资产负债合计项除以2为基数，按照收费标准对应的额度，再乘以3年（审计账目年度，实质审计了多年，就按三年计算，所以乘以3),按照收费标准第10项乘以150%,得出单项审计费用，九家分别计算后的总数，给予优惠后为33万元。被告质证意见为，工作日志和统计表，没有我方签字或盖章确认，是原告单方形成，应当属于当事人陈述，若没有其他证据佐证，请法庭对该陈述不予采信。对物价局文件，文件系复印件，真实性请法庭予以核实。关于标准，我方认为该标准是从事审计业务经营者的规范与约束，而对被审计方不产生约束，最终审计费用还应当依据在进行审计工作之前形成的审计业务相关协议或合同的约定价格为准。因此该材料对本案的审计费用问题起不到证明作用。5、微信截图一组，原告与各家企业相互沟通工作情况，原告的工作人员万玉闯、曲丽；6、被告部分下属企业收回原告询证函等材料交接单（其中贾锐，为总厂集体处处长）,证明我们按照约定实际进行的工作量，这些也仅是我们工作的其中很小的一部分。被告质证意见为，形式上看，无法确认微信双方人员的身份，从内容上看，文字表述体现都是案涉的集体企业，不能证明与我方有关联；对交接单中体现的接收人员确系总厂及各集体企业的负责人或相关工作人员，其中一部分是银行询证函共26份，没有轻烧镁厂的印章，只有赵玉杰、贾锐签字字样，我方不能确定上述询证函确系轻烧镁厂接收，从该材料上看，与我方无关。7、九家企业具体审计情况材料，证明原告具体工作情况；8、审计报告九份，原告已完成全部审计工作，如果被告按照我们提供的收费金额缴纳费用后，原告在审计报告上盖章，即可形成有效的审计工作报告，未支付审计费。我们现在向法庭提交的未盖章的审计报告电子版及纸质版都交给被告。上述证据证明我们将审计的全部工作均完成，并将初稿交给被告，具体的工作均在工作日志中体现。被告质证意见：都是案涉九家集体企业，不是总厂。审计报告没有形成真正的审计报告，按照准则，审计报告应当具备相应的内容，即便形成了，在没有相对方委托及形成协议的情况下，都属于原告方的单方行为，过失责任由原告方自行承担。被告提供的证据有：九家集体企业的工商资料，证明独立法人。原告质证意见为:真实性没有意见，这个过程就是最初与我方商谈的是被告，然后涉及到对九家企业审计时，具体工作都是由我们与下属企业的会计人员及相关人员沟通，我们没有对下属企业的负责人进行相关的沟通。上述证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，予以采信。至于原被告提供能否证明各自的诉请和抗辩，本院在论理部分详细论述。本院认为：原被告口头约定的审计合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，依法成立的合同,受法律保护。本案争议的焦点是双方是否存在口头合同、合同价款数额以及被告是否适格。关于原被告之间口头约定的审计合同成立问题，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，本案中口头形式约定的审计合同符合法律规定，又根据原告提供证据1与被告工作人员张云天的录音及审计过程中需要九家企业提供相应的账目，提供相应的协助，而上述企业予以配合，说明被告同意对下属九家企业进行审计，原被告口头约定的审计服务合同成立。关于本案的审计业务合同价款问题，根据录音材料，可以看出原告对审计和清算向被告报价66万元，原告提供的证据2、3、4，证明其定价的合理性。被告在该份证据中并未有合理的抗辩，本院对原告提供的该份证据予以采信。关于被告抗辩原告所审计的九家企业均系独立的法人，其不是适格被告一节，根据合同的相对性，是被告同意原告进行审计而非原告与其他九家企业沟通达成的审计，应由被告支付价款。本案中，原告已经完成主体审计工作，在审计过程中付出大量劳动，盖章后可以交付审计报告，原告提供证据5、6、7、8证明其付出的劳动和劳动成果，而作为合同的相对人的被告抗辩与其无关，违反合同法诚实信用原则。根据原被告的口头约定，虽然未明确支付价款与交付审计报告的先后顺序，但是原告已经向被告交付审计报告的初稿，待被告确定后可以交付终稿，诉请被告支付审计价款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告海城镁矿耐火材料总厂于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁永昕联合会计事务所审计费人民币330000元。案件受理费6250元，由被告海城镁矿耐火材料总厂承担。此款原告已垫付，被告海城镁矿耐火材料总厂在履行本判决实际的给付义务时，加付6250元给原告辽宁永昕联合会计事务所。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  孙思雨人民陪审员  赵平祺二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张嘉芮