重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初13068号 原告：汪小虎，男，1964年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：余兰，女，1968年9月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：陈素，重庆立万律师事务所律师。 原告汪小虎与被告余兰离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行审理，原告汪小虎委托诉讼代理人颜捷、颜励，被告余兰的委托诉讼代理人陈素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪小虎向本院提出诉讼请求：1.将原、被告签订的离婚协议第2条变更为“位于巴南区渝南大道161号房屋（含房屋装修及房屋内的电器）归原告所有，家具双方协商，2019年2月至6月的房屋按揭贷款由女方支付，剩余的按揭贷款由男方偿还，男方补偿女方30万元，在2020年2月28日内完成一次性支付”；2.本案诉讼费、评估费（如有）由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月30日登记结婚。余兰于2017年、2018年两次向重庆市巴南区人民法院起诉请求与汪小虎离婚，均被本院驳回诉讼请求。2019年6月20日，余兰联系案外人李强，请李强协调双方达成离婚协议，并提出方案:位于重庆巴南区渝南大道161号（以下简称17-2号）房屋归汪小虎所有，汪小虎再补偿余兰40万元。2019年6月27日，李强将余兰的意思转达给汪小虎后，汪小虎未答应。2019年6月29日，余兰再次委托李强协调，李强告知汪小虎后，汪小虎同意于2019年6月30日同被告在17-2号房屋当面协商。2019年6月30日上午，余兰、汪小虎、案外人李强及余琴（余兰的妹妹）在涉案房屋内协商，当时余兰提出房屋产权归汪小虎所有，汪小虎补偿被告35万元，汪小虎未答应，余兰及余琴随即离开。2019年6月30日下午，余兰及余琴又来到涉案房屋，经李强协调，原、被告最终达成如下分割协议:“位于17-2号房屋归汪小虎所有，汪小虎补偿余兰30万元”达成一致后，汪小虎用手机发送一份离婚协议给李强，记载“17-2号房屋(含房屋装修及房屋内的电器、家具)归男方所有”，余兰提出不同意家电家具全部归男方所有，要求其女儿房屋的床和麻将机归自己所有，李强遂在原告的手机上进行修改，将“17-2号房屋(含房屋装修及房屋内的电器、家具)归男方所有”改为了“17-2号房屋(含房屋装修及房屋内的电器、家具)归双方协商”，然后将该版本发出给余兰确认。汪小虎发现协议未明确房屋产权归男方所有后提出异议，要求明确归男方所有，李强即准备在手机上继续修改，余兰说手机上录入太麻烦，不如办理离婚登记时现场修改，汪小虎也同意现场修改，与余兰约定于2019年7月1日到登记机关协议离婚。2019年7月1日，汪小虎到达民政局时发现余兰已经打印了两个版本的离婚协议，一份是被告律师拟的、一份是汪小虎的，余兰让汪小虎选择一份签署，汪小虎没有带眼镜，看不清楚协议，于是询问余兰，是否已经将自己的版本上房屋归双方协商修改为房屋归男方所有，余兰称已经修改了，汪小虎遂选择了自己的这个版本签署，当日与余兰办理离婚登记手续。办理离婚手续的当晚22点，汪小虎仔细阅读了离婚协议，发现余兰并没有按其承诺修改离婚协议，协议第二条仍然记载的“17-2号房屋(含房屋装修及房屋内的电器、家具)归双方协商”，汪小虎立即打电话给李强，请李强协调余兰修改离婚协议，李强协调未果，汪小虎自己打电话给余兰，余兰也拒不接听。原、被告一致协商将位于17-2号房屋分割给原告所有，由汪小虎补偿余兰30万元并承担离婚后的按揭贷款。余兰采用欺诈的方式，告知汪小虎其打印的离婚协议与双方协商一致，导致汪小虎违背自己的真实意思表示签订该协议，汪小虎有权请求余兰变更离婚协议。离婚协议中用语不规范，汪小虎对房屋拥有实际份额不足50%，汪小虎发现余兰欺诈的事实后，多次通知余兰修改并重新签订离婚协议，余兰都拒不理睬。原告遂向本院诉请如上。 被告余兰辩称：原、被告于2019年7月1日登记离婚，双方备案登记的离婚协议明确约定位于17-2号房屋（含房屋装修及房屋内的电器、家具）归双方协商。2019年2月-2019年6月房屋按揭贷款由余兰支付，余下的按揭贷款由汪小虎偿还，汪小虎补偿余兰30万元，在2020年2月28日内完成一次性支付，该约定表明双方的真实意思对该案涉房屋并未进行分割；从常理中来讲，男女双方在登记办理离婚的时，婚姻登记机关的工作人员，均会告知男女双方的权利义务，对子女的抚养，财产分割等均会进行询问和告知；从汪小虎起诉的诉请来看，该案系变更之诉，但从汪小虎起诉的事实及理由来看，汪小虎以其在签订离婚协议时，没有戴眼镜，看不清协议，余兰采取欺诈的方式，该案应为撤销之诉，应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，余兰起诉与汪小虎离婚，确认位于17-2号房屋归原告所有，汪小虎在该案中辩称不同意离婚并答辩双方夫妻共同财产名录。2017年8月10日，本院作出（2017）渝0113民初9739号民事判决书（以下简称9739号判决），判决驳回原告余兰的诉讼请求。 2018年3月5日，余兰再次起诉与汪小虎离婚，依法确认17-2号房屋属于余兰个人所有，依法分割夫妻共同财产（被告于2015年4月13日出售其位于巴南区红光大道22号）。汪小虎在该案辩称,双方夫妻感情尚未破裂，其不同意离婚；如果法院判决双方离婚，被告要求分割位于17-2号房屋及其他夫妻共同财产（现掌握有车辆一部，车牌号为渝A8XXXX，东凤雪铁龙车辆；重庆市巴南区花溪民主新村阳光幼儿园三分之一的股份；余兰的银行卡存款；余兰购买的至少三项保险；原、被告共同债务包括汪可山投资幼儿园的款项11万元，现在原、被告还欠4万元未归还汪可山；被告借的3万元；渝南大道161号房屋按揭款，具体金额约50万元）；位于重庆市巴南区红光大道22号房屋为汪小虎婚前个人财产。 该案查明：原、被告于2011年3月20日登记结婚。余兰自2003年起举办幼儿园，2007年12月1日重庆市教委给园长余兰颁发的民主新村阳光幼儿园办园许可证。汪小虎居住在17-2号房屋，该房系原、被告2013年10月26日以汪小虎名义办理的公积金贷款，原告偿还按揭款、缴纳水电费、物管费至第二次庭审时。汪小虎申请对余兰提交的夫妻个人财产约定协议书进行相关的笔迹指印进行司法鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2018年7月6日作出鉴定结论：一、落款日期为2015年1月26日甲方为余兰乙方为汪小虎的夫妻个人财产约定协议书原件第二页乙方处的汪小虎署名字迹是汪小虎所写，同部位押名指印为汪小虎右手拇指指纹所捺印。二、不能确定上述夫妻个人财产约定协议书原件第一页承诺自己处指印及纸张中部的骑缝指印是否汪小虎的指纹所捺印。同年9月10日，本院作出（2018）渝0113民初3228号判决书（以下简称3228号判决），驳回余兰诉讼请求。余兰不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终7193号民事判决书（以下简称7193号判决），驳回上诉，维持原判。 2019年7月1日，原、被告双方在重庆市巴南区民政局（以下简称巴南民政局）婚姻登记处办理离婚登记，存档离婚协议约定：双方自愿离婚，17-2号房屋（含房屋装修及房屋内的电器、家具）归双方协商，2019年2月至6月的房屋按揭贷款由女方支付，剩余的按揭贷款由男方偿还；男方补偿女方叁拾万元，在2020年2月28日内完成一次性支付）。双方婚前所有财产归各自所有，个人名下的存款，生活用品归各自所有。除前述房屋按揭贷款外，双方无共同债务。本协议在登记离婚后生效。 庭审中，证人李强陈述其与余兰、汪小虎均为朋友关系，其组织双方对离婚条件进行协商。汪小虎的提出的离婚条件包含17-2号房屋归其所有等，双方同意至离婚现场修改协议内容。离婚后，汪小虎通知证人认为自己被骗，其与余兰再次协商要求修改协议，余兰当时同意，后又拒绝，但证人没有见证离婚协议签订现场及陪同双方至巴南民政局离婚现场。原、被告双方协商未果，原告汪小虎遂向本院诉请如上。 上述事实，有9739号判决、3228号判决、7193号判决、离婚协议、司法鉴定意见书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为：汪小虎提交的其他版本离婚协议，因无原、被告双方签字，本院不予采信。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”经本院释明，汪小虎仍坚持诉请为对离婚协议第二条进行变更，而非诉请撤销离婚协议中涉及房屋分割的条款，不符合上述法律规定，本院对汪小虎主张不予支持。而汪小虎主张余兰欺诈其签订离婚协议，要求变更该协议，则其应当对存在欺诈承担举证责任。无论微信聊天记录是否真实，结合汪小虎举示的证据及证人证言，都仅能证明其原、被告双方在签订离婚协议前对财产归属的协商过程，并不能直接证明在最终办理离婚登记、签订离婚协议时经巴南民政局存档的离婚协议不是双方当事人当时的真实意思表示。原、被告双方此前已进行多次离婚诉讼，汪小虎一直在此前的多次诉讼中主张17-2号房屋的所有权，且双方还于3228号案件诉讼程序中，对夫妻个人财产约定协议书笔迹进行过司法鉴定，汪小虎未能同意离婚的主要原因也是双方未能对夫妻财产分割达成一致意见，所以，在汪小虎一直对17-2号房屋产权分割高度重视且实际居住在此的前提下，对于房屋产权归属如此重要的财产分割事项，即使汪小虎视力不佳属实，汪小虎也没有理由在签署离婚协议前不再三进行确认。而离婚协议约定17-2号房屋归双方协商，并未直接约定由余兰个人所有，不能由此判定该约定明显侵害汪小虎利益。同时，签署离婚协议、办理离婚登记并非瞬间能办理完成，民政局工作人员在办理离婚登记时会充分确认双方当事人的真实意思，办理过程亦会耗损一定时间，如果协议各项有违汪小虎真实意思，汪小虎也应有足够时间发现错误及纠正错误。另外，在本案中，汪小虎既称余兰在前案中就企图采用伪造协议方式独占房屋，又称其系基于对余兰的信任签订离婚协议，亦存在自相矛盾。综上，原告汪小虎以其没有戴眼镜，离婚协议签订当时没有看清为由主张被告余兰欺诈不符合常理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”，对原告汪小虎的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪小虎的诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告汪小虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王霭姣 二〇一九年十一月一日 法官助理 蒋志伟 书 记 员 王 欣