山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初15587号 原告：青岛恒信融资担保有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：刘海程，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告一：青岛亨达真空玻璃设备有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：胡丽艳，职务：执行董事兼总经理。 被告二：青岛乐克玻璃科技股份有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：魏杰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：薛信杰，男，汉族，1965年12月27日出生，住青岛市黄岛区，系被告二员工。 被告三：青岛新亨达真空玻璃技术有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：韩敏，职务：董事长。 被告四：青岛乐克来实业有限公司，住所地：山东省青岛保税区。 法定代表人：魏杰，职务；董事长。 委托诉讼代理人：薛信杰，男，汉族，1965年12月27日出生，住青岛市黄岛区，系被告四员工。 被告五：青岛乐克来国际贸易有限公司，住所地：山东省青岛市保税港区。 法定代表人：魏杰，职务；董事长。 被告六：魏杰，男，汉族，1965年12月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告七：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所：山东省青岛市市南区。 被告八：周瑞美，女，汉族，1960年5月5日出生，住所：山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所地：青岛市市南区，系被告周瑞美之夫。 原告青岛恒信融资担保有限公司诉被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告青岛乐克来实业有限公司、被告青岛乐克来国际贸易有限公司、被告魏杰、被告刘成伟、被告周瑞美追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于允正，被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司、被告青岛乐克来实业有限公司之委托诉讼代理人薛信杰，被告刘成伟、被告周瑞美之委托诉讼代理人刘成伟到庭参加诉讼，被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告青岛乐克来国际贸易有限公司、被告魏杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛恒信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告代偿款项18982755.15元及利息、违约金等损失（自2019年7月22日起按年利率24%暂计算至2019年8月28日为480896元，以实际给付之日所产生的利息、违约金等损失为准）；2、判令被告一向原告支付律师代理费100000元；3、判令原告对被告一提供的抵押财产享有优先受偿权；4、判令被告二至被告八对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，被告一与XX集团（青岛）资产管理公司、交通银行股份有限公司XX分行签订了20171026号《公司客户委托贷款合同》，约定被告一向XX银行股份有限公司青岛分行借款壹仟伍佰万元，借款期限为2017年10月31日至2018年10月30日，借款利率为年利率12%。2017年10月31日，原告与被告一签订了2017045WD-DB001号《委托担保合同》约定由原告作为20171026号《公司客户委托贷款合同》中债权人的保证人提供保证担保，并约定若因被告一原因使原告向债权人承担代偿担保责任，被告一应向原告支付代偿款项及利息、违约金、律师费等费用，同时，该合同对被告一的诉讼送达地址进行了约定。同日，原告按约定与XX集团（青岛）资产管理公司签订2017045WD-BZ号《保证合同》，约定由原告为20171026号《公司客户委托贷款合同》中被告一的借款提供担保。为保障原告合法权益，本案被告为原告的担保提供了反担保。原告与被告一签订了2017045WD-DY001号《抵押（反担保）合同》，约定被告一以其自有的两栋工业厂房及一栋办公楼提供抵押担保；原告与被告二至被告八签订了《保证（反担保）承诺书》，约定由被告二至被告八为原告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告向债权人履行代偿义务之日起两年，并在承诺书中对诉讼送达地址进行了明确约定。2018年10月30日，20171026号《公司客户委托贷款合同》确定的借款期限届满，被告一无力偿还债务，交通银行股份有限公司XX分行通知原告履行担保义务，2019年7月22日原告代偿18982755.15元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条等法律规定及合同约定，以上被告应当按照原告诉讼请求承担相应责任 被告二、四、七、八对原告所诉无异议，未提交书面答辩意见。 被告一、三、五、六经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 1、2017年10月31日，被告一（借款人）与XX集团（青岛）资产管理有限公司（委托人）、交通银行股份有限公司XX分行签订了20171026号《公司客户委托贷款合同》，约定被告一向交通银行股份有限公司XX分行借款壹仟伍佰万元，借款期限为2017年10月31日至2018年10月30日，借款利率为年利率12%，借款用途为补充流动资金。还款方式为按月结息，贷款到期时利随本清。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定使用贷款的，出借人将按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。 2、2017年10月31日，原告与被告一签订了2017045WD-DB001号《委托担保合同》约定由原告作为20171026号《公司客户委托贷款合同》中债权人的保证人提供保证担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用，担保主债务履行期限为1年，担保费率为担保金额的2.5%，年担保费总额为37.5万元。合同第8.3条约定，若被告一未按主合同约定履行债务致使原告代偿，被告一应向原告偿还全部代偿款项，按照主合同贷款利率支付代偿款项的利息并按日千分之二的标准支付代偿款项的违约金；第8.5条约定，原告向被告一追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用应当由被告一承担；第8.6条约定，若被告一未按主合同约定履行债务使原告承担保证责任，原告有权选择被告一提供的反担保方式要求被告一或第三人承担第一反担保责任。 3、2017年10月31日，原告与XX集团（青岛）资产管理有限公司签订2017045WD-BZ号《保证合同》，约定由原告为20171026号《公司客户委托贷款合同》中被告一的借款提供担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，保证范围包含主合同项下主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。 4、2017年10月31日，原告与被告一签订了2017045WD-DY001号《抵押（反担保）合同》，约定被告一以其自有的两栋工业厂房及一栋办公楼提供抵押担保，抵押反担保范围为原告代被告一履行代偿义务形成的全部债权、垫付资金的利息损失、行使追偿权等费用，担保期限为原告履行代偿义务起两年。2017年11月1日，被告一为原告办理了抵押登记，权证号为鲁（2017）青岛市黄岛区不动产证明第008XXXX号。 5、2017年10月31日，原告与被告二至被告八签订了《保证（反担保）承诺书》，约定由被告二至被告八为原告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告向债权人履行代偿义务之日起两年，保证范围包括原告履行代偿义务形成的全部债权，实际垫付资金（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）所造成的的利息损失及其他损失。合同第5条约定，若被告一未能按约履行与原告签订的委托担保协议中约定的义务，反担保人应代为清偿；合同第6条约定，在该担保债务上存在其他任何物的担保或连带责任保证担保时，不论原告是否向上述物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担担保责任的请求，本保证人自愿优先承担连带保证责任。 6、20171026号《公司客户委托贷款合同》确定的借款期限届满后，被告一未偿还债务，2019年7月22日交通银行股份有限公司XX分行通知原告履行担保义务，原告以银行转账的方式代偿18982755.15元。 7、原告与上海锦天城（青岛）律师事务所签署民事案件委托代理合同，约定于允正律师代理本案诉讼，2019年8月27日，原告向上海锦天城（青岛）律师事务所支付律师费人民币5000元，上海锦天城（青岛）律师事务所开具了发票。 以上事实，有原告提交的20171026号《公司客户委托贷款合同》、2017045WD-DB001号《委托担保合同》、2017045WD-BZ《保证合同》、2017045WD-DY001号《抵押（反担保）合同》、《保证（反担保）承诺书》、网银转账回单、《民事案件委托代理合同》、增值税专用发票等，以及双方的当庭陈述笔录在案为凭。被告二、四、七、八无异议，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《公司委托贷款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《抵押（反担保）合同》、《保证承诺书》等协议均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立且生效，各方当事人均应严格按照合同的约定履行相应的义务。20171026号《公司客户委托贷款合同》确定的借款期限届满后，被告一未偿还债务，2019年7月22日交通银行股份有限公司青岛分行通知原告履行担保义务，原告以银行转账的方式代偿18982755.15元，现原告要求被告一偿还该笔代偿款项，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。因此，本案中，原被告双方在《委托担保合同》中约定违约金及利息等费用的计算标准超过年利率24%，原告按照年利率24%的标准要求被告一偿还利息、违约金等损失，本院予以支持。因此，被告应自2019年7月22日起按照年利率24%标准向原告支付相应费用，直至偿清为止。 原告要求被告一支付律师代理费100000元，因本院已对原告有关诉讼请求按照法律规定的上限年利率24%予以支持，对原告超过年利率24%的律师费用的主张不予支持。 被告一以其自有的不动产为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，且原告主张权利在抵押担保期限内，因此原告请求就被告一提供的抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。 被告二至被告八为原告提供了连带保证担保，保证期间为自原告代债务人向债权人偿还担保债务之日起两年，且在保证合同中，对债务人不履行到期债务时，反担保人自愿优先承担连带保证责任进行了约定，原告在保证期间内向七被告主张履行保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、 第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛恒信融资担保有限公司人民币18982755.15元； 二、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛恒信融资担保有限公司按本金18982755.15元计，按年利率24%计，自2019年7月22日起至实际清偿之日止的利息； 三、原告青岛恒信融资担保有限公司对被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司抵押的坐落于青岛市黄岛区红柳河路590号综合全幢、1栋厂房、2栋厂房享有优先受偿权； 四、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司、青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、青岛乐克来实业有限公司、青岛乐克来国际贸易有限公司、魏杰、刘成伟、周瑞美对上述债务承担连带清偿责任； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币139182元，减半收取人民币69591元，由八被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判员  李德海 二〇一九年十一月十五日 书记员  逄 蕾