山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3770号 上诉人（原审原告）：潍坊天誉置业有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街道固堤场村西首。 法定代表人：于茂之，经理。 委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市瑞昌建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区幸福路**。 法定代表人:卢海苗，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘文胜，男，1967年6月20日生，汉族，住潍坊奎文区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。 上诉人潍坊天誉置业有限公司（以下简称天誉公司）因与被上诉人潍坊市瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌公司）、刘文胜建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初296号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天誉公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院驳回起诉裁定，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定错误。 被上诉人答辩称，一审裁定正确，通过上诉人主张及本案案情，可以看出本案系建设工程施工合同关系，请求二审法院维持原裁定。 天誉公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞昌公司立即偿还所欠天誉公司材料款778433.74元及利息；2、本案诉讼费用由瑞昌公司承担。 一审法院认定事实：2009年6月28日，天誉公司与瑞昌公司签订建筑工程承包协议一份，约定由瑞昌公司承包天誉公司位于潍坊滨海经济技术开发区住宅楼工程，承包方式为包工包料，开工日期为2009年6月30日，竣工日期为2010年4月30日，协议签订后，瑞昌公司进行了施工并于2012年6月19日对施工工程进行竣工验收，刘文胜作为瑞昌公司的项目经理参与了上述工程的具体施工。嗣后，因涉案工程款纠纷，瑞昌公司提起诉讼，要求天誉公司向瑞昌公司支付剩余工程款2614768.98元及相应利息。法院受理该案后，因双方对工程款的结算依据存有争议，依瑞昌公司的申请、经双方当事人参与共同委托潍坊市安信工程造价咨询服务有限公司作为鉴定机构对涉案工程进行了造价审计，该审计机构出具潍坊安信审报字（2014）第097号基本建设工程审计报告后，天誉公司提出异议，认为涉案工程并非由瑞昌公司全部施工，后经双方当庭核对具体工程施工项目后，该鉴定机构又作出补充说明；最终确认涉案工程豪森花园1、3号住宅楼的总造价为8667957.48元。在该案审理中天誉公司主张涉案工程所用全部钢材均由其提供应从工程造价中予以扣除，但其未提交瑞昌公司收到天誉公司钢材的相关证据，对天誉公司的上述主张，未予支持。依据该审计报告，并结合具体施工及已付款项的事实，（2014）寒滨民初字第158号民事判决书判决：“天誉公司支付瑞昌公司工程款2112284.71元及利息（自2013年1月1日始至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。”天誉公司不服该判决提起上诉，该案二审审理过程中，天誉公司提交了钢材供货明细表一份，欲证明该钢材款应从涉案工程款中扣除，瑞昌公司质证后认为其已支付天誉公司钢材款，天誉公司提交的钢材供货明细表不能证明工程款应从工程款中予以扣除。经二审审理认为，天誉公司在一审法院指定期限内未提交瑞昌公司出具的相关收款收据等证据，对天誉公司要求钢材款应从所欠工程款中扣除的主张，未予支持，并以（2017）鲁07民终4095号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，天誉公司提交了刘文胜向天誉公司出具的收到条及钢材供货明细表一份，收到条中载明：借工程款778433.74元，刘文胜，2009年11月18日。经质证，瑞昌公司对上述证据真实性均无异议，但认为上述证据中载明的工程款778433.74元实为瑞昌公司在涉案工程施工过程中收取天誉公司的钢材对应的钢材款，但在其后的工程款结算中该钢材的价款已作账目处理，瑞昌公司向天誉公司开具了工程款收款收据，也就是说天誉公司向瑞昌公司交付的该批钢材相当于天誉公司支付了相应的工程款，为此提交了2009年12月29日瑞昌公司向天誉公司出具的工程款收款收据记账联一份，载明金额为1006531元，天誉公司并未实际向瑞昌公司支付该收据载明的工程款款项，而瑞昌公司收到包括涉案的778433.74元钢材款在内的材料款应视为天誉公司向其支付了工程款，故而向天誉公司出具的上述工程款收据；同时瑞昌公司提交2012年7月3日对账说明一份，证明双方在2012年7月3日对涉案工程进行了对账，对账时本案涉案的钢材已转为工程款，包含在主体工程款3613050元当中，双方未提及本案涉案钢材款。 一审法院认为，天誉公司此次诉讼无事实及法律依据，违反了一事不再理的原则，不应就该案再行起诉。构成重复起诉。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，当事人应在在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。在（2017）鲁07民终4095号民事判决书中认定，对天誉公司未在一审法院指定的期限内提交瑞昌公司出具的相关收款收据等证据，故对天誉办公司的主张未予支持，现天誉公司以瑞昌公司项目经理刘文胜向其出具的收款收据等证据提起诉讼，不能成为重新起诉的法定事由；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。故根据查明的事实，在（2014）寒滨民初字第158号案件审理过程中，天誉公司并未提交2009年11月18日刘文胜为天誉公司出具的借条及钢材供货明细表等相应证据证明相应的钢材款应从工程款中扣除，已超过法律规定的举证期限，在其二审中天誉公司仅提交了钢材供货明细表予以证明，但并不足以证明其主张，二审法院亦未予支持天誉公司的主张，现天誉公司持有二级法院审理过程中未曾提交的新证据即瑞昌公司项目经理刘文胜向其出具收款收据未向相关法院申请再审，而直接提起诉讼，不符上述法律规定；再次，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据相关法律规定，天誉公司以收据、借条等债权凭证作为依据提起民间借贷诉讼，瑞昌公司依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中天誉公司并无有效证据证明其主张的款项为双方之间存在借贷纠纷，而根据查明的事实天誉公司所诉的款项实为天誉公司向瑞昌公司提供的钢材对应的款项，瑞昌公司向天誉公司出具的收据，其基础法律关系应为双方之间存在建设工程施工合同纠纷而衍生的钢材款是否应在工程款扣除的问题，故按照前述认定天誉公司的起诉无事实和法律依据。综上，天誉公司起诉要求瑞昌公司、刘文胜偿还所欠天誉公司材料款778433.74元及利息的诉讼请求，构成重复起诉，依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定：驳回天誉公司潍坊天誉置业有限公司的起诉。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，天誉公司虽然以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但并无有效证据证明其主张的款项为借贷纠纷，根据查明的事实天誉公司所诉的款项应为天誉公司向瑞昌公司提供的钢材对应的款项，瑞昌公司向天誉公司出具的收据，应系双方之间存在建设工程施工合同纠纷而衍生的钢材款是否应在工程款扣除的问题。上诉人已在一审（2014）寒滨民初字第158号案件及（2017）鲁07民终4095号案件中均提出该诉讼主张，法院已对该问题做出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，其上诉理由无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  李朋朋