北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9672号原告：包丰源，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘雪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告包丰源因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月28日作出的第130907号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告包丰源，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘雪、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对包丰源所申请的申请号201210329617．9、名称为“一种帮助学生在最佳时点复习所学内容的方法及填涂工具”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-15不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年9月26日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、决定书中“本领域技术人员在该对比文件的基础上结合本领域常规技术手段能够显而易见地获得该技术方案”的事实认定错误。1、被告用五个“容易想到”把原告权利要求1与对比文件1的区别技术特征（1）分成了五个层次，虽然每个单个层次中技术特征的进步程度都被被告认定为“本领域技术人员容易想到”，但权利要求1所提出的技术方案从对比文件1出发经过五个层次的累加后，已经不是“本领域技术人员容易想到”的了。相应地，权利要求2-5的事实认定也是错误的。2、权利要求6与权利要求1的方案的区别在于一个是笔记本一个是书本，因此基于类似的理由，权利要求6也具有创造性。相应地，权利要求7-11的事实认定也是错误的。二、决定书关于“权利要求1-15均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”的法律标准适用不当。本申请权利要求1的所有技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果，并且组合后的技术效果比每个技术特征效果的综合更优越。因此，本申请作为组合发明，具备创造性。基于类似的理由，权利要求2-11也具备创造性。综上，请求人民法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201210329617．9、名称为“一种帮助学生在最佳时点复习所学内容的方法及填涂工具”的发明专利申请，申请人为包丰源，申请日为2012年9月9日，公开日为2013年1月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月26日作出驳回决定，驳回了本申请，该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：CN1635560A发明专利申请公开说明书，公开日为2005年7月6日。对比文件1公开了一种增强人们对所学知识记忆的逻辑复习卡，并具体公开了以下技术特征：根据H·艾宾浩斯的遗忘规律，人类的遗忘规律是先快后慢、先多后少。根据以上遗忘规律理论，每天学习的内容除当天需要复习或浏览外，以后的第2天、第7天、第31天、第62天进行10-20分钟复习或浏览那天学习的内容。由此设计出复习卡，复习卡上的内容包括当天日期、当天学习内容以及需复习那天学习内容的4个日期，每天一卡，62天完成一个周期，以后一直标下去。复习卡可制作活页式，也可装订成册，印制上日期和复习的日期。人们只要每天填上学习内容，并同时看到需要复习那些日子学过的内容。包丰源对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会受理后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。包丰源于2017年7月6日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书替换页，修改后的权利要求书包括15项权利要求，其中权利要求1、6为：“1．一种笔记本，其特征在于，该笔记本上以多页印刷的方式印刷有标示方案；所述的标示方案，包括按日检索标示、复习时点标示；该按日检索标示有31个标有日序号的格子；该复习时点标示有31个留空填写月序号信息的格子、照齐的31个标有日序号的格子、以及在每个标有日序号的格子旁边对应位置都分布有2个空白格子；该按日检索标示中的31个日序号格子和复习时点标示中的31个日序号格子依次照齐排列；所述的按日检索标示印刷在册子的封面，并且是在装订侧对面的最边缘上；所述的复习时点标示则分开印刷到册子内部每页正面装订侧对面的最边缘上；按日检索标示和复习时点标示前后保持严格照齐。”“6．一种书本，其特征在于，该书本上以多页印刷的方式印刷有标示方案；所述的标示方案，包括按日检索标示、复习时点标示；该按日检索标示有31个标有日序号的格子；该复习时点标示有31个留空填写月序号信息的格子、照齐的31个标有日序号的格子、以及在每个标有日序号的格子旁边对应位置都分布有2个空白格子；该按日检索标示中的31个日序号格子和复习时点标示中的31个日序号格子依次照齐排列；所述的按日检索标示印刷在册子的封面，并且是在装订侧对面的最边缘上；所述的复习时点标示则分开印刷到册子内部每页正面装订侧对面的最边缘上；按日检索标示和复习时点标示前后保持严格照齐。”在此基础上，专利复审委员会于2017年9月28日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案庭审过程中，包丰源明确表示：1、对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议；2、若本申请权利要求1不具备创造性，其只坚持权利要求6具有创造性，不再坚持本申请其他权利要求具备创造性的主张。上述事实，有包丰源于2017年7月6日提交的权利要求第1-15项、2012年10月23日提交的摘要附图，2012年11月6日提交的说明书附图1-6、8-10，2012年11月16日提交的说明书附图7，2015年3月5日提交的说明书1-50段、说明书摘要，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、本申请权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别为：（1）标示方案包括按日检索标示、该按日检索标示有31个标有日序号的格子；该复习时点标示留空填写月序号信息的格子有31个、和照齐的31个标有日序号的格子以及在每个标有日序号的格子旁边对应位置都分布有2个空白格子；该按日检索标示中的31个日序号格子和复习时点标示中的31个日序号格子依次照齐排列；所述的按日检索标示印刷在册子的封面，并且是在装订侧对面的最边缘上；所述的复习时点标示则分开印刷到册子内部每页正面装订侧对面的最边缘上；按日检索标示和复习时点标示前后保持严格照齐；（2）笔记本上以多页印刷的方式印制标示方案。对于区别技术特征（1），本院认为：对比文件1中每天建立一张复习卡，记录当天的学习内容和之前需要复习的日期，确实存在查找不方便的缺点。一方面，从使用方便的角度考虑，现有技术中通常将需要使用的信息归纳整理在一张表格中以便于查阅，例如在以往的图书借阅中使用借阅卡，一张张的借阅卡使用时查找信息很不方便，而现在图书信息管理中多采用EXCEL表格的方式对信息进行整理归纳，将所需要的多方面的信息显示在一张表格中。本领域技术人员在现有技术的启示下，为了能够方便查阅学习内容和复习日期，容易想到将对比文件1中多张复习卡上的不同学习内容、不同复习日期整理归纳显示在同一张表格中。而且，例如日常数据处理中使用EXCEL数据表格时，可以根据实际需要选择表格中的不同变量分别进行查询统计，因此针对复习日期和学习内容这两个变量，选择其中任一个变量作为基准来统计或确定其他相关变量所对应的内容，这两种不同的统计方式均为本领域技术人员基于实际使用需要的常规选择。另一方面，根据对比文件1的记载“根据以上遗忘规律理论，每天学习的内容除当天需要复习或浏览外，以后的第2天、第7天、第31天、第62天进行10-20分钟复习或浏览那天学习的内容”，本领域技术人员显然会想到采用这样的方式：以当天学习内容为基准，根据遗忘规律确定该学习内容所对应的需要复习的日期。因此，从上述分析可知，本领域技术人员能够很容易想到基于某项学习内容来确定该学习内容所对应的需要复习的日期。并且对比文件1公开了按照当天复习后的第2天、第7天、第31天、第62天复习，可以看出，该复习周期为自然月的整数倍，因此本领域技术人员容易想到针对某项学习内容，从而在包括一个月周期的时间列表中确定复习日期。考虑到自然月周期最多为31天，复习点标示有31个留空填写月序号的格子，照齐的31个标有日序号的格子以记录日期为常规设置。而为了方便在使用过程中对复习日期进行标注，本领域技术人员容易想到在每个标有日序号的格子旁边对应位置分布有2个空白格子，以及为了直观显示和方便对应查找，设置按日检索标示，按日检索标示有31个标有日序号的格子和复习时点标示中的31个日序号格子依次照齐排列对本领域技术人员来说也是显而易见的，不必付出创造性的劳动。采用多页印刷标示方案时，为了查询方便，通常将标示印刷在书本封面或装订侧对面的最边缘上，因此本领域技术人员容易想到将按日检索标示印刷在册子封面，在装订侧对面的最边缘上，复习点标示分开印刷到册子内部每页正面装订侧对面的最边缘上，且按日检索标示与复习时点标示前后保持严格照齐，这也是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（2），本院认为：根据实际使用需要，将标示方案用于笔记本中，采用多页印刷的方式印制标示方案为常规手段。对于原告包丰源所提出本申请属于组合发明的问题。本院认为：根据审查指南的相关规定，组合发明是指将某些技术方案进行组合，构成一项新的技术方案，以解决现有技术客观存在的技术问题。在进行组合发明创造性的判断时通常需要考虑：组合后的各技术特征在功能上是否彼此相互支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。本案中，本申请存在对某些技术方案进行组合的情形，但其仅是将某些已知的方法组合在一起，各自以其常规的方式工作，而且总的技术效果也并未比各组合部分效果之总和更优越，本申请中的组合仅是一种简单的叠加，这种组合发明不具备创造性。综上，原告包丰源主张本申请具备创造性的理由均不成立。基于此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、本申请权利要求6是否具备创造性权利要求6与权利要求1方案的区别在于一个是笔记本一个是书本，而根据实际使用需要，以多页印刷的方式将标示方案印刷于书本上为常规技术手段，因此基于针对权利要求1评述中类似的理由可知，权利要求6相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、本申请其他权利要求是否具备创造性鉴于原告明确表示若本申请权利要求1、6不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性，本院在此予以确认。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告包丰源的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告包丰源负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  张立伟人民陪审员  郭艳芹二〇一九年十一月二十七日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠