西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初643号原告:陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司西安高新区分公司,组织机构代码：91610131333639822A。住所地：西安市高新区。负责人：王如潮，系该分公司经理。委托代理人：谭韵琦，陕西圣拓律师事务所律师。委托代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师被告:西安市秦岭生态环境保护管理局,组织机构代码：11610100575073446W。住所地：西安市高新区。法定代表人：邢宏峰，系该局局长。委托代理人：李博，陕西博硕律师事务所律师。原告陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司西安高新区分公司（以下简称宏基设计高新分公司）与被告西安市秦岭生态环境保护局（以下简称秦岭生态局）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年01月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宏基设计高新分公司之委托代理人谭韵琦、金博，被告秦岭生态局之委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基设计高新分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付设计费4419024元；2、判令被告给付设计费4419024元从2016年12月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月13日，被告与原告以及西安绿岭规划设计咨询有限公司（以下简称绿岭设计公司）签订过了《工程施工图设计委托协议》，被告委托原告及绿岭设计公司承担XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计，协议第四条第1 款关于费用金额明确约定：“本工程施工图设计总费用按市财政审批资金的50%收取”，该条第3款关于付款时间明确约定：“施工图成果提交之后，待财政部门资金评审批复后一次性拨付乙方全款费用”。协议履行中，原告按照要求及时完成了设计工作，2016年10月10日，西安市财政投资评审中心做出了《西安市财政投资评审中心关于XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用结算的评审报告》，显示该工程设计审定结算总额为10149430元。2016年11月30日，根据委托协议及财政部门相关要求，被告与原告及绿岭设计公司补充签订了《工程施工图设计合同书》，明确了涉案工程总设计费用为5353799元，被告应付原告费用为4419024元，并约定待财政部门资金批复后，一次性拨付全部费用，但是被告经原告多次催要一直未付，2018年6月原告向被告发出律师函，律师多次催款后被告仍未付款，故起诉提出上述诉讼请求。被告秦岭生态局辩称，原告的请求没有事实及合同依据，2015年10月13日的协议属于后补协议，原告要求被告方支付设计费没有合同依据，被告与原告没有签订过协议也没有收到过原告的设计成果，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1、工程施工图设计委托协议，证明2015年10月13日，被告与原告及绿岭设计公司签订了《工程施工图设计委托协议》，被告委托原告及绿岭设计公司承担XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计，协议约定了设计费收取标准及给付时间。被告以从未与原告发生过工程设计关系对该证据不予认可，同时称该协议属于后补协议，实际签订时间为2016年底。被告虽然不认可该证据，但是同时称该协议属于后补签的协议，说明双方有签订协议的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。原告证据2、涉案工程施工图设计成果提交说明，证明原告于2016年10月10日完成了委托协议中约定的全部义务，并将施工蓝图全部提交给被告。被告以该证据属于复印件无法核实真实性为由不认可该证据。因该证据属于复印件，被告不认可，无法确认其真实性，故对该证据不予确认。原告证据3、2016年10月10日建设项目投资评审结论、XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用结算的评审报告、《工程施工图设计合同书》，证明经西安市财政投资评审中心评审，XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用总额为10149430元；2016年11月30日被告与原告及绿岭公司补充签订了《工程施工图设计合同书》，明确了本工程施工图设计费用总额为5353799元，其中被告应支付原告的设计费为4419024元，约定待财政部门资金批复后一次性付款。被告对原告该证据前两不予认可，对《工程施工图设计合同书》的质证意见同原告证据1。因该证据中的评审报告和评审结论属于西安市财政投资评审中心针对建设单位被告报送的资料作出的“XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用”的评审结论，加盖有单位印章，并由单位负责人签字，故对该证据的真实性予以确认。《工程施工图设计合同书》加盖有原被告及绿岭公司印章及单位代表签名，故对其真实性予以确认。原告证据4、（2018）140号、154号律师函各一份及邮政EMS单各一份，证明原告2018年6月向被告出具设计费催款函，同年10月委托律师事务所给被告发出律师函，向被告催收设计费，但是被告仍未支付，构成违约，应该承担违约责任。被告对该证据真实性无异议，以律师函属于单方做出为由不认可其证明目的，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。原告证据5、XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计图设计费用评审资料汇编17项65页，证明⑴、该资料属于被告为向政府申请财政拨款而编制的文件，真实反映了原、被告之间的委托设计关系；⑵、被告加盖公章的情况说明以及红头文件明确记载系原告完成秦岭北麓沿山路绿化、亮化、美化工程的施工图设计工作，被告亦收到原告提交的施工图设计蓝图；⑶、没有招标是因为时间紧、任务重，公开邀标没人参加的原因造成，与原告无关。被告对该组证据中第一项中关于涉及的三化工程的真实性无异议，称自己不清楚是否是原告设计；对其中第二项至第十项（5-40页）所载证据的真实性无异议，认为与本案无关；对其中第十一项41-42页“文件签收单”认为是原告与绿岭公司发生的业务和被告无关；对其中第十二项43-48页《工程施工图设计委托协议》真实性无异议，认为是后补签的协议，是原告和绿岭公司为了索要设计费与被告签订的假协议；对其中第十三项49-54页认为是原告单方的说明与被告无关；对其中第十四项55-60页的合同认为与本案无关；对其中第十五项61-62页认为是后补协议；对其中第十六项63-64页以无资料不予确认；对其中第十七项65-69页真实性无异议，认为与本案无关。对该组证据中的1一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十五、十七项的真实性予以确认，其中记载的涉及本案的事实予以确认，对其中第十一项、第十三项、第十四项、第十六项被告不认可，因其中部分证据与被告无关不予确认，第十六项 无资料不予确认。被告未提交证据。根据当事人的陈述及对原告证据的分析认证，本案确认事实如下：被告“西安市秦岭生态环境保护管理局”在2019年前的名称为“西安市秦岭生态环境保护管理委员会办公室”，现更名为“西安市秦岭生态环境保护管理局”。2015年10月13日，被告为委托方（甲方，下同）、原告和绿岭设计公司为承接方（乙方，下同）签订了《工程施工图设计委托协议》，委托事项为：甲方委托乙方承担XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计。协议第一条“项目概况”约定：户县段：22公里；周至县段：单侧3.77公里，两侧42.3公里；蓝田县段：48公里。施工总长度：116.6公里，设计总面积为696万平方米。协议第四条“费用的总金额及付款方式”约定：1、费用金额，本工程施工图设计综费按市财政审批资金的50%取费，乙方双方自行确定分配比例……3、付款方式，施工图成果提交之后，待财政部门资金评审批复后一次性拨付乙方全部费用。协议同时约定了甲、乙双方的权利义务、违约责任等，协议加盖有原、被告公章及绿岭公司的合同专用章及各方代表签字。原告的设计工作在双方签订合同前已经开始实施。2015年10月22日被告做出的“XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计成果提交说明”载明的主要内容包含：1、原告设计工作于2016年8月30日开始，由绿岭公司进行技术指导、专业技术人员进行审核；2、2015年9月1日定稿；3、2015年10月8日西安市古建园林设计院对图纸进行审定，设计院汲取意见及建议进行修改；4、2015年10月13日设计蓝图提交市秦岭办，经市秦岭办组织将蓝图下发至各区县秦岭办，最终成果分别于2015年10月16日交于户县秦岭办，10月19日交于周至县秦岭办，10月20日交于蓝田县秦岭办。2016年10月10日，西安市财政投资评审中心就“XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用”做出“建设项目投资评审结论”，确认设计费总额为10149430元。同年11月30日，被告作为委托方（甲方，下同），原告和绿岭设计公司为承接方（其中绿岭设计公司为乙方，原告为丙方，下同）签订了《工程施工图设计合同书》，委托事项为：甲方委托乙方承担XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计（周至县、户县、蓝田县），根据双方2015年已经签订的《“XX路XX段绿化、亮化、美化工程”工程施工图设计委托书》及财政部门相关要求，补充签订此合同。合同第一条“项目概况”中的设计面积与2015年10月13日的协议一致，增添内容如下：“初步施工图设计总面积： 969万平方米，新增工程施工图设计面积40.504万平方米”。第四条费用金额及付款方式约定如下：4.1取费依据：4.1.1西安市财政投资评审中心2016年10月10日评定的《XX环XX路XX段绿化、亮化、美化工程设计费用结算的评审报告（周至县、蓝田县、户县）》所确定的金额。4.1.2按照《工程勘察设计收费标准（2002修订版）》，此工程复杂程度为Ⅲ级。依据《工程勘察设计收费标准（2002修订版）》工作量比例表（表7.2-1）中园林绿化工程Ⅲ级，施工图设计占总设计量的50%，因此本合同施工图费用按市财政审批资金的50%计算。新增工程设计费用按照现实财政投资评审中心计算方法进行计算。4.2费用金额：根据4.1取费依据，本工程施工图设计总费用为5353799.00元。计算公式：评定总金额-方案设计费=施工图费用10149430-4795631=5353799元。4.3费用分配：根据乙、丙方确定金额比例（详见乙、丙方签订的工程施工图设计合同），乙方施工图设计费为934775.00元，丙方施工图设计费为4419024.00元。4.3付款方式：合同签订后，待财政部门资金批复后，一次性拨付乙、丙方全款费用。合同同时约定了双方的权利和义务及违约责任等，加盖有三方公章及代表人签字。审理中，双方均XX路XX段绿化、亮化、美化工程已经实施完毕，政府拨付了资金后又收回。因被告未付设计费，陕西圣拓律师事务所接受原告委托，分别于2018年10月10月和11月7日向被告发出律师函，请求被告及时支付设计费4419024.00元，被告未付原告提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……”。本案中“XX路XX段绿化、亮化、美化工程”属于关系社会公共利益的公用事业，其设计工程属于法律规定的必须进行招标的工程，被告实际未进行招标，而是安排绿岭公司联合原告进行工程设计，故双方签订的工程设计合同应属无效。被告秦岭生态局2015年10月22日做出的“XX路XX段绿化、亮化、美化工程施工图设计成果提交说明”中确认原告实际完成了工程设计并提交了设计成果，被告以该“说明”属于后补不认可原告提交设计成果之事实没有依据，对该辩称不予采信，故认定原告完成了涉案工程的设计并提交给被告设计成果之事实。根据西安市财政投资评审中心对涉案设计费用的评审报告，原、被告及绿岭公司2016年11月30日的《工程施工图设计合同书》确认原告施工图设计费用为4419024元，被告以该合同属于补签不认可设计费金额没有依据，故对其辩称不予采信，故确认原告完成工程设计费用为4419024元。原、被告签订的工程设计合同虽然无效，但原告属于具有工程设计资质的公司，并完成了实际工作，故其应该收取设计费用，故对其请求被告支付设计费 4419024元予以支持，其余损失自己承担。综上所述，被告秦岭生态局应该给付原告宏基设计高新分公司工程设计费4419024元。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安市秦岭生态环境保护管理局于判决生效后二十日内给付原告陕西宏基建筑勘察设计工程有限公司西安高新区分公司工程款4419024元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45650元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  肖 阿 琳审  判  员  谢 水 浪审  判  员  肖 少 霞二〇一九年十一月十八日         （院印）书 记 员 王 亚 萍   20190118643916101313336398221161010057507344620190110