贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初9090号 原告：许顺彪，男，1980年5月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘洪全，男，1974年7月19日生，土家族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王波，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。 原告许顺彪诉被告刘洪全民间借贷纠纷一案，本院2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告许顺彪及其委托诉讼代理人吴富环，被告刘洪全的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许顺彪向本院提出诉讼请求：1、判令刘洪全偿还许顺彪借款本金450000元，并从2016年6月7日起按照月利率2％向许顺彪支付利息至全部清偿完毕之日止(截止至起诉之日利息为342000元)；2、由刘洪全负担本案全部诉讼费用。事实及理由: 刘洪全因资金周转需要，分别于2016年5月7日、6月7日、8月23日分三次向许顺彪借款共计450000元整，并向许顺彪出具了《借条》。2016年5月7日出具的《借条》载明刘洪全向何先荣(实际出借人为许顺彪)借款100000元，还款日期为2016年7月8日;2016年6月7又向许顺彪借款150000元，未约定还款期限;2016年8月23日再次向许顺彪借款200000元，还款日期为2016年9月23日；因刘洪全未按约定偿还借款，许顺彪于2018年9月25日要求刘洪全偿还上述借款，刘洪全当即向许顺彪出具《借条》，认可收到许顺彪出借的本金450000元，截止至2018年9月25日，利息为90000元，本金及利息合计540000元，并承诺本金及利息54000应当于2019年5月30日前还清，否则从2016年6月7日起按2%支付许顺彪滞纳金。双方在达成借还合意后，许顺彪已按约向刘洪全交付借款，现双方约定的借款期限早已届满，刘洪全至今仍未按照约定履行还款义务。许顺彪多次要求刘洪全履行还款付息义务，均未果。综上所述，许顺彪认为，双方已形成借贷关系，合法的民间借贷应当受到法律的保护。刘洪全未按约定偿还许顺彪借款及利息的行为已经构成严重违约，并侵害了许顺彪的合法权益。许顺彪为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉主张前列诉讼请求，望判如所诉。 刘洪全辩称，1、许顺彪诉请的事实与客观事实不符，刘洪全并未获得45万元借款本金，刘洪全当时向许顺彪借款时约定的借款月利率为5%，许顺彪均预扣了利息，才将剩余本金交付刘洪全。因何先荣并未向刘洪全说明该笔债权是否已转让，因此，根据合同相对性的原则许顺彪不能就何先荣这笔款项向刘洪全主张权利；2、许顺彪诉请刘洪全按月利率2%支付利息，无事实及法律依据，根据双方于2018年9月25日所出具的借条所载明的内容来看“如不还清此款，按2%滞纳金”该条属于约定，滞纳金是行政法上专属用语不能用于民事法律关系，且2%滞纳金也未约定按月、按年还是按总的金额，故许顺彪要求刘洪全按2%支付利息无事实及法律依据。基于何先荣自愿将债权转让给许顺彪，根据相应法律规定，债权转让是通知即生效，刘洪全也予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，刘洪全向何先荣借款100000元并出具《借条》一张，载明：今借到何先荣现金100000元整，还款日期为2016年7月8日。借款时何先荣按5%的月利率预扣了2个月的利息10000元，刘洪全实际得到借款本金为90000元，何先荣电话告知许顺彪后，许顺彪通知其妻陈明红将现金90000元交付何先荣后，何先荣将该款提供给了刘洪全。2016年6月7日，刘洪全向许顺彪借款150000元，并向许顺彪出具《借条》一张，载明：今借到许顺彪现金150000元。借款时许顺彪按5%的月利率预扣了2个月的利息15000元，许顺彪实际向刘洪全提供借款本金135000元。2016年8月23日，刘洪全再次向许顺彪借款200000元，并出具借条，载明：今借到许顺彪现金200000元，还款日期为2016年9月23日，此款以复兴安置区工程为抵押。借款时许顺彪按月利率5%以200000元为基数预扣2个月的利息，以150000元为基数预扣了一个月的利息共计预扣了27500元的利息，许顺彪实际向刘洪全提供借款本金172500元。2018年9月25日，许顺彪与刘洪全双方就2016年5月7日、2016年6月7日、2016年8月23日三笔借款进行结算，并重新出具借条，载明：今借到许顺彪借款本金45万元，借款日期自2016年7月6日起至2018年9月25日止，利息合计90000元，本息合计540000元（备注：本金利息于2019年5月30日前还清，如不还清此款，按2%滞纳金从2016年7月6日起算），刘洪全出具的4张借条均系刘洪全本人书写，借条上的手印也系刘洪全本人捺印。由于何先荣向刘洪全提供的借款系许顺彪实际提供，何先荣对于2016年5月7日这笔借款转让给许顺彪，并对2018年9月25日许顺彪与刘洪全进行的结算予以认可。刘洪全在庭审中自认对于何先荣向许顺彪转让债权的行为认可。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。刘洪全向许顺彪借款并出具《借条》，该借条系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应当依约履行各自的义务。对于本案刘洪全尚欠许顺彪借款本金应为多少的问题，2016年5月7日，刘洪全向何先荣借款100000元，实际得到借款金额90000元，对于该笔债权何先荣在庭审中已认可转让给许顺彪，刘洪全在庭审中亦认可何先荣与许顺彪的债权转让行为，因此对于该债权转让行为，本院依法确认转让行为有效。2016年6月7日，刘洪全向许顺彪借款150000元，实际得到借款金额为135000元，2016年8月23日刘洪全再次向许顺彪借款200000元，实际得到金额为172500元，故刘洪全向许顺彪借款，许顺彪实际向刘洪全交付的借款金额为397500元（90000元+135000元+172500元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的借款本金为397500元。 对于许顺彪诉请的利息的问题，因许顺彪与刘洪全于2018年9月25日对上述三笔借款本息进行了结算，同日刘洪全向许顺彪出具借条一张，载明借款日期从2016年6月7日至2018年9月25日止利息合计为90000元，经本院依法计算该利息的结算并未超过法律行政法规对民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以确认。虽然双方当事人在借条中未约定月利率，刘洪全与许顺彪在庭审中均自认在借款时按月利率5%预扣利息，因此本院双方当事人口头约定的月利率为5%，许顺彪自愿主张按月利率2%计算利息，并未超过法律行政法规的强制性规定，本院依法予以支持，故，本案借款利息按月利率2%计算，从2018年9月26日起计算至清偿完毕之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘洪全于本判决生效后十日内偿还许顺彪借款本金397500元及截止2018年9月25日的利息90000元，此后的利息以397500元为基数，按月利率2%从2018年9月26日起计算至清偿完毕之日止； 二、驳回许顺彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元，减半收取5860元，由许顺彪承担1860元，刘洪全承担4000元（由刘洪全直接给付许顺彪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇一九年十一月六日 法官助理 刘 仙 书 记 员 张旭颖