山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5514号 上诉人（原审被告）：河北蕴恒运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区华堂聚瑞15号楼603室。 法定代表人：牛强波，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1981年10月19日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2005年11月2日生，汉族，学生，住潍坊市潍城区。 法定代理人：陈某3，身份情况同上。系陈某1父亲。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年3月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 法定代理人：陈某3，身份情况同上。系陈某1父亲。 被上诉人（原审原告）：刘树同，男，1950年2月28日生，汉族，无业，住山东省昌乐县。 被上诉人（原审原告）：陈祥花，女，1946年3月13日生，汉族，无业，住山东省昌乐县。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑莲香，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董安鹏，男，1988年9月7日生，汉族，司机，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄俊峰，男，1978年3月1日生，汉族，个体经营，住河北省邯郸市曲周县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市从台区从台路392号。 负责人：薄世亮，经理。 委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 上诉人河北蕴恒运输有限公司因与被上诉人陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花、董安鹏、黄俊峰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北蕴恒运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：死亡赔偿金、被扶养人生活费应采用农村居民标准；事故车辆实际车主及司机雇主均为黄俊峰；董安鹏应承担主要赔偿责任，其承担次要赔偿责任。 被上诉人陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人董安鹏答辩称：同意上诉人的意见。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称：死亡赔偿金和被扶养人生活费标准问题同上诉人意见，其它由法院依法判决。 一审法院认定：2019年2月15日17时19分许，董安鹏驾驶冀A1932X号重型厢式货车沿潍坊市潍城区东风街由西向东行驶至豪德小商品城西路口处右转弯时，与尹德红驾驶电动二轮车和刘焕美驾驶电动二轮车沿东风街由西向东行驶至此相撞，致尹德红、刘焕美受伤，车辆受损，造成道路交通事故。尹德红、刘焕美经医院抢救无效于当日死亡。该事故经潍坊交警支队直属侦查大队认定并作出第3707021201900000281号道路交通事故认定书，认定董安鹏承担事故的全部责任，尹德红、刘焕美无事故责任。 另查明，原告陈某3系刘焕美的丈夫，陈某1、陈某2系刘焕美的子女，刘树同、陈祥花系刘焕美的父母。刘树同、陈祥花共生育两个女儿为刘焕美、刘焕英。被告董安鹏驾驶的冀Ａ1932Ｘ号重型厢式货车登记车主为被告河北蕴恒运输有限公司，董安鹏系该公司雇佣的司机。该车在被告邯郸保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为1000000元并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。 五原告主张因刘焕美本次交通事故死亡造成如下损失：医疗费1937.40元、死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.50元、被扶养人生活费299814元（其中陈某149596元、陈某2148788元、刘树同61985元、陈祥花39445元）、精神抚慰金80000元、车损1000元、交通费1000元，合计1209383.90元。对五原告主张的医疗费1937.40元、死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.50元，符合法律规定，予以确认。五原告主张的证据不充分的损失为：被扶养人生活费299814元、精神抚慰金80000元、车损1000元、交通费1000元。 本案审理过程中，被告河北蕴恒运输有限公司提供购车合同一份、证明一份，证实涉案车辆已卖给黄俊峰，并申请追加黄俊峰为本案被告。五原告及被告董安鹏对上述证据均有异议。被告董安鹏并表示其是受雇于被告河北蕴恒运输有限公司。 一审法院认为，董安鹏驾驶机动车与刘焕美骑电动二轮车发生交通事故致刘焕美死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定董安鹏承担事故的全部责任，予以确认。被告董安鹏虽对道路交通事故认定书有异议，但未提供相应证据证实，不予采信。关于五原告主张的各项费用，已经确认的损失有：医疗费1937.40元、死亡赔偿金790980元、丧葬费34652.50元。对被扶养人生活费的主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人生活费应为254734元。交通费本院酌定500元。车损1000元，因原告未提供损失的相关证据，不予支持。因被告董安鹏的违法行为已构成犯罪，故对精神抚慰金的主张，不予支持。综上，五原告因刘焕美交通事故死亡造成的损失共计1082803.90元。 因被告董安鹏驾驶的涉案车辆在被告邯郸保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于五原告的损失，应由被告邯郸保险公司首先在机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额内赔偿。本次事故造成刘焕美、尹德红两人死亡，故在本案交强险中死亡伤残赔偿限额110000元由刘焕美、尹德红平均分配，医疗费1937.40元未超出医疗费用赔偿限额，故被告邯郸保险公司首先在交强险各分项赔偿限额内赔偿五原告医疗费1937.40元，死亡赔偿金55000元，合计56937.40元。 对五原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失1025866.50元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆同时在被告邯郸保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定以及被告董安鹏承担的事故责任，应当由被告邯郸保险公司在商业险赔偿限额内由刘焕美、尹德红平均分配，赔偿数额为500000元。 五原告剩余损失525866.50元，因被告董安鹏系被告河北蕴恒运输有限公司雇佣的司机，被告董安鹏在本次事故中存在重大过错，故剩余损失应由被告董安鹏与被告河北蕴恒运输有限公司承担连带赔偿责任。被告河北蕴恒运输有限公司提供的证据不能证明被告黄俊峰系实际车主，故被告黄俊峰在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花损失56937.40元；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险合同限额内赔偿陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花损失500000元；三、董安鹏、河北蕴恒运输有限公司连带赔偿陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花剩余损失525866.50元；四、驳回陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花的其他诉讼请求。上述第一、二、三项赔偿义务各被告于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14814.22元，减半收取7407.11元，财产保全费2020元，合计9427.11元，由陈某3、陈某1、陈某2、刘树同、陈祥花负担775.11元，董安鹏、河北蕴恒运输有限公司连带负担8652元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，潍坊交警支队直属侦查大队作出的道路交通事故认定书结论客观真实、程序合法，原审法院根据本案的实际情况，确定赔偿责任人并对赔偿责任进行划分，并无不当，本院予以确认。对于上诉人河北蕴恒运输有限公司提出的“死亡赔偿金、被扶养人生活费应采用农村居民标准”的上诉理由，经审查，刘焕美生前自2016年10月份后一直居住于潍坊市潍城区友翡翠城，原审法院根据被上诉人提供的房产证、户口本、刘焕美工作证明、劳动合同等证据对死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准作出的认定并无不当。上诉人提出“事故车辆实际车主及司机雇主均为黄俊峰”的上诉理由，但其提供的购车合同及牛延涛出具的证明不足以证实其主张，且被上诉人不予认可，故对该上诉理由本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任，董安鹏在本次事故中存在重大过失，应与河北蕴恒运输有限公司承担连带赔偿责任，故对上诉人“董安鹏应承担主要赔偿责任，其承担次要赔偿责任”的上诉理由亦不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14814.22元，由上诉人河北蕴恒运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王新艳