重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初7774号原告：吴章明，男，1969年1月12日出生，户籍地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱博文（特别授权），重庆宏州律师事务所律师。被告：李年孝，男，1969年2月17日出生，户籍地重庆市万州区。被告：重庆海昌汽车软轴有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇石梯子村，统一社会信用代码91500108762656153U。法定代表人：魏秀英。委托诉讼代理人：赵辉（特别授权），重庆九言律师事务所律师。被告：魏秀英，女，1967年10月14日出生，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：赵辉（特别授权），重庆九言律师事务所律师。原告吴章明诉被告李年孝、被告重庆海昌汽车软轴有限公司（以下简称：海昌公司）、被告魏秀英民间借贷纠纷一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提出诉讼，该院受理本案后，于2018年11月19日作出（2018）渝0106民初15689号《民事裁定书》裁定：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。随后将案件移送本院。本院受理本案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴章明及其委托代理人朱博文到庭参加诉讼，被告李年孝、被告海昌公司、被告魏秀英经传票传唤逾期无正当理由均不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案在重庆市沙坪坝区人民法院诉讼过程中，原告吴章明于2018年9月29日向该院提出诉讼保全申请，对被告海昌公司、李年孝的财产予以保全，并由吴章明、孔春梅自愿提供财产进行担保。裁定采取了财产保全措施。2018年10月8日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2018）渝0106民初15689号《民事裁定书》裁定：“准予对被申请人重庆海昌汽车软轴有限公司、李年孝价值130000元的财产予以保全。”原告吴章明的诉讼请求为：1、请求法院判令三被告向原告偿还借款本金70000元；2、请求法院判令三被告向原告支付从2014年10月31日起以借款本金70000元为基数按年利率24%计算至付清之日止的利息；3、请求法院判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2014年10月份，被告李年孝、被告海昌公司向原告吴章明借款，双方就该笔债务签订了《借条》，原告采取银行转账（35000+3000）和现金（20000+12000）的方式支付给孔庆平，再由孔庆平支付给被告。约定借期为2014年10月31日至2017年4月30日，月息2分。因被告李年孝借款系用于被告海昌公司实际运营，被告魏秀英在借款时系被告李年孝的妻子，同时是被告海昌公司的大股东、法定代表人，该笔借款系用于夫妻共同生产经营，根据法律规定，应当认定为夫妻共同债务。因被告未还款，故以前述请求诉至法院。被告李年孝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告重庆海昌公司、被告魏秀英虽未出庭，但向本院提交《书面答辩状》中辩称：1、对本案中被告李年孝向原告吴章明的借款，被告海昌公司毫不知情，系被告李年孝盗用被告海昌公司公章私自加盖的行为，被告海昌公司对本案中的借款不予认可，请求法院驳回原告吴章明对被告海昌公司的全部诉讼请求。2、纵观整个借款过程，被告魏秀英对该笔借款亦毫不知情，未在任何借条、还款承诺中签名或委托代理人签名。并且被告李年孝于2008年9月26日、2013年9月11日与案外人张翠生育二女分别叫李欣颖、张思语。被告李年孝在2008年起就在外与他人同居并生育小孩，其已经与被告魏秀英分居，再无共同生活。被告李年孝在外的所有借款并未用于共同生活开支，故该借款不应被认定为夫妻共同债务。3、原告吴章明认为被告魏秀英作为被告海昌公司股东、执行董事，要对被告海昌公司债务承担责任，被告魏秀英不予认可。被告海昌公司系独立法人，根据《公司法》等相关法律、法规规定，有限责任公司应当以自己的财产对外承担责任。故作为被告海昌公司的股东、法定代表人不应当对被告海昌公司债务承担责任，况且被告海昌公司的公章系被告李年孝盗用。综上，请求法院依法驳回原告吴章明对被告魏秀英、被告海昌公司的所有诉讼请求。原告吴章明为证实其诉请，向本院举证：第一组证据：1-1、《借条》；1-2、《借款说明》[提于重庆市沙坪坝区法院(2018)渝0106民初15618、15619、15620号案件]，系彩打资料，系沙坪坝法院档案室刻录的上述三个案件的卷宗材料）；1-3、《中国农业银行重庆两江龙头寺支行历史明细》2页；1-4、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》1页。第一证据，拟证明2014年10月31日被告李年孝、被告海昌公司通过案外人孔庆平向原告吴章明借款7万元。其中38000元系原告吴章明通过6228480478664XXXXXX农业银行账号转账付给案外人孔庆平，剩余的32000元通过现金支付给案外人孔庆平，再由案外人孔庆平支付给被告李年孝、被告海昌公司。第二组证据：2-1、《还款保证承诺》[提于重庆市沙坪坝区法院（2018）渝0106民初15618、15619、15620号案件]，系彩打资料，系沙坪坝法院档案室刻录的上述三个案件的卷宗材料；2-2、《婚姻登记信息》；2-3、《重庆海昌汽车软轴有限公司关于变更股东和执行董事、监事、经理任职意见及修改章程的股东会议》等工商资料（来源于工商部门查询打印件）。第二组证据，拟证明借款期间被告李年孝与被告魏秀英系夫妻关系，被告李年孝、被告海昌公司借款用途为给被告海昌公司购买厂房、银行周转和资金续贷。被告李年孝的妻子魏秀英在该公司担任法定代表人、执行董事、总经理，占股60%；儿子李蔚在该公司担任监事，占股40%。第三组证据：3-1、《还款承诺》[提于重庆市沙坪坝区法院（2018）渝0106民初15618、15619、15620号案件]，系彩打资料，系沙坪坝法院档案室刻录的上述三个案件的卷宗材料）；3-2、《房屋登记信息查询证明》。第三组证据：证据3-1《还款承诺》拟证明被告海昌公司出具抵押协议，承诺将位于金阳大学城房屋，大的房子抵给案外人孔庆平，小的抵给原告吴章明；证据3-2《房屋登记信息查询证明》结合证据2-1《还款保证承诺》，拟证明被告李年孝、被告海昌公司承诺，若超过2018年1月25日仍然未还款，则自愿将被告海昌公司名下的重庆市南岸区迎龙镇厂房和资产连同妻子、儿子的所有财产抵押给债权人。第四组证据：4-1、重庆市沙坪坝区人民法院的（2018）渝0106民初15620号《民事判决书》；4-2、西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5479号《司法鉴定意见书》。第四组证据，拟证明在沙坪坝区人民法院审理的被告李年孝、被告海昌公司与案外人孔庆平的（2018）渝0106民初15620号案件中，就《还款承诺》印章的真实性进行了鉴定，经鉴定印章为被告海昌公司使用的印章，该印章上的号码与本案中《借条》、《借款说明》、《还款保证承诺》上被告海昌公司的印章样式、号码一致，进而证明印章的真实性。第五组证据：5-1、重庆市沙坪坝区人民法院的（2018）渝0106民初15689号《民事裁定书》；5-2、重庆市沙坪坝区人民法院的（2018）渝0106执保1921号《执行裁定书》；5-3、《保全费票据》；[提于重庆市沙坪坝区法院(2018)渝0106民初15689号案件]，系黑白资料，系沙坪坝人民法院档案室刻录的上述三个案件的卷宗材料；5-4、《保全结果和期限告知书》。第五组证据，拟证明本案申请保全，保全费是1170元。第六组证据：光盘一份；来源于重庆市沙坪坝区人民法院档案室，系重庆市沙坪坝人民法院的（2018）渝0106民初15618、15619、15620号案件卷宗材料；第六组证据，拟证明本案中所涉及的《借款说明》、《还款承诺》、《还款保证承诺》、《判决书》、西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5479号《司法鉴定意见书》来源的真实性、合法性。对原告吴章明举示的证据及其陈述，本院将结合案件情况，综合予以认定。经审理查明：2017年4月30日，被告李年孝、被告海昌公司向原告吴章明出具《借条》，该《借条》中载明：“今借到吴章明人民币柒万元整，借款日为2014年10月31日（此款由吴章明转给孔庆平再由孔庆平现金转付给李年孝）。借款日到2017年4月30日，约定月息贰分，结息为肆万陆仟元整（小写￥46000.00）总计￥116000.00（大写壹拾壹万陆仟元整），原始依据已由李年孝每满一年收回。”2014年10月21日、10月31日，原告吴章明通过银行分别向孔庆平转账35000元、3000元。2014年10月21日，原告吴章明通过银行取现20000元。原告吴章明庭审中陈述，上述款项加上自有的现金12000元共计70000元（35000元+3000元+20000元+12000元=70000元）均交孔庆平后由孔庆平转交被告李年孝。2017年12月30日，被告李年孝、被告海昌公司向原告吴章明出具的《还款保证承诺》中载明：重庆市万州区李年孝于2010年至2015年期间借到吴章明、李常路、李常平、李正中、孔庆平的人民币约贰佰陆拾万元，用于重庆市南岸区迎龙镇石梯子下湾村民小组买厂房和还建房和期间银行续贷资金周转，现经债权双方商定，于2018年1月25日前将吴章明、孔庆平的债务偿还，若逾期未还，本人自愿将重庆市南岸区迎龙镇石梯子下湾村民小组厂房和资产连同妻子蔚秀英、儿子李蔚的所有财产抵押给债权人，同时按每日3%的违约金支付债权方，以上承诺承担一切法律责任。被告李年孝在承诺人处签字并捺印，被告海昌公司在承诺人处加盖公章。2018年5月17日，被告海昌公司向孔庆平出具的《还款承诺》中载明：“现将金阳大学城第一农场85栋（8-2、8-3）户型，大的房子抵给孔庆平，其抵押不足部分由李年孝和重庆海昌汽车软轴有限公司法人代为偿还。小的房子抵押给吴章明”。被告海昌公司在该《还款承诺》尾部上加盖印章。2018年8月31日，被告李年孝出具的《借款说明》中载明的部分内容有：李年孝借到吴章明人民币本金25万元，月息2分，共计：196900元，用于购买被告海昌公司（重庆市南岸区迎龙镇石梯子村下湾村民小组）及偿还银行续贷和资金周转。上述借款本息被告李年孝、被告海昌公司均未予以偿还。另查明，被告吴章明与被告魏秀英于1992年6月29日结婚，因感情不和，于2016年3月7日登记离婚。还查明，2011年8月2日，李蔚和被告魏秀英通过股权转让方式受让取得被告海昌公司股份，被告魏秀英为执行董事、李蔚为监事。位于重庆市南岸区迎龙镇被告海昌公司所有，建筑面积为1823.38平米。庭审中，原告吴章明陈述款项出借的经过为：因原告吴章明与被告李年孝并不熟悉，故将借款通过与二人均熟悉的孔庆平转交。2014年10月21日，原告吴章明通过农行转账给孔庆平35000元，通过工行取现转交孔庆平20000元，以及将现金12000元交给孔庆平；2014年10月31日，又通过农业银行转给孔庆平3000元；上述支付给孔庆平的四笔款项合计70000元。2014年10月31日，孔庆平将借款以现金方式交给被告李年孝，借款期限为一年，期满后收回原借条，直至2017年4月30日最后一次出具的《借条》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告李年孝、被告海昌公司出具的《借条》，使用“今借到吴章明人民币柒万元整，借款日为2014年10月31日（此款由吴章明转给孔庆平再由孔庆平现金转付给李年孝）……”的表述，已能证明原告吴章明系现金方式向被告李年孝出借借款70000元，被告李孝年也已经收到借款的事实。因此，可以认定原告吴章明与被告李年孝之间系民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方的民间借贷关系依法成立并生效。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，按照《借条》的约定，还款期限已经届满，被告李年孝应当承担继续还款的违约责任。因此，本院对原告吴章明要求被告李年孝偿还借款本金70000元的请求，依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，原告吴章明主张利息以借款本金70000元为基数，从2014年10月31日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止，该主张符合约定，且未超过国家限制利率的规定，本院依法予以支持。关于被告海昌公司是否应当承担共同还款责任。被告海昌公司多次在《还款保证承诺》、《还款承诺》、《借款说明》中加盖印章，作出承诺偿还被告李年孝拖欠原告吴章明债务的意思表示，构成债的加入，被告海昌公司应对被告李年孝应当承担的债务承担共同还款责任。关于被告魏秀英是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告吴章明以本案借款用于被告李年孝、被告魏秀英共同经营的被告海昌公司为由，主张被告魏秀英承担共同还款义务，本院对此不予支持，理由如下：首先，在本案借款交付之日，即2014年10月31日并未形成或原告吴章明并未举示最初的借款凭据，未能体现借款用途，此后被告李年孝于2017年4月30日重新出具《借条》，仍未载明借款用途，亦未经被告魏秀英签字或追认；其次，被告李年孝经原告吴章明等人催收作出的《还款保证承诺》、《借款说明》，其载明借款用途不能视为本案借款的实际用途；最后，本院认定被告海昌公司应承担共同还款责任的依据是被告海昌公司作出了债的加入的意思表示，并非认定被告李年孝借款实际用于被告海昌公司，另被告魏秀英系被告海昌公司的法定代表人，即使被告海昌公司作出了债的加入的意思表示，也不能当然视为被告魏秀英对被告李年孝的借款予以追认。被告李年孝、被告海昌公司、被告魏秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未举证，视为对其诉权的放弃，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起三日内由被告李年孝、被告重庆海昌汽车软轴有限公司向原告吴章明返还借款本金70000元；二、限本判决生效之日起三日内由被告李年孝、被告重庆海昌汽车软轴有限公司向原告吴章明支付从2014年10月31日起以借款本金70000元为基数按年利率24%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告吴章明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1170元，共计2720元，由被告李年孝、被告重庆海昌汽车软轴有限公司负担（此款原告吴章明已经垫付，限被告李年孝、被告重庆海昌汽车软轴有限公司于本判决生效之日起三日将该款直接支付给原告吴章明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  周锡兰人民陪审员  郑红军法官 助理  陈 臣二〇一九年十一月十九日书 记 员  陆 瑶