山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2426号 原告：郑红，女，1964年2月13日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 被告：郑保忠，男，1964年3月3日生，汉族，住桓台县。 被告：郑建波，男，1986年10月22日生，汉族，住桓台县。 两被告共同的委托诉讼代理人：张军德，男，现住桓台县。 原告郑红与被告郑保忠、被告郑建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红的委托诉讼代理人金学军、被告郑保忠及两被告共同的委托诉讼代理人张军德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金350000元，利息367000元（三笔借款分别自借款当日，按照月息2%，计算至2019年7月24日，其中200000元借款利息为240000元；100000元借款利息为96000元，50000元借款利息为31000元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因个人需要分别于2014年7月25日、2015年8月5日、2016年1月10日分别向原告借款200000元、100000元、50000元，上述三笔借款均约定2018年3月底到期，并约定月利率百分之二点五。原告依约通过银行将上述款项支付给两被告，但到期后被告没有偿还借款本息。为维护原告合法权益诉于法院。 被告郑保忠辩称，原告所诉不属实，其与原告之间不存在借款事实。涉案款项是山东国宏建设工程有限公司（以下简称国宏公司）的工程款，已经全部经公司结清；本案原告郑红作为原告主体不适格，因郑红是国宏公司的财务人员，被告郑保忠和其经济来往表面看上去是个人来往，实际是与国宏公司的经济来往。2013年，国宏公司承包了海翔集团的商品楼住宅工程，郑保忠作为项目经理对该工程全面管理。2014年7月25日的200000元、2015年8月5日的100000元、2016年1月10日的50000元均被郑红从工程款中扣除，上述行为是国宏公司和其项目经理之间的经济来往，与郑红个人无关。综上，本案借款事实不存在，涉案工程款已结清，且国宏公司至今有490000元的工程款没有支付给被告郑保忠。 被告郑建波辩称，其未借任何人的款项，对其父郑保忠的经营情况也不清楚，其父只是使用了其银行卡。本案中其既非借款人，也非借款使用人，亦不存在任何过错，请求驳回原告对其的诉讼请求。 本案中原告为支持其诉讼请求，提交了证据一、2014年7月25日、2015年8月5日、2016年1月10日被告郑保忠书写的借据3份，金额分别为200000元、100000元、50000元。证据二、原告银行交易明细3份，证实上述三笔借款自原告账户汇入郑保忠及郑建波账号。两被告的质证意见为：对上述两份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。三笔借款均是拨付被告郑保忠的工程款，转账记录也可以看出是工程款，不是借款，且该三笔款海翔公司已经全部归还国宏公司。本案原告郑红是国宏公司董事长的妻子，其行为是公司行为，与郑红个人无关。为反驳原告诉求，被告郑保忠提交了山东农村商业银行余额明细查询凭证一宗，证明该银行卡虽是郑建波的名字，但实际使用人为郑保忠，原告向法庭提供的借款实际上是工程款，且已经还清。涉案纠纷是工程款纠纷，不是借款，郑红的个人账户实际是国宏公司的账户。原告的质证意见：对证据真实性无异议，更加证实郑保忠向郑红借款及郑红向郑建波打款的事实，从账户显示看其交易对象没有国宏公司，更不存在工程款的事实，也看不出国宏公司扣款的事实。本院认为，原、被告对双方提交的证据真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月25日，被告郑保忠给原告出具借条一份，载明：“今借郑红现金贰拾万元整（￥200000.00元）约定月息2.5%借款人：郑保忠农行起凤分理处62284102808138645122014年7月25号”。同一天，自原告个人银行账户转账至被告郑保忠借据中载明的账户200000元，在该转账明细备注一栏中载明“借款”。后被告郑保忠在该借条下方补充:“以上借款贰拾万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。 2015年8月5日，被告郑保忠给原告出具借条一份，载明：“今借到郑红现金壹拾万元整（￥100000.00元），同意转到郑建波卡上，卡号62×××12，借款期限5个月，到2016年元月4号还款，到期本息一并归还，月息2.5%借款人：郑保忠2015.8.5号”。同一天，自原告郑红招商银行账户转账至上上述借据中载明的被告郑建波账户100000元。后郑保忠在该借条下方补充:“注：卡为索镇农村信用社，借款壹拾万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。 2016年1月10日，被告郑保忠给原告出具借条一份，载明：“今借现金伍万元整（￥50000.00元）利息月息2.5%郑保忠2016.1.10号。同一天，自郑红账户转至郑建波账户50000元。后郑保忠在该借条下方注明：“以上借款伍万元归还日期延期到2018年3月底。郑保忠2017.11.6号”。 本院认为，本案争议的焦点为原告与被告郑保忠之间是否存在借贷关系，被告郑建波是否应当对涉案借款承担还款责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告郑红为证实其和被告郑保忠之间存在民间借贷关系，提交了被告郑保忠给其出具的借据三份及出具借据当日原告依据借据给被告郑保忠和被告郑建波转款的银行转账明细三份，其中在2014年7月25日的银行转账明细备注中明确载明为借款。尽管被告郑保忠辩称其与郑红之间不存在借贷关系，涉案款项为工程款，已经由郑红自工程款中扣除，但是其提交的证据不能证实其主张，故本院认定，原告提交的证据能够相互印证，证实其和被告郑保忠之间存在民间借贷关系。被告郑保忠未按照其承诺的期限归还原告涉案借款本息，构成违约。原告诉求其归还借款本金350000元，本院予以支持；经计算，涉案三笔借款按照月息2%，自借款日计算到2019年7月24日的利息分别为240000元、95277元、42444元，原告诉求第一笔借款利息240000元，本院予以支持；诉求第二笔借款利息96000元中的超出部分，本院不予支持，诉求第三笔借款利息31000元，不超出法律规定，本院予以支持。 出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中被告郑保忠陈述因其银行卡被法院查封，故借用其儿子郑建波的账户，被告郑建波表示对其父郑保忠的经营情况不清楚，其父只是使用着自己的银行卡，结合本案中原告按照被告郑保忠的要求将涉案部分款项转款至郑建波账户的事实，本院认定，郑建波确将自己的银行账户出借给郑保忠使用，被告郑建波应对出借账户所涉相关债务承担补充赔偿责任。 综上所述：依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑保忠偿还原告郑红借款本金350000元，截止到2019年7月24日的利息366277元，共计716277元，于本判决生效后十日付清。 二、被告郑建波对上述债务中借款本金150000元及利息126277元承担补充赔偿责任。 三、驳回原告郑红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5485元，财产保全费4105元，由原告郑红负担4元；由被告郑保忠负担9586元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇一九年十一月五日 法官助理巩琳娜 书记员张倩