广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1146号 上诉人（一审被告）：广西合丰能源开发有限公司，住所地广西合山市河里镇玉海山庄，统一社会信用代码91451381768908489J。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西合山鑫桂矿山机械制造有限公司，住所地广西合山市人民南路，统一社会信用代码91451381669736992Q。 法定代表人：杨秋华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：邓悦华，合山市法律服务中心法律服务工作者。 一审被告：广西合丰能源开发有限公司九矿168南斜井，住所地广西来宾市兴宾区平阳镇。 负责人：张进勇，该矿井矿长。 一审被告：谢宏光，男，1974年12月10日出生，汉族，住广西合山市。 一审被告：张进勇，男，1971年7月19日出生，壮族，住广西合山市。 上诉人广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人广西合山鑫桂矿山机械制造有限公司（以下简称鑫桂公司）、一审被告广西合丰能源开发有限公司九矿168南斜井（以下简称九矿168南斜井）、一审被告谢宏光、张进勇买卖合同纠纷一案，不服合山市人民法院作出的（2018）桂1381民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人合丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院认定被上诉人在与上诉人其他矿井发生业务往来时，本案诉讼时效随之中断是错误的。首先，九矿168南斜井在2013年1月1日之前是广西合山煤业有限责任公司(以下简称合煤公司)管理，涉案材料设备货款发生于2011年7月6日至2012年9月27日期间，即合煤公司管辖该矿井时所产生的债务，与上诉人无关。一审法院仅从合丰公司九矿168南斜井南翼采区延续建账以及接收整个井口来推定合丰公司应当承接之前合煤公司所产生的债务是错误的。同时，该期间系张进勇及谢宏光承包期间，所发生债务应由承包人张进勇及谢宏光承担支付货款义务。其次，被上诉人所提供的《合山鑫桂公司对外业务(计算）单》中，有五份己约定付款时间，而根据法律规定，买卖合同的诉讼时效从债务人履行期限届满之日起计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，被上诉人的上述几笔货款债权的诉讼时效最迟于2014年3月29日均已届满，被上诉人起诉时己超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。最后，其余五份单据的货款虽未约定支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，付款时间最迟为2012年9月27日，该部分债权的诉讼时效于2014年9月26日均己届满。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定是错误的。被上诉人并未提供任何证据足以证明在诉讼期限届满前对涉案货款曾提起诉讼、或向上诉人曾提出付款的要求，也没有任何上诉人同意履行义务的书面材料予以证实诉讼时效发生中断的事由。一审法院依据所谓“原告在与被告其他矿井发生业务往来时，本案诉讼时效中断”显然没有法律依据及证据支持，双方存在业务往来并不当然推定被上诉人对本案债权提出过请求等导致诉讼时效中断的事由，双方存在业务往来并不等同于当事人一方提出要求或者同意履行义务，不能作为认定曾向上诉人主张本案货款债权的证据。三、本案债务承担的主体是错误的。业务单中仅有提货人廖永芳、韦科远签字，没有公司的授权和介绍信也没有公司对该笔债务追认，被上诉人与提货人廖永芳、韦科远形成的买卖行为是个人行为，与公司无关。一审中调取的资产负债表中并没有本案的债务，该笔债务并没有入公司的债务也没有移交给合丰公司，足以说明合丰公司并没有对这笔债务进行追认。 被上诉人鑫桂公司辩称，被上诉人的主张没有超过诉讼时效，请求二审法院依法查清事实，支持被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人和九矿168南斜井之间存在买卖合同关系，涉案设备材料由被上诉人拉到168南斜井处，由廖永芳和韦科远签收，接收货物的行为为职务行为，设备也全部用于168南斜井的建设，上诉人接受了该矿井，就应该承担该矿井的债务。2.被上诉人的诉请没有超过诉讼时效，被上诉人与上诉人的其他矿井2014年还发生业务往来，张进勇2016年10月8日签收的对账单也说明设备用于矿井，诉讼时效应从这里中断。3.上诉人是适格的被告，合丰公司是独立的法人，管理九矿168南斜井等矿井的资产、人员、财务，被上诉人与上诉人的分支机构发生的业务往来，所开具的发票都是开具合丰公司的函头。4.本案货款应由九矿168南斜井承担，上诉人合丰公司承担连带责任。本案货物是九矿168南斜井购买和使用，且国家化解煤炭过剩产能关闭补贴中的部分资金就是用于处理债权债务的，九矿168南斜井无独立的法人资格，因此上诉人合丰公司应承担连带责任。 一审被告张进勇辩称，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，案件的受理费用由上诉人自行承担。1.一审被告张进勇是合煤公司与合丰公司先后任命的矿长，主要负责矿井的生产、安全、管理工作，矿井员工工资和财务支出均无权行使，矿长和负责人不是一个概念，矿井的盈亏由合煤和合丰公司以及矿井的实际投资人负责。2.一审被告张进勇承包不是事实，与谢宏光签订协议仅是代表谢宏光，不需要承担协议的条款，后果由谢宏光承担，且承包是另外一个法律关系。3.九矿168南斜井先后是合煤公司、合丰公司的下属矿井，一审被告张进勇是两个公司聘任的矿长，代表两个公司履行职务，没有与合煤公司或合丰公司签订过任何承包协议，鑫桂公司材料款与张进勇无关。 一审被告九矿168南斜井未到庭应诉，亦未提交书面意见。 一审被告谢宏光未到庭应诉，亦未提交书面意见。 被上诉人鑫桂公司向一审法院起诉请求：1.判决合丰公司、九矿168南斜井支付材料设备款149900元及税金23984元；2.判决合丰公司、九矿168南斜井支付逾期付款违约金39873元（以149900元为基数按中国人民银行同期贷款利率5.6%自2012年10月1日起计算至2018年7月31日止）；3.判决合丰公司、九矿168南斜井承担连带支付责任；4.本案诉讼费由合丰公司、九矿168南斜井承担。 一审法院认定事实：鑫桂公司于2008年1月21日注册成立，经营范围为矿山提升运输采掘洗选设备及配件制造、电器机械设备修理和安装；拆迁、搬运、装卸设备；道路普通货物运输。2011年7月6日起至2012年9月27日，九矿168南斜井多次到鑫桂公司购买矿车、阻车器等设备材料（含修理），有鑫桂公司对外业务（计算）单票据10张为凭证，货款共计149900元。鑫桂公司将上述设备材料运到九矿168南斜井由该矿井员工廖永芳和韦科远签收。鑫桂公司多次找九矿168南斜井要求支付货款，但九矿168南斜井未予以支付。2016年10月8日，九矿168南斜井矿长张进勇签字确认这些设备材料就是用于九矿168南斜井。现九矿168南斜井已申请国家化解煤炭过剩产能政策性关闭，鑫桂公司遂向法院起诉。 一审法院另查明： 1.九矿168南斜井包括南翼采区（即第1、2、3采区）和东翼采区（即第4采区）两部分。九矿168南斜井在2013年1月1日以前为合煤公司管辖下的一个煤矿，并由该公司管理。在多年开采中，该井口的内部管理机制和经营模式多样化，有股权转让、联营和转包。2009年1月1日，合煤公司与黄少红签订了《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井经营合同》，为此，黄少红取得了合煤公司九矿168南斜井的承包经营权。2010年5月4日合煤公司委派的九矿168南斜井矿长谢宏光与黄少红签订《广西合山煤业有限责任公司九矿168南斜井生产经营管理补充协议书》，该矿井的承包经营者是谢宏光。2011年7月18日，合煤公司与黄少红签订了《经营协议》，明确合煤公司九矿168南斜井（南翼采区）2011年5月至2012年12月31日的承包经营事宜，进一步确定了黄少红是合煤公司九矿168南斜井的唯一合法承包经营者。2012年8月22日，合煤公司与黄少红签订《股权转让合同》，将该矿井的股权转让给黄少红。2012年2月6日和8日，谢宏光与张进勇分别签订了《委托书》和《协议书》，谢宏光把合煤公司九矿168南斜井委托张进勇经营。 2.2012年4月1日，合丰公司挂牌成立。同年5月24日、8月6日，分别取得了《工商营业执照》和《安全生产许可证》。2012年4月，合丰公司已实际模拟管理并已试运营九矿168南斜井。2013年3月11日，合煤公司下发合煤司[2013]1号文件《关于明确管辖矿井范围的通知》，将其管辖下的包括九矿168南斜井在内的十一对矿井移交给合丰公司管理，2013年1月1日起划归合丰公司管理，由合丰公司对矿井日常安全生产履行监督职责。为进一步明确管辖矿井范围及权利义务，2013年5月3日合煤公司下发合煤纪要[2013]22号《关于成建制将三矿二井等矿划归合丰公司管理的会议纪要》，明确：合煤公司于2013年3月31日成建制将三矿二井等矿井（含九矿168南斜井）分离划归合丰公司，原合煤公司管理的财务、煤炭销售、电力供应、“84#、85#”、劳动用工和生产安全等方面全由合丰公司负责管理。2013年4月8日，九矿168南斜井南翼采区移交清单上载明：根据公司有关规定，168南斜井南翼采区移交合丰公司管理,会计核算也交到合丰公司财务部，依照领导指示，原来的账本、凭证仍然留在合煤公司财务部，会计资料只做以下移交：1.2013年3月31日，会计科目余额表壹份；2.2013年3月31日，会计报表资产负债表壹份；3.2013年3月31日，其他应付款明细表壹份。其中，（1）会计科目余额表上移交的主要科目有：结算中心存款(期初贷方余额）28977.70元、库存商品或长期待摊费用（期初借方余额）1926652.65元、应付职工薪酬（期初贷方余额）357526.86元、社会保险费（期初贷方余额）107976.40元、其他应付款（期初贷方余额）1540148.09元。等；（2)资产负债表上移交的主要项目有：库存商品或长期待摊费用（期未数）1991855.96元、应付职工薪酬（期未数)255479.39元、社会保险费（期未数)21398.60元、其他应付款（期未数)11736376.59元。等。此外，合煤公司移交时，也将十六矿、七矿等十一对矿井以同样的方式成建制移交合丰公司。九矿168南斜井在合煤公司管理期间的2011年至2012年向鑫桂公司购买矿山物资价值149900元货款未结清。合丰公司的下属其他矿井自2013年9月2日至2019年3月18日与鑫桂公司亦有购销业务往来。 3.2011年5月9日，合煤公司聘任张进勇为九矿168南斜井矿长；2012年4月17日，合丰公司聘任张进勇为九矿168南斜井矿长、总工程师。2013年7月5日，合丰公司聘任张进勇为九矿168南斜井矿长。2014年12月12日，合丰公司免去张进勇九矿168南斜井矿长职务。但张进勇称其受聘为九矿168南斜井矿长不久，该矿于2012年10月份已发生透水事故淹井，至今其未收到其合丰公司免职的相关文件。 4.2019年4月26日，鑫桂公司提供一份合煤公司的《情况说明》,该公司明示：2012年12月31日，按其公司相关文件，其公司财务部已将九矿168南翼釆区的账目余额转移给合丰公司，由该公司从2013年1月1日起承接九矿168南翼采区的账目余额自行建账，该单位的债权债务由合丰公司承接。 5.本案在审理过程中，经向鑫桂公司释明，鑫桂公司明确表示因九矿168南斜井已成建制划归合丰公司管理，且合丰公司已为该矿申请国家化解煤炭过剩产能政策性关闭，该矿的补偿款是汇至合丰公司而非合煤公司，故不申请追加合煤公司作为本案的共同被告。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.鑫桂公司与九矿168南斜井之间是否存在买卖合同关系；2.鑫桂公司诉请是否超过诉讼时效；3.谢宏光和张进勇是否为本案的适格被告。关于第1个争议焦点，本案中，鑫桂公司与九矿168南斜井虽未订立书面买卖合同，但九矿168南斜井购买鑫桂公司矿山设备材料（含修理），有其员工廖永芳和韦远科签收，结合购买的设备数量、型号、用途以及九矿168南斜井矿长张进勇的抗辩意见能够认定其购买的设备是用于九矿168南斜井煤炭生产，因此一审法院确认鑫桂公司与九矿168南斜井存在事实上的买卖关系。关于第2个争议焦点。鑫桂公司提供的《合山鑫桂公司对外业务(计算）单》显示自2011年7月6日起至2012年9月27日止,其与九矿168南斜井之间存在持续的矿山设备买卖关系，双方未订立正式的书面合同，未对交易的结算方式作出明确约定。《合山鑫桂公司对外业务（计算）单》中部分货款虽约定支付时间，但2013年1月1日以后合丰公司管理十一对矿井期间，三矿五井、七矿、十六矿、九矿168南斜井等矿井自2013年起长期的、持续的向鑫桂公司购买矿山物资从未间断，鑫桂公司与合丰公司一直发生业务往来，且鑫桂公司出卖矿山设备给上述矿井均为合丰公司管辖下的矿井，并一直对上述矿井尚欠的货款进行催讨，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”之规定，鑫桂公司在与合丰公司其他矿井发生业务往来时，本案诉讼时效随之发生中断，故鑫桂公司诉请合丰公司支付货款未超过诉讼时效。合丰公司提出《合山鑫桂公司对外业务（计算）单》上有5份已约定了支付时间，鑫桂公司在付款时间届满之后两年内未提起诉讼，故本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。九矿168南斜井尚欠鑫桂公司货款149900元，事实清楚，鑫桂公司请求支付货款，于法有据，一审法院予以支持。鑫桂公司诉请合丰公司支付税金23984元，因无证据支持，不予支持。关于第3个争议焦点。2009年1月1日合煤公司把九矿168南斜井的承包经营权转让给黄少红，2010年5月黄少红又将该矿井的经营权转包给谢宏光，2012年2月谢宏光把九矿168南斜井委托给张进勇经营。这一系列的转让、承包的经营模式，均是公司内部生产管理的事情，无论谁承包或者管理该矿的煤炭生产，该矿井对外都是以公司名义从事经营活动，且鑫桂公司并未诉请谢宏光与张进勇承担责任。因此，谢宏光与张进勇不是本案的适格被告。 关于鑫桂公司货款由谁支付的问题。一审法院认为，九矿168南斜井原隶属合煤公司管辖下的一个井口，该矿井欠鑫桂公司货款虽然发生在合煤公司管理期间的2013年1月1日以前，但合煤公司已于2013年4月1日成建制将三矿二井等矿井（包括九矿168南斜井在内）划归合丰公司管理，即：将2013年3月31日以前所有的财务、煤炭销售、电力供应、生产安全、公司员工、商品库存（含矿井机械、物品）、长期待摊费用等全部移交合丰公司管理。从合煤公司、合丰公司提供的证据材料来看，合煤公司九矿168南斜井南翼采区2013年3月31日的科目余额表、资产负债表、其他科目明细余额和2013年4月合丰公司开始为九矿168南斜井南翼采区设账的相对应各财务账薄及会计报表，4月份合丰公司九矿168南斜井南翼采区初期余额承接基本对上合煤公司九矿168南斜井南翼采区3月份的期未余额，只是在4月份进行了账务处理，整体仍是延续了合煤公司九矿168南斜井南翼采区的原财务账，足以证明合丰公司九矿168南斜井南翼采区承接了原合煤公司九矿168南斜井南翼采区财务账，并在原先的基础上继续记账，是延续连贯建账的。至于合煤公司移交九矿168南斜井南翼采区的科目余额表、资产负债表上没有显示鑫桂公司供货欠款，是因为九矿168南斜井没有给付鑫桂公司货款，导致鑫桂公司无法出具正式发票给矿方，故合煤公司移交时没有涉及该项欠款的记录。合丰公司从2013年1月起全面接收了九矿168南斜井南翼采区，既然接收了整个井口（包括矿井和设备），那么该井口所传承和形成的债权债务应由合丰公司一并负责。且合丰公司已申报国家化解煤炭过剩产能政策性关闭包括九矿168南斜井在内，所获取专项补偿款是汇至合丰公司而不是合煤公司，应由合丰公司依照有关政策对九矿168南斜井的相关人员及形成的债权债务进行补偿。合煤公司亦明确表示其公司财务部已将九矿168南翼采区的账目余额转移到合丰公司，由该公司从2013年1月1日起承接九矿168南翼采区的账目余额自行建账。合丰公司具有独立的法人资格，九矿168南斜井系合丰公司下属矿井，不具备法人资格,故该矿井所传承和形成的债权债务由合丰公司负责。合丰公司抗辩称其不是适格被告，尚欠鑫桂公司货款、修理费都是2013年1月1日以前归合煤公司管辖与其无关的意见，一审法院不予采纳；其又抗辩称九矿168南斜井购买的矿山机械，所欠货款及修理费发生的时间是张进勇及谢宏光承包期间，要承担支付货款或者维修费义务也应该由谢宏光与张进勇承担，合丰公司不应向鑫桂公司支付货款。虽该笔债务发生在2013年1月1日之前，但合煤公司已成建制将九矿168南斜井移交给合丰公司，在合煤公司及黄少红签订九矿168南斜井的股权转让合同后，黄少红又与谢宏光签订承包协议，之后谢宏光又将该井口委托给张进勇经营，对于股权转让或承包后该矿井债务承担的约定仅对转让或承包的合同当事人具有约束力，无论是黄少红、谢宏光、张进勇谁承包、经营或管理该矿井，均是公司内部的事，对外不能对抗善意第三人，故合丰公司的该抗辩意见一审法院亦不予采纳。 关于鑫桂公司诉请合丰公司支付违约金的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，九矿168南斜井应在收到标的物或者提取标的物单证的同时履行付款义务，因此付款时间应确定为2012年9月27日，九矿168南斜井逾期支付货款构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鑫桂公司诉请要求合丰公司支付违约金，一审法院依法应予以支持，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2012年10月1日起至2018年7月31日止的违约金应以货款149900元为基数，按年利率5.6%计算70个月为48967.33元，但鑫桂公司仅诉请违约金39873元，一审法院按其诉请予以支持。九矿168南斜井、谢宏光经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对鑫桂公司的主张及诉讼请求放弃实体抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西合丰能源开发有限公司应向广西合山鑫桂矿山机械制造有限公司支付货款149900元及逾期付款违约金39873元；二、驳回广西合山鑫桂石厂山机械制造有限公司其他的诉讼请求。案件受理费4506元，公告费700元，共计5206元，由广西合丰能源开发有限公司负担。 二审期间，被上诉人鑫桂公司提交了三组新证据：第一组证据收款凭证和对外业务单4张，拟证明九矿168南斜井的员工用现金支付部分其他业务费用；第二组证据收款凭证和对外业务单8张，拟证明九矿168南斜井通过合煤公司内部银行划转部分其他业务费用，被上诉人并出具了发票；第三组证据转账凭证2张，拟证明被上诉人与上诉人合丰公司一直有业务往来。 上诉人合丰公司质证意见：对第一组证据的三性不认可，收款凭证及业务单均无合丰公司的盖章和确认，且交易为2011年，与合丰公司无关；第二组证据是被上诉人与合煤公司之间的往来，与本案无关，与上诉人无关；第三组只能证明被上诉人与合丰公司名下七矿在2013年存在业务往来，无法证明该行为导致本案诉讼时效中断，与本案无关。 本院认证意见：对三组证据的真实性和合法性均予认定，第一组证据和第二组证据能够反映被上诉人鑫桂公司在2011年与九矿168南斜井还存在其他买卖关系，第三组证据可以证明被上诉人鑫桂公司与上诉人合丰公司管理的七矿存在业务往来，三组证据对案件事实的综合分析认定上均有一定的关联作用，可以作为案件事实认定的参考依据。 经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。 另查明，2013年3月11日，广西合山煤业有限责任公司下发的合煤司[2013]1号文件《关于明确管辖矿井范围的通知》除对合丰公司的矿井权限范围划定以外，还明确约定了合煤公司不直接参与合丰公司的安全生产经营管理。除本案货物外，原审被告九矿168南斜井在2011年1月至2011年12月期间，与被上诉人鑫桂公司之间还存在其他买卖关系，交易单据均未约定付款期限，且部分交易有合煤公司付款凭证。 根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案买卖合同的相对方是谁，货款应由谁来承担；2.本案是否超过诉讼时效。 关于本案买卖合同相对方是谁，货款应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解 释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”具体到本案，被上诉人鑫桂公司与一审被告九矿168南斜井虽未签订书面买卖合同，但被上诉人鑫桂公司据以主张货款债权的《合丰公司168井南翼采区修理、购货欠款明细对账单》有矿长张进勇签字确认、《合山鑫桂公司对外业务（计算）单》有员工廖永芳、韦科远签收，且除涉案货物外，双方还有其他货物甚至是同一型号货物的交易，结合双方在本矿井之前以及在其他矿井的交易方式和交易习惯，可以认定被上诉人鑫桂公司与一审被告九矿168南斜井存在买卖合同法律关系，亦即可以认定一审被告九矿168南斜井为本案买卖合同的相对方。上诉人合丰公司主张廖永芳、韦科远的行为是个人行为，与公司无关，对此，本院认为，作为出卖人的鑫桂公司送货到九矿168南斜井，员工廖永芳、韦科远在提货人一栏签字，其有理由相信廖永芳与韦科远是代表九矿168南斜井收取货物，在履行职务行为，且上诉人合丰公司对提货人廖永芳、韦科远系九矿168南斜井员工的身份也无异议，故该项主张无事实与法律依据。由于九矿168南斜井为上诉人合丰公司管辖的矿井，无独立法人资格，对外经营活动均以上诉人合丰公司名义进行，由上诉人合丰公司收取管理费，矿井关闭补贴亦是上诉人合丰公司作为主体申报，故本案债务应由上诉人合丰公司承担。上诉人合丰公司主张货款产生于合煤公司管理期间，应由合煤公司承担，本院认为，合煤公司将九矿168南斜井划分至上诉人合丰公司名下时，上诉人合丰公司对该井的账务账册、员工等一并接受，合煤公司亦出具书面材料说明该矿井的债权债务由上诉人合丰公司承继，故一审法院判决上诉人合丰公司承担并无不当。对于上诉人合丰公司主张的货款产生于张进勇承包期间，应由张进勇承担，本院认为，九矿168南斜井内部的一系列承包法律关系仅能约束承包合同当事人，不能对抗外部第三人，对该主张不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人合丰公司主张有五张对外业务单上约定有付款时间，该部分已过诉讼时效。对此，本院认为，虽五张外业务单上备注有付款时间，但双方之后又重新签订了对账单，该对账单可以认定为双方对货款进行了重新确认，故本案应以对账单签订日次日2016年10月9日作为诉讼时效起算点，鑫桂公司的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人合丰公司称其2014年12月12日已免掉张进勇的九矿168南斜井矿长职务，但该内部文件对出卖人鑫桂公司并无对抗效力，由于张进勇的矿长身份，鑫桂公司有理由相信张进勇有权对对账单进行签字确认，故该主张不成立。对于未标注付款时间的对外业务单，上诉人合丰公司主张按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，未约定付款时间的货款债权的诉讼时效应从最后一笔交易2012年9月27日起计算，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的是买受人的付款义务而非出卖人主张权利的义务，不能将其等同为诉讼时效起算的时间，故对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4095元，由上诉人广西合丰能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。