西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1888号原告：孙世东，男，1964年3月29日出生，回族，住西安市莲湖区。被告: 西安创业水务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：李杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，该公司人力资源部经理原告孙世东与被告西安创业水务有限公司(以下简称“创业水务公司”)劳动争议纠纷一案，原告不服西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2018）第094号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日立案受理后，被告创业水务公司同样不服该仲裁裁决，亦在法律规定的期限内向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，两案合并审理，以本案原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙世东、被告西安创业水务有限公司之委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙世东向本院提出诉讼请求：1、被告解除与原告之间劳动关系的行为无效，继续履行2008年5月17日签订的劳动合同；2、被告支付克扣原告2016年7月至2018年2月应得工资报酬及差额74284.31元，并加付25%的赔偿金18571元。事实与理由：一、认定事实过程并不完整，有些相关事实并未涉及。原告系原西安市污水处理厂职工，随着国企改革的不断深化及原单位整体改制，原告与被告签订无固定期限劳动合同。双方在合同中约定了相关权利义务。并且《职工安置方案》中也明确规定了项目公司保证职工的岗位基本不变。2013年被告未与原告协商一致即单方改变原告的工作岗位，此后又以各种理由不给原告安排具体工作，并以旷工之名克扣工资报酬。在被告无故不安排原告工作期间，原告与其他有有关经历的员工仍按时到岗，并多次与被告协商处理纠纷，但被告并不依法合理解决此事。原告认为仲裁委仅认定原告未付出劳动，而不认定此案中被告单方违反劳动合同这一重要事实，显然是对本案事实未予完整认定。此外，在原西安市污水处理厂的改制文件中，涉及原告工资应按西安市人民政府规定的工资增幅指导线予以调整，并在《薪酬分配方案》里加以注明，但仲裁委对这方面事情并未涉及，针对原告所提供的相关证据亦未涉及。二、查明事实有误，认定事实不清。在原告向仲裁委提供（2015）莲民初字第03913号民事判决书第8-10页中，已将原告工资标准查明，2013年工资标准为4520元。所以2014年至2015年每月应发放工资是减去了绩效工资、津贴等之后的工资差额，并没有认定2014年至2015年的工资标准旨在查明事实。法院不会替企业制定工资标准，旨在查明事实。而莲湖仲裁委却未查明事实，被单位误导，断章取义，错误地认定应发工资2360元就是原告2017年的工资标准。被告目的达到，也就不必再用“培训”来掩饰不可告人的目的，所以2015年、2016年及2017年再无培训《通知》，想扣就扣，想开就开，更加肆无忌惮。三、适用法律有失公正。劳动者与用人单位在具体工作过程中存在管理和被管理的关系，但这种从属关系仅存在于工作中。劳动者与用人单位的关系仍然是平等的，双方仍然是平等的民事主体，劳动合同依然是平等的主体之间签订的双方权利义务的合同。故，劳动合同的本质仍然是民事合同，劳动合同法中未涉及的相关问题仍然可适用合同法。本案的实质是用人单位不履行劳动合同的相关义务侵犯劳动者的合法权益。是一种典型的劳动合同违法行为。因劳动合同中对用人单位的这种违约行为未做明确规定，故应使用合同法中有关违约的规定，支持原告要求支付包括绩效工资、津补贴等应得工资报酬及赔偿的要求。被告创业水务公司辩称，一、被告解除原、被告之间劳动合同的行为合法、有效。原告长期消极怠工，在单位对长期过时的工作安排进行调整时故意拒绝上班，被告根据规章制度解除劳动合同符合法律规定。2016年7月西安市中级人民法院就原告等劳动诉讼案件给予第二轮的终审意见，明确了劳动者不仅有获得劳动报酬的权利同时也应该服从用人单位根据企业生产经营发展需要，对长期过时的工作岗位进行调整和接受培训的安排。重申了企业用工自主权。生效判决后，被告公司立即履行了中院判决相关义务，并于当月按照中院判决对原告进行了薪资补差，并再次与原告协商变更劳动合同无果，且原告拒不到岗，不进行安全培训、长期不履行劳动合同义务，严重违反劳动合同约定，被告无奈，经公司支委会、经理办公会、工会讨论决定按照《劳动合同法》第四十条第三款之规定与其解除劳动合同并按照法律规定予以补偿。整个解除行为合法有效，无任何违法之处。并且就本次劳动合同解除行为已有终审判决。2018年10月西安市中级人民法院就段伟刚劳动争议诉讼案件给予终审判决，再次明确了劳动者不仅有获得劳动报酬的权利，同时也应服从用人单位根据企业生产经营发展需要，对长期过时的工作岗位进行调整的工作安排。原告要求继续履行2008年5月的劳动合同书、并恢复原岗位工作之诉请，不予支持。劳动合同解除行为并无不当之处。二、被告已将工资报酬足额向原告发放，不存在克扣工资报酬的情况。1、2016年7月至2017年2月的工资，被告已向原告足额发放。原告要求的工资报酬及差额无从说起，更谈不上赔偿金。且原告此前与被告有过劳动纠纷，因此原告主动申请仲裁及起诉，且经过仲裁裁决、莲湖法院、西安中院判决判令原告继续履行与被告的《劳动合同书》。而原告并未遵循法院判决，一直未到岗上班，未依约向被告提供劳动。原告拒不到岗报到，根本就未履行劳动合同的任何义务，原告在没有依照合同约定和法律规定向被告提供劳动的情况下，其领取的工资属于不当得利，被告保留向其依法追索的权利义务。2、2017年3月1日，被告已与原告依法解除了劳动合同，双方之间已不存在劳动关系，被告要求2017年3月至2018年2月工资及补偿金更是无从说起。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，请求法院在审查后依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间劳动关系于2017年3月1日已解除；2、被告不应向原告支付2016年7月至2017年2月期间的工资差额4147.92元，不应向原告支付2017年3月至2018年2月期间的生活费23310元。案件诉讼费由原告承担。原告孙世东针对被告创业水务公司的起诉答辩如下：一、被告在起诉书中的陈述与事实不符，根本不存在变更和解除劳动合同的法律依据。被告对长期过时的工作岗位进行调整和接受专业培训的安排，并重申用工自主权，原告对此要加以说明，一直以来西安市乃至全国都在加大环保力度，所用工艺设备和工作岗位不差上下，用“长期过时”来形容是别有用心，显然缺乏证据证明。据原告所知创业水务的工艺设备和各岗位一直在正常运转，用“长期过时”不合适。对于被告2014年9月作出的培训《通知》，其本身就存在问题。既然双方存在岗位争议，那么这个培训通知作为证据就有瑕疵，不可采信，理应由第三方即专业机构来完成。被告依此认定原告拒绝参加培训，未提供劳动，扣减原告绩效工资和津补贴等不合情理，于法无据。二、被告未与原告协商一致单方改变原告工作岗位，此后又以各种理由不给原告安排具体工作，并以旷工之名克扣工资报酬。三、本案的症结就在于法律总是滞后，没有将诉请延续至终审。在被告于2014年9月作出培训《通知》之时，已经克扣原告工资多达一年多，每月只发800多元，连西安市最低工资标准都未达到，如果真有诚意安排工作就应该补发一年多的工资，而不是拿出一个三无培训《通知》糊弄原告。四、仲裁委查明事实有误，认定事实不清。法院已经查明原告2013年工资标准为4520元，依据创业水务公司制定的《薪酬分配方案》，原告之后的工资标准至少在4520元以上，并非被告向仲裁委提供的2016年2590元、2017年2600元。综上所述，被告的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求，并依照合同约定和法律规定重新审理仲裁委的不当裁决，依法维护原告的合法权益。原告孙世东为支持其诉讼请求，提交以下证据进行证明：1、(2014)西中民二终字第01073号《民事判决书》，证明西安市中级人民法院确认劳动者的劳动权利受法律保护，双方经协商一致方可变更劳动合同约定的内容，且变更劳动合同必须采用书面形式。被告推行的横班制工作管理模式并非重大技术革新或者经营方式调整，不是单方面变更劳动合同的法定理由，其以原告拒绝变更劳动合同并以旷工为由克扣原告劳动报酬的行为没有法律依据，判决双方在2008年5月17日签订的劳动合同合法有效，必须继续履行并且补发克扣的应得工资报酬，依据双方提供证据明确原告2013年工资标准为4520元。2、（2015）莲民初字第03913号《民事判决书》，证明第8页证明了《薪酬分配方案》的真实性，第10页证明2014年9月至2015年7月的应发工资是扣减了绩效工资、津补贴等之后的工资报酬差额，并非原告正常应发的工资标准。3、劳动合同，证明2008年5月17日签订的劳动合同合法有效，其中第四条第三项有明确约定。4、薪酬分配方案、创业水务工字（2011）17号文件，证明1、被告通过集体协商制定并执行了薪酬分配方案，2、薪酬分配方案第6页明确规定了员工工资结构；3、薪酬分配方案第5页明确规定了工资结构之基础工资部分参照西安市最低工资标准制定并根据西安市相关政策适时调整，故原告2016年和2017年的基础工资应为1480元；4、薪酬分配方案第12页明确规定工资结构之工龄工资部分每年按20元计算，故原告2016年的工龄工资应为680元，2017年度工龄工资应为700元。5、原告建设银行账户明细，证明1、原告并没有离职，被告一直向原告支付工资报酬；2、被告向原告支付的工资报酬明显低于原告正常应发工资。6、安全技术培训《通知》，证明通知存在三个不确定性，都与变更岗位有关。一是培训合格后安排是否是本岗位；二是不合格是否转岗，三是谁来培训、谁来监督争议双方。在这份通知里均未说明，作为证据扣减绩效工资、津补贴等是有瑕疵的，由争议一方去培训争议另一方，明显有失公正。7、劳动争议人员告知书、解除劳动合同通知书，证明1、被告拒绝执行法院终审判决，依旧强迫原告变更合法签订的劳动合同，只有在原告变更了劳动合同的前提下才予以安排岗位；2、被告以《劳动合同法》第40条规定要求员工变更劳动合同并解除双方劳动关系不符合法律规定；3、双方仍在劳动关系存在期间，原告并没有离职。8、声明书图片资料，证明原告要求被告按照西安市中级人民法院的终审判决履行双方在2008年5月17日签订的劳动合同，为原告提供从事劳动的条件并足额支付劳动报酬。9、原告被拒之厂外图片资料，证明原告正常上班被保安拒之门外，被告拒绝履行中院判决，导致原告的个人劳动合同无法履行。10、仲裁裁决书，证明经过了仲裁前置程序。11、（2017）陕01民终13977号民事判决书，证明原、被告之间因劳动争议纠纷已经提起过诉讼，相关的案件事实已经在该文书中予以了认定。12、（2017）陕01民终13971号民事判决书，证明原、被告签订的劳动合同合法有效，岗位也是合同上注明的，变更合同必须经过双方协商。被告提交段伟刚的判决书证据欲证明解除行为成立，原告则提交祝某某的判决书证明解除行为不成立。被告创业水务公司依法提交了以下证据：1、西安市中级人民法院(2016)陕01民终4937号《民事判决书》、关于劳动争议纠纷人员劳动合同履行实施方案、关于妥善解决员工劳动纠纷的情况汇报、关于劳动纠纷专题会议讨论的决定、劳动争议人员告知书、公司会议纪要（总办第39次会议）、工会委员会通知、西安创业水务有限公司人力资源部关于孙世东等十一人拒绝变更劳动合同相关事宜的处理意见、会议纪要（总办第45次会议）、西安创业水务有限公司关于孙世东等十一人解除劳动合同处理意见的报告、劳动纠纷协调协商专题工作会议纪要、西安创业水务有限公司工会委员会《西安创业水务有限公司关于与孙世东等十一人解除劳动合同处理意见的报告》的回复、解除劳动合同通知书、解除人员递送通知照片、送达签收表、公证书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终8284号《民事判决书》，证明被告解除劳动合同的行为合法、有效。2、2016年7月至2017年2月工资条、解除劳动合同通知书，证明原告工资被告已足额发放，不存在克扣工资问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月17日，原告孙世东与被告创业水务公司双方签订了《劳动合同书》，劳动合同明确约定合同期限为无固定期限，原告同意根据被告生产（工作）需要，在污水厂维修工段部门从事电修工作。具体工作内容为：电修班电气设备维修。工作地点为西安市。原告工作时间以标准工时制计算，被告实行月工资制度，原告月工资为2286元，双方经协商一致可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应采用书面形式。2012年11月29日，被告工会委员会通过《横班制运营模式实施方案》，从2012年12月1日起实行。被告开始与企业职工签订变更劳动合同协议书，该变更劳动合同协议书载明：一、甲乙双方一致同意将《劳动合同书》第二条第1项及第2项之内容作出变更，变更后的内容为：1、乙方同意根据甲方生产（工作）需要，在西安创业水务有限公司从事污水处理工作，具体工作内容是：污水处理运营。2、乙方的工作地点为：公司项目运营地。二、本协议生效后，原《劳动合同书》仍继续履行，但变更条款按照本协议执行。三、本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。原告拒绝与被告签订变更劳动合同协议书。2013年5月2日，被告在未征得原告同意情况下，单方将原告具体工作内容变更为设备设施维护岗。被告遂以旷工为由从原告工资中进行扣款。后原告向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年6月19日，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲案字（2013）第143号《仲裁裁决书》，裁决：创业水务公司向孙世东支付2013年2月至2013年4月克扣的工资报酬2568.99元；创业水务公司向孙世东支付2012年1月至2013年1月延时加班费4384.68元；创业水务公司向孙世东支付2012年1月至2013年1月法定休假日工作工资报酬253.77元；创业水务公司向孙世东支付2011年、2012年度冬季采暖费差额400元；创业水务公司继续履行双方签订的劳动合同。被告不服该《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼。本院于2014年4月1日作出（2013）莲民三初字第00945号《民事判决书》，判决：一、创业水务公司与孙世东继续履行双方于2008年5月17日签订的《劳动合同书》；二、创业水务公司支付孙世东2012年全年及2013年1月份延长工作时间工资报酬4966.89元；三、创业水务公司支付孙世东2012年及2013年1月份法定节假日工资报酬差额2337.93元；四、创业水务公司补发孙世东2013年2月至2013年4月应得工资报酬差额2770.99元；五、驳回创业水务公司其余诉讼请求。原、被告均不服该判决书提起上诉。2014年8月14日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民二终字第01073号《民事判决书》，维持了本院（2013）莲民三初字第00945号《民事判决书》。2013年7月、8月、9月、10月，被告分别作出了创业水务人字【2013】17号、19号、23号、24号《西安创业水务有限公司关于对崔玉风等十四名员工处理决定的通知》，以原告不服从正常工作调配，一直拒绝到岗，属于旷工行为为由，减发年终奖金1000元（每月），并以原告旷工为由从原告工资中进行扣款。2014年9月5日，被告作出《通知》，要求包括原告在内的九位员工自2014年9月9日起进行岗前安全技能培训，培训合格后安排上岗工作，原告予以拒绝。后原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、创业水务公司支付孙世东2013年5月至2013年7月期间克扣的工资差额7451.93元及100%加付赔偿金7451.93元；2、创业水务公司支付孙世东2012年1月至2013年1月的夜班津贴1820元及100%加付赔偿金1820元；3、创业水务公司支付孙世东2013年8月至2015年7月期间克扣的工资差额106651.15元及100%加付赔偿金106651.15元；4、创业水务公司支付孙世东2013、2014年度年终奖24000元及100%加付赔偿金24000元；5、创业水务公司支付孙世东2013年度带薪年休假工资9310.5元及100%加付赔偿金9310.5元；6、本裁决确定金额应付的个人所得税由创业水务公司承担；7、创业水务公司支付孙世东2015年8月至本裁决生效之日起应得的工资差额。2015年8月10日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2013）第383号《仲裁裁决书》，裁决：一、创业水务公司支付孙世东2013年5月至2015年7月期间所扣孙世东的应得工资报酬差额79810.91元；二、创业水务公司支付孙世东2012年全年及2013年1月的夜班津贴1820元；三、驳回孙世东其他申请请求。原、被告均不服该《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼。本院于2016年3月14日作出（2015）莲民初字第03913号《民事判决书》，判决：一、创业水务公司支付孙世东2013年5月至2015年7月期间所扣孙世东的应得工资差额66595.38元；二、创业水务公司支付孙世东2012年全年及2013年1月的夜班津贴1820元；三、驳回孙世东其他诉讼请求。原、被告均不服该判决提起上诉，西安市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）陕01民终4937号《民事判决书》，维持了本院（2015）莲民初字第03913号《民事判决书》。因原、被告双方就被告的调岗事宜未协商一致，被告遂以旷工为由扣发原告工资。原告遂向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、创业水务公司支付孙世东2015年8月至2016年6月期间克扣的工资差额41621.20元及100%加付赔偿金41621.20元；2、创业水务公司支付孙世东2015年度带薪年休假工资10075.86元及100%加付赔偿金10075.86元；3、创业水务公司支付孙世东2013年度至2015年度的冬季取暖费2700元；4、创业水务公司支付孙世东2011年度至2015年度的防暑降温费3060元；5、创业水务公司支付孙世东2015年度年终奖12000元及100%加付赔偿金12000元。 2017年4月27日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2016）第551号《仲裁裁决书》，裁决：一、创业水务公司自裁决书生效后五日内支付孙世东2015年8月至2016年6月期间所扣孙世东的应得工资报酬差额21120元；二、驳回孙世东其他申请请求。创业水务公司不服该仲裁裁决，向本院提起了诉讼，本院经审理于2017年9月8日作出（2017）陕0104民初5091号《民事判决书》，判决：原告西安创业水务有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告孙世东2015年8月至2016年6月期间工资差额共计21120元。创业水务公司不服该判决向西安市中级人民法院提起了上诉，2017年12月14日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终13977号《民事判决书》，维持了本院的上述判决。另查，2016年10月10日，被告创业水务公司作出《劳动争议人员告知书》，载明被告从2010年1月开始试行“横班制”管理模式，只有少数员工不同意变更内容未签订变更协议。随着两厂升级改造的完成及组织架构的多次调整，2008年5月17日签订的《劳动合同书》中约定的一些工作岗位已不复存在。现依据实际情况及相关法律规定，在不低于原《劳动合同书》约定的薪酬标准下，对含原告孙世东在内的16名员工进行了工作岗位和工作内容的变更，将原劳动合同约定的工作岗位污泥工段设备操作巡视工变更为从事污水处理工作、内容为污水处理运营，要求上述员工若同意以上工作安排则于2016年11月20日到被告人力资源部办理变更劳动合同手续并到岗报到；若不同意上述安排，被告将按照法律规定与原告解除劳动合同并办理经济补偿金领取手续。原告拒绝签字变更。2016年11月5日，被告创业水务公司工会委员会召开劳动纠纷调解协商专题工作会议并制作会议纪要，载明被告工会于2016年11月3日召开有原告参加的劳动纠纷调解专题工作会，并告知原告《劳动争议人员告知书》。2016年11月30日，被告人力资源部向被告公司总经理办公会作出《关于孙世东等十一人拒绝变更劳动合同相关事宜的处理意见》，载明：“2016年11月3日上午，工会组织党务、办公室、人力资源部、两调度中心、工会委员、XX村XX中心孙世东、穆林华、孙世东、刘小凡、刘波、崔玉风、孙世东、姚亚娟及北石桥生产调度中心侯庆凯、胡亮、段伟刚、李艳共十二人……召开劳动纠纷调解专题会议……到会十二名劳动纠纷人员当场表示要求继续履行2008年5月17日签订的劳动合同……2016年11月17日上午，人力资源部与孙世东、穆林华、刘小凡、刘波、孙世东、姚亚娟、侯庆凯、胡亮、段伟刚、李艳进行劳动合同变更协商，但均依然拒绝签订《劳动合同书》岗位变更协议……现提请总经理办公会讨论研究，与孙世东、穆华林、孙世东、刘小凡、刘波、孙世东、姚亚娟、侯庆凯、胡亮、段伟刚、李艳十一名同志解除劳动合同，并按照国家相关法律规定给予经济补偿。”2016年12月5日，被告向其工会委员会作出《关于与孙世东等十一人解除劳动合同处理意见的报告》，2016年12月16日，被告工会作出书面回复，载明：“与会的各位工会委员一致同意《西安创业水务有限公司关于与孙世东等十一人解除劳动合同处理意见的报告》的意见”。2017年2月27日，被告作出《解除劳动合同通知书》，载明：“孙世东：……现公司依据《劳动合同法》第四十条……之规定，经2016年第45次总经理办公会议研究，并报工会同意。决定自2017年3月1日起与你解除劳动合同。”被告就其送达解除通知的行为进行了公证。再查，被告创业水务公司提交了原告孙世东2016年7月至2017年2月工资表，工资条载明，被告向原告发放的实发工资为从应发工资总额中扣除掉社会保险个人应缴部分、应缴个人所得税、工会会费，对此原告予以认可。被告在2016年7月份发放工资时扣除了原告违纪及其他扣款1100元。又查，孙世东（申请人）与创业水务公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，孙世东向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、裁决被申请人解除与申请人之间的劳动关系的行为无效，继续履行2008年5月17日签订的劳动合同；2、被申请人支付克扣申请人2016年7月至2018年2月应得工资报酬及差额74284.31元，并加付25%的赔偿金18571元；3、被申请人支付克扣申请人2017年冬季取暖费2360元。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出莲劳人仲案字（2018）第094号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认被申请人解除与申请人之间劳动合同的行为无效，恢复双方的劳动关系；二、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2016年7月至2017年2月的工资差额4147.92元；2017年3月至2018年2月期间生活费23310元；三、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系存续期间，劳动者不仅享有获得劳动报酬的权利，同时也应服从用人单位根据企业生产经营发展需要，对长期过时的工作岗位进行调整的工作安排。本案中，原告孙世东与被告创业水务公司于2008年5月签订无固定期限劳动合同，被告自2012年12月1日起实行《横班制运营模式实施方案》，开始与职工签订变更劳动合同协议书，原告拒绝与被告签订变更劳动合同协议书。2013年1月因被告在未征得原告同意情况下单方将原告具体工作内容变更为设备设施维护岗，双方遂产生争议，后经劳动争议仲裁、劳动争议诉讼法律程序对双方之间的劳动关系及工资报酬等纠纷进行了裁判处理。2014年9月5日，被告作出《通知》，要求包括原告在内的九位员工自2014年9月9日起进行岗前安全技能培训，培训合格后安排上岗工作，原告予以拒绝。2016年10月10日，被告创业水务公司作出《劳动争议人员告知书》，明确告知因2008年5月17日签订的《劳动合同书》中约定的一些工作岗位已不复存在。依据实际情况及相关法律规定，在不低于原《劳动合同书》约定的薪酬标准下，对含原告孙世东在内的16名员工进行了工作岗位和工作内容的变更，并要求原告办理变更劳动合同手续，否则将按照法律规定解除双方之间的劳动关系并办理经济补偿手续，原告对此亦予以拒绝。被告在企业运营模式发生变化时，适当的调整职工工作内容不违反法律规定。在原、被告双方因变更工作岗位工作内容无法达成一致意见产生纠纷从而导致原告长期待岗的情况下，原告仍拒绝变更工作岗位，按照被告公司的安排提供劳动，被告依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，经公司研究并报工会同意，作出《解除劳动合同通知书》，并对解除通知进行了公证送达，对原告作出了经济补偿的决定，解除程序合法，被告之解除行为无违法之处。原告主张被告解除劳动关系的行为无效、要求继续履行2008年5月17日签订的劳动合同之诉请不能成立，原、被告双方劳动关系自2018年3月1日解除。2016年7月至2017年2月期间原、被告双方劳动关系仍然存续，双方因变更劳动合同内容产生纠纷长期处于仲裁、诉讼之中，原告长期待岗未到被告处实际提供劳动，故原告主张其月工资标准为4520元不能成立，本院不予采纳。被告在向原告自2016年7月至2017年2月发放的工资中代扣代缴了社会保险中应由原告缴纳的个人部分、应缴个人所得税及其工会会费，合理合法，且上述扣款原告均予以认可，故被告扣除上述款项并无不当。被告无正当理由于2016年7月扣除原告违纪及其他扣款1100元，于法相悖，被告应支付原告2016年7月工资差额1100元，原告要求被告支付上述期间其余部分工资差额并加付25%的赔偿金无事实和法律依据，对此本院不予支持。原、被告双方劳动关系于2017年3月1日已经解除，原告主张被告支付其2017年3月1日至2018年2月期间的工资及加付25%的赔偿金之诉请无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。原、被告双方对西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告主张的2017年冬季取暖费之裁决内容均未提起诉讼，视为双方对该裁决内容的认可，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，判决如下：一、原告孙世东与被告西安创业水务有限公司劳动关系于2017年3月1日解除；二、自本判决生效之日起十五日内，被告西安创业水务有限公司向原告孙世东支付2016年7月工资差额1100元；三、驳回原告孙世东的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告孙世东、被告西安创业水务有限公司分别已预交10元），由原告孙世东负担10元，被告西安创业水务有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审    判    长   李  娟  人 民 陪 审 员   李  军  人 民 陪 审 员   牛红梅      二Ο一九年十一月八日                             书    记    员   贺婉莹  1