广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10964号原告：博罗县中凯电子有限公司，住所地广东省博罗县。法定代表人：龙集忠，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：中山市方振教育电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：卫小东。被告：卫小东，男，1976年3月1日出生，汉族，住山西省临猗县。原告博罗县中凯电子有限公司（以下简称中凯公司）与被告中山市方振教育电子有限公司（以下简称方振公司）、卫小东承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告中凯公司委托诉讼代理人杜抚民到庭参加诉讼，被告方振公司、卫小东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方振公司向原告支付拖欠的加工费61442.55元及此款从起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告卫小东对被告方振公司应付原告的上述款项（包括上述加工费本金及利息）承担连带责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告方振公司存在业务往来。2018年5月至2018年12月，原告根据被告方振公司提供的图纸为被告方振公司加工生产线路板并已依约将线路板交付给被告方振公司，至今被告方振公司尚欠原告加工费61442.55元未付。被告卫小东作为被告方振公司（被告方振公司为一人有限公司）的股东，其应当对被告方振公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告方振公司、卫小东未到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：中凯公司称其与方振公司存在业务往来，双方签订了书面的订货合同，中凯公司根据方振公司提供的图纸生产线路板。中凯公司陈述双方的交易习惯如下：方振公司通过QQ方式发送订货合同至中凯公司处，中凯公司根据方振公司的要求生产货物并送货至方振公司处，送货后由中凯公司与方振公司的财务在QQ上进行对账，订货合同上载明月结60天，一般通过公对公转账方式支付加工费。中凯公司认为方振公司至今尚欠其加工费61442.55元未付，为维护自身的合法权益，遂于2019年8月22日诉至本院，主张前述请求。中凯公司为证明其上述主张向本院提交了方振公司的工商查询信息、订货合同照片打印件三份、送货单二十五份、对账单照片打印件六份、中凯公司与方振公司双方财务人员的QQ聊天记录一份及对应光盘、广东增值税发票复印件一份、开票资料变更通知复印件一份及本院（2019）粤2072民初3957号案件部分证据材料复印件。经查，送货单抬头为博罗县中凯电子有限公司，客户名称为中山小霸王有限公司并载明送货日期、订单号、品号、中凯编号、单位、订单数量、交货数量、备品等内容，送货单位处加盖原告公章，收货单位签收处有人员签名（字迹无法辨认），但该签名字样与（2019）粤2072民初3957号案件中送货单上字样基本一致；对账单显示抬头均为博罗县中凯电子有限公司，TO小霸王教育电子有限公司罗小姐，对账单上载明含税17%，月结60天，送货日期、送货单号、订单号、中凯型号、订单数量、交货数量等内容，对账单与送货单能相对应，对账单还载明了对应的单价、工程费、模具费、金额等；送货单及对账单显示自2018年5月29日至2018年12月26日期间原告与被告方振公司共发生交易25次，合计金额61442.55元（包含工程费300元及模具费14600元）。2018年12月30日的对账单上未收款汇总载明客户确认2018年6月货款金额5612.2元；2018年8月货款金额47950.85元；2018年9月货款金额2263.5元；2018年10月货款金额813元；2018年11月货款金额2934元；2018年12月货款金额1869元；合计61442.55元。原告于该对账单的制表及日期处加盖公章确认，其下方空白处有“罗芳”字样的签名，该签名字样与（2019）粤2072民初3957号案件中对账单上“罗芳”签名字样基本一致；双方的QQ聊天记录显示，昵称为小霸王向中凯公司财务人员向发送前述已签名确认的对账单。另查，本院（2019）粤2072民初3957号民事判决书已于2019年7月27日发生法律效力。本院于该案中依据该案原告所提交的销售合同、送货单、对账单、工商查询信息、聊天记录、手机短信聊天记录等证据及双方之间的交易习惯，认定方振公司尚欠该案原告加工费未付。同时，该案亦查明方振公司曾用名为中山市小霸王教育电子有限公司。再查，经中山市市场监督管理局查询，查无“中山小霸王有限公司”在该局的登记注册记录。原告提供的2019年8月13日国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，被告方振公司于2004年7月12日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为卫小东，卫小东为唯一的自然人股东。但原告提交的工商登记资料显示：中山市市场监督管理局于2019年8月22日出具的企业档案资料显示方振公司章程载明：公司类型为有限责任公司、股东为卫小东、周国君。后本院于2019年11月7日再次通过国家企业信用信息公示系统查询显示，方振公司于2019年7月11日发生股东及企业类型变更，于2019年9月20日发生股东变更备案，方桂英以监事身份作为方振公司的自然人股东，卫小东以执行董事及经理身份作为方振公司的自然人股东，方振公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案为承揽合同纠纷。中凯公司诉称方振公司尚欠加工费61442.55元未付，对此提交了订货合同、送货单、对账单、QQ聊天记录、发票、工商查询信息等证据予以证明。在本院依法送达起诉状、开庭传票及上述证据副本后，方振公司、卫小东未在法定期限内向本院提出答辩意见亦没有到庭参加庭审对上述证据进行质证，视为其放弃质证及抗辩的权利，而中凯公司保证其提交证据及庭审陈述的真实性。结合本院（2019）粤2072民初3957号查明认定的事实及中凯公司陈述的交易习惯，上述证据能形成完整有效的证据链，故本院认定方振公司尚欠中凯公司加工费61442.55元未付。方振公司至今尚未向中凯公司支付所欠的加工费，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，中凯公司要求方振公司支付加工费61442.55元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题。中凯公司主张要求从起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告方振公司至今未支付加工款61442.55元已属违约，被告方振公司依法应向原告支付逾期付款的利息损失，故中凯公司有权从起诉之日即2019年8月22日起计付逾期付款利息。但综合本案中未付加工款性质、金额和时间，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率上浮50%计算逾期付款利息过高，本院予以调整按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止为宜。中凯公司诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于卫小东的责任问题。虽然方振公司现为普通有限公司，并非一人有限责任公司，但案涉债务发生于卫小东作为一人股东经营方振公司期间，现卫小东未提供证据证明方振公司的财产独立于其个人财产的情况下，卫小东仍须对其作为一人股东经营期间公司所负的债务承担连带责任。因此，中凯公司要求卫小东对方振公司的案涉债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告方振公司、卫小东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市方振教育电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告博罗县中凯电子有限公司支付加工款61442.55元及逾期利息损失（以实欠款项为基数，从2019年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告卫小东对被告中山市方振教育电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告博罗县中凯电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，减半收取668元，由被告中山市方振教育电子有限公司、卫小东负担（该费原告已预交，两被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年十一月十三日书记员  黎素霞庞增博