广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3450号原告：蔡展君，女，1993年8月11日出生，汉族，住广东省阳西县***********，公民身份号码：441************520。委托诉讼代理人：黄光宝，男，住广东省阳西县**********，由阳西县********民委员会推荐。被告：张澍翠，女，1991年12月11日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县**************，经常居住地广东省阳西县**********之2，公民身份号码：441************022。被告：杨明原，男，1989年1月17日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县**************，经常居住地广东省阳西县**********之2，公民身份号码：441************058。委托诉讼代理人：罗北胜，男，住广东省阳西县*****************，由阳西县*******民委员会推荐。原告蔡展君与被告张澍翠、杨明原民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡展君及其委托诉讼代理人黄光宝，被告张澍翠、被告杨明原及其委托诉讼代理人罗北胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡展君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金180000元及利息（按月利率2%从2019年9月30日起计至还清借款时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系。被告因家庭猪场需要资金周转为由，被告张澍翠于2019年2月向原告借到现金200000元，双方约定每月利息按2%计算。借款时有被告张澍翠亲笔签写一份借据给原告收执，作为借款凭证。两被告是夫妻关系，张澍翠在夫妻关系存续期间所欠的债务为共同债务，应由两被告共同偿还。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告张澍翠辩称，借款金额不是20万元，只是转账169700元，有转账记录为证。借款不是我借的，是谢颖辉借的，经我的手再转给谢颖辉。谢颖辉是我同学戴雪婷的同学，我的钱也是通过戴雪婷借给谢颖辉的，谢颖辉欠我100多万。因为戴雪婷是我很好的同学，戴雪婷跟谢颖辉是一起工作的。原告蔡展君也是清楚涉案的借款是借给谢颖辉的，并不是用来家庭的开支以及猪场的投入。所有原告转给我的钱，我都转给谢颖辉和戴雪婷。被告杨明原辩称，本案的实际借款人不是张澍翠。即使该20万借款是张澍翠所借，也属于其个人债务。杨明原对借款的发生毫不知情，没有在借据上签名，也没有在事后追认，不具备共同负债的意思表示。本案借款系张澍翠代谢颖辉所借，既不是用于家庭共同生活上，也不是用于家庭共同生产经营上，被告杨明原未从中获得任何利益，不属于夫妻共同债务。原告要求被告杨明原承担偿还责任，依法无据。本院经审理认定事实如下：被告张澍翠于2018年11月26日至2019年1月27日期间多次向原告蔡展君借款，其中2018年11月26日银行转账借款59400元，2018年12月15日银行转账借款40000元，2018年12月15日支付宝转账借款30000元，2018年12月15日微信转账借款400元，2019年1月26日支付宝转账借款19900元，2019年1月27日微信转账借款100元，2019年1月27日支付宝转账借款20000元，以上合共借款169800元。借款后，被告张澍翠分别于2018年12月2日支付宝还款600元，2018年12月8日支付宝还款600元，2018年12月15日微信还款1800元，2019年1月17日微信还款1800元，2019年1月17日现金还款3000元，2019年2月2日微信还款4000元，2019年3月8日支付宝还款2000元，2019年3月16日微信支付宝各还款1000元，2019年3月22日支付宝还款2000元，2019年5月11日微信偿还本金2700元，2019年5月11日支付宝偿还本金7300元，2019年8月1日微信偿还本金10000元。以上合共还款37800元。2019年2月，就上述借款，被告张澍翠向原告蔡展君出具《借据》一份，《借据》载明：“兹有本人张澍翠（身份证号：441************022）于今日向蔡展君借款现金200000元整（贰拾万元整）进行资金周转，按月息%2计算，每月清息。特立此据。借款人：张澍翠。”本案中，双方确认实际的借款金额为169800元。以上事实有原告蔡展君提供的《借据》、中国农业银行个人明细对账单、支付宝转账记录、微信转账记录，被告张澍翠提供的中国农业银行个人明细对账单、支付宝转账记录、微信转账记录以及双方庭审的陈述证实，本院予以确认。另查明，2019年2月28日，原告蔡展君通过微信向被告张澍翠索要利息，被告张澍翠叫原告再撑一段时间，让原告再给她点时间。2019年4月6日，原告蔡展君通过微信要求被告张澍翠还款，被告张澍翠表示其以为一起写单的，从写单日开始计月息。2019年9月27日，原告蔡展君通过微信向被告杨明原追讨欠款，被告杨明原表示能给的会多少给点原告，有会一定还给原告，被告杨明原称一旦有能力会帮被告张澍翠把钱还上。2019年10月18日，被告杨明原给原告发微信称其现在找到了一点工做，在12月前给1至2万元原告。再查明，被告张澍翠与被告杨明原原系夫妻关系，双方于2017年2月13日登记结婚，但于2019年8月31日已办理了离婚手续。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间建立的民间借贷关系，有转账记录、原、被告的一致陈述等相关证据证实，事实清楚，合法有效，应受法律保护。案件的争议焦点是：1.被告张澍翠是不是本案借款的借款人；2.本案借款是否约定利息；3.本案的欠款金额如何认定及利息如何计算；4.被告杨明原是否需要对本案的债务承担偿还责任。关于第一个焦点问题。从涉案借款的转账记录来看，本案的借款是由原告蔡展君直接转给被告张澍翠的银行、支付宝及微信账户的。借款后，被告张澍翠也通过自己的支付宝或微信账户偿还了部分款项。2019年2月，被告张澍翠还就本案的借款以其名义向原告蔡展君出具《借据》一份。出具《借据》后，原告蔡展君几次通过微信要求被告张澍翠偿还借款，在此过程中被告张澍翠并未否认其是涉案借款的借款人。综合本案借款的转账记录、还款记录、《借据》以及微信聊天记录，本院认定被告张澍翠为涉案借款的借款人。被告张澍翠认为其借款后，即将相关借款转给案外人谢颖辉，进而主张谢颖辉是涉案借款的实际借款人。对此，本院认为，被告张澍翠借款后将相关借款转给案外人谢颖辉是其自行处分借款的行为。本案中，并未有证据反映原告蔡展君与案外人谢颖辉对涉案借款存在借款合意，原告蔡展君对此亦予以否认。因此，被告张澍翠的上述主张理据不足，本院不予采信。关于第二个焦点问题。本案中，原告蔡展君主张双方借款时口头约定利息为月利率3%，被告张澍翠则主张借款时没有约定利息。对于该问题，应当结合双方聊天记录、借款还款情况及民间借贷的交易习惯来进行认定。首先，从双方的借款情况来看，2018年11月26日，被告在本案中第一次向原告借款，借款金额为59400元。对于该笔借款，原告主张当时借款60000元，被告张澍翠称只借1个星期，自愿以1分息计算，预扣了600元利息，被告张澍翠在一个星期后即是12月2日没有钱偿还，仍然按口头约定1分息支付了600元利息，被告张澍翠在12月8日仍然没有钱偿还又给了600元利息，被告张澍翠在12月15日仍然没有钱偿，并称以后按月利率3%计算利息并向原告转了1800元。原告的上述主张与本案中双方的转账记录向吻合。其次，从《借据》的内容来看，被告张澍翠于2019年2月向原告出具《借据》时，在《借据》中明确约定了按月息2%计算。第三，从双方的微信聊天记录来看。2019年2月28日，原告蔡展君通过微信向被告张澍翠索要利息，被告张澍翠叫原告再撑一段时间，让原告再给她点时间。2019年4月6日原告蔡展君通过微信要求被告张澍翠还款，被告张澍翠表示其以为一起写单的，从写单日开始计月息。第四，本案中被告张澍翠借款时间比较连贯，且时间跨度不大。出具《借据》后，被告张澍翠还在2019年3月8日、2019年3月16日及2019年3月22日分别偿还了2000元给原告，从还款的金额来看亦符合偿还利息的特征。因此，本院有理由相信本案中的所有借款均有约定利息。综上所述，结合民间借贷的交易习惯，原告关于本案双方借款时约定利息及利息为月利率3%的主张具有较强的说服力，本院予以采信。被告张澍翠认为本案的借款没有约定利息与事实不符，理据不足，本院不予支持。关于第三个焦点问题。本案中，双方对实际借款金额为169800元没有异议，但对于被告张澍翠在借款后所偿还的37800元是本金还是利息有不同的意见。原告自认被告张澍翠2019年5月11日及2019年8月1日偿还的款项合共20000元为本金，其余的还款为利息。被告张澍翠则认为上述37800元均为偿还本金。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，而且双方的借款为按月支付利息，因此应当认定被告张澍翠的还款优先用于偿还利息。鉴于原告自认其中的20000元为偿还本金，故本案中被告张澍翠尚欠原告的借款本金为149800元。被告张澍翠认为其尚欠本金为131900元没有依据，本院不予支持。对于利息如何计算问题。本案中，双方在2019年2月份的《借据》中明确约定了按月息2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述利息约定符合法律规定，应予支持。原告在庭审时主张利息以借款本金149800元为基数计算，从起诉之日即2019年9月30起按月利率2%计收利息。原告该主张实际上已经减免了被告相当一部分利息，对被告张澍翠有利。加之被告张澍翠从2018年11月26日起至2019年9月30日期间只偿还了17800元利息,且单笔偿还金额较小。出于公平，本院对于借款期间被告张澍翠单笔还款是否超过相应本金的利息亦不作考量。被告张澍翠应以借款本金149800元为基数，按月利率2%支付从2019年9月30日起至还清款项之日止的利息给原告。关于第四个焦点问题。首先，本案的借款发生于被告张澍翠与被告杨明原夫妻关系存续期间；其次，从被告杨明原与原告蔡展君的聊天记录来看，被告杨明原两次向原告蔡展君表示愿意帮被告张澍翠偿还借款，应该视为被告杨明原对涉案债务的事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，即被告杨明原应对被告张澍翠负担的本案债务负共同偿还责任。据此，被告杨明原辩称本案借款不属于夫妻共同债务，无需承担清偿责任，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、限被告张澍翠、杨明原在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款149800元及利息（以149800元为基数，按月利率2%从2019年9月30日起至还清款项之日止）给原告蔡展君；二、驳回原告蔡展君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告蔡展君负担540元，被告张澍翠、杨明原共同负担1610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇一九年十一月二十九日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。