山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执异37号 案外人：张子杰，男，1976年8月22日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师事务所律师。 申请执行人：袁兆学，男，1967年8月16日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王建荣，女，1968年10月14日，住山东省滨海经济开发区，系袁兆学之妻。 被执行人：张希奎，男，1951年7月19日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区， 被执行人：董绪芹，女，1974年9月20日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。 本院在执行申请执行人袁兆学与被执行人张希奎、董绪芹民间借贷纠纷一案中，案外人张子杰对本院拍卖其名下位于潍坊滨海经济技术开发区X房产提出书面异议。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭进行审查，于2019年10月8日进行了听证。案外人的委托诉讼代理人楚晓强、申请执行人的委托诉讼代理人王建荣到庭参加了听证，被执行人董绪芹经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审查终结。 案外人张子杰称，法院查封、拍卖的潍房权证滨海字第××号房产系其与被执行人董绪芹婚姻存续期间购买，但该房产证载明系案外人张子杰单独所有，该房产不属夫妻共有财产。该借款属于董绪芹个人债务，案外人非本案的被执行人，法院判决书确认的债务人系张希奎与董绪芹，故法院查封张子杰个人房产是错误的。案外人与被执行人董绪芹于2014年3月5日离婚，半年后复婚，2017年11月24日再次离婚，离婚协议约定涉案房产归案外人所有，婚生子女与案外人共同居住，涉案房产为案外人唯一住房，若被拍卖将影响案外人及子女的生活。请求法院排除执行，解除查封、停止拍卖。 案外人为证明其主张提供证据如下：1、2014年3月5日、2017年11月24日离婚协议书；2、2010年4月16日购房合同书、房产证；3、田俊玲以张子杰名义交房款14万元的单据；田俊玲与电力部门签订供电协议（复印件）；4、袁延国2018年、2019年手机交电费记录、2019年1月28日开通天然气记录、2019年网购记录；5、山东政务服务网、山东省事业单位监督管理网查询。 申请执行人辩称，张子杰和董绪芹婚姻存续期间购买两套房屋，一套涉案房屋（位于潍坊滨海经济技术开发区××小区××楼××室），另一套系潍坊滨海经济技术开发区X村的小产权楼房，两套房屋均登记在张子杰名下。2011年被执行人董绪芹借款时以涉案房屋和X街道办事处农村社区的小产权房交款单据（12万元）作口头保证，如果到期不能还款，两套楼房全部变卖偿还借款。两套房产为案外人张子杰与被执行人董绪芹共同财产。案外人主张的涉案房屋在双方离婚前已经被法院查封，在查封期间被执行人为了逃避债务以离婚方式转让财产，应无效。法院对共有财产查封、拍卖并无不当。因张子杰和董绪芹在X街道办事处农村社区尚有一套小产权房（X室），法院拍卖潍房权证滨海字第××号房产时不应预留案外人张子杰的个人份额和房屋租赁费，请求法院驳回案外人的请求。 申请执行人袁兆学向法庭提供X街道办事处农村社区服务中心出具的证明一份，证明张子杰名下尚有房屋居住（位于X街道办事处农村社区X室），购买于X年。 经审理查明，原告袁兆学与被告张希奎、董绪芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2014）寒滨民初第53号民事判决书，被告张希奎偿还原告借款40万元及利息，被告董绪芹承担连带担保责任。被告董绪芹不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年11月5日作出（2016）鲁07民终1926号民事判决书，维持原判，驳回上诉。判决生效后，二被告未履行判决义务，原告向本院申请执行，执行案号（2017）鲁0703执875号、（2018）鲁0703执恢536号。 另查明，房管部门查档载明，本院于2017年11月7日查封张子杰名下房产（位于潍坊滨海经济技术开发区××小区××楼××室）。房产证号为潍房权证滨海字第××号。2012年1月9日张子杰以该房产向潍坊工商银行股份有限公司潍坊海化支行设置抵押，金额17万元，他项权证号潍房他证滨海字第××号。 再查明，房管部门登记张子杰名下的房产（位于潍坊滨海经济技术开发区XX小区××楼××），该房产为案外人张子杰与被执行人董绪芹婚姻存续期间购买。本院于2017年11月7日因申请执行人袁兆学与被执行人张希奎、董绪芹执行案件【（2017）鲁0703执875号】查封张子杰名下的房产（潍房他证滨海字第××号）并续封至今。2017年11月27日双方离婚时协议将涉案房产转让给张子杰所有。 张子杰名下另一房产（位于X室），属于X街道办事处X村给予本村村民张子杰分配的宅基地楼房，交款单据载明交款人张子杰，该房屋于2014交付使用，该房屋系小产权房，仍登记在张子杰名下，该房屋系张子杰与董续芹共有房屋。 本案的争议焦点：张子杰名下的房产（位于潍坊滨海经济技术开发区×小区××楼××）是否与被执行人董绪芹共有，是否唯一居住房屋，能否排除执行。 案外人张子杰为证明其主张向法庭提供如下证据，1、提供潍房权证滨海字第××号房产证、离婚协议，证明该房屋归案外人张子杰所有。2、交房款单据（14万元）证明2013年4月1日田俊玲以张子杰的名义向银行交款，单据背面由田俊玲签字和身份证号码。田俊玲购房情况说明，田俊玲与电力部门签订的电费协议（复印件），证明2014年分房后由田俊玲使用该房屋。袁延国购房情况说明，袁延国2018年、2019年手机交电费凭证、2019年1月28日天然气开户凭证（复印件三份），2019年11月份网购记录证明袁延国于2015年购买田俊玲的房屋（X室）居住至今。经质证，申请执行人袁兆学认为，潍房权证滨海字第××号房产和X室均系张子杰和董绪芹夫妻共同购买，系共有财产。X室第一次交房款12万元由张子杰交付，借款时董绪芹向其出示单据，第二次交房款14万元单据载明交款单位为张子杰，应为张子杰交款。田俊玲与本案无关联不予以认可。田俊玲的电费协议系复印件，不予质证，该证据也不能证明其购买张子杰房屋。田俊玲、袁延国买房情况说明不真实，不予认可。袁延国的电费记录、天然气开通申请、网购记录不能证明购买其房屋。申请执行人袁兆学提供X街道办事处农村社区服务中心出具的证明一份，证明X室在张子杰名下，购买于2014年，系张子杰和被执行人董绪芹共有财产。经质证，案外人认为，X街道办事处农村社区服务中心从山东政务服务网、山东省事业单位监督管理网查询均无信息，其单位是否存在、管理范围、效力无法查询，其出具的证明没有负责人或者制作证明材料人的签字不符合民诉法第115条规定，对该证据不予认可。该房屋系小产权房，于2011年由X街道X村分配给本村村民张子杰，张子杰将指标以2万元转让给田俊玲（非本村村民），按村委要求以张子杰的名义交款、分房，张子杰同田俊玲一起去交款和分房，田俊玲第一次交款12万元，第二次交款14万元，合计26万元。2014年分房，2015年田俊玲又卖给了袁延国（非本村村民），袁延国居住至今。 本院于2019年11月18日到X村委调查，该村会计张法列称，张子杰系本村村民，张子杰应分配的宅基地房屋系X街道大社区开发二期，张子杰说房子已经卖了，由购买人顶着张子杰的名义交房款、分配房屋。具体谁买了不清楚。该房尚在张子杰名下，村委对村里所有买房户都不予变更户主，以防村民卖房后再向村委申请宅基地。2019年11月18日张法列向本院出具声明称，本院的调查笔录系其个人行为不代表村委，对于张子杰房子交易的细节不清楚。经质证，案外人张子杰无异议。申请执行人袁兆学认为张法列称房子卖了不真实，张法列只代表个人不能代表村委，房屋买卖应由村委出具证明证实。 本院对上述证据的认定：案外人提交2013年4月1日房款（14万元）单据，交款单位为张子杰，田俊玲没有提供相应的银行提款凭证予以佐证其交款的真实性，该证据不能作为本案的定案依据。案外人提交的田俊玲买房情况说明、田俊玲与电力公司的协议（复印件）、袁延国买房情况说明、袁延国电费手机缴费记录、袁延国2019年天然气开通证据，上述证据田俊玲、袁延国均没有出庭进行质询，无法证明其真实性，本院不予确认其效力。申请执行人提供的X街道办事处农村社区服务中心证明，证实X室在张子杰名下，购买于2014年。其与村委会计张法烈的陈述相一致，案外人对X街道办事处农村社区服务中心的资质提出质疑，但没有提供相应证据证明其公章的虚假性，该证据与本案有关联，合法有效，可以作为本案的定案依据。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持”。本院于2017年11月7日对登记在张子杰名下的潍房权证滨海字第××号房产已被查封并续封至今。2017年11月27日离婚时双方将查封的房产转让给张子杰，其行为违反了法律强制性规定，转让行为无效，案外人以2017年11月27日离婚协议书为依据提出异议排除执行，本院不予支持。另外，案外人张子杰以潍房权证滨海字第××号房产证载明产权归其单独所有，即张子杰享有全部产权，应排除执行的主张。经查，该房屋系夫妻存续期间购买，系夫妻共同财产，案外人没有提供相应的证据佐证，其理由不成立，本院不予支持。 申请人执行人袁兆学主张，案外人张子杰与被执行人董续芹尚有第二套房屋（位于X室），请求法院拍卖潍房权证滨海字第××号房产时不应给案外人张子杰预留个人份额和5-8年房屋租赁费。本院查明，该房屋属X村为本村村民张子杰分配的宅基地小产权房，案外人张子杰提供的证据不足以证明其卖房的真实性，该房屋仍登记在张子杰名下，系张子杰与董绪芹共有财产，故申请执行人袁兆学的理由成立，本院予以支持。 依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案虽系被执行人董绪芹个人债务，但因涉案房屋为张子杰与董绪芹共有财产。本院查封、拍卖涉案房屋并无不当。因张子杰与董绪芹尚有位于X室房产，本院在执行程序中依法拍卖潍房权证滨海字第××号房产时不应预留张子杰的个人份额和5-8年的房屋租赁费，张子杰的个人份额可以从X室的房产中析产。 综上，潍房权证滨海字第××号房产、X室房产均登记在张子杰名下，为案外人张子杰与被执行人董绪芹共有财产，其请求排除执行的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十四条、二十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人张子杰的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘晓燕 人民陪审员  宋秋玲 人民陪审员  张瑞云 二〇一九年十一月二十二日 法官助理于丽霞 书记员张良波