广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3561号上诉人（原审被告）：江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社，住所地：广东省江门市江海区礼乐街道办事处新兴村委会办公室。负责人：陆剑波，主任。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炳钊，男，1949年10月10日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。上诉人江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社（以下简称新兴联合社）因与被上诉人陈炳钊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新兴联合社上诉请求：依法撤销一审判决，驳回陈炳钊的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误。1.一审判决认定“陈炳钊租用的土地在租赁期间被征收，且征收方已支付地上附着物的补偿款，据以认定陈炳钊获得补偿款”是错误的。2.陈炳钊与新兴联合社所签订的《鱼塘租赁合同》虽然是于2013年2月13日到期，但在涉案鱼塘租赁期到期前一个多月，新兴联合社对即将到期的鱼塘对外发布公告重新招标租赁，招标选定新租赁者。按照常理在鱼塘是否可以继续投得使用的情况下，陈炳钊早已停止生产观望投标结果。通过竞投陈炳钊果然未能继续承租涉案鱼塘。为此，陈炳钊在合同到期前早已经准备清场转交给新的租赁者使用。新的租赁者谢求胜在街道农业办鉴证下于2013年2月7日与新兴联合社签订《租赁合同》，接手涉案鱼塘使用(陈炳钊与新兴联合社签订的《鱼塘租赁合同》期满前早已完成交接)。3.现陈炳钊只是以其合同即将到期前，新兴联合社于2013年1月15日与江门市土地储备中心签订一份《征收土地补偿协议书》为由要求新兴联合社支付其青苗补偿是无依据的。(一)新兴联合社与江门市土地储备中心签订的《征收土地补偿协议书》对土地征收只是征地的预公告，因征用土地必须经省级以上人民政府批准，征用土地及其补偿方案必须公告，接受社会的监督。何况该协议书并无对征收土地范围内的青苗及附着物具体补偿方案有规定；(二)如认定陈炳钊得到青苗补偿，新的租赁者谢求胜在原合同到期前已签订《租赁合同》接手涉案鱼塘实际投入生产，即使补偿也是应当支付给实际使用、受到损失的使用人而不是陈炳钊，如强行这样判决青苗补偿费变成需支付双重了。一审法院并无实际查明陈炳钊是否受到损失，草率认定，实属错误，于情于理均不合。4.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，青苗补偿费归实际投入人。但陈炳钊在合同期满前并经重新公开鱼塘投标的情况下，早已停止投入使用并移居香港生活。现只是以在合同期内新兴联合社与江门市土地储备中心签订的《征收土地补偿协议书》对涉案土地征收的一个预公告且该协议也无青苗款的补偿约定，青苗款也是在新承包者接手投入生产后新兴联合社才收到的，即使补偿也是补偿给新承包者，新承包者才是实际投入人，他才是青苗损失的实际受害人。一审法院这样认定无疑就是纵容陈炳钊在无投入，无损失的情形下得益，相反实际耕作投入人财产损害得不到补偿，实在是显失公平。二、关于本案诉讼时效问题。陈炳钊在其承包涉案鱼塘期满前已经获批移居香港生活，早已经无投入到鱼塘生产经营，由于新兴联合社收到青苗补偿款时是陈炳钊合同到期终止已经由新的承包者使用鱼塘，也无须告知陈炳钊。陈炳钊认为不清楚有青苗补偿款也证实其自己知道合同期满前已经无投入并移居香港生活，他是知道有青苗补偿款，多年来一直根本不认为自己有权收取青苗补偿款的。综上所述，陈炳钊在合同期满前已经无投入生产经营并在无重新投得鱼塘的情况下提前移交鱼塘给新承包者进行承包，陈炳钊的情况与其他承包者能够继续承包涉案鱼塘的情况有别。但一审的判决错误认定事实，判决新兴联合社支付陈炳钊支付青苗补偿款，既不合理也不合法，请求二审法院查明本案事实依法改判，驳回陈炳钊的诉讼请求。陈炳钊辩称，一审法院认定事实正确，新兴联合社提出关于诉讼时效的问题，应当在一审提出，陈炳钊很早就迁到香港居住，对新兴联合社是否取得征地的补偿费用，什么时候进行分配陈炳钊不清楚，新兴联合社也没有告知陈炳钊，本案不存在诉讼时效的问题。应当驳回新兴联合社的全部诉讼请求。陈炳钊向一审法院起诉请求：判令新兴联合社返还青苗补偿款68020元，并负担本案的诉讼费用。一审法院判决：江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社于判决生效之日起七日内返还青苗补偿款68020元给陈炳钊。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750.25元，由江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社负担。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对新兴联合社的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：新兴联合社上诉请求有无事实和法律依据。首先,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，本案新兴联合社没有提供证据证实其在收到土地补偿等款项后及时通知了陈炳钊领取，现新兴联合社抗辩主张陈炳钊提起本案诉讼已超过诉讼时效期间缺乏事实依据,本院不予支持。其次,结合已查明的事实和现有证据显示，新兴联合社与陈炳钊于2010年2月9日签订《鱼塘租赁合同》一份，约定陈炳钊租赁新兴联合社位于江海区礼乐新兴渡头围的面积为34.01亩的鱼塘用于水产养殖，租赁期限从2010年2月14日至2013年2月13日止，合同期内，如遇国家或上级政府因规划建设需征用的，该合同自动终止，互不追究责任。但新兴联合社必须提前三个月书面通知，并在此期限内自行搬迁清场，否则，由新兴联合社处理，搬迁费由陈炳钊负担；补偿按一次性综合补偿价格为每亩2000元（含地上附着物及其建筑物）。上述合同签订后，陈炳钊按约交纳租金并租赁涉案鱼塘至合同期届满2013年2月13日止。因城市规划建设需要，江门市土地储备中心于2013年1月15日与新兴联合社签订《征收土地补偿协议书》，对包括陈炳钊承包的鱼塘在内的集体土地作为城镇建设用地进行征收。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”的规定，陈炳钊租用的土地在租赁期间被征收，且征收方已支付地上附着物等补偿款给新兴联合社，因此，根据本案双方签订的租赁合同约定，陈炳钊租用土地34.01亩，青苗补偿及地上附着物的补偿款为2000元/每亩，故一审法院作出新兴联合社应返还陈炳钊应获得青苗补偿款68020元并无不当，本院予以维持。新兴联合社上诉主张案涉青苗补偿款不应返还给陈炳钊以及即使返还也应给现在案涉土地的承租人缺乏理据，本院不予支持。综上所述，新兴联合社的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500.5元，由江门市江海区礼乐街道办事处新兴股份合作经济联合社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月十九日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明