新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初3128号原告：刘永生，男，1963年4月13日出生，汉族，现住新疆沙湾县。原告：王建民，男，1962年8月12日出生，汉族，现住新疆沙湾县。两原告共同委托诉讼代理人：刘一峰（一般代理），沙湾县三元法律服务所法律工作者。被告：魏志学，男，1964年2月8日出生，汉族，现住沙湾县。被告：刘英清（魏志学之妻），女，1965年3月2日出生，汉族，现住沙湾县。被告：魏峰（魏志学之子），男，1991年10月28日出生，汉族，现住沙湾县。三被告共同委托诉讼代理人：刘新军（特别授权），沙湾县大泉北郊法律服务所法律工作者。原告刘永生、王建民与被告魏志学、刘英清、魏峰合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永生、王建明、两原告共同委托诉讼代理人刘一峰、被告魏志学、三被告共同委托诉讼代理人刘新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永生、王建民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失962000元及利息102010元，合计1064010元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告由于资金周转困难，于2016年5月20日、2016年7月10日、2016年7月14日先后向原告王建明借款392000元及利息37960元，被告于2015年2月9日、2月10日、6月10日、2017年3月1日先后向原告刘永生借款570000元及利息64050元。经原告多次催要借款，被告一直未还，并提出被告有位于××县以东自营耕地B地块，面积800亩，愿意承包给原告折抵借款962000元。双方于2018年2月3日签订了《土地承包经营合同书》，约定承包期限9年，自2017年11月30日至2026年11月30日止。合同签订之日起原告把962000元借款凭证给被告，如合同不到期土地被征用、被告私自收回土地，则被告要赔偿原告所有借款。合同签订后，原告按合同约定支付了承包费，被告将该土地交付原告经营。2018年10月1日，第三方阻止原告种植该土地，理由是由于被告欠第三方欠款，第三方解除终止了与被告的土地承包合同。原告多次找被告商议，均未果。被告无法履行土地承包经营合同，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。现诉至法院。被告刘英清、魏志学、魏峰辩称：1、原告要求被告赔偿962000元及利息102010元于法无据。其中，被告借原告王建民392000元已全部还清，且原告王建民已就该借款向沙湾县人民法院提起诉讼，并已开庭审理，在本案中再次主张属于一案两诉。对于原告刘永生主张的570000元的借款，因双方签订合同中约定，签订之日起原告把借款凭证给予被告，说明该借贷关系转变为合同承包关系，借贷的法律关系已不存在，其诉求于法无据。2、原告王建民、刘永生主张的106410元利息经济损失不成立。二原告在土地承包合同签订后已于2018年实际种植。合同约定于当年11月30日付清下一年土地承包费，因原告未向被告交纳土地承包费，导致2019年该土地承包经营合同无法继续履行。原告拒交承包费属于合同中约定的中断承租，被告有权收回土地，终止合同，并处以重罚。原告构成根本违约，被告并无过错。本院查明事实如下：2018年1月31日，原告王建民、刘永生于与被告魏峰签订了土地承包合同，将被告魏峰从原发包人新疆鸿康农牧业发展有限公司（以下简称鸿康公司）处承包的位于沙湾县金沟河南干渠以东国有自营耕地B地块经营权转包给原告刘永生、王建明种植，并经原发包人鸿康公司代理人麻辉签字同意。该耕地为国有林地，面积800亩。2018年2月3日，原告王建民、刘永生又与被告魏峰、魏志学重新签订了土地承包经营合同，被告魏峰、魏志学为甲方，原告王建民、刘永生为乙方。承包期限为9年，自2017年11月30日至2026年11月30日，承包价格2017年至2024年共7年每年每亩160元，2025年至2026年共2年每亩350元。承包费每年一付，乙方于签订合同之日给付甲方2018年承包费，之后承包费于当年11月30日前给付次年承包费。并约定自合同签订之日起乙方把甲方的借款凭证给于甲方，如合同不到期土地被征用，甲方私自收回土地，甲方要赔偿乙方所有欠款。原、被告合同签订后，原告王建民、刘永生向被告魏志学给付了2018年承包费12万元，被告魏志学随后向原发包人鸿康公司代理人麻辉给付2018年承包费12万元。二原告于2018年实际种植该土地。2018年12月原发包人鸿康公司法定代表人刘建新与案外人苏斌签订林权转让协议，将本案所涉土地经营权转包给了案外人苏斌，并向沙湾县林业和草原局备案。对于原发包人鸿康公司终止与被告魏峰的承包合同，原告主张是被告欠原发包人钱没有给付导致的。被告魏志学主张是水资源费涨价后，原发包人要求提高承包费至300元，而原告不同意给付导致的。本案所涉土地目前为他人种植，原、被告签订的土地承包经营合同已无法继续履行。本院另查明，被告魏峰与原发包人鸿康公司于2014年11月30日签订土地承包合同，将原发包人鸿康公司享有的本案所涉土地的经营权转包给被告魏峰，承包期限为2014年11月30日至2029年11月30日。承包价格为2014年11月至2017年11月每年每亩100元，2017年11月至2024年11月每年每亩160元，2024年11月至2029年11月每年每亩350元。转包后该土地实际由魏志学控制。同时查明，被告魏志学、刘英清、魏峰曾与原告刘永生、王建民发生经济往来。原告王建民以民间借贷纠纷为由于2019年7月30日将被告魏志学诉至本院，但在2019年9月25日已撤诉。本案中原告刘永生主张被告魏志学、刘英清、魏峰向其借款570000元，并产生利息64050元，原告王建民主张被告魏志学、刘英清向其借款392000元，并生产利息37960元。二原告陈述借条原件已在土地承包经营合同签订时交付被告魏志学。被告魏志学辩称原告刘永生的借款已通过土地平价转包抵偿，土地承包经营合同签订时只是抵偿原告刘永生的借款57万元，并收了刘永生给付的借条原件。原告王建民的借款早已还清，之所以在土地承包经营合同中有原告王建民的名字，系二原告合伙承包，并非抵偿原告王建民借款。本院认为：原、被告所签订的土地承包经营合同是双方真实意思的表示，合同所涉土地虽为林业用地，但在林间套种农作物符合法律规定，该合同有效。被告魏志学陈述其曾带领原发包人鸿康公司的代理人麻辉按每亩300元向原告王建民、刘永生催要承包费，但二原告未同意给付。被告魏峰、魏志学作为土地发包人，有义务维护合同的正常履行，其同意原发包人提高土地承包价格的行为，系被告与原发包人之间的合同的变更，不能当然改变原、被告之间的合同约定。被告魏峰、魏志学单方面提高土地承包价格的行为违反了合同约定，且被告魏峰、魏志学应主动向原发包人鸿康公司履行承包费给付义务，从而保证原、被告之间合同的正常履行，而不是要求原告向原发包人给付承包费。因被告魏峰、魏志学的违约行为最终导致原、被告签订的土地承包经营合同不能继续履行，应该承担因违约行为给原告造成的实际损失。本案虽为土地承包合同纠纷，其产生的原因为原、被告之间存在借贷关系。因借条原件在合同签订时已由原告交给了被告，导致原告无法要求被告偿还借款，因此，本案被告给原告造成的损失应当认定为未偿还的借款及利息。被告以平价向原告转包土地，可以认定双方签订合同的主要目的是通过9年的经营收益抵偿原告借款，且经营风险由原告承担。虽然原、被告签订的土地承包经营合同中未明确约定对借款的抵偿方式，但本院认为应视为将借款按9年平均分期偿还为宜。原告已实际种植一年，应当视为已抵偿九分之一借款，尚有九分之八借款未抵偿。对于原、被告之间实际应偿还的借款数额，原告王建民主张被告魏志学、刘英清向原告王建民借款392000元，产生利息37960元（计息期间自出具借条之日起至2018年2月3日止，利率为月5‰）。并向本院提交借条3份（复印件）、银行卡交易明细清单2份（打印件），并说明借条原件已在双方签订合同时交给被告魏志学。被告魏志学辩称虽与原告王建民有借款往来，但借款早已还清，双方签订的土地承包合同抵偿的借款不包括王建民的借款。原告王建民向本院提交的借条均为复印件，且其无法证明借条原件已于土地承包经营合同签订时交给被告魏志学，原告王建民提交的银行卡明细清单为打印件，且无法证明与其所主张的借款有关联性，对上述证据本院不予确认。原、被告签订的土地承包经营合同中也未载明抵偿的借款是否包含原告王建民主张的39.2万元。根据证据规则，原告王建民无法有效证明其与被告之间存在借款的事实，应当承担举证不能的不利后果，对于王建民主张的39.2万元借款及3.796万元利息损失本院不予支持。原告刘永生主张被告魏志学向其借款57万元，产生利息64050元（计息期间自出具借条之日起至2018年2月3日止，利率为月15‰）。并向本院提交借条3份（复印件），银行转账单2份（出示原件，提交复印件），被告魏志学对借条不认可，对银行转账单认可，因借条为复印件，本院对借条不予确认。但被告魏志学又自认通过签订土地承包经营合同的方式抵偿原告刘永生57万借款，因此，本院对该事实予以确认。因被告魏志学对原告刘永生主张的借条不认可，且借条为复印件，本院对借条复印件所载明的利息15‰不予确认。原告刘永生也无法证明双方约定有利息，应视为未约定利息。因此，对原告刘永生主张的2017年3月1日至2018年2月3日的利息64050元本院不予支持。综上所述，本院认为被告魏峰、魏志学给原告刘永生造成的实际损失为未抵偿的借款506666.67元（570000÷9×8=506666.67）。因原告王建民、刘永生与被告魏峰、魏志学签订的土地承包经营合同中，被告刘英清并不是合同相对人，且被告魏峰、魏志学收取的土地承包费也直接向原发包人支付，并未用于共同的家庭生活支出，被告刘英清对于因土地承包经营合同不能履行而导致原告的实际损失不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告魏峰、魏志学于本判决生效之日起十日内向原告刘永生给付实际损失506666.67元。二、驳回原告王建民、刘永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，由原告王建民、刘永生负担3765元，由被告魏峰、魏志学负担3423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审判员 龚建辉二〇一九年十一月十六日书记员 王 坤