呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑终283号原公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，男,大学文化,原系呼和浩特市公安局监所管理支队第一看守所二中队负责人，现住内蒙古自治区呼和浩特市。2018年4月3日因涉嫌犯帮助犯罪分子逃避处罚罪被呼和浩特市监察委员会采取留置措施，同年5月3日被呼和浩特市公安局执行逮捕。2019年1月17日被呼和浩特市玉泉区人民法院决定取保候审。呼和浩特市玉泉区人民法院审理呼和浩特市玉泉区人民检察院指控孙某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪一案，于2019年8月27日作出（2018）内0104刑初141号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院于2019年11月4日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷、讯问上诉人，现已审理终结。原审判决认定，被告人孙某担任呼和浩特市公安局监所管理支队第一看守所二中队负责人期间，明知羁押于其中队涉嫌犯寻衅滋事罪的犯罪嫌疑人张某1需要重点监控的情况下，仍于2018年4月3日在张某1和其家属之间传递消息，提供便利，并收受张某1家属两条中华香烟。原审认定上述事实的证据，有书证、证人证言、被告人的供述和辩解等。原审判决认为，被告人孙某作为有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚，应当以帮助犯罪分子逃避处罚罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》第四百一十七条之规定，判决，被告人孙某犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑九个月十五天。原审被告人孙某提出的上诉理由是,其主观上没有为犯罪分子逃避处罚的目的，亦未造成犯罪分子逃避处罚的后果，不构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。二审经审理查明的事实与一审审理查明事实一致，并有下列证据予以证实：1.案件线索移交函，证明2018年4月3日，呼和浩特市公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室将孙某案件线索移交至呼和浩特市监察委。2.孙某的个人档案材料，证明孙某于1986年入伍，2010年部队转业安置在呼和浩特市公安局监所管理支队第一看守所工作。3.中国移动内蒙古分公司开户信息、短信记录流水及工作说明，证明159XXXXXXXX的手机号登记在孙某名下，该号码在2018年4月2日至4月3日，接收到号码为176XXXXXXXX的短信息四条，向号码为176XXXXXXXX的手机发送信息一条。4.客户名称为李楠（马某的妻子）、号码为181XXXXXXXX的呼出记录，证明2018年4月2日上午9时15分及下午4时42分，两次接通孙某所有的号码为159XXXXXXXX的电话。5.照片及证明，证明176XXXXXXXX的号码系张某2（张某1的妻子）所有，照片中的短信来往系其给孙某发送的表明身份并让孙某帮忙询问张某1蓝色文件夹在哪里的信息，及孙某作出的“叫王强的警察拿走了”的回复信息。6.拘留证、立案决定书、人员信息表、指纹捺印卡、体检表、体检报告单、收押登记表等，证明张某1因涉嫌寻衅滋事罪于2018年4月1日被刑事拘留收押在呼和浩特市第一看守所。7.值班巡视记录，证明张某1被收押至呼和浩特市第一看守所时系涉黑案件嫌疑人，需重点管理。8.谈话教育记录，证明张某1于2018年4月1日至4月6日在呼和浩特市第一看守所羁押期间，管教民警与其谈话的情况。9.涉黑犯罪嫌疑人登记表，证明张某1系涉黑案件嫌疑人及其同案犯羁押情况；10.呼和浩特市第一看守所涉嫌扫黑除恶在押人员管控措施，证明涉黑在押人员的管控措施较为严格，且“本中队干警不允许与其涉黑在押人员家属接触”。11.呼和浩特市第一看守所监管制度材料，证明呼和浩特市第一看守所民警在监管在押人员时的岗位责任、监区制度、安全检查制度、提押工作制度、会见制度等相关制度和要求。12.呼和浩特市公安局扫黑除恶领导小组办公室出具的《工作说明》，证明公安局在侦办葛广平、张某1等人寻衅滋事案件过程中，于2018年3月31日22时许，在呼和浩特市如意开发区派出所院内张某1的车上依法搜查出一个蓝色文件夹和一个黄色笔记本，内容均涉及案件重要信息，公安局依法扣押上述物品。13.照片及公安局扣押物品、文件清单，证明被查获的蓝色文件夹内包含贷款人的银行付息表、抵押合同、房屋买卖合同、以房抵债合同、购房款收条、贷款统计表等资料。14.“蓝色文件夹”内部分资料内容，证明蓝色文件夹内包含多名借款人高利借贷的情况。15.证人张某3（看守所接待民警）的证言，证明马某向其打听孙某的电话号码，其向马某透露了孙某的电话号码。16.证人张某2（张某1的妻子）的证言，证明2018年4月2日，其去呼和浩特市第一看守所给张某1送衣服并存钱，一同去的还有张某1的朋友，其中有个叫“马成”的称联系上孙某了。孙某下班后，“马成”和他约在一个树林附近碰面。其买了两条中华烟、两条苁蓉烟。到了孙某车上后，其和孙某说让他转告张某1“是他做的事就承认，不是他做的也不要替别人扛”，并把中华烟给了孙某，苁蓉烟说明是给张某1抽的。当天晚上，其用176XXXXXXXX的手机号给孙某发了两条短信息，表明自己的身份并让孙某帮忙问一问张某1蓝色文件夹在哪里，该文件夹很重要想尽快找回来。4月3日上午，孙某回复信息说蓝色文件夹被一个叫王强的警官拿走了。17.证人马某（张某1的朋友）的证言，称其与张某1是一个村里长大的，还有一个朋友叫齐某。2018年4月1日，齐某找到他，称张某1因寻衅滋事被刑拘了，问在呼和浩特市第一看守所有没有认识人，其说有，并于次日和张某1的妻子张某2一同去了看守所。其在接待室向负责接待的姓张的管教打听到了孙某的电话，并给孙某打了电话。下午孙某下班，他们约在北郊公园见面，张某2拿了两条中华烟、两条苁蓉烟。上了孙某的车后，张某2让孙某转告张某1“是他做的事就承认，不是他做的事不要替别人扛着”并把烟给了孙某，告诉孙某中华烟是给他的，苁蓉烟是给张某1抽的。18.证人齐某（张某1朋友）的证言，证明其与张某1是小学同学。2018年4月1日，张某1的妻子张某2给其打电话，说张某1被刑事拘留了，其拉上马骋（即马某），与张某2见面，张某2说想找个呼和浩特市第一看守所的熟人关照关照张某1。4月2日，其与马骋、张某2一同去了呼和浩特市第一看守所，马骋打听出来管教的电话。下午等管教下班后他们约在北郊公园见了面。19.证人张某1的证言，证明其因寻衅滋事被刑事拘留，羁押在呼和浩特市第一看守所。2018年4月3日，孙某将其提到管教办公室，进行谈话，问其是否认识一个叫马某的人，还说其妻子张某2托马某找过他并让他转告“是其做的事情就交待，不是就不要替别人扛”，同时问蓝色文件夹的去向。其回答说蓝色文件夹在一个叫王强的办案民警手中。蓝色文件夹里记载了大概近两三年其公司收放贷款的详细资料。20.上诉人孙某的供述和辩解，证明其作为中队负责人，负责全中队干警的管理,张某1作为寻衅滋事的涉黑犯罪嫌疑人关押在其中队的7号监室。2018年4月2日，其接到一个叫马某的人的电话，马某通过看守所负责接待的干警张某3知道的电话号码，马某请其关照张某1。下午其下班后，与马某约在气象局西路北郊公园边，马某与张某1的妻子上车后，称张某1身体不好，想调个病号室。其同意有机会会帮忙的。张某1的妻子称张某1供职公司派律师会见了，让他们担事儿，托其告诉张某1不该说的不要乱说，不要往身上担事，另外问一下张某1车上的一个蓝皮子文件夹哪去了。张某1的妻子张某2给其两条中华烟，两条苁蓉烟。4月2日晚上，张某1的妻子给其发了两条短信，一条意思是说有其照顾张某1，她就放心了。另一条说是问问张某1蓝色文件夹到哪里去了。4月3日，其上班后将张某1带到管教办公室，传递了张某1妻子让问的事情和交代的话，张某1说蓝色文件夹让一名叫王强的警察拿走了。见完张某1后，其给张某1的妻子回了一条短信，告诉她蓝色文件夹的去向，发送完短信后，其将这部分短信内容删除。21.常住人口信息证明，证明孙某的基本身份信息情况。以上证据，经一审当庭举证、质证，并经二审审查，本院认为来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，予以采信。本院认为，上诉人孙某身为监管犯罪嫌疑人的看守所中队负责人，负有查禁犯罪活动的职责，却在明知犯罪分子处于查禁之列，仍向犯罪分子通风报信，帮助犯罪分子逃避处罚，其行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪。孙某提出的“其主观上没有为犯罪分子逃避处罚的目的，亦没有造成犯罪分子逃避处罚的后果，不构成帮助犯罪分子逃避处罚罪”的上诉理由，经查，孙某身为呼和浩特市公安局监所管理支队第一看守所二中队负责人，明知其监所内的在押人员张某1系涉嫌扫黑除恶的犯罪嫌疑人，需要严格管控，却违反“看守所干警不允许与涉黑在押人员家属接触”等相关规定，向张某1转达其家属的传话，并将依法扣押的涉案证据蓝色文件夹的去向泄露给其家属，从其客观行为可见，其帮助犯罪分子逃避处罚的主观故意明显，至于其行为是否实际起到帮助犯罪分子逃避处罚的作用，并不影响其行为的刑事违法性、社会危害性及应受刑罚处罚性，故该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定审判长 赵佳娜审判员 赛 罕审判员 任 静二〇一九年十一月十二日书记员 史凯文附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。