四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1453号 原告（反诉被告）：朱均礼，男，汉族，生于1965年6月15日，户籍地四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：宣汉恒通建设工程有限公司，住所地：宣汉县柳池工业园区。 法定代表人:田华平，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 被告：江西省四通路桥建设集团有限公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来东大道347号。 法定代表人：马林。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈启国，男，汉族，生于1959年7月15日，户籍地四川省宣汉县。 被告：四川普荣建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2006号。 法定代表人：张玲，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志斌，男，汉族，生于1976年5月26日，户籍地四川省宣汉县。 被告（反诉原告）：彭啟华，男，汉族，生于1972年12月9日，户籍地：重庆市潼南区。 委托诉讼代理人（一般授权）：冉茂建，四川法坛律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱均礼与被告宣汉恒通建设工程有限公司（以下简称宣汉恒通公司）、江西省四通路桥建设集团有限公司（以下简称江西四通公司）、四川普荣建设工程有限公司（以下简称四川普荣公司）、彭啟华（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月6日立案。被告彭啟华于2019年8月13日向本院提出反诉，经审查，本院依法受理彭啟华的反诉。2019年9月16日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。朱均礼的委托诉讼代理人文国君、罗燕飞，宣汉恒通公司的委托诉讼代理人蔡朝国，江西四通公司的委托诉讼代理人陈启国，四川普荣公司的委托诉讼代理人刘志斌，彭啟华及其委托诉讼代理人冉茂建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱均礼向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还原告拖欠的劳务工资146000元，并按中国人民银行同期同档的贷款利率支付利息。2.诉讼费由被告负担。事实及理由:2016年8月，原告到宣汉县百里峡快速通道ＰＰＰ建设项目（石铁工地），同年10月份原告以清包的方式（不包括材料、任何机械费）承包了位于石铁长房子到百果园进口处三工区的百里峡快速通道劳务工作，原告组织了多达80多人的工人从事破桩、抗化桩、涵洞、浆砌片石、挖孔桩、做钢筋等工作。同年12月与百里峡项目部的彭啟华补签了劳务承包合同。2018年12月8日，原告与彭啟华结算，四被告尚拖欠原告206000元，彭啟华和项目负责人易小伟共同承诺分三期支付，被告后支付了60000元，下差原告146000元。案件审理过程中，原告将其诉讼请求明确为判令彭啟华偿还原告拖欠劳务工资146000元及以146000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准从2019年1月15日起支付利息，其余三被告承担连带责任。 宣汉恒通公司、江西四通公司、四川普荣公司辩称，宣汉恒通公司、江西四通公司、四川普荣公司均不是本案适格被告，宣汉恒通公司是宣汉县巴山大峡谷快速通道PPP项目的建设单位，不是施工单位；宣汉恒通公司于2016年8月30日将该项目总承包给江西四通公司，江西四通公司又分包给四川普荣公司，四川普荣公司又将该工程支架搭设及拆除、模板安装、加固校正、维护使用、拆除、钢筋的制作安装、混凝土的浇筑、构件的养护等工程分包给彭啟华。原告与彭啟华签订了《劳务承包合同》，彭啟华承包的工程已全部竣工，并于2019年4月27日结算，工程款已全部给彭啟华付清，故原告的诉讼请求应由彭啟华给付，宣汉恒通公司、江西四通公司、四川普荣公司没有给付义务。 彭啟华辩称，2019年7月24日没有与原告结算，对原告诉请的金额无异议，被告是按照清单在进行结算，没有拖欠工资，是其余三被告未及时支付彭啟华，故彭啟华没有支付给原告。原告是提供劳务，被告提供材料，但原告没有返还材料，应由原告返还材料后才支付原告劳务费。 彭啟华向本院提出反诉请求：1.判令由朱均礼返还彭啟华工程材料6米长定尺架管1133根、十字扣件13000套、旅转扣1000套，直接扣1180套，共计价款21万元；2.反诉诉讼费由朱均礼承担。事实和理由：2016年12月31日，彭啟华与四川普荣公司签订了《百里峡快速通道桥梁专业劳务分包协议》。2016年8月，朱均礼在彭啟华处承包了位于石铁长房子到百果园进口处三工区的百里峡快速通道劳务。2017年8月18日、9月27日、10月23日，朱均礼在彭啟华处借用6米长架管1133根、十字扣13000套，旅转扣1000套，直接扣1180套工程材料。工程竣工验收后，朱均礼一直未归还上述工程材料。 朱均礼反诉答辩称，1.本诉是劳务合同纠纷，反诉是返还原物，不是同一法律关系；2.主体不同，领材料的是朱均礼的儿子，是彭啟华授权朱均礼的儿子去领的；3.原告是清包，不出材料，材料是彭啟华授权领的，材料是李健领的。 朱均礼围绕本诉和反诉，向本院提交了下列证据：1.朱均礼及彭啟华的身份证复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格；2.宣汉恒通公司、江西四通公司的营业执照复印件，证明目的同上；3.四川普荣公司的信息，证明目的同上；4.《建设工程施工总承包合同》复印件，以证明宣汉恒通公司与江西四通公司系承包关系；5.《工程施工劳务分包协议》复印件，以证明江西四通公司用清包的方式分包给四川普荣公司；6.《劳务协议》原件，以证明彭啟华以个人名义将百里峡快速通道建设项目部分劳务承包给朱均礼；7.《承诺书》原件，以证明彭啟华跟朱均礼支付劳务工程款具体数额、期限，并由宣汉恒通公司百里峡快速通道PPP项目部负责人易小伟签字；8.钟华明的工资结算单复印件，以证明朱均礼欠工人劳务工资至今未付；9.朱均礼接待笔录原件，以证明被告公司及彭啟华未支付完原告劳务工资。 宣汉恒通公司向本院提交了下列证据：1.三被告公司营业执照，以证明三被告依法登记；2.项目简介，以证明宣汉恒通公司系建设单位；3.《建设工程施工总承包合同》，以证明宣汉恒通公司将工程总承包给江西四通公司；4.《工程施工劳务分包协议书》，以证明江西四通公司将工程分包给四川普荣公司；5.《百里峡快速通道项目桥梁专业劳务分包协议》，以证明四川普荣公司将桥梁专业劳务分包给彭啟华；6.委托书和外协劳务队清单，以证明四川普荣公司委托江西四通公司支付彭啟华劳务工程款；7.彭啟华工程款部分凭据，以证明彭啟华支付了劳务工程款；8.施工队伍最终结算汇总审批表，以证明彭啟华已同四川普荣公司结清工程款。上述证据均系复印件。 江西四通公司、四川普荣公司未向法院提交证据。 彭啟华围绕反驳及反诉请求，向本院提交了下列证据：1.《建设工程施工劳务分包协议》原件；2.收条原件14张；3.材料领取单原件；4.施工队最终结算表复印件。庭审结束后，彭啟华提交了2017年8月24日的委托书复印件一份。 本院依法组织了当事人进行证据交换和质证，对朱均礼提交的证据，宣汉恒通公司、江西四通公司、四川普荣公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7，原件没有易晓伟的签名，复印件有，复印件与原件不一致，不能作为证据采信；对证据8，系复印件，不发表质证意见；对证据9不予认可，系原告单方面陈述。对朱均礼提交的证据，彭啟华质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5，系复印件，且看不清内容，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，协议内容载明劳务结算及支付依照大合同实行；对证据7，系复印件，不予认可；对证据8，没有四川普荣公司和彭啟华的盖章，不予认可；对证据9，内容不客观，不予采信。 对宣汉恒通公司提交的证据，朱均礼质证认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，合法性有异议；对证据6不予认可，不发表质证意见；对证据7，与本案无关；对证据8的证明目的不予认可。对宣汉恒通公司提交的证据，江西四通公司、四川普荣公司质证认为无异议。对宣汉恒通公司提交的证据，彭啟华质证认为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7、8发票金额无异议。 对彭啟华提交的证据，朱均礼质证认为证据不具备真实性、合法性、关联性，不予以采信。对彭啟华庭审结束后提交的证据，朱均礼质证认为该证据系复印件，不予质证。对彭啟华提交的证据，宣汉恒通公司、江西四通公司、四川普荣公司质证认为无异议。 对朱均礼提交的证据本院认证如下：证据1、2、3，四被告无异议，本院予以确认；证据4，与宣汉恒通公司提交的证据相一致，本院予以确认；证据5，内容模糊不清，本院不予确认；证据6，四被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据7，彭啟华于2018年12月8日、2018年8月22日出具的两份承诺书原件，彭啟华未对其真实性予以否认，故对该证据本院予以确认，对彭啟华于2018年12月8日出具的承诺书复印件，该承诺书系复印件，本院不予确认；对证据8，该证据系复印件，且与本案无关，本院不予确认；对证据9，系原告本人陈述，因原告是本案当事人，本案的处理结果与其有利害关系，故对该证据本院不予确认。 对宣汉恒通公司提交的证据本院认证如下：证据1、2、3、4、5，其余当事人对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据6、7，普荣公司及彭啟华质证认为无异议，本院予以确认；证据8，该证据与彭啟华提交的证据4相一致，本院予以确认。 对彭啟华提交的证据本院认证如下：证据1，合同相对方普荣公司质证认为无异议，对该证据本院予以确认；证据2、3，本院将结合其他证据进行综合认证；证据4，与恒通公司提交的证据8相一致，本院予以确认。对彭啟华庭审结束后提交的证据，该证据系复印件，无法核实其真伪，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月30日，宣汉恒通公司作为发包方与江西四通公司作为承包方签订了《建设工程施工总承包合同》，双方约定由宣汉恒通公司将达州市宣汉县百里峡快速通道PPP项目工程（以下简称案涉工程，现已竣工验收合格）发包给江西四通公司。后江西四通公司将案涉工程部分劳务分包给四川普荣公司，并与其签订了《工程施工劳务分包协议书》。2016年12月31日，四川普荣公司与彭啟华签订《百里峡快速通道项目桥梁专业劳务分包协议》，约定四川普荣公司将案涉工程部分桥梁工程劳务作业分包给彭啟华。同日，朱均礼与彭啟华签订《劳务协议书》，彭啟华将其分包的劳务作业中部分桥梁工程再分包给朱均礼。 2017年8月18日、2017年9月27日、2017年10月23日，朱均礼儿子朱洪平作为领料人在四川普荣公司处领取了彭啟华工区的部分工程材料。 2018年12月8日，彭啟华出具承诺书“承诺书彭啟华承诺百里峡快速通道建设朱均礼班组共计工程款206000.00〈贰拾万零陆仟元整〉本工程款于三次分期付，第一期于2018年12月9日支付6万元，二期支付1月15日支付10万元，三次支付于4月份之前付完承诺人：彭啟华2018年12月8日”后彭啟华支付原告劳务工程款6万元。 庭审过程中，彭啟华对朱均礼起诉主张的未付工程款146000元金额无异议。 本院认为，彭啟华将其分包的劳务作业中部分桥梁工程再分包给朱均礼，朱均礼与彭啟华均系个人，无相关劳务分包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，双方于2016年12月31日签订的《劳务协议书》系无效合同。因案涉工程现已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，朱均礼有权向彭啟华请求支付相应劳务工程款，故对朱均礼诉请的由彭啟华支付其劳务工程款146000元的诉讼请求，本院予以支持。对朱均礼诉请的利息，因朱均礼与彭啟华在《劳务协议书》中未对逾期付款作出约定，彭啟华仅在《承诺书》中对付款时间作出承诺，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，彭啟华逾期未向原告支付劳务工程款，故利息应以146000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自逾期付款日即2019年1月15日起计算至付清日止。 本案朱均礼系无效分包合同中实际进行建设工程部分施工的人，系实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人只在欠付工程价款范围内承担支付责任，非连带责任，且朱均礼未举证证明宣汉恒通公司与江西四通公司之间工程款的支付情况，朱均礼应承担举证不能的法律后果，故对其主张的宣汉恒通公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。江西四通公司、四川普荣公司非本案发包人，朱均礼起诉要求江西四通公司、四川普荣公司承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 彭啟华反诉要求朱均礼返还领取材料，价款共计21万元，其提供的证据为工区材料领料单（原件）三张和彭啟华出具的委托书复印件，委托书系复印件，且原告未提交其他证据佐证该委托书的内容，故对该复印件，本院不予采信。领料单上领料人为朱洪平，虽系朱均礼之子，但与朱均礼是两个完全独立的民事法律关系主体，故彭啟华仅依据领料单诉请朱均礼返还朱洪平领取的材料，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对彭啟华的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭啟华于本判决生效之日起十五日内支付朱均礼劳务工程款146000元及利息（以146000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年1月15日起计算至付清日止。）； 二、驳回朱均礼的其他诉讼请求； 三、驳回彭啟华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3220元，由彭啟华负担。反诉案件受理1610元，由彭啟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 丁 岚 审判员 张子南 审判员 杨林峰 二〇一九年十一月十八日 书记员 廖露林