山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终1850号 上诉人（原审被告）：高涛，男，1978年4月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1977年3月17日出生，汉族，住住滨州市。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原审被告：滨州岚星环保科技有限公司，统一社会信用代码：91371622067374461E。住所地：阳信县金阳街道办事处幸福河以西工业八路以北。 法定代表人：高涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 上诉人高涛因与被上诉人王玉龙原审被告滨州岚星环保科技有限公司（下称岚星公司）民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案审理。本院现已审理终结。 高涛上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1622民初1433号民事判决，请求查清基本事实依法改判或发回重审。2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）一审人民法院认定基本事实不清。原审被告欠案外人丁殿坤的借款150000元，被上诉人并没有归还（没有转账记录）现在尚在公司挂账，被上诉人和丁殿坤陈述借款归还时间是2017年3月，但是此时间被上诉人已经和公司产生矛盾，并且是（2017）鲁1622民初587号案件立案之后（此案2017年3月31日立案）此种状况下不可能代公司偿还借款。（二）适用法律不当，错误认定高涛与公司财务混同。首先，上诉人公司并非一人公司，公司在生产经营过程中多次变更股东和法人，截止2019年2月19日股东变更共计12次，现股东为高律芝（持股95%）、高涛（持股5%）。其次，假设是一人公司，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。本案中上诉人的公司具有健全的财务制账册，本案一审及（2017）鲁1622民初587号案件证据的认定和采信均参考公司账目。公司法第六十三条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。然而从本案目前的证据材料可以看出，岚星公司收到被上诉人的借款（投资款）后，全部用于公司支出，这些费用的支出均用于岚星公司的业务支出，并无款项转入高涛个人账户的记录。第三，本案被上诉人的起诉状并没有明确表示上诉人与原审被告之间应承担何种责任，虽然公司法第六十三条就一人有限责任公司股东与公司财产是否混同设置了举证责任倒置的原则，但不能完全免除债权人的基本举证责任，债权人仍应举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司人格的行为或者公司营运存在瑕疵，否则可能产生原告滥用诉权损害股东利益的情形。本案被上诉人并未就公司和股东存在财产混同方面进行任何举证，仅凭《公司法》第六十三条之规定便要求上诉人高涛承担连带清偿责任，有违公司法人独立和股东有限责任的基本原则。综上，一审法院在认定基本事实和适用法律上均存在错误。并没有查清事实、依法判案，所以依法提上诉，请求查清事实依法改判或发回重审。 王玉龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。理由：一、上诉人提出的案外人丁殿坤的借款是否偿还的问题，在一审庭审过程中被上诉人向法庭提交了原欠款的相关手续，并且丁殿坤也到法院做过证，证实涉案借款王玉龙已经代公司偿还。因此一审法院判决上诉人及原审被告偿还王玉龙是正确的。二、一审法院认定岚星公司股东高涛与公司存在财产混同是正确的，因为该案来看，原审被告岚星公司股东是上诉人高涛一人，根据《公司法》第63条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己财产的应对公司债务承担连带责任。也就是说上诉人高涛应对其个人财产与公司财产不存在混同的情形，承担举证责任。而在一审庭审过程中，上诉人高涛没有向法庭提供任何证据证实不存在财产混同的情形。因此上诉人应当对岚星公司的责任承担连带责任。 岚星公司述称：一审判决第二项数额错误，我方认为应当为150000元，因为另外30000元是平安银行贷款的本金，该款已经包含在王玉龙的垫资款400000元中，属于重复计算。其他同上诉人意见。 王玉龙向一审法院起诉请求：1.依法判令岚星公司、高涛偿还借款400000元；2.判令岚星公司、高涛偿还王玉龙代公司偿还的借款本金186500元及利息108661.57元（增加28861.57元）；3.判令岚星公司、高涛偿还王玉龙垫付的公司费用2659元；3.诉讼费由岚星公司、高涛承担。 一审法院认定的事实：2015年7月至12月，王玉龙曾参与岚星公司的经营，在此期间为公司出资垫付费用累计40万元，其中包括王玉龙在本案另行主张的垫付费用2659元和拍拍贷借款6500元，公司挂账未还。另外，岚星公司分别于2015年10月28日和29日、11月3日在丁殿坤处借款70000元、30000元和50000元，合计150000元。此借款王玉龙已于2017年3月向丁殿坤还清本息198000元（本金15万元，利息48000元），并收取丁殿坤手中持有的岚星公司出具的借据。岚星公司至今未向王玉龙偿还。 2015年11月24日王玉龙在平安银行借款30000元用于岚星公司经营，借款期限3年自2015年11月24日至2018年11月24日，分36期偿还，每期偿还1515.64元。该借款王玉龙已偿还30期45469.2元，剩余9093.84元未还，到期后应付本息合计54563.04元，扣除岚星公司已偿还的1600元，赊欠本息52963.04元。岚星公司至今未向王玉龙偿还。 2015年12月22日王玉龙在网络拍拍贷借款6500元用于岚星公司，期限一年自2015年12月22日，分12期偿还，每期偿还653元。王玉龙于2016年8月21日提前还清本息合计7561.57元，扣除岚星公司已偿还的205元和挂入公司应付款账户的本金6500元，余欠利息856.57元岚星公司至今未向王玉龙偿还。 一审法院认为，王玉龙在参与岚星公司经营期间，根据公司财务记载其与岚星公司之间形成的是民间借贷关系，而非股东投资关系，岚星公司应按一审法院确认的垫资金额40万元承担偿还责任。王玉龙以个人名义在平安银行和网络拍拍贷的涉案借款，实际用于岚星公司经营并且已个人偿还，因此岚星公司对上述借款本息应向王玉龙承担偿还责任。王玉龙诉求第1项中包含拍拍贷借款6500元，其第2项诉求借款本金中的拍拍贷借款6500元，属重复主张应予扣除。岚星公司在丁殿坤处的借款，已代为偿还，并取得债权凭证，岚星公司应向王玉龙承担偿还责任，鉴于王玉龙主张的该借款利息已超出年利率24%的法律规定，该借款利息应按48000元确定支付，其主张的利息超出部分，不予支持。王玉龙主张的垫付费用2659元已包含在上述40万元的垫资中，属于重复主张，不予支持。岚星公司、高涛以王玉龙代公司向丁殿坤偿还借款本息以及其以个人名义向平安银行和拍拍贷借款用于公司无事实依据的抗辩，与丁殿坤的证词和岚星公司财务记载不符，不予采信。鉴于岚星公司系高涛的个人独资企业，并且岚星公司、高涛未能举证证明其公司财产和其个人财产相互独立不存在混同。故王玉龙要求高涛对涉案垫资及借款承担偿还责任的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告滨州岚星环保科技有限公司、高涛于本判决生效后十日内向原告王玉龙偿还垫资款40万元；二、被告滨州岚星环保科技有限公司、高涛于本判决生效后十日内向原告王玉龙偿还借款本金18万元，并支付利息71819.61元（其中丁殿坤借款利息48000元，平安银行借款利息22963.04元，拍拍贷借款利息856.57元）；三、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10491.59元，保全费3920元，由原告王玉龙承担案件受理费173.59元，被告滨州岚星环保科技有限公司、高涛承担案件受理费10318元，保全费3920元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王玉龙在参与岚星公司经营期间，为公司垫资。该行为已经生效判决确认并非是王玉龙作为公司股东的出资行为，故双方间可认定为借贷关系。对于垫资数额，一审判决认定事实清楚，应予确认。对于丁殿坤借款的认定问题，岚星公司、高涛对岚星公司与丁殿坤间借款并无异议，仅对王玉龙是否已偿还丁殿坤提出异议，本院认为，即使王玉龙未代偿丁殿坤涉案借款，因王玉龙已取得丁殿坤的债权凭证，丁殿坤也对此无异议，王玉龙基于债权转让亦可向岚星公司主张该权利，故岚星公司、高涛相关的抗辩理由及上诉理由不能成立。对于高涛是否应与岚星公司共同承担责任的问题，一审期间，王玉龙主张岚星公司是高涛投资的自然人独资公司，根据公司的法相关规定，高涛应承担责任，一审判决认定，岚星公司系高涛的个人独资企业，并且岚星公司、高涛未能举证证明其公司财产和其个人财产相互独立不存在混同，对王玉龙的该主张予以支持。二审期间，高涛对此提出上诉，经查，《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己财产的应对公司债务承担连带责任。上诉人高涛虽对此提出上诉，但并未提交任何证据，故其上诉理由不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10318元，由上诉人高涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊                            本件与原本核对无异                二〇一九年十一月二十九日 书记员  崔玮琦