河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终124号 上诉人（原审原告）：白丽萍，女，1973年5月4日生，蒙古族，居民，现住唐山市路南区。 上诉人（原审原告）：江兆同，1964年12月19日生，汉族，居民，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：白丽萍（系江兆同之妻），女，基本情况同上。 白丽萍、江兆同共同诉讼委托代理人：李凯燕，河北高阶律师事务所律师。 上诉人（原审追加被告）：王荣所，男，1968年12月16日生，汉族，农民，现住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京中海北方港口工程有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5651房间。 法定代表人：段玉珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵亚非，男。 委托诉讼代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师。 原审被告：冯仕明，男，1968年12月25日生，汉族，农民，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 原审追加被告：安徽东安建筑劳务有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县，。 法定代表人：章启安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶高，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：高睿，北京市金友律师事务所律师。 上诉人白丽萍、江兆同、王荣所因与被上诉人北京中海北方港口工程有限公司、原审被告冯仕明、安徽东安建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白丽萍、江兆同上诉请求：撤销原判，依法改判北京中海北方港口工程有限公司偿付钢材款3555746元并自2011年12月13日起至全部款项偿还完毕之日止以3555746元为基数按照年利率24%标准支付违约金。事实与理由：一、一审法院判决王荣所偿付原告钢材款431649.34元并支付违约金是错误的。虽然上诉人在2011年4月19日前供应了一部分钢材，但是被告几方均未对钢材用于涉案工程提出异议，同时被上诉人北京中海公司也支付了工程款60万元，说明被上诉人北京中海公司实质上认可上诉人的主张。二、一审法院判定违约金标准过低。双方签订的合同明确约定违约金为日千分之一，上诉人在一审起诉时已经考虑了违约金过高的问题，并适当减少了违约金。一审判决违约金标准不符合法律规定的“以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量”的司法原则。 被上诉人北京中海北方港口工程有限公司主要答辩称，一、上诉人上诉所称的一审判决王荣所给付上诉人部分钢材款并支付违约金没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。首先，上诉人一审提供了所谓的确认书，该确认书中冯仕明称其是2011年3月28日根据被上诉人的授权，使用北京中海土建工程处的公章签订的买卖合同。但涉案公章雕刻时间是2011年4月19日，并且北京中海允许王荣所、冯仕明使用该公章时间也是在4月19日以后，冯仕明的陈述是虚假的。其次，涉案公章雕刻时间为2011年4月19日的事实，可以得出涉案买卖合同的签订时间应当是在2011年4月19日之后，而上诉人提交的供货单显示，在2011年4月19日之前上诉人就已经开始供货，说明上诉人供货的相对人并不是被上诉人。第三，《协助扣款协议》能够证明涉案买卖合同是虚假的，双方根本不存在钢筋买卖合同关系。第四，被上诉人从来没有给付过上诉人任何钢材款。二、上诉人主张应当按照年利率24%标准支付逾期付款违约金的理由不能成立。三、上诉人第一次开庭时提交的2011年4月7日的两张供货单没有提货人签字，但上诉人在2018年6月23日开庭时出示的2011年4月7日的供货单却有王荣所的签字，其第二次提交的供货单是仿造的。四、白丽萍、江兆同作为一审原告、二审上诉人申请参加诉讼主张不适格。 上诉人王荣所、原审被告冯仕明主要答辩称，一、本案已过诉讼时效，上诉人在庭审中最后一次向中海公司工地供应钢材的时间为2011年9月13日，上诉人在6年后才向法院起诉主张权利，超过诉讼时效期间。同时，在其给上诉人、一审原告冯仕明出具的承诺书中载明“我公司与北京中海北方港口公司于2011年3月28日签订钢筋买卖合同，我公司确认合同中所购钢材全部用于中海公司建设港口，我公司认为该合同项下所欠钢材款应由中海公司偿还，我公司承诺我公司及任何第三方不以任何形式向王荣所或者冯仕明主张钢材款及任何权利，我们在王荣所、冯仕明与中海公司之间的纠纷案件彻底解决，执行完毕完成之前不向中海公司主张该钢材款的利息及违约金，否则冯仕明、王荣所签署的钢材款确认书无效”。该承诺书意思表示真实，不违约法律的强制性规定，依法有效，上诉人在庭审中也认可了该承诺书的真实性。二、一审原告明确放弃对王荣所主张权利，也未将王荣所、冯仕明列为被告，一审判决超过原告的请求范围，违反法律规定。在程序上上诉人从来没有起诉过王荣所、冯仕明，没有向王荣所、冯仕明主张过权利；在实体上上诉人在其出具的承诺书中已明确放弃了对王荣所、冯仕明权利的主张，明确认为钢材应由中海公司承担。三、中海公司的工程在中海公司授权刻制中海公司土地建工程处公章之前就已经开始，上诉人供应的钢材全部用于中海公司的建筑工地，前后属于同一法律关系，应当由同一主体承担责任。2011年2月王荣所与中海公司达成合作意向，王荣所建设其所承包的唐山湾三岛旅游区三倍明珠客运码头，王荣所该项目经理王艳于2011年2月15日与中海公司签订施工完全协议后就进场开始施工，2011年3月31日王荣所与安徽东安建筑劳务有限公司的名义与中海公司签订正式的《工程项目承包管理协议》。之后为方便施工加快工程进度，中海公司授权刻制了中海公司土建工程处公章一枚。但在本公章刻制之前施工人就已经开始了施工，施工期间购买钢材。从涉案供货合同的内容中可以看出这些钢材的收购地都是中海公司项目所在地，既然原审法院已经认定以中海公司土建工程处名义购买的钢材应由中海公司支付钢材款，在没有相反证据证明施工期间上诉人向中海公司工地提供的钢材用于其他用途的情况下，此部分钢材款也应由中海公司支付。四、本案第一次一审作出的（2016）冀0225民初2809号民事判决书也完全查明了本案的事实，发回重审及改判无事实和法律依据。五、王荣所不是合同的当事方，也不是钢筋的最终使用者，根据合同的相对性，没有任何法定理由由王荣所承担责任。六、上诉人已经于2017年注销，失去民事主体资格，没有主张权利的资格，应依法驳回起诉。七、河北高院（2019）冀民终409号民事判决书已经认定关于材料款的问题各方对王荣所以中海公司工程处的名义购买的材料事实无异议，根据合同相对性原则，北京中海公司对外应当承担给付材料款的义务，因此中海公司应当完全承担付款义务。 原审被告安徽东安建筑劳务有限公司述称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王荣所上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未审查诉讼时效问题，本案已过诉讼时效期间。本案涉案钢材最后供应时间为2011年9月13日，而森行公司在6年后起诉主张权利，超过诉讼时效期间。二、一审原告明确放弃对上诉人主张权利，也未将上诉人列为被告，一审判决超过原告的请求范围，违反法律规定。在程序上被上诉人从来没有起诉过上诉人，没有向上诉人主张权利。法院没有权力追加上诉人为被告。在实体上，在森行公司出具的《承诺书》已经明确放弃了对王荣所、冯仕明的权利主张，明确认为钢材款应由中海公司承担。该承诺书明确载明“……我公司确认，合同中所购钢材全部用于为中海公司建设港口，我公司认为，该合同下所欠钢材款应由中海公司偿还，我公司承诺，我公司及任何第三方不以任何形式向王荣所或者冯仕明主张钢材款及任何权利。我们在王荣所、冯仕明与中海公司之间的工程纠纷案件彻底解决执行完毕之前，不向中海公司主张该钢材款的利息及违约金。否则冯仕明、王荣所签署的钢材款确认书无效。”三、中海公司的工程在授权刻制“中海公司土建工程处”公章之前就已经开始，森行公司供应的钢材全部用于中海公司的建筑工地，前后属于同一法律关系，应当由同一主体承担责任，不应判决由王荣所承担公章刻制之前的钢材款偿还责任。四、《协助扣款协议》是森行公司和中海公司私下制作的，上诉人对此不予认可。 上诉人白丽萍、江兆同对王荣所的上诉主要答辩称，一、本案并未超过诉讼时效，2017年上诉人起诉时向法院提供了关于本案事实证据、诉讼时效的相关证据，本案经过两次一审、一次二审及本次二审程序的审理，对于诉讼时效问题上诉人并不超期。二、王荣所成为本案的上诉人、一审的被告，是一审法院依职权追加，而非上诉人起诉列为的被告，上诉人所有二、三、四项上诉内容均是针对一审法院职权范围内的问题与本案事实及上诉人的起诉无关，上诉人不予答辩。 被上诉人北京中海北方港口工程有限公司对王荣所的上诉主要答辩称，一、被上诉人提供的证据足以证实2011年3月31日王荣所以安徽东安建筑劳务有限公司的名义与被上诉人签订《工程项目承包管理协议》，合同约定承包方式为包工包料，在施工过程中的2011年4月19日被上诉人才允许上诉人及冯仕明雕刻“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处”的印章，并允许上诉人及冯仕明使用，同时明确约定债权债务由上诉人承担，与被上诉人无关。二、涉案印章雕刻时间为2011年4月19日，在此之前该印章不存在。而森行商贸公司提供的证据中，冯仕明称双方的买卖合同是2011年3月28日签订，显然冯仕明的陈述是虚假的，更证明原森行公司提供的“钢筋买卖合同”是虚假的。三、根据被上诉人的上述第二个答辩观点，能够证实被上诉人不应承担涉案钢材款的偿还责任。 安徽东安建筑劳务有限公司对王荣所的上诉述称，与我公司无关，我公司不予答辩。 原审被告冯仕明同意王荣所的上诉意见。 原唐山森行商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款3561553.62元及截止到2016年9月30日的利息4583566.81元，本息合计8145120.43元。2、按照3561553.62元为基数，以年息24%计算至付清之日止的违约金。 一审法院经审理查明，2011年3月31日，被告北京中海北方港口工程有限公司与追加被告安徽东安建筑劳务有限公司签订工程项目承包协议，追加被告王荣所挂靠在追加被告安徽东安建筑劳务有限公司名下，系该工程的实际施工人，被告冯仕明系追加被告王荣所内弟，负责材料购买。2011年4月19日，被告北京中海北方港口工程有限公司介绍冯仕明、陈尚海刻制“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处”公章。2012年1月19日，被告三贝码头项目部从王荣所、冯仕明、王艳手中收回该公章。2011年4月19日之后，原告唐山森行商贸有限公司与被告北京中海北方港口工程有限公司所属北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处订立钢筋买卖合同一份，并由被告冯仕明在合同落款部分被告方委托代理人处签名。在该钢筋买卖合同中原告唐山森行商贸有限公司为供方（乙），被告北京中海北方港口工程有限公司为需方（甲），该合同第一条对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量作出约定。第二条至第十条对质量要求、包装标准、包装物的提供与回收、随附必备品、配件、工具的数量及提供办法、标的物所有权、交（提）货地点、方式、运输方式及到达站港和费用负担、合理损耗及计算方法、验收标准、方法及提出异议期限、供方对标的物质量负责的条件及期限等相关问题均作出约定。第十一条，结算方式及付款方式。1.结算方式：供方按需方所需钢筋数量及型号运至需方工地指定的加工地点，结算数量及型号由需方项目经理部材料部门提供的签字单为依据。结算价格按照送货当日“兰格钢铁网唐山建筑钢材市场工地采购指导价格表”加35元作结算价。2.付款方式：货到工地给付总货款的50%，剩余货款按每月每吨110元给付供方作为补偿金，余款在三个月内付清，直至货款两清为止。第十二条，违约金。需方保证在双方所约定的时间付款，如推迟付款，按总欠款额的日违约金千分之一计算给付供方作为赔偿金，直到货款两清为止。自合同订立之前至合同订立之后的2011年9月13日，原告先后多次向被告北京中海北方港口工程有限公司与追加被告安徽东安建筑劳务有限公司签订的工程项目承包管理协议工程项目部供应钢材，追加被告王荣所在供货清单上签字。2016年11月12日，被告冯仕明出具确认书，该合同项下被告尚欠原告钢材款本金3555746元。原告主张吊装费14254元，未提供证据。另查明，在郭冬风与北京中海北方港口工程有限公司、王荣所、冯仕明买卖合同纠纷一案中，河北省唐山市中级人民法院于2014年3月18日作出的（2014）唐民四终字第145号终审民事判决书中确认：“2011年4月19日北京中海北方港口工程有限公司介绍冯仕明等去刻字社雕刻北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处公章，并对启用公章有关事项进行了约定，2012年1月19日将该公章收回，现保存在北京中海北方港口工程有限公司”，并认定：“虽然，北京中海北方港口工程有限公司与冯仕明之间对如何使用北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处的公章进行了约定，但这只是北京中海北方港口工程有限公司对公章的管理使用问题，其对第三人并不产生约束力。因北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处相应的民事责任，应当由北京中海北方港口工程有限公司承担”。北京中海北方港口工程有限公司与安徽东安建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，该案庭审时（2012.9.13开庭笔录显示），北京中海北方港口工程有限公司为支持其主张，将本案所涉钢筋买卖合同作为其证据之一向法庭提交。2018年4月17日，本案追加被告王荣所向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求本案被告北京中海北方港口工程有限公司支付工程款2000万元。 一审法院认为，原告唐山森行商贸有限公司与被告北京中海北方港口工程有限公司所属北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处订立的钢筋买卖合同无合同签订日期，被告北京中海北方港口工程有限公司所属工程处公章刻制日期为2011年4月19日，之前原告供应的钢材款431649.34元应由挂靠追加被告安徽东安建筑劳务有限公司的实际施工人追加被告王荣所负担。自2011年4月20日起，原告供应的钢材款3124096.66元因“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处相应的民事责任，应当由北京中海北方港口工程有限公司承担”这一事实已经（2014）唐民四终字第145号河北省唐山市中级人民法院终审生效的民事判决书确认，该款应由被告北京中海北方港口工程有限公司承担。被告北京中海北方港口工程有限公司与追加被告王荣所应按照合同约定偿付原告钢材款及相应的违约金。被告冯仕明在合同落款部分被告方委托代理人处签名系履行职务行为，被告冯仕明不应承担履行合同义务。关于违约金的问题，因原告最后一次向被告方供应钢材的日期为2011年9月13日，按双方合同约定，支付违约金的时间应从上述日期三个月期满之次日即2011年12月13日起计算；因双方约定的违约金日千分之一过分高于造成的损失，本院确定违约金以总欠款额3555746元为本金，从2011年12月13日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算至偿清货款之日止。原告主张吊装费14254元，未提供充分证据，本院不予支持。遂判决：一、追加被告王荣所于本判决生效之日起5日内偿付原告唐山森行商贸有限公司钢材款431649.34元并自2011年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率加收50%的标准计算至货款偿清之日止。二、被告北京中海北方港口工程有限公司于本判决生效之日起5内偿付原告唐山森行商贸有限公司钢材款3124096.66元并自2011年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率加收50%的标准计算至货款偿清之日止。三、驳回原告唐山森行商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66560元，由被告北京中海北方港口工程有限公司负担58480元，由追加被告王荣所负担8080元（于本判决生效之日起5内交至本院）。 二审中，上诉人王荣所、原审被告冯仕明向本院提交如下证据：1、河北省高级人民法院（2019）冀民终409号民事判决书，证明各方对王荣所以中海工程购买的材料款事实无异议，河北省高院已经查明。2、企查查企业查询系统的上诉人的打印件，证明上诉人已于2017年注销。3、北京中海北方港口工程有限公司与王荣所的经理王艳签订的《施工安全协议书》，证明王荣所2011年2月份即开始入场施工。 上诉人白丽萍、江兆同质证称，对三份证据的真实性没有异议，证明目的有异议，企查查所查询的内容不能作为证据使用，但认可原唐山森行商贸有限公司确于2017年被注销。另外上诉人起诉北京中海公司是在2016年，而非2017年3月以后。 被上诉人北京中海北方港口工程有限公司质证称，1、对企查查系统查询的企业信息没有异议。2、对河北高院的判决书的证据真实性没有异议，但是该份证据不能证明王荣所、冯仕明对虚假合同的钢材款承担责任，北京中海认为不应该承担责任的依据就是该二人签订的合同是虚假的。3、对《安全协议书》有异议，很明显是虚假的，不能作为证据使用，因为该合同显示签订的时间是2011年2月15日，而公章的刻制时间是2011年4月19日，故该协议明显是虚假的，不能作为证据使用。 原审被告安徽东安建筑劳务有限公司质证称，1、对判决书的真实性认可。2、对工商信息的真实性认可。3、对协议书的真实性也认可。我们作为被追加的告，我们认为这些证据与我们公司没有什么关联性，证明目的无法制约我公司。 本案二审诉讼过程中，白丽萍、江兆同以涉案钢材款系其二人在原唐山森行商贸有限公司的股份转让之前的债权、该债权应由其二人享有为由申请参加本案诉讼并向本院提交如下证据：一、原唐山森行商贸有限公司设立登记工商档案材料，证明二人系原唐山森行商贸有限公司的股东，各自享有50%的股份。二、原唐山森行商贸有限公司变更登记工商档案材料，证明二人于2015年1月17日将其各自在原唐山森行商贸有限公司所有的50%的股份以25万元的价格转让约案外人王建伟、江磊，当时双方口头约定对于股份转让之前的债权债务由二上诉人白丽萍、江兆同享有和承担。三、原唐山森行商贸有限公司注销登记工商档案，证明原唐山森行商贸有限公司于2017年8月28日被注销，按照二上诉人与王建伟、江磊在股份转让时的约定，涉案钢材款应由二上诉人享有，二上诉人依照法律规定申请参加诉讼，符合法律规定。四、王建伟、江磊出具的“清算情况证明”，证明目的同上。 针对白丽萍、江兆同提交的王建伟、江磊出具的“清算情况证明”，本院依法向王建伟、江磊进行了询问并调查核实相关事实。该二人陈述内容同其出具的“清算情况证明”相一致。 被上诉人北京中海北方港口工程有限公司对二上诉人提交的证据及本院对王建伟、江磊的询问笔录质证称，对法庭的询问笔录我们不认可，因为在上次庭审过程中，冯仕明、王荣所的代理人提出唐山森行商贸有限公司已经于2017年注销时，白丽萍及其委托代理人没有任何表示惊诧的意思，而且很快承认确实2017年公司已经注销。同时白丽萍在前几次庭审过程中均作为唐山森行商贸有限公司代理人参加诉讼，如果说白丽萍、江兆同与王建伟、江磊四人之间有过约定的话，白丽萍当时就应当对唐山森行商贸有限公司以债权人的身份起诉北京中海北方港口工程有限公司及冯仕明、王荣所表示异议，白丽萍自始至终没有提出异议，说明人民法院对二人所作的询问笔录他们的陈述是虚假的，他们所说的对于公司注销前、后的债权债务转让所说的口头约定也完全是虚假的。对于唐山森行商贸有限公司注销材料我们认可，但这些材料中均没有本案涉及的债权由白丽萍享有的证据。关于他们的清算清单，因为是他们公司的内部情况我们不太了解，不发表意见。 王荣所、冯仕明质证称，1、对白丽萍、江兆同提交的公司注销手续的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。2、对法院的询问笔录不认可，理由：第一，从白丽萍、江兆同提交的公司注销登记申请书和全体投资人承诺书上已明确表示“本公司对外无债权债务或已将债权债务清结完毕”，上有唐山森行商贸有限公司的盖章及工商局印章可作证明，现上诉人提交的该两份证明可以证实唐山森行商贸有限公司注销起的一切债权债务均不存在，其就已不存在的债权债务提起诉讼，不符合法律规定。第二，唐山森行商贸有限公司是本案的必要参与人，即使其注销也应由其股东出庭作证或作为必要参加人参加诉讼，本案中仅有白丽萍、江兆同出庭参加诉讼不符合法律程序和规定。第三，本案债权债务的承担应由公司出具证明，而非公司股东出具证明来转让给白丽萍、江兆同，唐山森行商贸有限公司注销未经公告，其股东的内部约定不能对抗对第人。第四，本案中白丽萍、江兆同不是参加诉讼，而是应该重新起诉，本案原告唐山森行商贸有限公司的主体资质已经泯灭，无诉讼权利，本案中白丽萍、江兆同没有参加诉讼的事实和法律基础，如其对自己的债权债务主张应重新起诉。 原审被告安徽东安建筑劳务有限公司质证意见同王荣所、冯仕明的质证意见。 二审法院经审理查明，原唐山森行商贸有限公司于2010年3月22日由上诉人白丽萍、江兆同发起并申请注册成立，注册资本为200万元，白丽萍、江兆各占50%的股份，白丽萍为公司法定代表人。2015年1月17日，白丽萍与案外人王建伟签订“唐山森行商贸有限公司股份转让协议”，约定白丽萍将其在唐山森行商贸有限公司50%的股份折合人民币25万元出资额以25万元的价格转让给王建伟，白丽萍在股份转让后不再享有唐山森行商贸有限公司的股东权利。同日，江兆同与江磊签订“唐山森行商贸有限公司股份转让协议”，约定江兆同将其持有的唐山森行商贸有限公司50%的股份折合人民币25万元出资额以25万元转让给江磊，江兆同在股份转让后不再享有唐山森行商贸有限公司的股东权利。2015年2月2日唐山森行商贸有限公司召开新的股东会决议，选举王建伟担任公司法定代表人，并通过新的公司章程修正案。同日，唐山森行商贸有限公司向工商行政管理部门申请公司变更登记，2015年2月9日唐山市路南区工商行政管理局完成公司变更登记并颁发变更登记后的工商营业执照。王建伟与江磊系夫妻关系。2017年8月28日唐山森行商贸有限公司向唐山市路南区工商行政管理局申请注销，同日，唐山森行商贸有限公司被唐山市路南区工商行政管理局注销。 在本院审理过程中，白丽萍、江兆同以涉案钢材款系其在股权转让之前所发生、该债权属于二人所有为由申请参加本案诉讼，并向本院提交了王建伟、江磊于2019年6月19日出具的清算情况证明。该证明载明：“2015年2月4日白丽萍、光兆同将其持有的公司股份全部转让给王建伟、江磊，法定代表人变更为王建伟。当时口头约定2015年2月4日前唐山森行商贸有限公司的债权、债务由白丽萍、江兆同承担。2015年2月4日以后产生的债权债务由王建伟、江磊承担。2016年9月8日白丽萍找到王建伟，称北京中海北方港口工程有限公司在2011年欠唐山森行商贸有限公司几百万元的钢材款，要求王建伟授权给她和律师来追偿欠款，当时王建伟以唐山森行商贸有限公司的名义为其出具了全套手续。2017年8月28日唐山森行商贸有限公进行了工商登记注销，但王建伟并不知道白丽萍、江兆同与北京中海港口工程有限公司的诉讼进行到了什么程度，所以对公司注销一事，没有通知白丽萍、江兆同。现唐山森行商贸有限公司已经注销，按照2015年双方转让股权时的约定，涉案买卖合同纠纷债权人应当为白丽萍、江兆同，与王建伟、江磊无关。2019年6月20日本院对王建伟、江磊依法进行询问，向二人调查核实公司注销及2019年6月19日二人出具“清算情况证明”的真实性，该二人对“清算情况证明”的真实性予以认可，认可该清算证明系二人所出具，并称公司注销时对公司债权债务已经进行了清算，公司在其二人经营过程中还有部分债权没有要回来，公司对外没有债务。白丽萍、江兆同提交的唐山森行商贸有限公司工商注销档案显示，该公司注销前经清算，对外无债务。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，首先，本案诉讼过程中，原唐山森行商贸有限公司于2017年8月28日注销。二审中，唐山森行商贸有限公司原股东白丽萍、江兆同申请参加诉讼，并提交了其二人股权转让后唐山森行商贸有限公司股东王建伟、江磊的“清算情况证明”，以证明其对本案所涉钢材款享有权利。本院经审理认为，虽然白丽萍、江兆同与王建伟、江磊当时的股份转让协议对双方之间股份转让前后的权利义务如何承担没有明确约定，但从二审中王建伟、江磊出具的“清算情况证明”及本院对王建伟、江磊所作的调查询问中，王建伟、江磊认可涉案钢材买卖合同关系系在2011年二人受让白丽萍、江兆同原唐山森行商贸有限公司股权之前发生的，并认可涉案的钢材款归白丽萍、江兆同享有，与其无关。且白丽萍、江兆同提交的唐山森行商贸有限公司注销登记工商档案显示，该公司注销时经清算对外无债务。故白丽萍、江兆同对本案所涉钢材款享有权利，其申请以原审原告、二审上诉人的身份参加诉讼，符合法律规定，本院予以确认。其次，涉案工程王荣所为实际施工人，冯仕明系王荣所内弟，负责材料购买，该事实已经人民法院生效的民事判决予以确认。原唐山森行商贸有限公司与被上诉人北京中海北方港口工程有限公司签订的“钢筋买卖合同”中冯仕明在北京中海北方港口工程有限公司委托代理人处签名并加盖“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处合同专用章”，该印章系2011年4月19日经北京中海北方港口工程有限公司授权刻制。且2016年11月12日冯仕明为原唐山森行商贸有限公司出具确认单，明确确认尚欠钢材款357万元。上述事实能够证明王荣所系涉案钢材的实际购买人，北京中海北方港口工程有限公司授权冯仕明雕刻“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处合同专用章”并在涉案合同中加盖该印章，应当对涉案钢材款与王荣所承担共同偿还责任。原审判决认定由王荣所与北京中海北方港口工程有限公司共同偿还，但在判决主文中只判决北京中海北方港口工程有限公司偿还22011年4月19日后发生的钢材款后，北京中海北方港口工程有限公司未提起上诉，视为其对原审判决的认可和对自己权利的处分，本院不予干涉。第三，2016年11月12日冯仕明为原唐山森行商贸有限公司出具确认单，明确确认尚欠钢材款357万元。庭审中王荣所及北京中海北方港口工程有限公司均未对上述数额提出异议，且白丽萍、江兆同认可上述数额系按照合同约定当时的钢材款本金，对双方合同中“……剩余货款按每月每吨110元给付供方作为补偿金”的约定不再主张，不违反法律规定，本院予以确认。第四，原审中原唐山森行商贸有限公司提交的供货单显示，涉案钢材买卖发生在2011年4月7日至2011年9月13日之间，北京中海北方港口工程有限公司授权冯仕明雕刻印章的时间为2011年4月19日，原审法院对此之前的钢材买卖行为认定为王荣所个人行为并判决由其个人偿还并无不当。上诉人王荣所、白丽萍、江兆同均主张涉案工程在中海公司授权刻制印章之前就已经开始，涉案钢材全部用于涉案工程，应当由北京中海北方港口工程有限公司承担还款责任，均理据不足，本院不予支持。上诉人王荣所主张一审原告明确放弃对上诉人主张权利，也未将上诉人列为被告，一审判决超过原告诉讼请求范围，违反法律规定，理据不足，本院不予支持。第五，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十八条规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，上诉人白萍、江兆同未向法院提交王荣所、北京中海北方港口工程有限公司逾期付款给其造成的损失数额，亦未提交其采购钢材的融资成本的相关证据，原审法院根据合同履行情况，酌定王荣所、北京中海北方港口工程有限公司以中国人民银行同期贷款利率为基础、按照逾期罚息利率加收50%的标准支付二上诉人逾期付款违约金，不违反法律规定。二上诉人主张王荣所、北京中海北方港口工程有限公司应当按照年利率24%支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。第六，原唐山森行商贸有限公司于2016年8月17日向原审法院提起诉讼，原审被告冯仕明于2016年11月12日为原唐山森行商贸有限公司出具确认书，确认欠钢材款357万元，视为其对拖欠钢材款的确认和诉讼时效的重新计算的认可，上诉人王荣所主张本案超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43021元，由上诉人白丽萍、江兆同负担35246元，上诉人王荣所负担7775元。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇一九年十一月六日 书记员  赵亚征 ——