贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初5792号原告：东莞市峻昌酒业有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏图大道21号。法定代表人：蔡心怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨照勇，贵州于道律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司（原贵州省仁怀市佰醇酒业销售有限公司），住所地仁怀市茅台镇上坪村铁匠湾组。法定代表人：陈开举，该公司经理。委托诉讼代理人：杜中华，该公司股东，原法定代表人。被告：杜中华，男，1984年11月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：朱凤，女，1989年8月18日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住贵州省仁怀市。。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被告：杜伟，男，1959年5月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告东莞市峻昌酒业有限公司（以下简称“峻昌酒业”）与被告贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司（以下简称“佰醇酒业”）、杜中华、朱凤、杜伟合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告峻昌酒业委托诉讼代理人杨照勇，被告佰醇酒业委托诉讼代理人及被告杜中华，被告杜伟、朱凤委托诉讼代理人任轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峻昌酒业向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与被告佰醇酒业、杜中华双方达成的《货款购销合同》；2.判令被告立即返还货款3439400元，四被告负共同连带清偿责任；3.判令被告偿付以3439400元为基数，从2019年6月15日起每月按2%的利率承担利息至清偿之日止；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月14日，原告因需要购买贵州茅台酒，与被告佰醇酒业、杜中华口头协商并达成合意，由原告共计支付货款7856400元给被告，其中部分款项分别汇入被告朱凤（被告杜中华之妻），杜伟（被告杜中华之父），由被告佰醇酒业、杜中华负责提供所需产品。嗣后，被告佰醇酒业、杜中华交付了部分货物，但后期未能按照约定提供货物，经原告工作人员多次催促，被告佰醇酒业、杜中华退回货款700000元，尚欠原告货款3439400元。现原告已多次要求退款或交付货物无果，故诉至法院主张权利。被告佰醇酒业、杜中华共同辩称：1.本案的买卖合同是原告与被告佰醇酒业缔结，被告杜中华、朱凤、杜伟不是合同的当事人，其诉讼主体不适格。原告与被告佰醇酒业口头约定合同内容均是通过原告委托其员工邓国炜与被告佰醇酒业的法定代表人杜中华通过微信及电话沟通达成一致的，被告朱凤、杜伟不认识原告，亦未参加过合同谈判，不是合同当事人。2.被告佰醇酒业与原告达成口头买卖合同之后，为便于交易，使用被告朱凤、杜伟的银行账户收取原告货款，并将收取的货款支付给被告佰醇酒业的三个供货商冯东怀、冯盛、钱磊，三人仅代佰醇酒业向原告交付了300件[500ML/瓶，6瓶/件]飞天茅台酒和20件[500ML/瓶，12瓶/件]飞天茅台酒，尚欠300件茅台酒，导致被告佰醇酒业未能完全交付货物给原告，其中冯东怀收取被告佰醇酒业的货款后，未能按约提供货物，其行为涉嫌合同诈骗，已由仁怀市公安局于2019年6月29日立案侦查。案发后，被告佰醇酒业已退还原告货款700000元，但未收到原告所称退回的20件[500ML/瓶，12瓶/件]飞天茅台酒，故佰醇酒业尚欠原告的货款为3017000元（3439400元-422400元）。3.原、被告之间的交易为口头合同，并无对利息的约定，且双方至今未结算账目，原告主张利息的诉请无事实和法律依据。被告佰醇酒业因遭受供货商诈骗导致未能完全供货给原告，被告佰醇酒业也是受害人，希望原、被告双方能调解或和解处理本案。被告朱凤、杜伟共同答辩：1.被告朱凤、杜伟与被告杜中华分别是夫妻和父子关系，朱凤在深圳上班，杜伟在其户籍地务农，两人都不是佰醇酒业的经营管理者；2.佰醇酒业为便于交易，使用以被告朱凤、杜伟名义开办的银行卡收取款项和对外支付，银行卡以及密码等均由佰醇酒业持有和掌握，被告朱凤、杜伟并未对银行卡实际管理使用；3.被告朱凤、杜伟不认识原告，也没有参与本案交易的协商洽谈，其对本案交易的款项进账和出账没有实质参与，不清楚情况，因此，被告朱凤、杜伟并不是本案买卖交易的当事人，请求驳回对被告朱凤、杜伟的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年6月，原告公司员工邓国炜代表该公司与被告佰醇酒业法定代表人杜中华达成口头协议，由原告向被告佰醇酒业购买600件[500ML/瓶，6瓶/件]飞天茅台酒和20件[500ML/瓶，12瓶/件]飞天茅台酒，总货款7856400元。原告于2019年6月11日至2019年6月14日分别通过吴伟尧、蔡心怡等账户向被告佰醇酒业指定的账户（杜伟、朱凤私人账户）转款7856400元，被告佰醇酒业收到上述货款后，共计向原告交付300件[500ML/瓶，6瓶/件]飞天茅台酒，另向原告交付20件茅台迎宾酒[500ML/瓶，6瓶/件，出厂价值合计12960元]，因被告佰醇酒业不能履行全部交货义务，故主动向原告退还货款700000元，尚差欠原告货款3426440元。因被告佰醇酒业未能继续交付货物或退还货款，致原告诉至本院主张权利。另查明，本案立案后，原贵州省仁怀市佰醇酒业销售有限公司于2019年8月30日更名为贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司，法定代表人由杜中华变更为陈开举，住所地变更为仁怀市。本院认为，合同的订立方式有书面、口头和其他形式，本案中，原告峻昌公司的员工邓国炜代表峻昌公司与被告佰醇酒业的法定代表人杜中华达成的口头协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。因客观上已不能继续履行合同，且合同当事人对解除合同均无异议，本院予以支持。本案争议焦点有，1.被告杜中华、朱凤、杜伟是否应与佰醇酒业承担连带清偿责任；2.原告峻昌公司主张的利息是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，从查明的事实可知，案涉合同当事人为峻昌酒业与佰醇公司，被告杜中华系代表佰醇公司开展业务活动，相关后果由其代表的公司负责，被告朱凤、杜伟未参与案涉合同的缔约洽谈，亦未以合同当事人身份参与后续履约活动，被告佰醇酒业通过二人名下账户接收货款的行为，并不代表被告朱凤、杜伟享有合同项下的权利和义务。根据合同相对性原则，合同的效力只及于合同的当事人之间，原则上不得及于合同当事人以外的任何人，故对原告峻昌酒业要求被告杜中华、朱凤、杜伟与被告佰醇酒业承担连带清偿责任的主张，本院不予支持，返还未交付货物所对应货款的义务应由被告佰醇公司承担。关于争议焦点2，原告峻昌酒业与被告佰醇酒业达成的口头协议并未约定违约责任或返还货款需要支付利息，且被告佰醇酒业履约不能亦系事出有因，非主观故意，故对原告峻昌酒业所诉要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告东莞市峻昌酒业有限公司与被告贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司口头达成的货物购销合同；二、限被告贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告东莞市峻昌酒业有限公司货款3426440元；三、驳回原告东莞市峻昌酒业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17524元（已减半）、保全费5000元，合计22524元，由被告贵州省仁怀市佰醇酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年十一月十一日书记员  李宪钞