西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初5039号原告：中船重工（西安）东仪环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：冀邦杰，系该公司总经理。委托代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人：焦宇林，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：张虎明，男，1962年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：西安联美生物科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张虎明，系该公司总经理。委托代理人：张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所实习律师。原告中船重工（西安）东仪环保科技有限公司（以下简称“东仪环保公司”）诉被告张虎明、西安联美生物科技有限公司（以下简称“联美公司”）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东仪环保公司的委托代理人宋广浩、焦宇林、被告联美公司的委托代理人张飞雄、王雅到庭参加诉讼，被告张虎明经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告东仪环保公司诉称，被告张虎明系被告联美生物科技有限公司的法定代表人及绝对控股股东，联美公司长安区XX基地系被告张虎明所有。后原告与被告张虎明合作，由原告出资868.97万元对该基地进行全面改造，并拥有改造后的设备、厂房及相关资产的所有权，被告租赁原告的设备及资产继续经营。2015年5月31日，原告与被告张虎明、被告联美公司签署三方《资产租赁协议》，约定被告张虎明拥有从2015年6月1日到2025年5月31日的10年租赁期，每年向原告支付租赁费86.9万元。同时，被告张虎明以其在原告处享有的股权收益及股份为上述债务提供担保。协议还对原告与二被告的其他权利义务作出详细约定。协议签订后，原告依约将改造后的设备、厂房移交给被告。2016年5月31日和2017年5月31日，两次缴费期届满，但被告张虎明均未按照协议缴纳该两年度的租赁费即173.8万元。且经原告多次讨要，被告始终未予支付，已严重违反了双方签订的资产租赁协议。二被告拖欠租赁费的行为已经严重违背了合同的约定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告张虎明支付原告租赁费173.8万元、逾期利息41965.46元，本息共计1779965.46元（利息实际计算至判决之日止），被告联美公司对上述债务承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。被告张虎明经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告联美公司辩称，不同意原告诉请。双方之间并非租赁关系，实际情况是由原告投资形成的资产委托被告联美公司进行经营管理，在履行该协议时因被告联美公司与德霖公司的股权转让协议产生纠纷，后经仲裁解除了双方的股权转让协议，德霖公司因此于2017年3月收回涉案资产并占有使用至今，故被告并未继续使用租赁物，原、被告间资产委托已不存在实际履行的条件，故原告要求被告支付租赁费及违约金的诉请缺乏基本事实及法律依据。此外，涉案租赁合同上面载明原告投入的资金是用于改造，是对德霖公司的添附，原告没有实际收益，投资产生的物品和被告也没有关系。同时，被告张虎明和原告均系公司的股东之一，双方并非没有法律关系的主体。原告为了将其无力解决的公司营运委托出去，其自身有责任，应该对其投资承担风险。被告张虎明虽是被告联美的法人，但是根据合同相对性原则，应是原告和联美公司之间的委托关系，并非原告和被告张虎明之间的资产租赁关系。综上，原告诉请法律关系不明晰，其主张事实不清楚，缺乏事实依据。经审理查明，2015年5月31日，原告（甲方）与被告张虎明（乙方）、被告联美公司（丙方）签订《租赁资产协议》，载明：长安区试验厂（以下简称“涉案厂区”）是乙方作为原理试验及小规模生产的基地，在前期工艺定型过程中发挥了重要作用。该试验厂先由德霖公司经营，后由乙方拥有的丙方经营，维持8吨左右的日处理量。长安区试验厂经过甲方改造，改造费用868.97万元（附投资项目明细），改造了设备，建设了厂房，美化了环境，提升了产能，可达日处理100吨餐厨废弃物的能力，现已成为长安示范基地。长安示范基地是各方对外展示参观介绍的平台和窗口。为了更好地发挥示范基地作用，结合长安示范基地实际状况，甲乙丙三方协商一致，长安示范基地由乙方租赁甲方投入的设备及资产。租赁期限为10年，从2015年6月1日到2025年5月31日。合同第二条“租赁费用及缴纳期限”约定，乙方每年缴纳甲方租赁费86.9万元，十年共计缴纳869万元。每年的6月1日至次年的5月31日为一个缴费期限。合同第三条“双方权利义务”约定，甲方在长安示范基地投入的改造项目、设备及其它相关产权，归甲方所有；甲方不参与乙方的任何经营形式，不承担任何的法律责任。乙方在租赁期间应保证甲方财产的完好性，不得损坏；乙方不得将甲方的设备、资产用于任何形式的抵押、质押；乙方应按本协议要求按时足额缴纳租赁费用，乙方承诺长安基地是甲方对位展示、教育培训、实践、参观、介绍的平台和窗口。合同第四条“违约责任”约定，乙方若不能按期足额缴纳租赁费用，每年上缴租赁费不足部分优先从乙方持有的甲方股权收益中扣除，如股权收益仍不足缴纳的，缺额部分以乙方所持有的甲方股份（结算日现值）的相应额度冲抵。乙方如连续两年度未完成本协议规定的每年度上缴租赁费用，甲方有权提前按照本条第一款方式收回租赁费用。合同还约定，乙方在确保甲方的设备和资产保值的情况下，可以丙方的名义与第三方进行长安示范基地出售、融资、合作的谈判事宜，在与第三方签订相关协议前，乙方必须以书面形式报告甲方，甲方确认后方可以书面形式授权乙方签订相关协议。此外，上述《租赁资产协议》后附《东仪环保公司在长安厂的投资项目明细》，载明原告的投资项目分为设备和设施，其中设备包括减速机、斗士提升机、螺旋输送机、柴油发电机组、暖气安装、餐厨废弃物处理自控系统等共计3707362元，设施包括厂房、宿舍、实验室改造、玻璃钢化粪池、上下水管路改造及附属设施、厂区北侧围墙、绿化建设、木地板制作及安装、道路改造等共计4982352.96元，被告张虎明并在该明细表上签字确认。上述协议签订后，被告张虎明未按照约定向原告支付资产租赁费。后被告张虎明、联美公司与案外人德霖实业公司双方之间的合作协议、土地使用产生纠纷，案外人德霖实业公司申请仲裁处理，要求解除双方之间签订的协议书，二被告搬离本案租赁资产所在的土地。庭审中，原告称，涉案厂区的土地原系外人德霖实业公司所有，原告共花费868.97万元购买了设备并改造了厂区的相关设施，交由被告联美公司经营。而被告联美公司承认双方之间签订的协议，称因其公司与案外人德霖实业公司产生纠纷，案外人德霖实业公司收回了涉案厂区的土地导致其公司无法实际占有使用设备和设施。经询，原告与被告联美公司均承认涉案厂区现由案外人德霖实业公司实际控制，原告提出本案的法律关系根据法律规定由法院认定。上述事实，有《租赁资产协议》、公司章程、投资协议书、仲裁申请书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，首先，被告张虎明应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。其次，本案中，原告与二被告签订《租赁资产协议》约定，原告投资868.97万元购买设备并改造厂房，后将该设备及改造后的厂房、设施等交于被告张虎明使用十年，被告张虎明每年向原告支付86.9万元，而原告不参与二被告任何经营，不承担任何法律责任。如被告张虎明未按照约定连续两年未支付上缴租赁费用，原告有权以被告张虎明持有的原告的股权收益或股份的相应额度冲抵，原告也允许被告张虎明以联美公司的名义进行涉案厂区的出售、融资、合作。据此，原告与二被告虽签订的协议名为租赁资产协议，但该协议实为双方对原告向被告张虎明投资的投资款如何返还的约定，并未约定原告投资的设备及厂房、设施在被告张虎明使用期内如何维修维护，亦未约定十年期满后如何返还，并未明确十年后设备及厂房、设施的所有权归属。并且，合同还约定，被告张虎明在确保设备和资产保值的情况下可以被告联美公司的名义与第三方进行示范基地出售、融资、合作的谈判，但最终在与第三方签订相关协议前被告张虎明必须取得原告的书面授权。由此可见，根据合同确定的权利义务内容来看，双方并非租赁合同法律关系，应属联营合同法律关系。现双方的联营合同尚在合作期限内，双方亦未对联营投资的设备、设施及账务清算，故原告要求二被告支付两年租金之诉请，与双方合同的实质内容和性质不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告中船重工（西安）东仪环保科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费20820元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  赵 静人民陪审员  房屹立二〇一九年十一月九日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达1