陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0582民初550号 原告：赵毅，女，1969年7月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。 被告：孙怀合，男，1966年3月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人:李强，陕西英博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马敏超，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：岳玉兰，女，1954年7月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。 原告赵毅与被告孙怀合、岳玉兰侵权责任纠纷一案，先由西安市灞桥区人民法院受理，灞桥区人民法院审理中，被告孙怀合提出管辖权异议，灞桥区人民法院裁定驳回了孙怀合的管辖权异议，孙怀合不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院裁定撤销了灞桥区人民法院驳回孙怀合管辖权异议的裁定，同时裁定本案移送本院处理，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵毅的委托诉讼代理人王诚、被告孙怀合的委托诉讼代理人李强、马敏超、被告岳玉兰的委托诉讼代理人康永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵毅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销被告孙怀合向被告岳玉兰转让陕西网件科技有限公司（以下简称“网件公司”)55%股权的行为；2.请求人民法院判令被告孙怀合与被告岳玉兰赔偿原告赵毅股权收益损失9549628.62元，该损失暂计算至2018年1月15日，2018年1月16日至实际给付之日的股权收益损失按每日7846.86元计算给付（截止2019年4月29日13221569元）；3.案件受理费、保全费及保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙怀合1998年7月21日办理结婚登记成为合法夫妻，双方婚姻关系存续期间投资网件公司，持股比例55%，该股权为夫妻共同财产。原告赵毅与被告孙怀合2014年起诉离婚，案件经西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院审理后判决双方离婚。在离婚诉讼期间，被告孙怀合与岳玉兰恶意串通，被告孙怀合主张其依照2014年2月27日与岳玉兰签订的《还款协议》将原告赵毅与被告孙怀合的夫妻共同财产网件公司55%股权过户至被告岳玉兰名下，故在离婚诉讼中法院未能就该夫妻共同财产进行分割。此后，原告赵毅以要求确认被告孙怀合与岳玉兰2014年2月27日签订的《还款协议》无效为由，向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，案件经西安市灞桥区人民法院和西安市中级人民法院审理后，确认了该《还款协议》无效，同时确认了被告孙怀合与被告岳玉兰的恶意串通的事实，被告孙怀合在离婚诉讼期间与岳玉兰恶意串通依据无效的协议转移夫妻共同财产网件公司55%股权至岳玉兰名下的行为，严重侵害了原告赵毅的合法权益，应当依法予以撤销。根据工商登记显示，被告孙怀合与被告岳玉兰进行网件公司55%股权转让的时间为2014年9月15日，因该股权为原告赵毅与被告孙怀合夫妻共同财产，而双方已依法判决离婚，原告赵毅请求就该夫妻共同财产依法进行分割，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”之规定，网件公司55%股权应当依法予以分割，被告孙怀合在离婚诉讼期间分割财产的同时转移夫妻共同财产，依法应当少分或者不分，结合被告孙怀合的恶意，请求法院依法判令被告孙怀合对网件公司55%股权不分，应全部分归原告赵毅所有。故原告赵毅应享有网件公司55%股权收益。根据陕西兴和资产评估有限责任公司（以下简称“兴和评估公司”）2009年8月31日对网件公司作出的《资产评估报告》，网件公司名下合阳洽川-临猗吴王黄河浮舟（桥）渡运9年收费权进行评估，兴和评估公司于2009年9月16日出具《资产评估报告书》，评估范围：合阳洽川-临猗吴王黄河浮舟（桥）渡运9年收费权（2009年8月31日至2018年8月30日）评估现值46867900元。综上所述，网件公司55%股权的日收益计算至少应为7846.86元（46867900元/9年/365天*55%），2014年9月15日至2018年1月15日（按照55%的比例计算）共计9549628.62元。被告孙怀合与被告岳玉兰恶意转让股权之日至2018年1月15日，造成原告赵毅直接经济损失为9549628.62元，2018年1月16日至实际给付之日的收益损失应按每日7846.86元计算给付。 孙怀合辩称，1.关于网件公司55%的股权（2019）陕0582民初501号民事判决书已经处置，不在范围之内，2.原告提供的证据以及依据的事实不符合法律规定，原告请求的资产系公司资产，孙怀合、岳玉兰未分得资产，应驳回原告的诉求。 岳玉兰辩称，1.原告的诉讼请求属重复诉讼，人民法院应当不予受理，该请求已经西安市中级人民法院的生效民事判决书确认孙怀合与岳玉兰的还款协议无效，因此该请求属于重复起诉，人民法院应当不予受理。2.原告的第二个诉讼请求没有事实和法律依据。岳玉兰只是接受了孙怀合股权抵债权的要求，从未参与过网件公司的经营和管理，也从未在网件公司获得收益，网件公司的盈损和岳玉兰没有任何关系，从法律上讲原告如果认为他作为公司股东的权益，受到了损失，而向未参加过公司经营和分得收益的被告岳玉兰主张赔偿没有事实依据和法律依据。3.原告主张的损失根本不存在，原告作为公司的股东，是否获得收益是需要公司的清算的，经过清算原告有应得收益未取得，才能主张损失，原告也没有证据证明孙怀合，岳玉兰在经营过程中获得收益，岳玉兰请求法院驳回原告的第一项诉讼请求的起诉，驳回原告的第二项诉讼请求，原告应当承担本案的诉讼费、保全费及保全担保保险费。 原告提交的证据及证明目的： 1.西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第03202号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终14069号民事判决书，证明经西安市灞桥区人民法院和西安市中级人民法院确认，在离婚诉讼期间，被告孙怀合与岳玉兰恶意串通，被告孙怀合主张其依照2014年2月27日与岳玉兰签订的《还款协议》将原告赵毅与被告孙怀合的夫妻同共财产网件公司55%股权过户至被告岳玉兰名下，严重侵害了赵毅的合法权益。 2、网件公司《资产评估报告》，证明陕西兴和资产评估有限责任公司（以下简称“兴和评估公司”）2009年8月31日对网件公司作出的《资产评估报告》，网件公司名下合阳洽川-临猗吴王黄河浮舟（桥）渡运9年收费权进行评估，兴和评估公司于2009年9月16日出具《资产评估报告书》，评估范围：合阳洽川-临猗吴王黄河浮舟（桥）渡运9年收费权（2009年8月31日至2018年8月30日）评估现值46867900元。根据网件公司对浮桥项目《资产评估报告》显示，网件公司55%的日收益计算至少应为7846.86元（46867900元÷9年÷365天×55%），2014年9月15日至2018年1月15日（按照55%的比例计算）共计9549628.62元。被告孙怀合与被告岳玉兰恶意转让股权损害赵毅合法权益的行为，应当承担相应的赔偿责任，该责任的起算点应当自该侵害行为发生之日2014年9月15日至实际停止侵害之日。暂计算至起诉之日2018年1月15日给原告赵毅造成直接损失为9549628.62元，2018年1月16日至实际给付之日的股权收益损失应按每日7846.86元计算给付。被告孙怀合、岳玉兰应当就其恶意串通损害赵毅合法权益的行为承担全部赔偿责任。 被告对原告证据的质证意见: 孙怀合：对第一组证据真实性予以认可，证明目的不认可，1、经西安新城区人民法院审理，孙怀合对岳玉兰负有债务620.43万元，还没有计算十来年的利息，岳玉兰因对判决不满已经上诉，2、在贵院审理的另一案进行了判决，该判决已经发生法律效力，被告也没有上诉；对第二组证据真实性予以认可，证明目的不认可，评估报告是网件公司在2009年为了获取银行贷款对黄河浮桥2009年8月31日至2018年8月30日收益的预估报告，只是预核资产的评估。2009年的预核资产的评估报告，在2019年主张权益与事实不符，无论是浮桥还是网件公司均是公司的资产。 岳玉兰：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，在判决书中法院只是对孙怀合，岳玉兰的以股抵债存疑而没有否定，且并没有否认孙怀合向岳玉兰借款的事实，岳玉兰与原告及被告孙怀合的债务案件一审已经作出，而恰恰是原告及被告孙怀合恶意串通，隐瞒贵院生效判决的事实导致案件进入二审阶段，对第二组证据真实性认可，证明目的不予认可，1、原告提供的证据自身说明其不能作为本案诉讼的证据，资产评估报告是陕兴和字2009第0181号，在评估报告第一页声明的第二项说明这个报告不能作为本案的诉讼证据，2、确定原告的损失应当包括既有利益和期望利益，原告应当出具公司经营成果的清算报告来计算自己的损失3、原告不仅要证明她的损失也要证明原告的损失是由于被告岳玉兰造成的，所以岳玉兰认为这组证据不能认定，4、岳玉兰认为原告的该组证据不能证明自己的利益是否受到损害以及其损害是由岳玉兰造成的，所以岳玉兰要求法院应当就原告对本案第二被告岳玉兰的诉讼请求予以驳回。 被告孙怀合提交的证据及证明目的： 西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3268号民事判决书，判决孙怀合向岳玉兰偿还借款本金620.43万元，判决书送达后，赵毅和孙怀合未上诉，岳玉兰提起上诉，证明目的：1、孙怀合，岳玉兰不存在恶意串通，2、岳玉兰在授让股权期间并未取得收益。 原告赵毅对被告孙怀合证据的质证意见：1、该判决书的真实性认可，证明目的不认可，该判决书并未生效，该判决中的事实没有确认，不能作为本案的证据，2、孙怀合所称孙怀合、岳玉兰之间的债权债务关系并不是网件公司或其他公司与岳玉兰之间的关系，同时该债权，债务与原告赵毅之间没有关系，是孙怀合个人独立债务，即使孙怀合认可与岳玉兰双方之间的借贷关系与本案并无任何关联关系，3、灞桥区人民法院和西安市中级人民法院之所以认定孙怀合和岳玉兰之间存在串通，不只是双方之间的债务，同时通过其转移资产的合理性和资产价值与其业务之间的往来综合认定的其之间存在恶意串通。 被告岳玉兰对被告孙怀合证据的质证意见：真实性认可，证明目的认可，1、证明由于孙怀合、赵毅隐瞒了华阴市人民法院（2019）陕0582民初501号民事判决书，所以新城区法院没有做出让赵毅承担债务的判决，从判决书第5页看出是案件证据的存疑而不是否认孙怀合向岳玉兰借款以及以股权抵债。2、原告是否有损失，损失是怎样形成的，与岳玉兰没有关系，法院应当查明，所以请求法院驳回对岳玉兰的诉讼请求。 被告岳玉兰未提交证据。 合议庭对原、被告证据的认证意见： 原告证据1符合证据三性，对其证明效力予以认定；原告证据2被告的质证意见成立，其不能实现相应证明目的。 被告孙怀合的证据，其客观真实性认可，但该未生效的判决书不能实现其证明目的。 根据对证据的分析认定及开庭审理，查明本案法律事实如下： 原告赵毅与被告孙怀合1998年7月21日办理结婚登记成为合法夫妻，双方婚姻关系存续期间被告孙怀合于2011年12月15日出资受让了网件公司55%股权。2014年原告提起离婚之诉，案件由西安市碑林区人民法院审理，2014年7月7日庭审中被告孙怀合认可持有网件公司55%股权，但被告孙怀合在2014年10月17日的庭审中称其与岳玉兰2014年2月27日签订了《还款协议》，按协议其已于2014年9月15日将网件公司55%股权抵债给岳玉兰，且已于2014年9月15日进行了股权变更登记，因公司股权可能涉及第三人利益，法院未就网件公司55%股权作处理，离婚案件经西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院审理后判决双方离婚。2015年9月25日原告向西安市灞桥区人民法院提起确认被告孙怀合与岳玉兰2014年2月27日签订的《还款协议》无效之诉，案件经西安市灞桥区人民法院和西安市中级人民法院审理后，确认了该《还款协议》无效，同时确认了被告孙怀合与岳玉兰存在恶意串通的情形。被告孙怀合与岳玉兰恶意串通，致使法院未就原告与被告孙怀合的夫妻共同财产网件公司55%股权进行分割。后来原告赵毅提起了与被告孙怀合离婚后财产纠纷一案和本案的诉讼，两案均先由西安市灞桥区人民法院受理，灞桥区人民法院审理中，被告孙怀合提出管辖权异议，灞桥区人民法院裁定驳回了孙怀合的管辖权异议，孙怀合不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院裁定撤销了灞桥区人民法院驳回孙怀合管辖权异议的裁定，同时裁定移送本院处理。关于原告赵毅与被告孙怀合离婚后财产纠纷一案的本院（2019）陕0582民初501号民事判决书已经生效，该判决书判决内容为：赵毅与孙怀合的夫妻共同财产陕西网件科技有限公司55%股权，其中30%股权或者相应财产权益归赵毅所有，25%股权归孙怀合所有。 本院认为，被告孙怀合与被告岳玉兰签订的《还款协议》被法院的生效判决确认为无效，《还款协议》中的有关网件公司55%股权抵债转让给岳玉兰亦就无效，即被告孙怀合向被告岳玉兰转让网件公司55%股权的行为是无效的民事法律行为不是可撤销的民事法律行为，无效的民事法律行为自始就没有法律约束力，无需撤销，故原告请求人民法院撤销被告孙怀合向被告岳玉兰转让网件公司55%股权的行为没有法律上的意义。原告请求人民法院判令被告孙怀合与被告岳玉兰赔偿原告股权收益损失的请求，原告虽有生效判决书认定被告孙怀合与被告岳玉兰签订的《还款协议》存在恶意串通，损害了原告的利益，确定了该《还款协议》无效，但原告没有用以证明二被告的侵权行为给其造成的股权收益分配的其应得而未得的实际损失，即二被告的行为对其是否造成损失及损失的多少没有证据证明，故原告的该项诉讼请求因缺乏事实根据不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回赵毅的诉讼请求。 案件受理费101130元，由赵毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判长  刘增锋 审判员  姜 勇 审判员  刘卫斌 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 培