wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1220号上诉人（原审原告）大连富阳农业综合开发有限公司。法定代表人庄德和，总经理。委托代理人贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。委托代理人庄德勇，男。被上诉人（原审被告）庄河市人民政府。负责人谢德洋，市长。委托代理人辛帅忠，庄河市交通运输局工作人员。委托代理人唐鹏林，辽宁展恒律师事务所律师。上诉人大连富阳农业综合开发有限公司（以下简称富阳公司）因诉被上诉人庄河市人民政府确认征地行为违法并赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告富阳公司诉称，2013年8月，丹大高铁进入庄河市大郑镇富阳公司段施工，庄河市高铁动迁办公室在没有给原告送达“动迁通知书”、没有签订补偿协议、没有给予任何补偿的情况下，强行占用原告1916.7平方米土地使用权及地上物。现向法院提起诉讼，请求依法判决：1、确认被告征收征用原告土地使用权行为违法；2、被告赔偿因其违法征收征用原告土地使用权给原告造成的经济损失2933.37万元被告庄河市人民政府辩称，一、依据土地管理法等相关法律的规定，被告基于公共利益的需要，可依法收回国有土地使用权。被告收回案涉土地依法对富阳公司进行了补偿，且其已实际领取相应补偿款项。二、富阳公司诉请赔偿的经济损失不属于收回国有土地应给予的补偿范围，亦不属于国家赔偿的范围。三、富阳公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为。本案中，原告起诉时的诉讼请求是确认被告征收原告土地违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，经该院指导和释明，原告并未明确其所诉的征收集体土地行政行为具体是指哪一个行政行为，仍坚持其诉讼请求，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告富阳公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。富阳公司上诉请求：一、撤销大连市中级人民法院（2018)辽02行初244号行政裁定，发回重审。依法确认被上诉人征地行为违法，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失2933.37万元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：上诉人因被上诉人违法征收、征用土地使用权及地上物，未依法给予补偿，给上诉人造成重大经济损失，因此起诉要求确认被上诉人征收征用行为违法并赔偿给上诉人造成的损失，符合《行政诉讼法》第十二条“（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，属于行政诉讼受案范围。根据《国家赔偿法》第四条的规定，上诉人有权要求赔偿。因此，上诉人起诉要求确认被上诉人征用上诉人土地使用权的行政行为违法，并赔偿上诉人的经济损失，有明确的诉讼请求，且有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人起诉是错误的，请求二审法院依法纠正，撤销一审判决，指令大连市中级人民法院对上诉人的诉讼请求进行实体审查，并判令被上诉人行政行为违法并赔偿给上诉人造成经济损失。被上诉人庄河市人民政府答辩称，1、原审法院针对富阳公司的一审诉讼请求，在依法指导和释明的基础上，对其仍坚持诉讼请求认定为诉讼请求不明确，认为不符合起诉的法定条件，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、富阳公司诉请赔偿的经营利润等损失系间接损失，既不属于收回国有土地应给予的补偿范围，也不属于国家赔偿的范围，其诉请缺乏法律依据。3、富阳公司提起本案诉讼已超过法定起诉期限，法院应当裁定驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院依法应驳回上诉维持原裁定。本院认为，富阳公司一审诉讼请求是确认庄河市人民政府征收其土地违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，并非一个独立的行政行为。针对征收土地行政行为提起行政诉讼，应当明确具体是指哪一个行政行为。经一审法院指导和释明，富阳公司仍坚持其诉讼请求，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年十一月二十七日书记员  刘桐阳
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8236号 申请执行人：祝文荣，女，1991年01月03日出生，住址：山东省淄博市张店区。 被执行人：郭杏丽，女，1988年06月28日出生，住址：广东省惠东县。 被执行人：邹永东，男，1988年02月04日出生，住址：广东省惠东县。 关于申请执行人祝文荣与被执行人郭杏丽、邹永东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初3864号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书确定，被执行人郭杏丽应向申请执行人祝文荣偿还借款本金人民币20000元及利息（利息以20000元为本金，按月利率2%的标准计算利息自2016年8月24日起计至清偿之日止）;邹永东对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费530元由被执行人郭杏丽、邹永东连带负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，并现场调查被执行人有关情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、房管局、国土局等发出查询通知。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行程序的依据及法律后果等。申请执行人祝文荣与被执行人郭杏丽在执行过程中达成执行和解协议。申请执行人称已收到相应案件执行款并向本院申请解除被执行人的强制措施（包括解除银行卡的冻结）,同意终结执行程序。本案执行费208元、案件受理费530元由申请执行人缴纳。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1302执8236号的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈跃胜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10300号原告：何迪，男，1972年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区，现住重庆市渝中区。被告：代晓华，女，1972年11月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：潘小波，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告何迪与被告代晓华、潘小波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何迪到庭参加诉讼，被告代晓华、潘小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何迪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向支付原告借款21600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告代晓华一直从原告何迪处批发针织品，2017年6月25日，被告代晓华与原告何迪对账结算后尚欠原告何迪货款21600元，并经双方协议将所欠货款改写为借款。原告何迪多次催要未果，遂向本院提起诉讼。被告代晓华、潘小波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告何迪从事针织品批发业务。2017年1月开始，被告代晓华在原告何迪处购买商品，共欠货款21600元。2017年6月25日，被告代晓华、潘小波向原告何迪出具借条一张，写明：代晓华、潘小波（夫妻关系），今借到何迪的现金为贰万壹仟陆佰元正（小写为：21600）。在借款人处，被告潘小波、代晓华均签字并按手印予以确认。上述事实，有销售清单、借条等证据及原告陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告何迪与被告代晓华之间的买卖合同法律关系依法成立，合法有效。双方经结算后，协商一致同意将尚欠货款21600元转为借款21600元，并由被告代晓华、潘小波向原告何迪出具借条一张，其实质为双方对之前买卖关系货款的结算。后被告代晓华、潘小波并未支付该款项，构成违约，故原告何迪有权要求被告代晓华、潘小波支付货款。代晓华、潘小波经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代晓华、潘小波于本判决生效后十日内向原告何迪支付货款21600元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告代晓华、潘小波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  郑洪春人民陪审员  曾纪钢二〇一九年十一月二十七日法官 助理  樊珊珊书 记 员  张 婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2845-1号本院2019年10月27日对原告李福成诉被告新乡市博远置业有限公司、河南金恒建设有限公司、毛战立、第三人（申请追加）新乡市金恒建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2019）豫0702民初2845号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书第三页第三行的“王福成受伤的经过不清楚”应为“李福成受伤的经过不清楚”；判决书第三页第十行的“金恒建设公司并不知道王福成的受伤情况”应为“金恒建设公司并不知道李福成的受伤情况”；判决书第六页倒数第四行的“案件受理费5673元，由毛战立负担2836.5元，由河南金恒建设有限公司负担2836.5元”应为“案件受理费5723元，由毛战立负担2861.5元，由河南金恒建设有限公司负担2861.5元”。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏人民陪审员  申建军二〇一九年十一月十八日书 记 员  巨朝旭
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执恢28号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。 负责人：晏杰。= 被执行人：朱堂，男，汉族，1986年8月10日出生，地址：海南省儋州市。 关于中国农业银行股份有限公司惠州分行与朱堂信用卡纠纷一案，本院作出（2017）粤1302民初616号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本案依法拍卖被执行人朱堂名下位于惠州大亚湾西区龙海二路5号水墨林溪雅苑1栋1602号房（预告登记证明书号：3300119089，合同约定面积：125.45平方米），共执行到位执行案款（拍卖款）人民币808994元。本院依法扣除本案执行费349元、支付实现债权的（辅助拍卖机构佣金）8190元、转付申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行45533.78元后，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院递交结案申请书。现本院依法通知当事人，本院执行的（2017）粤1302民初616号民事判决书已执行完毕，现本案已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初371号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市**************。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：刘井、王佳雯，广东品安律师事务所律师。被告：庄俊光，曾用名庄俊鹏，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告维沃移动通信有限公司诉被告庄俊光侵害商标权纠纷一案，本院2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，于10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳雯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即停止侵犯原告第15180323A号“”注册商标（下称涉案商标）专用权的行为，并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失10万元；3.支付原告为制止侵权所支出的合理费用11166元（律师费1万元、公证费1140元、样品购买费26元）；4.承担本案诉讼费用。原告当庭放弃上述第1项诉讼请求。事实和理由：原告系“”注册商标的权利人，该商标专用权有效期至2026年4月20日，在广大公众中具有较高知名度。被告未经原告许可，在淘宝网上开设网店，擅自销售标有涉案商标的商品，侵犯了原告的注册商标专用权。被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证的权利。本院认定事实如下：一、原告享有涉案商标专用权的事实原告于2016年4月21日取得第15180323A号“”注册商标，核定使用商品为第9类的计算机外围设备、头戴式耳机、网络通讯设备等，有效期限至2026年4月20日。二、被告实施被控侵权行为的事实原告委托代理人于2018年11月6日在淘宝网上被告经营的“原装数码耳机店店”购买了vivo耳机一副，并支付26元。该款产品包装盒及音量调节键上标注有“”标识，包装盒上标注制造商为维沃移动通信有限公司。原告出具的鉴定报告显示，该款产品系假冒原告注册商标的产品。原告认可被控侵权产品在开庭前已经下架的事实。三、其他事实原告为本案支付公证费1140元。以上事实有原告的第15180323A号注册商标证书、（2018）粤广南粤第3007、3008号《保管证书》、(2018)粤广南粤第10102号《公证书》及公证实物、《维沃移动通信有限公司鉴定报告》、公证费发票、庭审笔录等在案佐证。本院认为，涉案商标在诉讼期间处于有效期内，依法应受法律保护。被告未经原告许可，销售假冒的“”耳机，已侵犯原告对涉案商标的专用权。原告请求被告赔偿损失于法有据，本院予以支持。本院结合涉案商标知名度及原告支付的合理维权费用、委托律师诉讼等情况，综合被告的侵权情节，酌情确定被告赔偿原告经济损失（包括合理维权费用）8000元。依照《中华人民共和国商标法》（2013修正）第五十七条第（一）（二）（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：被告庄俊光应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告维沃移动通信有限公司支付赔偿金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523.32元，由被告庄俊光负担。原告预交的案件受理费2523.32元，予以退回。被告应负担的案件受理费2523.32元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十一月二十二日法官助理 陈侄锋书 记 员 林坚毅
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初2180号原告：王清，男，土家族，1988年11月17日生，住天津市河西区。原告：王顺途，男，土家族，1935年3月21日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：周春兰，女，汉族，1965年3月20日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：赵明义，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告：邢凤华，男，汉族，1975年2月21日生，住河南省信阳市平桥区。原告王清、王顺途诉被告邢凤华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清、王顺途的委托代理人周春兰、赵明义到庭参加了诉讼，被告邢凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清、王顺途诉称：被告曾在确山薄山开矿，因缺钱为由从2012年起多次向王国华借钱，在2014年5月13日，向王国华出具15万元的借条，当时口头约定月息1分。此后，被告未能偿还借款本金及利息，经多次催要，被告于2016年1月15日出具欠利息33000元的欠条。时至今日，被告仍未能偿付本金及利息，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告偿还所借原告现金15万元整，并支付15万元本金的相应利息（利息起算于2014年5月13日，止于本息还清为止，按月息1分计算，包括2016年1月25日被告曾出具欠条中33000元的利息）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告邢凤华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。经审理查明，2014年5月13日，被告邢凤华因欠王国华借款未还，遂由邢凤华向王国华出具了《借条》一份，该《借条》的内容为“借王国华现金壹拾伍万元整（150000元）。借款人：邢凤华，2014年5月13日”。2016年1月25日，王国华与邢凤华对借款利息进行结算，经结算邢凤华欠付利息33000元，并由邢凤华向王国华出具《欠条》一份，其内容为“欠王国华利息叁万叁仟元整（33000元）。邢凤华，2016年1月25日”。此后，该笔借款本金及利息经催要未果，王国华遂将被告邢凤华诉至本院。本案在审理过程中，王国华因病去世，原告王清、王顺途作为王国华的继承人申请参加诉讼。本院认为：本案债权债务关系明确，依法成立的借贷关系受法律保护。一、本案中，原告王清、王顺途诉称被告邢凤华拖欠王国华借款本金150000元未还，有被告邢凤华出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，债务应当清偿；二、关于借款利息问题，王国华与邢凤华并未在《借条》中明确约定借款利息及借款期限，但双方于2016年1月25日对借款利息进行了结算。经结算，自2014年5月13日起至2016年1月25日止（共622天），邢凤华欠付借款利息33000元，双方结算的借款年利率应为12.9%（33000元÷150000元÷622天×365天=12.9%），未超过法律所支持的民间借贷年利率24%的上限，故被告邢凤华应当按照其认可的借款利率支付借款利息。因此，原告诉请被告按照月息1分（即年利率12%）支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持；三、王国华在本案审理过程中因病去世，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，此债权属于王国华的遗产，原告王清、王顺途系此笔债权的继承人，故被告邢凤华应当向原告王清、王顺途履行还款义务。被告邢凤华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且没有发表答辩意见，应视为其放弃答辩权利，对此而产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢凤华于本判决生效后十日内偿还原告王清、王顺途借款本金150000元及利息（自2014年5月14日起至付清之日止，按照年利率12%计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告邢凤华承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年十一月八日法官助理张鹏书记员张希玉
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5322民初1365号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县**********。负责人：廖伟文。委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。被告：江金华，男，汉族，1975年10月08日出生，公民身份号码：441************012，住广东省云浮市郁南县***********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行诉被告江金华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟燕嫦到庭参加诉讼，被告江金华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告信用卡透支款本金10527.2元、支付利息1236.63元、支付违约金3346.25元（利息及违约金已计算至2019年8月23日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程的结息方式计算至还清款日止），合计15110.08元；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费800元；以上1、2项合计15910.08元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月26日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为622**********186的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年8月23日被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金共15110.08元未归还原告。因被告违约，原告为实现债权而支出律师费800元，该费用因被告违约而产生，故应由被告承担。被告未按约归还欠款已构成违约，应按约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告江金华未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经审理认定事实如下，2011年9月26日，被告江金华向原告申请办理信用卡，原告（甲方）与被告江金华（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条第1款载明：“……如乙方在免息还款期内未偿还当期已出账的全部欠款，则当期已出账的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。”第三条第2款载明：“乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。”第三条第8款载明：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第五条第6款载明：“……甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”第十条收费标准上载明：“透支利率日息万分之五，按月计收复利……滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元……。”经原告审核同意开卡，并将卡号为622**********186的信用卡交付被告使用。后被告使用卡号为622**********186信用卡消费，截至2019年8月23日，原告信用卡透支款本金10527.2元、利息1236.63元、违约金3346.25元，经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另原告为实现债权而支付了律师费800元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告江金华向原告申领信用卡及双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告与被告江金华成立有效的信用卡合同关系，双方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按约定向被告江金华发放信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定及时还款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告江金华偿还截止2019年8月23日信用卡透支款本金10527.2元、利息1236.63元、违约金3346.25元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告约定，因催收或委托催收而产生的律师费由债务人承担，原告为实现债权而支付了律师费800元，且提供了代理协议书予以证实，对原告主张被告江金华承担律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。被告江金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江金华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行偿还信用卡透支款本金10527.2元、利息1236.63元、违约金3346.25元（利息及违约金计算至2019年8月23日，此后利息及违约金按同期中国人民银行相关规定及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的结息方式计算至还清款日止）；二、被告江金华在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行为实现债权而支出的律师费800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98.88元（已减半收取），由被告江金华负担（原告已预交受理费98.88元）。本判决为终审判决。审判员  卢志浩二〇一九年十一月十九日书记员  侯思欣
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6600号 原告：姚青飞，男，1969年12月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告姚青飞与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚青飞的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告姚青飞向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费2400元及利息（以2400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告姚青飞在该项目工程工作，尚欠原告工资2400元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告姚青飞在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告姚青飞的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚青飞的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告姚青飞负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执2484号 何记： 关于本院刑事审判庭移送的被执行人何记危险驾驶罪追缴罚金一案，在执行过程中，被执行人何记的刑事罚金3000元已缴清，因此，本院作出的（2019）粤1202刑初212号刑事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇一九年十一月六日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、黄敏贤，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初5284号原告：闫某，女，汉族，1988年9月21日出生，住河南省武陟县，现住武陟县。被告：王某，男，汉族，1982年7月15日出生，住河南省武陟县。原告闫某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告秦新爱于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由秦新爱负担。审判员  王建全法官助理付会明二〇一九年十一月十二日书记员  邵润兮
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执恢598号 申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市。 负责人：周土胜。 被执行人：惠州市锦徽建设工程劳务有限公司，住所地惠州市惠城区。 法定代表人：龚建新。 被执行人：周锦坤，男，1967年10月18出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：周方洁，女，1969年06月04出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：龚建新，男，1969年10月26出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：位琼，女，1980年10月22出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被执行人：杨震亚，男，1966年03月08出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：张子浓，女，1966年02月13出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 关于交通银行股份有限公司惠州分行申请执行惠州市锦徽建设工程劳务有限公司、周锦坤、周方洁、龚建新、位琼、杨震亚、张子浓金融借款纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初835号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行完毕上述法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司惠州分行向本院申请恢复执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供本案执行。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供本案执行。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供本案执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执恢598号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市锦徽建设工程劳务有限公司、周锦坤、周方洁、龚建新、位琼、杨震亚、张子浓负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 程建峰 审判员 李莲莲 二〇一九年十一月十五日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初625号原告：林兰英，女，1954年5月9日出生,汉族，身份证住址广东省化州市*************，公民身份号码440************362。被告：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区*****。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周明、周家裕，该府工作人员。原告林兰英因诉被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）确认行政行为违法一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，原告林兰英曾于2018年7月24日向本院提起以广州市天河区人民政府、广州市天河区民防办公室为被告，以广州市天河投资管理有限公司为第三人的行政诉讼，请求：1.判决确认广州市天河区人民政府决定由广州市天河区人民防空办公室，委托广州市天河投资管理有限公司将涉案楼房（广州市白云区太和镇丰泰小区****）转让给广州市太和置业发展有限公司曾宪光的行为违法；2.判决被告赔偿原告房地产经济损失（暂计5000万元，具体以涉案商住楼的评估价值为准）；3.判决被告承担诉讼费用。后经本院释明，原告于2018年12月3日向本院提交申请书，撤销了对广州市天河区人民政府的起诉。2018年12月6日，本院作出（2018）粤71行初296号行政裁定，将本案移送广州铁路运输法院审理。广州铁路运输法院立案受理后，于2019年5月27日作出（2019）粤7101行初354号行政裁定，裁定驳回林兰英的起诉。该裁定经查已发生法律效力。2019年7月17日，原告林兰英以天河区政府为被告向本院提起本案诉讼。请求：1.判决确认天河区政府决定将涉案楼房（广州市白云区太和镇丰泰小区****）转让的行为违法；2.判决天河区政府赔偿原告经济损失（暂计5000万元，具体以涉案商住楼的评估价值为准）；3.判决被告承担本案诉讼费用。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。第六十九条第一款第（七）项规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，林兰英曾以天河区政府为被告，以相同的事实和理由提起过与本案诉讼请求相同的行政诉讼，在自愿申请撤回对天河区政府的起诉后，没有提出正当理由，又以同一事实、理由及诉讼请求，以天河区政府为被告再行提起行政诉讼，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项的规定，裁定如下：驳回原告林兰英的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告林兰英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十一月二十六日书记员 罗子晴
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保2136号 原告：深圳市金诚信小额贷款有限责任公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南九道9号威新软件科技园1号楼3层西翼，统一社会信用代码：91440300326706003G。 法定代表人：韦传军，董事长。 委托诉讼代理人：刘有华，男，该公司员工。 被告：深圳市欢乐送物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号福荫公司大厦3楼A（办公场所），统一社会信用代码：91440300578839064N。 法定代表人：黄波，董事长。 被告：深圳市福荫食品集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号（办公场所），统一社会信用代码：914403001923946482。 法定代表人：林榆生，董事长兼总经理。 被告：蛇口上海副食品股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口工业5路，统一社会信用代码：91440300618809047M。 法定代表人：林春红，董事长兼总经理。 被告：深圳市绿科方群食品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道72区创业二路北，统一社会信用代码：914403002793628174。 法定代表人：谢玉华，执行董事。 被告：惠州市旺旺农业科技有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县杨村镇金龙公路大岭下村委会二楼，统一社会信用代码：91441322727862242W。 法定代表人：陈玉镇，董事长兼总经理。 被告：深圳市益民食品联合有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区盛宝路12号，统一社会信用代码：91440300192206600B。 法定代表人：周耀浪，总经理。 被告：深圳市点典餐饮服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉镇坂田村稼先路华为工业城科研中心大楼1楼南座，统一社会信用代码：914403007525079396。 法定代表人：林玉明，执行董事。 被告：深圳市点典餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区创业路中兴工业城A座8层826房，统一社会信用代码：91440300683799228L。 法定代表人：徐康，执行董事。 被告：东莞显发食品有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇上洞村第二工业区，统一社会信用代码：914419005958959068。 法定代表人：林榆生，总经理兼执行董事。 被告：深圳市绿荫汇餐饮管理有限公司（现变更为深圳市绿荫汇餐饮科技服务股份有限公司）。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号福荫大厦1楼C座，统一社会信用代码：914403000743974186。 法定代表人：林玉明，董事长兼总经理。 被告：深圳市福祥食品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区新玉大道A1、A2厂房，统一社会信用代码：914403007904895597。 法定代表人：朱成富，执行董事兼总经理。 被告：林榆生，男，1961年5月19日出生，香港特别行政区居民。 被告：林春红，女，汉族，1970年3月15日出生，住址：广州市海珠区。 被告：惠州市兴兴园农业科技有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县杨村镇金龙公路水墩坝，统一社会信用代码：91441322MA4ULUC8XC。 法定代表人：陈玉镇，执行董事兼总经理。 第三人：深圳市我能建设工程有限公司。住所：深圳市龙华区龙华街道清祥路与清华路交界处宇威厂区综合楼C栋A座5B室，统一社会信用代码：91440300MA5EE2XW27。 法定代表人：***。 本院受理原告深圳市金诚信小额贷款有限责任公司与被告深圳市欢乐送物流有限公司、深圳市福荫食品集团有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市绿科方群食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司、深圳市益民食品联合有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、东莞显发食品有限公司、深圳市绿荫汇餐饮管理有限公司、深圳市福祥食品有限公司、林榆生、林春红、惠州市兴兴园农业科技有限公司和第三人深圳市我能建设工程有限公司借款合同纠纷一案后，经申请人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司申请，本院于2018年12月10日作出（2018）粤0391民初4058号民事裁定书，对所有被申请人名下价值2506590元的财产进行保全。原告深圳市金诚信小额贷款有限责任公司于2019年10月31日申请撤回对本案的起诉，本院作出（2018）粤0391民初4058号之二号民事裁定书依法准许原告的撤诉。 本院认为，本案已经撤诉，应依法解除对本案的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对所有被告名下财产的查封、冻结、扣押，以价值人民币2506590元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2018）粤0391民初4058号之三 审 判 长  程 叶 人民陪审员  张丙林 人民陪审员  郭 源 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姚雅菊
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2149号 原告：陈木明，男，汉族，1961年4月16日出生，住址：深圳市福田区。 委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。 被告：许细霞，女，1965年1月7日出生，香港特别行政区居民。 本院受理原告陈木明与被告许细霞民间借贷纠纷一案后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告许细霞名下价值人民币112000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告陈木明的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结被告许细霞名下的财产，以价值人民币112000元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5955号 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  贾丽新 人民陪审员  黄任德 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王重阳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初5819号原告：胡猛，男，汉族，1991年3月30日生，住信阳市平桥区。委托代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：张朋，男，汉族，1985年12月6日生，住信阳市平桥区。原告胡猛诉被告张朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡猛及其委托代理人霍珊到庭参加了诉讼，被告张朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡猛诉称：被告有一辆豫Ｌ×××××号/豫Ｌ×××××号大货车，急需资金周转。2017年11月18日，通过姚秀志介绍，原、被告之间签了一份车辆入股协议，原告以现金80000元入股，占该车的50%股份，货车由被告一人经营，被告每月25日支付给原告利润5000元。协议签订后，被告却不履行协议，不按期支付利润。经原告多次找被告协商，于2018年6月24日双方协商解除了入股协议，被告将拖欠的利润和本金80000元，合计金额后亲笔给原告书写了一张借条：今借到胡猛135000元。借款人：张朋。如今，原告急需用钱，多次找被告催要借款，被告以种种理由百般拖延不予偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告张朋偿还借款135000元，并按同期银行贷款利率支付利息，利息计算从借款之日起至还清全部借款之日止；二、本案的诉讼费用由被告张朋承担。被告张朋未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。经审理查明，2017年11月18日，原告胡猛出资80000元，与被告张朋合伙经营车牌号为豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号货车一辆。原、被告双方约定，原告占该车50%的股份，货车由被告张朋一人负责日常经营，并每月支付给原告5000元。此后，被告未按照双方约定履行义务，经原、被告双方协商，解除双方的合伙协议，被告向原告返还原告合伙出资的80000元、借款30000元以及应分配给原告的分红25000元，并由被告向原告出具了《借条》一份，其内容为“今借到胡猛壹拾叁万伍仟元整（135000元）。借款人：张朋，2018年6月24日”。此后，该笔欠款经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。本院认为：本案债权债务关系明确。一、本案中，原、被告双方因合伙事务产生纠纷，经由原、被告双方协商一致，解除了双方之间的合伙关系，并由被告向原告返还相应的款项共计135000元，系原、被告双方当事人真实意思表示，且有被告向原告出具的《借条》为凭，故本案事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还欠款共计135000元；二、关于欠款利息，原、被告双方并未约定欠款的给付期限，亦未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，故应当自原告起诉之日起（即2019年7月11日）视为原告正式向被告催要欠款，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告张朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且没有发表答辩意见，应视为其放弃答辩权利，对此而产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张朋于本判决生效后十日内偿付原告胡猛欠款135000元及利息（自2019年7月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由被告张朋承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年十一月十五日法官助理张鹏书记员张希玉
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执889号之三 申请执行人：袁汉军，男，1962年7月27日出生，四川省广元市人，现住海南省澄迈县，公民身份号码：×××。。 被执行人：胡春业，男，1973年11月21日出生，汉族，海南省陵水自治县人，住陵水县，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初5060号民事判决书于2019年7月3日立案执行申请执行人袁汉军与被执行人陈胡春业建设工程分包合同纠纷一案。依据上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付合同保证金400000元及利息（利息以400000元为本金按照年利率4.35%从判决生效之日计算至付清之日止）。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向胡春业发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未如实申报财产。 2通过向胡春业发出限制消费令、失信决定书，从而限制其高消费、将其列入失信被执行人员名单。 3通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对胡春业的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现其名下交通银行尾号为9140的账户内有存款4692.62元，其名下光大银行尾号为8812的账户内有存款803.78元，其名下信用社尾号为4680的账户内有存款1524.61元，其名下财付通账户内有存款11265.16元。未发现胡春业其他有财产可供执行。 4依法冻结了胡春业名下的银行账户和财付通存款。 5依法扣划了胡春业名下的上述银行存款共计7021.01元并支付给了申请执行人，扣划胡春业名下的财付通存款11265.16元，因本院正在执行袁汉军作为被执行人的案件，故本院将上述11265.16元支付了袁汉军作为被执行人案件的申请执行人。 通过本次执行程序，实际已经执行18286.17元，余款未执行到位。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，除执行到上述款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初5060号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  杜建正 审判员  赵 刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  谭 燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省毕节市七星关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0502行初200号原告胡方吉，男，1971年7月13日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住纳雍县。委托代理人杨燕鸣，贵州创文律师事务所律师。委托代理人刘意，贵州创文律师事务所律师（实习律师）。被告纳雍县勺窝镇人民政府，住所地：贵州省纳雍县勺窝镇黄河社区。法定代表人李欢，该镇镇长。委托代理人刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。委托代理人李曌，贵州雍盛律师事务所律师。原告胡方吉诉被告纳雍县勺窝镇人民政府土地行政强制一案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告胡方吉诉称，被告在未与原告签订《土地征收安置补偿协议》的情况下，于2019年7月3日强征强挖了原告的土地，其强占行为严重违反了土地征收程序。为维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求判决确认被告强占原告土地0.26亩的行为违法，案件受理费由被告承担。被告纳雍县勺窝镇人民政府辩称，原告土地并非被告所挖，而是煤矿所挖，故被告主体不适格，本案应是民事侵权纠纷，不应作为行政案件提起诉讼，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，经本院询问，被告否认对原告土地有进行征收或开挖的行为，而纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县勺窝乡雍汪兴腾一号井对自行开挖原告土地建井的事实予以认可，且原告也无证据证明涉案行为系被告所为，故原告所诉的行政行为不存在，其提起本次诉讼没有法律依据和事实根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡方吉的起诉。案件受理费，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王建新人民陪审员  赵明贵人民陪审员  谢忠红二〇一九年十一月二十七日书 记 员  梁 田
贵州省罗甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2728民初1257号原告：付某某，男，1973年9月29日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。委托诉讼代理人：王庆宝，贵州契正律师事务所律师。被告：孙某某，男，1986年6月4日生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市亭湖区南洋镇。原告付某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托诉讼代理人王庆宝、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金261509元，并以261509元为基数，从2018年1月起按同期银行贷款利率支付利息至货款支付完毕时止，至起诉时为21737元，本息共计283246元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设项目需要，向原告罗甸县解放东路销售部赊购水泥，2017年6月1日，被告向原告出具欠条，载明欠付某某水泥款261509元，2017年10月5日，该被告在欠条上补签“备注：此款在2018年元月之前付清”，但被告并未履行承诺，至今没有付款。被告孙某某辩称，被告与原告之间没有合同关系，不同意原告所起诉的金额，水泥款被告不予认可。原告付某某为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告身份信息；证据2、欠条，拟证明被告欠原告货款，未按期支付的事实；证据3、2017年1月17日欠条，拟证明被告存在欠款的事实。被告孙某某未向本院提供证据。被告孙某某对原告付某某提供的证据1、2、3真实性无异议。经审理查明，原告付某某供应钢筋、水泥到罗甸县，由被告孙某某负责对接。2017年1月17日，被告孙某某向原告付某某出具欠条一份，内容为：“今欠到钢筋、水泥款肆拾万零肆佰伍拾柒（￥：400457元）”。2017年6月1日，被告孙某某再次向原告付某某出具欠条一份，内容为：“今欠到付某某水泥款261509元贰拾陆万壹仟伍佰零玖元”，2017年10月5日，被告孙某某又在该欠条上备注，内容为：“此款在2018年元月之前付清”。由于被告孙某某未付款，原告付某某起诉要求被告孙某某支付货款本金261509元，并以261509元为基数，从2018年1月起按同期银行贷款利率支付利息至货款支付完毕时止。另外，被告孙某某在庭审中陈述，是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司委托其在罗甸县负责该工程项目，经法庭询问被告孙某某，是否需要追加贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司为本案共同被告，其明确表示不需要追加。以上事实有经本院业已认证的证据及原、被告陈述予以证实。本院认为，被告孙某某向原告付某某出具欠条确认尚欠水泥款261509元，双方的买卖合同关系成立。虽然被告孙某某在庭审中陈述，其是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司委托在罗甸县负责该工程项目，但其并没有提供证据予以证明，其又明确表示不需要追加贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司为本案共同被告，因此，原告付某某要求被告孙某某支付货款261509元的请求，本院予以支持。若被告孙某某确实如其所说，其是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司委托的负责人，其在承担支付原告付某某货款的义务后，可以自行向其所服务的公司主张权利。由于被告孙某某未按时付款，已构成违约，故原告要求被告支付违约利息的请求，本院予以支持，被告孙某某从2018年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以261509元为基数）支付违约利息至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告付某某货款人民币贰拾陆万壹仟伍佰零玖元（￥261509.00），并从2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（以261509元为基数）支付违约利息至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5549元，减半收取人民币2774.5元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 李  明  金二〇一九年十一月二十七日书记员 罗世雯（代）
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2468号 申请执行人：孙立莲，女，1987年7月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：闵庆珍，男，1959年4月1日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：张玉华，男，1975年12月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：张振江，男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年10月30日立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，经审查，双方当事人协议履行的期间超出了本案法定结案期间，符合和解长期履行的情形，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇一九年十一月二十日 法官助理惠忠善 书记员王凤菊
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0391民初4056号之三 申请人：深圳市金诚信小额贷款有限责任公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南九道9号威新软件科技园1号楼3层西翼，统一社会信用代码：91440300326706003G。 法定代表人：韦传军，董事长。 委托诉讼代理人：刘有华，男，该公司员工。 被申请人：深圳市益民食品联合有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头工业区盛宝路12号，统一社会信用代码：91440300192206600B。 法定代表人：周耀浪，总经理。 本院受理原告深圳市金诚信小额贷款有限责任公司与被告深圳市欢乐送物流有限公司、深圳市福荫食品集团有限公司、蛇口上海副食品股份有限公司、深圳市绿科方群食品有限公司、惠州市旺旺农业科技有限公司、深圳市益民食品联合有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮管理有限公司、东莞显发食品有限公司、深圳市绿荫汇餐饮管理有限公司、深圳市福祥食品有限公司、林榆生、林春红、惠州市兴兴园农业科技有限公司和第三人深圳市我能建设工程有限公司借款合同纠纷一案后，经申请人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司申请，本院于2018年12月10日作出（2018）粤0391民初4056号民事裁定书，对所有被申请人名下价值2536590元的财产进行保全，申请人深圳市金诚信小额贷款有限责任公司于2019年10月30日向本院申请解除对被申请人深圳市益民食品联合有限公司的保全措施。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除本案对被申请人深圳市益民食品联合有限公司名下拥有财产的保全措施，以2536590元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  程 叶 人民陪审员  张丙林 人民陪审员  郭 源 二〇一九年十一月六日 书 记 员  姚雅菊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂柱，男。委托诉讼代理人：刘凡杰，辽宁凡杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪华厦房地产综合开发有限公司。法定代表人：刘铭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪绿地实业（集团）股份有限公司。法定代表人：高恒，该公司董事长。再审申请人王桂柱因与被申请人本溪华厦房地产综合开发有限公司（以下简称华厦公司）、本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称绿地公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2018）辽05民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王桂柱申请再审称，一、二审法院判决被申请人绿地公司不承担连带责任没有事实和法律依据。从申请人与华厦公司签订的购房协议，和绿地公司、华厦公司每年按照一定的年利率，而且定期给付利息看，足以证明二被申请人共同给付的合意。2011年8月31日，绿地公司与华厦公司签订了所属五户企业股权转让协议，绿地公司将华厦公司等五户企业整体收购，并承担华厦公司在内的五户企业的全部债权债务。华厦公司在工商登记备案记载，绿地公司出全资设立华厦公司，并100%控股，公司员工由绿地公司决定。绿地公司工商执照登记、华厦公司工商执照登记是同一个法定代表人，绿地公司2016年度财务报表记载，华厦公司是绿地公司的全资子公司。所以，绿地公司承担连带责任是有事实和法律依据。此外，二审法院将被申请人给付李继梅的利息计算为申请人的本金是错误，没有事实和法律依据。被申请人绿地公司的员工金玲在法院调查时承认给付申请人利息58.8万元，给李继梅利息61.74万元，二审法院将被申请人给付李继梅的利息，认定为给付申请人的本金。既违背了被申请人员工出具的欠款确认单所认定的事实，也人为的抹杀了李继梅得到利息的事实。李继梅在诉讼绿地公司和华厦公司借款纠纷案件中一审法院判决的认定，充分证明被申请人给付申请人的利息中包含李继梅的借款利息，并非是给付申请人的借款本金。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。华厦公司提交意见称，一、华厦公司与绿地公司构成公司法人人格混同缺乏证据证明。认定公司法人人格混同必须同时具备“关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同”。仅凭绿地公司受答辩人的指示，向申请再审人还款的行为，不能认定二公司有共同借款的意思表示，亦不能认定构成人格混同。二、签订《五户企业股权转让协议》，收购华厦公司五户企业系正常商业并购行为，公司仍然独立经营、独立核算，只是公司股权的变更。并不必然导致收购方和被收购方在人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。三、关于申请再审人主张依法将被申请人给付另案当事人李继梅的利息认定为给付申请人的本金予以改判的再审请求没有事实和法律依据，因申请再审人与其所说的李继梅系夫妻关系，而李继梅也因相同的借贷纠纷起诉答辩人与原审被告，该案本溪市中级人民法院已做出生效判决，李继梅并未申请再审，可见李继梅并不认可申请再审人的主张。四、二审判决依据华厦公司与申请再审人均认可借款利率为年息24%的事实，并依华厦公司的申请，依法将超过年利率24%部分的利息作为借款本金予以扣除，适用法律完全正确。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于被申请人应当给付的本金及利息的数额问题，申请人王桂柱与李继梅系夫妻关系，二人分别与被申请人华厦公司签订协议书，并分别形成民间借贷法律关系。根据申请人提供的相关证据材料，华厦公司与绿地公司均曾向王桂柱和李继梅支付过利息，但大部分利息系由华厦公司支付到王桂柱的账号，在借款人是一方、出借人二人系夫妻关系的情况下，利息款项共同给付到其中一人账户符合常理。另案生效判决已经认定给付李继梅的利息为617,400元，该数额是根据绿地公司的确认，而非根据被申请人相关支付款项给李继梅账户的证明，也就是说支付到王桂柱账户利息可能包括给李继梅利息部分，所以计算实际支付给王桂柱的利息部分应当与李继梅给付的利息一并考虑。原审判决对此节事实认定不清，应综合全案事实一并作出认定。关于绿地公司是否应当承担民事责任，本案绿地公司曾给付过利息，且王桂柱提出相关依据，即绿地公司与华厦公司签订《五户企业股权转让协议》，收购华厦公司五户企业，并承担华厦公司的全部债权债务，又提出相关生效判决，证明二公司存在人格混同的问题，认为绿地公司应当承担还款责任，具有初步事实依据。本案应当进一步查清事实，依法公正判决。综上，王桂柱的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令辽宁省本溪市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年十一月二十七日法官助理左周书记员黄雪莱
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2260号原告：开封兵盟物业管理有限公司，住所地开封市鼓楼区南书店街29号，统一社会信用代码91410204071368531X。法定代表人：叶玉梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：马晓飞，男，汉族，1991年4月10日生，住河南省睢县，系公司法务，代理权限为特别授权。被告：谢民军，男，汉族，1962年3月3日生，住河南省开封市龙亭区。原告开封兵盟物业管理有限公司(以下简称兵盟物业公司)与被告谢民军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兵盟物业公司委托诉讼代理人马晓飞到庭参加了诉讼，被告谢民军经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兵盟物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理费、单元照明费3580元、违约金1074元，合计4654元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为开封市龙亭区劳动路北段仁和新苑小区11号楼2单元303室的房屋所有权人，房产建筑面积为90.72平方米。原告与被告于2015年1月签订了《物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，物业管理费用按建筑面积每月每平方米1.21元的标准收取。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017年1月18日始停缴物业费，至2019年8月31日，欠缴物业服务费和单元照明费共计3580元。根据《物业管理服务协议》第七条违约责任第二款约定：甲方违反协议第四条未能按时足额缴纳物业服务费以及其他费用的，除在期限内补齐外，从逾期之日起依照相应收费标准，按每天2%向乙方支付滞纳金。原告仅主张违约金1074元，两项合计4654元。经原告多次书面催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，故诉至法院，望判如所请。被告谢民军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，原告兵盟物业公司（乙方）与被告谢民军（甲方）签订《物业管理服务协议》一份,约定乙方为甲方位于开封市龙亭区仁和新苑小区11号楼2单元303室、建筑面积为90.72平方米的房屋提供物业管理服务。乙方负责对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、区内公共秩序、场地、道路、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；根据有关法规和政策，结合实际情况，制定本物业的管理制度、规定并告知甲方；乙方的管理服务达不到本协议约定内容，应限期整改，逾期不整改的，甲方有权要求乙方承担相应的违约责任。甲方有权监督乙方的物业服务行为；就物业服务的有关问题向乙方提出意见和建议；遵守本物业的物业管理制度和《临时管理公约》；依据本协议按时向乙方缴纳物业服务等费用。物业服务费定价为每月每平方米1.21元，每年物业费为1317元，单元照明和对讲使用每户电费50元/年。交费时间为甲方办理物业手续时，向乙方缴纳第一年全年物业服务费以及其他相关费用。下年物业服务费应与上一年物业服务费前一个月1至15日缴纳当年物业服务费；甲方违反协议约定,未能按时足额缴纳物业服务费以及其他费用的,除在限期内补齐外,从逾期之日起依照相应收费标准,按每天2%向乙方支付滞纳金。此外协议还对双方其他权利和义务进行了约定。该协议至乙方与业主委员会签订物业管理委托合同之日终。目前该小区未成立业主委员会。谢民军于2017年1月18日起未再缴纳物业服务费、照明费，兵盟物业公司经过催要后谢民军仍未缴纳，诉至法院。另查明，本院作出的已生效民事判决书认定原告兵盟物业公司在仁和新苑小区提供的物业服务确有不到位的地方。以上事实，有当事人陈述、物业管理服务协议、催费通知单、欠费统计表、物业现场服务照片等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方于2015年1月18日签订的《物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。原告兵盟物业公司为被告谢民军提供物业服务，谢民军作为本案小区业主，在物业管理活动中，应按合同约定交纳相应的物业管理费，故对兵盟物业公司要求谢民军交纳自2017年1月18日至2019年8月31日止的物业服务费及单元照明共计3580元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，兵盟物业公司作为物业服务企业，应严格依照协议约定，为业主提供完善的物业服务，不断提高物业服务质量和服务水平，兵盟物业公司所提供的物业服务确实存在有不到位的地方，故其要求谢民军承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢民军于本判决生效之日起十日内向原告开封兵盟物业管理有限公司支付物业服务费及单元照明费共计3580元。二、驳回原告开封兵盟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告谢民军承担（原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇一九年十一月二十六日书记员  周小倩
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2146号 原告：梁永健，男，1956年10月16日出生，香港特别行政区居民。 被告：袁小桉，男，1972年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被告：深圳市英斯特实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2008号华联大厦1110房，统一社会信用代码：91440300750490950G。 法定代表人：袁小桉，执行董事兼总经理。 本院受理原告梁永健与被告袁小桉、深圳市英斯特实业有限公司民间借贷纠纷一案后，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告袁小桉名下价值人民币1260000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告梁永健的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封被告袁小桉名下的财产，以价值人民币1260000元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初5798号 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  贾丽新 人民陪审员  黄任德 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  陈韵如
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1200号之三 申请执行人：肇庆市端州区信达普惠商务信息咨询有限公司，住所地广东省肇庆市端州区跃龙北路5号文化创意大厦第1座20层02、03室，统一社会信用代码91441202MA4UK4M361。 被执行人：刘秀荣，女，1983年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 被执行人：陈锦庆，男，1984年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 关于申请执行人肇庆市端州区信达普惠商务信息咨询有限公司与被执行人刘秀荣、陈锦庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出的（2018）粤1202民初2549号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人刘秀荣、陈锦庆应向申请执行人肇庆市端州区信达普惠商务信息咨询有限公司偿还借款本金207874.8元及利息（以本金207874.8元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年3月30日起计至还清日止）。因被执行人刘秀荣、陈锦庆逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市端州区信达普惠商务信息咨询有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人刘秀荣名下的粤Ｈ×××××宝马牌小型越野客车（车架号：WBAFG41089L339061)。2019年11月5日，该车辆以人民币200000元的最高价竞得上述车辆。上述拍卖成交款扣除执行申请费3018元、网络拍卖辅助服务费1600元、停车费1380元后，申请执行人实际受偿194002元（该款已含案件受理费），尚余部分债权未能受偿。 另本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人已受偿部分债权，同时本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2611号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：苏福文，男，1988年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：梁兆先，男，1991年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市德庆县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人苏福文、梁兆先盗窃罪没收非法所得一案中，2019年10月28日，本院刑事审判庭请求撤回该案的执行，待扣押物品清点完毕后再另行移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1202执2611号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  罗延平 审判员  郭 锦 二〇一九年十一月四日 书记员  黄敏贤
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0823民初3963号原告：王海卫，男，汉族，1979年4月20日出生，住河南省武陟县。被告：穆志刚，男，汉族，1978年8月14日出生，住河南省武陟县。本院在审理原告王海卫与被告穆志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  郭满红人民陪审员  王利明人民陪审员  张家恒二〇一九年十一月六日书 记 员  张维兴
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1660号原告：周德武，男，1959年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。被告：程荣席，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：王洁，女，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：王广军，男，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市住泗县。原告周德武与被告程荣席、王洁、王广军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周德武的委托代理人董红光到庭参加了诉讼，被告程荣席、被告王洁、被告王广军经本院依法送达开庭传票及相关诉讼文书后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德武向本院提出诉讼请求：1.判令被告程荣席、王洁共同偿还原告借款本金200000元，并以借款本金为基数自2018年7月1日起按同期同类银行贷款利率计算利息至债务还清为止；2.被告王广军承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年下半年起，被告程荣席以资金紧张为由，经被告王广军介绍并担保，多次向原告借款，借款时被告承诺按每月2分给付利息，借款期限不超过一年。然而到期后，被告程荣席并未偿还，只是于2015年4月12日向原告重新出具了借条，并作出分期还款承诺，被告王广军又进行了担保。按照该次还款承诺，被告应于2017年底还150000元，2018年上半年偿还50000元，然而到期后，被告依然没有偿还。原告认为，合法债权受法律保护。被告程荣席理应承担清偿责任，被告程荣席与被告王洁系夫妻关系依法也应当承担共同清偿责任，被告王广军对于其担保的债务承担连带清偿责任。被告程荣席、王洁、王广军在诉讼过程中未作答辩，也未向本院提供证据。周德武为证实自己的主张向本院提供如下证据：一、借条一份，证明被告程荣席向原告借款460000元，王广军担保，并承诺分期还款，本次请求偿还的借款是2017年年底到期的150000元和2018年年半到期的50000元。二、本院（2017）皖1324民初1282号民事判决书一份，证明原告提供的借条的前两笔到期债权已经判决被告程荣席和被告王洁作为共同债务偿还，借款事实也已经查清。三、结婚登记信息一份，证明两被告于2013年7月17日补办结婚登记。根据原告所举的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：被告程荣席、王洁系夫妻关系，于2013年7月17日补办结婚登记。2013年8月起被告程荣席因资金周转向原告周德武多次借款，均由王广军担保。2015年4月12日经结算，被告程荣席向原告重新出具借条，载明：“今借到周德武现金人民币￥460000元（肆拾陆万元）,欠款人：程荣席，保证，分期还款日期,2015年底还120000元，2016年底还140000元，2017年底还150000元，2018年半年还50000元，三年半还清460000元，担保人王广军，2015年4月12号”。分期还款第一笔、第二笔到期后，原告向本院提起诉讼，本院于2017年8月9日作出（2017）皖1324民初1282号民事判决书，判决被告程荣席、王洁于该判决生效之日起十日内偿还原告周德武借款本息计260000元，被告王广军对该笔借款承担连带清偿责任。借条上约定的后两笔借款到期后经原告多次催要，三被告均未偿还，原告诉讼来院，要求判令被告程荣席、王洁共同偿还借款200000元，并自2018年7月1日起以200000元为基数按同期同类银行贷款利率（年利率4.75%）计算利息至债务全部清偿时止，被告王广军承担连带清偿责任。本院认为：债务应当清偿。本案中被告程荣席、王洁向原告周德武借款并由被告王广军提供担保的事实已被生效的法律文书所确认，现原、被告间约定的还款期限已到期，被告程荣席、王洁理当偿还。被告王广军在借条上签字担保，由于未约定担保方式，应视为连带担保，借款到期后原告就向其催要，被告王广军应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，原告要求被告以200000万为基数自2018年7月1日按照年利率4.75%计算利息至还清所有借款为止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告程荣席、王洁、王广军经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的质辩权利，由此产生的后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程荣席、王洁于本判决生效之日起十日内偿还原告周德武借款200000元及逾期利息（以200000元为基数自2018年7月1日按照年利率4.75%计算至还清借款为止）；二、被告王广军对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由被告程荣席、王洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇一九年十一月二十九日书记员 王佳琦附相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1323刑初670号 公诉机关山东省沂水县人民检察院。 被告人于松杰，男，1979年6月22日出生，汉族，中专文化，农民，山东省沂水县人，住山东省临沂市沂水县。2019年5月21日因涉嫌猥亵儿童罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现被羁押于沂水县看守所。 辩护人步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。 山东省沂水县人民检察院指控被告人于松杰犯猥亵儿童罪、危险驾驶罪一案以沂检部二刑诉〔2019〕19号起诉书向本院提起公诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于2019年10月31日适用普通程序不公开开庭进行了审理。沂水县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人于松杰及辩护人步玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控， 一、2019年5月20日19时许，被告人于松杰与沂水县诸葛镇店子村李某某等人一同到沂水县诸葛镇石埠子镇樊增东家做客时，于松杰酒后趁他人不注意，将手伸进李某某之女李某甲（案发时6周岁）的内裤中，抠摸李某甲的阴道并致其阴部充血红肿。 为证明上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人樊增东等人的证言、被害人李某甲的陈述、被告人于松杰的供述和辩解、鉴定意见和辨认笔录证据予以证实。 二、2017年5月20日2时许，被告人人于松杰醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××，由其家中出发欲行驶至诸葛镇，因故中途返回后，又驾车载樊增东至沂水县诸葛镇店子村李某某家。后经临沂市公安局（临）公（刑）鉴（化）字［2017］ＹＣ1567号酒精检验鉴定报告书证实，案发时于松杰血液酒精含量为110.5ｍｇ／100ｍｌ。 为证明上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人樊新有等人的证言、被告人于松杰的供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人于松杰猥亵儿童，醉酒后驾驶机动车，其行为分别侵犯了公民的权利、危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以猥亵儿童罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于松杰一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条规定处罚。 被告人于松杰对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，一、被告人系初犯、偶犯；二、被告人到案后积极配合调查，自愿认罪、悔罪，请求酌情从轻处罚；三、被告人愿意积极赔偿被害人；四、被告人母亲患有疾病，需被告人照顾，请从宽处罚。 经审理查明， 一、猥亵儿童罪 2019年5月20日19时许，被告人于松杰与沂水县诸葛镇店子村李某某等人一同到沂水县诸葛镇石埠子镇樊增东家做客时，被告人于松杰酒后趁他人不注意，将手伸进李某某之女李某甲（案发时6周岁）的内裤中，抠摸李某甲的阴道并致其阴部充血红肿。 另查明，案发后，被告人于松杰亲属已代为被告人赔偿被害人损失，被告人已取得被害人法定代理人的谅解。 二、危险驾驶罪 2019年5月20日20时许，被告人于松杰醉酒后驾驶机动车，由其家中出发欲行驶至诸葛镇，因故中途返回后，又驾车载樊增东至沂水县诸葛镇店子村李某某家。后经临沂市公安局（临）公（刑）鉴（化）字[2019]YC2472号酒精检验鉴定报告书证实，案发时被告人于松杰血液酒精含量为110.5mg/100ml。 认定上述事实的证据如下： 物证、书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被害人陈述、被告人的供述和辩解以及其他综合证据。 以上证据已经庭审举证、质证，各证据来源合法，与本案有关联且相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人于松杰猥亵儿童，其行为侵害了公民人身权利；被告人于松杰醉酒后驾驶机动车，侵害了公共安全，上述犯罪事实清楚、证据确实充分，应以猥亵儿童罪和危险驾驶罪追究其刑事责任。其一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第二十五条第（4）项的规定，对于被告人于松杰的猥亵行为，应从严惩处。被告人于松杰到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，现已取得被害人谅解，依法可从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款、第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人于松杰犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元，两罪合并决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2022年5月20日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 王 静 人民陪审员 高 霞 人民陪审员 常乐军 二〇一九年十一月八日 法官 助理 杜爽强 书 记 员 袁 源
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019黔0303执3536号申请人：遵义市综合行政执法局。负责人：申剑。被执行人：袁红丽，女，汉族，1986年7月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人遵义市综合行政执法局与被执行人袁红丽行政非诉执行纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁红丽银行存款人民币26000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十一月十四日书记员 张芹梅
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初48号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人王爱书，女，汉族，1942年8月19日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王爱书与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王爱书经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王爱书家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.16亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数2.76亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.16亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王爱书家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数2.76亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.16亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王爱书家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 审 判 员  郭永军 人民陪审员  李忠军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12697号 原告：欧某，女，1989年8月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：陈某，男，1987年8月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：欧某，女，1989年8月2日出生，汉族，住成都市成华区。与陈某系夫妻关系。 被告：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段118号1幢37层3708号。 法定代表人：包益久。 原告欧某、陈某与被告四川正尚远大商业管理有限公司（以下简称“正尚远大公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告正尚远大公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令解除欧某、陈某与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令正尚远大公司支付拖欠的从2017年9月1日至2019年9月31日的租金74918元，承担违约金37459元；3.判令正尚远大公司承担诉讼费。事实和理由：2015年8月26日，欧某、陈某与正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，约定：正尚远大公司租用欧某、陈某位于成都市金牛区房屋，合同对租赁期限、租金及支付方式、双方的权利义务等进行了详细约定。正尚远大公司从2017年8月起至今未按约向欧某、陈某支付租金已达26月之久，共拖欠租金74918元，应承担违约金37459元。欧某、陈某多次催收，正尚远大公司无理拒付。故诉至法院，望判如所请。 正尚远大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，欧某、陈某与正尚远大公司签订了《房屋租赁合同》，约定的主要内容：1.欧某、陈某将位于成都市金牛区（建筑面积为5.88平方米）的房屋出租给正尚远大公司；2.租赁期限为9年零7个月，即从2015年9月1日至2025年3月31日；3.租金及支付方式：房屋月租金标准为面积5.88平方米，第1年至第3年月租金标准为459.18元／平方米，月租金合计2700元，第4年至第7年月租金标准为516.5元／平方米，月租金合计3037元，第8年至第10年月租金标准为573.98元／平方米，月租金合计3375元，租金支付方式为每月一付，正尚远大公司于每月25日前支付本月租金（如遇国家法定节假日顺延）；4.欧某、陈某取得该房屋《房屋所有权证》前，正尚远大公司按照《房屋买卖合同》面积进行租金结算；欧某、陈某取得该房屋《房屋所有权证》后次月开始，正尚远大公司按照《房屋所有权证》登记面积进行租金结算；5.租赁期满后，正尚远大公司将空房交还欧某、陈某；6.租赁期内，因正尚远大公司原因，拖欠租金达30日以上的，欧某、陈某有权解除合同，收回该房屋，正尚远大公司按合同年租金的50%向欧某、陈某支付违约金。 正尚远大公司向欧某、陈某支付了2017年9月1日之前的租金，此后的租金未支付。 上述事实，有《房屋租赁合同》、银行流水等证据及欧某、陈某当庭陈述在卷佐证。 本院认为，欧某、陈某与正尚远大公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于欧某、陈某主张解除《房屋租赁合同》并要求正尚远大公司归还房屋的诉讼请求。根据《房屋租赁合同》约定内容，因承租人原因拖欠租金达30日以上的，出租人有权解除合同，收回房屋。根据查明事实，正尚远大公司自2017年9月1日起未再向欧某、陈某支付租金，拖欠租金已达30日以上。欧某、陈某主张解除合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，正尚远大公司应返还租赁房屋。 关于欧某、陈某主张正尚远大公司支付拖欠租金74918元的诉讼请求。根据合同约定的租金支付方式，正尚远大公司向欧某、陈某支付租金的最后一期为2017年8月25日。结合欧某、陈某主张的截止时间2019年9月31日，能够认定正尚远大公司应向欧某、陈某支付2017年9月1日至2019年9月31日（计25个月）的租金。根据合同约定的计算标准，2017年9月1日至2018年8月31日，按照月租金2700元（第一年到第三年的租金标准459.18元/月/平方米*建筑面积5.88平方米）计算租金为32400元（2700元/月*12个月）；第二阶段从2018年9月1日至2019年9月31日，按照月租金3037元（第四年到第七年租金标准516.5元/月/平方米*建筑面积5.88平方米）计算租金为39481元（3037元/月*13个月）。正尚远大公司应向张英支付租金共计71881元。欧某、陈某超出此部分的租金主张，本院不予支持。 关于欧某、陈某主张正尚远大公司按照年租金50%支付违约金37459元的诉讼请求。正尚远大公司自2017年9月1日后未再向欧某、陈某支付租金，已构成违约；根据合同约定的正尚远大公司拖欠租金达30日以上的，应按合同年租金50%支付违约金的内容，并结合正尚远大公司实际拖欠租金的情况，本着公平原则，本院酌定正尚远大公司支付违约金为10933.2元（月租金3037元*12个月*30%）；欧某、陈某超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、欧某、陈某与四川正尚远大商业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区（建筑面积：5.88平方米）的房屋腾空并交还给欧某、陈某； 三、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向欧某、陈某支付租金71881元； 四、四川正尚远大商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向欧某、陈某支付违约金10933.2元； 五、驳回欧某、陈某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2548元，减半收取计1274元，由四川正尚远大商业管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 冯 雪 二〇一九年十一月二十六日 书记员 姚书云
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0184执3337号之一申请执行人：康建敏，女，汉族，1957年12月11日出生，住郑州市金水区。被执行人：刘小明，男，汉族，1984年10月28日出生，住河南省平顶山市湛河区。被执行人：**艳，女，汉族，1983年5月11日出生，住河南省平顶山市湛河区。本院在执行康建敏与刘小明、**艳民间借贷纠纷一案中，郑州市金水区人民法院于2016年12月13日依据（2016）豫0105民初28762号民事裁定书查封了被执行人**艳名下的位于新郑市龙湖镇祥和路19号康桥·溪月10号楼2单元2层201的房产一套（产权证号：16××28）。2018年8月27日郑州市中级人民法院以（2018）豫01执监3124号执行裁定书将郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执14423号执行案件移送我院执行。现申请执行人在法律规定的期限内向本院申请继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：一、续查封被执行人**艳名下的位于新郑市龙湖镇祥和路19号康桥·溪月10号楼2单元2层201的房产一套（产权证号：16××28），期限为三年。二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇一九年十一月十三日书记员  徐顺峰
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2481号原告：王瑞平，男，1957年8月14日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。被告：泗水县泉林镇东城庄村民委员会。法定代表人：韩峰，村主任。委托诉讼代理人：张霞，泗水县正源法律服务所法律工作者。原告王瑞平与被告泗水县泉林镇东城庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞平的委托诉讼代理人孟现祥、被告泗水县泉林镇东城庄村民委员会法定代表人韩峰及其委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还工程款20000元，并赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年为被告打深井一眼。工程结束验收合格后，经结算被告欠工程款20000元。因被告当时无款支付，经双方达成还款协议，约定“被告于2002年5月1日前付清，逾期按年息15％计算”。据此为维护我合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。泗水县泉林镇东城庄村民委员会（以下简称东城庄村委）辩称：1、本案已超诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，2、本案的总工程款总计35000元，东城庄村委施工打井时韩继平任村支部书记，工程入场后已支付原告工程款15000元，村委已入账，后在张致荣担任支部书记期间，剩余工程款已全部结清，原告也一直没有找村委催要此款，视为该工程款已全部结清。原告围绕诉讼主张提交《还款协议书》一份，予证实被告欠款数额及约定的逾期还款利率，被告的质证意见是对该证据真实性无异议，但《还款协议书》是2001年8月27日签订、欠款已超过诉讼时效；被告东城庄村委举证其前任村党支部书记张致荣书写的证明一份，予证实该欠款已结清，原告的质证意见为该证据形式上不合法，证人应当出庭作证，而且该书证的内容仅证实还款是16000元，而且原告本人从未向被告催要过此款，原告方也同意按照被告的主张承认偿还过16000元，但被告仍应当偿还现欠的4000元，并要求被告承担按4000元从2002年5月1日开始至今的利息损失。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：原告曾为泗水县泉林镇东城庄村民委员会打井。经结算，双方于2001年8月27日签订《还款协议书》，载明：“……东城村欠钻井款（20000）贰万元。为增加还款责任，尽快偿还钻井款。双方达成协议：2002年5月1号前付清。超期按百分之十五利息计算……”。后因被告东城庄村委未偿还欠款，原告诉至本院。本案的争议焦点问题是本案中欠款是否已过诉讼时效。本院认为：原、被告签订的《还款协议书》为有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。《还款协议书》约定被告应于2002年5月1日前付清欠款，庭审时原告陈述其从未向被告催要过此款，被告以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案已超过三年的诉讼时效期间而无中止、中断、延长事由的情形，且被告以超过诉讼时效为由明确表示拒绝偿还该借款，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王瑞平的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 岩二〇一九年十一月一日书记员 张龙帅
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5177号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2896号原告：侯麦超，男，汉族，1961年11月7日出生，住新安县。被告：李冬青，女，汉族，1978年9月21日出生，住渑池县。本院在审理原告侯麦超诉被告李冬青为房屋买卖合同纠纷一案中，原告侯麦超于2019年11月14日向本院书面申请撤回对被告李冬青的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告侯麦超申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯麦超撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告侯麦超负担。审 判 员 毛云二〇一九年十一月十八日代书记员 夏冬