贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0524民初3306号原告：广西城建建设集团有限公司，住广西省北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：李奕，公司总经理。委托代理人（特别授权）：何茂山，男1968年10月3日生，住山东省潍坊市奎文区。委托代理人(一般授权)：史光炯，贵州施仁律师事务所律师。被告：贵州星诚宇劳务有限责任公司，住贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号，统一社会信用代码9152019033731227XU。法定代表人：陈昌纪，公司执行董事。委托诉讼代理人(一般授权)：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。被告：陈浩东，男，1990年5月14日生，汉族，住织金县。被告：代相黔，男，1972年10月3日生，汉族，住黔西县。被告：卢如光，男，1973年9月26日生，汉族，住四川省泸县。被告：赵克勇，男，1971年5月2日生，汉族，住贵州省播州区。三被告代相黔、卢如光、赵克勇共同委托诉讼代理人（特别授权）：扈翼勇，贵州弛阳律师事务所律师。原告广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建公司）与被告贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称贵州星诚宇公司）、陈浩东、代相黔、卢如光、赵克勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西城建公司的委托诉讼代理人史光炯，被告贵州星诚宇公司的委托代理人李庆祝，被告陈浩东，被告代相黔、卢如光、赵克勇及其共同委托诉讼代理人扈翼勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告贵州星诚宇公司于2016年3月所签订的《劳务施工合同》；2、请求依法终止原告与三被告代相黔、卢如光、赵克勇于2018年6月6日签订的《协议书》；3、请求依法判决由三被告贵州星诚宇公司、陈浩东、代相黔共同返还原告超额支出劳务费用2874166元；4、依法判决三被告贵州星诚宇公司、陈浩东、代相黔共同赔偿延迟竣工给原告造成的经济损失暂定1000000元；5、依法判决由三被告代相黔、赵克勇、卢如光共同承担自2018年10月7日至2019年3月7日违约责任3000000元；6、案件受理费由五被告共同负担。事实及理由：经招投标流程，原告承建织金县顺达市政投资有限责任公司为业主单位的织金县甲槽置点5号楼项目工程。公司指定由何茂山负责织金县甲槽置点5号楼项目工程的所有事宜，包括工程的监管实施、验收、结算审计及资金的支配等等。2016年3月，陈浩东及代相黔挂靠贵州星诚宇公司，与原告就劳务部分达成《劳务施工合同》的签订。合同约定工期为420日历天，采用综合单价476元/平方米的方式计算并支付应付劳务费用，总计工程价款为16000000元。2016年7月22日，项目开工建设，原告也开始向被告陆续进行劳务费用的支付。2017年底，在原告已经支付被告劳务费用7689606元的情况下，被告方仍然拖欠民工工资数百万元。2018年2月13日，经过织金县市政顺达投资有限责任公司、织金县住房和城乡建设局、织金县劳动监察大队等单位介入协商，由原告继续拨付1000000元给被告方，并由被告代相黔拟写承诺书，确保民工工资已经支付完毕。但原告支付该款额后，被告贵州星诚宇公司、陈浩东、代相黔等还是未按业主单位的要求安排复工。2018年6月6日，经与代相黔、赵克勇、卢如光协商，在《劳务施工合同》的基础上，自愿达成《协议书》一份，约定工程必须120日内完工。逾期，则按日收取违约金20000元。工程施工至约定期限未能竣工。2019年3月8日，被告再次采取停工堵路的方式无限拖延工期，经相关单位及部门组织双方结算，被告自开工以来仅仅完成10958930元的工程量，但此时原告已经总计支付工程价款13833096元，其中2913239元直接向所属被告贵州星诚宇公司施工班组进行支付。至此原告已经超额支付2874166元。2019年1月30日，经与卢如光、赵克勇班组经结算，应付卢如光班组1250000元，应付赵克勇班组400000元，并承诺款额打出后，二被告卢如光、赵克勇确保其班组未有任何民工工资的拖欠，并能及时复工。原告严格将上述款额打入后，被告各方在2019年3月14日前，仍然坚决不同意复工的情况下，不得已原告自行组织相关施工人员对所余项目工程进行施工处理，现工程已基本竣工结束。截止2019年3月14日，被告贵州星诚宇公司方面工期延迟465天日（包括双方协议宽限的80日均予以扣除）,造成原告各项损失暂定1000000元。被告代相黔、卢如光、赵克勇与原告签订《协议书》后，被告代相黔、卢如光、赵克勇延迟工程计算至2019年3月7日，延迟工期150日，应承担违约金3000000元。综上，被告贵州星诚宇公司、代相黔、卢如光、赵克勇等签订合同后，不严格按照合同的约定进行权利义务的履行，动辊停工堵路，无视自身已经严重工期延迟，无视原告已经超额支付工程价款等实际，给原告及国家造成严重的经济损失。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提出如前诉请，恳请予以判决支持。被告贵州星诚宇公司辩称，我公司不是本案的适格被告，原告对我公司的起诉无法无据，应当依法驳回对我公司的起诉，首先我公司与本案原告及其他被告并不存在法律关系，也不存在借用资质给陈浩东、代相黔，不存在挂靠关系，我公司对涉案工程并不知情，其次原告诉请的《劳务施工合同》并未与我公司签订，我公司与原告之间不存在劳务施工合同关系，并且我公司的全称是贵州星诚宇劳务工程有限责任公司，起诉状上所列我公司名称错误，说明我公司不是适格被告。被告陈浩东辩称，该项目签订合同的时候是由代相黔代公司签订，我与被告贵州星诚宇公司并不熟悉，签订合同用该公司等事宜都是代相黔一人完成的，后因我没有参与工程，超支的工程款我也知情，项目施工各班组都是代相黔组织的，所以我不应当承担原告的各项诉请。被告代相黔辩称，1、原告请求解除劳务施工合同于法无据，违反合同法的规定，合同解除条件及相关规定，解除权属形成权，解除主体应当是市场主体而非人民法院；2、在施工过程中原告未按双方约定及时支付工程进度款，原告所述已支付7689606元，只陈述已付情况，未陈述应付情况，事实是应付款大于已付款，尚有部分进度款未按时依照约定予以支付，造成工人为讨要工资而堵工的情形；3、原告所述代相黔未按业主单位要求安排复工，因代相黔是合同相对人，是原告公司根据相对关系其无需听从业主单位安排，而应听从原告安排，事实上原告并未如期安排复工，也没有证据证明原告已经安排复工而被告拒绝；4、被告代相黔从未收到13833096元，仅收到5399000元工程款，不存在超额支付问题；5、对于原告所称延迟工程150天，应承担3000000元违约金的主张，因被告代相黔不存在延期交付工程问题，也没有证据表明存在延期交付或延期多久交付；6、原告所主张的1000000元损失与3000000元违约金存在重复主张。被告卢如光、赵克勇辩称，原告要求我俩承担延迟工期150日违约金3000000元，理由与代相黔该项答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据予以采纳，对有争议的证据认证、采证如下：1、原告提交的被告贵州星诚宇劳务有限责任公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证，证明（1）被告贵州星诚宇劳务有限责任公司与原告在进行劳务合同签订时，所提交的资质文件系其公司资质材料，并非他人伪造所得，应被认定为有效提交；（2）资质资料显示，被告具有承包劳务施工的资质。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，与我公司营业执照、安全生产证都无法核对，且该复印件上的公章并非我公司的公章。被告代相黔、卢如光、赵克勇认为对加盖的印章，没有备案编号，与被告印章不符，我方认为该印章不是被告公司的印章，被告公司不是本案适格被告。被告陈浩东称不知情，不发表意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。2、原告提交的2016年3月签订的《劳务施工合同》，证明原告承包得甲槽安置点5号楼建设工程的施工权后，将项目工程劳务发包给被告实施，且双方进行权利义务的明确约定，其中工期为420天，劳务施工单价为每平方米476元等，约定内容符合法律法规的规定。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，该合同上的公章非我公司的公章。被告代相黔、卢如光、赵克勇认为合同上第10页的字不是其所签，对真实性不予认可，该合同条款内容不全，第七条双方责任之后直接跳到第九条，该合同篡改或遗失部分内容，从骑缝章看，第2页没有骑缝章，其他页数的印章不能完整对接，存在明显篡改、遗漏痕迹，从合同内容看我与原告公司所签合同还包括预交的1500000元保证金，我方实际已依约交付1500000元保证金，对于付款我方与原告设立了一个共管账号，开户行为建设银行织金支行，由我方管卡，原告方保管密码，如需支取账户款项需经双方共同到银行方能支付。因此对于该合同的真实性不予认可。被告陈浩东说合同我得签字的，代相黔签字的时候我也看到他签。本院认为，诉讼中代相黔要求对该合同申请进行鉴定，但在规定的时间内不能提交与本合同相对比的原件，不能启动鉴定程序，且代相黔明确提出争议较大的是有无保证金条款约定，对于保证金，代相黔可依据实际支付情况主张权利。证据与本案待证事实有关联，予以采纳。3、原告提交的证明、授权委托书及委托书。证明（1）被告代相黔与被告陈浩东以合伙关系为前提，挂靠被告贵州星诚宇公司资质实施涉案工程，被告代相黔、陈浩东系以被告贵州星诚宇公司受委托人身份出现，并实际实施项目劳务。（2）项目劳务费用，根据被告贵州星诚宇公司的要求，支付至被告陈浩东及被告代相黔账户，符合财会法律法规及会计规则的要求，所支付产生的不利法律后果由被告贵州星诚宇公司承担。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据三性均不认可，认为委托书上的公章是假公章，没有法人的亲笔签字，达不到原告的证明目的。被告代相黔称字是得签的，但是内容不真实，我没有指定将钱转入陈浩东账户，该签字同时也证明施工合同上的签字并为我所签。被告陈浩东无异议；被告卢如光、赵克勇称不知情，不发表意见。本院认为，该组证据证实了代相黔与陈浩东之间存在合伙关系，是涉案工程实际施工人，对于代相黔提出的没有指定将钱转入陈浩东账户，是其合伙内部事务，不作审理。证据与本案待证事实有关联，予以采纳。4、原告提交的原告的委托代理人何茂山与被告贵州星诚宇劳务有限责任公司的委托代理人被告代相黔、施工班组及被告赵克勇、卢如光签订《协议书》，证明（1）被告贵州星诚宇公司长期停止施工，导致工期一拖再拖；（2）原告在已经与被告代相黔进行结算并超额支出劳务费用的前提上，再次进行超额支付劳务费用给被告卢如光、赵克勇为条件，进行三方协议的签订。在此种情况下，卢如光、赵克勇进行本协议的签订，主体适格，所约定内容具备法律约束力；（3）协议约定赵克勇、卢如光等在2018年6月7日进场复工，工期为120天，工程逾期违约金按20000元/日进行计算并支付；（4）从2018年10月8日至诉讼提起日，被告卢如光、赵克勇等应承担逾期违约责任。经质证，被告贵州星诚宇公司认为与其公司无关，对于证据的三性由法庭予以查明。被告代相黔对真实性予以认可，对合法性、对关联性不予认可，因该协议是由原告代理人何茂山与代相黔、卢如光、赵克勇签订，何茂山并没有提供相关授权委托书及身份证明，及其无权代表原告签字，该份协议效力不及于原告方，与本案无关。被告陈浩东称2017年初就退出了，以后发生的事不知情，不发表意见。被告卢如光、赵克勇称签字属实，是2018年6月6日签的，但在2018年8月3日工程就完工了，不能追究我们违约责任，要违约也是原告违约，因为当时打款340000元时我是签字了的，但实际打款是320000元；甲方让乙方退出时，甲方给我们的承诺我们每月记账，材料由他们提供，但却没有按预定提供。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。5、原告提交的通知7份，证明（1）被告贵州星诚宇公司自2016年10月20日至2018年5月5日长期无故停摆项目实施，造成工期无限制拖延；（2）针对被告贵州星诚宇劳务有限责任公司无故拖延工期，原告多次函告处理，但仍无所改善。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，该通知单上所盖的印章不是公司的印章，证据并不能证明原告向我公司送达过相关通知书，我公司对涉案工程并不知情。被告代相黔对证据的真实性无异议，对关联性因原告未按约定支付工程进度款，也没有按照施工要求保证材料供应及前期工序错乱，致使项目工人为催讨工资而没继续开工，且被告在收到通知单后及时积极劝工人开工。被告陈浩东不发表意见。被告卢如光、赵克勇称因原告方没有按约定支付80%的工程进度款，且供应材料不及时，所以才导致工人停工。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。6、原告提交的保证书1份，证明被告贵州星诚宇公司及代相黔保证工程在2018年1月份对主体进行验收，若不能验收造成的损失由被告贵州星诚宇公司承担，但被告贵州星诚宇公司违反该保证，没有按照保证的内容完成主体工程验收。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，不是公司的印章，对保证书不知情，达不到原告的证明目的。被告代相黔对证据的真实性无异议，但认为未能按时完工是因原告未能按照合同约定及时支付进度款所致停工，责任应当由原告承担。被告卢如光、赵克勇不知情。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。7、原告提交的织金县顺达市政投资有限责任公司织顺投【2018】45号《通知》，证明经业主单位向承建方下达复工令后，被告贵州星诚宇公司代相黔经承建单位多次要求，仍然从2018年2月23日至2018年4月8日期间拒绝复工，其行为严重侵害业主单位和承建单位的应有权益。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，与其没有关联性，不是针对我公司下达的，达不到原告的证明目的。被告代相黔对真实性、合法性认可，就关联性不是下发给我的，是下发给原告，工程一直未动工是因进度款未及时补发给被告。被告卢如光、赵克勇不发表质证意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。8、原告提交的贵州星诚宇劳务有限公司甲槽安置点5号楼进度款明细汇总表，证明2018年3月17日，经原告与被告陈浩东、代相黔对此前所实施劳务进行结算，被告贵州星诚宇劳务有限公司截止结算日，完成的劳务费用总计为8529625元，但原告已经实际支付8950844元，完全超过合同约定的支付比例。经质证，被告贵州星诚宇公司对证据的三性均不予认可，上面的公章不是我公司的印章，我公司并不知情，达不到原告的证明目的。被告代相黔对三性不予认可，称该表格是由我所填写，但对于抬头实际支付8950844元，是我将表格提交给原告之后原告自己填写上去的，且抬头的数字书写与我所书写的笔迹不一致。被告卢如光、赵克勇不发表质证意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。9、原告提交的借条7张，证明2018年5月29日至2018年7月30日期间，原告支付给被告代相黔劳务费共计1018757元。经质证，被告贵州星诚宇公司认为真实性无法核实，与我公司无关。被告代相黔意见是借条都是其所写，但对2018年6月7日出具的借条680000元，其中卢如光的300000元、赵克勇的340000元、李启波40000元，但借条出具后，原告实际支付卢如光220000元，赵克勇320000元、李启波40000元，有100000元未支付。被告卢如光、赵克勇质证意见与代相黔陈述的一致。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。10、原告提交的借条32张，劳务费、用水、电费用统计单3张。证明2018年7月17日-2019年1月19日，扣除被告贵州星诚宇公司应承担水费、电费等费用后，原告向被告代相黔支付劳务费共计950256元。经质证，被告贵州星诚宇公司认为真实性无法核实，与我公司无关。被告代相黔、卢如光、赵克勇无异议。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。11、原告提交的工资发放明细表3页、承诺书5份、借条1份，证明（1）在织金县劳动局劳动监察大队的主持协调下，原告为被告代付被告贵州星诚宇公司工人工资及各班组工资共计2913239元；（2）相关班组人员作出承诺，民工工资代为支付后，相关人员不得再行堵工、闹事等，但民工工资代为支付后，被告卢如光、赵克勇等人仍然无视民工工资已经支付的事实，继续配合代相黔进行信访。经质证，被告贵州星诚宇公司认为真实性无法核实，与我公司无关。被告代相黔对真实性、合法性无异议，对关联性而言是因设计变更致使保温材料取消，改为砂浆粉糊，造成工程量增加，而增加的相应工程款，应当由原告方承担。被告卢如光、赵克勇不发表质证意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。通过质证代相黔认可金额为856788元。12、原告提交的工程量确认书，证明涉案工程的劳务费用经原、被告双方结算，被告完成的工程量计算所得劳务费用为10958930元，但截止2019年3月28日，原告已经支付13833096元，原告超额支付劳务费用2874166元。经质证，被告贵州星诚宇公司认为真实性无法核实，与其无关。被告代相黔对真实性、合法性无异议，对关联性而言确认书明确表示为：我所属班组完成工作量为10958930元，不是我基于原告的合同核算的应当归属我的工程款，双方工程款，应当按照合同约定的476元单价*31409.9平方米=14951112元计算。被告卢如光、赵克勇不发表质证意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。13、原告提交的甲槽安置点5号楼未完成工程量费用表，证明被告方未完成的工程量经统计后计算，仍然有2415040元劳务费的工程未完工。经质证，被告贵州星诚宇公司对真实性无法核实，与我公司无关。被告代相黔、卢如光、赵克勇对三性不予认可，该份材料系原告方单方主张，未经被告或者其他人认可，不符合证据形式要件。本院认为，是原告单方制作，不符合证据形式，不予采纳。14、原告提交的结算清单，证明2017年10月24日被告星诚宇公司实际收到7689606元的劳务费。经质证，被告贵州星诚宇公司对三性不予认可。被告代相黔无异议。被告卢如光、赵克勇不清楚。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。15、被告贵州星诚宇公司提交的（2018）1429号司法鉴定意见书，证明涉案我公司的公章是伪造的，不是我公司的公章。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性、合法性有意见，根据相关规定公司印章应到公安机关备案，因此鉴定公章的真假应当将备案公章作为样本进行鉴定，然而鉴定意见书中的样本印章并非公安机关的备案印章，因此该鉴定意见书不能说明用于签订相关合同的印章为伪造的，另外被告提供给原告的相关资质文件，原告因善意相信被告公司具有主体资格，达不到被告的证明目的。被告代相黔合同印章确非被告公司备案印章，但该印章是来源于被告公司法定代表人交付给我的，因此我与被告公司存在挂靠关系，我是实际施工人，其合同相对人是原告。被告卢如光、赵克勇不清楚，不发表质证意见。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。16、被告代相黔提交的录音资料一份，证明在2019年春节过后，其主动找到原告的负责人何茂山，要求尽快恢复施工，但何茂山一再推脱，说需要等政府安排，至今未通知我进场施工完成收尾工程。经质证。原告称录音确实是代相黔与何茂山的通话，但通话的内容与被告代相黔证明的内容不相同，达不到被告的证明目的。被告贵州星诚宇公司对真实性无法核实，与我公司没有关联性。被告卢如光、赵克勇无异议。17、被告代相黔提交的户名为代相黔、尾号为2664的建行银行流水8页，证明该账户是双方合同约定的指定收款账户，是双同账户，原告方未按合同约定每月支付相应的月进度款。经质证，原告对真实性无异议，根据合同的约定支付月进度款的前提条件是被告方需提供相关依据，原告方才予以支付，该证据证明原告支付被告代相黔劳务费用的事实。被告贵州星诚宇公司对真实性无法核实，与我公司没有关联性。被告卢如光、赵克勇无异议。本院认为，证据虽客观存在，但支付方式结合本案实际发生了变化，达不到其证明目的，不予采纳。本案经审理认定如下事实：2016年3月，陈浩东、代相黔提供贵州星诚宇公司的营业执照、安全生产许可证、委托书等代表贵州星诚宇公司与原告广西城建公司签订《劳务施工合同》，广西城建公司将其承建的织金县甲槽安置点5号楼的劳务施工发包给贵州星诚宇公司。双方约定按图施工，工期为420日历天，采用综合单价计量476/平方米，合同价预算1600万元，以实际结算为准。合同还约定了付款方式、违约责任等其他的权利义务。合同签订后，贵州星诚宇公司即组织施工，在施工期间，向广西城建公司出具了委托书，将劳务费直接支付到陈浩东、代相黔个人账户。同时贵州星诚宇公司将泥工、木工劳务分包给赵克勇、卢如光。因工程未如期进行，广西城建公司多次向贵州星诚宇公司发出通知，要求整改。2018年1月7日，贵州星诚宇公司作出承诺，保证在2018年1月份主体工程完工。后因亦未如期完工，2018年6月6日，广西城建公司代表何茂山、代相黔、赵克勇、卢如光签订《协议书》，约定由广西城建公司先行解决农民工资，由班组长代发；2018年6月7日复工，15日内达到验收标准，逾期每延误一日，扣代相黔、赵克勇、卢如光工程进度款20000元，上不封顶，所扣金额作为违约金。在施工期间，2016年11月22日，由贵州星诚宇公司提供担保，代相黔、陈浩东向广西城建公司说明，二人是案涉工程劳务的实际合伙人。2018年3月21日，贵州星诚宇劳务有限公司统计了甲槽安置点5号楼进度款明细汇总情况，表头载明截止2018年3月17日，完成劳务8529625元，实际支付8950844元；表内载明完成劳务8639926元，实际支付6272639元。另查明，2018年5月29日至7月30日，代相黔七次向广西城建公司委托人何茂山借款1018757元。2018年7月17日至2019年1月19日，代相黔三十三次向广西城建公司委托人何茂山借款851540元、何茂山代付临时工资2400元、应付水费3423元、应付电费43773.6元，共计901136.6元。2019年1月30日至3月8日广西城建公司代付工资经庭审核实代相黔认可的856788元。再查明，2017年10月24日，代相黔认可至2017年10月23日，收到广西城建公司7689606元。2019年4月，何茂山、代相黔、陈浩东签订《工程量确认书》，确认代相黔、陈浩东完成工程量为10958930元，该工程量未包含代相黔管理费用，管理费用由双方协商解决。同时查明，本案中贵州星诚宇公司印章“贵州星诚宇劳务有限责任公司”与2018年4月26日贵州星诚宇公司使用的“贵州星诚宇劳务有限责任公司”印章经鉴定不是同一枚印章。综合原、被告陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议焦点为：原告的各项诉请是否应予支持。1、原告要求解除与被告贵州星诚宇公司于2016年3月所签订的《劳务施工合同》。本院认为，《劳务施工合同》虽是由原告与贵州星诚宇公司签订，但所使用的印章经鉴定，鉴定意见为：与2018年4月26日贵州星诚宇公司使用的“贵州星诚宇劳务有限责任公司”印章经鉴定不是同一枚印章，该鉴定意见虽未明确两枚印章是否均经过备案登记，但结合本案实际，以及代相黔、陈浩东、贵州星诚宇公司陈述，代相黔、陈浩东向原告所作的合伙证明。因此，《劳务施工合同》签订主体是原告与被告代相黔、陈浩东。案涉工程业主方为织金县顺达市政投资有限公司，原告作为承建方，将其承建的工程劳务以包工不包料的形式转包给不具有建筑资质的个人，该《劳务施工合同》名为劳务转包，实为工程分包，《劳务施工合同》违反了法律规定，应为无效。无效合同自始没有约束力，不存在合同的解除，故对原告要求解除与被告贵州星诚宇公司于2016年3月所签订的《劳务施工合同》的主张，依法不予支持。2、对原告要求终止与三被告代相黔、卢如光、赵克勇于2018年6月6日签订的《协议书》，由三被告代相黔、赵克勇、卢如光共同承担自2018年10月7日至2019年3月7日违约责任3000000元的主张。本院认为，该协议是基于《劳务施工合同》签订后，代相黔又将木工、泥工包给卢如光、赵克勇，《劳务施工合同》无效，《协议书》当然无效。由于无效合同自始没有约束力，合同当事人不履行，自然终止。且2019年4月，何茂山、代相黔、陈浩东签订的《工程量确认书》，对已完工程量进行了确定，对代相黔的管理费约定另行协商处理。签订确认书的行为已经对《劳务施工合同》、《协议书》约定的权利义务作了最终结算。同时由于合同无效，其对违约责任的约定当然无效。因此，对原告该项诉求，依法不予采纳。3、对原告要求陈浩东、代相黔共同返还原告超额支出劳务费用2874166元，赔偿延迟竣工造成的经济损失1000000元的请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，诉讼中，原告列举的证据只能证明某一时间段结算情况，不能证实实际支付款项的情况，由于诉讼中代相黔、陈浩东未对欠付工程款提起反诉，因此原告是否有欠付工程款，是否超付了工程款，双方另案主张权利。对于原告要求赔偿经济损失，因未举证证明其所受的实际损失，依法不予支持。4、对要求被告贵州星诚宇公司返还超支工程款、赔偿损失的主张。因上述已阐述了《劳务施工合同》是代相黔、陈浩东利用贵州星诚宇公司名义签订，代相黔、陈浩东与贵州星诚宇公司之间不存在挂靠、借用资质的关系，因此原告的该项诉请于法无据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条、第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条的规定，判决如下：驳回原告广西城建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费59918元，减半收取29959元，由原告广西城建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇一九年十一月二十五日书记员  岳廷娟