西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初7999号原告：高权，男，1992年2月20日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：高建普，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：朱栋梁，男，1988年7月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张玺，河南吉凯隆律师事务所律师。原告高权诉被告朱栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理，2019年3月18日作出(2019)陕0104民初1327号民事判决书，宣判后被告朱栋梁提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）陕01民终7130号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高权及其委托诉讼代理人高建普、刘阳、被告朱栋梁及其委托诉讼代理人张玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高权向本院提出诉讼请求：1、判令朱栋梁偿还高权借款本金20000元，并且支付上述借款自2017年12月21日起至实际偿还日期间的逾期付款利息(利息按中国人民银行同期贷款基准利率，暂计算至2018年9月3日为618.67元)；2、诉讼费朱栋梁承担。事实与理由：2017年12月18日，朱栋梁以资金周转为由向高权借款20000元整，并承诺一个月归还。高权于2017年12月21日通过微信及支付宝转账方式向朱栋梁指定账户支付20000元。借款到期后，多次向朱栋梁催要，朱栋梁以各种理由拖延，直至今日仍未清偿，故诉至法院，望判如所请。朱栋梁辩称：高权所述不实，朱栋梁已于2018年1月26日将涉案款项20000元归还高权，该笔债权债务关系已经消灭，法院应据此驳回高权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认：2017年12月7日朱栋梁向高权借款，高权通过微信及支付宝给朱栋梁转款20000元，双方口头约定借款期限1个月，没有约定利息。高权当时为陕西百特德运商贸有限公司(以下简称：“百特公司”)业务代表，公司主营云南白药产品，朱栋梁为云南白药清逸堂实业有限公司下属子公司昆明清逸堂现代商务有限公司（以下简称：“昆明清逸堂”）厂商代表，双方存在业务往来。上述事实有高权提交的证据⑴、微信转账记录、支付宝转账记录及本院之庭审笔录在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：为支持自己的抗辩主张，朱栋梁向本院提交证据①、朱栋梁名下招商银行信用卡对账单，证明2018年1月26日朱栋梁在高权使用的POS机刷信用卡20000元用于归还高权借款，POS机跳码后，对方账户显示名称为陕西省澄城县XX中心，原一审庭审笔录中高权也承认收到了钱。高权质证对证据①真实性及证明目的均不认可，称朱栋梁陈述2018年1月26日付款交易对象并非高权，且该笔款项是入账金额不是出账金额，不能证明其还款记录，至于庭审笔录说的是100000货款事实，不是承认朱栋梁还款。庭审中，朱栋梁申请证人贾某某出庭作证，证词作为证据②提交法庭；贾某某作证陈述：2018年1月下旬，一天有李海娟、宋方方、我还有高权和朱栋梁在场，当时高权向朱栋梁索要20000元，朱栋梁就拿卡在POS机上刷了，钱的用途不知道。高权质证称证人是朱栋梁介绍过来的，有利害关系，且对刷卡作用也说不清楚。朱栋梁作为昆明清逸堂驻百特公司厂商代表，货物上存在交易，不能证明是还款行为，对证据②的真实性、证明目的均不认可。同时，高权向本院提交证据⑵、李海娟证言，证明朱栋梁向高权借款20000元，拒绝偿还，损害高权的权益；朱栋梁质证对证据⑵、关联性及真实性有异议，认为证词所述与朱栋梁形成口头约定并无事实依据，且该笔借款中有10000元来自李海娟，证人与高某某在利害关系。该笔借款已于2018年1月由朱栋梁通过信用卡偿还，债权关系已经消灭。高权向本院提交证据⑶、高权名下中国银行尾号为2794银行卡交易流水明细清单，证明该银行卡即为高权所持POS机绑定的银行卡，查询该银行卡在2018年1月26日之后根本没有显示收到该笔款项。朱栋梁质证对证据⑶真实性、关联性有异议，称无法证明该笔交易流水系高权所声称POS机绑定的银行卡，高权是否还存在其他POS机及关联账号不得而知。综合高权、朱栋梁庭审时所提交证据及质证意见，本院认可高权所提交证据⑵、证据⑶的真实性与证明目的，认可朱栋梁所提交证据①的真实性，不认可其证明目的。本案关键的矛盾点在于朱栋梁是否通过POS机刷卡用于还款，而庭审中，朱栋梁提交证据①信用卡对账单，对账单中显示的对方账户名称为陕西省澄城县XX中心账目为收款纪录，无法对应该笔款项是否为POS机所刷，更无法确认该款项为其所主张的还款事实；同时所提交证据②证人证言，既不能确定具体转账时间，也无法认定转款性质，加之缺少其他证据佐证，证言无力，与证据①无法契合，因此朱栋梁所提交证据无法形成已经还款的高度盖然性，高权质证意见成立。高权提交证据⑶显示，自2017年4月至2019年2月，其名下尾号为2794的中国银行借记卡，多次存在POS机刷卡入账记录，2018年1月26日至2月4日间未显示有单笔20000元入账记录。因朱栋梁证据孤立、缺失，本院确认朱栋梁向高权所借款项20000元尚未归还。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱栋梁抗辩借款已经通过POS机刷卡归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，朱栋梁有责任就归还借款的事实提出证据加以印证。庭审中因朱栋梁所提交证据孤立、缺失，难以形成已经还款的高度盖然性标准，对账单无法对应其所主张的付款事实。同时高权所提交证据显示其名下尾号为2794中国银行借记卡确系高权POS机所绑定银行卡，交易流水中没有朱栋梁所称单笔20000元的入账记录，本院确认朱栋梁向高权所借款项20000元尚未归还。鉴于高权与朱栋梁之间确实存在有债权债务关系，而朱栋梁未能提交相应证据来印证自己已经还款，所提交证据指向不明，孤立无力，无法形成已经还款20000元的高度盖然性，故高权向本院起诉，要求朱栋梁偿还款20000元，理由正当，依法应予许可；唯因双方借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，高权主张自2017年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际偿还日期间的逾期付款利息，缺少法律依据，本院修正为自2018年1月21日起至本判决生效之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告朱栋梁立即偿还原告高权借款本金20000元。二、本判决生效后十日内，被告朱栋梁立即支付原告高权借款资金占用期间的利息(以本金20000为基数，自2018年1月21日起至本判决生效之日止、按照年利率6%计算)。三、驳回原告高权其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费315元，高权已预交，由朱栋梁承担，本判决生效后，朱栋梁在执行本判决书第一项内容时直接支付给高权315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇一九年十一月七日 书  记  员   师亚宁1