河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3158号 原告：张金生（曾用名张玉生），男，1966年5月30日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：孙良，男，1946年6月12日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：孙永国，男，1972年11月29日生，汉族，农民，住址同上。 被告：孙永芹，女，1977年5月4日生，汉族，农民，住址同上。 被告的共同委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告张金生与被告孙良、孙永国、孙永芹排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除设在孙良住宅南门东侧的钢丝栅栏，不得再设置障碍妨害原告及家人通行；2.判令被告清理双方住宅中间街道上的垃圾、拖拉机，并不得再投放垃圾。事实和理由：孙良是孙永国、孙永芹之父。原告住宅与孙良相邻，原告居东。与孙永芹相对，原告居北。原告住宅东临耕地，没有道路，主要靠南侧与孙永芹相邻的街道通行。2018年9月，孙良、孙永国在孙良住宅南门东侧设置南北方向栅栏，将东西通道拦挡，并将拖拉机、木板等杂物放在原告家南门口处。2018年10月，孙永芹多次向与原告相邻的街道上投放垃圾，影响通行。 孙良、孙永国、孙永芹辩称，本案当事人的纠纷是地役权纠纷，不是排除妨害纠纷。原告对孙良、孙永国提起诉讼没有事实依据，二人本案中对原告不构成侵权，作为被告不适格。案涉的栅栏、杂物等，是孙永芹在自己的承包土地上设置、放置的，与孙良、孙永国无关。孙永芹的行为是对自己土地承包经营权的处分，原告无权干涉。原告的住宅建设时间晚于孙永芹，孙永芹没有义务保障原告的通行权。原告要求通行的是孙永芹的承包土地，不是道路，地上也未设立地役权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告是否有权利用争议地块通行并要求被告排除妨害。原告为支持其主张，向本院提交了集体土地使用证，以证明其依法取得了宅基地使用权；现场照片，以证明原告的住宅坐落、通行现状，以及被告实施了影响其通行的行为；侯瑞成、张玉民、张彦、孙江共同出具的书面证言及侯瑞成的书面证言，以证明原告主张通行权的地块是村内街道。另外，原告申请本院调取证据，本院予以准许。原告通过调取的玉田县公安局虹桥镇派出所的治安卷宗，证明被告影响原告通行的事实及双方发生纠纷的经过；通过调取的赵庄村第五生产队2008年分地表，证明原告要求通行的地块是村内街道，不是孙良的承包土地。被告向本院提交了玉田县民委员会出具的证明文书、2005年8月14日赵庄村民委员会“解决孙良责任田存在问题”的会议记录，以证明原告要求通行的地块不是街道，是孙永芹家庭的承包责任田，原告没有通行权；宅基地使用证，以证明孙永芹的宅基地北至基石外0米，不是街道；2018年度卫片执法疑似违法图斑明细表，以证明原告的宅基地疑似违法占用耕地，没有合法的宅基地使用权，因而也没有通行权。另外，孙永芹向本院申请对现场进行勘验，本院予以准许并实地进行勘验，勘验情况记录由双方当事人签字确认。经审查，被告对原告提交的集体土地使用证的真实性有异议，并提交2018年度卫片执法疑似违法图斑明细表，作为反驳证据。但被告的证据显示，张玉生（原告）住宅只是疑似违法占用耕地，并非结论性认定该住宅确属占用耕地；关于证据来源，被告没有说明取得的合法性，不予确认。原告提交的集体土地使用证，真实合法，庭审中原告与孙良也均认可，原告现建房的宅基地，是2008年与孙良互换承包地经营权之后审批而来。因此，原告有合法宅基地使用权。同样，本院对孙永芹提交的集体土地使用证的真实性也予确认。孙永芹主张提交集体土地使用证，是为证明其住宅以北不是街道，但证据上标注的“北基石外0米”，指住宅北界址，不能体现孙永芹的证明目的。原告提交的侯瑞成、张玉民、张彦、孙江共同出具的书面证言及侯瑞成的书面证言，均属证人证言，证人应出庭作证，或经人民法院准许通过书面证言形式作证。原告提交的书面证言，不符合法律规定，不予确认。原告申请本院调取的治安卷宗，不能体现证明目的。申请本院调取的赵庄村第五生产队分地表，记载的是孙良2008年承包土地和宅基地调整情况，也不能体现原告证明目的。被告提交的赵庄村民委员会出具的证明文书，内容是孙永芹住宅占地原是家庭责任田，在孙永芹住宅的后面没有规划道路。首先，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条要求。其次，证据仅证明赵庄村民委员会在争议地块没有规划道路，但原告主张通行的，是相邻居民住宅之间的通道，无须村民自治组织规划。因此被告提交的证明文书，本院不予确认。被告提交的“解决孙良责任田存在问题”的会议记录，解决的是向孙良发包土地问题，证据不能确定相关地块具体坐落和四周界址，不能体现被告证明目的。被告主张原告利用该地块通行，属地役权纠纷。但地役权有一个显著特征，即要在供役地上设定负担，由供役地提供更多更大的便利才得以实现。本案中，原告建成住宅后，与孙永芹住宅形成相向的状态。孙永芹当庭陈述，其一家从住宅出行，主要从北门外即原告要求通行的地块出行。两家中间相隔的空地，因住户出入需要，历史形成了通道。现原告主张利用该地块通行，没有在该地块上增加负担，而是在之前孙永芹通行道路上的继续利用。另外，地役权的产生是基于双方合同约定。本案中，争议地块本就有通行价值，当事人无须达成地役权合同。因此本案法律关系不是地役权纠纷，而是相邻关系纠纷。通过本院现场勘验，从原告宅院出行，必须利用双方争议的地块。2.被告是否实施了妨害原告通行的行为，被告是否适格。通过本院现场勘验，孙永芹在该地块上设置了金属栅栏、放置了手扶拖拉机和木料、旧家具等杂物，对原告从住宅出行构成了妨害。孙永芹的行为，侵害了原告作为相邻一方通行的权利，应排除妨害。关于被告孙良、孙永国的主体问题，民事诉讼的被告，只要符合明确具体的要求，即为适格。至于是否承担民事责任，是实体审查内容。因此孙良、孙永国作为本案被告符合法律规定。但原告不能提交证据证明二人实施了妨害其通行的行为，因此二人不承担责任。 本院认为，乡村文明应建立在村民和谐基础之上。原告张金生与被告孙永芹住宅相向为邻，应妥善处理邻里关系。孙永芹的住宅建设早于原告，其利用住宅以北空地通行，该地块历史形成了通道。原告住宅建成后，必须利用该通道通行。但孙永芹因与原告关系不睦，以该通道是其承包经营土地为由，设置金属栅栏，放置拖拉机、杂物等，妨害了原告通行。孙永芹的行为，破坏了邻里关系，影响了其他村民生产、生活，不符合社会主义核心价值观要求。原告也应反思如何改进邻里关系。本案中，孙永芹应排除妨害，恢复通道通行状态，为原告出入提供便利。原告要求孙良、孙永国承担责任，没有确实充分的证据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，应部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙永芹拆除设置在与原告张金生的住宅中间相邻通道上的金属栅栏，并移除在通道上放置的拖拉机和其他杂物，以排除对原告张金生通行的妨碍，于本判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告孙永芹负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  叶洪波 人民陪审员  王乃合 人民陪审员  魏春雨 二〇一九年十一月七日 书 记 员  郑金杰