安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10701号 原告：朱康洪，男，1963年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶飞，安徽润深律师事务所律师。 被告：安徽中天纺织科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇犁长路与孙荻路交叉口西南角。统一社会信用代码913402007981362724。 法定代表人：洪五林，董事长。 委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，该公司员工。 原告朱康洪与被告安徽中天纺织科技股份有限公司（以下简称中天公司）劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱康洪的委托诉讼代理人舒广伟、陶飞，被告中天公司的委托诉讼代理人陈义良、王成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱康洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付解除劳动合同赔偿金140283.72元（3896.77元/月×18个月×2倍）；2、判令被告向原告支付生活费13500元。事实与理由：原告自2001年6月开始在在被告处从事维修工作，双方签订了劳动合同。此后，双方一直续签劳动合同，最近一份劳动合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日。2018年5月31日，被告在厂区张贴《关于中天公司停产停工期间的公示》（安中天纺字（2018)003号），决定自2018年4月开始停产，公司将迁往繁昌县孙村镇。随后，被告自2018年6月开始停发工资，仅按月向原告支付生活费1500元。2018年12月开始，被告停止支付生活费。2019年8月23日，被告单方面解除了与原告之间的劳动合同。原告认为，被告未与原告协商一致，连续半年多停发生活费，并于2019年8月23日单方面解除与原告之间的劳动合同，显系违法解除与原告之间的劳动合同，依法应当承担赔偿责任。原告正常工作期间最后12个月平均工资为3896.7720元（含社保缴纳部分827.28元）。为此，原告在法定期间内向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月20日，该仲裁委作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告中天公司辩称：1、答辩人没有违法解除劳动合同，原告拒绝上班，严重违反劳动合同约定；2、答辩人并不是单方面连续数月停发《关于中天公司停产停工期间的公告》中的基本工资（原告认为生活费）；3、被答辩人工作地点是发生了变化，但这种变化并不导致劳动合同无法履行；4、在2016年，本市企业安徽中天服饰有限责任公司从答辩人同样住址所在地进行同城搬迁，镜湖区人民法院认定不构成劳动合同无法履行，此案经镜湖区法院一审、芜湖市中院二审、安徽省高院再审，最后一审判决生效，成为判例，说明企业搬迁并不必然导致不能履行劳动合同；5、被答辩人在劳动仲裁时的申请请求与向人民法院提起诉讼的请求不一致，事实上自相矛盾。 本院经审理认定事实如下：朱康洪于2001年7月入职中天公司处工作。2018年，中天公司应政府要求从旧址迁出，整体搬迁至繁昌县孙村镇。2018年6月，中天公司开始停产，并通过书面形式对企业停产期间及恢复生产后的相关安排进行了公告，同时安排朱康洪等人在家待岗。中天公司自2018年6月起每月向朱康洪发放1500元生活费并为朱康洪正常缴纳社会保险。2018年8月，中天公司向朱康洪进行了书面意向调查，询问是否到新厂区工作，朱康洪未明确表态。2018年11月，中天公司的新厂区在繁昌县孙村镇恢复生产，原告为新厂区员工提供了班车、宿舍等条件。12月5日，中天公司书面通知朱康洪到新厂区上班，朱康洪没有到新厂区工作，中天公司于当月停发了朱康洪的生活费，但继续为朱康洪缴纳社会保险。2019年5月，朱康洪向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、中天公司向朱康洪支付违法解除劳动合同赔偿金140283.72元；2、中天公司向朱康洪支付生活费4500元。2019年8月13日，芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会作出[2019]镜劳人仲第180号仲裁裁决书，裁决驳回朱康洪的申诉请求。2019年8月，中天公司以朱康洪自2018年12月1日旷工至今，严重违纪为由解除了与朱康洪的劳动关系，并于2019年9月停止为朱康洪缴纳社会保险。 本院认为：随着城市的繁荣发展，城市规模不断扩大，市场发展不断成熟，企业迁移将成为常态。本案即是被告应政府要求将厂区由芜湖市镜湖区迁移至芜湖市繁昌县后，公司与劳动者之间因是否应支付经济赔偿金而引发的劳动争议。企业实际变更生产经营场地即为企业迁移，是否所有的企业迁移都属于客观情况发生重大变化导致劳动合同全部或部分条款无法履行，应根据具体案情具体分析。结合本案，中天公司由原址镜湖区搬迁至新址繁昌县，对于居住在公司原址附近的所有劳动者而言，其上下班的时间成本增加是不可避免的。公司为员工提供了班车，部分员工选择在公司提供的宿舍楼内居住，故在本案中仅因上下班时间成本增加即认定属于客观情况发生了重大变化而导致劳动合同无法履行的观点不能成立。在老厂区已无法继续生产的情况下，原告拒绝前往新厂区工作，被告现以原告旷工，严重违纪为由解除与原告的劳动关系符合法律规定，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的生活费，原告虽然一直未到新厂址工作，但被告一直为原告缴纳社保，并未解除与原告之间的劳动关系，可视为原告一直处于待岗状态，被告应继续按原标准1500元/月支付原告生活费，原告于2018年5月提起劳动仲裁并认为双方劳动关系已实际解除，故原告再主张2018年5月以后的生活费已无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告2018年12月至2019年4月期间的生活费共计7500元（1500元/月×5个月）。关于被告辩称法院对原告超出仲裁请求部分的诉讼请求不应审理的意见，虽然原告主张的生活费较之前的仲裁程序有所增加，但仍未超出生活费这一争议事项，不属于增加独立的劳动争议请求，本院可以一并审理，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽中天纺织科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱康洪生活费7500元； 二、驳回原告朱康洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告朱康洪负担（案件受理费原告朱康洪已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇一九年十一月二十一日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。