湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8970号原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区东山街道东山社区西二组李灿平房屋。经营者高德亮，男，1967年4月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人佘国明，湖南鉴庭律师事务所律师。被告湖南中智建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场西大门正对面5栋。法定代表人龙国华，执行董事兼总经理。委托代理人李远谋，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告湖南中智建筑工程有限公司工作人员。委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。被告广州市德坤建筑有限公司，住所地广东省广州市天河区智慧城高普路自编88号中央大厨房物业A区第二层A203房。法定代表人贺仲文，执行董事兼总经理。委托代理人王垒，湖南若华律师事务所律师。委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。被告何全国，男，1970年4月1日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县。原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部（以下简称原告）与被告湖南中智建筑工程有限公司、广州市德坤建筑有限公司、何全国（以下简称三被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人佘国明及被告湖南中智建筑工程有限公司的委托代理人李远谋、王松竹，被告广州市德坤建筑有限公司的委托代理人王垒、王松竹到庭参加了诉讼。被告何全国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月23日，原告与三被告签订《外架材料（钢管、扣件）分包合同》，约定三被告因承建保利·大都汇长沙长重项目，将该项目中的外架材料分包给原告，工期15个月，超期按建筑面积工程量每天0.08元/㎡计算超期费用，单价为正负零以上按29元/㎡计算，地下室按照实搭9元/㎡计算，临架部分超过一个月的按实搭8元/㎡计算，满堂支模架按6元/㎡计算。合同签订后，原告依约提供了建筑器材，但是三被告并没有按照约定支付工程款。诉讼请求：1、解除原告与三被告之间的外架材料钢管分包合同，三被告返还原告钢架管32392.38米，扣件42432套，工字钢824米；2、三被告向原告支付截至2019年7月31日止所欠的工程款及其他费用共计3197359.2元，并按照年利率6%的标准向原告支付自2019年3月22日起至款项全部付清之日止的资金占用利息；3、三被告承担原告因本案所支出的律师代理费80000元；4、案件受理费、保全费、保险费、公告费等费用全部由三被告承担。被告湖南中智建筑工程有限公司（以下简称被告中智公司）辩称，1、本案案由应为建设工程分包合同纠纷，不是建筑设备租赁合同纠纷。2、袁永红代表被告中智公司项目部与被告何全国签订合同，将其中的劳务分包给被告何全国，被告何全国以其个人名义将其分包的材料部分分包原告，材料分包合同上的被告中智公司项目部印章虚假，系被告何全国与原告构建法律关系，不能直接认定被告中智公司和原告有法律关系。3、原告没有建筑施工资质，材料分包合同属于无效合同，不存在解除问题。4、材料分包合同明确约定所有周转材料损耗由原告自行承担，原告安排值班人员看管材料，遗失由原告自行负责，所以原告主张的返还不能成立，应予以驳回。5、原告主张的工程款和其他费用金额不能成立，应予部分驳回。被告中智公司仅就超期费同意与原告单独结算，其他费用仍应由实际施工人何全国承担责任。被告中智公司已经支付原告164万元，被告何全国已经支付原告15万元。原告主张的资金占用利息没有依据，被告中智公司未支付超期费，是因为原告没有提交结算报告。利息只能按照银行同期同类贷款利率计算。6、双方没有约定律师费承担责任，原告主张的律师代理费不能成立，应予驳回。7、案件受理费应按诉讼结果处理。8、对原告《应付款明细》存在异议，各项费用计算所依据的面积及时间均存在异议，被告中智公司认为超期费应当分栋分层进行计算。被告广州市德坤建筑有限公司（以下简称被告德坤公司）辩称，被告德坤公司不是本案的适格被告，原告提供的材料分包合同上所盖德坤项目专用章虚假，原告提交的德坤微信群名称和德坤广告牌与本案争议无关，由于被告德坤公司与保利大都汇项目部门存在人员借用方面的合作，微信群使用的德坤名称属借用员工的个人行为，借用员工同意被告德坤公司在工地发布产品广告，不具有成为原告的合同相对人或者为被告何全国承担连带责任的法律后果。综上所述，请求驳回对被告德坤公司的诉讼请求。经审理查明，被告中智公司承建保利长沙长重项目，2017年1月5日，被告中智公司与被告何全国签订《协议书》，约定将该项目外排架工程发包被告何全国，被告何全国采取包工包料的形式承包该项目木工程塔楼及相应地下室（包括样板房及售楼部）所有外架、满堂脚手架、防护棚等，以及地下室及主体所有钢管脚手架工程，及附属设施工程等的搭设与拆除（含材料的进退场运输）。为实施外排架工程，2017年6月23日，被告何全国以被告中智公司保利·大都汇项目部的名义（甲方）与原告签订了《外架材料（钢管、扣件）分包合同》，约定由原告负责提供该项目的外架支模架相关的钢管扣件、钢芭网片、工字钢、钢丝绳、丝绳扣、水性漆等（内架材料不包括在内），材料运输由原告负责，材料到现场后的装卸、堆码等均由甲方负责。所有周转材料损耗原告自行承担，原告安排值班人员看管材料，遗失由原告自行负责。工程量正负零以上按规范报建建筑面积计算综合包干单价为29元/㎡，地下室按照实搭9元/㎡计算，其工程中有部分临时用架时间不超过1个月的不予计算，超过一个月的按实搭8元/㎡计算，满堂支模架按6元/㎡计算。从正负零动工开始算起，到拆外架时止34层工期定为15个月，超出按建筑面积完成工程量每天0.08元/㎡计算，工期从2017年6月23日起开始计算到外架正式拆除为止，人货梯口不计工期。付款按照主体完成25层后支付完成工程量60%，主体封顶后付至总价款65%，一个月后付完工程量5%开始拆外架三个月内全部付清余款。原告为实现债权所支出的费用包括诉讼费、差旅费、律师费等均由败诉方承担。被告何全国在合同尾部的甲方代表处签名，并加盖了被告中智公司保利·大都汇项目部的公章以及被告德坤公司长沙保利大都汇项目专用章。合同签订后，原告依约向保利长沙长重项目工地提供了钢管、扣件等器材。被告中智公司认可被告何全国将其承揽的外排架工程劳务分包给案外人王宜宾。2018年11月28日，王宜宾向原告出具条据，载明正负零以上外架搭设实际建设面积G1-G5累加面积为88980.03㎡。被告何全国于2018年12月7日在该条据上签名，并注明以公司预算为准。2017年9月10日，王宜宾向原告出具条据，载明外架地下室合计2839.68㎡。被告何全国于2018年12月7日在该条据上签名，并注明以公司丈量单为准。2018年6月28日，王宜宾向原告出具条据，载明临时用架部分面积共计3690㎡。被告何全国于2018年12月7日在该条据上签名，并注明以现场收方为准。2018年4月18日，原告与被告何全国签订补充协议，确认原告材料于2017年3月23日提前进场，同意补偿60天的租金121748元，同时扣减地下室6600米钢管、扣件4620个，3号楼钢管12672米、扣件8870个，2号楼西面钢管3960米、扣件2772个的租金15054.24元。另补3栋1层、2栋3层、4栋11层、1栋33层即主楼正负零以上木模位置按照2元/㎡（按建筑面积计算），工字钢补租金按每天0.02元/米计算（每栋第一挑工字钢除外）。王宜宾在当天向原告出具了正负零以上木模搭架补偿1-4栋共计30268.73㎡×2=60537.46元。被告何全国在该条据上签名并载明情况属实。2018年4月28日，王宜宾向原告出具了锯工字钢赔偿费，确认保利大都汇外架施工锯工字钢223.2米，按照100元/米进行赔偿，共计22320元整。2018年11月28日，王宜宾在原告提供的两份工字钢租金核算表上签名，并载明扣除每栋第一挑（数量核减五分之一）后项目部承担0.02元/米每天到全部拆除为止。根据该两份核算表显示，其中一份为2017年8月13日至2018年5月15日共计向涉案项目提供工字钢11539.5米，按照每天0.06元/米，截止2018年11月28日租金为212952.9元。另一份为2018年5月27日至2018年9月29日共计向涉案项目提供工字钢7094米，按照每天0.08元/米，截止2018年11月28日租金为76584元。被告中智公司向原告支付了124万元，被告何全国支付了15万元，剩余款项未再支付。原告曾于2019年2月18日向本院起诉，2019年5月10日，被告中智公司与原告签订《协议》，约定被告中智公司向原告支付40万元进度款，原告在收款后5天内撤诉，双方一致同意后续付款按照原告签订的分包合同执行，被告中智公司在2019年7月前将外架全部拆除，在外架拆除后一个月内双方就超期部分款项办理结算。协议签订后，被告中智公司向原告支付了40万元。原告亦于2019年5月20日向本院撤回起诉。原告与被告中智公司在履行该协议过程中再次发生争议，原告遂于2019年8月8日再次起诉至本院，请求判如所请。另查明，被告中智公司认可报建建筑面积是指建筑工程许可证附件上载明的建筑面积。根据涉案项目建筑工程许可证附件内容显示，涉案项目1-5栋地上建筑面积分别为18110.87㎡、28500.32㎡、33152.6㎡、8668.09㎡、548.15㎡。根据被告中智公司提交的安全管理日志，涉案项目1栋-3栋外架系从2019年5月3日开始拆，至2019年7月4日拆除完毕。被告中智公司提供了湖南开诚项目管理有限公司涉案工程项目监理部出具的关于1-5栋外架拆除时间，显示1-3栋自2019年1月15日开始拆外架，至2019年6月30日拆除完毕；4栋外架自2018年12月23日开始拆，至2019年1月25日拆除完毕；5栋于2019年3月20日拆除外架。原告认可涉案项目4栋及5栋外架自2018年12月23日开始拆，至2019年1月25日拆除完毕，1栋-3栋外架系从2019年5月23日开始拆，至2019年6月21日拆除完毕。原告主张因本案诉讼支出律师费8万元，提供了《民事委托代理合同》及发票。原告为本案诉讼保全，产生保险费3280元。以上事实，有《协议书》、《外架材料（钢管、扣件）分包合同》、条据、《补充协议》、分户核算表、照片、《协议》、建筑工程许可证、安全管理日志、保利大都会一期外架拆除时间、委托代理合同及发票、保险费票据、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据查明事实，本案《外架材料（钢管、扣件）分包合同》系被告何全国以被告中智公司涉案项目部名义与原告签订，同时考虑被告中智公司系涉案项目承建方，并将其中的外排架工程采取包工包料方式发包被告何全国，被告何全国系外排架工程实际施工人，因此，原告主张被告何全国及中智公司承担本案合同义务，本院予以支持。被告中智公司申请对本案《外架材料（钢管、扣件）分包合同》所加盖的被告中智公司涉案项目部公章进行鉴定，根据查明事实，该公章鉴定并无实际意义，因此，本院未予同意。同时，虽然《外架材料（钢管、扣件）分包合同》尾部加盖了被告德坤公司长沙保利大都汇项目专用章，但是被告德坤公司与涉案项目并无关联，因此，原告主张被告德坤公司履行本案合同义务，本院不予支持。关于《外架材料（钢管、扣件）分包合同》的解除。根据查明事实，虽然涉案合同采取《外架材料（钢管、扣件）分包合同》形式签订，但是原告实际系涉案项目外架材料的出租方，双方之间应构成建筑设备租赁关系，并非建设工程分包关系。被告中智公司主张本案应为建设工程分包合同纠纷，本案《外架材料（钢管、扣件）分包合同》无效的抗辩意见，本院不予采信。鉴于涉案外架材料已实际拆除完毕，被告何全国、中智公司至今仍欠付租金，怠于履行主合同义务，已构成根本违约。因此，原告主张解除双方之间的《外架材料（钢管、扣件）分包合同》，本院予以支持。鉴于涉案合同明确约定所有周转材料损耗原告自行承担，原告安排值班人员看管材料，遗失由原告自行负责。因此，原告另主张被告返还钢架管、扣件以及工字钢，本院不予支持。关于租金。根据涉案合同约定，以及原告与被告何全国以及外排架工程劳务分包人王宜宾的对账，本院确认正负零以上外架租金（18110.87㎡+28500.32㎡+33152.6㎡+8668.09㎡+548.15㎡）×29元/㎡=2581821.86元，原告主张2580420.87元，本院予以支持。地下室实际搭架租金2839.68㎡×9元/㎡=25557.12元。临时用架租金3690㎡×8元/㎡=29520元。木模搭架补偿租金30268.73㎡×2元/㎡=60537.46元。提前进场补偿租金121748元-15054.24元=106693.76元。工字钢赔偿款223.2米×100元/米=22320元。截至2018年11月28日工字钢租金212952.9元×4/5÷3+76584元×4/5÷4=72104.24元。工字钢2018年11月29日起至全部拆除完毕之日止的租金，原告主张计算至涉案项目外架全部拆除完毕之日即2019年6月21日，但是原告认可其中4栋及5栋外架于2019年1月25日拆除完毕，1栋-3栋外架于2019年6月21日拆除完毕。双方均未提交证据证明每栋工字钢的具体出租米数，因此，本院认定4栋及5栋工字钢后续租金应自2018年11月29日起计算至2019年1月25日，为（11539.5米+7094米）×2/5×4/5×0.02元/米/天×58天=6916.76元。1栋-3栋工字钢后续租金应自2018年11月29日起计算至2019年6月21日，为（11539.5米+7094米）×3/5×4/5×0.02元/米/天×205天=36670.73元。关于超期费。双方合同明确约定从正负零动工开始算起，到拆外架时止34层工期定为15个月，超出按建筑面积完成工程量每天0.08元/㎡计算，工期从2017年6月23日起开始计算到外架正式拆除为止，人货梯口不计工期。原告因此主张自2018年9月22日起计算超期费至外架全部拆除之日2019年6月21日。被告中智公司认为4栋及5栋并没有超期，并主张应分栋分层计算，且申请对超期费进行鉴定。被告中智公司提供了湖南开诚项目管理有限公司涉案工程项目监理部出具的关于1-5栋外架拆除时间以及照片，但是并未提交其他证据予以佐证，同时，该第三方出具的外架拆除时间与原告认可的各栋外架拆除时间并无较大出入。另在现有证据下，被告中智公司主张的超期费鉴定无法进行。因此，根据原告认可其中4栋及5栋外架于2019年1月25日拆除完毕，1栋-3栋外架于2019年6月21日拆除完毕，以及建筑工程许可证载明的各栋建筑面积，本院确认4栋、5栋超期费计算期间自2018年9月23日起至2019年1月25日，超期费为（8668.09㎡+548.15㎡）×0.08元/㎡×125天=92162.4元；1-3栋超期费计算期间自2018年9月23日起至2019年6月21日，超期费为（18110.87㎡+28500.32㎡+33152.6㎡）×0.08元/㎡×271天=1729278.97元。以上各项租金及超期费共计4762182.31元（2580420.87元+25557.12元+29520元+60537.46元+106693.76元+22320元+72104.24元+6916.76元+36670.73元+92162.4元+1729278.97元)。被告中智公司及何全国已经支付179万元，还应支付原告2972182.31元（4762182.31元-179万元），原告主张的超过部分，本院不予支持。关于资金占用利息。虽然双方合同明确约定开始拆外架三个月内全部付清余款。但是原告与被告中智公司于2019年5月10日签订《协议》，约定被告中智公司在2019年7月前将外架全部拆除，在外架拆除后一个月内双方就超期部分款项办理结算。因此，该约定应视为对《外架材料（钢管、扣件）分包合同》的付款时间进行了变更。因此，原告主张被告中智公司及何全国自2019年3月22日起支付资金占用费，本院调整为原告起诉之日2019年8月8日起至款项实际支付之日止。同时，原告主张逾期付款的资金占用利息按照年利率6%的标准，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费、诉讼保全保险费。根据合同约定，原告为实现债权所支出的费用包括诉讼费、差旅费、律师费等均由败诉方承担。原告主张为实现债权支付了8万元的律师代理费，但未提供实际支付的凭据，考虑原告实际聘请了律师，本院酌情支持律师费30000元。原告为本案诉讼保全，产生保险费3280元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部与被告湖南中智建筑工程有限公司、何全国于2017年6月23日签订的《外架材料（钢管、扣件）分包合同》；二、被告湖南中智建筑工程有限公司、何全国于本判决生效后15日内支付原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部租金及超期费2972182.31元；三、被告湖南中智建筑工程有限公司、何全国于本判决生效后15日内支付原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部资金占用利息（以2972182.31元为计算基数，自2019年8月8日起按照年利率6%的标准计算至2972182.31元实际付清之日止）；四、被告湖南中智建筑工程有限公司、何全国于本判决生效后15日内支付原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部律师费30000元和诉讼保全保险费3280元；五、驳回原告长沙市雨花区瑞昌建筑器材租赁部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取16509.5元，保全费5000元，共计21509.5元，由被告湖南中智建筑工程有限公司、何全国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年十一月二十八日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。