广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初866号原告佛山市顺创酒店制品有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇芦苞工业园C区腾华西路7号（F1）、（F2）第一、二层。法定代表人李应堪，该公司总经理。委托代理人吴文娟，女，1967年10月7日出生，汉族，住佛山市三水区***************，是原告的员工。委托代理人符发扬，男，1966年8月24日出生，黎族，住佛山市三水区******************，是原告的员工。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区*********。法定代表人严立峰，该局局长。委托代理人邓宇扬，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人李静宜，女，1977年9月3日出生，汉族，住佛山市三水区***************，公民身份号码：440************06X。原告佛山市顺创酒店制品有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2019〕223号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李静宜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴文娟、符发扬，被告的委托代理人邓宇扬、刘淑君，第三人李静宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事会计工作。2018年10月20日15时左右，第三人在原告处上班时，因发现原告的采购员庾剑青送来的对账单存在问题，要求其校正，在谈论中被庾剑青殴打致伤。当日被送往佛山市三水区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院三水医院治疗，该院诊断为：1.右侧第5、6肋前段不完全性骨折；2.右前胸壁、右上腹壁挫伤。被告认为，第三人履行自己的职责阻止其他人不合理的行为，而遭到对方报复性伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。原告诉称，原告认为第三人的受伤与工作职责之间不存在必然的因果关系，不构成工伤。工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障，劳社厅函〔2006〕497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》指出，因履行工作职责受到暴力伤害是指职工受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，即工作内容和职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害等。一、关于第三人的工作职责范围，根据公司架构，庾剑青担任采购副主管，第三人试用期未届满，任财务文员一职，庾剑青的级别比第三人高，第三人的工作职责仅是负责协助财务主管廖雪花进行财务审单工作并予以记录。公司行政管理制度规定下一级员工发现问题必须如实及时地向上一级反馈，即如果第三人在审单对账过程中发现有问题，应当及时向上级廖雪花反馈，并按照公司流程上报总经办处理。二、关于事件的发生过程，根据刑事案件中庾剑青的笔录可知，庾剑青与第三人进行账单核对，但第三人将账单扔在地上，现场目击者李雪英马上进行调停阻止，后庾剑青继续履行工作职责到财务办公室进行账单核对，第三人指责庾剑青贪污，还说是庾剑青这些“扑街”这样做事令其经常加班，然后第三人拍着桌子说“话你扑街又如何”，然后双方被同事拉开并报警处理。（一）从整个事件发生、发展情况分析：事发前，第三人作为新入职员工，因对工作流程不熟悉，导致双方在之前的工作中积怨已深。事发时，第三人与庾剑青在审单对账过程中，把单扔在地上，因个人情绪拒绝配合庾剑青工作，并没有履行个人工作职责，进一步加深双方矛盾，经目击者李雪英调停阻止后，庾剑青后续到财务室对单履行工作职责时，第三人因双方私怨，对庾剑青进行超出工作内容甚至侮辱人格尊严的言语辱骂。公司行政管理制度规定，下一级员工发现问题必须如实及时地向上一级反馈。因此，当第三人在工作中发现庾剑青的账单有问题，应当向上级廖雪花反馈，按照公司流程上报总经办处理，而不是发泄私愤，自行认定庾剑青在事件中是否存在贪污侵占，伴有辱骂出口伤人。第三人明显存在越权行为，其个人认定因庾剑青的工作问题导致其经常加班，公报私仇的报复行为夹杂其中，显然不属于履行工作职责。（二）第三人与庾剑青的打架原因与第三人的本职工作没有关系，而是因双方平时的个人恩怨等私人报复而引起打架，根据庾剑青在刑事案件中的供述，双方从一开始的语言辱骂、争执、抓扯、殴打，都是第三人出言不逊、辱骂他人人格的行为令庾剑青自尊受损，是事件发生的导火线，与因履行工作职责受到暴力伤害有着本质区别。第三人是因没有按照公司规定合法合理处理对账问题、违反劳动纪律而受伤。如果扰乱社会秩序的刑事民事案件都能认定工伤，无疑等同于放任鼓励职工采取偏激的方式处理工作中的问题，增加社会的不安定性。原告认为，第三人的受伤不属于工伤，是一宗因个人口角说是论非的与公事无关引起的刑事民事案件。（三）双方发生口角，经采购主管李雪英的协调劝导后不仅没有停止争执，反而升级到双方发生抓扯、斗殴导致第三人受伤，第三人受伤并非出于维护公司利益或公共利益，而是为了宣泄个人情绪，与第三人的工作方式、工作态度和个人品德修养及性格有关。第三人作为新入职员工，应当礼貌待人，合理控制自身情绪，合理化解矛盾。当工作问题发生矛盾时，应按照公司流程逐级上报，由总经办就庾剑青的问题进行处理，而不是恶言相向，采取偏激等严重违反规章制度和劳动纪律的方式。原告认为，双方在互有口角刺激的情况下，发生之后的肢体冲突继而受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的意外伤害，也不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。双方的打斗行为已经超出了履行工作职责的范畴，第三人的受伤和工作职责之间无必然因果关系。三、根据《工伤保险条例》第十四条的规定，能否认定为工伤关键在于是否在工作时间、工作场所因工作原因导致伤害这三个基本条件，第三人的受伤未必满足因工作原因受伤这一关键性条件，不能认定为工伤。第三人的本职工作并无易遭受暴力伤害的职业性风险，如将职工之间只要因工作摩擦引发冲突所致的伤害都界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则所有的工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，将第三人的受伤认定为工伤，无疑等同于放任鼓励职工采取偏激的方式处理工作中的问题，对用人单位不公平，亦不符合上述规定的立法本意，更不利于和谐社会的构建。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在诉讼中向本院提供了员工手册、规章制度签收表、劳动合同书、（2019）粤0607刑初214号《刑事附带民事判决书》《认定工伤决定书》、送达回证，证明第三人与庾剑青的案件是民事纠纷，虽然是在上班时间发生，但属于私人恩怨打架，不应认定为工伤，员工手册明确载明上班时间打架要记大过甚至开除。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权，被告作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年12月18日受理第三人向被告提交的工伤认定申请，并于当日向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求原告在限定期限内就第三人所受伤害是否属于工伤向被告提交相关书面证据材料。原告于2018年12月19日向被告提交《关于员工李静宜受伤害事故陈述》。经被告审查第三人提交的企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市中医院三水医院诊断证明书、入院记录、出院记录、影像检查临时报告、中国银行交易流水明细清单、报警回执、原告提交的《关于员工李静宜受伤害事故陈述》及被告在工伤认定调查程序中制作的调查笔录，综合查明如下事实：第三人是原告的员工，从事会计工作。2018年10月20日15时左右，第三人在工作时，因发现采购员庾剑青送来的对账单存在问题，按照公司规定要求庾剑青对所提交的对账单据予以校正，双方在谈论过程中第三人被庾剑青殴打致伤。当日第三人被送到佛山市三水区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院三水医院治疗，该院诊断为：1.右侧第5、6肋前段不完全性骨折；2.右前胸壁、右上腹壁挫伤。《广东省工伤保险条例》第九条第三款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”劳社厅函〔2006〕497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》规定：“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”根据上述规定并结合本案相关材料及查明的情况，被告认为，第三人于2018年10月20日15时左右，因履行其本职工作时影响或阻碍了庾剑青想要达到的目的，庾剑青从而迁怒于第三人，对其实施暴力侵害造成第三人受伤的事实符合上述法律规定可认定为工伤的情形。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。三、工伤认定程序合法。被告于2018年12月18日受理第三人提出的工伤认定申请，经审查第三人提供的材料后，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，依法送达原告及第三人。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明第三人向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达第三人。2.企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山市中医院三水医院诊断证明书、出院诊断证明书、佛山市中医院三水医院入院记录、出院记录、影像检查临时报告、中国银行交易流水明细清单、报警回执，证明第三人为原告的员工。2018年10月20日15时左右,第三人在上班时，因发现公司采购员庾剑青送来的对账单存在问题，要求其校正，在谈论中被庾剑青殴打致伤。当日第三人被送往佛山市三水区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院三水医院治疗，该院诊断为：（1）右侧第5、6肋前段不完全性骨折；（2）右前胸壁、右上腹壁挫伤。3.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明第三人提出工伤认定申请后，被告依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。4.《关于李静宜受伤事故陈述》，证明原告于2018年12月19日向被告提交有关书面证据材料，该份材料说明了第三人受伤的原因及时间、地点。5.阅卷记录2份、被告对第三人、廖雪花所作的工伤调查笔录，证明被告依法对本案事实进行调查，查阅案卷并询问事实知情人，了解第三人的岗位、工龄、受伤时间和地点等情况，对上述调查情况依法制作调查笔录。6.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依据原告与第三人提交的材料，经调查在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径，程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作认证如下：原告、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人李静宜是原告佛山市顺创酒店制品有限公司的员工，从事会计工作。2018年10月20日15时左右，第三人在原告处上班时，因发现原告的采购员庾剑青送来的对账单存在问题，要求其校正，在谈论中被庾剑青殴打致伤。第三人当日被送往佛山市三水区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院三水医院治疗，该院诊断为：1.右侧第5、6肋前段不完全性骨折；2.右前胸壁、右上腹壁挫伤。2018年12月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，并作出《工伤认定举证通知书》，于次日送达原告，要求原告在限期内履行举证责任，原告向被告提交《关于李静宜受伤事故陈述》。经调查核实后，被告于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的暴力伤害为工伤，并于当日送达原告及第三人。另查，关于2018年10月20日第三人被庾剑青殴打致伤一事，佛山市三水区人民检察院指控庾剑青犯故意伤害罪，于2019年4月9日向佛山市三水区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，第三人向该法院提起附带民事诉讼，该法院于2019年6月19日作出（2019）粤0607刑初214号《刑事附带民事判决书》，查明庾剑青与第三人在原告财务办公室因工作矛盾发生口角，庾剑青不满第三人的指责，遂动手殴打第三人，双方拉扯倒地，庾剑青用脚踢第三人胸、腹部，后双方被同事拉开。经鉴定，第三人的损伤程度为轻伤二级。该法院认为，庾剑青无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。辩护人所提被害人即本案第三人有过错的辩解，经查，没有证据证实第三人有辱骂庾剑青的行为，对该辩护意见不予采纳，判决庾剑青犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，并赔偿附带民事诉讼原告人即本案第三人经济损失人民币38706.68元。该判决书于2019年7月2日发生法律效力。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年10月20日15时左右在原告处上班时被庾剑青打伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤情形能否认定为工伤。原告主张第三人事发前与庾剑青在工作中积怨已深，当日第三人拒绝配合工作，没有按公司工作流程处理问题，根据个人情绪私自认定庾剑青贪污并伴有辱骂对方的言辞，从而激发对方情绪导致对方失控打架，第三人受伤与履行工作职责之间不存在必然因果关系，其所受伤害不应认定为工伤。经查，已发生法律效力的（2019）粤0607刑初214号《刑事附带民事判决书》认定庾剑青与第三人在原告财务办公室因工作矛盾发生口角，庾剑青不满第三人的指责遂动手殴打第三人致其轻伤二级的事实。对于辩护人所提被害人即本案第三人有过错的辩解，经查，没有证据证实第三人有辱骂庾剑青的行为，对该辩护意见不予采纳。因此，原告的主张与事实不符，本院不予采信。上述证据结合阅卷记录2份、被告对第三人、廖雪花所作的工伤调查笔录可知，第三人是原告的会计人员，庾剑青是原告的采购员，第三人对庾剑青提交的对账单进行核对属于其正常履行工作职责的范围。2018年10月20日15时左右，第三人在原告处上班时，因发现原告的采购员庾剑青送来的对账单存在问题而要求其校正，后被庾剑青殴打致伤。被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实正确，本院予以确认。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政程序中及行政诉讼中均未提供相反证据予以推翻上述事实认定，举证不能的后果由其自行承担。即使第三人在工作中没有按公司流程处理问题，原告可按相应的规章管理制度对第三人进行处理，但是否按工作流程处理问题并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受到暴力伤害的性质认定。因此，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、阅卷记录2份、被告对第三人、廖雪花所作的工伤调查笔录及第三人的病历资料、中国银行交易流水明细清单、报警回执等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺创酒店制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺创酒店制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  田婷婷人民陪审员  林伟杰人民陪审员  胡玉鸾二〇一九年十一月十二日书 记 员  罗盛权