wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3132号原告：王家会，女，汉族，1973年4月13日出生，住商城县。委托诉讼代理人：梅书坤，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：曾凡胜，男，汉族，1976年1月19日出生，住商城县。被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100796796672H（1-1）。负责人：吴国华，该公司总经理。住所地：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。委托诉讼代理人：张文焕，河南领英律师事务所律师。原告王家会与被告曾凡胜、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家会及其委托诉讼代理人梅书坤、被告曾凡胜、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“大地财保郑州支公司”）委托诉讼代理人张文焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法支付原告各项损失28311.14元[医疗费12548.6元、误工费5053.5元（112.3元/天×45天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养补助450元（50元/天×9天）、交通费1435元、杂支1375元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元]；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月18日16时40分许，被告曾凡胜驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，行驶至商城县××岗大道北七小路段时，与骑行电动自行车的原告王家会相撞，致原告受伤和两车受损。原告受伤后，被送往商城县人民医院进行检查治疗，费用由曾凡胜支付。后曾凡胜支付原告在村医疗室治疗的800余元及棉衣损失1000元。临近春节原告头部剧痛于2019年2月12日到武汉同济医院进行检查，伤情诊断为：1、脑外伤综合症；2、××；3、焦虑抑郁状态。并建议定期复查，不适及时就诊，院外继续药物治疗。原告在武汉住院治疗6天，开支各项费用近10000元，后期复查又开支费用近4000元。此次交通事故经商城县交警队认定被告曾凡胜负事故全部责任，原告无责任。经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告误工期为45天。被告曾凡胜车辆在被告中华大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和商业险。因赔偿协商未果，诉至法院。原告举交证据：1、原告身份证复印件；2、交通事故责任认定书；3、原告病情诊断证明、住院病历；4、原告开支的治疗费票据及明细；5、原告开支杂支票据；6、交通费票据；7、鉴定费票据；8、鉴定报告。被告曾凡胜辩称，事故属实，投有交强险和不计免赔300000元商业三者险，个人垫付3000元保险公司已赔付。举交车险处理协议书复印件、收条复印件各1份。被告大地财保郑州支公司辩称，车辆在保险公司投有交强险和商业三者险不计免赔，保险公司仅在交强险限额内承担，超出交强险部分在商业险范围内按责任比例承担；保险公司已于2019年1月21日支付赔偿款3000元，支付给车主该部分应当予以扣除；诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。举交转账凭证1张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告方认为：证据3应扣除10%非医保用药；证据5开支杂支票据部分与事故发生住院时间不符应予以扣除；证据6交通费法院酌定。对双方均无异议的证据，本院予以入卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告曾凡胜仅提供收条复印件，证明不了其在事故后垫付3000元，保险公司在事故发生后已赔付3000元给被告曾凡胜，不在本案中一并处理。经审理查明：2019年1月18日16时40分许，在商城县××大道北七小路段，被告曾凡胜驾驶豫Ｓ×××××号小型客车与原告王家会驾驶的电动自行车发生碰撞，致王家会受伤、两车损坏。事故发生后王家会被送往商城县人民医院进行救治，后因头痛严重，2019年2月12至2019年2月18日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗6天，支出医疗费12548.6元。2019年1月25日，经商城县公安交通警察大队认定，被告曾凡胜负全部责任，原告王家会无责任。2019年7月4日，经安徽正源司法鉴定所鉴定：王家会因交通事故致轻度颅脑损伤不构成“分级标准”伤残等级；三期评定为误工45日，护理、营养按照实际住院天数计算，支出鉴定费1600元。肇事车辆豫Ｓ×××××在被告大地财保郑州支公司投有交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险有效期内。经庭审核定原告的损失为21271.78元，其中医疗费12548.6元、误工费5053.5元（112.3元/天×45天）、护理费649.68元（108.28元/天×6天）、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费120元（20元/天×6天）、交通费1000元（酌定）、鉴定费1600元。本院认为：公民的生命健康权不受侵犯。被告曾凡胜驾驶机动车，与原告王家会驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使原告受伤、两车受损。经交警部门作出认定，被告曾凡胜负全部责任，原告王家会无责任。肇事车辆豫Ｓ×××××号小型客车在被告大地财保郑州支公司处投有交强险和限额300000元的商业三者险，事故发生在保险有效期内，故原告的直接损失由被告大地财保郑州支公司在保险限额内予以赔付。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：（2019）被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告王家会21271.78元；被告曾凡胜不直接承担赔偿责任；（2019）驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告曾凡胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇一九年十一月一日法官助理吴霄霄书记员汪静
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11633号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：孔令梅，女，1973年12月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告孔令梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告孔令梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔令梅立即返还原告借款本金30939.79元，支付截至2019年8月16日的罚息2761.1元；2.判令被告孔令梅支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金30939.79元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告孔令梅支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告孔令梅支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权以被告孔令梅提供的车牌号为XXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年1月21日，孔令梅与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定孔令梅向原告借款150000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，孔令梅同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，孔令梅未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告孔令梅未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月21日。2.贷款用途：向云南中博汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：150000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为10.99%，罚息及复利年利率为16.49%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号为XXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年2月3日；贷款到期时间：2019年2月3日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日孔令梅尚欠借款本金30939.79元，另尚欠截止至2019年11月24日的罚息5026.7元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年2月3日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔令梅于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金30939.79元，并支付截至2019年11月24日的罚息5026.7元；二、被告孔令梅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告孔令梅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照年利率10.99%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告孔令梅提供的车牌号为XXX的长安福特汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，公告费300元，合计960元，由被告孔令梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7413号原告：黄云洁，女，1996年11月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：凌忠实，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：沈国权，男，1964年11月19日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邱华，重庆渝乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蓉平，重庆鼎屺律师事务所律师。第三人：沈邦林，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邱华，重庆渝乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁蓉平，重庆鼎屺律师事务所律师。原告黄云洁与被告沈国权、第三人沈邦林合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云洁与其委托诉讼代理人凌忠实，被告沈国权及第三人沈邦林的共同委托诉讼代理人邱华、梁蓉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄云洁向本院提出诉讼请求：1.判令沈国权退还7万元投资款；2.判令沈国权支付资金占用损失（以7万元为基数，从2019年1月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令沈邦林对沈国权的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：黄云洁曾是重庆小永远网络科技有限公司（以下简称小永远公司）的员工，沈国权与沈邦林系父子关系，沈邦林系小永远公司的总经理。2019年1月14日，沈邦林在无授权的情况下以沈国权的名义与黄云洁签订《小永远投资协议》，约定沈国权将其拥有的七家淘宝店铺的所有权，作为100%份额，由黄云洁以7万元的价格购买3.5%的份额，沈国权赠予1.5%的份额，共计5%的份额，黄云洁向沈邦林支付了7万元，履行了义务，但该7家淘宝店铺并非沈国权或沈邦林实际所有，分别为7家公司所有，故合同目的无法实现。2019年6月5日小永远公司以股东分红理由向黄云洁转款1650元，因黄云洁并非股东，故将该款项转回。黄云洁并未参与增资，该款项应予退还。被告沈国权辩称，沈国权为案涉7家店铺对应的7家公司的绝对控股股东和其中大部分公司的法定代表人，对案涉店铺与公司拥有绝对控制权，7家店铺对应的公司委托沈国权处理相关事宜，沈国权委托沈邦林处理相关投资事宜与前述投资协议事宜，因此《小永远投资协议》合法有效，双方应当按照约定行使权利义务。2017年6月4日，沈国权向黄云洁等投资人发放了收益分红，履行了投资协议约定，分红之后黄云洁自行转回系其自行处分财产的行为。在此之前，黄云洁通过沈国权对7家店铺进行了二次增资投资，收益分红与增资证明黄云洁对7家店铺取得实际经营管理所得收益，不存在合同目的无法实现的情形。第三人沈邦林述称，沈邦林与黄云洁签署《小永远投资协议》系有沈国权的授权，沈邦林不应承担连带责任。其余意见与沈国权一致。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，沈国权（甲方）授权沈邦林与黄云洁（乙方）签订《小永远投资协议》，主要约定如下，甲方实际控制以下店铺，拥有以下店铺的实际所有权、经营权及收益权，系以下店铺的实际控制人，本协议中涉及店铺（旺旺号）系指：淘网商联盟卡卡西、小永远电商、amj爱逛楚楚街、冷加工环境、时尚廉衣坊、颖子来淘淘呀、许9615，暂计七家淘宝店铺；乙方系自愿投资方，愿意以自由资金向甲方投资；甲方以其实际控制七家淘宝店铺为投资项目，将以上七家淘宝店铺作为100%份额，由乙方自愿认购份额；乙方自愿以自有资金7万元，认购甲方3.5%份额；甲方保证以上1七家淘宝店铺及对应公司不存在第三人的请求权，没有设置任何权利负担，未涉及任何争议及诉讼；本次认购完成后，乙方即享受相应份额的建议、分红的权利并承担义务，甲方不再享受相应份额的权利义务；乙方拥有店铺经营的建议权、店铺经营收入的收益权、按认购份额形式及享有，店铺所有权及公司固定资产与乙方无关，乙方不得对此主张任何权利；认购款在本合同签订时乙方一次性支付甲方；任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；甲方赠予1.5%的收益权给乙方，即乙方实际拥有5%对应的收益权，其中3.5%系乙方自持，1.5%系甲方赠予，甲方赠予乙方获取收益的1.5%份额乙方不享有表决权；甲方拥有所有店铺的经营管理决定权。2018年9月26日至2018年9月30日，黄云洁向沈邦林、沈国权支付7万元款项作为《小永远投资协议》中约定的认购款。2019年6月5日，小永远公司向黄云洁转款1650元，并备注为“6月份固定分红黄云洁”，随后，黄云洁将该笔款项退回。另查明，《小永远投资协议》约定的7家淘宝店铺情况如下：1.冷加工环境，义乌市珏慧电子商务有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例70%；2.amj爱逛楚楚街，义乌市兴会电子商务有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例70%；3.淘网商联盟卡卡西，杭州致畅贸易有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例50%；4.颖子来淘淘呀，义乌市申辉电子商务有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例70%；5.时尚廉衣坊，义乌市砚溪电子商务有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例70%；6.许9615，重庆况君网络科技有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例50%；7.小永远电商，重庆小永远网络科技有限公司，法定代表人沈国权，沈国权持股比例80%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然《小永远投资协议》系沈邦林以沈国权的名义签字，但黄云洁认可合同相对方为沈国权，且有沈国权的事后追认，故该协议的当事人为沈国权与黄云洁。虽然案涉7家淘宝店铺分别为7家不同的公司所有，但该7家公司的法定代表人均为沈国权，且沈国权在该7家公司均持有一定比例的股份，结合《小永远投资协议》中的约定，本院认为，《小永远投资协议》中约定转让的份额系指案涉7家淘宝店铺的7家公司中沈国权所持有的部分份额，故《小永远投资协议》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定行使权利、履行义务。黄云洁向沈邦林转款的7万元，黄云洁、沈国权、沈邦林均认可该款项系黄云洁按照《小永远投资协议》的约定出具的投资款，因此沈邦林均系代为签约与收款，无其他证据表明沈邦林在本案中应当承担责任。黄云洁已按约出具投资款，沈国权应当按照约定履行义务，现无证据表明《小永远投资协议》存在合同目的无法实现且已经解除的情形，黄云洁基于合同并非沈国权签字及店铺并非沈国权所有要求退还投资款没有事实、法律依据，其一并要求沈邦林承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄云洁的诉讼请求。案件受理费减半收取计787.5元，由原告黄云洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年十一月十一日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6342号原告：邵金海，女，汉族，1993年8月11日出生，住昆明市西山区。被告：郑国柱，男，汉族，1982年9月30日出生，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州大姚县。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼，统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：**文，总经理。吧委托诉讼代理人：候鸿进，系中国平安财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。原告邵金海（以下简称原告）与被告郑国柱、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财产保险公司云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郑国柱、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告手镯损失16300元，精神损失4000元，以上合计20300元；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告郑国柱驾云Ａ×××××在红山南路泊车位起步向左驶出过程中遇原告乘坐的电动车，沿虹山南路由西向东行使，由于被告郑国柱未观察周边情况，未打转向灯，导致原告乘坐的电动车制动避让被告郑国柱过程中不慎连车倒地，致两人受伤，玉石手镯损坏一只，被告郑国柱当时答应第二天对具体偿还内容进行调解协商处理。2019年2月26日，原告到交通警察支队二大队协商室与被告郑国柱协商，但被告郑国柱以各种理由拒绝协商，并交由保险公司处理。2019年3月18日，原告通过被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的业务员告知：两被告已于2019年3月15日完成原告镯子的损害理赔，但原告并不知情，随后原告多次打电话给被告郑国柱，但被告郑国柱拒绝接听，原告并未能与被告郑国柱取得联系，被告郑国柱的消极处理，使得原被告之间无法进行正常协商。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑国柱未到庭，未作答辩。被告平安财产保险公司云南分公司未到庭，但提交书面答辩称：云Ａ×××××号车在我公司仅投保了交强险，我方应在交强险财产2000元限额内赔付。事故发生后，我方于2019年3月15日在交强险限额内已向被告郑国柱支付了2000元费用，履行了保险赔偿义务，对于原告的诉讼请求，我方无需再行理赔。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财产保险公司云南分公司未到庭但提交了三组证据，被告郑国柱未到庭质证，应视为放弃对被告平安财产保险公司云南分公司所举证据抗辩的权利，被告平安财产保险公司云南分公司提交的该三组证据形式合法，内容真实，且原告对该三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对该三组证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，被告郑国柱驾驶云Ａ×××××号车沿昆明市虹山南路16号对面路段虹山南路停车泊位起步向左驶出过程中遇案外人刘原载乘邵金海沿虹山南路由西向东行驶。案外人刘原驾车制动避让被告郑国柱车过程中不慎连车倒地（被告郑国柱车与案外人刘原两车未发生碰撞），致案外人刘原、原告两人受伤，案外人刘原车受损、原告玉石手镯壹只受损，造成人员受伤道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队二大队认定，此次事故分别由被告郑国柱承担同等责任，案外人刘原承担同等责任，原告无责任。另查明，1.被告郑国柱驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告平安财产保险公司云南分公司投保交强险，被告平安财产保险公司云南分公司已于2019年3月15日在交强险范围内向被告郑国柱支付保险赔偿金2000元，但原告在庭审中自述未收到被告郑国柱支付的赔偿款项；2.本案所涉手镯系原告于2018年1月12日购买，购买价格为16300元。本院认为，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷。根据侵权法的规定，侵权责任的构成要件有四个，即侵权行为、侵权人存在过错，损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告并未举证证明其因此次交通事故所遭受的财产损失的具体数额且经法院释明后未申请对手镯损失进行鉴定，即原告未举证证明损害后果，应承担举证不利的法律后果，故原告要求两被告赔偿其手镯损失的诉讼请求只应驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邵金海的诉讼请求。案件受理费308元，由原告邵金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇一九年十一月十二日书 记 员  和耀星
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3301号 原告：廖恩良，男，1983年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：马瑞驰，男，1979年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄子平，男，1979年8月4日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告廖恩良与被告马瑞驰、黄子平承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖恩良向本院提出诉讼请求：1、判令马瑞驰付清廖恩良装修款17000元；2、判令黄子平对本案债务清偿承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，马瑞驰叫原告做其家的铝合金窗、不锈钢扶手及防盗网，但马瑞驰一直不付款，其于2019年1月25日出具欠条给原告，承诺在2019年8月1日前归还原告，期满后原告多次追讨，被告一直以种种借口均未付款，现提起诉讼。 廖恩良就其主张，向本院提供以下证据：1、欠条，证明马瑞驰欠有原告装修款17000元的事实：2、清单，证明装修的项目并未包括做第2、3层楼房的防盗窗；3、微信聊天记录，证明本案所做工程的事实，未包含第2、3层楼房的防盗窗，并证明原告催收款项；4、聊天记录，证明黄子平原先未知马瑞驰未付过装修款；5、录音，证明谈话内容一直都没有涉及到第2、3层楼房的防盗网，所欠的工程款没有包含第2、3层楼房的防盗网工程。 马瑞驰辩称，原告在起诉书中所述基本属实，但原告没有做不锈钢防盗窗、防虫纱窗，且卫生间窗玻璃没有安装，因此，被告不会支付装修款给原告的，只有做完后才付清款项。 马瑞驰就其辩解，未向本院提供证据。 黄子平辩称，被告本人在欠条上的签字担保是事实，主要是为了监督双方，马瑞驰所提及的项目原告确实未完成，让原告做好工程后，才让被告付款给原告。 黄子平就其辩解，未向本院提供证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点有：1、原告是否已经完成承揽的工程；2、17000元是否应包括第2、3层楼房的防盗窗的装修款。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据2、3、4、5，需综合全案证据作出综合认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年1月，马瑞驰叫廖恩良做其家的铝合金窗、不锈钢扶手及防虫网，2019年1月25日马瑞驰出具1份欠条给原告，确认欠有原告廖恩良安装铝合金窗和不锈钢工程款17000元，并定于2019年8月1日前归还，黄子平作为担保人在该欠条上签字。到期后，被告马瑞驰以原告未做第2、3层楼房的防盗窗及未安装防虫网及卫生间气窗玻璃为由拒绝付款，原告因此提起诉讼。 庭审中，原告廖恩良表示防虫网及卫生间气窗玻璃已经做好了，只要马瑞驰同意，可随时可去安装。马瑞驰表示只有原告完成第2、3层楼房的防盗窗后，才同意其安装防虫网及卫生间气窗玻璃。 本院认为，本案中，被告马瑞驰叫原告廖恩良去定做铝合金窗、不锈钢扶手等，原告也进行了相应的安装，马瑞驰于2019年1月25日向原告出具了欠条，并约定了付款的时间，本院认为，被告马瑞驰向原告出具欠条的行为，视为对该项目工程进行了结算，双方的意思表示真实，内容合法，本院予以确认。而被告马瑞驰认为原告未安装第2、3层楼的防盗窗、防虫网及卫生间气窗玻璃提出抗辩而拒绝付款，本院认为，从双方的微信聊天记录来看，原告与被告在聊天过程中均未提及到安装第2、3层楼房防盗窗的问题，如果被告马瑞驰认为第2、3层楼房的防盗窗是双方约定定作项目，那么被告马瑞驰在原告未完成第2、3层楼房的防盗窗安装的情况下而与原告进行结算并出具欠条，不符合常理，本院认定第2、3层楼房的防盗窗安装项目并不是双方当时约定的工程项目，马瑞驰以原告未完成第2、3层楼房的防盗窗安装提出抗辩而拒绝付款理由不成立，其据此并拒绝原告前往安装防虫网及卫生间气窗玻璃行为欠妥，因此其也不能以原告未完成防虫网及卫生间气窗玻璃安装而拒绝履行付款义务，其仍应向原告支付相应的装修款17000元。被告黄子平自愿为该笔债务提供担保，其就本案债务清偿应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告马瑞驰支付原告廖恩良装修款17000元； 二、被告黄子平对本案第一项判决的债务清偿承担连带责任。被告黄子平承担责任后，有权就代为清偿部分向被告马瑞驰追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费225元，减半收取即112.5元，由被告马瑞驰、黄子平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王忠贤 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陆仁宾
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1421民初3339号 原告：高宜康，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：王有明，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：高学军，男，汉族，1972年7月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告高宜康与被告王有明、高学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告高宜康于2019年11月20日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告高学军的起诉。 本院认为，原告高宜康的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高宜康撤回对被告高学军的起诉。 审 判 长  姚继发 审 判 员  曹 卉 人民陪审员  王安平 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  汤徐波
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12368号原告：李友明，男，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。被告：张开华，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李友明与被告张开华劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友明及其委托诉讼代理人朱华海、被告张开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资20000元及资金占用利息损失（以20000元为基数，从2019年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、判令案件受理费由被告承担。2016年，原告李友明在被告承包的江西昌赣铁路建设工地做工。被告于2017年2月7日与原告班组结算，被告尚欠原告班组的工资是116000元。经该班组所涉4名债权人自行分割，确认了各自的债权金额分别为：李友明30000元、陈定文30000元、叶代清30000元、陈帮焱26000元。出具欠条后，被告于2019年2月1日支付了李友明班组工资10000元。现尚欠李友明20000元。被告张开华辩称：1、出具欠条属实，但系算错了。被告承包的工程先是找的李友明班组，后其做不下来，被告先后找了蒋宗前、郑仕海班组。计价都是口头约定。三个班组都是一样的。结算的时候是我的管理人员牟洋算的，我根据管理人员计算结果出具的欠条。后来在项目部未付完款时发现开挖不应计算，这样计算比我和公司签订合同的价格都高，显然不合常理。2、发现计算错误后，我立即打电话给各个班组。其中蒋宗前、郑仕海班组都来改过重新结算了。只有李友明班组一直不过来结算。3、原告等人系在昌赣铁路中铁二十一局一分部做工，被告在该项目部有农民工工资保证金，故应由该项目部支付工资。原告李友明围绕其诉讼请求举示证据如下：1.欠条，拟证明被告拖欠原告班组劳务工资金额；2.民工工资统计表，拟证明原告等债权人对欠条的金额进行了分割。被告张开华对上述证据真实性无异议,但辩称欠条系结算错误，希望重新计算。对上述证据的真实性，本院予以确认。被告张开华围绕其辩称举示了1、与中铁二十一局集团有限公司签订的合同以及证明一份，拟证明与公司签订的合同中是不计算开挖的；2、蒋宗前、郑仕海班组计量单据、书面说明各一份，拟证明这两个班组发现计算错误都是手改过来的；3、李友明计量单据一份及借支条若干，拟证明其与李友明计价包含开挖，故依据该结算单出具的欠条是结算错误。原告李友明质证认为：对证据1和证据2因被告和每个班组工作的工种、时间、内容都不一样，与本案无关。对证据3的1-3页系被告单方制作，原告不清楚，也不认可；对4-6页认可，结合借支条正好证明被告出具给原告的欠条是正确的，结算应该包含开挖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间未签订书面合同。2017年2月7日，被告向原告所在的李友明班组出具欠条一张，载明：“今欠到李友明江西昌赣铁路民工工资，共计壹拾壹万陆仟元整。（¥116000元）欠款人张开华。”经该班组所涉4名债权人自行分割，确认了各自的债权金额分别为：李友明30000元、陈定文30000元、叶代清30000元、陈帮焱26000元。欠条出具后至今，被告支付李友明班组劳务工资10000元，现尚欠原告李友明劳务工资20000元。庭审过程中，审判员多次询问被告，被告均陈述是2017年就发现欠条结算错误；被告至今未因重大误解或显失公平行使过撤销权。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告向原告所在的班组出具了欠条，该班组对该欠款属于按份共有。现该班组内4名债权人在欠款总额范围内确认了各自的欠款金额不违反法律规定，本院予以确认。故原、被告双方已形成合法有效的债权债务关系，被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务工资20000元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。同时，因被告未按约支付劳务工资，给原告造成资金占用利息损失，被告应予赔偿。原告请求以欠付劳务工资为基数，从2019年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。被告辩称结算错误以及不应由其支付，因原、被告系口头约定，被告提供的证据无法达到其证明与李友明班组结算错误的证明目的，对此原告也不认可，因是否结算错误非本院在本案中能自行纠正的笔误，被告从2017年发现欠条结算错误至今已逾两年却未行使过撤销权，该结算欠条未被确认无效或撤销前，是真实有效的，被告应按其承诺支付，故对被告的辩论意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张开华于本判决生效后七日内支付原告李友明劳务工资20000元；并以此为基数，从2019年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告李友明资金占用利息损失至款项实际付清之日止。如果被告张开华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张开华负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇一九年十一月六日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25860号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：柳旭，男，1983年4月11日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人柳旭银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16775号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人柳旭应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项318847.85元、执行费4683元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初11609号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区。代表人:于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：郭宇龙，男，1975年7月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告郭宇龙信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担。审判员  谢冉二〇一九年十一月六日书记员  司晴
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初4736号原告：界首市海霖物业管理有限公司。住所地：界首市东城肖庄行政村饶老庄9号1户。统一社会信用代码91341282066530928B。法定代表人：邱垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：苗光辉，男，1982年11月26日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地安徽省界首市，现住安徽省界首市。原告界首市海霖物业管理有限公司诉被告苗光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告界首市海霖物业管理有限公司委托诉讼代理人郭伟群、被告苗光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告界首市海霖物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业费2926元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告系“中阳御景”小区的业主，原告系该小区服务企业，由原告向被告收取物业服务费。自2013年12月1日至今，原告对被告所在小区物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作。在原告提供服务期间，被告自2018年5月1日起一直未交物业服务费，经原告工作人员多次催促未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。原告界首市海霖物业管理有限公司为支持其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证和物业服务企业资质证书复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格以及具有合法的物业管理经营资质。2.商品房买卖合同、2017年度被告缴纳物业费收据、承诺书复印件各一份。证明被告于2015年2月1日入住中阳御景，每年物业费1672元，计算标准为被告房屋面积139.35平方米×1元/平方米/月×12月=1672.2元/年。3.①电梯维保记录复印件7份。②电梯维保费用收据复印件1份。③电梯检测费缴款书1份。4.①来访登记复印件1份。②安防查岗记录复印件1份。③日常工作记录复印件1份。④设施设备巡查记录复印件1份。⑤门岗交接班记录复印件1份。5.照片17张。证明原告为被告居住小区提供电梯运营、维保安检等物业服务的事实。被告苗光辉辩称：因原告物业服务不到位，小区电动车被盗，原告霸占业主停车位再卖给业主，变相乱收费，卫生方面催促多次，原告也一直不予理会，收费不合理，故不应缴费。被告苗光辉未有提供相关证据。本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3、4、5不予认可，被告没有享受原告的服务，小区卫生不好，电梯间有臭味，原告霸占停车场，不让业主停车，变相卖给业主，而且收取费用不合理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，经审理查明，原告界首市海霖物业管理有限公司系“中阳御景”小区服务企业，被告系该小区的业主，其所居住1栋一单元503室建筑面积139.35平方米。原告按建筑面积1平方米每月1元的标准向被告收取相应的物业服务费，每年共计1672元。2017年4月19日，被告向原告交付自2017年5月1日至2018年4月30日期间一年的物业服务费1672元。后因被告对原告的物业服务不满意而未按期交付物业服务费，原告遂提起诉讼。本院认为：对于原告提供的电梯维保记录、电梯维保费用收据、电梯检测费缴款书、来访登记、安防查岗记录、日常工作记录、设施设备巡查记录、门岗交接班记录、照片等，被告虽然没有认可，但其未提供相反证据，故上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，并且互相印证，能够证明原告为被告居住的小区提供物业服务的事实，双方存在事实上的物业服务合同关系。虽然被告认为原告的物业服务存有不足之处，有待进一步改进，但物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。因此，被告在接受原告服务的同时，亦应交纳相应的物业服务费。故对原告界首市海霖物业管理有限公司主张被告苗光辉支付自2018年5月1日起至2019年10月31日止期间的物业服务费139.35平方米×1元/平方米×18月=2508元的诉讼请求，本院予以支持。原告界首市海霖物业管理有限公司要求被告苗光辉支付自2019年11月1日起至2020年1月31日止期间的物业管理服务费，其应在履行物业管理服务后另行主张。被告苗光辉认为原告界首市海林物业管理有限公司收取物业服务费不合理的理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苗光辉自本判决生效之日起三日内给付原告界首市海霖物业管理有限公司物业服务费2508元。二、驳回原告界首市海霖物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苗光辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽涛二〇一九年十一月十八日书记员  李 婧附：法律条文1.《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执恢61号申请执行人：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路206号。法定代表人：朱建威，该行负责人。被执行人：新余市瑞成实业有限公司，住所地：新余市渝水区赛维大道3299号时代阳光售楼部。法定代表人：傅小凤，该公司经理。被执行人：分宜县盛昌矿业有限责任公司，住所地：新余市分宜县天工大道广府御景南座9栋1单元301。法定代表人：谢金凤，该公司经理。被执行人：新余市万晟置业有限公司，住所地：新余市赛维大道3299号时代阳光售楼部。法定代表人：傅向东，该公司经理。被执行人：傅小凤，男，汉族，1984年10月2日生，住新余市渝水区。被执行人：杨军，男，汉族，1975年12月18日生，住福州市乐安县。被执行人:傅向峰，男，汉族，1970年1月25日生，住新余市。被执行人：黄小红，女，汉族，1973年4月18日生，住新余市。被执行人：刘卫国，男，汉族，1951年1月11日生，住新余市渝水区。被执行人：傅菊英，女，汉族，1954年5月23日生，住新余市渝水区。被执行人：黄党华，男，汉族，1972年8月1日生，住新余市渝水区。被执行人：刘棠丽，女，汉族，1975年5月21日生，住新余市渝水区。被执行人：罗永华，男，汉族，1977年12月23日生，住新余市渝水区。本院根据已经发生法律效力的新余市中级人民法院（2018）赣05民初153号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行相关的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨被执行人新余市瑞成实业有限公司、分宜县盛昌矿业有限责任公司、新余市万晟置业有限公司、傅小凤、杨军、傅向峰、黄小红、刘卫国、傅菊英、黄党华、刘棠丽、罗永华人民币23343211.82元(其中执行款23252559.26元，执行费90652.56元)，或等同其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  肖兵生二〇一九年十一月十八日书记员  汤艳玲
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7346号原告：何建华，男，1978年11月26日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东岩，天津融耀律师事务所律师。被告：**，男，1978年12月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告何建华与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建华的委托诉讼代理人王然、李东岩、被告**的委托诉讼代理人张军政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告**返还借款本金30万元并以月息2%为标准支付自2019年1月10日起至实际还款日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，被告因资金周转困难，向原告借款300000元，借款期限自2019年1月10日至2019年3月10日，双方口头约定利息为月息3.5%。合同签订后，原告将300000元转给被告，但被告并未按照还款期限还款。故诉至法院。**承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方对借款利息没有约定。本院认为，**承认何建华在本案中主张的事实，故对何建华主张的事实予以确认。现双方约定的还款期限已过，被告至今未还款，故原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方并未有书面约定。原告向本院提交了录音证据一份，证明原、被告约定利息为月息3.5%。被告对该录音的真实性予以认可，但认为该录音中没有约定本案诉争借款利息，因此无法确定该录音和本案有关联性。该录音中仅是原告自行提到了利率的问题，并没有被告的应允，该利息约定并不明确。根据相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的利息本院不予支持。因双方约定的还款期限为2019年3月10日，因此在2019年3月11日起原告主张的利息应为逾期利息，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，法院可以判令借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院确认被告自2019年3月11日其按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告**一次性给付原告何建华借款本金300000元以及自2019年3月11日起至欠款实际还清之日止的资金占用期间的利息（以300000元基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告何建华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由**负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告何建华）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇一九年十一月十四日书记员  霍艺附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执恢738号 申请执行人：包商银行股份有限公司乌兰察布市兴和支行，社会统一信用代码91150924597338046C，住所地乌兰察布市。   法定代表人：沈学斌。   被执行人：李春喜，男性,1979年12月29日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。；   被执行人李巧丽，女性,1978年1月27日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人鄂尔多斯市弘达煤炭有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。   法定代表人：李春喜。。   本院在执行包商银行股份有限公司乌兰察布市兴和支行与李春喜、李巧丽、鄂尔多斯市弘达煤炭有限责任公司借款合同纠纷一案中。（2016）乌证执字第48号民事判决书已经发生法律效力，依据生效法律文书被执行人向申请执行人偿还案件款5291079.31元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月23日立案执行。   进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。     审判长   王树明     审判员   韩睿容   审判员   白雪                                  二〇一九年十一月八日                 书 记 员  马睿
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执2026号 申请执行人：陈惠群,女,1971年12月7日出生,住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：遵义城建建筑工程有限责任公司,住所地遵义市红花岗区。统一社会信用代码：91520302214795822W。 本院在执行申请执行人陈惠群与被执行人遵义城建建筑工程有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔0302执2026号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一九年十一月十四日 法官助理  王 耀 书 记 员  熊言言
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初4444号之一原告：焦明智，男，1965年10月10日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴艳萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：连云港煌盛实业投资有限公司，住所地连云港经济技术开发区久和国际新城26号楼2单元302室。法定代表人：张海燕。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏程，男。原告焦明智诉被告连云港煌盛实业投资有限公司民间借贷纠纷一案后，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡铁红人民陪审员  吴慈新人民陪审员  艾建华二〇一九年十一月十四日法官 助理  陆 琳书 记 员  陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2579号之一 申请执行人：江自春，男，汉族，1961年4月4日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：陈应权，男，汉族，1954年12月23日生，住遵义市红花岗区。 申请人江自春依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6348号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：一、由被执行人陈应权归偿还申请执行人江自春借款本金1000000元及利息；二、被执行人贵州省冶金建设公司第二建筑公司对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费8520元，由被执行人陈应权承担。 执行中，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达相关法律文书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，仅少量存款，已无冻结必要，无车辆登记信息。通过不动产登记机关查询，分别轮候查封陈应权与案外人王峰共有的位于遵义市汇川区。并依据申请人提供的财产线索，向红花岗区东联线改造（汽贸城）建设指挥部等三家机构送达了协助执行通知书，提取陈应权应得款项，但现均不具备执行条件。被执行人暂无其他财产可供执行，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人提起刑事自诉，申请人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6348号民事调解书的执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年十一月二十二日 执行员 刘 博 书记员 魏 钰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6837号原告：天津惠通源铜业有限公司，住所天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。统一社会信用代码：91120223690652101B法定代表人：周凤利，该公司经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦10层东侧。负责人：史兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继昌，该公司职员。原告天津惠通源铜业有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津惠通源铜业有限公司的委托诉讼代理人王世洪、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人李继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津惠通源铜业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告伤残理赔金85535元、医疗费394.51元，共计85929.51元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，原告向被告投保了雇主责任险，保险期间为2017年7月4日至2018年7月3日。2018年6月2日，原告职员谷崇全在工作中受伤，经医院诊断为左足第三跖骨基底骨折。2018年9月11日，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定属于工伤情形，并确认停工留薪期。2018年11月14日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定，谷崇全伤情为伤残十级。2019年4月26日，经天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告赔偿谷崇全一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计85535元。因该事故发生于保险期间内，被告应按保险合同约定向原告支付上述保险赔偿金，故依法提起诉讼。永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，1、对原告要求赔偿医疗费394.51元的诉讼请求不予认可，双方合同约定医疗费绝对免赔500元，原告诉请数额未超过500元，故不应赔偿；2、对仲裁裁决书中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金没有异议，同意赔偿，但对停工留薪期工资有异议，该项赔偿应以双方合同约定为准，即最长赔付6个月，每天赔付50元，每次事故绝对免赔5天；3、依法核实伤者情况，确认其是否收到赔偿款及离职。本院经审理查明事实如下：2017年7月4日，天津惠通源铜业有限公司与永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司签订《保险合同》，保险单号码：1192504032017000154，保险期限自2017年7月4日0时起至2018年7月3日24时止,总保费为88200元，承保雇员人数为63人，保险合同中附《雇员明细表》，含原告雇员谷崇全。保险合同约定赔偿限额为：每人每次伤亡赔偿限额为600000元,每人每次医疗费赔偿限额为50000元。保险单中特别约定：1、本保险承保被保险人依法对其雇员进行的工伤赔偿责任，即：死亡赔偿、伤残赔偿、医疗费赔偿、误工费赔偿等赔偿；2、被保险人雇员发生工伤事故后，死亡及伤残赔偿事宜可由保险人与当事人先行协商确认赔偿数额；3、协商不成时，当事人可向当地劳动部门提起仲裁，或向被保险人所在地法院提起诉讼。保险人依据劳动仲裁书或法院判决书进行理赔；4、本保险仅认可经劳动能力鉴定委员会或司法技术鉴定中心出具的伤残等级报告；5、每次事故最高赔偿限额最高不超过1000000元；6、雇员发生工伤后，企业不得再对其进行更换或退保；7、本保险仅负责赔偿医保范围内的医疗费用。医疗费用包括急救费、门诊检查、门诊治疗及住院治疗，门诊检查费用限额最高为2000元，门诊治疗费用最高限额为5000元。医疗费用报销比例100%，每次事故绝对免赔500元或15%以高者为准；8、误工费用每人每次事故最长赔付为6个月，每天赔付50元，每次事故每人绝对免赔5天；9、本特别约定与雇主责任条款内容发生冲突时，以本特别约定为赔偿依据。合同订立后，原告依约交纳了保费。2018年6月2日，原告雇员谷崇全在工作中受伤，当日在天津市静海区中心卫生院进行治疗，伤情诊断为左足第三跖骨基底骨折，由此产生医药费394.51元，均为原告垫付。2018年9月11日，天津市静海区人力资源和社会保障局出具编号为Ｓ112022320181538的《认定工伤决定书》，认定谷崇全2018年6月2日在工作中致伤，经医院诊断为左足第三跖骨基底骨折，属于工伤情形。2018年9月11日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会确认，谷崇全工伤职工停工留薪期为4.5个月（自2018年6月2日至2018年10月16日）。2018年11月14日，天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具编号为Ｓ212022320182382的《劳动能力鉴定结论书》，鉴定谷崇全伤情依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180-2014，定为伤残十级。2019年4月26日，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会出具津静劳人仲裁字［2019］第242号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付谷崇全一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金11214元、一次性伤残就业补助金16821元、停工留薪期工资22500元，以上合计85535元。同时，该裁决书还确认如下事实：谷崇全伤后未回厂上班，双方于2019年1月15日解除劳动关系。另外，经与谷崇全核实，其已经收到原告给付的各项赔偿金85535元。以上事实有保险单、诊断证明、医药费票据、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书、收条、银行转账凭证等证据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，天津惠通源铜业有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定履行各自义务，天津惠通源铜业有限公司依约交纳了保险费用，其职工谷崇全在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定进行理赔。依照保险合同特别约定，医疗费用报销比例100%，每次事故绝对免赔500元或15%以高者为准，根据该约定，原告主张赔付医疗费394.51元，无事实依据，本院不予支持。依照保险合同特别约定，误工费每人每次事故最长赔付为6个月，每天赔付50元，每次事故每人绝对免赔5天，谷崇全停工留薪期为4.5个月，故本院依照合同特别约定支持其误工费6600元[（137天-5天）×50元/天]。被告对原告诉请其他赔偿项目无异议，故被告应赔偿原告保险金为一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金11214元、一次性伤残就业补助金16821元、误工费6600元，共计69635元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内给付原告天津惠通源铜业有限公司保险金69635元；二、驳回原告天津惠通源铜业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由原告天津惠通源铜业有限公司负担175元；由被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇一九年十一月二十七日书记员  王 泽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终345号 上诉人（原审被告）：乐清市超群精密模具科技有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇尚宅村。 法定代表人：农兰松，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王海嵘，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：义乌市佳聆进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市福田街道稠州北路999号1808室。 被上诉人（原审被告）：张开君，男，1977年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人乐清市超群精密模具科技有限公司因与被上诉人义乌市佳聆进出口有限公司、张开君、王海嵘侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年6月11日作出的（2019）浙02民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，乐清市超群精密模具科技有限公司于2019年10月22日提交书面申请，以各方当事人针对原审判决达成和解且已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，乐清市超群精密模具科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许乐清市超群精密模具科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由乐清市超群精密模具科技有限公司和王海嵘各负担人民币825元。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 童海超 审判员 徐 飞 二〇一九年十一月四日 法官助理张楠 书记员孙航
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初2714号 原告：庞志新，男，1977年3月5日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：卢大民，男，1965年10月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：韦江丽，女，1979年5月28日出生，壮族，原住南宁市武鸣区，现下落不明。 被告：韦志莲，女，1956年3月2日出生，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：韦江敏，女，1977年5月24日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李坚东，广西胜涛律师事务所律师。 原告庞志新诉被告韦江丽、韦志莲第三人撤销之诉纠纷一案，原告庞志新于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庞志新申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庞志新撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，原告庞志新负担。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林学民 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  黄钰芸
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1381号原告：蔡双双，女，1991年8月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。被告：东莞市树根缘竹木工艺制品有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇向东村七区********。法定代表人：谭某1。被告：谭某1，男，1985年9月22日出生，汉族，住河南省正阳县******庙元西组54。原告蔡双双与被告东莞市树根缘竹木工艺制品有限公司、被告谭某1侵害外观设计专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。蔡双双于本案开庭前向本院提出申请，请求撤回对东莞市树根缘竹木工艺制品有限公司、谭某1的起诉。本院认为，蔡双双撤回对东莞市树根缘竹木工艺制品有限公司、谭某1的起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡双双撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由蔡双双负担。审 判 长 刘培英审 判 员 刘小鹏审 判 员 朱文彬二〇一九年十月二十五日法官助理 吴学知书 记 员 郑佩敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13333号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：曲广明，男，1980年5月14日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告曲广明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告曲广明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××66）内拖欠的本金96499.03元，利息9733.98元，费用23409.44元，共计129642.45元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月10日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××66，至今发生欠款本息共计人民币129642.45元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告曲广明未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告曲广明未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，被告曲广明向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为曲广明办理了卡号为62×××66的信用卡，曲广明实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止2019年3月26日，曲广明已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计129642.45元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。本院认为，被告曲广明在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。曲广明实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张曲广明偿还截止2019年3月26日拖欠的信用卡本金、利息、费用共计110825.85元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张曲广明给付违约金18816.6元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告曲广明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行截止2019年3月26日的信用卡欠款本金、利息、费用共计110825.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由被告曲广明负担1258元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担188元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月八日书记员  张帆帆
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14101号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：林星权，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与林星权之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初15086号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告林星权应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金3837.66元及透支利息、滞纳金（透支利息计至2017年2月7日为632元，并从2017年2月8日起至清偿之日止，按日万分之五计付；滞纳金计至2016年12月31日止为153.6元；前述透支利息、滞纳金等总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予支持）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求；案件受理费50元（原告已预交），由被告林星权负担。因义务人林星权未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余6570.13元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林星权负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年十一月二十一日 书记员  姚秋宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27202号原告：上海耀炫贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张谦东，执行董事。委托诉讼代理人：程园园，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成光，浙江甬策律师事务所律师。被告：振戎重工股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟兵，董事长。委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海耀炫贸易有限公司与被告振戎重工股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程园园律师，被告法定代表人张伟兵和委托诉讼代理人田波律师、张明敏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告提供自2017年1月19日起至2019年7月31日止完整的被告公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告(及其附注)供原告查阅、复制。审理中，原告变更诉请为：被告提供自2017年1月19日起至2019年7月31日止被告完整公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告(及其附注)供原告查阅。事实和理由：原告系被告股东。为了解被告公司资产及实际经营情况，维护原告合法股东权益，原告多次向被告及被告法定代表人提出披露被告经营状况的要求，但均沟通无果。故根据我国公司法相关规定，原告诉至法院要求判如诉请。如被告没有公司法所载明的材料，原告可以不要求被告提供。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告无权要求查阅财务会计报告的附注。第二，被告已经将公司章程、股东大会会议记录、监事会会议决议、董事会会议决议、2017年度财务报告均提供原告，股东名册因为被告公司股东较少故记载于章程中。第三，被告没有发行公司债券，所以不存在债券存根。第四，因为原告的恶意阻扰，被告没有包含子公司在内完整的2018年度合并财务报告，仅有被告公司的财务报表。第五，本案系因股东知情权产生纠纷，原告应先寻求被告公司内部救济。原告在被告开股东会时也派员出席，但拒绝在任何决议上签名，系滥用诉讼权利。第六，原告发函称要求由专业会计师事务所对财务状况进行调查了解，不能由原告单独委托第三方查阅，且不能对财务状况进行调查，故原告提出的方式等不符合法律规定。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：根据公司登记机关备案材料显示，被告于2017年1月19日设立，系股份有限公司，注册资本为1亿元，原告系股东之一。2019年2月21日，原告通过电子邮件方式向被告发出函件，载明：原告已委托上海明宇会计师事务所有限公司对被告财务状况进行调查了解，希望被告予以配合；如被告七日内仍无回音，原告将采取进一步法律措施，维护原告正当权利。审理中，原、被告均确认若法院支持原告诉请，则被告于其实际经营地上海市杨浦区国安路XXX弄星汇广场XX号XXX-X室提供相应材料供原告查阅，并同意查阅期间为二十个工作日。本院认为，股东知情权是法律赋予股东了解公司经营状况的重要权利，但该权利的行使应符合法律规定。本案被告系股份有限公司，原告系被告股东。原告作为股份有限公司股东依法应当有权查阅被告公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司债券存根及财务会计报告。本案中，被告提出被告未发行过公司债券，本院认为，公司债券的发行无论公开发行还是非公开发行均应向中国证券业协会进行备案，但原告未提供初步证据证明被告曾发行公司债券，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对于原告要求查阅被告公司债券存根，本院不予准许。关于财务会计报告的范围，原告在诉请中明确系财务会计报告并且包括相关附注。根据我国会计法及相关规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。故根据上述规定，原告诉请并无不当。综上，被告应向原告提供自被告设立之日即2017年1月19日至2019年7月31日止的章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告(及其附注)供查阅。依照《中华人民共和国公司法》第九十七条，《中华人民共和国会计法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告振戎重工股份有限公司于本判决生效之日起20日内提供自2017年1月19日至2019年7月31日止的公司章程、股东名册、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告(及其附注)供原告上海耀炫贸易有限公司查阅；原告上海耀炫贸易有限公司依据本判决查阅上述文件材料的，查阅地点为上海市杨浦区国安路XXX弄星汇广场XX号XXX-X室，查阅时间不得超过二十个工作日；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元(原告已预缴)，减半收取为40元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇一九年十一月二十八日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。二、《中华人民共和国会计法》第二十条财务会计报告应当根据经过审核的会计账簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定；其他法律、行政法规另有规定的，从其规定。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执异1072号 异议人（利害关系人）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托代理人：李炟，该公司员工。 申请执行人：沈阳市明辉建筑器材租赁站，住所地沈阳市皇姑区苍山路32号。 法定代表人：鲁春辉。 被执行人：王金泽，男，1966年3月5日出生，住江苏省姜堰市。 在本院执行沈阳市明辉建筑器材租赁站与王金泽租赁合同纠纷一案中，异议人中天建设集团有限公司对冻结、扣划其账户的370765元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中天建设集团有限公司称，本案执行系基于申请执行人与被执行人王金泽之间的租赁合同关系，涉案工程为江苏一建承建的沈阳航空工业学院工程、江苏一建承建的鞍山水之源住宅工程、辽宁承建集团承建的沈阳华泰馨城工程，上述工程均与异议人无任何关联，异议人与本案无任何关系；异议人与被执行人王金泽之间并无债权债务关系，被执行人王金泽在异议人处不存在“应得工程款”。执行机构冻结、扣划异议人账户资金无事实和法律依据，严重侵害异议人合法权益。 本院查明，沈阳市明辉建筑器材租赁站与王金泽租赁合同纠纷一案，2017年9月28日，唐山市丰润区人民法院作出（2015）丰民初字第4258号民事判决，判令王金泽于判决生效后五日内偿还沈阳市明辉建筑器材租赁站租赁费30万元及违约金。王金泽不服，上诉至本院。2018年3月15日，本院作出（2018）冀02民终685号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，2018年1月22日，执行机构作出（2018）冀02执字第13988号执行裁定书，冻结被执行人王金泽在银行的存款400000元或查封相应价值财产。2019年1月22日，执行机构作出（2018）冀02执13988号协助执行通知书，冻结被执行人王金泽在中天建设集团有限公司的工程款（应得）四十万元整。2019年5月20日，执行机构作出（2018）冀02执13988号执行裁定书，冻结被执行人王金泽在第三人中天建设集团有限公司工程款40万元。2019年5月21日，执行机构作出（2018）冀02执13988号协助冻结存款通知书，冻结中天建设集团有限公司账户存款40万元。2019年10月10日，执行机构作出（2018）冀02执13988号执行裁定书，扣划第三人中天建设集团有限公司名下的银行存款370765元。 另查明，执行卷宗中调查笔录记载，2019年1月22日，中天建设集团有限公司法务部工作人员称，“我知道这个人（王金泽）是靠挂我们公司，用我们公司资质干工程”、“目前有沈阳融创中央学府工程，其他的我还需要核实一下，到时候将合同和书面材料给你们提供过去”、“（工程款）应该没有给付，我得核实后确定，他这个工程款得经过我们给他”；2019年4月25日，中天建设集团东北分公司法务部工作人员称，“（王金泽）和我们领导接洽过”、“（现在还差多少钱没给付王金泽）得和会计核实”，执行人员告知“在涉案额度范围内不得给付对方（王金泽）、其他人员，只要是涉及到本案冻结的款项”、“如果自行给付，将承担相应的法律责任”。 本院认为，本案的争议焦点是冻结、扣划被执行人王金泽在异议人中天建设集团有限公司处的工程款是否合法。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，执行机构可以对被执行人的到期或未到期债权依法冻结。本案中，根据执行调查笔录记载，异议人与被执行人王金泽之间有业务往来，双方存在债权债务关系。故执行机构可以依法作出冻结债权的裁定、要求异议人停止支付，（2018）冀02执字第13988号执行裁定书（内容为“冻结被执行人王金泽在第三人中天建设集团有限公司工程款40万元”）、（2018）冀02执13988号协助执行通知书【内容为“冻结被执行人王金泽在中天建设集团有限公司的工程款（应得）四十万元整”】于法有据，异议人主张与被执行人王金泽无任何债权债务关系，本院不予认可。但目前上述债权债务是否到期、具体数额之法律事实并不明确，是待定事实。异议人对冻结、扣划其银行存款提出异议，因执行过程中无法对上述待定事实进行审理，故（2018）冀02执13988号协助冻结存款通知书、（2018）冀02执13988号执行裁定书（内容为“扣划第三人中天建设集团有限公司名下的银行存款370765元”）于法无据。综上，异议人中天建设集团有限公司的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2018）冀02执13988号协助冻结存款通知书、（2018）冀02执13988号执行裁定书（内容为“扣划第三人中天建设集团有限公司名下的银行存款370765元”）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇一九年十一月六日 书记员 刘奕宏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初14048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：蒋鹏，男，1977年9月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告蒋鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼，被告蒋鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金50000元，利息17797.99元(利息中含罚息3131.2元，利息计算到2019年2月28日),自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照本合同贷款执行利率7.395%上浮50%计算；2.被告承担原告委托律师产生的律师代理费为3525元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月被告通过在线方式向原告申请了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定被告共借款50000元，全部借款用于住房装修，贷款期限为一年，从2015年11月13日起至2016年11月13日止，合同约定的执行贷款年利率均为7.395%。还款方式为分期付息，到期一次还本。上述《个人“点即贷”借款合同》均有如下约定：合同特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有限期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，第十二条合同要素条款12.10，合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，至原告提起诉讼之日该笔贷款已经到期，被告已严重违约。蒋鹏未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期帐户历史明细清单》、个人信用报告、欠款催收电话记录单、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同及上海浦发银行网上电子回单。蒋鹏未出庭质证，亦未向法庭提交证据。浦发银行举示的上述证据真实有效，且能证明案件相关事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行与蒋鹏通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，约定蒋鹏向浦发银行借款50000元用于住房装修，借款期限1年，自2015年11月13日起至2016年11月13日止，合同执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同还约定借款人未按照合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按照罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息之日止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行依约于2015年11月13日向蒋鹏发放贷款50000元。后蒋鹏未按期偿还借款本息，截至2019年2月28日，蒋鹏尚欠借款本金50000元、利息（含罚息）17797.99元。另查明，浦发银行为本案诉讼实际支出律师代理费3525元。本院认为，浦发银行与蒋鹏签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，浦发银行依约向蒋鹏发放贷款，但蒋鹏未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担还款责任与违约责任。蒋鹏未提出相反证据证明其尚欠数额，故本院对浦发银行所述尚欠借款本息数额予以认定，现浦发银行要求蒋鹏偿还剩余借款本金50000元及截至2019年2月28日的利息（含罚息）17797.99元，并要求自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款执行利率即年利率7.395%加收50%计算罚息，以及给付律师代理费，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金50000元；二、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息（截至2019年2月28日总额为17797.99元；自2019年3月1日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按照年利率7.395%加收50%计算罚息）；三、被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费3525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取792元，由被告蒋鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一九年十一月十二日书记员  张帆帆
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0112民初4461号原告：哈尔滨市阿城区万顺木材批发部，住所地哈尔滨市阿城区新城小学院内。经营者：佟秀丽。被告：唐文臣，男，1968年8月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地黑龙江省五常市。哈尔滨市阿城区万顺木材批发部（以下简称万顺木材）与唐文臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。万顺木材提出诉讼请求：1.请求唐文臣立即给付万顺木材材料款22044元并给付利息，其中以6900元为基数自2014年10月6日起、以11750元为基数自2014年10月8日起、以3394元为基数自2014年10月10日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.诉讼费由唐文臣承担。事实与理由：唐文臣于2014年10月分三次从万顺木材处购买建筑材料用于英杰工地施工，并出具了欠据。该款经多次索要至今未给付。本院审查认为，本案为买卖合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查唐文臣的住所地为五××市营城子××古榆村古榆树屯。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送五常市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑红雪二〇一九年十一月七日书记员  吴星晨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2023号之一 申请执行人：王贤敏，女，1973年3月2日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：黄思恒，男，1965年1月28日生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人王贤敏依据生效的贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初4030民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人黄思恒立即支付15000元给申请执行人；二、被执行人黄思恒承担本案执行费。 本院在执行中，由于未能查找到被执行人下落，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下银行存款较少，无扣划必要。被执行人名下无房产登记信息。其名下车辆本院已查封，暂不具备处置条件。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请人表示不需要。同时根据申请人之申请，将被执行人移送公安机关临控未果。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区法院（2019）黔0302民初4030民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年十一月八日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4821号原告：中国银行股份有限公司昆明市八一支行，统一社会信用代码：91530100709778928X。营业场所：昆明市新闻路122号。负责人：李松江。委托代理人：杨微、刘佳欢，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄礼祥，男，汉族，1990年4月21日出生，身份证住址为贵州省普定县。原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行（以下简称中国银行）诉被告黄礼祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人杨微、刘佳欢到庭参加诉讼。被告黄礼祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还信用卡透支款本金29939元、利息0元、还款违约金（滞纳金）7893.92元（其中利息、违约金算至2018年2月27日）；2、请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国银行军队公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、利息和收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××24的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年2月27日，在原告依约对被告账户进行销户处理后，被告尚欠信用卡透支款本金29939元、利息0元、还款违约金7893.92元未归还原告。原告多次采取信函、电话等方式进行催收，均未果。为保护原告合法权益，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告黄礼祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2016年12月1日，被告黄礼祥向原告中国银行申办信用卡填写了相应的申请表，并签字确认其本人已参阅并同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则，本人同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与中国银行就申请及使用联名卡的法律协议。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人／持卡人，乙方为中国银行股份有限公司）（以下简称领用合约）第三条约定利息和收费标准为：甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约支付每周账单透支利息及相关费用，利息由交易记账日起至实际欠款天数正常计息。甲方在其到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）。信用卡透支按月收计复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告中国银行向被告黄礼祥发放了卡号为62×××24的信用卡。自2017年7月8日起，被告在使用信用卡消费后未按照约定在到期还款日前足额清偿信用卡欠款。2018年2月27日，原告中国银行对被告黄礼祥涉案信用卡进行“转呆”处理，即原告中国银行已将涉案款项作呆账处理。被告黄礼祥尚欠原告中国银行信用卡本金29939元，费用（还款违约金）7893.92元。以上事实，有庭审笔录、原告提交的中国银行个人信用卡申请表、领用合约、信用卡对账单、迟级记录、欠款明细表等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告黄礼祥向原告中国银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同关系。被告在透支信用卡后未依约履行还款义务，已构成违约，应当向原告偿还相应欠款。关于偿还信用卡本金的诉请。原告已将被告的信用卡做呆账处理，被告尚欠原告信用卡本金29939元。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付还款违约金（滞纳金）的诉请。根据2017年1月1日起开始实施的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，原告主张的还款违约金（滞纳金）7893.92元均系产生于2017年1月1日之后的还款违约金，原告并未举证证明其就收取违约金以及相关收取方式和标准与被告进行过协商并达成一致意见，其应承担举证不能的不利后果。故原告诉请支付还款违约金，于法无据，本院不予支持。被告黄礼祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告黄礼祥于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行偿还本金人民币29939元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市八一支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币746元，由被告黄礼祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年十一月二十日书 记 员  王怡荔
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5022号原告：安徽瀚林物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码：91340300072366415B(1-1)。法定代表人：苗思华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：李平，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告安徽瀚林物业服务有限公司与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告安徽瀚林物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告：安徽瀚林物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费288元，减半收取144元，由原告安徽瀚林物业服务有限公司负担。审判员  刘心乐二〇一九年十一月十八日书记员  周 莹
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4439号 原告：石晓玲，女，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市润科房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：谢峻峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁勇，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师，特别授权。 原告石晓玲诉被告重庆市润科房地产开发有限公司（以下简称：润科房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法由审判员李成杨独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晓玲及其委托诉讼代理人姜均，被告润科房地产公司的委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复原告房屋卫生间有质量问题的管道，并赔偿原告水费损失14985元；2、判令被告支付原告本次诉讼产生的律师费4500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市大渡口区锦霞街169号11幢14-4号房屋的所有权人，被告系该房屋的开发建设单位，原告取得该房屋后一直将房屋空置至今且未做任何装修和改动。2019年6月，自来水公司工作人员告知原告涉案房屋用水3485吨，用水量产生于2018年8月7日至2018年9月30日期间，应缴水费18000余元，经原告与自来水公司协商，自来水公司免除了部分水费，原告实际缴纳水费14985元。后经原被告及第三方核实，一致认可产生大量水费的原因是房屋室内卫生间铁质管道质量问题破损漏水所致。被告所建房屋因管道质量问题，给原告造成经济损失。依法应予赔偿。 被告润科房地产公司辩称，1、原告起诉买卖合同纠纷，所涉房屋系安置房，被告只是施工单位，与原告没有买卖合同关系，保修是附合同义务，原告应当起诉该房屋的开发公司而非被告；2、被告对房屋的保修责任早已过期，所涉水电工程保修期为2年，起算日是竣工合格交付业主的日期，被告已于2016年1月将房屋整体交付给第一业主重庆大晟公司，截止2018年1月，我公司的保修责任已经完成；3、原告的损失是由于保管不善造成，与被告没有关系，原告接房后没有将水阀进行关闭，也没有对房屋进行妥善管理，没有及时发现漏水的情况才造成的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月5日，原告石晓玲与陈红、吴怀忠、王健、吴正春签订转让协议，陈红、吴怀忠、王健、吴正春将位于重庆市大渡口区锦霞街169号*幢*-*的安置房出售给石晓玲。石晓玲自协议签订之日起享有涉案房屋的一切权利、义务。2019年4月2日，涉案房屋登记在石晓玲名下。转让协议签订后，石晓玲取得涉案房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》，该质量保证书主要载明：1、保修范围与保修期限为本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任。表中包括电气管线、给排水管道、燃气管线保修期限为2年，保修正常完成时限为5日内；2、因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，本公司不承担保修责任，造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任；3、报修方法：正常使用发现质量问题时，应在保修期限内及时填写报修联系单，向本公司或委托的物业管理公司进行报修；4、报修处理期限：一般按照表中规定时间完成保修工作；5、本商品房交付日期为2016年11月22日。该保证书上尾部，有被告作为保证单位盖章；物业管理公司盖章；业主陈红签名，签名日期为2016年11月22日。 另查明，涉案房屋系未装修的清水房。因管道锈蚀漏水，自2018年8月7日至9月30日，漏水3485吨。原告与自来水公司协商，自来水公司免除了部分水费，原告支出14985.50元。 再查明，原告于2019年6月30日，与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，律所指派律师姜均等为原告在本案中的委托代理人，为此原告支出律师费4500元。 上述事实，有公证书、转让协议、房屋权属证明、重庆市新建商品房屋质量保证书、抄表记录、录音光盘、水费收据、委托合同、发票等证据予以证实，经当庭质证，结合原被告陈述，予以认定。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，被告作为商品房开发建设单位出具质量保证书，应当按照约定履行质量保证义务。原告房屋水管锈蚀漏水，属于被告的保修范围，且在保修期内，被告有义务保证涉案水管的正常使用，涉案水管存在质量问题，给原告造成漏水的损失14985元，依法应予赔偿。被告认为应当找涉案房屋的开发公司进行赔偿，经查，质保书中明确保证单位为被告公司，且被告公司盖章确认，涉案业主陈红转让涉案房屋，应当认定涉案房屋的相应权利、义务转让给了新的业主即原告，原告基于受让的物权取得相应的合同权利义务，系合同的概括转移。被告作为保证单位，应当按照约定履行保证义务，故其辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称已过保修期，但据其提供的质保书，明确了商品房的交付日期为2016年11月22日，保修期两年，自交付业主使用起算，涉案房屋水管发生质量问题漏水系在2018年8月，在保修期内，故该辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称系原告保管不善造成损失，不应由被告承担赔偿责任。因涉案房屋发生漏水系在保修期内，涉案房屋未进行装修及改变结构等施工操作，原告亦未入住，原告有理由相信被告保证之房屋不存在质量问题，原告在主张上无过错，漏水系因被告保证之产品存在质量问题导致，原告无过错，故原告不应承担责任，本院对被告该抗辩，不予支持。原告主张被告赔偿代理律师费4500元，因我国并未实行强制代理，原告聘请律师，系自主选择，无合同约定，故本院对该项诉请，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、重庆市润科房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿石晓玲损失14985元； 二、驳回石晓玲的其他诉讼请求。 如果重庆市润科房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取144元（此款原告石晓玲已预缴），由原告石晓玲负担57元；被告重庆市润科房地产开发有限公司负担87元，限重庆市润科房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内径付石晓玲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李成杨 二〇一九年十一月十八日 书记员  李国茜