云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0829民初162号原告（反诉被告）:赖荣深,男,汉族,1974年3月23日生,福建省漳州市人,户籍所在地福建省漳州市芗城区,现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人:刘润霖,云南思润律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告(反诉原告):西盟永祥石厂,统一社会信用代码:91530829MA6KH49B7R。住所地:云南省普洱市西盟佤族自治县星河国际广场。法定代表人:李永祥。被告:李永祥,男,汉族,1963年12月30日生,云南省弥渡县人,小学文化,个体私营业主,户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县,现住西盟永祥石厂。被告:李文丽,女,汉族,1967年11月9日生,云南省弥渡县人,户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县,现住西盟永祥石厂。被告共同委托诉讼代理人:严谷辉,云南众志律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告共同委托诉讼代理人:陶明树,云南众志律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。第三人:刘思浩,男,汉族,1994年10月1日生,云南省祥云县人,大专文化,个体工商户,户籍所在地云南省大理白族自治州云县,现住西盟永祥石厂。第三人:王小文,男,汉族,1990年11月25日生,云南省弥渡县人,户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县,现住西盟永祥石厂。原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽、第三人刘思浩、第三人王小文承揽合同纠纷一案,本院于2018年7月19日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告(反诉被告)赖荣深及其委托诉讼代理人刘润霖、被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽、被告共同委托诉讼代理人严谷辉、陶明树、第三人刘思浩到庭参加诉讼。第三人王小文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)赖荣深向本院提出诉讼请求:1.判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深开采和加工沙石料款823797元人民币(以下货币单位均为人民币)、押金176762元,支付原告(反诉被告)赖荣深现场已经开采加工未出售的石料款,原、被告一人一半各为113265元；2.判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元；3.判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深误工损失24000元、误工期间的租挖机费14720元;4.判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深违约金200000元；5.判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深自起诉之日起至付清以上款项时止,按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息；6.以上款项被告(反诉原告)西盟永祥石厂不能支付的,由被告李文丽与被告李永祥承担共同连带责任;7.请求确认原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年6月25日解除；8.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年5月16日,被告李永祥以西盟县中课乡班箐五组石厂的名义与原告(反诉被告)赖荣深签订《碎石厂加工承包合同书》。双方就承包方式及单价、工程石料销售、结算方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后,原告(反诉被告)赖荣深按约定向石厂投入资金购买机器设备并进场施工。在原告(反诉被告)赖荣深进场加工过程中,因被告李永祥未按合同第六条第四项的约定处理好场地堆放问题,导致所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树,当地村民到石厂加工工地闹事,停工两天,因停工使原告(反诉被告)赖荣深产生误工损失。为使加工顺利进行,原告(反诉被告)赖荣深不得不垫付橡胶赔偿款给村民。在合同履行过程中,原告(反诉被告)赖荣深所开采、加工出的沙石料,由现场负责人刘思浩和王小文以2017年4月16日另外成立的西盟永祥石厂名义对外出售,开具三联单据,原告(反诉被告)赖荣深一份、被告(反诉原告)西盟永祥石厂留存一份(记账)、驾驶员一份、购买方—份,并以西盟永祥石厂账号与原告(反诉被告)赖荣深按月进行款项结算,让原告(反诉被告)赖荣深以西盟永祥石厂的名义向南方电网交纳电费。被告李永祥于2017年8月17日将西盟县中课乡班箐五组石厂进行了工商注销登记,成立西盟永祥石厂。从2018年3月15日起,被告(反诉原告)西盟永祥石厂拒绝支付原告(反诉被告)赖荣深沙石料款。原告(反诉被告)赖荣深加工至6月25日。后来与被告(反诉原告)西盟永祥石厂交涉付款之事,被告(反诉原告)西盟永祥石厂拒绝付款,并借故强行让原告(反诉被告)赖荣深清场。根据被告(反诉原告)西盟永祥石厂在施工过程中向原告(反诉被告)赖荣深出示的票据统计,被告(反诉原告)西盟永祥石厂欠款计算如下:l.2018年3月15日至4月14日,被告卖出毛石2120方、石粉2430方、碎石16680方,金额小计653400元,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫支电费28000元,原告(反诉被告)赖荣深预支505600元,余119800元未支付;2.2018年4月15日至5月14日,被告卖出毛石1693.1方、石粉1647.5方、碎石l1340方,金额小计449733.5元,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫支电费29845元,余419888.5元未支付;3.2018年5月15日至6月25日,被告卖出毛石2414方、石粉1079方、公分石227方,金额小计297916.75元,加上原告(反诉被告)赖荣深垫付水泥路搅拌机款1373.4元、垫付被告办公和居住生活用电2340.90元,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫支电费17521元,余284110.05元未支付;4.被告(反诉原告)西盟永祥石厂欠原告(反诉被告)赖荣深押金176762元;5.原告(反诉被告)赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元;6.两次停工导致原告(反诉被告)赖荣深挖机租赁费损失14720元,产生两天误工费9600元；7.违约金200000元。原告(反诉被告)赖荣深认为,被告(反诉原告)西盟永祥石厂系被告李永祥的个人独资企业,被告李永祥与被告李文丽系夫妻关系,被告李永祥在经营西盟永祥石厂过程中,个人财产和公司财产并没有独立,因此被告(反诉原告)西盟永祥石厂属于夫妻的共同财产,即产生的债务也属于夫妻共同债务。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽辩称:产生纠纷是原告(反诉被告)赖荣深不按要求生产造成的后果,不应得到支持。1.同意解除合同,但是解除合同的时间应该是按照原告(反诉被告)赖荣深于2018年11月4日交还挖掘机、装载机钥匙时间来算；2.石料款是原告(反诉被告)赖荣深单方计算的,没有依据,没有扣除炸药费,不准确；原告(反诉被告)赖荣深所称已经开采,但未出售的石料一人一半,那么原告(反诉被告)赖荣深需要向被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付场地占用费；3.橡胶垫付款是原告(反诉被告)赖荣深自己损毁老百姓的,应该由原告(反诉被告)赖荣深自己赔偿；4.关于所称误工费、挖掘机租赁费不应该支持；5.原告(反诉被告)赖荣深所称违约金,是原告(反诉被告)赖荣深违约,不应该由被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付。违约的是原告(反诉被告)赖荣深,不是被告(反诉原告)西盟永祥石厂,按照合同约定,不符合合同中约定退还押金的条件,所以不能退还。请求法庭驳回其诉讼请求。第三人刘思浩述称:同意被告(反诉原告)西盟永祥石厂的答辩意见。第三人王小文未到庭陈述。被告(反诉原告)西盟永祥石厂向本院提出诉讼请求:1.判令解除被告(反诉原告)西盟永祥石厂与原告(反诉被告)赖荣深于2017年5月16日签订的《碎石厂加工承包合同书》；2.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿其炸毁承包经营的班箐五组石厂安全生产平台的损失350000元；3.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿其毁坏的机器设备的修复费用200000元；4.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲走的4#料造成的经济损失100000元；5.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁附近老百姓的土地及农作物造成的经济损失70000元；6.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁石厂的排土场造成的经济损失300000元；7.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其未按照合同第八条第3点约定产生的损失625000元；8.判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿违约损失200000元；9.本案的诉讼费由原告(反诉被告)赖荣深承担。事实与理由:2017年5月16日,原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订《碎石加工厂承包合同书》,被告(反诉原告)西盟永祥石厂将班箐五组石厂连同机器设备承包给原告(反诉被告)赖荣深开采、加工石料,由被告(反诉原告)西盟永祥石厂回收销售石料。双方就承包方式及单价、工程石料销售结算方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2018年3月,原告(反诉被告)赖荣深趁被告李永祥因家中有事,不能亲自到石厂监督生产之机,置石厂安全生产的基本常识不顾,偷偷地将石厂的安全生产平台炸毁,将所炸的石料开采、加工,导致石厂正常生产受阻,生产成本上升,并被安全生产部门责令整改。原告(反诉被告)赖荣深炸毁的安全生产平台,修复费用至少需要350000元,且需要较长的时间方能修复。2018年5月,原告(反诉被告)赖荣深擅自炸毁石厂安全生产平台,导致石厂停产至今。2018年6月,原告(反诉被告)赖荣深故意将被告(反诉原告)西盟永祥石厂提供给其使用的部分机器设备的配件拆除或毁损,然后不辞而别、并将挖掘机、装载机的钥匙带走,至今没有归还,期间还擅自拆除了挖掘机的电脑板。原告(反诉被告)赖荣深的前述行为,导致被告(反诉原告)西盟永祥石厂的挖掘机等机器设备损坏。经初步估算,修复费用约200000元。排出来的土原告(反诉被告)赖荣深乱堆乱放,不修缮排水沟,放任石厂的水自由流淌,导致被告(反诉原告)西盟永祥石厂生产的4#料被流水冲走,造成直接经济损失100000元；流水还冲毁了排土场,造成直接经济损失300000元。原告(反诉被告)赖荣深在自己没有能力继续承包经营管理石厂的情况下不及时办理交接手续,导致石厂处于无人管理状态。原告(反诉被告)赖荣深的上述行为已经违反《碎石厂加工承包合同书》,构成根本性违约,应承担违约责任,并且应当对自己的违约行为造成的各项损失承担赔偿责任。原告(反诉被告)赖荣深辩称:1.解除合同的时间是2018年6月25日,是被告(反诉原告)西盟永祥石厂用暴力威胁的方式逼迫原告(反诉被告)赖荣深离开石厂,原告(反诉被告)赖荣深未交还钥匙的原因是被告(反诉原告)西盟永祥石厂未支付三个多月的沙石料款,这是原告(反诉被告)赖荣深在行使留置权；2.原告(反诉被告)赖荣深没有炸毁生产平台,所以就没有原告(反诉被告)赖荣深需要修复和恢复生产平台这一说法；3.原告(反诉被告)赖荣深也没有毁坏机械设备,就没有要承担修复机械设备的事实；4.被告(反诉原告)西盟永祥石厂依据的是鉴定结果鉴定的4#料损失,看不出4#料的损失是发生在原告(反诉被告)赖荣深经营管理期间。而且原告(反诉被告)赖荣深撤离现场的时间是雨季刚要来临的时候,还没有洪涝灾害；5.虽然鉴定出的损失是10000多元,但也不能证明损失是发生在原告(反诉被告)赖荣深在经营管理期间；6.原告(反诉被告)赖荣深不存在违约,还多支付了三个多月的款项。双方的合同第六条第四项有约定,环境是由被告李永祥来处理的,与原告(反诉被告)赖荣深没有关系。第三人刘思浩:无意见。第三人王小文未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下:1、被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽对原告(反诉被告)赖荣深有异议的证据:(1)第二组证据:《碎石厂加工承包合同书》一份。证明2017年5月16日被告李永祥以西盟县中课乡班箐五组石厂的名义与原告(反诉被告)赖荣深签订《碎石厂加工承包合同书》。原告(反诉被告)赖荣深要求按合同约定主张权利。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:对证据三性认可,对证明目的不认可。第三人刘思浩质证:同意以上三被告的质证观点。本院认为,该组证据,系双方当事人真实意思表示,本院予以确认。(2)第五组证据:《橡胶树赔偿协议书》、《协议书》、《收据》共计3份。证明在原告(反诉被告)赖荣深进场加工过程中,因被告李永祥未按合同第六条第四项的约定处理好场地堆放问题,导致所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树,当地村民到石厂加工工地闹事,分别停工两次,原告(反诉被告)赖荣深代偿了橡胶树赔偿款。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:被告李永祥借给原告(反诉被告)赖荣深5000元用于赔偿老百姓的损失,原告(反诉被告)赖荣深赔完钱给老百姓后应当返还给被告李永祥。赔偿是原告(反诉被告)赖荣深生产过程中超越合同的范围所导致,在界限范围内的被告已经全部赔完。第三人刘思浩质证:赞成以上三被告的质证意见。本院认为,所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树发生于原告(反诉被告)赖荣深承包石厂期间,原告(反诉被告)赖荣深没有处理好堆放石料问题,造成石厂周边村民的财产损失,有一定的过错,对原告(反诉被告)赖荣深的举证观点,本院不予采信。(3)第六组证据:《工程机械租用合同书》。证明在原告(反诉被告)赖荣深进场加工过程中,因被告(反诉原告)西盟永祥石厂未按合同第六条第四项的约定处理好场地堆放问题,导致所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树,当地村民到石厂加工工地闹事,分别停工两次,停工期间租来的挖掘机不能操作,两次停工导致原告(反诉被告)赖荣深挖机租赁费损失和产生误工损失。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:两份合同书是原告(反诉被告)赖荣深与案外人签订,并非和被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订,与被告(反诉原告)西盟永祥石厂没有任何关系,真实性、合法性、证明目的内容等均不予认可。第三人刘思浩质证:第三人不清楚,不认可。本院认为,该组证据系原告(反诉被告)赖荣深与其他人单方面签订的合同,不在本案合同约定的范围,产生的费用应当由原告(反诉被告)赖荣深自己承担,对原告(反诉被告)赖荣深的证明观点,本院不予采信。（4）第七组证据:《谈话录音笔录》3份。证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂拒绝与原告(反诉被告)赖荣深结算,并强行让原告(反诉被告)赖荣深撤出石厂。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:录音的真实性没有异议,那是在安全生产平台炸毁以后发生矛盾后才说出的话。于2018年6月14日解除合同不认可,要以交还机械钥匙为解除合同的时间。录音记录和解除合同是两回事,谈话记录和电话录音有区别,谈话录音不能准确的再现双方的意思,这个录音记录是不完整的,是有摘录性的。录音中反映出的问题是:1.原告(反诉被告)赖荣深的加工量不符合合同约定；2.加工的石料沙子出现质量问题,泥土超标；3.安全平台损毁问题。录音内容证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂对未销售的有质量问题的材料无法销售和结算,不能证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂严重违约。第三人刘思浩质证:同意以上三被告的质证意见。本院认为,原告(反诉被告)赖荣深未提供其通过合法途径录音,故对原告(反诉被告)赖荣深的证明目的,本院不予采信；(5)第八组证据:《通达工程机械职业学校修理厂修理清单》1份。证明原告(反诉被告)赖荣深撤离石厂之前,已经对石厂的挖机进行了全面维修。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:对证据的三性和证明目的不予认可。第三人刘思浩:同意以上三被告的质证意见。本院认为,该清单载明修理时间为2018年6月1日,还在原告(反诉被告)赖荣深承包经营期间,根据合同第七条第三项的约定,产生修理费应当由原告(反诉被告)赖荣深自己承担,对原告(反诉被告)赖荣深的证明目的本院不予采信。(6)第十组证据:原告(反诉被告)赖荣深与被告李永祥的短信记录截图。证明被告李永祥移交石厂给原告(反诉被告)赖荣深,是原告(反诉被告)赖荣深做出的平台,原告(反诉被告)赖荣深于2018年6月25日撤离后到2018年7月18日期间,从影像资料能看出完好干净的平台。原告(反诉被告)赖荣深撤离石厂是因为被告欠付沙石料款三个多月,经原告(反诉被告)赖荣深多次索要未果。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:无法核实真实性,内容是原告(反诉被告)赖荣深单方意思的表现,短信和录音有矛盾,不能作为证据,与本案无关。第三人刘思浩质证:2017年4月27日后是我挖的。本院认为,该组证据仅能证明双方发生过争吵,对原告(反诉被告)赖荣深举证观点,本院不予采信；(7)第十一组证据:《西盟县安全市场管理局现场检查记录》。证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂的安全生产平台在原告(反诉被告)赖荣深承包开采之前就不合格,西盟县安全市场管理局提出整改意见。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:证据来源真实,但不能证明原告(反诉被告)赖荣深的证明目的,原告(反诉被告)赖荣深混淆了概念,即使有瑕疵也不能成为炸毁安全平台的理由。第三人刘思浩质证:同意以上三被告的质证意见。本院认为,该组证据仅能证明安全生产平台不符合生产规范,被西盟县安全市场管理局责令整改的事实。(8)第十二组证据:2017年4月27日照片4张、2018年7月18日照片2张、2018年6月14日录音录像一段。证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂的安全生产平台存在瑕疵、平台不是原告(反诉被告)赖荣深炸毁的,原告(反诉被告)赖荣深撤离时候平台还在,而且是原告(反诉被告)赖荣深修缮的平台。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:照片真实但是照的角度不同,不能反映当时情况,在合作半年期我们认可原告(反诉被告)赖荣深修缮过安全生产平台,但原告(反诉被告)赖荣深不能将其炸毁,对该证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可,三性不予认可。第三人刘思浩质证:同意以上三被告质证的意见。本院认为,该组证据没有被告(反诉原告)西盟永祥石厂承包前的现场照片进行比对,无法证实该证据的真实性。2、原告(反诉被告)赖荣深对被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥所提交证据中有异议的证据:(1)第一组证据:《碎石厂加工承包合同书》。证明双方签订《碎石厂加工承包合同书》约定由被告(反诉原告)西盟永祥石厂提供石厂及部分机器设备,由原告(反诉被告)赖荣深组织生产,被告(反诉原告)西盟永祥石厂按照约定单价回购石料,石厂生产经营由原告(反诉被告)赖荣深负责,原告(反诉被告)赖荣深有精心组织、安全生产、科学管理、文明施工等义务,生产中所产生的一切费用由原告(反诉被告)赖荣深承担。若遇突发事件及时通知被告,在石厂增加一台挖掘机,一辆拉石料车。在机械能正常运转的情况下,超过7天没有生产石料,原告(反诉被告)赖荣深每天赔偿被告5000元。一方违约赔偿对方损失20万元。原告(反诉被告)赖荣深质证:对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议,但对证明目的不认可。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,该组证据系双方当事人真实意思的表示,对双方具有约束力,本院予以采信。(2)第二组证据:1.《安全生产行政执法文书-现场检查意见书(2017-10-24)》；2.《安全生产行政执法文书-现场检查意见书(2017-12-14)》；3.《安全生产行政执法文书-现场检查笔录(2018-1-10》；4.《安全生产行政执法文书-现场处理措施决定书(2018-1-10)》；5.《云南省非煤矿山安全现场检查-专家组意见书(2018-1-11)》；6.《安全生产行政执法文书-现场检查记录(2018-8-6)》；7.《西盟中课乡班箐五组石灰岩采石厂现场隐患整改建议书(2018-8-6)》；8.《西盟中课乡班箐五组石灰岩采石厂安全生产大检查自检自查隐患整治报告(2017-11-5)》；9.《西盟中课乡班箐五组石灰岩采石厂隐患整改方案(2018-1-11)》。共同证明原告(反诉被告)赖荣深未认真履行对石厂的安全生产、科学管理、文明施工等义务,导致管理不规范、安全隐患多,被行政部门多次要求整改,存在的问题始终得不到整改。原告(反诉被告)赖荣深质证:对真实性、合法性无异议,对关联性、证明目的不认可,认为石厂管理不规范、安全隐患多的问题在原告(反诉被告)赖荣深承包之前就存在,承包后其不断的进行整改、完善,在承包生产期间未发生过安全生产事故。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,经审查2018年1月11日《云南省非煤矿山安全现场检查-专家组意见》能够证明安全生产平台不符合生产规范的事实。(3)第三组证据:《公证书》(照片39张、光盘1张)。证明2018年8月1日,从现场情况来看,石厂已经停产(停产期间不详),没有任何的石料,在石厂的最下方有两堆沙。石厂上方有流水,流到石厂处分成两股水流分别流向石厂的左右两侧。石厂下方有大片甘蔗地被泥沙毁损。原告(反诉被告)赖荣深质证:对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可,该公证书反映不出2017年3月4日发生重大安全责任事故以后被告(反诉原告)西盟永祥石厂的整改情况,反映不出2017年5月16日双方签订《碎石厂加工承包合同书》后移交给原告(反诉被告)赖荣深时。是否整改完毕以及当时石厂平台的模样,反映不出原告(反诉被告)赖荣深是否炸毁及炸毁前后石厂平台的模样；反映不出原告(反诉被告)赖荣深2018年6月25日离开石厂时的情况；反映不出原告(反诉被告)赖荣深毁坏机器设备的事实；反映不出在2017年5月16日至2018年6月25日原告(反诉被告)赖荣深管理石厂期间4＃料被水冲走、流水冲毁附近老百姓的土地及农作物和冲毁被告(反诉原告)西盟永祥石厂的排土场的事实；遗漏了现场有被告(反诉原告)西盟永祥石厂的管理人员和饲养的狗,原告(反诉被告)赖荣深被迫撤出石厂后现场由被告(反诉原告)西盟永祥石厂管理控制的客观事实。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,该组的照片内容仅能证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂的现场概貌。(4)第四组证据:被告(反诉原告)西盟永祥石厂向本院申请鉴定的云鼎(2018)司鉴定字第1682号《司法鉴定意见书》。证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂被冲毁石料的方量、甘蔗的损失。原告(反诉被告)赖荣深质证:司法鉴定意见评估损失的两点,同时安全平台被炸的情况,一段被炸,坡度较大,不具备恢复安全生产的情况；证明安全生产被炸的损失无法评估,不能提供相应的材料。鉴定意见的第五点,与录音中说到生产质量不合格的问题,不能按照合同的约定生产合格的产品。三性认可,鉴定结论不能作为支持原告(反诉被告)赖荣深的主张依据。鉴定报告第五页无法看出被告(反诉原告)西盟永祥石厂在交付原告(反诉被告)赖荣深石厂之前是否有安全平台,也无法看出被告(反诉原告)西盟永祥石厂的安全平台由谁炸毁。第七页第七点鉴定意见第一点刚好印证原告(反诉被告)赖荣深对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的反驳主张,原告(反诉被告)赖荣深不存在炸毁安全生产平台的事实。在雨季期间由被告(反诉原告)西盟永祥石厂在管理控制,现场勘验表认可。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,该鉴定程序合法、来源真实,本院予以采信。能证明:1.安全生产平台不具备修复条件,无法评估其修复费；2.被流水冲毁的石料的方量为:3077.4m3,价值为83089.80元；3.被流水冲毁的玉米地、甘蔗地损失为10762.06元；4.石厂排土场未造成损失；5.石厂堆放的3#瓜子石、4#石粉含泥量均超标。(5)第六组证据:《电费单据》19页。证明2018年3月至9月电费合计83154.58元,应由原告(反诉被告)赖荣深支付。原告(反诉被告)赖荣深质证:原告(反诉被告)赖荣深只认可被告(反诉原告)西盟永祥石厂于2018年4月26日缴纳的电费27942.15元,第二笔2018年5月24日缴纳的电费29845.09元,第三笔2018年6月15日缴纳的电费18053.27元,其余的不认可。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,该组证据根据《合同》第七条第三项约定。原告(反诉被告)赖荣深承包期间的水电费由原告(反诉被告)赖荣深承担,2018年6月25日停工以后产生的电费,应当由被告(反诉原告)西盟永祥石厂承担。(6)第七组证据:《修理费清单》。证明2018年11月4日原告(反诉被告)赖荣深交还机械设备钥匙后,被告(反诉原告)西盟永祥石厂对机械设备进行维修。原告(反诉被告)赖荣深质证:对该证据三性不认可,认为无法证实被告(反诉原告)西盟永祥石厂对机器修理的事实。原告(反诉被告)赖荣深在离开石厂之前已经统一对机器维修,原告(反诉被告)赖荣深拿钥匙仅仅对石料款行使留置权,并不是对机器设备进行损坏。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,该组证据不属于正式发票,不能证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂确实对机械设备进行了维修,对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的举证观点,本院不予支持。（7）证人证言:1.证人王某的证言,其系原告（反诉被告）赖荣深的小工。证人王某证实受原告（反诉被告）赖荣深的安排,于2018年3月28日在被告（反诉原告）西盟永祥石厂从事打炮眼工作；2.证人李某的证言,其系西盟民爆公司的员工。证人李某证实是原告（反诉被告）赖荣深委托民爆公司来爆破,2018年3月28日民爆公司指派李某去爆破。原告（反诉被告）赖荣深质证:两证人都是长期与被告李永祥有合作的利害关系人,对证人证言真实性不予认可。第三人刘思浩质证:没有意见。本院认为,证人王某、证人李某的证言仅能证明2018年3月28日原告（反诉被告）赖荣深安排证人王某进行打炮眼,聘请证人李某进行爆破的事实。被告李文丽、第三人刘思浩、第三人王小文未向本院提交证据。3、当事人对本院依职权调取的有异议的证据:《司法鉴定意见书》中附图、测量数据。需要说明在西盟永祥石厂所堆放的未销售二堆沙石料的方量是否可以作为参考的证据材料。原告(反诉被告)赖荣深质证:认可。被告(反诉原告)西盟永祥石厂、被告李永祥、被告李文丽质证:这个图与鉴定意见没有关联性,鉴定意见中鉴定项目没有这部分,跟鉴定意见无关联性,五项鉴定意见没有涉及这个范围,不在本案审理范围。第三人刘思浩质证:同意被告(反诉原告)西盟永祥石厂的意见。本院认为,鉴定部门对该项内容未出具鉴定意见,故不能证实未销售二堆沙石料的实际方量。本院确认如下法律事实:1、被告李永祥原系西盟县石厂的个体私营业主,并取得石厂的经营开采权。2017年4月16日,西盟县石厂将公司名称变更登记为西盟永祥石厂,西盟县石厂与变更后的西盟永祥石厂系同一个企业,西盟县石厂的债权债务由变更后的西盟永祥石厂继承,法定代表人仍然是被告李永祥。2017年5月16日,被告李永祥仍以西盟县石厂的名义与原告(反诉被告)赖荣深签订《碎石厂加工承包合同书》。合同约定了权利义务、款项的支付、违约责任等内容。合同签订后,原告(反诉被告)赖荣深按约定组织工人进场施工,被告(反诉原告)西盟永祥石厂提供一部分机械设备供原告(反诉被告)赖荣深使用。原告(反诉被告)赖荣深为了履行合同,于2017年11月4日,原告(反诉被告)赖荣深与吴某签订租赁合同,租用小松360-7牌工程机械一台；2018年1月1日与余某签订租赁合同,租用小松240-8牌工程机械一台。2018年1月29日、6月8日,原告(反诉被告)在生产过程中,所堆放的石料压到料场边缘村民的橡胶树,造成村民财产损失,当地村民因此到石厂加工现场闹事。经过原告(反诉被告)赖荣深与橡胶树的权利人协商签订了《橡胶树赔偿协议书》、《协议书》,赔偿村民橡胶树损失31460元。(其中:原告(反诉被告)赖荣深垫付26460元、被告(反诉原告)西盟永祥石厂事后支付5000元)。从2018年3月15日至6月25日,在原告(反诉被告)赖荣深承包经营期间,被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫支电费75840.51元、原告(反诉被告)赖荣深支付水泥路搅拌机用电电费1373.4元和被告办公和居住生活用电电费2340.9元。同时,被告(反诉原告)西盟永祥石厂另外为原告(反诉被告)赖荣深垫付了三笔电费:第一笔是2018年4月26日缴纳的电费27942.15元；第二笔是2018年5月24日缴纳的电费29845.09元；第三笔是2018年6月15日缴纳的电费18053.27元,合计75840.51元。2018年5月25日,被告(反诉原告)西盟永祥石厂为原告(反诉被告)赖荣深垫付了炸药款48166元。原告(反诉被告)赖荣深以被告(反诉原告)西盟永祥石厂拒付3个月的沙石料款而停工,被告(反诉原告)西盟永祥石厂以原告(反诉被告)赖荣深所产生加工的沙石料质量不合格而拒付沙石料款,经过双方口头多次协商无果,原告(反诉被告)赖荣深于2018年6月25日撤出石厂、撤走施工人员和机器设备。原告(反诉被告)赖荣深停工后,被告(反诉原告)西盟永祥石厂于2018年7月23日至9月25日支付电费7314.07元。停工后,双方当事人债权债务没有清算、财产没有及时交接,直到原告(反诉被告)赖荣深起诉之后,原告(反诉被告)赖荣深才于2018年11月4日将机械设备的钥匙交回被告(反诉原告)西盟永祥石厂。2018年3月15日之前的沙石料款,扣除押金176762元之外,被告(反诉原告)西盟永祥石厂已经付清给原告(反诉被告)赖荣深。2、因为双方在履行合同过程中发生纠纷,2018年3月15日起至2018年6月25日止,被告(反诉原告)西盟永祥石厂暂停支付原告(反诉被告)赖荣深沙石料款。根据原告(反诉被告)赖荣深出示的货运票据、合同约定的价格计算,被告(反诉原告)西盟永祥石厂欠原告(反诉被告)赖荣深石料加工销售款计算如下:2018年3月15日至6月25日,被告(反诉原告)西盟永祥石厂卖出毛石523车、6226.3m3；石粉308车、5125m3；碎石(公分石、瓜子石)1857车、35621m3。原告(反诉被告)赖荣深应得加工石料总销售收入为1352412.50元。扣除原告(反诉被告)赖荣深预支的款项505600元、被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫付的电费75840.51元、扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂为原告(反诉被告)赖荣深垫付的炸药款48166元,被告(反诉原告)西盟永祥石厂还欠原告(反诉被告)赖荣深石料加工销售款722805.99元、押金176762元,共计899567.99元。3、2019年2月12日,云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎(2018)司鉴字第1682号《司法鉴定意见书》。鉴定意见:①安全生产平台不具备修复条件,无法评估其修复费；②被流水冲毁的石料的方量为3077.4m3,价值为人民币:捌万叁仟零捌拾玖圆捌角(￥:83,089.80元)；③被流水冲毁的玉米地、甘蔗地损失为人民币:壹万零柒佰陆拾贰圆零陆分(￥:10,762.06元)；④石厂排土场未造成损失；⑤石厂堆放的3＃瓜子石、4＃石粉含泥量均超标。4、2018年1月11日《云南省非煤矿山安全现场检查—专家组意见书》第三条认定:“矿山应按照《安全设施设计》的台阶参数组织矿山建设。排土场上部台阶局部已经被雨水冲塌,矿山应在排土场坡脚修建拦渣坝,以防止发生排土场泥石流事故”的整改要求。原告(反诉被告)赖荣深停工后,2018年8月6日,西盟县安全生产管理局《现场检查记录》1条认定:“厂区截防排水系统不完善。”整改要求:“要求企业尽快在采场、排土场顶部修筑截洪沟,完善厂内道路、生活区防排水沟,合理修筑地下水引流渠,防止地下水冲刷排土场造成滑坡泥石流；要求企业修筑在复工时按设计参数要求构筑拦渣坝(透水坝)。”说明在原告(反诉被告)赖荣深承包期间、停工期间,石厂安全生产存在严重安全隐患,被云南省非煤矿山安全现场检查专家组和西盟县安全生产管理局现场责令整改的事实。5、2018年1月11日《云南省非煤矿山安全现场检查—专家组意见书》第二条认定:“矿山采场未按照设计参数留设安全和清扫平台,已开采形成高陡边坡一面墙,最大高度约80m、边坡角近80°。采场开采现状与《安全设施设计》的台阶参数相差大,图实不一致”。原告(反诉被告)赖荣深、被告(反诉原告)西盟永祥石厂没有提供平台被炸毁之前的原始图片,只能证明原告(反诉被告)赖荣深承包期间的石厂安全生产平台不符合《安全设施设计》的要求,台阶参数相差大,图实不一致。2018年3月28日、2019年4月24日、5月3日、5月25日,原告(反诉被告)赖荣深委托民爆公司先后4次对平台实施了爆破。本院认为,第三人王小文经过本院合法传唤未到庭参加诉讼,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于当事人经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决的规定,缺席审理符合法律规定。庭审中,原告(反诉被告)赖荣深提出的诉讼请求和被告(反诉原告)西盟永祥石厂提出的反诉请求双方争议较大,本院根据法律、司法解释的规定,对双方当事人的诉讼请求进行综合评判。一、对本诉部分的综合评判。1、原告(反诉被告)赖荣深第一项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深开采和加工沙石料款823797元、押金176762元；支付原告(反诉被告)赖荣深现场已经开采加工未出售的石料款,原、被告一人一半各为113265元。经审理查明,从2018年3月15日至6月25日,被告(反诉原告)西盟永祥石厂欠原告(反诉被告)赖荣深押金176762元情况属实。但是,经过本院审核,原告(反诉被告)赖荣深主张的沙石料款823797元与本院查明的事实不符,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫付的电费、炸药款、预支款外,实际欠沙石料款应当是722805.99元未支付。对于原告(反诉被告)赖荣深主张堆积在石厂的沙石料折价处理,被告(反诉原告)西盟永祥石厂与原告(反诉被告)赖荣深一人一半为113265元的诉讼请求,因为原告(反诉被告)赖荣深撤回了鉴定申请,鉴定部门没有对堆积在石厂的沙石料作出鉴定意见,对原告(反诉被告)赖荣深的该项诉讼请求,本院不予支持。2、原告(反诉被告)赖荣深的第二项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元。根据合同第六条第三、四项的约定,被告(反诉原告)西盟永祥石厂作为甲方,负责处理与村民发生的矛盾纠纷,赔偿村民的林地损失符合合同第六条第三、四项的约定。但是,原告(反诉被告)赖荣深在承包期间没有按照合同规定,认真做好科学管理、安全生产,与村民产生了纠纷,原告(反诉被告)赖荣深有一定的过错,应当承担一半的赔偿责任。原告(反诉被告)赖荣深要求被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元的诉讼请求,本院认为因橡胶树赔偿款为31460元,各自支持50%为15730元,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂已支付的5000元,实际被告(反诉原告)西盟永祥石厂还需支付10730元。3、原告(反诉被告)赖荣深的第三项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深的误工损失24000元、误工期间的租挖机费14720元。根据原告(反诉被告)赖荣深出示的《橡胶树赔偿协议书》等证据证实,在原告(反诉被告)赖荣深进场加工过程中,因原告(反诉被告)赖荣深未按合同第六条第三、四项的约定处理好场地堆放问题,导致所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树,当地村民到石厂加工工地闹事,影响石厂正常生产。结合合同第八条第二项的约定,原告(反诉被告)赖荣深应当对停工承担相应责任。原告(反诉被告)赖荣深要求被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付16名工人因停工造成的误工损失(5天×16人×300元/天)24000元的诉讼请求,本院不予支持。对于原告(反诉被告)赖荣深要求赔偿误工期间的租挖机费14720元,不符合合同第七条第五项规定,也不符合第八条第二、三项违约责任的约定,不属于本案合同约定的范围,本院不予支持。4、原告(反诉被告)赖荣深的第四项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付违约金200000元。本院认为,现有证据能够证明,原告(反诉被告)赖荣深负责加工生产的碎石含泥沙量超标,无法向市场销售。2018年6月25日,原告(反诉被告)赖荣深将石厂的机器设备的配件拆除或毁损、并将挖掘机、装载机的钥匙带走,撤走施工人员和机器设备,导致石厂停产至今。因此,原告(反诉被告)赖荣深要求被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付原告(反诉被告)赖荣深违约金200000元的诉讼请求,本院不予支持。5、原告(反诉被告)赖荣深的第五项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付自起诉之日起至付清以上款项时止,按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息。原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》没有约定支付逾期利息,故原告(反诉被告)赖荣深主张要求被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付自起诉之日起至付清以上款项时止,按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息的诉讼请求没有法律依据,本院不予支持。6、原告(反诉被告)赖荣深的第六项诉讼请求:以上款项被告(反诉原告)西盟永祥石厂不能支付的,由被告李文丽与被告李永祥承担共同连带责任。根据工商营业执照登记证明,被告李文丽并没有进行工商注册登记,被告(反诉原告)西盟永祥石厂系被告李永祥的个人独资企业,被告李永祥是唯一投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定,原告(反诉被告)赖荣深主张被告李永祥连带责任的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。7、原告(反诉被告)赖荣深的第七项诉讼请求:请求确认原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年6月25日解除。本院认为,双方当事人对合同解除没有异议,但在解除时间上有争议。本院认为,合同应于本判决生效之日予以解除为宜。原告(反诉被告)赖荣深石料加工销售款1352412.50元,扣除被告(反诉原告)西盟永祥石厂垫付的电费75840.51元、垫付的炸药款48166元、预支的款项505600元,原告(反诉被告)赖荣深应得石料加工销售款722805.99元。加上原告(反诉被告)赖荣深的押金176762元、被告(反诉原告)西盟永祥石厂应支付的橡胶树赔偿款10730元,原告(反诉被告)赖荣深应得各类款项总额为910297.99元。二、对反诉部分的综合评判。1、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第一项诉讼请求:判令被告(反诉原告)西盟永祥石厂与原告(反诉被告)赖荣深于2017年5月16日签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年11月4日解除。本院认为,双方当事人对合同解除没有异议,但在解除时间上有争议。本院认为,合同应于本判决生效之日予以解除为宜。2、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第二项诉讼请求:判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿其炸毁承包经营的石厂安全生产平台损失350000元。本院认为,被告(反诉原告)西盟永祥石厂提供的证据不足以证明原告(反诉被告)赖荣深将石厂安全生产平台炸毁的事实,本院不予支持。3、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第三项诉讼请求:判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿其毁坏机器设备的修复费用200000元。被告(反诉原告)西盟永祥石厂没有提供正式修理发票,提交的修理费属于三联收据,不能证明被告(反诉原告)西盟永祥石厂确实对机械设备进行了维修,对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的该项诉讼请求,本院不予支持。4、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第四、五、六项诉讼请求:第四项诉讼请求是判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲走被告(反诉原告)西盟永祥石厂的4#料造成的经济损失100000元；第五项诉讼请求是判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁附近老百姓的土地及农作物造成的经济损失70000元；第六项诉讼请求是判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁石厂的排土场造成的经济损失300000元。本院认为,被告(反诉原告)西盟永祥石厂法定代表人李永祥,是安全生产的第一责任人,监督安全生产工作不到位,没有认真履行合同第六条第三项规定的义务。原告(反诉被告)赖荣深也没有严格执行合同第七条第一、二项的约定,属于履行监督安全生产不到位。因管理不善导致流水冲走沙石料,造成被告(反诉原告)西盟永祥石厂的经济损失、周边村民的财产损失,不仅原告(反诉被告)赖荣深要承担安全生产责任,被告(反诉原告)西盟永祥石厂也要承担安全生产责任。因此,对于因流水冲走4#料造成被告(反诉原告)西盟永祥石厂的经济损失应以鉴定的损失83089.80元为准,而且被告(反诉原告)西盟永祥石厂和原告(反诉被告)赖荣深应当各自承担50%的责任为83089.80元÷2=41544.90元；对于因为流水冲毁石厂附近村民的玉米地、甘蔗地的经济损失应以鉴定的损失10762.06元为准,被告(反诉原告)西盟永祥石厂和原告(反诉被告)赖荣深应当各自承担50%的责任为10762.06元÷2=5381.03元。对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的上述第三、第五项诉讼请求,本院部分支持、部分不支持。本院认为,经过鉴定,石厂排土场未造成损失,因此,对被告(反诉原告)西盟永祥石厂第六项诉讼请求,本院不予支持。5、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第七项诉讼请求:判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿因其没有按照合同第八条第三项约定产生的损失625000元。本院认为,被告(反诉原告)西盟永祥石厂法定代表人李永祥,是安全生产的第一责任人,监督安全生产工作不到位,被告(反诉原告)西盟永祥石厂没有认真履行合同第六条第三项规定的义务,原告(反诉被告)赖荣深也没有严格执行第七条第一、二项的约定,属于履行监督安全生产不到位,造成村民到石厂闹事,影响了石厂正常运行,双方当事人均有过错。因此,对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的该项诉讼请求,本院不以支持。6、被告(反诉原告)西盟永祥石厂的第八项诉讼请求:判令原告(反诉被告)赖荣深赔偿违约损失200000元。本院认为,双方均存在违约行为,也存在没有按照《合同》第六条第四项约定,对“在开采过程中,所涉及到林业、国土、农作物、林木、环保、水土、场地堆放”等问题对石厂生产工作实施有效监督管理,同时被告(反诉原告)西盟永祥石厂也没有履行好安全生产的第一责任人的责任,导致发生与村民的产生纠纷,导致发生因为流水冲毁村民甘蔗地、玉米地,造成村民的财产损失,应当视为违约,被告(反诉原告)西盟永祥石厂应当承担违约责任。被告(反诉原告)西盟永祥石厂要求原告(反诉被告)赖荣深支付违约金200000元的诉讼请求,本院不予支持。被告(反诉原告)西盟永祥石厂应得的款项:原告(反诉被告)赖荣深应当赔偿被告(反诉原告)西盟永祥石厂的因被流水冲毁的石料损失83089.80元的50%为41544.90元及冲毁的农作物损失10762.06元的50%为5381.03元,合计46925.93元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第(四)项规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定:“定做人应当按照约定的期限支付报酬。”根据以上法律规定,原告(反诉被告)赖荣深要求被告(反诉原告)西盟永祥石厂支付石料加工销售款、支付原告(反诉被告)赖荣深垫付的橡胶树赔偿款的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂同样存在违约行为,双方当事人的要求支付违约金200000元的诉讼请求,本院不予支持。至于双方提出的解除合同时间,因为双方争议较大,本院决定合同解除时间为判决生效之日。对于原告(反诉被告)赖荣深要求被告李永祥承担连带责任的诉讼请求符合《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第九十四条第一款第(四)项、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、原告(反诉被告)赖荣深与被告(反诉原告)西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于本判决生效之日予以解除。二、被告(反诉原告)西盟永祥石厂于本判决生效之日起十日内一次性支付原告(反诉被告)赖荣深石料加工销售款722805.99元人民币、押金176762元人民币、损坏橡胶树赔偿款10730元人民币,合计910297.99元人民币。三、原告(反诉被告)赖荣深于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告(反诉原告)西盟永祥石厂因被流水冲毁的石料损失41544.90元人民币、冲毁的农作物损失5381.03元人民币,合计46925.93元人民币。四、鉴定费35000元人民币,由原告(反诉被告)赖荣深负担17500元人民币、被告(反诉原告)西盟永祥石厂负担17500元人民币。五、被告李永祥对被告(反诉原告)西盟永祥石厂的以上债务承担连带责任。六、第三人刘思浩、第三人王小文不承担责任。七、驳回原告(反诉被告)赖荣深的其他诉讼请求。八、驳回被告(反诉原告)西盟永祥石厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16192元,减半收取计8096元，原告(反诉被告)赖荣深负担5826元、被告(反诉原告)西盟永祥石厂负担2270元。反诉案件受理费16500元,减半收取计8250元，原告(反诉被告)赖荣深负担298元、被告(反诉原告)西盟永祥石厂负担7952元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 李 军审判员 刀达英审判员 余莲花二〇一九年十一月二十七日法官助理赵露莎书记员宇萱