杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13512号 原告：张仁法，男，1963年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈永水，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被告：项伟光，男，1958年12月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告张仁法诉被告项伟光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告张仁法及其委托诉讼代理人沈永水，被告项伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仁法向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付建设工程合同价款106000元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与中建十四局签订建华村义蓬东二路大桥下两岸边石岸砌石工程。2017年7月11日，被告将该石岸砌石工程转包于原告，双方签订协议一份，该协议约定被告转包给原告施工承包总金额为106000元，具体的施工标的物、工程要求、工期，原告按协议的约定如期完成工程，并经被告确认，该工程已经竣工验收合格，建设单位已支付工程款。但被告未按协议的约定支付价款，后经多次催讨被告认欠不付，引发矛盾，被告向建华村委会申请调解，经村委会多次调解无法达成协议，建华村委会将该纠纷提交新湾街道司法调解委员会调解，后进行三次调解，但均未成功，引纠成诉。综上，原告与被告之间的建设工程施工合同关系成立，事实清楚，证据确实，原告已按协议约定施工竣工，但被告未按协议的约定支付工程价款构成违约，应当承担民事责任，故根据《合同法》第二百六十九、二百七十九条之规定，特提起诉讼，呈递上述请求，请判如所请。 原告张仁法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。2.建华村委会出具的情况说明一份，证明双方之前在建华村委会进行调解，但无法达成一致意见。3.新湾街道人民调解委员会出具的情况说明一份，证明经三次调解，双方仍未达成一致意见。4.（2019）浙0109民初2028号案件中被告提交的答辩状一份，证明被告在答辩中只讲了理由，没有证明双方的工程价款已经结算完毕，而被告认为其已经支付了工程款，但其在答辩状中只字不提，说明双方的合同价款为106000元且被告仍未支付。 被告项伟光辩称：一、原告在施工过程中，工程质量严重不符合中建十四局的要求，且不服从管理，态度恶劣，自2017年7月11日起开始施工了3天时间工程即被中建十四局叫停，并且罚款700元。原告的施工工程质量严重违反其与被告之间就工程质量的约定，已然违约在先。二、原告因施工质量严重不合格而被中建十四局勒令退场后，其与被告之间的协议自动终止执行，且原告因施工产生的费用已由中建十四局于2017年8月14日付清，现原告无故仅凭一份已终止的协议而于数月后来起诉被告，严重违反诚信原则，不知是何居心。三、原告退场后，案涉工程应中建十四局要求，皆由被告请钟点工人施工完成。原告却主张是由其完成，实乃窃取他人劳动成果之无耻行为。数位材料供应商皆看不惯原告的丑陋行为，愿意为被告作证。综上所述，原告的诉讼请求严重歪曲事实，违背诚信原则，望法院能驳回其诉讼请求，还各方一个公平的结果。 被告项伟光为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中建十四局出具的责令整改通知书一份，证明因原告施工的工程质量不合格，被责令整改停工并罚款700元。2.结算工资单一份，证明钢筋网法绑扎600元，木工支模3654元，浇混凝土3450元，原告送了40吨石头（40吨×60元/吨=2400元），被告送了100吨石头（100吨×60元/吨=6000元），扣除原告的电镐租费三小时450元及少了五个安全帽500元，另外还有罚款700元，混凝土浪费8立方米即3800元，应付3254元。3.中建十四局出具的证明一份，证明原告施工的工程存在严重质量问题而被责令退场及原告施工的工程价款。4.（2018）0109民初1313号民事判决书一份，证明原告曾被法院判决支付劳务费。 经庭审质证，本院对原告张仁法提供的证据认证如下：被告项伟光对证据1的真实性无异议，其中约定了如果原告施工的工程完工，中建十四局写一张书面材料证明工程完工且合格，被告在收到书面材料后在十天内付款。对证据2认为原告做了三天，中建十四局付了3254元。对证据3认为因为村里调解不好，故村里委托街道调解委员会调解。调解委员会调解时，中建十四局是按实际做的工程量计算工程价款，而不是按照做了几工计算。当时被告提出3254元，原告没有提出数字。对证据4无异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4的形式真实性予以认定。 本院对被告项伟光提供的证据认证如下：原告张仁法对证据1认为这是被告与建设单位的关系，原告在施工期间没有收到过该通知，该通知与本案没有关联性。对证据2的合法性有异议，上面没有抬头，是被告自认的结算单，且上面没有原、被告的签字认可，可以说这份结算单是被告自己书写的，故对真实性有异议。这份结算单与本案没有法律上的关联性，对待证事实不具有证明效力。对证据3认为是建设单位提供的，但上面的签字是两个自然人，根据法律规定，证人应当出庭作证接受法庭询问，证人应在人民法院组织双方交换证据时陈述证言，故该证明不具有证明效力，不具有真实性、关联性。对证据4无异议。结合质证意见并经审查，本院认为，原告无证据证明其实际施工完成的工程价款，故对被告提供的证据1-3的形式真实性予以认定，证据4系生效判决书，本院予以认定。 本院依法出示（2018）浙0109立预350号的调查笔录一份及（2018）浙0109民初7112号调查笔录、鉴定报告各一份，原告张仁法对以上证据的形式真实性无异议，对签过名的笔录无异议。对鉴定报告有异议。被告项伟光认为无异议。本院对以上证据的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：总承包人（甲方）项伟光与分包人（乙方）张仁法签订落款时间为2017年7月11日的《协议》一份，约定：新湾街道建华村项伟光已承包中建十四局项目。建华村义蓬东二路大桥下两岸边石岸砌石工程现项伟光承包转包给建华村张仁法施工承包，总金额为106000元。工程全称及标的物：大桥下面两边石砌，面石块大小35×35，全长116米，高2米，下面1.7米，上面0.6米，包括所有工人工资在内（包括钢筋工）。工程要求：按图施工，旧石块工人不包括其它材料和机械设备，所有按照甲方单位的图纸或监理公司的要求，完工后由中建十四局以书面形式通知总承包人项伟光（说明工程完工合格）。工期为10天，自2017年7月15日起至2017年7月25日止，逾期未完按中建十四局项目的处理要求，同时工程质量要求按中建十四局要求。甲方遇到下雨扣除时间，甲方碰到材料不到位，工期按时后推。 杭州市萧山区新湾街道建华村村民委员会于2017年9月22日出具《张仁法与项伟光工程纠纷情况说明》一份：兹由新湾街道建华村张仁法与项伟光南沙大堤北桥下石砌工程，双方咨询后于2017年7月11日在建华村签订了协议书。在工程施工及竣工后，发生了纠纷。经过村委多次给予协商调解，双方各执己见，无法达成协议。然后村提交给新湾街道司法调解委员会，通过二次调解，都各不相让，最终达不成协商解决的效果。建议双方可向上一级有关法律部门请求解决。 杭州市萧山区新湾街道人民调解委员会于2017年11月14日出具《关于张仁法与项伟光纠纷的情况说明》一份：张仁法与项伟光的纠纷本调委会受理后，会同建华村村干部分别于2017年9月1日、9月20日、11月8日约双方当事人进行调解。在调解时张仁法表示，其向项伟光承包的位于横湾（抢险湾）砌石护岸工程已完工，要求向项伟光结算工程款。项伟光则表示，张仁法并未完成该工程，大部分工程由项伟光本人完成。双方经本调委会三次调解均未成功。 另查：中国水利水电第六工程局有限公司杭州大江东基础设施工程项目部于2017年7月14日出具处罚单2017（009）号通知书针对施工质量等问题给予处罚700元的处罚决定等内容。 现场管理人员丁大勇、项目总经理孙秀然于2018年2月5日出具证明一份：关于中国电建义蓬东二路建华中桥浆砌石挡墙施工过程中发生了承包人项伟光与共用工人张仁法之间的用工纠纷，证明情况经过如下：一、建华中桥两侧的浆砌石挡墙施工由项目部研究决定，由项伟光承建施工。二、项伟光将此工程由张仁法带领工人施工作业，时间是7月11日开始，所做的活分别是挡墙底座的钢筋绑扎、木工支柱、底座的混凝土浇捣。三、在由张仁法带领工人干活期间，出现了模板平衡度不够、不按放线调直、加固不到位等问题，被现场施工人员强调整改，但张仁法并未多加重视，也未格外采取加固措施，导致7月13日傍晚打混凝土出现了严重的跑模现象，将混凝土流失了数十方，造成了严重的浪费与损失。四、鉴于跑模后混凝土流失造成严重损失以及施工人员的技术水准的考量，项目部的质量监督管理员瞿金辉马上将此工程叫停，对领工人的张仁法进行了严厉批评，鉴于张仁法在建华中桥施工中不服从管理，工程质量严重不合格，将其清退出场，工程停工，并给予了罚款警告，工程工期共3天，工程不合格，由中国电建公司出具证明材料一份作凭证。五、我公司对张仁法合理的人工工资计3254元，石块40吨计2400元，合计5654元，具体由王运波经理出具凭条一份。此款已支付给项伟光。六、张仁法退场后，后期与张仁法没有任何关系。我公司将不再采用发包形式，而是叫项伟光于2017年7月30日另行找工人钟点工以石块现场收料形式将浆砌石挡墙完成。 又查：2018年3月8日，本院预立案受理张仁法与项伟光建设工程分包合同纠纷一案，被告提交的结算工资单载明：钢筋网法绑扎：2.6m×58m=150.8㎡，合计金额为600元。木工支模：0.7×58m×2=81.2㎡，0.2×58m×2=23.2㎡，合计104.4㎡×35，合计金额为3654元。砼量两次合计115立方米×30=3450元。石料：老项的100t，老张的40t。扣除：用电镐租费计3小时，共450元，应扣除。需扣除：安全帽5×100=500元，罚款700元，浪费砼8立方米×350=2800元。应付3254元。王运波于2017年8月14日签名。被告在（2018）浙0109立预350号案件的证据交换中提出：该单子反面由被告书写“钢筋工、木工、石工、块石”，原告分别在被告书写的“钢筋工”项下写上“㎡×4元=600”、“木工”项下写上“3.5×400=1400”、“石工”项下书写“23.5×300=”，另被告在“块石”项下书写“2大车2小车”，被告另书写“要求尽快给工人工资付清”。鉴于原告对被告指认由原告书写部分否认系其书写，被告在预立案中提出对笔迹的真伪进行司法鉴定的申请，原、被告均保证各自陈述为真实，如有不实，愿接受处罚。本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。2018年3月28日，浙江汉博司法鉴定所作出鉴定意见：首行内容为“钢筋工㎡×4元=600”的字据上“㎡×4元=600、3.5×400=1400、23.5×300=”字迹系张仁法所写。由于原告张仁法对重要证据作虚假陈述，妨碍了人民法院审理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条第一款（一）项的规定，本院于2018年6月1日作出罚款决定书，决定对张仁法罚款15000元，限在2018年6月14日前交纳。 原告曾起诉来院，因未按本院预交通知预交案件受理费，本院于2018年6月1日以（2018）浙0109民初7112号民事裁定书裁定按张仁法撤诉处理。 再查明：原告俞仁荣诉被告张仁法劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，原告俞仁荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费7050元；2.被告承担本案诉讼费。案经本院（2018）浙0109民初13130号民事判决书判决被告张仁法于本判决生效之日起十日内支付原告俞仁荣劳务报酬7050元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仁法负担。 本院认为：原、被告于2017年7月11日签订的《协议》依法有效，双方当事人应按约全面履行。合同约定“工程工期为十天，逾期未完工按中建十四局项目的处理要求，工程质量要求按中建十四局要求，工程完工后由中建十四局以书面形式通知总承包说明工程完工合格”。庭审中，双方当事人明确口头约定工程款的付款时间为工程完工后十天内付清。现原告诉请被告支付工程款106000元，对此主张原告负有举证证明其已实际施工完成约定的工程及施工完成的工程符合合同约定的支付条件。审理中，原告未能对此进行举证，对此应承担举证不能的法律后果。鉴于被告提供的结算单中原、被告书写确认的内容可以认定原告可结钢筋工600元、木工1400、石工7050元，另原、被告在2018年3月8日预立案调查笔录中确认被告出了二车，原告出了二小车，二小车的价格为40吨，60元/吨计为2400元。被告应付原告工程款为11450元。被告认为原告未完成施工且质量存在问题，但未在举证期限内提出反诉，本院不予审理，被告可另行提出起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、项伟光在本判决生效之日起十日内支付张仁法11450元； 二、驳回张仁法的其余诉讼请求。 如项伟光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减办收取1210元，由项伟光负担43元，张仁法负担1167元。 原告张仁法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项伟光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇一九年十一月二十九日 书记员  徐丽芳