山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5822号 上诉人（原审原告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：张树华，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城麦德宾服饰有限公司，住所地诸城市密州街办陈家花园村。 法定代表人：赵浦。 被上诉人（原审被告）：潍坊格利特新材料有限公司，住所地诸城市宝龙产业园。 法定代表人：吴桂芳，经理。 被上诉人（原审被告）：吴桂华，男，1965年5月11日出生，汉族，住诸城市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城市东方装饰有限责任公司，住所地诸城市密州商城商业街三楼。 法定代表人：王光磊，总经理。 被上诉人（原审被告）：王光磊，男，1964年8月27日出生，汉族，住诸城市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵浦，男，1972年3月20日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：王燕颖，女，1976年3月13日出生，汉族，住诸城市。 上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）因与被上诉人诸城麦德宾服饰有限公司（以下简称麦德宾公司）、潍坊格利特新材料有限公司（以下简称格利特公司）、诸城市东方装饰有限责任公司（以下简称东方公司）、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华金融借款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诸城农商行的委托诉讼代理人张树华，被上诉人格利特公司、吴桂华共同的委托诉讼代理人丁作刚，被上诉人东方公司、王光磊共同的委托诉讼代理人王钦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行上诉请求：1.被上诉人麦德宾公司偿付借款本金3900000元及计算至2015年11月30日的利息，并支付自2015年12月1日至借款还清之日止的利息；2.请求被上诉人格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华对被上诉人麦德宾公司所欠上诉人借款本息承担连带保证责任；3.请求诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人要求被上诉人偿还自2015年12月1日至借款还清之日止的利息诉讼请求是错误的，上诉人在一审诉讼请求中对利息的主张是至借款还清之日止，但一审判决仅支持至判决确定的借款本金给付之日是错误的，上诉人基于被上诉人拖欠借款的事实，且其欠款行为一直持续，因此按照借款合同的约定，被上诉人应当支付至借款实际还清之日止的利息，上诉人的诉讼请求有明确的法律规定且不存在任何违法和无效情形，上诉人也未明确表示放弃，因此一审判决中对该明确的诉讼请求予以驳回是错误的，应予纠正。二、一审判决认定上诉人应当首先主张质押权，因此驳回上诉人要求格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华承担连带保证责任的诉讼请求明显是认定事实错误，且适用法律错误。一审判决依据的是《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，显然本案关于保证人保证责任的承担应当按照物权法的规定来认定，而一审庭审时上诉人已经提供了保证合同以证实双方约定了保证责任承担的方式，无论是否存在物的担保，上诉人均有权要求保证人承担保证责任。就本案来讲，上诉人有权要求被上诉人直接承担保证责任而不受是否存在质押权的影响，一审判决隐瞒了双方保证责任的约定，错误认定事实，并错误适用法律，其判决结果明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。 格利特公司、吴桂华共同辩称，在一审中上诉人提交的最高额保证合同8.2条款系格式条款，该格式条款规定债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任系加重保证人责任的条款，该条款没有进行必要的提示说明义务，该条款根据合同法规定属无效条款，故应当属于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定当事人没有约定的情形，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。 东方公司、王光磊共同辩称，同格利特公司、吴桂华的答辩意见。 诸城农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令麦德宾公司偿还诸城农商行借款本金及利息4836258.24元，其中本金3900000元，利息936258.24元（计算至2015年11月30日）及至借款还清之日止的相应利息；2.格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华对上述贷款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由麦德宾公司、格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华负担。 一审法院认定事实：2013年1月31日，诸城农商行与格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人（本案原告）与债务人（本案被告麦德宾）形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币捌佰万元整；债权人自2013年1月31日起至2014年1月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人输约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。诸城农商行分别于2013年10月21日、2013年11月14日依据《潍坊市信用社应收账款质押贷款管理暂行办法》，与麦德宾公司签订两份《权利质押合同》，约定由麦德宾公司以其订单作为质押向诸城农商行借款。诸城农商行与麦德宾公司分别于2013年10月21日、2013年11月14日签订打包贷款合同，约定诸城农商行为麦德宾公司提供打包贷款，金额分别为1800000元、2100000元，贷款期限均为180天，贷款利率为年率7.84%。合同约定的还款方式为“麦德宾公司发货交单、输出口收汇而收回的货款是本合同下贷款的首要还款来源”；担保方式为：1.由东方公司、格利特公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，编号为201378005；2.由麦德宾公司提供质押担保，并签订《权利质押合同》，编号分别为201378012、201378013。两份权利质押合同被担保的主债权本金数额分别为1800000元、2100000元，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。编号为201378012的权利质押合同的质押物为麦德宾公司作为卖方的订单一份，面额总值USD436301.22，评估总值270万元，权利凭证号MDB13-9-23，有效期限至2014年4月10日；编号为201378013的权利质押合同的质押物为麦德宾作为卖方的订单一份，面额总值USD435440.28，评估总值264万元，权利凭证号MDB13-11-8，有效期限至2014年1月29日。 2013年10月21日、2013年11月14日，麦德宾公司分别向诸城农商行提交流动资金贷款提款申请书，诸城农商行分别于麦德宾公司申请的同日将1800000元、2100000元汇入麦德宾公司指定的账户，麦德宾公司分别在贷转存凭证上加盖公章，并由其法定代表人赵浦签字。2013年10月21日的借款到期日为2014年1月28日，2013年11月14日的借款到期日为2014年1月29日，借款利率均为6.53333‰。上述两笔借款到期后，麦德宾公司、格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华均未按约偿还借款本息。至2015年11月30日，麦德宾公司、格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华共欠诸城农商行借款本金3900000元，利息936258.24元。 一审法院认为，诸城农商行与麦德宾公司签订的打包贷款合同、权利质押合同，诸城农商行与格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，合同当事人均应按约定履行义务。诸城农商行按合同约定将借款发放后，麦德宾公司有按约履行偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。诸城农商行主张的借款本金3900000元及利息936258.24元（2015年11月30日以后的利息另计，直至还清为止）的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。诸城农商行与麦德宾公司签订的权利质押合同合法有效，双方之间的质押关系依法成立。所谓质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前述债务人或第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。本案中诸城农商行与麦德宾公司签订质押合同时已实际占有质押物（订单），且打包贷款合同明确约定“麦德宾公司发货交单、输出口收汇而收回的货款是本合同下贷款的首要还款来源”，即该订单产生的应收账款应作为借款人还款的首要来源。故在借款人不能按约定偿还借款本息时，诸城农商行首先应行使其质权，由质押物所得价款偿还借款人债务。且担保法明确规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，而诸城农商行与麦德宾公司签订的两份权利质押合同被担保的主债权本金数额分别为1800000元、2100000元，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），且诸城农商行对质押的订单价值进行了评估,两份订单的评估价值分别为2700000元、2640000元。在本案借款本息数额未超出质押物价值的情况下，诸城农商行未先行行使其质权，而要求担保人承担担保责任，有悖于法律关于质押规定的立法目的。故对诸城农商行要求格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、麦德宾公司偿付诸城农商行借款本金3900000元及计算至2015年11月30日的利息936258.24元（2015年11月30日之后的利息，按合同约定，计算至判决确定的借款本金给付之日），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回诸城农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45490元，财产保全费5000元，共计50490元，由麦德宾公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，本院查明如下事实：2013年1月31日，诸城农商行与格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华签定（诸农商行密州支行）高保字（2013）年第201378005号《最高额保证合同》，双方在该合同第8.2条约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中有争议的焦点问题有两个：一是格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华应否承担保证责任；二是一审法院关于逾期借款利息截止日期的认定是否适当。 关于第一个争议焦点，格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据上述法律规定可以看出，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对于担保权的行使有约定的应当按照约定实现债权。本案中，对于涉案债权，既有债务人麦德宾公司用其订单提供质押担保，又有格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华提供的最高额保证担保。根据诸城农商行与格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华签定的《最高额保证合同》，格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华对涉案债权在最高余额8000000元范围内提供最高额保证，涉案欠款金额及期限亦均在保证合同约定的最高余额与担保期间范围内,且根据本院二审查明的新事实，双方在涉案《最高额保证合同》第8.2条约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。由此能够认定，双方对于涉案债权既存在物的担保又存在担保人的担保情形时明确约定了诸城农商行实现债权的方式为有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，故诸城农商行主张按照合同约定要求格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华对涉案债权在最高余额8000000元范围内承担连带清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。格利特公司、东方公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华在承担清偿责任后，有权向麦德宾公司追偿。一审法院关于在本案借款本息数额未超出质押物价值的情况下诸城农商行应先行行使其质权的认定不当，本院予以纠正。被上诉人格利特公司、吴桂华、东方公司、王光磊虽主张涉案最高额保证合同8.2条款是格式条款应为无效条款，但该条款并未具有免除诸城农商行责任、加重各保证人责任内容不属免责条款，故格利特公司、吴桂华、东方公司、王光磊以该条款为格式条款为由主张条款无效依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院关于逾期借款利息截止日期的认定是否适当的问题。本院认为，诸城农商行在一审中关于逾期借款利息的主张为“至借款还清之日止”，该主张具有事实和法律依据，应予支持。一审法院对于逾期借款利息的截止日期认定至判决确定的借款本金给付之日不当，本院予以纠正。 综上，诸城农商行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初3342号民事判决； 二、被上诉人诸城麦德宾服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金3900000元及利息936258.24元（计算至2015年11月30日，之后利息以3900000元为基数自2015年11月31日起按协议约定利率计算至实际给付之日止）； 三、被上诉人潍坊格利特新材料有限公司、诸城市东方装饰有限责任公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华对本判决第一项确定的债务在最高余额8000000元范围内承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被上诉人诸城麦德宾服饰有限公司追偿； 四、驳回上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45490元，财产保全费5000元，共计50490元，由被上诉人诸城麦德宾服饰有限公司、潍坊格利特新材料有限公司、诸城市东方装饰有限责任公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华负担；二审案件受理费45490元，由被上诉人被上诉人诸城麦德宾服饰有限公司、潍坊格利特新材料有限公司、诸城市东方装饰有限责任公司、赵浦、王燕颖、王光磊、吴桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月六日 书记员  吕 静