山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1976号原告：倪小庆，男，1983年10月12日出生，汉族，河南省商水县人。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国，总经理。被告：山西北辰当代置业有限公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段133号金胜镇政府内一层。法定代表人：王东彪，董事长。委托诉讼代理人：陈文奎，男，山西北辰当代置业有限公司员工，住太原市迎泽区老军营外C区4号楼1单元401。原告倪小庆与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、山西北辰当代置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告倪小庆、被告山西北辰当代置业有限公司的委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪小庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告北京天易门窗幕墙股份有限公司向原告支付工程款137535.3元；2.请求法院判令被告北京天易门窗幕墙股份有限公司向原告支付自2019年1月18日起至实际付款之日止的利息（以137535.3元为本金，按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年8月29日，为3655.24元）；3.请求人民法院判令二被告对上述请求承担共同责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月28日，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司与被告山西北辰当代置业有限公司签订了《山西省太原市沿湖城MCMA项目1-S3商业外立面幕墙独立专业承包工程》，被告山西北辰当代置业有限公司将山西省太原市沿湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙独立专业承包工程承包给了被告北京天易门窗幕墙股份有限公司。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司又将该工程全部转包给了原告，原告独立完成了案涉工程的全部内容，因此，原告为本案的实际施工人。2016年9月28日，该工程已通过了验收并已实际投入使用。2019年1月18日，原告与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司就该工程进行了对账，对账单显示被告北京天易门窗幕墙股份有限公司应向原告支付工程款488532.44元，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司已向原告支付工程款350997.14元，尚欠137535.3元工程款未支付。截至目前，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司仍未向原告支付剩余的137535.3元工程款。被告山西北辰当代置业有限公司作为发包人尚欠被告北京天易门窗幕墙股份有限公司工程款未付，因此，被告山西北辰当代置业有限公司应在欠付原告工程款的范围内与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司承担共同责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。被告山西北辰当代置业有限公司辩称，1.原告与被告山西北辰当代置业有限公司未建立任何法律关系，原告无权向被告山西北辰当代置业有限公司主张欠款。2.原告与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司属于非法转包，转包合同无效。3.被告北京天易门窗幕墙股份有限公司未与山西北辰当代置业有限公司进行结算，是否存在拖欠工程款无法查清，请求法庭查清后依法判决。综上，被告山西北辰当代置业有限公司不应承担支付原告任何款项的责任，不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告山西北辰当代置业有限公司（发包人）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（独立专业承包人）就太原盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程签订了一份《合同协议书》，约定：合同为总价包干合同，发包人将在合同约定的期限内和以合同约定的方式，向独立专业承包人支付496691.94元以作为独立专业承包人完成合同约定内容的报酬，上述合同总价中，包括独立专业承包人提供的增值税专用发票中的进项税54636.12元；合同工期为20天。协议书签订后，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司将案涉盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程转包给原告，原告作为实际施工人进行了施工。2017年3月21日，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司就当代MOMA盐湖城S3外立面幕墙出具工程洽商、联系单，载明根据建设单位要求，对体验中心玻璃幕墙、不锈钢拉丝门及启动期保安亭、项目部办公室门窗玻璃因砸坏需拆除后重新加工安装，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司加盖了公章，监理单位山西安宇建设监理有限公司第九项目监理部加盖了技术专用章。后原告按工程洽商、联系单的要求，对上述洽商内容进行了施工，且该工程包含在二被告签订的合同中。2019年1月18日，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司给原告出具了对账单，其中载明：太原盐湖城MOMA项目目前已结算，结算金额516965.54元，因被告北京天易门窗幕墙股份有限公司原因未办理结算，故该项目实际欠款额为137535.3元。现案涉工程已交付使用，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司未按对账单载明的欠款金额支付原告，故原告诉来本院。另查明，二被告除了案涉盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程项目外，还有其他工程的合作。二被告就太原盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程签订的《合同协议书》是独立于其他工程项目的。被告山西北辰当代置业有限公司在庭审中认可，其未就案涉盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司进行结算，也未支付完毕案涉工程的工程款。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司欠原告工程款的金额；二、被告山西北辰当代置业有限公司是否应当承担共同责任。关于争议焦点一，根据原告提交的被告北京天易门窗幕墙股份有限公司给原告出具的对账单，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司尚欠原告太原盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程工程款137535.3元未付，欠款事实清楚，证据确实，被告北京天易门窗幕墙股份有限公司理应支付。原告主张的利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被告山西北辰当代置业有限公司作为发包人，应当提供证据证明其已支付完毕被告北京天易门窗幕墙股份有限公司工程款或者已付工程款的具体数额。被告山西北辰当代置业有限公司虽称其已支付被告北京天易门窗幕墙股份有限公司部分工程款，但针对案涉太原盐湖城MOMA项目1-S3商业外立面幕墙工程款的支付情况未提交证据证明，因其认可尚未就案涉工程与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司进行结算，也未支付完毕案涉工程款，根据上述法律规定，被告山西北辰当代置业有限公司依法应对被告北京天易门窗幕墙股份有限公司所欠原告的工程款承担共同责任。被告北京天易门窗幕墙股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告北京天易门窗幕墙股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告倪小庆工程款137535.3元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告倪小庆自2019年1月18日起至本判决确定的给付之日止的利息，被告山西北辰当代置业有限公司承担共同责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司、山西北辰当代置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 韩美丽二〇一九年十一月十八日法官助理 牛国利书 记 员 寇丽萍书 记 员 寇丽萍