陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初949号     原告:大荔县永成典当行, 住所大荔县，注册号XXXXXXXXXXX4392。   法定杨晓容，代表人：，系该典当行负责人。   委托诉讼代理人：肖福录，陕西睿和律师事务所律师。   被告: 陕西建隆建设有限公司，住所西安市长安区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX4854-X。   法定代表人：严少磊，系该公司经理。   委托诉讼代理人：童明慧，郭云飞，陕西稼轩律师事务所律师。   被告：陕西大陆桥置业有限公司大荔分公司，住所大荔县。   负责人：李红玉，系该公司经理。   委托诉讼代理人：郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。   原告大荔县永成典当行（以下简称永成典当行）与被告陕西建隆建设有限公司（以下简称建隆公司）、陕西大陆桥置业有限公司大荔分公司（以下简称大陆桥大荔分公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）陕0523民初1043号民事判决。原告永成典当行不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）陕05民终9号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永成典当行委托诉讼代理人肖福录、被告建隆公司委托诉讼代理人童明慧、郭云飞与被告大陆桥大荔分公司委托诉讼代理人郭忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告永成典当行向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金280万元及利息（月息2%，从2013年2月1起至实际还款之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在大荔县XX大道XX城XX号、XX号楼工程，因资金紧张，被告建隆公司自2011年10月至2012年1月共十一次从原告借款390万元，用于联建项目。原告通过经理及出纳账户向被告汇款，被告提供联建协议、商品房预售登记许可证、二被告联建协议书、营业执照等材料，被告并愿用所建房产做抵押。被告所借之款，仅归还三笔共计110万元本金，并将利息支付至2013年1月31日，剩余八笔借款合计280万元未偿还。原告及担保人多次找二被告催要交涉，但被告以种种理由推脱。被告建隆公司任命卢某某为洛滨花城项目部负责人，卢某某在履行职务时，从原告处借款并用于项目建设，本案借款加盖洛滨花城项目部公章也由建隆公司刻制，卢某某领取使用，且建隆公司知道卢某某从原告处借款用于项目建设的事实。故被告建隆公司应承担本案民事责任。被告大陆桥大荔分公司也应承担连带责任，本案借款资金用于建隆公司、大陆桥大荔分公司联建项目，为本案借款提供抵押担保的XX城XX#、XX号楼即为双方联建项目。且联建解除后，建筑物归大陆桥大荔分公司所有，大陆桥大荔分公司不能仅享有权利，不负担义务，故应承担连带清偿责任。   被告建隆公司辩称，1.建隆公司与原告无借款合意和借款的事实，没有借款合同关系。⑴本案借款为卢某某的个人借款。原告出具的8份《房地产抵押典当合同》均不是建隆公司与原告签订。原告的《当前调查》出借前调查的是卢某某个人，不是建隆公司。担保人承诺上也显示，是对卢某某个人的担保，并非要求建隆公司提供担保，担保人王某某也是基于朋友、司机给卢某某个人提供担保，没有给建隆公司提供担保的意思表示。原告通过银行向卢某某个人账户转账和卢某某出具的借条，均系原告与卢某某个人之间的借贷关系，并非建隆公司的账户。⑵区分卢某某典当借款是职务行为还是个人行为是建隆公司是否承担责任的关键。原告对卢某某是实际施工人不持异议。实际施工人并非建隆公司员工，其实施施工的目的是独立于公司之外的，因此原告在知道卢某某是实际施工人与原告发生借贷关系，原告明知借款与建隆公司无关。同时卢某某的职务行为仅适用善意第三人，原告对行为人超越公司项目经理职务范围借款是明知的，卢某某的借款行为，不是为了公司利益，也不是为了履行职务只是为了实现个人目的。建隆公司与卢某某2011年1月10日签订的内部承包协议明确约定：项目部无权以公司名义向外借款和收取任何款项，资金出现问题时应及时告知公司进行资金协调，否则公司将不承担替项目部偿还债务的责任且一切资金往来必须使用公司指定账户。因此卢某某未经建隆公司授权以项目部名义借款，且借款未进入公司账户，不构成职务行为。其次，项目部公章仅在建设施工过程中使用。该公章在典当手续的不同位置上加盖，意思表示不明确，无一枚项目章代表公司意思向原告借款。⑶卢某某超过项目施工范围，其对外借款私用，也不构成表见代理。原告在借款时应审查卢某某有无公司授权，原告无授权委托手续，因此原告并非善意相对方，不构成表见代理。2.合同违反金融管理规定和特种行业规定且卢某某没有提供有效房产抵押的情况下，向其私人账户放款，借款合同违反《银行监督法》第19条等法律规定，合同无效，约定2分利息不受法律保护。根据商务部《典当管理办法》第四十二条规定：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”的规定，本案房屋系开发商大陆桥大荔分公司所有，卢某某作为建隆公司项目负责人无权处分大陆桥大荔分公司的财产，其对原告出具的抵押承诺书没有法律效力。且原告明知抵押典当行为不合法而放款获取高息，显然缺乏善意。3.本案超过诉讼时效。案外人卢某某自2011年10月至2012年1月从原告处借款，最长借款期不超过三个月，原告均未在诉讼时效内主张权利。且原告也没有在保证期间要求保证人承担保证责任，保证责任免除。原告以非法在工地锁门等行为本身不构成诉讼时效的中断。根据最高人民法院《关于审理民事案件诉讼时效制度的若干规定》第10条规定，单方锁门不能引起诉讼时效中断。原告称其一直向卢某某或者担保人主张权利，2017年10月到西安寻找建隆公司未找到，其真实情况是没有告知请求事项，被告也从未收到任何催款通知及要求被告履行担保责任的通知。4.涉案款项用于项目建设开发证据不足。本案涉及的建设项目的劳务费、材料款及租赁费等均由建隆公司支付。卢某某和其妻子长期从事非法集资活动，并分别判处有期徒刑，卢某某被四川省成都市中级人民法院以集资诈骗、非法吸收公众存款判处有期徒刑。5.借款从不同私人账户汇入卢某某个人账户，390万元借款事实描述不清，原告举证与卢某某个人账户汇款存在差异。原告主张的借款数额与实际汇款数额存在差异，且现金给付没有证据支持。因此原告与案外人卢某某之间钱款是否履行，是否归还无法核实。综上，请求法院依法驳回原告对建隆公司的诉请。   被告大陆桥大荔分公司辩称，1.大陆桥大荔分公司与建隆公司是联建关系属实，但大陆桥大荔分公司并未向原告借款。原告基于联建主张大陆桥大荔分公司承担还款责任，没有事实和法律依据。且2017年大陆桥大荔分公司与建隆公司已经解除了联建协议，故大陆桥大荔分公司不应承担还款的义务。即便本案借款真实也用于项目建设，大陆桥大荔分公司也无还款责任。2.本案卢某某与建隆公司之间关系为挂靠还是职务行为，如为挂靠关系则应追加卢某某为被告。3.原告是否有典当资质、业务范围均影响本案借款合同的效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。   庭审中，原告永成典当行提供以下证据：   1.建隆公司典当贷款申请书八份、永成典当行当前调查、大荔县永成典当行房地产（物）抵押典当合同、承诺书、担保人承诺书、抵押物品报送公安机关一览表、卢某某身份证复印件、永成典当行当款借据、银行转账业务回单及卢某某借款款账册一份，证明被告建隆公司借款的事实及归还借款的金额。   2.二被告联建协议一份、被告建隆公司给卢某某的任命书一份、担保融资承诺书、大陆桥大荔分公司的建设许可证、预售许可证、营业执照、组织机构代码证、大陆桥大荔分公司收建隆公司的联建款的收据一份，证明二被告之间的关系、卢某某与建隆公司的关系，进一步证明二被告应承担还款责任。   3.项目部工程承包责任书，证明卢某某属于承包人，建隆公司收取卢某某1%的管理费，收取费用当然要承担责任，洛滨花城项目部的印章为建隆公司刻制，并交付给卢某某，因此建隆公司应对加盖在借款合同上的项目部印章负责。   4.洛滨花城1、2号楼联建解除协议，证明大陆桥大荔分公司、建隆公司后来解除了联建协议，从原告处借款修建建筑物（半成品）归大陆桥大荔分公司所有，大陆桥大荔分公司应该对建隆公司从原告处的借款承担连带责任，大陆桥大荔分公司不能仅享有权利，不承担义务。   5.委托书、证人证言，证明原告通过委托刘建武于2013年12月3日、2015年3月两次焊接洛滨花城1、2号楼入户大门形式向被告主张权利，诉讼时效期间两次中断，不存在原告的主张超过诉讼时效期间的问题。   6.证人证言、微信截屏，证明2015年6月下旬，建隆公司让原告申报债权，原告将借款凭据复印件给付建隆公司负责人王虎年、赵总，不存在原告超过诉讼时效期间的问题。   经质证，被告建隆公司对原告证据的质证意见如下：   对证据1中贷款申请书的真实性不予认可，房屋产权并非卢某某，其无权抵押。当前调查表，证明目的不认可，典当行为无效，仅能证明卢某某的个人借款。原告借据及转款凭证不能证明转款人为原告。典当合同多处空白：项目部担保没有期限、范围，且承诺书中落款是夫妻双方，仅能说明卢某某利用项目经理为自己个人借款。原告借款流水真实性、关联性均不认可。   对证据2中联建协议的真实性认可，仅系二被告之间的内部协议，对他人不发生效力。任命书的真实性认可，但项目经理只是负责项目管理和实施，没有对外借款的权利。对融资担保承诺书不认可。对大陆桥大荔分公司证书的真实性均认可。对大陆桥大荔分公司收据需查证。   对证据3项目承包责任书的真实性认可，卢某某与建隆公司之间系挂靠和资质借用的关系，建隆公司收取管理费仅就工程质量有关承担责任，对外借款不承担责任。   对证据4解除协议真实性认可，但与本案无关。   对证据5、6均不认可。诉讼时效中断是通过有效的方式主张，锁门、焊门行为是单方的，不能引起诉讼时效中断的法律效果。证人当庭证明寻找债务人没有找到，侯文阳与原告公司有利害关系，微信截屏双方身份无法核实，不符合电子证据的证明形式。   经质证，被告大陆桥大荔分公司对原告证据的质证意见如下：   对证据1-4与建隆公司一致。   对证据5、6的真实性不认可，诉讼时效中断是向债务人主张到达债务人引起诉讼时效中断，本案原告主张并没有到达债务人。且卢某某的笔录中反映其于2013年10月离开大荔，原告没有向其索要过债务。   庭审中，被告建隆公司提供以下证据：   1.原告的工商登记信息，证明原告注册程序违法，在未取得典当许可的情况下经营，且注册资金不符合规定。典当行不具有房地产抵押的资格，本案典当合同不具有法律效力。   2.大荔县法院（2018）陕0523民初1043号民事判决，证明原告借款金额严重有误，将复利多次重复计算，且已经超过诉讼时效。   3.建隆公司项目部工程承包责任书及陕西省高级人民法院（2015）陕民提字第00088号民事判决书、四川省成都市（2017）川01刑终709号刑事判决书、成都市青羊区（2015）青羊刑初字第1016号刑事判决书，证明建隆公司仅收取1%的管理费，与卢某某之间系资质借用的关系，对外无需对卢某某任何债务承担责任。项目部经理无权以项目部名义对外借款，且资金并未转入公司指定账户，卢某某与其配偶名下有小额贷款公司，不排除借款用于自己的小额贷款公司。   4.渭南市中级人民法院（2013）渭中民二初字第00036号民事判决及大荔县人民法院（2018）陕0523行初7号、（2018）陕05行终142号行政判决书，证明卢某某存在提供虚假材料不诚信的行为，所有借款均打入自己个人账户，属于个人借款。   5.最高人民法院及陕西省高院判例，证明卢某某为实际借款人，与建隆公司无关，建隆公司无需承担还款责任。   经质证，原告对被告建隆公司证据的质证意见如下：   对证据1真实性无异议，未进行年检吊销营业执照与合同有无效力无关。   对证据2的真实性无异议，但该判决无法律效力，不能作为证据使用，无法达到证明目的。   对证据3真实性认可，该承包责任书落款时间为2011年1月10日。二被告签订联建协议是2011年3月24日，解除联建协议是2017年10月20日，且解除协议中认可卢某某个人向大陆桥大荔分公司所打入的422万元款项。卢某某个人完成总造价7500万元的项目，被告建隆公司默认卢某某对外借款的行为，卢某某作为被告建隆公司任命的项目经理，能够确认卢某某的行为为职务行为。对刑事判决的真实性无异议，但系卢某某的个人行为，与原告无关。   对证据4的真实性无异议，但民事判决及行政判决一二审均涉及虚假材料的问题，与本案无关。   对证据5的判例与本案无关。   经质证，被告大陆桥大荔分公司对被告建隆公司证据的质证意见如下：   对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。   为了查明案件事实，本院与卢某某的调查笔录，原、被告分别质证如下：   原告对卢某某调查笔录的真实性无异议，但对卢某某所称的借款180万元不认可，根据原告提供的账务记载剩余借款本金为280万元。本案借款卢某某均用于项目建设，且被告建隆公司知情，并提供了项目部印章。   被告建隆公司对卢某某调查笔录的真实性、合法性无异议，但卢某某与建隆公司系挂靠关系，即使建隆公司知道卢某某借款，并不等同于授权卢某某对外借款。卢某某作为项目经理盖某某是对工程质量。   大陆桥大荔分公司对卢某某调查笔录的真实性无异议，但该调查笔录可以反映出原告主张的债权的数额存在问题，且卢某某代表建隆公司向大陆桥大荔分公司交纳420万元，应以收据为准。   本院对原、被告提供的证据认定如下：   对原告提供的证据2-4的真实性予以确认。对证据1中的卢某某借款款账册不予确认。因该账册记载部分无对应的记账凭证，特别是关于卢某某清偿利息部分的记账凭证。对证据5原告焊接房门的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对证据6侯文阳的证言，因证人未出庭且二被告予以否认，故本院不予确认。对微信截图等的真实性本院予以确认。   对被告建隆公司提交的证据1的真实性予以确认。对证据2已被撤销，不予确认。对证据3、4涉及卢某某刑事犯罪判决的真实性予以确认。对其余判决及证据5均为判例，与本案无关联性，不予确认。   本院对卢某某的调查笔录的真实性予以确认。   经审理查明，2011年1月10日，卢某某与建隆公司签订《项目部工程承包责任书》，为了确保卢某某承接洛滨花城（未来城）工程能够圆满完成施工任务，协调如下：一、XX城XX城XX#、2#单位工程由项目部进行施工维修，卢某某对该项目全面负责；二、公司对项目部收取管理费用，具体标准参照《关于项目部管理有关问题的解释说明》采取按单项工程项目收取管理费，施工合同总造价为约7500万元，管理费比例为1%，由卢某某交纳；三、23.合同签订后，公司要求项目部凭建设单位的进场通知单，到公司办公室领取项目部公章、项目部资料专用章，不允许项目部私刻项目部财务专用章等未经公司备案的各种项目部印章……；四、21.项目部是独立的施工结算机构，有责任和义务向有关部门交纳该工程的各项税费。并对该工程所发生的一切债权、债务承担全部责任。23.项目部无权私自以公司名义向外界借取和收取任何款项，资金出现问题时应及时告知公司进行资金协调，否则公司将不承担替项目部偿还债务的责任。   2011年3月24日，大陆桥大荔分公司与建隆公司签订联建协议，共同开发洛滨花城开发项目中的1#、2#楼，约定：大陆桥公司以土地和项目作为投资，建隆公司以项目后期承建费用作为投资，建隆公司给大陆桥大荔分公司固定的利润分成，即1#、2#楼每平方米500元人民币。2017年10月20日，XX城XX、XX号楼联建解除协议，内容为：因建隆公司应于2012年5月30日完成在建项目按期交房，但因资金原因停建至今，造成半截工程，双方协议解除，后续由大陆桥公司投资完成。在本协议签订之前，因该项目建设形成的全部债务由建隆公司承担，大陆桥公司不承担任何责任。建隆公司交付大陆桥公司所有款项共计422万元（包含卢某某个人向大陆桥公司所打款项），但是大陆桥公司代还的款项两者相抵。1、2号楼建成竣工验收后分配给建隆公司2100万元冲抵建隆公司建设1、2楼约270000平方米的全部投资款。   大荔县永成典当行成立于2011年5月17日，为个人独资企业，经营范围为典当。2011年6月16日，经渭南市公安局批准，颁发特种行业许可证。经营范围为：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等。2011年10月至2012年1月，卢某某与原告签订典当贷款申请书、抵押典当合同、当款借据，资金用途为建设周转，但抵押典当物并非成物，未办理抵押登记。原告称借款笔数为11笔，合计金额为390万元，原告称其中2012年1月1日、2012年2月12日、2012年3月8日分别所借10万元、50万元、50万元已经归还。原告曾在原一审庭审后提交已经偿还而未起诉的80万元，借款期限为2012年1月1日至3月31日 ，抵押典当合同乙方签名处为“卢某某（花）”。但原告提供的卢某某借还款账册中并无该笔借款。   另查明，本案涉及的八笔借款分别为：   1、2011年10月1日50万元，利率为3%，用途为建设周转，借期至2011年12月30日，转账给付50万元，借款人为卢某某，担保人为王永长。项目部印章加盖在典当贷款申请书保证一栏；   2、2011年10月10日20万元，利率为3%，用途为建设周转，借期至2011年12月9日，借款人为卢某某，担保人为王永长，项目部印章加盖在抵押典当合同抵押典当人处。无转账记录，原告称系现金给付；   3、2011年10月24日50万元，利率为3%，用途为销售周转，借期至2011年12月23日，借款人卢某某，担保人为王某某，项目部印章在典当贷款申请书保证人、借款人中间加盖，并在借据借款人处加盖。转账给付10万元，下剩40万元原告称系现金给付。   4、2011年11月24日20万元，利率为3.3%，用途为销售周转，借期至2012年2月23日，担保人为王某某，转账记录显示15万元转入梁平账户，备注为“支卢某某”，下剩5万元原告称系现金给付。项目部印章加盖在典当贷款申请书借款人及借据借款人处。   5、2011年11月25日10万元，利率为3.3%，用途为周转，借期至2012年2月24日，无担保人，转账给付99950元，显示付款人为陈娟，用途为“支卢某某”。项目部印章加盖在典当贷款申请书借款人及借据借款人处。   6、2011年12月14日50万元，利率为3.5%，用途为建设周转，借期至2012年3月13日，无担保人，2011年12月13日转账给付50万元。项目部印章加盖在典当贷款申请书借款人及借据借款人处。   7、2012年1月6日50万元，利率为3.3%，用途为周转，借期至2012年4 月5日，无担保人，转账给付20万元，下剩款原告称中行转款4万元，其余系现金给付。项目部印章加盖在典当贷款申请书借款人处。   8、2012年1月18日30万元，利率为3.3%、服务费率13‰，用途为建设周转，违约金5%，借期至2012年3月17日，无担保人，转账给付25万元，下剩款原告称系现金给付。项目部印章加盖在典当贷款申请书抵押人及保证人处。   以上八笔转账记录显示给付数额为1799950元。   又查明，为查明案件事实，本院依法调查卢某某，卢某某称他与建隆公司系挂靠关系，1#、2#楼盘均由他建造、建设楼盘及借款建隆公司、大陆桥大荔分公司均未参与。他与原告原负责人关系好，相互之间有借款，从原告借款属实，但其离开大荔时从原告的借款只剩下180万元未偿还，不是280万元，利息都清到2013年春节了，还款用转账多、现金少。还款原告都出具有收条，收条在出租屋，还没有用收条与原告结算就出事了，原告账目上应该都有，还款时王某某跟着去的，再无人知道。并表示原告原负责人催要就马上转款还款，所以原告并没有过多地催要过款项， 2013年5月离开大荔后还回过大荔，但原告都没有催要过，2013年10月离开大荔，原告就再没有催过，司机也没有催要，2015年5月被关押到成都看守所，别人就联系不上了。   再查明，2013年卢某某离开大荔，原告向王某某催问卢某某下落，王某某多方找卢某某未果。原告2013年委托证人武某某找被告建隆公司，但未见到建隆公司的人。2015年6月，建隆公司还统计过卢某某负债情况。后原告因无法找到卢某某、被告建隆公司曾将本案涉及的XX城XX#、XX号楼XX房门焊接主张权利。2017年11月，武某某去建隆公司住所地向建隆公司催要借款，建隆公司表示走司法程序，拒绝还款。现原告起诉二被告请求共同偿还借款。   还查明，本案在审理过程中，原告提交申请追加卢某某为本案被告，后又撤回申请。卢某某2018年7月11日被四川省成都市中级人民法院以集资诈骗罪判处有期徒刑十一年六个月，现在四川省邛崃监狱服刑。   本院认为，针对双方当事人的诉辩争议焦点，分别评判如下：   一、关于借款主体的认定。原告称卢某某担任建隆公司洛滨花城项目部负责人，在履行职务期间为了完成洛滨花城项目建设，以在建工程典当抵押从原告处借款，其基于对建隆公司案涉工程项目的信任出借款项。为此，原告提交《项目承包责任书》、任命书等予以证明。但是，经审查该项目承包责任书的内容发现，卢某某仅是借用建隆公司的资质承建案涉工程项目，建隆公司收取一定的管理费而不参与案涉工程的实际施工，不承担经营风险，由卢某某全面负责项目部，项目部独立施工结算，并对该工程的债权债务承担全部责任。因此该工程实际施工人和控制人为卢某某，且卢某某并非建隆公司内部职工。故卢某某与建隆公司签订的项目承包责任书名为承包实为借用资质。卢某某在施工期间，因资金周转从原告处典当抵押借款，但该洛滨花城工程项目的所有行政审批和登记资料的申请人均为大陆桥大荔分公司，表明建造这一事实行为是大陆桥大荔分公司所完成，洛滨花城1#、2#楼的所有权只能认定为属于大陆桥大荔分公司所有。而大陆桥大荔分公司与建隆公司之间签订的联建协议仅能在协议双方之间有法律约束力。因此卢某某或者建隆公司并非洛滨花城1#、2#楼的所有权人，其无权以在建的房屋典当抵押借款。同时从原告提供的典当贷款申请及当款借据上显示的借款人为卢某某个人，非建隆公司，虽然在贷款申请及当款借据的不同位置加盖建隆公司洛滨花城项目部印章，且表明用途为案涉工程项目，但原告明知卢某某为实际施工人，并非公司员工，不可能对借款主体产生误解；且从借款的实际履行的过程来看，款项汇至卢某某的个人账户，因而卢某某以个人名义借款，并非履行公司职务的行为。同时原告也不能证明卢某某得到建隆公司的授权。加之本案借款数额比较大，从常理上已经超过项目经理的职权范围，原告也未到建隆公司核实，具有过失。因此卢某某的行为没有得到建隆公司授权，借款的法律责任不能及于建隆公司。故原告关于借款相对方为建隆公司及卢某某为职务行为的意见，缺乏事实依据，不能成立。   二、关于借款数额的认定。首先，原告称双方之间的借款为11笔，合计金额为390万元，已经归还3笔合计110万元，剩余280万元本金及利息未清偿。为此原告提供了贷款申请书、典当抵押合同、当款借据及卢某某借还款账册证明。但账册反映2012年1月1日借款10万元与原告提交当日的借据80万元不相符。其次，该账册中仅为偿还本金的记录，并无关于利息清偿的记载，也无相应的记账凭证予以佐证。且本院为了查明案件事实与卢某某就本案借款的偿还情况进行了核实，卢某某称剩余借款本金为180万元，利息已经清偿至2012年春节，而原告以此主张计算利息。最后，原告主张的案涉8笔借款实际转账记录为1799950元。故原告主张的借款剩余本金不能认定。   三、关于借款用途是否影响还款责任主体。根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定。也仅在法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时才有所突破。但是，工程项目部是建设施工企业成立的对特定项目工程具体施工进行全程管理的临时性职能部门，不是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，其项目经理或这项目负责人不属于该司法解释所称的企业负责人范畴。因此，卢某某个人对外借款是否实际用于案涉项目工程建设，不构成建隆公司承担连带还款责任的事实和法律依据。   四、关于企业违法出借资质是否会导致连带责任的承担。承担连带责任应当有法律规定或当事人的明确约定。建隆公司将其施工资质出借给没有资质的个人使用，违反国家法律法规的相关规定，其行为违法。在卢某某实际施工过程中，为卢某某设立项目部，何况其明知涉案工程标的巨大，个人根本没有资金能力，但其在收取工程管理费的情况下，又不能对涉案工程施工和施工期间资金情况进行有效监督和管理，具有缺失。但并无法律规定其因此对没有合同关系的相对人一律承担连带责任。   五、关于原告是否在诉讼时效内向被告主张过权利。本案的借款时间为2011年10月-2012年1月，期限均为2-3月，按原告诉称借款期满后借款方未偿还分文，故其在借款期满时权利已经受到损害，按项目部负责人卢某某陈述的“直至2013年春节一直向原告还款，原告并未向其催要过债务，2013年以后直到当年10月彻底离开大荔原告也未向其催要过”，本案原告的权利也在2013年10月受到损害。被告建隆公司否认2017年11月之前原告向其催要过借款，原告虽提供证人王某某、武某某出庭证明原告曾向王某某、大陆桥大荔分公司、建隆公司催要过债务，但仅能证明2017年11月原告派人去建隆公司所在地向建隆公司催要借款时遭到拒绝。为此，原告还提供证据证明被告建隆公司曾于2015年6月统计过卢某某负债情况。后原告因无法找到被告、卢某某导致债权主张受到障碍，曾以焊接房门的方式主张权利。能够证明2013年10月原告权利受到损害至2017年11月的时间段内有诉讼时效期间中断的情形。故原告起诉并未超过诉讼时效。   六、被告大陆桥大荔分公司基于联建、解除联建协议是否承担还款责任的问题。被告大陆桥大荔分公司作为与建隆公司的联建方，并未参与向原告借款之事，亦未接收原告款项，其并非借款合同的相对方，其与原告之间并不存在借贷关系或其他债权债务关系，故其不应向原告承担还款义务。   综上，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：   驳回原告要求被告陕西建隆建设有限公司、被告大陆桥置业有限公司大荔分公司偿还借款及利息的诉讼请求。   案件受理费46000元，由原告大荔县永成典当行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  长    田妍   审  判  员    王亚维   人 民 陪 审 员    岳嵘       二〇一九年十一月十四日     书  记  员    高依晗              1