wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4585号原告：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7号楼1-2层，社会统一信用代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：余鹂，系贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201811055059。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张海，系贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201310808778。代理权限：一般代理。被告：邓菊鲜，女，1989年8月5日出生，汉族,户籍地贵州省六枝特区，现住贵州省贵阳市贵安新区。被告：钱杜湖，男，1971年4月10日出生，汉族,户籍地安徽省池州市贵池区，现住贵阳市南明区。原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称白云德信银行）诉被告邓菊鲜、钱杜湖借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白云德信银行的委托诉讼代理人余鹂、张海到庭参加了诉讼。被告邓菊鲜、钱杜湖经本院使用其他方式无法送达后，本院公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告归还原告的借款本金39400.02元及2018年6月21日至2019年5月28日利息和罚息5207.48元（2019年5月28日之后以39400.02元为基数，按年利率18%计算至被告付清时止），合计44607.5元；二、判决被告承担因本次诉讼所产生的律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月10日，原告与被告邓菊鲜签订了合同编号为“J2017082201”的《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告邓菊鲜向原告借款5万元用于购买木地板，借款时间为2017年8月23日至2020年8月23日，年利率为12%，还款方式为等额本息、按月还款，每月的20日为还款日，同时约定若被告逾期还款时，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款本金及利息时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放借款。若被告邓菊鲜未按时支付上述借款本金及利息，视为被告违约，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责。借款人的配偶钱杜湖签署了《配偶授权委托书》，对邓菊鲜的该笔借款承担连带责任。合同还约定发生争议时向贷款人住所地人民法院起诉。上述借款合同签订后，原告于2017年8月23日向被告邓菊鲜发放5万元贷款。被告自2018年6月21日就未履行还款义务，经原告多次催收被告均拒绝履行。为维护原告合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实与法律，依法支持原告的诉讼请求。被告邓菊鲜、钱杜湖未到庭，未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：2017年8月10日，原告与被告邓菊鲜签订了合同编号为J2017082201的《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告邓菊鲜向原告借款5万元用于购买木地板，借款时间为2017年8月23日至2020年8月23日，年利率为12%，还款方式为等额本息、按月还款，每月的20日为还款日，同时约定若被告逾期还款时，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款本金及利息时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放借款。若被告邓菊鲜未按时支付上述借款本金及利息，视为被告违约，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责。借款人的配偶钱杜湖签署了《配偶授权委托书》，对邓菊鲜的该笔借款承担共同责任。合同还约定发生争议时向贷款人住所地人民法院起诉。上述借款合同签订后，原告于2017年8月23日向被告邓菊鲜发放5万元贷款。被告自2018年6月21日起未履行还款义务。上述事实，有原告的在庭陈述、原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告的身份证复印件、结婚证、贷款申请表、用款计划、配偶授权委托书、借款合同、还款计划、借款借据、个人贷款放款通知书、个人贷款委托支付授权书、电汇凭证、销售合同、账户交易流水清单、催款信息、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼费发票、保全费发票及公告费发票等证据在卷佐证，并在庭审中均已出示原件核实，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定向被告邓菊鲜提供了贷款5万元，被告应按约定及时足额归还贷款本金及利息，现被告邓菊鲜从2018年6月21日之后就未按约定支付本金及利息，构成违约，故原告诉请被告偿还本金39400.02元及2018年6月21日至2019年5月28日利息和罚息5207.48元，符合相关法律规定，本院予以支持。因邓菊鲜和钱杜湖是夫妻关系，钱杜湖出具委托书认可由邓菊鲜出面办理贷款手续并承诺共同承担责任，故原告诉请要求邓菊鲜和钱杜湖承担偿还责任于法有据，本院予以支持。对之后的利息（含罚息），双方约定了计算标准，未违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，经查，原告提供有委托代理合同、发票，证明产生律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。关于保全费因双方有约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告邓菊鲜、钱杜湖于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金39400.02元及2018年6月21日至2019年5月28日利息和罚息5207.48元，2019年5月29日之后以39400.02元为基数，按年利率18%计算利息和罚息至被告付清时止；二、被告邓菊鲜、钱杜湖于本判决生效之日起十日内向原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。案件受理费1040元，保全费516元，公告费260元，共计1816元（原告已预交），由被告邓菊鲜、钱杜湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  马雪恒审 判 员  安 秀人民陪审员  梁敏桢二〇一九年十一月二十九日法官助理刘宁书记员罗元勋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12407号 原告：许志胜，男，1978年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄明，福建泉南律师事务所律师。 被告：李时明，男，1990年1月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被告：甘小花，女，1990年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告许志胜诉被告李时明、甘小花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告许志胜于2019年11月29日以“双方已自行协商并履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，许志胜自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许志胜撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由许志胜负担。 审判员  陈昌演 二〇一九年十一月二十九日 书记员  蔡婷英  —2—
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4584号原告：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7号楼1-2层，社会统一信用代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：余鹂，系贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201811055059。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张海，系贵州民族律师事务所律师，执业证号：15201201310808778。代理权限：一般代理。被告：程福海，男，1988年2月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称白云德信银行）诉被告程福海借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白云德信银行的委托诉讼代理人余鹂、张海到庭参加了诉讼。被告程福海经本院使用其他方式无法送达后，本院公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告归还原告的借款本金84083.58元及2018年8月21日至2019年5月28日利息和罚息9907.86元（2019年5月28日之后以84083.58元为基数，按年利率18%计算至被告付清时止），合计44607.5元；二、判决被告承担因本次诉讼所产生的律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月12日，原告与被告邓菊鲜签订了合同编号为“J201802126771”的《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告邓菊鲜向原告借款5万元用于购买木地板，借款时间为2018年2月13日至2021年2月13日，年利率为12%，还款方式为等额本息、按月还款，每月的20日为还款日，同时约定若被告逾期还款时，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款本金及利息时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放借款。若被告邓菊鲜未按时支付上述借款本金及利息，视为被告违约，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责。借款人的配偶钱杜湖签署了《配偶授权委托书》，对邓菊鲜的该笔借款承担连带责任。合同还约定发生争议时向贷款人住所地人民法院起诉。上述借款合同签订后，原告于2018年2月13日向被告邓菊鲜发放10万元贷款。被告自2018年8月21日就未履行还款义务，经原告多次催收被告均拒绝履行。为维护原告合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实与法律，依法支持原告的诉讼请求。被告程福海未到庭，未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：2018年2月12日，原告与被告邓菊鲜签订了合同编号为J201802126771的《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告邓菊鲜向原告借款5万元用于购买木地板，借款时间为2018年2月13日至2021年2月12日，年利率为12%，还款方式为等额本息、按月还款，每月的20日为还款日，同时约定若被告逾期还款时，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，借款人未按约定按期足额偿还借款本金及利息时，贷款人有权解除合同，提前收回已发放借款。若被告邓菊鲜未按时支付上述借款本金及利息，视为被告违约，原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告负责。借款人的配偶钱杜湖签署了《配偶授权委托书》，对邓菊鲜的该笔借款承担共同责任。合同还约定发生争议时向贷款人住所地人民法院起诉。上述借款合同签订后，原告于2018年2月13日向被告邓菊鲜发放10万元贷款。被告自2018年8月21日起未履行还款义务。上述事实，有原告的在庭陈述、原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告的身份证复印件、结婚证、贷款申请表、用款计划、配偶授权委托书、借款合同、还款计划、借款借据、个人贷款放款通知书、个人贷款委托支付授权书、电汇凭证、销售合同、账户交易流水清单、催款信息、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼费发票、保全费发票及公告费发票等证据在卷佐证，并在庭审中均已出示原件核实，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定向被告邓菊鲜提供了贷款10万元，被告应按约定及时足额归还贷款本金及利息，现被告邓菊鲜从2018年6月21日之后就未按约定支付本金及利息，构成违约，故原告诉请被告偿还本金39400.02元及2018年6月21日至2019年5月28日利息和罚息5207.48元，符合相关法律规定，本院予以支持。因邓菊鲜和钱杜湖是夫妻关系，钱杜湖出具委托书认可由邓菊鲜出面办理贷款手续并承诺共同承担责任，故原告诉请要求邓菊鲜和钱杜湖承担偿还责任于法有据，本院予以支持。对之后的利息（含罚息），双方约定了计算标准，未违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，经查，原告提供有委托代理合同、发票，证明产生律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。关于保全费因双方有约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告程福海于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金39400.02元及2018年6月21日至2019年5月28日利息和罚息5207.48元，2019年5月29日之后以39400.02元为基数，按年利率18%计算利息和罚息至被告付清时止；二、被告程福海于本判决生效之日起十日内向原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。案件受理费1040元，保全费516元，公告费260元，共计1816元（原告已预交），由被告程福海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  马雪恒审 判 员  安 秀人民陪审员  梁敏桢二〇一九年十一月二十九日法官助理刘宁书记员罗元勋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑更521号罪犯陈某，男，1986年6月2日出生，初中文化，内蒙古自治区赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱十监区服刑。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一五年三月二十日作出（2014）红刑初字第392号刑事判决书，以被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年。因该犯及其同案犯不服，提出上诉，经内蒙古自治区赤峰市中级人民法院二审审理，于2015年05月22日作出（2015）赤刑一终字第57号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月11日至2022年4月10日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一七年十一月二十七日作出（2017）内04刑更486号刑事裁定，对罪犯陈某减去有期徒刑六个月，刑期改为自2014年4月11日至2021年10月10日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯陈某在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年2月至2018年12月考核期内，累计获记功或者表扬共计4次（即2017年7月记功一次，2018年1月、6月、9月各表扬一次），并被评为2017年度监狱改造积极分子和2017年度自治区级改造积极分子。本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈某减去有期徒刑五个月，刑期改为2014年4月11日至2021年5月10日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高子武审判员 孙 霞审判员 乌 江 二0一九年十一月二十九日书记员 孙宏宇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2987号 申请人：佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区张槎街道海口村，组织机构代码61762954-6。 社长：陈绍伟。 委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601一层101B号，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 被申请人：佛山华粤投资控股有限公司，住所地佛山市禅城区华远东路13号发展大厦36楼E-I室，统一社会信用代码91440600764925521Y。 法定代表人：邝伟良。 被申请人：佛山市华粤房地产投资有限公司，住所地佛山市禅城区华远东路13号发展大厦33楼A室，统一社会信用代码91440600576489152L。 法定代表人：廖伟祥。 第三人：佛山市海湾城房地产开发有限公司，住所地佛山市禅城区张槎海口大道1号三楼308室，统一社会信用代码91440600581430446C。 法定代表人：廖伟祥。 本院审理申请人佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社诉被申请人佛山华粤投资控股有限公司、佛山市华粤房地产投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，申请人于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人佛山华粤投资控股有限公司、佛山市华粤房地产投资有限公司的财产在价值48460000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具《担保函》，为申请人保全人提供信用担保，担保金额为48460000元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人佛山华粤投资控股有限公司、佛山市华粤房地产投资有限公司的财产在价值48460000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （此页无正文） 审 判 长  肖 华 人民陪审员  罗锡祺 人民陪审员  陈 艳 二〇一九年十一月七日 书 记 员  廖凯锐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8140号原告：杜尚伟，男，白族，1974年10月29日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘娟、张晓惠（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南九凯建设工程有限公司，住所地昆明市江岸小区盈江路33号301、302号，统一社会信用代码：91530100757156816H。法定代表人：杜尚昆，总经理。被告：杜尚昆，男，白族，1976年11月2日出生，住昆明市盘龙区。原告杜尚伟与被告云南九凯建设工程有限公司（以下简称九凯公司）、杜尚昆姓名权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘娟、张晓惠，被告杜尚昆并作为被告九凯公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告在2014年6月23日及2015年11月13日的两份《股东会决议》中伪造原告签名及摁手印的行为侵犯了原告的姓名权；2.判令两被告就其伪造原告签名的行为向原告赔礼道歉，并在公开报刊上刊登；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月23日及2015年11月13日，被告两次在原告不知情的情况下，冒用原告名义签署了《股东会决议》。被告的行为严重侵害了原告的姓名权，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。两被告共同答辩称：签字的确不是原告签的，因为当时是为了向银行贷款，而公司项目能够正常汇款的话就不存在资金问题，所以的确是公司人员代签的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人提交的证据及本案审理情况，确认本案法律事实如下：两被告承认原告所主张的事实，故本院对原告主张的事实依法予以确认，并补充确认本案法律事实如下：被告九凯公司于2003年12月22日成立，原告与被告杜尚昆均为公司登记股东，其中，原告持股比例30%，被告杜尚昆持股比例70%，并为公司法定代表人，并担任公司总经理。本院认为：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，两被告伪造原告签名签署《股东会决议》系盗用原告姓名的行为，侵害了原告的姓名权，两被告亦承认上述事实，故原告要求两被告赔礼道歉，并在省级报刊刊登道歉声明的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张要求确认两被告的盗用行为侵犯了原告的姓名权的诉讼请求，本院认为，两被告伪造原告签名签署《股东会决议》系既定事实，并不涉及原、被告双方争议的权利或法律关系是否存在的问题，故原告就既定事实提起的确认请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南九凯建设工程有限公司、杜尚昆于本判决生效后十日内在省级报刊上刊登道歉声明，向原告杜尚伟赔礼道歉；二、驳回原告杜尚伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告云南九凯建设工程有限公司、杜尚昆共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇一九年十一月二十九日法官助理段格书记员和耀星
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15389号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡春波，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王法波，男，汉族，1972年5月5日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡春波到庭参加诉讼。被告王法波经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金98000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币100000元，借款期限为15个月，借款月利率为1.3%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时合同还约定，按借款金额2%收取借款手续费即2000元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用。另约定因履行合同引起的争议由贷款人所在地人民法院管辖。2018年8月3日，原告扣除借款手续费2000元后，实际向被告发放借款98000元，其中51964元用于被告清还原告旧借款项，剩余46036元原告以银行转账形式支付给被告。依据原告实际放款额98000元计算，截至原告起诉时，被告共偿还原告借款本金0元及部分利息及费用，尚欠98000元借款本金未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，被告理当按约偿还借款。被告王法波未出庭亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年11月29日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、2018年8月2日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院查明：2018年8月2日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款10万元，借款期限15个月，借款月利率1.3%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时，按借款金额2%收取借款手续费2000元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用，实际向被告发放借款98000元，其中51964元用于被告清偿旧借款项，剩余46036元原告以银行转账形式支付给被告。至起诉时止，被告已偿还原告部分利息，尚欠本金98000元未清偿。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的诉请，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告应按合同约定履行。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王法波于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金98000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由被告王法波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一九年十一月二十九日书记员  张锐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15384号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：王永霞，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：魏琳琳，女，汉族，1977年11月16日出生，住黑龙江省通河县。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永霞到庭参加诉讼。被告魏琳琳经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金53044元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币70000元，借款期限为18个月，借款月利率为0.75%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时合同还约定，按借款金额2%收取借款手续费即1400元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用。另约定因履行合同引起的争议由贷款人所在地人民法院管辖。2018年3月27日，原告扣除借款手续费1400元后，实际向被告发放借款68600元，其中28721元用于被告清还原告旧借款项，剩余39879元原告以银行转账形式支付给被告。依据原告实际放款额68600元计算，截至原告起诉时，被告共偿还原告借款本金15556元及部分利息及费用，尚欠53044元借款本金未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，被告理当按约偿还借款。被告魏琳琳未出庭亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2014年1月20日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、2016年6月20日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、2017年4月7日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、2018年3月27日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院查明：2018年3月27日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款7万元，借款期限18个月，借款月利率0.75%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时，按借款金额2%收取借款手续费1400元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用，实际向被告发放借款68600元，其中28721元用于清偿原告旧借款项，剩余39879元以银行转账形式支付给被告。至起诉时止，被告已偿还原告15556元和部分利息，尚欠本金53044元未清偿。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的诉请，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告应按合同约定履行。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏琳琳于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金53044元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由被告魏琳琳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一九年十一月二十九日书记员  张锐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12289号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。授权代表人：丽萨·特拉内利斯。（未到庭）授权代表人：君特·范·德·比滕。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第115137号关于第28457307号“BELAVI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月23日。本院立案时间：2019年10月9日。开庭时间：2019年10月24日。被告以原告申请注册的第28457307号“BELAVI”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8324884号“BELAMI”商标（简称引证商标）在字母构成、字体等方面存在区别，产生的视觉效果不同，不构成近似商标。二、引证商标目前处于连续三年未使用撤销程序中，权利状态不稳定，不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月2日。3.标识：4.指定使用商品（第20类、类似群2001;2006;2013）：支架（家具）；长凳（家具）；床；用于花园的桌子等。二、引证商标1.申请人：欧洲知识产权有限公司。2.申请日期：2010年5月24日。3.专用权期限至:2021年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2001；2004-2006；2013）：家具；带垫子的家具；像框；木制品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”虽然引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，但结果待定，目前仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由纯英文“BELAVI”构成，引证商标是由纯英文“BELAMI”构成，诉争商标与引证商标英文部分仅有仅有字母“V”和“M”存在差别，在字母构成、呼叫方面相近似，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标与引证商标构成近似商标，因此，被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十一月二十一日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7715号 原告（执行案外人）：贺生学，男，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人：张喜龙，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：西安金晟照明工程有限责任公司。住所地：西安市碑林区。 法定代表人：马丽，该公司董事长。 委托代理人：薛海涛，男，汉族，住陕西省兴平市。 第三人：陕西亿农生态技术发展有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。 法定代表人：王林涛，该公司执行董事。 原告贺生学与被告西安金晟照明工程有限责任公司及第三人陕西亿农生态技术发展有限公司（以下简称亿农公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺生学及其委托代理人张喜龙，被告西安金晟照明工程有限责任公司的法定代表人马丽、委托代理人薛海涛到庭参加诉讼。第三人亿农公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月26日，原告收到雁塔区人民法院送达的（2019）陕0113执行40号执行裁定书。原告从该裁定书的内容上得知，被告与第三人因建设施工合同纠纷一案，诉至法院后，法院判令第三人承担还款责任，后因执行过程中，第三人无可执行的财产，被告就把原告作为股东，申请追加为被执行人，雁塔法院作出了（2019）陕0113执行40号执行裁定书。现原告认为，其并非第三人的股东，原告即没有给第三人出资，也没有参加该公司的股东大会，更没有在公司章程上签名、盖章。在工商局备案登记的第三人章程上原告的签名及盖章均系第三人法人王林涛一手泡制造假的。原告没有也不具备第三人的股东资格，所以被告追加原告为被执行人是缺乏事实及法律依据的，故法院作出的（2019）陕0113执行40号执行裁定书也是错误的，为了维护原告的权益，现诉至法院，请求判令：1、不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，不同意原告的诉请。根据工商资料，原告是第三人的股东，也是实际出资人，应该承担相应的法律责任。 第三人未发表意见。 经审理查明，就本案被告申请强制执行本案第三人亿农公司一案（执行依据为（2012）雁民初字第02145号民事判决书、（2013）西民四终字第00233号民事判决书），在执行过程中，本院作出（2019）陕0113执异40号执行裁定书，认为原告在亿农公司申请登记时未如实缴纳所认缴的出资额，其行为构成出资不实，依法应在其出资不实范围内承担责任。裁定追加本案原告为被执行人，在出资不实130万元范围内对申请执行人承担清偿责任。如不服该裁定的，可以自裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。原告不服，提起本案执行异议之诉。 另查明，工商登记资料显示，亿农公司2007年10月24日成立，注册资本1000万元，法定代表人为王林涛。初始登记股东为王林涛（认缴出资600万元，持股60%）、储成梅（认缴出资30万元，持股3%）、贺生学（认缴出资120万元，持股12%）、田某某（认缴出资120万元、持股12%）、刘某某（认缴出资130万元、持股13%），出资方式为货币，上述股东于2007年10月24日均实际缴纳了出资。执行过程中，经查工商档案中载明的缴存出资的亿农公司银行账户没有相关交易记录。在案涉执行异议听证中，原告称其在亿农公司成立时进行了部分出资。 庭审中，原告提交了一份成立亿农公司的章程，显示由王林涛、贺生学、刘某某、田某某、储成梅五人签署。该章程载明的公司住所地为长安区XX街XX号，公司注册资本为1000万元，股东为王林涛（出资600万元）、贺生学（出资120万元）、刘某某（出资130万元）、田某某（出资120万元）、储成梅（出资30万元），各股东第一期出资不得低于所认缴出资的20%。公司经营范围与亿农公司工商登记的经营范围一致。原告称，上述五人确实打算成立亿农公司，上述章程是原告起草的，其亦签署了上述章程。后王林涛告知原告将成立亿农公司的材料报至工商局。亿农公司成立后，在长安区XX街XX号XX段时间，五名股东为招商引资的事去过该经营地点。后因故与王林涛联系不上了，亿农公司工商材料原告的签名均不是其所签的。本次庭审时，原告称其未向亿农公司出资。 上述事实，有亿农公司工商登记材料、亿农公司章程、听证笔录及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告提交的由王林涛、贺生学、刘某某、田某某、储成梅五人签署的亿农公司章程约定的公司注册资本、股东及其出资、公司住所地、公司经营范围等均与亿农公司工商登记一致，原告也是基于成立亿农公司向王林涛提供了自己的身份证复印件。前述事实说明，原告具有成立亿农公司及成为亿农公司股东的意思。根据原告陈述，原告对王林涛将成立亿农公司材料报至工商局知情。在公司成立后，原告在公司住所地为公司招商引资进行过商议。前述事实表明，原告对公司成立知情，且为公司经营参加过股东会议。即便亿农公司工商登记报送材料上的签名不是原告本人所签，也不能仅以此否定其亿农公司股东资格。另，即便工商登记与真实情况有所不符，原告也有义务了解、查询亿农公司登记相关情况，如有不实理应补正，未补正则需要对他人因信赖工商登记作出的行为承担相关责任。因原告未出资，理应在未出资范围内承担责任。原告要求判令不得追加其为被执行人的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告贺生学的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  黄小文 人民陪审员  张小娟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王晓琪
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1004号 申请执行人:安徽鸿昊钢结构彩板有限公司，住所地为安徽省合肥市肥东县撮镇镇建华工业园兴港路。 法定代表人：刘其洲，总经理。 被执行人：杨圣松，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：刘勇，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 安徽鸿昊钢结构彩板有限公司与杨圣松、刘勇建设工程施工合同纠纷一案，（2018）鲁0403民初512号民事判决书已经发生法律效力。杨圣松、刘勇未履行该法律文书确定的义务，安徽鸿昊钢结构彩板有限公司于2019年6月11日向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案执行。 本院于2019年6月17日责令被执行人申报财产。本院于2019年6月17日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息。本院于2019年6月18日发布被执行人杨圣松、刘勇限制消费令。经查被执行人杨圣松、刘勇确无财产可供执行，本院于2019年11月15日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人安徽鸿昊钢结构彩板有限公司，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人杨圣松、刘勇暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0403民初512号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人安徽鸿昊钢结构彩板有限公司尚未实现的债权，应由被执行人杨圣松、刘勇继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈欣妍
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7126号原告：靖江市晶海物业有限公司，住所地靖江市靖城虹兴组。法定代表人：刘亚芬。被告：郑丽君，女，汉族，住靖江市。本院在审理原告靖江市晶海物业有限公司与被告郑丽君为物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告靖江市晶海物业有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 吴长伟二〇一九年十一月十九日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2875号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇永武街120号，统一社会信用代码914501266750066111。 负责人：全超，该行行长。 委托诉讼代理人：黎春沨，男，1974年12月29日出生，汉族，该行员工，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：曾某，男，1975年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：罗某，女，1976年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黎某，女，1972年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：罗某，男，1965年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陆某，女，1967年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行诉被告曾某、罗某、黎某、罗某、陆某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前以被告已还清借款为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行撤回起诉。 案件受理费877元，减半收取计438.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾阳县支行负担。 审 判 长  林泰先 人民陪审员  朱建华 人民陪审员  孙志玲 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陆俊安
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                            （2019）陕0116民初5346号 原告：于倩，女。原告：王振宇，男。法定代理人：于倩，系王振宇之母。共同委托诉讼代理人：胡守兵、檀昕（实习），系陕西科莱律师事务所律师。被告：王化东，男。被告：党芝灵，女。原告于倩、王振宇诉被告王化东、党芝灵继承纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于倩、王振宇共同委托诉讼代理人胡守兵、被告王化东、党芝灵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告放弃被继承人王治平遗产继承权；2、请求依法判令被继承人遗产由二原告继承（被继承人遗产：西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号房和高陵区泾渭镇泾渭一路唐品庄园小区五号楼一单元七层701室房屋产权各一半，位于陕西省合阳县杨家庄如意村庄子村房屋产权一半，社保账户余额25000余元）；3、请求判令二被告立即搬离西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于倩与被继承人王治平生前系夫妻关系，原告王振宇系于倩与王治平婚生子，二被告系王治平父母亲。王治平去世后，二被告自愿放弃王治平遗产的继承权，但过后二被告反悔，并强占二原告位于西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区房产，双方矛盾产生，故二原告以诉称诉至本院。二被告辩称，放弃对王治平遗产继承权系受胁迫所为，不是二被告真实意愿，不同意原告于倩的诉讼请求。经审理查明：原告于倩与被继承人王治平生前系夫妻关系，原告王振宇系于倩与王治平婚生子，二被告系王治平的父母亲。被继承人王治平于2018年4月3日经公安机关依法确认死亡。2018年4月7日，二被告向原告于倩出具收条一份，载明收到于倩支付的王治平安葬费40000元，殡仪馆费用由于倩付，王化东、党芝灵自愿放弃王治平所有遗产的继承权。王治平丧葬事宜处理完毕后，二被告认为放弃继承王治平遗产非自愿行为，并于2018年5月初通过开锁公司开锁搬入王治平生前与二原告共同居住的西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号居住。此后，二被告向法院两次诉至法院又撤回起诉。2019年3月，二原告以上述诉称诉至本院。庭审中，为证明诉讼主张成立，原告向法庭提供以下证据：1、于倩与王治平的户口本及结婚证复印件，证明二原告与被继承人王治平的身份关系，二原告享有对王治平遗产的继承权；2、死亡证明，证明被继承人死亡时间，王治平的财产自2018年4月3日起为王治平的遗产；3、商品房买卖合同及房屋买卖合同复印件各一份，证明该两处房产应为王治平和于倩的夫妻共同财产，王治平和于倩在陕西省合阳县杨家庄乡如意村东庄子村有证号为19010079的宅基地，该财产中一半数额属于于倩个人财产，剩余一半为王治平遗产；4、放弃遗产证明，证明二被告自愿放弃王治平遗产的继承权，王治平所有遗产应当由二原告继承；5、收据6份，证明三桥房产购买价格为126696元；6、合阳县养老经办处个人账户一次性支付审批表，证明被告王化东已领取王治平名下社保资金28037.23元。经质证，二被告对证据真实性均无异议，唯认为购买三桥房产时，原被告户口在一起，应属家庭共同财产，钱是王治平交纳，全部是二被告给的，放弃遗产证明是无效的，二被告不予认可。为证明答辩主张，二被告提供以下证据：1、居住证明2份，证明被告长期与王治平居住于西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区6号楼3单元201室；2、王治平养老保险缴费票据一份，证明王治平养老金保险基金是二被告所交；3、起诉状副本一份及照片2张，证明王治平与于倩系二婚，王治平前妻起诉与王治平离婚；4、老家房屋照片一张，证明二被告老家房屋系危房；5、存款查询通知书4份，证明王治平死后于倩把二人存款取完；6、合疗本复印件，证明王治平的合疗是被告所交；7、不动产登记薄一张，证明高陵房产所有权人是王治平、于倩。经质证，原告对证据1、2真实性认可，不认可证明目的。二被告生前只是偶尔在三桥居住，王治平的社保是于倩交的，对证据3与二原告无关；对证据4只是房屋一部分，前边还有房屋；对证据5与本案无关，王治平去世后的存款是于倩个人的；对证据6真实性无异议，不能证明是被告交的；对证据7无异议。庭审中，经本院释明，原告不申请对涉案房产进行评估，只陈述了房产的大概价值，被告虽要求评估，但未提交评估申请。本案经法庭多次调解，因双方意见分歧较大，调解不立。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，应予认定。本院认为，公民的私有财产继承权依法受法律保护，二被告虽向原告书面书写放弃继承权承诺，但其后以实际行为及诉讼中明确表示了反悔，本院综合客观情况依法予以确认其反悔意见成立。根据继承法规定，本案当事人均为第一顺序继承人；二原告明确表示，原告于倩与被继承人在原籍所有的宅基地使用权及地上附着物放弃要求，本院予以准许；对被告王化东已领取的被继承人在合阳县养老保险经办中心的费用，根据该费用的性质及被告已领取的事实，该笔款项不再纳入被继承人的遗产范围；根据案件双方陈述及相关证据证明，被继承人的遗产应为原告于倩与被继承人共同生活过程中购置的西安市三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号房屋及西安市高陵区唐品庄园第五幢1单元7层5#-701号房屋的50%份额。经本院释明，原告及被告均未申请对涉案房产进行评估，综合本案涉及房屋的性质及地理位置，原告的陈述，本院从促进社会和谐及诉讼效果方面考虑酌定案涉房屋总价值为60万元，该部分分出30万元为原告于倩所有，剩余30万元为被继承人遗产由二原告及二被告平均继承，从案件处理的社会效果及客观实际情况出发，案涉西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号房使用权宜判由二原告享有，西安市高陵区唐品庄园5幢1单元701号房亦归二原告所有，由原告于倩酌情支付二被告遗产折价款15万元；关于二被告辩称原告于倩及被继承人购置的西安市三桥正街锦绣新苑房产为家庭共有财产一节，因其无有效证据提供，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条之规定，判决如下：一、被继承人王治平位于西安市未央区三桥正街锦绣新苑小区六号楼三单元二层一号房使用权50%份额由二原告享有，西安市高陵区泾渭镇泾渭一路唐品庄园五号楼一单元七层701室房产所有权50%份额归二原告所有；二、原告于倩于本判决生效后十五日内支付二被告应继承的被继承人上述涉案房产50%份额应继承价值的折价款人民币每人75000元，共计150000元整；三、驳回二原告其余诉讼请求。案件受理费3800元，二原告已预交，二被告承担1900元，其余由二原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     刘文让审  判  员     种郁花审  判  员     肖维超 二O一九年  十一  月  八  日 书  记  员     杨  雅  1
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执942号之二 申请执行人：岑涛科，男，1971年1月14日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：许国和，男，1981年6月18日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已生效的海南省儋州市人民法院作出的（2019）琼9003民初1899号民事判决书，向被执行人许国和发出执行通知书，责令被执行人许国和履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人岑涛科支付货款39000元、违约金3600元、案件受理费695元，并负担本案执行费549.42元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向许国和发出执行通知书及财产报告令，但许国和未履行，也未报告财产。 2、向许国和发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对许国和的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人许国和有如下财产： ①在中国工商银行海南省儋州万福支行开设的银行账户（2201006001012710931）内有存款101.94元； ②在中国农业银行股份有限公司儋州那大商场支行开设的账户（6228480150322826812）内有存款106.07元； ③在中国建设银行股份有限公司海口海信支行开设的账户（6210813520010158510_156_1）内有存款0.03元； ④在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市城北营业所开设的银行账户（6217996400003613116）内有存款77.65元； ⑤在中国银行儋州分行营业部开设的银行账户（266274869605CNY0）内有存款46.68元； ⑥在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的银行账户（6210366465000170391）内有存款0.02元； ⑦在海南省农村信用社联合社儋州市西联信用社开设的银行账户（6210366499000279423）内有存款45.01元； ⑧在海南省农村信用社联合社儋州市那大信用社的银行账户（6214586480836267515）内有存款0.63元； ⑨名下有东风牌小型普通客车一辆（车牌号：×××）、解放牌中型厢式货车一辆（车牌号：×××）； ⑩名下有跃进牌轻型普通货车一辆（车牌号：×××）。 对于上述查明的财产，其中财产①-⑧，本院均已冻结，因他案在先冻结，本案暂无法扣划；财产⑨-⑩，本院已查封，其中财产⑨的两辆机动车为轮候查封，且均未能实际扣押车辆，本案暂无法处置。 此外，被执行人许国和无其他银行存款、无土地、房产和机动车辆，到被执行人户籍地址调查，也查清被执行无固定收入及其它可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款39000元、违约金3600元、案件受理费695元、执行费549.42元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人许国和发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1899号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4378号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人潘婉露，女，1978年5月6日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人潘婉露保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2017)桂0103民初14816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结并扣划被执行人潘婉露名下财付通账户余额3705.89元，其中3332.52元作为执行款转退给申请执行人，373.37元作为本案执行费。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张凤豈
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1211号 申请执行人:程晓东，男，1979年11月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被执行人：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司，住所地为枣庄市薛城区永福北路357号，组织机构代码证为79394317-1。 法定代表人：张伟锋，董事长。 程晓东与枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，（2017）鲁0403民初219号民事判决书已经发生法律效力。枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，程晓东于2019年7月12日向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。 本院于2019年7月12日责令被执行人申报财产。本院于2019年7月12日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2019年8月21日调查了被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司的财产及收入情况。本院于2019年7月15日发布被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司限制消费令。经查被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司确无财产可供执行，本院于2019年11月22日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人程晓东，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0403民初219号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人程晓东尚未实现的债权，应由被执行人枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈欣妍
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）冀0291民初1055号起诉人：王某1，男，1954年10月10日生，汉族，住唐山市。起诉人：王某2，女，1956年3月12日生，汉族，住唐山市。本院于2019年11月18日收到起诉人王某1、王某2诉被起诉人崔勇军的民事起诉状，于2019年11月26日收到二起诉人递交的补正材料。起诉的主要事由为：1、依法分割唐山市高新区大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市高新区阳光SOHO3单元3楼701、702、703、704、705号房产于2016年6月至2019年10月的租金收益4万元。事实和理由：二起诉人与被起诉人法定继承纠纷一案，经唐山市丰润区人民法院和唐山市中级人民法院判决，判令二起诉人各分得唐山市大陆阳光1单元202楼1401、1402、1403、1404、1405号房产、唐山市阳光SOHO3单元3楼701、702、703、704、705号房产各十分之一份额，被起诉人分得上述房产的十分之六份额。判决作出后，二起诉人经调查得知，上述十套房屋，一直由崔勇军出租，并从中赚取租金。二起诉人认为被起诉人崔勇军收取的租金收益，二起诉人应各分得十分之一。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉人与被起诉人之间的纠纷属于共有物分割纠纷，争议的标的为租金系不动产产生的动产孳息。不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的按照不动产纠纷确定管辖的范围。本案原告、被告均不在本院辖区内，本院依法对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：对起诉人王某1、王某2的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 苏 静 二〇一九年十一月二十九日法官助理 杨术慧书 记 员 王懿轩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
黑龙江省桦南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0822刑初216号公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。被告人魏洪喜，男，1980年4月10日出生于黑龙江省桦南县，汉族，无文化，系黑龙江省桦南县农民，住该村。2016年10月14日因犯盗窃罪被桦南县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1000元。2017年11月17日因犯盗窃罪被桦南县人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币3000元。2019年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被桦南县公安局刑事拘留，2019年9月26日被逮捕。现羁押于桦南县看守所。黑龙江省桦南县人民检察院以黑桦南检诉刑诉[2019]210号起诉书指控被告人魏洪喜犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省桦南县人民检察院指派检察员张金玲出庭支持公诉，被告人魏洪喜到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省桦南县人民检察院指控：1、2019年8月24日下午，被告人魏洪喜来到桦南县金沙乡北山陈某的帐篷内，趁无人之机将陈某的OPPOR11手机及充电器盗走。2、2019年8月25日9时许，被告人魏洪喜来到桦南县金沙乡红新村贾某家，将玻璃砸碎后进入室内欲实施盗窃，未盗得任何物品。魏洪喜又来到同村村民陈志民家，将玻璃砸碎进入室内，盗得腰带一条及收音机一部，后被公安机关在案发现场抓获。经鉴定被盗物品总价值人民币533元。案发后赃物全部被收缴退还失主。公诉机关认为，被告人魏洪喜刑满释放后五年内又故意犯罪、到案后能如实供述自己的罪行，建议判处被告人魏洪喜有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币1000元。被告人魏洪喜对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人魏洪喜采取秘密手段以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏洪喜犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏洪喜系累犯，应当从重处罚。考虑被告人自愿认罪认罚，对其可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏洪喜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后十日内一次性缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年8月25日起至2020年3月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵冬冬二〇一九年十一月二十九日书记员  陈晓秀
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0623执1076号 鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司、莲花、刘剑峰、卢德云、王小萍、高玉平： 鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司与莲花、刘剑锋、卢德云、王小萍、高玉平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计15400.79元。经本院立案执行，已自动履行到位15400.79元，案件受理费833.31元，执行费131元由申请人鄂托克前旗蒙银村镇银行股份有限公司承担，至此，（2019）内0623执1076号案件，即（2019）内0623民初1266号民事判决书内容已全部执行完毕，故予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十九日
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行初228号 原告常建，男，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人李效全，该区政府副区长。 委托代理人李森，该区政府法律顾问。 被告阜阳市颍州区袁集镇人民政府，住所地阜阳市颍州区袁集镇。 法定代表人郭振闽，该镇镇长。 委托代理人王魏，安徽仲天律师事务所律师。 原告常建诉被告阜阳市颍州区人民政府（以下简称“颍州区政府”）、阜阳市颍州区袁集镇人民政府（以下简称“袁集镇政府”）房屋征收协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告常建诉称，其在阜阳市阜阳××现代产业园区袁集镇××范庄拥有院落一处，位于阜阳市年第41批次城市建设用地征地范围内。2016年11月3日，袁集镇政府相关单位委托拆迁公司在夜间偷拆该院落致房屋、物品损毁，损失巨大。袁集镇政府不仅拒不承认、未予补偿，还推卸责任称房屋被雨冲塌。经原告多次上访、多方协调，2018年12月13日，二被告与原告签订了阜州征字第（2018）76号集体土地房屋征收协议书，该房屋征收协议存在以下问题：1、签订协议书时袁集镇政府答应原告可以多购买50平米平价房，但至今不予兑现，存在欺骗原告签约的行为；2、降低居住水平，协议上安置90平方米（含公摊面积）小于原房屋面积117.5平方米（不含公摊面积），远远小于原房屋院落面积208.9平方米；3、未考虑宅基地补偿；4、未安排社会保障费用；5、未赔偿损毁物品；6、在征收过程中两公告《阜阳市年第41批次城市建设用地征地通告》、《阜阳市年第41批次城市建设用地征地拆迀补偿标准和安置方案通告》未依法公告；7、阜阳市人民政府对阜阳市年第41批次城市建设用地招拍挂出让方案的批复违法；8、安徽省人民政府《关于阜阳市年第41批次城市建设用地的批复》违法。综上，二被告与原告签订房屋征收协议违法，请求确认该房屋征收协议书违法并予以撤销；责令二被告按照公平原则重新与原告签订房屋征收协议书；判令被告承担本案诉讼费用。开庭审理前，原告常建向本院请求一并对阜政发（2011）7号《阜阳市城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》的合法性进行审查。 被告颍州区政府辩称，其不是本案适格被告，案涉征收项目由袁集镇政府负责具体实施。2018年12月14日，袁集镇政府与原告常建签订了《阜阳市颍州区集体土地房屋征收协议书》。颍州区政府与常建之间未签订协议，常建起诉颍州区政府没有事实和法律依据，请求驳回原告常建的起诉。 被告袁集镇政府辩称，案涉征收项目由袁集镇政府负责具体实施，常建在征收范围内有房屋一处，砖木结构，面积117.5㎡。2018年12月14日，袁集镇政府与原告常建签订了《阜阳市颍州区集体土地房屋征收协议书》，约定房屋补偿241167元，房屋补偿给予初始登记安置90㎡，平价房30㎡，合计安置120㎡，袁集镇政府已将所有征收补偿款支付给常建，同时考虑实际情况给予其80000元的拆迁困难补助。案涉协议系双方协商一致的结果，袁集镇政府也按照该协议履行了合同义务，常建要求撤销该协议书没有事实和法律依据。请求驳回原告常建的诉讼请求。 经审理查明，2014年1月22日，安徽省人民政府作出皖政地（2014）12号《关于阜阳市年第41批次城市建设用地的批复》，同意在阜阳市××××安徐村用地范围内将集体农用地17.8554公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地3.5614公顷。2014年2月26日，阜阳市国土资源局作出阜国土资函（2014）93号《阜阳市年第41批次城市建设用地征地通告》（以下简称“阜国土资函（2014）93号《通告》”）及（2014）25号《阜阳市年第41批次城市建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案通告》（以下简称“（2014）25号《通告》”）。原告常建于阜阳市××××安徐村范庄拥有一处房屋，位于上述征收范围内。2018年12月14日，其作为被征收人签订阜州征字第（2018）76号阜阳市颍州区集体土地房屋征收协议书。原告常建认为二被告与其签订房屋征收协议违法，遂诉至本院。 本院认为，原告常建主张案涉协议载明征收人为颍州区政府，认为根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，颍州区政府应为征收补偿协议的主体。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，阜阳市国土资源局作出的阜国土资函（2014）93号《通告》及（2014）25号《通告》均载明经安徽省人民政府《关于阜阳市年第41批次城市建设用地的批复》（皖政地（2014）12号）批准，阜阳市人民政府在颍州区袁集镇境内征收集体用地用于城市建设。（2014）25号《通告》又载明实施单位由袁集镇政府配合阜阳市国土资源局颍州分局负责实施。具体到本案所诉征收协议，征收实施单位一栏系由袁集镇政府盖章，审核人为袁集镇征迁安置控违工作指挥部，该指挥部通过庭审查明亦由袁集镇政府成立，因此袁集镇政府签订协议的行为应视为其受阜阳市国土资源局委托与被征收人签订协议，故阜阳市国土资源局为本案适格被告。颍州区政府否认其与原告常建签订征收协议，其亦未在征收协议上签章，协议上征收人虽打印有颍州区政府字样，但庭审时袁集镇政府称该字样系阜阳市国土资源局颍州分局统一制式印制，不能以此证明颍州区政府签订了本案征收协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第五款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。原告常建请求确认房屋征收协议书违法、予以撤销并责令重新与原其签订房屋征收协议书，应以阜阳市国土资源局为被告提起诉讼，颍州区政府非本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条关于基层人民法院管辖第一审行政案件、中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼案件的规定，对阜阳市国土资源局提起诉讼不属于本院管辖，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。常建在本案中一并请求对阜政发（2011）7号《阜阳市城市规划区内集体土地征收补偿安置暂行办法》的合法性进行审查也不属于本院管辖。经庭审释明，原告常建不同意将被告变更为阜阳市国土资源局并将本案移送有管辖权的基层人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告常建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十一月二十九日 法官助理李炳彤 书记员武丹丹 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19742号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：程迪威，重庆静昇律师事务所律师。被告：张红，女，汉族，1970年4月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告张红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程迪威到庭参加诉讼，被告张红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金32783.14元和截止2019年7月15日的利息3561.21元、违约金5997.3元；2.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金32783.14元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息3561.21元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告张红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告张红向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，包括：被告作为持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受银行记账日至还款日期间的免息待遇；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，所有交易款项自记账日起按日息万分之五的透支利率计收透支利息，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，银行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金32783.14元，截至2019年7月15日的利息3561.21元、违约金5997.3元。原告认为被告应向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金32783.14元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息3561.21元为基数，按日息万分之五的标准计收）。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金32783.14元，截至2019年7月15日的利息3561.21元。上述款项，以及之后以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息、以欠付利息为基数按日息万分之五计算的复利，被告理应支付原告。另外，原告主张的宣布提前到期之后的逾期违约金，因计算基数不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截至2019年7月15日尚欠本金32783.14元、利息3561.21元；二、被告张红于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2019年7月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以未付本金32783.14元为基数，复利以欠付利息3561.21元为基数）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十一月二十八日法官 助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3028号之一 申请执行人潘梅森，女，1989年8月11日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被执行人广西程优莱电子科技有限公司，住所地广西南宁市兴宁区。 法定代表人：庞志全。 潘梅森与广西程优莱电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，申请标的为20678元及利息。法院于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案暂不具备处置条件，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为20678元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 白 莉 审判员 齐 泉 审判员 刘中伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱佳琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15387号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路368号哈尔滨经济技术开发区管理大厦第十三层。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡春波，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：韩强，男，汉族，1969年12月3日出生，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告韩强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡春波到庭参加诉讼。被告韩强经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金77600元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币120000元，借款期限为12个月，借款月利率为1.3%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时合同还约定，按借款金额2%收取借款手续费即2400元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用。另约定因履行合同引起的争议由贷款人所在地人民法院管辖。2018年2月6日，原告扣除借款手续费2400元后，实际向被告发放借款117600元，其中46969元用于被告清还原告旧借款项，剩余70631元原告以银行转账形式支付给被告。依据原告实际放款额117600元计算，截至原告起诉时，被告共偿还原告借款本金40000元及部分利息及费用，尚欠77600元借款本金未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，被告理当按约偿还借款。被告韩强未出庭亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年6月29日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表、2018年2月5日的贷款合同、借据、委托划款协议、招商银行付款回单、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院查明：2018年2月5日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定，被告向原告借款12万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%，原告每月按借款金额1%收取行政管理费，由被告在每月还款日与借款本息一并偿还原告。同时，按借款金额2%收取借款手续费2400元，在原告发放贷款时直接从借款金额中一次性扣除该费用，实际向被告发放借款117600元，其中46969元用于清偿旧借款项，剩余70631元原告以银行转账形式支付给被告。至起诉时止，被告已偿还原告本金4万元及部分利息，尚欠本金77600元未清偿。本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的诉请，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告应按合同约定履行。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩强于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金77600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取870元，由被告韩强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  林莉二〇一九年十一月二十九日书记员  张锐
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执恢136-2号申请人：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地：万年县陈营镇六〇南路3号，统一信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，董事长。被执行人：邱振涛，男，1984年7月24日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：刘丽萍，女，1987年10月10日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：刘冬兴，男，1959年11月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：方丽英，女，1963年12月7日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。本院在执行申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人邱振涛、刘丽萍、刘冬兴、方丽英金融借款合同纠纷一案执行过程中，被执行人邱振涛、刘丽萍、刘冬兴、方丽英一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年7月22日以（2019）赣1129执恢136号执行裁定书查封了被执行人邱振涛、刘丽萍在万年县上坊乡青陈公路北侧皇家花园009号的房产（房产证号为：万房权证上坊字第××号）及被执行人刘冬兴、方丽英在万年县上坊乡上坊村委会上坊村的房产（房产证号为：万房权证上坊字第××号）。现因申请人江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人邱振涛达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：对被执行人邱振涛、刘丽萍在万年县上坊乡青陈公路北侧皇家花园009号的房产（房产证号为：万房权证上坊字第××号）及被执行人刘冬兴、方丽英在万年县上坊乡上坊村委会上坊村的房产（房产证号为：万房权证上坊字第××号）查封予以解除；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  李占军二〇一九年十一月二十九日书记员  吴 鹏
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初3028号原告王树生，男，1983年1月5日出生，汉族，居民，住山西省河曲县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告韩彦小，男，1982年7月26日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王树生与被告韩彦小追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告王树生到庭参加了诉讼，被告韩彦小经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告在店塔包工建设白灰炉，其给被告做电焊工，一个月6000元工资，活干完被告共欠原告8万多，后原告索要了2万多，被告于2015年2月14日出具欠条一支并签字捺印。原告起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款工资55000元。2、判令被告承担本案全部的诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用。原告向法庭提交欠条复印件一支，证明被告韩彦小欠王树生工资共计55000元。被告未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提供证据，内容真实，来源合法，能够证明欠款的事实，予以确认。本院根据原告的陈述，举证及认证，查明以下事实：原告在被告承包的工程中做电焊工，工作完成后，被告未支付原告劳动报酬。2015年2月14日，双方经结算，被告给原告写下欠条一支，内容为“本人韩彦小尚欠王树生工资共计伍万伍仟元整（55000.00）特立此据欠款人：韩彦小”。本院认为，原告王树生为被告承包的工程中做工，双方之间虽未签订书面合同，但是事实上形成的劳务合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应当对双方之间形成的劳务关系予以保护。原告王树生按约定向被告提供劳务，被告作为接受劳务的一方应当及时向原告支付相应的报酬，故对原告要求被告支付剩余劳务报酬的诉讼请求依法予以支持。原告请求被告支付申请执行、拍卖、变卖以及抵押登记等费用，因属未产生的费用，依法不予支持。被告韩彦小经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩彦小于本判决生效之日起三日内支付原告王树生劳务报酬55000元。二、驳回原告王树生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，适用简易程序审理减半收取587.5元，由被告韩彦小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  赵海燕二〇一九年十一月八日书记员  刘慧慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19658号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：程迪威，重庆静昇律师事务所律师。被告：陈文全，男，汉族，1961年11月8日出生，住址重庆市沙坪坝区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告陈文全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程迪威到庭参加诉讼，被告陈文全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金17866.17元和截止2019年7月15日的利息2232.73元、违约金3358.53元；2.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金17866.17元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息2232.73元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告陈文全未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告陈文全向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，包括：被告作为持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受银行记账日至还款日期间的免息待遇；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，所有交易款项自记账日起按日息万分之五的透支利率计收透支利息，透支利息按月计收复利；持卡人未能于最后还款日前（含）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，银行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金17866.17元，截至2019年7月15日的利息2232.73元、违约金3358.53元。原告认为被告应向原告支付自2019年7月16日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金17866.17元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息2232.73元为基数，按日息万分之五的标准计收）。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告提交的《信用卡历史交易明细查询》显示，被告尚欠本金17866.17元，截至2019年7月15日的利息2232.73元。上述款项，以及之后以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息、以欠付利息为基数按日息万分之五计算的复利，被告理应支付原告。另外，原告主张的宣布提前到期之后的逾期违约金，因计算基数不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文全于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截至2019年7月15日尚欠本金17866.17元、利息2232.73元；二、被告陈文全于本判决生效之日起五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2019年7月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以未付本金17866.17元为基数，复利以欠付利息2232.73元为基数）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告陈文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  杨坤华人民陪审员  贾海涛二〇一九年十一月二十八日法官 助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初659号 原告：赵顺的，男，1977年12月3日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 原告赵顺的与被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称平安保险汕头支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺的的委托诉讼代理人李文平、被告平安保险汕头支公司的委托诉讼代理人曹寅安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵顺的向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计23万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车实际车主，为了营运方便将该车挂靠在成安县众鑫汽车运输队，该车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险等保险，并投保了不计免赔险。2019年1月18日3时30分许，原告雇佣的司机张拥红驾驶上述车辆沿山东省东侧时，与同向行驶在前张良驾驶的鲁Ｊ×××××／鲁Ｑ×××××号挂车相撞，造成原告车辆损坏。经泰安市公安交通警察支队岱岳区大队认定，张拥红负事故全部责任，张良无责任。事故发生后，原告就自己车辆损失等要求被告理赔，被告拒绝理赔。 平安保险汕头支公司辩称：1.原告赵顺的不具备原告的合法诉讼主体资格，不能仅凭挂靠合同就认定赵顺的是车辆所有人，还应提供购车合同、购车发票等证据才能证明赵顺的是实际所有人；2.司机张拥红没有合法的从业资格证，根据保险条款第八条第2款第6项的规定我公司对车辆的损失应免除赔偿责任；3.因原告在诉讼前单方委托鉴定，所得鉴定结论不应予以认可，因此而产生的鉴定费用也应其自行承担；4.在扣除对方车辆交强险2000元财产限额后，才应依据商业保险合同由我公司承担保险责任；5.鉴定费和诉讼费是间接损失，根据保险合同条款的约定不应由我公司承担。 本院经审理认定事实如下：成安县众鑫汽车运输队作为投保人，为实际车主赵顺的（行车证登记车主成安县众鑫汽车运输队）所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在平安保险汕头支公司处投有机动车损失保险（主车保险金额267600元、挂车保险金额80280元）等保险，均投有不计免赔，保险期间为2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止。2019年1月18日3时30分许，赵顺的雇佣的司机张拥红驾驶上述车辆沿山东省老泰肥路由西向东行驶至东侧时，与同向行驶在前张良驾驶的鲁Ｊ×××××／鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，经泰安市公安交通警察支队岱岳区大队认定，张拥红负事故全部责任，张良无责任。经查，张拥红有道路货物运输驾驶员从业资格证。事故发生后，赵顺的为了拖吊冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆支出施救费8200元。赵顺的在起诉前自行委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司对其冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆损失进行评估，评估结论为213312元，支出评估费6400元。赵顺的起诉后，平安保险汕头支公司对赵顺的自行委托评估公司对其车辆损失作出的评估报告不认可，申请进行重新鉴定。邯郸市中院委托信德保险公估有限公司对赵顺的的车辆损失进行鉴定，评估结论为冀Ｄ×××××车辆损失为141107元，公估费10158元；冀Ｄ×××××车辆损失为10780元，公估费964元。 行车证登记车主成安县众鑫汽车运输队出具证明：该车于2019年1月18日在山东省泰安市发生的交通事故，公司同意由车辆实际所有人赵顺的向保险公司主张权利，公司不再向保险公司主张权利。 本院认为，成安县众鑫汽车运输队为实际车主是赵顺的的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在平安保险汕头支公司投有机动车损失保险等保险，双方之间的保险合同成立并生效，成安县众鑫汽车运输队作为行驶证登记车主同意由车辆实际所有人赵顺的向保险公司主张权利，赵顺的作为车辆所有人，有权作为原告主张保险权益，平安保险汕头支公司辩称赵顺的不具备原告的合法诉讼主体资格，没有依据，不予支持。经查发生事故时的司机张拥红有道路货物运输驾驶员从业资格证，平安保险汕头支公司辩称司机张拥红没有合法的从业资格证，应当免除其公司赔偿责任，不予支持；辩称应当扣除对方车辆交强险2000元，没有依据，不予支持。前述事故发生在保险期间，平安保险汕头支公司应当依据约定对赵顺的的车辆损失予以赔偿。关于车辆损失数额，赵顺的在起诉前自行委托评估机构作出评估结论，程序不合法，对该评估结论不予认可，赵顺的支出的评估费用自行承担。平安保险汕头支公司辩称该鉴定结论不应认可、鉴定费自负，予以支持。车损数额应当以立案后由法院委托作出的评估结论为准，即141107＋10780＝151887元，支出的评估费由平安保险汕头支公司自行承担。赵顺的支出施救费8200元也是因保险事故造成的损失，平安保险汕头支公司应当一并赔偿。综上所述，前述赔偿数额总计151887＋8200＝160087元，未超过保险限额，平安保险汕头支公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告赵顺的损失共计160087元； 二、驳回原告赵顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担1650元，赵顺的负担725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5182号原告：相家道，男，1948年7月9日生，汉族，户籍地湖北省南漳县，现住湖北省南漳县。被告：李虎，男，1988年8月3日出生，汉族，户籍地襄阳市襄州区，现住襄阳市襄州区。原告相家道与被告李虎饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告相家道、被告李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李虎赔偿原告的医疗费359元、护理费840元、鉴定费1000元、交通费400元及20天的误工费、15天的营养费等损失共计5949元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日至2019年7月27日，原告在被告位于襄州张湾办事处云湾社区1组的果园养狗处为被告看守果园门、养狗。2019年7月25日零时许，原告从居住的房屋出门小便时被被告饲养的马犬将腰部等处咬伤。原告被狗咬伤后在襄阳市××区疾病预防控制中心治疗，被告仅支付了一支疫苗和一支血清的费用。原告向被告主张后期医疗费和误工费等损失，被告拒不支付。故请求法院判令被告赔偿原告所请求的损失。被告李虎辩称：其饲养的马犬将原告咬伤属实，其可以赔偿原告的医疗费、交通费。因原告的伤一个星期就可以好，故其不同意赔偿原告主张的20天误工费；伤情发生后，原告可以到其养狗处居住，其管吃管住并工资照发，但原告不那样做，故其不应当额外承担护理费；原告的伤是皮外伤，做鉴定属额外花钱，故其不应当承担鉴定费。综上，其只同意赔偿原告1500元。经审理查明:被告李虎在襄阳市襄州区××办事处××社区××组租了一个果园养狗，原告相家道受被告雇请从2019年6月13日开始在该养狗的果园处为被告看守果园门、养狗。被告李虎饲养的马犬因属烈性动物，平常被关在笼子中。2019年7月25日零时许，被告李虎在果园中遛马犬,原告相家道从居住的房屋出门小便时被李虎所遛的马犬将头部、右髋部、右大腿、左腹部及左膝部等处咬伤。原告受伤后当即被被告带到襄州惠民医院治疗，被告为原告支出医疗费258.87元；当日，原告又到襄阳中医医院骨外科检查，被告为原告支出医疗费6.50元。2019年7月27日至2019年8月23日，原告在襄州疾病预防控制中心及湖北省南漳县九集卫生院注射狂犬免疫球蛋白及狂犬疫苗等支出医疗费1094元，被告为原告支出了其中的医疗费735元。2019年7月30日，南漳县彰城法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书反映：1、被鉴定人相家道因犬咬伤所致的损伤不构成伤残；2、建议其误工期为20日，护理期为7日，营养期为15日。原告为该鉴定支出鉴定费1000元。原告为其治疗还支出了交通费。原告因其损失的赔偿问题与被告协商未果，引起诉讼。上述事实有原告提交的病例、狂犬病暴露门诊记录、注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗知情同意书、医疗费票据、交通费票据及双方当事人的庭审陈述等在卷证实。本院认为,禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。被告李虎在夜晚遛马犬过程中，该马犬将原告相家道咬伤，被告李虎作为该马犬的饲养人应当对原告的损失承担全部责任。原告身体多处被咬伤后在医疗机构进行了必要的治疗，其虽未住院治疗但该种伤情也有休息及护理的必要，其为确定其伤情等委托具有司法鉴定资质对其伤残承程度、误工日期、护理期等进行鉴定并为此支出鉴定费并无不当，故本院对被告辩称原告进行鉴定属额外花钱及其只同意赔偿原告1500元的意见不予采纳。但原告是否需加强营养，一般应当以医疗机构的意见为依据，因原告未提交医疗机构关于加强营养的意见，故本院对原告主张的营养费不予支持。对于原告主张的交通费，本院酌情认定100元。根据原告的主张，结合原告的伤情及鉴定机构的意见，本院将原告相家道的医疗费、误工费、护理费、鉴定费确认为：医疗费元359元、误工费1878元（农林牧渔业标准34280元÷365天×20天）、护理费657元（农林牧渔业标准34280元÷365天×7天）、鉴定费1000元。综上，原告相家道损失共计3994元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告李虎于本判决生效之日起五日内赔偿原告相家道各项损失3994元；二、驳回原告相家道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告相家道负担100元，被告李虎负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾宪友二〇一九年十一月二十九日书记员  唐腊梅
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0626执1214号周大鉴：你与刘德锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初18号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘德锋于二Ｏ一九年十一月二十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十一月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向刘德锋支付案款50000元。二、承担案件执行费650元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  柳发奎二〇一九年十一月二十九日书记员  陈前洲
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执1267号 申请执行人：垫富宝投资有限公司,统一社会信用代码9113053030821104XL，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧和谐路北侧。 法定代表人：耿君彩。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：曾瑞华，男，汉族，1980年4月15日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人曾瑞华国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北海仲裁委员会作出的北仲案字(2018)G第1270号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人曾瑞华应向申请执行人垫富宝投资有限公司偿还垫付款本金18537.51元，支付违约金、迟延履行期间的债务利息，并承担律师费800元、仲裁费人民币1270元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾瑞华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，未查询到被执行人曾瑞华名下有可执行的财产。 三、因被执行人曾瑞华未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人出具结案申请书，同意不对被执行人进行现场调查等传统查控措施，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执1267号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0730民初2668号原告：林子彬，男，1969年2月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人:孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。被告：云南宝大泉为园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区二环路西398号。法定代表人：梁大为，总经理。委托诉讼代理人：马宪成，男，1967年12月28日出生，汉族，该公司施工现场负责人。被告：河北永恒房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市怀来县东花园镇人民政府院内。法定代表人：黄俊杰，总经理。委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。原告林子彬与被告云南宝大泉为园林绿化工程有限公司（以下简称宝大泉为公司）、河北永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林子彬及其委托诉讼代理人孙洪涛、被告宝大泉为公司的委托诉讼代理人马宪成、被告永恒公司的委托诉讼代理人邹金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林子彬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付拖欠的工程款432381元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告从被告宝大泉为公司处承揽了永恒公司发包的怀来县永恒长城里建设项目1期CD区硬质铺装、排水、电器照明安装工程。工程完工后经过结算上述工程共计1342881元，经过原告催要被告支付了部分工程款，截至现在还拖欠432381元不予支付。因原告班组的工人一直找原告催要工资，原告无奈只能向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。宝大泉为公司辩称，原告合同总价是1342881元，已经支付916000元，扣除合同总价款10%的管理费134000元，还欠原告292881元。永恒公司辩称，我公司认可分别在2016年4月15日、2017年7月25日与被告宝大泉为公司签署过两份承包合同，现工程已经完工，我公司与宝大泉为公司分别在2016年11月份、2018年9月份完成结算，我公司愿意将双方达成的工程款项结算数额中未支付的款项支付给被告宝大泉为公司。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日被告宝大泉为公司与被告永恒公司签订了《永恒长城里1.1期A/CD区景观及铺装工程施工承包合同》，合同金额2917660.92元。工程于2017年12月份完工。2019年7月29日双方达成一致意见，确定最终结算金额为3291500元。截至2019年11月15日，永恒公司累计付款2040000元。按合同约定应付未付款金额为1086925元。原告林子彬作为实际施工人之一承揽了该项目的部分工程。2019年8月经与被告宝大泉为公司结算，原告施工部分总价款为1342881元。宝大泉为公司已支付原告林子彬工程款916000元，剩余426881元工程款未付。另查明，原告施工期间，被告宝大泉为公司为原告配备了技术员、预算员，工资由原告支付。该项目负责人马宪成的工资由被告宝大泉为公司负责。2019年9月28日宝大泉为公司为原告林子彬出具了CD区林子彬工程款还剩407800元（肆拾万柒仟捌佰元)未支的凭证。同时林子彬出具收条一张，内容为：“今收到云南宝大泉为工程款拾壹万元正（110000），此款为支付农民工工资。收款人林子彬、2019年9月28日、剩余297800元正”。宝大泉为公司认为，扣除工程总价款10%的管理费134000元，只欠原告297800元。2019年9月28日双方已签字认可，不存在原告起诉的金额。上述事实，有各方当事人陈述、《永恒长城里1.1期A/CD区景观及铺装工程施工承包合同》、工程结算报告、工程联合验收单、竣工验收报告、2019年9月28日收条一张、凭证一张（均为复印件）在卷佐证。本院认为，本案双方争议的焦点为被告宝大泉为公司收取原告10%管理费的问题。原告认为管理费没有书面约定，宝大泉为公司自己做主擅自收取工程款总额10%的管理费过高。宝大泉为公司认为，虽然双方是口头约定，但结算时原告已认可，现在反悔没有实事求是。本院认为，通过比对原告出示的2019年9月28日宝大泉为公司的欠款凭证，欠款金额407800元，及宝大泉为公司出示的同日原告签名按手印收取110000元剩余297800元的收条内容，上述两份证据相互印证，可以证实原告对被告宝大泉为公司收取10%管理费事实的认可，故对被告宝大泉为公司的抗辩理由，本院予以采纳。被告宝大泉为公司作为永恒长城里1.1期A/CD区景观及铺装工程的承包方，与发包方永恒公司对该工程已进行了验收、结算。各方对工程决算总价款为1342881元不持异议，被告宝大泉为公司提交的收条中虽载明欠款金额为297800元，但在庭审中，经原告与被告宝大泉为公司核对，已付工程款金额实际为916000元，双方均予以认可，扣除10%的管理费，未付工程款金额应为292881元，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：一、被告云南宝大泉为园林绿化工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告林子彬工程欠款292881元；二、被告河北永恒房地产开发有限公司在欠付被告云南宝大泉为园林绿化工程有限公司工程款范围内对上述第一项内容承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由原告林子彬负担1047元，被告云南宝大泉为园林绿化工程有限公司负担2846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  任春新二〇一九年十一月二十九日书记员  李艳娇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。