杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12980号 原告（反诉被告）：浙江朗铭律师事务所，住所地浙江省杭州市拱墅区金华路88-10号。 法定代表人：王日保，主任。 委托诉讼代理人：颜晓颖、程梦瑶，浙江朗铭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州澳亚美企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区科园路9号（杭州夹板市场308室）。 法定代表人:赖文雁，总经理。 委托诉讼代理人：陶卫星，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。 被告：官健明，男，1959年9月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：赖文雁，男，1966年12月14日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：顾伯铭，男，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省海门市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。 第三人：杭州夹板市场有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区科园路9号。 法定代表人：周永寿，总经理。 原告浙江朗铭律师事务所（以下简称朗铭所）为与被告杭州澳亚美企业管理有限公司（以下简称澳亚美公司）、官健明、赖文雁、顾伯铭法律服务合同纠纷一案，本院2018年11月5日立案受理后，依法适用普通诉讼程序审理。诉讼中，澳亚美公司向本院提起反诉。诉讼中，本院通知杭州夹板市场有限公司（以下简称夹板市场）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年8月1日、2019年10月15日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朗铭所的诉讼代理人颜晓颖，被告（反诉原告）澳亚美公司的诉讼代理人陶卫星及澳亚美公司、官健明、赖文雁、顾伯铭的共同诉讼代理人谭追来到庭参加了诉讼。夹板市场法定代表人周永寿于第二次开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朗铭所的诉讼请求：判令被告澳亚美公司向原告支付律师费、违约金共计800万元、判令被告官健明、赖文雁、顾伯铭对澳亚美公司的前述债务承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月14日，原告与澳亚美公司签订《法律服务合同》一份，该合同约定如下:1、澳亚美公司委托原告代为参与澳亚美公司与夹板市场合同纠纷一案的协商、谈判、一审诉讼;2、双方确认委托事项属重大疑难复杂案件，双方协商约定澳亚美公司按贰拾万元整(200000.00)另加案涉标的20%支付律师费;3、合同签订之日澳亚美公司应向原告支付律师费人民币贰拾万元整(200000.00)，澳亚美公司应在收到案涉房屋的赔偿款三日内按每次收到款项的20%另行支付律师费;4、澳亚美公司存在隐瞒事务、延期超过一日支付律师费等情况视为澳亚美公司解除合同，澳亚美公司应按合同约定支付律师费并按案涉标的30%支付违约金;5、澳亚美公司应在法律服务合同生效后三日内向建设银行拱宸桥支行申请设立专用账户;6、双方就法律服务发生纠纷应向原告所在地人民法院诉讼解决;7、违约方应承担守约方追索债权所产生的一切费用(包括但不限于律师费、差旅费等);8、其他约定。2018年8月10日，原告与澳亚美公司、官健明、赖文雁、顾伯铭签订《协议书》一份，该协议书约定如下:1、原告提供服务均应由澳亚美公司发出相关请求;2、澳亚美公司就案涉租赁房屋与相关单位就解除租赁合同、赔偿、补偿事宜签订协议或达成一致意见或领取部分赔偿补偿款项视为原告工作完成，澳亚美公司应按《法律服务合同》《协议书》支付律师费;3、澳亚美公司指令原告保守服务过程中的任何秘密，原告不得留存任何资料，原告无须举证证明已履行义务;4、官健明、赖文雁、顾伯铭对澳亚美公司对原告债务承担连带担保责任;5、澳亚美公司确认原告已完成指导甲方确定与夹板市场处理因拆迁解除合同、赔偿方案;6、其他约定。合同签订后，原告已依约全面履行合同。现被告故意隐瞒与相关单位就案涉房屋签订赔偿、补偿协议事实，且未依约履行合同。故原告提起诉讼。 被告澳亚美公司答辩并反诉称，本案诉争合同的性质为委托合同，并且系有偿的法律服务委托合同，受托人只有完成委托事项方可收取费用，未履行委托事务，无权收取报酬，原告未进行委托事务当然无权要求按最终协议金额支付律师费用。1.本案原告为被告制定的方案索偿的对象是政府，提供的方案也是征收补偿，依据的文件都是已经失效的，因此原告从最初提供解决问题的方案就是错误的。对于最终的补偿毫无意义。2.最终的赔偿方案是在原告拒绝履行委托事项采取放任等待的情况下由被告单独完成的，与原告的任何工作无关。由于原告拒绝履行委托事务，在无奈无助的情况下，为了配合政府部门工作，在王日保撒手不管、未参与的情况下，被告多次反复与第三人协商，2018年10月31日澳亚美公司在巨大损失无法得到补偿的情况下与夹板市场签订了协议，由第三人一次性补贴澳亚美公司240万元。该协议与原告的工作无关，也与原告提供的方案无关。3.就约定的委托事项来说，由原告确定了重大复杂，委托事项包括了制定方案、谈判、协商及一审诉讼，正是在这个基础上收取了巨额律师费20万元。但原告为达到不干活一样收取律师费用的目的而谋划并签署了补充协议外，几乎未作任何委托事项。4.自始至终原告对于征收和市场关闭的时间节点都是知晓的，在有严格时间限定的情况下，原告并未进行任何与夹板市场有关的任何工作，也未进行任何调查取证等工作。5.原告进行的工作还有一项仅仅是制定了格式版本的对被告承租人的解除函，具体的解除工作原告未参与，何况双方的合同明确将于承租户有关的工作排除在了委托事项之外，与承租人有关的事项无非仅仅是原告想另外收取费用，与本案诉争的委托合同无关，不能作为认定本案律师费用的依据。6.未依约定组建律师团，未进行任何调查取证。原告未进行任何最终与赔偿有关的工作，未进行任何与第三人有关的工作，第三人甚至从未见过律师团的成员。原告亦无任何损失。7.无任何证据证明原告履行了委托事项。根据原告的证据对被告有四份录音，但就录音来说有理由认为原告保留了所有履行委托事务的证据，其应当对履行事务负有举证责任，否则应当承担举证不能的责任。二、原告作为委托合同及补充合同的制定者、经手人、约定的委托事项执行人、作为执业律师违背执业道德和执业纪律，不恰当的利用法律知识威胁恐吓当事人，通过补充协议的方式极大的限制委托人的权利，增加委托人的义务，同时，极大的保护自己的权利，所涉及的相关条款应当无效。其无权要求按照上述违反法律基本原则的条款主张权利。1、违反合同法、律师执业规范关于有义务报告的规定，置委托事项于不顾，恶意以重大复杂为由收取高额费用，但事实上未进行任何与重大复杂相应的工作，甚至连基本的调查取证也未进行。2、以补充协议的形式确定委托事项已完成，只要协议达成即视为工作完成。该条款无效，是否完成委托事项应当依法认定而不是由所谓约定的确认。最终的协议达成不应作为事项完成的判断标准，而是应当依据原告是否履行了事务来认定。3、将其依据专业知识为委托人服务的事项恶意的通过补充协议的方式约定为：依据委托人的指令行事。该条款无效，违背了律师执业规范关于应当及时告知委托事项的规定，作为律师应当为当事人制定专业的解决方案，并尽力完成该方案涉及的工作。4、关于应委托人的要求不得保留任何履行委托事项的证据，无举证义务。该条款无效，违法了合同法及律师执业规范。根据法律规定作为律师代理人不但要及时报告委托事项的进展，同时应当保留相关的证据并归档。未履行任何委托事项却约定自己无义务证明已履行的事务，是利用缔约地位利用法律知识的欺诈。5、将法定的解除权约定为不得解除合同否则视为委托事项已完成，同时要求支付违约金按原约定收取费用，使得无知的委托人不敢解除合同。该条款无效。6、约定委托人不得解除委托，不得自行处理，不得委托他人处理以达到其不干活便可拿钱的非法目的，该条款无效。三、本案诉争合同的委托事项并未实际完成，且支付律师费的条件尚未成就，原告无权主张支付律师费用。1、本案委托事项尚未完成，虽然在原告拒绝履行委托事项的情况下被告凭借自身的多次与第三人的协商达成了与租赁合同无关的补偿金额，但是因第三人出于合同履行期间投诉索赔的疑虑，并未就最终的付款条件及付款时间达成一致，尚需继续协商谈判，协议的达成必须包含主要目的的付款条件付款时间，因此委托事项并未完成，协议也不能认定为已完全达成。2、原被告的协议约定的付款条件为被告收取款项之日起三日内，原告诉前的律师函对此也是确认的，但被告事实上不但未收到款项，甚至连基本的补偿款付款条件付款时间尚未达成一致，因此原告索取律师费用的条件尚未成就，原告无权主张收取律师费用。四、原告所谓的八百万无任何法律依据及事实依据，被告亦不存在任何的违约行为。1、原告诉讼首次开庭时提交了被告与第三人的协议证明的目的是完成了协议，后因为无法证明其完成了委托事项，同时因八百万的诉讼是恶意的根本无法证明关联性，其遂改称，协议是为了证明被告与第三人串通，又无任何的证据。因此所谓800万无任何依据。2、原告所谓3000万是根据给被告提供的向政府主张征收补偿方案得出的，该补偿方案与最终被告与第三人达成的补偿款无任何关联，不能作为其主张律师费用的计算依据。3、被告作为委托方对于纠纷解决路径方法并不知晓，对于如何维权亦不知晓，这些都是作为职业律师的原告应当完成的，因此，在原告拒绝履行或怠于履行委托事项的情况下被告自行与第三人达成的与原告工作无任何关系的补偿金额的行为并不构成违约，恰恰反证了原告未履行委托事项的事实。4、直到庭审调查结束原告依然未拿出任何八百万的计算依据事实上也无任何这样的依据。其申请诉讼保全冻结被告账户八百万的行为是恶意的，被告保留进一步追究其恶意保全导致损失赔偿的权利。五、被告已依法行使解除权，委托合同解除，未履行的不得履行，已履行的恢复原状，原告不但无权要求支付后期费用，其已收取的前期费用因其未履行任何与最终赔偿金额相关的事项、未履行与夹板市场相关的任何事项，最终的补偿金额亦与其无任何关联，根据合同法及律师职业规范的规定应当退还被告。六、原告律师王日保作为经手人委托事项的主办人，原告的法定代表人，是拥有诉讼经验的执业律师，为了查清案件事实，在被告多次要求下在法庭多次通知下拒绝出庭其行为本身难言正当，其应当承担诉讼的不利后果。综上所述，原告作为执业律师机构，其经办人王日保拥有职业律师的资格，违背律师执业道德，违背律师执业规范，利用自己缔约优势，利用自己的法律知识故意套取委托人的律师费用继而恶意诉讼，其诉讼请求不但不应当予以支持其本身的行为反而应得到相应的严惩。请法庭依法判决驳回本诉原告的诉讼请求，依法支持澳亚美公司的反诉请求：1、依法确认澳亚美公司及朗铭所之间的法律服务合同于2019年6月24日解除（通知到达之日）；2、请求依法判令朗铭所退还律师费20万元；3、请求依法判令朗铭所支付律师费10万元。 被告官健明、赖文雁、顾伯铭的答辩意见与澳亚美公司一致。 第三人夹板市场称，本案争议内容与其公司无关。 反诉被告朗铭所答辩称，朗铭所按照合同约定履行了委托事项，合同初期就指导澳亚美公司确定与夹板市场处理因拆迁解除合同、赔偿方案。具体表现为归案分类合同到期的解除合同、拖欠房租解除合同、未到期解除合同、组织会谈、去现场实地取证。2018年6月底相关文档分门别类的全部已发给陶卫星，并就商户拆迁的事项具体问题具体分析。在2018年8月10日协议书中二条一款中确认了朗铭所的工作成果，“应甲方请求指导甲方确定与杭州夹板市场有限公司因处理因拆迁解除合同、赔偿方案(已完成)”。朗铭所前面所述的履行工作的内容与协议书是互相印证。2、澳亚美公司隐瞒了签订协议的情况，阻止朗铭所履行委托事项，用以规避律师费用。3、即便澳亚美公司与夹板市场的协议书是真实的，按照拱墅新闻报告，朗铭所也已经完成了委托事项，澳亚美公司应当按约支付律师费用并支付违约金。4、双方签订的合同是协商确定的条款，而不是格式条款。请求法院驳回澳亚美公司的反诉诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年3月18日，官健明（乙方）与夹板市场（甲方）签订《租赁合同书》一份，约定：甲方将坐落在杭州拱墅区科园路9号（杭州夹板市场内）的二层、三层（约建筑面积38000平方米）出租给乙方使用经营；租赁期限为2014年9月1日-2022年8月31日；合同期内如遇国家征用，乙方的装修费在五年内的，甲方应作相应赔偿；在五年后的，甲方不作赔偿；甲方因国家及地方政府城市规划建设需要提前终止无法履行合同的，乙方应当接到甲方通知起一个月内无条件的将所承租的区域不动产完好无损的交还给甲方，甲方按实际使用的时间收取租金，无息退还租赁保证金，其他互不补偿。 2014年5月6日，澳亚美公司登记设立，并由澳亚美公司与夹板市场履行上述租赁合同，澳亚美公司从夹板市场处接手对各商户的市场经营管理。 因夹板市场所在地块被列入城中村改造范围，夹板市场于2018年6月1日向澳亚美公司发出《通知》：根据拱墅区城市开发建设三年行动计划实施方案和2018城中村改造企业征迁“百日集中攻坚”行动的要求，我市场已被列入拱墅区上塘街道城中村改造项目皋亭区块范围，敬请贵公司积极配合，抓紧于2018年8月15日前完成商户停业、清退工作。 为处理城中村改造企业征迁引起的租赁合同解除、赔偿事宜，澳亚美公司与朗铭所进行了磋商，并于2018年6月14日签订《法律服务合同》一份，载明：一、甲方（委托人，澳亚美公司）委托乙方（受托人，朗铭所）参与甲方与杭州夹板市场有限公司合同纠纷一案的协商、谈判、一审诉讼代理。二、甲方授予乙方在履行本合同时的权限为：(1)一般诉讼/仲裁代理。(2)可代为承认、放弃、变更诉讼/仲裁请求，进行和解，提起反诉/反(仲裁)申请或者上诉的特别授权诉讼/仲裁代理。三、乙方接受甲方的委托，指派三名律师组成律师团(其中一名律师出面与相关单位进行沟通)；四、双方确认本案件为重大疑难复杂案件，双方协商约定甲方按20万元另加案涉标的20%向乙方支付律师费；六、本合同签订之日甲方向乙方支付人民币20万元，甲方收到案涉房屋的赔偿款三日内按每次收到款项的20%另行支付律师费。七、其他费用的支付与结算：委托人确认无需律师调查取证故未预付差旅费；……十九、除上述条款约定外，乙方和甲方就如下内容达成一致的约定：(1)甲方签订本合同前乙方已就本合同条款进行全面解释，甲方已完全理解本合同各条款之法律意义。（2）乙方未授权任何人代乙方旨在终止、变更合同权利义务，乙方旨在终止、变更合同权利义务应以乙方公章进行确认。（7)任何一方违约应向他方支付违约金，违约金金额以案涉诉讼标的30%计算支付。(8)如案涉委托事项办理过程中，甲方向杭州市拱墅区人民政府、杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处主张权利、起诉等，则甲方与朗铭所签的《法律服务合同)解除；(9)乙方免费协助甲方与承租甲方案涉房屋的终端客户进行协商处理清退事宜，但该免费协助不得视为乙方应对甲方清退商户的协调处理工作内容包含在本合同约定乙方义务中；若甲方委托乙方代为参与终端商户诉讼，甲方应另行向乙方支付律师费，双方约定按每件人民币壹万元支付律师费。合同签订后，澳亚美公司向朗铭所支付了20万元的律师费。 期间，澳亚美公司的陶卫星与朗铭所的王日保就处理征迁解除租赁合同、赔偿方案达成等事宜进行沟通。就商户清退事宜，朗铭所也起草了一系列法律文书文本，发送给了澳亚美公司。对于赔偿方案磋商，朗铭所也提供了相应意见。 2018年8月10日，澳亚美公司（甲方）、官健明（乙方）、赖文雁（丙方）、顾伯铭（丁方）、朗铭所（戊方）签订《协议书》一份，载明：2014年3月18日，官健明作为澳亚美公司代表与夹板市场法定代表人周永寿签订《租赁合同书》一份；2014年5月6日，澳亚美公司登记设立，在合同履行过程中，澳亚美公司作为承租方使用租赁房屋、支付租金，夹板市场向甲方开具发票。2018年6月1日，夹板市场向澳亚美公司发出通知，该通知指出夹板市场已被列入拱墅区上塘街道城中村改造项目皋亭区块范围，请澳亚美公司积极配合，抓紧于2018年8月15日前完成商户停业、清退工作。2018年6月14日，澳亚美公司与朗铭所签订《法律服务合同》一份，该合同对委托事项、款项支付作了约定。现各方在平等自愿基础上就相关事宜达成本协议。一、甲方确认戊方指派四名律师组成律师团，其中一名律师出面与相关单位进行沟通。二、应甲方要求戊方应提供如下服务：1、应甲方请求指导甲方确定与夹板市场处理因拆迁解除合同、赔偿方案(已完成)；2、应甲方请求参与甲方与夹板市场或相关单位商谈因拆迁解除租赁合同、赔偿(补偿)活动，签订相关协议；3、若协商不成，应甲方请求代为提起诉讼。三、甲方与夹板市场或其他相关单位就解除前述租赁合同、赔偿(补偿)事宜签订协议或达成一致意见或领取部分赔偿补偿款项视为乙方工作已完成，甲方按《法律服务合同》及本《协议书》支付律师费。四、甲方指令戊方保守服务过程中的任何秘密，戊方不留存任何资料，戊方无须举证证明已履行义务。五、甲方不得解除合同、不得委托他人处理解除前述租赁合同、处理赔偿(补偿)等可能有损戊方收取律师费事宜，若甲方委托解除合同、委托他人处理解除前述租赁合同、处理赔偿(补偿)可能有损戊方收取律师费事宜，应以甲方收到的赔偿款(补偿款等)为基数按双方合同约定立即支付律师费。六、乙方、丙方、丁方对甲方债务【《法律服务合同》、《协议书》项下甲方对戊方债务】承担连带担保责任。七、戊方应在收到甲方支付款项后三日内向甲方交付发票。八、甲方已提供担保，故原《法律服务合同》中甲方开设银行账号无需办理。 2018年8月22日，拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（区城建发展中心）、杭州市拱墅区人民政府上塘街道办事处向夹板市场发出《通知》：……夹板市场位于征迁范围，请积极配合征迁，妥善做好商户腾退工作，抓紧启动并在2018年11月15日前全面完成市场关停工作。经区政府同意，将根据商户实际经营面积对市场关停进行适当补贴和奖励，具体标准为搬迁补贴费100元/㎡,停业补贴费700元/㎡、600元/㎡（二楼）、500元/㎡（三楼），奖励费300元/㎡，以上补贴和奖励由夹板市场根据商户腾退情况按实发放……。 同日，夹板市场向各商户发布《通告》，将征迁部门的通知内容告知各商户，告知补贴和奖励标准，要求各商户按期签约和腾退。 2018年10月30日，澳亚美公司（乙方）与夹板市场（甲方）达成《协议书》一份，载明：根据拱墅区城市开发建设计划，上塘街道皋亭城中村区块内，杭州夹板市场须在2018年11月15日前腾退关停，经甲乙双方协商一致，就解除双方租赁关系及腾退补贴事宜达成如协议：一、乙方承租的场地座落杭州夹板市场内的二楼、三楼，建筑面积为38000㎡。二、乙方在2018年10月30日签约并在11月15日前腾空，甲乙双方办理有关腾空关停有关手续。三、腾退关停补贴费：甲方与乙方协定一次性补贴为人民币240万元整，(包括所有的公共部位装修费用，室外广告费用及电器设备费用等)。四、房屋租赁截止日期为2018年8月31日，具体按原租赁合同结算，并清算乙方所产生的一切费用，(如水电费等等)。五、乙方所缴纳甲方的50万元租赁押金，清算后一次性退还……。诉讼中澳亚美公司和夹板市场均陈述，协议所涉的240万元补贴尚未支付。 朗铭所获知澳亚美公司与夹板市场达成协议后，于2018年11月1日向澳亚美公司发出《律师函》，要求澳亚美公司支付律师费。2018年11月5日，朗铭所向本院提起诉讼。 本案在审理过程中，澳亚美公司向本院提起反诉，并于2019年6月24日向朗铭所发出《律师函》，在《律师函》中提出解除双方的法律服务合同及补充合同。 因诉讼，澳亚美公司向上海中夏律师事务所支付律师费10万元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的由朗铭所提交的法律服务合同、协议书、电子邮件（律师函）、通话录音光盘、微信聊天记录、装修费用清单（被告发送给原告）、夹板市场与澳亚美公司的协议书；澳亚美公司、官健明、赖文雁、顾伯铭提交的法律服务合同及补充协议、付款凭证、通知二份、通告、协议书、律师函、租赁合同、律师费发票及委托合同、律师函及律师函快递情况、微信聊天记录及聊天记录中涉及的文件及当事人陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。澳亚美公司及官健明、赖文雁、顾伯铭提出，朗铭所作为委托合同及补充合同的制定者、经手人、约定的委托事项执行人、作为执业律师违背执业道德和执业纪律，不恰当的利用法律知识威胁恐吓当事人，通过补充协议的方式极大的限制委托人的权利，增加委托人的义务，同时，极大的保护自己的权利，违反合同法第四十条、第四十一条及律师执业规范的相关规定，所涉及的相关条款应当无效。1、以补充协议的形式确定委托事项已完成，只要协议达成即视为工作完成。该条款无效。2、将其依据专业知识为委托人服务的事项恶意的通过补充协议的方式约定为：依据委托人的指令行事。该条款无效。3、关于应委托人的要求不得保留任何履行委托事项的证据，无举证义务。该条款无效。4、将法定的解除权约定为不得解除合同否则视为委托事项已完成，同时要求支付违约金按原约定收取费用，使得无知的委托人不敢解除合同，该条款无效。5、约定委托人不得解除委托，不得自行处理，不得委托他人处理以达到其不干活便可拿钱的非法目的，该条款无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有合同法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在本案中，澳亚美公司及官健明、赖文雁、顾伯铭主张无效的合同条款为补充协议的约定内容，从补充协议内容判断，该协议为当事人对法律服务合同的补充约定，当事人对该部分权利义务的安排并非属于一方预先拟定且不可协商的内容，不构成法律规定的格式条款。律师执业规范不属于法律和行政法规。故澳亚美公司及官健明、赖文雁、顾伯铭主张相应合同条款无效，依据不足，本院不予支持。 根据朗铭所与澳亚美公司及官健明、赖文雁、顾伯铭之间的《协议书》第三条：“甲方与夹板市场或其他相关单位就解除前述租赁合同、赔偿(补偿)事宜签订协议或达成一致意见或领取部分赔偿补偿款项视为乙方工作已完成，甲方按《法律服务合同》及本《协议书》支付律师费”。澳亚美公司与夹板市场于2018年10月30日就租赁关系解除及腾退补贴事宜达成一致并订立《协议书》，协议书也明确载明“乙方在2018年10月30日签约”，按照各方当事人的约定，此情形“视为乙方工作已完成”。本案中，就澳亚美公司与夹板市场之间的协议，当事人提交了两份内容一致的《协议书》，两份《协议书》均有双方当事人签字及盖章，但其中一份夹板市场的法定代表人周永寿在落款处书写了“2018.11.7”的落款日期。澳亚美公司称，其公司是在2018年10月30日签字盖章，而夹板市场最后于2018年11月7日签字盖章。本院认为，即按澳亚美公司所称，在诉讼过程中该协议已经生效，在法庭辩论终结前也已经符合了当事人所约定的“视为乙方工作已完成”的条件。 由于澳亚美公司与夹板市场就解除租赁合同、赔偿(补偿)事宜签订了协议，按照当事人的约定“视为乙方工作已完成”。则按照当事人的《法律服务合同》中的约定，“发生其他依照法律或约定或惯例应视为乙方义务已履行完毕的情形，视为乙方完成受托事务，合同终止，甲方应当按照合同约定支付律师费”。澳亚美公司于本案中提起反诉，要求确认其公司于2019年6月24日向朗铭所发出解除合同通知的效力，并要求返还已支付的律师费，赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。 根据现有证据，澳亚美公司与夹板市场协议约定“甲方一次性补贴乙方240万元”，则按照澳亚美公司与朗铭所的《法律服务合同》约定，“甲方按20万元另加案涉标的20%向乙方支付律师费”，故朗铭所可以要求澳亚美公司除已支付的20万元律师费外，再按240万元的20%另行支付律师费。按照双方合同约定，“本合同签订之日甲方向乙方支付人民币20万元，甲方收到案涉房屋的赔偿款三日内按每次收到款项的20%另行支付律师费”。根据现有证据，不足以认定澳亚美公司已经收到了夹板市场的240万元补贴款项，不足以认定澳亚美公司按240万元的20%支付律师费的条件已经成就。对于朗铭所主张的其他律师费及违约金，依据不足，本院不予支持。对于朗铭所要求官健明、赖文雁、顾伯铭就澳亚美公司应支付的律师费承担保证责任，本院认为，如前所述，由于主债务的付款条件不足以认定已经成就，故朗铭所现要求保证人承担保证责任，缺乏依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回浙江朗铭律师事务所的诉讼请求； 二、驳回杭州澳亚美企业管理有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费67800元，财产保全申请费5000元，合计72800元，由浙江朗铭律师事务所负担。反诉案件受理费2900元，由杭州澳亚美企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  龚大建 人民陪审员  杨荣发 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  江 晶 书 记 员  黄 莺