常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2059号原告：常州市名杰建材设备制造有限公司，住所地江苏省常州市新龙路32号。法定代表人：邱铭杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈霞，江苏常江律师事务所律师。被告：联合汇众环保科技有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县鲁城镇西石门村西500米。法定代表人：张闻奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。原告常州市名杰建材设备制造有限公司（以下简称名杰公司）与被告联合汇众环保科技有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘为帅、沈霞，被告委托诉讼代理人刘宏伟、范明坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告名杰公司向本院提出诉讼请求：被告联合公司向原告名杰公司支付货款370万元及利息（从2018年4月25日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算），并由被告负担诉讼费。事实与理由：被告联合公司与原告名杰公司于2014年12月31日签订一份设备买卖合同，约定被告向原告采购年产30万立方米砌块的加气混凝土生产线，被告支付合同20%的定金后生效。合同生效后原告将设备交付给被告，但被告仍欠原告货款370万元未支付。被告联合公司辩称，目前生产线仍处于调试阶段，支付剩余款项的条件未成就，且设备不能满足生产需要，掰扳机、成品夹具、切割机等达不到设计要求。经审理查明，2014年12月31日，原告名杰公司与被告联合公司签订《设备买卖合同》一份，约定联合公司向名杰公司购买年产30万立方米砌块或10万立方米板材专用设备及配套电器控制。买方联合公司负责生产线厂房、配套设施和设备基础等的建设工作，负责现场水电路三通，及料仓、平台、护栏、蒸压釜、锅炉、球磨机等外购设备的设计、制造、安装和调试。卖方名杰公司负责合同供货范围内的设备的运输和设备的联动调试。合同价款为900万元，双方设备的调试作出了如下约定“卖方须积极配合卖方完成砌块、板材达标达产的考核，否则视为考核通过；72小时单位时间内砌块、板材达产考核办法：考核前应做好砌块、板材达产考核的各项准备工作，尤其卖方要提供符合要求的合格而充足的原材料；72小时连续生产出30000立方米砌块、72小时连续生产出1000立方米板材，表明卖方完成对砌块、板材单位时间内达产的考核；砌块、板材的达标以国家权威机构检验结果为准”。付款方式为，在合同签订后联合公司支付20%的定金，名杰公司最后一次发货前，支付40%的提货款；联合公司在板材和砌块达标之日起10个工作日，支付总价的10%（卖方收到70%的货款后，开具等额增值税发票给买方）；剩余货款在设备可靠性考核结束之日起7个工作日内一次性支付给卖方，卖方开具等额增值税发票。合同另注明“对设备可靠性的定义是指满足生产线政策生产要求；可靠性的考核从生产线砌块、板材达标之日开始；可靠性考核的标准为，在180天内专用设备发生故障而影响生产的累计时间不超过30天；设备一旦发生故障，卖方应在第一时间电（函）告卖方，时间从卖方收到服务通知12小时起计时；卖方技术人员现场排除故障，完成空车调试后应视为该设备恢复正常”。双方约定，卖方名杰公司收到买方联合公司定金后合同生效。设备的质量保证期为12个月（其中阀门的质量保质期为6个月，易损件除外），质量保证期从生产线调试合格完毕之日起计算。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告名杰公司陆续于2015年11月至2016年1月将设备运送至被告处。被告联合公司另向原告名杰公司购买配件等296000元，被告联合公司支付了货款5696000元（原告认为在投标机构的10万元已经转为合同履约保证金付给被告，被告否认收到上述款项，原告同意该款项另行处理，并认可被告支付的货款为5696000元）。因双方就合同履行事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年5月22日，联合公司以名杰公司以案涉设备不能达标、达产，时至今日仍不能正常工作为由，向山东省兰陵县人民法院起诉，要求被告退货或将合同货物按实际市场价值计算即返回原告300万元等。名杰公司对该案提出管辖权异议，认为双方基于同一份设备买卖合同分别提起诉讼，本案立案在先，要求将该案移送本院审理。2019年7月9日，兰陵县人民法院作出（2019）鲁1324民初3440号民事裁定书，裁定名杰公司提出的管辖权异议成立，该案移送本院审理。在本案庭审中，联合公司陈述，该案已经向兰陵县人民法院申请撤诉。上述事实，由设备买卖合同及附件、发货清单、（2019）鲁1324民初3440号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据予以证明。关于案涉设备的产品质量问题，被告联合公司提交了经公证的与名杰公司王进的短信往来记录。其中2017年5月23日的短信往来中，“王总，张总叫我给你打电话，问设备、电器几时来解决好，问发票的事情好没好？”王进回复“张董事长交待我的事已及时向邱元杰、老冯通报，难道还没派人前往”；2018年3月26日，被告通过短信向王进发出“解决联合汇众板材生产线问题督促函”一份，主要内容为“自2015年10月1日发第一批货开始，到2016年6月份完成阶段性工作，开始投料，边调试边生产，直至今日，许多影响产品质量、设备及自动化控制缺陷问题始终没有借据。现郑重要求贵公司，在收到本函之日起30日内解决掉各项问题，并按合同要求通过验收。”2018年7月19日，名杰公司向联合公司发函，“关于山东联合汇众建材有限公司年产30万立方加气块或10万方板材设备的改造方案（预案）”，对设备提出的了改进方案，包括对于成品夹具、空翻脱模、掰扳机等进行技术优化或者更换等，工期为19天，同时希望被告联合公司支付35万元设备制作安装和调试费用（在未付的设备款中计算）。联合公司于2018年8月15日复函，同意名杰公司对线路的设计及设备缺陷进行整改和更换，但是不同意再付35万元设备整改款。为解决本案纠纷，减少当事人损失，在本案审理中，经与原告和被告沟通，确定在2019年9月30日前由原告名杰公司派出技术人员到被告联合公司核定需要维修更换的项目。2019年9月19日下午3时许，原告派技术人员赶到被告联合公司厂区，但被告联合公司未让名杰公司技术人员进入厂区对设备进行检修。被告联合公司在庭审中称，因原告名杰公司未提前通知，当时打电话要求原告一行人到临沂市市区（距离工厂约50公里）的办公司与被告负责人见面会谈商定整改方案，原告不同意，遂驾车驶离。原告名杰公司提供的照片显示，工厂内外，存在大量板材的制成品。被告在庭审中陈述，设备能够生产，但是经常停。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案原告名杰公司与被告联合公司签订的设备买卖合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。双方确认的设备款为9296000元，被告联合公司已经支付货款5696000元，故应继续支付设备款360万元。关于案涉设备是否已达产，在设备安装完毕后的设备运转过程中，联合公司与名杰公司虽有函件往来，对案涉设备零件进行整改、维修或更换，但上述证据不足以证明案涉设备存在不符合合同约定的情形。在本案审理过程中，在原告派出技术人员至被告厂区后，被告未配合原告对设备进行检修，原告自述设备能够正常生产，故现有证据不足以证明案涉设备存在不能达产的质量问题，且原告已经就设备质量问题另案提起诉讼，故本院被告的抗辩意见不予采信。关于原告主张的利息，原告并未举证证明被告应支付相应款项的具体日期，故本院酌情确定自起诉之日起支持其利息损失，利息标准按照同期人民银行贷款利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，原告之诉，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告联合汇众环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市名杰建材设备制造有限公司支付设备款360万元；并自2019年4月12日按照同期人民银行贷款利率（或LPR标准）支付利息至付清之日止；二、驳回原告常州市名杰建材设备制造有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件收费36400元、保全费5000元，合计41400元（原告已预交），由原告常州市名杰建材设备制造有限公司负担1400元，由被告联合汇众环保科技有限公司负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 长  马胜强人民陪审员  吕蔚蔚人民陪审员  狄建忠二〇一九年十一月二十九日书 记 员  黄 洁