河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4692号 原告：李佳，男，1988年5月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告：谷建超，男，1982年4月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：桑印祥，男，1956年3月12日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 被告：王振萍，女，1955年8月27日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 被告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山市路南区韩前街9号。 法定代表人：祝海斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司法务。 原告李佳、谷建超与被告桑印祥、王振萍、中润滨海建设集团有限公司（以下简称中润滨海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳、谷建超的委托诉讼代理人何全纯，被告桑印祥、王振萍的委托诉讼代理人严冬，被告中润滨海公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佳、谷建超向本院提出诉讼请求：要求桑印祥、王振萍、中润滨海公司连带偿付李佳、谷建超借款150万元和自2017年2月27日至实际给付日止以150万元为基数按月息2%计算的利息。事实和理由：原唐山市丰润区春旺商贸有限公司与桑印祥、中润滨海公司具有钢材买卖合同关系。桑印祥在与中润滨海公司合作期间，因资金紧张，提出向春旺公司借款。春旺公司基于合作关系，2014年3月25日委托谷建超与桑印祥签订《资金借款合同》，借款金额440万元（实际借款400万元），借款期限10天，自2014年3月25日至2014年4月4日。协议签订当日，谷建超通过银行账户支付给桑印祥借款400万元，该款项被桑印祥用于工地建设。2014年4月27日，唐山市滨海建筑公司与原唐山市丰润区春旺商贸有限公司签订《钢材买卖合同》，用钢材买卖合同形式为上述400万元借款本息进行担保。2017年2月27日，桑印祥以上述400万元借款和《钢材买卖合同》为基础，为原春旺商贸公司出具了《结算欠款单》证实到该日尚欠春旺公司650万元。到2017年5月13日、5月15日被告桑印祥分两次支付500万元，但至今尚欠150万元。另，春旺公司于2016年4月21日注销，该公司债权债务由李佳、谷建超承担。中润滨海公司与桑印祥为合作关系，桑印祥与王振萍为夫妻关系。为保护李佳、谷建超合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 桑印祥、王振萍辩称，对李佳、谷建超所主张的借款事实予以认可，但李佳、谷建超所主张的欠款事实不能成立，根据桑印祥、王振萍向李佳、谷建超付款的银行凭证记载，案涉400万元借款已经付清，桑印祥、王振萍并不欠款。 中润滨海公司辩称，本案与中润滨海公司无关，中润滨海公司不是本案适格被告，通过资金借款合同显示，本案是桑印祥个人借款，是由于个人业务需求，与中润滨海公司无关，请法院驳回李佳、谷建超对中润滨海公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，谷建超（甲方）与桑印祥（乙方）签订《资金借款合同》，主要约定：一、乙方因业务需要向甲方借款人民币肆佰万元整肆拾万元。二、借款期限：10天（自2014年3月25日至2014年4月4日）。三、双方签定合同后，甲方将人民币肆佰万元肆拾一次性交付乙方，乙方出具收款凭证。四、如乙方在借款到期时未能全额还清借款本金息费，则剩余本金按原息费150%计算至全额还清。乙方每次还款应先计为支付借款息费，息费付清后方可计为返还本金。除此之外乙方仍须每日支付借款本金的0.3%作为逾期付款违约金。 同日，谷建超用其名下尾号2919的中国农业银行卡向桑印祥名下尾号6269的中国农业银行卡转账付款400万元，桑印祥出具收条，载明“今收到谷建超人民币肆佰肆拾万元（小写）4400000元）。 2014年4月27日，唐山市丰润区春旺商贸有限公司（甲方）与唐山市滨海建筑安装工程有限公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，主要约定乙方向甲方采购钢材用于5＃地块16号楼使用，各类钢材的生产厂家规格、数量、金额及供货时间以甲方销售单为准，销售方式为赊销，结算单价双方执行有期限的浮动结算价格，结算方式：以现金或银行电汇、转账结算等。 2017年2月27日，桑印祥出具《结算欠款单》，载明：“我单位唐山市滨海建筑安装工程有限公司与你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司在2014年4月27日签订了《钢材买卖合同》，截止到2017年2月27日扣除已付款，尚欠你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司钢材款6500000（大写陆佰伍拾万元整），我单位对此款数额已经核对无误。” 另查明，2013年3月1日，唐山市丰润区春旺商贸有限公司（卖方）与唐山市滨海建筑安装工程有限公司（买方）签订《钢材买卖合同》，双方对货物总量、质量要求、销售方式、结算价格、违约责任等进行了约定，唐山市滨海建筑安装工程有限公司在合同上加盖印章，桑印祥作为唐山市滨海建筑安装工程有限公司的委托代理人签字。2017年2月27日，桑印祥出具《结算欠款单》，载明“我单位唐山市滨海建筑安装工程有限公司与你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司在2013年3月1日签订了《钢材买卖合同》，截止到2017年2月27日止，扣除已付款，尚欠你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司钢材款17915743.02元（大写壹仟柒佰玖拾壹万伍仟柒佰肆拾叁元零贰分），此款双方没有争议。 2014年8月8日、2016年4月1日，唐山市丰润区春旺商贸有限公司（卖方）与桑印祥（买方）就付家屯平改工程北区签订《钢材买卖合同》，双方对货物总量、质量要求、销售方式、结算价格、违约责任等进行了约定，桑印祥在合同上签字。付家屯平改楼工程系唐山市滨海建筑安装工程有限公司承建，桑印祥系该公司的授权委托人，代理权限为办理付家屯平改楼工程（北区）的项目管理、签证、洽商、工程款拨付、合同签订、相关手续等事宜。2017年2月27日，桑印祥出具《结算欠款单》，内容为“我桑印祥作为唐山市滨海建筑安装工程有限公司代理人与你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司在2014年8月8日签订了《钢材买卖合同》，合同签订后已将购得你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司的全部钢材用于唐山市滨海建筑安装工程有限公司兴建的付家屯平改工程北区工程中，截止到2017年2月27日扣除已付款，尚欠你单位唐山市丰润区春旺商贸有限公司钢材款13688294.22元（大写壹仟叁佰陆拾捌万捌仟贰佰玖拾肆元贰角贰分），我单位对此欠款数额已核对无误。” 原告谷建超提交其与桑印祥2013年6月1日至2014年10月21日期间除本案涉及借款外的11组借款合同、收据、转账凭证等证据，证明原告与桑印祥之间除上述两个工地的钢材买卖合同关系及本案借贷关系外，还有另外的借贷事实，借款用于尚唐国际6号地。11组借款合同、收据、转账凭证等显示的借款本金合计为1226.5万元且部分借款显示有利息约定。 2013年2月4日至2017年5月15日，桑印祥通过其自己及王振萍、李俊东账户向李佳、谷建超指定的吴佳宁、张志亚、王浩、徐欢账户付款22笔，合计金额7031.1万元。另，李佳、谷建超与桑印祥均认可，桑印祥通过其他公司代付形式支付了尚唐国际6号地钢材款及加价款600万元。李佳、谷建超为桑印祥出具收款收据18份，其中14份标注为尚唐国际6号地钢材款及加价款，合计金额3883.5万元并经桑印祥及其相关工作人员在交款人处签字确认；另4份收据未注明工程地点，均显示收“钢材加价款”，合计金额1850万元。 李佳、谷建超系唐山市丰润区春旺商贸有限公司股东，2016年7月21日，唐山市丰润区春旺商贸有限公司因决议解散注销登记，债权债务应由李佳、谷建超承担。 2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司变更名称为中润滨海建设集团有限公司。 本院认为，自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为为民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同自借款人提供借款时发生法律效力。李佳、谷建超实际向桑印祥转账交付借款400万元，应当认定双方的借款本金为400万元。 一、关于本案原告主体资格问题。有限责任公司除因为合并、分立的原因而解散外，公司因其他原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，对公司资产进行清算。有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持。对未经清算而注销登记的有限公司的债权处理，法律没有明确规定，按照权责对等原则和权利继承原则，李佳、谷建超作为唐山市丰润区春旺商贸有限公司的股东，具有本案原告主体资格。 二、关于借款利息认定问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方在借款合同中未明确约定利率，应视为借期内无利息，但双方约定按0.3%/日计算逾期付款违约金，超过了法律规定的年利率24%的上限，双方借款利息应以400万元为本金自逾期还款之日即2014年4月5日起按年利率24%计算。 三、关于本案借款合同担保认定的问题。当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。按上述规定，买卖合同作为民间借贷合同的担保时，买卖合同中的出卖人为借款人、买受人为出借人，本案中，双方签订的买卖合同恰恰与上述规定相反，双方旨在通过钢材买卖合同中加价款的约定达到保护高额借款利息的目的，该约定因违反法律关于借款利息限制性的规定而无效，且原、被告之间确实存在另案买卖合同关系，被告桑印祥否认原告的该项主张，故无论是从证据的关联性还是合法性考虑，钢材买卖合同均不构成资金借款合同的担保，本院对李佳、谷建超的该项请求不予支持。 四、关于已付款项性质认定问题。本案原、被告之间存在数个合同关系，且时间上存在交叉重叠，双方对已付款性质问题争议较大。在双方不能达成协议的情况下，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。桑印祥向李佳、谷建超付款7631.1万元，在李佳、谷建超为桑印祥出具的18份收款收据中，其中14份收据通过标注及时间可以确定为双方基于尚唐国际6号地钢材买卖合同的付款，桑印祥及其相关工作人员在交款人处也签字确认，合计金额3883.5万元；另4份收据虽未注明工程地点，但均显示收“钢材加价款”，根据双方的交易习惯，在双方存在两个工地钢材买卖合同的情况下，该4份收据所载金额合计1850万元应认定为双方基于付家屯平改工程钢材买卖合同的付款；双方买卖合同及借贷合同的对账结算日期为2017年2月27日，在此之后桑印祥分别于2017年5月13日、5月15日向李佳、谷建超付款150万元、350万元，桑印祥在350万元的汇款单用途中备注为“钢筋款”，但该备注内容仅为其单方主张，并未得到原告方的确认，在原被告存在买卖合同关系、民间借贷关系的情况下，该还款性质应结合双方当事人的主张综合予以认定。原被告双方关于买卖合同案件的结算欠款单中无付款期限及逾期付款违约金的表述，如将该款项认定为给付钢材款，则仅会减轻被告对结算欠款单所载明金额的付款责任，而该款项如认定为偿还借款、先偿还400万元借款产生的利息，多余部分视为偿还借款本金，则不仅会减轻被告对民间借贷案件结算欠款单金额的付款责任，还会减轻被告因偿还部分借款本金按年利率24%计算的利息给付责任，故该款项认定为偿还本案借款更有利于被告方，原告的主张不损害被告方的利益，应当予以确认。关于上述认定款项总额与桑印祥已付款项总额的差额部分，原告方主张系被告偿还双方其他借贷合同本息，结合原告方的提交的双方除本案借款外的11组借款合同、收据、转账凭证等证据，原告的主张符合常理，应予确认，相关合同当事人如有异议，可另行提起诉讼，本案不予涉及。 五、关于承担偿还借款本息责任的主体。桑印祥作为借款人在借款合同上签字并实际收取了借款，其应当按合同约定承担还本付息的责任。本案借款虽发生于桑印祥与王振萍夫妻关系存续期间，但王振萍并未在借款合同上签字，且也无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，王振萍不应承担本案还款责任。原告虽提交证据证明桑印祥系中润滨海公司授权委托人，但授权范围并不包含借款，原告亦无证据证明案涉借款用于中润滨海公司承建工程项目，故本院对原告要求中润滨海公司承担连带还款责任不予支持。 综上，案涉借款自借款之日计算到2017年2月27日的本息合计约为680万元（400万元×2%×35个月），原告主张双方结算本息为650万元，扣除已还本息500万元，尚余150万元本息并不侵害被告桑印祥权益，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告桑印祥偿还原告李佳、谷建超借款本金150万元并自2017年2月28日起以150万元为基数按月息2%支付利息至借款还清之日止。 二、驳回原告李佳、谷建超的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计9150元，由被告桑印祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  高力军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  贺玲玉