重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23326号原告：重庆全际通货运代理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道睦邻路29号1幢，统一社会信用代码915001120772562581。法定代表人：孙茂源，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖洋，重庆华栋律师事务所律师。被告：杨烨，男，1993年8月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。原告重庆全球通货运代理有限公司（以下简称全际通货运公司）与被告杨烨合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告全际通货运公司的委托诉讼代理人廖洋、被告刘烨及其委托诉讼代理人马鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告53747元。事实和理由：2016年9月1日，原告与案外人郝永签订《公司承包经营责任协议书》，约定由郝永承包原告开办的百世快递两路分部，承包人独立经营、自负盈亏，承包人对外及其员工发生的法律责任均由承包人承担，若造成原告损失由承包人无条件承担。郝永承包后又授权刘涛将承包经营权转让给被告经营期间，其雇佣的快递员马菲因交通事故致案外人卢成万受伤。后卢成万起诉原告及刘烨、马菲等人。经人民法院判决，由原告赔偿卢成万53081元并承担一、二审诉讼费235元、431元，以上共计53747元。现原告已履行了判决确定的义务。根据合同约定，应由被告承担该费用，故起诉。被告辩称，百世快递两路分部是原告的分支机构，被告是该分支机构的负责人，被告并非独立经营该分部。原、被告间并无任何书面协议，原告与郝永之间的协议对被告没有约束力。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院对双方无争议的证据予以确认。对双方有争议的证据，本院评判如下：原告提交的《公司承包经营责任协议书》，其系原件，本院对其真实性予以确认。原告提交的《委托书》、《委托授权书》系复印件，本院对其真实性不予确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家从事国内快递、货运代理、仓储服务等业务的企业，原告为从事百世快递业务，在渝北区绣湖路117号开设了百世快递两路分部，该分部未领取营业执照。2016年，以原告为甲方、案外人郝永为乙方签订《公司承包经营责任协议书》一份，主要内容为：甲方决定在绣湖路117号设立分支公司，该公司名称为百世快递两路分部；经营上以承包经营方式，在财务实行独立核算制度，自负盈亏；甲方必须对分支公司进行统一管理与业务指导，但不参与乙方的具体事务；未经乙方同意，不得在分支公司所辖的行政区域内另设同类性质的支公司或其他经营机构，以免造成与乙方经营业务竞争的局面；甲方因乙方所承包分公司导致甲方的一切损失费用及法律责任，甲方有权对乙方进行追偿，乙方应无条件承担所有法律责任；乙方承诺分公司的对外及分公司的员工的一切法律责任由乙方自行承担，若造成甲方损失，自愿无条件承担甲方的一切损失；乙方必须接受甲方统一管理与业务指导，并承诺无条件实施所在区域派送，及时高效完成甲方赋予的任务，乙方不得以任何形式与理由加以拒绝或迟延履行；乙方必须遵守和执行甲方的各项规章制度及考核办法；乙方如需聘请相关工作人员，须向甲方提供个人资料备档。后郝永又将百世快递两路分部交给案外人陈健经营管理，陈健后又交给案外人刘涛经营管理，刘涛又于2017年10月7日交给被告杨烨经营管理。在刘涛负责经营管理百世快递两路分部期间，案外人马菲通过网络上以重庆全际通货运代理有限公司名义发布的招聘信息来到百世快递两路分部工作，用自己购买的无牌三轮电动车运送快件，根据送单量先后从经营管理人处获取报酬。2017年10月19日，被告杨烨与刘涛、马菲签订《工资转给协议》，约定：马菲10月1日-10月6日的工资713元由刘涛转给杨烨代发，10月6日以后的工资由杨烨发。2018年3月14日，以被告杨烨为甲方、案外人温吉印为乙方、原告的法定代表人孙茂源为丙方（监管方）签订《三方转让协议》，约定甲方将百世快递两路分部的经营权转让给乙方，由乙方与丙方签订新的特许加盟使用协议。其后，该分部即由温吉印经营管理。杨烨接手百世快递两路分部时系与刘涛共同到原告处并将杨烨及相关快递员的信息资料提交给原告，由原告在其送件系统内将杨烨确定为百世快递两路分部负责人并将相应快递员的信息一并录入系统。杨烨经营期间的具体业务操作流程为：由杨烨安排其分部的快递员到原告处领取快件，原告将相应快件信息录入系统，被告投递后系统即自动生成信息，原告按约定的单价按月与被告结算运费，被告再自行与快递员结算运费。原、被告间未签订书面合同。2017年10月17日7时27分许，马菲驾驶无牌三轮电动车准备去拉货派件的途中，沿同茂大道从区府往桂馥大道方向行驶，行驶至同茂大道春千集小区路段，与在车辆临近时从左至右跑过道路的案外人卢成万相撞，造成卢成万受伤的交通事故。交警部门认定马菲与卢成万均负本次事故的同等责任。后卢成万向本院起诉全际通货运公司、杨烨、马菲等人，要求赔偿其因本次交通事故所受损失90164元。本院于2018年12月25日对该案作出（2018）渝0112民初22108号民事判决，认定马菲系全际通货运公司员工，本次事故系马菲执行工作任务造成卢成万受伤，故判决全际通货运公司赔偿卢成万53081元并承担该案受理费235元。全际通货运公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2019年4月19日，重庆市第一中级人民法院对该案作出终审判决：驳回上诉，维持原判，二审受理费431元由全际通货运公司负担。2019年4月30日，原告将赔偿款53081元及一审受理费235元共计53316元支付给了卢成万。本院认为，原、被告间虽无书面合同，但被告以原告设立的百世快递两路分部的名义在原告处领取快件然后送件并由原、被告按约定的单价进行运费结算，原告并不向被告及该分部的快递员发放工资，而是由被告根据其与快递员的约定标准向快递员发放工资，被告通过从原告处结算的运费与其和快递员结算的运费的价差获得利润，双方并非用人单位与劳动者之间的关系，而是承包合同关系，即由被告承包经营原告设立的百世快递两路分部。至于原告对百世快递两路分部的管理系根据承包合同的约定行使发包人的合同权利，而非用人单位对劳动者的管理，该管理行为对认定双方属承包经营合同关系亦不矛盾。原告赔偿给卢成万的53081元及为诉讼支出的受理费666元系因被告承包经营期间为履行承包合同所产生，虽然判决的是原告对外承担赔偿责任，但这与原告依据其与被告的合同关系向被告主张权利并不矛盾。原告与郝永签订的《公司承包经营责任协议书》只对合同当事人具有法律约束力，被告并非该协议书的当事人，也无证据证明被告事前认可或事后追认了该协议书对其具有法律约束力，该《公司承包经营责任协议书》对被告不具有法律效力，故应认定原、被告方对承包期间对外债务的承担未作约定。《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”，同时根据权利义务一致的原则，被告系承包人，其通过承包经营获得利润，在双方未作特别约定的情况下，理应由承包人承担承包期间的债务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨烨于本判决生效之日起五日内支付原告重庆全际通货运代理有限公司53747元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告杨烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑伟二〇一九年十一月二十二日书记员  谢茜