湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4174号原告向守萍，女，1975年7月26日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人高建伟（系原告丈夫），男，1971年9月19日出生，汉族，住武汉市青山区（特别授权代理）。委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉欣叶贸易有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金三十五街。法定代表人刘洪刚，男，该公司总经理。委托诉讼代理人夏芳，女，该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人彭宇豪，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。第三人武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园******。法定代表人秦文莉，女，该局局长。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告向守萍诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称区城改局）履行房屋征收补偿职责一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。原告向守萍依据行政诉讼法第六十一条第一款规定，向本院起诉武汉欣叶贸易有限责任公司（以下简称欣叶公司）申请一并解决征收补偿权益纠纷。本院于2019年9月6日立案后依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告向守萍及其委托诉讼代理人高建伟、胡小良，被告欣叶公司的法定代表人刘洪刚及委托诉讼代理人夏芳、彭宇豪，第三人区城改局的行政负责人潘文喜及委托诉讼代理人范新起、秦欢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向守萍诉称，根据法院生效判决查明的事实，原告于2005年承租欣叶公司位于武汉市青山区冶金街35街坊的冶金中心粮店一层房屋用于餐馆经营。后原告投资约20万元将该房屋改扩建为三层（每层均为40平方米），另原告在一层南边安装卷闸门扩建6.6平方米，故原告建造涉案未登记房屋共计86.6平方米。2017年7月29日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2017〕27号《房屋征收决定书》，上述房屋被纳入征收范围。根据《青山区“三旧”改造35街坊项目未经登记建筑补偿细则》第二条第（一）项“由个人建造的未经登记建筑权利人提出认定申请……”的规定，原告系上述房屋的权利人，应享有征收补偿利益，且原告所在居民委员会及欣叶公司均书面认可原告享有该征收补偿利益。后原告委托欣叶公司协商，欣叶公司与区城改局签订了协议编号为QFZ-35J-01-QZ01的《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》，将原告扩建的一层6.6平方米、二层40平方米纳入补偿范围。根据其所载的未登记房屋补偿单价17876.43元/平方米，可知纳入该协议范围的涉案未登记房屋46.6平方米的补偿金额为833041元，该补偿利益应归原告所有。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判决：1、确认武汉市青山区冶金街35街坊冶金中心粮店（原醇香阁餐馆）二、三层（每层40平方米，共计80平方米）和一层房屋（约6.6平方米）征收补偿利益归原告所有；二、确认被告欣叶公司与第三人区城改局签订的协议编号为QFZ-35J-01-QZ01的《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》项下833041元征收补偿利益归原告所有；3、本案诉讼费由被告欣叶公司承担。原告向守萍向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、武汉市青山区冶金街南干渠社区居民委员会于2018年3月28日出具的《情况说明》。2、欣叶公司于2019年5月10日出具的《情况说明》。上述证据1、2结合法院生效的(2019)鄂0107行初47号《行政判决书》，可以证明涉案未登记房屋系原告扩建，原告所在居民委员会及欣叶公司均认可原告享有该房屋征收补偿利益。3、青政〔2017〕27号《房屋征收决定书》。4、《青山区“三旧”改造35街坊项目房屋征收补偿方案》。5、《青山区“三旧”改造35街坊项目未经登记建筑补偿细则》。上述证据3至证据5证明涉案未登记房屋被纳入征收范围，原告系其权利人，并享有征收补偿利益。6、协议编号为QFZ-35J-01-QZ01的《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》及所附《武汉市房地产平面图》，证明涉案未登记房屋二层40平方米及一层6.6平方米被纳入区城改局与欣叶公司所签订的补偿协议书范围，且补偿单价为17876.43元/平方米，该46.6平方米的补偿利益共计833041元，应归原告所有。7、涉案未登记房屋被拆除后的照片。8、承诺书，证明原告于2019年8月8日被强制腾退，涉案未登记房屋被强制拆除，区城改局于同日承诺将扣留欣叶公司征收补偿款200万元用于解决本案纠纷。9、证人证言，证明涉案未登记建筑一层的6.6平方米为原告搭建。被告欣叶公司辩称，原告不是涉案房屋的被征收人，且其与欣叶公司的租赁合同已解除，原告与涉案房屋不具有利害关系，不是本案的适格原告。欣叶公司此次被纳入征收范围内的未登记建筑建成时间均在2004年之前，原告2005年才承租欣叶公司的房屋，2006年才对涉案房屋进行改造，原告搭建的部分并未纳入征收范围。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定以及双方签订的租赁合同约定，涉案未登记建筑物的归属及赔偿问题应根据原告与欣叶公司的约定进行处理。因原告与欣叶公司签订的租赁合同明确约定原告用于房屋的固定装修物在合同终止时无偿归欣叶公司所有，故原告对其不得主张任何权利。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告欣叶公司向本院提交了以下证据：1、《武汉欣叶公司房屋租赁合同》，证明向守萍与欣叶公司系房屋租赁合同关系，根据房屋租赁合同约定，涉案未登记建筑物如遇政府拆迁，租赁合同自动解除，合同解除后，原告用于房屋的固定装饰物无偿归欣叶公司所有。2、《关于青山区“三旧”改造6、9、35街坊未经登记建筑合法性及房屋用途认定会会议纪要》、《青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目未经登记建筑认定结果公示情况（28）》以及《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》附《房屋征收部门与欣叶公司（被清退人）签订补偿协议书情况说明》，证明欣叶公司建成的1996.01平方米无证房屋中有257.75平方米房屋是合法建筑，区城改局认定其余1738.25平方米房屋均于2004年之前由欣叶公司建成的，早于原告承租时间，原告所建房屋并未列入征收范围。3、房屋外观照片，证明租赁房屋的外观照片显示为二层整体，其并非原告所建。第三人区城改局述称，区城改局对涉案房屋应补偿的部分均已补偿完毕，向守萍与欣叶公司之间的征收补偿权益分配应由双方根据房屋租赁合同关系主张或由法院作出实体判决。第三人区城改局未向本院提交证据。经庭审质证，原告向守萍对被告欣叶公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。对证据2中会议纪要的真实性有异议，欣叶公司未提交原件，即使其真实，也不能根据会议纪要认定未登记建筑，对公示情况无异议，但原告对公示结果提出了异议，货币补偿协议被告与第三人已经实际履行，对补偿协议书情况说明不予认可。对证据3，不认可其证明目的，法院生效判决已认定原告将涉案房屋由一层改建为三层，每层为40平方米。第三人区城改局对被告欣叶公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3，无异议。对证据2，认为无证房屋是欣叶公司申报的，区城改局仅对涉案房屋的信息进行核实，补偿对象是欣叶公司，至于向守萍与欣叶公司之间是否涉及补偿利益的分配，被告不涉及，且原告在之前的行政诉讼中，还委托欣叶公司进行过无证房屋的认定申报。被告欣叶公司对原告向守萍提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性、合法性以及证明目的均有异议，欣叶公司出具情况说明的目的是让原告尽量争取拆迁权益，且该情况说明中已明确现有主体房屋未改变主体结构和承重结构，结合被告提交的房屋外观照片证据，可知从外墙面上看为二层整体的房屋并非原告所建，原告并未将其由一层改建为三层的，该情况说明是在原告多次骚扰阻碍欣叶公司正常经营的情况下才出具的。对证据3至证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，三份证据均未明确指出原告涉案房屋已被纳入征收范围。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，欣叶公司建成的1996.01平方米无证房屋中有257.75平方米房屋是合法建筑，区城改局认定其余1738.25平方米房屋均于2004年之前由欣叶公司建成，早于原告承租时间，原告所建房屋并未纳入征收协议范围。对证据7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，区城改局并未作出实体上的认定，该证据与本案无关。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证人证言不能达到原告的证明目的。第三人区城改局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、9，不发表质证意见。对证据3至证据7，无异议。对证据8的真实性无异议，但认为出具承诺书的部门为项目部，并非被告。本院对上述证据认证如下：原告向守萍提交的证据1、2，具有真实性以及与本案的关联性，该证据能证明向守萍改扩建涉案房屋的情况。原告向守萍提交的证据3至证据5，具有真实性以及与本案的关联性，该证据能证明涉案房屋已被纳入征收范围的事实。原告向守萍提交的证据6具有真实性，能证明欣叶公司与区城改局草签补偿协议的情况。原告向守萍提交的证据7，具有真实性，该证据能证明涉案房屋被拆除的情况。原告向守萍提交的证据8，具有真实性，该证据仅能证明项目部扣留欣叶公司征收补偿款200万元的事实。原告向守萍提交的证据9，仅凭该证人证言不能证明涉案6.6平方米未登记建筑为原告所搭建。被告欣叶公司提交的证据1，具有真实性以及与本案的关联性，但该证据仅能证明向守萍与欣叶公司之间存在房屋租赁合同关系。被告欣叶公司提交的证据2，具有真实性，但该证据仅能证明涉案未登记房屋的认定及补偿情况。被告欣叶公司提交的证据3，具有真实性，但该证据仅能证明涉案房屋的外观情况。经审理查明，向守萍于2005年从欣叶公司租赁位于武汉市青山区冶金街35街坊的冶金中心粮店房屋用于经营醇香阁餐馆。2006年，向守萍对上述房屋进行改扩建。2019年7月22日，区城改局对青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目未经登记建筑认定结果进行公示，认定欣叶公司位于青山区冶金街35街坊的1996.01平方米未登记建筑建成时间均在2004年9月20日之前。2017年7月29日，武汉市青山区人民政府作出了青政〔2017〕27号《房屋征收决定书》，上述房屋在征收范围内。2019年8月2日，区城改局（甲方）与欣叶公司（乙方）签订《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》，主要内容为：一、乙方承租的房屋或自建的被征收未登记建筑座落在青山区冶金街××街坊，承租面积470.00平方米；乙方自建未登记建筑面积为1996.01平方米，实际用于经营的面积为1996.01平方米；二、乙方选择货币补偿方式补偿；三、甲方应补偿和奖励乙方的费用：（一）经依法选定的房地产价格评估机构评估确定，乙方被征收自建未登记建筑补偿共计人民币￥25341435.51元；（二）其他补偿￥10340031.70元，包括设备设施搬迁补偿费￥180139.00元、室内装修补偿费￥1215305.50元、经营补助费￥8144102.05元、临时安置补助费￥142859.95元、停产停业补偿费￥657685.20元。上述补偿费用共计￥35681527.21元。原告认为区城改局将原告改扩建的房屋补偿给欣叶公司，属于履职错误，故原告向本院提起行政诉讼并申请一并解决民事争议，请求判如所请。另查明，原告曾于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，要求区城改局履行房屋征收补偿法定职责。本院于2019年7月22日作出(2019)鄂0107行初47号《行政判决书》，判决区城改局于判决生效后15日内对向守萍与欣叶公司之间争议的未经登记的建筑履行调查、认定和处理的行政职责。且该判决审理查明部分载明：“向守萍从欣叶公司租赁位于武汉市青山区冶金街35街坊的冶金中心粮店一层房屋（面积40平方米左右）后，对租赁的房屋进行了改扩建，使该房屋从一层变为三层。向守萍及丈夫向35街坊房屋征收项目部反映、要求对上述未经登记的建筑的权益，并委托欣叶公司进行协商。”判决生效后，区城改局对涉案未登记建筑进行了调查。庭审时，区城改局述称因经现场测量，涉案房屋第二层、第三层层高均不足以分别计算自然层数，故区城改局将该两层建筑认定为一层对欣叶公司进行了补偿。现涉案房屋已被拆除。本院认为，本案的争议焦点为：原告向守萍是否对涉案未登记建筑享有征收补偿权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，向守萍承租欣叶公司未登记房屋后，将涉案房屋由一层改扩建为三层，从而在欣叶公司的房屋上形成添附物，该事实已经欣叶公司及原告所在居民委员会书面确认，因双方对添附物的归属并未明确约定，且协商不成，现添附物因房屋征收已被拆除，区城改局对该添附物视为2004年9月20日之前的未登记建筑进行了补偿，则向守萍对该添附物应享有相应的征收补偿权益。关于向守萍主张征收补偿权益的未登记建筑面积认定问题，原告向守萍主张的未登记建筑面积为86.6平方米（其中，第一层约6.6平方米，第二层、第三层每层为40平方米），根据原告申请出庭作证的证人证言陈述，结合原告提交的其他证据，不能认定原告在涉案房屋第一层改扩建了6.6平方米的建筑物。另根据区城改局对涉案第二层、第三层未登记建筑的调查情况来看，因第二层、第三层的层高不足以分别计算自然层数，区城改局经测量后将该两层认定为一层，并无不当，故原告主张的第二层、第三层未登记建筑面积实际只能认定为一层，即40平方米。综上，原告诉请确认位于武汉市青山区冶金街35街坊冶金中心粮店（原醇香阁餐馆）二、三层（每层40平方米，共计80平方米）和一层房屋（约6.6平方米）征收补偿权益归原告所有，本院部分予以支持，原告仅对涉案40平方米的未登记建筑享有征收补偿权益。因对原告应以何种标准进行征收补偿，需由相关行政职能部门进行审查后决定，目前本院无权代之作出判断，故原告诉请确认被告欣叶公司与第三人区城改局签订的协议编号为QFZ-35J-01-QZ01的《青山区国有土地上租赁户清租腾退货币补偿协议书》项下833041元征收补偿利益直接归原告所有，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百四十条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告向守萍对其添附的位于武汉市青山区冶金街35街坊冶金中心粮店（原醇香阁餐馆）的40平方米未登记建筑享有征收补偿权益；二、驳回原告向守萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币12130元，由原告向守萍负担5603元，被告武汉欣叶贸易有限责任公司负担6527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  隋家霞人民陪审员  杨腾云二〇一九年十一月二十七日书 记 员  宋 婷