贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3966号 上诉人（原审被告）：威宁万佳房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市威宁县草海镇向阳路，经营地贵州省威宁县，统一社会信用代码91520526560933036Ｕ，联系电话0857-66××××7。 法定代表人：王光杰，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏会，贵州远川律师事务所律师，执业证号15224201611555845。 上诉人（原审被告）：黎昌茯，女，1974年5月9日生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：谢春梅，女，1980年9月19日生，汉族，住重庆市大足县。 黎昌茯和谢春梅共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，职业证号15224200910216763。 被上诉人（原审原告）：安鹏，男，1977年10月20日生，彝族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：安辉，贵州澜典律师事务所律师，职业证号15224199410746621。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宇翔，贵州澜典律师事务所律师，职业证号15205201710010009。 被上诉人（原审被告）：重庆居行美产业投资管理有限公司，住所重庆市渝北区洪湖东路9号11-1，统一社会信用代码91500000320390378R。 法定代表人：黎中均，联系，186××××0432。 上诉人威宁万佳房地产开发有限公司（简称万佳公司）、上诉人黎昌茯、谢春梅因与被上诉人安鹏、重庆居行美产业投资管理有限公司（简称重庆居行美公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1502号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 万佳公司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一、原审认定事实错误。首先，根据合同相对性原则，居行美公司对其收取安鹏的认筹金等款项应当承担相应的民事责任。安鹏是与居行美公司签订的认购协议，相应的款项也是交给居行美公司的，我公司并没有收到相应的任何款项。居行美公司以其名义与安鹏签订的认购协议也不符合代理的法律规定，如果居行美公司是代理我公司销售房屋，那么居行美公司应当以我公司的名义与被上诉人签订认购协议，而不是居行美公司以自己名义签订认购协议。本案中，安鹏与万佳房开并没有任何合同。其次，退一万步想，就算居行美公司与万佳公司之间形成销售房屋代理关系，本案中居行美公司与安鹏签订认购协议并收取安鹏认筹金等款项也非代理行为。根据中华人民共和国建设部第88号《商品房销售管理办法》第28条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用，且安鹏提交的“合作协议”也没有约定威宁居行美有收取款项的权限。本案中，重庆居行美公司与安鹏签订认筹协议，重庆居行美公司违反规定收取了超出佣金以外的房屋认筹款，现万佳公司与安鹏未能签订正式的商品房买卖合同，重庆居行美公司应当返还安鹏的认筹款。万佳公司不是合同的相对方，且没有任何过错，重庆居行美公司系独立的法人主体，应当独立承担返还义务。万佳公司没有承担返还义务的法律依据。故本案重庆居行美公司与安鹏签订认筹协议及收取安鹏认筹金等款项的行为非代理销售行为，重庆居行美公司作为独立的法人机构，其应当独立承担其私自与安鹏签订认购协议及收取安鹏的相应款项所导致的法律责任。最后，安鹏与黎中均私下约定将安鹏借给居行美的80万元当成购房款的行为没有经过上诉人允许，该行为是无效的，后在万佳公司没有收到被上诉人所交付的任何款项的情况下，居行美公司私自操作给被上诉人备案的行为无效。二者之间不排除恶意串通的嫌疑。至于安鹏称其收到系统发来的房屋备案信息，该备案行为因无效后被撤销，因上诉人自始至终没有收到安鹏交来的任何款项，且其与黎中均私下约定将其给居行美的80万元转换为购房款没有经过上诉人的允许。既然一审庭审中安鹏提交转款280万给居行美公司的打款凭证（该凭证迷糊不清，并没有提供银行交易明细清单），为什么认筹协议又约定将80万元借款转为购房款？后安鹏为何又委托黎中均销售其购买的涉案房屋？一审中安鹏称向居行美公司打款280万元购房款，为何又约定80万元系借给黎中均的借款？这一系列疑问，只有安鹏和黎中均心知肚明！况且居行美公司的这一系列的行为都有损上诉人的利益，生活中随便一个正常人都会怀疑安鹏与黎中均之间有恶意串通损害上诉人利益的可能。另外就算安鹏将280万元转入居行美公司，居行美公司并没有将该款项转交给我公司，既然居行美公司收款机的权限，那么居行美公司违规收了安鹏将来的款项，其作为一个独立的法人主体，就应该独立承担因此导致的一切法律责任。本案是否属于民事案件受案范围在于安鹏支付相应款项给被上诉人居行美公司后该款项的去向，在一审中上诉人也向法庭提出申请查询居行美公司账户交易明细以便查看该款项的去向，但一审法院不理。二、本案遗漏必要的被告。黎中均作为威宁县居行美公司法定代表人，其有义务监管其公司的银行账户。为了查明本案事实以便清楚涉案款项的去向，应当追加黎中均为本案必要的被告参加诉讼。三、原审适用法律错误。根据法律规定，居行美公司没有收取涉案款项的权利，一审认定为收款行为系代理行为，以此为由判决由上诉人承担责任实属适用法律错误。我公司没有与安鹏签订任何合同，也没有收到安鹏交来的任何款项，居行美公司作为独立的法人主体，其应当独立承担其与安鹏签订认购协议及收取安鹏相应款项所导致的法律责任。故原审判决认定事实错误，法律适用不当，判决结果损害了上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉。 安鹏答辩称，一、安鹏与威宁居行美公司签订了《销售（质押保证）协议书》成立并生效，案涉商铺已出售第三人，致使安鹏所签协议目的不能实现，故安鹏请求解除协议的理由成立，双倍返还定金及赔偿一倍购房款应予支持。1.安鹏与威宁居行美公司签订的《销售（质押保证）协议书》成立并生效，对双方当事人具有约束力，同时也受法律的保护。2016年12月29日，安鹏与威宁县居行美网络商务发展有限公司（以下简称威宁居行美公司）签订了《销售（质押保证）协议书》，协议约威宁居行美公司将中央步行街3-1-1-12号商铺出售给安鹏，面积305.45平方米，单价为9850元，合计价款3008682元。双方约定安鹏支付购房款200万元的同时，借款80万元给威宁居行美公司。双方约定安鹏授权威宁居行美公司在2017年5月31日以前可对外销售此房，该期限之后，如果对外销售不了，即将借款80万元转为购房款。2016年12月29日，安鹏向威宁居行美公司打款280万元，威宁居行美公司出具200万元的购房款收据。2017年5月7日，黎中均又以贵州居行美物业管理服务有限公司的名义与安鹏签订《房屋委托租赁协议》，年租金160682元。2018年还打了2017年5月至2018年5月的租金160682元给安鹏。安鹏万万没有想到，万佳公司竟然将涉案商铺销售他人。安鹏于2016年12月29日收到房易通服务平台通过短信提示，威宁县房产事业局将所售房屋网签备案给安鹏。后万佳公司将案涉商铺出售给第三人朱克章，开具发票日期为2017年11月29日，后经查询2017年5月8日房产事业局将所售房屋网签备案给他人，证明案涉商铺已出售第三人。代理人认为安鹏与威宁居行美公司签订了《销售（质押保证）协议书》，双方就所购商铺的位置、门号、面积、单价、总价款、付款时间等商品房买卖核心条款作出约定，而且安鹏已经按约定支付了200万元的购房款，支付了80万元的借款。显然，安鹏与威宁居行美公司签订的协议系双方真实意思，并协商达成一致。本案中，双方当事人签订的《销售（质押保证）协议书》对所出售商品房的坐落、面积、单价、总价款等商品房买卖核心条款作出约定，而且出售方已收取定金和购房款，符合商品房买卖合同的基本特征。涉案《销售（质押保证）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，对双方当事人具有约束力，同时也受法律的保护。同时根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，明确交易的主要内容。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。综上，安鹏与威宁居行美司签订的《销售质押保证协议书》成立并生效，对双方当事人具有约束力，同时也受法律的保护。2.万佳公司将安鹏认购的案涉商铺出让他人，并已网签备案，构成根本性违约，安鹏请求解除双方签署的协议，应予支持。安鹏履行了购房定金及购房款支付义务后，安鹏多次找被告万佳房地产公司及威宁居行美公司询问索要《商品房买卖合同》，但均以消防通道尚未验收为由推诿搪塞。直至后来才知道，安鹏购买的商铺已被万佳公司将案涉商铺出售给第三人朱克章，开具发票日期为2017年11月29日，于2017年5月8日经威宁县房产事业局网签并备案给他人，致使安鹏所签协议目的不能实现，故安鹏请求解除《销售（质押保证）协议》的理由成立。3.万佳公司将安鹏认购的案涉商铺出让他人，并已网签备案，构成根本性违约，安鹏请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，应予支持。 如前所述，安鹏购买的商铺已被万佳公司将案涉商铺出售给第三人朱克章，开具发票日期为2017年11月29日，经查询威宁县房产事业局于2017年5月8日网签并备案给第三人，致使安鹏所签协议目的不能实现，安鹏有理由认为，被告万佳公司及威宁居行美公司不作任何告知的情况下将安鹏所购房屋出售给他人，不仅仅是不守诚信的问题，被告万佳公司及威宁居行美公司的行为是恶意且带有明显的欺诈性质的行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。可见，只要出卖人在商品房买卖合同订立后事实上存在将该房屋出卖给第三人的行为，无法取得房屋的买受人即可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，且上述规定中并不存在此种赔偿责任的适用以出卖人具有恶意违约故意为前提的规定。威宁居行美公司作为被告万佳公司的委托代理人与安鹏订立房屋认购协议，法律后果应由被代理人万佳公司承担，此后万佳公司向安鹏之外的第三人出卖房屋并导致安鹏无法取得案涉商铺，安鹏即有权依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项规定请求万佳公司承担不超过其已付购房款一倍的赔偿责任。而万佳公司对案件事实的否认，实质上系将其选择及监督委托代理人的经营风险不当转嫁于购房者，其理由应不予支持。 二、威宁居行美公司是在万佳公司与重庆居行美公司合作的前提下组建成立的公司，其业务系代万佳公司销售位于威宁县的住房和商铺，双方是委托代理关系，威宁居行美公司代理行为的法律后果直接约束被代理人万佳公司，所产生的民事责任直接由被代理人承担。被告万佳公司在威宁县，开发了中央步行街房地产项目，该公司于2016年5月27日与被告重庆居行美公司签订《合作协议》，约定由双方注册成立威宁居行美公司，负责对中央步行街房产进行包销。同日，被告重庆居行美公司与万佳公司的关联公司即威宁宗源商贸有限公司签订《投资合作协议》，双方约定共同注册成立威宁县居行美网络商务发展有限公司。2016年6月17日威宁居行美公司注册成立，黎中均担任法定代表人，2018年8月17日该公司注销。威宁县宗源商贸有限公司是由被告谢春梅（万佳公司员工）与被告黎昌茯（万佳公司股东黎昌万之妹）于2014年4月14日投资设立的，被告谢春梅担任法定代表人，于2018年1月25日注销。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条的规定;威宁县居行美网络商务有限公司与威宁县宗源商贸有限公司公司已经办理注销登记，两公司的股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任的，安鹏有权向其主张对公司债务承担相应民事责任。2016年5月27日，威宁万佳公司与重庆居行美公司签署了《合作协议》，第5条约定：乙方（即指重庆居行美公司）招商销售，以万佳公司中央步行街为工作场所，并以该场地组建威宁居行美公司。第6条约定：乙方黎中均为代表人，以甲方（即指万佳公司）营销总监的身份参与售房部的管理和协调工作，组阁策划、推广销售班子，制定政策与实施计划。第6.2条约定：尽快完成威宁居行美公司的组建和经营班子的组阁。第6.4条约定：乙方提出开盘活动计划，其中礼品的组织，现场布置，在计划5万元以内，甲方审定计划以后可计入甲方支出。第6.5条约定10天内完成销售政策、价格、传单、顾客合同，由甲方审定”。同日重庆居行美公司与威宁县宗源商贸有限公司（以下简称宗源公司）签署《投资合作协议书》。第1条约定：“共同筹建威宁居行美网络商务发展有限公司，作为中央步行街网商事业的发展主题，以及孵化支持互联网创新小微企业，引导商家入驻和发展”。第3条约定：“经营范围，包括营销管理”。第4条约定：“持股份额为甲方（指宗源公司）60%，乙方40%”。第6条约定：“董事会为甲方两人，乙方一人”。宗源公司是万佳公司的关联公司，股东黎昌茯是万佳公司大股东黎昌万的妹妹，谢春梅是万佳公司的职员。2016年8月4日，万佳公司股东黎昌万、法定代表人李强、重庆居行美公司法定代表人黎中均开会，作出的座谈纪要约定：Ａ：促进售房部工作整合，由威宁居行美公司统一住房及一、二、三楼门市及其他资产销售，统一销售人员管理。Ｃ、步行街的打造，由网商公司（指威宁居行美公司）负责的部分，其材料和工费经网商公司审核以后，由万佳物业公司代付。2016年12月9日，万佳公司的股东会决议内容为：“股东一致同意将威宁中央步行街项目7栋、11栋、12栋以万佳公司及重庆居行美公司签订的销售底价的结算”。2017年1月14日，万佳公司股东会决议内容为：“1.全面清算威宁居行美公司前期投入和运营费用，其支出由黎中均借入部分的资金利息，按2%每月计。2.（省略）。3.威宁居行美公司财务有黎昌万指定（其收入与支出黎昌茯参与签字确认），会计由威宁万佳公司代管，经营由黎中均负责。4.销售收入，房款交开发商专户，溢价部分由万佳公司返还威宁居行美公司，由威宁居行美公司提供发票”。2017年3月27日，万佳公司股东会议决议，其内容为：“同意由重庆居行美公司负责人黎中均承包营销威宁中央步行街商业资产......。委托方申请承包人每平方100元的履行责任金”。2018年9月1日发出的《通知函》其内容为：“居行美网络商务发展有限公司（实际控制人黎中均，法人张婷婷），鉴于你公司从2016年6月开始代理我公司在贵州威宁县开发的中央步行街二期商业营销业务，至今你公司运营理念，营销效果与洽谈以及合作时，与会议纪要有所不符，并造成二级商业营销混乱，为此，威宁万佳公司经股东会议决定，正式通知你公司妥善处理如下事宜，......”2018年5月2日万佳公司发布的《温馨提示》，其内容为：“因我公司业务发展需求，现对本项目的房屋销售与租赁工作以下变动，敬请留意......，原威宁居行美网络商务有限公司所销售租赁业务未办理完结的，请各位业主联系商务发展有限公司继续办理”。上述证据充分证实，威宁居行美公司是万佳公司与重庆居行美公司合作的前提下组建成立的，是独立的法人实体，其在注销前是具有民事权利能力和行为能力的，其代为销售万佳公司位于威宁县的住房和商铺，双方是委托代理关系，威宁居行美公司代理行为的法律后果直接约束被代理人万佳公司，所产生的民事责任直接由被代理人承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的代理行为，对被代理人发生效力。因此，本案威宁居行美公司销售行为的法律后果归属于万佳公司，威宁居行美公司的销售行为构成有权代理。第一，在销售案涉商铺时，万佳公司已授予威宁居行美公司代理权限，明确授予威宁居行美公司销售案涉楼盘的代理权限，相关标识牌广告等宣传材料上亦标明威宁居行美公司作为该楼盘营销的代理人的法律地位。且万佳公司与重庆居行美公司签订的《合作协议》第5条约定：乙方招商销售，以万佳公司中央步行街为工作场所，并以该场地组建威宁居行美公司；第6条约定：乙方黎中均为代表人，以甲方营销总监的身份参与售房部的管理和协调工作，组阁策划、推广销售班子，制定政策与实施计划；第6.2条约定：尽快完成威宁居行美公司的组建和经营班子的组阁。重庆居行美公司与威宁县宗源商贸有限公司（以下简称宗源公司）签署《投资合作协议书》，第1条约定：“共同筹建威宁居行美网络商务发展有限公司，作为中央步行街网商事业的发展主题，以及孵化支持互联网创新小微企业，引导商家入驻和发展”。第3条约定：“经营范围，包括营销管理”。第4条约定：“持股份额为甲方（指宗源公司）60%，乙方40%”。第6条约定：“董事会为甲方两人，乙方一人”。上述内容均明确了万佳公司委托威宁居行美公司代理的事实。第二，威宁居行美公司向安鹏销售案涉商铺系没有以被代理人万佳公司的名义而以其自身名义与安鹏签订协议，成立隐名代理，符合隐名代理的必要前提之一，系受托人以自己的名义与第三人订立合同，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，威宁居行美公司销售商铺的行为构成隐名代理，是有法律依据的。第三，安鹏系在楼盘售楼处现场签订协议并通过现场ＰＯＳ机支付定金，后来同样在同一地点支付购房款。可见，威宁居行美公司在涉案房屋所在地点及万佳公司安排的销售地点向安鹏销售案涉商铺的行为，足以认定构成有权代理，且安鹏作为普通购房者亦有充分理由相信威宁居行美公司具有销售案涉商铺的代理权限；第四，万佳公司股东会决议及与黎中均座谈记录，部分楼盘广告宣传材料上的表述的内容均有威宁居行美公司销售万佳公司楼盘的意思表示；第五、万佳公司与威宁居行美公司就收款权限、签章权限等事项作出的若干约定，均系双方之间的内部约定，并未对外公示，不能对抗善意的购房者。第六，而万佳公司及谢春梅、黎昌茯在庭审中极力否认与安鹏的商铺买卖事实，一是万佳公司与黎中均（重庆居行美公司的法定代表人及威宁居行美公司实际控制人，法定代表人为其妻张婷婷）发生矛盾纠纷，已将威宁居行美公司赶出中央步行街，双方有矛盾纠纷尚未解决；二是一旦认可与威宁居行美公司有往来怕惹火烧身，这是一种不敢担当的表现，不讲诚信的表现，但其内在的法律关系安鹏提供的证据一清二楚，被告代理人只能以是复印件不予质证加以搪塞（原件为万佳公司、重庆居行美公司持有，拒不提供，只能承担不利的后果），被告重庆居行美公司虽然未能出庭举证，但其提供给安鹏向法庭提交的证据，已充分证实了威宁居行美公司与万佳公司的法律关系是明确的。威宁居行美公司基于有效的委托代理关系所实施的代理行为不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，其代理行为的法律后果应直接约束被代理人，所产生的民事责任直接由被代理人承担。威宁居行美公司作为委托代理人销售案涉商铺的行为应直接约束被代理人万佳公司，威宁居行美公司作为委托代理人收取款项的法律后果亦应归属于被代理人万佳公司，威宁居行美公司所为产生的相应民事责任应由万佳公司承担。被答辩人上诉称不是合同相对方，同时没有任何过错，重庆居行美公司系独立法人主体，应独自承担返还义务系虚假陈述。本案中收取安鹏房款和定金的是威宁居行美公司，其行为是代理万佳公司而做出。威宁居行美公司的代理行为直接约束万佳公司。至于威宁县居行美公司是否将款项转至万佳公司，安鹏无从得知，也无法控制。绽上所述，安鹏请求，一是驳回被答辩人的上诉请求；二是请求依法改判一审判决第三项为被答辩人及原审被告支付答辩人一倍赔偿金280万元。 重庆居行美答辩称，安鹏向威宁县居行美公司认购中央步行街5栋1层1单元3号商铺、中央步行街3-1-1-12号商铺属实，但所得房款用于中央步行街营销推广费用开支。2016年11月9日，安鹏与威宁居行美公司签订了《中央步行街房屋认购协议书》，认购了中央步行街5栋1层1单元3号商铺，面积64.8㎡，单价15600元，合计款1010880元。2016年11月9日，安鹏向威宁居行美公司交付定金30万元，23016年12月14日安鹏又向居行美公司交付房款40万元，后威宁万佳公司将该商铺转售他人，并收取购房款。2016年12月29日，安鹏与威宁居行美公司签订了《销售质押保证协议书》，协议约定，威宁居行美公司将中央步行街3-1-1-12号商铺出售给安鹏，面积305.45㎡，单价为9850元，合计价款3008682元。双方约定安鹏支付购房款200万元的同时借款80万元给威宁居行美公司，双方约定原告授权威宁居行美公司在2017年5月31日前可对外销售此房，该期限之后，如果对外销售不了，即将借款80万元转为购房款。2016年12月29日安鹏向被告居行美公司打款280万元，被告居行美公司出具200万元的购房款收据，后威宁万佳公司将商铺转售他人并收取购房款。二是威宁居行美公司是万佳公司与重庆居行美公司合作的前提下组建成立的，代为销售万佳公司位于威宁县的住房和商铺，双方是委托代理关系，威宁居行美公司代理行为的法律后果直接约束被代理人万佳公司及生态居行美公司，所产生的民事责任直接由被代理人承担。2016年5月27日，万佳公司与重庆居行美公司签署了《合作协议》。协议的序言部分记载：“认同重庆居行美公司发动会员和粉丝，团购中央步行街2-23楼商业住房实现销售变现。第1条约定：由乙方以互联网推广发员会员粉丝，团购甲方资产……第3.1条约定：推广商为重庆居行美公司。第4.1条约定：费用支出与资金管理，推广、销售网络平台建设与服务维护等费用由乙方负责。第4.2条约定：乙方完成基本目标的前提下，其中每个平方的销售价款提500元借给威宁居行美公司。第5条约定：乙方招商销售以万佳公司中央步行街为工作场所，并以该场地组建威宁居行美公司。第6条约定：乙方黎中均为代表人，以甲方营销总监的身份参与售房部的管理和协调工作，组阁策划、推广销售班子，制定政策与实施计划。第6.2条约定：尽快完成宁居行美公司的组建和经营班子的组阁。第6.4条约定：乙方提出开盘活动计划，其中礼品的强，现场布置，在计划5万元以内，甲方审定计划以后可计入甲方支出。第6.5条约定10天内完成销售政策、价格、传单、顾客合同，由甲方审定。”同日（即2016年5月27日）威宁县宗源商贸有限公司与重庆居行美公司签署《投资合作协议书》。第1条约定“共同筹建威宁居行美公司，作为中央步行街网商事业的发展主题，以及孵化支持互联网创新小微企业，引导商家入驻和发展。”第3条约定“经营范围，包括营销管理。”第4条约定“持股份额为甲方（指宗源公司）60%，乙方40%。”第6条约定“董事会为甲方两人，乙方一人。”宗源公司是万佳公司的关联公司，股东黎昌茯是万佳公司大股东黎昌万的妹妹，谢春梅是万佳公司的职员。2006年8月4日，万佳公司股东黎昌万、法定代表人李强、重庆居行美公司黎中均开会，作出座谈会纪要约定：Ａ、促进售房部工作整合，由威宁居行美公司统一住房及一、二、三楼门市及其他资产销售，统一销售人员管理。Ｃ、步行街的打造，由网商公司（指威宁居行美公司）负责的部分，其材料和工费经网商公司审核后，由万佳物业公司分期代付。2016年12月9日，万佳公司的股东会决议内容为：“股东一致同意将威宁中央步行街项目7栋、11栋、12栋以万佳公司及重庆居行美公司签订的销售底价的结算。”2017年1月14日，万佳公司股东会决议内容为“1.全面清算威宁居行美公司前期投入的运营费用，其支出由黎中均代入部分的资金利息，按2%每月计。2.（省略）。3.威宁居行美公司财务有黎昌万指定（其收入与支出黎昌茯参与签字确认），会计由威宁万佳公司代管，经营由黎中均负责。4.销售收入，房款交开发商专户，溢价部分由万佳公司返还威宁居行美公司，由威宁居行美公司提供发票。”3月27日万佳公司股东会议决议，其内容为“同意由重庆居行美公司负责人黎中均承包营销威宁中央步行街商业资产……委托方申请承包人每平方100元的履行责任金。”2018年9月1日发出的《通知函》其内容为“威宁居行美网络商务发展有限公司（实际控制人黎中均，法定代表人张婷婷），鉴于你公司从2016年6月开始代理我公司在贵州威宁县开发的上央步行街二其商业营销业务，至今你公司运营理念，营销效果与洽谈以及合作时，与会议纪要有所不符，并造成二级商业营销混乱，为此，威宁盛传公司经股东会议决定，正式通知你公司妥善处理如下事宜……”2018年5月2日万佳公司发布的《温馨提示》，其内容为：“因我公司业务发展需求，现对本项目的房屋租赁工作以下变动，敬请留意……原威宁居行美网络商务有限公司所销售租赁办理完结的，请各位业主联系商务发展有限公司继续办理。”上述证据充分证实威宁居行美公司是万佳公司与重庆居行美公司合作的前提下组建成立的，代为销售万佳公司位于威宁县的住房和商铺，双方是委托代理关系，威宁居行美公司代理行为的法律后果直接约束被代理人万佳公司及重庆居行美公司，所产生的民事责任直接由被代理人承担。三是威宁居行美公司在代理行为的过程中，所得房款均用于中央步行街商业建设营销抗议费用开支。四是万佳公司一号楼住宅销售，牌黎中均承包前，属于威宁居行美公司负责，双方约定2900元／㎡低价销售，万佳公司沿余溢价约90万元，属应付威宁居行美公司款项，可付给安鹏。 黎昌茯和谢春梅答辩称，我们和万佳公司的意见差不多，本案在一审后我们调取了威宁居行美公司账户，安鹏这笔钱一分钱都没有进我们的账户，但是2016年12月至2017年3月21日之间我们账户只有20多万元的进账。我们认为可以有伪造证据，无们建议移送公安机关。 黎昌茯和谢春梅向本院上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案合同违反法律和行政法规强制性规定，自始无效。本案合同系黎中均以威宁县居行美网络商务发展有限公司（简称威宁居行美公司）名义与安鹏签订，合同内容系非法处分威宁万佳房地产开发有限公司所开发房屋；黎中均以威宁县居行美公司名义所收款项并没有用于公司业务，而是黎中均个人挪用，以合法形式掩盖非法目的；安鹏明知威宁县居行美公司对案涉房屋没有处分权仍与黎中均签订合同，系恶意串通损害万佳公司及黎昌茯和谢春梅股东权益；黎中均与安鹏签订合同并没有通过威宁县居行美公司股东会议讨论决定，两上诉人均不知情。本案并不存在定金一说。威宁县居行美公司并非商品房预售合同签订主体，安鹏与具有房屋所有权主体万佳公司并没有任何约定，更无商品房预售合同，故安鹏所主张的定金双倍返还无法律及事实依据。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综合本案协议签订的过程，黎中均虚构有权代表万佳公司销售房产的事实，未经公司股东会决议，以签订合同方式，与安鹏相互串通行为，符合《中华人民共和国刑法》关于合同诈骗罪的构成要件，本案应当中止审理，依法移送公安机关立案侦查，等待刑事程序终结后恢复审理。黎昌茯和谢春梅不服威宁县人民法院（2019）黔0526民初1502号民事判决，提起上诉，请求改判驳回安鹏一审诉讼请求或中止审理移送公安机关立案侦查。二审中我们通过调查兴证，威宁居行美公司并没有收到安鹏将来的任何款项。2017年1月13日安鹏向万佳公司打款260万，购买万佳房地产位于中央步行街一层的全部8个门面，购买门面都知道是打给万佳地产，为什么另外两个门面要打给其他人。 安鹏答辩与对万佳公司的答辩理由和请求相同。 万佳公司答辩称，一是本案安鹏与黎中均恶意串通损害万佳公司合法利益是很明显的。本案涉及的安鹏作为认筹方签订的所有协议均没有万佳房开参与，不管是黎中均或是威宁居行美公司与安鹏签订的涉案协议也不能体现是代理万佳公司与安鹏签订的。安鹏明知除了万佳公司外没有人有权重收取相应的认筹款或者购房款，还依然决然地将涉案款项打给黎中均账户。二审中万佳公司提交的安鹏购买的中央步行街11号楼八个门面的合同及安鹏将相应款项打给万佳公司账户的打款凭证（打款时间2017年1月13日）可以看出安鹏是明知只有万佳公司可以收取相关款项。安鹏欲购买的涉案房屋其称在2016年底打款给黎中均，安鹏欲购买的8个门面及涉案房屋是在短短几天时间内完成的，安鹏明知黎中均没有权限收取款项的情况下还依然把涉案款项打黎中均私人账户，另外又约定由黎中均对外销售其购买的涉案房屋，双方还擅自将安鹏借给黎中均的借款除条件的转为购房款。作为正常人，我们都可以想象安鹏和黎中均是串通好将涉案款项打给黎中均，同时是在恶意炒房。二是不管作为法人代表的黎中均收取涉案款项能否认定为威宁居行美公司的行为，都不能认定是代理万佳公司的行为。首先《商品房销售管理办法》第28条明确规定作为房地产中介机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用，其次重庆居行美公司和万佳公司的合作协议也没有规定组建的威宁居行美公司有收取任何款项的权利，再次三万佳公司一直财务人员在销售部负责收费的。可见销售房屋的所有款项由万佳公司专人负责。因此威宁居行美公司作为一个独立的法人，自己应当独立承担因此造成的一切法律后果，与万佳公司无关。三是黎中均涉嫌职务侵占罪或者是合同诈骗罪，应当中止本案审理后移送公安机关依法追究刑事责任。庭审中已经查明黎中均提供的POS刷卡消费机，虽然收款方显示威宁居行美公司，但系自己设置的，实际收款方为黎中均，且黎中均最终也承认了确实事实如此。万佳公司认为黎中均可能涉嫌职务侵占罪或者合同诈骗罪，具体罪名待公安机关确定的。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件纠纷中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》规定，法院应当中止审理后移送公安机关依法追究刑事责任。四是本案遗漏必要的被告，程序违法。黎中均应当作为本案的被告，涉案所有款项系黎中均个人收取，威宁居行美公司及万佳公司均没有收到任何涉案款项，故黎中均是本案最重要的利害关系人，故应当追加黎中均为本案被告。五是关于上诉费金额，一审计算错误，导致上诉人多交，请求法院确认后予以退还。《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》第十三条规定，案号为（2019）黔05民终3963号的案件上诉费仅为13800元，但已将17400元，案号为黔05民终3966号案的案件上诉费仅为29200元，但已交51000元。 重庆居行美公司答辩与对万佳公司的答辩相同。 安鹏向原审法院起诉请求：1.请求判决解除安鹏与威宁县居行公司就中央步行街5-1-1-12号商铺订立的《中央步行街房屋认购协议书》;2.由四被告连带返还安鹏购房款280万元;3.由四被告连带双倍返还安鹏已付购房款一倍的赔偿金280万元；（上述两期内合计560万元）4.由四被告承担本案诉讼费。 原审法院查明事实，2016年12月29日，安鹏与威宁县居行美网络商务发展有限公司（以下简称威宁居行美公司）签订了《销售（质押保证）协议书》，协议约定甲方威宁居行美公司与乙方安鹏经有好协商，达成以威宁中央步行街3-1-1-12号门市销售（质押）共识并协商约定如下：一、甲方威宁居行美公司将中央步行街3-1-1-12号门市，面积共305.45平方米销售（质押）给乙方安鹏，单价为每平方米9850元，共计人民币3008682.5元。乙方支付甲方购房款人民币200万元，并借给甲方人民币80万元。二、乙方安鹏授权给甲方威宁居行美公司在2017年5月31日前对外销售，销售底价不低于每平方米12800元，其中每平方米10800元作为甲方收入，用于偿还乙方房款及借支，不计利息。超出每平方米10800元的溢价部份，甲方收入40%，乙方收入60%。三、在2017年5月31日前，甲方不能完成每每平方米12800元价格以上的对外销售，乙方则以每平方米9850元价格取得该门市所有权，甲方借款转为购房款。2016年12月29日，安鹏经银行转账向威宁居行美公司打款280万元，威宁居行美公司向安鹏出具200万元的购房款收据。2016年12月29安鹏收到房易通服务平台通过短信提示，威宁县房产事业局将所售房屋网签备案给安鹏。后万佳公司将涉案商铺又出售给他人，2017年5月8日房产事业局将所售房屋网签备案给他人。万佳公司在威宁县开发了中央步行街房地产项目，万佳公司于2016年5月27日与重庆居行美公司签订《合作协议书》，约定由重庆居行美公司注册成立威宁县居行美网络商务发展有限公司（以下简称威宁居行美公司），负责对其中央步行街的商品房进行代理销售。重庆居行美公司与威宁县宗源商贸有限公司（以下简称威宁宗源公司）签订《投资合作协议》，双方约定共同注册成立威宁居行美公司，2016年6月17日威宁居行美公司注册成立，黎中均担任法定代表人，2018年8月17日威宁居行美公司被注销。威宁宗源公司是由谢春梅与黎昌茯于2014年4月14日投资设立，谢春梅担任法定代表人，2018年10月25日威宁宗源公司被注销。威宁居行美公司、威宁宗源公司被注销前，两公司和重庆居行美公司代表全体投资人分别于2018年6月22日、8月22日向威宁县市场监督管理局作出全体投资人承诺书，承诺承担公司债权债务，威宁宗源公司注销后由投资人黎昌茯、谢春梅承诺承担债权债务。另查明：2016年5月27日万佳公司与重庆居行美公司签订的《合作协议书》第五条、第六条约定，乙方重庆居行美公司招商销售以甲方万佳公司中央步行街为工作场地，并以该场地组建“威宁居行美公司”作为商城营运主体，甲方同意借支三万元给乙方，用于公司筹建和售房部整理；乙方以黎中均为代表人，以甲方万佳公司营销总监身份，参与售房部的管理和协调，组阁策划、推广销售班子，制定销售政策与实施计划，尽快完成“威宁居行美公司”的组建和经营班子组阁。后该公司组建注册成立，成立时间及法人情况前面已作叙述。安鹏得知其预约销售质押的商品房被出售给他人，威宁居行美公司及威宁宗源公司已经注销，安鹏多次向万佳公司及其他公司股东主张权利要求退还购房款未果，遂诉至原审法院要求返还购房款280万元，并支付已付房款一倍的赔偿金。 原审法院认为，本案应定性为商品房预约合同纠纷。其争议的焦点是：安鹏主张的商品房预约合同是否成立，本案是否具备合同解除条件，安鹏所交付的购房款，应当由谁承担返还义务，其主张赔偿一倍损失的请求是否成立，万佳公司与威宁居行美公司、重庆居行美公司是否构成委托代理关系，黎昌茯、谢春梅是否具备本案被告的主体资格。四被告应否承担连带责任。本案中，威宁居行美公司是万佳公司与重庆居行美公司合作共同组建成立的，威宁居行美公司的股东成员为威宁宗源公司、重庆居行美公司，即威宁居行美公司、重庆居行美公司与威宁万佳公司之间是委托代理关系，即威宁居行美公司销售商铺的行为构成隐名代理，安鹏有理由相信威宁居行美公司销售房屋是代表万佳公司行为，四被告均具备本案被告的主体资格，均应承担返还安鹏购房款义务。故安鹏与威宁居行美公司签订的《销售（质押保证）协议书》成立并生效，该法律行为受法律保护。但鉴于涉案房屋已被万佳公司出售给第三人，致使安鹏所签协议目的不能实现，安鹏请求解除协议的条件成就，主张解除合同、返还购房款并由四被告承担连带责任的理由成立，原审法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条明确规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。威宁宗源公司由本案谢春梅、黎昌茯为股东共同组建，威宁居行美公司是由万佳公司与重庆居行美公司合作共同组建，法人由重庆居行美公司法定代表人黎中均兼任，股东为威宁宗源公司及重庆居行美公司。因此，威宁居行美公司与威宁万佳公司、重庆居行美公司构成隐名代理关系。现威宁居行美公司与威宁宗源公司已经办理注销登记，两公司及其股东、重庆居行美公司在威宁宗源公司、威宁居行美公司申请登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任。安鹏有权向万佳公司、谢春梅、黎昌茯、重庆居行美公司主张返还其购房款，故安鹏的购房款依法应由四被告连带承担返还责任。但主张赔偿一倍损失的请求，因安鹏与威宁居行美公司签订的《销售（质押保证）协议书》中约定的是购房款，对定金及违约责任损失未作约定，故其主张一倍损失的请求因无相关证据证实，故原审法院不予支持。万佳公司抗辩称是与居行美公司签订的认购协议，安鹏的认筹款等款项是交给居行美公司的，该公司并没有与安鹏签订任何协议，也没有收到相应的任何款项，且居行美与安鹏签订的认购协议也不符合代理的相关特征，根据合同的相对性原则，万佳公司不承担担民事责任，请求驳回安鹏对万佳公司的诉讼请求的抗辩理由。因威宁居行美公司是万佳公司与重庆居行美公司签订《合作协议》共同组建成立的，威宁居行美公司的股东成员为威宁宗源公司和重庆居行美公司，即威宁居行美公司、重庆居行美公司与威宁万佳公司之间是委托代理关系（隐名代理），安鹏有理由相信威宁居行美公司销售房屋是代表万佳公司行为销售。万佳公司抗辩不符合代理特征无法律依据及证据支持，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。黎昌茯、谢春梅抗辩称其并非本案的适格被告，安鹏与威宁县居行美公司签订的协议无效，威宁居行美公司不享有处分该商品房物权的权利，该协议内容超过公司经营范围，明显系安鹏与威宁居行美公司股东黎中均个人之间行为，威宁居行美公司其他股东并不之情，协议无效。黎中均的行为超过公司章程规定范畴，违反法律和行政法规规定，安鹏与黎中均签订协议，系恶意串通签订合同，损害公司其他股东利益，黎中均虚构有权代表万佳公司销售房产的事实，未经公司股东会决议，故安鹏对黎昌茯、谢春梅的起诉无法律及事实依据，请求驳回安鹏对黎昌茯、谢春梅的诉讼请求的抗辩理由，因威宁宗源公司系黎昌茯、谢春梅共同成立，威宁宗源公司系威宁居行美公司股东之一，另黎昌茯、谢春梅对其抗辩主张未提供证据予以证明，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第七十五条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除安鹏与威宁县居行美网络商务发展有限公司签订的《销售（质押保证）协议》。二、由威宁万佳房地产开发有限公司、重庆居行美产业投资管理有限公司、黎昌茯、谢春梅共同返还安鹏购房款280万元，四被告相互承担连带返还责任。限判决生效后10日内履行。三、驳回安鹏的其他诉讼请求。案件受理费25500元，由安鹏承担12750元。万佳公司、重庆居行美公司、黎昌茯、谢春梅共同承担12750元（相互之间承担连带缴纳责任）。诉讼保全费5000元由四被告承担。 二审期间，万佳公司向本院提交2018年8月7日与安鹏签订的8份购房合同、一份换房协议、三份打款凭证（均为复印件），证明目的为安鹏购买了7个门面，为什么一部分钱要打给万佳公司，一部分要打给黎中均，有一部分安鹏是打给万佳公司的，为什么安鹏要打款280万元给黎中均，购买本案涉案的争议房屋，万佳公司认为他们有可能合伙损害公司的利益，这280万元中有180万元是黎中均给安鹏的借款。安鹏的质证意见为，当时我买的四个门面被万佳卖给其他人了，后来就赔了我8个门面，进入他账户的他就认，不进入他账户他就不认，并且是今年划的。重庆居行美公司未发表质证意见。黎昌茯和谢春梅未发表质证意见。黎昌茯和谢春梅向本院提交一份银行流水（复印件），证明威宁居行美没有收到安鹏的款项。重庆居行美公司未发表质证意见。安鹏未发表质证意见。对万佳公司和黎昌茯、谢春梅逾期提交的证据，本院认为符合证据三性，但达不到证明目的。除此外，当事人未提交其他证据。对万佳公司提交的8份购房合同复印件，本院分别4份装入（2019）黔05民终3963号案件、黔05民终3966号案中备查。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，结合本案上诉人的上诉请求、依据的事实及理由、一二审提交的证据、原审查明事实及判决，本案当事人之间的争点问题有，一是本案威宁居行美公司的行为是不是代理行为？该行为是否应当由万佳公司承受？二是安鹏与黎中均约定借款80万元当成购房款是否有效？三是本案是否缺少必要的被告黎中均？本案是涉嫌刑事犯罪并中止审理本案？ 第一个争点问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”第二款规定“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案重庆居行美公司与万佳公司于2016年5月27日签订《合作协议书》，约定由重庆居行美公司成立威宁居行美公司负责对中央步行街的商品房进行代理销售，重庆居行美公司及其法定代表人黎中均有关中央步行街商品房销售行为的法律后果依法对万佳公司发生法律效力。因此，威宁居行美公销售中央步行街商品房的行为，即是经重庆居行美公司成立新公司代为销售中央步行街商品房的行为，亦是经万佳公司同意以威宁居行美公司销售中央步行街商品房的行为，万佳公司上诉称其未授权威宁居行美公司收款、未收到黎中均销售中央步行街商品房销售款、部门规章《商品房销售管理办法》第28条规定房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用等抗辩理由，不能对抗买受人安鹏，万佳公司依法应对威宁居行美公司及黎中均因销售中央步行街商品房的民事法律行为的法律效力接受约束。作为重庆居行美公司法定代表人的黎中均已经明确表示且安鹏已提交证据证明将本案中央步行街商品房购买款项打给了威宁居行美公司，万佳公司对其授权的重庆居行美公司法定代表人黎中均及同意成立销售中央步行街商品房的威宁居行美公司商品房销售行为承担法律后果。万佳公司主张由重庆居行美公司独立承担返还认筹款、不是合同相对方没有过错的上诉理由不支持，对万佳公司主张生态居行美公司与安鹏签订认筹协议及收取安鹏认筹金款项的行为人非代理行为的主张，与法院查明的事实不符。 第二个争点问题，2016年5月27日万佳公司与重庆居行美公司签订的《合作协议》书中明确载明，“乙方（注：重庆居行美公司）以黎中均为代表，以甲方营销总监身份，参与售房部的管理和协调，组阁策划、推广销售班子，制订销售政策与实施计划”，黎中均即是重庆居行美公司法定代表人，亦是威宁居行美公司法定代表人，还是万佳公司销售总监，威宁居行美公司与安鹏于2016年12月29日签订的《销售（质押保证）协议书》并非无效的协议，该协议约定的标的物是特定的，即威宁中央步行街3-1-1-12号门市，《销售（质押保证）协议书》约定的内容清楚明白，不违反社会公共利益、不违反法律强制性规定、不损害第三人利益，系威宁居行美公司及黎串均为万佳公司开发的中央步行街商品房销售而产生的系列民事法律行为，“在2017年5月31日前威宁居行美公司不能完成12800元/㎡销售时，以较低价格9850元/㎡计算单价，借款转为购房款”，此约定应当得到诚信履行，依第一个争点的说理理由，黎中均及威宁居行美公司销售中央步行街商品房有关“借款转购房款”的民事法律行为对万佳公司具有法律约束力，“借款转购房款”的利益是威宁居行美公司在高价不能销售门市时以较低单价销售案涉门市与安鹏，所打的280万元款项中含80万元借款，但不影响条件成就时借款转为购房款的约定的效力。万佳公司主张“借款转购房款”的民事法律行为无效，无法律依据无事实基础，本案对于以付购房款的安鹏并不具有恶意，万佳公司主张恶意串通、该民事法律行为无效的理由不采信。因威宁居行美公司系万佳公司与重庆居行美公司协约成立专司销售威宁中央步行街商品房的公司，万佳公司主张威宁居美公司没有收取款项的权利不具有外部性，如威宁居行美公司履行销售行为不当，可依相关约定及法律规定主张权利。 第三个争点问题，如第二个争点问题说理所述，黎中均的身份为重庆居行美公司法定代表人、威宁居行美公司法定代表人、万佳公司销售总监，从重庆居行美公司和威宁居行美公司的法定代表人角度说，履行其所在公司职责的方面，法定代表人的行为由重庆居行美公司和威宁居行美公司承受，黎中均并非本案适格被告；从万佳公司销售总监的角度上说，黎中均为履行万佳公司职务的行为，其在万佳公司之职为销售总监，依《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”作为万佳公司开发的威宁中央步行街商品房销售总监黎中均销售商品房的行为，系履行万佳公司职务的行为，亦是威宁居行美公司履行公司销售中央步行街商品房的行为，因此，黎中均并非本案的必要的被告，因威宁行美公司的股东为重庆居行美公司和威宁宗源公司，本案重庆居行美公司并未注销，依照法律规定本案已承担相应责任，而作为威宁居行美公司股东的威宁宗源公司，未进行清算未即将公司注销，其威宁宗源公司股东黎昌茯和谢春梅未履行《公司法》规定的解散清算等义务就注销该公司，该行为依照法律规定即应当承担相应的民事责任。黎昌茯和谢春梅主张黎中均非法处分万佳公司所开发的商品房与法院查明的事实不符，至于黎中均是否将所收到的房款交万佳公司，则是万佳公司的财务管理问题，黎中均对其所收到的购房款，是否挪用？不是民事诉讼审理对象，不是本案解决的问题，从本案审理的情况看，并无黎中均涉嫌犯罪的情形，黎中均虽为重庆居行美公司法定代表人、威宁居行美公司法定代表人、万佳公司销售总监，但不是本案当事人，本案中其销售中央步行街商品房的行为，不影响本案四被告承担相应的民事责任，本案不需要中止审理，亦无可移送之刑事犯罪证据，因此上诉人可依法另行控告。安鹏主张四被告承担连带责任符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定。 对非争点问题，即万佳公司提出二审上诉费用多效的问题，经本院立案庭核实，本院在二审诉讼费部分作为明确。 对安鹏二审答辩主张依法改判承担双倍支付购房款的理由，因其未提出上诉，本院不予审理。 综上所述，万佳公司、黎昌茯、谢春梅的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案黎昌茯和谢春梅应交案件受理费29200元，由黎昌茯和谢春梅负担，谢春梅和黎昌茯两次预交共计58400元，由黎昌茯和谢春梅自行退回29200元；威宁万佳房地产开发有限公司应交二审案件受理费29200元，由威宁万佳房地产开发有限公司负担，预交的51000元，由威宁万佳房地产开发有限公司自行退回21800元。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张汝阳