广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3485号上诉人（原审原告）：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市************，公民身份号码321************11X。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。上诉人龚家兵因诉被上诉人广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局，以下简称原越秀区食药监局）食品监督行政复函一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初999号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，龚家兵于2016年10月5日通过邮寄方式向原广州市食品药品监督管理局提交《关于对广州家广超市有限公司销售多力橄榄葵花食用调和油、金龙鱼橄榄调和油的举报》，举报广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）销售的“多力橄榄葵花食用调和油”（5L）、“金龙鱼橄榄调和油”（500ML）、“金龙鱼橄榄原香型调和油”（5L）涉嫌产品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配、成分的添加量或含量，但标签未标示，已违反《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，请求：“1.依法责令被举报人赔偿举报人5756.4×10=57564元，并退回投诉人货款5756.4元，计：63320.4元；2.依法查处并行政处罚；3.依法书面回复。”原广州市食品药品监督管理局2016年10月8日收到后，于次日将上述举报事项转给原越秀区食药监局进行办理。原越秀区食药监局经调查，于2016年12月7日作出越食药监信函〔2016〕283号《关于对投诉广州家广超市有限公司涉嫌经营标签不符合食品安全法和预包装食品标签通则规定食品调查处理情况的复函》，龚家兵不服，诉至原审法院。原审法院于2017年6月20日作出（2017）粤7101行初1号《行政判决书》，以龚家兵投诉举报的产品并非原越秀区食药监局调查的产品，原越秀区食药监局未按照龚家兵投诉举报的产品进行针对性调查，遂判决撤销上述复函。根据上述生效判决，原越秀区食药监局再次对龚家兵的举报进行调查。2017年8月31日，原越秀区食药监局再次对家广超市的委托代理人邓建勇进行了询问调查，并制作了《询问调查笔录》。邓建勇确认其公司下属的万国店、员村店、新市店、康王店共四家门店销售过与投诉举报人提供的图片一致的产品，并就投诉产品的进销存记录进行了说明，同时提交了相关的进销存记录。家广超市在调查过程中向原越秀区食药监局提交了上海市副食品质量监督检验技术研究院出具的“多力橄榄葵花食用调和油”（5L）的《检验报告书》和广东产品质量监督检验研究院出具的“金龙鱼橄榄原香型调和油”（5L）的《检验报告》，而“多力橄榄葵花食用调和油”（900ML）因与“多力橄榄葵花食用调和油”（5L）属于同一品种的不同规格，标签内容除内容外基本一致，没有再进行检测。同时向原越秀区食药监局提交了家广超市于2017年8月31日出具的《情况说明》、佳格投资（中国）有限公司于2017年8月15日出具的《情况说明》、益海（广州）粮油工业有限公司于2016年9月26日出具的《说明函》，家广超市出具的《广州家广超市有限公司多力橄榄葵花调和油&金龙鱼食用调和油进销存记录》、供货商资质的相关资料材料等证据材料。经审查相关证据、依据，原越秀区食药监局于2018年10月31日作出越食药监信函〔2018〕529号《关于对多力橄榄葵花食用调和油、金龙鱼橄榄调和油的举报的调查处理情况的复函》（即本案被诉《复函》），函复龚家兵：“一、调查情况……您投诉举报的产品分别为‘多力橄榄葵花食用调和油’（5L）、‘多力橄榄葵花食用调和油（900ML）’和‘金龙鱼橄榄原香型调和油’（5L）。家广超市确认经营过上述产品，在其下属的万国店、员村店、康王店、新市店四家实体店进行销售，家广超市对您提交的图片予以确认。调查中，家广超市向我局提交了涉诉产品供货商的资料材料及产品的检测报告、进销存台账等资料。二、调查结论。经查，上述三款涉诉产品在标签上强调添加了橄榄油，但并未标示其添加量或含量，不符合《食品药品国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1‘如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量’的规定，我局认定家广超市经营标签不符合食品安全标准的食品。三、处理意见。家广超市经营上述涉诉产品履行了进货查验义务，且查检的涉诉产品的检验报告均显示涉诉产品的标签符合规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条……的规定，我局决定对家广超市免予处罚。关于您提出的退款及赔偿要求，我局已向家广超市转达，家广超市称正在与您协商退款赔偿事宜。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条……的规定，您此次举报不符合举报奖励条件，我局对您此次举报不予奖励……”龚家兵收到上述被诉《复函》后不服，诉至原审法院，诉讼请求为：1.撤销被告作出的越食药监信函〔2018〕529号《关于对多力橄榄葵花食用调和油、金龙鱼橄榄调和油的举报的调查处理情况的复函》；2.依法判决被告重新作出行政行为；3.判令被告赔偿原告6000元（误工费和交通费）；4.本案诉讼费用由被告承担。另查明，根据2019年2月18日印发的《广州市越秀区机构改革方案》，新组建越秀区市场监督管理局，承接原区食品药品监督管理局的职能。原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年）第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，广州市越秀区**监督管理局是本案适格被告。本案中，龚家兵举报家广超市涉嫌销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的产品，原越秀区食药监局根据原审法院生效的（2017）粤7101行初1号《行政判决书》对被举报涉案产品重新进行调查，依法向家广超市委托代理人进行了询问并制作了《询问笔录》，并收集了被投诉涉案产品的《检测报告》、相关的《情况说明》及《说明函》《广州家广超市有限公司多力橄榄葵花调和油&金龙鱼食用调和油进销存记录》、供货商的资质等相关证据材料。经审查相关证据、依据，原越秀区食药监局作出了被诉《复函》，并依法进行了送达。而原越秀区食药监局作出的上述被诉《复函》并未对龚家兵个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。因此，龚家兵基于不服被诉《复函》提起本案撤销之诉，并要求重新作出行政行为及赔偿缺乏请求权基础，根据前述规定，对龚家兵的起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告龚家兵的起诉。上诉人龚家兵不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在原审法院立案时提供了涉案产品的购物小票，该产品已经对上诉人的财产权益造成影响，侵犯并影响了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，上诉人对行政行为有利害关系。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初999号行政裁定；2.将本案发回重审或由二审法院依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市越秀区**监督管理局未提交二审答辩意见。经审查，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人龚家兵举报家广超市涉嫌销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的产品，原越秀区食药监局依法调查后作出被诉《复函》，被诉《复函》系被上诉人向龚家兵告知调查处理情况及结果的行为，对龚家兵并未设定新的权利和义务，对其个人的合法权益不发生增减得失的影响，因此，原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十一月二十六日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚