山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初3706号原告（反诉被告）：荣成市德宏贸易有限公司（统一社会信用代码:91371082706251020K）,住所地:荣成市文化东路。法定代表人：徐祥城,总经理。委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文智，山东凌云志律师事务所律师。被告（反诉第三人）:威海丰成房地产开发有限公司(统一社会信用代码:91371082557869221W),住所地:荣成市文化东路128号。法定代表人:张加河,执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红新，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告（反诉原告）：龙口市泰和国际贸易有限公司（统一社会信用代码:91370681328406477Y），住所地:龙口市东莱街道北巷小区。法定代表人:陈妮妮,总经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红新，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告:于俊田,男,汉族，1952年2月7日出生居民,住山东省龙口市。委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红新，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告荣成市德宏贸易有限公司（以下简称德宏公司）与被告威海丰成房地产开发有限公司（以下简称丰成公司）合资合作开发房地产纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙口市泰和国际贸易有限公司（以下简称泰和公司）、于俊田经原告德宏公司申请，作为被告参加诉讼。原告德宏公司的委托诉讼代理人栾卫建、杨文智，被告丰成公司的委托诉讼代理人朱晓丹、李红新，被告泰和公司委托诉讼代理人于景利、李红新，被告于俊田的委托诉讼代理人朱晓丹、李红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德宏公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告丰成公司支付原告违约金1，060.5万元并赔偿原告经济损失1，900万元（具体以审计为准）。事实与理由：2013年2月26日，丰成公司（甲方）与德宏公司（乙方）签订合作开发协议书、合同书。约定：乙方负责提供土地，甲方负责项目资金、费用，合作开发位于文化东路99号的荣成市旭日公馆项目，占股比例为65%、乙方占35%，房产若销售，售楼款分配比例为35%、65%，双方设立共管账户，共同管理财务收支。2017年3月8日，双方又签订一份合作开发补充协议，协议约定被告应当于2017年10月1日前完成楼房的单体验收，2017年12月30日前完成综合验收。协议签订后，被告未按照协议履行合同，没有按照约定时间节点完成工程，没有按约设立共管账户，私自卖楼，侵犯原告合法权益，故提起诉讼。案件审理过程中，德宏公司于2019年10月29日变更诉讼请求为：1.请求判令被告丰成公司暂以原告应分得的位于荣成市文化东路49号的176套房产及20个车位(详见附件)的协议价值87，432，800元为基数,自2019年9月1日起至丰成公司将上述房产、车位交付或过户至原告或原告指定人员名下之日止,按照每日万分之七的标准支付原违约金;2.被告泰和公司、被告于俊田对原告第一项诉请承担连带保证责任。依据事实与理由为：德宏公司（乙方）与丰成公司（丙方）、泰和公司（甲方）于2018年签订协议书，约定丙方作为甲方新的股东，保证完成原股东的出资义务,并保证目前甲方所开发的“旭日公馆”项目的后续建设费用均由丙方承担。甲方应保证在2019年3月31日前完成“旭日公馆”项目的建设达到单体竣工验收;保证于2019年9月1日前完成综合验收。甲方应按照本合同约定的实际节点完成项目开发,并及时将应交付给乙方的房产过户给乙方或乙方指定的第三人名下;否则,每拖延一日按照应过户给乙方的房产价值的万分之七支付违约金给乙方。丙方自愿保证甲方完成上述合同约定的义务,并愿意承担连带保证责任。2018年8月8日,为保证丰成公司、德宏公司与泰和公司签订《协议书》的正常履行，于俊田出具《担保书》，愿意作为泰和公司的担保人,对其履行合作开发合同中的所有义务承担连带保证责任。现因被告未履行约定开发义务，导致项目未能按期达到开发进度，故提起诉讼。泰和公司辩称，1.原告与被告1于2013年2月26日签订的合作开发协议书应为无效合同，理由如下：（1）我方认为该协议书系许彤与原告在我方收购股权前为了谋取被告丰成公司不正当利益而串通签订；（2）从该协议书的表现形式上看，该协议书是许彤和徐祥城两个自然人所签订，因此前丰成公司在徐祥城的实际控制中，该协议中加盖的丰成公司印章徐祥城完全具备补盖的便利条件。其次，根据合作开发协议书的记载，原告提供位于文化东路99号总占地约8.8亩，其中可建设用地5.9亩作为投资项目，但在该协议所载明的签署日期之前，荣成市政府已于2012年12月10日将涉案土地征收并于2013年1月13日公开挂牌拍卖，该事实足以显示协议书中载明的内容完全是虚假的，其实质和目的就是为了欺诈我方签订2018年协议书，并且从实质上损害了我方作为被告丰成公司的股东利益，根据合同法第52条第2款规定，恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同应认定为无效合同，鉴于原告与许彤等人恶意串通，损害我方的合法权益的事实，该合作开发协议应认定为无效，退一步讲，如果法庭认定该协议有效，我方认为该协议也是一份无法实际履行的协议。合同中约定的出资条件原告根本不可能履行，且合同不能履行的过错在原告，因此原告以所持有的不能履行的协议主张分得合作收益就无从谈起。2.原告与被告丰成公司、泰和公司于2018年9月18日签订的协议书应当被撤销，理由如下：根据庭审查明的事实可以确认，涉案土地系由被告丰成公司通过拍卖方式取得，原告与许彤等人掩盖事实真相，提供虚假协议骗取我方签订2018年9月18日的协议书，根据合同法第54条的规定，在我方发现被反诉被告丰成公司原股东许彤与德宏公司串通，在我方违背真实意思的情况下签订的合同，我方有权申请撤销。3.原告在本案中提起的是开发合作合同纠纷，并非是股权转让纠纷，因此关于我方收购股权的相关事宜与本案所争议及审理的事实没有任何关联，本案的合作开发的合同签订的主体是被告丰成公司、原告及被告泰和公司，并非哪个个人，因此原告所称收购股权协议需要承接许彤之前的个人行为的辩解是不能成立的，基于以上事实，我方请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。丰成公司、于俊田同意泰和公司的答辩意见。泰和公司向本院提出反诉请求：依法撤销泰和公司与德宏公司、丰成公司于2018年9月18日签订的《协议书》(合同价值约8，000万元)。事实和理由如下:2018年9月18日,反诉原告与反诉被告德宏公司、丰成公司签订《协议书》。反诉被告德宏公司以丰成公司违反合作开发协议需向其承担违约责任为由向法院提起诉讼,并在诉讼中申请法院追加反诉原告参加本案诉讼。在2019年10月10日的庭审中,反诉原告发现反诉被告德宏公司与丰成公司的原股东许彤恶意串通签订虚假合作开发协议,故意隐瞒反诉被告德宏公司不享有涉案土地使用权的事实,并虚构反诉被告以涉案土地使用权出资与反诉被告丰成公司存在合作开发房地产的事实,以此欺骗反诉原告与其签订《协议书》。反诉被告德宏公司采取欺诈手段,使反诉原告在违背真实意思的情况下与其签订《协议书》,德宏公司的行为已经严重损害了反诉原告的合法权益。反诉原告现具状诉至贵院,请依法判如所请。德宏公司对泰和公司反诉辩称，对被告泰和公司反诉原告的请求，我方认为是不成立的。2018年9月，反诉原告即变更登记成为丰成公司，在此前泰和公司与许彤就股权转让相关事宜进行了多次协商并进行了调查审计，反诉原告对丰成公司的经营状况、股权构成、开发情形均明确了解，不存在欺诈事实。按照民法总则的规定，假设存在一定的欺瞒行为，泰和公司也应当在2019年9月18日前提出，因此应驳回泰和公司的的请求。丰成公司、于俊田同意泰和公司反诉意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即丰成公司以出让方式取得涉案项目的国有土地使用权证书并缴纳土地出让金，涉案开发项目取得规划许可及预售许可证的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.德宏公司提供2018年8月8日德宏公司与丰成公司签订的协议书及附件、2018年9月18日协议及附件。根据2018年8月8日协议约定，德宏公司与丰成公司确认，德宏公司已完成合作开发的全部出资义务;“旭日公馆”35%的房产或售楼款归德宏公司；泰和公司没有异议并保证承担后续建设费用;丰成公司经营“旭日公馆”项目过程中全部对外负债均由丰成公司与泰和公司承担；丰成公司保证在2018年12月31日前“旭日公馆”单体竣工验收,2019年6月1日完成综合验收；2018年9月18日协议书，在2018年8月8日《协议书》的基础上,德宏公司同意将“旭日公馆”单体竣工验收时间宽限至2019年3月31日,综合验收的实际期限宽限至2019年9月1日,丰成公司应按约定时间节点完成开发,并及时将应交付给德宏公司的房产过户给德宏公司或指定的第三人,否则每拖延一日按照应过户给德宏公司房产价值的万分之七支付违约金。被告对2018年8月8日协议书真实性有异议，称该证据上并没有签署时间，不能证明该协议是在原告主张的时间签订；对2018年9月18日的协议书真实性认可，但对证明内容有异议，主张被告泰和公司是由于原丰成公司股东许彤欠泰和公司多达2亿的债务，将其股份暂时转给被告泰和公司，该协议系原股东许彤同原告商议所拟，在签订该协议前，被告泰和公司并不知晓合作开发的土地早已不在原告名下的事实，也不了解原告并未实际出资到位的情况，因此该协议被告泰和公司是在不知道原告与原股东串通的情况下签署的。该组证据具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；2.德宏公司提供的于俊田于2018年8月8日出具的担保书，担保内容为：现威海丰成房地产开发有限公司、荣成市德宏贸易有限公司与龙口市泰和国际贸易有限公司就合作开发荣成市“旭日公馆”项目已经于2018年8月日签订了《协议书》,为保证合同的正常履行，于俊田愿意作为龙口市泰和国际贸易有限公司的担保人,为龙口市泰和国际贸易有限公司作为威海丰成房地产开发有限公司的新股东,在履行合作开发合同中的所有义务承担连带保证责任。三被告对该担保书真实性有异议，主张该担保书是担保人于俊田对2018年8月签订的协议书进行担保，但是在2018年8月原、被告之间并未达成合意，也没有签署相关协议书。因此在不存在主合同的情况下，被告于俊田的担保书不发生效力。该组证据具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；3.本院根据泰和公司的申请调取了涉案项目土地征收出让卷宗，卷宗记载，涉案房地产开发项目土地的原使用权人为德宏公司（3，262.1平方米）及刘晓涛等22户居民（总面积306.1平方米），荣成市国土资源局于2012年12月10日将上述两宗土地收回，并由丰成公司于2013年3月26日以38，815，001.55元拍卖竞买取得国有土地使用权。原告对该组证据真实性无异议，认为通过法院调取的国有土地收回协议书可以说明涉案土地使用权原系原告方享有，基于原告方的开发意向而进行了招拍挂，根据返还土地补偿款等单据，可以说明原告按照合作开发协议履行了相应义务，也与原告同丰成公司、泰和公司签订的协议书内容相一致。三被告对该组证据的真实性无异议，认为通过上述证据可以证实被告丰成公司名下所开发的涉案土地的使用权系通过出让的方式依法取得，与本案的原告没有任何关系。该组证据具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；4.德宏公司提供的2013年2月26日其与丰成公司签订合作开发协议、合同书，协议书约定德宏公司与丰成公司合作开发房地产事宜，德宏公司提供土地，丰成公司负责余下所有费用，以丰成公司名义开发，售楼款或未售房产按德宏公司35%、丰成公司65%比例分配；合同书约定德宏公司所属的办公楼和农行家属楼被政府拆迁，政府给予的补偿，德宏公司同意将该补偿款注入公司用做投资，该财政返还款必须进入丰成公司所开立账户，该款到账后，丰成公司必须承认德宏公司出资到位。三被告对该组证据的真实性不认可，认为双方合作开发的位于文化东路99号土地原属于原告名下，且该土地原告仅持有面积为3621平方米，还有部分面积属于荣成市农业银行名下，但该土地于2012年12月10日已被荣成市政府征收，该协议书签订的基础是原告将其所有土地用于项目开发，但该协议签订时间为2013年2月26日，此时该土地使用权已不属于原告；合同书仅能证明原告应当将政府拆迁补偿款注入合作开发公司中，但并不能证明原告已实际履行了合同义务。被告主张该协议系原丰成公司股东许彤与原告在后期串通签订，并申请对该协议书上公章的盖章时间进行鉴定。该组证据均盖有丰成公司公章及时任负责人签名，证明内容与2018年8月8日德宏公司与丰成公司签订的协议书及附件、2018年9月18日协议及附件内容能够印证，形成时间与土地拍卖成交时间一致，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；5.德宏公司提供银行进账单、收款收据及预算拨款凭证各一份，进账单及收据载明德宏公司于2013年4月3日向丰成公司转账支付13，090，000元；拨款凭证载明山东荣成经济开发区财政审计局于2013年7月8日向丰成公司支付土地平整款12，300，000元。三被告对进账单的真实性无异议，但对丰成公司同日开具的1269万元收款收据一份的真实性有异议，主张原告系被告丰成公司的股东和实际管理人，其开具的收据并加盖公章完全可以自己操作，上述两张凭证首先不能证明该款项为土地补偿款；上述金额与原告及丰成公司于2013年签订的开发协议书上约定的金额也不符，协议书上约定土地折价为3,500万元，而该金额仅1,360多万元。对财政预算拨款凭证的真实性有异议，认为该证据为复印件，凭证上记载的用途为土地平整款，而且是由财政审批局直接拨款至丰成公司名下。且原告与丰成公司签订的协议时间为2013年2月26日，该款项是在2013年7月8日才支付，而原告土地被征收时间是在2012年。该款项也不是原告应支付给被告丰成公司的征收款。进账单与收据能够相互佐证，证明德宏公司支付出资款的事实，该证据具有真实性、关联性，本院予以采信。预算拨款凭证虽系复印件，但该费用的给付与土地回收应付补偿的事实能够印证，故本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月26日，丰成公司（甲方）与德宏公司（乙方）签订合作开发协议书、合同书。合作开发协议约定，1.乙方提供位于文化东路99号、农业银行对面,总占地约8.8亩,其可建设用地5.9亩。现存商住、办公室设施6890平方米,作为投资项目，折价叁任伍佰万元。2.甲乙双方一致同意,该房地产开发项目甲方所占总股份比例为65%、乙方占35%。(如该项目方案改变增加开发面积,乙方应享有增加面积利润的20%)；3.甲方全部负责在该土地上进行开发建设、管理房地产,其中涉及到的所有费用均由甲方负责,包括招拍挂程序、土地出让金的支付、建设施工费用、广告宣传销售费用等。乙方必须无条件协助甲方处理当地关系(土地招拍挂后,政府返还部分、补偿部分归甲方所有,被政府扣去用做挂牌费用的部分金额,乙方应按35%比例支付甲方)。4.财产分配:整个工程完成90%,只要进入售楼程序,售楼款项按65%:35%比例分配,未卖楼房按65%:35%比例分配楼房,销售由甲方统一销售,售房税金由双方按比例各自负担。5.甲乙双方共同同意以威海丰成房地产开发有限公司的名义对外经营管理该房地产开发项目。合同书约定，1.甲方承认政府土地优惠政策返回的65%应归属于乙方所有，该政策是因为乙方所属的6890平方米办公楼和农行家属楼被拆迁,政府给予的补偿,现乙方同意将该补偿资金注入公司用做投资。2.财政返还回款必须进入甲方所开账户,乙方不得私自挪用。甲方承认该款项属于乙方投资。3.甲方、乙方同意本合同(条款一、条款二)款到甲方账后,甲方必须承认乙方实际出资到位。2013年4月3日、2013年7月8日，德宏公司将土地补偿款13，090，000元、12，300，000元转账支付丰成公司。2017年3月8日，德宏公司与丰成公司签订合作开发补充协议，协议约定被告应当于2017年10月1日前完成楼房的单体验收，2017年12月30日前完成综合验收。逾期，丰成公司按合同约定向德宏公司支付违约金，违约金计算方式为：以5000万元为基数，按照每日万分之七比例计算。项目开发过程中，因丰成公司股东许彤与泰和公司存在债务纠纷，许彤将其持有的迟晓文名下的丰成公司股份转让给泰和公司抵顶债务，并经丰成公司的另外股东徐祥城同意，于2018年9月21日办理了工商登记。2018年8月8日，丰成公司作为甲方、德宏公司作为乙方、泰和公司作为丙方签订协议书，就丙方成为甲方股东之后的项目开发事宜进行约定，1.甲乙丙三方共同确认以下事实:（1）甲方与乙方之前签署的《合作开发协议书》和《合作开发协议补充协议》仍然有效。三方共同确认:乙方已完成《合作开发协议书》和《合作开发协议补充协议》中的出资义务,后续不需要乙方进行任何投入;甲方承诺将开发项目“旭日公馆"35%的房产或售楼款总额的35%归乙方所有,归乙方所有的房产详细清单见附件一、附件二。甲方、丙方对该部分事实没有任何异议,并保证积极配合乙方办理相应的网签备案手续。（2）丙方作为甲方的新股东,保证完成原股东的出资义务,并保证目前甲方所开发的“旭日公馆”项目的后续建设费用均由丙方承担。（3）甲方经营“旭日公馆”项目过程中所产生的全部对外负债均由甲方和丙方负责偿还,与乙方无关。2.甲方应保证在2018年12月31日以前完成“旭日公馆”项目的建设达到单体竣工验收;保证于2019年6月1日前完成综合验收。3.甲方完成“旭日公馆”项目的后续建设所需的资金不足部分由丙方负担，与乙方无关。4.甲方和丙方应按照合同约定的时间节点完成项目开发,并及时将应交付乙方的房产过户给乙方或乙方指定的第三人名下;否则,每拖延一日，按照应过户给乙方的房产价值（三方共同确认以1.2亿作为计算标准）的万分之七支付违约金给乙方。若甲方未按照合同约定完成开发事宜逾期90天，乙方有权解除《合作开发协议书》和《合作开发协议补充协议》,对该项目进行清算并要求甲方赔偿所有损失。丙方自愿保证甲方完成上述合同约定的义务;并愿意承担连带保证责任。于俊田同日出具担保书，担保内容为：现威海丰成房地产开发有限公司、荣成市德宏贸易有限公司与龙口市泰和国际贸易有限公司就合作开发荣成市“旭日公馆”项目已经于2018年8月日签订了《协议书》,为保证合同的正常履行，于俊田愿意作为龙口市泰和国际贸易有限公司的担保人,为龙口市泰和国际贸易有限公司作为威海丰成房地产开发有限公司的新股东,在履行合作开发合同中的所有义务承担连带保证责任。2018年9月18日，德宏公司、丰成公司、泰和公司又签订协议书，对2018年8月8日协议书的工程进度予以调整，单体竣工验收时间由2018年12月31日变更为2019年3月31日、完成综合验收由2019年6月1日前变更为2019年9月1日前；对作为计算违约金依据的三方确认的应交付乙方所得房屋价值变为按7，000元/平方米计算；另外增加第五条，约定附件一、附件二房屋网签备案至德宏公司或指定人员名下后，徐祥城将40%股份过户至泰和公司名下，转任丰成公司监事。2018年9月21日，丰成公司办理了股东变更登记，泰和公司成为丰成公司股东，持股比例为60%。另查明，涉案房地产开发项目土地的原使用权人为德宏公司（3262.1平方米）及刘晓涛等22户居民（总面积306.1平方米），荣成市国土资源局于2012年12月10日将上述两宗土地收回，并由丰成公司于2013年3月26日以38，815，001.55元拍卖竞买取得国有土地使用权。德宏公司于2013年4月3日向丰成公司转账支付13，090，000元；山东荣成经济开发区财政审计局于2013年7月8日将应付给德宏公司土地平整款12，300，000元支付给丰成公司。本院认为，本案争议焦点为1.原、被告于2018年9月18日签订合作开发协议书是否有效；2.泰和公司要求撤销协议理由能否成立；3.丰成公司与泰和公司是否存在违约行为；4.原告主张的违约金是否过高，如何确定；5.于俊田是否应对丰成公司与泰和公司的违约行为承担连带责任。具体评判如下：第一、关于原被告签订的协议是否有效及能否撤销。1.被告泰和公司主张德宏公司与许彤签订原合作开发协议约定德宏公司以土地使用权出资与丰成公司通过缴纳土地出让金取得涉案项目土地使用权事实不符，否认2013年2月26日《合作开发协议书》真实性，理由不能成立。根据本院调取的证据，涉案项目的土地使用权的主体3,262平方米属于德宏公司，德宏公司是否同意征收，足以影响丰成公司能否取得土地使用权，且政府部门给予德宏公司补偿费用也最终汇入丰成公司账户，该事实与合同约定德宏公司以其原有土地出资并不矛盾。故泰和公司以土体使用权取得过程与约定不符而否认2013年2月26日《合作开发协议书》真实性理由不当，本院不予采信；2.德宏公司2018年5月22日起诉时诉称的内容与2013年2月26日《合作开发协议书》能够相互印证，泰和公司成为丰成公司股东前后与德宏公司签订多份协议书也能够相互印证，形成完整的证据链条，证明德宏公司与泰和公司2018年9月18日协议书系在原合作开发协议基础上协商形成；3.被告泰和公司对德宏公司在项目的权益占比及公司的股权比例应属明知。泰和公司与许彤之间签订债权转让协议并办理股权变更登记，股权比例没有变化，德宏公司股权占比为40%，德宏公司与许彤之间的合同书、德宏公司签订协议书约定德宏公司项目权益比例均为35%。作为受让人的泰和公司在不清楚德宏公司与许彤之间的合同书约定德宏公司项目权益占比为35%的情况下，与德宏公司另行签订协议书约定德宏公司项目权益比例均为35%，明显于理不合，本院不予采信；4.被告泰和公司签订2018年9月18日协议书时不存在欺诈、胁迫，重大误解的可能。泰和公司与德宏公司在2018年8月、9月签订的两份协议书中，均认可此前合作开发协议及补充协议，亦承诺项目35%的权益归德宏公司，对于丰成公司完成项目的时间予以延后，显然双方对于合同条款经过充分的协商，不存在胁迫或者重大误解之可能。德宏公司的股权占比与权益占比基本相当，且德宏公司提供的在泰和公司成为股东前的开发协议、与泰和公司的协议书约定内容能够相互印证，更不存在欺诈的可能。因此，德宏公司与泰和公司签订的合作开发协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。泰和公司在成为受让许彤公司股份成为股东并与德宏公司签订协议书后，又以该协议书系在不知道项目真实情况下受欺诈签订，要求撤销该协议，理由不当，本院不予支持。第二、丰成公司、泰和公司是否违约及违约金的认定。丰成公司、泰和公司与德宏公司的协议生效后，丰成公司与泰和公司未按协议约定履行投入资金、继续开发义务，未能在承诺期限达到约定工程进度，构成违约，应当按照协议约定，承担违约责任。协议约定的违约金标准为每日万分之七，结合双方系房地产开发合同关系，该标准合理适当，并不过分高于原告实际损失，本院予以认定。至于违约金的截止时间，因双方项目处于停滞状态，为防止长期停滞导致最终违约责任超出双方可预见的范围，督促引导双方先行解决合同效力问题，违约金不宜计算至泰和公司实际完成约定的交付房屋义务日止。从诚信原则、鼓励双方履行合同的原则考虑，综合考虑剩余工程完工期限，本院酌情认定暂计算至2019年12月31日止为宜。该期限之后产生的违约金，原告可继续主张。根据双方在2018年9月18日协议约定的7，000元/平方米单价，属于原告176套房屋面积为12,490平方米，价值为87，432，800元，自2019年9月1日计算至2019年12月31日为121天，应付违约金为7，405，558元。第三、于俊田是否应承担连带责任。于俊田为泰和公司履行丰成公司、德宏公司、泰和公司2018年8月8日签订协议书约定开发义务提供担保后，三方又于2018年9月18日签订协议书，该协议书减轻泰和公司2018年8月8日协议书约定履行义务义务，原告要求于俊田对泰和公司依据2018年9月18日协议书应承担违约责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告威海丰成房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告荣成市德宏贸易有限公司违约金7，405，558元；二、被告龙口市泰和国际贸易有限公司、于俊田对上述违约金承担连带给付责任；三、驳回原告荣成市德宏贸易有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告龙口市泰和国际贸易有限公司的反诉请求。案件受理费63,638元，由被告威海丰成房地产开发有限公司负担。反诉费50元，由被告龙口市泰和国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  梁孝东人民陪审员  张从民二〇一九年十一月二十日书 记 员  王伟建