广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终137号上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社（以下简称大罗坑经济合作社）。负责人：陈伙生，组长。委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人：钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市自然资源局。住所地：广东省清远市清城区人民二路13号。法定代表人：林英营，局长。委托代理人：徐宗应，清远市自然资源局清新分局工作人员。委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。原审第三人：清远市清新区浸潭镇五马村委会坑底村民小组（以下简称坑底村民小组）。负责人：肖金办，组长。上诉人大罗坑经济合作社因与被上诉人清远市自然资源局及原审第三人坑底村民小组林权行政登记纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2006年1月6日，第三人坑底村分别填写二份《广东省林地林权登记申请表》提出对地名“战尾坑”的用材林、生态林林地换发《林权证》申请，主要内容为单位：五马坑底，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：战尾坑，用材林的面积：1701亩林种，四至：东至迳面，南至大坑，西至三案仍，北至大仍至罗山顶；生态林的面积：1254亩，四至：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。主要权利依据及附图都是：图幅号为G-49-142-（61）。同日，原清新县林业局组织第三人坑底村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，制作《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》，当天参与踏查的清新县林业局林业站工作人员及坑底村民小组代表人肖锦生及原告大罗坑村民小组代表人陈伙生在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在《现场踏界图》的四至范围图边界上加盖村小组公章予以确认。同日，清新县林业局林业站工作人员还分别对涉及清远市清新区浸潭镇五马村民委员会其他村民小组的林地绘制出《现场踏界图》总图，清楚划分各村民小组林地界线的四至，而其他踏查的坑底村民小组代表人伍庭、白蛇村民小组代表人张金伙、坑尾村民小组代表人赖灶金及原告大罗坑村民小组代表人陈伙生等人分别在其他涉案林地的界线上签名确认。2006年1月26日，清新县浸潭林业站、清新县浸潭人民政府将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。清新县浸潭镇五马村村民委员会也于2006年3月1日出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人坑底村小组及五马村村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。2006年11月20日，清新县浸潭镇人民政府在“所在乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，同意上报县林业局审核”，清新县林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”。2007年6月27日，清新县生态公益林管护中心、清新县人民政府调处山林纠纷工作领导小组办公室对第三人申领涉案《林权证》出具了审核意见。清新县人民政府遂于2007年7月4日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418270234JDSYMSY000XX的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会坑底村小组，坐落：新围屋背，小地名：战尾坑，林班：1/2,小班8.9/2.4，面积：1254亩，林种：防护林，四至：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，亦颁发了清新府林证字（2007）第005439号《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418270234JDSYMSYXX005的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会坑底村小组，坐落：新围屋背，小地名：战尾坑，林班：1/2,小班4.6.7.10/3，面积：1701亩，林种：用材林，四至：东至迳面，南至大坑，西至三案仍，北至大仍至罗山顶。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，清新县人民政府依照上述程序同时颁发了清新府林证字（2007）第0054XX号《林权证》给清远市清新区浸潭镇五马村民委员会坑底村民小组，颁发了清新府林证字（2007）第0054XX号、第0054XX号《林权证》给原告。另查，第三人坑底村小组持有1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》山名“疴屎坳”的东至疴屎坳形，南至上黑冲坑下黑冲趁圩路牛栏坑，西至大坑，北至迳面。山名“洋迳”的东至迳面，南至坑底村，西至上三案田边仔直线二坳左下二案横路新围队杉地脚大茶地冲，北至洋迳。原告持有1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》第四栏“新路同观坟”四至范围：东至二案冲，南至坑坝，西至陈宅屋边冲，北至三案田脚；第五栏“坑脚龙带”四至范围：东至南房，南至大坑，西至岭背，北至为坑坝界。另外，清远市国土资源局于2016年6月28日设立不动产登记中心。根据清发〔2019〕1号《中共清远市委清远市人民政府关于印发的通知》，清远市国土资源局现已并入新组建的清远市自然资源局。原审法院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。清远市清新区范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入清远市自然资源局属下的不动产登记中心，清远市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是清新县人民政府于2007年7月4日颁发的涉案《林权证》是否合法。一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告虽然于2006年1月6日参与了涉案林地界线的现场踏查，但没有证据证明其于本案庭审前知道了行政行为的内容，其起诉期限并未超过上述法律、法规的规定。二、关于被诉行政行为的合法性问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”第四点“工作程序”规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；……县政府换发证。”本案中，清新县人民政府受理第三人坑底村民小组提出的换发证申请后，根据第三人坑底村小组持有的1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“G-49-142-（61）”等附图，组织了权属人及相邻权属人进行了权属、四至、面积、林种等各方面的核查，参与踏查的工作人员、村委会人员及相邻四至的权利人包括原告的代表在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，亦在林地所在地进行了张榜公告，经过村民委员会、清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局的逐级审核，最后由清新县人民政府审批发证，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，清新县人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，也符合正当的程序。虽然涉案《林权证》的四至有以“林班线”表述，但其标明了林班、小班，结合“森林、林木、林地四至范围图”，能准确清楚区分四至范围，也得到了参与踏查的各村民小组代表的签名确认。原告主张涉案林地的权属，其提供的权属凭证与涉案林地的地名、四至范围并不一致，原告认为被告颁证时没有组织现场踏查的意见与事实不符，本院对其主张不予采纳。原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社负担。大罗坑经济合作社不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、判决撤销（2018）粤1803行初284号行政判决；二、判决撤销被上诉人换发给第三人的清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》（生态林）。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：原审判决认定事实证据不足，被上诉人行政行为违反法定程序，行政行为不当，依法应当予以撤销。1.行政行为证据不足方面。2007年被上诉人为第三人换发第三人的清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》小地名“战尾坑”，用材料面积1701亩，四至：东至迳面，南至大坑，西至三案仍，北至大仍至罗山顶：生态林面积：1254亩，四至：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。主要权利依据及附图是：图幅号为G-49-142-（61）。第三人涉案《林权证》主要权利依据及附图是：图幅号为G-49-142-（61），证明第三人没有1981年的《山权林权所有证》作为换发新的《林权证》的依据。清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》小地名“战尾坑”，西至三案仍，在附图中明显标记位于红线闭合图的中间。但该权利依据附图将西至界址延伸在上诉人持有的1981年1月10日清林证№00044XX号《山权林权所有证》第四栏“新路同观坟”，东至二案冲，北至三案田脚的界址范围内。上诉人村民陈泽持有的№012XX52号《自留山所有证》第一栏屋背山，北至三案冲仔、第三栏死岗坪，北至观树相连；上诉人村民陈金星持有的№0121125号《自留山所有证》趁圩路，东至坑底山界、北至大队杉地脚；上诉人村民陈东木持有的№0121XX6号《自留山所有证》第一栏大地，东至新围队杉地边、北至观仕地边、第三栏新路面，西至金星地边、北至陈环竹地边；上诉人村民陈观树持有的№0121XX8号《自留山所有证》大郎顶，东至陈区竹边、南至冲仔、西至三案路下、坑底交界址。上诉人持有的上述《自留山所有证》范围内山林山地都均被被上诉人违反法定程序划归了第三人的涉案《林权证》范围内。因此，被上诉人为第三人换发《林权证》的权利依据附图，与实地四至不相符。故，依法应当予以撤销。二、违反法定程序方面。被上诉人作为山林换发证的职能部门，在换发《林权证》的过程中，没有严格依照法定程序履行核查、勘察、公示等程序，其行政行为违反法定程序。其中，（1）《广东省林权核查登记表》核查权属证明一栏为空白，即第三人没有权属来源凭证依据权属依据。（2）参加踏查人员签名“陈伙生”系伪造签名，不具有真实性、合法性，依法应认定无效。（3）核查人员只有一人签名，不符合两人签名的法定要求。（4）申领林权证审核意见中：主管领导审核意见空白。（5）《广东省林权登记申请表》主要权利依据及附图一栏G-49-142-（61）、F-49-10-（5）,证明第三人没有权属来源凭证以及权属依据。（6）《广东省林权登记申请表》发证机关意见一栏为空白，证明发证机关在不知情的情况下，被上诉人为第三人登记涉案林权。上述事实证明，被上诉人的行政行为违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办（2002）53号第四节：工作程序第（二）项：审核登记规定，在进行林地林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核，并填写《广东省林地林权登申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。本案中，被告并没有依据上述规定，做到“要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核”。的规定，因此，被上诉人为第三人换发清新府林证字（2007）第№005XX0号《林权证》（生态林）的行政行为程序违法，依法应当予以撤销。三、被上诉人行政行为不当方面。被上诉人为第三人换发的清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》，与被上诉人换发给案外人清远市清新区浸潭镇五马村委会大垮村民小组的清新府林证字（2007）第005437号《林权证》中《广东省林权登记申请表》主要权利依据及附图一为“G-49-142-（61）、F-49-10-（5）”一致，原审案号（2018）粤1803行初282号行政判决，同样判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，被上诉人存在明显的行政行为不当。故，依法应当撤销涉案《林权证》。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足导致错误判决。被上诉人的行政行为证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销。请依法作出上诉人的上诉请求。被上诉人清远市自然资源局答辩称：一、涉案林权证的核发程序完全遵照《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》而进行。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的要求，换发林权证的程序为林地所有证提出申请－经毗邻单位认定－张榜公告－村委会现场审核－乡镇政府签署意见－县林业主管部门提出审定意见－县政府换发证。本案中，第三人坑底村民小组于2006年1月6日向原清新县林业局申请初始换证变更登记并提交了1981年清林证字№00044XX、№00044XX号《山权林权所有证》作为权属依据。同日，原清新县林业局组织第三人大塝村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有被答辩人大罗坑村小组村长陈伙生及第三人坑底村小组村长肖锦生。经踏查，涉案林权申请人坑底村小组及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。对于被答辩人所称核查登记表中“陈伙生”签名为伪造，被答辩人并无任何证据予以证明。原清新县林业局在组织实地勘察后，于2006年1月26日将结果进行公示，公示结束日为2006年2月26日。公示期间，并未收到任何异议，原清新县浸潭镇五马村民委员会于2006年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，五马村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。后该林权申请经原清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局逐级审核，县山林调处办公室于2007年6月27日出具“经查，该林地无纠纷”的审核意见。后原清新县人民政府为第三人核发涉案林权证。被答辩人所称必须有两名核查人员签名，并无任何法律依据。《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》亦无要求《申领林权证审核意见》中必须要有主管领导加具审核意见。至于被答辩人主张被答辩人在发证机关不知情的情况下，答辩人为第三人登记涉案林权的主张更属荒谬。涉案林权证的发证机关是清新县人民政府，如清新县人民政府不同意核发该证，其又如何能核发出加盖清新县人民政府公章的林权证。综上，涉案林权证的核发程序完全遵照《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》而进行。二、被答辩人未能举证证实涉案林权证四至包含其持有的№00044XX号《山权林权所有证》范围，其主张缺乏依据。被答辩人有异议的山林权证号为清新府林证字（2007）第005XX0号，四至范围为东至林班线，南至林班线，西至山，北至山冲。上诉人主张的涉案林权证西至为“三案仍”，与事实不符。涉案林地与被答辩人所有的林地（清新府林证字（2007）第0054XX）为相邻林地，二者中间有明显林班线为界。被答辩人主张涉案林权证四至包括了其所持有的№00044XX号《山权林权所有证》范围，但至今被答辩人亦无法证明涉案林权证包含了№00044XX号《山权林权所有证》的哪些范围。相反，在涉案林权证及被答辩人申请换发林权证的踏查中，被答辩人对涉案山林权证及其自身山林权证中的四至及地形图均签名盖章予以确认，证明其对此并无异议。从四至范围图显示，被答辩人所有的两宗林地与涉案林地相邻。如被答辩人对涉案林地的四至范围有争议，其在申请（2007）第0054XX号、第0054XX号《林权证》时即应提出，但被答辩人直未曾提出异议，进一步印证被答辩人对涉案林权证的四至范围及权属均不存在异议。三、被答辩人混淆图幅号的概念，答辩人的具体行政行为并无不当。《广东省林权登记申请表》中“主要权利依据及附图”中所列的大陂头G-49-142-（61）、木古仍F-49-10-（4）及蛤塘F-49-10-（5）是图幅编号。国家测绘部门为便于地形图的制作、使用和保管，按一定方式将大面积的地图，划分为尺寸适宜的单幅地图，叫地图分幅。为查找方便，给每个单幅地图赋以规律性的代号，称图幅编号。登记申请表中所列图幅编号并非单指涉案林地，而是表示涉案林地处于所列图幅编号的地形图中。由于林地地形、面积、范围的不同，一块林地可能涉及一个或多个地图分幅。如本案第三人、被上诉人及案外人清新区五马村委会坑底村委会所有的林地为相邻林地，其林地即会处于同一个或多个地图图幅中，并不能证明答辩人存在明显的行政行为不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院查清事实，依法驳回被答辩人上诉请求。原审第三人坑底村民小组陈述称：2006年1月6日，第三人坑底村民小组向原清新县林业局申请初始换证变更登记：第三人林地座落于新围屋北，小地名“战尾坑”，面积1254亩，林种为生态，四至范围为：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。证号为（2007）第005XX0号。同日，原清新县林业局组织申请人坑底村民小组及四至林地相邻权属人就林地界线进行踏查，核查林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有第三人坑底村长肖锦生、原告大罗坑村长陈伙生，经踏查，林地申请人坑底村民小组及林地相邻四至权属人即原告军队林地四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界线上加盖村小组公章予以确认。原告诉称“没有组织申请人和第三人以及相关毗邻单位的代表到现场指认和签字确认。《广东省林权核查登记表》没有原告村民小组签名确认”这一说法与事实不符。原清新县林业局在组织实地勘察后，于在2006年2月26日，公示期间，并没有收到任何异议。原清新县浸潭圳五马村委会于2006年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。同年5月8日，申请人坑底村小组申请集体林地所有权权利人意见：“经实地核查，情况属实”。同意上报镇政府审核，11月20日经当地镇政府意见：“经复审，情况属实，同意上报县林业局审核”。2007年6月26日，经县生态公益林管护中心审核第三人申领林权审核意见，同年6月27日，经县山林调处办公示出具“经查，该林地无纠纷”的审核证明。第三人的权属，清新府林证字（2007）第005XX0号的权属是由基层踏查，到县级各部门逐级审核，经有一年五个月有余的时间，后第三人取得山林权属证。第三人坑底村民小组认为，林权证是依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地、林权登记换发证工作补充规定》有关规定换发的，没有违反换发证的程序，该地换发的林权证是合法有效的权属凭证，依法应当予以维持。原告未能举证，证实第三人坑底村民小组山林权属四至包含其持有的《山权林权所有证》清林证字№00044XX号范围，其主张缺乏依据。原告主张第三人林权四至包括了其所持有№00044XX号《山权、林权所有证》并没有涉及“新围屋背”，小地名“站尾坑”，面积为1254亩，林种为生态林，西边林地相连界线，而从原告提供的证据可知，№00044XX号《山权林权所有证》并没有涉及“新围屋背”甚至“战尾坑”，且相关证据均无对应的四至范围红线图，无法确认证载的山林具体位置，原告的主张并无证据予以证实。相反，在第三人山林权属界线踏查中，原告对第三人坑底村民小组山林权属证中四至及地形图均签名盖章界线予以确认，证明其对此并无异议，时隔十一年后，原告才提出异议。在无证据证明其主张，且已有证据证实原告对第三人坑底村民小组的山林权属四至无异议情况下，原告应当承担举证不能的责任，其诉讼请求应当依法予以驳回。原告于2007年换发清新府证字（2007）第0054XX号、第0054XX号《林权证》中，第0054XX号生态林地很明显是第三人山林相连，并未对林地四至范围提出异议，而进一步印证第三人山林四至范围及权属不存在异议。事实上，原告同样在2006年1月6日向原清新县林业局申请林权初始换证变更登记的。原告申请的山林权属座落大罗坑，小地名为“斋公岩”，其中生态面积为1834.5亩，用材林面积为1003.5亩，两块面积共2838亩。同日，原清新县林业局组织原告的林地四至相邻有关的权属人，林地四至进行踏查，参加原告山林地四至有关的人员，有坑底村村长肖锦生，大塝村村长伍庭，白蛇村村长张金伙，坑位村村长赖灶金及原告大罗坑村村长陈伙生。经核实踏查，原告及林地四至权属人，均对此宗的四至范围界线没有异议，并在原告人申请表《广东省林权核查登记表》中签名确认。同时在范围图边界线上加盖村小组公章予以确认，是有效的法律依据。从原告山林权属地四至范围图中很明显，该两宗林地与第三人林地相邻。如果原告对第三人的林地四至范围有争议，原告应在申请（2007）第0054XX号、第0054XX号《林权证》时即应提出，但原告一直没有提出异议，进一步原告对第三人山林证的四至范围即权属均不存在异议。综上所述，清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》发证程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。在二审庭审中，上诉人认可其持有的1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》的东至与涉案《林权证》的西至相邻。并根据《山权林权所有证》为依据换发了新的《林权证》［证号为清新府林证字（2007）第0054XX号］。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。本案需要审查的是涉案《林权证》的登记发证行为是否合法的问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“……（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。……”本案中，被上诉人清远市自然资源局为第三人换发的清新府林证字（2007）第005XX0号《林权证》，根据原审第三人坑底村民小组持有的1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“G-49-142-（61）”等附图，组织上诉人及原审第三人进行现场踏界，在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，双方相邻的林地，被上诉人也于同日根据上诉人持有的1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》作为权属依据颁发了清新府林证字（2007）第0054XX号、第0054XX号《林权证》给上诉人。在二审庭审中，上诉人认可其持的1981年清林证字№00044XX号《山权林权所有证》的东至与涉案《林权证》的西至相邻。并根据其持有的《山权林权所有证》为依据换发了新的《林权证》［证号为清新府林证字（2007）第0054XX号］。故可认定上诉人现争议的界线就是其持有《林权证》东边界至与原审第三人持有《林权证》西边界至相邻界线为同一界线。由此可见，上诉人对涉案林地相邻界线，在其换发《林权证》时就已确定，上诉人持有的《林权证》的四至范围不包括涉案林地。其要求撤销涉案《林权证》，证据不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。被上诉人为原审第三人换发涉案《林权证》认定事实清楚，符合上述法规规定。关于被上诉人为原审第三人换发涉案《林权证》的行为程序是否合法的问题。被上诉人接到原审第三人的申请后，依法进行了受理登记，组织相关人员到现场踏查、核对，参加踏查人员进行了签名确认，原审第三人填写了《广东省林地林权登记申请表》、被上诉人的职能部门制作《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记公示表》，在公示期满且没有人提出异议的情况下，被上诉人颁发《林权证》给原审第三人，履行了受理登记、踏查、公示、审核，发证等基本程序，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的程序要求。因此，被上诉人为原审第三人换发涉案《林权证》的行政行为程序合法，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年十一月二十三日法官助理廖欣欣书记员李芫霜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；