河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初2104号 原告（反诉被告）：陕西鑫泽源商贸有限公司，地址：陕西省西安市灞桥区酒十路**东岭物流******。 法定代表人：曹长兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市新都弘立建筑有限公司，住，住所地：成都市新都区新繁镇正西街**/div> 法定代表人：高克全，该公司经理。 被告：江川军，男，1978年5月19日出生，汉族，住四川省三台县。 二被告委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 原告（反诉被告）陕西鑫泽源商贸有限公司（以下简称鑫泽源公司）诉被告（反诉原告）成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称新都弘立公司）、江川军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫泽源公司的委托诉讼代理人周涛、被告（反诉原告）新都弘立公司和江川军的委托诉讼代理人鲁雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫泽源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金359340元及违约金（违约金的计算方式为：以欠款本金为基数按银行同期贷款利息的1.5倍计算，自2018年12月21日至实际给付之日）。2.判决被告江川军对上述款项的支付承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，被告新都公司因“铜川新区泰晤士公馆”项目施工需要在原告处采购建筑模板及方木，并于同日签订购销合同书。合同书约定，原告向被告新都公司交付货物后，新都公司应按照合同约定价格支付40%的货款，剩余货款在60日内付清，超过60日未付清的每张模板加价5元作为最终结算价。合同签订后，原告于2018年9月21日向被告新都公司交付了4100张模板和8976根木方，价值分别为254200元和134640元，共计388840元。但被告新都公司仅向原告支付130000元，余款258840元未支付。另，原告查明被告江川军挂靠被告新都公司作为施工方承包“铜川新区泰晤士公馆”项目。此后若干段时间内，原告多次向二被告索要材料款，但两被告均借故拖延。现原告为实现合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）新都弘立公司、江川军辩称，第一、新都弘立建筑公司对涉案货款的认定以江川军的答辩为准，原告主张欠付货款金额不实，欠款金额本金应为258840元，被告已经向原告支付了130000元的货款，所以欠款金额不是359340元。第二、根据双方约定，被告只有在未付清原告货款并且没有征得原告同意的情况下，向第三方采购同类产品才视为违约，应当向原告支付违约金。本案中，被告并未向第三方采购同类产品，所以不存在违约事实，原告不应当在诉讼中向被告主张违约金。第三、针对原告超额主张的货款计算的诉讼费用应当由原告自己承担。 被告（反诉原告）反诉诉称，1.请求被反诉人向反诉人赔偿损失250000元人民币。2.被反诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：反诉人与被反诉人签订《购销合同》，约定被反诉人向反诉人供应模板和方木，双方在合同中约定清水建筑模板规格为915*1830*13，方木3.8*5.8*3，但是被反诉人实际供应模板平整不一，粗细不均，并因此给反诉人造成17万余元的修复损失费用，截止目前为止，模板实际周转次数才5次就已经报废，不能再次进行使用，因此反诉人需重新购买模板，并产生巨额的额外费用。另被反诉人提供的方木规格均不符合合同约定，因此给反诉人造成了8万元的经济损失。反诉人认为被反诉人没有按照合同约定向反诉人供应符合合同规定的材料，属于被反诉人违约，所以被反诉人应当向反诉人赔偿损失。现反诉人根据我国相关法律的规定，望判如所请。 原告（反诉被告）反诉辩称，1.我公司向新都弘立公司依约交付了数量及质量无瑕疵的建筑木材，不存在新都弘立公司所称的不符合合同约定的情况。2.根据《合同法》第157条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方在合同中约定质量检验期为30日，答辩人于2018年9月21日交付货物，若存在质量问题则新都弘立公司应于2018年10月20日前通知答辩人，但在2018年10月20日前答辩人未接到任何有关质量问题的通知。故根据法律及双方合同约定，答辩人交付的货物视为质量符合约定。3.即使新都弘立公司在诉讼过程中能够举证证明存在质量问题，也不能说明是答辩人交付的货物质量不合格，在使用过程中若保管不善，例如雨淋、暴晒等均有可能导致质量问题。4.新都弘立公司在合同履行过程中未提出任何质量问题的异议，在答辩人起诉主张货款后才提出存在质量问题，明显是借故拖延诉讼、妄图不支付答辩人的货款的行为，该行为极其不诚信，不应得到支持。综上所述，新都弘立公司主张答辩人交付的货物存在质量问题而需对其进行赔偿的请求无事实法律依据，不应得到支持，请法院予以驳回。 经审查明：2018年9月18日，原告（反诉被告）鑫泽源公司（甲方）与被告（反诉原告）新都弘立公司（乙方）签订购销合同书，甲方供给乙方清水建筑模板和方木，合同约定，模板62元/张，方木15元/根，甲方（鑫泽源公司）交货于乙方工地后，乙方按照合同约定价款支付给甲方40%的货款，剩余货款60个工作日内付清，超过60个工作日乙方仍旧未付清货款，每张板子（清水建筑模板）在合同约定价格上再加5元作为最终结算价格，并且甲方有权单方面终止协议，结算金额以实际缴付乙方数量及最终约定单价计算为准。在未付清甲方货款并没有征得甲方同意的情况下乙方不得向其他厂家购买同类产品，否则视为乙方违约，乙方应按总价款的3%支付违约金。模板按使用说明，周转10次，质量按国家标准，起层、脱胶率3%，如超出3%，货到工地后30日内免费更换，过期不负责。如乙方人为损坏，甲方概不负责，未尽事宜双方另行商议。2018年9月21日，原告（反诉被告）鑫泽源公司将价值388840元的4100张模板和8976根方木运送至被告（反诉原告）新都弘立公司指定的工地并签收。2018年9月27日，被告江川军通过银行转账的方式支付原告货款50000元。至2018年12月20日为原告（反诉被告）交付货物后的第60个工作日，被告（反诉原告）未偿清所欠货款。2019年4月24日，原告(反诉被告)向二被告发出律师函，函称被告（反诉原告）和被告江川军已支付130000元，尚欠258840元未付。 本院认为，原告（反诉被告）鑫泽源公司与被告（反诉原告）新都弘立公司之间的买卖合同关系，依法应受法律保护。原告（反诉被告）按约定为被告（反诉原告）提供了模板和方木，被告（反诉原告）理应按照约定支付价款。依据双方合同约定，被告（反诉原告）应在交付货物后的60个工作日内付清货款，超过60个工作日仍未付清货款，每张板子（清水建筑模板）在合同约定价格上再加5元，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）在原合同基础上每张模板加5元支付货款的诉讼请求予以支持。庭审中，原告（反诉被告）认可由案外人葛泽彬向其支付被告(反诉原告)所欠货款中的80000元，该行为应认定为原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）将债务部分转移的行为，且原告（反诉被告）于2019年4月24日向被告（反诉原告）及江川军发律师函认可被告（反诉原告）已经支付130000元货款，故对原告（反诉被告）变更诉讼请求增加的部分本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金（违约金的计算方式为：以欠款本金为基数按银行同期贷款利息的1.5倍计算，自2018年12月21日至实际给付之日）符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）主张被告江川军承担连带责任，因未提供有效证据，故本院不予支持。被告（反诉原告）新都弘立公司主张因方木和模板存在质量问题，要求原告（反诉被告）赔偿损失的主张，因被告（反诉原告）证据不足，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都市新都弘立建筑有限公司给付原告（反诉被告）陕西鑫泽源商贸有限公司货款279340元及违约金（以欠款本金为基数按银行同期贷款利息的1.5倍计算，自2018年12月21日至实际给付之日），于本判决书生效后五日内履行。 二、驳回原告（反诉被告）陕西鑫泽源商贸有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）成都市新都弘立建筑有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费6690元，由原告（反诉被告）负担1200元，被告（反诉原告）成都市新都弘立建筑有限公司负担5490元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。反诉案件受理费5050元，由被告（反诉原告）成都市新都弘立建筑有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  马銮阁 人民陪审员  宋大颖 人民陪审员  王书宏 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  史胜男