安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初4858号 原告：李为山，男，汉族，1968年12月出生，初中文化，个体户，住安徽省长丰县。 委托代理人：张莉蓝，安徽振颍律师事务所律师。 被告：任富，男，汉族，1990年3月出生，初中文化，个体户，身份证住址安徽省阜阳市临泉县，现租住江苏省。 委托代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。 被告：钱丙召，男，汉族，1973年4月出生，住安徽省阜阳市颍泉区，现租住江苏省句容市。 原告李为山诉被告任富、被告钱丙召买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案受理。依法由审判员吴庆新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李为山的委托代理人张莉蓝、被告任富及其委托代理人闫磊铭、被告钱丙召等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李为山向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告欠款32800元，利息以32800元为基数从2018年3月10日按年利率6计算至还清欠款止;2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月10日，被告任富从原告李为山处购买猪仔，货款共计52800元。2017年11月10日被告任富出具欠条一份承诺于2018年3月10日前付清，钱丙召提供担保，保证期限到欠款付清为止。后来被告还款20000元，仍欠32800元未付。经原告多次催要未果，现诉至贵院以维护原告的合法权益。 原告李为山为支持自己的主张提供的证据为：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.欠条一份，证明被告任富欠原告购猪款的事实，钱丙召是担保人，对该笔款项承担保证责任。 被告任富辩称：原告提供的猪仔不合格，是病猪，无耳标，无检疫证明，收到猪仔后要求原告提供耳标及检疫证明，原告至今尚未提供，原告未完全履行合同或履行合同有瑕疵。收到猪仔第二日，该批猪仔即生病，被告通知原告及钱丙召说明生病的情况，原告不予理会，按照猪仔交易的行业规则，猪仔交付后七日内发现生病或者死亡的，由出卖方负责，猪仔死亡的后果应由原告承担，被告不应支付猪仔款项，已经支付的两万元，原告应该退回。原告诉求的利息于法无据，不应得到支持。 被告任富提供的证据为：1.身份证，证明诉讼主体资格。2.周某出具证明一份，证明在收到猪仔后，发现猪仔生病，即在周某处购买了兽药为猪仔治疗，花去医药费大约15000元，同时能够证明原告交付的猪仔第二天生病，一周内全部死去的事实。3.被告任富的父亲任本玉与被告钱丙召的通话录音，证明因钱丙召是担保人，任富收到猪仔后发现猪仔生病，与钱丙召及原告进行了沟通、反映情况，并要求处理，原告不予理会。 被告钱丙召辩称，我跟任富是朋友关系，在此事之前，我已经给任富父亲任本玉送了两批猪仔，我又联系李为山给任富送猪仔，当时说，等猪仔来到后再付钱，猪仔送来过之后一个星期如果有问题由原告承担。当时任富没有钱，我替任富垫付了20000元给李为山，剩下的由任富打了欠条。猪仔后来两天就有发烧的，一个星期之内任富给我打电话说死了五、六头猪，我就给李为山打电话给他说这个情况。后来李为山也一直催我要钱，双方一直也没谈妥。我是担保人，我已经垫付了20000元，不可能去代付剩下的钱。被告钱丙召未向法庭提供证据。 被告任富对原告李为山提供的证据1身份证，系复印件，请法庭核实其真实性。证2欠条的真实性无异议，证明目的有异议，认为不具有债权债务的法律效力，仅证明被告任富收到原告的小猪，原告没有提供猪仔的检疫证和耳标，原告交付产品有瑕疵，导致了该批猪仔在一周内全部死亡，依据行业规则，应由原告承担相应责任。被告钱丙召对原告李为山提供的证据无异议。原告辩驳意见认为，原告当时提供了耳标及检疫证等，如果没提供被告不会收的，猪仔都是活物，如果没有这些被告可以拒收。 原告李为山对被告任富提供的证据1身份证无异议，证2的三性及证明目的均有异议，证人出具证明应接受法庭询问，被告任富未能申请证人周某出庭作证接受法庭询问，其证词不客观，无法证明是原告送给被告的这批猪出现生病问题。证3通话录音的真实性、合法性、证明目的均有异议，录音是被告任富父亲任本玉与被告钱丙召两人谈话内容，两人都是被告且较为熟悉，双方有利害关系；从录音内容来看，被告钱丙召多次讲原告送的猪是好猪，录音内容是被告任富的父亲任本玉在逃避责任、推卸责任。被告钱丙召对被告任富提供的证据，认为被告任富父亲的说猪一个星期死完是不真实的，猪刚送来的时间，第二天有发烧、拉稀的现象，第三天死了一头，他拍了视频给我，一个星期内死了五、六头，一个星期之后猪都发病了，我也给原告李为山打电话讲了。被告任富跟他两个弟弟在一个猪场养猪，当时他们养的猪都发病。被告任富辩驳意见认为，我们在猪安全的情况下才要，如果知道生病也不可能要这批猪。我家养的猪跟父亲兄弟养的猪离得有一段距离，猪生病有潜伏期，一个星期生病，二十几天就会全部死亡。 本院经审理查明以下事实：2017年11月10日，经被告钱丙召联系，原告李为山给被告任富送猪仔，当时李为山送110头猪仔，按一头猪仔480元计算价格，共计52800元。被告任富给原告李为山出具欠条一份，载明：“今欠到李为山小猪款五万二千八百元（52800元），经双方约定于2018年3月10号前一次性付清。担保人：钱丙召。”后来被告钱丙召给原告任富垫付20000元，尚欠原告32800元。据担保人钱丙召庭审中述称，平时的交易习惯，就是看看猪的外观，没啥问题就收了，一个星期之内出现问题，死多少头，扣去多少头的价格，由卖方负责承担责任，一个星期之后出现问题的小猪，由买方自己承担。据被告钱丙召庭审中述称，被告任富接收小猪后，在一个星期内死了五、六头，任富及其父亲任本玉给钱丙召打电话联系，把情况反映给原告李为山，在此后二十几天，小猪陆续发病死去。原告李为山、担保人钱丙召、被告任富之间，通过电话多次联系处理未果，原告李为山诉至本院，请求判令被告任富、被告钱丙召支付欠款32800元及利息。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”双方当事人有约定的按照约定，没有约定的按照法律规定，并可参照交易习惯和行业规则。本案中，双方的交易习惯为：接收小猪后，一个星期之内出现问题的小猪，由卖方负责承担责任，一个星期之后出现问题的小猪，由买方自己承担。被告任富在接收小猪后，一个星期内发病死去6头，按照双方约定的一头小猪480元的价格计算，6头小猪计2880元的损失，应由原告李为山承担，并从所欠款项中予以扣除。一个星期以后死去的小猪损失，应由被告任富自己承担。被告任富辩称在接收小猪后一个星期内全部死去，未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告任富接收小猪发现问题后，主动通过担保人钱丙召与原告李为山联系要求出面解决问题，原告未能及时出面解决，导致双方未能及时妥善解决纠纷，故对原告主张欠款的利息，本院不予支持。被告钱丙召在被告任富出具的欠条中签字担保，且原告李为山通过担保人钱丙召多次联系催要欠款，故被告钱丙召应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 被告任富于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠原告李为山款项29920元，被告钱丙召承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告任富负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴庆新 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。