山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初4646号原告：韩延河，男，1966年10月16日出生，汉族，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：杨桦，山东华剑律师事务所律师。被告：崔群峰，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：樊利波，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所实习律师。原告韩延河与被告崔群峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩延河及其委托诉讼代理人杨桦，被告崔群峰的委托诉讼代理人樊利波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩延河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款800000元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日原告借款给被告80万元，当日通过银行转账将该笔借款给了被告。后原告多次要求被告还款，但被告拒绝归还。崔群峰辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉被告借款80万元系虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。一、被告只是受案外人委托提供银行账户过渡资金，被告与原告之间根本不存在民间借贷关系。案外人姚立江（系原告妻子姚立果的弟弟）于2016年7月15日在山东省利津农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款80万元整，原告以自有房产为该笔贷款提供抵押担保。2017年7月10日贷款到期后，案外人姚立江及原告均无力偿还该笔贷款。后原告与案外人程丽霞协商，先由程丽霞为其垫付资金偿还该笔借款，原告筹措资金后再偿还程丽霞。原告打入被告账户的80万元资金就是原告偿还程丽霞垫付的资金，该笔款项当时已经从被告账户提现支付给了程丽霞。因此，被告与原告之间根本不存在民间借贷关系，被告只是受案外人委托提供银行账户过渡资金。二、原告属于虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。本案中，原告明知其与被告之间不存在民间借贷关系，被告的银行账户只是用来过渡原告偿还程丽霞的资金，却捏造其与被告存在民间借贷关系的事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，即扰乱了正常的诉讼秩序，浪费了司法资源，又严重侵害了被告合法权益，属于虚假诉讼。综上所述，请求贵院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任，已维护法律的尊严和原告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：韩延河与姚立果系夫妻关系，案外人姚立江系姚立果弟弟。2016年姚立江与山东利津农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称利津商行）签订《个人借款合同》（山东利津农村商业银行股份有限公司个借字（2016）年第05278号），约定姚立江向利津商行借款80万元，借款用途为购酒水。韩延河及姚立果以夫妻共同所有的位于利津县城区津五路106号（房产证号：房权证利津字第XXXXXX号、地产证号：利国用（2006）字第008号）房产为上述借款抵押，韩延河与利津商行签订《抵押合同》（山东利津农村商业银行股份有限公司抵字（2016）年第05278号），韩延河签署《抵押人声明书》，韩延河与姚立果在《房地产抵押物清单》上签名。2016年7月15日利津商行将80万元借款存入姚立江账户。2017年7月25日利津商行出具《贷款结清证明》，载明“借款人姚立江，该借款已于2017年7月25日结清，特此证明。该借款抵押房权证号码:房权证利津字第XXXXXX号、土地证号码：利国用2006第008号。现申请解除抵押登记”。2017年7月24日韩延河、姚立果签署《不动产抵押清单》（利津农村商业银行开发区支行抵清字2017年第07170号），抵押物为位于利津县城区津五路106号房产。2017年7月28日韩延河将其位于利津县城区津五路106号房产抵押给利津农商行，并办理了不动产抵押登记（2017利津不动产证明第XXXXXXX号），在《不动产登记证明》中记载：不动产评估价值：136.80万元，被担保主债权数额：80万元。韩延河与利津商行签订《个人借款合同》（（山东利津农村商业银行股份有限公司个借字（2017）年第07181号），约定韩延河向利津商行借款80万元，借款用途为购酒水。借款期限为2017年7月28日至2020年7月24日。同日韩延河与利津商行签订《抵押合同》，抵押品财产详见利津农村商业银行开发区支行抵清字2017年第07170号的不动产抵押清单。同时姚立果与利津商行签订《保证合同》，为韩延河的上述借款提供连带责任保证。利津商行于2017年7月28日将80万元借款存入韩延河XXXXXXX账户内。同日韩延河将该80万元转入崔群峰XXXXXXX账户，同日该80万元被支取。以上两笔借款的贷款人与经办人均为时任山东利津农村商业银行股份有限公司开发区支行行长程丽霞。2019年6月5日，姚立果向利津县公安局凤凰城派出所报警，该所对姚立果制作询问笔录，姚立果在笔录中称“程丽霞在利津颐德花园门口农村信用社当行长。2016年的大约6份的时候我弟弟姚立江去济南找我，说他在利津颐德花园门口农村信用社有20万的贷款还不上了给我借钱，我说我没有，姚立江对我说，你可以用你利津的房子给我抵押，你给我做担保人（在津二路有一套自己盖的商品房）。我跟姚立江说我在济南干烧烤，从下午五点一直干到早上五点，我没有时间去给你做担保。然后姚立江就一直等着我下班，后姚立江就开着车把我跟我对象从济南拉回来了，然后到了颐德花园门口农村信用社，去签字，做担保人，签完字后就直接把我又送回济南了。2017年7月份下旬的时候姚立江又去济南找我，说他的贷款又还不上了，又把我们从济南接到利津来，然后我去找银行行长程丽霞，跟她说，必须让姚立江的孩子过来签字，程丽霞就对我说：“他孩子签不签的都没事，我不会给你卖了这个房子，我也心疼的慌，我可以去给我要姚立江的孩子的工资，就这样。”（姚立江的孩子，姚海龙，男，在利华益上班）。我心思有担保人，我就签字了，然后姚立江也签字了，我们看着姚立江签字的。签的抵押三年的合同，合同里的内容我们不知道，我们就光签了我们的名字跟住址电话，当时我们一直以为的就是20万的贷款。签完字后让我对象用医保卡办了个卡，用来还利息，办完之后卡留在我们这里了，我们说回济南了。2019年5月27号的时候银行行长程丽霞给我打电话催我还利息（三个月的利息一万多）跟我说：“你如果还不上利息的话就给我拍卖房子”。大约过了四五天的时候我们来到利津来找程丽霞，我从他滨河水城的房子外等了她一下午没等着她，到了晚上9点多的时候过来了个人跟我说：“不用等他了，他退休了，去旅游了。”过了几天我就去颐德花园的农村信用社去找新的行长，新行长跟我说：“我刚来接手，你们的事情我不清楚，你还得去找程丽霞给你办这个事情。”我就让这个新行长给我打出流水账来，调出流水账来我才知道贷款的金额其实不是20万，而是80万元，我就让行长给我盖了个账。我就出去了，我出去的时候程丽霞给我打电话：“我旅游了，我过三四天才能回去，”我就等着他，约定了是今天我还有程丽霞还有姚立江一起在颐德花园农村信用社门口见面说说这个事情。他们到了之后，我就说：“你们把这个钱给我说明白了，谁用了，用的那里了，给我打个条，我承认我抵押了房子了，我也换这个钱。”姚立江就说：“这个第一期钱是程丽霞帮我还上的，第二期与我无关，是你自己贷款的。”我知道了是程丽霞给他还上后我就生气了，你一个银行的行长怎么能给他换这个贷款呢，他给我说：“我是为了帮帮姚立江”我就给她说：“你当时就应该跟我说说。”你俩瞒着我就不对，今天才跟我说，这里边就有猫腻。然后程丽霞跟姚立江都承认了其实是80万元，但是这80万都转到崔群峰的账户上了，我也不认识他，他今天也没有过来，然后我就觉得是程丽霞跟姚立江是在诈骗我，我就报警了，派出所的同志就到了。起初姚立江骗我是20万元，其实是80万元。这80万元都转到了崔群峰的账户上了，我不认识崔群峰。签字的时候我、韩延河、姚立江、王金华（姚立江的妻子在场）。签字的时候我不知道合同里面的内容，我们只负责签字，住址还有联系方式，其他的都是银行操作的”。2019年7月1日山东省农村商业银行接到客户投诉，并制作工单（工单编号58640）转至利津商行，要求回复。工单载明“7月1日15：30左右客户致电省直投，反映2016年通过东营利津农商行开发区支行给姚立江办理了一笔贷款担保，办理时信贷经理让其签的是空白合同，当时告知贷款金额为20万元，但是实际放款金额为80万元，后由于姚立江无力偿还，信贷经理联系客户协商，让客户作为借款人，姚立江作为担保人让其将资金周转一下，客户表示当时信贷经理明确告知后期贷款出现问题和客户无关，房屋拍卖时也会拍卖姚立江的，于是2017年7月25日信贷经理先帮姚立江归还80万元的贷款，后发现姚立江信用不良无法办理贷款担保，又骗其签订了一张购销合同，且在客户不知情的情况下给其办理了一笔房屋抵押贷款，现客户接到银行通知，若不及时还款将拍卖客户房产，现客户对此不满，客户表示此笔以房屋抵押的贷款自己不知情且贷款发放后自己没有使用该笔资金，而是在不知情下被信贷经理转到了崔群峰的账户下，客户要求核实回复。贷款经理：程丽霞，客户姓名：韩延河，利津商行回复内容为“2016年利津农商行开发区支行给借款人姚立江办理了一笔抵押贷款，抵押人韩延河、姚立果，办理时客户经理让其签的是带有房产评估金额153.66万元、土地评估价15.54万元的房地产抵押清单一份，带有房产证号、土地证号的抵押人声明一份；带有借款金额80万元的借款合同、抵押合同、保证合同各一份，不存在告知贷款金额为20万元的事情。贷款到期后姚立江无力偿还80万元贷款，开发区支行多次找姚立江、韩延河、姚立果催要贷款，仍不能归还贷款，抵押人韩延河、姚立果害怕将其房屋拍卖，与开发区支行商量给姚立江再倒款一次，因姚立江已破产无力偿还债务，为保证资金安全，客户经理要求抵押人韩延河、姚立果作为借款人再为其办理抵押贷款80万元归还姚立江贷款，抵押人韩延河、姚立果同意并办理了借款手续和房产局的所有抵押手续；经询问客户经理没有向客户表示后期贷款出现问题和客户无关，房屋拍卖时也会拍卖姚立江的。（韩延河为姚立江亲姐夫）”。庭审中，韩延河的委托诉讼代理人述称“原告通过朋友姚立江认识的被告，但不熟，姚立江说要借钱给被告。原告将款项出借给被告的目的是帮姚立江的忙。出借款后被告没有出具借条，因为有银行流水证明。也没有担保，因为是朋友，比较熟，所以出借数额较大。姚立江是原告的内弟。”韩延河述称“我借款给崔群峰为了做生意，被告能买到便宜的酒水，我向他买酒水，酒的品种随便他订，他买到什么我就卖什么，这是我打给他的货款，崔群峰的二姐夫李德成是我哥哥韩延海的内兄。我们是亲戚关系，也是朋友，每年都要去他家两三次。但我把钱给被告后，被告没有给我酒水。我找被告要过款项，但没找到过人。我通过姚立江认识程丽霞。我为姚立江担保向银行贷过20万元，用我的房子做的抵押，还没还不清楚。为姚立江担保的贷款金额为80万元的个人借款合同、抵押合同、贷转存凭证上的签名是我和我老婆签的，签字的时候我跟我老婆都在场，但我只知道是20万元，不知道是80万元，钱数不是我写的。且该款项已经偿还完毕了。我将80万元打给崔群峰，与姚立江没有关系。我与崔群峰之间是借贷关系。被告说是购酒水。我向被告打款是被告找到程丽霞、姚立江，然后他俩又找到我说被告向我借款80万元。程丽霞与被告是同学，程丽霞与姚立江是亲戚关系。程丽霞和姚立江知道我有房子。但给被告的80万元是我贷款给的被告，我跟被告商量过借款事宜，在我去银行申请贷款时，钱还没下来，被告与我见面说贷下钱来我先用，我问怎么用，被告说开公司，我怕被告还不了，被告又说如果还不了，替我购酒水也行。当时口头约定了利息，说跟银行一样的贷款利息。但没有约定什么时候还钱。”庭审中，韩延河的证人姚立江到庭证实“我不欠本案原被告的钱，但我欠程丽霞的钱80万元。2016年7月我第一次贷款是我用了原告的房产证作抵押，在程丽霞任行长的农商行开发区支行贷款80万元。贷款到期后我钱还不了了，是程丽霞借给我80万元后，我偿还了银行贷款80万元及利息，然后解除了原告的房产抵押。至于后来原告的贷款我知情，但我没有让原告替我还程丽霞的钱。我至今还没有偿还程丽霞的80万元。因为我和程丽霞是亲戚关系（程丽霞姐姐王金玉，现在叫程丽娥的养母是我的岳母），所以也没有向程丽霞出具借条。我不认识被告崔群峰，我只是找的程丽霞。原告2017年7月的贷款是购酒水，我介绍他认识程丽霞向程丽霞贷款。2016年7月15日的贷款是程丽霞帮我还的，这笔贷款当时有点违规，因为我没有足够的经济收入，我去别的银行都贷不出款来。但程丽霞看在亲戚的面子上帮我贷出款来。姚海龙是我儿子。韩延河经常找我或者我儿子帮他还利息，他给我钱，我替他存上，有时候现金交银行，有时候是现金直接存到姚海龙卡上银行再扣我不知道韩延河借钱给崔群峰的事情。（后证人称韩延河跟我说过，但具体情况不知道）”。崔群峰的证人程丽霞到庭证实“我证明崔群峰没有借韩延河的钱。我原是利津县农商行开发区支行行长，2016年姚立江找我贷款想贷20万元，但他没有担保，我没贷款给他。后来他拿着韩延河的房产证做抵押说贷80万元，当时我看他提供的房产价值100多万，我看可行就贷款给他了，办手续时韩延河跟姚立果到场签字的。后银行把贷款80万元发放给姚立江了。2017年7月15日借款到期前我多次催姚立江偿还贷款，姚立江说还不了，我就催韩延河。韩延河在济南回不去，他们担心贷款到期换不上，要拍卖房子，姚立江和姚立果两对夫妻就商量用房子再抵押一次，贷新还旧。因为我们行如果有坏账也担责任，我就同意了。结果他们没有钱还贷款，所以在他们都同意后，我替他们凑了80万元打到了姚立江账户，让他还清了80万元及利息。2017年7月25日解除了韩延河房产的抵押，当天又重新办理了抵押手续。2017年7月28日银行重新向韩延河发放了贷款80万元，银行把贷款打到了韩延河的账号中。银行规定，30万元以上需要做一个受托支付，我就找到了崔群峰，把韩延河的80万元贷款转到了崔群峰的账户中。我打电话让崔群峰来把80万元提取给我，其中的55万元还了我的贷款，5万元还给了我母亲冉凤英，20万元还了我同事庄瑞莉（当时替姚立江还钱时借了庄瑞莉20万元、借了冉凤英5万元）。所以80万元跟崔群峰无关，是我用韩延河的贷款80万元偿还了我代姚立江偿还的银行贷款80万元。我之前不认识韩延河，我大姐从小被姚立江的岳母收养并抚养长大，姚立江是韩延河的内弟。我用韩延河的80万元偿还了姚立江的80万元经过了韩延河的同意的，他不同意也不会去银行再贷款，当时都是口头说好的。韩延河去贷款时，姚立江在场。韩延河名下80万元转到崔群峰的账户是韩延河转的，有韩延河签字的转账凭证。我没有介绍崔群峰向韩延河借款。此事发生后，公安机关没有找过我。韩延河贷出款后将钱转给崔群峰，崔群峰取现后我让他直接给庄瑞莉20万元。我说原告同意拿自己房子贷款偿还姚立江的贷款，是因为原告去贷款需要自己去办理，原告同意办理了各种贷款手续。韩延河和姚立果替姚立江办的抵押手续，是一种担保方式，所以韩延河和姚立果有义务有责任偿还姚立江的贷款”。崔群峰的证人庄瑞莉到庭证实“程丽霞在2017年7月份向我借款20万元，说给别人（具体是谁不清楚）还贷款用，我就给了程丽霞20万元，两三天后程丽霞就以存单的形式还给我了。我跟程丽霞是同事关系，程丽霞原来是我的行长。20万元是以现金给的。我不回答原告让我陈述的20万元的来源”。案件审理过程中，本院向韩延河委托诉讼代理人明示，如本院认定双方当事人之间不存在民间借贷关系，原告是否坚持起诉状中的诉讼请求。该委托诉讼代理人称需要与原告沟通。但在本院指定的期限内未答复本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中韩延河提供的证据仅证明其向崔群峰交付了钱款；其主张与崔群峰达成口头借款的合意，但未提交合法有效的证据证明该主张，崔群峰又不认可，故本院不予采信。法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。韩延河在提交银行交易流水证明其在借贷关系中交付了钱款，但综合崔群峰提交的利津农村商业银行股份有限公司开发区支行与韩延河、案外人姚立江签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及本院调取的利津县公安局的询问笔录、韩延河的投诉与回复等证据及证人姚立江、程丽霞的证言等，可以证实韩延河向崔群峰转款均不是基于双方的民间借贷关系。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，须由韩延河再次提供证据证明本案借贷关系的存在，但韩延河未能提供有效证据证明其主张，故其应自行承担不利的法律后果。现韩延河主张其与崔群峰之间系借贷关系，并诉求崔群峰偿还借款80万元，证据不足；在本院向其委托诉讼代理人明示后，韩延河未在指定的期限内以指定的书面形式答复本院，应视为韩延河仍坚持其诉求。综上，韩延河的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回韩延河的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5900元，由韩延河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年十一月五日书记员 孔祥阜