广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16083号原告：曾祥才，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：朱临涑，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国全，广东博顿律师事务所律师。被告：樊平，男，1981年8月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。第三人：陈志龙，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省廉江市。原告曾祥才诉被告樊平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，本案依法适用简易程序。本院于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱临涑、被告及其委托诉讼代理人倪淳湘到庭参加诉讼。之后，本院根据原告申请依法追加陈志龙为本案第三人，于2019年9月25日公开开庭进行了第二次审理，原告及其委托诉讼代理人朱临涑、被告及其委托诉讼代理人倪淳湘到庭参加诉讼，第三人陈志龙没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款322007元及其利息（以货款322007元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日起，原告向被告供应木材刨光料，并根据被告的指示发货，且由被告本人或其委托人签收。直至2018年12月3日，原告共向被告发货七次，货物总值322007元。被告收货后拒绝支付货款，原告多次催收未果。被告辩称，原告和其员工陈志龙于2018年10月14日来到被告经营的江虎木业店内，经介绍了各自的板材木料后，三方认为以后可生意合作，于是互相添加了微信。至此，原告通过其员工陈志龙和被告联系，双方互相调货。从2018年10月20日起，原告开始第一笔送货；直至2019年1月15日，被告给原告最后一次送货。送货期间被告与陈志龙对账了三次，并且双方每次送货的单据、对账信息都是由陈志龙在原告的内部仓库出仓群（微信群）里向原告确认。但是，原告隐瞒了上述事实。被告与原告在2018年10月至2019年1月期间互相供货，根据被告向法院提供的双方从2018年10月至2019年1月相互送货的送货单据以及原告向法院提供的7张单据显示，原告尚欠被告货款7847元，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。第三人没有答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。第三人没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据1是原、被告的主体资料，本院予以采信。原告提供的证据2（出仓单、送货单），被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据3（东莞市志通木业有限公司企业信息资料）、证据4（陈志龙与荣茂木业老板的聊天记录）、证据5（陈志龙与楚信木业老板的聊天记录），被告质证表示异议，陈志龙未到庭说明情况，本院不予采信。被告提供的证据1-6（送货单、对账单、记账表）是其提供的证据8（被告与陈志龙微信聊天记录）中双方发送的单据，原告虽有异议但未提供证据予以佐证，故本院对被告提供的证据1-6、证据8予以采信。被告提供的证据7（被告向原告送货的送货单）有陈志龙签名或是在陈志龙与被告聊天过程中发送的，本院确认其真实性。被告提供的证据9（陈志龙与原告等人组成的仓库出货群的微信聊天记录）中，陈志龙发送的送货单、对账单与被告提供的证据8相互印证，结合被告提供的证据16（周朝红与原告的微信聊天记录）、证据17（佛山市高明金雄木业有限公司送货单）、证据18（佛山市楚宏木业送货单）显示陈志龙代原告与其他单位沟通交易事宜、接收货物的情况，本院认为陈志龙代原告与被告交易往来（相互调货）、对账等行为，原告是知晓且同意的，故本院对被告提供的证据9、证据16-18予以采信。被告提供的证据10（陈志龙与原告微信聊天记录），原告确认转账事实，本院确认其真实性。被告提供的证据11（被告与周朝红微信聊天记录）、证据12（被告向周朝红送货的送货单）、证据15（周朝红与陈志龙的微信聊天记录）、证据19（周朝红身份证、情况说明）拟证明周朝红、原告、被告三方存在互抵货款的事实，该组证据与原告在庭审中承认的事实（上述三方对账都是以货物相冲、原告在本案中主张的2018年11月7日、11月10日送货单的货款已在上述三方对账中结算）相互印证，故本院对该组证据予以采信。被告提供的证据13（送货对账表）是被告单方制作且原告质证表示异议，故本院不予采信。被告提供的证据14（银行流水）是原件，本院确认其真实性。综合采信的证据及庭审当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年10月20日至2019年1月16日期间，曾祥才、樊平之间有互相供货并以各自向对方供应的货物抵扣货款。曾祥才、樊平与案外人周朝红亦有发生相互供货，三方曾同意用樊平欠曾祥才的部分货款抵扣曾祥才欠周朝红的货款（周朝红欠樊平货款）。期间，陈志龙代曾祥才通过微信等方式与被告联系业务，交收货物、收付货款、进行对账、抵扣货款。曾祥才持有提货单位或部门为“江虎木业”、收货单位为“江虎”或“江虎木业”（樊平经营店名称）且经签名确认收货的出仓单、送货单共7张（2018年11月7日货款46760元，2018年11月10日货款100380元，2018年11月29日货款14105元，2018年11月29日货款17846元，2018年12月1日货款27770元，2018年12月1日货款107014元，2018年12月3日货款8132元），起诉要求樊平支付货款322007元。2018年12月9日，陈志龙通过微信向樊平发送一份手写对账单，载明：“曾祥才欠江虎421277-383603=37674元。”2018年12月10日下午6：29，陈志龙通过微信向樊平发送另一份手写对账单，载明：“2018年12月9日对账，曾祥才欠江虎37674元；12月10日，曾祥才送货江虎106166元，江虎送货曾祥才4704元；截止2018年12月10日晚上24点前，江虎欠曾祥才106166-42378=63788元”。樊平于庭审中确认上述两次对账。樊平持有送货单位为曾祥才、收货经手人为陈志龙的2018年12月9日、2018年12月24日、2018年12月26日、2019年1月15日送货单四份（2018年12月24日送货单没有经手人签收，是樊平通过微信向陈志龙发送），要求从陈志龙与樊平于2018年12月10日对账后确认的货款63788元抵扣四张送货单对应的货款43398元、10580元、11036元、26621元。陈志龙于2018年12月18日代曾祥才向樊平支付了货款20000元。2019年7月10日，原告向本院提起诉讼。本院认为：从曾祥才、樊平提供的送货单据、微信聊天记录等证据、当事人陈述反映的相互供货、货物签收、货款对账、货款扣抵的情况，可认定曾祥才、樊平双方存在互为债权人和债务人的买卖合同关系，双方还存在相互抵扣货款的交易习惯。陈志龙在与樊平的交易过程中，为曾祥才下订单、签收签发货物，向樊平提供曾祥才的收款银行卡账号、微信或支付宝收付款码，相互对账及抵扣货款，足以认定陈志龙与曾祥才成立委托代理关系。基于陈志龙在曾祥才、樊平交易过程中的角色和所起的作用，樊平认为陈志龙系曾祥才的员工，但未提供充分依据，曾祥才对此亦不确认，故本院对樊平该意见不予采纳。鉴于陈志龙与曾祥才的委托代理关系，陈志龙与樊平之间因业务关系产生的权利义务应由曾祥才享有承担。截止至2018年12月10日，陈志龙与樊平对账确认樊平欠曾祥才63788元。经审查，曾祥才在本案中主张的7份送货单据货款已在前述对账中核算。樊平主张其于2018年12月9日、2018年12月24日、2018年12月26日、2019年1月15日向曾祥才供货的货款应扣抵双方于2018年12月10日确认的欠款。本院认为，曾祥才与樊平互负金钱给付债务，双方互负的债务均未约定付款期限则应在交付货物之时支付货款即双方互负的债务均已到期，因此樊平主张抵销债务，本院予以支持。经审查，樊平要求扣抵的2018年12月9日送货单货款，虽然时间在2018年12月10日对账之前，但是未在此前对账过程中核算，故该送货单货款应予以抵销。樊平要求扣抵的2018年12月24日送货单货款虽未经陈志龙或曾祥才签收，但系其通过微信向陈志龙发送，符合双方的交易习惯，且陈志龙在后续的记账中也确认该笔货款，故该送货单货款应予以抵销。樊平要求扣抵的2018年12月26日、2019年1月15日送货单货款，有陈志龙签字确认，故亦应予以抵销。陈志龙于2018年12月18日代曾祥才支付了货款20000元，亦应计入其中。综上，本院核定曾祥才尚欠樊平7847元（按2018年12月10日确认樊平欠曾祥才货款63788元－2018年12月9日樊平向曾祥才供货43398元－2018年12月24日樊平向曾祥才供货10580元－2018年12月26日樊平向曾祥才供货11036元－2019年1月15日樊平向曾祥才供货26621元＋陈志龙代曾祥才还款20000元计算）。曾祥才在本案中要求樊平支付货款322007元及其利息缺乏事实依据，本院不予支持。第三人陈志龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曾祥才的诉讼请求。案件受理费减半收取计3065.06元，财产保全费2130.04元，合共5195.1元（原告已预交），由原告曾祥才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十一月二十五日书记员 陈柔君