广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2878号上诉人（原审原告）：黄洪斌，男，汉族，1974年1月8日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍婷，广东卓信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴汝槐，男，汉族，1957年2月26日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：恩平市恩城街联合村联大经济合作社，住所地广东省江门市恩平市。村长：郑哲辉。被上诉人（原审第三人）：吴雄威，男，汉族，1987年10月11日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑振强，男，汉族，1951年12月13日出生，住广东省恩平市。上诉人黄洪斌、吴汝槐与被上诉人恩平市恩城街联合村联大经济合作社（以下简称为“联大合作社”）、吴雄威、郑振强物权保护纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院(2019)粤0785民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洪斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判吴汝槐向黄洪斌赔付损失496764元(暂按6年计至2019年8月31日)；2.本案诉讼费由吴汝槐承担。事实与理由：一、一审法院已认定联大合作社与黄洪斌签订的《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》为合法有效的合同，黄洪斌除缴纳了2014年、2015年承包款合计77160元外，还于2013年9月7日向联大合作社缴纳了转让费1010000元和公益事业专项基金200000元。根据(2017)粤0785民初84号生效判决书中认定联大合作社与吴雄威签订的《协议书》为有效合同，(2010)恩城鉴字第40号《转租鱼塘、土地承包合同》和(2010)恩城鉴字第001号《鱼塘、土地承包合同》已经解除，黄洪斌亦已支付了相应的土地承包转让价款，黄洪斌是涉案土地的唯一合法承包人，其对涉案土地享有用益物权，黄洪斌现诉求吴汝槐返还其侵占的土地，并给予黄洪斌合理的赔偿理据充分。一审法院经审理查明涉案土地在联大合作社交付给黄洪斌的当天就被吴汝槐以暴力侵占至今，黄洪斌基于承包合同对承包土地的占有、使用、收益权均受到了吴汝槐的侵害。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还人原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，因此对于吴汝槐的侵权行为，黄洪斌有权依法要求其赔偿损失的。二、一审法院认为吴汝槐已向联大合作社交纳了承包费用，且是经村民、管区及三资办同意其交钱的，并经联大合作社同意后才经营涉案土地的认定是错误的。理由如下：1.既然一审法院认定黄洪斌与联大合作社的承包合同为有效合同，那吴汝槐就没有权利向联大合作社支付承包费用，其所支付的只能认定为非法侵占的占用费，吴汝槐所支付的占用费是支付给了联大合作社，而没有支付给黄洪斌，既然黄洪斌的承包合同合法有效，应依法获得物权法的保护。吴汝槐向联大合作社交纳的占用费不能因此而免除其侵占黄洪斌所属物权而产生的侵权责任。2.在2013年吴汝槐侵占黄洪斌涉案土地的时候是郑振强当联大村长，及2014年至2017年3月期间是郑树权当村长，该两任村长都不同意吴汝槐的侵占行为，及不同意也没有收吴汝槐的承包款，当时上级村委联合村出具的“证明”都证实了吴汝槐的侵占行为。郑哲辉当联大村长时才被吴汝槐收买了，新村长郑哲辉不顾村民利益为吴汝槐出具了假证据，并为其出庭作假供词。3.黄洪斌提出的赔偿款计算方式是：1010000元的转让费、200000元的公益基金，按承包期为28年计算，这些费用为顶手承包涉案地块及场地内原有建筑、设备设施等基础设施的必要费用，按年期使用成本摊分到每年为43214元。吴雄威与联大合作社的承包合同期只是至2029年12月31日止，也就是说黄洪斌所支付的1010000元转让费是指2013年至2029年期间的转让费用，1010000元平摊在16年为每年63125元，即：吴汝槐应向黄洪斌支付的转让成本摊分费应为每年63125元。延长12年的承包期，是黄洪斌再支付200000元的公益基金与联大合作社全体村民协商一致的结果，但黄洪斌只按1210000元共28年来平均分摊计算，黄洪斌实际已经少收了吴汝槐的转让成本摊分费。吴汝槐自2013年9月1日至今共侵占涉案土地6年时间，根据每年应缴的承包费为39580元作为其占用费的依据是合理的。黄洪斌即使收回涉案土地，因黄洪斌是唯一合法承包者须向联大合作社交齐前6年的承包款才是正确合法的支付途径，至于联大合作社对已收取吴汝槐的承包款是否需要退还给吴汝槐的问题，那是另一个法律关系，与黄洪斌无关。因此，吴汝槐占用了该涉案土地6年，亦实际使用了6年，按每年承包费39580元作为其占用费的依据是合情合理的，否则黄洪斌没有使用土地而要交付承包费不符合法律原则，何况黄洪斌已没有向吴汝槐计收这6年的经营利润损失及投资款利息，以上转让成本摊分费加上占用费两项费用每年共计82794元是有依有据的，是黄洪斌的直接损失。黄洪斌因吴汝槐的侵权行为而导致不能占有、使用该地块，依法理应赔偿黄洪斌的直接经济损失。据此，请求二审法院撤销一审判决第二项并予以改判，支持黄洪斌的上诉合法诉求。吴汝槐辩称，吴汝槐的答辩意见与其上诉状意见一致。吴雄威辩称，一、联大合作社与吴雄威之间签订的《协议书》为有效合同，（2017）粤0785民初84号民事判决已经作出生效的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，生效判决书所认定的内容可以直接作为证据使用，法院无须再就上述合同的有效性进行审查。联大合作社在与吴雄威解除承包合同之后，再将涉案的土地发包给黄洪斌是联大合作社对于自己权利的一种处置，应由法院对其再次发包的行为进行审查，并对再次发包的行为的有效性作出认定，但无论再次发包的行为是否有效都与吴雄威无关，因吴雄威不是再次发包行为中的主体。二、吴雄威与黄洪斌没有发生过法律关系，吴雄威是与联大合作社发生关系，有证据表明联大合作社整体村民同意签订《鱼塘、土地承包合同》将涉案的土地发包给黄洪斌，那再次发包的前提必须是联大合作社与吴雄威解除了承包合同，由此可见，解除承包是整体村民的意志，而不是郑振强的个人行为，并不存在恶意串通的无效行为。联大合作社在诉讼过程所呈列的书证和陈述与事实不符，不能产生证据的效力，二审法院应根据吴雄威提交的判决书和有关书证对案件的事实作出合理合法的认定。联大合作社、郑振强没有向本院提交答辩意见。吴汝槐上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判2013年9月1日黄洪斌与联大合作社签订《鱼塘、土地承包合同》、2013年8月5日吴雄威与联大合作社签订《协议书》无效；2.本案一、二审所有诉讼费由黄洪斌承担。事实与理由:一、因《鱼塘、土地承包合同》违反法律、行政法规的强制性的规定系无效合同；一审法院以（2017）粤0785民初84号案为由认定《鱼塘、土地承包合同》有效系认定事实错误。1.《鱼塘、土地承包合同》的签订并未经过联大合作社村民会议2/3或2/3以上村民代表同意。虽黄洪斌提供了《民主议事签名表》，但经询问联大合作社及部分村民，民主议事表在签名之时并没有说明是将涉诉鱼塘承包给黄洪斌的事项，只是郑振强告诉村民凡是签名的均可以领取500元；且据村民反映签名之时《民主议事签名表》的民主议事内容为空，甚至有部分村民的签名根本非村民本人所签。2.《鱼塘、土地承包合同》未经乡镇人民政府批准。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定及现行农村土地承包的实践，农村土地承包给集体组织以外的人，应当报村委会同意及乡镇人民政府批准；因联合村委会系知晓涉案土地鱼塘、猪舍的实际经营人为吴汝槐，因而在黄洪斌、郑振强等人要求村委会盖章确认之时，村委会并未盖章，恩城政府亦未进行盖章确认。3.以（2017）粤0785民初84号案为由，认定黄洪斌与联大合作社签订《鱼塘、土地承包合同》有效缺乏事实基础。首先，（2017）粤0785民初84号案审理的是联大合作社诉吴雄威，其诉讼请求为解除双方签订的《协议书》，由此可知，（2017）粤0785民初84号案解决的是联大合作社与吴雄威所签订的《协议书》是否可以解除的问题，而不是《协议书》及《鱼塘、土地承包合同》是否有效的问题。其次，（2017）粤0785民初84号案对《鱼塘、土地承包合同》进行合法性的认定本身就不合法；因（2017）粤0785民初84号案的诉争是《协议书》是否可以解除的问题，完全不涉及到《鱼塘、土地承包合同》，人民法院对《鱼塘、土地承包合同》进行合法性认定是错误的。再次，（2017）粤0785民初84号案未对《协议书》、《鱼塘、土地承包合同》进行实质性审理，且裁判之时所依据双方诉求及当时的证据认定《鱼塘、土地承包合同》有效也不是不能推翻的。本案中吴汝槐提供了大量证据证明《鱼塘、土地承包合同》为无效合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，人民法院的生效判决所确定的事实并不必然是案件事实及无需再证明的证据。综上，《鱼塘、土地承包合同》显然是违反了法律强制性的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定为无效合同。二、本案现有证据显示《鱼塘、土地承包合同》及联大合作社与吴雄威所签订的《协议书》系恶意串通、侵害吴汝槐利益的情形，依法均应当认定为无效合同。1.吴雄威与联大合作社的《协议书》及黄洪斌与联大合作社的《鱼塘、土地承包合同》是违背联大合作社其他村民的意志签订的。《协议书》的签订仅是原村长郑振强的个人意志，其他村民在签订之时并不知情，直到如今也不承认，对于该事实由联大合作社的出庭陈述及吴汝槐提供的证据4《联合村委会联大村村民声明》均可以印证。《协议书》、《鱼塘、土地承包合同》上的印章盖的是“恩平市恩城街道办事处联合村民委员会联大村民小组”，但该印章早已于2011年7月便已失效；自2011年7月开始，使用新的印章即“恩平市恩城街联合村联大经济合作社”。在使用新的印章之时，联合村民委员会要求新的印章必须由村委会统一保管，旧的印章应当交还给村委会，但郑振强却谎称印章丢失以达到其他的非法目的。因联大合作社至今并不认可解除了实际上是吴汝槐履行的《转租鱼塘、土地承包合同》，因而该合同至今仍然在履行，2013年至今，吴汝槐一直也按照约定缴纳的承包金；反之，联大合作社并未收取黄洪斌的承包费，对于该事实由吴汝槐一审提供的证据6、7可以证实。2.在签订《协议书》、《鱼塘、土地承包合同》中，郑振强因存在严重违法违纪已被恩平市纪委监察委处理。联大合作社反映原村长郑振强因本案收取了100000元的受贿款项，已被恩平市纪委监察委处理。3.在签订《协议书》及《鱼塘、土地承包合同》的过程中，吴雄威、郑振强及黄洪斌从未告知过吴汝槐，这也侧面印证了三人系恶意串通损害吴汝槐利益的事实。《转租鱼塘、土地承包合同》虽以吴雄威的名义签订，但实际签字人系案外人张武斌受吴汝槐的委托订立合同并签字，但从合同的签订到履行，及涉案地鱼塘、猪舍的管理，均系由吴汝槐决定并处理；对于该事实，联大合作社及郑振强均是清楚的。因而，即便系吴雄威找到郑振强，希望解除双方签订的《转租鱼塘、土地承包合同》，郑振强也应当征求吴汝槐的意见并取得同意；退一步而言，即便根据合同的相对性，认为吴雄威有处分的权利，但在郑振强已知晓实际控制人系吴汝槐时，其不通知吴汝槐《协议书》及《鱼塘、土地承包合同》的形成过程，客观上说明了其系刻意隐瞒。本案可能存在的郑振强受贿的事实，足以说明《协议书》及《鱼塘、土地承包合同》的形成过程是吴雄威、郑振强及黄洪斌三人的恶意串通的结果。黄洪斌辩称，黄洪斌与联大合作社签订的《协议书》为有效的合同，该合同效力已经过其他生效判决予以认定。吴雄威辩称，吴雄威对吴汝槐的答辩意见与前述对黄洪斌的答辩意见一致。联大合作社、郑振强没有向本院提交答辩意见。黄洪斌向一审法院起诉请求：1.吴汝槐返还其侵占黄洪斌所承包的涉案土地[涉案土地位于联大合作社村田头岗、马口洞（土名）鱼塘面积约92亩，松仔山脚耕地约8亩共约100亩的承包地块]；2.吴汝槐赔偿黄洪斌的经济损失每年81794元至其实际返还侵占全部涉案土地止（自2013年9月1日起算，截止至2018年8月31日，吴汝槐暂计应赔付黄洪斌408970元）；3.本案的诉讼费由吴汝槐承担。一审法院经审理查明：一审法院作出的（2017）粤0785民初84号生效民事判决中查明，2009年12月31日，联大村小组与陈嘉仪签订《鱼塘、土地承包合同》，约定：联大村小组将位于联大村小组村田头岗、马口洞（土名）于让面积约92亩、松仔山脚耕地约8亩发包给陈嘉仪。四至范围：东至江南渠边；南至六面咀河；西至马口陂头；北至秧坎咀与联大分界桹地。承包经营期限为20年，自2010年1月1日至2029年12月31日止。2010年12月31日，联大村小组、陈嘉仪与吴雄威签订《转租鱼塘、土地承包合同》，约定：陈嘉仪将涉案土地转包给吴雄威，转让金为1980000元，联大村小组与陈嘉仪原于2009年12月31日签订的合同条款不变，原合同仍生效。2013年8月5日，联大村小组与吴雄威签订《协议书》，约定:联大村小组自愿补偿给吴雄威1010000元（该补偿款已含吴雄威已缴交的保证金30000元及最后的承包费176400元和2012年至2027年养路费），双方同意解除编号为（2010）恩城鉴字第40号《转租鱼塘、土地承包合同》、解除编号为（2010）恩城鉴字第001号《鱼塘、土地承包合同》，合同解除后吴雄威5日内自行清场。当天，黄洪斌向吴雄威支付了部分解除合同补偿款200000元。2013年9月7日，黄洪斌再次向吴雄威支付了解除合同补偿款810000元，吴雄威也于当天出具《收据》确认收到上述款项。2013年8月9日，联大合作社的前村长郑振强代表联大合作社与吴雄威签订了《场地交接表》，内容为“本人吴雄威已于2013年8月9日将该场地交还给联大村，本人财产及该场动产已全部搬走，该场地全部已交接完毕。双方确认签名：吴雄威2013年8月9日。场地已收回，交接完毕，郑振强（签名），2013年8月9日”。联大合作社在上述交接表的郑振强处盖章。2013年8月18日，联大合作社召开全体村民会议，会议一致同意民主议事内容：将座楼于恩平市恩城街道办事处联合村委会联大村民小组门口鱼塘面积约100亩以及鱼塘边蓢地发包给黄洪斌发展养殖业、种养业，时间28年，从2013年9月1日起至2041年8月31日止。2013年9月1日，联大合作社与黄洪斌签订了《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》，约定将涉案土地发包给黄洪斌承包，承包期限从2013年9月1日起至2041年8月31日止。黄洪斌分别于2014年4月10日、2015年2月2日向联大合作社缴纳了2014年和2015年的鱼塘款、蓢地承包款。2016年1月黄洪斌因涉案土地与联大合作社发生纠纷，向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。2016年8月，联大合作社以吴雄威未履行交还鱼塘、土地的合同义务的情况应当向联大合作社返还补偿款1010000元为由向一审法院提起诉讼，后撤回起诉。联大合作社于2017年1月5日再次提起诉讼请求解除联大合作社与吴雄威于2013年8月5日签订的《协议书》并请求吴雄威返还补偿款1010000元，一审法院于2017年6月29日作出（2017）粤0785民初84号生效《民事判决书》，判决以联大合作社与黄洪斌签订的《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》已经过民主议定程序，签订《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》的行为系对联大合作社与吴雄威于2013年8月5日的行为的追认为由认定联大合作社与吴雄威签订的《协议书》为有效合同，且吴雄威已履行移交场地义务，驳回了联大合作社的诉讼请求。（2017）粤0785民初84号《民事判决书》作出后，吴汝槐向一审法院提起第三人撤销之诉，一审法院作出的（2017）粤0785民撤1号《民事裁定书》中认定吴汝槐不是吴雄威与联大合作社所签订的《协议书》中所处理涉案鱼塘产生纠纷案中的第三人裁定驳回吴汝槐的起诉。后吴汝槐提起上诉，江门市中级人民法院经审查后作出（2018）粤07民终1734号《民事裁定书》对该裁定予以维持。联大合作社与黄洪斌签订《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》后，黄洪斌除缴纳2014年、2015年承包款合计77160元外，还于2013年9月7日向联大合作社缴纳转让费1010000元、公益事业专项基金200000元。此外，联大合作社还收取了吴汝槐交纳的2014年-2018年的土地承包款194900元。吴汝槐与吴雄威为父子关系，二人因家庭财产的权属争议已向一审法院提起多起诉讼。一审法院判决：一、吴汝槐应于判决生效之日起十日内把位于恩平市恩城街联合联大经济合作社村田头岗、马口洞（土名）鱼塘面积约92亩、松仔山脚耕地约8亩承包地返还黄洪斌；二、驳回黄洪斌的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费3755元，由黄洪斌负担。一审反诉案件受理费1875.5元，由吴汝槐负担。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院作出的（2017）粤0785民初84号案认定“2013年8月9日，联大合作社的代表前村长郑振强与吴雄威签订了《交接表》，确认场地已收回，交接完毕后，联大合作社将涉案场地移交给新承包者黄洪斌，黄洪斌的人员于当日接手了涉案场地。而吴汝槐于当日晚上到涉案场地将新承包者黄洪斌的人员赶走，强占涉案场地。”二审期间，吴汝槐亦承认该判决已经生效后其向法院提出第三人撤销之诉，均被法院驳回起诉。二审期间，吴汝槐述称其于2013年后一直交纳承包款，但由于涉案土地存在争议故一直处于荒废状态。本院认为，本案系基于涉案土地的使用及收益产生的纠纷，本案案由应为物权保护纠纷。一审法院认定本案属于用益物权确认纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对黄洪斌、吴汝槐的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：1.联大合作社与吴雄威签订的《协议书》及联大合作社与黄洪斌签订的涉案《鱼塘、土地承包合同》效力认定问题；2.吴汝槐是否应向黄洪斌赔偿涉案损失。第一，关于联大合作社与吴雄威签订的《协议书》及联大合作社与黄洪斌签订的涉案《鱼塘、土地承包合同》效力认定的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，联大合作社与吴雄威签订的《协议书》及联大合作社与黄洪斌签订的涉案《鱼塘、土地承包合同》均系各方真实意思表示，现有证据并未显示上述合同违反相关强制性法律规定，相关的法院生效判决也认定上述合同合法有效。涉案《民主议事签名表》显示，联大合作社将涉案土地发包给黄洪斌系经过村民民主议定程序同意，符合相关法律规定。因此，黄洪斌主张联大合作社与吴雄威签订的《协议书》及联大合作社与黄洪斌签订的涉案《鱼塘、土地承包合同》均是合法有效具有事实及法律依据。吴汝槐认为上述合同是吴雄威、郑振强及黄洪斌之间恶意串通损害其利益故应认定合同无效，但吴汝槐并未提供充分的证据予以证明应承担举证不能的法律后果，其上诉请求于法无据，本院不予支持。联大合作社在收取涉案土地黄洪斌缴纳的2014、2015年承包款项后又收取了吴汝槐同期承包款，但吴汝槐向联大合作社缴纳承包款的行为与黄洪斌主张的其土地承包经营权被侵害不属同一法律关系，且该承包款的交纳行为不能否定吴汝槐存在侵害黄洪斌土地承包经营权的事实，如吴汝槐认为联大合作社收取其承包款没有合法依据，可另寻途径救济。第二，关于吴汝槐是否应向黄洪斌赔偿涉案损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第三十八条规定：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。……”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，联大合作社与黄洪斌签订的涉案合同约定，黄洪斌对涉案土地承包期限系自2013年9月1日至2041年8月31日，黄洪斌亦向联大合作社支付了2014年、2015年涉案土地承包款合计共77160元。现有证据显示，吴汝槐自2013年起占用涉案土地至今，该行为致使黄洪斌无法实现基于合同取得的涉案土地承包经营权，侵害了黄洪斌的合法权利，应向黄洪斌承担返还涉案土地以及赔偿损失的侵权责任。本案中，黄洪斌系基于吴汝槐侵犯其取得的土地承包经营权提起的诉讼，黄洪斌主张吴汝槐向其承担相应的赔偿责任于法有据，一审法院以黄洪斌所签订的《鱼塘、土地承包合同》和《恩城街道联大村鱼塘及土地承包合同补充协议》合同相对人为联大合作社及无法证明其具有损失为由对其诉讼请求不予支持，事实及法律依据不足。结合本案的具体情况及现有证据，本院认定黄洪斌支付的2014年、2015年涉案土地承包款77160元属于其直接损失，黄洪斌关于吴汝槐应向其赔偿上述损失的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。黄洪斌超出该部分损失数额的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴汝槐的上诉请求不能成立，本院予以驳回；黄洪斌的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初36号民事判决第一项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初36号民事判决第二项；三、吴汝槐应于本判决生效之日起十日内赔偿黄洪斌77160元；四、驳回黄洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，吴汝槐应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7434.55元及一审反诉案件受理费100元减半收取50元合计共7484.55元，由黄洪斌负担7022.46元，吴汝槐负担462.09元。黄洪斌应向一审法院补缴一审本诉受理费3267.46元，吴汝槐多预交的一审反诉受理费1415.41元，由一审法院予以退回。二审案件受理费8851.46元，由黄洪斌负担7022.46元，吴汝槐负担1829元；黄洪斌多预交的二审案件受理费1729元，由本院予以退回；吴汝槐应向本院补缴案件受理费1729元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年十一月二十五日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红