河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初1068号原告：马震夺，男，1979年5月1日出生，汉族，河北省衡水市饶阳县人，现住饶阳县。委托代理人：郭入星，河北饶信律师事务所律师。被告：闫沾荣，女，1963年3月5日出生，汉族，河北省河间市人，现住本村。被告：梁文革，男，1961年12月22日出生，汉族，河北省河间市人，现住本村。原告马震夺诉被告闫沾荣、梁文革买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马震夺及其委托代理人郭入星到庭参加诉讼，被告梁文革到庭参加诉讼，被告闫沾荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马震夺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款26730元及利息10000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，两被告因加工铸造机件，多年以前便从原告处购买焦炭，截止到2012年1月20日，两被告欠原告焦炭款23640元，由二被告给原告出具欠条一张，此后，二被告一致从原告处购买焦炭，双方是现送焦炭现结算，2016年10月18日原告为被告送焦炭一车，合款5090元，二被告当日为原告出具欠条一张。此后二被告偿还2000元，尚拖欠原告焦炭款26730元，之后经原告多次催要，二被告一拖再拖。提交证据：1、二被告在经营期间被告梁文革让闫沾荣为原告分别为2012年1月20日、2016年10月18日出具的两份欠条：2012年1月20日出具的欠条为：“欠碳款23640元”落款为文革，该欠条是2012年1月20日原被告经过对账，核实被告在2012年1月20日前共拖欠原告碳款23640元后所出具的，证明被告在2012年1月20日拖欠原告23640元碳款的事实。2016年10月18日出具欠条为：“进碳：4.798-1.656=3.1428*1620元=5090元（欠）”落款为梁文革。2、提交原告从2012年2月24日至2016年10月18日给二被告送炭明细一份。3、提交原告从2012年2月24日至2018年10月18日账目一份（5页）。4、提交中国农业银行出具的原告银行账户从2012年1月7日至2017年12月13日的资金往来明细信息查询结果（10页）。5、提交2018年8月14日、2019年1月8日、2019年2月2日，原告通过手机137××××8127与被告梁文革137××××9312的三段电话录音书面记录两页、光盘一份。原告庭后提交的2019年3月27日对被告梁文革书面通话记录两页、光盘一份。以上证据能够形成证据链，并且相互佐证，完全能够证实原告主张事实。证明目的：1、证明二被告在2016年10月18日拖欠原告碳款5090元。2、证明原告在此期间分30次为被告送碳总货款192558元，二被告及其家人（梁巩、梁斌）通过银行转账给原告打款143460元加上5420元（被告最后一次还款是2017年5月9日）；3、证明二被告共计拖欠原告碳款23640元以及这段时间原告为被告送炭合款的案件事实。4、证明在二被告及其家人从2012年3月14日至2017年5月9日通过网银等渠道银行转账方式向原告支付其拖欠的货款148880元。5、证明原告从2018年8月份至2019年9月一直在向被告主张偿还拖欠的碳款的事实。被告闫沾荣未提交书面答辩。被告梁文革辩称，我已经庭前把证据交法庭了，我已经通过汇款给原告了，可能最后还剩几百没有还，关于2016年10月18号那笔5090元，他的炭送过来的早，我当时没有钱，给他打了个条就走了，过了40分钟就有客户给我钱了，然后我通过微信给原告转账5420元，因为上次交易的时候还欠原告几百，所以我一起转给他了。被告梁文革对原告马震夺提交证据的质证意见：1、我对证据一无异议，是我媳妇替我打的条，是真实的。2、证据二关于对账表，跟我无关，没有我的签字，我不知道怎么回事。3、证据三关于5090元上次开庭可能有笔录，原告承认给清了，说明原告在撒谎，再加上我提交的几笔打款还的他23000多元，还剩几百没有还他，从2012年1月20日到2014年9月18日原告。4、证据四从银行提取的是真的。5、证据五对通话录音无异议，我听过是我的。6、光盘的音质不太清楚我听不太清，就不再听了，就他提交的2019年3月27日的录音材料我已经看了，现在说一下我的意见，因录音材料我听不清楚，所以对他提交的纸质录音材料我也不清楚不知道是真是假。因我本人没有股份也没有账，事情过去这么多年了，在原告起诉之前，我也没有查过银行的明细，也没看过我妻子替我打过的条，所以说我也不知道欠原告多少钱。在他起诉我之后，我才查银行的往来记录，才知道欠原告几百元的事情。对于我的意见在开庭时已经陈述并质证，没有什么要说的了，同我庭审时的意见。被告梁文革陈述举证：买原告货有当时给他现金的，还有打款的，当时没钱就给原告打欠条，过后有了钱我再给他打。提交证据及证明目的：提交四页从银行调取的给原告打款的记录，证明我不欠原告那么多钱，只剩440元未还。有两张原件在上次开庭的卷里，另外两张是我儿子从银行调取的记录从微信给我发过来的。原告马震夺对被告梁文革证据的质证意见：1、对微信截图证据真实性无异议，但不能证实这个款项是还的2016年10月18日这笔碳款，5420这个数和我方原始账目记录于6月19日原告为二被告送炭4.84吨，单价为1120元/吨，一共是5240元，完全相符。所以被告提交的证据是偿还6月19日的那车货款。2、对另外两张中国农业银行出具的银行卡交易明细清单无异议，这上面显示5420元，时间是2016年10月18日财付通，我们认为这5420元与微信显示的是一回事，不能证实是还的10月18日那笔欠款，而是6月19日5420元的碳款。3、对从法院调取的两份证据真实性无异议，我们认为这是被告凑了6笔来对应23640元，但并不能证实这是被告偿还的碳款，并且被告提交的打款记录与原告提交的相关银行交易记录相互印证，我们认为2012年3月21日2140元是偿还的2012年2月24日的10140元的这笔货款，在我方提交的证据中被告于2012年3月14日、3月21日分两次打款共计10140元，与我方的主张完全相符，被告提交的2012年5月29日打款3000元，我们认为是偿还的2012年4月21日拖欠9380元这笔货款，在我方提交的银行明细中在2012年5月29日、7月16日、7月17日分三次共计打款9380元，与以上欠款完全相符；被告提交的2012年11月10日打款4000元，我们认为这笔款项与被告提交的2013年2月8日打款2440元这两笔是偿还的2012年10月30日拖欠的货款8440元，并且在我方提交的银行交易对账信息中2012年11月10日、12月26日以及2013年2月8日，被告共计打款8440元，这也与我方主张相符；被告提交的2013年11月8日打款6140元，我方认为这笔是偿还的其在2013年9月3日拖欠的货款6140元这笔，还款的时间、数额符合常理；关于被告提交的2014年9月18日打款5480元这笔是偿还的其在2014年6月17日拖欠原告的碳款5480元，数额时间完全相符。综上，我们认为被告提交的相关证据不能证实其已经偿还了或者部分偿还了我方主张的其拖欠货款本金，关于本案利息，因为被告长期拖欠原告方货款不还，恶意占用原告方的资金，其已经构成违约，根据最高人民法院关于修改最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复以及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知来确定本案逾期付款违约金，我们认为本案违约金应当按照基准利率的1.4倍计算，从被告打欠条日期开始计算。原告在审理中又称：在提交的2号证据中，从2012年2月24日到2016年3月27日给被告供货货款总计192558元，已给付有银行记载的为143460元及微信转账5420元，无记载的货款43678元被告是通过现金或者银行承兑汇票的形式已付清。被告在审理中又辩称：自2012年2月24日之后原告给我送过货，但是记不清次数了，从2012年1月20日到2014年9月18日这期间原告没有给我送过货。2014年9月18日以后原告给我送过货，多少次记不清了，但是货款都付给原告了，有的给现金，有的从银行打款，还有银行转账，共计多钱记不清了。原告代理人所称电话录音，因为当时原告打电话我也没有从银行调出还了原告多少钱，我自己没有账，我也不清楚还欠原告多少钱，从我最后还欠几百块钱已经明确告诉原告不给他了，因为他的炭有问题硫高，到原告打电话催要已经过了法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据：2012年1月20日、2016年10月18日被告为原告出具的两份欠条，被告梁文革无异议，对真实性、合法性、关联性予以确认。证据二2012年2月24日至2016年10月18日送货明细、证据三2012年2月24日至2018年10月18日账目一份、证据四中国农业银行出具的原告银行账户从2012年1月7日至2017年12月13日的资金往来明细信息查询结果，被告虽对证据二、三有异议，但认可从2012年2月24日之后仍然使用原告的焦炭，且与证据四资金往来明细相互印证一致，故此对上述证据予以确认。证据五、六被告虽对证据六有异议，但对证据五无异议，该两份证据均系原被告之间的关于催要货款的通话录音，与原告提交的被告书写的欠条相互印证一致，本院予以确认。被告提交的四份证据，虽原告对其真实性无异议，但该证据之间以及对证据的陈述未形成完整的证据链条，不能证实其主张已给付了原告的货款，相反，原告对该四份证据的质证意见与其提交的证据相吻合，是已付款项中的部分数额，故此对其证据真实性予以确认，对关联性不予确认。上述证据能够证明以下事实：被告梁文革、闫沾荣系夫妻关系，被告加工铸造机件从原告处购买焦炭，截止到2012年1月20日，被告欠原告马震夺焦炭款23640元，2012年1月20日闫沾荣书写的欠条，下面书名为梁文革。2012年1月20日以后，二被告多次从原告处继续购买焦炭，被告通过银行、微信、行承兑汇票结清货款。2016年10月18日原告为被告送焦炭一车，合款5090元，被告闫沾荣为原告出具欠条一张，2017年5月9日被告偿还2000元。现被告共拖欠原告焦炭款26730元。以上事实有被告亲笔签名的欠条、通话录音、银行交易记录、微信转账以及当庭陈述等为证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告亲笔书写的欠条能够证实双方存在买卖合同法律关系，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告交付货物后，被告应支付相应货款。被告提交的证据不能证实自己的主张。被告闫沾荣给原告书写的欠条，能够证实二被告系夫妻关系共同生产经营，故被告梁文革、闫沾荣共同承担付款义务。被告给原告书写的两个欠条期间内一直有业务往来，不具有超过诉讼时效期间的情形。被告辩称原告的焦炭有质量问题亦未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告给付逾期付款利息，依照法律规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，按照基准利率的1.4倍计算，以拖欠货款23640元为基数，从2012年1月20日开始至实际付清为止，以3090元为基数，从2017年5月9日开始至实际付清为止分别计算，上述违约金以上至10000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁文革、闫沾荣共同给付原告马震夺货款26730元及逾期付款违约金（以23640元为基数，从2012年1月20日开始至实际付清为止，以3090元为基数，从2017年5月9日开始至实际付清为止分别计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算，上述违约金以上至10000元为限）。判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告梁文革、闫沾荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李红岩人民陪审员  崔幼卿人民陪审员  杨迎宾二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赵 莹