贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4841号 原告：潘华军，男，1962年3月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：李正群，女，1962年12月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：潘某1，女，2009年1月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：潘某2，男，2014年10月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：潘某3，男，2015年12月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 五原告的委托代理人：潘军，贵州宏贯律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：罗意，男，1983年6月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：付道军，男，1972年11月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：高松，男，1992年9月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：赵德坤，男，1993年8月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：罗艾，男，1991年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：左安品，男，1986年9月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：左伟，男，1985年1月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 以上七被告的委托代理人：，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：左伦，男，1989年8月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告潘华军、李正群、潘某1、潘某2、潘某3与被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品、左伦生命权纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘华军、李正群及五原告的委托代理人潘军、被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、上述六被告及被告左安品的共同委托代理人吕高到庭参加了诉讼。被告左伦经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告潘华军、李正群、潘某1、潘某2、潘某3诉称：死者潘某4因做门窗生意结识被告罗意、付道军等人。2019年7月21日，因系被告罗意生日，被告罗意邀约潘某4到车家塘一家名叫陈记带皮牛肉馆的饭馆吃饭，后死者潘某4便骑行二轮摩托车赶往被告罗意过生日的地点。潘某4到达后看到共有十一人在场，酒是由被告付道军从家里带来的泡酒。潘某4到场后，大家便邀约潘某4参与饮酒。被告罗意让潘某4把酒到上，在此期间潘某4与在场11人均单独喝过酒。因死者不胜酒力，在几两酒下肚后便提出离开，之后便骑摩托车走了，在离开牛肉馆几分钟后因醉酒骑车发生交通事故，经抢救无效死亡。原告认为被告等人应对潘某4履行合理安全保障义务而未履行，导致事故发生，应承担赔偿责任，故五原告诉至法院请求判决被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品、左伦连带赔偿五原告因潘某4死亡造成的死亡赔偿金、丧葬、被抚养人生活费及精神抚慰金共计1906642元，并由八被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1．身份证复印件、户口册，用以证明原告及死者潘某4的身份信息及原告主体适格； 2．证明2份，用以证明死者潘某4的三个子女均未成年，由原告潘华军、李正群抚养，死者潘某4与原告潘华军系父子关系； 3．证明1份，用以证明死者潘某4系因交通事故死亡，死亡前长期在黔西县某某街道某某社区某某组从事铝合金门窗及不锈钢花窗工作，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金等赔偿项目； 4．潘华军残疾证，用以证明原告潘华军为残疾人，已丧失劳动能力，应该按照城镇标准计算被抚养人生活费20年； 5．被告的身份信息、被告罗意付道军等的询问笔录、证明、住院病历、火化证、户口注销证明，用以证明：2019年7月21日，被告罗意因过生日而邀约死者潘某4到牛肉馆吃饭喝酒，酒系被告付道军所带。在死者潘某4醉酒后，被告等人并未将其安全送回家，而是任由死者骑行摩托车离开，最终导致死者发生交通事故死亡的客观事实；被告罗意等人未尽安全照顾的义务是导致本次交通事故的发生的主要原因，应承担连带赔偿责任。 被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品辩称：潘某4与被告罗意是朋友关系，与被告付道军只是认识。2019年7月21日下午，被告罗意过生日邀请本案另七名被告及另外两个朋友到黔西县车家塘陈记带皮牛肉馆二楼聚会吃饭，19时18分，潘某4打罗意电话问清房间位置后随即上二楼来，被告罗意邀请潘某4入席一起吃饭，潘某4称已经吃过了，潘某4随后自己用一次性水杯到了大半杯酒主动提出和大家共同碰杯，碰杯时潘某4只喝了约一半，十多分钟后潘某4对被告罗意称要去上厕所就离开房间。由于当时在一起吃饭的人较多，没有注意到潘某4，直到当晚9点左右结束离开时，被告罗意于当晚9点35分打潘某4电话询问时，事故现场交警接电话，之后才知道潘某4发生交通事故。潘某4住房到陈记带皮牛肉馆距离约有2000米，步行约需20多分钟，驾车约需3分钟。事故发生时间为2019年7月21日21时，事故地点位于花都大道拆迁安置小区（人民公社餐馆）往运煤大道驼煤河方向弯道处对向车道（运煤大道往四季中心方向车道）。基于以上事实，被告等人不应承担赔偿责任。理由是：1.潘某4是完全民事行为能力人，是其违法驾驶导致事故发生。2.本案被告等11人是先到餐馆二楼吃饭，潘某4一人独自中途到来，无人知道潘某4到来的交通方式，并且潘某4以上厕所为由不辞而别，被告等人不能预见或对其提供安全保障措施，潘某4是自己倒酒，并无人劝酒。3.潘某4家距离聚会地点较近，事故发生地点在其回家的必经之路的对向车道上，与回家方向相反，且潘某4离开聚会地点到发生事故期间长达1个半小时。并且原告要求的赔偿数额过高，计算有误，所以原告的赔偿请求无事实及法律依据。 为支持其抗辩主张，在举证期内被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品向本院提交如下证据： 1．七被告的身份证，用以证明诉讼主体适格； 2．黔西县交警队在案发后对被告付道军、罗意及事故目击者吴学国的询问笔录，用以证明事故发生的时间是在2019年7月21日晚上九点过，事故地点是在运煤大道，不是死者潘某4回家的必经之路，而是在相反的方向。在整个聚会过程中，死者潘某4是中途到达聚会场所，主动与大家碰杯，没有人劝酒，且其是不辞而别，中途离开； 3．本案聚会的组织者罗意与死者潘某4的通话记录，在2019年7月21日，于17时11分罗意邀约聚会、18时59分罗意告知潘某4聚会地点、19时18分潘某4来到陈记牛肉馆询问吃饭房间，21时35分罗意发现潘某4不在场而致电去交警接的电话，用以证明死者潘某4是于19是18分参加聚会，中途离开后与21时35分发生的事故，从离开到事故发生时间长达一个多小时； 4．潘某4回家及事故地点的线路途，用以证明潘某4发生事故的地点必经之路及距离，潘某4是回家后再次驾车离开家往莲城大道方向行驶过程中发生的事故。 5．证人罗某证实:我与罗意因安装窗户而认识，与潘某4不熟悉，之前吃饭时遇到过潘某4。被告罗意生日当天，其邀约我去给他过生日。我于19时20分左右从水西公园打车去车家塘吃饭的餐馆。餐馆所在小区两边都有车子，我没有看到陈记带皮牛肉馆的门口有车辆，其门口是空的，我到达后就直接进了餐馆。我在一楼问清包间后就往楼上走，我在楼上找房间时遇到死者潘某4正出来说有事要走，然后我就进去和被告等人吃饭。我进包间后人太多没有问他们潘某4要走的事情，直接就和他们吃饭了。我进去时今天这几个被告都在，罗艾、高松、赵德坤我认识，其他人我不知道名字，左伦等人都在场的。我遇到潘某4时他先跟我打招呼，我觉得他说话时表现正常，未发现处于醉酒状态，走路并没有歪歪倒到。 被告左伦未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 经举证质证，对于五原告提交的证据，被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品对第1组证据无异议；对第2组证据中的证明内容为死者三个子女由潘华军、李正群扶养的证据有异议，对其余证据无异议；对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是潘某4生活在农村，应按农村标准计算赔偿；对第4组证据的证明目的有异议，理由是潘华军不是完全丧失劳动能力的等级，不应计算被抚养人生活费；对第5组证据中的询问笔录真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，对该组证据中的住院病历真实性无异议，但该病历体现出潘某4死亡是原告放弃抢救治疗，出院后导致死亡，并且该病历中并未出现潘某4血液检测中的酒精含量，对该组证据中的其余证据无异议。对被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品提交的证据，五原告对第1组证据无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，认为达不到被告的证明目的，理由是潘某4骑车到达聚会地点后，是由被告罗意要求其自行倒酒喝，其在知道潘某4喝酒离开后应予以告知，但其并未尽到相应的告知义务；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，理由是从该组证据更能证明该次聚会是由罗意组织，死者潘某4系受其邀约参加聚会；对第4组证据的三性均有异议，并认为即使该组证据证明的是客观事实，但也不能证明被告罗意不承担赔偿责任。对证人罗某的证言，五原告对证人陈述的潘某4未发现醉酒，走路没有歪歪倒倒的部分有异议，理由是证人与被告罗意是雇主与雇员的关系，具有利害关系，其证言带有主观推断，不具有客观真实性。被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品对证人罗某的证言无异议。 经审查，原告及被告提交的证据均真实合法且与本案有关联，本院均予以采信。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1．潘某4因交通事故死亡与其同被告等人喝酒有无因果关系、被告等人对潘某4有无安全保障义务及保障义务的程度、本案八被告对潘某4的死亡有无过错，被告应否承担赔偿责任；2．原告诉称的赔偿项目及金额是否合理合法。 经审理查明：本案五原告的亲属潘某4与被告罗意因做门窗生意而认识。2019年7月21日，被告罗意因过生日，邀约被告付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品、左伦及潘某4等12人到黔西县家名叫陈记带皮牛肉馆的餐馆吃饭。被告等人先到达餐馆二楼包间后，潘某4于19时18分左右到达该餐馆。到达后被告罗意等人邀请潘某4入席吃饭，潘某4入席后，用一次性塑料杯盛了一杯泡酒（该泡酒由被告付道军带到餐馆），潘某4与被告等在场的人一起碰杯，喝了半杯酒（约一两）。之后，潘某4称要上厕所，自行离开了该聚餐地点。当晚21时许，潘某4驾驶二轮摩托车在花都大道上往黔西回城方向行驶时，发生交通事故受伤，过路群众发现后拨打110报警并拨打120急救电话，黔西县公安局交通警察大队交警出警后，对报警人做了询问，报警人称事发时未发现有其他车辆行驶或停放在事发地点周围，也未发现潘某4之外的其他人在场。当晚21时35分许，被告罗意拨打潘某4电话得知潘某4发生交通事故。当晚23时，潘某4被送至黔西县人民医院抢救，经该院入院诊断为车祸导致的重型颅脑损伤、双肺挫伤、左侧气胸。该院予以抢救治疗后，由于潘某4病情危重，随时可能因病死亡，该院经多次向潘某4家属告知病情后，其家属表示愿承担因出院带来的后果，遂于2019年7月23日23时许为潘某4办理了出院手续。出院后不久，潘某4去世。2019年7月23日，交警到被告罗意、付道军家中对该二人做了询问，该二人均在接受询问时称不清楚潘某4怎样来到及离开餐馆。事故发生后，原告潘华军拒绝对潘某4进行尸检及酒精检测，并向黔西县公安局交通警察大队提交撤案申请，不要求交警队对该案进行处理。 另查明，原告潘华军、李正群系潘某4的父母。原告潘某1系潘某4与案外人罗某所生孩子，该二人已于2013年5月17日经本院调解离婚，双方协议原告潘某1由潘某4扶养。原告潘某2、潘某3系潘某4与他人所生孩子，该二人未办理结婚登记。 本院认为，原告潘华军、李正群、潘某1、潘某2、潘某3与被告罗意、付道军、高松、赵德坤、罗艾、左伟、左安品、左伦之间系生命权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，潘某4因交通事故死亡与其同被告等人喝酒有无因果关系的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告主张潘某4因交通事故死亡与其与被告等人喝酒有因果关系，被告等人有过错，应举证予以证明。虽然原、被告双方一致认可潘某4在发生交通事故之前与被告等人喝酒的事实，但因原告潘华军拒绝做尸检及酒精检测，并向交警队提出撤案申请，不要求对潘某4交通事故一案进行处理，故交警队未对该案事故发生原因作出认定，现根据原告提交的证据，不能证明潘某4发生交通事故是其与被告等人饮酒所致，即不能证明潘某4因交通事故死亡与其与被告等人饮酒之间有因果关系，对此原告应承担举证不力的法律后果。对于被告等人对潘某4有无安全保障义务及保障义务的程度及本案八被告对潘某4的死亡有无过错，八被告应否承担赔偿责任的问题。被告等人确实在事故发生前一段时间与潘某4同桌饮酒，但潘某4是在中途到来，根据被告提交的证人证言可证实，该证人在潘某4到达餐馆之后到达，证人未发现餐馆门口摆放了车辆，无证据证实潘某4系驾驶摩托车前去餐馆，也无证据证实被告等人知道潘某4驾驶摩托车前来，故潘某4驾驶摩托车发生交通事故死亡这一损害结果是被告等人不可能预见到的，在此种情况下，不能要求被告等人承担劝阻的义务。并且，结合证人证言、交警队做的询问笔录及被告等人的陈述可知，潘某4喝酒后先行离开，且离开时并未处于醉酒不能自理或存在可能发生其他危险的情形，此时被告等人对潘某4没有照顾的义务。另外，也无证据证明被告等人明知潘某4驾驶摩托车来餐馆而强行向潘某4劝酒，因此本案八被告对潘某4的死亡无过错，各被告不应对无过错且不能预见到的损害后果承担法律责任。对于争议焦点二，因本案八被告不应承担赔偿责任，故本院对原告主张的各项损失不作认定。被告左伦经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中的答辩、质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。综上所述，五原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘华军、李正群、潘某1、潘某2、潘某3的诉讼请求。 案件受理费21960元（缓交），由原告潘华军、李正群、潘某1、潘某2、潘某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员 刘 韵 二〇一九年十一月十五日 书记员 张利鹃