山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3793号 上诉人（原审被告）：王本峰，男，1972年2月22日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海寓舜资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路**第****。 法定代表人：刘金杰，董事长。 委托诉讼代理人：张坤，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李君，男，1971年9月6日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：赵卫国，男，1964年10月25日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李迎春，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王本峰因与被上诉人上海寓舜资产管理有限公司（以下简称寓舜资产管理公司）、李君及原审被告赵卫国金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王本峰的委托诉讼代理人刘利军，被上诉人寓舜资产管理公司委托诉讼代理人张坤，原审被告赵卫国的委托诉讼代理人李迎春参加了诉讼。本案现已审理终结。 王本峰上诉请求：1.撤销（2018）鲁0725民初2192号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由寓舜资产管理公司、李君承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反法律程序，判决错误。第一，山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）在涉案贷款约定的保证期间内并未向王本峰主张权利，保证期间已过，王本峰依法不应承担保证责任。寓舜资产管理公司应当向李君主张权利。第二，寓舜资产管理公司以李君从昌乐农商行贷款本金总额的8.87%支付的对价，寓舜资产管理公司应以实际转让款及实现债权的必要性费用为基数主张其权利，寓舜资产管理公司按照债权数额主张无法律依据，超出转让对价的数额其无权主张。第三，公告催收应当是在当事人地址不明或无法找到的情况下实施，本案王本峰一直居住生活在昌乐县，且在昌乐县农商行至今一直有贷款，每年都进行倒还。本案王本峰地址明确，寓舜资产管理公司及昌乐农商行采取公告方式进行催收，显然是在排除王本峰应有的法律权利。贷款合同中关于“违约行为对外进行公开披露或者通过媒体进行公告”属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的、排除对方主要权利的，该条款无效。该条款应属无效条款。综上，请求二审法院查明事实依法裁判。 寓舜资产管理公司辩称，1.昌乐农商行已经在保证期间内向王本峰主张权利，保证合法有效，王本峰应承担连带保证责任。王本峰的保证期间为2013年8月24日至2015年8月23日，2015年3月10日昌乐农商行按照《个人最高额联合保证借款合同》第九条第五款的约定在山东法制报进行催收，此后分别于2017年2月14日、2017年7月13日在山东法制报催收并发布债务转让公告，按照以上合同约定及《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，已经在保证期间内向王本峰主张权利，保证合法有效。另，《个人最高额联合保证借款合同》第九条第五款已经加黑加重，足以起到提醒说明的作用，该约定不违反法律法规的强制性规定，昌乐农商行的责任为足额发放借款收取本息，对方的责任为按时还本付息，在法律后果上，该条款不存在免除银行按约发放借款的责任，也没有扩大保证范围、加重保证人的责任、排除保证人追偿权等情况，不存在以合法形式掩盖非法目的，也未给对方造成任何财产损失。该条款合法有效。2.昌乐农商行已经将68万元借款足额发放至借款人账户，该笔债权的转让价款为寓舜资产管理公司与昌乐农商行的双方约定，不能免除借款人及保证人按借款金额还本付息的义务，王本峰应当按照一审判决承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王本峰的上诉请求，维持原判。 赵卫国答辩意见同意王本峰的上诉请求。 寓舜资产管理公司向一审法院起诉请求：1.判令李君偿还借款本金680000元及利息；2.判令王本峰、赵卫国承担连带还款责任；3.本案诉讼费由李君、王本峰、赵卫国承担。 一审法院认定事实：2012年6月，昌乐县农村信用合作联社变更为昌乐农商行。2011年8月24日，李君、赵卫国、王本峰与昌乐县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同，约定：三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，其中联合保证人有李君、王本峰、赵卫国，对联保小组各成员在贷款期限（2011年8月24日至2013年8月23日）内，在昌乐县农村信用合作联社连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人可在各自的最高贷款额度和贷款期限内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体催收。李君最高贷款额度是800000元，借款用途为购原材料。李君于2012年8月24日向昌乐农商行借款680000元，用途为购原材料，该笔借款约定月利率为11‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，于2013年8月20日到期。该笔借款昌乐农商行当日存入李君指定账户。李君未偿还借款本金，利息偿还至2013年9月20日，自2013年9月21日开始欠息。昌乐农商行分别于2015年3月10日、2017年2月14日对该笔借款通过山东法制报进行公告催收。2017年6月28日，昌乐农商行与寓舜资产管理公司签订债权转让协议，约定昌乐农商行将涉案债权转让给寓舜资产管理公司。2017年7月13日，寓舜资产管理公司与昌乐农商行将债权转让通知通过山东法制报予以公告。 一审法院认为，李君向昌乐农商行借款的事实清楚，证据充分，予以确认。昌乐农商行已按约发放了贷款，李君未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。 王本峰、赵卫国辩称，其未离开经常居住地，不应该用公告催收方式进行催告，同时寓舜资产管理公司提供的合同中存在的“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。”系格式条款预先排除了公民应有的法律权利应无效，主张昌乐农商行在王本峰、赵卫国不符合下落不明的情况下通过公告进行催收应无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中所涉及的合同条款并未具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形。本案中，昌乐农商行应按照约定的日期、数额提供借款，系昌乐农商行作为贷款人的责任，李君应当按照约定的期限支付利息、返还借款，系李君作为借款人的责任。王本峰、赵卫国对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任，系王本峰、赵卫国作为保证人的责任。昌乐农商行若未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，借款人有权向昌乐农商行主张赔偿损失，系李君作为借款人的权利。王本峰、赵卫国在担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，系王本峰、赵卫国作为保证人的权利。本案中，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背诚实信用、公序良俗原则，通过合同约定，在李君、王本峰、赵卫国违约时赋予昌乐农商行对其进行公告催收的权利，在法律后果上也未免除贷款人按时按约交付借款的责任，没有扩大保证人的保证范围，不存在加重借款人和保证人责任、排除借款人主张赔偿损失权和保证人追偿权等主要权利的情形，故对王本峰、赵卫国关于催收公告格式条款无效的辩称意见不予采纳。昌乐农商行向保证人主张权利可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。昌乐农商行在保证期间内按照合同约定在省级媒体上向保证人发布催收公告，不违反法律规定，故对王本峰、赵卫国所称昌乐农商行在保证人不存在下落不明情形下发布催收公告无效的辩称意见不予采纳。李君于2012年8月24日从昌乐农商行处借款680000元，于2013年8月20日到期。王本峰、赵卫国作为连带责任保证人，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年，合同第一条约定的期限为2011年8月24日-2013年8月23日，2013年8月24日是保证期间起算点，保证期间为2013年8月24日-2015年8月23日，昌乐农商行按照与保证人之间的约定于2015年3月10日、2017年2月14日向李君、王本峰、赵卫国发出催收公告，即昌乐农商行向保证人主张权利，没有违反法律规定，对昌乐农商行向李君、王本峰、赵卫国发出催收公告予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，王本峰、赵卫国作为保证人，为李君从昌乐农商行处借款提供连带担保，未尽到保证义务，昌乐农商行在规定的保证期限内于2015年3月10日向李君、王本峰、赵卫国发出催收公告，2015年3月11日系保证合同的诉讼时效起算点，诉讼时效期间为2015年3月11日-2017年3月10日，昌乐农商行在2017年2月14日向李君、王本峰、赵卫国发出催收公告，诉讼时效中断，寓舜资产管理公司在诉讼时效期间内于2018年7月17日向法院起诉王本峰、赵卫国，王本峰、赵卫国应当按照合同约定承担连带清偿责任，对王本峰、赵卫国所称已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。 王本峰、赵卫国辩称寓舜资产管理公司以借款本金总额的8.87%支付转让债权的相应对价，寓舜资产管理公司应当以转让款及实现债权的必要费用为基数来主张权利，寓舜资产管理公司称其以竞拍方式取得昌乐农商行债权，不违反法律规定，寓舜资产管理公司于2017年7月13日刊登报纸通知，该笔借款债权转让至寓舜资产管理公司，债权转让价款为寓舜资产管理公司与昌乐农商行的双方约定，不能因此免除李君的偿还借款责任。昌乐农商行将涉案债权转让于寓舜资产管理公司，并通过报纸公告方式向债务人通知，故对王本峰、赵卫国的辩称意见不予采纳，寓舜资产管理公司向李君、王本峰、赵卫国主张债权，不违反法律规定，应予支持。 李君未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如：一、李君于判决生效后三日内偿还寓舜资产管理公司借款本金680000元及利息（以680000元为基数，自2013年9月21日起按月利率11‰上浮50%计算至清偿之日止）；二、王本峰、赵卫国对上述借款本金及利息负连带责任保证；王本峰、赵卫国承担保证责任后，有权向李君追偿。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由李君、王本峰、赵卫国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案否超过保证期间，王本峰应否承担保证责任。王本峰与昌乐农商行签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，该联合保证借款合同第九条第五款约定“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。”王本峰在联合保证合同上签字视为其对该合同内容的认可，该合同内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，在债务人李君未按期偿还贷款的情况下，该条约定亦未加重债务人及担保人的责任，昌乐农商行依据合同约定在保证期间内通过山东法制报向王本峰进行公告催收并无不当，本案并未超过保证期间，王本峰应当承担连带保证责任。李君欠款数额及王本峰应承担的担保责任明确，寓舜资产管理公司与昌乐农商行之间的债权转让价格系其双方之间的合意，不影响本案王本峰应承担的担保责任，亦未加重王本峰的担保责任，故王本峰上诉主张应依据实际转让款及实现债权的必要费用为基数主张权利的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，王本峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人王本峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十一月二十日 书记员  吕 静