广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初54号原告：苏永，男，汉族，1967年1月14日出生，身份证住址：江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐宇，广东万诺律师事务所律师。被告：郑磊，男，汉族，1962年2月1日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。被告：李群，女，汉族，1978年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。原告苏永与被告李群、郑磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告苏永及其委托诉讼代理人雷光明、张乐宇，被告郑磊、李群共同委托诉讼代理人黄道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑磊归还原告代为偿还的借款本金431500元及利息（其中本金345000元按照年利率36%的标准，从2015年2月13日计算至2015年9月2日；本金345000元按照年利率24%的标准，从2015年9月3日计算至实际清偿之日止；本金50000元按照年利率36%的标准，从2015年2月15日计算至2015年9月2日；本金50000元按照年利率24%的标准，从2015年9月3日计算至实际清偿之日止；本金15000元按照年利率36%的标准，从2015年4月13日计算至2015年9月2日；本金15000元按照年利率24%的标准，从2015年9月3日计算至实际清偿之日止；本金21500元按照年利率36%的标准，从2015年4月14日计算至2015年9月2日；本金21500元按照年利率24%的标准，从2015年9月3日计算至实际清偿之日止），利息暂计至起诉之日为421747.34元；2.被告郑磊向原告偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年5月13日起计至实际清偿之日止）；3.被告李群对第1、2项的债务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月12日，原告和二被告作为共同借款人与案外人王红军签订《借款合同》，约定王红军向原告及二被告出借1500000元，借款期限为2015年2月13日至2015年5月12日。《借款合同》签订后，王红军仅于2015年2月13日向原告尾号为5598的银行账户转入1110000元，同日，原告向被告郑磊转账800000元，又于2015年2月15日、2015年4月13日、2015年4月14日分别向郑磊转账50000元、15000元、21500元，共计886500元。原告与王红军的不当得利纠纷一案，深圳市中级人民法院已于2019年10月6日作出（2018）粤03民终xxx号终审判决，该判决确认王红军与苏永、郑磊、李群签署的上述《借款合同》实际约定的年利率为36%，苏永代李群、郑磊向王红军偿还了886500元的借款本金及利息，而李群仅于2015年5月12日向苏永返回500000元，剩余款项及相关利息至今未还。苏永另于2015年5月13日向李群出借20000元，郑磊、李群至今未归还本金及利息。被告郑磊辩称：1.答辩人在2015年5月12日偿还500000元，2015年6月11日委托案外人何锦强转账代为偿还300000元，已清偿完毕；2.原告主张的其他几笔款项，是答辩人以及李群与原告的其他经济往来，不是本案所涉与王红军的借款。被告李群未发表答辩意见。经审理查明，2015年2月12日，原告与两被告作为共同借款人与案外人王红军签订借款合同，约定原告与两被告共同向王红军借款1500000元，借款期限自2015年2月13日至2015年5月12日。合同签订后，王红军于2015年2月13日向苏永账户转账1110000元，苏永当天向郑磊转账800000元。苏永还有向两被告以下转账记录：2015年2月15日转账50000元给郑磊，2015年4月13日转账15000元给郑磊，2015年4月14日转账21500元给郑磊，2015年5月13日转账20000元给李群。2015年5月12日，李群向苏永转账500000元，作为两被告归还王红军的借款。2015年5月12日至2015年9月2日，苏永共向王红军还款1496500元。2017年10月27日，苏永以不当得利为由起诉王红军及另一案外人眭拥政，一审案号为（2017）粤0305民初xxx号，二审案号为（2018）粤03民终xxx号；在一审案件审理过程中，何锦强作为证人出庭作证，证明除了转账的1110000元外，王红军还向苏永支付了390000元的现金借款，一、二审均未采信何锦强的证言，认定借款本金为1110000元；二审生效判决还确认，苏永已经支付的借款期间利息以及逾期利息按照年利率36%的标准计算，合计应为132559元，2015年8月7日，苏永已经将本息清偿完毕，判令王红军向苏永返还不当得利253941元并支付利息（按同期银行贷款利率，自2017年10月27日起算）。对于原、被告与王红军的借款，双方均表示谁用的钱谁还，两被告表示两人作为共同借款人承担相应责任。被告郑磊提交了一份委托付款协议书及证明：委托付款协议书记载“委托人郑磊因苏永2015年2月13日向郑磊转账80万元一事，受托人接受委托人的委托，按照委托人的指示向苏永转账叁十万元整”，有郑磊和“何锦强”的签名，时间显示为2015年6月11日；证明为“何锦强”签名出具，写明于2015年6月12日、7月3日、7月20日、8月10日替郑磊付款20万元，2015年10月13日付款10万元，共计30万元。苏永认可何锦强的转账，但对上述两份证据不予认可，表示自己与何锦强系朋友关系，有频繁的资金往来，自己没有收到过何锦强代郑磊还款，何锦强现在还欠自己三十几万。苏永提供的银行流水显示，苏永与何锦强在2015年有上百笔的资金往来，其中在上述的2015年6月12日、7月3日、7月20日、8月10日当天，除了郑磊所称代为还款外，均还有其他转账。被告郑磊解释，被告和何锦强有些亲戚关系，何锦强需要资金的时候，被告给过何锦强，所以何锦强愿意帮被告还钱；被告称何锦强已于2019年4月在南山区病逝。以上事实有借款合同、银行流水、（2017）粤0305民初xxx号民事判决书、（2018）粤03民终xxx号民事判决书等证据以及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为追偿权纠纷，故本院只审查在原告与两被告共同向王红军借款1110000元中，原告苏永代两被告偿还了多少借款和利息，原告享有追偿的权利。原告虽然向两被告转账多笔，但2015年5月13日转账给李群的20000元，明显跟本案追偿权无关。2015年2月15日给郑磊的转账50000元、2015年4月13日给郑磊的转账15000元、2015年4月14日给郑磊的转账21500元，因两被告并不认可，抗辩称是原、被告的其他经济往来，与本案无关；而且从借款时间上看，原告及两被告与王红军的借款合同期限为2015年2月13日至2015年5月12日，对于借款的使用金额应有明确的约定，原告苏永收到王红军的1110000元借款后，当天即转账800000元给郑磊，与借款的使用期限吻合，如双方还有其他金额的约定，原告应当天即转给两被告，而不应留在原告手中，毕竟此款项是从他人手中借支且要承担利息的；原告起诉时，在未变更诉求的诉状附页所列的原告与两被告的往来明细表中，也记载的王红军出借的借款本金为800000元。故，本院采信两被告的抗辩，确认在原、被告与王红军的借款合同中，两被告仅使用了800000元，原告使用了310000元，至于原告在借款之后给郑磊的转账86500元、给李群的转账20000元，与本案追偿权纠纷无关，本院不予审理，原告可另循途径解决。关于被告所称何锦强代为偿还300000元，因原告不予认可，其提供的银行流水确实反映原告与何锦强有频繁的资金往来，何锦强没有在被告所称的还款中有特别注明，被告也不能提供其他佐证证明“委托付款协议书”及“证明”的真实性，以及何锦强代为还款的合理性和事实依据，况且何锦强在苏永与王红军的不当得利案件中所做的证言，也均未被一审、二审法院采信，故本院不认可两被告主张何锦强代为还款300000元的真实性。因两被告于2015年5月12日借款到期即已偿还500000元，故两被告仅应承担800000元借款在三个月借款期间的利息72000元（800000元×0.03×3）以及300000元借款的后续还款期间利息，原告合计支付了132559元的利息，减去原告与两被告在借款期间的利息99900元（310000元×0.03×3＋72000元），两被告与原告按借款到期后未还款项按比例分担后续还款期间利息，两被告应分担利息为16061.8元【（132559-99900）×（300000÷610000）】，两项合计88061.8元。因原告与两被告之间并非借贷关系，也并未有代为还款的具体约定，故原告主张按年利率24%的标准支付代还本金的利息无事实及法律依据，本院不予支持，但原告已代两被告支付王红军本息长达四年之久，两被告未及时偿还，给原告造成了一定损失，结合原告诉求主张的计算基数（以本金为基数）和起算时间，本院酌定两被告应以本金300000元为基数，自2015年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑磊、李群应于本判决生效之日起十日内支付原告苏永代为偿还的借款本金人民币300000元、利息人民币88061.8元，以及代为还款期间的资金占用利息（以本金人民币300000元为基数，自2015年9月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12575.11元，由原告苏永负担人民币7014.02元，被告郑磊、李群负担人民币5561.09元。上述费用原告已预缴，被告郑磊、李群应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告苏永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 温 春 荣二〇一九年十一月二十日书 记 员 张会（兼）