贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0402行初59号 原告余少伦，男。 委托诉讼代理人龚鹏菲、翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。 被告黄果树旅游区管理委员会 住所地：贵州省安顺市黄果树风景名胜区管理委员会；统一社会信用代码：115225000097031086。 法定代表人汪贤勇，主任。 委托诉讼代理人席德立，黄果树旅游区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人孔维潇，贵州联通律师事务所律师。 原告余少伦因要求确认被告黄果树旅游区管理委员会（以下简称黄果树管委会）作出的《黄果树旅游区管理委员会关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村）房屋征收决定》无效，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于同年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告余少伦及其委托诉讼代理人龚鹏菲、翟根才，被告黄果树管委会委托诉讼代理人席德立、孔维潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告黄果树管委会于2017年2月10日作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村）房屋征收决定的公告》载明：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《安顺市集体土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，黄果树旅游区管委会决定对黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目(龙宫镇漩塘村)规划红线范围内房屋进行征收。现将有关事宜公告如下：一、征收范围:龙宫镇漩塘村：东抵龙字田，南抵漩塘公路，西抵小漩塘，北抵打铁洞。最终征收范围以黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目(龙宫镇漩塘村)征收红线范围为准。二、征收期限：12个月，自房屋征收决定发布之日起计算。三、征收部门：黄果树旅游区规划建设管理局。四、征收实施单位：龙宫镇人民政府。五、房屋征收安置补偿按照《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》执行。六、被征收人对本房屋征收决定不服,可自本公告发布之日起60日内依法向上一级人民政府申请行政复议或在6个月内向当地人民法院提起行政诉讼。” 原告余少伦诉称，原告系贵州省黄果树旅游区龙官镇漩塘村村民，在该村依法享有宅基地，宅基地上建有房屋。今年年初，被告对漩塘村的房屋实施征收，经申请政府信息公开，黄果树旅游区规划建设管理局于2019年5月13日答复被告作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目(龙宫镇漩塘村)房屋征收决定的公告》(下称“征收决定”)。原告认为，原告房屋项下宅基地属于集体土地，根据《土地管理法》相关规定，应由省级以上人民政府批准后依照法定程序进行征收。现被告直接依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出《征收决定》对原告房屋进行征收，不仅程序违法，适用法律错误，而且也无相应职权，存在重大且明显的违法情形，依法应确认无效。为此,依据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：依法确认被告作出的《黄果树旅游区管理委员会关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村）房屋征收决定》无效；本案诉讼费由被告承担。 原告余少伦向本院提交了以下证据：宅基地使用证，用于证明原告在这次征收公告范围之内，与本案有利害关系；黔自然资信告字[2019]126号贵州省自然资源厅关于王伦友余少伦依申请公开告知书，用于证明案涉土地是否被征收；黔府行复驳字[2019]18号贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书，用于证明决定书中表明批复范围内不具有原告土地，案涉土地没有被依法征收，即案涉公告是违法无效的；规划建设管理局（2019）第1号政府信息公开答复书，用于证明该答复书告知了我们关于黄果树旅游区2017棚户区改造项目房屋征收公告，是在2019年5月13日才得到的答复。 被告黄果树管委会辩称，被告依法启动“黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目”，于2016年取得该项目的立项批复，并于同年取得符合土地利用总体规划以及合规性批复和可行性研究报告批复等相关文件。2017年2月，被告在当地公示墙上张贴了《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目(龙宫镇漩塘村)房屋征收决定的公告》，因此，原告在2017年2月时，就知道或应当知道被告做出了该项目的《征收决定》，同时，《征收决定》载明，如对征收决定不服，可自本公告发布之日60日内向上一级人民政府申请行政复议或在六个月内向当地人民法院提起行政诉讼。但原告一直到2019年才对该项目的征收决定提起诉讼，显然已经超出了行政法律法规规定的起诉时间，同时也亦超过该项目征收决定确定的提出诉讼的时效期间，故原告诉请依法应当予以驳回。 被告黄果树管委会向本院提交了以下证据：关于确定黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目签约、搬家起始时间公告；用于证明公告的事实；公告照片（包括房屋征收决定公告、征求意见及修改情况公告、安置补偿实施方案的公告、调查登记工作的通告、二次装修补偿表、房屋面积的公示、调查摸底测绘表、初评结果一览表、签约搬家起始时间公告、邀请招投标代办机构报名的公告、房屋拆除清运工程招投标代办机构的通告等），用于证明本案的棚户区改造项目在2017年就进行了征收补偿，房屋征收决定的公告已经于2017年2月在当地进行公告，原告至今才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限；黄发改投资（2016）10号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造立项的批复》、黄棚改（2016）1号《黄果树旅游区棚户区改造办公室关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合土地利用总体规划的函》、《黄果树旅游区管理委员会关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》、黄建复（2016）17号《关于黄果树旅游区2017年棚户区改造项目合规性的复函》、黄发改投资（2016）12号《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造立项的批复》、情况说明、黄经函（2017）15号《黄果树旅游区经济发展局关于《关于出具黄果树旅游区2017年棚户区改造项目是否符合国民经济和社会发展规划、年度计划的函》的复函》、黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目可行性研究报告、黄管委通（2017）3号黄果树旅游区管理委员会关于印发《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的通知，用于证明被告征收补偿程序合法合规的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。 根据上述有效证据，本院认定以下事实： 2016年8月30日，黄果树风景名胜区发展和改革局作出黄发改投资（2016）10号文件，同意黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目。2016年9月8日，被告黄果树管委会作出《关于征收黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目红线范围内房屋通告》，对黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目规划红线范围内需征收的所有建筑物、构筑物、附属物予以征收。经安顺市国土资源局黄果树旅游区分局和黄果树旅游区经济发展局审查，黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目符合黄果树旅游区土地利用总体规划以及黄果树旅游区国民经济和社会发展年度计划和规划。2017年2月8日，被告黄果树管委会作出《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况的公告，并将修改后的《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》予以公布。同年2月10日，黄果树管委会作出《关于黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村）房屋征收决定的公告》，并附《黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》及黄果树旅游区2017年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村）房屋征收红线图。被告黄果树管委会将该征收决定进行公告。原告余少伦的房屋在征收范围内，其不服该征收决定，遂向本院提起诉讼。 同时查明，根据安市发（2016）16号《关于整合组建黄果树旅游区工（管）委的机构编制方案》，撤销中共黄果树风景名胜区工作委员会、黄果树风景名胜区管理委员会,中共龙宫风景名胜区工作委员会、龙官风景名胜区管理委员会，调整安顺市屯堡文化风景名胜区管理处，组建中共黄果树旅游区工作委员会、黄果树旅游区管理委员会，分别为市委、市人民政府的派出机构，实行“一个机构，两块牌子”的体制，为正县级行政机构。 另查明，根据案涉房屋征收决定，黄果树旅游区规划建设管理局和龙宫镇人民政府已开展房屋征收补偿工作，房屋征收范围内大多数被征收户已经签订房屋征收补偿协议。 本院认为，本案的争议焦点为：被诉房屋征收决定是否无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”行政行为无效必须同时具备重大违法和明显违法两个条件,包括实施主体不具有行政主体资格、行政行为没有依据等违法情形。根据《风景名胜区条例》第四条规定“风景名胜区所在地县级以上地方人民政府设置的风景名胜区管理机构，负责风景名胜区的保护、利用和统一管理工作。”第二十七条规定“禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出。”本案中，被告黄果树管委会作为安顺市人民政府设立的风景名胜区管理机构，其作出被诉征收决定具有行政主体资格和法律依据。被诉征收决定所涉及的黄果树旅游区棚户区改造项目符合黄果树旅游区国民经济和社会发展年度计划和规划，黄果树旅游区土地利用总体规划，黄果树风景名胜区、龙宫风景名胜区保护与发展要求，故被诉行政行为不具有前述法律规定及司法解释所列举的重大且明显违法情形，不属于无效情形。原告亦应当对其主张的被诉行政行为无效，承担初步证明责任。而其提交的证据不能证明被诉房屋征收决定存在无效的情形。经向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，驳回原告诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款、第九十九条的规定，判决如下： 驳回原告余少伦的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长 谢 川 人民陪审员 胡 蓉 人民陪审员 莫豫川 二〇一九年十一月二十三日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希