湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初502号 原告（执行案外人）：肖斌，男，1987年5月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区， 原告（执行案外人）：肖云富，男，1959年5月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区， 原告（执行案外人）：徐瑶，女，1987年3月6日出生，满族，住广西柳州市城中区， 原告（执行案外人）：郑灵，女，1965年11月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区， 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 被告（申请执行人）：武汉市绿能天然气运输集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区经开万达广场二期6栋20层4室，统一社会信用代码：914201006695002261。 法定代表人：薛向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范华丽，北京德恒（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹金兰，北京德恒（武汉）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：柳州市标储商贸有限公司，住所地柳州市文昌路26号东郡5-9-2号，统一社会信用代码：91450200566791163U。 法定代表人：韦暾，该公司总经理。 第三人：韦暾，男，1969年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路西三巷66号10栋2单元402号，公民身份号码450205196911101034。 第三人：韦维，男，1973年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区， 第三人：罗春雷，男，1971年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市， 原告肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵（以下简称四原告）与被告武汉市绿能天然气运输集团有限公司（以下简称绿能公司）、第三人柳州市标储商贸有限公司（以下简称标储公司）、韦暾、韦维、罗春雷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人蒋国春，被告绿能公司委托诉讼代理人范华丽到庭参加诉讼。第三人罗春雷经传票传唤、第三人标储公司、韦暾、韦维经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得追加四原告为（2017）鄂0191执1586号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、（2018）鄂0191执异28号执行裁定书未依法公开听证，程序违法。武汉经济技术开发区人民法院依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定追加四原告为（2017）鄂0191执1586号案件的被执行人，但未按照前述规定第二十八条的规定举行听证，也未将第三人标储公司的工商档案和银行流水等用于证实四原告存在抽逃出资的证据送达给原告，违反了法律的规定，剥夺了四原告应诉的权利。二、四原告从来没有设立过公司，也未转让过第三人标储公司的出资，系他人冒充四原告而为，因此不应当承担任何责任。四原告是在购买火车票时发现被纳入失信被执行人名单，进而从最高人民法院执行网站才发现该执行案件，为了充分的证实涉案企业与四原告没有任何关系，四原告调取了第三人标储公司的工商档案和肖斌在柳州银行开户时的凭证，依法委托了具有相关资质的鉴定机构作出鉴定，其结论为，涉及工商档案和银行开户时的所有签名均不是四原告所签，系他人冒充四原告所作出的行为。四原告认为，设立第三人标储公司、开立涉案的原告肖斌的账户并不是四原告真实的意思表示，是他人的冒充行为，该行为产生的法律后果不应当由四原告承担。综上所述，为维护四原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，现向法院提起诉讼，请依法作出公正判决。 被告绿能公司辩称：一、四原告诉称（2018）鄂0191执异28号执行裁定书未依法公开听证故程序违法的抗辩理由错误，没有法律依据。武汉经济技术开发区人民法院执行庭是依据四原告在第三人标储公司工商档案中登记的出资情况、以及四原告向第三人标储公司缴纳出资款并在缴纳出资款的次日将出资款转出的银行支付凭证作为证据，直接可认定四原告对第三人标储公司存在抽逃出资的情形，然后依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定将四原告追加为被执行人，裁定四原告在对第三人标储公司抽逃出资范围内对（2017）鄂0191民初3107号民事调解书项下债务向被告绿能公司承担清偿责任，故（2018）鄂0191执异28号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定可知，（2018）鄂0191执异28号执行裁定书认定的四原告抽逃出资事实清楚，证据确凿，权利义务关系明确，不存在争议，执行法院可不公开听证并直接审查后作出裁定，不存在程序违法的情形。二、四原告辩称“从未设立过公司，也未转让过第三人标储公司的出资，系他人冒充四原告而为，因此不应当承担任何责任”的理由纯属虚构，没有事实和法律依据。第一，根据被告绿能公司代理律师从第三人标储公司的注册地柳州市工商行政管理局城中区分局调取的公司工商档案，里面清晰记载四原告为第三人标储公司的发起人股东，并且曾通过四原告的银行账户两次向第三人标储公司的银行账户缴纳出资款，这是事实。并且，四原告为一家人，其中原告郑灵与原告肖云富为夫妻关系、原告徐瑶与原告肖斌为夫妻关系、原告肖斌与原告肖云富为父子关系，四原告都住在一起，如果说是被他人冒充四原告成立公司，天下哪有那么巧合的事情发生？因此四原告的抗辩理由纯属虚构，目的是为了逃避依法应当承担的抽逃出资责任。第二，四原告经工商登记为第三人标储公司的股东，这属于行政行为。如果四原告认为登记有误，应当先向登记机关柳州市工商行政管理局城中区分局提起行政诉讼，待行政诉讼确认登记违法后，四原告才有资格说是被他人冒充四原告而为。否则，无论四原告对工商档案中的笔迹做多少次鉴定，都不能推翻工商登记的这一行政行为。第三，四原告举证的司法鉴定意见书是四原告委托鉴定，且鉴定对象没有包括四原告用于缴纳公司出资的银行账户的开立资料，故鉴定意见不能起到证明四原告不是第三人标储公司的股东且从未向第三人标储公司缴纳过出资款这一目的。银行开立存款账户都有严格的程序要求，对开户人的审查是非常严格，一般会拍照记录开户人的开户情况，若不是本人是无法开立银行账户。因此四原告仅凭对工商档案中部分签字的鉴定意见是不能推翻其曾向第三人标储公司缴纳出资并抽逃出资这一事实。综上所述，（2018）鄂0191执异28号执行裁定书认定四原告为第三人标储公司的股东且存在抽逃出资的事实是正确的，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定将四原告追加为被执行人，裁定四原告在对第三人标储公司抽逃出资范围内对（2017）鄂0191民初3107号民事调解书项下债务向被告绿能公司承担清偿责任也是正确的，因此（2018）鄂0191执异28号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回四原告的全部诉讼请求。 第三人标储公司、韦暾、韦维、罗春雷未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对四原告提交的笔迹鉴定意见书，股东身份因工商登记而定，该证据不能支持四原告认为自己非股东的主张；对被告绿能公司提交的标储公司工商档案及银行流水单，经本院通过对外公开系统及银行核查属实，本院予以认可。对其中当事人对合法性、关联性及证明目的有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绿能公司与标储公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2017）鄂0191民初3107号民事调解书，已发生法律效力，标储公司依据该调解书应支付绿能公司租金、调车费等各项费用共计人民币659,500元及违约金。绿能公司据此民事调解书申请本院强制执行，本院于2017年10月26日立案执行，执行案号为（2017）鄂0191执1586号。该案执行期间，标储公司未履行债务清偿义务，本院执行查询亦未发现标储公司有财产可供执行。绿能公司以标储公司股东郑灵、徐瑶、肖斌、肖云富、韦暾、韦维、罗春雷存在抽逃出资为由向本院执行部门申请追加郑灵、徐瑶、肖斌、肖云富、韦暾、韦维、罗春雷为被执行人。经本院审查，于2018年6月28日作出（2018）鄂0191执异28号执行裁定书，裁定追加肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵为本院（2017）鄂0191执1586号案件被执行人，并且肖斌在抽逃出资人民币38.8万元范围内、肖云富在抽逃出资人民币19.4万元范围内、徐瑶在抽逃出资人民币19.4万元范围内、郑灵在抽逃出资人民币19.4万元范围内，对（2017）鄂0191民初3107号民事调解书项下债务向绿能公司承担清偿责任。四原告不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。 另经执行查明，柳州市龙道信息技术有限公司设立于2011年1月10日，法定代表人为肖斌，注册资本为人民币10万元，出资方式均为货币出资，首次出资额为人民币3万元，应由该公司股东肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵于2011年1月10日之前缴纳，上述四位股东于2011年1月10日分别向公司在柳州银行股份有限公司城站支行临时存款账户缴纳注册资本1.2万元、0.6万元、0.6万元、0.6万元。2011年1月20日，柳州市龙道信息技术有限公司召开股东会决定增资，公司股东肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵分别认缴出资人民币40万元、20万元、20万元、20万元，上述股东分别增加出资人民币38.8万元、19.4万元、19.4万元、19.4万元，同日，上述股东分别向公司在柳州银行股份有限公司城站支行存款账户缴纳增加的出资。2011年1月21日，肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵待验资结束后将各自认缴的增加出资从柳州市龙道信息技术有限公司的验资账户中转入到肖斌个人账户97万元。2012年5月10日，柳州市龙道信息技术有限公司召开股东会，决定公司更名为标储公司，法定代表人由肖斌变更为韦暾，股东由肖斌、肖云富、徐瑶、郑灵变更为韦暾、罗春雷，肖斌转让出资40万元及肖云富转让出资11万元给韦暾，肖云富转让出资9万元、徐瑶转让出资20万元及郑灵转让出资20万元给罗春雷，即韦暾出资人民币51万元，罗春雷出资人民币49万元。2013年11月10日，标储公司召开股东会，决定原股东罗春雷的出资49万元，分别转让给韦暾20万元、转让给韦维29万元，即韦暾出资人民币71万元，韦维出资人民币29万元。 本院认为，本案争议焦点之一是四原告是否为第三人标储公司的股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定可知，四原告经工商登记为第三人标储公司的股东，该工商登记具有公示和对抗效力，是合法有效的行政行为。即使目前四原告提交的笔迹鉴定意见书能够证实涉及第三人标储公司的工商档案内的签名不是四原告所签以及肖斌银行开户时的签名不是原告肖斌所签，但是四原告如对工商登记有异议，应向工商行政管理部门提出，由该部门进行审核审查，或者向公安机关报案，或者向人民法院提起行政诉讼。在四原告没有推翻工商登记之前，仅凭笔迹鉴定不能达到其证明目的，四原告应承担举证不能的后果，故四原告主张被他人盗用信息冒名注册第三人标储公司，即四原告不是第三人标储公司的股东，本院不予支持。本案争议焦点之二是四原告于2011年1月21日转出的97万元是否构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定可知，四原告作为第三人标储公司的股东，四原告待验资结束后于2011年1月21日将各自认缴的增加出资从柳州市龙道信息技术公司的验资账户中转入到原告肖斌个人账户97万元，四原告的行为已经构成抽逃出资。第三人标储公司现无财产可供执行，故四原告均应当在各自抽逃出资范围内对（2017）鄂0191民初3107号民事调解书项下的债务承担清偿责任。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定可知，人民法院办理执行异议案件，原则上实行书面审查，故本院作出的（2018）鄂0191执异28号执行裁定书未违反法定程序。综上所述，对于四原告主张不得追加其为（2017）鄂0191执1586号案件被执行人，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告肖斌、原告肖云富、原告徐瑶、原告郑灵的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元，合计人民币660元，由原告肖斌、原告肖云富、原告徐瑶、原告郑灵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年十一月七日 书 记 员 刘 青