广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初351号原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会上围一村民小组。代表人曾玉田。原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会上围二村民小组。代表人曾伍轮。原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会下围一村民小组。代表人曾卫国。原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会下围二村民小组。代表人曾庆山。原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会冷堤村民小组。代表人曾桂全。委托代理人罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人房永锋。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人任大伟，局长。委托代理人潘育勤，该局干部。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市黎溪镇湖溪村民委员会。法定代表人曾志远，村民委员会主任。原告英德市黎溪镇湖溪村民委员会上围一村民小组（以下简称上围一村民小组）、英德市黎溪镇湖溪村民委员会上围二村民小组（以下简称上围二村民小组）、英德市黎溪镇湖溪村民委员会下围一村民小组的代表人（以下简称下围一村民小组）、英德市黎溪镇湖溪村民委员会下围二村民小组（以下简称下围一村民小组）、英德市黎溪镇湖溪村民委员会冷堤村民小组（以下简称冷堤村民小组）不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年7月20日向被告英德市自然资源局、第三人英德市黎溪镇湖溪村民委员会（以下简称湖溪村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告上围一村民小组的代表人曾玉田、上围二村民小组的代表人曾伍轮、下围一村民小组的代表人曾卫国、下围二村民小组的代表人曾庆山、冷堤村民小组的代表人曾桂全及其委托代理人罗健章，被告英德市自然资源局的委托代理人潘育勤、陈香梅到庭参加诉讼，第三人湖溪村委会经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年6月7日，英德市人民政府颁发英府林证字（2006）第20649号04418810316JDSYMSY0751《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人湖溪村委会。原告上围一村民小组、上围二村民小组、下围一村民小组、下围二村民小组、冷堤村民小组诉称，涉案《林权证》载明的涉案林地从解放前至解放后“三固定”以后，由原告管理、使用，任何单位、组织及个人对权属无异议，自有历史以来就是原告所有。但是英德市人民政府却于2006年6月7日向第三人颁发涉案《林权证》，具体登记内容为：林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人及森林或林木使用权人均为湖溪村委会；坐落：英德市黎溪镇湖溪村委会，小地名：望伞寨至风门拗，面积1100亩，四至范围：东：埂，南：半山腰(松树兜交界)，西：埂(防火带)，北：山顶分水(大埔交界)。这是第三人在协助被告办理林权证时，私自将原告所有半山腰林地中的“拓头脑”林地，伪造资料上报，窃为己有。涉案《林权证》是英德市人民政府下属的林业部门未经任何现场查勘、调查、公示以及假冒相邻代表签名确认相邻四至位置、面积的情况下颁发的，颁发程序严重违反国家关于颁发林权证的法律规定，依法应予撤销。涉案的林地，未曾有第三人进行过耕作，周边所有土地均不属于第三人所有，且涉案土地不属于“飞地”，不可能属第三人所有。因此，上述“乌交龙、拓头脑”的林地林木所有权、使用权登记在第三人名下与事实明显不符，程序严重错误。为此，特提起诉讼，请求判决：1、撤销英德市人民政府于2006年6月7日颁发给第三人的涉案《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。五原告向本院提交了以下证据：1.证明及身份证明复印件、全国组织机构公示信息，证明原、被告、第三人的诉讼主体资格；2.涉案《林权证》及附图，证明英德市人民政府违法发证给第三人；3.1981年《山权林权所有证》，证明涉案林地一直以来均属原告；4.英府林证字（2010）第21127号《林权证》及附图，证明涉案的林地与原告的林地相连，属原告所有。被告英德市自然资源局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法、实体正确。2004年7月，第三人向英德市人民政府申请发放小地名“塱伞寨至风门拗”山林地的林权证。随后，黎溪镇林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线。经踏界，查实涉案林地四至界线清楚且无争议。同日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》要求颁发“塱伞寨至风门拗”的林权证。黎溪镇人民政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示1个月的期间，没有任何个人或单位提出异议。2005年7月18日，黎溪镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并签名盖章。英德市林业局于2005年12月17日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并签名盖章。2005年12月25日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”并签名盖章。英德市人民政府于2006年6月7日为第三人颁发了涉案《林权证》。值得说明的是，黎溪镇林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界时，原告上围二村亦作为相邻权利人参加了踏界，且当时的负责人曾金土在踏界图签名确认了“塱伞寨至风门拗”的南至范围，是认可涉案《林权证》的南至范围“半山腰(松树兜交界)”，且英德市人民政府颁发涉案《林权证》的四至范围是严格按照踏界图的范围划分，不可能把原告的半山腰地名为“拓头脑”的林地划入第三人的《林权证》。因此，英德市人民政府颁发给第三人的该《林权证》不存在实体错误，更加不存在原告起诉状所称的该证是英德市政府下属的林业部门未经任何现场查勘、调查、公示以及假冒相邻代表签名确认相邻四至位置、面积的情况下颁发的，英德市人民政府向第三人颁发的《林权证》程序合法。综上所述，原告的要求撤销涉案《林权证》理据不足，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权登记申请表》、涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法、实体正确；2.《林权核查登记表》及《森林、林木、林地四肢范围图》，证明英德市人民政府已组织第三人及原告等相关人员进行实地踏查。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人湖溪村委会没有答辩，没有提交证据。经庭审质证，原告的质证意见是：对被告英德市自然资源局提供的证据1的真实性由法院认定，被告程序违法，由于第三人没有加盖公章，不能证明其有申请林权证的行为。主要权利依据中，四至面积均不一致。涉案土地原属黎溪林场，该林场解散后，被告将土地颁证给第三人，不能因为解散了林场就将涉案土地归第三人所有；证据2有异议，《林权核查登记表》中的签名不能确定其真实性，该核查登记是单方面的踏查，并不是林业部门组织踏查，并没有土地相邻权属人签名、盖章。被告适用法律错误。被告英德市自然资源局的质证意见是：对原告提供的证据1无异议；证据2的证明内容有异议。被告为第三人颁发的涉案《林权证》程序合法、实体正确；证据3的证明内容有异议。原告提供的证据记载的地名与涉案林地不符，不能证实原告提供的证的林地包括在涉案林地范围；证据4的证明内容有异议。该证的持证人是松树兜村民小组，与原告无关。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2，被告英德市自然资源局提交证据1的涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、3，被告英德市自然资源局提交的证据1的其余证据、2，第三人提交的证据，本院确认其具有证据效力。三、原告提交的证据4，与本案无关，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，原告上围一村民小组持有1981年12月24日颁发的英林证字№000934号《山权林权所有证》，原告上围二村民小组持有1981年11月11日颁发的英林证字№000904号《山权林权所有证》，原告下围一村民小组持有1981年12月18日颁发的英林证字№000937号《山权林权所有证》及1981年12月颁发的英林证字№000928号《山权林权所有证》，原告下围二村民小组持有1981年12月25日颁发的英林证字№0002505号、英林证字№0002506号《山权林权所有证》，原告冷堤村民小组持有1981年12月18日颁发的英林证字№000936号《山权林权所有证》，五原告认为上述林地的部分林地被划入了涉案《林权证》的四至范围内，遂与第三人产生权属争议。第三人湖溪村委会填写《广东省林地林权登记申请表》要求对小地名“塱伞寨至风门拗”林地的林权登记，但没有填写申请日期，“主要权利依据”填写是“八一年未发，申请补发”。期间，核查人员“石利坤，吴国亮”制作了一张没有核查时间的《林权核查登记表》，在“核查权属证明”填写“八一年未发，补发”，上围二村的代表曾金土，下围二村的代表曾传球，上围一村的代表曾细荣，冷堤村的代表曾伙新，第三人湖溪村委会的代表徐中庆在该表签名。2005年7月18日，英德市黎溪镇人民政府在上述《广东省林地林权登记申请表》签署意见，同意上报市林业局审核。英德市林业局于2005年12月17日同意签署意见，同意上报市政府审核。2005年12月25日，英德市人民政府签署意见，同意发证，并于2006年6月7日颁发了涉案04418810316JDSYMSY0751《林权证》给第三人湖溪村委会。该证记载“林地所有权人、林地使用权人、森林或林木所有权人及森林或林木使用权人”均为英德市黎溪镇湖溪村委会，小地名：“塱伞寨至风门拗”，面积1100亩，四至范围：东至埂，南至半山腰(松树兜交界)，西至埂(防火带)，北至山顶分水(大埔交界)。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合至英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。本案主要审查的是英德市人民政府于2006年6月7日颁发的涉案《林权证》是否合法。一、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有确权颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”首先，本案中，对于涉案林地第三人未能提交在1981年林业“三定”时期以来确权颁发的权属证明，其权属依据仅填写：“八一年未发，申请补发”，亦未提交解放后实际经营管理的证据。因此，英德市人民政府颁发涉案《林权证》时未能做到权属明确、四至清楚，违反上述法律、法规的规定，属于认定事实不清，主要证据不足。其次，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”本案中，英德市人民政府颁发涉案《林权证》过程中，没有在林地所在地进行张榜公告，亦与上述法律、法规有抵触，属程序违法。虽然被告英德市自然资源局主张实际已经公示，但是其提供的林权管理档案里面并无此类材料，本院对该主张不予采信。综上，英德市人民政府颁发涉案《林权证》未做到权属明确、四至清楚，没有进行张榜公告，属于主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。需要指出的是，原告认为涉案林地是林场用地，涉案《林权证》被撤销后，原告可以根据林场开办、解散的相关材料及相关权属依据，依法通过行政调处程序解决林地林木权属的争议，待确定权属、面积、四至后再申请换发《林权证》。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2006年6月7日向第三人英德市黎溪镇湖溪村民委员会颁发的英府林证字（2006）第20649号04418810316JDSYMSY0751《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  许清梅人民陪审员  陈志勇二〇一九年十一月十九日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。