河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3151号 原告：遵化市宇泰特种货物运输有限公司，住所地遵化市南三环东路。 法定代表人：裴庆军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阚顺利，该公司员工。 被告：崔国强，男，1970年3月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。 原告遵化市宇泰特种货物运输有限公司与被告崔国强运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市宇泰特种货物运输有限公司委托诉讼代理人阚顺利、被告崔国强委托诉讼代理人金红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵化市宇泰特种货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告将非法留置的镀锌板卷32.12吨返还原告；2.赔偿因非法留置货物给原告造成的经济损失（贬值损失、货物利息损失），贬值损失待法院委托鉴定机构鉴定后确定数额（原告当庭明确鉴定货物现在的价值和2018年6月12日货物的价值的差额为贬值损失；货物利息损失的计算方式为以195549.68元为基数从2018年6月12日开始以银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年经营首钢建设集团股份有限公司机运分公司的货物运输业务，被告车辆以原告名义从事机运分公司的货物运输业务。因机运分公司结算运费不及时，原告与被告口头约定，待机运分公司结算运输费用后将被告经营车辆运费转给被告。2016年年末至2017年1月期间，因机运分公司拖欠运费，原告按机运分公司结算运费比例按月将运费支付给被告。2017年2月8日，山东万事达涂镀应用艺术有限公司购买了首钢京唐股份有限公司的镀锌板卷32.12吨，价值195549.68元，机运分公司委托原告公司由曹妃甸拖运至天津市东丽区。原告将该批货物运输业务交给了被告，被告以拖欠运费为由，将货物直接运输到自己的居住地藏匿至今。由于被告行为耽误了买方的经营，并退了货，并要求原告归还货款并赔偿损失。首钢机运分公司以原告违约为由，解除了与原告的运输合同。同时，原告向山东万事达涂镀应用艺术有限公司支付了货款195549.68元。2018年6月12日，原告已向人民法院支付了欠被告的运费。现货物仍被被告扣押。由于被告行为，造成货物贬值，给原告造成巨大损失。 崔国强辩称，关于原告主张的被告留置的镀锌板卷经过（2018）冀0209民初1969号民事判决及（2018）冀02民终10124号民事判决均认定被告属于依法留置，在留置镀锌板卷中不存在过错和违约，两份判决均发生法律效力，因此原告主张被告非法留置没有法律和事实依据。本案原告就本案起诉与上述案件属于就同一事实同一诉请进行起诉，对于原告的起诉均判决驳回诉讼请求，根据相关法律规定，本案应裁定不予受理。在以上两个案子中，被告得知原告将欠付的款项汇至唐山市曹妃甸区人民法院时，被告同意原告拉走镀锌板卷，并且持续到本案原告起诉前，被告通过电话短信各种形式催促原告拉走镀锌板卷，原告也到被告处查看镀锌板卷的现状，对现状和质量没有提出异议，原告经过被告多次催促，对被告的要求置之不理，拒不将被告处的镀锌板卷拉走，给被告造成了损失，因此，如果镀锌板卷真的有损失，也是由于原告本身的原因造成的，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月8日，被告崔国强因原告欠付运输费留置其承运的编号为17B23002261020、17B23002261040、17B23002261030、17B23002267040冷卷共计32.12吨。2017年6月26日本院作出的（2017）冀0209民初1452号民事判决要求被告及北京首钢建设集团有限公司机械运输分公司共同给付原告运输费193252.16元及利息。2018年6月12日，原告将上述运费支付至本院银行账户。经原告2018年5月29日申请，本院2018年6月12日作出（2018）冀0209民初1969号民事裁定，冻结崔国强在唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初1452号案件中享有的债权193252.16元，冻结期限为二年，自2018年6月12日起至2020年6月12日止。2019年8月23日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执16732号结案通知书，认定上述案件执行完毕。原告曾起诉要求被告给付扣押32.12吨镀锌板卷价款195549.68元并赔偿原告经济损失525000元，经两级法院审理，已经发生法律效力的本院（2018）冀0209民初1969号民事判决和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10124号民事判决均认定被告留置案涉货物属于依法行使留置权，驳回了原告的诉讼请求。在（2018）冀0209民初1969号案件2018年8月24日的庭审中，本院询问原告“本案所涉钢卷被被告留置，你方是要求被告返还原物，还是要求被告赔偿损失”，被告回答“要求支付对价，不再要求返还原物”。（2018）冀02民终10124号案件2018年11月21日的庭审中，被告表示“在上诉人（即本案原告）给付债权的情况下同意返还留置的钢卷”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为重复诉讼；二、案涉货物应由被告送到原告处还是由原告到被告处取货，运费等相关费用由谁负担；三、如果案涉货物有贬损或其他损失，应由谁承担责任。关于争议焦点一，本案的诉请与前诉诉请不同，依据的事实也不完全相同，故不属于重复起诉。关于争议焦点二和三，首先，被告行使留置权的原因为原告欠付运费，即原告侵犯被告的合法权益在先，故如果由被告承担相关费用则违背了留置权的设立初衷，增加了权利人的维权成本。其次，在前诉庭审中，原告表示不再要求返还原物，而被告同意返还。最后，在前诉案件中，原告先申请法院对应支付被告的运输费予以保全，再将该款项存入法院账户，且该案原告败诉，导致原告应支付被告运输费的案件于2019年8月23日才执行完毕，故难以认定运输费存入法院账户之日为留置权消灭之日。综上，原告侵犯被告的合法权益在先，且变相怠于履行生效法律文书确定的支付被告运输费的义务，前诉庭审中，原告不要求返还而被告同意返还，原告怠于行使权利导致损失扩大，故在整个事件中，原告存在明显过错。因此，本院认为即使案涉货物有贬损或其他损失，在没有证据证明被告保管不善的情况下，相关后果也应由原告自行承担。 综上所述，双方因运输费及留置的问题，至今已历经了两级法院五个案件审理和一个案件的执行，消耗了大量的司法资源。本案本着案结事了、减轻当事人诉累和经济且可执行的原则，在运输费已执行完毕留置权消灭、被告同意返还且希望原告马上取回货物的前提下，结合返还原物的履行特点，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、原告遵化市宇泰特种货物运输有限公司于本判决生效后十日内自行取回案涉17B23002261020、17B23002261040、17B23002261030、17B23002267040冷卷并承担运费等相关费用，被告崔国强应予以协助； 二、驳回原告遵化市宇泰特种货物运输有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费4210元，减半收取计2105元，由原告遵化市宇泰特种货物运输有限公司负担2105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  魏晓薇 ——