山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初3663号 原告：韩克文，男，1966年8月20日出生，汉族，住淄川区。 原告：张凤霞，女，1968年11月7日出生，汉族，住淄川区。 共同委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 被告：鲁泰纺织股份有限公司，住所地，淄博市高新技术开发区铭波路11号。 法定代表人：刘子斌，董事长。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 原告韩克文与被告鲁泰纺织股份有限公司（以下简称鲁泰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。本案在审理过程中，张凤霞申请作为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告韩克文，原告韩克文、张凤霞的共同委托诉讼代理人孙龙，被告鲁泰公司的委托诉讼代理人王迪、孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩克文、张凤霞向本院提出诉讼请求：请求确认韩英豪在2017年7月10日与被告存在劳动关系。事实和理由：2015年4月原告之子韩英豪进入淄博理工学校学习，2017年2月派往被告处实习，实为安排在被告处工作。2017年7月10日韩英豪在工作中请假参加征兵体能测试，经准假后下班参加征兵体能测试途中发生交通事故死亡。韩英豪虽以实习学生名义进入被告处，但实际上以职工身份在织布四厂织布换纬工岗位工作，韩英豪严格遵守被告单位规章管理制度上班，受被告单位管理，并且支付劳动报酬，双方形成劳动关系，原告向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，作出不予受理决定。为此，提起诉讼，请求确认韩英豪在2017年7月10日与被告存在劳动关系。 被告鲁泰公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。一、本案不属劳动争议，案由不准确，应当按照基础法律关系要求实质性赔偿，而不是要求确认劳动关系，且已超诉讼时效，依法应驳回起诉。1.依据《北京市高级人民法院2014年部分劳动争议法律适用问题研讨会会议纪要》第23条等相关规定：“在校学生在用人单位进行实习，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定劳动关系”。结合《实习协议》、《淄博理工学校校外实训实习管理制度》、《淄博理工学校学生顶岗实习管理暂行办法》及《淄博理工学校学生实习实训成绩考核实施细则》等校方相关规定，实习期间学校指导教师现场指导学生；学生违反实习单位纪律时有实习单位与学校协商处理，因严重违纪被实习单位辞退，顶岗实习成绩视为不合格；系领导小组负责顶岗实习学生的组织管理工作。学生在顶岗实习期间，有学院指导老师根据顶岗学生进行考核，顶岗实习考核不合格者延期一年毕业等相关顶岗实习的管理规定，足以证实，学生顶岗实习期间仍受学校管理与约束，且其实习成绩仍有学院进行考核，并将考核结果作为是否毕业的衡量标准。韩英豪作为在校学生，在被告处实习系完成理工学校的社会实习安排，并将实习表现作为学业考核及毕业的重要依据，因此不应认定为劳动关系。2.依据《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》（鲁高法2010第84号）第15条“下列争议不属于劳动争议：在校学生因履行与用工单位学校三方签订的实习协议、就业协议而发生的争议”之规定，韩英豪系履行实习协议期间发生涉案事故导致死亡，依法不应属劳动争议范畴，因此其家属要求确认被告与韩英豪存在劳动关系无事实及法律依据，应予以驳回。3.原告起诉确认劳动关系劳动仲裁，经淄川区劳动争议仲裁委员会裁决，确认该案不属于劳动争议而依法作出不予受理决定，其未在法定期限内向人民法院提起诉讼，韩英豪于2017年7月10日发生交通事故死亡，2019年8月10日系仲裁书的落款时间，已超劳动仲裁时效，依法应驳回其起诉。二、关于韩英豪身份问题的认定。1.依据原告与中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司人身保险合同纠纷一、二审生效判决书对本案基本事实已予以认定：韩英豪系淄博理工学校2015级纺织技术专业学生，于2015年4月进入淄博理工学校学习，于2017年2月被派往鲁泰公司实习，2016年10月淄博理工学校与太平洋保险签订学生实习责任保险合同，韩英豪实习期间因征兵体能测试的需要，于2017年7月10日向鲁泰请假半天，在前往体能测试的路途中发生交通事故导致死亡。保险合同约定的赔付条件为保险期间内，且须系本保险合同中列明的被保险人的学生。经了解，上述生效判决已得到履行，太平洋保险校方责任险已理赔完毕。2.实习协议第六条对进场实习学生的身份进行了明确。在实习期间的学生仍为淄博理工学校在校学生，仍受学校管理和学校相关制度的约束。依据《淄博理工学校校外实训实习管理制度》、《淄博理工学校学生顶岗实习管理暂行办法》及《淄博理工学校学生实习实训成绩考核实施细则》等校方相关规定，韩英豪顶岗实习期间仍受学校管理，实习成绩由学校进行考核，其仍为学生身份。综上，结合上述生效判决及韩英豪的学籍情况显示其毕业时间、学校对顶岗实习生负责管理及考核等事实，均可以证实韩英豪顶岗期间即涉案事故发生时仍系学生身份。三、被告与韩英豪不存在任何法律关系。被告仅履行与理工学校签订的《实习协议》，根据学校的要求为学校、学生提供生产实习的岗位，以保证教学实习计划的顺利实施。1.依据被告与理工学校签订的实习协议第一条，第十条、第十一条、第十二条之约定。证实被告仅系履行与理工学校签订的实习协议，根据学校的要求为学校向被告推荐的学生提供生产实习的岗位，以保证教学实习计划的顺利实施，同时双方约定该批次大学生的实习期间为2017年2月3日至2018年6月30日，且由被告根据学生具体表现在实习期结束后决定是否录用。韩英豪在涉案事故发生时即2017年7月仍处于实习期间，其实习期尚未结束，在本协议中也明确在进厂实习的学生由学校负责管理。协议第六条对进厂实习学生的身份进行了明确，在实习期间的学生仍为理工学校在校学生，仍受学校管理和学校相关制度的约束。因此被告与韩英豪不具备任何法律关系，被告仅系按照与校方签订的实习协议履行其约定的义务。2.被告对顶岗实习学生与单位职工分别管理，顶岗实习学生不适用职工管理规章制度，而是单独适用《鲁泰公司实习管理规定》等，由被告公司与相关院校依据相关教育部政策及学校对于实习的管理规定，联合制定的上述管理规定，顶岗实习生仍采用由校企共管、校方最终考核的管理方式。3.对于顶岗实习生实习报酬方面，被告系依据《教育部、财政部、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中国保险监督管理委员会关于印发〈职业学校学生实习管理规定〉的通知》（教职成［2006]3号）制定《鲁泰公司学生实习报酬管理规定》，按照文件第十七条的要求，顶岗实习报酬不应低于同岗位时试用期工资标准的80%，并根据实际出勤天数及日常小写进行综合打分，每月由被告代学校发放。顶岗实习学生考勤由校企合办的实习考勤部门及校方实习指导老师负责，工资核算也系依据《鲁泰公司学生实习报酬管理规定》针对实习顶岗学生专门制定的核算方法与校方进行考核结算。4.韩英豪在涉案事故发生时系为参与征兵体能测试，该事实由原告在起诉状中予以自认，该事实可以证实韩英豪当时作为尚未毕业的大学生，对于其未来职业规划具备多种选择，其并未与被告达成签订劳动合同的合意形成劳动关系。四、本案对大学生社会实践的指导意义及对大学生社会实践未来推动的社会影响来看，不应认定双方存在劳动关系。被告系为响应教育部门的号召，接受校方的委托与校方签订《实习协议》，为校方推荐的学生提供顶岗实习的机会，目的在于为培养在校学生的社会实践能力，在实践中学习锻炼，让学生学以致用，增长见识，积累经验，为其毕业后顺利适应社会、融入社会打下良好基础。被告在履行与学校签订的实习协议过程中，依据理工学校学籍管理制度及人事档案无法调配等客观因素导致被告也无法为学生身份缴纳工伤保险等社会保险，而该大学生在社会实践中发生意外，也均由校方责任险等为其提供保障。如认定实习大学生作为劳动者与接受实习单位存在劳动关系，这将是相关提供社会实践机会的实习单位承担相关用人风险，不利于保障实习单位的相关权益与大学生社会实践推进。 本院经审理认定事实如下：韩英豪系韩克文、张凤霞之子，系淄博理工学校2015级纺织技术专业学生，鲁泰公司与淄博理工学校签订联合办学实习协议，安排包括韩英豪在内的多名学生于2017年2月到鲁泰公司实习，韩英豪于2017年7月10日因交通事故死亡。韩克文于2018年7月5日向淄川区人力资源和社会保障局申请认定韩英豪为工伤，淄川区人力资源和社会保障局于2018年8月2日作出工伤认定中止通知书。韩克文于2019年8月10日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出川劳人仲案字［2019］第783号不予受理通知书。 上述事实，有仲裁申请书、不予受理通知书、证明信、工作牌、请假条、银行交易明细、工伤认定中止通知书、联合办学实习协议、实习学生名单、学生学籍卡片、民事判决书等证据及当事人陈述相佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”之规定，原告主张权利的仲裁时效应从2017年7月10日开始起算，至其于2018年7月5日向淄川区人力资源和社会保障局申请认定工伤时中断，仲裁时效重新起算，淄川区人力资源和社会保障局于2018年8月2日中止工伤认定时，并未确定中止期限，故原告于2019年8月10日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效。淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出川劳人仲案字［2019］第783号不予受理通知书后，原告于2019年8月28日向本院起诉，亦未超过15天的法定期限。 关于韩英豪与鲁泰公司之间是否存在劳动关系。因韩英豪系淄博理工学校的在校学生，学校基于与鲁泰公司达成的联合办学实习协议，由学校组织、统一安排其及其他学生到鲁泰公司进行实习，并未经过正常的招工、招聘程序，未办理正常入职手续，鲁泰公司也未与韩英豪签订劳动合同或其他书面协议，实习活动实际是学生专业培养和教学计划的一部分，是学校教学内容的延伸和扩展。韩英豪在实习时尚未毕业，仍接受学校的教育管理，实习目的并非与普通劳动者一样，是为了获得工作岗位和劳动报酬，而很大程度上在于获得专业知识和实践经验，以完成学业，且实习结束后，韩英豪有选择是否继续工作的权利，鲁泰公司亦享有是否录用韩英豪的权利。由此可见，双方并不存在建立劳动关系的合意，在韩英豪尚未毕业，仍受学校教育管理的前提下，韩英豪与鲁泰公司之间不能形成新的身份隶属关系，不符合劳动法上劳动者与用人单位之间存在人身关系与财产关系双重从属性特征，不能认定为劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩克文、张凤霞的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由韩克文、张凤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 菲 二〇一九年十一月十二日 书记员 司卫娜