云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2624民初872号原告：李贵禄。委托诉讼代理人：张福平，西畴县兴街法律服务所法律工作者。被告：麻栗坡县公安局。地址麻栗坡县军警路27号。法定代表人：谢良勇，局长。委托诉讼代理人：赵洪明，男，麻栗坡县公安局法制大队教导员，特别授权。委托诉讼代理人：陆振勇，男，麻栗坡县公安局法制大队副大队长，特别授权。原告李贵禄与被告麻栗坡县公安局义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李贵禄及其委托诉讼代理人张福平、被告麻栗坡县公安局的委托诉讼代理人赵洪明、陆振勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李贵禄向本院提出诉讼请求：判决麻栗坡县公安局赔偿医药费20000.00元、营养费50000.00元、误工费350000.00元、名誉损失费50000.00元，合计470000.00元。事实及理由：1992年，我岳父黄礼云的耕牛被张仁富拉走，我和他到麻栗坡县公安局报案，麻栗坡县公安局副局长要求我帮忙将传唤证带给张仁富，并叫我喊麻栗坡县南油办事处领导杨登元一起去张仁富家退还耕牛，我把传唤证交给杨登元拿给张仁富看后因传唤证上没有他的名字，我走出张仁富家门后便被他人打伤。第二天我与黄和发一起到达麻栗坡县公安局反映此事，找到麻栗坡县公安局政委说明情况，他让我打电话给西畴县公安局共同研究解决此事，经开会研究，后又让我邀请麻栗镇派出所的领导一起到张仁富家组织双方调解，才将我岳父的耕牛拉回家。综上所诉，我受麻栗坡县公安局的委托带传唤证被他人殴打致伤，麻栗坡县公安局拒绝赔偿，为维护我的合法权益，故向人民法院提起诉讼。麻栗坡县公安局辩称，李贵禄诉我局义务帮工人受害责任赔偿的诉讼请求、事实、理由均不成立，应依法驳回。其理由：1、我局从2015年陆续收到李贵禄及有关部门转来的材料，经向当时的在场人、知情人调查核实，除黄礼云、杨登元、吕德金已经死亡外，黄和发、杨位林、张兴华、张兴忠均证实，到张仁富家退还耕牛未发生冲突引发打架和伤害事件。2、查阅我局1985年至1993年报案记录、预审卷宗和1985年至1994年馆存档案材料，无涉及李贵禄或者张仁富的相关情况；查阅西畴县公安局柏林派出所1988年至1992年间无黄礼云和黄和发报案记录和有关档案材料，说明李贵禄陈述的时间段内，并没有他向西畴县公安局、麻栗坡县公安局反映被打伤的事实。3、对李贵禄反映情况的处理。（1）2015年3月27日、5月15日收到李贵禄要求赔偿的申请书，要求赔偿损失40000.00元、精神赔偿10000.00元。经调查核实，于6月3日依据《信访条例》、《公安机关信访工作规定》作出麻公（信访）不受字（2015）5号《不受理信访事项告知书》，告知其可向人民法院提出；（2）2018年5月29日我局收到李贵禄递交的国家赔偿申请书，请求赔偿名誉费400000.00元、医药费20000.00元、损失费50000.00元。我局经调查，李贵禄反映因帮助我局带传唤证被打伤的事实不存在，也没有我局工作人员行使职权时侵犯李贵禄的人身和财产权利，同年6月11日依据《国家赔偿法》、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》作出麻公赔不受字（2018）001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，告知其赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：李贵禄与麻栗坡县公安局是否存在义务帮工的事实及其诉请是否支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。当事人无异议的证据如下：麻栗坡县公安局提交的证据Ｂ1、组织机构代码一份，证明麻栗坡县公安局享有合法执法主体资格；Ｂ2、①2015年3月27日收到的“中国邮政快递封面”复印件、“要求赔偿申请书”复印件、②2015年5月15日收到的“中国邮政快递封面”复印件、“要求赔偿申请书”复印件各一份，证明李贵禄要求我局赔偿事项的来源情况；Ｂ3、麻栗坡县公安局办公室文件传阅签复印件一份，证明2019年5月6日我局作出将李贵禄要求我局赔偿事项交由信访大队先行进行走访核实的事实；Ｂ5、黄礼云死亡证明和黄礼云户的常住人口登记表，证明黄礼云于1997年10月7日病亡，我局信访大队无法取证；Ｂ8、麻栗坡县公安局不受理信访事项告知书（麻公（信访）不受字（2015）5号）和李贵禄人口信息查询表，证明我局已将不受理决定邮寄送达李贵禄；Ｂ9、麻栗坡县委政法委来信来访件拟办单，证明我局信访大队再次对李贵禄要求我局赔偿事项展开调查的依据；Ｂ13、①接收信访事项登记表麻公（信访）收字（2018）4号复印件、②麻栗坡县公安局国家赔偿申请接收凭证麻公赔收字（2018）2号及李贵禄申请国家赔偿时提交的相关材料，证明我局法制大队对李贵禄要求我局赔偿事项展开调查的案件来源以及李贵禄申请国家赔偿提出的诉求、事实、理由和依据；Ｂ18（2）、黄和发笔迹采集，证实黄和发的笔迹情况；Ｂ19、①杨登元户口注销证明，证明杨登元已于2011年8月19日因死亡注销户口；②吕德金户口注销证明，证明吕德金已于2015年8月24日因死亡注销户口；Ｂ21、麻栗坡县公安局国家赔偿申请不予受理通知书（麻公赔不受字（2018）001号），证明我局已将李贵禄申请国家赔偿不予受理决定当面送达李贵禄的事实。对李贵禄提交的证据经麻栗坡县公安局质证有异议的证据认证如下：李贵禄提交的有异议证据Ａ1、①西畴县公安局出具公安机关处理信访事项答复意见书（2014007号）、②西畴县公安局不受理信访事项告知书（2018006号）、③中共文山州委文山州人民政府办公区入门条各一份，用以证明麻栗坡县公安局叫李贵禄义务帮工带传唤证给张仁富遭受人身损害，近年来一直向有关部门反映请求给予解决的事实；麻栗坡县公安局质证认为，对证据Ａ1①、②的真实性无异议，但不认可李贵禄的证明观点，2014007号答复意见书中李贵禄“表示满意，愿意停访息诉”，之后仍向答复机关反映，不能证明是一直向有关机关反映的事实，证据Ａ1③无相关部门印章，无法证实其真实性、合法性，是否与本案存在关联性。本院认为，证据Ａ1①、②能证明西畴县公安局对李贵禄信件答复、转处的事实，而不是对其反映事实作出认定，证据来源合法，予以采信。证据Ａ1③入门条没有加盖部门公章、未填写“办何事”栏的内容，不具有证据的“三性”特征，不予采信；证据Ａ2、2018年4月21日黄和发的证明一份，用以证明张仁富抢走黄和发父亲黄礼云耕牛后，李贵禄帮麻栗坡县公安局带传唤证给张仁富是因义务帮工人及被打伤的事实；麻栗坡县公安局质证认为，对证据Ａ2的真实性、合法性及证明内容均有异议，理由：该证据系李贵禄写好后交黄和发按的手印，与黄和发两次向公安机关所做的陈述内容相矛盾；本院认为，该证据按黄和发向公安机关的陈述是李贵禄事先写好内容后，叫他在证明材料上按手印，其只提供电话号码和身份证号码，该证据并非其真实意思表示，不具有客观真实性，证据来源不合法，不予采信；证据Ａ3、文山州城乡居民基本医疗保险特殊病慢××门诊管理手册、中华人民共和国残疾证、文山州人民医院门诊收费票据各一份，用以证明麻栗坡县公安局叫李贵禄带传唤证给张仁富被打伤后，导致受刺激精神分裂，经专家诊断为精神残疾等级贰级的事实；麻栗坡县公安局质证认为，对证据Ａ3的真实性无异议，与本案的关联性及证明内容有异议，除证明其是精神残疾人在文山州医院就诊外，不能证明其他事实；本院认为，该组证据不能证明麻栗坡县公安局叫李贵禄带传唤证给张仁富被打伤的事实，与本案不具有关联性，不予采信；证据Ａ4、（1）麻栗坡县公安局不受理信访事项告知书两份、（2）国家赔偿申请不受理通知书、国家赔偿申请接受凭证、（3）麻栗坡县人民法院处理人民群众来信回复函、（4）麻栗坡县法律援助中心申请法律援助补充材料说明通知书、（5）李贵禄本人简历，用以证明：①李贵禄帮带传唤证被打伤后，多年以来一直要求赔偿的事实；②李贵禄于2015年向麻栗坡县法院起诉后转给本案麻栗坡县公安局阅处的事实；③李贵禄2018年2月向麻栗坡县法律援助中心就本案申请法律援助的事实；④证明李贵禄的身份情况；麻栗坡县公安局质证认为，对证据Ａ4的真实性、合法性无异议，但是对于李贵禄提出的证明观点①、③不认可，不能证明义务帮工的事实；本院认为，对证据Ａ4（1）-（4）份证据能证明李贵禄反映情况的过程，具有客观真实性，但不能证明本案诉争的事实；证据Ａ4（5）系李贵禄本人书写的个人简历，与本案不具有关联性，不予采信；对麻栗坡县公安局提交的证据经李贵禄质证有异议的证据认证如下：麻栗坡县公安局提交的有异议证据Ｂ4、西畴县公安局柏林派出所出具的证明书一份，用以证明1988年至1992年间，无黄礼云和黄和发报案的相关资料；李贵禄质证认为，对证据Ｂ4不认可；本院认为，该证据来源合法，予以采信；证据Ｂ6、2015年5月11日张仁富的询问笔录，用以证明①拉走黄礼云家耕牛的原因，经过和结果，②证实黄礼云、李贵禄、黄和发等人二次到张仁富家协商过程中，李贵禄没有带任何有文字依据的东西，也没有带过麻栗坡县公安机关的传唤证；李贵禄质证认为，对证据Ｂ6真实性不认可，张仁富说我没有带任何文字依据给他不是事实；本院认为，张仁富在询问笔录中陈述的事实与当时在场人黄和发、杨位林、张兴华、张兴忠的接谈笔录、询问笔录陈述事实相吻合，能反映案件的客观事实，予以采信；证据Ｂ7、2015年5月12日黄和发的接谈笔录，用以证明张仁富将黄礼云家耕牛拉走的起因及其三次跟李贵禄等三人前往张仁富家协商，并于第三次将耕牛拉回，协商过成中只吵了两句嘴，未发生打架的事实，一同前往的人有李贵禄、杨位林、杨登元等人；李贵禄质证认为，对证据Ｂ7的真实性不认可，黄和发说没有打架的事实不真实，当时他走在前面，我在后面被打，他没有看见；本院认为，黄和发是黄礼云的儿子，曾几次参加到张仁富家退耕牛，是直接参与此事的见证人之一，其陈述与杨位林等人的陈述相吻合，客观真实，予以采信；证据Ｂ10、李贵禄2018年3月14日的见面谈话笔录，用以证明李贵禄不知是谁叫带的传唤证，在张仁富家也不知道被谁打伤，带传唤证和被打当日，与其一同前往张仁富家的人有黄礼云、黄和发、杨登元、杨林等人；李贵禄质证认为，我说的是事实；本院认为，李贵禄的谈话笔录陈述的为麻栗坡县公安局带传唤证、被打等情节与当时参与人黄和发、杨林（杨位林）等人的陈述不能相互印证，本院不予采信；Ｂ11、2018年3月19日杨位林谈话笔录，用以证明①李贵禄所称与其前往的杨林就是杨位林本人，因黄礼云家耕牛被张仁富家拉走一事，杨位林跟李贵禄、黄礼云、杨登云、黄和发5人一起到张仁富家协商未果，②协商过程中未见李贵禄带传唤证，也未发生打架的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ11杨位林说的我不认可，对公安机关办理的结果我不服；本院认为，杨位林陈述的事实与黄和发、杨登元、张兴华、张兴忠的陈述相吻合，能证明退还耕牛过程中未见李贵禄带传唤证，也未发生打架的事实，予以采信；证据Ｂ12、麻栗坡县公安局关于信访人李贵禄请求公安机关对其进行精神赔偿信访事项的办理情况报告，用以证明我局已将李贵禄要求赔偿事项的调查结果上报麻栗坡县政法委的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ12有意见；本院认为，该组证据是对李贵禄请求赔偿经调查落实上报的材料，证据来源合法，予以采信；证据Ｂ14、2018年6月6日麻栗坡县公安局就李贵禄申请国家赔偿向其做的调查笔录，用以证明①1992年李贵禄陈述跟黄礼云、杨林（杨位林）、杨登云因黄礼云家牛被张仁富拉走一事到张仁富家协商过程中，因李贵禄出示帮带传唤证被打及事后报案、就医的相关情况，②李贵禄首次提出当时在场人还有张仁富本村里的吕德金（2015年死亡）参加的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ14有意见；本院认为，该份证据取证程序合法，但李贵禄的陈述与其他在场人陈述不相吻合，吕德金已经死亡，其陈述内容无法核实其真实性，不予采信；证据Ｂ15、2018年6月7日张兴华的询问笔录，用以证明①在20多年前，张仁富将黄礼云家耕牛拉走，后黄礼云、李贵禄等人三次到其家协商并将黄礼云家耕牛退回的起因、经过和结果，②协商过程未见李贵禄出示过任何证件和纸张，③协商过程中未发生打架情况的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ14有意见；本院认为，该证据来源合法，证实内容与杨位林、黄和发、张兴忠等人的陈述相吻合，予以采信；证据Ｂ16、2018年6月7日张兴忠的询问笔录，用以证明①在20多年前，张仁富将黄礼云家耕牛拉走，后黄礼云、李贵禄等人三次到其家协商并将黄礼云家耕牛退回的起因、经过和结果，②协商过程未见李贵禄出示过任何证件和纸张，③协商过程中未发生打架情况的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ14有意见；本院认为，该证据来源合法，证实内容与杨位林、黄和发、张兴华等人相吻合，予以采信；Ｂ17、2018年6月8日杨位林的询问笔录，用以证明①杨位林陈述与黄和发是姨夫，其就是李贵禄材料中所提到的“杨林”，20多年前黄礼云家耕牛被拉回的大约一个星期的一天傍晚6点钟左右，其跟黄礼云、李贵禄、黄和发等人到张仁富家协商的起因、经过和结果，②协商过程中同行人员未见李贵禄出示过任何证件和纸张，③协商过程中未发生打架情况的事实，④证实我局法制大队对其询问前一个月左右，李贵禄教唆杨位林之妻作伪证的事实；李贵禄质证认为，对证据Ｂ14有意见；本院认为，该证据除是否教唆杨位林之妻作伪证无法核实外，来源合法，证实内容与张兴忠、黄和发、张兴华等人相吻合，予以采信；Ｂ18（1）、2018年6月8日黄和发的询问笔录，用以证明①我局法制大队对其询问前一个月左右的时间，李贵禄拿证明材料给黄和发按手印的过程，②证实20多年前发生的事情，以2015年5月12日麻栗坡县公安局民警在西畴县公安局信访接待室对其询问所反映的事实为准；李贵禄质证认为，对证据Ｂ18（1）询问笔录内容有意见；本院认为，该证据来源合法，证实内容与张兴忠、杨位林、张兴华等人陈述的事实相吻合，予以采信；证据Ｂ20、2018年6月8日麻栗坡县公安局指挥中心出具的《关于李贵禄被打案查找相关材料的情况说明》，用以证明①我局经对1985年至1993年的预审卷宗进行查找，未发现涉及李贵禄或者张仁富的相关情况，②我局经对1985年至1994年的管存法律文书进行查找，均未发现涉及李贵禄或者张仁富的相关情况；李贵禄质证认为，对证据Ｂ20有意见；本院认为，该证据能证明李贵禄或者张仁富在拉牛、退牛以及李贵禄是否代公安机关带传唤证被打伤没有档存资料的事实，符合证据的合法性、客观真实性、与本案的关联性，予以采信。根据当地人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：西畴县柏林乡柏林村民委员会柑子树村黄礼云与韦堂仙夫妇共生育五女（黄和香、黄和萍、黄和琼、黄和英、黄和敏）三子（黄和发、黄和坤、黄和富），长女黄和香出嫁与李贵禄为妻，长子黄和发之妻与麻栗坡县南油村委会湾子寨杨位林之妻是亲姊妹，黄和发与杨位林二人是姨夫关系。1991年8、9月份的一天，麻栗坡县南油村委会麻栗山大寨村张仁富女儿张兴玉在去赶弯刀寨街时出走，张仁富怀疑是黄礼云女儿黄和萍（出嫁河南省）拐卖张兴玉到河南省。1991年农历冬月间，张仁富邀约他人拉走黄礼云家的水母牛一头。1992年农历正月的一天，黄礼云（1997年死亡）及长子黄和发、女婿李贵禄、杨位林、杨登元（南油办事处支书于2011年死亡）到张仁富家要求退还耕牛未果，同年农历三月左右，黄和发、李贵禄等人二次到张仁富家协商退还耕牛仍未果。同年农历六、七月的一天，经再次协商，张仁富退还了黄礼云家的水母牛及饲养期间水母牛产下的小牛。2014年4月至2018年6月期间，李贵禄以帮岳父黄礼云要回被张仁富拉走耕牛受麻栗坡县公安局委托带传唤证给张仁富过程中受伤害为由，向有关部门信访和递交书面材料，要求给予解决医药费、误工费、精神损失等，西畴县公安局2014年5月16日作出《公安机关处理信访事项答复意见书》、2018年2月7日作出《不受理信访事项告知书》，2015年6月30日麻栗坡县人民法院作出《处理人民群众来信回复函》，麻栗坡县公安局2015年6月3日和2018年5月30日作出《不受理信访事项告知书》、2018年6月10日作出《国家赔偿申请不予受理通知书》。李贵禄于2019年10月24日以义务帮工人受害责任纠纷为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李贵禄与麻栗坡县公安局是否存在义务帮工的事实及其诉请是否支持？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，李贵禄对自己提出“代麻栗坡县公安局带传唤证给张仁富被打伤”的主张，有责任提供证据证明自己是义务帮工人，并且要举证证明在义务帮工的过程中受到伤害的事实是否存在。但是，李贵禄所列举的涉案参与人、知情人黄礼云、杨登元、石大刚、吕德金均已死亡，而健在的在场人、知情人黄和发、杨位林、张兴忠、张兴华均证实在几次退还耕牛过程中，双方仅有言语争吵，没有发生肢体冲突或者打架伤人的事即无侵权事实及侵权人主体存在，也没有看见李贵禄为麻栗坡县公安局带传唤证即无义务帮工的事实。因此，李贵禄提交的义务帮工被打伤的证据不足以证明其事实，其主张的理由不能成立，依法予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，促进民事主体依法从事民事活动，维护社会秩序，保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李贵禄的诉讼请求。案件受理费8350.00元，减半收取4175.00元由李贵禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张孝国二〇一九年十一月二十二日书记员  苏艳丽