河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8816号 原告：陶某某，男，1964年11月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：楼某某，女，1963年2月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二原告委托诉讼代理人：刘晓龙、曹敬，河北济民律师事务所律师。 被告：石家庄某某科技有限公司，住所地石家庄市裕华区。 法定代表人：郭占学。 被告：河北某某电池销售有限公司，住所地石家庄裕华区。 法定代表人：白兵玉。 被告：李某，女，1967年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区. 被告：苏某，女，1971年4月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 四被告委托诉讼代理人：吴小平、刘艳，河北冀人律师事务所律师。 原告陶某某、楼某某与被告石家庄某某科技有限公司（以下简称某某公司）、河北某某电池销售有限公司（以下简称某某公司）、李某、苏某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某某、楼某某委托诉讼代理人曹敬，被告某某公司、某某公司、李某、苏某委托诉讼代理人吴小平、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某某、楼某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某公司、某某公司偿还原告担保款项3439635元及执行费35735元；2、判令被告某某公司、某某公司自2018年7月3日至2019年4月3日，按照上述款项的银行同期贷款利率（年6%）的标准向原告支付逾期利息154784元及自2019年4月4日至上述款项付清之日止的逾期利息；3、判令两原告对被告李某提供的抵押物位于裕华区棚北路392号6-1-402的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权或在抵押财产范围内承担清偿责任；4、判令两原告对被告苏某提供的抵押物位于桥东区的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权或在抵押财产范围内承担清偿责任；四、诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由四被告承担。事实和理由：2014年1月20日，石家庄英业服装有限公司（以下简称英业公司）与河北浙丰担保有限公司（以下简称浙丰公司）、二原告签订《委托担保协议》，约定浙丰公司、二原告为英业公司在华夏银行贷款提供担保。同时，英业公司、被告某某公司、某某公司与浙丰公司、二原告签订《联合反担保协议书》，约定由被告某某公司、某某公司和英业公司三方自愿组成联合担保体，以该三方有权处分的全部资产对浙丰公司、二原告根据《委托担保协议》代联保小组任一成员向华夏银行和平西路支行清偿的所有款项及《委托担保协议》中约定的各项费用、违约金、赔偿金向浙丰公司、二原告提供连带不可撤销的反担保担保责任。2014年1月20日，英业公司与华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称华夏银行）签订ＳＪＺＺＸ0510120130062号《流动资金借款合同》，借款金额500万元。被告某某公司、某某公司于2014年1月20日与华夏银行签订《最高额联合保证合同》为上述贷款提供连带保证担保。两原告于2014年1月20日与华夏银行签订《个人保证合同》为上述贷款提供连带保证担保。2014年1月22日被告李某与浙丰公司及二原告签订《反担保抵押合同》，约定对上述贷款向浙丰公司及二原告提供抵押反担保，并于2014年1月23日将其名下位于裕华区房产（房产证号：石房权证第53××20）抵押登记给原告楼某某。后被告李某还向浙丰公司出具还款承诺书，承诺自愿以拥有的全部及相关财产就上述贷款向二原告承担连带保证责任。2014年2月25日，被告苏某与浙丰公司及二原告签订《反担保抵押合同》约定对上述贷款向浙丰公司及二原告提供抵押反担保，浙丰公司及二原告指定抵押给陶连中，后被告苏某将其名下位于桥东区房产（房产证号：石房权证第23××44）抵押登记给陶连中。上述借款合同到期后，英业公司未按照合同约定偿还借款，华夏银行就上述借款提起诉讼，二原告于2018年7月3日代英业公司向华夏银行偿还借款本金、利息、罚息以及一审诉讼费等相关费用金额共计3403900元，并支付执行费35735元，承担了相应的保证责任。二原告与被告某某公司、某某公司作为共同保证人，在原告履行全部担保责任后，有权向被告某某公司、某某公司追偿。被告李某、苏某将其名下房产抵押给二原告，二原告有权在抵押担保范围内享有优先受偿权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告某某公司、某某公司、李某、苏某辩称：关于原告向被告某某公司、某某公司主张追偿权及要求被告苏某、李某承担抵押担保责任已有生效法律文书作出判决。一、石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终4493号民事判决书判决英业公司向华夏银行偿还借款本金及利息，被告某某公司、某某公司、石家庄市浙江丽水商会（以下简称丽水商会）、安翠英、尹增云及二原告承担连带清偿责任，上述七人承担清偿责任后有权向英业公司追偿，该判决同时明确了浙丰公司未对该笔债务承担担保责任。二、浙丰公司曾向你院起诉四被告，向被告某某公司、某某公司主张追偿权，并要求被告李某、苏某承担抵押担保责任，你院（2018）冀0102民初4915号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3004号民事判决书均以浙丰公司未作为担保人为某某公司、某某公司、英业公司在华夏银行的贷款提供担保，实际履行担保义务的并非浙丰公司，驳回了浙丰公司的诉请，该判决也明确了浙丰公司未对该债务承担担保责任；三、你院（2018）冀0102民初2648号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3035号民事判决书显示保证人无浙丰公司，浙丰公司无证据证明其作为保证人履行了代偿义务，最终法院判决解除了被告苏某、李某的房产的抵押登记。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 原告陶某某、楼某某系夫妻关系。浙丰公司原股东为原告陶某某、楼某某，原告陶某某原为浙丰公司法定代表人，后经股权变更，原告楼某某2015年11月不再是该公司股东，原告陶某某2017年11月不再是该公司股东，该公司法定代表人于2017年11月30日由陶某某变更为苏鹏，2019年7月4日，浙丰公司名称变更为河北浙丰融资担保有限公司。被告某某公司原名称为河北正负极电池销售连锁有限公司（以下简称正负极公司），2014年12月25日名称变更为河北正负极电池销售有限公司，2016年6月6日名称变更为某某公司。 2014年1月20日，英业公司（甲方）与华夏银行（乙方）签订了《流动资金借款合同》，约定由英业公司向该银行借款500万元。同日，英业公司、被告某某公司、正负极公司为该贷款提供担保，与乙方签订编号为：SJZZX05（联保）20130062-11《最高额联合保证合同》，安翠英、尹增云（甲方）与华夏银行签订编号SJZZX05（联保）120130062-11《个人保证合同》，原告陶某某、楼某某与华夏银行签订编号SJZZX0510120130062-12《个人保证合同》，为上述贷款提供担保。同日，英业公司、某某公司、正负极公司联合签署了《联合小组合作协议》，约定为规范管理联保小组成员在华夏银行融资业务的连带责任担保，经三方协商研究确定联保小组联保期间为一年。同时，2013年9月6日，丽水商会（甲方）、陶某某（丙方）与华夏银行（乙方）签订了《担保协议书》，约定丽水商会承诺向乙方推荐的客户授信主体真实，甲方与丙方愿意为所推荐的客户提供保证担保，对所推荐的客户在乙方的授信额度承担连带保证责任，乙方与丙方另行签订保证合同。英业公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》后，华夏银行依约履行了合同义务，但合同到期后，英业公司并未按合同约定还款。后华夏银行作为原告，以英业公司、被告某某公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶某某、楼某某为被告，诉至石家庄市新华区人民法院，石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀0105民初878号民事判决，判决：一、被告英业公司向原告华夏银行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的利息199909.03元，合计2505170.71元，并向原告支付自2015年12月31日起至本判决确定给付之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以及以所欠罚息192777.51元为基数按年利率13.5%计算的复利。二、被告某某公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶某某、楼某某对上述债务承担连带清偿责任。后陶某某、某某公司、正负极公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终4493号民事判决书，判决：一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决第二项；二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决第一项内容为“被告英业公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的罚息、复利199909.03元，合计2505170.71元，并向原告华夏银行支付自2015年12月31日起至付清之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息。”；三、驳回被上诉人华夏银行的其他诉讼请求。判决生效后，2018年7月5日，石家庄市新华区人民法院执行楼某某名下款项1700000元，执行陶某某名下款项1703900元，陶某某向该院缴纳执行费35735元，以上共计3439635元，楼某某、陶某某履行了担保义务，（2017）冀01民终4493号民事判决书执行终结。 2018年7月25日，浙丰公司以某某公司、某某公司、苏某、李某为被告起诉追偿权纠纷，诉讼请求为：1、判令某某公司、某某公司偿还浙丰公司担保款项人民币3439635元；2、判令某某公司、某某公司支付2018年7月3日至7月23日的违约金71482元以及自2018年7月24日至还清之日，按照上述款项月3%的标准向浙丰公司支付违约金；3、判令某某公司、某某公司支付2018年7月3日至7月23日的利息11874元以及自2018年7月24日至还清之日，按照上述款项的银行同期贷款利率（年6%）的标准向浙丰公司支付逾期利息；4、判令浙丰公司对被告苏某、李某提供的抵押物，在抵押担保范围内享有优先受偿权。本院于2018年11月29日作出（2018）冀0102民初4915号民事判决书，判决驳回浙丰公司的诉讼请求。后浙丰公司上诉，石家庄市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）冀01民终3004号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书认定：2014年1月20日，英业公司作为委托人（甲方）与浙丰公司作为受托担保人（乙方），签订《委托担保协议》，协议载明：“甲方因经营需向华夏银行申请借款人民币伍佰万元整，借款期限12个月，经甲方申请，乙方愿意为甲方提供伍佰万元保证担保……”；2014年1月20日，浙丰公司作为甲方与英业公司作为乙方、某某公司作为丙方、正负极公司作为丁方，签订了《联合反担保协议》，协议载明：“一、甲方接受乙、丙、丁三方的委托，为其在华夏银行的贷款提供担保。乙方贷款合同编号为SJZZX0510120130062，借款金额为500万元；丙方贷款合同编号为SJZZX0510120130063，借款金额为500万元；丁方贷款合同编号为SJZZX0510120130064，借款金额为500万元；各方《委托担保协议》另行签订。二、乙、丙、丁三方自愿组成一个联合担保体，以乙、丙、丁三方有权处分的全部资产，对甲方依据《委托担保协议》代联保小组任一成员向华夏银行清偿的所有款项及《委托担保协议》中约定的各项费用、违约金、损害赔偿金向甲方提供连带的、不可撤销的反担保保证责任，保证期限为自本合同第一条列明的贷款合同期满之日起2年……”；2014年1月22日，李某作为抵押人（甲方）与浙丰公司作为抵押权人（乙方），签订《反担保抵押合同》，合同载明：“第二条乙方为借款人英业公司、某某公司、正负极公司担保的银行贷款金额为1500万元，保证期限自2014年1月20日到2015年2月23日。第三条甲方在签订本合同之前已知悉借款人与华夏银行的编号为SJZZX0510120130062、SJZZX0510120130063、SJZZX0510120130064号的借款合同及主合同的所有内容、了解借款人的财务状况，自愿在本合同签字之起将上述财产抵押给乙方，作为主合同的反担保抵押财产……”后李某将该房屋抵押给楼某某；2014年2月25日，苏某作为抵押人（甲方）与浙丰公司作为抵押权人（乙方），签订《反担保抵押合同》，合同载明：“第二条乙方为借款人英业公司、某某公司、正负极公司担保的银行贷款金额为1500万元，保证期限自2014年1月20日到2015年2月23日。第三条甲方在签订本合同之前已知悉借款人与华夏银行的编号为SJZZX0510120130062、SJZZX0510120130063、SJZZX0510120130064号的借款合同及主合同的所有内容、了解借款人的财务状况，自愿在本合同签字之起将上述财产抵押给乙方，作为主合同的反担保抵押财产……”合同签订后，苏某将该房屋抵押，房屋他项权利人为陶连忠。另，该判决显示浙丰公司出具委托书一份，该委托书载明“委托人：河北浙丰担保有限公司为，受托人：陶某某、楼某某，英业公司于2014年1月20日与华夏银行签订SJZZX0510120130062号《流动资金借款合同》，借款人民币500万元，委托人委托受托人向华夏银行提供担保，并签订保证合同。英业公司贷款到期不能还款，华夏银行向新华区人民法院提起诉讼。2016年10月9日，新华区人民法院作出（2016）冀0105民初878号民事判决书，石家庄市中级人民法院于2017年5月18日作出的（2017）冀01民终4493号民事判决书，判决现已生效并申请执行。为此委托人特委托受托人陶某某、楼某某向华夏银行偿还借款本金、利息、罚息以及一审诉讼案件受理费等相关费用金额3403900元，并支付执行费35735元，合计3439635元。委托人浙丰公司盖章，受托人陶某某、楼某某，2018年7月2日”，该案庭审中浙丰公司称该委托书能够证明是其委托陶某某、楼某某向华夏银行签订保证合同，为英业公司贷款提供保证担保，四被告对该担保向浙丰公司提供的反担保。 2018年5月4日，李某以浙丰公司、楼某某为被告起诉抵押权纠纷，要求浙丰公司、楼某某解除其名下上述房屋的抵押登记并将房屋所有权证返还李某，本院于2018年11月29日分别作出（2018）冀0102民初2648号民事判决书，判决解除李某名下上述房屋抵押权人为楼某某的抵押登记，楼某某协助李某办理解除抵押登记的相关手续，浙丰公司返还李某房屋所有权证书。浙丰公司、楼某某上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）冀01民终3035号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年5月4日，苏某以浙丰公司、陶连忠为被告起诉抵押权纠纷，要求浙丰公司、陶连忠解除其名下上述房屋的抵押登记并将房屋所有权证返还苏某，本院于2018年11月29日分别作出（2018）冀0102民初2649号民事判决书，判决解除苏某名下上述房屋抵押权人为陶连忠的抵押登记，陶连忠协助苏某办理解除抵押登记的相关手续，浙丰公司返还苏某房屋所有权证书。浙丰公司、楼某某上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）冀01民终3041号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，二原告主张其和浙丰公司与被告某某公司、某某公司和英业公司签订联合反担保协议，被告李某、苏某与浙丰公司和二原告签订反担保抵押合同，四被告应当对二原告已履行的担保义务承担反担保责任，提交2014年1月20日签订的《联合反担保协议》，该协议显示甲方为浙丰公司、陶某某、楼某某（其中浙丰公司为打印，陶某某、楼某某姓名为手写），落款处显示甲方有浙丰公司盖章和陶某某、楼某某签名；原告提交2014年1月20日签订的《委托担保协议》，该协议显示受托担保人（乙方）为浙丰公司、陶某某、楼某某（其中浙丰公司为打印，陶某某、楼某某姓名为手写），落款处显示乙方、法定代表人处有浙丰公司盖章和陶某某、楼某某签名，该协议载明“本协议书一式两份，双方当事人各一份”；原告提交《反担保抵押合同》两份，该合同均显示抵押权人（乙方）为浙丰公司、楼某某（其中浙丰公司为打印，楼某某姓名为手写且在下划线外），乙方法定代表人处显示为陶某某，落款处显示乙方加盖浙丰公司印章，乙方法定代表人处显示有陶某某、楼某某签名，该两份合同均载明“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”；原告提交李某出具的《个人还款承诺书》，抬头为“河北浙丰担保有限公司：陶某某楼某某（其中浙丰公司为打印，陶某某、楼某某姓名为手写，且手写姓名在冒号之后）”，内容为“根据贵公司与石家庄英业服装有限公司、石家庄某某科技有限公司、河北正负极电池销售连锁有限公司签订的编号为的《委托担保合同》……”。被告均不予认可，称上述证据在之前案件中均作为证据向法院提交过，之前案件中的相关协议、合同中均没有二原告的手写姓名，浙丰公司曾作为原告向法院起诉过追偿权且陈述浙丰公司委托二原告进行担保并出具委托协议，生效判决认定其委托协议不合法，二原告的手写姓名是后来添加的；委托担保协议约定了乙方收取担保费、保证金，而相关钱款支付给了浙丰公司；关于个人还款承诺书，是李某向浙丰公司出具的，二原告的名字是后加的。针对被告意见，本院调取（2018）冀0102民初4915号、（2018）冀0102民初2648、2649号案卷中的上述协议、合同比对，该二案中《联合反担保协议》内容与本案原告提交的协议内容一致，内容中手写部分的位置及涂改部分均一致，但抬头甲方处无二原告手写名字，落款处无二原告签名；《委托担保协议》内容与本案原告提交的协议内容一致，内容中手写部分的位置亦一致，但抬头乙方处无二原告手写名字，落款处无楼某某签名；《反担保抵押合同》内容与本案原告提交的合同内容一致，内容中手写部分的位置亦一致，但抬头乙方处无楼某某手写名字，落款处无楼某某签名。 以上事实，有原告提交的联合反担保协议、委托担保协议、个人还款承诺书、反担保抵押合同、流动资金借款合同、最高额联合保证合同、个人保证合同，被告提交的（2016）冀0105民初878号、（2017）冀01民终4493号、（2018）冀0102民初2648号、（2018）冀0102民初2649号、（2019）冀01民终3035号、（2019）冀01民终3041号、（2018）冀0102民初4915号、（2019）冀01民终3004号民事判决书，本院调取的（2018）冀0102民初2648号、2649号案件中联合反担保协议、委托担保协议、反担保抵押合同等证据及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告提交联合反担保协议、委托担保协议、反担保抵押合同、个人还款承诺书主张二原告和浙丰公司与被告某某公司、某某公司和英业公司签订联合反担保协议，被告李某、苏某与浙丰公司和二原告签订反担保抵押合同，四被告应当对二原告已履行的担保义务承担反担保责任。但，鉴于原告陶某某、楼某某为当时浙丰公司的股东，原告陶某某系浙丰公司法定代表人，浙丰公司向本院起诉过涉案追偿权，并提交了浙丰公司向二原告出具的委托书主张委托二原告代其承担担保责任。最终未得到支持，该案件中浙丰公司提交的上述证据均与本案提交的证据存在差异，未显示四被告为陶某某、楼某某提供反担保，本院审理的李某诉浙丰公司、楼某某抵押权纠纷案件中，浙丰公司、楼某某提交的反担保抵押合同亦未显示乙方有楼某某的签名，陶某某姓名在浙丰公司法定代表人处显示，同时结合上述协议、合同内容，应认定四被告与浙丰公司签订上述协议、合同，四被告未与原告陶某某、楼某某签订反担保协议，故二原告的上述的主张，本院不予支持。 华夏银行诉英业公司、某某公司、某某公司前身正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶某某、楼某某借款合同纠纷一案，生效判决确认某某公司、某某公司前身正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶某某、楼某某对英业公司的债务承担连带清偿责任，该案执行过程中，二原告对英业公司的债务承担了保证责任，共计支付3439635元。二原告有权要求被告某某公司、某某公司清偿其应当承担的份额。因某某公司、某某公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶某某、楼某某未就内部比例进行约定，应平均分担，故被告某某公司、某某公司应当分别向二原告清偿1/7份额，即491376.43元。 基此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告石家庄某某科技有限公司、河北某某电池销售有限公司于本判决生效之日起十日内分别向原告陶某某、楼某某清偿491376.43元； 二、驳回原告陶某某、楼某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35841元，减半收取17920.5元，原告陶某某、楼某某负担13152.5元，被告石家庄某某科技有限公司、河北某某电池销售有限公司各负担2384元；保全费5000元，原告陶某某、楼某某负担3669元，被告石家庄某某科技有限公司、河北某某电池销售有限公司各负担665.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘继丰 二〇一九年十一月二十三日 书记员  崔 景 ——