江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2965号原告:施云峰，男，1967年7月23日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：谢宁、陈芳，江西鸿天律师事务所律师。被告：贺竹萍，男，1959年5月12日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖绍鹏、文丽，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。原告施云峰与被告贺竹萍合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施云峰委托诉讼代理人谢宁、被告贺竹萍及其委托诉讼代理人肖绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施云峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币5万元；2、请求判令被告向原告承担自起诉之日起至义务清偿之日止的资金占用期间的利息（以50000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月份左右，被告以其朋友办厂承需资金周转找原告投资，并称其朋友承诺投资5万元，待正式生产后可月分红壹万元。原告同意后于2016年6月19日交现金5万元给被告，委托被告将该款交于被告朋友处投资。被告当时暂向原告出具现金收条，后被告一直未提供对方收到原告投资款的收款凭据给原告。原告多次找被告要求其提供银行转账至被告朋友账户凭据和对方收取原告投资款的手续，但被告无法提供。原告遂要求被告将该款返还，但被告说该款已转交其朋友办厂，该厂现已亏损严重，原告的投资款项已全部亏损。双方为此发生纠纷。原告认为，原告委托被告投资，但被告不能提供其将该款转入对方单位的凭据和对方收取原告款项的收款凭据，没有完成原告委托的投资事项，故被告应将该款项返还给原告。为维护自己的合法权益，特诉请贵院，请贵院判令被告返还。被告贺竹萍辩称，被告与原告并非朋友关系，而是师生关系，原告系被告的初中学生。本案的发生是基于原、被告的师生关系，原告向被告提出有无项目可挣钱，被告告知原告有湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目，于是被告应原告要求帮忙办理投资，原告还随被告与办厂人员交谈并实地考察。2016年6月19日原告交5万元给被告，委托被告办理投资，被告在收到原告投资款5万元后于2016年6月23日将原告的5万元和被告本人的1万元合计6万元交与了办厂人贺某。后来因为湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目环保不过关，政府及相关职能部门不批准而倒闭，全部投资亏损。原告施云峰与被告贺竹萍之间没有任何合同关系，也未曾有过任何合作事项，原告诉被告的合同纠纷一案，诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告贺竹萍常住人口登记表（加盖湘东派出所公章）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年1月29日被告贺竹萍出具收条原件。被告对收条真实性、合法性无异议，对关联性有异议。提出原告代理人陈述是被告暂收5万元，其实不是暂收，而是收到了原告投资款5万元，并且有约定投资款分红，但是特别约定了因政府等不可抗力因素无法分红，刚才答辩意见中已经称述，因湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目环保不过关，政府及相关职能部门不批准而倒闭，全部投资亏损，不存在返还投资款，所以该收条达不到本案原告的证明目的。本院认为，因被告对收条的真实性、合法性无异议，本院予以采纳，是否能实现原告的证明目的，则在裁判理由中予以阐述。2、原告方申请的证人贺某出庭作证，主要内容为：我与贺竹萍是朋友关系，我在湘东碳酸钙厂上面建窑炉。我之前不认识施云峰，通过贺竹萍引见在茶楼认识的，施云峰要贺竹萍来跟我说要求投资，我当时对施云峰不熟悉，就没答应。后来，贺竹萍给了我6万元投资款，并告知我其中5万元是施云峰投资的，我只认贺竹萍，所以只打了收条给贺竹萍，不过当时贺竹萍跟我说明了收条里包括施云峰的5万元投资款。贺竹萍另外还拿了一些价值4、5万元的设备等固定资产，都是以贺竹萍的名义投资的。我与施云峰见过三次，第一次是贺竹萍带施云峰到茶楼商量合伙投资这个项目的事情。后面两次都是贺竹萍带施云峰到湘东碳酸钙厂考察见到的。投资的这个项目主要是我牵头，还有当时湘东碳酸钙厂的老板何水、贺竹萍、施云峰、刘金辉都是投资人，跟他们都没有签投资合伙协议，但是跟何水签了场地租赁协议。由于环保和安全都没通过，政府不批准，窑炉厂只试产了几天就关闭了，还没签协议项目就失败了。原告认为证人在2018年庭审中证词与今天的证词不一致，贺某在2018年庭审时说道：一是贺竹萍在茶楼跟他说有人可以投资，并未引见施云峰；二是6万元是他收到贺竹萍的，其他的事不知道；三是股份构成是贺某的，其他投资人不占股份，但是挣了钱享有分红。被告则认为证人的证言客观反映了本案事实。为此，本院调取了在（2018）赣0302民初3589号案件中的审判笔录，贺某出庭作证称：我与施云峰见过两次面，是贺竹萍把施云峰叫到茶楼里见的，当时谈融资这个事，我简单介绍了项目和投资的形式，贺竹萍和施云峰之间约定分红的事情我不清楚，我只是让他们投资这个项目，我收到了贺竹萍的6万元，贺竹萍告诉我不是他一个人的钱，还有别人的钱。除此之外，贺竹萍和施云峰还到过湘东碳酸钙厂，这个项目总投资50万元左右，后来因为环保问题，该厂生产2、3天后就被政府关闭了。本院认为：原告认为证人贺某本次出庭的证词与2018年庭审中的证词不一致，而经本院与（2018）赣0302民初3589号案件中的审判笔录中贺某的证词相比较，两者内容基本一致，由于原告对贺某的证词未提供相应反驳证据，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对贺某的证词予以采纳。根据原、被告庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺竹萍系原告施云峰的初中老师，2016年在湘东区环保局工作，原告施云峰经被告贺竹萍介绍，与湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目负责人贺某相识，2016年6月原告交付被告现金50000元，委托被告去投资湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目，2016年6月19日，被告向原告出具收条，内容为：今收到施云峰固定投资伍万元整，从点火生产之际按月固定分红每月壹万元，因政府不可抗力因素无分红。2016年6月23日被告向贺某交付6万元，并告知贺某，其中5万元是施云峰的投资，贺某向被告出具了收条，内容为：今收到贺竹萍湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目投资款合计陆万元整。另查明，2018年11月2日原告施云峰以民间借贷纠纷为由，诉至本院，要求被告贺竹萍归还借款，2018年12月12日原告撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对于原告交付被告5万元并委托被告进行投资的事实无争议，只是对被告是否履行了委托投资的义务存在争议，原告认为，被告一直未提供第三方收到原告投资款的收款凭据给原告，故被告未履行委托投资的义务，而被告则认为已按委托要求将5万元投资了给第三方。因此，本案的争议焦点，一是被告是否将5万元向约定对象进行了投资；二是被告以自己的名义向约定对象投资是否违反了受托义务。一、关于被告是否将5万元向约定对象进行了投资的问题。首先，原告在庭审中陈述委托被告投资的项目是湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉。其次，被告向贺某交付了投资款6万元，由贺某出具了收条，内容中写明收到了贺竹萍湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目投资款合计陆万元整。再次，湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目负责人贺某证实，被告向其交付投资款6万元，并已告知有5万元是施云峰的投资款。最后，湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目负责人贺某证实，曾与原、被告一起在茶楼共同协商投资的事情，并且贺某和原告在庭审中均陈述，原告曾经与被告贺竹萍一起共同去过湘东碳酸钙厂。综上，根据现有证据，可以认定被告已按原告的委托，将其投资款5万交付给了约定的投资对象即湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目负责人贺某。二、关于被告未能提供约定对象收取原告投资5万元的收据是否违反了受托义务的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，法律并有没有禁止受托人以自己的名义处理委托人事务，只是要求受托人应当向第三人披露委托人。本案中，原告委托被告向湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窑炉投资项目负责人贺某投资5万元，原、被告之间即形成了委托法律关系。实践中，投资分为隐名投资和显名投资两种形式，由于原告并没有提供证据证明，其已要求被告必须采取显名的方式向贺某投资，而被告在向贺某交付投资款6万元时，已经告知了贺某所交付的投资款6万元之中包括原告的投资款5万元，并且贺某也明确表示，知道被告交付投资款6万元之中包括原告的投资款5万元。同时原告在庭审中陈述，原告曾经与被告贺竹萍一起共同去过湘东碳酸钙厂。因此，在上述情形下，被告未能提供贺某收取原告投资5万元的收据，并不能认定被告违反了受托义务。综上所述，相比原告的证据而言，被告的抗辩证据已形成了较大的优势，并且证明力明显大于原告证据的证明力，因此被告关于已按原告委托要求将5万元投资了给贺某，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。而原告提出委托被告投资，被告不能提供其将该款转入对方单位的凭据和对方收取原告款项的收款凭据，没有完成原告委托的投资事项的主张，则与事实不符，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施云峰的诉讼请求。案件受理费1050元（原告交纳），由原告施云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  温建华二〇一九年十一月二十八日代理书记员  邓汝琴