上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初500号原告上海驰丰高级汽车维修有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周志远。委托代理人顾问，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人邵黎明，上海雄琴律师事务所律师。被告上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人王斌。负责人王兴春。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海驰丰高级汽车维修有限公司(以下简称驰丰公司)要求确认被告上海市浦东新区高行镇人民政府(以下简称高行镇政府)强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告驰丰公司诉称，原告自2002年起承租上海周桥标牌厂名下位于上海市浦东新区东陆路XXX号(以下简称东陆路XXX号)内面积为1266平方米的房屋，并办理营业执照。2014年8月30日，双方续签租赁协议，租赁面积为1160平方米，原告及关联公司上海建贡实业有限公司(以下简称建贡公司)、中农机械华北集团上海汽车贸易有限公司(以下简称中农上汽公司)装修并实际使用上述房屋。东陆路XXX号房屋位于上海市浦东新区高行镇东沟界路“城中村”改造区块项目范围内，被告为该项目的协议置换方。2018年12月17日，被告超越行政职权，违反法定程序，强制拆除东陆路XXX号范围内部分房屋及附属设施，侵害原告合法权益，故请求法院依法判决确认被告于2018年12月17日强制拆除东陆路XXX号房屋(有证建筑面积1000.39平方米)及附属设施的行为违法。被告高行镇政府辩称，东陆路XXX号房屋位于上海市浦东新区高行镇东沟界路“城中村”改造区块项目范围内，被告作为征收方已与上海市浦东新区高行镇周桥村民委员会(以下简称周桥村委会)签订了补偿协议书，就房屋及场地腾空及补偿事宜达成一致。被诉拆除行为并非被告实施，而是周桥村委会实施的村民自治行为。原告并非东陆路XXX号的实际承租人，不属于行政诉讼利害关系人。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，东陆路XXX号土地及房屋的权利人为上海周桥标牌厂，土地性质为集体，房屋10幢建筑面积总计2696.25平方米。上海周桥标牌厂原系周桥村委会下属集体企业上海东灵实业公司于1996年5月21日成立的集体企业，于2002年经企业改制变更为非集体企业的有限公司，企业名称变更为上海周桥标牌有限公司。原告租用东陆路XXX号部分房屋，并在该处办理营业执照，之后，原告等单位在东陆路XXX号范围内未经许可，建造违法建筑并实际使用。2018年4月24日，因浦东新区高行镇东沟界路“城中村”界路区块改造项目建设，被告及上海瑞行东岸置业有限公司分别就东陆路XXX号房屋与上海周桥标牌厂(上海周桥标牌有限公司)签订《补偿协议书》(协议编号：F012-1)，就东陆路XXX号及东陆路XXX号有证土地与周桥村委会(周桥标牌厂)签订《补偿协议书》(协议编号：F012-3)，后于同年12月29日将东陆路XXX号及88号的房屋土地补偿内容合并为一份《补偿协议书》(协议编号：F012)，根据协议第四条房屋及场地的交付条件及时间，乙方应当确保土地、房屋、场地等已腾空。同年11月10日，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司向上海周桥标牌厂、周桥村委会发送《催搬告知书》，载明，东陆路XXX号上海周桥标牌厂(产权为周桥村集体所有)属高行镇东沟、界路“城中村”改造地块(界路地块)项目，2017年11月24日与被告、上海瑞行东岸置业有限公司签订补偿协议书，现仍有部分房屋未清空，未交付至实施单位和甲方，要求加快落实东陆路XXX号房屋内承租户建贡公司的清退工作。2018年11月14日及12月18日，周桥村委会向建贡公司分别作出《清退告知书》及《限期物品搬离告知书》，要求建贡公司完成闲杂人员和物品的清退，限期搬离完毕。原告及建贡公司、中农上汽公司对清退告知书作出书面回复，认为租赁协议受法律保护，协议置换应当平等协商。同年11月10日，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司向周桥标牌厂、周桥村委会作出《催搬告知书》，告知在签订补偿协议书后，仍有部分房屋未清空，未交付实施单位和征收方，影响了补偿安置工作，故要求加快承租户建贡公司的清退工作。同日，周桥村委会与上海申佳拆房有限公司(以下简称申佳拆房公司)签订《拆除工程合同》，工程名称为上海周桥标牌厂(上海建贡实业有限公司驰丰公寓)，工程地点为东陆路XXX号，拆除面积为1211平方米，工程内容为地坪以上房屋拆除及渣土清运出场，施工期限为2018年12月10日至30日期间。周桥村委会另与上海宗保保安服务有限公司签订《临时安保服务协议》。同年11月14日，周桥村委会向建贡公司作出《清退告知书》，鉴于东陆路XXX号被规划在安置房地块建设范围内，现进行最后告知，请在2018年12月16日前完成闲杂人员和物品清退。2018年12月7日，周桥村举行周桥村民代表组长和部分村民代表会议并形成决议，对周桥村委会下属东灵公司出租给建贡公司(东陆路XXX号)进行催搬工作和综合整治工作。同年12月17日，东陆路XXX号内部分房屋被强制拆除。同年12月18日，周桥村委会向建贡公司作出《限期物品搬离告知书》，要求于2018年12月31日前将遗留物品搬离完毕。原告不服，诉至法院，要求判如所请。另查明，被告于中国政府采购网上发布东沟界路“城中村”改造拆房工程公开招标公告及更正公告、中标公告，其中中标公告显示，采购单位为被告，中标日期为2017年8月4日，中标供应商为申佳拆房公司。上述事实，由原告提供的现场照片、信访答复意见书、上海市浦东新区高行镇人民政府东沟界路“城中村”改造拆房工程公开招标公告、更正公告、中标公告及网站公示截图、施工招标文件、施工招标投标文件、归档资料，被告提供的上海市房地产权证、终止租赁告知书及回复函、最后期限搬离告知书、清退告知书、张贴照片及回复函、限期物品搬离告知书及相关告知书现场张贴照片、回复函、催搬告知书、周桥村委会出具的情况说明、周桥村村民代表组长和部分村民代表会议关于《东陆路XXX号综合整治方案》的决议及签到表、临时安保服务协议及拆除工程合同、申佳拆房公司出具的情况说明及营业执照、建筑业企业资质证书、上海市公安局浦东分局高行派出所出具的情况说明、补偿协议书、《我们的呼吁》及35名周桥村村民代表签名表，及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起行政诉讼时，应当负有明确被诉行政行为由被告作出的初步证明义务。本案中，原告提供的2018年12月17日拆除现场照片并未体现有被告下属工作人员在场，原告也未能提供其他证据证明其主张。而被告提供的证据中，《补偿协议书》可以证明东陆路XXX号房屋及场地、附属物、构筑物等已经被纳入“城中村”改造项目补偿范围，且周桥村委会有义务将房屋及场地等腾空后再行移交，周桥村委会认可被诉拆除行为系其实施，在接到征收方发放的《催搬告知书》后，周桥村委会签订《拆除工程合同》及《临时安保服务协议》，明确拆除工程地点为东陆路XXX号，施工期限为2018年12月10日至12月30日，随后，周桥村委会作出并张贴了《清退告知书》，召开了周桥村村民代表会议并作出决议，表决通过《东陆路XXX号综合整治方案》，作出《限期物品搬离告知书》。综上，被告提供的证据可以形成证据锁链，证明被告并非被诉拆除行为的实施主体。至于原告提供的东沟界路“城中村”改造拆房工程招投标公告等证据，反而与被告提供的《补偿协议书》相互印证，证明东陆路XXX号土地及房屋已经整体纳入东沟界路“城中村”改造项目补偿范围内，周桥村委会及周桥标牌公司作为权利人，对纳入补偿范围内的建筑予以拆除腾空，属于履行《补偿协议书》的行为，不仅有证据佐证，且符合常理。综上，原告的起诉缺乏事实证据和法律根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告上海驰丰高级汽车维修有限公司的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海驰丰高级汽车维修有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秀岩人民陪审员  周建萍人民陪审员  单国珍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  江晓丹书 记 员  闵 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。