贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1318号 原告：华泰建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1601号，统一社会信用代码91360000736350273M。 法定代表人：姜冬敏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张长才。 被告：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司，住所地：贵州省长顺县长寨街道威远工业园区，统一社会信用代码915227296975474430。 法定代表人：赵福林，系该公司董事长。 诉讼代表人：贵州惠水同成会计事务有限公司，住所地：贵州省惠水县，统一社会信用代码31520000050811805Ｅ，系贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人。 法定代表人：胡春鸿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚芮萱，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 原告华泰建设工程有限公司（以下简称“华泰公司”）诉被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称“凯峰公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员谢昭立、陆会、人民陪审员吴显才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托诉讼诉讼代理人张长才、被告凯峰公司诉讼代表人贵州惠水同成会计事务有限公司法定代表人胡春鸿、委托诉讼代理人龚芮萱、吕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对其申报的2787969.73元债权享有对被告破产财产分配的优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，原告与被告签订《绿化工程施工合同》，合同主要约定：原告承建绿化被告生产厂区绿化部分、办公楼整修部分、迎宾路段行道树及两边花池修建等施工内容工程项目，合同价款为600万元（实际工程价按双方确认为准），合同签订后，原告即进场进行施工，完成第一期工程后被告迟迟未付款，双方也一直没有进行结算。2015年3月20日，赵音芬等提出破产申请，同年5月21长顺县人民法院裁定予以受理。破产受理后，原告依法向被告破产管理人申报债权并主张工程款优先受偿权，由于本案所涉工程款未竣工结算，原告与管理人对工程款的数额以及是否是建设工程价款优先受偿未能达成一致意见。2018年2月28日，长顺县人民法院裁定确认原告的破产债权为2787969.73元并列为工程类。原告提出2787969.73元的破产债权属于建设工程，应当享有优先受偿权，但破产管理人回复告知原告涉及的绿化工程不属于建设工程范畴，不享有优先受偿权，故原告诉请法院判决确认优先受偿权。 被告凯峰公司辩称：1、从原、被告签订的合同内容及实施上看，没有绿化设计、没有构筑物的建设，也没有地形整理、假山建造、高空修剪等复杂施工，仅仅是植物的种植，从性质上属于植物采购及采购后的附属施工，不是真正意义上的园林绿化工程，不应当享有优先受偿权；2、合同法规定建设工程价款优先受偿权，目的在于保护特定债权，解决建筑市场存在拖欠建设工程款问题而提出的法律对策，建设工程价款中，除了所需要的材料费外，相当一部分是承包人应当支付的工作人员的工资和其他劳务费用，而本案工程中的主要价款为苗木的价值，根据原告代表张长才于2017年10月24日向被告出具的债权金额清单显示，原告2787969.73元债权中有2279883元的苗木价款，是货物金额，不符合建设工程价款优先受偿权的立法本意；3、退一步说，即使认定原告建设内容为绿化工程，也属于建设工程，享有优先受偿权，但其优先受偿权的主张已经超过六个月期限，不应当再享有优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计，该规定目的是为促使承包人在法定期限内积极行使权利，防止怠于行使权利导致市场交易秩序的混乱和不定；4、本案绿化工程施工合同约定的工程期限是第一期为60日，工程款支付申请表、工程进度结算表均证实2014年1月8日已完成第一期工程，已明确知道结算金额，原告应当从2014年1月8日起6个月内主张优先受偿权，时至被告于2015年破产及原告申报破产债权时，早已超过6个月期限，因此原告不应当再享有优先受偿权，况且凯峰破产管理人已于2018年2月2日，在微信群中明确告知了全体债权人凯峰破产清算案优先债权人的基本情况及17名抵押、建设工程优先债权人名单，其中没有华泰公同，《通知》要求有异议的债权人在2018年2月28日前以书面形式提出，华泰公司没有有六个月内提出异议。 原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证： 1、华泰公司营业执照、居民身份证、企业基本情况表。拟证明华泰公司类型、住所、法定代表人等注册登记及企业基本情况。 2、《绿化工程施工合同》。拟证明2013年11月19日，凯峰公司作为甲方由代表人赵福林与作为乙方的华泰公司代表人张长才签订绿化工程施工合同，合同约定的主要内容为：一、乙方承建甲方厂区绿化部分（包括环厂区行道树栽植、花台、厂区小花园），办公楼绿化整修部分（包括办公楼花坛和景观植物种植、办公楼楼顶景观打造、职工生活区绿化）、迎宾路段行道树种植及两边花池修建；二、合同价款约600万元（实际工程价按双方确认为准）；三、乙方包人工、材料、机械、工期、质量、安全、资料备案等，甲方委派张长春为现场代表监督施工，乙方委派陈建为项目经理组织施工；四、工程分两期完成，第一期为工程内容的第一部分生产期绿化部分，第二期为工程内容的第二、三部分即办公楼及迎宾路段，第一期工程施工日期为60日，第二期工程施工日期为60日，合计120日；五、结算方式是工程全部完工经甲方验收合格，方能进入结算程序，结算价款含施工图预算对审价、设计变更增减费用及签证费用，设计变更及签证内容与施工图预算清单项目内容相同相近的，按预算清单中的分期单价执行；六、付款方式为第一期工程完工后甲方支付已完成工程量的90%工程款，第二期工程完工后甲方支付已完成工程量的90%工程款，余下10%作为一年的工程养护期。 3、工程款支付申请表、工程进度结算表。拟证实2014年1月8日，华北建设集团有限公司向凯峰公司申请支付第一期绿化工程款的90%即2786761.56元，同日，建设单位凯峰公司、监理单位贵州富友建设咨询有限责任公司、施工单位华北建设集团有限公司分别在结算单上签字盖章。 4、单位工程概预算表、单位工程费用表、单位工程汇总表、单位工程未计价表、现场签证汇总表及签证单、苗木报价表和材料价格报审表。拟证实凯峰公司第一期绿化工程施工过程所产生的费用及单据。 5、收款收据及中国工商银行个人业务凭证。拟证实2013年11月21日，从张长才的中国工商银行个人账户汇入凯峰公司账户30万元，同日凯峰公司出具收款收据，内容为“2013年11月21日收到华北建设集团有限公司交来绿化工程保证金30万元”。 6、债权复查确认书及长顺县人民法院（2015）长民破字第1-35号民事裁定书。拟证实2017年11月13日，凯峰破产管理人经复查确认华泰公司破产债权金额为2787969.73元；2018年2月28日，长顺县人民法院作出裁定，认定凯峰公司破产清算案中华泰公司等18位债权人的债权成立，其中排列序号第13号的华泰公司债权类别为工程类，确认债权金额为2787969.73元。 7、关于华泰公司《工程说明意义》的回复意见。拟证实2019年4月23日，华泰公司向凯峰公司破产管理人提交《工程说明意义》，主张华泰公司的破产债权为建设工程属于优先债权；同月29日，凯峰公司破产管理人向华泰公司作出书面回复，主要内容为根据合同法第269条、建设工程质量管理条例第2条规定，认定华泰公司的绿化工程不属于建设工程范畴，不享有优先受偿权。 8、关于凯峰公司破产管理人就《工程说明意义》的回复意见的回函。拟证实2019年5月7日，张长才向凯峰公司破产管理人作出书面回函，认为华泰公司实施的绿化工程无论从合同的形式还是从内容都具有建设施工合同的特征，并且在债权确认表中将华泰公司的破产债权列为工程类，故华泰公司的破产债权属于建设工程，依法享有优先受偿权。 被告凯峰公司提交以下证据供法庭质证： 1、凯峰水泥厂苗木订价表及清点记录。拟证实原告购买苗木的订价价格，2017年10月10日，经原、被告双方代表杨茂清、张文武、付松华、王经成、张长才等对被告厂区栽种的苗木进行现场清点，确定栽种的20cm金桂6棵、15cm金桂51棵、8cm金桂56棵、茶花30棵、15cm香樟树136棵、20cm金桂6棵，价值2279883元。 2、凯峰破产管理人微信群（155人）。拟证实华泰公司属于凯峰破产管理人微信群中的成员之一，2018年2月2日，凯峰破产管理人在微信群中发布《通知》一份和《贵州长顺凯峰水泥有限责任公司清算案抵押、建设工程优先债权人名单及排序》一份，要求有异议的债权人在2018年2月28日以书面形式提出，以便核准后作为本案编制《破产财产分配》的主要依据，其中公示的17名抵押、建设工程优先债权人名单中没有华泰公司。 以上提交的证据，本院组织原、被告双方进行了质证，双方对原告提供的八组证据、被告提供的证据1均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据2真实性没有异议，但认为该证据公示是2018年2月2日，当时没有进行确认在公示时其没有注意查看，不知晓公示的内容，并且原告的债权是2018年2月28日由法院裁定确认，归为工程类，所以就没有多问，直至2019年4月29日收到管理人的《工程说明意义》才知晓管理人说绿化工程不是建设工程，本院认为，被告提供的证据2形式合法，内容客观真实，足以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月19日，凯峰公司作为甲方由代表人赵福林与作为乙方的华泰公司代表人张长才签订《绿化工程施工合同》，合同约定的主要内容为：一、乙方承建甲方厂区绿化部分（包括环厂区行道树栽植、花台、厂区小花园），办公楼绿化整修部分（包括办公楼花坛和景观植物种植、办公楼楼顶景观打造、职工生活区绿化）、迎宾路段行道树种植及两边花池修建；二、合同价款约600万元（实际工程价按双方确认为准）；三、乙方包人工、材料、机械、工期、质量、安全、资料备案等，甲方委派张长春为现场代表监督施工，乙方委派陈建为项目经理组织施工；四、工程分两期完成，第一期为工程内容的第一部分厂区期绿化部分，第二期为工程内容的第二、三部分即办公楼及迎宾路段，第一期工程施工日期为60日，第二期工程施工日期为60日，合计120日；五、结算方式是工程全部完工经甲方验收合格，方能进入结算程序，结算价款含施工图预算对审价、设计变更增减费用及签证费用，设计变更及签证内容与施工图预算清单项目内容相同相近的，按预算清单中的分期单价执行；六、付款方式为第一期工程完工后甲方支付已完成工程量的90%工程款，第二期工程完工后甲方支付已完成工程量的90%工程款，余下10%作为一年的工程养护期。 2013年11月21日，张长才从自己的中国工商银行个人账户汇入凯峰公司账户30万元，同日凯峰公司出具收款收据，收到华北建设集团有限公司交来绿化工程保证金30万元，原告即以华北建设集团有限公司的名义进场进行绿化施工。2014年1月8日，原告以华北建设集团有限公司的名义向凯峰公司申请支付第一期绿化工程款的90%即2786761.56元，同日，建设单位凯峰公司、监理单位贵州富友建设咨询有限责任公司、施工单位华北建设集团有限公司分别在结算单上签字盖章，完成第一期工程后，凯峰公司没有按合同约定支付绿化工程款。 2015年3月20日，赵音芬等提出破产申请，同年5月21长顺县人民法院裁定予以受理。2017年10月10日，经原、被告双方代表杨茂清、张文武、付松华、王经成、张长才等对被告厂区栽种的苗木进行现场清点，确定栽种的20cm金桂6棵、15cm金桂51棵、8cm金桂56棵、茶花30棵、15cm香樟树136棵、20cm金桂6棵，价值2279883元。2017年11月13日，凯峰破产管理人经复查并参照清点厂区存活的树苗情况、原告交纳的绿化工程保证金30万元、工人工资等，确认华泰公司破产债权金额为2787969.73元（包含30万元绿化工程保证金）。华泰公司属于凯峰破产管理人微信群中的成员之一，2018年2月2日，凯峰破产管理人在微信群中发布《通知》一份和《贵州长顺凯峰水泥有限责任公司清算案抵押、建设工程优先债权人名单及排序》一份，要求有异议的债权人在2018年2月28日以书面形式提出，以便核准后作为本案编制《破产财产分配》的主要依据，其中公示的17名抵押、建设工程优先债权人名单中没有华泰公司。2018年2月28日，长顺县人民法院作出裁定，认定凯峰公司破产清算案中华泰公司等18位债权人的债权成立，其中排列序号第13号的华泰公司债权类别为工程类，确认债权金额为2787969.73元。 2019年4月23日，华泰公司向凯峰公司破产管理人提交《工程说明意义》，主张华泰公司的破产债权为建设工程属于优先债权；同月29日，凯峰公司破产管理人向华泰公司作出书面回复，以合同法第二百六十九条、建设工程质量管理条例第二条规定，认定华泰公司的绿化工程不属于建设工程范畴，不享有优先受偿权。同年5月7日，张长才向凯峰公司破产管理人作出书面回函，认为华泰公司实施的绿化工程无论从合同的形式还是从内容都具有建设施工合同的特征，并且在债权确认表中将华泰公司的破产债权列为工程类，故华泰公司的破产债权属于建设工程，依法享有优先受偿权。 本院认为：本案争议的焦点，一是原告在被告厂区施工的绿化工程是否属于建设工程；二是如果被告厂区施工的绿化工程属于建设工程，在被告进入破产情况下优先受偿的行使期限从何时起算。 对于第一个焦点厂区绿化工程是否属于建设工程的问题。首先从我国现行法律调整体系看，《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》所调整的建设工程分为土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程、装修工程，并没有具体将绿化工程纳入建设工程的范畴，但根据《建设工程工程量清单计价规范》的划分，其所规范的建设工程包括建筑工程、装饰装修工程、安装工程、市政工程、园林绿化工程、矿山工程，已将园林绿化工程划入建设工程工程量清单计价。2017年12月20日，住房与城乡建设部印发的《园林绿化工程建设管理规定》第二条对园林绿化工程的概念进行了明确规定，园林绿化工程是指新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场绿地、附属绿地、区域绿地，以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，主要包括园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装及建筑面积300平方米以下单层配套建筑、小品、花坛、园路、水系、驳岸、喷泉、假山、雕塑、绿地广场、园林景观桥梁等施工，而本案中争议的厂区绿化工程应当属于附属绿地或者区域绿地的范畴，应当认定为建设工程。故对原告提出厂区绿化工程是建设工程的主张，本院予以采信，对被告提出不是施工工程和建设工程的主张，本院不予采信。 对于第二个焦点如果被告厂区施工的绿化工程属于建设工程，在被告进入破产情况下优先受偿的行使期限从何时起算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定优先受偿权的起算点是“发包人未按照合同约定支付价款”开始起算，而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条规“承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程款之日起计算”，因《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》是对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定优先受偿权的进一步阐述，应当以自建设工程竣工之日、建设工程合同约定的竣工之日或者发包人应当给付建设工程款之日”作为起计点。本案中的绿化工程是未完工工程，只进行了第一期的进度结算，没有竣工，也没有进行竣工结算，不存在竣工之日；同样，原、被告双方签订的合同只约定“第一期工程施工日期为60日，第二期工程施工日期为60日，合计120日”，未约定竣工的具体时间，也不存在合同约定的竣工之日。原、被告双方签订的合同未约定竣工时间，也未解除合同，绿化工程尚处于未结算和清偿的状态，故原告的债权应属于未到期债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时，未到期的债权视为到期，故原告享有的厂区绿化工程价款以被告破产裁定受理之日（2015年5月21日）视为到期之日（也即“发包人应当给付建设工程款之日”），理应以被告破产裁定受理之日作为原告厂区绿化工程价款优先受偿权的起算点，但考虑到凯峰破产案件债权人人数众多、债权结构复杂的现实情况，建设工程价款优先受偿权的起算点应当以凯峰破产管理人在微信群中发布《通知》和贵州长顺凯峰水泥有限责任公司清算案抵押、建设工程优先债权人名单及排序表的时间（2018年2月2日）作为起算点，因该名单及排序表公示了17名抵押、建设工程优先债权人名单（其中没有华泰公司），且《通知》要求有异议的债权人在2018年2月28日前以书面形式提出。2018年2月2日，凯峰破产管理人已在微信群中明确告知了全体债权人凯峰破产清算案优先债权人的基本情况，以2018年2月2日作为本案建设工程价款优先受偿权的起算点，符合凯峰破产清算案实际，也符合本案实际，而原告作为加入凯峰破产管理人微信群的债权人，应当知道微信群中发布的内容，原告并没有提供相关证据在2018年2月2日起至2018年8月2日期间行使了优先受偿权，而根据本案证据，原告最早提出享有优先受偿权的书面材料是2019年4月23日向凯峰破产管理人提交《工程说明意义》。 综上，原告主张承建被告厂区绿化工程属于建设工程的主张，符合法律规定，本院予以采信，但原告提出确认其以建设工程价款申报的2787969.73元破产债权享有对被告破产财产分配的优先受偿权的诉讼请求，因超过六个月优先受偿权的行使期限，本院不予支持。对被告提出起算点的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信，但对被告提出原告超过六个月优先受偿权的行使期限的意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华泰建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告华泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢昭立 审 判 员  陆 会 人民陪审员  吴显才 二〇一九年十一月六日 法官助理熊玲 书记员胡乡南