黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9137号上诉人（一审被告）：哈尔滨理工大学机电设备厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区康安二道街副4号。法定代表人：迟兆兴，厂长。委托诉讼代理人：孔令红，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马宝文，男，1967年11月24日出生，汉族，哈尔滨理工大学机电设备厂安装工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：寇强，黑龙江天辅律师事务所律师。上诉人哈尔滨理工大学机电设备厂（以下简称机电设备长）因与被上诉人马宝文健康权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人机电设备厂的委托诉讼代理人孔令红及被上诉人马宝文的委托诉讼代理人寇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机电设备厂上诉请求：撤销原判，驳回马宝文的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定本案法律关系，本案并非平等民事主体之间发生的民事侵权纠纷，一审法院判决适用法律错误，于法无据。本案究竟是受劳动法律调整的劳动关系还是受侵权法律调整的侵权关系对本案的认定至关重要。劳动关系存在不平等性，且适用劳动合同法、工伤保险条例等法律法规调整。本案中，双方存在劳动关系，一审法院却对本案适用侵权责任法判决属于适用法律错误。根据法律规定，如果劳动者因工伤损害向人民法院起诉要求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例办理，一审法院显然忽略了这一法律规定，混淆了劳动关系与侵权责任适用法律的概念。二、关于本案的诉讼时效问题。本案事发在2004年8月24日，当日机电设备厂就送马宝文就医，伤害在2004年8月已经形成，按照现行时效制度计算，到2007年8月应为时效期间届满。根据马宝文提交的证据，其提起首次仲裁时间是2017年，已经超过诉讼时效近10年。马宝文辩称，一审判决认定事实清楚、正确确实充分、审理程序合法、适用法律正确，一审判决应予维持。马宝文向一审法院起诉请求：要求机电设备厂赔偿马宝文医疗费4014.77元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、误工费15000元、护理费19097.1元、伤残赔偿金116764元、精神抚慰金10000元及继续治疗费30000元，合计202175.87元。一审法院认定事实：2004年8月24日，工作时间内，马宝文在机电设备厂喷漆车间工作时腰部被砸伤。2004年8月28日，马宝文被送至黑龙江省医院住院治疗，入院治疗5天，经诊断：马宝文腰椎1、2椎体压缩骨折。受伤后马宝文休息至2005年2月。机电设备厂支付了治疗期间产生的医疗费及休息期间的工资。2016年12月21日，机电设备厂出具证明一份，证明载明：马宝文于2004年8月24日在工作时间内（喷染车间）将腰部弄伤，片子丢失，同意做伤残等级鉴定，特此证明。2017年1月16日，马宝文在本院提起劳动争议之诉，要求机电设备厂支付马宝文一次性伤残补助金15万元、住院伙食补助费700元、护理费6000元。2017年5月1日，一审法院作出（2017）黑0102民初1486号民事裁定书，裁定书载明：本院经审查认为，马宝文在未经劳动保障行政部门进行工伤认定，亦未经哈尔滨市劳动能力鉴定委员对劳动能力进行鉴定的情况下，无法核算工伤待遇，不具有享受工伤待遇的条件，故裁定驳回马宝文的起诉。马宝文对该民事裁定不服，上诉至本院。2017年7月17日，本院作出（2017）黑01民终3934号民事裁定书，裁定驳回马宝文上诉，维持原裁定。马宝文在一审法院另提起劳动争议之诉，要求机电设备厂为马宝文申报“老工伤”，办理相关手续，一审法院作出（2017）黑0102民初9552号民事判决书，判决驳回马宝文的诉讼请求。马宝文对该判决不服，向本院申请再审，本院作出（2018）黑01民申380号民事裁定书，裁定驳回马宝文的再审申请。2018年6月26日，马宝文在黑龙江省医院住院治疗，入院治疗8天，主要诊断为腰椎管狭窄症，其他诊断为腰2椎体压缩性骨折、腰椎骨关节炎、骶管囊肿，马宝文支付医疗费4014.77元。案件审理过程中，经马宝文申请，一审法院委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心对伤残等级、营养期限、护理人员及期限、医疗终结期及继续治疗费用进行鉴定，后马宝文撤回了对继续治疗费用的鉴定申请。2019年7月1日，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出编号为军二一一（2019）临司鉴字375号司法鉴定意见书，鉴定意见为马宝文伤后伤残程度为玖级；医疗终结时间为五个月；住院期间支持贰人护理，之后支持壹人护理叁个月；贰个月内支持营养。一审法院认为，马宝文与机电设备厂之间的劳动关系成立，机电设备厂作为用人单位在工作期间工作环境内对于劳动者有安全保障义务。本案马宝文在工作场所内因工作原因受伤，机电设备厂未尽到安全保障义务，对事故发生有过错，对本案应承担全部责任，故马宝文要求机电设备厂赔偿其损失的请求理由成立。关于马宝文主张的各项损失，伤残赔偿金，按照2018年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元的标准，结合伤后伤残程度为九级的鉴定意见，支持116764元；同时因马宝文的伤情构成九级伤残，由此给马宝文造成了一定的精神损害，其主张的精神损害抚慰金10000元，予以支持；营养费，按照每日100元的标准予以认定，结合营养期限2个月的鉴定意见支持6000元。医疗费、2018年住院期间的伙食补助费及护理费，因该入院时间与事故发生时间相隔较长，且住院病例上载明门诊诊断及出院主要诊断均为腰椎管狭窄症，马宝文举示的证据也无法证明2018年8天的诊疗行为与涉案事故有关，故对该部分诉讼请求不予支持。2004年住院期间伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助每日100元的标准予以认定，结合实际住院天数支持500元。护理费，按照2018年度黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员的平均工资60090元的标准予以认定，结合关于护理人员及期限的鉴定意见支持16463元。误工费，因马宝文自认机电设备厂已支付了休息期间的工资，并未产生实际误工损失，故马宝文要求赔偿误工费的请求不予支持，同时认定鉴定医疗终结期产生的鉴定费用600元由马宝文自行承担。因马宝文撤回了对继续治疗费用的鉴定，其要求给付继续治疗费用的请求没有事实依据，故不予支持。虽马宝文曾以机电设备厂为被告提起诉讼，但本诉与前诉诉讼标的不同，本诉为健康权纠纷，前诉为劳动争议之诉，故不构成重复起诉，机电设备厂关于重复起诉的答辩意见不予采信。虽然用人单位和劳动者均未在法定期限内申请工伤认定，使马宝文丧失获得工伤保险待遇的行政救济，但其健康权受到侵害，法律同样应当给予保护。民事主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自知道或应当知道权利受到侵害及义务人之日起计算，诉讼时效因法定事由发生中断而重新计算，其中义务人履行义务是发生中断事由之一。本案机电设备厂于2016年12月21日出具同意做伤残鉴定的证明，应视为对其应履行的赔偿义务的认可，故诉讼时效期间于2016年12月21日重新计算，且2017年间，马宝文基于受伤事实多次提起诉讼向机电设备厂提出赔偿请求，诉讼时效因此均发生中断，故马宝文提起本次诉讼，诉讼时效期间尚未届满，机电设备厂关于已过诉讼时效的答辩意见不予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及第二十五条的规定判决：一、被告哈尔滨理工大学机电设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝文伤残赔偿金116764元、精神赔偿金10000元、营养费6000元、住院伙食补助费500元及护理费16463元，合计149727元；二、驳回马宝文其他诉讼请求。鉴定费2710元，由哈尔滨理工大学机电设备厂负担2110元，由原告马宝文自行负担600元；案件受理费3294元，由哈尔滨理工大学机电设备厂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，双方当事人虽然系属劳动关系，但机电设备厂作为用人单位，在马宝文因工作中受伤后，未在法定期限内申请工伤认定，导致马宝文无法按工伤保险条例的规则实现获得工伤保险待遇的行政救济，该过错归责于机电设备厂。根据我国民事法律规则，公民人身权利受到法律保护，机电设备厂因未尽到安全保障义务，导致马宝文在工作中受伤，应当承担安全过失责任，对马宝文的人身损害负有赔偿的法定义务。据此，机电设备厂关于对马宝文的人身损害不承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，马宝文2004年8月24日受伤后，机电设备厂没有给马宝文申报工伤，致使马宝文没有获得应有的赔偿。在马宝文的多年找机电设备厂解决赔偿事宜的情况下，机电设备厂于2016年12月21日出具证明，对马宝文工作中受伤的事实予以承认，同时作出同意马宝文做伤残登记鉴定的意思表示。该意思表示是机电设备厂对马宝文请求赔偿的认可，因此马宝文提起诉讼的诉讼时效期间应当自2016年12月21日重新计算。因此，一审判决认定马宝文未超过诉讼时效并无不当，本院予以认同。综上所述，机电设备长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3294元，由上诉人哈尔滨理工大学机电设备厂负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林()二〇一九年十一月二十八日法官助理鲍载金书记员于凯华