云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初996号原告：李玉伟，男，1990年4月1日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南湘江电力建设集团有限公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。法定代表人：陈玲，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志，北京市泽元（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：鹤庆鑫华光伏发电有限公司。住所地：鹤庆县云鹤镇文华小区。法定代表人：李芃，职务：总经理。委托诉讼代理人：卞浩，广东诚公（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。原告李玉伟诉被告湖南湘江电力建设集团有限公司、第三人鹤庆鑫华光伏发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2019）云2932民初170号判决书，原告李玉伟不服，提出上诉，大理白族自治州中级人民法院发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭重审本案，原告李玉伟及其委托诉讼代理人徐强、被告湖南湘江电力建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱志、鹤庆鑫华光伏发电有限公司的委托诉讼代理人卞浩到庭参加诉讼。重审过程中，本院根据原告李玉伟申请将第三人鹤庆鑫华光伏发电有限公司变更为共同被告。本案现已审理终结。原告李玉伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款1749510元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金114635.6元（1749510元×年息4.35%÷12×15个月）；3.请求判令被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司在欠付被告工款范围内向原告直接支付工程款。事实与理由：2017年，被告湖南湘江电力建设集团有限公司与被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司签订建设工程施工合同，由被告湖南湘江电力建设集团有限公司承建鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目的工程施工。后被告将该工程劳务部分转包给原告施工，2017年10月2日，原告与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订《鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目一期17MWP光伏区工程施工合同》，合同对工程范围、工期、工程价款、结算方式以及付款方式等作了约定。合同签订后，原告按合同约定进行施工，2018年5月16日完工后将工程交付给被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司投入生产，按合同约定工程价款为5913600元、扁钢增量价款314300元、混泥土增量价款339560元、预埋件价款11250元，合计6578710元。现该工程已竣工验收并投入使用，但被告湖南湘江电力建设集团有限公司未按合同约定支付工程款，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司依法应在欠付工程款限额内承担责任，现诉请人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告湖南湘江电力建设集团有限公司辩称：原告起诉所依据的事实不成立，原告主张的扁钢增量、混泥土增量和预埋件事先未与我公司协商，故我公司不予认可，按照合同约定，我公司向前期施工队支付的460981.12元工程款，合同总价款的3%的税款和2%文明施工措施费应在原告的工程款中扣除，截止目前，原、被告双方所能确定的涉案工程总量为6149900元，我公司已支付工程款5633182元。双方合同约定，原告应对初验报告中明确的需要整改的消缺项目进行整改,完成后向鹤庆鑫华光伏发电有限公司提供相关资料以后，才能进行工程结算，由于原告未完成消缺项目的整改，双方并不具备竣工结算条件，故原告在没有与被告最终决算的情况下，没有权利向被告主张剩余的工程款。被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司辩称：我公司其与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订的合同总价款为8361600元，后双方协商调为7799960元，施工过程中，因设计变更，扁钢工程量增加，增加部分造价236300元。涉案工程于2018年5月15日全荣并网，我公司应向被告累计支付5849970元，实际支付45911930元（其中代付民工工资333.6953元），我公司实际欠付被告工程款其余1258777元，因工程竣工结算未完成，不具备支付条件。请依法判决。经审理查明：2017年9月，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司将鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目的工程施工承包给被告湖南湘江电力建设集团有限公司承建，双方签订了《鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目一期17MWP光伏区工程施工合同》，合同约定了工程概况、工程承包范围、工程设计标准、工程建设标准、工程验收条件、合同总价及双方的其他权利义务，其中合同总价款约定为8361600元，2018年9月3日，被告湖南湘江电力建设集团有限公司发函给被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司，表示放弃鹤庆县黄坪镇小雷钵寺农光互补光伏发电项目光伏区围栏工程施工，按合同价扣减561610元，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司表示同意，至此双方的合同总价款约变更为7799990元。被告湖南湘江电力建设集团有限公司按合同约定进场组织施工，被告湖南湘江电力建设集团有限公司在施工过程中，将该工程未完成部分整体转包给原告李玉伟施工，双方于2017年10月2日签订了《鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目一期17MWP光伏区工程施工合同》，合同约定：工期为2017年10月2日至2017年12月27日；工程总价为5100000元，若施工过程中发生增减，按实际工程量结算，原告提供3%的劳务税票，现场施工文明措施费按合同总价的2%的扣除，明确已由支付的相关工程费用，在后期予以扣除；施工完成后15天内组织竣工验收，完成消缺后取得竣工验收鉴定书并办理结算完毕，被告按合同单价及已完成工作量的95%支付给原告李玉伟，预留5%作为本工程的质量保证金；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告李玉伟按合同约定组织施工。原告李玉伟在施工过程中，因工程设计变更，原告李玉伟完成了地扁钢工程量增加部分，2018年4月28日，增加部分的劳动力、材料、工程量及费用分别由承包单位、监理单位和建设单位制作费用增减情况说明表并签字确认，统计为增加费用314300元，建设单位项目代表毛斌在说明表注明：经核实，现场实际工程量与变更图纸设计量一致，增加费用价格由造价人员专业审核，2018年12月20日，建设单位在费用增减情况说明表上加注核算价为236300元。涉案工程于2018年5月15日完工后全荣并网，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司实际接收工程并进行试运行。2018年6月2日被告湖南湘江电力建设集团有限公司、鹤庆鑫华光伏发电有限公司及监理单位对涉案工程进行了初验。2018年11月7日被告湖南湘江电力建设集团有限公司与被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司以及监理单位共同出具对涉案工程的《竣工验收鉴定书》和《移交生产鉴定书》，其中，《竣工验收鉴定收》的验收结论为“光伏区工程总体质量合格，已安全运行176天，存在16项质量缺陷问题（见消缺单），工程档案资料尽快补齐。”《移交生产鉴定书》的验收结论为“同意验收”。2018年11月31日，原告李玉伟完成了工程消缺工作。原告李玉伟施工期间，共按合同约定完成工程价款为5913600元。工程竣工验收后，由于涉案工程一直未结算，导致原告李玉伟无法支付农民工工资，引发农民工上访，经鹤庆县人社局的协调，原告李玉伟共收到两被告支付的农民工工资和工程款4836953元，其中被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司直接向原告李玉伟支付了3336950元。被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司直接支付给原告500000元工程款，按鹤庆县人社局要求两次支付农民工工资2836950元，支付给被告湖南湘江电力建设集团有限公司1254240元工程款。上述事实，有原告提供的施工合同、工程量审批表及情况说明、竣工验收鉴定书、移交生产鉴定书、消除缺陷记录单、代发农民工工资委托书、支付拖欠农民工工资函，被告湖南湘江电力建设集团有限公司提供的施工合同、付款凭证、接收单、移交明细表、竣工初验收报告一份、整改通知、存在缺陷表，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司提供的施工合同、湖南湘江电力建设集团有限公司关于放弃项目光伏区围栏工程施工函、付款凭证、鹤庆县人社局支付农民工工资函二份、工程竣工验收鉴定书及附件，双方当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：本案属于建设工程施工合同转包纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”。本案被告湖南湘江电力建设集团有限公司与被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司签订了建设工程施工合同，被告湖南湘江电力建设集团有限公司依据合同成为鹤庆县黄坪镇小雷钵寺80MWP农光互补光伏发电项目的承包人，但被告湖南湘江电力建设集团有限公司在施工过程中将该工程转包给没有施工资质的原告李玉伟，已构成非法转包，故原告李玉伟与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订的施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人或实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。本案中，被告湖南湘江电力建设集团有限公司、被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司以及监理单位太原理工大成工程有限公司共同出具对涉案工程的《竣工验收鉴定书》和《移交生产鉴定书》，充分证明涉案工程已于2018年11月7日经验收合格并投入使用，原告李玉伟作为该工程实际施工人，已经按合同约定完成了工程施工任务，其有权要求发包人被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司、转包人被告湖南湘江电力建设集团有限公司公司参照合同约定支付工程款，否则将直接影响到农民工工资的发放，损害农民工的合法权益；发包人被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司应在欠付工程款范围内承担责任。根据查明的案件事实，原告李玉伟按合同约定实际完成的工程价款三方没有争议，为5913600元，本院予以确认。关于三方当事人争议的扁钢增量是按原告主张的建设方、承包方、监理方三方共同结算并签字认可的314300元计算或按二被告辩解的以被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司审核确定的236300元计算的问题，本院认为被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司代表毛斌在说明表注明：经核实，现场实际工程量与变更图纸设计量一致，说明原告李玉伟实际的工程价款为314300元，被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司审核确定的236300元属单方行为，应以三方共同结算并签字认可的实际价款314300元计算。原告李玉伟提出的混泥土增量工程价款339560元和预埋件工程价款11250元的诉讼主张，被告湖南湘江电力建设集团有限公司和鹤庆鑫华光伏发电有限公司均不予认可，其未提供相应证据证明，审理过程中本院已对原告李玉伟进行法律释明，其表示不申请该二项工程量和价款鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。原告李玉伟提出的由被告湖南湘江电力建设集团有限公司和鹤庆鑫华光伏发电有限公司承担延期付款违约金的问题，因双方确定的工程施工合同属于无效合同，故对原告李玉伟的该项请求，本院不予支持。关于被告湖南湘江电力建设集团有限公司的诉讼中提出按合同约定，应承按合同总价款3%的扣减劳务税票和2%的扣减场地文明施工费的辩解，双方合同确有此约定，且约定未违反法律强制性规定，本院予以采纳。关于被告湖南湘江电力建设集团有限公司提出的扣减原告进场前的其垫付的460981.12元的辩解，因双方确定合同时对前期支付的相关费用项目没有明确约定，被告湖南湘江电力建设集团有限公司未提供合法有效的证据证明，考虑原告接收涉案工程时双方未对前期工程进行应有的结算，责任在被告湖南湘江电力建设集团有限公司；结合本案发包总价款为7799990元，而被告湖南湘江电力建设集团有限公司转包给原告李玉伟的合同总价款为5100000元，承包价款与转包借款差额过大等的实际，综合以上因素，本院对被告湖南湘江电力建设集团有限公司此项辩解本院不予采纳。综上所述，本院确认原告应取得的工程款为按合同约定完成的工程款5913600元和扁钢增量314300元，共计6227900元，扣除原告已领取的工程款和农民工工资4836953元、扣减劳务税票186370元、场地文明施工费129558元，还应支付1079552元。由被告湖南湘江电力建设集团有限公司予以支付，此款未超出被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司应支付工程款，故可由鹤庆鑫华光伏发电有限公司应支付工程款承担直接支付的责任。本案鉴于作出判决时，涉案工程已竣工验收并投入使用的时间超过了合同约定的质量保证期，故质保金可不予扣留。被告湖南湘江电力建设集团有限公司、鹤庆鑫华光伏发电有限公司关于涉案工程尚未结算，不具备支付条件的辩解有悖于法律规定，本院不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南湘江电力建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李玉伟工程款1079552元，此款由被告鹤庆鑫华光伏发电有限公司在应支付给被告湖南湘江电力建设集团有限公司的工程款内承担直接支付的责任。二、驳回原告李玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19366元，由原告李玉伟承担7366元，被告湖南湘江电力建设集团有限公司12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  张仁柏人民陪审员  田遇丰人民陪审员  李永贵二〇一九年十一月二日法官助理尹建刚书记员王玉萍