湛江市麻章区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0811民初926号 原告：吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路1号博茂大厦。 法定代表人：傅碧建，理事长。 委托诉讼代理人：李滴明，男，系吴川市农村信用合作联社办事员。 委托诉讼代理人：谢胜才，男，系吴川市农村信用合作联社资保员。 被告：简易，男，汉族，住广州市越秀区某地。 委托诉讼代理人：王海志，系广东鸿峰律师事务所律师。 第三人：广东银信物流有限公司（下简称银信公司），住所地：湛江市麻章区麻海公路69号（湛江市农副产品冷链物流中心）。 法定代表人：万康才。 委托诉讼代理人：杨龙，男，汉族，住湖北省荆门市东宝区某地。系银信物流公司管理人聘请的代理人。 委托诉讼代理人：周卓琼，女，汉族，住湛江市麻章区某地。系银信物流公司管理人聘请的代理人。 第三人：万康才，男，汉族，住湛江市坡头区某地。 第三人：李丹，女，汉族，住湛江市市辖区某地。 第三人：李欢（曾用名李峰），男，汉族，住湛江市霞山区某地。 原告吴川市农村信用合作联社与被告简易及第三人银信公司、万康才、李丹、李欢案外人执行异议之诉一案，本院已于2017年10月20日作出（2017）粤0811民初335号民事判决。因被告简易不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。经审理，湛江市中级人民法院认为原审法院未予准许简易的鉴定申请明显剥夺当事人辩论的权利，严重违反法定程序，遂作出（2018）粤08民终676号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）粤0811民初335号民事判决,将本案发回本院重新审理。本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李滴明、谢胜才、被告简易及其委托诉讼代理人王海志、第三人银信公司的管理人杨龙、周卓琼到庭参加诉讼，第三人万康才、李丹、李欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告对第三人银信公司的保证金416万元享有优先受偿权；2.判决驳回被告简易对第三人银信公司保证金416万元的冻结、扣划等申请，并停止对该财产的执行；3.本案诉讼费用由被告简易承担。事实和理由：2014年12月期间，高小丹、郑伟、叶秀香等十三组商户向原告借款，第三人银信公司自愿为高小丹、郑伟、叶秀香等十三组商户的借款本金及利息提供保证金作为质押担保。同年12月30日，原告与高小丹、郑伟、叶秀香等十三组商户分别签订《商户联保借款合同》、《特约商户贷款联保协议》，同日，原告与第三人银信公司签订《保证合同》、《保证金质押担保协议书》。合同签订后，第三人银信公司提出设立保证金专用账户，并从其公司在原告开设的“单位人民币活期一般账户”中将十三笔活期存款（总额为416万元）分别转至十三个保证金专用账户（账号分别为：8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX）。原告在办理上述业务中，先后办理、出具了《农村信用合作社支票》（用途一栏中注明款项为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”）、《进账单》、《单位定期开户证实书》及会计入账凭据（备注一栏中注明款项为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”），并根据银信公司担保的十三组商户借款，相应制作了十三份票据、《保证金账户存款止付通知书》，冻结了十三个保证金专用账户资金。综上，第三人银信公司作为出质人已在原告处开设十三个保证金专用账户，并将保证金汇入该十三个账户，相关支票及会计凭证上注明了“保证金质押”字样，原告作为质权人依法占有该保证金，并将该保证金予以全额冻结及止付，质押权依法设立。 湛江市麻章区人民法院在办理申请执行人简易（即本案被告）与被执行人银信公司、万康才、李丹、李欢借款合同纠纷一案中[案号：（2016）粤0811执异34号]，法院根据简易的申请，冻结、扣划了银信公司质押给原告的416万元保证金，对此，原告提出执行异议。湛江市麻章区人民法院作出（2016）粤0811执异34号执行裁定，以《单位定期开户证实书》仅对单位开户证实，不得作为质押的权利凭证为由，裁定驳回原告的异议。原告认为，《单位定期开户证实书》只是原告办理该借款、保证、质押等业务过程中的材料之一，不是全部材料，不能以此为由否定质押权的设立，故原告提起本案诉讼。 被告简易辩称，一、引起本案纠纷的是十三个保证金账户，每个保证金账户情况完全不同，原告仅对8002000000XXXXXXX账户进行举证，对其他十二个账户没有举证，视为放弃举证，应由原告承担举证不利的法律后果。二、原告与第三人银信公司之间以《单位定期开户证实书》作为质押的权利凭证，未能严格执行“以书换单”方可质押的规定，混淆单位定期存款存单与单位定期存款开户证实书性质，错误接受证实书质押，错误将证实书的交付视为质物交付，错误将单位定期开户证实书质押等同于单位账户内特定存款质押，可见，质押关系无效。三、原告在异议听证中提供的借方全额冻结单冻结金额一栏显示冻结金额为0元，在湛江市麻章区人民法院的协助冻结存款通知书中，冻结400万元的状态为已冻结，而不是轮候冻结。可见，被冻结的资金在当时仍处于未冻结状态，与原告在起诉状中陈述全额冻结的事实不符。四、原告与第三人银信公司的《保证金质押担保协议》第四条第3款约定：保证金账户是出质人在质权人处开立的特定化账户，有关款项一旦进入在质权人处开立的保证金账户就自然特定化，即视为已移交质权人占有的约定，明显违反了《单位定期存单质押贷款管理规定》，该《保证金质押担保协议》无效。五、《保证金质押担保协议》关于保证金账户资金质押约定的质押标的物与原告实际接受的质押标的物单位定期开户证实书不符，该协议无效，质押关系无效。六、第三人银信公司所谓的“保证金”，是金融业所禁止的贷转存行为，明显违法。在（2016）粤0811执异34号听证庭审中，原告明确表示保证金在发放贷款前缴纳，但从原告提供的发放贷款时间和保证金开户时间来看，大部分是先发放贷款后再缴纳保证金，不排除银信公司挪用贷款转存款。银信公司的代理人在听证中指出：银信公司向原告提供的保证金，全部由借款人通过现金方式提供给银信公司，再由银信公司作为保证金存入账户中。银信公司作为担保人，应提供自有保证金，是一种实力担保的体现，而银信公司的行为明显属于贷转存行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条和《中华人民共和国商业银行法》第七十四条的规定，属于违法行为，《保证金质押担保协议》无效。七、原告对质押物是什么并不清晰，也没有对保证金进行特定化和移交占有。其中，法院冻结8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX账户的时间早于《保证金质押担保协议》的签订时间，该两个账户依法不能作为质押保证金。必须指出，关于账户为“8002000000XXXXXXX”和“8002000000XXXXXXX”的两个账户，已于2015年9月10日被湛江市麻章区人民法院冻结，而原告与第三人银信物流公司签订的《保证金质押担保协议》的日期皆在2015年12月31日，《特约商户贷款联保协议》的借款期限为2015年12月31日至2016年12月31日。可见，申请执行人对账户冻结的时间早于涉案的《保证金质押担保协议》的签订时间。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，已被冻结的资金是不得作为质押保证金的；另外，8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX、8002000000XXXXXXX账户的借款期限在法院冻结前已届满，担保合同作为从合同，在借款主合同履行期限届满的情况下，从合同失效；再三，原告提供的《保证金账户存款止付通知书》由出质人通知质权人止付，不符合正常逻辑和法律规定；最后，保证金没有特定化，根据《保证金质押担保协议》第三条的约定，质押担保范围包括了诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用，与保证金业务没有相对应，其支出的款项不是用于保证金的退还和扣划，而用于非保证金业务的日常结算，不具有特定化性质。八、违规发放贷款和挪用贷款。综上，原告与第三人银信公司之间的质押关系无效，原告以单位定期开户证实书作为质押权利凭证，明显属于违法行为，依法无效。请求法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 第三人银信公司辩称：本案资金是否存在优先受偿权，以及原告是否能够排除被告另案作为申请执行人申请的执行，我司意见是由法院依法作出判决。 第三人万康才、李丹、李欢不出庭应诉，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定的事实如下：被告简易因与第三人银信公司、万康才、李丹、李欢存在借款合同纠纷，被告简易于2015年9月8日向本院提出诉前财产保全申请，本院根据其申请，于2015年9月10日冻结了银信公司在本案原告处十三个账户的资金，分别为8002000000XXXXXXX账户35万元、8002000000XXXXXXX账户32万元、8002000000XXXXXXX账户24万元、8002000000XXXXXXX账户40万元、8002000000XXXXXXX账户21万元、8002000000XXXXXXX账户35万元、8002000000XXXXXXX账户35万元、8002000000XXXXXXX账户32万元、8002000000XXXXXXX账户35万元、8002000000XXXXXXX账户35万元、8002000000XXXXXXX账户28万元、8002000000XXXXXXX账户24万元和8002000000XXXXXXX账户24万元，十三个账户被冻结的资金合计400万元。被告简易于2015年10月9日向本院提起诉讼，案经审理后，本院于2016年2月24日依法作出（2015）湛麻法民二初字第206号民事判决，判决银信公司返还借款本金300万元和支付利息及违约金（以300万元为本金，按照年利率24%计算，从2014年10月14日起计至判决确定给付之日止）给简易，万康才、李丹、李欢对上述债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，简易依法向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2016年9月2日作出（2016）粤0811执147-7号执行裁定，裁定划拨银信公司的银行存款430万元，划拨的款项包括上述被冻结十三个账户内的存款400万元。2016年9月5日，原告向本院提出执行异议，主张十三个账户内的存款属于质押担保物，请求不予扣划并予以解除冻结。案经听证，本院认为原告的异议不成立，于2017年4月1日作出（2016）粤0811执异34号执行裁定，驳回异议人吴川市农村信用合作联社的异议。异议人吴川市农村信用合作联社不服该裁定，于2017年5月10日向本院提起执行异议之诉。经审理，本院于2017年10月20日作出（2017）粤0811民初335号民事判决，判令不得执行第三人银信公司在原告吴川市农村信用合作联社开设的十三个涉案账号内的涉案质押资金（保证金）416万元。被告简易不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。经审理，二审法院认为原一审法院在审理过程中没有准许被告简易对吴川市农村信用合作联社提交的落款时间为2014年12月30日的《保证金账户存款止付通知书》（账号：8002000000XXXXXXX）上的“广东银信物流有限公司”印章与“吴川市农村信用合作联社营业部业务专用章”印章盖章形成时间进行鉴定的申请，严重违反法定程序，遂作出（2018）粤08民终676字民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）粤0811民初335号民事判决，并将本案发回本院重新审理。 对于上述十三个账户资金的基本情况，原告提交了相对应的十三组借款及办理质押的证据予以佐证： 一、8002000000XXXXXXX账户（下简称688账户）内资金24万元。案外人高小丹、叶秀香、郑伟向原告申请贷款，与原告于2014年12月30日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1031号]。合同约定借款金额为每人80万元（共240万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1179号]和《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2014）保质字第001号]。《保证金质押担保协议书》约定担保的主债权为上述债权240万元，以保证金（保证金账户为688账户）质押，保证金为24万元。2014年12月30日，银信公司汇付24万元至688账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：11356272）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20141230；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20141230）显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。同日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给高小丹、郑伟、叶秀香。 二、8002000000XXXXXXX账户（下简称543账户）内资金28万元。案外人招观福、李宇礼、湛江市荣华水产有限公司、湛江市润濠水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2014年8月27日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1021号]。合同约定借款金额为每人70万元（共280万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1122号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给招观福、李宇礼、湛江市荣华水产有限公司、湛江市润濠水产有限公司。2015年3月11日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第113号]，该协议约定担保的主债权为上述债权280万元，以保证金（保证金账户为543账户）质押，保证金为28万元。同日，银信公司汇付28万元至543账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235757）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150311；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150311]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。2015年12月31日，因借新还旧，第三人银信公司与原告吴川信用联社重新签订了《保证金质押担保协议书》［吴川农信（2015）保质字第021号］，重新以8002000000XXXXXXX账户（下简称543账户）内资金28万元出质，为招观福、湛江市荣华水产有限公司、李守礼、湛江市润濠水产有限公司与吴川信用联社的借款合同［吴川农信（2015）借字第1021号］的新主债权276万元担保，所担保的新主债权的性质为借新还旧，用以偿还上述原来签订的《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1021号]所欠的主债务276万元。新的借款合同主债务期限为2015年12月31日至2016年12月31日，并即时结清原来《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1021号]所欠的主债务276万元。 三、8002000000XXXXXXX账户（下简称902账户）内资金35万元。案外人杨希毛、陈观光、麦永建、李小波、湛江市麻章区陶朱水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2014年8月26日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1020号]。合同约定借款金额为每人70万元（共350万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1117号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给人杨希毛、陈观光、麦永建、李小波、湛江市麻章区陶朱水产有限公司。2015年3月11日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第112号]，该协议约定担保的主债权为上述债权350万元，以保证金（保证金账户为902账户）质押，保证金为35万元。同日，银信公司汇付35万元至902账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235755）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150311；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150311]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。 四、8002000000XXXXXXX账户（下简称791账户）内资金35万元。案外人高小丹、郑伟、叶秀香、袁真贵、张耿向原告申请贷款，与原告于2014年8月27日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1023号]。合同约定借款金额为每人70万元（共350万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1136号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给高小丹、郑伟、叶秀香、袁真贵、张耿。2015年3月11日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第115号]，该协议约定担保的主债权为上述债权350万元，以保证金（保证金账户为791账户）质押，保证金为35万元。同日，银信公司汇付35万元至791账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235758）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150311；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150311]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。 五、8002000000XXXXXXX账户（下简称171账户）内资金35万元。案外人林济雄、张涛、陈日盛、蓝凯、湛江市凯汇水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2014年8月28日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1022号]。合同约定借款金额为每人70万元（共350万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1129号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给林济雄、张涛、陈日盛、蓝凯、湛江市凯汇水产有限公司。2015年3月11日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第114号]，该协议约定担保的主债权为上述债权350万元，以保证金（保证金账户为171账户）质押，保证金为35万元。同日，银信公司汇付35万元至171账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235759）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150311；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150311]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。 六、8002000000XXXXXXX账户（下简称415账户）内资金32万元。案外人庞志强、陈惠琴、湛江市雄峰水产有限公司、湛江市辉恒水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2015年3月20日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第1010号]。合同约定借款金额为每人80万元（共320万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司、万康才、王自德与原告签订《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第1059号]，银信公司与原告签订《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第010号]。《保证金质押担保协议书》约定担保的主债权为上述债权320万元，以保证金（保证金账户为415账户）质押，保证金为32万元。2015年3月20日，银信公司汇付32万元至415账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235765）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150320；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150320]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。同日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给庞志强、陈惠琴、湛江市雄峰水产有限公司、湛江市辉恒水产有限公司。 七、8002000000XXXXXXX账户（下简称629账户）内资金35万元。案外人梁聪泉、庞康成、李水龙、湛江泉润水产有限公司、湛江市麻章区世沣水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2014年9月6日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1024号]。合同约定借款金额为每人70万元（共350万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1144号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给梁聪泉、庞康成、李水龙、湛江泉润水产有限公司、湛江市麻章区世沣水产有限公司。2015年3月20日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第116号]，该协议约定担保的主债权为上述债权350万元，以保证金（保证金账户为629账户）质押，保证金为35万元。同日，银信公司汇付35万元至629账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235762）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150320；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150320]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。 八、8002000000XXXXXXX账户（下简称339账户）内资金35万元。案外人陈秀珍、许建荣、谢剑波、叶水良、湛江市万能水产有限公司向原告申请贷款，与原告于2014年9月6日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1025号]。合同约定借款金额为每人70万元（共350万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1149号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给陈秀珍、许建荣、谢剑波、叶水良、湛江市万能水产有限公司。2015年3月20日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第117号]，该协议约定担保的主债权为上述债权350万元，以保证金（保证金账户为339账户）质押，保证金为35万元。同日，银信公司汇付35万元至339账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235760）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150320；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150320]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。 九、8002000000XXXXXXX账户（下简称067账户）内资金21万元。案外人林伟雄、潘伟鹏、吴沅朗向原告申请贷款，与原告于2014年9月30日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1029号]。合同约定借款金额为每人70万元（共210万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司与原告签订了《保证合同》[编号：吴川农信（2014）保字第1106号]。合同签订当日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给林伟雄、潘伟鹏、吴沅朗。2015年3月23日，原告与第三人银信公司签订了《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第120号]，该协议约定担保的主债权为上述债权210万元，以保证金（保证金账户为067账户）质押，保证金为21万元。同日，银信公司汇付21万元至067账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235770）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150323；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150323]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。2015年12月31日，因借新还旧，第三人银信物流公司与原告吴川信用联社重新签订了《保证金质押担保协议书》［吴川农信（2015）保质字第028号］，重新以账号为8002000000XXXXXXX账户（下简称067账户）内资金21万元出质，为林伟雄、潘伟鹏、吴沅朗与吴川信用联社的借款合同［吴川农信（2015）借字第1028号］的新主债权204万元担保，所担保的新主债权的性质为借新还旧，用以偿还上述原来签订的《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1029号]所欠的主债务204万元。新的借款合同主债务期限为2015年12月31日至2016年12月31日，并即时结清原来《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2014）借字第1029号]所欠的主债务204万元。 十、8002000000XXXXXXX账户（下简称481账户）内资金40万元。案外人杨彩珍、冼土龙、袁真贵、张耿、余国理向原告申请贷款，与原告于2015年4月10日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第1012号]。合同约定借款金额为每人80万元（共400万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司、万康才、王自德与原告签订《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第1069号]，银信公司与原告签订《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第012号]。《保证金质押担保协议书》约定担保的主债权为上述债权400万元，以保证金（保证金账户为481账户）质押，保证金为40万元。2015年4月10日，银信公司汇付40万元至481账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235877）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150410；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150410]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。同日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给杨彩珍、冼土龙、袁真贵、张耿、余国理。 十一、8002000000XXXXXXX账户（下简称651账户）内资金24万元。案外人邓振坚、杨知和、叶水良向原告申请贷款，与原告于2015年4月10日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第1011号]。合同约定借款金额为每人80万元（共240万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司、万康才、王自德与原告签订《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第1063号]，银信公司与原告签订《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第011号]。《保证金质押担保协议书》约定担保的主债权为上述债权240万元，以保证金（保证金账户为651账户）质押，保证金为24万元。2015年4月10日，银信公司汇付24万元至651账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235878）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150410；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150410]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。同日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给邓振坚、杨知和、叶水良。 十二、8002000000XXXXXXX账户（下简称074账户）内资金32万元。案外人林济雄、陈观光、王丽奇、张涛向原告申请贷款，与原告于2015年6月26日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第1014号]，合同约定借款金额为每人80万元（共320万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司、万康才、王自德与原告签订《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第1074号]，银信公司与原告签订《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第014号]，该协议约定担保的主债权为上述债权320万元，以保证金（保证金账户为074账户）质押，保证金为32万元。2015年6月19日，银信公司汇付32万元至074账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28235899）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150619；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150619]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。2015年6月26日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给林济雄、陈观光、王丽奇、张涛。 十三、8002000000XXXXXXX账户（下简称593账户）内的资金40万元。案外人张日红、郑宇、杨希毛、麦永建、莫开华向原告申请贷款，与原告于2015年9月2日签订了《商户联保借款合同》[编号：吴川农信（2015）借字第1015号]。合同约定借款金额为每人80万元（共400万元），借款期限为1年，用于水产经营。同日，银信公司、万康才、王自德与原告签订《保证合同》[编号：吴川农信（2015）保字第1077号]，银信公司与原告签订《保证金质押担保协议书》[编号：吴川农信（2015）保质字第015号]。《保证金质押担保协议书》约定担保的主债权为上述债权400万元，以保证金（保证金账户为593账户）质押，保证金为40万元。2015年9月1日，银信公司汇付40万元至593账户，根据原告提交的《农村信用合作社支票》（票据号：28241902）、《进账单》和银行凭证[两张：交易名称：001045无折转客户账，交易日期：20150901；交易名称：借方全额冻结（9081），交易日期：20150901]显示，用途或备注信息为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”。2015年9月2日，原告依约履行借款合同义务，发放贷款资金给张日红、郑宇、杨希毛、麦永建、莫开华。 上述保证金合计416万元，除593账户40万元中实际冻结24万元外，其他账户的资金为全额冻结。总冻结资金为400万元，本院裁定扣划430万元。对于上述十三组保证金账户情况，原告提交了相应的《单位定期开户证实书》（共十三份），且办理了保证金账户存款止付通知，虽该止付通知由第三人银信公司向原告发出，但该通知均有原告和第三人银信公司盖章。被告抗辩认为质押担保范围内的费用支出并非用于保证金的退还和扣划，而用于非保证金业务的日常结算，不具备保证金特定化性质。并且原告提交的《单位定期开户证实书》也不能作为质押权利凭证，止付通知由第三人银信公司向原告出具，更不符合正常逻辑及法律规定，故质押无效。 在重新审理过程中，被告简易再次于2019年3月11日向本院提出鉴定申请，要求对吴川市农村信用合作联社提交的落款时间为2014年12月30日的《保证金账户存款止付通知书》（账号：8002000000XXXXXXX）上的“广东银信物流有限公司”印章与“吴川市农村信用合作联社营业部业务专用章”印章盖章形成时间进行鉴定。经审查，本院作出（2018）粤0811民初926—1号民事裁定，裁定准许被告简易的鉴定申请。但被告简易在2019年7月18日收到本院发出的《缴交鉴定费通知书》后不依照通知的规定，在本院指定的期限内一直未缴交鉴定费，致使被告简易所主张的案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该权利能否排除强制执行。故本案的焦点是：一、原告对涉案的十三组保证金账户内的资金416万元是否享有质权；二、质权是否能够排除法院执行扣划该保证金予以清偿被告简易对第三人享有的普通债权。对于原告提出的其他诉讼请求不属于本案审查的范畴，在本案中不予审查，原告可通过另外途径解决。 关于原告对涉案的十三组保证金账户的资金416万元是否享有质权的问题。原告与案外人高小丹等十三组商户签订了《商户联保借款合同》，证实原告与案外人高小丹等十三组商户存在金融借款合同关系，由第三人银信公司提供质押担保，原告与第三人银信公司在本院采取冻结措施前也相应签订了十三份《保证金质押担保协议书》，约定银信公司以保证金进行质押，并将相应保证金分别存入设立的十三个保证金账户，即688账户、543账户、902账户、791账户、171账户、415账户、629账户、339账户、067账户、481账户、651账户、074账户、593账户，保证金金额合计为416万元。原告提交的十三份《农村信用合作社支票》、《进账单》和银行凭证，均注明用途为“质押给吴川市农村信用合作联社的保证金”，且原告给第三人银信公司出具了《单位定期开户证实书》，显然，十三个账户内的资金当时是以保证金形式作为质押已特定化。这些保证金存入第三人银信公司在原告处设立的特定账户，原告持有《单位定期开户证实书》，应视为移交原告实际占有。可见，第三人银信公司以保证金的形式设定质押担保符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。原告提交的《商户联保借款合同》、《保证金质押担保协议书》、《农村信用合作社支票》、《进账单》、银行凭证、《单位定期开户证实书》及《保证金账户存款止付通知书》形成有效的证据链，足以证实十三个账户内的资金416万元在本院另案冻结前已由第三人银信公司质押给原告，当债务人不履行债务时，债权人可以以该保证金优先受偿。被告简易以原告提供的《保证金账户存款止付通知书》涉嫌事后造假，并向本院申请对该通知书的盖章形成时间进行鉴定，但在本院准许其鉴定申请后，未能按规定缴交鉴定费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告简易应当对其主张承担举证不能的法律后果。但上述十三个保证金账户中的543账户、067账户在本院采取冻结措施之后，原告与第三人银信公司对该两个账户的保证金分别对应作担保的主债权采取借新还旧，将原来的主债权予以结清，并于2015年12月31日重新签订《借款合同》及《保证金质押担保协议书》，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；¨¨¨”和《中华人民共和国担保法》第七十四条：“质权与其担保的债权同时存在,债权消灭的，质权也消灭”的规定，故原告于2015年12月31日与借款人及第三人银信公司签订新的借款合同和质押合同，并借新还旧，应视为原借款合同已经履行完毕，设置在该两个保证金的质权也随之消灭，此时，原告对该两个保证金账户的质权应当视为2015年12月31日起重新设立，晚于本院冻结时间，即冻结在前，质押在后，故原告对该543账户、067账户的保证金不享有质权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“（第一款）为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。（第二款）前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”和第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，原告只对除543账户（28万元）、067账户（21万元）之外的十一个账户内的保证金367万元（416万元-28万元-21万元）享有质权，对543账户、067账户不享有质权。 关于质权是否能够排除法院上述执行扣划保证金予以清偿被告简易对第三人享有的普通债权的问题。由于质押财产为金钱，具有直接支付的功能，若强制扣划质押资金支付被告简易的普通债权，则必然对原告享有质押资金的质权造成损害。原告对质押财产的质权属于他物权，应优于普通债权受偿。对于被告提出的抗辩问题，虽借款期限已届满，但原告不因此而必然丧失对质物的权利，对第三人的债权也不必然失效；先提供资金质押后借款或先借款后办理资金质押，属于借贷双方意思自治的行为，法律对此不予禁止或限制；双方对质押的保证金的清偿范围约定，属于双方约定质押担保范围，不影响质押保证金的特定化。可见，被告提出的上述抗辩观点不成立。另，《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第三款规定：“单位在金融机构办理定期存款时，金融机构为其开具的《单位定期存款开户证实书》不得作为质押的权利凭证。”该规定属于部门规章，在有法律明确规定的情况下，不能直接援引部门规章作为法院裁判的唯一法律依据，因此，在本案中，不能援引该规定作为审判依据，从而认定第三人银信公司以《单位定期开户证实书》作为质押违反了该规定而无效或质权不设立。综上，原告对除543账户和067账户以外的十一个账户的保证金367万元拥有合法有效质权，且能够排除法院对执行扣划保证金予以清偿被告简易对第三人享有的普通债权。 综上，原告对保证金367万元享有质权，足以排除本院强制扣划的执行措施，故不得执行保证金367万元。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十七条、第二百零八条、第二百一十二条；《中华人民共和国担保法》第七十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 一、不得执行第三人广东银信物流有限公司在原告吴川市农村信用合作联社开设的8002000000XXXXXXX（24万元）、8002000000XXXXXXX（35万元）、8002000000XXXXXXX（35万元）、8002000000XXXXXXX（35万元）、8002000000XXXXXXX（32万元）、8002000000XXXXXXX（35万元）、8002000000XXXXXXX（35万元）、8002000000XXXXXXX（40万元）、8002000000XXXXXXX（24万元）、8002000000XXXXXXX（32万元）、8002000000XXXXXXX（40万元）账户内的质押资金（保证金）367万元。 二、驳回原告吴川市农村信用合作联社对8002000000XXXXXXX账户质押资金（保证金）28万元和8002000000XXXXXXX账户质押资金（保证金）21万元排除执行及其他的诉讼请求。 本案受理费40080元，由原告吴川市农村信用合作联社负担3920元，被告简易负担36160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。 审 判 长  杨 坚 审 判 员  钟华翔 人民陪审员  李 青 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  陈文苑 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国担保法》 第七十四条质权与其担保的债权同时存在,债权消灭的，质权也消灭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。