江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初3903号原告：刘支强，男，1979年9月10日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：泗洪茗璟康居建设工程有限公司，统一社会信用代码9132132406181995XN，住所地泗洪县瑶沟乡时代路南阳光路西1幢116号。法定代表人：彭建荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹家志，该公司总经理。原告刘支强诉被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司（以下简称茗璟公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了质证与审理。原告刘支强及其委托诉讼代理人王天华,被告茗璟公司的委托诉讼代理人马琦、邹家志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘支强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款644418元，并自起诉之日起按照年息6%支付利息至借款还清为止；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告系被告公司隐名股东，入股58962.7元，在被告处占股份5.896%。公司因开发房地产资金周转之需而向原告借款1149437.30元，后通过现金偿还和以房抵偿的形式归还一部分，剩余644418元至今未予偿还。被告茗璟公司辩称：原被告之间不存在借贷关系，原告所述的向被告汇入的钱款均为被告内部增资款项，且被告已从2013年起至2019年期间分批次向原告偿还了以上的增资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月4日的会议通知及2018年5月19日“xx南苑股东会”决议，因被告股东暨本案委托诉讼代理人邹家志认可其在股东会决议上的签名真实性且将该决议作为被告证据提供，故对该两份证据的证明效力本院予以认定；被告2019年3月18日出具给原告的证明及借条，公司会计周某、唐某证实了其真实性及数额的准确性，被告认可其上加盖的公司财务印章的真实性，故对该证据的证明效力本院予以认定；茗璟公司明细分类账及相应流水账复印件，会计唐某认可了复印件的真实性，本院予以采信；2017年7月12日的记账凭证、3200000元按股比摊派情况说明及相应领款凭证来源于被告公司账册，被告现金会计、总账会计认可了账册的真实性，本院予以采信；吴某、邹家志和陈某的股金转让协议，2017年6月8日被告出具给刘支强的收据2份，2017年3月21日、2017年3月23日被告出具给刘支强的收据各1份，与2017年7月12日的记账凭证、3200000元按股比摊派情况说明及相应领款凭证相互印证，能够证明刘支强在被告公司投资款的资金来源；被告公司321324031101000002xxxx账户的银行流水，原、被告双方无异议，刘支强2013年3月26日向被告公司转账100000元的真实性本院予以采信。被告根据公司321324031101000002xxxx账户银行流水制作的支付刘支强欠款明细表，与被告公司总账会计唐某提供的明细分类账及相应流水账不符，结合唐某的证言，对其证明效力本院不予采纳。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘支强是被告茗璟公司的隐名股东。刘支强2013年3月26日向被告公司转账100000元；2017年，陈某等人开发xx花园4、5期的工程款3200000元转入茗璟公司作为股金，分配给刘支强788400元；2017年，刘支强通过股金转让获得吴某、邹家志、陈某在茗璟公司的股份100000元、100000元、120000元。2018年5月19日，茗璟公司召开股东会，确认了十二名股东（七名隐名股东）在公司的各自投资额及投资总额，以个人的投资额除以投资总额再乘以公司注册资本1000000元，得出的数额作为个人在公司的股份，剩余数额作为借入公司的款项；其中刘支强以上五笔总计1208400元作为对公司的投资额，按上述比例计算出在公司的股份为58962.70元、剩余1149437.30元作为借入公司款项。被告公司以现金偿还刘支强302100元、以房屋抵偿202919元，剩余644418元至今未予偿还。本案的争议焦点为：原告刘支强与被告茗璟公司之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，是否偿还完毕所借款项？本院认为，原告刘支强与被告茗璟公司之间存在借贷关系。刘支强2013年3月26日向被告公司转账100000元；陈某等人开发泗洪县xx花园的工程款虽然以股金形式转入茗璟公司，刘支强分得788400元；吴某、邹家志、陈某向刘支强转让在被告公司的股金合计320000元，但2018年5月19日的“xx南苑股东”会，已决议将上述股金及汇入款合计1208400元转化为刘支强的投资额，并按照该投资额与所有股东的投资总额的比例，将刘支强在公司的投资额分为股份58962.70元、借入公司款项1149437.30元，被告公司出具给刘支强的证明、借条上载明的亦是上述数额，故应认定原、被告之间存在1149437.30元的借贷关系。茗璟公司根据其公司321324031101000002xx账户的银行流水制作的支付吴某欠款明细表，其中备注为“工程款”及未备注部分不能认定为偿还原告的借款，其余部分与被告公司总账会计唐某提供的明细分类账及相应流水账不符，而被告公司出具给刘支强的借条上载明的还款数额与明细分类账及相应流水账相符合，故应认定被告茗璟公司没有偿还完毕原告的借款，尚欠刘支强借款644418元。故刘支强要求茗璟公司偿还644418元借款及利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司偿还原告刘支强借款644418元及利息（自2019年5月22日起按年息6%支付至履行完毕之日），于判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元、保全费4020元，均由被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10244元。审 判 长 胡 坤人民陪审员 王 康人民陪审员 王福祥二〇一九年十一月二十二日书 记 员 李梦晨附录一：本案的证据目录原告刘支强提供的证据：1、2018年5月4日的会议通知1份，证明在5月4日通知全体股东于2018年5月19日召开临时股东大会；2、2018年5月19日被告公司股东召开的“官塘南苑股东会”决议1份，证明公司注册资本1000000元、原告刘支强的公司股份为58962.70元、借入公司款项是1149437.30元；3、被告2019年3月18日出具的证明及借条各1份，证明刘支强的股份数额、向被告出借资金数额与决议上的数额一致及被告偿还原告借款的数额；4、茗璟公司明细分类账及相应流水账复印件1组（上有被告公司总账会计唐玉标签名），证明2018年5月19号“官塘南苑股东会”决议上原告股份以及借款的具体构成；5、（2019）苏1324民初4568号庭审记录复印件，被告代理人马琦在庭审中通过电话向邹家志确认了“官塘南苑股东会”决议上的签字是其本人所签；6、2017年7月12日的记账凭证1组，证明原告刘支强借给被告公司788400元;7、3200000元按股比摊派情况说明及相应领款凭证各1份，证明新庄花园的合伙人邹家志、刘支强、张开展、刘支强、陈军均同意按该股比进行分配；8、被告公司3213240311010000025747账户2013年2月至2019年5月的银行流水打印件1份，证明刘支强2013年3月26日向被告公司转账100000元；9、吴岩、邹家志和陈军的股金转让协议3份，证明该三人分别转让了股金给刘支强；10、2017年6月8日被告出具给刘支强的收据2份，2017年3月21日、2017年3月23日被告出具给刘支强的收据各1份，证明被告公司收取了原告股金120000元、788400元、100000元、200000元（其中含邹家志100000元）；11、（2019）苏1324民初2071号泗洪县人民法院民事判决书复印件一份，证明刘支强、吴岩、陈军、邹佳志、张开展是2017年新庄花园4、5期工程的实际施工人及合伙人人。被告茗璟公司的证据：12、（2019）苏1324民初4568号案件庭审笔录及在庭审过程中原告提交的官塘南苑股东会会议记录一份，证明三原告主张的借款均不存在；13、根据公司3213240311010000025747账户2013年2月至2019年5月的银行流水制作的支付吴岩欠款明细表，证明被告已经偿还完毕汤涛的“借款”；本院调查证据：14、对周小倩（原任被告公司现金会计）、唐玉标（被告公司总账会计）的调查笔录，周小倩证实2019年3月18日出具给汤涛的证明上是其本人签名、公司向汤涛借款事实存在；唐玉标证实出具给汤涛的证明、借条上的入股、借款、偿还数额是其根据公司账目计算得出的，向原告偿还借入款在账册上以“退股金”形式标出，公司账户银行流水备注中的“还款、借款”是“过账”或“转款”不是偿还“官塘南苑股东会”决议上载明的原告的借入款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。