云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初75号 原告:李正祥,男,1964年7月18日出生,汉族,保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。 被告:保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。住所地:云南省保山市隆阳区兰城路**。 负责人:李绍勇,局长。 委托诉讼代理人：夏润兰，云南春裕律师事务所律师。 原告李正祥诉被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局城乡建设行政管理行政强制及行政赔偿一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告李正祥及委托诉讼代理人宋金玉、被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局委托诉讼代理人夏润兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正祥诉称，原告拥有合法房屋一处,被告实施了违法强制拆除该房屋的行政行为,并导致原告财产不同程度毁损。据此,原告向隆阳区人民法院提起行政诉讼,经该院审理作出(2017)云0502行初22号《行政判决书》,“判决确认被告强制拆除上述房屋的行政行为违法”。因原告对该判决结果不服,故向保山市中级人民法院提起上诉,该院最终作出(2018)云05行终21号《行政判决书》判决“驳回上诉,维持原判。”2019年3月17日,原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》,请求被告就违法强拆行为造成的损失承担行政赔偿责任。2019年4月16日原告收到被告作出的《决定书》,原告对此不服,认为该《决定书》侵犯其合法权益。故向本院提起诉讼,要求：1、请求依法撤销被告作出的隆城管不赔(2019)15号《不予赔偿决定书》,并归还原告的土地使用权；2、对原告被非法强拆的房屋287.2㎡恢复原状(无法恢复原状,以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为节点,按照周边类似房地产的市场价15000元/㎡进行计算,共计赔偿4308000元);3、对原告被非法强拆的房屋附属物及设施给予赔偿((详见附属设施损失清单),以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为节点,按照重置成本价进行计算,共计赔偿20000元);4、对原告因房屋被非法强拆,造成的屋内物品及其他财产损失(详见财产损失清单)进行赔偿,共计赔偿15000元;5、对原告因房屋被非法强拆,造成的装修装潢损失进行赔偿(详见装修装潢损失清单),共计赔偿10000元;6、对原告因房屋被非法强拆期间产生的房屋租赁费用进行赔偿,共计赔偿68928元;7、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，2、一审《行政判决书》（2017）云0502行初22号，3、二审《行政判决书》（2018）云05行终21号，证据1-3证明：被告强制拆除原告房屋的行政行为被法院确认违法。4、房屋拆除前照片，5、房屋周边证明材料，6、房屋附属物及设施损失清单，7、房屋屋内财产及其他财产损失清单，8、房屋装修装潢损失清单，证据4-8证明：违法强制拆除行为对原告的合法财产造成的具体损失。9、不予赔偿决定书，证明：被告作出被诉行政行为。 经被告质证认为：证据1-3没有异议。证据4照片不予认可，不能反映房屋的整体面貌及内部结构。证据5房屋周边价值不予认可，是网页下载的照片，证据来源不明确，没有真实性，以此做参考不具有合理性。证据6-8不予认可，没有制作日期也没有制作人员签字，不符合证据形式要求，是自制清单，缺乏真实性和有效性，没有关联性，该证据无法证实系原告所有的物品。证据9不予赔偿决定书认可。 被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，一、被告作出的《不予赔偿决定书》，事实依据清楚，法律依据充分，程序合法。二、拆除房屋属不合法建筑，不属于国家赔偿范围。三、拆除时房屋内没有人员居住，房屋内没有物品，故拆除行为并未侵犯原告的人身及财产权。综上所述，被告的拆除行为未侵犯原告的合法财产。请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交以下证据材料：一：1、行政赔偿申请书，2、不予赔偿决定书及送达回证，3、送达现场照片，证明：《不予赔偿决定书》程序合法。二：1、案件受理登记表、违法案件立案登记表，2、询问笔录，3、现场检查（勘察）笔录，4、案件调查终结报告，证明：涉诉建筑已被确认为违法。三、行政判决书（2017）云0502行初22号、（2018）云05行终21号，证明：认定违法建筑是被告的职权。四、房屋照片，证明：房屋建设没有完善，房屋内没有物品。五、1、《国家赔偿法》，2、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》、《国务院关于进一步推进集中行政处罚权工作的决定》部分条款，3、云南省政府关于保山市隆阳区开展城市管理综合行政执法工作的批复》云政复[2010]44号，4、隆阳区人民政府文件隆政发2010（55）号，5、隆阳区关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行城市管理综合行政执法工作的实施方案（试行），6、中共保山市隆阳区委办公室文件隆办发[2011]163号，证明：行政行为所依据的法律、法规、规范性文件。 经原告质证认为：一、1、行政赔偿申请书真实性、合法性和关联性均认可。2、不予赔偿决定书送达回证，该份证据没有原告以及代收人签字，也没有制作日期，真实性不予认可。3、送达现场照片真实性认可。三份证据作为一组质证只能证明被告在收到原告的赔偿申请书后，向原告送达了不予赔偿决定书，最多能够证明送达程序合法，无法证明被告作出不予赔偿决定书的整个程序合法。二、1、对案件受理登记表的真实性认可，但该份证据显示调查系青华街道办移交，恰恰说明本案房屋被强制拆除，是拆违促拆迁的方式。违法案件立案登记表的真实性、合法性均不予认可。原告房屋系建设在自己宅基地上的合法建筑，而且两个房屋的面积是287.2平方米，并非160平方米。2、询问笔录上没有原告的签名，对真实性不认可。被告也没有提供执法人员的执法证件，违反《行政强制法》必须有两名行政执法人员到场并出示执法证件的规定。3、现场检查（勘验）笔录上没有原告的签名，也没有附加原告房屋的照片，对真实性不认可。原告两座房屋面积是287.2平方米，远远超过160平方米。4、案件调查终结报告真实性认可，合法性不予认可。原告房屋面积是287.2平，并非160平。被告也没有提供该份调查终结报告提及的《违法建筑现场图片》作为证据，供法院审查。三、行政判决书（2017）云0502行初22号，（2018）云05行终21号认可上述两份判决，确认被告有权对违法建筑作出认定的职权依据。但原告房屋并非违法建筑。四、房屋照片对其证明目的不认可，被告仅仅用房屋的外部照片，根本无法证明原告房屋内没有物品。五、《国家赔偿法》认可合法性，但原告房屋系特定历史条件下形成的合法建筑，应给于国家赔偿。城乡规划法等部分条款，原告房屋虽没有建设工程规划许可证，但系建设在自己宅基地上的建筑，不能被简单地认定为违法建筑。其余文件原告认可被告具有职权依据。 本院认为，综合原被告提供的证据，双方对案涉生效的判决确认被告实施强制拆除行为违法无异议。随即原告申请国家赔偿，被告在法定期间向原告作出不予赔偿决定书。 经审理查明：原告的房屋位于保山市隆阳区。被告于2016年10月10日作出《限期拆除违法建筑公告》及《强制拆除违法建筑催告书》，但送达方式不符合法律规定。被告于2016年11月15日向隆阳区人民政府审批拟对原告户的违法建筑强制拆除，区政府于2016年11月16日作出“同意”的批复。被告于2016年11月18日作出《行政强制执行决定书》但未送达给原告。2017年1月3日，被告以原告的房屋属于违法建筑进行强制拆除。后原告认为被告拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。本院于2017年12月25日作出（2017）云0502行初22号《行政判决书》，判决“确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。”原告不服，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）云05行终21号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。 原告于2019年3月17日通过邮寄方式向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年4月12日作出隆城管不赔（2019）15号《不予赔偿决定书》，对原告要求的行政赔偿不予赔偿。原告认为，被告作出的《不予赔偿决定书》侵犯其合法权益。故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告建设案涉房屋前，未向当地镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，违反该条规定。被告辩称其强制拆除原告房屋的行为虽被保山市和隆阳区两级法院确认违法，但属于程序违法，实体处理并无不当，本院予以采纳。被告对原告申请赔偿所作出的隆城管不赔（2019）15号《不予赔偿决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告赔偿的理由不成立，本院予以维持。故对原告要求被告赔偿因其房屋被强制拆除的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李正祥的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  邱 宏 人民陪审员  赵国常 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李 珊 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 2、《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。 在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。