兴城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1481民初428号原告：樊德力，男，1975年4月6日生，汉族，群众，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：杨如刚，辽宁义帆律师事务所律师。被告：华鸿建设集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：蔡华，该公司经理。委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。被告：华鸿建设工程有限公司兴城分公司。住所地：兴城市钓鱼台办事处闻涛苑小区。负责人：汪忠勇，公司总经理。委托诉讼代理人：钱建平，该公司法律顾问。被告：辽宁省沈安建筑工程公司。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李森，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所律师。被告：俊安发展（兴城）有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛兴城市，现通讯地址兴城市。法定代表人：蔡穗新，该公司经理。委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁持盈律师事务所律师。原告樊德力与被告华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿总公司）、华鸿建设工程有限公司兴城分公司（以下简称华鸿分公司）、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、俊安发展（兴城）有限公司（以下简称俊安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用普通程序，三次公开开庭进行审理。原告樊德力及委托诉讼代理人杨如刚、被告华鸿总公司委托诉讼代理人张蓉、华鸿分公司负责人汪忠勇及委托诉讼代理人钱建平、沈安公司委托诉讼代理人张爱军、俊安公司委托诉讼代理人岳轶文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊德力向本院提出诉讼请求：1.解除原告与华鸿分公司签订的《工程劳务合同》；2.被告华鸿总公司、华鸿分公司、沈安公司共同支付原告工程劳务费4886634.40元［4875874.4元+10760元（签证单）］；并以此为基数自2015年9月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金；3.被告赔偿原告1237682.80元：其中①管理人员费用（2015年3月15-9月15日5人，300元/人/日）270000元；②电工工资（180元，200元/人/日）36000元；③打更人工资（180天，100元/人/日）18000元；④塔吊费（6个月，7000元/月）42000元；⑤施工电梯费（6个月，12000元/月）78000元；⑥钢模板租赁物（丢失）548162.8元并以548162.8元为基数自2015年3月15日起至实际付清之日止按月利率2%给付违约金损失；⑦大板木板30000元；⑧彩钢板房费215520元；4.被告俊安公司对上述应付款项承担连带责任；5.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，华鸿分公司下属的“华鸿建设俊安泉海御龙湾工程部”与原告签订了《葫芦岛市俊安泉海御龙湾一期及售楼部主体施工工程劳务合同》，将其挂靠沈安公司承包的俊安公司泉海御龙湾一期1#、2#、3#楼及售楼处主体一、二次结构工程的劳务承包给原告。合同约定：520元每平米，其中一次结构380元每平米，二次140元每平米。合同签订后，原告组织农民工进行了施工，截止2015年3月15日，被告尚欠劳务费4886634.4元。2015年冬施工结束后，被告以农民工追索欠薪上访为由不让原告进场继续施工，并将原告的租赁的脚手架、模板等材料拆卸处理，将未完工程另行承包他人施工。被告之行为造成原告所诉之损失。被告俊安公司系“俊安·御龙湾”一期工程的发包方，被告沈安公司系上述工程的承包方，华鸿分公司系挂靠沈安公司方，华鸿总公司系华鸿分公司的开办方，因“华鸿建设俊安泉海御龙湾工程部”仅系不具有独立法人资格的华鸿分公司下设的职能部门，均不能对外承担民事责任，其民事责任依法应由华鸿总公司承担。诉讼过程中，樊德力变更诉讼请求第一项中劳务费数额为6553469.54元。华鸿总公司辩称，首先我公司不知晓涉案工程的任何事项，也不是本工程的实际施工人、承包方或施工人。其次我公司不具有外埠施工手续，就相当于不具有进入辽宁省施工的资格。无法在辽宁省进行工程的承包和施工，针对原告的解除合同的诉求，因为我公司未参与合同的签订，不是合同的相对方，因此不发表意见。华鸿分公司辩称，1.华鸿分公司与原告之间未签订过涉案的合同；2.华鸿分公司已经按与沈安公司的合同约定的诉讼过程中的司法鉴定结论，足额向沈安公司支付了全部工程款，故原告诉请不能超出华鸿分公司与沈安公司的合同计算量；3.由于原告违约拖欠农民工工资，造成社会恶劣影响，也影响了我公司与俊安公司合同的履行，并导致合同解除。华鸿分公司在本案中不承担任何的给付义务。沈安公司辩称，本案涉案工程是在2014年5月就已经开工建设，当时发包单位是俊安公司，实际的施工城建单位是华鸿分公司，因为华鸿分公司不能办理外埠施工手续，在涉案工程已经实际施工到地面三层时才找到沈安公司办理相应施工手续。因此在2014年8月2日俊安公司与沈安公司签订了施工合同，而在俊安公司与沈安公司签订施工合同之前，华鸿分公司与原告就签订了劳务合同，沈安公司与原告并没有签订任何合同。在2014年8月15日，沈安公司与华鸿分公司签订建筑工程施工承包合同和安全生产协议，具体施工由华鸿分公司和汪忠勇负责。在涉案工程整个施工过程中，沈安公司与俊安公司从未发生工程款结算，是由华鸿分公司和汪忠勇与俊安公司直接进行工程款结算。沈安公司账面上没有走过一分钱的工程款，沈安公司仅是为办理手续才介入涉案工程。沈安公司与原告没有任何工程款结算，是由华鸿分公司和汪忠勇直接对原告进行结算。原告所诉劳务费用因华鸿分公司进行结算，沈安公司不知情也不参与，并且现在案涉工程的全部结算正在兴城市法院进行诉讼。原告所诉的劳务费也包含全部结算之内，并且已申请评估鉴定。本案应在全部结算完毕后才能确认具体的数额，综上原告所述与沈安公司没有任何关系，沈安公司不予承担任何责任。俊安公司辩称，我公司是涉案工程的发包人，原告只是发包工程承包人的劳务分包人，原告和我公司之间没有合同关系，原告请求我公司对本案合同纠纷承担连带责任，没有法律根据，请求法院驳回对我公司无理告诉。本院结合原、被告各方提供的证据，经审理查明事实如下：2014年5月23日，汪忠勇以“华鸿建设俊安泉海御龙工程部”的名义（甲方、发包人）、原告樊德力以“秦皇岛劳务队”名义（乙方、承包人）签订《葫芦岛市俊安泉海·御龙湾一期及售楼部主体施工工程劳务合同》。合同约定：甲方为华鸿建设俊安泉海御龙工程部，乙方为秦皇岛劳务队；工程名称：俊安泉海御龙湾一期；工程地址：葫芦岛市兴城市（邴家湾）；结构形式：框架结构；建筑面积：约2万㎡(手写“按甲方分配并实际完成的工程结算量为准”)；工程承包范围：1#、2#、3#、4#地上标准层及屋顶机房等全部施工图范围内的主体一、二次结构；工程分包工作内容：钢筋制安（不含峰向钢筋焊接）、模板（包材料）按拆、砼浇筑、内外手脚架（包安装）、安伞防护、材料场内运输及对方、砌砖、内墙抹灰、地面铺装层、安全文明施工等全部主体一、二次结构的施工内容（不含水暖电工程、外墙工程、防水工程、铁艺工程、钢筋连接套筒材料）。合同尾部加盖“华鸿建设俊安泉海御龙湾工程部项目专用章”、汪忠勇、樊德力签字确认。合同签订后，原告组织施工工人进场开展施工活动。2014年8月28日、8月31日、9月15日、9月16日、9月17日、11月28日，原告与“辽宁省沈安建筑工程公司俊安泉海·御龙湾工程项目部”就御龙湾工程劳务分六次进行核对，对合同约定外增加的工程量以及劳务费用进行核算，双方签订《御龙湾工程劳务签证单》。2014年8月28日《签证单》4620元、8月31日《签证单》1220元、9月15日《签证单》480元、9月16日《签证单》200元、9月17日《签证单》340元、11月28日《签证单》3900元(手写改动为“5880元)”，总计12740元。2014年12月20日，由“编制：符宝利、黄云峰；工程负责人：张宪文；审核：黄王生”制《御龙湾工程二队主体面积确认已完工量应付款明细表》，记载：应付款“7177172.10元+售楼部563000元-5848000=1892172.10元”，并标注“1.二次结构因质量问题业主不予验收认可。列入下次验收计价。2.此次计价依据合同约定，含人工费、周转材料费、设备租赁费”。被告华鸿分公司已经支付1#、2#、3#号楼劳务费5285000元，售楼部劳务费56300元(庭审中原告樊德力自认)。同时查明，被告俊安公司开发的“葫芦岛市俊安泉海·御龙湾”建设项目，原由被告华鸿分公司承建，后因被告华鸿分公司不具备进入辽宁省开展建设施工的资质，被告俊安公司同具备在辽宁省开展施工活动的被告沈安公司于2014年8月2日签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包方为俊安发展（兴城）有限公司，承包方为辽宁省沈安建筑工程公司，工程名称为俊安发展（兴城）有限公司俊安泉海.御龙湾商业综合体项目，工程地点为兴城市邴家湾海滨新区，建筑面积79385.58平方米，承包范围为民用建筑土建及水暖安装，计划开工日期2014年8月15日，计划竣工日期2015年4月1日，签约合同价款59946695元。被告沈安公司在此基础止，又于2014年8月15日与华鸿分公司签订了《建筑工程施工承包合同》和《建筑施工安全生产协议》。该承包合同约定：发包方辽宁省沈安建筑工程公司（甲方），承包方华鸿分公司（乙方），工程名称“俊安泉海·御龙湾商业综合体”项目，工程地点兴城市邴家湾，工期2014年8月15日开工至2015年10月15日竣工；工程项目管理：乙方自己组建项目部，聘用项目管理人员，负责整个项目的实施和组织施工工作，乙方有权决定项目部人员安排及待遇。2015年3月11日，兴城市劳动和社会保障局下达一份《关于俊安泉海御龙湾工地春节前筹措资金说明》，内容为：一、资金组成：俊安（兴城）发展有限公司筹措70万元；项目经理汪忠勇筹措100万元；沈安建筑安装有限公司筹措40万元。二、210万元按照23.8%拨付劳务一队（李应明）165万元，劳务二队（樊德力）45万元，并于2月16日发放各班组。2015年5月5日，兴城市劳动和社会保障局下达一份《2014年度辽宁省沈安建筑工程公司拨付农民工工资情况说明》，内容为：劳务一队李应明班组应发金额145万元，实发金额135万元（10万元未领取）。劳务二队樊德力班组应发金额65万元，实发金额65万元。以上金额总额为210万元，劳动局代发。2015年5月28日，辽宁省沈安建筑工程公司俊安泉海·御龙湾工程项目部下发转发《通知》：辽宁省沈安建筑工程公司：按2015年5月6日解除合同通知你公司应于5月13日前清除场地内的你公司材料、设备和其他财物，但至今未行动，限2015年5月31日24:00时前，将你公司的建筑材料、周转材料、施工机具、临时设施、建筑垃圾清理出场。否则，我公司将进行清理，后果由你公司负责。另查明，被告华鸿分公司为被告华鸿总公司设立的分支机构、“华鸿建设俊安泉海御龙工程部”为被告华鸿分公司下设内部机构；“辽宁省沈安建筑工程公司俊安泉海·御龙湾工程项目部”为被告沈安公司下设内部机构。2019年2月15日本院作出（2017）辽1481民初2779号民事判决，对被告沈安公司与被告俊安公司就“俊安泉海.御龙湾商业综合体项目工程”双方的工程量、工程价款等相关问题做出处理；葫芦岛市中级法院于2019年7月5日作出（2019）辽14民终1224号判决书维持了（2017）辽1481民初2779号民事判决。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案原告樊德力以自己的名义与被告华鸿分公司下设“华鸿建设俊安泉海御龙工程部”签订《工程劳务合同》，承建合同约定的建筑物，在合同履行过程中有解除合同的权利，且被告华鸿分公司、沈安公司等在合同履行中亦对解除问题向原告方下达过书面告知，说明原、被告各方对本案所涉《工程劳务合同》的解除达成了一致意见，对此本院予以确认。原告樊德力在合同约定的范围内履行了相应义务，故有权利就已完工实际施工量主张给付劳务款项，就此给付主张，本院结合原、被告提供证据及当庭陈述予以认定如下：截止2014年12月20日，经被告华鸿分公司工作人员编制并呈请被告俊安公司确认的《御龙湾工程二队主体面积确认已完工量应付款明细表》，能够证明，在该时间结点原告樊德力提供的劳务结果中验收合格部分应付劳务费为7740172.10元(7177172.10元+售楼部563000元)。原告樊德力亦向本院提供此表作为自己的证据材料使用，说明原告樊德力对此应给付数额无异议。故在原、被告各方对涉案劳务费用具体数额均不能提供其他证据的情况下，本院采信此证据，确定原告应得劳务费为7740172.10元。另原告主张的合同外增加劳务费六笔合计12740元，鉴于当庭质证时原、被告各方均无异议，本院予以确认。关于原告樊德力已得劳务费数额，原告当庭自认收到已付劳务费5285000元、售楼部劳务费56300元，共计5341300元。后期在兴城市劳动和社会保障局处理“御龙湾项目拖欠农民工劳务报酬”过程中，已分两次向原告樊德力组织的农民工发放了劳务费110万元(45万+65万)，故合计原告实际取得劳务费6441300元。综上，本院确认本案原告樊德力应得劳务报酬为1311612.10元(7740172.10元+12740元-6441300元)。对原告樊德力诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金一项，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方对实际拖欠劳务费用存在争议，在数额最终未能明确的情况下，原告樊德力的违约金诉请不存在合理性，亦不符合法律规定，本院不予支持。原告樊德力主张并增加要求给付劳务费为6553469.54元（第三次庭审），除上述本院能够依证据认定的合理数额外，原告方未能提供充分证据加以证明，且该劳务费计算中含部分发包方对质量问题不予验收的内容(详见《御龙湾工程二队主体面积确认已完工量应付款明细表》)。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，该施工结果发包方以“质量存在问题不予验收”，现原告未能提供验收或修复后验收合格的证据情形下，本院对其不能验收部分的诉请不予支持。原告樊德力可待竣工验收合格或修复验收后，再行主张权利。原告樊德力主张①管理人员费用（2015年3月15-9月15日5人，300元/人/日）270000元、②电工工资（180元，200元/人/日）36000元、③打更人工资（180天，100元/人/日）18000元、④塔吊费（6个月，7000元/月）42000元、⑤施工电梯费（6个月，12000元/月）78000元、⑥钢模板租赁物（丢失）548162.8元并以548162.8元为基数自2015年3月15日起至实际付清之日止按月利率2%给付违约金损失、⑦大板木板30000元等项诉请，未能提供证据证明该诉请与本案劳务合同履行存在关联性及合理性，本院不予支持，原告樊德力可待证据充分后，另行主张权利。原告樊德力主张的彩钢板房费215520元，但其提供的票据上记载“辽宁省沈安建筑工程公司”彩钢板安装费，故非原告樊德力合法债权，本院不予支持。原告樊德力主张被告华鸿总公司、华鸿分公司、沈安公司、俊安公司对未付劳务费承担连带给付义务，根据合同相对性，本案所涉劳务合同的签订主体是被告华鸿分公司，且其系被告华鸿总公司下设分支机构，故二被告应连带承担给付所欠劳务费用义务；被告沈安公司在明知不得违法对建筑工程项目进行分包情况下，仍许可原告以个人名义进行劳务分包行为，存在过错，故应对所拖欠的劳务费用承担连带给付义务。被告俊安公司作为发包人，将建设项目发包给具备建筑资质的华鸿公司和沈安公司，不具有任何法律上的过错，不符合法律规定应承担给付劳务报酬的义务，本院对原告樊德力要求被告俊安公司承担连带给付劳务费的诉请，本院不予支持。被告华鸿总公司抗辩其不知晓本案所涉合同履行事实，但对被告华鸿分公司以“华鸿公司”名义对外开展相关的建筑施工活动，应是明知的，故其应对被告华鸿分公司开展的民事法律活动，承担民事责任。本案中，被告华鸿分公司明知原告个人不具备开展建设施工活动的资质，仍与原告签订劳务合同，基于此产生的法律后果应由被告华鸿总公司连带承担，故其抗辩理由本院不予采信。被告华鸿分公司抗辩其与原告不存在合同关系理由，根据合同记载，被告华鸿分公司下设“华鸿建设俊安泉海御龙工程部”与原告签订劳务合同，且加盖了项目部公章，因项目部不具有法人资质，作为其设立人的被告华鸿分公司应承担连带法律责任，故该抗辩理由本院不予采信。关于抗辩称“已向原告足额给付劳务费”一项，根据其公司职员所制明细表，能够证明截止2014年12月20日结算时，双方对尚欠劳务费一事予以确认，后虽经行政机关代付部分劳务报酬，但仍未达到“足额”给付的条件，故该抗辩理由无证据予以佐证，本院不予支持。被告沈安公司抗辩在本案中仅作为挂靠单位，未进行实际管理，也不应承担任何给付义务的理由，结合庭审中当事各方认可的“辽宁省沈安建筑工程公司俊安泉海·御龙湾工程项目部”《签证单》，能够证明被告沈安公司在明知原告不具备建筑施工资质情况下，仍以默认的方式许可劳务合同的履行，故被告沈安公司存在过错，应承担连带给付义务。故对被告沈安公司的抗辩理由不予采信。被告俊安公司抗辩自己为发包人，与本案原告不存在合同关系，亦没有事实证明其应承担对拖欠劳务报酬有法律上的因果关系，故本院对其抗辩予以采信。关于原、被告称应以其他生效案件中评估报告为计算工程量的依据，本院认为，其他案件的鉴定结论性意见针对问题不同，鉴定的项目与本案有较大出入，且该鉴定报告有使用的时间和范围要求，故本案不宜参照该报告使用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告樊德力与被告华鸿建设工程有限公司兴城分公司签订的《工程劳务合同》；二、被告华鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起六十日内给付原告樊德力劳务费1311621.10元(7740172.10元-6441300元+12740元)；三、被告华鸿建设工程有限公司兴城分公司、被告辽宁省沈安建筑工程公司对第一项给付内容承担连带给付责任；四、驳回原告樊德力未竣工验收劳务费、违约金、管理人员费用、电工工资、打更人员工资、塔吊费、施工电梯费、钢模板租赁物(丢失)费、大板木板费、彩钢板房费等诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48230元，由原告樊德力承担31640元，被告华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司负担16590元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 王 珂人民陪审员 杜 静人民陪审员 郑志立二〇一九年十一月二十日书 记 员 张 兵附相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同的履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。