北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6617号原告（反诉被告）:贾大勇，男，1973年1月19日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：李永辉，北京上泽广霁律师事务所律师。被告（反诉原告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:李博（PaulMarcelLeHouillier）,董事长。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清和北街东侧创享国际大厦611号。法定代表人：陶绪，董事长。委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。原告（反诉被告）贾大勇与被告（反诉原告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）、被告宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贾大勇的委托诉讼代理人李永辉、被告（反诉原告）沃尔沃公司的委托诉讼代理人王一迪，被告晟沃公司的委托诉讼代理人曹婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）贾大勇向本院提出诉讼请求：1、判令沃尔沃公司、晟沃公司返还型号为VOLVOEC60BLC的挖掘机一台；2、判令沃尔沃公司、晟沃公司按照每月8万元的标准向贾大勇赔偿经济损失（自拉走挖掘机之日起至实际返还挖掘机之日止）；3、案件受理费由沃尔沃公司、晟沃公司负担。诉讼中，贾大勇变更诉讼请求为：1、要求判令沃尔沃公司、晟沃公司返还首付款528799元；2、要求沃尔沃公司、晟沃公司按照每月8万元的标准向贾大勇赔偿经济损失144万元；3、诉讼费用由沃尔沃公司、晟沃公司承担。后因沃尔沃公司已将车辆转卖，故贾大勇再次变更诉讼请求为：1、判令沃尔沃公司、晟沃公司返还型号为VOLVOEC60BLC的挖掘机一台或赔偿车辆价值80万元；2、判令沃尔沃公司、晟沃公司按照每月8万元的标准向贾大勇赔偿经济损失（自拉走挖掘机之日即2016年2月18日起计算至实际返还挖掘机之日止）；3、案件受理费由沃尔沃公司、晟沃公司负担。事实和理由：2012年3月29日，贾大勇与沃尔沃公司、晟沃公司协商，向晟沃公司购买型号为VOLVOEC60BLC的挖掘机，并支付定金2万元；2012年4月27日，贾大勇与晟沃公司签署了《销售合同》，约定贾大勇以205万元的价格购买涉案挖掘机一台，发动机号671883，首付款528799元，剩余款项1705801元通过融资租赁（实为借贷）的方式支付；2012年5月15日，贾大勇与沃尔沃公司签署了《融资租赁协议》（实为借贷），向沃尔沃公司借款1705801元，并约定按期支付租金（实际为本息）；合同签订后，贾大勇支付了首付款528799元，并向沃尔沃公司办理了1705801元的贷款。2014年7月8日，沃尔沃公司向贾大勇发出《法律催款函》，声称贾大勇拖欠租金及其他应付欠款335271.96元，并表示还款对账事宜由贾大勇和晟沃公司自行解决。贾大勇收到后非常震惊，后了解到该情况是因为沃尔沃公司与晟沃公司之间账目纠纷造成，与贾大勇无关；贾大勇与沃尔沃公司、晟沃公司进行了沟通，沃尔沃公司、晟沃公司也承诺解决。但2016年2月18日，沃尔沃公司、晟沃公司在未通知贾大勇的情况下，擅自强行将正在使用的挖掘机拖走，至今未返还。被告（反诉原告）沃尔沃公司辩称：不同意贾大勇的诉讼请求。第一，贾大勇与沃尔沃公司之间属于融资租赁合同关系；第二，贾大勇存在根本违约，沃尔沃公司已向贾大勇发出解除合同通知书。被告晟沃公司辩称：不同意贾大勇的诉讼请求。贾大勇的挖掘机并非晟沃公司拖走，晟沃公司对此毫不知情。根据《融资租赁协议》约定，晟沃公司对任何间接损失不承担责任，晟沃公司在履行合同过程中亦没有任何违约行为。被告（反诉原告）沃尔沃公司向本院提出反诉请求：1、判令解除沃尔沃公司与贾大勇签订的《融资租赁协议》；2、判令贾大勇向沃尔沃公司赔偿损失1786312.66元，并计算至欠款付清之日止；3、判令贾大勇向沃尔沃公司支付违约金285003.33元；4、判令晟沃公司就前述贾大勇应给付的款项向沃尔沃公司承担连带还款责任；5、诉讼费用由贾大勇、晟沃公司承担。事实和理由：2012年5月15日，沃尔沃公司与贾大勇签订了《融资租赁协议》，约定贾大勇向沃尔沃公司租赁挖掘机一台，租期36个月；晟沃公司向沃尔沃公司出具《担保确认函》，对贾大勇与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》项下的还款义务承担不可撤销的担保责任。后在《融资租赁协议》履行期间，贾大勇存在多次迟延支付租金与拒付租金的行为；沃尔沃公司多次要求贾大勇支付欠付租金，但贾大勇至今未将欠款支付至沃尔沃公司。2016年3月24日，沃尔沃公司向贾大勇邮寄了《融资租赁协议终止通知书》，贾大勇本人签收该邮件。故，双方合同已经解除。原告（反诉被告）贾大勇辩称：不同意沃尔沃公司的反诉请求。第一，贾大勇与沃尔沃公司之间实际为按揭贷款关系及借款合同关系，车辆是贾大勇支付首付款后向沃尔沃公司借款购置，所有权归贾大勇，沃尔沃公司拖走车辆属于违约，应赔偿贾大勇的经济损失；第二，本案诉讼发生的原因是沃尔沃公司与晟沃公司之间账目结算纠纷导致，与贾大勇无关，贾大勇不应当承担责任；第三，事情发生之后，贾大勇与沃尔沃公司、晟沃公司多次交涉，沃尔沃公司至今不承认贾大勇已经向晟沃公司支付的租金，贾大勇不存在恶意拖欠租金的行为，沃尔沃公司主张的违约金不成立；第四，2016年2月16日，涉案车辆被沃尔沃公司、晟沃公司拖走，之后不应再计算租金；第五，双方的《融资租赁协议》已经于2015年6月10日到期终止，且沃尔沃公司于2016年3月22日向贾大勇发出终止通知书，再次解除的依据也与事实不符；第六，沃尔沃公司一方面主张要求贾大勇支付全额租金，另一方面拉走车辆、解除合同，等于双重受偿，不符合法律规定；第七，根据相关法律规定，出租人损失赔偿范围应为承租人未付租金及其他合理费用；沃尔沃公司在主张全部未付租金的情况下，再次主张月利率达2%的违约金，明显超过了金融监管部门允许的金融机构可以收取的利息的范围；且违约金过高，法院应予以调整。被告晟沃公司辩称：不同意沃尔沃公司的反诉请求。沃尔沃公司要求晟沃公司承担担保责任是建立在贾大勇违约的前提下，但鉴于贾大勇起诉沃尔沃公司的做法，可以看出贾大勇并没有违约；沃尔沃公司要求晟沃公司承担连带还款责任无事实和法律依据，晟沃公司不应承担连带保证责任；沃尔沃公司主张的拖车费没有事实依据。关于租赁物残值，据了解沃尔沃公司已经将车辆变卖，残值无法确认；此外，沃尔沃公司主张的违约金过高，严重高于其实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、贾大勇提交的《销售合同》及《投资借款协议》，证明贾大勇向第三方借款128799元用于交付购买设备的首付款，且贾大勇所购设备制造商为沃尔沃建设设备（中国）有限公司。沃尔沃公司表示对《销售合同》真实性无法核实，但即便签署了《销售合同》，也是从属于《融资租赁协议》；对于《投资借款协议》的形式要件不予认可，且借款协议属于实践性合同，贾大勇无法证明第三方公司已经实际支付借款。晟沃公司对《销售合同》不持异议，但对《投资借款协议》不予认可，认为其借款的事实与晟沃公司无关，贾大勇已付清《销售合同》项下的首付款。本院认为，贾大勇提交了《销售合同》的原件，且合同相对方晟沃公司对该合同的形式要件不持异议，故本院予以确认。至于《投资借款协议》，系贾大勇支付的一部分首付款，与本案争议的内容并无直接关联，故对该协议本院不予认定。二、贾大勇提交的银行交易凭证、收据及晟沃公司出具的账目明细，证明贾大勇一直交付截至2015年4月的租金，不存在恶意拖欠租金的情形，沃尔沃公司与晟沃公司之间的纠纷不应当侵害贾大勇的合法权益。沃尔沃公司对真实性不持异议，但认为与本案无关，该款是贾大勇交给晟沃公司而非沃尔沃公司。晟沃公司对2014年8月17日的2张交易凭证，只认可存入陶武账号的凭证，另一张凭证不予认可，另有两张交易凭证模糊不清，不予认可；对2014年2月19日编号为0003895、金额为73806元的收据持有异议，贾大勇将该收据金额擅自改为83806元；对明细的真实性不予认可，并非晟沃公司出具。本院认为，贾大勇提交了上述证据的原件，其真实性应当予以确认，至于证明力，本院将综合全案其他证据进行认定。三、贾大勇提交的催告函及还款记录，证明晟沃公司代沃尔沃公司收取月租金系沃尔沃公司认可的行为，也符合交易惯例。沃尔沃公司对该证据的形式要件不持异议，但认为该催告函实际发送时间为2014年7月8日，且其中明确表明贾大勇应按照协议约定付款，晟沃公司为本案担保人，通过还款记录也可以看到贾大勇自第4期开始就出现迟延支付租金的违约行为。晟沃公司对该证据的形式要件不予认可，认为其对催告函并不知情，还款记录也为沃尔沃公司单方出具。本院认为，该组证据系沃尔沃公司与贾大勇之间的往来证据，沃尔沃公司与贾大勇对该组证据的形式要件均不持异议，本院予以确认。四、贾大勇提交的神广煤矿挖机装车明细，证明贾大勇使用挖掘机开展经营收益月均8万元。沃尔沃公司、晟沃公司以无法核实为由对该证据不予认可。本院认为，该证据为贾大勇单方制作的证据，不能作为认定案件事实的依据。五、贾大勇提交的2016年7月1日沃尔沃公司出具的催款函，证明沃尔沃公司向贾大勇索要欠款并威胁停机、锁机，贾大勇为此多次与沃尔沃公司交涉，但沃尔沃公司拒绝承认贾大勇已向晟沃公司交付租金的事实，侵害了贾大勇的合法权益。沃尔沃公司对该证据的形式要件予以认可，但对证明目的不予认可。沃尔沃公司亦提交该份证据作为己方证据，认为该证据恰好证明贾大勇在履行协议过程中存在长期拖欠租金的违约行为。晟沃公司以不知情为由对该证据不予认可。本院认为，该证据系沃尔沃公司向贾大勇出具，沃尔沃公司与贾大勇对该证据形式要件均不持异议，本院予以确认。六、贾大勇提交的新闻报道打印件，证明沃尔沃公司将GPS控制权交由晟沃公司掌控，晟沃公司代沃尔沃公司行使监督管理权，晟沃公司代收租金系两公司之间的合作惯例。沃尔沃公司以与本案无关为由对该证据不予认可。晟沃公司亦对该证据不予认可，但表示其代沃尔沃公司收取租金的行为符合双方合作惯例。本院认为，该新闻报道当事人并非本案原告，且该报道的事实与本案发生的事实并不一致，故对该证据本院不予采信。七、挖掘机报价打印件，证明2012年与本案型号相同的挖掘机在2019年报价尚达到60万余元，贾大勇有理由认为沃尔沃公司2016年处理当时价值不应低于80万。沃尔沃公司对该证据不予认可，认为挖掘机的残值应综合车辆实际情况、处置时间年限、市场行情等进行确定。晟沃公司对该证据亦不认可，表示设备拖回、损失均与晟沃公司无关，挖掘机残值应以拖走设备的时间为基准日进行评估确定。本院认为，网络报价不能作为认定某一台具体设备的定价依据，具体定价应当综合考虑设备的使用情况、市场行情等，故本院对该证据不予认定。八、沃尔沃公司提交的还款记录证明，证明贾大勇在履行协议期间存在迟延支付租金及不支付租金的根本违约行为，截至2016年3月23日，贾大勇尚欠沃尔沃公司租金1040860.75元、逾期利息384155.94元。贾大勇对该证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的，在履行协议期间，贾大勇除向沃尔沃公司给付租金外，还向晟沃公司给付租金，晟沃公司再交给沃尔沃公司。晟沃公司对该证据不予认可。晟沃公司与沃尔沃公司长期以来存在代收代付的合作模式，且根据该份证据，若贾大勇自2014年4月30日以后就不再支付租金，沃尔沃公司在2014年就应当催要租金并要求晟沃公司承担担保责任，但实际上沃尔沃公司直至2016年5月才向贾大勇催收；由此可见，沃尔沃公司对晟沃公司代为收取租金的事实是知情并认可的。本院认为，贾大勇的还款情况不能仅凭一方出具的还款记录进行认定，将综合全案其他证据进行认定。九、沃尔沃公司提交的解除合同通知函、邮寄凭证、查询记录，证明双方合同已经解除。贾大勇认可收到该通知函，并表示租赁物在2016年2月18日已经被拉走。晟沃公司以不知情为由对该证据不予认可。本院认为，该证据系沃尔沃公司向贾大勇发出，贾大勇对该证据不持异议，故本院予以确认。十、沃尔沃公司提交的委托代理协议、增值税发票，证明沃尔沃公司为本案诉讼支付律师费3万元。贾大勇、晟沃公司均以真实性无法确认且与本案无关为由不予认可。本院认为，沃尔沃公司提交了该证据的原件，应当对该证据予以认定。十一、沃尔沃公司提交的设备买卖合同，证明沃尔沃公司收回租赁物后将该租赁物另行出售，涉案租赁物残值为309000元。贾大勇对该证据不予认可，认为合同卖方主体并非沃尔沃公司，且标的物未经评估，无法确认价格是否合理。晟沃公司对该证据亦不予认可，认为合同卖方并非沃尔沃公司，设备残值应以评估方式确定，且评估应当以拖走设备的时间2016年2月18日为基准日进行。本院认为，沃尔沃公司提交了证据原件，现无相反证据推翻，其真实性应当予以确认，但证明力将综合全案其他证据进行认定。十二、晟沃公司提交的代付融资款明细，证明晟沃公司2012年12月13日至2015年4月22日代沃尔沃公司向贾大勇收取款项1117089元，2012年12月27日至2014年11月27日，晟沃公司向沃尔沃公司代付融资款567859元，其中9000元开机费系沃尔沃公司自行收取。贾大勇对该证据不持异议，认为晟沃公司代收金额与贾大勇的付款金额一致。沃尔沃公司对该证据不予认可，认为沃尔沃公司从未授权晟沃公司代为收取租金，且该证据为晟沃公司单方制作。本院认为，单方制作的证据不能作为认定案件事实的依据，本院将综合贾大勇、沃尔沃公司提交的付款证据进行综合认定。经审理查明：2012年4月27日，晟沃公司作为卖方、贾大勇作为买方签订了《销售合同》。合同约定，贾大勇向晟沃公司购买VOLVOEC360BLC一台，总额205万元；付款方式及期限为，融资租赁方式付款，期限为36个月；首付款528799元，余款1705801元通过卖方指定的金融机构办理36个月融资租赁。2012年5月15日，沃尔沃公司作为出租人、贾大勇作为承租人签订了《融资租赁协议》。协议约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备；租赁设备、租赁期间均由附件一规定；承租人付款方式为电汇、委托扣款或出租人认可的其他方式；不论承租人选择何种付款方式，一旦发生以该种付款方式不能正常付款的情况，不论发生此种情况的原因如何，承租人均应根据出租人的要求采用其他出租人认可的方式进行付款；承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为10元；出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备所有权提出抗辩的一切权利；在本协议有效期内，承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项的，属于违约行为，应当承担违约责任；在发生违约行为时，出租人可以立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无需事先通知承租人，宣布本协议提前到期，要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间内尚未到期的全部租金及其他应付款项，按照尚未支付租金的20%的比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用。该合同后附件一租赁物详细信息载明：租赁期间为36个月，首付款41万元，首期租金2012年7月10日付款67128.91元，每期租金54980.88元，每期租金付款日为每月10日，付款方式为委托扣款；留购价款100元。附件四设备交付、接收凭证载明：承租人确认租赁设备已向承租人交付并由承租人接受，交付日期2012年5月15日。2014年7月8日，沃尔沃公司向贾大勇发出法律催告函，载明：截至发函当日，贾大勇已拖欠沃尔沃公司租金及其他应付欠款共计335271.96元，晟沃公司为贾大勇代垫的款项（若有）未包含于上述欠款中，还款对账等事宜由贾大勇和晟沃公司自行解决，并不应因此影响贾大勇直接向沃尔沃公司按时付款之义务；要求贾大勇在收到函件之日立即足额支付欠款，并保留采取更严厉法律措施的权利，包括但不限于宣布合同立即提前到期、解除合同立即收回设备、将不良还款记录报至中国人民银行、保全和诉讼等。2016年1月7日，沃尔沃公司再次向贾大勇发出催款函，告知贾大勇截至2016年1月7日已产生逾期欠款1010325.16元，逾期期数已达3期以上；要求贾大勇于2016年1月18日前将欠款1010325.16元全部还清；如贾大勇目前资金紧张无法正常经营租赁物，请于2016年1月18日前将租赁物暂时归还至指定地点，并确认还款期限；如2016年1月18日前未清偿欠款也未返还租赁物，则沃尔沃公司将采取相应的法律措施，依法提起诉讼并强制收回租赁物，由此产生的不利后果及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物产生的费用等）由贾大勇承担。2016年，沃尔沃公司向贾大勇发出《融资租赁协议终止通知书》，告知贾大勇因贾大勇未能如约按时足额支付租金，逾期3期以上，暂计算至2016年3月23日，贾大勇欠款1148896.16元，经多次催要均未能还款，故通知贾大勇2016年3月23日起，双方正式终止《融资租赁协议》，并立即停止使用协议项下挖掘机，将挖掘机移交沃尔沃公司。贾大勇于2016年3月29日签收该通知书。沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司作为卖方、无锡瀚弘远机械销售有限公司（以下简称瀚弘远公司）作为买方签署了《设备买卖合同》。合同约定，产品名称为沃尔沃挖掘机EC360BLC一台，设备编号36856，单价309000元；交付日期2016年4月21日。2016年4月21日，瀚弘远公司接收上述设备。另，2016年4月5日，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司向上海段和段律师事务所开具了金额为130140元的法律服务费增值税发票。沃尔沃公司表示因其不能开展拖车业务，故委托沃尔沃建设设备投资（中国）有限公司进行拖车，并为此支出了拖车费130140元。2017年9月5日，沃尔沃公司作为甲方、宁夏善知律师事务所作为乙方签订了《诉讼案件委托代理协议》，约定就甲方与贾大勇、晟沃公司融资租赁合同纠纷一案，甲方委托乙方为其代理诉讼法律事务；乙方同意接受甲方委托，指派王一迪、冯凯乐律师负责为甲方提供法律服务；甲方向乙方支付本案一审期间的律师服务费3万元，本协议签署后，甲方在收到乙方发票后60日内一次性向乙方支付本协议项下律师服务费3万元。2017年9月5日，沃尔沃公司向宁夏善知律师事务所开具了金额为3万元的法律服务费增值税专用发票。另查，2010年1月4日，晟沃公司作为甲方、沃尔沃公司作为乙方签订了《合作协议》。协议约定：甲方有权利要求乙方对甲方推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持；甲方有义务督促客户按照合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向乙方提供充分的支持；在融资存续期间，甲方应该在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如果客户出现了逾期的情况，甲方应该负责配合乙方催收欠款；甲方有义务在乙方提出要求时，向乙方提供尽最大努力的支持和协助；就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任；本协议自甲乙双方法定代表人或其委托代理人签章并加盖公章之日起生效，有效期自2010年1月1日至2010年12月31日止；如在本协议有效期终止前60天任何一方未以书面形式提出异议，则本协议自动逐年续展。同日，晟沃公司向沃尔沃公司出具担保确认函，同意就承租人与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》项下的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任；担保范围为沃尔沃公司在《融资租赁协议》项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证期间为自租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日后2年。诉讼中，晟沃公司表示：其代沃尔沃公司向贾大勇收取款项共计1117089元，其中包括开机费9000元、罚息4712元，晟沃公司向沃尔沃公司代付款项567859元，9000元开机费系沃尔沃公司自行收取。贾大勇与沃尔沃公司一致确认沃尔沃公司于2016年2月18日将涉案设备拉走。关于贾大勇向沃尔沃公司支付的租金数额。贾大勇称：其向沃尔沃公司交付租金共计450631.26元，包括第1至6期的租金，其中第1期租金67128.91元，第2至6期每期租金均为54786.05元，上述租金直接由沃尔沃公司从贾大勇的账户划走；之后贾大勇向晟沃公司支付租金共计1117089元，由晟沃公司代交给沃尔沃公司；沃尔沃公司将设备拉走之后，贾大勇未再交付租金。沃尔沃公司认可收到了贾大勇主张其向沃尔沃公司交付的租金数额，但认为期数不对，沃尔沃公司扣除的第1期租金67128.91元，第2-4、8、10、13、16期租金分别为54786.05元。后贾大勇对于沃尔沃公司所称期数予以认可。关于晟沃公司向沃尔沃公司支付代收款的金额，晟沃公司称：开机费9000元为贾大勇直接向沃尔沃公司支付，扣减该9000元后其共向沃尔沃公司支付567859元。沃尔沃公司认可该数额，并表示其中租金547860.5元，逾期利息19997.96元。晟沃公司对于沃尔沃公司所称租金和逾期利息数额表示认可。关于解除合同一事，沃尔沃公司称其向贾大勇于2016年3月23日邮寄了终止通知书，贾大勇于2016年3月29日收到，此时《融资租赁协议》解除。贾大勇则表示：双方的《融资租赁协议》已经于2015年6月10日到期终止，不存在再次解除的问题。关于沃尔沃公司的反诉请求构成，沃尔沃公司表示包括：到期未付租金总额1040860.75元、截至2016年3月23日的逾期利息384155.94元（并以到期未付租金总额为基数，自2016年3月24日起计算至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算逾期利息）、拖车费130140元、律师费30000元，以上费用相加后扣减租赁物残值309000元，共计1786312.66元。本院认为：贾大勇与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》、晟沃公司向沃尔沃公司出具的担保确认函，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案中，沃尔沃公司已按照约定向贾大勇交付了租赁设备，贾大勇应当依约足额支付月租金。根据双方的协议约定，收取贾大勇租金的主体应为沃尔沃公司，且贾大勇亦已向沃尔沃公司支付了部分租金。现贾大勇主张已向沃尔沃公司指定的代收主体晟沃公司交纳租金故不应再向沃尔沃公司重复支付。对此，贾大勇并未提供充分有效的证据证明沃尔沃公司知晓并同意晟沃公司代为收取融资租赁款项，故贾大勇向晟沃公司交纳租金的行为对沃尔沃公司不发生效力。贾大勇自第19期起未再向沃尔沃公司交纳租金，根据协议约定，沃尔沃公司有权收回租赁物，但诉讼中沃尔沃公司表示已将租赁物出售，故贾大勇要求返还租赁物或赔偿80万元，同时要求沃尔沃公司赔偿其损失的诉讼请求没有事实和合同依据，本院不予支持。关于解除合同，因沃尔沃公司发出终止通知书时《融资租赁协议》已经因到期而权利义务终止，故本院对沃尔沃公司解除合同的诉讼请求不予支持。关于沃尔沃公司要求贾大勇赔偿其损失的反诉请求。本院认为，出租人依照规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持；前款规定的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。在《融资租赁协议》到期后贾大勇仍未能给付所欠租金，故沃尔沃公司有权收回租赁物并要求贾大勇赔偿损失。对于沃尔沃公司主张的损失金额，本院认为，根据贾大勇的付款情况及沃尔沃公司及贾大勇均认可的晟沃公司的转交部分，贾大勇尚欠到期未付租金总额1425016.69元（未付租金1040860.75元、逾期利息384155.94元）；沃尔沃公司要求贾大勇给付未付租金及逾期利息，符合双方约定，应当予以支持。但其就逾期利息部分再次主张计算逾期利息，没有依据，本院不予支持。故本院对沃尔沃公司主张的逾期利息调整为以到期未付租金额1040860.75元为基数，自2016年3月24日起计算至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算。关于拖车费130140元，根据增值税发票显示，付款方为沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，且支付的系法律服务费，不能看出与拖车的关联，故沃尔沃公司要求贾大勇支付拖车费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于律师费30000元，《融资租赁协议》对此有明确约定，且沃尔沃公司委托了律师进行本次诉讼，且律师也实际到庭参加了诉讼。沃尔沃公司要求贾大勇承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租赁物残值309000元，沃尔沃公司将租赁物进行了处置，并提交了相关证据予以证明，虽然贾大勇称沃尔沃公司处置租赁物金额低于市场价格，并提交了网上的报价予以证明，但车辆之间各有差异，无法以网上的价格计算车辆的实际价值，实际上因贾大勇未如期向沃尔沃公司交付租金导致沃尔沃公司收回车辆并实际处置车辆，现无相反证据推翻，对沃尔沃公司处置车辆的价格应当予以采信。综上，本院对于沃尔沃公司该项反诉请求中的拖车费不予支持，其他损失扣减租赁物残值后予以支持。关于沃尔沃公司主张的违约金，沃尔沃公司已就其到期未付租金向贾大勇主张了逾期利息，逾期利息已足以弥补其损失，故本院对其主张违约金的诉讼请求不予支持。关于晟沃公司的担保责任，本院认为，根据晟沃公司与沃尔沃公司签订的《合作协议》及《补充协议》，晟沃公司同意对于在合作期间内向客户提供的每一笔融资，晟沃公司均就客户的还款义务向沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任。沃尔沃公司向贾大勇提供融资行为发生在晟沃公司与沃尔沃公司合作期间，且在保证期限内，故沃尔沃公司有权要求晟沃公司就贾大勇的欠款承担连带责任。关于贾大勇与晟沃公司、沃尔沃公司与晟沃公司之间的纠纷，各方可另行通过诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）贾大勇的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）贾大勇于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司损失共计1146016.69元，并支付逾期利息（自2016年3月24日起计算至实际给付之日止，以到期未付租金1040860.75元为基数，按月利率2%的标准计算）；三、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内就前述第二项确定的原告（反诉被告）贾大勇的债务向被告（反诉原告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；四、驳回被告（反诉原告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13800元，由原告（反诉被告）贾大勇负担（已交纳）；反诉案件受理费11685元，由原告（反诉被告）贾大勇、宁夏晟沃机械股份有限公司连带负担9852元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告（反诉原告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担1833元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张志勇人民陪审员  张根管二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 桐