福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初3134号 原告：张志国，男，1963年10月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建波，福建诺鲁律师事务所律师。 被告：陈遵清，男，1967年9月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：罗义炜，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴进发，福建瀛榕律师事务所实习律师。 被告：陈鑫，男，1992年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张志国与被告陈遵清、陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，2018年10月19日作出（2018）闽0111民初3370号民事判决。原告张志国不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽01民终10303号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2018）闽0111民初3370号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志国及其委托诉讼代理人刘朝模，被告陈遵清的委托诉讼代理人罗义炜、吴进发到庭参加诉讼。被告陈鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志国向本院提出诉讼请求：1.陈遵清偿还张志国借款本金700000元、截至2018年7月5日尚欠的利息52695元以及以本金700000元为基数按月利率2%计算的自2018年7月6日起至借款还清之日止的利息；2.陈鑫对2016年10月20日的300000元借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：张志国与陈遵清系朋友关系，陈鑫系陈遵清之子。自2016年7月起至2017年1月止，张志国共向陈遵清转账940000元，其中80000元陈遵清未出具借条，并已结清。2016年期间，陈遵清向张志国出具借条三份，分别为2016年8月4日借款300000元、10月20日借款300000元、12月20日借款260000元，共计借款860000元，均约定利息为月利率2%。陈鑫对2016年10月20日的300000元借款提供连带责任保证。2018年3月5日，经张志国与陈遵清结算，确认陈遵清尚欠张志国借款本金700000元、利息17695元。结算后，仅陈鑫支付利息21000元，剩余借款本息均未偿还。经张志国多次催讨，均未果，张志国遂提起诉讼。 陈遵清辩称，一、陈遵清于2016年12年20日出具的借条虽载明借款本金260000元，但张志国实际仅出借200000元，剩余60000元系按月利率10％计算三个月的“砍头息”，且其并未收到2016年7月25日的20000元、10月15日的25000元以及12月12日的10000元，故张志国实际向陈遵清出借本金745000元（860000元-60000元-55000元）。陈遵清自2016年10月15日起至2017年12月30日止以银行转账方式共计向张志国偿还借款本金204000元，2017年8月5日向张志国还款160000元。且张志国于2017年4月2日从刘晖账上代收陈遵清工程业务费19500元，2018年3月10日从闽清公司账上代收陈遵清投资款50000元及路灯业务费70000元。另外，陈鑫于2018年4月25日、4月27日、5月19日分三笔共计向张志国偿还借款本金21000元。故陈遵清共计向张志国偿还借款本金564500元，尚欠借款本金180500元（745000元-564500元）；二、张志国与陈遵清并未约定借款利息，三份借条中“月息2分”均系张志国事后自行添加，未经过陈遵清同意，故张志国主张的利息不应予以支持；三、本案三笔借款均未约定利息，张志国擅自在借条上添加“月息2分”，加重了陈遵清、陈鑫的债务负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证人对加重债务部分不承担保证责任。自陈鑫提供保证之后，即2016年10月20日起，陈遵清已向张志国还款超过500000元，足以清偿陈鑫担保的300000元借款本金，故陈鑫的保证责任已免除。综上所述，陈遵清应依法偿还张志国借款本金180500元，请求依法驳回张志国的其他诉讼请求。 陈鑫未到庭，但书面答辩称，一、陈鑫作为保证人在2016年10月20日陈遵清向张志国出具的金额为300000元借条上签字时，并未约定借款利息。该借条上“月息2分”系张志国事后添加，未取得陈鑫同意，加重了债务人的债务，陈鑫对于加重债务部分不承担保证责任。自2016年10月20日起，陈遵清已向张志国偿还共计519500元，足以清偿陈鑫提供担保的300000元借款本金；二、张志国与陈遵清于2018年3月5日签订的《结算清单》，未经陈鑫签字确认，对陈鑫没有法律约束力；三、陈鑫于2018年4月25日、4月27日、5月19日受陈遵清指示向张志国支付共计21000元系偿还借款本金，而非利息。综上，请求依法驳回张志国对陈鑫的诉讼请求。 张志国围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《结算清单》、中国建设银行DCC历史流水、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、手机短信，陈遵清围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行个人账户支出交易明细，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。陈鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。张志国与陈遵清对于对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据张志国与陈遵清提交的银行流水显示，自2016年8月4日起至2017年1月11日止，张志国以银行转账方式向陈遵清支付共计885000元（2016年8月4日100000元、8月14日70000元、8月15日60000元、8月29日60000元、9月7日10000元、9月8日100000元、10月22日110000元、10月26日130000元、11月14日10000元、12月9日10000元、12月13日50000元、12月19日150000元、12月31日20000元以及2017年1月11日5000元）；自2016年7月25日起至2017年12月30日止，陈遵清以银行转账向张志国支付共计244000元（2016年7月25日20000元、10月15日25000元、11月18日10000元、12月12日10000元以及2017年2月28日15000元、3月2日10000元、4月12日20000元、4月25日20000元、6月19日6000元、6月22日4000元、6月28日9000元、7月3日3000元、7月12日5000元、7月14日2000元、7月27日10000元、7月28日10000元、9月3日10000元、9月8日5000元、9月16日5000元、9月29日5000元、10月1日5000元、11月8日10000元、11月28日10000元、12月30日15000元）。 2016年8月4日、10月20日、12月20日，陈遵清向张志国出具借条三份，借款金额分别为300000元、300000元、260000元，三份借条上均记载“月息2分”。其中陈鑫在2016年10月20日出具的借款金额为30万元的借条“担保人”处签字、捺印；2016年12月20日出具的借条约定2017年3月20日还清，并记载“2017年8月5日还款壹拾陆万元整（¥160000）”。张志国自认三份借条上“月息2分”系其本人书写的。 2018年3月5日，张志国、陈遵清共同签订《结算清单》一份，列明了双方具体资金往来：一、张志国自2016年7月25日起至2017年1月11日止共计向陈遵清转账940000元；二、陈遵清自2016年10月15日起至2017年12月30日止共计向张志国转账204000元（其中2016年10月15日转账25000元，其余转账均在2016年10月20日之后），其中114000元抵作利息，另张志国于2017年4月2日从刘晖账上代收陈遵清工程业务费19500元、2018年3月10日分别从闽清公司账上代收陈遵清投资款50000元以及路灯业务费70000元均抵作利息，抵作利息金额253500元；三、张志国代收陈遵清车款160000元抵作本金。该《结算清单》另载明以下内容：“一、经双方结算，陈遵清向张志国借款本金合计为86万元，扣除归还16万元本金后，尚欠70万元借款本金未还。二、经双方结算，截止至2018年3月5日，陈遵清应支付利息合计为271195元，已支付利息253500元，尚欠利息17695元。具体利息计算如下：30万元从2016年8月4日至2018年3月5日利息为19个月×6000元=114000元，另30万元从2016年10月20日起算至2018年3月5日16个月半×6000元=99000元，26万元从2016年12月20日到2017年8月5日8个月半×6000元=44195元，10万元（26万元扣除归还16万元后的金额）利息从2017年8月5日计算至2018年3月5日7个月×2000元=14000元。三、双方共同确认，2018年3月5日后仍然按照月利率2%计算，计算至归还本金70万元之日。四、双方确认，原三张借条仍作为借款凭证，上述张志国的转账未计入借款的金额，以及陈遵清的转账未计入利息的金额，双方确认系另外往来已经了结。”陈遵清、张志国在“结算人”处签字，陈遵清另确认“以上数字确系事实”。 《结算清单》签订后，陈鑫于2018年4月25日、4月27日、5月19日分别向张志国转账7000元，共计21000元。张志国通过短信确认收到上述21000元，但短信中并未体现还款性质。后陈遵清、陈鑫均未再还本付息，张志国遂诉至本院。 本院认为，张志国与陈遵清之间的借贷关系，有借条、银行转账流水及双方当事人签订的《结算清单》为证，且双方当事人对于借贷关系亦无异议，应予保护。根据张志国与陈遵清于2018年3月5日签订的《结算清单》可以认定陈遵清已确认截至2018年3月5日尚欠张志国借款本金700000元及利息17695元，并约定自借条出具之日起均月利率2%计息，该利息约定符合法律规定。 虽然张志国未提交《结算清单》中载明的其中三笔向张志国转账的银行流水以及《结算清单》遗漏了两笔陈遵清向张志国转账的银行流水，但陈遵清在该《结算清单》中签字确认载明的款项金额系事实以及双方的转账未计入《结算清单》的金额系双方其他往来款且已结清。同时，陈遵清作为一名完全民事行为能力人，应当清楚在《结算清单》上签字捺印的行为所要承担的法律后果和责任，故其主张张志国未足额支付借款本金以及双方未约定利息，本院不予采信。《结算清单》签订后，陈鑫偿还的21000元未注明具体用途，按“先还息，后还本”的顺序抵扣，不足以抵扣陈遵清应支付利息，故该21000元应认定为偿还利息。综上，张志国主张陈遵清偿还截至2018年7月5日尚欠的借款本金700000元、利息52695元（700000元×2%×4个月+17695元-21000元）以及自2018年7月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。陈遵清辩称其已偿还的款项均系偿还本金，与事实不符，本院不予采信。 关于陈鑫的担保责任。陈鑫仅在2016年10月20日的借条上作为保证人签字，并未在张志国与陈遵清签订的《结算清单》上签字，张志国自认借条上“月息2分”系其自行书写，其未提供证据证明陈鑫知晓其与陈遵清约定借款利息为月利率2%。张志国与陈遵清自行在《结算清单》上约定借款利息为月利率2%，属于加重陈遵清的债务，陈鑫作为保证人对加重的利息部分不承担保证责任，仅应对2016年10月20日的300000元借款本金承担保证责任。张志国主张陈鑫对该笔300000元借款利息承担保证责任，不予支持。张志国与陈遵清在《结算清单》上确认张志国代收陈遵清车款160000元抵偿2016年12月20日的本金，因该笔借款属于《结算清单》时三笔借款中唯一一笔已到期的债务，双方约定优先抵充，符合法律规定，亦未加重陈鑫担保责任，本院予以确认；张志国与陈遵清在《结算清单》上已确认陈遵清在2016年10月15日至2018年3月10日期间支付的剩余253500元均系偿还利息，且陈遵清与张志国之间还有2016年12月20日剩余的100000元到期债务以及在陈鑫担保的300000元借款之前，即2016年8月4日还有另外一笔无担保的300000元借款，两笔债务的金额远超过陈遵清已支付的利息228500元，故陈鑫主张陈遵清偿还的款项直接用于抵扣2016年10月20日的300000元借款本金，于法无据，不予支持。陈鑫仍应对该笔300000元借款本金承担连带清偿责任。 综上，陈鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈遵清应于本判决生效之日起十日内偿还原告张志国借款本金700000元及截至2018年7月5日的利息52695元，并以本金700000元为基数，按月利率2%支付自2018年7月6日起至借款还清之日止的利息； 二、被告陈鑫对被告陈遵清于2016年10月20日向原告张志国借款300000元金承担连带清偿责任； 三、驳回原告张志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11327元，由被告陈遵清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  丁鸿燕 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  林 婷 附:本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。