wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初2516号   海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初2516号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。   法定代表人：蒋某，执行董事。   委托诉讼代理人：金某，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，海南外经律师事务所律师。   被告：苏某，男，1981年9月10日出生，汉族，海南省东方市人，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告苏某追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏某偿还原告代被告支付的代偿款4149.48元；2、请求判令被告苏某支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年11月14日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年2月13日金额为46.13元；3、请求判令本案的诉讼费、公告费由被告承担。   事实和理由：2016年12月4日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年12月5日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金信息有限公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，向被告指定账户支付了被告借款本金3998元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计4149.48元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。   被告苏某未到庭答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据：深圳市诚信祥融资担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明、被告苏某身份证复印件、苏某与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》，苏某与出借方、深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订的《有利网借款协议》、《个人借款确认书》、《产品领用确认书》，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的《代偿逾期借款情况证明》、《电子签约确认书》、《付款回单》，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“有利网”系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的网络服务平台,向注册会员提供出借与借款中介服务。深圳普惠快信金融服务有限公司系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的合作方，为“有利网”注册会员的债权债务提供咨询服务和贷款后的管理工作。2016年12月4日，被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。被告在《个人借款申请表》签名，确认申请借款金额为3198元，分期期数为12期，每月还款383元，首期还款日为2017年1月4日。同日被告确认领取手机一部。被告与出借方、深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司多方共同签署《有利网借款协议》，原告为被告上述借款承担连带保证责任；同时还约定了违约责任等。   另查明，借款协议签订后，被告偿还了2期借款合计766元之后再未还款。2018年11月13日，原告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司支付代偿款，其中为被告代偿的款项4149.48元。   本院认为:被告自愿通过分期付款方式借款，并签署了一系列协议，此后被告已获得借款，故被告应按协议约定履行还款义务，被告因未按期还款已构成违约。原告作为保证人根据协议约定代其履行了还款义务，依照法律规定，其有权向被告进行追偿。根据原告提交的证据，被告借款本金应为3198元，而非原告主张的4149.48元，原告现请求被告偿还代偿款4149.48元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、借款管理费等其他费用，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，被告已偿还了766元的借款，被告尚欠的借款本金为2432元。故应以2432元借款本金为基数，按年利率24%计算自被告逾期还款之日（2017年2月10日）起至原告实际代偿日2018年11月13日止的利息1024.7元，两项合计为3456.7元。原告主张超出的部分，不予支持。原告主张代偿后至被告付清欠款之日止资金占用期间的利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但代偿资金应以原告合法的代偿款项3456.7元为本金，自代偿之日的次日即2018年11月14日起计算至被告实际清偿完毕之日止。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告苏某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3456.7元；   二、被告苏某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款资金占有期间的利息（以3456.7元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2018年11月14日起计算至债务实际还清之日止）；   三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告苏某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 陈 干   人民陪审员 陈少花   人民陪审员 苏建安      二○一九年十一月十五日   书记员 符周宇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2132号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人邵丽萍，职务董事长。 委托代理人蒋东霞，北京市中银律师事务所律师。 委托代理人王璟，北京市中银律师事务所实习律师。 被告：张超，男，蒙古族，1987年7月1日生，住北京市石景山区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告张超借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人蒋东霞、张超到庭参加了诉讼，被告张超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年10月15日止的借款本金40,942.78元、利息2,136.81元、罚息7,657.92元、复利1,125.57元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的律师费3,207.66元、公告费260元及后期公告费，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年3月23日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告张超向原告借款人民币150,000元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.2%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告张超未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告张超经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告廊坊银行股份有限公司与被告张超签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告张超向原告借款人民币150,000元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.2%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告张超未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年10月15日止的借款本金40,942.78元、利息2,136.81元、罚息7,657.92元、复利1,125.57元未予偿还。另查明，2019年2月14日，原告与北京市中银律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京市中银律师事务所代理本案相关事项，代理费支付方式为每个案件立案后支付前期费用1,000元，风险部分按照每个案件执行回款的百分之五支付，代理律师的工作费用包括但不限于差旅费、食宿费、翻译费、复印费、资料查询费、通讯费等由其自行承担。原告为实现债权已实际花费律师费人民币1,000元。原告主张公告费260元，并提交公告截图、公告费发票、等予以证实。 以上事实有《壹信贷申请表》、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、借款凭证、还款明细、还款记录、贷款归还余额信息截屏、委托代理协议、律师费发票、银行客户回单、公告截图、公告费发票及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告张超签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告张超应按期偿还借款本金及利息。被告张超未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年10月15日止的借款本金40,942.78元、利息2,136.81元、罚息7,657.92元、复利1,125.57元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告已实际支付的实现债权律师费用人民币1,000元、公告费260元。因双方约定的剩余律师费原告未实际支付，且不是确定必然支付，也不能确定支付的具体数额，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。后期公告费，因尚未实际发生，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年10月15日止的借款本金40,942.78元、利息2,136.81元、罚息7,657.92元、复利1,125.57元，支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、被告张超于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊银行股份有限公司实现债权的律师费用人民币1,000元、公告费260元，共计1,260元。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费984元，由被告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 董 平 人民陪审员 徐 霞 人民陪审员 翟向英 二〇一九年十一月十一日 书 记 员 薛 玥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9792号 原告：李百中，男，1964年11月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：朱英，女，1965年2月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告李百中与被告朱英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百中到庭参加诉讼，被告朱英经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李百中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月28日通过担保人杨理想借给被告朱英10000元,被告朱英于当日给原告出具借条一张，证明被告朱英借原告李百中人民币10000元，并约定借期二个月,且杨理想自愿为该笔借款作担保。借款到期后,经原告多次催要,被告不但不接原告电话,还拒不偿还借款。为维护原告的合法权益不受侵犯,依据有关法律规定,特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告朱英未做答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告朱英于2017年3月28日向原告李百中借款10000元并出具借条一份，载明：“今借李百中人民币壹万元正（￥10000）二个月借款人：朱英2017年3月28日担保人杨理想”，现借款到期后，被告没有偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李百中要求被告朱英偿还借款10000元，有借条为凭，于法有据，故本院予以支持。关于利息，原告在庭审中表示自愿放弃利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告朱英于本判决生效之日起10日内偿还原告李百中借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取25元，由被告朱英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执恢49号 申请执行人：合肥金德电力设备制造有限公司，社会统一信用代码无，住所地合肥市肥东县龙塘工业园区。 法定代表人：李宏。 被执行人：苏勇，男，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人合肥金德电力设备制造有限公司与被执行人苏勇其他案由一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执恢49号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 周 伟 审判员 黄邓明 二〇一九年十一月二十二日 书记员 林旭东
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10654号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乔海亮，男，1988年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人乔海亮商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南帝华房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南帝华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴大平审判员  高新江审判员  姜 涛二〇一九年十一月十八日书记员  刘 红
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初1001号原告：刘桂华，女，1948年6月1日出生，汉族，住佳木斯市东风区。被告：杨秀荣，女，1967年7月27日出生，汉族，住佳木斯市市向阳区。原告刘桂华与被告杨秀荣合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。刘桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告15000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月30日至8月22日，被告在原告旅店住宿欠食宿费用共计15000元，后于2017年8月30日出具欠据一份。因多次崔款未果，故原告诉讼来院。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼应符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件，而满足起诉条件是发生起诉效果的必要前提。本案中，因原告起诉的被告主体不明确，导致法院无法完成送达程序，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘桂华的起诉。案件受理费88元，退还刘桂华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 秦 娜人民陪审员 于开洋二〇一九年十一月二十九日法官助理臧雨萌书记员**
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初97号 原告（申请执行人）：刘林，女，汉族，1963年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告（案外人）：曹显三，女，汉族，1970年5月18日生，住贵州省龙里县。 第三人（被执行人）：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇解放南路，统一社会信用代码91522723MA6DJH2F5Y。 法定代表人：覃晓波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖德琪，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：梁玉波，男，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人（被执行人）：覃晓波，男，汉族，1965年8月13日生，住贵州省贵定县。 原告刘林与被告曹显三、第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称贵定盛世公司）、覃晓波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢启林，被告曹显三，第三人贵定盛世公司委托诉讼代理人肖德琪、梁玉波到庭参加诉讼，第三人覃晓波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林向本院提出诉讼请求：1.准许执行贵定县盛世广场茶花园1-20号门面；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告申请执行第三人借款合同纠纷一案中，法院查封了第三人贵定盛世公司开发的盛世广场茶花园1-20号门面。2019年9月6日，原告收到（2019）黔27执异38号民事裁定书，该裁定书载明“本案的标的物是第三人贵定盛世公司于2010年5月15日赠与被告的”，法院据此裁定中止对该执行标的物的执行。原告认为，被告主张的事实没有真实的证据予以佐证。同时，（2019）黔27执异38号民事裁定书未载明具体的立案受理时间，未依法通知原告，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定。 被告曹显三辩称：其是2010年8月15日购买的第三人贵定盛世公司开发的世纪新城一期茶花园1-37号门面，根据当时的销售政策，第三人贵定盛世公司赠送了世纪新城一期茶花园1-22号门面给被告，并签订了一份《补充协议》，请依法判决驳回原告刘林的诉讼请求。 第三人贵定盛世公司述称：支持二被告的主张，驳回原告的诉讼请求。 第三人覃晓波未出庭应诉，也未提交书面意见。 经审理查明：本院于2016年3月28日对刘林诉贵定盛世公司、覃晓波借款合同纠纷一案[案号：（2015）黔南民初字第109号]作出民事判决“一、贵定盛世公司于判决生效之日起十五日内偿还刘林借款本金一千四百万元，并按2%的月利率自2013年9月1日起至借款清偿之日止支付利息；二、覃晓波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘林的其他诉讼请求”，该民事判决书生效后，贵定盛世公司、覃晓波未履行生效文书确定的义务，刘林向本院申请强制执行。本院于2017年6月20日依据（2017）黔27执6号执行裁定将贵定盛世公司开发的包括本案案涉房屋在内的36套房产进行了查封，之后被告向本院提出执行异议，本院于2019年8月21日作出（2019）黔27执异39号执行裁定书，裁定“中止对贵定县盛世广场茶花园1-22号门面的执行”。 另查明：1.2010年8月15日，被告向贵定华亿房地产开发有限公司购买茶花园1-37号门面并签订了一份购房合同，合同签订后的2016年10月27日被告交纳了全部门面款461911.51元。该合同签订当天，根据当时的销售政策，贵定华亿房地产开发有限公司将茶花园1-22号门面赠与二被告，并签订《补充协议》。2013年2月5日，贵定华亿房地产开发有限公司更名为第三人贵定盛世公司。2017年4月7日，被告又与第三人贵定盛世公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面，用途为商业服务，建筑面积为61.74平方米。因被告在2016年10月27日就已交清全部门面款，贵定盛世公司将案涉房屋交付被告使用至今。 上述事实，有原、被告陈述及其各自提交的《商品房买卖合同》《补充协议》《房产证》《收款收据》及本院（2019）黔27执异39号执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：被告对本案诉争门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案案涉房屋在本案查封之前被告就与第三人贵定盛世公司签订了《补充协议》，按照该补充合同的约定，被告在购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面的同时，第三人贵定盛世公司一并将案涉房屋赠与被告，而《补充协议》作为双方签订的《商品房买卖合同》组成部分，具有同等效力，被告为此向第三人贵定盛世公司交纳了全部购房款，案涉房屋现已交付被告使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，被告已基于合同关系合法占有本案案涉房屋，且按照双方签订的《补充协议》约定，被告已取得案涉房屋的使用权，故被告对案涉房屋享有的权利可以排除本案强制执行。对原告刘林的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告刘林的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月十四日 书记员 陈彦淞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初96号 原告（申请执行人）：刘林，女，汉族，1963年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。 被告（案外人）：曹显三，女，汉族，1970年5月18日生，住贵州省龙里县。 第三人（被执行人）：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇解放南路，统一社会信用代码91522723MA6DJH2F5Y。 法定代表人：覃晓波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖德琪，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：梁玉波，男，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人（被执行人）：覃晓波，男，汉族，1965年8月13日生，住贵州省贵定县。 原告刘林与被告曹显三、第三人贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称贵定盛世公司）、覃晓波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢启林，被告曹显三，第三人贵定盛世公司委托诉讼代理人肖德琪、梁玉波到庭参加诉讼，第三人覃晓波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林向本院提出诉讼请求：1.准许执行贵定县盛世广场茶花园1-20号门面；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告申请执行第三人借款合同纠纷一案中，法院查封了第三人贵定盛世公司开发的盛世广场茶花园1-20号门面。2019年9月6日，原告收到（2019）黔27执异38号民事裁定书，该裁定书载明“本案的标的物是第三人贵定盛世公司于2010年5月15日赠与被告的”，法院据此裁定中止对该执行标的物的执行。原告认为，被告主张的事实没有真实的证据予以佐证。同时，（2019）黔27执异38号民事裁定书未载明具体的立案受理时间，未依法通知原告，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定。 被告曹显三辩称：其是2010年8月15日购买的第三人贵定盛世公司开发的世纪新城一期茶花园1-37号门面，根据当时的销售政策，第三人贵定盛世公司赠送了世纪新城一期茶花园1-22号门面给被告，并签订了一份《补充协议》，请依法判决驳回原告刘林的诉讼请求。 第三人贵定盛世公司述称：支持二被告的主张，驳回原告的诉讼请求。 第三人覃晓波未出庭应诉，也未提交书面意见。 经审理查明：本院于2016年3月28日对刘林诉贵定盛世公司、覃晓波借款合同纠纷一案[案号：（2015）黔南民初字第109号]作出民事判决“一、贵定盛世公司于判决生效之日起十五日内偿还刘林借款本金一千四百万元，并按2%的月利率自2013年9月1日起至借款清偿之日止支付利息；二、覃晓波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘林的其他诉讼请求”，该民事判决书生效后，贵定盛世公司、覃晓波未履行生效文书确定的义务，刘林向本院申请强制执行。本院于2017年6月20日依据（2017）黔27执6号执行裁定将贵定盛世公司开发的包括本案案涉房屋在内的36套房产进行了查封，之后被告向本院提出执行异议，本院于2019年8月21日作出（2019）黔27执异39号执行裁定书，裁定“中止对贵定县盛世广场茶花园1-22号门面的执行”。 另查明：1.2010年8月15日，被告向贵定华亿房地产开发有限公司购买茶花园1-37号门面并签订了一份购房合同，合同签订后的2016年10月27日被告交纳了全部门面款461911.51元。该合同签订当天，根据当时的销售政策，贵定华亿房地产开发有限公司将茶花园1-22号门面赠与二被告，并签订《补充协议》。2013年2月5日，贵定华亿房地产开发有限公司更名为第三人贵定盛世公司。2017年4月7日，被告又与第三人贵定盛世公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面，用途为商业服务，建筑面积为61.74平方米。因被告在2016年10月27日就已交清全部门面款，贵定盛世公司将案涉房屋交付被告使用至今。 上述事实，有原、被告陈述及其各自提交的《商品房买卖合同》《补充协议》《房产证》《收款收据》及本院（2019）黔27执异39号执行裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：被告对本案诉争门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案案涉房屋在本案查封之前被告就与第三人贵定盛世公司签订了《补充协议》，按照该补充合同的约定，被告在购买贵定盛世公司开发的位于贵定县门面的同时，第三人贵定盛世公司一并将案涉房屋赠与被告，而《补充协议》作为双方签订的《商品房买卖合同》组成部分，具有同等效力，被告为此向第三人贵定盛世公司交纳了全部购房款，案涉房屋现已交付被告使用至今，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，被告已基于合同关系合法占有本案案涉房屋，且按照双方签订的《补充协议》约定，被告已取得案涉房屋的使用权，故被告对案涉房屋享有的权利可以排除本案强制执行。对原告刘林的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告刘林的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告刘林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十一月十四日 书记员 陈彦淞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0502行审24号 申请执行人北海市综合行政执法局，住所地广西北海市海城区陈文村路市政府第三办公区（旧党校）。 法定代表人杨智军，局长。 委托代理人龙光明，男，北海市综合行政执法局机动执法三大队工作人员。 被执行人北海歌友汇休闲娱乐有限公司，住所地广西北海市北部湾东路20号阳光东海岸大厦第二层商场。 法定代表人刘恋 申请执行人北海市综合行政执法局于2019年11月21日向本院申请强制执行北城人社监理字[2018]1号《劳动保障监察行政处理决定书》中被执行人北海歌友汇休闲娱乐有限公司拖欠员工工资30013元。本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 2017年12月26日，被执行人北海歌友汇休闲娱乐有限公司员工黄某1等11名员工向北海市海城区劳动保障监察大队投诉北海歌友汇休闲娱乐有限公司拖欠工资共计30013元。申请执行人分别于2018年1月8日、2018年1月17日以在住所地粘贴的方式向被执行人送达北城人社监令字[2018]1号《劳动保障监察限期改正指令书》、北城人社监令字[2018]2号《劳动保障监察限期改正指令书》。2018年1月31日，申请执行人以在住所地粘贴的方式向被执行人送达北城人社监理告字[2018]1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，拟责令被执行人支付拖欠黄某1等11名员工的工资共计30013元。被执行人未在法定期限内提出陈述或申辩的要求。2018年2月6日，申请执行人作出北城人社监理字[2018]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定北海歌友汇休闲娱乐有限公司拖欠黄某1等11名员工的工资共计30013元的行为,违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定，责令北海歌友汇休闲娱乐有限公司在收到本行政处理决定书之日起7日内支付拖欠黄某1等11名员工工资共计30013元。该份《劳动保障监察行政处理决定书》以公告的方式送达被执行人。被执行人未在规定期限内履行该行政行为确定的义务。2019年6月5日申请执行人作出北城人社监理催字[2019]1号《劳动保障监察履行行政处理决定催告书》，限被执行人在收到本催告书之日起7日内支付拖欠黄某1等11名员工的工资共计30013元。该份《劳动保障监察履行行政处理决定催告书》以公告方式送达被执行人。被执行人未履行催告书规定的义务，2019年11月21日申请执行人向本院申请强制执行被执行人拖欠黄某1等11名员工的工资共计30013元。 北海市综合行政执法局提交的证据：1、《北海市歌友汇休闲娱乐有限公司欠薪案调查报告》；2、《北海市海城区劳动保障监察投诉登记表》；3、黄某1、詹某、陈某1、陈某2、黄某2、赵某、谢某、李某、石某、吴某、付栋伟身份证复印件；4、《承诺书》与《委托书》；5、《劳动保障监察调查询问笔录》；6、《北海歌友汇休闲娱乐有限公司章程修正案》；7、《2017年歌友汇10月份的工资表》；8、《电脑咨询单》；9、《北海歌友汇休闲娱乐有限公司拖欠工资情况表》；10、北城人社监询字[2017]46号《北海市海城区劳动保障监察调查询问通知书》；11、北城人社监令字[2018]1号《劳动保障监察限期改正指令书》及《劳动保障监察送达回执》；12、北城人社监令字[2018]2号《劳动保障监察限期改正指令书》及《劳动保障监察送达回执》；13、北城人社监理告字[2018]1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及《劳动保障监察送达回执》；14、北城人社监理字[2018]1号《劳动保障监察行政处理决定书》、《劳动保障监察送达回执》及公告报纸；15、北城人社监理催字[2019]1号《劳动保障监察履行行政处理决定催告书》、《劳动保障监察送达回执》、公告报纸。 本院认为，申请执行人认定被执行人拖欠黄某1等11名员工的工资共计30013元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定，作出北城人社监理字[2018]1号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书事实清楚,证据充分,适用法律法规正确,程序基本合法。被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼或行政复议。经申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人没有在规定期限内支付拖欠员工的工资，申请执行人据此向人民法院申请强制执行被执行人拖欠员工的工资共计30013元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行被执行人北海歌友汇休闲娱乐有限公司拖欠工资30013元。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  梁 燕 审 判 员  苏 海 审 判 员  陈梅燕 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4057号 原告：梁惠青，女，汉族，1966年8月17日出生，住广西陆川县。 委托代理人赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海国发海洋生物产业股份有限公司，住所地广西北海市北部湾中路3号。 法定代表人:潘利斌,总经理。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴玉，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 原告梁惠青诉被告北海国发海洋生物产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告梁惠青于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁惠青申请撤回对被告北海国发海洋生物产业股份有限公司的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁惠青撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告梁惠青负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初2517号   海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初2518号   原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。   法定代表人：蒋某，执行董事。   委托诉讼代理人：金某，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，海南外经律师事务所律师。   被告：苏某，女，1984年8月12日出生，汉族，海南省东方市人，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告苏某追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏某偿还原告代被告支付的代偿款6151.39元；2、请求判令被告苏某支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2018年11月14日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年2月13日金额为68.38元；3、请求判令本案的诉讼费、公告费由被告承担。   事实和理由：2016年9月8日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年9月9日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金信息有限公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，向被告指定账户支付了被告借款本金5724元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计6151.39元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。   被告苏某未到庭答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据：深圳市诚信祥融资担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明、被告苏某身份证复印件、苏某与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》，苏某与出借方、深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订的《有利网借款协议》、《个人借款确认书》、《产品领用确认书》，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的《代偿逾期借款情况证明》、《电子签约确认书》、《付款回单》，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“有利网”系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的网络服务平台,向注册会员提供出借与借款中介服务。深圳普惠快信金融服务有限公司系北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的合作方，为“有利网”注册会员的债权债务提供咨询服务和贷款后的管理工作。2016年9月8日，被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。被告在《个人借款申请表》签名，确认申请借款金额为4088元，分期期数为24期，每月还款326。元，首期还款日为2016年10月8日。同日被告确认领取手机一部。被告与出借方、深圳普惠快信金融服务有限公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司多方共同签署《有利网借款协议》，原告为被告上述借款承担连带保证责任；同时还约定了违约责任等。   另查明，借款协议签订后，被告偿还了4期借款合计1304元之后再未还款。2018年11月13日，原告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司支付代偿款，其中为被告代偿的款项6151.39元。   本院认为:被告自愿通过分期付款方式借款，并签署了一系列协议，此后被告已获得借款，故被告应按协议约定履行还款义务，被告因未按期还款已构成违约。原告作为保证人根据协议约定代其履行了还款义务，依照法律规定，其有权向被告进行追偿。根据原告提交的证据，被告借款本金应为4088元，而非原告主张的6151.39元，原告现请求被告偿还代偿款6151.39元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、借款管理费等其他费用，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，被告已偿还了1304元的借款，被告尚欠的借款本金为2784元。故应以2784元借款本金为基数，按年利率24%计算自被告逾期还款之日（2017年1月12日）起至原告实际代偿日2018年11月13日止的利息1175.23元，两项合计为3959.23元。原告主张超出的部分，不予支持。原告主张代偿后至被告付清欠款之日止资金占用期间的利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但代偿资金应以原告合法的代偿款项3959.23元为本金，自代偿之日的次日即2018年11月14日起计算至被告实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告苏某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3959.23元；   二、被告苏某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款资金占有期间的利息（以3959.23元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2018年11月14日起计算至债务实际还清之日止）；   三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告苏某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 陈 干   人民陪审员 陈少花   人民陪审员 苏建安      二○一九年十一月十五日   书记员 符周宇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初924号 原告：张俊德，男，汉族，1963年8月9日生，住廊坊市文安县。 委托代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。 被告：天津联众创展房地产经纪有限公司，地址天津市河北区。 法定代表人：张理民，经理。 被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司，地址廊坊市广阳区。 法定代表人：张理民，经理。 原告张俊德与被告天津联众创展房地产经纪有限公司（以下简称天津联众公司）、廊坊市港升房地产开发集团有限公司（以下简称廊坊港升公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，本案现已审理终结。 原告张俊德的诉讼请求，1、天津联众公司返还原告咨询服务费50000元及利息（自2017年3月1日至实际给付之日按人民银行同期贷款利率计算）；2、廊坊港升公司对天津联众公司的上述返还责任承担连带责任，并以50000元为本金按照年24%计算违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津联众公司向原告推荐廊坊市瑞晨房地产开发有限公司开发的位于廊坊市广阳区。2017年3月1日，原告和瑞晨公司签订《商品房买卖合同》，天津联众公司收取原告咨询服务费50000元。购房时天津联众公司声称涉案项目的开发销售证件齐全，后原告得知涉案项目至今无任何手续，在原告发现项目出现问题后，廊坊港升公司向原告承诺退换购房款和电商款并承担相应违约责任，但至今未兑现，应承担连带责任。 被告天津联众公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告廊坊港升公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2017年3月1日，原告张俊德向被告天津联众公司支付咨询服务费50000元，被告天津联众公司为其出具收据并加盖公司财务专用章。同日，原告张俊德向廊坊市瑞晨房地产开发有限公司支付首付款490000元，廊坊市瑞晨房地产开发有限公司为原告出具收据并加盖公司财务专用章。2018年12月27日，被告廊坊港升公司向“嘉华丽公馆”买受人（及退房人）出具承诺函，承诺无条件向退房人退还全部购房款及电商费，原告张俊德系退房人。 上述事实有原告陈述、收据、承诺函等证据在案佐证。 本院认为，原告与开发商解除房屋买卖合同，被告天津联众公司未促成合同成立，应返还居间服务费。被告廊坊港升公司承诺向退房人还全部购房款及电商费，故其应承担连带责任。原告主张廊坊港升公司以50000元为本金按照年24%计算违约金，没有事实及法律依据，故其此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下： 一、被告天津联众创展房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告张俊德居间服务费50000元。 二、被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告张俊德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告天津联众创展房地产经纪有限公司、被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  王 蕊 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  王 晶
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2360号原告：蔡玭，男，1986年11月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，委托诉讼代理人：郑生辉，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200910501876，代理权限为特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，营业场所：黄冈市黄州区沙街17号。负责人：罗斌。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师，执业证号14211201410207869，代理权限为特别授权。原告蔡玭与被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称联合保险黄冈支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑生辉、被告联合保险黄冈支公司委托代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡玭向本院提出诉讼请求：1、请求被告联合保险黄冈支公司支付73128元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，原告蔡玭就其所有鄂Ｊ×××××重型平板车向被告联合保险黄冈支公司购买了机动车交强险、商业险，其中商业险中车上货物责任险（含不计免赔险），保险金额为10万元，保险期间为2018年12月27日至2019年12月26日。2019年1月3日9时30分，第三人姚东升驾驶该车（拖运住友牌装载挖掘机一台，发动机22816），行驶至中大××××村路段时，车辆侧翻，造成车辆及车载货物（挖掘机）受损交通事故。公安机关认定姚东升付事故全部责任。2019年2月19日，原告蔡玭将其住友牌挖掘机进行维修，用去维修费共计64451元、安装工时费等6277元，共计70728元，另救援费2400元。姚东升具有合法驾驶证、道路运输从业资格证。原、被告就保险理赔协商未果。原告认为，原被告之间依法成立保险合同合法有效，被告应当承担义务，支付保险理赔款。为此特提起诉讼，望判如所请。被告联合保险黄冈支公司辩称：1、双方签订保险合同属实，原告事故车辆发生事故在保险期内，公安机关关于责任划分无异议；2、原告驾驶的车辆是特种车辆，应当取得特种车辆的从业证，原告没有资格证，保险公司不应承担责任，事故发生时，平板车上拖运的挖机没有固定好，导致事故的发生，原告自身有责任，保险合同有20%的绝对免赔；3、原告诉请的费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的驾驶员姚东升的道路货物运输从业证，证明其具有道路货物运输从业资格，被告质证意见认为该证件没有年检，驾驶（特种车辆）资质不合法，本院对证件予以确认，原告提交的车辆损失修理费用70728元清单，被告质证意见认为要以正式的票据为准，且对车辆的损失应当由保险公司定损，没有定损要评估扣除残值，双方同意庭后以原告向税务机关开具的正式票据为依据。被告提交了原告签名的投保单复印件一份，证明原告车辆投保事实、告知免责事由等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日9时30分许，第三人姚东升驾驶原告蔡玭所有鄂Ｊ×××××9重型平板货车，行驶中大××××村村路段时，车辆侧翻，造成车辆及车载货物（住友牌挖掘机）受损的交通事故。该事故经浠水县公安局交警大队作出事故责任认定书，认为姚东升的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，认定姚东升负事故全部责任。第三人姚东升具有道路货物运输驾驶员证，有效期至2016年7月19日。原告蔡玭所有鄂Ｊ×××××9重型平板货车在被告联合保险黄冈支公司投保了机动车交强险、商业三者险、附加险中车上货物责任险，且不计免赔，其中车上货物责任险保险金额为10万元。事故发生在保险期内。事故发生后，原告蔡玭向保险公司进行了报告，保险公司派人来了现场，拍了照片。原告蔡玭将其住友牌挖掘机送修理厂进行维修，保险公司亦到场对维修件拍照。原告蔡玭用去维修费共计64451元、安装工时费等6277元，救援费2400元，但未能提交救援费正式票据。原、被告就保险理赔协商未果。为此，双方发生纠纷，故诉至本院。诉讼过程中，双方申请庭外调解，但未能成功。本院认为，原告蔡玭为肇事车鄂Ｊ×××××9重型平板货车在被告联合保险黄冈支公司投保了机动车交强险、商业三者险、附加险中车上货物责任险，且不计免赔。驾驶员姚东升驾鄂Ｊ×××××9重型平板货车，没有遵守交通规则，在运输行驶过程中发生交通事故造成车上货物损失，负事故全部责任，事故发生在保险期内，被告联合保险黄冈支公司应按照合同约定在保险范围内承担车上货物全部损失的理赔责任。被告联合保险黄冈支公司辩解平板车上拖运的挖掘机没有固定好，与公安机关认定的事实不符；驾驶人驾鄂Ｊ×××××9重型平板货车并非在特种作业过程中发生事故造成车上货物损失的，故其从业资格证过期，不能成为被告保险公司免除其商业保险赔偿责任事由，被告联合保险黄冈支公司的辩解理由不能成立。原告蔡玭要求被告支付保险金73128元，但仅提交劳务、维修及材料费正式票据，金额70728元，故本院对此予以支持；原告蔡玭主张其余损失部分无正式票据证实，本院不予支持。被告联合保险黄冈支公司辩称货物损失应当定损或扣除残值，均没有提交证明材料证实，对此辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡玭给付保险理赔款70728元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡玭其他诉讼请求。本案受理费814元（原告已预交），由被告被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担792元（付款期限同上），其他部分由原告蔡玭自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世军二〇一九年十一月十四日书记员  熊 娟
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2132号申请执行人：王华，男，汉族，1983年11月8日出生，住贵州省余庆县。被执行人：遵义天淇服装有限公司，住所地：贵州省湄潭县经济开发区B区田坝路。统一社会信用代码：91520328MA6H95XL8F。法定代表人：王艺，公司经理。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初3550号民事调解书，受理了申请执行人王华申请执行被执行人遵义天淇服装有限公司劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方达成和解：由被执行人遵义天淇服装有限公司在2019年12月30日前支付申请人王华案款15233元，并承担本案申请执行费129元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执2132号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月十四日书记员  王云玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0502行初43号 原告张美蓉，女,1982年10月30日出生,汉族,住广西北海市海城区。 委托代理人韦盛帅,男,广西金懿晟律师事务所律师。 被告北海市不动产登记中心，住所地广西北海市陈文村路7号。 法定代表人李小兵，副主任。 委托代理人郑春兴,男，北海市不动产登记中心法规科工作人员。 委托代理人吴裕成，男，广西海鑫律师事务所律师。 本院在审理原告张美蓉诉被告北海市不动产登记中心房屋行政登记一案中，原告于2019年11月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分行为，该处分行为不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且未违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张美蓉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张美蓉负担。 审 判 长  梁 燕 人民陪审员  龙起明 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8427号原告：青岛金麦园经贸有限公司，住所地青岛市市南区基隆路4号。法定代表人：董本玉，总经理。委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英美，山东泰成律师事务所律师。被告：青岛市市北区民生安居建设中心，住所地青岛市市北区辽阳西路18号。法定代表人：纪家汉，主任。委托诉讼代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。原告青岛金麦园经贸有限公司（金麦园公司）与被告青岛市市北区民生安居建设中心（民生安居中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金麦园公司的委托诉讼代理人周冠栋律师与被告民生安居中心的委托诉讼代理人陈美虹律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金麦园公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告交付为青岛市市北区*路*房屋无偿配备的十个停车位（海逸景园小区内）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月19日，原、被告双方签订《冠县路*私有非住宅拆迁补偿协议》一份，约定被告经市有关部门批准，对东西快速路三期工程（市北片）规划范围内房屋实施拆迁，对原告在拆迁范围内冠县路*私有非住宅房屋（1105.88平方米）进行拆迁安置，为原告提供*路4号（288.18平方米）、6号（1111.94平方米）异地安置，并为上述房屋无偿配备10个停车位，还约定了其他事项。协议签订后，原告依约交付了拆迁房屋，但被告在向原告交付安置房屋后，所约定无偿配备的10个停车位至今未予交付。为此诉至法院，请求判如所请。被告民生安居中心辩称，原告起诉超过法定时效，房屋2010年进行了安置，原告安置后怠于行使权利，并未向我方要求配备车位，原告起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2010年8月19日，民生安居中心作为拆迁人、金麦园公司作为被拆迁人、青岛东海岸拆迁代理公司作为拆迁承办人就金麦园公司在拆迁范围内的私有非住宅房屋一处的拆迁事宜签订东西快速路三期工程（市北片）冠县路*私有非住宅拆迁补偿协议，主要约定民生安居中心为金麦园公司提供*路2号（建筑面积288.18平方米）、*路6号（建筑面积1111.94平方米），产权归金麦园公司，并为上述房屋无偿配备10个停车位。协议并对于其他各项费用的支付、被拆迁房屋的腾交等进行了约定。协议签订后，民生安居中心即将房屋交付给了金麦园公司，但所约定配备的十个停车位一直未交付。审理过程中，原、被告对于十个停车位的交付时间、具体位置各执一词。原告认为车位应在房屋交付的同时交付，位置应在地下停车场,但地下停车场已无停车位；被告则认为车位应在其认为具备交付条件时进行交付，位置是在安置房屋周边配置即可，现被告无法确定是否有停车位。被告民生安居中心并认为原告从未向其主张过车位交付问题，已过诉讼时效，原告则称一直向小港湾拆迁指挥部主张车位，后找到海逸景园物业公司才得知小区内车位已售完，因此提起诉讼。本院认为，当事人的诉讼请求具体明确。本案中，原告要求在海逸景园小区内无偿配备10个停车位的请求，未明确十个停车位的具体位置，属于诉讼请求不明确，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛金麦园经贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张玲二〇一九年十一月十一日书记员  吴洁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4058号 原告：项春媛，女，汉族，1979年8月5日出生，住广西博白县。 委托代理人赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：北海国发海洋生物产业股份有限公司，住所地广西北海市北部湾中路3号。 法定代表人:潘利斌,总经理。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦，广西桂三力（北海）律师事务所实习人员。 原告项春媛诉被告北海国发海洋生物产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告项春媛于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告项春媛申请撤回对被告北海国发海洋生物产业股份有限公司的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告项春媛撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告项春媛负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民初1968-1号 原告：安徽安凯汽车股份有限公司,住所地安徽省合肥市葛淝路1号，统一社会信用代码：91340000148975314Ｄ。 法定代表人：戴茂方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。 被告：天津市原野汽车客运有限公司，住所地天津市南开区西湖村大街红磡公寓2号楼4门202，统一社会信用代码：91120104780319038Ｘ。 法定代表人：陈瑞祥，该公司总经理。 被告：原野汽车客运（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江东路163号511室，统一社会信用代码：912102003358440963。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 本院受理原告安徽安凯汽车股份有限公司与被告天津市原野汽车客运有限公司、原野汽车客运（大连）有限公司追偿权纠纷一案后，被告天津市原野汽车客运有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案原被告之间为买卖合同关系而非追偿权关系，本案应当由被告住所地人民法院管辖，因此本案应当移送天津市南开区人民法院审理。 本院经审查认为：本案原告安徽安凯汽车股份有限公司系基于其与被告天津市原野汽车客运有限公司、案外人兴业银行合肥分行三方就案涉贷款事项签订的《安凯汽车买方信贷三方协议》的约定。原告为被告天津市原野汽车客运有限公司向案外人兴业银行合肥分行承担担保责任后，基于该合同的约定向被告主张追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《安凯汽车买方信贷三方协议》合同履行地为安徽省合肥市，因此本院对本案有管辖权。故被告天津市原野汽车客运有限公司提出的管辖异议，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回被告天津市原野汽车客运有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十一月六日 书记员  刁春晖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10650号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，董事长。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周吉明，男，1987年10月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王平平，女，1989年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：**，山东森信律师事务所律师。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人周吉明、王平平商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南帝华房地产开发有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南帝华房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴大平审判员  高新江审判员  姜 涛二〇一九年十一月十八日书记员  刘 红
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁0203民初3801号 原告：李京俊，男，1984年7月17日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李坤，山东鲁青律师事务所律师。 被告：青岛汇众太和企业管理有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路247-263号22层2208号。 法定代表人：杨金鹏，总经理。 被告：潘文超，女，1993年4月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告李京俊与被告青岛汇众太和企业管理有限公司、被告潘文超委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼，被告青岛汇众太和企业管理有限公司、被告潘文超经本院公告送达开庭传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告李京俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还代办养老保险费用84000元及利息；2、依法判令被告潘文超承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年6月7日签署《合作协议》，依照该协议，原告向被告支付费用，被告为原告提供补缴养老保险的服务。后由于政策原因，部分业务未予办理，原、被告达成还款协议，确认被告应当返还的费用总金额为104000元，分两期返还，第一期为2017年5月16日，还款金额为50000元；第二期为2017年6月16日，还款金额为54000元。协议签署后，被告只返还给原告20000元，至今尚有84000元未予返还。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告青岛汇众太和企业管理有限公司未作答辩。 被告潘文超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法开庭进行了质证。对原告提交的证据本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，2016年6月7日，原告与被告青岛汇众太和企业管理有限公司签署《合作协议》，原告委托被告代理原告方人员的社会劳动保险业务，双方约定，合作期限自2016年6月7日至2018年6月6日止，被告按照本地政府社会保险相关规定办理原告委托业务，被告负责在每月收到原告人员的社保费用后为原告人员办理缴纳社保手续，被告对原告委托人员进行立册登记，做好社会保险代收代缴的管理，如果办理周期超过三个月，被告仍未办理成功（提供缴费凭证给原告），原告提出退费，被告则退还所有费用给原告。上述协议签订后，原告于2016年10月14日向被告潘文超银行账户转款33000元，2016年10月15日向被告潘文超银行账户转款243000元。 2017年5月13日，被告青岛汇众太和企业管理有限公司与原告签署《还款协议》，约定被告受原告委托，为其代理养老险业务，收取费用104000元整，因政策原因，未按时办理，现经双方友好协商达成如下还款协议：1、原告被告双方约定第一次还款日期为2017年5月16日，还款金额为50000元；2、原告被告约定第二次还款日期为2017年6月16日，还款金额为54000元。协议签署后，被告退还原告20000元，剩余84000元至今未返还。 另查明，我院作出的已生效的（2017）鲁0203民初9140号民事判决书中认定“被告潘文超作为被告青岛汇众太和企业管理有限公司的股东和前法定代表人，以个人账户收受公司大量款项，与公司之间存在财产的混同，且以个人账户收取原告费用后没有按照约定为原告人员办理缴纳社保手续，侵犯了原告的合法权益。被告的行为属于滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害了原告作为债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。” 本院认为，原告与被告青岛汇众太和企业管理有限公司签订的《合作协议》及《还款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。被告青岛汇众太和企业管理有限公司在《还款协议》中承诺分两次退还原告104000元，但被告青岛汇众太和企业管理有限公司未按《还款协议》的约定履行还款义务，故原告要求被告青岛汇众太和企业管理有限公司退还余款84000元及利息的主张于法有据，本院予以支持。我院生效的（2017）鲁0203民初9140号民事判决书查明被告潘文超作为被告青岛汇众太和企业管理有限公司的股东和前法定代表人，以个人账户收受原告款项。可以认定其与被告青岛汇众太和企业管理有限公司之间存在财产的混同，并存在滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害了原告作为债权人的利益的情况，应当对公司债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩、举证、质证等诉讼权利及诉讼利益的放弃，亦应承担相应的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，判决如下： 一、被告青岛汇众太和企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李京俊代办养老保险费84000元； 二、被告青岛汇众太和企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李京俊逾期付款利息（以84000元为基数，自2017年6月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、被告潘文超对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，公告费600元，合计2500元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  宋治宇 人民陪审员  徐振玲 人民陪审员  刘红霞 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 晨
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民申653号再审申请人（原审被告）：李小楠，男，1967年7月18日出生，汉族，住济南市。被申请人（原审原告）：山东鲁信恒生物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：马辉，总经理。委托诉讼代理人：魏艳凤，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万钧，男，该公司员工。再审申请人李小楠因与被申请人山东鲁信恒生物业管理有限公司（以下简称鲁信恒生物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初7849号民事判决，向本院申请再审。现已审查终结。李小楠申请再审称，有新证据足以推翻原判决，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，原审违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。鲁信恒生物业公司服务不到位，维修不及时，导致屋顶大面积渗水、下水管道脱落雨水倒灌，造成室内家具及墙壁受损、车库门损坏等。李小楠与鲁信恒生物业公司签订的《前期物业服务委托合同》委托服务期限为一年，服务合同已经终止，且2015年8月20日之前的物业费已超过诉讼时效，不应得到支持。原审法院未按照正常程序送达，采用公告送达方式，剥夺了李小楠的辩论权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定申请再审，请求撤销原审判决第一项。鲁信恒生物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回李小楠的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为李小楠是否应当向鲁信恒生物业公司交纳物业费。李小楠与鲁信恒生物业公司签订的《前期物业服务委托合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效,对双方当事人均具有约束力。虽上述合同约定的委托服务期限为2008年1月25日至2009年1月24日，但合同到期后鲁信恒生物业公司仍为李小楠提供物业管理服务,形成事实上的物业服务合同关系，李小楠应当向鲁信恒生物业公司交纳物业费。李小楠称鲁信恒生物业公司服务不及时对其房屋造成损失，提交了房屋的现场视频、照片。即使鲁信恒生物业公司在履行物业服务合同过程中存在瑕疵，但李小楠不能以此作为拒交物业费的理由，且原审判决已驳回了鲁信恒生物业公司要求李小楠支付滞纳金的诉讼请求。故李小楠提交的证据不足以推翻原审判决，其该项再审申请事由不能成立。关于诉讼时效问题。案涉《前期物业服务委托合同》约定物业费按季度收取，属于同一债务分期履行的合同,诉讼时效应从最后一期物业费的履行期限届满之日起计算，故鲁信恒生物业公司主张的物业费未超过诉讼时效。经查阅原审卷宗，原审法院在邮寄送达拒收后采取了公告送达的方式，不存在剥夺当事人辩论权利的情况。综上，李小楠的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李小楠的再审申请。审判长  毕于军审判员  林洁华审判员  蔚大鹏二〇一九年十一月二十二日书记员  孙连友
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4919号 原告:许修云，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。 被告:郭志伟，男，1980年11月15日出生，汉族，住河南省平顶山市。 原告许修云与被告郭志伟健康权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告许修云的委托诉讼代理人李欣然，被告郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许修云向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔付原告各项损失共计134629元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告许修云增加诉讼请求至136388元。事实和理由：2018年11月7日，郭志伟受雇于许修云在宣州区苏兴矿业驾驶大货车。2018年11月25日，郭志伟临时毁约不愿意继续受雇于许修云，原告许修云立即支付工资，许修云表示还未到约定的付薪时间且暂时没有钱支付工资。2018年11月28日，郭志伟到许修云家要求支付工资，在许修云离开家后尾随至上，郭志伟使用随身携带的尖刀对许修云腹部捅了一刀，并将许修云手臂砍伤。郭志伟涉嫌故意伤害一案，已由安徽省宣城市宣州区人民检察院向法院提起公诉，案件正在审理中。许修云受伤后被送往宣城市人民医院住院治疗，被诊断为开放性腹部损伤、腰大肌骼腰肌挫裂伤、腰神经横断伤、后腹膜血肿、横结肠系膜贯通伤、右上肢砍伤。经安徽公立司法鉴定所评定：许修云因外伤致横结肠系膜破裂行修补术后的伤残等级评定为十级伤残，误工期90日、护理期45日、营养期60日。公民身体健康权受法律保护，郭志伟应就其侵权行为给许修云造成的损失承担赔偿责任。 被告郭志伟辩称：当时是许修云打电话给其让其到宣城来给许修云开车，后因环保的问题，许修云为节省开支让其停止工作，后其向许修云索要工资，许修云拒不给付并言语威胁。后双方因索要工资发生冲突。许修云主张的各项赔偿标准过高。 原告许修云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告许修云提交的身份证、户口本、法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、费用清单、报告单、医疗费票据、安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据予以确认并在卷佐证。原告许修云提交的挂靠协议，本院对真实性予以认定，但协议签订日为2018年1月1日，无法证明事故发生前其长期、稳定的从事运输经营，故要求按照交通运输行业平均工资72012元/年计算误工费，无事实及法律依据，不予支持。本院确定原告许修云的误工费参照2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入34393元计算。 根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2018年11月，许修云雇佣郭志伟在宣城市宣州区苏兴矿业驾驶大货车。2018年11月28日10时许，郭志伟因索要工资与许修云在宣城市宣州区上发生口角，郭志伟用随身携带的刀子捅了许修云腹部一刀，并在拔刀过程中划伤许修云胳膊。经宣城市公安局物证鉴定中心鉴定：许修云的人体损伤程度为轻伤二级。许修云受伤后被送往宣城市人民医院治疗，被诊断为开放性腹部损伤（腹部刀刺伤）、腰大肌、骼腰肌挫裂伤、腰神经横断伤、后腹膜血肿、横结肠系膜贯通伤、右上肢砍伤。于2018年12月10日出院。许修云共花费住院治疗费用31266.15元。此后，郭志伟经宣城市宣州区人民检察院提起公诉，被人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑七个月，现于宣城市看守所服刑。2019年7月15日，经安徽公立司法鉴定所评定，许修云因外伤致横结肠系膜破裂行修补术后的伤残等级评定为十级伤残，误工期90日、护理期45日、营养期60日为宜，许修云支付鉴定费用2000元。许修云系宣城市城镇居民，从事货车运输经营，于2003年11月12日生育一子许某。 根据上述认定的事实，结合相关赔偿标准，本院核定许修云的损失为： 1、医疗费31266.15元；2、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费5445元（121元/天×45天）；5、误工费8598.25元（34393元/年÷12×3个月）；6、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费2152.3元（21523元/年×2年×10%÷2人）；8、鉴定费2000元；9、交通费酌定为300元。共计120707.7元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。郭志伟与许修云因索要工资发生争执，持刀故意伤害许修云身体致许修云受伤，由此造成的损失，郭志伟应当承担赔偿责任。许修云的损失以本院核定为准，诉请中超过部分，不予支持。纠纷中，许修云因欠付郭志伟工资，对双方矛盾激化负有一定的责任，应相应减轻郭志伟的赔偿责任，本院酌定郭志伟对许修云的损失承担70%的赔偿责任，即84495.4元（120707.7元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郭志伟于本判决生效后十日内赔付原告许修云各项损失合计84495.4元； 二、驳回原告许修云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491元（已减半收取），由原告许修云负担200元，被告郭志伟负担291元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇一九年十一月五日 书记员 胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵 权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
四川省遂宁市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川09刑辖38号 四川省遂宁市安居区人民法院: 关于廖知元、冯波等17人涉嫌犯串通投标罪一案，四川省遂宁市人民检察院向本院提交书面函件商请指定管辖。经本院研究决定，鉴于该案的具体情况，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将廖知元、冯波等17人涉嫌犯串通投标罪一案指定由你院管辖。 二〇一九年十一月六日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初13392号原告：天津华电福源热电有限公司，住所地天津市武清开发区浩源道93号。法定代表人：顾兴茂。委托诉讼代理人：李娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张景瑞，男，1952年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津华电福源热电有限公司与被告张景瑞供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄柏诚、被告张景瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津华电福源热电有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告支付2012-2018年度的供热采暖费，共计人民币10384.37元；2．请求法院依法判令被告按千分之二的标准向原告支付违约金，暂计算至2019年7月8日为14567.9元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告天津华电福源热电有限公司为小区提供供暖服务。被告是该小区房屋的权利人，面积为63.38平方米，采暖费计收单价为25元/平方米。原告为被告提供了供暖服务，被告却拒不支付2012-2018年度供热采暖费，欠费金额共计10384.37元。上述欠费经原告多次催要未果。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，现特向人民法院提起诉讼。张景瑞辩称，不同意原告诉讼请求，被告不交采暖费是因为暖气不热，被告有测温记录。被告只同意给一半的采暖费，但不同意支付原告所诉的违约金。原告提交了天津市供热许可证、武清区新建房屋项目供热配套合同、本金及违约金计算明细，证明原告有供热资质，并且对被告房屋实际进行供热，及被告应交纳的采暖费和支付违约金的计算方式。被告提交了用户测温记录表3份，证明原告曾给被告测温，供热不达标。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系具有供热许可证的供热单位，被告系武清区住宅的业主。2012年11月开始，原告为居民住宅提供供暖服务。双方系事实供热合同关系。被告居住的住宅供热面积63.38平方米。原、被告没有签订供用热合同。根据天津市武清区物价局文件（津武价［2011］13号），采暖期居民住宅集中供热价格按供热建筑面积调整为每平方米25元。被告没有向原告支付2012-2018年度供热采暖费，也没有向供热单位申请停止用热。被告在7个采暖季中共计拖欠采暖费10384.37元。被告提供测温记录记载：2016年1月19日居室一温度15.3℃，居室二温度15.6℃，方厅温度15.3℃；2016年1月21日居室一温度15.7℃，居室二温度15.9℃，方厅温度15.6℃；2016年1月25日居室一温度16℃，居室二温度16℃，方厅温度16.1℃。被告多次找被告协调，协商未能解决。本院认为，原、被告虽未签订供用热合同，但根据《天津市供热用热条例》第十八条的规定，用热户未与供热单位签订供用热合同，并在规定时间内未提出停止用热申请而形成事实用热的，用热户应当交纳供热采暖费。根据诚实信用及权利义务对等的原则，原告事实上已经履行了供热义务，被告理应支付采暖费，其迟延给付采暖费，属违约行为，应承担给付原告采暖费的民事责任。被告抗辩原告供热温度不够，已提交证据证明，原告在履行供热义务过程中存在瑕疵，且未能提供证据证明在为被告测温后，其供暖温度已经达标，故供暖费用应予酌情扣减，原告要求被告支付2012-2018年度（7个采暖季度分段计算）的供热采暖费10384.37元，以支持90%为宜，支持9345.93元。关于违约金问题，因原告供热存在瑕疵，原告违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、被告张景瑞于本判决生效之日起10日内给付天津华电福源热电有限公司2012-2018年度（7个采暖季度）采暖费9345.93元；二、驳回天津华电福源热电有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告担负187元，由被告担负25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇一九年十一月六日书记员  李静华附判决依据的条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执恢446号 阮贵美与黄大为劳动争议一案，申请执行标的共计11280.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11280.00元。本院已于2019年11月12日将该款转付给阮贵美。至此，阮贵美向本院申请执行的(2017)黔0322民初2563号民事调解已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3396号 原告：霍春成，男，1970年10月20日出生，满族，河北省廊坊市固安县人，现住固安县。 被告：李树江，男，1975年10月02日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县人，现下落不明。 原告霍春成与被告李树江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告霍春成到庭参加了诉讼，被告李树江经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 霍春成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款28000元及逾期利息（自2019年6月17日起至给付之日止，按国家标准计算）；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告由于资金紧张向原告借款28000元，于2018年8月16日为原告出具了借条，并约定于2019年6月16日还清，但到期后被告拒绝偿还，原告多次催讨未果，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告出于无奈。特诉至贵院，望贵院调查核实，依法支持原告诉请。 我与被告是老乡关系，被告于2018年8月16日给我打电话借款25000元，当时我扣除了4500元的利息，给了他20500元，说他姨家用钱，到时候他姨还不了他还。事实是他欠银行的钱，用我的钱还了银行了。我是通过微信给被告转的钱，借条是后来给我补的，连本金带利息一共欠我28000元，约定是2019年6月16日还款，借条上没有约定利息，钱现在一分没给，现在我联系不上被告。 李树江未提出答辩意见。 经审理查明，原、被告系同乡关系，2018年8月16日被告向原告借款，原告于2018年8月16日8时44分通过微信转账借给被告10000元，于2018年8月17日5时48分通过微信转账借给被告10500元，实际共借给被告本金20500元。2018年8月16日被告为原告出具借条1张，内容为：“今有李树江与2018年8月16日向霍春成借款28000元，在2019年6月16日还清。大写，贰万捌仟元。借款人李树江，2018年8月16日，1326291975××××××××”。被告向原告借款本金20500元至今未能偿还，现被告下落不明，原告诉至本院，要求被告偿还借款28000元及逾期利息。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的2018年8月16日被告出具的借条1张、微信转账截图等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，虽然原告提供的借条显示“28000元”，但通过原告的陈述及其提供的微信转账截图能够认定被告向原告借款本金实际为20500元的事实，原告与被告民间借贷关系成立，原告按照合同约定履行了给付被告借款的义务，被告应按照合同约定履行偿还原告借款本金20500元的义务，现被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金20500元的诉讼请求，本院予以支持。原告按本金28000元主张权利，与事实不符，于法无据，对超出借款本金20500元的部分诉讼请求，本院不予支持。根据原告的陈述及其提供的借条，能够确认借款期限至2019年6月16日，但对借款期内利率约定不明，对逾期利率也未约定，现原告主张逾期利息，被告应以借款本金20500元自2019年6月17日起按年利率6%支付资金占用期间利息，对此部分逾期利息请求本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李树江于本判决发生法律效力后十日内偿还原告霍春成借款本金20500元，并支付逾期资金占用期间利息（自2019年6月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告霍春成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500.0元，由被告李树江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  王炳朋 人民陪审员  徐广立 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  王誉锦
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初3142号原告：杭州锅炉集团股份有限公司,浙江省杭州市江干区大农港路1216号,统一社会信用代码：913300001430417586。法定代表人：王水福，董事长。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：辽宁银盛水泥集团有限公司，住所地辽宁省灯塔市铧子镇张海村、灰窑村，后鸡公路南侧，统一社会信用代码：9121102279769140XP。法定代表人：阮风，经理。委托诉讼代理人：纪淸君，辽宁帝法律师事务所律师。原告杭州锅炉集团股份有限公司为与被告辽宁银盛水泥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张春杰，被告委托诉讼代理人纪淸君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，被告与原告签订了《辽宁银盛水泥集团有限公司5000t/d水泥熟料生产线设备买卖合同》，被告向原告购买5000T/D水泥窑余热锅炉（AQC炉+SP炉），合同金额950万元。合同签订后，原告依约履行了发货、安装、调试等各项义务，但被告却未向原告支付全部货款，现仍有人民币475,000.00元货款未支付。请求人民法院：1、判令被告向原告支付货款475,000.00元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金475,000.00元（根据合同约定，逾期付款的，每周支付应付款0.5%的违约金，最高不超过合同总价的5%);(上述两项金额共计950,000.00元）3、由被告承担本案的诉讼费用。原告提供下列证据：1.辽宁银盛水泥集团有限公司5000t/d水泥熟料生产线设备买卖合同及技术协。证明2012年5月29日，原告与被告签订买卖合同，被告向原告购买5000T/D水泥窑余热锅炉(AQC炉+SP炉)，合同1-10金额950万元。2.发货单，证明2012年10月-12月，原告向被告发送全部货物2012年10月-12月，原告向被告发送全部货物3.律师函及送达记录，证明2015年11月6日，原告向被告发送律师函主张债权。4.银盛水泥回函，证明2015年11月16日，被告向原告回函。5.产品售后服务反馈单，证明2017年10月12日，原告向被告提供售后服务。6.沟通函，证明2017年10月13日，原告向被告发送沟通信函协商付款事宜。7.律师函，2证明2018年5月28日，原告委托律师向被告发送律师函主张债权。8.联络函2018年8月6日，证明原告向被告发送联络函协商付款事宜。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告合同约定锅炉总重量与实际不符，一直没给解决，一直在协商；2、利息合同中没有约定，违约金是对货款的约定不是质保金的约定；3、已超过诉讼时效。被告提供下列证据：1、2015年11月16日律师函，原告在履行合同中违约，实际重量不符；2、2017年10月13日，原告给我公司回复函，对重量误差的解释，承认了估算重量是在合理范围内，承认了有误差；3、过磅单29页。经审理查明，2012年5月29日，原、被告告签订了《辽宁银盛水泥集团有限公司5000t/d水泥熟料生产线设备买卖合同》，被告向原告购买5000T/D水泥窑余热锅炉（AQC炉+SP炉），合同金额950万元。第二条第三项约定质保期：为产品正式投入运行满一年或产品交货完毕之日起满18个月，两者以先到者为准。第七条第三项约定：对产品质量提出异议的期限：外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议。第八条第四项约定：留合同总价的5%（计47.5万元）作为质保金，在质保期到期后十日内付清。第九条第二项（2）逾期付款，交货期顺延。每周支付应付款0.5%的违约金，最高不超过合同总价的5%，不满一周按一周计算。锅炉重量：本重量为设计估算重量，误差不超过±3%。合同签订后，原告依约履行了发货、安装、调试等各项义务。原告分别于2015年11月6日，2017年10月13日，2018年8月6日向被告催要质保金，被告未向原告支付质保金。本院认为,原、被告签订的《辽宁银盛水泥集团有限公司5000t/d水泥熟料生产线设备买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务。质保金是合同价款的一部分，原告向被告供应的锅炉自安装使用至今，被告未在合理的期限内向原告提出锅炉的重量存在误差，且依据原告提供的律师函及被告给原告发出的回函可以认定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故被告理应将质保金给付原告。关于应否支付违约金，因双方约定在质保期到期后十日内付清。现被告未按合同约定履行义务，故被告应向原告支付违约金。原告主张违约金475，000.00元（950万元×5%），不违反合同约定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：被告辽宁银盛水泥集团有限公司于本判决生效后五日内向原告杭州锅炉集团股份有限公司给付质保金475,000.00元，并承担违约金475，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，650.00，已减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇一九年十一月十四日书记员  乔莹附：本案所依据的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4034号之二申请执行人:周国富，男，1961年4月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区清河店村4组。公民身份号码：420600196104053018。被执行人：张付彦，男，1970年8月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区中原路10号。公民身份号码：420621197008225437。被执行人：湖北鑫福锦源车辆实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇樊魏路132号。法定代表人：张付彦。本院在执行周国富与张付彦、湖北鑫福锦车辆实业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张付彦名下有位于樊城区春园东路1号左岸春天二期28幢1单元18层3室的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张付彦与何红英共有的位于樊城区春园东路1号左岸春天二期28幢1单元18层3室的房屋（房权证号：70135001-1号）。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  杨大波二〇一九年十一月二十五日书记员  刘 皓
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4732号 原告：张玉英，女，汉族，1967年5月1日出生，住广西北海市银海区。 被告：北海市海城区环境卫生保洁站，住所地广西北海市长青北路3号。 法定代表人:廖伟胜,站长。 原告张玉英诉被告北海市海城区环境卫生保洁站劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告张玉英于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张玉英申请撤回对被告北海市海城区环境卫生保洁站的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张玉英撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告张玉英负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十四日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0326执恢184号申请执行人：李正均，男，1981年10月21日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被执行人：严进，男，1974年9月3日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0326民初2819号民事判决书，于2019年7月8日依申请恢复执行李正均和严进合伙协议纠纷一案，本案申请执行金额为26360元。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人严进均无足额存款可供执行，无网银存款，无证券登记，无公司登记，无车辆登记，无不动产登记。经调查在老家有一处平房，无产权手续，依法不能处置，现被执行人外出务工，具体务工地点和收入情况不详。本院依法冻结被执行人的银行卡、网络资金，还对其限制高消费、纳入失信被执行人名单。已与申请执行人约谈案件执行情况，其不能向法院提供被执行人可供执行财产线索，对于人民法院依法终结本次执行程序无异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人严进有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李乐乐审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月六日书记员  梁晓东
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3067号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州瑞恒建设投资有限责任公司。住所地：贵州省岑巩县新兴滨河路。法定代表人：郑华喜，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：滕荣，女，1970年10月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗国平，贵州永凌律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姚元明，男，1968年3月21日出生，苗族，住贵州省三穗县。再审申请人贵州瑞恒建设投资有限责任公司因与被申请人滕荣、姚元明建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2376号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。贵州瑞恒建设投资有限责任公司申请再审称，（一）原判决将申请人支付给被申请人的80万元工程款认定为偿还二人借款错误。申请人从未向被申请人借款，80万元不是小数目，二人出借后却没有任何的汇款凭证甚至借条，仅提供了贵州大龙宏泰钢材贸易有限公司（以下简称大龙公司）收到货款的证明、费某银行流水及其证言、石某等人的证言。1.大龙公司的证明只能证实其收到了13笔工程款，另外50万元系现金支付。2.费某为申请人的股东、财务主管，却未将80万元借款记账，也不向被申请人出借收据或借条，既不符合一个财务人员的职业要求，也不符合常理，故费某的证言不属实。3.石某、肖某、何劲武三人只是听说姚元明曾借款给申请人，并非亲眼所见，故三人的证言也不能作为认定借款的依据。4.申请人与被申请人签订施工合同的时间是2013年4月22日，不可能在2013年2月28日就向其借款50万元，申请人与被申请人并不熟悉，借款80万元不打借条、也无汇款凭证，不符合常理。（二）申请人应付工程款为7643500元，已实际支付8476407.88元，被申请人应将多付的832907.88元退还申请人，即在二审基础上增加80万元。据此，贵州瑞恒建设投资有限责任公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。滕蓉、姚元明提交意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，被申请人的借款资金来源有其提供的借款借据及转账支票证明。其次，借款的过程及借款用途有费某的证言及银行卡流水清单，大龙公司出具的证明予以证实。再次，申请人向被申请人借款80万元用于购买钢材事实还有证人石某、何某、肖某的证言证实。最后，《合同纠纷行政调解协议书》进一步证明了申请人与被申请人存在借贷关系的事实。综上，被申请人提供的证据相互印证，形成证据锁链，充分证明了申请人向被申请人借款80万元用于购买钢材的事实，申请人的再审申请理由不能成立，请求驳回。本院经审查认为，关于原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明的问题。申请人称被申请人出借的80万元没有汇款凭证或借条，原判决仅凭大龙公司出具的收到货款的证明、费某银行流水及其证言、石某等人的证言认定该款项系偿还借款错误。首先，被申请人陈述曾借款80万元给申请人用于购买钢材，结合被申请人提交的借款资金来源的借款借据及转账支票、证人费某的证言及其银行卡流水清单、大龙公司出具的证明，能够初步证明被申请人曾向申请人提供现金80万元，申请人再用于向大龙公司购买钢材。此外，根据证人石某、何某、肖某的所作证言，本案当事人在工程款结算的行政调解过程中均提到因双方对借款金额未达成一致，故购买材料的案涉借款80万元未写入调解协议。以上几组证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明被申请人曾借款80万元给申请人用于购买钢材。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在被申请人已提供证据证明本案借贷关系成立的情况下，应由申请人举证证明案涉款项80万元不属于被申请人出借给申请人购买材料的借款，否则申请人将承担举证不能的不利后果。现申请人未能提交相应证据证明被申请人应再向其返还80万元，也不能证明原判决存在认定基本事实缺乏证据证明的情形，其该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，贵州瑞恒建设投资有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州瑞恒建设投资有限责任公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇一九年十一月四日法官助理杨潇书记员董美叶
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执2147号申请执行人：杨荣会，女，苗族，1981年10月1日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：遵义天淇服装有限公司，住所地：贵州省湄潭县经济开发区B区田坝路。统一社会信用代码：91520328MA6H95XL8F。法定代表人：王艺，公司经理。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初3547号民事调解书，受理了申请执行人杨荣会申请执行被执行人遵义天淇服装有限公司劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方达成和解：由被执行人遵义天淇服装有限公司在2019年12月30日前支付申请人杨荣会案款9027元，并承担本案申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：湄潭县人民法院(2019）黔0328执2147号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月十四日书记员  王云玲
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0123执恢47号 黄金友（申请执行人）、杨昌武（被执行人）： 黄金友与杨昌武其他案由一案，申请执行标的共计426455元。经本院立案执行，拍卖被执行人名下所有的位于桃花工业园好运锦绣年华1幢109室房屋，经公开二次拍卖，一次变卖均流拍，申请执行人选择以物抵债。至此，黄金友（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4650号 原告：梁玉英，女，汉族，1966年7月4日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市海城区环境卫生保洁站，住所地广西北海市长青北路3号。 法定代表人：廖伟胜,站长。 原告梁玉英诉被告北海市海城区环境卫生保洁站劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告梁玉英于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁玉英申请撤回对被告北海市海城区环境卫生保洁站的起诉，是当事人的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁玉英撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元,由原告梁玉英负担。 审 判 员  梁 燕 二〇一九年十一月十四日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  张庆茜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11282号 原告：杨伟芹，女，1984年12月11日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市海港区。 被告：马顺利，男，1985年10月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告杨伟芹与被告马顺利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟芹到庭参加诉讼。被告马顺利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟芹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马顺利归还原告杨伟芹欠款本金27301元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马顺利从原告杨伟芹处借款27301元，并于2019年5月9日出具借条一张，被告承诺2019年6月1日前将欠款一次性还清。到期后被告拒不履行还款义务，严重损害了原告合法权益，故此向法院提起诉讼。 马顺利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月至2019年4月期间，被告马顺利因工作及家庭生活需要向原告杨伟芹借款，原告杨伟芹以微信转账、现金的方式累计借给被告马顺利人民币27301元。被告马顺利于2019年5月9日给原告杨伟芹出具欠条一份，载明“今欠杨伟芹27301元（大写贰万柒仟叁佰零壹圆正），于2019年6月1日前一次还清。马顺利（签字），2019、5、9”。 以上事实，有原告杨伟芹提供证据微信转账记录截图14页、秦皇岛银行支行账户对账单1张、被告马顺利于2019年5月9日出具的欠条原件1份、被告马顺利的身份证打印件1张在卷为证。 本院认为，被告马顺利向原告杨伟芹借款并出具欠条后，应当按照欠条约定的还款日期偿还借款，逾期应承担民事责任。原告杨伟芹要求被告马顺利偿还借款27301元，证据充分，本院予以支持。被告马顺利经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出任何抗辩，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马顺利于本判决生效之日起七日内偿还原告杨伟芹借款人民币27301元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，由被告马顺利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王爱萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初11554号 原告：张顺海，男，1960年9月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：张学民，男，1964年9月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告张顺海诉被告张学民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告张顺海于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张顺海撤诉。 案件受理费1950元，由原告张顺海负担。 审判员 谷 奎 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王爱萍