山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3381号 原告：刘云祥，男，1981年4月3日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 被告：刘臣，男，1979年9月13日出生，汉族，住昌乐县。 被告：昌乐晨曦汽车服务有限公司，住所地：昌乐县孤山街2号4号楼门头房（新天地门头房），统一社会信用代码：91370725592630742G。 法定代表人：刘臣，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所实习律师。 原告刘云祥与被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云祥委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼。被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘臣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金170000元及利息16650元（利息及逾期利息按年利率24%暂计算至2019年10月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2018年1月30日自原告处借款200000元，用于资金周转，借款期限为2018年1月30日至2019年1月30日，借款利息为月利率1.5%，并出具借条一份。两被告支付利息至2019年4月，并于2019年7月25日偿还本金30000元，剩余未付。后经原告多次催要，被告至今未还款。 被告刘臣辩称，被告刘臣不认识原告，也不欠原告借款本息。 被告昌乐晨曦汽车服务有限公司辩称，涉案借款与被告昌乐晨曦汽车服务有限公司无关，公司不知情。 原告刘云祥在庭审中主张，涉案20万元实际是刘某的钱（也就是借条中的证人刘某），是以原告的名义借给刘臣的，刘某在刘臣的办公室将20万元现金交给了被告刘臣；此后被告刘臣也一直按月向原告支付利息；原告与刘臣不认识，是刘某与刘臣签署的借条；但原告认为，根据合同的相对性，由原告向被告主张权利符合法律规定。原告据此提交如下证据：1、2018年1月30日，被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司作为借款人，原告刘云祥为出借人、刘某为证明人的借款数额为200000元，月利率1.5%的《借条》一份；2、原告工商银行借记卡账户历史交易明细一份，显示被告刘臣每月向原告转款3000元；3、证人刘某证言一份，证人称与被告刘臣是多年的朋友关系，当时被告刘臣给她发信息称生意上资金周转不过来；正好原告刘云祥是他同学，从部队转业回来，手里有钱；所以她联系了原告刘云祥，让刘云祥借款给刘臣；钱是证人从原告刘云祥处拿的，用一个手提袋提着现金到被告刘臣办公室给被告刘臣的；当时被告刘臣的妻子和一个工作人员在一楼吧台，证人去二楼送的钱；借条是证人打印好，被告刘臣在他办公室签名盖的章；借款到期后被告刘臣没有还清，证人陆续替刘臣把钱还给了原告刘云祥；现在实际上是被告刘臣欠证人的钱；证人同意由原告刘云祥向两被告主张还款；要求两被告将涉案借款还给刘云祥，而不是还给证人；同时，证人出示其与被告刘云祥【微信昵称是：刘臣（晨曦汽车），微信号是：×××】的微信聊天记录一份，聊天记录中证人自2018年12月18日开始陆续向对方催款，对方也多次承诺还款，但称资金周转困难一直拖延，其中2019年3月11日、4月10日各向证人转款3000元，于2019年7月25日向证人工商银行账户转账30000元，微信提示证人查某。 被告质证认为，对证据1中刘臣的签名无异议，但未收到原告向其支付的200000元，对昌乐晨曦汽车服务有限公司公章真实性不清楚；对证据2真实性无异议，是通过刘某借款的本金，具体哪笔借款本金不清楚；对证据3，被告认为证人是涉案借款利害关系人，不应作为证人出庭，而应作为权利人主张涉案借款权利，对其在本案中的证明力有异议；对证人与被告刘臣的微信聊天记录无异议，是被告刘臣本人微信号。 对上述证据本院审查认为，证据1.2形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。证人刘某提交的与被告刘臣的微信聊天记录可证实其作为出借人多次向被告刘臣催要涉案借款，为本案的利害关系人，对其证言效力本院不予确认，但是其提交的与被告刘臣的微信聊天记录客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月30日，被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司为原告刘云向出具《借条》一份，载明：“甲方3707251979××××××××今借乙方刘云祥，人民币贰拾万元整（200000元），借款期限为：2018年1月30日到2019年1月30日，借款利息为：1.5%（月利率），每月10日前转入息款。借款人：刘臣昌乐晨曦汽车服务有限公司证明人：刘某”。2018年2月9日、3月9日、4月10日、5月10日、6月12日、7月13日、8月10日被告刘臣向原告刘云祥账户转账各3000元；2018年10月23日被告刘臣向原告刘云祥账户转账6000元；2018年11月8日、12月14日被告刘臣向原告刘云向账户转账各3000元；2019年1月31日被告刘臣向原告刘云祥账户转账6000元。 2018年12月18日开始，案外人刘某多次向被告刘臣催要涉案借款。被告刘臣于2019年3月11日、4月10日向刘某微信转账各3000元；于2019年7月25日向刘某银行转账30000元。 本院认为，被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司为原告刘云祥出具《借条》，事实清楚，原、被告双方均无异议，予以确认。被告刘臣每月向原告刘云祥转款3000元，数额与《借条》中约定的月利率1.5%计算的利息相符，可认定原告已按约向被告支付涉案借款，并且被告按月向原告刘云祥支付利息至2019年2月28日。 此后，案外人刘某代两被告向原告偿还涉案借款，被告刘臣微信聊天中认可对刘某的债务并向刘某还款，符合债权转让特征，应认定为原告刘云祥将涉案200000元债权转让给案外人刘某，并经得两被告同意，事实清楚，本院亦依法予以确认。此后，被告刘臣2019年3月11日、4月10日向刘某微信转账各3000元，应认定为偿还涉案借款2019年3、4月份利息；原告及刘某自认2019年7月25日向刘某银行转账30000元系偿还涉案借款本金，亦予以确认。 本案中经刘某认可，刘臣作为原告在此向两被告主张还款，亦应视为该二人之间债权的再次转让，该债权转让以起诉以及庭审中二人自认的方式通知两被告，亦不违反相关法律的规定，本院予以确认。 原、被告对涉案借款逾期利息未进行明确约定；借款期满后，两被告仍按照借款期内月利率1.5%向原告及刘某支付利息，应视为双方之间对逾期利息未作出变更，本院据此确认两被告仍按照借款期内的月利率1.5%支付逾期借款利息；对原告的过高诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司偿还原告刘云祥借款170000元及利息（其中：1、以200000元为基数，自2019年5月1日起计算至2019年7月25日止，按月利率1.5%计算；2、以170000元为基数，自2019年7月26日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告刘云祥的其他诉讼请求。 案件受理费4238元，减半收取2119元，由被告刘臣、昌乐晨曦汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  梁伟伟 二〇一九年十一月十五日 书记员  肖梦竹