广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初832号 原告：唐小荣，男，汉族，1967年8月4日出生，住全州县。 原告：蒋世银，男，汉族，1968年9月6日出生，住全州县。 两原告共同委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被告：桂林中厦建筑工程有限公司，住所地：桂林市叠彩区新建路22号18栋1-2。 法定代表人：唐世馗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 第三人：蒋建林，男，汉族，1973年11月23日出生，住桂林市灵川县。 原告唐小荣、蒋世银与被告桂林中厦建筑工程有限公司（以下简称中厦公司）及第三人蒋建林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐小荣、蒋世银及其委托诉讼代理人蒋鑫、阳远志，被告中厦公司的委托诉讼代理人秦铮，第三人蒋建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小荣、蒋世银向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付工程款3367280元（其中有70万元要求被告中厦公司从桂林邦辉纺织有限公司执行得的执行款3097904.96元中给付，剩余2667280元从未执行得的工程款2/3里面给付）并支付利息（其中70万元从2019年1月1日起算，剩余款项从立案时开始计算，按年利率6%算至付清款项之日止）;2、被告向原告退还履约保证金134万元。事实和理由：被告通过合法程序取得了桂林邦辉纺织有限公司投资的新建纺织厂一期宿舍1#、2#、3#、4#、5#、研发中心、食堂工程。2014年9月1日双方就该项目签订了《建设工程施工合同》，约定了工程概况、合同工期、质量标准、价格形式、合同文件的构成、项目经理、承诺、词语含义等条款，其中第三部分《专用合同条款》履约担保约定被告提供履约担保的形式、金额200万元及期限，基础施工2个月内返还100万元，余下100万元待本合同主体工程外架拆除后7个工作日内个返还给被告。 被告与桂林邦辉纺织有限公司签订该合同后，将该项目转包给两原告及第三人并签订了《建筑施工企业内部工程承包合同书》，约定了工程概况、合同工期、质量标准、价格形式、合同文件的构成、项目经理、承诺、词语含义等条款，其中第35条约定两原告与第三人平均出资向被告预交施工履约保证金200万元且到达被告指定的账户后本合同生效。该保证金的退还按照被告与业主方签订的承包合同条款执行。原告与第三人将施工履约保证金200万元交至被告指定的账户后进行施工，由于桂林邦辉纺织有限公司资金原因致使该项目停工。2017年10月31日，桂林邦辉纺织有限公司与被告结算两原告和第三人施工的工程，经结算工程款为8068828元。2017年11月7日，桂林邦辉纺织有限公司与被告协商解除《建设工程施工合同》。2018年1月25日，被告因该工程款的给付问题起诉桂林邦辉纺织有限公司，经过法院调解达成协议并制作（2018）桂0325民初273号民事调解书，桂林邦辉纺织有限公司在2018年2月5日前一次性支付被告工程款8068828元，退还施工保证金200万元，赔偿被告经济损失240万元。经被告申请执行，2018年4月23日兴安县人民法院向被告送达《财产分配方案》，被告中厦公司分得3097904.96元及退还诉讼费48000元。期间原告及第三人施工期间与他方存在债务40万元，法院扣除40万元后将2745904.96元汇入被告在建设银行桂林分行灵川县桂黄分理处开具的账户45×××76。经原告多次催讨，被告支付给两原告施工尚未支付的材料款、民工工资及律师代理费124万元，后又支付了17万元给两原告后，再也未支付剩余的工程款，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 1、两原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格； 2、电脑咨询单，证明被告中厦公司是经过合法登记的法人，企业住所地：桂林市叠彩区新建路22号18栋1-2，纳税人识别号：91450300727686306X，法定代表人：唐世馗，该公司董事长，被告的主体适格； 3、《建设工程施工合同》、《建筑施工企业内部承包合同书》、（2018）桂0325民初273号民事调解书、（2018）桂0325民初929号民事调解书、《财产分配方案》、解除《建设工程施工合同》、《结算书》银行流水明细单，证明2014年9月1日被告与桂林邦辉纺织有限公司就该项目签订了《建设工程施工合同》，约定了工程的概况、合同工期、质量标准、价格形式、合同文件的构成、项目经理、承诺、词语含义的条款，其中第三部分《专用合同条款》履约担保约定被告提供担保的形式、金额200万元人民币及期限，基础施工2个月内返100万元，余下100万元待本合同主体工程外架拆除后7个工作日内返还给被告。被告与桂林邦辉纺织有限公司签订该合同后，将该项目转包给两原告及第三人，并签订了《建筑施工企业内部承包合同书》，约定了工程的概况、合同工期、质量标准、价格形式、合同文件的构成、项目经理、承诺、词语含义的条款，其中第35条约定两原告与第三人平均出资向被告预交施工履约保证金200万元且到达被告指定的账户后本合同生效。该保证金的退还按照被告与业主方签订的承包合同条款执行。原告与第三人将履约保证金200万元交至被告指定的账户后进行施工，由于桂林邦辉纺织有限公司资金原因致使该项目停工。2017年10月31日桂林邦辉纺织有限公司与被告中厦公司结算两原告与第三人施工的工程款为8068828元。2017年11月7日，桂林邦辉纺织有限公司与被告中厦公司签订解除《建设工程施工合同》协议书。2018年1月25日，被告中厦公司因工程款事项起诉桂林邦辉纺织有限公司，经过法院调解达成协议并制作（2018）桂0325民初273号民事调解书，调解书确认以下内容：桂林邦辉纺织有限公司在2018年2月5日前一次性支付被告工程款8068828元，退还施工保证金200万元，赔偿被告经济损失240万元。被告依法申请强制执行桂林邦辉纺织有限公司的财产。2018年4月23日兴安县人民法院向被告送达《财产分配方案》，被告分得3097904.96元并退还诉讼费48000元。期间两原告及第三人施工期间与他方存在债务40万元，法院扣除40万元后将2745904.96元汇入被告在建设银行开具的账户，原告多次要求被告支付工程款，被告置之不理。原告强烈要求被告支付原告施工时尚未支付的材料款、工资及律师代理费124万元，被告不得不将该费用支付给相关人员。原告要求尚有工程款4970924元及履约保证金200万元支付给原告与第三人，被告只向两原告支付了17万元的事实。 4、（2018）桂0325民初273号民事起诉状及调解笔录，授权委托书（被告起诉桂林邦辉纺织有限公司），证明因被告中厦公司的原因放弃了工程款的优先受偿权，给原告造成了重大的损失，被告在（2018）桂0325民初273号调解书中主动放弃了第4条诉讼请求，由秦律师签字确认，秦律师是一般代理，被告与代理人行为给原告造成了损失。 5、音频记录、中厦公司委托书、刘金玉总经理与原告协商的记录（当庭播放），证明中厦公司收到了原告及第三人的履约保证金200万元； 6、转账记录3张（原件），证明2014年7月31日，原告唐小荣、蒋世银分别向桂林邦辉纺织有限公司转账50万元，2014年9月3日原告唐小荣向中厦公司的王丽娟转账40万元，证明两原告及第三人按被告的指示向桂林邦辉纺织有限公司转账100万元，向中厦公司转了100万元作为履约保证金。 被告中厦公司答辩称，1、原告起诉被告给付工程款的前提条件是双方依照《建筑施工企业内部工程承包合同书》进行结算，否则无法确定具体的计算数额和给付工程款的具体数额。由于双方未进行结算，被告尚未知晓应支付多少工程款给原告，原告对此无法举证，因此原告起诉的条件尚未成就。2、原告起诉被告退还134万元履约保证金的条件亦未成就，依法不符合起诉条件。理由：被告虽与桂林邦辉纺织有限公司达成调解并已申请执行，但该履约保证金是交给桂林邦辉纺织有限公司的，并非交给被告，目前该笔保证金尚未执行回款，原告对此明知，故被告并无退还保证金的责任和义务，综上所述，原告的起诉条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中厦公司在举证期限内向法庭提交证据有： 工商登记报告（复印件），证明第三人蒋建林是公司股东，他牵头和两原告一起与被告中厦公司签订内部承包合同； 《建筑施工企业内部工程承包合同书》，证明根据内部承包合同的约定工程款的支付主体是建设单位，保证金是交给桂林邦辉纺织有限公司，退款人也应该是桂林邦辉纺织有限公司，人员配备工资都是原告承担，工程款由被告统一管理，优先支付民工工资，合同对其他权利义务进行了约定，原告接受被告与桂林邦辉纺织有限公司全部约定。 强制执行申请书、（2017）桂0325执673号执行裁定书，证明保证金实际退还了，因为桂林邦辉纺织有限公司没有支付能力，所以没有退还给原告，中厦公司债权已经获得优先受偿，获得执行款3097904.96元； 中厦公司提交的结算单，证明中厦公司按照合同约定支付了工程款，尚欠58351.53元工程款未支付； 蒋建林、蒋世银、唐小荣三人借款借条一份，证明两原告及第三人为该工程向被告中厦公司借款126212.96元，并按约定月息3分计息，利息为42407.55元； 付民工工资、材料款交易明细及收条、银行流水，证明被告中厦公司从已执行的工程款中已支付该工程的民工工资及材料款1286950元； 邦辉项目应扣税款计算明细说明，证明被告中厦公司是该项目的代扣代缴义务人，是必须开支的税费； 中国建设银行客户专用回单2份，证明被告中厦公司为两原告及第三人蒋建林垫付了15800元履约保证金，该履约保证金应在执行得的工程款中扣除； 灵川县社会保险单位参保缴费证明2014-2016年度（复印件），证明被告中厦公司为其公司员工缴纳社会保险费，该部分保险费应由两原告及第三人承担； 项目经理、安全员押证费21000元，证明根据合同要求可以在执行款中优先扣除； 民工闹事处罚的处罚通知（原件），证明民工闹事给予的处罚是依据合同的约定； 材料款诉讼、民工诉讼的两次处罚，证明被告中厦公司根据内部承包合同约定，应优先在执行款中扣除，算被告中厦公司实际开支的数目； 律师费发票一张（与原件核对无异的复印件）、委托代理合同二份，证明被告中厦公司为了该工程的工程款起诉桂林邦辉纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案支出律师费80000元的事实； 代付处理兴安邦辉纺织厂民工工资车费、领款单，证明被告中厦公司为处理民工纠纷开支了300元； 塔吊租赁费30万元，证明中厦公司的实际开支。 第三人答辩称，该工程是我与两原告合伙施工完成的，我施工的工程款由我自行与被告进行结算。 第三人在举证期限内未向法庭提交任何证据。 经庭审质证，被告中厦公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的《建设工程施工合同》的真实性无异议，对《建筑施工企业内部承包合同书》的真实性、合法性均无异议；对证据4的真实性无异议,但认为工程款已经得到优先受偿，没有给原告造成损失，对证据5的真实性无异议，对证据6中的原告对王丽娟转款40万元的真实性无异议，对唐小荣、蒋世银的转账的真实性无异议，但认为不能证明是被告中厦公司要求原告转款的，也不能证明原告转款的钱是履约保证金或保证金，具体是什么钱不清楚，收款人是桂林邦辉纺织有限公司而不是被告。第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6认为钱是交给桂林邦辉纺织有限公司，不交双方之间合同不生效，第三人与两原告系合伙关系，钱都交给了桂林邦辉纺织有限公司。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不是内部承包合同，因为内部承包合同承包人员必须全部是公司的员工。对证据2的真实性无异议，但认为该合同无效，因为原告与第三人没有施工资质，管理费也不能收取，且该合同是格式条款加重原告的负担，排除了被告的责任，约定无效，且履约保证金也给了桂林邦辉纺织有限公司，但履约保证金退还是按被告与桂林邦辉纺织有限公司约定的条款执行。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告收取了保证金，不是由桂林邦辉纺织有限公司退还，而是由中厦公司退还，中厦公司也没有取得优先受偿权；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5真实性认可；对证据6的真实性认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8认为是复印件不能作为证据使用，不认可，如果有原件认可其真实性，但认为王丽娟是公司的人，转给王丽娟就是转给了被告中厦公司；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该笔费用并没有实际发生，该费用是合同签订后，被告为其公司员工缴纳的，这个项目不是被告中厦公司施工，被告没有为原告等相关人员缴纳建安劳保费，所以这个费用没有发生；对证据10的真实性不认可，被告并没有发放给项目经理、安全员证费用的票据；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认是民工代表签字，民工代表要出庭作证，无法确定时间，且被告中厦公司无权对任何人罚款；对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同约定与法律法规相抵触是无效的；对证据13的真实性认可，但认为该发票是10月25日开具的，是被告中厦公司支付的，与原告无关，代理合同证明是中厦公司委托的律师，与原告无关，原告于12月3日签订合同书是原告委托律师的委托书，现在还没有起诉，给原告造成的损失，原告要求律所返还；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据15的真实性不认可，且该部分费用没有发生。 第三人对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2认可该内部承包合同，自负盈亏，公司只是收取管理费，且合同中约定自负盈亏，如果合同无效，就一切无效了；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4没有意见，其自行与中厦公司结算;对证据5、6、8、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性认可，是建筑法规定的，确实应由中厦公司名义缴纳，由于未结算，故没有实际缴纳开票；对证据15认可，但认为该部分费用还没有实际给付。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月1日，被告中厦公司与桂林邦辉纺织有限公司签订《建设工程施工合同》，桂林邦辉纺织公司将新建纺织厂一期宿舍1#、2#、3#、4#、5#、研发中心、食堂发包给被告中厦公司承建，施工地点桂林市兴安县，工程承包范围：土建、水电安装、消防及附属工程等设计施工图纸范围内的内容。计划开工日期为2014年9月1日，计划竣工日期为2015年11月30日，工期总日历天数330天。质量标准：工程质量符合合格标准，签约合同价为：人民币暂定叁仟万元整（¥30000000.00元）（最后以竣工结算的工程实际造价为准）；合同价格形式：可调价格合同。承包人项目经理：蒋湘，并约定了工程概况、合同工期、质量标准、价格形式、合同文件的构成、项目经理、承诺、词语含义等条款。在专用合同条款中约定：禁止将主体结构工程分包，其中包括深基坑支护、桩基础、基础结构、主体结构，允许劳务等依法可分包的分项工程，且要求分包人具有相应的资质。分包合同价款，未经承包人书面同意，发包人不得向分包人支付分包工程款。承包人须提供履约担保，履约保证金200万元，基础施工后2个月内返还给承包人100万元，剩余的待本合同主体工程外架拆除后7个工作日内返还给承包人。工程进度款支付：本工程由承包人施工完成全部主体结构混凝土封顶（不包括砖砌体）之日起7个工作日内，发包人支付1300万元给承包人（承包人施工完成3栋至主体结构混凝土封顶）（不包括砖砌体）封顶时间与前3栋间隔超过30个工作日的，则按每完成3栋主体结构混凝土封顶（不包括砖砌体）支付650万元，且2次支付时间差不超过30个工作日；工程完工基本达到交工条件（能交付给发包人安装设备或二次装修条件）后10个工作日内支付至已完工程量价款（含签证、变更部分）的90%；工程竣工验收合格后10个工作日内支付至已完工程量价款（含签证、变更部分）的95%；工程结算审定后10个工作日内，除扣除结算总价款的3%保修金外，其余款项一次付清。进度款经监理人和发包人审核后7天内完成支付。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：从违约之日起，发包人每日按合同总造价的1‰向承包人支付违约金，工期相应顺延；发包人逾期30天仍不能支付进度款的，发包人同意将该建厂的132亩土地及地上建筑物抵押给承包人，承包人有权自主处置，发包人承诺不予干涉，并配合承包人办理相关的各种手续，并支付违约金。2014年10月25日，原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林（乙方）与被告桂林中厦建筑工程有限公司（甲方）签订《建筑施工企业内部工程承包合同书》，合同约定工程名称：桂林邦辉纺织建设项目1#-5#宿舍楼、食堂、研发中心工程，工程地址兴安县桂兴村工业园区，结构层数砌体结构，建筑面积23472.44㎡，承包范围，施工图范围内，详见工程量清单。开竣工日期2014年9月至2015年7月，质量等级合格。结算与管理费，甲方与建设单位签订合同时的预算造价，是根据本工程设计图纸预算的工程造价，不能作为乙方向甲方交纳管理费的实际工程造价，乙方向甲方交纳管理费的实际工程造价是经甲方或乙方与建设单位确认的竣工决算；本合同栋号工程乙方向甲方交纳的管理费，按建设单位确认的竣工决算即工程总造价的百分之一收取，该管理费的交纳方式从每次建设单位支付的工程进度款或者工程结算款中扣除；本栋号工程所需资金，为乙方垫资和建设单位拨付工程款，如建设单位没有及时拨付或结算工程款，甲方不承担拨付工程款和乙方施工人员及乙方管理人员的工资以及有关税费的义务，乙方只能依据合同的约定向建设单位催讨工程款。甲方根据工程需要派驻项目经理1人、质量安全员1人、资料员1人等组建本合同栋号工程项目部，协助乙方进行现场施工管理和协调，且上述人员工资由乙方承担，其中项目经理每月8000元，安全员每月5000元，押证：项目经理证2000元/月，安全员证1500元/月。以上工资标准，必要时根据物价上涨等因素经公司经理办公会议决定可以调整。如遇项目安全大检查、项目开会及办理相关事宜须安排投标管理人员到场，出场费：桂林地区（含十二县）每人300元/天计算；广西区内每人500元/天计算；广西区外每人800元/计算。食宿及往返车费全部由承包人负责，以现金形式结算给出场人员。公司根据每年市场情况对项目经理、安全员、施工员、质检员、技术负责人等人员工资、押证费、出场费作出相应调整。甲方与建设单位签订的合同原件由甲方保管，由甲方提供该合同复印件给乙方，乙方切实履行该合同中的义务。工程款的拨付与使用监督：建设单位的所有拨款，必须经由甲方财会人员办理并进入甲方指定账户；在建设单位的拨款中，按每次拨款金额扣除相应比例的管理费和应付的项目管理人员工资以及本合同栋号工程需缴纳的其他费用后，再经本合同栋号工程项目经理、总工、总经理签字后拨付给乙方使用。乙方与劳务队、材料供应商、设备供应租赁商自行签订合同，自行负责，甲方不承担任何责任。乙方的工程款必须专款专用，不得挪作他用。工程需要垫资的，所需资金由乙方自行解决。本合同签订时，乙方必须预交费用，作为工程的施工履约保证金，履约保证金到达甲方指定账户后本合同才能生效。该保证金的退还按建设单位与甲方签订的承包合同条款执行，该保证金的利益和损失均由乙方承担。此外乙方应向甲方预交合同印发税和项目设施费，该款按本合同栋号工程实际支出数额进行结算，多退少补，与管理费一并结算。上述协议签订后，原告蒋世银、唐小荣于2014年7月31日分别向桂林邦辉纺织有限公司转账50万元交纳履约保证金，并于2014年9月3日转了40万元给被告公司的王丽娟。第三人蒋建林转110万元给王丽娟，王丽娟转了98.42万元给被告中厦公司，被告中厦公司转了100万元给桂林邦辉纺织有限公司作为履约保证金，另外交了50万元给建设局作为农民工职工保证金。2014年8月18日原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林便进入桂林邦辉纺织有限公司场地组织施工。施工过程中，桂林邦辉纺织有限公司因资金周转困难造成工程无法正常进行，工程于2015年9月开始停工。停工时工程进度为1#、2#楼主体已封顶、4#施工至第二层、5#楼、食堂已完成基础建设、研发中心完成垫层和砖胎膜。2017年10月31日，被告中厦公司与桂林邦辉纺织有限公司就建设工程已完工部分进行了结算，工程款为8068828.16元，该部分工程由原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林组织施工完成。2018年1月25日，被告中厦公司就该工程款问题起诉桂林邦辉纺织有限公司，双方于同年1月30日在兴安县人民法院达成调解协议，桂林邦辉纺织有限公司一次性支付被告中厦公司工程款8068828元并退还施工保证金200万元及赔偿损失240万元。2018年2月12日，被告中厦公司申请强制执行桂林邦辉纺织有限公司财产。2018年4月23日，兴安县人民法院依法处置桂林邦辉纺织有限公司的财产，并作出分配方案，分配给被告中厦公司执行款3097904.96元并退回被告中厦公司与桂林邦辉纺织有限公司一案的诉讼费48306.5元，因施工履约保证金200万元及赔偿损失240万元为普通债权而未分得执行款。在执行期间，因两原告及第三人蒋建林在该工程中与案外人有材料款未给付，案外人申请强制执行，执行了工程款3097904.96元中的40万元，剩余工程款2697904.96元及诉讼费48306.5元一并于2018年12月汇入被告中厦公司账户。被告中厦公司获得执行款后，被告中厦公司先支付两原告材料款及民工工资1286950元，然后扣除原告唐小荣、蒋世银及第三人蒋建林在该工程中向被告中厦公司的借款及利息168620.51元及被告中厦公司为两原告及第三人所垫付的履约保证金15800元，同时扣除了处理兴安邦辉纺织厂民工工资车费300元，最后还支付了被告中厦公司与桂林邦辉纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案的律师费8万元。剩余工程款，经原告多次催讨未果，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告蒋世银、唐小荣与第三人蒋建林在承包该工程中属于合伙关系，三人合伙的份额各占1/3。第三人蒋建林明确表示其应获得的工程款自行与被告中厦公司协商解决。原告蒋世银、唐小荣不是被告中厦公司的员工，第三人蒋建林是被告中厦公司的股东。 本院认为：本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法有据及原告要求被告退还保证金的条件是否成就？要解决这两个问题，首先需分析被告中厦公司与桂林邦辉纺织有限公司签订的《建设工程施工合同》是否有效及被告中厦公司与原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林签订的《建筑施工企业内部工程承包合同书》是否有效的问题，下面就需要解决的上述问题，分析评议如下： 关于桂林邦辉纺织有限公司与被告中厦公司签订的《建设工程施工合同》效力的问题。本院认为，被告中厦公司具有房屋建筑施工总承包的资质，其与桂林邦辉纺织有限公司在自愿、平等的基础上协商签订了《建设工程施工合同》，该合同未违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，故该合同合法有效。 关于原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林与被告中厦公司签订的《建筑施工企业内部工程承包合同书》的效力问题。本院认为，被告中厦公司与原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林签订的《建筑施工企业内部工程承包合同书》形式上是内部承包合同，但从合同的约定及实际履行看，被告中厦公司在该项目上并没有任何经济投入，被告中厦公司在获取该工程后便将工程全部承包给原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林进行施工建设，其只收取1%的管理费，其指派的项目经理、安全员等人员的工资也是由两原告及第三人蒋建林共同支付，涉案工程实际是由原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林三人合伙，筹集资金、自负盈亏、自带设备、自行组织人员施工，故桂林邦辉纺织建设项目1#-5#宿舍楼、食堂、研发中心工程的实际施工人是原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林，因此被告中厦公司与原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林签订的《建筑施工企业内部承包合同书》实际是转包合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故被告中厦公司与原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林签订的《建筑施工企业内部承包合同书》为无效合同。 关于原告请求被告支付工程款3367280元及利息的问题。 本院认为，原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林与被告中厦公司签订的《建筑施工企业内部承包合同书》为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。虽然原告蒋世银、唐小荣及第三人蒋建林施工的工程未经竣工验收，但涉案工程因发包方桂林邦辉纺织有限公司与被告中厦公司对施工的工程进行了结算，且涉案工程也被兴安县人民法院拍卖，且发包方桂林邦辉纺织有限公司并未对工程质量提出异议，故涉案工程应认定为合格，因此两原告及第三人蒋建林有权向被告中厦公司请求给付工程款。因两原告与第三人蒋建林是合伙关系，且合伙的份额为各占1/3，两原告与第三人蒋建林施工的工程总价款为8068828元，两原告请求在已执行得的工程款3097904.96元中要求被告给付70万元，剩余未执行工程款4970923.04元的2/3（3313948.69元）中仅请求2667280元。然而被告中厦公司从桂林邦辉纺织有限公司获得3097904.96元工程款后已实际开支1951670.51元，剩余未开支的2/3为764156.3元，原告仅请求70万元，故符合法律规定，应予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，实际施工人以转变人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。故两原告请求被告中厦公司支付工程款3367280元，于法有据，本院予以支持。两原告请求被告中厦公司逾期给付工程款的利息（其中以70万元为基数从2019年1月1日起至付清工程款为止，以2667280元为基数从起诉之日起至付清工程款为止，按年利率6%计算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故两原告请求应以3367280元为基数，其中有70万元从2019年1月1日起，另2667280元从起诉之日即（2019年5月14日）起至付清工程款为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。 关于两原告请求被告中厦公司退还履约保证金的问题。 本院认为，由于两原告及第三人蒋建林与被告中厦公司签订的《建筑施工企业内部承包合同书》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据庭审查明的事实，两原告交给被告中厦公司的王丽娟40万元，王丽娟又交给了被告中厦公司，两原告直接交给桂林邦辉纺织有限公司100万元履约保证金，根据合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，而两原告请求被告中厦公司退还履约保证金134万元，其中两原告将100万元交给桂林邦辉纺织有限公司，故这100万元的返还义务人应是桂林邦辉纺织有限公司，另外34万元是交给被告中厦公司，则这34万元的返还义务人是被告中厦公司，故原告的该项诉讼请求仅有34万元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告桂林中厦建筑工程有限公司支付原告唐小荣、蒋世银工程款3367280元及利息（以3367280元为基数，其中70万元从2019年1月1日起至付清工程款为止，另2667280元从2019年5月14日起至付清工程款为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告桂林中厦建筑工程有限公司退还原告唐小荣、蒋世银履约保证金34万元； 三、驳回原告唐小荣、蒋世银的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费44458元，由原告唐小荣、蒋世银负担12675元，由被告桂林中厦建筑工程有限公司负担31783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  蒋晓媛 二〇一九年十一月五日 书 记 员  唐莹娥