海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9030行初19号 原告琼中山城置业有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）营根镇海榆路供销社东起三格。注册号：469036000007723。 法定代表人王某1，该公司总经理。 委托代理人王某2、侯某，均为海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告琼中黎族苗族自治县自然资源和规划局（以下简称琼中县自规局），住所地：海南省琼中县营根镇海榆路134公里处环保监测执法业务办公用房。统一社会信用代码：11468846MB1633168W。 法定代表人王某3，该局局长。 委托代理人冯某，男，该局法规督察与执法股负责人。 委托代理人廖某，海南瑞来律师事务所律师。 原告琼中山城置业有限公司不服被告琼中县自规局作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》琼中土资土字[2016]333号，以及《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》琼中自然资用字[2019]9号，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，于2019年8月27日向被告琼中县自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告琼中山城置业有限公司的委托代理人王某2、侯某，被告琼中县自规局的委托代理人廖某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告琼中县自规局（原琼中县国土资源局）于2016年11月4日作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），通知土地使用权人原告琼中山城置业有限公司位于百佳超市旁边，国有建设用地面积1703.3㎡，土地证号为琼中国用（2012）第1338号，用途为商服用地，批准调整容积率由1.5调整到2.5。根据《海南经济特区土地管理条例》（2014年修订）第四十九条规定，为完善用地手续，委托有资质的评估公司以批准改变容积率时间作为评估基准时间对琼中县新百货大楼项目地块进行评估，评估增容费为136.4343万元，并通知原告补缴土地出让金136.4343万元。于2019年4月12日作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），通知土地使用权人原告琼中山城置业有限公司位于百佳超市旁边，国有建设用地面积1703.3㎡，土地证号为琼中国用（2012）第1338号，用途为商服用地，批准调整容积率由1.5调整到2.03。根据《海南经济特区土地管理条例》（2018年修订）第四十七条规定，为完善用地手续，委托有资质的评估公司对琼中县新百货大楼项目地块再次进行评估，评估增容费为128.19万元，并通知原告补缴土地出让金128.19万元。 原告琼中山城置业有限公司诉称，其诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），以及《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）。2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：一、基本事实。2008年12月19日，刘运嘉在海南泰达拍卖有限公司举行的0833期拍卖会上，以132万元竞拍所得琼中县百货公司商场大楼土地使用权，并于2010年9月16日将该土地登记在琼中佳鹏实业有限公司（简称：佳鹏公司）名下（土地证号：琼中国用（2010）第xxx号）。2009年9月10日，根据《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），涉案土地的容积率调整为2.5。即佳鹏公司当时土地证办理并颁发时，涉案土地的容积率已经由当地政府部门变更为2.5。2012年6月13日，佳鹏公司将涉案土地使用权转让给原告，双方签署了《土地转让合同书》，并于2012年5月17日办理了变更登记，原告取得了国有土地使用证（琼中国用（2012）第xxxx号）。转让过程中，佳鹏公司委托海南第二土地评估事务所对涉案土地进行评估。在作出的《土地估价报告》中第2、3、5、12、13页，以及《土地估价技术报告》第3、4、21页均明确当时涉案土地容积率为2.5。同时，在佳鹏公司出具给海南第二土地评估事务所的《评估委托书》中也明确涉案土地容积率为2.5。这就是说，原告在买受涉案土地使用权时，政府部门已经将涉案土地的容积率调整为2.5，并于2013年9月16日办理了建设用地规划许可证，于2015年7月29日办理了建设工程规划许可证，于2014年6月25日办理了建筑工程施工许可证，都是按照2.5的容积率批准的。原琼中县国土资源局于2016年11月4日作出了《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），明确依据《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），涉案土地的容积率已经变更为2.5。2019年4月12日，被告就同一事实，再次做出了《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）。二、被告作出的两份《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（简称：《催缴增容费通知》），均没有法律依据。理由如下：2009年9月10日，根据《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），将涉案土地的容积率调整为2.5。但是，当时的《海南经济特区土地管理条例》中并没有就“政府部门调整土地容积率应缴纳增容费”作出规定。根据法不溯及既往的原则，2014年修订的《海南经济特区土地管理条例》新增加的第四十九条以及2018年修订的《海南经济特区土地管理条例》中的第四十七条规定，即对“土地容积率调整后补交土地出让价款”的规定，对之前2009年变更容积率以及缴纳增容费问题不具有法律约束力。所以，被告作出的两份《催缴增容费通知》没有法律依据，应当予以撤销。三、被告对同一事实作出了重复的行政行为，应当予以撤销。对于涉案土地容积率变更涉及到增容费补缴的问题，被告对同一问题，在不同的时间，作出了同样的《催缴增容费通知》，属于重复的行政行为，应当予以撤销。四、被告对原告作出的《催缴增容费通知》，属催缴对象错误。理由如下：《海南省经济特区土地管理条例》（2018年修订）第四十七条第二款规定：“经批准调整容积率的，市、县、自治县人民政府规划主管部门应当及时将变更后的容积率抄告土地行政主管部门；土地使用权人应当与土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，并依法补缴土地使用权出让金。”但是本案中，琼中县城乡规划委员会变更涉案土地容积率的时间是2009年9月10日，当时涉案土地的实际使用者为刘运嘉或佳鹏公司，而不是原告，因为原告在2012年才受让涉案土地并于2012年5月17日进行土地权属登记。因此，被告变更涉案土地容积率所针对的对象应该是涉案土地当时的实际权利人，并应及时将该事实抄告当时的土地行政主管部门，以便正确、及时催缴。2009年批准调整涉案土地容积率后，2016年11月被告才作出了第一份《催缴增容费通知》，2019年4月重复作出了《催缴增容费通知》。两份《催缴增容费通知》作出时已时过境迁，土地的使用权人已经发生变更。所以，被告存在失职，在涉案土地的容积率变更时没有及时通知当时的土地主管部门以及实际征缴对象，导致错误的将现在的土地使用者即原告作为补交土地出让金（增容费）的对象。如果按照两份《催缴增容费通知》对征缴对象的认定以及上述条例的规定，在当时容积率调整为2.5时，原告应该同土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同。可本案原告是从佳鹏公司买受所得涉案土地，合同的当事人是原告和佳鹏公司；买受时土地容积率已经变更为2.5，且又不是原告申请调整容积率的。因此，原告是不可能同当地土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同的，实际签订人应该是佳鹏公司或刘运嘉。因此，履行补缴增容费义务的应该是当时从政府部门最初受让涉案土地的实际权利人或者是容积率变更时的实际权利人，即佳鹏公司或刘运嘉，而不是原告。综上，被告作出的涉案两份《催缴增容费通知》没有法律依据。而且，从以上事实和法律、法规的规定可见，被告没有及时履行职责，存在严重失职，错误将原告作为增容费补缴的对象，实际催缴对象应该是容积率变更时当时的土地使用者。因此，被告作出的上述两份《催缴增容费通知》应当予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条等有关法律法规之规定，请求法院依法判如诉请，以维护原告的合法权益。 原告琼中山城置业有限公司向本院提交了以下证据、依据：1.琼中县国土资源局《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号）、琼中县自规局《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），证明：（1）被告于2016年11月第一次下达《催缴增容费通知》，并于2019年4月12日第二次下达涉案《催缴增容费通知》的事实。（2）被告确认2009年9月将涉案土地容积率调整为2.5的事实。（3）被告下达的上述通知针对的对象错误。（4）被告下达的上述通知所适用的法律是2014年或2018年修订并新增加“土地容积率调整须补缴土地出让金”规定的《海南经济特区土地管理条例》，对2014年之前原告已经受让调整容积率后的土地的行为不具有法律效力。 2.《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），证明被告于2009年9月将涉案土地容积率调整为2.5的事实。 3.琼中县百货公司商场大楼土地拍卖方案和关于“琼中县百货公司商场大楼土地使用权”的拍卖成交报告（包括拍卖成交报告、成交确认书、成交凭证、竞买协议、付款收据以银行汇款凭证等），证明刘运嘉于2008年12月19日竞拍所得琼中县百货公司商场大楼土地使用权的事实。 4.土地估价报告、评估委托书、土地转让合同、国有土地使用证（琼中国用（2010）第xxx号）、国有土地使用证（琼中国用（2012）第xxxx号），证明：（1）佳鹏公司于2010年9月16日取得涉案土地的土地使用权属证书，而且是在当地政府将涉案土地容积率调整为2.5之后。（2）佳鹏公司已经确认涉案土地容积率为2.5，并按照该指标转让涉案土地的事实。补充：证明佳鹏公司是被告调整涉案土地容积率的实际土地权利人，而且佳鹏公司也知晓该情况。（3）被告调整涉案土地容积率时的实际权利人是佳鹏公司，而不是原告。因此，因容积率调整而补交土地出让金的实际责任人应该是当时的土地权利人佳鹏公司。 5.建设用地规划许可证（地字第琼中规地（2013）xxx号），证明被告已经按照2.5的容积率标准批准原告建设用地。 被告琼中县自规局辩称，2009年1月8日，案外人刘运嘉与琼中县百货公司签订《琼中县百货商场大楼土地使用权转让合同》，涉案地块土地使用权由刘运嘉依法竞得，并登记在佳鹏公司名下。该合同第十一条约定，建筑容积率不高于1.5。2009年9月10日，琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要将涉案项目地块容积率由1.5调整至2.5。2012年3月18日，佳鹏公司与原告签订土地转让协议书，协议约定佳鹏公司将登记在本公司名下的涉案地块使用权转让给原告。2012年5月17日，原告依法取得编号为琼中国用（2012）第xxxx号的涉案地块国有土地使用证，随后原告在涉案地块上进行了琼中县新百货大楼项目的开发建设。2016年10月24日，琼中县国土资源局委托海南汇德土地房地产评估咨询有限公司对原告名下的涉案地块进行评估。《土地评估报告》载明，容积率调整至2.5后的该地块应补缴地价款136.4343万元。2016年11月4日，被告向作为涉案地块土地使用权人的原告作出并送达了《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），该通知载明，经琼中县国土资源局委托有资质的评估公司以批准改变容积率的时间作为评估基准时间，对琼中县新百货大楼项目地块进行评估，评估增容费为136.4343万元，并要求原告自收到本通知之日起7日内补缴上述款项。原告未按通知内容补缴土地出让金136.4343万元，根据《海南经济特区土地管理条例》第四十九条第二款：“经批准调整容积率的，城乡规划主管部门应当及时将变更后的容积率抄告土地行政主管部门；土地使用权人应当与土地行政主管部门签订变更协议，或者重新签订土地使用权出让合同，并依法补缴土地出让价款”的规定，虽然涉案地块土地容积率在2009年已经批准由1.5调整至2.5，但原土地使用权人佳鹏公司和现土地使用权人原告未按照该条规定办理后续手续，故该次容积率调整并不具备完全的法律效力。被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），不具有法律效力。2018年2月7日，琼中县规划委员会在《关于琼中山城置业有限公司宗地（琼中新百货大楼项目）有关规划的复函》中确定，原告的建筑项目实际计容面积为3454.64平方米，对应容积率为2.03。2019年2月27日，被告重新委托海南汇德土地房地产评估咨询有限公司对涉案地块进行评估，并出具《土地估价报告》，按委估宗地新容积率2.03，计算出原告因容积率调整需补缴地价款128.19万元。2019年4月12日，被告根据该土地估价报告确定的应补缴土地价款，作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），要求原告依法补缴128.19万元土地增容费。综上所述，被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）有充分的事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告琼中县自规局向本院提交了以下证据、依据：1.《关于“琼中县百货公司商场大楼土地使用权”的拍卖成交报告》，证明2008年12月22日，案外人刘运嘉通过竞拍，获得涉案地块土地使用权。 2.《琼中县百货商场大楼土地使用权转让合同》，证明2009年1月8日，刘运嘉与琼中县百货公司签订宗地编号为B1-10的国有土地使用权转让合同，并将该地块土地使用权登记在佳鹏公司名下。该合同第十一条约定建筑容积率不高于1.5。 3.《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），证明2009年9月2日，琼中县城乡规划委员会将涉案地块容积率由1.5调整为2.5。 4.《土地转让协议书》、《土地登记审批表》、《土地归户卡》，证明2012年3月18日，原告与案外人佳鹏公司签订《土地转让协议书》，涉案地块土地使用权依法由原告取得，并办理了编号为琼中国用（2012）第1338号的国有土地使用证。 5.《土地估价报告》，证明2016年11月7日，琼中县国土资源局委托海南汇德土地房地产评估咨询有限公司对原告应补缴的增容费进行评估，确定原告按照2.5的容积率，应当补缴增容费136.4343万元。 6.《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号）及送达回证，证明2016年11月4日，琼中县国土资源局向原告作出催缴土地增容费136.4343万元的通知，并向原告依法送达。 7.《关于琼中山城置业有限公司宗地（琼中新百货大楼项目）有关规划的复函》（琼中规函[2018]78号），证明2018年2月7日，琼中县规划委员会确定经规划验收的琼中百货大楼项目的容积率为2.03。 8.《土地估价报告》，证明2019年3月29日，海南汇德土地房地产评估咨询有限公司针对涉案土地出具新的《土地估价报告》，按委估宗地新容积率为2.03，计算出原告应补缴的地价款为128.19万元。 9.《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）及送达回证，证明2019年4月12日，琼中县自规局向原告重新作出催缴增容费128.19万元的通知，并向原告依法送达。 经庭审质证，原告对被告琼中县自规局提交的证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但是该证据证明在涉案土地容积率调整为2.5时，项目业主是佳鹏公司，而不是原告。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议，该组证据证明原告受让涉案土地是在被告容积率调整之后，原告不是容积率调整时的涉案土地权利人。对证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该证据中以原告2012年所取得的涉案土地的使用权为评价对象，所针对的对象是错误的，应该是容积率调整时即以2009年9月2日的涉案土地权利人佳鹏公司为评估对象。对证据6、证据7、证据9的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，因为该通知所针对的主体是原告，而不是容积率调整时的实际权利人佳鹏公司，所以其针对的对象错误。对证据8的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该证据中以原告2012年所取得的涉案土地的使用权为评价对象，所针对的对象是错误的，应该是容积率调整时即以2009年9月2日的涉案土地权利人佳鹏公司为评估对象，该证据对涉案土地评估时间为2019年2月27日，该评估基准时间与《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）第四条的规定即评估基准时间应当以容积率调整时的时间为时间点，所以证据的评估基准时间错误。 被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明内容第3项的对象问题，我们认为增容费针对的是土地使用人，在作出琼中土资土字[2016]333号通知时原告是土地使用权人，即便是其受让所得，其继承的也是该土地使用权的权利和义务，该义务包括增加容积率所应补缴的增容费，对证明内容第4项增容费的规定，并不是从2014年才有，而是在《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条中已有明确规定。对证据2的三性无异议，被告答辩提出该调整没有办理《海南经济特区土地管理条例》第四十九条第二款所规定的后续手续，没有经过土地管理部门的法律确认。对证据3的三性和证明内容均无异议。对证据4的三性无异议，对证明内容1、2、3项的意见同证据2和证据3，说明2.5容积率的调整并没有经过土地管理部门的法律确认，增容费的征缴针对的也是土地使用权，2012年至2019年的土地使用权人是原告。对证据5的三性无异议，证明内容的意见同证据2和证据4。 本院对上述证据认证如下：对原告向法庭提交的证据1至证据5，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告向法庭提交的证据1至证据9，能够证明被告作出行政行为的整个过程，因此，本院予以采纳。 经审理查明，2008年12月19日，案外人刘运嘉通过海南泰达拍卖有限公司举行的拍卖会上，以132万竞拍所得琼中县百货公司商场大楼土地使用权，该土地的容积率为1.5。2009年9月10日，根据《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号）文件，县城乡规划委员会审议通过琼中县百货大楼拆除新建项目，原则同意专家论证结果，将涉案土地的容积率调整为2.5，建筑密度为45%，建筑限高为30米，项目业主需补交调整容积率后的地价差额（按照县国土局计算的增容费补交）。2010年10月26日琼中县人民政府将该土地登记在佳鹏公司名下，并向其颁发琼中国用（2010）第xxx号《国有土地使用证》。2012年3月18日，佳鹏公司与原告签订《土地转让协议书》，将该涉案地以255万元转让给原告，转让税金双方各负责50%。2012年5月17日，原告经琼中县人民政府批准取得了琼中国用（2012）第xxxx号《国有土地使用证》。于2013年9月16日原告取得了《建设用地规划许可证》。 2016年11月4日，琼中县国土资源局向原告作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），根据《关于印发琼中县2016年土地例行督察整改方案的通知》（琼中府办[2016]69号）、《关于绿橙花园等项目地块增容费评估基准时间有关问题的批复》（琼中府函[2016]588号）和《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），土地使用权人原告琼中山城置业有限公司位于百佳超市旁边，国有建设用地面积1703.3㎡，土地证号：琼中国用（2012）第1338号，用途为商服用地，批准调整容积率由1.5调整到2.5。根据《海南经济特区土地管理条例》（2014年修订）第四十九条规定，完善用地手续，经该局委托有资质的评估公司以批准改变容积率时间作为评估基准时间对琼中县新百货大楼项目地块进行评估，评估增容费为136.4343万元（评估基准时间为2009年9月2日），并要求原告收到该通知之日起7日内补缴土地出让金136.4343万元。同时，于2016年11月8日原告收到了该通知。 2016年11月7日，海南汇德土地房地产评估咨询有限公司作出《土地估价报告》，估价期日为2009年9月2日，评估目的为：受琼中县国土资源局委托，为委托方通过集体决策核定原告补缴调整容积率土地差价价款提供参考依据。估价结果为：确定位于××县.3㎡商服用地国有出让土地使用权在估价期日2009年9月2日，设定分别在调整前容积率为1.5，调整后容积率为2.5条件下，土地用途为商服用地，土地使用权类型为国有出让，土地剩余使用年限为40.67年，土地开发程度为红线外达到“五通”（即通路、通电、通讯、供水、排水），红线内场地平整条件下的土地使用权公开市场价格为：（1）调整前容积率为1.5条件下的公开市场价格，地面单价：1202元/㎡（合80.13万元/亩），楼面地价：801元/建筑㎡，土地总价：204.74万元；（2）调整后容积率为2.5条件下的公开市场价格，地面单价：1413元/㎡（合94.20万元/亩），楼面地价：565元/建筑㎡，土地总价：240.68万元；（3）调整容积率需补交地价款等于楼面地价乘以新增建设面积，楼面地价由评估测算结果择高确定，择高选取的楼面地价为801元/㎡，调整容积率应补缴地价款为1364343元。 2018年2月，琼中县规划委员会向琼中县国土资源局作出《关于琼中山城置业有限公司宗地（琼中新百货大楼项目）有关规划的复函》（琼中规函[2018]78号），函复内容如下：一、琼中山城置业有限公司宗地位于营根镇营根路（原琼中百货商场），宗地面积为1703.3平方米，依据《琼中县营根镇控制性详细规划（2007年版）》，该宗地用地性质为行政办公用地，容积率≤1.5，建筑密度≤30%，建筑限高24米，绿地率≥35%。根据琼中县建设局2009年9月10日印发的《关于琼中县城乡规划委员会2009年第二次会议纪要》（琼中建字[2009]209号），该宗地用地性质调整为商业用地，容积率为2.5，建筑密度为45%，建筑限高30米。二、建设项目名称为琼中新百货大楼，于2013年9月6日取得《建设工程规划许可证》，证件编号为建字第琼中规建（2013）049号。2015年7月27日经批准设计变更，并于2015年7月29日取得《建设工程规划许可证》，证件编号为建字第琼中规建（2015）029号，建设规模为4562.41平方米（其中计容面积3258.75平方米，不计容面积1303.66平方米），容积率为1.91，用地性质为商业用地。三、琼中新百货大楼项目于2017年12月12日取得规划验收核实证明，建筑性质为商业，建筑面积为4539.70平方米（其中计容面积3454.64平方米，不计容面积1085.06平方米），容积率为2.03。 2019年3月29日，海南汇德土地房地产评估咨询有限公司作出《土地估价报告》，估价期日为2019年2月27日，评估目的为：为委托方通过集体决策核定原告因调整容积率补缴地价款提供参考依据。估价结果为：确定位于××县.3㎡批发零售用地国有土地使用权在估价期日为2019年2月27日，设定在新容积率为2.03条件下，土地用途为批发零售用地，土地使用权类型为国有出让，土地剩余使用年限为31.22年，土地开发程度为红线外达到高配置“五通”（即通路、通电、通讯、供水、排水），红线内场地平整条件下的市场价格为：（1）新容积率为2.03条件下的公开市场价格，地面单价：2883元/㎡（合192.20万元/亩），楼面地价：1420元/建筑㎡，土地总价：491.06万元；（2）调整容积率需补缴地价款：根据国土资厅发[2018]4号《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》的规定：“调整容积率的，需补缴地价款等于楼面地价乘以新增建筑面积，楼面地价按新容积率规划条件下估价期日的楼面地价确定。”新容积率楼面地价为1420元/㎡，调整容积率应补缴地价款为128.19万元。 2019年4月12日，被告向原告作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），根据《关于印发琼中县2016年土地例行督察整改方案的通知》（琼中府办[2016]69号）、《关于印发琼中县2018年土地例行督察整改工作方案的通知》（琼中府办函[2018]167号）和《关于琼中县新百货大楼项目涉及增容事宜的复函》（琼中规函[2019]71号），土地使用权人原告琼中山城置业有限公司位于百佳超市旁边，国有建设用地面积1703.30㎡，土地证号：琼中国用（2012）第xxxx号，用途为商服用地，批准调整容积率由1.5调整到2.03。根据《海南经济特区土地管理条例》（2018年修订）第四十七条规定，为完善用地手续，经该局委托有资质的评估公司对琼中县新百货大楼项目地块再次进行评估，评估增容费为128.19万元（评估基准时间为2019年2月27日），并要求原告收到该通知之日起7日内补缴土地出让金（增容费）128.19万元。同时，于2019年4月16日原告收到了该通知。因此，原告对以上两份通知不服，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，遂引起本案纷争。 另查明，2019年3月，琼中县国土资源局和琼中县规划委员会合并为被告琼中县自规局。 本院认为，根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）中规定：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”以及《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）中明确规定：“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”根据国务院和国土资源部的上述规定和要求可知，对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，土地使用者应按规定补交不同用途和容积率的土地差价，国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。本案中，原告于2012年5月17日取得了琼中国用（2012）第xxxx号《国有土地使用证》，是该涉案土地的使用者。2016年11月4日，原琼中县国土资源局向原告，也即涉案土地的使用者作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），并根据《海南经济特区土地管理条例》（2014年修订）第四十九条的规定，通知原告补交土地出让金136.4343万元。但因原告未及时与土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，及依法补缴土地出让价款，且从2018年2月原琼中县规划委员会向原琼中县国土资源局作出《关于琼中山城置业有限公司宗地（琼中新百货大楼项目）有关规划的复函》（琼中规函[2018]78号）中可知，涉案土地的容积率从2.5到1.91到2.03的不断调整，直至2019年2月27日，为了通过集体决策核定原告因调整容积率补缴地价款提供参考依据，原琼中县国土资源局委托第三方估价机构，即海南汇德土地房地产评估咨询有限公司进行土地估价，第三方评估机构根据国土资厅发[2018]4号《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》的规定，即调整容积率的，需补缴地价款等于楼面地价乘以新增建设面积，楼面地价按新容积率规划条件下估价期日的楼面地价确定，因此，确定了新容积率楼面地价为1420元/㎡，调整容积率应补缴地价款为128.19万元。为了完善相关手续，被告于2019年4月12日，再次向原告作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），并根据《海南经济特区土地管理条例》（2018年修订）第四十七条的规定，通知原告补交土地出让金128.19万元，其行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应属于合法的行政行为。因此，原告作为涉案土地使用权人应当与土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，并依法补缴土地使用权出让金。另，2019年4月12日，被告作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）是由于涉案土地的容积率不断地从2.5到1.91再到2.03的调整这一事实的变更后，行政机关发现原行政行为也即2016年11月4日，原琼中县国土资源局向原告作出《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号）的行为存在不当时而行使的行政纠错行为，故应以被告重新作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号）为依据，但行政机关重新作出新的行政行为未对前一个作出的原行政行为予以撤销。因此，本案中，被告未撤销《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），明显不当，应予以纠正。综上，原告请求撤销被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号），本院予以支持；对请求撤销被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金（增容费）的通知》（琼中自然资用字[2019]9号），理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告作出的《关于催缴琼中县新百货大楼项目土地出让金的通知》（琼中土资土字[2016]333号）。 二、驳回原告琼中山城置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告琼中山城置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 谭丽丹 审 判 员 陈国燕 审 判 员 王凌霞 二〇一九年十一月二十日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《海南经济特区土地管理条例》（2014年修订） 第四十九条土地使用权人应当按照土地出让合同或者用地批准文件规定的条件进行土地开发利用，不得擅自改变容积率，确需改变的，应当依法报经市、县、自治县人民政府批准。 经批准调整容积率的，城乡规划主管部门应当及时将变更后的容积率抄告土地行政主管部门；土地使用权人应当与土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，并依法补缴土地出让价款。 《海南经济特区土地管理条例》（2018年修订） 第四十七条土地使用权人应当按照土地出让合同或者用地批准文件规定的条件进行土地开发利用，不得擅自改变容积率，确需改变的，应当依法报经市、县、自治县人民政府批准。 经批准调整容积率的，市、县、自治县人民政府规划主管部门应当及时将变更后的容积率抄告土地行政主管部门；土地使用权人应当与土地行政主管部门签订变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，并依法补缴土地使用权出让金。