河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2745号 原告（反诉被告，以下称原告）：杨海珍，女，1972年1月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告（反诉原告，以下称被告）：潘建洲，男，1962年2月1日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李艳,河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告杨海珍与被告潘建洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日以财产损害赔偿纠纷案由立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中根据本案纠纷性质将案由变更为买卖合同纠纷，并依法受理了被告提出的反诉，与本诉合并公开开庭进行了审理。原告杨海珍、被告潘建洲及其委托诉讼代理人杨久强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海珍向本院提出诉讼请求：由被告将其出售给原告的质量不合格的瓷砖120块更换为质量合格瓷砖，向原告赔偿因瓷砖不合格导致的损失2.8万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告装修上河城处楼房，在2019年3月29日从被告处订购了JCP8108A（佳达美家牌）瓷砖，规格800mm*800mm，每块价格80元，购买数量120块，折款9600元，订购时被告及其工作人员钱桂敏对原告承诺，原告所订购的瓷砖是中国十大品牌之一，保证供货和样品的质量一样,保证无色差、保证没有质量问题。但被告为原告供货的资砖不仅有严重的色差，而且花纹均不相同，为原告铺砖的陈春明发现以上问题后，及时联系了被告，被告到现场后也发现瓷砖有色差问题，并联系了瓷砖生产厂家的人员来到现场，之后被告及生产厂家人员告知陈春明，“我们调一下，你铺就行了，你别管那么多”。原告从外地回来到装修现场后，发现被告供应的瓷砖有严重的色差和质量问题，再次找被告和钱桂敏来装修现场，被告方认可其售出的瓷砖存在色差问题，表示给予解决。之后瓷砖生产厂家的人员告知原告，因瓷砖不是一批次的，存在色差，可以将存在色差的瓷砖调换一下。因此，原告请求从被告处购买的120块瓷砖全部更换，涉及到的费用由被告承担。 被告潘建洲答辩并反诉称，1.不存在因被告方行为造成原告方财产损害的事实。2.案涉产品不存在质量问题，原告诉请于法无据，与事实不符，请法庭驳回原告全部诉讼请求。被告潘建洲提出反诉诉讼请求：判令原告给付被告货款 19487元并由原告承担诉讼费用。事实和理由：原告因房屋装修于2019年3月份从被告处购买了瓷砖，被告如约向原告提供了瓷砖。但原告在交纳了20000元订金后，就后续货款，经被告多次追索，原告一直拒绝给付。原告的行为已构成严重违约。 对被告潘建洲提出的反诉，原告杨海珍辩称，不同意被告的诉讼请求。因为被告出售给原告的瓷砖有色差，被告在铺砖的过程中已经发现。如果被告出售给原告的瓷砖没有质量问题，原告应该给付被告瓷砖款的数额为17000元。 原告杨海珍为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1.销货清单复印件一份。证实原告从被告处买瓷砖货款总计33100元，原告已经给付被告货款20000元，如不出现任何质量问题，原告尚欠被告货款13100元。 2.加工砖数的记账单复印件3页,原告称这是被告提供给铺砖师傅陈春明的三张记账单，由陈春明提供给原告。证实在原告装修过程中，从被告处买的瓷砖有一部分需要根据装修的实际情况进行加工，加工费需要由原告给付被告，总计800元。 3．原告个人计算的一张清单，原告向陈春明了解情况以后，根据了解情况做出的记账单。证实在证据1之外原告尚从被告处补充购买了1000元的瓷砖，并将厨房的瓷砖更换了质量更好的瓷砖，补充差价1175元。其中有原告退回给被告25片瓷砖，价值是1375元。不考虑质量问题，原告应该给被告货款14700元，但是有问题瓷砖是132块，每块80元，问题瓷砖的货款总额为10560元，不考虑问题瓷砖所产生的损失，原告应该给被告4140元。 4.原告自己计算的原告要求损失的详细清单，用来说明原告要求被告赔偿28500元的具体明细，包括：铺砖人工费5500元、拆砖及运输费用5000元、拆砖铺砖导致邻近的其他瓷砖受损的费用5000元、拆砖铺砖导致地暖受损的费用3000元、拆砖铺砖导致误工的费用5000元。 5.四张光盘及四份通话内容的书面材料。证明被告及其合伙人钱桂敏与供货商以及陈春明都知道卖给原告的瓷砖有色差，因此挑选颜色深的瓷砖铺在一起，挑选颜色浅的瓷砖铺在一起，以减少色差效果。 6.照片37张。证明瓷砖有严重的色差。 7.原告与钱桂敏微信聊天记录截图共三张。证实被告出售给原告的瓷砖有严重的色差问题。 8.陈春明用微信发给原告的图片的截图。内容为陈春明给原告铺瓷砖需要加工瓷砖的数目，这是原告提交的证据3中所列加工费800元的计算依据。 9.陈春明在调查笔录中的证言。证实原告杨海珍与陈春明系连姐弟关系，杨海珍找到陈春明为杨海珍铺瓷砖，陈春明带杨海珍购买的瓷砖。在陈春明铺了十五或十六砖时，就发现瓷砖有色差，并告知了被告。被告及生产厂家人员到场后对瓷砖进行了挑选，要求陈春明就这样铺上，并承诺如果铺上仍因色差问题不满意，就全部更换，重新铺砖。 被告潘建洲对原告杨海珍提交的证据的质证意见是：对证据1，真实性认可，客观性和证明目的不认可，因为记载的内容不全，导致拖欠数额计算错误。对证据2的真实性认可，客观性和证明目的不认可，因为记载的内容不全，导致拖欠数额计算错误。证据3，证据4是原告手写，对其真实性、合法性、关联性均不认可，不具有客观性，且该损失尚未发生，是原告的个人估算，而且被告方提供的瓷砖不存在质量问题，即使将来因原告个人需要更换瓷砖，所产生的费用与被告无关，也不应当由被告承担。对证据5，按照原告的所述该文字内容为摘抄，不能完整客观的反映录音的全部内容，不能够证明原告的证明目的，反而通过原告提供的录音，能够证明案涉瓷砖所谓的色差，就是瓷砖本身的商品特色，不属于质量问题。对证据6，拍照受客观影响较大，该照片不能反映客观情况，仅仅通过照片中的颜色差异，不能证明真实的瓷砖也存在相应颜色差异。对证据7，聊天中被告方工作人员从来没有承认过瓷砖存在问题，不能证明原告的证明目的。对证据8，认可手机中的照片与复印件一致，客观性和关联性不认可，不能看出来清单的实际书写人是谁，认为与本案没有关联性，加工费是由加工方收取的，由被告方代为核算。对证据9，被告对笔录中陈春明所陈述的内容真实性、合法性不予认可，陈春明与原告系连姐弟关系，且受雇于原告，与原告具有利害关系，证言不能作为定案的依据，且陈述也与事实不符。原告提交的原告与陈春明通话对话中，有陈春明陈述的以下内容：1.大意是原告购买的瓷砖就是这个样子的，不存在质量问题，并且陈春明自述也让对门的镶砖师傅进行了印证。2.陈春明自述有意将差别比较明显的瓷砖镶在一起增加色差效果，以达到与被告结算，节省点价款，少给被告一些钱的目的。 被告潘建洲为支持其主张向本院提交了以下证据： 1.案涉瓷砖生产厂家的合格证与检验报告。证实案涉瓷砖符合国家标准，不存在质量问题。 2.贴有宣传标识的案涉瓷砖的照片复印件。宣传标识清楚载明一石多面，随机喷墨，证实原告在购买瓷砖时被告如实告诉了原告产品的特色“一石多面，随机喷墨”。这一特色本身就意味着每片瓷砖之间就可能会存在一定的色差，进而证明案涉瓷砖的色差不是质量问题，而且原告在购买时也知晓案涉瓷砖的产品特色。 3.两张销货清单和被告根据销货清单书写的记账明细，上面有贾瑞坤、田东东、张百丰、李建新、刘万江签字确认。证实原告从被告处购买瓷砖701片人民币合计49345元，退砖165片价值人民币12515元，辅料955元，退货运费312元，退货人工费100元，加工费1290元，以上合计原告应向被告支付39487元，原告已付2万元，尚欠19487元。 原告杨海珍对被告潘建洲提交的证据的质证意见是：对证据1，证据2，证据3，均不认可。 2019年9月17日，本院与原、被告共同到滦南县内对地面所镶瓷砖进行现场勘验，勘验中所见该室内客厅、厨房、三个卧室地面共镶瓷砖158块（含边角小块），瓷砖上花纹各异，存在可辨识的色差，与其中瓷砖颜色深浅居中的39块比较，相对颜色较深的共65块，相对颜色较浅的共54块。 综合审查庭审中当事人的陈述及举证、质证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据2、3系 当事人陈述，被告方不予认可，对其真实性不予认定；原告提交的其他证据的真实性、合法性予以认定。对被告提交的证据1、2的真实性予以认定，对被告提交的证据3因不能向签字人核实，其真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告找其亲属陈春明（与原告系连姐弟关系）为其位于滦南县内镶瓷砖。经陈春明介绍，2019年3月29日，原告从被告处订购了瓷砖用于装修原告在滦南县上河城小区20-3-601楼房，订购瓷砖包括ＪＣＰ8108Ａ（佳达美家牌）瓷砖120块，规格800ｍｍ＊800ｍｍ，每块价格80元，双方未订立书面合同。陈春明给原告镶瓷砖过程中，地面镶佳达美家牌瓷砖十几块后，发现瓷砖彼此存在色差，与被告联系后，被告、被告方工作人员钱桂敏、瓷砖生产厂家两人均来到镶砖作业现场，并对待镶瓷砖进行了挑选，后由陈春明将瓷砖铺镶完毕。之后原告见所镶瓷砖存在色差，遂找被告及钱桂敏进行交涉，被告就将此情况向销售上线及生产厂家联系，但协商未果。原告称其订购瓷砖时被告曾向其保证所购瓷砖无色差，被告称其出售的该瓷砖宣传标识写明“一石多面、随机喷墨”，每片瓷砖条纹各不相同，不免存在一些色差，正是该品牌产品的特色，不属于质量问题。 综合原告对被告反诉的答辩及提交证据1、2、3陈述，不考虑瓷砖质量问题，原告应付被告瓷砖款17240元（13100元+4140元）及加工费800元，共计18040元。 被告提交的产品合格证及检验报告显示，依据国建GBT4100-2015《陶瓷砖》附录G标准检测，佛山市佳达美家陶瓷有限公司生产的佳达美家陶瓷砖符合标准要求，综合判断为合格。 本院认为，原告从被告处购买案涉瓷砖，双发间成立有效的买卖合同关系。原、被告间对买卖合同标的物瓷砖是否允许存在色差及允许存在何种程度的色差无书面约定，但原告让其亲属陈春明为其镶砖，陈春明镶砖之始已经发现待镶瓷砖存在色差问题，其与被告方交涉后未坚持要求更换瓷砖，而是选用了被告方挑选的瓷砖完成了镶砖，陈春明的上述行为应视为代表原告对被告选出的瓷砖质量的认可，故原告的诉讼请求，不予支持。被告主张原告欠付其款项的数额为19487元，其提交的证据不足以证实该主张，依据原告陈述的内容，本院支持其18040元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告杨海珍的诉讼请求； 二、原告杨海珍给付被告潘建洲瓷砖货款及加工费款共计18040元。本判决生效即履行； 三、驳回被告潘建洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨海珍负担；反诉案件受理费288元，减半收取144元，由原告杨海珍负担133元，由被告潘建洲负担11元。本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇一九年十一月四日 书记员  李金天