河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初5018号原告：单玉梅，女，汉族，1973年9月30日生，住唐山市。委托诉讼代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。被告：刘海峰，男，汉族，1971年12月20日生，住唐山市。被告：陈小凤，女，汉族，1971年7月9日生，住唐山市。二被告共同委托诉讼代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师。原告单玉梅与被告刘海峰、陈小凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告单玉梅及其委托诉讼代理人谭化新、被告刘海峰、被告刘海峰和陈小凤的共同委托诉讼代理人张井楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告刘海峰、陈小凤偿还原告借款本金120万元，并以120万元为基数、按照月息1分自2017年9月7日起至款项全部还清之日止给付利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：二被告向原告借款200万元，并出具了欠条，约定了利息。因被告不履行还款义务，原告提起诉讼，唐山市路北区人民法院做出（2018）冀0203民初2440号民事判决书，判决书载明：“判决二被告支付借款本金及利息共计820000元。关于原告诉请的另外120万元及利息，根据被告2018年1月18日所书欠条承诺，截止至2018年6月21日本案开庭之日，还本付息期限均未届满，故原告要求偿还该120万元借款及利息的主张本案不予处理。”被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院做出（2019）冀02民终1957号民事判决书维持了原判决。现该120万元的起诉条件已具备，故原告提起诉讼，愿依法判如所请。被告刘海峰、陈小凤辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告向被告主张的120万元借款事实并未实际发生，贵院应在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。原告主张与被告之间发生如此大额并且多笔的所谓现金交易，而没有通过银行转账，原告主张通过现金交易，不仅不符合正常交易习惯，更加不具有合理性。原告虽提交银行支取记录，但支取之后的资金并未交付给被告。原告主张的事实，只根据原告提交的欠条无法证明发生120万元的借款事实。二、原告的资金来源不明，（2018）冀0203民初2440号判决认定的数额以及此次原告主张的120万元，原告都无法证明其合法来源。通过（2018）冀0203民初2440号案件中，原告提交的自身银行流水，原告短短几日内通过自身银行卡转存资金高达130万元，而此期间正是其配偶张奎涉嫌触犯贪污罪、受贿罪侦查审理期间，原告于此期间正筹集资金用于处理其丈夫案件处理及人情走动，被告不可能明知原告遇到困境，仍借贷巨额资金借款用于经营，不符常理，原告主张的借贷资金时间及数额与张奎的刑事犯罪有利害和密切牵连。结合（2018）冀0203民初2440号被告提交双方微信聊天证据，原告也默许（2018）冀0203民初2440号认定的钱款存在问题，而原告又欲通过此次诉讼将本与被告没有牵连的120万元通过诉讼主张，显然原告的诉讼目的并非是为了查明事实主张权利。原告为普通工薪阶层，依据原告的收入情况以及生活开支等一系列费用，原告能够积攒起如此大额资金明显超出其家庭经济能力，因此原告主张的涉案资金在来源上存在问题，被告请求贵院将此案原告主张资金涉及刑事责任，依法移送。三、结合原告主张的事实，在此期间双方不可能存在民间借贷关系。原告主张事实的依据是以日期为2018年1月18日欠条作为依据，但仔细分析欠条不难看出，该欠条明显存在瑕疵，首先该欠条中记载借款用途为建筑材料经销，但实际在该期间被告早已不再经营建材生意。原告作为被告朋友，不可能不清楚该事实，显然连同（2018）冀0203民初2440号判决认定的本金及利息的借款用途都存在瑕疵，同时在（2018）冀0203民初2440号案件庭审过程中，原告也认可我方提供微信聊天证据，对此不持异议，该微信聊天内容已明确提及了（2018）冀0203民初2440号认定资金的往来原因，并且未涉及此次原告主张的120万元，即原告在微信聊天中未认可有120万元事实。其次如原告按照欠条事实主张，原告如真的向被告出借如此大额资金，原告不可能不与被告交涉资金偿还问题，显然这与日常的生活经验严重不符合，唯一的合理性就是根据（2018）冀0203民初2440号案件中原告对我方微信证据不持异议的事实才是案件事实，即微信聊天内容就是双方对资金的交涉内容，即不仅双方并未发生120万元借贷事实，连同（2018）冀0203民初2440号案件认定的资金数额，原告都没有要求被告偿还的意思表示，自认炒股亏损，并且原告自己向多名他人筹借资金，应对其丈夫向其追问保管钱款数额事项。结合本案原告作为所谓的“出借人”，而出现向他人筹借钱款，而并非所谓的“借贷人”，被告筹借资金用于还债于“出借人”原告，有悖常理。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》结合了虚假民间借贷诉讼审判实践的调研结果，做出如下规定，人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力。综合本案对于原告收入被告举证说明，原告家庭收入明显不具备出借如此大额资金的可能，对于原告款项的来源、交付方式属于法院审理重点。综合本案，贵院也应在综合考量原告出借能力的情况下，是否存在原告利用诉讼获取不正当目的的可能。综上，被告与原告之间并不存在原告主张的120万元民间借贷事实，贵院应在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。经查证，本院认定事实如下：原告单玉梅系中学老师，其与被告陈小凤系朋友关系。被告陈小凤与刘海峰原系夫妻关系.原告单玉梅通过被告陈小凤介绍与被告刘海峰认识并成为朋友。2018年5月，原告单玉梅以被告向其借款200万元未还为由诉至本院。本院于2018年9月3日作出（2018）冀0203民初2440号民事判决书，判决被告刘海峰、陈小凤于本判决生效之日起十日内支付原告单玉梅借款本金及利息共计82万元，驳回原告单玉梅其他诉讼请求。该判决对原告诉请中的另外120万元借款及利息的主张不予处理。后被告对上述判决不服，提出上诉。2019年5月7日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终1957号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年9月19日，原告单玉梅以上述120万元借款的起诉条件已具备为由，再次起诉被告刘海峰、陈小凤，要求二被告偿还借款本金120万元及利息。在本案审理过程中，被告刘海峰、陈小凤否认与原告存在120万元借款的民间借贷行为，同时提交了双方微信语音聊天记录、通话录音、（2018）冀0203民初2440号案件开庭笔录、收入证明、银行流水等证据，并申请本院调取（2018）冀0203民初2440号案卷材料。本院根据被告的申请，依法调取了（2018）冀0203民初2440号案卷相关材料。除此，原告单玉梅未能就其与被告借贷行为已经实际发生的事实提供其他如转账凭证等证据，亦未能就借款的款项来源、交付方式等作出合理的解释和说明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅依据（2018）冀0203民初2440号民事判决和（2019）冀02民终1957号民事判决及其中的欠条起诉要求被告偿还借款本金120万元及利息，虽然本案中所涉120万元借款本金与上述两案中的80万元本金在同一欠条中有书写，但存在书写的借款时间、款项来源、交付方式等诸多区别。对每笔借款应具体甄别，依法严格审查每笔借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向、借款人经济状况、日常交易习惯等事实。本案原告所主张的120万元借款本金，二被告不予认可且提出了关于原告经济状况、交付方式、款项来源等方面的充分有据的抗辩，而原告单玉梅未能再提供其他能证明借款来源及交付方式等证据，亦未作出合理客观的解释和说明。经审查其现有证据，无法确认其所主张的与被告间的120万元借款本金的借款行为已经实际发生，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告单玉梅的诉讼请求。案件受理费18498元，由原告单玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 孙 宁人民陪审员 殷珊珊 二〇一九年十一月一日法官 助理 赵 玲书 记 员 贾微微