广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2472号 原告：来宾市杰合投资有限公司（曾用名：来宾市圣昌房地产开发有限责任公司），住所地来宾市柳来路**森明大厦**。统一社会信用代码：9145130077595300X9。 法定代表人：丘洲明，董事长。 委托诉讼代理人：邱森明，公司职工。 委托诉讼代理人:梁善将，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：来宾市桂中水城开发投资有限责任公司，住，住所地来宾市荣和路**工业投资大厦一社会信用代码：9145130069763407XM（1-1）。 法定代表人：梁恒斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告来宾市杰合投资有限公司与被告来宾市桂中水城开发投资有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方争议大，事实不清，转为普通程序，定于2019年10月18日公开开庭审理，原告来宾市杰合投资有限公司委托诉讼代理人梁善将、邱森明，被告来宾市桂中水城开发投资有限责任公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来宾市杰合投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿受害人损失费65633.7元、诉讼费3607.4元（黄X1一案的一审、二审受理费）、围墙拆除损失费29432.3元（鉴定后变更为39485元）、误工费（52551÷365天×10天）1440元、交通费500元、律师费14000元（黄X1一案律师费9000元，本案律师费5000元）等各项损失共计124666.1元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年5月25日在来宾市国土资源市场交易中心通过招标竞价购买获得位于来宾市合山路东北侧X号门牌××地;地块使用权地块地势低洼，容易积水形成深池，原告曾对该地块进行施工前填埋整理，后因各种原因未能完工，又不能得以及时开发，故一直闲置。该地块积水形成深池后不易干枯，且位于居民区旁，紧邻道路，人员常往来。原告意识到这种状况存在较大安全隐患，自己负有管理义务。该地块其他三面均有相邻房屋作围墙屏障，因此，原告就在邻近道路这面（靠近兴宾区木材公司住宅区）砌起一堵2.5米高的围墙，把该地块的积水封闭，形成四面围护。一般人是进不去的，起到很好的安全防范作用。2017年初，被告承接城市道路硬化工程，修路硬化经过原告上述地块旁边。为了便于修路硬化，被告将原告的防护围墙拆除。道路修好后，被告没有及时重建防护围墙。尽管经原告多次催促，但被告不引起重视，无动于衷。2017年11月26日I7时许，来宾市实验学校小学四年级学生黄XX到上述地块旁边玩耍不慎跌落入深池不幸溺水身亡。为此，黄XX的父母黄X1、黄X2将原告诉上法庭，历经一审、二审，原告疲于应诉，给原告造成了较大经济损失。原告认为，被告拆除深池防护围墙，严重侵害了原告的财产权，被告这一严重的侵权行为，不仅对黄XX溺水身亡有严重过错，同时也造成原告较大经济损失。根据《侵权责任法》第六、十五、十九条的规定，被告应对原告承担侵权责任，向原告赔偿受害人（黄X1、黄X2）损失费、诉讼费、围墙拆除损失费、误工费、交通费、律师费等各项经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求! 被告来宾市桂中水城开发投资有限责任公司辩称，一、本案属于重复起诉，法院应当裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。来宾市中级人民法院（2019）桂13民终215号判决书已经就原告与被告对黄X1、黄X2的赔偿事宜作出了最终判决。该案中包含了本案的原、被告，亦要求本案原、被告赔偿黄X1、黄X2的损失，而本案中，原告也要求被告赔偿黄X1、黄X2的损失，两案的诉讼标的相同。如果本案判决被告赔偿原告受害人黄X1、黄X2的损失、诉讼费、围墙拆除损失费、误工费等就是改变了来宾市中级人民法院（2019）桂13民终215号二审判决。因此，本案完全符合重复起诉的构成要件，根据上述法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、被告与原告主张的损害赔偿之间不存在因果关系。1、原告要提供证据证明其主张的124666.1元与被告存在因果关系。2、被告对事发地点附近道路进行改造时，发现施工红线位于案涉水塘内，存在红线冲突。经原告同意后，被告将水塘围墙拆除。被告改造道路工程完成后，已用铁皮围栏围住，直至工程完工及后期都未拆除水塘的铁皮围栏，但工程完工后，施工单位撤离，铁皮围栏无人看管，造成严重破坏及偷盗，之后已无铁皮围栏。由此可见，发生黄X1、黄X2之子掉入水塘溺水身亡的责任除了黄X1、黄X2没有尽到监管义务之外，就是因为原告对案涉地点没有尽到管理义务。（2019）桂13民终215号判决已认定本案原告应当对受害人黄X1、黄X2的损失承担10%的赔偿责任即本案原告应当对自身过错承担10%的损害赔偿责任，与被告无关，没有因果关系，而被告应承担的赔偿责任，（2019）桂13民终215号判决也已经明确，原告不应将自身应承担的责任转嫁给被告。三、原告要求被告赔偿其各项经济损失没有事实和法律依据。1、关于原告诉请的受害人损失费，如前所述应当由原告自身赔偿。2、关于围墙拆除损失费，原告没有证据证明围墙损失。正意价格评估集团有限公司出具的意见书，评估基准日错误、评估方法错误、评估依据的材料亦不具有客观性，故不能作为本案认定财产赔偿的证据使用。其次，来宾市中级人民法院（2019）桂13民终215号判决已经查明围墙经过原告同意拆除，且该围墙与被告的道路改造项目有红线冲突。再次，被告已经重新修建彩钢围墙，重建的彩钢围墙价值有可能高于围墙被拆除时的剩余价值。最后，2008年建的围墙自认使用至2016年后再之间怕是也残破不堪了。综上，被告无需再赔偿原告围墙拆除损失。3、原告主张的交通费、务工费没有相应的证据予以证明。4、关于原告诉请的本案律师费，（2019）桂13民终215号的律师费，被告没有义务为原告负担。再次，根据相关执业规定，原告提供的律师费发票不足以证明本案律师费实际产生。综上所述，原告起诉被告财产损害赔偿属于重复起诉，原告主张的所有损失与被告没有任何因果关系，原告主张赔偿的各项经济损失没有证据证明，因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 原告对其陈述事实，提供了如下证据： 1、营业执照、企业变更通知书、法定代表人身份证及证明，证明原告的诉讼资格适格。 2、企业信用信息公示报告，证明被告的身份。 3、兴宾区人民法院一审民事判决书、来宾市中级人民法院二审民事判决书，证明原告被起诉、上诉及承担诉讼费3607.4元和原告被判决赔偿给黄X1、黄X2损失费65663.7元的事实。 4、工程量验收单及收据，证明原告建设案涉防护围墙造价为29432.3元的事实。 5、委托代理协议，证明原告因诉讼支付律师费14000元的事实。 6、短信截图，证明原告多次催促被告维修围墙。 7、律师费发票，证明原告本次诉讼及（2018）桂1302民初2343号一审、二审律师费总计14000元。 被告没有提供证据。 对于当事人提供的证据，本院认证意见如下： 1、对于原告提供的证据1、2、3，被告对真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以采信。 2、对于原告提供的证据4，因是原告单方制作，且财产损害价值还要考虑被损害财产的折旧年限，故该证据缺乏证明力，不予采信。 3、对于原告提供的证据5，与本案不具有关联性，不予采信。 4、对于原告提供的证据6，本院认为，对于原告所主张的事实，证明力弱，且与本案关联度不高，不予采信。 5、对于原告提供的证据7，本院认为，与本案不具有关联性，不予采信。 在诉讼过程中，原告申请对案涉被拆除围墙进行损失鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，选定了正意价格评估集团有限公司进行了鉴定，鉴定结论采用成本法对被拆除围墙评估为39485元，评估基准日为2019年8月29日。鉴定结论出来后，被告提出异议。本院认为，正意价格评估集团有限公司得出的鉴定结论明显违反了《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，不予以采信；但关于被拆除围墙的长度和高度，具有可信度，应予以采信。此次鉴定花费鉴定费5000元。 综合全案证据，确认以下法律事实：2007年5月5日，原告通过来宾市国土资源市场交易中心拍卖竞价购买，获得位于来宾市兴宾区地块使用权，因该地块地势低洼，积水形成深池。原告曾进行填埋，但中途停工，将地块闲置。由于地块临近居民，紧邻道路，存在安全隐患，原告砌起围墙予以防止他人入内涉险。被告进行道路改造工程时，于2016年拆除围墙。被拆除围墙长约72.9米，地，地面上部分高2米，砖厚为24砖。2017年11月26曰17时许，黄X1、黄X2之子黄业增到深池游玩时落水溺亡。黄X1、黄X2于2018年7月17日起诉至本院要求本案原、被告赔偿经济损失。经过一、二审，来宾市中级人民法院根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决本案被告对黄X1、黄X2的经济损失承担50%的赔偿责任，本案原告承担10%即65633.7元的赔偿责任。判决生效后，本案原告并未将赔偿款6533.7元支付给黄X1、黄X2。事故发生后，被告再次用铁皮将深池临近公路的一面围起来，高约1.8米。 在庭审中，本院向原告释明是否是以《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款为依据向被告主张受害人（黄业增）经济损失费赔偿，原告表示认可。 本院认为，争议焦点：本案是否构成重复起诉。本案原告诉请的围墙拆除损失费显然与（2019）桂1302民初2343号案的诉讼标的不同一，不构成重复起诉。原告诉请的受害人损失费65633.7元，因原告认可本院释明的起诉法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，则原告以自己承担补充责任为由起诉被告行使追偿权的，诉讼标的与（2018）桂1302民初2343号案的诉讼标的不同一。因此，本案不构成重复起诉。 争议焦点：本案原告能否向被告追偿。（2019）桂13民终215号案判决确定本案原告存在管理上的漏洞即认定本案原告存在过错，因此才判决本案原告对黄X1、黄X2的损失承担10%的赔偿责任。本案原告不能将因自身过错应承担的这部分责任再转嫁给本案被告，且本案原告还没有向黄X1、黄X2履行（2019）桂13民终215号案确定的赔偿责任，追偿权更无从谈起。因此，原告诉求被告赔偿受害人损失费65633.7元、该案一、二审案件受理费3607.4元、律师费9000元，及应诉产生的误工费1440元、交通费500元无事实和法律依据，本院不予支持。 争议焦点：原告诉请的围墙经济损失。被告认为，被拆除的围墙已用铁皮围起来，不存在经济损失。但原告并不认可被告的修复措施，我院亦认为铁皮围栏的功能不等同于石头砌墙，故被告仍应赔偿围墙被损害的经济损失。原告自述围墙于2008年修建，花费29432.3元。根据生活经验，结合围墙被损害的年份为2016年及折旧因素，酌情确定围墙被拆除造成原告经济损失为24000元。原告是否同意或不同意拆除围墙，不影响被告赔偿围墙被拆除所造成的经济损失。原告要求被告赔偿本案律师费5000元，无法律依据，不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条，判决如下： 一、被告来宾市桂中水城开发投资有限责任公司赔偿给原告来宾市杰合投资有限公司拆除围墙经济损失费24000元。 二、驳回原告来宾市杰合投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，由被告负担543元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告负担2049元（已交），鉴定费5000元由原告来宾市杰合投资有限公司负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃 丽 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  韦 甲 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。