安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初54号 原告：黄惠祥，男，1966年12月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人:徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 被告：李军，男，1977年4月15日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：王福龙（系被告姨父），男，1965年2月16日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告黄惠祥诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠祥及委托代理人，被告李军委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息（暂定）12000元（自2018年2月14日起月年利率2%，计算至2020年2月3日），后期利息计算至款清之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告同为巢湖市振康禽业食品有限公司的股东。基于双方信任，被告陆续向原告借款，其中于2010年4月11日，被告向原告岳父涂育杰借款80000元，2011年元月29日，被告又向原告借款70000元，该两笔借款均由被告出具借条并口头约定月息8厘。后因被告无力偿还，2018年11月28日，经原被告及原告岳父三方协商，被告向原告出具本息汇总的借条一张，合计借款为213120元，承诺年底偿还，但被告到期未付。 被告辩称：原告诉请事实不清、证据不足，其主张的利息没有任何法律依据，且借款已过诉讼时效。综上，原告诉请不应得到支持，请求驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、原始借款凭证两张，证明被告于2010年4月11日向原告岳父借款80000元，2011年元月29日向原告借款70000元的事实； 3、借条一张，证明2018年11月28日经原被告及原告岳父三方协商，被告向原告出具本息汇总借条一张，确认借款为213120元； 4、民事调解书一份，证明本案原被告同为振康禽业股东； 5、股金证，证明2010年至2011年本案涉案款项出借期间，原告股金收入为2010年414000元、2011年596800元，证明原告有出借本案借款的能力，该款项原告以现金方式支付给被告。 被告对原告所举证据经质证后认为：对证据1，三性不持异议；对证据2，真实性无法确认，且该证据载明的时间已超过诉讼时效；对证据3，真实性不持异议，但对借款合同履行事实持有异议，被告虽书写借条，但没有收到该笔借款；对证据4，三性无异议；对证据5，是复印件，真实性难以确认，对证明目的持有异议，原告收入多少不能推定其支付借款的事实，相反该证据证明被告有足够的还款能力。 被告同时向本院提交以下证据：2018年振康禽业公司会计报表，证明1、公司到2018年年末分配的利润为3713993.59元，可推定被告在此前收入丰厚，不存在欠款十年未还清的可能；2、该利润因原告阻止股东分配，导致被告未收到应得的收入，才有向原告个人借款的意思表示。 原告对被告上述证据经质证后认为：真实性无法确认，本案是个人借款，故与本案无关联性。 另本院为查明借款事实，通过对证人的调查，形成两份调查笔录，被告经质证认为：1、对该证据真实性持有异议。理由为两位证人明确表述为“听说”、“具体情况不清楚”，且其既未亲见当事人之间交付钱款、出具借条的过程，亦不清楚具体的借款时间、数额，故证言缺乏客观真实性；2、对该证据的合法性持有异议，认为法院调取证据超越人民法院调查取证的职权范围。 本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据1予以认定；对证据2，虽是复印件，但通过与2018年11月28日原告出具的借条原件笔迹相比较，应认定为同一人书写，结合本院调查的证人证言，本院对该证据的真实性予以认定；对证据三，原告对借条真实性无异议，本院调查的证人证明该借条系前期借款本息结算后形成，且该借条表述为“今借到”，可以理解为被告确认已收到所借款项，本院对该证据的三性予以认定；对证据4予以认定；对证据5，因系复印件，被告对其真实性持有异议，本院对该证据不作认定。 对被告所举证据，因被告收入情况不能必然推定其有履行债务的能力，且被告亦未举证证明原告有阻止股东分配的事实，故本院对该证据的证明目的不予认定。 本院经审理、调查和对双方证据的认定查明并确认以下事实：2010年4月11日和2011年元月29日，被告分别向原告岳父及原告借款80000元和70000元。2018年11月28日，原、被告对前两笔借款本息进行结算，将借款利息计入本金，被告重新向原告出具借条一张，载明借款金额为213120元。此款因被告一直未还，致原告诉讼来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告及其岳父借款并分别出具借条，该借条虽为复印件，但接受本院调查的两位证人均系与原被告长期工作的同事，二人均证实被告差欠原告借款一直未还，且原被告对前期借款本息进行结算时，都亲眼目击，结合与被告出具的两份借条复印件相互印证，本院对原被告之间的借贷关系予以认定。2018年11月28日，原被告对前两笔借款本息一并进行结算，被告向原告重新出具借条，载明“今借到沈锦宝人民币213120元”，应视为其真实意思表示。且该借条计算利息的利率未违反法律规定的利率标准，故合法有效。被告辩称借款已过诉讼时效，但其于2018年11月28日重新出具借条，视为对前期借款的追认，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告对本院调查笔录的质证意见称本院的调查取证超越了人民法院调查取证范围，但本案双方当事人对借款发生的事实存在争议，本院依职权收集证据是为了正确审理案件和查明案件事实的需要，符合民诉法相关规定，故本院对被告的质证意见不予采信。现原告诉请被告偿还借款213120元，并自2019年1月1日起，按年利率6%，承担逾期利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下： 被告徐学波于本判决书生效后十日内偿还原告沈锦宝借款人民币213120元，并自2019年1月1日起按年利率6%，承担逾期利息至款清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元（按简易程序减半收取），由被告徐学波负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 涛 二０一九年十一月十五日 书记员 尹玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。