江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初2542号原告：王春华，女，1981年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，确认送达地址：江西省赣州市。委托诉讼代理人：钟晨辉，江西明理律师事务所律师。被告：方水林，男，1993年6月11日出生，汉族，住江西省贵溪市，确认送达地址：江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何运诚，江西创兴律师事务所律师。原告王春华与被告方水林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春华的委托诉讼代理人钟晨辉，被告方水林的委托诉讼代理人何运诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春华向本院提出诉讼请求：1．判令被告方水林向原告偿还借款本金50000元，并自立案之日起按照银行同期贷款利率计算利息，息随本清；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日被告以经营生意资金周转为由，向原告借款50000元。原告于当天通过银行转账将50000元转入被告账户内，双方未约定还款时间与利息。后原告因自身经营需要，多次向被告催促索要借款，被告均以各种理由推拖不还。综上为维护自身合法权益，特此具状起诉，请求人民法院依法处理。被告方水林辩称，一、原告2017年7月24日向被告转账支付的50000元款项，是证券代理合伙项目的合伙出资，不是借贷资金。2017年6月，原告与被告、宋某、吴某、黄某某等五人商议合伙开展证券代理项目。为取得相应的渠道资源，2017年7月15日至7月17日期间，原告、被告与吴某三人共同到上海泉儒斋信息科技有限公司（以下简称上海泉儒斋公司）进行考察。考察后五人决定合伙开展证券代理业务，以赣州市鑫盛投资管理有限公司（以下简称鑫盛公司，现已更名为赣州煊晟信息科技有限公司）为运营主体；原告、黄某某、吴某各出资50000元，占10%股份。2017年7月23日和24日，合伙人陆续将合伙资金经由被告支付给上海泉儒斋公司法定代表人毛玉恺个人账户中，共150000元，作为取得业务端口和合作服务的相关费用。随后，鑫盛公司与上海泉儒斋公司建立合作关系，证券代理资格获得三甲国际控股有限公司确认。为开展业务，鑫盛公司法定代表人宋某与钱文涛于2017年8月7日签订房屋租赁合同，租赁位于赣州市章贡区长征大道17号中廷广场西1303室作为办公场所。业务经营数月后，因三甲国际控股有限公司方面的原因致使合伙项目的主要业务中断，合伙项目随即开始亏损。后经合伙人协商决定全面停止项目业务。二、合伙项目已经停业，且未进行清算，被告个人没有基于合伙关系向原告支付款项的义务。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告王春华提交的建设银行交易明细，被告对该组证据有异议，认为此笔款项系双方合伙出资，并不是借款。本院认为，该组证据能够证明原告向被告转款的事实，对其“三性”予以认可。2．被告方水林提交的预定火车票成功的电子邮件两封；刘某（原上海泉儒斋公司工作人员）身份证复印件一份；刘某手书情况说明原件一份；刘某不能到庭作证的自述视频一份（附刻录CD盘）；方水林与刘某微信聊天记录截屏，证明2017年7月15日至7月17日，原告、被告与吴某三人前往上海泉儒斋公司考察项目，刘某作为上海泉儒斋公司业务人员，2017年7月16日在上海市闵行区公司办公室接待了三人，双方洽谈了证券代理项目合作事宜并达成合作。原告对该组证据的“三性”均有异议，认为电子邮件和微信聊天记录截屏未提供原始载体，不具有真实性，不能证明原被告去了上海以及是合伙关系，自述视频不具有关联性和合法性，不能确认是刘某本人。本院认为仅凭刘某的手书情况及自述视频难以证明刘某系上海泉儒斋公司工作人员及双方达成合作的事实，但方水林提交的预定火车票成功的电子邮件、方水林与刘某微信聊天记录截屏与证人宋某的开庭证言能够相互印证，故对原告、被告与吴某三人去往上海的事实予以认可。3．被告方水林提交的个人账户交易明细一份，证明原告支付给被告的资金被用于合伙事务。原告对该组证据的关联性有异议，本院认为，该组证据与《合作回执书》、证人证言能够相互印证，对其“三性”予以认定。4．被告方水林提交的三甲国际控股有限公司《合作协议》，证明鑫盛公司与上海泉儒斋公司建立证券代理合作关系得到三甲国际控股有限公司的确认，原告对该组证据的关联性有异议，认为《合作协议》并不完整，且只是被告的单方行为。本院认为《合作协议》只有最后一页，真实性无法确认，本院对该证据不予采纳。5．被告方水林提交的房屋出租合同协议书，证明租用办公场所开展业务，原告对该组证据的关联性有异议，本院认为房屋以宋某个人名义租用，不能证明用于合伙事务，且不能直接证明与本案待证事实有关联，故对该证据不予以采纳。6．被告方水林提交的宋某、黄某某的律师谈话笔录各一份，《股份分配协议书》图片一份，证明原告与被告通过口头商议的方式决定合伙投资证券代理项目，并确定了各合伙人的出资金额和股份比例。原告对该组证据的“三性”均有异议，认为原告并不认识宋某与黄某某，没有与二人商量过借贷或合伙的事情。本院认为宋某、黄某某的律师谈话笔录与二人的出庭陈述相印证，与待证事实相关，对该证据予以采纳，被告提交的《股份分配协议书》图片缺乏原件，且只有甲方的签名盖章，难以证明原告合伙投资了证券代理项目，本院对其“三性”不予认可，但该协议书载明“公司所赚的利润，按乙方所占股份比例进行分配”等内容可以表明双方约定利润分配，但并未涉及到经营管理和风险分担。本院经审理认定事实如下：为开展证券代理项目，被告分别与案外人宋某、吴某、黄某某及原告商议合伙取得相应的渠道资源。2017年7月15日至7月17日，原告、被告与吴昊三人前往上海泉儒斋公司考察，欲通过该公司取得三甲国际控股有限公司证券代理资格。考察回来后，原告、被告、宋某、吴某、黄某某五人通过口头商议的方式决定以鑫盛公司作为运营主体开展证券代理业务，宋某为法定代表人，公司业务由宋某和被告进行管理。2017年7月22日，案外人吴某向被告账户转款50000元，被告7月23日将此笔款项转至上海泉儒斋公司法定代表人毛玉恺账户。7月24日，案外人黄某某、宋某分别打给被告30000元、20050元，被告当日亦将此笔款项50000元转至毛玉恺账户，并注明用途为“合作费用”。同日，原告通过银行转账向被告账户转入50000元，被告当天以合作费用的名义将该笔款项转入上海泉儒斋公司的法定代表人毛玉恺的账户中。2017年9月1日，上海泉儒斋公司给鑫盛公司回执，载明收到鑫盛公司合作保证金50000元，合作服务相关的100000元，鑫盛公司与上海泉儒斋公司建立合作关系。鑫盛公司业务经营数月后，合伙项目开始亏损，后全面停止项目业务。另查明，原、被告与案外人吴某、黄某某、宋某并未签订合伙协议，原告亦未参与鑫盛公司的实际运营。鑫盛公司亏损后，五人并未进行结算，公司于2018年被宋某转给他人。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，是合伙关系的主要特征。本案中，原告与被告虽然最初存在合伙意向，但合伙人之间未就合伙签订书面协议，而且公司项目开展后，并未召开合伙人会议，原告并未参与合伙事务，合伙项目停止之后也没有正式进行结算。根据被告提交的《股份分配协议书》图片，双方仅商量了利润分配，对风险负担并未涉及。因此，原告与被告之间不符合合伙关系成立的特征。二者名为合伙，实为借贷，本案应为民间借贷纠纷。现原告提交其向被告转款凭证，被告未能举证证明双方系合伙关系，故被告方水林应对借款本金人民币50000元及相应利息承担还款责任。原告主张自立案之日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉请不明，故对原告诉请的还款利息，依法应自其向本院递交诉状之日即2019年8月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方水林于本判决生效之日起三十日内归还原告王春华借款本金50000元；二、被告方水林于本判决生效之日起三十日内以借款本金人民币50000元为基数自2019年8月6日起按年利率6%计付利息，息随本清。本案案件受理费525元（已减半收取），由被告方水林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  丁娟二〇一九年十一月十五日书记员  李燕