广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1889号原告：朱海海，男，1989年12月11日出生，汉族，住址********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市*******。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。原告朱海海与中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司(下简称人保汕头公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洵和被告的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海海向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告的车辆损失计68652元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年6月1日2时左右,原告驾驶的粤D*****号小型轿车(车辆所有人系原告)行经谷饶谷乌线S237线潮阳区谷饶东明路口路段时与案外人李阳驾驶粤D*****号小型轿车、案外人卢继昌驾驶的粤D*****号小型普通客车发生交通事故，造成原告和卢继昌、李阳受伤及三车不同程度损坏。2018年8月6日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该宗交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告和李阳承担本次事故的同等责任，卢继昌在事故中无责任。被告承保了事故车辆粤D*****号小型轿车的交强险和商业保险(其中车损险保险金额为96371.6元)，并投保有不计免赔险种，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告经定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告投保车辆的损失金额合计68652元，并盖章确认，但至今未付赔偿款。请求法院判准原告的诉讼请求。被告辩称，1.被告就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款对原告具有约束力。原告在机动车驾驶证呈注销状态的情况下仍驾驶被保险机动车上路行驶，属于无证驾驶机动车，按照保险合同的规定，保险人免除保险责任。粤D*****号车因本事故造成的车辆损失属于机动车损失险责任免除的情形，被告免除保险赔偿责任；2.原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》及附件修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单），以此认为粤D*****号车在本事故的车辆损失为68652元不成立。事故的损失价格应通过第三方司法鉴定机构作出评定；3.即使被告须承担保险责任，原告在受偿后应将更换的旧配件返还被告；4.依据交强险和机动车损失险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，被告不负责赔偿和垫付，原告请求被告负担诉讼费、鉴定费不应支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人无异议的证据：原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告、《道路交通事故认定书》复印件、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》和发票。有异议的证据，一是原、被告共同提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》、机动车保险车辆损失情况确认书《修理项目清单》、机动车保险车辆损失情况确认书《零部件更换项目清单（代询价单）》；二是原告提交的本院（2019）粤0513民初716号《民事判决书》；三是被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件。本院认定如下：对《机动车保险车辆损失情况确认书》、机动车保险车辆损失情况确认书《修理项目清单》、机动车保险车辆损失情况确认书《零部件更换项目清单（代询价单）》，原、被告双方对其合法性、真实性、关联性均无异议，只是对其证明内容存在异议，本院对该证据予以采信，作为认定事实的依据。本院（2019）粤0513民初716号《民事判决书》因尚未生效，不作为定案的依据。对被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件，原告提出没有收到过，对其真实性无法确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、书录本”的规定，被告提交的证据系复印件，且原告对其真实性不予确认，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告向被告人保汕头公司投保了粤D*****号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2018年4月14日至2019年4月13日，商业保险包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、玻璃单独破碎险(国产)、发动机涉水损失险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，共九个险种，另外还投保了不计免赔率。商业险共支付保险费3384.17元。其中机动车损失险保险金额为96371.60元，保险费为1181.90元。2018年6月1日2时许，原告驾驶的粤D*****号小型轿车(车辆所有人系原告)行经谷饶谷乌线S237线潮阳区谷饶东明路口路段时与案外人李阳驾驶粤D*****号小型轿车、案外人卢继昌驾驶的粤D*****号小型普通客车发生交通事故，造成原告和卢继昌、李阳受伤及三车不同程度损坏。2018年8月6日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该宗交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告和李阳承担本次事故的同等责任，卢继昌在事故中无责任。出险后，原告依法向被告人保汕头公司报险，2018年9月28日，被告人保汕头公司对原告朱海海所投保车辆损失进行定损，作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，并附《修理项目清单》和《零部件更换项目清单(代询价单)》，确认原告投保车辆的损失金额合计68652元，并盖章确认，但至今未付该赔偿款。另查明，发生事故时，原告朱海海因交通违章被扣满12分，所持机动车驾驶证呈注销状态。本院认为，本案争议焦点：1.被告对其免责条款是否尽到提示的义务；2.机动车保险车辆损失情况确认书能否作为定损的依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，投保人投保时，保险人应当将保险条款与投保单一并交给投保人。原告朱海海提交的投保单上没有附格式条款，且陈述其没有收到保险条款，被告人保汕头公司未能举证证明在原告朱海海投保机动车商业险时已向其送达了保险条款，并说明了合同的内容，故对被告人保汕头公司主张已就合同免责条款进行了提示，可免除保险赔偿责任的主张，本院不予采纳。被告作出的机动车保险车辆损失情况确认书所认定损失数额能否作为定损的依据。交通事故发生后，被告派出人员对原告所投保车辆修理项目及零部件更换项目进行确认，并制作详细的清单，对维修工时、费用、价格等各项目具体、明晰，且有被告定损人员“刘俊雄”签名和核准部门的人员签名核准，又加盖被告的理赔业务专用章。被告按上述清单作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损合计金额68652元，经定损人签名并加盖被告理赔业务专用章予以确认，原告对该定损金额也没有异议。被告人保汕头公司提出对车辆损失价格委托第三方进行鉴定的申请无理，本院不予照准。机动车保险车辆损失情况确认书认定的金额本院采纳，作为认定本院事实的依据，认定本案投保车辆损失为68652元。综上，原告朱海海向被告人保汕头公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单，原、被告保险合同关系依法成立有效，双方应当恪守。出险后，原告有权选择商业保险合同关系向被告主张赔偿车辆损失险，被告应依法赔偿原告投保车辆的损失68652元。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告提出的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告朱海海保险金68652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。原告朱海海预交的案件受理费758元，予以退回。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担的758元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  庄明鹏二〇一九年十一月二十七日书记员  郑晓微附相关法律条文：一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。