wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24640号原告：徐某某，女，1933年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：苏华，上海信和安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建平，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：袁2，男，1955年5月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：袁某3，男，1984年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦某某(系袁某3母亲)，女，住上海市虹口区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。第三人：袁4，男，1953年8月21日出生，汉族，住上海市静安区晋元路XXX号丙XXX室。原告徐某某诉被告袁2、袁某3、第三人袁4房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人苏华、赵建平，被告袁2、被告袁某3的委托诉讼代理人秦清明及被告袁2、袁某3的共同委托诉讼代理人徐佳卿，第三人袁4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某某向本院提出诉讼请求：确认袁2、袁某3与案外人袁某1签订的上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同无效。事实与理由：徐某某与袁某1系再婚夫妻，于1989年9月7日登记结婚，婚姻关系存续期间共同购买公有住房上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在案外人袁某1名下。袁2、袁某3系父子关系，袁2系袁某1之子。袁某1已于2019年6月19日去世。因处理析产与继承问题，徐某某得知，在其不知情的情况下袁某1私自与袁2、袁某3订立房屋买卖合同，将上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室出售并且过户给袁2、袁某3，合同双方均未将交易情况告知徐某某。徐某某认为，袁2、袁某3明知系争房屋系夫妻共同财产，与袁某1共同故意隐瞒交易信息订立房屋买卖合同并完成过户，显然属于恶意串通，已经侵犯徐某某合法权益。故徐某某起诉来院，要求判如所请。袁2、袁某3辩称，不同意徐某某的诉讼请求。房屋并非夫妻共有财产，房屋受配时间是徐某某和袁某1再婚前，承租人是袁某1，具体时间不清楚。购买售后公房也没有徐某某的登记，徐某某与该房屋买卖并无利害关系。袁2、袁某3未和袁某1恶意串通，房屋出售是袁某1提出的，交易过程中的手续也是完备的，袁2、袁某3向袁某1支付了30万元房款，并由袁某1出具了收据并代开了发票。徐某某和袁某1一共只有两套房屋，在十四年的时间内对少了一套房屋毫不知情，对于房屋居住情况也不关心、不知情是不符合常理的。徐某某此次诉讼的主要目的是争夺遗产，是没有事实和法律依据的。第三人袁4述称，2004年夏天袁某1打电话让袁4去四平路的家里一次，袁4去的时候袁某1和徐某某都在，袁4和袁某1谈话的时候徐某某一直在旁。袁某1表示要将房屋出售给袁2，问袁4是否有意见。袁4表示没有意见，并询问了徐某某的意见，徐某某也表示没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁某1与徐某某系夫妻关系，两人于1989年9月7日登记结婚。袁2、袁4系袁某1之子，袁某3系袁2之子。袁某1于2019年6月19日报死亡。1995年1月19日，上海市虹口区城市建设开发总公司(出售人，甲方)、上海宏苑物业管理经营公司(代理人，甲方)与袁某1(购房人，乙方)签订《公有住房买卖合同》，载明，甲方同意将座落在上海市虹口区曲阳街道玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋，计建筑面积51.64平方米出售给乙方。合同并对房款及支付等内容作了约定。后系争房屋产权登记在袁某1一人名下。2005年3月20日，袁某1(出卖人，甲方)与袁2、袁某3(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积51.64平方米，甲、乙双方经协商一致，同意上述房屋转让价款共计人民币30万元。当日，袁2、袁某3缴付了房屋契税和相关费用，并由税务机关代开了30万元房款的发票。2005年3月23日，系争房屋权利人核准登记为袁2、袁某3。审理中，袁2、袁某3提供了：1、袁某1书写的收条一份，证明袁某1收到袁2购买系争房屋房款30万元；2、本户人员情况表及户籍证明，证明徐某某的户籍未迁入系争房屋，购房时并非房屋的在户人员，不是房屋共有人。徐某某的质证意见为：1、收条的真实性无法确认，袁某1已经去世，无法核实，且袁2、袁某3支付过房款还应当提供相应的证据；2、袁2、袁某3当庭提出证据已经超过举证期限，不予认可。本户人员情况表是1994年，当时徐某某和袁某1已经结婚，是当然的权利人。袁某3尚未成年，并非同住成年人。对于配偶情况的表述也是错误的，不能证明系争房屋是配给袁某1一人的。户籍情况与本案无关。本院认为，婚姻存续期间购得的房屋，房屋产权虽以配偶中一人名义登记的，除有书面约定外，该房屋产权为夫妻共同财产，房产取得时间以房屋买卖合同签订的时间确定。徐某某与袁某1于1989年登记结婚，购买系争房屋时间为1995年，故虽然产权登记为袁某1一人，该房屋系袁某1与徐某某的夫妻共同财产。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。袁某1与袁2、袁某3签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给袁2、袁某3系无权处分，现有证据并不足以证明事先征得徐某某同意或事后经过徐某某追认，亦无证据证明订立合同后袁某1取得了处分权。根据当事人的人身关系可以认定，袁2、袁某3对于袁某1无权处分的情况系明知，并不符合善意取得的要件。故《上海市房地产买卖合同》合同应认定为无效。合同无效后，系争房屋产权应恢复至原来状态。鉴于原产权人袁某1已去世，本院无法将系争房屋产权恢复至袁某1名下。权利人可另案提起继承诉讼对系争房屋进行继承，就继承部分本案中不作处理。另，袁2、袁某3对于支付房款一节，仅提供了袁某1书写的收条和税务机关代开的发票，未有其他证据相印证，并不足以证明其已向袁某1支付房款30万元，故对于房款当事人若有证据可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条规定，判决如下：袁2、袁某3与袁某1于2005年3月20日就上海市虹口区玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。本案受理费5,800元，减半收取2,900元，由袁2、袁某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一九年十一月二十八日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初348号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地：福建省云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，住福建省云霄县。 被告：陈伟强，男，1983年12月31日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场新寮管区。 被告：谢桂玲，女，1981年6月22日出生，汉族，住广西省北流市，现住云霄县常山农场新寮管区。 原告云霄县农村信用合作联社与被告陈伟强、谢桂玲信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈怿到庭参加诉讼，被告陈伟强、谢桂玲经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟强偿还借款本金39901.09元及自2018年7月20日起至还清借款之日的利息及滞纳金，暂计至2019年1月3日的利息及滞纳金为1914.27元（利息计算按借款本金乘以月利率11.25‰计算，滞纳金计算按照未偿还利息乘以5%计算）。2.判令谢桂玲承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月28日陈伟强因需要资金向原告申请办理一张最高使用额度40000元的福万通普惠金融贷记卡，双方约定月利率为11.25‰，约定借款期限三年。现陈伟强已连续多期未偿还利息及滞纳金，云霄县农村信用合作联社据此诉至法院。 陈伟强、谢桂玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈伟强于2017年3月28日向云霄农信联社申领一张最高使用额度为40000元的福万通普惠金融贷记卡，约定月利率为11.25‰,借款期限三年即自2017年4月11日至2020年4月10日。双方所签订的普惠金融贷记卡领用合约第五条第9款约定，持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，云霄农信联社有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期分期付款、手续费等）。同时还约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在章程第一章第六条确定，最低还款额是指各行社规定的持卡人应当偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。陈伟强持该卡透支使用借款本金39901.09元，至2019年1月3日陈伟强尚欠本金39901.09元及利息、滞纳金1914.27元。 本院认为，陈伟强向云霄农信联社申领贷记卡并透支使用，有双方签订的福万通普惠金融贷记卡申请表、补充合约、法律告知书、身份证及结婚证、欠息说明、账单明细账、批量余额显示、卡片明细信息查询等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。陈伟强透支使用借款39901.09元未按约还本付息属违约，现云霄农信联社主张陈伟强归还借款39901.09元的诉讼请求合法有理，予以支持。双方约定月利率为11.25‰，不违反法律法规规定，因此云霄农信联社主张陈伟强支付至本金还清之日止按月利率11.25‰计算的利息符合法律规定，予以支持。双方约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并在章程中对最低还款额进行解释，现云霄农信联社主张陈伟强支付按未偿还利息5%计算的滞纳金，依法予以支持。 另查明，借款时谢桂玲系陈伟强配偶，在福万通普惠金融贷记卡申请表、法律告知书上签名确认作为连带责任保证人。 综上所述，云霄农信联社主张判令陈伟强偿还借款并支付利息、滞纳金，谢桂玲承担连带保证责任合法有理，予以支持。陈伟强、谢桂玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈伟强应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金39901.09元并支付自2018年7月20日起至款还清之日止的利息、滞纳金（利息按月利率11.25‰计算，滞纳金按未偿还利息的5%计算，若云霄县农村信用合作联社主张的利息、滞纳金超过年利率24%，则按年利率24%计算）； 二、谢桂玲对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，由陈伟强、谢桂玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  方建生 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  方国志 书 记 员  林 祥
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3148号申请执行人：李霞,女,1981年9月2日出生,汉族,住东海县。被执行人:宋春明,男,1973年12月14日出生,汉族,住东海县。申请执行人李霞与被执行人宋春明借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初4721号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月19日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款，无车辆、房产、工商登记信息。经赴被执行人家中线下调查，未发现其他可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  朱 江审判员  侍海洲二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 瑞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79057号之一原告：沈安明，男，1959年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姜旭。本院受理原告沈安明与被告中建城开环境建设有限公司承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案不宜由本院管辖。理由为：根据民事诉讼法规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；故本案应由被告住所地江西省南昌县人民法院审理，本院对本案无管辖权。本院认为，本案系承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；其中的履行义务指的是合同的特征义务。本案中，原告作为承揽人，其承揽义务即为能表现合同特有性质的义务，故原告住所地即为履行义务一方所在地。现原告住所地为书院镇棉厂村路北935号，位于上海市浦东新区，因此本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议缺乏依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告中建城开环境建设有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告中建城开环境建设有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇一九年十一月十一日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执581号申请人：徐成勇，男，1975年10月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川县。被执行人：务川自治县丞运装饰工程有限公司。住所地，贵州省务川自治县丹砂街道保元城市广场22栋207号。统一社会信用代码91520326MA6H2WED2B。法定代表人：周文会。第三人：周文会，女，1974年3月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住贵州省遵义市汇川区。第三人：何蒯松，男，1986年3月1日出生，穿青人，贵州省人，住清镇市。第三人：潘刚，男，1983年9月26日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。第三人：郭波，男，1982年7月5日出生，穿青人，住云南省昆明市官渡区。第三人：周昌平，男，1986年10月17日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。第三人：卢轩，男，1996年2月28日出生，贵州省务川自治县人，仡佬族，住贵州省务川自治县。第三人：金贵，男，1973年4月15日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。第三人：周永红，女，1976年10月27日出生，贵州省务川自治县人，住遵义市。本院受理的兰永康、彭涛、吴旭东、李豪、徐成勇、李俊、申娟、徐波、邹亮、张波、韩高雄、邹林、杨银辉、熊圣余、申婵蓉、王帅、牟永刚、张鸿武、黄仁宇、**会申请执行务川自治县丞运装饰工程有限公司买卖合同纠纷、承揽合同纠纷等20案，申请执行标的额总计为468939元人民币。经网络查控及实地调查，被执行人无可供执行财产，自2019年农历春节后即处于停业状态，账户余额为0，无可供执行财产。经申请执行人申请，本院于2019年8月5日裁定追加周文会、何蒯松、潘刚、郭波、周昌平、卢轩、金贵、周永红为被执行人，在未足额出次的范围内按出资比例承担责任。在执行过程中，周文会履行案款45130元，周昌平履行案款54155元，卢轩履行案款45130元，郭波履行案款40000元，周永红履行案款30169元，金贵履行案款30000元，共计244584元。因何蒯松、潘刚未履行义务，本院分别于2019年10月24日、10月20日决定对二人司法拘留15日并限制消费。2019年10月31日，本院约谈申请执行人兰永康、彭涛、吴旭东、李豪、徐成勇、李俊、申娟、徐波、邹亮、张波、韩高雄、邹林、杨银辉、熊圣余、申婵蓉、王帅、牟永刚、张鸿武、黄仁宇、**会，通报了本案执行情况。形成执行到位案款由申请标的额较小的彭涛（6200元）、李俊（1529元）、牟永刚（4200元）、黄仁宇（5522元）全额兑现后，余款扣除执行费用，按比例分配给申请人的分配方案。16申请人均同意本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  田桂华审判员  王家友二〇一九年十一月四日书记员  王 羽
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初3443号 原告：赤峰五佳铸诚搅拌有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市牛特旗乌丹镇。 法定代表人：周某某，董事长。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：柯某，董事长。 被告：李某某，男，1983年3月27日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。 原告赤峰五佳铸诚搅拌有限责任公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司、被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。 原告诉称，2013年4月1日，原被告签订了商品混凝土购销合同，被告承建翁牛特旗乾昌建材市场1、2、3号商务楼，合同约定预计需商品混凝土10000立方米，结算方式为被告先付货款，原告按预计款金额供应商品混凝土。合同签订后，双方依法履行合同，但后因被告资金周转困难，其与原告协商，口头达成先供货后付款的协议，原告依约继续供应混凝土，但被告确迟迟不支付货款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告给付货款1815989.00元，并承担违约责任。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告就被告的管辖原则，本案应由被告住所地四川省成都市青羊区人民法院管辖，应将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。 本院经审查认为，第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。本案为买卖混凝土合同纠纷，供方与需方的地点均在翁牛特旗乌丹镇，也就是合同的履行地是翁牛特旗，故本院对该案有管辖权。第二、本案有两个被告即四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司和李雪勤，李雪勤的居住地为翁牛特旗，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权的规定，本院亦对该案有管辖权。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100.00元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  王志华 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 勃
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25890号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 被执行人：王艺蓉，女，汉族，1973年9月21日出生，住河南省平舆县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人王艺蓉银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初18561号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王艺蓉应偿还申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行款项233388.23元、执行费3401元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王晓坤 审判员  叶浩正 审判员  梁 妮 二〇一九年十一月十八日 书记员  袁惠章
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执2144号 申请执行人：遵义市宝源二手车交易市场有限公司，住所地遵义市新蒲新区新龙路，统一社会信用代码91520390569214177H。 法定代表人：周然，总经理。 委托代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。 被执行人：付克东，男，1981年7月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：姬蒙蒙，女，1990年12月13日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1404号民事判决书，受理的遵义市宝源二手车交易市场有限公司申请执行付克东、姬蒙蒙追偿权纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人付克东、姬蒙蒙立即支付申请执行遵义市宝源二手车交易市场有限公司代偿款10500.90元；二、由被执行人付克东立即支付申请执行人遵义市宝源二手车交易市场有限公司违约金及律师费3882.18元；三、承担案件受理费120元，执行费95元。 在执行过程中，因被执行人付克东、姬蒙蒙下落不明，本院依法向被执行人付克东、姬蒙蒙公告送达了执行通知书、财产报告令，并责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院依法通过全国网络执行查控系统查询被执行人付克东、姬蒙蒙名下财产信息，被执行人付克东、姬蒙蒙其银行账户仅有少量存款，无冻结、扣划必要；无工商登记信息；无车辆登记信息；通过不动产登记中心查询，无不动产登记信息。本院将被执行人付克东、姬蒙蒙纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人因被执行人付克东、姬蒙蒙现下落不明且暂无财产可供执行，向本院提出申请对本案本次执行程序终结执行。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1404号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  梁仕刚 审判员  卢 松 二〇一九年十一月四日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执恢191号申请执行人：中国工商银行股份有限公司万年支行，住所地：江西省万年县陈营镇六0北大道12号，统一社会信用代码：91361129861822102Y。负责人：郑春涛，该行行长。被执行人：梁灵燕，女，1976年5月30日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：张端兰，女，1978年6月8日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人：李军，男，1976年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人中国工商银行股份有限公司万年支行依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣1129民初653号民事判决书，于2019年7月9日向本院申请恢复执行中国工商银行股份有限公司万年支行与被执行人姜梁灵燕、张端兰、李军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案执行。进入执行程序后，由于被执行人下落不明，无法查找，申请人中国工商银行股份有限公司万年支行特向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2019）赣1129执恢191号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇一九年十一月二十日书记员  吴 鹏
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初3919号 原告：李建光，男，1978年8月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：李秉健，男，1976年8月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：安振宇，该公司员工。 原告李建光、李秉健诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（下称人保财险唐山分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建光、李秉健及二原告委托诉讼代理人康福臣，被告人保财险唐山公司委托诉讼代理人安振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建光、李秉健向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告李建光保险金83084元，施救费1050元，公估费2687元，合计86821元；2.判令被告给付原告李秉健医疗费5536.36元、住院伙食补助费280元、护理费766.08元、误工费2929.08元、交通费500元,合计10011.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月24日19时30分许，钱国全驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车（乘员钱逸、钱多多）沿京哈线丰润区外环由北向南行驶至卢各庄路段超车时，与相向行使的李秉健驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆受损、原告李秉健、钱逸、钱多多受伤、钱国全死亡。经交警部门认定，钱国全负主要责任，李秉健负次要责任。李秉健驾驶的车辆实际所有人是李建光，该车在被告处投保了车辆损失险和车上人员座位险（司机），保额分别为130509.60元和10000元，本次事故发生在保险期间内。上述损失被告负有赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。 被告人保财险唐山公司辩称，李建光在我公司投保机动车损失险，保险金额为130509.60元，以及车上人员责任险，保险金额为10000元，以及上述险种的不计免赔险。《保险法解释二》仅对车辆损失进行代位赔偿予以确认，没有人身的代位赔偿的规定。根据法律规定，李秉健的损失应当由钱国全驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车交强险予以赔偿，超出交强险赔偿的部分我公司按照事故责任比例在车上人员责任险项下予以补偿性赔偿。李建光车损的公估报告为原告单独委托，还应提交修理费发票，用以证实车辆的实际损失情况，公估金额过高，我公司不予认可。诉讼费、公估费不属于保险赔偿范围。 经审理查明，2019年3月24日19时30分许，李秉健驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿京哈线丰润区外环由北向南行驶至卢各庄路段被相向行使超车的钱国全驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车（乘员钱逸、钱多多）碰撞，造成车辆受损，李秉健、钱逸、钱多多受伤、钱国全死亡的交通事故。经交警部门认定，钱国全负事故主要责任，李秉健负事故次要责任。 李建光系冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人，为该车在人保财险唐山公司投保了限额130509.60元的机动车损失险和限额10000元的车上人员责任险（司机），且均投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。 就冀Ｂ×××××号小型轿车的损失情况李建光委托河北创信机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2019年5月22日出具北评协字第ＨＢＣＸ【2019】第1213号鉴定结论书，意见为车损数额为89585元，李建光支出评估费2687元。李建光因事故还支出施救费1050元。 另查明，李秉健受伤后到丰润区人民医院住院治疗7天，支出医疗费用5536.36元。 以上事实有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病历、评估报告、评估费票据、施救费票据、修理明细、转账凭证等证据予以证实。 本院认为，原告李建光与被告人保财险唐山公司之间的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在保险期间内发生保险事故，依据保险条款的约定，本案原告所涉损失中符合保险理赔约定的部分，被告理应予以赔偿。 被告辩称原告李秉健的损失属于人身损失，法律没有规定人身损失可以代位求偿，故李秉健的损失应当由钱国全驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车交强险予以赔偿，超出交强险赔偿的部分按照事故责任比例在车上人员责任险项下予以补偿性赔偿。关于保险代位求偿权，《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，该条规定的是人身保险的保险人不能代为求偿，但该法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定的是财产保险的保险人可以进行代位求偿。本案李建光为保险标的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保的车损险和车上人员责任险（司机），均属于财产保险，车上人员责任险（司机）属于财产险中的一项，不属于被告辩称无代位求偿权的人身保险，故被告的该抗辩本院不予采信。车上人员责任险（司机）赔偿主体针对的是不特定的驾驶人，李秉健作为事故发生时的合法驾驶人，在事故中受伤，向被告保险公司主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告主张的原告损失应先向侵权第三者主张赔偿的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，本院不予采信。 关于原告的损失部分。冀Ｂ×××××号小型轿车的车损数额，原告李建光主张83084元，提交了修理明细、转账凭证、修理费发票予以佐证，本院认为理据充分予以支持。施救费、评估费系未查明保险标的损失程度合理必要开支，被告应予赔付。李秉健的损失医疗费5536.36元，有医疗费票据、住院病历、用药明细佐证，本院予以支持，住院伙食补助费280元、误工费 2929.08元、护理费766.08元，与实际损失相符，予以支持。交通费，虽未提交票据，但李秉健受伤治疗、复查确需产生，结合李秉健的家庭住址、就医距离等情况，本院支持300元。综上，被告人保财险唐山公司应在保险范围内赔偿原告李建光保险金86821元（83084元+1050元+2687元），赔偿李秉健保险金9811.52元（5536.36元+280元+766.08元+2929.08元+300元）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第四十六条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李建光保险金86821元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李秉健保险金9811.52元； 三、驳回原告李秉健其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘潇怡
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初551号 原告（案外人）：任满萍，女，1966年7月28日出生，汉族，现住唐山市海港开发区。 委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。 被告（申请执行人）：付仁武，男，1969年8月9日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。 第三人（被执行人）：河北成冠房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区安平小区132号楼。 法定代表人：韩久升，该公司总经理。 委托代理人：高明武，该公司员工。 原告任满萍诉被告付仁武、第三人河北成冠房地产开发有限公司（以下简称成冠房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告任满萍的委托代理人庞学伟、被告付仁武的委托代理人王建营、第三人河北成冠房地产开发有限公司的委托代理人高明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任满萍向本院提出诉讼请求:1.停止对唐山海港开发区瑞泽小区127号楼1门1201号住宅的强制执行并解除查封；2.确认上述住宅归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，唐山市中级人民法院(2019)冀02执异572号执行裁定书驳回原告（案外人）的异议。但原告系诉争房产的权利人，对诉争房产具有排除强制执行的权益。唐山海港开发区瑞泽小区由第三人成冠房地产公司开发建设，李青安系第三人的股东。瑞泽小区建成后，经第三人公司股东研究决定，四位股东每人分得瑞泽小区房产一套，李青安分得涉案房产。2011年7月6日，原告与李青安签订房屋买卖合同，购买涉案房产；同日，原告向第三人公司售楼处交纳首付款17万元，售楼处出具收据；2012年原告对涉案房产进行装修并入住至今，物业费、水电费均交纳。同时原告陆续将购房款交纳50%以上。原告已取得涉案房产的所有权，故依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》、民事诉讼法相关规定提起诉讼。 被告付仁武辩称：鉴于涉案房产登记在第三人成冠房地产公司名下，故本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的是三种情形。而原告所提供的证据不足以证实其权利能够排除执行。首先，原告未与第三人签订书面买卖合同，对于该事实原告在起诉状中明确认可；其与李青安签订的买卖协议不具有法律效力，因为李青安并非房屋所有权人，其以个人名义出售涉案房产未得到第三人明确授权。其次，原告未能提交证据证实其名下无其他用于居住的房屋，而且通过原告身份证上登记的住址信息及起诉状可知，原告在瑞泽小区还有另外一套房屋即106-3-501。再次，原告未提供有效证件证实已实际支付50%以上的购房款。其主张涉案房产系李青安出售，却提交了第三人开具的17万元收据，该收据与原告诉称事实相矛盾。故应依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人成冠房地产公司述称，我方与施工单位保利公司有诉讼，所以没有签合同，法院把我们的账户都封了。将涉案房产卖给原告是经股东会决议的，四个股东都同意了。 原告任满萍提交的证据：证据1.股东纪要证实诉争房产是公司股东李青安分得的平价楼。证据2.原告与李青安签订的房屋买卖协议，证实涉案房产是原告合法购买。证据3.唐山万事达物业服务公司出具的证明，证实原告自2012年至今一直在涉案房屋居住。证据4.电费收据7张，证实原告缴纳电费并实际居住。证据5.物业费收据2张，垃圾清理费收据1张，楼宇照明费用收据1张，水押金收据1张，证明原告已实际占有并居住在涉案房屋。证据6.第三人为原告开具的售楼款收据1张，证实原告缴纳17万元购房款。 被告付仁武对原告任满萍提交的证据质证认为：证据1.原告未提供原件进行核对，所以该证据的真实性不认可，通过该销售办法，无法看出涉案房产已经分配给李青安个人所有，无法得出就涉案房产委托李青安对外销售。通过工商信息查询无法得出李青安是第三人的股东。该销售办法所载内容无论是其中标明的甲方乙方，还是所涉及到各方之间的法律关系，均指向不明。该证据无法证实原告方的证明目的。证据2.该证据由案外人李青安与原告签订，我方并非合同主体，对于该事情不知情，所以对该证据的真实性不认可，而且李青安并非涉案房产的所有权人，其在出售涉案房产时也未受到第三人的明确授权，我方认为该买卖协议并不具有最高院关于执行异议复议案件规定29条所记载的合法有效的效力。该证据无法证实原告系涉案房产的合法所有权人。证据3.真实性、关联性、合法性均不认可，根据民诉法解释115条，对于这个证据应当由公司加带公章，有经办人和单位负责人签字，显然该证据不具有合法性。证据4.电费收据真实性无异议，我方认为与本案没有关联性。该证据无法证实原告实际居住使用该房屋。即使占有使用也并非司法解释中规定的可排除执行的因素。证据5.三性均不认可，万事达物业公司与证明中的物业公司不是同一家。证据6.对于收款收据的三性也不认可。原告应提交转账凭证证实确实向第三人支付购房款。仅凭该证据无法证实原告支付购房款的事实。 第三人成冠房地产公司对原告任满萍提交的证据没有异议。 被告付仁武、第三人成冠房地产公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院对原告任满萍提交的证据2、4、5、6的真实性予以确认；原告提交的证据1、3中的居住证明（2019年6月11日）为复印件，且被告付仁武提出异议，故不予确认；证据3中的2019年8月19日证明，根据证据5的内容，2012年11月12日、2017年10月15日涉案小区的物业并非唐山万事达物业服务有限公司，故对该证明的证明内容不予确认。 综合以上证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2011年7月6日，任满萍与李青安签订了房屋买卖协议；同日，任满萍向成冠房地产公司售楼处交纳17万元。2012年11月12日、2017年10月15日任满萍向唐山海港龙源亿鑫物业服务有限公司交纳楼宇照明费、垃圾清运费、物业费、水押金；7张电费收据的开票时间为2019年，在执行机构查封之后。 本院认为，本案的争议焦点是原告任满萍对涉案房产是否享有足以排除执行的权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告任满萍主张成冠房地产公司开发的涉案房产属于其所有，并要求人民法院停止执行，应当提交证据证明其对该房屋具有排除执行的合法权益。但是，原告任满萍未能提交与成冠房地产公司签订的合法有效的书面买卖合同；未能提交证据证明涉案房产在合同签订后至执行机构查封前，未办理过户登记非因原告自身原因；亦未能提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项、第四项，第二十九条第一项、第二项规定的情形，不能认定原告任满萍对涉案房产享有能够排除执行的权益，亦不能认定涉案房产归其所有。综上所述，原告任满萍的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告任满萍的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告任满萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 孙 丰 二〇一九年十一月十八日 书记员 刘奕宏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初4641号原告：刘文军，男，1979年8月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：周洁，陕西毕达律师事务所律师。被告：魏亚民，男，1966年2月28日出生，汉族，陕西中富弘信实业有限公司法定代表人，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵建生，男，陕西中富弘信实业有限公司员工，住陕西省华县金堆镇河西生活区。原告刘文军与被告魏亚民合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洁、被告委托诉讼代理人赵建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告还款800万元。2、请求判令被告向原告按照月息1.5%的标准支付逾期还款利息至还清全部欠款之日。（暂计算至2018年11月26日，为10.4万元）3、诉讼费由被告承担。    事实与理由：原告本拟与被告进行投资合作，向被告支付了800万元的投资款。但因双方最终决定不再合作，2018年9月25日原、被告双方签订《解除协议书》，约定被告向原告退还投资款800万元，若迟延退款的，应按照月息一分五支付利息至还清为止。但被告未依约向原告支付还款，经原告反复催告，被告仍怠于支付。被告行为严重违反了约定，侵害了原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特向法院起诉，望判如所请。 辩论意见：1、原合同已经解除，双方签订了解除协议书，就应当按照解除协议履行。2、解除协议书明确约定了履行顺序，先退款，退完款后再退股，迟延退款要付息，这个约定是很清楚，没有任何歧义的。3、被告没有按照协议约定履行，构成违约，应当承担责任。4、被告代理人在法庭上说解除协议书违反法律，但拿不出任何法律依据，不能编造法律否认合同效力。5、否认合同效力，要看构不构成合同法第52条的情形，本案中的解除协议不存在相应问题，是合法有效的，双方均应履行。6、解除协议是针对如何退还已支付的投资款的具体约定，清楚的约定了退款的时间和退款的方式，不涉及股权转让问题，双方只是约定在全部款项退还完毕之后，会另行签署股权变更文件。解除协议书并不是股权变更的协议书，也不涉及股权变更的问题。被告魏亚民辩称，我方一直希望可以和原告进行庭外和解。刘文军与魏亚民当时已经正式成立公司，均为公司的股东，后来不知什么原因解除了协议书。我方认为，公司的股权根据公司法只能进行转让或者公司回购，当然也有退股的条款，但是这个不在退股的范围内。我方认为应该签订股权转让协议书，我方对于退钱一事是认可的。我方的意见是重新签订一个股权转让协议书或者回购协议书，然后去工商部门办理股东的注销手续，我方将800万元退给原告。 辩论意见：公司法第71条规定，有限责任公司股东可以通过股权转让方式退出公司，股权转让方式包括股东之间的转让或向股东之外的人转让两种方式。第35条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。根据公司法股东不得退股，只能转让，故解除协议的签订不符合法律规定。我方认为我们应该将股权收购回来，办理完工商变更手续后把钱退给原告。解除协议解除的是双方签订的投资合同协议书，但是签订该协议之后，已经在工商部门变更了登记，原告成为公司的股东。被告也不清楚公司法的规定，与原告签订了协议。该协议书签订的不合适，应当签订股权收购协议。原告为公司的股东，应按照公司法的规定签订股权收购协议。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年7月31日签订投资合作协议书，约定：乙方向甲方支付1500万元股权转让款取得陕西中富弘信实业有限公司（以下简称中富公司）50%股份；本协议签订前乙方已经向甲方支付股权转让款500万元；本协议签订后3日内，乙方向甲方支付股权转让款300万元；本协议签订后10日内，甲方将中富弘信50%股权变更到乙方名下；乙方在成为登记股东后的10日内，向甲方支付剩余700万元股权转让款；等。该协议书签订前原告已于2018年7月10日向被告支付500万元。该协议书签订后原告于2018年8月1日向被告支付了300万元。被告收到上述款项后，在工商管理部门办理了股权变更手续，中富公司则由原告与被告各持50%的股份。2018年9月25日原、被告签订解除协议书，约定：甲乙双方于2018年7月31日在西安高新区签订《投资合作协议书》，经双方协商一致解除该协议；乙方已经支付给甲方的800万元（大写捌佰万元整），甲方应于2018年10月31日前退还乙方200万元；其余600万元甲方应于2018年12月31日前退还乙方；若甲方延迟退款，应按延迟退款额的月息一分五向乙方支付利息，直至还清为止；甲方已经过户给乙方的中富弘信公司50%股权，乙方应在甲方将款项清退完毕后签署股权变更文件，将该股份退还给甲方；等。该解除协议书签订后，被告未按约定向原告退还相应款项。原告遂向本院起诉。以上事实，根据原告提交的投资合作协议书、电子回单、解除协议书，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。本院认为，原、被告签订的投资合作协议书，是双方就中富公司股权转让、公司运营事项达成的协议。该协议书合法有效。该协议书履行过程中原、被告签订解除协议书，是双方对之前签订的投资合作协议书合意解除的行为。该解除协议书符合我国合同法关于当事人约定解除合同的相关规定，亦未违反我国公司法的相关规定，应属有效合同。被告辩称，解除协议书违反公司法的规定，没有法律依据，其抗辩理由不能成立。被告未按解除协议书的约定向原告退还款项，应属违约。现原告要求被告归还相应款项，并承担逾期利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告魏亚民于本判决生效之日起十五日内向原告刘文军支付800万元，并以200万元为本金，按月息1.5%标准向原告支付自2018年11月1日起至本判决确定给付本金之日之利息，以600万元为本金，按月息1.5%标准向原告支付自2019年1月1日至本判决确定给付本金之日之利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费68528元由被告魏亚民负担（此款原告已预交，被告随上述款项一并向原告支付68528元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长      李 军 安人民陪审员      折 亚 平人民陪审员      单 军 田二〇一九年十一月一日                           书  记  员      姚    睿 1
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初23586号之一 原告：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。 负责人：胡顺凯，行长。 委托诉讼代理人：刁笑笑，上海市佳信达律师事务所律师。 被告：潘小珍，女，1980年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告：木亮光，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行与被告潘小珍、木亮光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 潘小珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权”。被告潘小珍住所地为浙江省瑞安市安阳街道宏瑞大厦5幢1单元711室，经常居住地为上海市静安区山西北路88弄303室，因此本案应当移送上海市静安区人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司上海市分行个人一手住房贷款合同》(合同编号2015年徐字XXXXXXXX号)第十三条约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，各方应通过协商解决。协商不成时，各方同意采用以下方式解决：依法向借款人具体办理本合同项下贷款手续的贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。”因此双方已经书面约定了以中国银行股份有限公司上海市徐汇支行所在地的人民法院作为管辖法院。现中国银行股份有限公司上海市徐汇支行的营业场所在上海市徐汇区虹桥路XXX号，故本院对本案具有管辖权，潘小珍所提管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回潘小珍对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 刘霞 二〇一九年十一月十一日 法官助理 龚焕 书 记 员 龚焕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5503号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：陆金生，男，1981年10月7日出生，壮族，住广西象州县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告陆金生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月八日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7491号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：黄世成，男，1976年4月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告黄世成（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告黄世成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金13894.44元及利息、违约金等费用共计16194.83元（仅计算至2019年3月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告在网上向原告申请办理龙卡信用卡，并于2018年3月22日签署了《业务凭证》确认申请信用卡。原告经审核同意向被告发放“6221681161393183”信用卡。被告于2018年3月27日开始使用该卡进行消费。自2018年7月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明：截止2019年11月20日,被告拖欠信用卡消费款本金13894.44元，利息3224.22元、逾期还款违约金1035.78元，合计人民币18154.44元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、原、被告身份证明、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户交易明细表、开庭笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还信用卡消费款本金及利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。如利息和违约金之和，超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告黄世成于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金13894.44元，利息3224.22元、逾期还款违约金1035.78元（时间截止至2019年11月20日），合计人民币18154.44元；自2019年11月20日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。如利息、违约金之和超过年利率24%，按年利率24%计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告黄世成予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取计币102.5元，由被告黄世成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十七日代理书记员  邱露
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02破申17号 申请人：韩秀珍，女，1951年9月16日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 申请人：韩会茹，男，1956年9月16日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 申请人：孙桂荣，女，1955年11月11日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 申请人：王丽英，女，1968年4月12日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 申请人：李广杰，男，1979年1月13日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 申请人：武志琴，女，1962年2月19日生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 申请人：周艳华，女，1963年3月25日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 申请人：周艳荣，女，1952年12月26日生，汉族，现住河北省乐亭县。 申请人：张晓营，女，1962年2月19日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 申请人：武志秀，女，1962年2月19日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。 申请人：马淑凤，女，1963年6月3日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 申请人：尹凤艳，女，1962年10月5日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 以上申请人共同委托诉讼代理人：赵舶瀚，河北瀚海律师事务所律师。 申请人：唐山市恒阳机械设备有限公司，住所地：河北省唐山市银城铺镇大八里村。 法定代表人：谷友利。 被申请人：唐山市金古月实业有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区荣华道北侧。 法定代表人：胡智学。 2019年10月28日，申请人韩秀珍、韩会茹、孙桂荣、王丽英、李广杰、武志琴、周艳华、周艳荣、张晓营、武志秀、马淑凤、尹凤艳、唐山市恒阳机械设备有限公司以资不抵债为由申请被申请人唐山市金古月实业有限公司（以下简称金古月公司）破产清算一案，本院于2019年11月4日进行登记并立案审查。 本院查明，金古月公司系于2001年3月8日在唐山市市场监督管理局高新技术产业园区分局投资设立的有限责任公司，股东分别为胡学智、樊淑秋，注册资本为1000万元。主要经营茶具、建筑材料（不含木材、石灰）、钢材、五金、交电、化工产品（危险品除外）等。公司住所地为河北省唐山高新技术产业开发区荣华道北侧。 本院认为，被申请人金古月公司系在唐山市市场监督管理局高新技术产业园区分局投资设立的有限责任公司，本院对于该案不具有管辖权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第十条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 对申请人韩秀珍、韩会茹、孙桂荣、王丽英、李广杰、武志琴、周艳华、周艳荣、张晓营、武志秀、马淑凤、尹凤艳、唐山市恒阳机械设备有限公司的申请，本院不予受理。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘蒙蒙 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 杨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初10952号原告：沙莎，女，1983年1月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张洪亮，男，1956年12月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：曹玉华，女，1953年12月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告沙莎与被告张洪亮、曹玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙莎、被告张洪亮、曹玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金338万元及利息（自2019年4月20日起至实际履行日止，按年利率24%计算）；二、判令被告支付2019年4月20日前的积欠利息57.0517万元；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日—2017年1月3日期间，张洪亮多次从沙莎处借款共计370万元。2017年3月10日—2018年5月3日期间，张洪亮向沙莎还款82万元，其后再未还款。2015年7月16日至2016年8月28日期间，张洪亮多次从案外人梁丽华处借款共计50万元。2019年4月20日，沙莎、张洪亮、梁丽华三方签订结算协议，约定梁丽华将债权转让给沙莎，并向张洪亮履行通知义务。依据结算协议的确认，截至2019年4月20日，张洪亮欠付沙莎本金338万元，利息57.0517万，按年利率24%计息。曹玉华与张洪亮系夫妻关系，曹玉华对于张洪亮借款的事实知情并有共同借款的意思表示，应为共同债务人。被告张洪亮辩称，认可338万元本金，沙莎与梁丽华在2015年8月份至2017年8月份，累计借给张洪亮420万元，2015年8月至2018年9月12日偿还本息282万元，目前尚欠338万元。57.0517万是复利利息，且没有注明计息时间，不应支持。梁丽华累计注资50万元。2016年沙莎开始注资，以上款项用于现货交易。被告曹玉华辩称，二被告是夫妻关系。我有固定工作及稳定收入，我对沙莎与张洪亮的借款不知情。从来不介入张洪亮的生意事情。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年4月20日三方签订结算协议、2015年8月3日至2018年11月1日间张洪亮出具的借条及银行汇款凭证、视频。张洪亮对上述证据的真实性均无异议，但全部借条均已作废。曹玉华自始至终不知道沙莎往张洪亮账户打款。录像中的账户指的交易所的账户，与银行卡的账户无关。曹玉华质证意见同张洪亮。上述证据具备真实性，本院予以确认。本院认定如下事实：2015年7月—2017年1月二被告夫妻关系存续期间，张洪亮多次从沙莎及案外人梁丽华处借款共计420万元，并分别出具借条。2019年4月20日，沙莎、张洪亮、梁丽华三方签订结算协议，确认梁丽华将债权转让给沙莎，截至2019年4月20日，张洪亮欠付沙莎本金338万元、利息57.0517万元，按年利率24%计息。本院认为，沙莎与张洪亮的借款合同有效，张洪亮应负还款义务。2018年4月20日结算协议、2018年4月21日的补充说明是对双方往来的确认。截至2019年4月20日张洪亮欠付沙莎利息57.0517万的条款对双方有约束力，且张洪亮对此未提反证，本院对沙莎该项请求予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”曹玉华称自己有工资收入与确认夫妻共同债务无关。共同经营除双方均参与经营外，共同决定生产经营、共同受益也属共同经营。夫妻在家庭事务中互为代理人，曹玉华虽未在借据上签字，其明确承认知情，仍能证明有共同借款的意思表示。对原告沙莎要求曹玉华承担还款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张洪亮、曹玉华于本判决生效后十日内共同给付原告沙莎借款本金338万元；二、被告张洪亮、曹玉华于本判决生效后十日内共同给付原告沙莎2019年4月20日前的借款利息570517元及自2019年4月21日起至实际履行日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400元，保全费5000元，均由被告张洪亮、曹玉华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王汉人民陪审员  关杰人民陪审员  毛丽二〇一九年十一月十一日法官助理耿立伟书记员郭芳
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1742号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李祥，男，1978年10月10日出生，汉族，小学文化，系农民，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。2018年4月11日因酒后驾驶被昆明市公安局交通管理局决定暂扣驾驶执照6个月，并处罚款人民币1900元。2019年1月31日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1681号起诉书指控被告人李祥犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月20日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年1月27日22时2许，被告人李祥持“Ｃ1”刑机动车驾驶证，饮酒后驾驶牌照号为ＥＮ8606号“长安”牌小型轿车，行驶至本市交叉口时，被公安机关盘查查获。后经昆明锦康司法鉴定中心检验，被告人李祥血液中检测出乙醇成分，其含量为154.98ｍｇ／100ｍｌ。被告人李祥对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人李祥应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人李祥如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人李祥拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。被告人李祥对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人李祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇一九年十一月二十五日书记员  张智斌
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1016号 移送部门：儋州市人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴炳良，男，1979年2月10日出生，汉族，住海南省儋州市，现羁押于海南省乐东监狱，公民身份号码：×××。 本院立案执行被执行人吴炳良诈骗罪一案。依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初124号刑事判决书，被执行人吴炳良应缴纳罚金20000元，退还违法所得87000元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向吴炳良发出执行通知书及财产报告令，但吴炳良未履行，亦未报告财产。 2、向吴炳良发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对吴炳良的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人吴炳良有可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行案款107000元。 本院认为，发生法律效力的刑事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人吴炳良发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初124号刑事判决书第一项附加刑及第二项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年十一月十二日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10745号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：陈黎星，女，1972年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈黎星信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈黎星立即支付卡号为35×××00的信用卡透支余额49238.55元［截止2019年11月9日，欠款本金26035元、利息10290.67元、违约金（滞纳金）12912.88元、其他费用0元，此后利息以本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］;2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈黎星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：35×××00。 二、信用卡合约名称：《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》。 三、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计收。 五、实现债权费用负担的约定：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失,甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。甲方因此而支出的费用(包括律师费和诉讼费)均由乙方承担。 六、欠款最新截止时间：2019年11月9日。 七、欠款本金金额：26035元。 八、欠款利息金额：10290.67元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：12912.88元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈黎星应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为35×××00的信用卡欠款本金26035元、利息10290.67元、违约金（滞纳金）12912.88元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年11月9日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，由陈黎星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 人民陪审员 （廖静巧） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 （王国伟） 书记 员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初296号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女。被告：赵某，男，1966年8月19日出生，汉族，住天津市塘沽区.原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告赵某财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告赵某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款14908.17元；2.判令被告向原告支付保费4191.84元；3.判令被告向原告支付违约金,以上述赔款总金额及保费总计19100.01元为基数，自2017年1月12日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为1105522092014000830，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津广东路支行（以下简称银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，银行于2014年5月22日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2017年1月12日向银行赔偿14908.17元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4191.84元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与被保险人银行成立借款合同关系，银行依约发放了贷款；2.投保单、保险单，证明原被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔偿后有权向被告追偿的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、电子回单，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的本金、利息及罚息总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款；4.系统截图及还款明细，证明被告尚欠原告保费的情况。赵某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行之间的贷款事实及数额等情况。被告逾期未还款的行为导致其与中国光大银行股份有限公司天津广东路支行之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司天津广东路支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款14908.17元（包括本金14579.78元、利息293.41元、罚息34.98元）及逾期保费4191.84元（1140元/月×3个月+1140元/31天×21天-0.41元-0.01元=4191.84元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。对于原告主张被告向其支付自2017年1月12日至实际给付日止的违约金（以14908.17元+4191.84元为基数，按每日万分之五的利率标准计算），本院予以支持。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的全部诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款14908.17元（包括本金14579.78元、利息293.41元、罚息34.98元）；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费4191.84元；三、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2017年1月12日至实际给付日止的违约金（以14908.17元+4191.84元为基数，按每日万分之五的利率标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费560元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  钱 红二〇一九年十一月十二日法官助理连丽萍书记员郝文斌附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初1718号原告：王德彪，男，1989年3月11日生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：桦南宝东房地产开发有限公司，住所地：桦南县桦南镇奋斗街。法定代表人：韩宝忠，总经理。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江哈田律师事务所律师。原告王德彪与被告桦南宝东房地产开发有限公司（以下简称宝东公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告王德彪、被告宝东公司委托诉讼代理人田秀丽到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼。2019年11月6日，本案恢复诉讼并开庭进行审理，本案现已审理终结。王德彪向本院提出诉讼请求：1.宝东公司返还王德彪住宅楼差价款9542元；2.诉讼费由宝东公司承担。事实和理由：2019年2月27日，宝东公司以收取契税的名义收取王德彪9542元，否则不给王德彪出具房产证明。王德彪向宝东公司缴纳后，宝东公司未给王德彪办理产权过户手续，王德彪自行办理了产权过户手续。王德彪向宝东公司索要此款未果，故诉至法院。宝东公司辩称，因王德彪系回迁户，王德彪与宝东公司协议置换的房屋为两栋，其中，二楼是回迁房屋，一楼不属于回迁房屋。因双方对一楼税款的承担没有约定，所以宝东公司收取王德彪9542元是一楼税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2014年6月，王德彪与宝东公司签订《协议书》一份，双方约定：王军、王德彪将延寿县奋斗街17委张玉杰平房63平方米住宅一座交给宝东公司，宝东公司偿还王军、王德彪一楼75平方米一个，二楼75平方米一个，互相不找差（还10#楼一层东数第三门、二层10#楼二单元201室）。房屋竣工后，宝东公司将延寿县延寿镇奋斗街17委学府家园小区10号楼2单元201号（东门）面积87.87平方米交给王德彪。2019年2月27日，宝东公司以收取税金的名义收取王德彪二楼87.87平方米税费9542元。2019年3月17日，王德彪缴纳相关税费后取得延寿县延寿镇奋斗街17委学府家园小区10号楼2单元201号（东门）面积87.87平方米房屋不动产权证书。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告宝东公司收取王德彪二楼87.87平方米税费9542元后，未给王德彪缴纳税费，宝东公司应当将收取王德彪的税费返还给王德彪，故王德彪要求宝东公司返还其缴纳的税费9542元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告桦南宝东房地产开发有限公司于本判决生效之日返还原告王德彪9542元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告桦南宝东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张绍春二〇一九年十一月十八日书记员  任雪巍
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4662号 原告：刘开群，女，1967年4月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：牟涛，系贵州森黔事务所律师。 被告：彭小伟，男，1986年12月14日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告刘开群与被告彭小伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开群的委托诉讼代理人牟涛到庭参加诉讼，被告彭小伟经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开群向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭小伟归还借款458200元，并承担逾期还款利息（利息以458200元为基数，按月利率2%从2017年12月1日起计算至该款项还清之日止，其中2017年12月1日至2019年8月31日期间的利息为192444元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告彭小伟以开公司急需资金为由，找原告刘开群投资，并承诺投资后每月将付给原告高额利润。原告因为和被告母亲关系很好，信以为真，便从2017年7月22日至同年11月6日先后通过贵州银行、中国建设银行向被告转款11笔共计508200元。原告在转款期间，被告为了得到原告信任，先后付给原告所谓的利润28800余元，之后被告就未兑现承诺，原告要求被告还款，被告于同年11月25日退还现金50000元，至今，被告尚欠原告现金458200元，一年多来，原告多次向被告催讨，被告均拒绝还款，原告认为被告应当返还458200元，并应承担资金占用期间的利息，利息以458200元为基数，按照月利率2%自2017年12月1日起计算至该款项还清之日止。综上，为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。 被告彭小伟未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据。 经审理，本院查明以下事实：1.原告刘开群于2017年7月22日至2017年11月6日期间分11次，共计向被告彭小伟账户转账付款508200元；2.被告彭小伟于2017年11月25日通过银行转账方式向原告账户转账付款5万元；3.庭审中，原告自认除收到过被告彭小伟转账付款的5万元外，被告彭小伟还向原告付款28800元；曾通过微信转账、原告主张被告彭小伟现尚欠原告刘开群借款458200元未归还，同时被告彭小伟也未向原告刘开群出具借条；后，原告向被告催还借款未果，起诉至本院，请求判令如诉请。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、银行交易记录等证据在案为凭，并经庭审举证，本院认为当事人提供的上述证据与本案有关联性，可以采信。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应但对其主张提供证据证明。…”，本案中，原告刘开群主张与被告彭小伟之间民间借贷关系成立，提供了金融机构的转账凭证，而被告彭小伟在本院依法向其送达应诉材料及开庭传票后，无正当理由不到庭参加诉讼，且未对原告诉称的事实理由进行答辩，应视为其放弃其诉讼权利，故可认定双方间民间借贷法律关系成立。 关于欠款数额的计算。原告向被告账户付款508200元有银行转账流水为凭，被告已向原告还款共计50000元亦有银行转账流水、原告自认陈述为凭，故对此收付款金额，本院予以认定；诉讼中原告主张其自认的被告彭小伟还款28800元部分为彭小伟所支付的欠款利息，对此，因原告未举证证实双方间对利息作何约定，且未能证实该款系所归还的借款利息，故应当承担举证不能的法律后果，该款应当在借款本金内予以扣除，即尚欠的借款本金为429400元。 关于借款利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故本案利息应当按照年利率6%计付自原告主张还款之日（原告起诉之日即2019年9月4日）至欠款实际归还之日，超出部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭小伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘开群借款本金429400元，并以此款为基数按年利率6%计付2019年9月4日起至欠款实际清偿之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告刘开群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8816元，财产保全费3038元，合计11854元，由原告刘开群负担1066元，被告彭小伟负担10788元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王  志  坚 二〇一九年十一月十二日 书记员 李昱莹（代）
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申274号 再审申请人（原审被告）：姚斌，男，1988年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被申请人（原审原告）：褚国强，男，1970年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 原审被告：齐风超，男，1989年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 原审被告：杨朝阳，男，1983年4月18日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 再审申请人姚斌因与被申请人褚国强及原审被告齐风超、杨朝阳民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初4159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人姚斌申请再审主要称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。主要事实与理由：本案属于套路贷，是虚假诉讼，一审法院适用法律错误，褚国强自认与姚斌、齐凤超、杨朝阳均不认识，褚国强也没有银行转账流水证实出借钱款，一审法院认定褚国强是出借人是错误的，本案的事实是姚斌等向王桂朋借款，褚国强没有出借款项的证据，应由褚国强承担举证不能的不利后果，一审忽视还给王桂朋的流水亦错误。一审法院对姚斌的送达手续错误，姚斌被逼债不敢在青县生活，请求核实对申请人姚斌的送达是否符合法律规定。并且被申请人存在暴力催债，导致姚斌在2017-2019年初根本不敢在青县生活，逃往外地，回来才知道相关诉讼，现对包括本案在内的7案申请再审，请求依法改判驳回褚国强的诉讼请求。 被申请人褚国强提交意见主要称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，姚斌申请再审理由均不成立：姚斌等借款、担保均是事实，有其出具的欠条为证。姚斌称“被申请人存在暴力催债，导致姚斌逃往外地，回来才知道相关诉讼”根本不是事实，有视频证明2018年4月20日姚斌、王桂朋、邵全胜还在一起吃饭。姚斌一审判决后不上诉，表明服从一审判决，判决生效后再申请再审，人民法院对其再审申请不应支持，有最高院公告公布的（2017）最高法民申2483号民事裁定案例为参考依据，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。” 本院经阅卷审查，原审法院按照申请人确认的送达地址通过EMS法院专递方式邮寄开庭传票和判决书，申请人本人签收了传票，但判决书2018年4月5日被退回，退件原因为“逾期未领退回，电联自取逾期未领，电话一直打不通”。原审法院对姚斌的送达符合最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》和《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》等相关规定，判决被退回之日为送达之日。申请人姚斌的再审申请已超过法定申请再审期限，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚斌的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 爽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8908号原告：罗南方，男，1981年1月31日出生，汉族，住重庆市江北区万丰一村5号4单元7-3，公民身份号码510281198101310370。被告：任治刚，男，1980年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇盐井村6组65号，公民身份号码510221198007223119。原告罗南方与被告任治刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗南方到庭参加诉讼。被告任治刚经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗南方向本院提出诉讼请求：判令任治刚支付劳务费18530元、支付从2018年11月21日起至付清之日止，按月2%计算利息。事实和理由：2018年8月1日，任治刚雇佣罗南方到重庆市渝北区食品城大道18号创意公园16栋G-2-2-2安装空调，按合同约定劳务费及安装材料费合计18530元。2018年11月20日安装空调完成后，罗南方多次联系任治刚付款，但任治刚找各种理由推托付款，遂起诉来院。被告任治刚未答辩。经审理查明，2018年8月1日，罗南方与任治刚签订《劳务包工合同书》，约定任治刚雇佣罗南方到重庆市渝北区食品城大道18号创意公园16栋G-2-2-2安装空调，合同总金额18530元。当任治刚或委派姓名朱碧君在维修服务单上签字后，即表示检验合格，任治刚应给罗南方结算合同内所有安装费及材料费；合同有效期为自2018年8月1日至2018年11月20日；自任治刚或委派之人在确认完工验收合格后，才在维修服务单上签字，任治刚3个工作日内应立即将安装费和材料费支付给罗南方，若任治刚未按合同约定，在2018年11月20日前付清18530元，则应向罗南方支付5000元的违约金及罗南方损失。合同签订后，罗南方在合同有效期内到创意公园16栋对空调进行了安装、维修等，朱碧君、任治刚在维修服务单上签名确认。此后，任治刚未向罗南方支付安装费及材料费18530元。审理中，罗南方自愿放弃了850元的安装费及材料费。上述事实，有《劳务包工合同书》、维修服务单和当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，罗南方与任治刚签订的《劳务包工合同书》是双当事人真是意思表示，不违反法律的规定，合法有效。任治刚及委派人员朱碧君在维修服务单上的签名确认，表明罗南方已按照约定履行了合同义务，任治刚就应按照约定的时间付款。现任治刚并未在约定的时间付款，已违约，应承担相应的违约责任，故罗南方要求任治刚支付安装费和材料费17680元的诉讼请求成立，本院予以支持。任治刚的违约行为给罗南方造成了资金占用的利息损失，因此罗南方有权要求任治刚支付资金占用利息损失，但该利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，故罗南方请求的利息损失本院仅支持以尚欠的17680元为基数，从2018年11月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任治刚于本判决生效之日起十日内向原告罗南方支付安装费及材料费17680元、利息损失（从2018年11月21日起至付清之日止，以尚欠的17680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；驳回原告罗南方的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.84元，由原告罗南方负担91.77元，被告任治刚负担367.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年十一月四日书 记 员  刘诚诚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92783号申请人：上海双秋混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金岳忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建平，上海市金石律师事务所律师。被申请人：上海中也建筑市政工程股份有限公司，住所地上海市崇明区。本院在审理申请人上海双秋混凝土制品有限公司诉被申请人上海中也建筑市政工程股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年11月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海中也建筑市政工程股份有限公司的银行存款人民币820万元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人赵建平、张艳敏以其名下位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室和上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海中也建筑市政工程股份有限公司的银行存款人民币820万元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封赵建平、张艳敏名下位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室的房产；三、查封赵建平名下位于上海市浦东新区城南路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周军二〇一九年十一月十五日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初488号原告：林州市豫北汽车销售有限责任公司，住所地林州市西环路。法定代表人：董玉芳，职务：经理。委托诉讼代理人：任旭东，男，1990年6月6日生，住林州市，系公司员工。被告：铁俊红，女，1975年6月29日生，汉族，住河南省内黄县。原告林州市豫北汽车销售有限责任公司与被告铁俊红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林州市豫北汽车销售有限责任公司的委托代理人任旭东到庭参加诉讼，被告铁俊红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州市豫北汽车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告分期购车款本息共计72435.33元；2、判令被告支付原告违约金及实现债权费用共计30000元；3、判令原告就被告抵押车辆优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月9日签订汽车买卖与服务合同一份，将东风日产牌汽车一辆，并且约定，被告首付车辆价格的20%计18800元作为首付，余款74000元由原告进行担保向贷款机构进行贷款，并且约定违约责任。原告于同日将车辆交付给被告，并且还签署了车辆转卖授权委托书及抵押手续，约定如被告未及时缴付贷款本息的，原告可以将被告所有的车辆收回并变卖，不足部分仍由被告承担。后被告缴纳首付款后分期车款二期后不正常归还，现原告作为银行贷款的担保人已经将分期车款还清，履行了担保义务，原告共计向银行归还分期款及手续费共计72435.33元。并且因为被告违约，给原告造成了巨大损失，原告请求法院判令被告偿还原告分期车款本息72435.33元及违约金等共计30000元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告铁俊红未到庭、未答辩。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，原、被告签订分期付款汽车买卖和服务合同一份，原告将尼桑牌汽车一辆销售给被告，车价为92800元。被告以贷款方式购买车辆，在签订合同时被告向原告支付首付款18800元，剩余车款74000元由被告向中国工商银行股份有限公司安阳车站支行贷款。被告分36期银行偿还贷款，首期偿还的金额为2075元，以后每期偿还的金额为2055元。原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。一旦客户逾期中国工商银行股份有限公司安阳车站支行将该客户欠款从保证金账户中扣划到客户还款卡中偿还欠款;被告保证于每月15日前将当月应向贷款机构偿付的本息存入贷款还本付息账户;在被告未清偿贷款机构本息及依合同约定应当由被告支付给原告的款项前，原告保留被告所购车辆的所有权;如果被告连续两期或者累计三期不归还贷款本息,致使原告承担担保责任的,原告有权要求被告立即支付到期和未到期的全部贷款本息,并向原告支付购车价款10%的违约金。被告购车后，被告偿还银行贷款二期后不再还款，原告作为保证人代被告向银行偿还贷款72435.33元。本院认为，原告与被告铁俊红签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》是原、被告双方的真实意思表示，在原告履行完毕合同义务后，被告亦应当按照合同约定履行自己的给付义务，因被告未能按照合同约定履行给付义务，导致中国工商银行股份有限公司安阳车站支行按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》划扣了原告保证金账户内的72435.33元，现原告向被告进行追偿符合法律规定，本院依法予以支持。对原告依照《分期付款汽车买卖和服务合同》请求被告支付的违约金，因原告主张的违约金数额过高，本院认为应按照原告实际为被告垫付金额的10%予以支持。对原告主张的优先受偿权，因原告并非该涉案车辆的登记抵押权人，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告铁俊红于本判决书生效之日起十日内给付原告林州市豫北汽车销售有限责任公司代偿款72435.33和违约金7243.5元；二、驳回原告林州市豫北汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告铁俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  王佳敏人民陪审员  魏秀芳二〇一九年十一月三十日书 记 员  付莹莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：石双双，女，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：江旭，男，1983年3月26日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告江旭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石双双及被告江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金53,035.6元，利息9,227.02元(利息中含罚息1,507.59元，利息计算到2019年7月21日)。以及2019年7月22日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按本合同贷款执行利率加收50%的标准计算）。2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为2891元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年2月21日，被告通过在线方式向原告申请《个人“点即贷”借款合同》，《个人“点即贷”借款合同》特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”双方合同约定被告借款10万元用于住房装修，贷款期限1年，自2017年2月21日起至2018年2月21日止，合同执行贷款年利率7.395%。还款方式为：分期付息，到期一次还本。合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10;合同罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，现在该笔贷款已经到期，被告已严重违约，现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告江旭辩称，借款属实，被告现遇到困难所以没有还款。原告围绕诉讼请求依法提交了身份核对结果、个人开户申请书、上海浦东发展银行电子银行个人客户风险提示、业务凭证、个人业务申请清单、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人信用报告、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同、发票及转账记录。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2017年2月21日，原告与被告江旭签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告江旭向原告借款100,000元，用途为住房装修；借款期限自2017年2月21日起至2018年2月21日止，还款方式为分期付息，到期一次还本；合同执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2017年2月21日向被告江旭发放了贷款100,000元。后被告江旭未按期偿还原告借款本息，截止2019年7月21日，被告江旭尚欠原告借款本金53,035.6元，利息7,719.43元，罚息1,507.59元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费2891元。本院认为，原告与被告江旭签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100,000元，但被告江旭未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告江旭未出庭提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告江旭欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告江旭偿还原告剩余借款本金53,035.6元及截至2019年7月21日的利息7,719.43元，罚息1,507.59元，并要求自2019年7月22日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%上浮50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江旭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金53,035.6元及利息（自2019年7月22日起至实际给付之日止，按照年利率7.395%上浮50%计付）；二、被告江旭于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2019年7月21日利息7,719.43元，罚息1,507.59元。（自2019年7月22日起至实际给付之日止，以7,719.43元为基数按照年利率7.395%上浮50%计收复利）；三、被告江旭于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费2891元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，减半收取714元，由被告江旭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年十一月二十日书记员  董琪琪
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2019）黔2727民初2009号原告赵某。被告杨某。原告赵某诉被告杨某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。审判员 李  洁二〇一九年十一月十三日书记员 肖埔乐曦
河北雄安新区中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀96刑辖38号 雄县人民法院： 雄县人民检察院指控被告人杨井泉犯贪污罪、受贿罪、串通投标罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十一月二十七日
河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀08行审复55号 复议申请人（原审申请执行人）兴隆县林业和草原局，地址兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：111308220009672031。 法定代表人吴金华，男，局长。 被申请人（原审被执行人）大好河山兴隆县旅游度假有限公司，地址兴隆县，统一社会信用代码：91130822ＭＡ08ＲＴＦ06Ｑ。 法定代表人刘计柱，男，局长。 复议申请人兴隆县林业局不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行审108号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，本案现已审查终结。 一审法院认为，申请执行人兴隆县林业和草原局申请执行恢复林地原状，但据以执行的行政处罚决定中并无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行的条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项和第三款之规定，裁定如下：裁定对兴隆县林业和草原局申请执行的兴公林行决字[2019]第0026号林业行政处罚决定中恢复林地原状的内容，本院不予受理。 复议申请人兴隆县林业和草原局复议称，请求承德市中级人民法院撤销兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822行审108号行政裁定。事实和理由：一、申请人民法院强制执行有法律、法规依据。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《林业行政处罚程序规定》第四十五条。二、申请人民法院强制执行有事实依据。2019年2月28日，大好河山兴隆县旅游度假有限公司在未经林业主管部门审核同意，未办理征占用林地手续的情况下，在兴隆县连巴峪处搭建钢构平台过程中占用林地。经林业技术勘验，占用林地面积1279平方米（折合1.92亩），占用林地类型为乔木林地和灌木林地。上述行为及事实有证人证言、书证、现场勘验笔录及现场照片、林业技术勘验报告书、当事人陈述等证据为证。2019年3月18日我局对大好河山兴隆县旅游度假有限公司擅自改变林地用途行为下达《林业行政处罚决定书》，同时下达了《责令限期恢复原状通知书》，大好河山兴隆县旅游度假有限公司逾期尚未履行恢复林地原状的处罚决定，且在法定期限内未申请行政复议也未提出行政诉讼，我局于2019年9月18日依法进行催告后，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，我局申请兴隆县人民法院强制执行大好河山兴隆县旅游度假有限公司将所占用的林地恢复原状。综上所述，因法律、法规未赋予我局行政强制执行权。根据法律、法规相关规定，我局只能申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。我局认为兴隆县人民法院以“无恢复原状的具体执行内容，不符合申请执行条件”为由不予受理我局申请的关于强制执行大好河山兴隆县旅游度假有限公司恢复林地原状的裁定违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，我局对此裁定不服，故向承德市中级人民法院提请复议。 被申请人大好河山兴隆县旅游度假有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五第一款第二项规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行为，应具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容。复议申请人兴隆县林业和草原局，虽然作出处罚决定，但该决定中并未载明恢复林地原状的具体方法、具体状态，属于不具有可执行内容。一审法院裁定不予受理，事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兴隆县林业和草原局的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘松平审判员祁春梅代理审判员闫鸿 二〇一九年十一月十一日 法官助理 朱       志       敏 书 记 员 张              博
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0103执1651号申请执行人交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人何睿，职务行长。被执行人李仁华，男，汉族，1964年8月3日生，住贵州省贵阳市云岩区城基巷3号4单元8号，身份证号：520102196408033015。被执行人贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人冉先黎。被执行人杜媛娥，女，汉族，1968年2月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区罗汉营路14号3栋附3号，身份证号码：522701196802270025。被执行人李五一，男，汉族，1952年5月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区花香巷37号3单元附3号，身份证号码：520103195205014035。被执行人彭筑秀，女，汉族，1951年9月24日出生，住址同上，身份证号码：520103195109244025。谢兰琴，女，汉族，1965年12月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区富水路71号附9号，身份证号码：520103196512221223。被执行人朱兵，男，汉族，1962年3月25日出生，住贵州省贵阳市南明区贵定路4号3单元附12号，身份证号码：52010319620325163X。被执行人罗远筑，男，汉族，1964年12月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区罗汉营路14号3栋3号，身份证号码：522701196412170715。交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行李仁华、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、彭筑秀、谢兰琴、朱兵、罗远筑金融借款合同纠纷一案，执行依据（2016）黔0103民初6250号民事判决书已经发生法律效力。按该判决书确定的义务，被执行人应连带偿还申请执行人借款本金人民币1474269元及相应利罚息，并承担案件受理费、保全费21771元，但被执行人至今仍未履行。为维护法律尊严，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李仁华、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、彭筑秀、谢兰琴、朱兵、罗远筑银行存款人民币200万元及利息（含执行费17143元）。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留、提取、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 征审判长 王金华审判员 袁 雷二〇一九年十一月十八日书记员 覃昭红