山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6195号 上诉人（原审原告）：闫娜，女，汉族，1983年7月22日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝德山，男，汉族，1976年8月22日出生，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：刘学辉，女，汉族，1979年12月11日出生，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：刘增军，男，汉族，1977年10月18日出生，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：邱燕，女，汉族，1975年8月7日出生，住昌乐县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，山东联合诚信律师事务所律师。 原审第三人：郭秀，女，汉族，1979年3月8日出生，住昌乐县。 上诉人闫娜因与被上诉人郝德山、刘学辉、刘增军、邱燕及原审第三人郭秀民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 闫娜上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0725民初1877号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对认定超过诉讼时效的证据认定错误。一审判决依据潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的文件检验鉴定书认定“借款期限为2010年6月9日至2010年6月19日”，属于认定事实错误。闫娜对潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的文件检验鉴定书的鉴定结果有异议。综合借款担保合同和借据两份证据中的“2016”，足以认定双方约定的借款到期之日应为2016年6月19日。即便一审法院依据文件检验鉴定书认定借款到期日“2016”的6字系变造，也不应根据被上诉人意见认定借款到期日为2010年6月19日。二、一审判决对举证规则适用法律错误。1、本案中，郝德山、刘增军、刘洪波主张借款到期日为2010年6月19日，但并未完成举证责任，不能证明借款到期日为2010年6月19日，应依法承担对其不利的法律后果。2、由于事实认定错误，本案三年的诉讼时效并未届满，不能适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定判决闫娜丧失胜诉权，一审法院适用法律错误。 郝德山、刘学辉、刘增军、邱燕辩称，涉案纠纷曾于2011年以高玉龙的名义在一审法院提起诉讼，一审法院作出（2011）乐城民初字414号民事裁定书，裁定按撤诉处理，该案中高玉龙陈述的事实与本案闫娜陈述的事实严重不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭秀述称，认可闫娜的上诉主张。 闫娜向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令郝德山、刘学辉、刘增军、邱燕、刘洪波偿还闫娜借款240000元及利息（以240000元为基数，按月息二分，自2010年6月9日起计算至还清之日止）、违约金（以借款利息总额为基数，按日1%，自2018年6月3日计算至还清之日）；2.诉讼费用由郝德山、刘学辉、刘增军、邱燕、刘洪波负担。事实和理由：2010年6月9日，郝德山向第三人郭秀借款240000元，用于购房及房屋装修，并约定以刘学辉所有的位于昌乐县作为抵押。刘增军、刘洪波为郝德山的借款提供连带责任保证。刘学辉系郝德山之妻，应对借款承担共同偿还责任。邱燕系刘增军之妻，应对借款承担还款责任。第三人郭秀将上述债权转让给闫娜，郝德山、刘学辉、刘增军、邱燕、刘洪波应向闫娜偿还借款及利息、违约金。 一审法院认定事实：闫娜提交的证据显示：2010年6月9日，郝德山作为借款人，刘增军、刘洪波作为担保人出具借款担保合同一份、借据一份，郝德山借款240000元，借款使用期限陆年壹拾天，自2010年6月9日起至2016年6月19日止，月利率为3%。借款担保合同共3页，第2页中载明郝德山以其购买的相府锦苑23号楼1单元1602室为借款提供担保，双方未就抵押的房产办理抵押登记。郝德山出具借条的当日，第三人郭秀的账户向郝德山的账户转账240000元，由杨彦宗代理郭秀办理的上述转款业务。 一审法院依法从昌乐县公安刑事警察大队调取潍坊市公安局刑事科学技术研究所于2018年11月7日出具的文件检验鉴定书一份，载明本案中闫娜提交的借款担保合同中的借款到期日“2016年”中的6及“月利率为3%”中的3存在修饰重描，系变造形成。 杨彦宗曾系昌乐天惠投资咨询有限公司的法定代表人，该公司成立于2009年11月27日，现已注销。第三人郭秀曾为该公司的大股东及监事。2018年8月10日，杨彦宗出具证明称，他代郭秀向郝德山转账的240000元，系郭秀的自有资金，与昌乐天惠投资咨询有限公司无关。后郭秀于2014年2月27日将上述债权以470000元转让给闫娜。 2011年12月12日，杨彦宗及第三人郭秀之夫刘员良出具证明一份载明：收到刘洪波现金捌万元整（80000元），解除刘洪波为郝德山借款担保一案的责任，特此证明，证明人：杨彦宗、刘员良。第三人、闫娜对该证明条均予以认可。庭审过程中闫娜申请撤回对刘洪波的起诉。 刘增军与邱燕系夫妻关系。郝德山与刘学辉曾系夫妻关系，二人于2009年8月5日办理离婚登记。位于昌乐县城相府锦苑23号楼1单元1602室的所有人为刘学辉，登记时间为2010年2月3日。 上述事实，有借据、借款担保合同、个人业务转账回单、房屋买卖协议（债权转让）、汇款收据、昌乐农商行宝盛分理处出具的个人业务转账凭证、杨彦宗和刘员良共同出具的证明、杨彦宗出具的证人证言及视频、潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的文件检验鉴定书、刘学辉与郝德山的离婚证、房屋所有权证以及双方当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，闫娜提供的借款担保合同及借据中均未载明出借人，但240000元系从第三人郭秀的账户中转出，借款借据及担保合同由第三人郭秀持有，且具体的经办人杨彦宗亦出具证明称该借款的出借人系郭秀，可以认定第三人郭秀向郝德山出借款项240000元，刘增军、刘洪波承担担保责任。 潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的文件检验鉴定书中载明借款担保合同中借款到期日“2016年”中的6及“月利率为3%”中的3存在修饰重描，系变造形成。现借款人郝德山及担保人刘增军、刘洪波均称借款到期日由2010年6月19日修改为2016年6月19日，月利率2%改为3%。综合认定借款期限为2010年6月9日至2010年6月19日，利息为月利率2%。借款合同中未约定刘增军、刘洪波的保证方式及保证期限，依法认定刘增军、刘洪波对郝德山的借款承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，即至2010年12月29日。现闫娜主张刘增军承担担保责任，已超出刘增军的保证期间，于法无据，不予支持。闫娜申请撤回对刘洪波的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 超出保证期间后，刘洪波于2011年12月12日自愿为郝德山的借款承担还款责任，偿还借款80000元。刘洪波有权就上述80000元向郝德山追偿。偿还的80000元应从郝德山尚欠借款本息中扣除。截止到2011年12月12日刘洪波偿还80000元时，按约定的每日利息160元（240000元×2%÷30天），已偿还500天的利息，即利息偿还至2011年10月22日。郝德山应偿还借款本金240000元，并自2011年10月23日起按月利率2%支付利息。 郝德山与刘学辉于2009年8月5日已办理离婚登记，本案借款发生在2010年6月9日，故闫娜主张刘学辉承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。郝德山用于抵押的房产系刘学辉所有，郝德山无权用该房产作抵押，且针对抵押房产未办理抵押登记，故抵押合同无效。邱燕系刘增军之妻，刘增军系担保人，闫娜主张担保人之妻承担还款责任，无法律依据，亦不予支持。 借款到期日为2010年6月19日，第三人郭秀未提供证据证明在借款到期后曾向郝德山主张过还款，截止到2013年6月19日，三年的诉讼时效期满，第三人郭秀已丧失胜诉权，但债权仍然存在。2014年2月27日，第三人郭秀将债权转让给闫娜后，闫娜承继的仅为债权，仍然没有胜诉权，故闫娜主张郝德山偿还借款本息及违约金，无相关法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回闫娜的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费3020元，由闫娜负担。 二审查明，一、一审卷宗中载明，高玉龙（男，1988年1月26日出生，汉族，住昌乐县）于2011年10月25日向一审法院提交诉状，请求判令郝德山、刘增军、刘洪波偿还借款240000元及利息。高玉龙提交的《借款担保合同》载明：郝德山于2010年6月9日借款240000元，借款期限为“壹拾”日即2010年6月9日至2010年6月19日，利息为月利率2%，刘增军、刘洪波承担连带担保责任，该《借款担保合同》未约定出借人；高玉龙提交的《借据》载明，借款日期为2010年6月9日，还款日期为2010年6月19日，月息2%，担保人刘增军、刘洪波。一审法院于2011年12月10日作出（2011）乐城民初字第414号民事裁定书，以高玉龙未按法院要求缴纳案件受理费为由裁定该案按撤诉处理。二、闫娜提交的《借款担保合同》中借款使用期限处手写添加了“陆年”变更为“陆年壹拾日”。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是闫娜向一审法院提出的诉求是否因超出诉讼时效而丧失胜诉权。依据潍坊市公安局刑事科学技术研究所出具的文件检验鉴定书，能够认定闫娜提供的借款担保合同及借据上的还款截止日期存在改动，同时结合高玉龙在一审法院（2011）乐城民初字第414号民间借贷纠纷一案提交的《借款担保合同》和借据等证据，一审法院关于涉案借款的借款期限为2010年6月9日至2010年6月19日的认定并无不当，本院予以确认。因闫娜及本案第三人郭秀均未提交证据证实郭秀在法定诉讼时效届满前向借款人主张过权利，亦未提交证据证实本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故一审法院以闫娜的诉求因超出诉讼时效丧失胜诉权为由驳回闫娜的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人闫娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由闫娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李昱萱