安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5074号 原告:陈建平，男，1951年4月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧思，安徽协利律师事务所实习律师。 被告：付林波，男，1980年11月19日出生，汉族，合肥宏泰机械施工有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥宏泰机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市森林公园安然绿洲花园南园12幢602室，统一社会信用代码91340100758520560P 法定代表人：付林波，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邢婧，安徽正申律师事务所律师。 原告陈建平与被告付林波、合肥宏泰机械施工有限公司（以下简称宏泰公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日第一次公开开庭进行了审理，原告陈建平及其诉讼代理人解春芳、张慧思，被告付林波、宏泰公司的共同诉讼代理人薛海忠到庭参加诉讼，于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告陈建平的诉讼代理人解春芳、张慧思，被告付林波、宏泰公司的共同诉讼代理人薛海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建平向本院提出诉讼请求：1.付林波支付股权转让款400万元、利息2242666元（利息暂自2016年11月30日按月息2分计算至2019年3月20日，此后利随本清）；2.宏泰公司对付林波上述股权转让款承担连带付款责任；3.付林波、宏泰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陈建平与付林波均是合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司（以下简称美洁公司）的股东，陈建平于2015年5月29日出资400万元，取得美洁公司40%股权，后因美洁公司实际控制人陈发彪与陈建平在公司经营过程中产生矛盾，陈建平经全体股东同意后于2016年5月12日与付林波签订了股权转让协议书，协议约定陈建平将自己在美洁公司40%的股权以400万元价格转让给付林波，协议对股权转让款的支付方式、时间以及违约责任等均做出了明确约定，协议并约定宏泰公司作为担保人对股权转让款承担连带保证责任。陈建平按照协议约定办理了股权转让相关手续及工商变更登记，但付林波至今未支付陈建平股权转让款。为此，向法院起诉。 被告付林波、宏泰公司共同答辩称：陈建平与付林波原本系朋友关系，陈建平多次鼓吹美洁公司经营较好，自己是公司大股东，但年事已高且住在浙江而无暇顾及公司事务，想转让自己的股份。2016年5月12日，陈建平与付林波签订《股权转让协议书》，约定陈建平将其持有的美洁公司40%股权转让付林波，付款期限为工商变更登记后三个月内付200万元，第四个月支付剩余200万元。宏泰公司亦在股权转让协议签字下部盖章。协议签订后，付林波发现美洁公司内部矛盾重重，股东张维莲、控制人陈发彪等人不承认陈建平在公司的身份，未同意陈建平对股东之外的第三人转让股份，而且该公司负债较多，公司资产也未评估。于是，付林波与陈建平双方口头约定《股权转让协议书》作废，不再履行。 2016年6月6日，陈建平、张维莲等人又共同邀请付林波入伙，各方共同签署美洁公司《股东会决议》、《章程修正案》并经工商变更备案登记，由张维莲出资225.05万元、张钱出资675.15万元、陈建平认缴出资1800.40万元（20年内）、童星认缴出资1800.40万元（20年内），变更增加了“付林波出资2025.45万元（认缴情况20年内）”。至此，付林波通过自己认缴出资成为了占31.03%股权的股东，美洁公司注册资本也由4501万元变成了6526.45万元。 此后，陈建平因矛盾迟迟未解决，要转让股份，但各股东均不愿意受让其股权，陈建平提出退股。2016年8月5日，各方共同签署美洁公司《股东会决议》、《章程修正案》并经工商变更备案登记，由“张维莲出资225.05万元、张钱出资675.15万元、陈建平认缴出资1800.40万元（20年内）、童星认缴出资1800.40万元（20年内）、付林波认缴出资2025.45万元（20年内）”变更为“张维莲出资225.05万元、张钱出资675.15万元、童星认缴出资1575.35万元（20年内）、付林波认缴出资2025.45万元（20年内）”。至此，陈建平退掉了其认缴20年的1800.4万元出资以及27.59%股权，美洁公司注册资本因此减至4501万元，根据各股东认缴资金与公司注册资金比例划分，付林波因此由持股31.03%变成了持股45%。 以上事实不难看出，付林波所持的45%股份是自己认缴出资得来的。陈建平诉称其转让给付林波40%股份没有事实和法律依据。陈建平引诱付林波签署转让协议却未能履行，此后又诱使付林波增资入股，而其自己却退股。且美洁公司也因陈建平等人前期经营不善而负债累累，被法院起诉查封，导致了付林波入股、担任法定代表人后，既不能退出股东，也不能辞去“董事长”，还被列为“黑名单”。陈建平的目的在于“转嫁”其投资风险，来让付林波顶替承担责任。另，陈建平的主张与公司法规定相冲突，从认缴出资的法定义务看，付林波应在20年内履行2025.45万元出资义务，如果支持陈建平的诉请，则不仅直接否定了工商登记这一行政行为的合法性，而且付林波也无需承担认缴的法定义务。故此，应驳回陈建平的诉讼请求。 陈建平为支持其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，陈建平、付林波身份证复印件、宏泰公司工商登记信息，证明原、被告主体适格。证据二，《股权转让协议》、《补充协议》，证明陈建平以400万元价格转让给付林波40%美洁公司股份的事实。证据三，工商登记信息，证明陈建平已经配合付林波办理股份转移手续，并已经完成工商登记的事实。证据四，收据，证明陈建平以400万元价格取得美洁公司40%股权的事实。证据五，美洁公司2015年4月18日股东会纪要、章程修正案、2015年8月6日股东会纪要、章程修正案、2016年6月6日股东会纪要、章程修正案、2016年8月5日股东会纪要、章程修正案，证明陈建平当时取得40%股权及陈建平与付林波之间的股权转让，均是通过在工商部门办理增减资的方式变更股份构成的，不能反映美洁公司股权转让的真实情况。证据六，谢发敏出具的情况说明、张维莲出具的证明，证明美洁公司原总经理谢发敏、股东张维莲均证实本案转让股权的事实。证据七，美洁公司2016年12月7日股东会议纪要复印件，证明陈建平、谢发敏曾是该公司股东及陈建平将股份转让给付林波的事实。证据八，陈建平工商银行借记卡账户历史明细清单及转账凭证，证明陈建平于2015年5月29日分两笔共向美洁公司支付出资款400万元。证据九，国家税务总局明确股权转让所得个人所得税计税依据核定问题、股权转让所得个人所得税管理办法（试行），证明采用增减资的方式完成股权变更是一种节税又快捷的方式，美洁公司相关股权转让在工商登记部门均是以增减资的方式完成变更的。 付林波、宏泰公司对陈建平提交的证据质证如下：证据一，三性无异议。证据二，对其真实性不持异议，但认为《股权转让协议》未实际履行。证据三，对其真实性不持异议，但认为付林波系认缴出资2025.45万元而成为美洁公司股东，其所持股份不是陈建平转让的。证据四，对其证据三性均持异议，认为该收据是陈建平掌控美洁公司期间自行开具的，陈建平未向美洁公司交付400万元出资款，也不足以证明陈建平以400万元取得了当时注册资金为4501万元的美洁公司的40%股份，并认为陈建平一直持有收据原件，而未将收据交付付林波，也反映了《股权转让协议》未实际履行，陈建平系退股，可以持该收据向美洁公司主张退款。证据五，对其真实性、关联性无异议，但认为不能达到陈建平的证明目的，该组证据不能证明用增减资方式进行股权转让，如果陈建平所述属实，当事人也应当另行签订书面协议。证据六，对其证据三性及证明目的均有异议，谢发敏、张维莲未到庭，不能证明签字和所述内容的真实性，且谢发敏在2016年期间不是公司股东。证据七，该证据系复印件，对其证据三性及证明目的均有异议。证据八，对其证据三性均有异议，事发当天，陈建平伙同公司股东从美洁公司划账200万元，至公司股东张钱账户，再从张钱账户转账200万元至陈建平账户，再从陈建平账户转账200万元至美洁公司账户，再从美洁公司账户划转200万元，依次转账至张钱账户，再转账至陈建平账户，再从陈建平账户转至美洁公司账户，通过循环转账的方式实施了虚假出资的行为，最后再将美洁公司200万元转至张钱账户。证据九，对其证据三性均有异议，该组证据与本案无关，且法律禁止偷税、禁止虚假出资。 付林波、宏泰公司为支持其答辩意见依法提交证据包括：证据一，2016年6月6日《公司登记（备案）申请书》、《变更》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股东（发起人）出资情况》。证明：2016年6月6日，美洁公司经签署并工商备案《股东会决议》、《章程修正案》，变更增加“付林波出资2025.45元（认缴情况20年内）”，即付林波通过认缴出资成为了占31.03%股权的股东，该股份不是受让于陈建平。证据二，2016年8月5日《公司登记（备案）申请书》、《变更》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股东（发起人）出资情况》。证明：2016年8月5日，经签署并工商备案公司《股东会决议》、《章程修正案》，陈建平向美洁公司退掉了其认缴20年的1800.4万元出资以及公司27.59%股权，公司注册资本因此减至4501万元，根据各股东认缴资金与公司注册资金比例划分，付林波因此由持股31.03%变成了持股45%，在此股权变更过程中，付林波也没有受让陈建平的股份。证据三，情况说明。证明：陈建平原为美洁公司股东，后于2016年8月5日经工商登记退出股份，其请求的股权转让款与付林波、宏泰公司无关，应与美洁公司进行对账结算。证据四，银行客户回单、银行流水。证明：在陈建平、张维友、张钱等人掌管美洁公司期间以公司200万元作为过桥资金进行两次循环转账来伪造陈建平出资400万元的事实，而且最终又转走了200万元。证据五，判决书两份。证明：在陈建平、张维友、张钱等人掌管美洁公司期间不仅出资不实而且因其经营不善等行为导致公司负债，这些负债在后来才显现出来，这也映证付林波正是听到一些传闻对美洁公司的资产产生怀疑，所以才与陈建平协商作废《股权转让协议》，亦未进行《股权转让协议》中约定的公司资产评估，双方实际不再履行该协议， 陈建平对付林波、宏泰公司提交的证据质证如下：证据一、二，对其真实性无异议，证明目的有异议，认为：案涉股份不是通过增减资取得的，增减资只是一种方式，付林波取得公司股份并没有实际出资，假设陈建平不是把股份转让给付林波而是退给美洁公司，美洁公司其他股东在付林波没有实际出资的情况下同意付林波取得股份也与事实不符，由此可见付林波股权的取得来自陈建平的转让；陈建平出资400万元受让其他股东股份取得美洁公司40%股权，并不是认缴，但工商登记显示其也是通过增减资取得40%股权；假设如付林波所述，陈建平系退股，为何陈建平不与美洁公司结算而找付林波要转让款，并且美洁公司也未出具相应手续。证据三，对其证据三性均有异议，认为美洁公司实际控制人为付林波，付林波自行制作情况说明，且该说明于2019年6月5日出具，显系付林波为了转移其支付转让款的义务所为。证据四，对其证据三性均有异议，不能达到付林波、宏泰公司的证明目的。关于证据第一页（长丰农村商业银行2015年5月30日凭证）、第二页（工商银行亳州路支行银行流水明细），陈建平在入股美洁公司之前借给美洁公司200万元，后与其他股东商议拟入股美洁公司，所以需要将之前的200万元借款归还给陈建平；关于证据第三页、第五页（均为人民银行小额支付系统专用凭证），与陈建平提交的证据一致，恰恰反映了陈建平分两次共向美洁公司转账400万元完成出资的事实；证据第四页、第六页（均为长丰农村商业银行2015年5月30日凭证），对其证据三性均有异议，与本案无关，从付林波、宏泰公司当庭出示的记账凭证原件可以证明陈建平转账的400万元为实收资本，同时美洁公司为陈建平出具股权转让款的收据，该收据与陈建平提供的收据一致，同时，记账凭证原件也反映了美洁公司股东张钱在2015年5月31日从公司退出股份600万元。证据五，真实性无异议，证明目的有异议。陈建平管理公司只有两三个月时间，后因与公司实际控制人的亲属产生矛盾被迫离开公司，陈建平对公司并没有实际管理也不存在导致公司负债。涉案《股权转让协议》是签约双方真实意思表示，陈建平已按照协议内容协助付林波办理了股权变更登记，付林波陈述协议未实际履行，其目的是想逃避支付股权转让款的义务。 庭审中，付林波向法庭出示了美洁公司会计账簿。据会计账簿记载：2015年5月31日，谢发敏在单据报销封面“负责人审批意见”栏签名；2015年5月29日，陈建平分两次向美洁公司各转账支付200万元，共计400万元，美洁公司同日开具缴款单位为“陈建平”、收款事由为“股权转让款”、金额为400万元的收据，记账凭证摘要为“收：陈建平投资”，会计科目“银行存款”借记400万元，会计科目“实收资本”贷记400万元；2015年5月29日，美洁公司分三次向股东张钱各转账支付200万元，共计600万元，记账凭证摘要为“还：张钱投资”，会计科目“实收资本”借记600万元，会计科目“银行存款”贷记600万元。 另，本院在第一次庭审后，就陈建平提交的证据六（谢发敏出具的情况说明、张维莲出具的证明）向谢发敏（美洁公司原股东）、张维莲（美洁公司现股东）进行了核实。谢发敏、张维莲认可情况说明和证明是其等出具的文字材料。 本院经审查，对当事人提交的证据作如下认定: 关于陈建平提交的证据。证据一，付林波、宏泰公司对其证据三性不持异议，本院予以认定。证据二，对其真实性予以认定，《股权转让协议》是否实际履行，本院结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据三，对其真实性予以认定，对付林波所持美洁公司股份中的40%股权是通过受让陈建平所持美洁公司股权还是认缴出资，本院结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据四，陈建平提交的股权转让款收据与付林波提交的美洁公司会计账簿中的收据编号一致，本院对其真实性予以认定；该收据加盖了美洁公司财务专用章，付林波辩称系陈建平掌控美洁公司时自行开具，无证据证实，本院对该抗辩意见不予采信；陈建平是否向美洁公司出资，本院在后续认证意见中一并陈述。证据五，对其真实性、关联性予以确认，对美洁公司是否是以增减资的外观形式完成股权转让之实，本院结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据六，结合本院对谢发敏、张维莲的调查核实，本院对“情况说明”和“证明”的真实性予以认定，对其关联性结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据七，系复印件，且未涉及本案争议的股份转让，故对该证据不予认定。证据八，对其真实性予以认定，陈建平向美洁公司转款400万元是否涉及“通过循环转账实施虚假出资之实”，本院在后续认证意见中一并陈述。证据九，对其真实性予以认定，但美洁公司工商登记信息显示的增减资事项，是否因避税所为，非本案需查证的事实，故对其关联性及证明目的均不予认定。 关于付林波、宏泰公司提交的证据。证据一、二，对其真实性予以认定，对该组证据能否佐证“付林波没有受让陈建平股份”，本院结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据三，对其真实性予以认定，对其证明目的，本院结合其它证据并庭审调查作综合认定。证据四，对其真实性予以认定，关于证明目的，从付林波当庭提交的美洁公司会计账簿看，美洁公司将公司转账至张钱个人账户的600万元，在“实收资本”会计科目下记为“借方”，即美洁公司实收资本减少600万元，并无付林波抗辩的将美洁公司资金作为过桥资金进行循环转账；前述转款当日，张钱个人银行账户有向陈建平个人账户转款400万元，但基于前述过桥资金不能成立，该400万元只能反映张钱与陈建平之间的账目往来，而不能达到付林波关于美洁公司与陈建平之间循环转账、虚假出资的证明目的；对陈建平向美洁公司账户转账支付的400万元，美洁公司在“实收资本”会计科目下记为“贷方”，表明美洁公司实收资本增加400万元，加之陈建平持有美洁公司当日开出的400万元“股权转让款”收据，可以达到陈建平向美洁公司实际出资400万元的高度盖然性证明标准。综上，对付林波、宏泰公司有关该组证据的证明目的不予采信，同时据上述分析，对陈建平提交的证据四、证据八的证明目的一并确认。证据五，对其真实性予以认定，但鉴于造成市场主体负债有主客观等多种因素，付林波等认定系陈建平经营不善所致缺乏证据支持，而付林波抗辩在签订《股权转让协议》后因发现美洁公司负债严重故不再履行《股权转让协议》，却又以远高于《股权转让协议》价款的、工商登记显示的2025.45万元认缴美洁公司股份，显属前后矛盾，故对付林波等有关该组证据的证明目的不予认可。对付林波当庭提交的美洁公司的会计账簿的真实性予以认定。 根据上述认定的证据并庭审调查，查明本案事实如下：美洁公司于2010年5月7日登记成立。2015年4月18日的美洁公司股东会纪要显示，美洁公司全体股东一致决定公司股东由张晓丽、钱琼花、谢发敏、史道德、张维莲、张钱（认缴出资3000万元）变更为张维莲（认缴出资225.05万元）、张钱（认缴出资675.15万元），注册资金由4501万元减少为900.2万元，张维莲、张钱各持份额为25%、75%。美洁公司工商登记信息作相应变更。2015年8月6日的美洁公司股东会纪要显示，美洁公司股东一致决定公司股东由张维莲、张钱变更为张维莲、张钱、陈建平、童星，注册资金由900.2万元增加为4501万元，张维莲、张钱、陈建平、童星各自持股份额为5%、15%、40%、40%，各自认缴出资225.05万元、675.15万元、1800.4万元、1800.4万元。美洁公司工商登记信息作相应变更。 期间，2015年5月29日，陈建平分两次向美洁公司各转账支付200万元，共计400万元，美洁公司同日开具缴款单位为“陈建平”、收款事由为“股权转让款”、金额为400万元的收据，美洁公司记账凭证摘要记为“收：陈建平投资”，会计科目“银行存款”借记400万元，会计科目“实收资本”贷记400万元。2015年5月29日，美洁公司分三次向股东张钱各转账支付200万元，共计600万元，美洁公司记账凭证摘要记为“还：张钱投资”，会计科目“实收资本”借记600万元，会计科目“银行存款”贷记600万元。2015年5月29日，张钱分四次向陈建平转账支付各100万元，合计400万元。 2016年5月12日，陈建平与付林波签订《股权转让协议》。双方约定：陈建平将2015年5月8日认缴的400万元人民币在公司拥有的40%股权转让给付林波；付林波在办理完工商变更登记后三个月内向陈建平支付200万元，第四个月支付剩余的200万元，2016年11月30日前支付完毕；付林波没有如约在规定时间内支付转让款和承诺书中双方确定的数额，按月息2分利息计息，并应在短期内履行给付义务；400万元股权转让款由宏泰公司提供担保，承担连带责任；由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行，可变更或解除本协议，但双方需签订变更或解除协议书。宏泰公司在协议“受让方”栏的下方盖章。同日，陈建平与付林波又签订一份《补充协议》，对股权转让前后美洁公司的债权债务及亏损、溢价等进行了约定。 2016年6月6日的美洁公司股东会决议记载，公司注册资本由4501万元变更为6526.45万元；公司股东及认缴数额、出资比例由原张维莲认缴225.05万元（占5%）、张钱认缴675.15万元（占15%）、陈建平认缴1800.4万元（占40%）、童星认缴1800.4万元（占40%）变更为张维莲认缴225.05万元（占3.45%）、张钱认缴675.15万元（占10.34%）、陈建平认缴1800.4万元（占27.59%）、童星认缴1800.4万元（占27.59%）、付林波认缴2025.45万元（占31.03%）。2016年6月6日章程修正案作相应变更。股东会决议及章程修正案上有手写“张维莲”、“张钱”、“陈建平”、“童星”、“付林波”签名字样。2016年6月8日，美洁公司工商登记信息作相应变更。 2016年8月5日美洁公司股东会决议记载，公司注册资本由6526.45万元变更为4501万元；公司股东及认缴数额、出资比例由原张维莲认缴225.05万元（占3.45%）、张钱认缴675.15万元（占10.34%）、陈建平认缴1800.4万元（占27.59%）、童星认缴1800.4万元（占27.59%）、付林波认缴2025.45万元（占31.03%）变更为张维莲认缴225.05万元（占5%）、张钱认缴675.15万元（占15%）、付林波认缴2025.45万元（占45%）、童星认缴1575.35万元（占35%）。2016年8月5日章程修正案作相应变更。股东会决议及章程修正案上有手写“张维莲”、“张钱”、“陈建平”、“童星”、“付林波”签名字样。2016年8月5日，美洁公司工商登记信息作相应变更。 另查明，美洁公司股东张维莲在其书面“证明”中陈述“公司股东付林波取得公司45%的股权是通过购买陈建平在公司40%的股权及自己持有5%股权获得的，增资、减资只是公司股东在工商局办理股权变更的方法”。美洁公司原股东谢发敏在其书面“情况说明”中陈述“2015年由于各方面的问题，美洁公司面临破产倒闭，陈发彪请来无锡陈建平来合肥协商对美洁公司进行重组，最后确定美洁公司总资产1000万元，应收应付账面清平。出让80%股权，陈建平出资400万元，占40%，陈发彪儿子童星40%（其中付林波在这40%里出资50万占股5%），原老板张钱15%，张维莲5%，其余股东全部退出……陈发彪约定时间没有及时缴纳股权转让款，与陈建平产生冲突，陈建平将所持的40%股份转让给了付林波，付林波才以45%的大股东身份从陈发彪手里拿回公司控制权”。 本院认为：本案争议焦点有二，一是涉案《股权转让协议》是否履行暨付林波所持美洁公司股份中的40%的取得方式，二是付林波是否需要向陈建平支付400万元股权转让款。关于第一个争议焦点，综观本案证据，2015年8月6日的美洁公司股东会纪要记载，美洁公司股东一致决定公司股东由张维莲、张钱变更为张维莲、张钱、陈建平、童星，注册资金由900.2万元增加为4501万元，张维莲、张钱、陈建平、童星各自持股份额为5%、15%、40%、40%，各自认缴出资为225.05万元、675.15万元、1800.4万元、1800.4万元。公司章程据此作相应变更，美洁公司工商登记信息据此亦作相应变更登记，可见，陈建平既是美洁公司内部认可的持股40%的股东，也是美洁公司对外公示的持股40%的股东。陈建平作为股东，享有股东权利，依法可以向本公司股东或股东之外的人转让其股份。陈建平与付林波签订《股权转让协议》，除对股权转让事项进行约定外，特别对“由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行”情况下，变更或解除本协议需签订书面协议书进行了约定，说明签约双方关于协议履行与否对各自权利义务的影响均持谨慎注意的态度。而付林波在本案中辩称与陈建平口头作废了《股权转让协议》，该口头方式与前述谨慎的签约态度不符，且付林波亦未提供证据佐证。另一方面，付林波既辩称因得知美洁公司经营不善、负债多而作废《股权转让协议》，又陈述认缴出资2025.45万元成为美洁公司股东，其自愿放弃相对更低的股份转让对价而以更高对价获得美洁公司股份也显然与情理相悖，而其陈述系受陈建平等股东的诱使才认缴出资的，亦无相关证据佐证。在陈建平与付林波签订《股权转让协议》后，美洁公司的注册资金在两个月内进行了由4501万元增加至6526.45万元、再由6526.45万元减少至4501万元的两次调整。调整前的股东持股情况为张维莲持5%、张钱持15%、陈建平持40%、童星持40%，调整后的股东持股情况为张维莲持5%、张钱持15%、付林波持45%、童星持35%。通过两次增减资的处理，注册资金恢复到调整之前的4501万元，陈建平原持40%股份现不再持股，童星所持股份由40%减至35%，付林波持股45%。结合陈建平与付林波之间订有《股权转让协议》、两次增减资后注册资金数额复原，并考虑签订《股权转让协议》与增减资行为的连续性，可以确定陈建平所持美洁公司40%股份变更登记至付林波名下，并以增减资的形式完成了股权变更登记。美洁公司股东在增减资过程中，在相应股东会决议及章程修正案上签名，并考虑美洁公司现股东张维莲的“证明”，亦映证了各股东同意陈建平将所持股份转让给付林波。综上，涉案《股权转让协议》已实际履行，付林波所持美洁公司股份中的40%系从陈建平处受让而来。 关于第二个争议焦点。付林波抗辩陈建平2015年5月29日向美洁公司转款400万元，是与其他股东串通将美洁公司自有200万元资金，通过循环转账的方式，形成陈建平出资400万元的虚假事实，陈建平实际未出资。对此，本院认为，虽然在2015年5月29日当天，发生了美洁公司分三次向股东张钱个人账户转款各200万元、张钱分四次向陈建平个人账户转款各100万元、陈建平分两次向美洁公司账户转款各200万元的事实，但从付林波向法庭出示的会计账簿记载内容看，美洁公司将转账至张钱个人账户的600万元，在记账凭证摘要栏记为“还：张钱投资”，会计科目“实收资本”借记600万元，即美洁公司实收资本减少600万元。张钱分四次向陈建平个人账户转款各100万元，系张钱与陈建平之间的账目往来，不能据此认定美洁公司与陈建平之间存在循环转账的事实。对于陈建平向美洁公司转账的400万元，美洁公司记账凭证摘要栏记为“收：陈建平投资”，会计科目“银行存款”借记400万元，会计科目“实收资本”贷记400万元，即美洁公司银行存款增加400万元、实收资本增加400万元。美洁公司并于同日开具缴款单位为“陈建平”、收款事由为“股权转让款”、金额为400万元的收据。另外，当时作为美洁公司负责人的谢发敏，在其提供的“情况说明”中亦陈述“陈建平出资400万元，占40%”。综合上述美洁公司的记账内容、陈建平提交的转账凭证，以及时任美洁公司负责人谢发敏的说明，可以认定陈建平已向美洁公司出资400万元，付林波辩称循环转账、虚假出资等与美洁公司会计账簿记载内容相悖，本院不予采信。至于陈建平当初以400万元出资取得了美洁公司40%股权，其出资额与持股比例的核算，是当时美洁公司全体股东的意思自治，与本案无涉。 综上，陈建平与付林波所签《股权转让协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。在涉案股权已变更登记至付林波名下后，付林波未按协议约定支付转让款构成违约，应承担给付转让款的违约责任。关于逾期付款利息损失，本院认为按年利率15%计付足以弥补陈建平的资金占用损失，故依法予以调整，具体起算时间自协议约定的最后付款日次日起计算。关于宏泰公司的保证责任，《股权转让协议》未对保证期间进行约定，按照担保法相关规定，涉案保证期间为主债务履行期届满之日起（2016年11月30日）六个月内，但陈建平未提交证据证明其在保证期间内向宏泰公司主张过权利，故此，对陈建平要求宏泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。 另外，关于付林波抗辩的本案处理结果与美洁公司工商登记内容的关系问题，本院认为涉案《股权转让协议》发生在陈建平与付林波之间，系股东内部法律关系，依据法律规定及双方约定对其进行调整并无不妥。在实为股权转让的法律关系下，美洁公司自愿以增减资的方式进行工商登记并予公示，基于公司的商事外观主义和登记主义原则，美洁公司股东之外的善意第三人依据工商登记内容主张相关权利，可依照公司法等法律法规进行处理，并不受制本案的处理结果。而本案判令付林波向陈建平支付的转让款400万元，如果判决事项得以履行，则鉴于陈建平已向美洁公司实际出资400万元，故涉案转让款实为付林波向美洁公司支付的部分出资款400万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下: 一、被告付林波给付原告陈建平股权转让款400万元； 二、被告付林波赔偿原告陈建平逾期付款利息损失1383333元（利息损失暂算至2019年3月20日，之后以未清偿本金为基数，按年利率15%计至款清时止）； 上述第一、二条，被告付林波于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告陈建平的其它诉讼请求。 案件受理费55579元，由原告陈建平负担6119元，由被告付林波负担49460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  周晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。