四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1392号 原告：蒲晓亮，男，汉族，1978年3月21日出生，住所地：四川省阆中市 委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师（执业证号：15104201310522688）。 被告：四川亮泓建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：刘方英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，系该公司职工。 被告：攀枝花川商建设有限公司，住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：刘根国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元亮，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王雷，系该公司职工。 被告：攀枝花市花城景观工程有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：刘根国。 原告蒲晓亮诉被告四川亮泓建设工程有限公司（以下简称亮泓公司）、攀枝花川商建设有限公司（以下简称川商公司）、攀枝花市花城景观工程有限责任公司（以下简称花城景观公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。2019年7月9日，被告亮泓公司对本案提出管辖权异议，本院于2019年7月12日作出了不予审查（管辖权异议）通知书。2019年8月13日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告蒲晓亮及其委托诉讼代理人范国勋，被告亮泓公司的委托诉讼代理人张雪，被告川商公司的委托诉讼代理人赵元亮、王雷到庭参加了诉讼，被告花城景观公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方申请了30天的庭外和解期限。2019年9月17日，因案情复杂，本案转化为普通程序审理。2019年10月18日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告蒲晓亮及其委托诉讼代理人范国勋，被告川商公司的委托诉讼代理人赵元亮到庭参加了诉讼，被告亮泓公司、花城景观公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒲晓亮向本院提出诉讼请求：1.被告亮泓公司向原告支付工程劳务款727615.7元、从2019年1月25日暂计至起诉之日止的利息16304元，合计743919.7元，被告川商公司在欠付被告亮泓公司的743919.7元的范围内与被告亮泓公司承担连带支付责任；2.被告花城景观公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由：2017年6月8日，被告亮泓公司与被告川商公司签订《劳务合作合同》约定：被告川商公司将自己承包的攀枝花市仁和区天星湖园林景观工程项目的栈道结构、1-11#楼的工程劳务分包给被告亮泓公司。随即，被告亮泓公司又将自己承包的劳务转包给原告，由原告组织施工（包括员工招聘、管理、工资发放、设备租赁、辅材购买等）。在原告施工过程中，因被告川商公司严重拖欠劳务费及工程设计发生重大变更，双方就此发生矛盾。2018年9月，被告川商公司突然要求原告停工退场，理由是自己将该工程的劳务已经重新分包给了其他公司，原告迫于无奈只好退场。2019年1月25日，经结算，原告的劳务费总额为3424613.24元。截止起诉之日，被告仅支付了部分劳务费，剩余劳务费以困难为由不再支付。被告亮泓公司也未付给原告，为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院。 被告亮泓公司辩称，我公司与原告是挂靠关系，实际施工人是原告不是我公司，我们不应该承担连带责任，我公司没有实际对工程进行施工，川商公司支付给我公司的所有款项我们是支付给了原告的。因此对原告的诉讼请求不予认可。 被告川商公司辩称，我公司已经按照签订的合同约定将工程款拨给了亮泓公司，在本案中不应该再承担责任。 被告花城景观公司未提交书面答辩意见及任何证据材料。 经审理查明，2017年6月8日，被告川商公司（甲方）与被告亮泓公司（乙方）签订《劳务合作合同》，合同约定：合作范围为攀枝花市天星湖园林景观工程栈道（除桩基）结构、1#至11#楼劳务分包。提供劳务活动的内容为：1.除甲供材料（施工图设计材料）外的本工程所需的人工、机械、辅材、水电、措施费等；2.食宿、工具、施工水电等施工设施由乙方自行解决并承担相关费用。本合同暂定含税总价款为11793671元，实际价款以提供发票后最终结算总价为准。本合同的劳务费采用约定的劳务分包单价，按确认的工程量计算……计价含3%税价，本合同中的工程数量为暂定量，实际数量以甲方现场实际测定数量为准，合同内工程按竣工后监理、业主最终签字最终确认的结算工程量，合同外工程结算不得超过工程竣工后监理、业主最终签字、审计单位最终确认的结算工程量。工程劳务单价一次包定，本合同所列综合单价为已包含了除施工图设计材料外的人工费、机械费、辅材、水电、间接费、利润、措施费等全部费用。工程施工期间，甲方应向乙方按完成工程量的总价款70%支付劳务费用，待工程完工且通过甲方、监理、业主验收合格、签字确认后付至已完工程总价款的80%，剩余款项在工程通过整体竣工验收并通过结算后六个月内付清。乙方在收款时要提供相应的增值税专用税票。乙方授权黄建军为现场负责人。合同尾部加盖有川商公司及亮泓公司的印章，黄建军作为亮泓公司的代表在合同上签名。庭审中，原告及被告亮泓公司一致陈述该份《劳务合作合同》实际由原告在履行。 2018年10月底原告中途退场。2019年1月17日，原告与被告川商公司就原告已完成的工程进行了结算，结算价款为3424613.24元。2019年1月24日，亮泓公司出具情况说明一份，内容为：“川商公司：我公司与贵公司于2017年6月8日就攀枝花市花城新区天星湖园林景观工程栈道（除桩基）结构、1＃至11＃楼劳务分包《劳务合作合同》，该合同由蒲晓亮（身份证号：XXXXXXXXXX××××××××）完全组织实施（包括员工的招聘、施工组织、员工管理、员工工资的发放等均由蒲晓亮个人实施完成），蒲晓亮系该合同的实际施工人。故蒲晓亮与贵公司办理结算等相关事宜，视为我公司与贵公司办理结算等相关事宜。”2019年1月25日，被告川商公司的相关负责人以及时任川商公司法定代表人的陶某在结算的“蒲晓亮班组收方汇总表”上签名及按手印。 庭审中：1.原告与被告亮泓公司一致陈述双方系挂靠关系，工程款的支付方式为川商公司向亮泓公司支付工程款后，亮泓公司再向原告支付；2.原告与被告川商公司一致陈述本案所涉《劳务合作合同》在原告退场时已经解除；3.原告陈述与被告川商公司的结算价未扣除税收，应按3%交税，被告川商公司陈述亮泓公司应向其按3%开具税收发票；4.被告川商公司陈述被告花城景观公司不欠其工程款。 另查明：1.原告认可被告川商公司已支付的工程款为2704997.54元；2.2019年4月16日川商公司的法定代表人由陶某变更为刘根国。3.被告花城景观公司系攀枝花市花城新区天星湖园林景观工程PPP项目所有工程的发包方，被告川商公司系总承包方。 上述事实有，原、被告的陈述及《劳务合作合同》、情况说明、蒲晓亮班组收方汇总表、内资企业登记基本情况表等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的主体资格是否适格；二、原告主张的工程劳务款、利息能否成立；三、承担支付责任的主体是谁。 针对争议焦点一。从原告及被告亮泓公司在庭审上的陈述以及原告提交的情况说明及“蒲晓亮班组收方汇总表”，能够证实本案所涉工程实际由原告投入资金、材料和劳力等进行施工，原告符合实际施工人的身份，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，作为原告主张权利，主体资格适格。 针对争议焦点二。本案所涉《劳务合作合同》签订后，原告对案涉工程组织人员进行施工。在施工过程中，双方协商解除合同，不再按合同约定继续履行，原告中途退场。原告与被告川商公司于2019年1月17日起就原告完成的工程进行结算，形成“蒲晓亮班组收方汇总表”，时任川商公司法定代表人的陶某于2019年1月25日在该收方汇总表上签字确认。本案所涉工程的结算价款为3424613.24元，被告川商公司已实际支付2704997.54元，尚欠719615.70元未支付,原告主张欠付工程劳务款及相应利息本院予以支持。但因《劳务合作合同》中约定工程量及劳务单价计价含3%税价以及收款时要提供相应的增值税专用税票，故尚欠的工程劳务费在扣除3%的税价后为698027.23元（719615.70-719615.70×3%）。关于利息，因双方并未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，利息自2019年1月26日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 针对争议焦点三。1.从双方工程款的支付方式来看，是川商公司向亮泓公司支付工程款后，亮泓公司再向原告支付工程款，但本案查明的事实是川商公司并未将欠付的工程款支付给亮泓公司，因此，亮泓公司在本案中不承担款项的支付责任。2.原告并无证据证实花城景观公司存在欠付工程款的情形，且川商公司陈述花城景观公司不欠其工程款。因此，对原告要求被告花城景观公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张不予支持。3.被告川商公司与原告对案涉工程进行结算后，川商公司并未支付欠付的工程款，因此，被告川商公司应承担本案的支付责任。 被告亮泓公司、花城景观公司经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花川商建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒲晓亮工程劳务款698027.23元及自2019年1月26日起至本判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告蒲晓亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11132元，诉讼保全费4520元，合计15652元，由原告负担352元，被告攀枝花川商建设有限公司负担15300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  胡芮宇