广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4759号原告：刘朝霞，女，1969年7月8日出生，汉族，住广州市天河区，被告：冯万成，男，1961年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：罗国坤，男，1967年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周礼，男，1971年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区，原告刘朝霞与被告冯万成、罗国坤、周礼合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年9月30日裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。两次庭审原告刘朝霞及被告罗国坤的委托诉讼代理人肖秋梅到庭参加诉讼。被告冯万成、周礼经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘朝霞向本院提出诉讼请求：1请求法院解除原告与被告的转让协议约定；2判令三被告归还原告协议约定转让金46万元整，3判令被告按合同约定支付原告利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯万成与罗国坤、周礼为代表广东竣豪建设工程有限公司，其中以冯万成为代表（竣豪公司）负责人与（清远市大帽山生态旅游开发有限公司）法人李伟洪签订（凤凰寺与清远市旅游大道连接线道路工程）合同书。由于三位被告缺乏资金，分别找原告刘朝霞转让股份与投资协议约定权益分红。其中收取原告刘朝霞46万元整现金，并分别签订三份协议书及担保书，协议分别签订日期：从2016年7月4日至今，2016年8月1日至今，工程三年没有开工，且竣豪公司已经变更注销，无法找到被告，多次联系三被告要求还款，多次被拒绝还款。原告得知清城区法院立案处理（清远市大帽山生态旅游开发公司）法人李伟洪违法的事实，是虚假的工程，故与多家及广东竣豪签订的合作协议是虚假合同，所以原告要求冯万成、罗国坤、周礼三人归还原告刘朝霞协议本金46万元整，并归还被告与原告协议约定的三年利息。被告冯万成、周礼均无提供答辩意见和证据。被告罗国坤书面答辩称：一、本案系典型的股份转让合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷，原告起诉的案由错误。本案是因为原告、周礼和冯万成共同投资清远大帽山生态旅游大道连接线道路工程，以冯万成和周礼的名义与被告签订股份转让合同一事所引发，合同约定的内容为股份转让事宜，并非被答辩人与原告签订建筑工程分包合同或发生建筑工程分包事项所导致的纠纷。二、原告无任何理由要求答辩人偿还46万元入股款。股份转让合同的主体是原告与被告冯万成和周礼，答辩人不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。根据担保书约定，答辩人的担保责任范围是工程不能进场，答辩人和冯万成各承担10万元。事实上，在担保书签订后，原告与答辩人共同入股投资的清远大帽山生态旅游项目已经在2016年7月26日进场施工。项目进场施工后，答辩人对原告10万元股份投资款的担保责任已经完成，不再对原告承担担保义务，原告与冯万成、周礼的股东纠纷无权要求答辩人赔偿返还股份投资款。答辩人已将收到原告的18万元款项全额转账给了清远市大帽山生态旅游开发有限公司法定代表人李伟洪和冯万成，不承担对原告支付股权转让款的法律责任。根据原告与冯万成、周礼签订的《清远市大帽山土建项目投资合作协议书》，此项目由甲乙双方共同管理，其利润按比例分配，所产生的风险均由双方实行。清远市大帽山土建项目现在还在继续开展，尚未产生盈利，按照共负盈亏的合伙原则，原告要求答辩人及被告冯万成、周礼偿还入股款无任何事实和法律依据。三、由于本案系典型的股权转让合同纠纷，答辩人的担保责任限于项目不能进场施工，且代为收款的股权转让款已经转账给清远市大帽山生态旅游开发有限公司的法定代表人李伟洪，还需追加清远市大帽山生态旅游开发有限公司作为共同被告，才能查清本案的事实，分清本案的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2016年7月4日，被告罗国坤、冯万成向原告出具《担保书》，主要内容为：兹有清远市大帽山土石方工程项目，股东共同开发所产生前期费用，现由刘朝霞股东先支付贰拾万元，万一工程不能进场全部资金由罗国坤、冯万成来承担，刘朝霞不承担任何费用。庭审中，原告确认罗国坤、冯万成各自担保100000元。被告罗国坤对收款200000元及其和冯万成各自担保100000元的事实不持异议，但认为工程已经进场，故无需承担担保责任。为此罗国坤提供了《进场通知书》及民事判决书佐证。《进场通知书》为清远市大帽山生态旅游开发有限公司（以下简称大帽山公司）出具，内容为：广东竣豪建设工程有限公司，经我公司研究决定将在2016年7月26日，你公司将进场做好第一期工程准备工作。接到通知书之后做好进场的准备工作。民事判决书为本院于2016年12月22日就清城区飞来峡镇文洞村民委员会粗石坑村民小组与大帽山公司之间土地租赁合同纠纷做出的（2016）粤1802民初3070号民事判决书，该判决书显示大帽山公司在诉讼中提交证据拟证明其生态旅游区建设已经批复立项，租赁的土地使用已经广东省林业厅审核同意，其对租赁山地投资已经超过2990万元。2016年8月1日，原告刘朝霞作为乙方与被告冯万成、周礼作为甲方签订《股份转让及担保书》、《股份转让协议书》和《担保书》，主要内容为：现有《清远市旅游局大帽山土石方工程有限公司》冯万成接签，刘朝霞受股东冯万成、罗国坤、周礼邀约投入该工程《凤凰寺与清远市旅游大道连接线道路工程》，周礼个人转让内部原始股21%股份比例给刘朝霞，冯万成和周礼共同转让5%原始股份给刘朝霞，刘朝霞已现金投入该工程46万元，占该工程原始总股份46%。如果刘朝霞投资有损失或有误，刘朝霞的46万元全部由冯万成、周礼、罗国坤本人按各自比例分摊承担赔偿，刘朝霞不承担以上投入的任何风险。2016年8月10日，冯万成与刘朝霞签订《清远市大帽山土建项目投资合作协议书》，主要内容为：广东省清远市大帽山旅游项目工程为一期项目的开发建设主合同下浮3%，现有甲、乙双方为代表此项目捆绑工程项目，直到大帽山工程全部完工清场为止。由签订合同负责人冯万成、刘朝霞负责清远市大帽山土建一期项目工程，此项目由甲乙双方共同管理，其利润均按比例分配，所产生的风险均由双方实行。项目亏损风险均由甲乙方平均摊派，各股东转股或退股必须由所有股东协商一致方可执行，其所有造成的责任和后果由其本人负责。诉讼中，被告周礼向原告出具《借款及还款担保书》，主要内容为其于2016年8月1日分别两次以清远市大帽山土石方工程股份转让为由共转让刘朝霞23.5%股，收取刘朝霞235000元。该工程没有实际股份，三年来该工程一直没有开工，其原意偿还刘朝霞出借的本金235000元及三年来每月2%的利息费。诉讼中，原告自愿撤回第一项要求解除与被告的转让协议约定的诉讼请求。本院认为，原告自愿撤回要求解除其与被告的转让协议约定的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。本案中，无论是原告与被告罗国坤、冯万成签订的《担保书》，还是原告与冯万成、周礼共同签订的《股份转让及担保书》、《股份转让协议书》和《担保书》，以及原告与冯万成签订的《清远市大帽山土建项目投资合作协议书》，都系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，合同双方的权利义务均应依据各自合同的约定来确定。首先，对于原告与被告罗国坤、冯万成签订的《担保书》，罗国坤、冯万成承担的是工程不能进场需各自退还刘朝霞100000元的责任，罗国坤主张清远市大帽山土石方工程已经开工，并提供《进场通知书》及本院（2016）粤1802民初3070号民事判决书佐证。但《进场通知书》只是大帽山公司通知广东竣豪建设工程有限公司做好进场准备，无法从中看出是本案土石方工程的进场，更不能由此得知本案土石方工程已经开工。本院（2016）粤1802民初3070号民事判决书也没有查明并认定本案土石方工程已经进场开工。结合周礼在《借款及还款担保书》亦确认三年来工程一直没有开工，因此被告罗国坤关于工程已经开工的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。工程未能进场开工，罗国坤、冯万成应根据约定各自承担向原告返还100000元的责任。对于原告刘朝霞与被告冯万成、周礼共同签订的《股份转让及担保书》、《股份转让协议书》和《担保书》，上述协议书均注明刘朝霞不承担任何风险，因此应认定刘朝霞与冯万成、周礼之间基于上述协议实际形成了民间借贷关系。且周礼在诉讼中出具《借款及还款担保书》，确认向原告借款235000元，并表示愿意归还借款本息，因此周礼应向原告归还235000元及利息，利息可从周礼自认的从2016年8月1日起按月利率2%计算。对于冯万成与刘朝霞于2016年8月10日签订的《清远市大帽山土建项目投资合作协议书》，载明此项目由双方共同管理，所产生的风险均由双方实行，项目亏损风险均由甲乙方平均摊派，因此应认定原告与冯万成之间属于合伙关系，在合伙关系尚未解除，也未经清算的情况下，原告要求冯万成返还投资款的依据不足，本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付460000元及利息的诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持。具体而言，罗国坤、冯万成应各向原告支付100000元及利息，利息可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。周礼应向原告归还235000元及利息，利息从2016年8月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗国坤应于本判决生效之日起7日内向原告刘朝霞支付100000元及该款利息（从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；二、被告冯万成应于本判决生效之日起7日内向原告刘朝霞支付100000元及该款利息（从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；三、被告周礼应于本判决生效之日起7日内向原告刘朝霞支付235000元及该款利息（从2016年8月1日起按月利率2%计付至款项付清之日止）；四、驳回原告刘朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告刘朝霞负担223元，被告冯万成负担891元、罗国坤负担891元、周礼负担2095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  童伟娟人民陪审员  欧少群人民陪审员  欧凤玲二〇一九年十一月三十日书 记 员  卢绮珊附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。