河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初3436号原告(反诉被告)：李丽，女，1989年4月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。被告(反诉原告)：李艳辉，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少波，河北福衡律师事务所实习律师。原告(反诉被告)李丽与被告(反诉原告)李艳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金175万元、借款利息11.1万元，并自2019年5月13日起按照借款本金175万元的月息2%支付利息至实际还清款项为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年开始因做生意资金周转为由，多次向原告借款。双方并未签订书面借款手续，并有多笔现金借款。2019年5月12日，被告通过与原告微信对账，确认仍欠原告借款本金175万元，利息40多万元，此后被告除支付利息30万元以外，其他本息拒绝偿还。被告借款全部用于家庭经营，并自愿用其名下位于国际箱包皮革交易中心“白沟新城东一环、北一环南侧”三层七区235“1-8”号商铺(商铺使用权合同号为15810号)作为债务担保。现原告多次联系被告催要借款本息，被告均以各种理由拖延还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判处。被告李艳辉辩称：双方之间确实发生过民间借贷关系，但被告已经偿还了全部借款本金及利息，且超额偿还了利息，并不欠付原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告李艳辉向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的款项2314110.81元，并支付利息损失(按照年利率6%的标准，自反诉之日起至返还全部上述款项之日止)；2、本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：因双方借贷时间跨度较长，笔数较多，反诉原告通过查询与反诉被告之间的资金流水(包括银行、微信、支付宝和现金流水)，2017年7月2日以后双方微信聊天记录，至反诉原告最后一次付款时，反诉原告合计偿还借款本息5494029元，反诉被告实际支付借款本金2899000元。按照法律规定对双方之间的借贷和偿还情况进行核算，反诉原告已经足额偿还了反诉被告的全部借款本金和法定利息。因反诉被告主张的借款利率违反法律规定，且支付的借款本金重复计算、预扣高额利息等原因，反诉原告向反诉被告多支付超额利息及本金共计2314110.81元。为维护合法权益，特提起反诉，请求法院依法驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告李丽辩称：1、李艳辉拖欠答辩人欠款本金175万元、利息40多万元的事实，是李艳辉2019年5月12日通过微信与答辩人达成的对账结果。该对账结果，在同年6月14日富强路派出所民警参与的情况下，再次得到双方的确认。该对账结果是双方对债权债务关系达成的结算协议，是合法有效的。2、答辩人出借给李艳辉的钱，不仅笔数较多，而且在性质上分为两类：一是直接借给李艳辉的钱，二是替李艳辉偿还其向他人借款本金及利息的钱。在出借形式上，既有银行、微信等转账方式，更有大量现金方式，李艳辉还款却全部采用银行、微信、支付宝等转账方式。因此，李艳辉的有形转账记录仅是双方资金往来的一部分，无法全面反映双方款项往来的真实情况，更无法体现答辩人替李艳辉还账的事实。3、答辩人于李艳辉的借、还款往来次数频繁，虽无书面手续，但一直保持联系，李艳辉对每笔还款是本金还是利息，还的是哪一笔都是明知的，不可能存在超额还款的事实。综上，李艳辉利用不能全面反映债权债务关系的转账流水，意图推翻其与答辩人达成的对账结果结算协议，明显证据不足，与事实不符。本院经审理认定事实如下：被告曾多次向原告借款，双方均未签订书面借款合同，被告亦未向原告出具书面债权凭证，借款、还款情况均由双方通过微信予以核对。双方的微信对账记录中涉及四部分借款，其中第一部分为原告李丽的一张记账图片载明：“4月15号40万利息(4分)4万8(3月一付)先扣；5月5号20万利息(3分)6000(1月一付)先付；2月24号20万利息(4分+2000)(3月一付)先扣；5月15号10万利息(3分)3000(1月一付)后扣；9月1号10万利息(5分)5000(1月一付)先扣；9月9号10万利息(4分)4000(1月一付)先扣；9月21号35万利息(4分)14000(1月一付)先扣；7月1号20万利息(4分)8000(1月一付)先扣”，后续被告关于应付利息的记账记录均是按上述图片中记载的本金数额(共计165万元)分别计息。被告主张其中“4月15号40万”对应的是原告在扣除6个月的利息96000元后，于2016年4月16日通过原告前夫王贺亮的银行账户转账支付给被告的152000元以及于2016年5月3日通过原告的银行账户转账支付给被告的152000元，合计304000元；“5月5号20万”对应的是原告在扣除1个月的利息6000元后，于2016年5月6日通过原告前夫王贺亮的银行账户转账支付给被告的194000元；“2月24号20万”对应的是原告在扣除26000元(含3个月的利息24000元+2000元)后，于2016年2月25日通过原告前夫王贺亮的银行账户转账支付给被告的174000元；“9月9号10万”对应的是原告在扣除1个月的利息4000元后，于2016年9月11日通过原告前夫王贺亮的银行账户转账支付给被告的96000元；“9月21号35万”对应的是原告按月息4分扣除相应利息后，于2016年9月22日通过原告的银行账户转账支付给被告的282500元；另“5月15号10万”、“9月1号10万”、“7月1号20万””的三笔借款没有对应的转账记录，借款实际并未发生。第二部分为被告李艳辉记账记录记载的“2月7号拿的35万元”，被告主张其中的20万元约定月息5分，对应的是原告在扣除两个月的利息2万元后转账支付给被告的18万元(其中2018年2月4日转账10万元、2018年2月5日转账8万元)；另外的15万元约定月息6分，对应的是原告在扣除1个月的利息9000元，于2018年2月8日以现金形式给付被告的141000元。第三部分为被告李艳辉记账记录记载的““金玲10万三个月一次利息”，被告主张指的是其向案外人许金玲借的2笔各10万元，约定利息3分、三个月支付一次利息，原告在被告每三个月支付的9000元利息基础上加收1000元，该笔借款被告已另为许金玲出具借款凭证，原、被告双方认可并未包含在本案借款当中。第四部分为被告李艳辉记账记录记载的“公司50万(两个月一次利息)”，被告主张对应的是原告于2018年6月5日通过案外人孙力超的银行账户转账支付给被告的50万元，双方约定月息3.5%、两个月一付息，被告于2018年6月5日转回至原告银行账户的35000元系原告预扣的两个月利息。被告记载的还息记录中载明“2017年12月份余欠33500元、1月11号卡转33500元清”、“小丽利息2017年12月份前清”，2018年1月份至2018年9月份应支付借款利息667000元，已偿还利息440700元，2018年9月30日前余欠利息226300元；2018年10月份至2019年5月12日双方对账时，被告应支付借款利息466000元、““公司50万”利息14万元、“金玲10万”利息3万元，已偿还利息411000元。在2019年5月12日原、被告双方的微信记录中，被告李艳辉陈述“算上公司50个(代指万)，减去我撤的，还有175万”，“本金是不算金玲那个，都是刨去我给你撤了这30个(代指万)，还剩175本金”，“所有的本金减去去年的20万撤的，给你减去上个月撤的10万，还该你175万，算找的那50万，加在一起是175万”。被告主张175万元系受原告的错误诱导计算得出，系以原告发的记账图片共计165万元减去原告划掉的“5月15号10万”这一笔后，再减去双方微信中提到的“撤20万”、“撤10万”后得出的数额。关于被告还款情况：(一)结合原、被告双方关于还款的微信对账记录及被告提交的还款凭证确认被告还款情况如下：1、2018年1月1日至2018年9月30日期间的还款情况：2018年1月15日偿还10000元、2018年2月1日偿还48000元、2018年3月22日偿还3000元、2018年3月25日偿还1500元、2018年4月2日偿还40000元、2018年4月3日偿还20000元、2018年4月5日偿还5000元、2018年4月7日偿还10000元、2018年4月23日偿还1500元、2018年4月24日偿还2000元、2018年4月28日偿还15500元、2018年5月5日偿还20000元、2018年5月8日偿还19000元、2018年5月14日偿还14000元、2018年6月2日偿还10000元、2018年6月6日偿还60000元、2018年6月17日偿还9000元、2018年6月22日偿还2500元、2018年7月1日偿还10000元、2018年7月18日偿还10000元、2018年7月22日偿还5000元、2018年8月1日偿还10000元、2018年8月6日偿还35000元、2018年8月27日偿还20000元、2018年9月15日偿还50000元、2018年9月24日偿还9700元，合计440700元。2、2018年10月1日至2019年5月12日期间的还款情况：2018年10月1日偿还50000元、2018年10月11日偿还2000元、2018年10月15日偿还3000元、2018年10月17日偿还10000元、2018年10月30日偿还5000元、2018年10月31日偿还50000元、2018年11月16日偿还20000元、2018年11月23日偿还10000元、2018年12月20日偿还20000元、2018年12月27日偿还10000元、2019年1月8日偿还5000元、2019年1月13日偿还6000元、2019年1月23日偿还10000元、2019年1月25日偿还10000元、2019年2月3日偿还40000元、2019年2月14日偿还91000元、2019年3月15日偿还9000元、2019年3月20日偿还1000元、2019年4月2日偿还10000元、2019年4月3日偿还5000元、2019年4月18日偿还1000元、2019年4月20日偿还1500元、2019年4月21日偿还5000元、2019年4月26日偿还35000元、2019年5月7日偿还1500元，合计411000元。被告提交的还款凭证中有一笔2018年10月5日由被告的银行账户转入王贺亮银行账户的30000元，因该笔款项并未包含在被告自己书写的还款记录中，故该笔转账不宜认定为本案借款的还款。3、2018年4月15日偿还10万元，被告主张系偿还的原告记账“2月24号20万”借款中的10万元本金，被告在还款记账中遗漏该笔还款。但是，结合被告关于借款应付利息(2018年5月份)“5月15号上月还完”的记录，被告该笔还款应系偿还的原告在记账中划掉的“5月15号10万”借款。4、2018年6月6日偿还15万元、2018年7月8日偿还10万元、2018年8月6日偿还10万元，合计35万元，被告主张系偿还的“2月7号拿的35万元”借款本金，即2018年2月5日的20万元借款及2018年2月8日的15万元借款。5、2018年12月6日偿还12万元、2018年12月20日偿还8万元，合计20万元，被告主张系偿还的原告记账“2月24号20万”借款的本金。但是，结合被告关于借款应付利息(2018年12月份)“7月1号(20个)(已撤)”的记录，被告该笔还款应系偿还的原告记账记录中的“7月1号20万”借款，即双方微信记录中提到的“撤20万”。6、2019年4月6日偿还4万元、2019年4月7日偿还2万元、2019年4月8日偿还35500元、2019年4月18日偿还5000元，合计100500元，结合被告关于借款应付利息(2019年4月份)“9月9号(10个)(已撤)”的记录，被告该笔还款应系偿还的原告记账记录中的“9月9号10万”借款，即双方微信记录中提到的“撤10万”。(二)结合被告提交的还款凭证，认定2019年5月12日双方微信对账后被告还款情况如下：2019年5月17日偿还5000元、2019年5月26日偿还2800元、2019年5月31日偿还214000元、2019年6月1日偿还20000元、2019年6月10日偿还102000元、2019年6月11日偿还48000元，合计391800元。被告主张自2015年4月1日开始共向原告借款2899000元，自2015年4月28日至2019年6月11日期间共计偿还原告5336029元，每笔还款先计为按月息3分偿还的借款利息，超出部分折抵借款本金，按上述计算方式，被告已超额偿还2135553.44元。本院认为：原告李丽与被告李艳辉之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金分别认定如下：(一)关于原告李丽记账的八笔借款，其中“4月15号40万”、“2月24日20万”、“5月15号10万”、“9月9号10万”、“9月21日35万”五笔借款，被告虽主张存在预扣利息情况，但被告陈述的扣息情况与约定并不完全一致，被告亦认可曾有过以现金形式支付借款的情况，且被告关于借款利息的记录均是以上述记载金额作为本金基数计息，故本院认定上述借款本金分别为40万元、20万元、10万元、10万元、35万元；另“5月5号20万”、“7月1号20万”、“9月1号10万”三笔借款，被告虽主张并未实际发生，但是结合被告关于借款应付利息中本金基数的记载及被告提交的还款凭证，可以认定上述三笔借款已实际发生，本金分别为20万元、20万元、10万元。(二)关于被告李艳辉记账记录中记载的“2月7号拿的35万元”，被告虽主张存在预扣利息情况，但被告认可其中部分借款为现金形式支付，且被告关于借款利息的记录均是以35万元作为本金基数计息，故本院认定该笔借款本金为35万元。(三)关于被告李艳辉记账记录中记载的“公司50万”，被告提交的2018年6月5日的转账凭证显示，当日由孙力超银行账户转入李艳辉银行账户50万元、再由李艳辉银行账户转回李丽银行账户35000元，故可将原告通过孙力超银行账户向被告实际支付的465000元认定为借款本金。综上，本案借款本金共计2465000元。因原、被告双方关于利息约定的陈述不一致，被告亦认可存在通过原告向案外人借、还款的情形，而被告的记账记录中记载2017年12月份之前的利息已结清，故对被告在此之前的还息情况暂不予调整。以本院认定的被告2018年1月1日之后的还款情况为准，每笔还款先计为按月息3分偿还的借款利息，超出部分用以折抵借款本金，按照上述计算方式，截至2019年6月11日被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金共计1468133元，此后的利息应按年利率24%计付。反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李艳辉于本判决生效后十日内偿还原告李丽借款本金1468133元，并按年利率24%向原告支付自2019年6月12日至全部借款还清之日止的逾期利息；二、驳回原告李丽其他诉讼请求。三、驳回反诉原告李艳辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10775元(已减半收取)、保全费3745元，合计14520元，由原告李丽承担1768元、被告李艳辉承担12752元。反诉费12656元(已减半收取)，由反诉原告李艳辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年十一月二十二日书记员  李颖