贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初13811号原告：肖旭，男，1987年10月9日生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托代理人：常梅（实习）、黄佳，贵州中创联律师事务所律师。被告：贵州阳光智旅客运有限公司，住所地：贵阳市南明区青云路302号D栋6楼。统一社会信用代码：915201007553587488。法定代表人：徐其华，职务：总经理。委托代理人：周冉、王鑫，贵州巨子律师事务所律师。第三人：贵州博大控股实业有限公司，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业贵州雅光电子汽车电子工业园生产厂房及车间1层1号。统一社会信用代码：91520115MA6DML9B42。法定代表人：徐其华，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：朱毅玮、吴刚，贵州巨子律师事务所律师。原告肖旭与被告贵州阳光智旅客运有限公司、第三人贵州博大控股实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖旭；被告贵州阳光智旅客运有限公司的委托代理人周冉、王鑫；第三人贵州博大控股实业有限公司的委托代理代理人朱毅玮、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款122500元，支付借款利息4900元，利息从2018年7月10日开始，按月息2%计算利息，暂算2个月，以上共计：127400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告公司员工，2018年7月，被告称公司经营周转困难，向原告借款，并于2018年7月10日向原告出具122500元借款收据。时隔一年有余，经原告多次催要，被告均拒之不理。被告的行为已经严重侵害了原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告贵州阳光智旅客运有限公司辩称：1、被告从未向原告借款，被告公章由实际控制人同仁全通汽车运输有限公司进行保管，被告从未使用公章向原告出具过任何收款收据；2、原告所称借款被告从未收到，被告不是实际借款人；3、该借款也并未用于公司日常生产经营，被告不是实际使用人，综上，被告不应承担还款义务。第三人贵州博大控股实业有限公司述称，1、原告诉请及事实理由均不认可；2、同意本案被告陈述答辩理由。本案发生是因为第三人在2017年7月将被告51%的股权受让给案外公司铜仁全通汽车运输有限公司，并在2017年8月4日将被告公司公章交给了案外的铜仁全通运输有限公司，之后，双方在股权转让价款会议上发生争议，第三人就被告股权转让事宜在2018年1月4日向贵阳市中级人民法院提出本诉及反诉，本案借款发生时间就是在股权产生争议之后出现，原告并不是一个善意原告，经过第三人调查发现，本案原告与案外人铜仁全通汽车运输有限公司法人肖复军系父子关系，原告所谓收到借款的熊俊是铜仁全通汽车运输有限公司中山服务部的法定代表人，案件中收到款项的覃远军与铜仁全通汽车运输有限公司的另外工作人员肖旭也在你院以共同原告的形式起诉本案被告，案由也为民间借贷，肖旭是铜仁全通汽车运输有限公司的股东和监事，所以本案借款是铜仁全通汽车运输有限公司一手导演，左手借钱，右手收钱，利用被告的公章虚假伪造借款事实，目的是侵害被告及第三人股东的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，本院对以下事实予以认定：原告肖旭系原阳光智旅客运有限公司员工。2018年7月10日，被告阳光智旅客运有限公司因生产经营需要资金向原告借款，并向原告出具收款收据，载明收到原告借款122500元，收款收据同时注明“恢复生产经营借款，7月10日起计息”。原告肖旭自称出借款项中有22500元系工资转借款；2018年7月15日原告通过微信转账向该公司副总经理熊俊转账50000元；2018年8月11日向该公司总经理覃远军转账50000元。因被告未偿还借款，原告遂诉至本院请求判令如前。审理中，原告肖旭向本院提交了博大控股实业公司出具的对阳光智旅客运公司经营管理权委托的决定、贵州省道路运输安全生产隐患责令改正通知书、任职通知、关于调整安全生产领导小组组成人员的决定、道路客运经营有关事项变更申请表、道路运输经营许可证、被告阳光智旅客运公司出具收款收据、贵阳农村商业银行交易流水、微信转账记录、《场地租赁合同》、《办公室租赁合同》、关于恢复生产经营需要解决资金的会议纪要、贵州阳光智旅客运有限公司第7号、第9号文件、贵州阳光智旅客运有限公司恢复经营生产需资金预算，证明被告阳光智旅客运公司向其借款的事实；被告及第三人博大控股实业公司对上述证据均不予认可。第三人博大控股实业公司向本院提交了股权转让协议、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初第2号民事判决书、企业信息查询单、人员基本信息、审判案件信息查询、肖旭转款凭证、熊俊等人的民事起诉状、南明区人民法院（2019）黔0102执3824-1号裁定书、资产评估报告；证明第三人与铜仁全通公司签订《股权转让协议》，将持有的被告阳光智旅客运公司51%的股权转让给该公司，并在协议签订后将被告阳光智旅客运公司的实际经营权以及包括公章在内的资料移交该公司，从2017年8月至今被告阳光智旅客运公司一直由该实际经营管理，但该公司在获得被告阳光智旅客运公司管理权后，拒不履行合同约定的付清股权转让价款及配合办理股权变更登记的义务，为此第三人已于2018年1月3日向贵阳市中级人民法院提起股权纠纷诉讼，被告阳光智旅客运公司未恢复生产，原告诉称借款不成立；原告认为第三人提交的上述证据不能达到其证明目的。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。原告主张被告阳光智旅客运公司归还其借款122500元，有被告阳光智旅客运公司出具加盖印章的收款收据及原告提交的转款凭证作为依据，双方债权债务关系成立，原告诉请被告归还其借款122500元，符合法律规定本院予以支持；原告主张被告从2018年7月10日按月息2%标准支付其借款利息暂计二个月的诉请，因收款收据中对利息未进行约定，且原告在庭审中对利息的截止时间未明确，故原告主张的利息应以122500元为基数，按年利率6%的标准，从2018年7月10日起至2018年9月9日止。被告贵州阳光智旅客运有限公司辩解被告从未向原告借款，被告公章由实际控制人铜仁全通汽车运输有限公司进行保管，被告从未使用公章向原告出具过任何收款收据；原告所称借款被告从未收到，被告不是实际借款人；该借款也并未用于公司日常生产经营，被告不是实际使用人，被告不应承担还款义务。经查，原告提交的被告出具的加盖被告公章的收款收据明确借款金额及用途，被告亦未提交证据证明其抗辩，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。第三人博大控股公司认为本案可能系案外人全通公司利用其对被告的控制地位，指使其员工伪造借款事实以达到侵害被告及第三人股东权益的不法目的为由主张应驳回原告诉请的主张，因其提交的证据尚不能证明该事实，故对第三人的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贵州阳光智旅客运有限公司于判决生效后十日内，偿还肖旭借款122500元及支付利息（以122500为基数，按年利率6%的标准，从2018年7月10日起至2018年9月9日止）；二、驳回原告肖旭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，由被告贵州阳光智旅客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  石钰燕人民陪审员  勾文艳人民陪审员  张 明二〇一九年十一月十九日书 记 员  邓韵竹