山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6037号原告（反诉被告）：力信（江苏）能源科技有限责任公司，住所地镇江新区大港大山路2号。法定代表人：侯小贺，董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马静，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）：山东电力设备有限公司，住所地济南市市中区机一西厂路3号。法定代表人：许涛，执行董事。委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫玉杰，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）力信（江苏）能源科技有限责任公司（以下简称力信公司）诉被告山东电力设备有限公司（以下简称山东电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力信公司法定代表人侯小贺的委托诉讼代理人潘建波、被告山东电力公司法定代表人许涛的委托诉讼代理人郑艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）力信公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告解除《采购合同》的行为无效；2、请求判令被告支付合同欠款人民币7952198.40元；3、请求判令被告支付逾期付款损失暂计人民币599403.58元（以15904396.80元为本金自2018年9月26日开始计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年化4.35%，计至2018年11月26日；以1060293.12元为本金自2018年9月26日开始计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年化4.35%，计至2019年5月7日；以6891905.28元为本金自2018年9月26日开始计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年化4.35%，计至2019年5月16日；以7952198.40元为本金自2018年9月26日开始计算，暂按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年化4.35%，暂计至2019年6月24日，应计至被告付清全部款项之日）；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告力信（江苏）能源科技有限责任公司与被告山东电力设备有限公司之间的合同纠纷一案，已由贵院受理，案号为：（2019）鲁0103民初6037号。原告于2019年7月19日收到了被告的反诉状，得知被告已向贵院请求确认原被告已解除《采购合同》。后原告于2019年7月22日收到了被告出具的《告知函》，通知原告解除双方于2018年6月7日签署的《采购合同》。原告认为，被告解除合同没有任何依据，原告不同意解除合同，被告应当继续履行《采购合同》。因此，原告特申请增加诉讼请求，请求贵院确认被告的解除合同行为无效。被告（反诉原告）山东电力公司辩称，一、原告所供设备存在严重质量问题，至今无法验收，被告和母公司损失惨重，合同目的已经无法实现。被告依法于2019年7月17日向原告发送了解除合同的《告知函》，被告已于2019年7月22日收到，该合同已解除；二、合同解除之前，被告第一笔付款时间未到，被告没有付款义务。被告（反诉原告）山东电力公司向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人签订的《采购合同》已解除；2、依法判令被反诉人返还反诉人已付货款23856598.2元；3、依法判令被反诉人向反诉人支付违约金10602931.2元；3、本案诉讼费用、律师费20万元由被反诉人承担。事实与理由：2018年6月7日，反诉人与被反诉人签订《采购合同》约定，反诉人购买被反诉人储能电池系统产品，被反诉人所交付的货物必须符合合同约定的标准，如果质量不符合约定，反诉人可以解除合同，被反诉人应赔偿反诉人的损失（包含全额返还反诉人已交纳的货款以及延误反诉人对货物的使用给反诉人所带来的损失等），并支付反诉人合同标的额20%的违约金。合同签订后，被反诉人所供产品试运行过程中储能站电池仓不断现现质量问题，被反诉人进行过反复多次整改，均未奏效。2019年1月16日，设备出现冒烟闪火事故后，被反诉人和反诉人的母公司山东电工电气集团有限公司出具《承诺函》承诺：由于力信公司产品质量问题导致的事故，山东电工电报集团有限公司的所有的经济损失由国力信全部承担。后续在北山站产品使用过程中发生的因力信供货的产品质量问题，对山东电力电气集团有限公司造成的一切经济损失，力信将接受2倍经济损失金额的罚款，具体金额将从项目货款及质保金中扣除，不够另补。此后，2019年3月9日、3月22日涉案设备又连续两次出现电池仓动力电缆烧毁事故，江苏省电力公司要求全站停运，至今该站一直处于停电整改状态，截止2019年7月15日已停运115天。山东电工电气集团有限公司因该事故至今仍未收取第一年租金82967600元，人，驻一年租金利息损失500万元，另外，依照山东电工电气集团有限公司与国网江苏省电力有限公司镇江供电分公司签订的《电网侧储能资产租赁合同的约定》，山东电工电气集团有限公司还将面临日千分之0.3即近3000万元的违约金赔偿风险。综上，被反诉人所佢设备产品存在严重质量问题，已给反诉人及其母公司山东电工电气集团有限公司带来巨大经济操作，为维护反诉人合法利益，特提起反诉，望判所请。原告（反诉被告）力信公司辩称，反诉被告不同意解除采购合同，采购合同系2018年6月7日签署，当时双方为了赶在2018年6月30日即国家对新能源政策调整之前完成该项项目，所以双方在短时间内签署并交付了采购合同项目，所以项目本身是仓促上马，在后续项目投入过程中确实存在一定的质量问题。但反诉被告已经进行及时反馈并进行了修复，整个项目至今未投入验收运行是多方面原因造成，责任并不是反诉原告一家。此外，从2019年7月初开始该项目已经稳定运转至今无任何质量问题，并具备了各方验收的条件。所以不同意反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下:2018年6月7日，原告（卖方）与被告（买方）签订《采购合同》，约定被告向原告采购电池组等设备，合同总价款为53014656元（最终结算以实际交货为准），按照国家行业标准及双方签订的技术协议执行；货物到达交货地点10日内买方进行验收，逾期未验收视为验收合格，但验收不作为产品质量符合约定的依据；质保期为十年，自买方产品投入运营之日起计算；货到验收合格且卖方开具税率为16%的全额增值税发票后90天后付60%，现场投运后24月付30%，现场投运后60月付10%，付款方式不受限制；卖方所交付的标的物必须符合合同约定的标准，如质量不符合约定，买方可以拒收，并可以解除合同，卖方应赔偿买方损失（包括全额返还买方已交纳款项以及延误买方对标的物的使用给买方所带来的损失、逾期交货违约责任和损失赔偿、诉讼费用、律师费等），并支付买方合同标的额的20%的违约金；买方有权直接从应支付给卖方的货款中扣除违约金及损失金额原告于2018年6月21日向被告交付货物，并已向被告开具了8张增值税专用发票，该8张增值税发票最晚开具日期为2018年6月27日，发票金额共计53014656元。被告分别在2018年11月26日向原告支付货款15904396.80元、2019年5月7日向原告支付货款1060293.12元、2019年5月16日向原告支付货款6891905.28元，合计支付货款23856595.20元，尚有货款7952198.40元未支付。2019年3月21日和6月18日，原告分别向被告邮寄律师函一份，催促被告履行合同付款义务。2019年1月7日，原告向被告出具《北山站8号集装箱事故调查报告》一份，该报告事故结论部分载明“本次事故，未带来大的经济损失，基本未影响运维……”该报告未有被告确认的公章、签字等。2019年1月16日，原告向被告出具承诺函一份，载明“2019/1/15上午12点29分发生的8号集装箱A5-02AU箱冒烟失火事故……2.关于责任归属：鉴于北山站对应的项目合同由力信与山东电力设备有限公司签署，山东电力设备有限公司是山东电工电气集团有限公司的全资子公司，由力信供货产品质量问题导致的事故，山东电工电气集团有限公司今年以来的所有经济损失由力信全部承担。后续在北山站产品使用过程中发生的因为力信供货的产品质量问题，对山东电工电气集团有限公司造成的一切经济损失，力信公司接受2倍经济损失金额的罚款，具体金额将从项目货款及质保金中扣除，不够另补。”另查明，被告为此次诉讼支出律师代理费20万元。被告提交《北山站8号集装箱事故调查报告》一份，拟证明证明涉案货物存在严重质量问题，涉案设备存在质量问题导致的反诉原告母公司山东电工电报导集团有限公司的经济损失全部由反诉被告承担，具体金额直接从反诉原告应付货款及质保金中扣除；但是该报告是由原告出具的，调查报告中记载的未造成大量经济损失和系统是安全的不会着火被告是不认同的，2019年3月9日、3月22日出现两次电池仓动力电缆烧毁事故，2019年7月4日整改后第一次试运行仍出现两次电池压差中度警告，目前镇江供电公司要求全站关闭，还未投入运行。原告对该证据的真实性无异议，但认为1月5日发生的事故已经解决，不影响目前北山电站的运行，所以根据该事故解除合同无依据，原告了解镇江市2018年建设的几个电站均存在各种问题，导致目前所有电站均未通过验收。被告提交《电网侧储能资产租赁合同》一份，拟证明山东电工电气集团有限公司供给江苏省电力公司24600万元的项目为涉案设备质量问题至今未能投运，山东电工电气集团有限公司依据合同已产生的利息损失7467084元，违约金损失32232912.6元，依照原告的承诺，该损失应当由原告承担，被告要求原告支付的违约金数额尚不能覆盖该损失，违约金不高。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同与本案无关，因为原被告均非该合同的当事人，该合同提及的被告母公司在镇江当地有三个电站项目，原告供应的仅是其中之一的项目，同时该合同也未能证明被告或其母公司已经造成了相应的损失。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。原告与被告均认可被告尚欠原告货款7952198.40元未支付的事实，故原告主张的被告应向其支付货款7952198.40元的诉求本院予以支持；因被告迟延支付货款，应当向原告支付利息损失，故原告要求被告支付以15904396.80元为基数，自2018年9月26日至2018年11月26日止，按年利率4.35%计算；以1060293.12元为基数，自2018年9月26日起至2019年5月7日止，按年利率4.35%计算；以6891905.28元为基数，自2018年9月26日起至2019年5月16日止，按年利率4.35%计算；以7952198.40元为基数，自2018年9月26日至被告实际给付之日止，按年利率4.35%计算的诉求本院予以支持。关于原告向被告提供的货物是否存在质量问题及是否构成违约的问题，本院认为，原告认可其产品确实存在一定的质量问题，且原告向被告出具的承诺函中载明“由力信供货产品质量问题导致的事故，山东电工电气集团有限公司今年以来的所有经济损失由力信全部承担”，原告出具的调查报告虽然载明“未带来大的经济损失，基本未影响运维”，但该调查报告没有被告的确认，故本院对原告向被告所供货物存在质量问题的事实予以确认；但是反诉原告提交的证据不足以证实反诉被告提供的设备存在的质量问题足以导致合同的目的不能实现，涉案设备是否能够修复、反诉被告采取修复措施后能否继续使用及整个电站未能进行验收的问题是否系由反诉被告产品质量造成的等事实，反诉原告均未提交证据予以证实，故本院对反诉原告要求解除合同、退还已付货款并支付违约金的诉求不予支持。反诉原告可待证据充足后另行主张权利。本院虽不支持反诉原告要求解除合同的诉求，但该意思表示仅是未达到成立的条件，并不具备法定的无效条件，故本院对原告要求确认被告解除《采购合同》的行为无效的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）力信（江苏）能源科技有限责任公司支付剩余货款7952198.40元；二、被告（反诉原告）山东电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）力信（江苏）能源科技有限责任公司支付逾期利息损失，以15904396.80元为基数，自2018年9月26日至2018年11月26日止，按年利率4.35%计算；以1060293.12元为基数，自2018年9月26日起至2019年5月7日止，按年利率4.35%计算；以6891905.28元为基数，自2018年9月26日起至2019年5月16日止，按年利率4.35%计算；以7952198.40元为基数，自2018年9月26日至被告实际给付之日止，按年利率4.35%计算；三、驳回原告（反诉被告）原告（反诉被告）力信（江苏）能源科技有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山东电力设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71660元，案件申请费5000元，反诉案件受理费214098元，反诉案件申请费5000元，由被告（反诉原告）山东电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 毅人民陪审员  宁兆敏人民陪审员  张 炜二〇一九年十一月二十一日书 记 员  潘建永