wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0122刑初558号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人刘家喜，男，1968年5月29日出生于安徽省繁昌县，汉族，初中文化，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月27日被肥东县公安局取保候审。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]563号起诉书指控被告人刘家喜犯危险驾驶罪,于2019年11月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员郁伟、韩永嵩出庭支持公诉，被告人刘家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年6月18日20时许，被告人刘家喜酒后驾驶牌号为皖Ａ×××××号普通二轮摩托车沿肥东县裕溪路由东向西行驶至裕溪路××××交口处，与温某驾驶的二轮电动车发生碰撞。2019年6月20日经安徽龙图司法鉴定中心鉴定,刘家喜当时血液中乙醇含量为87.1ｍｇ／ｍｌ。2019年6月24日,肥东县交管大队依法作出事故责任认定,温某承担本起事故的主要责任,刘家喜承担本起事故的次要责任。案发后,被告人刘家喜主动归案后如实供述自己的罪行,系自首。赔偿温某2500元,温某出具谅解书,对刘家喜表示谅解。 公诉机关认为，被告人刘家喜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时公诉机关建议判处刘家喜拘役一个月,缓刑二个月,并处罚金二千元。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。 被告人刘家喜对起诉书指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议,同意适用简易程序，且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍信息、查询证明、归案经过、血样提取登记表、驾驶证及机动车查询结果单、谅解书等书证，被害人温某的陈述，被告人刘家喜的供述与辩解，鉴定意见书，电子数据，认罪认罚具结书等证据。被告人刘家喜对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人刘家喜在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘家喜自行到案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿被害人损失后获得其谅解，并愿意接受处罚,对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘家喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  费维斌 二〇一九年十一月二十日 书记员  许建杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初54号原告：李存全，男，1967年2月28日出生，汉族，太原工业学院食堂厨师，住太原市。被告：田霞，女，1971年2月16日出生，汉族，山西钢新实业有限公司职工，住太原市。原告李存全与被告田霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存全、被告田霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告借款金额14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原告在太原市森林公园附近小星小厨饭店上班,从事厨师工作。被告系饭店老板朋友,经常到饭店帮忙。久而久之,原、被告已成为朋友。2009年8月28日,被告称其儿子考上了大学,家里资金缺乏,需向原告借款14000元。原告基于双方之间的朋友关系，明白被告的困难，所以直接答应借给被告14000元。原告把钱支付于被告后,被告向原告出具借条。借条内容明确约定:田霞借李存全现金14000元整。由于原告系外出打工人员,收入比较微薄,生活比较困难，被告也一直没有偿还欠款。2018年10月，原告向被告催要欠款,被告不予偿还。由于被告是女性，原告担心不必要的麻烦，2018年11月，原告向南寨派出所报警,南寨派出所派出警务人员陪同原告一起至被告家中,再次要求被告支付欠款，但是被告依旧不予还款，警务人员没法调解，告知原告只能去法院起诉。综上,被告不积极偿还原告欠款的事实已经严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。被告田霞辩称，原告主张的不是事实，我没有借原告14000元。借条不是我打的，我没有向原告借14000元，原告提供的证据，就是伪造证据，当时老板一个星期没有在店里，店里的单据都是我写的，我的笔迹随手就放店里了，字迹是我写的，原告把我的笔迹拿走，鉴定结果上面是我写的，原告仿造了我的笔迹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月28日，被告田霞向原告李存全出具《借条》一张，该借条载明：“今借李存全现金壹万肆仟元整（14000元）。借款人田霞。”本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中被告田霞为原告李存全出具的《借条》上虽有被告田霞的签名，但对借款利息及还款时间均未约定，不符合交易习惯，庭审中被告田霞称其并没有向原告李存全借14000元，而原告李存全先称是从银行卡里取了10000元，向弟弟借了4000元，后又称是向弟弟借了10000元，从银行卡里取了4000元，前后陈述不一致。原告李存全提供的证据不足以证明原告李存全向被告田霞履行了出借义务。综上，本院对原告李存全要求被告田霞偿还借款14000元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李存全的诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费1500元，由原告李存全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 胡建彪人民陪审员 申润成人民陪审员 吕贤丽 二○一九年十一月二十二日法官 助理 梁 静书 记 员 高瑞雪
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5081号原告：杨自红，女，1990年1月22日生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码证91130900806603142A。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。原告杨自红与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨自红的委托诉讼代理人赵红红、被告保险公司的委托诉讼代理人林宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨自红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失82191元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日，王轩驾驶原告车辆冀Ｊ×××××号小型轿车沿长安道由北向南行驶至京华路十字路口时，与由西向东行驶的车辆发生交通事故，致车辆损坏。经任丘市公安交通警察大队勘察，认定驾驶人王轩负事故全部责任。原告车辆在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。为维护自己合法权益。诉至贵院，望判如所请。被告保险公司辩称，事故车辆在被告处投保有赔偿限额为149593.6元的机动车损失保险附加不计免赔险。请法庭依法核实原告方是否具有本案诉讼主体资格。请求扣除无责三者车的交强限额100元，鉴定费、诉讼费不承担。因驾驶人王轩发生事故后弃车逃逸，该情形违反法律规定，且属于免赔事由，因此被告拒绝承担保险责任。不认可鉴定报告，该报告形式上没有鉴定人员亲笔签字，而且车辆受损照片与更换部件的数量不一致，形式不合法，其次鉴定报告认定车损数额过高，更换部件高达91项残值仅为800元明显不合理，而且直接对残值进行扣减侵犯了被告合法权益，要求依据保险法第56条规定如承担保险金责任的同时，主张车辆更换部件残值的所有权。经审理查明，2019年5月16日0时许，王轩驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿任丘市长安道由北向南行驶至京华路十字路口时，与由西向东行驶的丁敏驾驶的鲁5C03S小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，事故发生后王轩。经任丘市公安交通警察大队勘察，认定驾驶人王轩负事故全部责任。诉前，经本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具沧平安鉴评（2019）损字第029号鉴定评估报告书载明：冀Ｊ×××××大众牌小型轿车的事故损失为人民币：捌万贰仟壹佰玖拾壹元整，￥82191.00元。原告为此支付鉴定费4500元。另查明，王轩所驾驶的事故车辆系原告杨自红所有。该事故车辆在被告保险公司投保有赔偿限额为149593.6元的机动车损失保险。保险事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实有原、被告陈述及交通事故认定书、鉴定评估报告书、鉴定费发票、保险单、驾驶证、行驶证、车辆登记信息等证据证实。本院认为，原告杨自红与被告保险公司订立机动车损失险及附加不计免赔险等保险合同，该合同系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。原告的投保车辆发生保险事故后，被告保险公司应按照合同约定赔偿原告的损失，其未履行赔偿责任，构成合同违约，应依法违约责任。被告保险公司辩称，驾驶人王轩发生事故后弃车逃逸，属于免赔事由，不应承担保险责任。因被告保险公司未举证证明在订立合同时对保险合同中免除其责任的格式条款尽到提示和明确说明义务，该条款不发生法律效力，故对被告该辩解不予采信。被告保险公司辩称，鉴定报告鉴定数额过高、扣除残值不合法、形式不合法，不予认可。因被告保险公司未提供证据证实其辩解，故不予采信。原告主张车损82191元，有证据证实，且符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨自红车牌号为冀Ｊ×××××大众牌小型轿车车损82191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、鉴定费4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙玉坡二〇一九年十一月十五日书记员  王 智
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019黔0303执3505号申请人：王永兰，女，汉族，1969年8月8日出生，住贵州省桐梓县。被执行人：黄金强，男，汉族，1964年5月17日出生，住贵州省绥阳县。被执行人：贵州鑫天呈运输有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区。法定代表人：王善超。被执行人：唐云洪，男，汉族，1978年4月9日出生，住贵州省遵义县。申请人王永兰与被执行人黄金强、贵州鑫天呈运输有限公司、唐云洪机动车交通事故责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄金强、贵州鑫天呈运输有限公司、唐云洪银行存款人民币88000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年十一月十一日书记员 张芹梅
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0302行初43号 原告自贡市高新区酒窝甜品店，经营场所四川省自贡市高新区华商国际城一期六号楼二层6-2-01-0号。 经营者黄燕，女，1992年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被告自贡市人力资源和社会保障局，住所四川省自贡市自流井区汇东路118号。 法定代表人谢贻民，局长。 出庭负责人邱明英，该局副调研员。 委托代理人詹燕，女，汉族，1981年10月8日出生，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人邹海，男，汉族，1980年11月25日出生，该局工作人员，住四川省自贡市自流井区。 第三人陈华莉，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。 委托代理人钟喆，四川希正律师事务所律师。 原告自贡市高新区酒窝甜品店不服被告自贡市人力资源和社会保障局工伤认定一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢光洪，被告的出庭负责人邱明英及其委托代理人邹海，第三人的委托代理人钟喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告根据第三人提出的工伤认定申请，于2018年12月7日作出认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号），认定第三人2017年7月17日所受伤害为工伤。 原告诉称，法院作出的生效民事判决只是确认第三人与原告具有劳动关系，而第三人受伤是否属于工伤应经过被告审查作出决定，而被告并未履行这一责任，仅以法院的判决作为认定工伤的依据错误且第三人申请工伤认定已过工伤申请的时效，故诉请人民法院判决撤销被告作出的认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号）；本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号）等证据附卷佐证。 被告辩称，第三人受伤后其夫万春桃于2017年8月3日与原告的经营者黄燕及其夫殷杰就第三人受伤一事的协商谈话录音可以确认2017年7月17日陈华莉在原告店内工作时受伤的事实，故被告的工伤认定符合法律规定。根据法律规定，第三人与原告就确认是否有劳动关系的诉讼期间的时间不计入工伤申请的时间，故第三人的申请未过时效。 被告在举证期限内提交了民事判决书、录音记录、病历材料、认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号）等证据附卷佐证，拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人向本院提交了录音记录、视频资料及截图等证据附卷佐证，拟证明其主张。 经本院组织原、被告及第三人质证，原告对被告举示的录音记录的合法性有异议，对其余证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，第三人对被告举示的刘倩情况说明有异议，对其余证据无异议。被告及第三人对原告举示的证据无异议。原告对第三人举示的录音记录的合法性有异议，对其余证据无异议，被告对第三人举示的证据无异议。 本院对原、被告及第三人真实性无异议的证据予以采信。被告及第三人举示的录音记录原告未举示证据证明系第三人违法取得，故本院予以采信；被告举示的刘倩情况说明与本案中的其他客观证据不符，故本院不予采信。 经审理查明，已发生法律效力的四川省自贡市中级人民法院民事判决书[（2018）川03民终641号]及四川省自贡市自流井区人民法院民事判决书[（2018）川0302民初812号]确认2017年7月17日第三人在原告处工作时受伤。经第三人提出申请，被告于2018年12月7日作出认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号），认定第三人2017年7月17日所受伤害为工伤。 另查明，为确认第三人与原告是否具有劳动关系，第三人于2017年12月开始启动仲裁程序，后经过法院的一审、二审，四川省自贡市中级人民法院于2018年10月18日作出终审民事判决书[（2018）川03民终641号]。 本院认为，第三人在原告处因工受伤的事实经人民法院的生效法律文书确认，故原告对此的诉称理由，本院不予采纳。因第三人与原告对是否具有劳动关系经过仲裁、诉讼程序予以确认，故原告诉称第三人申请工伤已过期限的理由与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定不符，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定书（自市人社工认〔2018〕2-100号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告自贡市高新区酒窝甜品店的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告自贡市高新区酒窝甜品店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁     兵 人民陪审员  叶  青  云 人民陪审员  刘  玉  霞 二〇一九年十一月四日 法官 助理  刘丹书记员张蕾
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1075号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：王健，男，1987年1月31日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 关于被执行人王健罚金一案，潍坊市寒亭区人民法院于2018年2月8日作出的（2017）鲁0703刑初300号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月29日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未报告财产状况。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人的财产情况，查明被执行人暂无可供执行财产，并依法对被执行人王健采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703刑初300号刑事判决书中关于罚金及犯罪所得追缴部分的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘京涛 审判员  郑 清 审判员  吉延东 二〇一九年十一月十三日 书记员  王馨悦
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初2841号之一 原告：张某1，男，汉族，1964年1月29日出生，住河南省南召县。 被告：张某2，男，汉族，1986年5月26日出生，住河南省南召县。 原告张某1与被告张某2赡养费纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告张某1于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张某1以其欲与张某2庭外协商解决为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许张某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张某1负担。 审 判 长  杨 扬 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  黄莉莉 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  蔡森森 速 录 员  吴翠云 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。  1-
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9867号 原告：李庆刚，男，1972年2月19日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 被告：丁伟，男，1961年7月27日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告李庆刚与被告丁伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告李庆刚2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，李庆刚以与丁伟自行和解为由，自愿向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告李庆刚撤回起诉。 案件受理费150元，由原告李庆刚负担。 审判员 杨 浩 二〇一九年十一月二十六日 书记员 阮鑫鑫
河北省滦南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0224执异48号 案外人：李兆建，男，1976年6月29日出生，汉族，工人，现住河北省唐山市滦南县。 申请执行人：王俊江，男，1976年6月19日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被执行人：滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场，曾用名为滦南县淮阳养殖小区。地址：滦南县安各庄镇铁匠庄村。 经营者：邢媛媛，女，1980年11月30日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 被执行人：杨希田，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 被执行人：杨怀志，男，1980年7月9日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 在唐山市中级人民法院执行申请执行人王俊江与被执行人滦南县淮阳奶牛养殖场、杨希田、杨怀志合伙协议纠纷一案中，案外人李兆建于2019年10月29日对执行杨怀志名下位于滦南县产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李兆建称，案外人在2019年10月9日得知，法院在执行申请执行人王俊江与被执行人滦南县淮阳奶牛养殖场、杨希田、杨怀志合伙协议纠纷一案中，于2018年11月13日查封了杨怀志名下位于滦南县处，现正在对该房产进行拍卖。但是，法院查封、拍卖的房产虽登记于杨怀志名下，实际却并不属于杨怀志所有。该房产系由案外人出资，于1998年4月8日自滦南县地方税务局购置，并由案外人一家居住使用至今。自2000年起，案外人一家的户籍就已登记在该房产处。2004年，滦南县地方税务局统一办理登记手续，因当时案外人身份证丢失，考虑到日后由本人自行办理登记手续的不便，故暂时登记于案外人妻子弟弟即被执行人杨怀志名下。因案外人妻子与杨怀志系亲姐弟关系，彼此信任，所以该房产至今未办理过户手续。综上，案外人才是法院所查封、拍卖房产的实际所有人，故案外人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向法院提出执行异议要求解除对杨怀志名下位于滦南县产的查封，并中止对该房产的拍卖［裁定案号：（2017）冀02执2469号］，望法院依法审查，准如所请。 本院查明，申请执行人王俊江与被执行人滦南县安各庄镇淮阳奶牛养殖场、杨希田、杨怀志合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）冀0224民初3524号民事调解书，双方达成一致调解意见：三被执行人于2016年12月19日前给付申请执行人王俊江股金200000元、红利105000元，合计305000元，并互负连带清偿责任，申请执行人王俊江退出股份，该养殖场经营与其无关，其他无纠纷。因被执行人未按上述民事调解书达成的调解意见履行，王俊江于2017年1月3日向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行。2018年11月13日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号执行裁定书，裁定查封被执行人杨怀志所有的位于滦南县处。2018年12月19日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号之一执行裁定书，裁定评估被执行人杨怀志所有的位于滦南县处。2019年6月25日，河北省唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执2469号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨怀志所有的位于滦南县处。以上三份执行裁定在裁定作出同日即送达被执行人杨怀志。 另查明，案外人李兆建提交常住人口登记卡、河北省唐山市地方税务局收费收据，欲证实案外人李兆建系涉案房产的实际权利人。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案房产登记在被执行人杨怀志名下，该房产的所有权即属于被执行人杨怀志，且案外人李兆建提交的证据均未显示与涉案房产有关，即无法证实其系涉案房产实际权利人的证据，故案外人李兆建所提异议，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人李兆建要求对滦南县产中止执行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼。 审判长  张宇江 审判员  贾会生 审判员  李昌进 二〇一九年十一月七日 书记员  史雅茹
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5194号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初336号原告：卢秋武，男，1970年4月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。被告：蔡序民，男，1985年6月19日出生，汉族，住潮州市枫溪区，被告：卢冬娜，女，1985年11月12日出生，汉族，住潮州市枫溪区，原告卢秋武诉被告蔡序民、卢冬娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告卢秋武的委托诉讼代理人苏干勇到庭参加诉讼，被告蔡序民、卢冬娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢秋武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告付还原告借款本金168000元及该款的利息损失（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，2017年9月25日被告卢冬娜以其家庭和生意急需周转为由，向原告借款150000元，约定借款期限90天，收到该款后在借条中签名确认并交原告存执，后卢冬娜没有依约还款。此后原告多次上门催讨，卢冬娜跟原告商量在原来借款上补偿原告18000元利息，共计168000元，并约定分24期付还原告。据此蔡序民于2018年7月6日签名确认168000元借条并由卢冬娜担保，但两被告依然没有按借款约定付还原告每月7000元。请法院查明事实，依法支持原告诉请。被告蔡序民在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。被告卢冬娜在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年7月6日，由卢秋武书写《借条》一份，蔡序民在借款人处签名，卢冬娜在担保人处签名，确认蔡序民向卢秋武借款168000元，该《借条》交蔡序民存执，主要内容为：“兹本人（借款人）蔡序民因急用资金，向（出借人）卢秋武借款人民币现金￥168000元（大写：壹拾陆万捌仟元整），期限730天（自18年7月6日至20年7月6日）。逾期无法偿还，一切后果由借款人承担，并立此为据。借款人：蔡序民2018年7月6日担保人：卢冬娜2018年7月6日”。该《借条》下方备注：“注：分24期付清，每月7000元交付”，后蔡序民、卢冬娜均没有还款，卢秋武遂于2019年3月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：蔡序民与卢丹娜于2007年6月22日在枫溪区民政局婚姻登记处婚姻登记机构办理结婚登记。后于2017年11月3日在枫溪区民政局婚姻登记处婚姻登记机构办理离婚登记。本院认为：蔡序民向卢秋武借款168000元，有蔡序民所立的《借条》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。蔡序民与卢秋武对本案借款有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现蔡序民没有依约还款，应负本案纠纷的主要责任，卢秋武请求蔡序民付还已届还款期限而尚未返还的借款，该请求合法，应予支持。同时，蔡序民没有依约还款的行为可以看出其将不会依约履行还款义务，其行为应视对未到期的还款计划构成默示预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，卢秋武请求蔡序民付还履行期限尚未届满的借款，于法有据，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蔡序民尚欠借款168000元应予以付还卢秋武。关于利息请求，由于卢秋武与蔡序民双方没有明确约定借期内利息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现卢秋武请求蔡序民支付借款自起诉之日起至判决确定该款之日止按照年利率6%计算的利息，该请求合法，本院予以支持。对于卢秋武请求卢冬娜承担保证责任的问题，由于卢冬娜在《借条》上的担保人处签名，应视为其为蔡序民向卢秋武借款提供保证是其真实意思，因此，卢冬娜与卢秋武之间的保证关系依法成立、生效。因卢冬娜与卢秋武没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，卢冬娜承担的保证方式应认定为连带保证。因卢秋武与卢冬娜没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，卢秋武对第一期应付还的借款7000元向卢冬娜主张权利的期间为2018年8月7日起至2019年2月6日止，在此期间，卢秋武未就第一期应付还的借款7000元对卢冬娜提起诉讼或申请仲裁，故卢冬娜的对该部分的保证责任应予免除。同时，因卢秋武与卢冬娜对于担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”对于余借款161000元及借款168000自起诉之日起至判决确定该款之日止按照年利率6%计算的利息，卢秋武要求卢冬娜承担保证责任请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告蔡序民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告卢秋武借款168000元及该款自2019年3月12日起至判决确定该款之日止按照年利率6%计算的利息。二、被告卢冬娜对被告蔡序民应付还原告卢秋武借款161000元及上述应计利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3794元，由被告蔡序民、卢冬娜共同负担。被告蔡序民、卢冬娜应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  陆海扬人民陪审员  陈燕丽二〇一九年十一月十三日书 记 员  郑倩翰书 记 员  方炎丽
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执4426号之一申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地驻马店市驿城区文明路168号。负责人万三华，行长。被执行人高春莲，女，1963年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司，住所地驻马店市驿城区解放路中段。法定代表人彭花，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初2219号民事判决书，责令被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司、高春莲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人高春莲所有的位于遂平县富强路北段东侧金元新城第7幢1-2层南起09号房产（证号：00009637）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十一月二十日书记员 黄亚飞
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初14217号 原告：刘真秀，女，1972年4月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告刘真秀与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘真秀的委托诉讼代理人孟冰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘真秀向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费10570元及利息（以10570元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告刘真秀在该项目工程工作，尚欠原告工资10570元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告刘真秀在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告刘真秀的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘真秀的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘真秀负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初136号 原告：李书民，男，1969年8月11日生，汉族，住曲周县。 被告：邯郸市文化广电和旅游局，住所地邯郸市中华北大街179号。 法定代表人：王秀峰，系该局局长。 委托诉讼代理人：付晓黎，女，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人：王琮，系河北神威律师事务所律师。 原告李书民诉被告邯郸市文化广电和旅游局为文化行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市文化广电和旅游局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市文化广电和旅游局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书民、被告邯郸市文化广电和旅游局委托诉讼代理人付晓黎、王琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市文化广电和旅游局2019年6月26日作出（2019）1号不予受理行政复议申请决定书，内容为曲周县文化广电和旅游局对李书民举报答复的行政行为没有侵犯李书民的合法权益，且李书民“依据以上信息望贵局重新认定”的要求，不属于本机关行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 原告李书民诉称，原告对曲周县文化广电和旅游局作出的答复不予认可，于2019年6月24日向被告提起行政复议，2019年6月26日下达不予受理决定书，被告已经构成不作为，严重侵害了原告的合法权益。请求法院1、确认被告邯郸市文化广电和旅游局对原告的行政复议不予受理的行为违法；2望判邯郸市文化广电和旅游局履行法定职责，受理行政复议；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。 原告提交举报处理单复印件。 被告邯郸市文化广电和旅游局辩称，原告2019年6月24日向我局提出复议，我局经审查于2019年6月26日作出复议决定，并非像原告说的不作为。行政机关行使的是一种管理职能，对不具备行政管理机关管理范围的行为没有管辖权。本案中原告的控告行为没有充分的事实依据就指向曲周县南里岳中学使用的教辅图书系非法出版物，缺乏证据支持，且该指控也没有侵犯原告的合法权益，更与其没有利害关系。因而原告的复议行为不属于我局受理行政复议的受案范围。我局作出的不予受理决定符合有关法律规定，程序合法，不存在行政违法行为。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定，原告李书民的起诉已经超期。请求驳回原告李书民的诉讼请求或者起诉。 被告提交1、行政复议申请复印件；2、不予受理决定书；3、签收登记表。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对真实性均无异议，内容是真实的，2019年6月28日收到被告作出的不予受理决定书。 被告对原告证据质证意见为复印件不能作为证据使用，且与本案无关，不予质证。原告向我局申请复议，我局也作出复议决定，并非不作为。由于该证据字迹模糊，无法反映其真实性。 经审理查明，2019年6月20日，曲周县文化广电和旅游局就原告李书民举报的南里岳中学历史八年级上册（河北科学技术出版社）、道德与法治八年级上册（河北科学技术出版社）、英语八年级上册（华山文艺出版社）涉嫌非法出版物一事书面答复李书民南里岳中学所用的教辅资料，不是非法出版物。李书民不服，于2019年6月24日向被告邯郸市文化广电和旅游局申请复议。邯郸市文化广电和旅游局收到后，经审查认为曲周县文化广电和旅游局的答复行为没有侵犯李书民的合法权益等，于2019年6月26日作出(2019)1号不予受理行政复议申请决定书，对李书民的复议申请决定不予受理。原告李书民不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，被告邯郸市文化广电和旅游局作为曲周县文化广电和旅游局的上级主管部门，具有对李书民复议申请作出决定的职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定可以申请行政复议的情形，均系行政机关的行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的自身合法权益。本案涉及的曲周县文化广电和旅游局的答复，因答复内容并不涉及李书民个人权益，故曲周县文化广电和旅游局作出的答复属于与李书民合法权益没有直接关系的一般性“答复”。李书民要求邯郸市文化广电和旅游局对与其合法权益没有直接关系的答复行为作出复议，显然不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。因此，邯郸市文化广电和旅游局作出的不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市文化广电和旅游局收到李书民的申请后，在5日内进行了审查并书面告知李书民，程序合法。关于邯郸市文化广电和旅游局认为李书民起诉超期问题，本院认为，邯郸市文化广电和旅游局作出不予受理决定后，未告知李书民起诉等权利。因此李书民的起诉期限应当适《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”故李书民的起诉未超过法律规定的期限。综上，本院认为，原告李书民的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李书民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李书民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十一月七日 书 记 员  王佳琪
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5192号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执898号 申请执行人：丁学虎，男，1977年6月13日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区同心县。 申请执行人：马晓军，男，1976年7月16日出生，回族，住住宁夏回族自治区同心县。 被执行人：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：曹香瑞，该公司董事长。 被执行人：宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京中路802号。 法定代表人：张国存，该公司总经理。 申请执行人丁学虎、马晓军与被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏吉运建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终170号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏吉运建筑安装有限公司向申请执行人丁学虎、马晓军支付工程款1091065.01元及自2017年4月27日起按年息4.35%计算至判决确定付款之日止的逾期付款利息；被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任及向申请执行人退还工程保证金20万元；被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏吉运建筑安装有限公司承担一审案件受理费14620元、二审案件受理费13882元，向本院交纳执行费16814元，以上共计1136381.01元及自2017年4月27日起按年息4.35%计算至判决确定付款之日止的逾期付款利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏吉运建筑安装有限公司银行存款1136381.01元及自2017年4月27日起按年息4.35%计算至判决确定付款之日止的逾期付款利息； 二、冻结、扣划被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司银行存款200000元； 三、若被执行人宁夏瑞信房地产开发有限公司、宁夏吉运建筑安装有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇一九年十一月二十二日 书记员  马 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初18953号原告：郑文刚，男，1979年7月18日出生，汉族，司机，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：尹准，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：青岛五顺汽车模具部件有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区北环路北，大珠山中路西。统一社会信用代码：91370211787594040U。法定代表人：韦明凤，董事长。委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。原告郑文刚与被告青岛五顺汽车模具部件有限公司（以下简称五顺汽车模具）劳动争议纠纷一案，原告郑文刚诉请：1、判令被告支付原告经济补偿金34188元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑文刚之委托诉讼代理人尹准，被告五顺汽车模具之委托诉讼代理人宋瑞兵、逄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告郑文刚系被告五顺汽车模具职工。2017年3月27日，五顺汽车模具与郑文刚签订的最后一次劳动合同期限自该日起至2019年3月26日止。2019年5月22日，五顺汽车模具人事部员工丁圆圆给郑文刚打电话，问：在2019年5月18日打电话通知你过来签订劳动合同，你接到通知了吧？郑文刚称，接到了，去了，在劳动合同上面写的不合理，就没签。丁圆圆问郑文刚：你是对新的劳动合同存在质疑是吧？郑文刚回复：对。丁圆圆再次通知郑文刚：那单位现在同意和你们续签由劳动和社会保障局印发的劳动合同，就是和我们原来五顺用的一样的劳动合同，具体的内容让兰队都发到你们的微信群里了，你可以看一下。郑文刚回复：好的。丁圆圆：我现在正式通知你，单位在不改变原劳动条件和待遇的前提下，通知你于明天下午，也就是5月23日下午5点之前来人事行政部续签劳动合同，如果逾期不来，单位视为你自动放弃与公司续签劳动合同。郑文刚：嗯，好。但郑文刚并未去续签劳动合同。2019年5月27日，五顺汽车模具为郑文刚办理了《解除/终止劳动合同报告书》，解除原因为“劳动合同到期，公司维持原劳动合同条件要求续签，员工拒绝续签”。本院认为，被告五顺模具在与原告郑文刚签订的劳动合同到期时，通知郑文刚在不改变原劳动条件及待遇的情况下要求与郑文刚续签劳动合同，但郑文刚均拒绝续签，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的情形，故，对郑文刚要求五顺汽车模具支付经济补偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告郑文刚要求被告青岛五顺汽车模具部件有限公司支付经济补偿金34188元的诉讼请求。本案案件受理费10元,减半收取5元，由原告郑文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  鲍广平二〇一九年十一月十八日书记员  周婷婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3041号 申请执行人：章莺鸽，女，1988年6月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人:戴玉民，男，1963年11月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘艳萍，女，1962年3月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行章莺鸽与戴玉民、刘艳萍民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人戴玉民、刘艳萍名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金73562.31元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年十一月二十七日 书记员  任 磊
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初46号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人王德印，男，汉族，1970年1月15日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王德印与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王德印经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王德印家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.2亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数3.8亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.2亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王德印家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数3.8亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.2亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王德印家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 审 判 员  郭永军 人民陪审员  李忠军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执509号 申请执行人潍坊同和砼业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区寒清路中段。统一社会信用代码：9137070356141828XQ。 法定代表人：张卫国，经理。 被执行人卢金国，男，1974年11月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据（2017）鲁0703民初603号民事调解书，在执行申请执行人潍坊同和砼业有限公司与被执行人卢金国买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为201640元，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院2019年5月17日、2019年6月14日、2019年9月27日、2019年10月24日四次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，2019年5月24日传票传唤被执行人卢金国接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人卢金国进行了限制高消费措施。 4、2019年11月6日，本院通过约谈申请执行人潍坊同和砼业有限公司的委托代理人管省委，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人卢金国有财产可供执行，依法对被执行人卢金国进行了限制高消费措施，约谈申请执行人潍坊同和砼业有限公司的委托代理人管省委同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2017）鲁0703民初603号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马俊 二〇一九年十一月六日 书记员  徐健
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初1753号原告：深圳前海耀鑫科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张蔚，总经理。委托诉讼代理人：张成云，广东昂扬律师事务所律师。被告：罗志诚，男，汉族，1972年12月21日出生，身份证住址：江西省吉安市水县。本院在受理原告深圳前海耀鑫科技有限公司与被告罗志诚民间借贷纠纷一案后，原告于2019年11月15日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告有权处分自己的实体权利和诉讼权利，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告深圳前海耀鑫科技有限公司撤回对被告罗志诚的起诉。本案受理费人民币5444.00元（原告已缴纳），减半收取2722元，由原告负担。审 判 长  吕豫军人民陪审员  黄子兴人民陪审员  吕 霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  王重阳
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2371号原告：杜晓斌，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱利涛，泗水苗馆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李庆杰，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被告：段伟伟，女，1976年5月3日出生，汉族，居民，住泗水县。原告杜晓斌与被告段伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓斌的委托诉讼代理人朱利涛、李庆杰到庭参加诉讼，被告段伟伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜晓斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款本金10000元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至实际清偿之日止支付利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾经营水果生意,我因经常去购买其水果,双方认识。2018年8月15日被告因周转经营用款，向我借款本金10000元，当时约定在当月30号前归还，并由被告为我出具了“借条”一份。该借款到期被告下落不明，已无法联系，至今没有偿还该笔借款。无奈之下，为维护我的合法权益，现只好提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。段伟伟未作答辩。原告围绕诉讼主张提交以下证据：1、段伟伟书写的借条一张，2、由中国农业银行股份有限公司泗水泉林分理处出具的中国农业银行银行卡交易明细清单一张，予证实被告借款数额、时间及交付情况，被告未到庭进行质证亦未举证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：被告段伟伟于2018年8月15日向原告借款10000元，被告段伟伟为原告出具借条载明：“借条今借杜晓斌1万元正（10000）在2018.8.30号前归还2018、8、15号段伟伟”。该款原告当日转入被告段伟伟的银行卡，卡号为62×××55。后因被告段伟伟未按时偿还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段伟伟向原告杜晓斌借款，原告提供的借条、银行交易明细可以证实借款及交付的事实，本案借款合同成立并生效。原告将借款支付给被告段伟伟使用，被告段伟伟作为借款人亦应按照约定履行如期偿还借款的义务。故对于原告要求被告段伟伟偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付从起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率支付利率的主张，并未超出国家限制性规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段伟伟偿还原告杜晓斌借款本金10000元；二、被告段伟伟支付原告杜晓斌逾期利息（以10000元为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上给付款项限被告段伟伟于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 岩人民陪审员  王新武人民陪审员  孔 宁二〇一九年十一月一日书 记 员  张龙帅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19535号原告:鲁坤（曾用名江帆），男，汉族，1971年4月7日出生，身份证住址委托诉讼代理人：袁志华，广东深明德律师事务所律师。被告：沈建平，男，汉族，1975年11月20日出生，住址委托诉讼代理人：钟会强，广东合权律师事务所律师。被告：屈天文，男，汉族，1973年12月24日出生，身份证住址委托诉讼代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。被告：成学彬，男，汉族，1973年3月15日出生，住址上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告沈建平的委托诉讼代理人、被告屈天文的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告成学彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：鲁坤，曾用名江帆。二、借款人：优特朗电子科技有限公司、沈建平、成学彬、屈天文。其中公司未盖公章。三、出具《借条》时间：2012年4月1日。四、借款金额：人民币500000元。五、还款期限：6个月。六、借款利息：月息2%。七、实际出借金额：无原告称以银行转账方式支付，但未提交银行转账记录，经释明，原告于庭审中向法庭申请调取其个人银行流水，但其无法提供转账银行名称和收款人名称，导致无法调取。原告妻子曹丽秀出具《情况说明》，称其受原告委托向三被告指定账户转账500000元，但其庭审中证言称转账至原告账户，由原告再转账至被告指定账户，证人陈述不一致，且未提交其他证据予以佐证。八、还款情况：原告提供其妻子曹丽秀的银行转账记录，证明收到被告支付的利息：2012年6月1日屈天文10000元、2012年10月31日成学彬20000元、2012年12月1日李燕飞10000元、2013年1月5日成学彬10000元、2013年2月8日成学彬10000元、2018年9月30日李燕飞20000元、2019年2月4日李燕飞10000元。原告称李燕飞系被告成学彬的妻子，是代成学彬还款，但未提交相应证据证明。九、原告的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币50万元；2.依法判令被告支付原告借款利息人民币76万元（以借款50万元为基数，按月利率2%计息，利息暂计期间为2012年4月1日至2019年3月31日，直至本金还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。十、被告的抗辩意见：被告沈建平辩称，借款是公司所借，被告沈建平并没有收到原告所述的借款，原告的诉请已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告屈天文辩称，被告屈天文并非借款人，也没有收到任何款项，原告起诉的借款已过诉讼时效，请求法庭驳回对被告屈天文的所有诉讼请求。裁决结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告鲁坤仅提交了《借条》，而未能提交证据证明借条上的金额是如何向被告交付的，因此无法证明原、被告之间存在合法民间借贷关系的事实，据此原告应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鲁坤的全部诉讼请求。本案案件受理费16140元，由原告鲁坤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 夏  樟  秀人民陪审员 白  翠  兰二〇一九年十一月十八日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 庞    帅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执2519号申请执行人王旭东，男，1977年11月11日生，汉族，住平度市。被执行人穆伟杰，男，1978年9月24日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人王旭东与被执行人穆伟杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月25日提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2019）鲁0283民初2038号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年十一月一日书记员  王晓永
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19313号 原告：郝练，女，1984年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。 法定代表人：盛容，执行董事。 委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。 原告郝练与被告重庆互康房地产开发有限公司(以下简称互康公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝练到庭参加诉讼。被告互康公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郝练向本院提出诉讼请求：判决被告支付延期交房违约金共计22425.228元。事实及理由：2015年8月1日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》(以下简称购房合同)，约定由原告购买被告互康公司开发的位于重庆市巴南区X号房屋（以下简称涉案房屋）一套；房屋成交总价355956元；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的涉案房屋交付给原告；若逾期交房，被告应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已支付全部购房款，被告互康公司却未按期向原告交付涉案房屋。被告于2019年6月30日通知原告接房，原告已于2019年7月接房。被告违反合同约定逾期交房，应当支付原告逾期交房违约金，遂诉请如上。 被告互康公司向本院提交书面答辩意见称，关于违约金的计算起点，所有购房合同的补充协议第五条明确约定，如果原告逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。因此，如果原告存在逾期支付房款的违约行为则购房合同约定的被告交房日期顺延，故相关逾期交房的违约金起算的日期也应相应顺延；关于违约金问题，结合被告现有资金状况和支付能力，原告所主张的违约金过高，请求法院予以调低。 原告郝练围绕诉讼请求依法提交了购房合同、抵押担保合同、住房贷款合同、重庆市土地房屋预告登记证明、重庆市新建商品房屋质量保证书、重庆市新建商品房屋使用说明书、购房款发票、税收完税证明、收据及中国银行还款流水明细清单等证据，以上证据本院予以确认并在卷为凭。 根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为355956元，原告于2015年8月1日支付首付款106956元，余款249000元于2015年8月1日前到银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告郝练已按约支付首付购房款并于2015年9月24日与中国银行签订贷款合同，中国银行于2015年10月14日首次放款。被告互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋，原告郝练自认被告于2019年6月30日通知接房，其已于2019年7月接房。审理过程中，原告郝练陈述银行放贷延迟了74天，自愿扣除74天的违约金即主张563天的违约金，并自愿放弃部分诉讼请求即要求被告互康公司支付违约金20040.32元。 本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告郝练已按约支付购房款，被告互康公司应按合同约定将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，被告互康公司未按约交付涉案房屋，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。依照合同约定，结合原告诉请，被告互康公司应当以原告已支付购房款355956元为基数，按每日万分之一向原告计付2017年10月1日至2019年6月29日期间共计637天再扣除74天即563天的逾期交房违约金20040.32元(355956元×0.0001/天×563天)，故本院对原告郝练要求被告互康公司支付其逾期交房违约金20040.32元的诉讼请求予以支持。被告互康公司辩称违约金过高，但合同中对于违约金的约定并未违反法律规定，故本院对被告互康公司的辩解意见不予采纳。综上，原告郝练的诉讼请求成立，本院予以支持。被告互康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郝练逾期交房违约金20040.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费360元，本院减半收取计180元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担(此款已由原告自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告郝练，本院预收的案件受理费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡静 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李梅
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1280号原告：刘新平，男，1983年2月25日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：姚品妮，女，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省保康县，现住址不详。原告刘新平与被告姚品妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新平到庭参加了诉讼，被告姚品妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新平向本院提出诉讼请求：要求被告姚品妮还清本金70000元整及利息。事实和理由：被告姚品妮在2017年8月15日起至2017年11月30日共向原告借款70000元整，当时写了借条并说好到2018年6月30日前还清所有借款。现已超过还款期限，且被告姚品妮本人从住处搬走并换了电话。为此，诉至法院请求法院追回原告的血汗钱。庭审中，原告刘新平明确其诉讼请求中的利息计算方式为“以本金70000元按照月利率2%从2018年7月1日起计算至还清之日止。”被告姚品妮未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘新平以一份内容为：“本人姚品妮于2017年9月至11月因公司周转经营特向刘新平共借到周转金94000元并经于家人商议同意，并承诺按已书写之借条执行还款协议，若因姚品妮消失或失踪致还款无法正常执行，刘新平可向姚品妮家人追索此剩余借款。特此声明，以此为据。共2张借条（正本于刘新平手中），两张借条还清，自动作废。申明人：姚品妮，2017年11月31日”的《申明》及一份日期为2017年12月30日的载明借款人姚品妮因赎车、生意周转于2017年8月15日起至2017年11月30日共陆续向出借人刘新平借款人民币7万元，利息1万元，还款截止日期为2018年6月30日前，如不能按时还款，愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任的《借条》主张被告姚品妮尚欠其借款70000元。原告自述上述《申明》与《借条》中的款项系同一款项，因《申明》中所涉及的《借条》书写不规范，故其经朋友提示从网络搜索到借条格式后由被告重新出具了2017年12月30日的《借条》。至于为何《申明》与《借条》中的款项金额不一致的问题，原告刘新平称因钱是分开借的，当时被告姚品妮说写70000元就可以了，剩下的钱她这两天就给回原告刘新平。之后，因被告姚品妮未按约定如期还款，原告刘新平为此于2018年7月30日找到被告姚品妮，并由被告姚品妮手写了一份《还款保证》，内容为：“兹姚品妮承诺由2018年9月1日起，正常按原借款之微粒贷及广发财智金帐单（注：应为“账单”之误）顺序还款，直至还清为止。特立此据，以作还款依据及保证。承诺人：姚品妮，2018年7月30日”，下方还写有被告身份证、住址、工作地址等信息。关于为何《还款保证》提到微粒贷及广发财智金账单的问题，原告刘新平陈述向被告姚品妮出借的本金中10000元套现自微粒贷，37000元套现自广发银行信用卡，30000元套现自原告姐姐的平安银行信用卡，因双方借贷往来较多致数目不清，2017年12月30日双方确认的借款本金为70000元。但被告姚品妮出具《还款保证》后仍未向原告刘新平还款，原告为此诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律。本案中，原告刘新平利用自己或他人的信贷额度和信贷条件，套取现金出借给被告姚品妮。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，原、被告之间的借贷行为依法应认定为无效。现原告依据被告出具的《借条》主张被告还本付息，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告姚品妮应将原告出借的70000元返还给原告。被告姚品妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：一、被告姚品妮应于本判决发生法律效力之日起十日内返还70000元给原告刘新平；二、驳回原告刘新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告姚品妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  袁 媛人民陪审员  曾清玲二〇一九年十一月四日书 记 员  郑 萍
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执659号 移送部门本院刑事审判庭。 被执行人崔磊，男，1993年2月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院依据（2015）寒刑初字第64号刑事判决书，在执行崔磊罚金一案中，执行标的额为20000元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院2019年5月20日、2019年6月22日、2019年7月11日、2019年9月26日、2019年11月16日五次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，2019年6月11日传票传唤被执行人崔磊接受调查，被执行人未到庭。 3、本院已将被执行人崔磊进行了限制高消费措施。 本院认为，已通过全国网络查控系统及传统查控方式未查到被执行人崔磊有财产可供执行，依法对被执行人崔磊进行了限制高消费措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结（2015）寒刑初字第64号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 俊 审判员 郑 清 审判员 吉延东 二〇一九年十一月二十三日 书记员 徐 健
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔2701民初5193号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
内蒙古自治区杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0625民初874号原告：鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司。法定代表人：李某。被告：北京金石德盛石油科技发展有限公司。法定代表人：袭某。原告鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司与被告北京金石德盛石油科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司的法定代表人李某，被告北京金石德盛石油科技发展有限公司的法定代表人袭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）北京金石德盛石油科技发展有限公司辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长  石小勇审判员  刘浩娟审判员  朝 鲁二〇一九年十一月十四日书记员  万雄雄
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初14225号 原告：刘见，男，1978年5月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告刘见与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘见的委托诉讼代理人孟冰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘见向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费11155元及利息（以11155元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告刘见在该项目工程工作，尚欠原告工资11155元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告刘见在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告刘见的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘见的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘见负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初33号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人王明堂，男，汉族，1956年10月22日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王明堂与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王明堂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王明堂家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.32亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数5.52亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.32亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王明堂家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数5.52亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.32亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王明堂家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 郭永军审判员郭永军 人民陪审员  李忠军 九年十一月十三日二〇一九年十一月十三日 书记员呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3115号原告：周杰,男,1989年6月6日出生,汉族,住址：江苏省通州市。委托诉讼代理人：李道龙,广东泰旭律师事务所律师。被告：张建民,男,1990年7月15日出生,汉族,住址江西省上饶市鄱阳县。原告周杰诉被告张建民债务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告周杰及其诉讼代理人李道龙到庭参加诉讼，被告张建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杰向本院提出诉讼，请求依法判令被告支付：一、原告货款14622元。二、原告利息（以货款14622元为本金，月利率2%，自2019年3月14日计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年6月30日，共108天为1038元）。三、原告的律师费5000元。以上暂共计：20660元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周杰与被告张建民素有业务往来。2019年3月12日，被告向原告订购焊接设备、五金工具等货物，原告于2019年3月14日依约送货，双方约定3月底结清货款。2019年3月28日起，原告多次向被告索要货款，但被告迟迟不支付。2019年4月20日，原告向被告住处的深圳市南山区塘朗派出所报警，在派出所参与下，被告自愿出具欠条确认尚欠原告货款本金14622元，诉讼管辖法院为惠阳区人民法院，承诺还款日期为2019年5月31日。未能按期清偿的情况下，被告须自2019年3月14日起，按月利率2%计付逾期违约金，同时向原告支付因维权产生的所有费用。到期后，被告拒不支付货款。综上，被告张建民的行为严重损害了原告周杰的合法权益。为此，特依法呈讼，请判如所请。原告向本院提交的证据有：周杰与张建民微信聊天记录、张建民订货详单；欠条；诉讼委托代理协议、广东省增值税普通发票及原被告身份信息。被告未答辩，未提供证据。本院经审理查明：原告周杰是经营电动工具商店的个体工商户（淡水粤博电动工具店），与被告张建民有生意往来关系。2019年3月14日、16日，原告按双方约定将被告订购的一批焊接设备、五金工具等货物送到被告在深圳的工地，由被告在注明商品名、单价、数量、总金额的收货单上的备注上写明“张建民未付”文字。2019年4月20日，原告因再次到该工地时发现被告将货物转给他人，经向工人了解到被告亏损离开了工地，遂向被告住处的深圳市南山区塘朗派出所报警，被告在派出所立下一张“欠条”给原告，确认尚欠原告货款本金14622元，承诺于2019年5月31日前付欠款，否则，自2019年3月14日起，按月利率2%计付逾期违约金，同时承担原告因维权产生的所有费用，诉讼管辖法院为惠阳区人民法院。但被告未按承诺支付货款，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审理时原告对欠条等证据的真实性作出书面承诺，愿意承担证据虚假的法律责任。上述事实，有原告提交的双方微信聊天记录、张建民订货详单；欠条；代理协议、广东省增值税普通发票及庭审笔录等证实。本院认为，本案属债务纠纷，合法的债务应当清偿。本案的原被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告在原告提交的发货清单上签名确认收货未支付款，原告已经交货，双方的买卖合同关系成立。在经原告追收货款后，被告再出示一张“欠条”交给原告，明确了拖欠货款的金额，约定了还款期限、逾期未能还款的违约金计算方法、愿意支付因维权产生的费用等内容，该约定未违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行。现原告要求被告还款付息，支付律师费5000元等，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张建民于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币19622元及利息（按月利率2%从2019年3月14日起计至付清款日止，现暂计至2019年6月30日利息为1038元）给原告周杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费316.50元、公告费520元，由被告张建民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  赖秀红人民陪审员  邓远红二〇一九年十一月十九日书 记 员  吴纯青
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6559号 原告：冉伟杰，男，1994年11月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。 被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。 法定代表人：陈建武，董事长。 委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。 被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告冉伟杰与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称“黄花建司”）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉伟杰的委托诉讼代理人陈喻峰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告冉伟杰向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费3500元及利息（以3500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称“茵威房地产公司”）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，约定茵威房地产公司将其承建的位于重庆市巴南区曼哈顿世贸小学项目发包给被告黄花建司，后被告黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告冉伟杰在该项目工程工作，尚欠原告工资3500元未付。被告黄花建司将该工程非法转包给不具有资质的被告童晓刚，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。 被告黄花建司辩称，茵威房地产公司将位于重庆市巴南区曼哈顿小学工程发给我方承建属实。2014年5月18日，我方与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“企成劳务公司”）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将该曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司。我方与原告无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉我方支付工资及利息，没有事实和法律依据。在我方起诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，我方已支付企成劳务公司4100000元，该工程各班组长1500000元，另巴南区建委代我方发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故我方并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。现包括原告冉伟杰在内共有农民工一百多人起诉我方，要求支付拖欠工资总额达300多万元，我方已超额支付几倍劳务工资，原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，明显不合常理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告童晓刚未作答辩。 原告向本院提交《项目工程内部承包合同》和“拖欠农民工工资表”，以证明被告黄花建司将该工程非法转包给被告童晓刚和二被告应向原告支付的劳务工资。 本院认为，《项目工程内部承包合同》虽系复印件，但从重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书中，可以确认二被告系内部承包关系，被告童晓刚挂靠在被告黄花建司名下承建曼哈顿项目工程的事实。拖欠农民工工资表虽有重庆市巴南区城乡建设委员会、重庆市巴南区劳动和社会保障监察大队、重庆市巴南区维护稳定工作领导小组办公室三家单位的盖章，但该盖章行为仅是对原告及其他农民工登记工资以及班组长和农民工本人签字确认的见证，不能代表三家单位已确认该工资表所载内容的真实性。该证据无被告黄花建司和童晓刚的签字或盖章，不能证明被告尚欠原告的工资的事实，故本院对原告提交的拖欠农民工工资表的真实性不予确认。 经审理查明：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将位于重庆市巴南区工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》约定黄花建司将曼哈顿小学工程总承包给被告童晓刚。2014年5月18日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将位于重庆市巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房劳务分包给企成劳务公司承建。 上述事实，有原、被告的陈述，《建设施工工程劳务合同书》、《项目工程内部承包合同》、巴南区住房和建设委员会及信访办公室“关于给予世贸小学项目农民工法律援助”的函、（2018）渝05民终2111号民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告未提交被告黄花建司、童晓刚有拖欠其工资事实的证据，故本院对原告冉伟杰的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冉伟杰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告冉伟杰负担。本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年十一月二十三日 法官 助理  李清鹏 书 记 员  赵丹丹
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保566号申请人：深圳市翰柏集团有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区福田中心区金田路4036号荣超大厦10层1001，统一社会信用代码：91440300082469899P。法定代表人：郭祖仁。委托诉讼代理人：雷亚丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳前海鼎霖投资管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D97DU4C。法定代表人：肖静。申请人深圳市翰柏集团有限公司于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人深圳前海鼎霖投资管理有限公司名下价值人民币6347500元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市翰柏集团有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人深圳前海鼎霖投资管理有限公司名下的财产，以价值人民币6347500元为限。案件申请费5000元，由申请人深圳市翰柏集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  王云审判员  刘颖审判员  张珂二〇一九年十一月二十六日法官助理刘思义
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1092民初2258号之一 解除保全申请人：威海大方渔具有限公司（统一社会信用代码913710006768304778），住所地威海经技区深圳路-6-4号。 法定代表人：许鹏，董事长。 被申请人：威海市聚鸿钓具有限公司（统一社会信用代码91371002326214674Q），住所地威海市环翠区温泉镇雅家庄村北。 法定代表人：冯强，总经理。 解除保全申请人威海大方渔具有限公司与被申请人威海市聚鸿钓具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）鲁1092执保533号执行裁定，冻结了被申请人威海市聚鸿钓具有限公司的银行存款账户。2019年11月19日，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人威海市聚鸿钓具有限公司的银行账户的冻结。 审判员 宋 光 二〇一九年十一月二十六日 书记员 刘美君
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执恢1281348号之一 申请执行人：倪小鹏，男，汉族，1964年7月25日出生，住xxx。 被执行人：孙义，男，汉族，1971年6月21日出生，住xxx。 申请执行人倪小鹏与被执行人孙义民间借贷纠纷一案，因被执行人孙义不履行安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初5481号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：“一、孙义于本判决生效后十日内返还倪小鹏借款400000元及利息（利息自2015年6月30日起，按年利率24%计算至借款实际付清之日止）。二、驳回倪小鹏对孙靖的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告孙义负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年5月21日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本院于2019年5月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年5月22日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下少量银行存款已，无互联网银行存款，无对外股权投资信息、无证券数据，被执行人名下无车辆登记信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下房产已经被我院查封，现因被执行人涉嫌刑事犯罪，暂未处置。 4、本院到被执行人住所地泗县泗城镇东关社区调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月6日约谈申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2017）皖1324民初5481号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初5481号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘慧博 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月十日 书记员  朱小青
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初5378号原告：北京市京华乐府文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼22层2223。法定代表人：金鑫海。委托诉讼代理人：马青竹，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。被告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏。原告北京市京华乐府文化传媒有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京市京华乐府文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京市京华乐府文化传媒有限公司撤回起诉处理。审  判  长 林 艳人民 陪 审员 张伟清人民 陪 审员 彭丽梅二〇一九年十一月十二日书记员（兼） 王 芳