广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申111号再审申请人(原审被告)：林春涛，男，汉族，1968年5月12日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，再审申请人(原审被告)：蔡惠玲，女，汉族，1970年9月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，上述二再审申请人委托诉讼代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。上述二再审申请人委托诉讼代理人：叶圣，广东人为律师事务所实习律师。被申请人(原审原告)：徐伟平，男，汉族，1970年9月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，原审被告：广东巨洋集团有限公司，住所地：广东省惠州市江北双子星国际商务大厦B栋19层B1902号。法定代表人：林春涛。原审被告：惠州市鼎晨实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区小金口街道九龙村。法定代表人：蔡惠玲。原审被告：惠州市南星五金有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇东坑管理区。法定代表人：蔡惠玲。原审被告：广东巨洋环保科技有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇东坑管理区南星水泥厂办公楼。法定代表人：蔡承展。再审申请人林春涛、蔡惠玲因与被申请人徐伟平、原审被告广东巨洋集团有限公司、惠州市鼎晨实业发展有限公司、惠州市南星五金有限公司、广东巨洋环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人林春涛、蔡惠玲申请称，再审申请人林春涛、蔡惠玲与被申请人徐伟平是老乡关系。再审申请人主要从事环保经营，被申请人徐伟平则主要从事放贷生意。2012年10月9日，再审申请人林春涛因与案外人陈惠娟在博罗县泰美镇合伙收购陶瓷尾矿，用于提炼贵金属。因资金周转困难，便向被申请人借款人民币500万元。约定借款期限为二个月，借款利息为月息4.5％(应被申请人徐伟平的要求，再审申请人林春涛在借款借据上载明的利息为月息2．5％)。借款当天，被申请人徐伟平在扣除一个月的利息225000元后，将4775000元转账汇入了再审申请人蔡惠玲的银行账户中。但到期后，再审申请人还清了该借款的本金及约定利息(如果没有还清本息，被申请人不可能再借款1000万元给再审申请人林春涛)。2013年3月17日，再审申请人林春涛因合伙收购陶瓷尾矿，再次向被申请人徐伟平借款人民币1000万元。约定借款期限为6个月，利息为月息5％(应被申请人徐伟平的要求，借款合同中约定的利息为月息2．5％)。借款当日，被申请人徐伟平在扣除二个月的利息100万元后，将人民币900万元转账支付到再审申请人蔡惠玲的银行账户中。与此同时，被申请人徐伟平还要求再审申请人林春涛出具一份借款借据，用于偿还本金1000万元借款的四个月利息人民币200万元。约定分四个月还清，但未约定借款利息。之后，再审申请人林春涛、蔡惠玲因涉嫌刑事犯罪，被公安机关羁押，导致再审申请人投资的公司被迫停业，员工被迫遣散，所欠被申请人徐伟平的900万元借款本息也就没有偿还了。目前，再审申请人林春涛仍关押在广东省揭阳监狱，再审申请人蔡惠玲虽已刑满释放，但因公司的账册、网银等财务资料全部被惠州市公安局经侦支队扣押，至今未归还，导致再审申请人无法提起上诉和申诉，也无法提供还清本金500万元(实际是4775000元)借款的证据材料。但经认真查阅分析一审判决书，也不难发现一审判决书确实存在认定借款的基本事实存在错误，应当改判纠正。为此，特向贵院申请再审。具体事实和理由如下：(一)有新的证据，足以推翻一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项和第二百零五条的规定，本案应当再审。再审申请人因被羁押在监狱，且相关财务资料被惠州市公安局经侦支队扣押未归还，导致无法提交已还清被申请人徐伟平本金500万元的证据。但经委托律师查阅一审卷宗材料，发现一审法院在给被申请人的函中认可了被申请人所提交的证据缺乏证明力，且被申请人一直未向一审法院提交借款的银行流水单，该份证据足以证明一审判决是错误的。(二)、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定，本案应当再审。本案是民间借贷纠纷。涉及的基本事实是被申请人徐伟平是否向再审申请人林春涛出借了金额分别为人民币500万元、200万元和1000万元共三笔合计人民币1700万元的借款。查看被申请人在一审时提交的证据材料和本案的庭审笔录，不难发现一审判决在认定借款本金的事实上缺乏证据证明，且违反法律规定。1、关于本金500万元借款。据查，该借款实际转账金额为4775000元，另有225000元根本不是被申请人徐伟平辩称是用现金支付的，而是预先在本金中扣除了一个月的借款利息(口头约定的利息为月息4．5％)。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该笔借款的本金应当认定为4775000元。可是，一审判决却将借款本金认定为500万元，是缺乏证据证明的。更何况，再审申请人在借款期满后就已还清了该笔借款的本息，根本不存在拖欠的事实。2、关于本金200万元借款。据查，该借款与本金1000万元的借款是同一天，即2013年3月17日。但对照两笔借款，就会发现，本金200万元借款未约定利息，而本金1000万元借款却约定了利息，这不符合常理。事实上该笔借款是本金1000万元借款的四个月利息。更何况，被申请人没有提供该笔借款的银行转账凭证。因此，该本金200万元借款不应认定为单独的借款，也不是被申请人徐伟平所辩称用现金支付的，完全是本金1000万元借款的四个月利息(利息为月息5％)。一审认定再审申请人林春涛向被申请人徐伟平借款了本金200万元，是缺乏证据证明的。3、关于本金1000万元借款。据查，该借款实际转账金额为900元，另有100万元不是被申请人徐伟平辩称用现金支付的，而是预先在本金中扣除了二个月的借款利息(口头约定的利息为月息5％)。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该笔借款的本金应当认定为900万元。可是，一审判决将借款本金认定为1000万元，缺乏证据证明，且违反法律规定。4、其实，对于被申请人徐伟平提交的证据材料缺乏证明力的问题，一审法院也清楚。据查，一审法院曾于2015年4月28日书面致函徐伟平、程学军律师和陈时习律师，要求“你方接到本通知后三个工作日内将有银行盖章确认的、有交易对手银行账户及户名等信息的银行交易流水单提交给本院，逾期视为你方举证不能”。但令人遗憾的是，一审法院在发函前就于2015年3月9日下达了本案的判决书，并支持了被申请人徐伟平诉请的缺乏证据证明的事实。这是让再审申请人感到非常吃惊、难以理解和接受的!(三)、一审判决认定事实的主要证据未经质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项的规定，本案应当再审。本案是借款纠纷，涉及的主要证据是借款合同、借据及转账凭证。但这些证据均没有交给再审申请人林春涛、蔡惠玲质证。l、本案的借款人是再审申请人林春涛，收款人是再审申请人蔡惠玲。为查明事实，公正判决，按照相关法律规定，一审法院应当在再审申请人林春涛、蔡惠玲羁押的惠州市看守所开庭审理，并将涉案的证据材料交由再审申请人质证，但一审法院却按缺席判决处理。2、庭审后，一审法院的法官在询问再审申请人林春涛、蔡惠玲时，没有将本案的主要证据材料原件交给再审申请人核实，也没有听取再审申请人的质证意见。按照相关法律规定，这些未质证的证据材料是不能作为认定案件事实依据的。3、虽然一审法院的法官在看守所询问再审申请人时，再审申请人对借款事实口头表示无异议，但也多次提到要查看原件。特别是，再审申请人在表达对借款事实和数额无异议时，是被申请人徐伟平提前私下会见了再审申请人林春涛，承诺将多出的700多万元会支付给再审申请人的在国外留学的子女，但事后又没有支付，完全是欺骗了再审申请人。对于该事实，恳请二审法院明察。(四)、一审判决适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，本案应当再审从查明的事实看，被申请人徐伟平在借款给再审申请人林春涛时，确实有二次预先在本金中扣除利息合计1225000元的行为和事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。并计算利息”的规定，预先扣除的利息不能按本金返还并计算利息。但一审判决仅根据被申请人徐伟平辩称是用现金支付的，就没有按照法律规定将该1225000元的预扣利息从本金中扣除，显然存在适用法律错误，应当依法纠正。综上所述，一审判决存在认定事实和适用法律错误，请依法再审，并判决支持再审申请人的再审请求。再审申请：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2014)惠城法民一初字第1960号民事判决书第一项，改判再审申请人林春涛、蔡惠玲共同向被申请人徐伟平偿还借款本金人民币900万元及利息(利息按月息2％计算，从2013年3月17日起计算至还清本金之日止)。2、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2014)惠城法民一初字第1960号民事判决书第二项。3、改判本案诉讼费由再审申请人和被申请人各自承担。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的问题。分析如下：关于本案是否超过再审期限的问题。申请人在申请再审期间提交了《补交证据通知书》等的证据，主张原审判决认定的事实缺乏证据证明，足以推翻原审判决。但在本案中，被申请人于原审庭审时提供了《借款借据》、《收款确认书》等证据，且再审申请人于原审接受询问时亦对以上借款事实予以认可，与被申请人提供的证据形成了完整的证据链，足以认定借款事实的存在。因此，再审申请人提交的证据均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其提交的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“新证据”范畴。现再审申请人于2019年8月13日提出的再审申请，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法民一初字第1960号民事判决于2015年11月2日已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，且其未提供证据证明本案存在上述规定的除外情形，因此，其申请已超过法律规定的再审期限，故本院对其再审申请不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回林春涛、蔡惠玲的再审申请。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年十一月十三日法官助理李杰书记员韦翠婷