广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11350号原告:中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路******。负责人：杨剑，总经理。委托代理人：黄百谠、陈春安，北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。被告：广州中贸物业管理有限公司，住所，住所地广州市海珠区凤浦中路****div>法定代表人：杨健林，职务董事长兼总经理。委托代理人：邓铭辉、魏鸿鸿，广东广信君达律师事务所律师。第三人：黄志勇，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司诉被告广州中贸物业管理有限公司、第三人黄志勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄百谠、陈春安，被告的法定代表人杨健林及其委托代理人邓铭辉到庭参加了诉讼。第三人黄志勇经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月7日，第三人在原告处为其所有的粤Ａ×××**号小型车辆（下称“涉案车辆”）投保了机动车损失保险等商业保险。2018年9月16日，第三人将涉案车辆存放在被告管理的位于广州市海珠区翠竹路18号好景花园的地下车库内。当日，由于台风“山竹”过境暴雨，被告未采取措施导致雨水倒灌入地下车库，造成涉案车辆被没顶浸泡长达40小时受损。事故发生后，第三人向原告报案要求保险索赔，原告经查勘定损后与其达成定损协议，确定车辆推定全损，损失金额为219800元，并于2018年9月27日、2019年1月5日分别向黄志勇支付保险赔偿金197820元和21,980元。而后原告取得该车残值，经拍卖得款104100元。根据《保险法》第60条规定，原告享有保险人代位求偿权，为维护原告的合法权益，故起诉要求判决：1、被告支付保险赔偿金115700元及利息（自2019年1月5日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案不适用《保险法》第60条规定，原告对被告不具有代位求偿权。依据第60条规定，保险公司是在基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且保险人向被保险人赔偿保险金的前提下，才在赔偿范围内对第三者具有代位求偿权。原告片面扩大代为求偿权的范围，保险理赔是原告应尽的义务。本案中造成保险事故的赔付原因是台风“山竹”而非被告对车辆损害造成赔付。2、被告作为物业管理公司已尽到应尽的义务，没有任何侵权行为和违约行为；被告已履行向车主提供验收合格的地下停车场的义务，日常生活中被告也尽量维护地下停车场的良好环境和卫生，被告具备成熟的物管经验和严格的内控机制，在涉案小区长达十几年都没有任何水浸发生；2018年9月16日台风当天被告公司满员在岗，并增加临时人员增援，全力以赴，共同抵御台风，并在地下车库按管理规定张贴公示称遇台风、暴雨、内涝等极端天气，车主应尽快自行将车辆开离车库，或在物业公司工作人员通知必须移车时，车主应配合、听从指挥，立即将车开出车库，否则，车主承担相关责任。即，在极端天气的情况下，车主具有义务尽快移车，被告具有免责权利。3、且涉案车辆受损是因“山竹”引发的严重潮水倒灌，属于不可抗力情形。4、被告无需承担赔偿责任。被告与涉案车主之间存在车位租赁和物业管理关系，被告负有的是管理义务而非保管义务，基于该关系的前提，物管和车主双方都负有共同的注意义务去应对极端天气可能造成的损害。5、原告在赔偿相关车辆损失过程中没有尽到相关的法律义务，没有公正公开该赔偿金额，被告在台风后当场与车主取得联系，确认了涉案车辆的损失情况。另外,被告已与涉案车主于2018年11月30日签订协议书，约定被告因水浸事向第三人折价提供相应月度的免费停车，第三人也完全同意不再向被告追究任何责任。第三人没有到庭陈述意见。经审理查明:车牌号为粤Ａ×××**号丰田牌小型普通客车所有人为第三人。该车辆在原告处投保机动车损失保险，保险期间自2018年2月8日起至2019年2月7日止，被保险人为第三人。被告于2003年3月25日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产业。被告负责广州市海珠区翠竹路18号好景花园小区（以下称好景花园）的物业管理。涉案车辆在发生水浸事件期间固定停放在好景花园地下停车场存放，每月需向被告缴纳停车费用800元。2018年9月16日，台风“山竹”登陆广东，同时对广州造成较大影响，广州市相关部门及媒体在台风登陆前几天不断发布暴雨预警公告、防御指南，政府及相关部门也布置了防暴雨应急工作。台风“山竹”引起广州市地区突降暴雨，降雨量大，造成好景花园地下停车场被雨水倒灌，致使涉案车辆因被水没顶浸泡长达几十小时。上述水浸保险事故发生后，涉案车辆被拖走处理。2018年9月20日原告（甲方）与第三人（乙方）签订《粤Ａ×××**定损协议》约定，在2018年9月16日在广州市海珠区翠竹路18号发生保险事故造成的事故车辆粤Ａ×××**损失部分按219800元一次性全损定损等。之后原告于2018年9月27日、2019年１月5日向第三人支付赔偿款共计219800元。上海国硕机动车拍卖有限公司向原告转账粤Ａ×××**车款104100元。另查，2018年11月30日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订《协议》约定，双方就2018年9月16日好景花园地下车库因“山竹”台风造成水浸，乙方车辆（粤Ａ×××**）被浸一事，达成如下一致：甲方同意免除乙方15个月的停车费，时间自2018年9月1日至2019年11月30日止；乙方保证不向其他人泄露本协议内容，并保证同意不再就车辆被浸一事向甲方追究任何责任。诉讼中，被告主张事发时已通知第三人及小区业主挪车的事实，提交2019年8月1日第三人出具的《证明》，内容是：“我是粤Ａ×××**车主黄志勇，2018年9月16日台风‘山竹’期间因珠江水倒灌，我的汽车在好景花园地下停车场被浸泡。当时我在车库现场，车场工作人员曾建议我将车移至库外安全地带，考虑到20多年来车库未曾被水浸泡，加上受台风影响以致外面狂风暴雨极端天气，有感很不安全，所以犹豫中未将车辆移离车库。特此证明。”另小区部分业主的《调查笔录》中均有记载在2018年9月16日收到被告发布台风抗险的相关通知，并在当天下午三点至四点左右收到被告工作人员通知称可能会水浸停车场，要大家提高警惕来停车场移车。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。就其他车辆水浸保险事故，保险公司向本院起诉被告主张保险代位求偿同类型案件[案号分别为（2019）粤0105民初6649-6653号，（2019）粤0105民初8226-8228号]。其中（2019）粤0105民初6649号案件查明，被告曾在好景花园地下停车场水浸前两个小时致电该案件的投保车主通知挪车。本院认为，被告是好景花园的物业服务企业，即便被告与涉案车辆的车主没有签订保管合同,从被告每月向涉案车辆的车主收取月保费用800元的事实来看，被告与涉案车辆的车主已形成有偿保管的法律关系，双方均应依约全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中第三人与原告签订《粤Ａ×××**定损协议》约定对事故车辆损失部分按219800元一次性全损定损，之后原告向车主支付赔偿款共计219800元。因此原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。虽然被告曾在2018年11月30日与第三人签订《协议》，约定车主同意不再就车辆被浸一事向被告追究任何责任。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”被保险人即第三人是在与原告达成赔付协议之后放弃对被告请求赔偿的权利，因此该行为应认定为无效，不影响原告代位行使涉案车辆的车主对被告请求赔偿的权利。故对被告称原告无权诉请赔偿的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故本案争议焦点为被告是否已尽管理义务。2018年9月16日的台风“山竹”来临之前，已由气象部门准确预测且全市已提前发布台风预警并启动应急响应。同时在我国华南沿海地区的夏季台风雨每年均有发生，并非首次险情，亦非不可预见，因此被告作为保管人应负有谨慎保管义务，但由于台风属于自然灾害，其破坏性无法准确预估，而被告作为管理者只能尽力将损失降到最低，而不能无限度加重被告抗御自然灾害的能力和义务。本案中根据被告提交的第三人出具《证明》内容反映，当时第三人在地下停车场现场，被告工作人员亦建议第三人将涉案车辆挪移出地下停车场，同时经被告通知的部分车主中确有配合将车辆驶离停车场而免于车辆发生水浸危险的情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”由于被告已尽到对涉案车辆的保管义务，在风险来临前通知第三人移出车辆避免损失发生，但因第三人并未配合被告采取防范措施，造成车辆发生的实际损害，不应归咎于被告过错，亦非被告保管不善。现由于该保险事故并非归责于被告原因，故原告要求向被告行使求偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2653元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  刘美芳人民陪审员  陈燕珍二〇一九年十一月十五日书 记 员  郑家悦莫敏琪