河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初1416号原告：王军，男，1955年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：胡金孟，北京新杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。被告：宣化区圣百超市有限公司，住所地张家口市宣化区南大街46号。统一社会信用代码：91130705748492447B。法定代表人：刘顺根，执行董事。第三人：刘顺根，男，1954年9月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告宣化区圣百超市有限公司、第三人刘顺根共同委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。原告王军与被告宣化区圣百超市有限公司（以下简称圣百公司）、第三人刘顺根公司解散纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王军委托诉讼代理人胡金孟、霍春彪，被告宣化区圣百超市有限公司、第三人刘顺根共同委托诉讼代理人聂勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：判令解散宣化区圣百超市有限公司。事实与理由：2003年4月28日原告与第三人成立宣化区圣百超市有限公司，双方各占50%股份，注册资金30万元，法定代表人为第三人、任执行董事，原告任总经理。宣化区圣百超市有限公司成立后于2012年将宣化区商业用房拆迁兴建新楼。新楼投入使用后，进行租赁经营，年收益达几百万元。第三人利用法定代表人的便利控制公司账目，也不依照公司章程召开股东会和分红，公司经营管理出现严重困难，使原告股东利益严重受损，公司继续存续无法实现公司目的。原告根据《中华人民共和国公司法》第一百二十八条之规定以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》、现起诉到贵院，尽请依法判决解散宣化区圣百超市有限公司。圣百公司辩称，1、原告诉求没有事实依据，原告可以随时依法查询公司的财务账目，所以不存在法定代表人控制公司账目的事实，其次，原告是具有50%表决权的股东，原告从未向公司提出过召开股东会或者分红的书面意见，公司在重大事项上通知原告，原告也不参加，所以即使没有召开股东会或者分红，责任不在公司，出现的所谓的经营困难只是暂时性的，与股东权益的受损没有直接的必然关系；2、原告诉求不符合公司章程规定，原告不能直接引用公司法第182条规定要求公司解散，公司章程是规定公司组织、结构公司运作、管理等方面的基础性法律文件，公司章程是股东共同一致的意思表示，公司章程的法定性、自定性、自制性对每个公司股东发生法律效力，当股东与公司之间或者股东与股东之间发生争议时首先应当按照公司章程的规定解决问题，圣百公司的章程明确约定了解散条件，如果解散公司应当按照公司章程规定的条件，而不是直接引用公司法相关规定；3、圣百超市是原国有企业改制而来，公司承担了很多工人的社会保险、下岗工资发放等义务，不能单纯适用《公司法》的规定来解决问题，应参照企业改制的相关规定处理。综上所述，请法庭驳回原告的诉求。刘顺根意见与圣百超市意见一致。王军为证实其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、2003年公司章程，证明原告的主体资格，持有50&股份，股东会定期每年召开一次，每年股东分红一次；2、2007年股东会决议，证明公司经营期限延长至2027年，无其他变更事项；3、2007年章程修改案，证明公司经营期限延长至2027年，无其他变更事项；4、2012年工程付款明细，证明公司投资建设6层商场（含地下一层）；5、公司商场经营现场照片，证明公司有出租商场收入，却没有给股东分红，原告的股东利益受到损失；6、陈绍海、胡冬光书面证明两份，证明股东会未召开；7、（2015）宣初商字第119号判决书，证明多年没有召开股东会，经营管理发生严重困难，也没有进行过分红；8、会计事务所意见，证明公司管理混乱，没有经营收入，没有分红。圣百超市、刘顺根向本院提交的证据如下：1、宣化区体制改革办公室文件，证明圣百超市由国有企业改制为股份制企业，并以优先安置职工为改制原则；2、宣化区圣百超市有限公司重新建设协议书，证明王军与刘顺根达成一致，重新确定投资额，并对职工负无限责任；3、2013年10月8日扩大会议记录一份、2015年5月5日扩大会议记录一份，证明出资情况股权比例，以及证明王军在经营期间代为履行管理职责，侵害职工合法权益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣百公司、刘顺根对于王军提交的证据意见为：对公司章程真实性、合法性无异议，只能证明原告诉求依据的事实不符合公司章程规定的条件；对股东会决议和公司章程修正案真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明公司发生了经营困难，不能证明公司损害了股东的利益；对工程付款明细真实性、关联性、合法性均不认可，投资建商场是公司正常经营活动，和本案无关；对公司照片真实性无异议，但对关联性提出异议，不能证实原告的主张；对两个人证明合法性不认可，证人证言应当出庭作证，没有特别事由不出庭作证的不符合法律规定，证人和原告都是老乡，都有利害关系，所以证人证言不具备证明力，不具备真实性；对判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明公司发生的经营困难，因为判决只判决原告可以查询财务账目，和公司经营发生困难没有关系；对会计事务所意见真实性、合法性有异议，事务所没有出具资质证明，会计人员也没有资质证明。王军对圣百超市、刘顺根提交的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案是公司解散纠纷，该组证据与本案无关联，亦无证明力，证据不能反映刘顺根代职工持有股份，被告提供的证据都是2013年以前糖烟酒公司内部的事宜，与刘顺根、王军成立的公司无关联，职工问题亦和本案无关联。本院对证据认证如下：对于王军提交的2003年公司章程、2007年股东会决议、2007年章程修改案、（2015）宣初商字第119号判决书、会计事务所意见、2012年工程付款明细、公司商场经营现场照片，以上证据来源与形式合法，与本案相关联，且相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据；陈绍海、胡冬光书面证明不符合证据形式，本院不予确认；对于圣百超市、刘顺根提交的宣化区体制改革办公室文件、宣化区圣百超市有限公司重新建设协议书、2013年10月8日扩大会议记录一份、2015年5月5日扩大会议记录，以上证据来源与形式合法，与本案相关联，且相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。经审理查明，圣百公司系张家口市宣化区糖业烟酒总公司第一食品超市国有改制企业。2002年9月1日，宣化区糖业烟酒总公司将《宣化区糖业烟酒总公司关于第一食品超市企业整体改制方案的请示》提交张家口市宣化区人民政府，2002年12月18日，张家口市宣化区体制改革办公室下发《张家口市宣化区体制改革办公室关于核准糖业烟酒总公司第一食品超市改制方案的通知》，同意改制方案，企业通过整体改制，使国有资本全部退出，职工置换身份，重组宣化区圣百超市有限公司。2003年4月28日，王军与刘顺根共同出资成立宣化区圣百超市有限公司，注册资金30万元，双方各占50%股份，法定代表人为刘顺根，公司经营期限为2003年4月18日至2007年4月18日。2007年5月18日，圣百公司形成股东会决议，变更营业期限至2027年4月28日。2010年10月14日，王军、刘顺根于达成宣化区圣百超市有限公司重新建设投资配股协议书，协议约定双方在公司的股份各占50%，现金投入建设也占50%，重新建设圣百公司，建成后的新企业对所有职工负起无效责任。重新建设后的圣百公司，位于宣化区，现处于营业状态。之后，公司再未召开过股东会。2014年12月25日，王军通过邮政特快专递形式向圣百公司法定代表人刘顺根邮寄查阅公司会计账簿等材料之申请书，圣百公司未在十五日内予以答复。2015年3月31日，王军因股东知情权纠纷将圣百公司诉至本院，请求查阅圣百公司自2003年起至实际履行之日止的会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、银行存款日记账、记账凭证、原始凭证）。该案判决后，在执行过程中，王军委托北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司对圣百公司提供的账务资料进行查阅并审计。本院认为，解散公司之诉是一种以消灭公司人格为目的的诉讼，涉及到公司、股东、债权人、职工等多方利益关系的平衡，是公司纠纷解决办法中成本最高、最迫不得已的途径之一，就公司纠纷而言，如果有其他途径可以解决，就不宜选择解散的办法，以保持公司主体的持续性、稳定性。根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。故解散公司必须达到的两个条件：一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；二是通过其他途径不能解决。本案中，2003年宣化区圣百超市有限公司经国有企业改制而成立，在国有企业改制之初，公司主要以安置职工、盘活资产为主要工作任务是符合公司发展客观现实需要的。公司持股份额占50%的两位股东王军、刘顺根于2010年10月14日达成协议，重新建设圣百公司，建成后的新企业对所有职工负起无限责任。因此，就本公司实际情况，对于原告王军和第三人刘顺根之间在公司经营管理中存在的矛盾，应当通过公司内部自治和股东间沟通协商、股权转让等其他途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费100.0元，由王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  徐向军审 判 员  申晓璐人民陪审员  刘国辉二〇一九年十一月十四日书 记 员  史艳敏附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。