山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2110号原告：王骏东，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被告：张争光，男，1987年5月28日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：齐光辉，安徽文王律师事务所律师。原告王骏东诉被告张争光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王骏东的委托诉讼代理人王德怀、被告张争光及其委托诉讼代理人齐光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王骏东向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所借原告人民币300000元及利息（从2014年11月17日起按照年利率6%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在工地干活儿时认识，后被告以所干工程急需用钱为由向原告请求借款，原告出于朋友帮忙的心态将自己干活所得的工程款承兑汇票于2014年7月20日借给了被告20万元、2014年11月16日借给了被告10万元。后原告向被告索要借款无果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告张争光辩称：1、本案涉及到虚假诉讼，原告王骏东捏造事实，伪造证据，从本案王骏东提供的证据20万元借条来看，该借条存在伪造的情形，该借条并未写明借款人以及出借人的姓名，该借条的真实情形是张争光代替张站立签字，后面写的借款人张站立，而原告把张争光这三个字后面全部撕掉系伪造。2、本案也不像原告所说的原、被告在工地干活认识的，被告认识原告是在20万的借条签订时，是由张站立（系张争光的叔叔）让张争光送东西无意间碰到的王骏东，当时王骏东问张站立这是谁，张站立回答是这是我亲侄子，后来打借条时，王骏东就逼着被告张争光在借条上签字，当时张争光并未答应，原告王骏东就嘴上骂骂咧咧说道又不让你承担，这是你叔叔的事，王骏东又向张站立说，你跟你侄子说一声不让他承担责任就给签个字，被告张争光无奈但又留了个心眼，在借条上签的张争光代替张站立签字，后面借款人是张站立，张争光并未收到任何款项。此外，被告张争光在本院对其做出的调查笔录中另辩称：20万元钱是王骏东给了张站立，是20万元现金，是王骏东在龙口一个电厂边上住的地方给的，也就是我们三个那会儿在的地方，我看见给钱了。2014年11月16日的借条，这个条是王骏东给我打电话说借我的车，我给他把车送到了龙口汽车站东边一个加油站，还加上了油，王骏东说打张站立电话打不通，跟我说你叔在我这儿有个10万元的借款，现在联系不上张站立，让我给他打条。我不打，王骏东就威胁恐吓我，然后我就打了。20万元及10万元都是张站立借的，有王骏东亲笔写的张站立在他那儿的借款记录证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2014年7月20日、2014年11月16日借条两张，证明被告向原告借款。银行承兑汇票复印件两张，证明原告当时是以承兑汇票形式借款给被告，2014年7月20日借款是20万元，2014年11月16日借款是10万元，两张汇票共计是20万元，这两张汇票中23026751是在2014年11月16日借给被告的，23992489是在2014年7月20日借给被告的，20万元借款中另外一张汇票未找到。被告对原告上述证据质证认为：借款20万元借条系伪造，对其真实性有异议。该借条撕毁的部分明显是有字体的，并没有写出借人和借款人姓名，张争光三个字后面还有“代张站立签字”这几个字，其后面还有张站立亲笔的签名，“借款人张站立”这几个字。如果该证据是真实的，那为什么原告把这个借条撕毁，不符合常理，并且张争光也没有收到20万元的人民币。10万元借条真实性无异议，对其关联性有异议；该借条的书写，“借张站立”是张站立的亲笔签名，虽然该借条上有张争光的亲笔签名，但并未标明借款人张争光，不能明确张争光的借款地位到底是见证人还是借款人，并且张争光应该写到张站立借款人后面，张争光并没有见到任何款项，所以与本案不具有关联性，真正的借款人应当是张站立。对两张银行承兑汇票真实性和关联性均有异议，一张10万元的承兑汇票出票人是龙口海盟机械有限公司，与本案的原告王骏东没有任何的关系，也不能证明本承兑汇票所有权人是王骏东，并且给出的收款人莱州市鑫茂机械厂，收款人与本案的被告张争光以及借条上的张站立并没有任何瓜葛，而且该银行承兑汇票并未见到任何的背书字样，因此与本案不具有关联性；没有看到原件，或者说相关部门加盖印章，不具有真实性，因此其达不到证明目的。另外一张10万元银行承兑汇票出票人是成高集团有限公司，收款人是山东维心医疗器械有限公司，该汇票出票人与收款人与本案的原、被告均无任何关系，并不能证明原告向被告出借的款项就是用这种承兑汇票的方式支付的，并且该汇票没有任何的背书字样，因此与本案无关联，该承兑汇票没有原件只有复印件，复印件也没有相关机构或部门的加盖印章，因此对其真实性有异议，其达不到证明目的。此外，该两张汇票并未写明承兑日期，是否承兑事实不清，从这两张银行汇票复印出来的字迹和角度来看，是用照相设备拍摄的复印件，并且这两张的汇兑金额都是10万元，与原告所主张的30万元不相符。对此本院认为：被告虽主张原告提交的20万元借条存在载明内容缺少，借款系案外人张站立所借，但其提交的证据不足以证实其主张，且其认可该借条上所载明的内容及签名、按手印均为其本人所为；其亦主张该借条系受被告胁迫所签，但未提交相应证据证实其主张，其在庭审中亦陈述当时原告未使用威胁工具，且自借条出具后至原告起诉四年多时间内其均未向公安机关报案，与常理不符，故本院对被告该辩称不予采信，对该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。同理，本院对10万元借条的真实性、合法性、关联性亦予以认定。该两张借条与承兑汇票相互佐证，能够证明：2014年7月20日、2014年11月16日，被告因干工程资金所需分别向原告借款20万元、10万元，被告向原告出具借款两份，分别载明：“今借人民币200000元整贰拾万圆整张争光2014年7月20号”；“借条今借人民币壹拾万圆整￥100000元整张争光2014年11月16号（该借条上‘张争光’后另载明‘借张站立’，原告陈述是后来找被告要钱时，当时张站立也在场，张站立说明当时张争光是把这个钱借给他的，当时张站立说帮忙还，但是原告没同意）”。原告以银行承兑汇票方式向被告交付上述借款，后被告未还款。2、被告提交借款明细复印件一份，主张该借款明细系原告亲笔书写的张站立在其那儿的借款记录，上面包含本案原告主张的该两笔借款。原告质证认为：系复印件，对其真实性有异议，不认可，证明不了被告所主张的事实。对此本院认为，该明细系复印件，未有原告签字确认，原告亦不认可；载明的内容亦均为日期、金额，未载明具体事项；故无法确定其真实性及与本案的关联性，本院对该证据不予采信，对其证明内容不予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告两次向原告借款共计300000元，原告以交付银行承兑汇票方式向被告交付借款，事实清楚，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院予以认定。被告辩称未收到借款，但其认可该借条上所载明的内容（除‘借张站立’外）及签名、按手印均为其本人所为，故本案形式上的借款合同相对双方系原、被告；被告另辩称借款均系案外人张站立所借，200000元款项交付给了张站立，100000元的真正借款人也应当是张站立，但原告方对款项直接出借给张站立不予认可，被告提交的证据亦不足以证实其出具借条时原告方明知实际借款人系张站立，故本案实际借款合同双方亦应认定为原、被告。被告认可存在200000元款项交付事实，结合原告提交的证据及审理中原、被告陈述，亦能够认定另外100000元借款的实际交付，而合同具有相对性，至于被告借款后交付何人使用系其对借款用途的处分，不影响本案原、被告之间借款合同的效力，被告方可向他人另案主张权利。故被告应当按照借款合同的约定向原告履行还款的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告偿还借款300000元，于法有据，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案双方未约定利息，故原告主张自2014年11月17日起至起诉之前一日即2019年3月17日的借期内利息，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张自起诉之日即2019年3月18日起按照年利率6%计算的该部分利息，合理有据，本院予以支持。综上，原告利息应当计算为：以借款本金300000元为基数，自2019年3月18日起按照年利率6%计算至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张争光于本判决生效后10日内偿还原告王骏东借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2019年3月18日起按照年利率6%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张争光承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  战余利二〇一九年十一月二十七日书 记 员  成佳颖