苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6504号原告（案外人）：施婧，女，1987年1月31日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告（申请执行人）：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码：913201002496827567，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。第三人（被执行人）：汤伟，男，1983年7月22日生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区,现于上海市。原告施婧诉被告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）、第三人汤伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告施婧及其委托诉讼代理人韩玟，被告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人李莹莹，第三人汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告南京银行诉被告汤伟、施婧金融借款合同纠纷一案，本院以（2017）苏0591民初7742号案件立案受理，本院依南京银行申请依法查封了登记在汤伟名下的位于苏州市产，保全裁定为（2017）苏0591民初7742号。该案经审理后作出一审判决，判决结果为：汤伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京银行借款本金91982.15元、利息9818.03元、罚息2397.77元，并支付自2018年2月3日起至实际清偿之日，按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利。案件受理费2214元、诉讼保全费986元，合计3200元由被告汤伟负担。判决生效后，汤伟未履行法定义务，南京银行向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2018）苏0591执4000号，本院于2019年3月27日作出（2018）苏0591执4000号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人汤伟名下的位于苏州市产。案外人施婧提出执行异议，称异议人与被执行人汤伟2017年4月1日在苏州市姑苏区民政局登记离婚。双方签订的离婚协议约定，房屋离婚后归女方所有，因此，该房屋系异议人施婧所有。未能办理该房屋所有权变更手续。是因为离婚后一个月汤伟因挪用资金罪被刑事拘留，后被判处了三年半有期徒刑，异议人单独无法办理房屋产权变更手续，过错原因不在异议人，故提出执行异议，要求法院停止对苏州市姑苏区房屋的执行。本院于2019年5月22日作出（2019）苏0591执异49号执行裁定书，认为根据法律规定，不动产物权归属，以不动产登记簿的记载为根据。本案中，根据不动产登记簿记载，苏州市姑苏区房屋为被执行人汤伟与异议人施婧所有。虽然异议人施婧提交的离婚协议书中有该房屋归女方的约定，但仅有约定，未办理不动产登记变更，不发生物权变动效力。依照不动产登记簿，被执行人汤伟在该房产中拥有份额，本院对被执行人汤伟的财产份额进行执行符合法律规定，故裁定驳回异议人施婧的异议请求。原告施婧不服该异议裁定，向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对原告所有的位于苏州市产的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告施婧与第三人汤伟原系夫妻关系，双方早于2015年11月27日就在《夫妻财产协议书》约定了苏州市长吴路168号15幢401房屋归女方一人所有，且于2017年4月1日在苏州市姑苏区民政局登记离婚，双方签订的《离婚协议》也明确约定“苏州市屋，离婚后该房归女方所有，男方放弃该房产权，女方还需要抚养儿子的成长”。施婧与汤伟签署的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。依据离婚协议，施婧与汤伟已就401房屋作出分割，该房屋应属于原告所有，贵院查封该房屋侵犯了原告的合法权益，应当予以解封。涉案小区物业物业管理有限公司证实“施婧系实际业主，自2017年后一直居住在该房屋内”；汤伟因多次赌博、有家庭暴力的行为，后双方感情不合，最终协议离婚。离婚后一个月，汤伟就挪用资金罪被上海市长宁区公安机关刑事羁押，双方无任何生活、金钱往来，施婧对于汤伟对外举债之缘由、用途毫不知情，更未从中受益，原告与汤伟不存在恶意串通逃避债务的主观故意和客观事实。南京银行作为申请执行人向苏州工业园区人民法院提出申请，要求对登记在第三人(被执行人)汤伟名下被查封的上述房屋予以强制执行。原告施婧依法向苏州工业园区人民法院提出书面执行异议，并提供离婚协议、物业证明、刑事判决书等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2019年5月22日，苏州工业园区人民法院作出(2019)苏0591执异49号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为其与第三人的夫妻财产协议书、离婚协议均是双方真实意思的表示，二份协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，协议合法有效，第三人因犯罪被刑事处罚，客观上无法协助原告办理产权过户登记，过错不在原告。同时，原告虽然没有办理产权过户登记，但是，原告实际居住占有房屋至今，该房屋属于保障性住房，也是原告的唯一住房，原告还要单独抚养教育年仅五岁的儿子成长，该房也是孩子上学的唯一用房。为此，根据《物权法》以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》相关法律规定，原告取得涉案房屋后，未变更登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错。故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉求。被告南京银行辩称，要求驳回原告诉请。第三人汤伟辩称，其认可原告的诉请及事实和理由。本院经审理查明，2012年9月25日，原告施婧与第三人汤伟登记结婚，二人于2013年11月12日在民政局协议离婚。2014年1月8日，原告施婧与第三人汤伟在民政局重新登记结婚。2015年11月27日，原告施婧、第三人汤伟（买受人）与案外人秦一鸣（出卖人）签订《苏州市存量房买卖合同》，约定买受人购买位于苏州市姑苏区房屋，房屋价款为109万，房款支付方式为贷款支付。合同附件二约定，政府补贴购房，含政府补贴款人民币291600元，将政府补贴所购房源作为抵押物进行贷款购房，则抵押物为整套住房，不再另行办理政府同意登记手续。贷款额度须控制在扣除政府补贴部分的产权价值范围内。政府不承担个人贷款的还款责任。2016年1月22日，第三人汤伟（借款人、甲方）与江苏银行苏州分行（贷款人、乙方）、苏州市住房置业担保有限公司（保证人、丙方）签订《个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同》，约定乙方根据甲方申请，同意向其发放个人住房公积金代款，金额为636000元，甲方借款用于购买位于房屋。原告施婧、第三人汤伟在甲方处签名。另，2016年3月22日，涉案房屋办理了不动产权登记证书，载明系汤伟、施婧共同共有，房屋为保障性住房，政府购房补贴金额291600元。2017年4月1日，原告施婧与第三人汤伟在民政局办理离婚手续，离婚协议就房屋的居住和分割载明：“现有一套长欣苑15幢401室（首付妇方母亲出资11万）（男方母亲出资20万）现产权全归女方所有（购买时已双方约定）。2017年9月1日，上海市长宁区人民检察院指控汤伟犯挪用资金罪向上海市长宁区人民法院提起公诉，上海市长宁区人民法院于2017年10月31日作出（2017）沪0105刑初786号刑事判决书，判决被告人汤伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年5月4日起至2020年11月3日）。汤伟现服刑于上海市五角场监狱。以上事实，由原告提交的离婚协议、离婚证、（2017）沪0105刑初786号刑事判决书复印件、《个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同》、房产证复印件及当事人庭审陈述予以证实。原告施婧针对其诉请主张，还向本院提交证据，被告、第三人质证如下：证据1、2015年11月27日的原告施婧(乙方)与第三人汤伟（甲方）签订的夫妻财产协议书，该夫妻财产协议书第三条约定，座落于房屋，虽登记为夫妻共同财产并以汤伟为主贷人，但因该房部分首付款由施婧父母出资人，贷款由施婧偿还，经甲乙双方协商确定，甲方在清醒理智的情况下，自愿放弃此套房屋产权及房屋内的一切家电、家具等物品，不管以后因何种原因离婚，此套房屋及该房内的一切家电、家具等物品均归乙方一人所有，甲方不得以任何理由分割此房产。证明双方2015年复婚前约定了买涉案房屋，产权归女方所有。该协议书是双方自行签订的。证据2、与南京银行的个人消费性借款合同复印件，证明该债务系第三人个人债务，与原告无关。南京银行与汤伟借款纠纷一案，后来南京银行撤回对原告的诉讼的，表明其认可债务与原告无关。证据3、水电费发票，证明涉案房屋一直由原告居住使用。证据4、物业出具的证明一份，证明原告一直居住在涉案房屋内并缴纳物业费。证据5、学费收据，证明原告儿子一直在友联幼儿园读书，该住房系其上学用房。证据6、江苏银行个人业务回单，证明涉案房屋贷款从2017年5月开始一直由原告归还。被告南京银行对证据1真实性不予认可，认为该协议系原告与第三人自行签订，对南京银行对外没有效力。对证据2真实性认可。对证据3、4、5、6的真实性均予以认可，但原告系共有人，故其在涉案房屋内居住符合常理的，而江苏银行个人业务回单载明的客户为汤伟。第三人对上述证据均予以认可。本院认为，根据法律规定，不动产物权归属，以不动产登记簿记载为根据。本案中，根据不动产登记簿记载，涉案房屋系原告与汤伟共同共有，原告虽向本院提供了夫妻财产协议书及离婚协议书，主张涉案房屋归女方一人所有，但未办理产权变更登记，不发生物权变更效力。本院依法可对汤伟在该房屋中的份额进行执行，因房屋为不可分割物，所以本院对房屋整体进行拍卖，亦符合法律规定。被告辩称，涉案房屋系原告及其子女唯一住房，不得执行，本院认为，一方面，江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答明确指出，对于被执行人与案外人共有的财产及登记在未成年子女名下的房产，执行法院可以执行。另一方面，本案系案外人执行异议之诉，结合涉案房屋建筑面积、苏州市目前房地产市场行情及被执行标的，即使被执行拍卖，执行标的远小于不动产登记载明的汤伟的可供执行的份额，本案不属于法律规定的不得执行的范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告施婧的诉请请求。案件受理费10988元，由原告施婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  许 颖人民陪审员  王贤英二〇一九年十一月十五日书 记 员  马金叶