黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0208民再7号原审原告郭建国，男，1978年9月20日出生，达斡尔族，个体。诉讼委托代理人李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师，执业证号123022011105334704。原审被告王鹏立，男，1966年7月31日出生，汉族，个体。原审第三人张喜文，男，1959年6月5日出生，汉族，农民。诉讼委托代理人孙欢欢，黑龙江铭昊律师事务所律师，执业证号12302201411304414。原审第三人张雷（曾用名张健），男，1990年3月17日出生，汉族，农民，现服刑于北安华山监狱。诉讼委托代理人孙欢欢，黑龙江铭昊律师事务所律师，执业证号12302201411304414。第三人：齐齐哈尔市昊博玉米种植专业合作社（以下简称昊博合作社），工商注册号230208NA000617X。地址梅里斯达斡尔族区达呼店镇复兴村民主屯，932302083327646XD。法定代表人：崔磊（未到庭）。诉讼委托代理人孙欢欢，黑龙江铭昊律师事务所律师，执业证号12302201411304414。第三人：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区建强玉米种植专业合作社（以下简称建强合作社），工商注册号230208NA000645X。地址梅里斯达斡尔族区达呼店镇复兴村。法定代表人：郭建国，职务理事长诉讼委托代理人李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师，执业证号123022011105334704。原审原告郭建国与原审被告王鹏立、原审第三人张喜文、原审第三人张雷案外人执行异议之诉纠纷一案，原审原告郭建国于2016年4月12日向本院起诉，本院于2016年7月18日作出（2016）黑0208民初742号民事判决书，判后，原审被告王鹏立不服，提起上诉，二审法院以事实不清，撤销本院（2016）黑0208民初742号民事判决，于2016年12月5日作出（2016）黑02民终1851号民事裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭并于2018年11月15日作出（2017）黑0208民初383号民事判书。判后，当事人均未上诉。判决发生法律效力后，2019年5月20日经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审在适用法律上有错误，决定再审，再审期间终止原判决的执行，本院作出（2019）黑0208民监3号民事裁定书。本院再审后，另行组成合议庭，依法追加昊博合作社和建强合作社为本案第三人参加诉讼，本案适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原审原告人郭建国及诉讼委托代理人李玉明，原审被告王鹏立，原审第三人张喜文、原审第三人张雷的诉讼委托代理人以及第三人昊博合作社诉讼委托代理人孙欢欢、第三人建强合作社法定代表人、诉讼委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结原审原告郭建国诉称，2016年3月24日原审原告（案外人）收到梅里斯区人民法院送达的（2016）黑0208执异6号民事栽定书，认为法院驳回原审原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原审被告所申请执行的财产复兴村民主屯屯南玉米烘干塔及农用地使用权（10383平方米）为原审原告所有，而不属于原审第三人张喜文所有。1、上述涉案财产在转让给原审原告前并非原审第三人张喜文或第三人昊博合作社所有，而为原审第三人张雷所有。涉案土地使用权也为原审第三人张雷所有，烘干塔为原审第三人张雷出资建造，有相关证据可以佐证。原审第三人张雷与张喜文在以前的诉讼程序中也已做出清楚表述。并且原审第三人张雷出资建设此烘干塔是该村村民所共知的事实。查封本案涉案财产的梅里斯区人民法院（2015）梅执字第414号民事裁定书中表述“将被执行人张喜文在梅里斯区达呼店镇所有的在张雷名下的烘干塔建设用地15000平方米予以查封”，可见执行法院明知该烘干塔及土地使用权为原审第三人张雷所有。2、涉案烘干塔并非第三人昊博合作社所有。原审第三人张雷并不是该合作社的成员，其没有向合作社以货币或实物出资的义务，事实上，根据工商档案，并无任何该合作社成员实缴出资的记录，也没有任何以土地使用权、烘干塔出资的记载。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》，专业合作社登记设立为独立法人，各成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，对农民专业合作社承担责任，将自然人的独立财产划归独立法人，依法无据。原审法院以认定原审第三人张喜文为该合作社成员为理由而认定烘干塔为其财产，不仅逻辑上错误，也没有事实依据。3、2015年1月9日，原审原告与原审第三人张雷签订《转让协议书》，原审原告购买原审第三人张雷所有的梅里斯达斡尔族区达呼店镇复兴村民主屯烘干塔、土地使用权10383平方米、房屋180平方米，转让价款人民币200万元，原审原告陆续支付了全部价款，原审第三人张雷出具了收条，随后，原审第三人张雷将烘干塔及附属房屋、土地使用权转交给原审原告合法占用使用。4、因涉案土地使用权为村集体土地，原审原告以投资建设的建强合作社名义于2015年2月与复兴村集体签订《复兴村闲置土地承包合同》、《联营联建协议》与《设施农用地使用协议》，合法取得土地使用权，办理了建设项目用地使用手续，并经村集体公示，政府、国土、建设等部门预审备案通过，与前述财产具有合法权利，原审被告无权申请法院查封。5、原审原告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处，原审原告是善意取得涉案财产，根据《物权法》第二十三条的规定，烘干塔设备作为动产，在交付时产权便发生转移，也就是2015年1月9日原审第三人张雷将烘干塔交付给原审原告后，该设备的所有权就转移给了原审原告。该时间尚在原审被告要求原审第三人张喜文偿还金钱债务诉讼之前。所有权没有争议。二、原审被告对属于原审原告的涉案烘干塔、土地使用权申请执行是完全错误的，其行为无任何事实和法律依据。1、无论是原审第三人张雷还是原审原告都从未以任何方式确认过涉案的任何财产为原审第三人张喜文所有，是查封不当。2、原审第三人张喜文无论对烘干塔进行任何转让或抵押行为，均是无权处分的无效行为。在法庭调查中，原审第三人张喜文自述该烘干塔由原审第三人张雷出资建造，作为两个独立的自然人，原审第三人张喜文对他人出资建设的烘干塔没有所有权，其以何目的借款，做出任何无权承诺均与本案无关，不应损害原审原告的合法权益。依据《物权法》及《动产抵押登记办法》规定，本案中所谓抵押中的烘干塔不得对抗善意第三人，土地部分不登记不发生法律效力。3、原审原告与原审第三人张雷的交易是真实的，原审原告支付了200万元的转让款并受让烘干塔、与村集体签订协议履行法定手续后取得了本案涉案财产的所有权，原审原告系善意取得，原审被告无权对原审原告的上述财产申请执行。本案裁定中表述“法院在采取查封措施时，被执行人张喜文未提出任何异议。”事实原因是原审第三人张喜文对涉案全部财产并不具有所有权和使用权，当然不会提出异议，但该行为损害了原审原告对涉案烘干设备的财产所有权及涉案土地的使用权。综上所述，执行裁定书驳回了原审原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。现要求确认复兴村民主屯屯南玉米烘干塔及农用地使用权（10383平方米）为原审原告所有，并停止对该财产的执行。原审原告郭建国为证明其再审诉讼主张，提供了如下证据：1、梅里斯区法（2015）梅执字第414号民事裁定书和（2016）黑0208执异6号裁定书，证明郭建国提起执行异议的依据，原审被告、原审第三人及第三人对真实性无异议，本院予以认证。2、2015年1月9日原审原告郭建国与原审第三人张雷签订的烘干塔买卖协议及收据各一份。证明自2015年1月9日起，涉案的烘干塔设施及相关土地使用权转让给原审原告。交付日期为签订合同当日。原审原告为合法取得。原审被告有异议，原审第三人张雷、张喜文及第三人昊博合作社无异议，该组证据真实客观，本院对其相应的证明力予以认定。3、2014年11月24日到2015年1月9日六份银行转账、现金票据。证明原审原告支付给原审第三人张雷141万转让费，原审被告虽有异议，但原审第三人张雷对转款的事实予以认可，本院综合本案案情，对原审原告转款给原审第三人张雷的事实予以认定。4、(2015)梅民初字第639号判决书，证明原审原告购买执行标的物在原审被告与原审债务发生之前，原审被告无异议，原审第三人张喜文、张雷有异议，认为判决认定事实不清，程序违法，应启动再审程序予以撤销。本院认为该判决已发生法律效力，本院对该判决书予以认证。5、复兴村与第三人建强合作社签订的《复兴村闲置土地承包合同》一份，证明原审原告已经与村集体重新签订了土地承包合同，原审被告有异议，原审第三人张雷无异议。复兴村村委会主任赵健予以否认与原审原告郭建国和建强合作社协商事宜，原审第三人张雷并非乙方法定代表人却在合同中乙方法定代表人处签名，另外从复兴村村民代表议事会议记录来看也是讨论的原审第三人张雷承包地建玉米种植专业合作社，没有就原审原告郭建国或者第三人建强合作社承包土地进行讨论，本院认为，合同客观存在，但并非原审原告与复兴村签订的，故本院对其相应证明力予以认定。6、《设施农用地使用协议》、《联营联建合同书》各一份。证明原审原告合法取得争议土地使用权，且已经占有使用并与村集体联合经营诉争烘干塔。原审被告有异议，原审第三人不知情，复兴村村委会主任赵健证明没有与原审原告郭建国以及第三人建强合作社协商及签订合同，都是与原审第三人张雷签的，本院对其相应证明力予以认定。7、国土资源局出具的（2015）3号行政处罚决定书及相关票据。证明原审原告早已实际占有并建设、使用诉争标的，原审被告认为与本案无关，原审第三人及第三人均不知情，本院认为该证据不能证明原审原告主张，只对其相应证明力予以认定。8、公示证明，证明建强玉米种植专业合作社的用地事宜已经批准并公示完毕，也能证明原审原告合法取得土地使用权、早已实际占有和使用诉争标的，原审被告有异议，原审第三人及第三人均不知情。本院认为，该证据不能证明原审原告主张，本院只对其相应证明力予以认定。9、2015年1月27日国土资源部门出具的勘测定界图、土地利用现状图、土地利用总体规划图。证明原审原告合法取得土地使用权，原审被告有异议，原审第三人及第三人均不知情。本院认为，该证据不能证明原审原告的主张，本案只对其相应证明力予以认定。10、齐齐哈尔市昊博玉米种植专业合作社工商档案。证明昊博合作社合作社成员中没有原审第三人张雷，档案中显示该合作社的经营地点为李振才所有的位于复兴村内的96平方米自有住房与本案诉争标的不符。原审被告没有异议，原审第三人张雷、张喜文、第三人昊博合作社均有异议，本院认为，该证据不能证明原审原该的主张，本院只对其相应证明力予以认定。11、齐齐哈尔诚信拍卖公司出具的流标通知书、技术室函及相关笔录。证明在执行程序中司法鉴定意见是本案诉争标的，参考价为152.4384万元。原审被告无异议，原审第三人及第三人昊博合作社有异议，本院认为该证据真实、客观，予以认证。12、集体建设用地申请手续、国土局土地使用预审函、项目立项登记备案通知书、环保局建设项目环境影响登记表，证明原审原告对诉争土地使用权已经过了土地部门的预审、经济管理部门的立项及环保有关部门的批准，依法对土地使用权享有权利，足以排除本案的强制执行措施，原审被告有异议，原审第三人及第三人昊博合作社不知情，本院认为，该组证据不能证明原审原告主张，本案只对其相应证明力予以认定。13、黑龙江省嫩江县人民法院（2018）黑1121刑初65号刑事判决书第5页第6行至第9行有论述，证明原审第三人张雷的烘干塔与原审原告郭建国之间是买卖关系，与原审被告王鹏立之间是抵押担保关系，而且卖给原审原告郭建国在前，原审被告王鹏立抵押担保在后。本案当事人对真实性没有异议，原审被告对原审原告的证明目的有异议，该判决是生效的判决，本院对其相应证明力予以认定。14、2017年7月31日庭审笔录中证人郑某、宫某的证人证言，证明烘干塔和合作社都是原审第三人张雷出资。本院认为，证人证言证实的内容符合事实，本院予以认定。15、法官马燮阳与出售烘干塔厂家张琦通话录音光盘，证明烘干塔是原审第三人张雷出资购买的。本院认为，符合事实，本院予以认证。16、2016年5月11日依原审原告郭建国申请，法院对崔宝玉的调查笔录。证明崔宝玉没有对昊博合作社出资，原审被告有异议，其他当事人没有异议，本院认为，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，专业合作成员出资是以其账户内记载的出资额和公积金份额为依据，崔宝玉本人承认没有出资，符合事实，本院予以认证。17、2016年5月11日依原告郭建国申请，法院对张海峰的调查笔录。证明张海峰对昊博合作社没有出资。原审被告有异议，其他当事人没有异议，本院认为，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，专业合作成员出资是以其账户内记载的出资额和公积金份额为依据，其本人承认没有出资，符合事实，本院予以认证。原审被告王鹏立辩称，郭建国主张烘干塔是张雷的，他应该起诉张雷，向张雷索要烘干塔，我起诉的是张喜文。昊博合作社实际出资人是张喜文及另外四位股东。法院查封有查封公告，查封的是昊博合作社的，查封是合法的，我不承认烘干塔是张雷的，张喜文对昊博合作社的烘干塔拥有96%的股份，是绝对的出资人，因此张喜文对昊博合作社烘干塔拥有合法权益。我认为烘干塔是张喜文的。原审原告与原审第三人张雷签订的转让协议书和昊博玉米合作社的烘干塔是没有任何关系的，所以郭建国主张2015年1月9日从张雷处取得烘干塔的交付，是非法和无效的。郭建国从张雷处购买烘干塔是昊博合作社的财产，其存在缔约过失，张雷无权处分张喜文所有财产，因此张雷与原审原告签订的转让合同应属无效，拒绝原审原告的诉讼请求。原审被告王鹏立为证明其再审抗辩理由，提供了如下证据：1、买卖协议一份，证明原审第三人张喜文向原审被告王鹏立借了100万，原审第三人张喜文用昊博合作社烘干塔抵押给原审被告，原审原告没有异议，原审第三人张雷、张喜文均有异议，但由本院(2015)梅民初字第639号判决书已认定该事实，本院予以认证。2、2015年6月5日法院对原审第三人张喜文调查笔录，证明笔录中写明原审第三人张喜文承认昊博烘干塔是其一人的，不是原审第三人张雷的。原审原告、原审第三人及第三人均有异议。本院认为，与事实不符，该证据不能证明原审被告主张，本院不予认证。3、黑龙江省嫩江县人民法院（2018）黑1121刑初65号刑事判决书第5页第8行（合同诈骗事实……），证明原审第三人张雷对原审被告王鹏立没有构成诈骗，所以原审被告王鹏立与原审第三人张喜文的签订买卖合同是有效的。原审原告、原审第三人及第三人对真实性没有异议，判决书已发生法律效力，本院予以认证，但不能证明原审被告主张，对其证明目的，本院不予认定。4、照片6张，证明烘干塔在昊博合作社的院里，玉米合作社的注册地点李振才的房子也在这个院里，原审原告有异议，其他当事人不发表质证意见。本院认为，从昊博合作社工商档案来看，不能证明烘干塔与昊博合作社有关系，本院对其证明目的不予认定。5、工商登记变更手续，证明2016年原审第三人张喜文一直控制并经营烘干塔，原审原告、原审第三人张雷及第三人建强合作社对真实性没有异议，本院予以认证。6、2015年7月15日、2016年1月19号对原审第三人张喜文的调查笔录，证明这个烘干塔不是原审第三人张雷的，原审原告对真实性无异议，原审第三人张雷、原审第三人张喜文均有异议，本院认为，原审第三人的陈述不符合事实，不能证明其主张，本院不予认证。原审第三人张喜文述称，王鹏立上次起诉张喜文案件事实不清，程序违法，没有查清张喜文是否收到王鹏立借款的事实，也没有借款来源的事实，程序违法指的是王鹏立在没有交纳诉讼费的情况下下达判决，并依据该判决受理王鹏立申请的强制执行案件，是程序违法，该案应先再审，合作社的法人的变更为崔磊，张喜文也不是法定代表人，张喜文没有收到借款，没有偿还义务。原审第三人张喜文为证明再审主张提供如下证据：1、昊博合作社营业执照，2016年1月11日昊博合作社法定代表人变更为崔磊，当事人均无异议，本院予以认证。原审第三人张雷述称，烘干塔是张雷出资筹建的，借款也均是张雷向他人借款，与张喜文无关，一切民事义务均由张雷一人承担。原审第三人张雷为证明再审主张提供如下证据：1、出示2016年1月26日、8月9日，2017年4月20日公安机关对原审被告王鹏立调查笔录，2016年11月11日公安机关向杨震调查笔录，2016年1月29日、2017年4月20日公安机关对岳晓东调查笔录，证明原审第三人张喜文没有收到原审被告王鹏立给付的100万元借款。当事人均无异议，本院予以认证。2、2017年2月21日梅里斯公安分局对原审第三人张喜文做的询问笔录，2017年2月24日、2017年2月27日公安机关对原审第三人张雷作的询问笔录，证明原审第三人张喜文在昊博合作社没有出资，合作社都是原审第三人张雷经营的。当事人均无异议，本院予以认证。第三人昊博合作社述称，对张雷向王鹏立借款和烘干塔卖给郭建国毫不知情，也没有参与。第三人建强合作社述称，同意原告的诉讼请求。原审原告向本院起诉请求与再审请求相同。本院原审认定的事实：2014年春，第三人张雷（曾用名张健）在达呼店镇××屯出资建设了昊博合作社，在建设过程中，向其姐张影借款75万元，还向原告郭建国借款约30万元。张雷当时任达呼店镇长发村委会主任职务，其担心影响工作，2014年10月20日，在梅里斯区工商局将昊博合作社法定代表人注册为其父亲张喜文，张喜文未对该合作社投资亦未参与经营，实际仍由张雷经营和控制。后张雷与郭建国经过算账，张雷共拖欠郭建国约170万元。2015年1月9日，张雷、崔双艳（系张雷妻子，即甲方）与郭建国（即乙方）签订协议书，约定：甲方自愿将梅里斯区达呼店镇××屯烘干塔及土地使用权转让给乙方经营使用；期限30年，即自2015年1月9日至2045年1月9日；转让费用：乙方一次性支付200万元整；土地使用面积10383平方米，房屋面积180平方米。合同签订后，双方用张雷拖欠郭建国170万元抵付转让费后，余款以转账和支付现金10余万元方式付清转让费200万元，并由张雷、崔双艳为郭建国出具收据（金额为200万元）。2015年1月22日，郭建国在梅里斯区工商局使用该烘干塔注册成立了齐齐哈尔市梅里斯区建强玉米种植专业合作社，法定代表人为郭建国，郭建国注册成立合作社后，并未实际经营管理合作社，仍由张雷实际经营和管理。2015年1月末左右，经过岳晓东介绍，张雷向被告王鹏立借款100万元，双方口头约定月利率5分，期限二个月。2015年2月25日，因王鹏立发现张雷经营的复兴村民主屯玉米烘干塔营业执照中登记法定代表人为张喜文，双方经协商张雷让其父亲张喜文与王鹏立签订了玉米烘干塔买卖协议，张雷将之前为王鹏立出具的借款手续收回。后因张雷未按约定还款，2015年3月27日，王鹏立以张喜文为被告向梅里斯区人民法院提起诉讼，经过法院审理后判决：被告张喜文偿还王鹏立借款本金及利息103．74万元。该案在执行过程中，2015年8月18日，我院对被执行人张喜文所有的在达呼店镇张雷名下烘干塔建设用地1500平方米予以查封。在执行拍卖烘干塔期间，郭建国表示该烘干塔已经由张雷出卖由其所有，并提出执行异议，经执行部门审查后，认为其执行异议理由不能成立，裁定予以驳回。2016年8月9日，王鹏立向齐齐哈市公安局龙沙分局报案称张喜文和张雷父子涉嫌合同诈骗犯罪，被龙沙公安分局立案侦查。2017年3月14日，龙沙公安分局将该案移送至梅里斯公安分局并案侦查，后梅里斯公安分局将该案件移送至嫩江县公安局并案侦查。2018年5月9日，嫩江县人民法院作出（2018）黑1121刑初字第65号刑事判决：被告人张雷犯诈骗和合同诈骗罪，数罪并罚，判处决定执行有期徒刑十五年，并处罚金二十万元。经查，自2014年1月至2015年1月，张雷先后拖欠宫建军、邮政储蓄银行、宋孝彬、宋富有、郭建国、王鹏立借款等296万余元。现原、被告及第三人争议的昊博合作社处于停产状态。本院原审认为：本案三方当事人所诉争的昊博合作社系由第三人张雷出资建设并实际经营管理，该合作社在工商部门登记法定代表人为张喜文，但原告郭建国也持有建强合作社营业执照，以上两合作社注册登记均为同一地点系相同资产，原、被告及第三人争议的昊博合作社及烘干塔所有权权属不清，故原告要求确认昊博合作社烘干塔及农用地使用权归其所有，并停止对该财产执行的诉讼请求，本院依法不予支持。对于该昊博合作社及烘干塔所有权权属争议，当事人或者利害关系人可以依法另行主张确权诉讼。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全。本院原审判决：驳回原告郭建国要求确认昊博合作社及农用地使用权归其所有，并停止对该财产执行的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告郭建国负担。本院再审认定事实：本院通过再审当事人的陈述及对再审证据的认证，认定如下事实：原审第三人张喜文与原审第三人张雷系父子关系。2015年2月25日原审第三人张喜文与原审被告王鹏立签订了买卖协议，内容：“今有位于达呼店镇××屯张喜文玉米烘干塔转让与王鹏立，转让金额为人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，钱款已一次性付清，包括烘干塔院内房屋，300吨烘干塔以及一切附属设施。”原审第三人张喜文在转让人处签名，原审被告王鹏立在受让人处签名。次日，原审第三人张喜文给原审被告王鹏立出具收条一张。内容：“今收到王鹏立购买位于达呼店镇××屯烘干塔款人民币￥1000000.00元/壹佰万元整。”原审第三人张喜文在收款人处签名。2015年3月27日原审被告王鹏立以昊博合作社为被申请人向本院申请诉前保全，当日本院裁定查封被申请人昊博合作社的烘干塔及其院内附属设施并作出（2015）梅民保字第371号民事裁定书。2015年4月25日原审被告王鹏立将原审第三人张喜文诉至本院，本院经审理认定原审第三人张喜文向原审被告王鹏立借款人民币100万元，于2015年6月15日判决原审第三人张喜文偿还原审被告王鹏立借款本金及利息103．74万元并作出（2015）梅民初字第639号民事判决书。判决生效后，原审被告王鹏立向本院申请强制执行，本院于2015年8月18日裁定对原审第三人张喜文在复兴村原审第三人张雷名下烘干塔建设用地15000平方米予以查封并作出（2015）梅执字第414号民事裁定书。原审原告郭建国于2016年1月8日向本院提出执行异议申请，经执行听证，本院认为原审原告郭建国异议理由不能成立，裁定驳回并于2016年3月24日作出(2016)黑0208执异6号裁定书。该裁定书同时告知，如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。2016年4月6日本院又作出(2016)黑0208执异6号（之二）民事裁定书，将上述裁定中“如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。”内容改为“如不服本裁定，可在接到裁定之日起15日内向本院提起诉讼。”原审原告郭建国于2016年4月6日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年至2014年原审第三人张雷在梅里斯区达呼店镇长发村任村委会主任期间，在未取得合法审批手续的情况下，在复兴村××一烘干塔。2014年10月20日原审第三人张雷经原审第三人张喜文和崔宝玉、侯士罡、张海峰、柴长富等5人同意并以5人的名义向梅里斯区工商局申请成立了第三人昊博合作社。该合作社法定代表人注册为第三人张喜文，住所地登记××为××无偿××在复兴村××一处房屋，并非第三人张雷所建烘干塔处。合作社章程规定：原审第三人张喜文货币出资为480万元，其他成员货币出资均为5万元。合作社成立后，原审第三人张雷将其所建的位于复兴村民主屯的烘干塔场所作为第三人昊博合作社的实际经营场所，合作社成员均未参与经营。2014年12月30日至2015年9月30日柴长富、崔宝文、侯士罡、张海峰先后退出昊博合作社。原审第三人张雷以和苏军、崔磊、王新宇于2016年1月3日加入第三人昊博合作社，成为合作社新成员，合作社法定代表人也由张喜文变更注册为崔磊。原审第三人张雷多次向原审原告郭建国借款，原审原告郭建国每次将借款按原审第三人张雷指定的账户转账支付合计人民币141万元，后经双方算账，原审第三人张雷欠郭建国借款共计200万元。原审第三人张雷无力偿还。2015年1月9日原审第三人张雷夫妻二人与原审原告郭建国签订烘干塔及土地使用权（土地使用面积10383平方米，房屋面积180平方米）转让协议书，期限30年。协议签订后，原审第三人张雷并没有将烘干塔交给原审原告郭建国，而实际仍由原审第三人张雷经营。原审原告郭建国于2015年1月21日以张保生、郭铁连、张丽娟、姜桂英和其自己5人的名义向梅里斯区工商局申请成立第三人建强合作社。该合作社注册住所地与昊博合作社的住所地为同一处房屋。2015年2月15日复兴村村委会主任赵健经村民代表会议通过表决，与原审第三人张雷签订了《联营联建合同书》。约定：原审张雷承包复兴村的园地建玉米种植专业合作，将集体所有的土地7000平方米，以每平方米2000元承包给原审第三人张雷30年。2015年2月17日第三人建强合作社与复兴村签订了《闲置土地承包合同》和《设施用地使用协议书》。2015年3月第三人建强合作社向梅里斯区发展改革和工业信息化局申请项目立项并得到获批。同时第三人建强合作社向齐齐哈尔市国土资源局申请专业合作社建设项目用地并通过预审。2015年3月10日梅里斯国土分局以建强合作社违法占地494.8平方米建设，对第三人建强合作社作出4948.00元罚款的行政处罚决定。本院再审认为，本案所诉争的烘干塔及其附属设施是原审第三人张雷投资建设，所以烘干塔用的所有权人为原审第三人张雷。本案争议土地是原审第三人张雷承包复兴村的，土地承包使用权人为原审第三人张雷。原审原告郭建国虽然与原审第三人张雷签订了烘干塔及建设用地的转让合同，但并未实际交付，未取得土地使用权，原审原告郭建国只享有债权。关于第三人建强合作社与复兴村《闲置土地承包合同》，该承包事实从复兴村村民代表会议记录及复兴村时任村委会主任的证实来看，复兴村没有与原审原告或第三人建强合作社承包租赁和联营联建讨论内容，土地实际承包人为原审第三人张雷，并由第三人张雷实际占有。原审原告郭建国不享有执行标的物玉米烘干塔及附属设施和10383平方米农用地的民事权益。其要求确认归其所有的诉讼请求应予以驳回。根据昊博合作社工商档案，该合作社成立时章程虽规定张喜文应出资货币480万，其余成员应出资货币均为5万元。但没有证据证明他们实际出资。只是原审第三人张雷将其所建烘干塔作为昊博合作社的实际经营地点，使其烘干塔表面上具有合法的经营形式而已。原审被告王鹏立主张烘干塔及烘干塔建设用地是第三人昊博合作社的，证据不足，本院不予采信。烘干塔及附属设施和10383平方米农用地使用权为原审第三人张雷的，并非原审第三人张喜文，本院应停止执行。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：一、驳回原审原告郭建国要求确认复兴村民主屯屯南玉米烘干塔及农用地使用权（10383平方米）为其所有的诉讼请求。二、停止对复兴村民主屯屯南玉米烘干塔及农用地使用权（10383平方米）的执行。案件受理费100.00元由原审原告郭建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  郭 海人民陪审员  范无际二〇一九年十一月十二日书 记 员  朋 超