河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终849号上诉人（原审被告）河南郑州出口加工区管理委员会，住所地河南省郑州市经济技术开发区第九大街。负责人崔巍，主任。委托代理人朱小兵，男，该管理委员会党政办公室法务主管。委托代理人丁亚培，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州天源实业投资有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场2号楼19层1904-1915。法定代表人沈洪勇，董事长。委托代理人张唐伟，河南国川律师事务所律师。上诉人河南郑州出口加工区管理委员会（以下简称加工区管委会）因与被上诉人郑州天源实业投资有限公司（以下简称天源公司）行政协议纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月1日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《项目进区协议》，协议主要约定：1.就乙方在河南郑州出口加工区投资建设工业标准厂房项目事宜，达成协议。项目名称：天源保税加工贸易工业园。2.关于土地使用条款：（1）甲方同意乙方项目选址位于河南郑州出口加工区内。建设用地面积（净用地）约208亩。（2）甲方同意协调办理出让和转让给乙方该宗土地的国有土地使用权手续，价格为25.6万元/亩，土地出让金总额约为5324.8万元（最终金额以《国有土地使用权出让合同》为准），用地性质为工业用地，土地使用年限为50年。（3）甲乙双方同意分三块办理相关手续，即：地块一建设用地面积（净用地）约为14亩，地价为25.6万元/亩。土地手续采取过户方式。自本协议签订之日起6个月内，甲方负责办理各项手续，将该宗土地使用权过户给乙方并办理《国有土地使用证》；地块二建设用地面积（净用地）约为90亩（北临经北六路、南临经北四路、东临经开第九大街），土地手续采取招拍挂方式，根据国土资源部门有关规定，双方同意出让地价按照25.6万元/亩执行。甲方负责该宗土地涉及的各项手续办理，确保乙方自本协议签订之日起3个月内摘牌，并取得《国有土地使用权证》；地块三建设用地面积（净用地）约为104亩（北临经北六路、南临经北四路、西临经开第八大街），甲方承诺自本协议签订之日起12个月内完善各项土地手续，为乙方办理国有土地使用权证，出让地价、手续办理、付款办法及其他相关事宜同地块二。（4）激励及保障措施。对工业标准厂房建设项目给予资金扶持政策，以上三宗用地在按照上述时间分别取得《国有土地使用证》之日起30日内，甲方分别给予乙方15.6万元/亩的建设资金支持用于标准厂房工程建设，甲方同意对乙方获得的扶持资金免征相关税费。以上三宗用地在办理《国有土地使用证》时应缴纳的契税及相关费用，对于10万元/亩所对应的部分由乙方承担，超出部分由甲方承担。具体办理采取先征后返方式，随扶持资金一并划拨乙方。后地块三经原、被告协商由“天源保税加工贸易工业园项目”变更为“富士康A区标准厂房项目”。2011年11月10日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《合作协议书》（富士康A区标准厂房项目），主要约定：为积极响应省、市两级政府关于富士康项目建设总体部署，全面推进河南郑州出口加工区富士康A区标准厂房项目（以下简称“富士康项目”）建设事宜，双方达成本协议。1.项目位于河南郑州出口加工区内第九大街与经北四路交叉口处，占地约194亩。2.为鼓励出口加工区内的标准化厂房建设，甲方设立标准化厂房建设扶持资金，具体参照2010年11月1日甲乙双方签订的进区协议相关条款执行。3.富士康项目建成交工10年内，项目厂房租金收入产生的营业税及附加、印花税和房产税由甲方协调向乙方等额奖补。2012年9月12日，郑州市国土资源局与天源公司就地块三签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：天源公司受让坐落于经开第八大街东、经北四路北的建设用地，土地面积为67485.91㎡（约101.23亩）。国有建设用地使用权出让总价款为3037万元，单价为450元/㎡（折合约30多万元/亩）。2012年9月25日原告缴纳地块三土地出让金3037万元。次日，原告缴纳地块三契税1214800元。同年10月19日，原告缴纳地块三耕地占用税2564464.58元、印花税15185元。2012年11月5日，天源公司取得地块三的《国有土地使用权证》（编号为：郑国用（2012）第XQ1104号）。后原、被告就地块三土地出让金返还标准发生分歧。2013年9月17日，被告召开会议，形成郑出会纪（2013）16号《主任办公（扩大）会议纪要》，纪要第三项载明：关于天源项目土地出让金返还的问题，会议原则同意按照最终土地成交价格（30万元/亩）计算土地款返还，并将上报经开区党政联席会审批。2016年4月7日，郑州经济技术开发区管理委员会召开党政联席会，被告相关负责人参会，形成郑经联会纪（2016）5号《郑州经济技术开发区党政联席会议纪要》，纪要第七项载明：关于天源公司富士康厂房项目相关问题，应本着尊重事实、尊重历史的原则，妥善解决天源公司提出的申请富士康厂房租赁相关税收奖补、富士康厂房项目用地规划调整补偿、申请企业扶持资金问题。会议要求由被告负责人统筹，财政局、法制办积极配合，依据相关协议和法律法规政策，认真核算、理清权责，依法合规、尽快处理。2016年5月30日，郑州经济技术开发区法制办向被告出具《关于天源公司申请土地税费返还和房租税收奖补的法制审核意见》，载明：关于天源公司富士康厂房项目土地税费返还和房租税收奖补的问题，经开区法制办审核认为：天源公司申请的土地税费返还及房租税收奖补合法有据，符合前期合同的约定以及会议精神。庭审中，被告提供的《天源实业2012-2018年纳税明细表》显示，原告2012-2018年因涉案厂房出租缴纳的营业税、增值税、城建税、印花税、房产税、教育费附加、地方教育附加共计85308043.6元。另查明，地块三建设的“富士康A区标准厂房项目”于2012年8月交付使用，截至2018年12月原告因本案厂房租金收入缴纳各项税款共计85308043.6元。又查明，在“天源保税加工贸易工业园项目”变更为“富士康A区标准厂房项目”前，原告已完成了“天源保税加工贸易工业园项目”的规划、设计等部分前期工作，项目调整给原告造成相应损失。后被告委托河南智博工程咨询有限公司（以下简称“智博咨询公司”）对由于规划变更造成的相关损失进行造价咨询。2018年12月6日，智博咨询公司出具ZB-2018-05-1101《郑州天源实业投资有限公司规划变更索赔项目资料咨询审核报告书》，报告书内容显示：1.天源公司规划变更索赔项目送审金额为18997068.30元，审减额为14512648.30，审定金额为4484420元。2.天源公司对本次工程造价咨询审核所提供资料的真实性、合法性、完整性承担全部责任。审定金额经原、被告在《基本建设工程资料咨询审核定案表》上签章后予以确认。原审法院认为，行政机关应当遵循诚实信用基本原则。本案中，《项目进区协议》、《合作协议书》系被告作为行政机关为积极响应上级政府关于富士康等项目建设的总体部署，促进地方经济发展，实现招商引资而与原告签订，上述协议系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于被告应按照何种标准支付涉案厂房建设扶持资金问题。原、被告双方签订的《项目进区协议》及《合作协议书》约定，双方同意出让地价按照25.6万元/亩执行，被告给予原告15.6万元/亩的建设资金支持（即原告承担10万元/亩的土地出让价），办理土地使用证时缴纳的契税及相关费用，对于10万元/亩所对应的部分由原告承担，超出部分由被告承担。至2012年9月12日原告与郑州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》时，土地出让价已增长至450元/每平方米（约30万元/亩）。因本案地块三承建项目调整的主要原因在被告，该地块土地出让价上涨的不利后果应由被告承担，另结合被告关于办理该地块土地使用证时缴纳的契税及相关费用，超出10万元/亩所对应的部分已自认由其承担，综合考虑双方协议签订及履行过程，从公平角度出发，对于超出10万元/亩的土地出让金，亦应由被告负担为宜。故原告主张被告支付厂房建设扶持资金2024.7万元（原告实际支付数额3037万元-101.23亩x10万元/亩），并无不当，本院予以支持。二、关于办理土地证税费返还问题。原告主张因办理土地证所缴纳税款中，应由被告负担的部分为2529646.55元。庭审中被告对此无异议且不违反协议有关约定，故原告主张被告支付土地证办理税费2529646.55元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于上述厂房建设扶持资金、办理土地证税费的利息支付问题。根据《项目进区协议》，被告应当在原告取得《国有土地使用证》之日起30日内，向原告返还厂房建设扶持资金及对应税费。原告于2012年11月5日获得涉案地块三的土地使用证，被告最迟应当于2012年12月5日前返还上述两项款项，被告至今仍未返还，构成违约，其应当承担自应付之日起给原告造成的利息损失。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。四、关于项目厂房收取租金产生的等额税费奖补问题。《合作协议书》约定，富士康项目建成交工10年内，项目厂房租金收入产生的营业税及附加、印花税和房产税由被告协调向原告等额奖补。上述约定属于被告承诺给予原告的扶持政策，被告应对其作出的行政允诺行为负责。被告关于该行政允诺超出其所能控制和承诺的权限范围，应当无效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于等额税费奖补的支付时间，协议约定10年内进行奖补，没有明确约定具体支付节点。被告辩称待10年之后再进行奖补与协议内容不符，故该辩称意见不能成立。原告主张要求被告在其每月缴纳相应税费后次月进行奖补，无事实和法律依据，本院亦不予认可。本院认为，结合司法实践和交易惯例，确定按年度进行等额税费奖补为宜。被告应当于次年2月1日之前以原告上一年度缴纳的税费总额为依据向原告支付等额奖补。经原、被告核算，2012年8月-2018年12月的等额税费奖补共计85308043.60元，因被告至今未支付，构成违约，应当承担违约责任，原告可以本年度缴纳税费总额为基数，自次年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失。即按照原、被告双方均予以认可的以下年度税费总额为基数：2012年1231826.16元；2013年10088805.15元；2014年11503588.43元；2015年13086203.72元；2016年21404550.13元；2017年15123759.30元；2018年12869310.71元。鉴于2019年1-3月的等额税费目前尚未届期，故对于原告该部分诉请该院不予支持。五、关于项目调整损失及利息。（一）关于项目调整损失的计算依据。本案中，原、被告经协商将原地块三建设的“天源保税贸易工业园”项目调整为“富士康郑州出口加工区标准厂房A区”项目，为此天源公司原规划、设计等工作大部分终止或者废弃产生损失，后经鉴定，原告损失金额为4484420元，原、被告均在《基本建设工程资料咨询审核定案表》签章确认。因此，项目调整损失应以该鉴定数额为依据，原告主张过高部分，该院不予支持。（二）关于利息的起算时间。因原、被告未就损失金额支付时间进行明确约定，截至原告向本院提起履行行政协议之诉，被告仍未支付约定款项，故原告可主张被告自起诉之日即2019年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南郑州出口加工区管理委员会于本判决生效之日起三十日内向原告郑州天源实业投资有限公司支付厂房建设扶持资金20247000元及利息（利息以20247000元为基数，自2012年12月5日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告河南郑州出口加工区管理委员会于本判决生效之日起三十日内向原告郑州天源实业投资有限公司支付办理土地证相关税费2529646.55元及利息（利息以2529646.55元为基数，自2012年12月5日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告河南郑州出口加工区管理委员会于本判决生效之日起三十日内向原告郑州天源实业投资有限公司支付2012年8月至2018年12月等额税费奖补85308043.60元及利息（利息计算方式为：以1231826.16元为基数自2013年2月1日起；以10088805.15元为基数自2014年2月1日起；以11503588.43元为基数自2015年2月1日起；以13086203.72元为基数自2016年2月1日起；以21404550.13元为基数自2017年2月1日起；以15123759.30元为基数自2018年2月1日起；以12869310.71元为基数自2019年2月1日起，至实际支付之日均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告河南郑州出口加工区管理委员会于本判决生效之日起三十日内向原告郑州天源实业投资有限公司支付项目调整损失4484420元及利息（利息以4484420元为基数，自2019年4月10日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回原告郑州天源实业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告河南郑州出口加工管理委员会负担。上诉人加工区管委会不服，上诉请求：1、请求撤销（2019）豫0122行初85号行政判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决上诉人承担厂房建设扶持资金对应利息错误。上诉人与被上诉人之间签订的协议中，并未约定上述利息，后续管委会也未承诺支付利息，在本次一审诉讼之前及双方调解过程中，天源公司也未向管委会主张该部分利息，一审认定上诉人按照人民银行同期贷款利率支付利息缺乏合同和事实依据。二、一审判决上诉人承担相关办理土地证对应税费数额错误，判令被上诉人承担该土地证对应税费利息错误。（一）根据项目进区协议，对工业标准厂房建设项目给予资金扶持政策，以上三宗用地在按照上述时间分别取得《国有土地使用证》之日起30日内，管委会分别给予天源公司15.6万元/亩的建设资金支持用于标准厂房工程建设。以上三宗用地在办理《国有土地使用证》时应缴纳的契税及相关费用，对于10万元/亩所对应的部分由天源公司承担，超出部分由管委会承担。后天源公司缴纳了土地出让金对应的契税、印花税和耕地占用税。土地出让对应的契税、印花税都是依据土地出让金的单价得出的，管委会认可按照项目进区协议约定的标准承担对应价格超过10万元的部分。但天源公司主张的其缴纳耕地占用税2564464.58元，要求管委会按比例承担返还金额2564464.58/3*2=1709643.05元没有依据。土地出让的耕地占用税的计价依据是土地面积并非单价，面积越大，价格越高，即税款总价与土地出让金缴纳的单价无关。即不存在土地出让金单价10万元/亩对应耕地占用税是多少钱，超过10万/亩土地出让金的单价对应的耕地占用税是多少钱的问题。故，该部分不在《项目进区协议》约定的土地证办理对应管委会应承担的税费范围内，按照《项目进区协议》没有计价依据，应当全部由天源公司承担。对此，上诉人专门向一审法院提交了《出口加工区管委会关于天源公司土地证办理对应税费承担计算说明》。故一审中管委会认可的契税和印花税总计820003.07元，未认可耕地占用税，一审判决上诉人承担包含耕地占用税对应的1709643.05元共计2,529,646.55元缺乏依据。（二）双方签订的相关协议中，并未约定上述税费对应的利息，后续管委会也未承诺支付利息，在本次一审诉讼之前及双方调解过程中，天源公司也未向管委会主张过该利息，一审认定上诉人按照人民银行同期贷款利率支付利息缺乏合同和事实依据。三、一审判决上诉人承担“等额税费奖补”及利息错误。（一）根据《合作协议》约定，富士康项目建成交工10年内，项目厂房租金收入产生的营业税及附加、印花税和房产税由甲方协调向乙方等额奖补。因此：协议约定的是管委会“协调”奖补，未明确是应当由管委会向天源公司支付，协调义务不等于直接支付义务；且项目厂房租金产生的相关税收有些是经开区财政留成的部分收入，其它的要上交国务院等单位，这些税收超过了管委会所能控制和承诺的权限范围，应当无效。另也未约定“协调”不成的责任承担，一审判令管委会承担全部巨额的等额税费也缺乏合同、事实、法律依据。（二）根据协议，约定的是10年内进行奖补，并未明确应当支付的时间节点，另更未约定逾期应当支付利息，在支付节点不明确且未约定利息的情况下法院裁量按年度支付并承担利息缺乏合同、事实和法律依据。且在本案一审前及双方调解过程中天源公司也未向管委会主张该部分利息，即便计算利息，也应当自本次天源公司起诉之日计算。四、一审判决上诉人承担项目调整损失利息错误。双方并无关于项目调整损失利息的约定，管委会也未出具过承诺，在本次一审前及双方调解过程中天源公司也未主张该部分利息，故一审判决上诉人承担项目调整损失对应利息缺乏依据。被上诉人天源公司答辩称:一、一审判决上诉人承担相关办理土地证对应税费数额正确，判令管委会按比例承担170多万元的耕地占用税正确。根据项目进区协议，双方约定，对于10万元/亩所对应的部分由天源公司承担，超出部分由管委会承担。那么合同本质的精神和双方真实的意思表示是，为促进项目的落地，管委会分担相关成本，天源公司只承担10万元/亩的成本。后地价涨至30万元/亩，一亩管委会承担的成本基本上是对应20万元/亩的部分，那么按照比例，管委会应承担的成本基本上应当是相关费用的三分之二，天源公司承担三分之一。那么，天源公司实际缴纳了耕地占用税2564464.58元，一审判决管委会按三分之二的比例承担返还金额2564464.58/3*2=1709643.05元，符合合同精神和双方真实的意思约定。二、一审判决上诉人承担“等额税费奖补”正确。1.《合作协议》约定，富士康项目建成交工10年内，项目厂房租金收入产生的相关税费由管委会协调向天源公司等额奖补。后管委会多次召开/参与相关会议，并形成会议纪要及相关文件，认可尚未兑现等额税费奖补，并对自身提出贯彻要求和方案计划。上述协议及纪要、文件等是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，管委会应当按约履行。其关于“项目厂房租金产生的相关税收有些是经开区财政留成的部分收入，有些要上交，故超过其所能控制和承诺的权限范围，应当无效”的辩称，缺乏事实和法律依据。2.管委会关于“协议约定的是被告协调奖补，未明确是应当由管委会支付”而拒绝承担责任的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中管委会一直未能按约协调实际奖补到位，那么其给天源公司造成的损失包含等额奖补本身数额损失以及对应的利息损失，故一审判决其承担等额税费奖补返还和对应违约损失利息正确，管委会主张“协调责任不等于其自身的责任”是违背合同本质精神，违背基本诚实信用原则和逃避责任的体现。管委会不能因此而获益，否则将鼓励政府大肆违约，不利于法治政府和诚信政府建设的要求。3.关于等额税费奖补的支付时间，协议约定10年内进行奖补，没有明确约定具体十年内奖补的支付节点。一审法院裁量按年度进行奖补合法合理，符合公平原则和合同精神。三、一审判决上诉人承担厂房建设扶持资金利息及对应税费利息、等额税费奖补利息、项目调整损失利息正确。（一）管委会以合同未约定利息为由拒付利息不成立.1.关于建设扶持资金及对应税费利息。双方之间签订的《项目进区协议》中明确约定：对工业标准厂房建设项目给予资金扶持政策，以上三宗用地在按照上述时间分别取得《国有土地使用证》之日起30日内，管委会分别给予天源公司15.6万元/亩（即按照25.6万/亩的标准计算，超过10万元/亩部分）的建设资金支持用于标准厂房工程建设。以上三宗用地在办理《国有土地使用证》时应缴纳的契税及相关费用，对于10万元/亩所对应的部分由被告方承担，超出部分由原告承担。具体办理采取先征后返方式，随扶持资金一并划拨给原告。2012年11月5日，天源公司取得地块三的土地证。管委会应当在天源公司取得《国有土地使用证》之日起30日内，即2012年12月5日之前支付超出10万元/亩对应部分的项目建设资金支持（土地出让金返还）及相应税费。管委会至今仍未支付上述费用构成逾期和违约。2.关于等额税费奖补利息。等额税费一审已经结合事实和案件具体情况裁量管委会应当按年度支付等额税费，管委会至今未付，逐年构成逾期和违约。3.关于项目调整损失利息。法院已经裁量自天源公司一审起诉之日，管委会应当支付，其至今未付构成逾期和违约。因目前管委会仍未支付上述各项费用，即便合同中未明确约定逾期应支付利息，但根据合同及法院裁量的相关应付节点，管委会属于逾期付款，构成违约，应当承担逾期支付的违约责任。根据《行政诉讼法》第七十八条、《合同法》第一百零七条之规定，管委会除应支付相关建设扶持资金和税费、年度等额税费奖补、项目调整损失外，还应赔偿自应付之日起逾期付款给天源公司造成的利息损失。管委会以合同未约定利息为由拒付利息的上诉主张不成立。（二）管委会以天源公司在和解过程中及之前未主张过利息为由拒付利息不成立。1.和解过程中，天源公司从未明确放弃相关利息。管委会内部的调解方案是其单方的自认和主张，不代表天源公司的意思表示，双方并未最终达成天源公司放弃利息的调解协议。管委会此项上诉陈述不符合基本事实，且不能作为天源公司放弃利息及其拒付利息的依据。2.管委会提出天源公司之前未主张过利息也不是客观事实。在天源公司就本纠纷向郑州中院提起民事诉讼的过程中即明确诉请上述各项费用的利息。综上，一审认定管委会应承担相应款项及期付款利息正确，具有事实和法律依据，请求二审维持一审判决，维护当事人合法权益。本院经审理查明认定的事实同一审查明一致。本院认为：一、关于上诉人主张的承担厂房建设扶持资金及办理土地证对应税费不应支付利息的认定问题。双方签订的《项目进区协议》合法有效，各方均应按照协议约定履行义务。该协议（4）激励及保障措施中约定：“对工业标准厂房建设项目给予资金扶持政策，以上三宗用地在按照上述时间分别取得《国有土地使用证》之日起30日内，甲方分别给予乙方15.6万元/亩的建设资金支持用于标准厂房工程建设，甲方同意对乙方获得的扶持资金免征相关税费。以上三宗用地在办理《国有土地使用证》时应缴纳的契税及相关费用，对于10万元/亩所对应的部分由乙方承担，超出部分由甲方承担。具体办理采取先征后返方式，随扶持资金一并划拨乙方。”根据该约定，上诉人加工区管委会应当在天源公司取得《国有土地使用证》之日起30日内，向天源公司返还厂房建设扶持资金及对应税费。天源公司于2012年11月5日获得涉案地块的土地使用证，天源公司主张自2012年12月5日起支付相应的利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院对利息部分的支持并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。二、关于上诉人主张的办理土地证对应税费数额一审法院计算错误的问题。经本院审查，本案一审开庭笔录第八页明确记载，审判长询问加工区管委会对天源公司第二项诉请主张的办理土地证相关税费2529646.55元数额是否有异议时，加工区管委会的代理人明确回答无异议。鉴于一审庭审中上诉人对此金额已予以确认，故一审判决对办理土地证对应税费数额认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。三、关于上诉人主张“等额税费奖补”及利息计算错误的问题。协议中约定等额税费奖补应在10年内进行，并没有约定具体的支付节点。一审判决结合司法实践和交易惯例，确定按照年度进行等额税费奖补，并按照上诉人提交的《天源实业2012-2018年纳税明细表》中载明的金额为基数，采取阶段式计息方式，并无不当。四、关于项目调整损失部分的利息问题。因双方并未就损失金额的支付时间明确约定，天源公司自其起诉之日起主张利息，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南郑州出口加工区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十一月二十九日书记员 张 林