湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初758号原告：李秀琴，女，1968年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李文波，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：赵圣涛，男，1977年8月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李崇智，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。本院于2019年3月26日立案受理了原告李秀琴与被告赵圣涛财产损害赔偿纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴及其委托诉讼代理人李文波、被告赵圣涛及其委托诉讼代理人李崇智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李秀琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿原告房屋租赁费及各项损失费用合计289906.12元（租赁费和经营损失费自2018年3月16日起至恢复经营止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告与襄阳市冠源房地产开发有限公司(以下简称冠源公司)签订房屋租赁协议，约定由原告承租冠源公司所属位于庞公花苑内办公室房屋，从事经营养生馆。2018年3月15日，被告赵圣涛以原告所承租经营使用的房屋为庞公花苑业主所有为由，召集几名业主，被告出资2000元购买混凝土，将原告经营使用的房屋门堵住、损毁玻璃门，造成原告无法正常经营。案发后，庞公派出所对被告的违法行为调查后，作出了行政拘留和罚款壹仟元的行政处罚。被告的违法行为严重损害原告的合法权益，根据相关法律的规定，请求法院依法裁判。被告赵圣涛辩称：本人不是的适格的被告。本人对原告无侵害和妨害行为，也无造成原告任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费由原告自行承担。原告仅凭行政处罚和罚款主张赔偿，无任何法律依据。原告所租赁房屋为违法建筑，原告无诉讼主体资格，无权主张排除妨害。损失为违法的，法院不应当支持。经审理查明，原告李秀琴与案外人冠源公司签订《房屋租赁协议》一份：“甲方冠源公司将襄阳市襄城区庞公路庞公花苑办公室房屋租赁给乙方李秀琴经营养生馆。租赁期限为2017年2月15日至2020年3月14日。租金每月肆仟伍佰元整（6000元），含水电费、按季交纳，合同签订当日交纳第一季租金，期满前5日交付另季度租金。另在本协议签订时，乙方交纳5000元保证金，合同期满退房时退还。出租方：冠源公司（公章）承租方李秀琴2017年2月15日”。2017年4月3日，原告李秀琴办理个体营业执照一份。个体营业执照经营者为李秀琴，经营范围为日用品，化妆品零售及信息咨询服务。原告李秀琴在租赁案外人冠源公司襄阳市襄城区庞公路庞公花苑办公室房屋开办了格雅养生馆。2018年3月15日23时，原告李秀琴报案称：庞公花苑小区业主用混凝土堵住其经营的“格雅养生馆”店门。接警后民警到现场调查。同年4月2日16时7分至17时36分，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所责任区刑警队民警对赵圣涛进行第一次询问。赵圣涛不认可2018年3月15日给微信名称为“心如止水”的女士转款2000元的用途是购买混凝土封堵原告“格雅养生馆”店门。同年4月2日20时10分，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所对赵圣涛进行第二次询问。赵圣涛认可其微信名称为“涛声依旧”，2018年3月15日从个人的微信账户给微信名称为“心如止水”女士转款2000元的用途是购买混凝土堵门。赵圣涛还在笔录中陈述，购买混凝土的钱是收的到场开会的业主的，业主出钱50元、100元不等；否认是自己主使购买混凝土堵门；认可堵门的目的是让该小区楼不能装修。同年4月3日16时10分至16时50分，襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所在襄城区行政拘留所对赵圣涛进行第三次询问。赵圣涛在询问笔录陈述：“3月15日的前两天，楼内的住户在改造，后来有人在小区业主群发微信。我看了后也发了几条。内容是：黑恶势力已经骑在业主头上拉屎了，在家的业主马上到大门口集合维权。各位业主，今天晚上八点召开业主大会，望大家及时参加。我发了几遍。在晚上7点多，我们在小区门卫由白果静主任主持召开了阻止住房砸墙一事。后来决定用商混将楼的几个门堵了。后来小区一女业主（不知道名字）说有个同学是搞商混的。可以拉点商混。在场的业主都拿了些钱凑了2000元给我…”。襄阳市公安局襄城区分局以被害人李秀琴陈述，赵圣涛个人询问笔录及其他了解情况，2018年4月2日对赵圣涛进行政拘留12日，罚款1000元的行政处罚。襄城公（庞）行罚决字第（2018）699号《行政处罚决定》载明：“2018年3月15日晚，庞公花苑业主委员会赵圣涛等人以小区内楼房为全体业主共同财产为由，到小区门卫室开会商议，决定购买一车商混将二层楼的门封堵住。并由赵圣涛用微信转2000元给翟红艳用于购买商混，当天晚上11时许，二层楼门道即被商混封堵，严重影响了楼业主的正常生活及经营。以上事实有被害人陈述，违法行为人的陈述与申辩，证人证言，微信记录、物证照片等作为证据材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，现决定对违法行为人赵圣涛行政拘留十二日，并处罚款1000元。”因侵权行为造成原告无法经营，经营场所的玻璃地簧门损坏。原告订制该门花费5000元。审理中，本院到位于襄阳市襄城区庞公路庞公花苑小区内楼查看，有一堆已经凝固的水泥沙石混凝土堵在原告开办的“格雅养生馆”店门口，格雅养生馆未经营。通往该二层楼的楼梯口没有混凝土。2019年11月15日，被告赵圣涛主动将“格雅养生馆”店门口已经凝固的水泥沙石混凝土清理，排除了妨害。期间，本院对损害发生地同地段的月租金标准进行了询价，襄阳幸福家园房产经纪有限公司的询价为2400元2500元；襄阳爱尚居房地产营销策划有限公司询价为2500元2700元。原告对租金损失请求，自愿主张按八个月计算。原告提交了2009年襄樊市人民政府请求报告处理笺，用以证明市政府已将“庞公花苑”小区内办公楼（约600平方米）予以保留。用以破产企业第二制线厂职工居住，不得随意拆迁。被告赵圣涛提交了市相关部门材料，用以证明市政府早已将“庞公花苑”小区内办公楼列为违法建筑，并责令限期拆除。原告李秀琴认为：因在庞公花苑开办养生馆期间，格雅养生馆的门被赵圣涛堵住，无法经营，造成了损失，要求被告赵圣涛赔偿。并向本院提起诉讼。以上事实，由原告提交宗地图一份、襄阳市人民政府请求报告处理签一份、现场照片一份、个体工商户营业执照一份、房屋租赁协议一份、冠源公司出具收据号73xxx81至73xxx88连号每张金额为18000元的租金收据八张、襄城区公安分局案卷材料19页、玻璃门窗损害单据、报价清单、原告银行交易明细、被告提交襄阳市自然资源和规划局回复意见一份、赵圣涛提交录音资料一份、本院询价笔录两份及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，被告赵圣涛自认在微信群中召集业主商议封堵门一事，并通过微信账户向他人支付2000元用以购买混凝土封堵“庞公花苑”小区内办公楼，而实际封堵了原告经营的格雅养生馆，襄阳市公安局襄城区分局通过受害人即原告的报案材料，赵圣涛的陈述，了解的情况，对赵圣涛的违法行为进行行政处罚。基于上述查明情况，被告赵圣涛存在违法行为，该违法行为与原告的损害后果有因果关系。原告请求被告赵圣涛停止侵害，排除妨害，符合相关法律规定，本院予以支持。被告称的“本人不是的适格的被告、对原告无侵害，法院应驳回原告的诉讼请求”，因被告的侵权行为已经公安机关认定并处罚，被告并未提交相反证据证明推翻行政处罚认定的违法行为，故被告辩称理由不能成立。被告辩称的“原告所租赁房屋为违法建筑，损失是违法的，不应当支持”因原告的损失为客观存在的损失，如租金已经支付给出租人，原告的损失为合法损失，故被告辩称理由不能成立。被告辩称的“原告所租赁房屋为违法建筑，原告无诉讼主体资格，无权主张排除妨害故”与法相悖，故不能成立。原告主张的租金损失，因提交租金收据明显高于本地区同地段的租金标准，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本院向房屋中介进行了询价，同地段的小区内房屋月租金为2500元至2700元，本院酌情支持2600元。被告赵圣涛的侵权行为造成原告的租金损失，原告自愿同意按八个月计算租金损失，理由正当，体现了原告的宽容，本院支持原告8个月租金损失20800元。原告主张清理门中混凝土的材料、人工费，但因被告于2019年11月15日已自动排除了对原告妨害，本院原告主张的清理门中混凝土的材料、人工费的请求不予支持。原告主张玻璃门维修费5000元，并列举费用清单和出具了发票，本院对该损失予以认定。以上共计25800元。原告主张营业损失，未向本院提交对损失的鉴定申请，其损失暂不能确定具体金额，原告可待确定真实、准确的金额后再主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：赵圣涛停止对李秀琴的位于襄阳市襄城区庞公路庞公花苑小区内南边的二层楼前李秀琴开办的“格雅养生馆”的侵害。赵圣涛于本判决生效后五日内一次性赔偿李秀琴玻璃门损失5000元。赵圣涛于本判决生效后五日内一次性赔偿李秀琴租金损失20800元。驳回李秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5650元，由原告李秀琴负担5147元，被告赵圣涛负担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卢建峰审判员  阮红梅审判员  肖春杰二〇一九年十一月十六日书记员  杨大为