广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初918号 原告：牙侯上，男，1987年9月4日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：牙水兰，女，1966年7月4日出生，壮族，住广西东兰县。 上述原告共同委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 上述原告共同委托诉讼代理人：牙孟仁，女，1986年1月8日出生，壮族，住广西东兰县。系牙侯上胞姐。 被告：牙祖远，男，1954年6月13日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：牙韩升，男，1982年11月25日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：牙韩波，男，1981年9月10日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：牙韩尤，男，1985年7月11日出生，壮族，住广西东兰县。 上述被告共同委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 原告牙侯上、牙水兰与被告牙祖远、牙韩升、牙韩波、牙韩尤排除妨害纠纷、恢复原状纠纷一案,本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙侯上、牙水兰及二原告共同委托诉讼代理人韦荣海、牙孟仁，被告牙祖远、牙韩尤及四被告共同委托诉讼代理人华盛富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牙侯上、牙水兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除其砌筑在原告宅基上的挡土墙，恢复土地原状，消除对原告房屋的安全隐患。事实和理由：原、被告均系长江镇周赖村哄老屯居民，二原告系姑侄关系，四被告系父子关系。被告的房屋建在原告房屋的右侧上方。2017年2月间，被告为扩宽自家门前庭院，在没有得到原告许可的情况下，在原告房屋左侧的宅基地［土地证号为&ldq**;兰江集建（1994）字第28131601011号《集体土地建设用地使用证》］强行砌筑一堵长9.11米、宽2.45米、高6米的挡土墙，该墙距原告房屋墙面不足0.6米，侵占了原告的排水沟，侵占原告宅基地面积约22平方米。另外，因挡土墙下窄上宽，坡度不符合技术要求，并填充大量土石方，随时有坍塌可能，危害到原告房屋安全。原告多次要求被告拆除该挡土墙，消除危险，但被告以挡土墙所占用的土地系屯内空闲地为由拒绝拆除。2019年4月23日，长江镇人民政府作出江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》，认定该挡土墙占用的土地为原告管理使用，被告收到该决定后，未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，但仍然拒不拆除该挡土墙。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告牙祖远、牙韩尤共同辩称，原告的旧房地基与被告的现地基原先是连成一片的。上世纪八十年代，原告牙侯上的父母拆除旧房，将自家宅基地往下挖4米后修建木瓦结构房屋。2014年，原告牙侯上拆除木房，又将地基往下挖2米后修建一栋钢筋混凝土结构楼房。即原告的房屋地基总体下降了6米。因原告挖降地基，改变了原地形地貌，致使被告屋前通道与原告的地基有6米的落差，形成土坎。该土坎经雨水冲刷常出现坍塌，给被告的出行带来了安全隐患。2016年6月，被告发现自家房屋靠近土坎一侧的三楼卧室出现多处裂缝，这是因土坎下沉而造成。土坎的下沉对原告房屋的排水也造成影响。该土坎是因为原告降低自家地基所形成的，为消除原、被告房屋的安全隐患，原告有义务修建挡土墙。2017年正月初七，被告牙祖远与原告牙侯上、牙水兰及其爱人就修建挡土墙事宜进行协商，双方达成口头协议：被告牙祖远协助原告整理其房屋前空地，以方便平整原告房前平台；原告同意被告牙祖远沿土坎底部外侧挖沟作为挡土墙地基，地基往里末端外侧与原告房屋右侧墙壁的末端墙角保留0.6米宽，地基往前长度不限；挡土墙往上修建时要进行收方；挖掘机的费用全部由原告牙侯上负担（后被告牙祖远支付200元）。当日下午约5时，挖掘机进场施工，先平整原告房前场地，后开挖挡土墙地基，地基宽约0.8米。挖掘机共施工两天，原、被告双方均有人在场，均未提出异议，对地基的土地权属亦未提出意见。挖好地基后，被告牙祖远邀请施工队进场砌筑挡土墙。施工队认为地基宽度不够，被告随即让该施工队将地基加宽至1.2米，被告牙祖远为此支付劳务费200元。挡土墙砌至2米高时进行第一次收方，收方宽度约0.2米。施工至第八天，砌至5米高时进行第二次收方，此时原告牙侯上才提出第一次收方宽度不够，并阻止施工队继续施工。双方为此引起矛盾，周赖村委、长江镇政府均有人员到场进行调解，但双方均未能达成新的协议。施工队被迫停工。2018年正月初七，被告牙祖远催促施工队继续施工，当天施工队在原建挡土墙的基础上进行第二次收方，收方宽度约0.4米，继续砌高1米。工程于当日竣工，晚上原告牙侯上纠集一些亲戚进行闹事，公安干警到场制止。挡土墙建成后，高约6米，被告牙祖远共支付2万多元。原、被告是在达成协议后才修建挡土墙的，原告在施工后期才提出异议，且进行干扰、阻止，原告的行为已构成违约。挡土墙建好后，既防止水土流失，有效解除土坎对原告房屋的安全隐患，又可防止被告房屋地基下沉，亦有利于原告屋后排水。综上，修建挡土墙对原、被告都有利，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告牙韩升、牙韩波共同辩称，被告牙韩升、牙韩波与被告牙祖远、牙韩尤已分家，各自建房。被告牙韩升、牙韩波并未参与诉涉挡土墙的修建，不具备本案的诉讼主体资格。 本院经审理认定如下事实：二原告系姑侄关系。牙祖才系原告牙侯上祖父，系原告牙水兰父亲。1994年7月1日，牙祖才为位于东兰县的宅基地办理《集体土地建设用地使用证》，证号为“兰江集建（1994）字第28131601011号”。牙祖才于1999年去世。2014年，原告将该宅基地上旧房推倒，修建一栋钢筋混凝土结构楼房，房屋右侧空地在《集体土地建设用地使用证》面积范围内。被告牙祖远、牙韩尤房屋位于原告房屋右侧土坎后上方。2017年正月初七，被告牙祖远、牙韩尤为砌筑挡土墙，雇请挖掘机在原告房屋右侧空地的土坎内侧开挖1.2米宽的地基，地基挖好后，便邀请施工队砌筑挡土墙。挡土墙砌至5米高时，原告以被告砌筑挡土墙的地基侵占其土地使用权为由要求被告停工并拆除涉诉挡土墙，被告牙祖远、牙韩尤予以拒绝，双方为此引起纠纷，经周赖村委、长江镇人民政府调解均无果。原告牙侯上申请长江镇人民政府对涉诉土地的权属进行处理。2019年4月23日，长江镇人民政府作出江政决字（2019）1号《关于牙侯上房屋东北面土地使用权争议问题的处理决定》，决定涉诉土地（挡土墙地基面积）归原告管理使用。该处理决定于2019年4月28日送达被告牙祖远，被告牙祖远看后未签收，被告牙祖远未向东兰县人民政府申请复议，该处理决定已生效。尔后，原告又多次要求被告拆除挡土墙无果，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，引起本案诉讼。 另查明，被告牙韩升、牙韩波未参与诉涉挡土墙的修建。 本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉涉挡土墙地基在牙祖才依法登记的土地使用权证面积范围内，牙祖才户依法取得诉涉土地的使用权，牙祖才去世后，该地经长江镇人民政府作出处理决定，认定该地由原告管理使用。被告牙祖远、牙韩尤称在该地上砌筑挡土墙前已与原告达成口头协议，但未能提供证据予以证明，原告对此亦不认可，故本院对此不予采信。被告牙祖远、牙韩尤未经原告许可，在原告依法取得使用权的土地上砌筑挡土墙，侵犯了原告的土地使用权，依法应当承担相应的侵权责任。原告请求被告牙祖远、牙韩尤拆除诉涉挡土墙，有事实和法律依据，本院予以支持。被告牙韩升、牙韩波未参与修建诉涉挡土墙，不是侵权行为人，不承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告牙祖远、牙韩尤于本判决生效之日起十日内拆除位于原告牙侯上、牙水兰房屋右侧的挡土墙； 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告牙祖远、牙韩尤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  覃建康 二〇一九年十一月三日 书记员  韦福珍