重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3581号原告：王某，女，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：张某，男，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告王某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王某及其委托诉讼代理人方全丽，被告张某及其委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告王某及其委托诉讼代理人方全丽，被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、原夫妻共有财产之渝X号出租车的经营权归被告张某所有，被告张某折价支付给原告200000元；2、原夫妻共有财产之位于璧山区的房屋一套归被告张某所有，由被告张某补偿原告185000元；3、被告张某向原告支付渝X号出租车从2018年1月起至2019年10月止的经营所得的二分之一且共计110000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻关系，2018年11月27日重庆市璧山区人民法院以（2018）渝0120民初6226号民事判决判决原被告离婚，但该案的判决中却未对原被告夫妻关系存续期间的部分财产进行处理，包括现未办理房产证的位于璧山区的“还建房”一套、渝X号出租车的经营权及该车经营所得收入等。且，因现出租车经营权的市价约为400000元/辆，故被告应折价支付给原告方200000元。“还建房”一套虽处于办理产权证的阶段，但实际该房屋已交付给被告占有并使用，且原告应占有的房屋面积46.25㎡按照市价4000元/㎡计算，被告张某应补偿原告185000元。另，既然出租车经营权属于原被告的夫妻共有财产，那么该经营权所产生的经济效益也应当作为共同财产进行分割，且因一台出租车一个月的平均收入约为10000元左右，而从2018年1月起至2019年10月止共22个月合计220000元，因此原告该分得的经营所得应为110000元。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告张某辩称，出租车经营权作为一种权利，不应作为夫妻共同财产分割，故原告要求分割出租车经营权的请求没有法律依据，而原告要求分割案涉出租车经营所得之请求亦无事实和法律依据，何况渝X号出租车的经营权已因我无力交纳承包费而转包给了张某，当时张某支付给我的110000元便是缴纳给公司的折旧费，再者案涉出租车的经营权及产权均属于重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司，我仅是在换车时需要公司缴纳折旧费。至于原告诉称的位于璧山区的“还建房”一套并没有办理产权证，且其亦非属于我们的夫妻共同财产，因还有其他人的份额，故在本案中不应进行处理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月27日，我院作出的（2018）渝0120民初6226号民事判决判决张某与王某离婚。还查明，在庭审中，原告王某举示了征地拆迁特殊类人员住房货币安置协议书、领条、征地拆迁住房安置对象货币安置协议书、征地拆迁建构筑物补偿协议书、拆迁补偿安置费领条、奖励相关费用领条、2019年5月27日重庆绿岛新区管理委员会出具的证明、《出租车转让协议》、《载客出租汽车经营权转让合同书》、《出租汽车承包经营合同》、收据、重庆市出租汽车从业人员治安登记证、重庆市CNG汽车驾驶员培训合格证、重庆市客车驾驶员轮训合格证、中华人民共和国机动车驾驶证、重庆市出租汽车驾驶员治安防范技能培训合格证、年度驾驶员安全学习卡、证明、《载客出租汽车从业人员责任制经营合同》、《出租汽车转让协议》、《出租车所有权及经营权转让协议》以及《巡游载客出租汽车责任制经营合同》等证据，拟证明位于璧山区的“还建房”一套属于原被告的夫妻共有财产，且虽该房屋的产权证还在办理中，但因该房屋明确的属于双方因征地拆迁而每人取得了30个平方，故在本案中原告请求分割合理合法。且，原被告从2003年11月29日起就取得了出租车经营权至今，车辆的更迭为从渝CX1号车、渝CX2号车、渝CX3号车到现今的渝X号车（自编号一直未变化），而渝X号车现系由被告张某在经营，故现原告依据各种因素酌情主张出租车经营权的价值为400000元，由被告张某享有经营权并支付给原告200000元是具备法律和事实依据的，同时原告方估算的一辆出租车月经营所得约为10000元左右亦是合理的，故本案应对案涉出租车经营所得一并进行分割。对此，被告张某则称，对征地拆迁特殊类人员住房货币安置协议书、领条、征地拆迁住房安置对象货币安置协议书、征地拆迁建构筑物补偿协议书、拆迁补偿安置费领条、奖励相关费用领条及2019年5月27日重庆绿岛新区管理委员会出具的证明等的真实性均无异议，但该“还建房”的产权并非仅登记于原被告名下，故并非属于夫妻共同财产；对《出租车转让协议》、《载客出租汽车经营权转让合同书》、《出租汽车承包经营合同》的真实性等无异议，但因出租车经营权仅是一种资格故并非属于夫妻共有财产的分割范围；日期为2002年12月5日的收据与本案无关；对日期为2015年11月23日及2018年11月28日的两张收据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；重庆市出租汽车从业人员治安登记证、重庆市CNG汽车驾驶员培训合格证、重庆市客车驾驶员轮训合格证、中华人民共和国机动车驾驶证、重庆市出租汽车驾驶员治安防范技能培训合格证及年度驾驶员安全学习卡均系复印件不予认可，即使是真实的也仅能证明原告具备驾驶出租车的资格，亦与本案无关；对重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司于2018年10月25日出具的证明的真实性无异议，但渝X号车的实际经营者现为张某；对《载客出租汽车从业人员责任制经营合同》的真实性无异议，但与本案无关；对《出租汽车转让协议》、《出租车所有权及经营权转让协议》以及《巡游载客出租汽车责任制经营合同》的真实性、合法性及关联性均不予认可，且在将车辆转包给张某后，与该车相关的事情我就不管了。另，在庭审中，被告张某举示了《出租车转让协议》、收条及个人汇款凭证等证据并申请了证人张某出庭作证，拟证明在原被告夫妻关系存续期间即2018年6月19日，被告就已将案涉车辆的出租车经营权转包给了张某，故渝X号车现在的实际经营权已由张某享有等。对此，原告王某则称，对《出租车转让协议》、收条及个人汇款凭证的真实性、合法性及关联性均不予认可，因该转让是不属实的，张某系被告张某的亲妹妹，二人存在利害关系，故转让协议是在原被告因夫妻关系存在矛盾并诉讼至法院后，被告伙同张某制造出来的虚假证据，案涉出租车实际仍是由被告张某一直在经营。再者，张某在出庭作证时的陈述前后矛盾，是不真实的，该证人证言达不到被告方的证明目的。还查明，本院于2019年6月11日对重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司的法定代表人王某进行了询问，并制作了询问笔录。就此，原告王某表示，对该询问笔录的真实性无异议，且此恰能证明案涉出租车仍系由被告张某在经营，实际并未转包给张某。被告张某则对该询问笔录的真实性亦无异议。上述事实，有原被告的到庭陈述、（2018）渝0120民初6226号民事判决书、征地拆迁特殊类人员住房货币安置协议书、领条、征地拆迁住房安置对象货币安置协议书、征地拆迁建构筑物补偿协议书、拆迁补偿安置费领条、奖励相关费用领条、2019年5月27日重庆绿岛新区管理委员会出具的证明、《出租车转让协议》、《载客出租汽车经营权转让合同书》、《出租汽车承包经营合同》、收据、重庆市出租汽车从业人员治安登记证、重庆市CNG汽车驾驶员培训合格证、重庆市客车驾驶员轮训合格证、中华人民共和国机动车驾驶证、重庆市出租汽车驾驶员治安防范技能培训合格证、年度驾驶员安全学习卡、证明、《载客出租汽车从业人员责任制经营合同》、《出租汽车转让协议》、《出租车所有权及经营权转让协议》、《巡游载客出租汽车责任制经营合同》、《出租车转让协议》、收条、个人汇款凭证、询问笔录及证人证言等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告的各项诉请能否得到支持。现依据本案举示的相关证据，并结合原被告的诉辩意见，本院分别评析如下：一、关于“还建房”的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王某诉称位于璧山区的“还建房”一套系属于原被告夫妻关系存续期间的共同财产，但却未举示充分的证据予以佐证，故对原告方的该项请求本院依法不予支持；二、关于案涉出租车经营权的认定问题。本院认为，案涉的出租车经营权在本案中不宜进行分割处理，理由在于：出租车经营权具有特殊的行政许可性质，故虽被告张某与重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司之间存在着承包经营合同关系，但因出租车经营权归属于重庆长途汽车运输集团璧城客运有限公司所有，故案涉车辆的出租车经营权并非属于夫妻共同财产的分割范畴，在本案中不宜进行处理。再者，即便目前案涉出租车仍系由被告张某在经营，原告享有的亦应为对该车辆运营获得收益可进行分割的期待性权利，故在原被告双方未能协商一致的情况下，对案涉车辆经营权具有的价值无法具体量化，由此本案中不宜径行判决；三、关于案涉出租车运营已获取收益的认定问题。本院认为，在夫妻关系存续期间，一方或双方从事承包等生产经营的收益属于夫妻共同财产的范围。但同时，夫妻共有财产的处置对象应是现有实际存在的标的而非无法固定明确的可能性收益。因此，原告在本案中诉请分割案涉车辆即渝X号出租车从2018年1月起至2019年10月止经营所得的二分之一且共计110000元，但却未提供充分的依据予以佐证，而被告张某亦未予以认可，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谢晓静二〇一九年十一月二十八日法官助理 袁 园书 记 员 吴映秋