武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1099号原告：武冶建设（武汉）新型材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**湖北省金属材料交易市场5厅**，统一社会信用代码91420102MA4KW53268。法定代表人：李小蝶，董事长。委托诉讼代理人：程超，男，汉族，1982年7月31日出生，该公司员工，住湖北省武汉市青山区，委托诉讼代理人：彭定清，湖北今天律师事务所律师。被告：安庆市长荣航运有限责任公司，住所地安，住所地安徽省安庆市大观区枸杞山综合楼**信用代码91340800586119649D。法定代表人：胡先荣，总经理。委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。被告：铜陵远成物流有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省铜陵市铜官山区金山广场宝山路**代码91340700580107823K。法定代表人：张珍珠，总经理。委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。被告：桂玉清，男，汉族，1978年8月12日出生，住安徽省枞阳县，委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武冶建设（武汉）新型材料有限公司（下称武冶公司）因与被告安庆市长荣航运有限责任公司（下称长荣公司）、被告铜陵远成物流有限公司（下称远成公司）、被告桂玉清通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭审理。原告武冶公司委托诉讼代理人程超和彭定清、被告长荣公司委托诉讼代理人刘天峰、被告远成公司委托诉讼代理人孙红云、被告桂玉清委托诉讼代理人张剑豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武冶公司诉称：2017年8月，原告武冶公司与被告长荣公司签订运输合同并约定：武冶公司委托长荣公司运输水泥。2017年12月5日，原告武冶公司依约提前委托被告长荣公司将其所属水泥从安徽池州港运往湖北武汉港。次日，被告长荣公司委托被告远成公司承运。被告远成公司派遣被告桂玉清所属“远成9688”轮，将原告武冶公司所属4296吨水泥从安徽池州港运往湖北武汉港。2017年12月12日，该轮在安徽安庆港长江**阳段触礁沉没，以致涉案水泥全损，原告武冶公司因此遭受货物损失人民币（以下均为人民币）1679736元。为此，原告武冶公司诉至本院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告货物损失1679736元及利息（以1679736元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月12日起算至实际付清之日止）；2、三被告共同负担案件受理费、保全申请费和其他费用。被告长荣公司辩称：1、原告武冶公司的起诉超过诉讼时效；2、涉案运输合同约定原告武冶公司有购买保险的义务，但原告武冶公司未履行该义务；3、被告远成公司和被告桂玉清作为实际侵权人，应当承担涉案损失；4、原告武冶公司要求三被告承担连带责任和利息损失的诉讼请求，缺乏法律根据。综上，被告长荣公司请求驳回原告武冶公司的诉讼请求。被告远成公司辩称：1、原告武冶公司的起诉超过诉讼时效；2、原告武冶公司与被告远成公司没有合同关系，原告武冶公司无权起诉被告远成公司；3、原告武冶公司诉称的损失金额缺乏证据证明；4、原告武冶公司未依据其与被告长荣公司的约定购买保险；5、被告桂玉清以自己的名义而非被告远成公司的名义承运涉案水泥。综上，被告远成公司请求判决驳回原告武冶公司的诉讼请求。被告桂玉清辩称：1、原告武冶公司的起诉超过诉讼时效；2、原告武冶公司与被告桂玉清之间没有合同关系，原告无权起诉被告桂玉清；3、原告武冶公司缺乏证据证明其损失的合理性；4、原告武冶公司未依据其与被告长荣公司的合同购买保险。综上，被告桂玉清请求判决驳回原告武冶公司的诉讼请求。原告武冶公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告武冶公司与被告长荣公司签订的CR20170809号运输合同、原告武冶公司工作人员程超与被告长荣公司法定代表人胡先荣的微信往来、船舶载运货物舱单、货物交接清单，证明：原告武冶公司委托被告长荣公司将4296吨水泥从安徽池州港运往湖北武汉港。2、原告武冶公司与无锡海螺水泥销售有限公司（下称水泥公司）签订的水泥买卖合同、电子银行承兑汇票、出厂水泥合格证、12792689号增值税发票，证明：涉案水泥价值1679736元。3、安庆海事局出具的内河交通事故调查结论书，证明：①“远成9688”轮未按规定航路航行，与水下不明物触碰，导致涉案货物全损；②“远成9688”轮登记所有人为桂玉清，登记经营人为远成公司。4、证人黄畅和胡军出具的证人证言、原告武冶公司工作人员程超与被告长荣公司法定代表人胡先荣在事故发生后的微信往来记录、本院就（2019）鄂72民初280号案件出具的起诉材料清单、民事起诉状、受理案件通知书，证明：原告起诉未超过诉讼时效。被告长荣公司质证意见：证据材料1、2，真实性和关联性无异议。证据材料3，真实性无异议。证据材料4，两份证人证言，真实性和证明对象有异议。微信往来，真实性无异议，证明对象有异议。对（2019）鄂72民初280号案件材料，真实性无异议。被告远成公司质证意见：证据材料1、2，真实性和关联性无异议。证据材料3，无异议。证据材料4，两份证人证言，真实性和证明对象有异议。微信往来，真实性无异议，证明对象有异议。对（2019）鄂72民初280号案件材料无异议。被告桂玉清质证意见：证据材料1、2，无法确认真实性、合法性和关联性。证据材料3，真实性和合法性无异议，证明对象有异议。证据材料4，两份证人证言，真实性和证明对象有异议。微信往来，真实性无异议，证明对象有异议。对（2019）鄂72民初280号案件材料，真实性无异议。本院认证意见：证据材料1、2、3，因三被告对真实性无异议，故予认定。证据材料4，微信往来，因三被告对真实性无异议，故予认定。两份证人证言，因该两证人已出庭接受法庭质询，故予认定。因三被告对（2019）鄂72民初280号案件材料无异议，故予认定。被告长荣公司为反驳原告武冶公司诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、被告长荣公司的营业执照、水路运输许可证，证明：被告长荣公司系适格被告。2、原告武冶公司和被告长荣公司签订的CR20170809号运输合同、船舶载运货物舱单、货物交接清单、出厂水泥合格证，证明：①原告武冶公司与被告长荣公司存在水路货物运输合同关系；②涉案4296吨水泥由“远成9688”轮实际承运。3、“远成9688”轮船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书簿，证明：“远成9688”轮登记所有人为桂玉清，登记经营人为远成公司。4、本院受理的（2019）鄂72民初280号案件的民事起诉状、应诉通知书，证明：原告武冶公司再次起诉三被告，违反了我国民诉法的“一事不再理”原则。原告武冶公司、被告远成公司和被告桂玉清经当庭质证，对被告长荣公司所举证据材料均无异议，故予认定，可作为认定案件事实的根据。被告远成公司为反驳原告武冶公司诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、被告远成公司与被告桂玉清签订的船舶挂靠经营合同、船舶光船租赁终止合同、农行枞阳汤沟支行出具的银行卡交易明细单，证明：①被告远成公司和被告桂玉清解除了“远成9688”轮船舶挂靠关系；②被告长荣公司将涉案航次的运费直接支付给被告桂玉清而非被告远成公司。原告武冶公司质证意见：真实性和证明对象均有异议。被告长荣公司质证意见：船舶挂靠合同，真实性无异议。银行交易明细单，真实性无法核实。船舶光船租赁终止合同，真实性无法核实，证明对象有异议。被告桂玉清质证意见：对被告远成公司所举证据材料，真实性无法核实。本院认证意见：船舶挂靠合同，因原被告对“远成9688”；轮船舶所有权证书无异议，且该证书载明船舶所有人和经营人分别为桂玉清和远成公司，因此，本院确认该船舶挂靠合同的真实性。船舶光船租赁终止合同，因原告武冶公司、被告长荣公司和被告桂玉清对真实性有异议，且与“远成9688”轮的记载事项有冲突，不予认定。银行交易明细单，尽管被告桂玉清有异议，但该银行账户系被告桂玉清的个人账户，在被告桂玉清未提交相反证据予以推翻的情况下，本院确认该银行交易明细单的真实性。被告桂玉清未提交证据材料。本院经审理查明：2017年8月9日，原告武冶公司与被告长荣公司签订运输合同并约定：武冶公司委托长荣公司将散装水泥从安徽池州港/安徽铜陵港运至湖北武汉港，长荣公司应在合理期限内及时将货物安全运至武冶公司指定码头（因特殊天气，如大风、大雾、暴雨、海事封航等原因耽误到港的除外）；武冶公司应提前2至3天通知长荣公司安排装船计划，以便组织船舶；长荣公司在装运货物时，应保证货物的安全，不能受潮、淋雨，因长荣公司负责承担因其原因造成的货物受潮损失；武冶公司负责货物保险，长荣公司负责船舶保险；本合同有效期为2017年8月9日至2018年8月8日。合同还约定了其他事项。2017年8月14日，原告武冶公司与水泥公司签订水泥买卖合同并约定：在2017年8月15日至2017年12月31日的期间内，水泥公司在离岸价218元/吨-225元/吨的范围内，每月向武冶公司提供15000吨水泥；水泥公司工厂码头交货，水泥公司将货物交付给武冶公司指定的承运人即完成交货义务；武冶公司负责运输并交货后的一切费用（包括交货时的卸货费和运杂费）；付款方式为款到发货，武冶公司以电汇、银行承兑汇票方式支付货款。合同还约定了其他事项。2017年11月22日至2017年12月4日，原告武冶公司通过背书转让电子银行承兑汇票的方式，向水泥公司预付货款783100元、50万元、480200元和10万元，共计1863300元。2017年12月21日，水泥公司出具发票确认向原告武冶公司出售4296吨水泥，价值1679736元。2017年12月11日，水泥公司出具货物交接清单并载明：船名“远成9688”，货物为4296吨水泥，发货人池州海螺，收货人武冶公司。同日，船舶载运货物舱单（出港舱单）载明：船舶名称“远成9688”轮，抵港时间2017年12月5日，预计驶离时间2017年12月11日，上一港安庆，下一港武汉，托运人池州海螺，收货人武汉，货物为43007公斤水泥，起运港牛头山，到达港武汉。陈虎在船长签字（船章）栏签字确认。2018年7月10日，安庆海事局安阳海事处作出安华阳海事调字【2018】01号内河交通事故调查结论书。安庆海事局确认，2017年12月12日1230时许，桂玉清所有的“远成9688”轮在长江马阻水道马当山水域触碰水下不明物，以致船舱进水，船艏往后三分之一淹没水中。安庆海事局基于上述事实分析认为，“远成9688”轮未按照规定航路航行，与水下不明物触碰，是事故发生的主要原因，应当承担事故的全部责任。2018年3月22日、2018年4月10日、2018年5月30日，原告武冶公司工作人员程超向被告长荣公司法定代表人胡先荣询问“远成9688”轮的打捞情况。被告长荣公司胡先荣在2018年4月10日表示“你放心，这个船上这个事，我们现在一直也在跟踪这个事”。另查明，涉案货损事故发生后的2018年3月份或4月份，被告长荣公司的法定代表人胡先荣通过其与原告武冶公司的共同合作伙伴，武汉东顺世纪物资有限公司法定代表人黄畅、武汉市新今佩贸易有限公司法定代表人胡军，向原告武冶公司表达愿意赔偿涉案货损，但希望武冶公司能在赔偿数额作出让步，并给予较长的赔偿期限。还查明，本院于2019年2月11日立案受理原告武冶公司就涉案货损起诉被告长荣公司和被告远成公司通海水域货物运输合同纠纷案，案号为（2019）鄂72民初280号。本院于2019年7月8日裁定准许原告武冶公司撤回对两被告的起诉。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告武冶公司与被告长荣公司签订的运输合同系双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当依约履行各自合同义务。被告长荣公司作为涉案运输合同项下的承运人，应当依约将涉案货物安全运至目的港，但其所派遣的“远成9688”轮在航行途中因未按规定航路行驶，触碰水下不明物，导致涉案水泥沉入江中，以致全损。因此，被告长荣公司应当承担涉案货损的赔偿责任。尽管被告长荣公司提出了诉讼时效抗辩，但被告长荣公司法定代表人胡先荣在2018年4月10日向原告武冶公司工作人员程超发送的微信中表示“你放心，这个船上这个事，我们现在一直也在跟踪。”这一表示属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的“义务人同意履行义务”的情形，构成《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的诉讼中断，因此，原告武冶公司就涉案货损向被告长荣公司主张权利的诉讼时效自2018年4月10日起算至2019年4月10日。因原告武冶公司就涉案货损于2019年2月11日向本院起诉被告长荣公司和被告远成公司，因此，原告武冶公司就涉案货损向被告长荣公司索赔的权利自2019年2月11日起再次中断，并重新计算至2020年2月10日。原告武冶公司再次在诉讼时效内起诉被告长荣公司，故三被告关于原告武冶公司的起诉已过诉讼时效的抗辩，缺乏事实根据，本院不予支持。原告武冶公司已举证证明涉案4296吨水泥的价值为1679736元，因涉案水泥已全损，因此，被告长荣公司应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，赔偿原告武冶公司货物损失1679736元及利息（以1679736元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月12日起算至实际付清之日止）。三被告以原告武冶公司未就涉案货物投保货物保险为由，主张免责的抗辩，缺乏法律根据，本院不予支持。尽管涉案货物由被告桂玉清登记所有并由被告远成公司登记经营的“远成9688”轮实际承运，但原告武冶公司与两被告并无合同关系，根据合同相对性原则，原告武冶公司无权向两被告主张货损赔偿。因此，原告武冶公司要求被告远成公司、被告桂玉清对涉案货损承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安庆市长荣航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告武冶建设（武汉）新型材料有限公司货物损失1679736元及利息（以1679736元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年12月12日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告武冶建设（武汉）新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的利息。案件受理费21055元，由被告安庆市长荣航运有限责任公司负担。如不服本判决，原被告可自本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状两份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 邓 毅审判员 严 芳二〇一九年十一月二十四日书记员 陈丹妮