黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2202号原告：陈政道，男，1968年01月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙江沐丰律师事务所律师。被告：宋志涛，男，1962年08月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：吴长发，方正县维正法律服务所法律工作者。第三人：方正县德善乡人民政府。法定代表人：赵林，职务：乡长。委托诉讼代理人：赵志敏，男，1962年11月06日出生，汉族，该乡政府干部，住方正县。原告陈政道与被告宋志涛土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年08月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈政道的委托诉讼代理人张鹏，被告宋志涛及其委托诉讼代理人吴长发，第三人方正县德善乡人民政府的委托诉讼代理人赵志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈政道向本院提出诉讼请求：判令宋志涛返还土地承包款352,030.00元及承担诉讼费用。事实与理由：1995年07月30日，宋志涛以其朋友杨宏伟名义与方正县奋斗乡人民政府签订《八里甸子荒地开发合同》，承包八里甸子荒原约100公顷土地（下称案涉土地），承包期限自1996年至2026年。2015年初，德善乡富强村向陈政道介绍称宋志涛有意转包案涉土地。2015年03月25日，陈政道与宋志涛签订《协议书》（下称转包协议），约定转包期限11年，至2016年12月31日，方正县德善乡政府（原奋斗乡并入德善乡）作为发包方加盖公章确认转包。按转包协议约定，陈政道支付了第一阶段（2015年至2018年）转包价款70万元。在取得案涉土地经营权后，陈政道即聘用人员开始耕种，期间发现案涉土地实际面积少于约定的100公顷，最多只有50至60公顷，陈政道遂与宋志涛协商处理土地面积争议事宜，宋志涛同意在交纳第二阶段转包价款时再协商差价款事宜，故陈政道未再进一步要求立即处理此项争议。至2018年底，双方协商找差价款及第二阶段转包价款事宜，到富强村核实土地台账发现案涉土地实际面积只有745.6亩，折合49.71公顷，与转包协议约定严重不符，短少比例为50.29%。为不影响春耕，双方签订解除协议，解除了转包合同，约定土地面积差异问题由双方协商，协商不成诉讼解决。后双方协商未果，故诉至法院，要求宋志涛返还70万元转包费的50.29%即352,030.00元。宋志涛不同意陈政道的诉讼请求，理由是：宋志涛是在原承包合同基础上与陈政道签订的转包合同，陈政道对土地现状是知晓的，原承包合同包括开发和未开发的土地，大约100公顷；从公平方面讲，扣除陈政道耕种四年的粮补款30多万，实际每亩转包费仅100元；陈政道在签订转包合同前去村委会、乡政府了解了情况，对土地状况是明知的，并且在2015年种地按土地面积领取了补贴，未表示土地面积不符的情况，未提出解除合同，是对合同及面积认可及默认；2015年至今，已经超过诉讼时效。综上，望人民法院驳回陈政道的诉讼请求。第三人方正县德善乡人民政府称，2012年土地确权时，经测量，原承包合同实际面积大于100公顷，其中耕地745.6亩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。宋志涛对陈政道举示的证据的真实性均无异议。第三人方正县德善乡人民政府对陈政道及宋志涛举示的证据均无异议。陈政道对宋志涛举示的以下证据有异议。方正县德善乡富强村村民委员会的证明，陈政道认为该证明语言表述不清。本院认为，该证据证实2015年至2018年期间，陈延安、陈延波受领补贴的土地系其村东方红八里甸子土地。本院认为，该证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2015年至2018年补贴明细表，证实2015年至2018年，陈延波、陈延安领取四年补贴，陈政道认为没有出具证据的机关盖章，不具有真实性，需进一步核实。本院要求宋志涛对该证据予以补强，后该证据经方正县德善乡人民政府盖章确认，具有真实性，本院予以采信。土地使用证复印件及宗地图，陈政道认为系复印件，需与原件核对其真实性。本院认为，该证据系复印件无法证明其真实性，不予采信。证人赵某1、赵某2（2014年时任富强村书记及村长）证言，均证实2014年冬，其告知陈政道的弟弟陈延安，宋志涛有六七百亩耕地要转包，并将宋志涛的电话告知陈延安，后来的事情就不清楚了。陈政道有异议，认为不能证实双方合同土地面积的具体约定。本院认为，赵某1、赵某2的证言，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无异议的事实，本院认定如下：1995年07月30日，宋志涛（杨宏伟的履约保证人）以其朋友杨宏伟名义与方正县奋斗乡人民政府签订《八里甸子荒地开发承包合同》，承包八里甸子荒原约100公顷荒地，承包期限自1996年至2026年底，该地块位于富强村。宋志涛将该荒地部分开垦成耕地，并转包给他人进行耕种经营，在富强村土地台账显示为耕地745.6亩。2015年初，德善乡富强村书记赵某1、村长赵某2向陈延波介绍称宋志涛有意转包耕地。陈延波告知陈政道后，2015年03月25日，陈政道与宋志涛于哈尔滨签订土地转包《协议书》（原承包合同为转包合同的附件），宋志涛将其原承包合同所承包的所有土地及地上一切附着物转包给陈政道，约定转包期限11年，至2016年12月31日（实际是12年），方正县德善乡政府（原奋斗乡并入德善乡）作为发包方亦加盖了公章予以确认转包。按转包协议的约定，陈政道支付了第一阶段（2015年至2018年）转包价款70万元。当年，陈政道将水田改为旱田进行耕种。2019年03月05日，陈政道与宋志涛签订解除转包的协议，协议第3条遗留问题约定：原协议履行期间，其约定的土地面积与实际确权面积不符，该等事宜另行协商解决，协商不成，任何一方有权提起诉讼。当事人有争议的事实如下：2015年03月25日，陈政道与宋志涛签订的土地转包协议书中关于“标的”的约定即八里甸子荒原（东方红2号地），面积约为100公顷。陈政道与宋志涛对该100公顷土地的是否均为耕地有争议。陈政道主张宋志涛转包给其的八里甸子荒原耕地面积约为100公顷，而实际耕地面积约为745.6亩（标准亩），约定的面积和实际的面积不符。宋志涛主张其转包给陈政道的八里甸子荒原的土地面积约100公顷，不是耕地面积约100公顷，且当时其告知了陈政道其中耕地面积约750亩（标准亩）。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杨宏伟与原方正县奋斗乡人民政府签订的八里甸子荒地开发承包合同约定的地块与面积为“八里甸子荒原，约一百公顷荒地”，陈政道与宋志涛签订的土地转包协议顺延了原承包合同所承包的所有土地，地块及面积表述清晰，无其他歧义，后一合同是前一合同土地经营权的延续，且转包合同没有明确约定该一百公顷的土地是耕地。陈政道主张转包的一百公顷土地均为耕地，该主张明确了标的物土地的性状，主张的与约定的不符，故陈政道对其主张应承担举证证明责任。其提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的后果。关于宋志涛与陈政道签订土地转包合同时，宋志涛是否告知了陈政道八里甸子荒原中耕地面积的问题。宋志涛是否告知陈政道八里甸子荒原耕地面积之事实，双方均无直接证据予以证实。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。宋志涛主张已告知了陈政道八里甸子荒原中耕地的面积，其应提供证据予以证实。根据宋志涛庭审举示的相关证据，结合本案的客观实际情况、交易习惯等，本院确信宋志涛在签订转包协议时告知了陈政道八里甸子荒原一百公顷的土地中耕地的面积之事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，该事实存在的可能性如下：一是从转包土地的目的方面分析。陈政道通过当时的方正县奋斗乡富强村书记赵某1及村长赵某2得知宋志涛有约六七百亩耕地欲对外转包，陈政道转包土地的目的是以种植为主，故在签订合同前其应首先向宋志涛了解耕地面积，以此确定是否适合自己的经营规模，故陈政道在转包前对耕地的面积是明知的；二是从确定转包土地的价格方面分析。双方必须是以一个共同的标准确定转包土地的价格，陈政道转包八里甸子荒原目的是为了耕种，故双方应是以耕地面积确定的转包价格，陈政道应知晓耕地面积，否则不符合正常的交易习惯。三是从转包土地后合同的履行情况方面分析。陈政道未提供证据证实转包的当年对耕地的面积存在差异向宋志涛提出了异议，且近一倍面积的差异当足以引起陈政道的注意。首先将水田改为旱田，春季备耕，播种，施肥，除草，收割等作业劳动，是其雇佣机器及人力进行的，雇佣的价格亦是按耕地面积结算；其次，转包当年领取的土地补偿款是按耕地面积给予的补偿；再次，当年土地收益亦反映出耕地的面积。关于解除转包的协议中“遗留问题”的约定是否构成宋志涛对陈政道诉讼主张事实的认可的问题。本院认为，解除协议约定遗留问题的条款，未明确为耕地面积与实际确权面积不符，该条款与转包协议标的物之争议系同一问题，故宋志涛不构成对陈政道诉讼主张事实的认可。综上，陈政道主张转包的土地均是耕地的事实，未提供充分的证据予以证实，其诉讼主张无确凿的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回陈政道的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,290.00元，由陈政道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张景阳二〇一九年十一月八日书记员  姚佳岐