西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8943号 原告:韩梅。 被告：陕西恒益陶瓷制品有限公司。 法定代表人：赵勇，总经理。 委托诉讼代理人：郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：西安大明宫现代家居有限责任公司。 法定代表人：席有良，董事长。 委托诉讼代理人：唐英君，女，该公司员工。 原告韩梅与被告陕西恒益陶瓷制品有限公司（以下简称恒益陶瓷公司）、西安大明宫现代家居有限责任公司（以下简称大明宫家居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2018年12月10日作出（2018）陕0112民初15878号民事判决书，原告韩梅与被告大明宫家居公司不服，提起上诉，二审发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告韩梅与被告恒益陶瓷公司委托诉讼代理人郭强及大明宫家居公司委托诉讼代理人唐英君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩梅向本院提出以下诉讼请求：1、解除原告与第一被告之间的瓷砖购销合同;2、判令第一被告退还货款10910.6元，并三倍赔偿原告货款32731.8元;3、判令第一被告向原告支付交通费、误工费等损失1万元;4、判令第二被告对第2、3项请求承担连带责任;5、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年7月14日，其在被告大明宫家居公司商场内的被告恒益陶瓷公司（即兴辉瓷砖）店铺内购买瓷砖，三方签订了购销合同，合同约定其所采购各类瓷砖品牌均为“兴辉牌”，货款总价2.7万元。当日，原告向被告大明宫家居公司商场收银台交付货款。2018年7月19日，被告恒益陶瓷公司向其发送部分瓷砖，其验货时发现商品与订单品牌不符，实际收到货物只有客厅地砖为“兴辉牌”，其余部分为“盛百年牌”，部分无印刷厂家信息。据统计，被告恒益陶瓷公司以次充好的其他品牌产品货值高达10910.6元。为此，其多次与被告恒益陶瓷公司销售人员交涉，销售人员称兴辉瓷砖和盛百年瓷砖为同一家公司生产，同一法人的分公司，并可提供委托生产协议和证明文件。后在其的多次追究下，销售人员又称两家公司无任何关系，该店同时经营两个品牌。后其又与被告大明宫家居公司交涉，对方回复不知道该店经营其他品牌的瓷砖，已让该店停业整顿。但其多次到访，事实并未像其所说已停业整顿，该店仍在正常经营，也未对其进行赔偿。被告恒益陶瓷公司在经营中存在欺诈行为，以其他品牌瓷砖冒充知名品牌，导致其形成错误认识，交付了货款。被告大明宫家居公司作为商场管理者，对所属门店监管失职，其多次沟通投诉，至今未果。故其诉至本院，诉请请求如前所述。 被告恒益陶瓷公司辩称,其公司同意原告第一项诉讼请求，双方系重大误解所致。原告第二项诉讼请求中涉及的货款其公司已经将货物销售给原告，原告未用完的货物其公司可以将货拉回，把货款退还给原告。原告要求其公司承担三倍赔偿无事实及法律依据，应予驳回。原告第三项诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 被告大明宫家居公司辩称，原告所购的产品经工商未央分局大明宫工商所投诉后转办至其公司，因为其公司所经营的商场不参与商户的个体经营，其公司是属于代收款，一周之内返给商户。原告的投诉经工商部门裁决不属于欺诈行为，故其公司不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、购销合同；证据二、交易明细；证据三、微信聊天记录；证据四、第一被告员工向原告发送的货单一份；证据五、与装修工人的微信聊天记录；证据六、南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1200号民事判决书。被告恒益陶瓷公司提供如下证据：证据一、九份《大明宫建材家具·北二环店购销合同》、《证人证言》王雪宁、宋冬丽与韩梅之间微信记录、《证人证言》宋冬丽；证据二、《大明宫建材家居城商品标价签》、《证明》、中国国家强制性产品认证证书（盛百年）、中国国家强制性产品认证证书（兴辉）；证据三、恒益公司获得荣誉及产品奖牌；证据四、监控截屏、调查笔录；证据五、西安市中级人民法院二审法庭笔录。被告大明宫家居公司提供如下证据：证据一、工商未央分局大明宫工商所消费者权益争议终止调解通知书、关于涉及合同产品无底标情况说明、商函、申请书、授权书。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月14日，原告韩梅（甲方，消费者）与被告恒益陶瓷公司（乙方，销售商，合同名称为兴辉瓷砖）签订《大明宫建材家居·北二环店购销合同（陶瓷墙地砖、马赛克、石材类）》，合同编号0053532，该合同内容由被告恒益陶瓷公司导购员宋冬丽填写，合同约定原告定购瓷砖如下：1、客厅，货号1SM802026F，179元/片，48片，金额8592元；2、波杠线，货号1SR80275F,270元/片,4片，金额1080元；3、客卫墙，货号C36017A，22.8元/片,92片，金额2097.6元；4、下墙，货号C36017B，22.8元/片，48片，金额1094.4元；5、地，货号C36017D，10元/片,56片，金额560元；6、花片，66元/片,8片，金额528元；7、厨墙，货号2C36018，22.8元/片，137片，金额3123.6元；8、地，货号1-33273PY，10元/片，89片，金额890元；9、主卫墙，货号1-60310，22.8元/片，110片，金额2508元；10、配地，10元/片,47片，金额470元；11、次卧阳墙，货号2C33007,12.87元/片，236片，金额3037元；12、主卧阳墙（记载于其他约定事项），93元/片，51片，金额4743元。商品总价款27000元。以上1-10项商品在合同中以表格形式填写，表格的品牌栏中第一栏写有“兴辉”字样，其余各栏均以“：”代替；单位栏第一栏写有“片”字样，其余各栏以“：”代替。11项在表格以外填写，12项在补充约定中填写。购销合同末尾由原告、被告恒益陶瓷公司销售人员宋冬丽签字，并由被告大明宫家居公司盖章。当日，原告于商场收银台向被告大明宫家居公司一次性付清全部货款2.7万元。2018年7月17日，被告恒益陶瓷公司将以上货物送至原告处，由装修人员在出库单签字确认。根据出库单显示，购销合同中的第3、4、5、6、7、10、11项商品品牌均为“盛百年牌”，其余商品品牌为“兴辉牌”。因品牌与购销合同不符，原告将“兴辉牌”瓷砖装修使用，“盛百年牌”瓷砖未予使用，并与被告恒益陶瓷公司销售人员通过电话、微信等方式进行沟通，双方未能协商一致。后原告又向被告大明宫家居公司及工商未央分局大明宫工商所投诉未能解决纠纷。另查，被告恒益陶瓷公司租赁被告大明宫家居公司店铺经营，购销合同中消费者须知第5项载明“大明宫建材家居·北二环店提供统一收银及合同鉴证服务，消费者须持商品购销合同到服务台交付定金（合同总金额的10%以上）并进行合同鉴证，到服务台交付定金并经过鉴证的合同是处理售后问题的重要依据。合同未经鉴证，当消费者与商户发生纠纷时，大明宫建材家居·北二环店只能为消费者协调处理”。庭审中，被告恒益陶瓷公司称原告对涉案的两种品牌的各种瓷砖均有所拍照留存，原告应清楚其公司销售两种品牌的瓷砖，同时根据大明宫家居公司规定，仅允许在店经营的公司包括其公司经营销售两种品牌，且其公司经营的两种品牌均属国家认证的品牌，故其公司不存在欺诈。原告对被告恒益陶瓷公司的辩称意见不予认可，认为恒益陶瓷公司所述的书写系内部习惯，其作为消费者根本就不清楚，但原、被告双方对合同列明的“盛百年”陶瓷数量、型号、金额均无异议。另，被告恒益陶瓷公司在二审中提供的证人李可出庭作证证明原告知晓标签的代码所代表的品牌有“兴辉”和“盛百年”，李可称其是原告的业主，同时李可表示被告恒益陶瓷公司所出售的的品牌包含涉案兴辉和盛百年两个品牌，恒益陶瓷公司销售员让原告对所选的货物标签进行拍照留存，且签订本案涉及的《大明宫建材家居·北二环店购销合同（陶瓷墙地砖、马赛克、石材类）》，李可本人也在场，但销售员与原告核对出售的标签品牌价格时，原告属非专业人士，应该不清楚标签上的代码标识的品牌。因当事人各执己见致调解未果。 本院认为，本案争议的焦点即为被告恒益陶瓷公司的交付行为有无违约，是否构成销售欺诈。原告韩梅与被告恒益陶瓷公司就购买瓷砖事项签订购销合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认该合同合法有效，。当事人应按合同全面履行合同义务。原告依约支付了货款，被告恒益陶瓷公司交付的货物当中部分品牌为“兴辉牌”，部分品牌为“盛百年牌”，与原告发生纠纷酿成本诉。根据原告与被告恒益陶瓷公司所签订并经被告大明宫家居公司鉴证的购销合同约定，定购商品表格中品牌栏第一栏标注为“兴辉”，其余各栏均以“：”代替，该写法为简便书写，通常理解为“同上”，既符合大众书写习惯，也与该合同填写人宋冬丽个人的书写习惯相一致（同一表格的单位栏可作参考），故可认定合同约定的1-10项瓷砖品牌为“兴辉牌”。但被告恒益陶瓷公司在实际交付货物时，仅有部分货物为“兴辉牌”，其余为“盛百年牌”，部分商品与合同约定品牌不符，应属违约。被告恒益陶瓷公司在原告选购商品及签订购销合同过程中，未能明确告知货物系不同品牌，签订的合同中销售商品名称为“兴辉瓷砖”，表格中定购商品品牌由销售人员全部填写为“兴辉”，致使原告产生误解进而达成买卖合意，故可认定被告恒益陶瓷公司存在销售欺诈行为。因被告恒益陶瓷公司违约，导致原告合同目的无法实现，现原告主张解除双方签订的《大明宫建材家居·北二环店购销合同（陶瓷墙地砖、马赛克、石材类）》，且被告恒益陶瓷公司表示同意解除，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，但合同第11项“次卧阳墙”的瓷砖并未约定品牌，故该部分被告并未构成欺诈。违约部分的非“兴辉牌”瓷砖，货物与货款（7873.6元）应由原告和被告恒益陶瓷公司互相退还。本案在发回前二审庭审李可虽表示原告对被告恒益陶瓷出售的瓷砖标签进行拍照，但原告系普通消费者，对标签书写的代码并不能按恒益陶瓷公司的销售人员或其他专业人士进行理解，故对被告主张原告知晓标签所注代码代表的品牌有“兴辉”和“盛百年”，其公司不存在欺诈的意见。被告恒益陶瓷公司作为经营者，其销售的两种品牌的商品并未向消费者即本案原告明确告知标签代码所代表的品牌，主观上存在故意的隐瞒，构成欺诈行为，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍即23620.8元。鉴于被告恒益陶瓷公司租赁被告大明宫家居公司商铺，并接受其统一管理，被告大明宫家居公司应承担连带清偿责任。原告诉请交通费、误工费，无证据证实，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告韩梅与被告陕西恒益陶瓷制品有限公司2018年7月14日签订的《大明宫建材家居·北二环店购销合同（陶瓷墙地砖、马赛克、石材类）》； 二、被告陕西恒益陶瓷制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩梅货款7873.6元，并赔偿原告韩梅货款的三倍即23620.8元，被告西安大明宫现代家居有限责任公司承担连带赔偿责任； 三、原告韩梅于本判决生效之日起十日内退还被告恒益陶瓷制品有限公司盛百年C36017A瓷砖92片、盛百年C36017B瓷砖48片、盛百年C36017D瓷砖56片、盛百年C36017-H瓷砖8片、盛百年2C36018瓷砖137片、盛百年2C36017D-A瓷砖47片。 四、驳回原告韩梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元（原告韩梅已预交），由原告韩梅承担552元；被告陕西恒益陶瓷制品有限公司承担678元，被告承担部分于支付本判决付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 审 判 员  赵 冰 人民陪审员  崔新会 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  马 楠