黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7297号原告：谢殿军，男，1955年9月16日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：徐希，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：黑龙江米业股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区花园街200号。法定代表人：沙永光，职务董事长。委托诉讼代理人：汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。原告谢殿军与被告黑龙江米业股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢殿军及其委托诉讼代理人徐希、被告委托诉讼代理人汉井文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢殿军向本院提出诉讼请求：1.判令黑龙江米业股份有限公司给付谢殿军欠款1486952.43元；2.判令黑龙江米业股份有限公司给付谢殿军欠款1486952.43元利息（按银行同期贷款利率计算，自2008年5月27日至给付之日止的利息）；3.诉讼费由黑龙江米业股份有限公司负担。事实和理由：2008年5月27日，黑龙江米业股份有限公司与黑龙江省建三江农垦富兴米业有限公司（以下简称“富兴米业”）签订《往来账核对情况说明》，该说明约定：截止2007年5月27日，双方核对自2007年8月起至2008年5月止往来账务情况如下：期间甲方（黑龙江米业股份有限公司）共付给乙方（谢殿军）货款9310000元，应付富兴货款9515845.14元，其中1.旺旺款应付1831303.20元，（07年1562458.60元，08年1-5月268844.60元），2.北京轮换7684541.94元，尚欠富兴货款205，845.14元+欠富兴07年出口保证金80万元+07年出口费用款约477，789.99元（暂以此数为准，待正式发票入账时以发票数为准）+32，117.30元-北京垫付运费28，800元，共欠富兴1，486，952.43元。至此双方核对一致。2009年7月22日，黑龙江省建三江农垦富兴米业有限公司变更为黑龙江省建三江农垦富源米业有限公司，2019年3月25日，富缘米业将该笔债权转让给谢殿军，并将《债权转让通知书》在2019年3月26日发送给黑龙江米业股份有限公司。富缘米业代表人谢殿军，每年多次向黑龙江米业股份有限公司负责人徐志坚（被告董事长）、李曙光（总经理）、聂云鹏（后任总经理）、谢彦平（后任董事长）、谷俊敏（财务部长）、林海（财务总监）、沙永光（现任董事长）。吴喜文（上级企业董事长）、车德才（上级企业总经理）、徐志海（上级企业党委副书记、纪委书记）、冯志（上级企业总法律顾问）催要此款，被告均以资金紧张为由拒绝给付欠款。2015年3月，黑龙江米业股份有限公司上级公司黑龙江新良集团有限公司变更为黑龙江绿农集团有限公司，黑龙江米业股份有限公司资金有所好转，谢殿军更是每年多次催款，绿农集团及米业公司新任领导均以不了解情况为由拒付此款。由于黑龙江米业股份有限公司多年欠款，给谢殿军无论经济还是精神方面造成巨大损失及损害，谢殿军无奈向贵院提起诉讼，希望贵院判令黑龙江米业股份有限公司给付谢殿军1486952.43元欠款及利息。被告黑龙江米业股份有限公司辩称：不认可原告所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.被告未接到任何关于黑龙江省建三江农垦富兴米业有限公司任何债权转让给原告通知，原告也未提供其合法受让的凭据。2.被告认为原告主张已过诉讼时效保护期间。原告所主张债权之证据，系被告与建三江富兴米业有限公司签订于2007年5月27日的《往来账核对情况说明》，距今已经12年有余，期间，富兴米业有限公司从未向被告主张过任何权利，即便是被告认可原告提供的2014年10月10日催款函签字，至今也近5年，也已远超诉讼时效。因此，被告认为原告主张已过诉讼时效保护期间。3.原告所提供的欠款证据关键部分有涂改，且自相矛盾，不能证明存在债务的事实。原告所提供的《往来账核对情况说明》形成日期为2007年5月27日，所表述和证明的问题是2007年8月起至2008年5月止的往来帐务情况，也就是说在往来账务对账情况实际发生之前，该份证据就已经预判且予以认定了一年后的对账情况。这显然不符合常理。因此，该份证据证明存在债务的事实。4.最为关键的是经被告查询核实，在原告提供的时间之后被告于2008年8月21日向建三江富兴米业有限责任公司汇款500万元，因此，不存在被告欠款的情况。被告目前正在组织对建三江富兴米业有限责任公司对付款项部分的追偿诉讼准备。原告谢殿军为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及被告黑龙江米业股份有限公司质证意见如下：证据1.《往来账核对情况说明》。证明：2008年5月27日，富兴米业与被告签订《往来账核对情况说明》，经双方核对后，被告尚欠富兴米业1486952.43元，被告对此已经签字盖章进行确认。被告对证据1.真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，正如被告在答辩中所称该份证据存有涂改；该份证据所表述内容自相矛盾，证据形成日期标定为2007年5月27日，但所说明的内容却是2007年8月起到2008年的情况，与事实不符，与常理不符，该份证据证明是将来要发生的事，而不是往来账核对的情况，对该份证据证明的事实被告存有异议。证据2.催款函（复印件，原件在被告公司处）。证明：2014年10月10日，富兴米业以及原告共同向被告书面发函，索要本案诉争款项，2014年10月16日被告公司的时任总经理聂玉鹏已经签名确认其收到该催款函。被告对证据2真实性有异议，原告没有提供原件，从该份证据上可以证明已经超过诉讼时效，已经超过近五年，超过诉讼时效保护期。从该份催款函中没有确认债权债务。证据3.黑龙江省垦区工商行政管理局工商档案一份。证明：2009年7月22日，黑龙江省建三江农垦富兴米业有限责任公司向工商局申请名称变更登记，将企业名称变更为黑龙江省建三江农垦富缘米业有限责任公司（以下简称“富缘米业”），富缘米业经历过名称变更，与富兴米业是同一个公司。被告对证据3真实性、证明问题均无异议。证据4.《债权转让协议书》（复印件）、债权转让通知书。证明：2019年3月25日，富缘米业与原告达成协议，将富缘米业对被告享有的1486952.43元债权转让给原告，同日，富缘米业通知了被告已经将该笔债权转让给原告一事。被告对证据4真实性无异议，不予质证，因为被告方未收到此债权转让通知书。证据5.《战略合作协议书》一份、《土地承包合同转让协议》。证明：2010年至今，原告与被告的相关单位一直有业务上的合作，本案诉争款项，原告逐年向被告公司的有关负责人进行索要。被告对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，该两份协议中与被告毫无关联，更不能证明原告向被告主张过任何权利，该协议与被告无关。证据6.录音光盘4张及文字版4份。证明：本案诉争款项发生后谢殿军逐年向黑龙江米业股份有限公司的原董事长徐志坚、总经理聂玉鹏、后任董事长谢艳萍、现任董事长沙永光索要案涉款项，被告始终承认尚欠原告相关案涉欠款。被告对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，①特别是合法性有异议，该几份录音不符合法律规定要求，且未取得法院的许可，不应采信，该几份录音在证据类别上，属于证人证言的视听资料，根据《民诉法》的规定，除证人具有该法73条之一的四种情况，并经法院准许不出庭外，证人应当出庭作证，这四种情况，一是健康原因不能出庭；二是路途遥远交通不便；三是自然灾害不可抗力不能出庭；四是其他正当理由的，而原告的证人证言的视听资料显然不符合可以不出庭的情形，因此请不符合法律规定，请求法院不予采信；②从沙永光的录音中可以得知，沙永光明确表示经过对账，谢殿军应当欠黑龙江米业股份有限公司款项（文字版沙永光：第二页倒数第二行）。证据7.证人施某出庭作证。证明：被告与富兴米业在2008年5月27日进行了账目核对，并签订了《往来账核对情况说明》，被告尚欠富兴米业1486952.43元，自签订完该说明之后，原告每一年都向被告索要，包括董事长、总经理、法务负责人等。被告对证人施某证言质证意见为鉴于证人与原告的特殊关系，被告认为证人证言证明力相对较弱，并且是不全面，只陈述了部分事实。其中最为关键的是2008年在对账单之后米业公司给原告打款500多万未如实陈述，请求法院不予采信证人证言。证据8.《分类明细账》。证明：①因黑龙江米业股份有限公司向富兴米业借款，因此在2008年7月15日和2008年7月31日富兴米业分二次向黑龙江米业股份有限公司转款共计500万元，而黑龙江米业股份有限公司举示的证据1正是归还富兴米业的借款，是一种还款行为，同时黑龙江米业股份有限公司的证据1是向富兴米业的还款行为，而非本案的谢殿军，其举证对应的主体不适格，不应在本案予以举证；②如黑龙江米业股份有限公司对此明细分类账有异议，恳请法庭对黑龙江米业股份有限公司进行司法审计，如果黑龙江米业股份有限公司已经进行过相关审计工作，那么请求法院调取相关审计报告；被告对证据8真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据由谢殿军单方提供，既没有单位盖章，也没有任何的签字，在没有其他佐证证明的情况下请求法院不予采信，且证据来源不明。被告黑龙江米业股份有限公司为证明其答辩主张成立向本院提交证据及原告谢殿军质证意见如下：证据1.银行电汇凭证1份、记帐凭证1份。证明：被告在2008年8月21日向富兴米业支付款项500万元。正如被告答辩所说被告改制经核对，不存在被告欠款的情况，目前正在组织对富兴米业多付出款项进行追偿的准备。如果原告要是没有过诉讼时效，被告也没有过诉讼时效，可以提出反诉或者另诉。原告对证据1电汇凭证真实性无异议，对记帐凭证真实性有异议，记帐凭证系被告单方制作，无原告签字确认不具有证明效力。原、被告之间常年存在业务往来，双方之间发生的帐目往来更不仅仅有此一笔，而被告仅从众多凭证及帐目当中挑选出一张无法证明与本案存在关联性；该笔款项并非本案欠款之还款，而是其他业务往来；如被告认为其已经履行了还款义务应当将双方签订的往来帐核对情况说明予以收回，但实际情况是被告并未还款，情况说明自然也不会在被告手中，因此该组证据不应予以采纳。这笔钱确实给富兴米业汇了500万元，当时黑土地农庄有10500亩地要卖给富兴米业，经办人是集团董事长吴喜文，被告公司董事长徐志坚，当时富兴米业先交给被告500万元定金，交集团300万元，后来土地没有卖给富兴米业，这种合同没有生效，集团300万元先给富兴米业返回来，被告拖了6个月以上把500万元还给富兴米业了，也没有给利息，就这样返回来了，因此这个凭证是还之前的定金。证据2.谢殿军与黑龙江米业股份有限公司签订的《终止土地承包合同书》一份。证明：①谢殿军所举证据五已经终止，且双方确认不存在任何纠纷；②土地承包的主体是黑龙江新良荣润粮油有限公司，原告所举的证据五与本案无关。原告对证据2的真实性无异议，对证明问题强调一点，该合同签订时间系2019年7月8日，同时合同内容明确能够看出双方在2010年9月25日自本合同签署日期始终存在合作，而且谢殿军对与黑龙江米业股份有限公司的合作从未有过欠款，更能说明对于本案欠款，谢殿军在与黑龙江米业股份有限公司合作期间始终有财务往来，对于案涉欠款人，谢殿军更是能够逐年进行主张，同时通过查询工商登记信息能够看出，该合同的甲方现在的法人是黑龙江米业股份有限公司的法人沙永光是同一人，更能说明谢殿军与黑龙江米业股份有限公司的合作期间有充分的条件向黑龙江米业股份有限公司主张欠款，谢殿军也确实不断在向沙永光等公司相关高层人员主张案涉欠款。经评议，原告向本院提供的证据1、3、4，真实合法，且与本案有关，本院予以采信；原告证据7，证人施某证实《往来账核对情况说明》签订时间为2008年5月27日，因施某证实的签字时间与《往来账核对情况说明》中关于对账时间相吻合，故对施某证实《往来账核对情况说明》签订时间为2008年5月27日予以确认，因施某系富兴米业会计，其与本案存在利害关系，施某证言中关于对账后每年都向被告索要欠款的内容，本院不予采信；原告证据2系复印件，不予采信；原告证据5与本案缺少关联性，不予采信；原告证据6录音资料，因通话对方未到庭，对其真实性无法确认，不予采信；原告证据8缺少证据相关属性，不予采信；被告证据1中《银行电汇凭证》真实性确认，但双方尚有其他经济往来，且汇款金额与本案诉争金额不一致，不能证明被告待证事实；被告证据2与本案缺少关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月27日，富兴米业与被告签订《往来账核对情况说明》，内容为：截止2008年5月27日，双方核对自2007年8月起至2008年5月止往来账务情况如下：期间甲方（黑龙江米业股份有限公司）共付给乙方（富兴米业）货款9310000元，应付富兴货款9515845.14元，其中：1.旺旺款应付1831303.20元，（07年1562458.60元，08年1-5月268844.60元），2.北京轮换7684541.94元。尚欠富兴货款205845.14元+欠富兴07年出口保证金800000元+07年出口费用款约477789.99元（暂以此数为准，待正式发票入账时以发票数为准）+32117.30元（另附协议）-北京垫付运费28800元，共欠富兴1486952.43元。至此双方核对一致。2007年7月前往来尚待进一步核对。2009年7月22日，富兴米业更名为富源米业。2019年3月25日，富缘米业将该笔债权转让给谢殿军。本院认为，本案争议焦点为原告请求被告给付欠款是否超过诉讼时效期间。本案原告于2019年3月25日从富缘米业处受让该笔债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，本案被告有权就诉讼时效向原告提出抗辩。2008年5月27日，富兴米业与被告对自2007年8月起至2008年5月止双方往来账务进行核对后出具《往来账核对情况说明》，富兴米业于2008年5月27日即明知被告欠其款项事实，庭审中，原告出示时任被告总经理聂玉鹏签名的《催款函》复印件，证明富兴米业于2014年10月10日曾向被告催要欠款，即使富兴米业于2014年10月10日向被告主张权利，发生诉讼时效中断事由，但原告时隔四年后于2019年4月17日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告向本院请求被告给付欠款已经超过诉讼时效期间。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告出示的证据不足以证明发生诉讼时效中止、中断事由，其应承担举证不能后果。故被告关于原告的请求超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院予以采纳。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告谢殿军的诉讼请求。案件受理费18183元，由原告谢殿军自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇一九年十一月二十日书 记 员  吕颜伟