wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1370号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静国，男，汉族，1968年2月9日生，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住北京市东城区。 被告：袁会喜，男，1974年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 原告维仕融资担保有限公司与被告袁会喜追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼，被告袁会喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币27048.23元；2、判令被告向原告支付违约金12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告因生产生活需要向中国对外经济贸易信托有限公司贷款，并签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，根据合同约定，被告向信托公司贷款金额为40000元，贷款期限为36个月。服务费及担保费共计为每月200元。如扣款失败，被告需就失败的次数向信托公司支付每笔每次50元扣款失败的费用。另根据合同约定，如被告违约，合同被提前解除，致使原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告除应支付原告为承担连带保证责任所产生的一切费用外，还应向原告支付12000元的违约金。2016年8月28日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，2016年11月17日原告履行担保责任，向信托公司支付了被告拖欠的本金、利息、罚息、扣款失败手续费等共计27048.23元。现原告已承担了担保责任，虽多次向被告追偿均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告袁会喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告（丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定，甲方贷款金额为40000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1%，贷款手续费为按贷款金额2%计算，即人民币800元，甲方授权乙方在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除。鉴于丙方、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意每月按贷款金额0.5%向丙方、丁方支付服务费及担保费共计为每200元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费；逾期还款，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；甲方违约致本合同提前被解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方支付丁方12000元的违约金；甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。同日，中国对外经济贸易信托有限公司扣除手续费800元后，其委托杭州维仕金融服务有限公司向被告放款39200元。被告还款至2016年4月，后未再还款。2016年8月28日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2016年11月17日，原告代被告偿还借款本金25555.57元、利息1200元、罚息292.66元，共计27048.23元。 另查明，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。本案中，出借人在发放借款时以手续费的名义扣800元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分款项，剥夺了被告抗辩权，其后果由原告自行负担，即原告就本金的追偿数额应为24755.57元。原告主张的利息1200元、罚息292.66元未违反法律的强制性规定，依照约定应当予以支持。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约金。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告袁会喜于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代其偿还的借款本金、利息、罚息等共计26248.23元； 二、被告袁会喜于本判决生效之日起十日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金12000元； 三、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由被告袁会喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  汪素兰 人民陪审员  王 岚 人民陪审员  宋亚男 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  唐佳林 书 记 员  高晶晶 ——
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7280号原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路116号。法定代表人：周勇，职务：行长。委托代理人庞登文、周越，贵州心典律师事务所律师。被告覃进，男，1979年6月27日出生，汉族，住贵州省思南县。原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行诉被告覃进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周越到庭参加了诉讼，被告覃进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月3日，被告覃进与原告签订了《个人消费循环贷款最高额贷款合同》，合同约定：原告向被告提供10万元的循环贷款额度，贷款额度有效期为2018年4月3日起至2019年4月3日止，额度到期自动作废，不再继续使用；贷款利率为提款当日人民银行公布的相应档次的基准利率上浮45%执行年利率6.3075%，为固定利率；贷款采用按月付息到期还本，对逾期归还的贷款本息，原告在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利，发生争议向原告所在地法院提起诉讼。原告于2018年4月3日依约向被告覃进发放了10万元贷款，被告出具了借款借据，贷款到期日为2019年4月3日。贷款发放后，被告覃进能够归还2018年9月20日之前的贷款利息，但之后除了归还1605.76元利息外其余本息均未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告覃进立即偿还原告贷款本金10万元，利息、罚息和复利1913.92元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月29日，之后按年贷款利率6.3075%上浮50%计收罚息至本金付清之日止，以未还利、罚息为基数按罚息利率计收复利计算至利、罚息还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权产生的一切费用。被告覃进无辩称。经审理查明：2018年4月3日，覃进作为借款人（乙方），与原告作为贷款人（甲方）签订《个人消费循环贷款最高额贷款合同》，主要约定：原告向被告提供10万元的循环贷款额度，贷款额度有效期为2018年4月3日起至2019年4月3日止，额度到期自动作废，不再继续使用；贷款利率为提款当日人民银行公布的相应档次的基准利率上浮45%执行，为固定利率；贷款采用按月付息到期还本，对逾期归还的贷款本息，原告在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利；乙方未按约定还本付息的，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本息、利息和其他应付款项。合同签订后，原告于2018年4月3日依约向被告覃进发放了10万元贷款，被告出具了借款借据，贷款到期日为2019年4月3日。在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，原告主张截止2019年10月21日，被告尚欠贷款本金10万元，利息1214.16元、罚息5282.54元、复利190.42元。为此，原告提供欠款欠息清单一份。原告主张为实现本案债权支付律师费5078.36元，并提供《法律服务协议》一份。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告覃进签订的《个人消费循环贷款最高额贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，双方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约向被告覃进发放贷款10万元，被告覃进未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权要求被告覃进立即偿付借款本息，并按照合同约定支付相应罚息和复利。根据原告提供的欠款欠息清单，经本院核实，截止借款到期日2019年4月3日，被告尚欠本金10万元，利息1214.16元，复利11.61元。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金10万元为基数按提款当日（2018年4月3日）中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮45%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止；复利以未还利息1214.16元为基数按（2018年4月3日）中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮45%后再上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止。原告将罚息作为复利计算基数，属于多重利滚利，不符合法律的规定，本院不予支持。至于原告主张的律师费5078.36元，虽原告提供了《法律服务协议》，但并不能证实该费用已实际产生并支付，故本院不予支持。对于其他未实际产生的费用本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃进于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行借款本金人民币10万元、利息人民币1214.16元、复利人民币11.61元（本金、利息、复利均暂计算至2019年4月3日，之后的罚息以未还本金10万元为基数按提款当日（2018年4月3日）中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮45%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止；复利以未还利息1214.16元为基数按（2018年4月3日）中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮45%后再上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止）；二、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行其余诉讼请求。本案案件受理费2338元及保全费1055元，由被告覃进负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。(本页无正文）审 判 长  袁琴人民陪审员  高菁人民陪审员  冯慧二〇一九年十一月六日法官助理杨韵雯书记员颜文权
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52514号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：谷小富，男，1972年4月26日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谷小富信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告谷小富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告谷小富偿付原告截至2019年8月8日止信用卡欠款共计人民币104,416.13元。(包括被告欠原告人民币本金92,004.64元、利息10,344.20元、滞纳金(违约金)及其他费用2,067.29元)；二、判令被告谷小富承担自2019年8月9日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为92,004.64元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告谷小富未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷小富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月8日的信用卡欠款本金92,004.64元；二、被告谷小富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,004.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100.12元，减半收取计1,050.06元，由被告谷小富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9516号原告：温州市鹿城区南汇贝都皮革商行，住所地：浙江省温州市鹿城区鱼鳞浃安居3幢107号。经营者：黄玉琴，男，1976年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张青腾。委托诉讼代理人：张彬彬。被告：陈小兵，男，1984年5月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告温州市鹿城区南汇贝都皮革商行（以下简称贝都皮革商行）与被告陈小兵买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈小兵偿还货款77250元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2018年7月15日，原告贝都皮革商行与被告陈小兵签订一份《产品购销合同》，约定被告陈小兵向原告贝都皮革商行采购欢乐颂全粘胶。同日，被告陈小兵在该合同背面书写一份欠条，载明：今暂借货款现金77250元。此后，被告陈小兵未向原告贝都皮革商行支付上述欠款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈小兵于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区南汇贝都皮革商行货款77250元并赔偿利息损失（从2019年9月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，减半收取865.5元，由被告陈小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇一九年十一月十二日法官助理  王 洲代书记员  陈品宇
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6839号原告：于艳飞，男，住土左旗。被告：内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：刘晓岩，该公司总经理。原告于艳飞与被告内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司委托理财合同纠纷一案，发现该案案情复杂。本院认为，该案案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案应转为普通程序。审 判 长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴 二○一九年十一月五日书 记 员 石岳东
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1129号 杨芸、李建成、广东色色婚纱摄影有限公司： 申请执行人杨芸与被执行人李建成、第三人广东色色婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤07民初254号民事调解书已发生法律效力，被执行人李建成需支付人民币4512.32元给申请执行人杨芸,并向本院缴交执行费人民币50元。本院于2019年10月21日立案执行该项判决。本院已将人民币4512.32元交付给申请执行人杨芸，执行费人民币50元已统一收取并上缴国库。申请执行人杨芸向本院申请以执行完毕方式结案，被执行人李建成已履行了判决书所确定的义务，依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项的规定,本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民申71号再审申请人（一审原告）：上高县众益新型建材有限公司，住所地：江西省宜春市上高县芦洲乡，统一社会信用代码：91360923550876170F。法定代表人：朱小华，执行董事。再审被申请人（一审被告）：聂春林，男，1970年5月7日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。再审申请人上高县众益新型建材有限公司因与被申请人聂春林买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人称，上高县众益新型建材有限公司在一审起诉时，不仅将被申请人聂春林列为被告，而且将江西汇高建设有限公司也列为被告，因聂春林不提供其与江西汇高建设有限公司的相关联材料，上高县人民法院认为没有证据证明聂春林所承建的工程属于江西汇高建设有限公司，故江西汇高建设有限公司未被列为被告。判决生效后，经申请人多方打听，聂春林所赊购申请人的工程材料（T型槽）是用于江西汇高建设有限公司所承建的工地，故江西汇高建设有限公司应承担工程材料款的支付义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审。被申请人聂春林未提交意见。本院经审查认为，申请人在再审申请时提交上高县农业农村局所作的一份《证明》，证明主要内容为：“该工地施工期间，由聂春林代表江西汇高建设有限公司与我方联系和管理施工，直至竣工”，拟证明聂春林是代表江西汇高建设有限公司进行上高县2016年度全国新增千亿斤粮食生产能力规划田间工程项目一标段张家片的管理施工。该陈述系上高县农业局所做的单方面陈述，并不能直接证明聂春林赊购工程材料（T型槽）是用于江西汇高建设有限公司的工程项目建设。案涉工程材料系聂春林直接向申请人上高县众益新型建材有限公司赊购，欠条亦是由聂春林向申请人出具，原审判决认定聂春林需按欠条支付货款并无不当。申请人主张江西汇高建设有限公司是本案唯一被告，但未提供其与江西汇高建设有限公司具有买卖合同关系的相应证据予以证实，故本院对申请人的该项主张不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上高县众益新型建材有限公司的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十一月十八日书记员 陈 健
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5868号原告：陈某，男，1982年9月22日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄翠霞，江苏缪坤玉律师事务所律师。被告：孔某，女，1990年9月12日生，汉族，户籍地南京市溧水区。原告陈某与被告孔某为离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人黄翠霞，被告孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2017年八、九月份经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前认识时间短、缺乏了解，未能培育起真正的夫妻感情。由于原告在南京工作，双方长期处于分居状态，见面次数较少，夫妻感情无法得到改善。再者，双方系再婚，被告婚前有一孩，被告长期将精力放在孩子身上，未尽到一个做妻子的义务与责任，现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，难以复合，请求法院判令准予原、被告离婚。被告孔某辩称：原告陈述的相识、再婚等属实，婚后我带了一个孩子，已经6岁了，原告对我的孩子没有尽到抚养义务，家中物品均是我自己出钱，但我不同意离婚。本院认为，对双方无异议的事实，本院予以认定。双方经介绍相识，经过一定时间的了解后，步入婚姻的殿堂。婚后，双方两地分居，产生矛盾后未能及时有效的沟通，导致夫妻感情未有增进。双方均系再婚，应倍加珍惜这段婚姻。回忆当初相识、相恋的美好时光，面对今日婚姻面临的问题，宜认真反思如何解决这些问题，怎么才能做到对方心目中的一个好丈夫、一个好妻子?从现在开始，关心对方、关心家庭，共同克服困难，携手创造美好生活。通过对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析可以看出，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，望双方能彼此珍惜，互谅互让，加强沟通，珍惜夫妻之情，妥善处理夫妻间的矛盾，夫妻关系有望和好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准原告陈某与被告孔某离婚。本案受理费240元减半收取120元，由原告陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  韩萌二〇一九年十一月八日书记员  龚静本案援引法律条款：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11363号 申请执行人叶敏茹，女，1987年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人东莞祥利胶袋有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇木伦村委会。 法定代表人：黄志超。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭（2019）东劳人仲院常平庭案字280号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2019年9月3日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付经济补偿金19704元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院依法对被执行人东莞祥利胶袋有限公司所有的机器设备、办公用品等财产拍卖得款4196499元进行分配，扣除相关费用后，本案分得4568.39元(详见执行款分配方案）。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行之财产。 此外，被执行人已倒闭，暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年十一月二十六日 书记员  蔡满溪
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异539号异议人（利害关系人）：云南普宣高速公路建设指挥部。住所：昆明市官渡区民航路493号。法定代表人：喻正富。委托代理人：张谦、黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：刘骏，男，汉族，1974年7月30日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南第三公路桥梁工程有限责任公司。住所：昆明市西山区广福路。法定代表人：李胜忠。被执行人:李胜忠，男，汉族，1958年4月2日出生，住云南省普洱市思茅区。在本院执行刘骏与云南第三公路桥梁工程有限责任公司、李胜忠民间借贷纠纷一案中，异议人云南普宣高速公路建设指挥部对扣划被执行人在异议人处的工程款及质保金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南普宣高速公路建设指挥部称，被执行人在异议人处的工程款及质保金不属于《中华人民共和国民诉法》第二百四十三条规定的被执行人收入，不能直接扣留、提取。并且被执行人在异议人处已没有其他到期债权可供执行。因此，请求撤销昆明市中级人民2019年3月4日作出的（2018）云01执1986号《协助执行通知书》要求的协助执行事项。本院查明，刘骏与云南第三公路桥梁工程有限责任公司、李胜忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）云01民初1210号民事判决书，判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月28日作出（2017）云01执1082号号执行裁定，并于2018年4月3日向异议人云南普宣高速公路建设指挥部发出（2017）云01执1082号协助执行通知书，要求异议人对被执行人在异议人处的工程款及质保金14038359元予以冻结。2019年1月23日，宣威市人民法院向异议人发出（2018）云0381执2218号之二协助执行通知书，并强行扣划1455003.41元。后本院又于2019年3月4日作出（2018）云01执恢544号/1986号协助执行通知书，请异议人协助扣划被执行人在异议人处的工程款及质保金15458880.32元。异议人持前述理由向本院提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，异议人的请求不符合上述规定,不属于执行异议审查范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回云南普宣高速公路建设指挥部异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年十一月十二日书记员代 媛 媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52511号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王泽林，男，1987年1月2日出生，汉族，住山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王泽林信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告王泽林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王泽林偿付原告截至2019年8月8日止信用卡欠款共计人民币46,441.94元。(包括被告欠原告人民币本金41,294.96元、利息775.39元、滞纳金(违约金)及其他费用4,371.59元)；二、判令被告王泽林承担自2019年8月9日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为41,294.96元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告王泽林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月8日的信用卡欠款本金41,294.96元；二、被告王泽林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,294.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832.37元，减半收取计416.19元，由被告王泽林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省竹山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0323刑初191号公诉机关竹山县人民检察院。被告人吴某，男，2001年1月15日出生于湖北省竹山县，汉族，初中文化，无业，住竹山县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月23日被竹山县公安局刑事拘留，同年9月10日经竹山县人民检察院批准逮捕，同日由竹山县公安局执行逮捕。现羁押于竹山县看守所。指定辩护人裴刚，湖北弘亚律师事务所律师。竹山县人民检察院以竹检公诉刑诉（2019）179号起诉书指控被告人吴某犯抢劫罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员范斌担任审判长，与审判员侯诗海（主审人）、熊彩平组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。竹山县人民检察院指派检察员李丽出庭支持公诉，被告人吴某及其指定辩护人裴刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。竹山县人民检察院指控：2019年5月17日22时许，被告人吴某窜至竹山县宝丰镇铧厂村2组何某家，采取拆墙入室手段盗窃，被何某发现后抓住，吴某将何某打伤后逃离。公诉机关认为：被告人吴某以非法占有为目的，入户盗窃时被失主发现，为抗拒抓捕，在户内现场使用暴力，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。被告人吴某对指控的犯罪事实和罪名无异议，现自愿认罪认罚，请求依法从轻处罚。辩护人的辩护意见是：1.对指控犯罪事实和罪名无异议。2.被告人吴某归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白；且全部退缴赃款，属初犯偶犯，同时考虑吴某属精神发育轻度迟滞等因素，请求对其依法从轻处罚。经审理查明:2019年5月17日22时许，被告人吴某窜至竹山县宝丰镇铧厂村2组何某（女，现年57岁，聋哑人）家屋外，拆开何某家侧门堵门的土墙砖，进入室内盗窃财物，在何某睡觉的床头发现一个钱包（内装现金560元），吴某在实施盗窃时惊醒了何某，何某随即拽住吴某并大声呼叫，吴某为挣脱何某，用拳头打击何某面部，并将何某摔倒在地，何某用嘴咬吴某的胳膊，后吴某挣脱何某的拖拽逃离现场。所窃现金560元被吴某挥霍。案发后，被告人吴某家属将560元现金退给了被害人何某。另查明：被告人吴某经国药东风茅箭医院精神病司法鉴定所鉴定，系精神发育迟滞（轻度），作案时有完全刑事责任能力。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.书证户籍信息、受案登记表、收条等;2.证人王某、任某、陈某等人的证言;3.被害人何某的陈述;4.现场勘验、指认笔录及现场图片；5.鉴定意见；6.被告人吴某的供述。本院认为：被告人吴某以非法占有为目的，入户盗窃，被失主发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力后逃离，其行为已转化构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。案发后，被告人吴某能如实供述自己的犯罪事实，坦白认罪认罚，并已退还赃款，可依法从轻处罚。辩护人提出的与上述一致的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，第二百六十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2022年5月22日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 范 斌审判员 侯诗海审判员 熊彩平二〇一九年十一月四日书记员 王蕾蕾附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀1025执774号 申请执行人周倩，女，1993年6月14日生，汉族，住廊坊市广阳区。 被执行人袁洪义，男，1970年11月27日生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人周倩与被执行人袁洪义机动车交通事故责任纠纷一案，大城县人民法院（2019）冀1025民初184号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行袁洪义向申请执行人周倩给付车辆维修费及交通费共21918元、负担案件受理费174元，缴纳执行费228.11元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月7日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2019年7月3日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到其他可供执行财产。 三、2019年7月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官委托当地法院向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行财产。 五、2019年8月17日本院进行了第二次网络查控，未查找到财产。 六、2018年9月16日本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 七、2019年11月11日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的全部未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2019）冀1025民初184号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 硕
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初1519号原告：马德胜，男，汉族，1955年4月2日出生，现住佳木斯市郊区。被告：佳木斯市建安房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。法定代表人：季中建，系公司董事长。委托诉讼代理人：王亚珍，女，汉族，1965年9月19日出生，现住佳木斯市郊区，系该公司员工。第三人：侯淑兰，女，汉族，1942年12月3日出生，现住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：金娜，系黑龙江合林律师事务所律师。原告马德胜与被告佳木斯市建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）、第三人侯淑兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告马德胜、被告建安公司委托诉讼代理人王亚珍、第三人侯淑兰的委托诉讼代理人金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德胜向本院提出诉讼请求：1、确认原告优先取得建安家园B楼020902号房屋所有权（实测面积:55.39平方米、产籍号：1-0444-082-020902）；2、确认原、被告房屋买卖合同有效，判令被告继续履行合同。为原告办理房屋所有权证；3、判令被告与第三人签订的购买建安家园B楼020902号房屋买卖合同无效；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月30日，原告从被告处购买了房屋一套，并签订了房屋商品房买卖合同。合同确认了所购房源情况、计价方式及房款、付款方式。原告缴纳全部房款，现原告已实际入住，但2013年8月5日被告又违法将该房屋卖第三人，导致原告至今无法办理产权证，第三人虽然与被告签订了商品房买卖合同，但未实际入住，故原告诉至法院。被告建安公司辩称：第三人购房一事不属实，和第三人侯淑兰签订的是抵押担保合同，不是正式房屋买卖合同，不存在买卖房屋的事实。是通过佳木斯王艳玲担保公司经办的，合同是以侯淑兰名字签订的，做的是双方贷款抵押担保手续，没有购买房屋一事，钱是在担保公司借的款，双方借款已对账并偿还部分借款，与第三方没做出相关房屋交易事实，当时与第三人签订房屋买卖合同是为了担保公司借款做担保，有我们双方对账单证明，与第三人房屋买卖合同应该自动解除。我方认可购房人为王振东，其已交付购房全款、进户相关费用并且入住。第三人侯淑兰辩称：2013年8月5日，本人与本案被告佳木斯市建安房地产开发有限公司签订一份机打《商品房买卖合同》，约定由侯淑兰以166170元整购买争议房屋，本人支付了相应的购房款，当时争议房屋不能办理产权登记，但本人签订的合同是经产权登记部门备案，具有公示对抗的效力，《物权法》中的预告登记的不是不动产权，而是目的在于将来发生不动产物权变动的请求权，而本人签订的是经过产权部门备案具有公示效力的合同，同样也具有不动产物权变动的请求权，所以该买卖合同的效率等同于预告登记的效力。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分执行异议的，人民法院应该支持；符合物权登记条件，受让人提出排除异议的，应予以支持。”明确了经过预告登记的产权人能对抗其他权利人，而本人签订的合同等于预告登记的效力。故侯淑兰可以排除佳木斯市建安房地产开发有限公司对争议房屋的请求权，是争议房屋的产权人。综上，恳请贵院依法支持本案第三人侯淑兰的请求，驳回本案原告马德胜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年9月30日，原告与被告签订了房屋买卖合同，从被告处认购了位于佳木斯市××家园××楼××号，实测面积55.39平方米，产籍号1-0444-082-020902的房屋1套，原告已经向被告支付了全部购房款355131元，办理了房屋入住手续并交纳相关入户费用，且一直占有使用该房屋至今。2013年8月5日，被告因为民间借贷担保，与第三人侯淑兰签订了该房屋的买卖合同，但没有实际入住。本院认为，原告马德胜于2009年9月30日与被告建安公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同自签订时成立并生效，本院应予认定。原告要求被告在该房屋具备办理条件时协助办理所有权证于法有据，本院应予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”因本案争议房屋并未办理房屋所有权登记手续，其物权尚未有效设立，在有权机关对所争议的房屋作出处理或依法办理相应手续前，不能根据当事人的请求确认房屋权属，故对原告要求确认争议房屋权属的请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案侯淑兰虽然与建安公司签订了商品房买卖合同，但其与建安公司系借款关系，并非真实的房屋买卖，因此该合同无效，应按照真实法律关系处理。综上所述，原告要求被告履行房屋买卖合同的主张，本院依法应予支持。原告要求确认房屋权属的主张，无法律依据，本院不予支持。第三人要求驳回原告诉讼请求的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认马德胜与佳木斯建安房地产开发有限公司于2009年9月30日签订的《商品房买卖合同》合法有效；确认侯淑兰与佳木斯建安房地产开发有限公司于2013年8月5日签订的《商品房买卖合同》无效；佳木斯建安房地产开发有限公司于本判决生效之日内起三十日内协助马德胜办理房屋所有权登记手续；驳回马德胜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告佳木斯市建安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张德全二〇一九年十一月一日书记员  付 斌
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初3520号 原告：张某，女，1955年8月28日出生，满族，住涿州市。 委托代理人：陈龙（张某之子），住承德市滦平县。 委托代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：曹某1，女，1986年11月8日出生，汉族，住涿州市。 被告：朱某，男，2008年8月22日出生，汉族，住涿州市。 法定代理人：曹某1，系朱某之母。 二被告共同委托代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：李征师，北京市东元律师事务所实习律师。 原告张某与被告曹某1、被告朱某继承纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）冀0681民初2762号民事判决。被告曹某1、朱某不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）冀06民终770号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人陈龙、宋国庆，被告曹某1及二被告共同委托代理人李秀生、李征师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告平等继承并分割原告之子朱金祥遗留的财产；2、依法分割因原告之子朱金祥死亡获得的补偿款及抚恤金；3、判令原、被告平等承担本案诉讼及评估费用。事实和理由：与原告存在抚养和赡养关系的继子朱金祥于2017年10月1日在部队服役期间突发疾病经抢救无效死亡，第一被告系朱金祥之妻，第二被告系朱金祥之子，原、被告均系朱金祥的第一顺序继承人，朱金祥生前因发病突然未立遗嘱，现因朱金祥死亡之后遗产及部队和地方给付补偿款、抚恤金等事宜的分割问题原、被告无法达成一致意见，为了财产分割合法化，原告依法向人民法院提出起诉，请求人民法院就上述问题给予公正裁决。 被告曹某1、朱某辩称，1、我方认为朱金祥在生前留下口头遗嘱，有两个战友可以证明，一个叫杨某，另一个叫谢克清。朱金祥跟战友说，万一自己不行了，把自己的财产都归他儿子。还有两个证人，当时的司机，一个叫高楠，另一个叫曹某2，证明当时朱金祥在意识清楚的情况下留下了口头遗嘱。2、有关朱金祥对她继母的赡养义务，已经有涿州市人民法院（2016）冀0681民初2186号民事判决书，每月给原告200元生活费，现朱金祥已经去世，被告愿意履行这个赡养义务；3、关于抚恤金，我方认为抚恤金我方没有实际获得，在本案不宜处理，有关原告的第二项诉求，分割朱金祥死亡获得的补偿款，原告要求分割没有法律依据，应该依法驳回。对原告提出朱某的继承人身份问题，我们认为这是对两位被告的人身攻击，不同意进行相关的鉴定。 原告为证实自己的观点，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份； 2、结婚证一份； 3、朱新的死亡注销证明一份； 4、给付协议及鉴定书各一份； 5、（2016）冀0681民初3554号民事判决书一份、（2017）冀06民终3326号民事判决书一份； 6、2017年6月26日朱金祥本人书写的答辩状一份； 7、66309部队应发朱金祥经费明细表及关于朱金祥后续事宜处理财务进展的汇报一份； 8、农村信用社挂失申请书； 9、（2016）冀0681民初2186号民事判决书一份； 10、中国人民解放军陆军总医院住院病历一份； 11、2017年9月24日中国人民解放军陆军总医院神经外科手术方式及风险知情同意书； 12、本案原审庭审笔录复印件一份。 被告对证据1、2、3、4、9真实性认可；对证据5、6、7、10、11真实性认可，证明目的不认可；对证据8、12不认可； 被告为证实自己的观点，向本院提交证据如下： 1、朱金祥的死亡证明一份； 2、朱金祥生前的信用卡消费记录及朱金祥在北京死亡以后丧服费用票据； 3、两位军人的书面证据； 4、庭审笔录复印件一份； 5、（2016）冀0681民初2186号民事判决书一份； 6、三属定期抚恤金领取证和豆庄镇政府证明一份； 7、豆庄镇东何各庄村村委会关于曹某1的证明一份； 8、豆庄镇东何各庄村村委会关于张某的证明一份； 9、应发朱金祥经费明细表一份； 10、朱金祥2016年9月工资单一份； 11、66309部队的证明一份； 12、证人曹某2的证人证言一份。 原告对证据1、5认可；对证据2、4、7、8、9、10、11真实性认可，证明目的不认可；对证据3关联性不认可；对证据6不认可；对证人曹某2的证人证言不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱新系朱金祥之父，张某系朱金祥之继母，朱新与张某于××××年××月××日结婚。曹某1系朱金祥之妻，朱某系曹某1与朱金祥之子。朱新于2016年2月28日去世。朱金祥于2017年10月1日去世，其生前在中国人民解放军66309部队服役。2018年8月8日，中国人民解放军66309部队出具证明一份，载明“朱金祥（身份证号：1306811982××××××××）在我部队服役，2017年9月23日突发疾病，经抢救无效死亡，现就抚恤金、保险金、补助金等发放事宜尚未与其妻子曹某1达成一致意见，各项抚恤金等尚未发放”，对此，原、被告均认可相关抚恤金、保险金、补助金等款项尚未发放。 庭审中，原告向本院提交朱新、朱金祥遗产清单一份，其中关于朱金祥遗产载明“1、2016年2月26日朱新与朱金祥签订的三份赠与协议中的财产【包括1、登记朱新名下宅院一处。2、登记朱旺（朱新哥哥）名下宅院一处。3、涿州市东何各庄村委会拖欠朱新修路款以东何各庄村内学校旧址房屋及院落抵付给朱新所得的财产的50％】。2、朱金祥、曹某1（朱金祥之妻）截止2017年10月1日的银行存款数额及最后一个月工资（8981）（数额待核实）3、朱金祥名下汽车（大众牌）”，另朱金祥死亡后涿州市民政局应对家属经济补偿额处载明“（数额待核实）”。对于该遗产清单，被告认为其中朱新的遗产应另案解决，相关补偿款亦未实际取得，应另案解决，朱金祥名下汽车由被告控制。 此外，关于涉案三处宅院及朱金祥名下汽车的价值，原、被告双方未达成一致意见。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张的朱金祥之遗产，因涉案三处宅院及朱金祥名下汽车的价值尚不确定，原告在法定举证期限内亦未提交证据佐证朱金祥的存款余额，并且原、被告双方对涉案相关财产价值未达成一致意见，故对于原告要求分割朱金祥相关遗产的诉讼请求，本院不予支持。关于原告举证要求分割朱新的相关遗产，因本案为关于朱金祥遗产继承之诉，且被告不同意在本案中一并处理，故对于原告的该项主张，可另案解决。此外，关于原告主张分割朱金祥去世后部队应对家属经济补偿额、涿州市民政局应对家属经济补偿额的诉讼请求，因相关款项均未实际取得，尚无法分割，故对于其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高献辉 审 判 员  马 蕊 人民陪审员  李航员 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨 硕
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保572号 申请人：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：王国枝，女，1984年10月28日出生，汉族，住河南省浚县。 申请人厦门农商金融技术服务有限公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王国枝的银行存款92707.86元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农商金融技术服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结王国枝的银行存款92707.86元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费947元，由厦门农商金融技术服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇一九年十一月十八日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10825号原告**，男，1987年10月29日出生，汉族，住长沙县。委托代理人艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。被告刘长应，男，1969年10月19日出生，汉族，住长沙县。委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。原告**与被告刘长应买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告**请求本院判令：1、被告向原告支付381550元（其中351550元为苗木款，20000元为实现债权产生的律师费、1794为实现债权产生的交通费、8206元为被告逾期支付苗木款的利息，自2019年8月30日起支付至实际付清之日止，按年利率12%计算，算到2019年11月11日为8206元）；2、被告承担本案的诉讼费。被告刘长应答辩要点：1、原告没有与被告就其供应的苗木款进行仔细的对账确认。2、按照双方的约定，逾期利息为同期中国人民银行贷款利息的双倍。3、交通费没有证据，不应支持。4、律师费，原告要提供实际转账记录核实。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告**向被告刘长应供应苗木。2019年5月16日，被告刘长应出具《欠条》，载明“今欠**工程苗木款（351550元……刘长应，2019年5月16日。”2019年6月12日，经原、被告结算，双方签订《工程款欠款协议》，载明：“债务人刘长应欠债权人**共计351550元。刘长应有2019年8月30日之前还清欠款的义务。**有履行接受款项的义务。乙方如果未能在2019年8月30日之前还清欠款，逾期利息为同期中国人民银行贷款利息的双倍……违约方有承担守约方本次维权产生的交通费、误工费、伙食费、律师费等合理支付费用的义务”。2、原告**为主张本案债权，于2019年10月31日与湖南浔壹律师事务所签订《委托代理协议》，委托湖南浔壹律师事务所律师艾煜代理本案诉讼。二、双方当事人有争议的事实1、被告刘长应是否应向原告**支付货款351550元。原告**认为，《欠条》、《工程协议书》是被告刘长应自愿出具的，明确载明欠款金额为351550元，故被告刘长应应支付该款项。被告刘长应认为，《欠条》、《工程协议书》不是在真实自愿平等的情况下签订的，双方应该重新结算苗木款。本院认为，《欠条》、《工程协议书》是被告刘长应出具的，被告刘长应未举证证明《欠条》、《工程协议书》是其在受到原告**威胁、恐吓等强制措施下签订的，且《欠条》、《工程协议书》有间隔日期，且金额一致，故本院对《欠条》、《工程协议书》的真实性予以认定，被告刘长应应予支付该款项。2、被告刘长应是否应向原告**支付利息及其标准。原告**认为，被告刘长应逾期支付欠款，应当支付自2019年8月30日起至实际付清之日止按年利率12%标准计算的利息。被告刘长应认为，约定的逾期利息标准为中国人民银行同期贷款利息的双倍。本院认为，原、被告在《工程协议书》明确约定“乙方如果未能在2019年8月30日之前还清欠款，逾期利息为同期中国人民银行贷款利息的双倍……”，故被告刘长应应支付自2019年8月31日起至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利息的双倍计算的利息。3、被告刘长应是否应向被告**支付律师费。原告**认为，律师费双方有约定且已实际支付，故被告刘长应支付该费用。被告刘长应认为，已计算了利息，律师费过高，应予核减。本院认为，双方在《工程协议书》中已明确违约方应承担守约方维权产生的律师费，原告**委托律师代理本案诉讼，已实际支出律师费20000元，被告刘长应应支付该费用。判决的理由与结果本院认为，一、原告**与被告刘长应虽未签订书面合同，但双方实际发生了买卖苗木的业务往来，双方形成事实上的买卖合同关系。经原告**与被告刘长应对账，被告刘长应尚欠原告**货款351550元，事实清楚，证据确实充分，被告刘长应应当偿还该货款，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付从2019年8月31日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、原告**要求被告刘长应承担律师费20000元，符合双方的约定，未超过法律规定的标准，本院予以支持。三、原告**主张的交通费，因其未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告刘长应在本判决书生效后十日内支付原告**货款351550元及按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2019年8月31日起算至实际付清之日止的逾期付款利息；二、限被告刘长应在本判决生效后十日内支付原告**律师费20000元；三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6572元，减半收取3286元，由被告刘长应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一九年十一月二十二日书记员  才华姣附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17484号原告刘森，男，汉族，1970年3月8日出生，被告赵国群，男，汉族，1971年12月18日出生，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告返还借款50000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵国群应于本判决生效之日起十日内向原告刘森归还借款本金50000元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  林运征人民陪审员  李焕芝二〇一九年十一月十八日书 记 员  钱 璐书 记 员  王 欢
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11146号原告刘玉贵，男，1977年8月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告刘玉珠，女，1976年1月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人刘玉贵，身份情况同上，系刘玉珠的弟弟。被告钟以飞，女，1962年10月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人李昭，贵州北斗星律师事务所律师。第三人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（原名称：贵阳市公共住宅建设投资有限公司），地址：贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号。法定代表人胡斌。委托代理人宋昊勋，男，1992年3月26日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。原告刘玉贵、刘玉珠诉被告钟以飞、第三人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称“住投公司”）共有纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘玉贵、原告刘玉珠的委托代理人刘玉贵，被告钟以飞及其委托代理人李昭，第三人住投公司的委托代理人宋昊勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉贵、刘玉珠诉称，1994年原告从XX路XX巷由乌江大厦拆迁被安置到XX巷XX号XX单元XX号房屋内居住，当时原告是该房法定被拆迁人之一。法定被拆迁人2辈5口是指原告的父亲刘运祥、大姐刘玉梅、二哥刘玉平以及两原告。后刘玉梅、刘玉平去世。原告断断续续在该房内居住，现在父亲去世，房屋被被告占有。根据拆迁合同，原告对该房享有居住权。现原告诉至法院，请求依法判决原告对贵阳市云岩区房屋（即拆迁合同中的安置房）享有合法居住权。被告钟以飞辩称，原告主张案涉房屋使用权，应向房屋所有权人即第三人主张，而不是向被告主张。该房是由第三人出租给被告居住，且房屋的相关费用均是被告缴纳。该房原承租人刘运祥的遗愿也是将房屋留给被告以及被告的女儿居住。原告对刘运祥未尽赡养义务，原告因被劳动管制，长期未在该房内居住。请法院驳回原告诉请。第三人住投公司述称，原告是否有资格居住案涉房屋是原、被告家庭内部纠纷，我公司无法判断。我方认可该房屋承租人是被告，被告享有居住权。至于原告要求享有该房居住权，我公司尊重法院的判决。经审理查明，原告刘玉贵、刘玉珠系案外人刘运祥与前妻所生的子女。2001年7月17日刘运祥与被告钟以飞在贵州省毕节市人民政府登记结婚。1994年4月20日，刘运祥与贵州乌江水电开发公司签订《房屋拆迁协议》，主要约定：甲方贵州乌江水电开发公司拆迁乙方刘运祥所住公房4间，使用面积35.18平方米，乙方法定被拆迁人2辈5口；甲方安置乙方在贰单元叁楼壹号壹套3间，建筑面积59.29平方米房屋居住，乙方应按国家规定缴纳房屋水电费。后，刘运祥得到上述安置房。诉讼中，原、被告均认可《房屋拆迁协议》中“被拆迁人2辈5口”指的是：刘运祥及其子女刘玉珠、刘玉贵、刘玉梅、刘玉平5人。2015年8月24日，刘运祥去世。2017年5月，被告钟以飞与第三人签订《公有住房租赁合同》，被告承租该房至今。庭审中，被告表示该房现由其以及女儿居住。另，原告称刘玉梅、刘玉平已去世。第三人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司原名称为贵阳市公共住宅建设投资有限公司。2011年11月15日，第三人取得贵阳市XX巷XX栋XX单元XX层XX号房屋所有权证，所有权人登记为贵阳市公共住宅建设投资有限公司。原、被告以及第三人均认可贵阳市XX巷XX栋XX单元XX层XX号房屋就是《房屋拆迁协议》中约定的安置房。现原告以自己对房屋享有居住权为由，起诉来院，诉请如前。上述事实，有相关书证及原、被告、第三人陈述等证据为证，经开庭质证，足以确认。本院认为，刘运祥与贵州乌江水电开发公司（以下简称“乌江水电公司”）于1994年4月20日签订的《房屋拆迁协议》合法有效，乌江水电公司将案涉公房贵阳市XX巷XX栋XX单元XX层XX号安置给刘运祥户使用，符合拆迁协议的约定。《房屋拆迁协议》载明乙方刘运祥户被拆迁人2辈5口，原、被告均认可“被拆迁人2辈5口”指刘运祥及其子女刘玉珠、刘玉贵、刘玉梅、刘玉平5人，则该5人对案涉房屋依法享有居住权。现两原告诉请要求对房屋享有合法居住权，作为房屋产权人的第三人并未表示反对，称尊重法院判决，故本院对原告的诉请依法予以支持。被告钟以飞系刘运祥的妻子，现已与第三人签订了《公有住房租赁合同》，成为房屋承租人，因而被告对该房亦享有合法居住权。案涉房屋面积不大，原、被告三人应妥善处理好居住问题，避免产生矛盾。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第113条、《中华人民共和国合同法》第44条之规定，判决如下：原告刘玉贵、刘玉珠、被告钟以飞对贵阳市XX巷XX栋XX单元XX层XX号房屋享有合法居住权。案件受理费60元，减半收取30元，由原告刘玉贵、刘玉珠、被告钟以飞每人承担10元（原告已预交，被告在本判决书生效之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田彩莲二〇一九年十一月二十七日书记员  申 萍
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复950号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：李保根，男，1951年1月12日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码440************530。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行审3490号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其于2018年1月8日对被申请人李保根作出的云国土行处〔2017〕948号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为决定书第一、二、三项：一、责令李保根退还在广州市白云区人*****新成经济合作社汉塘西街九横三巷16号地块处非法占用的93平方米土地；二、责令李保根拆除在该地块处非法占用的13平方米现状为农用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、责令李保根拆除在该地块处非法占用80平方米现状为农用地上新建的房屋。原审法院认为，对于第一项申请，申请执行人未提供材料明确此土地退还的接收主体，故无法强制执行。对于第二项、第三项申请，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行人的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被申请人建房是否符合一户一宅，即对被申请人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权。申请执行人对被申请人作出的第二项、第三项处罚决定，明显缺乏事实根据。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条的规定，裁定不准予强制执行云国土行处〔2017〕948号《土地违法案件行政处罚决定书》的第一、二、三项。复议申请人广州市规划和自然资源局申请复议称：一、原审法院裁定不予执行的理由不成立，申请人作出的行政处罚决定适用法律正确，合法合理。二、申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行涉案行政处罚决定第一、二、三项。本院查明，因机构改革，原广州市国土资源和规划委员会的职责现由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格,明显缺乏事实根据,明显缺乏法律法规依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未办理用地审批手续，于2017年8月在广州市白云区******新成经济合作社汉塘西街九横三巷16号地块搭建一栋5层半房屋框架，占地面积93平方米。经审查，复议申请人在对被申请人的《询问笔录》及广州市白云区******新成经济合作社于2017年10月11日出具的《证明》均显示被申请人的新建农村住宅符合“一户一宅”情形。复议申请人在上述情形未得到准确核实的情况下，准予强制执行将损害被申请人的基本生存生活权利，其作出涉案行政处罚决定属于明显缺乏事实根据，应当裁定不准予强制执行。原审裁定不准予强制执行涉案行政处罚决定的处理并无不当，本院予以维持。复议申请人的复议请求和理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇一九年十一月二十七日书记员 罗子晴
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6736号之一 申请执行人:黄恩仁，男，1981年7月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:姜静，男，1976年12月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:尤小如，女，1977年11月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行黄恩仁与姜静、尤小如融资租赁合同纠纷一案中，黄恩仁向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302执6736号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄朝晖 审判员  林 洁 审判员  庄千千 二〇一九年十一月十八日 书记员  钱成梁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初3270号 原告：宋德奎，男，1956年1月29日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托代理人：钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。 法定代表人：傅法学，董事长。 被告：陈养民，男，1977年10月20日出生，汉族，现住黑龙江集贤县笔架山农场场部发展区。 本院在审理原告宋德奎与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司、陈养民商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，原告宋德奎于2019年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告宋德奎的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告宋德奎撤回起诉。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一九年十一月二十七日 代理书记员  杨晓娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行审2178号申请执行人东莞市应急管理局，住所地：东莞市东城区***********，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。负责人张志强，该局局长。委托代理人何海畴，该局长安分局工作人员。被执行人东莞市中毅搬运设备有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头社区****省道1100号，统一社会信用代码：914************528。法定代表人刘文兰。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年1月14日作出的（东长安）安监罚[2019]AB1号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币230000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书（单位）》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日送达上述《行政处罚决定书（单位）》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市应急管理局申请强制执行其于2019年1月14日作出的（东长安）安监罚[2019]AB1号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币230000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市中毅搬运设备有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  李洪朝审判员  李德胜二〇一九年十一月四日书记员  李伟婷
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4550号原告：吴和喜，男，1965年8月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西民生集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码：9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。原告吴和喜诉被告江西民生集团有限公司（以下简称民生公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴和喜、被告民生公司的委托诉讼代理人丁少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴和喜请求本院判令：1、被告向原告偿还借款本金486000元、及利息（按照年利率6%计算自2016年1月1日起算至本金还清日止）；2、被告承担诉讼费用。被告民生公司辩称：借款属实，原告诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了1500元的利息希望予以扣除，现我公司经营困难，需要时间来归还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经亲友介绍陆续多次向被告出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款486000元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款分三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息1500元。原告多次催款未果，故诉来我院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为110280元（借款本金×借款时间×0.06/年-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴和喜返还借款本金486000元，支付利息110280元，共计596280元，并按年利率6%支付自2019年11月1日至借款本金486000元还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9849元，减半收取4924元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王犁雪二〇一九年十一月二十五日书记员  罗佳媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23197号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：李华威，男，1987年11月22日出生，汉族，住广西平南县*************，公民身份号码450************132。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告李华威信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2019年8月17日止的信用卡透支本息合计11776.16元，其中逾期本金10290.93元，利息965.25元，违约金519.98元（利息暂计至2019年8月17日，从2019年8月18日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年8月17日，从2019年8月18日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********842。二、信用卡开卡时间：2017年9月15日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年8月17日，被告尚欠透支本金10290.93元、利息965.25元、违约金519.98元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月17日，被告尚欠原告本金10074.93元、利息1307.28元、违约金542.07元，之后的利息按日万分之五收取、违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%收取。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2019年10月17日的违约金金额准确，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、李华威于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金10074.93元、利息1307.28元、违约金542.07元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.2元、财产保全费137.76元，合共184.96元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  巫柳谕二〇一九年十一月八日书记员  周玲宇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）皖0291刑更3号 罪犯赵某某，男，汉族，1977年11月8出生，中专文化，芜湖铜鑫金属材料贸易有限公司负责人，安徽省芜湖市。因犯挪用资金罪于被安徽省池州市贵池区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。因涉嫌虚开增值税专用发票罪于2017年9月11日被芜湖市公安局经济技术开发区分局取保候审，2018年9月21日被芜湖经济技术开发区人民检察院取保候审。2019年4月18日，本院决定对其逮捕，但芜湖市第一看守所因身体原因不予关押。 本院于2019年5月13日作出（2019）皖0291刑初50号刑事判决书，以赵某某犯虚开增值税专用发票罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。现判决已生效。罪犯赵某某向本院提出申请，以其患急性重症胰腺炎为由，请求对其暂予监外执行。 本院于2019年5月24日委托芜湖市中级人民法院对罪犯赵某某是否具备监外执行医学条件进行鉴定，该院技术处分别组织芜湖市中级人民法院、铜陵市中级人民法院、马鞍山市中级人民法院主检法医师进行诊断，并出具了医学诊断意见：罪犯赵某某目前诊断为胰腺假性囊肿，建议其遵医嘱注重饮食等，认为尚不符合暂予监外执行保外就医严重疾病范围规定的医学条件。 综上，本院根据司发通[2014]112号最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发《暂予监外执行规定》的通知，对照附件《保外就医严重疾病范围》相关规定，决定对罪犯赵某某不予暂予监外执行。 审 判 长  俞泽迪 人民陪审员  丁家芳 人民陪审员  姜建业 书 记 员  冷晶晶
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初3165号 原告：陈伟达，男，1982年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：刘梦，女，1989年11月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原告陈伟达与被告刘梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟达到庭参加诉讼，被告刘梦经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款当事人：出借人陈伟达，借款人刘梦。 二、借款本金：90000元。 三、借条出具时间：其中40000元《借条》的出具时间是2018年10月9日；另外没有落款时间的50000元《借条》，陈伟达主张系2018年2月份出具的。 四、约定借款期限：其中40000元借款约定的还款时间为2018年11月30日，50000元借款没有约定还款时间。 五、偿还本金情况：未偿还本金。另外，陈伟达当庭陈述40000元借款口头约定月利率1.5%，刘梦已支付利息至2019年3月；50000元借款口头约定月利率1.5%（每月750元），刘梦已支付利息至2019年1月。 六、陈伟达的诉讼请求：1.刘梦偿还陈伟达借款90000元；2.诉讼费用由刘梦承担。 判决结果 综上所述，刘梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 刘梦应于本判决生效之日起十日内向陈伟达偿还借款90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由刘梦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  钟乾华 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  陈素治 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  黄智达 代书 记员  谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7240号原告：惠东县平山兴东升鞋店，经营场所惠东县平山银基商贸城G区205号档。经营者：周东升，男，1981年4月15日出生，汉族，广东省惠东县人，现居住惠东县***********，公民身份号码441************557。被告：林万才，男，1979年9月15日出生，汉族，陆丰市褐石镇人，户籍地陆丰市***************，公民身份号码441************772。原告惠东县平山兴东升鞋店诉被告林万才买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告惠东县平山兴东升鞋店于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县平山兴东升鞋店申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县平山兴东升鞋店撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告惠东县平山兴东升鞋店负担。审 判 员 柯新强二〇一九年十一月二十二日法官助理 邓梓均书 记 员 陈宝怡
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3252号 原告：李启龙，男，1970年1月24日出生，汉族，住广西百色市田林县。 委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。 被告：易甲辉，男，1962年10月20日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 被告：易绍豪，男，1988年10月6日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：廖特，广西中名（靖西）律师事务所律师。 原告李启龙与被告易甲辉、易绍豪委托合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启龙的委托诉讼代理人甘天平，被告易甲辉、被告易绍豪的委托诉讼代理人廖特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款208500元，并支付资金占用费9382.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月至5月，原告在田阳县、德保县、靖西县、靖西市一带做工程。期间，原告提供资金作竞标保证金以被告易甲辉的名义参与竞，若工程中标则由原告支付被告相应报酬；若不中标则由被告易甲辉退还原告竞标保证金。至2018年5月8日，原告按照被告易甲辉的意思分5次从原告儿子李指乾账户向被告易绍豪账户转入共计284471元作为工程竞标保证金。后相关工程竞标未中标，被告易甲辉未退还原告保证金。2018年10月10日，经双方结算，扣除各项费用后，被告尚欠原告258500元。后经原告多次催促，被告支付50000元，剩余款项至今未付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告易甲辉辩称，其受原告委托办理相关工程竞标事宜，原告提供的竞标保证金的竞标项目不确定，双方约定如果其受托办理的竞标工程有中标的则原告支付其相应报酬，如未中标则不需支付其报酬。其仅是使用其儿子易绍豪的银行账户接收工程竞标所需相关费用，易绍豪与本案委托合同无关联。其对尚欠原告款项无异议，该款应由其一人偿还。本案欠款系工程竞标用款，不是借款，不存在资金占用情形，不同意支付资金占用费。 被告易绍豪辩称，本案是原告与被告之间的债务纠纷，其不认识原告。被告易甲辉为支取款项方便而使用其银行账户，其与原告无资金往来。其非本案适格被告，不应与原告共同承偿还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告委托被告易甲辉办理相关工程竞标事务。期间，原告向被告提供竞标保证金等处理委托事务活动费用共计284471元，被告易甲辉进行相关委托活动。2018年10月10日，原告、被告易甲辉进行核算，被告易甲辉出具欠条一份交原告收持，其上记载：今欠到李启龙老板258500元。后被告易甲辉支付原告50000元，其余款项未付，原告遂向本院提出前述诉讼请求。 以上事实有原、被告庭审笔录，原告提交的欠条、活期存款历史明细，被告易绍豪提交的活期存款历史明细在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告易甲辉口头约定由原告委托被告易甲辉处理相关工程竞标事务，期间原告预付竞标活动费用，被告易甲辉亦进行受托事务活动，原告与被告易甲辉之间的委托合同成立生效。原告主张被告易甲辉退回相应开展委托事务活动款有欠条为凭，被告易甲辉无异议，本院予以支持。关于资金占用费，双方就委托活动费用返还事宜约定不明，被告应赔偿原告的资金占用损失自本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。被告易绍豪非本案委托合同相对人，其非本案适格被告。原告要求被告易绍豪承担相应民事责任无事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告易甲辉于本判决生效之日起十日内退回原告李启龙委托活动款208500元，并支付原告李启龙资金占用损失（计算方式：以208500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月1日起计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李启龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4568元，减半收取2284元，财产保全费1609元，共计3893元，由被告易甲辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  罗婷巍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  罗 骞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8477号 原告：北京易去国际旅行社有限公司成都分社，住所地成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋27层4号。 负责人：吴俊。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。 被告：江苏金陵商务国际旅行社有限责任公司，住所地江苏省南京市广州路5号2幢501室。 法定代表人：李靠山。 北京易去国际旅行社有限公司成都分社（以下简称易去国旅成都分社）与江苏金陵商务国际旅行社有限责任公司（以下简称金陵国旅公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。易去国旅成都分社的委托诉讼代理人曲长帅到庭参加诉讼，金陵国旅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 易去国旅成都分社向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款本金104462元及利息1009.8元（利息按同期银行基准利率计算，自2019年1月5日起暂计算至2019年3月26日，实际利息计算至全部款项结清之日止）。事实和理由：在2018年11月1日至2018年12月28日期间，原被告合作操作共计8个旅游团，双方确认团队计划及价格。但自11月1日的团开始，每个团队的款项被告均未付清，总欠款金额达到104462元。经双方多次协商付款事宜，但被告一直未支付剩余团款，原告遂诉至法院。 金陵国旅公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月30日，易去国旅成都分社（乙方）与金陵国旅公司（甲方）签订《出境游互为代理合作合同》约定，双方就互为代理出境旅游业务进行合作；合作过程中，一方招徕、组织散客或者团队出国出境旅游（简称组织方），另一方为安排落实游客赴境外旅游的计划接待（简称操作方）；出团前，操作方将团款确认书以传真件或者扫描邮件方式送达组织方，由组织方确认回传；散客团队出发前，团款百分百付清，单团出发前支付百分之八十，回团后如无质量问题，组织方应在回团后五个工作日内将剩余全部团款付到操作方银行账户；本合同自双方签订之日起生效，有效期至2018年12月31日，期满前3个月内如双方未提出书面异议，则自动延长一年，以后类推。 从2018年11月1日起至2018年12月28日期间，原告与金陵商务国际旅行社有限责任公司南京建宁路第三营业部（以下简称金陵国旅第三营业部）合作操作共计8个旅游团，总团款332750元，金陵国旅第三营业部分批支付团款228288元，尚欠团款104462元。 另查明，1.金陵国旅第三营业部系金陵国旅公司下属分公司，负责人刘军；2.根据原告工作人员与金陵国旅第三营业部负责人刘军的微信聊天记录，原告工作人员于2019年2月13日将团款支付清单发送给刘军，刘军回复“我让他们兑（对）一下”，在原告工作人员的多次催问下，刘军于2019年2月22日回复“3月内给你付完”。 上述事实有当事人身份信息、《出境游互为代理合作合同》、对账单、行程单、转款凭证、微信聊天记录、当事人庭审陈述等证据收集在案佐证。 本院认为，金陵国旅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。易去国旅成都分社与金陵国旅公司之间建立的合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。本案中，合同实际履行人为金陵国旅第三营业部，但其系金陵国旅公司分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由金陵国旅公司承担。根据本案查明的事实，原告履行合同义务后，被告未按合同约定支付剩余团款已构成违约，故本院对易去国旅成都分社要求金陵国旅公司支付团款104462元的诉请予以支持。合同约定组织方应在回团后五个工作日内将剩余全部团款付到操作方银行账户，现原告主张从最后一个旅游团团款的付款时间（2019年1月5日）起计算资金占用利息，属其权利处分行为，本院予以准许。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏金陵商务国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京易去国际旅行社有限公司成都分社支付团款104462元及资金占用利息，资金占用利息计算方式为：以104462元为基数，从2019年1月5日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以104462元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由被告江苏金陵商务国际旅行社有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年十一月二十日 书记员 张宸昊
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初345号原告郑培珍，女，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市自然资源和规划局，住所地浙江省乐成街道宁康东路98号。法定代表人林瑾瑜，局长。本院在审理原告郑培珍诉被告乐清市自然资源和规划局不履行法定职责一案中，原告郑培珍于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑培珍撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑培珍负担。审 判 长  张绍国人民陪审员  李秋临人民陪审员  李顺进二〇一九年十一月二十六日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5859号 温州浙南鞋料市场宇轩鞋料店、瑞安市瑞杰鞋业有限公司： 关于申请执行人温州浙南鞋料市场宇轩鞋料店与被执行人瑞安市瑞杰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人温州浙南鞋料市场宇轩鞋料店于2019年08月28日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5859号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇一九年十一月二十日
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4106号申请执行人：中信银行股份有限公司济宁分行，统一社会信用代码：91370800706117286M，住济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。法定代表人：李文利，行长。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。被执行人:张景利，男，1966年11月8日出生，汉族，住邹城市。本院在执行申请人中信银行股份有限公司济宁分行与被执行人张景利金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月4日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。综上所述，本案申请执行人申请执行标的37230.77元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十一月二十七日书记员  类 阳
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9862号原告：中国银行股份有限公司温州市分行，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路600号。负责人：吴刚，分行行长。委托诉讼代理人：薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯守秀，浙江时代商务律师事务所律师。被告：郑淑云，女，1979年1月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：邢庆溪，男，1974年11月27日出生，汉族，住址同上。原告中国银行股份有限公司温州市分行诉被告郑淑云、邢庆溪信用卡纠纷一案，原告于2019年9月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告郑淑云立即归还信用卡透支本金63819.80元、利息、复利、还款违约金及费用（利息、复利按日万分之五计收至实际清偿完毕之日止，本月未还利息计入下期本金计收复利，暂计算至2019年10月21日为8297.18元；还款违约金按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月21日为5692.28元，费用7548.39元），合计85357.65元；2.判令被告邢庆溪对上述第一项诉讼请求中的本金57772元、利息、复利、还款违约金及费用（利息、复利按日万分之五计收至实际清偿完毕之日止，本月未还利息计入下期本金计收复利，暂计算至2019年10月21日为5295.04元；还款违约金按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月21日为5152.86元，费用5777.20元）承担共同还款责任；3.本案诉讼费、律师费2000元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种都市缤纷卡卡号6259063344869113申领时间二〇一七年一月十二日信用额度10000元合同相关约定1.透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利；2.违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；3.还款顺序为，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.2017年11月6日被告邢庆溪签署《共同还款人承诺书》，对被告郑淑云与原告签订的《爱家分期申请表》项下的全部债务（含透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等）承担连带共同偿还责任。透支事实账户自2017年3月7日起开始透支，2019年5月17日最后一次消费，此时形成透支本金63819.80元、利息2729.67元，其中，属于《爱家分期申请表》项下的透支本金为57772元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金63819.80元（其中爱家分期项下本金57772元）违约金3190.99元（其中爱家分期项下违约金2888.86元）透支利息、费用暂算至2019年5月17日，利息、费用合计为2729.67元；自2019年5月17日起至2019年10月21日止，利息及费用以未还透支款本金为基数，合计按月利率2%计付；之后不再计算费用，之后的利息以未还透支款本金为基数，按日利率万分之五计算至债务实际履行完毕之日止。备注1.对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即63819.80元×5%=3190.99元。2.透支利息、费用合并计算，超过月利率2%的部分不予支持。3.透支利息、违约金已具有惩罚性质，故对透支利息不应再计收复利。4.律师费并非实现债权必须支出的费用，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑淑云于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州市分行信用卡透支款本金63819.80元、违约金3190.99元及利息、费用（暂算至2019年5月17日，利息、费用合计为2729.67元；自2019年5月17日起至2019年10月21日止，利息、费用以透支款本金63819.80元为基数，合计按月利率2%计付；之后不再计算费用，之后的利息以透支款本金63819.80元为基数，按日利率万分之五计算至债务实际履行完毕之日止）。二、被告邢庆溪对上述第一项债务中的透支款本金57772元、违约金2888.60元及利息、费用（自2019年5月17日起至2019年10月21日止，利息、费用以透支款本金57772元为基数，合计按月利率2%计付；之后不再计算费用，之后的利息以透支款本金57772元为基数，按日利率万分之五计算至债务实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费898元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司温州市分行负担36.50元，由被告郑淑云、邢庆溪负担861.50元（被告陈敏须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员吴玉琴二〇一九年十一月六日法官助理潘丹丹书记员白超俊
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1802号之一申请执行人：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。法定代表人：张忠骥。被执行人：云南龙塑实业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区中闸新村新建房。法定代表人：洪培瑜。被执行人：云南银丰融资担保有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A25。法定代表人：王成荣。被执行人：洪培瑜，女，1984年01月20出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：李**益，男，1985年12月06出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：陈雪琼，女，1966年04月06出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：黄雅静，女，1975年06月01出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：陈来福，男，1975年12月24出生，汉族，住福建省南安市。申请执行人华融汇通资产管理有限公司与被执行人云南龙塑实业有限公司、云南银丰融资担保有限公司、洪培瑜、李**益、陈雪琼、黄雅静、陈来福借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)云01民初3383号民事判决书，本院于2019年10月11日立案执行并发出执行通知。现因被执行人主要财产所在地为官渡区，为便于案件执行，及时实现申请执行人债权和其他合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的(2018)云01民初3383号民事判决书指定由昆明市官渡区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月二十二日书记员  李林峰
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4514号原告：李少军，男，1964年8月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。法定代表人：王翔，董事长。委托诉讼代理人：丁少华，公司法律事务部负责人。委托诉讼代理人：刘红萍，公司财务经理。原告李少军与被告江西民生集团有限公司(以下简称为民生集团)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少军，被告民生集团的委托诉讼代理人丁少华、刘红萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李少军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款本金227000元，并按年利率6%支付自2016年1月1日起至借款本金还清之日止的利息（截至2019年10月31日止共计52210元）；二、本案的诉讼费由被告承担。被告民生公司辩称：借款属实，原告的诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了1500元的利息希望予以抵扣。现我公司经营困难，需要时间来归还借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经亲友介绍陆续向被告出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款227000元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息1500元。原告多次催款无果，故诉至法院。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告民生公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为50710元（借款本金×借款时间×0.06/年-1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李少军返还借款本金227000元，支付利息50710元，共计277710元，并按年利率6%支付借款本金自2019年11月1日起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告江西民生集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇一九年十一月二十六日书记员  黄欢