河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行初57号原告淇县庙口乡田沟石渣厂，住所地河南省淇县庙口乡葛箭村田沟东。经营者孙成迎。原告孙成迎，男，1951年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。原告郭得银，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告段丽军，女，1970年2月23日出生，汉族，住河南省浚县。原告张川，男，1990年10月17日出生，汉族，住河南省浚县。原告张宇，男，2000年2月18日出生，汉族，住河南省浚县。原告孙秀仁，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省浚县。原告胡庆善，男，1964年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。原告李保军，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告李连华，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。以上十原告诉讼代表人孙成迎，郭得银。委托代理人赵海军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路**。法定代表人马海澎，县长。委托代理人杜志强，淇县自然资源局工作人员。委托代理人李伏磊，河南大正永衡律师事务所律师。第三人淇县豫鹤石材有限公司，住所地河南省淇县庙口镇田沟村东南。法定代表人王志强，经理。淇县庙口乡田沟石渣厂（以下简称田沟石渣厂）等十原告请求确认被告淇县人民政府、第三人淇县豫鹤石材有限公司（以下简称豫鹤公司）整合行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告田沟石渣厂等诉称，田沟石渣厂2006年10月15日取得庙口乡田沟村东头的矿山承包经营权，承包期限20年，2026年10月15日承包到期（田沟石渣厂系以孙成迎名义设立的个体工商户，实际投资人包括孙成迎、郭得银、张金超、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华等人）。2012年以来，淇县人民政府为履行规范开发矿产资源、保护生态环境的行政职能，成立“淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组（以下简称淇县矿山整治领导小组）”，对包括原告在内的矿山企业持续开展综合整治，进行资源整合，原告承包的矿山属于保留的采矿点之一。田沟石渣厂作为被整合的企业，在未“与整合主体企业签订资产收购协议、兼并协议、参股协议或者其他合作协议”的情况下，淇县矿山整治领导小组不执行自己下发的行政文件，将田沟石渣厂整合重组为“豫鹤公司”，将田沟石渣厂的设备、设施及剩余资源变成了与原告没有任何关系的豫鹤公司的财产。且在此后收回矿山时，淇县人民政府亦未将原告视为被征收对象，被告的行政行为严重侵犯了原告的物权权益。故请求：1.依法确认被告未经原告同意将田沟石渣厂重组为豫鹤公司的行为违法，并予以撤销；2.判决被告作出“田沟石渣厂及其他原告是庙口乡田沟村东头矿山的整合主体，是被征收对象”的行政行为。庭审中，原告明确本案被诉行为是淇县矿山整治领导小组于2016年6月7日出具的《证明》。被告淇县人民政府辩称：一、被告主体身份不适格。本案中不存在任何行政征收行为，田沟石渣厂与淇县兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）重组为豫鹤公司，系重组双方在平等、自愿的基础上友好协商、自由结合，双方通过签订《合作协议书》的方式，约定了权利义务关系，被告并没有参与双方的重组事项。二、各原告均不是适格原告。各原告均不是田沟石渣厂的所有人，无权代表田沟石渣厂提起行政诉讼。如果其认为重组双方通过签订《合作协议书》的方式进行重组侵犯了其民事权益，应通过民事诉讼等途径维护其合法权益。三、本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉请的行政文件是由淇县矿山整治领导小组下发的《关于印发淇县石碴矿山企业整治方案的通知》（淇矿山整治〔2014〕1号），该通知只是将《淇县石碴矿山企业整治方案》对各乡镇人民政府、各街道办事处、县政府各部门进行告知，是对不特定主体普遍适用的文件，并非具体行政行为，没有对原告权利义务产生实质性的影响，不具有可诉性。综上，请求驳回原告起诉。第三人豫鹤公司述称：一、田沟石渣厂、孙成迎等9人的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。豫鹤公司所占场地及相关证件是李文海于2014年10月11日购买高联合的，所有权已转移至李文海，孙成迎等9人对该场地及相关证件并无所有权，也无处分的权利。合并后新成立的豫鹤公司是经所有权人同意合法注册的，原告诉称未经其同意整合重组为豫鹤公司的行为违法，没有事实和法律依据。二、原告不是本案行政诉讼的适格主体，将豫鹤公司列为第三人亦不适格，豫鹤公司是否整合、征收与原告无任何法律关系。豫鹤公司是通过合法程序注册的公司，与原告无任何关联。且本次合并、征收并不牵涉原告的财产，原告在租赁期间对场地及相关证件仅享有使用权，并不享有所有权。根据政府相关政策，由于矿山整治合并，原告租赁合同的目的已不能实现，且其在租赁期间有转包行为。根据2014年10月11日李文海与高联合签订的《淇县庙口乡田沟石渣厂转让合同》约定，对本合同生效之前签订任何协议和一切事宜，李文海不承担任何费用和法律责任。豫鹤公司是否整合、征收与原告无任何法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月25日，田沟石渣厂与兴达公司签订《合作协议书》，约定共同组建一新公司。淇县矿山整治领导小组于2016年6月7日出具《证明》一份，内容为：“按照《淇县石碴矿山企业整治方案》（淇矿山整治〔2014〕1号）要求，淇县庙口乡田沟石渣厂与淇县兴达建材有限公司整合重组为一个企业，整合后名称为淇县豫鹤石材有限公司，投资人为冯春明、刘宏，法人代表为冯春明。”该《证明》保存于豫鹤公司的工商登记档案中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，田沟石渣厂与兴达公司重新组建为豫鹤公司，是平等民事主体之间的民事法律行为。淇县矿山整治领导小组出具的《证明》，仅是对上述已存在事实的描述，没有创设新的权利义务关系，对原告权利义务不产生影响，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告第二项诉请要求判决被告作出“田沟石渣厂及其他原告是庙口乡田沟村东头矿山的整合主体，是被征收对象”的行政行为，但未提供本案行政主体存在征收行为的基本证据，故其请求无事实依据，依法应予驳回。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淇县庙口乡田沟石渣厂、孙成迎、郭得银、段丽军、张川、张宇、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十一月一日书记员  宋玉娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……