湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8829号原告：王晓芳，女，1978年10月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：黎晓林，男，1972年4月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王晓芳，女，1978年10月29日出生，系黎晓林之妻。原告：黎博乐，男，2007年3月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王晓芳，女，1978年10月29日出生，系黎博乐之母。原告：王俊文，男，1968年7月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王晓芳，女，1978年10月29日出生，系王俊文妹妹。被告：湖北徐东国际旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街27号。法定代表人：张贤凤，公司总经理。委托诉讼代理人：倪志高，男，公司员工。原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文与被告湖北徐东国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓芳并作为原告黎晓林、黎博乐、王俊文的委托诉讼代理人，以及被告的委托诉讼代理人倪志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文向本院共同提出诉讼请求：1.判令被告返还四原告支付的担保金80080元；2.判令被告支付四原告滞纳金120000×900×5%=54000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告与被告于2016年9月8日签订《团队出境旅游合同》，加盖被告合同专用章。合同约定，四原告旅游费用合计39920元，另支付押金120000元；四原告为被告2016年年终馈赠旅游的客人。依据该合同，被告向四原告实际收取120000元。原告王晓芳与被告另签订《担保金协议书》，加盖湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部公章。协议约定，王晓芳为湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部2016年年终馈赠旅游的客人，王晓芳在被告初审评估后交纳每人叁万元担保金，担保金在签证出签后十个工作日返还。如到期未返还，则按每日1%的滞纳金赔付。协议自退还押金后自动解除。协议签订后，丁子萱以被告名义开具收到四原告支付的担保金120000元的收据。2016年9月9日，原告向丁子萱指定的户名为张莹的招商银行账号转账120000元。2017年1月28日四原告出签完毕，根据《担保金协议书》约定，被告应于2017年2月8日前返还押金。被告认为四原告的旅游费用39920元应从担保金120000元中扣除，但剩余80080元却迟迟未予返还。丁子萱作为湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部的经营者，四原告经其手签订的《团队出境旅游合同》应为有效合同，被告应返还剩余担保金及自逾期之日起产生的滞纳金。原告为维护合法权益，特诉至本院。被告湖北徐东国际旅行社有限公司辩称：1.原告虚构事实，串通第三人盗用被告合同将私人借款“背书”。案外人丁子萱曾在2016年向原告借款120000元，产生利息39920元。因到期无法偿还本息，丁子萱便联合原告从被告员工胡炯处骗取一份合同，合同中将借款本金约定为担保金120000元，将利息约定为旅游费39920元。原告企图以此种方式让被告承担借款本息。2.原告的证据基于虚构和捏造的事实，不具备真实性。原、被告之间不存在业务往来，原告享受被告“馈赠旅游”更是无稽之谈。合同中“另押金12万元”也系原告私自备注，被告不存在收取押金的事实。另外，合同签订地点也不在被告处。3.被告尽了必要的管理义务，不应当承担合同责任。被告于2016年1月27日曾在媒体上就被告旅游收费专用章事宜进行了公示，故被告对业务管理、收据管理、印章管理均尽到了必要的义务。原告以虚构的合同、收据要求被告承担合同责任显然没有任何事实与法律依据。本院经审理确认事实如下：2016年9月8日，原告王晓芳在中建三局大厦一楼星巴克与张莹签订《团队出境旅游合同》。合同约定，旅游者为原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文，出境社为被告；出发时间2017年1月28日，结束时间2017年2月2日；旅游费用合计39920元。合同还注明“以上客人为2016年年终馈赠旅游的客人，出游日期为2017年8月31日之前出国，否则视为弃权”；落款处盖有被告合同专用章，签约地点为客户单位。经原告王晓芳要求，张莹在合同上旅游费用一栏添加“另押金12万元”。双方签订的合同文本为一式两份的复写纸合同，在被告处留存的复写纸合同文本上，并无“另押金12万元”字样，上述年终馈赠旅游的内容被签字笔完全涂抹。该合同有原告王晓芳的签名，张莹在合同上以“丁子萱”签名落款，合同盖有被告合同专用章。同时，原告王晓芳还签订《担保金协议书》一份，协议书甲方为王晓芳，乙方为湖北徐东国际旅行社洪山路门市部。协议书写明，王晓芳为湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部2016年年终馈赠旅游的客人，王晓芳在湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部初审评估后交纳每人叁万元担保金，担保金签证出签后10个工作日返还。如到期未返还，则按照每日百分之一的滞纳金进行赔付。王晓芳需在2017年8月31日之前出团，否则视为弃权。该协议盖有“湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部”公章。同日，张莹还向原告出具两份金额分别为9万元、3万元的收据，收款项目为“日本担保金”，收据盖有“湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部财务专用章”。次日，原告王晓芳向张莹转账120000元。2017年1月28日，四原告随团赴日本旅游，后于2017年2月2日回国。此后，原告要求张莹退还保证金未果。另查明，张莹于2017年11月至2018年7月期间，利用湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部、湖北幸运乐游国际旅行社有限公司名义，以低价旅游为诱饵，与游客签订团队出境旅游合同，采取收取团费、旅游保证金、低价兑换外币等方式，骗取大量被害人钱财，数额特别巨大。2018年8月7日，张莹被抓获，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。2019年7月17日，武汉市武昌区人民法院判决张莹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元，责令其退赔被害人损失，不足部分继续追缴。被害人损失高达6099569元。以上判决中，张莹陈述其于2011年在湖北徐东国际旅行社有限公司洪山路门市部从事旅游销售主管工作，门市部负责人为其夫胡炯。门市部印章由其私刻，未得到被告公司许可，但该公章已在工商部门备案。被告公司法定代表人张贤凤陈述，自2017年10月，公司接到游客投诉张莹的电话，在处理过程中发现张莹私刻门市部公章和财务章，公司于2017年11月决定将印章收回，并要求胡炯、张莹不得再做类似的事情。2018年3月，公司发布申明，终止了洪山门市部的经营活动，申明还张贴于门市部玻璃门上。以上事实，有当事人提供的团队出境旅游合同、收款收据、银行转账明细、担保金协议书、旅游签证、刑事判决书、微信聊天记录截图，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案是一起较为典型的刑民交叉案件，案外人张莹利用其夫胡炯担任被告下设洪山路门市部负责人，其本人在门市部负责旅游销售的便利，虚构所谓馈赠旅游产品，以向原告收取旅游保证金为名，骗取原告钱财。本案原告未向公安机关报案，在张莹所犯合同诈骗罪刑事案件中未对原告的受害损失进行处理。现原告起诉被告湖北徐东国际旅行社有限公司，要求被告返还保证金并承担滞纳金。对此，应从以下几个方面加以分析：一是，张莹的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理的相对人应为善意，无过失。本案中，原告王晓芳在签订合同时，未发现旅游合同与担保金协议上、收款收据上公章名称不一致，在未对旅游项目中的收费事宜进行基本审核，实际旅游前五个余月便向张莹个人账户进行大额转账，其自身存在明显过错。因此，张莹的行为并不能构成表见代理。二是，被告是否应承担责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，张莹擅自涂改合同文本，私刻门市部印章，擅自使用空白合同书与原告签订合同，以所谓馈赠旅游产品为名，收取原告保证金并拒不退还，其实施的行为与刑事案件中实施的诈骗手段相同。被告对其下设机构、人员，对公司印章、空白合同文本的管理存在明显疏漏，存在明显过错。根据上述法律规定，被告应承担赔偿责任。根据原告受损的事实和双方过错程度，本院依法酌定被告对原告未被退还的保证金承担60%的赔偿责任，共应赔偿原告48048元（80080元×60%）。原告主张的滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的原告与张莹之间存在借贷关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告湖北徐东国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文48048元；二、驳回原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费减半后收取1491元，由被告湖北徐东国际旅行社有限公司500元，由原告王晓芳、黎晓林、黎博乐、王俊文负担991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十一月二十八日书记员  杨瑾