wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2632号申请执行人：祁学武被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人祁学武与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人祁学武与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：杨旭东
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5611号原告：济源市天坛东方纸箱厂，住所地：济源市天坛办事处贾庄村东南。经营者：崔东方，总经理。委托诉讼代理人：崔小霞、李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：河南王屋清源生物科技有限公司，住所地：北海办下街济渎西路**。法定代表人：韩志萍，董事长。委托诉讼代理人：王小军，河南艳阳天律师事务所律师。原告济源市天坛东方纸箱厂（以下简称东方纸箱厂）与被告河南王屋清源生物科技有限公司（以下简称清源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方纸箱厂的经营者崔东方及委托诉讼代理人崔小霞、李凯杰，被告清源公司的委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方纸箱厂向本院提出诉讼请求：被告支付纸箱款76603元。事实和理由：2018年1月至2019年5月期间，被告陆续在其处定作纸箱，截止2019年5月1日，被告共欠其纸箱款31048元，另外被告定作但未提货的纸箱款共计45555元，以上合计76603元。被告清源公司辩称：1.2019年3月之前的货款已结清；2.原告起诉的纸箱款中多数属于其公司代其他公司或个人加工饮料所使用的原告加工的纸箱，代加工的纸箱款不应计算在其公司应付款项中，其公司与原告之间不存在代加工纸箱的合同关系；3.原告为其公司定作的礼品盒因印刷错误，造成公司大量货款无法收回，其公司为此退回原告部分礼品盒，除退回的礼品盒之外，其公司不应支付所有礼品盒的款项，另外其公司保留向原告索赔的权利；4.原告加工的纸箱中有三个品种出现纸箱过高、过低的问题，该批纸箱款不应予以支付，没有使用过的要求退回原告，已经支付的款项保留向其追索的权利；5.原告提供的包装箱有一批次出现开胶现象，造成客户投诉，给其公司造成损失，其公司保留另行向原告追索损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的时间为“2014年4月9日、2017年2月7日”的出库单，庭审中原告解释系会计及保管书写错误，实际交付时间是“2017年4月9日和2018年2月7日”，因双方认可业务开始的时间是在2017年冬天、2018年春天时，且被告对清单中货物的接收人及退回货物数量的批注予以认可，故本院对原告陈述的两张出库单的供货时间予以认定；2.原告提供的时间为2018年9月18日的两张出库单，虽没有被告公司工作人员的签字，但被告提供的当天的转款数额与原告当天出库单的货物金额完全一致，被告称当天转款后原告并未送货，但从双方交易的时间看，之后的一次业务时间是2018年10月13日，距离转账时间近一个月，诉讼中被告始终未提到期间曾催促过原告，也没有就此事有过协商，更没有相关证据证明；而原告称因被告当天已支付纸箱款，故其送货时没有再履行签字手续，综上，结合证据、日常交易习惯，本院认为原告所述较为符合常理，对原告的陈述予以采信，对该证据予以认定；3原告提供的其它出库单，以被告工作人员签字认可的数量为准；4.原告制作的明细账，需要与出库单及其他证据相印证，不能单独作为定案依据；5.原告提供的微信聊天记录，具备客观、真实性，予以认定；聊天记录显示定作纸箱的尺寸、数量、型号均是被告公司负责销售的工作人员吕文战与原告经营者联系的，其中包括“天天消果乐”及“梦想农场”系列，上述系列是被告所称的代交工产品，但聊天记录显示该系列是被告公司直接与原告联系，也没有告知原告所谓代加工的说法，且纸箱也是被告实际接收并使用的，现被告以此抗辩不应支付该系列货款，理由不成立。关于聊天记录中拍摄的“库存清单”，被告工作人员吕文战收到后并未提出异议，而是让原告与公司法定代表人沟通，结合视频前后双方的聊天内容，本院认为并不是被告庭审中的陈述，原告的陈述更符合客观实际，对原告陈述库存产品是被告定作后暂时不让原告送货累计产生的予以认定；对库存产品的规格及数量以视频中书写的为准。6.被告提供的三个实物纸箱，不能证明系原告加工，不予认定；7.关于被告的付款数额，庭审中被告称因其公司换了很多会计，不知道具体的付款数额，故本案以原告陈述的金额为准。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2018年1月至2019年5月期间，原告东方纸箱厂按照被告清源公司的要求陆续为被告加工纸箱，原告提供的出库单显示被告累计实收的纸箱货款共计176615.8元，扣除使用过程中被告让原告拉走的礼盒2242个，单价2.25元，计5044.5元，及被告已付款150220元，现尚欠货款21891.3元。另查明：被告是通过口头或者微信方式告知原告应完成工作的规格及数量。被告定作纸箱后有部分暂时不让原告送货，截止2018年11月，原告处累计的库存产品有：1.规格1.5*6小口，印有蓝莓恋葡萄的纸箱1360个、2.规格1.5*6广口，印有蓝莓恋葡萄的纸箱1997个；3.规格1.5*6广口，印有苹果醋的纸箱2042个；4.规格1.5*6手柄，印有苹果醋的纸箱1886个；5.规格1.5*6手柄，印有梦想农场芒果汁的纸箱947个；6.规格1.5*6手柄，印有梦想蓝莓味的纸箱940个；7.规格330*20，印有梦想农场芒果汁的纸箱1426个；8.规格330*20，印有梦想农场蓝莓汁的纸箱1420个；9.规格330*12，印有梦想农场芒果汁的纸箱1440个；10.规格330*12，印有梦想农场蓝莓汁的纸箱2287个。根据已送货物出库单中载明的单价，其中1-4纸箱的单价为3元；5-8纸箱的单价为2.8元，9、10纸箱的单价为2.2元。本院认为，原告东方纸箱厂按照被告清源公司的要求加工纸箱，双方之间形成承揽合同关系。原告交付工作成果后，被告作为定作人应支付报酬。其中对于原告已交付的纸箱，现被告清源公司尚欠21891.3元，被告应予支付。另外的库存产品，系原告按要求完成加工后，因被告自身原因未让原告送货累计积压形成，被告的违约行为已给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现原告东方纸箱厂要求被告支付库存货款，于法有据。根据之前双方业务往来出库单中载明的货物单价，计算库存产品金额为43306.8元。以上被告应共计支付65198.1元。被告辩称原告加工的纸箱存在过高、过低及开胶的情况，因被告未提供有效证据证明，该理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条规定，判决如下：被告河南王屋清源生物科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告济源市天坛东方纸箱厂65198.1元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告负担100元，被告负担1615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  苗 丹人民陪审员  崔艳杰人民陪审员  魏电利二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵鹏飞
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执648号 申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司： 被执行人李顺发： 本院受理的申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人李顺发民间借贷纠纷【执行依据案号：（2019）穗仲网案字第17837号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月十八日
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1823执458号 申请执行人邵秀花： 被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪： 本院受理的申请执行人邵秀花与被执行人阳山县城南凤凰阁宾馆、莫昌彪劳动争议纠纷【执行依据案号：阳劳人仲案字〔2019〕18号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年十一月四日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3404号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路**鑫城大厦。 法定代表人：黎敦满。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢希，公司员工。 被告：李庆勇，男，汉族，1977年10月11日出生，户籍地广西贵港市港**。 原告柳州银行股份有限公司与被告李庆勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告李庆勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李庆勇向原告清偿借款本金8899.57元、利息3509.45元、滞纳金5044.95元，此项合计人民币：17453.97元(利息、滞纳金按计算机自动计算至2019年7月15日，之后的利息、滞纳金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；二、判令被告李庆勇支付原告实现债权的费用即律师代理费800元;以上第一、二项合计人民币18253.97元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，被告向原告申请办理“龙城公务卡金卡”信用卡。2015年11月27日，原告通过审核向被告发放卡号为62×××56的“龙城公务卡金卡”信用卡，后因换卡卡号变更为62×××99。被告获得信用卡后，自2015年12月28日至2018年9月5日止，持卡透支消费、取现共计260851.6元，归还欠款254620元。截止至2019年7月15日，被告尚欠原告本金8899.57元、利息3509.45元、滞纳金5044.95元，合计人民币17453.97元。被告通过信用卡透支功能向原告借款，应当承担归还借款本金并向原告支付因逾期归还借款而产生的利息及滞纳金，原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望贵院予以支持，公正裁判。在诉讼过程中，原告明确诉求中的利息包含复利，滞纳金为违约金，并降低利息金额为2387.1元，复利为299.63元，违约金为4637.76元。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了柳州银行龙城公务卡申请表、柳州银行公务卡领用合约、公务卡交易明细、公务卡账单明细、委托诉讼案件明细表、委托代理协议及收款收据等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行公务卡领用合约载明被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按日利率万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告可以对最低还款额未还部分按5%，最低5元收取滞纳金。在诉讼过程中，原告明确诉求中的利息包含复利，滞纳金为违约金，并降低利息金额为2387.1元，复利为299.63元，违约金为4637.76元。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费800元。 本院认为，债务应当清偿，被告使用柳州银行龙城公务卡进行透支消费后，未按照柳州银行公务卡领用合约及章程的约定向原告偿还透支欠款，已然构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主动降低诉请金额系其权利的自由处分，不违反法律规定，故原告主张被告偿还柳州银行龙城公务卡透支本金8899.57元、透支利息2387.1元、复利299.63元、违约金4637.76元（该透支利息、复利、违约金暂计至2019年6月15日止，之后的透支利息、复利、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）有事实及法律依据，本院予以支持。 关于律师费的问题。柳州银行公务卡领用合约第八条第七点约定乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公正费等。故原告要求被告支持律师代理费800元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李庆勇于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金8899.57元、透支利息2387.1元、复利299.63元、违约金4637.76元（该透支利息、复利、违约金暂计至2019年6月15日止，之后的透支利息、复利、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）； 二、被告李庆勇于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费800元。 如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取128元（原告已预交），由被告李庆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年十一月二十九日 代书记员 唐 啸
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2913号申请执行人：杨希军被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人杨希军与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人杨希军与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：李举全
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初12315号原告：黄坚派，男，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：李东雄，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孜，广东华商律师事务所律师。被告：马作文，男，汉族，1961年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，原告黄坚派诉被告马作文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李东雄到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转困难，于2013年至2014年5月期间累计向原告借款31万元整，并于2014年5月13日签署《借条》。被告为证明自己的还款能力，将其购买的深圳市龙岗区南湾街道布澜路阅景花园2栋二单元3119号房的《付清房款证明书》质押在原告处。原告一直以来都有向被告催款，但被告以各种理由拒不偿还欠款，原告不得不向贵院提起诉讼。原告请求法院判令1、被告向原告偿还借款本金310000元，并支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费等。被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借条（原件），证明2014年5月13日被告向原告出具借条，双方成立借款合同关系，由原告向被告出借31万元。2、（2015）深南法蛇民初字第69号判决书（原件），证明原告为被告与第三人的民间借贷提供无限连带担保，证明原、被告是朋友关系，双方存在债权债务来往。3-5、付清购房款证明书（复印件）、物业费发票（复印件）、（2017）粤0305执4309-4310号限期履行通知书（复印件），原告称被告当时给原告的付清购房款证明书也是复印件，证据3-5共同证明被告因欠原告借款无力偿还，将自有房屋交付原告居住作为债务利息，并由原告缴纳物业管理费用，但该房屋在2019年3月18日被南山区人民法院查封并将进行拍卖。经查，原告提供的借条载明内容：今借到黄坚派叁拾壹万元，借款人马作文，落款时间2014年5月13日。庭审中原告称，原、被告是朋友关系。原告的资金来源是自己做生意经营所得。被告借款的目的是生产经营和偿还债务，被告本身是做餐饮生意。该31万元是全部现金支付，现金是在银行提取的，提取出来就给被告，2013年到2014年5月份期间通过多次给，具体给付的地点有时在被告的餐厅，有时在被告家里，或者在KTV房。款项分7、8次给，最多一次是5万元，有时4万元，付款的时间因为太久了，记不起来。被告借款总金额不止31万元，这期间有时给过1、2万。涉案借条的31万元是双方后来最终结算的欠款金额，被告没有还过。原告到现在才起诉是因为和被告是朋友关系，不想起诉被告，这次起诉被告的原因是原告带被告去一个公司贷款，原告作为担保人，被告没有钱还，该公司把原告也起诉了。原告目前没有2013年至2014年5月期间提款的银行记录。原、被告无其他经济往来或者经济纠纷，目前联系不到被告。以上事实，有借条、庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提供借条以证明其主张，未提供相应证据人的支付记录。因此，对原告要求被告还款31万元及相应利息的请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄坚派的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年十一月三十日书 记 员 李冬梅
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2822号申请执行人：张伟被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人张伟与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人张伟与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十一月二十九日书记员 ：王爱民
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1249号原告：李旋，男，汉族，1985年4月6日生，户籍住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南斗山机械有限公司住所地：云南省昆明市西山区石安公路苏家村云安会都旁法定代表人：王玉林统一社会信用代码：91530000738093709P。委托诉讼代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。第三人：苏晓俊，男，汉族，1985年9月14日生，户籍住址：云南省昆明市盘龙区。第三人：孙武，男，汉族，1977年10月22日生，户籍住址：云南省昆明市嵩明县。原告李旋诉被告云南斗山机械有限公司（以下简称斗山公司）、第三人苏晓俊、第三人孙武返还原物纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告李旋的委托诉讼代理人刘鑫玉、被告斗山公司的委托诉讼代理人施继英、第三人苏晓俊到庭参加了诉讼，被告孙武经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经报请本院院长审批，延长审限六个月，本案现已审理终结。原告李旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告一台DH220**-7,机号为DB5871A的斗山挖掘机（以下简称挖机），价值20万元；2.判令被告赔偿给原告损失40万元（按每月28000元租金计算），之后按28000元/月赔偿给原告至被告实际将DH220LC-7，机号为DB5871A的斗山挖机返还给原告之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年6月16日，原告向案外人苏晓俊购买了一台DH220**-7,机号为DB5871A的斗山挖机，价格为266000元。合同签订后，案外人苏晓俊将该挖机交付给了原告，原告通过银行转账的方式将266000元支付到苏晓俊及其妻子李晓琼的银行账户。并且在合同中案外人已经明确保证案涉设备是正规渠道购买的，在2014年6月16日前的债权债务经济纠纷由苏晓俊承担，与原告无关。原告购买了案涉设备后，2016年在东川工地上施工过程中，挖机被被告公司的员工偷偷拖走，原告的挖机驾驶员知道后及时向当地派出所报警，后派出所调取监控发现挖机是被被告公司的员工拖走。原告急忙赶至昆明被告公司，多次与被告沟通协商得知，原来被告公司将案涉挖机出售给客户孙武，后来孙武在没有将货款支付清的情况下将设备卖给了苏晓俊，之后苏晓俊在付清货款给孙武后又将设备卖给了原告。原告多次与被告协商，并出具了购买合同及付款凭证，让被告公司将设备返还给原告，以免造成不必要的损失及麻烦，但被告态度强硬，拒不将挖机返还给原告或者避而不见，综上，为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告斗山公司辩称，本案系孙武未付清合同项下合同义务而未具备所有权，因此原告无权要求返还挖机。第三人苏晓俊辩称，我买的时候看到合同上说按揭期是32个月，我买的时候5年了，所以我认为货款已清了。孙武还给我看过光大银行出的证明，我认为孙武没有拖欠货款。第三人孙武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明，确认以下法律事实：2008年8月20日被告斗山公司（曾用名：昆明松宇工程机械有限公司）与第三人孙武签订《斗山挖掘机买卖合同》，约定斗山公司将斗山液压挖机（型号：DH220LC-7，机号：25263）一台以810000元出售给孙武。合同约定，由孙武于提机当日首付斗山公司243000元，剩余尾款567000元，由斗山公司协助孙武向光大银行昆明分行贷款按揭，按揭期限为三十个月，孙武必须按时还款，不得逾期，否则斗山公司将按法定程序收回该设备；挖机所有权自第三人孙武付清全部价款时转移，此前所有权归被告斗山公司，未经被告斗山公司书面同意第三人孙武不得转让、出租、抵押或抵偿对他人的债务。第三人孙武逾期付款或者违反条款约定时，被告斗山公司可以行使对挖机的所有权，在不事先通知孙武的情况下将挖机拖走，孙武（或与孙武有关的第三人）因此遭受的误工损失和其他损失由孙武负责。2013年5月20日第三人孙武将大宇220-7机一台，机号码：25263以468000元出售给第三人苏晓俊。2014年6月16日第三人苏晓俊与原告李旋签订《机械买卖协议》，苏晓俊将一台DH220**-7挖机，机号DB58T1A以266000元的价格出售给李旋。另查明：一、2009年12月8日“昆明松宇工程机械有限公司”变更为“云南斗山机械有限公司”。二、斗山工程机械（中国）有限公司出具的《产品合格证》上载明：产品名称：履带式液压挖掘机；机型：DH220LC-7；产品编号：25263；发动机编号：DB58T1A908602EH。三、2008年9月27日第三人孙武因购买涉案挖机与案外人中国光大银行昆明分行签订《个人贷款合同》，被告斗山公司为其提供连带担保，中国光大银行昆明分行向被告斗山公司支付了货款，被告斗山公司代第三人孙武归还了部分借款。故被告斗山公司因追偿权纠纷于2011年1月28日将第三人孙武诉至本院，最终以孙武自愿归还斗山公司代垫款120000元调解结案。庭审中，原告称本案未产生保全费。被告斗山公司称第三人孙武于2008年11月31日开始就没有付过款，被告对（2011）西法民初字第636号民事调解书申请了强制执行，但没有执行到，所以被告斗山公司于2016年9月已将涉案挖机拖回。被告斗山公司称其已于2017年10月将涉案挖机以100000元变卖给案外人，查不到是谁，没有评估，没有证据证明。以上事实有原告提交的《机械买卖协议》、《产品合格证》，原被告共同提交的《斗山挖掘机买卖合同》，被告提交的（2011）西法民初字第636号民事调解书及原告李旋、被告斗山公司、第三人苏晓俊的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占用不动产或动产的人返还该物的纠纷。本案中，第三人孙武向案外人中国光大银行昆明分行按揭贷款付清货款，涉案挖机所有权已转移，被告斗山公司无权于2016年9月将挖机拖回，但被告称其已将挖机变卖给案外人，且原告未举证证明被告斗山公司直至开庭之日仍占有涉案挖机，故本院认为被告已丧失对涉案挖机的占有，无法返还，故原告要求被告返还挖机的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿返还挖机前的租金损失，原告未举证证明被告仍占有挖机且未举证证明原告有稳定的租金损失，故对该项诉讼请求不予支持。原告自认本案未产生保全费，故对该项诉讼请求不再予以支持。第三人孙武经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，鉴于本案事实清楚、证据充分，本院依法予以缺席审理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李旋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元（原告已预交），由原告李旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  普会峻人民陪审员  李 莉人民陪审员  李玉明二〇一九年十一月十一日书 记 员  张 辰
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24177号 申请执行人：东莞市东城焯城胶袋厂,住所地：东莞市东城街道上桥石榴园工业园**厂房三路，联系电话：13360******。 法定代表人钟灿光。 委托代理人孙国举，男，汉族，1970年6月20日出生，住河南省舞阳县。 被执行人：东莞市丰浙电子有限公司，住东莞市东城区下桥银岭工业区，统一社会信用代码：91441900668151968E。 法定代表人周惠民。 申请执行人东莞市东城焯城胶袋厂与被执行人东莞市丰浙电子有限公司买卖合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终2783号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付款项178009.60元及相关利息，诉讼费1967.26元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人所属社区发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24177号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘丽君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24936号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲、岑紫君，系广东明途律师事务所律师、律师助理。 被执行人：曾卓，男，汉族，1982年11月8日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人曾卓信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15226号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应支付欠款本金24915.04元及截止至2018年8月25日零售利息5028.8元、现金利息652.02元、滞纳金1636.26元，及以24915.04元为基数从2018年8月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。案件受理费849.61元，由被执行人负担，应于判决发生效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年9月9日、10月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件被退回，被执行人没有履行。 二、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息如下： （一）、银行：有，少量银行账户及余额。 （二）、财付通：有，少量余额。 （三）、支付宝：有，少量余额。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2019年9月5日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：除证券、财付通、支付宝外，其他与全国系统基本一致。 四、本院于2019年11月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。 五、本院于2019年11月7日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，被执行人暂无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  姚莉雅 执行员  张文烨 二〇一九年十一月十八日 书记员  余家成
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执8622号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，行长。 被执行人夏祥涛,男,1972年7月9日出生,汉族,住黑龙江省伊春市南岔区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人夏祥涛借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初19693号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还剩余贷款本金500000元及利息、罚息、复利【截至2017年5月16日的利息（含罚息）260685.55元、复利65518.01元，后续罚息、复利按年利率15.12%的150%计算，均计至还清之日止】、支付律师费500元、承担受理费12057.33元及本案执行费13310.19元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下有房产。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托被执行人户籍所在地基层组织×××村委会调查被执行人下落及财产情况，至今未回复；（四）对上述查明财产，本院于2019年4月22日档案查封被执行人夏祥涛名下位于四川省×××号（房产权证号00××41）房产，查封期限三年，申请执行人申请暂不予处理，故本案暂不处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产；（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执8622号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月六日 书记员 黄 佩 云
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0305民初1823号原告:康恩霞，女，1968年11月1日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧**。被告:王前宏，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告康恩霞诉被告王前宏为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康恩霞到庭参加诉讼，被告王前宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康恩霞向本院提出诉讼请求:1、请求被告王前宏支付所借康恩霞款项共计13万元本金及利息（以13万元为本金，自2013年12月4日至实际清偿之日按照人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告王前宏承担。原告康恩霞诉称：2013年12月4日至2018年2月28日期间，康恩霞共借给王前宏人民币171500元。因康恩霞与王前宏是多年朋友关系比较信任，所以从来没有拒绝过王前宏的借款请求。后来康恩霞需用资金向王前宏要求偿还所借款项，王前宏却以各种理由迟迟不还所借款项。原告康恩霞为维护自身合法权益，现诉请人民法院判决被告王前宏支付借款本金130000元及利息。恳请贵院判如所请被告王前宏未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明：被告王前宏多次向原告康恩霞借款，2013年12月4日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款2万元；2014年2月28日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款2万元，2014年8月22日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款2000元，2015年2月14日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款3000元；2015年6月8日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款2万元，2015年6月20日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款3万元；2016年1月16日原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款1500元；2016年4月25日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款2.5万元；2018年2月28日，原告康恩霞向王前宏交通银行账户转款5万元。以上9笔借款共计171500元。原告康恩霞提供微信聊天截图及通话录音，证明原被告之间存在真实债权债务关系，借款发生后，被告王前红王前宏曾偿还过借款2万元。庭审中原告康恩霞称，曾经用过被告王前宏2万元。本院认为：债务应当清偿。原告康恩霞与被告王前宏虽然没有签订书面借条借据，但通过原告提交的转账凭证、微信聊天记录截图、通话录音之间能够相互印证，原被告间债权债务关系真实存在，故原告仅主张被告偿还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告并未约定借款利息，也未约定还款时间，但被告依法应当支付从原告主张权利之日起的逾期利息，应当以130000元为本金，从原告主张权利之日起即2019年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止。被告王前宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王前宏于本判决生效之日起十日内向原告康恩霞偿还借款本金130000元及利息（以130000元为本金，从原告主张权利之日起即2019年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清之日止）；逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、驳回原告康恩霞的其他诉讼请求。本案受理费2900元，由被告王前宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王张洋人民陪审员  马琼会人民陪审员  李 娜二〇一九年十一月十五日书 记 员  杨静静
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执2017号之一申请执行人：刘永厚，男，1963年5月27出生，现住淄博市淄川区。被执行人：宋道伟，男，1957年6月29日出生，现住淄博市淄川区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2284号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宋道伟银行存款284335元或价值相等的有价证劵。本裁定立即执行。审 判 员  武建强二〇一九年十一月五日代理书记员  高 聪
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0785民初6233号原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。法定代表人：韩泓冰。委托诉讼代理人：姚林。被告：张聿许。被告：唐珍。被告：张佩金。被告：兰保英。被告：张聿杰。被告：宫述玲。被告：张新好。被告：王君。原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告张聿许、唐珍、张佩金、兰保英、张聿杰、宫述玲、张新好、王君金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚林到庭参加诉讼，被告张聿许、张佩金、张聿杰、王君到庭参加诉讼，被告唐珍、兰保英、宫述玲、张新好经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张聿许、唐珍立即偿还原告贷款145700元及利息、罚息、滞纳金等；2、判令被告张佩金、兰保英、张聿杰、宫述玲、张新好、王君就张聿许借款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与张聿许、张佩金、张聿杰、张新好签订了《个人最高额联合保证借款合同》。被告张聿许在2018年5月17日向原告申请借款160000元，贷款余额145700元，约定到期日2019年5月6日，约定利率9.13500%。经原告多次催收借款人及担保人，借款人部分还款后拒不履行还本付息义务。被告张聿许辩称，借款属实。被告张佩金辩称，担保属实。被告张聿杰辩称，担保属实。被告王君辩称，担保属实。被告唐珍、兰保英、宫述玲、张新好未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，被告张聿许、张佩金、张聿杰、张新好与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：2016年6月8日至2019年6月6日期间，上述被告自愿组成的联保小组为其成员在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币玖拾壹万伍仟元整，提供最高额担保。违约责任为：联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证期间为：合同约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。为确保上述合同的履行，被告张聿许、张佩金、张聿杰、张新好于当日签订个人最高额联合保证借款合同一份，分别在借款人及联合保证人处签名并摁手印，同时签订个人最高额联合保证借款利率协议一份，分别在借款人处签名并摁手印。2016年6月8日，被告唐珍、兰保英、宫述玲、王君作为财产共有人签订共同清偿及连带责任担保书，约定同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告张聿许、张佩金、张聿杰、张新好在借款人处签名并摁手印，被告唐珍、兰保英、宫述玲、王君在财产共有人处签名并摁手印。合同签订后，被告张聿许于2018年5月17日向原告借款人民币160000元，约定月利率为7.61250‰，到期日为2019年5月16日。原告于当日将160000元借款发放至被告张聿许账户。借款到期后，被告张聿许未按合同约定偿还借款本息，截至2019年11月27日，被告张聿许尚欠原告借款本金145700元，利息27161.17元。本院认为，原告与被告张聿许、张佩金、张聿杰、张新好签订的个人最高额联合保证借款合同，双方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告按约定履行了贷款义务，被告张聿许应在借款期限届满后偿还原告借款本金，并应按合同约定支付利息。被告张聿许、张佩金、张聿杰、张新好自愿组成联保小组，并为任一联保小组成员向原告的借款提供连带责任保证。被告张聿许逾期不偿还借款本息，联保小组成员互相作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。被告唐珍、兰保英、宫述玲、王君自愿签订共同清偿及连带责任担保书，约定对借款人的借款承担连带保证担保责任，真实有效，故应对被告张聿许的借款本息承担连带保证责任。被告唐珍、兰保英、宫述玲、张新好未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张聿许、唐珍偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金145700元、利息27161.17元及2019年11月22日后的利息（以实际未偿还本金为基数，按约定利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张佩金、张聿杰、张新好对上述第一项在最高额915000元范围内承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告张聿许、唐珍追偿；三、被告兰保英、宫述玲、王君对上述第一项承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告张聿许、唐珍追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，减半收取计1607元，由八被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇一九年十一月二十八日法官助理王雅萍书记员韩雪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13762号之一 申请执行人邓子昇,男,1991年8月23日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人叶进洪,男,1973年3月14日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 申请执行人邓子昇与被执行人叶进洪借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初30836号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金52383.16元及利息(利息计算以52383.16元为本金，按照月息2%的标准，自2018年4月2日起计至被告叶进洪实际付清之日止）、支付律师费8656元；申请执行人对被执行人名下的车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿、承担受理费735.75元及本案执行费1037元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金有缴存记录;（三）对上述查明财产，本院于2019年7月23日查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限二年，由东莞市第二人民法院大岭山法庭正在处理，本院已向其申报债权；本院于2019年8月15日冻结了被执行人在住房公积金账户（账号04×××02），冻结期限为一年、于2019年5月31日轮候冻结被执行人在中国银行账号（67×××25），冻结期限一年；本院依法扣划上述账户存款22780.42元并进行分配，本案分配所得为5877.32元，扣除执行费50元，余款5827.32元已支付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执13762号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月十四日 书记员 黄 佩 云
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1654号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行。住所地：台山市汶村镇宴都路**。负责人：李建雄。委托诉讼代理人：马胜锐，该社职员。委托诉讼代理人：陈文灼，该社职员。被告：陈均前，男，1966年2月2日出生，汉族。原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行(以下简称农商银行汶村支行)诉被告陈均前金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行汶村支行的委托诉讼代理人陈文灼到庭参加诉讼，被告陈均前经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行汶村支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈均前偿还借款本金1000元、利息2679.4元，合共3679.4元(暂计至2018年10月27日止，以后利息按逾期利率计算)；2.判令陈均前承担本案的诉讼费用。事实和理由:陈均前因购肥缺款，于1996年3月20日向农商银行汶村支行借款1笔共1000元，签订借款借据，约定:贷款本金1000元，月利率14.4‰，贷款期限为1996年3月20日至1996年10月20日。上述借据签订后，农商银行汶村支行依约向陈均前履行了发放贷款的义务。贷款到期后，唯陈均前未能按借款借据约定履行还款义务，已构成根本违约，截至2018年10月27日止，仍拖欠贷款本金1000元及利息2679.4元。农商银行汶村支行为维护其的合法权益，故向法院提出起诉。陈均前在法定答辩期内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:农商银行汶村支行提供如下：1、《农村信用社贷款凭证》1份，拟证明陈均前于1996年3月20日向农商银行汶村支行借款1笔共1000元的事实;2、利息清单，拟证明截至2018年10月27日止，陈均前仍欠农商银行汶村支行贷款利息2679.4元的事实;3、债权催收公告1份，拟证明农商银行汶村支行向陈均前催收借款的事实。陈均前没有提供。本院组织当事人进行证据交换和质证，陈均前无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；对农商银行汶村支行提供的证据，经查证属实，本院全部予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:陈均前以种果缺款为由，于1996年3月20日向农商银行汶村支行的前身“台山市农村信用合作联社汶村信用社”借款1笔共1000元，签订有《农村信用社贷款凭证》1份为凭，约定：贷款本金1000元，月利率14.4‰，贷款期限为1996年3月20日至1996年10月20日。上述借款合同签订后，农商银行汶村支行依约以现金的形式向陈均前履行了发放贷款义务。逾期后，唯陈均前没有依约完全履行还款义务,截至2018年10月27日止，拖欠农商银行汶村支行贷款本金1000元及利息2679.4元未偿还。农商银行汶村支行经多次向陈均前催收无果，遂于2019年4月30日向本院提起诉讼。本案受理后，本院依法向陈均前送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉材料。逾期后，唯陈均前无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。庭审中，农商银行汶村支行还主张以后的贷款利息自2018年10月28日起至还清款项之日止，按月利率9.00‰的标准计算。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。农商银行汶村支行诉请陈均前偿还贷款本金1000及利息2679.4元，合共3679.4元（利息暂计至2018年10月27日），有农商银行汶村支行向本院提供的《农村信用社贷款凭证》1份为证，事实清楚，证据充分，且利息的计算没有违反法律规定，依法应予支持。陈均前拖欠农商银行汶村支行贷款本息3679.4元（利息暂计至2018年10月27日）不还无理，依法应负偿还责任。农商银行汶村支行还主张以后贷款利息从2018年10月28日起至还清款项之日止，按月利率9.00‰的标准计算，符合法律规定，依法应予支持。陈均前经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈均前应于本判决生效之日起十日内向原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行清偿贷款本金1000元及利息2679.4元，合共3679.4元（该利息暂计至2018年10月27日止，自2018年10月28日起至还清款项之日止的利息按月利率9.00‰的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(已由原告广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交)，由被告陈均前负担。原告台山市农村广东台山农村商业银行股份有限公司汶村支行预交的案件受理费50元，由本院予以退回。被告陈均前应向本院交纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  苏树彪人民陪审员  林素娥二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈 杰
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初15689号原告：西安三屹建筑工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：赵高频，该公司总经理。委托代理人：卢昕，男，汉族，1963年8月22日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。被告：马明辉，男，汉族，1976年3月29日出生，籍住陕西省宝鸡市金台区，身份证号：610XXXXXXX********。委托代理人：曹晓斌，陕西平曲法律事务所法律工作者。被告：常飞，男，汉族，1981年3月20日出生，籍住陕西省甘泉县，身份证号：610XXXXXXX********。原告西安三屹建筑工程有限公司诉被告马明辉、常飞不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。原告诉称，我公司和延安华龙（集团）建安工程有限责任公司分别从陕西崇立建设集团有限公司承包延安山水天城部分工程，延安华龙（集团）建安工程有限责任公司项目负责人是常飞，常飞与我公司山水天城项目部经理曹某某（已故）之间以10%好处费相互拆借流动资金。我公司曹某某指示财务人员马明辉给常飞个人账号XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXX********，转入26笔总计5300000元，常飞至今没有返还。2018年5月公司组织注册会计师事务所清查公司账务，发现了诸多曹某某任延安项目部经理时期的此类财务问题，公司全体股东会议一致通过决议依法逐一清收拆借的公司资金。被告所收款项属于不当得利予以返还，现提起诉讼，请求判令：1、被告返还非法取得利益530万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。原告主张本案系不当得利纠纷，根据原告诉状的陈述，马明辉为其公司员工，马明辉系受曹某某的指示向被告常飞转款，故马明辉仅是涉案款项的经手人，并未是实际收取款项。原告以马明辉经常居住地位于西安市雁塔区辖区为由将本案诉至本院，无法律依据。因被告常飞的经常居住地位于延安市宝塔区XX镇XX小区，故本案应由延安市宝塔区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送延安市宝塔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 宁 莎审判员 李晓婷审判员 张元平二〇一九年十月二十一日书记员 杨婉怡打印：扈艳红校对：艾可可年月日送达1
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3394号原告：张铁柱，男，汉族，1965年8月13日生，户籍地河南省汝阳县，现住汝阳县。委托诉讼代理人：丁文伟，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李庆伟，男，汉族，1977年8月23日生，住伊川县。原告张铁柱诉被告李庆伟返还原物纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁柱诉讼请求：1、依法判令被告返还原告ZX260LCH-3G型液压挖掘机一台（价值60万元）和配套全新破碎锤一套（价值15万元）及每天按1,066元计算，共计75万元，从2018年7月20日起到实际返还之日止给原告造成的损失，共计111万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告从日立基建租赁（中国）有限公司分期付款购买了液压挖掘机一台，该机机号为AVU100343，型号为ZX260LCH-3G型，2015年6月26号取得完全所有权。2018年7月中旬多天阴雨停工，被告在没有和任何人打招呼的情况下私自将挖掘机开走，后来原告儿子多方打听才知道是被告将挖掘机开走的，但被告拒不返还。由于被告是原告儿子的姨父，原告的儿子也没有报案，也没有告知原告一直到2019年3月份，原告让儿子把挖掘机开到另一个工地干活时，原告的儿子才不得不告诉原告事情的原委，原告给被告打电话讨要挖掘机，被告也拒不返还，为此原告诉至法院。原告张铁柱为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、租赁物所有权转移通知书暨所有权转移证书复印件一份、挖掘机产品合格证复印件一份、发票复印件两张，证明原告于2015年6月26日购买了机型：ZX260LCH-3G，机号：＊HHEAVU00A00100343＊液压挖掘机一台。2、张某出庭作证，证明被告李庆伟于2018年8月16日在伊川县××新区××路将原告张铁柱的机型：ZX260LCH-3G，机号：＊HHEAVU00A00100343＊液压挖掘机一台私自开走并占为己有。3、胡建兵、孔亚强出庭作证，原告与胡建兵、孔亚强挖掘机合同书各一份，原告公司的营业执照、路基爆破工程施工合同各一份，证明：被告将原告的涉案挖掘机私自占为己有，给原告每月造成27,000元的损失。被告李庆伟未到庭参加诉讼，未能质证、举证，亦无书面答辩意见向本院提交。根据原告张铁柱提供证据和陈述，本院查明：原告张铁柱曾购买一台挖掘机，2018年7月中旬在原告儿子张某在使用时被人私自开走，事发时未到公安局机关报案，造成原告损失。现原告认定涉案挖掘机为被告李庆伟开走，诉至法院，要求被告李庆伟赔偿损失。另查明，原告张铁柱与被告李庆伟有亲属关系，双方存在经济纠纷。本院认为：本案为返还原物纠纷。本案主要争议焦点为：1、原告提交证据是否能证明涉案挖掘机为原告所有；2、原告提交证据是否能证明挖掘机由被告李庆伟私自开走。关于原告提交证据是否能证明涉案挖掘机为原告所有的问题，因案件审理中原告向本院提交涉案挖掘机权属证明均为复印件，又无其他证据予以佐证，故原告提交的涉案挖掘机权属证明的复印件不能作为证明其为涉案挖掘机所有人的依据。关于原告提交证据是否能证明涉案挖掘机由被告李庆伟私自开走的问题，原告陈述称涉案挖掘机是在其儿子张某使用期间，工地停工时被被告李庆伟私自开走，被告开走挖掘机时并没有告知其他人，经儿子张某多方打听才知道挖掘机是被告开走；但张某证言中称没有亲眼见到涉案挖掘机由被告开走，是被告告知证人张某是其将涉案挖掘机开走，证人张某的证言与原告陈述存在矛盾，且张某在涉案挖掘机丢失时第一时间没有报警，也没有告知原告，证人张某的行为明显与常某，对其证言本院不予采信。综上，原告提供的现有证据，其诉讼主张不能成立，可在证据充分后，另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张铁柱的诉讼请求。案件受理费14,790元，减半收取7,395元，由原告张铁柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十一月八日书记员  白银丹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8487号上诉人（原审原告）：周翠花，女，汉族，1965年7月15日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：洪正坤，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证住址云南省昆明市晋宁县。被上诉人（原审被告）：云南矿辉商贸有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区羊肠小村新村****。法定代表人：李辉。上诉人周翠花因与被上诉人洪正坤、云南矿辉商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7059号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周翠花上诉请求：依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初7059号驳回起诉的民事裁定书。主要事实及理由：上诉人在依法成立的“昆明小微企业金融交易服务有限公司”的网络借贷平台，与被上诉人签订《借款合同》后，上诉人支付了借款、履行了借款义务，借款事实真实有效，被上诉人为依法成立的法人。因被上诉人未履行合同义务，上诉人向一审法院起诉。完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定。一审法院以“小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件”为由，裁定驳回上诉人的起诉没有任何法律依据。被上诉人洪正坤、云南矿辉商贸有限公司未发表答辩意见。原审原告周翠花向法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金及利息19000元；2、判令被告立即支付自2015年8月26日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、判令被告立即支付逾期还款滞纳金，按合同第二十条第二项每日0.05%计算至付清款项之日止；4、判令本案案件受理费、律师费、差旅费等费用由被告承担。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告周翠花的起诉。本院经审查认为，本案周翠花主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。一审驳回周翠花的起诉并无不当。综上，周翠花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  汪丹丹二〇一九年十一月十八日法官助理毛维清书记员李艾佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执8741号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，行长。 被执行人邓伟庆,男,1979年3月28日出生,汉族,住广东省龙川县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓伟庆借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初22630号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金49843.19元及利息、罚息、复利【截至2017年7月16日的利息（含罚息）33280.13元、复利11719.67元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止】、支付律师费500元、承担受理费1091.79元及本案执行费2225.47元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人名下有财产可供执行。（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托被执行人户籍所在地基层组织×××村委会调查被执行人邓伟庆下落及财产情况，至今未回复；（四）对上述查明财产，本院依法被执行人在中国邮政储蓄银行账号（62×××65），冻结金额9720.74元，冻结期限一年，自2019年6月28日至2020年6月28日；本院扣划被执行人上述银行存款9720.74元，扣除执行费50元，余款9670.74元已支付给申请执行人；本院查封被执行人名下位于龙川县××农民街（房产权证号车私×××）房产，查封期限三年，自2019年4月23日至2022年4月22日，申请执行人申请暂不予处理，故本案暂不处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产；（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执8741号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月十六日 书记员 黄 佩 云
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0783执2158号之一 申请执行人：广东开平农村商业银行股份有限公司，住所地：开平市三埠区长沙曙光东路**，统一社会信用代码：914407838942825289。 负责人：杨仕晋，该社理事长。 委托诉讼代理人：司徒宠惠，该联社职员。 委托诉讼代理人：司徒越壮，该联社职员。 被执行人：黄福源，男，汉族，1990年5月6日出生，户籍住址：广西博白县，现住广东省开平市。 被执行人：李小梅，女，汉族，1993年6月5日出生，户籍住址：广西陆川县，现住广东省开平市。 被执行人：鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂，经营场所：广东省鹤山市址山镇东溪开发区**，统一社会信用代码：92440784L67895008P。 个体经营者：黄福源。 关于申请执行人广东开平农村商业银行股份有限公司诉被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂借款合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初445号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书，黄福源应在本判决发生法律效力之日起十日内清还开农信借字[保]第10020189910496841号合同项下借款本金700000.00元、截至2019年1月11日止的利息13261.35元，本息合计713261.35元，及从2019年1月12日起至款项还清之日止的利息（以本金700000.00元为基数，按年利率19.8%计算）给广东开平农村商业银行股份有限公司；二、被执行人李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂对上述第一款判项债务承担连带清偿责任，但黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂拒不履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，但被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂拒不履行及违反报告财产制度，本院依法对其限制高消费。 本院于2019年8月15日、2019年10月9日通过全国总对总查询系统查询被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂的银行存款、不动产、互联网银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况，均未发现被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂有可供执行的财产；于2019年9月20日前往被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂的住所调查其财产情况，未发现被执行人下落及财产线索且鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂已歇业。本院依法将本案的执行情况告知给申请执行人，并询问申请执行人是否能够提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂的财产线索，且认可调查情况。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人黄福源、李小梅、鹤山市址山镇润牌五金卫浴厂有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0783执2158号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇一九年十一月三十日 书 记 员 黎 达 强
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初15805号 申请人：韦汉杰，男，1991年10月1日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托代理人：钟锋，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被申请人：陈华，女，1987年6月7日出生，满族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 申请人韦汉杰与被申请人陈华民间借贷纠纷一案，申请人韦汉杰于2019年11月4日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陈华名下价值人民币2565271元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为2565271元的保单保函【保险单号：11466003900809402487】，为申请人韦汉杰提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人韦汉杰的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈华名下价值人民币2565271元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年十一月五日 书记员  程倩明
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3823号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行（原高州市**信用合作联社泗水信用社）。负责人：潘国进，行长。委托诉讼代理人：龚燕和，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：钟瑞泽，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。被告：邱文凯，男，汉族，1967年3月28日出生，住高州市*********3*，身份证号码：440************531。被告：谢华芬，女，汉族，1977年8月2日出生，住高州市***********，身份证号码：440************925。原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行诉被告邱文凯、谢华芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟瑞泽到庭参加诉讼，被告邱文凯、谢华芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱文凯、谢华芬偿还贷款本金15373.27元及利息873元（利息计至2019年8月21日止，2019年8月22日起按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱文凯于2017年4月5日向原告借款30000元，用途：经营果园，月利率8.708‰，于2019年4月4日到期。被告只在2018年7月4日偿还本金6000元、2018年8月2日偿还本金5200元、2019年4月4日偿还本金1426.73元、2019年4月9日偿还本金2000元。至2019年8月21日止尚欠贷款本金15373.27元及利息873元。原告多次催收未果，所以起诉至法院。被告邱文凯、谢华芬在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱文凯于2017年4月5日与高州市**信用合作联社泗水信用社签订《个人借款合同》向原告借款30000元，约定年利率10.45%，用于经营果园，于2019年4月4日到期。被告谢华芬在配偶栏签名。被告于2018年7月4日偿还本金6000元、2018年8月2日偿还本金5200元、2019年4月4日偿还本金1426.73元、2019年4月9日偿还本金2000元。至2019年8月21日止尚欠贷款本金15373.27元及利息873元。原告多次催收未果，所以起诉至本院。另查明，被告邱文凯与谢华芬是夫妻关系，上述借款行为发生在夫妻关系存续期间。原高州市**信用合作联社泗水信用社于2019年5月15日变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行。本院认为：被告邱文凯与高州市**信用合作联社泗水信用社签订的《个人借款合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。被告拖欠高州市**信用合作联社泗水信用社借款本金15373.27元，有《个人借款合同》、《借据》为证，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原高州市**信用合作联社泗水信用社变更名称为广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行，其权利义务也应由广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行承担。所以，被告邱文凯应偿还借款本金15373.27元及支付利息873元（利息计至2019年8月21日止，2019年8月22日起按借款合同约定计至借款本金还清之日止）给原告。被告邱文凯、谢华芬是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。邱文凯的借款行为发生在夫妻关系存续期间内。所以，原告主张被告邱文凯、谢华芬共同偿还借款，应予支持。被告邱文凯、谢华芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告邱文凯、谢华芬在本判决生效后十日内共同偿还借款本金15373.27元及支付利息873元（利息计至2019年8月21日止，2019年8月22日起按借款合同约定计至借款本金还清之日止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司泗水支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，保全费200元，由被告邱文凯、谢华芬负担。本判决为终审判决。审判员 邓 绍二〇一九年十一月二十一日书记员 钟一平
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0321民初7703号 原告：肖德芳，女，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区南关镇镇隆村黄土坎组**，身份证号码：5221211986********。 被告：冯兴文，男，1976年6月21日出生，汉族，，住贵州省遵义市播州区苟江镇白岩村林场组身份证号码：5221211976********。 原告肖德芳与被告冯兴文离婚纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，原告肖德芳以双方办理登记离婚为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖德芳在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖德芳撤回起诉。 案件受理费减半收取100.00元，由原告肖德芳负担。 审 判 员 王阔正 二〇一九年十一月四日 法官助理 周仕然 书 记 员 余 娟
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执4号之四申请执行人：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地资溪县鹤城镇建设东路**，统一社会信用代码91361000MA35N3QPOF。法定代表人：熊果然。委托诉讼代理人：黄智平，该银行职员，代理权限为特别授权代理。被执行人：资溪县泓昊茶业有限公司，地址江西省抚州市资溪县马头山林场苗圃仓库。法定代表人：陈华卫。被执行人：陈华卫，男，1976年10月11日出生，住江西省抚州市金溪县，现下落不明。被执行人：吴婷，女，1978年9月3日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：程小东，男，1968年4月18日出生，地址江西省抚州市资溪县。被执行人：夏冰心，女，1965年11月1日出生，住江西省抚州市资溪县。被执行人：程夏婧，女，1990年10月24日出生，住江西省抚州市资溪县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1028民初290号民事判决书，依法向被执行人陈华卫、吴婷、程小东、夏冰心、程夏婧、资溪县泓昊茶业有限公司发出执行通知书，责令被执行人李履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2020年3月18日委托江西省寰宇房地产土地资产评估有限公司拍卖陈华卫所有的位于资溪县石峡乡云溪村云溪组林权【林权证：资府林证字（2012）第0605003001号、资府林证字（2012）第0605003002号】。2020年8月12日江西大觉山旅游投资有限公司以1040000元最高价成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、被执行人陈华卫所有的位于资溪县石峡乡云溪村云溪组林权【林权证：资府林证字（2012）第0605003001号、资府林证字（2012）第0605003002号】归买受人江西大觉山旅游投资有限公司（社会统一信用代码证：913610286960886798）所有。二、买受人江西大觉山旅游投资有限公司应持本裁定书在30日内到不动产等相关部门办理产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审判长  廖庆福审判员  游卫攀审判员  王希茜二〇二〇年八月十二日（江西）书记员  王玥尹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16590号之一 申请执行人古巧雯，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人晏云翔，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人晏菁，女，1975年9月15日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人古巧雯与被执行人晏云翔、晏菁其他纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初32611号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款300000元及支付利息（以300000元为本金，按月利率1.67%从2018年3月23日计算至付清之日止）、承担受理费6325元及本案执行费5515.85元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人晏云翔、晏菁缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托被执行人晏云翔、晏菁户籍所在地基层组织×××调查被执行人下落及财产情况，至今未收到回复;（四）对上述查明财产，另案拍卖被执行人晏云翔名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车，拍卖所得款项为92000元，本案未分配到执行款。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产；（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执16590号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年十一月二十八日 书记员 黄 佩 云
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执1208号 申请执行人：王**，男，1973年1月22日出生，汉族，住正定县。 被执行人：河北嘉冠房地产开发有限公司，住所地正定嘉冠尚城小区物业楼**。 法定代表人：王鑫，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王**与被执行人河北嘉冠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4912号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行，申请人向本院申请强制实行。 执行中经本院多次协调，被执行人已按判决内容返还了申请人部分费用，双方也协调办理了房产证，就剩余事项正在协调中。申请人称为和谐解决同意撤回本次强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0123执1208号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭素芳 二〇一九年十一月十二日 书记员  郑子桢
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏12执异27号 异议人（被执行人）：上海欣成投资（集团）有限公司，住所地上海市静安区巨鹿路********。 法定代表人：周春萍，董事长。 委托诉讼代理人：张利萍，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢欢，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 申请执行人：上海鼎和国际经济贸易有限公司，住，住所地上海市浦东新区曹路镇川沙路****/div> 法定代表人：高志刚，执行董事。 委托诉讼代理人：葛智亮，江苏君谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。 本院在执行上海鼎和国际经济贸易有限公司（以下简称鼎和公司）申请执行上海欣成投资（集团）有限公司（以下简称欣成公司）保证合同纠纷一案中,异议人欣成公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月11日举行了公开听证，异议人欣成公司及委托诉讼代理人张利萍、申请执行人鼎和公司及委托诉讼代理人葛智亮参加了听证。现已审查终结。 经审查查明，2017年2月22日，本院对泰州德通电气有限公司（以下简称德通公司）诉欣成公司、昆仑健康保险股份有限公司（以下简称昆仑公司）保证合同纠纷一案作出（2015）泰中商初字第00118号民事判决：一、上海欣成投资（集团）有限公司于判决生效后十日内给付泰州德通电气有限公司补偿金5000万元，并支付违约金（自2014年3月2日、2014年9月2日、2015年3月2日、2015年9月2日起，至实际给付之日止，分别按本金1250万元和中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算）；二、昆仑健康保险股份有限公司对上海欣成投资（集团）有限公司不能偿还部分承担补充偿还责任；三、驳回泰州德通电气有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321800元，由欣成公司负担。此款由德通公司预交，欣成公司于上述履行期限内一并给付德通公司。欣成公司不服该判决，向江苏省高级人民法院上诉，2017年9月20日，该院作出（2017）苏民终1102号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据鼎和公司的申请，本院于2019年9月11日立案强制执行，案号为（2019）苏12执861号。在本案执行过程中，本院于2019年9月17日作出（2019）苏12执861号执行裁定：冻结、扣划被执行人上海欣成投资（集团）有限公司银行存款68578000元，或查封、扣押相应价值的财产。 欣成公司提出异议称，鼎和公司作为判决的案外人向法院提出执行的依据是由德通公司和鼎和公司共同在2019年9月3日发送给欣成公司的新的《债权转让通知书》,该通知载明德通公司将5亿元保单债权转让给鼎和公司，因此，鼎和公司本次申请执行的受让债权的内容和性质与生效判决确定的债权的内容和性质完全不同。至于鼎和公司所主张的受让生效判决确定的权利义务的《债权转让通知书》，异议人并未收到。综上，鼎和公司不具备本案申请执行人的主体资格，请求撤销(2019)苏12执861号执行裁定书，终止本案的执行。 鼎和公司辩称，鼎和公司申请执行的依据为2017年12月31日的债权转让通知书，在该通知书中明确载明债权人泰州德通电气有限公司将泰州中院（2015）泰中商初字第0018号民事判决书和江苏省高级人民法院（2017）苏民终1102号民事判决书项下对欣成公司的所有债权依法转让给鼎和公司，并要求欣成公司向鼎和公司履行全部义务，该债权转让通知书欣成公司已于2018年1月22日签收。综上，鼎和公司认为自身具备申请执行的主体资格，且申请执行的债权与原判决书所确认的债权完全一致，欣成公司提出的异议不能成立，请求法院依法驳回其异议申请。 另查明，2017年12月31日，德通公司作出《债权转让通知书》，载明：我公司与鼎和公司达成债权转让协议，将（2015）泰中商初字第00118号民事判决与（2017）苏民终1102号民事判决项下对欣成公司的所有债权依法转让给鼎和公司，欣成公司自接到该债权转让通知书后应及时向鼎和公司履行全部义务。2018年1月18日，德通公司向欣成公司邮寄上述通知，同年1月22日，该寄件被签收。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。根据本案查明的事实，案涉债权经过转让，最终为鼎和公司取得。鼎和公司作为生效法律文书所确定债权的受让人有权申请执行。其次，涉案债权的转让人德通公司在转让债权时，已经通过邮寄形式对债权转让事宜进行了通知，欣成公司知悉该债权转让的事实。因此，本院作出（2019）苏12执861号执行裁定，冻结、扣划被执行人上海欣成投资（集团）有限公司银行存款68578000元，或查封、扣押相应价值的财产，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人上海欣成投资（集团）有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇一九年十一月十三日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3670号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司 负责人：梁宝龙 委托诉讼代理人：王丽梅 被告：栾辉 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：王琛松 委托诉讼代理人：白冰 原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司与被告栾辉、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽梅、被告平安保险公司委托代理人白冰到庭参加诉讼，被告栾辉经本院传票传唤，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付款项47000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日10时30分，被告栾辉驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车（该车在第二被告处投保车辆保险），行驶至高密市时倒车撞案外人郝明启驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车，致使两车受损。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，栾辉承担事故全部责任。鲁Ｇ×××××车辆在原告处投保车损险、不计免赔且事故发生在保险期间内。该车辆经潍坊博瑞雷克萨斯4Ｓ店定损维修，共计产生维修费47000元。后案外人郝明启就该车车损部分向原告申请赔偿，并将其车损的索赔权转让至原告，原告根据保险法相关规定，于2018年12月14日将车损险赔款47000元付案外人郝明启。根据《保险法》第六十条规定，原告有权就该车车损部分向被告进行追偿。 被告平安保险公司辩称，鲁Ｖ×××××号被保险人邓旭光在我公司投保交强险，事故发生属实。我公司对鲁Ｇ×××××号车辆进行定损，将2000元赔偿款于2018年10月28日赔偿给邓旭光，赔偿账户为62×××77，本次赔偿应由邓旭光将2000元转让给原告。 被告栾辉未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、鲁Ｇ×××××号车辆保险单抄单一份；2、道路交通事故认定书一份；3、机动车保险理赔申请一份；4、代位求偿索赔申请书一份；5、维修发票以及维修结算单各一份；6、机动车辆索赔权转让书一份；7、付款凭证一份；8、公司定损单一份。被告平安保险公司提交以下证据：1、邓旭光的交强险保单一份；2、定损单及赔偿凭证各一份；3、邓旭光机动车行驶证、栾辉驾驶证各一份。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，原告对被告平安保险公司提交的证据亦无异议，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 通过双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日10时30分，被告栾辉驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，行驶至高密市时倒车撞到案外人郝明启驾驶的鲁Ｇ×××××小型客车，致使两车受损。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告栾辉承担事故全部责任。 郝明启驾驶的鲁Ｇ×××××车辆在原告处投保车损险（不计免赔），保险金额为470000元，保险期间自2018年10月9日至2019年10月9日。事故发生后，该车辆由潍坊博瑞雷克萨斯4Ｓ店定损维修，共计产生维修费47000元。后案外人郝明启就该车车损部分向原告申请理赔，并将其车损的索赔权转让至原告，原告于2018年12月14日将车损险理赔款47000元给付案外人郝明启。 被告栾辉驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆所有人为邓旭光，该车辆在被告平安保险公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年4月27日00时之2019年4月26日24时。事故发生后，被保险人邓旭光向该公司申请理赔，被告平安保险公司公司对鲁Ｇ×××××号车辆进行定损并将2000元赔偿款于2018年10月28日支付给邓旭光。 本院认为，郝明启将其所有的车辆在原告处投保商业保险，原告同意承保并签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，原告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。对损失数额47000元，本院予以确认。 根据我国《保险法》第六十条第一款关于“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，保险公司只要依据保险合同对事故损失向被保险人进行了实际赔付，即取得代位求偿权。原告依据保险合同已进行了实际赔付，所以依法取得了代位求偿权，其有权向侵权人栾辉追偿。被告栾辉驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告平安保险公司投保交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故被告平安保险公司应在保险责任范围内赔付原告。其辩称已将2000元理赔款赔偿给邓旭光，本次赔偿应由邓旭光将2000元转让给原告，本院不予采信。 被告栾辉未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告栾辉偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司45000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司2000元； 上述一、二项，于判决生效后十日内付清。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告栾辉负担930元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担45元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 孙志东 审 判 员 王宝启 审 判 员 张勤昱 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5110号原告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌。委托诉讼代理人：洪杭燕，女，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：李齐，男，1966年12月20日生，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张冰燕，女，贵州贵遵律师事务所律师。原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿与被告李齐劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的诉讼代理人洪杭燕，被告李齐及其诉讼代理人张冰燕到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系2014年10月建立劳动关系，非2007年5月，被告主要从事采煤工作。由于经营困难，被告于2018年向桐梓县人力资源和社会保障局申请缓缴2018年至今的养老保险，该缓缴行为依法获得了批准，缓缴应当视为已经缴纳，且缓缴行为不会给被告造成实际损害。被告在申请仲裁时除养老保险处于缓缴状态外，其余险种均已经开设了账户并已缴纳，故原告的行为不违反法律规定，不属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付经济补偿金错误，且年限计算错误，故原告对仲裁不服，起诉至法院。被告李齐辩称，原告与被告建立劳动关系实际是在2003年11月，仲裁认定2007年5月建立劳动关系，原告亦应从2007年5月起向被告支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：被告到原告处从事采煤工作后，双方建立劳动关系，直到2019年2月，因原告停产，被告未继续给原告提供劳动，此前，被告在原告处正常提供劳动期间的月平均工资为4652.89元（2018年1月至2018年12月）。被告在原告处工作期间，原告为被告缴纳了2018年8月至2019年5月的失业保险、基本医疗保险、生育保险，2017年1月至2017年12月的基本养老保险，以及2014年10月17日至2019年7月31日期间的工伤保险费。2019年3月25日，被告到桐梓县人民医院进行离岗前职业健康体检，被告支付了体检费200元。2019年5月20日，被告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除原告与被告之间的劳动关系并由原告支付被告解除劳动关系经济补偿金55834.44元；2.原告支付被告2019年1月至3月最低保障工资4740元；3.原告支付被告离岗体检费200元。该委作出贵桐劳人仲裁字[2019]第181号仲裁裁决书，裁决：1.被告于2019年6月4日解除与原告之间的劳动关系合法；2.原告支付被告体检费200元；3.原告支付被告2019年2月、3月基本生活费2512元；4.原告支付被告解除劳动关系的经济补偿45749.88元；5.驳回被告的其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，以前述诉讼请求判决。另查明，2018年6月29日，原告向桐梓县人力资源和社会保障局申请缓缴2017年1月至2018年6月期间的职工养老保险费，并承诺通过分期付款方式缴纳缓缴费用，获得了桐梓县社会保险事业局的同意。审理中，原告提交桐梓县人力资源和社会保障局劳动用工备案部门出具的情况说明，载明原告与被告用工起始日期是2014年10月16日。上述事实，有双方当事人陈述及原告举出的银行流水、职业健康检查表、检查费票据、社会保险参保证明、仲裁裁决书，被告举出的缓交养老保险申请书、社会保险参保证明、工伤保险参保证明、职工工资明细等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，关于原告与被告建立劳动关系的时间，双方存在争议，结合桐梓县人力资源和社会保障局劳动用工备案部门出具的情况说明载明的用工起始日期是2014年10月16日以及工伤保险参保证明（个人）载明的缴费起始时间2014年10月17日，应予认定被告参加工作时间为2014年10月16日，被告辩称2014年10月以前中断的工伤保险期间系因工伤而未提供劳动，且获得了原告的批准和认可，但被告未举证予以证明，本院不予采纳。被告以原告未足额给被告缴纳失业保险、医疗保险、养老保险，以及停产未向被告发放最低生活保障为由，请求解除与原告的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本院予以支持，原告主张其未缴纳2017年12月之后的养老保险系因缓缴养老保险的申请获得了桐梓县社会保险事业局的批准，应当视为已缴纳，但根据其申请可知，原告申请缓缴的是2017年到2018年6月期间的职工养老保险保险费，即便其缓缴情形符合法律规定，但2018年6月之后被告亦未给被告缴纳养老保险，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故对于原告的该项主张，本院不予支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告可以在要求解除劳动合同的同时，请求原告支付解除劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，结合本院认定双方从2014年10月建立劳动关系至2019年6月4日仲裁认定解除劳动关系时止的工作年限，确定经济补偿金为23264.45元（4652.89元/月×5月）。关于被告在仲裁中提出的其他请求，因原告在本案诉请中未提异议，被告亦未对案涉仲裁裁决提起诉讼，故对其余仲裁裁决的项目本院予以确认，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条以及劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定，原告还应向被告支付体检费200元以及2019年2月、3月基本生活费2512元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿与被告李齐之间的劳动关系于2019年6月4日解除；二、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后五日内向被告李齐支付经济补偿金23264.45元、最低生活保障2512元、体检费200元，合计25976.45元；三、驳回原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  冯珊珊二〇一九年十一月二十五日法官助理万余书记员刘书剑
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5111号原告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地：桐梓县九坝镇高**村。负责人：胡斌，系该公司矿负责人。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：田时万，男，1969年12月7日生，汉族，贵州省桐梓县人。委托诉讼代理人：李元洪，系贵州大娄山律师事务所律师。原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）与被告田时万劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案，依法适用简易程序审理，原告清和煤矿的委托诉讼代理人洪杭燕、被告田时万的委托诉讼代理人李元洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求原告不支付被告经济补偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月建立劳动关系，由于经营困难，于2018年申请缓交养老保险费，并获得批准，应当视为已经缴纳保险费，并未给被告造成实质损害。被告申请仲裁时，养老保险费仍处于缓交状态，故原告的行为不违反《中华人民共和国社会保险法》的规定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形。原告对桐劳人仲裁字（2019）第158号仲裁裁决书第二项裁决结果不服，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，对双方建立劳动关系的时间无异议，被告请求支付经济补偿金的理由是原告没有提供就业岗位，没有缴纳社会保险，原告仅缴纳工伤保险费，2019年1月的工资被拖欠至2019年4月才发放。不认可原告的主张。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告田时万到清和煤矿从事井下采煤工作，原告为被告缴纳工伤保险费的时间从2011年3月至2019年5月，缴纳失业保险费、基本医疗保险费、生育保险费时间从2018年8月至2019年5月，缴纳养老保险费的时间从2017年1月至2017年12月。贵州耀辉矿业发展有限公司于2018年6月29日向社会保险部门申请缓交养老保险费，申请载明三个煤矿欠缴费用737.44万元，其中清和煤矿自2017年1月至2018年6月欠缴48.43万元，于2018年12月30日、2019年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日分五期缴清欠费，原告没有提交证据证明已缴纳清和煤矿所欠养老保险费。2019年3月，原告停产，有序分流职工，对不在其他煤矿选择就业的职工保留劳动关系。被告在原告停产后，没有提供劳动，原告于2019年4月28日足额支付了被拖欠的劳动报酬。被告于2019年3月25日作了离岗体检。被告申请仲裁，请求：1、解除双方的劳动关系；2、清和煤矿支付经济补偿金25857元；3、清和煤矿支付最低保障工资4740元；4、清和煤矿支付离岗体检费200元、交通费300元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年7月20日作出贵桐劳人仲裁字（2019）第158号裁决书，认定原告未依法为被告缴纳社会保险，因清和煤矿未提供工资表，以田时万主张的7387.9元认定平均工资，裁决：1、解除双方的劳动关系；2、清和煤矿支付经济补偿金25857元；3、清和煤矿支付基本生活费1256元；4、清和煤矿支付体检费200元、交通费100元；5、驳回其他仲裁申请。被告田时万对仲裁裁决无异议，原告对第二项裁决意见不服，向本院起诉，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告没有提交工资表，认可被告月平均工资7387.9元，被告对仲裁裁决分段计算经济补偿金无异议。上述事实，有原告提交的参保证明、工资明细、裁决书及回证，被告提交的裁决申请书、参保证明及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告清和煤矿与被告田时万于2015年9月建立劳动关系，原告于2019年3月停产，被告申请仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出了贵桐劳人仲裁字（2019）第158号仲裁裁决书，双方对裁决书中第一项、第三项、第四项、第五项即“1、田时万于2019年5月30日与清和煤矿解除劳动关系合法；3、清和煤矿支付基本生活费1256元；4、支付体检费200元、交通费100元；5、驳回其他仲裁请求”无异议，本院支持原告清和煤矿与田时万解除劳动关系、清和煤矿应支付田时万基本生活费1256元、体检费200元、交通费100元。原告以获得批准缓交养老保险费应视为依法缴纳，请求不支付经济补偿金，被告不认可。本案的焦点：原告是否应当支付经济补偿金？原告因经营困难而申请缴交所欠养老保险费，社保部门予以准许，根据其申请，原告应当分五期缴清养老保险费，但原告没有证据证明按照承诺缴纳了养老保险费，且庭审中陈述没有缴纳，结合原告没有按其向社会保险部门的承诺缴纳费用的事实，本院认定原告未依法为被告缴纳养老保险费，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，被告请求解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。仲裁裁决书计算经济补偿金时间为3.5个月，被告没有异议，因此，原告支付经济补偿金为25857元（3.5×7387.9）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、解除被告田时万与原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系；二、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万解除劳动关系经济补偿金25857元；三、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万2019年1月至3月基本生活费1256元；四、原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付被告田时万体检费200元、交通费100元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇一九年十一月二十二日书记员  张 野
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5031号原告：陆艳红，男，1975年11月15日生，汉族，贵州省桐梓县人。委托诉讼代理人：张苹苹，系贵州大娄山律师事务所律师。被告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地：桐梓县九坝镇高**村。负责人：段昌俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告陆艳红与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序审理，原告陆艳红及其委托诉讼代理人张苹苹、被告清和煤矿的委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系，被告支付原告解除劳动关系经济补偿金16500元；2、被告支付离岗体检费200元；3、被告补缴2009年11月至2015年3月和2018年3月至今的养老保险或将未缴纳的养老保险一次性支付给原告；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月，原告到被告处工作，2013年工资为1850元。2015年2月，被告未经协商，擅自降低工资为1650元直到现在。2009年11月至2015年3月，被告未给原告缴纳养老保险，在2018年3月至今，被告又擅自扣了200元的养老保险费，但一直未给原告缴纳养老保险。2019年3月至今，被告技改停产，无法给原告提供同等条件的工作岗位和更好的工资待遇，由于协商不成，被告口头通知原告待岗，导致原告无法维持基本生活费。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在仲裁时已经陈述，于2018年8月31日因煤矿工资待遇不平等，原告离开了被告，离开后双方的劳动关系已经解除，被告已登报解除，此后，双方没有建立劳动关系，所以劳动关系解除后，原告请求支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，不应支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陆艳红提交社会保险参保证明，载明被告清和煤矿为原告缴纳养老保险费的起止时间201504-201802、缴纳失业保险费201801-201811、缴纳基本医疗保险费201712-201811、缴纳工伤保险费201103-201811、缴纳生育保险费201712-201811，原告主张从2009年11月参加工作，工种是库管员，被告认可是2011年3月参加工作，工种是后勤。原告于2019年4月申请仲裁，以被告未为原告缴纳养老保险为由，请求：1、解除双方的劳动关系、清和煤矿支付经济补偿金16500元；2、清和煤矿支付离岗体检费200元；3、清和煤矿补交2009年11月至2015年3月和2018年3月至今的养老保险费或将未缴纳的养老保险费一次性支付给原告。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年7月20日作出贵桐劳人仲裁字（2019）第247号仲裁裁决书，认定原告于2018年8月31日以工资待遇不平等而从被告处离开，裁决：1、清和煤矿支付陆艳红离岗体检费200元；2、驳回陆艳红的其他仲裁请求。原告不服该裁决，以其诉讼请求向本院起诉。被告在庭审中坚持是原告因工资待遇问题而自动离开被告，原告仲裁时已陈述了该意见，原告认可工资待遇不平等，主张由被告通知原告回家的，不久就发现原告的岗位被他人代替了，由两证人出庭作证。原告在被告处从事的是保管炸药，需要专门的资质。被告提交了报纸公告，证明双方的劳动关系已经解除。上述事实，有原告提交的银行流水、体检发票、参保证明、裁决书、申请书、证人证言，被告提交的公告、仲裁笔录及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，2018年8月30日前，原告陆艳红与被告清和煤矿存在劳动关系，双方对此无异议，本院予以认定。此后，原告没有在被告处工作，也没有领取工资，双方对这一事实无异议，双方的争议：原告主张是被告通知原告回家待岗，被告主张是原告因工资待遇问题而离开被告。庭审中，原告由证人出庭作证，证明被告通知原告回家的，其中一证人是原告丈夫，二证人均与被告存在劳动争议纠纷，被告仍为原告缴纳保险费至2018年11月，故该证据不足以证明被告于2018年8月底解除与原告的劳动关系；原告在仲裁中及诉讼中均认可对工资待遇有意见，仲裁中明确表示“离开的原因是工资待遇不平等”，结合原告明知其管理炸药的专门岗位已被他人代替而没有提出异议的事实，本院认定，原告陆艳红系自动离开被告岗位，双方的劳动关系已经解除。原告请求解除劳动关系，无事实依据，原告请求被告支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院对原告的请求不予支持。原告请求被告支付离岗体检费，依法应由用人单位支付，本院予以支持。原告请求被告补缴养老保险费或支付给原告，因该费用由有关部门征收，故本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，判决如下：一、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付原告陆艳红体检费200元；二、驳回原告陆艳红的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇一九年十一月二十五日书记员  张 野