北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初203号原告巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人武坚，北京市中伦文德律师事务所律师。原告巫宇达不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2019年（答）104号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称104号答复书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告巫宇达，被告公安部的委托代理人李逸群、武坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，公安部作出104号答复书，主要内容为：“你所申请公开‘2018年9月5日交通运输部、公安部、中央政法委、国家市场监督管理总局等多部委联合进驻滴滴公司检查，联合检查情况、处罚情况等详细信息’，2018年11月28日，交通运输新业态协同监管部际联席会（交通运输部牵头）组织召开网约车顺风车进驻式安全专项检查工作新闻通气会，通报了有关情况，相关内容可直接从互联网获取，或者向交通运输部咨询。你所申请公开‘小桔科技有限公司组织黑车非法运营非法获利，涉嫌非法经营罪，是否应该依法追究刑事责任？小桔科技有限公司发布虚假广告，涉嫌虚假广告罪，是否应该依法追究刑事责任’，该内容属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息范围。”原告巫宇达诉称，原告被滴滴虚假广告坑骗维权长达两年之久，至今没有任何结果，滴滴组织拒绝改正，拒绝承担社会主体责任。原告于2019年4月19日向被告公安部邮寄信息公开申请书，要求公开：1.2018年9月5日交通运输部、公安部、中央政法委、国家市场监督管理总局等多部委联合进驻式滴滴公司检查，请将联合检查情况、处罚情况等详细信息依法公开。2.小桔科技有限公司组织黑车非法营运非法获利，涉嫌非法经营罪，是否应该追究刑事责任？小桔科技有限公司发布虚假广告，涉嫌虚假广告罪，是否应该追究刑事责任？被告公安部于4月22日收到信息公开申请书。原告于5月15日收到104号答复书。该答复书不符合《政府信息公开条例》相关规定，应依法公开检查结果及属于公安部职权范围内处罚结果。故诉至法院，请求撤销104号答复书并重新答复，本案诉讼费由被告公安部承担。原告巫宇达在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据，证明其向被告公安部提交信息公开申请事项：1.《信息公开申请》；2.104号答复书。被告公安部辩称，2019年4月22日，我部收到原告巫宇达邮寄的政府信息公开申请，内容为：1.2018年9月5日交通运输部、公安部、中央政法委、国家市场监督管理总局等多部委联合进驻滴滴公司检查，请将联合检查情况、处罚情况等详细信息依法公开。2.小桔科技有限公司组织黑车非法运营非法获利，涉嫌非法经营罪，是否应该依法追究刑事责任？小桔科技有限公司发布虚假广告，涉嫌虚假广告罪，是否应该依法追究刑事责任？2019年5月13日，我部作出104号答复书，告知巫宇达：第一项申请内容，2018年11月28日，交通运输新业态协同监管部际联席会（交通运输部牵头）组织召开网约车顺风车进驻式安全专项检查工作新闻通气会，通报了有关情况，相关内容可直接从互联网获取，或者向交通运输部咨询。第二项申请内容属于咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。当日，我部将该答复书邮寄给原告。修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的机关负责公开。第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本机关公开的，应当告知申请人。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，第一项申请提及的联合进驻式检查，由交通运输部牵头的交通运输新业态协同监管部际联席会议制度决定并统一部署，交通运输部会同有关部门开展，相关检查情况信息已通过交通运输部政府网站主动公开。我部告知相关情况以及获取信息的方式和途径，已依法履行了政府信息公开职责。关于第二项申请内容，原告实质是以政府信息公开形式提出咨询，该申请内容不属于政府信息范围，我部不负有适用《政府信息公开条例》予以公开的职责。综上，我部在法定期限内所作答复符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示了下列证据，证明原告向被告申请信息公开的时间和内容，被告在法定期限内作出104号答复书并送达原告：1.原告的政府信息公开申请及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图；2.104号答复书及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图。上述证据经质证，本院对上述证据作如下确认：原告巫宇达提交的证据2及被告公安部提交的证据2中的104号答复书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告巫宇达及被告公安部提交的其他证据取得方式合法，符合证据的法定形式要求，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年4月19日，原告巫宇达向被告公安部邮寄提出政府信息公开申请，要求公开“1.2018年9月5日交通运输部、公安部、中央政法委、国家市场监督管理总局等多部委联合进驻式滴滴公司检查，请将联合检查情况、处罚情况等详细信息依法公开。2.小桔科技有限公司组织黑车非法营运非法获利，涉嫌非法经营罪，是否应该追究刑事责任？小桔科技有限公司发布虚假广告，涉嫌虚假广告罪，是否应该追究刑事责任？”2019年4月22日，被告公安部收到原告邮寄的政府信息公开申请，2019年5月13日，被告公安部作出104号答复书。原告巫宇达于2019年5月15日收到104号答复书，其不服，遂诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，被告公安部具有对巫宇达提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条，第十三条，第二十一条第（一）项、第（三）项，第二十四条第二款的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。依法不属于本机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告公安部针对巫宇达申请“2018年9月5日交通运输部、公安部、中央政法委、国家市场监督管理总局等多部委联合进驻式滴滴公司检查，请将联合检查情况、处罚情况等详细信息”，告知其2018年11月28日，交通运输新业态协同监管部际联席会（交通运输部牵头）组织召开网约车顺风车进驻式安全专项检查工作新闻通气会，通报了有关情况，相关内容可直接从互联网获取，或者向交通运输部咨询。通过本案查明的事实及原告巫宇达当庭陈述可以看出，巫宇达表示并不知晓公安部等部门是否对滴滴公司进行了处罚，其仅是以提出申请的方式对该情况进行咨询，且巫宇达已就同样申请内容向交通运输部等机关提出了信息公开申请并已获取了相关信息。故被告公安部所作该部分告知内容并无不当。巫宇达向被告公安部申请“小桔科技有限公司组织黑车非法营运非法获利，涉嫌非法经营罪，是否应该追究刑事责任？小桔科技有限公司发布虚假广告，涉嫌虚假广告罪，是否应该追究刑事责任？”的内容属于咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围。综上，被告公安部所作104号答复书认定事实清楚，适用依据正确，并无不当。原告巫宇达的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告巫宇达的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告巫宇达负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 杨 波二〇一九年十一月十三日法官助理 励小康书 记 员 刘欣恺