四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1192号 原告：李自林，男，生于1973年1月19日，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王树华，四川多元律师事务所律师。 被告：四川健安堂药业有限公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县经济园区金牛大道南段500号。统一社会信用代码：91510725MA624AH828。 法定代表人：郭丽华，执行董事。 委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。 被告：四川百极药业有限公司。住所地：绵阳市涪城区文竹街16号文竹大厦。统一社会信用代码：91510703314572159X。 法定代表人：文成龙。 被告：郭丽华，女，生于1981年8月1日，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 被告：文成龙，男，生于1976年11月11日，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。 原告李自林与被告四川健安堂药业有限公司（以下简称健安堂药业）、四川百极药业有限公司（以下简称百极药业）、郭丽华、文成龙债权转让合同纠纷一案，原告于2019年3月21日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院受理并立案后，经审查认为该案应属建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，将本案移送至本院。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自林及其委托诉讼代理人王树华、被告健安堂药业的法定代表人郭丽华及其委托诉讼代理人唐建国、被告郭丽华到庭参加诉讼，经本院委托吉林省长白朝鲜族自治县人民法院送达，被告百极药业的法定代表人文成龙现羁押于长白县看守所，无法到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李自林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金100万元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，四川璐政建筑工程有限公司（以下简称璐政公司）与健安堂药业签订《建设工程施工合同》，该合同第三部分专用合同条款第三条第7款履约担保中约定：该合同签订且提供图纸、支付担保和相关资料等后三个工作日内璐政公司向健安堂药业支付50万元定金作为履约担保；若因健安堂药业原因造成工程不能及时开工或工程项目停建，健安堂药业应在合同签订之日起30日内将定金和相关费用等一并退还璐政公司。璐政公司按约于2018年9月13日向健安堂药业支付了50万元定金。2018年8月28日，健安堂药业、百极药业、文成龙、郭丽华向璐政公司出具《连带保证承诺书》，该承诺担保范围为前述施工合同约定的工程款（包括但不限于工程款、定金、违约责任等），担保期限为2年。由于健安堂药业原因，案涉工程无法按照合同约定时间开工，施工合同约定的施工也未实际履行，故按施工合同约定被告应当向璐政建筑双倍返还定金100万元。2019年3月5日，璐政公司将前述其对被告享有的债权转让给原告，并将债权转让的情况通过《连带保证承诺书》中约定的送达地址向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。故被告应当向原告双倍返还定金。为此，特向法院提起诉讼。 健安堂药业辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费及保全费由原告自行承担。2、璐政公司才是适格的诉讼主体，健安堂药业与原告不存在任何法律关系，原告无权向健安堂药业主张权利。3、璐政公司未在签订合同三个工作日内支付定金，依据建工合同第三条第七款定金罚则不再适用。4、健安堂药业未收到璐政公司及原告的债权转让通知书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 郭丽华辩称，1、我只是对50万元提供担保，并未对双倍做担保。2、债权转让协议我没有收到。请求驳回原告双倍返还的诉讼请求。 百极药业、文成龙未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合认定以下案件事实：原告李自林系璐政公司法定代表人。2018年8月17日，璐政公司与健安堂药业签订《建设工程施工合同》，约定：1、健安堂药业将其位于梓潼县经济开发区交汇处）的四川健安堂工程项目发包给璐政公司；2、承包范围：1、2、3、4栋施工图纸范围内的土建、装修、钢结构、消防、总坪、园林绿化、管网及附属工程等全部工程内容；3、合同价暂定约5000万元；4、履约担保：璐政公司在双方签订合同且提供图纸、支付担保和相关资料等后三个工作日内向健安堂药业提供的基本账户转入现金（定金）50万元保证，未在合同约定时间内缴纳定金合同无效，除此之外的任何保证金（包括但不限于民工工资保证金）和其他费用等全部由健安堂药业承担；合同签订后30工作日内不具备施工条件且正常施工，属健安堂药业违约，必须无条件向璐政公司一并退还该笔款项和相关费用，逾期退还每月按该笔款项和相关费用的2%支付违约金；5、履约保证金（定金）退还的时间：合同签订后30日内具备施工条件且正常施工，履约保证金（定金）按工程形象进度退还；6、健安堂药业未在合同约定开工时间提供给璐政公司具备施工条件且正常施工，健安堂药业应在合同签订后30日内退还璐政公司已缴纳的定金和相关费用，待具备施工条件时，由璐政公司继续施工，并且不得要求璐政公司缴纳定金或保证金，未按月退还定金和相关费用，按定金和相关费用的1%每天向璐政公司支付违约金。 2018年8月28日，基于璐政公司与健安堂药业签订的《建设工程施工合同》（以下简称《合同》），保证人向璐政公司出具《连带保证承诺书》，约定：1、保证范围为合同约定的工程款和50万元定金及涉及本项目以璐政公司名义签订的《合同》约定的工程款（包括但不限于工程款、设计变更、利息、索赔、定金、违约金及支付第三人的违约金和损失等）；2、保证金额是《合同》约定的工程款和定金等上述约定范围的100%，数额最高不超过7000万元；3、保证方式为连带责任保证，保证期限为2年；4、承担保证责任的形式是代为支付。百极药业、健安堂药业在保证人（公司盖章）处盖章，文成龙、郭丽华在保证人（法定代表人、股东签名）处签名。同时约定保证人统一收件地址为各担保人身份证复印件，电话为身份证复印件预留电话。 2018年9月12日，健安堂药业向璐政公司出具收条一份，载明“今收到四川璐政建筑工程有限公司向四川健安堂药业有限公司《健安堂药业工程项目》交纳的定金50万元（大写：伍拾万元），此款按转入我方提供的中国建设银行账户（51×××67）金额为准，同时，我司《健安堂药业工程项目》的相关资料会尽快（最迟不得超过2018年10月15日）完善并向贵司提供，并且保证按合同约定期限退还贵司向我方交纳的定金”。2018年9月13日，原告李自林妻子李毅向璐政公司账户转入500000元，璐政公司于当日向李自林出具打印借条一张，载明“四川璐政建筑工程有限公司今借到李自林（身份证号：5130251973××××××××）现金人民币50万元（大写：伍拾万元整）用于我司向四川健安堂药业有限公司交纳定金”。同日，璐政公司向健安堂药业指定账户转入500000元。 后健安堂药业与梓潼县经开区之间因土地问题未达成一致协议，该工程未实际动工，后续合同未履行亦未在住建部门备案。2019年3月5日，璐政公司与原告李自林签订《债权转让协议》，约定：因李自林在璐政公司参与“四川健安堂”工程项目时出借50万元给璐政公司用于缴纳定金，璐政公司自愿将其就“四川健安堂”工程项目的对保证人百极药业、健安堂药业、文成龙和郭丽华个人的全部相关权利转让给李自林，以抵消璐政公司对李自林借定金50万元的债务，转让的权利包括但不限于债权（欠付的定金本金、双倍返还的定金、违约金等）、抗辩权等权利。2019年3月6日，璐政公司向四被告出具债权转让通知书，告知已将在健安堂工程项目中对四被告享有的全部相关权利转让给李自林，转让的权利包括但不限于享有的债权（欠付的定金本金、双倍返还的定金、违约金等）、抗辩权等权利。2019年3月11日，璐政公司通过EMS向四被告户籍地或住所地邮寄了债权转让通知书，经查询，健安堂药业的快递已签收，其余三被告的快递均被退回。 本院认为，合法有效的债权存在，是债权转让的前提。本案系给付之诉，原告李自林向被告健安堂药业主张权利的前提是享有可主张的、确定的、合法的、到期的债权。本案中，健安堂工程项目因土地原因未实际施工，璐政公司已向健安堂药业交纳50万元，璐政公司与健安堂药业签订的《建设工程施工合同》虽未继续履行，但双方亦未协商或诉讼解除，基于双方签订《建设工程施工合同》时，对交纳的50万元采用了不同形式（定金、履约保证金）的称谓，该50万元的性质尚不明确。在双方签订的《建设工程施工合同》未解除的情况下，无法确定双方违约责任的承担，亦无法确定该50万元应作为定金还是作为履约保证金。璐政公司在双方合同尚未解除的情况下要求被告健安堂退还定金，双方就退还50万元或双倍退还100万元并未达成一致意见。在无法固定璐政公司对健安堂药业享有合法有效债权的情形下，其将不确定的债权进行转让的行为不能对健安堂药业发生法律效力。另，璐政公司将其《建设工程施工合同》中的权利部分转让给李自林，《债权转让协议》仅涉及债权的转让，并非将《建设工程施工合同》权利义务的概括转让，因此，李自林并不享有处理璐政公司与健安堂药业签订的《建设工程施工合同》的权利，其作为璐政公司的法定代表人，单独以债权转让提起诉讼亦违反合同的相对性原则，无法审查《建设工程施工合同》的效力及是否适用定金罚则，即使本院追加璐政公司作为第三人参加诉讼，也仅只能审查债权转让的合法性，而无法审查基础法律关系中《建设工程施工合同》的效力和定金罚则的适用问题。退一步说，即使双方将《建设工程施工合同》权利义务概括转让，基于建设工程施工合同的性质，李自林作为自然人，无法受让《建设工程施工合同》的全部权利和义务。综上所述，李自林向被告主张双倍定金100万元的债权，因该债权的合法性、金额、履行期限及是否损害第三人利益等内容尚未确定，故其诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 驳回原告李自林的诉讼请求。 案件受理费已减半收取6900元，由原告李自林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  魏宗久 二〇一九年十一月六日 书记员  敬 芮