wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33129号原告：康强，男，汉族，1979年4月5日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。被告：曹巧凤，女，汉族，1970年7月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市罗湖区日月天天火锅城，经营场所深圳市罗湖区东门街道东门中路九龙城广场七楼7B商铺，统一社会信用代码92440300MA5JTRL097。经营者：曹巧凤。两被告共同委托诉讼代理人：李焱君，广东格昂律师事务所律师，系法律援助。两被告共同委托诉讼代理人:肖瑶，广东格昂律师事务所律师，系法律援助。原告康强与被告曹巧凤、深圳市罗湖区日月天天火锅城的装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康强及其委托诉讼代理人李广彬、被告深圳市罗湖区日月天天火锅城经营者曹巧凤及共同委托诉讼代理人李焱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修工程欠款54000元及其利息暂计5390元（利息自2017年7月20日起暂计至2019年8月26日，暂计得5390元；实际利息以54000元为计算基数，自2017年7月20日起按中国人民银行规定同期银行贷款利率计至付清全部工程款之日止）；2、判令被告返还由原告代付的装修押金、出入证押金、出入证工本费、装修服务费、公共过道修复费，共计9480元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告与被告曹巧凤就装修餐厅【即被告深圳市罗湖区日月天天火锅城（以下简称“餐厅”），地址：深圳市罗湖区罗湖区东门街道东门中路九龙城广场七楼7B商铺】施工事宜进行磋商，口头约定：工程总价为16万元。2017年4月，原告安排工人进入被告曹巧凤的餐厅进行装修施工，同时也代被告曹巧凤及餐厅支付了装修押金、出入证押金、出入证工本费、装修服务费、公共过道修复费，共计9480元；施工后被告支付工程款共计10万元。该餐厅装修工程于2017年5月底完工，原告已将场地交付给被告曹巧凤使用，但被告曹巧凤一直未支付剩余工程尾款。经原告多次催促，被告曹巧凤于2017年6月20日与原告协商并出具《欠条》，确认仍有装修尾款54000元未结，承诺在贷款批下来第一时间转账付款，若贷款在15日内还未批下来，在正式开张20日内付款。但被告的餐厅于2017年6月底就已开张，到期后也一直没有要向原告支付装修尾款的意思，原告继续催促，遂未果。原告认为，原告作为涉案装修工程的实际施工人，已完成了全部工程，且涉案餐厅已交付给被告曹巧凤使用，也已开始正常营业，原告更因该餐厅装修工程为被告代付了装修押金、出入证押金、出入证工本费、装修服务费、公共过道修复费，故被告应向原告支付工程尾款及其利息、返还由原告代付的全部款项。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请！被告曹巧凤、深圳市罗湖区日月天天火锅城辩称，原告主体不适格，两被告与其不存在装饰装修施工合同纠纷，被告没有向其支付工程款的义务。被告在2017年3月16日与广州市百悦餐饮管理有限公司（以下简称百悦公司）签订加盟合同，想要经营一家烤鱼店，在加盟后，与该公司签订了装饰装修施工合同，并在2017年4月16日根据公司工程设计部经理支付了装修定金10万元，该公司向被告出具了收据，由设计部经理通过微信发送给被告，而原告是百悦公司工程部员工，受该公司委托负责与被告沟通装修事宜，装修前后被告同时有与百悦公司设计部经理及工程部朱总联系，可以证实被告的装饰装修施工合同是与该公司签订，之后由于百悦公司没有按照合同约定提供加盟服务，且因为该公司原因造成装修施工延期，被告向其主张加盟事宜的赔偿，及工程延期造成的损失。双方对此进行了多次协商，最后没有结果，该公司没有再找被告要求支付装修尾款，被告也没有再主张上述赔偿及损失。被告认为原告仅是该公司工程部员工，不是装饰装修施工合同的承包方，且其是个人不具备承接装饰装修工程的资质，即不能作为本案原告提起诉讼，综上所述，请法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：一、2016年3月16日，被告与百悦公司签订《专卖合同书》，约定被告拟在深圳开设一家烤鱼设备专卖店。二、被告主张在与百悦公司合作的过程中进行了装修和加盟开业前的一切衔接工作，而原告为百悦公司工程部员工和百悦公司工程设计部经理王乐一同参与了装修的工作，被告也是向百悦公司支付了装修定金，且该公司也向被告提供了收据，该收据上加盖了百悦公司的财务章。三、2017年6月20日，被告曹巧凤出具的《欠条》，确认加盟商曹巧凤就餐厅装修尾款54000元未结事宜特向公司申请延请付款。四、原告主张其是实际施工人，因此有权利向被告主张权利。本院认为，原告虽为涉案工程的实际施工人，但未能提供证据证明原告与被告之间存在事实上的装修施工合同关系，而被告主张其与案外人百悦公司成立事实上的装修施工合同关系，也向该公司支付了装修定金，该公司出具了收据为证，且被告出具欠条的对象也写明是对公司，因此原告起诉被告要求支付装修尾款及押金等，因其未能提供其为适格主体的证据，应当承担举证不力的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告康强的起诉。本案不收取诉讼费（原告预交人民币761元予以退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇一九年十一月十二日书记员  许爵
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初2452号原告：刘锦海，男，1978年4月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。被告：河北省宣化县锅炉厂。住所地：张家口市宣化区洋河南镇工业北路10号。法定代表人：武晨光，该厂厂长。破产管理人：张家口诚信会计师事务所有限责任公司。住所地：张家口市桥东区建设东街62号。法定代表人：曲秀英，总经理。委托诉讼代理人：王孝荣，张家口市宣化区工业和信息化管理局职员。委托诉讼代理人：陈晨，河北郭建新律师事务所律师。原告刘锦海与被告河北省宣化县锅炉厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦海及委托诉讼代理人冯正禄，被告河北省宣化县锅炉厂的委托诉讼代理人王孝荣、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦海向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告至今具有劳动关系。事实和理由：1992年2月，原告刘锦海与被告河北省宣化县锅炉厂建立劳动关系。原告在制造车间自动焊接组任焊工，从学徒干起，开始了电焊工的工作。期间，由于市场环境不好，锅炉厂经济效益逐年下降，工人工资不能正常发放，1999年11月，锅炉厂给工人放假，等待通知再行上班，这一放假等待便是多年。多年来，锅炉厂始终处于停产状态，后听说进入破产程序，并由张家口诚信会计师事务所有限责任公司为破产管理人，清算中，被告没有将原告列为破产企业职工，随即原告向宣化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以本案不属于仲裁受理范围为由不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，提起诉讼，请依法判决。河北省宣化县锅炉厂辩称，原告的诉求应明确确认什么时间段劳动关系，被告不认可与原告存在过劳动关系，原告进厂时为临时工，用工时间不具有长期稳定等劳动关系中应有的特征。即使存在劳动关系，自1999年11月年以后双方的劳动关系也已经终止，被告是终止使用临时工而不是放假，原告如果认为被告是放假应当明确出示被告放假的证据，况且自1999年至今已经长达20年，原告应该也与其他单位建立或建立过其他劳动关系，原劳动关系应当终止。因劳动争议引发的案件时效为一年，被告申请破产也已经五年，民法最长20年的时效已经超过，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年2月，原告刘锦海到被告河北省宣化县锅炉厂制造车间自动焊接组从事焊工工作，双方未签订书面劳动合同，被告按月支付工资。由于市场环境不好，被告经济效益逐年下降，1999年11月，河北省宣化县锅炉厂停产，刘锦海离厂，后河北省宣化县锅炉厂始终处于停产状态。2014年，原河北省宣化县人民法院下达（2015）宣县民破字第1-1号民事裁定书，决定受理河北省宣化县锅炉厂破产申请，并指定张家口诚信会计师事务所有限责任公司为破产管理人。2019年8月13日，刘锦海、崔世建、牛芬芬、王利飞、刘占彬、刘建明、刘锦海等七人向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与河北省宣化县锅炉厂存在劳动关系，同日，该委员会以本案不属于该仲裁委员会受理范围为由，下达了宣劳人仲不字（2019）第127-133号不予受理案件通知书。上述事实，有原被告当庭陈述、不予受理案件通知书、特别作业人员操作证、锅炉压力容器焊工合格证、被告单位证明、常志平、李尚清、温继东、杨春展、吕志刚证明、工资表等证据在卷予以证实。本院认为，刘锦海自1992年2月到河北省宣化县锅炉厂工作，双方虽未签订书面劳动合同，但刘锦海接受被告管理，从事被告安排的工作，被告按月给刘锦海发放工资，双方形成事实劳动关系。因原、被告未签订书面劳动合同，刘锦海自1999年12月离开河北省宣化县锅炉厂后，双方未再进行任何联系，刘锦海未再从事河北省宣化县锅炉厂的任何工作，被告也未给刘锦海发过任何费用，足以证明双方自1999年12月已自愿解除事实劳动关系。故刘锦海与河北省宣化县锅炉厂存在事实劳动关系的期间为1992年2月至1999年11月。本案刘锦海请求人民法院确认与河北省宣化县锅炉厂存在劳动关系，属于对事实的确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故对河北省宣化县锅炉厂提出的本案已超过仲裁时效的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、刘锦海与河北省宣化县锅炉厂从1992年2月至1999年11月期间存在劳动关系；二、驳回刘锦海的其他诉讼请求。案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由河北省宣化县锅炉厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李飞二〇一九年十一月十一日书记员  岳娜附相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2976号 原告：绵阳高时装饰材料有限公司，住所地：绵阳市高新区滨河北路中段175号5幢1层4号。 法定代表人：郑仕军。 被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明。 原告绵阳高时装饰材料有限公司（以下简称：高时材料公司）与被告川渝建设集团有限公司（以下简称：川渝建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高时材料公司的法定代表人郑仕军到庭参加诉讼，被告川渝建设公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款612817元及违约金142158.18元（原告当庭明确诉请的货款金额为：尚欠货款金额为562817元以及向河南石材公司采购材料支付订金50000元；违约金以所欠金额日千分之一为标准计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告于2018年11月14日签订了《绵阳市石材材料买卖合同》，被告在原告处购买石材材料。货款总价为1573910.5元，实际供货为1532817.56元，被告先后支付了货款920000.56元，尚有612817元为支付给原告。双方在合同中明确了各自的权利义务，并约定了违约责任。合同签订后，原告按约向被告供货，被告在2019年9月6日支付后，就再也没有给原告支付货款，原告多次催收无果，被告的行为是一种失诚信的毁约行为。综上，原告为维护自己合法权益不受侵害，依法提取诉讼，请判如所请。 被告川渝建设公司未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：庭审中，原告举出下列一组证据：1.《绵阳市石材材料买卖合同》原件，约定：“买方（甲方）川渝建设集团有限公司，卖方（乙方）绵阳高时装饰材料有限公司，工程明名称：中物院公共租赁住房工程Ａ、Ｂ、Ｃ地块室外工程，工程地址：绵阳市游仙区.5元，最终以甲乙双方实际结算为准…甲方收货人：郝建发、王振…付款方式:所有合同内货物供货完毕后20个工作日内结清最后一批货款，2019年1月25日前务必结清乙方本日期前所供应甲方石材的全部款项…甲方若未按时足额付款，应当每日按应付而未付价款的1‰向乙方支付违约金…,合同尾部甲方处为川渝建设集团有限公司签章，乙方处有绵阳高时装饰材料有限公司签章，签订日期：2018年11月14日。”以及《合同补充协议》一份，拟证明原被告双方签订了买卖合同并约定了违约金。2.《结算书》一份并附对账单及结算清单，内容为：“根据甲乙双方于2018年11月14日签订的川渝建设集团有限公司中物院公共租赁房工程Ａ.Ｂ.Ｃ地块室外工程绵阳市石材材料买卖合同的约定，现乙方已按合同完成了全部供货任务，经甲乙双方共同对所完成工程产值进行签字验收确认为1482817.56元，已付货款总额880000元，至2019年4月25日止，尚欠货款：602823.56元…签字栏中甲方川渝建设集团有限公司财务签字为：张艺，项目负责人签字为：庞应龙，乙方有绵阳高时装饰材料有限公司及法定代表人签章”，结算清单上有王振的签字，时间有2019年1月28日、2019年4月25日，以及《催款函》一份，拟证明双方经结算后，尚欠货款共计602823.56元，原告陈述结算后，被告陆续支付了部分货款，截止2019年9月6日支付后，现尚欠货款562817.56元。 另，原告还举出《石材购销合同》及收据各一份，拟证明根据被告的采购计划，其向河南西峡县圣鑫石材有限公司采购材料并支付5万元订金的事实，现被告不要材料了，导致原告方损失了订金5万元，应由被告来承担责任。 以上事实，有营业执照复印件，《绵阳市石材材料买卖合同》、《合同补充协议》、《结算书》及清单、对账单、《催款函》、《石材购销合同》、收据及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告举出的《绵阳市石材材料买卖合同》及《合同补充协议》均系原件，无相反证据推翻其真实性，系当事人真实意思表示，且所约定的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。从原告举出的《结算书》原件及清单、对账单以及其当庭陈述，能够形成证据锁链，相互印证，依法可以认定被告川渝建设公司尚欠原告货款共计562817.56元的事实。关于原告主张其按照被告的采购计划，向河南西峡县圣鑫石材有限公司采购材料而造成的订金损失5万元，其举出的证据并无法证实造成该损失的原因在于被告川渝建设公司，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其该部分主张，不予支持。 关于违约金。根据双方签订的《绵阳市石材材料买卖合同》约定，对未按时足额支付的货款，应当每日按应付而未付价款的1‰支付违约金，该条款对违约金支付的标准约定过高，且结算时间无法核实，故本院根据合同履行情况以及预期利益等因素酌定违约金计算方式为：以原告主张的尚欠货款562817.56元为基数，从2018年9月7日（被告最后一次支付货款次日）起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告川渝建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳高时装饰材料有限公司支付货款562817.56元，并支付违约金，违约金的计算方式为：以本金562817.56元为基数，从2019年9月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告绵阳高时装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自本判决生效后按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费5675元，由原告绵阳高时装饰材料有限公司承担962元，被告川渝建设集团有限公司承担4717元。（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 桃 二〇一九年十一月二十二日 书记员 曹雪娇
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初3891号 原告：胡某某，女，汉族，1963年2月28日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陶小燕，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：何某，男，汉族，1981年10月12日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴明宝，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 原告胡某某与被告何某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人陶小燕，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的《房屋买卖合同》有效；2、判令被告立即协助原告办理房屋所有权转移登记手续，将芜湖市经开区向红苑XX幢X单元XXX室房屋过户到原告名下。事实和理由：2005年7月17日，被告因其大桥镇房屋拆迁将在经开区安置一套两室两厅房屋，遂与原告签订了《转让房屋户头协议》，约定，被告转让其安置房给原告，原告以支付户头费、房屋拆迁补偿款40,440.68元及原告缴纳剩余房款的方式购买被告名义下的房屋，终身不得反悔。同日，原告即一次性向被告支付上述费用合计55,440元。被告房屋确定安置在经开区向红苑（向阳小区）13幢3单元501室，2007年10月24日，原告便以被告名义向拆迁单位如数交纳了该房补交房款（核算补交房款）64,050.32元。被告接收上述房屋后，即在2007年10月将房屋交付给了原告，自此该房屋一直由原告居住使用至今。现被告于2019年5月依法取得了上述房屋的不动产权登记证，原告应被告要求缴纳了房屋维修基金。但在原告要求过户时，被告却提出增加支付11万元等无理要求。原告认为，原、被告之间达成的房屋买卖意思表示真实，形成的《房屋买卖合同》合法有效，原告已按约履行完付款义务，被告也已交付房屋多年。故而，被告应履行取得房产证后过户到原告名下的义务。原告经多次交涉，被告不仅提出过分要求，还不履行过户义务。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告何某辩称，涉案房屋存在40,440.68元拆迁安置补偿费问题，原告未支付，2005年7月17日的转让户头协议是我本人签名，但40,440.68元的费用未给，当天我也签了一份收条，但原告确实只给了15,000元。2017年3月27日我未参与签名，对其中内容不清楚。原告提供的转让协议是复印件，转让行为无效，我希望在协议内容的基础上，要求原告增加额外的费用。原告方只享有债权，并不享有涉案房屋的所有权。 本院经审理查明案件事实如下：2005年7月17日，被告何某与原告胡某某签订《转让房屋户头协议》一份，该协议载明，现甲方（何某）因政府征用建设道路将房屋拆迁在大桥镇向阳花园安置一套二室二厅回迁房，由甲方转让给乙方（胡某某），甲方房屋拆迁面积58.56平方米，拆迁费肆万零肆佰肆拾元陆角捌分，户头转让费壹万伍仟元整，合计人民币伍万伍仟肆佰肆拾元陆角捌分，由乙方一次性付给甲方，本协议双方签字有效，甲乙双方各执一份，双方终身不得反悔。当日，被告何某向原告胡某某出具《收条》一张，该《收条》载明，今收到胡某某人民币伍万伍仟肆佰肆拾元，事由出售房屋，拆迁费及户头费。2019年9月10日，芜湖经济技术开发区龙山街道天门社区居民委员会出具《证明》一份，原告胡某某于2007年12月底即居住在向阳花园13-3-501室。2019年5月8日，因上述安置房办证需要，原告胡某某缴纳住宅专项维修资金专用收据904.32元。截至本案起诉时，涉案房屋已办理不动产权证，编号为（2019）芜湖市不动产权第0673331号，房屋登记在被告何某名下。 另查明：2005年6月21日，案外人何圣华与大桥镇集体土地拆迁安置办公室签订《收购房屋拆迁补偿协议书》一份，该份协议书载明产权人为何某，合计收购补偿金额为40,440.68元。芜湖经济技术开发区龙山街道办事处、芜湖经济技术开发区房屋征收办公室共同盖章出具的《芜湖市市区征收安置明细表》确认被告征收人何某，征收时段为2005年6月21日，安置小区为向红苑，安置房号为13-3-501室，登记面积为113.04平方米，补缴房款为63,659.32元。2019年5月6日，芜湖经济技术开发区龙山街道保顺股份经济合作社，芜湖经济技术开发区龙山街道办事处，芜湖经济技术开发区龙山街道征地拆迁安置工作领导组办公室，芜湖经济技术开发区房屋征收办公室共同出具《证明》一份，证明上述安置房已补交63,659.32元。 本院认为：原、被告双方系房屋买卖合同关系。根据安徽省芜湖市现行安置房产权登记政策，涉案房屋符合办理房屋产权登记及过户的条件，同时原、被告双方签订的《转让房屋户头协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。因此，合同双方应全面履行合同义务。涉案《转让房屋户头协议》确认被告将涉案回迁房转让给原告，并约定原告支付被告拆迁费及户头转让费，合计55,440.68元。当日，被告何某向原告出具《收条》一张，该《收条》亦载明收到原告上述费用55,400元，上述证据证明，原告已经履行支付义务，被告应当办理房屋过户手续。庭审时被告辩称，其仅收取了15,000元户头转让费，另外40,440元原告未付，本院无法采信其抗辩意见，理由有如下二点，一是涉案《收条》系被告本人签字署名，庭审质证时也经本人认可，该《收条》明确被告收到的款项为55,440元；二是涉案交易发生在2005年，原告入住发生在2007年12月，即便如被告所称原告仍有40,440元未付，在时隔近12年后，直至原告在协助被告办理房屋登记时才发现原告未支付剩余绝大部分款项明显不符合常理。据此，本院无法采信被告上述抗辩意见。被告应当协助原告办理涉案房屋的过户手续。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告胡某某与被告何某于2005年7月17日签订的《转让房屋户头协议》合法有效； 二、被告何某于本判决生效之日起六十日内将其名下位于经济技术开发区向红苑XX#楼X单元XXX室房屋过户至原告胡某某名下。 本案案件受理费1,350元，保全费1,520元，合计2,870元，由被告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇一九年十一月三十日 书记员 徐娇娇 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6790号上诉人（原审原告）：山东众冶集团锻压机床有限公司，住所地海阳市市区平顶街26号。法定代表人：修新田，董事长。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟美贞，女，1965年3月19日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：姜女英，女，1936年3月10日出生，汉族，现住海阳市。被上诉人（原审被告）：初东升，男，1987年10月27日出生，汉族，住海阳市。上诉人山东众冶集团锻压机床有限公司（以下简称众冶集团）因与被上诉人姜女英、初东升、牟美贞劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众冶集团上诉请求：撤销（2018）鲁0687民初2825号民事判决，依法改判。事实与理由：劳动者享受的独生子女父母一次性养老补助应由与之建立劳动关系的用人单位承担。初红民2017年6月办理退休时的申报单位是海阳市创实实业有限公司。众冶集团购买创实实业有限公司资产时，双方明确约定众冶集团接手以前的相关个人待遇由原企业股东承担，独生子女父母一次性养老补助也包括在其中。姜女英、初东升、牟美贞未答辩。众冶集团向一审法院诉讼请求：依法判决众冶集团不向姜女英、初东升、牟美贞支付一次性养老补助金19160.70元。一审法院认定事实：姜女英系初红民的母亲，姜美贞系初红民的妻子，初东升系初红民的儿子。初红民于2017年7月份去世。姜女英、初东升、牟美贞主张初红民于2017年6月份从众冶集团退休，退休时申报单位为众冶集团，提供《退休证》。且初红民于1987年10月27日生育一子初东升，提供《独生子女优待证》。双方因独生子女父母一次性养老补助金产生争议，牟美贞、姜女英、初东升作为申请人，以众冶集团为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：众冶集团支付牟美贞、姜女英、初东升独生子女父母一次性养老补助金19160.70元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日作出海劳人仲案字[2018]第199号裁决书，裁决：自本裁决生效之日起十五日内，众冶集团支付牟美贞、姜女英、初东升三人一次性养老补助金19160.70元。众冶集团不服裁决诉至一审法院，牟美贞、姜女英、初东升服从裁决。一审庭审中，姜女英、初东升、牟美贞主张初红民为独生子女初东升的父亲，2017年6月在众冶集团办理退休，众冶集团应该按照烟台地区2016年平均职工年工资63869元支付独生子女父母一次性养老补助金为19160.70元（63869元*30%=19160.70元）。众冶集团辩称其于2017年8月17日购买了原海阳市创实实业有限公司的资产，而姜女英、初东升、牟美贞及亲属办理退休手续是在创实公司办理的，根据众冶集团与原创实公司的约定，众冶集团接手以前的相关的工人待遇由原企业股东承担，但众冶集团未能提供相应的证据。2016年度烟台地区职工年平均工资为63869元。山东省海阳市创实机床制造有限责任公司变更为海阳市创实实业有限公司，由众冶集团购买合并。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方享有劳动法律法规规定的权利和义务。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。姜女英、初东升、牟美贞主张其亲属初红民系众冶集团的退休职工，于2017年6月办理退休手续，育有一子，属于独生子女家庭，证据充分，予以认定。众冶集团辩称其于2017年8月17日购买了原海阳市创实实业有限公司的资产，根据众冶集团与原海阳市创实实业有限公司约定，众冶集团接手以前的相关的工人待遇由原企业股东承担，但未能提供证据证明，对众冶集团的辩解不予采信。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。本案中，海阳市创实实业有限公司已由众冶集团合并，且初红民退休证上记载的退休时申报单位为众冶集团，众冶集团应该支付初红民独生子女父母一次性养老补助为19160.70元（63869元×30%=19160.70元）。根据《继承法》的相关规定，姜女英、初东升、牟美贞作为初红民的第一顺序法定继承人在初红民去世后有权继承该补助。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决：山东众冶集团锻压机床有限公司于本判决生效之日起十五日内支付牟美贞、姜女英、初东升独生三人一次性养老补助为19160.70元。案件受理费10元,减半收取为5元,由山东众冶集团锻压机床有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，独生子女父母一次性养老补助是我国计划生育政策的一项重要利益补充机制，职工退休后用人单位支付其独生子女父母一次性养老补助是用人单位的法定义务和社会责任。被上诉人的亲属初红民退休单位是众冶集团，其作为用人单位理应支付独生子女父母一次性养老补助。被上诉人主张的是法定待遇，法定待遇应由用人单位承担，众冶集团与他人的民事约定不是本案审查范围，也不能改变本案用人单位应承担的法定待遇和社会责任。众冶集团在给劳动者办理退休手续时，就应依法向劳动者支付独生子女父母一次性养老补助金，但在办理退休手续时其未支付劳动者该项待遇，劳动者在知道自己权利被侵害后主张权利，一审对此予以支持本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山东众冶集团锻压机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十一月十五日法官助理许田田书记员徐颖欣
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔2726执1065号 申请执行人罗道娟、被执行人独山毋敛物业服务有限公司： 关于申请执行人罗道娟与被执行人独山毋敛物业服务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2661.18元。经本院立案执行，现已强制执行到位2711.18元（含执行费50元），申请执行人放弃迟延履行金。本院已于2019年11月15日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人罗道娟向本院申请执行的独劳（人）仲案字（2019）53-2仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十五日
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2562号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）任勇，男，1977年3月24日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省达州市达县。2000年5月11日因犯抢劫罪被罗湖区人民法院判处有期徒刑九年，2006年12月1日释放；2009年5月4日因盗窃被行政拘留七日；2010年11月28日因盗窃被行政拘留十五日；2011年1月23日因盗窃被行政拘留十五日；2012年6月10日因盗窃被行政拘留十五日；2012年6月19日因盗窃被劳动教养一年；2014年9月6日因盗窃被行政拘留十三日；2015年4月21日因犯盗窃罪被南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年8月14日刑满释放；2015年12月7日因犯盗窃罪被南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年5月18日刑满释放；2016年9月19日因犯盗窃罪被南山区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2017年3月24日；2019年1月22日因犯盗窃罪被南山区人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2019年4月3日。因涉嫌盗窃，于2019年5月28日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年6月12日被逮捕。现在押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人任勇犯盗窃罪一案，于2019年8月1日做出（2019）粤0306刑初3361号刑事判决。宣判后，原审被告人任勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年05月25日16时许，被告人任勇来到宝安区宝城68区留仙三路4号华测检测大楼楼下，使用套筒撬开车锁，盗走被害人阳某一辆台铃牌电动车（价值人民币2053元），后以人民币1000元的价格将电动卖掉。2019年5月28日，公安机关在宝安区抓获任勇，当场缴获开锁工具5个。被盗电动车未缴回。原判认为，被告人任勇的行为构成盗窃罪，其具有四次累犯、一次犯罪前科、多次行政违法前科的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人任勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押的作案工具一套，依法予以没收。三、责令被告人任勇赔偿被害人阳某损失人民币2053元宣判后，原审被告人任勇上诉提出：其归案后如实供述自己罪行，有坦白、认罪认罚情节，原审量刑过重，请求宽大处理。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人任勇的行为构成盗窃罪，其具有四次累犯、一次犯罪前科、多次行政违法前科的情节。原判根据上诉人任勇犯罪的事实和各量刑情节，对其决定刑罚适当，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武  文  芳审判员 张    薇审判员 何  远  彬二〇一九年十一月十二日书记员 陈思莼（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8063号 原告：芜湖公丰贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场B座1112室，统一社会信用代码91340202MA2TQ0XGXT。 法定代表人：徐凯耀，总经理。 委托诉讼代理人：黄小茹，安徽青桔律师事务所律师。 被告:顾海华，男，1973年8月27日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告芜湖公丰贸易有限公司与被告顾海华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖公丰贸易有限公司委托诉讼代理人黄小茹到庭参加诉讼，被告顾海华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖公丰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金2310000元及利息369600元（自2018年9月20日至2019年5月25日，按年利率24%）及之后至实际还款之日的逾期付款利息，支付原告实现债权费用80000元，共计2759600元。2、判令原告对被告提供的抵押物【位于上海市六灶镇吉灿路18弄21号101室的房产】折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。事实和理由：2017年12月14日，杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利公司）与被告签订《借款合同》一份，合同约定：一、被告向万事利公司借款231万元，借期自2017年12月14日至2018年12月13日，月利率5‰，按月付息，到期利随本清。实际借款金额、借款期限及月利率以借款借据为准；二、若被告未按期足额偿还本本金、利息、及其他应付款项，万事利公司有权：1、立即终止合同、并提前收回已发放的贷款本息；2、自逾期之日起，按合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息，对未支付的利息，按贷款合同约定的利率计收复利；3、每逾期一日，被告以借款本金为基数，按日万分之三的标准，依据实际违约天数，向万事利公司支违约金。三、合同生效后，被告同意万事利公司将本合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需再次征得被告同意。四、合同还约定了双方的权利义务、违约责任、争议的解决等等。同日，为确保万事利公司债权的实现，被告将（位于上海市房产作为抵押，并与万事利公司签订了《抵押合同》，该合同主要约定了以下内容：一、抵押担保的范围包括，主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费、诉讼仲裁费）和所有其他应付费用；二、未经抵押权人（权利人）书面同意，抵押人保证不将抵押物再设立任何形式的抵押、质押等；三、抵押权人或主合同债权人将主债权转让给第三人的，抵押人仍在原担保范围内对该第三人继续承担担保责任。合同生效后，万事利公司与被告在2017年12月20日办理了抵押权登记，权利人为万事利公司。万事利公司于2017年12月26日向被告发放了借款，借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日。还款期限届满，两被告未履行还款义务。2019年6月4日，万事利公司将该债权转让给了原告并履行了通知义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告顾海华没有进行答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提交借款合同、借据；抵押合同、他项权证；出款凭证；债权转让协议；委托代理合同及发票等证据证明其主张。被告顾海华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭举证、质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认，被告借款金额为231万元，并以上海市六灶镇吉灿路18弄21号101室房产作为抵押，借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日，月利率5‰，按月付息，到期利随本清。原告自认被告利息付至2018年9月，今后被告若有证据证明利息已付，可据实计算，因合同约定逾期利息、违约金过高，原告主张按年利率24%计算。 本院认为，原、被告及万事利公司之间签订的借款合同、抵押合同及债权转让协议合法有效，但其中约定的逾期利息及违约金超出法律规定部分无效。万事利公司按约发放借款，被告应按约归还借款本息，没有还清借款本息，责任在被告。借款到期后，万事利公司将债权转让给原告，并依法履行通知义务，因此，原告有权要求被告归还借款及依法支付利息，承担实现债权费用，对抵押房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾海华于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖公丰贸易有限公司借款231万元以及自2018年9月至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告顾海华于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖公丰贸易有限公司实现债权费用80000元； 三、原告芜湖公丰贸易有限公司对被告顾海华提供的抵押物位于上海市六灶镇吉灿路18弄21号101室房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14489元，由被告顾海华负担，因原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张先道 二〇一九年十一月二十七日 书记员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供的担保财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20404号原告：俞世俊，男，1989年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩平平，上海正策律师事务所律师。被告：庞学佐，男，1959年8月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：吴银亮，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。原告俞世俊与被告庞学佐保管合同纠纷一案，本院立案后，依原告申请，于2019年8月29日追加吴银亮为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩平平、被告庞学佐、第三人吴银亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞世俊向本院提出诉讼请求：要求被告退还转租押金10,000元。事实和理由：2016年9月5日，俞世俊、庞学佐就上海市徐汇区斜土路XXX号底层沿街店面签订了《房屋租赁合同》,庞学佐将房屋出租给俞世俊，租期五年，并同意俞世俊转租。2017年7月，俞世俊与吴银亮就该店面达成了转租合意，转租期两年。2017年9月，庞学佐得知店面转租后，强行要去俞世俊收取的转租押金10,000元由其保管，并约定待租期届满时返还。现俞世俊与庞学佐的租赁合同已经解除，俞世俊与吴银亮的转租合同也已解除，且吴银亮承诺因自己违约不再主张返还押金，故庞学佐应将押金返还俞世俊。但庞学佐至今未返还该转租押金，故俞世俊诉至本院。庞学佐辩称，不同意俞世俊的诉讼请求。当初庞学佐与俞世俊母亲薛某某当面商定，转租押金中8000元抵做吴银亮应付庞学佐的租赁押金，剩余2000元已退还给吴银亮；庞学佐使用俞世俊营业执照支付费用6,000元，双方事务了结。现俞世俊再次起诉，没有道理。吴银亮述称，吴银亮自俞世俊处转租房屋。后经三方协商，吴银亮与俞世俊解除合同，重新与产权人即庞学佐签订租赁合同，故该押金应支付给庞学佐，而非俞世俊，故不同意俞世俊的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年8月24日，庞学佐(出租方、甲方)与俞世俊(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上海市徐汇区斜土路XXX号底层沿街店面出租给乙方，赁期自2016年9月5日起至2021年9月4日止；甲方同意乙方在租赁期间可以将房屋部分或全部转租给他人。租赁期间，俞世俊将涉案房屋转租给吴银亮，吴银亮支付俞世俊押金。2017年11月15日，俞世俊将转租押金10,000元交给庞学佐，庞学佐出具收据，收据载明：今收到斜土路XXX号门店商业用房转租押金10,000并由庞学佐代为保管，待租约期满后将如数归还，特此证明。2017年12月20日，吴银亮向俞世俊出具说明：本人吴银亮于2017年7月20日起租用上海市徐汇区斜土路XXX号沿街店面作商业用途,租期贰年,现因个人经营原因,要求提前解除该店面租赁合同,由此产生的所有责任均自行承担,与他人无关。本人并在此郑重承诺不向出租方追讨该店面租赁合同中所支付的房屋押金(大写：人民币壹万贰仟元整)及其他任何费用,并配合尽快清场。因房屋租赁合同纠纷，俞世俊于2018年9月13日诉至本院，要求解除与庞学佐的租赁合同、退还押金及转租押金等。本院于2019年4月22日作出一审判决，判令解除庞学佐与俞世俊于2016年8月24日签订的房屋租赁合同等；因该案审理的是俞世俊与庞学佐的租赁合同关系，故对俞世俊要求退还吴银亮转租押金的请求未予支持。该判决已生效。审理中，薛某某来院陈述称：因庞学佐使用俞世俊营业执照、卫生许可证，双方签署合同约定每月费用2000元，该合同由薛某某起草、代签；当时未谈及俞世俊的转租押金事宜，薛某某对此不知情。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有房屋租赁合同、判决书、收据、说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在俞世俊与庞学佐租赁合同履行过程中，俞世俊将房屋转租给吴银亮，并收取了吴银亮支付的押金。俞世俊将其收取的转租押金10,000元交付庞学佐，庞学佐为此出具收条并明确返还的条件。庞学佐的抗辩称薛某某代俞世俊同意将该押金直接转为庞学佐与吴银亮之间租赁押金的意见，无证据支持，本院不予采信。现庞学佐与俞世俊的租赁合同、俞世俊与吴银亮之间的租赁合同均已解除，故俞世俊要求庞学佐返还转租押金，具有合同及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：庞学佐于本判决生效之日起十日内返还俞世俊转租押金10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由庞学佐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐红二〇一九年十一月二十日法官助理 刘兴书 记 员 徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初4179号 原告：孙文平，女，1971年5月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：费晓颖，女，1982年7月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：董明卓，男，1976年8月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告孙文平与被告费晓颖、董明卓买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告孙文平于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙文平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙文平撤诉。 案件受理费7930元，减半收取计3965元，诉讼保全费2671元，合计6636元，由原告孙文平负担。 审 判 长  李 静 人民陪审员  屈大庆 人民陪审员  张志霞 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  季 洪 书 记 员  刘 燕
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初75号原告：莱阳市美宇涂料有限公司，住所地：莱阳市龙门西路82号。法定代表人：刘锡岳，经理。委托诉讼代理人：刘生涛，山东明颖律师事务所律师。被告：青岛品峰金属制品有限公司，住所地：青岛市胶州市铺集工业园安福尔路1号。法定代表人：王金玲，总经理。被告：王金玲，男，1973年1月5日出生，住胶州市。原告莱阳市美宇涂料有限公司与被告青岛品峰金属制品有限公司、王金玲买卖同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经依法公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付货款49680元，并自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率承担滞纳金；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告青岛品峰金属制品有限公司自2016年9月起开始购买原告粉末产品，至今尚欠原告货款49680元，经多次索要无果。被告王金玲作为被告青岛品峰金属制品有限公司的股东，依法应当在认缴注册资金未到位范围内承担民事责任。请求依法裁判。被告未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告青岛品峰金属制品有限公司自2016年9月开始发生买卖业务，由该被告购买原告粉末产品。原告当庭提供的送货单等证据显示：自2016年11月30日起至2017年4月26日止，原告共计向被告青岛品峰金属制品有限公司送货9次，货物价值169680元，并出具了总金额为169680元的发票3张，且该被告收到发票后，在其所有地税务部门已经作了相应抵扣。在庭审中，原告认可被告青岛品峰金属制品有限公司自2016年12月12日起至2017年3月15日止共计分4次向其付款120000元，至今尚欠货款49680元。另查明，被告青岛品峰金属制品有限公司系私营企业，被告王金玲系被告青岛品峰金属制品有限公司的唯一股东，占股比例为100%；被告王金玲认缴出资额为200万元，于2036年4月11日前缴足；该公司章程规定，在公司注册资本未全部到位前，股东按认缴注册资本数额对公司债务承担连带责任。因被告未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的送货单9张、发票3张、被告青岛品峰金属制品有限公司登记信息、青岛品峰金属制品有限公司公司章程、胶劳人仲案字（2018）第603-1号裁决书、国家税务总局胶州市税务局关于被告青岛品峰金属制品有限公司增值税专用发票认证情况表、增值税纳税申报表等证据在案为凭，足以认定。本院认为，被告经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其相应诉讼权利的放弃行为。原告与被告青岛品峰金属制品有限公司之间在自愿、平等和诚实信用基础上形成买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当履行合同义务。原告已经向该被告交付了货物，被告应当向原告支付相应价款，现原告要求被告给付拖欠的货款49680元，理由正当、合法，本院予以支持。原告主张被告应自起诉之日即2019年1月2日起至本判决生效之日止，以49680元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付滞纳金，理由正当、合法，本院也予以支持。被告王金玲应当在其注册资本出资缴足前，在认缴注册资本未到位的范围内对被告青岛品峰金属制品有限的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告青岛品峰金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱阳市美宇涂料有限公司49680元，并自2019年1月2日起至本判决生效之日止，以49680元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；二、被告王金玲对被告青岛品峰金属制品有限公司的上述第一项债务，在认缴注册资本未到位的范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取521元、公告费560元，均由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 高 飞审判员 徐世伦陪审员 姜晓娜二〇一九年十一月二十日书记员 房铭媛
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2725号 申请人：无极县康惠达皮革有限公司，住所地无极县张段固镇张段固村村南，统一社会信用代码911301307870056729。 法定代表人：张学军，男，1970年5月19日出生，该公司总经理。 被申请人：中欧汽车股份有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区珠泾路8号，统一社会信用代码91320500795378401C。 法定代表人：吴国琳，男，1965年2月9日出生，该公司董事长。 申请人无极县康惠达皮革有限公司与被申请人中欧汽车股份有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人无极县康惠达皮革有限公司于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中欧汽车股份有限公司的银行存款1028135元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人无极县康惠达皮革有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人无极县康惠达皮革有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人中欧汽车股份有限公司的银行存款1028135元或查封其同等价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾改娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  贾巧丽 ——
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0283刑初387号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人刘秋来，男，1981年7月29日出生，汉族，个体运输户，户籍所在地及住址河北省唐山市滦州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月30日经迁安市人民检察院决定逮捕，次日被迁安市公安局执行逮捕。现押迁安市看守所。 辩护人温国丰，河北鸿翔律师事务所律师。 辩护人蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。 被告人李劲松，男，1989年1月9日出生，汉族，户籍所在地及住址河北省唐山市滦州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月7日经迁安市人民检察院决定逮捕，同年8月9日被迁安市公安局执行逮捕。现押迁安市看守所。 辩护人王琦，河北鸿翔律师事务所律师。 被告人于洋，男，1991年6月17日出生，汉族，司机，户籍所在地及住址唐山市路北区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月16日被迁安市公安局刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押迁安市看守所。 辩护人赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告人刘同祥，乳名强子，男，1983年8月16日出生，汉族，无业，户籍所在地及住址河北省唐山市古冶区。因犯盗窃罪于2004年10月20日被唐山市路南区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1500元。因嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月16日被迁安市公安局刑事拘留，同年5月30日被逮。现押迁安市看守所。 辩护人贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2019]307号起诉书指控被告人刘秋来、李劲松、于洋、刘同祥犯寻衅滋事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员史文超出庭支持公诉，被告人刘秋来及其辩护人温国丰、蔡燃，被告人李劲松及其辩护人王琦、被告人于洋及其辩护人赵嘉辉、被告人刘同祥及其辩护人贾鉴昌均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月22日1时许，在迁钢公司循环产业园水渣料场院内，被告人李劲松与陈建超因争抢货车过磅时发生口角，相互撕扯。事后被告人李劲松给被告人刘秋来、于洋打电话告知其与陈建超打架一事，被告人刘秋来、于洋、刘同祥遂携带镐把来到现场，双方在协商过程中，被告人李劲松先打陈建超一拳，两人撕打在一起，被告人于洋、刘同祥持事先准备好的镐把将陈建超打伤。被告人刘秋来积极协助二人逃离现场，并安排人员把车上的两根镐把丢弃，后经办案人员在现场附近找到。2019年5月2日，陈建超的伤情经迁安市公安局物证鉴定室鉴定，为轻微伤。 另查明:1.被告人刘秋来于2019年5月31日9时30分，接受侦查机关电话传唤后自动到迁安市公安局迁钢治安分局接受调查。 2.被告人李劲松于2019年8月8日到迁安市公安局迁钢治安分局投案。 3.被告人于洋于2019年5月16日9时30分到迁安市公安局迁钢治安分局投案。 4.被告人刘同祥于2019年5月16日9时30分到迁安市公安局迁钢治安分局投案。 5.2019年5月30日，被告人于洋、刘同祥、李劲松、刘秋来与被害人陈建超达成赔偿协议书，被害人陈建超为被告人于洋、刘同祥、刘秋来分别出具了刑事谅解书各一份。 上述事实，被告人刘秋来、李劲松、于洋、刘同祥在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈建超的陈述、被害人伤情照片、证人证言、辨认笔录、视听资料（光盘两张）、现场勘验照片、迁安市公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、唐山市路南区人民法院刑事判决书、迁安市中医医院住院专用诊断证明书、赔偿协议书、收条、刑事谅解书、到案经过、办案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘秋来、李劲松、于洋、刘同祥随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人刘秋来、李劲松、于洋、刘同祥犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人刘秋来在接到侦查机关机关电话传唤后，自动到案接受调查，应视为自动投案，其到案后能如实供述犯罪事实，应视为自首，可以从轻处罚；被告人刘秋来主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘秋来的辩护人就以上所提辩护观点，本院予以采信。被告人李劲松犯罪后主动到公安机关投案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人李劲松主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李劲松的辩护人就此所提的辩护观点，本院予以采信。被告人于洋犯罪后主动到公安机关投案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人于洋主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人于洋的辩护人就此所提的辩护观点，本院予以采信。被告人刘同祥犯罪后主动到公安机关投案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人刘同祥主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘同祥的辩护人就此所提的辩护观点，本院予以采信；其他辩护观点，与事实不符，与法律相悖，本院不予采信。视四被告人在共同犯罪过程中的情节和作用，综合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下： 一、被告人刘秋来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日至2019年11月30日止）。 二、被告人李劲松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日至2020年4月8日止）。 三、被告人于洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月16日至2020年1月15日止）。 四、被告人刘同祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月16日至2020年1月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长  王子良 审判员  徐 富 审判员  刘 强 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 芳
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6172号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天、孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：周春辉，男，1987年1月20日出生，汉族，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告周春辉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请不违反法律规定，对其申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费835元，由原告负担。审判员  赵亮二〇一九年十一月二十八日书记员  孙瑜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1189号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，职务：总经理。 委托代理人：张少刚（，男，汉族，1979年1月21日出生，住河北省唐山市滦县。 被执行人袁晓强，男，1992年4月23日生人，满族，农民，住宽城满族自治县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人袁晓强合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年9月25日作出的(2018)冀0827民初2833号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人袁晓强给付申请人1.815472万元。 本案在执行过程中: 1、本院于2019年8月1日通过司法邮寄的形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、无工商登记信息、无大额存款，于2019年11月8日再次对被执行人的相关财产信息进行总对总查询，未能找到其它可供执行财产。 3、本院2019年8月1日对袁晓强的房产登记情况进行查询，2019年8月14日，对袁晓强的保险投保情况、2019年8月1日住房公积金进行查询，2019年8月5日对袁晓强理财产品进行查询，未发现可执行财产。 4、本院于2019年11月7日做出对被执行人袁晓强限制消费令的决定，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人袁晓强名下暂无财产可供执行，经本院对申请人垫富宝投资有限公司释明被执行人的财产情况，申请人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院在穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何继伟 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇一九年十一月十五日 书记员  王晓强
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执5458号 申请执行人：王娜，女，汉族，1990年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路999号填海巷东都大厦第四层东半部A区，组织机构代码66791748-2。 法定代表人：孙池，该公司董事长。 本院作出的（(2019)皖0102民初6316号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人恒盛恒茂（合肥）房地产开发有限公司银行存款人民币184528元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇一九年十一月十四日 书记员  邹 衍
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3040号永嘉县农丰民融资金服务部、吴爱容、金云泽：申请执行人永嘉县农丰民融资金服务部与被执行人吴爱容、金云泽金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吴爱容、金云泽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3040号案件执行完毕。二〇一九年十一月六日
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2289号之一申请执行人：宋妍，女，1978年11月4日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：江玉建，男，1970年2月23日出生，汉族，住莱阳市阳光城27号楼东数一单元1楼东户。现住址不详。被执行人：隋鹏飞，女，1971年8月10日出生，汉族，住莱阳市。本院依据已经发生法律效力的（2014）莱阳城民初字第1221号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，牌号为鲁Ｂ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆登记在被执行人江玉建名下。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人江玉建名下的鲁Ｂ×××××号、鲁Ｆ×××××号汽车各一辆。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一九年十一月十一日书记员  杨旭东
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0403执1262号申请执行人代富成。被执行人杨彦刚。本院在执行申请执行人代富成与被执行人杨彦刚借款合同纠纷一案过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初1010号民事判决书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人到期后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人杨彦刚位于平川区长征西路兴佳城小区楼房一套，期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  王 挺二〇一九年十一月四日法官助理  徐权峰书 记 员  王 菁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4208号 原告：河北中宏置业房地产开发有限公司。 法定代表人：翟鹏。 委托诉讼代理人：樊现矿。 被告：天津东南钢结构有限公司。 法定代表人：朱乾。 委托诉讼代理人：陈拴景。 委托诉讼代理人：赵玉国。 原告河北中宏置业房地产开发有限公司（以下简称河北中宏公司）与被告天津东南钢结构有限公司（以下简称天津东南公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中宏公司的委托诉讼代理人樊现矿，被告天津东南公司的委托诉讼代理人陈拴景、赵玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北中宏公司向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告与被告2019年6月29日形成的《会议纪要》。二、案件所有费用由被告承担。事实与理由：经过招投标程序，原告与被告于2017年7月13日签订《石家庄东南智汇城7＃地Ｔ1塔楼钢结构制作采购合同》及《石家庄东南智汇城7＃地Ｔ1塔楼钢结构安装施工合同），于2017年11月6日签订《石家庄东南智汇城项目7＃地Ｔ2-Ｔ4塔楼及商业钢结构工程制作采购合同》及《石家庄东南智汇城7＃地Ｔ2-Ｔ4塔楼及商业钢结构工程安装施工合同》，工程地点位于石家庄市裕华区。原、被告双方对合同内容、合同期限、质量标准及验收、合同价款、结算及支付方式、钢材价差调整、施工管理、违约责任、争议解决等相关事项分别做出约定，遇有争议提交工程所在地法院诉讼解决。合同签订后，被告在履行合同过程中多次出现深化设计不及时、构件无法按时到场等违约情形，导致工期延误。其中Ｔ1塔楼工期延误长达241天、Ｔ2塔楼工期延误161天、Ｔ3塔楼工期延误36天、Ｔ4塔楼工期延误105天、大商业Ａ区工期延误158天、大商业Ｃ区工期延误113天、大商业Ｄ区工期延误166天，导致合同目的无法实现，7＃地块商业不能按原定日期开业。2019年6月22日，原告向被告发出《解除合同通知书》，解除双方之间签订的四份合同。为处理合同解除后的相关事宜，2019年6月29日原、被告双方经过开会协商，形成了《会议纪要》。按照该会议纪要的约定，原告积极清点、核对被告加工的成品钢构件、半成品钢构件。但是在清点核对过程中，原告发现被告违反合同约定，将高度100多米的钢结构建筑中最主要的受力钢管部件的卷制加工，违法转包给沧州一家企业。原告通过招标程序确定被告作为施工单位，主要是因为被告属于上市公司的全资子公司，具备深化、优化设计的能力，具备先进的加工制作设备和生产能力，可以保证加工制作及安装施工的质量和工期。为此，原告禁止被告的任何转包行为，并规定了严格的违约责任。原告与被告形成会议纪要，拟接收原告的成品及半成品钢构件，也是基于对被告加工能力及履约能力的信赖。被告违法转包并且恶意隐瞒的欺诈行为，不但违反了合同约定，而且使得原告产生所有构件均由被告自行加工的重大误解，误导原告进而与被告签订了《会议纪要》。原告认为《会议纪要》属于可撤销的合同。特此起诉，恳请贵院支持。 被告天津东南公司辩称，不同意原告的诉求，请求法院驳回原告诉求。一、原被告双方签订的是买卖合同，在买卖合同中不存在转包问题，被告只需要按照约定提供符合质量要求的产品即履行了合同义务。转包问题属工程领域的现象在本合同中不应适用，且国家建设部对于转包有专门的认定，被告的行为不符合转包的规定。二、被告对于安排第三方沧州众兴公司卷制钢管自始至终都是向原告说明的，原告对此知情。尤其是在双方签订会议纪要的当时，被告又再次明确提出，被告有证据证实。三、根据双方签订合同以及依照合同所做的《认质认价审批表》可以确认被告采购的本身就是钢管，对于钢管进厂之后的加工被告一直是自行完成，符合合同约定。四、原告所撤销的《会议纪要》，不是合同，不符合合同法所规定的撤销要求。五、被告在履约过程中，没有对原告进行欺诈，原告不存在重大误解的情形，所以无权提起撤销的诉讼。 本院经审理认定事实如下：原被告于2017年7月13日签订《东南智汇城7＃地Ｔ1塔楼钢结构制作采购合同》及《东南智汇城7＃地Ｔ1塔楼钢结构安装施工合同》，于2017年11月6日签订《石家庄东南智汇城项目7＃地Ｔ2-Ｔ4塔楼及商业钢结构工程制作采购合同》及《石家庄东南智汇城7＃地Ｔ2-Ｔ4塔楼及商业钢结构工程安装施工合同》，工程地点位于石家庄市裕华区。原、被告双方对合同内容、合同期限、质量标准及验收、合同价款、结算及支付方式、钢材价差调整、施工管理、违约责任、争议解决等相关事项分别做出约定。其中合同专用条款第六条第二款约定，被告保证本合同不转包....被告委托产品、构件外加工也将视为转包。合同签订后，双方在合同履行过程中发生争议，2019年6月22日，原告向被告发出《解除合同通知书》，解除双方之间签订的四份合同。为处理合同解除后的相关事宜，2019年6月29日原、被告双方经过协商签署了《会议纪要》，约定双方共同核对已安装完成，已经加工完成的成品钢构件、半成品钢构件等8条内容，同时约定本会议纪要仅针对解除合同后工程清算交接事宜，其他未尽事宜双方另行协商。该《会议纪要》双方均有视频录音留存。被告提交的录音中56分28秒显示，被告陈述：“我的圆管是我从钢厂定制的钢板，然后由专业厂家卷的圆管，卷管卷到15层...”。双方争议的钢材为双方签署的《认质认价审批表》中“圆管Ｑ345Ｂ”，该圆管系被告提供钢板，委托沧州众兴管道装备制作有限公司做钢管卷制，后运输到被告处再行加工制作。以上事实有原被告提交证据及庭审笔录证实。 本院认为，双方签署的《会议纪要》是双方处理因合同解除后工程清算交接事宜，涉及内容包括已完成的成品构件及半成品构件，双方争议的圆管只是其中一部分。该《会议纪要》原告陈述被告存在欺诈行为，即合同中圆管另行加工问题。根据被告提供的双方协商的录音记录显示，对于该问题被告已经告知原告，本院认可。因此《会议纪要》是在原告知晓该问题的情况下达成的纪要，并且涉及双方全面工程，并无不妥。现原告以被告欺诈为由要求撤销该《会议纪要》，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告河北中宏置业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半），由原告河北中宏置业房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费80元。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  郭爱民 二〇一九年十一月十八日 书记员  丁姣姣
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初685号 原告：任福喜，男，1964年6月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：莱州三星制动盘有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：仲跻良，经理。 原告任福喜与被告莱州三星制动盘有限公司（以下简称三星公司）、王广臣、祝恒荣、王可华加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因三星公司认可王广臣、祝恒荣和王可华在任福喜的送货单、销售货清单上签名是履行职务的行为，任福喜申请撤回对王广臣、祝恒荣和王可华的起诉，本院予以准许。任福喜及其委托诉讼代理人盛斌、三星公司法定代表人仲跻良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任福喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付我加工费224316.53元，并自起诉之日起至全部付清欠款之日止按年利率6%计算利息。事实和理由：我自2016年起给被告三星公司加工模具，由王广臣、祝恒荣、王可华等在销货清单上签字确认。现三星公司尚欠我加工费224316.53元。 三星公司辩称，我公司与原告以前的账目已经以设备抵顶清，以后发生的业务都是现款现货，没有债权债务关系了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任福喜自2016年起至2017年3月，与被告三星公司建立业务关系，任福喜按三星公司要求的规格、数量为其加工模具；任福喜将加工好的模具送至三星公司，由三星公司的工作人员王广臣（厂长）、王可华（经理）、祝恒荣（保管）签收。 现任福喜提供了分别有王广臣、王可华、祝恒荣签名的送货单（含销货清单）40份，共计价款224316.53元。经质证，三星公司对交易事实和加工费数额均无异议。 审理过程中，三星公司辩解已付给任福喜36000元，另任福喜购买三星公司价值6200元的设备未付款；提供了任福喜签名的供货清单1份（6200元）、银行转账交易清单3份（共3万元）及微信转款截屏（2笔共6000元）。经质证，任福喜认可36200元应从三星公司欠其加工费中扣除，另2018年6月微信转款6000元正如三星公司的辩解意见，应为现款现货结算之后发生的业务，不在本案诉讼请求范围内；三星公司亦认可。 本案争议的焦点：三星公司辩解因任福喜强行扣留了三星公司的设备，经双方协商以设备抵顶了欠任福喜的加工费，对此任福喜否认。 三星公司主张，任福喜与三星公司准备合伙从事加工，还让任福喜的女儿到三星公司学习。2018年春节后，王广臣带领公司员工将设备1宗拉到任福喜厂子，调试安装后运转正常。当年四五月份，王广臣到任福喜处要开回叉车使用，任福喜告知所有设备不再返还三星公司，用以抵顶加工费。 为证实其主张，三得公司分别提供了如下证据： 1.证人王广辉到庭作证：我在三星公司开货车，2017年冬仲跻良让我拉床子送到任福喜厂子里，有数控铣床、钻床和些小设备，送了好几天，拉床子干什么用我不知道。之后到2018年四五月份我不在三星公司干了，设备没有拉回来。 2.证人李伟到庭作证：2017年冬，任福喜和三星公司打算合伙从事加工业务，王广辉、王广臣把三星公司的设备拉到任福喜厂子，最后一趟拉的是铣床，我和王广臣一块去的，之前拉的有钻床、航吊、叉车等，在我和任福喜一块吃饭时，任福喜承认他从三星公司拉过设备。 3.证人王广臣到庭作证：2017年冬，任福喜自己过来找三星公司的车，我们给他装车，把2台铣床、1台钻床、二三台钻床等拉到任福喜厂子。他怎样和仲跻良谈的我不知道，仲跻良打电话告诉我任福喜要拉什么就装什么。2018年正，任福喜又来三星公司借走了铲车，没送回来。到我离职时，以上设备还在任福喜厂子。另对三星公司提供的手写的财产清单1份认可由其开具，与另一份由三星公司会计开具的打印财产清单上的财产设备均被任福喜拉走，开具清单的目的是给三星公司会计下账。 经质证，任福喜以证人均为三星公司职工、与三星公司有利害关系及证人证言之间存在矛盾为由，均不认可。 4.王广臣开具的财产清单（手写）1份、三星公司会计开具财产清单（打印）1份，两份清单汇总共有：数控铣床2台、150车床1台、大卡盘2个、开模工作平台1个、绞磨2个、合力叉车1台、摆臂钻床1台、小航吊1台、小台钻1个、刹车片原料大板10块。 经质证，任福喜否认从三星公司拉走以上设备，另以清单并非任福喜出具也没有其签名为由，不认可清单的真实性。 5.任福喜与李伟的谈话录音。二人在饭店吃饭时交谈，录音总时长30余分钟，对涉及任福喜与三星公司业务往来，任福喜认可从三星公司拉了部分设备，但因与双方合作有关，与加工费无关，仲跻良可另告他。 经质证，任福喜以录音不完整，三星公司进行了剪辑为由不认可，而且录音内容也证实不了是任福喜拉走了三星公司的设备。 本院认为，三星公司对与任福喜发生加工业务关系的事实没有异议，对王广臣等签名的送货单（含销货清单）的真实性没有异议；任福喜亦对三星公司已付加工费3万元及其应付给三星公司购买设备货款6200元没有异议，本院予以确认。本院认定三星公司欠任福喜加工费数额为188116.53元。双方均认可的三星公司微信转账给任福喜的6000元是结算2018年度的加工费，不在本案范围内，本院亦予以确认。 针对本案争议焦点,三星公司辩解已以机器设备抵顶所欠的加工费，任福喜不认可，三星公司提供了证人证言、谈话录音及财产清单。上列证据中，财产清单2份为三星公司员工王广臣和会计自行书写、制作，没有任福喜签名确认收货；到庭作证的证人都是或曾经是三星公司职员，均与三星公司有利害关系，且所作证言均不能证实三星公司辩解的已以物抵债的主张；李伟与任福喜的谈话录音中，任福喜口头认可从三星公司拉走部分设备系双方合作关系，三星公司亦认可双方准备合伙从事加工，故三星公司提供的反驳证据，不足认定其主张，本院不予采纳；三星公司可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告莱州三星制动盘有限公司偿付原告任福喜模具加工费188116.53元，限本判决生效后10日内付清；被告付款的同时，付给原告自2019年1月14日起至实际给付之日止，以欠款本金188166.563元为基数，按年利率6%计算的利息。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664.75元，原告负担752.79元（已交纳），被告负担3911.96元，限本判决生效后7日内交纳本院；财产保全费1420元，由被告负担，此款原告已交纳，由被告直接付给原告，限本判决生效后10日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  张洪福 人民陪审员  张文山 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  吕怡晓
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2452号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某军，男，曾因盗窃行为，于2017年12月7日被深圳市公安局福田分局行政拘留五日；又因盗窃行为，于2018年1月3日被深圳市公安局福田分局行政拘留十日;又因犯盗窃罪，于2018年11月2日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六个月，于2018年11月21日刑满释放。现因盗窃行为，于2019年5月13日被深圳市公安局福田分局处行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2019年6月5日被逮捕。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人刘某军犯盗窃罪一案，于2019年8月6日作出（2019）粤0304刑初1093号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。本院审理过程中，上诉人刘某军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘某军申请撤回上诉，符合法律规定准许撤回上诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘某军撤回上诉。深圳市福田区人民法院（2019）粤0304刑初1093号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 武  文  芳审判员 张    薇审判员 何  远  彬二〇一九年十一月五日书记员 陈思莼（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初3943号 原告：林洁，女，汉族，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑光杰，山东精诚人律师事务所律师。 被告：滕宝虹，男，汉族，居民，住招远市。 被告：连云港双丰物流有限公司，住所地：连云港经济技术开发区黄海大道77号。统一社会信用代码：91320700MA1MNNTJ7Q。 法定代表人：蔡爱国，总经理。 委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地：连云港市连云区东园路6号1-2层。统一社会信用代码：9132070367485343XF。 负责人：唐祥，经理。 委托诉讼代理人：张丽，公司员工。 原告林洁与被告滕宝虹、连云港双丰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告林洁于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林洁的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林洁撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林洁负担。 审判员  耿淑芸 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杜宏远
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1190号原告：何叶，女，1975年1月4日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：李燎燃，男，1977年12月22日生，汉族，河南省嵩县人，原住普洱市思茅区（曼城酒店）旁。原告何叶与被告李燎燃合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何叶到庭参加诉讼，被告李燎燃经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告何叶向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告支付原告代付的保险费及车船使用税23300.00元；2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告曾是中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司的员工。2016年8月30日，被告委托原告代办其名下云Ａ×××××别克牌小轿车的交强险及商业险，并代缴车船使用税，合计费用6810.40元。2016年11月23日,被告再次委托原告代办其名下云Ｊ×××××丰田牌乘用车的交强险及商业险，并代缴车船使用税，合计费用16489.68元。被告承诺保单出好后一起支付云Ａ×××××及云Ｊ×××××车辆的交强险及商业险并代缴车船使用税给原告。保单出好后，被告均以各种理由拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告李燎燃未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交以下证据：《银行交易凭证》打印件1份、《保险单》原件6份、《云南增值税普通发票》原件2份、《微信聊天记录》打印件4页，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告系中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司的从业人员，2016年8月30日、同年11月23日，原、被告口头约定：由原告代被告办理云Ａ×××××别克牌小轿车及云Ｊ×××××丰田牌乘用车的投保手续。原告先为被告垫付保险费，然后将保单及保险费发票交给被告，被告再向原告返还垫付的保险费。口头协议达成后，原告为被告代办了两辆车的投保手续，垫付保险费及车船使用税23300.00元，但被告未向原告返还保险费及车船使用税。随后，经原告多次向被告追讨，被告至今未履行返还保险费及车船使用税的义务。本院认为，本案为保险代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告与被告之间的保险代理关系是双方的真实意思表示，约定内容亦符合法律规定，该保险代理合同合法有法，依法应受保护，双方当事人均应严格按约定履行各自应承担的义务。现原告已依约为被告的车辆购买保险并代垫相应的保险费用，被告亦应及时足额向原告返还保险费。被告未向原告返还保险费已构成违约，且经原告催讨后被告仍拒不返还，其应对造成此纠纷承担全部责任。关于被告应返还保险费的具体数额，原告已提供《云南增值税普通发票》证明被告应返还保险费及车船使用税具体数额。故被告应返还保险费及车船使用税以《云南增值税普通发票》确认的数额为准。故原告要求被告返还保险费及车船使用税23300.00元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李燎燃经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，是其自行处分民事诉讼权利的行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告李燎燃于本判决生效之日起十五日内向原告返还保险费及车船使用税23300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.00元，由被告李燎燃负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李益辉审判员  汤燕萍审判员  黄舜明二〇一九年十一月二十二日法官助理李巾惠书记员田丝那
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9399号 原告:徐朋，男，1987年4月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立磐，安徽宇浩律师事务所实习律师。 被告:芜湖东方拍卖有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会办公B号楼606、607室，统一社会信用代码91340200750997823L。 法定代表人：曹萍，总经理。 委托诉讼代理人：王朝荣，男，该公司员工。 第三人:芜湖港务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区朱家桥外贸码头，统一社会信用代码91340207098009555X。 法定代表人：程用道，董事长。 委托诉讼代理人：杨学兵，男，该公司员工。 原告徐朋与被告芜湖东方拍卖有限责任公司、第三人芜湖港务有限责任公司拍卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朋及其委托诉讼代理人狄明、徐立磐，被告芜湖东方拍卖有限责任公司法定代表人曹萍及委托诉讼代理人王朝荣，第三人芜湖港务有限责任公司委托诉讼代理人杨学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的拍卖合同关系；2、请求判令被告返还原告拍卖款260000元、佣金13000元，合计273000元，并以273000元为基数按同期银行贷款利率4.35%支付原告自2019年5月31日起至实际清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2019年7月31日计1980元）。事实和理由：2019年5月24日被告因拍卖第三人处的废旧物品，邀请参与竞拍的原告及他人前往拍卖物品所在地（第三人处）进行拍卖物品展示，展示的拍卖物品包括废旧318浮吊起重设备一台、洒水车一辆、牌照为厂车皖Ｂ×××××号叉车一台等。2019年5月27日原告在被告处报名参与对上述物品的竞拍并转账交付20000元现金，作为参加被告组织拍卖的保证金所用。2019年5月28日原告以260000元价格竞得上述废旧318浮吊起重设备-台、洒水车一辆、牌照为厂车皖Ｂ×××××号叉车一台三项物品，同日原、被告签署拍卖成交确认书一份。原告遂于5月31日向被告转账支付拍卖尾款及佣金合计253000元。然待原告在第三人处准备提货时，却被第三人告知竞得的厂车皖Ｂ×××××号叉车不属于成交物品，竞得的是另一辆小型叉车。原告向被告质询该叉车是否为拍卖物品，被告表示弄错了拍卖物品，该叉车不属于拍卖物品。原告认为因被告的自身过错，而导致原告不能取得所竞得的拍卖物品，被告行为己经构成违约。因原告多次向被告协商解除拍卖合同无果，遂依法提起诉讼。 被告芜湖东方拍卖有限责任公司辩称，我方始终按照拍卖程序办理拍卖事宜，原告后来发现竞买所得的叉车并非看中的那辆，是因为现场看标的物时产生了误解，2019年5月23日，在委托方芜湖港务有限责任公司有关人员带领下现场察看拍卖标的物时，一台洒水车和一台叉车并排放在一起，所有看标的物的人都认为就是这洒水车和叉车，芜湖港务有限责任公司人员没有讲明，也没有带看应该拍卖的叉车。但拍卖公告和拍卖竞价都讲明叉车约4吨，拍卖后标的物交付不成，我方多次约委托方和买受人协商均不能达成一致意见，请求法院依法裁决。 第三人芜湖港务有限责任公司述称，第三人与被告签订的《委托拍卖合同》合法有效，签订前，第三人与被告已就各拍卖物的具体情况进行了现场确认，在本案纠纷中，第三人并无过错，请求法院依法确认拍卖合法有效。 本院经审理认定事实如下：对于当事人三方没有争议的事实，本院予以确认。三方当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本案争议焦点为合同履行过程中是否如实展示拍卖标的物的问题。原告认为被告及第三人展示的拍卖标的物与交付时的标的物不一致，致使其不能取得所竞得的拍卖物品；被告质证认为原告发现竞买所得的叉车并非看中的那辆，是因为现场看标的物时产生了误解，现场查看拍卖标的物时确如原告所说，但拍卖公告和拍卖竞价都讲明叉车约4吨；第三人认为其与被告已就各拍卖物的具体情况进行了现场确认，在本案纠纷中，第三人并无过错，请求依法确认拍卖合法有效。本院认证认为被告及第三人展示的拍卖标的物中的叉车与交付时不一致，拍卖标的之一的叉车没有展示，导致原告误判而参加竞买，第三人称与被告已就各拍卖物的具体情况进行了现场确认，对此原告并不知情，同时案涉拍卖标的物仍在第三人处，并未移交被告保管，因此，第三人有责任向竞买人提供拍卖标的物的真实情况。 本院认为，原、被告及第三人之间的拍卖合同关系合法有效，被告及第三人在展示拍卖标的物时未展示应当拍卖的叉车，而展示非拍卖的叉车，造成原告误以为看到的叉车就是拍卖标的物，从而参与竞买，因案涉拍卖标的物是整体拍卖，可认定原告不能实现合同目的，故其要求解除拍卖合同，返还拍卖款、佣金，并支付利息损失，本院予以支持。由于本案拍卖款被告已支付给第三人，第三人负有返还义务，被告对此应负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国拍卖法》第四十条、第四十八条之规定，判决如下： 一、解除原、被告及第三人之间的拍卖合同； 二、第三人芜湖港务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐朋拍卖款260000元，并按同期银行贷款利率支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息损失，被告芜湖东方拍卖有限责任公司负连带责任； 三、被告芜湖东方拍卖有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐朋佣金13000元，并按同期银行贷款利率支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2712元，由被告芜湖东方拍卖有限责任公司负担129元，第三人芜湖港务有限责任公司负担2583元（诉讼费因原告已预交，被告及第三人在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张先道 二〇一九年十一月十八日 书记员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国拍卖法》 第四十条买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任。 买受人未按照约定受领拍卖标的的，应当支付由此产生的保管费用。 第四十八条拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。 拍卖标的的展示时间不得少于两日。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2897号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，公司员工。 被告：张建新，男，1981年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被告：李超莹，女，1979年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）与被告张建新、李超莹追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐业公司委托诉讼代理人蒋艳杰到庭参加诉讼、被告张建新、被告李超莹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 乐业公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告张建新给付我原告代偿的银行贷款154736.94元及违约金46421.08元，共计201158.02元；2.被告李超莹对上述内容承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年11月21日，被告张建新与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租豪沃牌车1辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金、我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证，被告李超莹为被告张建新提供了反担保。在合同履行过程中，由于被告张建新未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告202382.97元，被告张建新共偿还我原告代偿款47646.03元，尚欠154736.94元代偿款没有偿还，经我原告多次催要，被告张建新仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告张建新给付我原告为其代偿的银行贷款154736.94元，并收取约金。由被告李超莹承担连带责任。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法判令所请。 张建新、李超莹未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，原告与被告张建新签定《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》。同日，被告和原告分别与中国银行股份有限公司滦县支行签订《个人贷款合同》和《个人贷款保证合同》。原告和张建新签定的合同约定，被告张建新自原告处承租豪沃牌汽车一辆，租赁期限为36个月，总租金为362200元，租分两期向原告支付，第一期租金是被告自中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款289000元直接转入原告的账户之内，第二期租金是被告张建新以向原告交付履约保证金73200元的形式支付，在该租赁期限到期之日直接转为第二期租金，张建新还向原告交付了留购款1000元。被告李超莹为被告张建新承租车辆提供了连带责任的担保，原告为被告张建新贷款提供了连带责任的担保，李超莹为原告提供了反担保。原告依约向被告张建新交付了涉案车辆，贷款银行履行了支付义务。在合同履行过程中，被告张建新未按时偿还银行贷款，贷款银行根据合同约定分数期扣划了原告在该行的存款202382.97元，将张建新已到期未还的和未到期的贷款全部扣清。原告存款被扣后，被告张建新向原告偿还部分代偿款项（47646.03元），尚欠原告代偿款154736.94元。 另查明，原告和被告张建新签定的《关于贷款担保事宜的合同》第五条第一款约定了在被告张建新违约不按时支付银行贷款时的违约金支付标准，即按原告实际代偿金额的30%支付。 本院认为，原告、被告之间及与贷款银行之间签定了相关合同，合同各方均应按合同约定履行各自义务。原告及贷款银行均按合同约定履行了自己交付涉案车辆及支付借款的义务，但被告张建新未按合同约定，按时偿还银行借款，构成违约，原告因此被贷款银行扣划了在该行的存款，原告也依约履行了保证义务，原告因此有权向被告主张追偿。被告张建新因违约应向原告承担支付代偿款项及违约金等义务。因原告和张建新已约定了违约金的支付标准，该标准符合法律规定，本院对此予以确认。关于张建新交付的履约保证金73200元，因双方对此已有约定，应作为张建新应支付的第二期租金，故本院对此予以认定和确认；对张建新交付的留购款1000元，应冲抵张建新支付的代偿款项。被告李超莹因为被告张建新承租车辆提供了相应的连带责任的保证，且为原告提供了反担保，因而在本案中应与张建新承担连带偿还义务。综上，被告张建新应向原告支付的款项为代偿款153736.94元（154736.94元-1000元=153736.94元），违约金46121.08元（153736.94元*30%=46121.08元），合计199858.02元，对原告超出此数额的请求本院不予支持。 二被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建新于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿款153736.94元、违约金46121.08元，合计199858.02元； 二、被告李超莹对上述偿还承担连带责任； 三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4316元，减半收取计2158元，由被告张建新负担，此款由被告张建新于本判决生效后十日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10799号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 被执行人胡庆，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉胡庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8557号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人胡庆应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还分期本金43989元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中查明,被执行人胡庆名下佛山市南海区狮山镇罗村桂丹路豪润名苑10座203房已由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10319号案保全查封，因案件尚未进入执行阶段，本院暂未能发函参与分配，本院已轮候查封上述房产。申请执行人应自行留意首查封案件处理进度，及时申请参与分配。本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10799号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年十一月二十日 书记员  林颖杰
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2513号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）施令，男，1986年10月30日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省遂宁市安居区。曾因盗窃，于2017年12月19日被深圳市公安局宝安分局行政拘留五日；于2018年10月20日被深圳市公安局福田分局行政拘留十日。因涉嫌盗窃，于2019年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月30日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人施令犯盗窃罪一案，于2019年8月5日作出（2019）粤0309刑初1312号刑事判决。宣判后，原审被告人施令不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。本院审理过程中，上诉人施令申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人施令申请撤回上诉，符合法律规定准许撤回上诉的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人施令撤回上诉。深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309刑初1312号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 武  文  芳审判员 张    薇审判员 何  远  彬二〇一九年十一月五日书记员 陈思莼（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省内江市市中区人民法院 参 加 诉 讼 通 知 书 （2019）川1002民初3320号 潘先国： 原告中国农业银行股份有限公司内江分行与被告四川省内江名辰工贸有限责任公司、内江市东兴区椑木房地产综合开发公司纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。因为你是本案必要的诉讼参与人，本案依职权通知你作为被告参加诉讼。现将参加诉讼的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，请求和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书，将在中国裁判文书网上公布，如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 联系人：邓镇兵 联系电话：5099531 联系地址：内江市市中区甜城大道452号 特此通知 二〇一九年十一月十五日
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初1057号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人庞华宁，女，1990年3月日出生于山西省大宁县，汉族，初中文化，大宁县村民。2019年6月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕1051号起诉书指控被告人庞华宁犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员杨小玲出庭支持公诉，被告人庞华宁到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年5月25日4时05分许，被告人庞华宁酒后驾驶×××现代牌小型轿车，在太原市小店区南中环由西向东行驶至电子路路口时，被太原市公安局交警支队机动大队当场查获。经依法鉴定，从送检庞华宁血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为142.39mg/100ml。上述事实，被告人庞华宁在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、血液检验提取登记表、理化检验报告、驾驶证信息、驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、查获照片、被告人抽血照片、视频、嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人庞华宁的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞华宁违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人庞华宁认罪认罚，可从轻处罚。被告人庞华宁积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人庞华宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金七千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 茆世伟人民陪审员 张铁牛人民陪审员 李继仙 二○一九年十一月二十日书 记 员 段晓丽