湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初569号 原告：滕某某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：向宽贵，系湖南锦怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕某，（系滕某某儿子），住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路14号。 主要负责人：李成鑫，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李某某，系该支行员工。 委托诉讼代理人：向某某，系中国农业银行股份有限公司怀化分行员工。 原告滕某某诉被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。并公开开庭进行了审理。原告滕某某的委托诉讼代理人向宽贵、滕某、被告委托诉讼代理人李某某、向某某到庭参加了诉讼，原告滕某某及被告主要负责人李成鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、依法确认原、被告之间储蓄存款合同有效；2、依法责令被告立即给原告支付存款55万元及相应利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月27日至2015年10月18日，原告经被告单位员工姜波联系和介绍，先后3次到被告储蓄营业网点存款，累计金额为55万元，存款期分别为2年、1年、和3个月，年利率分别为3.72％、1.95％和1.53％。存款期内原告没有提前取款。2018年11月，姜波诈骗案被麻阳县公安局立案侦查，原告为确认存款安全前往被告营业网点取款，但被告以存款被姜波用于炒股和还债为由拒绝付款。为此双方发生纠纷。姜波作为被告单位的正式员工，长期在营业网点从事储蓄业务，联系和介绍原告到被告单位存款并办理有关手续是一种职务行为，原告出于对被告的高度信任，将钱存于被告处，与被告形成了一种储蓄存款合同关系。作为储蓄合同义务人的被告，应当无条件履行合同义务，但因被告内部原因导致原告存款不能取出，严重损害了原告的合法权益。根据法律规定，特向法院提起诉讼。 被告辩称：1、原告主张的储蓄合同纠纷不成立，与事实明显不符。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释[1997]8号第五条第（二）款3项之规定：如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系，应当判决驳回原告的诉讼请求。经查询原告在被告处开立的18—804700440025925账户交易记录，原告仅有2015年3月27日一笔10万元资金由案外人姜波代理存入答辩人处开立的账户，其余2笔资金，涉及金额45万元均未存入，后两笔存款记录分别为5万元、40万元，且为案外人手工编造。故原告主张的55万元储蓄合同关系有45万元不成立。2、答辩人对原告已存入账户10万元资金被支取并无过错，不应承担资金被支取的民事责任。原告委托案外人姜波办理存、取款属于自然人之间的民事代理行为，而非职务行为。原告基于亲戚关系的信赖，多次将身份证、款项及存折均交给案外人姜波代理，导致姜波利用代理关系形成的便利条件，取得原告身份证件、存折、密码等取款的核心要件，并越权交付给案外人张吉花支取原告的10万元存款，超过代理权的民事责任应当由案外人姜波、张吉花承担。被告柜面取款业务已按照人民银行关于大额取现的相关规定，进行存折户名与身份证联网核查和远程授权审批，业务操作符合规定，取现业务并无过错，不应承担资金被支取的民事责任。3、原告未尽正常的注意义务，存在重大过错。原告作为完全民事行为能力人，有过长期的银行存、取款业务经验，应当熟知正常的银行柜面业务交易规则和银行正常的利率水平，理应按正常途径来柜面谨慎办理存取款业务。但因贪图案外人姜波谎称的6—8％的高息，放松应尽的注意义务，选择非正常方式，将款项私下委托案外人姜波代办，存在重大的过错，应承担全部过错责任。4、本案应当中止审理。与本案有直接关联的案外人姜波涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查并羁押。重要案件事实如：存单变造、资金交付等需等待刑事判决结果方可确定。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释[1997]8号第三条之规定，本案应当中止审理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕着自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据，对双方互无争议的证据，本院已当庭采信，并在卷佐证。对有争议的证据，作如下认定： 1、原告提交的帐号为18—804700440025925的存折复印件一本，经核对与原件一致，欲证实原、被告存在储蓄合同关系。被告认为该两本存折是经过编造的存折； 2、原告提交的华融湘江银行及中国农行银行储蓄卡复印件及中国农行银行银行卡交易明细清单各一份，欲证实原告在被告处存款的资金交付情况。被告认为原告将资金交付给了姜波妻子滕秀芳，没交付给被告； 3、被告提交帐号为18—804700440025925的定期一本通帐户明细查询单复印件一份，欲证实原、被告的真实交易流水帐。原告提出异议，原告认为应以存折记录为准； 4、被告提交帐号为18—804700440025925的定期一本通开户资料复印件三份，欲证实原告委托案外人在被告处开户的事实及有进帐单记录的资金来源于案外人。原告认为原告并未委托案外人开户，而是原告本人开的户； 5、被告提交取款资料复印件2份，欲证实被告对取款的事实按照规定进行了审核办理。原告认为姜波到取款与原告无关，原告没有委托他人取款； 6、被告提交被告方纪检监察部门对原告的两次谈话笔录复印件，经核对与原件一致，欲证实原告与姜波间的资金交付及委托办理存款等情况。原告认为该谈话记录缺乏合法性。被告认为该谈话笔录中原告陈述的事实不是被告的自认； 7、被告提交的怀银监办发[2016]20号通知及农银办发[2008]913号通知各一份，欲证实现金收付必须在柜台交付。原告认为该两份通知是约束银行工作人员的。 根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定如下事实。 2015年3月，姜波请求其岳叔父即原告滕某某为其揽储。滕某某便将自己的身份证及一本到期存折交给姜波，并告知了姜波存折密码，要姜波到被告处转存10万元。2015年3月27日，姜波在被告下属单位即“中国农业银行股份有限公司麻阳五一路支行”为原告滕某某办理了整存整取存款业务，存款期限为2年，年利率3.72％。被告单位给原告滕某某出具了存折一本，存折上加盖了被告单位的业务专用章，帐号为18—804700440025925，该存折尚打印了其他信息。该次存款的经办人为被告单位的职员黄祥刚。之后姜波将存折交给滕某某。2018年8月5日，姜波再次以揽储为由请滕某某存款。滕某某在其华融湘江银行（麻阳）取款3万元，在其农行卡（麻阳）上取款2万元，在被告单位下属的五一路支行将5万元现金及帐号为18—804700440025925的存折交给姜波。姜波收取后，没有将钱存入原告滕某某在被告处的存款帐户中，但姜波在原告滕某某的帐号为18—804700440025925的存折中手工填写了存款数额为5万元，存款日期为2018年8月5日，存期为一年，利率为年利率1.95％，并加盖了姜波的私章。2015年10月，姜波再次以揽储为名，请滕某某存款。滕某某于2018年10月17日从案外人黄灿在华融湘江银行的帐户中转出40万，同日，原告滕某某将该40万转到姜波妻子滕秀芳的存款帐户中，且原告滕某某将自己的农行卡、网银、存折交给姜波，要姜波去办理存款。姜波没有将该40万存入到原告滕某某的账户中。但姜波在原告滕某某的帐号为18—804700440025925的存折中手工填写存款金额为40万元，存款日期为2018年10月18日，存款期限为3个月，利率为年利率1.53％。2015年4月1日，姜波利用职务之便从原告滕某某帐号为18—804700440025925的存折中支取了10万元。后姜波因涉嫌经济犯罪被本县公安局立案侦查。原告前往被告处取款未成，故诉至本院。 另查明，被告单位的职责为从事存、取款及信贷业务。姜波系被告单位职工，其职责为负责存、取款业务，其在被告单位工作十多年，2018年12月21日被有关部门采取了强制措施。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系；二、本案应否中止审理；三、被告应否支付原告55万元及相应利息。针对这三个争议焦点，现分述如下： 一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”姜波作为被告单位的职员，以被告的名义揽储，而原告滕某某将存款交给姜波办理存款业务。而后，姜波将加盖有被告单位业务公章的存折交给了原告，且该存折填写完整。存折在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在储蓄存款合同的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。姜波收取原告存款及给原告存折的行为实际上是执行被告单位的工作任务，姜波的该行为对被告发生效力。综上所述，原告滕某某于2018年8月5日、2018年10月17日所存入被告处的款项的行为实际与被告已构成了储蓄存款合同关系。至于原告滕某某于2015年3月27日所存入被告处的存款已经入了被告所管理的账户内，故原、被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效。 二、关于本案是否应中止审理的问题。原告滕某某虽受姜波的高息揽储而到被告处存款，但被告方已交给原告滕某某存折，原、被告之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。现查明，原告滕某某所存款项中有45万元未入帐，对此，原告滕某某并不知情，且被告也未能提交证据证实原告滕某某参与或明知姜波的犯罪事实。为此，姜波的涉嫌犯罪的行为不影响被告对外承担民事责任。更何况本案因存款引发的纠纷为一般储蓄存款合同关系，刑事案件是否审结不影响本案的审理，被告所提出中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故被告要求中止审理的理由不成立。 三、关于被告应否支付原告55万元及相应利息的问题。原、被告既然构成了储蓄存款合同关系，被告则负有支付存款及相应利息给原告的义务。尽管被告给原告的存单中所记载的55万元存款仅有10万元存入被告所管理的账户中，且存单记录的其中两笔存款系手工填写，但该行为系被告员工姜波操作所致，而原告对被告员工姜波的操作行为并不知情，原告滕某某亦无法核实该45万元存款是否存入被告所管理的账户中，至于姜波的操作行为应系其内部管理不规范所致，被告单位内部操作的不规范不能免除对外承担民事责任的义务。为此，对原告滕某某所持被告出具的存单中的存款55万元被告负有全额支付的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、原告滕某某与被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行之间的储蓄存款合同成立并有效； 二、被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于本判决生效后在原告滕某某提取存款时立即支付原告存款本金55万元及利息，利息按存单所载明利率从存款之日起至提取存款之日止。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  滕晓卫 审 判 员  段少书 人民陪审员  曾德胜 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  路 琴 代理书记员  舒立扬