内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6939号原告：杨晓明，男，1989年8月26日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被告：新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路与二道街交汇处恒茂大厦11楼。主要负责人：苏畅，经理。委托诉讼代理人：苏浩。委托诉讼代理人：杨晓龙，内蒙古奥星律师事务所律师。原告杨晓明与被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称新华保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨晓明，被告新华保险的委托诉讼代理人苏浩、杨晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告15万元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被保险人杨德信于2018年3月8日在被告新华保险购买一份短期意外伤害保险，保险合同号11230000976693，保险期间为2018年3月11日零时至2019年3月10日二十四时。2018年12月17日16时8分许，莫日根毕力格驾驶×××号轻型普通货车沿巴林左旗国道303线867KM+49CM交叉路口处时，与沿村内水泥路由北向南上路左转弯杨德信驾驶的建设牌普通二轮摩托车发生碰撞，致杨德信当场死亡。杨德信死亡后原告杨晓明向被告新华保险理赔，被告受理理赔案件后于2019年1月21日作出理赔决定，结果为不予给付身故保险金。故原告诉至法院，诉请同前。被告新华保险辩称，人身保险合同纠纷，在投保人（被保险人）死亡后，其法定继承人享有保险金请求权，属于必要共同诉讼，原告杨晓明虽然享有保险金请求权，但是根据保险单，投保人（被保险人）身故保险金受益人是被保险人的法定继承人而非指定受益人，那么其他法定继承人同样享有保险金请求权，原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告的诉讼金额与保险合同、保险单不符，投保人（被保险人）因意外身故应适用祥瑞A款意外伤害保险，原告只应在100000元保险金额范围内主张权利。驾驶无有效行驶证的二轮摩托车系法定禁止之驾驶行为，根据保险法规定，保险人只需尽到法定“提示”义务即可，无需“说明”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”上述规定已将驾驶无有效行驶证的机动车明确为法律的禁止性规定。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该规定中可以看出，禁止性规定作为免责条款的，保险人只需做出提示即可。而根据《保险法》司法解释二第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等…作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本保险合同中对于免责条款进行了加粗、加黑提示。因此，人民法院应当依法认定我公司尽到了提示义务。因此，关于无证驾驶免责的条款，保险人只需尽到“提示”义务，无需解释，对于以保险人未尽到明确说明义务主张禁止性规定的免责条款无效的，其理由不能成立。如果驾驶无有效行驶证的二轮摩托车等法律禁止性规定行为依法可以得到理赔，无异于降低了驾驶人的违法成本，助长了驾驶人违法驾驶的烧幸心理，不利于稳定、有序、安全的道路环境的形成。无证驾驶、酒后驾驶、驾驶无有效行驶证都属于保险法理论中法定或约定免责事由中的危险状态免责，其特点是只要保险事故发生时被保险人处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险所产生的，通俗地说，只要存在免责条款所规定的危险状态，不论危险状态与保险事故之间有无因果关系，保险公司均可据此免责。并且在本次交通事故中，投保人（被保险人）违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条，承担此事故的主要责任即可印证本公司的上述观点。在免责条款的提示说明义务方面，根据《保险法司法解释二》第十一条，十二条已经明确：提示说明义务的相对方为投保人，而非被保险人及其受益人。如若被保险人及其受益人予以否认，则否认无效并且不能对抗保险合同。因此，原告交通事故系违法行为且我公司依法尽到了对法律禁止性规定下的合同免责条款提示义务，原告提交的保险单明确对应着保险合同号11230000976093，保险合同一式一份，均交付投保人（被保险人），但原告却未向法庭提交，应承担举证不利的后果。请求驳回原告的诉讼请求。经征求双方当事人意见，确定本案的争议焦点为：被告是否就免责条款向投保人进行了提示。当事人围绕争议焦点向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及双方提交的电子保单、交通责任认定书、法医鉴定书、保险条款、自驾车条款、索赔申请书等证据，查明本案事实与原告起诉书陈述一致。另查明，杨德信于2018年3月8日向被告交付200元保险费，投保人身保险，产品名称为祥瑞人生C款，险种包括祥安交通工具意外伤害保险、祥瑞A款意外伤害保险、附加祥泰A款意外伤害医疗保险。其中祥安交通工具意外伤害保险包括轮船意外伤害保险责任50万元、飞机意外伤害保险责任100万元，乘坐汽车意外伤害保险责任20万元，自驾车意外伤害保险责任5万元，祥瑞A款意外伤害保险包括意外伤害身故保险金10万元，意外伤害残疾保险金2万元。另，经本院核实，杨德信与原告系父子关系，杨德信与李桂琴系夫妻关系，李桂琴同意由杨晓明单独起诉要求被告支付理赔款。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。由此可见，对于免责条款提示和明确说明解释属于被告新华保险的义务，本案被告未提供证据证明已经将保险条款交付原告，故其关于合同条款中已经进行到了提示的答辩意见无从提及，涉及本案的免责条款对投保人不发生效力。被告新华保险责任只能择其一承担，但其并未提供证据证明其已经向投保人进行了解释和说明，且条款中亦未明确说明择其一承担责任。综上，被告的答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第二十三条及上述法律之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即给付原告杨晓明保险金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二○一九年十一月二十八日书记员 苏晓明