济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初8030号 原告:董玉军，女，1968年9月1日出生，汉族，住济南市 原告:董玉平，女，1972年10月14日出生，汉族，住济南市 两原告共同委托诉讼代理人：桂冉冉，北京市中闻（济南）律师事务所律师。 被告:董玉玲，女，1960年6月7日出生，汉族，住济南市 被告:史衍春，男，1957年7月15日出生，汉族，住济南市 两被告共同委托诉讼代理人：王海军，山东宸合宸律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。 原告董玉军、董玉平诉被告董玉玲、史衍春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董玉军、董玉平向本院提出诉讼请求：1.依法确认董锡贵于2018年11月12日向董玉玲出具的关于将位于历下区盛福花园13号楼3-201房产赠与董玉玲的赠与合同无效，并撤销赠与合同；2.本案诉讼费、律师费、交通费等由董玉玲、史衍春承担。事实与理由:董锡贵与孙桂英系夫妻关系，两人约于1959年登记结婚，婚后共育有三个女儿，分别是大女儿董玉玲、二女儿董玉军、三女儿董玉平。董锡贵于2018年12月9日去世，孙桂英于2017年3月4日去世，两人去世时，夫妻关系处于持续状态。董锡贵与孙桂英在1984年分得单位福利分房一套，位于历下区历山顶路11号2-401屋，此房屋在夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。2008年该房屋经济南市城市房屋拆迁产权调换协议，取得盛福C小区9号楼3单元201室的安置房屋。因特殊原因，房产证直到2018年才下来。董锡贵于2018年出具将历下区盛福花园13号楼3-201房屋赠与董玉玲的赠与合同一份，此房屋为夫妻共同财产，仅有董锡贵一人的赠与行为，该赠与行为是无效的，此项赠与行为侵犯了其他继承人的合法权益，现为维护董玉军、董玉平的合法权益，特诉至法院，形成诉讼。 董玉玲辩称，1.董玉军、董玉平不是涉案合同的当事方，不具有诉讼主体资格；2.董玉军、董玉平所述事实与客观事实不符，董锡贵、孙桂英生前已将涉案房屋赠与董玉玲，双方签署赠与合同，并经山东明湖律师事务所见证，且董玉玲依法办理房屋的过户登记，房屋的赠与行为合法、有效，董玉玲对涉案房屋具有完全所有权，不存在侵害其他继承人权利的情形。 史衍春辩称，1.董玉军、董玉平不是涉案合同的当事方，不具有诉讼主体资格；2.董玉军、董玉平所述事实与客观事实不符，董锡贵、孙桂英生前已将涉案房屋赠与董玉玲，双方签署赠与合同，并经山东明湖律师事务所见证，董玉玲取得房屋所有权后，将房屋共同共有所有权赠与史衍春，并依法办理房屋登记手续，董玉玲将自己的房屋赠与史衍春的行为合法、有效，史衍春对涉案房屋具有共同共有所有权，不存在侵害其他继承人权利的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。 对有争议的证据，本院认定如下： 董玉玲、史衍春提交2013年6月5日赠与合同一份，董玉军、董玉平对该赠与合同有异议。本院认为，结合董玉玲、史衍春提交的山东明湖律师事务所见证书、视频光盘以及陈庆强证人证言，可以认定该赠与合同的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1959年9月3日，董锡贵、孙桂英登记结婚，婚后生育三个女儿，大女儿董玉玲、二女儿董玉军、三女儿董玉平。庭审中，董玉军、董玉平、董玉玲、史衍春均认可董锡贵1984年取得单位福利分房，该房屋位于历下区历山顶路11号2-401。该房屋取得系在董锡贵、孙桂英夫妻关系存续期间，应为董锡贵、孙桂英夫妻共同财产。2008年5月20日，济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）与董锡贵（乙方）签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议，协议约定甲方为实施解放阁-舜井街片区棚户区改造工程项目，经济建拆许字（2008）第3号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除乙方位于历山顶路11号2-401屋，乙方所有的私有住宅建筑面积65.4平方米……乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是盛福C小区9号楼3单元201室，建筑面积110.84平方米。 2018年11月1日，涉案历下区盛福花园13号楼3-201号房屋进行房产登记，房屋登记在董锡贵名下，房产证号为济南20180220007，权属取得方式为产权调换。 2013年6月5日，董锡贵书写赠与合同一份，合同载明：董锡贵和孙桂英经协商达成一致意见，二位赠与人自愿将其合法拥有的位于济南市历下区盛福花园13号楼3单元201室117.03平方米赠与董玉玲，本合同签完后，受赠人对该房屋拥有合法完整的所有权。其他任何人不得就该房屋提出任何争议。董锡贵、孙桂英、董玉玲认真阅读该协议，对协议内容清楚明确，无任何异议等。 山东明湖律师事务所陈庆强、师鑫对上述赠与合同进行了见证并对过程进行了录像，山东明湖律师事务所出具见证书，见证书载明，赠与人董锡贵、孙桂英与受赠人董玉玲于2013年6月5日下午，在董锡贵、孙桂英家中，在山东明湖律师事务所律师陈庆强、师鑫面前签订了《赠与合同》，赠与人董锡贵、孙桂英与受赠人董玉玲分别在合同上签字并按手印等。山东明湖律师事务所在见证书中加盖印章，陈庆强、师鑫在见证书上签字。 2018年11月12日，董锡贵、董玉玲签订赠与合同一份，合同载明：董锡贵自愿将坐落于历下区盛福花园13号楼3-201、历下区盛福花园13号楼3-107房屋。房屋所有权证号为：鲁（2018）济南市不动产权第0220007号、济南20180224338赠与给受赠人所有。受赠人董玉玲表示自愿接受董锡贵赠与的上述房屋。本赠与合同自当事人双方签字后生效，本赠与合同项下的房屋自合同当事人双方到房屋登记机构办理房屋权属过户登记之后，房屋归受赠人所有。 现涉案历下区盛福花园13号楼3-201号房屋登记所有权人为董玉玲，共有权人为史衍春，不动产权证号为：（2019）济南市不动产权第0068311号，登记时间为2019年4月9日。 另查明，孙桂英于2017年3月4日去世，董锡贵于2018年12月9日去世。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的焦点问题是董锡贵、孙桂英赠与董玉玲涉案房屋是否有效。董玉军、董玉平主张涉案房屋系董锡贵、孙桂英夫妻共同财产，而2018年11月12日董锡贵与董玉玲赠与合同并未显示孙桂英赠与意思，因此，该赠与合同无效；董玉玲、史衍春主张董锡贵、孙桂英在2013年6月5日已将涉案房屋赠与董玉玲，2018年11月12日赠与合同仅系董锡贵为继续履行2013年6月5日的赠与应房管局办理过户登记的要求而填写的格式文件。对于2013年6月5日的赠与合同，双方对孙桂英的赠与是否是其真实意思表示有争议，董玉军、董玉平主张签订2013年6月5日赠与合同时，孙桂英并非是真实意思表示，从董玉玲提供的录像证据来看，孙桂英确系语音表达不畅、动作迟缓，但精神状态尚可，另外，见证人陈庆强出庭作证表示见证前对孙桂英是否具备精神正常做了测试并查看了孙桂英最近的住院病历，显示精神正常，并发现孙桂英虽然不会说话，但是点头和“嗯”都是其自主意思表示等，综合考虑上述录像、山东明湖律师事务所见证书以及陈庆强的证言，另结合董玉军、董玉平也未就2013年6月5日赠与合同不是孙桂英真实意思表示提供有效证据予以证明等情况，本院认为可以认定2013年6月5日赠与合同系孙桂英真实意思表示，并在赠与合同中摁印。对于董玉军、董玉平提出的2013年6月5日赠与合同签订时，见证人陈庆强是实习律师，不具备执业资格的问题，经本院审查，见证人陈庆强在见证时为实习律师，依据《律师见证业务工作细则》的相关规定，陈庆强不具备执行资格，律师见证不规范，但是律师见证并非赠与合同生效的必要条件，故本案中的见证不规范不能影响赠与合同效力。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。涉案2013年6月5日董锡贵、孙桂英与董玉玲签订的赠与合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。董玉玲接受赠与后，赠与双方可办理房屋过户手续。涉案2018年11月12日赠与合同中关于涉案房屋的赠与内容与2013年6月5日赠与合同中关于涉案房屋的赠与内容并不冲突，涉案2018年11月12日赠与合同虽没有孙桂英签名，但孙桂英已在2013年6月5日赠与合同中同意将涉案房屋赠与董玉玲，且无证据显示孙桂英改变或撤销了赠与，另董玉军、董玉平提交的山东中医药大学附属医院住院病案亦不足以证明2018年11月12日赠与合同无效，因此，涉案2018年11月12日赠与合同签订后，涉案房屋办理了过户登记，变更登记至受赠人董玉玲名下，并无不当，综上，董锡贵、孙桂英赠与董玉玲涉案房屋有效。董玉军、董玉平要求确认董锡贵于2018年11月12日向董玉玲出具的关于将位于历下区盛福花园13号楼3-201房产赠与董玉玲的赠与合同无效并撤销的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告董玉军、原告董玉平的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由董玉军、董玉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张刚 二〇一九年十一月一日 书记员  张琦