河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3521号原告：王丽平，女，1963年6月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师，一般代理。被告：熊奇现，男，1966年5月12日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，一般代理。第三人：王雅霏，女，1988年11月7日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：魏栓娃，男，1964年7月15日生，汉族，住洛阳市洛龙区，系王雅霏父亲，特别授权。原告王丽平诉被告熊奇现、第三人王雅霏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽平及其委托诉讼代理人史垚武、被告熊奇现及其委托诉讼代理人石惠萍、第三人王雅霏的委托诉讼代理人魏栓娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊奇现立即支付原告剩余借款本金27500元及利息1787.5元（利息以本金27500元为基数，自2018年6月10日起按照年利率6％暂计算至2019年7月9日），2019年7月9日之后的利息按照上述计算方法计算至实际履行完毕之日止;2.判令被告支付拖欠原告的利息17825元（以本金115000元为基数，自2015年11月11日起，按照年利率6％计算至2018年6月9日止）;3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年左右，被告分两次向原告借款35万元。2015年1月26日被告偿还原告4万元，并重新向原告出具1万元借条，双方协商一致于同日将30万元借条日期更换为2015年1月26日，将月利率由1.8％调整为1.5％。借条更换后，被告按约支付了一段时间利息后，不再付息，经原告催要，双方约定以房产抵账。因谢某与被告有经济纠纷，被告又与原告存在债权债务关系，经被告协调，2015年11月10日原告与伊川县鑫源苑世家（该房产系李孟强与谢某合作开发，李孟强将部分房屋分配给谢某）签订了售房合同一份，约定李孟强（谢某合作方）将其开发的位于伊川县八一路鑫源世家3号楼3单元8楼2号出售给原告。各方一致同意以原告对被告享有的31万元债权中的195000元冲抵房款，冲抵后，原告债权剩余115000元。协议签订后，伊川县鑫源世家向原告出具了收据。同日，原告女儿王雅霏与鑫源世家签订了售房合同一份，双方依照上述同样的方式将鑫源世家3单元8楼坐东向西房屋以207500元价格出售给王雅霏，原告剩余债权115000元冲抵了王雅霏的购房款，并由王雅霏另行支付了92500元，被告以谢某名义向王雅霏出具了收据，并收回了其出具的借条。上述原告购买的房屋没有任何纠纷，至今一直由原告居住使用，但王雅霏购买上述房屋的买卖合同经伊川县人民法院判决解除，并判决由谢某退还王雅霏18万元，但被告以谢某的名义实际收到的款项是207500元，尚欠原告借款27500元。被告应自2015年10月11日起以本金115000元为基数，按照年利率6％计算利息至2018年6月9日，即（2018）豫0329民初1939号判决书出具之日止。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告熊奇现辩称，原告所起诉的借款已经全部得到，没有实际损失，原告起诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告诉求。原告为证明其事实主张向本院提交了如下证据：证1、借条复印件二份，欲证明原、被告双方曾存在民间借贷法律关系。证2、售房合同及收据二份，欲证明：被告以两套房产冲抵所欠原告债务，分别与原告及第三人签订售房合同，其中第三人所购房屋价款为207500元，原告所购房屋价款为195000元，原告对被告享有的31万元债权全部冲抵后，由第三人另行支付购房款92500元。被告以谢某名义出具了207500元的收据。证3、（2018）豫0329民初1939号民事判决书一份，欲证明：伊川县人民法院已经在该判决书中查明上述相关的法律关系及事实。对原告提交的证据被告质证认为：对借条复印件不予认可，原、被告之间曾经存在债权债务关系，现债权债务已消灭。对证据2、3真实性无异议，证明方向有异议。该判决书查明原告实际交付李孟强购房款8万元，而非97500元，判决谢某支付原告18万元及2万元装修费，至此原告已经得到了全部赔偿，故原告在2019年5月再次向人民法院主张权利时因证据不足撤诉，有（2019）豫0329民初1367号民事裁定书予以证明，原告起诉属于重复诉讼。被告为支持其辩解向本院提交了如下证据：证1、（2018）豫0329民初1939号民事判决书、（2019）豫0329民初1367号民事裁定书各一份，欲证明：原告证据不足撤诉，现再次起诉属于重复诉讼。证2、2019年5月21日庭审笔录。证人谢某出庭作证鑫源世佳小区3号楼3单元7楼东户2015年其以18万元顶账给熊奇现，后熊奇现带着一个女的来说房子顶给那个女的，售房合同改为207500元。对被告提交的证据原告质证认为：对以上证据真实性无异议，证明方向有异议。原告前两次起诉是基于不同的两种法律关系，前者是房屋买卖合同，后者是民间借贷法律关系，不属于重复起诉，撤诉是因原告起诉方向错误。对庭审笔录真实性无异议，证人证言与本案一致。被告的陈述是单方面的，不能证明任何问题。第三人对原、被告提交的证据均无异议。根据当事人举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案以下事实：原告王丽平与被告熊奇现之间存在借贷关系，后因被告熊奇现欠原告王丽平借款未清偿完毕。2015年10月，原、被告双方协商约定，由被告以位于伊川县八一路的鑫源世佳小区的3号楼3单元8楼2号、3单元7楼东户两套房屋抵偿债务。鑫源世佳小区系由案外人李孟强、谢某共同开发，谢某负责施工，该小区未取得国有土地使用权证及商品房销售许可证等相关手续，亦未办理任何权属证书。工程完工后，李孟强将该小区包括3号楼3单元7楼东户在内的多套房屋分配给谢某，用以抵偿工程款。后因谢某对被告熊奇现负有债务，便将3号楼3单元7楼东户房屋以18万元抵偿给被告。2015年11月10日，原告作为鑫源世家小区3号楼3单元8楼2号房屋的买方（乙方），签订了售房合同，合同显示总房款为195000元，由经办人谢炜芳出具195000元收据一张。同日，本案第三人原告女儿王雅霏作为鑫源世佳小区3号楼3单元7楼东户房屋的买方（乙方），签订了售房合同，合同显示总房款为207500元。由被告以谢某名义向王雅霏出具207500元的收据一张。两份售房合同出卖人（甲方）处均由李孟强事前签好。之后，原告入住3号楼3单元8楼2号房屋。在王雅霏对3号楼3单元7楼东户房屋进行装修过程中，因该房屋涉及其他物权纠纷，导致第三人无法继续使用该房屋。2018年5月4日，王雅霏作为原告向本院起诉李孟强、谢某，要求谢某归还购房款207500元，并支付装修投入2万元。该案审理中，王雅霏与李孟强、谢某达成解除该售房合同合意。2018年6月9日，本院作出（2018）豫0329民初1939号民事判决书，判决谢某退还王雅霏购房款18万元及装修费2万元。该判决已生效，且已进入执行程序。王雅霏认为（2018）豫0329民初1939号民事判决书未支持的剩余27500元购房款应当由熊奇现退还。2019年4月4日，王雅霏作为原告向本院起诉熊奇现，要求其返还不当得利。该案审理过程中，王雅霏于2019年5月27日申请撤回起诉，本院于当日作出（2019）豫0329民初1367号民事裁定书，裁定准许撤诉。2019年8月19日，原告王丽平又以民间借贷为由对熊奇现提起诉讼。本院认为，原告提交的相关证据能够证明原、被告之间曾发生民间借贷法律关系，被告对此亦予以认可。后原、被告就未清偿借款达成了以房抵债的协议，该协议系双方真实意思表示，且已履行完毕，原、被告之间的债权债务已经消灭。在以房抵债过程中，原告与李孟强、第三人与谢某分别形成了新的房屋买卖合同关系，虽然第三人与谢某之间的房屋买卖合同已经解除，但原、被告之间的借贷债权债务关系并不因此当然恢复。故原告要求被告支付本金27500元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽平的诉讼请求。本案受理费489元，由原告王丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  谢慧毅二〇一九年十一月十五日书记员  程巧利