云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初376号原告：童志强，男，1976年8月16日生，汉族，个体户，四川省叙永县人，住西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：吴敬原，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：何静，文士法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：罗澳，男，1976年8月8日生，哈尼族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙美，女，1988年10月28日生，哈尼族，住宁洱哈尼族彝族自治县。原告童志强与被告罗澳、孙美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告童志强及其委托诉讼代理人吴敬原、何静，被告罗澳之委托诉讼代理人苏建波到庭参加了诉讼，被告孙美经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告童志强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付垫支款及工程款共计1040000元。2、判令二被告承担逾期付款利息332800元。3、判令二被告承担案件代理费40000元。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月21日，原、被告就普义乡沿江公路1500000元工程款支付一事签订《付款协议》一份，《付款协议》甲方为原告、乙方为第一被告，其中协议约定：1、被告于2017年12月31日前一次性向原告支付1500000元。2、如逾期付款，被告自愿承担逾期付款利息，按年息24%计算至款项全部付清”。3、如乙方逾期付款，应承担甲方因追索该欠款而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。第二被告孙美是第一被告罗澳的共同经营人和财务负责人，原告为承包该工程，按二被告的要求垫付前期费800000元，其中435440元款项由原告分7笔转至第二被告孙美账户中，该资金为二被告用于共同经营该工程项目，故二被告依法应当承担清偿责任。截止起诉之日，被告约定的付款期限已过16个月零10天，但被告仅支付了460000元，剩余1040000元未付。原告多次向被告催收剩余款项，被告均以各种借口拒付剩余工程款及欠付工程款利息，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告罗澳辩称：1、《付款协议》系原告单方制作，不具有真实性，本案系建设工程施工合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。2、《付款协议》中约定的工程转让金700000元依法无据，24%的利息计算过高。3、答辩人认可收到原告前期垫付的工程款800000元，但答辩人已经向原告退还了460000元，现仅欠原告340000元。4、原告在本案所产生的代理费要求由答辩人承担依法无据，答辩人不应承担。5、答辩人在施工期间原告带人到工地阻止施工造成答辩人工人退场、机械设备撤离等损失共计955000元（100吨水泥硬化损失55000元、碎石损失600000元、沙损失300000元）应由原告向答辩人承担赔偿责任。6、被告孙美既不是答辩人的共同经营者，也不是答辩人的财务人员，被告孙美与本案无关，不是本案的适格被告。被告孙美经本院依法传票传唤未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗澳对原告提交的第3组证据无异议，对第1、2、4组证据有异议。本院经审查后认为，原告提交的第1组证据为《付款协议》1份，原告欲证明《协议》中约定关于工程地点、付款时间、金额、逾期利息及所产生的相关费用承担方式等内容。经质证，被告对该份协议三性及证明内容均不予认可，本院认为，《付款协议》虽然系原告童志强与被告罗澳所签订，但庭审中，原、被告双方均认可普义沿江公路项目工程中标单位为宣威城南工程建设有限公司，而二人并无相关建设施工资质，故二人的转包行为属于违法转包，对原告的证明内容，本院不予采信。原告提交的第2组证据为《银行转账明细表》2份，由于该银行转账仅能证明原告童志强向账户名为孙美的银行卡中转款435440元的事实，但无法证实被告孙美共同经营工程项目及生活的事实，庭审中，被告罗澳对收到原告垫支款800000元的事实予以认可，但否认与被告孙美共同经营工程项目及生活的事实，故对于原告欲证明的内容，本院仅对原告向被告罗澳垫支工程款800000元的事实予以认定。原告提交的第4组证据为景洪市人民法院作出的（2019）云0821民初2324号民事裁定书复印件1份，该证据来源真实、合法，本院予以采信。原告对被告罗澳提交《结婚证》无异议，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2016年，宣威城南工程建设有限公司中标宁洱县第二批易地扶贫搬迁基础设施项目工程8标段工程（普义乡小渔村同村公路硬化工程），后宣威城南工程建设有限公司将该工程项目交至胜工程建设有限公司承建，后至胜工程建设有限公司又将该工程部分转包给被告罗澳进行施工建设，2016年9月17日，被告罗澳又将该工程转包给原告童志强进行施工。2017年6月21日，原告童志强与被告罗澳签订《付款协议》，其中协议约定“1、普义乡小渔村同村公路硬化工程由乙方（罗澳）接手继续施工；2、甲方（童志强）前期投入工程资金800000元及工程转让补偿金700000元由乙方于2017年12月31日前付清，逾期付款则应按年息24%承担逾期利息。3、乙方逾期付款应承担甲方追索该款产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。4、如发生争议，由甲方居住地人民法院管辖。”等内容。协议签订后，被告罗澳陆续向原告童志强返还了垫支款460000元。2019年5月13日，原告童志强向景洪市人民法院提起诉讼，后经景洪市人民法院审查后认为：该案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产（工程）所在地人民法院专属管辖。故裁定对童志强的起诉不予受理。2019年5月22日，原告童志强向本院提起诉讼，要求1、判令二被告向原告支付垫支及工程款1040000元。2、判令二被告承担逾期付款利息332800元。3、判令二被告承担案件代理费40000元。4、本案诉讼费由二被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”根据前述规定，建设工程施工企业超越其资质等级许可的业务范围承建工程所签订的建设工程施工合同应属无效。本案中，宁洱县第二批易地扶贫搬迁基础设施项目工程8标段工程（普义乡小渔村同村公路硬化工程）中标单位系宣威城南工程建设有限公司，原告童志强及被告罗澳均无施工资质，故对于原告童志强与被告罗澳双方于2016年9月17日签订的《宁洱县第二批易地扶贫搬迁基础设施项目（第8合同段）建设工程内部承包协议书》应属无效，双方基于无效建设工程施工合同关系于2017年6月21日签订的《付款协议》亦应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力；因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告孙美并非涉案合同的当事人，原告也未向本院提交关于被告孙美在涉案工程中的主体地位关系及与本案有直接利害关系的证据证明，故本院认为，被告孙美在本案中不属于适格被告，亦不应承担相关责任。对于原告请求二被告支付垫支及工程款1040000元的主张，本院认为，对于原告童志强向被告罗澳垫支的800000元工程款，因双方签订的合同属于无效合同，而被告罗澳基于无效合同取得的财产，应当予以返还，即在扣除被告罗澳已经向原告童志强返还的460000元后，被告罗澳还应向原告童志强返还340000元。对于原告要求被告支付700000元工程转让补偿金的主张，本院认为，在案涉合同无效的前提下，原告主张的该笔款项需以案涉工程竣工验收合格为前提，而本案涉及的工程（普义乡小渔村同村公路硬化工程）并未竣工验收，原告对已完成工程量、工程款及工程质量未进行确认或结算的情况下，主张该700000元工程款缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期付款利息332800元及案件代理费40000元的主张，因原告与被告罗澳所签订的案涉合同无效，故原告以案涉合同约定为由主张被告应履行该约定，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告罗澳应于本判决生效之日起十五日内向原告童志强返还工程垫资款340000元。二、驳回原告童志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17578元，由原告童志强负担11178元，被告罗澳负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘佳明审判员  曹秋金审判员  李德川二〇一九年十一月十九日书记员  李 俊