大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初111号 原告大连友邦木业有限公司，住所地大连市甘井子区姚砬路中段，统一社会信用代码：91210211665800248R。 法定代表人邢永坤，董事长。 委托代理人王福德，辽宁大东律师事务所律师，执业证号：12102200710591073。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路90号，统一社会信用代码：1121021100164801XY。 负责人张全学，局长。 委托代理人刘家祥，男，工作人员。 委托代理人高峰，上海申浩（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201410389689。 第三人吴云江，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现住大连市金州区。 委托代理人田全安，辽宁翊鼎律师事务所律师，执业证号：12102200710644886。 原告大连友邦木业有限公司（以下简称“友邦木业”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人吴云江工伤行政确认一案，本院于2019年10月12日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告友邦木业的委托代理人王福德，被告甘井子人社局的委托代理人刘家祥、高峰，第三人吴云江及其委托代理人田全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2019年4月17日作出甘人社工伤认字第0419014号工伤认定决定，主要内容为：职工吴云江，用人单位友邦木业。2019年3月3日10时30分左右,吴云江在单位车间用台锯截木料，在翻转木料过程中，碰到仍在工作的台锯，割伤右手指，诊断结论为右手第2、3指末节部分缺损残端包埋术后。吴云江所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于认定工伤范围,予以认定为工伤。 原告友邦木业诉称，我公司于2017年8月22日雇佣吴云江到我公司工作，双方达成口头雇佣协议，雇佣关系不存在工伤认定情节。被告甘井子人社局对吴云江作出的工伤认定，仅局限于吴云江的主观单方提交的有关材料，并未充分考虑我公司客观因素，单凭吴云江一方叙述，就认定其为工伤，不符合客观事实。2018年3月3日上午10点左右，吴云江违反劳动规程，不按工艺技术要求关锯排除故障，而是在带锯运行当中，违规翻转木料，从而造成自己受伤。因此，吴云江的受伤不属于工伤，被告认定工伤错误。故，请求判决撤销被告甘井子人社局作出的甘人社工伤认字第0419014号工伤认定决定，判定吴云江非因工受伤，不属于工伤。 原告未向本院提交证据材料。 被告甘井子人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 (一)我局认定吴云江所受到事故伤害属工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，我局认定吴云江所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。(二)我局认定吴云江所受到事故伤害属于工伤具备充分的事实依据。我局认定的事实为:2018年3月3日10时30分左右，吴云江在友邦木业车间用台锯截木料，在翻转木料过程中，碰到仍在工作的台锯，割伤右手指。认定上述事实有工伤认定申请表、录音材料、吴云江身份证复印件、急诊医疗手册、住院病案等就医资料、企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、大连市甘井子区人民法院民事判决书、大连市中级人民法院民事判决书、职工伤亡事故调查笔录。(三)我局认定吴云江所受到事故伤害属于工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据我局认定的事实，吴云江所受到事故伤害符合上述法律规定。(四)我局认定吴云江所受到事故伤害属于工伤程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第一款和《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条，社会保险行政部门应当自收到工伤认定申请之日起15日内作出受理决定，自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否认定工伤的决定书。作出决定后应当于20日内将工伤认定决定书送达当事人。吴云江于2019年2月27日向我局提出工伤认定申请，经审核，我局于2019年3月6日受理了该申请，并于2019年3月7日向原告送达伤亡事故举证通知书。经核实调查后，我局于2019年4月17日作出甘人社工伤认字第0419014号工伤认定决定书，并于同月18日分别送达友邦木业和吴云江。二、针对原告在起诉状中请求事由的答辩意见。友邦木业诉称吴云江是在单位车间工作时受伤，且根据病例推断，其受伤时间为正常上班时间，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。综上所述，我局作出的行政行为具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院依法驳原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组事实证据：工伤认定申请表、原告法定代表人与第三人的通话录音、吴云江身份证复印件、就医诊断材料、企业机读档案登记资料、甘劳人仲案字（2018）第389号仲裁裁决书、（2018）辽0211民初8590号民事判决书、（2019）辽02民终98号民事判决书、职工伤亡事故调查笔录，该组证据用以证明案涉工伤认定事实清楚，证据充分；第二组程序证据：工伤认定申请受理通知书及送达回执、伤亡事故举证通知书及送达回执、营业执照副本复印件、刑永坤身份证复印件、2019年4月16日现场情况核实图片、工伤认定决定书及送达回执，该组证据用以证明案涉工伤认定程序合法。 第三人吴云江述称，原告友邦木业与我之间的事实劳动关系已经大连市劳动人事仲裁委员会裁决，大连市甘井子区人民法院和大连市中级人民法院一审、二审程序确认，判决生效，确定原告与我之间存在事实劳动关系，而非原告陈述的雇佣关系。被告认定工伤具有事实依据，事故发生后因为赔偿事宜，原告法定代表人和我有通话录音，可以证明我在原告处工作时受伤，且原告支付了我的医疗费用。原告在起诉状中也陈述了我在原告处工作受伤。被告也到原告处调查该起事故，调查笔录内容也足以证明我是在原告处工作受伤，故被告认定我构成工伤具有事实和法律依据。至于原告主张的我在工作中操作不当，无法减轻原告的赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告认为被告提供第一组证据中的通话录音系第三人秘密录制，不具有合法性，职工伤亡事故调查笔录系第三人单方主观陈述，不符合客观情况，对该组其他证据的真实性予以认可；对被告提供第二组证据中的现场情况核实图片有异议，认为图片中的张君海与第三人具有利害关系，不认可其证明事项，对该组其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年3月3日10时30分左右，吴云江在友邦木业车间用台锯截木料，在翻转木料过程中，碰到仍在工作的台锯，被割伤右手指，当即被送医急诊，并住院治疗，于2018年3月9日出院，主要诊断为：右手第2、3指末节部分缺损残端包埋术后。 2018年7月6日，吴云江申请劳动仲裁，要求确认与友邦木业自2017年8月22日至2018年7月6日期间存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出甘劳人仲案字（2018）第389号仲裁裁决书，裁决吴云江与友邦木业自2017年8月22日至2018年7月6日期间存在劳动关系。友邦木业不服，提起民事诉讼，请求确认其与吴云江之间不存在劳动关系。大连市甘井子区人民法院于2018年11月5日作出（2018）辽0211民初8590号民事判决：驳回友邦木业的诉讼请求；友邦木业与吴云江在2017年8月22日至2018年7月6日间存在劳动关系。友邦木业不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）辽02民终98号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年2月27日，吴云江就前述事故伤害申请工伤认定。被告甘井子人社局于2019年3月6日受理，并于2019年3月7日向友邦木业送达伤亡事故举证通知书，通知其就吴云江申请工伤认定一事在收到通知书之日起15日内举证，原告法定代表人邢永坤签收文书。2019年4月15日，甘井子人社局对吴云江进行调查询问，核实事故发生情况。2019年4月16日，甘井子人社局到友邦木业的生产车间进行现场调查，并对车间人员张君海进行询问。2019年4月17日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0419014号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2019年4月18日向吴云江、友邦木业送达。友邦木业不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，甘井子人社局受理吴云江的工伤认定申请后，依法向友邦木业发出举证通知书。友邦木业在法定期限内未提交书面意见及证据材料。甘井子人社局对吴云江进行调查询问，到友邦木业车间进行现场核实后，依据生效的法律文书、吴云江的就医诊断材料等证据材料，认定案涉工伤认定事实，证据充分，程序合法。友邦木业对吴云江受伤的客观事实无异议，但主张与吴云江不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据。现友邦木业与吴云江之间的劳动关系已经生效法律文书确认，友邦木业并未提供相反证据证明其主张，故对友邦木业的上述主张，本院不予支持。吴云江在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，甘井子人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人属于工伤，适用法律正确，并无不当。友邦木业主张的吴云江违反劳动规程导致受伤，并非法定的不予认定工伤的事由，并不影响工伤认定结果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。友邦木业主张吴云江不是工伤，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，甘井子人社局作出案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连友邦木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  刘 伟 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。