广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1440号上诉人（原审被告）：郑育平，男，汉族，1957年12月14日出生，住所地：广东省五华县******。委托诉讼代理人：邓振流，五华县华城镇法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：郑能飞，男，汉族，1985年11月1日出生，住所地：广东省深圳市*****。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所律师。上诉人郑育平因与被上诉人郑能飞合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑育平的委托诉讼代理人邓振流，被上诉人郑能飞的委托诉讼代理人黄茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑育平上诉请求：一、判令撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人郑能飞欠上诉人郑育平及案外人张欧飞的款项，各方当事人于2013年12月1日订立还款承诺计划书(下称“计划书”)，签订计划书之时，郑能飞当场归还张欧飞10万元，计划书内容、签名、指印属实(陈珊为郑能飞妻子)，是各方当事人真实意思的表示，并且无法律规定无效的情形。签订计划书以后，到了约定还款期限，郑能飞并没有还款的意思，找他，他推诿，后电话或打不通、或不接，人不见踪影，由于郑育平、张欧飞缺乏法律知识，未早日起诉郑能飞，郑能飞便认为我方已超诉讼时效，根据“谁主张、谁举证”，郑能飞应举证我方没有催收，超过时效的事实。2019年8月，在郑育平、张欧飞未起诉郑能飞的情况下，郑能飞反而聘请律师主动发难，向一审法院起诉，诉请要求法院判决准许被上诉人终止履行被上诉人在2013年12月1日与上诉人及张欧飞签订的《还款承诺计划书》中确定的权利义务，恶人先告状。本案欠债还钱，天经地义，守法的公民都要遵守诚实信用的原则，本案中假如郑育平、张欧飞起诉郑能飞，郑能飞或可依已超过诉讼时效理由进行抗辩，使郑、张丧失胜诉权，但在郑、张未起诉郑能飞的情况下，郑能飞发难起诉郑育平，意思是计划书已超过诉讼时效，其可以终止其中的权利义务，有钱也可以不还了，这些意思现我要求法院(法律)确认……原以为对郑能飞这无理可笑的诉求，会被人民法院依法驳回。始料不及的是一审法院毫不犹豫地支持了被上诉人的诉请，支持了“老赖”的行为，违背了诚实、信用、公平的原则，产生的社会负面影响可想而知。按判决之意是：只要你债权人诉讼时效已过，债务人只要他不愿意还款，有钱他债务人也可终止还款。要知道，超过诉讼时效，只能说明债权人起诉可能丧失胜诉权，法律并不支持债务人赖账不还。本案中法院并未查明郑育平没有催款，法院却如此公开判决准许，与立法本意是相悖的。另应说明的：1、《还款(承诺)计划书》涉及的不只是郑育平，还有张欧飞；2、《计划书》不但约定还款事宜，还约定了诉讼费，律师费、铁矿岩取款事项，这些也受诉讼时效限制?3、本案中被上诉人以超过诉讼时效为由起诉，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定进行判决，上诉人不知本案情形符合九十一条的哪一款?郑能飞辩称，上诉状所述内容与事实不符，适用法律错误，被上诉人与上诉人及第三人张欧飞之间无交集、无业务往来，无借贷事实等情节，是本案不争的事实，上诉人或第三人张欧飞与被上诉人的父亲有经济交集或业务往来与被上诉人无关，要不是上诉人拿本案的所谓还款承诺计划书去威胁被上诉人的父亲，企图获取不法利益为目的的话，被上诉人也不会明知上诉人现持有的还款承诺计划书已过法律规定的诉请时效，不再享有诉请权保护的情形下还主动向法院提起确认终止履行还款承诺的权利义务，原因是被上诉人家人已收到书面威胁，本案属于被上诉人对上诉人在法律前面的宣告，目的就是为了被上诉人的父亲从今以后不再因还款承诺计划书的事情受上诉人的威胁。综上，一审判决纠纷事实已查明，审判程序合法和适用法律法规正确。郑能飞向一审法院起诉请求：判决确认原告于2013年12月1日对被告作出的《还款（承诺）计划书》无效；一审庭审中，原告变更其诉讼请求为判令准许原告终止履行原告于2013年12月1日对被告作出的《还款（承诺）计划书》确定的权利义务并将《还款（承诺）计划书》原件返还给原告。一审法院认定事实：2013年12月1日，原告郑能飞出具《还款（承诺）计划书》归被告郑育平收执，载明：“郑能飞原欠到郑育平、张欧飞款项（详见2012年11月13日郑能飞所立承诺书），现郑能飞偿还了部分款项（2013年12月1日还张欧飞壹拾万元），对剩余欠下款项，经双方协商，郑能飞立下还款（承诺）计划书：一、经结算，郑能飞仍欠到郑育平人民币壹拾万零玖仟元（109000元）。（本金98000+工资8000+中介费3000）。此款郑能飞承诺在2013年12月15日偿还一半给郑育平，余款在2014年1月1日付清给郑育平。二、经结算，郑能飞仍欠到张欧飞人民币肆万柒仟捌佰元（47800元）。(本金40000+判一个月息2800+诉讼、律师费5000)。此款郑能飞承诺在春节（2014年1月30日）前还清给张欧飞。三、经双方同意约定，若届时郑能飞不能按时还款，欠款利息则从郑能飞订立还款计划书之日起，按月息贰分的利息算至还清之日，同时负责由此所产生的诉讼、律师费用（均由郑能飞负责）。（注：此前郑育平在铁矿岩支取的五万元，已作为抵对郑能飞欠郑育平、张欧飞款项2012年12月28日至2013年11月28日的利息，郑育平、张欧飞与郑木华、郑能飞结算清楚，不在上述款项范围）。四、上述第一条中介费3000元，若有新的证据，可再算清楚。以上还款（承诺）计划书，属我郑能飞自愿所订。注：2012年11月13日郑能飞所订承诺书作参考（复印件）。还款（承诺）计划人：郑能飞。在场人：郑育平、张欧飞、陈姗”。计划书第一、二项约定的还款时间2013年12月15日、2014年1月1日、2014年1月30日，原告均未履行还款义务，被告亦承认由于疏忽导致未及时主张权利。庭审中，原告变更其诉讼请求为判令准许原告终止履行原告于2013年12月1日对被告作出的《还款（承诺）计划书》确定的权利义务并将《还款（承诺）计划书》原件返还给原告。以上事实，有经过开庭质证的各项证据和开庭笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案根据原告立案时提出的诉讼请求为确认合同无效纠纷，但依原告庭审时变更的诉讼请求根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由”的规定应属原、被告之间的合同纠纷。原告于2013年12月1日出具的《还款（承诺）计划书》约定原告本应于2013年12月15日、2014年1月1日、2014年1月30日履行还款义务而未履行，被告也因疏忽未及时主张权利，现原告提出因超过法律规定的诉讼时效而请求判令准许原告终止履行《还款（承诺）计划书》确定的权利义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条关于合同权利义务终止的事由的规定，履行期限届满并经过了法律规定的诉讼时效而未主张，从而失去了法律保护的效力，导致合同履行效力的消灭。故原告请求判令终止履行《还款（承诺）计划书》确定的权利义务，一审法院予以支持。如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权，即失去了法律保护的强制效力而归于自然权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”之规定，由于不消灭实体权利，故诉讼时效届满后的自然权利继续存在，义务人自愿履行义务的，法律也不加以禁止。因此原告根据诉讼时效已超过而请求返还《还款（承诺）计划书》原件，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：一、准许原告郑能飞终止履行其于2013年12月1日对被告郑育平作出的《还款（承诺）计划书》确定的权利义务；二、驳回原告郑能飞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郑能飞、被告郑育平各负担25元。二审中，郑能飞向本院提交了一份由郑育平写给被上诉人父亲郑木华的书信（复印件），证明郑育平与郑木华再无任何经济矛盾纠纷的情况下郑木华收到郑育平的来信，根据书信的内容可以看出郑育平仍想以郑能飞的书面承诺要挟郑木华，无奈郑能飞才提起本案诉讼。经质证，郑育平认为没有信中威胁的意思。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。本案二审处理意见如下：郑育平主张根据《还款（承诺）计划书》，郑能飞应向其履行给付义务；郑能飞则辩称在胁迫的情况下该《还款（承诺）计划书》是其替父亲郑木华向郑育平出具的，且已过诉讼时效。经查，郑能飞本应按《还款（承诺）计划书》约定履行还款义务而未履行后，郑育平因疏忽未及时主张权利（郑育平在二审时称无法提供本案诉讼时效中止、中断等情形的证据）。因此，根据《还款（承诺）计划书》的约定，郑育平要求郑能飞履行还款义务的权利已过诉讼时效，已丧失胜诉权。故一审法院根据诉讼时效的相关规定及《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定，判决准许郑能飞终止履行其于2013年12月1日对郑育平作出的《还款（承诺）计划书》确定的权利义务，并无不当。综上所述，郑育平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人郑育平预交），由上诉人郑育平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月二十七日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅