山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2062号 上诉人（原审原告）：李永才，男，1984年2月7日生，汉族，工人，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李继伦，男，1947年10月6日生，汉族，原潍坊豫达起重机械有限公司法定代表人，户籍地：河南省长垣县，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李恩杰，男，1980年1月3日生，汉族，原潍坊豫达起重机械有限公司股东，住河南省长垣县。 被上诉人（原审被告）：山东进步机械有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街西街。 法定代表人：任少军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李胜春，男，1963年6月13日生，汉族，该公司职工，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人李永才，上诉人李继伦因与被上诉人李恩杰、山东进步机械有限公司（简称进步机械公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2017)鲁0704民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李永才上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、进步机械公司应对上诉人的损害承担连带责任。(一)进步机械公司与原潍坊豫达起重机械有限公司(简称潍坊豫达公司)就2013年1月27日的机械设备维修，双方之间是承包关系，而非一审法院认定的售后维修。从进步机械公司提交的安全生产协议书可以确定，一审庭审中上诉人认可他们两方的承包关系，但未认可安全协议书的效力。(二)根据国家标准《GB/T3608-2008高处作业分类》以及《特种设备目录》规定：2013年1月27日进步机械公司的设备维修项目属于高空作业特种设备维修。同时，根据《高处作业安全与防护》、《特种设备安全监察条例》、《安全生产法》的规定高空作业需要高空作业资质，特种设备的维修只能由取得“特种设备维修许可”的单位进行，经过一、二审确认，潍坊豫达公司没有高空作业资质也没有特种设备维修许可。(三)根据《安全生产法》第46条第一款规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。《安全生产法》第100条规定：生产经营单位将生产经营项、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者的……；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。进步机械公司将(高空)机械设备维修项目承包给不具有资质的潍坊豫达公司，导致发生生产事故，造成上诉人身体受到损害，进步机械公司应与被上诉人李继伦、李恩杰对上诉人的损害承担连带责任。(四)进步机械公司作为生产经营单位，应严格按照《安全生产法》规定，为从业人员提供安全的工作场所，为从业人员提供符合标准的劳动防护用品，并监督使用，但是，进步机械公司当时的施工场所内放置大量的废钢料、废铁导致上诉人坠落摔在上面造成二次伤害。综上，进步机械公司应与被上诉人李继伦、李恩杰共同对上诉人的损害承担连带赔偿责任。二、一审判决的赔偿数额中，部分项目计算依据错误：(一)护理依赖费。1、根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定护理依赖费*最长是20年，上诉人要求赔偿20年的护理依赖费符合法律规定，一审法院只判决5年的护理依赖费，是违反法律规定，增加了当事人的诉累。2、一审判决认定的护理依赖费数额自相矛盾，一审法院既然结合了劳动能力鉴定中心鉴定的无生活自理能力，按照30%的比例计算护理依赖费数额，却不按照工伤中规定的本人工资的30%计算，而按照城镇居民人均可支配性收入标准计算。工伤中的30%护理费是按照本人工资的30%，按月发放，发放至被护理人死亡，一次性发放的计算至人平均寿命75岁，如果按照工伤标准计算上诉人的护理费应是(3600元/月×30%×12月×43年=557280元)。(二)食宿费。该赔偿项目是《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确规定的赔偿项目，是受害人实际发生的费用，一审法院以没有法律依据为由，不予支持错误。三、上诉人不应承担过错责任。李继伦、李恩杰作为潍坊豫达公司的股东，依据《公司法》的规定：对公司债务承担连带责任。上诉人相对于潍坊豫达公司在此次事故中没有过错，因此，本案中上诉人不应承担过错责任。 针对李永才的上诉，李继伦辩称，李永才的上诉理由错误，护理依赖费不应支持；一审法院未支持李永才主张的食宿费符合法律规定；李永才自身存在过错，应对自己的损失承担责任。 针对李永才的上诉，进步机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对李永才的上诉，李恩杰未提交书面答辩意见。 李继伦上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回李永才对李继伦的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案由错误，本案应属劳动争议，而并非侵权责任纠纷。首先，被上诉人李永才与原潍坊豫达公司之间是劳动关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款明确规定，职工因工伤导致的损失只能通过《工伤保险条例》规定的赔偿项目及标准进行处理，从而否定了职工要求用人单位承担民事责任的请求权。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”被上诉人李永才自2013年1月27日发生事故受伤至提起赔偿诉讼已超过一年的时效，依法应予以驳回。二、一审法院认定李永才的残疾赔偿金的计算标准错误。首先，李永才身份证显示住址为济南市天桥区，其提供的派出所证明显示的也是其在济南市天桥区办理暂住证，并非是城镇居住。其次，李永才没有证据证明其中城镇居住一年以上。再次，新型农村合作医疗制度是以大病统筹兼顾小病理赔为主的农民医疗互助共济制度，李永才以新农合报销了相应医疗费的事实也能够证明李永才的户籍状态为农村户口性质。因此李永才的残疾赔偿金应按农村居民标准认定。三、李永才通过新农合及保险报销的10659.56元费用应在医疗费赔偿数额中予以扣除。首先，医保报销的医疗费不属于受害人的实际损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第17条第一款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。由此可知，赔偿义务人应当予以赔偿的医疗费需符合两个条件，一是就医治疗，二是实际“支出”。对于医保报销的医疗费，受害人并未实际支出，故不属于其实际损失范围，应当予以扣除。其次，受害人不能就同一损害获得双重赔偿，否则与损害赔偿的填补功能相悖。根据我国目前民事法律的立法精神，如无特别规定，受害人一般只能要求赔偿“实际损失”，即以“填补损失”为原则，受害人不可就同一损害获得“医保报销利益”和“加害人赔偿利益”双重赔偿，否则与损害赔偿的填补功能相悖。最后，如不予扣除，赔偿义务人可能要承担双重赔偿责任。四、一审法院认定上诉人与李恩杰承担80%的赔偿责任于法无据，责任比例过大。首先，本案事故的发生是李永才工作中没有按操作规程佩戴安全帽、安全带进行上岗维修，没有做好防护措施造成，这是本次事故发生的直接原因，并且在维修前潍坊豫达公司负责人也要求他们在施工时要戴好安全帽，系好安全带。其次，在治疗过程中，李永才没有配合主治医生的医嘱治疗，多次转院，往返各地导致病情加重，其对损害后果的加重具有重大过错，应承担主要责任。最后，潍坊豫达公司成立时出资到位，注销公司是因经营不善导致。本案的债权在公司清算时尚未明确，公司股东也不存在滥用公司独立法人地位和股东有限责任的情形，应承担该事故的次要责任。 针对李继伦的上诉，李永才辩称，李继伦的上诉理由不成立。 针对李继伦的上诉，进步机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 针对李继伦的上诉，李恩杰未提交书面陈述意见。 李永才向一审法院起诉请求：1、判令李继伦、李恩杰赔偿李永才各项损失共计1200000元，进步机械公司在安全生产保障义务范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由李继伦、李恩杰、进步机械公司承担。诉讼过程中，李永才变更诉讼请求为：判令李继伦、李恩杰、进步机械公司赔偿李永才各项损失1157295.70元。 一审法院认定事实：李永才受雇于潍坊豫达公司（工商登记为批发和零售业），从事机器设备维修工作。2013年1月27日上午10时左右，李永才受潍坊豫达公司委派到进步机械公司为所销售的设备进行维修，在维修过程中，李永才不慎从设备上坠落致伤。李永才受伤后，到潍坊市人民医院住院10天、山东电力中心医院住院17天、山东大学齐鲁医院住院15天、山东中医药大学附属医院住院两次37天、济南军区总医院住院7天，进行治疗。潍坊市人民医院的诊断为：创伤性尿道断裂、血尿。经李永才申请，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对李永才的伤残等级、护理期限及人数、误工时间、营养费、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于2016年1月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1李永才双下肢肌力Ⅳˉ级，构成伤残四级；尿道闭锁，构成伤残五级。2误工时间为受伤后365日。3护理期为120日，其中前30日二人护理，后90日一人护理，120日后需部分护理依赖。4建议营养期90日。5护理依赖程度为部分护理依赖；后续治疗费建议以实际合理费用审查认定。 李永才主张因受伤造成如下损失：医疗费64322.50元（有正式医院收费票据的费用为59542.38，其中，已经新农合及保险报销的费用为10659.56元）、残疾赔偿金466866元（按2015年度城镇居民标准31545元×20年×74%）、误工费43800元（按月工资3600元/月×365天）、护理费12000元（由李永才之母沈小云护理120天，李永才的表叔赵汝星护理30天，按照城镇居民标准计算80元/天×120天+80元/天×30天）、住院伙食补助费2580元（30元/天计算86天）、营养费2700元（30元×90天）、护理依赖费441630元（按2015年度城镇居民标准31545元×20年×70%）、食宿费2724元、交通费14173.20元（提供火车票、出租车票据、手续费票据各一宗）、鉴定费2900元（提供票据一份）、残疾辅助器具费600元、精神抚慰金100000元、其他损失3000元（退票手续费、打字复印费、乘坐地铁交通费等费用），共计1157295.70元。事故发生后，李继伦为李永才支付费用共计51368.55元。 李永才受伤后，到潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月30日，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）第215号裁决书，裁决：李永才与潍坊豫达公司存在事实劳动关系。2014年1月14日，潍坊市潍城区人民法院作出（2013）潍城民初字第517号民事判决书，判决潍坊豫达公司与李永才存在劳动关系。在案件审理中，李永才主张其受伤前月工资为3600元。潍坊豫达公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）潍民一终字第354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经李永才申请，2014年6月9日，潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出潍城人社工伤认字（2014）055号工伤认定书，认定李永才的上述受伤为因公受伤。经李永才申请，2014年9月11日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴（2014）第14080099号鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为四级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。2014年8月18日，潍坊豫达公司的全体股东李继伦、李恩杰对公司进行了清算，并形成清算报告（报告中未涉及李永才工伤问题），然后形成股东会决议，申请公司注销。2014年8月21日，潍坊豫达公司注销。 李永才身份证登记的住址为济南市天桥区，李永才提供济南市公安局黄台派出所的证明，载明李永才在济南市天桥区办理暂住证，有效期至2015年4月25日。李永才之母沈小云现户籍地址为济南市市中区。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案的赔偿责任主体及责任划分；二、李永才主张的损失数额是否合法。 关于第一个争议焦点，李永才与原潍坊豫达公司之间存在事实上的劳动关系，但该公司未给李永才缴纳相应的社会保险。李永才之伤被认定为工伤,但李永才未在法定期限内依据劳动关系主张权利，现在按侵权之诉主张权利，应予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原潍坊豫达公司作为雇主应承担相应的赔偿责任。对于李继伦、李恩杰的责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，李继伦、李恩杰作为潍坊豫达公司的股东，在李永才已经作了劳动关系认定及工伤认定，并在进行劳动能力鉴定过程中，将潍坊豫达公司进行清算并注销。但在公司清算中，没有涉及李永才的工伤问题，也没有通知李永才申报债权。李继伦、李恩杰的上述行为滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，严重侵害了李永才的权利，因此，李继伦、李恩杰应对原潍坊豫达公司对李永才的合理损失按责任承担连带赔偿责任。 对于进步机械公司的责任，根据法院的生效判决可以认定，原潍坊豫达公司与李永才之间存在劳动关系，故李永才为原潍坊豫达公司销售的产品到进步机械公司处进行售后维修，是为原潍坊豫达公司提供劳务。李永才进行售后维修，与进步机械公司之间未形成劳务关系，该行为亦不属于进步机械公司的生产行为，李永才主张进步机械公司违反安全生产法，缺乏法律依据。因此，李永才要求进步机械公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 对于各方在事故中的过错问题，李永才是在维修设备时从设备上摔下受伤，李永才在事故中未尽到一个维修人员应有的谨慎注意义务，应承担相应责任。原潍坊豫达公司作为接受劳务一方，应进行安全培训，并为提供劳务者提供相应安全保障措施。李继伦、李恩杰未提供证据证明该公司尽到了上述义务，因此，原潍坊豫达公司在教育培训、安全设施、保障措施等方面存在过错，应承担主要责任。结合双方的过错程度及本案事故的具体情况，以由李继伦、李恩杰承担80%的赔偿责任为宜。 关于第二个争议焦点，李永才主张的住院伙食补助费、鉴定费、辅助器具费，符合法律规定，予以支持。对于医疗费，李永才支出费的医疗费中，有正式医院收费票据的且未报销的医疗费共计48882.82元，双方均无异议，予以确认。其他在药店等支出的费用，不能证明是治疗所必须的，亦未提供其他证明佐证与本次事故的关联性，不予采信。李永才虽已通过新农合及保险报销10659.56元费用，但上述费用的报销与本案不属于同一法律关系，不能为此免除赔偿义务人的赔偿责任，应由赔偿义务人赔偿。对于残疾赔偿金的计算标准，李永才的身份证显示住址为济南市天桥区，其提供的派出所证明显示其在济南市天桥区办理暂住证，李永才提供的相应证据可以证明事故发生时其在原潍坊豫达公司工作，因此，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为466866元（李永才仅主张的数额）。对于误工费，李永才主张按照月工资3600元计算，该工资数额，原潍坊豫达公司在仲裁裁决书中并没有提出异议，而且，该工资标准也不超过批发和零售行业工资标准，可以作为计算李永才误工费的月工资标准，误工费为43800元。对于护理费，护理人李永才之母沈小云现户籍为城镇户口，可按城镇居民标准计算护理费；另一名护理人员赵汝星的住所位于济南市历城区，李永才要求按照城镇居民标准计算护理费的主张，符合法律规定，因此，护理费共计12000元（李永才仅主张的数额）。对于营养费，司法鉴定意见书中只是建议营养期限90日，无法确定具体数额，依法支持1800元（按照20元每天标准计算）。对于护理依赖费，司法鉴定意见书鉴定护理依赖程度为部分护理依赖，但在劳动能力鉴定中鉴定为无生活自理障碍。因此，可按30%计算护理依赖的费用，计算的时间可先行计算5年；5年后，仍需护理的，李永才可另行主张权利，故护理依赖费为47317.50元（31545元／年×5年×30%）。对于李永才主张的食宿费，于法无据，不予支持。对于李永才主张的交通费14173.20元，李永才提供的相关票据缺乏与本案的必要关联性，综合考虑距离、住院时间、次数等相关因素，交通费以6000元为宜。对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合分析本案赔偿义务人的过错程度、侵权行为的具体情节及后果、造成损害发生的原因力等因素，依法支持20000元。李永才主张的退票手续费、打字复印费等费用，于法无据，不予支持。因此，李永才的合理损失共计643405.88元及精神损害抚慰金20000元。李继伦、李恩杰应承担李永才的各项损失80%的赔偿责任，计款514724.70元及精神损害抚慰金20000元，扣除李继伦已为李永才支付的费用51368.55元，李继伦、李恩杰尚应赔偿李永才483356.15元（含精神损害抚慰金）。李恩杰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。 综上所述，李永才要求李继伦、李恩杰赔偿合理损失483356.15元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。李永才的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李继伦、李恩杰连带赔偿李永才因伤造成的各项损失483356.15元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李永才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由李永才负担12302元，李继伦、李恩杰负担8298元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，已生效的（2013）潍城民初字第517号民事判决书、（2014）潍民一终字第354号民事判决书均载明：李永才于2010年3月至2013年1月27日在原潍坊豫达公司从事机械维修工作。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于进步机械公司对李永才受伤造成的损失应否承担连带赔偿责任问题。李永才虽上诉称其所从事的工作系高空作业特种设备维修，依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条规定，进步机械公司应对李永才受伤造成的损失承担连带赔偿责任。但本案系李永才受原潍坊豫达公司委派到进步机械公司为原潍坊豫达公司所销售的设备进行维修，在维修过程中，李永才不慎从设备上坠落致伤。李永才与原潍坊豫达公司之间存在劳动关系，已被（2013）潍城民初字第517号民事判决及本院（2014）潍民一终字第354号民事判决予以认定，李永才是为原潍坊豫达公司提供劳务，由于本案李永才选择侵权之诉，依据相关法规，应当由接受劳务一方与李永才根据各自的过错承担相应的责任。因李永才未与进步机械公司形成劳务关系，且李永才提供的证据尚不足以证明进步机械公司将其生产经营项目、场所、设备发包或者出租给原潍坊豫达公司，故李永才主张进步机械公司对李永才受伤造成的损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于护理依赖费、食宿费问题。李永才受伤后，经其申请，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对李永才的伤残等级、护理依赖程度等进行鉴定，鉴定意见为：护理期为120日，其中前30日二人护理，后90日一人护理，120日后需部分护理依赖。但李永才在另案的在劳动能力鉴定中鉴定为无生活自理障碍。鉴于此，一审法院酌定可按30%计算护理依赖的费用，计算的时间可先行计算5年；5年后，仍需护理的，李永才可另行主张权利，符合本案的实际情况。因本案系健康权纠纷，故一审法院按照城镇居民人均可支配性收入标准计算相关费用并无不当。李永才主张的食宿费，依据现有证据尚不足以证明系李永才等待住院治疗支出的必要费用，故一审法院对李永才主张的住宿费未予支持，虽理由欠当，但结果正确，本院予以维持。 关于双方的责任分担问题。本案李永才是在维修设备时摔下受伤，其未尽到一个维修人员应有的谨慎注意义务；原潍坊豫达公司在教育培训、安全设施、保障措施等方面存在过错；一审法院根据双方的过错程度及本案事故的具体情况，酌定双方当事人分担赔偿责任的比例应属适当。李继伦上诉称，李永才在治疗过程中，没有配合主治医生的医嘱治疗，多次转院，往返各地导致病情加重，其对损害后果的加重具有重大过错，未提交证据证明，本院不予采信。 关于本案案由是否正确问题。李永才受伤后，经劳动仲裁，潍坊市潍城区人民法院及本院另案民事判决，认定潍坊豫达公司与李永才存在劳动关系。经认定李永才所受伤害为工伤。经鉴定李永才为劳动功能障碍程度为四级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。由于潍坊豫达公司于2014年8月21日注销，李永才的合法权利未得到实现。在此情况下，李永才提起侵权之诉，本案以侵权责任纠纷案由审理不违反法律规定，故本院对李继伦的该上诉理由，不予支持。 关于本案是否超过仲裁时效问题。李永才于2013年1月27日受伤，后其向潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月30日潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）第215号裁决书，故李永才的申请并未超过仲裁时效期间。 关于李永才的残疾赔偿金的计算标准是否正确问题。李继伦虽上诉称，李永才的身份证住址为济南市天桥区，并在济南市天桥区办理暂住证，其并非城镇居民，一审法院按城镇居民标准计算的残疾赔偿金错误。但李永才于2010年3月至2013年1月27日受伤前在原潍坊豫达公司从事机械维修工作，故一审法院按城镇居民标准计算李永才的相关费用并无不当。 关于李永才通过新农合及保险报销的费用应否扣除问题。李永才虽已通过新农合及保险报销部分费用，但不能为此免除赔偿义务人的赔偿责任，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于李继伦、李恩杰是否承担连带赔偿责任问题。本案中，李继伦、李恩杰作为原潍坊豫达公司的股东，在李永才与原潍坊豫达公司被法院确认存在劳动关系、并进行工伤认定及劳动能力鉴定过程中，将原潍坊豫达公司进行清算并注销。但在公司清算中，没有涉及李永才的工伤问题，也没有通知李永才申报债权。李继伦、李恩杰的上述行为滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，严重侵害了李永才的权利，故一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，认定李继伦、李恩杰应对原潍坊豫达公司对李永才的合理损失按责任承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人李永才，上诉人李继伦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8550元，由上诉人李永才负担4275元，李继伦负担4275元。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年十一月二十日 书记员  房艳萍