和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1334号原告:孙永胜，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告:锦州盛华电力工程有限公司(以下简称盛华公司)法定代表人:佟秀荣，任公司总理。公司住所地:辽宁省锦州市凌河区松坡里191号1-1号。被告:东北电力烟塔工程有限公司(以下简称烟塔公司)法定表人:钱树军，任公司总经理。公司住所地:辽宁省锦州市凌河区问兴里39号。委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。原告孙永胜诉被告盛华公司、烟塔公司买卖合同一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孙永胜及其委托诉讼代理人武亚珊、被告烟塔公司的委托诉讼代理人苏智才到庭参加诉讼,被告盛华公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、依法判决二被告连带支付原告五金材料款190000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:二被告共同承包建设了内蒙古××县的“北方联合电力有限责任公司和林发电厂2×600MW级机组新建工程建设项目C2标段工程建设。二被告签订了《劳务分包合同》,工程名称为“北方联合电力有限责任公司和林格尔发电厂2×600MW级机组新建工程建设项目C2标段工程”。合同第14条约定承包范围为完成本工程所需要的全部用工、辅助用工、零星用工、二三类材料、部分施工机械;第131条约定:全部施工用主要材料和设备均由甲方(东北电力烟塔工程有限责任公司)供应,工人必备的手头工器具由乙方(锦州盛华电力工程有限公司)自备;2009年12月28日二被告又签订了《补充协议书》,协议第2条约定:本工程所需的部分甲供应材料甲方视现场可委托乙方采购。2014年至2017年为了工程建设第一被告向原告购买五金建材材料,虽然原告与第一被告没有签订买卖合同,应第一被告的要求,原告以实际履行的方式向第一被告交付了五金建设材料用于工程的建设。2017年经过原告与被告进行结算,被告共欠原告的五金材料款70多万元,被告陆续向原告支付了部分款项,其中第二被告以银行转账的方式多次支付原告的材料款,经过给付,最后剩余190000元未支付。黄洪忠作为第一被告的法定代表人对于剩余未付材料款代表二被告进行了确认。第一、第二被告所签订的《劳务分包合同》及《补充协议书》可以确认,二被告仅仅是对于劳务进行分包,供应材料义务是甲方,即使第一被告购买相关材料,也是接受第二被告的委托而行使的代理行为。因此,原告认为第二被告才是向原告支付材料款的主体。对于以上五金材料款,原告索要无果故起诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告盛华公司未作答辩。被告烟塔公司辩称，一、原告所诉事实错误，和林发电厂项目是被告烟塔公司承建的，并非是原告所诉由二被告共同承建的。在承建后，被告烟塔公司在该工程施工建设分包给该案被告盛华电力公司，双方签订了劳务分包合同及补充协议，按照双方约定原告所诉五金款应当由被告盛华公司给付。合同中，虽有约定一类材料由烟塔公司供应，但在实际供应过程中，均由盛华公司采购支付，烟塔公司只收取了盛华公司工程总价款下浮5%、15%等不同项目的管理费。二、被告烟塔公司在履行合同期间，确实给付了原告部分工程款，但该款项支付是基于被告盛华公司授权而实施的。烟塔公司与原告之间不存在任何的材料购买关系，该工程全部的材料均系被告盛华公司购买，被告烟塔公司从未参与也不了解整个购买过程，更无法确认原告所诉的与第一被告结算的数额的准确性。三、原告诉称被告盛华公司法定代表人与原告结算的行为是代表烟塔公司实施的是错误的，前面所述的二被告的关系被告盛华公司无权代理被告烟塔公司实施任何的行为，原告诉称第一被告购买材料是被告烟塔公司委托产生的购买行为，该观点是错误的，更没有证据证明原告的观点。四、一类材料是建设工程的主要建材，如钢筋、水泥等，而且要占工程总投资的10%以上的工程额，原告所述五金建材不属于一类材料，属于二三类材料，故原告诉连带给付责任没有法律依据，连带责任需要法律的明确规定或当事人的约定，原告诉连带责任是错误的。综上，请求法庭依法驳回原告对烟塔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：2009年12月8日东北电业管理局烟塔工程公司（变更后为“东北电力烟塔工程有限公司”）与锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称“八龙公司”，变更后为“锦州盛华电力工程有限公司”）签订《劳务分包合同》。工程名称为“北方联合电力有限责任公司和林发电厂2×600MW级机组新建工程C2标段工程”。合同第1.4条约定承包范围为：为完成本工程所需的全部用工、辅助用工、零星用工、二三类材料、部分施工机械；第13.1条约定：全部施工用主要材料和设备均由甲方（即烟塔公司）供应，工人必备的手头工器具由乙方（即八龙公司）自备；2009年12月28日双方又签订《补充协议书》。补充协议第2条约定：本工程所需的部分甲供材料甲方视现场实际可委托乙方采购，供应商必须为经甲方批准的合格供方。包括由乙方采购的二三类材料，所有材料均应满足业主、设计及有关规范的要求。八龙公司在施工过程中，于2014-2018年陆续向原告孙永胜购买五金材料等用品（其中单人床、上下床、夫妻床计38690元），期间二被告给付原告部分货款，2019年6月25日被告盛华公司（原八龙公司）的原法定代表人黄洪忠为原告出具欠条，载明“今欠孙永胜五金材料款结止2019年6月25日总欠款壹拾玖万元整。东北电力烟塔工程有限公司欠款人：黄洪忠”。另查明，2016年7月3日，八龙公司向烟塔公司和林项目部出具“付款委托书”。载明“……施工中，从孙永胜处购入五金二三类材料，现我公司和林项目部资金使用均由贵公司代付，本次支付人民币15万元（大写壹拾伍万元整）。特授权委托贵公司将上述五金二三类材料款直接支付给孙永胜……”。庭审中，原告表示，如认定烟塔公司与八龙公司（现盛华公司）存在委托关系，则选定烟塔公司为合同相对人。开庭时，黄洪忠向本院提交被告盛华公司的委托书复印件一份（受委托人为黄洪忠），但复印件委托人处的名称为“锦州华盛电力工程有限公司”，而非“锦州盛华电力工程有限公司”。庭后，经多次督促黄洪忠提交委托书原件，一直未予提交。故本院认定盛华公司的委托无效。认定上述事实的依据有《劳务分包合同》、《补充协议书》、欠条、付款委托书、当事人陈述等证据材料。本院认为，八龙公司（现“盛华公司”）与东北电业管理局烟塔工程公司(现“烟塔公司”)签订的《劳务分包合同》及《补充协议书》均为双方的真实意思表示，为合法有效合同。两份合同约定，八龙公司负责工程用工及工人必备的手头工具，其余主要材料和设备均由烟塔公司提供，并视现场实际可委托八龙公司采购,包括由八龙公司采购的二三类材料。从以上合同内容、付款委托书并结合被告烟塔公司已给付原告部分材料款的事实分析，双方实质上形成两个法律关系：一是劳务分包关系；二是委托关系。本案中，八龙公司购买原告五金材料（二三类材料）的事项，并不属于八龙公司负责的“劳务”范畴，且烟塔公司对该事项进行了授权，故本院认定其系受烟塔公司委托而为。通过八龙公司给烟塔公司出具的付款委托书及给原告打下的欠条来看，八龙公司已向原告履行了披露委托人的义务。在庭审中，原告也表示，如认定烟塔公司与八龙公司（现盛华公司）存在委托关系，则选定烟塔公司为合同相对人。故本院认定关于五金材料买卖关系的主体为原告与被告烟塔公司，亦即被告烟塔公司应承担相应的合同责任。但对原告请求给付单人床、上下床、夫妻床费用的诉求，其不属于二、三类材料的范围，该部分费用应由被告盛华公司负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条的规定，判决如下：一、被告锦州盛华电力工程有限公司支付原告孙永胜单人床、上下床、夫妻床费用计38690元；二、被告东北电力烟塔工程有限公司支付原告孙永胜五金材料费151310元（190000-38690）。上述支付款项限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告锦州盛华电力工程有限公司负担835元，被告东北电力烟塔工程有限公司负担3265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 仝济民人民陪审员 董团英人民陪审员 亢 廷 二〇一九年十一月二十五日书 记 员 田 霖