西藏自治区扎囊县人民法院   民事判决书   （2019）藏0521民初65号   原告：扎囊县昊天混凝土有限公司，住所地：扎囊县。   法定代表人：刘茂成，系公司董事长。   委托诉讼代理人：刘德民，系公司总经理。   被告：彭建新，男，1971年5月29日出生，汉族，现住湖北省宜城市。   委托诉讼代理人：郑涛，系彭建新小舅子。   被告：西藏正达建筑有限公司，地址：西藏拉萨市。   法定代表人：黄基丕，系公司总经理。   委托诉讼代理人：罗雨，系公司监事。   委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。   原告扎囊县昊天混凝土有限公司（以下简称“昊天混凝土公司”）诉被告彭建新、西藏正达建筑有限公司（以下简称“正达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊天混凝土公司委托诉讼代理人刘德民、被告彭建新委托诉讼代理人郑涛、被告正达公司委托诉讼代理人罗雨、贾永红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告昊天混凝土公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的混凝土款项367,450元整；2．判令被告承担上述拖欠款项自逾期之日起至实际付款之日止的利息（按年息24%计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2017年开始为被告承接的中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目供应混凝土。2019年5月14日双方经结算，被告向原告出具欠条一份，明确于2017年11月30日欠原告367,450元整；逾期不支付按24%年息支付利息；必须于2019年8月30日前付清本息。到期后原告向被告催要无果，被告尚欠混凝土款项367,450元。无奈，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。   原告昊天混凝土公司向本院提交以下证据予以证明：   1.欠条1张，拟证明彭建新以正达公司项目负责人名义从原告处购买混凝土，拖欠367,450元，并由彭建新承诺于2019年8月30日之前支付，逾期不支付按24%年息支付利息的事实。   2.送货单（结算单），拟证明向被告方分别供货单价为500元的混凝土方量290M加上泵送费1800元，共计146,800元；单价为550元的混凝土方量583M，共计320,650元；总计合同款467,450元的事实。   被告彭建新辩称，1.被告彭建新只是正达公司委托的项目负责人，只是替正达公司履行职务，原告要求履行的合同款应该由公司承担，被告彭建新本身没有能力承担。2.已支付原告合同款10万元。   被告彭建新向本院提交以下证据予以证明：   1.授权委托1份及正达公司与内蒙古蒙草生态环境（集团）股份有限公司西藏分公司（以下简称“蒙草西藏分公司”）签订的《专业工程分包合同》1份，拟证明彭建新只是正达公司委托的中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目负责人的事实。   2.收款收据1份，拟证明已向原告支付10万元合同款的事实。   被告正达公司辩称，1.案涉的工程项目是中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地，这个项目案涉的合同是由蒙草西藏分公司跟西藏正达建筑有限公司扎囊县分公司（以下简称“正达扎囊分公司”）签订的，如果涉及案涉主体，本案追加应当是正达扎囊分公司，而并非正达公司。同时，正达扎囊分公司是有自己的营业执照、有自己独立的财务制度和人事制度，而且在扎囊县也是有自己的财产，所以他能够独立的承担责任。因此正达公司作为本案的主体不适格，应当是由正达扎囊分公司作为被告的主体。2.正达公司不应承担混凝土的拖欠款项的支付责任，原因一是结合原告陈述的内容，谁找他来买混凝土、双方是怎么来协商价格的、款项是怎么支付的等过程都是由本案的原告和彭建新来完成的，这跟正达公司没有任何关系，而且在此期间本案的原告也从未向正达公司主张支付混凝土款，因此本案的买卖关系应当是建立在原告和彭建新之间。因此正达公司不应当承担责任。二是彭建新不是正达公司的委托代理人，也没有给他书面的授权说他是公司的委托代理人，因此在这种情况下，他所声称的代表正达公司是没有任何依据的，因此彭建新所谓的代理行为是不成立的。综上，我们恳请法庭对原告要求被告正达公司承担支付责任的诉求不予支持。   被告正达公司向本院提交以下证据予以证明：   1.蒙草西藏分公司与正达扎囊分公司签订的《专业工程分包合同》1份，拟证明在授权委托书出具之前，正达扎囊分公司实际上已经跟蒙草西藏分公司签订了这个《专业工程分包合同》，授权委托实际上没有意义。正达公司跟涉案工程没有关联性，该项目是由正达扎囊分公司来承包的事实。   2.工商登记信息，拟证明正达扎囊分公司具有自己独立的营业执照、财务制度和人事制度，能够独立地从事民事活动的事实。   3.项目负责人承诺书，拟证明彭建新对涉案项目不仅限于项目负责人所应当承担的责任，是借用正达公司的营业手续来实施工程施工的事实。   4.补充协议1份、彭建新与张某某身份证复印件上结算1份、彭建新对张某某的委托书1份，拟证明2018年10月彭建新把涉案项目转让给张某某，张某某跟正达扎囊分公司之间实质性的关系是挂靠而并非项目负责人或公司的员工的事实。   5.转款凭证，拟证明蒙草西藏分公司转到正达扎囊分公司项目款，扣除税收和相应的管理费之后全额转给彭建新和张某某的事实。   6.正达公司向彭建新的所有付款明细，拟证明双方之间属于挂靠关系，蒙草西藏分公司转到正达扎囊分公司项目款，扣除管理费2%，税费7%，大概是9%的费用后，剩余全部转给彭建新的事实。   7.蒙草西藏分公司与正达公司之间转账凭证，拟证明因双方合同解除，正达公司退还合同款的事实。   8.增值税专用发票，拟证明已经全额向彭建新支付了项目款的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提供的欠条及送货单，被告彭建新予以认可且与其提供的收款收据能够相互印证，因此对于双方之间的买卖合同关系及合同款本院予以确认。对于利息起算时间，双方虽明确2017年11月30日起计算，但根据送货单2018年1月5日原告仍在向被告供应混凝土，因此本院认定利息起算日期为欠条载明的最终给付日期，即2019年8月30日。   2.被告彭建新提供的：（1）正达公司与蒙草西藏分公司签订的《专业工程分包合同》，能够证实在2017年10月25日正达公司授权彭建新为项目负责人之前，彭建新就能代表正达公司签订合同，正达公司对其真实性无异议，与授权委托书相互印证，本院予以确认。（2）授权委托书，2017年10月25日被告正达公司授权委托彭建新担任中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目负责人，正达公司对其真实性无异议，属于双方真实意思表示，应当承担相应的责任，因此本院予以确认。（3）收款收据，原告予以认可，并与原告的请求及证据相互印证，本院予以确认。   3.被告正达公司提供的：（1）蒙草西藏分公司与正达扎囊分公司签订的《专业工程分包合同》及工商登记信息，虽能够证明正达扎囊分公司具有独立的法人资格与蒙草西藏分公司签订涉案工程分包合同，但在涉案项目中正达扎囊分公司与被告彭建新一同是受被告正达公司委托，且本案中的买卖合同关系均是由被告彭建新与原告之间完成的，正达扎囊分公司从未实际参与，而彭建新作为正达公司委托的项目负责人，其在授权范围内的所有行为，均应有被告正达公司承担，因此本院不予采信。（2）项目负责人承诺书，从标题和内容只能证明被告彭建新属于涉案项目负责人身份，无法达到证明彭建新借用资质的目的，本院不予采信。（3）补充协议1份、彭建新与张某某身份证复印件上结算1份、彭建新对张某某的委托书1份，只能证明涉案项目负责人从被告彭建新变更为张某某，无法证明彭建新、张某某与公司属于挂靠关系，本院不予采信。（4）转款凭证、正达公司向彭建新的所有付款明细、蒙草西藏分公司与正达公司之间转账凭证、增值税专用发票，只是正达公司内部管理过程中的项目款项支付内容，与本案没有实际关联，也无法证明彭建新与正达公司之间的挂靠关系，本院不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2017年，被告彭建新受正达公司委托与蒙草西藏分公司签订了中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地《专业工程分包合同》，之后被告彭建新与原告昊天混凝土公司达成口头协议，由原告供应该项目混凝土，建立买卖合同关系。原告按照协议约定，向中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目供应混凝土（2017年7月17日至2017年8月20日供应单价为550元的混凝土583M，共计320,650元。2017年12月15日至2018年1月5日供应单价为500元的混凝土290M，145,000元及泵送费1800元，共计146,800元），总计467,450元，期间被告彭建新支付了10万元。2019年5月14日原告与被告彭建新经结算，被告彭建新向原告出具欠条一份，明确欠原告混凝土款367,450元整；逾期不支付按24%年息支付利息；必须于2019年8月30日前付清。到期后原告向被告催要无果，无奈向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。   另查明，2017年10月18日，蒙草西藏分公司与被告正达公司签订的《专业工程分包合同》解除，蒙草西藏分公司与正达扎囊分公司重新签订了《专业工程分包合同》。2017年10月25日，正达公司出具授权委托，将中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目全权委托正达扎囊分公司处理，罗雨为分公司负责人，彭建新为该项目负责人。委托有效期自2017年10月25日起至该项目工程审计完成之日为止。   本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案原告昊天混凝土公司与被告彭建新对买卖合同的事实无争议，对货款本金367,450元也无争议，本院予以支持。被告彭建新作为无建设工程资质的个人，原告有理由相信被告彭建新受正达公司委托建设中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目。被告彭建新以正达公司名义与蒙草西藏分公司签订《专业工程分包合同》及被告正达公司的授权委托书能够证实其项目负责人的身份。至于被告正达公司与彭建新之间是否以项目负责人的名义掩盖建设工程挂靠关系，被告正达公司既没有实质性的证据支持，也不能对抗作为善意第三人的原告。对于被告正达公司认为正达扎囊分公司具有独立法人资格，正达公司不是本案适格被告的辩论意见，本院认为被告彭建新作为正达公司在中国烟草山南市扎囊县植物种苗繁育基地项目负责人，与原告之间形成的买卖合同关系在其授权范围内，是其代正达公司履行职务的行为，应由被告正达公司承担责任，故本院对正达公司辩论意见不予支持。对于原告要求被告按年息24%支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未违反法律规定，本院予以支持，自2019年8月30日起算。综上所述，被告彭建新作为正达公司项目负责人，只是代公司履行职务，被告正达公司作为合同相对人，应当履行拖欠原告昊天混凝土公司的买卖合同款。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：   一、被告西藏正达建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告扎囊县昊天混凝土有限公司买卖合同款367,450元及利息（以本金367,450元为基数，从2019年8月30日起至实际履行之日止，按年利率24%进行计算）；   二、驳回原告扎囊县昊天混凝土有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6811.75元，由被告西藏正达建筑有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 达娃卓嘎   审 判 员 达  娃   审 判 员 欧 苏 慢     二〇一九年十一月十三日   法官助理 拉姆曲珍   书 记 员 高 梦 婷