江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2924号原告：梁法琪，男，1978年11月17日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。被告：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：吉安市吉州区井冈山大道****。统一社会信用代码913608027511060331。法定代表人：刘福海，总经理。委托诉讼代理人：史美艳，江西律星律师事务所律师。被告：吴新云，男，1982年9月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。原告梁法琪与被告吉安市第四建筑工程有限公司、吴新云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁法琪及其委托诉讼代理人陈文艺、被告吉安市第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人史美艳、被告吴新云的委托诉讼代理人万丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁法琪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告水电安装施工款及垫付款205351.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：泰和县城滨江壹号房地产项目的施工单位为被告吉安市第四建筑工程有限公司，其中1、2、5、6、7、9、15、17、18号楼及相应地下室、物业管理用房的施工人为被告吴新云。被告吴新云将上述建筑的水电安装分包给原告，约定单价为每平方米17.5元（按照建筑面积计算）。原告承接后，从2014年10月开始施工，由于土建施工的滞后，直到2018年6月才完工。在施工过程中，原告还为被告垫付了1、2、5、6、7、9号楼内侧室外排水沟挖机开挖沟槽款11000元及材料款4520元。原告承接的工程面积经建设、施工等单位决算核定为132790.35平方米，因此被告应支付的施工款为2323831.12元，被告吴新云自己并通过其弟弟吴新冬已支付2314000元，差欠189831.12元，加上垫付款，共计差欠原告205351.12元。经原告多次催促，被告以各种理由拖延。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。吉安市第四建筑工程有限公司辩称，被告吉安市第四建筑工程有限公司是滨江壹号的施工单位，被告吴新云为实际施工人，双方已经结算，被告吴新云是否将水电分包给原告，被告吉安市第四建筑工程有限公司不清楚，若确实分包给了原告，被告吉安市第四建筑工程有限公司也仅在分包事项范围内承担责任。原告所提交的“民事诉状”系其亲笔签字，其自认吴新云已支付2314000元，故被告只差欠原告9831.12元。吴新云确实已支付2314000元，原告称其诉状系笔误，实际应为2134000元，与事实不符。原告称在其分包事项范围外为吴新云垫付的材料款及挖沟槽款，属于其与吴新云之间的借贷关系，与被告吉安市第四建筑工程有限公司无关，其只能向吴新云主张。吴新云辩称，对于吴新云与原告之间的分包事实予以认可，双方未签订合同。对于工程总造价2323831.12元没有异议，原告称吴新云通过转账支付2314000元亦无异议。原告所提交的“民事诉状”系其亲笔签字，其称诉状上已支付款项为2314000元系笔误，被告吴新云不认可，吴新云仅欠原告9831.12元。由于该工程没有进行验收，存在瑕疵，应扣除工程款2289元，实际还欠原告7542.12元。开挖沟槽款及材料款与事实不符。本院经审理认定事实如下：2014年，被告吉安市第四建筑工程有限公司承建江西吉商投资有限公司开发的吉商·泰和滨江壹号Ａ标工程项目后，于当年7月11日又与被告吴新云签订了《吉商·泰和滨江壹号Ａ标工程建设施工补充合同》，将该工程项目交由被告吴新云实际施工。被告吴新云接手该工程后，将其中的水电安装工程中的劳务部分分包给了原告梁法琪，双方未签订书面承包合同，仅口头约定工程款按照建筑面积、每平方米17.50元结算。庭审中，被告吉安市第四建筑工程有限公司认可案涉工程面积为132790.35平方米；被告吴新云认可应付原告梁法琪的工程款为2323831.12元；原告梁法琪认可收到被告吴新云支付的工程款为2134000元（其中吴新云及其弟弟吴新冬转账支付1534000元、江西吉商投资有限公司转账支付20000元、抵购房款580000元），并称其诉状上所写“被告吴新云自己并通过其弟弟吴新冬已支付2314000元”系笔误。另查明，2018年3月5日，被告吴新云的表弟李其龙出具了一份欠条，写明“欠梁工安装桥架买材料总计64585.00元”。2018年3月9日，江西吉商投资有限公司转账64585元给原告梁法琪，银行转账凭证上备注该款为“安装材料款”。该笔款项的“江西吉商投资有限公司工程款支付审批表”上“付款理由”处注明为“公司代付水电安装材料款”，审批签字“监事会”一栏，签字人员特别注明“直接付给材料供应商”，且该“审批表”上的收款人为原告梁法琪。2018年6月12日，江西吉商投资有限公司转账55000元给案外人胡海龙，银行转账凭证上备注该款为“工程款”，原告梁法琪认可胡海龙系其雇请的人员。本院认为，被告吉安市第四建筑工程有限公司承包案涉工程后，违法将工程转包给了没有建筑类资质的被告吴新云，被告吴新云接受转包后，又将其中水电安装工程的劳务部分违法分包给了没有相应资质的原告梁法琪，其各方之间形成的转、分包合同关系均属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告梁法琪要求被告吴新云参照双方达成的协议支付未付的工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吉安市第四建筑工程有限公司违法将工程转包给被告吴新云，依法应当对被告吴新云拖欠的工程款承担连带清偿责任。关于被告吴新云已付及未付工程款金额的问题：联系“民事诉状”前后内容，诉状上“被告吴新云自己并通过其弟弟吴新冬已支付2314000元”的陈述明显是笔误；且被告吴新云所提交证据亦不足以证实其实际已支付给原告梁法琪的工程款为2314000元。故被告吴新云辩称其已支付给原告梁法琪的工程款为2314000元，没有事实依据，本院依法不予支持。在被告吴新云所提交证据不足以证实其已付工程款金额的情况下，原告梁法琪自认其已收到2134000元，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告吴新云主张2018年3月9日由江西吉商投资有限公司转账支付给原告梁法琪的64585元系其支付给原告梁法琪的工程款，不符合事实，本院依法不予支持。2018年6月12日江西吉商投资有限公司转账给案外人胡海龙的55000元，一方面转账凭证上备注了该款为“工程款”，另一方面原告梁法琪认可胡海龙系其雇请的人员，且原告梁法琪没有证据证明胡海龙与江西吉商投资有限公司之间存在工程承包关系，结合原告梁法琪自己提交的李其龙出具的证明，本院依法认定该款为江西吉商投资有限公司代被告吴新云支付给原告梁法琪的工程款。原告梁法琪主张其代被告吴新云垫付挖沟槽款11000元及购买材料款4520元，一方面被告吴新云不认可，原告梁法琪提交的相关证据材料上亦没有被告吴新云或受被告吴新云委托的人的签字；另一方面，即使原告梁法琪提交的相关证据材料是真实的，本院亦无法确认该两笔款项用于案涉工程。故原告梁法琪要求被告吴新云支付该两笔款项，没有事实依据，本院依法不予支持。被告吴新云主张因原告梁法琪所做工程存在瑕疵，应扣除其工程款50529元，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，本院依法认定被告吴新云已支付给原告梁法琪的工程款金额为2189000元，未付的工程款金额为134831.12元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴新云于本判决生效后十日内支付原告梁法琪工程款134831.12元。二、被告吉安市第四建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告梁法琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取计2190元，由吴新云、吉安市第四建筑工程有限公司负担1424元，由梁法琪负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇一九年十一月十五日书记员  刘 娟