wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27489号原告东莞明睿新材料有限公司，住所地：广东省东莞市*************法定代表人袁江英。委托代理人张兴东，系湖南辰辉律师事务所律师。被告东莞市毅雅装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区*********************。法定代表人莫某1。被告许雅婷，女，汉族，1978年1月30日出生，住湖南省安仁县*********8*，身份证号码：432************623。原告东莞明睿新材料有限公司诉被告东莞市毅雅装饰工程有限公司（以下简称“毅雅公司”）、许雅婷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴东到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告支付欠款20000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告毅雅公司于2018年7月10日签订购车协议，由被告毅雅公司向原告购买一台全新轿车，在原告交付车子后被告并未按照合同的约定付款。原告应被告要求于2019年3月22日就上述车款欠款另行签订还款协议，被告许雅婷自愿为上述欠款的还款提供担保，合同签订后两被告均未按照还款协议支付欠款。两被告在答辩期内未发表答辩意见，毅雅公司未提交任何证据。许雅婷提交聘请书，主张毅雅公司聘请许雅婷任法定代表人。许雅婷提交举证说明，主张毅雅公司需要买车，许雅婷与原告是朋友与老乡关系，知道原告有呆滞车出售，故介绍毅雅公司的实际经营者李伯达到原告处买车，车价60000元，车辆所有人为毅雅公司。毅雅公司因经营困难未能及时支付购车余款，2019年3月22日毅雅公司李伯达与原告协商车辆余款付款事宜，原告提议许雅婷在协议书上签字见证，并非担保偿还未付余款。2019年8月6日毅雅公司变更法定代表人为李伯达妻子莫某1。2019年6月6日毅雅公司李伯达与原告签订补充协议，许雅婷不知晓此事，未在补充协议上签名。许雅婷没有付款的责任与义务。经审理查明，2019年3月22日，原告与被告毅雅公司、许雅婷签订协议书，约定毅雅公司欠原告车款35000元，经双方确认和同意，支付方式为2019年3月27日先支付10000元，余款25000元分两次支付，2019年4月30日支付10000元，2019年5月30日支付15000元。如未按时支付，车子无条件退回明睿，作为车款抵押，明睿不需要退回定金。李伯达在承诺人处签名，毅雅公司加盖公章。许雅婷在担保人处签名。2019年6月6日，原告与李伯达签订协议书，约定毅雅公司欠原告车款22500元，经过双方确认和同意，支付方式为：2019年6月7日支付2500元，余款20000元分两次支付，2019年6月30日前支付10000元，2019年7月30日前支付10000元。如未按时支付，车子无条件退回明睿，作为车款抵押，明睿不需要退回定金。庭审中，原告主张案涉车辆是其抵债获得的新车，未办理权属登记直接出售给被告毅雅公司。2019年6月6日的协议书是再次对账确认未付车款金额，许雅婷在2019年3月22日的协议书担保人处签名自愿承担担保责任，则应对剩余未付车款承担连带清偿责任。协议书中约定“如未按时支付，车子无条件退回明睿，作为车款抵押，明睿不需要退回定金。”意思是原告有权收回车辆，但车辆未实际收回。原告要求两被告支付剩余车款，未主张收回车辆。以上事实，有原告提交的协议书，被告许雅婷提交的聘请书及庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告与被告毅雅公司之间存在合法的买卖合同关系，有协议书及许雅婷的确认为证，本院予以确认。原告主张毅雅公司未付车款金额为20000元，有协议书为据，本院予以采纳。两被告未能举证证明存在其他付款情况，对原告请求被告毅雅公司支付车款20000元，本院予以支持。就许雅婷是否应承担付款责任。许雅婷在2019年3月22日的协议书担保人处签名，其作为完全民事行为能力人应清楚担保人与见证人有别，许雅婷主张其仅作为见证人签名不能成立。许雅婷在担保人处签名视为其自愿承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原告请求被告许雅婷承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。许雅婷承担保证责任后，有权向毅雅公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市毅雅装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞明睿新材料有限公司支付车款20000元；二、被告许雅婷对被告东莞市毅雅装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，许雅婷承担保证责任后，有权向被告东莞市毅雅装饰工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，原告已预交，由被告东莞市毅雅装饰工程有限公司、许雅婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇一九年十一月二十七日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1378号 关于李应凤申请执行河北广盛居瓷业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年9月24日立案执行，并于2019年11月1日被执行人私下已履行给付义务，申请人撤销执行申请，被执行人将执行费给付完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20280号上诉人（原审被告）：何伟坚，男，汉族，1956年11月16日出生，身份证住址：广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗秋英，女，汉族，1972年10月11日出生，身份证住址：广东省汕尾市，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道沿河南路罗湖金岸裙楼3015,统一社会信用代码：91440300063884923B。法定代表人：吴永忠，总经理。委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人何伟坚因与被上诉人罗秋英、原审被告二深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司（以下称瑞丰恒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行审理，现已审理终结。上诉人何伟坚的上诉请求：1、撤销（2019)粵0303民初6096号民事判决；2、依法改判驳回罗秋英全部诉讼请求；3、判令本案诉讼费用由罗秋英承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。（详见上诉状）被上诉人罗秋英口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于一审认定的事实部分，因涉案商铺是商业性质，其合同中约定的宣传与承诺没有兑现，未实现招商的义务，属于虚假宣传和商业欺诈，导致涉案商铺至今没有任何获利，合同目的无法实现，一审法院依照日常常识及生效文书推导作出的结论依法应当成立。二、基于法律适用部分，按照2017年191号广东省高级人民法院的房屋买卖的指导意见，因本案持续存在违约事实，被上诉人可以行使解除权，一审法院认定根本违约，定金罚则就是违约责任的体现形式，还款利息属于货币的孳息，可以和定金罚则合并使用。原审被告瑞丰恒业公司的意见同上诉人何伟坚上诉意见。被上诉人罗秋英在一审起诉请求：1.解除罗秋英与何伟坚、瑞丰恒业公司就涉案商铺签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》及过户备案的《深圳市二手房买卖合同》；2.何伟坚、瑞丰恒业公司向罗秋英返还已支付的房款180000元；3.何伟坚、瑞丰恒业公司向罗秋英支付已付房款的利息（计息标准为银行同期基准利率，自起诉日起算至被告实际全额退还已付房款之日）；4.何伟坚、瑞丰恒业公司向罗秋英双倍返还已付的定金50000元；5.何伟坚、瑞丰恒业公司连带承担本次诉讼的所有诉讼费用。一审法院判决：一、确认罗秋英与何伟坚之间就涉案房产签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》于2019年3月6日解除；二、何伟坚应于判决生效之日起七日内向罗秋英返还已支付的房款人民币180000元；三、何伟坚应于判决生效之日起七日内向罗秋英支付已付房款的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月7日起算至付清款项之日止）；四、何伟坚应于判决生效之日起七日内向罗秋英返还定金人民币50000元；五、瑞丰恒业公司对何伟坚的前述给付义务承担一般保证责任，即在对何伟坚的财产依法强制执行后仍不能清偿时承担保证清偿责任；六、驳回罗秋英的其他诉讼请求。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人罗秋英解除合同的事由是否成立；2、被上诉人罗秋英请求解除合同是否超过除斥期间；3、一审适用定金罚则并支持购房款利息是否妥当。关于解除合同的事由是否成立的问题。被上诉人罗秋英解除合同的事由是上诉人何伟坚未能兑现其在广告宣传中的商业承诺，导致其合同目的无法实现，构成违约。对此本院认为，首先，根据（2015）深中法行终字第1181号行政判决书确认的事实，上诉人何伟坚的销售代理人、原审被告瑞丰恒业公司在2013年10月－2014年11月20日期间对涉案商铺所在商场进行广告宣传，宣传内容包括迪士尼、HELLOKITTY、加菲猫、播、S+、女子会舍、小熊维尼、PLEASANTGOATANDBIGBIGWOLF、妈妈网、BANDAI等国内外品牌进驻或者达成进驻意向，“英国寰亚、BANDAI、迪士尼国际产业巨头强势护航”等。因广告宣传的对象具有公众性，涉案合同签订于广告宣传发布之后，因此，被上诉人罗秋英主张其基于广告宣传的内容而签订了涉案合同，本院予以采纳。其次，上述广告宣传内容具体明确，因广告宣传关于涉案商铺所在商场的经营状况所作的说明和允诺关系到涉案商场的商业定位，对商铺购买人决定是否签约购买及商铺价格的确定具有重大影响，一审据此参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，将上述广告宣传内容视为合同内容，并无不当，本院予以确认。再次，上述广告宣传内容为相关知名品牌已经进驻中港金岸商业城或者已经达成进驻意向书，但根据（2015）深中法行终字第1181号行政判决书认定的事实，涉案商场并未与相关知名品牌所有权人签订进驻协议或者意向协议，本案无证据证明品牌所有人已实际入场经营。因此，上诉人何伟坚未能实现前述广告宣传中的说明和允诺，应认定其构成违约。鉴于商场的经营状况对于商铺的价值、收益具有较大影响，而当事人购买商铺的目的在于经营收益，被上诉人罗秋英主张其合同目的无法实现，本院予以采纳。本案因上诉人何伟坚违约导致被上诉人罗秋英的合同目的无法实现，被上诉人罗秋英据此请求解除合同，符合合同法第九十四条第四项的规定，一审判决解除涉案商铺认购书、商铺买卖合同及深圳市二手房买卖合同，并无不当，本院予以维持。关于解除权行使期限的问题，本案中上诉人何伟坚一直未能实现其广告宣传中的说明和允诺，应认定其违约行为存在持续性，导致被上诉人罗秋英的合同目的一直无法实现，故被上诉人罗秋英起诉请求解除合同，并未超过法律规定的解除权行使期限，上诉人何伟坚关于解除权已消灭的主张，依据不足，本院不予支持。关于定金及购房款利息问题，本案因上诉人何伟坚违约导致被上诉人罗秋英的合同目的无法实现，一审在判令解除合同的基础上，判令上诉人何伟坚向被上诉人罗秋英返还购房款并赔偿利息损失，并无不当，本院予以维持。同时，定金作为合同债务履行的担保，其作用应贯穿合同履行的全部阶段，即便涉案定金抵作价款后，仍可适用定金罚则，且法律并未禁止定金罚则与赔偿损失的并用，故一审判令上诉人何伟坚向被上诉人罗秋英支付已付房款及利息并返还定金，并未违反法律规定，本院予以维持。综上，上诉人何伟坚的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由上诉人何伟坚承担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一九年十一月二十六日书记员 蒋璐璐（兼）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20765号之一 原告：厦门金恒文化传媒有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道马垄路17号C304室，统一社会信用代码91350206065889648B。 法定代表人：赖阳君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李林，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾茹萍，福建自立律师事务所律师。 被告：漳州祥荣房地产开发有限公司，住所地龙海市榜山镇长洲村，统一社会信用代码91350681764089949C。 法定代表人：黄清荣。 本院在审理原告厦门金恒文化传媒有限公司与被告漳州祥荣房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告厦门金恒文化传媒有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告厦门金恒文化传媒有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门金恒文化传媒有限公司撤回对被告漳州祥荣房地产开发有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门金恒文化传媒有限公司负担。 审 判 员 罗彬 二〇一九年十一月十四日 书记员 翁真真 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初17446号原告：东莞市三润塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河虎尾洲工业区。法定代表人：陈佑民。委托诉讼代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。被告：欧晓鸿，男，1986年5月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告东莞市三润塑胶科技有限公司与被告欧晓鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿货款本金244522元，并向原告支付244522元的逾期付款利息（以每月244522元为本金，按国家同期银行贷款利率从2018年3月1日起计算至实际清偿之日，暂计算至起诉之日止逾期付款利息为14671元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方达成供货协议，约定原告向被告供应货物，原、被告双方达成协议为30天月结，至2018年1月5日为止被告合计拖欠原告货款259193元未付，原告多次要求被告履行还款义务，被告始终无理拒付货款。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告主张，原告与被告从2017年7月左右开始发生交易往来，原告向被告供应塑胶产品，双方口头约定货款月结30天，被告通过电话方式向原告订货，原告按被告的要求送货，但被告收货后未能按约定履行付款义务，至今尚欠货款244522.21元未付，为此，原告诉至法院请求被告支付货款244522元及逾期付款利息（以244522元为本金，从起诉之日即2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。为证明上述主张，原告向本院提交送货单、对账单、微信聊天记录予以证明，其中送货单显示：收货单位为欧晓鸿，收货单位及经手人处有欧晓鸿的签名。对账单显示：客户名称为欧晓鸿，客户确认处有欧晓鸿的签名，截止2018年3月18日销售货款为661603.5元，已收货款354753.79元，累计货款余额为306849.71元。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张，原告与被告存在买卖合同关系，被告拖欠其货款244元未付，并提交了送货单、对账单、微信聊天记录予以证明，被告没有向本院提交证据对原告的主张予以反驳，应由被告自行承担举证不能的不利后果，因此，本院对于原告提交的证据的真实性予以确认，上述证据已形成完整的证据链条足以证明原告的主张，故本院对于原告的主张予以采信。债务应当清偿，被告没有向本院提交证据证明其已全部或部分向原告支付上述货款，故原告要求被告支付货款244522元及逾期付款利息（以244522元为本金，从起诉之日即2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。对于原告起诉超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧晓鸿于本判决生效之日起五日内向原告东莞市三润塑胶科技有限公司支付货款244522元；二、限被告欧晓鸿于本判决生效之日起五日内向原告东莞市三润塑胶科技有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以244522元为本金，从2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市三润塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5187.9元（原告东莞市三润塑胶科技有限公司已预交），由原告东莞市三润塑胶科技有限公司负担293.65元，被告欧晓鸿负担4894.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  叶兆明人民陪审员  刘树森二〇一九年十一月十二日书 记 员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初567号 原告：张晨光，男，1987年9月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：山东吉祥置业集团有限公司，住所地潍坊高新区桐荫街以北金马路以西。 法定代表人：王德生，董事长。 原告张晨光与被告山东吉祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晨光到庭参加诉讼，被告山东吉祥置业集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晨光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助原告办理商品房屋所有权转移登记；2、诉讼费用等必要性支出由被告承担。事实与理由：2012年11月13日，原、被告签订商品房预售合同，原告购买被告位于吉祥锦绣城小区5幢2单元502号商品房，原告支付总房款370216元，约定被告应在2012年12月31日前交付该商品房，并自商品房交付之日起90日内办理房屋所有权转移登记手续，但被告至今未协助原告办理房屋所有权转移登记手续，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告山东吉祥置业集团有限公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据真实有效，且与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房预售合同，约定：买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为昌邑房售字第11034号；买受人购买的房屋为位于昌邑市城里街96号吉祥?锦绣城5幢2单元502号房（房屋代码78048、建筑面积117.7平方米）；该商品房单价为3145.42元/平方米，总金额370216元；付款方式为买受人按揭付款，首付款120216元，剩余房款250000元办理银行按揭贷款；出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建筑工程竣工验收备案表、取得面积实测技术报告书的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单；出卖人应当在商品房交付使用后180日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还对其他方面作了约定。 2012年11月4日，原告向被告交付购房定金10000元，2012年11月14日，原告向被告交付购房款110216元，以上共计120216元。2012年12月24日，原告（借款人）与中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订借款合同，约定：贷款种类为个人一手住房购置贷款，贷款用途为购住房，贷款金额为250000元，收款人为山东吉祥置业集团有限公司。合同还对其他方面作了约定。 2013年12月7日，被告向原告出具吉祥?锦绣城业主交接手续书，载明原告购买的5-2-502住房在2013年12月7日通过验收，并定为合格工程，请在接到通知后携带相关证明文件和费用，于2013年12月7日到售楼中心办理入住手续。同日，原、被告双方办理吉祥锦绣城购房交接单，在该交接单交款情况中载明“已付清”。 本院认为，原告与被告签订商品房预售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照合同约定通过首付款及银行按揭贷款方式向被告付清购房款，被告已将涉案房屋交付原告。根据合同约定，被告应在商品房交付使用后180日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现原告要求被告协助办理商品房不动产权属转移登记，符合合同及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东吉祥置业集团有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告张晨光办理位于昌邑市城里街96号吉祥?锦绣城5幢2单元502号房（房屋代码78048）的不动产权属登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 栋 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  张雪洁 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  姜晓燕
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0224民初3210号 原告:王淑玲，女，1976年7月9日，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：孙国成，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被告：滦南县泽慧纺纱厂，住所地：滦南县长凝镇杨沈庄村，统一社会信用代码：91130224579595348D。 负责人：王向富。 原告王淑玲与被告滦南县泽慧纺纱厂追索劳动报酬一案，本院于2019年10月22日立案后依法进行审理。 原告王淑玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠的工资款人民币5,600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月至7月，被告共拖欠原告家的工资款人民币5,600元，经索要被告至今未给付，故此起诉。庭审中，原告就事实和理由部分变更为，被告共拖欠原告丈夫王向富工资款5,600元。 本院经审查认为，本案属于追索劳动报酬纠纷，原告王淑玲与被告滦南县泽慧纺纱厂不存在劳动关系，原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王淑玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  陈栋 二〇一九年十一月二十七日 书记员  曹蕾
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1149号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。代表人陶海华，行长。被执行人：康永钢，男，1971年12月21日出生，汉族，住山东省汶山县。被执行人宋秀兰，女，1972年11月9日出生，汉族，住山东省汶山县。被执行人威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。被执行人山东慧缘融资性担保有限公司。住所地威海塔山中路1号。法定代表人苗迎阳，董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被执行人康永钢、宋秀兰、威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人康永钢、宋秀兰、威海经济技术开发区龙海置业有限公司乳山分公司、山东慧缘融资性担保有限公司乳山市支行履行（2017）鲁1083民初1727号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被被执行人康永刚名下的位于乳山市银滩海之韵龙海丽都缘融资性担保有限公司向申请执行人中国农业银行股份花苑5-4-608室房产。我院于2019年11月6日通过阿里拍卖大数据询价平台对该标的物进行了网络询价，价格为248293.00元,京东大数据评估询价平台对该标的物进行了网络询价，价格为255482.00元，中国工商银行融e购电商平台对该标的物进行了网络询价，价格为214037.00元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：以网络询价（248293.00+255482.00+214037.00）÷3=239271元下浮30%，即167490.00元的价格拍卖被执行人康永刚名下的位于乳山市银滩海之韵龙海丽都花苑5-4-608室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇一九年十一月二十日书记员 宋大伟
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0115民初8824号原告：阮福建，男，1990年5月25日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住湖北省武汉市江夏区。被告：朱秋，男，1989年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告阮福建与被告朱秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。被告朱秋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院即武汉市黄陂区人民法院管辖，本院对此案没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷是一个双务合同，借款人的义务是将约定借款金额的货币交付给出借人，故出借人为接受货币的一方，此案出借人即原告阮福建的住所地为湖北省武汉市江夏区，本院有管辖权，故被告朱秋提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回被告朱秋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李聚满二〇一九年十一月二十日法官助理闫荟萃书记员李明
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0924执554号 申请执行人：李典山，男，1966年11月24日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：张树芳，男，1969年1月4日出生，汉族，住寿宁县，现住寿宁县。 被执行人：张小丽，女，1990年1月10日出生，汉族，住寿宁县，现住寿宁县。 申请执行人李典山与被执行人张树芳、张小丽买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的寿宁县人民法院(2019)闽0924民初710号民事判决书，于2019年8月6日向被执行人张树芳、张小丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张树芳、张小丽至今未履行。执行过程中，本院依法查询了被执行人张树芳、张小丽名下银行存款、不动产及车辆等信息，未发现有可供执行的财产。本院亦已向申请执行人李典山详细说明案件执行情况和被执行人名下无其他财产的情况，并告知其相关权利，申请执行人向本院书面表明清楚案件办理情况，并同意本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的福建省寿宁县人民法院作出的(2019)闽0924民初710号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定立即执行。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇一九年十一月四日 书记员  郭 强
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终20277号上诉人（原审被告）：余继光，男，汉族，1978年7月29日出生，身份证住址：河南省洛阳市涧西区，委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱芝兰，女，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市大祥区，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道沿河南路罗湖金岸裙楼3015,统一社会信用代码：91440300063884923B。法定代表人：吴永忠，总经理。委托诉讼代理人：黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋婵，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人余继光因与被上诉人朱芝兰、原审被告深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司（以下称瑞丰恒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行审理，现已审理终结。上诉人余继光的上诉请求：1、撤销（2019)粵0303民初6093号民事判决；2、依法改判驳回朱芝兰全部诉讼请求；3、判令本案诉讼费用由朱芝兰承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。（详见上诉状）被上诉人朱芝兰口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于一审认定的事实部分，因涉案商铺是商业性质，其合同中约定的宣传与承诺没有兑现，未实现招商的义务，属于虚假宣传和商业欺诈，导致涉案商铺至今没有任何获利，合同目的无法实现，一审法院依照日常常识及生效文书推导作出的结论依法应当成立。二、基于法律适用部分，按照2017年191号广东省高级人民法院的房屋买卖的指导意见，因本案持续存在违约事实，被上诉人可以行使解除权，一审法院认定根本违约，定金罚则就是违约责任的体现形式，还款利息属于货币的孳息，可以和定金罚则合并使用。原审被告瑞丰恒业公司的意见同上诉人余继光上诉意见。被上诉人朱芝兰在一审起诉请求：1.解除朱芝兰与余继光、瑞丰恒业公司就涉案商铺签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》及过户备案的《深圳市二手房买卖合同》；2.余继光、瑞丰恒业公司向朱芝兰返还已支付的房款300000元；3.余继光、瑞丰恒业公司向朱芝兰支付已付房款的利息（计息标准为银行同期基准利率，自起诉日起算至被告实际全额退还已付房款之日）；4.余继光、瑞丰恒业公司向朱芝兰双倍返还已付的定金60000元；5.余继光、瑞丰恒业公司连带承担本次诉讼的所有诉讼费用。一审法院判决：一、确认朱芝兰与余继光之间就涉案房产签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》、《深圳市二手房买卖合同》于2019年3月6日解除；二、余继光应于判决生效之日起七日内向朱芝兰返还已支付的房款人民币300000元；三、余继光应于判决生效之日起七日内向朱芝兰支付已付房款的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年3月7日起算至付清款项之日止）；四、余继光应于判决生效之日起七日内向朱芝兰返还定金人民币60000元；五、瑞丰恒业公司对余继光的前述给付义务承担一般保证责任，即在对余继光的财产依法强制执行后仍不能清偿时承担保证清偿责任；六、驳回朱芝兰的其他诉讼请求。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人朱芝兰解除合同的事由是否成立；2、被上诉人朱芝兰请求解除合同是否超过除斥期间；3、一审适用定金罚则并支持购房款利息是否妥当。关于解除合同的事由是否成立的问题。被上诉人朱芝兰解除合同的事由是上诉人余继光未能兑现其在广告宣传中的商业承诺，导致其合同目的无法实现，构成违约。对此本院认为，首先，根据（2015）深中法行终字第1181号行政判决书确认的事实，上诉人余继光的销售代理人、原审被告瑞丰恒业公司在2013年10月－2014年11月20日期间对涉案商铺所在商场进行广告宣传，宣传内容包括迪士尼、HELLOKITTY、加菲猫、播、S+、女子会舍、小熊维尼、PLEASANTGOATANDBIGBIGWOLF、妈妈网、BANDAI等国内外品牌进驻或者达成进驻意向，“英国寰亚、BANDAI、迪士尼国际产业巨头强势护航”等。因广告宣传的对象具有公众性，涉案合同签订于广告宣传发布之后，因此，被上诉人朱芝兰主张其基于广告宣传的内容而签订了涉案合同，本院予以采纳。其次，上述广告宣传内容具体明确，因广告宣传关于涉案商铺所在商场的经营状况所作的说明和允诺关系到涉案商场的商业定位，对商铺购买人决定是否签约购买及商铺价格的确定具有重大影响，一审据此参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，将上述广告宣传内容视为合同内容，并无不当，本院予以确认。再次，上述广告宣传内容为相关知名品牌已经进驻中港金岸商业城或者已经达成进驻意向书，但根据（2015）深中法行终字第1181号行政判决书认定的事实，涉案商场并未与相关知名品牌所有权人签订进驻协议或者意向协议，本案无证据证明品牌所有人已实际入场经营。因此，上诉人余继光未能实现前述广告宣传中的说明和允诺，应认定其构成违约。鉴于商场的经营状况对于商铺的价值、收益具有较大影响，而当事人购买商铺的目的在于经营收益，被上诉人朱芝兰主张其合同目的无法实现，本院予以采纳。本案因上诉人余继光违约导致被上诉人朱芝兰的合同目的无法实现，被上诉人朱芝兰据此请求解除合同，符合合同法第九十四条第四项的规定，一审判决解除涉案商铺认购书、商铺买卖合同及深圳市二手房买卖合同，并无不当，本院予以维持。关于解除权行使期限的问题，本案中上诉人余继光一直未能实现其广告宣传中的说明和允诺，应认定其违约行为存在持续性，导致被上诉人朱芝兰的合同目的一直无法实现，故被上诉人朱芝兰起诉请求解除合同，并未超过法律规定的解除权行使期限，上诉人余继光关于解除权已消灭的主张，依据不足，本院不予支持。关于定金及购房款利息问题，本案因上诉人余继光违约导致被上诉人朱芝兰的合同目的无法实现，一审在判令解除合同的基础上，判令上诉人余继光向被上诉人朱芝兰返还购房款并赔偿利息损失，并无不当，本院予以维持。同时，定金作为合同债务履行的担保，其作用应贯穿合同履行的全部阶段，即便涉案定金抵作价款后，仍可适用定金罚则，且法律并未禁止定金罚则与赔偿损失的并用，故一审判令上诉人余继光向被上诉人朱芝兰支付已付房款及利息并返还定金，并未违反法律规定，本院予以维持。综上，上诉人余继光的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人余继光承担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一九年十一月二十六日书记员 蒋璐璐（兼）
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执943号 申请人：郭金，男，1960年1月23日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：唐学余，男，1962年10月8日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：王秀莲，女，1960年7月4日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城吉越商贸有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇大马沟村，统一社会信用代码911308273202751857。 法定代表人：唐学余。 申请执行人郭金与被执行人唐学余、王秀莲、宽城吉越商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)冀0827民初750号民事调解书已经发生法律效力。本案申请人于2019年5月16日向本院提出执行申请，要求被执行人唐学余、王秀莲、宽城吉越商贸有限公司给付郭金79.67161万元，被执行人依法应承担执行费10367元。 在执行过程中，1.本院于2019年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月17日、2019年11月8日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人唐学余、王秀莲、宽城吉越商贸有限公司名下的银行存款、车辆、工商登记、保险等，发现被执行人名下无存款信息，唐学余名下车辆已抵押，未能查找到可供执行财产线索。 3．本院于2019年11月8日将被执行人唐学余、王秀莲、宽城吉越商贸有限公司纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本案在执行过程中，到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询、宽城吉越商贸有限公司名下房产另案查封、唐学余个人名下房产已经另案查封；到承德市住房公积金进行查询，未发现可供执行财产线索；到中国人寿保险股份有限公司宽城支公司进行查询，被执行人名下无保险信息，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人唐学余、王秀莲、宽城吉越商贸有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭金释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，本院认为本案符合终结本次执行程序的情形，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的(2019)冀0827民初750号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年十一月十一日 书记员  冯荣生
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1370号 关于申请执行人吴士龙与被执行人金天恒借款合同纠纷一案，本院于2019年09月23日立案执行，并于2019年11月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月六日
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执恢1465号申请执行人：冯军管，男，1963年1月11日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：韩光润，男，1967年2月1日生，汉族，居民，住邳州市。本案执行过程中，查明邳州市人民法院（2014）邳民初字第2923号民事判决书送达双方当事人后，被告韩光润提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）徐民终字第604号民事判决书：驳回上诉，维持原判。经冯军管申请，本院于2015年5月18日立案执行。韩光润向徐州市中级人民法院申请再审，2016年4月18日徐州市中级人民法院作出（2015）徐民申字第256号民事裁定书：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决执行。2016年5月18日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民再18号民事裁定书：一、撤销（2015）徐民终字第604号民事判决和邳州市人民法院（2014）邳民初字第2923号民事判决。二、本案发回邳州市人民法院重审。邳州市人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏0382民再7号民事判决书，韩光润不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年9月3日作出（2017）苏0382民再9号判决书：一、撤销邳州市人民法院（2016）苏0382民再7号民事判决书。二、驳回冯军管的诉讼请求。一审案件受理费3900元、保全费1420元、二审案件受理费3900元，合计9220元，由冯军管负担5000元，王炜负担4220元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结（2015）邳执字第1907号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年十一月一日书记员 张苗苗
邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监102号 案外人：刘忠利,男,1959年10月2日出生,汉族,住邯郸市邯山区。 申请执行人：河北双维建设集团有限公司。住所地:石家庄市桥西区南二环西路北侧。 法定代表人:郝双印,该公司董事长兼总经理。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司。住所地:邯郸市高开区工商联大厦四号楼十层。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 案外人刘忠利与申请执行人河北双维建设集团有限公司、被执行人河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）案外人异议一案，本院于2018年10月8日作出（2018）冀04执异100号执行裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予重新审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀04执异100号执行裁定； 二、本案重新审查。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 王海印 二〇一九年十一月一日 书记员 郭 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31791号原告：东莞市贵士达实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山第三工业区四路13号2号楼101室。法定代表人：贾朝勇。委托诉讼代理人：梁铭希，广东宝威律师事务所律师。被告：东莞市冠锋自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城莞龙路段狮龙路莞城科技园内厂房2A之一。法定代表人：陈志军。原告东莞市贵士达实业有限公司诉被告东莞市冠锋自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市贵士达实业有限公司撤回起诉处理。审判员  李小燕二〇一九年十一月二十日书记员  冯可君
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执398号 本院于2019年9月20日依据（2019）川1822刑初73号刑事判决书，依法受理申请执行兰锡锐追缴违法所得一案,案件标的3700.00元。在执行过程中,兰锡锐自动缴纳违法所得3700.00元。因被执行人已履行完毕本案的执行内容,现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十三日
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初4484号原告：张强，男，汉族，1979年8月23日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：田野、武鹏，北京济和律师事务所律师。被告：牟善宝，男，汉族，1962年7月14日出生，户籍所在地山东省日照市岚山区，现住涿州市。委托诉讼代理人：熊伟，涿州市德信法律服务所法律工作者。原告张强诉被告牟善宝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人武鹏，被告牟善宝的委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令确认原被告双方于2016年7月2日签署的《土地租赁转让合同书》无效；2、请求判令被告牟善宝返还原告支付的土地流转费用220000.00元；3、请求判令被告牟善宝赔偿给原告张强造成的损失175万元；4、请求判令被告牟善宝承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年7月2日，原告张强与被告牟善宝签署《土地租赁转让合同书》，约定被告牟善宝将5人（牟善宝、谈顺泽、路传国、贾光鹏、刁玉治）从涿州市义和庄乡大兴庄村流转的300亩土地中牟善宝的100亩土地中的5.99亩转让给原告张强。合同中约定原告张强可以投资建设地上物，如遇国家征占，地上物及营业执照损失的赔偿归原告所有。合同签订后，原告方依约在承包土地上投资建设地上物。后来地上物被义和庄镇人民政府强制拆除，原告方才得知该土地为基本农田，因此，《土地租赁转让合同书》违反了《土地管理法》中关于严格按照土地用途使用土地的法律强制性规定属于无效合同。现，原告方遭受巨大经济损失，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法判如所请，维护原告的合法权益。被告牟善宝辩称：一、双方签订的土地租赁转让合同书合法有效；二、望法院依法驳回原告的诉求，保护我的合法权益。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：证据一：涿州市义和庄镇大兴庄村土地流转合同书，证明被告牟善宝等人从大兴庄村民委员会土地流转取得300亩土地，承包期限至2016年3月7日至2040年3月7日止；证据二：土地租赁转让合同书，证明原告与被告签订土地租赁转让合同书，土地转包的面积为5.99亩，转包期限为2016年3月7日至2040年3月7日，第一笔费用为239600元，时间为2016年3月7日至2021年3月6日，同时证明合同第七条、十六条、十八条约定原告有权在地上物上进行房屋建设，且如果土地被依法征用，地上物及营业执照经营损失的赔偿归原告所有；证据三：收据一份、收条三张，证明原告已经按照合同将支付给被告土地流转费，总共支付220000元，第一张收据土地定金是50000元，这笔定金是杨宝文和张强一起交的，两人各25000元；证据四：建房协议和钢结构施工协议，证明原告张强与另案的杨宝文共同在涉案土地上建设车间7000平米，办公楼1400平米，宿舍楼1400平米，建房花去1540900元以及钢结构施工协议343000元；证据五：（第7页到8、9页）收据，证明原告在涉案土地上建设车间7000平米、办公楼1400平米、宿舍楼1400平米，原告为此付出人工费、材料费更各项损失1545498元；计算方式：建房协议1540900元除以2等于770450元，钢结构施工协议为：343000除以2等于171500元，再加上证据五中三张收据金额107883元及355600元及140065元总计为1545498元；证据六：照片8张，其中前6张（10-15）证明张强在涉案土地上于2016年7月份至2017年10月份之间当时所建设的房屋情况；第7、8张照片（16-17）证明涉案房屋已经于2017年11月26日、27日被义和庄镇政府强制拆除；证据七：光盘（视频和照片），证明原告当时建设的房屋状态及被拆除情况。被告质证称，对证据一、二、三无异议，证据四、五、六、七不予质证，因为我方没有签字，对被告建房不知情，不认可原告的建房损失。本院经审查认为，针对证据一、二、三，原告租赁给被告的土地系基本农田，但双方签订的《土地租赁转让合同书》第九条约定：“甲方须配合乙方办理相关土地转让手续，办理营业执照，协调乙方与村委会及相关人员的关系，费用乙方负责”。根据该条款可知双方不具备履行合同的条件，本院对该组证据予以采信。证据四、五、六、七，合同已经表明涉案土地性质及用途，因此原告签订合同时在未调查清楚涉案土地性质的前提下修建违法建筑被政府强拆，原告自身存在重大过错，对于原告主张的财产损失，本院对此不予支持。经审理查明：2016年7月2日，原、被告双方签订《土地租赁转让合同书》，约定被告将从涿州市义和庄乡大兴庄村流转的300亩土地中牟善宝的100亩土地中的5.99亩使用权转让给原告使用（涉案土地系被告从涿州市义和庄乡大兴庄村流转所得），流转土地承包经营权限自2016年3月7日起至2040年3月6日止，土地流转金每五年一交，每五年递增10%，原告已支付被告土地转让金220000元。另查明，涉案土地上原告建设的车间、办公楼、宿舍楼系违法建筑于2017年11月26日、27日被涿州市义和庄镇政府强制拆除。本院认为，原、被告签订的《土地租赁转让合同书》系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。庭审中，原、被告双方均认可原告实际租赁土地时间是自2016年3月7日至2017年11月27日（共计631天）。因租赁合同约定第一阶段租期为1825天（自2016年3月7日至2021年3月6日），原告实际交纳租赁费22万元，故被告应退还原告剩余租赁费137157元。原告在未充分了解涉案土地性质的前提下建设厂房、办公楼、宿舍楼等违法建筑，自身存在重大过错，因此对于原告主张的财产损害赔偿，本院对此不予支持。综上所述，根据《合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，第二条之规定，判决如下：一、原、被告于2016年7月2日签订的《土地租赁转让合同书》无效。二、被告牟善宝于本判决生效后十日内退还原告张强租赁费137157元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元，减半收取11265元，由被告负担1522元，由原告负担9743元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈怀南二〇一九年十一月二十五日书记员  渠少涵
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）川0107民初9976号 原告：保利物业发展股份有限公司成都分公司。住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元2401、2407号。 负责人：刘旭奔，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 被告：郑雍，男，1986年12月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被告：李惠，女，1985年10月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业成都公司）与被告郑雍、李惠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业成都公司的委托诉讼代理人吴晓宇到庭参加了诉讼。被告郑雍、李惠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告保利物业成都公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年7月1日至2019年2月28日的物业费8949.6元，并自2015年7月1日起，按照日千分之一的标准支付滞纳金，至清偿之日止。事实和理由：被告依约认购成都雅驰置业有限公司位于成都市青羊区房屋，建筑面积88.42平方米。同时，被告于2012年11月9日与原告签订《前期物业服务协议》等文件，该文件确认原告为被告所购房屋所在物业规划区域提供物业管理服务，住宅收费标准为2.3元／平方米／月收取，被告需在每月5日前向原告交纳当月物业服务费。如在当月最后一日仍未交纳物业服务费的，从下一个月起计收违约金，每逾期一日，原告将按应交而未交总金额的千分之一收取违约金。被告自2015年7月1日起未向原告支付物业服务费，至2019年2月28日，欠费8949.6元。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告郑雍、李惠未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系本市青羊区光华东五路255号4栋1单元203号业主，房屋建筑面积88.42平方米。该小区未成立业主委员会。 2012年11月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定原告为青羊区光华东五路255号“保利.香槟光华”小区提供物业服务，住宅物业服务费按建筑面积2.3元/平方米/月收取，收房时，甲方一次性预交6个月物业服务费。之后甲方须在每月5日前交纳当月物业服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，从下一个月起计收违约金，每逾期一日，乙方应按应交未交总额的千分之一向甲方收取应交未交部分物业服务费的违约金，直至甲方交清欠费为止。协议第十三条第二款约定：乙方在损害相关利益方合法利益或取得相关利益方认可的前提下，可以利用共有部分设置广告牌，对外出租经营，出租收入在扣除各项管理成本后，剩余收益的10%归全体业主所有。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。 上述协议签订后，被告按约交纳物业服务费至2015年6月，自2015年7月1日起至今，未交纳物业服务费。后原告通过邮寄律师函的形式进行催收未果。 以上事实，有《前期物业服务协议》、律师函及邮寄凭证及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。被告作为“保利.香槟光华”小区4栋1单元203号的业主，应当按《前期物业服务协议》的约定向原告支付物业服务费。故对原告要求二被告交纳2015年7月1日至2019年2月28日期间的物业费8949.6元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院认为，双方《前期物业服务协议》约定的为“违约金”，并非滞纳金，原告该项主张缺乏合同依据，故对其滞纳金的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑雍、李惠于本判决生效之日起五日内向原告保利物业发展股份有限公司成都分公司支付2015年7月1日至2019年2月28日的物业服务费8949.6元； 二、驳回原告保利物业发展股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，减半收取46.5元，由原告保利物业发展股份有限公司成都分公司负担6.5元，被告郑雍、李惠负担40元。 本判决为终审判决。 审判员 闵 筱 二〇一九年十一月五日 书记员 刘芬宇
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4125号 原告香河县富悦欣冶金粉末厂。 经营场所香河县钱旺镇工业园区。 经营者勾海军，男，出生，汉族，住河北省香河县。 被告香河县鑫隆升金属制品厂。 经营场所香河县渠口镇店子务村。 登记经营者马杰清，男，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 实际经营者艾春生，男，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告马杰清，男，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告艾春生，男，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告香河县富悦欣冶金粉末厂与被告香河县鑫隆升金属制品厂、马杰清、艾春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告香河县富悦欣冶金粉末厂经营者勾海军、被告马杰清到庭参加诉讼，被告艾春生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河县富悦欣冶金粉末厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告香河县鑫隆升金属制品厂立即给付原告货款85,152.25元并支付相应利息（以货款85,152.25元为基数，自原告起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及延期付款规定计算）。被告马杰清、艾春生负连带责任。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：自2017年2月至2018年5月，被告香河县鑫隆升金属制品厂多次从原告处购买塑粉用于喷涂，共计168,282.25元，有该厂工人于占军、丁雷及该厂经营者马杰清、以及马杰清的妻弟艾春生签收的送货单为证。后经原告多次催要，被告付款83,130元，余款85,152.25元被告香河县鑫隆升金属制品厂至今未付原告。被告香河县鑫隆升金属制品厂系个体工商户，被告马杰清系其经营者，被告马杰清应对被告香河县鑫隆升金属制品厂的债务承担连带责任。被告艾春生作为原告送货单的收货单位或客户，与被告香河县鑫隆升金属制品厂及其经营者马杰清财产构成混同，应承担连带责任。原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法院提交了送货单、发票、原告经营者勾海军与被告艾春生的通话录音等证据材料。 被告马杰清辩称：对拖欠原告货款数额无异议，香河县鑫隆升金属制品厂的实际经营者是艾春生，应由艾春生承担责任。他和艾春生是朋友关系，他不承担付款责任。被告马杰清未提供证据。 被告艾春生未答辩，亦未提交证据。 经原告举证、被告质证，结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：自2017年2月至2018年5月，被告香河县鑫隆升金属制品厂多次从原告处购买塑粉用于喷涂，共计168,282.25元。后经原告多次催要，被告付款83,130元，余款85,152.25元至今未付原告。被告香河县鑫隆升金属制品厂系个体工商户，登记经营者为被告马杰清，实际经营者为被告艾春生。 本院认为，被告香河县鑫隆升金属制品厂向原告购买货物，应即时给付原告货款。原告要求被告香河县鑫隆升金属制品厂给付剩余货款85,152.25元，被告马杰清对欠款数额无异议，法院对欠款数额予以确认。原告要求被告给付货款85,152.25元并支付以货款85,152.25元为基数自原告起诉之日即至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，予以支持，要求被告支付按延期付款规定计算的利息的诉讼请求，不予支持。被告马杰清作为被告香河县鑫隆升金属制品厂的登记经营者，被告艾春生作为被告香河县鑫隆升金属制品厂的实际经营者，二人应对被告香河县鑫隆升金属制品厂的上述债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告香河县鑫隆升金属制品厂于本判决生效后三日内给付原告香河县富悦欣冶金粉末厂货款85,152.25元及利息，利息以货款85,152.25元为基数自至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告马杰清、艾春生承担连带给付责任； %1、驳回原告香河县富悦欣冶金粉末厂其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元（已减半收取），保全费920元，共计1,884元，由被告香河县鑫隆升金属制品厂负担，被告马杰清、艾春生承担连带责任（于本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  王爱民 书记员  王金保
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初441号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：三河市红磨房音乐会所，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧福洪园一期21号楼9号商业。 法定代表人：樊其英，该公司经理。 陈玉建与三河市红磨房音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费458元，减半收取计229元，由原告陈玉建负担。 审判长  刘德璋 审判员  张建民 审判员  于 颖 二〇一九年十一月七日 书记员  李雪征
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执1196号 关于河北伸正律师事务所申请执行刘井才合同纠纷一案，本院于2019年08月5日立案执行，并于2019年11月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2019）晋0928民初723号原告程某，男，1980年11月3日生，汉族，农民，住五寨县。被告冯某，男，1990年10月27日生，汉族，山西晋西北天然气有限公司在职工，现住五寨县。原告程某诉被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告程某以与被告王德政协商解决为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告程某在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某撤诉。案件受理费已减免。审判员 侯志强 二〇一九年十一月二十五日书记员 韩迎梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初30536号原告:佛山市顺德区厦浦自动化科技有公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良新滘社区*****************A22-1，统一社会信用代码：914***********777E。法定代表人：唐受传，该公司总经理。被告：东莞市实达锟自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁岗村红棉工业区***，统一社会信用代码：91441900MA4UK8L57L。法定代表人：周某1。原告佛山市顺德区厦浦自动化科技有公司诉被告东莞市实达锟自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案，原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区厦浦自动化科技有公司以其与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区厦浦自动化科技有公司撤诉。案件受理费163.1元（原告已预付），由原告佛山市顺德区厦浦自动化科技有公司负担。审判员  苏俏针二〇一九年十一月四日书记员  黄敏娴
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2865号上诉人（原审被告）：潘剑浩，男，汉族，1994年7月3日出生，住佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：清远市乐有家房产经纪有限公司，住所地清远市清城区院南二路1号阳光嘉园商住小区15座1层07号。法定代表人：刘鹏。委托诉讼代理人：陈宇轩，该公司员工。委托诉讼代理人：肖芳灵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：欧海健，男，汉族，1985年9月16日出生，住清远市清城区。原审第三人：唐建喜，男，汉族，1976年4月5日出生，住连州市。上诉人潘剑浩因与被上诉人清远市乐有家房产经纪有限公司、欧海健，原审第三人唐建喜不当得利纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潘剑浩经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人潘剑浩撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2619号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费392元，减半收取196元，由上诉人潘剑浩负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月八日书记员  韦思烨
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初853号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，公司员工。 被告：李长义，男，1989年5月28日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）与被告李长义追偿权纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告乐业公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼、被告李长义经本公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 乐业公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告李长义给付我原告为其代偿的银行贷款166598.69元及违约金49979.61元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2014年2月18日，被告李长义与我原告方签定了《融资租赁合同》，从我原告方承租雅阁牌车一辆，并从中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行办理贷款以支付第一期租金，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在合同履行过程中，由于被告李长义未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告187037.6元，被告李长义共偿还我原告代垫款20438.91元，尚欠我原告代偿款166598.69元。经我原告多次催要，被告李长义仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，我原告有权要求被告李长义给付我原告为其代偿的银行贷款166598.69元并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 李长义未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下，2014年2月18日，原、被告双方签定《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》和《关于贷款担保事宜的合同》。三份合同约定被告自原告处承租雅阁牌汽车一辆。总租金为208000元，租金分两期向原告支付。第一期租金由被告自中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行贷款166000元支付，该款直接转入原告的账户之内。第二期租金42000元是以被告向原告交付履约保证金的形式支付，被告先向原告交付履约保证金42000元，在合同到期后该款直接转为第二期租金，该款已有原告转为被告应支付的第二期租金。被告还向原告交付留购款1元，还款保证金8300元，留购款和还款保证金尚未处理。2014年3月6日，被告与贷款银行签定个人贷款合同，约定被告自该行办理贷款166000元，用于支付原告的第一期租金，银行已实际支付贷款。同日，原告也与银行签定个人贷款保证合同，约定在被告不按时偿还贷款时，该行有权扣划原告在该行的存款，用于支付被告应偿还的贷款。在合同履行过程中，被告李长义未能按合同的约定按时偿还贷款，贷款银行根据合同约定分数次扣划了原告在该行的存款187037.6元，后来被告向原告偿还了20438.91元的代偿款，尚欠原告代偿款166598.69元。 另查明，原、被告双方在合同中约定了在被告不按时偿还贷款，导致原告为被告代偿贷款时，原告有权向被告进行追偿，并按实际代偿金额的30%要求被告支付违约金。 本院认为，原、被告双方均应按合同的约定履行各自义务。原告依约履行了自己的义务，为向被告交付了涉案车辆等，又为被告偿还了贷款，原告有权根据合同的约定和法律规定向被告进行追偿。被告未能按合同约定按时偿还贷款，被告的行为构成违约，故被告应承担违约责任，向原告支付代偿款及由此产生的违约金。双方在合同中已约定了违约金的支付标准，该约定符合法律规定，本院予以确认。对被告交付的留购款1元及还款保证金8300元，应冲抵被告应偿还的代偿款，因而被告应支付的代偿款为158297.69元（166598.69元-8300元还款保证金-1元留购款=158297.69元），应支付的违约金为47489.31元（158297.69元*30%=47489.31元），合计为205787元，对原告超出此部分的请求本院不予支持。 被告经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李长义于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿款158297.69元、违约金47489.31元，合计205787元； 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担50元，被告李长义负担4498元，此款由被告于本判决生效后五日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 荣 审 判 员  解晓玲 人民陪审员  柏建飞 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘 瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初28583号 原告：东莞市全威包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市＊＊＊＊＊＊第二工业区，统一社会信用代码：914＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊560W。 法定代表人：全某1。 委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。 被告：杨雄，男，1984年8月18日出生，汉族，住湖北省松滋市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：421＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊71X。 原告东莞市全威包装材料有限公司（以下简称“全威公司”）诉被告杨雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告全威公司的委托诉讼代理人肖韩到庭参加诉讼,被告杨雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全威公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告即付清偿货款本金159446元并承担利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至付清货款本金为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年12月8日，被告对尚欠原告货款159446元，向原告出具《借条》，但截至原告起诉之日止，被告方分文未付，理应依法判令其承担支付货款本金及利息的清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨雄没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。 经审理查明，原告提供《借条》一份，主张被告尚欠原告货款本金人民币159446元的事实。《借条》记载：今欠东莞市全威包装材料有限公司货款壹拾伍万玖仟肆佰肆拾陆圆整（¥159446.00元）由东莞市亿键能电子科技有限公司总经理杨雄（421＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊271X）个人承担！特立此据！“借款人”处有“杨雄”字样签名及捺印，落款日期为2018年12月8日。 庭审中，原告称其与东莞市亿键能电子科技有限公司之间存在买卖包装材料产品的关系，在2018年8月至10日存在交易往来，货款总计为159446元，后来在收款时发现东莞市亿键能电子科技有限公司经营状况不好，欠债太多，故其找到东莞市亿键能电子科技有限公司占股份额55%的大股东即本案被告杨雄，被告杨雄自愿承担本案的货款159446元并出具案涉《借条》。因为被告出具《借条》承担了东莞市亿键能电子科技有限公司的债务，其与被告之间的合同是债务承担合同，其基于合同纠纷关系起诉被告。案涉《借条》的所有内容均是被告杨雄本人书写、签名及捺印。其与东莞市亿键能电子科技有限公司交易没有对账单，只有送货单，但送货单在被告杨雄出具借条后交给了被告，被告出具案涉《借条》并收回案涉的送货单的时候称其承担案涉的货款后其与东莞市亿键能电子科技有限公司其他股东协商处理。被告出具《借条》后没有支付过款项。 以上事实，有原告全威公司提供的《借条》及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案应当为合同纠纷。被告杨雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告杨雄自行承担。原告提供《借条》，主张被告尚欠其货款159446元的事实。该《借条》有被告杨雄的签名及捺印，并且原告可以详细说明案涉款项及《借条》的产生经过，被告杨雄对此并未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的《借条》的真实性予以采纳。《借条》为原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权益，合法有效，原、被告均应按照《借条》的约定行使权利和履行义务。案涉《借条》没有约定还款期限，截止庭审之日，被告杨雄并未提供证据证明其支付款项的情况，应承担举证不能的不利法律后果，故被告杨雄应向原告支付货款159446元。 至于逾期利息，被告杨雄未支付货款给原告造成损失的，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付逾期利息，本院予以支持。案涉《借条》未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张利息以159446元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自起诉之日（2019年9月10日）起计至付清之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市全威包装材料有限公司支付货款159446元及逾期利息【以159446元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自起诉之日（2019年9月10日）起计至付清之日止】。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1744.46元（原告已预交），由被告杨雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审   判   员  庾少锋 二〇一九年十一月二十五日 书   记   员  饶子韬 王慧君 附相关法律条文：（摘录） 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2388号申请执行人李清,男,1976年11月8日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被执行人吴玉法,男,1968年10月25日生，汉族，邳州市职工，住邳州市。被执行人沙广淑,女,1968年8月7日生，汉族，邳州市职工，住邳州市。申请执行人李清与被执行人吴玉法、沙广淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2017）苏0382民初9521号民事调解书：“一、被告吴玉法、沙广淑欠原告李清借款本金30万元及利息6万元，共计36万元，于2019年1月23日之前偿还5000元，余款355000元自2019年2月起，于每月的23日之前偿还原告李清1万元直至还清为止；如被告吴玉法、沙广淑有任意一期未按上述约定履行付款义务，原告李清可就全部标的中未履行部分一并申请强制执行；原告自愿放弃其他诉讼请求；二、案件受理费5905元，减半收取2953元，由原告李清负担；保全费2020元，由被告吴玉法、沙广淑负担。”因申请人要求轮候被执行人工资，履行时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2019）苏0382执2388号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 峰审判员 冯宪勇审判员 李 振二〇一九年十一月二十一日书记员 赵 博
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1822执337号 本院于2019年8月21日依据（2019）川1822刑初36号刑事判决书，依法受理申请执行孙船均罚金一案,案件标的10000.00元。在执行过程中,我院强制扣划被执行人孙船均名下银行卡余额10000.00元。因被执行人已履行完毕本案的执行内容,现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4210号原告信阳市浉河区樱花锁业。经营者徐富强，男，汉族，1980年9月5日出生，现住信阳市贸易广场北区。被告信阳市羊山新区亚材门窗经销部。经营者刘音，女，1967年8月23日出生，现住信阳市羊山新区。系在羊山新区居然之家四楼经营信阳亚材门窗。委托代理人刘澜，河南涵信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告陈联枝，男，1967年2月19日出生，住址同上。系在羊山新区居然之家四楼经营信阳亚材门窗。原告信阳市樱花锁业与被告信阳市羊山新区亚材门窗经销部（以下简称亚材门窗）、被告陈联枝货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信阳市樱花锁业的经营者徐富强、被告亚材门窗的委托代理人刘澜、被告陈联枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，共同在信阳市××山新区居然之家四楼经营信阳亚材门窗，二被告在经营期间于2014年12月9日、2015年1月5日和2015年1月31日被告共在原告处购买14943元樱花牌锁具。被告只付了6000元，还欠原告8943元货款。后经原告多次催要，被告一直是一拖再拖，原告无奈只好向贵院提起诉讼。被告辩称，1、答辩人与被答辩人本是朋友，答辩人陈联枝给航天部六九四厂安装工程门。2014年初，航天部六九四厂需要购买锁，答辩人陈联枝就好心的将航天部六九四厂用锁的单位介绍给被答辩人徐富强。关于价位、款式都是原告与694厂协商所选的，被告在此从未参与。由于答辩人承包航天部六九四厂的工程门，被答辩人就请求答人帮他带一些锁给六九厂，并要求答辩人在单据上签字，答辩人法律意识单薄，人又比较老实，就相信了被答辩人的话，在该单据上签字，这并不能说明原告买卖行为的相对人是谁，更不能说明答辩人陈联枝欠被答辩人货款，而且此单据上并没有写“下欠”两字，此单据并非是欠条，不能证实答辩人欠被答辩人货款，双方债务关系不能成立。2、并且被答辩人的货款是在2014年产生的，已经过诉讼时效，不应再受法律保护，被答辩人这么长时间都没有主张权利，应当视为对该权利的放弃。3、根据合同的相对性，购买被答辩人货物的是航天部六九四厂，并非答辩人，被答辩人应当向航天部六九四厂主张权利，因此，被答辩人诉讼权利主体错误，依法应当被驳回。4、此货款单答辩人刘音没有在单据上签字，而且刘音更不是该笔买卖行为的相对方，木案和答辩人刘音没有任何关系，因此，被答辩人起诉刘音，诉讼主体错误。综上，被答辩人捏造事实，隐瞒本案事实真相，依法应当被驳回，答辩人无辜被被答辩人的违法行为所牵连，并产生种种困扰，被答辩人应当赔偿答辩人由此产生的损失。经审理查明，原告于2014年12月9日向被告亚材门窗供货7242元，2015年1月5日供货7562元，2015年1月31日供货139元，以上三张供货单上均注明收货方为被告亚材门窗（刘姐），且均有被告陈联枝签字。2017年1月26日，被告亚材门窗向原告支付6000元货款，原告向被告亚材门窗出具收条一份。剩余8943元货款二被告未支付。另查明，被告亚材门窗的经营者为刘音，刘音与被告陈联枝曾系夫妻关系，后办理离婚手续，本案中的供货关系发生在刘音与陈联枝婚姻关系存续期间。本院认为，货款应当偿还。本案中，二被告主张其系替原告向694厂代为供应锁具，但未提供相应证据，对二被告的该项主张，本院不予支持。原告提供了向被告供货的单据及被告向原告付款的收条，本院认为被告亚材门窗拖欠原告8943元货款的事实清楚，被告亚材门窗应当承担还款责任。该次供货关系发生在刘音与陈联枝婚姻关系存续期间，被告陈联枝应当对剩余欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告信阳市羊山新区亚材门窗经销部于本判决生效后五日内一次性偿还原告徐富强借款人民币8943元及利息（按照银行同期贷款利率，自2012017年1月26日起计算至本判决书指定的履行之日止）。二、被告陈联枝对以上债务承担连带清偿责任。本案受理费50元，由被告亚材门窗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  常咏梅审判员  卢 静审判员  万 欣二〇一九年十一月八日书记员  付 饶
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初9907号之一原告：李凡兴，男，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：唐莎莎，湖南声威律师事务所律师。被告：李煌，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：王进芝，女，1973年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭继农，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭灵芝，女，1965年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李凡兴与被告李煌、王进芝、彭继农、彭灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。李凡兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令4被告立即偿还李凡兴借款120万元及利息（以120万元为基数，自2019年9月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、请求依法判令本案的律师费、差旅费及财产保全申请费、诉讼费由4被告共同承担。李煌、王进芝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由李煌、王进芝的经常居住地法院即长沙县人民法院管辖。理由如下：1、李煌、王进芝自2016年起便居住在长沙县交汇处时代星城2栋1926号，现已连续居住超过3年时间。2、彭继农、彭灵芝也超过1年没有居住在浏阳。根据《民事诉讼法》相关规定，李凡兴应当向长沙县人民法院提起诉讼，浏阳市人民法院没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，李煌、王进芝提出其经常居住地在湖南省长沙县，但未提交相关证据证实，现有证据无法证实其经常居住地在湖南省长沙县，且本案所涉《借款合同》对履行地点没有约定，根据相关规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地即李凡兴所在地为合同履行地。综上，李凡兴向本院提起诉讼，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回李煌、王进芝对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年十一月二十九日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条:两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条:人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24674号原告：广东省东莞国药集团有限公司，住所地法定代表人：尹沛全，董事长。委托诉讼代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪清，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：东莞市大川药业有限公司，住所地法定代理人：黄镇川。原告广东省东莞国药集团有限公司诉被告东莞市大川药业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月26日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款2132811.16元；二、被告向原告支付逾期付款的滞纳金（以拖欠的货款2132811.16元为本金，按每月拖欠款项的百分之二计算，从2018年9月11日起计至全部款项付清之日止，暂计至2019年6月10日为383906元）；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓彩南、袁雪清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告拖欠原告货款2132811.16元的事实，有原告提交的对账函、还款计划表、律师函等证据材料为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告主张，被告并未按照还款计划表约定的时间在2018年9月10日前支付第一笔款项，被告未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5，故原告可以要求被告支付全部价款，但被告对此并未提交任何证据证明其有按期付款或已全部付清，应自行承担相应的法律后果，因此原告诉请被告一次性支付货款2132811.16元及按月利率2%的标准支付逾期付款违约金，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。逾期付款违约金应以2132811.16元为基数，按月利率2%的标准，从2018年9月11日起计算至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告东莞市大川药业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省东莞国药集团有限公司支付货款2132811.16元及逾期付款违约金（以2132811.16元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月11日起计至实际付清货款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费26933.74元、保全费5000元，合计31933.74元（均已由原告预交），由被告东莞市大川药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 陈 涛人民陪审员 陈肖飞二〇一九年十一月二十五日本件与原本核对无异书 记 员 杨晓琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初17841号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：贾世骥，男，1979年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告贾世骥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  关海东二〇一九年十一月二十二日书记员  孟祥录
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2019)皖0102执5782号 林天津、合肥美蒂莲电子商务有限公司： 你与徐传云合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐传云于2019年11月01日向本院申请强制执行，本院于2019年11月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 1、赔偿徐传云各项损失元； 2、案件受理费82697元，执行费1140元； 3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇一九年十一月七日 （） 联系人：李明联系电话：邮编： 本院地址： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初4478号 原告宋国才，男，1962年10月10日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。 委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告李文才，男，1980年9月10日生，苗族，农民，不识字，住威宁县。 委托代理人陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告宋国才诉被告李文才排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程进行了审理，并于2019年4月29日以（2019）黔0526民初1986号民事裁定书作出：驳回原告宋国才的起诉。案件受理费30元免收。宣判后，原告宋国才不服提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后认为裁定驳回起诉错误，应依法审理后根据查明的事实作出判决。并于2019年6月24日以（2019）黔05民终3232号民事裁定书裁定：一、撤销威宁县（2019）黔0526民初1986号民事裁定；二、本案指令威宁县人民法院审理。本院立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋国才及其委托代理人吴大勇、被告李文才及其委托代理人陆桢兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宋国才诉称：1983年，原威宁县草海镇陕桥村委会将位于威宁县堵水冲子的2.14亩土地承包给原告管理使用，2017年12月威宁县人民政府再次将该地确权为原告承包地。该地界限：东至王秀珍、西至路、南至路、北至路。2005年后，原告大多数时间外出打工，该土地被被告耕种。2011年，原告要求被告停止耕种，但被告予以拒绝，此纠纷经村委会以及陕桥街道司法调解处均未调解成功。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告停止对原告位于威宁县堵水冲子承包地的侵占。 原告在举证期限内提交的证据有： 1、农村土地承包经营权证。用以证明：原告对涉案土地拥有合法的土地承包经营权。 2、现场照片。用以证明：涉案土地的四至界限及土地现状并证实涉案土地四至清楚与他人并无争议。 3、证人李某1的证言。用以证明：其系1980年担任生产队会计，现任监督委员会主任。涉案土地系原告宋国才的，后面如何换地不清楚。村民委员会如何在原告的证上盖章不清楚。 4、证人王某1的证言。用以证明：其于1971年任队长，涉案土地于1980年分给四组，原告是四组的人，其他不清楚。 5、陕桥社区证明一份。用以证明：涉案土地经相关程序确权给原告，因双方调解无效建议走司法程序。 6、陕桥社区居民委员会《情况说明》一份。用以证明：原、被告发生争议后，居民委员会将原告的承包证收回加盖公章、手写标注系工作人员失误所致，居民委员会经集体讨论，决定撤销该行为。 被告李文才辩称：首先就案件事实来说，原告所述不是事实，案涉土地原由原告的父亲周某管理耕种，1983年原告的父亲将该土地的使用权转让给被告父亲李正华，转让的价款是两包尿素肥料，至此，原告一家一直耕种土地到2018年。其次，2016年在土地确权工作绘图阶段，被告就已经就案涉土地为争议的事实向村委会作了说明。第二点，诉争土地已于1998年以小地名小河边的名义登记在被告的土地承包经营权证上，本案属于使用权属不清的争议纠纷，原告称其已经取得的土地权属证书，已经被陕桥社区居民委员会在案涉土地备注了争议地的说明，因此，根据《土地管理法》第16条的规定，本案不属于人民法院的管辖范围，应由人民政府作出相应的确权处理决定，综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告在举证期内提交的证据有： 1、被告1998年的土地承包经营权证。用以证明：被告自1998年就已经在小地名小河边（登记在承包证上是“小沟边”）进行耕种，四至界限为东至地沟、北至地沟、南至地沟、西至地沟。承包证上该地块亩数为2亩与涉案的2.14亩接近。 2、被告承包地块的测绘图。用以证明：涉案土地在测绘时已标注为有争议。居民委员会将该地块确权给原告违反程序，从该图上看周围均为吊水岩组的土地。 3、原告2017年的土地承包经营权证，用以证明。案涉土地处有村委会手写备注并加盖公章，该地属争议地，村委会确权违反法定程序。 4、2019年8月15日的调解意见。用以证明：陕桥社区至今对案涉土地无定论。 5、会议纪要。用以证明：经多次审理和村委会多次组织调解，证明涉案土地存在很大争议。 6、证人李某2的证言。用以证明：1982年农历4月21日，被告的父亲李正华与原告的大伯周某背肥料遇到证人，告之证人周某用小河边的土地与被告父亲换两包肥料的事实，现换地人已去世。 7、证人王某2的证言。用以证明：被告的父亲李正华告诉证人用肥料与周某换一块土地，如何换的不清楚。 8、证人朱某的证言。用以证明：大约从1983年起，被告李文才请其帮工，其一直帮忙耕种争议地。 本院依职权调查的证据： 现场勘验图片。 经审理查明：原告宋国才与被告均系威宁县村民，原告系南屯组，被告系吊水岩组。涉案争议地位于威宁县，因原告长期外出，该地块一直由被告耕种，2017年12月30日威宁县人民政府在进行土地确权时将争议地明确为宋国才户承包地，地块编号为：5205260040010003049。四至界限为：东至王秀珍、西至路、南至路、北至路。双方因此发生争议，原告诉至本院。经本院现场勘验，争议地现场四至界限与土地承包经营权证载明四至界限一致。 另：陕桥社区居民委员会的工作人员在宋国才农村土地承包经营权证上将该地块勾画出，并备注为“此地块属于纠纷地，不予确权”，在备注处加盖威宁自治县居民委员会公章。诉讼中，威宁县居民委员会出具情况说明，在原告证书上私自备注并加盖公章的行为为个人行为，未经集体表决同意，经社区集体讨论决定，撤销以上行为。社区支书、主任、监督委员会主任均在上签名并加盖社区公章。 本院认为：原告宋国才与被告李文才因“堵水冲子”约2.14亩土地权属发生争议，但该块在2017年经威宁县人民政府确权并颁发了承包经营权证给原告宋国才，明确了该地块的权属及四至。现原告持该承包经营权证要求被告停止侵占，证据确实充分，本院予以支持。被告提出该证上有居民委员会标注的：“此地块属于争议纠纷地，不予确权，并加盖了公章”证明该地块权属不明。但原告所持有的承包经营权证书系威宁县人民政府颁发的有效文书，居民委员会无权在该证上以标注画圈签章的形式随意涂改，该行为应为无效行为，且在诉讼中居民委员会出具了说明对该行为进行了纠正，因此，对被告的辩称本院不予采纳。被告提出该争议地块系其承包地并已于1998年登记在其承包经营权证上，但经庭审查明，登记在被告经营权证上的小地名为“小沟边”面积2亩的地块与争议地并非同一块地，不仅地名、四至、面积均不相符，且与被告证人证言中的“小河边”不符。被告辩称系其父用两包肥料与原告的伯父相换，但无相关证据予以证实，未有换地协议也未进行流转备案或登记，因此，对被告的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告李文才停止对原告宋国才位于威宁县“堵水冲子”（代码为：5205260040010003049）承包土地的侵占。定于判决书生效后十日内履行完毕。 案件受理费30元，由被告李文才承担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  蒋 靖 人民陪审员  陈国银 人民陪审员  唐胜燕 二〇一九年十一月四日 书 记 员  彭瑞珲
陕西省子洲县人民法院刑 事 判 决 书                                （2019）陕0831刑初129号 公诉机关子洲县人民检察院。被告人霍某某，男，陕西省子洲县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，居民，住子洲县，被告人2018年8月11日因涉嫌犯拒不执行判决裁定罪被山西省定襄县公安局刑事拘留，2018年8月14日被提押回子洲县看守所，2018年9月7日被子洲县公安局取保候审，2019年9月6日被子洲县人民检察院取保候审，2019年11月5日被本院取保候审。指定辩护人侯春安，子洲县法律援助中心律师。子洲县人民检察院以子检诉刑诉 [2019]94号起诉书指控被告人霍某某犯拒不执行判决裁定罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，征询了被告人霍某某的意见，决定适用简易程序审理，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。子洲县人民检察院指派检察员钟波依法出庭支持公诉，被告人霍某某及其指定辩护人侯春安到庭参加了诉讼。现已审理终结。子洲县人民检察院指控：2015年6月19日子洲县人民法院对被告人霍某某与白某某民间借贷作出（2015）子洲民初第00195号判决书，2016年1月13日子洲县人民法院对霍某某立案执行后，被告人霍某某于2016年9月14日私自将自己名下所属的车号陕KXXXXX福田农用机动车过户给霍某某。公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人霍某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行判决裁定罪。公诉机关当庭建议对被告人霍某某判处有期徒刑一年六个月至两年。指定辩护人侯春安辩称，被告人霍某某具有坦白情节，达成还款协议并得到谅解，被告人也愿意还钱，基于认罪态度较好，请求对被告人霍某某从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人霍某某在开庭审理过程中无异议，并有受害人白某某陈述；证人柴某某、霍某某证言；民事判决书、执行通知书、侦查函；机动车信息查询结果单、还款协议、打款凭证；被告人霍某某的侦查时的供述、户籍信息证实，足以认定。本院认为，被告人霍某某在人民法院判决生效执行期间，故意将自己名下的财产出卖他人，致使法院判决不能执行，其行为侵犯了人民法院的裁判权的权威，触犯了我国刑律，构成了拒不执行判决裁定罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人霍某某认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人辩解对被告人霍某某从轻判决的意见，本院予以采纳。但适用缓刑的辩护观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人霍某某犯拒不执行判决裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押的一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  长  梁进联                            人民陪审员  蔡建亮人民陪审员  吕  婵    二0一九年十一月十九日 书  记  员  张婉婉   1
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5714号 原告：高传喜，男，1973年5月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：马静，女，1976年9月29日生,汉族，住徐州市泉山区。 原告高传喜与被告马静居间合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传喜及其委托诉讼代理人刘莉，被告马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高传喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还52.2万元及利息（按照同期银行贷款利率2倍，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年初，被告声称其手中有部分名额，能够帮助学生转入撷秀中学等学校就读，可以帮助老师转入云龙小学工作。于是，原被告双方签订协议书，由被告为原告指定的人员办理转学、工作等手续，并约定若被告在约定期限内未办理成功，则全额退还已收取的所有款项。协议签订后，被告并未为原告办理成功，虽经原告多次催促，被告仍拖欠原告52.2万元款项未退还。原告因此诉至法院。 被告马静辩称，对于原告主张的本金数额认可，但对于利息不认可。原告向其转款，是因为想办理学生入学的事情，但被告只是中间人，赚取差价，在收取原告款项后，又将款项支付给了案外人郭峰峰。被告已向泉山区西关派出所报案，现郭峰峰已被采取刑事措施，对于在刑事案件侦办过程中追回的款项都会退给学生家长。 经审理查明，自2019年1月始，原告因为为他人子女办理至撷秀中学、树人中学、矿大附中入学就读的事情，及为他人办理转入云龙区小学工作的事情，向被告陆续支付了款项。双方同时签署了协议书，约定了办理事项需支付的款项数额，并约定如被告未能办理成功，将全额退还原告款项。根据协议，原告因杨子涵等入学问题向被告支付款项共计40.2万元，因臧惠敏、王培培调入云龙小学工作的问题向被告支付款项共计12万元。但原告支付款项后，未实现协议书约定的目的。 庭审中，原告陈述其平时喜欢为朋友办理孩子入学就读的事情，今年也有同事或朋友找其办理。原告还陈述其看到有朋友在朋友圈发送能办理学生入学的事情，就与该朋友联系办理的人员是否可信，朋友称可信，其遂与被告取得了联系。 被告陈述，其与案外人郭峰峰认识，郭峰峰告知被告其在教育局有“资源”，能够办理学生入学或老师工作调动的事情，在他人向被告要名额时，被告都事先询问过郭峰峰，郭峰峰报价后被告再与索要名额的人联系。 上述事实有原告提供的协议书、银行流水证明、照片及双方当事人庭审陈述为证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原被告之间签订的居间合同，所涉及办理的事项扰乱了我国正常的工作秩序，有损社会公共利益，故原、被告之间形成的合同系无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告收取原告的涉案52.2万元款项，应当退还给原告。对于原告主张的利息及担保服务费的问题，因涉案合同系无效合同，原被告对此均有过错，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告马静于本判决生效后十日内返还原告高传喜522000元； 二、驳回原告高传喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9020元，减半收取4510元，保全费3170元，合计7680元，由被告马静负担，并于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  赵艳鹏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈 楠 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初28347号原告：东莞市顺镱贸易有限公司，住所地：广东省东莞市道滘蔡白白鹭村。法定代表人：蔡业平。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祝君，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市厚街腾辉鞋材厂，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭社区东明路14号三泰科技园A栋五楼。经营者：张华学。被告：张华学，男，1964年2月1日出生，汉族。原告东莞市顺镱贸易有限公司与被告东莞市厚街腾辉鞋材厂、张华学买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。原告东莞市顺镱贸易有限公司以原、被告达成和解为由向本院申请撤回对被告东莞市厚街腾辉鞋材厂、张华学的起诉。本院认为，原告东莞市顺镱贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市顺镱贸易有限公司撤回起诉。本案受理费994.38元（东莞市顺镱贸易有限公司已预交），由原告东莞市顺镱贸易有限公司负担。审判员  王锦兰二〇一九年十一月十一日本件与原本核对无异书记员  卢少婷
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初1452号之二 申请人：巨力影视传媒有限公司。 法定代表人：杨子。 委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。 被申请人：傅晓阳。 委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。 原告巨力影视传媒有限公司与被告傅晓阳等民间借贷纠纷一案，申请人巨力影视传媒有限公司于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人傅晓阳的银行账户或其他等额财产15495000元采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人巨力影视传媒有限公司提供限额为15495000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人傅晓阳的银行账户存款15495000元，期限为一年。 案件申请费5000元，由巨力影视传媒有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  瓮建红 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  商志文 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  代永安 书 记 员  李佳宁