山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5350号 原告：史敬玲，女，1962年6月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原告：张景慧，女，1985年5月2日出生，汉族，住址同上，原告史敬玲之长女。 原告：张静，女，1987年2月20日出生，汉族，住址同上，原告史敬玲之次女。 原告史敬玲、张景慧、张静共同委托诉讼代理人：张保玉，男，1988年12月26日出生，汉族，住址同上，原告史敬玲之子，原告张景慧、张静之弟。 原告：张保玉，男，1988年12月26日出生，汉族，住址同上，原告史敬玲之子，原告张景慧、张静之弟。 张保玉的委托诉讼代理人：巩学武、陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：市中区青檀中路58号。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。 原告史敬玲、张景慧、张静、张保玉与被告山东万泰创业投资有限公司（以下简称“万泰创投公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，作出了(2018)鲁0402民初2172号民事判决，四原告不服上述判决，向枣庄市中级人民法院提出上诉，枣庄市中级人民法院作出了（2019）鲁04民终2434号民事裁定，撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初2172号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。本院于2019年10月22日再次立案受理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史敬玲、张景慧、张静的委托诉讼代理人张保玉，原告张保玉及其委托诉讼代理人巩学武，被告万泰创投公司的委托诉讼代理人何冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认四原告之近亲属张步伦与被告之间存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：四原告亲属张步伦从2000年3月4日起到原二棉厂处工作，2004年被转到被告处连续工作至今，工作期间，被告一直未与张步伦签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险。2018年6月20日，张步伦因病在家中去世。为维护四原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告万泰创投公司辩称，被告于2018年6月28日已被市中区人民法院宣告破产，管理人接管的被告职工档案中并没有原告亲属张步伦的档案信息与资料，因此，张步伦与我公司之间不存在劳动关系。 四原告为证明其诉讼主张，在原一审时，举证如下证据： 1.2011年至被告破产前的中国银行出具的交易流水明细清单一份，证明被告向张步伦按月发放工资的事实； 2.员工出入证一份，证明张步伦在被告处工作； 3.2004年至2014年的考勤表，证明张步伦在被告处工作，属于被告的员工，并接受被告的考勤、管理； 4.仲裁裁决书一份，证明该裁决书认定张步伦与被告双方存在事实劳动关系，也是提起本案民事诉讼的依据之一，张步伦对该裁决书不服，提起本案诉讼； 5.仲裁委裁决书一份，证明张步伦的同事王某已经被劳动仲裁委认定双方存在劳动关系； 6.证人王某、李某出庭作证的证人证言，证明张步伦与被告存在劳动关系； 7.山亭区山城街道办事处岩店村委会证明一份，证明四原告亲属张步伦于2018年6月20日因病治疗无效在家中去世； 8.山亭区山城街道办事处岩店村委会证明一份、常住人口登记卡四份、四原告的身份证、张步伦身份证，证明四原告与张步伦系近亲属关系。 被告万泰创投公司对四原告在原一审时举证上述证据质证认为：证据1的真实性无异议，但不能证明发放的是工资，也不能证明发放方系被告，因此，不能证明张步伦与被告存在劳动关系；证据2有异议，不能证明原告的证明目的，该出入证没有被告相关的印章加盖，被告的厂区出入证仅限于不是被告的职工等外来人员所持有，因此通过该出入证同时可以证明张步伦与被告不存在劳动关系；证据3的真实性有异议，该考勤表没有加盖被告相关印章、没有相关负责人签字，根据企业财务管理规定，考勤表应由单位的财务部门进行保管，不可能交由其他个人持有；证据4的真实性无异议，但不能作为证据使用，因原告不服市中区劳动仲裁委裁决才向法院提起的诉讼，因此该裁决书未生效，不可以作为该案的证据使用；证据5的真实性无异议，但与本案没有关系，该裁决书是否生效不清楚；证据6证人证言，能够证明张步伦系跟随证人王某干活的工人，与被告之间并不存在劳动关系，张步伦的考勤由证人进行考勤，工资由证人进行发放，因此张步伦与证人之间系个人之间的劳务关系，与被告不存在管理与被管理的关系，根据最高院的规定，张步伦与被告之间并不存在原告所诉的劳动关系。 被告万泰创投公司为证明其答辩主张，在原一审时，举证如下证据： 1.（2018）鲁0402破申2号民事裁定书、决定书，证明被告已进入破产程序，山东明公律师事务所为其破产管理人； 2.（2018）鲁0402破申2-1号裁定书，证明被告已于2018年6月28日宣告破产。 四原告对被告在原一审时举证上述证据均无异议。 本次庭审，四原告补充举证如下证据： 1.亲属关系证明，证明四原告与张步伦系近亲属关系； 2.枣庄市医保处出具证明一份，证明原审证人李某系本案被告职工，与本案四原告亲属张步伦生前系同事关系，在同一科室工作。 被告对四原告补充举证上述证据质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该材料上没有任何关于四原告的相关身份信息，该证据不能作为有效证据使用；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人李某身份的证明，应出具相关的企业公示名单或档案材料，或终审判决书，四原告举证该证据不具有有效性。 被告另对四原告在原一审时举证证据，补充质证认为：中国银行流水与本案无关联性，看不出系被告给张步伦发放的工资，也不是从被告的银行流水中发放；原审提供的四原告身份信息由法庭审查认定；临时出入证真实性、合法性、关联性有异议，上面没有被告任何印章，不能证明张步伦在被告处工作，此证只是临时出入证，并非长期出入证；仲裁裁决书与本案无关联性，不能作为有效证据使用。 根据双方举证证据、当事人的当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下： 四原告近亲属张步伦，于2018年6月20日在原一审诉讼期间，因病治疗无效在家中去世。原告史敬玲系张步伦之妻，张步伦与史敬玲共生育子女三人，分别是长女张景慧、次女张静、长子张保玉。原告张步伦除本案四原告外，无其他继承人。 张步伦曾于2018年向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人张步伦与被申请人山东万泰创业投资有限公司之间存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会于2018年5月30日作出了市中劳仲案字【2018】第64号仲裁裁决：申请人张步伦与被申请人山东万泰创业投资有限公司自2016年2月至2017年9月存在事实劳动关系。张步伦不服该仲裁裁决，于2018年6月14日法定期间内向本院提起诉讼，要求确认其与被告之间存在劳动关系。 另查明，被告万泰创投公司于2004年5月26日成立，2018年6月28日宣告破产。 本院认为，本案的主要焦点是四原告近亲属张步伦与被告之间是劳动关系还是劳务关系，原告的诉求应否支持。 劳务关系是平等主体之间的合同关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，无需提供保险、福利等待遇，不存在人身隶属关系，劳务关系基于民事法律规范成立，受民事法律规范的调整和保护，劳务关系可能产生的责任一般是违约和侵权责任等民事责任。而劳动关系是指在运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位之间的社会劳动关系，劳动关系是劳动法调整的对象，劳动者除了受一般民事保护外，还受劳动法的特殊保护，劳动关系主体双方存在管理和被管理关系，劳动关系建立后，劳动者要依法服从经营者的管理，遵守其规章制度，双方之间存在行政从属关系，劳动关系的劳动者与用人单位之间除一般义务外，还存在用人单位应当为劳动者办理社会保险，劳动风险由用人单位承担，劳动者应当遵守用人单位的内部规章制度等附随义务。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，四原告所举证据能够证实，四原告近亲属张步伦跟随证人王某的装卸队，曾在被告处从事过货物搬运装卸工作，其在从事货物搬运装卸时的劳动收入，是由装卸队队长王某按照其装卸队自己的内部考勤及工作量，从被告财务领取，然后，由队长王某按各装卸工人依据考勤的个人工作量计算报酬并发放。被告单位不对装卸队考勤，及按其企业制度予以管理，亦未给装卸队工人缴纳各项社会保险和给予各项福利待遇。根据四原告所举证据，张步伦在被告处所提供的劳动，属于临时性、辅助性劳务，符合劳务关系的基本特征；其举证证据不能证实，张步伦与被告之间存在行政隶属关系，也不能证实，其受被告单位各项规章制度的管理与制约。又根据《山东省劳动争议仲裁证据规则》第八条规定：“在劳动合同争议案件中，主张劳动合同成立并生效的一方当事人对劳动合同订立和生效的事实承担举证责任；主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对引起劳动合同变动的事实承担举证责任。”故四原告要求确认其近亲属张步伦与被告之间存在劳动关系的诉求主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，四原告的诉求，证据不足，本院不予支持。 依照《山东省劳动争议仲裁证据规则》第八条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告史敬玲、张景慧、张静、张保玉的诉讼请求。 案件受理费10元，由四原告史敬玲、张景慧、张静、张保玉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  王德平 人民陪审员  李 强 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  闫相坤