湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0113民初678号原告：姜霞，女，1979年12月5日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧秋，湖北诗戈律师事务所律师。被告：绿地控股集团武汉汉南置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路。法定代表人：任虎，公司执行董事。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。原告姜霞诉被告绿地控股集团武汉汉南置业有限公司（以下简称“绿地控股公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜霞的委托诉讼代理人钟威、黄慧秋、被告绿地控股公司的委托诉讼代理人官民君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《室内装修委托合同》；2.确认原被告签订的《室内装修委托合同》第六条约定原告单方解除《室内装修委托合同》承担违约金过高，并将违约金调整至装修总价款的10%；3.判令被告退还原告装修款232604.1元(即装修总价款258449元的90%）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为购买被告开发的汉南新城欧洲风情小镇一期七区B-1号1单元2501号房（以下简称本案房屋），于2017年7月4日签订《武汉市商品房买卖合同》(合同编号：南170173897)，双方还于当日签订《室内装修委托合同》，原告委托被告对本案房屋进行室内装修。原被告在《武汉市商品房买卖合同》第五条约定本案房屋总价款为人民币825428元，双方在《室内装修委托合同》第一条约定原告委托乙方装修本案房屋总价款为人民币258449元，合同约定本案房屋交付日期为2020年3月30日前。原告依约履行了购房款和装修款付款义务。原被告在《室内装修委托合同》第六条约定，若原告单方要求解除合同，被告无需退还已付装修款，且原告还需按装修总价款的30%向被告支付违约金。原告认为该约定违约金标准高于法定标准，也高于被告实际损失，请法院酌情降低。原告在《室内装修委托合同》签订后发现被告对不同业主收取不同装修款项，但对外展示的样板间却基本一致，故原告对被告履行《室内装修委托合同》失去信任，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.本案所涉项目系按照国务院政策规定开发的全装修项目，被告取得预售许可证，并将销售方案备案，交付标准为全装修房，被告以广告宣传、展示样板间等方式告知消费者，原、被告自愿签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵守合同约定，受其约束。2.原、被告签订的《室内装修委托合同》，名为委托合同，根据合同特征，实质为《武汉市商品房买卖合同》的附属合同，依附于《武汉市商品房买卖合同》，二者不可分割，不能分离，原告不享有任意解除权，两份合同不是相互独立的合同。3.双方签订的《室内装修委托合同》明确约定，原告充分了解合同内容，被告也进行了充分说明，合同是双方真实意思表示。合同第六条明确约定双方均不得解除合同。原告不享有约定、法定解除权。4.原告明知案涉房屋为全装修房屋而与被告签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，应维护合同的稳定性，原告要求解除《室内装修委托合同》，违背相关政策规定。为维护市场稳定性，维护被告合法权益，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据即《武汉市商品房买卖合同》及附件一至六、《室内装修委托合同》及附件一、购房及装修款发票、精装修房款交款确认单、广告宣传单，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的商品房预售方案及商品房预售许可证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：2017年6月28日，武汉市住房保障和房屋管理局向绿地控股公司颁发“汉南新城欧洲风情小镇一期七区B地块”项目商品房预售许可证（编号：武房开预售[2017]271号），绿地控股公司为此提交的预售方案载明：该项目共3栋住宅楼（B2至B3#楼），交付标准为全装修房，本次销售的商品房销售均价为高层住宅6789.54元/平方米（毛坯价），认购选房方式：按摇号方式进行选房。绿地控股公司在广告宣传单上均标明“全装修”或“装修95折”，且按规定建造了交付标准样板间，并予以明确展示。2017年7月4日，姜霞与绿地控股公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南170173897）约定，姜霞购买绿地控股公司开发建设的汉南新城欧洲风情小镇一期七区B地块中第B-1幢1单元25层1号房，建筑面积130.53平方米，单价每平方米6323.67元，总价825428元，交房时间为2020年3月30日前。该合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”。嗣后，姜霞（甲方）与绿地控股公司（乙方）另签订《室内装修委托合同》约定，甲方委托乙方统一负责上述商品房的装饰装修工程，乙方接受甲方委托，安排具有资质的单位对该商品房进行施工。该合同约定的装修标准单价为1980元/平方米，按建筑面积计算，总价款为258449元，该款项包括设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部费用，如产权登记面积与购房合同约定面积发生差异，装修款总价需按照产权登记面积多退少补。装修工程竣工及交付时间与商品房交付时间一致等。该合同附件一约定了装修交付标准。同时，该合同首部显著位置载明：甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明，甲方确认本合同条款内容确为本人真实意愿表示，且该合同实质内容（包括价款金额、付款方式、竣工及交付、价款调整、违约责任等）均以划横线、打括号、印刷字体加粗等方式对甲方予以提醒。姜霞在《精装修房款交款确认单》上签名并捺印，对上述商品房房号、毛坯总价、精装总价、累计交款金额及其中毛坯交款金额、精装修交款金额予以确认，该确认单上同时有销售员签名。2017年7月7日，姜霞支付了购房首付款255428元，余款办理银行按揭贷款；同日姜霞支付了装修款78449元，同年9月4日支付剩余装修款180000元。2019年4月23日，姜霞向绿地控股公司发出《解除室内装修委托合同告知书》，绿地控股公司未签收。本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告签订的《室内装修委托合同》的性质、效力；2.履行涉案《室内装修委托合同》是否符合法定解除条件。对此，本院分析评判如下：一、关于原、被告签订的《室内装修委托合同》的性质、效力问题。姜霞与绿地控股公司关于涉案房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，而双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《室内装修委托合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《室内装修委托合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，不应认定为委托合同。因此，姜霞关于《室内装修委托合同》性质属于委托合同，姜霞享有任意解除权，可以随时解除《室内装修委托合同》的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。姜霞与绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》是双方当事人的真实意思表示，姜霞在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》两份合同是知晓的，在签订《室内装修委托合同》前也审阅了合同的具体内容。如果姜霞不同意《室内装修委托合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《室内装修委托合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效。二、关于涉案《室内装修委托合同》是否符合法定解除条件的问题。原被告签订的合同约定全装修房屋交付时间是2020年3月30日，原告的装修款已支付，合同正在履行，履行期限尚未届满，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的情形，双方签订的装修合同不符合法定解除的条件。为维护交易安全，提高交易效率，在无法定解除事由的情况下，对原告要求解除与绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》以及要求绿地控股公司退还装修款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜霞的全部诉讼请求。案件受理费5176元，由原告姜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  李山海审判员  刘友保审判员  张照银二〇一九年十一月二十八日书记员  钟雨萌