河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终188号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永，男，1980年10月17日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人李永财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院做出的（2019）冀0638民初927号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.保险条款合法有效，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。根据保险条款第八条约定，上诉人对于本次事故造成的损失不承担赔偿责任。且上诉人在投保人投保时已对保险条款中的免责事项进行了解释说明，也对于免责条款部分采取了加黑加粗显示，尽到了提示义务。本案中所涉车辆投保时的投保人并非本案原告，因此鉴定签字并非被保险人李永签字并不能否认上诉人已尽到提示义务的事实。2.被上诉人李永在本案中也未取得第一受益人中国工商银行股份有限公司保定七一支行的书面授权或权利转让证明，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失没有事实和法律依据。综上，一审认定事实不清，扩大了上诉人的赔偿责任，请求二审法院查明事实依法改判。 李永答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，应依法维持原判。1.李永弃车离开事故现场是因为害怕被受害人追打，交警通过现场车辆很容易找到驾驶人，因此其主观上无逃避法律责任的意图，不应认定为逃逸。2.人保财险保定市分公司未对免责条款尽到提示义务，依据保险法第17条规定应认定免责条款无效。3.保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。李永离开现场的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。4.保险合同约定中国工商银行股份有限公司保定七一支行为第一受益人应认定为无效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 李永向一审法院起诉请求：1.请依法判令人保财险保定市分公司赔偿李永车辆损失48,268元；2.本案诉讼费用由人保财险保定市分公司负担。 一审法院认定事实：李永系冀Ｆ×××××号小型普通客车所有人。2018年7月25日，李永与人保财险保定市分公司就冀Ｆ×××××号小型普通客车签订机动车商业保险单一份，保险单中载明承保险种“机动车损失保险”项下保险金额为178207.2元，且投保了不计免赔。保险期间自2018年7月30日至2019年7月29日。2019年1月29日21时20分许，李永驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿雄县人民大街由东向西行驶至大绿岛红绿灯处与沿雄州路由南向北行驶杨韶康驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。雄县公安局交通警察大队对此事故处理后，认定李永负事故的全部责任、杨韶康无责任。2018年6月3日，汇新保险公估有限公司接受雄县人民法院的委托，作出公估报告，确认冀Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故产生的车损总计45268元。李永支付公估费3000元。另查明：一、2019年5月24日，天津市开平司法鉴定中心接受了雄县人民法院的委托，作出了司法鉴定意见书，鉴定意见：1.保险单打印时间“2018-07-25”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（保险单号：ＰＤＡＡ201813060000350095）“投保人签名／签章”处，“李永”的签名字迹不是李永书写；2.《投保人声明》页上“投保人签章处”，“李永”的签名字迹不是李永书写；3.《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》上，“如果......请签名（章）”处，“李永”的签名字迹不是李永书写。二、李永与人保财险保定市分公司就冀Ｆ×××××号小型普通客车签订机动车商业保险单中“特别约定”项下载明：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定七一支行，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保、批改。一审法院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务的合同。本案中，李永所有的车辆在人保财险保定市分公司处投保了机动车损失险，并附加不计免赔保险，李永已依约履行了缴纳保费的义务，保险合同合法有效。因涉诉保险事故发生在保险期间内，故人保财险保定市分公司应依照合同约定承担保险责任。关于保险单中的“特别约定”，人保财险保定市分公司以李永主张车辆损失应取得第一受益人的书面授权，未经授权则李永主体不适格为由认为应驳回起诉，而保险单中的“特别约定”并未对涉诉车辆受损时权利主体须取得第一受益人的书面授权作出具体约定，故一审法院对人保财险保定市分公司的辩解意见不予采信。道路交通事故认定书确认了李永弃车逃逸，人保财险保定市分公司辩称根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第一点的约定，其对本次事故不承担责任的意见。首先，该条款系格式条款，其次，李永提交的天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书已确认《投保人声明》、《投保提示》等投保人签章处“李永”的签名非本人书写，该鉴定意见书的证明效力在案涉事故的另案审理中已作确认，一审法院对此予以认定。则案涉《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第一点的约定对李永不发生法律效力，一审法院对人保财险保定市分公司的此项辩解意见不予采信。人保财险保定市分公司虽认为车损金额过高，但无证据证实，一审法院不予支持。关于鉴定费，人保财险保定市分公司辩称属于间接损失而不予承担。一审法院认为，李永主张的鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且李永已经实际支付，一审法院凭费用发票应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李永赔付保险金48268元（45268元＋3000元）。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计503元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，被上诉人李永向法庭提交由中国工商银行股份有限公司保定七一支行出具的《保险赔付金支付意见函》，该函载明，该行同意将此次保险赔付金直接赔付给客户李永。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。上诉人人保财险保定市分公司主张被上诉人李永在发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，根据保险条款中责任免除部分相关条款规定，上诉人不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险合同虽约定了弃车逃逸的免责条款，但根据上述法律规定，人保财险保定市分公司应举证证明其就该免责条款尽到了明确说明和提示义务。一审中，根据天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书已确认《投保人声明》、《投保提示》等投保人签章处“李永”的签名非本人书写，故上诉人无证据证明已就免责条款向被上诉人李永履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，故人保财险保定市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，对其上诉主张本院不予支持。关天赔偿主体问题，本案合同约定的第一受益人已出具《保险赔付金支付意见函》，同意此次保险赔偿金直接赔付给李永，故上诉人应向被上诉人支付保险赔偿金。 综上所述，人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓梅 审判员  郭 菡 审判员  曲 刚 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈甜甜