山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5454号 上诉人（原审原告、反诉被告）：笨马机电技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶都市工业园宣夏路293号。 法定代表人：何平，董事长。 委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青州市康华机械有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区海岱北路999号。 法定代表人：刘成田，总经理。 委托诉讼代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人笨马机电技术（上海）有限公司(以下简称笨马上海公司)因与被上诉人青州市康华机械有限公司（以下简称康华机械公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 笨马上海公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初868号判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序错误。本案涉及四份合同，分别为2014年2月7日签订的35/37#20140207-B1合同（以下称“1号合同”），2014年8月1日签订的33#20140801合同（以下称“2号合同”）以及33#20140801-B2合同（以下称“3号合同”），2014年12月30日签订的33#20141230合同（以下称“4号合同”）。1号合同与2号、3号、4号合同不属于同一法律关系，不应合并审理。本案中上诉人作为原告，仅起诉了2号、3号、4号合同项下的争议，因为该三份合同均属于同一条生产线，即33#生产线，具有不可分割性。而1号合同虽然采用了同样格式的合同，但是其项下内容属于35#和37#生产线，该生产线是无箱造型线，是和33#生产线完全不同的造型线，并且35#生产线的最终用户及交付对象与33#生产线不是同一家。因此，1号合同与2号、3号、4号合同项下产品所属的生产线不一致，不属于同一法律关系。被上诉人在一审中提起反诉将1号合同牵涉进来，系通过反诉扩大了本案审理的范围，没有法律依据，对于1号合同项下是否有纠纷的情况应另案处理，不应与本案合并审理。2、一审判决对本案重要事实认定不清。（1）一审法院认定1号合同项下的质保期届满日期为2015年8月1日没有事实依据。一审中上诉人与被上诉人仅确认了1号合同的签订时间是2014年2月7日以及截至起诉之日1号合同项下产品已交付之事实，一审法院据此直接认定1号合同项下产品质保期于2015年8月1日（前后）届满，没有任何证据支撑、明显缺乏事实依据，属于事实认定不清。①根据1号合同第8.1条约定“自甲方客户投产使用之日起，质保期为12个月。”因此，质保期为投产后的12个月。1号合同项下被上诉人于2014年7月11日才开具完提货款发票，上诉人在收到发票后于2014年7月25日完成提货款的支付。被上诉人8月初交货，上诉人收到货物即进行安装调试，于2014年10月底投产使用。也就是说，即使货物没有质量问题，质保期最早也在2015年10月底到期，故质保金的支付时间为2015年11月初，而非2015年8月。在2015年7月16日，上诉人支付完全部2号，3号，4号合同提货款的时候，1号合同的质保期还没有到期，因此在质保期未届满、相应产品未充分经过12个月质保期检验的情况下，上诉人既无合同或法定义务支付质保金，在情理上或商业逻辑上也不存在提前支付质保金的意愿或动机。②根据合同第6条约定，质保金支付的前提是12个月内无质量问题。被上诉人提供的1号合同项下的货物存在质量问题，且被上诉人拒绝按照合同提供维修服务，上诉人有权拒绝支付质保金。1号合同是一个比较复杂的质量争议，一审法院未经任何调查、鉴定，直接将上诉人支付的2、3、4号合同项下的货款计算为1号合同的质保金不妥。（2）一审法院对上诉人所支付各笔款项的性质审查不清，进而错误地认定上诉人存在违约情况。①从上诉人在2号、3号、4号合同项下的付款明细可见，上诉人实际已依照2号、3号、4号合同的约定，足额将货款分别支付至2号、3号、4号合同各自总价款的90%，即上诉人在2号、3号、4号不存在未依约定支付货款而违约的情况。（2）即便如一审判决的认定，在上述8笔付款中包含了1号合同项下的质保金人民币76000元，一审法院也未明确究竟在上述哪一笔付款中上诉人支付了所谓的质保金。一审法院在没有查明哪笔款项包含了所谓的人民币76000元质保金、哪份合同已经按约定付款、哪份合同未按约定付款的情况下，草率地认定上诉人的付款按照合同约定均不具备后三份合同的交货条件，属于违约在先。本案系争的2号、3号、4号合同虽然合并审查，但是各自均为独立有效的合同，质保金76000元被包含在哪份合同项下的哪笔款项中的认定会极大地影响本案中哪方违约在先的根本事实，一审法院忽略了对各合同履行情况的审查，认定事实不清。（3）一审法院对交货情况审查不清。①被上诉人从未完成交货。被上诉人曾提供过18套货物，上诉人检验发现不合格后，全部退回了。上诉人遂到被上诉人工厂检查，发现第一批大约30%的产品，均加工小7mm，众所周知，大的可以加工小，小的只能报废。上诉人知道，被上诉人如果不重新订购铸件，将无法交齐全部货物。因此上诉人要求被上诉人补齐全部货物再交货。2015年7月，被上诉人通知上诉人，其已经补齐全部货物，故上诉人支付了全部提货款。但是交货时上诉人发现其交付的货物数量和合同规定不一致，仍然少了30%左右，因此上诉人拒绝接受货物（上诉人自从2014年底，一直有工作人员在用户现场调试设备，等待接收货物），而被上诉人则越过上诉人工作人员的检验，直接将货物交付给最终用户。这是违反合同约定的，上诉人从未委托任何人代收货物。②从第一次一审时的庭审记录和判决书可以看出，被上诉人在第一次一审时，一直坚持其未收到上诉人2015年7月支付的30万元，从未提出提货款比例不到90%的问题，只是主张上诉人拒绝提货。事实上，上诉人拒绝提货是因为被上诉人交货不全，因为生产线是一个整体流水线，缺了砂箱则无法正常运转。经核实，被上诉人已经收到了该30万元，因此，上诉人款项支付已经达到了90%，而被上诉人却仍未完成交货。③时至今日，被上诉人提供的交货记录，仍然缺少近30%的货物。既然被上诉人能够不经上诉人验收，直接将70%的货物交付给最终用户，为何要将30%的货物至今留在厂里，不一次性交齐？原因显而易见，该30%的货物是被上诉人无法交付，并一直未完成交付。3、一审判决前后逻辑矛盾，适用法律错误。1.上诉人在本案中请求解除的是33#生产线这一法律关系下的三份独立的合同（即2号、3号、4号合同），根据前述一审判决认为“三份合同均不具备交货条件”的逻辑，上诉人支付的8笔款项平均地包含了人民币76000元的质保金，这一结论既惘顾了各合同履行时的事实真相，也不符合正常情理，上诉人在2号、3号、4号合同项下各笔付款的时间节点均能与相应的2号、3号、4号合同相对应，从常理来看根本不会与1号合同项下的质保金76000元产生联系，更不可能平均地包含在每一笔付款中。在涉案合同的履行过程中，被上诉人也从未对款项的认定产生过异议或疑问。2.“平均包含质保金”的结论更是直接与一审判决中“本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的逻辑相互矛盾。依照此“优先抵充”的逻辑，即便应当抵充1号合同项下质保金76000元，也应当是作为第一笔付款的2号合同项下的人民币136080元该笔付款优先抵充质保金76000元，则仅有2号合同尚未付款到货款的90%，而3号合同、4号合同均已付到货款的90%，即无论是否抵充或含有质保金，上诉人在3号合同、4号合同项下均不可能存在违约的情形。反而是在上诉人货款已经支付至90%的情况下，被上诉人仍迟迟未完成交货，属于被上诉人违约在先。综上，请二审院在查明客观事实的基础上，撤销一审错误判决，依法改判或发回重审。 被上诉人康华机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予依法维持。1、双方签订的四份《委托加工合同》应合并审理。四份合同属于同一法律关系，上诉人支付货款是也是四个合同一块支付的，本案应一并审理，否则无法查明案件的真实情况，无法查明详细的付款、发货情况，无法查明是哪一方违约。2、一审判决对案件事实的认定是正确的。（1）关于第一份合同的质保金。根据2014年2月7日《委托加工合同》第三条约定，最晚的交货日期为2014年4月30日，由于上诉人的原因推迟了三个月的交货时间，但产品已全部生产完毕，被上诉人提出按合同约定的交货时间来结算全部货款，上诉人的业务人员同意，并在2015年7月15日分两笔全部付清了第一份合同的余款（质保金)，余款再支付其余合同的货款。2、上诉人在诉状也称“涉案合同已履行情况无法各自一一对应，故原告本案一并主张”，上诉人支付货款是四个合同一起支付的，上诉人上诉状所列的付款明细是错误的，与实际付款情况不符，上诉人付款凭证中也没有列明具体支付的哪笔款项。3、一审判决对交货情况的认定是清楚、正确的。被上诉人已按照合同的约定完成了加工设备的合同义务，然后根据上诉人的指示、安排，于2014年11月7日交货台车3件，2014年11月13日交货上砂箱3套、下砂箱3套，2014年12月11日交货台车15套、上砂箱15套、下砂箱15套，2015年7月2日交货台车130套、上砂箱39套、下砂箱39套、定位销260件、螺丝280个，2015年7月20日交货上砂箱92套、下砂箱92套，上述5批货物均交付给了烟台美丰机械有限公司，具体的接收经办人是马玉礼，交货量占三份合同的78.25%，烟台美丰机械有限公司出具了书面证明，马玉礼也出庭作证。剩余货物至今未接到上诉人要求发货的时间及接收货物的单位。上诉人所称的至今仍未交货是天大的笑话。上诉人称被上诉人曾经交货18套后因质量不合格又退货与事实不符，被上诉人先交付的3套和15套的产品都是合格的，上诉人称退货应提供证据证实。上诉人这一说法又推翻了其从未交货的说法。3、一审判决逻辑正确、适用法律正确。（1）后三份合同是一块履行的，2014年8月1日签订了两份合同，第三份合同是因为上诉人在接收货物过程中将部分配件摔坏补充购买配件而签订的合同，付款也是一块支付的，上诉人付款未达到总货款的90%，也就未达到合同约定的发货条件。（2）后三份合同是一体的，与第一份合同存在先后履行顺序，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。因此，应首先抵冲第一份合同的价款，再支付后三份合同的价款。故上诉人在履行后三份合同中存在违约行为。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。 笨马上海公司向一审法院起诉请求：1.解除笨马上海公司与康华机械公司之间2014年8月1日、2014年12月30日签订的三份委托加工合同；2.判令康华机械公司退还已付货款1196910元，支付违约金132990元，合计1329900元；3.诉讼费由康华机械公司承担。 康华机械公司向一审法院提起反诉请求：1.依法判令笨马上海公司继续履行合同，接收剩余产品；2.依法判令笨马上海公司支付货款173990元，并按同期同类银行贷款利率的1.5倍自2016年8月1日起到实际付清之日止支付利息；3.反诉费用由笨马上海公司承担。 一审法院认定事实：2014年2月7日，笨马上海公司与康华机械公司分别作为甲方和乙方，通过传真方式签订了编号为35/37#20140207-B1委托加工合同一份，主要约定由笨马上海公司提供图纸由康华机械公司为其加工台车组件190套，单价为3280元/套，总价款为623200元；加工压板83套，单价为1680元/套，总价款为139440元；两项共计合同价款762640元，确定优惠价为760000元。同时约定交货期为105套台车组件以及全部压板为4月15日，其余产品为2014年4月30日；交货地点为笨马上海公司客户所在地，康华机械公司负责运输并承担运费。结算方式及期限约定，合同盖章生效后，笨马上海公司首先支付总货款的30%作为定金，康华机械公司开始投产，铸造及机加工全部结束后，笨马上海公司到康华机械公司预验收货物，合格后，康华机械公司先全额开具全款增值税发票给笨马上海公司，笨马上海公司在一周内再支付总货款的60%，康华机械公司收到货款即日发货。余款质保金待在12个月内无质量问题，笨马上海公司在十天内支付给康华机械公司。该合同签订后，笨马上海公司自2014年2月18日至7月25日先后分多笔向康华机械公司支付货款共计684000元，康华机械公司按照合同约定履行了全部交货义务。在本案审理过程中，笨马上海公司否认其已经完全履行了付款义务，述称尚有部分质保金至今未支付，康华机械公司则认为笨马上海公司已经在履行后三份合同的付款义务过程中履行了该份合同的全部付款义务。双方在本案中对该份合同并无纠纷。 2014年8月1日，笨马上海公司与康华机械公司分别作为甲方和乙方，通过传真方式签订了编号为33#20140801-B1的委托加工合同一份，合同主要约定笨马上海公司委托康华机械公司按照其所提供的图纸，加工图号为FF0450A.40A的台车组件189套，单价为2400元/套，总价款为453600元。同日，双方还签订了编号为33#20140801-B2的委托加工合同一份，主要约定笨马上海公司委托康华机械公司按照其所提供的图纸，加工图号为FF0450A.39的砂箱组件189套，单价4600元/套，总价款为869400元。该两份合同均约定交货期为定金到后65天交货；交货地点为笨马上海公司的客户所在地，康华机械公司负责加工成品来回运输，运费由康华机械公司支付。结算方式及期限为合同盖章生效后，笨马上海公司首先支付总货款30%作为定金，康华机械公司开始投产，铸造及机加工全部结束后，笨马上海公司到康华机械公司预验收货物，合格后，康华机械公司先全额开具全款增值税发票给笨马上海公司，笨马上海公司在一周之内再支付总货款的60%，康华机械公司收到货款即日发货，余款质保金待在质保期内无质量问题，质保期过后笨马上海公司在十天内支付给康华机械公司。违约条款：双方对此合同条款确认无误，双方签字盖章后生效，双方必须遵守合同，如果有一方不遵守合同的任何一条款，则视为违约，违约方应承担相应的违约责任，违约金为合同总额的30%；如果出于康华机械公司原因推迟交货，康华机械公司应提前通知笨马上海公司，进行协商，如因故意推迟交货时，每天罚款合同总金额的1‰，最高总额不超过合同总金额的10%，延迟超过30天笨马上海公司可单方面撤销合同，此时康华机械公司应在五日内退还笨马上海公司已经支付的所有款项，并承担违约责任。质保条款为自笨马上海公司方客户投产使用之日起，质保期为12个月。该两份合同还对质量标准及技术要求、验收标准等进行了约定。 2014年12月30日，笨马上海公司与康华机械公司分别作为甲方和乙方，再次通过传真方式签订了编号为33#20141230-B2的委托加工合同一份，合同主要约定笨马上海公司委托康华机械公司按照其所提供的图纸，加工图号为FF0450A.39的砂箱组件1套，单价为4600元；加工图号为FF0450A.39-01上砂箱1套，单价为2300元，共计合同价款6900元。双方约定交货期为2015年1月15日；交货地点为笨马上海公司的客户所在地，康华机械公司负责加工成品来回运输，运费由康华机械公司支付。结算方式及期限为合同盖章生效后，康华机械公司开始投产，铸造及机加工全部结束后，笨马上海公司到康华机械公司预验收货物，合格后，康华机械公司先全额开具全款增值税发票给笨马上海公司，笨马上海公司在一周之内再支付总货款的90%，康华机械公司收到货款即日发货，余款质保金待在质保期内无质量问题，质保期过后笨马上海公司在十天内支付给康华机械公司。违约条款为双方对此合同条款确认无误，双方签字盖章后生效，双方必须遵守合同，如果有一方不遵守合同的任何一条款，则视为违约，违约方应承担相应的违约责任，违约金为合同总额的30%。如果出于康华机械公司原因推迟交货，康华机械公司应提前通知笨马上海公司，进行协商，如因故意推迟交货时，每天罚款合同总金额的1‰，最高总额不超过合同总金额的10%，延迟超过30天笨马上海公司可单方面撤销合同，此时康华机械公司应在五日内退还笨马上海公司已经支付的所有款项，并承担违约责任。质保条款：自笨马上海公司方客户投产使用之日起，质保期为12个月。合同对质量标准及技术要求、验收标准等也进行了约定。 上述三份合同签订后，笨马上海公司自2014年8月1日至2015年7月16日分多笔向康华机械公司支付货款共计1231910元，其中于2014年支付了396900元，于2015年支付了835010元；康华机械公司按照笨马上海公司通知要求向其客户所在地烟台美丰机械有限公司进行了供货，其中于2014年11月7日交付台车3套，于2014年11月13日交付上砂箱3套、下砂箱3套，于2014年12月11日交付台车15套、上砂箱15套、下砂箱15套，于2015年7月2日交付台车130套、上砂箱39套、下砂箱39套、定位销260件、螺丝280个，于2015年7月20日交付上砂箱92套、下砂箱92套。现康华机械公司尚存台车41套、上砂箱42套、下砂箱41套未能交货，笨马上海公司以康华机械公司不能交货为由提起本案诉讼。康华机械公司针对笨马上海公司的起诉提出了上述反诉请求。 一审法院认为，笨马上海公司与康华机械公司签订的上述四份委托加工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应当按照约定享有合同权利并全面履行各自的合同义务。本案中，从双方当事人签订的上述四份委托加工合同约定的付款和交货内容可以看出，双方虽然约定了交货时间，但又均约定了笨马上海公司须支付合同总价款的90%康华机械公司才履行交货义务，且交货地点由笨马上海公司指定。因此认定康华机械公司是否存在未交货或逾期交货的事实，应结合笨马上海公司支付合同总价款90%的时间、通知康华机械公司发货地点的时间和收货的时间等综合考量。 针对第一份合同的履行事实，笨马上海公司在双方当事人签订第二份合同即2014年8月1日之前，共计支付康华机械公司合同价款684000元，尚欠76000元未付；康华机械公司按照合同约定已经履行了全部交货义务，双方当事人对该份合同在本案中并无纠纷，一审法院予以认定。在本案审理过程中，康华机械公司辩解认为对双方已经全部履行该份合同的付款和交货义务的事实应当在本案中一并审查认定，并辩解主张该份合同的质保金即合同价款的10%，笨马上海公司在履行后三份合同过程中已经支付；笨马上海公司则否认已经全部支付该合同质保金的事实，承认只支付了质保金的一部分。从双方当事人在合同中对质保金支付的约定可以看出，该份合同质保金是在康华机械公司交货后的12个月内无质量问题，由笨马上海公司在十天内支付给康华机械公司。据此可以推定，双方对该份合同既然无纠纷，笨马上海公司就应当在2015年8月1日前后支付该合同质保金。由于双方当事人在2015年8月1日后又连续发生委托加工合同业务关系，笨马上海公司在之后的付款并未明确系哪个合同的哪一笔款项，因此一审法院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。结合笨马上海公司至今尚欠部分质保金的陈述及其向康华机械公司付款的事实，一审法院认定在后三份合同履行过程中，笨马上海公司先后向康华机械公司支付合同价款共计1231910元，该合同价款应当包括第一份合同的质保金76000元，扣除后认定笨马上海公司对后三份合同实际支付的价款为1155910元；从双方当事人在本案审理过程中提供的收、付款明细可以认定，笨马上海公司按照约定支付了2014年8月1日签订的两份合同总货款1323000元的30%作为定金的价款共计396900元，但在之后于2015年支付的835010元扣除对第一份合同支付的质保金76000元后剩余759010元，不足该两份合同总货款的60%即793800元，因此应当认定笨马上海公司对2014年8月1日签订的两份合同支付的价款，均未达到总货款的90%，据此认定，笨马上海公司的付款按照合同约定均不具备康华机械公司对后三份合同的交货条件，属于违约在先。但综合当事人有关发货的陈述和举证能够认定，康华机械公司已经交付笨马上海公司客户所在地烟台美丰机械有限公司台车148套、上砂箱和下砂箱各149套。 综上，对于本诉，笨马上海公司要求解除双方之间于2014年8月1日、2014年12月30日签订的三份委托加工合同，并要求康华机械公司退还其已付货款1196910元、支付违约金132990元，其诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，一审法院依法不予支持。对于反诉，由于双方当事人在合同中均约定交货地点为笨马上海公司的客户所在地，因此康华机械公司发货应由笨马上海公司的明确指示，笨马上海公司在本案审理过程中自始至终未能提供证据证明其要求康华机械公司发货的时间和地点，是导致康华机械公司未能及时履行其发货义务的根本原因；由于双方当事人约定的货物系康华机械公司按照笨马上海公司的图纸加工的专门设备配件，属于特定物，因此康华机械公司要求继续履行与笨马上海公司之间签订的上述后三份合同，并要求笨马上海公司支付其余货款173990元，其该诉讼请求合法，一审法院予以支持，但其要求笨马上海公司支付该货款利息的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。在继续履行上述后三份合同过程中，双方当事人对履行合同产生的相关其他权益可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、笨马上海公司与康华机械公司继续履行双方于2014年8月1日和2014年12月30日签订的编号分别为33#20140801-B1、33#20140801-B2、33#20141230-B2的三份委托加工合同，由笨马上海公司支付康华机械公司其余货款173990元，由康华机械公司交付笨马上海公司台车41套、上砂箱42套、下砂箱41套，均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回笨马上海公司的诉讼请求；三、驳回康华机械公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16770元，反诉案件受理费1890元，均由笨马上海公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人一审提交的证据，结合双方庭审陈述查明，上诉人在一审中陈述“发货日期是2014年7月9日，质保期是12个月，2016年7月29日质保期满”（2014年2月7日合同），结合被上诉人一审提交发货到龙口裕东机械制造厂的发货单，发货日期是2014年7月29日，而根据该合同第六条约定，质保金是在康华机械公司交货后的12个月内无质量问题，由笨马上海公司在十天内支付给康华机械公司。再结合上诉人在一审中的陈述，一审法院认定双方对该份合同既然无纠纷，笨马上海公司就应当在2015年8月1日前后支付该合同质保金，具有事实依据。 另查明，涉案加工委托合同虽约定交货地点为上诉人客户所在地，但并未明确上诉人的客户及地点，因此上诉人所述被上诉人向烟台美丰机械有限公司送货是私自行为，未经其指示，显然不符合逻辑。上诉人认可烟台美丰机械有限公司是其客户，烟台美丰机械有限公司副总经理马玉礼一审中亦出庭作证证明是上诉人指示其收货，故一审判决认定被上诉人系根据上诉人指示发货，并无不当。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：（一）涉案四份合同应否一并审理；（二）上诉人要求被上诉人解除合同、返还已付货款，并支付违约金的主张应否支持。 关于争议焦点（一）。四份合同均是本案双方当事人之间发生的业务，均是委托加工合同，属于同一法律关系，且被上诉人在一审中提起反诉，主张上诉人支付的货款中一部分是支付的2014年2月7日委托加工合同项下的货款，为查明案件事实，一审法院将四份合同一并审理，并无不当。上诉人关于四份合同不属于同一法律关系，不应一并审理的上诉主张不成立，不予支持。 关于争议焦点（二）。双方当事人对被上诉人已向上诉人客户烟台美丰机械有限公司交付了78.25%的货物均无异议，有争议的是已支付货款对应的合同。从现有证据来看，上诉人已付货款并未注明对应哪一份合同，是哪部分款项，上诉人在一审中也自认涉案合同履行情况、付款情况并非一一对应，故被上诉人主张上诉人支付的款项应先扣除已到期货款，应予支持。上诉人未提供有效证据证明在2014年2月7日合同履行过程中其在质保期内曾向被上诉人提出过质量异议或涉案货物存在质量问题，且该合同已过质保期，故一审判决从质保期之后上诉人所付款项中扣除该合同项下的质保金，具有事实和法律依据，并无不当。扣除质保金后，2014年8月1日、2014年12月30日三份合同项下所支付的款项并未达到合同所约定的发货条件，在上诉人已发货78.25%，且案涉合同项下的货物均是按照上诉人提供的图纸加工制造，系特定物的情况下，一审判决未支持上诉人要求解除合同，返还货款，并赔偿违约金的本诉诉讼请求，认为双方应继续履行合同，并无不当。 综上，上诉人笨马上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18660元，由上诉人笨马机电技术（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年十一月二十八日 书记员  薛晓琳