山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1474号原告：孙滕昌。委托诉讼代理人：单明志。委托诉讼代理人：郭天旭。被告：岳东昌。委托诉讼代理人：柴福生。第三人：徐玲玲。原告孙滕昌诉被告岳东昌、第三人徐玲玲确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认2010年12月28日原告、第三人与被告签订的《转让合同》合法有效。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙滕昌、徐玲玲原系潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司（以下简称鑫隆公司）的股东。2010年12月30日，鑫隆公司与官家庄村民委员会签订《土地承包合同》，该合同约定官家庄村民委员会将其位于潍城区春鸢路以西、该村东南方向、气站以北的108亩闲置土石坑地承包给鑫隆公司。2016年7月14日，鑫隆公司起诉至潍城法院，要求确认其与官家庄村民委员会签订的《土地承包合同》无效、官家庄村民委员会返还承包费及补偿费共计人民币866000元等，潍城法院一审判决双方合同无效、官家庄村民委员会返还承包费及补偿费等；后官家庄村民委员会提出上诉，二审法院裁定将该案发回重审；潍城法院重审后，判决驳回鑫隆公司的诉讼请求；后鑫隆公司上诉，2019年4月15日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁0702民终698号民事判决书，判决驳回鑫隆公司上诉，维持原判。2010年12月28日，孙滕昌、徐玲玲与岳东昌签订的《转让合同》，约定将鑫隆公司名下的承包土地及鑫隆公司转让给岳东昌，转让价格为600万元，并约定了其他事项。转让合同签订后，孙滕昌、徐玲玲将鑫隆公司的全部手续材料及印鉴交付给岳东昌，并将鑫隆公司与官家庄村民委员会签订的《土地承包合同》及108亩土地交付给岳东昌。2011年1月5日，孙滕昌、徐玲玲将其在鑫隆公司的股份转让给岳东昌及岳东昌指定的鲍福?。被告现已经实际占有鑫隆公司及公司名下土地，并经营公司。原告认为，各方签订《转让合同》时均系完全民事行为能力人，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。为维护合同交易的稳定性，保障合同主体利益，明确合同各方当事人的权利义务，做到产权权属清晰，特诉至法院，确认上述三方签订的《转让合同》为有效合同。被告辩称，原告的陈述与事实不符，转让合同是2010年12月28日签订的，而潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司只是个空壳公司，没有固定资金，当时原告根本没有取得土地承包经营权，而签订的土地承包合同是在2010年12月30日所签订，是在转让合同之后，且该土地至今未交付被告使用，该土地的原承包户至今还在承包经营中，所以该合同应是无效合同。原告存有合同诈骗嫌疑，对此被告已经向公安机关进行报警，公安机关对该事进行调查中。2010年12月30日，鑫隆公司与官家庄村委签订的土地承包合同是否有效问题，此事虽然经过法院一审二审，但该案还在申诉中，该案的关键问题是，在二审中，官家庄村委向法院提供了潍坊市潍城区望留街道办事处于2017年10月18日出具的证明，内容是“2010年10月30日，潍城区望留街办官家庄村委会与潍坊市鑫隆公司签订的土地承包合同已报我街办并经我街办批准同意，”因该证明的出具，致使法院驳回了鑫隆公司的诉讼请求，对此鑫隆公司向望留街办提出信息公开申请，要求出示该证明所依据的申请材料及批准依据，而望留街办不作为，鑫隆公司向潍城区政府提出了行政复议，潍城区区政府下发了行政复议决定书，责令望留街办重新答复，但望留街办的三号答复无法满足鑫隆公司的要求，故鑫隆公司向潍城区法院提起了行政诉讼，该院已受理此案，案号为（2019）鲁0702行政初字第37号，该案处理结果与本案有法律上的利害关系，故申请贵院中止本案的审理。经调查了解，该承包的土地为土石坑地，为坑塘水面，土地的性质为农业用地，国土局的卫星云图可以显示，根本不能满足土地承包合同中土地用途要求，被告订立转让合同的目的也根本无法实现。综上，原告采取欺骗的手段来达到个人的目的，是一种违法行为，且该转让合同及土地承包合同至今未实际履行，所以原被告签订合同无效，请求依法驳回。第三人未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，孙滕昌及徐玲玲（甲方）与岳东昌（乙方）签订转让合同，内容为：“因甲方资金紧张，经甲乙双方协商，甲方将自己公司名下的承包土地及名下的公司转让给乙方，为维护双方利益及本着公平、公正原则，双方达成以下事宜共同遵守。1.甲方孙滕昌、徐玲玲将自己名下的潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司及其相关的手续资料全部转让给乙方岳东昌。2.甲方孙滕昌、徐玲玲将自己名下的潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司于2010年12月30号与潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会签订的土地承包合同及其土地108亩全部转让给乙方岳东昌（附土地承包原件）。3.以上两项转让费共计600万元整。其中2010年12月28日乙方付给甲方100万元，2011年1月1号乙方付给甲方100万元。剩余款项在2011年4月1日前全部付清。以上款项以甲方出具的收据为准。4.甲方于2011年1月6号前给乙方全部办完潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司变更给乙方全部相关手续。5.甲方于2011年1月6号前给乙方全部办完甲方原与官家庄村土地承包合同中的果园一次性赔偿手续。6.甲方在2010年12月30号前潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司所发生的债权债务由甲方自行处理与乙方无关。7.如乙方需要甲方出面协调当地相关事项，甲方应积极配合。8.如乙方在合同规定时间内未能按时付给甲方款项，乙方赔付给甲方总价款的1%的违约金。合同签订后乙方应按时交纳承包费和承包地内的果园赔偿费。9.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效。”孙滕昌、徐玲玲在甲方处签名，岳东昌在乙方处签名。《转让合同》中涉及的土地承包合同，是潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司（承包方简称乙方）与潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会（简称官家庄村委会，发包方简称甲方）于2010年12月30日签订的。内容为：“甲方将位于潍城区春鸢路以西、甲方村东南方向、气站以北的土石坑地108亩，土地现状为闲置土石坑地（见附图），发包给乙方种植、养殖或工农业生产、加工或用于建设节能环保经营项目用地。承包年限为50年即乙方从2010年12月30日起至2060年12月30日止。承包费为每亩每年2000元，共108亩，合计每年乙方向甲方交纳216000元承包费，交纳方式双方协商而定。甲乙双方无权终止合同，如遇国家占地或不可抗拒的原因终止合同，双方应无条件服从，地面附着物补偿归乙方，土地补偿归甲方。在租赁期间，如甲方中途违约，应赔偿乙方一切损失。在乙方承包土地内现有部分农户承包果园及部分粘土占用地，由甲方出面协调，乙方与承包户达成一次性处理完，在农户承包期内乙方不再向甲方交纳农户果园的承包费，等承包期满后按乙方与甲方签订的正式合同交款。本合同承包的土地有继承权和转让权，转让时需经甲乙双方协商，转让后不因转移承包方而影响本合同的各条款的履行效力。”《转让合同》签订后，2011年1月5日，潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司（以下简称鑫隆公司）将法定代表人由孙滕昌变更为岳东昌；公司股东由孙滕昌（持股51%，认缴出资25.5万元）、徐玲玲（持股49%，认缴出资24.5万元），变更为岳东昌（持股51%，认缴出资25.5万元）、鲍福?（持股49%，认缴出资24.5万元）。2012年8月9日鑫隆公司向潍城区望留街道办事处党委、政府提出“潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司关于在潍城区望留街办官家庄土石坑地建设生猪养殖基地的申请”及“投资建设万头生猪养殖基地可行性研究报告”，其中写明“我公司于2010年承包官家庄闲置土石坑土地108亩，承包期限五十年，为发展经济，充分利用闲置土地资源，我公司经充分调研考察市场，决定在承包土石坑土地上计划投资1511万元，以当地政府招商引资方式介入建设生猪养殖基地”。岳东昌受让鑫隆公司后制定的“山东东昌集团实业有限公司关于在潍城区望留街办官家庄建设花鸟鱼等观赏物养殖繁育综合性高科技基地项目的可行性研究报告”中写明“项目拟建设单位法人代表：岳东昌。项目建设地址拟在潍城区望留街办官家庄建设。我公司已于2010年承包潍城区望留街办官家庄村闲置土石坑地108亩，承包期限五十年。”鑫隆公司转让给岳东昌后，岳东昌在“鑫隆建筑配套公司土地审批手续办事程序事项”上签字同意，由鲍福禄主办、孙滕昌协调，孙滕昌不参与不承担任何费用和责任。被告提供房某、于某与官家庄村委会签订的土地承包合同，证明在1998年1月1日官家庄村委会已将涉案土地中的12亩土地（每人6亩）承包给二人，存在一地多包的现象。被告提供谭国峰与官家庄村委会签订的土地承包合同，证明在2001年3月15日官家庄村委会将涉案土地中的10亩土地承包给谭国峰，且谭国峰现仍在承包地上经营膨润土。原告对被告的主张不予认可，申请证人房某、于某的出庭作证，二人证明其各承包的6亩土地用于种植果树，2010年12月底孙滕昌与二人分别达成赔偿协议，并向二人支付赔偿款，二人把地上附着物果树处理后将承包地交给了孙滕昌。原告以此证明孙滕昌收到土地后交给了被告，符合转让合同第5条的约定；谭国峰与村委的承包合同，被告不能证明与本案有关联性。被告对此不予认可，提出证人证言不能否定官家庄村委会存在一地多包的问题。转让合同签订后，鑫隆公司于2010年12月31日向官家庄村委会交纳2011年-2013年（96亩）石坑土地的承包费57.6万元。转让合同签订后，鑫隆公司以官家庄村委会为被告于2016年7月向潍城区人民法院起诉，要求1、依法确认金隆公司与官家庄村委会之间签订的《土地承包合同》无效；2、判令官家庄村委会向鑫隆公司返还承包费及补偿费共计人民币866000元。2017年10月31日潍城区人民法院作出（2017）鲁0702民初1337号民事判决书，判决：一、2010年12月30日潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司与潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会签订的《土地承包合同》无效；二、潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会返还潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司支付的土地承包费648000元，于本判决生效之日起十日内付清。官家庄村委会不服，提出上诉。2018年4月3日潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终164号民事裁定书，将该案发回潍城区人民法院重审。2018年9月26日潍城区人民法院作出（2018）鲁0702民初1792号民事判决书，判决认为，“《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：‘发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。’和《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：‘农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。’被告先就涉案土地的利用方式、价格等内容经过村民代表大会通过，事后又就涉案合同经村民代表大会追认，潍坊市潍城区人民政府望留街道办事处予以批准，应认定被告将涉案土地发包给原告，符合上述法律规定的程序。合同签订后，双方对涉案土地进行了勘界，制作了界限图，原告也向被告交付了部分承包费，应当认定对涉案合同进行了实际履行。涉案合同约定的土地用途未违反法律规定，原告所谓涉案合同非法改变土地用途的主张，没有证据证实，不能成立。因此，原告关于被告未按上述法律规定，就涉案合同履行法定通过及批准程序，非法改变涉案土地用途违反了法律的强制性规定，请求确认涉案合同无效，并要求被告返还已交承包费的诉讼请求，无事实和法律根据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潍坊鑫隆建筑配套工程有限公司的诉讼请求。”宣判后，鑫隆公司不服，提出上诉。2019年4月15日潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁0702民终698号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告提交杨志朋与官家庄村委会签订的土地承包合同及起诉状、民事调解书等，证明官家庄村委会存在一地多包的问题。在潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1045号民事调解书中写明：“杨志朋诉潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。杨志朋称2010年1月，原告与被告签订《土地承包合同》一份，被告将位于该村东埠石坑的土地5.5亩承包给原告用于发展养殖业，原告为此向被告支付了承包费378474元，被告向原告出具了收款收据。但被告之后并未按合同约定向原告提供承包土地，原告订立合同的目的已无法实现。请求依法解除原、被告2010年1月签订的《土地承包合同》、判令被告返还原告土地承包费378474元及利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、解除原告杨志朋与被告潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会于2010年1月17日签订的《土地承包合同》。二、被告潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会返还原告杨志朋土地承包费378474元，于2019年10月31日前付清。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。双方无其它争执。”原告对被告的证明目的不予认可，提出不能证明与本案有关联性。提供2019年7月29日国网山东省电力公司潍坊供电公司向鑫隆公司下达的“危及电力线路安全供电通知书”，内容为：“因你方在我公司110ＫＶ王南线22-25＃杆电力线路（附近）保护区内拟建厂房，已经涉及到《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》和《山东省电力设施保护条例》的有关规定，危及电力线路的安全运行。为确保国家财产和人身安全，防止事故发生，特通知你方立即采取如下措施：1、两边线外10米内属于线路保护区，不得构建建筑物。”证明转让的土地已经无法实现被告的土地用途，原告的转让合同存在欺诈行为。原告对此不予认可，提出该通知书与本案无关联，且能够证明被告在2019年7月29日仍然占有和控制鑫隆公司，鑫隆公司在土地上拟建厂房属于公司的行为，也证实了截止到2019年7月29日鑫隆公司仍然占有和使用涉案土地。本本院认为，孙滕昌、徐玲玲与岳东昌签订的转让合同，是当事人经自愿协商签订的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。转让合同中涉及的鑫隆公司与官家庄村委会签订的土地承包合同，经潍城区人民法院一审和潍坊市中级人民法院二审，判决确认为有效合同，且合同已实际履行。在转让合同签订后，鑫隆公司于2011年1月5日将法定代表人由孙滕昌变更为岳东昌，同时将公司股东变更为岳东昌和鲍福?，且鑫隆公司于2012年8月9日向潍城区望留街办党委政府提出的在官家庄土石坑地上建设生猪养殖基地的申请及可行性研究报告、关于在潍城区望留街办官家庄村建设花鸟鱼等观赏物养殖繁育综合性高科技基地项目的可行性研究报告中，均写明项目建设地址在鑫隆公司承包的官家庄村闲置土石坑地108亩区域。证明在转让合同签订后，原告将金隆公司及案涉承包土地交与被告，被告受让后，成为公司的法定代表人和股东，对鑫隆公司进行管理，对承包土地的使用制定规划；同时证明被告对承包的土地状况是了解的，没有提出异议。被告提供于某、房某与官家庄村委会签订的土地承包合同，称该二人承包的12亩土地在鑫隆公司承包的土地上，官家庄村委会存在一地多包，原告的转让存在欺诈的主张。因在鑫隆公司与官家庄村委会签订的土地承包合同中约定“在乙方承包土地内现有部分农户承包果园及部分粘土占用地，由甲方出面协调，乙方与承包户达成一次性处理完，在农户承包期内乙方不再向甲方交纳农户果园的承包费，等承包期满后按乙方与甲方签订的正式合同交款。”在原、被告签订的转让合同第5条中约定“甲方于2011年1月6号前给乙方全部办完甲方原与官家庄村土地承包合同中的果园一次性赔偿手续。”原告提供的房某、于某的证人证言，证明2010年12月底原告与该二人达成赔偿协议，并向二人支付赔偿款，二人也将承包的12亩土地交于原告，原告将土地交给了被告。这与被告受让鑫隆公司后于2010年12月31日向官家庄村委会交纳2011年至2013年（96亩）土地承包费57.6万元相一致，因按照鑫隆公司与官家庄村委会签订的承包合同约定“在农户承包期内乙方不再向甲方交纳农户果园的承包费”，所以按96亩（108亩-12亩）交纳承包费。说明被告对于承包的土地状况是知悉的。因此原告履行了转让合同第5条约定的义务，不存在欺诈。被告称在鑫隆公司与官家庄村委会签订土地承包合同前，官家庄村委会已与杨志朋就涉案承包土地中的5.5亩土地发包给了杨志朋，官家庄村委会存在一地多包的现象。在杨志朋诉官家庄村委会土地承包合同纠纷一案的起诉状及民事调解书中，杨志朋称2010年1月官家庄村委会与其签订土地承包合同后，并未将土地交付杨志朋，经法院调解，双方自愿解除了签订的土地承包合同，官家庄村委会全额返还杨志朋所交承包费378474元。原告认为杨志朋与官家庄村委会签订的土地承包合同与本案承包土地没有关联性。本院认为即使杨志朋与官家庄村委会签订的土地承包合同与本案有关联性，也与（2018）鲁0702民初1792号、（2019）鲁07民终698号民事判决书认定的鑫隆公司与官家庄村委会对涉案土地承包合同进行了实际履行不相矛盾，正是因为官家庄村委会与杨志朋的合同没有履行，才能履行与鑫隆公司的合同。被告关于鑫隆公司已就申请公开潍城区望留街道办事处公开官家庄村委会与鑫隆公司签订的土地承包合同所依据的申请材料及批准依据等提起行政诉讼，请求中止本案审理的请求，因该行政诉讼鑫隆公司已于2019年11月8日撤诉，所以申请中止审理的请求不予支持。被告提出鑫隆公司已就（2018）鲁07民终164号民事裁定书、（2018）鲁0702民初1792号民事判决书、（2019）鲁07民终698号民事判决书向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院已立案审查，证明鑫隆公司与官家庄村委会签订的土地承包合同的效力不能确定的主张。因山东省高级人民法院虽然对鑫隆公司的再审申请立案审查，但现并未否定（2018）鲁07民终164号民事裁定书、（2018）鲁0702民初1792号民事判决书、（2019）鲁07民终698号民事判决书的效力，上述民事裁定书及民事判决书仍然是生效的民事裁定书和民事判决书，不能否定判决书认定的鑫隆公司与官家庄村委会签订的土地承包合同为有效合同的事实。被告称潍坊供电公司于2019年7月29日向鑫隆公司下发通知书，要求在电力线路保护区内，不得构建建筑物等，用以证明转让的土地已经无法实现被告的土地用途，证明原告的转让合同存在欺诈行为的主张。因该通知是电力部门维护电力线路安全所采取的相关措施，是常识性问题，且是在2019年7月下发的通知，不能证明原告在转让合同签订时存在欺诈。被告提供的刘成钢与官家庄村委会签订的《土地承包合同》复印件，称其承包的土地中包含刘成钢承包的土地，并提出官家庄村委会也未交付刘成钢承包土地，证明官家庄村委会存在一地多包。原告对被告提供的证据及主张不予认可。因原告提供的该合同，不能证明与本案的关联性，所以被告的主张，证据不足不能成立。综上所述，原告孙滕昌、第三人徐玲玲与被告岳东昌签订的《转让合同》是当事人经协商自愿签订的，是当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定及欺诈等合同法第五十二条规定的无效情形，因此案涉《转让合同》是合法有效的。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原告孙滕昌、第三人徐玲玲与被告岳东昌签订的《转让合同》为有效合同。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  张志峰人民陪审员  丁光明二〇一九年十一月二十九日代书 记员  谭 丛