福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初785号 原告（反诉被告）：柳忠勇，男，汉族，1973年10月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 被告：福建省永富建设集团有限公司，统一社会信用代码91350125754969926R，住所地福建省永泰县樟城南湖花园18号楼202室。 法定代表人：倪章益。 被告（反诉原告）：泉州市雄士建筑工程有限公司，统一社会信用代码913505055959710679，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇岭口工业区。 法定代表人：林尚宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被告：黄爱忠，男，汉族，1959年12月12日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：钟淑明，男，畲族，1962年3月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：朱小宗，男，汉族，1976年6月19日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告柳忠勇与被告福建省永富建设集团有限公司（以下简称“永富公司”）、泉州市雄士建筑工程有限公司（以下简称“雄士公司”）、黄爱忠、钟淑明、朱小宗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。本案在审理过程中，被告雄士公司向原告柳忠勇提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）柳忠勇及其委托诉讼代理人黄凤荣、颜辉灿和被告（反诉原告）雄士公司及其委托诉讼代理人吴显列、刘志民以及被告钟淑明到庭参加诉讼。被告永富公司、黄爱忠、朱小宗经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳忠勇向本院提出诉讼请求：判令被告永富公司、雄士公司、黄爱忠、钟淑明、朱小宗共同支付原告工程款317199元并支付逾期付款利息损失（以317199元为基数，自2018年10月23日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告永富公司承包泉州市泉港区看守所、拘留所、警务基地工程及附属工程。后被告永富公司将上述工程分包由雄士公司进行施工。2014年4月12日，被告钟淑明代表永富公司与原告签订《涂料工程承包合同》1份，约定将上述工程内外墙涂料装饰分项分包给原告。原告按照合同约定进行施工。2016年2月2日，原告与被告朱小宗按照合同进行结算，双方确认原告承包的总工程款为1411474元；原告与被告钟淑明双方确认合同外增加部分房屋踢脚线工程款25145元（5029米×5元/米）、合同外增加部分房屋滴水线10580元（2116米×5元/米）。被告雄士公司向原告支付工程款1130000元。被告尚欠工程款317199元，经原告多次催讨，拒不偿还。 被告雄士公司辩称，一、《涂料工程承包合同》的合同主体是雄士公司与柳忠勇。本案中被告钟淑明是雄士公司的雇员，其与柳忠勇签订该合同是受雄士公司委派代表雄士公司，期间所有的工程款均由雄士公司支付；二、柳忠勇施工的油漆工程存在工程质量不合格，涉案工程至今未竣工验收，其无权要求支付工程价款。合同签订后，柳忠勇未按施工规范及进度完工，雄士公司反复以书面、微信通知等方式要求其对存在的施工质量问题进行修复，其亦承诺在2015年12月31日前全部完工并验收合格。2016年10月23日，厦门协建工程咨询监理有限公司对诉争工程存在的质量问题再次提出整改要求，雄士公司现场施工员朱小宗也多次要求其对工程存在的质量问题进行整改，柳忠勇均未及时整改。因诉争工程工期延误，且施工质量不合格，导致主体工程未能竣工验收合格，给雄士公司造成严重损失；三、《准许结算证明》上虽有被告朱小宗和郑向阳的签名，但朱小宗只是现场施工员，郑向阳是内务人员，无权对诉争工程进行验收结算，且该证明亦未载明时间。此外，诉争工程存在质量问题，部分工程未按图纸完工，返工问题并未解决，故该证明不能够作为认定工程合格及完工的依据；四、被告钟淑明已于2016年2月离职，其无权对合同外增加施工的踢脚线、滴水线价款及工程量进行确认；五、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，柳忠勇施工的诉争工程至今未能验收合格，也不履行修复义务，其要求雄士公司支付工程款的主张于法无据。此外，即使工程质量合格、工期符合约定、完工数量无误，根据合同第四条约定验收合格后付款至80%，雄士公司已实际支付117.5万元，已超过80%，更何况该工程至今未能竣工验收合格，不具备支付余下工程款的条件。 被告黄爱忠书面辩称，原告柳忠勇提供的通知书虽有其签名，但涉案工程实际上是由被告雄士公司承包建设，项目中的内外墙涂料装饰分项工程以包工包料的方式承包给原告施工，其受雄士公司指派对项目进行现场管理，因原告不按约定进行施工，工期严重延误，质量不符合要求，所以签发通知书要求其整改，但原告并未整改，其作为施工主管人不应承担付款义务。 被告钟淑明与被告雄士公司答辩意见一致。 被告朱小宗书面辩称，本案的诉争工程是由被告雄士公司承包的，其中的内外墙涂料装饰分项工程由雄士公司以包工包料的方式承包给原告柳忠勇施工，其是雄士公司的施工员，负责现场施工，由此产生的法律后果应由雄士公司承担；因原告不按约定进行施工，工期延误严重，质量不符合要求，故其多次口头及发短信通知要求原告整改，但原告一直未整改。 被告永富公司未作答辩。 反诉原告雄士公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告柳忠勇支付工期延误违约金605000元；二、判令反诉被告赔偿因施工工程质量不合格造成的损失20万元（最终以鉴定结论为准）。事实与理由：2014年4月12日反诉原告指派钟淑明与反诉被告签订《涂料工程承包合同》，将泉州市泉港区看守所、拘留所及警务技能训练基地BT项目中的内外墙涂料装饰分项工程以包工包料的方式承包给反诉被告施工，合同对承包范围、价格、质量、工期等进行明确约定，其中质量合格等级以上，若达不到约定质量等级需立即返工至合格，否则反诉原告可随时终止合同并不支付工程余款；总工期为50日历天，开工日期为2014年4月14日，未按时完成施工进度的，每延误一天罚1000元。合同签订后，反诉被告进场施工，但未按约定及施工规范进行施工，也未按约定的期限完成施工任务。因反诉被告的施工工程质量不合格，反诉原告的施工现场主管黄爱忠于2015年9月29日发出整改通知，2015年12月12日又因反诉被告未按约定日期完工，再次通知要求其在2015年12月31日前完工并验收合格，上述通知反诉被告均予以签收确认，但未按通知履行义务。2016年10月23日，厦门协建工程咨询监理有限公司对涂料工程存在诸多质量问题要求整改，期间反诉原告多次要求反诉被告返工，但反诉被告置之不理，反诉原告只能另雇他人修补，并支付了修补费用。由于反诉被告未履行合同义务，给反诉原告造成了经济损失，依法因承担责任。 反诉被告柳忠勇辩称，一、本案诉争工程是由永富公司作为作为总包方与业主方签订总包合同后，又以名为内部承包的形式由反诉原告实际施工，对外仍以永富公司名义开展施工的工作，且本案反诉被告也是与永富公司签订的《涂料工程承包合同》，在施工的过程中，也是以永富公司的名义进行管理的，永富公司才是合同的相对方，其才有权提起反诉，故应驳回反诉原告的诉讼请求；二、本案中反诉被告不存在工期延误的问题，无需支付逾期违约金。合同中约定，总工期为50日历天，且约定反诉被告必须配足人员，按安排的工期进度进行施工。即合同约定的工期是总工期，并不是连续的工期，因反诉被告承包的是涂料工程，需在主体工程完成的基础上才可进行涂料施工，而各个主体工程何时具备涂料施工条件，何时通知或安排进行涂料施工，相应的证据材料应由反诉原告提供，并进行举证，故施工开始的时间无法确定，反诉被告不存在工期延误的问题。此外，因双方签订的《涂料工程承包合同》是无效的，合同关于逾期违约金的约定也不具备法律效力，反诉原告应按反诉被告实际的施工量支付工程款，其要求反诉被告承担逾期违约金于法无据。且本案是因为主体工程未能按时完工导致不能按时交付业主使用的，并不是因为反诉被告施工的涂料工程造成的，故反诉被告并未给反诉原告造成任何损失。三、本案反诉被告不存在工程质量问题，反诉原告要求反诉被告赔偿其因工程质量不合格造成的损失没有事实和法律依据。在《准许结算证明》中，载明“分部分项工程承包范围内项目已全部完工，并初检符合要求，剩余材料已回收、场地已清理。同意项目结算，完成工程量详见清单。”可证实诉争工程已完工并验收合格，且已交付反诉原告，反诉原告在接收诉争工程后才提出质量问题不能支持。此外，诉争工程交付并结算至今已有三年多，也已超过两年的保修期限，且反诉原告主张的质量问题，是由主体工程开裂、漏水及后续配套安装等原因造成的，与反诉被告无关。 原告（反诉被告）柳忠勇围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.身份证、企业信息、营业执照、户籍信息，拟证明原告的主体资格及被告身份情况； 2.《涂料工程承包合同》1份，拟证明原告承包诉争工程的事实； 3.《准予结算证明》1份，拟证明原告施工的诉争工程已结算； 4.《通知书》、《承诺书》各1份，拟证明被告永富公司、黄爱忠通知原告整改的事实； 5.民事裁定书及证明书各1份，拟证明原告就本案已起诉过并申请撤回起诉的事实； 6.银行汇款清单1份，拟证明被告雄士公司向原告支付工程款的事实； 7.《劳动合同书》1份，拟证明被告钟淑明履行发包方的职责； 8.《证明》2份，拟证明钟淑明对原告增加工程造价及工程量的确认。 被告（反诉原告）雄士公司质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该合同的合同主体系原告与雄士公司，且双方对违约责任、质量工期等均有相关的约定；对证据3的三性均有异议，（1）朱小宗仅是施工员，其无权代表雄士公司与柳忠勇进行结算；（2）原告施工的诉争工程存在质量问题，不符合合同约定及施工规范；（3）按原告柳忠勇自认的完工时间系2016年2月2日，超过合同约定的施工期605天；对证据4的真实性无异议，该证据可以证实因原告施工质量不合格，我方的施工现场主管于2015年9月29日向原告发出整改通知；2015年12月12日，原告未按约定日期完工，我方再次通知要求其在2015年12月31日前完工并验收合格，否则每天按5000元扣除违约金；对证据5至7的三性均无异议；对证据8的三性均有异议，钟淑明已于2016年2月份离职，其无权代表雄士公司对工程量进行确认。 被告钟淑明质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但该份合同是其代表被告雄士公司与原告签订的；对证据3至4，其不了解情况，不提出质证意见；对证据5至8的三性均无异议。 被告（反诉原告）雄士公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 9.营业执照1份，拟证明反诉原告的基本情况及诉讼主体资格； 10.《建设工程内部承包责任制合同》1份，拟证明2013年1月1日其与永富公司之间约定诉争工程由雄士公司内部承包，该项目是BT项目，根据要求投资人需针对本项目设立建设主体，故成立反诉原告来完成该项目； 11.《涂料工程承包合同》1份，拟证明2014年4月12日，由其指派钟淑明与反诉被告签订该合同，将泉州市泉港区看守所、拘留所及警务技能训练基地BT项目中的内外墙涂料装饰分项工程以包工包料的方式承包给反诉被告施工，合同对承包范围、价格、质量、工期等进行明确约定； 12.银行交易记录15张，拟证明其已支付反诉被告工程款117.5万元，依约履行付款义务； 13.《通知书》、《承诺书》各1份，拟证明因反诉被告施工质量不合格，反诉原告的施工现场主管于2015年9月29日发出整改通知，2015年12月12日又因反诉被告未按约定日期完工，再次通知要求其在2015年12月31日前完工并验收合格，否则每天按5000元扣除违约金； 14.《监理通知单》1份，拟证明因反诉被告施工的涂料工程存在诸多质量问题，2016年10月23日，厦门协建工程咨询监理有限公司要求整改； 15.微信对话记录1份，拟证明其于2016年12月20日再次要求反诉被告对涂料施工存在的问题进行整改； 16.照片1份，拟证明反诉被告施工的涂料工程不符合要求； 17.《准许结算证明》1份，拟证明诉争工程未进行竣工验收，且存在部分未完工及需返工问题； 18.费用报支凭证及借款单各1份，拟证明由于反诉被告未依约按时按质施工，反诉原告另行聘请连清宝涂料班组进行修复并支付部分费用； 19.《确认书》1份，证明因反诉被告施工不合格，反诉原告另外聘请案外人进行修复，对相关修复工程的工程量及金额进行确认。 原告（反诉被告）柳忠勇质证认为，对证据9的三性均无异议；对证据10的真实性有异议，就该证据的内容而言，本案诉争工程系由永富公司进行总包再违法转包给反诉原告，故该合同是无效的；对证据11的真实性无异议，但认为该合同能体现发包方是永富公司，故反诉原告无权提起反诉；对证据12真实性无异议，其确实有收到雄士公司支付的117.5万元，但双方之间并没有合同约定，其中4.5万元系报销款，不属于工程款；对证据13的真实性无异议，其有收到上述材料，但该证据均是被告方单方制作后通知，所记载的内容属于反诉原告的单方陈述；对证据14的真实性有异议，该通知是发生在诉争工程验收并交付使用后，通知书记载的部分问题是属于主体工程上的原因造成的，与反诉被告施工无关；对证据15无异议，其有收到该短信通知，同时可以证实朱小宗的行为是职务行为，由其做出的结算行为是有效的，短信记载的施工问题并非是由反诉被告造成的；对证据16的三性均有异议，无法证实是因反诉被告的原因造成的质量问题，从图片上看，大部分存在墙体开裂、渗水等情况，均与反诉被告无关；对证据17的真实性有异议，与我方提供的结算证明相比较在第二页多出的手写部分内容是反诉原告事后自行添加，且施工负责人签字处也是空白，故该证据属于变造或伪造的证据；对证据18的三性均有异议，无法证实是因反诉被告的原因造成质量问题；对证据19的三性均有异议，案外人并未出庭，且其描述的内容也不属实，具体的修补时间没有体现，无法证明与本案有关联性。 被告钟淑明质证认为，对证据9至18的三性均无异议；对证据19，其并不清楚，依法由法院认定。 被告朱小宗为证明其主张，向本院提交证据： 20.《劳动合同书》1份，证明其系雄士公司的员工，其行为产生的后果依法应有雄士公司承担。 原告（反诉被告）柳忠勇质证认为，该合同的真实性由法院依法认定，但被告朱小宗确有在工地履行发包方的职责，永富公司与雄士公司有内部承包的关系。 被告（反诉原告）雄士公司质证认为，朱小宗系其职员，但只是现场施工员，无法对工程质量、工程数量做相应的确认。 被告钟淑明的质证意见与雄士公司一致。 21.证人郑某的证言。主要内容：我是做涂料的，雇主是连清宝，工程所在地在泉港区大雾山拘留所，主要是针对每一栋建筑的腻子粉脱落进行修补；从2017、2018年开始做，是做点工的，还有其他工友一起做工。其他的事情我都不清楚，也不认识这个案件的原告及各被告。 原告（反诉被告）柳忠勇质证认为，被告雄士公司未提前申请证人出庭作证，程序不合法；且原告并未施工全部工程，证人称其施工范围系全部工程，故不可采信。 被告（反诉原告）雄士公司质证，对证人证言无异议。 被告钟淑明质证，对证人证言无异议。 为进一步查清案件事实，根据双方当事人的申请，本院依法委托福建省仟羽工程咨询有限公司对本案诉争工程不合格项目进行修复所需费用进行评估、不合格项目的形成原因进行鉴定。 22.2019年8月1日，福建省仟羽工程咨询有限公司出具《退件申请》1份，载明：“申请双方均无法补齐所缺资料，故我司现申请退件。” 本院依职权向泉州市泉港区建设发展公司和泉州市泉港区住房和城乡建设局调取证据： 23.《情况说明》1份，主要内容：泉港区看守所、拘留所及警务技能训练基地（BT）建设工程由我司发包建设，施工中标单位为福建省永富建设集团有限公司，合同价约5000万元。该工程建设有拘留所用房、民警用房、武警用房、管理用房及训练馆、审讯综合楼、监区4幢以及绿化等室外配套和附属项目。整个工程在目前还未竣工验收。2017年7月份因工作需要，拘留所用房（建筑面积2095.2㎡、造价383.9万元）单幢先行验收并交付使用，其余用房至目前尚未交付我方使用。 24.《单位工程主要技术人员登记表》1份，主要内容：监理单位、建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位的负责人员名单。 原告（反诉被告）柳忠勇质证认为，对证据22的三性均无异议；对23、24的表面真实性均无异议，但证据23所载内容与事实不符，实际上民警用房、武警用房、管理用房和训练馆等都已经交付并投入使用，且诉争工程系由其与永富公司签订的合同，应由原告与发包方进行结算，故该证据与本案无关；对证据24记载的施工人员均不是真正的施工人员，实际现场负责施工的是雄士公司的人员，且登记表记载的施工范围是土建、水卫及电气工程，与本案无关。 被告（反诉原告）雄士公司质证认为，对证据22，因鉴定机构要求双方提供共同确认的施工图纸，双方无法达成一致意见，故导致鉴定退件；对证据23、24的三性均无异议，证据23可以证明诉争工程尚未竣工验收，原告主张的诉求没有事实依据；证据24可以证明朱小宗无权对诉争工程进行结算。 被告永富公司、黄爱忠、朱小宗、钟淑明对上述证据均未发表质证意见。 双方当事人对证据1、2、4、5、6、7、8、9、11、12、13、15、20、22的真实性不持异议，上述证据与本案具有关联性，可作为认定本案事实的有效证据。证据3和证据17，柳忠勇与雄士公司提供的该份证据均未载明出具时间，且内容上各有差异，本院对该2份证据的真实性予以确认，至于能否证明系对诉争工程款的结算，本院将待后进一步分析认定。证据10可以证明雄士公司取得诉争工程的分包权，本院予以采信。证据14，有监理单位厦门协建工程咨询监理公司的盖章确认，本院对其真实性予以确认，可以证实诉争工程的涂料施工确实存在质量问题，但无法直接证明该质量问题系由施工方造成的，本院予以部分采信。证据16，由雄士公司单方制作，且柳忠勇不予认可，无法证实图片所反映的问题出自诉争工程，本院不予采信；证据18、19和21，无法直接证明与本案具有关联性，柳忠勇不予认可，本院不予采信。证据22系本院依法委托的具有资质的鉴定机构作出的，具有证明力，本院予以采信。证据23能证明诉争工程尚未竣工验收和尚未全部交付使用的事实，本院予以采信。证据24能证明诉争工程施工负责人员，本院予以采信。 经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：2014年4月12日，柳忠勇（乙方）与钟淑明（甲方）签订《涂料工程承包合同》1份，约定：甲方将泉港区看守所、拘留所及警务基地工程及附属工程的内、外墙涂料装饰分项工程以包工包料的方式承包给乙方施工，其中天棚15元／㎡,内墙面13.5元／㎡，外墙面26元／㎡；……开工日期为2014年4月14日，工期为50日历天；……甲方有权对乙方进行另外处罚，每延误壹天罚1000元，在乙方的工程款中扣回；……按月进度进行付款：按完成工程量后5天内支付50%；工程全部完成后，经甲、乙双方验收合格后5天内支付至总工程量的80%；经工程竣工验收合格后5天内支付至总工程量的95%；预留5%作为工程保修金，保修期为2年，保修期满后5天内付清；……如乙方质量达不到合同要求、延误工期、不服从甲方管理人员的指挥，甲方有权随时终止合同，并且可不付工程余款，乙方应自动在两天内无条件退场结束。2014年5月21日至2016年2月3日期间，雄士公司通过其持有的中国农业银行账号（账号13×××68）向柳忠勇持有的中国建设账户（账号62×××52）转账15次，共计转账款项117.5万元，转账用途均载明“涂料组进度款”。2019年3月5日，柳忠勇诉诸本院。庭室时，柳忠勇称，其认为案外人郑向阳无需承担责任，故不主张向郑向阳提起诉讼；并表示对诉争工程的工程款不委托鉴定。 根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是： 一、《涂料工程承包合同》的合同主体认定问题。 《涂料工程承包合同》中，合同抬头部分“甲方”虽打印“永富公司”，但仅有钟淑明的签名，永富公司并没有盖章确认。雄士公司辩称其系该合同的相对人，钟淑明系其公司员工，并经其授权与柳忠勇签订上述合同。本院认为，庭审中，柳忠勇认可钟淑明系雄士公司的员工，且雄士公司提供的银行流水可以证明柳忠勇施工的“涂料组进度款”均系由雄士公司支付的，故本案《涂料工程承包合同》合同主体应认定为柳忠勇与雄士公司。柳忠勇对本案《涂料工程承包合同》的合同相对人系永富公司的主张，与事实不符，本院不予采纳。 二、《涂料工程承包合同》合同效力问题。 柳忠勇与雄士公司签订的《涂料工程承包合同》系建设工程施工分包合同。本案中，雄士公司将涂料工程分包给没有建设工程资质的柳忠勇，违反法律的强制性规定，双方签订的《涂料工程承包合同》应认定为无效合同。 三、柳忠勇主张的工程款及逾期利息损失是否应予支持的问题。 柳忠勇主张其依据《涂料工程承包合同》完成分包工程，并与朱小宗进行结算，结算数额为1411474元；在《涂料工程承包合同》外新增的房屋踢脚线工程和滴水线工程，由钟淑明对上述新增工程的工程量35725元进行确认。雄士公司辩称，朱小宗系其聘请的工程现场施工员、郑向阳系公司内务人员，其并未授权朱小宗、郑向阳对涉案工程进行结算；朱小宗、郑向阳与柳忠勇签订的《准予结算证明书》实际上仅是对涉案工程进行初步审核，最终结算还是要报送雄士公司进行结算确认，但因柳忠勇有未按通知进行整改等行为导致至今未进行结算确认；钟淑明已于2016年2月2日之前离职，钟淑明无权对柳忠勇主张的新增工程量进行确认。本院认为，《准予结算证明书》是否可认定为雄士公司与柳忠勇之间对涉案工程的结算依据，应以朱小宗、案外人郑向阳的签字行为是否构成表见代理为准。庭审时，柳忠勇称其因不清楚郑向阳的具体身份信息，且认为没有必要起诉郑向阳，故未向案外人郑向阳提起诉讼。朱小宗作为涉诉工程的现场施工员，其自身并无法律、法规或者行业规范所赋予的项目管理权力，故对其结算行为是否具有表见代理的性质，应当由柳忠勇进行举证。表见代理的必要构成条件是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，而柳忠勇在庭审时自认“其对朱小宗对单价、工程量是否有确认的资格并不知情”，且其未能提供证据证明朱小宗、郑向阳在《准予结算证明书》签字之前出具过雄士公司的任何证明文件或授权委托书，缺乏足以使柳忠勇认定其二人具有代理权的事实，故本院对《准予结算证明书》的效力不予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”雄士公司指派钟淑明与柳忠勇签订《涂料工程承包合同》，不论钟淑明与雄士公司之间的劳动合同期限是否到期，柳忠勇作为善意相对人，有理由相信钟淑明对工程量有确认的职责，故对钟淑明证明新增工程量35725元，本院予以确认。 经审理查明，该诉争工程涉及拘留所用房、民警用房、武警用房、管理用房及训练馆、审讯综合楼、监区4幢以及绿化等室外配套和附属项目，其中仅有拘留所用房单幢先行验收并交付使用；雄士公司已支付柳忠勇工程款117.5万元。柳忠勇主张雄士公司支付的款项中有4.5万元不属于工程款，未提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。诉讼过程中，本院向柳忠勇释明应针对其与雄士公司应结算的实际工程款数额进行司法鉴定，但柳忠勇表示拒绝启动鉴定程序，故本院对雄士公司已支付的工程款中是否已超过柳忠勇主张的诉求无法确认。 四、对于雄士公司的反诉请求是否应予以支持的问题。因柳忠勇与雄士公司签订的《涂料工程承包合同》系无效合同，违约金条款依附于合同而存在，合同自始无效则违约金条款也自始无效，故雄士公司依据该合同主张柳忠勇因工期延误需支付违约金605000元的主张，本院不予支持。对于雄士公司主张柳忠勇赔偿因施工质量不合格造成的损失20万元（最终以坚定结论为准），本案在审理过程中，雄士公司为了证明自己的主张向本院申请对涉诉工程不合格项目进行修复所需费用进行鉴定，本院根据申请委托福建省仟羽工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年8月1日以“委托双方无法补齐所缺资料”为由退回鉴定。对雄士公司的该项主张，其未能提供相应的证据予以证实，且柳忠勇不予认可，故本院不予认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案《涂料工程承包合同》合同主体依法应认定为柳忠勇与雄士公司。永富公司、黄爱忠、朱小宗和钟淑明均不是本案合同相对方，柳忠勇主张永富公司、黄爱忠、朱小宗和钟淑明承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。因柳忠勇不具有建筑工程施工资质，违反法律强制性规定，该合同关系应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”无效合同中主张支付工程款应以涉案工程已竣工验收合格或未经验收既已投入使用的情况下，实际施工人才可参照双方所签合同主张工程款。柳忠勇主张雄士公司尚欠其工程款317199元，因诉争工程尚未全部竣工验收，雄士公司对柳忠勇的主张不予认可，双方对尚欠工程款未结算，且柳忠勇表示不申请对涉案工程款数额进行鉴定，柳忠勇对其主张负有继续举证的义务，但柳忠勇未能提供其他足以证明其已完成的工程量的证据，应承担举证不能的不利后果，故对柳忠勇的诉讼请求，本院不予支持。柳忠勇现主张工程款尚不具备条件，可待具备条件后另行起诉。 对于本案反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应承担不利后果。雄士公司明知柳忠勇无相关建筑资质，仍与之签订《涂料工程承包合同》，故双方当事人对此均有过错，应当各自承担相应的责任。雄士公司要求柳忠勇支付工期延误违约金605000元和因工程质量不合格造成的损失20万元，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，柳忠勇的诉讼请求，本院不予支持；雄士公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告柳忠勇的诉讼请求； 二、驳回反诉原告泉州市雄士建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6077元，由原告柳忠勇；反诉受理费11850元，减半收取计5925元，由反诉原告泉州市雄士建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  庄一虹 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  刘传辉 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  庄 珊 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。