广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初145号原告邱庆辉，男，汉族，1971年8月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人杨菊珍，广东唯品律师事务所律师。委托代理人游泮晓，广东唯品律师事务所实习律师。被告东源县仙塘镇人民政府。法定代表人欧阳海科，该镇镇长。诉讼负责人曾瑞泉，该镇党委委员。委托代理人李飞艺、李荣玺，广东新丰江律师事务所律师。第三人潘彩连，女，汉族，1971年11月18日出生，住广东省东源县。委托代理人黄国平，广东法开律师事务所律师。原告邱庆辉诉被告东源县仙塘镇人民政府（以下简称仙塘镇府）、第三人潘彩连征地补偿协议纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后于2019年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告邱庆辉委托代理人杨菊珍律师，被告仙塘镇府诉讼负责人曾瑞泉及其委托代理人李飞艺，第三人潘彩连及其委托代理人黄国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱庆辉诉称，2011年8月4日，原告、第三人与河源市龙华实业有限公司签订《转让承包协议》，将仙塘镇红光村袖斜坑和水仁坑尾的共计56.63亩水田承包权转让给原告，第三人虽为《转让承包协议》的合同签名方，但仅为代理原告进行签名，代理签名的将合同原件交回给原告，《转让承包协议》的履行全为原告承担（包括承包租金的支付、后期经营项目的投入等一切资金均由原告支付）。2018年仙塘镇政府因东源县公安武警基地项目要征收原告包括上述承包地在内的多个承包地，双方就征收补偿多次协商未果。2019年4月，东源县仙塘镇政府向原告送达《告知书》一份，其中就“鱼塘及设施补偿一项”补偿款为“756260元（已结清）”。该项也即上述承包协议所涉承包地。仙塘镇政府告知该地的补偿款已全部支付给潘彩连。原告作为合法承包人，有权主张该地块的补偿款，原告在征收洽谈的过程中也多次强制不得将该地块的补偿款向第三人支付，而被告未经原告同意，也未与原告签订补偿协议就将该地块以“已签订补充协议和领取补偿款”为由动工，损害了承包人的合法权益。仙塘镇人民政府未按照法定程序进行征收，未与承包人签订协议，也未对承包人进行补偿，应依法予以纠正。其与潘彩连签订的补偿协议因潘彩连不是合法的承包人而无效，应予以撤销。现原告特依据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼，诉讼请求：1.请求依法判决确认被告与第三人之间签订的征收补偿协议无效；2.请求依法判决被告限期向原告支付征收补偿款（以双方签订的征收补偿协议确定数额为准）；3.请求由被告承担本案一切诉讼费用。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、原告身份证证明。证明原告诉讼主体资格。证据2、《告知书》。证明原告被告知鱼塘及设施补偿756260元，原告未领取该笔补偿。证据3、《承包合同书》、《转让承包协议》。证明原告承包被征收的鱼塘的事实。证据4、《收据》。证明原告缴纳承包地租金、管理费。证据5、购买鱼苗单据。证明涉案鱼塘一直是由原告在经营的事实。证据6、《收款收据》、（宝记鱼苗场）。证明原告向宝记鱼场购买鱼苗，经营鱼塘的事实。证据7、证明、罗敬发身份证复印件。证明涉案鱼塘是原告开发和经营管理。证据8、《收据》、（排洪口人工费）、《东江渔具对岸送货单》。证明1、原告罗敬发做鱼塘工程的事实。2、原告购买渔船、增氧机等设备，证明原告经营鱼塘的事实及该批设备为原告所有。证据9、果园承包合同。证明在东源县公安武警项目中作为出租方，被告直接向承租方支付征收补偿款，被告在同一个征收项目区别执法。被告仙塘镇府辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告在2016年9月24日与第三人签订《征地补偿协议书》，并于签订协议之日发放了征地补偿款，而在签订协议之前，被告的工作人员也曾多次与原告及潘彩连等沟通征地事宜，原告均认可潘彩连的主体地位，没有提出异议，在签订协议的当天，被告的工作人员潘胜松也与邱庆辉通话联系，向原告告知了潘彩连来征地组结算的事实，原告也没有提出异议。事实上，原告自始至终均是知道补偿协议及补偿款由第三人潘彩连签订和领取的事实。自2016年9月24日至原告起诉之日，已经过了6个月的诉讼时效。二、被告与第三人签订《征地补偿协议书》并向第三人支付征地补偿款，认定事实清楚，证据充分，原告诉请撤销没有依据。在征地商谈过程中，被告依法审查了第三人提交的《承包合同书》、《转让承包协议》、转让费支付收据、交租收据等。因《转让承包协议》上有“邱庆辉”的签名，潘彩连对此并不认可，认为是邱庆辉是后来加上去的。为了慎重起见，征地组特地找了河源市龙华实业有限公司的骆国华核实情况，最后，被告结合相关的证据认定潘彩连为征地补偿的主体，而在与第三人签订征地补偿协议的当天，被告的工作人员潘胜松通过电话联系原告，原告对此也没有提出异议。综上，被告对第三人作出征地补偿，认定事实清楚，证据充分。三、原告在诉状中称第三人在《转让承包协议》上签名是代理原告进行签名，按此说法，原告更无权向被告主张权利。１、原告没有向被告提供材料说明其与第三人之间存在代理关系，并且也没有向被告披露过。在此情况下，被告与第三人签订征地协议并支付补偿款符合法律规定。２、如果原告与第三人之间存在代理关系，对于第三人商谈确定的补偿数额756260元以及签订的补偿协议、领取补偿款，原告均应当给予认可。至于第三人领取补偿款后需不需要支付给原告，则应当通过民事诉讼解决。综上所述，原告的起诉没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告仙塘镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、征地公告。证据2、批复。证据3、征地拆迁工作方案。证据1-3证明被告根据县政府文件依法实施征地。证据4、承包合同书。证据5、转让承包协议。证据6、丈量登记表。证据7、征地补偿结算清单。证据8、收据。证据9、身份证复印件。证据10、征地补偿协议书。证据11、协调记录。证据12、调查笔录。证据13、情况说明。证据4-13证明被告向潘彩连作出征地补偿的依据。第三人潘彩连陈述称，一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”的规定，行政征收补偿协议的行政行为相对方是被征收征用的当事人，只有合同相对方对于协议内容或程序不服才有权提起行政征收补偿协议纠纷的行政诉讼。本案被征收相对方是第三人，原告不是行政征收协议的相对方，无权提出行政征收协议行政诉讼，本案不属于行政诉讼范围。至于原告认为与第三人之间有其他纠纷应当另行寻求法律途径解决，而不是提起行政诉讼。二、根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案签订征收补偿协议行政行为是在2016年9月份就已经作出，第三人也同时领取了征收补偿款，现在已经超过3年了，早已经超过行政诉讼时效的规定，依法应当裁定驳回起诉。三、被告与第三人签订的行政征收补偿协议是经双方协商一致，双方对补偿的价格一致确认后签订的协议合法有效，征收行政行为合法。四、涉案被征收土地承包权是在2011年8月4日，第三人与河源市龙华实业有限公司转让过来的，第三人是《转让承包协议》合同当事人，转让款也是第三人支付的，支付原始凭证及转让协议原件等都在第三人手中，第三人才是涉案被征收土地的权利人。原告所称委托代理行为不是事实，原告没有提供任何授权委托书、委托代理协议等任何证据证实存在委托的事实。相反，当时在签订协议时，龙华公司的代表、第三人、原告作为介绍人都在现场，如原告是要买地根本不需要让第三人代理，其本人在周围就买到有地，其本人完全可以直接和龙华公司购买，何必要找第三人来代理，稍微有点常识的人就知道这根本是说不通的，根本上不符合逻辑。而转让承包协议上的原告的签名是签订协议一年多后，在其为第三人代为保管的时候私自加上去的，没有经过合同双方的认可，为此第三人还与其发生争执并将原件收回，不能以原告侵权行为作为其主张权利凭证。综上，恳请驳回原告的起诉。第三人潘彩连向本院提交了如下证据：证据1、居民身份证复印件。证明潘彩连的身份信息。证据2、《转让承包协议》。证明涉案被征收用地承包权是在2011年8月4日，第三人与河源龙华实业有限公司转让过来的，第三人是权利人。原告手写的签名是其在签订协议一年多后私自添加上去的，不产生法律效力。证据3、收据、收条、银行交易收据。证明第三人按照协议依约向龙华公司支付了转让款。证据4、收据、红光村委会收据。证明2011年2012年，第三人向红光村支付土地租金的事实。证据5、询问笔录。《转让承包协议》的见证人潘某证实在其为合同签名见证时，印象中乙方一栏及乙方代表落款处是没有“邱庆辉”的手写签名的。经庭审质证，对被告仙塘镇府提供的证据，原告质证认为：对证据1-4无异议；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据6-8三性不予认可；对证据9无异议；对证据10三性不予认可；对证据11真实性有异议；对证据12三性不予认可；对证据13不予质证，过了举证期限。第三人质证认为无异议。对原告提供的证据，被告仙塘镇府质证认为：对证据1-2无异议；对证据3，原告认为鱼塘是其所有，我们认为不属于鱼塘是其所有；对证据4-5关联性有异议，与本案无关；对证据6-8真实性无法核实，合法关联性均有异议；对证据9，与本案无关联性。第三人质证认为：对证据1无异议；对证据2不认可，有异议；对证据3有异议；对证据4真实性由法院核实；对证据5三性不认可；对证据6-8三性不认可；对证据9关联性有异议，与本案无关。对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据3，转让款是基于原告委托支付的；证据4-5三性不认可，不能作为证据。被告仙塘镇府质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：对被告仙塘镇府提供的证据1-10能够反映本案的征地补偿行为，具有关联性，本院予以采信。对原告邱庆辉提供的证据1-3具有关联性，本院予以采纳。对第三人提供的证据1-2关联性本院予以采信。对其他证据的关联性不予采纳。经审理查明，1998年7月25日，东源县仙塘镇红光管理区与河源市龙华实业有限公司签订了一份《承包合同书》，约定将坐落在地名为袖斜坑处的水田及荒地56.63亩转让给河源市龙华实业有限公司承包用于农业开发。2011年8月4日，河源市龙华实业有限公司与潘彩连、邱庆辉签订了一份《转让承包协议》，将其与东源县仙塘镇红光管理区签订的《承包合同书》转让给第三人潘彩连、原告邱庆辉承包使用，该《转让承包协议》上有潘彩连和邱庆辉的签名。2015年7月16日，东源县人民政府办公室发布《东源县人民政府办公室关于东源县公安武警基地征地拆迁工作方案的通知》（东府办明电﹝2015﹞113号），为开展东源县公安武警基地建设项目征地拆迁工作，成立项目征地拆迁专项工作组，由被告仙塘镇府具体负责，拆迁工作由县拆迁办负责，征地拆迁补偿实行独立核算。2015年10月30日，东源县人民政府发布《东源县人民政府关于东源县公安武警基地土地征收的预公告》（东府﹝2015﹞76号），拟征收仙塘镇红光村、仙塘村集体土地约9.6256公顷，作为东源县公安武警基地建设用地，被征收土地范围内的土地所有权人、使用权人在规定期限内持土地权属证明或者其他有关证明材料，到指定地点办理征地补偿登记。第三人潘彩连承包的部分水田和荒地在被征收土地范围内，向被告仙塘镇府提供了《承包合同书》《转让承包协议》。2016年9月21日，东源县公安武警基地征地项目工作组对潘彩连承包的水田鱼塘及果木等进行了丈量登记。9月24日，被告仙塘镇府与第三人潘彩连签订了一份《征地补偿协议书》，约定对丈量登记的土地及地上附着物补偿款为480310元。第三人潘彩连当天领取了征地补偿款。原告认为其作为合法承包人，有权主张被征收地块的补偿款，被告未经原告同意签订补偿协议，损害其合法权益，故于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是征地补偿协议纠纷，主要的争议焦点是被告仙塘镇府与第三人潘彩连签订的《征地补偿协议书》是否合法。首先，根据东源县人民政府办公室发布的东府办明电﹝2015﹞113号《东源县人民政府办公室关于东源县公安武警基地征地拆迁工作方案的通知》，规定由被告仙塘镇府具体负责东源县公安武警基地建设项目征地拆迁工作。因此，被告仙塘镇府有权与第三人签订涉案的《征地补偿协议书》。其次，第三人潘彩连向被告仙塘镇府提供了《承包合同书》《转让承包协议》，征地项目工作组对第三人潘彩连被征收的水田鱼塘及果木等进行了丈量登记后，被告仙塘镇府与第三人潘彩连签订了涉案的《征地补偿协议书》，事实清楚，证据充分、确凿，程序合法，并无不当之处。最后，原告主张涉案《征地补偿协议书》无效，其主要的理由是原告是合法的承包人，有权主张被征收地块的补偿款，第三人潘彩连仅为代理原告进行签名。本院认为，原告此项主张实质是对涉案《转让承包协议》的承包权归属进行确认，属于土地承包经营合同纠纷，主要涉及民事法律争议，并非行政诉讼环节可直接解决的争议事项，原告应通过其他法定渠道寻求救济，而且原告亦未提供充足的证据证实潘彩连仅为代理原告在《转让承包协议》上签名，故对此项主张不予采纳。综上所述，原告邱庆辉请求确认涉案《征地补偿协议书》无效，缺乏必要的事实根据，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱庆辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢党恩审 判 员  刘新发人民陪审员  黄敏娜二〇一九年十一月二日书 记 员  黄小慧