湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1558号原告：倪承宇，男，1949年8月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县燕厦乡碧水村四组，现住湖北省阳新县。被告：余才伟，男，1957年7月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系被告余才伟的外甥。第三人：通山县林业局，住所地：通山县通羊镇洋都大道51号。法定代表人：赵爱民，该局局长。委托诉讼代理人：吴忠富，该局干部。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。第三人：通山县厦铺镇黄荆村五组（以下简称“黄荆村五组”）。负责人：余良强，该组组长。原告倪承宇与被告余才伟，第三人通山县林业局、黄荆村五组确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪承宇，被告余才伟及其委托诉讼代理人郑宗报，第三人通山县林业局的委托诉讼代理人吴忠富、邱守凡，第三人黄荆村五组的主要负责人余良强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪承宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告同被告签订的《（2014.12.2）合伙经营林地协议书》、《（2014.12.20）合伙经营林地责任分工》协议书合法有效，请求判令被告履行协议义务如下：1、申请政府林权登记部门，撤销通山县国有太阳山林场不应持有的，属于原、被告流转合伙经营的，通山县××镇黄荆村××组太阳山喷水岩1952亩林地的林权证；2、申请林权登记部门，将位于通山县××镇黄荆村××组太阳山喷水岩，由原、被告合伙经营的1952亩林地的林权证，按合伙共有份额登记办妥，并交给原告原件一份。2、本案的一切审理费用请判由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，原告和被告签订了流转合伙经营通山县××镇黄荆村××组太阳山喷水岩1952亩承包经营林地的《合伙经营林地协议书》，2014年12月20日，原告和被告又补充了《合伙经营林地责任分工》协议书。由于诸多历史原因，原告和被告签订的这一合伙经营协议，不能及时申请政府职能部门登记造册备案，这宗林地所有权证因此至今被通山县国有太阳山林场非法占有。而作为此宗林地的发包人-通山县××镇黄荆村××组，也不依法申请变更这宗林地所有人为其生产组和承包经营人为余才伟的变更登记手续，造成了此宗农村承包经营权和流转由政府登记造册备案的管理混乱，本案第三人是应负此项申办变更登记的民事责任。2018年5月3日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民再39号民事判决书，确认了余才伟承包本案此宗林地合同的法律效力，明确指出申请政府对此宗林地的登记发证应向政府职能部门提出。原告因此多次请被告出面，申请政府职能部门完成对这宗合伙经营承包林地的登记造册发证，但遭到被告拒绝。之后原告申请政府办理倪承宇和余才伟合伙经营承包林地的登记造册发证，但接收申请办理单位却告知没有被告和第三人提交的相关申请材料证据原件而不能办理登记。为此，原告诉至法院。被告余才伟辩称：1、请求驳回被答辩人倪承宇的诉讼请求；2、依法撤销答辩人与被答辩人于2014年12月2日合伙经营林地协议书和2014年12月20日签订的合伙经营林地责任分工合同书；3、本案诉讼费由被答辩人承担。具体事实和理由如下：2016年10月份，答辩人经朋友介绍与倪承宇相识，因倪承宇没有律师资格证，不能到庭参加诉讼，于是答辩人和倪承宇签订了一份假合伙经营林地责任分工合同书，时间提前了2年，于是倪承宇以股东身份到湖北省咸宁市中级人民法院参加诉讼，案件号为（2016）鄂12民终1218号，但最终该案败诉，林地不能得到落实。2017年9月1日，答辩人向湖北省高级人民法院提出声明，答辩人与被答辩人不是承包合伙人，并声明解除倪承宇的委托代理关系。被答辩人倪承宇以2014年12月20日签订的合伙经营林地责任分工合同书为由，实际上是向通山县人民法院提出虚假诉讼。答辩人与被答辩人签订的合同，只是一个代理分工合同，官司打赢后双方共同享受龟山寺和喷水岩的山林经营权，官司打输了后，合同自动失效，不能享受山林经营权。被答辩人说他是合伙经营林地的股东，没有任何理由和事实依据。因此，被答辩人倪承宇不具备合伙经营林地的股东资格，被答辩人在起诉书中未提出投资了多少钱，实际被答辩人没有投资造林的股份，不能享受该片林地的经营权。第三人黄荆村五组述称：原告和被告在2014年12月2日和2014年12月20日签订的《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》是无效协议书，国家环保总局2007年276号文件，太阳山的林地为保护区、核心区，不能经营，被告余才伟无权与原告签订合伙经营协议，侵犯了我方的合法权益，该协议应当无效，法庭不应当支持。第三人通山县林业局述称：原告和被告签订的《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》是无效协议书，整个太阳山林场已被认定为国家级自然保护区，林区资源受国家重点保护，对其的林木不再实行经营管理，只进行自然保护。原告与被告签订的合伙经营林地协议中的涉案林地是属于国乡联办太阳山林场的林地，签订林地合伙经营协议的前置条件必须是该林地的所有权人或者使用人，余才伟既不是涉案林地的所有权人，也不是使用权人，被告余才伟明知自己无权与原告签订该林地的合伙经营协议，而与原告恶意串通，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该协议应当无效，不应得到法庭的支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人是与案件的处理结果有法律上的利害关系的人，太阳山林场虽然是属于我局领导，但是其是具有独立法人资格的单位，如果原告的诉讼请求成立，与此案有利害关系的人，应该是太阳山林场，原告将我局列为第三人系滥用诉权，不应当得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的证据2（《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》），被告余才伟提出该两份协议是虚假协议，因原告没有律师执业证，才与原告签订该两份协议，原告因此作为合伙人参加相关诉讼；第三人通山县林业局提出被告余才伟不是涉案土地所有权人和使用人，不能直接与原告签订合伙经营协议；本院认为，原告庭审中提出原、被告签订协议之前，给付了被告190多万元的本息，其中本金前后十多年给付了140-150万元，而且全都是以现金方式给付，对于这么一大笔的投资，原告并未能够提供任何给付的凭证以证明其主张，仅仅提供了两份协议，而被告余才伟提供的证据6（余兰芳借条一份、余兰芳证明材料一份）以及证据7（涂春兰证明材料一份）能够相互印证，证明被告余才伟与原告倪承宇签订合伙协议只是让倪承宇作为代理人参加诉讼，而不是与倪承宇进行合伙经营，故本院对原告提供的证据2的证明目的不予以采纳，对被告提出的抗辩意见予以采纳。2、对于原告提供的证据3（咸宁市中级人民法院（2016）鄂民终1218号民事判决书）、证据4（湖北省高级人民法院（2017）鄂民申1539号民事裁定书），本院认为，该证据并不能起到证明原告作为合伙人的目的，故对原告的证明目的不予以采纳；对于原告提供的证据5、证据6、证据8、证据9，该证据与本案没有关联性，故本院不予以认定。根据本院依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以认定本案如下事实：因余才伟与黄荆村五组为太阳山地发生纠纷，2016年10月份，被告余才伟经朋友李家槐介绍与倪承宇相识，因原告倪承宇没有律师资格证，不能到庭参加诉讼，于是被告余才伟和原告倪承宇签订了一份《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》，落款时间分别为2014年12月2日和2014年12月20日，于是原告倪承宇以股东身份作为上诉人余才伟的代理人身份到湖北省咸宁市中级人民法院参加诉讼，案件号为（2016）鄂12民终1218号，但最终湖北省咸宁市中级人民法院驳回了余才伟的上诉请求。本院认为，原告与被告虽然签订了《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》，但签订该两份协议的目的是让原告倪承宇作为合伙人的身份代理余才伟参加余才伟与黄荆村五组的林地纠纷案件，该协议表面上是合伙经营协议，实则是一个委托代理合同，故对原告要求确认《合伙经营林地协议书》和《合伙经营林地责任分工》有效的诉讼请求，本院不予以支持。为此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告倪承宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  冷绪昌人民陪审员  阮 顺人民陪审员  黄有美二〇一九年十一月二日法官助理柳铁书记员谭振哲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。