河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初3493号原告：邸磊，男，1981年7月27日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：景艳希，女，1977年11月27日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。被告：辛集市鑫盛装饰服务部，住所地，辛集市迎宾路西侧。经营者：刘继业。被告：辛集市气象局，住所地，辛集市西华路北头。法定代表人：杨玉超，该局局长。委托诉讼代理人：郭程钊，该局法律顾问。原告邸磊与被告景艳希、辛集市鑫盛装饰服务部（简称鑫盛服务部）、辛集市气象局（以下简称气象局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邸磊及其委托诉讼代理人郭欣丽、被告景艳希及其委托诉讼代理人张诺、被告鑫盛服务部的经营者刘继业、被告气象局委托诉讼代理人郭程钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告景艳希赔偿原告损失9万元，被告气象局、鑫盛服务部承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系被告景艳希雇佣的工人，自2018年6月20号开始给景艳希干活。被告景艳希承包了被告气象局的装修工程。2018年8月22号被告景艳希让原告到气象局铺木地板，原告在干活过程中不慎被电锯碰伤，受伤后原告先到辛集市第一医院抢救，后转往河北医科大学第三医院住院治疗。经医院诊断，造成原告示中环指完全离断，拇指皮肤软组织裂伤。原告为此住院花费药费7万多元。原告认为，原告在雇佣过程中受伤，雇主景艳希依法应当对原告的损失承担赔偿责任。气象局将工程发包给没有资质的景艳希，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告景艳希辩称，原告所述与事实不符，原告并非景艳希的工人，不是从2018年6月20日开始雇佣原告，当时是原告承揽被告景艳希铺地板工程，与原告之间是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》，承揽人在工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的定做人不承担赔偿责任。本案中，被告景艳希系定做人身份，对原告的人身损害不承担赔偿责任。被告鑫盛服务部辩称，我与原告没有任何关系，原告受伤是因为在加工承揽时工具用法不当造成的。费用是根据原告的工作成果支付的，原告与被告景艳希系加工承揽关系，并非雇佣关系，是原告自己承认的。我与景艳希是买卖关系，对原告的损失不承担连带赔偿责任。我与本案损害结果没有关系，关于赔偿数额9万元没有依据，医疗费7万元，应当提交具体的明细，原告要求我赔偿损失没有道理，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告辛集市气象局辩称，诉状中，原告称干活过程中因不慎被电锯碰伤，应当是原告自己的责任，其责任自负。1.被告与原告及本案被告景艳希不存在任何关系。原告的受伤是其自己在加工承揽工作时，用其自己的工具进行了不当操作所致；原告的报酬由景艳希依其工作成果支付；原告与被告景艳希系承揽合同关系，并非雇佣关系。2.被告不是发包人，要求被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。我方认为承揽人并不需要相关资质，更不是雇主雇员关系，原告向我方主张赔偿无事实依据；“发包方”不能做扩张解释，将大多数普通、简单的承揽合同关系中的“定做人”多归类为“发包人”，会不当的对“定作人”苛以重责，不符合社会经济生活实践，亦有违民法公平原则。本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的相关规定。我方不应成为本案的当事人，本案与我无关；关于赔偿数额，原告主张9万元无事实依据，其医疗费7万元在举证期限内未提交费用明细，应驳回原告对我方的诉求。本院审理查明的事实如下：鑫盛服务部与宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司签订的装修合同，该公司是租用的气象局的楼。鑫盛服务部从景艳希处购买了木地板，景艳希负责铺设木地板，景艳希安排原告在辛集市气象局楼里铺设木地板。2018年8月22日原告在铺设木地板时不慎被电锯碰伤，受伤后先到辛集市第一医院进行抢救，后转往医科大学第三医院住院治疗。经医院诊断，原告示中环指完全离断，拇指皮肤软组织裂伤。原告共住院19天，医疗费共计81562元，其中住院费78552元，门诊费3010元（含病历取证费27.6元）。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与景艳希之间是雇佣还是承揽关系；2.景艳希与鑫盛服务部之间是买卖还是承揽关系。关于原告与景艳希之间的法律关系问题。原告认为是雇佣关系，提交的证据有：2018年8月25日邸某与景艳希的通话录音、2018年8月23日景艳希给原告3000元工资的转账记录及证人邸某的证人证言。被告景艳希对上述证据的质证意见是,录音的内容是景艳希承认原告是在给气象局铺设木地板时受伤的，在什么地方受伤与本案没有关联性，录音不能证明被告认可了雇佣关系。对邸某的证人证言不予认可，证人与原告是兄弟，证言有倾向性；证人只是将原告介绍给景艳希，并不能说明是雇佣关系，同时证人对承揽和雇佣也没有区分；证人也认可是按平方计算报酬，与承揽计算报酬的方式相同，雇佣应当是按时间计算的；铺设木地板用的电锯是原告自己的，景艳希提供的是材料，工具和材料不能混淆，证人证言不能确定是雇佣关系。对转账记录真实性没异议，确实转账3000元，但不是工资，是每笔承揽的劳动报酬，业主将钱给我，我再转给原告，这证明不了我与原告是雇佣关系。被告鑫盛服务部的质证意见为：对录音没有异议。按平方米计算工资，应该是承揽关系。证人邸某与原告是亲兄弟，证言没有证明力。被告气象局的质证意见是：原告未在举证期限内提交录音的文字材料，该证据不予质证。首先录音中原告承认是承揽关系，其次原告的工作范围广，为多家进行加工承揽的工作，再次原告的时间由自己支配，工作进程由自己掌握，所用工具均为自己所有，所得报酬是依据原告的工作成果。因此原告与景艳希之间为承揽关系。证人与原告有亲属关系，原告是通过证人介绍过去的，同时证明原告没有拿过固定工资，是按平方米计算工资，恰好证明是承揽关系。被告景艳希提交了被告与邸某、邸磊的通话记录及营业执照，证明营业范围不包括铺地板。原告邸磊对上述证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但认为不是承揽关系。同时录音是在邸磊意识不清的情况下录的。邸磊不懂雇佣、承揽在法律上的概念，景艳希在营业执照范围内卖地板，是自己的工人，铺地板从外面找工人，邸磊只负责铺地板，但是给景艳希铺地板的不只邸磊一个人。景艳希从鑫盛服务部处揽活铺地板。被告鑫盛服务部质证意见：和景艳希之间是买卖关系，对营业执照没有异议。被告气象局质证意见是：对营业执照没有异议。经原被告的举证质证，本院对以上证据做如下确认：三被告对原告提交的通话录音及转账记录的真实性没有异议，故对上述证据本院予以确认；三被告认为是证人与原告是近亲属，对证人证言的证明效力有异议，但对证人陈述其将原告介绍给景艳希的事实，工资结算方式及相关行业习惯没有异议，故本院对其陈述的真实性予以采信。被告景艳希提交的证据，原被告对真实性没有异议，故本院予以采信。雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系。本案中，原告邸磊受被告景艳希的指派铺设木地板，并且按照平方米由被告景艳希给付报酬。被告鑫盛服务部在陈述中也认可在购买木地板时，景艳希将木地板送至指定的地点，并铺设好，按照平方计算价格。因此原告主张与被告景艳希之间属于雇佣关系，本院予以认可。关于被告景艳希与被告鑫盛服务部之间的法律关系问题。被告鑫盛服务部在购买被告景艳希木地板时，并非是单纯的买卖关系，而是由被告景艳希将地板送至鑫盛服务部指定的地点，并负责铺设，双方约定的交易价款中包括铺设木地板的费用，故本院认为被告景艳希与鑫盛服务部之间系承揽关系，而非买卖关系。被告鑫盛服务部是与宇翔雷电灾害防御科技有限公司辛集分公司签订的合同，与气象局没有关系，因此原告要求被告气象局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告邸磊在铺设木地板时受伤，共计花费81562元，其中27.6元病历取证费，不在医药费范围内，因此原告的医药费共计81534.4元。原告供住院19天，原告主张伙食补助费按照100元/天计算，合计1900元，符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告邸磊受雇于被告景艳希，其在工作期间受伤，被告景艳希作为雇主应当对原告的损害承担赔偿责任。原告邸磊对损害结果的发生存在过错，被告鑫盛服务部应知被告景艳希的营业执照的范围不包括铺设木地板，仍将该项工作发包给被告景艳希，亦存在过错。本院认定原告邸磊承担30%的责任，被告景艳希承担40%的责任，被告鑫盛服务部承担30%的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告景艳希于本判决生效后五日内给付原告邸磊医疗费、住院伙食补助费33373.76元；二、被告辛集市鑫盛装饰服务部于本判决生效后五日内给付原告邸磊医疗费、住院伙食补助费25030.32元；三、驳回原告邸磊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,减半收取计1025元，由原告邸磊负担307.5元，被告景艳希负担410元，被告辛集市鑫盛装饰服务部负担307.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘朝阳二〇一九年十一月十八日法官助理李满书记员刘恩培