山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初5219号 原告:山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市兰山区解放路215号。 法定代表人：殷学远，董事长。 委托诉讼代理人：邵长峰、朱文山，山东琅琊律师事务所律师。 被告：山东德利再生资源置业有限公司，住所地临沂市河东区相公街道办事处大范庄村。 法定代表人：王通，总经理。 诉讼代表人：白汝亮，山东德利再生资源置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李莉娟，山东正之源律师事务所律师。 原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司（以下简称兰山农商行）与被告山东德利再生资源置业有限公司（以下简称德利置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵长峰、朱文山，被告的委托诉讼代理人李莉娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告享有的债权数额为42011810.99元；2.请求确认原告对案涉抵押房产及其抵押房产所在土地（土地证号为临河国用（2007）第134号、0135号）处置后享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原告与第三人山东梅开再生资源开发有限公司签订借款合同，借款金额为19500000元，到期日为2018年4月12日，被告提供其名下的不动产作为抵押，并办理了正式抵押登记，他项权利证书号为：临房他证河东区字第××号。截止到被告破产之日，尚欠原告本金19500000元，利息3452892元。 2017年4月21日，原告与被告签订借款合同，借款金额为1570万元，到期日为2018年12月8日，被告提供其名下不动产作为抵押，并办理了正式抵押登记，他项权证书号为：临房他证河东区字第××号，截止到被告破产之日尚欠原告本金15700000元，利息3358918.97元。 2018年12月19日，临沂市河东区人民法院作出（2018）鲁1312破申7号民事裁定书，裁定受理国家税务局临沂市河东区税务局对德利置业公司的破产清算申请。原告作为债权人在法定期限内申报了债权并参加了破产清算第一次债权人会议。原告经与管理人做出的债权数额和债权性质相比较，发现我公司申报的数额和债权性质与管理人认定的差额较大，原告在规定时间内向管理人提出了异议，但管理人对我方的异议不予确认，无奈诉到贵院。理由如下： 一、我行申报的债权数额合计42,011,810.99元，其中作为主债务人借款的债权总额为19,058,918.97元，为其他公司提供的债权总额为22,952,892.02元，上述债权均由德利置业公司提供抵押担保（物保），根据破产企业与我行签订的最高额抵押合同第二条抵押担保的范围“抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。”以及第十四条其他事项“抵押权人与抵押人一致同意本合同第一条约定范围承担担保责任，担保责任总金额不受第一条约定最高余额的限制。”之规定，因此原告对被告享有的债权数额应为42,011,810.99元且全部有抵押应当优先受偿。 二、因抵押物已被处置，管理人在债权认定时想直接确认实际优先受偿的数额亦无不可，但在根据评估报告认定做优先受偿数额时存在以下严重错误：1、根据他项权证的记载，对部分抵押房产存在遗漏计算的情形。房屋所有权证号为临房权证河东区字第××号项下房屋为三处，但管理人认定的房屋建筑物清查评估表里只有两处。2、管理人只认定按照建筑物物理范畴内占有的土地面积计算不符合法律规定。（1）对抵押房产对应的土地面积计算存在严重错误，根据我国地籍管理规定，土地登记以宗地为基本单位，建设用地使用权人所持有的《国有土地使用权证》以宗地为单位进行核发，宗地可以进行分割、合并，但应当依法办事土地变更登记，另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。建设用地使用权人在其建设用地使用权之上设定抵押权，其抵押的效力应当及于全部建设用地使用权。物权法里所称“占用范围内”主要是界定建筑物与建设用地使用权之间的所属关系，即建设用地使用权仅指与设押物相应的建设用地使用权，即在本案来讲，应该是抵押房产所涉及的土地证号项下的所有土地面积，而非管理人认为的抵押房产物理占用面积。（2）原告作为抵押权人依法取得临房他证河东区字第××号证书、临房他证河东区字第××号证书，该证书内“附记”中除载明业务编号、房屋编码、土地使用性质外，还对上述土地证号进行了记载。根据当时关于房地产及土地抵押登记的办公流程，土地管理部门要求原告先去核实土地上是否附着建筑物，对于附着建筑物的土地，如果建筑物有房产证，土地管理部门对土地抵押不予办理，而由房屋管理部门统一办理建筑物抵押，该办理流程再次证明了建筑物抵押及于土地。（3）该土地上已建成多处建筑物，该土地的利用价值因修建了建筑物而发生变化，考虑容积率及建设指标等因素，若只是在占用范围的土地优先受偿对债权人明显不公平也不符合法律规定。因此，对他项权证记载的房产对应土地面积的计算应以登记的该宗地面积计算。 综上所述，原告对被告应当享有的债权数额为42,011,810.99元，且均为有特定担保物的优先债权，应当在抵押的建筑物及建筑物所在的宗地临河国用（2007）第134号、0135号，占地面积318,783平方米处置后优先受偿。管理人对原告债权数额及债权性质的认定侵犯了原告的合法权益，请求依法查明事实，维护原告合法权益。 被告德利置业公司辩称，：一、管理人对原告申报的两笔债权均已依法确认，具体确认情况如下。 第一笔债权，2017年4月14日，第三人山东梅开再生资源开发有限公司自原告处借款19500000元，被告提供房产抵押并签订最高额抵押合同。被告以临房权证河东区第000086839号、00××50号房产抵押最高额20000000元。对于该笔债权，被告为第三人担保的债权以最高额20000000元，管理人确认原告债权20000000元；且临房他证河东区字第××号评估价值为11910422.31元，故该笔债权确认数额为20000000元，其中就抵押物价值优先受偿11910422.31元。 第二笔债权，2017年4月21日，被告自原告处借款15700000元，并以临房权证河东区字第××号、00××54号、00××65号、00××79号、00××81号房产抵押。对于该笔债权，管理人确认本金15700000元，逾期利息和复利计算3358918.97元，且临房他证河东区字第××号评估价值为3317658.34元，故该笔债权确认数额为19058918.97元，其中就抵押物价值优先受偿3317658.34元。 对于以上两笔债权合并共计39,058,918.97元，其中就抵押物价值优先受偿15,228,080.65元。 二、关于上述第一笔债权，最高额抵押合同约定最高额担保债权为20,000,000元的最高余额；且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十一条和《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项的相关法律规定，涉案房产于2017年12月15日被查封后，原告债权在抵押物被查封之日起已经确定，被告对查封之后发生的债权不承担抵押担保责任。 最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条第二款规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，超过的部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。根据被告与原告签订的最高额抵押合同约定最高额担保债权为20,000,000元的最高余额，该最高余额是抵押担保债权的最高限额，因此，被告承担抵押担保责任的范围不应超过20,000,000元。 另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十一条规定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。涉案房产在2017年12月15日被临沂市兰山区人民法院依法查封，因此原告的债权在2017年12月15日已确定，被告对抵押财产被查封之后的债权不再承担担保责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第一款的规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物时，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加。原告作为查封涉案房产的申请人，自然知道涉案房产被依法查封的事实，因此原告债权在2017年12月15日已确定，不再增加。 根据原告提交的债权申报材料，原告申报本金19,500,000元，截至2017年11月21日利息及复利合计490,229.23元，合计19,990,229.23元；涉案房产在2017年12月15日被查封，同时依据最高额抵押合同约定最高额担保债权为20,000,000元的最高余额，管理人对该笔债权依法确认为20,000,000元。 三、关于原告诉称抵押房产存在遗漏计算情形的问题。原告诉称的临房权证河东区字第××号房产项下为三处，管理人计算只有两处的问题，说明如下，管理人依据临沂元真资产评估有限公司出具的报告书记载内容计算，经与评估机构核实，在当时法院委托该评估机构进行资产评估时，临房权证河东区字第××号记载的4号楼即东门警务室已拆除，建筑物已灭失，其价值无从评估，管理人不予计算。 另外，在法院拍卖被告房地产所依据的评估报告中未记载的是临房权证河东区字第××号房产，经管理人核对房产证、他项权证和评估报告已查实，临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｃ1号楼101一处房产；临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｄ1号楼和Ｄ1号楼-1两处房产；在评估报告中对于房屋建筑物清查评估明细表的第三页中记载临房权证河东区字第××号房产为三处房产，也就是说评估报告将临房权证河东区字第××号和第00××81号房产均记载成了第000086850号，属于编号记载失误而并非遗漏抵押房产，管理人在计算原告享有优先受偿权的抵押物价值时均已一并计算。 四、关于抵押房产价值计算的问题。 在原告申报的两笔债权中，被告抵押的房产为临房权证河东区第000086839号、00××50号、000086840号、00××54号、00××65号、00××79号、00××81号房产。根据评估报告计算，第000086839号房产及占用土地价值合计4730119.40元；第00××50号和00××81号房产及占用土地价值合计7180302.91元；第000086840号房产及占用土地价值合计86635.78元；第00××54号房产及占用土地价值合计449113.33元；第00××65号房产及占用土地价值合计216321.22元；第00××79号房产及占用土地价值合计2565588.01元，以上共计价值15228080.65元。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。另外在临房证河东区字第××号和临房他证河东区字第××号均记载抵押物分摊占用的土地面积，而不是抵押及于被告的全部建设用地使用权。抵押的涉案房产均为被告单独所有，建筑物占用范围即其客观形态上占用坐落的实际物理状态范围。基于以上事实和公平原则，按照建筑物四至计算抵押建筑物的土地使用权面积并无不当。原告依法享有优先受偿权的抵押物价值为15228080.65元。 综上，管理人依法确认原告享有债权总额为39,058,918.97元，其中就抵押物优先受偿为15,228,080.65元，其他转为普通债权为23,830,838.32元，请求法院依法予以认可管理人对原告债权的确认，驳回原告超出部分的诉讼请求。 原告兰山农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1营业执照、法人身份证明、法人身份证，证实原告的诉讼主体资格。证据2债权审查确认表，证实管理人对债权认定数额及我方债权的债权性质认定，我方对此有异议。证据3回复单一份，证实管理人对我方提出的异议不予确认。证据4流动资金借款合同两份、最高额抵押合同两份，证实被告从我行借款、担保以及用房产、土地抵押的事实。证据5他项权利证书两份，各记载了项下抵押的房产证号，该证书内“附记”中除载明业务编号、房屋编号、土地使用性质外，还对上述土地证号、土地面积进行了记载。证实建筑物抵押范围及于他项权利证书记载的宗地面积。证据6房屋所有权证号为临房权证河东区字第××号，证实项下房屋为三处。证据7房屋建筑物清查评估明细表，证实管理人遗漏临房权证河东区字第××项下房产一处。 被告德利置业公司对原告提交证据的质证认为，对证据1无异议。对证据2无异议，根据债权审查确认表，管理人对原告债权合计确认总额为39,058,918.97元，其中优先受偿15,228,080.65元，普通债权23,830,838.32元。证据3证实管理人已书面告知原告起诉的权利。证据4中根据原告与被告德利再生资源有限公司于2015年4月14日签订的最高额抵押合同约定，被告最高额担保债权数额为20,000,000元的最高余额，被告仅在此限额内承担抵押担保责任。证据5根据他项权利证书显示最高额抵押债权数额为20,000,000元，证书所载抵押物为被告原有的房产，同时记载相应的土地使用权为分摊占用面积并非及于整块宗地。对证据6房产证本身无异议，但经管理人与临沂元真资产评估有限公司核实，在河东区人民法院委托其对被告房地产进行评估时该房产证所记载的4号楼即东门警卫室已经拆除，建筑物已经灭失且价值无从评估。对证据7无异议，该证据系临沂市河东区人民法院委托临沂元真资产评估有限公司出具，真实、合法。 被告德利置业公司围绕答辩理由提交了以下证据：证据1原告提交的债权申报材料（部分），证明原告债权申报情况及其中执行裁定书和送达回证显示涉案房产在2017年12月15日已被临沂市兰山区人民法院查封的事实，根据相关法律规定，原告的债权在2017年12月15日已确定，被告对之后产生的债权不再承担抵押担保责任。证据2管理人出具的债权审查确认表一份，证明管理人对原告申报的债权合计确认39058918.97元，其中优先受偿数额为15228080.65元，普通数额为23830838.32元。证据3被告原有的临房权证河东区字第××号和第00××50号房屋所有权证复印件各一份，证明临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｃ1号楼101一处房产；临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｄ1号楼和Ｄ1号楼-1两处房产。证据4临沂元真资产评估有限公司出具的报告书（部分）及说明，证明涉案房产评估价值及报告书误将临房权证河东区字第××号房产记载在临房权证河东区字第××号项下，属于编号记载失误而并非遗漏房产。证据5管理人涉案房地产价值计算明细一份，证明原告享有优先受偿权的抵押物价值共15228080.65元。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1中原告盖章的部分真实性无异议，其余未盖章部分有异议，关联性有异议，虽然涉案房产已经在2017年12月15日被临沂市兰山区人民法院查封，但该执行裁定书记载申请执行的申请人为原告自身，被告主张不能成立。对证据2原告工作人员签字部分真实性无异议，其余部分有异议，原告收到该确认表，但是对该确认表证明的问题有异议，该确认表认定的依据与事实不符，也没有法律依据。原告在收到该确认表时已经提出异议。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但关联性有异议，我方主张临房权证河东区字第××号项下有房产三处，在管理人认定的评估表中只有两处。对证据5有异议，原告认为该明细表计算错误，认定原告享有的优先权数额极低，与事实不符，于法无据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对各方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月29日，原告德利置业公司与被告兰山农商行签订（兰山合行公司业务部）高抵字（2014）年第30号最高额抵押合同一份，合同第一条1.1项约定“抵押人所担保的主债权为自2014年12月29日至2017年12月28日，在人民币20000000元的最高余额内，抵押权人依据德利置业公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”第二条约定“抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1.1款所述之最高余额内。”第三条约定“抵押财产为抵押人名下坐落于河东区相公街道办事处大范庄，房产证号临房权证河东区字第××、00××54、00××65、00××79、00××81号的房产。上述抵押财产作价人民币40397900元。”第十四条其他事项中有手书“抵押人与抵押权人一致同意本合同第一条约定的最高余额为主债权本金额度，抵押人按照本合同第二条约定范围承担担保责任，担保责任总金额不受第一条约定的最高余额的限制。”该抵押财产于2014年12月30日办理了抵押登记。被告持有的临房他证河东区字第××号他项权证中载明的债权数额为20000000元，附记中载明“最高额抵押土地证号临河国用（2007）第0135号、第134号，使用权面积208453平方米、110330平方米，本次评估、抵押的土地面积为抵押物应分摊占用的面积。” 2015年4月14日，原告兰山农商行（抵押权人）与被告德利置业公司（抵押人）签订（兰山合行公司业务部）高抵字（2015）年第5号最高额抵押合同一份，合同第一条1.1项约定“抵押人所担保的主债权为自2015年4月14日至2018年4月13日，在人民币20000000元的最高余额内，抵押权人依据山东梅开再生开发有限公司（以下简称梅开公司）签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”第二条约定“抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1.1款所述之最高余额内。”第三条约定“抵押财产为抵押人名下坐落于河东区，房产证号临房权证河东区字第××、00××50号的房产。上述抵押财产作价人民币42235300元。”第十四条其他事项中有手书“抵押人与抵押权人一致同意本合同第一条约定的最高余额为主债权本金额度，抵押人按照本合同第二条约定范围承担担保责任，担保责任总金额不受第一条约定的最高余额的限制。”该抵押财产于2015年4月15日办理了抵押登记。被告持有的临房他证河东区字第××号他项权证中载明的债权数额为20000000元，附记中载明“土地证号临河国用（2007）第0134、0135号，占地面积318783平方米，本次抵押分摊土地。” 2017年4月14日，案外人山东梅开再生资源开发有限公司与原告兰山农商行签订（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第40号流动资金借款合同一份，案外人向原告借款19,500,000元，用于借新还旧。 2017年4月21日，被告德利置业公司与原告兰山农商行签订（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第47号流动资金借款合同一份，合同约定被告向原告借款15,700,000元，用于借新还旧，借款期限自2017年4月21日起至2017年12月8日止。 2018年9月10日，临沂市东区人民法院委托临沂元真资产评估有限公司对山东省联拓果蔬专业合作社与德利置业公司借款合同一案所涉及的被执行人德利置业公司所有的临河国用（2007）第0134、0135号建设用地及地上附着物等市场价值进行评估。临沂元真资产评估有限公司作出临元评字[2018]第11号资产评估报告书。2018年10月13日出具补充说明一份。 根据临沂元真资产评估有限公司作出的评估报告及补充说明，认定的土地价值及以上抵押合同中载明的已抵押房产净值分别为： 临河国用（2007）第134号土地使用权项下的土地面积110，330㎡，评估单价386.86元∕㎡，评估价值42,682,263.8元。 临河国用（2007）第135号土地使用权项下的土地面积208,453㎡，评估单价386.86元∕㎡，评估价值80,642,127.58元。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：西配电室26296.05元，东配电室26296.05元，共计52592.1元。建筑面积分别为44㎡、44㎡。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：5号楼77,.910.45元，6号楼139217.03元，7号楼68483.34元，共计285610.82元。建筑面积分别为115.29㎡、206.01㎡、101.34㎡。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：Ｂ7号楼919242.97元，Ｂ7-1号楼201268.19元，共计1120511.16元。建筑面积分别为335.52㎡、384.88㎡。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：13号楼84695.26元，14号楼52872.87元，共计137568.13元。建筑面积分别为125.33㎡、78.24㎡。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：Ｂ6号楼1589999.17元，Ｂ6-1号楼201268.19元，Ｂ6-2号楼201268.19元，共计1992535.55元。建筑面积分别为386.86㎡、386.86㎡、386.86㎡。 临房权证河东区字第××项下的财产评估净值为：Ｃ1号楼1351978.06元，Ｄ1号楼1351978.06元，Ｄ1号楼-1为188084.93元，共计1540062.99元。建筑面积分别为386.86㎡、386.86㎡、386.86㎡。其中Ｄ1号楼、Ｄ1号楼-1登记在临房权证河东区字第××项下，临沂元真资产评估有限公司记载错误 以上房权证项下的房产均为单层建筑。 2018年12月5日，国家税务总局临沂市河东区税务局以德利置业公司无力缴纳税款、滞纳金和罚款为由，向本院申请对德利置业公司进行破产清算，本院于2018年12月19日作出（2018）鲁1312破申7号民事裁定书，裁定受理国家税务总局临沂市河东区税务局对德利置业公司的破产清算申请。同年12月20日，本院作出（2018）鲁1312破5号决定书，指定山东正之源律师事务所担任德利置业公司管理人。破产期间，德利置业公司管理人以临沂元真资产评估有限公司出具临元评[2018]第111号资产评估报告书及补充说明作为认定德利置业公司资产价值的依据。 2019年1月24日，原告兰山农商行向德利置业公司申报债权金额为：德利置业公司结欠本金15700000元及利息3358918.97元、梅开公司结欠本金19500000元及利息3452892.02万元，合计42011810.99元。德利置业公司经审查后，确认债权为本金35200000元，利息3858918.97元，合计39058918.97元，优先15228080.65元，普通23830838.32元，其理由为：1、为梅开公司担保的债权以最高额20000000元为限，梅开公司欠债权人的本金和利息已经超过最高限额，确认金额为20000000元，本金19500000元和利息500000元，但临房他证河东区字第××号评估价值11910422.31元，在该金额范围内优先。2、德利置业公司借款的本金15700000元，由借款合同、借款借据、公证书等证实，予以确认；逾期利息和复利计算金额为3358918.97元，予以确认；逾期利息和复利计算金额为3358918.97元，予以确认；但临房他证河东区字第××号评估价3317658.34元，在该金额范围内优先。原告对该审查确认提出异议认为：原告的全部债权本金及利息均具有优先权，另因未见到评估报告，对评估报告暂时保留异议。 2019年9月10日，临沂元真资产评估有限公司出具说明一份，说明如下：临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｃ1号楼101一处房产；临房权证河东区字第××号房产对应的是Ｄ1号楼和Ｄ1号楼-1两处房产；在报告书中对于房屋建筑物清查评估明细表的第三页中记载临房权证河东区字第××号房产为三处，误将临房权证河东区字第××号房产记载在临房权证河东区字第××号项下，属于编号记载失误而并非遗漏房产。 2019年8月1日，本院作出（2018）鲁1312破5号民事裁定书，宣告德利置业公司破产。2019年11月4日召开第二次债权人会议，投票通过了分配方案。2019年11月4日，本院作出民事裁定书，裁定：认可第二次债权人会议通过的《德利置业公司破产财产分配方案》。 本院认为，本案的争议焦点有两点：第一、被告德利置业公司与原告兰山农商行所签订的两份最高额抵押合同中约定的最高额抵押20,000,000元为债权本金数额还是最高余额；第二、本案所涉房产抵押的效力是否及于所占用土地的整个土地使用权，原告应享有的优先受偿权数额。 关于第一个审理焦点，原告德利置业公司与被告兰山农商行签订（兰山合行公司业务部）高抵字（2014）年第30号、（2015）年第5号最高额抵押合同中均约定“抵押人所担保的主债权为人民币20000000元的最高余额内，抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。”原、被告办理房产抵押登记后，原告所持有的临房他证河东区字第××、09××85号他项权证中均载明他项权利种类为“最高额抵押”、债权数额为“20000000元”，因此，该他项权证中载明的债权数额与最高额抵押合同中约定的抵押数额相一致，能充分证明被告所担保的主债权为20000000元的最高余额，原告对该数额予以认可。最高额抵押合同第十五条的约定不能有效对抗合同第一、二条的约定和他项权利证书载明的抵押数额。因此，本院依法确认被告德利置业公司与原告兰山农商行所签订的两份最高额抵押合同中约定的最高额抵押债权数额均为人民币20000000元。原告申报的两笔债债权均以最高债权余额20000000元为限，原告享有（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第40号流动资金借款合同项下的抵押债权本金19500000元、利息500000元，（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第47号流动资金借款合同项下的抵押债权本金15700000元、利息及复利 3,358,918.97元（该数额为原告申请数额），合计39,058,918.97元。 关于第二个审理焦点，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的，有权利利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”《中华人民共和国担保法》第三十六条规定“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。”第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……。”根据以上法律规定，本案原告与被告在签订最高额抵押合同后，就抵押物办理了抵押物登记，原告依法享有对房屋的抵押权，该房屋占用范围内的土地使用权同时抵押。本案所涉房屋占用范围内的土地系出让土地，原、被告在办理厂房、办公楼等地上建筑物抵押登记后，原告所持有的临房他证河东区字第××号他项权利证书中附记了抵押房屋所占用土地编号、土地使用面积、本次抵押分摊土地；临房他证河东区字第××号他项权利证书中附记了抵押房屋所占用土地编号、土地使用面积，本次、评估抵押的土地为抵押应分摊占用的面积。因此，在原、被告未对土地进行抵押办理抵押登记的情况下，原告享有的优先受偿权应为抵押房屋和房屋实际占用土地面积的使用权。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，结合以上抵押登记的房产均是单层建筑，房权证中载明的建筑面积即为占地面积的事实，经本院核算（详见民事判决书所附明细），原告享有（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第40号流动资金借款合同项下的优先受偿额为8156657.42元，享有（兰山农商银行公司业务部）流借字（2017）年第47号流动资金借款合同项下的优先受偿额为7071423.23元，合计15228080.65元（该数额未包括临房权证河东区字第××号房权证项下已灭失的一处房屋，该抵押权随抵押物的灭失而消灭）。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款,《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定，判决如下： 一、确认原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司享有债权39,058,918.97元; 二、确认原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司对案涉抵押房产及房产实际占用土地使用权享有优先受偿权，优先受偿债权为15,228,080.65元。 三、驳回原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费251,859元，由原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费251859元（开户行：建行临沂河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔建国 审 判 员  尤文艳 人民陪审员  郭希芳 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  沈 梦 书 记 员  姚利军