贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1286号原告暨反诉被告：杨成荣，男，1965年10月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。支持起诉人：望谟县人民检察院。（未出庭）被告暨反诉原告：岑应松，男，1963年2月16日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住乐业县。委托代理人：周胜礼，男，退休教师。代理权限：一般代理。被告：杨明珍，女，1967年9月2日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告杨成荣诉被告岑应松、杨明珍劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，某县人民检察院以望检民（行）支【2019】52232600024号支持起诉书支持起诉。在审理过程中，岑应松提出反诉。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨成荣及其委托代理人胡小宁、岑应松及其委托代理人周胜礼、本诉被告杨明珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告杨成荣向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告共计59710.00元，其中砍草费24710.00元、代工费15000.00元、违约金20000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系。2015年10月24日，被告与原告达成《砍伐荒山协议书》约定：被告将其承包位于纳夜镇卡法村××组的荒山承揽给原告砍草，每亩85.00元；原告进入工地后被告每天支付每个农民工生活费30.00元。协议达成后，原告即组织农民工进场砍草，已按协议履行义务，经结算被告还应支付原告砍草费24710.00元、代工费15000.00元，共计39710.00元。结算后，被告未按约定支付款项，原告多次催促未果。原、被告之间的协议合法有效，原告已按约定履行义务，被告未按约支付款项构成根本违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。本诉被告岑应松的代理人辩称：原告的起诉不属实，检院的支持起诉意见书只知道原告的一面之词。本诉被告杨明珍辩称：原告不相信岑应松是外地人，所以找到杨明珍作为代工人；原告没有砍完草。反诉原告岑应松向本院提出反诉请求：1.被反诉人立即返还向反诉人超领的砍草费59100.00元-（269亩-37亩）×85元／亩＝39380.00元和违约金20000.00元，共计59380.00元给反诉人；2.案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人于2015年10月来到某县村民承包993亩荒地，准备经过清除杂草后种植油茶树，不知被反诉人从何得知反诉人要请工人对该荒地进行除草，便在2015年10月24日与反诉人签订了《砍伐荒山协议书》约定：反诉人将该片土地承包给被反诉人砍伐，被反诉人负责烧山、清理好土地，每亩85元；被反诉人保证在2016年2月2日前完工；被反诉人进场后，反诉人每天给每个工人生活费30.00元；付款方式为反诉人十天结算一次工钱，按百分之五十付给被反诉人，被反诉人完工后，经林业有关部门验收合格后，反诉人一次性把钱结清给被反诉人；如有乙方违约，罚金20000.00元。于是被反诉人进入工地当天就向反诉人领取了3000.00元，30日领取500.00元，11月6日反诉人打款给其妹杨成琴6000.00元；11月7日被反诉人又从反诉人处领取6000.00元；11月8日被反诉人说要1600.00元给其孩子读书，当时反诉人身上只有800.00元，又打款800.00元在杨成琴卡上；11月14日被反诉人向反诉人领取8000.00元、11月18日领取5000.00元、11月23日领取20000.00元、12月2日领取7000元、12月9日领取2000.00元，被反诉人从反诉人处陆续领取59100.00元，但被反诉人自12月9日最后领取2000.00元后，被反诉人再也不与反诉人会面，被反诉人请来的民工就纷纷跑来向反诉人要工钱，反诉人要求工人找杨成荣要，但其中一位民工陆昌进是卡法村村民，其坚持要求反诉人支付其2000.00元，最后反诉人支付了其1200.00元。2016年6月，林业部门对该片土地已砍草部分进行验收，合格面积为269亩。为保证剩余的土地种植顺利，反诉人好不容易在2017年才找到了被反诉人，当天下午反诉人当着卡法村村委会人员要求被反诉人结算，反诉人说：“反正还有那么多荒地没有砍，只有把993亩的砍草费算出来，除了已领取的打一张欠款凭证，我明天就喊工人进场砍完清山。”加上村委会对反诉人的解释，于是反诉人就给被反诉人打了欠款凭据，那知第二天被反诉人不仅没有工人进场砍草，被反诉人的电话也打不通了，自此后就再也联系不到被反诉人，剩下的荒山至今也没有退耕还林。综上，到底是谁违约，是谁欠谁的砍草费？至于杨明珍是否承诺给被反诉人代班费，反诉人不清楚，因反诉人与杨明珍没有合伙，同时是否签订的合同也没有约定代班费。杨明珍写给被反诉人的代班费，被反诉人只有找杨明珍索取。请求法院支持反诉人的请求。反诉被告杨成荣的代理人辩称：反诉人的请求无事实基础，因1.反诉人欠被反诉人的劳务费的事实已经在2017年1月14日以及2015年1月23日出具欠条予以确认；2.反诉人称被反诉人为按协议履行的事实不存在，因2017年1月14日经村委会领导、人民调解员进行调解，双方对被反诉人砍草的面积906亩予以确认，对已支付的58000.00元予以确认，对应支付的砍草费24710.00元予以确认，而反诉人该片土地已经林业部门验收，验收涉及到种植茶树的要求，种植茶树不属于被反诉人的劳务范畴，验收是否合格与砍草面积无关。请求驳回反诉人的请求。本诉被告杨明珍辩称：没什么意见。杨成荣为支持自己的诉讼主张和辩解理由，向本院提交下列证据：（1）原告身份证复印件，证实：原告基本信息。经质证，岑应松、杨明珍均表示无异议。（2）《砍伐荒山协议书》复印件，证实：原、被告双方签订了协议书，由原告提供劳务对被告指定的土地进行烧山清理，每亩劳务费85.00元，并约定经林业部门验收后一次性付清，违约金20000.00元。经质证，岑应松表示对协议书无异议，但原告证明取得报酬不真实，同时证明原告负责烧山和清理土地，导致不能完成工作量；杨明珍表示不清楚。（3）协议书复印件，证实：二被告要求原告带领工人给被告提供劳务，二被告同意给原告15000.00元；原告已完成砍草工作。经质证，岑应松表示与其无关，杨明珍出具的欠条也证明了做完工后付清，岑应松和杨明珍不是合伙关系。杨明珍表示欠条上的是原告做完工后才付的劳务费，原告没有完成砍草工作；在项目中杨明珍是帮岑应松打工的，只是作为中间人帮岑应松写条子；字是杨明珍签的，但要原告完工后才支付，但原告没有完工。（4）人民调解记录，证实：双方对面积906亩的砍草费85.00元每亩、已支付的58000.00元、尾款24710.00元予以确认。经质证，岑应松表示906亩是同一占林测量面积，结果测量下来是269亩，不能作为定案依据，从反诉事实和内容来看，为了完成900亩，是按亩计算的，但原告并没有完成剩余工作，没有补钱的依据；杨明珍表示不清楚。（5）欠条复印件，拟证实：2017年1月14日调解成功，岑应松向原告出具了24710.00元欠条的事实。经质证，岑应松表示是杨成荣没有做完工，岑应松叫其去做，然后经过调解后才写了全部906亩的总价款减去已付的58000.00元后还有24710.00元没有付，但杨成荣在收到欠条后并没有继续去做完工；杨明珍表示不清楚。（6）证明，拟证实：2015年11月23日杨成荣就已经完工了，所以麻山林业站用软件计算出来砍草面积为906亩，经质证，岑应松表示不能证明砍草面积，也没有林业站公章，906亩只是承包的面积，不能证明杨成荣已经砍了906亩；杨明珍表示不清楚。（7）录音光盘，拟证实：杨明珍同意支付代工费15000.00元的事实，还有向杨成荣借的1000.00元。经质证，岑应松表示不知道；杨明珍表示其说的是完工后才支付，后来杨成荣也没有完工，验收也没有合格，所以就没有支付给原告，这是给原告完工后的鼓励费。岑应松为支持自己的反诉主张和辩解理由，向本院提交下列证据：（1）身份证复印件，拟证实：岑应松身份信息。经质证，杨成荣、杨明珍均表示无异议。（2）砍伐荒山协议书，拟证实：砍草以及约定的调解等内容。经质证，杨成荣表示对证据“三性”无异议；杨明珍表示无异议。（3）领条复印件，拟证实：岑应松帮杨成荣垫付给两个工人工资。经质证，杨成荣表示被告向他人支付的劳务费，没有经过其同意，其不认可，是其自己对工人进行结算支付；杨明珍表示无异议。（4）通知，拟证实：岑应松和卡法村签订合同，是岑应松承包的。经质证，杨成荣、杨明珍均表示无异议。（5）杨成琴支付凭证复印件，拟证实：已经支付了59100.00元。杨成荣表示认可，但调解成了58000.00元；杨明珍表示无异议。（6）证明，拟证实：林业站验收合格面积为269亩。经质证，杨成荣表示其只负责砍草，验收合格还要种油茶，责任不在其；杨明珍表示无异议（7）林业站证明，拟证实：通过林业站验收砍草面积为269亩。经质证，杨成荣表示无法查证真实性，应对以验收的原始文件为依据，验收合格亩数与砍草亩数不具有关联性；杨明珍表示无异议。（8）承包协议书，拟证实：岑应松已经与卡法村承包了900多亩的土地来种植油茶。经质证，杨成荣表示与本案关联的仅仅是砍伐荒山协议书，与合同无关；杨明珍表示无异议。（9）刘淑芬证言，拟证实：是杨成荣叫其去砍草，每天130.00元，共计做了三个多月，但没有领到工钱；草砍完了，但是没有清理完，因为下雨烧不起来，具体砍了多少也不清楚；刘淑芬当时系杨成荣配偶，但现在已经离开了差不多两年。经质证，杨成荣、杨明珍均表示无异议。为查明案件事实，本院分别向田发勋、陆昌远、陆庭风做了询问笔录，与黄高黎通话录音，载明：杨成荣向岑应松所承揽的砍草、清山等工作已做完900余亩，但因为成活率等种植原因，林业部门验收合格的只有200多亩；2017年1月14日，经人民调解，杨成荣已完工的部分，岑应松尚应支付24710.00元给杨成荣；不清楚杨明珍和岑应松在涉案项目中是什么关系。本院经审理认定事实如下：2015年岑应松与望谟县纳夜镇卡法村村民租赁得土地做退耕还林项目，为实施该项目，同年10月24日，岑应松（甲方）与杨成荣（乙方）签订《砍伐荒山协议书》约定：甲方将一片土地承包给乙方砍伐，负责烧山、清理好土地，每亩85元；乙方保证2016年2月2日前完工；乙方进场后，甲方每天付给每个民工生活费30.00元；甲方每十天结算一次工钱，按百分之五十付给乙方；乙方全部完工后，经林业部门验收合格后，甲方一次性把工钱结清付给乙方；如有一方违约，罚金两万元。协议书签订后，杨成荣组织工人进场施工，后双方发生争议，2017年1月14日，经人民调解组织进行调解，岑应松与杨成荣双方同意按林业站测量面积906亩来结算（85元/亩）；岑应松应补给杨成荣24710.00元，待银行汇款到农户一折通账号后由村委扣除24710.00元付给杨成荣，剩余部分归岑应松。调解成功后，岑应松向杨成荣出具了欠条载明：岑应松欠杨成荣砍草工钱24710.00元。庭审中，岑应松表示杨明珍出具给杨成荣的条子，做完工作量通过验收了其才能给。同时查明，杨成荣承揽的工作内容已做完，但因为成活率等种植原因，林业站验收合格的269亩。上述事实，有经庭审举证质证的身份证复印件、《砍伐荒山协议书》、人民调解记录、欠条复印件、询问笔录、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，随当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨成荣与岑应松于2015年10月24日签订了《砍伐荒山协议书》，该合同约定了杨成荣承揽的工作内容和完工时间，也约定了工钱的支付方式，同时还约定了违约金为20000.00元。但在合同履行过程中，双方发生了争议，经人民调解，双方达成了岑应松尚应支付杨成荣24710.00元的协议，且岑应松出具欠条给杨成荣载明：岑应松欠杨成荣砍草工钱了24710.00元。岑应松出具24710.00元的欠条给杨成荣的行为可视为是双方对杨成荣完成工作量的结算，岑应松应按照该结算支付相应的款项给杨成荣。故杨成荣要求岑应松支付24710.00元砍草工钱的诉讼请求于法有据，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，杨明珍与杨成荣约定了代工费15000.00元，同时约定了做完工后付清，虽然杨成荣没有提供证据证明杨明珍是否有权限跟其作约定，但庭审中，岑应松表示“做完工作量通过验收了其才能给”，这是岑应松对杨明珍跟杨成荣所作约定的追认，加之杨成荣已经完工，故杨成荣主张代工费15000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，杨成荣要求岑应松支付其违约金20000.00元和代工费15000.00元，岑应松要求杨成荣返还其超领的砍草费39380.00元和违约金20000.00元，但杨成荣提供的证据不足以证明其在约定的工期2016年2月2日前完工，岑应松提供的证据不足以证明杨成荣没有按照约定的面积完工，也就不足以证明杨成荣超领了砍草费，故双方主张的违约金各20000.00元、岑应松主张杨成荣返还其39380.00元的证据不足，不予支持。关于《砍伐荒山协议书》中约定的付款方式“乙方（杨成荣）全部完工后，经林业有关部门验收合格后，甲方（岑应松）一次性把工钱结清付给乙方”的问题，由于杨成荣的工作内容只是砍草、清山等，并不包括种植植被，而岑应松所做项目要通过林业部门验收必须要种植植被合格，通过审理查明，杨成荣是完成了工作内容的，之所以林业部门验收合格的只有269亩的原因是种植不合格，即验收不合格的过错方不是杨成荣，故岑应松应不受该条约束地支付砍草费等费用给杨成荣。关于杨明珍是否承担责任的问题。庭审中，杨明珍和岑应松均表示在涉案项目中，杨明珍是岑应松的工人，其与岑应松不是合伙关系。故杨成荣要求杨明珍承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）岑应松于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）杨成荣砍草费、代工费共计39710.00元。二、驳回原告（反诉被告）杨成荣的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）岑应松的反诉请求。本诉受理费50.00元、反诉受理费642.25元，由被告（反诉原告）岑应松负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇一九年十一月二十五日法官助理雷毅书记员杨涛