广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2806号 原告:潘其宗，男，1966年6月1日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被告:潘祖海，男，1987年8月15日出生，汉族，住广西平南县。 被告:邓仕锦，女，1988年6月10日出生，汉族，住广西宾阳县，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 原告潘其宗与被告潘祖海、邓仕锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘其宗的委托诉讼代理人马勋雄，被告潘祖海、被告邓仕锦及其委托代理人覃逵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘其宗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿所欠原告借款本金10万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息；2、判令两被告共同清偿所欠原告借款本金5万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息；3、判令两被告共同清偿所欠原告借款本金3万元人民币及2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2015年3月20日，两被告因在贵州经营奶茶店，急需资金周转，就共同向原告借款本金10万元人民币，被告出具一张借条交由原告收执为据。二、2015年8月7日，两被告因经营宾阳奶茶店，急需资金周转，两被告就共同向原告借款本金5元人民币，被告出具一张借条交由原告收执为据。借款后，原告多次要求被告偿还借款，被告均称没钱，并且被告在2017年8月20日向原告承诺其“在2018年年底出卖南宁商品房得钱，立即归还5万元借款”。三、2016年8月3日，两被告因在南宁市购买商品房，急需资金交首付，就共同向原告借款本金3万元人民币，被告出具一张借条交由原告收执为据。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种借口推托。为维护原告的合法权益，按照相关法律规定，特向法院提供诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告潘祖海辩称，借款是事实，没有异议。 被告邓仕锦辩称，一、被告潘祖海与他人合伙经营奶茶饮品店不是潘祖海和邓仕锦婚姻存续期间二人共同经营的奶茶店。（一）邓仕锦提交的证据1、2（第1至3页）“营业执照”（宾阳县新宾店）、“织金县宫鼎奶茶店”（贵州店）、“宾阳县黎塘镇茶飘香饮食经营部”充分证明潘祖海所经营的奶茶店都是与谭仕林、何浩峰等人合伙经营的个体店。他们经营的奶茶店邓仕锦没有出资、没有参与经营管理，更没有取得合伙经营的盈亏分配。直至2018年8月离婚后宾阳县的奶茶店还在继续经营。（二）婚姻存续期间，邓仕锦于2016年9月至今在南宁市务工，与潘祖海有过其他任何经营过奶茶店。有邓仕锦提交的证据3（第4至第13页）劳动合同为证。二、邓仕锦对被告潘祖海向其父亲潘其宗借款、用款的情况一无所知，且借款并没有用于家庭生活开支。（一）原告的起诉状以及提交的证据已经充分证明潘祖海与他人合伙经营奶茶店期间向其父亲借款投资经营。（二）本案中，邓仕锦对被告潘祖海的借款情况毫不知情。潘祖海借款都是用于经营奶茶店的投资，并没有用于家庭开支。（三）被告邓仕锦对被告潘祖海与他人合伙经营的几家奶茶饮品店的经营状况包括盈余亏损，债权债务毫不知情，原告起诉被告邓仕锦共同承担被告潘祖海投资奶茶饮品店的债务时没有事实和法律依据的。三、被告潘祖海向原告潘其宗的借款不是被告潘祖海和被告邓仕锦婚姻存续期间的共同债务，与邓仕锦无关。（一）关于2015年3月20日的《借据》借款10万元和2015年8月7日的借据借款5万元。1、邓仕锦提交的证据1/2（第1至3页）充分说明潘祖海所经营的奶茶店都是与谭仕林、何浩峰等人合伙经营的个体店。他们经营的奶茶店邓仕锦没有出资、没有参与经营管理，更没有取得合伙经营的盈亏分配。直至2018年8月离婚后宾阳的奶茶店还在继续经营。2、被告潘祖海向其父亲潘其宗出具的第2、3号证据的2张借据没有被告邓仕锦签名，并且被告邓仕锦不认可有这2笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用发了有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，潘其宗与潘祖海父子之间的债务时潘祖海与他人合伙经营奶茶饮品店的债务不属于潘祖海和邓仕锦的夫妻共同债务与离婚后的邓仕锦无关。（二）关于2016年8月3日的《借据》借款30000万元。1、潘祖海与邓仕锦在夫妻关系存续期间双方共同购买南宁万达茂A16栋2单元602号房屋。双方出钱购买时潘祖海本人讲过其本人向原告潘其宗借款3万元，但当时没有出具“借据”。该借款应当是潘祖海个人出钱购房的一部分，是他个人借原告3万元的个人债务。2、该借据上没有邓仕锦的签名，并且对“借据”不认可。3、邓仕锦提交的证据4（第16页）“离婚协议书”的第4：载明了：男方（潘祖海）所欠的债务由男方一人承担。潘祖海个人的债务应当由其个人承担。（三）邓仕锦提交的证据9（第42页）即2019桂0821民初2805号按潘海霞证据的第15页记载了潘祖海的声明：1、2016年潘祖海用于开店其本人投资了20万元。2、2015年投资贵州店18万多元！桂平20万元！钱都在这了。证明了潘祖海的自信有资金及借款都被潘祖海用于上述投资。四、原告潘海霞起诉被告邓仕锦共同偿还被告潘祖海向其借款的本金和利息都没有法律依据。（一）原告潘其宗和被告潘祖海是父子关系，在潘祖海与邓仕锦诉讼离婚后，潘祖海根据父子之间的账目往来签写借据，相互提供证据对被告邓仕锦进行诉讼，不排除有虚假诉讼嫌疑。（二）潘祖海与邓仕锦于2016年12月3日签订《离婚协议书》后，财产的分割和债务的分担应当按照该协议执行。潘祖海与邓仕锦经过协商于2016年12月3日签订《离婚协议书》（邓仕锦提交的证据4第17页），这是双方的真实意思表示，合法有效。2017年6月26日，法院立案受理双方的离婚诉讼，终审法院于2018年8月6日判决离婚。根据《民法通则》第57条的规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”离婚协议中有关财产分割的部分分割的内容虽然在事实上与当事人双方身份关系的变动有关，但关于财产分割的部分条款属于“有关财产关系的协议”，应当使用《民法通则》、《合同法》的有关合同成立于生效及合同的履行等规定。除非有可变更或可撤销的情形，否则，人民法院在判决离婚的情况下，故应当将协议作为分割夫妻财产的重要证据，即法院要按照离婚协议中关于财产分割的约定作出判决。又依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第8条第1款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割的协议，对男女双方据有法律效力。”的规定，应当执行《离婚协议书》关于财产的约定。2016年12月3日后，潘祖海对外债权债务与邓仕锦无关。（三）于原告起诉的三笔借款中，被告潘祖海写给其父亲潘其宗3张借据中均没有被告邓仕锦的签名，并且被告邓仕锦都不认可有上述3笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”之规定，上述被告潘祖海的3笔借款不能认定为夫妻共同债务。因此，原告潘其宗起诉被告邓仕锦共同偿还被告潘祖海向其所借的本金和利息名义法律依据。综上所述，潘祖海写给其父亲潘其宗的3张借条，邓仕锦没有在借条上签名，邓仕锦也不认上述3笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本案所涉及的借款不是夫妻共同债务，与邓仕锦无关。于被告潘其宗诉讼请求既没有事实和法律依据，请法院依法予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下：原告潘其宗与被告潘祖海系父子关系，被告潘祖海与被告邓仕锦曾系夫妻关系。2015年3月20日，被告潘祖海以开贵州店资金不足为由，向原告潘其宗借款10万元；当日，被告潘祖海写借据给原告潘其宗，内容为：“借款人潘祖海因开贵州店，资金不足向潘其宗借款10万元，借款人：潘祖海”。之后，原告潘其宗通过中国邮政储蓄银行将100000元借款转到被告潘祖海名下账户（62×××45）。2015年8月7日，被告潘祖海以开新宾新店资金不足为由，向原告潘其宗借款5万元；当日，被告潘祖海写借据给原告潘其宗，内容为：“潘祖海因开新宾新店，资金不足向潘其宗借款5万元，借款期限为半年。借款人：潘祖海”。之后，原告潘其宗通过中国邮政储蓄银行将50000元借款转到被告潘祖海名下账户（62×××45）。2017年8月20日，被告潘祖海在该借据上背书，内容为：“现本人承诺在2018年年底出卖南宁的商品房，得钱后立即归还5万元借款。承诺人：潘祖海。”2016年8月3日，被告潘祖海以南宁买房交首付资金不足为由，向原告潘其宗借款3万元；当日，被告潘祖海写借据给原告潘其宗，内容为：“潘祖海因在南宁买房交首付资金不足，向潘其宗借人民币30000元整，特立此为据。潘祖海”。之后，原告潘其宗将30000元存入被告潘祖海中国农业银行账户（62×××70）。此后，经原告潘其宗多次催还未果。为此，原告遂诉诸本院。 另查明，被告邓仕锦曾于2017年6月26日向广西宾阳县人民法院起诉，请求与被告潘祖海离婚。2017年8月25日，广西宾阳县人民法院作出（2017）桂0126民初2537号民事判决书，该判决书认定，潘祖海与邓仕锦婚姻关系存续期间，共同债务有：欠邓春光13万元、欠邓仕丽8万元，欠潘其忠3万元、欠潘海霞2万元，以上共计26万元。潘祖海不服向南宁市中级人民法院上诉，2018年8月6日，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终7644号民事判决书，判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、关于被告潘祖海应否承担偿还本息的问题。被告潘祖海向原告借款18万的事实，有原告提供的借条及转账凭证予以证实，被告潘祖海亦予以认可。原、被告之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行约定义务，原告已按约定将借款交付被告使用，但被告并没有按时还款，已经构成违约，被告应承担违约责任，故原告诉请被告归还借款，本院依法予以支持。因所借原告10万元、3万元款双方无利息及还款期限约定，原告请求支付逾期利息期限应从起诉之日即2019年8月21日起计算，另3万元借款约定有借款期限为半年，但原告请求从款从2019年6月20日起至还清日止按6%年利率计算的利息，没有违反法律规定，本院依法予以支持。 二、关于被告邓仕锦应否承担连带偿还责任问题。原告潘其宗主张，被告潘祖海向其借款18万元系在被告潘祖海与被告邓仕锦婚姻存续期间，该债务用于夫妻共同生活、共同经营奶茶店的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合原告潘其宗提供的证据，2015年3月20日所写的“借据”所表明的资金用途为开贵州店；2015年8月7日所写的“借据”所表明的资金用途为开新宾新店与原告潘其宗所提供的微信照片、记录、视频、淘宝订单等已构成证据链，足以证实被告潘祖海与邓仕锦在婚姻存续期间共同经营奶茶店的事实，故对于原告的该项主张，本院依法予以确认。对于原告主张2016年8月3日所借的30000元用于购房，被告予以认可，且经（2017）桂0126民初2537号民事判决书、南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终7644号民事判决书等生效法律文书确认为夫妻共同债务，本院依法予以确认。上述债务应当认定为夫妻共同债务。原告请求两被告为借款本金及利息负连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告潘祖海、邓仕锦归还原告潘其宗借款本金180000元及支付利息（以借款本金130000元为基数，从2019年8月21日起，以借款本金50000元为基数从2019年6月20日起按年利率6%计算至还清之日止）。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告潘祖海、邓仕锦负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院，账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费3900元（收款单位：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，受理费账号：20×××16，开户银行：农行贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈庆飞 二〇一九年十一月二十日 法官助理 黄全红 书 记 员 陈 清