广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1011号 原告:郑其锋，男，1988年9月14日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被告:黄林杰，男，1979年11月27日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告郑其锋与被告黄林杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑其锋及其委托诉讼代理人覃景全，被告黄林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑其锋的诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款90500元及违约金（自2016年8月1日起至2019年7月31日止的违约金为16290元，自2019年8月1日起的违约金按年利率6%计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，被告在其本村黄花坪修路，雇请原告用挖掘机为其提供修路服务。经协商，双方就各项事宜达成一致意见。2015年12月26日至2016年4月26日期间，原告依照被告的指示提供施工修路。2016年3月前按工时计算报酬，2016年3月、4月包月施工，每月32000元。施工结束后，经双方核对，被告于2016年5月在上向原告出具欠条一份，承认尚欠原告挖掘机费用105500元，承诺拖欠的30000元原告可随时向被告催要，剩余的费用在2017年4月前一次性还清。被告先后于2016年6月、7月分别向原告偿还了10000元及5000元，尚欠90500元至今未付。原告多次催告，被告均以各种理由推脱，拒绝还款。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 原告郑其锋对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2.操作证、合格证，拟证实原告具备挖掘机营业资质证的事实；3.欠条，拟证实被告尚欠原告施工费用及欠款的原因经过等事实；4.手机录音、短信，拟证实原告多次向被告催收欠款；5.莫某证人证言，拟证实被告向原告出具欠条的事实；6、视频，拟证实原告为被告修路的事实；7、郑某1证人证言，主要内容：证人介绍原、被告相识，写欠条当天，证人与原、被告一起在珠红饭店吃饭，原告书写了欠条，被告自愿在欠条上按捺指印;8、郑某2、董某、郑某3证人证言，主要内容：原告为被告施工时，证人也在施工现场帮忙。写欠条当天，证人与原、被告一起在珠红饭店吃饭，原告书写了欠条，被告自愿在欠条上按捺指印，证人也在欠条上签字并按捺指印。 被告黄林杰辩称，施工地点在被告所住的，原告开挖机修路和凿石头，也就做了一个月左右。村委干部称石山是国有资产，前来阻止施工，被告当即停工。但停工后，原告一直将挖掘机停在施工现场，没有开走。真正雇请原告施工的老板是廖荣凯，而且廖荣凯告知被告，其在2016年2月6号左右现金方式存了10000元给原告，2月21号左右又现金存了10000元给原告，其他的付款方式、金额记不清了，但已经把工程款全部结清，被告并没有拖欠原告的钱。欠条上“黄林杰”字样不是被告所写,指印也是原告强压被告的手指加盖上去的。被告不认可这笔债务。 被告黄林杰为其辩解，在举证期限内向本院提供证据有：1、照片，拟证实施工的地点。2、记录，拟证实原告施工的时间及工程量。 被告黄林杰对原告提供的证据1、2、4、6的真实性无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认可。 被告黄林杰对原告郑其锋提供的证据3有异议，本院认为，欠条上“黄林杰”字样不是被告所写，但指印系被告按捺。被告称其被迫按捺指印，却未能提供证据证实其观点。故对该份欠条的真实性，本院予以认可。被告黄林杰对原告提供的证据5、7、8有异议，本院认为，证人出庭参加诉讼，并接受了法庭及双方当事人的询问，符合法律规定的证据要求，对其证人证言，本院予以采信。原告对被告提供的证据1有异议，本院认为，该份证据无法反映具体的施工地点，对该份证据的三性，本院不予评定。原告对被告提供的证据2有异议，本院认为，原告在第二次庭审中，认可了按工时计算报酬的施工时间为2015年12月26日至2016年2月23日，故对被告提供的该份证据的真实性，本院予以认可。根据记录2015年12月26日至2016年2月23日期间，被告挖泥土工时为99.94小时，炮打矿石工时为39.2小时。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2015年12月，被告黄林杰在开山采石。案外人郑某1介绍原、被告相识。经原、被告协商，被告雇请原告驾驶挖掘机帮被告施工铺设进山的道路及辅助开采矿石。挖泥土每小时300元，炮打矿石每小时400元，包月费用为每月32000元。施工结束后，原、被告、黄贵、郑某1、郑某2、董某、郑某3、莫某等人于2016年5月初聚于珠红饭店。原告书写欠条一份，欠条内容为：“本人黄林杰从2015年12月26日开始欠郑其锋的挖掘机修路炮石头至2016年4月26日止，共欠郑其锋挖掘机费用拾万伍仟伍佰元整。本人黄林杰因现在资金困难，暂无力付郑其锋的挖掘机费用，其中叁万元郑其锋可随时向黄林杰催还，剩余的在2017年4月份前一次还清，黄林杰特写此欠条证明。”，原告在欠条的“欠款人”处签上“黄林杰”字样，被告在“欠款人”处的“黄林杰”字样上及欠条第一行改动的“欠”字上分别按捺指印。案外人黄贵、郑某2、董某、郑某3、莫某分别在上述欠条上签字确认其为见证人。后被告于2017年10月及2018年年初共向原告支付劳务费15000元。2019年7月31日，原告以被告尚欠其劳务费90500元为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告郑其锋的广西阳朔农村合作银行账户62×××33于2016年2月5日通过ATM机存入10000元，于2016年2月22日通过ATM机存入10000元。 本案审理过程中，被告黄林杰于2019年8月16日向本院提出申请，要求对欠条“欠款人”处“黄林杰”的笔迹与其本人的笔迹进行对比鉴定。2019年9月23日，因被告无故拒绝缴纳鉴定费用，本院司法技术管理室终结本次委托。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告是否应按欠条的约定向原告支付劳务费；二、案外人廖荣凯向原告支付的费用，是否应当扣除。 关于第一个争议焦点：被告雇佣原告开挖掘机施工，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付相应的劳动报酬。本案中，原告提交的欠条主要内容及欠款人处“黄林杰”字样为原告书写，被告黄林杰认可欠条两处指印系其按捺，但辩称原告胁迫其按捺指印及付款15000元。但参加庭审的证人郑某1、郑某2、董某、郑某3、莫某皆述称，被告黄林杰系自愿在欠条上按捺指印确认欠款的事实，无人逼迫。本院认为，几名证人与原、被告相识且均无利害关系，更有证人郑某2、董某、郑某3、莫某等人因帮助被告做事才与原告结识。因此，在被告黄林杰未提供相关证据证实其辩解的情况下，对证人的证言，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告未能提供证据证实其辩解，应自行承担举证不能的不利后果。且被告作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任及法律后果。故对原告要求被告按欠条的约定支付劳动报酬的诉请，本院予以支持。 关于第二个争议焦点：本案中，被告黄林杰辩称，其通过廖荣凯向原告支付了劳务费。经核实，被告陈述的付款时间、付款金额、付款方式与原告广西阳朔农村合作银行账户存款历史明细的入账时间、入账金额、入账方式基本吻合。庭审中，原告亦认可廖荣凯曾向其付款，但主张写欠条时进行了结算，已扣除案外人廖荣凯支付的相应费用。本院认为，根据被告的施工工时记录及原告诉称的报酬标准，核算出被告应按工时支付的劳务费约45662元，加上原告主张的2016年3月、4月的包月费用64000元共计109662元，该金额与原告诉请主张的金额相差无几。据此可见，案外人廖荣凯向原告支付的费用共计20000元，原告并未在欠条中予以扣除。 综上所述，被告需向原告支付的劳务费为105500元，扣除被告已支付的15000元及案外人廖荣凯支付的20000元，被告还需向原告支付劳务费70500元，并自欠款逾期之日即2017年5月1日起按年利率6%支付欠款的逾期利息。另，因原、被告双方均为申请追加案外人廖荣凯参加诉讼，现有证据也未证实案外人廖荣凯与本案存在直接的法律关系，故对原、被告与廖荣凯间的法律关系，本案中不作出评判和处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄林杰于本判决生效之日起十日内支付原告郑其锋劳务费70500元及利息（利息自2017年5月1日起按年利率6%计算至被告还清欠款之日止）； 驳回原告郑其锋的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2436元，适用简易程序减半收取即1218元，由原告郑其锋负担281元，由被告黄林杰负担937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2436元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋婷婷 二〇一九年十一月八日 法官助理 江彩斌 书 记 员 辛子锋