四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初149号 原告朱裕富，男，1947年4月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人朱联光，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。 被告大竹县自然资源局，住所地大竹县北城新区体育大道名豪国际A区1号商业楼。 负责人邓良春，局长。 出庭负责人张爱麟，副局长。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 原告朱裕富与被告大竹县自然资源局其他（资源）行政管理其他行政行为纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后,依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱裕富及其委托代理人朱联光，被告大竹县自然资源局出庭负责人张爱麟、委托代理人唐文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱裕富诉称，其有一棵家传香叶树，至今已有100多年历史。1982年，该树经被告审核后确权给原告，系原告私人的合法财产。2014年，原告外出打工，被告未通知原告，擅自将原告之树登记挂牌保护，登记号为847号，并不准原告砍伐、移栽和出售。原告回家后，多次要求被告和相关部门对此树补偿解决，一直未予解决。2018年5月9日，被告向原告出具竹农林函【2018】52号《信访答复意见书》，称该树属于古树名木，根据《四川省绿化条例》第31条规定，应当建档挂牌予以重点保护，但现行法律法规未规定要对挂牌保护的古树名木所有权人予以经济补偿，不给予原告经济补偿。原告于2018年8月中旬到通川区法院要求立案，但通川区法院立案庭以该案不属于行政诉讼受案范围，不予立案，并打印了司法解释给原告。原告为此提起民事诉讼，经过一审、二审和再审，法院均以本案是行政机关的行政管理行为，不属于民事纠纷而驳回原告起诉。故现诉至人民法院，请求：1.依法判决确认被告将原告的树确认为名木古树挂牌保护不予以补偿的行政行为违法;2.一并审查规章以下的规范性文件《四川省绿化条例》。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。 2、林权证、大竹县农林局关于对团坝镇赵家村2组古树进行确权一事的复函（竹农林函【2015】75号）复印件，证明本案诉争的树木属于原告所有，被告已颁发林权证。 3、诉争古树的照片1张。 4、证明复印件。 5、大竹县农林局关于朱裕富同志反映名木古树补偿的信访事项答复意见书（竹农林函【2018】52号），证明被告将原告树木作为名木古树挂牌登记，但不给予原告经济补偿，答复意见书并不是复议决定书。 6、【2005】行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，证明原告之前起诉时法院以信访不属法院立案范围为由拒绝立案，导致中间时间间隔。 7、（2018）川1724民初3085号民事裁定书、（2019）川17民终324号民事裁定书、（2019）川民申3447号民事裁定书。 8、法发【2016】28号《最高人民法院印发的通知》。 9、《四川省绿化条例》，原告对该条例规定没有意见，证明被告是根据该条例作出的答复，该条例第三十一条没有说不给予补偿，被告将不予补偿作为条例第三十一条的内容进行答复，系引用条例规定有误。 10、关于朱裕富、朱裕祥二人要求砍伐古树或给予补偿事项答复意见书。 被告大竹县自然资源局辩称，原告的起诉超过法定起诉期限，本案的起诉期限为6个月。原告在其2016年1月11日的申诉书中就明确要求对其古树给予经济补偿，大竹县农林局于2016年1月22日作出竹农林函【2016】8号复函，明确表示目前没有补偿的政策，无法给予补偿。由于被告已向原告明确答复不予补偿，故如果原告认为其权利受到侵害，就应当从2016年1月22日开始计算本案的起诉期限，因此原告提起本案诉讼时已经超过起诉期限。行政给付行为必须要有法律依据，而现行法律法规并无对名木古树给予经济补偿的规定，因此，被告不给予原告经济补偿符合法律规定。《四川省绿化条例》属于地方性法规，不属于本案的审查范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、大竹县林业局关于“县委书记信箱”20563号信件相关问题的回复（竹林函【2014】62号）； 2、诉争古树的照片3张； 3、古树名木每木调查表。 上述证据证明原告位于大竹县团坝镇××组（朱家院子）的滇润楠于2014年8月7日被挂牌为古树。 4、原告2016年1月11日的申诉书； 5、大竹县农林局关于不同意团坝镇朱裕富、朱裕祥销售古树的复函（竹农林函【2016】8号）； 6、复核意见书（川林信复【2016】3号）； 7、大竹县农林局关于朱裕富同志反映名木古树补偿的信访事项答复意见书（竹农林函【2018】52号）； 8、（2018）川1724民初3085号民事裁定书； 9、（2019）川17民终324号民事裁定书； 10、（2019）川民申3447号民事裁定书； 11、《四川省绿化条例》。 上述证据证明原告从2016年1月11日开始向多个部门申请对其古树进行补偿，经过多次信访，均答复因缺乏法律依据不予补偿，同时证明现行法律法规没有规定对名木古树进行补偿。 经审理查明，原告朱裕富系四川省大竹县团坝镇人，其于1982年取得林权证，对其祖辈在四川省大竹县团坝镇××组朱家院子所种“香叶树”在内的相关竹木予以继承。后大竹县林业局鉴定该树属于樟科润楠属滇润楠树种，树高为25米左右，胸径为1.17米，树龄约为200年，属于国家公布的珍稀树木品种，其价值较高，对该树登记挂牌保护，登记号为847号，作为古树名木重点保护。原告知晓后，于2014年8月向大竹县县委书记信箱办去信，“要求领导重视对稀有古木保护工作”，并于2016年1月向大竹县人民政府提交申诉书，要求对该树进行销售，不然则对原告进行补偿。大竹县农林局（由原大竹县林业局及原大竹县农业局机构合并）于2016年1月22日作出竹农林函【2016】8号《关于不同意团坝镇朱裕富、朱裕祥销售古树的复函》，对原告答复称该树在80年代初期已经被鉴定为二级名木古树并挂牌保护，后因骨牌年久锈蚀而脱落，因此，原林业局及时重新登记挂牌，同时根据《四川省绿化条例》第31条规定，古树名木应当建档挂牌予以重点保护，严禁砍伐和移栽，其申请销售此树是法律所不允许的，且目前没有相应的补偿政策，因而无法给予原告补偿。同时，被告向原告送达该复函。后原告于2016年3月16日再次向被告提出申请要求砍伐该树或给予补偿，被告于2016年4月21日再次答复原告，答复内容同上，并告知其有权申请复查。后原告向达州市林业和园林局申请复查。经达州市林业和园林局复查后，原告对复查意见仍然不服，向四川省林业厅申请复核。四川省林业厅于2016年7月26日作出川林信复【2016】3号《复核意见书》，对原告答复称，现行国家、省有关法律法规没有关于实施古树名木挂牌保护对古树名木所有权人进行经济补偿的明确规定而无法给予原告补偿，待国家、省有关法律法规出台后，再兑现有关补偿政策。同时，四川省林业厅向原告送达该《复核意见书》。原告收到复核意见后再次于2018年4月24日向大竹县农林局申请补偿，大竹县农林局于2018年5月9日作出竹农林函【2018】52号《关于朱裕富同志反映名木古树补偿的信访事项答复意见书》，向原告答复称，根据《四川省绿化条例》第31条规定，该树属于古树名木，应当建档挂牌予以重点保护，但现行法律法规均未规定要对挂牌保护的古树名木所有权人予以经济补偿，原告申请补偿没有法律依据。大竹县农林局向原告送达该答复意见。原告不服，于2018年8月20日向大竹县人民法院提起民事诉讼，要求大竹县农林局补偿10万元。后大竹县人民法院作出（2018）川1724民初3085号民事裁定，以本案是行政机关的行政管理行为，不属于民事纠纷为由裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，达州市中级人民法院作出（2019）川17民终324号民事裁定，驳回其上诉，维持原裁定。后原告申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3447号民事裁定驳回其再审申请。 另查明，达市委办[2019]13号中共达州市委办公室达州市人民政府办公室关于印发《大竹县机构改革方案》的通知载明，大竹县农林局农村土地资源调查、确权登记管理和林业职责以及相关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园管理职责由新组建的大竹县自然资源局承继。 本院认为，被告大竹县自然资源局系大竹县行政区域内履行林业管理职责的职能部门，原告以被告将其所有的“香叶树”确认为名木古树挂牌保护而不予补偿的行为违法提起诉讼，双方在本案中诉讼主体均适格。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”规定，原告分别于2016年1月、3月向原大竹县林业局请求给付补偿后，原大竹县林业局分别于2016年1月、4月向其书面答复无法给予补偿时，原告即已知晓被诉行政行为，但其未在起诉期限内向人民法院提起诉讼，而是按照信访规定申请复查复核，故其于2019年8月向本院提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限。且本案原告因信访耽误的时间不属于行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”规定，原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告朱裕富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  张静 人民陪审员  于英 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  何垚