广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26094号原告：林栋，男，1983年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏怡，广东格林律师事务所实习律师。被告：邱建英，女，1988年11月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：邱浩宁，男，1961年5月6日出生，汉族，住广州市天河区。被告：刘桂兰，女，1960年5月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。三被告的共同委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：冯宇平，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：广州市越隆房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区海员路80号213房。法定代表人：刘颖川。原告林栋与被告邱建英、邱浩宁、刘桂兰、第三人广州市越隆房地产开发有限公司赠与合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林栋的委托诉讼代理人肖煊荣，被告邱建英、邱浩宁、刘桂兰的共同委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。第三人广州市越隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告返还1528675.61元以及利息损失（利息损失以1528675.61元为本金，按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至实际履行支付完毕之日止）。2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告林栋与被告邱建英原系恋爱关系，被告邱浩宁、刘桂兰系被告邱建英父母。鉴于原告与被告邱建英之间已经建立稳定的恋爱关系，2017年初原告与被告邱建英及双方父母共同商议原告与被告邱建英结婚事宜，各方均同意二人婚事。之后，因被告邱建英家在黄埔××路的旧房子没有电梯且居住面积较小，而被告邱浩宁、刘桂兰又习惯并喜欢在黄埔居住生活，被告方希望在黄埔新购置一套房子方便两位老人家居住使用，改善居住环境，多番比对后选定由第三人广州市越隆房地产开发有限公司开发销售的黄埔××街××号××花园××房。2017年3月31日，原告陪同三被告到售楼部，被告邱浩宁、刘桂兰与第三人广州市越隆房地产开发有限公司签署了上述房屋认购书和购房合同等文件，原告当日向被告邱浩宁转账支付50000元作为购房订金，被告邱浩宁随即刷卡支付给第三人；同日原告向第三人广州市越隆房地产开发有限公司支付了购房首付款等1478675.61元；以上合计1528675.61元。原告满星欢喜地等待与被告邱建英结婚成家，结果却发现被告邱建英暗中与其他异性保持恋爱关系，2017年8月下旬，原被告双方感情破裂，结束恋爱关系。原告要求被告返还以上购房支出1528675.61元，被告方承诺还款，但至今未归还。原告认为，双方商定婚嫁事宜后，原告为被告方支付购房款项1528675.61元，该款项应属于原告对被告方附条件之赠与，该赠与成立及生效条件为原告林栋与被告邱建英缔结婚姻。现因被告邱建英感情不专导致婚姻缔结不成，该赠与所附条件未能成就，赠与不能成立生效，三被告应当向原告返还款项。另，因以上赠与未能成立生效，三被告己无取得该赠与款项之合法依据，其不归还该等款项则构成不当得利。再者，原告以上款项支出之动机显然系因为就原告与被告邱建英结婚事宜已经取得了被告方首肯，原告系在认为婚姻能够缔结的基础上才会为被告方购买房子支付款项，现因被告邱建英原因导致婚姻缔结不成，而原告方该笔支出数额巨大，已经严重超出了合理婚恋成本之范畴，双方恋情破裂，原告方行为之目的不能达成，被告方不归还原告财产，将致原告巨大损失，亦显然违背公平原则，有悖公序良俗。同时，因被告方拒不归还款项之行为导致原告资金被占有，造成了原告经济损失，被告应以同期贷款利率计算利息赔偿原告经济损失。三被告共同辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.被告邱建英需要声明，其在恋爱期间没有出轨行为，导致双方恋爱破裂的根本原因是原告多次出轨。在恋爱期间被告邱建英在原告的车上发现丝袜及在宿舍发现女人卫生巾知道原告多次出轨，才导致被告邱建英提出分手。2.被告邱建英不是实际的受赠人，无需承担返还责任。正如原告诉状所述被告邱浩宁、刘桂兰习惯在黄埔居住生活，希望在黄埔购买新房屋方便被告邱浩宁、三居住使用，所以涉案的款项是原告对被告邱浩宁、刘桂兰的赠与，根据合同的相对性原则原告要求邱建英承担返还责任无依据。本案涉案款项用于购房，房屋登记在被告邱浩宁、刘桂兰的名下，被告邱浩宁、刘桂兰是被告邱建英的父母。涉案房屋也不是原告与被告邱建英准备结婚的婚房，双方购买用于结婚的婚房在别处。原告对被告邱浩宁、刘桂兰的赠与无附加任何条件，且已履行完毕，在无合法撤销的理由的情况下不能予以撤销，根据合同法第192条规定，赠与合同符合三种情况才能行使撤销权，本案款项原告已履行完毕，所以原告不能行使任意撤销权，本案不存在合同法第192条法定撤销理由，在此情况下原告要求撤销及返还款项不符合法律规定，请法院驳回原告诉请。经审理查明，原告林栋与被告邱建英原为男女朋友关系，于2017年8月左右分手。被告邱浩宁、刘桂兰分别是被告邱建英的父亲、母亲。2017年3月26日，被告邱浩宁、刘桂兰与第三人广州市越隆房地产开发有限公司签订《保利瀚林花园认购书》，购买广州市黄埔××路××号××号房，认购价3080421，首期房款为1540421元，按揭款为1540000元。2017年3月31日，原告分别向被告邱浩宁、第三人广州市越隆房地产开发有限公司转账50000元、1478675.61元，用于支付上述购房定金和首付款，上述款项合计1528675.61元。对此，三被告确认购买房屋时原告已支付1528675.61元，并表示上述涉案房屋已办理预售登记且签订了商品房买卖合同，但尚未领取产权证。原告主张被告邱建英在分手后承诺会还款给原告，为此提交微信聊天记录予以证实。聊天记录显示被告邱建英发送“理财的钱三个月后就会给回你，然后股票加其他的钱我凑一下可以给20万你，房子剩下的钱我卖了以后会给回你，如果你担心我会不给你的话那我可以去把房子退了，钱可能会慢点返回，但一定是原路返还给你的，是你刷的卡……”经质证，三被告对真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告将对自己不利的部分聊天记录删除。三被告为证明被告邱建英与原告恋爱期间相互支出的情况，提供被告邱建英支付的新西兰拍摄婚纱照、外出旅游、垫付远程教育学费、购买保健品的支出凭证，以及原告委托被告代为购买物品的微信聊天记录和转账记录、原告赠送被告邱建英购买手机的费用转账记录等。经质证，原告对上述证据的真实性确认，但认为发生的支出是互相之间为了维系恋爱期间的感情的行为而互为支出，证明了双方在分手前是奔着结婚目的，即发生本案赠与的前提。本院认为，三被告对原告支付购房款1528675.61元属于赠与行为无异议，根据双方的诉辩，本案的争议焦点在于上述款项属于一般赠与还是以结婚为目的的附条件赠与。本案中，原、被告对赠与是否附有条件未明确约定，因此要根据赠与的动机、目的和具体案件情况来进行判断，从本案提交的证据可知，原告与被告邱建英于2017年2月已在新西兰拍摄婚纱照，随后3月份购买涉案房屋，且购房属于大额支出，超出一般人日常消费的范围，因此可以推定本案的赠与是基于双方准备结婚而作出的赠与，如双方不能结婚则不符合赠与方在赠与时的心理预期。因此，本院认定原告赠与购房款1528675.61元属于附解除条件的赠与，因原告与被告邱建英未能缔结婚姻关系，赠与行为则失去法律效力，其要求被告邱浩宁、刘桂兰返还上述款项有理有据，本院予以支持。但因涉案房屋的认购方是被告邱浩宁和刘桂兰，被告邱建英不是涉案房屋的受赠人，故原告主张被告邱建英返还购房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，由于购房款系原告自愿代被告邱浩宁、刘桂兰支付，即被告邱浩宁、刘桂兰对此并无过错，原告要求支付利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邱浩宁、刘桂兰共同向原告林栋返还1528675.61元；二、驳回原告林栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18558.1元，由被告邱浩宁、刘桂兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  谢海梅二〇一九年十一月七日书 记 员  黄金馨池嘉欣