苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4705号原告：苏州索怡凯机械科技有限公司，住所地苏州市吴中区横泾天鹅荡路工业坊2588号第15幢。法定代表人：俞玲，总经理。委托诉讼代理人：王春芳、沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。被告：苏州市旭士佳塑料有限公司，住所地苏州市东大街58号4层。法定代表人：贾朝选，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天成，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。原告苏州索怡凯机械科技有限公司（以下简称索怡凯公司）与被告苏州市旭士佳塑料有限公司（以下简称旭士佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索怡凯公司委托诉讼代理人王春芳、被告旭士佳公司委托诉讼代理人钟磊、吴天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索怡凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失180812.4元并支付该款自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月起，其向被告购买TPV及TPE塑料原料，约定了价格、交付时间等。2018年4月其用被告提供的原材料生产了自行车连接把套、车把及脚踏垫，并交付给客户。2018年6月，使用被告TPV及TPE原料的该批产品在美国发现均有白色粉末析出，为此其因返工、替换合格产品等造成损失180812.4元，应由被告赔偿。审理中，原告称其实际损失金额为172361.4元，故变更诉请为要求被告赔偿损失172361.4元及相应的利息。被告旭士佳公司辩称，一、其与原告之间不存在合同关系，其仅应案外人郭中礼要求为原告所需的TPE弹性体进行打样测试，其从未收取原告货款，原告亦未开票。二、原告所举证据不足以证明原告客户投诉的产品白色粉末析出现象是因为产品存在质量问题，该现象是由很多原因造成，包括存放环境、时间、原告加工工艺缺陷等，也没有证据证明该析出现象所用的原材料是被告提供的。三、原告要求其赔偿的损失没有事实和法律基础。要求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月10日签订编号为PO-X0019的订货合同1份，合同首部载明供货方为被告旭士佳公司，联系人郭中礼，电话177××××8289，订货方为原告索怡凯公司，订货内容为规格型号为PV66AI的TPE弹性体200公斤，含税单价24元，金额合计4800元，备注：供货方于2018年5月17日前提供订货制品50公斤，做生产测试，并附上物性检测报告，经订货方判定合格后，双方封样封料，作为生产依据物性。技术标准为：以供货方提供的样料品质来制作，或以订货方提供的样料品质来制作，供货方应按照双方约定的数量、材质及技术要求，并提供此款材料之相关物性检测报告。收到订货方确认订单及货款到账后，于2018年5月22日前，送货至订货方，如数量较多，双方另行协议交货方式，由供货方负责运输、承担运费，运输至订货方苏州公司地址。订货方以电汇方式，付款至供货方发票银行账户，供货方开具增值税发票，以专件邮寄订货方。违约责任：供货方提供的材料，必须满足订货方产品所需的要求，如造成生产的产品出现材料质量问题，需承担相应责任。违约方按合同总金额3%承担违约责任，如不足以赔偿另一方实际损失则按实际损失数额承担违约责任；除不可抗力及天灾、人祸外，供货方延期交货，按每天百分之一扣总货款。合同落款处打印的代表签章人为郭中礼，加盖旭士佳公司合同专用章并由郭中礼签名。原告持有4份被告的客户名称为索怡凯公司销货单对账单，出货日期为2018年4月12日的销货单号为C2B180412-01，工单号为PG18041001，品名PV66AI、规格50BHB及品名PV66AI、规格44BHB的色号均为BK9，数量均为300kg，单价均为0元，备注均为退货补送。出货日期为2018年4月20日的销货单号为C2B180420-01，工单号为PG18041001，品名PV66AI，规格50BHB，色号BK9，数量200公斤，单价0元。出货日期为2018年4月27日的销货单号为C2B180427-01，工单号为PG18042701，品名PV66AI，规格50BHB，色号BK9，数量500kg，单价0元。出货日期为2018年5月14日的销货单号为C2B180514-01，工单号为PG18042401，品名PV63AI，规格70BHB，色号BK9，数量25kg，单价0元，备注为手握把试料，该销货单对账单上手写注明：测试用。原告称上述销货单对账单所载物料均为其向被告购买，被告称上述物料均为其应郭中礼要求供给原告测试的试料。原、被告双方一致确认被告共计向原告发送原料3375公斤。以上事实，由原告提供的订货合同、销货单对账单及当事人陈述等证据予以证实。审理中，原告称，2018年1月其因需采购原材料，经人介绍认识了郭中礼，郭中礼自称可以代理销售上海南臻国际贸易有限公司（以下简称南臻公司）的粒子材料，故其通过郭中礼向南镇公司采购了1000公斤PV66AI热塑性弹性体、500公斤PV60AI热塑性弹性体、260公斤PR80AI热塑性弹性体、260公斤PR60AI热塑性弹性体，合计支付价款48940元，开具了相应的发票。但经试生产发现粒子质量不合格，就退回了南臻公司。后郭中礼又自称系被告公司的总经理，可以向其供应被告公司的粒子。郭中礼与被告实际负责人共同至其处，希望由被告为其供货。郭中礼向其出示名片显示郭中礼系被告的总经理，负责销售及与客户对接。郭中礼通过微信发送了两份订货合同给其，一份未盖章，另一份加盖被告合同专用章并有郭中礼签名。其向被告提供产品物性表，对产品质量提出要求，被告随后生产原材料，但因不能确定是否完全符合要求，需上机试料调试，郭中礼与被告实际负责人在其车间上机试生产十多天后认为样品无论从物性还是外观均能符合客户要求，才开始为其供货。两份合同中一份备注显示生产测试用的是50公斤，另一份显示其已向南臻公司支付货款，调换退货不足数量由被告补足，所以其无需再另行支付货款给被告。后其使用被告供应的材料生产的产品经客户反映有白色粉末析出，其告知郭中礼，郭中礼确认系因被告原材料质量问题导致。其将已发往美国的不合格产品在美国进行替换，在国内的全部退货，共计产生了180812.4元的损失，郭中礼亦对此确认。郭中礼制作了进出汇总表，注明了哪些是测试材料哪些是交货材料。郭中礼还确认尚欠其441公斤原材料。因被告试料生产导致其机器停机十多天，根据行业规定，调试厂家应补偿，故被告答应给原材料量的补偿。其认为郭中礼系被告公司的总经理，郭中礼上述行为系履行职务行为，应对被告发生效力。即便郭中礼非被告总经理，郭中礼的行为也符合表见代理的构成要件，也应当由被告承担责任。2018年3月起原材料的供应商只有被告一家，其只与被告的代表郭中礼对接，郭中礼从未对此提出异议，也认可了质量问题是因为被告乜有很好的调节赔偿助剂。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、编号P0XSJ-018的订货合同1份，合同载明订货方为原告，供货方为被告，供货方联系人郭中礼，订货内容为规格PV50AI的TPE弹性体500公斤，规格PV66AI的TPE弹性体1000公斤，单价均为26元，金额合计39000元。备注：贵司下给上海南臻之已付款订单，调换退货进退不足数量尚欠贵司TPV588公斤，此数量由我司承担补偿，此订单数量扣除补偿数量为贵司实际应付款金额。收到订货方确认订单及货款到账后，于2018年4月12日前送货至订货方。该合同上没有任何签章。2、原告员工与郭中礼的微信聊天记录，其中2018年4月2日郭中礼称：还差贵公司tpv50A/66A，共918公斤，并发送索怡凯TPV材料进出汇总（20180402）文件给原告。2018年4月9日郭中礼发送1份索怡凯订货合同给原告，内容即证据1。2018年4月12日郭中礼称：已发50A，66A，各300公斤。共600公斤。先把南臻的差欠料，先结清。另这次批量生产了各1000公斤，请您生产时联系。2018年4月18日郭中礼称：南臻公司补回材料500公斤，已安排生产中。2018年4月28日郭中礼称：现阶段，我现有已进货材料的流动性，对这套模具成型工艺条件，尚需再提高3成左右。下个月高流动性材料清关到货后，再另行测试。2018年5月9日郭中礼称：4月16日的200公斤订单请按贵公司的要求，正式下订单过来，注明您的要求及条件，我旭士佳公司，盖上公章，签字回传。4月16日，旭士佳公司，当依物性要求，会免费，安排第一手测试料过来生产。2018年5月10日郭中礼称：定会做好新的物性，先送货50公斤，测试，判定合格后，再量产。2018年5月28日郭中礼称：反映旭士佳送料不良品，已烘料打片测试，及不烘料打片测试。制品置放两天后查证回报。2018年6月15日郭中礼称：旭士佳，提供的是拉伸模量，没有提供压缩变形。2018年6月27日郭中礼称：析出问题，会面对处理，我现在也机台上，处理材料造粒，解决问题中。拟证明郭中礼代表被告与原告订立了证据1的合同，郭中礼也多次认可有析出问题的材料是被告供应的。3、郭中礼名片1张，该名片列明郭中礼为被告总经理。4、被告出具的检测日期分别为2018年4月10日、11日的质量检测报告2份。第1份检测报告载明生产批号PG18041001，型号PV66AI，规格50BHB，色号BK9。第2份检测报告载明生产批号PG18041101，型号PV50AI，规格44BHB，色号BK9。两份质量检测报告下方载明的审核均为郭中礼。原告称该2份报告均是由郭中礼于2018年4月27日通过微信发送给其，拟证明被告向其供应的材料的性状。5、原告的会议记录4份。2018年5月30日的会议记录名称为TPV质量问题，记录内容：1、三轮脚垫生产300模产品，退货140套产品，查明处理。2、车把退货，原料为旭士佳提供原料。不良现象：制成产品有白色析出物，查明处理。3、物性需符合我司要求，每批提供盖有公章的物性表。4、统计我司实际损失，随后附上。5、5月30日前，取回样料打片试验，回复原因。郭中礼在第1、2、3项内容后均签名，在第4项内容后注明以退回货品，按重量补回正常良品。确认材料为我的材料，在第5项后注明如未回复原因，需承担责任。2018年6月13日的会议记录名称为TPV车把析出，记录内容：上报原料300kg（旭士佳），上报生产数量276pcs，退货151pcs，开单133pcs，客户已收到回复2个柜产品不良。客户要求车把在美国置换，我司提供产品、运费、返工费与美国客户沟通，我司沟通后在与郭中礼协商处理。郭中礼提供合格50kg原料，我司安排生产，我司不安排试料。确认退款时间，确认周期3天。郭中礼提供材料，需公司同意后安排，含南臻、旭士佳。郭中礼在会议记录尾部签名。2018年7月4日的会议记录名称为TPV材料问题，记录内容：1、不良车把脚垫和连续把套已出货数量4个货柜，全部不良有析出，总使用原材料数量约1000kg。不良原材料全部退货，补合格原料给我司，测试合格后30天内补齐原材料，后期损失（人工、赔偿等）后续再商议，我司保留损失追偿权利。要求后续所有提供的材料随货附检验报告（有检验章），随货附物性表（有公章），所有报告需有材料批号。郭中礼在该会议记录尾部签名。2018年8月30日的会议记录名称为关于TPV析出美国返工处理问题，记录内容：1、TPV产品在美国有白色粉末析出属于材料质量问题。我司负责提供，在美国返工的明细产品的数量（目前所涉及的产品为三轮车脚垫、四轮车脚垫、链接把套及车把），提供给郭中礼。2、确认旭士佳提供TPV产品为什么会产生白色析出不良？确认为什么旭士佳产品不能满足我司提供的客户的物性表？南臻已经确认收到过客户正确要求的物性表，旭士佳所收到的物性表为南臻转交的物性表。3、目前对我司及客户已经产生的损失处理方式：返工所涉及的材料由郭中礼负责涉及生产厂家有（南臻，旭士佳，及郭中礼本人）。返工所涉及的费用包括材料费、运输费及客户返工所产生的费用。4、关于（南臻，旭士佳及郭中礼本人）在TPV质量问题及我司和客户的实际损失的赔付方案在十天内书面回复我司，最晚日期2018年9月10日前回复。郭中礼在该会议记录尾部签名。6、2018年8月1日由郭中礼签字的材料汇总，记载了自2018年1月至8月期间进出货的产品名称、规格型号、数量等，共计出货6072公斤，退货4245公斤。2018年11月21日郭中礼签字的材料汇总，载明欠原告441公斤原料。拟证明被告提供的原材料一直不符合要求，一直存在退货。7、质量问题联络函1份，载明受文单位为郭中礼（旭士佳），内容为关于客户投诉原告所生产的连接把套、车把及脚踏垫等使用TPV原料的产品（8个柜）均有白色粉末析出，美国客户已在美国安排人员就地返工（替换合格品），现先把客户处未安装产品及我司库存汇总退货。合计不良原料241kg，不良品全部退回。2018年8月1日郭中礼在尾部供应商确认处签字。8、品质异常通报单1份，加工部门：注塑车间（原料提供旭士佳），加工部门确认处郭中礼签字。物料编码1700054等，物料名称TPV系列产品，异常内容为接客户投诉我司生产的TPV系列的产品有白色粉末析出，设计产品三轮车脚垫、四轮车脚垫、连接把套、车把。异常处理措施：因白色析出严重影响客户的品牌形象，需全部更换。涉及到美国8个柜的代步车，及美国多家零售店的置换。原因分析：a、未能对一些客户没有规定的，但是属于行业标准及常规的基本要求予以重视。b、我司在生产前也未能对所要使用原料的属性有充分的认知。纠正措施为：与供应商签署质量保证协议，约束供应商以达到提高产品质量的目的。我司拟采购一些相关检测设备以对一些原料进行基本的检测。9、3张照片，1张是外包装有旭士佳字样的若干原料，1张是有白色析出物的车把,1张是若干车把。拟证明原材料的包装上均有被告的标识，使用被告所供原材料生产的产品存在白色粉末析出的质量问题。10、2018年11月21日的情况说明1份，内容为关于原告为昆山福宏康复科技有限公司（以下简称福宏公司）生产的TPV及TPE软胶类有白色粉末析出的不良产品在国外返工的损失金额为180812.4元，具体包括产品费、返工费等详见附件清单。郭中礼在该情况说明下方签名并注明情况属实。11、损失清单1份，载明包括补货、运费、返工扣款等项目在内合计金额172361.4元。该清单上加盖福宏公司公章，郭中礼在该清单上签名并注明情况属实。原告另提供1份同样的损失清单，手写备注此货款已经扣除。原告称其供货给福宏公司，福宏公司运至美国，福宏公司从货款中将该172361.4元扣除，故该款系其损失。12、2018年1月25日南臻公司开具给原告的6张增值税专用发票，价税合计金额48940元，载明的货物名称、规格、数量为1000公斤PV66AI热塑性弹性体、500公斤PV60AI热塑性弹性体、260公斤PR80AI热塑性弹性体、260公斤PR60AI热塑性弹性体。原告于2018年1月9日向南镇公司转账支付48940元的付款凭证，载明摘要为出金货款。13、6张退货单据，时间分别为2018年5月16日、5月23日、6月5日、8月1日，退货单记载的原送货单位、加工单位均为旭士佳，签收人员为郭中礼，其中2018年6月5日的退货单备注为原料发白。14、有郭中礼签名的物性表，原告称其将该物性表交付郭中礼作为产品质量标准的要求。经质证，被告对证据1真实性不认可，该合同上没有双方盖章，也未实际履行。对证据2真实性无异议，但从微信中可以看出多数业务往来发生与原告与南臻公司之间，郭中礼的身份是南臻公司的高管。对证据3表示是郭中礼私自印制的，与其正规名片不一致。对证据4真实性认可，确系其提供的，并称该检测报告是随着测试品一并提供给原告，用于告知原告产品的具体规格和性能，双方未约定任何产品技术标准，该报告与本案无关。之所以该报告上出现郭中礼的姓名是因为其帮助郭中礼返工，由郭中礼与原告发生业务往来，郭中礼以其名义出具了该检测报告。对证据5真系原告与郭中礼作出的，实性无法确认，且在2018年6月13日、8月30日的会议记录中郭中礼以南臻公司及其本人的名义与原告交易，即便确实存在白色粉末析出的现象，所用原材料有可能是南臻公司、郭中礼或其提供的测试品，不必然是其提供的。对证据6中郭中礼的签字认可，但并非其出具的，与其无关，且郭中礼与多家公司有业务往来，出货数量不能认定为其供货。对证据7、8中郭中礼的签字确认，但如原告与其有合同关系，相应的联络函应发给被告而非郭中礼，该证据说明是郭中礼与原告发生业务往来。品质异常通知单上可以看出造成品质异常的原因是原告。对证据9有其外包装的照片真实性无异议，但无法看出是在哪拍的故与本案无关。对由白色粉末析出的照片真实性无异议，但无法体现拍摄时间地点和生产单位，对第3张照片真实性无法确认。对证据10、11确认是郭中礼的签名，但真实性、关联性不认可，仅能证明系原告与郭中礼之间的确认，对损失金额不能仅凭该清单和该福宏公司的盖章就确认存在18万余元的损失。对证据12真实性无异议，该证明额可以证明与原告存在买卖合同关系的是南臻公司而非被告，原告未举证证明发生白色粉末析出现象的产品是南臻公司供应的还是其供应的。对证据13,真实性无法确认，与其统计的物流不符。对证据14不能确认是否是郭中礼本人所签，且该物性表非任何合同附件或质量技术标准，关联性不认可。被告称，其因南臻公司认识郭中礼，郭中礼向其出示了南臻公司名片，载明职务为总经理。郭中礼向其表示原告与南臻公司有一笔交易的货物质量不良，南臻公司不愿负责，郭中礼为了不流失客户，私人进料为原告调换不良品，需委托其加工。由于物料非其提供，仅需其加工，案涉合同由郭中礼草拟后其盖章并交给郭中礼，郭中礼称会介绍原告与其交易，将原告后期的订单转给其。郭中礼共计给其3375公斤的原料用于加工，原告退回了679公斤给其。按照行业管理加工费是2000元每吨，其尚未与郭中礼结算该加工费用，也未收到南臻公司的货款。郭中礼将原料送至其处，其统计数量并根据郭中礼的要求加工，加工完毕后郭中礼送至原告处。郭中礼称因南臻公司材料欠原告1500公斤，需要补上这些材料，就要求其为郭中礼开销货单以便于后其数量统计。故郭中礼出货给原告的货物附有其的销货单。其负责技术的人员也与郭中礼一起到原告处上机试料，原告知道其身份，但表示只认可郭中礼。其与原告之间不存在买卖合同关系，其提供给原告的仅为测试品，原告向南臻公司购买塑料粒子并支付了全部货款，其从未收取原告支付的任何货款。为证明其主张，被告提供了如下证据;1、2018年2月23日南臻公司业务部管理制度，郭中礼在该文件核准栏处签名。以及印有郭中礼南臻公司总经理字样的名片打印件。拟证明郭中礼系南臻公司总经理，系代表南臻公司与原告往来，并非被告的员工也非被告代理人。2、电话录音，被告称该电话录音系其员工与郭中礼在本案第一次庭审后发生。录音中郭中礼称，索怡凯被国外退货，签名表示退货情况属实，并非与被告有关。郭中礼重工返工的货物中有一部分是自己处理的，索怡凯没有给旭士佳下过订单，郭中礼个人在协助他们试料，退货只能说试料不成功。南臻公司不管，郭中礼才个人去帮索怡凯试料。郭中礼是有印了旭士佳公司的名片给对方一张，但不能代表旭士佳公司。拟证明郭中礼承认并非代表被告与原告交易。3、专案委托加工申请单13页，内容记录了品名、规格、色号、数量等，部分标注南臻料、郭、退货等字样，均注明为免费试料、预估加工费用。拟证明郭中礼共拉了4730公斤原料要求其返工或代加工。4、专案进货通知单3份及其统计表1页，内容为2018年3月28日、3月30日、4月23日退货共计679公斤，均备注为索怡凯退。拟证明原告向被告退货情况。经质证，原告对上述证据真实性均不予认可，认为录音相对方的身份无法确认，且根据录音显示对方是知道货物出现问题并赔款的，其他证据系被告自行制作的。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据。原告现主张其向被告采购的原料存在质量问题，导致生产的产品有白色粉末析出并造成损失172361.4元，应举证证明以下几个方面：首先，原被告之间就相应的塑料原料买卖合同关系成立并生效；其次，被告所供应的塑料原料存在质量问题；最后，原告因此产生损失金额为172361.4元。而原告提供的证据除被告认可的销货单外，其余基本均在郭中礼与原告之间发生，从合同的订立到质量问题和损失的确定，原告均是依据郭中礼所作出的意思表示而主张双方已达成合意。因此，本案争议焦点为：郭中礼所作出的签字行为效力能否及于被告。一方面，原告认为郭中礼系被告员工，确认相关事实的行为系履行职务行为，对法人发生效力，被告对郭中礼身份不予认可，原告所提供的名片不足以证明郭中礼系被告工作人员，原告对郭中礼签字系职务行为的主张依据不足。另一方面，原告认为郭中礼的行为构成表见代理，应由被告承担相应的责任。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。本案中，根据原告陈述，其一开始通过郭中礼向南臻公司采购塑料原料，在向南臻公司付款并收到南臻公司供应的货物后，又通过郭中礼向被告采购塑料原料，因此原告自始清楚知道郭中礼与南臻公司之间的关系，原告在分析质量问题的会议记录上将郭中礼、南臻公司、被告三者平行罗列，亦未将郭中礼完全视为被告的代表，因此原告主观上非善意且无过失。郭中礼向原告发送的合同中仅1份数量为200公斤、金额合计4800元的合同加盖了被告的印章，而原告所述向被告采购的原料数量达三千余公斤，其余均未订立相应的书面合同，即便郭中礼向原告作出有权代表的意思表示，也仅能就200公斤原料的合同有被告盖章这一行为推论，但无法推及其余三千公斤原料郭中礼均存在有权代理的表象。从上述标准判断，郭中礼的行为并不构成表见代理。且原告认为南臻公司供应的原料不符合要求，由被告负责调换，也不符合合同的相对性原则。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州索怡凯机械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3916元，由原告苏州索怡凯机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 沈 歆人民陪审员 朱 斌人民陪审员 胡宝仙二〇一九年十一月八日书 记 员 俞佳平