贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2625行初47号原告：田景仁，男，1950年6月25日出生，苗族，贵州省剑河县人，务农，住剑河县。原告：田平有，男，1978年4月4日出生，苗族，贵州省剑河县人，务农，住剑河县。原告：田冲，男，1980年2月28日出生，苗族，贵州省剑河县人，务农，住剑河县。三原告共同委托代理人：吴红，贵州远迈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:剑河县综合行政执法局，住所地剑河县革东镇姊妹路。法定代表人：杨荣武，局长。委托代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告田平有、田冲、田景仁诉被告剑河县综合行政执法局行政处罚一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告田冲及三原告共同诉讼代理人吴红，被告剑河县综合行政执法局副职负责人龙文宏及委托代理人彭泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告剑河县综合行政执法局于2019年5月23日作出剑综执告字﹝2019﹞第11号《行政处罚决定书》，认定田景仁、田冲、田平有在未经相关职能部门批准下，擅自于2010年在新县城总体规划区内的XX村幼儿园修建建筑物，认为田景仁、田冲、田平有修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，限田景仁、田冲、田平户在3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，县人民政府将组织有关部门强制执行。原告田景仁、田冲、田平有诉称：1、被告作出的剑综执告字﹝2019﹞第11号《行政处罚决定书》中认定事实错误，三原告建房行为发生在2008年，而被告认定三原告的建房行为发生在2010年，不符合客观事实。2、被告认定三原告的建房行为未经相关部门批准，违反城乡规划法的规定，对三原告作出处罚，而未对三原告居住辖区内其他未经审批建房的行为进行处罚，属于选择性执法，明显不当。3、三原告2008年修建房屋所处位置属于村庄，不属于城镇规划区范围，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对三原告进行处罚，属于适用法律错误。4、剑河县人民政府于2019年1月18日发布《关于印发剑河县希望小镇项目房屋征收补偿方案的通知》，三原告修建的房屋在此征收补偿范围之内，剑河县有关部门也曾与三原告协商征收补偿、安置方法，最终没能达成一致意见。因此，被告就以拆除违法建筑为名实施土地征收之实。5、被告作出的《限期拆除通知书》《行政处罚事先通知书》属于行政处罚，不是行政处罚事先告知书。被告作出行政处罚法前，未告知三原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及三原告依法享有的权利，违反法定程序。6、被告作出的《行政处罚事先告知书》《剑河县综合执法局行政处罚决定书》内容与文号类别不统一，属于有重大瑕疵的文件，应当予以撤销。综上，请求人民法院撤销被告作出的剑综执告字﹝2019﹞第11号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告田景仁、田冲、田平有向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，拟证明三原告的身份情况及三原告已分户的事实。2、《限期拆除通知书》《行政处罚事先告知书》《剑河县综合行政执法局行政处罚决定书》《强制执行决定书》复印件，拟证明被告没有事先告知三原告救济权利而直接作出行政处罚,被告的文书内容、文书号类别及文书前后时间不统一，属于有重大瑕疵的文件，应当确认无效或予以撤销，被告作出《强制执行决定书》时，法定的申请行政复议和提起行政诉讼期均未届满，属违反法定程序。3、《关于印发剑河华润希望小镇项目房屋征收补偿方案的通知》、剑河华润希望小镇项目房屋征收补偿方案政策解读复印件，拟证明三原告的房屋于2009年3、4月份建成，属剑河县人民政府征收补偿的范围，在剑河县人民政府确定三原告的房屋属于征收补偿的对象后，被告对三原告的房屋实施强拆，属于以拆除违法建筑为名实施土地征收之实，没有事实和法律依据，属于违法行为。4、省人民政府批复，拟证明三原告2009年修建的房屋还未纳入剑河县县城总体规划范围。被告剑河县综合行政执法局辩称：1、三原告在未取得建房审批手续的情况下建造房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地法》相关规定，被告认定的三原告房屋属于违法建筑应当拆除的事实清楚、正确。2、被告作出的被诉行政行为程序合法、正当。本案中，被告对三原告的违法建房事实进行调查，并向原告出示证件，现场制作调查笔录，被告的调查程序合法、正当。其次，被告于2019年5月20日作出《行政处罚事先告知书》并于当日送达给三原告，告知当事人享有陈述、申辩及申请听证的权利。三原告在法定期限内未提出陈述、申辩，未要求进行听证，也未限期拆除房屋，答辩人在此情况下于2019年5月23日作出《行政处罚决定书》，并于当日送达三原告。3、被告作出的被诉行政行为适用法律正确。三原告在未取得建设规划许可证的情况下占用耕地建房，违反了剑河县县城总体规划，并且无法采取改正措施消除影响，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》相关规定作出的行政处罚适用法律正确。被告剑河县综合行政执法局在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、违法违规占地建房清理情况登记表复印件，拟证明三原告于2014年1月份在X顺处（地名）违法占用耕地修建房屋的事实。2、调查笔录复印件，拟证明被告在作出被诉行政行为前，已依法对原告田景仁进行调查。3、会议记录复印件，拟证明被告于2019年5月15日召开专题会议，讨论决定对三原告违法占用耕地建房的行为进行立案调查的事实。4、关于认定田景仁、田冲、田平有违建房屋的情况说明复印件，拟证明三原告在没有建房审批手续情况下于2014年1月份在X顺处（地名）违法占用291.6平方米的耕地建房，该房屋属违法建筑的事实。5、关于剑河县XX村规划情况说明复印件，拟证明属剑河县中心城区规划范围的事实，三原告于2014年1月份在X顺处（地名）违法占用耕地修建的房屋违反了剑河县县城总体规划的事实；6、黔东南州人民政府关于剑河县县城总体规划（2011-2030）的批复复印件，拟证明剑河县县城总体规划经黔东南州政府批准，三原告修建的房屋在剑河县县城总体规划区域内的事实。7、限期拆除通知书、送达回证复印件，拟证明被告作出被诉行政行为前，向三原告送达了限期拆除通知的事实，并限三原告于2019年5月19日前自行拆除房屋的事实。8、行政处罚事先告知书、送达回证复印件，拟证明被告作出被诉行政行为前，已向三原告送达行政处罚事先告知书，并限期三原告在收到告知书后的3日内自行拆除房屋的事实。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料作如下认证：经审查，对被告提交的1-3号证据，能证明被告对涉案房屋查处情况，本院予以采信；4-6号证据来源形式合法、内容客观真实，与本案相关联，但因用于证明涉案房屋修建时间与被诉行政行为认定修建时间相矛盾，故该证明目的，本院不予采信；7-8号证据中的行政处罚事先告知书送达回证及行政处罚决定书送达回证备注一栏中都载明“没人在家，贴门上”，不符合法定的送达方式，对该组证据证明目的本院不予采信。对原告提交的1号证据能够证明三原告的身份情况，本院予以采信；2号证据能证明被告未依法告知三原告依法享有陈述、申辩权利的事实，本院予以采信；3号证据与本案没有关联性，不作为本案证据使用；4号证据因三原告未提供证据印证涉案房屋的修建时间，故对其证明目的，本院不予采信。经审理查明：本案涉案房屋位于剑河县XX村幼儿园处。被告于2019年5月13日对原告田景仁户在幼儿园修建的建筑物进行调查，于同年5月15日召开关于田景仁及田冲、田平有违法占地修建房屋一案的立案评论会议记录：“田景仁及田冲、田平有在未取得相关职能部门批准的情况下于2010年后在剑河县X顺位置修建占地面积291.6平方米木房，该户无法提供在规划区内修建建（构）筑物必须具备的两证一书，田景仁户擅自建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，一致同意对该户违法建房行为立案。”被告于2019年5月16日作出（剑综执改字﹝2019﹞30号）《限期拆除通知书》，内容为：“田景仁、田冲、田平有，经调查，你户未经相关职能部门批准，擅自在新县城总体规划区内的XX村幼儿园进行违法修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限你在2019年5月19日前自行拆除所建的建（构）筑物，逾期不拆除的，将由县人民政府相关职能部门依法进行强制执行，产生一切法律后果由你户自行承担。”被告于2019年5月20日作出（剑综执告字﹝2019﹞第12号）《行政处罚事先告知书》，以“没人在家，贴门上”的送达方式视为向三原告送达。被告于2019年5月23日对三原告作出剑综执告字﹝2019﹞第11号《剑河县综合行政执法局行政处罚决定书》，内容为：“限你户在3日内自行拆除，逾期不拆除的，县人民政府将组织有关部门强制执行。”以“没人在家，贴门上”的送达方式视为向三原告送达。三原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”（剑党办法﹝2019﹞41号）中共剑河县委办公室剑河县人民政府办公室关于印发《剑河县综合行政执法局（剑河县城市管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第三条第（二）项第2目规定“依照城乡规划、风景名胜管理方面的法律、法规、规章的规定，对违反城乡规划、风景名胜管理的行政处罚权及有关行政强制措施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关为被告。”本案中，剑河县综合行政执法局作为本案行政诉讼被告适格，本院予以确认。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条的规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十一条的规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”本案中，剑河县综合行政执法局以当事人未在家为由，直接将《行政处罚事先告知书》《剑河县综合行政执法局行政处决定书》贴在三原告门上，即视为已经送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“送达方式”的规定，并且被告没有提供证据证明作出被诉行政行为前听取了三原告的陈述、申辩意见，被告没有尽到法定的告知义务，未保障三原告依法享有的陈述、申辩的权利，违反法定程序。因此，被告于2019年5月23日作出的（剑综执告字﹝2019﹞第11号）《剑河县综合行政执法局行政处决定书》不具有合法性。综上，三原告请求撤销被告剑河县综合行政执法局作出的剑综执告字﹝2019﹞11号《剑河县综合行政执法局行政处罚决定书》于法有据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告剑河县综合行政执法局于2019年5月23日作出的（剑综执告字﹝2019﹞11号）《剑河县综合行政执法局行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告剑河县综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 斌审 判 员  周兴龙人民陪审员  周文琴二〇一九年十一月十九日书 记 员  卢 茜