广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1420号上诉人（原审被告）：何荣怀，男，汉族，1946年5月27日出生，住所地：广东省五华县******。被上诉人（原审被告）：何伟中，男，汉族，1961年3月18日出生，住所地：广东省五华县******。委托诉讼代理人：何健忠，男，汉族，1967年2月6日出生，住所地：广东省五华县****，系何伟中弟弟。上诉人何荣怀因与被上诉人何伟中相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何荣怀，被上诉人何伟中及其委托诉讼代理人何健忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何荣怀上诉请求：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初946号民事判决，依法驳回被上诉人何伟中的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“被告屋前的地方在历史上原为公共道路，通往屋后老祖屋及青西村，后因村道扩建，但该部分地方并未作为村道进行水泥硬底化，仅作村道边空地”与事实严重不符。理由如下：1.上诉人的房屋是1994年开始建筑，1996年建成，2005年11月4日，五华县人民政府补颁发《中华人民共和国集体土地使用证》（华府集用2005第0052772号）给上诉人的，上诉人的建筑房屋的行为合法，受法律保护。本案涉案门坪与房屋一同建成，而村道是在2006年所建。两者存在10年时间差，意味着上诉人的房屋和附属结构门坪在1996年间已经建成了使用，而村道的改良铺设水泥时间是在2006年。换句话来说，村委会在改良村道时，上诉人家的房屋和门坪已经存在了。2006年村委会将村道改良时是根据泥土村道地形地貌、走向等状况充分利用土地设计、建设。如果上诉人在1996年间建筑门坪时存在侵占村道土地或侵害村民利益等行为，从常理常情看，村委会会在修筑村道提出该事项，从本案查明的事实看，根本没有证据证明有上述行为。2.一审认定“利用历史道路做禾坪”属于错误。一审认定涉案“禾坪”失实，事实上为门坪。众所周知，农村房屋习俗、习惯，合理的门坪必须存在，是房子就有门坪，而禾坪则可有可无！该门坪位于上诉人房屋正大门口，面积仅约6平方米，与村道高度相差近一米。从广大农村实际和安全出发，该门坪的存在既是上诉人家合理合情恰当的附属设施，更是生产生活所必须存在的。因此，涉案门坪的相关权益受法律保护。3.一审认定“通往屋后老祖屋及青西村”失实。首先，青西村民的通行道路早已经从改良后的村道经过，不可能放着大道不走，走狭窄弯曲的小道通行。即使按照一审的推理，上诉人家的门坪有侵占历史道路行为，就得恢复，那么村委会修筑道路（改良）有何意义？社会又是怎样进步发展？其次，通往祖屋“泰裕楼”道路是从被上诉人房屋门前经过。第三，及时通往祖屋“泰裕楼”必需要使用上诉人门坪做通道，现场勘查可以明确说明，从地理位置环境的角度看，该路口属于村道拐弯下坡处，视线不明，从安全合理的角度更加不利于生产生活。首先，从被上诉人房屋门前经过更有利于“泰裕楼”居住地人的生产生活的便利合理。二、一审法院适用法律错误。第一，上诉人家的门坪丝毫不影响被上诉人的生产生活。从地形地貌状况上看，从被上诉人家门口的村道进出与拆除上诉人家门坪（属于拐弯下坡处）通行更为平坦、视线良好、距离短，更为方便快捷、合理、安全。显然，被上诉人的通行并非《中华人民共和国物权法》第八十七条规定的“必须”以拆除上诉人门坪作道路通行的标准。第二，一审法院以祖屋“泰裕楼”需通行为由行使相关权利。事实上是被上诉人家在祖屋“泰裕楼”中没有任何房屋产权，无权管理“泰裕楼”，因此，被上诉人并非相邻关系权利人其相关权益根本无从谈起！更无从适用《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五条。这里要强调的是在祖屋“泰裕楼”房屋的产权上，目前仅为上诉人家包括亲房。第三，对于排水的问题。根据一审查明的事实，1996年上诉人的房屋和门坪已建成使用，而村道（扩建）改良是在2006年，门坪与村道之间存在水沟，一般情况下可以正常排水。退一步来说，即使雨大造成排水不畅通，也应该是因村委会筑路时的疏忽，明知门坪已存在，应该作出适当调整排水渠，而不能根据《中华人民共和国物权法》第八十条规定由上诉人来承担责任。三、一审法院处理本案显然有失公平合理的原则。因为上诉人诉请被上诉一案【（2019）粤1424民初319号】，判决拆除被上诉人所砌结围墙，用作通道，是有充分的事实依据和法律根据。而本案中，一审法院判决双方均拆除，是以还原村道在上诉人合法建房前状况的思路，而忽略了村道改良后状况的事实。如果按照一审思维推理，那么“尊重历史、注重现实”，与时俱进的法治思维显然没有树立。上诉人并没有侵害被上诉人家的任何权利，上诉人也无需承担任何法律责任。何伟中辩称，一审法院作出的(2019)粤1424民初946号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人何荣怀严重违法违规，以其建房用地经有关部门审批，而掩盖其违法违规侵占答辩人及青西新民村群众历史以来正常通行的道路，野蛮抢建门坪围墙转斗门楼还跌伤群众，抢建时有新民青西村委投诉:转水镇国土所、司法所到现场责令其拆除，后来又采用蚕食的方法，逐步侵占建起的。严重堵塞排水沟，致使群众无法通行，其行为有失社会道德，实属是缺德，有新华村村民委员会证明，及当地群众签名证明材料证实为据，且在一审时法院庭审时答辩人均已提供现场照片及有关材料，证实上诉人违章抢建禾坪、门楼、转斗门、围墙，导致排水不畅，新民、青西群众及本答辩人无法在原道路通行。二、一审法院适用法律正确，答辩人一审时诉请为相邻通行排水纠纷，是依据我国有关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、生活、方便团结互助、合理的精神。正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系。给相邻及人民群众造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍赔偿损失，一审时答辩人提供了确实有效的相关证据，证实，上诉人屋前的地方在历史上原为公共道路，通往屋后老祖屋及新民村青西村村民正常通行的道路，现上诉人在其房屋前历史上原为公共道路上，抢建禾坪围墙转斗门楼侵占堵塞此道路，造成答辩人及新民村青西村村民无法通行。何伟中向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复村民公用排洪、排污渠道和公用巷道(原告土瓦房左侧的露天水渠长19.5米，渠底宽0.6米，渠面宽0.8米，高0.25米；巷道路面宽2.5米，长20米，平直通公路，如附件图所示)；2、判令被告应将砌墙拆除，恢复原貌，还新华村至新民村、青西村群众来回行走的安全道路(原公路路面宽5米加路边水渠1米，应拆除被告所占宽1米，长8.5米，高2.5米的围墙，做到路面不积水，保持排污排洪畅通)。后来何伟中变更诉讼请求为：1、判令被告拆除大门前的门坪，拆除规模：长8.5米，深2.5米（从公路界往内）、高2.5米，并恢复至与现有公路一致高度；2、判令被告恢复其大门前水渠至原貌，与何伟中老屋门前的水渠一致宽度、深度（宽1米，深0.2米），成一直线；3、判令被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用排污、排污水渠原貌，长19.5米，上宽0.8米、下宽0.6米、高0.25米；4、判令被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用巷道原貌，长20米、宽2.8米，并与现有公路（村道）高度一致。何伟中还曾诉请判令执行转水镇、新华村委的处理意见“谁家门前空地谁使用”，建筑、围墙维持现状，经一审法院释明后，何伟中自愿放弃该诉请。一审法院认定事实：原、被告为房屋相邻。被告何荣怀于1996年建房，双方房屋前及相邻之间有一条历史道路，原路宽1.2米。2006年村道进行扩建，从双方屋前经过，形成了现有大村道。被告何荣怀在屋前与大村道之间即是原历史道路位置修建禾坪，因禾坪与村道之间有落差，所以仍旧从原告何伟中屋前经过至禾坪。2006年，原告何伟中认为被告何荣怀将自己门前道路地方砌为禾坪，那么应该各人门前的地方归各人使用，被告何荣怀通过原告何伟中屋前地方经过至禾坪侵占了原告的地方，原告在相邻巷道这边砌起一堵墙，阻碍被告何荣怀家通行，被告何荣怀将墙推倒，继续在该争执的道路上通行至今。2018年8月，被告何荣怀维修道路和水渠，原告认为被告继续侵占地方，于是将原坡面道路毁坏，并在其屋前方用砖头砌建起围墙，导致被告何荣怀不能通过原争执路面上下，排水渠被堵塞。被告何荣怀向法院起诉要求恢复道路及水沟（已另案处理）。原告也向法院提起诉讼，要求恢复道路及水沟。一审庭审中，被告认为禾坪的位置原来是路，但后来被告用自己的田调换用于做路，即是将道路往外推。被告未提供田地调换路面的证据，但提供一份土地承包权证，证明被告在江里下有责任田，该责任田现位于被告屋前公路对面，用于种菜。土地确权没有对该禾坪进行确权。原告不认可被告用自己的田调换用于做路的事实。对诉请一要求恢复至现有公路一致高度，原告在庭审中表示对高度不论，只要与道路呈直线就可以。经勘查，被告的华府集用2005第0052772号集体土地使用证的宗地图范围为长13.2米，宽7.6米，被告房屋实际长宽为长13.2米，宽7.6米，该宗地图范围并不包括现被告禾坪的范围。原告认为被告房屋侵占相邻之间的公共巷道，但未能提供证据证明。被告房屋宽度经丈量实际宽7.6米与宗地图一致。原、被告之间相邻巷道中有一条直出的水沟，该水沟为暗沟，水沟内宽0.4米，高0.6米，前面部分保持畅通，后因原告在屋前砌了围墙，导致水沟靠近公路部分被堵塞。案经转水村委及司法所处理，转水司法所对双方进行了问话笔录，并于2018年10月12日，转水镇司法所会同该村驻村工作组到新华村委对何荣怀、李爱英（原告何伟中之妻）双方纠纷进行调解，在双方各自发表意见后，该村驻村领导邓文斌书记提出：何荣怀占用公共道路做禾坪的地方，何荣怀将自己的禾坪围墙拆除，供大家公共通行，且不得妨碍群众通行。李爱英一方也将围墙内侵占公共道路的地方还给群众，即也应拆除围墙供群众通行，留足2.5米的路面。当时双方都同意该方案，但是会后到现场时，何映辉（何荣怀之子）提出异议不同意该方案，导致之前做的调解工作前功尽弃。双方调解不成。广东省五华县转水镇人民政府出具了转府信复[2018]27号信访事项处理意见书，建议何荣怀一方持统一意见后再行调解。另据转水司法所对被告何荣怀的问话笔录，何荣怀表示原来的道路路宽约1.2米，在1996年其建房的时候，因其的禾坪利用到原来的道路，所以其就用农田跟人调换来做路（即将道路往外移，2006年道路进行扩建硬底化，形成现在的道路情形）。一审法院认为，原告诉请为相邻通行、排水纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告屋前的地方在历史上原为公共道路，通往屋后老祖屋及青西村。后因村道扩建，但该部分地方并未作为村道进行水泥硬底化，仅作为村道边空地。被告认为自己用农田与道路调换，调换后禾坪的地方即是自己的农田。一审法院认为被告擅自将农田与道路调换，应征得相关部门同意，但被告未能提供证据证实，且原告予以否认。被告房屋的宗地图未包括禾坪范围，现土地承包权证也未对该禾坪进行确权，故对被告称其对禾坪有权属一审法院不予采信。被告占用公共道路的地方建禾坪并砌墙，双方、转水镇新华村委及转水镇政府均确认禾坪及砌墙占用了原公共道路，故原告要求被告拆除大门前的门坪，一审法院对拆墙予以支持。原告要求恢复原路面长8.5米，宽2.5米，并恢复至与现有公路一致高度。一审法院认为原历史路面仅为1.2米，现相邻的巷道最窄处仅1.3米，最宽处2米多。历史道路虽然经后来有所扩大，但保持宽2米较为合适，从公路边向被告屋方向量起2米，超过2米宽一审法院不予支持。长度为被告房屋座向最右边墙角至最左边墙角。因原告在庭审中表示对道路高度不论，只要与道路呈直线就可以，故一审法院认为道路与原告屋前道路及原、被告之间的公共巷道保持平行即可。原告诉请2要求被告恢复其大门前水渠至原貌，与何伟中老屋门前的水渠一致宽度、深度（宽1米，深0.2米），成一直线。因公路边必然有排水渠，故原告要求恢复排水渠一审法院予以支持。排水渠的长宽应与原告屋前的水渠保持一致，故渠底宽45公分高50公分较为适宜。排水渠沿2米路面与被告房屋之间从被告房屋座向左边向原告房屋方向接至原告屋前的排水渠。（因排水渠靠近被告房屋门口，可设为暗沟）。对原告的诉请3要求被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用排污、排污水渠原貌，长19.5米，上宽0.8米、下宽0.6米、高0.25米。因原、被告相邻巷道中已有一条直出的水沟，该水沟为暗沟，水沟内宽0.4米，高0.6米，该水沟的宽高能够满足排污排水的需要。该水沟前面部分保持畅通，靠近公路部分被堵塞是原告砌墙造成的，故原告要求被告恢复，一审法院不予支持。对原告的诉请4要求被告恢复其房屋右墙至何伟中老屋左墙之间的公用巷道原貌，长20米、宽2.8米，并与现有公路（村道）高度一致。被告房屋实际宽7.6米与被告的集体土地使用证上的宗地图一致，且原告无证据证明被告房屋侵占公共道路，故对原告该项诉请，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，被告何荣怀应拆除其位于转水镇新华村岗里下房屋前禾坪上的围墙，左右边围墙应拆除至：从公路边量起到被告何荣怀的围墙共2.45米处；恢复一条从被告房屋座向最右边墙角至最左边墙角，宽2米的公共路面，宽从公路边向被告房屋方向量起2米，道路与原告屋前道路及原、被告之间的相邻公共巷道保持平行；二、自判决生效后十日内，被告何荣怀屋前应恢复一条公用的排水渠，该排水渠沿2米路面与被告房屋之间，长度与前面的2米路面一致，连接原告门前的排水渠，渠底宽45公分，高50公分，可设为暗沟；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告何荣怀负担，原告预交的100元由被告何荣怀径行给付给原告。二审中，何荣怀向本院提交了两份1996年书写的协议（复印件），证明建房和门坪占用的面积是用其田地与他人调取的。经质证，何伟中对此表示不认可，认为这是本案事后补写的。何伟中向本院提交了一份由新华村民委员会于2019年出具的证明材料，证明涉案村道原本是呈直线的。经质证，何荣怀对此表示不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为相邻用水、排水纠纷。本案二审处理意见如下：何荣怀主张其房屋及门坪未占用涉案村道，且没有影响公共排水问题；何伟中则辩称何荣怀的房屋及门坪占用了涉案村道，影响了村民的通行及公共排水问题。何荣怀屋前的地方在历史上为公共道路，后因村道扩建，形成涉案现有的村道。何荣怀主张其房屋及门坪的部分地方系其与他人调换田地而来，未占用涉案村道，但其提交的证据并不足以证明该主张，何伟中也对此不予认可。经一审法院现场勘查，何荣怀的华府集用2005第0052772号集体土地使用证的宗地图范围并不包括现其禾坪的范围。而根据五华县转水镇司法所对双方作出的问话笔录中可以看出：何荣怀占用公共道路做禾坪的地方，何荣怀将自己的禾坪围墙拆除，供大家公共通行，且不得妨碍群众通行。据此，足以认定何荣怀所砌围墙内的禾坪占用了涉案公共村道，侵害了公共通行权。另，从何伟中提交的现场图片可以看出部分排水渠有被堵塞的情况，且逢雨水天气容易造成路面积水，因村道必然需要有排水渠，故何伟中要求恢复排水渠应予支持。因此，一审法院判决何荣怀应拆除其相应的禾坪上的围墙及应恢复相应的公用排水渠，并无不当。综上所述，何荣怀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人何荣怀预交），由上诉人何荣怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅