湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1988号原告：崔正波，男，1979年3月26日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住江苏省徐州市新城区。被告:湖北土老憨调味食品股份有限公司，住所地宜都市红花套镇宜红大道666号，统一社会信用代码91420500553934807L。法定代表人：陈世贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈卓玲，该公司员工。特别授权代理。原告崔正波与被告湖北土老憨调味食品股份有限公司（以下简称土老憨调味食品公司）劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔正波，被告土老憨调味食品公司的委托诉讼代理人何金涛、陈卓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔正波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠工资29175元（2018年3月20000元、2018年4月9175元）及补贴54730元（13个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告通过人才引进方式引进原告作为其公司人员，并承诺每月支付相应补贴作为工资报酬的一部分。但自2017年3月至2018年4月，被告一直未向原告支付相应补贴，且拖欠原告2018年3月和4月工资未予支付，在此期间原告仍完成陪同被告法定代表人接待客户以及洽谈订单等工作任务，并且多次向被告法定代表人及人事会计部门反映情况，被告方均未予回应，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告土老憨调味食品公司辩称，1、原告要求被告支付拖欠工资没有事实依据，其诉请依法应予驳回，原告在诉状中诉称被告系通过人才引进的方式，原告入职时填写有入职申请表，双方签订了相关协议，且原告作为引进人才也向被告作出特别约定和说明，原告到公司后，被安排到调味品公司担任总经理一职并签订了考核责任书，按照考核责任书的要求，原告的工资待遇系采取岗位加绩效两种进行发放，岗位和绩效都由公司预先进行发放，年度考核后进行多退少补，经被告于2018年5月份左右对原告年度任职期间进行第一次考核结算（2017年4月至2018年2月），因为原告2018年4月9日离职，其结果是原告于2017年5月份到2018年3、4月间通过逐月发放的方式累计已经在被告处领取工资待遇约22万元（11个月的工资：岗位工资等每月1万元，预发绩效工资每月1万元，合计每月2万元），按照考核要求，原告在年度内其应发工资12万元加绩效70140元，故原告应向被告退回29860元，这是被告于2019年5月份通过第三方会计事务机构对原告任职期间经营情况审计所得出的结论，原告诉请被告拖欠工资的诉称不能成立。原告是2016年9月份入职的，从2016年10月份开始到2017年3月，每个月给原告约2万元的工资，共计约12万元已经发放给原告，考虑到原告是人才引进，工资待遇都是预发完毕的，但是要对原告进行考核，不存在拖欠原告工资的情况，年度考核是按照财年度进行考核的，关于29860元超发部分，公司保留追诉的权利，将依法予以追回。2、原告诉请补贴54730元，被告认为原告诉请没有法律依据，宜都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书具有法律依据，应当予以维持，原告的该项诉请应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、微信截图4张，证明原告在合肥、常州与董事长一起洽谈业务；2、微信截图4张，证明原告一直在上班，一直在主张差旅费、工资、补贴等；3、微信截图1张，证明原告找被告要报销款和核销款；4、微信截图3张，证明原告一直主张报销款；5、微信截图3张，证明原告在3月份还在公司上班，也一直在主张工资和其他费用；6、微信截图7张，证明原告在4月份还在公司上班，一直在找董事长要报销款和其他款项；7、2018年3月20号报销单，证明原告报销了补贴等费用；8、缴纳社保的凭证，证明原告自己缴纳了社保；9、工资发放流水单1份，证明原告基本工资只发到2月份，不是被告所说的工资加绩效；10、原告在被告处的名片复印件1份，证明原告在被告处所担任的职务；11、离职证明复印件1份，证明原告离职日期；12、被告出具的《关于人事调整的通知》复印件1份，证明原告在被告处工作的情况。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6真实性有待核实，均为打印件，微信头像是不是有关人员的有待核实，对其关联性，对原告3月份上班的事实没有异议，原告是4月9号就已经准备离职，从与董事长微信聊天内容可以看出，只是没有到公司办理离职结算手续及财产移交工作；证据7是复印件，对真实性不认可，其证据来源都无法证实、其合法性和关联性都不予认可；证据8是复印件，其真实性、关联性、合法性都不予认可，从回单上看不出是交纳了社保，交给了谁；证据9真实性无异议，原告诉称的待遇没有发放是因为原告未到公司办理年度考核结算，是原告自身原因所造成的，不是被告拖欠工资不发；证据10真实性无异议；证据11真实性有异议，我公司的人事部门没有这个版本，原告是调味品分公司的总经理，而离职证明上写的是土老憨集团的总经理，土老憨集团的总经理实际上是陈世贵董事长，而不是原告；证据11合法性不认可，来源不合法，对关联性不认可，因为原告提供的微信聊天记录的时间是4月9号就提出离职申请，但是被告通知其到公司办理结算手续，但原告至今没有到公司办理离职后的相关清理结算手续；证据12真实性、合法性、关联性无异议。被告为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：1、被告保存的原告入职申请表复印件及特别说明复印件各1份，证明原告入职的单位是土老憨调味品有限公司，其要求解除合同的单位也应当是被告本身，而不是土老憨生态集团，原告作为人才被引进到被告处，就向被告作出承诺，在担任总经理期间未经被告书面同意不得从事任何形式的兼职行为，若有应向公司书面说明情况；2、天眼查网站关于江苏正希食品有限公司注册登记情况打印件2份，证明2016年9月20日原告就在江苏常州注册成立了正希食品公司，担任法定代表人，从而证明原告从2016年9月17日在公司入职以后在常州成立公司，并且从事与公司相关的食品经销业，违背了入职时的承诺及公司法有关高管及股东的禁止性规定；3、2016年度被告营销中心经营工资考核草案1份、2017年调味品营销中心经营工资考核方案2份及2017年4月1日公司工资方案1份，证明原告担任总经理一职，其工资考核按照岗位工资等每月1万元计发，并且预发绩效工资每月1万元，年终打通结算，多退少补，原告担任总经理，其完成销售回款为2500万元，综合费销比为40%，2017年5月15日原告对考核的回款及综合费销比方案签字认可；4、被告2017年财年生产经营情况结算报告1份、湖北赛因特会计师事务有限责任公司于2019年5月20日出具的审计报告1份，证明原告在担任公司总经理期间，其销售回款只有1360万元，完成率为54.4%，综合费销比为64%，其任职期内所发放的工资为22万元，应补发工资额为-29860元（从2017年4月至2018年3月共计12个月应发岗位工资12万元和绩效考核工资70140元，计算方式：回款考核的得分27.2，综合费销比考核得分31.25分，两项相加58.45分，12万*58.45%=70140元），同时证明原告任总经理之前公司处于盈利状态，原告任职后公司收入下降，成本上升，处于亏损状态，亏损881万元，该组证据证明原告与被告并没有办理年度考核结算事宜，被告不存在拖欠原告工资待遇，相反原告超领29860元。5、《管理人员劳动合同书》2份，证明双方签订劳动合同的情况。6、原告2017年10月、11月工资表各1份，证明原告的月工资构成情况。7、经营管理目标责任书2份，证明公司其他高管人员的考核目标方案情况。8、职工工资表2份，证明公司其他高管人员根据考核方案多退少补的情况。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1入职申请表有可能是真实的，但不能证明我的入职时间，表上的字有被人修改过，特别说明我不认同，不能说明是我签的；证据2，公司是注册成立了的，但没有实际经营，而且这个情况董事长是知道的，且证据1、2与本案无关；证据3没有公示，不应适用于我，证据上的签字应该是我的，但跟上面的方案没有关联性；证据4与本案没有关联性，真实性我无法认同，我没有签字。证据5真实性有异议，合同不是我签的，合同主体随意变更，另外盖了两个公司的章，合同没写明工作岗位，也没有签订时间。证据6-8无法证明被告不拖欠我工资，其他人与我的工资计算方法不一样，我主**均工资不管绩效，被告超出举证期限。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提供的有异议证据认证如下：证据1-6能表明原告向被告索要工资、补贴款、报销款等费用及原告通过微信向董事长提出离职申请的情况，故对该组证据予以采信；证据7系复印件，且用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费，被告通过报销方式将社保费用发放给原告的行为本身违背了相关法律法规，故对该项证据的证明目的不予采信；证据8仅为手机银行电子回单，无法表明原告的该笔转账系自行缴纳的社保费用，故对该项证据的证明目的不予采信；证据9真实合法，能表明原告在被告公司工作期间的工资发放情况，对该项证据予以采信；证据11，被告土老憨调味食品公司系离职证明中甲方湖北土老憨生态农业集团的子公司，且双方签订的2017年度《管理人员劳动合同书》中用人单位名称为“湖北土老憨生态农业集团（湖北土老憨调味食品股份有限公司）”，甲方签章处湖北土老憨生态农业集团与被告土老憨调味食品公司均盖有印章，故该离职证明能表明原告离职的相关情况，对该项证据予以采信。本院对被告提供的有异议证据认证如下：证据1真实合法，能表明原告的入职情况，对该项证据予以采信；证据2待证内容与本案原告诉请缺乏关联性，故对该项证据不予采信；证据3真实合法，能综合表明原告在被告处任职总经理期间的年度工资考核方案、具体结算依据及方式，故对该项证据予以采信；证据4真实合法，能表明原告在被告处任职期间财务收支、考核指标完成的相关审计情况，故对该项证据予以采信。证据5真实合法，能表明双方于2016、2017年度签订劳动合同的相关情况，原告虽对真实性有异议，但未能提供相应证据反驳，故对该项证据予以采信。证据6-8真实合法，能表明原告的月工资构成情况及相关高管人员考核方案及实施情况，虽系逾期提交，但能表明案件相关基本事实，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：2016年9月17日，原告向被告提交入职申请表，并签订了2016年度《管理人员劳动合同书》，约定劳动期限为2016年9月17日起至2017年9月16日止；第二年双方再次签订了2017年度《管理人员劳动合同书》，约定劳动期限为2017年9月17日起至2018年9月16日止。两份合同书均于第四项约定劳动报酬按照甲方（被告）的薪酬制度执行，甲方于每月十五日前支付乙方（原告）上月工资，甲方可以根据其生产经营状况、乙方工作岗位的变更和依法制定的劳动报酬分配办法调整乙方的工资待遇。2016年10月8日，湖北土老憨生态农业集团作出《关于人事调整的通知》，任命原告为被告土老憨调味食品公司总经理，负责被告土老憨调味食品公司生产、营销全面工作。按照被告公司2017财年总经理工资考核方案，全年调味公司回款任务考核得分+综合费销比考核得分计算全年绩效工资，回款任务考核应达2500万元，综合费销比考核应达40%，回款任务考核占比50%，综合费销比考核占比50%。原告作为外聘职业经理人，岗位工资等项目核定为每月10000元，工龄工资核定为每月15元，预发绩效工资每月10000元，年终全年打通核算，多退少补。被告公司于2016年9月工资起至2018年2月工资止按上述工资考核方案逐月给原告发放工资，发放工资构成为10000元（基本工资+岗位工资+保密工资+话费补助）+15元（工龄工资）+10000元（预发绩效工资）-当月实际代扣餐费、水电费、个税等应扣款项，实际发放数额由公司财务部门根据当月实际情况核算。2018年4月9日，原告通过微信向集团公司董事长陈世贵提出辞职申请。2018年4月20日，湖北土老憨生态农业集团为原告出具离职证明，载明“乙方原为甲方总经理（职务），于2018年4月20日经双方协商一致解除劳动合同，甲乙双方确认终止劳动关系”。原告于2019年4月10日向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付社保补贴54730元、差旅费10000元、拖欠工资29175元，仲裁委员会于2019年6月30日作出都劳人仲决字〔2019〕132号仲裁裁决书，驳回申请人即原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。同时查明：经被告公司全体股东委托，湖北赛因特会计师事务有限责任公司于2019年5月20日作出鄂赛会专审字[2019]第109号《审计报告》，对原告在被告公司任职总经理期间的财务收支、考核指标完成的相关情况进行了审计。审计结论为原告于2017年4月至2018年3月任职期间，其销售回款任务为1360.04万元（目标任务2500万元），完成率为54.4%，考核得分27.20，综合费销比为64%（目标任务40%），考核得分31.25，年度考核综合得分58.45,故2017年度原告绩效工资实际应为120000×58.45%=70140元，应补发工资额为-29860元。上述事实，有当事人提交的证据、当庭陈述及相关笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告于2016年9月17日起至2018年4月20日止在被告处工作，现双方已自行解除劳动关系，原告诉请要求被告支付拖欠工资和社保费用，本院作出如下评判：一、关于2018年3月及4月部分工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位可以根据本单位的生产特点和经济效益，自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，且原、被告已在劳动合同书第四项中明确约定被告可以根据其生产经营状况、原告工作岗位的变更和依法制定的劳动报酬分配办法调整原告的工资待遇，故原告2017年全年实际应得工资报酬应按公司总经理工资考核方案确定，双方已自行解除劳动关系，但双方未能按上述考核方案对2017年全年原告实际应得工资报酬进行共同结算。现根据被告提供的审计报告，原告未能完成年度综合考核指标，应补发工资为-29860元，属于考核方案中年终打通结算多退的情况，故对原告要求被告支付2018年3月及4月部分工资29175元的诉请不予支持。二、关于社保补贴。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的相关规定，及时为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告在被告处以财务报销的形式获得社保补贴，实际与相关法律法规规定相悖；且原告亦未能提供证明其自行向社保部门缴纳相关社保费用的相应充分证据，故对原告要求被告支付社保补贴的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔正波的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告崔正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢楠二〇一九年十一月二十六日书记员  邓敏