广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3014号原告：曾飞，男，1969年7月25日出生，住四川省蓬溪县，委托诉讼代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。被告：广州中吉新能源科技有限公司,住所地广州市天河区林和西路167号1206房之三,统一社会信用代码9144010106331180XF。法定代表人：唐伯龙。委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。被告：唐伯龙，男，1951年12月26出生，汉族，住湖南省昭阳县，委托诉讼代理人：唐自强，系被告唐伯龙的儿子。委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。第三人：胡雪峰，男，1976年9月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区，原告曾飞与被告广州中吉新能源科技有限公司（以下简称中吉公司）、唐伯龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，被告广州中吉新能源科技有限公司、唐伯龙于2019年5月20日向本院申请追加胡雪峰为第三人。因案情需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告曾飞及其委托诉讼代理人唐海红，被告唐伯龙的委托诉讼代理人唐自强，被告唐伯龙、中吉公司的共同委托诉讼代理人邓敏到庭参加诉讼。第三人胡雪峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、被告广州中吉新能源科技有限公司立即支付工程款438425元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息；2、被告唐伯龙对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。原告于2019年9月24日向本院申请变更第一项诉讼请求为：被告广州中吉新能源科技有限公司立即支付工程款358425元并承担从立案之日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2013年，被告广州中吉新能源科技有限公司因为位于广州市花都区天贵路天贵大厦5楼的办公房屋装修，找到原告，希望原告为其装修，后经双方沟通协商，达成《装饰工程施工合同》，约定由原告为共该办公室进行装修，并对开工时间、工期、工程预算等内容进行了约定。后原告根据合同约定，如期完成了该工程施工，经结算，该项目合同总价1200000元，增加项目38425元，被告累计支付工程款项800000元，尚余438425元工程款项经原告多次催收无果，给原告造成严重的经济损失，原告的工人经常为此来找原告索要工钱，也给原告造成了非常大的困扰。因被告广州中吉新能源科技有限公司工商登记中系唐伯龙一人有责任公司，故被告唐伯龙也应对该工程款承担连带清偿责任。据了解，虽然唐伯龙是名义上的登记股东，但广州中吉新能源科技有限公司的实际股东为唐伯龙的女儿唐静。唐静只是为了规避法律责任，而让其父亲唐伯龙作为名义上的登记股东，故被告唐静也应对该工程款承担连带清偿责任。原告多次催收讨要，被告都没有支付。为了维护原告的合法权益，特此起诉。庭审中补充：在完工后我方在唐静处拿了一部别克车抵了80000元，因此我方第一项诉请金额变为358425元。被告唐伯龙、中吉公司共同辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉请，原告向法院提交的证据只有施工合同以及与本案无关人员胡雪峰签订的结算书，相关工程量没有提交相关证据证明，双方签订的合同第九条约定了验收的移交手续等，但是原告没有提交工程量依据，本案事实上是一个烂尾工程，在原告施工一部分后，窗帘未安装、围墙地脚线没有安装，是一项未完工的工程。原告也没有按照施工图纸进行施工。在施工过程中，我方也支付了800000元，我方要求原告进行重新施工，但是原告拒绝了。另外原告在我方拿了别克车之后，原告声称是80000元，但是我方买进是280000元，当时约定互不相欠。在2013年年底之后原告从未联系我方，原告心里也认为拿了别克车抵扣货款之后不再相欠。原告在签订合同时预算价是1200000元，原告并没有提交工程量的依据，与胡雪峰签订的结算单是虚假的，没有证据支持，1200000元的工程量没有体现。增加工程中也已经包含在装修合同中，因此不叫增加工程。胡雪峰在2014年就已经不是广州中吉新能源科技有限公司员工，但是结算书是在2016年签的。原告在2013年年底都没有联系我方，我方认为是原告与胡雪峰串通危害广州中吉新能源科技有限公司的利益。在没有工程量依据的情况下，原告的诉请不应得到支持。第三人胡雪峰未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经审理查明：涉案工程位于广州市花都区天贵路天贵大厦5楼半层。原告与被告中吉公司（委托代理人胡雪峰）签订一份《装饰工程施工合同》，约定涉案工程内容为5楼水电项目、天花项目、轻钢龙骨石膏板隔墙、刷乳胶漆、四个卫生间、木柜项目、扇灰项目、窗帘安装，自2013年9月10日开工，工期45个工作日，工程总预算1200000元。该合同落款处胡雪峰注明日期为10月11日，但原、被告对签订日期各执一词，原告认为是2013年9月10日，两被告认为：原告的日期是错误的，但正确的日期其不清楚。关于工程施工情况，原告陈述：原告在2013年9月10日进场施工，2013年年底完工，在2014年1月签订竣工验收报告，由被告中吉公司的一个负责人进行验收，之后原告一直催款，但找不到两被告，在深圳和广州寻找胡雪峰，在2016年4月27日才签订结算书，当时原告没有问胡雪峰是否还在被告中吉公司，因为工程一直是胡雪峰负责。两被告陈述：工程没有完工，且工程质量有问题，其要求原告返工，原告也没有返工，工程在2014年完工，原告到2016年才找到胡雪峰进行结算，但胡雪峰并没有代理权限，工程至今没有进行竣工验收及结算。原告提交一份其作为制表人的《结算书》，由胡雪峰在2016年4月27日签字，其中增加项目为38425元，总表合计1238425元，已支款项为800000元，实际应结款项为438425元。两被告对此证据的真实性、合法性不予确认，认为衣柜不属于增加项目，且胡雪峰没有权利签订结算书。原告提交一份《工程竣工验收报告》，上写验工日期为2013年11月10日，尾部签名处有胡雪峰作为被告中吉公司总管、湛全善作为被告中吉公司主管进行签名，拟证明涉案工程已经双方验收合格。被告唐伯龙对此证据的真实性不予确认，认为仅由胡雪峰签名，没有法律效力。被告中吉公司认为该证据没有盖章，落款不是公司盖章，不是法人行为。原告提交一份唐静于2014年9月26日书写的情况说明，由广州乐吉生物科技有限公司加盖公章，写明欠装修款43万整，胡雪峰名下的别克商务车价值8万元整归抵装修款，余款35万整于2015年元月8日前付清。被告唐伯龙对此证据不予确认，认为不是中吉公司的盖章，且唐静与其说明已付清，而且法定诉讼时效是3年，该工程已经在2013年年底完工，现在已经超过诉讼时效，被告唐伯龙也由现金支付，现在时间久远已经找不到任何支付凭证。两被告陈述：本正经与本案无关，落款盖章也不是被告中吉公司盖章，不能作为本案依据。关于工程款的支付，原告陈述：其收到了800000元工程款。两被告陈述：其一共支付800000元工程款，但实际上不止800000元。关于追讨工程款问题，原告陈述：其一直找唐静、何振国、胡雪峰，曾到很多地方追讨，唐静曾出具情况说明，当时原告要求加盖中吉公司公章，但唐静表示公司被追债因此加盖乐吉公司公章，到何振国被抓之后就没有再逼她还钱了。两被告陈述：原告从未向其追讨。被告唐伯龙陈述：我方公司在2015年9月之前一直都在涉案工程所在场地，并不是原告陈述找不到我方。被告唐伯龙向本院提交其与广州城北物业管理有限公司天贵大厦管理中心的补充协议及租户退场结算书的复印件，拟证明其在2015年9月之前一直都在涉案工程所在场地。原告对此证据不予确认。两被告向本院提交被告中吉公司的企业登记信息及变更登记信息，拟证明中吉公司从未有变更公司名称为乐吉公司。原告对此证据予以确认，认为可以看出中吉公司是唐伯龙一人公司。两被告提交何清易的证人证言拟证明胡雪峰在2014年离职。被告唐伯龙申请何清易作为证人出庭作证，拟证明胡雪峰于2014年6-7月左右突然离开。何清易陈述：其是2013年下半年应聘到中吉公司，负责行政人事管理，胡雪峰是公司老总，在2014年6-7月份他没有打卡，联系不到了，他离职需要通知人事部，不认识曾飞、唐静和唐伯龙，其在2015年9月离职，之后听说公司关门了。两被告向本院提交何振国于2019年9月26日书写的《证明》，称其为中吉公司总经理，胡雪峰与中吉公司系业务合作临时劳动关系，没有签订正式劳动合同，在2014年突然离开公司并拿走中吉公司的贵重物品，到现在找不到他。原告对此证据不予确认，认为证人未到庭参加庭审，且证明内容与庭审内容矛盾，胡雪峰作为“胡总”及合同委托代理人、签名人，何振国却否认其身份，胡雪峰作为知情人员进行竣工验收签名、核对数据签名、证明欠款金额完全合理合法，且胡雪峰是否离职原告并不知情，被告也未告知。关于涉案工程现状，原、被告陈述：涉案工程所在地已为太平洋保险公司使用，原告的工程已被覆盖。原告自认没有建设工程施工资质，经本院依法释明，原告表示：如果涉案合同无效，其不变更诉讼请求。本院认为：原告没有建设工程施工资质，其与中吉公司签订的《装饰工程施工合同》无效。因胡雪峰并非中吉公司的法定代表人，也没有证据证明其取得中吉公司或唐伯龙的授权委托，其签署的工程竣工验收报告及结算单并不能约束中吉公司或唐伯龙，目前涉案工程已不存在，原告也未提交其他证据对其所做工程的工程量进行证明，故本院无法认定工程量及欠付工程款。同时，原告承认在2013年年底工程已经完工，其未能提交其一直追讨欠款的书面证据，且原告陈述其一直找唐静、何振国、胡雪峰，并无证据证明其曾向中吉公司或唐伯龙主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此被告唐伯龙对原告主张的工程款提出的诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告主张被告中吉公司、唐伯龙支付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告曾飞的全部诉讼请求。案件受理费6676.38元，由原告曾飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  段纯惠人民陪审员  任识和二〇一九年十一月四日书 记 员  彭小容陈晓敏