四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初3426号 原告：成都永安建设集团有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴镇疒东街248号。 法定代表人：刘本如，执行董事。 委托诉讼代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。 被告：感知集团有限公司，住所地：无锡市新区震泽路18号无锡国家软件园双子座10层。 法定代表人：刘海涛。 委托诉讼代理人：李俊峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 第三人：感知物联网（成都）有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人：刘海涛。 原告成都永安建设集团有限公司（以下简称永安公司）因与被告感知集团有限公司（以下简称感知集团公司）及第三人感知物联网（成都）有限公司（以下简称感知成都公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，后感知集团公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2017年11月21日裁定驳回其管辖异议申请。感知集团公司上诉后，四川省高级人民法院以（2018）川民辖终85号民事裁定驳回其上诉。本院于2019年6月6日对本案公开开庭进行了审理。永安公司委托诉讼代理人李勇，感知集团公司法定代表人刘海涛及其委托诉讼代理人李俊峰，感知成都公司法定代表人刘海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 永安公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令感知集团公司赔偿永安公司经济损失6000万元；二、请求依法判令感知集团公司赔偿其给永安公司造成的商誉损失；三、本案诉讼费用由感知集团公司负担。本案审理过程中，永安公司明确第二项诉求金额为200万元。事实与理由：感知集团公司原系感知成都公司唯一股东，2012年2月，永安公司与感知集团公司签订《感知物联网双流项目合作协议》（以下简称《合作协议》），并向感知成都公司投入5000万注册资本金，取得感知成都公司50%的股权，后通过另案判决永安公司支付1000万元后再取得10%的股权，共计取得60%的股权。近年来，感知集团公司无故缺席感知成都公司董事会、股东会，不履行《合作协议》约定的义务，也不履行其已经对感知成都公司提供担保的债务的清偿责任，感知成都公司因此无法正常决策和经营，一直依靠举债维持，目前已经严重亏损，直接导致永安公司5000万元出资受损，同时因为感知集团公司不清偿感知成都公司的银行债务，永安公司商誉也遭受严重影响。依据《公司法》规定，公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任，另因感知集团公司违反在《合作协议》中的承诺，依约应支付违约金。 感知集团公司答辩称，一、永安公司起诉的权利基础不清。从永安公司提供的材料与所述情况来看，其诉权基础到底是违约之诉还是侵权之诉，争议焦点到底是合同纠纷还是公司治理纠纷，混乱不清，法院应驳回起其诉请。二、感知集团公司不存在永安公司诉称的违约行为。感知集团公司为感知成都公司的用地建设项目银行贷款提供了担保，向感知成都公司实缴了全部认缴的注册资本，对于与永安公司签署的《合作协议》约定的具体、可执行内容，均已按约履行，不存在任何违约情形。三、永安公司诉称所受损害没有事实依据。永安公司称其遭受了5000万元损失，并主张1000万元违约金，但没有举证证明其诉称损失已实际发生或被告有任何违法行为，亦未证明其损失与永安公司之间有任何因果关系。实际上，由于感知成都公司取得土地使用权的价格较为低廉，近些年来房地产市场价格大幅上扬，以及项目毗邻地区配套设施日益完善（附近将有地铁站开通）等利好因素的影响，感知成都公司的资产市值远超其账面余额。永安公司不但没有遭受投资损失，反而获得了巨大的资本收益。永安公司投资的具体盈余数据，应以司法审计评估材料为据综合评估。四、永安公司非法操纵掏空感知成都公司财产。永安公司在本案中提供的多份其与感知成都公司签署的借款协议表明，永安公司明知感知成都公司章程有借款须经股东一致同意的规定，仍在感知集团不知情、不同意的情况下，利用掌控感知成都公司公章之机，与感知成都公司签署高利率的所谓借款合同，借此以利息的名义，非法套取掏空感知成都公司的现金资产、放大感知成都公司的账面负债。因此，永安公司非但不是受害方，反而侵害了感知成都公司利益、损害感知集团股东利益。 感知成都公司陈述称，同意感知集团公司的答辩意见，其陈述内容与感知集团公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下： 2010年10月21日，双流县人民政府与感知物联网（无锡）有限公司签订《成都（双流）物联网产业体系及园区建设合作协议》，该协议约定：为打造成都双流物联网产业园区，感知集团公司在双流注册设立公司，搭建物联网产业体系，承担本协议约定的全部权利义务。同日，感知集团公司以感知成都公司母公司名义与双流县人民政府签订《投资协议书》，约定了项目名称为感知中国成都中心，项目用地面积300亩，投资总额不低于10亿元，其中固定资产不低于5亿元。双流县人民政府在产业园内出让300亩土地使用权，用途为工业用地，使用权限50年。感知成都公司从成都（双流）物联网产业园建成投产开始，入区最低经营年限为15年。2010年12月7日，感知集团公司登记设立感知成都公司，注册资本7000万元。 2012年2月，永安公司与感知集团公司签订《合作协议》，载明：鉴于感知双流项目规划用地暂定347亩，且感知集团公司系感知成都公司的控股股东，持有100%的股权，感知集团公司的注册资本金已经全部到位，为加快双流物联网片区建设，双方达成如下协议。2.2协议双方以股权转让、增资等方式共同投资成都感知，按照约定投入项目资金、相互合作，通过成都感知进行项目土地整理、开发建设和租售。4.2、感知成都公司设股东会，公司的对外投资、资金拆借、对外担保等重大事项须经全体股东同意。6.2、感知成都公司对项目用地建设的融资，永安公司与感知集团公司应共同配合使项目建设资金到位，双方应该为以合理条件获得融资进行保证担保，否则视为违约。7.2.4、感知集团公司负责协调感知成都公司的分立、运营及开发中各方及感知成都公司与政府的联络，为项目开发及感知成都公司的正常运营创造良好的外部环境。7.2.5、感知集团公司负责协调办理项目所涉政府审批手续，协调项目开发及感知成都公司运作所需的各项证照及行政许可、各项批准文件的及时获取。7.2.6、针对感知成都公司在天府新区内投资经营项目享受国家、省、市和双流县指定的各种优惠政策，由感知集团公司负责协调相关部门按年兑现。11.1、任何一方因违反协议项下的主要义务/责任或保证与承诺不实并造成守约方不能实现协议目的的，构成实质性违约，应向守约方承担违约责任，违约金金额不低于1000万元，违约金不足以弥补损失的，守约方有权继续追偿。11.3、在感知成都公司股权变更前，感知成都公司前述入园经营15年的义务由感知集团公司负责完成。如感知集团公司未能完成协议内容给公司造成损失的，则感知集团公司应当弥补永安公司损失。 2012年5月10日，感知集团公司与永安公司签订《股权转让协议》，约定永安公司向感知集团公司支付2000万元以受让感知成都公司28.57%股权。2012年5月14日，感知集团公司与永安公司签订《增资协议》，约定由永安公司出资3000万元对感知成都公司进行增资，将感知成都公司的注册资本由7000万元变更为1亿元，感知集团公司与永安公司各持股50%。后永安公司分别于2012年5月14日向感知成都公司转账300万元、2012年6月15日向感知集团公司转账1700万元、2012年6月28日转账3000万元。2012年6月29日，四川明道会计师事务所有限责任公司出具《川明道验字【2012】第206007》验资报告，证实感知成都公司注册资本１亿元，实收资本１亿元。 2012年7月11日，感知集团公司与永安公司签字的《感知物联网（成都）有限公司章程》，载明：1、双方按出资比例为感知成都公司融资提供担保。2、对外投资、资金拆借、对外担保等重大事件须经全体股东，即感知集团公司与永安公司共同同意。 本院另查明，一、2013年4月8日，感知集团公司、永安公司和刘海涛作为保证人与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行签订第一份《最高额保证合同》（合同编号51100520130001032），为感知成都公司提供2.3亿元债权的最高额担保，担保期为2013年4月8日起至2018年4月7日止。2015年6月1日，感知集团公司、永安公司和刘海涛作为保证人与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行签订第二份《最高额保证合同》（合同编号51100520150000915），为感知成都公司提供2.84亿元债权的最高额担保，担保期为2015年6月1日起至2018年5月31日止。 二、2016年6月1日起至2017年5月31日止，感知成都公司多次向感知集团公司与永安公司发函：告知感知成都公司借款与资金缺口情况、请求召开股东会与董事会、请求借支资金、请求协助感知成都公司申请减免部分税收。 三、感知集团公司曾用名为感知物联网集团（无锡）有限公司、感知物联网（无锡）有限公司。 四、本院（2017）川01民终14670号生效判决认定感知集团公司将其持有感知成都公司10%的股份过户至永安公司名下。至此，永安公司持有感知成都公司60%的股权。 本案在审理过程中，泰和泰律师事务所律师崔月虎、公司工高扬眉持有感知成都公司加盖公章的授权委托书来本院应诉，感知成都公司法定代表人刘海涛到庭并出具“声明”表示：刘海涛不知道、不同意、也从未授权任何人代表感知成都公司参与本案诉讼及其他案件的诉讼。崔月虎律师向法庭提交了一份2018年8月15日的《监事会决议》，载明“鉴于公司股东永安公司在成都市中级人民法院提起以公司另一股东感知集团公司为被告的诉讼，感知成都公司作为第三人参加诉讼，该案件十分重大，为维护公司利益，必须委托律师出庭应诉，但是公司法定代表人刘海涛同时也是感知集团的法定代表人，与公司存在利益冲突，并且因不履行法定代表人职责，拒绝签字委托律师代表公司应诉，为维护公司利益，现经公司监事研究，形成如下决议：同意委托泰和泰律师事务所律师作为公司诉讼代理人，代公司应诉，具体代理权限以及受托律师以公司及公司监事签字确认的授权委托书为准。”上面有任家彬、彭蓉的签字。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，刘海涛作为感知成都公司的法定代表人参加诉讼符合法律规定，崔月虎律师提交的由《监事会决议》委托其参加诉讼，缺乏法律依据。故其发表的意见不能视为感知成都公司意见，感知成都公司作为第三人的陈述应以公司法定代表人刘海涛的陈述为准。 本院认定事实采信的证据包括：永安公司、感知集团公司及感知成都公司主体身份信息、《感知物联网双流项目合作协议》、《成都物联网（成都）有限公司章程》、《股权转让协议》、《增资协议》、《交通银行（四川省分行）记账回执》、《农业银行客户收付款入账通知》、《银行回单》、《验资报告》、《最高额保证合同》、《关于召开股东会、董事会的通知》、《关于请股东单位尽快到账资金归还农行利息的函》、《关于股东单位尽快到位资金的函》、《关于债务及借款事宜的回函》、《关于重大经营事项的汇报》、《关于近期资金缺口的报告》、本院（2017）川01民终14670号判决书、协助执行通知书、当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应受《合作协议》约束。根据各方当事人陈述，本案争议的焦点问题主要为：感知集团公司是否违约应赔偿永安公司经济损失6000元以及商誉损失200万元。现将该问题评述如下： 因永安公司明确其请求权基础为感知集团公司在履行《合作协议》过程中存在违约行为给永安公司造成损失。故本案应当审查感知集团在履约过程中是否存在违约行为。永安公司提出永安集团的违约行为主要集中在：“1、对于项目用地建设的融资，双方应当共同配合，使项目资金到位，双方应该为以合理条件获得融资进行保证担保。现感知集团拒绝召开股东会，拒绝为感知成都公司对外借款提供担保构成违约。2、政府对工业用地的的扶持返还款1000余万元应当给感知成都公司的，现已被感知集团公司拿走。3、感知集团应当协调感知成都公司运营及开发中与政府的关系，为项目开发创造良好环境；协调办理项目所涉政府审批手续，协调各项证照及行政许可，各项审批文件的及时获取；感知成都公司在天府新区内投资经营项目享受国家、省、市和双流制定的各项优惠政策，负责协调相关部门按年兑现。现感知集团未尽此上述义务构成违约。对此本院认为，双方《合作协议》第4.2条明确了感知成都公司的对外投资、资金拆借、对外担保等重大事件须经全体股东同意，而永安公司并未提供证据证明一系列借款合同的签订符合上述约定，故不能认定感知集团公司存在违约。至于永安公司提出协议中赋予感知集团的相关协调义务，因“协调”的概念是联结、调合所有的活动及力量，齐心协力实现预定目标，系管理的核心职能，作为一种管理方法贯穿于整个项目过程中，并非合同中约束双方权利义务的可量化的实质性条款。结合协议第7.2.8条“如因政府机构或者法律政策的原因，通过各方努力依旧导致各方希望实现的事项未能实际实现的，不视为违约”，故即使本案出现项目不能实现的结果，也无法明确界定是由何种原因导致，永安公司提出感知集团公司未完成协调工作而违约的理由不能成立。 关于永安公司提出对感知成都公司的净资产进行审计，从而得出感知成都公司的亏损金额。本院认为，因感知成都公司系独立的企业法人，其是否亏损、是否巨额负债系自身经营风险问题，感知成都公司权利是否受到侵害应由其自身主张。本案为永安公司和感知集团公司之间因履行《合作协议》而产生的纠纷，感知成都公司净资产审计结果与永安公司的诉求并无直接关系，不属于本案审查范畴。故永安公司的申请本院不予支持。 至于永安公司认为感知集团公司无故缺席感知成都公司的股东会、董事会，消极不履行股东义务、违反公司章程、滥用股东权利导致感知成都公司经营负债，且永安公司遭受损失等，该事实与本案《合作协议》的履行并非同一事实和法律基础，公司章程系公司组织构架、决策程序的一种设置，其效力及于股东、董事、监事和高级管理人，《合作协议》仅仅约束签约双方，即感知集团和永安公司，两者的修改方式、适用对象、法律效力范围等均不同，永安公司基于章程及相关事实产生的争议可另行寻求途径解决。 关于永安公司要求感知集团公司赔偿商业信誉200万元，因永安公司庭审中陈述该金额为估算金额，同时未提交该诉求的相关证据，故本院对其诉求不予支持。 综上，永安公司诉请的6000万元的损失金额构成及范围是其作为感知成都公司的出资及股权对应款，其认为感知成都公司亏损、资不抵债而将上述投入作为损失要求另一股东感知集团公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，永安公司的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都永安建设集团有限公司全部诉讼请求。 案件受理费341800元，由成都永安建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  廖 方 审 判 员  尹 英 人民陪审员  张安华 二〇一九年十一月一十八日 书 记 员  丁昱凡