广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初3869号原告：蒋爱民，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东银怡建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一，统一社会信用代码91440606714821775Q。法定代表人：邓良覃。被告：王洪涛，男，1967年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区伦教奥隆机械设备厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区工业大道以南，注册号440681600928216。经营者：李汉民。委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。原告蒋爱民与被告广东银怡建筑工程有限公司(以下简称银怡公司)、王洪涛、佛山市顺德区伦教奥隆机械设备厂（以下简称奥隆设备厂）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序。本案分别于2018年7月3日、2019年10月9日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告蒋爱民及其委托诉讼代理人熊燕玲到庭参加诉讼，被告银怡公司、王洪涛、奥隆设备厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蒋爱民及其委托诉讼代理人陈丽玉、被告奥隆设备厂的委托诉讼代理人黎邦健到庭参加诉讼，被告银怡公司、王洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋爱民向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付劳务费851500元及因逾期支付劳务费所产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年2月计算至履行之日，暂计至2018年2月9日为204360元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年，被告银怡公司、王洪涛承接了被告奥隆设备厂车间二的厂房施工建设工程后，将该工程中的劳务部分分包给原告，并于2014年2月补充签订《施工分包合同书》，双方约定被告银怡公司所承建的被告奥隆设备厂车间二厂房建设工程的劳务分项工程由原告进行施工。2013年12月，原告按照与被告银怡公司的约定组织工人开始进行施工，并按照施工合同完成案涉工程三层约6500平方米的工程，另《施工分包合同书》约定被告银怡公司、王洪涛每月5日应向原告支付每月完成的80%工程进度款、90%拆除排栅费用，余下的待工程全部完成后在180天内一次性付清，但是截止至目前原告已完工的工程劳务费迟迟未得到支付，导致停工。经原告多次催要，被告银怡公司、王洪涛均以自己还未收到被告奥隆设备厂支付的工程款为由拒不支付。被告奥隆设备厂辩称，1.被告奥隆设备厂与被告银怡公司就涉案工程签订两份建筑工程施工合同，合同约定被告银怡公司承包本工程未经被告奥隆设备厂同意不得分包给第三方，被告银怡公司从未向被告奥隆设备厂提起原告承接了本案的分包工程，被告银怡公司也从未在施工现场遇见过原告，因此被告奥隆设备厂对原告声称承接了本案的分包工程不予确认；2.在被告奥隆设备厂与被告银怡公司关于涉案工程的建筑工程施工合同纠纷一案中，被告银怡公司已主张要求被告奥隆设备厂向被告银怡公司支付工程款和窝工损失，原告再向被告奥隆设备厂主张工程款，属于对被告奥隆设备厂重复主张，该案的生效判决已确认，由于涉案工程存在严重缺陷，被告奥隆设备厂无需再向被告银怡公司支付工程款和窝工损失，反而判令被告银怡公司需向被告奥隆设备厂返还工程款和支付赔偿款；3.假设被告银怡公司把工程分包给原告，但由于原告没有建筑施工的资质，分包合同应为无效，涉案工程存在严重缺陷并不是合格工程，原告无权要求本案三被告支付工程款。本院受理本案后，依法向被告银怡公司、王洪涛送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告银怡公司、王洪涛既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告奥隆设备厂举证的（2014）佛顺法民一初字第352号民事判决书、（2019）粤06民终366号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的施工分包合同、证人证言、证人身份证、照片、送货单，经审查，上述证据能相互印证，构成完整的证据链，且来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.被告奥隆设备厂举证的建筑工程施工合同、房屋鉴定报告，经审查，上述证据与（2014）佛顺法民一初字第352号民事判决书、（2019）粤06民终366号民事判决书能相互印证，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2013年10月30日，被告奥隆设备厂作为发包方（甲方）、被告银怡公司作为承包方（乙方），签订了两份除造价数额不同、其他内容相同的《建筑工程施工合同》（一份工程造价500万元，一份工程造价210万元），约定工程名称为奥隆设备厂车间二，建筑面积为8542.5平方，规模为地上4层，工期为210天，质量责任为“施工质量以现行国家验收技术规范、建筑安装工程质量检验评定标准和施工图纸、施工说明书、设计变更等施工技术规范和操作规程和要求为依据，乙方没有达到上述要求，在施工中造成损失，其费用由乙方负责”。被告奥隆设备厂与被告银怡公司在（2014）佛顺法民一初字第352号案件中均承认上述工程约定的总造价为710万元。被告银怡公司与原告于2014年2月签订《施工分包合同书》，双方约定被告银怡公司将奥隆设备厂车间二的建设工程中的劳务分项工程发包给原告施工，分包单价为：木工按建筑面积每平方米85元、铁工按建筑面积每平方米32元、砼工按建筑面积每平方米14元，被告银怡公司按原告每月完成的工程进度支付80%的工程进度款，拆除排栅付款至90%，余下工程款待全部工程完成180天内一次性付清。原告认为被告拖欠工程款未支付，遂于2018年2月9日向本院提起诉讼。另查明，李汉民以银怡公司、广东城建达设计院有限公司（以下简称城建达公司）为被告向本院提起诉讼，诉请银怡公司、城建达公司连带向李汉民返还工程款213万及相应违约金，并赔偿拆除费用、监理费、律师费、租金损失、鉴定费及拆除重建差价。银怡公司提起反诉，诉请李汉民向银怡公司支付工程款290万元及窝工损失20万元，李汉民不得妨碍银怡公司取回存放在施工现场的材料、机械设备等属银怡公司所有或合法占用的物品。本院审理后作出（2014）佛顺法民一初字第352号民事判决书，认定奥隆设备厂车间二工程存在质量缺陷问题，酌定城建达公司的责任比例为轻微责任，银怡公司的责任比例为主要责任，遂判令银怡公司向李汉民返还工程款100000元、支付赔偿款3115200元及鉴定费371500元，城建达公司向李汉民支付赔偿款160000元及鉴定费13550元。后李汉民、银怡公司、城建达公司均不服向佛山市中级人民法院提起上诉，2019年5月27日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终366号民事判决书，判决银怡公司返还李汉民工程款800000元、赔偿款3047600元、鉴定费371500元，城建达公司向李汉民支付赔偿款160400元、鉴定费13550元。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对奥隆设备厂车间二工程木工、铁工、砼工完成的工程量及工程造价进行鉴定，广东飞腾工程造价咨询有限公司于2019年7月5日出具《鉴定报告》，鉴定意见如下：奥隆设备厂车间二工程木工、铁工、砼工完成的工程造价为805052.14元。原告为此支付鉴定费57575元。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告与被告银怡公司虽签订《施工分包合同书》，但从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程施工合同依法应属无效合同。对于被告银怡公司是否应当承担还款责任的问题。虽原告与被告银怡公司之间的建设工程合同关系无效，但原告已对案涉工程进行了施工，被告银怡公司已实际受益原告案涉建设工程的成果，且被告银怡公司未提出质量抗辩，故被告银怡公司作为合同相对方应当承担还款责任。至于工程款的具体金额，根据广东飞腾工程造价咨询有限公司出具的《鉴定报告》，原告所完成的工程造价为805052.14元，扣除被告银怡公司已向原告支付的410000元工程款，被告银怡公司应向原告支付工程款为395052.14元（805052.14元-410000元）。原告主张被告银怡公司支付从2014年2月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，经审查，因案涉工程至今仍未全部完工，原告与被告银怡公司亦未对工程价款进行结算，故原告主张的利息应从起诉之日即2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。对于被告王洪涛是否应当承担还款责任的问题。经审查，被告银怡公司将案涉工程分包给原告，双方签订了《施工分包合同书》，被告王洪涛虽然在《施工分包合同书》上“甲方代表”处签名，但该签名行为只是职务行为，不能因此认定被告王洪涛与被告银怡公司共同分包案涉工程给原告，故原告主张被告王洪涛承担还款责任，理据不成立，本院不予支持。对于被告奥隆设备厂是否应当承担还款责任的问题。根据（2014）佛顺法民一初字第352号民事判决书及（2019）粤06民终366号民事判决书，被告银怡公司需向被告奥隆设备厂返还工程款100000元及赔偿损失，被告奥隆设备厂并没有欠付被告银怡公司的工程款，故原告诉请被告奥隆设备厂承担还款责任，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东银怡建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋爱民支付工程款395052.14元及利息（利息计算方法：以工程款395052.14元为本金从2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14302.74元（原告已预交），由原告蒋爱民负担7302.74元，由被告广东银怡建筑工程有限公司负担7000元；鉴定费57575元（原告已预交），由被告广东银怡建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 何 霈 锋人民陪审员 包 怡 芬人民陪审员 陈 光 兰二〇一九年十一月二十一日书 记 员 欧阳玉彩