南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1208号原告熊庆忠，男，1962年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路1111号。负责人陶斌，该大队大队长。委托代理人徐焕群，该大队业务科科长。委托代理人黄雪松，该大队业务科民警。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人陈金强，南昌市司法局工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。原告熊庆忠诉被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队（以下简称红谷滩大队）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告熊庆忠，被告红谷滩大队委托代理人徐焕群、黄雪松，被告南昌市政府委托代理人陈金强、李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红谷滩大队于2019年7月17日作出编号为3601061591980368的《道路交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），认定原告于2019年7月17日9时32分在南斯友好路实施“遇行人正在通过人行横道时未停车让行”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第四十七条第一款的规定。根据道路交通安全法第九十条，《江西省实施办法》第八十六条第二项的规定，决定对原告处以150元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。被告南昌市政府于2019年9月24日作出洪府复字〔2019〕317号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持红谷滩大队作出的处罚决定书。原告诉称，2019年7月17日9时许，原告驾驶赣Ａ×××××小汽车从南昌市新建区往南昌市区方向行驶，途中未遇行人通行，却在离人行横道30余米处被民警拦阻，强行说原告过人行横道未礼让行人，并当场做出案涉处罚决定书，处150元罚款，并在无法律条文的情况下做出扣除3分的处罚。原告事后才知被告民警在人行横道偷拍摄影，原告不服该处罚决定书，向南昌市政府申请行政复议，被告南昌市政府作出维持处罚决定。请求判令：1.撤销被告红谷滩大队作出的处罚决定书；2.撤销南昌市政府作出的复议决定书。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1.处罚决定书，用以证明红谷滩交警大队向原告作出的行政处罚书中确认的违法时间是2019年7月17日9时32分；2.行政复议决定书，用以证明原告向复议机关申请行政复议。被告红谷滩大队辩称，2019年7月17日9时32分左右，其大队民警在南昌市红谷滩新区南斯友好路没有交通信号的人行横道执勤时，发现车牌号为赣Ａ×××××小车通过人行横道时，遇有行人通行未停车让行，随后将车辆拦下，在核查证件后，对驾驶员开具了处罚决定书，并向原告送达。被告认为，原告未停车礼让行人，根据道路交通安全法第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”，《江西省实施办法》第八十六条第二项“机动车驾驶人行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的，处一百五十元罚款”的规定，对原告的处罚，符合法律规定。请法院驳回原告的诉讼请求。被告红谷滩大队为支持其主张，向法院提交如下证据：1.处罚决定书复印件，用以证明被告作出的具体行政行为内容；2.执法记录仪录像光盘一份及民警查获经过，用以证明被告作出行政行为的整个过程。3.被告申请证人其大队民警陶斌出庭作证，拟证明原告通过人行横道时，遇有行人未停车礼让，其作出的处罚决定书符合法律规定。证人陶斌证实，2019年7月17日9时，被告红谷滩交警大队在南斯友好路开展汽车礼让行人的整治，在9点20分许，原告驾驶机动车通过斑马线的时候没有礼让行人被其拦下，并对原告进行了处罚。被告南昌市政府辩称，被告南昌市政府在复议期间，被告红谷滩大队提交了现场拍摄的视频资料，根据视频资料显示，原告驾驶赣Ａ×××××面包车行经人行横道时，遇有一名行人正在人行横道上通行，未停车礼让，被告南昌市政府于2019年9月24日作出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确；被告南昌市政府的行政复议程序符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告南昌市政府为支持其主张，向法院提交如下证据：1.申请复议（2019年7月26日）；2.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证（2019年7月29日）；3.行政复议答复通知书（2019年7月29日）；4.行政复议文书送达回执；4.答辩书（被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队向南昌市人民政府作出，2019年8月2日）；6.行政复议决定书及邮寄凭证（2019年9月24日）。以上所有证据用以证明南昌市人民政府履行行政复议职责符合法定程序。经庭审质证，原告对被告红谷滩大队提供的证据1证明目的有异议，处罚决定书载明违法时间为9点32分，但红谷滩大队提供的影像上显示的车辆违法时间是当日9点20分许，并非9点32分；对于证据2，其中一段长视频不能反映原告驾驶的赣Ａ×××××在9点32分有违法情况，第二段短视频与本案无关，查获经过系伪证，与红谷滩大队作出的处罚决定书自相矛盾；对于证据3证人证言的真实性有异议，原告不认识证人，不清楚证人所述之事，红谷滩大队未提前公示交通整治活动，属于偷拍摄影，违法行政。原告对被告南昌市政府提供的证据没有异议。被告红谷滩大队对原告提供的证据没有异议，对被告南昌市政府提供的证据没有异议。被告南昌市政府对原告提供的证据1三性没有异议，证明目的有异议；对原告提供的证据2三性没有异议，但认为只能证明被告南昌市政府作出的复议决定书合法。对被告红谷滩大队提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。经审理查明，2019年7月17日9时32分许，被告红谷滩大队民警在南昌市红谷滩新区南斯友好路没有交通信号的人行横道执勤时，发现车牌号为赣Ａ×××××小车通过人行横道时，遇有行人通行未停车让行，随后将车辆拦下，在核查证件后，对原告开具了处罚决定书，并向原告送达。原告于2019年7月26日向被告南昌市政府提交行政复议申请书，要求撤销被告红谷滩大队作出的处罚决定书，被告南昌市政府于2019年7月29日受理后，于同年9月24日作出复议决定书，决定维持红谷滩大队作出的处罚决定书。原告不服，起诉至本院。本院认为，案涉违法行为发生在南昌市红谷滩新区南斯友好路，根据道路交通安全法第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告红谷滩大队依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”故南昌市政府是本案适格的被告。道路交通安全法第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”，《江西省实施办法》第八十六条第二项规定：“机动车驾驶人行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的，处一百五十元罚款”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第七项规定：“机动车驾驶人驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的，一次记3分”。本案中，原告驾驶机动车行经人行横道时，遇到行人正在通过人行横道，未停车让行，违法行为事实清楚。被告红谷滩大队民警当场对原告作出处罚决定书，适用法律法规、规章正确，行政程序合法，处罚幅度适当。关于原告提出的红谷滩大队提供的视听资料显示的违法时间与处罚决定书显示的违法时间不一致，从而推断其未发生不礼让行人违法事实的意见，本院认为，从违法情况的发生、民警对违法车辆的拦阻、民警核查驾驶人员证件及至对违法人员作出《处罚决定书》是一个连贯的过程，被告红谷滩大队提供的视听资料足以证明从发现违法到对违法情况查处的经过，原告的该项意见没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张被告红谷滩大队民警未提前公示交通整治活动，属于偷拍摄影，无事实和法律依据，本院不予支持。被告南昌市政府于2019年7月29日受理原告的行政复议申请后，向被告红谷滩大队送达了《行政复议答复通知书》，在法定复议期限内作出复议决定书，认定事实清楚，程序合法，并向各当事人送达，并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告熊庆忠的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告熊庆忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  刘长春人民陪审员  张玉梅人民陪审员  刘春香二〇一九年十一月十五日代书 记员  胡黄刚附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。