四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1031号 原告：胥勋伯，男，汉族，生于1965年9月7日，住四川省绵阳市游仙区。 诉讼委托代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 诉讼委托代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 被告：四川赛特蓝钢建集团有限公司。住所地：绵阳高新区一号路南段。统一社会信用代码：91510700620966631Y。 法定代表人：敬茜，董事长。 诉讼委托代理人：肖洁丽，四川久太律师事务所律师 原告胥勋伯与被告四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称赛特蓝集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥勋伯和诉讼委托代理人俸波，被告人赛特蓝集团公司的诉讼委托代理人肖洁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥勋伯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1152163元（包括2015川民终字第511号判决的加倍支付延迟履行期间债务利息1047524元、执行费56639元、该案的一、二审案件受理费48000元）及从起诉之日起算至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年11月2日签订《工程施工目标管理责任书》，由原告承包完成大昌公司汽车维修及检测技术改造项目工程。原告为完成该项目建设，由被告法定代表人敬茜通过其实际掌控的成都青岸投资有限公司向原告出借款项200万元，用于向其实际控制的成都赛特蓝钢结构制作有限公司支付钢购款。被告明知原告该笔借款及利息的损失，但却恶意不向原告支付工程款，被告的法定代表人敬茜甚至还私刻绵阳同立公司的印章将本应支付给原告的工程款转移给其实际控制的成都赛特蓝钢结构有限公司，导致原告误认为借款未实际履行，并且也导致原告无力偿付该笔借款，成都青岸投资有限公司遂起诉原告偿还该笔借款，绵阳市中级人民法院经审理判令原告向成都青岸投资有限公司偿还借款200万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算自2012年11月16日起至款付清之日止），如未履行支付义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费25200元由胥勋伯承担。2015年8月28日，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第511号民事判决，维持原判，二审诉讼费22800元由胥勋伯承担。由于被告一直恶意拖欠原告的工程款造成了巨大的损失，原告遂起诉至绵阳市涪城区人民法院，经绵阳市涪城区人民法院一审、绵阳市中级人民法院二审，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终2513号民事判决，该判决支持了原告要求被告承担因恶意拖欠工程款而给原告造成的（2015）川民终字第511号案的200万元本金计算的资金利息损失。现成都青岸投资有限公司已经就（2015）川民终字第511号判决申请强制执行，原告除向成都青岸投资有限公司支付200万元及资金利息外，还要加倍支付迟延期间的债务利息1047524元、执行费56639元、一、二审案件受理费48000元，合计1152163元。而（2015）川民终字第511号案件中原告发生的损失均是被告明知和故意的。因此，被告除应当承担200万元的利息损失外，还应赔偿原告因（2015）川民终字第511判决所发生的其他损失合计1152163元，并向原告支付自起诉之日起至付清之日止的资金利息。特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告赛特蓝集团公司辩称：1、原告与成都青岸投资有限公司的200万元本金的民间借贷纠纷案件的四川省高级人民法院（2015）川民终字第511号民事判决书于2015年8月28日发生法律效力，从该时间起，原告就应该知道不履行生效判决确定的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。在原告与被告建设工程合同纠纷一案中，原告主张了200万元的本金及利息损失，只是没有主张200万元的迟延履行金，从该案已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2513号民事判决书中，法院判决被告支付原告200万元本金及四倍利息损失。现原告基于同一事实，同一被告、相同的诉讼请求再次提起诉讼，违背一事不再理原则，依法应予驳回；2、原告和被告的《工程施工目标管理责任书》中未约定在被告未按时支付工程款时，需要对原告借款施工的借款利息及迟延履行期间的加倍利息予以赔偿；3、依据建设工程施工合同的司法解释，被告未按时支付工程款，需承担的法定义务是按银行同期贷款支付利息。而不是因借款产生的资金利息及迟延履行期间的加倍利息；4、迟延履行的加倍利息并不是必然产生，与被告支付工程款无直接因果关系。在建设工程施工合同中由于双方存在争议和对客观事实存在争议的情况下，被告并不知道自己应当支付原告多少款项，在整个诉讼过程中被告不存在主观恶意和过错。综上所述，原告的要求赔偿的诉请构成重复起诉且没有合同的约定和法律的规定，其诉讼请求依法应当予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，绵阳市同立建筑工程有限公司与四川大昌汽车销售服务有限公司签订《工程承包合同》，约定绵阳市同立建筑工程有限公司承建四川大昌汽车销售服务有限公司位于成都机场路庆云村五组的汽车维修及检测技术改造项目工程。同年11月5日，绵阳市同立建筑工程有限公司与被告赛特蓝集团公司及该公司法定代表人敬茜签订《内部承包协议》，约定前述工程转包由被告赛特蓝集团公司施工。2012年11月3日，被告赛特蓝集团公司与原告胥勋伯签订《工程施工目标管理责任书》，约定将前述工程交由原告胥勋伯施工，目标管理责任书约定了施工过程中双方的权利和义务。 原告胥勋伯在组织施工过程中，因需资金，于2012年11月16日出具借条向被告赛特蓝集团公司法定代表人敬茜实际控制的成都青岸投资有限公司借款200万元，并确定借款利息标准。但该笔借款未经原告胥勋伯知晓和同意，转入成都赛特蓝钢结构制造有限公司（被告赛特蓝集团公司法定代表人敬茜系该公司股东）账户。原告胥勋伯未收到200万元借款，误认为该借款未实际履行。 原告胥勋伯在组织施工过程中，因工程施工原因，与被告赛特蓝集团公司发生纠纷，2013年2月21日，被告赛特蓝集团公司组织人员强行进场与原告胥勋伯的现场工人发生冲突，导致人员受伤，双方合同终止。 就已经施工工程价款的结算和支付问题，胥勋伯于2013年初起诉赛特蓝集团公司及绵阳市同立建筑工程有限公司。 绵阳市涪城区人民法院作出（2013）涪民初字第2759号民事判决书，胥勋伯和赛特蓝集团公司均不服，在法定期间提起上诉，经绵阳市中级人民法院审理，以（2015）绵民终字第868号民事裁定发回重审。绵阳市涪城区人民法院就该案重审后作出（2016）川0703号民初880号民事判决书，胥勋伯和赛特蓝集团公司不服该判决，在法定期间提起上诉。此期间，因成都青岸投资有限公司与胥勋伯之间200万元借款的（2015）川民终字第511号民事判决书已经发生法律效力。绵阳市中级人民法院审理后，对200万元的资金利息损失是否由赛特蓝集团公司承担问题认为，敬茜系赛特蓝集团公司的法定代表人，又系成都青岸投资有限公司、成都赛特蓝钢结构有限公司的股东，三公司系关联公司。胥勋伯为案涉项目施工需要，由赛特蓝集团公司法定代表人敬茜通过其实际掌控的成都青岸投资有限公司给胥勋伯借款200万元，用于向其实际控制的成都赛特蓝钢结构有限公司支付钢构款。敬茜作为成都青岸投资有限公司的股东在胥勋伯出具的《借款单》上签字注明“同意借支”字样。敬茜作为成都赛特蓝钢结构有限公司的股东在在胥勋伯出具的《收条》上签署了“同意”字样。从资金的支付情况看，200万元借款系案外人莫艳转账至成都赛特蓝钢结构有限公司，非胥勋伯经手和支配。另外，从常理讲,赛特蓝集团公司在明知该笔借款及利息损失，也明知合同约定货款暂定为500万元，且未结算的情况下，也应优先支付200万借款，但却擅自将应向胥勋伯支付的工程款转入其关联公司成都赛特蓝钢结构制造有限公司账户。导致胥勋伯误认为该借款未实际履行，而酿成民间借贷纠纷。因此，由于赛特蓝集团公司的恶意所致，导致胥勋伯无力支付该笔借款并额外承担资金利息损失，该损失应由赛特蓝集团公司承担。在2018年12月29日作出的（2018）川07民终2513号民事判决书第五项中，判决赛特蓝集团公司支付胥勋伯200万元借款从2013年3月1日起至（2015）川民终字第511号民事判决书履行完毕之日止，按照银行同期同档贷款基准利率的四倍利息。 在胥勋伯于2013年初起诉赛特蓝集团公司及绵阳市同立建筑工程有限公司工程款结算纠纷期间，赛特蓝集团公司法定代表人敬茜实际控制的成都青岸投资有限公司就胥勋伯于2012年11月16日借款200万元的事情，于2013年5月30日向绵阳市游仙区法院提起诉讼，后因级别管辖于2014年9月17日移送绵阳市中级人民法院审理，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民初字第281号民事判决书，判决胥勋伯在该判决生效后三十日内偿还成都青岸投资有限公司借款200万元及从2012年11月16日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息四倍计算的资金利息。胥勋伯不服该判决，提起上诉，四川省高级人民法院于2015年8月28日以（2015）川民终字第511号民事判决书驳回上诉，维持原判。后成都青岸投资有限公司就该案向绵阳市中级人民法院申请执行，因成都青岸投资有限公司与胥勋伯民间借贷纠纷案件生效时间在2015年8月份，由于胥勋伯的资金均投入到四川大昌汽车销售服务有限公司位于成都机场路庆云村五组的汽车维修及检测技术改造项目工程中，无力履行民间借贷案件判决书确定的义务，而该项目结算合同纠纷案件法院尚在审理中。2016年4月13日，成都青岸投资有限公司和胥勋伯达成和解协议，成都青岸投资有限公司同意待胥勋伯与赛特蓝集团公司及绵阳市同立建筑工程有限公司工程合同纠纷案件判决生效后，以该合同纠纷的款项履行民间借贷案执行款项。 在胥勋伯与赛特蓝集团公司及绵阳市同立建筑工程有限公司工程合同纠纷的（2018）川07民终2513号民事判决书生效后，在执行中，绵阳市中级人民法院和绵阳市涪城区人民法院对（2018）川07民终2513号民事判决确定的义务与（2015）川民终字第511号民事判决书（民间借贷纠纷案件）确定的义务进行核算，原告胥勋伯除支付了（2015）川民终字第511号民事判决书确定本息外，还承担了延迟履行期间债务利息1047524元，并承担执行费56639元，该案的一、二审案件受理费48000元，共计1152163元。原告认为该1152163元系被告赛特蓝集团公司的过错给其造成的损失，应由被告赛特蓝集团公司赔偿。遂诉至法院，要求支持诉讼请求。 本案在诉讼中，被告在法定期间提出管辖权异议，认为本案应由工程施工地所在四川省成都市高新区人民法院法院专属管辖。本院审查认为，本案系损害赔偿纠纷，非建筑工程施工、结算纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。”本案被告四川赛特蓝钢建集团有限公司的住所地在绵阳高新区一号路南段，本院对本案有管辖权。遂裁定驳回被告赛特蓝集团公司对本案管辖权提出的异议。 本院认为，从已经发生法律的绵阳市中级人民法院（2015）川民终字第511号民事判决书中，对200万元的资金利息损失是否由赛特蓝集团公司承担问题，绵阳市中级人民法院审理认为，胥勋伯在组织施工过程中，出具借条向被告赛特蓝集团公司法定代表人敬茜实际控制的成都青岸投资有限公司借款200万元，但该笔借款未经胥勋伯知晓和同意，擅自转入成都赛特蓝钢结构制造有限公司账户。胥勋伯未收到200万元借款，误认为该借款未实际履行，而酿成民间借贷纠纷。因此，由于赛特蓝集团公司的恶意所致，导致胥勋伯无力支付该笔借款并额外承担资金利息损失，该损失应由赛特蓝集团公司承担。在2018年12月29日作出的（2018）川07民终2513号民事判决书第五项中，判决赛特蓝集团公司支付胥勋伯200万元借款从2013年3月1日起至（2015）川民终字第511号民事判决书履行完毕之日止，按照银行同期同档贷款基准利率的四倍利息。 胥勋伯与赛特蓝集团公司及绵阳市同立建筑工程有限公司工程款结算纠纷案件和成都青岸投资有限公司与胥勋伯的民间借贷纠纷案件均系2013年初分别提起诉讼。但因工程款结算纠纷案件经历了一审，二审发回重审，再一审、二审的情况，导致判决书于2019年初才发生法律效力。而 成都青岸投资有限公司与胥勋伯民间借贷纠纷的2015年8月28日以（2015）川民终字第511号民事判决书民间借贷纠纷案件已于2015年8月底发生法律效力。因胥勋伯的资金均投入到四川大昌汽车销售服务有限公司位于成都机场路庆云村五组的汽车维修及检测技术改造项目工程中，无力履行民间借贷案件判决书确定的义务。导致执行中原告胥勋伯除承担了（2015）川民终字第511号民事判决书确定本息外，还承担了延迟履行期间债务利息1047524元、执行费56639元、该案的一、二审案件受理费48000元，共计1152163元。原告胥勋伯对这些损失没有过错，造成（2015）川民终字第511号民间借贷纠纷案件的发生系赛特蓝集团公司的恶意所致，原告要求被告赛特蓝集团公司承担损失1152163元及从起诉之日起至付清之日止相应贷款利率计算的资金利息损失的诉讼请求，本院依法支持。 被告赛特蓝集团公司称本案违反一事不再理的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求的诉讼请求实质上并不否认前诉裁判结果。被告赛特蓝集团公司称本案违反一事不再理的原则的辩称理由本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下： 由被告四川赛特蓝钢建集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告胥勋伯1152163元及相应的资金利息损失（利息损失以1152163元为基数，自2019年5月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7585元，由被告赛特蓝集团公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  袁福林 二〇一九年十一月二十二日 书记员  邓 欢