中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终764号 上诉人（原审原告、反诉被告）:滦平北山大酒店有限公司。住所地：河北省滦平县滦平镇北山新区。 法定代表人：李保军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川星河建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金周路527号。 法定代表人：周兴和，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：成都星河七防集成房屋有限公司。住所地：四川省成都金牛高新技术产业园金周路527号。 法定代表人：周兴和，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区营门口乡黄忠村5组。 上诉人滦平北山大酒店有限公司（以下简称北山公司）因与被上诉人四川星河建材有限公司（以下简称星河公司）、原审被告成都星河七防集成房屋有限公司（以下简称七防公司）、原审被告周兴和合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2019年8月22日作出的（2018）川01民初1984号民事判决，向本院提起上诉。 北山公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令星河公司赔偿北山公司支付的人民币500万元，并承担相应的利息损失（以500万元为基数，依据中国人民银行同期贷款基准利率4倍自2015年8月4日起计算至实际给付之日止）；2.判令星河公司赔偿北山公司经济损失共计73万元（包含购买别墅60万元，生产车间参观费1万元，鉴定费5万元，公证费、差旅费、住宿费、培训费等共计7万元）；3.判令星河公司、七防公司、周兴和承担连带责任。事实和理由：2015年7月初，北山公司经北京火车头星河建材科技有限公司董事长张松山的介绍，了解到七防集成房屋项目。为了进一步了解该项目，北山公司于2015年7月15日到星河公司考察。经星河公司的介绍和宣传，2015年7月16日北山公司向周兴和支付了1万元参观费参观其生产厂区。2015年7月25日，北山公司与星河公司、北京明日星河新型材料科技有限公司（以下简称明日公司）达成了在河北省滦平县推广该项目的意向，北山公司与星河公司签订了《专利实施许可联合办厂合同书》（以下简称涉案合同）。合同签订后，北山公司为新公司成立进行积极筹建，并办理了工商注册相关审批手续。按照双方签订的联合办厂合同的约定，北山公司与七防公司签订了《建筑材料买卖合同》，并向七防公司购买了价值60万元的植物纤维房。北山公司将合同款项打入周兴和账户，七防公司将集成房屋建筑材料运输至北山公司指定地点，并派技术人员进行了安装，北山公司负责安排食宿。2015年8月4日，北山公司向星河公司支付费用500万元并打入周兴和账户。2015年8月7日，北山公司收到明日公司函件明确表示因星河公司不守诚信拒绝同北山公司、星河公司联合建厂。后星河公司向北山公司保证能够让明日公司在合同上签字使涉案合同成立，因明日公司系北京明日环境资源研究所与七防公司出资成立，所以北山公司相信了星河公司的保证后于2015年8月22日安排人员去星河公司参加培训。后因集成房屋安装过程中北山公司发现集成房屋的建筑材料有开裂、坍塌现象，双方于2015年9月15日在河北省滦平县公证处进行公证。2016年1月，北山公司委托中国建筑科学研究院对集成房屋进行检测，经其出具的检测报告结论为“未见有效连接措施，会影响结构稳定性，存在安全隐患”。该结论与星河公司“七无、七防、8.5级地震测试震不垮”的宣传严重不符。北山公司严格按照合同履行了支付货款、工商注册、派人员培训等义务后，星河公司并未按约将设备发货、也未提供技术。同时北山公司依据合同购买的集成房屋出现质量问题，北山公司同时发现星河公司宣传册的部分图片是其自行电脑合成，且其宣传的科技成果并未得到国家认可。工业和信息化部原材料工业司对星河公司虚假宣传的行为进行了确认，星河公司的宣传存在虚假情况，已经构成欺诈行为，双方签订的涉案合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六条，第四十二条第一款第二项规定，星河公司因违反诚实信用原则提供虚假情况应当赔偿北山公司支付500万元的合同款项及其他经济损失。同时因周兴和、七防公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，周兴和与七防公司应对兴和公司的上述赔偿承担连带责任。 星河公司、周兴和辩称，双方签订的涉案合同已经成立并生效，北山公司要求星河公司承担缔约过失责任的诉讼请求不能成立。北山公司根据成立的合同已经履行了合同支付技术费定金的义务并且派员参加技术培训，星河公司也给予培训，并且给北山公司发送了设备。双方已经履行支付技术费、人员培训、提供设备等合同的主要义务，合同已经成立并生效。星河公司已经按照合同履行了义务，北山公司应支付技术费尾款500万元。 七防公司辩称，七防公司仅是参观保密协议和建筑材料买卖合同的相关权利义务人，且两份合同缔约主体不同，法院不应一并受理。七防公司作为缔约主体无违反先合同义务行为，不存在合同法第四十二条第一款第二项规定承担缔约责任的情形。 星河公司向原审法院提出反诉请求：判令北山公司向星河公司支付建厂生产技术费500万元。事实和理由：2015年7月25日，星河公司与北山公司签订了涉案合同，合同书约定：北山公司向星河公司支付1000万元的技术许可和加盟费，其中建厂生产技术费800万元，设备费200万元；星河公司为北山公司提供设备、化工原料、核心母液，星河公司收到全部技术费和设备费后，在1个月内确保北山公司办厂成功并生产出合格产品；建厂生产技术费的支付方式为在签约后七日内日，北山公司向星河公司支付500万元，北山公司在2015年12月份前支付余下的500万元，星河公司收到500万元后于2015年8月中旬发设备。合同签订后，北山公司向星河公司支付了建厂技术费500万元，星河公司也按约履行了相应义务。2015年9月2日，北山公司向星河公司单方面提出解除合同的申请函，星河公司回函不同意北山公司的要求，并要求北山公司继续履行涉案合同的约定。 北山公司针对星河公司的反诉请求辩称：1.涉案合同第三条特别约定中“星河公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”，北山公司认可该约定属于笔误，应为“北山公司在2015年12月份前支付下欠的500万元”；2.双方签订涉案合同的目的是为了成立新公司，推广专利权人周兴和的专利技术产品，而不是将专利实施权转让或者许可北山公司使用。星河公司不是专利权人，无权处理涉案合同中的专利权也未曾向北山公司提供专利技术，北山公司已支付的500万元不能称为技术许可加盟费，而该笔款项应属于建厂生产技术费和设备费。因合同中约定的新厂未建立，星河公司建厂技术指导及监督并未按照合同的约定履行，星河公司也未按照双方约定的附件设备明细向北山公司发送设备，因此北山公司不应向星河公司支付剩余合同款项500万元。 原审法院判决：一、驳回北山公司的全部诉讼请求；二、北山公司于本判决生效之日起十日内向星河公司支付合同款项500万元。本诉案件受理费51700元，由北山公司负担;反诉案件受理费46800元，减半收取计23400元，由北山公司负担。 北山公司的上诉请求：1．请求撤销（2018）川01民初1984号民事判决，发回重审或查明事实依法改判；2．本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定北山公司与星河公司存在部分履行就认定涉案合同已经在双方之间成立并生效是错误的。首先，涉案合同约定，该合同目的是在滦平成立新公司即“承德市滦平县星河环保新型材料有限公司”来推广周兴和的专业技术，根据涉案合同的约定：“甲方（星河公司）以技术形式入股，占公司10%的股份，并负责技术指导及监督。”星河公司负责对新公司生产的产品负有技术指导的义务，但该义务也是在新公司成立后才能得以实施，而该新公司并没有成立，在不存在技术指导的情况下，就不会产生技术费的问题。且星河公司依约发送的是设备而非技术，所以，原审认定北山公司支付给星河公司的500万元是技术费，缺乏事实和法律依据。其次，北山公司为了新公司成立后能得以运营，生产出合格产品，所以依据涉案合同第四条第8款：“为保证新公司顺利生产，乙方或新公司派人提前进行严格生产、管理培训，……培训人员到甲方培训的食宿和安全问题自理”的约定，派人员去星河公司进行培训，星河公司作为涉案合同当事人以及新公司的股东，对人员培训是其应尽的义务。另外，原审查明周兴和为“集成房屋构建模块制造方法”“空心构建成型方法及其设备”“集成房屋墙体连接结构”等多项实用新型和发明专利的发明人和专利权人，但上述专利，在涉案合同中并未涉及，涉案合同中涉及的仅限于化工原料和核心母液，并且是新公司成立后要向星河公司购买。所以涉案合同名称为“专利实施许可联合办厂合同书”，但并不存在专利实施许可内容。最后，涉案合同是附生效条件的合同，该合同丙方未签字盖章，使合同未生效，所以该合同对当事人不发生法律效力，星河公司应将北山公司支付的500万元返还。 本院经审查认为，涉案合同形成于2015年7月25日，约定三方合作，包括三方联合办厂、成立公司、星河公司有偿供给北山公司生产原料和核心母液、提供技术指导、申请国家扶持资金等内容，但合同仅北山公司和星河公司二方签署；合同中出现三处北山公司（乙方）向星河公司（甲方）支付1000万元，分别在第一条合作方式中“技术许可和加盟费”、第二条合作模式中“建厂生产技术费和设备费”以及第三条建厂许可中“生产技术费800万元和设备费200万元”；涉案合同特别约定：建厂生产技术费的支付方式为：签约后七日内，乙方向甲方支付500万元，12月份前支付下欠的500万元。 虽然涉案合同列明专利权人周兴和身份信息，合同前序部分涉及推广专利权人周兴和所拥有的专利技术（秸秆建材等产品建房技术等）的内容，但合同约定合作方式、合作模式等具体条款中均未涉及何种专利的实施许可。本案双方本诉请求、反诉请求及相应事实和理由，均未涉及专利争议问题。双方争议焦点问题在于涉案合同是否成立及其效力，由此产生已经支付的500万元是否应当返还，或者未付的500万元是否应当继续支付的分歧，均与“专利实施许可”无关。 据此，本院认为，涉案合同名为“专利实施许可联合办厂合同书”，但并不存在专利实施许可的内容。根据《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第二条的规定，本案不属于知识产权法庭管辖的二审案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案二审移送四川省高级人民法院管辖。 审判长 焦 彦 审判员 钱建国 审判员 魏 磊 二〇一九年十一月二十九日 法官助理祁帅 书记员管众 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终764号                               案  由                       合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：焦 彦             审判员：钱建国（承办人）、魏 磊                                                     法官助理：祁帅                       书记员：管众                               裁判日期                       2019年11月29日                               涉案专利                       无                               关 键 词                       管辖                               当 事 人                       上诉人（原审原告、反诉被告）: 滦平北山大酒店有限公司。             被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川星河建材有限公司。             被上诉人（原审被告）：成都星河七防集成房屋有限公司。             被上诉人（原审被告）：周兴和。                               裁判结果                       移送四川省高级人民法院管辖；             原判主文：一、驳回原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）滦平北山大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川星河建材有限公司支付合同款项500万元。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第二条。                               法律问题                       移送管辖                               裁判观点                       人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。