福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初690号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人任巨宏，男，1996年8月22日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地江西省铅山县，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审，同年2月3日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人陈景杭、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。 被告人李云垒，男，1989年2月17日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地河南省开封市祥符区，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人温建文，福建志远律师事务所律师（由厦门市湖里区法律援助中心指派）。 被告人赖光亮，男，1997年10月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省铅山县，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 被告人范晨，男，1996年8月25日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省铅山县，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 被告人李云岩（曾用名“李岩岩”），男，1992年9月29日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省开封市祥符区，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 被告人杨林，女，1995年3月16日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地四川省广安市广安区，来暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。1月31日被取保候审。 被告人赵肖丹，女，1993年1月29日出生，汉族，大学文化，务工，户籍地河南省通许县，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年1月31日被取保候审。 被告人何帅，男，1989年7月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省开封市祥符区，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 被告人熊康，男，1992年1月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省高安市，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 被告人杨光辉，男，1986年1月5日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地河南省开封市祥符区，来厦暂住湖里区。2019年1月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月3日被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2019〕621号起诉书指控被告人任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉犯聚众斗殴罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人任巨宏及辩护人陈景杭、卢雅柔、被告人李云垒及辩护人温建文、被告人赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年1月3日23时许，被告人李云垒、李云岩（李云垒弟弟）、赵肖丹（李云垒之妻）、何帅（李云垒朋友）一同在李云岩暂住的本市湖里区吃饭喝酒，住该楼某室的被告人任巨宏认为李云垒等人的喧哗声影响其休息，与李云垒发生口角并升级至约架。任巨宏电话纠集住在附近的被告人范晨、赖光亮、熊康到场后至楼下挑衅，被告人杨林（任巨宏女友）亦下楼。李云垒则与李云岩、何帅、赵肖丹及住该楼某室的被告人杨光辉一同下楼，双方再次发生冲突后持雨伞、板凳等物或者拳打脚踢进行斗殴，任巨宏、李云垒、杨林、熊康在斗殴中受伤。经鉴定，任巨宏外伤致右手第1掌骨完全性骨折、左顶、右顶、枕部头皮下血肿、头皮创口累计长2.1ｃｍ，损伤程度系轻伤二级；李云垒外伤致做眼部挫伤，损伤程度系轻微伤；杨林外伤致左手挫伤面积超过6ｃｍ2，损伤程度系轻微伤；熊康外伤致右顶部、左颧弓处及左上唇粘膜创口，损伤程度系轻微伤。 案发后，被告人范晨在现场报警。被告人任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉留在现场等候处理，后均被公安机关抓获。任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、熊康到案后均立即如实供述以上事实。案发后，公安机关向李云垒提取作案工具雨伞1把，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。 上述事实，被告人任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉于庭审中均无异议，并有证人江某某、马某某、夏某某等人的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、报警登记、受案登记表、病历材料、手机通话清单、厦门市公安局物证鉴定所鉴定书、监控录像及截图、现场照片、常住人口信息、户籍证明、情况说明及到案经过等证据证实，足以认定。 辩护人关于本案双方人员虽使用了雨伞、木凳等物进行斗殴，但雨伞、木凳等物并非凶器，双方在斗殴之前亦没有持械的故意，而是在斗殴过程中临时起意的突发行为，不应认定为持械聚众斗殴的辩护意见，本院认为，本案双方被告人使用的雨伞、木凳等物，虽在平时属于一般物品，不属于凶器，但被告人使用该物品主观目的系用于进行斗殴、攻击对方，足以对人身安全造成严重威胁，且被告人实际使用了上述物品，并造成了一人轻伤、三人轻微伤的危害后果，故应认定为“持械聚众斗殴”，辩护人该项辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。 本院认为，被告人任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉结伙持械聚众斗殴，致一人轻伤三人轻微伤，其中，任巨宏、李云垒是首要分子，赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉系积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，任巨宏、李云垒在共同犯罪中起主要作用，系主犯；其余八被告人系从犯，应当从轻或者减轻处罚。任巨宏、李云垒、赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、熊康犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有自首情节，可从轻或者减轻处罚。何帅、杨光辉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本案系因邻里纠纷等民间矛盾引发，可酌情从轻处罚。综合考虑赖光亮、范晨、李云岩、杨林、赵肖丹、何帅、熊康、杨光辉的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。本院采纳辩护人据上述情节请求对任巨宏、李云垒减轻处罚辩护意见，辩护人关于对任巨宏、李云垒适用缓刑的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条及第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人任巨宏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2021年1月21日止）。 二、被告人李云垒犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2021年1月3日止）。 三、被告人赖光亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 四、被告人范晨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 五、被告人李云岩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 六、被告人杨林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 七、被告人赵肖丹犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 八、被告人何帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 九、被告人熊康犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 十、被告人杨光辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。 十一、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具雨伞1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 ：陈巧玲 人民陪审员 ：肖育京 人民陪审员 ： 刘 芳 二〇一九年十一月四日 法官 助理 ：庄剑斌 书 记 员 ：陈毓霖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条第一款第（四）项聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： …… （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。