文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初3232号原告：徐贤彬，男，1972年1月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：马礼芳，重庆森达律师事务所律师，特别授权。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。原告徐贤彬与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称海特公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂依法转为普通程序公开开庭审理。原告徐贤彬及委托诉讼代理人马礼芳，被告海特公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贤彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告海特公司支付原告工程款274515.28元，并支付从起诉之日起以274515.28元为基数按年利率6%计算的资金占用损失至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月底，海特公司荣昌荣隆工业园项目部负责人廖申旺和项目部管理人员王后才与原告徐贤彬口头约定：被告海特公司承建的重庆荣隆工业园3#组团20#-28#楼的零星抹灰、零星补窗边及零星做砖等工程由原告徐贤彬包工包料全垫资承包，并约定了单价及计时工报酬。随后，原告组织工人，按照负责人廖申旺或项目部管理人员王后才的安排，随时包工包料完成指定的项目，包括：零星抹灰、零星补窗边、零星做砖、打扫梯步等。2017年7月3日经海特公司项目部管理人员王后才等人验收结算后向原告徐贤彬班组出具两份“零星用工工作内容记录单”（结算单），第一份记录单写明：1、零星抹灰20-28#楼，共计4694㎡，按每平方米材料及人工费34计算，共计159596元。2、补窗边及屋面零星抹灰20-28#楼，共计7016.9㎡，按每米材料及人工费18计算，共计126303.2元。3、计时工、打扫梯步及塔吊吊不到位的补工，共计21950元。合计叁拾万柒仟捌百肆拾玖元贰角。海特公司项目部管理人员王后才在该记录单上签名确认并加盖重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆项目部鲜章。第二份记录单写明：1、22#-27#楼零星做砖及抹灰，做砖27.38立方米，每立方按材料及人工费600元计算，共计16428元。2、抹灰301.12㎡，按每平方材料及人工费34元计算，10238.08元。合计、26666.08元。海特公司项目部管理人员王后才在该记录单上签名确认并加盖重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆项目部鲜章。上述两份“记录单”（结算单）合计价款为334515.28元。结算后，原告多次要求被告按照“记录单”（结算单）支付，被告以业主未付款为由推诿。经重庆市荣昌区重大矛盾调解委员会两次调解：经初步结算，由海特公司支付给徐贤彬劳务工资款6万元。2018年2月13日，经荣昌法院划转给原告徐贤彬3万元。2019年1月28日，海特公司通过银行转账支付原告3万元。参照“记录单”（结算单），海特公司尚欠原告274515.28元。综上，特诉至法院，请求依法判决。被告海特公司辩称：原、被告尚未就涉案工程进行结算，根据原告的承诺，需待被告与业主东恩公司最终结算审定工程款后才能调整确定被告应向原告支付的工程款金额。其次，原告无施工资质，双方分包合同应无效。依据建工合同司法解释的规定，涉案工程的工程款支付条件需经验收合格，由于业主东恩公司未取得建设工程施工许可证，被荣昌区建委责令停工至今，故工程尚未竣工验收，不清楚工程质量是否合格。因此，工程款的支付条件尚未成就，被告没有支付义务。第三、业主尚未向被告支付工程款，被告已积极向业主主张权利，不存在怠于行使权利或恶意拖欠情形，本案结算支付工程款的条件尚未成就，被告无支付义务。综上，原告的诉求缺乏事实依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告海特公司于2003年1月20日登记为有限责任公司，经营范围：建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等。2016年9月1日，重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）与被告海特公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定，东恩公司将荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程发包给海特公司施工。9月3日，海特公司以《项目管理人员任命书》任命廖申旺担任荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目部负责人，任命书载明：“为确保荣昌荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目顺利进行……，根据项目合伙人罗后勇与廖申旺签订的合伙协议，经公司研究决定，现任命廖申旺为该项目扫尾工程的全权负责人，全面负责该项目扫尾工程的施工管理、负责该项目扫尾工程的总体协调、负责该项目扫尾工程的所有班组劳务合同签订、负责该项目扫尾工程的决算、负责该项目扫尾工程的班组结算、负责该项目各分包单位或班组的进度款支付和进度款支付比例的确定。任命日期自2016年9月1日起至本工程竣工结算后各劳务分包班组拿完该工程的所有款项为止。”2016年9月底，原告徐贤彬承接荣隆工业园3#组团20#-28#楼“未完工程”中的零星抹灰等工程，原、被告未签订书面分包合同。原告陈述，原告按照海特公司荣昌荣隆项目部负责人廖申旺等人安排，以包工包料方式施工，双方对工程价款作了口头约定。2017年7月，前述荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房“未完工程”停止施工。之后原、被告对原告施工工程价款等发生争议。经重庆市荣昌区重大矛盾调解委员会2017年11月10日、12月12日主持调解：由海特公司支付给徐贤彬劳务工资款60000元。本院以（2017）渝0153民特1004号、1149号《民事裁定书》确认前述调解协议效力。2018年2月13日，荣昌法院划转案款3万元给原告徐贤彬。2019年1月28日，海特公司通过银行转账支付原告3万元。庭审中，原告举示王后才2017年7月3日向原告出具的两份“零星用工工作内容记录单”，拟证明：原告施工工程于2017年7月3日竣工，王后才对原告施工工程进行了验收结算。一份记录单写明：1、零星抹灰20-28#楼，共计4694㎡，按每平方米材料及人工费34计算，共计159596元。2、补窗边及屋面零星抹灰20-28#楼，共计7016.9m，按每米材料及人工费18计算，共计126303.2元。3、计时工、打扫梯步及塔吊吊不到位的补工，共计21950元。合计叁拾万柒仟捌佰肆拾玖元贰角。王后才在记录单上签名，该记录单上加盖有“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章字样。另一份记录单写明：1、22#-27#楼零星做砖及抹灰，做砖27.38立方米，每立方按材料及人工费600元计算，共计16428元。2、抹灰301.12㎡，按每平方材料及人工费34元计算，10238.08元。合计、26666.08元。王后才在记录单上签名，该记录单上加盖有“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章字样。经质证，被告对该两份记录单真实性提出异议：王后才非被告员工，被告也未授权王后才处理工程事宜，王后才出具的记录单不能证明原、被告对原告施工工程已作验收结算；记录单上加盖的“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”印章不是海特公司刻制，且不能确定加盖人是谁。被告举示有原告签名的《承诺书》（2019年1月25日），拟证明：工程未经竣工验收合格，原、被告尚未对工程进行结算，故被告支付工程款的条件未成就。《承诺书》的内容有：承诺人对海特公司与业主签订的《建设工程施工合同》及补充协议无异议，并认可该合同及补充协议约定的可调计价方案，承诺人认可：承诺人与海特公司也按该结算方案执行；若业主、海特公司或第三方审计单位确认结算方法下浮一定比例，则承诺人与海特公司之间的工程款结算也下浮相同比例……。经质证，原告对在承诺书上签名的真实性无异议，但对《承诺书》的合法性提出异议，认为《承诺书》是被告拟定的格式条款，且损害原告合法权益，故《承诺书》应当无效。《承诺书》签订后至本案法庭辩论终结前，原、被告对原告施工工程未作结算。2019年1月14日，海特公司以东恩公司为被告，就荣隆工业园区3#地块20#-28#楼“未完工程”的施工向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。该案现仍在审理中。上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同，项目管理人员任命书，楼梯梯步合作协议，零星用工工作内容记录单两张，民事裁定书，人民调解协议书，银行转账明细，承诺书等为证，本院依法予以确认。本院认为，被告海特公司任命廖申旺为海特公司荣隆项目部负责人，廖申旺以海特公司荣隆项目部的名义将荣昌区荣隆工业园3组团20#-28#号楼“未完工程”中的零星抹灰等工程通过双方口头协商约定的方式分包给原告施工。因原告徐贤彬是自然人，不具备相应的建筑施工资质，故双方口头约定的分包合同无效。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；工程竣工验收不合格且经修复后的建设工程竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告举示王后才出具的《零星用工工作内容记录单》，拟证明：原告施工工程经王后才验收合格并结算。因原告未举示充分证据证实王后才获得了对工程进行验收和结算的授权，也未举证证实在记录单上加盖项目部印章的加盖人身份，结合原告2019年1月25日签名确认并交海特公司收执《承诺书》的情况，可以认定原、被告对原告施工工程尚未最终验收结算，加之原告本案中未举示其他足以证明其工程价款的证据。据此，被告支付原告工程尾款的条件现不具备，工程价款也不确定，故本案中不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐贤彬的诉讼请求。本案案件受理费5418元，由原告徐贤彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇一九年十一月十一日法官 助理  李小玲书 记 员  尹 佳