江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6986号原告：张杏妹，女，1959年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。原告：张子浩，男，1985年5月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国电信集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市三香路1036号。负责人：金羿，总经理。委托诉讼代理人：顾芯怡，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丰，江苏名仁律师事务所实习律师。原告张杏妹、张子浩与被告中国电信集团有限公司苏州分公司生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张杏妹、张子浩、被告委托诉讼代理人顾芯怡、潘丰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张杏妹、张子浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告公司相关规定间接导致原告的家属死亡，并赔偿原告医药费、丧葬费40880.23元，精神损失费10万元；2、请求法院让被告修改相关不合理规定条款，加强无障碍通道和安全通道监管；3、请求判令被告承担相关诉讼费用。事实和理由：由于需要办理电信号码更名业务，原告张子浩父亲张海平患有高血压、尿毒症等病症，行动不便，不方便出门，两原告先后两次致电10000号客服，向中国电信苏州分公司提出申请特殊代办请求，均遭拒绝。因必须双方持本人身份证到营业厅现场办理，无奈之下，张海平在张杏妹陪同下，坐轮椅于2019年9月10日上午去了中国电信苏州分公司陆慕营业厅办理了更名业务。由于当天无障碍通道有车堵住导致张海平下台阶时摔跤。当天晚上9时许，出现血压升高引发脑梗、脑出血，送120急救被告知无救活可能。深度昏迷二天后，于2019年9月13日凌晨0点27分在市立医院北区八病区SCU去世，享年66岁。被告中国电信集团有限公司苏州分公司辩称：对原告父亲的死亡，被告表示惋惜，但是被告认为其死亡系因疾病导致的意外事件，被告有关实名制工作要求的规定，合法有据，被告对原告父亲的死亡并无过错，不应承当赔偿责任，请求驳回原告的全部诉请。具体的理由为：被告按照工业和信息化部令第25号电话用户真实身份信息登记规定以及《电话用户真实身份信息登记事实规范》（工信部网安（2018）105号）要求原告父亲现场办理电话过户手续并无不当，其次原告父亲的死亡与被告无关，体现在老人的出院记录已证明其死亡与其脑出血后家属拒绝复查CT，仅采取保守治疗有关，原告也未举证证明原告父亲张海平脑出血与被告有关，从原告提交的证据可以看出，原告父亲患有高血压疾病，经查询，高血压性脑出血是非创伤性颅内出血最常见的病因，故被告认为原告父亲的死亡系因疾病导致的意外事件，综上所述，原告父亲的死亡与被告无关，实名制相关规定合法合规，请求驳回原告对被告的全部诉请。经审理查明：原告张杏妹、张子浩为母子关系，分别为张海平（已病故）配偶及儿子。张海平生前曾患有高血压、尿毒症等病症。2019年9月上旬前，因为张海平电话更名事宜，两原告先后两次致电中国电信10000号客服，向中国电信苏州分公司提出申请代办请求未成。张海平遂于2019年9月10日上午，在其妻张杏妹陪同下，坐上轮椅去中国电信苏州分公司陆慕营业厅（以下简称营业厅）办理更名业务。当天，因通往营业厅的无障碍通道前一段豁口处，有第三方不明机动车所阻挡，故张海平从轮椅中起身，改为步行，在营业厅门口下台阶时摔跤。当天晚上9时许，张海平出现血压升高引发脑梗、脑出血，经送120急救，入院诊断为左基底节区脑出血、高血压病、尿毒症、糖尿病，2019年9月13日出院诊断为中枢性呼吸循坏衰竭、左基底节区脑出血、高血压病、尿毒症、糖尿病，并于2019年9月13日凌晨去世。审理中，二原告陈述，当天张海平是原告张杏妹陪同的，推着轮椅去的，因为当时无障碍设施被堵塞，所以张海平自己走台阶，后来在台阶上摔倒了，摔倒后，在办完更名业务后再离开营业厅，然后去医院做的血透。当天气温很热，张海平经过长时间走路，太阳暴晒等原因引发的血压升高等病症。经本院现场勘察，现场与被告方提供现场照片一致。在相邻被告营业厅西侧（不属被告门面前空地），有一通往无障碍通道的豁口，该豁口南北长约6-7米，东西宽约5-6米，系由附近一建设工地围墙以“厂”字形呈现，围墙上有醒目的“门口停车、后过（果）自负”等刷漆字体。本院勘察之时，恰有两辆机动车停在该豁口处，但仍有一米多空间，足以通过一辆残疾人用轮椅前往无障碍通道。庭审后，原告提交苏州市公安局相城分局元和派出所情况说明一份，载明“2019年9月17日10时17分许，我所民警接到110指挥中心指令，称报警人父亲在上述地址办理业务时摔了一跤，突发脑溢血死亡，现要调取监控。我所民警赶赴现场。在相城区阳澄湖中路电信营业厅，张子浩称其父在2019年9月10日在上述地址办理业务时摔了一跤，突发脑溢血死亡，现要调取监控。现报警人去电信总公司查看监控后处理。”审理中，原告举证：1、提供公司业务登记单，2、医疗费发票，3、出院记录，4、居民死亡医学证明推断书，5、苏州市立医院住院结算单，以上证据证明张海平当时办业务时摔跤受伤，引发高血压脑出血。被质证认为：对证据1真实性认可，但没有关联性，老人于2019年9月10日在被告陆慕营业厅办理移动电话过户入网手续符合工信部相关规定；对证据2，因没看到原件，真实性由法院认定，同样认为没有关联性，被告并非原告父亲死亡的侵权人，不应承担赔偿责任，故该证据与被告无关；对证据3真实性予以认可，该证据恰恰证明老人死亡与被告无关，出院记录显示原告父亲2019年9月10日入院后，已达手术指征，在医院明确告知患者家属保守治疗存在死亡可能的前提下，家属仍要求保守治疗，拒绝复查CT，两天后老人死亡；对证据4真实性认可，但没有关联性，该证据显示原告父亲死亡的原因系循坏衰竭，与被告无关；对证据5同证据2的质证意见。审理中，被告举证如下：1、《电话用户真实身份信息登记事实规范》（工信部网安（2018）105号），中电信苏州营销（2018）341号《关于落实工信部实名新规进一步深化实名制工作要求的通知》，证明张海平办理的移动电话过户入网手续，按照工信部规定，需现场办理；2、被告陆慕营业厅外现场环境照片2张，证明营业厅外消防通道与社会道路相邻接，社会车辆停放在社会道路上，被告无权管理停放在道路上的车辆；3、老人办业务照片，证明2019年9月10日，张海平办理业务时，神志清楚，无外伤；4、基底节脑出血百度百科资料，证明高血压可导致脑出血。原告质证认为：对证据1，被告不是立法部门，只是公司内部规定，对普通老百姓没有实施的权利，对我来说没有任何约束力；对证据2，是被告管理不当，应该由营业厅管理社会道路的秩序；对证据3真实性无异议，但是我父亲有外伤的，被告有保安来扶我父亲；对证据4不予认可，剧烈的运动以及疲累也会导致高血压。银行都能上门处理，我们先后两次致电电信，全都拒绝。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、营业执照、电信公司业务登记单、医疗费发票、出院记录、居民死亡医学证明推断书、苏州市立医院住院结算单、元和派出所情况说明、被告提供的《电话用户真实身份信息登记事实规范》（工信部网安（2018）105号）、中电信苏州营销（2018）341号《关于落实工信部实名新规进一步深化实名制工作要求的通知》、陆慕营业厅外现场环境照片、死者生前办理业务时照片、百度百科资料、光盘及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，就原告主张被告对死者张海平的死亡存在过错应承担赔偿责任并修改相关不合理规定条款，加强无障碍通道和安全通道监管，依据不足，应予驳回。理由如下：一、张海平的死因为中枢性呼吸循坏衰竭、左基底节区脑出血、高血压病、尿毒症、糖尿病等导致，被告对此并无过错，不应承担赔偿责任；二、原告主张，因被告方所设无障碍通道被堵，造成张海平摔跤并引发高血压升高、进而导致死亡。本院结合现场照片及现场勘察认为，原告主张与事实不符，且相关法律事实并无必然因果关系，故不予认定。具体如下：1、原告所主张的无障碍设施被堵，应为误认，实际应指通往无障碍设施的通道豁口被第三方机动车违章停放。但据现场勘察，该豁口空间在即使发生违规停放轿车情况下，该豁口通过一辆残疾轮椅仍绰绰有余，故原告主张通往营业厅无障碍的通道豁口堵塞，导致残疾人用轮椅无法通过一说与事实不符。2、退一步而言，即使上述豁口被全部堵塞，张海平确属无法行走，因当时有原告张杏妹陪同，则可选择呼叫有关部门挪车、要求被告工作人员提供搀扶服务等其它替代途径，而不应自行下轮椅步行。3、张海平作为重病缠身的老年人，死亡后果系疾病所致，其摔跤、血压升高进而导致死亡，与因外来车辆违章停放在与被告营业场所相邻接的通道豁口内，造成通往无障碍通道一侧部分空间被堵没有必然因果关系。4、张海平摔倒后，仍自行步入营业厅，并办理完有关更名手续，事后还去进行血透治疗，说明其尚能自行走路，且当时跌倒后并未发生致命危险。5、被告对其营业地空间范围外的其他通道设施并无管理职责，在墙上已有提醒标识的情况下，不应再苛责被告管理行为。6、如原告认为违章停车确有侵害原告通行权益的，原告可起诉实际违章停车者，而非被告。三、原告提出的被告应修改相关不合理规定条款请求，因被告系企业主体，其实施的经营、管理、服务具体方式属企业自主经营权限，外部不得干涉，原告如不认同相关服务条款，可选择其他市场服务主体，故原告该诉请于法无据，不予支持。四、原告主张的要求被告加强无障碍通道和安全通道监管，因该诉请标的不明确且没有民事法律依据，不予支持，当事人可依其他相关途径予以救济。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及其他相关法律规定，判决如下：驳回原告张杏妹、张子浩的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为552元，由原告张杏妹、张子浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇一九年十一月十二日书记员 陈曹懿