wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9815号 原告：成都恒大新北城置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段126号。 法定代表人：杨珩，执行董事。 委托诉讼代理人：白慧，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：于金一，女，该公司工作人员。 被告：四川省盟视通信息技术有限公司，住所地成都高新区天华路9号2栋1单元1层101号。 法定代表人：吕兵峰。 原告成都恒大新北城置业有限公司（以下简称新北城公司）与被告四川省盟视通信息技术有限公司（以下简称盟视通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新北城公司的委托诉讼代理人白慧到庭参加了诉讼，被告盟视通公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新北城公司向本院提出诉讼请求：1.确认新北房屋签署的《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日解除；2.判令盟视通公司向新北城公司支付违约金245930元；3.判令盟视通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，新北城公司与盟视通公司就买卖涉案房屋事宜签署了《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定房屋总价1639532元，共分5期支付，若盟视通公司逾期180日仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除合同，盟视通公司应按已付房款的50%向新北城公司支付违约金。合同履行过程中，因盟视通公司仅支付了前二期房款，逾期180日未支付第三期房款，新北城公司有权解除《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，且盟视通公司应按已付房款的50%向新北城公司支付违约金，即245930元。为行使解约权，新北城公司向盟视通公司发送了《关于解除的通知》，告知盟视通公司解除《商品房买卖合同》与补充协议。为维护新北城公司的合法权益，特依法向法院提出诉讼请求，恳判如所请。 盟视通公司未作答辩。 新北城公司围绕诉讼请求提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》、《收款收据》、《还款提示函》及快递底单、《关于解除的通知》及快递底单、快递投递记录等证据，盟视通公司未予质证。对新北城公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据新北城公司的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，新北城公司（出卖人）与盟视通公司（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1.盟视通公司购买新北城公司开发的位于金牛区驷马桥街道辖区（国有土地使用证号：成国用（2015）第××号）恒大曹家巷广场1幢1单元29层7号商品房（预售许可证号：100069），该商品房的规划用途为办公，预测建筑面积为106.92平方米；2.该商品房单价为每平方米23305.36元，总价款为1639532元；3.盟视通公司分下列五期支付购房款：（1）于2017年9月14日前支付245930元；（2）于2018年3月12日前支付245930元；（3）于2018年9月12日前支付327906元；（4）于2019年3月12日前支付327906元；（5）于2019年9月12日前支付491860元；4.盟视通公司必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除《商品房买卖合同》，盟视通公司按已付款的50%向新北城公司支付违约金；5.盟视通公司确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通讯地址，即成都高新区天华路9号2栋1单元1层101号，为新北城公司向盟视通公司发出书面通知的送达地址，新北城公司向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达盟视通公司。合同签订后，盟视通公司向新北城公司支付前二期购房款合计491860元后，未依约支付后三期购房款至今。新北城公司因向盟视通公司催收剩余购房款未果，于2019年3月14日向盟视通公司送达《关于解除的通知》，载明“……。截止2019年3月12日，您已经逾期支付分期购房款182日，且我司分别于2019年2月28日、2018年12月7日致函催促您及时付清该期购房款，迄今为止，您仍未按您承诺支付。……。我司今特致函贵方：自本通知到达贵方后，贵我双方于2017年9月13日所签之《商品房买卖合同》及补充协议即行解除，我司有权向他人销售恒大曹家巷广场Ｄ1栋公寓-1-2907号商品房。”。 本院认为，新北城公司与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。根据合同约定，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，新北城公司有权单方解除合同。现盟视通公司未依约支付后三期购房款至今，故对于新北城公司请求确认其与盟视通公司签订的合同于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月14日解除的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。新北城公司虽经本院释明，未增加向盟视通公司返还已付购房款的诉讼请求，但根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，因购房款是买受人基于合同约定支付给出卖人，案涉合同解除后购房款亦应当返还给买受人,故新北城公司应当将盟视通公司已付的购房款491860元返还给盟视通公司。 对于新北城公司请求盟视通公司向其支付已付购房款50%违约金245930元的诉讼请求。盟视通公司未依约支付剩余购房款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但庭审中，新北城公司虽陈述盟视通公司未依约支付剩余购房款给其造成每年20%的融资费用，但未就其相应损失向法庭举证。本院结合盟视通公司欠款的时间、数量、同期银行贷款利率等综合因素，依据公平原则，酌定违约金30000元，对于新北城公司超出部分的诉讼主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都恒大新北城置业有限公司与四川省盟视通信息技术有限公司于2017年9月13日签署的恒大曹家巷广场1幢1单元29层7号《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于2019年3月14日解除； 二、成都恒大新北城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省盟视通信息技术有限公司返还已付购房款491860元； 三、四川省盟视通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒大新北城置业有限公司支付违约金30000元； 四、驳回成都恒大新北城置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4989元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担4439元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  栾森林 人民陪审员  雷春雪 人民陪审员  付惠倩 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  韩月萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11095号原告：LRC制品有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伯克郡斯劳巴斯路103-105号。（未到庭）法定代表人：查尔斯??大卫??埃弗里特，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李鸿立，男，汉族，1995年7月28日，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第110209号关于第14863090号“空气”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月9日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，但被告根据第十一条第一款第（二）项规定进行评述，属于法律适用错误；二、诉争商标“空气”与核定使用的避孕套、非化学避孕用具等商品没有直接关联，具有一定显著特征，能够起到区分商品来源的作用，不构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形；三、诉争商标通过原告大量广泛的使用，获得了更高的显著性和可识别性，与原告形成稳定的对应关系，能够起到识别商品来源的作用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：148630903.申请日期：2014年7月23日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标志：空气6.核定使用商品（第10类，类似群1006）：性爱娃娃；避孕套；非化学避孕用具。二、证据提交情况2018年6月19日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（均为复印件），用以证明空气套属于避孕用具，“空气”用在避孕用具等相关商品上仅直接表示商品的质量、品质和特征，具有欺骗性：1.百度百科对“空气套”的介绍；2.网络搜索“空气套”产品的信息列表、商品信息以及商品图片。行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明诉争商标的申请注册未构成商标法相关规定，具有显著性：1.“空气”百度百科词条解释打印件；2.含有“空气”的商标信息；3.“空气套”、“冈本空气套”、“杰士邦空气套”网络搜索结果；4.原告官网打印件。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.在先行政裁定书和法院判决书，证明在先判例认定诉争商标的申请注册未构成描述性标志而缺乏显著性；2.“空气”品牌产品包装图、原告“AIR”商标档案，证明经过原告长期宣传和使用，诉争商标已具有较高知名度；3.“杜蕾斯”、“Durex”被认定为驰名商标的在先判决、“杜蕾斯”品牌行业排名的网络报道以及杜蕾斯官网关于在中国开展公益活动的介绍，上述证据用以证明“杜蕾斯”及“Durex”品牌具有极高知名度；4.2015年至2019年“空气”产品部分销售合同及发票；5.“空气”牌避孕套在电商平台的销售网页；6.关于“杜蕾斯AIR空气”避孕套产品市场占有率的调查、“空气”避孕套产品广告监测报告、广告投放及网络销售资料及部分广告照片；7.关于“杜蕾斯AIR”产品活动的媒体报道等相关资料；8.2019年优酷、小米等视频软件播放“空气”避孕套产品的广告截图以及相关数据统计；9.“空气”避孕套产品照片；10.媒体对“空气”避孕套的相关报道。证据4至证据10证明经过原告长期宣传和使用，“空气”品牌产品已在相关领域建立起很高知名度，能够起到识别商品来源的作用。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形。商标法第十一条第一款第（三）项规定的“缺乏显著特征的标志”是指除该条第一款第（一）、（二）项以外，依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备表征商品来源的标志。本案中，诉争商标“空气”含有“地球大气层中的气体混合”、“气氛、氛围”等多层含义，与核定使用的非化学避孕用具、避孕套等商品不存在直接关联，具有一定显著特征，使用在核定商品上能够起到区分商品来源的作用，故诉争商标的申请注册不构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形。被诉裁定认为诉争商标核定使用在避孕套等商品上易使相关公众理解为对指定商品质量、品质、使用感受等特点的描述，从而认为诉争商标的申请注册构成商标法第十一条第一款第（三）项规定。本院认为，商标若构成对商品质量、品质、使用感受等特点的描述从而缺乏显著性系商标法第十一条第一款第（二）项规定的内容，而非该条款第（三）项所约束的范围，故被告对此认定有误，本院在此指出。综上所述，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第110209号关于第14863090号“空气”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告LRC制品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李鸿立可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2531号 原告：姜爱芳，女，1969年11月1日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人:王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：徐龙升，男，1989年4月3日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:李烨，女，1991年5月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:马欣，女，1969年5月9日出生，汉族，现住昌邑市。 原告姜爱芳与被告徐龙升、李烨、马欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎波与被告徐龙升、李烨到庭参加诉讼，被告马欣经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭。本案现已审理终结。 姜爱芳向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款45000元并承担滞纳金；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2019年1月15日，原告借款给第一被告45000元用于资金周转，借款期限自2019年1月15日至2019年2月14日，期限为30天，逾期不还从逾期之日每天加收10%滞纳金。但现在该借款及滞纳金经我催要多次，被告拒不偿还，侵犯了我的合法权益。综上所述，诉至贵院，请求依法判决。 徐龙升、李烨辩称，当时借款原告只给了我们40000元，而且我们已经偿还了5000元。借款不是我们使用的，是中间人用我们的名给我表哥借的款。 马欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告徐龙升、李烨系夫妻关系。2019年1月15日，原告与被告徐龙升订立借款合同一份，合同约定借款用途为资金周转，借款期限自2019年1月15日起至2019年2月14日止，逾期不还从逾期之日每天加收10%滞纳金。同日，徐龙升曾向原告借款45000元，并由徐龙升、李烨、马欣在原告的格式借条借款人处签字，徐龙升、李烨在收到条借款人处签字。原告主张徐龙升为借款人，李烨、马欣为担保人，徐龙升、李烨认可该事实。2019年5月1日，徐龙升通过丁寿升偿付原告借款本金5000元，所欠借款40000元及利息至今未付。徐龙升、李烨主张收到借款40000元，原告否认，徐龙升、李烨未提供证据能够推翻借条和收到条。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据和被告的自认，能够证明徐龙升借原告款45000元、并由李烨、马欣担保的事实，因双方未约定借款担保的方式，因此应为连带责任保证，担保范围为借款本金。原告与徐龙升借款合同约定的滞纳金超出法律规定，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告徐龙升偿付原告姜爱芳借款40000元及滞纳金（以45000元为基数，自2019年1月15日起至2019年5月1日止；以40000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李烨、马欣对借款本金40000元承担连带清偿责任； 三、被告李烨、马欣承担保证责任后有权向徐龙升追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取530元，财产保全费520元，共计1050元，由徐龙升、李烨、马欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  夏天华
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6538号原告：杨斌，男，1985年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被告：杨康，男，1988年4月26日生，汉族，住天津市北辰区．被告：韩静，女，1989年1月14日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：侯占林，河北至威律师事务所律师。原告杨斌与被告杨康、韩静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托诉讼代理人张涛，被告杨康、被告韩静及其委托诉讼代理人侯占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还借款人民币40,000元：2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨康为兄弟关系，二被告原系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间内，于2013年10月26日向原告借款40,000元用于购买五菱宏光面包车，原告通过现金的方式将借款交给了二被告。二被告于2013年5月29日办理了结婚登记，2018年9月27日经天津市河北区人民法院调解离婚，离婚时双方约定将夫妻共同债务另案处理。现二被告已离婚，但对已原告的借款至今没有归还，原告多次向二被告催要未果，故呈诉。被告杨康辩称，对于原告所述事实没有异议。该笔借款不应该由被告杨康一人承担，该借款是在婚姻存续期间产生，借条虽是杨康打的，但是借款用于杨康和韩静买车使用，属于夫妻共同使用，受益人是杨康和韩静。为此，杨康愿意承担原告诉讼请求标的的一半债务，另一半应由韩静承担。另外，因杨康和韩静的银行卡已被天津市河北区人民法院冻结，资金紧张，恳请法院在还款时间方面给予宽限。被告韩静辩称，杨斌与韩静之间不存在借款关系，韩静与杨斌没有签订借款协议，韩静没有收到过杨斌支付的款项，杨斌未向韩静履行出借义务，所以韩静没有偿还杨斌款项的义务。即使杨斌将现金交给了杨康也是杨康的个人债务，杨斌按照夫妻共同债务主张权利，不符合法律规定，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于原告杨斌提交的由杨康签字的借据，该借据中没有被告韩静的签字，考虑杨斌与杨康系兄弟关系，对该证据本院不予确认。对于杨斌提交的杨康银行卡交易记录、购买车辆的登记信息、（2017）津0105民初4479号开庭笔录、询问笔录、（2019）津0113民初3275号民事判决书，韩静对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。杨康银行卡交易明细无法证实向杨斌借款的事实，且从该证据显示杨康在2013年10月26日从该卡中支出28,580元后该卡尚有余额16,045.07元，且自2013年10月28日至2013年11月14日该卡共有四笔入账共计48,300元，截止至2013年12月14日尚有余额41,913.07元。对于（2017）津0105民初4479号民事案件卷宗中2017年6月28日下午14：00的开庭笔录中杨康提交“证十、借据复印件一份，证明杨康于2013年10月26日向杨斌借款4万元用于购买上述车辆，杨斌以现金方式将借款交给原告；证十一、银行交易记录一份，证明杨康于2013年10月26日通过刷卡的方式支付购车款28,580元，又将从杨斌处借来的4万元支付了购车款，购车款共计68,580元。”，韩静对证十不认可，对证十一无异议，结合韩静在同一案件中2017年6月28日下午17：00的询问笔录中对杨斌证言的质证意见中“我没向证人借过钱”的表述，杨斌主张韩静对上述证十一无异议即承认借款事实，本院不予确认。对于（2019）津0113民初3275号民事判决书，已有当事人上诉，尚未生效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨斌系杨康之兄，杨康与韩静原系夫妻关系，双方于2013年5月29日登记结婚，婚后双方曾购买津Ｎ×××××五菱牌小型普通客车一辆，该车登记日期为2013年10月28日，登记所有人为杨康。2013年10月26日杨康从其名下银行卡支出28580元用于购买该车，对于余款支付情况，杨斌、杨康与韩静说法不一。2016年2月杨康与韩静发生矛盾，2016年3月杨康向天津市河北区人民法院提起离婚诉讼，此后杨康又三次提起离婚诉讼。2018年9月27日天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初7048号民事调解书，调解内容为：一、杨康与韩静离婚；……四、杨康于2019年1月31日前一次性给付韩静牌照号为津Ｎ×××××五菱牌小型普通客车补偿款30000元，待杨康给付完上述款项后，该车辆归杨康所有，韩静自愿放弃；……。本院认为，本案的争议焦点为：杨斌主张其给付杨康40,000元的事实是否存在；如已给付，该款的性质是否为借款，二被告应否承担还款责任。当事人对自己的主张有责任提交证据。杨斌主张其给付杨康40,000元应提交相应的证据予以证实，现杨斌提交的证据不足以证明该付款事实。杨斌主张的借款事实证据不足，本院不予认定。综上，对杨斌的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费400元，由原告杨斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志刚二〇一九年十一月一日书记员  于江锟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502财保32号 申请人：於传新，女，1953年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 被申请人：詹有根，男，1976年4月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请人於传新与被申请人詹有根合同纠纷一案，申请人於传新于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人詹有根的银行存款人民币461568元。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司为申请人於传新的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人於传新的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结詹有根开设于中国民生银行泉州分行（账号为62×××19）以及中国工商银行洛江支行（账号为62×××78）账户内的存款共计461568元。 案件申请费2828元，由於传新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  吴 晶 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  林嘉锟 书 记 员  黄伟玲 本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623民初6871号原告：安徽银达物业管理服务有限公司，住所地：安徽省利辛县城关镇天盛明珠广场，社会统一信用代码：91341623556322275X。法定代表人：刘利杰，经理。委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。被告：程兴强，男，1984年4月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告安徽银达物业管理服务有限公司诉被告程兴强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告安徽银达物业管理服务有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告安徽银达物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽银达物业管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽银达物业管理服务有限公司负担。审判员  张文生二〇一九年十一月十二日书记员  郁晓枫
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3685号 原告（反诉被告）：顾兰平（又名顾丽平），女，1970年11月22日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘春娟，女，1971年2月18日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：李伟强，河北世纪三和律师事务所律师。 原告顾兰平与被告刘春娟合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾兰平及其委托诉讼代理人徐飞、被告刘春娟的委托诉讼代理人李伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾兰平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款20000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原、被告合伙开办服装加工厂，2018年11月17日经双方自愿协商达成协议，约定自2018年7月1日该厂全部设备盈利和债务都归被告所有，2018年12月3日经双方算账，被告还欠原告借款及投资款20000元，被告当日给原告打下欠据，约定在2019年2月30日偿还，欠款到期后虽经原告多次催要，被告一拖再拖拒不偿还，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 刘春娟辩称，双方的合伙关系至今未清算完毕，被告给原告打的欠子涉及的2万元其中一万是合伙期间原告借给被告的，另外一万是双方合伙投资时向王献荣借款7万元所产生的利息。因原告承诺借款7万元由原告偿还，包括利息，因此被告给原告打的2万元欠条，但是王献荣的借款被告已偿还了自己的部分，35000元的本息已偿还完毕，合伙期间原告掌管款项及账目，原告手中所有的款项包含被告给其的转账现金共计14万元，原告账目支出仅有91000余元，原告尚欠被告款项，且在被告写欠条之后，双方又经过三次对账仍未达成协议，该合伙至今没有清算完毕。 刘春娟反诉称，判决被反诉人给付反诉人合伙款项48379元，本诉及反诉费用均由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人原系合伙关系，后双方约定被反诉人退出合伙，企事业合伙设备、盈利亏损、款项均归反诉人个人，但双方一直未清算完毕，在合伙期间被反诉人主管款项及账目，在约定退出合伙后被反诉人将合伙账目交给反诉人，经反诉人计算，被反诉人所收到的款项超过其登记的账目支出48379元，因被反诉人已退出合伙，合伙财产归反诉人个人所有并经营，被反诉人应将其手中掌握的合伙款项交付给反诉人。 顾兰平辩称，1、原、被告合伙关系已终结并且进行了合伙清算，双方在进行合伙清算后达成散伙协议，根据清算结果，反诉人给被反诉人打欠条一份，之后被反诉人把账本交付给了反诉人，从以上行为充分说明双方已进行清算，否则被反诉人也不会给反诉人交付账本，反诉人也不会给被反诉人打欠条；2、反诉人在收取被反诉人账本后并没有提出双方账目问题，反诉人称以后进行三次对账并非事实，事实是反诉人以偿还被反诉人借款为名骗被反诉人到反诉人处要求对账，被反诉人一直称账目已经清算不需要重复清算，因此未再达成协议；3、反诉人称合伙期间款项由被反诉人掌管不是事实，事实上被反诉人仅负责记录，而支出方面的流水账目、收入项目及款项均由反诉人掌管，根据基本财务制度，会计出纳都应分开，因此反诉人称款项与账目均由被反诉人掌管不是事实。综上，原、被告双方已经对合伙进行了清算，达成了散伙协议，根据清算结果达成欠据，反诉人反诉无理，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告合伙开办服装加工厂，至2018年11月17日，原、被告双方签订协议，双方约定，由刘春娟、顾兰平共同贷款开的服装加工厂现由刘春娟自己经营，贷款柒万元由刘春娟自己承担，利息0.15元，每月1号前刘春娟给顾兰平壹仟零伍拾元的利息，直到本金还完；工厂从7月份开张到11月份，所有的设备、盈利和债务都归刘春娟所有，与顾兰平无关，顾兰平要一台缝纫机、五线机，刘春娟缓过难关给顾兰平一台。2018年12月3日，刘春娟为顾兰平书写欠据，载明：“今欠顾丽平20000元整，贰万元整，到贰月三十号为止（2019年2月30号），如没给到2月30号还下月利息（上大租）。如还连另一个欠条70000元整柒万元整，总共90000元整玖万元整刘春娟2018年12月3号立据”。 被告的反诉理由是双方的合伙未清算，合伙事务尚未终结，因此原告主张被告给付其欠款不具备客观事实及条件。 本院认为，原、被告双方对于合伙事实虽无书面合伙协议，但双方进行了共同经营及核算，从双方的协议及被告刘春娟给原告顾兰平书写的欠据看，双方的合伙应当已终结并已清算，所以原告顾兰平要求被告刘春娟给付欠款20000元合法有据，本院予以支持。被告刘春娟称合伙事宜未清算但其并未提交证据反驳原告顾兰平提供的2018年11月17日的协议及2018年12月3日的欠据，故其反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘春娟给付原告顾兰平欠款20000元，于判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回反诉原告刘春娟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，反诉费505元，减半收取253元，共计403元均由被告刘春娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。递交上诉状后七日内向保定中院交纳上诉费用805元，逾期未交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（预交上诉费用信息：账户名河北省保定市中级人民法院，账号10×××07，开户行中国银行保定市西城支行）。 审判员  陈晨 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄昕
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初1302号 原告：陈某1，女，1994年9月18日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，住海口市。 委托诉讼代理人：吴某，海南鹏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，海南鹏达律师事务所实习律师。 被告：海南睿美阳光起点健身管理有限公司，住所：海南省定安县定城镇弘诲路宏城水岸三区商铺1-5号。 法定代表人：陈某2，经理。 委托诉讼代理人：程某，女，1985年5月31日出生，汉族，海南省定安县人，住定安县。 原告陈某1与被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司（以下简称“睿美健身公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及委托诉讼代理人吴某、王某与被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司法定代表人陈某2没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付劳务报酬3900元；二、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年6月9日，原告经培训导师介绍，与海南睿美阳光起点健身管理有限公司经理陈某2达成约定：由原告担任阳光起点健身会所健身房的临时瑜伽老师，代课三节，三节瑜伽课课时时间分别为6月10日、6月12日、6月14日晚上19点一21点，费用为每节课300元钱，以微信转账的方式进行结算。因原告授课深受学员喜爱，2019年6月16日被告公司经理陈某2聘请原告作为阳光起点健身会所健身房正式的瑜伽课授课老师，授课时间为每周三、周四晚上19点一21点，费用仍为每节课300元。2019年6月27日，陈某2将原告在公司的授课事宜交由其妻子程某负责，并于2019年7月2日原告的授课时间调整为一周四节课，授课时间为每周一、周二、周四、周六晚上19点一21点，费用结算方式为两周一结。按照一周四节课的授课时间，原告一直在被告处授课至2019年8月15日，2019年8月15日程某告知原告，健身房要进行消毒暂停上课，2019年8月17日程某告知原告因健身房消防不合格暂停营业。截至2019年8月17日，原告共在被告处授课33节，课时时间为66小时，2019年7月8日之前，被告均能如约向原告结算授课费用，2019年7月8日起，被告便未再按照约定的结算期限全部结清授课费用，到目前为止，被告仍拖欠原告7、8月份共13节课的授课费用未支付。经原告多次讨要，被告公司经理陈某2及其妻子均以各种理由拒绝向原告支付拖欠的授课费用。综上所述，原告按照双方约定，如实的履行了自己瑜伽授课的服务，付出了自己辛勤劳动的汗水，被告却未按约支付原告应得的劳务报酬，为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关规定向贵院提起民事诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的正当利益。 被告睿美健身公司代理人辩称：原告确实在被告公司上课，但没有与公司签订合同，根据原告在公司前台的上课记录表进行上课登记并发放工资，对原告的上课情况不清楚。 经审理查明：原告于2019年6月9日经人介绍到被告睿美健身公司经营的阳光起点健身会所担任瑜伽代课老师，共代课三节，上课时间分别为2019年6月10日、6月12日、6月14日的晚上19点-21点，每节课的费用为300元，以微信转账方式进行结算。2019年6月16日被告睿美健身公司聘请原告作为阳光起点健身会所的正式瑜伽老师，授课时间为每周三、周四晚上19点-21点，每节课的费用为300元。2019年6月27日起，瑜伽授课事宜交由被告法定代表人的妻子程某代为负责，上课时间更改为每周周一、周二、周四和周六，每节课费用为300元，每两周结算一次，原告按照约定的授课时间一直在被告处授课至2019年8月15日。被告代理人于2019年8月17日微信告知原告阳光起点健身会所因消防验收暂时停业，并于当日微信核算尚未支付的授课费用为3900元。另查明，原被告双方未签订书面合同，授课费用通过微信转账按周进行结算，授课费用支付至2019年7月23日止，剩余授课费用尚未支付。 本院所确认的上述事实有原告向本院提交的下列证据证明：1、企业机读档案，证明被告是适格当事人；2、原告与被告法定代表人陈某2聊天记录、原告与陈某2妻子程某聊天记录、阳光起点会员群聊天记录，证明双方对授课过程的约定、授课时间的安排、授课费用的结算以及实际授课情况和拖欠授课费用的情况；3、原告在被告处授课图片、被告会员信息，证明被告拖欠费用的十三节课授课情况和阳光起点健身会所与被告公司住址一致，是被告名下会所。上述证据经被告质证无异议，本院审查予以确认，作为本案认定事实的根据。 本院认为，本案诉讼争议的焦点是原告请求被告支付劳务费是否有事实及法律依据。被告雇佣原告进行瑜伽授课，双方虽未签订书面劳务合同，但原告按照约定为被告提供劳务并完成工作,被告按周结算发放工资，双方已在事实上形成劳务合同关系,该合同系双方真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应当依约履行。关于原告请求被告支付劳务费3900元的问题。被告微信与原告进行工资结算时确认尚欠原告劳务费3900元,现被告未完全履行给付原告劳务费的义务,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任，原告请求被告支付劳务费3900元的诉讼请求合法有据,本院予以支持。基于原被告双方已在微信中对尚未支付金额进行确认，故对被告不清楚尚欠劳务费金额的辩解意见,本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈某1支付劳务工资3900元。 如果被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告海南睿美阳光起点健身管理有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内直接向本院缴交；原告陈某1向本院预交的部分本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 吴紫娟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 朱润妮 书 记 员 陈永萍 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52519号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郑颖，女，1983年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑颖信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告郑颖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告郑颖偿付原告截至2019年9月3日止信用卡欠款共计人民币108,452.27元。(包括被告欠原告人民币本金79,804.12元、利息26,605.21元、滞纳金(违约金)及其他费用2,042.94元)；二、判令被告郑颖承担自2019年9月4日起至欠款结清之日止的逾期利息(计算公式：本息之和×0.5‰×天数)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为79,804.12元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告郑颖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年11月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑颖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月3日的信用卡欠款本金79,804.12元；二、被告郑颖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年11月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,804.12元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,795.10元，减半收取计897.55元，由被告郑颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十一月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3374号 申请执行人王莺，女，1975年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林新祥，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王莺与被执行人林新祥离婚纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2018）闽0181民初1491号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月16日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人林新祥应支付给申请执行人王莺抚养费1000元自2018年4月起至2019年6月止，共计14000元；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请立案执行后，依法向被执行人林新祥发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人林新祥名下有若干银行存款。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人林新祥名下有房产信息。 本院在执行中采取如下措施：一、于2019年10月23日将被执行人林新祥纳入失信被执行人名单；二、于2019年7月29日发布限制消费令，限制被执行人林新祥进行高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初1491号民事判决书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十一月二十五日 书记员  薛秀英
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3847号之二 原告：徐百建，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：李双德，兰考县阳光法律服务所基层法律工作者。 被告：马海春，男，1978年9月1日出生，汉族，住河南省郏县。 被告：魏建星，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏华光，男，1951年4月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏景腾，男，1955年2月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏景来，男，1951年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏植华，男，1953年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏丽富，男，1975年4月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏植勇，男，1951年3月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏植平，男，1951年4月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：魏仁官，男，1952年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告徐百建与被告马海春、魏建星、魏华光、魏景腾、魏景来、魏植华、魏丽富、魏植勇、魏植平、魏仁官提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告徐百建于2019年11月7日向本院提出撤回对被告魏建星、魏丽富的起诉。 本院认为，徐百建撤回对魏建星、魏丽富的起诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐百建撤回对魏建星、魏丽富的起诉。 审 判 长  陈崇忠 人民陪审员  陈华江 人民陪审员  周谋云 二〇一九年十一月八日 书 记 员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 1
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初1593号原告：许彬，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。委托代理人：王承军，男，1965年3月1日出生，汉族，系黑龙江省桦川县四马架镇庆丰村委会推荐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，营业场所为四川省成都市双流区东升街道三强北路三段223号、225号、151号。法定负责人：黎波，男，1983年3月10日，汉族，系该公司总经理。委托代理人：张敏超，男，1986年12月26日出生，汉族，系该公司职员。原告许彬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许彬的委托代理人王承军、被告太平洋保险公司的委托代理人张敏超到庭参加诉讼。现已审理终结。原告许彬向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆维修费181300元、评估费4500元、施救费2400元、鉴定所需拆解车辆费用2000元，上述费用共计190200元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月23日17时30分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号宝马牌轿车，沿桦川县横头山镇由南向北行驶至申家店村北1.5公里路段时，由于操作不当，发生车辆侧滑，驶入东侧沟内，造成车辆损坏的道路交通事故。2018年2月24日，经桦川县交警大队道路交通事故认定，原告承担本次事故的全部责任。原告在事故发生后，向被告报告了险情，被告也派人员勘察了险情。后因核损差距较大，未达成赔偿协议。被告太平洋保险辩称，对原告所述的事实没有异议。原告车辆在我公司承保机动车损失险，事故发生在保险期间内，原告车辆鉴定机构按原厂配件进行鉴定，鉴定价格过高，原告车辆为宝马牌小型轿车，原厂配件维修价格与副厂维修价格差额很大，接近50%以上，现原告车辆是否使用原厂配件进行维修，应提供修理单位发票，或当庭作出承诺，若原告不在宝马4S店，或不使用原厂配件进行维修，我公司应按照非原厂件进行赔付，鉴定所需拆解费用，在鉴定报告中以列明维修工时，我公司认为不应重复赔偿。鉴定费、评估费不属于保险赔偿项目我公司不赔偿。原告许彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件及驾驶证复印件各一份，证明原告的身份事项及有驾驶证；证据二、涉案车辆原车所有人姜广凤身份证、机动车登记、驾驶证、售车协议各一份，证明涉案车辆的基本情况，该车是原告于2018年2月1日从姜广凤处以25万元价格购买的，该车现未过户，现车辆所有权人系原告许彬；证据三、桦川县交警队事故责任认定书1份，证明该起事故中原告承担全部责任；证据四、保险单一份，证明原告所有的车辆在发生事故前在太平洋保险公司购买了商业险，保险限额35万元；证据五、施救费2400元发票一份，证明事故车辆进行了施救费用；证据六、七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定意见书原件一份，证明涉案车辆维修费用需要181300元和鉴定评估费用4500元；经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五不持异议；对证据六的真实性没有异议，认为鉴定中第四页写明破损车辆按原厂价格进行评估，我公司认为原告方应提供使用原厂价格进行维修的相关证明，但不申请对该问题进行重新鉴定。被告没有证据向法庭提供。综上，本院根据在庭审中提供的证据情况，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：证据六系七台河市旭太价格评估有限责任公司司法鉴定意见书，该鉴定机构系双方当事人通过法定程序共同选择，其鉴定内容真实有效，故对该鉴定意见予以确认。结合原、被告的陈述，可以确认如下基本事实：2018年1月8日，冀Ｂ×××××号宝马牌轿车的所有人姜广凤在被告太平洋保险公司为该车辆投保商业险。2018年2月1日，原告许彬与姜广凤签订售车协议，将冀Ｂ×××××号宝马牌轿车出售给原告，但车辆一直未过户。2018年2月23日17时30分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号宝马牌轿车，沿桦川县横头山镇由南向北行驶至申家店村北1.5公里路段时，由于操作不当，发生车辆侧滑，驶入东侧沟内，造成车辆损坏的道路交通事故。2018年2月24日，经桦川县交警大队道路交通事故认定，原告承担本次事故的全部责任。由于肇事车辆在被告处投保了商业险，被告应在商业险承保范围内理赔。本院认为，原告与被告之间形成保险合同法律关系，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告违反道路交通安全法规的规定，造成其所有的冀Ｂ×××××号宝马牌轿车损坏的道路交通事故，对该事故的发生负有全部责任。因本案肇事车辆在被告太平洋保险公司投保商业险，依照相关法律规定，被告应当按照合同的约定进行保险理赔，即对原告的各项损失应当由被告在商业险责任限额内承担责任。被告辩称“被鉴定车辆车辆鉴定机构按原厂配件进行鉴定，鉴定价格过高，不应按原厂价格赔付”，因被告对该辩称没有提供证据支持，且不予申请重新鉴定，故对该辩称本院不予支持。对被告应赔偿原告的各项损失认定如下：车辆维修费181300元、鉴定评估费4500元、施救费2400元，上述费用共计188200元。本院予以支持。因原告未举示鉴定所需拆解车辆费用2000元的正规票据，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十五日内在其责任限额内赔偿原告车辆维修费181300元、鉴定评估费4500元、施救费2400元，共计188200元；驳回原告许彬其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  丁树明审 判 员  李雨欣人民陪审员  孙立国二〇一九年十一月二十二日书 记 员  高伟茗
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初26249号之一原告：中山市创洋高精密金属制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道107号二号楼第二层，统一社会信用代码91442000781189079J。法定代表人：田春妮，执行董事。委托诉讼代理人：李志行，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山金港源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸怡路2号1、2栋第一层至第三层，统一社会信用代码91442000557348522B。法定代表人：杨建齐。原告中山市创洋高精密金属制品有限公司与被告中山金港源金属制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告中山市创洋高精密金属制品有限公司于2019年11月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告中山市创洋高精密金属制品有限公司撤诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中山市创洋高精密金属制品有限公司撤诉。案件受理费9398.92元，减半收取计4699.46元,诉讼保全费3319元,合计8018.46元（原告中山市创洋高精密金属制品有限公司已预交），由原告中山市创洋高精密金属制品有限公司负担。审判员  邓文辉二〇一九年十一月十一日书记员  刘浩峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25143号之一原告林舜州。被告洪楚铭。上列原、被告民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结或扣押被告洪楚铭名下价值人民币2726000元的财产。同时担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被告洪楚铭名下价值人民币2726000元的财产（详见查封清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  司黎黎二〇一九年十一月十八日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0982民初7579号 原告：山东海燕医用材料制造有限公司，住所地：新泰市东都镇海燕路1号，统一社会信用代码：91370982693128786K。 法定代表人：牛慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：杜惠燕，女，1967年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。 原告山东海燕医用材料制造有限公司（以下简称：海燕公司）与被告杜惠燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。 原告诉称，被告于2017年8月29日向原告借款600000元。后经原告找被告索要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告杜惠燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为。 原告诉求款项是应给予被告本人的奖励资金，因为：1、原告在承诺中明确管辖法院在被告居住地；2、原告将款项汇入被告在北京的银行账户，即履行地在北京；3、原告没有证据证实本案系民间借贷关系。因此，本案应由被告所在地人民法院管辖。 本院经审查认为，本案经初步审查应为民间借贷法律关系。民间借贷案件由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，也就是说原告可以选择有管辖权的法院管辖。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”，本案中原告为诉争标的的接受货币一方，即本案合同履行地为原告所在地。据此，被告的管辖权异议应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回被告杜惠燕对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告杜惠燕负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘恒兴 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孙文娟
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0206财保571号 申请人：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：崔迎群，男，1962年4月30日出生，汉族，住郑州市。 申请人厦门农商金融技术服务有限公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人崔迎群的银行存款71301.78元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农商金融技术服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结崔迎群的银行存款71301.78元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费733元，由厦门农商金融技术服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇一九年十一月十八日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8402号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司七里港支行，住所地乐清市柳市镇七里港大道168号，统一社会信用代码：91330382778290803D。法定代表人：余世闻。委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。被告：朱勤克，男，1976年7月30日出生，汉族，住乐清市。被告：周海霜，女，1978年12月29日出生，汉族，住乐清市。被告：周庆杨，男，1976年1月8日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司七里港支行与被告朱勤克、周海霜、周庆杨金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月9日向法院提起诉讼，本院受理后，由审判员卢芸芸独任审理，于2019年11月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人郑青舟、被告朱勤克到庭参加诉讼，被告周海霜、周庆杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。、原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司七里港支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱勤克、周海霜向原告偿还借款本金30万元、余欠期内利息66286.29元、逾期利息(暂算至2019年8月1日逾期利息为21966.9元；之后的逾期利息从2019年8月2日开始以30万元为基数、按月利率14.8425‰计算至实际履行之日止)；2.周庆杨在36万限额内对上述债务承担连带保证责任；3.本案受理费、保全费、公告费等实现债权费用由被告承担。原告当庭将第三项诉讼请求变更为：3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告朱勤克与原告签订《个人循环借款合同》，朱勤克为借款人，合同项下的借款额度为人民币30万元，被告朱勤克循环使用上述借款额度的期限自2016年3月7日起至2019年3月6日止。2017年3月6日，原告分两次向被告朱勤克发放贷款，每次各15万，共计30万，借款期间至2019年3月6日，月利率9.895‰，到期还本，按季结息。2016年3月7日，被告周庆杨与原告签订《最高额保证合同》，合同约定，被告周庆杨同意为原告向被告朱勤克自2016年3月7日至2019年3月6日融资期限内最高额融资限额为人民币36万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，合同还约定了保证担保范围等事项。2016年3月7日，被告周海霜向原告出具《共同还款承诺书》，其自愿为上述债务承担共同偿还责任现借款期限已到，被告未偿清欠款，故提起诉讼。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，被告朱勤克与被告周海霜于2000年1月15日登记结婚，上述债务发生于被告朱勤克与被告周海霜婚姻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱勤克、周海霜于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司七里港支行借款本金300000元、期内利息66286.29元、逾期利息（截至2019年8月1日逾期利息为21966.9元；剩余逾期利息以300000元为基数，自2019年8月2日起按月利率14.8425‰计算至判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；二、被告周庆杨对上述第一项债务承担连带保证责任，但其在360000元最高额保证限额内承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告朱勤克、周海霜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8124元，减半收取4062元，财产保全费2020元，由被告朱勤克、周海霜、周庆杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一九年十一月六日代书记员 张骞力
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执3408号 申请执行人张芝，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人张敦茂，男，1959年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人张芝与被执行人张敦茂民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0181民初6616号民事判决已发生法律效力。申请执行人张芝向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人张敦茂向申请执行人张芝偿还借款40万及利息（其中2013年6月9日之前的利息为78000元；此后的利息以40万元为基数按月利率1.5%从2013年6月9日起计至款项还清之日止）；二、被执行人张敦茂向申请执行人张芝加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年7月12日立案执行后，向被执行人张敦茂发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，被执行人张敦茂至今未履行也未向本院申报财产。 在执行中，本院依法对被执行人张敦茂进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人张敦茂的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，发现被执行人张敦茂名下有不动产登记信息。 本院依法采取了发布限制消费令限制被执行人张敦茂高消费及非生活和工作必需的消费行为的执行措施。 另查明，被执行人张敦茂名下有一幢坐落于福清市的平房【榕融Ｓ字第05378号；国有土地使用权证号：融龙国用（92）字第01338号】，该房产在本院审理的原告张峰与被告张敦茂民间借贷纠纷一案中财产保全已查封。 2019年11月22日，本院已将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人向本院申请终结（2018）闽0181民初6616号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人张敦茂未申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案经调查发现的被执行人张敦茂名下房产现被其他案件查封，本案现无财产可供执行。现申请执行人向本院申请终结（2018）闽0181民初6616号民事判决的本次执行程序，故本案终结本次执行程序符合法律规定。被执行人张敦茂未履行的债务，应当依法由被执行人张敦茂继续履行。申请执行人如发现被执行人张敦茂有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初6616号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾起贵 审判员  陈明武 审判员  郑学品 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郑 景
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2547号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人苏嘉荣，男，1979年9月5日出生于广东省中山市，公民身份号码442************712，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市*************2*。因本案于2019年3月29日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，同年5月8日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2360号起诉书指控被告人苏嘉荣犯容留他人吸毒罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁舒韵出庭支持公诉，被告人苏嘉荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月28日晚11时许，被告人苏嘉荣与邓某威、区某新、莫某兰等人吃宵夜时，被告人苏嘉荣提议去开房吸食毒品以及玩乐，其为此预订了中山市古镇镇古一宜庭酒店二楼丽轩阁足浴馆员工娱乐室，并于宵夜后与上述人员前往上述房间吸食毒品以及玩乐。至次日凌晨0时许，公安人员对古镇镇古一宜庭酒店二楼丽轩阁足浴馆进行例行检查时，在上述房间内将被告人苏嘉荣及吸毒人员邓某威、区某新、莫某兰等人当场抓获。上述事实，被告人苏嘉荣在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获经过、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像、微信聊天记录及转账记录截图、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、现场检测报告书及尿检照片、证人邓某威、莫某兰、区某新、蓝某、钟某明、卿某引的证言及辨认笔录、被告人苏嘉荣的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏嘉荣无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人苏嘉荣归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人苏嘉荣犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人苏嘉荣请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人苏嘉荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月29日起至2019年12月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇一九年十一月十九日书记员  梁晶晶青长秀
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19676号 申请执行人骆正清,男，1989年2月7日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人曹文锋,男,1988年4月13日出生,汉族,住湖南省永兴县。 本院在执行申请执行人骆正清与被执行人曹文锋提供劳务者受害责任纠纷一案的过程中，现申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，双方确认以21000元了结本案。约定：1、被执行人曹文锋于2019年11月19日通过微信转账方式偿还2000元给申请执行人。从2019年12月开始，每月月底前至少向申请执行人偿还2000元，直至所有债务清偿完毕。另本案执行费215元由被执行人曹文锋承担。2、被执行人应将上述案款按时转到申请执行人指定账户中。 申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)粤1971执19676号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年十一月二十六日 书记员  黎耀辉
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执2012号 申请执行人：潍坊昌和融资担保有限公司。 住所地：昌邑市宋庄镇驻地。 法定代表人：庞允东，董事长。 委托诉讼代理人：杨焕光，该公司员工。 被执行人：杜桂文，男，汉族，1971年8月11日生，山东省临朐县人。 被执行人：刘美荣，女，汉族，1971年10月12日生，山东省临朐县人。 被执行人：刘美强，男，汉族，1976年3月4日生，山东省临朐县人。 被执行人：王非英，女，汉族，1974年1月3日生，山东省临朐县人。 被执行人：宗培进，男，汉族，1969年9月15日生，山东省临朐县。 被执行人：岳凤，女，汉族，1972年11月14日生，山东省临朐县人。 被执行人：杜桂红，女，汉族，1969年8月29日生，山东省临朐县人。 被执行人：张召亮，男，汉族，1964年11月9日生，山东省临朐县人。 申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司与被执行人杜桂文、刘美荣、刘美强、王非英、宗培进、岳凤、杜桂红、张召亮追偿权纠纷一案，昌邑市人民法院于2019年3月23日作出的民事判决书，判决被告杜桂红、张召亮偿付原告潍坊昌和融资担保有限公司欠款207500元及利息。被告宗培进、岳凤、杜桂文、刘美荣、刘美强、王非英对上述欠款承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行被执行人张召亮银行存款763.56元，岳凤银行存款450.33元，宗培进银行存款105.44元，尚欠206180.67元及利息未履行。 本院于2019年9月29日立案执行。法定期限内向被执行人杜桂文、刘美荣、刘美强、王非英、宗培进、岳凤、杜桂红、张召亮送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人杜桂文、刘美荣、刘美强、王非英、宗培进、岳凤、杜桂红、张召亮未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人杜桂文、刘美荣、刘美强、王非英、宗培进、岳凤、杜桂红、张召亮银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。2019年11月22日，本院划拨被执行人张召亮银行存款763.56元，岳凤银行存款450.33元，宗培进银行存款105.44元。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人的车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人潍坊昌和融资担保有限公司表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  范钦鑫 二〇一九年十一月二十二日 书记员  元 斐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16138号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：刘顺如，女，1973年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************245。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘顺如信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72316.32元(截止2019年3月19日,欠款本金45086.83元,利息9847.81元,违约金3084.02元,滞纳金7007.67元,账单分期手续费7289.99元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘顺如自2011年12月19日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为：622**********814，固额45000元。截至2019年3月19日止累计欠款共计72316.32元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2016年7月15日开始多次催款,被告仍未清偿，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告补充称，截至2019年10月17日，被告尚欠本金45086.83元,利息9847.81元,违约金3084.02元,滞纳金7007.67元,账单分期手续费7289.99元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除“违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费及2016年12月31日以前的滞纳金，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准，明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告、被告没有对违约金进行约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，被告经合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘顺如于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金45086.83元,利息9847.81元,滞纳金7007.67元,账单分期手续费7289.99元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1607.91元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  梁文坚人民陪审员  杨雪萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  周玲宇
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6667号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：郑宏博，该公司员工。被告：叶杏发，男，1981年11月7日出生，汉族，住广西合浦县***************，公民身份号码450************310。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司与被告叶杏发物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴润明二〇一九年十一月五日法官助理 黄丽娴书 记 员 张景波
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1597号 申请执行人赖发选，男，汉族，1962年12月20日生，赣州市南康区人。 被执行人刘小龙，男，汉族，1976年8月28日生，赣州市南康区人。 赖发选依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5415号民事判决书于2019年7月25日向本院申请执行。本院于2019年7月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘小龙未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9.6087万元及利息，截至2019年11月22日未执行9.6087万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十六日 书记员  朱星文
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0192行初62号之一原告：曾洁成，女，汉族，1928年1月12日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。法定代表人：简建勇，局长。第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。法定代表人：李成强，董事长。原告曾洁成（以下简称“原告”）诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“被告”）、第三人武汉普提金之家置业有限公司（以下简称“第三人”）土地行政确认一案，本院于2018年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审查。因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案中止诉讼。现关联案件已审结，本案恢复诉讼。本案现已审查终结。原告诉称：原告是融达公司（原国营长江有线电厂）职工，现居住的房屋属于融达公司八九十年代建造的职工福利房，且该房于1997年经房改后已登记到原告个人名下，原告拥有合法的国有土地使用证及房屋所有权证，载明土地性质为划拨。在原告没有收到征收公告及签订补偿协议获得补偿安置的情况下，原告于2018年3月14日得知自己拥有合法产权的土地使用权于2012年11月20日被通过（2012）14号《挂牌出让公告》的形式挂牌出让。2012年12月20日，被告与第三人签订武土交确字[2012]第228号《国有建设用地使用权成交确认书》，但经核实，P（2012）212号地块并没有被合法征收，被告与第三人的成交出让行为严重侵犯原告合法权益。为此起诉，请求判令：1、确认被告和第三人签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法并予以撤销；2、被告承担本案诉讼费用。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本院已作出（2017）鄂0192行初68号行政判决书，判决“确认被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局与第三人武汉普提金之家置业有限公司签订的武土交确字[2012]第228号《国有建设用地使用权成交确认书》违法。”该判决经武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终658号二审行政判决书予以维持，已发生法律效力。本案中，被诉行政行为与（2017）鄂0192行初68号案件相同，诉讼标的已为生效判决所羁束，本院不应再对同一行政行为作重复处理，原告的起诉应当予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾洁成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施何梅人民陪审员  徐国伟人民陪审员  吴富营二〇一九年十一月十五日法官助理彭倩书记员杨珊珊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初11843号 原告：徐一峰，男，1989年12月31日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区东盛世家1-5-2504号。 委托代理人：李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，住所秦皇岛市海港区建国路165号。 法定代表人：赵玉敏，董事长。 原告徐一峰诉被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年11月7日立案。原告徐一峰在本院于2019年11月7日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐一峰撤回起诉处理。 审 判 员  郭 安 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  杨晓娜
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初5303号原告：杨卫红，女，1976年9月6日生，汉族，户籍地如东县被告：顾红如，女，1977年8月1日生，汉族，户籍地如东县原告杨卫红与被告顾红如民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨卫红撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  郭冬成二〇一九年十一月二十七日书记员  徐 竞
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1323执355号 申请执行人：中国电信股份有限公司广西分公司（下称电信公司）。地址：广西南宁市。 负责人：叶松华，总经理。 委托代理人：盛国华，律师。 被执行人：广西卓立机电设备有限公司（下称卓立公司）。地址：广西南宁市。 法定代表人：郭代举，公司执行董事。 电信公司与卓立公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323民初33号民事判决发生法律效力后，卓立公司未履行生效判决确定的款项给付义务，电信公司于2019年5月27日向本院申请执行，请求本院责令卓立公司返还工程款654974.31元、支付违约金146724.90元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院同日受理。本案执行过程中，本院依法向卓立公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书。卓立公司未按执行通知履行义务，本院依法对其银行存款、车辆、不动产和工商登记信息等财产状况进行调查，未能查控到卓立公司可供执行财产。本院将本案的财产调查措施、调查结果告知电信公司，电信公司无异议，且不能提供卓立公司的可供执行财产或财产线索。本院认为，被执行人卓立公司无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一九年十一月十四日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1718号之一申请执行人：昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社。住所地：云南省昆明五华区人民中路54号、56号。法定代表人：和恩义。被执行人：云南威能贸易有限公司。住所地：云南省昆明市经开区出口加工区海关监管大楼506-25室。法定代表人：张天芬。被执行人：云南天宏实业有限公司。住所地：云南省昆明市北京路408号达阵广场知本时代17-B7号。法定代表人：张天芬。被执行人：赵华，女，1979年10月31出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：张天芬，女，1963年08月14出生，彝族，住云南省昆明市西山区。被执行人：祁德川，男，1960年07月17出生，景颇族，住云南省昆明市西山区。被执行人：张天华，男，1966年11月05出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被执行人：张天福，男，1963年08月27出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被执行人：何雁，女，1977年12月20出生，蒙古族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：张天玭，女，1971年04月26出生，彝族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：杜云涛，男，1969年06月07出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人昆明市五华区农村信用合作联社长春信用社与被执行人昆明筑盟商贸有限公司、云南威能贸易有限公司、云南天宏实业有限公司、赵华、张天芬、祁德川、张天华、张天福、何雁、张天玭、杜云涛借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)云01民初1737号民事判决书，本院于2019年9月18日立案执行并发出执行通知。现因被执行人主要财产所在地为呈贡区，为便于案件执行，及时实现申请执行人债权和其他合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：我院作出的(2018)云01民初1737号民事判决书指定由呈贡区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十一月八日书记员  木云松
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6160号 上诉人（原审被告）：王荣杰，男，1973年9月17日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙益彤，女，1988年3月2日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：崔红艳，山东春水律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。 上诉人王荣杰因与被上诉人孙益彤，原审被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王荣杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的车辆损失证据不足。交通事故发生时，双方车辆仅有刮蹭，被上诉人车辆因交通事故导致少量油漆损伤。本案属于侵权责任纠纷，被上诉人应当对损害事实承担举证责任。但被上诉人未举证证明车辆受损的具体部位及损害程度。二、被上诉人主张的车辆损失数额证据不足。被上诉人一审中仅提交了单方委托的评估结论，上诉人和保险公司均不认可，不应作为定案依据。一审中，保险公司申请对车辆损失进行司法鉴定，在保险公司未按合议庭要求提交书面司法鉴定申请书的情况下，一审法院也没有告知上诉人是否申请司法鉴定的情况下作出裁判事实不清，证据不足，举证责任分配错误。 被上诉人孙益彤、原审被告平安保险公司均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 孙益彤向一审法院起诉请求：依法判令王荣杰、平安保险公司赔偿交通事故损失12800元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2019年4月7日18日30分许，王荣杰驾驶鲁Ｇ1Ｒ979号小型普通客车沿北门大街由南向北行驶至南约200米处时，刮蹭魏奎元停在此处的鲁ＧＭＫ030小型越野客车（乘车人系车主孙益彤），致车辆受损，造成交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：王荣杰驾驶机动车未确保安全、醉酒驾驶机动车是事故发生的全部原因，承担事故全部责任，魏奎元及孙益彤无事故责任。 孙益彤因本次交通事故造成如下损失：车辆损失费11800元、评估费700元，共计12500元。 鲁G1R979号小型普通客车在平安保险公司投保交强险，该车辆同时在平安保险公司投保商业三者险，责任限额为1000000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期内。王荣杰持有的机动车综合商业保险保险单中被告平安保险公司加盖方章作出的重要提示，载明：“免责条款包括但不限于驾驶人酒后驾驶、醉酒驾驶、无证驾驶、肇事逃逸、弃车离开现场等情形，对于以上情形造成的损失以及任何情形造成的运营损失，我司不负赔偿责任”。 一审法院认为，魏奎元与王荣杰发生交通事故并致使孙益彤车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王荣杰承担事故全部责任，法院对此予以确认。孙益彤因本次交通事故造成的合理损失共计12500元。平安保险公司在保单中加盖方章，提示醉酒驾驶等情形所造成的损失保险公司不负责赔偿,应认定为针对法律、行政法规规定的禁止性情形免责条款向王荣杰尽到了提示义务，平安保险公司抗辩商业三者险免赔的答辩理由成立，法院予以采信。因王荣杰驾驶的鲁G1R979号小型普通客车在平安保险公司处投交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于孙益彤的损失，应由平安保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿车辆损失2000元。对超出交强险以外的损失：车辆损失费9800元、评估费700元，共计10500元，由王荣杰赔偿，因王荣杰已支付赔偿款6000元，仍应赔偿4500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙益彤财产损失2000元；二、王荣杰赔偿孙益彤财产损失4500元；三、驳回孙益彤的其他诉讼请求。上述第一、二项于决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，财产保全费120元，合计180元，由孙益彤负担35元，王荣杰负担145元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审判决认定的本案交通事故车损事实和数额是否正确。王荣杰驾驶机动车刮蹭停在路边孙益彤所有的机动车，致车辆受损，发生交通事故，该事实已经交警部门出具的道路交通事故认定书进行确认，依据该证据足以证实造成孙益彤所有的车辆受损的事实。对涉案车辆受损的损害程度和实际损失数额，一审中，孙益彤提交了其单方委托作出的价格评估结论书，该证据附有车辆损失的照片和损失的具体项目和数额，王荣杰虽对该证据不予认可，其未能推翻该证据的真实性，也未向法院申请司法鉴定以确定实际损失数额，故一审按该证据进行认定客观有据。二审中，王荣杰虽对该问题又提出异议，但没有新证据，也没有新的事实和理由，故其上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任比例承担，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。对一审认定的平安保险公司在交强险限额内的赔偿责任和商业三者险予以免赔的事实，平安保险公司和王荣杰亦未提出异议，二审一并予以确认。一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王荣杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十一月七日 书记员  童瑶涵
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初5287号 原告：安永聪，男，彝族，1968年8月27日出生，不识字，农民，住贵州省威宁县。 特别授权代理人：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 被告：威宁彝族回族苗族自治县雪山镇人民政府，住所地：威宁县雪山镇狗街社区。 统一社会信用代码：11522427009669202F。 法定代表人：姬江荣，镇长。 特别授权代理人：牛德全，贵州远川律师事务所律师。 原告安永聪诉被告威宁彝族回族苗族自治县雪山镇人民政府（以下简称雪山政府）确认合同无效纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭审理后作出（2018）黔0526民初3698号判决。原、被告均不服，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院以“判决认定事实不清”为由发回本院重审。本院重审立案后另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及代理人陆桢兰、被告代理人牛德全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告有位于威宁县（小地名政府背后）的林地，四至界限为：东至赶场路，南至大坎子，西至荒山，北至安朝清退耕地。2010年4月15日，被告雪山镇政府找到原告，以需要用地为由租用了该林地，原被告签订了租赁协议。约定租金为每亩9000元，租期为永久，被告支付了租金67500元。后被告在未经原告同意、未办理土地转用地审批手续的情况下改变土地用途，在涉案土地上修建了办公楼等附属建筑，原告多次与被告协商停止修建返还林地未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、确认双方签订的协议无效；二、被告将涉案林地恢复原状，或按照27600元／亩的标准折价补偿原告损失；三、诉讼费由被告承担。 被告辩称，租赁协议是原、被告双方自愿协商于2010年4月15日签订的，约定租金为9000元每亩，被告向原告共计支付了67500元。被告租用原告土地后，就开始修建办公楼，原告对此没有提出异议。协议性质属于征用协议，且本案涉案土地已经改变土地用途，依法不属于人民法院管辖。如果原告诚心调解，被告也愿意按照法律标准给予原告补偿。 经审理查明:2010年4月15日，原被告就原告享有承包经营权的林地（四至界限为：东至赶场路，南至大坎子，西至荒山，北至安朝清退耕地，7.29亩）签订租赁协议。协议约定，原告将涉案土地永久性出租给被告作办公用地，租金标准为9000元/亩。协议签订后，被告共计向原告支付租金67500元。后被告在该涉案土地上修建了办公大楼，被告明确现在无法提交涉案农用地转化为建设用地的审批手续等证据。另查明，就补偿标准问题，原告提交了威宁县人民政府2010年5月4日出台的《威宁县城区房屋拆迁及征地补偿安置方案》，该方案范围为城区以及草海镇部分辖区，显示林地补偿标准为16000元/亩，耕地为27600元/亩。被告提交了毕节地区行政公署2009年12月30日作出的《关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》，显示林地补偿标准为12000元/亩。 上述事实，有原、被告陈述、双方提交的《协议》、《林权证》、《威宁县城区房屋拆迁及征地补偿安置方案》、《关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》等在卷互为印证，其证明材料经庭审质证，经本院审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为，本案争议的第一个焦点是，涉案协议的性质是否属于征地协议，土地用途改变后，是否属于人民法院民事受案范围。本院认为，涉案协议的性质并非征地协议，而属于出租土地承包经营权的流转协议。理由是，协议内容明确是“出租”，具体租金是双方协商达成，故原被告属于民法上规定的平等主体。且根据法律规定，乡级人民政府并无直接进行征收土地的权力，被告未提交征收文件、受委托征收等证据证明属于征收的事实。另外，虽然土地用途转变的审批权限属于行政机关，且涉案土地现已经改变用途，但本案属于原被告之间协议引起的合同纠纷，依法属于人民法院民事受案范围。就涉案协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”以及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一款第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方在未取得农用地转为建设用地审批手续的情况下，将农民集体所有的土地的使用权以出租方式用于非农业建设，违反法律的效力强制性规定，依法属于无效协议。根据合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，涉案土地上面已经修建了政府办公大楼，被告取得的土地已经不能返还给原告，应就相应的价值进行折价补偿较为适宜。本案争议的第二个焦点是，涉案土地的补偿标准如何认定。就该焦点问题，原、被告分别提交了《威宁县城区房屋拆迁及征地补偿安置方案》《关于毕节地区统一年产值标准和征地区片综合地价的公告》两份证据支持自己的主张。本院认为，被告提交的毕节地区征地区片综合地价，虽有林地补偿标准（12000元/亩），但系2009年出台，距今时间较长，考虑到人民币贬值等因数，参照该标准予以补偿有失公平。原告提交的征地补偿方案虽属于县城以及部分周边区域的补偿标准（16000元/亩），不涉及涉案区域，但该方案是在毕节地区征地区片综合地价公告之后（2010年）出台，且距今已8年有余，本院综合人民币贬值、出台时间较长以及两个标准之间仅差距400元等方面因数考量，支持按照1600元/亩的标准折价。涉案土地使用权折价计算为：16000元/亩×7.29亩（林权证记载面积）=116640元，扣减被告已经支付的67500元后，被告尚需支付原告49140元。因原告丧失的是林地使用权，原告主张按照27600元/亩的耕地征收标准补偿无事实以及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告威宁彝族回族苗族自治县雪山镇人民政府与原告安永聪签订的《协议》无效； 二、由被告威宁彝族回族苗族自治县雪山镇人民政府于判决生效10日内支付原告土地折价费49140元。 案件受理费30元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 审 判 员  李明国 人民陪审员  龙正学 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  赵 伟 书 记 员  阎光雨
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6722号原告：李新生，男，1981年12月26日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。被告：汪信永，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李新生与被告汪信永劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李新生的委托诉讼代理人范恩明到庭参加诉讼，被告汪信永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告23500元及利息损失（以23500元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月始，原告在被告处从事模具开发，约定月工资11000元。2017年12月底，被告停业，不能按时支付工资，故向原告出具34000元的工资欠条。被告陆续支付了10500元，尚欠23500元不予支付。被告未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年间，被告雇佣原告从事模具开发工作。2017年12月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告工资款34000元，被告亲笔在欠条上签名确认。后被告向原告支付了10500元，余款23500元至今未付。以上事实，有原告身份证、被告人口信息、欠条及原告方陈述等在案为据。本院认为：被告雇佣原告从事模具开发工作，经双方结算，被告对其尚欠原告工资34000元予以确认，被告理应及时给付，而被告至今尚原告23500元未付清，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，现原告起诉要求被告支付剩余工资款23500元并自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪信永应于本判决生效之日起五日内支付原告李新生工资款23500元及利息损失（以23500元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际履行之日止）。款交本院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，公告费200元，合计588元，由被告汪信永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  童晶晶人民陪审员  林培微二〇一九年十一月十八日代书 记员  胡晓文
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初3023号原告王某，1980年11月17日，地址：包头市，联系方式：158XXXXXXXX被告：包头市创远房地产经纪有限公司。法定代表人：张某，经理。原告王某诉被告包头市创远房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告所拖欠4个月房租7000元；2、赔偿租期内所损坏家具、丢失家电、所欠水电费共计8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原告与被告签订合同，由被告租用原告苏宁广场B2021房屋一套。合同期一年，合同约定每季度预付款给原告，且约定房屋不得有损坏，家具家电不得损坏、丢失。截止2018年12月15日之前，费用都已如期汇至原告账户。但是合同期的后四个月，被告推诿拒付，之后被告失联。原告于合同期满后开门发现家中冰箱、电视己丢失，家具、门窗、墙壁有不同程度损坏，且水电费欠款达560元。故原告诉至本院。本院经审查认为，包头市创远房地产经纪有限公司因涉嫌诈骗罪，已由包头市公安局昆都仑区分局立案侦查，根据相关法律法规之规定，人民法院立案后，发现经济纠纷案件涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告包头市创远房地产经纪有限公司与原告的经济纠纷案件与刑事犯罪基于同一事实，被告包头市创远房地产经纪有限公司涉嫌诈骗罪，公安机关已经立案侦查，故依法应当驳回原告的起诉，并将本案移送包头市公安局昆都仑区分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费100元。原告王某已预交100元，退还给原告王某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 王 婷人民陪审员 马 涛人民陪审员 张乃钰 二〇一九年十一月八日书 记 员 裴梦琦附：本裁定适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0192民初16443号 原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。 法定代表人：张国祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张李**，重庆博志律师事务所律师。 被告：罗小平，男，1987年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告罗小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告瀚华小贷公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计143元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。 审判员 张 艳 二〇一九年十一月十八日 书记员 唐源典