沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初14584号原告：孙茜，女，1977年3月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宋雅丽（原告孙茜母亲），1952年10月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙世强（原告孙茜父亲），1946年10月21日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：牟宝荣，女，1950年7月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：靳铁铭，男，1948年11月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。原告孙茜与被告牟宝荣、靳铁铭因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙茜的委托诉讼代理人宋雅丽、孙世强，被告牟宝荣、靳铁铭的委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙茜向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告赔偿超标的查封房屋给原告造成损失人民币15.7万元；2、要求第二被告承担连带给付的保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年8月2日，被告牟宝荣具状向沈河区人民法院提起诉讼称原告欠被告借款人民币50万元，并提出查封原告银行存款50万元或等值人民币的房产，第二被告提供担保。为此沈河区人民法院作出了（2012）沈河民一初字第1955号民事裁定书，并查封了原告位于沈阳市铁西区贵和街4-3-221号房屋，面积为110㎡。原告于2012年8月20日以50万元现金（人民币）提供担保，要求解除查封。法院通知被告牟宝荣，但被告又想沈河区人民法院第二次提出申请查封原告银行20万元或房屋，两次共计70万元。沈河区人近法院在2012年9月5日诉讼风险告知笔录中告知被告牟宝荣，因你们双方借贷纠纷尚未裁决，将来裁决后孙茜偿还你的借款额低于你的查封数额超额部分，孙茜有权申请你赔偿超标的金额，并且被告回答：若将来查封数额高于偿还金额，我愿意承担违约责任。2013年6月8日，沈河区人民法院（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书确认借款本金为42万元。因第一被告于2012年9月4日在原裁定书申请查封50万元以外，再次申请保全财产20万元，并查封本案原告价值88万元的房产，导致原告与第三人刘俭侠签约的88万元房屋买卖合同没有履行，并赔偿第三人刘俭侠1万元人民币违约金（详见铁西区人民法院（2012）沈铁西民二初字第5935号民事调解书）。最后本案原告以80万元价格将价值88万元的房屋交易，被告超标的保全行为直接给原告造成直接经济损失为人民币9万7千元（费用及利息），间接损失为人民币6万元，为此特向人民法院起诉。被告牟宝荣、靳铁铭辩称，首先、原告的诉讼已经过法律规定的诉讼时效。答辩人诉孙茜民间借贷案，在执行中是双方和解结案，答辩人承担了本不应承担的诉讼费，并对应得的利息及违约金也作出了一定的让步（详见执行卷宗计算单据及给付款凭证），于2013年12月27日依法执行完毕结案，同时答辩人已申请将诉讼保全的房产解封（详见执行结案申请）。当时被答辩人对处理结果是同意的，时隔5年的时间，起诉要求答辩人赔偿因财产保全造成的损失，不符合《民法总则》第188条关于诉讼时效之规定。其次、就案件保全本身答辩人没有赔偿责任。1、在民间借贷案件中孙茜欠答辩人本金50万，利息及违约金按天计算至实际给付之日，什么时间能给付到位不确定，故最终数额尚不确定，诉讼及执行期间除了诉讼费可能会发生一些相关费用，在申请保全查封孙茜名下铁西区贵和街时，该房尚有银行贷款未偿还，并没有对房产有一个准确的价值评定。在存在诸多不确定因素的情况下，申请查封60万元的银行存款或等价值的财产不属于超额查封。2、答辩人在保全及执行过程中，没有给对方造成损失。因为任何一个房产的保全查封只要裁定查封该房产的房产档案，无论数额的大与小，在不解封之前都不可能进行交易，而被保全查封的房产在孙茜履行给付义务之前不可能解封，这也是对债权人的合法保护，答辩人没有任何过错。3、关于孙茜将房产出卖案外人刘俭侠，其承担的违约损失是其自身原因导致。被答辩人明知自己的房产证已经质押给债权人牟宝荣，在债权债务没有结算清之前，不能擅自出卖该房产。其在没有原始房产证的情况下用虚假的房产证及契证出卖该房产责任在自己，法律后果理应自己承担。4、关于其房产出卖价格过低的说法也是其自己决定的。房产的出售随市场行情而定，不同的时间自然有不同的价格，房价的涨与降也是正常的，被答辩人如果觉得价位不合适可以不卖，至于其卖的价格高与低都与答辩人没有任何关系。综上，请贵院保护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，牟宝荣于2012年以民间借贷纠纷为案由，起诉孙茜至本院，形成（2012）沈河民一初字第1955号民事案件，并于2012年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结孙茜银行存款500000元。牟宝荣提供了靳铁铭名下的位于沈阳市沈河区（建筑面积141.51平方米）作为担保财产。2012年8月3日，牟宝荣、靳铁铭向本院提交《担保书》，内容为：“我们志愿为牟宝荣申请诉讼保全查封孙茜价值50万元财产提供财产担保。担保财产为座落于沈阳市沈河区（沈房权证沈河字第**）房屋，该房屋为我们夫妻共有，价值140万元。”同日，本院作出[2012]沈河民一初字第1955号民事裁定书，裁定：“一、查封孙茜名下银行存款500,000元或相同价值财产；二、查封靳铁铭个人名下坐落于沈阳市沈河区（建筑面积141.51平方米）的房屋”。后本院查封了孙茜名下的位于沈阳市铁西区贵和街4-3号2-2-1房屋。孙茜向本院递交《解除财产保全申请书》，提出其愿以现金存款50万元作为担保，解除对其房产的查封。2012年9月3日，牟宝荣的委托代理人郭爱茹至本院，对于孙茜提出解封及向本院交纳50万元现金作为担保的问题，其在询问笔录中回答：“我们不同意解除查封，因为我们当时起诉的时候是70万元的请求，其中50万元是借款本金，还有20万元是利息和违约金，我们的保全申请也是70万。但是承办法官杨芳，因病未在，临时由法官刘芳处理此事。刘芳当时是值班法官，他告诉当事人本人违约金及利息过高，法院不一定支持。你将申请必须改到50万，否则法院不给保全，是法院造成的保全额的降低。现在要求解除查封必须提供60万我们才同意。所以我们不同意他提供50万解除查封，如果法院解除查封，要求法院赔偿这个解封与判决金额差的赔偿”。2012年9月4日，牟宝荣向本院递交《增加保全额申请》，内容为：“沈河区人民法院：贵院受理的原告牟宝荣诉孙茜民间借贷纠纷一案，原保全查封50万元银行存款或同等价值的财产，现原告牟宝荣增加保全额20万元。如果查封有误，自愿承担责任。”2012年9月5日，牟宝荣、靳铁铭向本院提交《担保书》，内容为：“因牟宝荣申请查封孙茜伍拾万元财产一案，我们自愿继续用座落于沈阳市沈河区（沈房房权证沈河字第**）屋提供担保，自愿承担诉讼保全风险。”2012年9月6日，本院作出[2012]沈河民一初字第1955号民事裁定书，载明：“本院在审理原告牟宝荣与被告孙茜民间借贷纠纷一案中，原告于2012年9月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙茜银行存款100,000元或相同价值财产。对该项保全申请原告提供了靳铁铭个人名下座落于沈阳市沈河区魁星楼路1-3号341（建筑面积141.51平方米）作为担保财产（已查封）”，裁定：“一、查封孙茜名下银行存款100,000元或相同价值财产；”2013年6月8日，本院作出（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书，判决书载明：“原告牟宝荣诉称，被告向原告借款50万元，出具欠条一份，收据一份，借款合同一份，约定期限为3个月，借款合同到期后，被告总是说偿还，但没有偿还，现原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令被告还款50万元，利息（从借款日起至给付日止，按银行同期借贷利率4倍）及违约金（从借款日起至给付日止，按日千分之五计算）；2、被告承担本案受理费及保全费”，判决：“一、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告牟宝荣借款本金42万元；二、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性给付原告牟宝荣以借款本金42万元计的利息（从2012年5月24日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告孙茜于本判决生效之日起10日内一次性给付原告牟宝荣以借款本金42万元计的违约金（从2012年5月24日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告牟宝荣的其他诉讼请求”。2013年12月27日，因（2012）沈河民一初字第1955号民事判决书生效进入执行程序的（2013）沈河执字第2188号执行案件执行完毕，被执行人孙茜所欠执行款项50万元给付完毕，梁意以牟宝荣的代理人的身份向本院递交申请书，申请解除对孙茜名下位于沈阳市铁西区贵和街4-3号2-2-1房屋的查封。2013年12月30日，该房屋被解除查封。另查，刘俭侠于2012年10月24日以房屋买卖合同纠纷为案由，起诉孙茜、宋雅丽至沈阳市铁西区人民法院。2012年12月26日，沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西民二初字第5935号民事调解书，调解书载明：“经审理查明，2012年5月21日，原告与被告宋雅丽签订了《二手房购房定金合同》，约定原告购买位于沈阳市铁西区贵和街4-3号2-2-1房屋，房屋建筑面积110.6平方米，房屋所有权为被告孙茜，约定房屋总价款为880000元。合同签订后，原告于2012年5月21日将定金20000元汇入被告孙茜账户，并于2012年7月23日存入120000元至被告孙茜涉案房屋的公积金贷款账户。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告定金20000元整；二、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告公积金借款120000元整；三、被告孙茜、宋雅丽于2013年2月28日前共同给付原告补偿款10000元整；四、双方就本案无其他纠纷。案件受理费3687元，减半收取1843元，由被告孙茜、宋雅丽共同承担”。后在该案执行过程中，宋雅丽向沈阳市铁西区人民法院交款60000元，沈阳市铁西区人民法院扣划宋雅丽银行账户存款12000元，扣划孙茜银行账户存款共计86100元。2014年11月26日，孙茜作为出卖人，綦艳萍、张淳斌作为买受人，签订《存量房买卖合同》，约定孙茜出售坐落于沈阳市铁西区贵和街4-3号2-2-1，建筑面积110.6平方米房屋，成交总价款为80万元。现孙茜起诉来院，要求牟宝荣、靳铁铭赔偿因申请诉中财产保全给其造成的财产损害承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、解除财产保全申请书复印件、担保书复印件、增加保全额申请复印件、询问笔录复印件、存量房买卖合同复印件、民事调解书复印件、协助扣划存款通知书6张、收款收据、收条等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，从上述法律规定可以看出，认定申请财产保全错误的损害赔偿责任成立是建立在申请人存在保全申请错误的前提下，应以过错责任为归责原则，即申请保全人本身应当存在造成申请错误的主观故意或过失。在考量申请人的申请是否存在主观过错时，应当结合具体案情、案件裁判结果、败诉原因、案件的诉讼证据等综合情况来判断申请人是否已经尽到谨慎合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到应尽的注意义务且其诉讼请求部分或全部未获支持，将必然导致该财产保全丧失保障执行的目的，如因该财产保全造成被申请人财产损失的，申请人应当承担相应的损害赔偿责任。本案被告牟宝荣在其与原告民间借贷纠纷案件中，于2018年8月2日申请保全原告的财产数额为50万元，在本院查封原告房产后，原告提出以现金50万元作为解封房产的担保，但被告牟宝荣不同意，并增加保全额20万元，而该案最终判决原告应承担的数额为40余万元（最终执行的数额为50万元），因此，原告提出以50万元现金作为解封的担保，不影响被告牟宝荣债权的实现，可满足保障执行目的，而被告牟宝荣在原告提出换封申请后，在起诉本金为50万元、申请查封原告50万元财产的基础上，又提高查封标的金额，坚持查封原告房产，被告牟宝荣的保全申请有错误，且对此具有过错，被告坚持保全房产，造成该房产不能正常买卖、原告因此向刘俭侠承担了违约责任，被告牟宝荣对原告因此所遭受的损失应负赔偿责任。作为被告牟宝荣提出财产保全申请的担保人，被告靳铁铭亦应对原告的损失在财产保全担保范围内负赔偿责任。关于被告应赔偿原告的金额问题。在原告的房屋被查封后、原告提出以现金50万元作为担保、要求解封房屋的情况下，由于被告坚持保全，导致未解封房屋，房屋无法出卖给买房人刘俭侠，原告及其母宋雅丽因与刘俭侠之间的房屋买卖合同纠纷，被刘俭侠起诉并最终被执行共计158100元（60000元+12000元+86100元）。现原告提出因卖房不成所受损失为17000元，不违反事实及法律规定，被告应依该金额赔偿原告。另外，原告在卖房给刘俭侠时，约定成交价为88万元，而此后原告将房屋卖给綦艳萍、张淳斌，成交价为80万元，此卖房价款的损失即成交价差8万元，系被告不同意解封所导致，故亦应由被告赔偿。因此，被告共计应赔偿原告损失97000元。至于原告提出的其他损失，因原告并未提供有效证据证明损失的必然性，故原告的相关诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牟宝荣于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告孙茜财产损失共计97000元；二、被告靳铁铭于本判决发生法律效力之日起15日内对上述第一项在财产保全担保范围内承担连带责任；三、驳回原告孙茜的其他诉讼请求。如被告牟宝荣、靳铁铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告孙茜负担1215元，被告牟宝荣、靳铁铭负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  朱 岚人民陪审员  冯卫东二〇一九年十一月八日书 记 员  刘 娇