山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初3361号原告：李雄英，女，1987年7月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：青岛新城东郡房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区金水路297号，统一社会信用代码：91370213325980027U。法定代表人：张波，职务经理。委托诉讼代理人：陶立元，男，系青岛新城东郡房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：薛峰，男，系青岛新城东郡房地产开发有限公司员工。原告李雄英与被告青岛新城东郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐腾龙、李春华，被告的委托诉讼代理人陶立元、薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋装修差价26万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告双方签订《青岛市商品房预售合同》和《房屋装饰装修协议》，合同约定原告从被告处购买位于李沧区新城香溢紫郡二期15号楼2单元33层3303户房屋一套，被告对房屋进行装修，房屋全装修总价为1540479元（总房价为1228174元，装修价款为312305元）。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但在收房时发现被告未按照合同约定进行装修，装修造价仅数万元，远未达到合同约定的装修价款标准为维护原告合法权益，请求依法判如所请。被告辩称，原被告之间约定的是购买精装修房屋，双方约定的也是房屋总价款，原告以房屋全装修总价款-房屋总价款，差价并不是装修成本，因原告对房屋的总价是无异议的，却对房屋装修价格有异议，明显不符合诚信原则。原告已经接受房屋并办理入住，签署售楼意见书，确认了交付房屋和合同约定的房屋是一致的，交付已经长达1年多，入住一年之后对房屋提出差价赔偿是没有依据的。青岛中院（2017）鲁02民终4047号民事判决书明确载明原告对涉案房屋装修价值委托评估，评估价值虽低于约定的装修价值，但商品房本身就是交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的所得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利益空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工项目的简单累加，合同约定装修的价值高于鉴定的装修价值是符合商品市场正常运行规定的，因此原告对房屋进行评估，对本案不具参考意义，本案也无需对房屋装修进行评估，原告主张装修差价请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对真实性无异议的《青岛市商品房预售合同》（含补充协议）、购房发票、不动产权证书、房屋装修协议、《关于进一步加强商品房预售方案管理有关问题的通知》（青土资房字〔2017〕114号），本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：1、2017年5月11日，青岛市国土资源和房屋管理局发布《关于进一步加强商品房预售方案管理有关问题的通知》（青土资房字〔2017〕114号），该通知第七条规定：对于含装修的商品住宅项目，在办理预售方案审核时应要求开发企业将房屋的毛坯价格与装修标准分离，同时开发企业在销售阶段应将相关信息明确告知购房人并在售楼现场予以公示。在网签合同阶段要在合同中明确毛坯单价、毛坯总价和房屋全装修总价，不得违背购房人意愿，通过提高装修价格变相抬高房价。2、2017年8月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买青岛市李沧区《新城香溢紫郡二期》15号楼2单元33层3303户住宅房屋（以下简称涉案房屋），根据暂测房屋建筑面积，总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1228174元，房屋全装修总价为1540479元。该房屋交付条件为房屋竣工验收合格。合同约定，甲方定于2018年6月30日前将给房屋交付给乙方，除不可抗力外。关于付款的约定为，乙方应于2017年8月30日前将首付款4704479元存入合同指定账户，贷款1070000元乙方以银行按揭贷款方式应于2017年9月6日前将办理按揭贷款所需文件全部提交银行，放贷机构于2017年9月29日前将贷款存入合同指定账户。合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准约定，外墙：涂料，内墙：腻子批白，顶棚：腻子批白，地面：细石砼或水泥砂浆结面，门窗：塑钢型材、中空玻璃、品牌进户，卫生间和阳台：按规范设置防水层，电梯：品牌电梯，其他：地暖低温辐射采暖，卫生间为暖气片。该合同补充条款第十一条第（四）款约定：甲乙双方确认，乙方经充分考虑后自愿按照合同第三条约定的该房屋全装修总价购买本合同项下房屋，且乙方确认：（1）因该房屋全装修总价无法拆分为毛坯价和装修价，且与该房屋的总价款（不包含房屋全装修价格）的差额并非装修标准或装修造价成本，而是包含了人工费用、材料费用、设计费用、材料搬运费、建筑垃圾清理费、成品保护费、管理费用等在内的多项费用构成，乙方无权以该房屋装修价格或标准向甲方提出调减房价、违约责任等诉求。3、合同签订后，原告依约向被告支付购房款，被告于2018年9月14日向原告交付房屋。4、2017年8月21日，青岛市李沧公证处出具（2017）青李沧证民字第1439号公证书，对青岛市新城东郡房地产开发有限公司申请的对“新城香溢紫郡”小区样板间内、外的部分陈设、场景，以及标题为《青岛市商品房预售合同（样本）》、《房屋委托装饰装修协议》的文件进行了证据保全公证。对有异议的证据和事实如下：1、原告主张，被告承诺的房屋为精装修，装修价格为3500元/平方米，总价为312305元，但被告向原告交付的涉案房屋装修标准仅为简单装修，造价非常低，故被告要向原告赔偿房屋装修差价。提交涉案房屋装修录像一份、新城香溢紫郡二期与售楼处公示的可售房源面积价格公示栏等照片5张予以证明。被告对上述证据的真实性及证明事项均不予认可，称被告从未承诺装修标准为3500元，且装修价格3500元并不等同于装修成本3500元。双方之间的商品房买卖合同补充协议第3条有明确约定，售楼处展示资料等内容为要约邀请，要约邀请的内容与合同不一致的，以合同为准，原告也以签字捺印的形式进行确认。2、原告主张，装修协议系被告提供，被告在装修协议中故意对装修标准模糊化，未按照商品房预售合同约定的标准装修涉案房屋，原告有权向被告主张装修差价。被告称，原告所接收的房屋正是根据双方签署的商品房买卖协议和装饰装修协议进行建造的，不存在标准模糊化，原告在购买房屋时被告建立了样板房，且被告对样板房进行了公证，样板房是最直接最细致的约定，因样板房的装修是既定的，已经建成，被告交付的房屋跟样板房也是一致的，原告收房时也没有对交付标准提出异议。本院认为，原、被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》和《房屋装饰装修协议》，系买卖双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，原告所购房屋系被告开发的精装房，双方争议焦点主要集中在精装房的装修标准和装修价值的认定上。根据合同约定，被告交付房屋的装修标准应达到合同附件三约定的标准，根据装饰装修协议书，双方对装修的内容作了约定，庭审中，原告并未明确指出涉案房屋装修与合同附件三和装饰装修协议约定有不符之处，而被告则主张其装修均是按照合同约定的品牌档次、按照签订合同时的样板房进行的装修。因此，根据举证责任分配原则及当事人的陈述，可以认定系按照合同约定的装修标准对涉案房屋进行的装修。原告主张双方约定的装修价值为3500元/平方米，申请涉案房屋的实际装修价值进行鉴定，主张被告返还装修差价。本案中，《青岛市商品房预售合同》第三条约定：总房价款为1228174元，房屋全装修总价为1540479元。第四条约定：“乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。”故商品房的交付标准应为合同附件三所列标准，而不能直接理解为装修款按3500元/平方米计算的定价标准。商品房本身属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。故原告对涉案房屋装修进行评估，对本案不具有参考意义，本院不予准许。原告主张被告赔偿装修差价，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，因缺乏合同和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第五十二条第（三）款、第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雄英的诉讼请求。本案案件受理费5200元，由原告李雄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  刘鲁青人民陪审员  赵月华二〇一九年十一月二十一日法官助理王晓晓法官助理杨仲举书记员闫宁