贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初10553号原告：陈楚衡，男，1990年9月30日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区。委托诉讼代理人：罗刚，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园6号楼）。统一社会信用代码：91520390MA6DMH8A93。法定代表人：张风弟。委托诉讼代理人：王颖、唐琴（实习），贵州佳信律师事务所律师。原告陈楚衡与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称中进交易公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈楚衡之委托诉讼代理人罗刚、被告中进交易公司之委托诉讼代理人王颖、唐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈楚衡向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告之间的合同无效；2.要求被告返还合同款246989.00元，并以246989.00元为基数自2019年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月左右在游戏群内被人拉入一个叫“牛散之家”的网站看直播，该直播间每天都在分析被告公司经营所谓的习酒行情。后来群内有一个自称中进客服的工作人员邀约原告在平台开户，在其低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑之下，诱使原告开通被告公司的交易账户和绑定相应银行卡（交易账户：18×××03；绑定银行卡号：62×××54）。自2019年6月12日至7月25日期间，原告在被告平台成功入金268489.00元用于投资习酒、出金21500.00元、亏损186766.75元、账户余额60222.25元。账户余额60222.25元至今不能提现，一直显示“市场出金超过每日累计出金次数”。经了解得知，被告公司所开展的习酒（贵州茅台系列酒）实为期货交易，采取放大无数倍的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易、Ｔ＋0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。被告所从事的交易系以现货为名开展非法期货业务，其与原告之间的交易行为违反法律效力性强制性规定，应为无效交易。被告中进交易公司辩称，我公司作为交易平台的服务提供方，在省商务厅审批范围内开展经营业务，原告在平台上的投资行为并未违反法律法规的强制性禁止性规定，应为合法有效。原告向我公司申请注册的行为是经过自己合理判断后作出的决策，该注册行为完全属于真实意思表示。我公司只有一个咨询服务平台即400-072-9398，并没有原告所称的直播网址，该网址上的一切行为与我公司无关。原告在交易平台上注册后，自己向平安银行申请了“银商结算通”，通过绑定银行卡的方式对自有资金享有绝对的控制和处分权利。原告在交易平台上的交易对手系XJ（习酒）总经销商或经销商、零售商等，交易商品XJ为现货交易，有相关库存凭证佐证。大部分客户交收后进行商品所有权转移，说明我公司提供的平台系现货交易平台。我公司平台上商品现货交易标的是实物商品XJ习酒，可以采用协议交易、单向竞价交易以及省级人民政府依法规定的其他交易方式进行交易。交收方式可以随时进行交收，而不需要等待集中交收期；交易对象并非标准化合约，且在该交易模式中，交易双方并未约定标的物交割时间，投资者可以随意进行交收；交易的报价也非交易标的未来的价格，而是即时价格。因此，我公司所提供的交易模式并不属于期货意义下的标准化合约。原告的交易目的由其内心思维模式决定，现货交易可随时进行交收的目的就是让交易双方交收后转移商品所有权。原告在交收后没有申请转移商品所有权，不属于我公司的掌控范围之内，应视为原告对自己权利的处分，其目的就是想专市场价格波动的空子，从中获利。投资有风险、入市须谨慎。我公司在原告申请注册时已对相关投资风险予以明确告知，投资过程中的一切操作均系原告根据自己的决策进行，因判断失误造成投资失败的风险应由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：被告中进交易公司于2016年8月2日经贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2019年6月12日，原告陈楚衡在被告中进公司工作人员的指示下注册了交易账户（18×××03），并在被告中进公司交易平台上从事ＸＪ习酒（贵州茅台系列酒）交易行为。根据被告中进公司交易平台提供的商品，结合系统报出的买、卖交易双向价格，原告陈楚衡自行决定买入或卖出，可以即买即卖，也可以适时提现。整个交易过程没有实物交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年6月13日至8月20日期间，原告陈楚衡累计投入资金（入金）268489.00元，提现资金（出金）21500.00元，账户余额60222.25元不能提现。上述事实，有微信聊天记录、手机短信记录、银行转账凭证、入金出金记录、交易记录、贵州省商务厅黔商函（2016）161号文件等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。本院认为，期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的特点为：1.标的物为标准化合约，合约条款包括交易商品数量、保证金、交易时间、报价时间、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中只有价格一项未确定；2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）；3.对冲机制，可以通过与建仓（买入）时的交易方向相反的交易来解除履约责任；4.保证金制度，交易者在进行期货交易时需交纳少量保证金；5.交易方式集中化；6.期货交易的目的是通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险，勿需进行实物交收。现货交易的标的物为实物商品或者仓单、提单等物权凭证，交易目的是转移货物所有权，不允许采取对冲方式进行交易。被告主张自己仅仅是现货交易平台的服务提供者，没有参与客户的交易活动。从审理查明的事实来看，涉案交易平台由被告建立，原告等客户的资金直接进入被告指定账户，交易软件由被告提供。与原告交易的“对象”只是用作区分客户的来源而已，因此应当认定与原告交易的对象就是被告。从交易的内容来看，只有商品价格一项未经确定，其余项目都已预先确定，符合标准化合约的特征。客户只要通过被告审核，就可在被告开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可交易，且不能对自己账户内的资金进行控制。因此，就单个客户而言，与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展交易行为，实际构成集中交易。交易中可以采取对冲方式了结合约，这不是现货交易所允许的。因此，原被告之间系交易相对方，双方的交易属于以现货交易之名行期货交易之实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，被告未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与原告进行期货交易，且贵州省商务厅已明确要求严禁被告进行期货或类期货运作，被告的交易行为违反了行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方交易行为无效，故被告取得的246,989.00元（包含原告不能提现账户余额60,222.25元）应当返还给原告。原告主张利息损失，因其在交易过程中未尽到谨慎义务，应当承担相应的责任，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：一、原告陈楚衡与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于2019年6月12日至2019年8月20日期间的交易合同无效。二、由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司于本判决生效后10日内向原告陈楚衡返还246,989.00元。三、驳回原告陈楚衡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2525.00元、财产保全费1780.00元，合计4305.00元，由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  马贵强二〇一九年十一月二十八日法官助理彭永茂书记员余可