广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1402号上诉人（原审原告）：张玮，男，汉族，1993年9月21日出生，住所地：梅州市梅县*******。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秋如，男，汉族，1985年7月13日出生，住所地：梅州市梅县*********口。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住所地：梅州市梅江区****。被上诉人（原审被告）：吴惠琴，女，汉族，1987年6月9日出生，住所地：梅州市****。委托诉讼代理人：李飞权，男，汉族，1963年10月2日出生，住所地：梅州市梅江区****，原为夫妻关系。上诉人张玮因与被上诉人陈秋如、李飞权、吴惠琴执行异议之诉一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2019）粤1403民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玮及其委托诉讼代理人张汉林，被上诉人陈秋如的委托诉讼代理人黎伟杰，被上诉人李飞权（亦是被上诉人吴惠琴的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玮上诉请求：1、依法撤销梅县区人民法院（2019）粤1403民初519号民事判决、撤销梅县区人民法院（2019）粤1403执异2号执行裁定；2、依法查封、执行李飞权、吴惠琴位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店；3、一、二审的诉讼费等费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本情况。2018年11月19日，上诉人张玮依法向梅县区人民法院提起对被上诉人李飞权、吴惠琴债权债务概括转移纠纷之诉，并依法申请对李飞权、吴惠琴位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店的房屋进行查封。梅县区人民法院作出（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书依法对上述房屋进行了查封，并于2019年2月13日作出（2018）粤1403民初1864号民事判决，判决：李飞权、吴惠琴应在判决生效后10日内向张玮偿还借款本金3109543.72元及利息（利息从2018年11月19日起，以本金为基数按年利率6%计算至偿清欠款之日止）。现今，该民事判决书已经依法生效。由于陈秋如对梅县区人民法院作出的（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书有异议，提出执行异议申请，梅县区人民法院于2019年2月21日作出（2019）粤1403执异2号执行裁定书，裁定：解除对李飞权、吴惠琴名下的位于新府街金满园A1栋901房、2、3、4号店的查封。上诉人张玮不服该裁定，于2019年3月1日向梅县区人民法院提起执行异议之诉，梅县区人民法院作出（2019）粤1403民初519号民事判决，判决驳回张玮的诉讼请求。二、上诉人认为一审判决认定事实错误，解除对李飞权、吴惠琴位于新府街金满园A1栋901房、2、3、4号店的查封缺乏事实和法律依据。（一）被上诉人陈秋如虽然是新府街**********、2、3、4号店所在2815平方米土地的登记权人，但是并非是上述房屋的权属人，其无权要求解封上述房屋的查封，因为：1、根据被上诉人陈秋如在法院的执行问话笔录和电话录音内容，其已经明确表示金满园A1栋全部都是被上诉人李飞权的产业，由李飞权负责销售；李飞权亦予以认可。2、上诉人与李飞权、吴惠琴之间有涉案房屋的《合作建房合同》，该合同明确说明李飞权、吴惠琴是涉案房屋的权属人，上诉人参与到该房屋的合作建设中。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，李飞权、吴惠琴是涉案房屋的真实权利人，因此被上诉人陈秋如对涉案的房屋不具有排除执行的权利。（二）一审判决认定金满园A1栋901房现为谢春香占有使用，2号店为钟少华占有使用，3、4号店为郑文芳占有使用亦为错误。1、到目前为止，没有任何证据显示金满园A1栋901房现为谢春香占有使用，2号店为钟少华占有使用，3、4号店为郑文芳占有使用。2、退一万步讲，即使目前暂时由他们占有，也亦依法查清他们是承租权还是所有权。3、上诉人与被上诉人李飞权、吴惠琴之间有书面的《合作建房合同》该证据材料的效力依法高于上述3位占有人。4、谢春香、钟少华、郑文芳在本案中没有提出过任何异议，该三人是否真实存在或者是否占有存在不确定性。综上所述，一审判决认定事实错误，梅县区人民法院（2019）粤1403执异2号执行裁定书解除对李飞权、吴惠琴位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店的查封，缺乏事实和法律依据，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第313条第1款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈秋如辩称，一、答辩人与上诉人之间没有民间借贷关系且无任何债权债务关系，人民法院依法不能对答辩人的财产予以查封。二、答辩人所有的位于梅州市梅县**************、2、3、4号店没有办理产权证，且权属不属于李飞权、吴惠琴所有，法院不能依法查封。上诉人没有证据证明梅州市梅县**************、2、3、4号店的权属属于李飞权、吴惠琴所有，被查封房屋和店铺是没有办理房屋和店铺的不动产权证，该被查封房屋和店铺只办理了土地的不动产权证，该土地的不动产产权是登记在答辩人陈秋如名下[不动产权证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0014963号]。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产以登记为生效要件，涉案房屋仅办理了土地的不动产权证，没有办理房屋的不动产权证，而土地的不动产权证登记的权属人是陈秋如、温美霞。上诉人没有任何的证据证明李飞权、吴惠琴具有涉案房屋或店铺的所有权或使用权。三、答辩人所有的位于梅州市梅县区新县****块，面积为2815平方米的土地[不动产权证号：粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0014963号]的权属人为陈秋如，与李飞权、吴惠琴无任何关系。李飞权与答辩人于2018年1月1日签订的《投资合作协议》并没有约定李飞权具有涉案标的土地的所有权、使用权等物权权益，该合作协议只能证明李飞权只是具有债权权益，并不具有物权权益，况且，该债权权益已经转让给第三人邓广粦。四、谢春香、钟少华、郑文芳是否提起执行异议与答辩人提起执行异议无关，作为涉案标的土地的所有权人，答辩人作为权利主体才有权向人民法院提起执行异议。李飞权、吴惠琴辩称，同意一审判决。张玮向一审法院起诉请求：一、判令撤销(2019)粤1403执异2号执行裁定；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月19日，一审法院受理了张玮诉李飞权、吴惠琴债权债务概括转移纠纷一案，并根据张玮的财产保全申请，于2018年12月4日作出（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书，裁定：查封李飞权、吴惠琴位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店，保全金额以375万元为限，查封期限三年。2018年12月5日，一审法院立案执行【案号为（2018）粤1403执保241号】，查封了李飞权、吴惠琴位于新府街金满园A1栋901房、2、3、4号店。2019年2月13日，一审法院作出（2018）粤1403民初1864号民事判决书，判决：李飞权、吴惠琴应在判决生效后10日内向张玮偿还借款本金3109543.72元及利息（利息从2018年11月19日起，以及偿还借款本金为基数，按年利率6%计算至偿清欠款之日为止）。案外人陈秋如对（2018）粤1403民初1864号之六民事裁定书有意见，提出执行异议申请。2019年2月21日，一审法院作出（2019）粤1403执异2号执行裁定书，裁定：解除对李飞权、吴惠琴名下的位于新府街金满园A1栋901房、2、3、4号店的查封。张玮不服（2019）粤1403执异2号执行裁定，于2019年3月1日向一审法院提起执行异议之诉，提出上述诉请与事实理由。被告陈秋如、李飞权、吴惠琴则作出以上答辩意见。另查明，一审法院查封的位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店，没有办理不动产的产权证。该不动产的土地在梅州市梅县区新县****地块一【粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0014963号】的范围内。该地块的使用权权利人为陈秋如、温美霞。金满园Al栋901房现为谢春香占有使用，2号店现为钟少华占有使用，3、4号店现为郑文芳占有使用。一审法院认为，从查明的情况看，一审法院查封的位于梅州市梅县区新县**************、2、3、4号店没有办理房屋和店铺的不动产权证，不能认定属于李飞权、吴惠琴所有，而且现实际占有人为谢春香、郑文芳、钟少华等三人。该房屋和店铺今只办理了土地的不动产权证，且该土地的不动产权利人是陈秋如、温美霞。而且张玮所提供的证据亦不足以认定李飞权、吴惠琴对上述涉案房屋及店铺享有所有权或使用权。因此“查封李飞权、吴惠琴名下的位于新府街金满园A1栋901房、2、3、4号店”是不妥的，依法应予以解封。因此原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：驳回原告张玮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张玮负担。二审中，张玮向本院提交了：张勇与陈秋如于2018年11月27日通话录音译文及光盘1张，证明陈秋如承认金满园1期A1栋是李飞权的，即涉案的金满园A1栋901号房、2、3、4号店全部都是李飞权的，陈秋如无权提出执行异议。经质证，陈秋如对录音证据的三性有异议。1、张勇与本案无关；2、李飞权负责卖金满园A1栋，就录音证据上第3页第1行张勇陈述李飞权老板在负责卖金满园A1栋，并不代表金满园A1栋就是李飞权的产权人。李飞权、吴惠琴认为对此与本案无关，因其不是向张勇借钱。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，李飞权与梅州市梅县区恒缘房地产有限公司2018年1月1日签订的《投资合作协议》约定李飞权对涉案土地占有13%份额。李飞权于2018年10月间已将其权益转让给了邓广粦。本院认为，本案为执行异议之诉。对本案处理意见如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”经查，涉案A1栋901房、2、3、4号店未办理不动产权证。况且一审法院查封的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0014963号国有建设用地使用权权利人为陈秋如、温美霞，并不是李飞权、吴惠琴。诉讼中，张玮未能举证证明李飞权对涉案土地上仍有合作建房的权利和收益，故一审法院驳回张玮的诉讼请求并无不当。综上所述，张玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人张玮预交），由上诉人张玮负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十一月二十二日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅