福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3673号 原告：林金秋，男，汉族，1952年2月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：梁永朝，男，汉族，1973年8月27日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾继东，福建元一律师事务所实习律师。 原告林金秋与被告梁永朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林金秋，被告梁永朝的委托诉讼代理人马建煜、曾继东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林金秋向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款人民币40.6万元及利息（其中15.6万元利息按月息3000元的标准自2006年10月1日起计至借款还清之日止，暂计至起诉之日利息为人民币430000元；其中25万元利息按月利率1％的标准自2007年7月3日起计至借款还清之日止，暂计至起诉之日利息为人民币335667元）；2．判令本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2006年7月至2006年9月，被告因资金周转需要向原告多次借款并出具借条一份，确认向原告借款15.6万元人民币，月息按照3000元的标准计付。2007年7月3日，被告再次向原告借款并出具借条一份，约定被告向原告借款25万元，月息按照1％的标准计付。后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿。原告认为，原被告间的借贷系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，是合法、有效的借贷法律关系，现原告已交付了借款，被告却未归还借款本金及利息，依法应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告梁永朝辩称，一、原告所诉“2006年7月至2006年9月，被告因资金周转需要向原告多次借款并出具借条一份，确认向原告借款15.6万元人民币，月息按照3000元的标准计付”，“2007年7月3日，被告再次向原告借款并出具借条一份，约定向原告借款25万元，月息按照1%标准计付”不是事实。被告没有向原告借过如此两笔巨额的款项，原告对自己的主张应当承担举证责任，比如转账凭证或取现证明，原告如未能举证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院应驳回原告起诉。二、原、被告之间存在拖欠房租的事实。被告公司曾租住在原告所承包经营的地块上，早期经营上的租金支付是有发生过拖欠的问题，原告在被告拖欠数月后，一般会叫被告写借条，并按拖欠金额支付利息。本案中的15.6万元，实际上是每月租金50200元，欠三个月是150600元，因笔误成了15.6万元。但2009年12月，被告搬离原告承包地块时，已向原告结清所有拖欠的房租。2009年以后，被告就没有再支付房租和利息。被告付清房租后，向原告催讨借条，原告声称借条均已丢失，之后原告再也没有与被告往来了。三、25万元的借条也没实际支付。25万元借条，实际上是被告公司扩大经营后与原告重新签订租赁合同的押金，因为被告及公司无法支付该笔押金，应原告的要求，就写了《借条》，该笔借款实际上是没有发生的，原告也未支付过该笔款项。被告搬离时结算，因该笔资金未实际发生，直接冲抵。四、本案已过诉讼时效。被告于2009年搬离原告之处，双方没有联系，原告也没向被告以任何方式催讨本案债权，根据法律规定，原告起诉被告，已超过诉讼时效，人民法院也应当驳回原告起诉。五、原告曾对被告进行虚假诉讼。根据鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第1756号民事判决书显示，原告曾于2009年4月16日起诉过被告，当时被告就租住在原告承包的地块上经营，但原告故意写错地址，导致法院无法通知送达，被告完全不知道已被起诉，直至2015年，被告在申请银行贷款时，才发现征信系统上有该案件的记录，公司一直在经营，公司账户也没被冻结。之后才得知，原告与当时经办法官制造了该起的虚假诉讼，且原告已被判刑。2018年4月16日，原告向鼓楼区人民法院申请结案，法院才通知被告已执行结案。原告在被告2009年12月搬离时，出具证明证实被告房租均已付清，但仍然冒险对被告进行虚假诉讼。如果被告真有向原告借款且未还，原告可以对真实的借款进行诉讼，冒险对拖欠房租进行虚假诉讼，不符合常理，更与本案诉讼借款未还的事实相矛盾。所以被告认为，原告冒着承担刑事责任的风险，对被告进行虚假诉讼，可以证明原告与被告之间无真实的债权债务关系了。六、被告拖欠原告的房租及相应的利息，均已支付，并于2009年12月28日结清。被告已向法庭提交相关证据，证明被告于2008年12月3日、5日、8日、30日通过五张现金支票共计14.1万元，付清了余下的欠款，2009年12月28日，所有欠款已结清，原告向被告出具了《证明》。综上所述，被告认为已偿还了原告所有的欠款，且原告的起诉也已超过诉讼时效，请求人民法院查清事实，并依法驳回原告之诉讼请求。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院查明如下法律事实： 被告梁永朝向原告林金秋出具借条两张，落款借款人处的签名均为梁永朝，其中一张内容载明2006年（7月-9月）向林金秋借出现金计人民币15.6万元，月息3000元，该借条未载明落款时间；另一张内容载明向林金秋借出现金25万元，月息按1%计，落款时间为2007年7月3日。现原告以被告未还款付息诉至本院。 另查，原告于2019年1月16日以梁永朝、福州亿丰纸业有限公司（以下简称亿丰公司）为被告诉至本院要求两被告偿还2004年3月23日的借条上载明的借款本金20万元及相应的利息，本院于2019年4月16日作出（2019）闽0102民初3185号民事判决，判决驳回林金秋的诉讼请求，林金秋不服该判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终5140号民事判决，确认本院上述民事判决书所确认的事实，判决驳回上诉，维持原判。 （2019）闽0102民初3185号民事判决确认如下事实：2006年10月林金秋与亿丰公司签订《房屋租赁协议》，约定林金秋将位于福州市鼓楼区的房屋出租给亿丰公司，月租金10150元，因亿丰公司未及时交纳租金，2009年4月16日林金秋向本院起诉，要求亿丰公司向林金秋支付租金50750元、滞纳金5075元。本院经审理于2009年9月4日作出（2009）鼓民初字第1756号民事判决，判决：亿丰公司在本判决生效之日起十日内支付所欠租金50750元及滞纳金5075元给林金秋。（2009）鼓民初字第1756号民事判决生效后，林金秋向本院申请强制执行。2018年4月16日，本院出具《执行情况告知书》，认为亿丰公司已经按照生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，林金秋已向本院出具结案报告；（2009）鼓民初字第1756号民事判决书现已执行完毕。（2019）闽0102民初3185号民事判决同时采信了梁永朝、亿丰公司关于2004年3月23日借条载明的借款金额实为对租金的具结，该租金及利息已结清的答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告持被告签名的两张借条为证，欲证明双方之间存在借贷法律关系，但并未举证证明其实际支付了相应出借款。原告诉称其系现金多次支付，被告予以否认，并称两笔借款，其中一笔15.6万元系租金，已支付完成，另一笔25万元为租赁合同中的押金，未实际发生且已冲抵。对此本院认为，本案借条载明的两笔借款金额较大，原告不能举证证明其实际支出该借款，而（2019）闽0102民初3185号民事判决又采信原告与被告之间存在将租金转化为借款的答辩意见，（2019）闽01民终5140号民事判决亦认为该答辩意见具有一定的合理性。故综合双方提供的证据内容来看，原告主张本案款项系借款并已实际支付，诉请被告偿还借款本息，证据不足，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告林金秋的全部诉讼请求。 本案案件受理费15345元（已由原告预交），由原告林金秋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  郭 林 人民陪审员  张文祥 二〇一九年十一月七日 法官 助理  郑艺凤 书 记 员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。