广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初4555号原告：陈海峰，男，1988年6月15日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************455。委托诉讼代理人：邱炜钧，广东法申律师事务所律师。被告：梁锋，男，1991年2月8日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码：440************131。被告：邓荣科，男，1991年10月10日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************292。原告陈海峰与被告梁锋、邓荣科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈海峰的委托诉讼代理人邱炜钧到庭参加诉讼，被告梁锋、邓荣科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁锋向原告偿还借款本金人民币80000元及利息人民币23680元（按月利率2%计算，暂计算至2019年8月23日，请求至被告实际清偿之日）；2.请求法院判令被告邓荣科对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.请求法院判令两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告梁锋于2018年6月6日以资金周转为由向原告提出借款请求，原告基于对被告梁锋的信任，原告同意向被告梁锋出借人民币80000元。原告与被告梁锋也就上述借款订立了《个人借款合同》，以明确双方的债权债务关系，并对借款归还日期、月利率作了约定，同时，被告邓荣科自愿作为担保人，为被告梁锋的借款提供连带责任保证。借款期限届满后，两被告一直未能按照双方的约定向原告支付利息及归还本金，原告多次向两被告催讨，但两被告一直予以拖延，甚至对原告避而不见。两被告逃避履行债务的行为已经违反了其与原告之间的约定，严重损害了原告的合法权益。原告只能诉至法院，请求法院判如所请。被告梁锋、邓荣科不作答辩。原告陈海峰围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据，本院依职权调取的被告的人口信息查询资料，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁锋向原告陈海峰借款，原告陈海峰作为贷款人（乙方）与被告梁锋作为借款人（甲方）于2018年6月6日签订《个人借款合同》一份，约定：乙方贷给甲方人民币80000元，贷款利息为月息3%，借款期限为2个月（自2018年6月6日起至2018年8月6日）。被告梁锋在合同下方的甲方处签名并按捺指印，被告邓荣科在合同的连带保证人处签名并按捺指印，但合同内没有对担保人的保证期限作出约定。合同下方空白处有手写字样“623668********13805建设银行邓荣科”，被告梁锋还在“贷款资金：转账+现金已经收到”的句后签名确认。2018年6月6日，原告陈海峰通过中国建设银行向被告邓荣科的账户转账64000元，余下16000元借款原告庭审称为现金支付。借款后，两被告不曾偿还过借款及利息，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈海峰称本案借款本金通过转账64000元和现金16000元方式支付，且被告梁锋也在合同中确认收到本案借款。原告陈海峰曾通过电话在担保期限内向被告邓荣科主张权利，因原告陈海峰在2018年因获罪入狱导致其无法再主张权利，并提供广东省高州市人民法院于2019年2月27日作出的（2018）粤0981刑初630号刑事判决书证实其主张，判决书显示判处陈海峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年5月13日止）。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告梁锋向原告陈海峰借款80000元，有原、被告签订的《个人借款合同》及原告陈海峰的转账记录证实，虽然原告陈海峰提供的银行转账记录只有64000元，原告陈海峰庭审称另16000元为现金支付，被告梁锋在双方签订的《个人借款合同》中确认已收到贷款转账和现金，因此，被告梁锋向原告陈海峰借款本金为80000元，本院予以认定。至于借款利息问题，被告梁锋出具的《个人借款合同》中约定利息为月利率3%，现原告陈海峰自愿调整为按月利率2%自借款之日起计算利息至借款本金清偿时止，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于担保责任的问题，《个人借款合同》中明确约定担保人邓荣科的担保责任方式为连带责任保证，但没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案被告邓荣科的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。原告诉称，其曾在债务约定期满后即向被告邓荣科主张担保权利，后由于其犯非法拘禁罪被判处有期徒刑八个月（自2018年9月14日起至2019年5月13日止），在关押期间无法继续向被告邓荣科主张权利。且被告梁锋、邓荣科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在规定时间亦未提交相应证据及答辩意见，视为放弃诉讼权利，原告陈海峰要求被告邓荣科承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告梁锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金80000元及支付利息（自2018年6月6日起按年利率24%计至还清欠款时止）给原告陈海峰；二、被告邓荣科对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元（原告陈海峰已预交），由被告梁锋、邓荣科负担。被告梁锋、邓荣科应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈海峰，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 权二〇一九年十一月二十二日书记员 杨诗丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。