黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初7号 原告：刘红玲，女，1982年5月6日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：任仲礼，男，1971年8月13日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：于立梅，女，1990年10月26日出生，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：左立富，牡丹江市七星法律服务所法律工作者。 被告：韩丙全，男，1985年11月15日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现下落不明。 原告刘红玲与被告韩丙全、于立梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘红玲及委托诉讼代理人任仲礼，被告于立梅及其委托诉讼代理人左立富均到庭参加诉讼，被告韩丙全经本院依法公告送达开庭传票未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘红玲向本院提出诉讼请求：1.二被告应立即偿还家庭债务原告代为偿还的银行贷款79000元及其滞纳金3000元，共计82000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2015年、2016年，二被告分别使用原告的身份证复印件在网上申请兴业银行和浦发银行信用卡并透支26000元，使用原告的广发和光大信用卡透支53000元，合计79000元。由于二被告支取后用于家庭生活，其没有按照规定的时间还款，其银行向原告催缴此款，原告多次找到二被告催要此款，二被告久托不与还款，故原告起诉。 被告于立梅辩称：1.原告对二被告的起诉不具有主体资格，因无证据证明二被告与原告发生债务关系；2.根据原告诉状称2015年、2016年期间，原告支付给二被告借款，截止原告向贵庭起诉时已超过法定时效；3.原告诉请及事实理由部分完全没有发生过，故与被告没有关系，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告韩丙全未到庭，未答辩，亦未向法庭提交任何证据及书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘红玲向本院提交证据1.兴业银行信用卡透支13900元，还款清单一份3页、浦发银行信用卡透支9778元账单明细一份3页，对账单一份16页，律师函一份1页，广发银行信用卡透支39825元对账单一份54页，广发银行个人贷款结清单1页，光大银行信用卡透支15443元，共29页，证明：二被告透支原告名下信用卡的事实存在。被告于立梅对形式要件无异议，对证明问题有异议。该组证据没有显示二被告在原告账户中支取款项或者还款的内容，证明不了原、被告之间发生过借款的事实。本院认为,根据其后本案证人证言，及原告与二被告微信截图的信息内容，综合认定被告韩丙全、于立梅使用原告信用卡并透支的行为是存在的，故该组证据本院予以釆信。 证据2.还款明细，证明：广发银行10笔偿还本金39825元，兴业银行6笔偿还本金13900元，光大银行11笔偿还本金15443元，浦发银行现在原告无力偿还尚欠9778元。被告于立梅对形式要件无异议，对证明问题有异议。该组证据没有显示二被告在原告账户中支取款项或者还款的内容，证明不了原、被告之间发生过借款的事实。本院认为，上述证据足以证明，原告对被告韩丙全、于立梅透支信用卡额度偿还情况，本院予以采信。 证据3.微信截图10页，证明：2018年8月13日原告与被告于立梅微信承诺现在没有钱，会尽快还款，到2018年8月16日于立梅一再承诺会还钱，2018年8月28日于立梅在微信中承诺将房子卖掉也会还钱。2018年9月21日微信截图被告韩丙全承诺还钱。9月26日被告韩丙全转移财产后与原告微信截图。被告于立梅对原告与被告于立梅的微信截图的内容的形式要件无异议，对证明问题有异议，首先该组证据能够证明同时也是二被告分居期间所发生的该微信内容，又是被告于立梅不知情情况下发生的内容，再是原告到被告韩丙全的父母家多次以向韩丙全所要债务时在其父母家吵闹后，由韩丙全父母让被告于立梅到韩丙全父母家，在原告与被告于立梅发生争吵时以及之后双方以微信的形式进行的交流，因此上述内容在被告于立梅不了解情况下，以及十分气愤的情况下所为，综上，本案原告向被告主张债权的权利，首先要考虑到各方是否有债务关系为基础，经过法庭当庭举证没有证据证明双方发生过债务关系，因此该证据不具体法律效力。本院认为，被告韩丙全与原告刘红玲的微信截图内容，被告韩丙全并未否认使用原告信用卡并透支事实的存在。且二被告均同意还款，根据透支卡透支消费记录显示，其用途为购物、加油等生活、生产性支出，被告于立梅对其反驳主张并未提供证据证明，故该组证据本院予以采信。 证据4.证人王丙楠证言，证明：书面证言三份。2015年冬季我亲眼看见原告将身份证复印件及两张信用卡交给二被告夫妻。服装店在牡丹江市东泰。2018年夏天银行催原告还款，2018年7月份银行给原告发律师函，收到律师函后去韩丙全父母家，当时韩丙全的父亲也说帮忙凑钱还钱。2018年8、9月份又去过韩丙全家中。最后一次去韩丙全父母说韩丙全联系不上，说于立梅不接电话。被告于立梅认为1.证人与原告是长期合伙关系，因此是法律意义上的利害关系人；2.于立梅与证人从不相识；3.证人证言其他内容非常含糊不清，因此建议该证言不予采信。本院认为，该证人证言与其他证据相互印证，二被告借用原告信用卡事实的存在及原告向二被告讨要此款的过程，上述证据本院予以采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 2015年冬，原告将广发银行和光大银行的两张信用卡借给二被告，二被告先后用广发银行信用卡于2015年11月至起诉时透支39825元未还；光大银行信用卡于2016年1月至起诉时透支15443元未还；另两张信用卡兴业银行和浦发银行系被告韩丙全在网上用原告刘红玲的身份证复印件申请办理的，并由被告韩丙全、于立梅与原告刘红玲在哈尔滨市兴业银行、浦发银行处激活信用卡，且被告韩丙全通过兴业银行信用卡于2016年6月至起诉时透支13900元；通过浦发银行信用卡于2016年6月至起诉时透支9778元，累计透支78946元。上述透支款原告刘红玲已经将广发、光大、兴业三家银行信用卡透支款自行清偿完毕，尚有浦发银行9778元无力偿还而未还，2018年4、5月份原告接到银行催款电话，2018年7月26日广发银行通过律师事务所向原告发律师函催款，原告多次向二被告催款，二被告均未履行还款义务。二被告已于2018年9月26日离婚，名下房产归女方所有，被告于立梅已于2018年10月20日转售给他人。 本院认为，原告先后将自己身份证办理的四家银行的四张信用卡借与他人使用，产生透支未还的后果其已与使用人形成事实上的民间借贷法律关系。使用人应及时按其使用资金数额向原告履行还款义务。根据原、被告双方的微信截图、证人证言均可证明二被告使用原告信用卡透支的事实存在。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从透支使用资金的其用途为购物、加油等生活、生产性支出，属于夫妻共同债务。证人证言证明二被告去借卡及承诺还款的态度，综合认定该笔债务为夫妻共同债务。原告2018年4、5月份接到银行催款通知，且及时向二被告索要，不存在超诉讼时效情况，据此原告起诉请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定。故本院对原告诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩丙全、于立梅于本判决生效之日起十日内给付原告刘红玲兴业银行透支款13900元、浦发银行透支款9778元、广发银行透支款39825元、光大银行透支款15443元及滞纳金3000元，共计81946元； 二、二被告对上述欠款互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1849元，由被告韩丙全、于立梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  高克俊 审 判 员  鹿钦君 人民陪审员  郑 伟 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  肖 楠