广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初611号 原告：龙广杰，男，1978年11月12日出生，壮族，居民身份证登记住址为田林县，现住广西田林县。 委托代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：刘勋，女，1983年10月17日出生，壮族，居民身份证登记住址为南宁市青秀区。 被告：李碧芬，女，1979年5月23日出生，汉族，住广西田林县。 两位被告的委托代理人：黄海，广西万科律师事务所律师。 原告龙广杰与被告刘勋、李碧芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，经审查于2018年8月13日作出（2018）桂1029民初482号民事裁定：驳回原告龙广杰的起诉。原告不服该裁定提起上诉，广西壮族自治区百色市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）桂10民终1585号民事裁定：撤销本院（2018）桂1029民初482号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年6月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤治意、两位被告的委托代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙广杰向本院提出诉讼请求：判令被告向支付原告房屋租金193200元。事实与理由：2017年1月6日，原告与两被告签订了一份房屋租赁合作协议书，原告将坐落于田林县乐里镇新昌花园30号的12楼至14楼使用面积为1150平方米的三层楼房以免出租费的方式与被告合伙经营田林县卓彩教育培训中心，合同约定原告负责提供场地（即出租给被告使用的三层楼免出租费）并负责场地装修、水电改造等事宜。田林县卓彩教育正式营业后，所有的固定资产及隐形资产原告不占任何股份，但除去所有合理开支后的收益原告可以分红20%。但签订协议后，被告方并未完全履行及本着合  作协议书诚心合作，也不提交营业报表，在原告多次沟通之后被告才交了一份报表，且该报表数据不准确、漏洞大，原告还发现该教育培训中心在被告管理不善的情况下亏损巨大，原告的房屋出租出去又没得到什么收益分红。因此，为了维护原告自己的合法权益，原告于2017年9月15日根据相关法律规定向被告发出解除合同通知书，但被告却不予理睬也不做出任何答复，也没有找到原告进行沟通。因此，于2017年10月26日原告又向被告送达关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书，原告就后续租赁问题向被告提出该房屋租金为7～8元/月/平方米，被告仍不理睬，但原告已将通知送达到勤学教育处。解除合同至今，被告仍一直在占用原告的楼层，也没有支付任何房屋租金。因此从2017年10月26日至2019年7月11日，被告所需支付的房屋租金为1150平方米×8元/平方米×21个月=193200元。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张提交以下证据： 1.《房屋租赁合作协议书》复印件一份，用以证实原、被告签订合作经营协议的事实； 2.《解除合同通知书》、《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》复印件各一份、《通知》复印件两份、图片复印件两份，用以证实原告向被告提出解除合同的事实、原告多次向被告发出解除合同的通知并约定房屋租金及通知书已经送达被告的事实； 3.《离婚协议书》及离婚证复印件一份，用以证实原告的主体资格； 4.田房权证田林县字第××号《房产证》复印件一份，用以证实涉案房屋是原告的合法财产； 5.2017年田林勤学教育培训中心3至7月份收入明细表和支出明细表，用以证明两被告的公章并未使用过，且内部出现亏空原告得不到分红的情况； 被告刘勋、李碧芬辩称,一、两被告与原告所签订《房屋租赁合作协议》，在履行期间并没有收到原告向被告提出解除本协议的各种通知书；二、双方所签订的《房屋租赁合作协议》尚未解除，仍然有效，原告主张两被告支付房租费无事实和法律依据；三、两被告与原告签订本合作协议后，原告的房屋只形成一个框架，室内结构完全是两被告自行拆打隔墙、安装水电以及各种设备等，两被告已投入大量资金开设涉案培训机构。如今，在两被告不存在违约的情况下，原告认为双方已经解除合同、并要求两被告支  付租金根本没有法律依据；四、原告要求两被告支付租金并不是因为两被告的过错而造成其经济损失，主张每平方米的价格属于其单方行为，两被告不予认可。如果双方事先没有合作协议的约定，两被告根本不会在其房屋营业。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘勋、李碧芬向本院提交的证据有： 1.照片14张、《勤学资产核算表》1份，用以证实被告依照双方合同约定对田林县勤学教育培训中心的场地进行软件装修及购买各种音乐学习设备投资所开支费用的事实； 2.《收据》复印件10份、缴费通知书复印件2份，用以证实被告依照双方合同约定向原告缴纳的各种水电费及物业管理费的事实； 3.《借款单》复印件1份，用以证实原告向被告预支借款5000元的事实； 4.2017年田林勤学教育培训中心4至12月以及2018年1月的收入明细表、支出明细表、利润表，用以证实被告对田林勤学教育培训中心经营所得收入、开支及利润的情况，因处于亏损的状态，原告应依约不得向被告索取房屋租金的事实； 5.《房屋租赁合作协议书》复印件1份，用以证实双方合作协议已经生效，被告并没有违约事实的存在； 6.田林县勤学艺术培训咨询中心营业执照及田林县勤学艺术培训咨询中心公章复印件各1份，用以证明被告经过注册以后对外使用的公章； 7.勤学教育中心装修现场图复印件2页，用以证明勤学教育中心是被告出资装修的； 8.原告所租赁被告楼层平面图3页，用以证明勤学教育培训中心所占用楼层及楼层面积。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于原告提供的2号证据即图片、《解除合同通知书》、《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》、《通知》，两被告对其三性均有异议，认为《解除合同通知书》上所盖的公章不是真实的，并且被告没有收到上述材料。本院认为：该组证据是原告单方制作出具的，其内容并没有得到被告的认可，对其内容本院不予认定，但可以证实原告曾单方要求解除双方合伙关系，并将《解除合同通知书  》、《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》张贴于被告的经营场所门口的事实；对于原告提交的3号证据即《离婚协议书》及离婚证，两被告认为与本案没有关联性，本院认为与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据。对于原告提交的5号证据即2017年田林勤学教育培训中心3至7月份收入明细表和支出明细表,两被告认为对该表上公章的真实性有异议，被告根本没有这个公章，本院认为双方对对方自行制作的利润表均不认可，原被告双方是合伙关系，合伙人退伙的应当进行清算，本院对该份证据不予认定。 对于被告提供的1号证据即照片14张、勤学资产核算表1份，原告认为14张照片与本案房屋租赁合同没有关联性，恰恰证实被告仍在占用原告的合法财产，对于被告提供的勤学资产核算表，原告对其三性均有异议，本院认为，该组照片反映了两被告购买各种设备的事实；该核算表是两被告自己制作的、没有提供相关票据证实其价款，且原告不予认可，本院不予认定。对于被告提供的3号证据即借款单，原告认为原告与两被告是合作关系，与本案没有关联性，本院认为，被告没有提供其他证据予以佐证，本院不予认定。对于被告提供的4号证据即田林勤学教育培训中心2017年4至12月以及2018年1月的收入明细表、支出明细表、利润表，原告认为原告有理由相信两被告经营的勤学教育培训是有盈利的，其提供的亏损报表让原告误认为合伙关系不能继续进行的情形，报表是两被告单方面制作的，缺乏真实性。本院认为，双方对对方自行制作的利润表均不认可，原被告双方是合伙关系，合伙人退伙的应当进行清算，本院对该份证据不予认定。对于两被告提供的证据6即田林县勤学艺术培训咨询中心营业执照及田林县勤学艺术培训咨询中心公章，原告认为属于事后行为，对其真实性和关联性有异议，本院认为营业执照由工商行政管理局制作并颁发的，有事实和法律依据，与本案有关联，本院予以认定。对于两被告提供的证据7即勤学教育中心装修现场图，原告对其真实性有异议，现在楼层大部分没有装修，本院认为从照片上确实可以看出该场地正在施工。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2017年1月6日，“幸福乐满城”作为甲方、田林卓彩教育培训中心作为乙方，双方签订了《房屋租赁合作协议书》。该协议书约定：甲方将其合法拥有的坐落于田林县乐里镇新昌花园30号的十二楼至十四楼使用面积为1200平方米出租合作给乙方使用；乙方向甲方承诺使用该房屋仅作为教学培训使用；该楼层出租合作期限为10年。  自2017年1月6日起至2027年1月7日止；该楼层按面积出租，月租金0元/平方米，该楼层总面积共1200平方米，总面积月租金为0元；甲方负责提供场地（免出租费），场地设计装修、水电改造、打墙、地板整平、厕所砌好、工程垃圾清理干净等；乙方所有固定资产（设备）及隐形资产甲方不占任何股份，乙方撤场甲方不能分乙方的资产（设备）；在营业期间，甲方的债务与乙方无关，本年度盈利甲方可以分红20%，亏损无分红，甲方也不承担亏损；甲方不参与经营管理，但所有的管理方式、开支及收入，甲方有知情权。合同还对双方的权利义务等内容进行约定。原告龙广杰作为甲方“幸福乐满城”的代表人签字，被告刘勋、李碧芬作为乙方“田林卓彩教育培训中心”的代表人签字。另，两被告以“田林卓彩教育培训中心”的名称来签订合同，实际经营是用“田林县勤学艺术培训咨询中心”的名称经营，并于2018年11月23日办理了营业执照，登记经营者为刘勋，李碧芬与刘勋共同经营。田林县勤学艺术培训咨询中心正式营业后，原告认为被告提供给其的该中心营业报表数据不准确、漏洞大、并且该教育培训中心因被告管理不善亏损巨大，原告提供房屋场地给被告经营但没有收到收益分红，因此，分别制作了《通知》、《解除合同通知书》、《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》，其中，《解除合同通知书》内容为要求解除双方签订的《房屋租赁合作协议书》、限被告于收到该通知书之日起30日内作出书面答复；《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》内容为确认《解除合同通知书》已送达被告但被告在规定期限内没有答复，双方签订的《房屋租赁合作协议书》解除，并要求被告按7～8元/月/平方米向原告缴纳房屋租金。原告分别于2017年9月15日、2017年10月26日将《解除合同通知书》、《关于与田林勤学教育培训中心的合同解约书》张贴于被告经营的田林县勤学艺术培训咨询中心的玻璃门上，但被告没有答复亦没有向原告支付租金，故原告向本院提起诉讼，要求被告支付房屋租金55200元，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付房屋租金192300元(2017年10月26日到2019年7月11日，按1150平方米×8元×21个月为193200元)。被告认为原、被告之间的合伙协议未解除、合伙关系并未解散。 原、被告合伙期间双方未分红，原告要求解散合伙后双方亦未进行合伙清算。至本案开庭时，被告仍在使用涉案房屋及场地。 另查明，2017年9月10日，勤学教育培训机构向“幸福乐满城物业管理部”交  纳水电费和物业费8000元，公摊费2000元；2017年9月28日，勤学教育交纳水电费、物业费623元；2017年10月20日，勤学教育交纳水电费、物业费1569.44元；2017年11月27日，勤学教育交纳水电费、物业费1577.84元；2018年1月2日，勤学教育交纳水电费、物业费1568元、滞纳金70.56元；2018年1月18日，勤学教育交纳水电费、物业费1546元；2018年2月8日，勤学教育交纳水电费、物业费1485元；2018年3月21日，勤学教育交纳水电费、物业费1446元；2018年4月23日，勤学教育交纳水电费、物业费1526元；2018年5月21日，勤学教育交纳水电费、物业费1512元。 又查明，龙广杰和韦艳妮已于2014年9月17日签订离婚协议书，双方协议中约定将涉案的田林县乐里镇新昌花园28号房产（田房权证字第××号房屋使用权）归龙广杰所有。 本院认为，原、被告双方签订了《房屋租赁合作协议书》，双方形成合伙关系。2017年9月15日，原告制作了《解除合同通知书》，要求与被告解除《房屋租赁合作协议书》，限被告于收到该通知书之日起30日内作出书面答复，逾期不答复，视为被告同意解除《房屋租赁合作协议书》。同日，原告将该《解除合同通知书》张贴在被告经营场所的玻璃门上，原告张贴的位置属于被告经营场所的醒目位置，被告及其工作人员应当看到该通知书，被告否认收到该通知书且并不知晓通知书的内容，但没有提供相关证据予以证实，其辩解理由不成立，本院认定该解除合同通知书已于2017年9月15日到达被告，则2017年1月6日原、被告签订的《房屋租赁合作协议书》于2017年10月15日解除，同日，原、被告的合伙关系解散。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条规定“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”，原、被告解散合伙应当进行合伙清算，双方应对合伙投入、盈利分配及亏损分担等问题进行清算，但双方并没有进行合伙结算，现原告主张双方合伙关系直接转变为房屋租赁关系，并要求被告支付房屋租金193200元，没有事实和法律依据，且被告亦不同意，故本院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告龙广杰的诉讼请求。 案件受理费4164元，由原告龙广杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当  事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  李广英 书 记 员  黄于洁