贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9668号原告：王智慧，女，1961年7月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邱婧，丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：杨勋，男，1963年5月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：杨逸，男，1960年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：贵阳建筑勘察设计有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海南路101号建勘大厦。法定代表人：袁硕，职务经理。委托诉讼代理人：陈庆丽，女，1978年7月19日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告王智慧与被告杨勋，第三人杨逸、贵阳建筑勘察设计有限公司（以下简称“建勘公司”）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智慧及其委托诉讼代理人邱婧、丁伶漪，被告杨勋、第三人杨逸庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人于2009年3月4日签订的《协议》合法有效；2.判令位于贵阳市的房屋所有权为原告所有;3.判令被告继续履行原、被告及第三人签订《协议》的义务，协助原告办理产权并提供办理所需的相关手续；4、本案诉讼费、律师费及其他相关诉讼产生的必要费用等全部由被告承担。事实和理由：原告与第三人原为夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，第三人用其名下一台皇冠汽车置换了被告位于贵阳市的房屋，置换完成后被告随即交付给原告及第三人居住。2009年3月4日原告与第三人签订《离婚协议》，约定双方共有的位于贵阳市的房屋归原告所有。由于该房屋交付后一直没有办理相关产权手续，所以在签订上述《离婚协议》当天，原、被告及第三人三方签订《协议》一份，该《协议》约定:第一，被告需要协助原告办理上述房屋产权并向原告提供办理产权所需的相关手续。第二，上述房屋归原告单独所有，但由于该房屋是夫妻共同财产，原告需另补偿第三人总计7万元。第三，任何一方违反本协议，违约方负责赔偿另ー方的所有经济损失。该《协议》签订后，原告已依约履行了自己的全部义务，支付了第三人7万元补偿款，但被告却一直以各种理由拒绝协助原告办理案涉房屋的产权手续，并以房屋所有人的身份对外主张权利。原告认为，被告迟延履行合同的义务，已经严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告杨勋辩称，被告系房屋的所有权人，2009年的借款与本案无关，2014年《承诺书》系转让所有权，但对方没有支付对等价款，被告与第三人系兄弟，考虑到原告和第三人经济困难，无偿借给原告和第三人居住。原告所述没有证据。第三人杨逸述称，房屋是1991年被告经济困难，杨勋有集资建房，皇冠车当时价值5万元，杨逸没有房屋居住，所以就拿车置换了该房屋，因为是兄弟，所以没有办任何手续，第三人与原告离婚，原、被告及其本人均认可房屋系杨逸所有，离婚后杨逸将该房屋给原告所有。第三人建勘公司述称，房屋确系单位的分给被告的，至于后面发生的事情，公司不清楚。本院经审理认定事实如下：原告与第三人杨逸原系夫妻，被告杨勋与第三人杨逸系兄弟，被告杨勋原系第三人建勘公司职工。1989年6月24日，第三人建勘公司（当时名称为贵阳市建筑设计院岩土勘察分院）与杨勋签订《集资协议书》，对集资建房的相关事项进行了约定，后杨勋向建勘公司交付了相应集资款，建勘公司向杨勋出具了相应《收据》。房屋建成后，杨勋从建勘公司分配到的房屋为贵阳市，自1992年起，原告与第三人便在此房屋内居住，并由原告居住至今。2009年3月4日，原告与杨逸在贵阳市南明区民政局协议离婚，并签订《离婚协议》一份，该协议约定贵阳市房屋归原告所有。同日，原、被告及第三人杨逸共同签订《协议》一份，约定：1.杨勋将其所有的位于贵阳市，使用面积为45平方米，建勘公司福利房给原告永久居住，该房办理产权时，产权人为原告，杨勋负责协助原告办理产权并向原告提供办理产权所需的相关手续，办理产权所需费用由原告承担；2.原告归还第三人杨逸欠其父母5万元款项的欠条，原告另补偿杨逸现金2万元，该房屋归原告个人所有。当日，第三人杨逸向原告出具其亲笔签名的《收条》一张，该《收条》载明：“今收到王智慧付来房款人民币（柒万元正）70000元（其中有张借王智慧父亲的欠条及贰万元现金）”。2014年1月2日，杨勋及其子杨金、金飞共同向原告出具《承诺书》一份，再次明确杨勋将上述房屋所有权转让给原告。同时查明，贵阳市飞山街90号属第三人建勘公司所有的福利房，在建勘公司的协助下可以办理房屋所有权证书，多数已在建勘公司的协助下办理了房屋所有权证书，上述房屋亦可以在建勘公司的协助下办理房屋所有权证书。另查明，2014年1月27日，杨逸与杨勋之子杨金于贵阳市公安分局达成《现场治安调解协议书》一份，该协议书载明：2013年杨金曾与杨逸发生纠纷并将杨逸打伤，杨金向杨逸道歉并赔偿其14000元，双方了结此事。再查明，原告为此次诉讼聘请律师支付律师费2万元。庭审中，被告杨勋表示《承诺书》系其在胁迫下出具的，对此，原告及第三杨逸不予认可。本院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下几个方面：一是《协议》《承诺书》是否有效；二是原告对上述房屋是否享有所有权；三是被告及第三人是否应协助原告办理上述房屋的所有权登记手续；四是律师费是否应由被告承担。首先，关于《协议》《承诺书》的效力方面。《协议》系原、被告及第三人杨逸真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，原、被告应严格按照合同约定履行各自的义务。虽被告辩称系在原告、第三人杨逸胁迫下签订，并报警，但未提供证充分证据予以证明，公安机关出具的《现场治安调解协议书》亦与其出具《承诺书》的时间不一致，相差期限较长，因此，本院认定《承诺书》系被告杨勋及其子杨金自愿出具，系合法有效的承诺。其次，关于原告对上述房屋是否享有所有权方面。其一，上述房屋系第三人建勘公司集资所建，且大部分房屋已办理房屋所有权证书，该房屋系合法房屋；其二，原告与第三人杨逸于1992年始于上述房屋内居住，且原告一直居住至今；其三，原告与第三人杨逸签订的《离婚协议》中明确约定上述房屋归原告所有；其四，原、被告及第三人杨逸于三人共同签订的《协议》中亦明确约定上述房屋由原告永久居住，该房办理产权时，产权人为原告，杨勋协助原告办理房屋产权；其五，《协议》中约定原告归还第三人杨逸欠其父母5万元款项的欠条，原告另补偿杨逸现金2万元，该房屋归原告个人所有，签订《协议》之日，原告已履行该义务，并由第三人杨逸出具了相应《收条》，因此，对原告诉称该房屋系其与第三人杨逸以车辆等和被告杨勋换购所得的意见，本院予以采信，上述房屋理应在由原告享有所有权。再次，关于被告及第三人是否应协助原告办理上述房屋的所有权登记手续方面。本院已确认上述房屋属原告所有，《离婚协议》《协议》中均约定上述房屋属原告所有，该房屋系建勘公司福利房，且第三人建勘公司明确表示愿意协助办理该房屋的所有权登记，因此，被告及第三人均有义务协助原告办理上述房屋的所有权登记手续。最后，关于律师费是否应由被告承担方面。因原、被告于《协议》中无关于律师费的约定，且律师费亦非原告的必然损失，因此，律师费不就由被告承担。综上所述，对原告请求确认原、被告及第三人于2009年3月4日签订的《协议》合法有效的诉请，本院予以支持；对原告请求判令位于贵阳市的房屋所有权为原告所有的诉请，本院亦予以支持;对原告请求判令被告继续履行原、被告及第三人签订《协议》的义务，协助原告办理产权并提供办理所需的相关手续的诉请，本院亦予以支持；对原告请求判令律师费由被告承担的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王智慧与被告杨勋、第三人杨逸于2009年3月4日签订的《协议》合法有效；二、位于贵阳市的房屋所有权归原告王智慧所有；三、被告杨勋于本判决生效之日起三十日内协助原告王智慧办理位于贵阳市房屋的所有权登记手续；四、驳回原告王智慧的其余诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨勋承担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十一月二十日书记员 廖雨濛