云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3097号原告：洪江云，男，1970年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗述姣，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市乐臣广告传媒有限公司，住所地云南省大理州大理市大理镇一塔路南侧卖花村。统一社会信用代码：915329010724904915。法定代表人：罗志湘，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理省级旅游度假区开发总公司，住所地云南省大理州大理市大理镇绿玉小区。统一社会信用代码：915329017252969884。法定代表人：袁伟，职务总经理。委托诉讼代理人：施甘澍，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告洪江云与被告大理市乐臣广告传媒有限公司（以下简称乐臣公司）、大理省级旅游度假区开发总公司（以下简称旅游总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪江云及其委托诉讼代理人罗秋喜，被告乐臣公司的委托诉讼代理人黄玲娟、被告旅游总公司的委托诉讼代理人施甘澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪江云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款314,721元，并支付该款自2019年7月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年，旅游总公司为解决大理古城交通拥堵停车难问题，对一塔路莲花池停车场启动建设方案，原告以乐臣公司的名义承建了该停车场的建设工程。承建后，原告先组织张玉辉、张土军进场进行场地除草、清除废土、场地平整、浇筑混凝土等作业施工。场地施工完毕后，旅游总公司袁伟总经理与原告协商，要求原告对停车场附属设施进行施工，包括完善停车场管理门禁系统、监控系统、安装护栏、安装围栏、车位划线等。2018年7月，停车场所有工程交付并经验收合格。2018年12月底，旅游总公司与乐臣公司向原告支付了停车场附属设施工程款70,682元，对停车场场地施工及基础工程的工程款314,721元未进行支付。被告乐臣公司辩称，1.案涉停车场实际施工人是乐臣公司，无任何合同表明乐臣公司将工程转包给原告。2.乐臣公司与旅游总公司签订承揽合同中工程总金额是129,415.51元，对原告诉请1的金额表示不清楚，不应由乐臣公司承担。被告旅游总公司辩称，1.本案系被答辩人采取虚假陈述手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷而向人民法院提起的虚假诉讼。答辩人没有与乐臣公司或被答辩人建立过停车场建设施工关系，且答辩人依照《委托合同》接手停车场的时间为2018年的8月15日，上述两点均与被答辩人诉称存在矛盾。2.答辩人现管理的案涉停车场系于2018年8月15日受产权人大理省级旅游度假区土地收购储备交易中心委托代为临时管理，从未为此与他人产生过任何形式的建设工程施工合同关系。3.答辩人接手停车场临时管理后，仅委托乐臣公司对停车场设施设备进行提升改造，双方间签订有《承揽协议》，竣工验收后，答辩人己按协议将全部款项一次性支付给乐臣公司。原告洪江云为证明自己的诉讼主张,向本院提交了以下证据：A1、收条原件2张，证明原告向张土军支付施工费等50,500元，向张玉辉支付工程款50,000元。A2、借记卡账户历史明细清单打印件3页（加盖银行公章），证明原告向张土军支付工程款99,600元。A3、一塔路莲花池停车场设施设备预算复印件1份，证明2018年10月17日，原告以乐臣公司名义向旅游总公司报送《一塔路莲花池停车场设施设备预算》，且该预算经过了云南华向工程项目管理有限公司的审核。A4、一塔路莲花池停车场费用明细打印件1份，证明原告就案涉停车场地施工及基础工程工程款自行计算为314,721元。A5、照片打印件4页，证明原告承建的案涉停车场施工前后图片。A6、短信截图打印件3页，证明原告承建停车场时在电网公司留存了自己的电话联系方式，电网公司定期向原告预留的电话号码发送电费催缴与支付信息。A7、通用定额发票照片打印件1张，证明该停车场已经由旅游总公司进行管理收益。A8、借记卡账户历史明细清单打印件2页（加盖银行公章），证明乐臣公司向原告支付案涉停车场设施设备工程款60,000元。经质证，被告乐臣公司对第A1组证据三性不认可，案外人的身份无法明确。对第A2、A5组证据合法性、真实性认可，关联性不认可。对第A3组证据三性认可，证明方向不认可，该设备预算是由乐臣公司制作并向旅游总公司提交的。对第A4组证据三性不认可，认为形式要件不合法。对第A6组证据三性不认可。对第A7组证据三性不认可，发票日期所载2016年，当时停车场不一定存在。对第A8组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，乐臣公司和原告在很多项目上有经济往来，这笔款项不是案涉停车场的款项。被告旅游总公司对原告所提交的证据三性均不认可。被告乐臣公司向本院提交了以下证据：B1、《大理古城一塔路莲花池停车场设施设备工程承揽协议》复印件1份，证明乐臣公司和旅游总公司在2018年12月5日签订合同。经质证，原告表示对该组证据真实性无法确认，没有原件，证明方向认可。旅游总公司对该组证据三性无异议。被告旅游总公司向本院提交了以下证据：C1、法定代表人身份证明书原件1份，营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明旅游总公司身份情况。C2、大理省级旅游度假区储备土地委托管护协议书及附图原件1套，证明案涉停车场系于2018年8月15日由产权人大理省级旅游度假区土地收购储备交易中心委托给旅游总公司进行临时管护，且接受委托管护时已具备停车功能。C3、《大理古城一塔路莲花池停车场设施设备工程承揽协议》（附预算表）、工程竣工验收记录、发票原件各一份，国内支付业务付款回单打印件1份，证明（1）旅游总公司接受案涉停车场临时管护委托后，与乐臣公司签订《承揽协议书》，对停车场设施设备进行了提升改造，工程竣工经验收后，已将工程款一次性全部付清；（2）旅游总公司对停车场的提升改造不涉及土建部分，也即水泥地面硬化等工程系于受托管护前已经形成。经质证，原告对第C1组证据三性无异议。对第C2组证据真实性、证明方向不认可。对第C3组证据真实性认可，证明方向不认可。被告乐臣公司对旅游总公司所提交的证据三性均无异议。本院认为：原告提交的第A1、A2、A6组证据与本案无关；第A4组证系单方制作，无其他证据相互印证；第A5组证据无拍摄时间、地点；第A7组证据为复印件；第A8组证据无法核实关联性，本院均不予采信。第A3组证据与旅游总公司提交的原件一致，且与本案有关联，本院予以采信。被告乐臣公司提交的第B1组证据与旅游公司提交的原件一致，且与本案有关联，本院予以采信。被告旅游总公司提交的第C2组证据涉及案外人，不作为本案证据使用；第C1、C3组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。根据上述举证、质证、认证，以及当事人庭审中陈述一致的内容，本院认定本案事实如下：2018年12月5日，旅游总公司（甲方）与乐臣公司（乙方）签订《大理古城一塔路莲花池停车场设施设备工程承揽协议》，约定甲方委托乙方负责大理古城一塔路莲花池停车场设施设备工程相关事宜；本次费用为129,415.51元。合同签订后，乐臣公司进行了施工。2018年12月17日，工程竣工验收。2018年12月26日，旅游总公司向乐臣公司支付工程款129,415.51元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提交有效证据证明与乐臣公司、旅游总公司就案涉停车场相关工程签订过合同或形成事实合同关系，也无有效证据证明其对案涉停车场进行过施工，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告提出的对工程款造价进行鉴定的申请不予准许，并对原告要求二被告支付工程款及利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告洪江云的全部诉讼请求。案件受理费6,021元，由原告洪江云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  袁惠琼审 判 员  张汝爱人民陪审员  李映和二〇一九年十一月七日法官助理赵明坤书记员张莹婷