广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27622号原告：薛伙成，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省四会市城中区。委托诉讼代理人：吕伟瑚、周洁琪，广东以泰律师事务所律师。原告：罗培英，女，1973年2月22日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：吕伟瑚、罗琳琳，广东以泰律师事务所律师、实习人员。被告：广州大时贷信息咨询有限公司（以下简称“大时贷公司”），住所地广州市天河区华强路3号之二901。法定代表人：程敏。委托诉讼代理人：黄文川、王晓芬，广东骏道律师事务所律师、实习人员。被告：珠海青福贸易有限公司（以下简称“青福公司”），住所地珠海市香洲区昌盛路376号152栋506房之一。法定代表人：陈少宁。两原告诉两被告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告薛伙成及其委托诉讼代理人吕伟瑚、周洁琪，原告罗培英的委托诉讼代理人吕伟瑚，被告大时贷公司的委托诉讼代理人黄文川、王晓芬到庭参加了诉讼，被告青福公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告大时贷公司返还原告290530元贷款，支付利息1385元（利息以290530元为本金，自2018年9月30日起暂计至2018年11月8日，应计至实际还款日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告青福公司对被告大时贷公司的债务承担连带清偿责任；两被告承担案件受理费。事实与理由：2017年7月29日，被告大时贷公司负责办理贷款业务的经理谢达主联系原告方，称可协助原告方办理银行贷款。2018年7月31日，原告方与大时贷公司签订办理贷款的服务合同，主要约定：由大时贷公司替原告方办理贷款，服务费为贷款额的1.2%；如需大时贷公司拆借垫资，垫资款不超过100万元的不收取利息；贷款汇入大时贷公司指定收款账户后扣除1.2%服务费再向原告方返还剩余贷款。同时，原告方在大时贷公司提供的《面审谈话记录》、《广州大时贷信息咨询服务申请表》、《委托代查个人征信协议书》、《声明》等空白的固定格式文件上签字。由于原告方名下的房产在民生银行办理了抵押登记，为了使原告方符合贷款银行的贷款条件，原告方必须先赎契即还清银行贷款后才能再将房产证用来办理抵押贷款。因此，2018年9月5日原告方和大时贷公司双方办理拆借垫资手续，签订《二手房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《协议》约定由大时贷公司代原告方垫付房贷82万元及其他网络小额贷款12万元，合计94万元。次日，大时贷公司员工张楚敏向原告方转账支付拆借垫资款94万元。2018年9月20日，在谢达主的指引下，原告方与平安银行签订了《个人抵押贷款合同》，并在空白的《付款授权书》上签字，指定收款账户信息由谢达主填写，原告方后来得知该账户为被告青福公司法定代表人林嘉荫的银行账户。2018年9月27日，银行成功放款195万元，该款项经原告方账户后直接转至大时贷公司的指定收款账户。后经谢达主核对，大时贷公司的员工吕某玲与张楚敏于2018年9月29日、30日分两次共转账返还696070元给原告方。按照原告方和大时贷公司双方服务合同的约定，扣除1.2%的服务费23400元和被告大时贷公司的拆借垫资940000元，原告方应收到的金额为986600元，现实收只有696070元，还差290530元。经原告方追讨，谢达主告知原告方290530元是银行要收取的前置利息及相关费用，故在应付原告方贷款中先予扣除，但没有提供平安银行应收该款项的收费清单，并根据双方的服务合同并无该项扣款。因此，原告方多次与大时贷公司协商，要求大时贷公司归还贷款，但是大时贷公司均以代银行收取前置利息为由拒绝退还。为此，原告方曾向公安机关报案，但公安机关告知此为经济纠纷、要通过法律途径解决。被告青福公司是大时贷公司的合伙人，共同履行代办贷款的中介服务，并且代收了原告方的贷款，因此具有归还贷款的义务。综上，两被告收取贷款后未按约定足额返还给原告方已严重侵犯了原告方的合法权益，原告方有权要求两被告返还贷款290530元并支付利息，恳请依法判决。被告大时贷公司辩称：一、原告方与大时贷公司签订的《金融顾问服务合同》，就收费标准有明确约定，对此原告方也均有按手印确认，大时贷公司已履行了明确告知及提示义务，该收费约定不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效。原告方与大时贷公司于2018年9月5日签订的《金融顾问服务合同》第二段约定：“乙方（大时贷公司）接受甲方（原告方）的代理请求并利用自身资源，为甲方（原告方）提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务”；第三条、第1款约定：“原告方向大时贷公司支付：①服务费按贷款金额×1.2%的标准计收；②管理费按贷款金额×0.1%×120的标准计收”；第三条、第2款约定：“融资放款后收取费用总额：按贷款金额×（1.2%+0.1×120）计收”，原告方在服务合同中手写的收费计算方法处按手印予以确认，且第三条、第1款约定的分项收费标准和第三条、第2款约定的总收费标准是相互吻合，相互一致的。因此，双方就服务内容和收费标准均进行了明确的约定，且原告方均有按手印确认，足以证实该约定是双方的真实意思表示，而该约定也不违反法律、法规的强制性规定，是真实、合法、有效的，对双方均具有约束力。二、大时贷公司履行了合同义务，有权向原告方收取费用，且原告方与大时贷公司就相关费用的收取已经完成了结算，原告方无权要求大时贷公司返还相关款项。服务合同签订后，在大时贷公司的努力下，原告方于2018年9月20日成功与平安银行股份有限公司广州分行签订《个人抵押贷款合同》，并于2018年9月27日取得195万元的银行贷款。至此大时贷公司履行了合同义务，有权向原告方收取相关费用，后大时贷公司与原告方于2018年9月29日完成结算，双方签订《结清证明》确认双方不再存在任何法律纠纷和经济纠纷。大时贷公司将扣除收取费用的剩余贷款部分，已经足额返还给被原告方，故不存在再次返还款项给原告方。综上所述，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法予以全部驳回。被告青福公司未答辩。经审理查明：原告薛伙成自2018年7月底开始与被告大时贷公司人员谢达主联系贷款事宜。2018年9月5日，原告薛伙成（甲方）与被告大时贷公司（乙方）签订《金融顾问服务合同》，约定：甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身自愿为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；甲方如实告知自身信息，甲方按乙方及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需资料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排选择，如需更换贷款发放单位的、甲方需无条件配合；贷款种类为信用贷款，甲方计划贷款金额为200万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项，包括财务咨询、投资咨询方面的研究分析和建议服务，后续还款提醒管理等。费用明细为：服务费1.2%，管理费0.1%*120，该笔贷款贷后发票由乙方提供，该笔贷款拆借款项100万元以下免除拆借费用。此融资放款后收取费用总额1.2%+0.1%*120，签署本协议时预付订金5000元（放款后转为服务费）；在办理过程中需缴纳的各类费用由甲方自行缴纳，如需乙方代为垫付的，则甲方需在委托贷款发放后24小时内支付给乙方。争议协商不成向广州市天河区人民法院起诉，等。被告大时贷公司为履行合同，帮助原告方抵押房产涂销原有银行抵押，分别于2018年9月6日向薛伙成账户转账付款12万元，9月7日向罗培英账户转账付款82万元，合计94万元。2018年9月20日，两原告作为甲方（借款人）、平安银行广州分行作为乙方（贷款人及抵押权人）、罗培英作为丙方（抵押人）签订《个人抵押贷款合同》，约定：贷款金额195万元，贷款用途经营，贷款期限120个月，自2018年9月10日起至2028年9月10日止，实际贷款金额和起止日期以借款借据、个人贷款出账凭证为准；贷款利率为贷款发放日的人民银行同期贷款基准利率上浮23%等，贷款资金支付方式为受托支付；抵押物为海珠区南洲北路逸新街5号1505房，详见《抵押物清单》。《抵押物清单》载明：权证号粤（2016）广州市不动产权第00213557号，房地产名称海珠区南洲北路逸新街5号1505房，抵押物价值3560264元，权利人罗培英。等。同日，两原告向平安银行广州分行写具《付款授权书》，载明：根据《个人抵押借款合同》，两原告不可撤销地授权银行将贷款金额195万元从薛伙成平安银行尾号4573直接划拨至账号林嘉荫平安银行尾号4843账号，一切费用由两原告承担，任何经济纠纷由两原告承担。2018年9月27日，原告薛伙成指定的尾号为4573收款账户收取贷款放款195万元。同日，平安银行广州分行根据两原告委托转出195万元至指定的林嘉荫账户。2018年9月29日，原告薛伙成向被告大时贷公司签具《贷后管理申请函》，载明：经公司风控部和渠道部一致确认通过，确认薛伙成风险可控，只要后期保证可以按期还款。现授信抵押贷款195万元，放款48小时内请做好贷后管理及提交相关的资料用途。同日，薛伙成与大时贷公司签订《结清证明》，载明：薛伙成委托大时贷公司办理银行贷款业务已经全部完成、结清，即日起，之前所签约的金融顾问服务合同费用已结清，以后双方不再存在任何法律纠纷与经济纠纷。被告大时贷公司两位工作人员分别于2018年9月29日、30日向两原告的儿子名下账户转账付款50万元、196070元，合计696070元。原告薛伙成于2018年10月8日向冼村派出所报案。两原告提交微信聊天记录显示，2018年8月6日，薛伙成向大时贷公司谢达主询问“咨询费和管理费是什么回事？”谢达主语音回复“那个合同没有管理费、服务费这些的”等。两原告提交原告薛伙成及其家人到被告大时贷公司找谢达主询问二十多万费用的问题的录音，谢达主答复“银行渠道收”；大时贷公司对该录音不予确认。两原告提交《结算表》照片打印件，载明：客户薛伙成，放款金额195万元，服务费1.2%、23400元，渠道费0.1%*120（1950*120），加急费8000元，流水沟通费9500元，贷款用途1.8%（35100元），贷款发票3%（58500元，公司处理），费用合计31万元；大时贷公司对此不予确认。两原告提交《还款计划表》及还款流水明细，主张银行并未收取前期利息。本院认为：原告薛伙成与被告大时贷公司的合同关系成立。大时贷公司已为两原告取得贷款，薛伙成理应向大时贷公司给付合同约定的费用。根据《金融顾问服务合同》约定的内容，薛伙成应向被告大时贷公司支付的费用为服务费23400元（195万元*1.2%），管理费234000元（195万元*0.1%*120），合计257400元。两原告虽主张管理费不应支付，但参考薛伙成签具的《贷后管理申请函》载明内容，两原告该主张不能成立。大时贷公司虽以薛伙成与大时贷公司签订的《结清证明》主张双方确认结清无异议，但其于当日及次日才向原告方两次打款，这显然表示《结清证明》并不能表明实际确认和结清，本院对大时贷公司此项主张不予采纳。综上，原告方应取得的退款金额应为752600元（195万元-94万元-257400元），原告方已经取得696070元，大时贷公司理应再退56530元。薛伙成与大时贷公司签订《结清证明》，两原告与大时贷公司就结算与退款发生争议未能达成一致，两原告对此争议亦负有责任；两原告另诉请大时贷公司支付利息不能成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。两原告诉请被告青福公司对大时贷公司付款承担连带责任，但对此理据不足，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告青福公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州大时贷信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛伙成、罗培英付款56530元；二、驳回原告薛伙成、罗培英其他诉讼请求。如果被告大时贷公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由原告薛伙成、罗培英负担4580元，被告广州大时贷信息咨询有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人们陪审员邹允洪人民陪审员  林彩云二〇一九年十一月十二日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉