甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘06民终1526号 上诉人（原审原告）：王学，男，1954年2月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南二环路天马桥头西北角。 法定代表人：陈得玉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：冯举元，男，1959年5月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：田万杰，凉州区法律援助中心律师。 上诉人王学因与被上诉人武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司（简称中联建筑公司）及被上诉人冯举元建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王学向本院上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6329号民事判决，判决中联建筑公司与冯举元赔偿其经济损失500000元。事实和理由：中联建筑公司代理人冯举元与王学就涉案工程签定的“补充协议”，对中联建筑公司也有拘束力。一审认定“补充协议”对中联建筑公司不具有法律效力，是不尊重事实和证据的带有倾向性的主观臆断。中联建筑公司和冯举元未交付工程并出租所建房屋，违反“补充协议”约定，给王学造成了损失。王学有充分证据证明自己主张的经济诉讼，一审以无证据为由判决驳回王学赔偿损失的诉讼请求，不能令人信服接受。 中联建筑公司和冯举元均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯举元还称，王学提出上诉时已过上诉期限。 王学向一审法院起诉请求：判令中联建筑公司及冯举元向王学支付因拒交、扣押已完成工程（住宅、商铺）造成的经济损失共计3727484元。一审法院认定事实：2004年前后，经武威市人民政府及相关部门审批，同意将武威市凉州区和平镇枣园村五组（下简称“枣园五组”）耕地32.977亩作为该组小康住宅建设用地。王学当时任该组组长，负责实施该工程项目开发。由于项目所需资金系自筹，枣园五组又没有资金来源，经该组村民会议决定由王学个人筹资开发，工程建成后给枣园五组返还商铺。期间，王学曾与武威市世泰房地产开发有限责任公司（下简称“世泰房地产公司”）协商，世泰房地产公司同意王学以该公司名义开发该项目并办理了一些前期手续。后世泰房地产公司并未参与该项目开发，王学也未以世泰房地产公司名义实施项目开发。后王学在未经审批备案的情况下，私刻印文为“武威市凉州区和平镇枣园小康住宅筹建处”（以下简称“枣园五组小康住宅筹建处”或“小康住宅筹建处”）的印章，以该筹建处名义进行工程发包。2004年8月15日，王学以枣园五组小康住宅筹建处委托代理人的名义与中联建筑公司委托代理人冯举元签定“建设工程施工合同”，约定由中联建筑公司承建凉州区枣园4号小康商铺，承包范围为土建、水、暖、电及设计图纸以内的全部工程。约定工期自2004年8月15日起至2004年11月20日止，共95天；质量标准为“合格”；工程造价约120万元；工程款支付时间为“主体封顶后付总造价的60%，达到竣工条件付至75%，验收后扣留5%的工程款，3个月内一次性付清所有的工程款”。合同签定后中联建筑公司项目负责人冯举元遂组织人员开始施工。工程设计为地下一层和地上三层。施工过程中，由于王学未按工程进度付款，工程进展缓慢。2005年8月16日，王学（甲方）和冯举元（乙方）达成“补充协议”，约定“甲方自筹资金暂不到位，乙方用各种办法自筹资金修建枣园小康住宅工程，乙方自筹资金的利息，按照信用社双倍贷款利息计算，付给乙方”。“补充协议”签定后，工程继续进行。由于无法筹集资金，工程于2005年10月停工。工程实际完成的情况为，地上**主体工程完工并安装了门窗，地上**和**仅修建了框架。之后工程再未进行，双方也未进行工程款结算，工程一直由冯举元保管。期间，冯举元将一层的一部分商铺出租给他人使用。中联建筑公司于2018年11月5日以世泰房地产公司与王学及枣园五组现任组长王泽为被告提起诉讼，要求被告给付其修建枣园五组小康住宅的工程款、利息、看管费共计4222534元。该案一审法院正在审理中。2019年3月，甘肃澳华建筑规划设计有限责任公司经武威市自然资源局凉州分局委托，对上述建筑物进行了房屋结构安全性鉴定，结论为“房屋结构严重破损，存在安全隐患，建议拆除该房屋”。凉州区人民政府于2019年3月23日发出危险房屋通知书，决定采取行政拆除措施，之后依法进行了拆除。现王学又提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院》的相关规定，无论建设工程施工合同是否有效，承包人均有权要求发包人按照或者参照合同约定支付工程价款。而按时支付工程款是发包方最主要的义务，也是工程能够及时完成的基本保障。本案中王学将和平镇枣园小康住宅4号商铺发包给中联建筑公司承建后，因其未能按合同约定及时支付工程进度款，致使工程没有按时完工并于2005年10月停工。虽然王学与中联建筑公司委托代理人冯举元于2005年8月16日达成“补充协议”，约定由冯举元用各种办法自筹资金修建枣园小康住宅工程，但冯举元签订“补充协议”的行为并未得到中联建筑公司的授权或追认，故“补充协议”对中联建筑公司不发生法律效力。因工程并未实际完成，且双方长期未能就工程验收结算和移交达成一致意见，中联建筑公司的施工负责人冯举元遂将工程占有至今，一审法院无法确定工程系冯举元合法保管还是违约拒交。现王学既没有提供证据证明工程系由中联建筑公司和冯举元非法拒交、扣押，也没有提供证据证明其主张的房屋租金和利息损失为3727484元，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回王学的诉讼请求。案件受理费36620元，减半收取18310元，由王学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王学为证明自己主张成立，向法庭提供“协议书”、“证明材料”、“通知”、照片、费用票据和法院判决书等证据材料，并申请证人王洪、王**出庭作证。被上诉人中联建筑公司及被上诉人冯举元对上述证据材料和证人证言的真实性和证明目的均有异议。上述证据材料和证人证言有无证据效力，本院结合全案事实，依法予以认定。关于王学提出上诉是否超过上诉期限的问题，本院查明，给王学送达一审判决书的时间为2019年9月19日，法院收到王学上诉状的时间为2019年10月8日。在我国民事判决的上诉期限为十五日，本案中王学的上诉期间自其收到一审判决之日即2019年9月19日起计算，上诉期间应于2019年10月3日届满，但我国民事诉讼法第八十二条规定，“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的时间”，2019年10月1日至7日为国庆节放假时间，故本案王学的上诉期间届满日应顺延至2019年10月8日，王学于该日提出上诉，并未超过上诉期限。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案诉讼标的为被上诉人中联建筑公司和被上诉人冯举元就涉案工程应否向上诉人王学赔偿其所主张的相应损失，该标的属涉案“建设工程施工合同”确定的合同当事人所享权利和应尽义务之范畴。该合同由枣园村五组“小康住宅筹建处”与中联建筑公司签定。王学为枣园**小康住宅筹建处签订合同的委托代理人，并不是合同当事人；小康住宅筹建处系枣园五组为开发、建设涉案工程而临时设立的办事机构，亦不是合同当事人；该方合同当事人实为枣园五组。民事诉讼法规定，原告是与所诉案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。根据合同相对性原则，王学作为个人，对涉案的“建设工程施工合同”并不享有合同权利，也不承担合同义务，该合同与王学没有直接利害关系，故王学以中联建筑公司与冯举元不按约定履行合同义务应赔偿其损失为由提起诉讼，不符合法律规定。至于诉讼中王学抗辩所称的，且王学也提供其与枣园村五组所订“协议书”予以证明的，其与枣园五组之间存在该组向其让渡涉案工程之建设权，其对涉案工程有筹资建设权并对工程房屋享有一定处置权的约定，系王学与枣园村五组之间的内部约定，对涉案合同另一方当事人并无拘束力。一审法院判决“驳回王学的诉讼请求”，适用法律错误。综上，王学作为原告，并不适格，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6329号民事判决； 二、驳回王学的起诉。 一审案件受理费18310元，退回王学；上诉人王学预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  赵世苍 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 玥