陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2894号     原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。   法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王鹏博，男，1993年10月8日出生，汉族，系该公司员工，住所浙江省杭州市。    被告：董欢，男，1985年7月8日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所律师。   第三人：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。   法定代表人：杜小明。   第三人：陕西艾车汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城三桥街道办天台七路农业技术推广中心院内。   法定代表人：周建军。   第三人：陕西中庆源实业有限公司，住所地西安市。   法定代表人：侯光杰。   原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告董欢、第三人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎深圳公司）、陕西艾车汽车服务有限公司（以下简称艾车服务公司）、陕西中庆源实业有限公司（以下简称中庆源实业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月20日作出（2018）陕0523民初3510号民事判决，宣判后，原告不服向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）陕05民终814号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告凝睿公司委托诉讼代理人王鹏博与被告董欢及其委托诉讼代理人姬祥到庭参加了诉讼，原告凝睿公司法定代表人杨珠文、第三人备胎深圳公司法定代表人杜小明、艾车服务公司法定代表人周建军、中庆源实业公司法定代表人侯光杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还垫付款70313.79元；2.判令被告向原告支付利息17001.83元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年10月22日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年4月27日，原告与被告签订了《履约担保服务合同》，合同约定，被告向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保，如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年5月10日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金73726元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供连带责任保证担保。在履约过程中，被告违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2017年9月6日宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的全部债务。原告截止2017年9月18日代被告向银行清偿了70313.79元的透支债务，并依法取得向被告追偿的权利。故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告董欢辩称，原告向被告行使追偿权无法律依据及事实依据。理由如下：1.原告诉称其基于为被告的债务承担了保证责任向原告行使追偿权，《担保法》第二条规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”。第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立书面合同”。根据原告提供的证据，其中没有原告与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的书面保证合同，原告无法证明其与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行担保关系的存在，因此原告向被告行使追偿权就无法律依据。2.根据原告提供的《牡丹信用卡透支分期/抵押合同》第9.1、第13条显示，担保方式为抵押，而非保证。3.原告未经被告同意单方面向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《共同债务人承诺书》承诺是“共同责任”，而非《担保法》中规定保证人承担的“连带责任”，因此原告与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行不存在担保关系，其无权向被告行使追偿。4.被告在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第6页签字的真实意思表示是获得透支资金，购买车辆。该《牡丹卡透支分期付款/抵押合同》第二条显示，被告向原告购买车辆，原告系出卖方。第五条显示，透支资金由中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行直接打入原告工行艮山支行XXXXXXXXXXXXXXX9139账户，原告在没向被告提供车辆且在已获得透支资金的情况下现又向被告主张权利。被告认为，原告利用与被告签订相关合同为手段，以非法占有为目的，骗取被告财物，涉嫌合同诈骗。5.根据原告提供的《牡丹卡透支分期付款/抵押合同》第五条显示，透支资金由中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行直接打入原告账户，原告现无法提供其收到该透支资金的银行流水、亦无法提供该笔透支资金去向的银行流水、亦无法提供其所称代被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行支付款项的银行流水，甚至无法说清是谁代表其公司在何地何时签订了涉案合同，因此原告向被告行使追偿权亦无事实上的依据。6.原告称被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请透支款支付车辆尾款，又称向备胎融资租赁（深圳）有限公司以“售后回租”的方式融资租赁，前后矛盾，完全不符合常理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人备胎深圳公司缺席未发表意见。   第三人艾车服务公司缺席未发表意见。   第三人中庆源实业公司缺席未发表意见。   庭审中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为证明其主张向本院提交证据如下：   1.《履约担保服务合同》，证明被告需购买车辆，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务；   2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明2017年5月10日，被告与工行艮山支行签订了该合同的事实；   3.共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明，证明原告为被告的信用卡透支债务提供担保并垫付贷款本息70313.79元的事实；   4.涉案车辆发票影印件，证明已向被告开具案涉车辆发票的事实;   5.车辆保险单、合格证及人车合照，证明被告已做了车辆所有权登记并交付车辆的事实；   6.原告向备胎深圳公司转账支付3000多万元的业务回单及原告制作的明细，证明原告已向备胎深圳公司支付本案车款的事实。   经质证，被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：   对证据1、2的《履约担保服务合同》及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中被告签字捺印的事实予以认可，对证明目的不予认可，因上述两份合同均为渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店业务员韩超与被告签订，并无原告公司人员、银行工作人员及第三人备胎深圳公司、艾车服务公司人员参与，且签订时合同均为空白合同，被告在未收到合同约定车辆的情况下，有权拒绝向原告付款；   对证据3共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明的真实性及证明目的均不予认可，因该三份证据均系单位出具，但单位出具的证明文件需单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且原告提供的《履约担保服务合同》中第八条载明，“丙方”为被告与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与第三人备胎深圳公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，而原告提供的共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明均表明原告公司为共同偿债人，明显自相矛盾，且均不能证明原告公司是作为保证人承担了连带保证责任；   对证据4案涉车辆发票，因原告未提供发票原件，且开具发票日期为2017年4月27日，而《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》载明签署日期为2017年5月10日，明显有悖于常理，故对该发票影印件的真实性及证明目的不予认可。   对证据5中的保险的真实性、证明目的不认可，因原告未提供原件。对合格证及照片的真实性认可，但证明目的不认可，该照片系被告在签署相关合同时所拍摄，无法证明向被告交付车辆。同时原告认可被告签署合同时，与被告并未直接接触。   对证据6的真实性及证明目的不认可，该付款回单没有原件，无法证明原告代被告向备胎深圳公司支付了款项，明细是单方制作，不认可。   本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对证据5中的合格证及照片的真实性予以确认。对证据3，虽被告不认可，但共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明均能够证明原告履行还款义务的事实。对证据4因无原件本院不予确认。对证据6转款凭证的真实性本院予以确认，但该转款凭证无法证明与本案车辆的关联性。   庭审中，被告董欢未提供证据。   经审理查明，2017年4月份，被告董欢在渭南中庆源汽车销售服务有限公司北京现代4S店分期购买北京现代牌小轿车一辆，业务员韩超向被告出示了制式《履约担保服务合同》及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告董欢在该合同上签字并摁手印。其中《履约担保服务合同》甲方为艾车服务公司，乙方为董欢，丁方为原告，戌方为备胎深圳公司，合同约定：乙方董欢与戌方备胎深圳公司已经签订《融资租赁售后回租合同》，乙方董欢通过回租的形式向备胎深圳公司租赁车辆并支付租金。丁方原告受戌方备胎深圳公司的委托，代戌方收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款。同时，丁方原告受甲方艾车服务公司委托，有权收取甲方艾车服务公司在本合同项下应向乙方董欢收取的担保服务费或者其他代理服务费用。现乙方董欢通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戌方备胎深圳公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。第一条：乙方董欢向戌方备胎深圳公司承租的车辆为北京现代，融资额为详见《融资租赁售后回租合同》；第二条 2-1.乙方董欢申请信用卡，发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，贷款金额为73726元，其中融资额为63500元，担保服务费10226元，还款期数为36期，每期还款额为2224元。2-2.乙方董欢同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方原告账户。该资金包含向戌方备胎深圳公司支付的融资额和应向甲方艾车服务公司支付的担保服务费。第三条3-1.在乙方董欢与戌方备胎深圳公司融资租赁关系存续期间，为确保戌方备胎深圳公司和甲方艾车服务公司可对租赁车辆进行实质性处置，乙方董欢应当将车辆抵押给戌方备胎深圳公司和甲方艾车服务公司。……第四条4-1.甲方艾车服务公司与乙方董欢明确知晓，丁方原告因发卡银行需要而为乙方董欢信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方原告对于乙方债务的加入，如丁方原告因此而承担任何责任，丁方有权向乙方董欢、甲方艾车服务公司追偿。4-2.对于丁方原告基于上述可能承担的相关责任，甲方艾车服务公司同意为乙方董欢提供连带责任反担保……。   2017年5月10日，董欢与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：……第二条，债务人董欢向原告购买北京现代汽车，交易总价为93000元，债务人董欢首付19274元，剩余73726元向债权人艮山支行办理透支分期付款业务支付。第五条透支资金支付至原告在工行艮山支行账户。本合同项下手续费为6303.5元。……。并办理了人车合照等手续。后渭南中庆源汽车销售服务有限公司向被告承诺通知被告三日后在西安市办理车辆挂牌手续并提车。但渭南中庆源汽车销售服务有限公司未通知被告提车。被告多次催促未果后，前往渭南中庆源汽车销售服务有限公司询问发现4S店已经搬离。后中国工商银行艮山支行依约将透支资金支付至原告公司账户，原告称该款项被转账支付至备胎深圳公司，而被告以未向其交付约定车辆为由拒绝向银行还款，银行便依原告公司作为共同偿债人为由从原告公司账户扣划了相关款项以实现债权。现原告公司以其承担连带责任保证代被告偿还该笔透支款为由，向被告追偿。   另查明，渭南中庆源汽车销售服务有限公司已搬离工商登记注册地，《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及车辆发票中载明车辆信息一致（车架号为LBEYCADSXGS039248，发动机号为GF037676），经西安市车管所及渭南市车管所核实，该车辆未在西安市及渭南市辖区内挂牌，无该车辆登记信息。   本院认为，原告主张其享有追偿权，但该权利成立的前提是基于合法有效的买卖合同。本案中，被告作为买受人从渭南中庆源汽车销售服务有限公司购买北京现代汽车车辆，并交纳了相关首付款项，但渭南中庆源汽车销售服务有限公司并未向原告交付车辆，该买卖合同并未实际履行，出卖人即下落不明。而原告向本院提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同》载明的出卖人为原告。同时《履约服务担保合同》载明的融资租赁的出租方为备胎深圳公司。与双方当事人认可的出卖人为渭南中庆源汽车销售服务有限公司不符。现原告以其向工行杭州艮山支行履行了牡丹信用卡的代偿义务主张追偿权，虽原告与被告签订《履约担保服务合同》及被告与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。被告也认可其在该两份合同中签字的真实性，但该两份合同系基于买卖车辆及被告已与备胎深圳公司签订《融资租赁售后回租合同》而签订的，同时并无原、被告与工行艮山支行签订信用卡分期付款担保合同，原告以此主张追偿权，本院不予支持。况且，原告也未提供工行艮山支行向被告提供借款的银行转账凭证，也未提供原告代为偿还借款的转账凭证，仅以工行艮山支行出具的代偿证明作为依据，证据不足。本院不予采信。综上所述，本案并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费1982元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  长    田妍   审  判  员    潘军华   人 民 陪 审 员    左剑波     二〇一九年十一月十四日     书  记  员    张欣            1