河北省滦州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0223执异55号 案外人：李凤红，女，1966年6月4日出生，汉族，现住滦县。 申请执行人：唐山市冀东物贸集团有限责任公司，住所地河北省滦县火车站广场东侧。 法定代表人：贾乐平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈利，男，该公司员工。 被执行人：滦县珏峰液化气站有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州镇老站村西。 法定代表人：李永庆，该公司经理。 被执行人：宋乃江，男，1955年2月10日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。 被执行人：马小凤，女，1956年9月1日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。 在本院执行唐山市冀东物贸集团有限责任公司与滦县珏峰液化气站有限公司、宋乃江、马小凤债权转让合同纠纷一案中，案外人李凤红于2019年10月21日对执行滦州市新站建国东路56号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李凤红称，请求中止对坐落于滦县产的执行措施。事实与理由：唐山市冀东物贸集团有限公司与宋乃江、马小凤等人纠纷一案，经滦州市人民法院审理后作出（2016）冀0223民初2882号民事判决，该判决书已经产生法律效力并进入执行程序，滦州市人民法院作出了（2016）冀0223执604号执行裁定书，裁定“将被执行人宋乃江、马小凤名下坐落在滦县建国东路56号上的房产地产予以拍卖”。现申请人对滦州市人民法院（2016）冀0223执604号执行裁定书确定的拍卖行为提出异议。被申请人宋乃江分别于2013年1月10日、2013年3月20日、2013年3月30日先后三次共向申请人借款280000元，并均于当日为申请人出了借条，共借条三张，证明了双方的借款关系。2013年3月30日，被申请人还为申请人写了借款抵押协议书，内容是宋乃江向李凤红借款280000元，宋乃江并将坐落在滦县院内房产（西北角住房两排，共13间）抵押给李凤红，如宋乃江不能按期还款，上述房屋归李凤红所有。因被申请人宋乃江不能按期还款，双方于2019年10月8日签订了一份抵款协议书，内容是宋乃江同意将坐落在滦县院内的西北角住房两排，共13间抵顶给李凤红，李凤红同意由此住房抵顶宋乃江欠款。根据上述可知，申请人与宋乃江之间通过协议的形式已经将滦县院内西北角住房两排，共13间，通过抵债方式归为申请人所有。并且借款抵押事实发生在本次执行案件事实之前。 综上所述，滦州市人民法院（2016）冀0223执604号执行裁定书确定的内容存在明显错误，特依据《民事诉讼法》的规定，提出异议，请求中止对上述房产的执行措施。切实维护异议人的合法权益。 申请执行人唐山市冀东物贸集团有限责任公司称：根据物权法第200条规定，建设用地抵押后，建筑物不属于抵押财产，但实现抵押权时一并处分，因此虽然异议人所主张的建筑物未在抵押范围内，但为便于抵押财产的处置，应予一并处分，因此相关财产拍卖裁定符合法律规定，应予以继续执行。 被执行人宋乃江称：关于李凤红执行异议一案，李凤红的借款抵押协议在前，按房随地走地随房走的原则，李凤红有优先权，不在房产证上的地上附着物应该归我所有，我有权支配个人财产。不在房产证上的房产经和执行局工作人员多次交涉，取得了法院工作人员的同意，对我不在房产证上的房产进行了评估。 本院查明：原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司与被告滦县珏峰液化气站有限公司、宋乃江、马小凤、宋伟峰、汤新月、宋珏峰债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）冀0223民初2882号民事判决，查明：2013年12月1日，被告滦县珏峰液化气站有限公司与中国工商银行股份有限公司唐山车站支行签订了编号为0403119-2013年（车站）字0015号《网贷通循环借款合同（2013年版）》，被告滦县珏峰液化气站有限公司作为借款人从贷款人中国工商银行股份有限公司唐山车站支行办理网贷通循环借款9000000元；同日，被告宋乃江、马小凤作为抵押人与抵押权人中国工商银行股份有限公司唐山车站支行签订了《最高额抵押合同》，以二被告所有的坐落在滦县的房屋所有权和土地使用权（房屋所有权编号为：滦私房产证新站字第××号，土地使用权编号为：滦政转国用（2013）第补014号）为被告滦县珏峰液化气站有限公司的银行贷款向中国工商银行股份有限公司唐山车站支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年12月9日，中国工商银行股份有限公司唐山车站支行向被告滦县珏峰液化气站有限公司发放网贷通循环借款贷款9000000元；2014年9月20日，中国工商银行股份有限公司唐山车站支行作为转让方，原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司作为受让方，双方签订了《债权转让协议》。2014年9月29日，原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司按照《债权转让协议》的约定履行了还款义务，取得了对被告滦县珏峰液化气站有限公司的债权。并判令：一、被告滦县珏峰液化气站有限公司在本判决生效后五日内偿还原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司贷款本息10666928.83元（包括：借款本息9164180.46元；自2014年9月29日起至2016年5月31日止的贷款利息及罚息1502748.37元）；二、被告宋乃江、马小凤对本判决第一项判项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司的其他诉讼请求。 判决生效后，因被告滦县珏峰液化气站有限公司、宋乃江、马小凤未履行判决确定的义务，原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司申请强制执行，本院依法立案执行。本院于2019年7月21日作出（2016）冀0223执604号执行裁定，将被执行人宋乃江、马小凤名下坐落在滦县（现更名为滦州市）建国东路56号上的房产地产予以拍卖。在执行过程中，案外人李凤红不服上述拍卖裁定，向本院提出执行异议申请。 另查明，原告李凤红提交了借条三张，证实宋乃江分别于2013年4月10日、2013年3月20日、2013年3月30日向其分三次借款共计28万元，双方于2013年3月30日签订《借款抵押协议书》。根据该协议记载，宋乃江自愿将滦县院内13间房屋（西北角住房两排）抵押给李凤红，如宋乃江未能按时还款，抵押房屋归李凤红所有。2019年10月8日，李凤红与宋乃江签订了《抵顶协议书》，根据该协议书，宋乃江同意将抵押房屋（13间住房）抵顶给李凤红。 查明，被执行人宋乃江陈述，坐落在滦县（现更名为滦州市）新站建国东路**的房产地产是其于2004年通过拍卖所得，其中拍卖所得房产包含有其与李凤红签订的《借款抵押协议书》中的13间房屋（西北角住房），后来其对拍卖所得房产办理房产证时并没有对该13间房屋办理房产证，因此这13间房不在（2016）冀0223民初2882号案件的查封范围之内。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，（2016）冀0223民初2882号民事判决中已经查明，在被告滦县珏峰液化气站有限公司与中国工商银行股份有限公司唐山车站支行于2013年12月1日签订《网贷通循环借款合同（2013年版）》之日，宋乃江、马小凤作为抵押人与抵押权人中国工商银行股份有限公司唐山车站支行签订了《最高额抵押合同》，以二人所有的坐落在滦县的房屋所有权和土地使用权为被告滦县珏峰液化气站有限公司的银行贷款向中国工商银行股份有限公司唐山车站支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，可以确定，在宋乃江为被告滦县珏峰液化气站有限公司的银行贷款通过担保时已将滦县的房屋所有权和土地使用权进行了抵押登记，即使如宋乃江陈述该案涉13间房没有房屋所有权证未办理抵押登记，但依照上述法律规定，宋乃江以滦县的土地使用权抵押的，该土地上的建筑物即案涉13间房一并抵押，依法应属于抵押财产，作为债权受让人的唐山市冀东物贸集团有限责任公司依法对被抵押登记的财产享有优先受偿权。案外人李凤红虽主张宋乃江以滦州市新站建国东路56号院内13间房（西北角住房）抵顶了宋乃江所欠借款，但未能举证证明其对该房产已享有所有权，也未能举证证明宋乃江对承诺的该部分房产已经办理抵押登记。因此本院认为，案外人李凤红对被拍卖的房产不享有排除执行的权利，所提异议请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李凤红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨文清 审判员  刘文峰 审判员  吴尚武 二〇一九年十一月四日 书记员  张 娣