广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28497号原告：吴晓平，女，1952年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：肖小俊、苏英芝，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：陈西河，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托代理人：刘国锋、莫晓婷，分别系广东广健律师事务所律师、实习律师。第三人：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市河西区。原告吴晓平诉被告陈西河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴晓平的委托代理人肖小俊，被告陈西河的委托代理人刘国锋、莫晓婷到庭参加诉讼，第三人韩纯经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓平诉称：广州市番禺区寇思珠宝厂（以下简称寇思珠宝厂）于2015年1月向第三人韩纯借款150万元，期限为1年，但寇思珠宝厂到期未能还款。后寇思珠宝厂为清偿上述债务，与我签订《借款合同》，向我借款150万元，期限为2016年3月31日至2017年3月31日，年利率为10%。因我在韩纯处有代管资金，我便从该代管资金中支付150万元给韩纯，代寇思珠宝厂清偿了上述债务，但寇思珠宝厂在合同到期后亦未能向我清偿借款本息。而寇思珠宝厂系个人独资企业，被告系投资人，因寇思珠宝厂已于2017年7月12日解散，故被告应对寇思珠宝厂的债务承担清偿责任。现请求法院判令：1、被告支付借款本金150万元及利息、逾期利息（利息以150万元为基数，自2016年3月31日起至2017年3月31日止，按照年利率10%计算，扣除被告2016年7月支付的利息12500元后，剩余的利息为137500元。逾期利息以150万元为基数，自2017年4月1日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈西河辩称：1、案涉150万元并未转账到我或寇思珠宝厂的账户，原告诉请的金额没有实际的付款依据；2、寇思珠宝厂的公章已经遗失，案涉《借款合同》没有我的签字，存在伪造的可能，原告涉嫌虚假诉讼，企图借法院公权取得非法利益，应追究法律责任。第三人韩纯未到庭应诉答辩。经审理查明：原告提供的《借款合同》主要内容包括：1、合同的签订时间为2016年3月31日；2、寇思珠宝厂（甲方、借款人）向原告（乙方、贷款人）借款150万元，期限为2016年3月31日至2017年3月31日，借款利率为年利率10%；3、寇思珠宝厂应于每月最后一天向原告支付利息12500元，借款期限届满后15日内应一次清偿借款本息，若寇思珠宝厂逾期还款的，还应从到期日起每日支付借款金额的10%的违约金。该合同上甲方落款处盖有“广州市番禺区寇思珠宝厂”印章，原告在乙方落款处签名并按捺指模。原告提供的标题为“借资1500000（150万）”的表格主要内容包括：1、贵阳工行白云支行62×××40韩纯；2、入资日期及金额为2015年1月13日40万元、2月3日25万元、2月11日25万元、3月11日10万元、3月19日35000元、4月4日16万元，另有4万元、20100元、12万元未注明日期，其中4万元及20100元备注了“老板，这两笔钱无实际到账务手上，因此无法显示在账面上的，请提供依据（如经手收款人）”，12万元备注了“这笔钱实际转到林小姐账户只有12万，邮件注明这笔钱是货款不是外借资金”等内容；3、还息日期为2015年2月26日至2016年1月25日，共12期，每期为35000元。该清单下方右侧签有被告及晁某的名字。原告另提供了第三人韩纯出具的情况说明、寇思珠宝厂财务发送给被告及晁某、林某某的电子邮件、晁某与林某某微信聊天记录等证据，拟证明借款事实。其中，韩纯出具的情况说明主要内容包括：1、寇思珠宝厂于2015年1月向其借款150万元，期限为1年，借款后，寇思珠宝厂每月向其工商银行62×××40账户支付利息35000元；2、借款到期后，寇思珠宝厂未能清偿借款本金，因其与原告有长期合作关系，原告在其处有代管资金，故三方协商一致，由原告代寇思珠宝厂偿还上述债务，其则从代管的原告的资金中直接扣除150万元。电子邮件的主要内容为财务表格，其中2015年4月28日邮件的表格中，注明应付款项目包括：外借150万元利息（第三期）为35000元；2015年10月10日邮件的表格中，注明应付款项目包括：外借150万元利息（第八期、第十一期）为17500元、35000元（已付）；2015年11月9日邮件的表格中，注明应付款项目包括：外借150万元利息（第八期、第十期）为17500元、35000元；2015年12月24日邮件的表格中，注明应付款项目包括：外借150万元利息（第八期、第十一期）为17500元、35000元（已付）；2016年1月25日邮件的表格中，注明应付款项目包括：外借150万元利息（第八期、第十二期）为17500元、35000元（已付）；2016年8月11日邮件的表格中，注明2016年7月的应付款项目包括：外借150万元利息12500元。晁某与林某某微信聊天记录的主要内容为晁某通知林某某向韩纯支付借款利息，林某某表示同意支付等。本案在审理过程中，原告申请证人晁某、郭某出庭作证。晁某到庭称：1、寇思珠宝厂因经营所需向韩纯借款150万元，后寇思珠宝厂到期没有清偿能力，便通过原告向韩纯偿还150万元，该厂再与原告签订《借款合同》；2、寇思珠宝厂实际系由其与被告一同经营的，其占股60%，被告占股40%，因经营所需，其与被告均有对外借款，而相应的借款均由寇思珠宝厂承担还款责任，因韩纯与其是朋友，故韩纯的借款由其负责监控，该借款先由韩纯向其支付，其再将款项支付给寇思珠宝厂使用，收款人分别为林某某及郭某。郭某到庭称：1、其于2015年至2016年12月在寇思珠宝厂做财务工作，其工作期间，每月均有向被告及晁某发送财务报表，而韩纯的借款虽由晁某经手，但寇思珠宝厂每月均有支付利息，其制作的财务报表中所涉的“外借150万元利息”即系每月需支付给韩纯的借款利息；2、上述“借资1500000（150万）”的表格是其应被告及晁某的要求制作的，其将该表格发送给了被告及晁某；3、当时寇思珠宝厂另外借了一笔钱偿还韩纯的借款，2016年8月11日邮件中注明的“外借150万元利息12500元”应该不是支付给韩纯的利息，是另外一笔借款的利息；4、寇思珠宝厂经营期间，主要系用林某某的个人账户收款；5、被告及晁某有签订股权协议，但其不清楚双方的持股比例。被告经质证认为：1、系晁某向韩纯借款，与原告没有关联，且即使原告主张的借款成立，晁某应承担60%的还款责任，若原告要求被告还款，亦应要求晁某承担还款责任，原告不主张晁某还款的，其应在原告弃权范围内免责；2、郭某的证言并不能证明其与原告之间存在借贷关系。原告则对晁某、郭某的证言没有异议。被告提供了羊城晚报登载的遗失声明及广州市公安局番禺分局出具的刻章许可证，拟证明寇思珠宝厂的公章遗失，其已于2016年9月登报声明并向公安机关申请重新刻章的事实。庭审中，原告确认被告支付了利息12500元。而被告则作了以下陈述：1、其对案涉《借款合同》的真实性无法确定，对于上述“借资1500000（150万）”的清单中所涉款项，其认为系晁某向韩纯借款，再用于寇思珠宝厂经营；2、对原告提供的上述电子邮件及微信聊天记录等证据的真实性予以认可，并确认其与林某某为夫妻关系；3、寇思珠宝厂名义上为其经营的个人独资企业，但实际上由其及晁某共同经营，故该厂的债务应由二人共同承担责任；4、案涉借款并未足额支付给寇思珠宝厂，且该厂已支付的利息与实际借款金额不符，故寇思珠宝厂只应承担实收借款的还款责任，且多付的利息应予收回；5、原告未提供证据证明其与韩纯存在资金关系；6、寇思珠宝厂的印章系在2016年9月26日前丢失的，但其无法确定丢失的具体时间。另查，韩纯分别于2015年1月13日、1月15日、1月19日向晁某支付40万元、20万元、90万元。晁某曾于2015年1月13日向林*贞转账支付40万元、于2015年2月3日、2月11日通过柜面从其账户支取25万元、25万元、于2015年3月11日、3月19日、4月4日向林*贞转账支付30万元、35000元、16万元，除上述款项外，晁某还于2015年4月22日至10月19日期间，多次向林*贞转账支付款项。再查，广州市工商局网上记载的寇思珠宝厂类型为个人独资企业，负责人为被告，该厂于2017年7月12日被核准注销。本院认为：结合原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点主要为原告主张被告清偿案涉借款本息是否合理有据。首先，结合“借资1500000（150万）”的清单、晁某的银行流水清单、郭某发送给被告的电子邮件等证据及被告在庭审中的陈述，可知被告对于寇思珠宝厂向韩纯借款150万元的事实是知悉且认可的，且韩纯亦已足额支付了借款，故本院对寇思珠宝厂向韩纯借款150万元的事实予以认定。其次，案涉《借款合同》明确约定寇思珠宝厂向原告借款150万元并盖有寇思珠宝厂印章，被告辩称寇思珠宝厂的公章丢失，案涉《借款合同》的印章可能系伪造，因而无法确认该合同的真实性，但其对合同的印章是否系伪造等事实亦始终未能提供证据予以证明。其提交的遗失声明及刻章许可证中，记载的时间为2016年9月，而案涉《借款合同》记载的签订时间为2016年3月31日，远早于被告刊登声明及申请重新刻章的时间，且被告在庭审中对印章丢失的时间亦未能予以明确。同时，郭某在2016年8月11日发送给被告的邮件中，注明了应付款项目包括：“外借150万元利息12500元”，该借款金额及利息与案涉《借款合同》中借款本息的约定相符，被告作为寇思珠宝厂的经营者，若其对该借款事实存有异议，在当时完全具备进行核查并采取相应措施的条件，但本案没有证据证明被告曾对此提出异议，在此情况下，理应由被告自行承担举证不能的不利法律后果。再次，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”的规定，寇思珠宝厂原为个人独资企业，登记的投资人为被告，且已于2017年7月12日被有权机关核准注销，故该厂的上述债务依法应由被告承担。至于被告认为寇思珠宝厂实际上由其及晁某共同经营，该厂的债务应由二人共同承担的意见，因本案审查的是原、被告之间的民间借贷纠纷，而原告的该项主张与本案分属不同的法律关系，若其与晁某存在其他纠纷，双方均可另循法律途径解决。综合上述分析，本院对原告主张的借款事实予以认定，被告的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。现原告要求被告清偿借款150万元及利息（从2016年3月31日起至2017年3月31日止的利息按照年利率10%计算，但应扣除已支付的利息12500元；自2017年4月1日至实际清偿日止的利息，按年利率24%计算）,合法有据，本院予以支持。第三人韩纯经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈西河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴晓平偿还借款150万元及利息（从2016年3月31日起至2017年3月31日止的利息按照年利率10%计算，但应扣除被告已支付的利息12500元；自2017年4月1日至实际清偿日止的利息，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24560元，由被告陈西河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄 剑人民陪审员 李 进人民陪审员 张立勤二〇一九年十一月一日书 记 员 许燕慧