天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8069号原告：刘荣河，男，1966年3月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。原告：轧乃祥，男，1962年11月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。原告：张永，男，1952年12月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。被告：宫克兰，女，1955年9月26日出生，汉族，住天津市市辖区。被告：张磊，男，1983年1月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙文武，天津三冠律师事务所律师。原告刘荣河、轧乃祥、张永与被告张磊、宫克兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人徐东、张馨，被告张磊及其委托诉讼代理人孙文武到庭参加了诉讼。被告宫克兰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘荣河、轧乃祥、张永向本院提出诉讼请求：1．判令被告宫克兰归还三原告借款本金500万元，被告张磊对借款本金承担连带保证责任；2．判令被告宫克兰以实际欠款金额为基数，按年利率15%的标准，向三原告支付自2017年11月1日起至实际还清借款之日止的借款利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告于2016年5月14日、2016年8月12日以原告刘荣河的名义分别向被告宫克兰出借300万元、200万元，共计500万元。2017年10月17日，原告刘荣河与被告宫克兰签订《借款合同》，约定利息为年利率15%，借款期限为2017年11月1日至2018年11月1日，并由被告张磊作为担保人签字确认。2018年4月23日，被告宫克兰出具偿还计划，承诺2018年5月10日偿还200万元，2018年6月30日，偿还剩余款项。被告张磊于2018年5月22日在还款计划上确认承担500万本金的保证责任。还款履行期间届满后，因被告宫克兰未按约定如期履行还款义务，原告通过多种方式多次向被告宫克兰和被告张磊催要该笔借款，但二被告一直未履行还款义务及保证责任，故呈诉。张磊辩称，1．我方不认可原告所诉的该款是由三原告以刘荣河的名义出借的，该款我们所针对借款合同和担保就是针对刘荣河；2．三原告主体不适格，被告均不认可；3．本案未约定保证期间，刘荣河未在六个月内主张张磊承担保证责任，张磊的保证责任免除。宫克兰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据原告轧乃祥的中国农业银行卡交易明细清单两页，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2017年10月17日刘荣河与宫克兰签订的借款合同、被告宫克兰向原告出具的偿还计划及被告张磊出具的担保、中国移动通信集团天津有限公司出具的原告轧乃祥2018年7月至2018年12月的通话记录详单59页、天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6049号案件的第一次法庭审理笔录和第二次法庭审理笔录，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的杨风江、张贵友、李安顺证人证言，被告认为他们相互熟识、有利害关系，三人所说的事实无法核实。本院认为，三位证人与三原告之间存在朋友关系，三人所述的事实亦无其他证据予以佐证，本院无法核实，因此对三位证人的证言不予采信。被告提供的证据2019津0113民初6049号民事起诉状、天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6049号案件的法庭审理笔录和询问笔录，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告宫克兰未提供证据，亦未提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，原告刘荣河作为甲方、被告宫克兰作为乙方、被告张磊作为担保人签订《借款合同》。约定，乙方宫克兰因自己经营的金戈钣金厂及赛维拉电梯轨道有限公司生产经营资金紧张，资金周转困难，特向甲方借款；借款金额共计伍佰万元整，其中2016年5月14日乙方曾经向甲方借款叁佰万元整，但是本金未还，后乙方又从甲方处借款贰佰万元整，现在乙方总计借款本金共计伍佰万元整；借款期限自2017年11月1日至2018年11月1日，利息为年利息15%；乙方对自己的借款本金、利息以自己所有的财产及厂房、设备进行担保；担保人张磊以自己的财产及在天津市北辰区工业区厂房作为乙方借款的担保；担保的范围为借款本金、利息。被告宫克兰在乙方处签字。原告刘荣河于2019年9月4日在该《借款合同》上甲方处签字。2018年4月23日，被告宫克兰向原告刘荣河出具偿还计划，载明：2018年5月10日偿还200万元，2018年6月30日偿还其余剩款。被告宫克兰在上面签字。2018年5月22日张磊在该偿还计划上签字并表明张磊担保伍佰万本金，利息不承担。张磊同日亦在涉案《借款合同》上担保人处补签其签字。同日，刘荣河在偿还计划上手书“刘荣河认可”。后因涉案款项被告均未偿还，原告刘荣河于2019年7月22日向本院立案，要求被告宫克兰偿还借款本金500万元及利息，被告张磊对借款本金500万元本金承担连带清偿责任。在该案庭审中，被告宫克兰同意偿还原告本金500万元，利息同意从2017年11月1日起按照年利率15%计算。原告刘荣河和被告宫克兰均认可被告宫克兰曾给付原告刘荣河利息107万元，但是该款支付的是2017年11月1日前的利息，此二人亦均认可涉案500万元是以原告刘荣河的名义出借给被告宫克兰的。在庭审中，原告轧乃祥作为证人在该案中陈述，涉案的500万元是从其账户转给被告宫克兰，并认可该500万元是以刘荣河名义出借给宫克兰的。原告刘荣河在庭审中自认其未向被告张磊直接主张过权利，每次都是通过原告轧乃祥向被告张磊主张保证责任。后原告刘荣河因认为需要收集新的证据，向本院申请撤回对二被告的起诉，本院于2019年9月23日作出（2019）津0113民初6049号民事裁定书，裁定：“准许原告刘荣河撤回起诉。”另查，原告于2016年5月14日向被告宫克兰分三笔转账共计300万元，于2016年8月12日向被告宫克兰转账200万元。再查，原告轧乃祥与被告张磊于2018年7月31日、2018年8月3日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月7日、2018年12月13日存在通话记录。又查，原告轧乃祥与被告宫克兰系表兄妹关系，被告张磊系被告宫克兰的外甥，原告轧乃祥系被告张磊的表舅。上述事实，有原、被告提供的证据，以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1．涉案借款合同的出借人；2．被告宫克兰是否应承担本案的民事责任；3．张磊是否应当承担保证责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1，本院认为，虽然三原告主张涉案借款合同资金来源系三原告，且涉案的500万元是通过原告轧乃祥的账户转给被告宫克兰的，但是涉案《借款合同》中载明的出借人为原告刘荣河，原告刘荣河、轧乃祥和被告宫克兰在（2019）津0113民初6049号案件中均认可涉案款项是以原告刘荣河名义向被告宫克兰进行借款。因此，本案借款合同的出借人应为原告刘荣河。关于争议焦点2，本院认为，虽然被告宫克兰在本案中未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，但是结合其在（2019）津0113民初6049号案件庭审中陈述，其认可尚欠原告刘荣河本金500元及自2017年11月1日起按照年利率15%计算的利息。本院认为，上述借款本金实际发生，利息的计算标准及起算时间符合双方合同约定且不违反法律的强制性规定，本院对原告刘荣河的诉讼请求，本院依法予以支持，对其他二原告的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，张磊是否承担本案借款本金500万元的保证责任，主要在于原告的该项主张是否超过保证期间。被告张磊在2018年5月22日表示愿意对涉案的500万元本金承担保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月内。被告宫克兰于2018年4月23日书写的偿还计划显示其应于2018年6月30日还清全部欠款，故本案的保证期间应自2018年7月1日起计算，为6个月。三原告认为其通过原告轧乃祥多次通过电话向被告张磊主张保证责任，并提供了三位证人的证言予以佐证，被告张磊对此不予认可。本院认为：首先，原告轧乃祥与被告张磊系亲属关系且双方还存在其他的合作项目，被告张磊辩称双方之间的通话是亲属通话和生意打理，亦有一定道理；其次，三位证人与原告系朋友关系，该三人出庭作证的时间距离作证事情的发生时间已经一年左右，本院无法核实三位证人证言的真实性，因此对于三位证人的证言不予采信；最后，本案是以原告刘荣河名义向被告宫克兰进行借款，而原告刘荣河并未直接向被告张磊主张过保证责任，直至2019年7月22日向本院起诉，才直接要求被告张磊承担保证责任。综上，根据现有证据，无法认定原告在保证期间内向被告张磊主张过保证责任，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宫克兰应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘荣河借款本金500万元及利息（自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算）；二、驳回三原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28,643元，由被告宫克兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  涂睿祥二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。