河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初1307号 原告：孟俊甫，男，1977年2月19日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周志，石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。 被告：刘文冬（又名刘冬），男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：刘文杰，男，1965年10月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：杭州云厦建筑工程有限公司永清分公司，住所地廊坊市永清县城区恒山北路黄金台小区3-2-1202室。 法定代表人：刘忠祥，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：庞继农，男，1975年5月2日出生。 被告：杭州云厦建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区龙申综合发展中心1幢1112室。 法定代表人：刘忠祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞继农，男，1975年5月2日出生。 被告：永清光彩国泰房地产开发有限公司，住所地永清县台湾工业新城商务生活配套区一区商务6号楼三楼。现下落不明。 法定代表人：刘爱强。 原告孟俊甫与被告刘文冬、刘文杰、杭州云厦建筑工程有限公司永清分公司（以下简称“杭州云厦永清分公司”）、杭州云厦建筑工程有限公司（以下简称“杭州云厦公司”）、永清光彩国泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日、11月13日公开开庭进行了审理。原告孟俊甫（第二次未到庭）及委托诉讼代理人周志（第二次未到庭）、李伟、被告刘文杰、被告杭州云厦永清分公司及被告杭州云厦公司的委托诉讼代理人庞继农到庭参加诉讼，被告刘文冬、被告永清光彩国泰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孟俊甫向本院提出诉讼请求：1、被告刘文冬支付原告劳务费149516元及利息损失23324元（自2017年2月至2019年4月起诉时共计26个月按利息六厘计算），合计172840元。2、被告刘文杰、杭州云厦公司及杭州云厦永清分公司对上述劳务费承担连带支付责任。3、被告永清光彩国泰房地产开发有限公司对其发包的台湾新城新新天地项目在欠付工程款范围内承担支付责任。4、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2014年6月28日，原告孟俊甫与被告刘文冬（刘冬）签订：永清台湾新城新新天地3号楼、7号楼外墙装饰施工合同，合同第一条约定包工不包料，第四条约定价格。上述工程，原告孟俊甫完成永清台湾新城新新天地项目刘文冬工程量及价款为549516元，已支付400000元，尚欠149516元。上述涉案工程，永清台湾新城新新天地项目是被告刘文杰利用被告杭州云夏公司资质从该项目发包方永清光彩国泰房地产开发有限公司承包后转包给被告人刘文冬，后刘文冬转包给原告孟俊甫实际施工。根据上述事实，按照我国合同法、公司法、民事诉讼法及司法解释等规定，被告刘文冬对上述劳务费承担支付责任，被告刘文杰及杭州云厦公司及其永清分公司因非法转包不具有施工资质的个人应对上述劳务费承担连带支付责任。被告永清光彩国泰房地产开发有限公司对其开发的台湾新城新新天地项目在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘文杰辩称：1、甲方在2015年11月6日开具的安全罚款、垃圾清理及水电费共计31600元，应由原告承担；2、工程合同的质保期为两年，需原告修理的工程我方打过多次电话，原告都以各种理由推诿，不履行义务。因为质保期内原告维修不到位，甲方自行安排人员进行修缮，费用也应由原告承担，共计88000元。 被告杭州云厦公司永清分公司、杭州云厦公司辩称：1、原告无权主张工程款，不具有本案适格原告主体资格，本案应裁定驳回其起诉；2、原告未与我方签订任何建设工程分包合同，根据合同相对性原则，原告没有向我方主张权利的约定依据，我方不承担任何给付义务。3、我方已将案涉工程款结清，不应在就案涉工程向任何人支付任何费用。 被告永清光彩国泰房地产开发有限公司、刘文冬在法定期限内未向本院提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的《永清台湾新城新新天地外墙装饰施工合同》、被告杭州云厦公司提供的结款清单证明及拨款记录、被告刘文杰提供的付款凭证、扣除维修费证明、证人刘文冬的出庭证言、本院的对账笔录等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。结合上述证据，本院认定事实如下：案涉工程位于永清县台湾新城新新天地住宅区。被告永清光彩国泰房地产开发有限公司是该工程的建设方，被告杭州云厦公司是该工程的承建方，被告杭州云厦公司将工程承包给被告杭州云厦公司永清分公司。2014年5月15日，杭州云厦公司永清分公司与被告刘文杰签订外墙保温专业分包合同，杭州云厦公司永清分公司又将该工程的外墙保温工程分包给刘文杰。2014年6月1日，刘文杰的驻工地代表刘文中与原告孟俊甫签订了《永清台湾新城外墙装饰施工合同》，约定原告承担永清新新天地3#、7#住宅楼外墙挤塑板保温系统的施工，发包价格每平方米24元。2014年6月28日，刘文杰的工程管理人员刘文冬与原告孟俊甫签订了《永清台湾新城新新天地外墙装饰施工合同》。合同约定原告承包永清新新天地3#楼、7#楼外墙真石漆施工，工程款按每平方米18元结算。后原告组织工人开始施工。在竣工验收时，发包方发现有外墙漏水、涂料脱落等质量问题，需要及时维修。刘文中多次电话要求原告组织人员进行维修，未果。后发包方委托其他施工队进行了维修，产生费用88000元。 2019年10月12日，经本院主持，原告与被告刘文杰就案涉永清新新天地3#、7#住宅楼施工量达成一致意见，即原告工程队完成外墙涂料面积为29500平方米。根据合同单价，原告完成工程量的劳务费总额为531000元。案涉工程款，被告永清光彩国泰房地产开发有限公司、杭州云厦公司、杭州云厦永清分公司均以逐级结清至被告刘文杰。自2014年6月至2016年2月，包括案涉工程3号楼与7号楼及原告负责外墙施工的廊坊盛泽花城7#、8#、10#、11#，被告刘文杰共向原告支付劳务费2445100元。 本院认为，原告依约完成了外墙喷漆施工，虽然原告孟俊甫不具备专业技术资质，双方签订的施工合同应认定无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故原告主张被告刘文杰按照合同约定支付工程劳务费的诉讼请求应予支持。原告主张被告支付所欠劳务费利息的诉讼请求，因双方之前并未进行工程结算，所欠劳务费数额无法确定，故对该诉讼请求不予支持。原告主张被告杭州云厦公司及杭州云厦永清分公司因非法转包给不具有施工资质的个人、应对案涉劳务费承担连带支付责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告永清光彩国泰房地产开发有限公司对其开发的案涉项目在欠付工程款范围内对原告承担支付责任，因被告永清光彩国泰房地产开发有限公司已将案涉劳务费向承包方结清，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告主张案涉工程出现质量问题是原告施工问题所致，原告则辩称是由于被告提供的原料存在质量问题，但无论何故工程在质保期内出现问题，原告均负有维修义务。在被告方多次要求原告对出现问题的工程进行维修时，原告均未派员到场，故发包方委托其他施工队修复发生的费用88000元，需从原告工程质保金中扣除。被告刘文杰辩称发包方开具的清单中所列安全罚款、垃圾清理及水电费共计31600元应由原告承担，原告不予认可，且该证据的内容未显示与原告施工工程的关联性，亦未加盖工程项目部印章，不能充分证明其真实性，故本院不予认定。综上，本案被告刘文杰应给付原告案涉工程劳务费为443000元。由于被告刘文杰已就本案与本院（2019）冀1023民初1308号案件涉及的永清县新新天地3#、7#住宅楼的保温工程及原告负责外墙施工的廊坊盛泽花城7#、8#、10#、11#的工程共计支付了劳务费2445100元，但具体包括哪个工程数额多少没有分清，所差数额亦无法确定。为便于本案及后续案件审理与执行，本院推定被告刘文杰已经给付原告的2445100元劳务费中包含本案涉及的劳务费443000元的全部数额，故本院不再就原告主张被告刘文杰支付劳务费的诉讼请求作出判项。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于执行的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟俊甫其他诉讼请求。 案件受理费1878元，由被告刘文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李怀珍 人民陪审员  燕 群 人民陪审员  冯彦芳 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘思彤