福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初3341号 原告：陈兆忠，男，1953年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：詹文坤，男，1970年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐明伟、孙科峰，北京金城同达（杭州）律师事务所执业律师。 第三人：杭州市康希尔医院管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道屏峰398号2幢327室，统一社会信用代码：9133010658025839X3。（以下简称康希尔公司） 法定代表人：游瑞玉。 委托诉讼代理人：周才干，浙江发校律师事务所执业律师。 原告陈兆忠与被告詹文坤合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆忠的委托诉讼代理人吴旭军、被告詹文坤的委托诉讼代理人孙科峰、第三人康希尔公司的委托诉讼代理人周才干到庭参加诉讼。 陈兆忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令詹文坤立即返还陈兆忠投资款580000元整，并以该款为基数按年利率6%支付自2016年2月1日起至还款之日止的逾期支付利息。事实与理由：2015年3月23日，陈兆忠与詹文坤双方签订转让协议一份，约定将詹文坤配偶名下的“杭州余杭军都门诊部”以288万元的价格转让给陈兆忠。陈兆忠分别于2015年3月30日、2015年4月15日向詹文坤汇款520000元、100000元，（款项汇至詹文坤工商银行账户：62×××04）。后詹文坤未能依约将门诊部转让，2016年1月20日，双方于富阳区公安局城南派出所内私下和解并达成协议，詹文坤同意于2016年1月31日前返还陈兆忠580000元转让款。后双方约定的还款期限届满，詹文坤未能依约返还款项，构成违约。 詹文坤辩称，1、案涉协议书是在其被限制人身自由的情况下签署的，并非其本人真实意思表示，依法应当无效。2、其并非适格的诉讼主体。2015年3月，第三人康希尔公司与陈兆忠经营的富阳陈兆忠西医诊所（以下简称陈兆忠西医诊所）签订了《门诊转让协议》，约定将案涉门诊部转让给陈兆忠西医诊所。签订协议后双方也部分履行合同。且第三人康希尔公司也未授权詹文坤签订协议书，詹文坤签订协议书的行为应认为无效，故合同相对方应当是第三人康希尔公司，第三人康希尔公司可就2015年3月签订的协议向陈兆忠主张权利。3、如果要返还投资款，也应当由第三人康希尔公司返还，案涉协议中载明“詹文坤代第三人康希尔公司”，应认为詹文坤签订案涉协议系代理第三人康希尔公司，故应由第三人康希尔公司返还相关款项。4、陈兆忠主张按年利率6%计算逾期付款利息，缺乏依据，不应当支持。 陈兆忠提供以下证据： 1、借记卡账户历史明细清单一份，欲证明陈兆忠依约支付了转让款的事实。 经质证，詹文坤对该组证据没有异议，但主张其收取该款项是代第三人康希尔公司收取的转让款，并非陈兆忠主张的投资款。 2、协议书一份，欲证明陈兆忠与詹文坤达成协议，约定詹文坤应当于2016年1月31日前返还陈兆忠转让款58万元的事实。 经质证，詹文坤对该组证据没有异议，但认为该协议是其被限制人身自由的情况下签订的，并非其真实意思表示。 詹文坤提供以下证据： 1、门诊转让协议书一份，欲证明案涉纠纷主体是第三人康希尔公司与陈兆忠西医诊所，詹文坤不是门诊转让协议的当事人；双方约定转让标的是杭州余杭国济中西医综合门诊部，并就相关权利义务进行约定，但陈兆忠未按约定支付转让款，已构成违约的事实。 经质证，陈兆忠对该协议书的真实性没有异议，但认为该组证据形成于2015年3月28日，而案涉合同签订于2016年1月20日，故其才支付62万元给詹文坤。 2、医疗机构执业许可证复印件一份，欲证明余杭门诊部主要负责人已于2015年7月8日变更为陈兆忠，第三人康希尔公司已履行了相关的义务的事实。 经质证，陈兆忠对该组证据有异议。 3、杭州市西湖区人民法院民事裁定书、杭州市公安局富阳区分局撤销案件决定书照片各一份，欲证明因2016年1月20日，詹文坤签定案涉协议是其在被限制人身自由，违背真实意思表示下签订的事实。 经质证，陈兆忠对该证据的真实性没有异议，认为该组证据可以证明陈兆忠向詹文坤支付了62万元款项的事实。 4、余杭门诊部出具的书面证言两份，营业执照副本、门诊转让协议、合伙协议书、陈兆忠诊所出具的证明、医疗机构设置批准公示、医疗机构批准书各一份，欲证明陈兆忠知晓余杭门诊部已于2014年注销。后陈兆忠与康希尔公司双方约定设立余杭门诊部并获得审批，双方就该诊所的转让签订了协议，但陈兆忠并未依约支付款项。2014年12月，陈兆忠与康希尔公司就其他门诊部进行合作，陈兆忠应当知晓案涉诊所不能经营，康希尔公司对合同协议的解除是有异议的事实。 经质证，陈兆忠对上述证据均无异议，但认为转让协议书、合伙协议均形成于2016年1月20日之前，应当以2016年1月20日的协议为主。 本院经审查认为，陈兆忠提供的上述证据，客观真实，来源合法，本院予以支持。对詹文坤提供的第1组、3组证据及第4组证据中的合伙协议，经质证詹文坤对上述均无异议，本院予以确认。对詹文坤提供的第2组证据，该证据系复印件，詹文坤也未提供其他证据证明该证据的真实性，本院不予确认。詹文坤提供的余杭门诊部的书面证言未能提供其他证据证明该证据的真实性，本院不予确认。对詹文坤提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2015年3月23日，作为甲方的康希尔公司与作为乙方的陈兆忠诊所签订《门诊转让协议》一份，约定甲方将其所有的杭州余杭军都门诊部（更名为余杭门诊部）的经营权及所有权转让给乙方，转让价格为288万元（含门诊现有设备及设施），协议签订后乙方应一次性付清转让款，同时甲方协助乙方进行门诊部的相关手续办理等。2015年3月30日，陈兆忠向詹文坤转账52万元，后又以现金的支付方式向詹文坤支付10万元转让款。2016年1月20日，陈兆忠、詹文坤签订《协议书》一份，约定作为乙方的詹文坤受康希尔公司及杭州余杭军都门诊部委托与陈兆忠达成约定，双方于2015年3月23日签订的门诊转让协议在本协议签订之日起作废；甲方确认向乙方支付投资款62万元，乙方应于2016年1月31日前退还甲方58万元，该笔款项支付后，双方之间再无经济纠纷；甲方在收到乙方退还的58万元的款项后在十个工作日内向西湖区人民法院撤销对康希尔公司的民事诉讼。陈兆忠认为詹文坤未依约偿还58万元的款项，构成违约。 本院认为，案涉双方均确认《门诊转让协议》系詹文坤作为第三人康希尔公司的代理人与陈兆忠签订，应予认定。陈兆忠认为詹文坤作为第三人康希尔公司的代理人与其签订《门诊转让协议》并收取转让款，让其有足够理由相信詹文坤有权代理第三人康希尔公司。故陈兆忠认为詹文坤与其签订《协议书》构成表见代理。首先，詹文坤虽作为第三人康希尔公司的代理人签订《门诊转让协议》并收取转让款，但该行为并不能直接推定詹文坤受权签订《协议书》。第三人康希尔公司拒绝对詹文坤签订《协议书》的行为进行追认。故詹文坤签订的《协议书》对第三人康希尔公司并不产生效力。其次，陈兆忠要求詹文坤返还的款项系转让款，然詹文坤并非《门诊转让协议》的合同相对方，故陈兆忠要求詹文坤返还该款项缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈兆忠的诉讼请求。 本案案件受理费10644元，减半收取5322元，由陈兆忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林美霞 二〇一九年十一月五日 法官助理 林 超 书 记 员 徐静萍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。