重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初5504号 原告：重庆市正固建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道九龙村7社，统一社会信用代码91500101693932627Q。 法定代表人：李成刚，重庆市正固建材有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张更明，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。 法定代表人：程亮，重庆建工第二建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张霞，女，重庆建工第二建设有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 原告重庆市正固建材有限公司（以下简称正固公司）与被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正固公司的委托诉讼代理人张更明，被告二建公司的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解期225天，和解期届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告正固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠的货款2648728.03元及逾期付款的利息，逾期付款利息从2017年4月20日起，以应付未付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，原、被告签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由原告给被告承建的重庆市万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系三标段工程供应商品混凝土。合同订立后，原告向被告提供了混凝土17351.20立方米，根据合同履行过程中调价函所载明的单价计算，产生混凝土货款总额7305345.90元，被告仅支付了4656617.87元，尚欠原告货款2648728.03元未付，经多次催收无果。综上所述，原告认为，原被告订立的供货合同，对双方均有约束力，原告按约定履行了合同义务，被告无理拒不支付尚欠货款的行为当属违约，理应承担继续支付货款的合同义务，并支付逾期付款的资金利息。现原告为实现债权，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告二建公司辩称，双方于2017年2月27日签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、合同履行过程中被告已经支付给原告货款4656617.87元是事实，但原被告双方并未进行结算，被告是否欠付原告款项以及欠付金额尚不明确，若在本案审理过程中进行结算，也应按双方签订的《预拌砼供应合同》以及《补充协议》之约定进行结算。尽管原告举示的送货单有些无收货人签字，被告根据自己的收货记录经核对，原告统计的2017年4月的C20自流混凝土数量多了40立方，当月被告实际收到C20自流2091立方，并非2131立方，而2017年4月30日的送货单恰恰也没有被告方的印章或者被告授权人员的签收，故被告实际收到混凝土的总数量并非原告所统计的17351.20立方米，而是17311.20立方米；被告不同意原告依据单方制作的调价函计算货款，因为被告方并未收到原告调价函，也未授权相关人员（调价函上的人员）签收调价函，并且从原告举示的该调价函的形式上可以看出双方并未对价格达成一致，周明芳仅签收了，蔡定夏无权对调价函的内容进行确认。根据被告收到货物的数量和合同约定的单价计算，原告供货总金额为6145233元，而非原告主张的总供货金额7305345.90元，原被告计算出来的总供货金额相差1160112.9元，造成差距的原因除供货数量有40立方的差距以外，原告是按所谓的调价函主张的单价，被告是按照合同及补充协议约定的单价进行的计算。综上，被告不同意原告的诉请，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 原告围绕诉讼请求举证如下： 证据一、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份，拟证明原被告双方建立了买卖合同关系，按照合同第2.1条约定原被告双方应当于每月26日进行对账，对账包括上月26日至本月25日供货总量，并且对账后填写结算表，同时2.2款规定了被告应当于次月25日支付上月混凝土货款的70%，余下货款被告应当在该工程完工之日起3个月内平均等额付清，对完工原被告双方进行了特别约定，我方最后一次供货是2018年7月份，所以我方认为本案涉及的工程已经完工。 证据二、重庆市正固建材有限公司供货结算表，拟证明原告在合同签订后给被告共提供混凝土17351.20立方米，总货款是7305345.90元。结算表上有调差价的内容，双方财务人员在结算表上签了字进行了确认，所以我方认为结算表上载明的内容能证明我方提供的货物总数及金额。 证据三、汇款凭证，拟证明被告在合同履行过程中向原告支付了33次货款，总金额为4656617.87元。 证据二、三结合可以证明被告尚欠原告货款2648728.03元。 证据四、所有送货单原件，材料商发给正固公司的调价函及原告发给被告的《关于调整混凝土价格的函》，利息计算表格，送货单证明原告在合同签订以后按照合同约定履行了交付混凝土的义务，而且交货的数量是17351.20立方米，其中2017年4月C20自流是2131立方米，被告方认可的数量是2091立方米，相差40立方米。调价函证明了正固公司在向被告方发出《关于调整混凝土价格的函》的时候是因为正固公司收到了材料供应商的调价函，原材料价格上涨，我方再向被告公司发出调价函，我方的调价是有依据的。我方计算出的利息是238090.52元，从2017年4月开始计算至2019年6月。 被告对原告证据的质证意见如下： 对证据一《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份的真实性、合法性、关联性予以认可。 对证据二重庆市正固建材有限公司供货结算表的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并未与原告签订这些结算表，结算表上的签字人员均不是被告公司员工，这些结算表中的混凝土单价与双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》约定的单价不符。 对证据三汇款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，对付款金额予以认可。 对证据四中送货单的真实性、合法性、关联性不予认可，且在该组证据中的2017年4月16日、4月17日送货单等收货人处很多是空白的，原告无法证明该送货单是由被告方授权人员进行签收，且即使该证据得到法院认可，其数量也不能达到证明原告所主张17351.20立方米的证明目的。因此，原告应将该送货单分成两类，一类是有收货人签收，一类是没有收货人签收，并进行统计，至于该送货单能否证明送货数量，由法院认定。 对证据四中调价函的真实性、合法性、关联性不予认可，且正固公司与第三方的价格不能作为原被告双方价格调整的依据，原被告双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》对混凝土的价格进行了明确约定，且根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十四条补充条款中第二款约定了“双方对账应在对账单上盖公章或项目章或财务专用章均有效”，第三条约定了现场人员无权签署，该条第五款约定了被告方的邮寄地址为重庆市沙坪坝区天陈路56号，收件人为重庆建工第二建设有限公司，我方并未收到原告方向我方寄送的《关于调整混凝土价格的函》，且我方也并未授权相关人员签收调价函，即使签收也只能代表收到该调价函，并不能以此证明我方对该调价进行确认。 对原告提供的汇总表是由原告单方制作，并未得到被告的确认，因此被告不认可其计算方式，且由于双方并未按照合同第十四条约定进行对账并加盖双方印章，因此，双方并未就本案所涉货款进行结算，被告是否欠付原告货款尚不明确。因此，被告不应当向原告承担违约责任。 被告围绕抗辩意见举证如下： 证据一、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《补充协议》，拟证明供应合同第四条双方对采购货物的单价进行了明确约定，2017年2月27日双方又签订补充协议对供应合同中的单价进行了调整，所以双方应当按照该单价进行结算。 证据二、《万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系工程三标段施工合同》，该合同明确了被告的项目经理为王光智。补充协议上签字的谭华成是项目的材料人员。该工程已经完工，这两个人已不在被告处上班，我方无法提供身份信息及联系方式。 原告对被告证据的质证意见如下： 对证据一《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《补充协议》真实性无异议。但是总货款金额是严格按照补充协议进行计算的，双方也多次核对，并且在结算表上也签字确认了，应当以供货结算表作为付款依据。 对证据二《万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系工程三标段施工合同》的真实性不予认可，因为是复印件。即便有原件也达不到被告想要达到的证明目的，被告举示这份施工合同是想证明涉案工程的项目经理是王光智，而不是我方举示的调价函上实际的施工人，但是也正如被告在举证中所述王光智是在主管机关公示的项目经理，被告方现在都无法提供身份信息，也足以证明王光智并不是二建的工作人员，恰恰印证了之前原告方所述的这个工程并不是二建在实际履行，而是转包给了其他的实际施工人。包括王光智、谭华成都不是二建的工作人员。 本院认证如下： 对原告举示的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性因被告方无异议，本院予以确认；对原告举示的证据四中的送货单虽然签字人员的身份不能确定且有部分无收货人签字，但结合被告自己的统计数量和陈述，本院对送货单载明的送货数量予以确认，对送货单上预拌砼的单价不予采信；对原告举示的证据二、证据四中的调价函及《关于调整混凝土价格的函》的真实性、合法性、关联性因被告方有异议，原告未能举证证明签字人员的身份、也未能证明被告方收到了调价函或认可了价格的调整，故本院不予确认；对原告举示证据四中的利息计算表，只是对利息的计算方式和过程，并非证据；对被告举示的证据一的真实性、合法性、关联性，被告方无异议，本院予以确认；对被告举示的证据二，虽然是复印件，但因被告确实承建了万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系工程三标段工程，也因此而与原告建立了买卖合同关系，且原告并无相反证据，故本院对其真实性和关联性予以确认。 根据原被告举示的证据并结合双方的陈述，本院认定事实如下： 被告二建公司与案外人重庆市万州三峡平湖有限公司签订《万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系工程三标段施工合同》，承建了万州区牌楼长江大桥北岸综合交通体系工程三标段工程，该合同约定王光智为二建公司承建该项目的项目经理。二建公司承建该项目后，因需要使用预拌砼，其作为甲方，于2017年2月27日与原告正固公司（乙方）签订正字2017-002号《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同第四条对“预拌砼供应订购清单”进行列表，表中对各种强度等级的预拌砼对应的单价约定为：C15322元/m³，C20332元/m³，C25342元/m³，C30352元/m³，C35367元/m³，C40387元/m³，C45412元/m³，C50437元/m³。并说明：1、表中单价已含运输费用以及各种税费。2、表中预拌砼数量（立方米）为订购概算数量，结算以实际数量为准。3、预拌砼供应有效期限：从2017年3月起至工程完工。4、市场价格发生变化时，砼价格双方另行协商。5、以上单价为普通砼电泵、塔吊及自流输送单价，甲方负责现场的入模工作及入模点的指定。使用52米车泵泵送砼，甲方另行支付车泵费用35元/m³；……7、以上单价为普通砼的单价，甲方如有特殊要求，甲方需按特种砼另外支付费用给乙方。……8、甲方因工程需要水泥砂浆等，单价另行商议。合同第五条对“工程预拌砼计量及结算付款办法”进行了约定：1、本工程预拌砼计量按乙方“送货单”计量；……2、本工程预拌砼结算付款办法：2.1甲乙双方每月26日对账（对上月26日至本月25日供货总量）预拌砼的供应量填写结算表，必须由项目负责人：签字或盖公章生效。2.2甲方于次月20日前支付上月砼款的70%给乙方。余下货款甲方在该工程完工之日起三个月内平均等额付清（30天内使用砼量不足500M3视为完工）。2.3付款前乙方应提供合法有效的增值税专用发票，否则，甲方有权暂缓支付货款并不承担逾期付款的违约责任。合同第十条约定“甲、乙双方在合同执行过程中发生争议时可协商解决，协商不成可依法向沙坪坝区人民法院起诉。”合同第十一条约定“本合同自甲、乙双方签章之日起生效。预拌砼供应完毕，甲方付清所有货款后，乙方将有关资料全部交付甲方后，本合同即告终止。”合同第十二条约定“本合同除合同编号、签订时间、签章、署名处签字以外的合同内容手写或更改无效（如有修改双方加盖印章）；甲方凡采取转账支票支付的，甲方应写明“重庆市正固建材有限公司”，且以款到乙方账户为凭据。”合同第十三条约定“乙方开具的发票不作为甲方的付款依据和凭证，甲方付款金额以实际到达乙方账户金额为准。”合同第十四条约定“补充条款1.甲、乙双方关于该工程预拌砼生产与应用技术交底的内容作为本合同附件与主合同具有同等法律效力，其内容与主合同发生冲突时以主合同为准。2.甲方或乙方有对账要求时，另一方应予配合，确认无误后由财务在三日内在对账单上盖公章或项目章或财务专用章均有效。3.任何由乙方承担经济及法律责任的文件或签证，须经乙方加盖公章方能生效，乙方现场人员无权签署。4.本合同所述“砼货款”包括本合同履行过程中甲方应当支付的所有砼款、垫资款、泵送费用、外加剂、运输等款项及费用。5.甲方的信函地址为：重庆市沙坪坝区天陈路56号，收件人为重庆建工第二建设有限公司，联系电话：6531****。”前述正字2017-002号《预拌砼供应合同》签订当天，谭华成作为被告的授权代表与原告签订《补充协议》一份，载明：“甲乙双方于2017年2月27日签订了万州牌楼长江大桥北岸综合交通体系三标段《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：正字2017-002号）。经协商，达成如下补充协议：一、在结算时，按下表所列单价执行：C10现行单价305元/m³，C15现行单价315元/m³，C20现行单价325元/m³，C25现行单价335元/m³，C30现行单价345元/m³，C35现行单价365元/m³，C40现行单价385元/m³，C45现行单价405元/m³，C50现行单价425元/m³，C55现行单价445元/m³。二、其他各项收费价格，按双方签定的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：正字2017-002号）执行。三、本协议与双方签定的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：正字2017-002号）具有同等法律效力。四、非乙方原因造成甲方工程停工超过一个月，甲方应在停工之日起三个月内付清乙方所供应商品混凝土全部货款。五、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：正字2017-002号）所确定的价格与本协议结算价格之差额、使用47米臂驾泵每方收取泵送费30元减去20元之后的差额每立方米10元、每次泵送浇筑不足50方按80方收取泵送费后减去50方泵送费的差额，甲方支付乙方后，乙方扣除应由甲方承担的11%税费后，退回甲方。” 《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》签订后，原告陆续向被告供应各种型号的预拌砼，原告制作的“送货单”上收货人处有部分无人签字，有些“送货单”的签字人分别是谭华林、钟（钞？）、石博文、吴（军？）、夏新，根据原告制作的“送货单”统计至2018年7月，原告向被告供送了17351.20立方米的预拌砼。在此过程中，原告先后制作了17份《供货结算表》，2017年4月1日的结算表上“购方对账确认：”处签字人“谭国林”，2017年5月2日、6月2日的结算表上“购方对账确认：”处签字人“**春”，2017年7月2日、8月2日的结算表上“购方对账确认：”处签字人“周明芳、王恒刚”，2017年9月2日、10月2日、11月2日、12月2日，2018年1月2日、2月2日、3月2日、4月1日、6月1日、7月1日、8月1日的结算表上“购方对账确认：”处签字人“周明芳”。 2017年8月18日，原告制作了《关于调整混凝土价格的函》，以原材料价格不断上涨为由，对被告提出“我公司供应贵公司建设工地的各标号混凝土在原执行价格的基础上，每立方米单价上调45.00元，从2017年8月18日00.00时起执行。”该函件下方有一个叫“蒋定辰”的于2017年9月12日签注“按每立方米上调40.00元执行”。2017年10月18日，原告制作《关于调整混凝土价格的函》，以水泥供应商上调水泥单价为由，对被告公司提出“我公司供应贵公司建设工地的各标号混凝土在原执行价格的基础上，每立方米单价上调25.00元，从2017年10月18日00.00时起执行。”周明芳于2017年11月6日在该调价函上签注“已收函。”2017年11月17日，原告制作《关于调整混凝土价格的函》，以各种原材料价格持续上涨为由，对被告公司提出“我公司供应贵公司建设工地的各标号混凝土在原执行价格的基础上，每立方米单价上调70.00元，从2017年11月15日00.00时起执行。”周明芳于2017年11月21日在该调价函上签注“调价函已收到。”原告还于2017年12月8日、12月15日、2018年1月11日制作了《关于调整混凝土价格的函》，均是由周明芳签收。 在合同履行过程中，被告二建公司先后33次向原告正固公司付款，付款总金额共计4656617.87元，最后一次付款时间为2018年9月，付款金额52029.12元。 本案审理过程中，双方多次申请和解期，在和解期内反复对账、核算，但终因分歧太大，未对案件的处理达成调解协议，但对部分事实达成了如下共识：1、合同履行过程中，原告送货总量为17351.20立方米；2、截止2018年9月30日被告已经付款4656617.87元；3、案涉工程已于2018年7月底完工；4、如果按原告主张的计算方法计算预拌砼价格，即：以双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及对应的《补充协议》约定的预拌砼的价格为基础，再结合原告举示的6份《关于调整混凝土价格的函》确定所送预拌砼的实际单价进行结算，则货款总额为7192199元，减去被告已经支付的4656617.87元后，截止2018年9月30日被告尚欠货款为2535581.13元，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2019年6月30日已产生逾期付款利息222020.89元；且从2019年7月1日起，继续以所欠货款2535581.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至本金付清日止；5、如果按被告的抗辩意见计算预拌砼的价格，即：《关于调整混凝土价格的函》的价格不作为双方的结算依据，只以双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及对应的《补充协议》约定的预拌砼价格进行结算，则货款总额为6204710元，减去被告已经支付的4656617.87元后，截止2018年9月30日被告尚欠货款为1548092.13元，按中国人民银行同期贷款利率计算截止2019年6月30日已产生逾期付款利息133380.05元；且从2019年7月1日起，继续以所欠货款1548092.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至本金付清日止。 本院认为，本案的主要争议焦点是：原告所供预拌砼的价格究竟是按《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及对应的《补充协议》确定的单价进行结算，还是按《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及对应的《补充协议》确定的单价并结合原告举示的6份《关于调整混凝土价格的函》载明的单价进行结算。 对此，本院评判如下：首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》，是双方当事人在平等自愿、协商一致基础上形成的，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对合同双方均有约束力，双方均应按约行使权利和履行义务。本案被告并不否认与原告建立了买卖合同关系，也不否认收到了原告供应的预拌砼，也支付了部分货款，但被告对原告供应预拌砼的数量及原告计算预拌砼的单价有异议，在双方对部分案件事实达成共识后，本院确认原告供货数量为17351.20立方米。但预拌砼的价格是合同的核心条款，在合同及补充协议中均对预拌砼的单价进行了明确约定，且合同第四条第4款特别约定了“市场价格发生变化时，砼价格双方另行协商”，且2017年2月27日双方确实又通过签订《补充协议》对原《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中的单价进行了调整，所以双方应当按照《补充协议》载明的单价进行结算，如果未经双方协商确定，或者经合同指定的有权人员签字同意，或者经被告方事后追认，即使原告的材料供应商对原告进行了调价，原告也不能仅凭单方制作的调价函对合同约定的单价进行调整，另外，合同第十四条第5款明确约定了“甲方的信函邮寄地址为：重庆市沙坪坝区天陈路56号，收件人为重庆建工第二建设有限公司，联系电话：6531****”，如果原告因为原材料价格上涨需要对预拌砼价格进行调整，完全应该与被告进行协商、沟通形成新的书面协议，或将调整价格的函件邮寄至合同约定的被告收件地址和收件人，而原告却将如此重要的调价函交给了身份不确定又未得到被告授权的工地上的员工，而原告又不能举证证明接收调价函的周明芳等人的准确身份、是否得到被告的授权、被告事后是否进行了追认等事实，因此，对原告要求按《关于调整混凝土价格的函》的价格进行结算所得出的总货款金额及以此为依据计算的逾期付款利息金额，本院不予采纳，本案被告欠付货款的金额应以双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及《补充协议》进行计算，扣除被告已经支付的4656617.87元，实际欠款金额为1548092.13元，逾期付款利息亦应以此为计算依据，逾期利息的标准以双方确认的“按中国人民银行同期贷款利率”计算，故本院对原告的诉讼请求依法调整为“1、由被告支付原告货款1548092.13元，2、由被告支付原告截止2019年6月30日的逾期付款利息133380.05元，并从2019年7月1日起以所欠货款1548092.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至本金付清日止”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆建工第二建设有限公司支付原告重庆市正固建材有限公司货款1548092.13元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 被告重庆建工第二建设有限公司支付原告重庆市正固建材有限公司截止2019年6月30日的逾期付款利息133380.05元，并从2019年7月1日起，以应付未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至本金付清日止，并限与货款本金一并支付给原告； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告重庆市正固建材有限公司的其他诉讼请求。 四、案件受理费36136元，减半收取18068元，由原告负担8102元，由被告负担9966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 徐 敏 二〇一九年十一月十一日 书记员 郑丽霞