河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1191号原告（案外人）：承德市百盛建材制造有限责任公司，住所地河北省承德市兴隆县大杖子乡柳河口村，统一社会信用代码911308225G73603141。法定代表人：李贵军，经理。委托诉讼代理人：沈晓光，承德市。委托诉讼代理人代理人：周秋杰，承德市。被告（申请执行人）：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地元氏县王全口村，统一社会信用代码91130132578202565M。法定代表人：田永涛，总经理。委托诉讼代理人：贾云龙，石家庄联润强汽车销售服务有限公司职员。被告（申请执行人）：保定联润汽车贸易有限公司，住所地保定市南市区焦庄乡连庄二村，统一社会信用代码91130600561996127N。法定代表人：崔建磊，总经理。委托诉讼代理人：梁丹丹，保定联润汽车贸易有限公司职员。被告（被执行人）：朱大伟，男，1987年8月1日出生，汉族，住河北省迁西县。委托诉讼代理人：廖文，男，汉族，1965年1月3日生，住河北省唐山市迁西县，系朱大伟岳父。被告（被执行人）：廖笠志，男，1987年1月13日出生，汉族，住河北省迁西县。委托诉讼代理人：廖文，男，汉族，1965年1月3日生，住河北省唐山市迁西县，系廖笠志叔叔。原告承德市百盛建材制造有限责任公司诉被告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司、朱大伟、廖笠志执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案受理，于2018年8月26日作出（2018）冀0132民初1829号民事判决书，被告石家庄联润强汽车销售服务有限公司（下称联润强公司）、保定联润汽车贸易有限公司（下称保定联润公司）不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀01民终1612号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告承德市百盛建材制造有限责任公司（下称百盛公司）委托诉讼代理人沈晓光和周秋杰、被告联润强公司委托诉讼代理人贾云龙、被告保定联润公司委托诉讼代理人梁丹丹、被告朱大伟和被告廖笠志的委托诉讼代理人廖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百盛公司原审时向本院提出诉讼请求：一、依法确认被河北省元氏县人民法院查封扣押的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车所有权归原告所有；二、诉讼费用由被告负担。原审开庭时变更诉讼请求，要求确认冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车和冀Ｈ×××××号欧曼牌牵引车所有权归原告。重审时，本院向百盛公司释明（2019）冀01民终1612号民事裁定书的要求，百盛公司重审增加诉讼请求：要求立即解除对原告冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车和冀Ｈ×××××号欧曼牌牵引车的查封、扣押。其事实与理由：2017年11月23日，元氏县人民法院扣押了冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车，原告得知后于2018年4月25日以案外人身份提出执行异议，该院于2015年6月6日出具了(2018)冀0132执异21号裁定书驳回了原告所提异议。原告依据《民诉法》解释提起案外人执行异议之诉。具体理由如下：一、朱大伟原系承德市百盛建材制造有限责任公司副总经理，主管公司财务，其妻子廖崚华任公司出纳。因公司运输需要成立了兴隆县盛通运输车队，朱大伟任车队的法定代表人（注册时将车队登记为朱大伟个人独资企业）。在朱大伟经营车队期间，车队购入车辆所需款项均由承德市百盛建材制造有限责任公司提供，除5辆粉末运输罐车登记在车队名下外，其余车辆虽登记在朱大伟等人名下，但实为承德市百盛建材制造有限责任公司财产。在2012-2015年期间，原承德市百盛建材制造有限责任公司法定代表人廖文（廖文系朱大伟岳父）因经营公司需要周转资金多次向现公司法定代表人李贵军借款，借款到期后廖文未能按约定偿还借款，后经双方协商，廖文将公司的所有的股权及兴隆县盛通运输车队所有财产（包括冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车）一次性转让给李贵军，抵偿所有债务，此后该运输车队的车辆均由现公司使用、支配、收益。根据2000年6月5日最高人民法院执法工作办公室将《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的精神，案涉车辆虽未办理过户手续，但其所有权应归原告所有。二、根据当时承德市百盛建材制造有限责任公司资金转账流水情况。1、购车部分资金由公司账户转账到朱大伟卡中约200万元，此款是由现公司法人李贵军卡（卡号62×××11)转到公司帐号上；2、部分资金由现任法人李贵军个人卡(卡号62×××11)转到朱大伟卡（卡号62×××64、62×××88)上用于购买运输车辆的现金139万元；3、使用现法人透支卡用于车辆支出。如2014年7月份用现法人李贵军透支卡（卡号46×××40)缴纳车辆保险费和购买运输车辆分期付款18万元，2015年4月4日交纳运输车辆保险费23.634025万元。4、公司收回货款转朱大伟卡用于车队支出8.69万元，如2014年10月13日、10月24日、10月30日公司分别转出1.59万元、5万元、1.8万元。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，损害了原告的合法权益，故原告在收到《执行裁定书》后15日依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。联润强公司未提交答辩状，庭审中辩称：1、承德百盛公司作为本案的原告主体不适格，因为原告并未提供任何真实合法有效的证据证实其主张，且原告诉状中涉及的车辆与承德百盛公司之间也不具备任何关联性，因此承德百盛公司并不具备足以排除强制执行的民事权益，原告主张其投资设立的兴隆县盛通车队，该车队名下的车辆及朱大伟名下的车辆都是原告的公司财产，原告的这一主张既没有证据证实也没有法律依据，截止到2018年7月31日兴隆运输队的法人仍然是朱大伟，因此兴隆运输队与原告之间并无任何从属关系；2、我司向朱大伟及廖笠志起诉车辆欠款的案件已经由元氏县人民法院作出生效判决书并申请强制执行，元氏县人民法院执行庭针对该判决向朱大伟名下的车辆采取执行措施合理合法并无不当，原告申请执行异议之诉却并未提供任何其与法院执行车辆之间存在所有权关系的证据材料，因此原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据依法应予驳回。保定联润公司未提交答辩状，庭审中辩称：本案涉诉车辆登记在朱大伟本人名下，原告提交的证据并不能证明车辆的所有权归原告所有，并且原告提供的证据也没有关于该车辆的买卖合同，原告提供的发票上也未载明是涉诉三车辆，车辆归朱大伟所有与原告无任何关系，根据最高院关于民事诉讼法的解释第312条第2款规定法院应当驳回原告的诉讼请求。朱大伟、廖笠志未提交答辩状，庭审中辩称：这三辆车与百盛公司没有任何关系，百盛公司和盛通车队是两个法人没有任何关系。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。百盛公司为证明其主张，重审时向本院提交三组证据：第一组证据，欲证明朱大伟从2012年公司成立就是公司的管理人员，董事长廖文是朱大伟的岳父，股东廖崚华也是本公司的会计是朱大伟的妻子，廖崚华占股份的百分之四十。1、2013年6月10日廖文任董事长期间印发的百盛公司第1号、第2号、第4号及各科室工作职责共8页，欲证明朱大伟当时是公司的车队队长兼业务员；2、2014年7月30日廖文任董事长期间发文任命朱大伟为公司经理，廖笠志为公司副经理，在原卷65-66页；3、朱大伟、廖文、廖笠志在百盛公司任职时印发的名片，在上一次开庭时廖文明确表示这三张名片是他让公司印发的；4、朱大伟、廖笠志代表公司签订的供销合同，在原卷63-64页；5、朱大伟作为公司经理在公司财务发票上签字报销，欲证明当时朱大伟行使的是公司经理权利，在原卷40-58页；6、承德市工伤参保缴费证明，欲证明百盛公司在2014年8月份为廖文、朱大伟、廖笠志、廖崚华缴纳工伤保险，但他们在百盛参加工作时间是2012年，从2014年廖文才开始交；7、盛通车队工作人员分工，第一句话是根据公司指示或者是根据公司精神，在原卷74-75页；8、朱大伟在百盛公司作为经理领取工资的工资表，当时他的工资是5000元。第二组证据，欲证明车队是公司的财产。1、盛通车队向百盛上报的资产负债及各种报表，包括盛通车队人员工资，共计25页，上边有盛通车队公章及朱大伟个人私章，报表开头是百盛车队固定资产清单；2、朱大伟购车时缴纳的车辆保险发票在百盛公司保管；3、车队成立前朱大伟以自己名义购买的车辆购置税发票，在百盛公司保管；4、车队成立前朱大伟购买车辆购置税完税证明8份也在百盛公司保管；5、原卷84-85页涉诉车辆罚款单据在百盛公司报销；6、涉诉车辆保险费是百盛公司缴纳，在原卷111-114、157-168页；7、涉诉车辆修理费是百盛公司支付，在原卷188-197页；8、涉诉车辆增值税发票，欲证明两辆豪沃牌车辆是百盛公司在北京购买，两辆鲁驰牌车辆是在山东梁山购买，复印件在原卷124-127页，在我方公司账上保管，当时是各买5辆共计10辆车，廖文在上次开庭陈述一起买的5辆是相符的，也就是说廖文没有一起买过两辆车；9、2014年3月25日百盛公司转给朱大伟的120万元购车款，用于购买涉诉车辆，原卷147页；10、百盛公司转账3笔128万，1笔给朱大伟用于购买车辆、柴油用于车队车辆使用，另外2笔是车队开支。第三组证据，1、廖文打的欠条一张，欲证明百盛公司欠李贵军3500万元；2、百盛公司资产评估报告一份，欲证明企业财产为2003万；3、2015年12月25日原股东和李贵军签订的股权转让协议，欲证明李贵军3500万的欠款抵顶的企业是2003万元，当时车队固定资产是900多万，这样把整个车队也抵顶给李贵军了，截止到2014年6月车队的年报表固定资产是883万元，欲证明李贵军在抵顶的时候赔了600多万元；4、2016年9月2日企业在工商的股权变更登记，欲证明李贵军将整个企业接过来了。对百盛公司提交的证据，联润强公司质证认为：对于第一组证据1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8，上述证据与本案无关，且该证据均系百盛公司提供的自己证明自己的材料，真实性有异议，其中朱大伟在百盛公司工资表一栏签字不是其本人签字系伪造；第二组证据2-1盛通车队的资产负债及报表与本案无关，也不能证明盛通从属于百盛。2-2至2-6均系朱大伟缴纳车辆的相关税费、保险及发票，均与百盛公司无关，不能达到证明朱大伟购买的车辆是百盛公司财产的目的。2-7修理费与本案无关，对车辆进行修理不代表对车辆享有所有权。2-8该证据并无本案涉案车辆的基本信息与本案无关。2-9转账并未注明用途，注明用途的购买柴油与本案无关，该证据同样不能证明原告的主张。2-10转账并未显示购买车辆，转账与本案没有关联性；第三组证据3-1至3-4均与本案无关，系廖文与李贵军之间的经济纠纷，企业的变更登记仅是百盛公司的所有权变更而并非盛通运输车队的变更。保定联润公司对百盛公司证据质证认为：第一组证据中1至5没有盖章和相关人签字按手印真实性不予认可，6至8关联性有异议，该证据证明不了车辆所有权的归属问题，朱大伟即便为百盛公司员工也不能证明其购买车辆为公司财产，购车行为系朱大伟个人行为而非公司行为，原告也并没有委托朱大伟为公司购买车辆；第二组证据中关于保险发票、购置税发票原件真实性无异议，其付款人为朱大伟并非百盛公司，转账证据注明了是采购款但并未表明采购何物，其他证据均系复印件真实性不予认可也证明不了车辆所有权归原告所有；第三组证据欠条系复印件不予认可，剩下证据与本案无关，证明不了车辆所有权归其所有。朱大伟、廖笠志对百盛公司证据质证认为：第一组证据1至9上面没有公章我们也没有签过字系原告伪造的；第二组证据都是车队财务的报表与百盛公司无关，车队也没有义务向百盛公司提供报表；第三组证据百盛公司评估报告是廖文把企业转给李贵军一年后他自己做的报告，3500万欠条是廖文打的与朱大伟没有任何关系。联润强公司在举证期限内向本院提交（2017）冀0132民初981号民事判决书，欲证明朱大伟、廖笠志从我司以分期付款方式购车欠款事实存在，法院的判决符合法律规定，该判决已生效，执行庭依照该判决执行并无不当。对联润强公司证据，百盛公司质证认为：判决是判决朱大伟的个人借款不是盛通车队借款，法院执行盛通车队的车没有法律依据。保定联润公司对联润强公司证据质证无异议。朱大伟、廖笠志对联润强公司证据质证意见：合理合法，无异议。保定联润公司未向本院提交证据。朱大伟、廖笠志在举证期限内向本院提交下列证据：1、朱大伟司机工资表、朱大伟欠司机的法院判决书及修理费的判决手续都是朱大伟判决时候偿还的工资，证明车是朱大伟的与百盛没有关系，所有欠账都是朱大伟还的；2、盛通车队营业执照。对朱大伟、廖笠志证据，百盛公司质证认为：营业执照真实性无异议但达不到对方证明目的，对法院的判决真实性无异议，但所有被告均不是朱大伟是盛通车队，在盛通车队没有被注销之前盛通车队作为一个个人独资企业按照法律规定应当判决承担责任，更加证明法院不能因朱大伟个人欠款而执行盛通车队的财产。联润强公司对朱大伟、廖笠志证据质证认为：营业执照、税务登记证、经营许可证证明兴隆县盛通运输车队是朱大伟的，对证据无异议，可以认定该企业是朱大伟的个人独资企业，法院的调解书、判决书无异议，收条无异议，借款汇总无异议，转账交易与本案无关。保定联润公司对朱大伟、廖笠志证据质证无异议。经审理，本院查明事实如下：2010年12月29日，廖文与其女儿廖崚华共同成立百盛公司，其中廖文出资60万元占60%股份、廖崚华出资40万元占40%股份。2012年11月27日，公司将注册资本扩大到1000万元，吸收李贵军、王士国入股，增资后股权结构变更为廖文76%股份，廖崚华4%股份，李贵军10%股份，王士国10%股份。2013年6月10日，百盛公司任命廖笠志（廖文侄子）为供销科科长、朱大伟（廖文之婿、廖崚华之夫）为车队队长兼供销科业务员。2014年3月17日，百盛公司成立兴隆县盛通运输车队（下称盛通车队），企业类型登记为个人独资企业，投资人登记为朱大伟，认缴出资额及出资日期未登记。此后，百盛公司开始扩大车队规模。2014年3月25日，百盛公司转入朱大伟个人账户120万元，汇款用途：采购款，附言：车款，用于购买所需运输车辆。2014年4月5日，百盛公司向山东省梁山飞驰挂车制造有限公司（下称梁山挂车公司）购买鲁驰牌LC9402GFL型低密度粉粒物料运输半挂车5辆，每辆18.8万元，梁山挂车公司为百盛公司开具了增值税发票，购车单位为兴隆县盛通运输车队，但该发票（原件）在百盛公司财务记账和保管。同年4月7日，百盛公司向北京奥润投资管理有限公司（下称北京奥润公司）购买欧曼牌BJ4259SNFKB-2型半挂牵引车5辆，每辆价格32.5万元，百盛公司共支付车价款157.5万元，奥润公司为百盛公司开具了增值税发票，购车单位也是兴隆县盛通运输车队，该发票（原件）也在百盛公司财务记账和保管。后在朱大伟担任盛通车队队长期间，百盛公司又购买多辆汽车，有的登记在盛通车队名下，有的登记在朱大伟个人名下。2014年7月30日，百盛公司任命朱大伟为公司经理，主管公司全面工作、财务和车队全面工作；任命廖笠志为公司副经理，主管车队、运输生产；任命李文孝为经理助理、协助朱大伟经理工作，主管车队办公室工作。同日，盛通车队印发的《盛通运输车队领导工作分工》及人员安排显示，百盛公司高管与盛通车队人员存在多人职务交叉：公司经理朱大伟主管车队全面工作；公司副经理廖笠志兼任车队队长，主抓调度、车队油库等；公司经理助理李文孝任车队办公室主任，负责车队办公室；公司办公室主任王久长兼任车队加油员和库房保管员，另有百盛公司多名高管兼任盛通运输车队职员。因企业经营不善，百盛公司不能偿还股东李贵军的3413万元借款，2015年12月25日，经时任股东廖文、廖崚华、王士国、李贵军四人协商，廖文将自己持有的76%股份、廖崚华将自己持有的4%股份转让给李贵军，王士国将自己持有的10%股份转让给李晓军，廖文、廖崚华、王士国三人退出公司。朱大伟也因其岳父、妻子退出百盛公司，将兴隆县盛通运输车队交给百盛公司，从公司离职。此后，盛通车队及其车辆等资产一直由百盛公司占有、管理、使用和收益，但盛通车队的工商登记未变更，部分车辆仍登记在朱大伟名下。2017年5月7日，联润强公司、保定联润公司以朱大伟、廖笠志为被告向本院提起民事诉讼，同日本院受理原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司诉被告朱大伟、廖笠志买卖合同纠纷一案〔本院（2017）冀0132民初981号案件（下称981号诉讼案）〕。2017年5月22日，本院作出（2017）冀0132民初981号民事判决书，判决“被告朱大伟、廖笠志在本判决生效后五日内连带给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计535872.9元”。2017年10月17日，联润强公司、保定联润公司向本院申请执行，同日本院立案〔本院（2017）冀0132执988号案件（下称988号执行案）〕。2017年11月23日，本院做出（2017）冀0132执988号执行裁定书，查封、扣押被执行人朱大伟、廖笠志名下价值60万元的财产。2017年11月23日，本院查扣了运输途中由百盛公司司机杨某华、杨某福、袁某某驾驶的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车和冀Ｈ×××××号欧曼牌牵引车，该三辆车均登记在朱大伟名下。2018年4月25日、7月19日百盛公司分别向本院提出执行异议，要求解除对上述三辆车的查封扣押。2018年6月6日、7月30日，本院分别作出（2017）冀0132执异21号、36号执行裁定书，驳回百盛公司的异议请求。百盛公司对裁定不服，向本院提起本案诉讼。另查明，百盛公司向本院提交的在其公司入账的票号为00583246、00583245的两张增值税发票原件，分别记载的车辆识别代码/车架号码、发动机号，与本院（2017）冀0132民初981号民事案件中，联润强公司、保定联润公司主张的朱大伟从其公司购买的两辆汽车（也即引发本院981号诉讼案、988号执行案及此后系列案件的标的车辆）的品牌、型号、颜色、车辆识别代码、发动机号完全相同。两辆车的车辆识别代码/车架号码均为LRDS6PEB1ER005952、LRDS6PEB1ER005954号，发动机号均为1414C021881、1414C021897号。上述事实，有经庭审举证、质证的原被告提交的证据、本院调取的证据、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号三辆车归百盛公司所有还是归朱大伟所有，百盛公司对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院综合研判原、被告双方提交的证据和本院调取的与本案相关的系列案件法律文书认为：第一，冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号三辆车辆归属于盛通车队，百盛公司与朱大伟方均无异议；第二，盛通车队系由百盛公司创设。在百盛公司入账的2013年7月份的6份机动车保险发票、2013年6-10月份11份车辆购置税完税证明、百盛公司2013年6月10日任命朱大伟为车队队长兼供销科业务员，均可证明百盛公司在盛通车队成立之前，即存在公司内部的、非法人单位的车队，拥有相当数量的车辆；朱大伟担任车队队长后，公司新购入部分车辆，车队规模进一步扩大，百盛公司在此基础上成立了盛通车队，但由于朱大伟与时任百盛公司法定代表人廖文的特殊关系和当时百盛公司家族式经营以及公司资产与个人资产混同的现状，朱大伟将盛通车队登记为个人独资企业，虽然登记为个人独资企业，但并不能改变盛通车队由百盛公司创设和所有的属性。第三、盛通车队的车辆系由百盛公司出资购买。2014年3月25日百盛公司将120万元转入朱大伟个人账户，转款用途标注采购款、车款，同年4月3日百盛公司将157.5万元转入北京奥润公司用于购买5辆车辆，两次购车的增值税发票开具的购车单位均为盛通车队，但发票（原件）均在百盛公司财务记账和保管，说明盛通车队的购车款系由百盛公司出资。第四，盛通车队由百盛公司管理。百盛公司与盛通车队管理人员交叉，盛通车队成立后，百盛公司经理朱大伟兼任盛通车队经理，百盛公司副经理廖笠志兼任盛通车队队长，百盛公司经理助理李文孝兼任盛通车队办公室主任，百盛公司办公室主任王久长兼任盛通车队加油员和库房保管员，另有百盛公司多名高管兼任盛通运输车队职员，而这些人均由百盛公司发放工资、交纳养老保险。第五，盛通车队由百盛公司经营，益损由百盛公司承受。2013年8月22日，百盛公司转入朱大伟个人账户18万元，标注采购款，购柴油款，说明盛通车队的运营费用百盛公司支付；同时，盛通车队逐月向百盛公司上报各车经营情况及利润，说明盛通车队经营的益损均由百盛公司承受。同时，盛通车队向百盛公司报送资产负债表、固定资产清单等财务报表，也可佐证盛通车队的公司属性。第六，廖文等人退出公司后盛通车队一直由百盛公司占有、管理、经营和收益。百盛公司提交的2016年后的盛通车队的车辆保险单、车辆维修记录及发票、交纳车辆罚款票据、加油表、司机工资发放表等证据，可以证明盛通车队一直由百盛公司在经营，而不是由朱大伟经营和管理。综上，虽然盛通车队登记为朱大伟的个人独资企业，但并不能改变盛通车队系由百盛公司创设，购车款由百盛公司出资，车队由百盛公司管理、经营，益损由百盛公司承受，廖文等人退出公司后盛通车队并未由朱大伟占有和经营，而是仍由百盛公司占有、管理、经营和收益的事实。同以上理由，案涉的三辆车虽登记在朱大伟名下，但并不能改变车辆的物权归属于盛通车队而不是朱大伟的事实。对朱大伟提交的2016年2月6日21份银行转账记录，虽然转账记录上均标注“工资”字样，但由于朱大伟担任百盛公司经理时公司财务与个人财务界线不清、资产混同，许多公司开支均由其个人银行卡支付，该21份转账记录的支付时间正值公司股东及法定代表人更替之际，转账记录未标明系支付拖欠工资还是当月工资，仅凭该单一证据，并不能证明盛通车队归其所有；朱大伟提交的兴隆县人民法院调解书和判决书，被告均为盛通车队，且判决书认定拖欠的工资是2015年2月至11月拖欠的司机工资，并不能朱大伟证明从百盛公司离职后仍经营盛通车队，故对朱大伟关于盛通车队归其所有的抗辩本院不予支持；其提交的盛通车队营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证仅可证明权利外观和表象，还应结合其他证据对盛通车队的归属做综合认定。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》〔公交管（2000）98号〕“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”和《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》〔（2000）执他字第25号〕“不应确定登记名义人为车主，而应依据公平、等价有偿原则”确定车辆所有权人的规定，朱大伟提交的证据仅能证明盛通车队及其个人名下的车辆的权利外观，并不能证明盛通车队及案涉车辆所有权归其所有，故对其主张的证明目的本院不予采信。虽然盛通车队在工商登记部门登记的企业性质为个人独资企业、登记的投资人为朱大伟，案涉的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号车辆虽然登记在朱大伟名下，但朱大伟仅是案涉车辆的名义权利人。本院认为，对名义权利人与实际权利人的关系，不单纯取决于其公示外观，还应结合其它证据对实际权利人进行认定。盛通车队自成立之日起即由百盛公司创设、占有、管理、经营和收益，案涉的三辆车是盛通车队的财产，依法应由百盛公司享有所有权。百胜公司对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，百胜公司的异议主张于法有据，本院予以支持。对联润强公司提交的本院（2017）冀0132民初981号民事判决书，原被告均无异议。但该证据仅证明朱大伟、廖笠志以分期付款方式购车从其公司购车和其公司对朱大伟、廖笠志享有债权，不能证明案涉三辆车的所有权归属，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、在本院（2017）冀0132执988号执行案中，不得执行冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车和冀Ｈ×××××号欧曼牌牵引车。二、本院查封、扣押的冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车、冀Ｈ×××××号豪沃牌重型自卸货车和冀Ｈ×××××号欧曼牌牵引车归原告承德市百盛建材制造有限责任公司所有。案件受理费80元，由被告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司、朱大伟、廖笠志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或在上述期限内提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按未上诉处理。审 判 长  郑景云人民陪审员  赵 旭人民陪审员  李泽沙二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵 娜书 记 员  张晓红