成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3830号 原告：罗帅，男，1981年9月19日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：李树帜，男，1981年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张俊，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，1986年10月9日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 第三人：四川金源建设有限公司，住所地成都市新津县五津镇正西街津西公寓。 法定代表人：雷茂其。 委托诉讼代理人：黄双，男，1986年10月23日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈懿，男，汉族，1979年1月31日出生，住成都市锦江区，系公司员工。 第三人：四川省四维建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区一环路南一段22号。 法定代表人:罗教华，总经理。 委托诉讼代理人：王新宇，四川环蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川环蜀律师事务所律师。 原告罗帅与被告李树帜、第三人中国五冶集团有限公司、（以下简称“五冶公司”）、四川金源建设有限公司（以下简称“金源公司”）、四川省四维建筑劳务有限责任公司（以下简称“四维公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗帅、被告李树帜及其委托诉讼代理人张俊、五冶公司的委托诉讼代理人王蕊蕊、李振敏、第三人金源公司的委托诉讼代理人黄双、陈懿到庭参加诉讼。第三人四维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 罗帅向本院提出诉讼请求：判令李树帜立即支付罗帅工程款人民币102337.2元及以102337.2元本金为基数自2019年5月17日起至付清之日按年利率6%支付的利息。事实和理由：2018年4月李树帜找到罗帅称通过挂靠其他单位的方式承接了远大林语城的部分施工工程，双方于2018年4月16日签订了《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》，约定罗帅为上述项目安装厨房烟道等工程，并约定了单价及付款方式。2018年10月16日，经双方结算，确认工程款为102337.2元，现远大林语城二期地块项目已竣工验收并交房使用，然而李树帜至今未支付任何款项给罗帅，为维护自身合法权益，特诉至法院。 李树帜辩称：1.罗帅在诉状中称李树帜通过挂靠承接项目不属实；2.罗帅称烟道协议是2018年10月16日签署也不属实；3.案涉项目协议是诉前补签的；4.烟道协议不具备合同法规定的条款；5.烟道协议违反司法解释第一条无效；6.我方实际是成本控制团队人员，我方在两份结算书上项目经理处签字均是履行职务行为；7.我方签订烟道协议系表见代理行为，四维公司以行动表示追认；8.总包方将烟道工程发包给不具备资质的四维公司合同无效；9.罗帅明知答辩人系四维公司工作人员，不应向我方主张工程款。 五冶公司述称：1.罗帅没有起诉我们公司，法院应尊重罗帅诉求，起诉状中仅将李树帜列为被告，根据不告不理的原则，法院不应判决五冶公司承担责任；2.罗帅即使起诉我方也是不适格的，我方将厨房的工程分包给四维公司并且是合法有效的分包，罗帅不能突破合同相对性原则向五冶公司主张诉求，罗帅主张我方承担责任不符合司法解释（二）的规定；3.罗帅与李树帜签订的协议是无效的，对此罗帅和李树帜负有重大过错责任，罗帅不应当比合同有效时获得更多的利益，罗帅和李树帜不具有签订《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》的主体资格，罗帅如果诉求五冶公司对李树帜的债务承担连带责任于法无据；4.罗帅不是司法解释所说的实际施工人，即便是实际施工人，其要求未与其建立合同关系的总包单位承担支付款项责任的，也不应当予以支持，罗帅与案涉工程发包人没有形成事实上的权利义务关系，根据四川省高院的解答第13条规定，发包人应理解为业主，不应理解为相关环节的主体；5.五冶公司向四维公司支付了98.99%劳务款项，超过合同约定的80%，目前不欠四维公司款项，五冶公司对四维公司5%的质保金几乎没有扣留，倘若四维公司将劳务作业转包或再分包给他人，应当向五冶公司承担本合同金额20%的违约金；6.退一步讲，假如四维公司在五冶公司还有劳务费余款，目前付款条件也未成就，四维公司没有向五冶公司递交完整的劳务结算资料，要等到我们与发包人办完结算我们才与四维公司办结算，两年质保期没有过完；7.罗帅所说的欠款按6%承担利息没有合同约定也无法律规定，不应得到支持，李树帜所称五冶是委托金源公司完成资金管控，我方与金源公司之间不存在委托关系，是合作关系，李树帜不代表五冶公司，李树帜没有我方授权。 金源公司述称：因为罗帅、李树帜在本案中对我方没有诉讼请求，我方仅作为第三方履行第三方责任就可以了。 四维公司未到庭，但向本院提交书面答辩状述称：1.李树帜实为我方在林语城项目的劳务承包方，非我司工作人员，李树帜与罗帅签订的协议纯属其个人行为，协议并未加盖我方公章，我方也并未授权李树帜与罗帅签订该协议，故李树帜无代理权限，且李树帜以其个人名义签订该协议，若其代表我公司，应以公司名义与罗帅签订协议，故该协议与四维公司无关，我方不是该协议的劳务分包方，该协议劳务分包方应为李树帜；2.罗帅提供的烟道材料供应及安装结算书，是罗帅与李树帜的双方行为，根据合同相对性原则，罗帅应向李树帜主张权利；3.综上所述，罗帅与李树帜之间的债权债务关系，与我方无关。 本院经审理后认定事实如下：李树帜与罗帅协商，将远大林语城二期南地块厨房烟道交由罗帅施工。2018年10月16日，罗帅又递交了《烟道材料供应及安装结算书》，该结算书载明：“供货方于2018年5月1日至2018年6月10日供货完毕，本结算为最终结算”，结算书载明最终核算金额为102337.20元，该结算书由李树帜在需方项目经理审核处签字、宋皓在需方项目工长审核处签字。2019年3月6日，陈懿在该结算书上签名并备注“经核对送货单，确认供应量属实”。罗帅在施工完成后通过短信等方式多次向李树帜催款，但李树帜均未付款，双方于2019年4月30日补签《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》（该协议书落款时间为2018年4月16日），载明“经双方协商，远大林语城二期南地块厨房烟道规格尺寸380*380材料费为20元/米，人工安装费为36元/米，人工安装费为36元/米，综合单价为56元/米。厨房防火止回阀150材料为8元/个，人工安装费为13元/个，综合单价为21元/个。以上价格不含税金、水电费、施工配合费、吊洞费、垂直运输费。烟道安装完成后支付已完成工程款的70%，待竣工验收完成后支付已完成工程款的100%。在施工过程中出现安全事故，由罗帅（四川金龙装饰工程有限公司）承担全部责任”。 另查明，2016年4月1日，成都远大蜀阳房地产开发有限责任公司（以下简称“远大蜀阳公司”）与五冶公司签订了《远大·林语城南地块二期房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》，将远大·林语城南地块二期项目，总计建筑面积133325.15平方米的工程交由五冶公司总承包施工。 2016年9月8日，五冶公司与金源公司签订《项目成本控制协议书》，由金源公司成立“成本控制团队”，协助五冶公司管理案涉工程。李树帜为金源公司员工，从事成本控制团队项目管理工作。 2017年5月25日，五冶公司与四维公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，五冶公司将案涉厨房烟道施工内容分包给四维公司，施工完成后五冶公司按照合同约定向四维公司支付了相应款项。 2017年5月26日，五冶公司、四维公司与金源公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，载明因五冶公司与四维公司已于2017年5月25日签订了关于成都远大林语城南地块二期及地下室建筑安装工程施工总承包工程一标段《建设工程施工劳务分包合同》，双方对由金源公司为四维公司履行该合同向五冶公司承担连带保证责任达成了相应条款。 另查明，案涉工程已经交付业主使用。 以上事实，有当事人身份信息、《远大林语城南地块二期房屋建筑安装工程施工总承包工程合同》、《项目成本控制协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工劳务分包合同补充协议》、《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》、《烟道材料供应及安装结算书》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，结合庭审查明的事实，五冶公司将案涉工程劳务分包给了四维公司。在施工前后，罗帅一直与李树帜沟通联系有关合同履行事宜，罗帅通过李树帜分包了案涉烟道工程的劳务部分并完成了施工，在罗帅施工完成后李树帜对工程价款进行了决算，后在罗帅的要求下李树帜补签了《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》，结合四维公司向本庭提交的答辩意见可以看出，其并未委托李树帜以公司名义将案涉工程分包给罗帅，李树帜也未提供证据证明其取得了四维公司的授权与罗帅签订分包合同，故李树帜不能代表四维公司与罗帅建立合同关系，李树帜辩称罗帅与四维公司形成事实上的分包合同关系没有事实和法律依据，李树帜的行为也并不构成表见代理。虽然李树帜系金源公司的成本控制团队成员，但金源公司并未承包案涉工程，结合李树帜补签协议及与罗帅协商烟道劳务分包事宜等事实，其结算行为并不仅仅是履行职务的行为，也是其在履行与罗帅的合同过程中的结算行为。综上，罗帅与李树帜之间就案涉烟道劳务部分建立了合同关系，相应的合同义务应当由罗帅、李树帜承担。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，李树帜与罗帅均为个人，并无相应施工资质，双方签订的《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》应当认定无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，虽然双方签订的《远大林语城二期南地块厨房烟道协议》无效，但罗帅已完成烟道安装，且案涉工程已交付业主，李树帜也对案涉工程价款进行了结算，故其应按照结算金额向罗帅支付工程款102337.2元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，现案涉工程已经交付，且罗帅与李树帜进行了结算，现罗帅主张李树帜自起诉之日即2019年5月17日起按照年利率6%向其支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李树帜于本判决生效之日起十日内向原告罗帅支付工程款102337.2元及逾期利息（利息以102337.2元为基数，从2019年5月17日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1173元，由被告李树帜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年十一月十三日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺