成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9785号 原告：四川兴顺物业管理有限公司，住所地成都市金鱼街7号。 法定代表人：林恩兴，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被告：谢燕，女，1968年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：蔡长贵（系谢燕之夫），男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：蔡长贵，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川兴顺物业管理有限公司（以下简称兴顺物业公司）与被告谢燕、苏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告兴顺物业公司自愿撤回对苏伟的起诉，本院依法予以准许，并追加蔡长贵为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告兴顺物业公司的委托诉讼代理人周丽霞，被告谢燕的委托诉讼代理人蔡长贵，被告蔡长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴顺物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2014年1月1日起至2019年1月1日止的物业管理费10038.7元；2、判令被告按照日万分之一支付原告自2014年1月1日起至实际付清之日止的违约金；3、判令被告立即支付从2014年1月1日起至2019年1月1日止的垃圾清运费等相关费用合计624元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告所管理的“兴元绿洲”住宅小区的业主，按《物业管理条例》的相关规定，2008年7月10日，前业主冯小兰与原告（原名为四川兴元物业管理有限公司）签订了《兴元花园前期物业管理协议》，并约定按建筑面积1.3元/平方米收取物业管理费，业主应于每季度末15日前交纳下季度物业服务费。后冯小兰将房屋出卖给被告谢燕，但一直未通知原告，原告一如既往地进行物业服务。后因房屋被拍卖，新的业主才告知原告此事，并且谢燕出具承诺书，承担2019年1月1日前的房屋物业欠费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列物业管理工作，在原告提供服务的同时，被告从2014年1月1日起至今一直未交物业管理费。故原告起诉来院，请求判如所请。 谢燕、蔡长贵辩称，1、2014年1月27日至29日答辩人家中被盗，并在派出所立案；2、2015年1月答辩人到原告处办理临时居住证，当时原告不予开具证明资料；3、2014年至2017年每年4、5月，答辩人家里都有很多白蚂蚁，答辩人要求原告处理，但原告未予处理；4、2014年答辩人住进房屋后，厨房及阳台都存在严重漏水情况，多次向原告反映，原告都未予处理；5、原告催缴单金额、名字与事实不符；6、答辩人与原告协商三次未果。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴顺物业公司原名四川兴元物业管理有限公司（以下简称兴元物业公司），2015年7月29日登记更名。 2013年3月9日，案外人冯小兰经登记成为位于成都市金牛区住宅房屋（建筑面积122.55平方米，以下简称案涉房屋）所有权人，谢燕、蔡长贵于2013年7月29日变更登记为该房屋所有权人，2019年1月31日该房屋登记所有权人变更为苏伟。 2008年7月10日，兴元物业公司（甲方）与冯小兰（乙方）签订《前期物管协议》，约定：甲方为乙方购买的兴元绿洲小区6栋2单元1楼101号住宅房屋提供前期物业服务；乙方缴纳费用的期限及时间为按季度收取，每季度末15日前缴纳下季度物业服务费用；物业服务费收费标准为暂定1.3元/月/平方米；乙方违反协议约定，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方将乙方拖欠费用每日5‰的比例增收滞纳金，凡逾期30日以上者，除按上述要求应收取的滞纳金外，乙方应按欠款总额的50%向甲方支付违约金；等等。 2015年1月5日，兴顺物业公司出具《物业服务费等费用催缴通知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2014年12月31日期间的住宅物业服务费1911.8元、生活垃圾费96元，共计2007.8元。 2015年10月1日，兴顺物业公司出具《物业服务费等费用催缴通知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2015年9月30日期间的住宅物业服务费3345.72元、生活垃圾费168元，共计3513.7元。 2017年1月10日，兴顺物业公司出具《物业服务费等费用催缴通知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间的住宅物业服务费5735.5元、生活垃圾费288元，以及水费267.5元，共计6291元。 2018年1月10日，兴顺物业公司出具《物业服务费等费用催缴通知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2017年12月31日期间的住宅物业服务费7647.4元、生活垃圾费384元，以及水费715.9元，共计8747.3元。 兴顺物业公司于2018年10月10日出具《缴费（逾期停水）告知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2018年10月31日期间电梯住宅物业公共服务费9240.1元、2016年1月1日至2016年11月30日期间居民水费267.5元、居民水费29.8元、730.4元、2014年1月1日至2018年10月31日期间的住宅生活垃圾处理费464元，共计10731.8元。 兴顺物业公司于2018年10月16日出具《缴费（逾期停水）告知单》，载明：案涉房屋业主欠缴2014年1月1日至2018年12月31日期间电梯住宅物业公共服务费9558.7元、私家车位清洁费339元、2016年1月1日起至2016年11月30日居民水费267.5元、居民水费29.8元及730.4元、2014年1月1日起的住宅生活垃圾处理费480元，共计11405.4元。 兴顺物业公司将上述通知单分别张贴于案涉房屋屋门上。 庭审中，兴顺物业公司陈述谢燕、蔡长贵欠缴费用的计算方式为：物业服务费以1.3元/平方米·月为标准，按122.55平方米计算60个月；垃圾清运费以8元/月为标准，计算60个月。谢燕、蔡长贵对该计算方式无异议。 上述事实有企业信用信息公示报告、房屋信息查询记录、前期前期物管协议、物业服务费等费用催缴通知单、缴费（逾期停水）告知单、照片，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，兴顺物业公司提供了物业服务，谢燕、蔡长贵作为小区业主应当依法交纳物业费。而谢燕、蔡长贵未交纳2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费，因此谢燕、蔡长贵应当向兴顺物业公司支付物业服务费9558.9元（1.3元/平方米·月×122.55平方米×60个月）、垃圾清运费480元（8元/月×60个月），故兴顺物业公司要求谢燕、蔡长贵向其支付物业服务费9558.9元、垃圾清运费480元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。兴顺物业公司要求谢燕、蔡长贵另支付物业服务费479.8元（10038.7元－9558.9元）、其他相关费用144元（624元－480元）与其当庭明确的计算方式不符，也未提交计收其他相关费用的相应证据，于法无据，本院不予支持。 谢燕、蔡长贵关于因家中被盗、房屋漏水等问题，不交纳物业服务费的抗辩理由，本院认为兴顺物业公司即使在物业服务过程中存在瑕疵，谢燕、蔡长贵可以另案主张权利，但不能通过拒交物业服务费的消极方式处理，故对该项抗辩理由，本院不予采纳。 关于谢燕、蔡长贵应否承担违约金，因兴顺物业公司提交的《前期物管协议》系其与案涉房屋首位业主签订而非与建设单位签订，且无证据证明谢燕、蔡长贵亦应受该协议约束，故对兴顺物业公司要求谢燕、蔡长贵按《前期物管协议》约定标准支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢燕、蔡长贵于判决生效之日起十日内向四川兴顺物业管理有限公司支付物业服务费9558.9元、垃圾清运费480元； 二、驳回四川兴顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果谢燕、蔡长贵未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，由谢燕、蔡长贵负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  蹇 平 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  申卢杰