广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特444号申请人（仲裁申请人）：刘辉，女，汉族，1980年11月20日出生，住所河南省驻马店市驿城区，委托诉讼代理人：程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：中铁宝盈资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：×××05Ａ。法定代表人：丁宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓理，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。申请人刘辉向本院申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本案基本事实一、申请事项：撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁[2018]D373号裁决（以下简称D373号裁决）。二、申请的事实和理由：（一）被申请人中铁宝盈资产管理有限公司（以下简称宝盈公司）在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。合同约定了被申请人应“全面尽职调查，形成书面工作底稿”，该证据由被申请人保管，申请人是无法取得的，在仲裁阶段被申请人不得以任何理由拒不提供。（二）裁决所根据的证据是伪造的；根据申请人咨询的专业人士意见，被申请人已经提供的部分遮盖残缺版尽调报告和工作底稿中，调查对象（本案项目方、用款人）公章有两枚，有一枚系伪造。因此申请人才申请仲裁庭鉴定，但仲裁庭为了偏袒被申请人，枉法裁决。（三）仲裁的程序违反法定程序。1.仲裁庭在庭审中明确了举证责任在被申请人，如若变更了举证责任分配，是需要通知举证责任方的，然而仲裁庭在未经通知申请人的情况下，擅自改变举证责任分配给申请人，并直接裁决，违反了《仲裁规则》第三十四条关于审理方式的程序性规定。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被申请人为了证明自己履行了合同义务，依法是应当承担举证责任的。仲裁庭适用法律违背了本条规定。（四）该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案涉及社会公共利益，本案投资者人数众多，认购资金超过一个亿。本案最坏的公共效应就是，告知了投资人“管理人不需要提供尽职调查报告和工作底稿”，也就会导致投资人无法保障其基本的合同权利，进而让投资人陷入空前的无助和弱势，提起仲裁审查管理人义务履行情况是投资人最后的武器，本案的裁决结果其社会效应竟然是“提起仲裁也没用，你们投资人需要自己去证明管理人失职”，而豁免了管理人自证勤勉的基本合同义务，违背了社会公共利益。三、受理仲裁机构：深圳国际仲裁院。四、仲裁机构受理案号：SHENDF20170515。五、仲裁机构受理时间：2017年8月10日。六、适用的仲裁规则：2016年12月1日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。七、仲裁请求：1.宝盈公司向刘辉赔偿投资本金人民币100万元；2.宝盈公司赔偿损失暂计人民币28万元；3.宝盈公司向刘辉交付对交易主体和资产进行全面尽职调查的报告和书面工作底稿以供刘辉审查；4.宝盈公司依法履行报告义务（年度报告、季度报告、临时报告）；5.宝盈公司依法向刘辉报告资产管理计划的份额净值；6.律师费人民币6万元，公证费、保全费、保全担保等费用由被申请人承担；7.仲裁费由宝盈公司承担。八、仲裁裁决作出时间：2018年9月30日。九、仲裁裁决内容：1.驳回刘辉的仲裁请求；2.本案仲裁费人民币40,464元，由刘辉承担。裁定结果本院认为，深圳国际仲裁院于2018年9月30日作出D373号裁决，刘辉于2019年3月28日向本院申请撤销D373号裁决，未超过《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的“自收到裁决书之日起六个月内提出”的期限，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘辉主张宝盈公司隐瞒了完整版的书面工作底稿，该工作底稿能够证明宝盈公司是否尽到了管理人勤勉尽责义务。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合以下条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。在涉案仲裁过程中，宝盈公司以涉及商业秘密为由将加密版的工作底稿作为证据提交，同时也向仲裁庭提交了未加密版的完整工作底稿供仲裁庭了解案件事实并确认证据真实性，仲裁庭认为当事人提交给仲裁庭和对方当事人的文件及证据材料应保持一致性，故向宝盈公司退回完整版的尽职调查工作底稿。而且，仲裁庭认为“证明宝盈公司存在故意或重大过失应当属于刘辉的举证责任，宝盈公司提交底稿是基于刘辉提交本证而提出的反证，但宝盈公司并不因此承担提交完整底稿以自证勤勉尽责的举证责任”，从上述裁决内容可以看出，仲裁庭已知悉存在该证据，但并未要求宝盈公司必须提交完整版的工作底稿，且宝盈公司是否提交完整底稿并没有影响仲裁庭对刘辉的举证责任作出认定，故宝盈公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。二、裁决所依据的证据是否伪造。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，“裁决所根据的证据是伪造的”应具备以下条件：1.该证据已被仲裁裁决采信；2.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；3.该证据经查明确属通过捏造、编造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。刘辉主张尽职调查工作底稿中的一枚印章是伪造的，在仲裁过程中，其向仲裁庭申请对工作底稿印章真实性进行鉴定，但仲裁庭认为“目前尚未有对尽职调查工作底稿进行鉴定的必要”，因此未同意其申请，而且对于宝盈公司是否已经勤勉尽责地完成尽职调查工作，仲裁庭认为双方关于提交底稿问题的争议实质是仲裁中的举证责任问题，而证明宝盈公司存在故意或重大过失应当属于刘辉的举证责任，上述认定是仲裁庭对举证责任的分配，并非依据尽职调查工作底稿而作出，尽职调查工作底稿不是仲裁庭认定案件基本事实的主要证据，故涉案裁决所依据的证据不存在伪造情形。三、仲裁程序是否违反法定程序。刘辉主张仲裁庭举证责任分配违反了《仲裁规则》第三十九条，但根据该条，“当事人对自己的主张承担举证责任。仲裁庭有权决定当事人的举证责任”，故仲裁庭对举证责任的分配并不违反该规则。刘辉主张仲裁庭举证责任分配不当实质是对仲裁庭实体审理的异议，这不属于当事人可以申请撤销仲裁裁决的法定事由，其据此认为仲裁程序违法的主张本院不予支持。四、涉案裁决是否违背社会公共利益。刘辉认为涉案投资者人数众多，认购金额巨大，故裁决违背了社会公共利益。社会公共利益是指我国法律的基本制度与准则、社会和经济生活基本原则、社会的基本道德和伦理等，而本案中仲裁庭依法行使仲裁权对资产管理合同中的权利义务以及法律责任作出裁决，没有违背社会公共利益，刘辉的该项主张不能成立。综上，刘辉的申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人刘辉撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人刘辉承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年十一月十四日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提起上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。