四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初278号 原告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，公司住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**。 法定代表人：田立叶，董事长。 委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雨，男，汉族，生于1971年10月20日，住四川省南充市高坪区，系公司工作人员，巴斯沟水电站项目部负责人。 被告：宝兴县巴斯沟水电有限责任公司，住，住所地：宝兴县永富乡永和村/div> 法定代表人：赵鑫，董事长。 被告：赵鑫，男，汉族，生于1962年4月19口，住，住所地：成都市武侯区/div> 二被告共同委托诉讼代理人：陈莹（女），四川韬世律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花建筑公司）与被告宝兴县巴斯沟水电有限责任公司（以下简称巴斯沟水电公司）、赵鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告攀枝花建筑公司的委托诉讼代理人孟昭明、王春雨，被告巴斯沟水电公司、赵鑫的委托诉讼代理人陈莹、陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴斯沟水电公司支付原告工程款、补偿等款项共计561.22万元，并从2018年2月7日起至付清款项为止按照年利率20%计付原告利息；2、被告赵鑫对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告巴斯沟水电公司系巴斯沟一级水电站野牛坪工程项目业主。2012年7月10日，原告通过招标方式取得巴斯沟一级水电站野牛坪标段格栅坝、引水暗渠、沉砂池、无压引水隧洞、溢水道土建工程施工承包权，双方于2012年8月2日签订《工程施工承包合同》。合同签订后，原告积极组织人员、机具设备于同月进场施工。此后，被告因地震、资金等原因造成案涉工程于2014年7月10日起停工。2018年2月以前，原告多次以口头、书面方式向被告提出解决工程款等方面申请，但被告方由于贷款等原因，一直对原告提出的问题未予解决。2017年12月27日，双方派员对机具设备、材料等进行了清点并进行了移交。2018年2月7日，双方协商解除《工程施工承包合同》，对工程价款、补偿等事项进行了结算，签订了《合同终止协议》。根据双方签订的《合同终止协议》约定：被告巴斯沟水电公司的法定代表人赵鑫对协议的履行承担连带担保责任；所列欠款2018年春节后协商余款支付进度。此后，被告陆续支付部分工程等款项，但在2019年2月后未再支付，赵鑫也未承担保证责任。为此诉至法院，请判决被告支付上述款项。 被告巴斯沟水电公司辩称：从原告方没有按照协议约定的金额来起诉主张来看，我方认为原告方是不认可《合同终止协议》的,应该依法扣除相应款项；赵鑫和王春雨签订了《合同终止协议》，但二人没有取得我方及原告方的授权，该协议无效；案涉工程未经竣工验收合格，我方也未实际使用，原告无权要我方支付剩余工程款项；即便终止协议有效，但存在部分项目重复结算，部分项目的结算金额没有事实和法律依据，结算违反公平原则，对于相关金额应当进行扣除和调整；原告主张的未支付款项金额有误，同时其要求我方给付利息至款清之日止的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回；我方要求原告及时向我方移交案涉工程的全部竣工结算资料，以及开具已支付款项对应的增值税专用发票。 被告赵鑫的辩称：根据担保法的相关规定，原告未在保证期间内要求我方承担担保责任，故担保人的保证责任已依法免除，请求驳回原告的诉讼请求。 原告攀枝花建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告、法定代表人证明书、身份证复印件，证明原、被告双方的主体身份； 2、中标通知书、工程施工承包合同、授权委托书，证明原、被告双方合同的相关约定； 3、借款协议、汇兑专用凭证，证明被告方向原告职工王春雨借款18万元用于施工的情况； 4、2014年5月5日会议纪要，证明被告无力支付工程款，要求原告垫资修建并对工程款按年利率20%支付利息； 5、委托书，证明被告出具多份委托授权的事实，赵鑫委托张沧平为第一负责人，陈席林、李明为第二负责人管理团队的情况，处理与原告就本案的相关问题的事实； 6、清理清单及报告、证明2017年12月28日，原、被告双方清理并确认机械、机具的事实； 7、报告，证明原告向被告公司发送情况报告，请求被告支付欠付工程款的事实； 8、合同终止协议，原、被告双方就案涉合同履行情况汇总并达成欠款总金额926.88万元，由巴斯沟水电公司的法定代表人赵鑫承担保证责任的事实； 9、野牛坪遗留问题明细表，证明原、被告双方对案涉款项经结算并认可的事实。 被告巴斯沟水电公司、赵鑫质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，其中《授权委托书》中载明了项目公章的适用范围，且原告对王春雨没有进行授权，并注明了超越权限的行为无效；对证据3无异议，借款的出借人是王春雨，不是原告；对证据4不予认可，《会议纪要》是对工程建设进度的沟通流程，纪要中没有体现工程进度缓慢系被告的资金问题导致，且该纪要被《合同终止协议》终止，所以原告主张的以20%利率来计算利息没有依据；对证据6不予认可，双方确实进行了清点，但并未办理任何移交手续；对证据7不予认可，我方没有收到过该份报告；对证据8《合同终止协议》不予认可，签字双方均没有得到有效授权，原告自己出具的授权委托书明确了超越授权的行为无效，所以协议无效，原告未按《合同终止协议》来进行主张权利，反映出原告对协议确定的金额是不认可的，协议虽载明2018年春节后协商款项支付进度，但实际并没有进行协商，计息的起算点应该从应支付款项之日起计算，保证期间已过，应免除被告赵鑫的保证责任； 本院认为：证据1、2真实、合法且被告方无异议，予以采信；证据5、6真实、合法、且与本案相关联，予以采信；对证据3，该借款协议出借人载明为王春雨个人，该证据仅能证明王春雨个人与被告巴斯沟电力公司之间的借贷行为，与本案无关，不予采信；对证据7，原告方未举证证明该报告是否送达被告方，不予采信；对证据4、8、9，本院将结合全案证据综合认定； 被告巴斯沟水电公司、赵鑫为支持其辩解主张，向本院提交如下证据： 1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明； 2、野牛坪工程款支付证书； 3、野牛坪工程结算审核汇总表； 4、野牛坪工程款支付申请表； 5、野牛坪工程量申报表； 6、野牛坪工程量结算表； 7、停工令； 8、野牛坪遗留问题明细表； 9、合同终止协议； 10、四川省农村信用社网上银行（企业银行）记账凭证； 以上证据1，证明被告的主体身份适格；证据2至9证明：①、2014年5月30日，原告向巴斯沟水电公司报送了工程款支付申请表，并经巴斯沟水电公司及项目监理单位盖章确认。在原告报送的工程量申报表及工程量结算表中载明有合同范围内的工程“临时办公及生活福利建筑”、“保险”两项，申报工程量均为100%，因此，该两项属于合同内的工程，《合同终止协议》中再将该两项单独进行计算属于重复计算，应当对相应金额26万元进行扣除；②、案涉项目工程的停工系因地震等多方面的原因造成，2014年9月1日，巴斯沟水电公司向原告发出了停工令，原告应当尽到止损的合同义务，对于留守人员的工资原告应当提供证据予以证明实际发生及金额，以确认原告不存在放任损失扩大的行为；③、《合同终止协议》没有巴斯沟水电公司盖章，也没有原告盖章，项目公章没有工程结算的效力，签字人员均未得到公司的授权或者及时追认，依据《合同法》规定，该协议无效；④、2018年2月7日前，巴斯沟水电公司即向原告全额退还了履约保证金102.4万元，原告主张履约保证金按照2%标准计算利息没有事实和法律依据；证据10，证明2018年2月7日后，巴斯沟水电公司向原告支付工程款100万元，该款项应该在原告主张的款项中扣除。 原告攀枝花建筑公司质证认为：对证据1至6均无异议，我们在2018年2月7日经过了多次对账，是真实的；对证据7不予认可，该停工令我方没有收到过，停工令的内容也仅是停工，要求我们注意安全，反而要求我们坚守岗位，不是退场，我们认可停工令的事实；对证据8予以认可，但被告方提交的不齐全，赵鑫、王春雨亲笔书写的内容是仔细、慎重形成的，能印证我方主张，这是双方真实的意思表示；对证据9予以认可，和我方所持的一致；对证据10，汇入王春雨的账户我们予以认可，如果进入其他人的账户且有相应证据证明支付给了王春雨或公司，我们就认可。本院认为：证据1真实合法、且与本案相关联，予以采信；对证据7，被告方未举证证明该停工令是否送达原告方，不予采信；对证据10、汇入王春雨账户的70万元予以采信，对汇入案外人杨**伦的30万元，有王春雨授权委托支付，故对汇入杨**伦账户的30万元予采信；对证据2、3、4、5、6、8、9，本院将结合全案证据综合认定； 经审理查明:2012年7月10日，原告攀枝花建筑公司中标巴斯沟一级水电站野牛坪标段格栅坝、引水暗渠、沉砂池、无压引水隧洞、溢水道土建工程，该工程业主方为被告巴斯沟水电公司。2012年8月2日，原告与被告巴斯沟水电公司签订《工程施工承包合同》，约定由原告承包上述案涉工程，还对工程价款、工期等事项进行了约定。2012年9月18日，原告出具《法人授权委托书》，载明委托代理人为王春雨，并成立项目部进行施工。因“4.20”地;地震等因素影响成工程长时间停工，为此，被告于2014年5月5日召开会议并形成《会议纪要》，原告的法定代表人赵鑫、原告委托的项目部负责人王春雨以及其他相关人员参加了会议，该纪要确定：项目部负责人王春雨的施工队从3月中旬进场并垫资完成工程进度至被告巴斯沟水电公司贷款审批拨付，按完成的工程量和垫资金额计息；被告巴斯沟水电公司同意适当调整原告的人工费；同意未按约支付的款项补偿资金利息；同意补偿额外的进出场费用及加固费用；若被告巴斯沟水电公司在2014年9月底贷款还未到位，则对8月底前已完工的工程计量，对计量工程中80%的应付工程款按年利率20%计息等内容。此后，被告巴斯沟水电公司因资金问题，再次造成案涉工程于2014年9月起停工。2017年12月27日，被告赵鑫作为被告巴斯沟水电公司的法定代表人委托张沧平、陈席林、李明处理与原告的合同遗留问题及解除合同问题。2017年12月28日，王春雨委托刘德昌、王桂芳与赵鑫委托的张沧平、李明对案涉工程施工现场的机械设备进行清理并形成清单，刘德昌、王桂芳、李明在清单上签字。2017年12月29日，原告以项目部名义向被告出具《报告》，载明原、被告双方对施工现场的机械设备进行清理，原告已于清点当日，留部分看守工地人员后退场，机械设备若有遗失原告概不负责，该《报告》由张沧平、李明签收。2018年2月7日，张沧平、陈席林、李明、王春雨对案涉工程分项进行了结算，并形成《野牛坪遗留问题明细表》，该表载明双方对原告应得工程款、补偿、以及争议问题达成一致，确定原告应得款项为926.88万元；全部遗留问题解决完毕；原签订的《施工合同》及附件、《纪要》等即日终止执行；所列欠款在2018年春节后协商余款支付进度，被告赵鑫、王春雨分别在该表所列各分项上签字确认。同日，被告巴斯沟水电公司与原告根据《野牛坪遗留问题明细表》的内容就合同执行情况、工程结算、设备处置等问题达成一致并签订书面合同，即《合同终止协议》，该合同确定了《野牛坪遗留问题明细表》载明的各分项金额，并对每项金额的形成进行了完整说明，该协议还确定：被告巴斯沟水电公司同意按926.88万元向原告进行结算；巴斯沟水电公司累计已向原告支付491.86万元（工程款337.4万元，履约保证金102.4万元），尚欠435.02万元；双方签订的《施工合同》、补充协议和《纪要》等自行终止。被告赵鑫代表被告巴斯沟水电公司在《合同终止协议》上签字，同时作为保证人在该协议上签字；王春雨代表原告在《合同终止协议》上签字，并加盖了巴斯沟水电公司项目部公章。《合同终止协议》签订后，被告巴斯沟水电公司于2018年2月12日、9月10日、2019年2月1日向王春雨转款20万元、20万元、25万元、5万元，受委托向案外人杨**伦付款30万元，共计付款100万元。此后，被告巴斯沟水电公司未再付款，被告赵鑫也未承担保证责任。原告为此诉至法院，提出上列诉讼请求。 本院认为：被告赵鑫系被告巴斯沟水电公司的法定代表人，其就案涉工程作出的行为应认定为履行职务行为，而王春雨系原告授权的项目负责人，其就案涉工程作出的行为原告也认可，应认定为行使代理权的行为，故赵鑫、王春雨所作行为的后果，应分别由被告巴斯沟水电公司和原告攀枝花建筑公司承担。因此，原、被告双方签订的《合同终止协议》是依法成立的合同，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。根据该合同，原、被告已按照双方真实意思表示对工程款进行结算，确认原告应得款项为926.88万元，被告已支付491.86万元，尚欠435.02万元，其中对已支付的491.86万元说明为（工程款337.4万元、履约保证金102.4万），该两笔款项相加金额是439.8万元，与载明的已支付的491.86万元不吻合，本院认为括号内的金额是对括号前金额已支付款项进一步的完善说明，括号内的金额已精确到小数点后一位，且对款项的性质也加以了说明，当前后金额不吻合时，应当以更具体的金额为准，故对括号前的491.86万元应认定为笔误，已支付工程款应认定为439.8万元。据此，结算时被告尚欠原告487.08万元（926.88万元-439.8万元），扣除后期支付的100万元，被告尚欠原告387.08万元。故本院对原告要求被告支付尚欠的工程款认定为387.08万元，予以支持。 关于原告要求被告按年利率20%支付利息的诉讼请求，本院认为，合同终止的法律后果为合同权利义务的消灭，未履行的合同义务不再履行。本案中，虽然《会议纪要》确认了对计量工程80%的应付工程款按年息20%计息，但《合同终止协议》已明确终止原《纪要》的内容，且《合同终止协议》对计息问题没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应当从2019年7月10日原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息至款清之日止。 关于被告赵鑫是否承担保证责任的问题。《合同终止协议》对债务的履行期限没有进行约定，原告作为债权人可以随时要求债务人巴斯沟水电公司履行，即《合同终止协议》约定的债务履行期限应从原告起诉之日起算。本案中原、被告双方对被告赵鑫的保证方式约定不明，故被告赵鑫应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告赵鑫尚处于保证期间内，故对原告要求被告赵鑫承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宝兴县巴斯沟水电有限责任公司于本判决生效后三十日内支付攀枝花市建筑机械化施工有限公司尚欠工程款387.08万元，并从2019年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠款利息至款清之日止； 二、被告赵鑫对上述债务承担连带清偿责任，被告赵鑫承担连带清偿责任后，可向被告宝兴县巴斯沟水电有限责任公司追偿； 三、驳回原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51085元，由原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担15851元，由被告宝兴县巴斯沟水电有限责任公司、赵鑫共同负担35234元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  罗国林 人民陪审员  秦 浩 人民陪审员  植雪莲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邵 俊