福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初167号 原告莆田市荔城区交服货物配载有限公司，住所地莆田市荔城区拱辰街道畅林居委会，统一社会信用代码91350304705379962J。 法定代表人陈国权，经理。 被告莆田市城市管理局，住所地莆田市城厢区凤凰山筱塘北街283号，统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人卓继祖，局长。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局，住所地莆田市荔城区镇海街道文献东路1360号三楼，统一社会信用代码12350321488707244E。 法定代表人林光华，局长。 上述二被告的共同委托代理人吴新星，福建倍拓律师事务所律师。一般代理。 上述二被告的共同委托代理人林永平，男，莆田市荔城区城市管理行政执法局中队指导员。一般代理。 被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处，住所地莆田市荔城区拱辰街道办事处，统一社会信用代码11350321MB0250763R。 负责人陈燕锋，主任。 委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。特别代理。 委托代理人许赞平，男，莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处。特别代理。 原告莆田市荔城区交服货物配载有限公司诉被告莆田市城市管理局、莆田市荔城区城市管理行政执法局、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处行政强制一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈国权，被告莆田市城市管理局、莆田市荔城区城市管理行政执法局委托代理人林永平、吴新星，被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处委托代理人赖继仁、许赞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田市荔城区交服货物配载有限公司诉称：原告公司成立于1999年8月30日，主要经营业务是生产及出售铁棚活动板房、集装箱等。2018年10月起原告又增生产销售铁棚活动房等业务。之后原告在自己的土地上放置铁棚活动房247.5平方米。2018年11月14日，三被告在无任何执法依据及合法手续且未通知原告将活动房内物品搬出的情况下，拆除了上述活动房。故请求法院确认三被告于2018年11月14日强制拆除原告的铁棚活动板房的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件； 2、法定代表人居民身份证。 证据1、2证明原告的身份信息及经营范围。 3、《国有土地使用权证》，证明原告涉案被拆除的活动房所在土地系原告合法拥有。 4、照片（贰页六张），证明被告在原告土地上违法拆除原告的活动房。 5、(当庭补充)《责令改正通知书》； 6、(当庭补充)《责令停止违法行为通知书》。 证据5、6证明就是被告莆田市城市管理局、被告莆田市荔城区城市管理行政执法局的工作人员林永平在一起执法的。 被告莆田市城市管理局辩称：一、案涉铁棚活动板房并非由其组织实施拆除的，其不是本案适格被告。二、案涉铁棚活动板房确系违法建设，且是被强制拆除后再次违法建设的，荔城区拱辰街道办事处对在建违法建设立即拆除，有效制止猖獗的违法行业为，符合立法精神。故应驳回原告对其的起诉。 被告莆田市城市管理局向本院提交了以下证据、依据： 1、《关于荔城区鸿运汽车检测有限公司案件拆除到位并结案的反馈》； 2、关于编号S1812002号督办、投诉举报件的调查反馈[拱治违（2018）090号]； 3、情况说明及现场照片。 证据1-3证明（1）交服公司未经规划审批违法建设，荔城区拱辰街道办事处联合城建、国土等相关职能部门进行依法拆除，且在依法拆除后被交服公司仍继续违法建设，后被荔城区拱辰街道办事再次组织强制拆除。（2）2018年11月4日的强制拆除系针对原告公司在建过程中的违法建筑。（3）无论是原告还是鸿远公司建设的案涉铁棚活动板房系不可吊离的、未经规划审批的违法建筑。（4）该证据也印证了鸿运公司系违法建筑的实际使用人，原告并不具适格原告主体。 4、福建省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书[(2019)闽行申586号]，证明交服公司已另案起诉答辩人行政强制[(2018)闽0302行初213号]由贵院受理，现该案已由福建省高级人民法院再审立案[(2019)闽行申586号]并正在审理中。 5、关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见[莆清违发（2015）2号文件]，证明交服公司在未办理审批手续的情况下，前后两次擅自建设的活动板房皆属违法建设。 6、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条及《福建省违法建设处置若干规定》第十三条，证明交服公司的活动板房属违法建设，有职权的政府部门依照法律规定，对其违法建设完全可以立即拆除。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局辩称：一、无论从职权或举证方面，原告将其列为本案的被告是错误的。二、案涉铁棚活动板房确系违法建设，且是被强制拆除后再次违法建设的，荔城区拱辰街道办事处对在建违法建设立即拆除，有效制止猖獗的违法行业为，符合立法精神。故应驳回原告对其的起诉。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局向本院提供的证据有： 1、情况说明及现场照片，证明（1）2018年9月28日，荔城区行政执法局向荔城区拱辰街道办事处作出《情况说明》的事实。（2）荔城区行政执法局于2018年9月21日进行现场调查，确认现场放置的5个铁柜系活动铁柜可进行吊离，属于堆放物品，不属违法建设行为。（3）荔城区行政执法局秉公履行巡查调查职责，维护交服公司合法权益，并不存在任何行政违法情形；（4）被拆案涉活动房均与铁柜存在明显差异，系固定于地表，有门、有窗可封闭的违法建筑，原告称系“放置”、“生产销售产品”不是事实。 2、关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见[莆清违发（2015）2号文件]，证明交服公司在未办理审批手续的情况下，前后两次擅自建设的活动板房皆属违法建设。 3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条及《福建省违法建设处置若干规定》第十三条，证明交服公司的活动板房属违法建设，有职权的政府部门依照法律规定，对其违法建设完全可以立即拆除。 被告莆田市荔城区拱辰街道办事处辩称：一、案涉铁棚活动板房并非由其组织实施拆除的，其不是本案适格被告。二、即使其有派遣工作人员到场，也是配合上级政府城乡规划主管部门或城市管理执法部门开展相关工作，是应尽职责，涉案拆除行为并非其负责组织的。故应驳回原告的全部诉讼请求。 被告莆田市荔城区拱辰街道办事处向本院提供的证据有： 1、闽政文[2012]16号《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》及附件，证明作出停止建设或者限期拆除决定，以及实施强制拆除措施的行政主体只能是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或城市管理执法部门，莆田市荔城区拱辰街道办事处作为一个街道办事处仅是属于乡级行政区，不具有实施涉案行政行为的法定职权。即莆田市荔城区拱辰街道办事处不是本案适格被告； 2、城厢区人民法院(2018)闽0302行初213号民事判决书； 3、莆田市中级人民法院(2019)闽03行终52号民事判决书；证据2、3证明经莆田市中级人民法院判决确认以及原告的自认，本案适格被告系莆田市城市管理行政执法局，莆田市荔城区拱辰街道办事处并非本案适格被告。 经庭审举证、质证，原告对被告莆田市城市管理局提供的证据1-3的真实性由法庭依法认定，但对证明内容有异议，是否违法，目前法院未认定，不能认定违法，是活动房，并不违法，证明内容是相互矛盾的。对证据4原告并未收到，只是在审查会不会再审还是个问题。对证据5不能作为本案依据，是部门内的指导性文件，与城乡规划法相互矛盾，没有认定活动房是违法建筑的行为，“两违”是指没有取得土地并建设未取得审批的，土地是原告的，不是属于“两违”的行为，原告是合法放置活动房的。对法律依据规定真实性无异议，但认为活动房不适用该法律，更不属于《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局、被告莆田市荔城区拱辰街道办事处对被告莆田市城市管理局提供的证据没有异议。 原告对被告莆田市荔城区城市管理行政执法局提供的证据1的证明内容无异议，但是第四点证明内容有异议，认为照片中就不存在有门有窗的，也是可搬离的，不是固定在地上的活动房，只是高度、尺寸不同。对证据2认为不能作为本案依据，是部门内的指导性文件，与城乡规划法相互矛盾，没有认定活动房是违法建筑的行为。土地是我的，不是属于两违的行为，原告是合法放置的。对证据3的真实性无异议，但认为不适用该法律依据。 原告对被告莆田市荔城区拱辰街道办事处提供的证据真实性无异议，但对证明内容由法院依法认定。 被告莆田市城市管理局对被告莆田市荔城区拱辰街道办事处提供的证据真实性、合法性无异议，对证据1授权城市管理局依法对未取得规划的违法建设做出行政处罚的职权，而非授予行政强制权，不能以该份规定，推定市管理局为本案的实施强制行为的主体，并未涉及荔城区执法局，也不能以推定是本案的适格的被告主体。对证据2、3真实性、合法性无异议，但是该案已经由福建省最高院立案审查并已经确定开庭审理，预定十一月份开庭，并不是原告辩称的立案审查，在一审判决之后，其有向两违办调取了证据，二审法院并未分析认定，未开庭，直接认定，因为这个原因其已申请再审。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局同意上述被告莆田市城市管理局的质证意见。 被告莆田市城市管理局对原告的证据1、2、3真实性、合法性由法庭依法认定，关联性有异议，案涉铁棚活动板房已由莆田鸿远机动车综合性能检测有限公司使用，并非是原告交服公司的财产，本案原告主体不适格；理由二:营业执照、国有土地使用权证最多仅能证明原告交服公司有生产销售及出租活动房的资质，对土地范围享有土地使用权，但是生产销售与建设的概念不同，即便有生产销售资质、在自有土地使用权范围内但是未经规划审批建设铁棚活动板房也系违法建设，依法应予以拆除。对证据4因原告无法提供原件当庭核实，无法确认照片的拍摄时间和地点，三性均有异议，且不能证明原告所要证明的内容。由原告提供的该组照片可以看出:第一、案涉铁棚活动板房系在建过程中的违法建筑;第二、案涉铁棚活动板房系固定于地表，有门、有窗可封闭的违法建筑，原告交服公司称系“放置”、“生产销售产品”不是事实;第三、案涉铁棚活动板房已经实际投入用于机动车性能检测，也印证了上述铁棚活动房已是交由莆田市鸿远机动车综合性能检测有限公司投入生产，交服公司原告主体并不适格:第四、照片无法体现系被莆田市城市管理局或荔城区执法局强制拆除。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，一是市城市管理局作出责令改正通知书是法律授予的行政职权，市城市管理局责令停止要求自行改正是依法履行行政处罚的阶段性行为，因此不能与行政强制执行行为混为一谈，二是责令整改通知书是针对原告在上一次的违法建设过程中而做出的通知，与本次的行政强制行为并无关联性，三是基层执法人员，身份特殊，在不同的场合代表不同行政部门行使职权，由原告提供的该组通知书仅能证明林永平系代表市城市管理局行使职权，但并不能说明案涉的行政行为与有关联，不能证明原告所要证明的内容。 被告莆田市荔城区城市管理行政执法局、被告莆田市荔城区拱辰街道办事处同意被告莆田市城市管理局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。原告提供的证据4-6可以证明被告莆田市城市管理局及被告莆田市荔城区城市管理行政执法局参与强制拆除的事实；被告莆田市城市管理局提供的证据1-3可以证明被告莆田市荔城区拱辰街道办事处也参与强制拆除的事实。 经审理查明，原告莆田市荔城区交服货物配载有限公司于1999年8月30日成立。2004年取得座落于荔城区拱辰办畅林居委会面积为8549.62平方米工业用地的使用权。2018年6月2日起，原告在该地块上建造板房。2018年9月25日，被告莆田市城市管理局向原告送达了第Z2003411号《责令改正通知书》。2018年10月9日，被告莆田市城市管理局又向原告送达了第Z2001713号《责令停止违法行为通知书》，责令原告于2018年10月15日前改正上述违法行为，自行拆除你在八二一北街本公司内违法建设的两座建筑，一座建筑面积179.55平方米，另一座264.5平方米（钢结构）”。因原告未自行拆除，2018年10月18日，原告的上述板房被强制拆除。原告不服向本院提起行政诉讼。2019年1月14日，本院作出（2018）闽0302行初213号行政判决，确认被告莆田市城市管理行政执法局于2018年10月18日强制拆除原告的铁棚活动板房的行为违法。被告莆田市城市管理行政执法局不服提起上诉，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03行终52号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。因原告再次进行建设，上述三被告于2018年11月14日再次对上述铁棚板房进行强制拆除。原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告认为案涉活动板房系违法建筑而对其进行强制拆除，但是在拆除前未作出强制性执行决定，也未履行公告、告知当事人陈述、申辩权及救济途径等程序的情况下，实施了强制拆除原告的活动板房，该拆除的行政行为程序不合法，原告诉请有理，本院予以支持。三被告均否认其实施了上述强制拆除行为，没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城市管理局、被告莆田市荔城区城市管理行政执法局和被告莆田市荔城区拱辰街道办事处于2018年11月14日强制拆除原告的铁棚板房的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -2-