安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0124行初60号原告：庐江县云海砼业有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇泉水村，统一社会信用代码91340124591426109E。法定代表人：王义海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爱民，该公司法律顾问。被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人：胡邦开，该局局长。委托诉讼代理人：刘烨，该局医疗工伤保险科科长。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。第三人：章荣胜，男，汉族，1964年2月19日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。原告庐江县云海砼业有限公司（以下简称“云海砼业公司”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）于2018年10月8日作出的庐江工认【2018】0195号认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院于2019年5月20日作出（2019）皖0124行初2号行政判决。云海砼业公司不服判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）皖01行终400号行政裁定，撤销一审判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告云海砼业公司的委托诉讼代理人刘爱民，被告庐江县人社局的委托诉讼代理人刘烨、徐学锋，第三人章荣胜及其委托诉讼代理人胡友章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2018年10月8日作出庐江工认【2018】0195号《认定工伤决定书》认定：2018年4月10日，章荣胜受公司泵车司机朱某安排为泵车接管子过程中(7时10分许)被合肥建工集团承建的“恒大悦龙台”工地的塔吊击伤头部(申请时限超事故发生30日)。诊断结论为：1、左侧额叶血肿伴两侧额叶挫伤,左侧额部硬膜外血肿;2、蛛网膜下腔出血;3、前颅底粉碎性骨折,并累及筛窦、两侧眼眶上部；鼻骨骨折,筛窦内积液。认定意见为章荣胜受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。云海砼业公司诉称：朱某是私营业主，拥有一辆重型非载货专项作业车（车载混凝土泵车，车号皖Ｍ×××××号）。云海砼业公司因为施工需要，于2018年1月1日，与朱某签订《砼地泵租赁合同》，租用了朱某的泵车，双方在该合同中明确了相互之间的权利义务关系。章荣胜系朱某雇佣的人员，从事朱某指派的雇佣活动。2018年4月10日，云海砼业公司租用朱某的泵车，为合肥建工集团承建的恒大悦龙台工地输送混凝土，章荣胜作为朱某雇佣人员，随车服务。在为泵车接管子过程中，章荣胜被施工现场合肥建工集团的塔吊击伤头部。云海砼业公司认为，章荣胜与云海砼业公司之间并不存在劳动关系，朱某也并非是云海砼业公司的司机。庐江县人社局作出的庐江工认【2018】0195号《工伤认定决定书》，认定章荣胜受云海砼业公司泵车司机朱某安排为泵车接管子过程中受伤，属于工伤，显然是认定事实、适用法律均存在错误。为维护自身合法权益，云海砼业公司请求人民法院依法撤销庐江县人社局作出的庐江工认【2018】0195号《认定工伤决定书》。云海砼业公司原审提交的证据有：1、云海砼业公司与朱某签订的《砼地泵租赁合同》以及车牌号皖Ｍ×××××号车的行驶证、朱某的身份证复印件，证明朱某与云海砼业公司之间是租赁合同关系；2、证人朱某的证言。证明其身份及与各方的关系。云海砼业公司重审补充提交的证据有：云海砼业公司与合肥建工集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》，证明云海砼业公司与合肥建工集团有限公司之间是买卖合同关系，第三人章荣胜系受雇于朱某为作业车辆铺管子。庐江县人社局辩称：一、庐江县人社局作出的庐江工认【2018】0195号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、云海砼业公司提起行政诉讼的理由不能成立。云海砼业公司认为第三人章荣胜与其之间不存在劳动关系不能认定为工伤的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。云海砼业公司承包恒大悦龙台工地的混凝土运输业务后，将运输业务转包给朱某。经查，朱某不具备用工资质，朱某雇佣的第三人章荣胜因工受伤，故云海砼业公司为承担工伤保险责任的单位。重审补充意见：根据劳动部（2015）12号文件《关于明确劳动关系的有关通知》规定，第三人章荣胜从事的工作，系云海砼业公司业务的组成部分，第三人章荣胜与云海砼业公司之间属于事实劳动关系，应当由云海砼业公司承担工伤保险责任。庐江县人社局提交的证据有：1、第三人章荣胜提交的身份证复印件；2、企业信用信息查询单。以上1-2证明双方具备诉讼主体资格。3、工伤事故证人证言；4、庐江县人社局所作的《工伤认定询问笔录》和影像资料；5、第三人章荣胜提交的其他材料。以上3-5证明第三人章荣胜在工作中受到事故伤害及双方存在工伤保险责任的事实。6、出院记录、120救护车派车单等，证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。7、《工伤保险条例》；8、《工伤认定办法》；9、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）。重审补充：劳动部（2015）12号文件《关于明确劳动关系的有关通知》第1、2条。以上7-9及补充为被告作出具体行政行为的主要法律依据。10、《工伤认定申请表》；11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；12、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、《工伤认定决定书》及送达回证。以上10-13证明被告作出的具体行政行为的程序合法。章荣胜述称，1、庐江县人社局作出的庐江工认【2018】0195号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2、混凝土系特殊商品，泵车是专门输送混凝土的特种作业机械，非一般的混凝土运输车辆。泵车是云海砼业公司施工过程中不可缺少的专业机械。云海砼业公司将业务转包给不具有用工主体资格的自然人朱某违法，云海砼业公司依法应当承担工伤保险责任。云海砼业公司的抗辩理由不成立，请求驳回云海砼业公司的诉讼请求。经庭审质证，云海砼业公司对庐江县人社局提交的证据1、2、5、6三性无异议，但认为证据5、6与云海砼业公司无关。对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能作为认定劳动关系的证据。对证据4询问笔录的合法性有异议，该笔录出现非人社局工作人员；对光盘的真实性无异议，对证明目的不认可，不能作为认定工伤的依据。对证据7、8、9及补充无异议，但认为适用法律错误。对证据10、11、12、13的真实性无异议，但认为证据10申请表上填写的工作单位与客观事实不符，单位并未签署任何意见，也未对申请表予以盖章确认。庐江县人社局对云海砼业公司提交的证据三性无异议，但不认可其证明目的，认为《商品混凝土买卖合同》不是简单的买卖关系，《砼地泵租赁合同》亦非单纯的租赁关系，其中均包含有工程施工内容，混凝土的输送浇筑是云海砼业公司业务组成部分。章荣胜的质证意见与庐江县人社局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：云海砼业公司认为庐江县人社局提交的证据不足以认定云海砼业公司应当承担本案工伤保险责任。综合全案证据及客观事实分析，混凝土作为一种特殊商品,在买卖合同关系中，按照商业惯例，应由卖方负责运输并按要求输送至指定浇筑地点。而本案中的车载混凝土泵车既是混凝土的专业运输车辆，亦是将混凝土沿管道连续输送到浇筑地点的工程施工机械。泵车输送混凝土相较于人工输送不过是大大提高了施工效率而已。泵车加压则是整个输送施工过程的有机组成部分。云海砼业公司作为商品混凝土生产、销售企业，从其与本案买方签订的《商品混凝土买卖合同》中不难看出，买卖合同内容不仅仅是商品混凝土生产销售与购买的关系，销售内容还包括商品混凝土运输、输送环节。无论运输环节还是输送环节，均必须使用像本案中的车载混凝土泵车，可以说泵车乃云海砼业公司完成混凝土销售业务所必备。正常情况下云海砼业公司应当自购泵车，正如云海砼业公司诉状中所述“因为施工需要，与朱某签订《砼地泵租赁合同》，租用了朱某的泵车”。该合同内容不但对泵车租赁使用权严格要求，而且对于配属泵车的工作人员包括本案中的朱某、章荣胜等都有工作时间、地点、内容等项详尽要求，以确保服从云海砼业公司按照相关工程施工管理规定进行管理。云海砼业公司该签订租赁合同行为，实际效果是以租代购。以上证明云海砼业公司将其混凝土销售业务中包含工程施工内容的运输、输送业务转包给了朱某，朱某雇佣章荣胜从事工程施工工作（为泵车加压铺管子），章荣胜在此工作过程中受伤。案涉车载混凝土泵车由朱某驾驶操作，无证据证明朱某具有从业资格证或车载混凝土泵车操作证，朱某不具备用工主体资格。对于以上基本事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据本院予以认定。庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，云海砼业公司与合肥建工集团有限公司签订《商品混凝土买卖合同》约定，由云海砼业公司向合肥建工集团有限公司承建的“合肥恒大悦龙台二期4#、5#、13#、22#楼及地下室工程”供应商品混凝土。云海砼业公司（甲方）又与朱某（乙方）签订《砼地泵租赁合同》约定，由云海砼业公司租用朱某的砼地泵（车载混凝土泵车），一台地泵必须配备专业泵工2名，满足甲方要求输送工程主体结构浇筑部位的泵管长度及所有有关泵送砼的设备附件。乙方派1-2人进驻甲方工地，负责设备日常操作保养，服从甲方管理人员指挥等等。2018年4月10日，云海砼业公司租用朱某的泵车，为履行其与合肥建工集团有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》向案涉工地运送商品混凝土。章荣胜受雇于朱某，随泵车工作，在泵车加压时负责铺设管道。当日7时10分许，章荣胜在为泵车接管子过程中被工地塔吊击伤头部。伤情诊断为：1、左侧额叶血肿伴两侧额叶挫伤,左侧额部硬膜外血肿;2、蛛网膜下腔出血;3、前颅底粉碎性骨折,并累及筛窦、两侧眼眶上部；鼻骨骨折,筛窦内积液。2018年8月13日，章荣胜向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查认定，章荣胜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。云海砼业公司不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，云海砼业公司违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人朱某，朱某聘用章荣胜从事承包业务时章荣胜因工受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。云海砼业公司在本案行政程序中未提供证据证明其不应当承担用工主体责任，故庐江县人社局认定由云海砼业公司承担章荣胜的工伤保险责任，符合事实和法律规定。庐江县人社局的认定结果并无不当，但在事实表述方面存在瑕疵。综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定有事实根据，适用法律、法规正确，符合法定程序。云海砼业公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告庐江县云海砼业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庐江县云海砼业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张愿生人民陪审员  杨友山人民陪审员  熊永跃二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 芳