重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18644号原告：田家骏，男，2015年8月11日出生，汉族，住重庆市江北区。法定代理人：江春艳，女，1987年1月6日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告之母。委托诉讼代理人：江信全，男，1960年3月25日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告外祖父。被告：重庆市江北区复盛镇华山村第八农村集体经济组织合作社，办公场所重庆市江北区复盛镇华山村第八农村集体经济组织合作社。负责人：饶世江，社长。原告田家骏与被告重庆市江北区复盛镇华山村第八农村集体经济组织合作社（下称华山村八社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田家骏的法定代理人江春艳及委托诉讼代理人江信全，被告华山村八社的负责人饶世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田家骏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应得的土地补偿款72500元。事实和理由：江春艳系华山村八社集体经济组织成员，田家骏系江春艳之子，户籍亦在华山村八社。2018年12月7日，经华山村八社全体户代表讨论决定通过了集体资金分配方案，分配方案规定，凡是居住在华山村八社有土地、有户口的每人平均分配76500元，共有82人分配；有死亡人员有土地的，有承包土地的全体人员，新生育的和新进人员，虽然没有土地，但是只要父母有土地，都共同分配，每人76500元，共有136人分配，居住在华山村八社的新生子女，必须父母有承包土地、林权地、自留地才能分配。根据前述分配方案，原告田家骏属于新生子女，应分得76500元，但被告实际只分配给原告4000元。江春艳系集体经济组织成员，田家骏与江春艳共同生活，以土地资源作为基本生活保障，应该享有同等的分配权利，故原告诉至法院，请求判如所请。被告华山村八社辩称，原告田家骏属非农业户口，也没有承包地，按照分配方案，迁入社的非农业户口每人4000元，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，江信全系华山村八社社员，户籍地址为华山村X组X号，该户土地承包经营权人分别为江信全、陈孔会、江春花、江春艳。江春艳系江信全之女，原与江信全属同一户籍，2002年因外出读书户籍迁出，2005年毕业后又迁回原籍，但另行落户，登记坐落为华山村X组X号附X号，户别登记为城镇居民家庭户口；田家骏系江春艳之子，2015年8月27日申报出生登记在江春艳户籍上；另有江春艳之夫、田家骏之父田一宏，亦于2016年10月17日因夫妻投靠迁入该户籍。2018年12月7日，就集体资金分配问题，华山村八社召开了全体户代表会议，经讨论达成如下方案：一、凡是居住在华山村八社的，有土地、有户口的，每人平均分配76500元，共计82人分配；二、另外土地款是因承包地的土坡、田坎、林权地、自留地、屋基地之内的款项，由于各家各户田坎、土坎具体丈量不能准确丈量分割给应得人员，由承包土地的人讨论决议、相互谅解，多少不均不争论、经讨论协商决定：有死亡人员有土地的，有承包土地的全体人员，新生育的和新进人员，虽然没有土地，但是只要父母有土地，都共同分配，每人平均76500元，共有136人分配，居住在华山村八社的新生子女，必须父母有承包土地、林权地、自留地才能分配；三、今年上户口和带来的子女（兰元华家二人，周礼巧家二人），带来的子女每人分6000元；原不是该社成员，现投靠迁来的居民户口每人4000元。后华山村八社将分配方案提交复盛镇政府备案时，因该方案存在漏洞，华山村八社于2018年12月10日重新制作了《复盛镇华山村八社集体资产分配方案》，对前述分配方案进行了细化和补充。新方案载明，截止2018年12月6日，华山村八社共有34户，承包耕地104份，华山村八社在册户籍人员131人，集体资产17697252.5元；资产分配方案如下：1、按承包耕地份数分配：华山村八社共有承包地104份，每份耕地分得76500元发放给耕地承包户，共104人分配；2、在征地农转非人员中分配（1）婚迁带来的农业户口子女和2018年挂靠进来的农业户口人员农转非后每人分得6000元，共4人分配；（2）华山村八社其余农转非人员每人分得76500元，共113人分配；3.迁入华山村八社的非农业人员每人分得4000元，共14人分配；4.余下集体资金由华山村八社农转非人员分配。另，该分配方案上记载了各户人口、承包地份数以及应分款项。该方案符合三分之二以上的户的代表参加且过半数同意的条件，但该方案上江信全签名由他人代签，庭审中江信全称并未经过其许可或追认。前述方案制定后，华山村八社向江春艳发放了153000元（其中按户口分得76500元、按承包地分得76500元），向田一宏发放了4000元，向田家骏发放了4000元。庭审中，华山村八社认可江春艳具有该社的集体成员资格。另查明，自2008年1月起至今，分别由重庆北润图书发行有限公司、重庆天泰文化传播有限公司为江春艳购买了养老保险、职工医保、失业保险、工伤保险、生育保险。上述事实，有户口本、《重庆市农村土地承包合同》、农村土地承包经营权证、收回土地协议书、会议记录、重庆市社会保险参保证明及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案中双方的主要争议在于原告田家骏是应该分76500元还是4000元。就此本院认为：首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，故华山村八社于2018年12月10日重新制作的《复盛镇华山村八社集体资产分配方案》虽未经江信全同意，但符合法律规定，该方案合法有效。其次，田家骏属未成年人，不具备独立生存的能力，其户口登记在江春艳所在的户籍上，判断田家骏是否具有集体经济组织成员的资格，应以其母江春艳是否具备集体经济组织成员资格为准。首先需要说明的是，虽江春艳及田家骏均登记为城镇居民，但该登记地址实际位于农村，乃因重庆地方落户政策原因登记为城镇居民，不能仅以户口登记的户别判断其是否属于集体经济组织成员。本案中，江春艳的社保参保记录虽可证明其已在城镇参加工作并享有相应的社会保障，但因其户口仍在华山村八社、其在该社尚有承包地，故华山村八社仍认可江春艳具有集体经济组织成员资格，对此华山村八社与江春艳均无异议，本院亦认可华山村八社的认定结果。既然江春艳属于该社集体经济组织成员，田家骏作为被抚养人也应自然具备该社集体经济组织成员资格，应该享有分配资格，故对被告华山村八社辩称田家骏属非农业户口故不符合相应分配条件的意见，本院不予采信。最后，根据《复盛镇华山村八社集体资产分配方案》第二条和第三条可知，田家骏系出生落户，并非迁入华山村八社，故不应按照该分配方案第三条标准即每人4000元进行分配，其应属于分配方案第二条中的“华山村八社其余农转非人员每人分得76500元”。综上，对原告田家骏的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市江北区复盛镇华山村第八农村集体经济组织合作社于本判决生效之日起十日内向原告田家骏支付土地补偿款72500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取806.25元，由被告重庆市江北区复盛镇华山村第八农村集体经济组织合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘亮二〇一九年十一月二十日法官助理 关超书 记 员 许茜