四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3764号 原告：赵秀梅，女，汉族，生于1967年3月8日，住成都市锦江区，现住达州市达川区（市林业局院内）。 委托诉讼代理人：汤仕林，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 原告：四川国丰建设集团有限公司，住所地：达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 统一社会信用代码：915117002101630864。 法定代表人：周中同，总经理。 委托诉讼代理人：汤仕林，四川博立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被告：郑入武，男，汉族，生于1968年5月5日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 原告赵秀梅、四川国丰建设集团有限公司（以下简称“国丰公司”）与被告郑入武民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。审理中郑入武提出反诉，本院经审查，认为反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，裁定驳回其起诉。本案于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵秀梅、四川国丰建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人李洪军、汤仕林，被告郑入武的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀梅、四川国丰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑入武偿还原告借款本金30万元，并从2012年7月24日起按年利率24%支付资金利息至还款之日止(利息暂计至2019年8月27日为510000元);2、被告郑入武偿还原告借款本金50万元，并从2013年11月27日起按年利率24%支付资金利息至还款之日止(利息暂计至2019年8月27日为690000元);3、被告郑入武偿还原告借款本金15万元，并从2014年1月29日起按年利率24%支付资金利息至还款之日止(利息暂计至2019年8月27日为201000元);4、本案的诉讼费用由被告郑入武承担。事实与理由:2012年7月24日被告郑入武以项目资金流动周转为由，向原告四川国丰建设集团有限公司出具借条借款30万元，2012年7月25日，原告赵秀梅通过其在中国银行开设的银行账户将该30万元转入被告指定的陈清容账户上。2013年11月27日，被告郑入武再次以工程项目借款为由，与卫林在原告四川国丰建设集团有限公司处借款100万元，并出具借条。同日，原告赵秀梅通过其在中国银行开设的银行账户将该100万元转入被告指定的卫飞舟中国工商银行股份有限公司四川遂宁市安居区支行账户上。卫林已将其承担的部分偿还完毕。2014年1月27日被告郑入武以工程项目借款为由，与卫林在原告四川国丰建设集团有限公司处借款30万元，并出具借条。2014年1月29日原告四川国丰建设集团有限公司将该30万元以转入被告指定的卫飞舟中国工商银行股份有限公司四川遂宁市安居区支行账户上。卫林已将其承担的部分偿还完毕。被告郑入武虽向四川国丰建设集团有限公司出具借条并约定相应的利息等，但该所有出借款均系原告赵秀梅支付，并系原告赵秀梅委托四川国丰建设集团有限公司代其出借并作相应利息约定，赵秀梅系该所有出借款及约定利息的实际权利人。 被告郑入武辩称，1、原告赵秀梅不是本案适格的当事人。原告赵秀梅与被告郑入武之间从来没有建立并形成民间借贷法律关系，此案涉及款项均属于原告国丰公司与郑入武之间有关项目的往来账款，并非借款。2、本案并非是民间借贷纠纷，郑入武与国丰公司就案涉款项是因为项目施工过程中项目业主方拨付了工程款后，郑入武向国丰公司以打借条的方式领取项目拨付的工程款用于项目的施工建设。郑入武是履行的国丰公司项目管理人员的职务行为，领取工程款所出具的条据并非是真实的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，本案应当按照基础法律关系，即合同纠纷进行审理。因此，该案涉的所有款项均应该由国丰公司通过内部调账、平账或者冲账的方式解决，而不是以借条方式进行恶意的诉讼。郑入武在两个项目施工管理过程中，对国丰公司项目已经投入了180万，国丰公司应当依法退还被告郑入武。3、本案中原告诉请的案涉款项发生时间均是在2012年、2013年、2014年期间，诉讼请求已经超过了民法总则规定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告四川国丰建设集团有限公司为支持其主张，提交如下证据： 1、赵秀梅的《公民身份证》、结婚证、房产证复印件以及四川国丰建设集团有限公司营业执照及法定代表人身份证明、郑入武的身份证复印件，证明原、被告的主体身份信息。 2、郑入武于2012年7月24日出具的《借条》、2012年7月25日中国银行转账客户回单一份。证明2012年7月24日被告郑入武以项目资金流动为由向原告借款30万元，约定利息月息三分，款项转入到郑入武指定的陈清容中国银行的账户，原告完成30万元的出借义务。 3、郑入武、卫林于2013年11月27日出具的借条、赵秀梅中国银行交易明细清单，赵秀梅向卫飞舟转账的凭证打印件。证明2013年11月27日被告郑入武再次以工程项目借款为由，与另一借款人卫林向原告借款100万元，由卫林、郑入武各承担50%，被告借款金额为50万元，利息为月息三分，款项转入到卫飞舟的账户，原告已经通过中国银行的账户支付了该100万元的出借款。 4、郑入武、卫林于2014年1月29日出具的借条、支付业务付款回单，证明2014年1月29日被告郑入武以工程项目借款为由，与另一借款人卫林向原告借款30万元，由卫林、郑入武各承担15万元整。利息为月息三分，原告已经通过中国银行账户支付30万元的出借款。 5、国丰公司出具的《情况说明》及其附件。证明郑入武虽然向国丰公司出具借条，但所有的出借款均是由赵秀梅支付，赵秀梅委托四川国丰公司出借并作相应的利息约定，赵秀梅系该所有出借款的实际权利人。 6、《通话录音》。证明原告赵秀梅之夫谭清平多次向郑入武催收，但郑入武以不在达州、工程繁忙为由至今未偿还。 被告郑入武为支持其主张，提交如下证据： 1、达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2986号《民事裁定书》。证明原告与被告并没有形成民间借贷的合意的事实，原告起诉被告民间借贷主体资格不适格。 2、2014年5月7日达川区人民法院的民事裁定书以及变更记录。证明在案发期间，国丰公司的法定代表人谭清平与赵秀梅系夫妻关系，赵秀梅的行为属于代表国丰公司的职务行为，她是款项的经办人，但款项并不是由其进行出借。 项目会计陈清容的《中国银行交易明细》以及郑入武的《中国银行交易明细》。证明2012年的3月21日郑入武作为龙郡项目的管理人员向该项目的会计陈清容账户转入了60万元、现金20万元。郑入武作为项目的管理人员，在龙郡项目投入了80万元，他作为项目的管理人员借款30万元，把款项领回来，在项目上使用，系履行项目职务行为，不是个人借款。 4、项目的《竣工结算总价表》两份，证明该项目已经竣工结算，工程价款1600多万，国丰公司只将400万工程款转给项目的管理人员。 5、项目会计陈清容出具的《证明》、收支清单。证明郑入武系项目的管理人员，陈清容系国丰公司项目会计，项目管理人员借款是职务行为，并非是郑入武的个人借款。 项目工程师何建国的《说明》、项目负责人谭显龙出具的《情况说明》。证明郑入武系项目管理人员，出具借条的行为是职务行为，30万元用于项目施工。 卫林出具的《收条》、承包合同。证明遂宁安居区项目负责人卫林收到郑入武对国丰公司安居项目投入100万元，郑入武是该项目管理人员，郑入武在公司借款系职务行为。 8、遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初1263号民事判决书。证明国丰公司系安居区项目施工方，卫林是国丰公司员工，卫林收取郑入武的投入款100万，是代表国丰公司收取的。所有的案涉的款项均应该由国丰公司通过内部调账、平账或者冲账的方式解决，不应由郑入武承担。 9、卫飞舟证明一份。证明郑入武作为安居区项目管理人员的借款全部进入安居区项目会计卫飞舟账户，该款用于工程项目开支。郑入武对国丰公司安居项目投入100万元，国丰公司应当返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月24日被告郑入武向原告四川国丰建设集团有限公司出具借款30万借条，借条系填空式格式借条。郑入武填写部分：借款原因流动周转，金额300000元，借款人郑入武，注明款转入陈清容账户上62×××20。谭清平在审批人处签名“同意贰个月归还”。借条备注按月息3%计算利息等。2012年7月25日，原告赵秀梅通过其在中国银行开设的银行账户将该30万元转入被告郑入武指定的陈清容账户上。2015年9月8日郑入武在借条上批注“此款请求延期在装饰工程拨款扣除”。 2013年11月27日郑入武、卫林以工程项目借款为由，向原告四川国丰建设集团有限公司出具借款100万元借条。《借条》显示：借款人郑入武、卫林，借款金额100万元，借款时间2013年11月27日至2014年11月27日。借款原因：遂宁安居项目，借款时间2013年11月27日至2014年11月27日，该款由卫林、郑入武各承担50%。并注明此款项转入安居项目卫飞舟四川遂宁市工商银行安居区支行账户上（账号:62×××36），约定月利息3%。同日，原告赵秀梅通过其在中国银行开设的银行账户将该100万元转入被告郑入武指定的卫飞舟账户上。2014年12月30日卫林已将其承担的借款偿还完毕。2015年9月8日郑入武在借条上批注“此款请求延期在遂宁安居项目扣除”。 2014年1月29日郑入武、卫林以工程项目借款为由，向原告四川国丰建设集团有限公司处借款30万元，并出具借条。《借条》载，借款人郑入武、卫林，借款原因遂宁安居工程项目借款，借款金额30万元，借款时间2014年1月29日至2014年7月29日，由卫林、郑入武各承担15万元，并注明该款转入安居项目卫飞舟四川遂宁市工商银行安居区支行账户上（账号:62×××36），月利息3%。同日，原告四川国丰建设集团有限公司通过中国工商银行达州分行营业部将30万元转入郑入武指定的卫飞舟中国工商银行股份有限公司四川遂宁市安居区支行账户上（账号:62×××36）。卫林已将其承担的借款偿还完毕。2015年9月8日郑入武在借条上批注“此款延期在遂宁安居项目扣除”。 上列借款，经原告多次催收无果，遂诉讼来院。 本院认为，一、关于本案是否属民间借贷纠纷问题。被告郑入武以工程项目流动周转为由，向四川国丰建设集团有限公司借款，并出具借条，借条上约定了借款用途、数额、利率、期限和还款方式等，四川国丰建设集团有限公司向其转款30万元，赵秀梅向其指定账户转款两次共计130万元，四川国丰建设集团有限公司和赵秀梅向其提供了借款并实际履行完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，本案原、被告的借款事实有银行转账凭证、借条予以证实，符合借贷法律关系的特征。双方的借贷关系成立，借款合同依法成立生效。原告履行了交付借款的义务，郑入武应当按照借款合同约定的期限偿还借款本金并支付利息。共同借款卫林按照约定份额偿还了借款65万元，故，郑入武应当偿还借款本金95万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借条约定利率月息3分，其超过部分的利息约定无效，郑入武应当分别从借款之日起按照年利率24%承担利息。 郑入武辩称本案并非是民间借贷纠纷，被告郑入武与国丰公司的案涉款项是因为项目业主方向公司拨付了工程款后，郑入武向公司以打借条的方式领取项目拨付的工程款用于项目的施工建设，郑入武是履行的国丰公司项目管理人员的职务行为。该案已过诉讼时效。本院认为，审理中郑入武提交的证据不能证明郑入武系四川国丰建设集团有限公司的职工，受公司委托从事管理工作。同时四川国丰建设集团有限公司提交的证据能够证明其多次向郑入武进行催收。诉讼时效多次中断，本案诉讼时效未经过。故，郑入武抗辩理由本院不予支持。 二、关于赵秀梅的主体问题。郑入武辩称原告赵秀梅不是本案适格的当事人，赵秀梅与被告郑入武之间从来没有建立并形成民间借贷法律关系。本院认为，首先，本案案涉借款系从赵秀梅银行账户转入郑入武指定的收款人账户，该出借款项系赵秀梅所有。审理中郑入武提交的证据不能证明赵秀梅系四川国丰建设集团有限公司的职工，其转款行为系职务行为。同时郑入武在收到赵秀梅转入的款项时也并未提出异议，视为对赵秀梅享有的债权的默认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”的规定，郑入武与四川国丰建设集团有限公司未约定该债权不得转让。故，为了减少四川国丰建设集团有限公司和赵秀梅之间的累诉，四川国丰建设集团有限公司将其享有的债权转让给赵秀梅享有，符合法律规定。故，郑入武的抗辩理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 郑入武于本判决生效后三十日内偿还赵秀梅借款本金95万元及利息（利息的计算方式：分别以30万元为基数，从2012年7月24日起；以50万元为基数，从2013年11月27日起；以15万元为基数，从204年1月29日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12804元，由郑入武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  龙桂梅 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙高晴