福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5861号 原告：林慧欣，女，1958年11月25日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区人民政府殿前街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区长浩路**。 负责人：洪志彬，该办事处主任。 委托诉讼代理人：赖健斌、巫健娴（实习），福建瀛坤律师事务所律师。 被告：厦门禾丰房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区前头社****/div> 法定代表人：廖德康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛树坤、郭文斌，该公司员工。 第三人：林舜昌，男，1984年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赖海田、汪巧红（实习），福建民丰律师事务所律师。 原告林慧欣与被告厦门市湖里区人民政府殿前街道办事处（以下简称“殿前街道办”）、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司（以下简称“禾丰拆迁公司”）、第三人林舜昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林慧欣及其委托诉讼代理人林德成，被告殿前街道办的委托诉讼代理人赖健斌、巫健娴，被告禾丰拆迁公司的委托诉讼代理人郭文斌，第三人林舜昌及其委托诉讼代理人赖海田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林慧欣向本院提出诉讼请求：判令殿前街道办、禾丰拆迁公司立即协助林慧欣将《“福厦铁路暨公铁大桥、疏港高架二期”项目安置房返迁交房协议》（Ａ标段住宅011号（铁）返迁补）项下的位于嘉福花园Ｄ6楼1001室（现房屋门牌号：××1002单元）的产权登记至林慧欣名下。事实与理由：2006年，因福厦铁路建设项目需要，林慧欣的母亲林石羡治位于湖里区房屋被政府征收，林石羡治与殿前街道办签订了一份《集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（Ａ标段住宅011号），其中第二.4条约定，由甲方（殿前街道办）补偿乙方（林石羡治）安置房两套，分别为嘉福花园Ｄ6楼1001室、1002室。2016年，该项目安置房竣工交房后，受被拆迁人林石羡治委托，林慧欣与殿前街道办、禾丰拆迁公司签订《“福厦铁路暨公铁大桥、疏港高架二期”项目安置房返迁交房协议》（Ａ标段住宅011号（铁）返迁补），确认安置房现门牌编号为××1002单元（81.58㎡）、1001单元（86.47㎡），并就其他补偿补助事宜予以约定。2017年2月11日,林石羡治去世后，林慧欣作为林石羡治的唯一合法继承人，积极配合办理安置房交房及产权办理手续。2018年6月22日，林石羡治的两套安置房已具备办理产权登记的条件。林慧欣根据通知，补充提供了林慧欣与林石羡治之间就××1002单元、1001单元的继承关系公证书及其他材料，但殿前街道办、禾丰拆迁公司仅协助将××1001单元安置房产权办理过户至林慧欣名下，至今仍未协助将××1002单元安置房产权登记至林慧欣名下。林慧欣认为，被拆迁人林石羡治与殿前街道办、禾丰拆迁公司签订的安置房返迁交房协议属双方真实意思表示，应当受到法律保护，殿前街道办、禾丰拆迁公司负有协助林石羡治将安置房返迁交房协议项下的××1002单元安置房登记至其名下的义务。鉴于林石羡治已故，安置房返迁交房协议项上的各项权利应由林石羡治唯一合法继承人，即林慧欣继受取得。因此，殿前街道办、禾丰拆迁公司应当协助将××1002单元安置房登记至林慧欣名下。 殿前街道办辩称，因案涉房屋权属存在争议，本着审慎负责的原则，在权属未明确前，殿前街道办暂缓给任何一方办理房屋权证没有过错。具体意见如下：1.有关案件的基本事实。案涉房屋（址于湖里区××1002单元，原门牌号为湖里区嘉福花园Ｄ6楼1001室）原权利人林石羡治因湖里区高崎一组1001号的房屋被政府征拆，获得××1002单元（案涉房屋）、××1001单元（已过户至原告林慧欣名下）两套安置房。2016年9月13日，林慧欣代表林石羡治办理了两套安置房的交房手续并领取了两套房的钥匙。2007年10月7日，原权利人林石羡治与第三人林舜昌签订《协议书》，协议约定由林舜昌支付安置房超面积购房款124359.94元，林石羡治将案涉房屋过户给林舜昌。其后，林舜昌已支付了超安置面积部分的购房款，并占有使用案涉房屋至今。2.林慧欣关于继承权利的主张存在瑕疵。根据林慧欣提交的证据《继承权公证书》第二页事实部分第三点“据被继承人林石羡治的第一顺位继承人称，被继承人林石羡治生前就上述遗产无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议”的陈述可知，林慧欣在办理《继承权公证书》时并未依法披露林石羡治与林舜昌签订的《协议书》及案涉房屋存在权属争议等相关事实，根据《中华人民共和国公证法》第三十一条“有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：（五）当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的”、第三十九条“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效”及《办理继承公证的指导意见》第十六条“除《公证法》和《公证程序规则》规定的不予办理公证的情形外，有下列情形之一的，公证机构不予办理法定继承公证：（二）被继承人生前所立遗嘱或者签订的遗赠扶养协议已经处分了法定继承人申请继承的遗产的”等规定，因此，林慧欣提交的《继承权公证书》存在瑕疵。3.第三人林舜昌亦主张对案涉房屋的权利，并要求暂缓办理案涉房屋办证手续。针对林慧欣对案涉房屋权利的主张，林舜昌认为案涉房屋所有权应归其所有，并于2018年10月19日向殿前街道办提交暂缓办理案涉房屋办证手续的申请。综上，在案涉房屋权属存在争议的情况下，为公平公正地维护各方合法权益，殿前街道办尚未将案涉房屋配合办理至林慧欣或林舜昌任何一方的名下，不存在任何过错，殿前街道办不应承担由此产生的任何责任，也不应承担相应诉讼费用。当且仅当林慧欣及林舜昌通过确权方式确认了具体权属人后，殿前街道办才有配合办理相关权证的义务。请求法院依法查明事实、依法裁判。 禾丰拆迁公司辩称，禾丰拆迁公司从殿前街道办处得知案涉房屋权属存在争议，殿前街道办根据禾丰拆迁公司指示，在权属未明确前暂缓给任何一方办理房屋权证，禾丰拆迁公司没有过错。 林舜昌述称，2007年10月7日，原权利人林石羡治与林舜昌签订一份《协议书》，协议约定由林舜昌支付安置房超面积购房款124359.94元，林石羡治将讼争房屋过户给林舜昌。其后，林舜昌及其父母依照《协议书》对林石羡治尽到了赡养义务，林舜昌也支付了超安置面积部分的购房款，并占有使用讼争房屋至今。案涉房屋不应过户给林慧欣。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2005年9月6日，厦门市湖里区公证处出具一份《亲属关系公证书》，证明林慧欣系林石羡治的养女。 2007年，林石羡治作为被拆迁人与案外人厦门市路桥建设集团有限公司、殿前街道办签订一份《福厦铁路建设用地（湖里段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：因“福厦铁路项目”建设需要，林石羡治位于湖里区的房屋及附属物应予拆除，双方就地上房屋及附属物拆迁补偿补助事宜达成协议，被拆迁房屋总建筑面积175.78平方米，产权面积143.18平方米，无合法批建面积32.6平方米，实行产权调换的建筑面积143.18平方米，安置房建筑面积175.13平方米，安置房为嘉福花园Ｄ6楼1001室、1002室；调换超过经确权的建筑面积31.95平方米，按安置房单价为3892.33元／平方米购买，林石羡治应补缴超面积安置房购房款124359.94元。 2016年9月13日，林慧欣作为林石羡治（乙方）的代理人与殿前街道办（甲方）、禾丰拆迁公司（丙方）签订一份《“福厦铁路暨公铁大桥、疏港高架二期”项目安置房返迁交房协议》，协议载明因“福厦铁路、公铁大桥、疏港高架二期项目”建设需要，甲方征收、拆除乙方位于房屋，依照甲乙双方签订的《拆迁补偿安置协议书》约定，双方就安置房返迁交房等相关事宜达成协议：1.安置房共2套，安置地点为嘉福花园Ｄ6楼1001室（84.35㎡）、1002室（90.78㎡），安置房面积175.13㎡（现门牌号编号为××1002单元（81.58㎡）、1001单元（86.47㎡），现安置面积为168.05㎡）。2.乙方同意与甲方办理上述安置房的房屋交接、验收和入住等返迁手续。同日，林慧欣作为林石羡治的代理人办理了上述两套安置房的交房手续，领取了两套安置房钥匙，并将××1002单元安置房交付给林舜昌。庭审中，林慧欣陈述林石羡治当时知道其将××1002单元安置房交给林舜昌。 2017年7月14日，厦门市公证处出具一份《公证书》，证明林石羡治于2017年2月11日在福建省厦门市因衰老死亡。 2018年6月22日，殿前街道办、禾丰拆迁公司通知林石羡治可以申请办理安置房产权证。 2018年10月18日，林慧欣因继承林石羡治的遗产向厦门市公证处申请办理继承权公证。厦门市公证处出具的（2018）厦证内字第20629号《公证书》载明：1.被继承人林石羡治于2017年2月11日在福建省厦门市死亡；2.林慧欣申请继承被继承人林石羡治遗留的财产为坐落在厦门市嘉福花园Ｄ6楼1001室（现房屋门牌号编号：××1002单元）的房产（属于林石羡治个人所有，详见《福厦铁路建设用地（湖里段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《“福厦铁路暨公铁大桥、疏港高架二期”项目安置房返迁交房协议》）；3.据被继承人林石羡治的第一顺序继承人称，被继承人林石羡治生前就上述遗产无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议；继承人对被继承人生前就上述遗产无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；4.被继承人林石羡治生前未婚无生育子女，有收养子女一人，即林慧欣；林石羡治的父亲、母亲均先于林石羡治死亡；5.林慧欣表示要求继承林石羡治的上述遗产。厦门市公证处认为林石羡治的上述遗产应由其养女林慧欣一人继承，继承后，林慧欣拥有上述房产的全部产权。 2018年10月19日，林舜昌向殿前街道办提交一份《申请》，林舜昌向殿前街道办申请暂停办理厦门市嘉福花园Ｄ6楼1001室（现房屋门牌号编号：××1002单元）安置房的产权证，并称其是林石羡治养子，林石羡治已将该套安置房分给林舜昌。 另查明，2007年10月7日,林石羡治作为甲方与林舜昌（洪远在之子）作为乙方,双方签订一份《协议书》。《协议书》载明，高崎一组1001号林石羡治二十几年来长期与洪远在一家共同生活，现遇拆迁，因老人年纪已大，生活不方便，为使老人在拆迁过程中生活不受影响，经殿前街道廖特兰、高殿社区高崎一组黄某1与洪远在夫妻及林石羡治协调，就高崎一组1001号房屋拆迁安置补偿等事项达成如下协议：1.林石羡治在过渡期随同洪远在搬到租住房一起生活；2.林石羡治原有产权143.18平方米，本人挑选安置房面积为90.78平方米、84.34平方米；超过经确权的建筑面积31.95平方米购房款由林舜昌出资购买，其中31.95的评估价格为3892.33元，共计124359.94元（款项由林石羡治先行垫付，再由林舜昌支付给林石羡治），超面积购房款付清后林石羡治将84.35平方米的安置房经公证后过继给林舜昌；3.本次安置补偿所有费用归林石羡治所有；4.安置房装修时，由林石羡治出资洪远在负责装修到位并负责把林石羡治搬到新房妥善安排她的生活。案外人廖特兰、黄某1在《协议书》的见证人处签字。林慧欣与林舜昌各提交了一份上述《协议书》，林舜昌提交的《协议书》下方多了手写内容“于2007年11月27日洪远在将购房壹拾贰万零捌佰元交给林石羡治收。2007.11.28”，林慧欣提交的《协议书》上则无前述手写内容。 2018年11月9日，殿前街道办出具一份《证明》，载明：经核实了解，《协议书》中见证人系殿前街道拆迁工作人员廖特兰和高殿社区高崎一组居民代表黄某1的签字，其后注明的“于2007年11月27日洪远在将购房款壹拾贰万零捌佰元交林石羡治收”是廖特兰手写。按《协议书》约定，当时林舜昌的母亲（林玉彩）将购房款120800元以现金形式交给林石羡治，之后此款由廖特兰、黄某1陪同林石羡治存入林石羡治位于海堤路的厦门农村商业银行厦门自贸试验区高崎支行。 再查明，2007年11月27日，林石羡治从其名下的厦门农村商业银行厦门自贸试验区支行的账户（账号为9020410120100100057160）取款33000元现金。同日，林石羡治在厦门农村商业银行厦门自贸试验区高崎支行开立另一存款账户（账号为9020410090101300024400），并存入现金153800元。2008年11月27日，林石羡治从账号为9020410090101300024400的账户中取款153800元现金并注销该存款账户。 林慧欣申请出庭作证的证人许某、黄某2陈述称，许某是林慧欣的同胞兄妹，许某、黄某2受林慧欣的委托在2008年至2017年期间帮忙照顾林石羡治，帮忙购买生活物资、陪同看病等；照顾林石羡治的保姆是林慧欣雇佣的，保姆工资是林慧欣委托许某、黄某2支付的。 庭审中，林慧欣陈述：在2007年10月7日签订《协议书》时，林石羡治身体健康，与林舜昌一起生活；2016年9月13日，林慧欣领取钥匙后，将讼争房产交给林舜昌，林石羡治也清楚，但是很生气。林舜昌陈述称其自出生时就由林石羡治抚养，其原本姓“洪”，是跟着林石羡治姓“林”，其从小就称林石羡治“祖母”，因林石羡治为香港身份，所以林舜昌的户口没有与林石羡治在一起；虽然林石羡治自己有请保姆，但是林舜昌的生母一直有帮忙照顾林石羡治。 殿前街道办提交一份《居民建房用地申请表》用于证明林舜昌于1995年5月28日登记为原权利人林石羡治的家庭成员，两人共同向厦门市土地管理局申请原房屋的建设用地许可证。林慧欣对于《居民建房用地申请表》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，根据本院查明的事实，林慧欣、林舜昌提交的《协议书》均体现××1002单元安置房的原权利人林石羡治同意将该房产赠与给林舜昌。林石羡治在2007年11月27日的银行存取款记录、《协议书》内容以及殿前街道办出具的《证明》可以互相印证，林舜昌已按照《协议书》约定向林石羡治支付了超面积部分购房款120800元。庭审中，林慧欣亦确认林石羡治对其于2016年9月13日将××1002单元安置房的钥匙交给林舜昌的事实是清楚的。因此，林石羡治与林舜昌已按《协议书》约定履行义务。 因林慧欣与林舜昌对××1002单元安置房的归属问题存在争议，在××1002单元安置房的权利归属尚未明确的情况下，为了避免登记错误，殿前街道办、禾丰拆迁公司根据林舜昌的申请暂缓协助办理该房产产权登记手续并无不当。 综上所述，林慧欣要求殿前街道办、禾丰拆迁公司立即协助将××1002单元安置房的产权登记至其名下，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回林慧欣的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由林慧欣负担。 如不服本判决，林慧欣可在判决书送达之日起三十日内，厦门市湖里区人民政府殿前街道办事处、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蔡守业 人民陪审员  肖育京 人民陪审员  倪五洲 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  陈盛鑫 书 记 员  林绿宜 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。