重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初18033号原告：郑德洋，男，汉族，1967年4月10日出生，住重庆市武隆县。原告：郑竣文，男，汉族，1996年8月29日出生，住重庆市南岸区。二原告委托诉讼代理人：易晓忠，重庆俊采律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吴畏，重庆俊采律师事务所律师。被告：奥园集团重庆置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢负三层，统一社会信用代码91500000075686668C。法定代表人：肖毅，经理。委托诉讼代理人：何勤，男，汉族，1982年12月28日出生，住重庆市江北区。原告郑德洋、郑竣文与被告奥园集团重庆置业有限公司(以下简称“奥园公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑德洋、郑竣文的委托诉讼代理人易晓忠、吴畏,被告奥园公司的委托诉讼代理人何勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑德洋、郑竣文诉称：2017年11月10日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市南岸区梨花大道536号房屋出售给二原告。合同签订后，二原告及时支付了房款。2018年2月二原告在接到被告的接房通知书后，发现该房屋的现状与被告销售人员在销售及签订合同时描述的情况不一致，主要表现为1、被告在出售房屋时销售人员多次陈述该房屋为临街门面，门面出口没有阶梯，在签订合同时，二原告再次要求销售人员确认该房屋是否为临街门面，销售人员在请示销售经理后回复，该房屋确认为临街门面，没有阶梯。但房屋现状为门口有7步阶梯，大约90cm高；2、被告在出售房屋时向二原告陈述该房屋旁边为小区的主要出入口，但现在该出入口为消防通道。故基于以上情况，该房屋于被告销售时陈述的情况严重不一致，导致该房屋使用的商业价值及本身价值受到严重影响。之后二原告多次找到被告协商解决，但协商未果，被告要求二原告通过法律途径解决。二原告认为，被告故意隐瞒房屋的真实情况，为欺诈销售，明显显失公平。案涉房屋旁边的门面系同一户型，但由于并未在小区出入口，其价格明显低于二原告购买的房屋。故原告起诉至法院，请求判令1、撤销双方于2017年11月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告依法返还原告支付的购房款2281448.6元以及资金占用损失暂计384155元（具体计算方式以清单为准）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由与诉状一致，原告基于被告的欺诈行为要求撤销合同。被告奥园公司辩称，被告的销售行为并未构成欺诈，被告已按照合同约定向原告交付商品房，原告要求撤销合同没有事实和法律依据，且原告无证据证明商铺价值存在损失。原告于2018年2月接时发现商铺存在问题，但随后原告于2018年3月29日及2018年6月30日共计支付房款1104000元，从此行为可以看出原告并非对商铺现场无法接受，且原告事先也知晓商铺门口存在梯步，其最根本的原因还是对商铺升值、价值等方面产生投资反悔的心态，才以此作为理由撤销合同，而被告并不存在销售欺诈，原告也未举示证据证明他存在实际损失，按照相关法定法规原告主张合同解除没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年11月10日，二原告作为乙方与被告作为甲方签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-106-01292193），约定被告将位于重庆市南岸区梨花大道536号B41-1房屋（以产权中心登记门牌号为准）出售给二原告，建筑面积68.51平方米，成交金额2208000元。合同第二条第一款载明“甲方销售的商品房为下列第（1）项：现房。《房地产权证》号：渝（2017）南岸区不动产权第000465697号”。合同第七条第一款第一项载明“属现售商品房，甲方应在2017年12月30日前，将商品房交付乙方使用”。同日，原、被告签订《补充协议》，约定付款方式为分期付款，乙方须在签订本合同时，向甲方缴付房款441600元整，于2017年12月30日前向甲方缴付房款662400元整，2018年3月30日前向甲方缴付房款662400元整，于2018年6月30日前向甲方缴付房款441600元整。上述合同签订后，2017年11月4日，二原告向被告支付房款50000元。2017年11月10日，二原告向被告支付房款465048.6元（其中，房款391600元、维修基金5480.8元、契税66240元、印花税1104元、转移登记费550元、国土附图费73.8元）。2017年12月26日，二原告向被告支付房款390000元。2017年12月27日，二原告向被告支付房款272400元。2018年3月29日，二原告向被告支付房款662400元。2018年6月30日，二原告向被告支付房款441600元，共计2281448.6元。2018年2月7日，被告向二原告发出接房通知书，载明“您所购的奥园城市天地B区商业-4号楼裙房-1商铺01已达到交付条件，根据双方所签署的《重庆市商品房买卖合同》相关约定，请前往奥园城市天地交房接待处办理交房手续，建议业主接房时间按合同接房时间为准”。该接房通知书注意事项第六条载明“款项未付清的请您在款项完清后来办理接房手续”。2018年7月17日，重庆市规划局南岸区分局作出渝规南函[2018]342号“重庆市规划局南岸区分局关于郑德洋同志信访回复的函”，载明“您反映的商铺位于奥园城市天地B区（A50/02地块）二期裙楼4#楼，该楼栋于2014年9月办理了建设工程规划许可证（建字第500108201400566号）。该商铺铺面门前方位于B区二期与三期之间的道路设计标高为254.800。2016年7月建设单位向我局申请奥园城市天地B区（A50/02地块）三期方案调整，其中B区二期与三期之间的道路标高调整为253.900。我局审查该方案调整后依法对其进行了公示，同时定向征求了二期已购房业主意见，在公示期内未收到反对意见，我局依法同意该方案调整。目前位于B区二期与三期之间的道路标高与方案调整相符。”2018年8月23日，重庆市工商行政管理局南岸区分局长生桥工商所作出“关于郑德洋信访件的回复函”，载明“经了解，投诉人购买的门面由于调规后受影响，门面与平接高础90厘米左右，与开发商承诺的门面平街不符。经与开发商多次协商，开发商也愿意以物管费等方式作出补偿，但数额较小，投诉人不能接受。开发商在调规后没有告知投诉人实际情况，投诉人已经起诉至法院。对于开发商的宣传问题，长生桥工商所要求其作出书面情况回复。长生桥工商所也将对开发商的宣传行为做进一步调查，调查情况将告知投诉人郑德洋。”庭审中，二原告认为购房时销售人员邱明介绍房屋以沙盘、宣传单为准，涉案商铺是平街，并且在小区主出路口旁边，是当时附近价格最贵、位置最好的一个门面。并提交了录音、视频资料以及销售宣传单、沙盘模型照片。被告对宣传单的真实性无异议，对沙盘模型真实性有异议，认为看不出是哪个楼盘。对视频真实性无异议，但与本案没有关联性，且录音中对方明确告知案涉门面有一到二级梯步，二原告也予以了确认，而并非原告陈述的平街。二原告认为销售人员告知有一至二步的梯坎属实，但现场有七到八步的梯坎。庭审中，被告认为二原告购买该房屋时为现房销售，合同中均载明为现房，并且标注有房屋产权证号，以及交房时间为2017年12月30日前。双方签订合同时间为2017年11月10日间隔一个多月，涉案房屋已经修好。签订合同时，二原告曾带安全帽去看过房屋，应当了解房屋的情况。二原告认为被告销售涉案房屋时不是现房，二原告带安全帽去看时也看不清楚，无法进入现场，现场工地有围栏。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-106-01292193）、《补充协议》、接房通知书、银行凭证、渝规南函[2018]342号“重庆市规划局南岸区分局关于郑德洋同志信访回复的函”、重庆市工商行政管理局南岸区分局长生桥工商所作出“关于郑德洋信访件的回复函”、录音、视频资料以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，首先，二原告与被告于2017年11月10日签订《重庆市商品房买卖合同》时，合同载明该房屋为现房，二原告在购买房屋等重大事项时，应当尽到审慎义务，对房屋现状应当充分了解清楚。其次，2018年2月二原告接房时发现房屋门前有阶梯后，仍然于2018年3月29日向被告支付房款662400元，2018年6月30日向被告支付房款441600元，至此二原告向被告付清全部房款。故二原告的行为应当认定为对被告交付房屋的认可。现二原告提交的证据既不能证明二原告在与被告签订合同时存在重大误解，或者案涉合同显失公平，又不能证明被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使二原告在违背真实意思的情况下订立的合同，故对二原告要求撤销合同、返还购房款以及支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑德洋、郑竣文的全部诉讼请求。案件受理费4220元，由郑德洋、郑竣文承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鞠 劼人民陪审员  邹大文人民陪审员  李东梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  蒋 聪