wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 （2019）内0502执4099号 申请执行人通辽市万力通电力物资有限公司，住所地：通辽市科尔沁区。 法定代表人：文立明，职务：总经理。 被执行人通辽市蒙东电力安装有限责任公司，住所地：通辽市通辽经济技术开发区。 法定代表人：马国文，职务：董事长。 申请执行人通辽市万力通电力物资有限公司与被执行人通辽市蒙东电力安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初2662号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽市蒙东电力安装有限责任公司银行存款52859.14元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇一九年十一月十四日 书记员  孟庆峰
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执恢359号 申请执行人：陈全华，男，1963年10月12日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：林雪菁，女，1972年2月29日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托代理人：许春玉，福建君立律师事务所律师。 申请执行人陈全华与被执行人林雪菁民间借贷纠纷一案，本院作出的（1998）瓯城民初字第262号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月16日依法立案执行，执行标的162900元及利息。 执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人林雪菁发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，冻结被执行人名下存款53619元，此外未发现被执行人名下有可供执行财产信息。 2019年8月5日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年8月8日，申请执行人提出执行异议，2019年9月20日移交审监庭进行执行案件异议审理，案号为（2019）闽0783执异21号。 2019年10月29日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、进入执行异议审理情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  陈 慧 审判员  冯东波 二〇一九年十一月二十八日 书记员  江倩葳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑02执687号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县建设路中段876号。法定代表人：巴峰，行长。委托诉讼代理人：李红。被执行人:王林,男性,230224196001012612,黑龙江省泰来县。被执行人:李玉莲,女性,230224195910162621,黑龙江省泰来县。被执行人:张云池,男性,230224197206042617,黑龙江省泰来县。被执行人:牟秀玲,女性,15222319691205072X,黑龙江省泰来县。被执行人:李玉文,男性,230224196707082612,黑龙江省泰来县。被执行人:刘小丽,女性,230224196901022621,黑龙江省泰来县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被执行人王林、李玉莲、张云池、牟秀玲、李玉文、刘小丽借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在泰来县人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由泰来县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫平审判员  季春宇审判员  于 明二〇一九年十一月二十六日书记员  阮少莹
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0924民初1367号原告:宜丰县晨锋工艺品厂，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：9136092459650724X1。投资人：高远柏。委托诉讼代理人：陈健，男，1984年7月12日出生，汉族，宜丰县晨锋工艺品厂经理，住宜丰县，特别授权。被告：巢喜梅，女，1974年11月5日出生，汉族，住宜丰县。委托诉讼代理人：彭雪锋，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。原告宜丰县晨锋工艺品厂与被告巢喜梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行了审理。原告宜丰县晨锋工艺品厂诉称，被告于2018年5月5日来原告处做学徒工，与原告未形成劳动关系。被告未遵守操作流程和工作规范是受伤的直接原因，是严重蓄意违章，不构成工伤。被告在受伤之前就是高度近视眼，做劳动能力鉴定时，未向鉴定委员会如实说明，导致鉴定人员将不是本次事故造成的高度近视眼的病情当作本次伤情，其劳动能力鉴定结论与实际伤情不符，要求申请司法鉴定。请判决原告对（2019）宜劳人仲案字第82号仲裁裁决书裁决的164359.73元不予支付。被告巢喜梅辩称，原告起诉缺乏事实依据，本案的劳动仲裁证据真实合法，裁决符合法律规定。原告未在劳动能力鉴定的法定期限内申请再次鉴定，超过了法定时效且没有任何反驳证据，其提出的司法鉴定申请不应支持。原告起诉缺乏事实依据，被告与原告属于事实劳动关系，在原告处工作受伤致残为工伤；原告未为被告购买工伤保险，应承担被告的全部工伤保险待遇。请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的仲裁裁决书，被告提供的出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细汇总、认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书、门诊收费票据等有效证据，认定事实如下：2018年5月5日，被告巢喜梅入职原告处工作。5月13日，被告在工作时受伤，于当日至2018年5月29日在南昌大学附属眼科医院住院治疗16天，经诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼球结膜下积血；3.左眼虹膜裂伤；4.左眼眼球钝挫伤；5.左眼高度近视眼；6.左眼视网膜出血；7.左眼外伤性视神经病变？2018年11月22日，被告经宜丰县人力资源和社会保障局认定为工伤；2019年4月10日，被告的伤残被宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。2019年6月20日，被告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2019年8月1日做出（2019）宜劳人仲案字第82号仲裁裁决书，认为：申请人（即被告）在被申请人（即原告）处上班受伤致残，经认定为工伤，鉴定为柒级伤残。被申请人对申请人工伤认定与伤残等级鉴定均不认可，但未提供证据推翻工伤认定与伤残等级鉴定的结果，仲裁委认可申请人受伤为工伤、伤残等级为七级伤残。被申请人收到仲裁申请书时间为2019年6月20日，确认双方解除劳动关系时间为2019年6月20日。被申请人认为申请人月工资未达到3000元/月，但未提供申请人工资证明，被申请人承担举证不利的后果，仲裁委确定以申请人提出的3000元/月作为计算申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期的工资基数。依据《工伤保险条例》第三十七条、《江西省实施办法》第二十二条规定，确认被申请人支付给申请人一次性伤残补助金39000元（13个月×3000元/月）、一次性工伤医疗补助金39000元（13个月×3000元/月）、一次性伤残就业补助金75000元（25个月×3000元/月）。申请人受伤部位为左眼前房积血、……参照《江西省工伤职工留薪期管理暂行办法》关于眼撕裂伤和破裂，不伴有眼内组织脱出或缺失S05.3规定，确认停工留薪期为3个月，确认申请人停工留薪期工资为9000元（3个月×3000元/月）；依据《江西省实施办法》第二十条规定,确认住院护理费为1515.73元（16天×4060元/月×70%）。参照关于转发省人力资源和社会保障厅《关于实施新有关问题的处理意见》的通知第一条规定，统筹地区住院伙食补助费15元/天，确认住院伙食补助费240元（16天×15元/天）。因申请人未提供交通费相关发票，但被申请人认可申请人的交通费160元，确定交通费为160元。申请人提供的江西省医疗门诊收据发票显示，申请人到南昌大学附属眼科医院复查费用为444元，于法有据，仲裁委予以认可。双方未提供参加工伤保险证明，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款，申请人发生工伤所获得补偿应由被申请人金额承担。综上所述，……依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项，……裁决如下：一、巢喜梅与宜丰县晨锋工艺品厂之间的劳动关系于2019年6月20日已解除。二、由宜丰县晨锋工艺品厂在仲裁裁决书生效之日起十日内向巢喜梅支付一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金39000元、一次性伤残就业补助金75000元、停工留薪期工资9000元、住院护理费1515.73元、住院伙食补助费240元、交通费160元、复查费444元，计164359.73元。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，申请对被告的伤情进行司法鉴定，鉴定：1.被告的高度近视眼不是本次事故造成的伤害；2.被告的劳动能力等级。本院认为，原告不服宜丰县人事劳动争议仲裁委员会对被告巢喜梅工伤待遇的裁决，要求对被告劳动能力等级进行司法鉴定，依据《工伤保险条例》第二十六条规定：申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。依据上述法律规定,劳动能力鉴定程序不同于司法鉴定程序,应由专门的机构进行。当事人不能选择劳动能力鉴定机构,只能向劳动能力鉴定委员会提出申请。《工伤保险条例》第二十八条规定：自劳动能力鉴定结论作出之日起一年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。根据该法律规定，原告申请重新鉴定未到法定期限一年，且该鉴定仍属劳动争议仲裁前置程序，应在诉讼之前解决,法律没有规定在诉讼中可以重新鉴定，故原告的诉求不属于法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宜丰县晨锋工艺品厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  范建兰二〇一九年十一月二十七日书记员  江慧群
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0123执异222号 异议人（被执行人）：李彦飞，男，1982年10月15日生，汉族，住正定县。 申请执行人：河北煜林建筑工程有限公司，住所地正定县南外环路。 法定代表人：李三计，职务经理。 被执行人：河北德林特建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄桥西开发区第二生活西区11-1-601号。 法定代表人：李彦飞 被执行人：张刚军，男，1974年2月12日生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）与被执行人河北德林特建筑劳务分包有限公司（以下简称德林特公司）、张刚军、李彦飞民间借贷纠纷一案中，被执行人李彦飞对本院作出（2019）冀0123执1348号执行裁定书，裁定追加其为被执行人的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李彦飞提出异议请求称：请求依法撤销（2019）冀0123执1348号执行裁定书，不予追加异议人为被执行人。事实与理由：贵院受理的河北煜林建筑工程有限公司与张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司借款合同纠纷执行一案，在执行期间作出（2019）冀0123执1348号执行裁定书，追加异议人为该案的被执行人。该裁定属于认定事实和适用法律错误，应予撤销。河北德林特建筑劳务分包有限公司不是个人独资企业。《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。《个人独资企业法》第二条明确规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，有一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。依据上述规定，河北德林特建筑劳务分包有限公司是依据《公司法》设立的有限责任公司，是一个独立对外承担责任、享受权利义务的法律主体，与个人独资企业是完全不同的两种法律主体。公司对外所负债务应该由公司资产进行清偿。贵院把河北德林特建筑劳务分包有限公司错误理解成个人独资企业并作出（2019）冀0123执1348号执行裁定追加异议人为被执行人在认定事实与适用法律方存在严重错误。综上异议人认为贵院应撤销（2019）冀0123执1348号执行裁定书，不予追加异议人为被执行人。 申请执行人煜林公司未向本院提交书面答辩。 被执行人张刚军未向本院提交书面答辩。 经依法审查查明，煜林公司诉德林特公司、张刚军民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2018）冀0123民初2990号民事判决书，判决张刚军偿还煜林公司借款150000元及利息；德林特公司对上述借款本息承担共同偿还责任。判决作出后，德林特公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院经审理后作出（2019）冀01民终5924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，该案进入执行阶段。申请执行人煜林公司在执行阶段申请将异议人李彦飞追加为该案被执行人，2019年8月20日本院作出（2019）冀0123执1348号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定追加李彦飞为该案被执行人。 另查明，德林特公司系依法成立的自然人独资的有限责任公司，自然人股东为异议人李彦飞。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案被执行人德林特公司系一个自然人股东投资设立的有限责任公司，属于一人有限责任公司。依据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，另，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人德林特公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，其自然人股东李彦飞亦未能举证证明公司财产独立于自己的财产，故，申请执行人煜林公司在执行阶段申请追加李彦飞为被执行人，于法有据，应予支持。本院作出的（2019）冀0123执1348号执行裁定书中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十三条追加李彦飞为被执行人，法律依据有误，应予纠正。综上，本院认为，异议人所提异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李彦飞的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  任可心 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李闪闪
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2019）新4002民初5388号原告：陈朋飞，男，1977年3月3日生，汉族，无业，住昭苏县。委托诉讼代理人：郭昱，新疆九城律师事务所律师。被告：袁小杰，男，1973年5月1日生，汉族，无业，住伊宁市。委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。原告陈朋飞与被告袁小杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋飞及其委托诉讼代理人郭昱、被告袁小杰的委托诉讼代理人钱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付垫付款182,600元、利润80,000元及利息。事实和理由：2013年8月，原、被告共同承包昭苏县矿业公司安装工程，工程完工后，经双方结算，被告应支付原告垫付工资款75,600元、材料款107,000元，应得利润分红80,000元。被告至今未付。被告辩称，2011年至2013年期间，原、被告存在合伙关系，合伙期间账目已及时清结。被告给原告出具证明是为了证实原告出资情况，不能证实双方之间存在债权债务关系。原告从未向被告主张过权利。请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年，原、被告签订合作协议，约定共同承包昭苏县昆仑矿业有限公司蓄水池、大门、门卫室等工程，利润按50%分配。双方口头约定，合伙工程款由被告与发包方结算。同年10月，该工程完工。2016年1月14日，被告给原告出具三份证明，分别载明原告在四公社铁矿垫付工资款75,600元，垫付材料款100,700元，原告和白珊在铁矿干活利润分红80,000元。另查，白珊认可原告代被告给其结清欠款。本院认为，本案争议焦点：被告出具的“证明”能否证实原、被告之间存在债权债务关系。本院认定原、被告之间债权债务关系成立。理由如下：1、“证明”内容证实，原、被告合伙承包工程期间，原告垫付工资75,600元、材料款100,700元，以上款项系发包方以工程款形式支付给承包方，即被告。“证明”虽未明确欠款人，但原、被告二人系合伙关系，庭审中，被告认可其本人与发包方结算工程款。原告依据“证明”向被告主张垫付款并无不妥。“证明”证实原告享有利润分红80,000元，足以认定原、被告对合伙承包工程的账目已算清，被告应按合伙协议约定与原告进行内部结算，即给原告兑现分红款。2、原、被告合伙承包的工程于2013年10月完工，被告出具“证明”发生在2016年1月14日，显然，“证明”是双方根据工程收支情况出具的内部债权债务凭证。3、庭审中，被告辩解其出具“证明”是为了证实原告出资情况，该辩解与“证明”记载的内容不符，与合作协议对出资只字未提的情节亦不吻合，本院不予采信。4、被告辩解双方账目已结清，其未能提供任何证据证实，本院亦不采信。5、被告辩解原告从未向其主张过权利，诉讼时效已过，鉴于被告出具的“证明”中未约定给付期限，该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告给付垫付工资、材料款及分红款共计256,300元，本院予以支持。关于原告主张的利息，鉴于双方未约定利息，也未约定履行期限，该诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁小杰于本判决生效后十日内给付原告陈朋飞垫付工资75,600元、垫付材料款100,700元、分红款80,000元，三项合计256,300元；二、驳回原告陈朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2620元，由被告袁小杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 荆 霞二○一九年十一月二十六日书 记 员 马晓娟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2848号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目。负责人：李新华，该分行行长。委托诉讼代理人：王瀚，该分行客户经理。委托诉讼代理人：王大龙，该分行法律顾问。被上诉人（原审被告）：殷丹，女，1965年8月7日出生，汉族，住青岛市。原审被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：高万林，该公司经理。上诉人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称交通银行）因与被上诉人殷丹、原审被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）金融借款合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通银行上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初472号民事判决第四项，改判交通银行对抵押房产即齐齐哈尔市建华区******室有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费由殷丹承担。事实与理由：1.商品房预抵押登记是一种排他性权利，债权人对商品房依法享有抵押权；2.原审法院没有引用物权法的相关法律规定；3.预抵押登记已经在全国开展。交通银行向一审法院提起诉讼请求：1.解除交通银行与殷丹之间的借款关系，要求殷丹偿还剩余借款本金432,700.14元，欠息34,475.40元，本息合计467,175.54元（利息计算至2018年11月21日），诉讼期间利息由殷丹承担；2.如殷丹、万达公司不能偿还上述贷款本息及费用，则以抵押物拍卖所得偿还借款本息及诉讼费用；3.万达公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由殷丹、交通银行承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，交通银行与殷丹签订《个人房产抵押贷款合同》，双方约定，殷丹在交通银行处借款510,000.00元，该款用于购买齐齐哈尔市建华区******楼2单元101室的房产，年利率5.895%，贷款期限15年。还款方式为等额本息法，即按月还款。万达公司亦与交通银行签订《个人住房、商铺抵押贷款业务合作协议》，根据合同1.3.1规定，“购房人取得所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为交通银行贷款设定抵押担保、交通银行取得抵押登记证明文件正本起，万达房地产公司保证责任解除”。殷丹以其购买的房屋作抵押（他项权证号为：AY201******），并在产权部门办理了抵押预告登记，由万达公司提供阶段性担保，合同签订后，交通银行立即履行放款义务。截止2018年11月，殷丹累计拖欠交通银行贷款20期，按照交通银行与殷丹签订的《个人房产抵押贷款合同》规定，如果借款人违反合同约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。截止2018年11月21日，殷丹累计拖欠交通银行剩余借款本金432,700.14元，欠息34,475.40元，本息合计467,175.54元（利息计算至2018年11月21日）。一审法院认为，交通银行与殷丹签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。交通银行已经依照约定发放贷款，殷丹未按合同约定的还款方式履行按期偿还本金及利息的义务，已构成违约。万达公司作为担保人为殷丹的借款提供阶段性担保，并签订《保证合同》，其保证期间限于购房人取得所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为交通银行贷款设定抵押担保、交通银行取得抵押登记证明文件正本起，万达房地产公司保证责任解除，银行期房按揭权转为现房抵押权。涉案《个人住房、商铺抵押贷款业务合作协议》亦对此有明确约定。涉案商品房已经进行了抵押权预告登记，且未能推进至本登记的原因非由债权人的原因造成，故万达公司亦应承担连带责任保证。交通银行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。我国现有法律规定的抵押物登记均指本登记，而涉案商品房仅进行抵押预告登记，商品房抵押预告登记主要是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立，故在预售商品房设定抵押预告登记未转为房屋抵押登记之前，抵押权人行使房屋优先受偿权的依据不足，故对交通银行请求对涉案商品房享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行与殷丹签订的《个人房产抵押贷款合同》；二、殷丹于一审判决生效起十日内偿还交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金432,700.14元，欠息34,475.40元，本息合计467,175.54元（利息计算至2018年11月21日），并以拖欠借款本金为基数，按照约定利率继续给付利息至借款付清之日止；三、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司对以上借款承担连带清偿责任；四、驳回交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行的其他诉讼请求。一审案件受理费8,307.00元，由殷丹、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。本案预售商品房抵押贷款中，虽然交通银行与借款人殷丹对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使交通银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后，交通银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人殷丹名下，则抵押权设立登记无法完成，交通银行不能对案涉预售商品房行使抵押权，故原审法院认定交通银行对案涉商品房不能行使优先受偿权符合法律规定。综上所述，交通银行的上诉请求不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,307.00元，由交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十一月十三日法官助理林森书记员宋阳
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1129民初1830号原告:中国邮政集团公司江西省万年县分公司，住所地：万年县陈营镇六0北大道90号，统一社会信用代码：913611298618278432。法定代表人：杨建琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：查从海，该公司经理，一般授权代理。被告：江西省真牛食品有限公司，住所地：万年县丰收工业园区，统一社会信用代码：91361129763369076J。法定代表人：丁炎山，该执行董事。委托诉讼代理人：彭国建，该公司员工，特别授权代理。原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司诉被告江西省真牛食品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司委托诉讼代理人查从海、被告江西省真牛食品有限公司委托诉讼代理人彭国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付欠款38702.3元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因业务需要，从2017年12月份开始通过原告快递邮寄其产品，截止到2019年8月12日，被告共欠原告的快递邮寄运费共计人民币38702.3元。后原告多次向被告催收，无果。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特具状起诉，请求依法判处。被告江西省真牛食品有限公司辩称：本公司已经向原告支付了运费，但是具体不知道付了多少，账目没有结清。原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：第一组证据，中国邮政集团万年分公司往来账确认函，证明被告尚欠本公司快递邮寄运费38702.3元。第二组证据，邮寄清单、签字发票、对账单复印件共计25页；证明被告公司一直在本公司邮寄货物。从2017年12月份到2018年8月份，被告结欠本公司运费124532.1元，已支付85325元，尚欠39207.1元。2019年8月15日，经被告公司财务核对，确认尚欠38702.3元，本公司同意按被告公司财务确认的欠款金额。被告江西省真牛食品有限公司对原告提供的证据质证认为，往来账确认函只是公司财务出具的，没有公司领导签字，不能达到原告的证明目的。本院认为原告提供的证据合法、真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告江西省真牛食品有限公司没有向本院提供证据。本院经审理认定本案事实如下：被告江西省真牛食品有限公司因生产发展需要，自2017年12月，通过原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司向外快递邮寄其公司产品，从2017年12月份到2018年8月份，因原告为被告快递邮寄产品，被告共结欠原告邮寄运费124532.1元，被告只支付其中的部分费用。2019年8月15日，经过原告与被告公司财务核对，被告尚欠原告运费38702.3元。此款经原告多次向被告催收无果，原告特具状起诉，请求依法判处。本院认为，原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司按约将被告江西省真牛食品有限公司的产品运输到约定的地点，被告向原告支付运费，双方的货物运输合同关系成立并生效，原告作为承运人，按约完成了货物运输任务，被告理应向原告支付全部运输费用，被告至今未付清原告的运费，尚欠原告运费38702.3元，有原告提供的由被告公司财务会计出具的对账确认函及具体结算票据为凭。被告辩称双方没有结清账目，不知道具体还欠原告多少运费，缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告起诉要求被告支付运费38702.3元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告江西省真牛食品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中国邮政集团公司江西省万年县分公司支付运费38702.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。案件受理费768元，减半收取384元，由被告江西省真牛食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审判员  游盈忠二〇一九年十一月五日书记员  王泽涛
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1492号案外人：晁春梅，女，汉族，1971年6月27日出生，住云南省昆明市五华区。保全申请人：云南城际物流有限公司，住所：昆明经济技术开发区昆明出口加工区监管大楼504-2室。法定代表人：袁钧，总经理。委托诉讼代理人：赵光顺、李娟，云南澜湄律师事务所律师。保全被申请人：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：曾明，总经理。委托诉讼代理人：潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。在本院执行保全申请人云南城际物流有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2019）云01民初2178号民事裁定书；执行案号：（2019）云01执保101号]中，案外人晁春梅对执行云南文产昆明置业有限公司名下的花香满径小区地下车位A-393号提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人晁春梅称，请求：1．裁定中止执行市中院（2019）云01执保101号文件。2．解封申请人位于花香满径小区地下车位Ａ-393号车位。3．法院明确Ａ-393号车位系申请人所有，不应当作为云南文产置业有限公司的资产被拍卖抵债。事实和理由：申请人位于花香满径小区Ａ-393号车位被保全，经查实为贵院依据昆明市中级人民法院（2019）云01执保执保101号文件作出该举措。申请人所购车位被保全对申请人的权利造成很大影响，对此申请人提出以下异议和理由：贵院保全的花香满径小区Ａ-393号车位，属于购房户晁春梅。申请人于2016年3月27日与云南文产置业有限公司签订《商品房购销合同》（合同编号花香满径16-904），约定：该公司位于昆明市呈贡区房屋（捆绑Ａ-393号车位）出售给申请人，房价人民币482697元，车位价100000元，共计581697元于2012年9月26日及2016年1月16日银行转账付清（2012年9月26日付款人民币240000元，2016年1月16日付款人民币341697元），有该公司收据为凭（全部收据于2017年5月3日一次性开具），并在呈贡区房产交易中心作了商品房买卖合同登记备案。收款发票及车位合同该公司声称随后办理（系昆明医科大学第一附属医院三千多户集体购房）。申请人晁春梅已向云南文产昆明置业有限公司支付了该车位的全部款项，与云南文产置业有限公司形成事实上的车位买卖关系，该车位为申请人晁春梅所有。贵院所查封的车位属申请人的已购买的资产。依据民事诉讼法第二百零二条的规定，申请中知道对该车位保全，明确该车位为申请人晁春梅所有，不应当作为云南文产置业有限公司资产被拍卖抵押。本院查明，本院于2019年2月18日作出的（2019）云01民初2178号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人云南文产昆明置业有限公司价值人民币46830984.06元的财产。”等内容。本院于2019年3月11日作出（2019）云01执保101号协助执行通知书，请昆明市呈贡区房产交易中心协助执行以下事项：“一、查封被申请人云南文产昆明置业有限公司名下位于昆明市呈贡区个车位（详见附表清单）；二、查封期间禁止办理过户、变更、抵押等手续。三、查封期限为叁年。自2019年3月29日至2022年3月28日。”等内容。另查明，案外人向本院提交车位款收据等证据证明购买车位，其中车位款收据载明：“编号4917633；日期：2017年5月3日；内容：今收到晁春梅交来花香满径A-393号车位款10万元；收款单位：（加盖）云南文产昆明置业有限公司财务专用章”等内容。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人提交证据证明保全被申请人云南文产昆明置业有限公司将本案所涉车位向其出售，并且其就本案所涉车位向保全被申请人云南文产昆明置业有限公司支付相应车位款。本案所涉保全案件保全申请人云南建投第三建设有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司亦未提交证据证实本案所涉车位未办理产权过户登记手续系案外人过错所致。因此，案外人排除执行异议请求基本符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对花香满径小区A-393号地下车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十六日法官助理陈栋书记员杨敏智
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2586号 原告：李桂芝，女，1953年5月1日出生，住通化市东昌区。 被告：吉林省旭阳教育咨询有限公司。 法定代表人：柯美彤。 原告李桂芝与被告吉林省旭阳教育咨询有限公司（以下简称“旭阳教育”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、被告旭阳教育的法定代表人柯美彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告排除妨碍，拆除其设置在原告阳台及两侧卧室外部的牌匾，拆除其设置的对向原告家卧室和阳台的摄像头。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为上下楼邻居关系，原告居住于XXXXXXF17-3-201室，被告在原告家楼下101室开设辅导班。在未与原告协商，亦未经原告允许的情况下，被告于2019年8月7日将带有“旭阳远方文学”等字样的广告牌匾，悬挂于原告所属阳台外墙上及阳台两侧卧室外部，并在其院内设一高约3米的摄像头对向原告阳台及卧室窗户。被告该行为已严重侵犯原告物权权利和隐私权，并严重影响到原告生活。根据《中华人民共和国物权法》第35条的规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条规定，原告有权要求被告立即停止侵权，排除妨害。为此，原告多次找被告协商解决，均遭被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，恳请依法支持原告的诉求。 旭阳教育辩称，针对牌匾问题：1.牌匾悬挂在二楼窗台之下，不遮挡二楼采光、通风，不影响生活。2.牌匾固定在左侧邻居阳台的角铁上，中间固定在自家院里的钢管上，右侧固定在邻居广告牌上，并未在原告的墙体上附着固定。3.小区外墙属于业主共有，不是二楼私有财产，所以二楼主张我拆除牌匾主体资格不适格，不是适格的原告，我的牌匾是悬挂在与二楼墙面有距离的角铁上，与二楼墙面无关。针对监控问题：1.首先我没有侵犯二楼的隐私权，安装监控主要是为了保护学生安全，在发生意外时有证据可查。2.我家牌匾被犯罪分子恶意损坏，安装监控也是为了防止我个人私有财产再次被犯罪分子损坏。3.监控照到的是墙体，照不到室内，不涉及隐私。4.监控安在室外主要是照我自己院子及牌匾，没安在原告家里，不侵权。5.监控照到少部分阳光房，阳光房本就是违规建筑，不属于二楼室内部分，不涉及侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李桂芝通过租赁的方式获得了XXXXXF17号楼3-201号房屋的使用权，现用于居住。被告旭阳教育通过租赁的方式获得了XXXXXF17号楼3-101号房屋的使用权，现用于开设学生课后辅导及小饭桌。原、被告现为上、下楼邻居关系。被告在原、被告房屋共有的外墙部分悬挂长约11米、宽约0.80米，并写有“旭阳远方文学全面学语文、午餐、课后”等字样的牌匾一幅。被告在一楼院内设一高约3.5米，朝向牌匾、原告阳台及原告卧室窗户方向的摄像头一个。 认定上述事实的证据有：租赁合同、照片、监控截图。 根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”第十六条“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。”《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，争议牌匾所在外墙属于共有部分，业主对共有部分可以合理使用。但业主对其紧密相邻的外墙面合理利用，不能超过必要限度，不能损害其他业主的合法权益。本案中，原告承租的房屋与被告承租的房屋相邻，相邻的外墙面属于共有部分，相邻双方应秉持平等协商、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系及使用共有部分。现原、被告双方就共有外墙面的使用发生争议，经本院多次组织双方进行调解，但双方均未能协商解决此事。双方使用共有外墙面均是为了设置商业招牌，用于经营收益，相邻方应合理使用与其专有部分相对应的外墙面，即针对共有的外墙面，双方应平等使用，各占一半。故被告应以共用外墙面横向中线为界，拆除其占用与原告相连的对应外墙面设置的商业招牌。关于摄像头问题，相邻双方要正确处理好相邻关系，不得侵害相邻业主的权益。被告设置的摄像头高约3.5米，已超过其房屋高度，故被告应将摄像头高度降至一楼房屋高度以下，并调整摄像头角度，确保摄像头不能照到原告居住房屋的卧室及阳台。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告吉林省旭阳教育咨询有限公司于本判决发生法律效力后十日内将XXXXXF17号楼3-101号房屋、3-201号房屋共用外墙中线以上部分的载有“旭阳远方文学全面学语文、午餐、课后”等字样的牌匾拆除； 二、被告吉林省旭阳教育咨询有限公司于本判决发生法律效力后十日内将设置在XXXXXF17号楼3-101号房屋院内的摄像头高度调至一楼房屋高度以下，并调整摄像头角度，确保摄像头不能照到原告居住房屋的卧室及阳台； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告李桂芝、被告吉林省旭阳教育咨询有限公司各负担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵慧颖 二〇一九年十一月八日 书记员  谭晓情
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1496号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：武晓锐，河北厚霖律师事务所律师。被告：王春伟，男，1983年1月26日出生，汉族，户籍地张家口市怀来县，现住址不详。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告王春伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人武晓锐到庭参加诉讼，被告王春伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告垫付款32999.42元；二、请求法院判令被告向原告支付违约金3299.94元；三、请求法院判令被告向原告支付滞纳金758.77元（计算到2018年1月9日）；四、由被告承担本次诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月30日原告与被告在张家口开元汽车运输服务有限公司签订了垫付卡领用合约，合约中明确约定了垫付卡的使用情况、还款日期、违约责任以及管辖法院等事项，此后被告使用原告提供的垫付卡消费共计33000元，到还款日期后只还款0.58元，对于其余欠款至今也未偿还。此后原告多次找被告协商解决还款事宜，但被告总以各种理由推脱拒绝还款。原告认为被告的行为已严重的损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以公判。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。原告为证实己方的主张，向本院提交垫付卡领用合约，领用合约一般条款，受理合约，受理合约一般条款，授权书，担保函，驾驶证复印件各一份，证明双方签订了垫付卡领用合约。四张网页截图及短信记录，显示2017年11月垫富宝平台向王春伟在平台的预留手机号138××××2082发送若干条信息，信息内容显示垫付的款项、订单编号等内容。本院认为原告提供的交易截图及短信发送记录均为原告单方网络页面记录，未经被告确认，且原告亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证等证据予以佐证，故原告的上述证据达不到证明借款事实的证明效力，本院不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告垫富宝公司向被告主张债权，应对被告拖欠其垫付款的事实向法庭承担举证责任。现原告提供的证据未能形成完整的证据链条，达不到证明借款事实的证明效力，故原告垫富宝公司以现有证据主张被告王春伟欠其垫付款32999.42元，并要求被告给付垫付款本金及违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费726元，由原告垫富宝投资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张俊梅人民陪审员  李月影人民陪审员  苏立红二〇一九年十一月二十六日法官助理周雨倩书记员张雪轩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑02执599号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区齐齐哈尔市金融街项目00单元01层02-03号。法定代表人：姚大鹏。委托诉讼代理人：于涛。被执行人：王迪，身份证号码230204198808150745，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区北五楼城乡2号楼4-12号。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人王迪借款合同纠纷一案，本案已执行立案。因被执行人所住地在铁锋区人民法院辖区，为方便案件执行，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：本案由铁锋区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫平审判员  季春宇审判员  于 明二〇一九年十一月十八日书记员  阮少莹
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初3825号原告：鞍山市瑞升置业代理有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区前进路13栋。法定代表人：冯冬娜。系该公司经理。被告：郑希娟，女，1964年12月18日出生，汉族，住鞍山市铁西区。原告鞍山市瑞升置业代理有限公司与被告郑希娟居间合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞍山市瑞升置业代理有限公司冯冬娜及被告郑希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市瑞升置业代理有限公司向本院提出诉讼请求：原告系合法注册的房屋中介机构。2019年7月26日，原告、被告与案外人吴宝富共同签订了《房屋买卖置换合同》，约定案外人吴宝富将一套自有房屋以33万元价格出售给被告，同时被告向原告支付居间费8250元。因当时被告携带现金金额不足，未当场缴纳居间费，但向原告出具了欠条。事后，被告以无能力购买涉案房屋为由与案外人吴宝富解除了房屋买卖合同，并拒绝向原告支付约定的居间费。原告作为居间人，在涉案房屋买卖合同签订之时，所负的合同义务就己履行完毕。虽然被告与案外人吴宝富最终未能履行上述房屋买卖合同，但其原因是被告违约所致，原告对此并无过错，因此被告没有拒付居间费的正当理由，被告的行为己经构成违约。综上，原告请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。郑希娟辩称：原告不具备买卖房屋合同主体资格，也无权干涉买卖合同履行和灭失，被告支付居间费8250元应是被告与吴宝富履行了买卖合同各项程序后收取居间费8250元，不是买卖房屋合同灭失也要给付居间费8250元。2019年9月1旬，被告为了平静的生活以最大的忍让同意给付原告人民币2000元，也没有得到原告的满足，无理纠缠至今。鉴于原告在合同起草看房屋服务中心有劳务付出，依照房屋中介常规和日常生活经验法则给付合同起草费人民币200元看房屋服务费人民币20元，同时希望原告自觉遵守国家法律法规，不再无理纠缠被告，浪费法律资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，原告、被告与案外人吴宝富共同签订了《房屋买卖置换合同》，约定案外人吴宝富将一套自有房屋以33万元价格出售给被告，同时被告向原告支付居间费8250元。因当时被告携带现金金额不足，未当场缴纳居间费，但向原告出具了欠条，内容为“今郑希娟购买铁东区建国南路100栋13层100号，欠瑞升地产信息服务费捌仟贰佰伍拾元整，即￥8250”后被告因贷款不能与案外人吴宝富解除了房屋买卖合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告方签订的《房屋买卖置换合同》是真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋买卖置换合同》第八条第二款约定“甲乙任何一方不按合同约定履行或违反诚实信用原则，由违约方向另一方支付合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，未违约的一方同时享有单方接触权利，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且鞍山市瑞升置业代理有限公司所收取的本合同中约定的信息服务费一律不予返还”。第九条“丙方(原告)为买卖双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供信息，就有关政策法规定提供咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续，甲乙双方提供相应的合法证件。非丙方过错导致合同无效，撤销、变更、或解除的，丙方不承担违约赔偿责任且服务费不予退还。”签订合同时被告因未当场缴纳居间费，给原告出具了欠条。因此被告应按签订的《房屋买卖置换合同》的约定履行给付原告居间费8250元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条规定，判决如下：郑希娟于本判决生效之日起十日内给付鞍山市瑞升置业代理有限公司信息服务费8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25元由郑希娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十一月二十日书记员 刘姣依
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初3766号 原告：龙口市北马泰兴石材厂，经营场所：龙口市北马镇台上李家村西北。 经营者：李学平，男，汉族，山东省龙口市人，居民，住龙口市。 被告：王业彬，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。 原告龙口市北马泰兴石材厂与被告王业彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。 原告龙口市北马泰兴石材厂向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告给付原告欠款1.5万元及利息2600元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月，原告在被告处购买石材提前打款，被告发货后没有按实际款付货，扣了原告1.5万元，被告以各种理由拒不支付。诉请依法判如所请。 本院经审查认为：被告王业彬系招远市张星镇石棚石材矿业有限公司业务负责人，其行使的是职务行为，原告起诉被告王业彬属于主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告龙口市北马泰兴石材厂起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一九年十一月五日 书记员  杜宏远
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保78号 关于申请人河北冀中邯能精煤销售有限公司与被申请人邯郸市捷通贸易有限公司、陆文捷等诉中财产保全一案，(2019)冀04民初245号民事裁定已经发生法律效力，申请人于2019年10月10日向本院申请财产保全，求保全被申请人名下价值32016205.8元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，根据申请人的申请,本院本院查封如下财产： 于2019年10月21日冻结被申请人陆文捷持有的邯郸市肥乡区华汇通小额贷款有限公司10%（500万）的股权。查封期限自2019年10月21日起至2022年10月20日止； 于2019年10月21日查封被申请人陆文捷（13××29）名下位于北京市大兴区全部（证号为Ｘ京房权证兴字第××号）房产。查封期限自2019年10月21日起至2022年10月20日止； 于2019年10月24日查封被申请人陆文捷名下位于北京市丰台区，证号为京房权证丰字××号。查封期限自2019年10月24日起至2022年10月23日止； 于2019年11月5日查封被申请人陆文捷名下位于邯郸市丛台区。查封期限自2019年11月5日起至2022年11月4日止； 于2019年11月5日查封被申请人陆文捷名下位于邯郸市丛台区。查封期限自2019年11月5日起至2022年11月4日止。 本院认为，民事裁定书确定的内容已经部分执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初245号民事裁定部分保全，本案予以结案。 二〇一九年十一月七日
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1944号上诉人（原审原告）申品，男，汉族，生于1966年8月28日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）申时君，男，汉族，生于1963年7月28日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）申奎，男，汉族，生于1986年9月8日，籍贯、住址同上。系被上诉人申时君之子。上诉人申品因与被上诉人申时君、申奎财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：申品与申时君、申奎系邻居关系，申品现以申奎在其房屋附近挖土，导致其房屋受损，向镇雄县人民法院诉求申时君、申奎赔偿其房屋修复费用人民币10000元。原审法院经审理认为，最高人民法院《关于人民法院适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。审理中，申品未向镇雄县人民法院提举任何证据证明申时君、申奎实施了危害其房屋安全的行为，故本案应由申品承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回申品的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由申品承担。申品不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民初1138号民事判决，发回重审。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，上诉人房屋受损属实，被上诉人申时君的妻子赵泽端向上诉人讲述，与上诉人房屋相邻的地确属其子申奎挖的，导致上诉人厕所开裂也有现场照片，由于上诉人不懂举证规则没有出示；2、原审法院未依职权调查取证，程序不公。被上诉人申时君、申奎未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人申品对判决没有认定房屋受损及原审法院没有依职权调查取证有异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。针对诉讼争议，本案的焦点问题是：原审法院没有确认申品房屋受损、没有依职权调查取证是否恰当。针对焦点问题，评判意见如下：上诉人申品称其房屋受损属实，有赵泽端讲述、现场照片证实，本院认为，上述证据没有经过庭审举证、质证、认证，不能作为认定事实的根据，且在原审法院审理过程中，申品未提举任何证据证明被上诉人实施了危害其房屋安全的行为，其应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”。针对本案，法院调查收集证据须申品提交书面申请，书面申请需要写明上述法律规定的内容，本案申品未提交书面申请请求法院调查取证，原审法院未调查取证不属于程序不公。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持，上诉人申品的上诉理由不能成立，对其上诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人申品负担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十一月十四日法官助理李绍宏书记员肖筱
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初5019号 原告潘自军，男，1974年5月17日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人温美杰，河北宪泽律师事务所律师。 被告刘学忠，男，1969年8月8日出生，汉族，现住任丘市永基花园南区。 被告瞿劲松，男，1971年9月30日出生，汉族，现住任丘市。 委托人瞿起秀，女，1978年8月23日出生，汉族，现住。 被告王春艳，女，1974年1月12日出生，汉族，现住任丘市。 原告潘自军与被告刘学忠、瞿劲松、王春艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘自军及其委托代理人温美杰，被告刘学忠、被告瞿劲松及其委托代理人瞿起秀、被告王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘自军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告协助原告办理任丘市房屋过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年11月5日，被告瞿劲松、王春艳夫妇将位于任丘市卖给被告刘学忠，双方签订购房协议并公证。2003年1月19日，刘学忠将该房屋卖给原告，原告全额支付房款后，被告刘学忠将房屋及房产证交付原告。原告自该房屋交付之日即居住使用至今。后原告多次要求被告配合原告办理该房屋的产权过户手续，均因各种原因遭到拒绝。故诉至人民法院，望判如所请。 被告刘学忠辩称，2001年其购买的瞿劲松、王春艳的房子，数额记不清了，当时没有过户，住了两年之后因为房子不能过户，2003年其就把房子退给瞿劲松，瞿劲松又把房子卖给原告了。 被告王春艳辩称，瞿劲松将房屋卖给刘学忠其不知道，瞿劲松把房屋又卖给原告也不知道。 被告瞿劲松辩称，当时其欠刘学忠的钱，不敢告诉妻子，就把房子抵给了刘学忠，抵了46000元。 经审理查明，2001年11月5日，被告瞿劲松与被告刘学忠签订购房协议书，双方约定：“甲方（瞿劲松、王春艳）自愿将华北石油井下作业公司（第七综合服务处）住宅六十五栋一单元602室所有权转让给乙方（刘学忠）。房屋产权证号：6××2.……乙方权力以产权证的宅民权力为准，产权转让由甲方协助乙方办理。乙方支付甲方房款：肆万陆千元整（已付款）。”协议签订后，二被告于同日向河北省任丘市公证处申请办理了《购房协议书》的公正。 2003年1月19日，被告刘学忠将任丘市南关永丰村南井下小区65-1-602房屋卖给原告。当日刘学忠的前妻马爱军为原告潘自军的父亲潘习运出具收据，主要内容为：“今收到潘习运买房款壹万元整。注（总房款陆万陆千元整，已给壹万元整，还差伍万陆千元整）。”。2003年1月25日，被告刘学忠给原告出具证明，主要内容为：“证明65号楼1单元601房款已付。”。2019年8月31日，被告刘学忠将上述证明中因笔误书写的“601”修改为“602房”。 2019年8月30日，被告刘学忠给原告出具证明，该证明载明：证明人：刘学忠、身份证号1329031969××××××××、2001年11月5日，我与瞿劲松、王春艳夫妇签订购房协议书，瞿劲松、王春艳夫妇将位于华北石油井下作业公司住宅楼65栋一单元602室，房屋产权证号6××2的房屋一套（以下简称该房屋），卖予我并将房屋及相关手续实际交付。2003年1月9号，我与潘自军协商将该房屋一66000元卖予潘自军，潘自军的父亲潘习运于当日替潘自军交付购买房屋定金壹万元，余款56000元于2003年1月25日与我结清。我向潘自军书写了收款证明并将该房屋及房屋的相关手续交付于潘自军，潘自军为该房屋实际所有权人并居住至今。特此证明、证明人：刘学忠、2019年8月30日。 另查明，本案争议房屋坐落于：任丘市南关永丰村南井下小区65-1-602。房屋所有权人为被告瞿劲松、王春艳。任丘市南关永丰村井下小区65-1-602即华北石油井下作业公司（第七综合服务处）住宅六十五栋一单元602室。 上述事实有原、被告陈述，公证书、房产证、收据、证明等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告刘学忠从被告瞿劲松处购买华北石油井下作业公司（第七综合服务处）住宅六十五栋一单元602室房屋，所签订的《购房协议书》经过任丘市公证处的公正，系双方真实意思表示，合同成立并生效。被告王春艳辩称，对瞿劲松将房屋卖给刘学忠的事实不知情，但在2001年时，被告瞿劲松、王春艳在任丘市仅有涉案房屋一处房屋，该辩称与常理相悖，故王春艳的抗辩本案不予支持。2003年，原告潘自军向被告刘学忠购买涉案房屋，交清全部房款，被告刘学忠将该房屋及房屋相关手续交付于潘自军，并自房屋交付之日起实际使用该房屋，且被告刘学忠给原告出具的证明能证实原告是从刘学忠手里购买的争议房屋。故对被告刘学忠辩称原告和瞿劲松签订的房屋买卖协议，与其无关的辩解亦不予支持。原告要求三被告履行协助办理房屋过户的义务，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告刘学忠、瞿劲松、王春艳于本判决生效之日起三十日内协助原告潘自军办理任丘市南关永丰村南井下小区65-1-602房屋的过户手续。 案件受理费80元，由被告刘学忠、瞿劲松、王春艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张暖阳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2850号上诉人（原审被告）：毕淑娟，女，1972年5月24日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：毕清林，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。上诉人（原审被告）：刘世魁（曾用名刘世奎），男，1956年2月10日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）：于建海，男，1964年11月18日出生，汉族，齐齐哈尔市房屋租赁管理中心职员，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：徐淑军，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。上诉人毕淑娟、刘世魁因与被上诉人于建海民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毕淑娟、刘世魁上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初296号民事判决，判令于建海返还抵押的房屋产权证书；2.本案一、二审诉讼费由于建海承担。事实与理由：1.案涉借款并非刘世魁与毕淑娟夫妻共同债务，刘世魁没有共同举债的意思表示，而是毕淑娟个人债务；2.刘世魁与毕淑娟不存在共同生产经营的事实，案涉借款系毕淑娟个人借款，且用于毕淑娟与案外人合伙经营的养发堂，故案涉借款并非夫妻共同债务；3.毕淑娟已经按照月息3分利偿还于建海部分利息及本金。于建海辩称，1.毕淑娟与刘世魁共同生活近15年，毕淑娟经营的养发堂是为了提高二人家庭收入，毕淑娟用刘世魁婚前个人所有的房屋及婚后共同所有的轿车抵押给出借人于建海，足以证明借款是基于刘世魁与毕淑娟共同意思表示；2.毕淑娟并未偿还过案涉借款的本金，偿还的都是借款利息。于建海向一审法院起诉请求：1.判令毕淑娟、刘世魁偿还借款本金280,000.00元及利息，毕淑娟、刘世魁对上述借款承担连带给付责任；2.诉讼费用由毕淑娟、刘世魁承担。一审法院认定事实：毕淑娟与刘世魁系夫妻关系，毕淑娟、刘世魁于2005年1月11日登记结婚。自2016年3月开始，毕淑娟先后五次向于建海借款280,000.00元，并约定月利率4%，同时，将刘世魁名下的房产证及自己名下的机动车行驶证押在于建海处，但未到相关部门办理抵押登记。2016年2月，毕淑娟注册成立养发堂植物染发连锁机构在建华区××楼××号，经营性质为个体工商户，在2018年10月将此店出兑给张玉红。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。毕淑娟向于建海借款，应按约定期限履行偿还借款义务。本案争议的焦点系该笔借款是否为夫妻共同债务。毕淑娟在答辩状中自认，该笔借款用于其开办的建华区养发堂植物染发店的经营，该染发店性质为个体工商户，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，故应视为毕淑娟的借款用于家庭共同经营，其收入用于家庭生活，据此，毕淑娟的辩解不能成立。刘世魁称其对毕淑娟的借款行为不知情，且双方分居两年多，不应承担还款义务的辩解，因无证据支持，其辩解不能成立，毕淑娟、刘世魁应当共同偿还夫妻关系存续期间的债务。于建海关于借款利息按月利率2%计算的主张，应予以支持。毕淑娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百三十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：毕淑娟、刘世魁于一审判决生效后十日内偿还于建海借款人民币280,000.00元，并以280,000.00元为基数，以月利率2%计算支付利息（给付利息自2016年9月20日至借款付清之日止）；毕淑娟、刘世魁互负连带给付义务。一审案件受理费5,500.00元,诉讼保全费1,920.00元，由毕淑娟、刘世魁负担。本院二审审理期间，毕淑娟、刘世魁围绕上诉请求提交了毕淑娟向于建海支付宝转账清单26份、毕淑娟向于建海微信转账清单54份。证明：2016年7月20日至2018年9月15日期间，毕淑娟向于建海共计还款301,260.00元。于建海质证认为，对证据的真实性、证明目的均无异议。本院对该证据予以采信，并附卷佐证。本院认为，平等主体之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不应予以保护，出借人在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。本案中于建海自认出借280,000.00元款项后，毕淑娟在借款当天将当月利息给付于建海，故本案借款应以268,800.00元本金计算利息。借贷双方约定的借款利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人已经实际支付的年利率24%-36%部分利息的，应予以支持，对于借款人已经实际支付的超过年利率36%的利息部分，不应予以支持。借款人偿还的款项不足以清偿全部本金及利息，且借贷双方没有另行约定的情况下，应当认定借款人偿还的款项优先清偿利息后抵充本金。二审期间经各方当事人对账后，截止2018年9月15日毕淑娟最后一次向于建海还款日，毕淑娟向于建海共计偿还301,260.00元，按照月利息3%计算至2018年9月15日，案涉借款利息为220,128.00元，截止2018年9月15日应抵充本金的金额为81,132.00元，且各方当事人对当庭对账利息、本金数额并无异议，故截止2018年9月15日，本案借款剩余本金应为187,668.00元。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。刘世魁虽辩称其未在借款协议上签字，不存在夫妻共同举债合意、借款亦未用于夫妻共同生产经营，不应承担共同还款责任，但结合一、二审查明的事实，毕淑娟收入来源为个体经营，案涉借款系用于其开办的建华区养发堂植物染发店的经营，该经营收入亦用于毕淑娟与刘世魁家庭共同生活，故案涉借款属于经营收入用于家庭生活所负的债务。另，毕淑娟向于建海借款时，将刘世魁名下的房屋产权证押在于建海处，即刘世魁存在对案涉债务知情、共同举债的意思表示，因此应认定案涉借款为毕淑娟与刘世魁夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，毕淑娟、刘世魁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初296号民事判决；二、毕淑娟、刘世魁于本判决生效后十日内偿还于建海借款本金187,668.00元，并以187,668.00元为基数，按照月利率2%计算支付利息（给付利息自2018年9月16日至本息付清时止）；三、驳回于建海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费11,000.00元，由毕淑娟、刘世魁负担7,370.00元，于建海负担3,630.00元；诉讼保全费1,920.00元，由毕淑娟、刘世魁负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十一月六日法官助理林森书记员宋阳
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2368号原告：李晋东，男，1962年04月06日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓敏，山西泰一律师事务所律师。被告：吕洪翠，女，1984年12月19日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈秀云，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告李晋东与被告吕洪翠侵权责任纠纷一案，本院于2019年04月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年08月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓敏，被告的委托诉讼代理人陈秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定为5万元(待鉴定后具体确定损失数额);2、诉讼费、鉴定费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原、被告在迎泽宾馆各租赁一商铺，为相邻关系,有一扇墙为共墙体,2018年10月31日，被告装修其租赁的商铺,拆除共用墙体时,把原告放置墙体上方的日本电气株式会社约1930年生产的挂式电话砸坏;约60年代军用电台的发报机的耳机话筒砸坏;约60年代军用电台发射机的天线砸断并丢失,给原告造成了不可逆转的损坏。原告多次找被告协商解决此事,被告置若罔闻。无奈,为了维护原告的合法权益，依据“民诉法”第119条的规定,兹诉至贵院,请求依法裁判。被告吕洪翠辩称：第一，根据民诉法，原告不能证明被告是本案适格主体；第二，被告没有侵犯原告任何权利，不应承担任何赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告围绕答辩意见依法提交了证据，法院依法组织双方进行了证据交换。根据庭审调查和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、原告租赁的房屋位于山西省太原市迎泽大街189号迎泽宾馆西楼大堂购物中心内东侧区域，被告吕洪翠租赁的房屋位于迎泽宾馆西楼大堂东侧五彩生活馆内。二、被告方证人郭某陈述：“我们拆被告这个商铺顶子的时候，屋顶掉下了，同时涉案的发报机和顶子一块儿掉下来的，掉到我装修的这个商铺，也就是被告的商铺里的”。根据双方当事人陈述及证人郭某的证言可以认定由其带领的施工队于2018年10月31日施工时，在装修商铺施工中拆除商铺顶子时，顶子掉落导致放置在与原告共用商铺墙体上方的涉案发报机掉落。三、通过原、被告的证据及证人的陈述，可以推定涉案发报机系原告李晋东的占有物。四、山西家豪房地产资产评估有限公司对涉案发报机受损情况进行评估，晋家豪评报字【2019】第118号《资产评估报告》评估结论为“截止报告日，在公开市场和本报告列示的假设前提和特别事项说明前提下，评估对象的损失价值在评估基准日2018年10月31日为8233元”。以上事实，有《山西省省级行政事业单位国有资产租赁合同书》、《经营场所租赁合同》、证人郭某的证言、证人张某的证言及晋家豪评报字【2019】第118号《资产评估报告》在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告方聘请的装修人员在施工中因拆除商铺顶时未尽到相应的注意义务，导致原告的发报机掉落，故对原告遭受的损失，被告应承担相应的赔偿责任。关于原告的损失，晋家豪评报字【2019】第118号《资产评估报告》中对原告的发报机损失价值确定为8233元，故本院判令被告应赔偿原告的损失金额为8233元。原告主张的其他损失，无证据证明，本院不予支持。关于被告辩称的涉案发报机应认定为无主物，根据我国《民事诉讼法》第一百九十一条的规定，申请认定财产无主，由公民、法人或者其他组织向财产所在地基层人民法院提出。申请书应当写明财产的种类、数量以及要求认定财产无主的根据。本案中，被告既未申请人民法院认定涉案发报机为无主物，亦未提交初步证据证明涉案发报机确属无主物，故本院认为涉案发报机在未经法定程序认定为无主物的前提下，原告对于该发报机系其合法占有又完成了能力范围内举证责任的情形下，本院推定该发报机系原告的占有物较宜，如被告承担赔偿责任后，该发报机被依法认定为无主物，就赔偿金金额，被告可另行提起诉讼向原告行使不当得利返还请求权。综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告吕洪翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晋东发报机损坏造成的损失8233元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告吕洪翠负担（此款原告已经预付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荆海红人民陪审员 郑海英人民陪审员 薛玉龙 二〇一九年十一月十二日书 记 员 李 琼附：相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1325号案外人：蒋姝妮，女，1986年11月29日出生，住云南省昆明市呈贡区。保全申请人：云南建投第三建设有限公司，住所地：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇，董事长。委托诉讼代理人：邹欢、杨昆，云南东陆律师事务所律师。保全被申请人：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：曾明，总经理。委托诉讼代理人：潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所律师。在本院执行保全申请人云南建投第三建设有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2019）云01民初1873号民事裁定书；执行案号：（2019）云01执保375号]中，案外人蒋姝妮对执行云南文产昆明置业有限公司名下的花香满径小区地下车位B-460号提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人蒋姝妮称，请求：解封申请人私人车位云南省昆明市呈贡区花香满径小区地下车位B-460。事实和理由：因云南建投第三建设有限公司对花香满径小区开发商：云南文产置业有限公司建设工程合同纠纷而提出财产保全，民事裁定书号为（2019）云01民初1873号，申请人的私人车位于2016年1月28日已全款拾万元（100000.00元）整支付给云南文产置业有限公司，当时告知接房再签车位合同，只给了1张收据，车位属于申请人所有，申请人现提出执行异议：所封车位B-460。附有依据：2016年1月28日申请人向云南文产置业有限公司支付的票据一共5张（包含房产票据）和购买房产和车位的收据（2张）以复印件作为购买证据。本院查明，本院于2019年8月8日作出的（2019）云01民初1873号民事裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结云南文产昆明置业有限公司的财产，限额价值154266379.36元。”等内容。本院于2019年8月28日作出（2019）云01执保375号协助执行通知书，请昆明市呈贡区房产交易中心协助执行以下事项：“一、1.查封云南文产昆明置业有限公司名下位于呈贡区花香满径小区地下车位1253个[详见（2019）云01执保375号清单1]。此查封属首封；2.查封该公司名下呈贡区花香满径小区房产301套（详见清单2，其中不含序号为5、22、268号）此查封属轮候查封。二、查封期限叁年，自2019年8月28日至2022年8月27日。三、查封期间禁止办理转让、变更、抵押等相关手续。”等内容。另查明，案外人向本院提交车位款收据等证据证明购买车位，其中车位款收据载明：“编号3917780；日期：2016年1月28日；内容：今收到蒋姝妮交来花香满径B-460号车位款10万元；收款单位：（加盖）云南文产昆明置业有限公司财务专用章”等内容。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人提交证据证明保全被申请人云南文产昆明置业有限公司将本案所涉车位向其出售，并且其就本案所涉车位向保全被申请人云南文产昆明置业有限公司支付相应车位款。本案所涉保全案件保全申请人云南建投第三建设有限公司与保全被申请人云南文产昆明置业有限公司亦未提交证据证实本案所涉车位未办理产权过户登记手续系案外人过错所致。因此，案外人排除执行异议请求基本符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对花香满径小区B-460号地下车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一九年十一月二十六日法官助理陈栋书记员杨敏智
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5696号 原告：陈海平,男,1969年10月2日出生,汉族,住福建省漳浦县。 被告：蔡贵彬，男，1980年8月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：邱达峰。 被告：蔡龙峰，男，1969年9月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈海平诉被告蔡贵彬、蔡龙峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈海平、蔡贵彬的委托诉讼代理人邱达峰到庭参加诉讼，蔡龙峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈海平向本院提出诉讼请求：1、判令蔡贵彬偿还借款本金100000元以及自借款之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（2%月利率范围内）计付利息（暂计至2019年7月为108000元利息）。蔡龙峰对蔡贵彬以上借款本息承担连带偿还责任。2、蔡贵彬、蔡龙峰承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡贵彬因生意周转资金需要，于2015年1月24日向原告借款现金100000元，约定按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，蔡贵彬出具一张借条交陈海平收执，蔡龙峰签名提供担保。此后经陈海平多次催讨，蔡贵彬拒不偿还。 蔡贵彬答辩称，借条签名属实，但两人之间没有发生借贷关系，而是陈海平提供格式单据，将酒品销售结算单作为欠据上的认欠使用；该借条无法证明当日支付现金或转账100000元的事实。事实是当时陈海平做葡萄酒批发生意，蔡贵彬向陈海平进了一批葡萄酒在本村零售，事后蔡贵彬结账认欠，并由蔡龙峰签名担保。2015年间陈海平向漳浦法院据此起诉讨款，因两被告支付40000元后，陈海平撤诉。余款60000元，原告声称待其找欠款人讨到钱后要将欠据还给答辩人。现陈海平以借贷持条再讨款是完全无理。本案是买卖合同关系，不是借贷关系，超过诉讼时效，法院应不予受理；因明显改变资金性质涉嫌“套路贷”，法院不应支持。 蔡龙峰没有到庭参加庭审，其书面答辩意见与蔡贵彬一致。 陈海平围绕诉讼请求依法提交由蔡贵彬出具的一张借条（内含蔡龙峰具名担保）和庭审陈述作为证据加以证明。陈海平庭审陈述：其本人与蔡贵彬在2011年结算之前葡萄酒货款，曾于2014年起诉，因被告归还部分货款46000元，本人申请撤诉。2015年1月24日双方再结算形成本案借条，旧的条据按民间交易习惯作废销毁。蔡贵彬质证认为：签名真实性无异议，但借条中打印的文字有异议。本案两者关系是买卖关系，不是借贷关系，具结本案借条时并没有发生借贷。蔡贵彬举证两张照片，证明双方买卖合同关系。陈海平质证认为，照片反映的葡萄酒是陈海平与蔡贵彬妻子的买卖关系，与本案无关。蔡龙峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。 本案争议焦点1、本案借条是因买卖而形成的清算结算债权债务凭证还是因民间借贷产生的借条？ 2、本案案由是借贷纠纷还是买卖合同纠纷？ 经审查，本院认为：一、本案借条是由双方之前债权债务凭证衍化而来。双方当事人一致确认2014年间因之前买卖葡萄酒货款产生纠纷，陈海平曾为此诉至法院，但因期间蔡贵彬履行部分还款，陈海平从而撤诉。本院认为，本案借条在此背景情况下重新结算产生。由此推断本案借条不是之前据以起诉的条据。蔡贵彬若认为本案条据是之前案件的条据，根据谁主张谁举证的证据规则，蔡贵彬应在庭审举证予以证实。蔡贵彬应举证而未举证，应承担相应的法律后果。本案借条在形式属民间借贷关系的债权债务凭证，但结合本案案情，其实质是清算结算债权债务的凭证，并不需要之间发生借贷的事实发生。二、该借据属于当事人基于买卖关系达成清算结算的债权债务协议，双方权利义务明确，应以民间借贷案由进行审理。三、蔡贵彬举证的两张照片不能充分说明照片产生的时间、地点和本案争议的紧密关联性。并且不论照片真假与否，不影响陈海平举证的借条证据的真实性、合法性和关联性。蔡龙峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，陈海平上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈海平与蔡贵彬于2015年1月24日清算、结算双方之前因买卖葡萄酒的债权债务。蔡贵彬在陈海平提供的打印格式化的借条上签名，蔡龙峰作为担保人予以签名，并将该借条交付陈海平收执。该借条载明：兹向陈海平借来现金人民币100000元，月利息以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。此后经陈海平催讨，蔡贵彬未能偿还。 本院认为，蔡贵彬以借款形式结欠陈海平的债务事实，有蔡贵彬出具的借条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，蔡贵彬负有偿还形式为借款的债务本息义务。蔡龙峰在借条中具名担保，属于连带担保，应对蔡贵彬本案债务本息履行承担连带偿还责任。借条约定的利息计算方法，因基准利率在一定期间内发生波动，可调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（且以不高于月利率2%为限）。蔡贵彬逾期未能偿还本息，陈海平有权依法催讨或诉至法院请求保护。蔡贵彬、蔡龙峰认为本案应按买卖合同纠纷审理及超过诉讼时效不应受理的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈海平的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。蔡贵彬、蔡龙峰的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。蔡龙峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蔡贵彬应于本判决生效之日起十日内偿还陈海平借款本金100000元并支付自2015年1月24日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（且以不高于月利率2%为限）。 二、蔡龙峰对蔡贵彬上述债务本息履行承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取人民币1150元，由蔡贵彬、蔡龙峰负担。蔡贵彬、蔡龙峰应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈巧榆
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终1247号上诉人（原审被告）:合众人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区明珠综合楼00单元05层01号。负责人:麻义，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邹明明，该支公司员工。委托诉讼代理人：景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖柏滨，男，1966年1月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人合众人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司因与被上诉人肖柏滨意外伤害保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初1414号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市铁锋区人民法院重审。上诉人合众人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司预交的二审案件受理费1,754.00元，予以退回。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年十一月一日法官助理林森书记员宋阳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初84815号原告：陈光超，男，1964年5月29日出生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：朱树荣，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：樊爱民，男，1963年8月13日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：常泽珍，女，1962年4月4日出生，汉族，住所地天津市东丽区。被告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河东区万新村三区。法定代表人：缪为刚，董事长。本院受理的原告陈光超诉被告樊爱民、常泽珍、中铁十六局集团第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告诉称，2013年7月17日，被告中铁十六局集团第二工程有限公司将其承包的天津市南港工业区六街2#雨水泵站工程项目分包给了被告樊爱民，被告樊爱民又将该工程转包给了原告。原告投入资金组织人员进行了施工，上述工程项目已于2014年竣工并通过验收。但被告樊爱民并未依约支付工程款，截至目前尚欠525000元，经催要未果，故请求判令：1.被告樊爱民、常泽珍支付原告拖欠工程款525000元；2.被告樊爱民、常泽珍支付原告自2018年5月28日至实际给付之日止，按月息2%的标准计算的利息；3.被告中铁十六局集团第二工程有限公司对上述义务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。被告中铁十六局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为天津市河东区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。故请求将本案移送天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，本案应当由不动产所在地法院管辖。案涉工程项目位于南港工业区，属本院管辖地域，故本院对本案具有管辖权，被告所提管辖异议不具事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中铁十六局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议费用80元，由被告中铁十六局集团第二工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一九年十一月十二日书 记 员  王增艳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民申188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张才，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张福辉，黑龙江省依安县解放乡法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁志洪，男，1969年8月7日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省富裕县，现住黑龙江省富裕县。再审申请人张才因与被申请人梁志洪产品责任纠纷一案，不服本院（2019）黑02民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张才申请再审称，张才有新证人能够证实本案双方当事人在2013年已就案涉种子款及产品质量问题协商一致。张才在原审已提交案涉种子质量不合格的证据，原审并未依职权调取能够证实案件事实的证据。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审。梁志洪提交意见称，张才并无充分证据证实其主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，本案不应启动再审程序。本院经审查认为，张才在本案再审审查期间提交裴春发的证人证言证实在（2013）富裕民初字第556号民事案件审理过程中张才、张福就案涉种子款及产品质量问题已与梁志洪协商一致，但无其他证据加以佐证，且该证人证言与（2013）富裕民初字第556号民事案件中起诉状及民事裁定书中载明的当事人身份相互矛盾，故不予采信。一审审理期间张才提交的《齐市种子质量监督检验站种子样品检验报告》记载送样人为张福，现张才不能举证证明该报告与张才在梁志洪处购买的种子具有关联性，故原审未予采信并无不当。原审期间张才未书面申请法院依职权调取能够证实案件事实的证据，应承担举证不能的责任。综上，张才申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张才的再审申请。审判长 张     晶审判员 赵维审判员王双二〇一九年十一月一日书记员 姜  秀  峰
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0123执异223号 异议人（被执行人）：李彦飞，男，1982年10月15日生，汉族，住正定县。 申请执行人：河北煜林建筑工程有限公司，住所地正定县南外环路。 法定代表人：李三计，职务经理。 被执行人：河北德林特建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄桥西开发区第二生活西区11-1-601号。 法定代表人：李彦飞 被执行人：张刚军，男，1974年2月12日生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行河北煜林建筑工程有限公司（以下简称煜林公司）与被执行人河北德林特建筑劳务分包有限公司（以下简称德林特公司）、张刚军、李彦飞民间借贷纠纷一案中，被执行人李彦飞对本院作出（2019）冀0123执1414号执行裁定书，裁定追加其为被执行人的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李彦飞提出异议请求称：请求依法撤销（2019）冀0123执1414号执行裁定书，不予追加异议人为被执行人。事实与理由：贵院受理的河北煜林建筑工程有限公司与张刚军、河北德林特建筑劳务分包有限公司借款合同纠纷执行一案，在执行期间作出（2019）冀0123执1414号执行裁定书，追加异议人为该案的被执行人。该裁定属于认定事实和适用法律错误，应予撤销。河北德林特建筑劳务分包有限公司是有限公司，不是个人独资企业。《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。《个人独资企业法》第二条明确规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，有一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。依据上述规定，河北德林特建筑劳务分包有限公司是依据《公司法》设立的有限责任公司，是一个独立对外承担责任、享受权利义务的法律主体，与个人独资企业是完全不同的两种法律主体。公司对外所负债务应该由公司资产进行清偿。贵院把河北德林特建筑劳务分包有限公司错误理解成个人独资企业并作出（2019）冀0123执1414号执行裁定追加异议人为被执行人在认定事实与适用法律方存在严重错误。综上异议人认为贵院应撤销（2019）冀0123执1414号执行裁定书，不予追加异议人为被执行人。 申请执行人煜林公司未向本院提交书面答辩。 被执行人张刚军未向本院提交书面答辩。 经依法审查查明，煜林公司诉德林特公司、张刚军民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2019）冀0123民初297号民事判决书，判决张刚军返还煜林公司借款150000元及利息；判决德林特公司对上述借款本息承担共同偿还责任。判决作出后，德林特公司、张刚军不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院经审理后作出（2019）冀01民终6545号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，该案进入执行阶段。申请执行人煜林公司在执行阶段申请将异议人李彦飞追加为该案被执行人，2019年8月30日本院作出（2019）冀0123执1414号执行裁定书，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定追加李彦飞为该案被执行人。 另查明，德林特公司系依法成立的自然人独资的有限责任公司，自然人股东为异议人李彦飞。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案被执行人德林特公司系一个自然人股东投资设立的有限责任公司，属于一人有限责任公司。依据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。另，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人德林特公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，其自然人股东李彦飞亦未能举证证明公司财产独立于自己的财产，故，申请执行人煜林公司在执行阶段申请追加李彦飞为被执行人，于法有据，应予支持。本院作出的（2019）冀0123执1414号执行裁定书中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第十三条追加李彦飞为被执行人，法律依据有误，应予纠正。综上，本院认为，异议人所提异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李彦飞的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  任可心 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李闪闪
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2355号 原告：防城港市龚州房地产有限公司，住所：防城港市港口区渔万路二号1楼。 法定代表人：黄绪军，董事长。 委托诉讼代理人：腾映龙，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：刘相忠，男，1984年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告防城港市龚州房地产有限公司与被告刘相忠商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人腾映龙、潘力加到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余房款30万元；2.被告向原告支付违约金31320元（计算方式：以逾期应付款30万元为基数，按日万分之一，从2016年9月9日计至清偿之日止）；3.被告承担原告律师服务费15409元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日,原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，(合同编号FCG2016000167,以下统称合同）并办理了备案证明，约定被告向原告购买北部湾地王国际写字楼第19层1911号房,房屋总价611446元。2016年8月25日支付首期房款311446元,余款300000元由被告办妥按揭贷款支付。签订合同后，被告却未能办理完成按揭贷款手续、也未按时支付房款，虽经原告多次催索，但被告仍拖延房款30万元至今尚未支付。根据合同第八条及补充协议第二条的约定，被告逾期支付房款已经构成严重违约，从逾期之日起，应按逾期应付款日万分之一向原告支付的违约金，还应承担因此产生的律师费。 被告未向本院提供证据，亦未作书面答辩和陈述，视为放弃答辩和质证、辩论的权利。 本院经审理确认以下事实：2016年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号FCG2016000167）及补充协议，约定被告购买原告开发的北部湾地王国际公寓楼第19层1911号房，总价款611446元，在签订合同时支付总价款311446元，余款30万元向商业银行申请贷款支付；逾期付款超过15日，原告不解除合同的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金；被告应在签署合同起15日内办理完毕银行按揭手续及签署抵押贷款合同，并提供银行按揭所需的全部真实资料，否则视为逾期付款，应承担逾期付款责任；如被告获得的贷款数额加首期款不足总房款时，被告对不足部分需在接到原告通知之日起7个工作日内补齐，逾期未付款应承担违约责任；因被告原因不能办理按揭贷款的，被告不退房可以按一次性付款方式付款，并补签《商品房买卖合同补充协议》；合同还约定了其他条款。2016年8月24日、25日，被告共向原告付款311446元。2018年12月5日，原告委托广西维冠律师事务所向被告寄送《关于限期支付购房余款的律师函》，通知被告在收到该函件之日起15日内办理贷款或一次性支付房款及违约金。该函件于2018年12月7日签收。 本院认为，原、被告基于平等自愿原则签订《商品房买卖合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人的合法权益，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据现有证据不能查明被告是否已经办理贷款及办理贷款的具体情况，但被告逾期支付尾款是事实，被告在收到《关于限期支付购房余款的律师函》后15日内（即2018年12月22日前）应当继续办理贷款或一次性支付尾款，直至起诉之日被告也未付款，应当承担支付房款及赔偿违约金的责任，违约金的起算日期应为2018年12月23日。由于双方并未约定因被告违约合同继续履行、原告向被告追索房款等债权的律师费用由被告承担的条款，对原告的主张律师费15409元的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘相忠支付原告防城港市龚州房地产有限公司剩余购房款30万元并支付逾期付款违约金（计算标准：以30万元为基数，按每日万分之一，从2018年12月23日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告防城港市龚州房地产有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6500.93元，减半收取3250.47元，由被告刘相忠负担2812.4元，由原告防城港市龚州房地产有限公司负担438.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6500.93元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  覃姿婕 二〇一九年十一月十二日 书记员  庞 雯
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行初189号原告陈文明等18人（名单附后）。诉讼代表人陈文明，男，汉族，1966年12月10日出生，住石家庄市赵县。诉讼代表人陈文锁，男，汉族，1970年1月13日出生，住石家庄市赵县。委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。被告赵县人民政府，住所地石家庄市赵县府前街1号。法定代表人高楠，县长。委托代理人张建军，赵县自然资源和规划局工作人员。原告陈文明等18人因请求确认被告赵县人民政府将其房屋纳入搬迁范围违法，向本院提起诉讼。本院于2019年7月30日受理后，于8月2日向被告赵县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于11月5日、11月15日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陈文明、陈文锁及委托代理人王维雪、邓红欣，被告赵县人民政府的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系河北省赵县赵州镇东晏头村村民，在本村拥有合法房屋。现因东晏头村棚户区改造项目被纳入征收范围，但至今为止，原告并未见到任何合法土地征收批准文件，未与任何人签订过协议，但被告仍组织人员进行强制征收拆迁。原告认为被告在没有任何法定征收批准文件的情况下，对东晏头村棚户区搬迁改造行为严重违法，严重侵犯原告的合法权益。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，起诉至贵院，望贵院查明案情，判如所请。被告赵县人民政府辩称，对东晏头集体土地上棚户区搬迁改造行为，包含东晏头城中村棚户区改造项目建议、项目建议的批准、河北省住房和城乡建设厅确认项目纳入2018年国家棚户区改造计划、纳入石家庄市城中村改造三年计划；消防、环保、规划、国土资源等部门对项目的审批；制定与批准拆迁补偿安置方案、收回宅基地使用权、拆除收回宅基地上房屋、土地收储与出让等一系列彼此相关但实施主体、实施内容等相互有别的行为。因此，对赵县东晏头村集体土地上棚户区搬迁改造行为是由不同行政机关依法定程序，先后组织实施的多个行为形成的复合性行政行为。因原告的诉讼请求未明确指向答辩人某一具体的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的情形，应当驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，首先要有明确的被诉行政行为。集体土地上棚户区搬迁改造行为包括一系列如发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据均不相同。本案中，原告诉状中列明的诉讼请求为确认被告赵县人民政府对东晏头集体土地上棚户区搬迁改造行为违法。庭前，本院要求原告对其诉讼请求予以明确，原告将诉讼请求修改为确认被告赵县人民政府将其房屋纳入搬迁范围违法。而将其房屋纳入搬迁范围并非一个具体明确的行政行为，因此，原告起诉属于所诉行政行为不明确的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文明等18人的起诉。诉讼费50元，退还原告陈文明等18人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  徐进富二〇一九年十一月二十五日书记员  孙亚珊原告名单原告陈文明，男，汉族，1966年12月10日出生，住石家庄市赵县。原告陈文锁，男，汉族，1970年1月13日出生，住石家庄市赵县。原告**波，男，汉族，1952年1月14日出生，住石家庄市赵县。原告陈新亮，男，汉族，1982年3月8日出生，住石家庄市赵县。原告陈文志，男，汉族，1968年8月5日出生，住石家庄市赵县。原告**景，男，汉族，1959年12月5日出生，住石家庄市赵县。原告陈新栓，男，汉族，1961年6月19日出生，住石家庄市赵县。原告陈建涛，男，汉族，1983年8月8日出生，住石家庄市赵县。原告陈军华，男，汉族，1969年4月2日出生，住石家庄市赵县。原告陈晋秋，男，汉族，1972年8月2日出生，住石家庄市赵县。原告陈朝明，男，汉族，1989年6月6日出生，住石家庄市赵县。原告陈文泽，男，汉族，1974年8月5日出生，住天津市津南区。原告陈国兴，男，汉族，1969年3月2日出生，住石家庄市赵县。原告陈晋彩，男，汉族，1971年10月2日出生，住石家庄市赵县。原告陈晋辉，男，汉族，1967年11月24日出生，住石家庄市赵县。原告陈吉成，男，汉族，1958年3月5日出生，住石家庄市赵县。原告陈东明，男，汉族，1983年5月24日出生，住石家庄市赵县。原告陈坤强，男，汉族，1980年2月27日出生，住石家庄市赵县。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2873号上诉人（原审被告）：李观期，男，汉族，1983年9月2日出生，住英德市。委托诉讼代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李水清，男，1968年7月8日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。原审被告：刘神坚，男，汉族，1975年10月16日出生，住英德市。上诉人李观期因与被上诉人李水清、原审被告刘神坚民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李观期上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。本案中，上诉人在涉案借条的担保人处签名，该借条没有约定上诉人承担一般保证责任或承担连带保证责任，亦未约定保证时间。被上诉人在法律规定的六个月时间内未向法院起诉要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。李水清答辩称：虽然担保期限是六个月内，从一审法庭调查和当事人提交的证据，借款期限到了，李观期提供担保责任，担保责任转为诉讼时效开始，上诉人承担担保责任合法、合理，应驳回上诉人的请求。李水清向一审法院起诉请求：1、刘神坚向李水清归还60000元借款本金及利息（自借款之日起以60000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；2、李观期对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由李观期、刘神坚负担。一审法院认定事实：2017年4月25日，刘神坚是厨师，经李观期介绍认识李水清，刘神坚需要资金做厨房为由向李水清借款60000元，当天李水清通过转账方式向刘神坚支付了55200元及现金支付4800元，双方就该笔借款签订一份《借条》，《借条》主要约定：刘神坚向李水清借款60000元，借款期限为2017年4月25日至2017年10月25日，按同期银行贷款利率的三倍计算利息，并约定按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。刘神坚作为借款人及李观期作为担保人在该《借条》上签名并捺印。借款期限届满后李水清均向李观期、刘神坚追款，但李观期、刘神坚至今未归还。一审法院认为：李水清与刘神坚在平等自愿的基础上签订《借条》，约定刘神坚向李水清借款60000元，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。刘神坚欠李水清借款未还的事实，有李水清提交的《借条》及转账凭证予以佐证，一审法院予以认定，现李水清诉请还款，理据充分，一审法院予以支持。关于借款利息，双方约定了借款期限内利息及逾期利息，但期满后，刘神坚未在约定的期限内履行还款义务，应当归还借款本金及承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，现李水清要求从借款之日起至清偿之日止按月利率2%计算利息，不超过法律规定的范围，一审法院予以支持。李观期是该笔借款的担保人，在借款合同中，双方未约定对保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，李观期对本案债务按照连带责任保证承担保证责任。借款期限届满后李水清向刘神坚和李观期追款，因此李观期的抗辩理据不足，一审法院不予采纳，其应向李水清借款承担连带清偿责任。刘神坚、李观期经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、限刘神坚于判决生效之日起十日内偿还李水清借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元为基数，自2017年4月25日起按月利率2%计算至付清借款之日止。）二、李观期对上述借款本息承担连带清偿责任。案件诉讼费650元，由刘神坚负担。本案二审期间，被上诉人李水清提交证据“上诉人与被上诉人的催款记录”，拟证明被上诉人催上诉人还款。上诉人李观期质证称，该记录与本案无关。同时，李观期亦提交证据《借条》，拟证明李水清提交的微信聊天记录与本案无关，该微信内容是李水清其他的借款。李水清质证称，同意该证据的真实性和合法性，但对关联性存在异议。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为李观期对涉案借款本息应否承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，李水清和李观期对保证方式并没有约定，因此，李观期应按照连带责任保证承担保证责任。经一审法院审理查明，李水清自涉案债务履行期届满之日起六个月内有向李观期追款，因此，一审法院判令李观期对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李观期负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月二十五日法官助理周嘉俊书记员林月敏附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。