黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初279号 原告：张金龙，男，1986年1月出生，汉族，××职工，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告：牡丹江市乐水湖农业开发有限公司，住所地牡丹江市东安区兴隆镇大湾村第一互感器厂院内。 法定代表人：宋树坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。 原告张金龙与被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司（以下简称乐水湖公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张金龙及其委托诉讼代理人刘颜君、被告乐水湖公司的委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告乐水湖公司赔偿医疗费用19657元（扣除被告垫付的医疗费80000元）、误工费99915.20元、护理费33255.26元，住院伙食补助费4600元，残疾赔偿金128440.40元，精神损害抚慰金4000元，营养费4500元，司法鉴定费2700元，二次手术费19000元，二次手术期间护理费4938.90元，被抚养人生活费25452.35元，以上费用合计为346459.11元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络购买被告经营的大湾水世界门票。2018年7月27日10时40分左右，原告和朋友凭票进入大湾水世界，在游玩期间，原告和朋友家的孩子决定玩滑梯，原告便从滑梯终点处拿来两个垫子，来到滑梯入口处，进入时未看到任何工作人员，也未看到被告在彩虹波浪滑梯处设置任何警示标志，原告看到朋友家的孩子坐着垫子从最右侧滑梯滑到终点后安全离开，就从最左边滑梯滑下，滑到终点时，因惯性大，滑梯内水量少阻力小，原告受伤，经牡丹江林业中心医院诊断为双侧踝关节骨折、双侧腓骨远端骨折，住院治疗46天。此次事故发生后，被告支付了原告医疗费80000元，之后再未对原告进行民事赔偿。原告认为，被告作为经营者，未指派工作人员对游玩水滑梯的原告进行安全引导，不仅未对水滑梯进行大量注水，也未设置警示标志，导致原告受伤，被告未尽到安全保障义务，在本次事故中具有全部过错，应当对原告承担全部赔偿责任。因原、被告未就赔偿事项达成协议，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告乐水湖公司辩称，一、大湾水世界设有大量的防滑设施和警示标识。其警示标识包括：在门票上注明“游玩时注意安全”；在入园须知中进行了安全警示和提示；在彩虹波浪滑梯旁和滑梯上方都设置了“彩虹波浪滑梯须知”，须知上明确注明：“设备使用必须在工作人员的指导下进行”、“乘客需仔细阅读乘客须知后再行乘坐”;彩虹波浪滑梯上悬挂的乘客须知上还公示了“滑行姿势图”，对在彩虹波浪滑梯上滑行的姿势进行了图示。因此，被告作为一个经营者已经尽到了自己的安全保障义务。二、原告在起诉状中自认，自己在使用彩虹波浪滑梯时，滑道中没有水，当时没有工作人员在场，但其仍然使用彩虹波浪滑梯，说明自己没有尽到自己的安全注意义务，并且，原告没有按照正确的“双手握住滑毯手柄，爬伏在滑毯上”的姿势下滑，由于原告下滑的姿势不对，才造成双脚直接撞到滑道末端受伤。原告未注意自身安全，采用不正当的姿势在彩虹波浪滑梯上滑行，最终导致自己的下肢骨折，是事故发生的根本原因。三、原告在使用彩虹波浪滑梯滑行时，彩虹波浪滑梯正处于停止使用的状态，被告的工作人员已经在滑梯的入口拉了拦截绳进行了拦截，但原告却不顾拦截绳的拦截直接进入滑梯，在滑行中又不正确使用滑毯，最终导致其受伤，所以，原告受伤与被告的工作人员是否在场、滑道内的水量多少无关。另外，原告同行的孩子也使用了滑梯，但并没有受伤，进一步说明被告工作人员是否在场、滑道内的水量多少不是原告受伤的原因。四、被告即使违反了安全保障义务，也只能承担不超过30%的责任，原告受伤后，被告共计给原告拿了80000元钱，双方按各自过错比例承担责任时，应当将被告已给付原告的该80000元款项从被告应承担的责任中扣除。综上，被告认为，原告作为一个成年人，在游玩的过程中未注意到安全注意义务，被告作为一个经营者，已经尽到了合理的安全保障义务，不存在违反安全保障义务的问题，原告放弃向保险公司主张权利，也说明被告对原告的受伤不存在过错。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告张金龙所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，光盘一张。意在证明：原告张金龙等人进入彩虹波浪滑梯游玩的过程中，彩虹波浪滑梯处被告乐水湖公司未安排任何引导员进行安全管理和引导，入口处未设置醒目的警示牌和警示标志，也没有绳索进行阻拦，滑道内亦未注入足够的水量，致使阻力过小，导致原告游玩时受伤，被告未尽到安全保障义务，具有全部过错，原告无过错，被告应对原告进行赔偿。 被告乐水湖公司质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对原告张金龙所要证明的问题有异议，该视频可以清楚的证实，滑梯入口处立有彩虹波浪滑梯乘客须知的警示牌，滑梯上也有彩虹波浪滑梯乘客须知的警示牌，牌子上还标有正确的滑行姿势图，因此，该视频可以证实被告已经尽到了自己的安全保障义务。原告在没有工作人员在场的情况下，采用严格禁止的脚朝前、坐立在滑毯上的姿势进行下滑，导致受伤，该伤害与与被告关，是原告自己的过错造成的。 本院认为，该视频可以直观的展示原告张金龙受伤后的现实场景，被告乐水湖公司对视频中的内容亦无异议，本院对该份证据能够证明的事实部分予以确认。 2.证据二，牡丹江林业中心医院出具的原告张金龙的住院病案1份、住院费用明细清单1份、黑龙江省医疗住院费票据1份。意在证明：原告张金龙伤后经牡丹江林业中心诊断为双侧踝关节骨折、双侧腓骨远端骨折，住院治疗46天，发生医疗费99657.06元，其中被告乐水湖公司支付医疗费80000元，原告垫付医疗费19657.06元。原告住院治疗具有必要性、医疗费的支出具有合理性，该费用被告应依法进行赔偿。 被告乐水湖公司质证认为，原告张金龙所受到的伤害是其在未经被告工作人员的指导下采取滑梯所禁止的非正确姿势下滑造成的，故该组证据与被告无关，不能证实被告对其有赔偿义务。 本院认为，该组证据系合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 3.证据三，牡丹江博爱医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、司法鉴定费票据1份。意在证明：一、张金龙受外力作用致双侧踝关节骨折，双侧腓骨远端骨折，左胫骨远端粉碎性骨折、胫骨远端立线改变，内固定术后，右胫骨内固定术后，目前双踝关节间隙窄变，关节不光滑，以左侧为重，其双踝关节功能丧失75%以上，达伤残九级；二、根据伤情，其误工损失日为伤后评残日止；三、根据伤情，双踝骨折，伤后需贰人护理捌周，继之一人护理90日；四、根据伤情，伤后90日内需增加含钙高、含蛋白质高的营养饮食；五、根据伤情，择期分别行左右胫腓骨远端内固定物取出术，其医疗费用约人民币合计19000元或以实际合理发生为准；六、根据伤情，择期分别行左右胫腓骨远端内固定物取出术，合计误工为60日，合计一人护理30日。司法鉴定费2700元应由被告承担。 被告乐水湖公司质证认为，原告张金龙所受到的伤害是其在未经被告乐水湖公司工作人员的指导下，采取滑梯所禁止的非正确姿势下滑造成的，故该组证据与被告无关，不能证实被告对其有赔偿义务。 本院认为，该份证据系合法有效的书证，具有客观真实性。本院予以确认。 4.证据四，户口登记卡3页、劳动合同书1份、工资表3页、2018年9月至2019年6月份工资情况说明1份。意在证明：一、原告张金龙户口性质为非农业家庭户口，残疾赔偿金应当按照2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元计算20年；二、原告系××职工，2018年8月份至2019年5月为病假，2018年9月实得工资112元、10月实得工资75.90元、11月实得工资89.77元、12月实得工资436.59元、2019年1月实得工资134.29元、2019年2月实得工资134.29元、3月实得工资63.29元、4月实得工资127.29元、5月实得工资127.29元、6月实得工资127.29元。2018年6、7、8三个月工资合计为29195.70元，平均9731.90元（备注我单位以上月考勤情况核算当月工资）该同志8月考勤全月病假，核算9月当月工资进行全月考勤扣款，原告误工费平均每日为324.40元；三、原告儿子张某某于2011年8月8日出生，现年7周岁，原告按照2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035元计算11年符合法律规定。 被告乐水湖公司质证认为，该组证据与被告无关，不能证实被告对原告有赔偿义务，该组证据中的情况说明并没有牡丹江××出具该证明的人签字，其形式要件不合法，根据××出具的三张表格，原告在证明自己出事前的工资收入时，是按照每月实得合计数加上扣款合计数得出来自己的工资收入，但在计算自己受伤以后每个月的工资收入时却将扣款合计数全部予以扣除，被告认为原告受伤后按自己每月实得工资来计算自己的误工损失是错误的，原告的误工损失应该按出事前三个月的平均工资减去每月实得工资和扣款的金额来计算。被告认为本组证据只能证明原告主张的误工损失依据不足，计算方法和金额错误，不能证明原告要证明的问题。 本院认为，该组证据可以证明原告张金龙受伤前后的工资发放的实际情况，可以证明原告有一个待抚养的儿子张某某，在原告张金龙受伤时年龄为7周岁，对该组证据所能证明的上述问题依法予以确认；但原告对自己受伤前后的工资计算方法确有矛盾之处，本院认为既然原告在核算受伤前工资时采用的是每月实得合计数加上扣款合计数，那么原告在核算受伤后工资时也应当按照每月实得合计数加上扣款合计数来得出工资收入金额，即根据原告提供的工资表，2018年6月至8月三个月的工资表为原告张金龙受伤前的工资，月平均工资应当为9681.90元，2018年9月至2019年6月十个月的工资表为原告张金龙受伤后的工资，月平均工资应当为1566.20元，故可以认定原告张金龙受伤以后，平均每个月减少的收入额为8115.70元。 5.证据五，护理人员田德旭居民身份证复印件一份、户口登记卡2页、尹晓靓的居民身份证复印件一份、户口登记卡2页。意在证明：原告张金龙伤后由田德旭、尹晓靓进行护理，护理人员田德旭、尹晓靓无职业，护理费应当按照2018年黑龙江省居民服务及其他服务业平均工资60090元计算。 被告乐水湖公司质证认为，护理费应当按护理人员的实际工资损失来计算，仅出示所谓的护理人员的身份证和户口，并不能证明本组人员实际从事了护理工作，也不能证明其从事护理工作的期限和原告张金龙实际支付的护理费用，另外原告所受到的伤害与被告无关，不能证实被告对其负有赔偿义务。 本院认为，该份证据是原告受伤后实际接受护理过程中的人员信息证明，且与证据二中的第3项鉴定结论能够相互印证，故在本案中对此组证据所要证明的事实问题予以确认。 6.证据六，证人门永斌出庭作证。意在证明：原告张金龙和证人门永斌、任丽丽等人购票后进入被告乐水湖公司经营的大湾水世界游玩，门票中包含了彩虹波浪滑梯在内的水世界所有项目，波浪水滑梯当时属于开放状态，并不是停止使用状态。被告未尽到安全保障义务，在彩虹波浪滑梯处未设置任何警示标志，也没有安全引导员，导致原告从滑梯滑下时受伤，被告具有全部过错，原告无过错。 被告乐水湖公司质证认为，对证人门永斌录制的视频的真实性没有异议，从视频中可以清楚的看到被告在滑梯旁以及滑梯上设置了彩虹波浪滑梯须知，可以清楚的显示被告在滑梯上悬挂了正确滑行姿势图，但证人不能证明被告未尽到安全保障义务及未设置警示标识的事实。 7.证据七，证人任丽丽出庭作证。意在证明：原告张金龙和证人门永斌、任丽丽等人购票后进入被告乐水湖公司经营的大湾水世界游玩，门票中包含了彩虹波浪滑梯在内的水世界所有项目，波浪水滑梯当时属于开放状态，并不是停止使用状态。被告未尽到安全保障义务，在彩虹波浪滑梯处未设置任何警示标志，也没有安全引导员，导致原告从滑梯滑下时受伤，被告具有全部过错，原告无过错。 被告乐水湖公司质证认为，对该证人证实的原告张金龙是采取的坐着的姿势滑下来的事实没有异议，但因该证人与原告有利害关系，因此该证人所证实的现场没有警示标识及被告工作人员事后才出来等事实全部是虚假的，原告证实的现场没有警示标识的事实与原告当庭出示的视频所证实的事实相悖，不应采信。 本院认为，原告张金龙提供的证据六、证据七，该证人证言在一定程度上可以反映原告在大湾水世界游玩以及受伤的过程，对证言中所描述的与其他证据相互印证的事实部分本院予以确认。 8.证据八，光盘一张。意在证明：原告张金龙进入彩虹波浪滑梯时，被告乐水湖公司未在滑梯入口处设置乘客须知进行阻挡，也无木棍横在滑梯扶手处，被告对停止使用的滑梯未采取任何安全措施，被告具有全部过错。 被告乐水湖公司质证认为，对该份证据要证明问题有异议，该光盘为视频资料，并附有声音，被告的工作人员在视频中清楚的告诉了录制视频的人，在彩虹波浪滑梯处设立乘客须知的事实，因此依据该视频资料，结合原告提供的证据一，可以充分证实，被告在滑梯处设立了两块乘客须知，并公示了滑梯姿势图，同时在滑梯的入口处设立了横杆进行了拦截，被告已经尽到了合理的安全保障义务，不存在任何过错。 本院认为，该份证据能够直观反映原告受伤后的现实场景，本院对该份证据与其他证据相互印证的事实部分予以确认。 对被告乐水湖公司所举有争议的证据，本院认定如下: 1.证据一，收据和收条复印件各一张。意在证明：被告乐水湖公司在2018年7月30日、2018年8月7日共计给付原告张金龙8万元，在划分双方责任比例并计算出各自的责任额后，应当从被告应承担的赔偿额中予以扣除。 原告张金龙质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对要证明的问题有异议，原告在诉讼时已经将被告乐水湖公司先行赔偿的8万元医疗费予以扣除，并不包括在原告的诉讼请求之内。 本院认为，被告乐水湖公司给付原告张金龙80000元款项是原、被告在先期赔偿过程中实际发生的，原、被告对此均予以认可，本院对该事实予以确认。 2.证据二，原告张金龙的民事起诉状复印件一份。意在证明：张金龙是一个成年人，与原告一起玩滑梯的人并没有受伤，因此，处于停运状态的滑梯处是否有工作人员，滑道内水量多少，并不是原告受伤的原因，原告在明知滑梯处没有工作人员进行现场指导的情况下仍然使用滑梯，自身存在过错，原告在起诉状中自认是自己通过网络购买的大湾水世界门票，而两位证人出庭证实门票是朋友的爱人通过微信购买及被告没有给付原告等人门票的内容是虚假的。 原告张金龙质证认为，对该份证据的形式要件没有异议，对要证明的问题有异议，与原告同去游玩的孩子从彩虹滑梯入口处进入，并从滑梯顶端滑行到底部，说明该滑梯当时处于开放状态，并不是处于停运状态；原告购买的门票当中包含滑梯游乐项目，其坐滑毯在滑梯上进行滑行时，被告乐水湖公司并没有工作人员告知原告张金龙彩虹滑梯不能使用，更没有工作人员进行现场指导，也没有设置相应警示，因此，被告未尽到安全保障义务，具有全部过错。原告在游玩时并未携带危害自身安全的物品，尽到了一般消费者应尽的审慎注意义务，不存在过错。被告并未提供证据证实网络购买门票和微信购买门票的不同，也未提供证据证实证人购买门票的内容具有虚假性。 本院认为，原告张金龙起诉状是原告起诉时提交的书面陈述，在一定程度上可以反映原告张金龙在大湾水世界游玩以及受伤的过程，对证言中所描述的与其他证据相互印证的事实部分依法予以确认。 3.证据三，照片9张。意在证明：大湾水世界设有大量的防滑设施和警示标识。一、被告乐水湖公司在门票中就注明了“游玩时注意安全”，进行了安全警示和提示；二、被告在入园须知中进行了安全警示和提示；三、被告在彩虹波浪滑梯上悬挂了彩虹波浪滑梯乘客须知，在彩虹波浪滑梯旁也立了彩虹波浪滑梯乘客须知的牌子，在两块彩虹波浪滑梯乘客须知中均注明“设备使用必须在工作人员的指导下进行”、“乘客需仔细阅读乘客须知后再进行乘坐”的安全警示和提示；四、被告在悬挂的彩虹波浪滑梯乘客须知上还公示了“滑行姿势图”，要求下滑姿势为双手握住滑毯手柄，爬伏在滑毯上下滑，并严禁头部向上等其他非正常姿势下滑。上述可以说明被告作为一个经营者已经尽到了自己的合理安全保障义务，不存在违反安全保障义务的问题，结合原告的起诉状和下肢受伤的病例可以确定，原告受伤是其采取彩虹波浪滑梯禁止采用的双脚朝前的坐立姿势下滑造成的，原告受伤与被告无关。该组证据与原告当庭提供的视频相互印证，共同证明了被告在彩虹滑梯旁设立了警示标识，在彩虹波浪滑梯上悬挂了乘客须知并公示了“滑行姿势图”的事实，因此，被告已经尽到了自己的安全保障义务，不存在违反安全保障义务的问题。 原告张金龙质证认为，对该组证据形式要件及证明的问题都有异议。在证据的形式要件上照片没有具体的拍摄时间及拍摄地点，证据的来源不合法。在证明问题上，一、原告并没有收到被告出具的门票，原告在庭审当中已经说明是通过网上购票，到被告经营的水上大世界游玩，在进入景区大门时只是进行了验证，被告并没有给付原告门票，照片上的门票并不是原告的；二、入园须知也没有具体的拍摄地点，被告也未提供证据证实游客进入园区必须阅读入园须知才能游玩；三、彩虹波浪滑梯乘客须知均是在波浪滑梯能够正常使用，并由工作人员提示游客以后，游客才能够了解滑梯的乘坐须知，而本案原告进入景区后被告并没有向原告提示彩虹波浪滑梯处于停止运营状态，也没有在滑梯入口处设置乘客须知以及工作人员阻止，被告具有过错，该组证据不能证实原告存在过错，以及被告可以免除过错责任，依法不应采信。 本院认为，该组证据结合原告张金龙提供的录像资料，可以清楚的显示大湾水世界当时指示牌上列明的具体内容，能够证明事发当日大湾水世界的管理者在某些游客必经地点对游客进行了一定的安全警示和提示，并用图示形式对彩虹滑梯的使用进行了指导，对该组证据所能证明的该事实，本院予以确认；该组证据不能证明原告受伤与被告无关，也不能证明被告已经尽到了安全保障义务，对于被告所要证明的以上问题，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张金龙通过网络购买被告乐水湖公司经营的大湾水世界门票。2018年7月27日10时40分左右，原告张金龙和朋友进入大湾水世界，张金龙没有注意到大湾水世界入口处的“入园须知”。在游玩期间，张金龙和朋友家的孩子决定玩彩虹滑梯，二人来到滑梯入口处，没看到任何工作人员，也没有注意彩虹滑波浪滑梯入口处和滑梯上设置的“乘客须知”以及滑梯上悬挂的“滑行姿势图”，张金龙从滑梯终点处拿来两个垫子，给朋友家的孩子一个，看着朋友家的孩子坐着垫子从最右侧滑梯滑到终点后安全离开，原告张金龙就坐着另一个垫子从最左边滑梯滑下，滑到终点后，因为双腿与滑道阻挡物接触而骨折，张金龙在牡丹江林业中心医院住院治疗，经诊断伤情为“双侧踝关节骨折、双侧腓骨远端骨折”，住院治疗46天。住院治疗期间，张金龙由其两位朋友护理，但护理人员均无固定职业。牡丹江博爱医院司法鉴定所作出牡博爱医院[2019]临司鉴字74号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.张金龙受外力作用致双侧踝关节pilon骨折、双侧腓骨远端骨折，左胫骨远端粉碎性骨折、胫骨远端立线改变，内固定术后，右胫骨远端粉碎性骨折，内固定术后，目前双踝关节间隙变窄，关节不光滑，以左侧为重，其双踝关节功能丧失75%以上，达伤残九级；九级。2.根据伤情，其误工损失日为伤后评残日止。3.根据伤情，双踝骨折，伤后需贰人护理捌周、继之壹人护理90日。4.根据伤情，伤后90日内需要增加含钙高、含铁高、含蛋白质高的营养饮食（无相关法医文件规定营养费标准）。5.根据伤情，择期分别行左右腓胫骨远端内固定物取出术，其医疗费用约人民币合计壹万玖仟元，或以实际合理发生为准。6.根据伤情，择期分别行左右腓胫骨远端内固定物取出术，合计误工为60日，合计壹人护理30日。 另查明，事故发生后，原告张金龙所在单位牡丹江××按病假支付其每月工资。被告乐水湖公司在原告张金龙治疗期间支付其80000元款项。 本院认为，公民的健康权依法应当保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告乐水湖公司作为休闲娱乐场所，在彩虹波浪滑梯停止使用期间，既未采用适当的方式引起游客注意，也未安排工作人员在滑梯旁边有效的阻止游客对滑梯的使用，而仅仅在上行的楼梯转弯处设置了一个木棍作为拦截上行人员的障碍物，显然未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任；鉴于原告张金龙作为一个完全民事行为能力人，在游玩期间忽视相关的安全提示，无视彩虹波浪滑梯的使用规则，采用禁止使用的双脚朝前的坐立姿势从滑梯上下滑，造成自身受伤，应当承担此次事故的次要责任，故被告应当承担原告各项损失金额的60%，原告自行承担40%的责任。 关于原告张金龙诉请的各项损失，本院认为： 1.关于原告张金龙主张的医疗费19657元的诉讼请求，《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告张金龙的医疗费用实际发生额为99657元，被告乐水湖公司在答辩中提到其给付原告张金龙的80000元款项并非医疗费，而是其赔付给原告张金龙的各项损失，并向本院预交了此笔款项的诉讼费用，故本院依法认定医药费的金额应当为99657元。 2.关于原告张金龙主张的误工费99915.20元的诉讼请求,《最高人民法院》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，通过庭审查明，原告张金龙受伤后其所在单位为其开病假工资，平均每月少开的工资额为8115.70元，误工损失日为2018年7月27日至2019年5月31日，共计10个月零5日，二次手术时误工日为60日，误工费应当保护98741.02元（8115.70元/月×10个月+8115.70元/月÷30日×5日+8115.70元/月÷30日×60日），超过部分数额，本院不予支持。 3.关于原告张金龙主张的护理费38194.16元（包括二次手术间前的护理费）诉讼请求,《最高人民法院》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……。”本案中，通过庭审查明，张金龙由朋友护理，但护理人员均无固定职业，结合牡丹江博爱医院司法鉴定所的鉴定意见，参照2018年黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资60090元/年计算，张金龙第一次治疗护理费为33255.26元（60090元/年÷365天×56天×2人＋60090元/年÷365天×90天×1人），二次手术期间护理费为4938.90元（60090元/年÷365天×30天×1人），两次治疗的护理费合计为38194.16元，原告的该项诉讼请求不超过法律保护范围，故本院对该数额予以确认； 4.关于原告张金龙主张的营养费4500元的诉讼请求,《最高人民法院》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，结合牡丹江博爱医院司法鉴定所出具的鉴定意见，张金龙需要增加营养时限为90日，本院酌情按每天50元的标准计算，确定产生营养费4500元（50元/日×90日），本院对此数额予以确认。 5.关于原告张金龙主张的住院伙食补助费4600元的诉讼请求,《最高人民法院》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，张金龙住院治疗46天，张金龙主张住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）符合法律规定，本院对此数额予以确认。 6.关于原告张金龙主张的被扶养人生活费25452.35元的诉讼请求,《最高人民法院》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……。”本案中，2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出为21035元，原告张金龙有一名待抚养的儿子张某某，2011年出生，原告主张的被扶养人生活费为25452.35元（21035元×11年×22%×1/2=25452.35元），符合法律规定，本院对此数额予以确认； 7.关于原告张金龙主张的残疾赔偿金128440.40元的诉讼请求,《最高人民法院》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告张金龙系城镇居民，参照2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元/年，结合牡丹江博爱医院司法鉴定所出具的鉴定意见，张金龙系双九级伤残，张金龙的残疾赔偿金应为128440.40元（29191元×20年×22%），本院对此数额予以确认。 8.关于原告张金龙主张的二次手术费19000元的诉讼请求,《最高人民法院》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，参照鉴定机构出具的原告张金龙需进行内固定物取出术，费用约需人民币19000元的鉴定意见，对于原告要求的二次手术费19000元，符合法律规定，本院对此数额予以确认。 9.关于原告张金龙主张的精神损害抚慰金4000元的诉讼请求，《最高人民法院》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，原告张金龙因此次受伤导致伤残，对原告造成身体及精神上的痛苦，原告要求精神损害抚慰金4000元，本院对此数额予以确认。 10.关于原告张金龙主张的鉴定费2700元的诉讼请求，本院认为，此项费用属于张金龙受伤后为确定各项赔偿数额及进行诉讼所进行的合理性支出，本院对此数额予以确认。 综上，原告张金龙的各项损失数额分别为：医疗费99657元、误工费98741.02元、护理费38194.16元、营养费4500元、住院伙食补助费4600元、被扶养人生活费25452.35元、残疾赔偿金128440.40元、二次手术费19000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2700元，共计425284.93元，其中被告乐水湖公司应当承担以上款项的60%，即255170.96元，扣减其在原告张金龙住院期间给付的80000元，尚需支付原告张金龙175170.96元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院》第十条之之规定，判决如下： 一、被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张金龙医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计175170.96元； 二、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7697元，减半收取计3848.50元，由被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司负担2309.10元，原告张金龙负担1539.40元，因被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司预交1200元，故被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司还应负担1109.10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇一九年十一月十五日 书记员  樊佳欣