wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2602号 原告：保定水榭花城物业服务有限公司,住保定市竞秀区富昌村。统一社会信用代码：91130602576764230T。 法定代表人：叶晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。 被告：赵辉，男，1973年5月20日出生，汉族，党员，住保定市。 原告保定水榭花城物业服务有限公司与被告赵辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定水榭花城物业服务有限公司委托诉讼代理人、被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定水榭花城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：保定水榭花城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵辉支付原告物业管理费3398.56元，电梯费1899.19元，楼道照明费360元，共计人民币5657.75元；二、请求人民法院依法判令被告赵辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年7月原告与河北永昌房地产开发有限公司保定分公司签订《保定水柳花城住宅区物业服务委托合同》。双方约定永昌公司自2011年7月1日起将水榭花城住宅区的前期物业服务全部委托给原告，合同约定：物业费包括物业管理费、电梯费以及楼道照明费。其中，住宅物业服务费用由业主按其拥有物业的地上建筑面积交纳，具体标准为0.68元/m²/月；住宅电梯运行费用、公共能源费用等田业主按其拥有物业的地上建筑面积交纳，具体标准为0.38元/m²/月；楼道公共照明费依照实际测算向业主公摊收取；业主办理入住手续时预付一个年度的物业费，之后按年度计费向物业公司交纳物业费。被告赵辉系上述物业14-1-401业主，物业面积138.83m，自2015年9月1日起至2018年8月31日拖欠物业管理费3398.56元，电梯费1899.19元，楼道照明费360元，共计人民币5657.75元未向原告交纳。原告按照《保定水当花城住宅区物业服务委托合同》的约定向被告所在小区提供物业管理服务。被告拖欠物业管理费等费用，经原告多次催要仍不交纳。原告特向人民法院提起诉讼，以维护合法权益不受侵害。 赵辉辩称，被告要求原告公示2011年8月1日至2018年12月31日，管理水榭花城小区期间物业服务资金的收支情况；责令原告细化管理服务的质量服务标准，制定相应的强制性条款，约束物业管理企业和业主，最大限度地减少物业纠纷，构建和谐小区；通过调解协商结算物业费，驳回原告诉求的物业管理费中未尽责任和义务的部分。 本院经审理认定事实如下：2011年7月原告与河北永昌房地产开发有限公司保定分公司签订《保定水榭花城住宅区物业服务委托合同》。双方约定永昌公司自2011年7月1日起将水榭花城住宅区的前期物业服务全部委托给原告，直至水榭花城住宅小区组建合法的业主委员会与选聘的物业服务企业签订新的物业合同为止。根据规定，原告提供的物业服务包括物业共有部位的日常维修、养护和管理；物业共有设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、植物、景观的管理、养护和维修；清洁服务管理、维护车辆停放进出秩序。做好公共秩序维护和按期防范工作；消防服务等内容。物业服务费包含以下收费项目：1、住宅物业服务费由业主按其拥有物业的地上建筑面积交纳，具体标准为0.68元/m²/月；住宅电梯运行费用、公共能源费用等由业主按其拥有物业的地上建筑面积交纳，具体标准为0.38元/m²/月；楼道公共照明费依照实际测算向业主公摊收取。业主办理入住手续时预付一个年度的物业费，之后按每一年度计费为向物业服务费的计费交纳周期，业主按每一年的期限到物业服务中心交纳。水榭花城社区居民委员会出具证明，证实水榭花城小区尚未成立业主委员会。被告赵辉系水榭花城小区14-1-401业主，建筑面积138.83平方米，2011年6月29日被告签署业主入住手续书和入住资料移交书、业主承诺书等，承诺认真遵守物业管理条例及小区管理公约，按时交纳物业费及各种费用等。2013年9月1日，原告作出水榭花城小区14号楼楼道照明测算明细，测算出每户楼道照明应收93.72元每年。另查明，原告的物业资质等级为三级。被告辩称原告物业服务不符合《保定水榭花城住宅区物业服务委托合同》的约定，提供的照片未显示拍摄的时间、地点。被告居住的14号楼顶楼的业主加盖玻璃阳光房，构成安全隐患，并对小区的路面设施损害，本单元一楼的业主将房屋出租给长城宽带公司，造成单元门及门禁的损坏，原告未尽到管理责任。 以上事实有资质证书、物业服务委托合同、业主入住资料移交书、测算明细、被告提供的照片等以及原被告双方当庭陈述证实。 本院认为，原告与河北永昌房地产开发有限公司保定分公司签订《保定水榭花城住宅区物业服务委托合同》后，即成为水榭花城的物业服务企业，并且按照合同约定为业主提供服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告购买水榭花城小区14-1-401号房屋，2011年6月29日被告签署业主入住手续书和入住资料移交书、业主承诺书等，承诺认真遵守物业管理条例及小区管理公约，按时交纳物业费及各种费用等，成为该小区业主。按照合同约定，被告办理入住手续后交纳至2015年8月31日物业费、电梯费后，拖欠自2015年9月1日起至2018年8月31日期间的物业管理费3398.56元，电梯费1899.19元。原告根据物业服务委托合同中关于楼道公共照明费依照实际测算向业主公摊收取的约定，按照测算每户楼道照明费应收93.72元，原告诉请被告交纳2015年9月1日起至2018年8月31日期间的楼道照明费360元计算依据不足，被告应按照测算的结果每年93.72元交纳计281.16元。因此根据合同法规定，被告承诺之日原、被告之间的物业服务合同关系成立，双方应全面履行各自的义务。原告对被告居住的小区提供物业服务后，被告应按照协议的约定向原告交纳物业服务等费用。被告抗辩的原告未达到委托服务合同关于公共绿地、植物、景观的管理、养护、维修的服务标准，及公共设施的日常维修、养护、运行和管理等问题，物业服务是连续、持续性工作，被告所提供的照片只能反映事物的瞬间，且该照片不能证明拍摄的时间地点及季节的变化对公共绿地、植物景观变化的影响，故被告所辩拖欠2015年9月1日起至2018年8月31日期间的物业费管理费、电梯费、楼道照明费用证据不足，本院不予支持。对被告辩称，楼顶加盖阳光房及其他业主将房屋出租改变房屋使用性质损坏单元门及门禁给其造成损失，被告如认为原告在履行物业服务合同过程中存在违约行为给被告造成损失可依相关法律规定另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告赵辉于本判决生效之日起七日内给付原告保定水榭花城物业服务有限公司物业费3398.56元，电梯费1899.19元，楼道照明费281.16元，共计人民币5578.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  鲍云书 二〇一九年十一月七日 书记员  李 丹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3004号 申请人:佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行，住所地广东省佛山市禅城区绿景一路20号四座首层471号及三、四座首层472号，统一社会信用代码91440604661456582M。 负责人：何宽涛。 委托诉讼代理人：王为樟、石勇，均系广东龙浩律师事务所律师。 担保人：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 被申请人：佛山市坚瓷贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路6号一座2008房，统一社会信用代码91440604766563894W。 法定代表人：陈建薇。 被申请人：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-2，统一社会信用代码914418036947091876。 法定代表人：陈建薇。 被申请人：陈建薇，女，汉族，1980年8月21日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行诉被申请人佛山市坚瓷贸易有限公司、清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市坚瓷贸易有限公司、清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇的财产在价值5037960.55元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。担保人佛山农村商业银行股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市坚瓷贸易有限公司、清远市坚瓷陶瓷有限公司、陈建薇的财产在价值5037960.55元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  曹淑娟
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0404执927号 申请执行人：邯郸市万宇新能源科技有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇七里店村村北，统一社会信用代码91130408MA08JD3M2M。 法定代表人：韩建英，该公司执行董事。 被执行人：闫娜，女，1980年2月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 邯郸市复兴区人民法院于2019年6月5日作出的（2019）冀0404民初694号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年11月5日立案执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务，并有转移或隐匿财产的可能，为防止被执行人转移或隐匿可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫娜银行存款259570元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇一九年十一月七日 书记员  杨 超
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执1200号 申请执行人：谢婷,女,汉族，1994年9月2日出生,身份证住址广东省龙川县。 被执行人：深圳摩根盛世文化艺术投资有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山街道马鞍岭路田头社区马鞍岭村14号，统一社会信用代码91440300358808653B。 法定代表人：刘祥云。 申请执行人谢婷与被执行人深圳摩根盛世文化艺术投资有限公司劳动争议一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（石井）案[2019]69号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资300元（人民币，下同）。本院于2019年5月10日依法受理，本案执行费为50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表。申请执行人于2019年11月26日向本院递交书面申请，以其已收到深圳市坪山区人力资源局垫付的工资款300元，工资得到足额清偿为由向本院申请终结执行。 本院认为，申请执行人的终结执行申请，属其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0310执1200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈小虎
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0208民初4103号 原告：李某，女，1929年5月5日出生，汉族，农民，住丰润区。 被告：刘某，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住丰润区。 本院在审理原告李某与被告刘某赡养纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费40元，由原告李某负担。 审判员  李树国 二〇一九年十一月二十一日 书记员  阚景硕
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初1380号 原告：赤峰市蒙原化工有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街东段路南35-11。 法定代表人：王淑艳，职务：经理。 委托诉讼代理人：纪洪宾，赤峰市蒙原化工有限公司员工，男，汉族，1968年3月19日出生，现住赤峰市红山区。 被告：内蒙古兴业集团融冠矿业有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗嘎海乐苏木巴音宝力格嘎查。 法定代表人：付超，职务：经理。 原告赤峰市蒙原化工有限公司诉被告内蒙古兴业集团融冠矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告赤峰市蒙原化工有限公司于2019年11月7日以与被告内蒙古兴业集团融冠矿业有限公司自行协商解决争议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赤峰市蒙原化工有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赤峰市蒙原化工有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取4429.93元（原告已预交），由原告赤峰市蒙原化工有限公司承担。 审 判 员  李 军 二〇一九年十一月七日 法官助理  塔 娜 书 记 员  额日和
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0303执1965号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心负责人。被执行人：董中其，男，汉族，1974年2月20日出生。中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行董中其信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初2477号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，未查询到被执行人名下有可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、对被执行人实施限制高消费。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 刘世毅审判员 王 磊二〇一九年十一月二十二日书记员 马智群
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0115行审86号申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局，住所地宝坻区政融街北侧。法定代表人郑向宏，局长。委托代理人王宏伟，该分局科员。委托代理人陈秀丽，该分局科员。被执行人王顺，男，1958年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请执行人天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年10月31日向本院申请强制执行其对被执行人王顺作出的宝坻规自监土地罚字[2019]22号土地行政处罚决定一案，并提交了作出该具体行政行为的有关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。天津市规划和自然资源局宝坻分局于2019年6月21日作出宝坻规自监土地罚字［2019］22号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，擅自于2017年6月份在方家庄镇××东占地建住宅，占地面积250.2平方米，建筑面积69.65平方米，属非法占地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对被执行人王顺作出如下处罚：退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内对该行政行为既未申请复议，也未提起行政诉讼，现未自动履行。本院审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条的规定，天津市规划和自然资源局宝坻分局具有土地管理行政执法主体资格和行政处罚的法定职权。其所作出的宝坻规自监土地罚字[2019]22号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：准予强制执行天津市规划和自然资源局宝坻分局作出的宝坻规自监土地罚字[2019]22号行政处罚决定，该处罚决定的执行交由天津市宝坻区人民政府组织实施。审判长  赵洪英审判员  刘贵连审判员  张万江二〇一九年十一月七日书记员  李 杰本案引用的法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1967号原告：舒亮，男，1980年5月1日出生，满族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志学，河北辅仁律师事务所律师。被告：欧阳冬梅，女，1977年1月12日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅东来，河北宇昊律师事务所律师。原告舒亮与被告欧阳冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒亮及委托诉讼代理人张雪娟、范志学、被告欧阳冬梅的委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金300,000元，并按照月利率1.5%支付自2019年6月1日起至借款本息清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告欧阳冬梅的弟弟姜洪亮介绍，自2015年5月9日开始原告陆续向被告提供借款，截止2017年5月26日原告向被告支付借款本金达300,000元。自收到原告提供的借款时起至2018年5月1日止，被告均按照月利率1.5%每月向原告支付利息。自2018年6月1日起至2019年5月31日止，被告应付利息54,000元，实付35,000元，被告付息出现违约。原告担心出借资金安全，故决定一次性收回本息，经原告多次向被告催要未果。欧阳冬梅辩称，被告只收到原告出借资金195,000元，并非原告所诉的300,000元，当时双方也未约定利息，原告要求被告支付利息没有法律依据。截止到原告起诉前，被告已偿还原告132,500元，请求法院依法裁判。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实确认如下：2015年7月、2017年4月30日、2017年6月1日，被告欧阳冬梅分别为原告舒亮出具了三张借款借据，每张借据载明的借款金额均为100,000元，借款起始日期分别为借据出具日期，未载明还款日期。三张借款借据均为被告出具后，由被告的弟弟姜洪亮转交的原告舒亮。自2015年5月27日至2019年5月30日，被告已分42次偿还原告款132,500元。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张已实际向被告支付借款300,000元，双方约定月利率为1.5%。原告除借据外提供的证据有：1.中国建设银行银行卡交易明细。用以证实，2015年5月9日，原告向被告银行账户转款100,000元，当日被告偿还1,000元，后每月按月利率1.5%（每月1,500元）付息至2016年10月8日；2016年10月31日，原告向被告银行账户转款98,000元，自11月1日，被告开始以200,000元为本金按月息1.5%（每月3,000元）向原告支付利息，其中11月1日被告偿还2,000元，少付1,000元利息，系因被告称原告少付了2,000元借款，相互折抵后，以后就按本金200,000元付息；2017年5月26日，原告向被告的弟弟姜洪亮账户转款80,000元，并自ATM机支取现金20,000元，由姜洪亮代被告收款，被告为原告出具了第三张借据。后被告以300,000元为本金按月利率1.5%（每月4,500元）向原告支付利息。2.舒亮、李宏博与被告的对话录音光盘一份。用以证实，在对话中被告多次提到欠原告本金及利息的事实。被告质证称，原告提供的银行交易明细不能证实原告已实际向被告出借资金300,000元。2015年5月9日、2016年10月31日，原告两次向被告账户内转款共计198,000元，但被告又分别于当日和次日转回原告共计3,000元，因此，该二笔借款金额应为196,000元。对于第三笔借款，被告为原告出具借据后，原告未实际出借资金，后原告也未将借据返还被告方，对第三笔借款不予认可。对于录音资料是被告与案外人李宏博协商其他事宜的对话与本案无关，录音中也没有被告认可收到原告300,000元资金及约定月利率1.5%的信息。本院认为，关于原告实际向被告出借资金数额问题。对于2015年5月9日、2016年10月31日原告实际向被告银行账户转款198,000元，被告无异议。被告于当日和次日又转回原告共计3,000元，并非原告预先在本金中扣除的款项，应认定为被告的还款行为，故对被告主张该3,000元应在借款本金中扣除的意见，不予采信。该两笔借款本金应认定原告实际向被告支付的198,000元。关于第三笔借款，本案中所涉及的总共三笔借款，根据双方陈述均是由案外人被告的弟弟姜洪亮联系，三张借据也是通过姜洪亮转交的原告舒亮，现原告方持有被告出具的借据原件，且通过原告提供的与被告对话录音中，被告也提到欠原告300,000元的事实，综合分析上述情况，可以认定第三笔借款100,000元系被告通过姜洪亮代为收取的事实。以上原告实际向被告出借资金为298,000元。关于借款利息，被告42次偿还原告借款的时间较为规律，而且还款数额与原告主张的本金数额按月利率1.5%计算的利息相符合。原告提供的与被告的对话录音中，被告也多次提到利息情况，原告提供的证据可以证明双方约定借款利率为月利率1.5%具有高度可能性，故本院予以认定。被告已偿还的132,500元，应认定为系被告偿还原告至2019年5月30日的借款利息。综上，本院认为，原告向被告提供资金，被告为原告出具借款借据，是双方的真实意思表示，双方形成民间借贷关系，且合法有效。因双方未约定具体还款期限，经原告催要后，被告未及时偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。借款本金数额为本院认定的298,000元，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告欧阳冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告舒亮借款本金298,000元及其利息（利息自2019年6月1日起，以298,000元为基数按月利率1.5%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回原告舒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由欧阳冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李志强二〇一九年十一月二十五日法官助理佟怡汲书记员赵国平
廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初6624号 原告崔广彬，男，53岁，1965年6月8日，汉族，地址：河北省廊坊市广阳区。 被告刘耀刚，男，30岁，1989年1月11日，地址：廊坊市安次区，联系方式：16630431080 崔广彬诉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员赵永福(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔广彬诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告刘耀刚辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  赵永福 二〇一九年十一月五日 书记员  李朝阳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31071号之一原告：田锡，男，1974年5月19日出生，汉族，住广州市越秀区**************，身份证号码：510************51X。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所律师助理。被告：郭波，男，1991年3月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县**************，身份证号码：510************492。被告：方进立，男，1977年8月2日出生，汉族，住福建省武平县***************，身份证号码：352************477。原告田锡诉被告郭波、方进立民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告田锡于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告田锡撤诉。案件受理费减半收取为4396.56元，由原告田锡负担。审判员  黎绮玲二〇一九年十一月十四日书记员  单智森
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执683号 申请执行人张静，女，汉族，1988年4月5日出生，住所地广平县。 被执行人赵宝计，男，汉族，1965年9月14日出生，住所地广平县。 被执行人赵荣新，女，汉族，1966年11月6日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1283号民事判决书，于2019年11月25日立案执行，但被执行人赵宝计、赵荣新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵宝计、赵荣新银行的存款34031元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张宏斌
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1515号之十八 申请执行人王明坤，住沂水县。 被执行人刘尧斌，住平度市。 关于王明坤与盛延涛、郭锋、张洪进、刘尧斌交通肇事赔 偿纠纷一案，本院于2019年10月19日冻结了被执行人刘尧斌在中国农业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币1088.02元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘尧斌在中国农业银行xxxx账户内存款人民币98000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海凝 二〇一九年十一月二十一日 书记员  王建华
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初4299号 原告：曾祥乐，男，1954年10月12日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。 委托代理人：张雷，江西金蓉律师事务所实习律师。 被告：江西佳宸建设工程有限公司。住所地：赣州市南康区东山街道文化艺术中心D区三楼。 法定代表人：吴志农。 委托代理人：陈兰辉、郭志强，江西君实律师事务所律师。 第三人：江西享泰劳务有限公司。住所地：赣州市赣州经济开发区金岭路南侧办公楼二层（赣州市乾程家居材料有限公司院内）。 法定代表人：刘丰。 委托代理人：吴军，该公司办公室主任。 第三人：刘玉文，男，1972年4月25日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 委托代理人：欧阳志宏，江西金蓉律师事务所律师。 第三人：曾纪行，男，1986年10月14日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告曾祥乐与被告江西佳宸建设工程有限公司（以下简称：佳宸公司）、第三人江西享泰劳务有限公司（以下简称：享泰公司）、刘玉文、曾纪行工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方金明、张雷，被告佳宸公司的委托代理人陈兰辉，第三人享泰公司的委托代理人吴军，第三人刘玉文的委托代理人欧阳志宏，第三人曾纪行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告一次性伤残补助金35196元（7个月×5028元/月）、一次性医疗补助金20112元（4个月×5028元/月）、一次性就业补助金65364元（13个月×5028元/月）、停工留薪期工资4500元（150元/天×30天）、护理费750元（150元/天×5天）、住院伙食补助费150元（5天×30元/天）、交通费1000元、鉴定费1500元，合计128572元。事实和理由：2018年12月25日16时30分许，原告受聘在被告承包的工地从事泥工工作并受伤。后原告被送至医院治疗5天，出院后在家休养。被告公司的分包人刘玉文支付了住院期间的医疗费。经鉴定，原告伤势构成十级伤残。原告申请工伤认定和劳动仲裁，相关部门均不予受理。 被告佳宸公司辩称，答辩人于2017年9月10日与第三人享泰公司签订了劳务分包合同，享泰公司又与刘玉文签订了《泥工班组劳务承包合同》，将该项目的泥工工程承包给了刘玉文，刘玉文承包后又雇请了曾纪行砌墙，曾纪行再叫其父亲即原告做小工。享泰公司具有建筑劳务分包资质，无论原告受伤是否属于工伤，答辩人都不承担赔偿责任。原告已达法定退休年龄，受曾纪行雇请做小工，在提供劳务过程中受伤不属于工伤，原告要求支付工伤保险待遇于法不符。原告伤势应当按照人体损伤定残标准进行评残，答辩人对南康明信司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议。 第三人享泰公司述称，答辩人以43元/㎡墙体面积分包给刘玉文，刘玉文以24元/㎡的价格分包给原告。答辩人支付了医疗费20000元。 第三人刘玉文述称，答辩人与享泰公司签订了劳务承包合同后，以24元/㎡的价格将砌墙劳务承包给曾纪行，曾纪行叫其父亲即原告做小工，未与答辩人签订任何劳动合同，不受答辩人管理，答辩人也不向其支付劳动报酬；原告受伤时已超过法定退休年龄，且其所受伤未经劳动部门确认为工伤；原告应按提供劳务纠纷计算合理损失，由本案各方当事人按各自过错承担责任，答辩人支付了医疗费21000元，应予抵扣。 第三人曾纪行述称，原告说的是事实。 当事人向本院提交的医疗费发票、入院记录、出院记录、出院小结、工伤认定申请审核意见表、南康区劳仲委不予受理通知书、南康明信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据、江西赣州司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书、《建设工程施工劳务分包合同》复印件、《泥工班组劳务承包合同》、欠款条等证据，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告佳宸公司与第三人享泰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告将其承包的南康东山官坑家具集聚区6-1、6-2、9-1、9-2#厂房及综合楼建设工程的施工图及工程量清单所涵盖内容分包给第三人享泰公司。2018年12月，第三人享泰公司与刘玉文签订《泥工班组劳务承包合同》，约定第三人享泰公司将南康东山官坑家具集聚区标准厂房建设项目三标段6-2厂房及9-1厂房施工图图纸内所有泥工部分工作量分包给无相关资质的第三人刘玉文。后第三人刘玉文找来第三人曾纪行，约定由第三人曾纪行在刘玉文指定的工地范围内从事泥工工作，并按平方计算曾纪行报酬。第三人刘玉文统计第三人曾纪行的工作量后上报第三人享泰公司，并由第三人享泰公司直接向第三人曾纪行发放报酬。原告曾祥乐称其系第三人曾纪行叫来案涉工地从事泥工工作，基于其与曾纪行的父子关系，其工资是由第三人享泰公司结算给曾纪行，再由曾纪行与原告平分。原告称其于2018年12月25日在案涉工地工作时受伤，伤后被送往医院住院治疗36天，共花费医疗费15004.35元。事发后，第三人刘玉文向第三人享泰公司借款20000元，并出具欠款条，其中载明“欠款事由泥工组曾祥乐工伤医疗费用”。后第三人刘玉文向原告支付了21000元。2019年4月26日，南康明信司法鉴定中心根据原告的委托作出鉴定意见书，评定原告伤势构成十级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期120日。原告支付鉴定费1500元。后原告申请工伤认定，南康区人社局以原告进入被告公司工作时已超过法定退休年龄为由决定不予受理。2019年7月12日，南康区劳动人事争议仲裁委员会以申请人超龄为由决定对原告的仲裁申请决定不予受理。 诉讼中，被告对原告的伤残等级提出异议并申请司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心受本院委托作出司法鉴定意见书，评定原告伤势构成十级伤残。 另查明，第三人享泰公司的经营范围为建筑劳务分包、房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、土石方工程、模板脚手架工程设计及施工等。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告称其在被告佳宸公司承包的工程从事泥工工作时受伤，但被告已将其承包的工程分包给具备用工主体资格的第三人享泰公司，故原告主张由被告承担相应的工伤保险责任，理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾祥乐的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十一月四日 代理书记员  赵慧萍
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执恢72号之一 申请执行人：张施文，男，1985年2月18日出生，汉族，住珠海市香洲区。 委托代理人曾庆传，广东正善律师事务所律师。 被执行人：梁旭春，男，1981年7月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：梁旭平，女，1984年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 张施文与梁旭春、梁旭平民间借贷纠纷一案，珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初192号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、梁旭春于判决发生法律效力之日起十日内向张施文偿还借款本金人民币2755000元及借款利息（从2015年4月20日起计至付清之日止，按月利率2%计算）；二、梁旭平、梁智浩对梁旭春所欠张施文的上述借款本金和借款利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、梁旭春、梁旭平、梁智浩承担本案诉讼费、保全费21844元。根据张施文的申请，本院于2016年10月26日立案执行，执行中，2016年10月28日向三被执行人发出执行通知书，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过最高人民法院执行查控系统查询三被执行人无银行存款，查封被执行人梁旭春名下号牌为粤Ｂ×××××丰田牌、粤Ｃ×××××中华牌车辆；查封执行人梁旭平名下号牌为粤Ｃ×××××奥迪牌车辆，但未能扣押车辆。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人梁旭春位于珠海市香洲健民路233号（云山诗意花园）5栋2单元1801房，茂名市电白区人民法院于2015年8月27日以（2016）粤0904执360号之二首先查封，本院于2016年5月轮候查封。根据申请执行人的申请，本院将参与分配申请书移交给茂名市电白区人民法院依法处理。2017年2月28日终结本次执行程序，2019年8月28日恢复执行。 执行中，扣划被执行人梁旭春、梁旭平银行存款共计9012.43元。轮候查封被执行人梁旭春名下号牌为粤Ｂ×××××丰田牌、粤Ｃ×××××中华牌车辆;梁旭平名下号牌为粤Ｃ×××××奥迪牌车辆,但是未能扣押到车辆。香洲区人民法院以（2019）粤0402民初14209号、14211号冻结本案应收执行款。现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能提供申请执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执恢72号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  蔡林晶
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执563号之二 申请执行人李海军，男，汉族，1964年7月1日出生，住所地河北省邯郸市广平县。 被执行人王洪涛，男，汉族，1969年5月4日出生，住所地河北省邯郸市广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初942号民事调解书，于2019年10月16日立案执行，但被执行人王洪涛至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王洪涛在住房公积金有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人王洪涛在住房公积金的收入。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张宏斌
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1753号原告王发财，男，汉族，1988年10月22日出生，住址：四川省达县************，身份证号码:513************735。被告袁俊霞，女，汉族，1987年3月22日出生，户籍：贵州省赤水市***************，现住海丰县重庆富鑫沐足店，身份证号码:522************940。本院在审理原告王发财诉被告袁俊霞民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告庭外协商为由自愿向本院申请撤诉，其申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王发财撤回起诉。案件受理费762.5元，撤诉减半收取381.25元，由原告王发财承担。审判员  钟坚城二〇一九年十一月一日书记员  王海红
六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1504执731号 申请执行人：胡道金，男，1970年3月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：雷显明，男，1967年8月20日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 申请执行人胡道金与被执行人雷显明劳务合同纠纷一案，安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初769号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人雷显明未履行该法律文书确定的义务，申请执行人胡道金于2019年10月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为49500元及利息。 本案立案后，向被执行人雷显明送达了执行通知书、报告财产令，期限届满后被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人雷显明名下的财产信息：其银行存款基本较少，无工商、证券信息，无车辆登记信息。 在执行过程中，本院已采取以下强制措施：1、将被执行人雷显明纳入失信被执行人名单；2、对被执行人雷显明发出限制消费令，限制其高消费； 本院将该案的执行情况、财产调查结果及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的人身线索和财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2019）皖1504民初769号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李述东 审 判 员  张兵兵 人民陪审员  李善桂 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  董长亮
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4407号 原告：薛城区乐口福餐饮服务部，统一社会信用代码：92370403MA3MYR3P5J。 住所地：薛城区永兴路万达广场步行街3F层3030号商铺。 经营者：张作良，男，1969年3月16日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：颜伟男、陈强强，山东尚群律师事务所律师。 被告：李铮，男，1992年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告薛城区乐口福餐饮服务部（以下简称乐口福服务部）与被告李铮不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐口福服务部的委托诉讼代理人颜伟男、陈强强到庭参加诉讼，被告李铮经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐口福服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告李铮向原告返还因不当得利所得对原告造成的经济损失共计15393.6元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至2019年6月3日期间被告李铮在薛城区乐口福餐饮服务部(又名韩都分米咖)任店长职务，利用职务上的便利先后非法占有原告应支付给供货商的货款、应支付给房东的租金，将万达商场本应支付给原告的套餐补助款项据为己有；通过门店的名义向供货商借款，拒不归还；虚假填写门店原材料清算表，给原告造成一定经济损失。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，被告没有合法根据，取得不当利益的，应当将取得的不当利益返还受损失的原告人。原告多次与被告协商未果，特诉至贵院，望准予所请。 被告李铮未答辩。 原告乐口福服务部围绕诉讼请求提交了证据，被告李铮未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，除原告提交的华鑫、沈庆平出具的证明不符合证据的有效形式外，本院对原告提交的其他证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月10日被告李铮被雇佣为原告乐口福服务部开设的薛城万达商场韩都分米咖店的店长。 综合审查原告提交的微信转账记录、账目明细、销货清单、齐玉杰、马林青的证人证言、枣庄万达广场出具的《证明》等证据，能够相互印证证明：1、原告于2019年5月22日将购买牛蛙的款项557.6元以微信转账方式转给了被告；2、原告于2019年5月30日将广告服务费497元以微信转账方式转给了被告；3、原告于2019年5月2日、2019年5月9日、2019年5月20日、2019年5月30日将从齐玉杰手中购买的大米、黑豆、油等共计1722元货款以微信转账方式转给了被告；4、枣庄万达广场于2019年5月7日向原告发放了套餐补助费1800元，直接转账了李铮的账户中。因李铮未举证证明其在收到上述款项后已实际向相关供应商支付，另结合齐玉杰、马林青的证人证言、枣庄万达广场出具的《证明》等证据，本院确认李铮非法占有牛蛙款557.6元、广告服务费497元、大米、黑豆、油等货款1722元、套餐补助费1800元，共计4576.6元。 被告李铮向原告牛蛙的供应商华鑫借款1000元。 本院认为，被告李铮在原告开设的韩都分米咖店担任店长职务，利用职务上的便利先后非法占有原告应支付给供货商的牛蛙款557.6元、广告服务费497元、大米、黑豆、油等货款1722元、套餐补助费1800元，共计4576.6元，被告李铮取得他人财产没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，”故被告李铮应将上述款项返还给原告4576.6元及利息，利息以4576.6元为基数，自2019年8月16日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张被告李铮以原告名义向牛蛙供应商华鑫借款1000元的问题，因原告并未举证证明其已实际代被告李铮偿还该款项，原告亦并非债权人，其无权要求被告李铮支付该款项。 关于原告主张的被告侵占其备用金840元、牛排等原材料1584元、未上报的过期食品的损失2759元、房租2100元证据不足，本院不予支持。 被告李铮未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李铮于本判决生效之日起十日内向原告薛城区乐口福餐饮服务部返还4576.6元及利息（利息以4576.6元为基数，自2019年8月16日至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元、减半收取92.5元，由被告李铮承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇一九年十一月十五日 书记员  徐 斌
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3506号原告：李文德，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：新华人寿保险股份有限公司，住北京市朝阳区建外大街甲12号新华保险大厦，统一社会信用代码：911100001000238753。法定代表人：黎宗剑，代董事长。委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：上诉、起诉、应诉、提起管辖权异议、申请回避、调查取证、提交证据、参加庭审活动、发表代理意见、申请执行，领取法律文书等。被告：新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：孝感市孝南区长征路271号，统一社会信用代码：91420900737944145J。负责人：余辉鸿，总经理。委托诉讼代理人：郑冬平，新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司员工，代理权限：上诉、起诉、应诉、提起管辖权异议、申请回避、调查取证、提交证据、参加庭审活动、发表代理意见、申请执行，领取法律文书等。委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限：上诉、起诉、应诉、提起管辖权异议、申请回避、调查取证、提交证据、参加庭审活动、发表代理意见、申请执行，领取法律文书等。原告李文德诉被告新华人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，经原告申请，依法追加新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司为被告参加诉讼。庭审过程中，原告放弃对被告新华人寿保险股份有限公司的诉讼请求。2019年10月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告李文德、被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人郑冬平、陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司向原告支付人身伤害保险金1.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原告与被告签订家康三号（微信版）的保险合同，保险合同号：887580468113，保险期间：2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，保险合同在正常有效期内。2018年3月3日原告在湖南省市花明粮油公司工作时，不慎从高处坠落受伤，受伤后于宁乡市人民医院、武警湖北总队诊治。经司法鉴定机构鉴定：原告李文德身体受伤构成了十级伤残。事后原告曾多次与被告协商，被告以各种借口拒赔，双方曾为此事争吵，惊动警察，至今理赔无果，以至成讼。被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，原告的起诉属于重复起诉，应该依法予以驳回。湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初86号判决书已经判决我支付保险金，我已经按照判决书的内容给付2万元保险金，不应再支付保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四、证据五，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告已经赔付17560.5元，赔付完毕。本院认为，被告的异议不成立，对该证据，本院予以采信；2.被告提交的证据一，原告有异议，认为该证据中的判决书解决的是祥和万家保险，本次起诉的是家康三号保险。本院认为，原告的异议成立，对该证据中判决书的证明目的不予采信，对该证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告作为投保人和被保险人，与被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司签订了《家康三号（微信版）》的保险合同（保险合同号：887580468113）一份，约定保险期间自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止;意外伤害残疾保险金保额5万元，意外伤害残疾保险金＝该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例；意外伤害医疗保险金额1万元，每次意外伤害医疗免赔额为100元，赔付比例为80%。2018年3月3日，原告在湖南省市花明粮油公司工作时，不慎从高处坠落受伤，并分别到宁乡市人民医院、武警湖北总队医院诊治，共用去医疗费用32889.8元，其中门诊费用为2329.3元，住院费用为30560.5元。经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告与被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司之间的家康三号（微信版）保险合同订立时对被保险人具有保险利益，故该合同有效。原告在保险期限内身体意外受伤，被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司应依《家康三号（微信版）》保险合同的约定应向原告支付意外伤害残疾保险金0.5万元〔保险金额5万元×10%（伤残程度等级十级）〕、意外伤害医疗保险金额1万元（医疗费用32889.8元×80%＝26312元，超过了1万元，按1万元计算），合计1.5万元。被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告李文德支付保险金1.5万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈兴无人民陪审员  胡晓东人民陪审员  华 志二〇一九年十一月二十二日书 记 员  胡佳灿附原告提交的证据目录:证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、家康三号保险单和保险合同，证明双方的保险合同关系；证据三、报警案件登记表，证明原告于2018年3月3日在湖南省宁乡市花明粮油公司院内从货车上摔下；证据四、住院票据3份，证明住院费用30560.5元；证据五、门诊票据10份，证明在门诊就诊费用2329.3元；证据六、司法鉴定意见书1份，证明原告构成十级伤残。附被告提交的证据目录:证据一，2019鄂0902民初86号判决书、情况说明、批单-理赔给付批注、营业外支出单，证明被告按照判决书及情况说明的内容已于2019年7月10日、8月2日、8月6日以及9月12日共计赔付给被保险人2万元保险金，原告的起诉属于重复起诉。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1529号原告：吴大伟，男，1984年10月3日出生，汉族，公务员，住五大连池市。被告：张明明，男，1982年12月15日出生，汉族，无业，现下落不明。原告吴大伟诉被告张明明、张宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴大伟到庭参加诉讼，被告张明明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大伟向本院提出诉讼请求：1.要求张明明偿还借款本息合计30,000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月15日，吴大伟与张明明和张宝在一起吃饭，席间张明明说其做生意缺乏资金，想向我借钱。吴大伟与张明明不是很熟悉，经张宝说和，并在张宝担保下吴大伟同意帮着借钱给他。吴大伟在同事张健处借款30,000元，把钱借给了张明明，双方签订了《民间借款借条》，约定还款期限为2016年11月15日。张明明未答辩。吴大伟为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：1.借款合同一份，用以证实借款的数额和时间、约定利息、还款时间、担保人、借款人和收到款项等事实。2.证人魏某出庭证实，在吴大伟的单位张明明向吴大伟借钱，当时有吴大伟、张明明、张宝、魏某在场，他们三人签的借款合同，吴大伟将30,000元当场给了张明明。经本院审查，吴大伟提交的证据和证人出庭证人证言具有真实性和合法性，其证实已借款给张明明的事实，本院予以采信。张明明未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年1月15日，吴大伟与张明明签订了《民间借款借条》，张明明在吴大伟处借款30,000元，约定借款到期是2016年11月15日，担保人为张宝。借款用途为家庭生活生产，未约定利息，但约定张明明如果不能按期还款，逾期按月计算，借款人向出借人每月支付借款总额20%的违约金。诉讼中，吴大伟撤回了对张宝的诉讼。本院认为，吴大伟与张明明借款事实清楚，债权债务关系明确，对吴大伟要求张明明给付借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。在借款合同中，约定的利息过高，违反法律规定，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明明在判决书生效之日起十日内，偿还原告吴大伟借款本金30,000元，利息43个月×0.02利率×30，000元=25，800元（2014年11月16日至2018年6月16日），本息共计55，800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,195元，由被告张明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  李文华人民陪审员  郭俊红人民陪审员  姜洪艳二〇一九年十一月五日书 记 员  王 琦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初34549号之三原告：佛山市广陆混凝土制品有限公司，住所地广东省佛山市九江基40号，统一社会信用代码914***********142L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。被告:佛山市新一建筑集团有限公司第一分公司，住所地广东省佛山市禅城区********部分，统一社会信用代码：914***********042D。负责人：范瑞贤。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********部分，统一社会信用代码：914**********384XT。法定代表人：冼某1。原告佛山市广陆混凝土制品有限公司与被告佛山市新一建筑集团有限公司第一分公司、佛山市新一建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年11月12日以双方已经达成和解协议为由，书面向本院提出撤诉申请。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告佛山市广陆混凝土制品有限公司撤回起诉。本案受理费6517元（已减半收取），保全费5000元，合计11517元，由原告佛山市广陆混凝土制品有限公司负担。审判员  黎健敏二〇一九年十一月十三日书记员  苏俐华
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初3735号之一 原告：唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂，住所地河北省唐山市丰南区南孙庄乡杨英庄村南。 法定代表人：孔庆来，总经理。 被告：中交一航局第五工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路47号。 法定代表人：张春明，经理。 原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂与被告中交一航局第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂诉称，2019年6月8日至2019年6月21日，原、被告达成一致，约定被告从原告处购买高强联锁块，单价0.93元/块，双方未签订书面合同。原告按照约定将联锁块送至指定的地点唐山港，并交付给被告。经结算，被告从原告处共购买联锁块427240块，应支付原告货款人民币397333.2元。但被告至今未付货款，给原告造成了较大经济损失。 中交一航局第五工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告所在地秦皇岛市海港区人民法院或合同履行地的唐山市乐亭县人民法院管辖。1、本案中原被告双方没有签订书面合同，而是口头合同，口头合同约定，原告提供合格的高强联锁块，由原告将联锁块送到被告的施工地唐山港（即唐山市海港经济开发区京唐港三港池工作船码头）工地，被告验收合格后付款。原告按双方的约定将联锁块送到京唐港后，经被告检验根本不合格，无法使用，因此退货，要求原告将该批联锁块拉走，但被告不拉走，至今还滞留在原地。2、原告在诉状中也明确：“原告按照约定将联锁块送至制定的地点京唐港”，因此，该买卖合同纠纷的合同履行地明确为唐山港（即唐山市海港经济开发区京唐港三港池工作船码头），原被告双方都没有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条明确规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，对本案有管辖权的法院应是被告即中交一航局第五工程有限公司所在地的秦皇岛市海港区人民法院和合同履行地的唐山市乐亭县人民法院，而唐山市丰南区不是被告所在地和合同履行地，唐山市丰南区人民法院依法对本案没有管辖权。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”因此，根据上述事实和法律规定，特此提出本管辖权异议，请求贵法院依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院受理。 本院经审查认为，本案系买卖合同原告向被告追索货款产生的纠纷，争议标的为给付货币。因双方没有签订书面合同，对合同履行地点没有约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”原告为接收货币一方，其住所地属于本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。被告中交一航局第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回中交一航局第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  石 慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34070号原告：杨仕忠，男，汉族，1968年8月3日出生，住址广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：潘小燕，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所实习律师。被告：钟天斌，男，汉族，1983年2月8日出生，住址广东省广州市花都区，原告杨仕忠与被告钟天斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘小燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金4万元；2.被告向原告支付违约金4333元（违约金自2017年7月26日起，以4万元为基数，按年利率13%的标准暂计至2018年5月25日，实际要求计算至全部借款还清之日止）；3.被告向原告支付违约金3667元（违约金自2017年8月26日起，以4万元为基数，按日0.2%的标准暂计至2018年5月25日，实际要求计算至全部借款还清之日止）；4.原告对本案抵押物车牌为粤Ｐ×××××车架为LMGBH1783B1000150,发动机号为B102386的传祺牌汽车）享有优先受偿权；5.被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。原告于庭审时将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.被告向原告偿还借款本金28889元；2.被告向原告支付违约金，自2018年1月25日起，按年利率13%计至实际清偿之日止。事实和理由：2017年7月24日，被告向原告借款4万元，并以其名下汽车作为涉案借款的担保，后原告依约向被告支付借款。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。故原告诉至本院。被告未答辩、未提交证据，开庭时缺席。经本院审理查明，2017年7月24日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）签署了一份《最高额授信借款合同》，合同约定：乙方授予甲方的借款额度为人民币肆万元整；借款期限具体以甲方每笔借款的借款借据为准，借款期限自乙方的借款到达甲方指定银行账户之日起算；借款利率具体以甲方签署的借款借据为准；还款方式具体以甲方签署的借款借据为准；借款到期，如甲方不按本合同约定还款付息的，乙方有权以甲方剩余本金为基数，按每日0.2%计收违约金；甲方不能按合同约定的期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的，包括但不限于催收费、公告费、律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物/质押物等所有相关费用由甲方承担等。原告提交的转账凭证显示，尾号为5315的平安银行账户于2017年7月26日转账支付4万元至被告。原告称，其系委托其所投资公司的员工冼景先将借款4万元支付至被告。被告于同日出具《借款借据》一份，主要内容为：“……我方收到贵方发放的借款肆万元，已转账至我方指定的账户。该笔借款的借款期限为18个月，借款利率为13%/年。还款方式为等本等息”。原告为证明其主张，向本院提交了转账凭证和委托冼景先代为付款的《代付款委托书》一份。其中，转账凭证未显示转账人姓名，且无原件。2017年7月24日，原、被告双方还签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告将其名下的粤Ｐ×××××传祺牌汽车抵押给原告，为上述借款合同项下的借款提供担保，双方于2017年7月26日办理了汽车抵押登记。原告称，上述款项出借以后，被告共还款5期，合计还款本金为11110元，合计还款利息为3100元，最后一期还款时间为2017年12月28日。还款方式为被告还款至深圳融金宝互联网金融服务有限公司。庭后，本院于2019年10月16日，向原告委托诉讼代理人潘小燕发送《通知书》，告知原告方于收到《通知书》7日内，通知案外人冼景先到本院做关于受托付款的情况说明。该份《通知书》于2019年10月18日签收。在通知限定的时间内，案外人冼景先并未到本院做情况说明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告作为出借人向被告出借款项，应当提交证据证明其实际履行了出借义务，并保证其所用于出借的资金来源合法，是该资金的合法所有人。但原告提交的转账凭证并未显示转款人的姓名，亦未提交证据原件予以核对，现有证据无法证明原告已履行实际出借义务。原告称涉案借款系原告委托冼景先支付给被告，冼景先未到本院做情况说明，本院无法核实原告所述是否属实，原告亦未能提交其他证据予以证明。故原告提交的证据不足以证明其系上述《最高额授信借款合同》所约定的出借人，原告虽然在该协议中签名，但其实际并未履行出资义务，已还本息亦未支付至原告账户，原告请求被告承担还款责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，应视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨仕忠的全部诉讼请求。案件受理费1000元（已由原告预交），因原告变更诉讼请求，案件受理费变更为645.2元，由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 影人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年十一月十三日书 记 员  华 齐
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0822财保75号 申请人:兴隆县农村信用合作联社 统一社会信用代码：911308221091400151。住所地：河北省承德市兴隆县兴隆镇西大街100号。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托代理人：郑启，男，1970年1月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。电话：176××××6777。 被申请人：吴海山，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被申请人：程小杰，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 申请人兴隆县农村信用合作联社于2019年11月6向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴海山的银行存款账号为62×××03内的存款4000.00元进行保全。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结（或查封）被申请人吴海山的银行存款账号为62×××03内的存款4000.00元。 案件申请费50.00元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王冰 二〇一九年十一月六日 书记员  刘畅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2941号 申请人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 主要负责人：范文宁，该行行长。 委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。 被申请人：陈凯成，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：任丽转，女，1962年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理广发银行股份有限公司佛山分行诉陈凯成、任丽转金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司佛山分行于2019年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈凯成、任丽转银行存款104579.24元，如被申请人银行存款不足上述款项，则查封、扣押相应价值的其他财产或权利。申请人广发银行股份有限公司佛山分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请冻结、查封或扣押被申请人陈凯成、任丽转名下价值104579.24元的财产符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈凯成、任丽转在银行账户上的存款人民币104579.24元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 思 二〇一九年十一月四日 书记员 吴凤侠
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7615号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：李乾煜，男，1984年2月3日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，家住萍乡市芦溪县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人李乾煜金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李乾煜的银行存款23926.17元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人李乾煜的银行存款共计人民币23926.17元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十二日代理书记员  邱露
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1912号原告：江西江州农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路397号，统一社会信用代码：91360400MA35H852XD。法定代表人：叶志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李保国，该公司员工。委托诉讼代理人：韩娟，该公司员工。被告：何仁爱，男，1954年6月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告江西江州农村商业银行股份有限公司诉被告何仁爱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李保国、韩娟到庭参加了诉讼，被告何仁爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告何仁爱偿还我行借款本金10000元及截止2019年10月18日的利息957.64元、逾期利息13994.05元，共计贷款本息24951.69元；并继续承担利息直至本金还清之日止。2.责令被告承担本案诉讼费用。被告何仁爱未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2006年5月14日，原九江县农村信用合作联社涌泉信用社（以下简称九江县涌泉信用社）向何仁爱发放借款10000元，何仁爱签收借款凭证，其上载明借款月利率为7.892625‰，借款期限自2006年5月14日至2007年5月13日，结息方式为利随本清。二、2008年7月20日，何仁爱偿还借款利息150元，此后至2019年10月18日，何仁爱未偿还借款本金和利息。三、中国银监会江西监管局赣银监复[2016]31号文件江西银监局关于江西江州农村商业银行股份有限公司开业的批复，载明原告实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该行开业的同时，九江县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。本院认为，被告何仁爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。《借款凭证》载明的内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。被告何仁爱收到借款后，未按照《借款凭证》中承诺的利率和期限偿还借款本息构成违约，应承担继续还款义务。原告要求逾期利息按月利率7.892625‰基础上上浮50%计算无依据，本院仅支持按月利率7.892625‰计算逾期利息，即9329.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告何仁爱于本判决生效之日起十日内返还原告江西江州农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息957.64元、逾期利息9329.37元，并按月利率7.892625‰的计算标准继续承担自2019年10月19日起至全部欠款清偿之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212元，由原告承担40元，被告何仁爱承担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇一九年十一月二十五日法官助理魏慧书记员吴拯民
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执8000号申请人：许林红,女,1963年11月06日出生,汉族，住江苏省吴江市。被执行人：张根其,男,1957年12月03日出生,汉族，住吴江区。本院依据已经发生法律效力的作出的(2018)苏0509民初14420号文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人张根其的银行存款51462.00元及迟延履行期间债务利息。二、不足之数，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  韩长安二〇一九年十一月八日书记员  迮美红
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民监68号原审原告：耿延宁，男，1981年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：苏晓华，男，1979年11月7日出生，住江苏省泰州市姜堰区。原审被告：苏马林，男，1954年4月16日出生，住江苏省泰州市姜堰区。原审原告耿延宁与原审被告苏晓华、苏马林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）苏1204民初1657号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长 赵 勇审判员 张树春审判员 杨 京二〇一九年十一月二日书记员 沈梦莹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2860号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区南岸广新一路23号一层第二卡，统一社会信用代码91441283050689600P。法定代表人：赵华军。委托诉讼代理人：刘志国，该公司员工。被告：莫卓基，男，1983年8月29日出生，汉族，住肇庆市高要区新桥镇沙田村委会莫村，公民身份号码441283198308292398。被告：钟文，女，1989年8月8日出生，汉族，住肇庆市高要区新桥镇沙田村委会莫村，公民身份号码441283198908083960。本院审理原告肇庆市华军物业管理有限公司与被告莫卓基、钟文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2019年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆市华军物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员  彭 洪二〇一九年十一月十九日法官助理  许舒靖书 记 员  林子茜
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执689号之一 申请执行人高礼堂，男，汉族，1962年10月22日出生，住所地广平县。 被执行人李庆军，男，汉族，1970年4月22日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0432民初735号民事判决书，于2019年11月26日立案执行，但被执行人李庆军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结划拨被执行人李庆军银行的存款675元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  张宏斌
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7506号 原告：郭随芝，男。 被告：赵立夏，男。 原告郭随芝与被告赵立夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告郭随芝诉称，被告以包工程周转资金为由，于2014年10月8日向原告借款25000元，并出具借条一份。后原告多次催要，被告至今分文未付。 被告赵立夏在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告系临猗县人，从未在盐湖区居住过。根据民事诉讼法第二十一条、第三十六条，请求将本案移送临猗县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案案由系民间借贷纠纷，属于合同纠纷类型，双方均未提出曾经约定履行地点和管辖法院，原告诉讼请求系要求被告给付货币，原告住所地作为接收货币一方所在地为合同履行地，故本院对本案有管辖权，临猗县人民法院对本案也有管辖权。原告起诉时选择本院作为管辖法院并无不当。故被告的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告赵立夏对本案管辖权提出的异议。 管辖异议申请费100元，由被告赵立夏负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年十一月十四日 书记员  李倩倩
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初303号原告：康素华，女，1974年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人:李东强，河北金房律师事务所律师。被告：高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部。地址：高碑店市新发地市场B8-91号。经营者：陈瑞霞，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈瑞霞，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。二被告委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。原告康素华与被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康素华及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康素华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付拖欠的土豆货款人民币517239元及利息；2、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2018年初，经朋友介绍，原告与被告陈瑞霞取得联系。经平等协商，双方就原告向被告出售土豆、被告支付货款事宜达成口头协议：由原告向被告在高碑店市新发地的经营点供应土豆，交货地点为高碑店市新发地被告经营的蔬菜摊位，被告陈瑞霞收货并计算完各项费用后，得出应当付给原告的货款，以微信将结算单发给原告。2018年2月2日，原告开始向被告履行供货义务，截止到2018年3月9日，原告累计向被告供应了价值1013239元的货物。截止到2018年3月31日，被告以银行转账、微信付款等形式向原告累计支付货款金额496000元，欠付货款金额达517239元。上述欠款形成后，原告多次向被告催要，被告均已各种理由拒绝偿还。现被告已不再接听原告电话、微信等联系，双方不能就蔬菜欠款偿还事宜达成一致意见，特诉至贵院，望依法支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。后原告将第一项诉讼请求变更为：1、依法判令被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部立即支付拖欠的土豆货款人民币590750元及利息；2、被告陈瑞霞对上述拖欠的土豆货款人民币590750元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：除诉状中列明的土豆交易之外，原被告之间还存在产地为张家口的土豆交易。自2018年9月1日起至2018年10月26日止，原告共向二被告累计出售708805元的土豆，被告陈瑞霞以转账及微信方式向原告支付了635294元的货款，尚有73511元的货款没有付清。结合诉状中所列的诉求，两项合计金额590750元，特根据相关法律规定变更上述诉讼请求。被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞辩称：1、原告所诉517239元的事实依据在原告诉状中明确自认是截止到2018年3月之前，累计供货1013239元、已付款496000元，截止原告起诉前，被告又累计付款658034元，已远超原告起诉数额，应驳回原告起诉。2、原告提交的变更诉讼请求申请书明显偷换概念，实质为变更事实，故原告的行为涉嫌虚假诉讼，请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：自2018年2月开始，原告陆续分向被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部供应土豆，被告陈瑞霞收货并计算完各项费用后，以微信形式将结算单发给原告。第一个供货阶段为2018年2月2日至2018年3月9日期间，原告共计向被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部供应云南土豆1013239元，被告陈瑞霞共计付款496000元，尚欠货款517239元。第二个供货阶段为2018年9月至2018年10月期间，原告主张共计向被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部供应张家口土豆共计708805元，被告陈瑞霞共计付款496000元(含微信付款81294元、银行转账付款554000元)，尚欠货款73511元。被告主张原告第二阶段是向李运涛(与被告陈瑞霞系同居关系)供货，其已于2018年10月26日与李运涛分家并已在微信中告知原告。被告陈瑞霞认可上述银行转账付款554000元，但主张通过微信付款为104034元。上述事实有货物接车登记记录、转账凭证、微信聊天记录、分家协议以及当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告双方已达成口头的买卖协议，双方应按照约定履行各自的义务。关于第一个供货阶段2018年2月2日至2018年3月9日期间，原告共计向被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部供应云南土豆1013239元、被告陈瑞霞共计付款496000元，被告均不持异议，本院予以确认。关于第二个供货阶段的供货情况：1、结合原告与被告陈瑞霞的微信对账记录确认原告于2018年9月19日供货31304元、于2018年9月21日供货31107元、于2018年9月23日供货34647元、于2018年9月28日供货33090元、于2018年9月29日供货28590元、于2018年10月1日供货33275元+39640元、于2018年10月3日供货35888元、于2018年10月5日供货30456元、于2018年10月6日供货37240元、于2018年10月8日供货31661元、于2018年10月10日供货36463元+33818元、于2018年10月12日供货32450元、于2018年10月13日供货32292元，上述金额均已扣除相应费用(含代卖费)，合计497631元；2、原告另主张于2018年10月15日供货36444元、于2018年10月17日供货38586元、于2018年10月19日供货32307元、于2018年10月22日供货39000元、于2018年10月26日供货24730元+24500元，但既未提供相应计算方式亦未提供与被告的对账记录，且主张的2018年10月22日、2018年10月26日供货缺乏对应的接车记录，故对原告该部分主张不予支持。关于第二个供货阶段被告的已付款情况：其中银行转账付款554000元，被告不持异议，予以确认；另微信付款81294元，原告已提供微信记录证实，而被告陈瑞霞提供的银行流水并不能显示微信收款人姓名也与原告提交的双方微信记录不相符，故对被告主张微信付款104034元不予采信。综上，原告共计向被告供货1510870元，被告陈瑞霞共计付款1131294元，被告尚欠原告货款379576元，应予偿还。被告逾期付款应承担违约责任，因双方微信对账过程中未约定还款时间，支持自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞于本判决生效后十日内给付原告康素华货款379576元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月17日起至付清日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元(已减半收取)、保全费3220元，合计8074元，由原告康素华承担2159元，被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞承担5915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  宫洁二〇一九年十一月二十八日书记员  李颖
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1381执2994号 申请执行人：袁先芬，女，生于1963年11月17日，汉族，住阆中市。 被执行人：李明勇，男，生于1964年2月27日，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人与被执行人物权纠纷一案，申请执行标的为300元，经本院立案执行，被执行人向申请执行人支付300元，至此，申请执行人四川鑫盛物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）川1381民初2994号民事判决书已全部履行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十日
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初214号 原告：邓志安，男，1980年1月1日出生，瑶族，农民，住所地广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司，住所地广西田林县乐里镇河滨路。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振，广西同望律师事务所律师。 原告邓志安与被告田林县水利电业有限公司高度危险活动损害责任纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，百色市中级人民法院指定本院管辖，本院原于2015年11月10日立案受理，2017年5月11日开庭审理，2017年7月19日以森林火灾需先由田林县人民政府作出责任认定为由裁定驳回起诉。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》后，原告邓志安等45名原告又重新起诉，本院于2018年2月5日重新立案受理，组成由审判员梁波担任审判长，审判员王建修主审，人民陪审员杨付山参与审理的合议庭，于2018年4月10日公开开庭合并审理。2018年4月23日被告以已提起行政诉讼请求撤销田林县人民政府作出的森林火灾责任认定并已立案受理为由申请中止审理，本院于2018年4月26日裁定中止审理。行政诉讼二审终结后，本院于2019年10月29日通知恢复诉讼，并于2019年11月7日第二次公开开庭合并审理，原告的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失31288元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费266元和评估费1200元；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村渭盘屯发生了一起森林火灾，4月20日凌晨05：00时经潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县林业局作出《田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾的调查报告》，并提交田林县人民政府，同日田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，同意田林县林业局调查报告的责任认定，即认定“2015.04.19”森林火灾系被告田林县水利电业有限公司潞城至福达35KV输电线放电引起。该起火灾造成原告的林木被严重烧毁，经广西信达友邦资产评估有限责任公司评估，原告的经济损失已经确定。为使原告得到合理的赔偿，特提起诉讼，请求依法判处。 被告田林县水利电业有限公司辩称，1.被告不是本案的适格主体。消防法规定，认定火灾事故责任的法定职权部门是公安消防机构，而本案公安消防机构没有作出火灾事故责任认定书，在公安消防机构作出事故责任认定之前，没有证据证明被告是火灾事故的责任人。2.本案火灾不是被告造成的，被告不应承担任何民事责任。3.《资产评估报告》有缺陷，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了邓志安等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经本院委托司法鉴定，邓志安受到的林木经济损失为31288元，评估林木损失而产生的调查设计费266元和评估费1200元。 本院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故本院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失31288元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。 本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决如下： 被告田林县水利电业有限公司赔偿原告邓志安林木被烧毁所受到的经济损失31288元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.85元，评估损失调查设计费266元和评估费1200元，共计2084.85元（原告已预交），由被告田林县水利电业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  梁 波 审 判 员  王建修 人民陪审员  杨付山 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  黄晓旭
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初717号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人丁某炳，男，1993年9月22日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************437，小学文化，职业：汽修工，政治面貌：群众，户籍地址：广东省陆丰市甲西镇横美村委会，住广东省陆丰市甲西镇张厝村。因本案于2019年2月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]581号起诉书，指控被告人丁某炳犯开设赌场罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人丁某炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月份开始，被告人丁某炳通过其朋友“老五”（身份未查明，在逃）介绍在“胜鸿”网络赌博平台投注香港“六合彩”外围码进行赌博。2019年1月份开始，丁某炳又为“胜鸿”网络赌博平台担任代理并接受他人“六合彩”外围码投注，并按接受投注金额3%的比例抽水渔利。在每期开始结束后，丁某炳通过电话灯方式与“老五”结算输赢后约定地点交换赌资。至案发，丁某炳接受他人“六合彩”外围码投注14期，接受投注金额56249元，抽水渔利约1687元。2019年2月6日21时许，公安机关在陆丰市甲西镇张厝村路口某某修配厂里面房间当场抓获正在房间使用网络赌博平台接受“六合彩”外围码投注的被告人丁某炳，现场查获赌博工具白色三星牌手提电脑1部、登记有“六合彩”数字的单据8张等物品。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人丁某炳无视国家法律，竟开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人丁某炳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控被告人的上述犯罪事实一致，有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证明、扣押清单、现场检测报告书、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、通话记录详单、账户交易明细、客户交易明细清单、证人丁某加的证言、证人林某的证言、被告人丁某炳的供述等证据证实，以上证据来源合法，内容客观真实，能形成关联且能相互印证，本院予以确认。本院认为：被告人丁某炳为赌博网站担任代理并接受他人投注，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人丁某炳归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人丁某炳犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月6日起至2019年12月5日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱路斌审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十一月二十二日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省鸡泽县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0431执375号 关于申请执行人朱伟刚与被执行人郭敬瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）冀0431民初604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱伟刚向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案强制执行。 在执行过程中，被执行人郭敬瑞全部履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初604号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十一月一日
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初5774号 原告：骆树军，男，1970年2月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄市第二棉纺织厂。 住所地：市中区。 被告：枣庄市第二棉纺织厂资产管理人。 住所地：市中区。 被告：山东万泰创业投资有限公司二棉分公司。 住所地：市中区。 被告：山东万泰创业投资有限公司。 住所地：市中区青檀南路58号。 原告骆树军与被告枣庄市第二棉纺织厂、枣庄市第二棉纺织厂资产管理人、山东万泰创业投资有限公司二棉分公司、山东万泰创业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告骆树军撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  梁兆英 二〇一九年十一月二十八日 书记员  龚莹莹
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3860号原告：郝胜法，男，1961年10月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所。被告：潘银增（曾用名：潘章成），男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托代理人：李广，山东联森律师事务所律师。原告郝胜法与被告潘银增买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝胜法的委托代理人徐新玲，被告潘银增及其委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝胜法向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款12840元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开砖厂，被告潘银增经常从原告这里买砖送到工地，2015年1月5日经结算被告欠我砖款12840元，被告潘银增将工地给其出具的收据给我，收据注明差欠砖款12840元，被告潘银增在该收据上签字。后原告多次催要，被告只于2019年5月16日在条上署明“属实”，欠款一直没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告潘银增辩称：我与原告不存在买卖合同关系，不欠原告的货款，我既不是买方也不是卖方，只是介绍原告将砖卖给工地，原告在之前已经起诉后又撤诉，再次起诉违反了一事不再理的法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日周文星出具收据一张，载明“2014年度收到潘总送多孔红砖计32100块，大写叁万贰仟壹佰块，价格0.4元/块合计差欠砖款壹万贰仟捌佰肆拾元（12840元）经办人：周文星2015.1.5”。该条上并由被告潘银增注明了“潘章成”和“属实潘章成2019.5.16”。2019年7月24日原告曾将被告诉至本院，后于2019年8月15日撤回起诉。2019年9月5日，原告再次诉至本院，要求被告潘银增给付货款12840元及利息（自2015年1月5日起至被告实际给付之日止，月利率按中国人民银行银行贷款利率计算）。以上事实有以下证据：原告郝胜法提交收据一张。被告潘银增发表质证意见为，该证据不是欠条，不具备欠条的形式，该证据是收砖人向原告出具的，不是向我出具的，只能证明工地负责人收到了原告的砖，我是后来签的字，我只是证明原告将砖送到了工地。2019年5月16日原告又找我，应原告的要求，我在收条上签上了属实及自己的名字，当时原告的理由是为了便于向工地主张权利，所以签上了自己的名字。被告潘银增没有提交证据。本院认为：最高人民法院关于适用的解释第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中原告的再次起诉符合法律规定，不属一事不再理。关于原告郝胜法要求被告潘银增给付货款的诉讼主张，从原告提交的证据内容上看收据的书写人“周文星”已注明为“经办人”。从被告潘章成的署名位置及其2019年5月16日书写的“属实潘章成”来看，不符合债务人出具欠据的书写习惯，原告提交的证据不能足以证明其诉讼主张，其也未提供其他证据予以佐证，且被告对此也不予认可，显属证据不足。故原告郝胜法要求被告潘银增给付货款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告郝胜法的诉讼请求。案件受理费121元减半收取为61元，保全费170元，由原告郝胜法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇一九年十一月十九日书记员  汪晓青
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民特64号 申请人:马美芹，女，1953年1月26日出生，汉族，现住昌邑市。 申请人马美芹申请宣告被申请人夏效兵死亡一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人称，申请人马美芹与被申请人夏效兵系母子关系，被申请人夏效兵于2001年离家出走，至今下落不明，下落不明已满四年，特向贵院提出申请，请求宣告夏效兵死亡。 经审理查明,下落不明人夏效兵，男，1977年1月15日出生，身份证号，汉族，户籍地昌邑××围子街道太平村，系申请人马美芹之子。经昌邑市围子街道太平村村民委员会及昌邑市公安局车站派出所证实，被申请人夏效兵2001年离家失踪，至今查无音信。申请人马美芹提交宣告被申请人夏效兵死亡的申请后，本院于2018年10月17日在法制文萃报（国内统一刊号：CN11-0196）上发出寻找夏效兵的公告。公告期内，被申请人夏效兵未归，亦未在公告期间内向本院申报其具体地址及联系方式，也未有知悉被申请人生存现状的人将其所知道的情况向本院报告。法定公告期一年，现已届满，夏效兵仍下落不明。 本院认为，被申请人夏效兵下落不明满四年，申请人作为与其关系密切的直系亲属，有权利申请宣告其死亡。本院受理申请人的申请并依法发出寻找公告，公告期满后被申请人仍无音讯，因此申请人申请宣告被申请人死亡符合法律规定，本院予以宣告。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一项之规定，判决如下： 宣告夏效兵死亡。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏丽丽 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  张 洪
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2379号原告：陈丽华，女，1996年1月15日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：441************525。被告：廖子良，男，1996年4月7日出生，汉族，住广东省佛冈县********************，身份证号码：441************512。原告陈丽华与被告廖子良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽华到庭参加了诉讼，被告廖子良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还所欠借款贰万叁仟元整，合计人民币23000元。2、判令被告立即向原告支付以上款项从2019年6月7日至2019年10月17日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币371元（按银行短期贷款年预期年化利率4.85%计算），以上1、2项共23371元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月9日，被告廖子良因欠缺资金周转，向原告陈丽华提出借款，原告出于帮忙之心，拿出资金全部积蓄壹万陆仟肆佰壹拾陆元(16416元)和向他人借的10000元，共贰万陆仟肆佰壹拾陆元整，合计26416元整。被告出具了借条一张。借条载明，借现金26416元，于每个月30日之前还2500到3000元。不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任，截止同年5月8日还3416元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避债务，躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违法，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告廖子良未作答辩。原告陈丽华围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、《借条》，证明被告向原告借款的事实。证据三、微信转账《账单详情》、财付通转账《账单详情》，证明原告交付借款给被告的事实。被告廖子良未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日至5月1日期间，被告先后五次向原告提出借款，原告分五次通过微信和财付通转账将借款26417.76元转给被告。2019年6月7日双方补签《借条》，主要内容是：“今借到陈丽华人民币23000元，该借款分五笔借，明细如下：2019年3月9日出借给被告4000元，2019年3月10日出借给被告10000元，2019年3月16日出借1400元，2019年3月20日出借4888元，2019年5月1日出借6128元，五笔合计26416元。被告已于2019年5月8日还款3416元，尚欠23000元，现双方约定自2019年6月7日起每月30日之前还2500元到3000元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：廖子良（指模），出款人：陈丽华（指模）”。逾期后，被告未按约定还款，原告经多次催收未果，于2019年10月诉至本院，要求处理。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按银行贷款利率年利率4.85%支付利息至还清借款之日止。本案在审理过程中，被告廖子良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原、被告经自愿协商达成的借款协议，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告欠原告借款，有《借条》、微信转账《账单详情》、财付通转账《账单详情》为凭，事实清楚，证据充分。因被告违约，未按约定归还借款，现原告要求被告归还全部借款，符合相关规定，本院予以支持。对于借款利息，双方未作约定，原告主张从2019年6月7日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。利息应从原告向本院主张权利之日（2019年10月17日）起开始计算；对于利率，原告主张按年利率4.85%计算，未超出相关规定，本院予以支持。被告廖子良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖子良欠原告陈丽华借款23000元及利息（从2019年10月17日起按年利率4.85%计至付清借款之日止），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告陈丽华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元，由原告陈丽华负担12元，被告廖子良负担180元。本判决为终审判决。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  王惠民二〇一九年十一月二十八日书记员  朱洁莹附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4660号 原告：宋传军，男，1970年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：宋新振，男，1990年12月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。与宋传军系父子关系。 被告：枣庄市苎麻纺织厂，住所地：市中区税郭镇驻地。 诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人。 负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 原告宋传军与被告枣庄市苎麻纺织厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋新振、被告委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传军向本院提出诉讼请求：依法确认原被告于1989年7月1日至2014年12月25日期间存在劳动关系；案件受理费由被告承担。事实和理由：1989年7月1日，被告招用原告并签订劳动合同，此后原告一直在被告处工作，2014年12月25日，被告因资不抵债被宣告破产。因被告拒不认可与原告存在劳动关系，原告提出仲裁申请，该机构不予受理。 被告辩称：原被告双方之间不存在劳动关系，双方没有劳动用工事实；原告劳动仲裁已超过仲裁时效；原告诉讼主体错误。 经本院审理查明的事实如下：1989年7月1日，被告招用原告并签订劳动合同，此后原告一直在被告处工作，2014年12月25日，被告因资不抵债被宣告破产。后双方因是否存在劳动关系发生争议，2019年9月18日，原告向劳动仲裁委提起仲裁，仲裁委不予受理。原告为此诉至法院。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的仲裁委的不予受理决定书、职工聘用合同书等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的职工聘用合同书等证据可以证实原被告自1989年7月1日起建立劳动关系。被告并未提交解除双方劳动关系的证据，因此，被告的辩解并不成立，应当认定原被告自1989年7月1日至被告破产时存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条的规定，判决如下： 确认原告宋传军与被告枣庄市苎麻纺织厂自1989年7月1日至2014年12月25日之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  毕春明 二〇一九年十一月二十日 书记员  龚莹莹