云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1773号 原告：苏正庆，女，1968年6月8日出生，汉族，云南省开远市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 委托诉讼代理人：康春祥，乾坤法律服务所法律工作者。 被告：王应兰（曾用名王艳兰），女，1978年5月4日出生，彝族，云南省砚山县人，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 委托诉讼代理人：王春云，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告苏正庆与被告王应兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏正庆向本院提出诉讼请求：判令王应兰偿还苏正庆借款本金100000元及支付利息120000元，合计220000元。诉讼过程中，变更诉讼请求为：本金100000元，利息120000元，合计220000元，扣除王应兰已经支付的借款利息57000元，王应兰还应该偿还本息163000元。事实和理由：原、被告系亲戚关系，王应兰于2010年5月11日打电话对苏正庆说：“三姐不好意思了，我在平远办有的幼儿园，学生一年比一年多，教室不够，因此还要加盖房屋做教室，但资金不够，想跟你借50000元，如你有就借给我，我只借用一年就赔还给你，到赔款时我连本带利给你68000元，你看格行。”苏正庆听后就同意了。苏正庆虽然答应借给王应兰50000元，但家中没有钱，于是当天到村里跟李某借了50000元，并于第二天拿着50000元现金到王应兰处借给了王应兰。双方约定的还款期到后，迟迟不见王应兰还钱，苏正庆只有向王应兰催要，王应兰说：“三姐，我今年赔不起你了，到明年我连本带利给你86000元你看格行。”苏正庆听后很无奈，也同意了。再次约定的还款期到后，经多次催要，王应兰仍找各种理由拒不支付。到2013年9月7日王应兰又给苏正庆打电话说：“三姐不好意思了，之前跟你借的50000元还没有赔给你，我现还想再跟你借50000元，现在借的这50000元，我每月给你利息3000元，借款期限是两个月，我就把前面和后面借的各做各的算清全部做一次性赔清给你，你看格行。”苏正庆为了能够收回自己的借款，无奈只有同意了王应兰的要求，于2013年9月7日拿着50000元到王应兰处借给了王应兰，并当场写下50000元的借条交给了苏正庆收执。该借款到期后，王应兰还是不把两次的借款本金合计100000元及自愿给付的利息付给苏正庆。苏正庆才知道上当了，无奈只有忍着气多次向王应兰催要，王应兰还是找种种理由拖着不赔。直到2017年9月2日苏正庆再次到王应兰处催要，王应兰又对苏正庆说：“三姐，我现在实在整不得给你，你再给我一年时间，之前我自愿答应给你的利息，算起来已好几十万，我也拿不出给你，我现在连本带利给你220000元，但我要下一年才能够赔还给你，这220000元我每月给你利息7000元，你看行不行。”无奈苏正庆又只有同意了。当日王应兰亲手书写了一张220000元的《借条》交给苏正庆收执至今。双方再次约定的还款期到后，王应兰仍不还钱。2018年至2019年期间已连续多次催要，王应兰声称不得就去找公家处理。综上所述：王应兰的目的是想把100000元的借款本金及自愿给付的120000元利息占为己有。为了苏正庆的合法权益不受非法侵害，依据我国《民法通则》第一百一十七条等相关法律的规定诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 王应兰辩称，1.苏正庆所述与事实不符，且逻辑矛盾。首先，王应兰与苏正庆的实际关系是当初苏正庆的妹妹嫁给了王应兰的哥哥，后来二人离婚，可王应兰仍称苏正庆为“三姐”。其次，王应兰只向苏正庆借过50000元，并非100000元。2013年，王应兰欲购买平远海滨家园的一套住房，因资金不够，才于同年9月7日向苏正庆借款50000元，并于当天出具了《借条》一张，约定借款期限为两个月，月利息为3000元。后因还款期限届满无力偿还，经苏正庆要求，按照56000元的本金，每月7分的利息计算，即每月3920元，截止2017年9月2日本息共计220000元，并于当日出具了一份《借条》交由其收执。再次，截止目前，王应兰共偿还了苏正庆70000元，其中苏正庆的妹妹，即王应兰哥哥的前妻代为收款20000元。此20000元分别是2018年11月22日下午15时55分微信转款10000元，2018年11月23日上午11时27分微信转账3000元、中午12时03分转款7000元，另外50000元是2019年3月5日直接现金给付苏正庆的，特别说明的是这50000元偿还的是借款本金。2.苏正庆的诉讼请求无事实和法律依据。苏正庆在陈述第一次借款时，无论是从借款时间和用途上，均与事实不符。在第一次借款尚未还清时，为了要回借款，又再次出借50000元，其动机目的违背常理逻辑，并且其至今尚未提供第一次借款的凭证予以证实。况且利息以高于法律规定的标准计算，还一味推到王应兰身上，甚至违背诚实信用原则，污蔑王应兰至今分文未还。由此可见，为达到其高利贷合法化的目的，肆意捏造事实，其诉讼请求无理无据。综上所述，王应兰与苏正庆之间的借款本金实为50000元，且已经还款70000元，其中50000元为本金。请求人民法院查清事实，依法公正判决。 综合当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.苏正庆所主张的借款本金应该是50000元还是100000元；2.借款利息应该如何计算；3.王应兰偿还了多少的借款本息；4.苏正庆的诉讼请求是否应当得到支持。 苏正庆为证明其诉讼请求向本院提交了下列四组书面证据，并申请证人李某出庭证明李某没有借钱给王应兰。第一组证据：原、被告的身份证复印件各一份，证明本案原、被告的个人基本信息情况。第二组证据：《借条》两份，即2013年9月7日的《借条》金额50000元,每月利息3000元；2017年9月2日的《借条》金额220000元，每月利息7000元；证明本案王应兰向苏正庆借款及王应兰自愿给付利息的事实，同时证明苏正庆所诉事实的前因后果客观真实。第三组证据：信息聊天记录九页，证明本案王应兰向苏正庆借款是客观存在的事实，同时证明苏正庆于2018年10月1日至2019年2月27日分别多次向王应兰催促还款的事实。第四组证据：2010年5月12日的《借条》一份，证明苏正庆借用李某的名义借款50000元给王应兰的事实。证人李某出庭证明：其与苏正庆是朋友关系，不认识王应兰，未曾借过钱给王应兰，也未曾见过王应兰的借条，苏正庆提交的第四组证据的借条也不是王应兰向李某出具的借条，大概在2010年5月其只是将钱借给苏正庆，当时苏正庆向其借款，其没有问借款用于干什么，就将50000元的借款现金在李某家借给了苏正庆，借款没有约定利息，没有书写借条，只有我们两个人在场；该借款在2011年5月份苏正庆就还我了。 经质证，王应兰对苏正庆提交的第一组证据没有异议。第二组证据中2013年9月7日的《借条》认可，2017年9月2日的《借条》不认可，因为苏正庆并未按借条内容实际出借220000元，该借条中220000元，是以2013年9月7日借款50000元再加上6000元的利息作为该份借条的借款本金，再以每月7分的利息得出的220000元，另该借条计算的利息明显高于国家规定的利息，借款本金不应该以56000元计算，王应兰对于220000元的借条不予认可。第三组证据信息聊天记录的“三性”均不予认可，因为聊天记录中只有王应兰，没有聊天对象，再者聊天记录并未明确双方的借款就是220000元。第四组证据2010年5月12日出具给李某的《借条》认可，但是不认可苏正庆的证明观点，该份借条只能证明王应兰与李某之间的借贷关系，与本案无关，其次苏正庆也并未在该借条中加以说明50000元就是其借给李某再借给王应兰的事实，从该借条中看出有删除的痕迹，也表明该借条已损毁，王应兰已经偿还李某50000元的借款本息，也可以证明李某与王应兰的借贷关系已经终止。对证人李某的证言不予认可，因为证人陈述其与苏正庆有50000元的借贷利害关系，却没有提供相应的证据证明，证人在回答各方提问的时候回答不认识王应兰，却在回答我方的提问中说王应兰去过李某家，证言前后矛盾。 为证明其答辩意见，王应兰向本院提交了证据一组二份：微信转账截图、《收条》，证明王应兰至今共偿还了苏正庆70000元，其中由苏正庆的妹妹代为收款20000元，此20000元分别是2018年11月22日下午15:55微信转款10000元，2018年11月23日上午11:27微信转款3000元、中午12:03微信转款7000元，另50000元是2019年3月5日直接现金付给苏正庆的，特别说明的是，该50000元是偿还借款本金不是利息。 经质证，苏正庆对王应兰提交的微信聊天记录的真实性认可，但是微信聊天的内容只认可关于7000元的聊天记录，其他的聊天记录不予认可，该证据不能证明王应兰欲证明还款20000元的观点。《收条》认可，但是该收条不是偿还借款本金，是王应兰支付苏正庆2017年9月2日那张《借条》220000元中的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本院认为苏正庆提交的第一组证据原、被告的身份证复印件来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据中2013年9月7日的《借条》真实性予以采信，对于借款约定的月利息3000元，不符合月利率不超过3%的法律规定，对于超过的月利息1500元不予采信；2017年9月2日的《借条》，对于双方针对未偿还的本息重新达成借条的真实性予以采信，但是对借条约定的内容不予采信，因为该借款并未实际交付，而是对之前借款本息的新计算，故对于借条约定的借款220000元及利息每月7000元的内容，本院将结合本案事实予以综合认定。第三组证据：九页信息聊天记录的内容，未提及是哪笔借款，王应兰亦不认可，故对于该组证据的“三性”本院不予采信。第四组证据2010年5月12日王艳兰出具的《借条》金额50000元，内容为向李某借款，与本案的原告苏正庆不具有关联性，不予采信，且该《借条》的内容“今借到李某人民币50000.00元整，大写伍万元整，借款人：王艳兰、梅洋波，借款时间：2010年5月12日”均有被碳素笔从这几行字的中间划过的痕迹，且与证人李某证言的款项已经还清的陈述相印证，故对于该借条待证的事实，本院不予采信。证人李某的证言，2011年5月份苏正庆就已经向其还款的陈述的证言客观真实，予以采信，其余证言不予采信。 王应兰提交的证据一组二份：1.“微信转账截图”欲证明其已经还款20000元的意见，并无收条或其他凭据予以证实，且苏正庆仅认可收到微信截图中的7000元，其他的13000元还款并未收到，不予认可。故本院采信苏正庆收到王应兰通过微信转账还款的7000元，其余证明观点不予采信。2.2019年3月5日的《收条》金额50000元，苏正庆认可收到50000元的还款，但是认为还款是偿还利息不是本金的质证意见，与该《收条》载明的“今收到王应兰赔还2017年9月2日借款条上本金的款50000元整，大写伍万元整。收款人：苏正庆，2019年3月5日。”明确载明的偿还借款本金的内容不符，故王应兰欲证明偿还2017年9月2日借款本金50000元的观点予以采信，苏正庆认为是偿还利息的意见不予采信。 本院经审理认定本案法律事实如下：2010年5月12日，王应兰因资金周转不足向苏正庆借款本金50000元，并承诺支付月利息3000元,苏正庆没有钱,向同村的李某借款50000元后,就和李某一起到王应兰的幼儿园办公司将50000元的现金交付给王应兰,王应兰出具《借条》给苏正庆收执，《借条》内容为：“今借到李某人民币50000.00元整，大写伍万圆整。借款人：王艳兰、梅洋波，借款时间：2010年5月12日。赔还时间2012年9月12日，总赔还金额86000元整。”该借条的贷款人李某出庭陈述，苏正庆已经在2011年5月份向其偿还了该借款，王应兰也当庭陈述，2017年9月2日已经将该借款本息86000元向李某清偿完毕。该《借条》的每行正文已被用碳素笔划了。2013年9月7日，王应兰向苏正庆借款50000元，出具《借条》的内容为：“今借到苏正庆人民币50000元整，大写伍万圆整。借款人：王应兰，借款时间：2013年9月7日。每月利息3000元，赔还时间2013年11月7日一次性付清本利56000元整。”该借款50000元以现金的方式交付给王应兰。因王应兰未按时偿还该笔借款，于2017年9月2日向苏正庆出具《借条》，内容为：“今借到苏正庆人民币220000元整，大写贰拾贰万元整。借款人：王应兰，每月利息7000元。赔还日期：2018年10月18日一次性付清22万。2017年9月2日。”该借款220000元，并未实际交付，是对之前的借款本金50000元及利息的新约定。2019年9月17日，苏正庆以王应兰未偿还其借款本金100000元及支付利息120000元为由向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求，审理过程中，变更为扣除王应兰已经支付的借款利息57000元，王应兰还应该偿还借款本息163000元。庭审过程中，王应兰不同意调解。 本院认为，第一，借款本金是50000元还是100000元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告双方均认可2013年9月7日王应兰因资金周转不足向苏正庆借款50000元，借款以现金的方式交付，并写下《借条》交由苏正庆收执，故双方的借款合同成立并生效。苏正庆提交的2013年9月7日的《借条》，已明确约定借款本金为50000元，苏正庆、王应兰均无异议，但苏正庆诉称借款本金为100000元，却提供2010年5月12日贷款人为李某的《借条》金额50000元，欲证明借款本金为两张借条的本金之和，为100000元的意见，因出借人李某2010年5月12日的《借条》金额50000元，与本案的贷款人苏正庆与借款人王应兰之间的民间借贷不具有关联性，且庭审中，李某认可该借条的50000元已经偿还，王应兰陈述该借款本息共偿还了86000元，故对于苏正庆欲通过该《借条》的本金50000元，加上2013年9月7日的《借条》本金50000元，主张借款本金为100000元的意见，本院不予支持。王应兰辩称借款本金实为50000元的意见，本院予以采纳。 第二，借款利息应当如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2013年9月7日，王应兰向苏正庆借的50000元，《借条》内容明确约定借期两个月，每月利息为3000元，两个月的利息6000元。则月利率为6%（即年利率为72%），双方约定的利息显然超过法律规定的月利率3%（即年利率36%），按照法律规定超过部分的利息约定无效。则50000元的本金以月利息3%计算。因王应兰未偿还该款，至2017年9月2日，对借款本息，王应兰重新向苏正庆出具《借条》，约定借款金额为220000元，每月利息7000元，赔还日期为2018年10月18日一次性付清220000元。本院认为，该借款并未实际交付，是对之前的借款本息重新达成的借条，记载的金额220000元已经包含前期的利息。该借条实际的借款本金为50000元，却在借条中写为220000元，则计算出双方约定的年利息为85.21%，远超出法律规定的当事人约定的年利率不得超过36%的规定。因对年利息超过36%的部分不予支持，故本院支持以借款本金50000元，年利息为36%，自2013年9月7日至2017年9月2日新签订《借条》时的借款期限，合计为3年零360天计3.99年（即3年+360天÷365天/年=3.99年），则本息合计为：121820元（即：本金50000元+本金50000元×36%年利率×3.99年=121820元，其中本金50000元，利息71820元）。则对王应兰辩称，双方借款约定的借款利息过高，苏正庆的诉讼请求不符法律规定，不应当得到支持的意见，本院综合本案事实及法律依据作出上述确定，部分支持苏正庆的诉讼请求本息合计为121820元（本金50000元，利息71820元）。 第三，王应兰偿还了多少的借款本息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，王应兰提交“微信转账截图”证明通过微信还款20000元的意见，苏正庆仅认可7000元，本院采信7000元，王应兰辩称已经偿还了本息70000的意见不予采纳。王应兰提交的2019年3月5日的《收条》明确约定，收到王应兰偿还2017年9月2日的借款本金50000元，故苏正庆主张这50000元是支付利息的意见不予支持，王应兰辩称这50000元是偿还借款本金的意见予以采纳。至此，本院确认王应兰于2019年3月5日偿还了苏正庆的借款本金50000元，通过微微支付了利息7000元，偿还的借款本息合计为57000元。审理过程中，苏正庆变更诉讼请求为：借款本金是100000元，利息120000元，本息合计为220000元，扣除王应兰已经支付的借款利息57000元，王应兰还应该偿还本息163000元。苏正庆也明确表示，利息计算的截止期限为新借条的日期2017年9月2日，利息以诉讼请求的120000元利息为准，其余逾期利息不再主张。本院认为，此乃苏正庆对其权利的自愿处分，不违反法律规定，对苏正庆自愿放弃逾期利息的意见予以支持。综上，本院支持苏正庆的借款本息合计为121820元（本金50000元，利息71820元），扣减王应兰已经支付的57000元（本金50000元，利息7000元），尚需支付利息64820元。 综上所述，苏正庆的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由王应兰于本判决生效之日起十日内支付苏正庆借款利息64820元； 二、驳回苏正庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由苏正庆负担1590元，王应兰负担710元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  卢嘉强 、二〇一九年十一月十八日 书记员  王 夕