山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初5876号原告：李文凯，男，1985年8月13日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地，济南市莱芜区鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：李志超，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明瑞，山东金钥匙律师事务所实习律师。原告李文凯与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文凯的诉讼代理人李涛,莱芜农商行的委托诉讼代理人李志超、王明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即撤回其提供给中国人民银行征信系统的原告不良征信记录，停止侵权并赔礼道歉；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月20日案外人李军在被告处贷款12万元，贷款期限一年，2010年4月16日，案外人亓凯在被告处贷款90万元，贷款期限一年。原告征信报告显示原告为案外人李军、亓凯向被告提供连带责任保证。贷款到期后，被告长期以来未向原告主张权利。近期原告在查询个人征信时发现被告将原告信息报送至中国人民银行征信中心，并将原告征信标注为“损失”、“可疑”（即黑名单）。因前述贷款已超过保证期间，被告自行将原告以担保人身份报送中国人民银行征信中心，并将原告征信列为“损失”“可疑”无事实依据。被告该行为导致原告无法正常贷款，社会评价降低，名誉受到严重损毁，精神受到损害。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。莱芜农商行辩称：名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。一、本案答辩人并没有实施任何侵犯李文凯名誉的行为。2010年3月20日，被答辩人作为保证人，与案外人李军、莱芜市农村信用合作联社苗山信用社（答辩人分支机构）签订《最高额保证合同》,约定被答辩人为李军向苗山信用社贷款提供连带责任保证担保。2010年4月16日，被答辩人作为保证人，与案外人亓凯、苗山信用社签订《最高额保证合同》，约定被答辩人为亓凯向苗山信用社贷款提供连带责任保证担保。李文凯确实存在向他人担保的事实，并且其所担保的债务至今仍未清偿，李文凯担保的行为一直存续，至于其是否应当承担担保责任并不能否认其存在担保的事实。本案中，答辩人上传的信息，数据准确、信息完整、传送及时，客观上反应了该借款的活动事实，并没有篡改信息或者捏造事实。答辩人采集上报中国人民银行银行信贷征信服务中心的李文凯担保信息与事实相符。且征信系统所记载的信息系对客观事实的记载，不以是否承担法律责任为前提。二、答辩人的行为并不违法，反而是完全按照法律的规定履行相应义务。答辩人将李文凯的担保信息记录上传至中国人民银行征信中心，是正确履行了法律法规赋予的权利和义务，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”第四条规定“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。”征信系统记载的内容是“个人基本信息、个人信贷交易信息、信用活动中形成的交易记录”，这些信息都属于事实信息，这些信息的形成和记录与是否承担法律责任无任何关系。同时，在中国人民银行关于落实（个人信用信息基础数据库管理暂行办法）有关问题的通知中明确要求，各商业银行必须按照规定的时间按时向个人信用基础数据库报送个人信用信息。对于答辩人上传李文凯的个人信用信息，是属于法律规定答辩人应当履行的义务。三、答辩人在主观上并不存在任何过错。诚实守信是民法的基本原则，也是民事活动中应遵循的基本原则，作为一个守信的人，在民事活动中应积极履行其义务，而非必须要待法院判决或对方催促才履行义务，不积极履行义务即形成失信的事实。在本案中，答辩人完全按照该担保的事实情况信息进行采集上报，并由中国人民银行银行信贷征信服务中心记录，符合法律规定。答辩人在主观上并不存在任何过错，也并非故意泄露相关信息，而完全是按照法律规定报送个人信用信息。四、李文凯并不存在名誉受损的情况，即使存在也与答辩人没有任何关联。中国人民银行个人征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询。其并非属于面向社会公开的一种可供社会大众查询的信息。这些记录未在不特定的人群中进行传播，不会对其造成社会评价的降低；同时，在征信报告中也并没有任何“不良记录”的字样。故李文凯不存在名誉被损害的事实。答辩人在中国人民银行关于建立国家征信中心数据库的具体要求下上传了现存的客户信贷信息，对于征信中心所显示的贷款“不良记录”的字样不是逾期后金融机构上传的，而是被中国人民银行征信中心自动捕获，与答辩人无关，如李文凯对相关信息存在异议，应当直接向中国人民银行征信管理部门或直接向征信服务中心提出异议。在该案中，我们应当注意到造成李文凯征信报告出现问题的根本原因在于，其为他们提供担保后，债务人及担保人均未履行还款责任。可以说正是由其自己失信在先，所有才导致其信用报告出现问题，并非是由于答辩人的行为所致。五、征信系统设立的目的是为了推进社会信用体系建设，提高全社会的诚信意识，通过征信系统促进个人或企业重视自己的信誉。构建良好的市场经济信用体系，提升全社会的信用水平需要每个人的共同努力，遵守在民事活动中，诚实守信原则，通过法律引导社会信用水平的提高。如果将金融机构按照法律规定将贷款信息上报至中国人民银行征信中心的行为定为侵犯个人名誉权，必将助长该部分人群不履行其还款的气焰，助长不诚信行为的发生。综上所述，答辩人并没有侵犯李文凯的名誉权，其征信报告出现问题完全是由于其自身未按期履行担保责任所致，与答辩人没有任何关联性。李文凯的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，李军从莱芜市农村信用合作联社苗山信用社贷款12万元，借款期限至2011年3月19日，原告李文凯为该笔贷款提供担保，担保期限至2013年3月19日。2010年4月16日，亓凯从莱芜市农村信用合作联社苗山信用社贷款90万元，借款期限至2011年4月15日，原告李文凯为该笔贷款提供担保，担保期限至2013年4月15日。以上两笔贷款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2019年8月15日，经李文凯查询个人信用报告中对外贷款担保信息中显示，其担保的两笔贷款尚欠118304元和898107元，担保贷款五级分类为“可疑”、“损失”，构成不良信用记录。另查明，莱芜市农村信用合作联社苗山信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案争议焦点为莱芜农商行是否对李文凯构成侵权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李文凯为李军、亓凯向苗山信用社贷款提供连带责任保证，保证责任期间分别至2013年3月19日、2013年4月15日，莱芜农商行在保证期间内未要求保证人李文凯承担保证责任，未提供证据证实存在保证期间中止或中断的情形，李文凯的保证责任依法免除。莱芜农商行在未要求李文凯承担保证责任的情况下将李文凯担保贷款的不良信息报送中国人民银行的征信中心，侵犯了李文凯的合法权益，李文凯要求莱芜农商行停止侵权行为，撤销其向中国人民银行征信系统提供的不良征信记录的诉讼请求，本院予以支持。李文凯主张其名誉受到严重损毁，请求精神损害抚慰金5000元，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日立即停止侵权行为，撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告李文凯的不良征信记录。二、驳回原告李文凯对被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。减半收取案件受理费25元，由被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱丽华二〇一九年十一月十二日书记员  房 霞