山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6546号 上诉人（原审被告）：李国华，男，1975年9月17日出生，汉族，个体，住安丘市。 委托诉讼代理人：罗军举，山东恒安盛德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙爱军，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邹焕芝，女，1970年6月23日出生，汉族，无业，住安丘市。 委托诉讼代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人李国华因与被上诉人邹焕芝民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一笔借款400000元的证据是一份以房抵押合同，该合同是从合同；没有主合同，从合同无效。被上诉人在起诉状和庭审中主张抵押合同无效，且抵押合同中并没有上诉人“借钱”的内容，不能认定为借款合同。一审法院推测出是借款合同，与事实不符。被上诉人提交的证明条载明“剩余款项五年还清，还款至2021年7月1日”，依据该证明条，被上诉人只能主张其中的90000元或者一部分，一审法院判决290000元是到期借款，是错误的。被上诉人向案外人李海霞打款100000元，被上诉人没有证据证明是借给上诉人的款项，与上诉人无关。对于被上诉人主张的845000元，被上诉人既主张是借给上诉人的借款，又主张其中一部分是委托上诉人支付其在安丘新买房屋的装修款，因此，被上诉人的主张前后矛盾，违反了民事诉讼中的禁止反言原则。实际上，该笔400000元是用于装修其在安丘新房屋的装修款，一审中被上诉人提交的证据就能证明245000元的打款凭条上也注明是“还款”，是为还上诉人代上诉人支付的装修工程款，不是借款。被上诉人主张的全部借款是845000元，而不是935000元，因此，上诉人于2016年2月份通过银行退给被上诉人90000元，应予认定。一审法院以该笔退款发生在写条之前为由未认定不当。假如抵押合同中被上诉人与上诉人存在民间借贷，在没有约定利息的情况下，一审法院直接认定6%的年利息，违反合同法关于自然人之间借款的规定。 被上诉人邹焕芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告邹焕芝向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款690000元并支付利息；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告邹焕芝明确诉讼请求中的利息为自2018年11月起至还清之日止，按约定月息1分计算。 一审法院认定：被告李国华自2014年开始多次向原告邹焕芝借款。2016年5月12日，原告邹焕芝（甲方）、被告邹焕芝（乙方）签订协议一份，约定：一、甲方将位于平方一套抵押给乙方（房权证号：88鲁潍安字第××号）抵押款为400000.00元，大写：人民币肆拾万元正；二、甲、乙双方共同商定此房屋的所有权产权自2016年5月12日起归乙方所有，抵押期间如遇到拆迁式改建，甲、乙双方共同商定拆迁补偿款首先偿还抵押金，剩余部分拆迁款甲乙双方各取50%、50%作为乙方的补偿，抵押期间房屋出租所得归甲方所有。 同日，被告李国华给原告邹焕芝出具证明一份，内容为：“证明今欠邹焕芝现金：290000.00元正大写：贰拾玖万元正每月利息按10厘计算2016年7月1日还款9万元大写：玖万元正剩余款项五年还清还款到2021年7月1日李国华2016年5月12日”。 庭审中，原告邹焕芝提交中国建设银行个人活期账户交易明细及中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、个人结算业务申请书，分别载明其于2014年12月3日取款245000元并转账至被告李国华名下，用途为还款；2015年1月20日取款500000元后又转款至被告李国华账户；2014年9月19日、2014年9月23日，原告邹焕芝主张因被告李国华之妻生病，其分别从中国建设银行账户中各转账支取50000元，共计100000元，并受被告指示将款项汇至李海霞账户。李海霞系被告李国华之姐，被告对此身份未提出异议。 被告李国华为证明自己的主张，提交中国建设银行账户明细一份，主张245000元其已经于当日转入原告邹焕芝账户，但在该银行账户明细中，显示2014年12月3日由原告邹焕芝转账存入被告李国华账户，在次日该笔款项被银行收回贷款本息；提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其于2016年2月6日已经转款90000元至原告邹焕芝账户，原告邹焕芝主张该款系其他款项，与本案无关；提交梦天木门定货专用合同、收款收据、安丘法恩莎卫浴销货单、大自然地板销货清单、安丘怡口净水旗舰店销售单，证明原告安排被告为其买房子进行装修，共支出装修费263212元，原告邹焕芝质证后称该组证据与本案无任何关联性，单据形成日期是2015年2月至6月，且原告已经将款项支付给被告，让被告将装修款付清，不能作为被告偿还原告欠款的依据。 审理中，原告邹焕芝要求被告李国华承担保全担保费用2760元，但又申请撤回该主张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李国华向原告邹焕芝借款尚未偿还的事实，有原告提交的协议、证明、银行转款凭证及其当事人陈述予以证实，证据充分，依法应予确认。结合原告提交的证据及庭审中查明的事实，原告邹焕芝转款给被告李国华共计845000元的事实清楚。本案争议的焦点是欠款数额的认定。根据双方于2016年5月12日签订的协议，“此房屋的所有权产权自2016年5月12日起归乙方所有”，“拆迁补偿款首先偿还抵押金，剩余部分拆迁款甲乙双方各取50%、50%作为乙方的补偿”可以看出，被告李国华欠原告邹焕芝400000元的款项未付。被告李国华书写欠款290000元证明的行为，系其真实意思表示，原告邹焕芝追要，应予支持。被告李国华辩称该款项没有收到，与事实不符，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李国华辩称借款不属实，未提交确实充分的证据予以证实，不予采信。 被告李国华主张2016年2月6日转款90000元的事实及提交的梦天木门定货专用合同、收款收据、安丘法恩莎卫浴销货单、大自然地板销货清单、安丘怡口净水旗舰店销售单等证据，均早于其与原告邹焕芝书写的2016年5月12日协议及证明的时间，且原告提出异议，对其用于偿还涉案借款的辩称，不予采信。 原告邹焕芝主张的利息，因协议中的400000元既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，该部分利息应调整为自2018年11月20日起，按年利率6%计算；对证明中290000元主张的利息，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告邹焕芝借款400000元（以400000元为基数，自2018年11月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李国华于本判决生效之日起十日内偿还原告邹焕芝借款290000元（以290000元为基数，自2018年11月20日起至实际支付之日止，按月息1分计算）；三、驳回原告邹焕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取计5350元，由被告李国华负担。 本院查明，一审中，被上诉人邹焕芝称，“2014年10月1日，被告妻子生病，借了原告10万元，原告去建行打给了被告提供的银行卡上，因原告姐姐与被告都在海泰绣品工作，关系不错，所以原告一直借给被告钱；材料款顶账是因为原告在甘肃工作，后来离婚，想回家，就通过被告联系了一套房子，当是被告经营建材，装修的材料都是被告拉去的，后来结账时2016年5月12日，扣除了原（应为“被”）告的材料款，剩余的打了协议及证明。“ 二审中，上诉人李国华提供妻子闫梅病历及其上诉人与被上诉人微信记录20张，证明上诉人与被上诉人从2014年至2017年1月份是情人及恋人关系，涉案400000元是上诉人与妻子商议离婚时两人伪造的假证，也是被上诉人要求上诉人拿聘礼的承诺；提供微信记录，上诉人给被上诉人家庭认可为名义上的父亲，并居住在安丘云湖家园房子内，接送孩子办理孩子转学等；被上诉人与上诉人从2014年就是恋人关系，上诉人的妻子一直还存在着，被上诉人不想傻傻的等下去了；上诉人没欠被上诉人钱，只是上诉人的表弟欠被上诉人的钱，因为被上诉人一直向上诉人要吴高见所欠的钱，不是向上诉人要钱，证明400000元的抵押条不真实；提供李海霞的结婚证及李海霞的丈夫刘凯打款给被上诉人的打款条，证明被上诉人主张的100000元与上诉人无关，只是与刘凯存在关系；提供上诉人支付装修款单据5张，证明上诉人为被上诉人转款支付被上诉人房屋装修款共计242194元，加上第一次庭审的263212元，共支出505406元。经质证，被上诉人邹焕芝对上述住院病历真实性无异议，住院日期是2011年7月6日、2011年6月15日，分别是第三次和第四次住院的病案，不能证实2014年闫梅的病情是什么情况，且被上诉人和上诉人没有任何情人关系，只是借贷朋友关系；微信头像是被上诉人的，但上面全部的内容都不是被上诉人说的，也不是被上诉人写的，因此，微信记录不能证明上诉人所陈述不欠被上诉人款的主张；对结婚证的真实性无异议，但李海霞是上诉人的亲大姐；装修款与本案无关联，是被上诉人另外转给上诉人的。综上，上述证据相互矛盾，不能证实上诉人的观点。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人李国华是否应当对被上诉人邹焕芝起诉主张的涉案两笔借款承担偿还责任。虽然被上诉人邹焕芝提交的2016年5月12日的协议中有“甲方将位于平房一套抵押给乙方”、“抵押款为400000元”、“抵押金”等字样，但综合该协议的内容，可以认定该协议是被上诉人邹焕芝与上诉人李国华针对以房屋抵款400000元达成的协议；该协议属于以物抵款协议，并非上诉人李国华所称的从合同。2016年5月12日上诉人李国华出具的证明明确载明欠款的数额、利息及还款期限，是上诉人李国华对于290000元借款的确认。关于涉案款项的交付问题，被上诉人邹焕芝提供了相应的转款凭证加以证明，本院予以确认。被上诉人邹焕芝关于涉案借款数额是双方经结账确定的主张，有转款凭证及协议、欠款证明等证据予以佐证，具有合理性，本院予以确认。涉案权利凭证的400000元未载明利息，一审法院根据民间借贷司法解释的规定，认定借款利息自当事人主张权利之日起、按年利率6%计算至实际支付之日并无不当，本院予以确认。对于上诉人李国华诉称其于2016年2月份通过银行转给被上诉人邹焕芝90000元，因该笔交易发生在涉案协议、欠款证明形成时间之前，一审法院对该90000元未认定为归还本案借款并无不当，本院予以确认。至于上诉人李国华诉称其为被上诉人邹焕芝支付装修款问题，与本案不是同一法律关系，当事人可依法另行解决。一审法院根据查明的事实支付被上诉人邹焕芝的诉讼请求，并无不当，本院维持。上诉人李国华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人李国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年十一月二十七日 书记员 牟姣姣