重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初23170号原告：重庆兴手付科技发展股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路29号附3-2号，统一社会信用代码91500108346000892A。法定代表人：周影，董事长。委托代理人：陈敏，男，土家族，1988年2月27日出生，该公司员工，住重庆市石柱县（一般代理）。委托代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师（一般代理）。被告：熊志海，男，汉族，1956年5月22日出生，住重庆市南岸区.原告重庆兴手付科技发展股份有限公司（以下简称“兴手付公司”）诉被告熊志海因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴手付公司的委托代理人陈才、陈敏，被告熊志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兴手付发展股份有限公司诉称，2017年4月12日，被告以损害股东利益为由在南岸区人民法院起诉原告，要求赔偿其经济损失1500万元，在诉讼过程中，被告申请南岸区法院于2017年8月10日查封冻结了原告的以下财产：1、周影位于重庆市南岸区南滨路*号*栋*单元*号房屋的产权，查封冻结时间为2017年8月9日；2、兴手付公司在开户银行为农业银行重庆南岸滨江支行账号为3106*********7269上的存款2039629.1元，查封冻结时间2017年8月10日，经听证程序后，改查封金额为1000000元，该款项于2017年8月23日被扣划到南岸区法院账户；3、兴手付公司的7处房屋产权，查封冻结时间为2017年8月9日，分别是：1）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积69.25）；2）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.53）；3）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.14）；4）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.05）；5）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.65）；6）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积72.82）；7）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积74.46）。2018年5月29日，南岸区法院对被告诉原告损害股东利益责任纠纷一案作出（2017）渝0108民初3324号《民事裁定书》，该裁定书内容为：“驳回熊志海对周影和重庆兴手付科技发展股份有限公司的起诉。”由于被告错误保全原告基本账户，给原告造成的经济损失有：1）冻结原告账户（3106*********7269）期间的利息：法院冻结账户14天，金额为2039629.10元，按照年利率24%的标准计算14天，从2017年8月10日至2017年8月23日，金额为18775.76元；从原告的账户扣划了1000000元到法院账户，扣划期限为2017年8月23日至2018年8月24日，2018年8月24日当日该款返还原告账户，期间为365天，按照年利率24%的标准计算，金额为240000元。上述两部份利息总和金额为258775.76元；2）增值税滞纳金2097.68元；3）附加税滞纳金：147.07元；4）个人所得税滞纳金352.12元。鉴于以上事实，原告要求被告参照民间借贷年利率24%的标准赔偿原告的损失，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因其财产保全错误给原告造成的经济损失261372.63元；2诉讼费由被告承担。被告熊志海辩称，对于原告的诉讼请求，关于法院扣划100万元是因原告公司为了解除冻结账户，自己主动提出向法院承诺扣划，所以被告与此没有任何决定权，且该100万元在法院账户上，时间的长短也不是被告所能决定的。原告以民间借贷的24%的年利率作为其经济损失是错误的。冻结账户的14天，资金在原告自己的账户上，扣划到法院100万元的一年，也不可能产生任何经济损失。若原告将虚拟的借贷可能产生的经济收益作为经济损失向被告索赔，没有任何法律根据，对象错误，不能找被告索赔。由于原告采用欺骗手段设立虚假公司骗取了被告的发明专利，直接导致被告向法院提起关联交易的诉讼请求，才产生了财产保全的本案事由。因为被告的发明专利被骗，直接导致被告的经济损失，损失的原因是由原告及其法定代表人骗取被告的发明专利，且直接用于原告招商敛财，给原告代来了经济效益，所以我认为该经济效益应当由原告承担赔偿责任。经审理查明：2017年4月12日，本院立案受理了熊志海诉周影、重庆兴手付科技发展股份有限公司损害股东利益责任纠纷一案（2017）渝0108民初3324号，熊志海请求：1、判令周影、重庆兴手付公司连带赔偿熊志海经济损失1500万元；2、判令重庆兴手付公司停止侵权；3、本案的诉讼费用由周影、重庆兴手付公司共同承担。在该案的审理过程中，熊志海申请了财产保全，本院作出（2017）渝0108民初3324号《民事裁定书》之一，1、查封、冻结、扣押周影、兴手付公司所有的银行存款15000000元或其他相应价值的财产，并同时作出（2017）渝0108民初3324号《执行裁定书》之一、（2017）渝0108执保1221号《执行裁定书》，于2017年8月9日查封冻结了兴手付公司名下房产：1）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积69.25）；2）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.53）；3）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.14）；4）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.05）；5）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积71.65）；6）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积72.82）；7）重庆市南岸区南滨路*号公寓*号房屋（建筑面积74.46）。于2017年8月9日查封冻结了周影名下位于重庆市南岸区南滨路*号*栋*单元*号房屋的产权。2017年8月10日冻结了兴手付公司在中国农业银行股份有限公司重庆南岸滨江支行账号3106*********7269中的银行存款2039629.1元。2017年8月15日，兴手付公司向本院递交《解除查封申请书》，认为本院冻结的该公司账户系基本账户，限制了该公司的税金、员工社保等不能如期缴纳，从而影响到该公司的生存、发展，到提交该《解除查封申请书》时，该账户中实有资金3353446.04元，兴手付公司请求本院扣划1000000元继续冻结的前提下解除对账户的保全措施。该申请得到了双方当事人的同意，故本院于2017年8月22日作出（2017）渝0108民初3324号《民事裁定书》之二，裁定：1、扣划兴手付公司名下存款1000000元；2、解除对被告重庆兴手付公司在中国农业银行股份有限公司重庆南岸滨江支行账号3106*********7269冻结，并于同日作出（2017）渝0108执保1300号《执行裁定书》，于2017年8月23日解除了被告重庆兴手付公司在中国农业银行股份有限公司重庆南岸滨江支行账号3106*********7269冻结，并扣划了1000000元至本院账户。2018年5月29日，本院作出（2017）渝0108民初3324号《民事裁定书》，本院认为，该案为公司关联交易损害责任纠纷，可以由北京云自在公司提起诉讼，也可以由符合一定条件的股东以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，熊志海以自己的名义提起诉讼，属于股东派生诉讼。根据相关规定，该案应当列北京云自在公司为第三人参加诉讼。熊志海作为北京云自在公司股东以自己的名义提起股东派生诉讼，应当符合法律规定的前置程序。经查，该案中，熊志海并未按公司法第一百五十一条的规定书面请求北京云自在公司的监事向人民法院提起诉讼；且不具有情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。故，熊志海以自己的名义提起本案诉讼，不符合前述法律规定。据此，依照相关法律规定驳回了原告熊志海的起诉。在该裁定生效后，兴手付公司于2018年7月17日申请本院解除财产保全，本院于2018年7月24日作出（2018）渝0108财保685号《民事裁定书》、（2018）渝0108执保1178号《执行裁定书》，裁定；1、解除对兴手付公司名下位于重庆市南岸区南滨路*号公寓*、*、*、*、*、*、*号房屋的查封、冻结；2、解除对周影名下位于重庆市南岸区南滨路*号*栋*单元*号房屋的查封、冻结；3、将本院扣划的重庆兴手付公司银行存款1000000元退还给被执行人重庆兴手付公司。本院于2018年7月25日解除了对上述房屋的查封，并于2018年8月24日向兴手付公司退还了扣划的1000000元。另查明，兴手付公司（乙方）与重庆市南岸区国家税务局（甲方）、中国农业银行股份有限公司重庆南岸滨江支行（丙方）于2015年6月签订了《电子申报委托缴税协议书》，该协议书第一条第（四）项约定，甲方依据乙方授权或乙方从自助申报系统发出的税（费）款申报缴纳申请，通过财税库银横向联网系统向丙方发出划款指令，并由丙方从乙方指定账户划缴相应税（费）款。第二条第（四）项约定，乙方指定其在中国农业银行股份有限公司重庆南岸滨江支行账号3106*********7269为其指定账户，乙方保证划缴税（费）款时指定账户内必须存有不少于当期划缴税（费）款的存款。2017年8月16日，重庆市南岸区国家税务局向兴手付公司下达了《税务事项通知书》（南国税四所通【2017】327号），责令其缴纳税款466151.69元，并从税款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，税款滞纳日期为2017年8月16日。兴手付公司于2018年8月24日缴纳了增值税滞纳金2097.68元，附加税滞纳金147.07元、个人所得税滞纳金352.12元。原告请求被告赔偿因诉讼造成的损失合计261372.63元：1.冻结原告账户（3106*********7269）期间的利息：法院冻结账户14天，金额为2039629.10元，按照年利率24%的标准计算14天，从2017年8月10日至2017年8月23日，金额为18775.76元；从原告的账户扣划了1000000元到法院账户，扣划期限为2017年8月23日至2018年8月24日，2018年8月24日当日该款返还原告账户，期间为365天，按照年利率24%的标准计算，金额为240000元。上述两部份利息总和金额为258775.76元。2．增值税滞纳金2097.68元。3．附加税滞纳金：147.07元。4．个人所得税滞纳金352.12元。被告对原告请求的上述费用均不认可。上述事实，有起诉状、驳回起诉裁定书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书和回证、协助扣划存款通知书、解除冻结存款通知书送达回证、银行账户交易明细、记账凭证、银行交易明细、税款事项通知书、电子申报委托缴税协议书等证据及当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。同时，为了防止财产保全被滥用，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条还规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。人民法院对于财产保全申请的审查，属于程序性的审查，即审查当事人的申请是否错误，应以生效的裁判文书为依据。因此，当事人在提出诉讼保全申请时，应对自己的诉讼风险进行预判，慎重作出申请。在（2017）渝0108民初3324号案件的审理过程中，本院驳回了熊志海的起诉，且在本案中也未提交证据证明判决难以执行或者造成当事人其他损害，足以认定熊志海在该案中提出的诉讼保全申请是错误的。本院采取冻结措施开始，即从2017年8月10日至2017年8月23日，为2039629.10元，2017年8月23日至2018年8月24日金额为1000000元，未能用于周转，造成原告损失，本院予以认定。对于损失如何计算的问题，原告因上述款项被冻结未能运作，对该款项按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失是直接明显的，本院予以认定。原告未能提供证据证明其因被告的保全申请造成其他损失，原告主张按年利率24%计算损失过高，本院予以调整，即从2017年8月10日至2017年8月23日，以2039629.10元为基数，从2017年8月24日至2018年8月24日以1000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算损失。对于增值税滞纳金2097.68元、附加税滞纳金147.07元、个人所得税滞纳金352.12元，因原告指定扣税账户被冻结，导致原告无法按照约定按期缴纳税金，该滞纳金为原告实际支出的费用，系原告产生的实际损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告熊志海于本判决生效之日起十日内向原告重庆兴手付科技发展股份有限公司支付利息损失，分别从2017年8月10日至2017年8月23日，以2039629.10元为基数，从2017年8月24日至2018年8月24日以1000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算；二、被告熊志海于本判决生效之日起十日内向原告重庆兴手付科技发展股份有限公司支付增值税滞纳金2097.68元、附加税滞纳金147.07元、个人所得税滞纳金352.12元；三、驳回原告重庆兴手付科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2615，由原告重庆兴手付发展股份有限公司承担2027元，由被告熊志海承担588元（原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曹蓓蓓二〇一九年十一月十一日法院助理彭汭书记员曾萍萍