湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0624民初1483号原告：张运根。委托诉讼代理人：王斌（特别授权），湖南昌禹律师事务所律师。被告：湖南泰翔房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇冬茅西路。法定代表人：黄建军。被告：黄建军。两被告委托的诉讼代理人：杜伟利（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者；陈佩仪（特别授权），女，汉族，1955年4月26日出生，住湖南省长沙市天心区木牌巷3号，系被告湖南泰翔房地产开发有限公司的员工、黄建军所在社区推荐的公民代理人。第三人：徐勇。委托诉讼代理人：朱铂（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。原告张运根与被告湖南泰翔房地产开发有限公司（以下简称“泰翔公司”）、黄建军及第三人徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张运根及其诉讼代理人王斌、两被告的诉讼代理人陈佩仪和杜伟利到庭参加了诉讼，第三人徐勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张运根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金1059万元；2.判令两被告以本金20万元按月息2%共同向原告支付自2015年2月18日起至还清本息之日止的利息；3.判令两被告以本金55万元按月息2%共同向原告支付自2015年6月18日起至还清本息之日止的利息；4.判令两被告以本金20万元按月息2%共同向原告支付自2015年8月3日起至还清本息之日止的利息；5.判令两被告以本金19万元按月息2%共同向原告支付自2015年8月18日起至2017年2月18日止的利息，及以本金4万元按月息2%支付自2017年2月18日起至还清本息之日止的利息；6.判令两被告以本金40万元按月息2%共同向原告支付自2017年3月15日起至还清本息之日止的利息；7.判令两被告以本金20万元按月息2%共同向原告支付自2017年3月15日起至还清本息之日止的利息；8.判令两被告以本金300万元按月息2%共同向原告支付自2016年7月6日起至还清本息之日止的利息；9.判令两被告以本金600万元按月息2%共同向原告支付自2016年7月6日起至还清本息之日止的利息；10.判决由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：泰翔公司系自然人独资的有限责任公司，其在开发“状元新城”工程项目时存在很大的资金缺口，需向外界筹措资金周转。被告黄建军经人介绍从2015年开始至2016年2月份止陆续向原告借现金进行“状元新城”的开发使用，黄建军在收到现金后均向原告出具了借条，且承诺支付利息。其中：1.2015年2月18日，被告借现金20万元，月息按2%计算，至今未付本息；2.2015年6月18日，被告借现金55万元，月息按2%计算，该款是原告将自卸驳卖掉筹款借给被告的，被告至今未付本息；3.2015年8月3日，借现金20万元，月息按2%计算，至今未付本息；4.2015年8月18日，借现金19万元，月息按2%计算，只于2017年2月偿还了15万元本金，期间利息未支付，剩余本金4万元及之后的利息均未偿付；5.2016年2月5日，借现金40万元，月息按4%计算，2016年2月6日借现金20万元，月息按5%计算，这两笔合计60万元的借款是被告泰翔公司在春节前要与承建商结算部分工程款需要资金所借的，从借款之日至2017年3月15日期间的利息被告已付，但本金及2017年3月15日以后的利息均未付；6.2016年2月5日，借现金300万元，月息按3.5%计算，该借款是因“状元新城”项目主体建设到第十八层时泰翔公司需支付承建者刘世华部分工程款向原告所借，被告已付截至2016年7月5日的利息，从2016年7月6日起至今本息未付；7.2015年8月20日，借现金600万元，月息按2.5%计算，该笔借款是泰翔公司黄建军在筹建“状元新城”项目时向徐勇借了大笔资金，到项目开盘时黄建军无法偿还徐勇的借款600万元及利息，徐勇带人带工具要锁泰翔公司售楼部大门阻止开盘，黄建军请求原告和廖厚军给徐勇做工作。第二天，应黄建军的请求，原告经与徐勇协商，同意为泰翔公司对徐勇的这笔借款提供担保，由原告写协议承诺用原告的挖砂船股份给徐勇做抵押担保，并说明不管原告挖砂船股份是升值还是贬值都是600万元，谈妥由张运根向徐勇出具600万元借条，期限为三个月，并由廖厚军作担保。再由被告黄建军向原告出具600万元的借条。事后，被告仅经由原告向徐勇支付了截至2016年6月20日的利息，本金600万元及之后的利息均未给付。徐勇向原告催收借款，原告以挖砂船抵押给银行贷款600万元还清了徐勇的这笔借款。以上借款均系被告为开发“状元新城”工程项目向原告筹措资金所借，经原告多次催讨至今未予偿还，原告因此诉至法院。泰翔公司辩称，原告没有证据证实泰翔公司向原告借款，泰翔公司不是本案的适格主体，请求驳回对泰翔公司的起诉。黄建军辩称，民间借贷是事实行为，原告没有向黄建军交付1059万元，只交付了20万元，且还了15万元，20万元也从未约定利息，请求法院依法驳回原告对黄建军的诉讼请求。第三人未陈述意见。原告为证明自己的主张向法庭提供了多组证据，两被告及第三人均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张运根与被告黄建军系叔侄关系，被告泰翔公司是黄建军设立的个人独资有限责任公司，该公司在湘阴县投资建设了“状元新城”地产项目。2015年2月18日，被告黄建军向原告借款20万元，并出具借条：“暂借到张运根叔现款贰拾万元整。（￥200000.00元）黄建军2015.2.18”。2015年6月18日，黄建军再次对原告出具了一份借条：“借借到张运嗲现款伍拾伍万元整。（￥550000.00元）黄建军2015.6.18”。原告陈述该借条是黄建军之前曾借款75万元，还款20万元黄建军就余款重新出具的条据。2015年8月3日，黄建军向原告借款20万元，并出具借条：“暂借到张运叔现款贰拾万元整。（￥200000.00元）黄建军2015.8.3”。2015年8月18日，黄建军又向原告借款16.5万元，并出具借条：“暂借到张运叔现款壹拾陆万伍仟元整。（￥165000.00元）黄建军2015.8.18”。在该借条上还有“+2.5万合计190000元2分”的字样，原告陈述其中的“2分”是双方约定的利息，是原告所写，而其他字样是黄建军次日又借了2.5万元后黄建军添写的，对该陈述黄建军不予认可，但黄建军未就该借条添写的内容申请笔迹鉴定。2015年8月20日，黄建军又对原告出具了一份借条：“暂借到张运叔现款陆佰万元整（￥6000000.00元）黄建军2015.8.20”。出具该借条系因黄建军当时欠第三人徐勇600万元无法偿还，张运根遂向徐勇出具借条和协议承诺代为偿还600万元，并由案外人廖厚军提供担保。2016年7月25日，张运根通过银行转账向徐勇偿还了该600万元欠款。2016年2月5日，黄建军向原告借款40万元，并出具借条：“暂借到张运嗲现款肆拾万元整。（￥400000.00）黄建军2016.2.5”。原告在该借条左下方添写了“利息4%”字样。同一天，黄建军因需支付“状元新城”项目工程款，向原告借款300万元，并出具借条：“暂借到张运嗲现款叁佰万元整。（￥3000000.00元）黄建军2016.2.5”。原告在该借条左下方添写了“3.5%”字样。2016年2月6日，黄建军又向原告借款20万元，并出具借条：“暂借到张运嗲现款贰拾万元整。（￥200000.00元）黄建军2016.2.6”。原告在该借条左下方添写了“5%”字样。出具上述八张借条后，黄建军总计向原告偿还了40万元。另查明，泰翔公司因与承建商就工程款支付进度出现异议，导致“状元新城”建设项目多次停工，2018年8月29日，经湘阴县依法整治问题楼盘领导小组协调，由湘阴县公安局委托湖南三湘司法鉴定所就泰翔公司“状元新城”项目的资产负债情况和承建商在该项目中已完工的工程量进行审计。后湖南三湘司法鉴定所出具了《关于对湘阴县“状元新城”开发项目审计的司法鉴定意见书》，在该意见书第6页载明泰翔公司有社会借款来源“共计13人，（主要根据泰翔提供的资料，从原黄建军个人户分离的负债）”，第10页载明：“泰翔公司获取的社会借款原记入黄建军名下”。同时，该意见书附表十二“其他应付款清查明细表”第4栏中列明有张运根的借款，金额为880万元。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查认为其申请符合法律规定，于2019年7月8日作出了（2019）湘0624民初1483号民事裁定书。本案争议的焦点为：原、被告之间的债权债务数额如何认定，泰翔公司是否应承担还款责任。本院认为，原告手中持有的八张借条系黄建军自愿出具，涉及金额总计1074万元，其中，有七张借条系基于借款，仅2015年8月20日的600万元借条系因原告承担了黄建军对徐勇的还款义务，黄建军为支付转移债务的对价而向原告出具借条，双方针对该600万元成立的是债务转移关系。为减少当事人的诉累，本案一并予以处理。在属于借款的七张借条中，2015年8月18日的借条系16.5万元经添写而得出19万元，黄建军对该改动虽不予认可但并未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对该笔借款本院予以认可。对于其他六张借条，被告黄建军对其真实性均予以认可，本院予以认定。上述八笔债务总计1074万元，减去黄建军已偿还的40万元，黄建军尚需偿还1034万元。关于利息，因借条载明的利息均系原告自行书写，且黄建军对利息约定均不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告从借条出具之日起计算利息的主张不予支持。但因黄建军在借条出具后一直未清偿款项，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院可支持从逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息，因借条均未载明还款期限，本院酌情支持该利息从本案起诉之日（即2019年7月2日）起计算。关于偿还责任。案涉八张借条虽系黄建军个人出具，但司法鉴定意见书体现其中有880万元系为泰翔公司经营所借。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，泰翔公司应就其中的880万元及利息与黄建军共同承担偿还责任。对其余债务，因原告未提供泰翔公司使用的证据，泰翔公司不承担偿还责任，由黄建军个人负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限黄建军在本判决生效后三十日内偿还欠款1034万元及利息（利息以1034万元为本金按年利率6%从2019年7月2日起计算至清偿之日止）给张运根；二、湖南泰翔房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务中的880万元及利息（利息以880万元为本金按年利率6%从2019年7月2日起计算至清偿之日止）与黄建军共同承担还款责任；三、驳回张运根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135305元，财产保全费5000元，合计140305元，由黄建军、湖南泰翔房地产开发有限公司共同负担136990元，由张运根负担3315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军人民陪审员  陈 义人民陪审员  黄 利二〇一九年十一月二十五日书 记 员  颜 驰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。