贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2409号 原告：胥忠明，男，1957年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：施登俊，贵州舸林律师事务所律师。 被告：遵义辣哈哈食品有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇平安中路。 法定代表人：胥琰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胥忠强，公司职工。 委托诉讼代理人：胡宇飞，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。 原告胥忠明与被告遵义辣哈哈食品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告胥忠明及其委托诉讼代理人施登俊，被告遵义辣哈哈食品有限公司的委托代理人胥忠强、胡宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥忠明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告投资款4,200,000.00元，按月利率2%支付该款从2017年12月31日至付清之日的利息，截止2019年8月27日的利息为1,680,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费、保全保险费、诉讼保全费。事实和理由：原告与被告原法定代表人系同胞兄弟关系，被告系原告的家族企业。2016年10月25日前，原告之子胥盼还是被告的法定代表人，原告本着对企业的发展和负责，在2013年1月至12月期间，为完善企业的房屋装修及相关设施建设，原告个人出资了400余万元。2017年1月20日，经原告与时任被告公司的法定代表人胥忠林对原告以前的个人出资进行结算，确定原告的出资总额为420万元，被告及法定代表人签字盖章向原告出具书面欠条，约定该款于2017年12月31日前付清，逾期按月利息2%计算。到期后，经原告多次催收无果。 被告遵义辣哈哈食品有限公司辩称，1、原告所述的被告出具的欠条系原告未提供相关结算依据的情况下所写的，缺乏其真实性，原告应当提供相应的证据来佐证其真实存在，其欠条虚假，原告主张的欠款及利息不应得到支持；2、被告于1996年6月从政府转来土地后，于2000年修建了围墙，先后对公司的厂房等进行了修建，修建时间均在2010年至2012年期间完成，且装修时均是我公司的上级公司遵义民生房地产开发有限公司和遵义新民生实业有限公司投资的，2013年我公司没有进行装修，和原告无关系；3、原告所述法定代表人变更时间不实，而是2013年5月9日和2017年1月10日，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告胥忠明与胥忠林、胥忠强、胥忠义系亲兄弟。1998年8月13日，遵义民生物业集团公司与绥阳县人民政府签订《绥阳县交通局车队土地使用权及地上建筑物出让协定》，由遵义民生物业集团公司以70万元的价款购买绥阳县交通局车队围墙内（含围墙）15亩土地的50年使用权。1998年8月20日，遵义民生集团宏利达食品有限责任公司出资30万元（占股60%）、遵义富硒茶有限公司出资20万元（占股40%）成立遵义民生辣椒产业有限公司，胥忠林任董事长。1998年8月24日，遵义民生辣产业有限公司注册成立，主要从事辣椒制品加工、销售；农副特产品销售经营。2010年年初至2012年年底，遵义民生辣产业有限公司对公司的房屋和围墙等附属设施进行了装修和维护。2013年4月8日，遵义民生辣产业有限公司形成股东决议：1、决定将公司原有的50万元注册资本增加为100万元，由新股东胥盼增加出资50万元；原有股东：贵州遵义民生集团宏利达有限责任公司和遵义富西茶业有限公司变更为胥盼和胥涛，由原股东贵州遵义民生集团宏利达有限责任公司将所持遵义民生辣产业有限公司的60%股权转让给胥盼，遵义富西茶业有限公司将持遵义民生辣产业有限公司的40%股权转让给胥涛，转让和增资后持股比例如下：其中胥盼出资80万元（占80%股份）、胥涛出资20万元（占20%股份）；2、启用新的公司章程，原章程作废（详见2013年4月5日制定的遵义民生辣产业有限公司章程）。次日，贵州遵义民生集团宏利达有限责任公司与胥盼签订《股权转让协议》，将其持有的遵义民生辣产业有限公司的60%股权作价30万元转让给胥盼。2013年4月10日，公司新股东召开股东会，决议如下：1、选择胥盼为公司执行董事（法定代表人）、选择胥涛为公司监事；2、聘请胥忠林为公司经理，全权负责公司管理；3、以上人员任期3年，可连选（聘）连任。2013年5月6日，遵义民生辣产业有限公司向绥阳县工商局申请变更登记，对注册资本、投资人、经营范围、法定代表人等进行变更，被告变更后的法定代表人为胥盼（原告之子）。2014年5月26日，被告变更名称为遵义辣哈哈食品有限公司。2016年10月25日，胥盼召集被告股东，胥忠林主持召开公司股东会，全体股东一致通过形成决议：1、决定免去胥盼的法定代表人及执行董事兼总经理职务，决定任命胥忠林为执行董事（董事）兼总经理、法定代表人，决定任命胥涛为监事，公司新一届董事会成员由胥忠林组成，公司新一届监事由胥涛和职工代表出任的监事胥忠强组成；决议同意将胥盼在公司的80%股权（计80万元出资）以零元的价格无条件转让给新股东胥忠林，股权转让后，现有股东出资情况如下：胥忠林（出资80万元）、持有80%股权；胥涛（出资20万元），持有20%股权；3、相应修改公司章程。公司股东胥盼、胥涛、主持胥忠林签字捺印确认。2017年1月10日，被告变更法定代表人胥盼为胥忠林。2017年1月20日，原告到被告处找到被告公司法定代表人胥忠林协商，因其和其子胥盼均辞去了公司的职务，今后在公司无着落，便让胥忠林以被告公司名义向其出具《欠条》，该欠条载明：“我遵义辣哈哈食品有限公司自2013年元月至2013年12月期间，因完善该公司的房屋装修、围墙、亭子及环境治理和地面绿化等等，由胥忠明负责出资完成，现经我公司与出资人胥忠明进行结算，共欠到胥忠明的全部投资款共计人民币肆佰贰拾万元（小写￥4,200,000.00）整。此款我公司定一截2017年12月31日前付清，逾期未付，则按月息2%的利息计算予以支持。”胥忠林在《欠条》作为公司法定代表人签字，并加盖公司公章。2019年6月17日，胥忠林再次在《欠条》上签字，并加盖公司公章。 另查明，遵义民生房地产开发有限公司、遵义新民生实业股份有限公司系原告与胥忠林、胥忠强、胥忠义注册成立的公司。2016年12月15日前，原告任遵义民生房地产开发有限公司、遵义新民生实业股份有限公司法定代表人。2013年元月至2013年12月期间，其收入中未有超过20万元以上的收入，也无超过20万元以上的支出。2019年10月22日，被告再次进行公司变更登记，将公司股东变更为胥琰、胥涛、胥莹，胥琰出资56万元（占股56%）、胥涛出资31万元（占股31%）、胥莹出资13万元（占股13%），胥琰任被告公司法定代表。胥涛所持的股份31%，其中有16%系代胥芷纯所有。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《欠条》、《股权转让协议书》、《公司股东会议》、被告提供的《公司变更登记记录》、遵义民生房地产开发有限公司、遵义新民生实业股份有限公司的《营业执照》、遵义民生辣椒产业有限公司《股权转让协议》、被告公司《注册登记资料》、2013年《现金日记账》、2019年10月22日被告公司《工商登记信息》、胥涛的《承诺书》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告胥忠明以被告遵义辣哈哈食品有限公司于2017年1月20日向其出具的《欠条》向本院主张被告欠其投资款4,200,000.00元，被告以该《欠条》是虚假欠条，不是真实存在的欠款进行抗辩，原告应当提供其于2013年1月至2013年12月为被告公司修缮厂房、围墙、亭子、环境整治、地面绿化等以及为此而支出费用的相关证据予以佐证，其未提供相关证据证明被告客观欠其维修厂房等费用款项，根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张被告尚欠其为被告厂房装修等费用共计4,200,000.00元的主张，不院不予采信，对其请求被告给付尚费用4,200,000.00元及支付2017年12月31日至付清该款之日按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告胥忠明的诉讼请求。 案件受理费52,960.00元，已减半收取26,480.00元，诉讼保全费5,000.00元，由原告胥忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 黄 刚 二〇一九年十一月二十五日 书记员 潘乾亮