江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2454号原告：邓忠婷，女，汉族，1970年10月24日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码913600007897354173。法定代表人：熊浩江，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市正途营销策划有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道**卓成大厦******房，统一社会信用代码913601000947325005。法定代表人：涂云琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。被告：江西房管家网络科技有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**卓成大厦******房代码91360100MA35KB057M。法定代表人：涂云琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。原告邓忠婷与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚置地江西公司）、南昌市正途营销策划有限责任公司（以下简称南昌正途营销公司）、江西房管家网络科技有限公司（以下简称江西房管家公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠婷的委托诉讼代理人涂小鹏，被告中诚置地江西公司的委托诉讼代理人鲁捷及沈阳、被告南昌正途营销公司和被告江西房管家公司的共同委托诉讼代理人邱杨及陈星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓忠婷向本院提出诉讼请求：1.中诚置地江西公司、南昌正途营销公司和江西房管家公司向其返还超额支付的合同款30000元；2.中诚置地江西公司、南昌正途营销公司和江西房管家公司向其超额支付合同款的利息1800元（暂计算至2019年8月14日，后续利息按年化率6%计算至清偿本息之日止）；3.中诚置地江西公司、南昌正途营销公司和江西房管家公司承担本案诉讼费。事实和理由：邓忠婷与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》并约定购房款为504951元，定金30000元，首付款254951元。截止目前，邓忠婷向中诚置地江西公司支付购房款254951元、向南昌正途营销公司支付28000元、向江西房管家公司支付2000元，且南昌正途营销公司和江西房管家公司向其出具了收据，该30000元为超额支付的合同款，中诚置地江西公司、南昌正途营销公司和江西房管家公司有返还的义务。中诚置地江西公司辩称，公司严格按照合同约定收取购房款，不存在多收取的情况；邓忠婷称其向南昌正途营销公司支付了28000元、向江西房管家公司支付2000元，该两公司并向其出具收据；三公司为独立法人且不存在关联关系；综上，公司不是本案适格被告，不存在返还款项的义务，应驳回邓忠婷对公司的诉讼请求。南昌正途营销公司辩称，本案案由为商品房销售合同纠纷，其并非为《南昌市商品房买卖合同》当事人，故公司不是本案适格被告。如本案案由变更为居间服务合同纠纷或不当得利纠纷，公司可明确是收过邓忠婷30000元的居间服务费，公司的服务主要体现在帮助邓忠婷在其已签字确认的《认购合同书》确定的587671元的房屋总价上优惠了至少60000元。邓忠婷在购房过程中支付的款项都有相应的收款凭证，凭证上盖有不同公司印章，其作为完全民事行为能力人在享受居间服务后，又要求退款违反诚实守信原则，不应受法律保护。因此，应驳回邓忠婷的全部诉讼请求。江西房管家公司辩称，其行为均受南昌正途营销公司委托，相关权利、义务，由南昌正途营销公司承担。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2018年5月6日，江西房管家公司出具收据一张，其上载明2000元邓忠婷XXX认购定金，三天内补齐30000定金，过时认购定金没收。2.2018年5月7日，邓忠婷在中诚置地江西公司售楼处签订《认购合同书》，其上记载邓忠婷认购的房屋为XXX室（以下简称XXX室），折前总价为587671元，折后总价为534951元，付款方式按揭，定金30000元。邓忠婷向中诚置地江西公司支付前述定金后，中诚置地江西公司于2018年5月7日出具收据一张，其上记载邓忠婷XXX室定金30000元。3.2018年8月14日，邓忠婷与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》，双方就邓忠婷向中诚置地江西公司购买XXX室事宜作了详细约定，其中，房屋用途为写字楼，房屋总价为504951元，邓忠婷在签订该合同前已向中诚置地江西公司支付定金30000元，该定金于交首付款时抵作房屋价款，邓忠婷于2018年8月14日前支付首付款254951元，余款250000元以贷款方式支付。3.2018年8月14日，邓忠婷向中诚置地江西公司支付224951元后，中诚置地江西公司出具收据一张，其上载明XXX室首付款224951元。2018年9月12日中诚置地江西公司开具发票一张，其上载明邓忠婷XXX室首付款254951元。2018年8月14日，邓忠婷向南昌正途营销公司支付28000元，南昌正途营销公司出具收据一张，其上记载邓忠婷XXX室28000元。4.邓忠婷的委托诉讼代理人陈述，邓忠婷从朋友圈得知房源信息后去看房，当时的销售价格印象中是570000元或580000元，透了一个低价是540000元左右，其觉得优惠了很多，觉得可以买下来。本院认为，邓忠婷签名的《认购合同书》、邓忠婷与中诚置地江西公司签订的《南昌市商品房买卖合同》均是其真实意思表示，成立并生效，各方应依约履行合同义务。邓忠婷要求中诚置地江西公司、南昌正途营销公司、江西房管家公司向其返款超额收取的款项30000元；经查，首先，邓忠婷与中诚置地江西公司均确认双方依照《南昌市商品房买卖合同》的约定支付和收取购房款，中诚置地江西公司不存在多收取购房款的情形；其次，南昌正途营销公司与江西房管家公司确认收取邓忠婷30000元居间服务费并提出本案案由应为居间合同纠纷或不当得利纠纷，虽然本院征求邓忠婷对案由变更的意见后，其表示不清楚居间服务，并认为本案案由应为商品房销售合同纠纷，但出于减轻当事人诉累的考虑，本案案由应为居间合同纠纷。案涉房屋销售过程，南昌正途营销公司与江西房管家公司是委托关系，中诚置地江西公司与南昌正途营销公司是合作关系，中诚置地江西公司对南昌正途营销公司接待的购房人给予房款优惠；邓忠婷填写的《认购合同书》中载明的XXX室房屋原价为587671元，邓忠婷在购房过程中谈下的价格为540000余元，《南昌市商品房买卖合同》中载明的房屋购买价为504951元，且邓忠婷向中诚置地江西公司支付首付款的同时，还向南昌正途营销公司支付28000元、向江西房管家公司支付2000元，三公司分别向其开具收据，收据上均有公司印章；综上，本院确认邓忠婷系因得到南昌正途营销公司的居间服务而享受房款优惠，邓忠婷未举证证明在居间服务关系中存在可撤销或无效的情形，故其要求南昌正途营销公司与江西房管家公司向其返还30000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。案涉纠纷起源于中诚置地江西公司的销售程序不公开、不透明。中诚置地江西公司的销售程序，对内，其与南昌正途营销公司系合作关系，南昌正途营销公司帮其招揽客户和商谈售价；对外，其仅与购房人发生房屋销售关系，对商品房买卖合同中载明的房屋总价与购房人实际在其售楼处交纳的金额不一致的情况，其理应在双方在合同上签字之前明确告知购房人并征求购房人的意见，而不是以其仅向购房人收取合同所载款项来推脱购房人多支付的钱与其无关。多支付的钱恰恰与其紧密相关，售楼处为销售房屋的场所，购房人从普通消费者的辨识角度，有正当和合理理由相信接待其的人为中诚置地江西公司的销售人员，售楼处仅有一个财务室，购房人亦相信所交的钱均进入作为开发商的中诚置地江西公司账户。售楼处的工作人员在各环节均应向购房人明确说明中诚置地江西公司与南昌正途营销公司之间的关系，对能接收南昌正途营销公司居间服务的购房人，还应明确向其告知商品房买卖合同上的房屋总价事宜，因案涉房屋为写字楼，还应清晰告知合同载明的房屋总价低于双方谈妥的房屋总价所产生的相关法律风险。希望中诚置地江西公司以此为界，对未售出的房屋采取公开、透明的销售方式，杜绝此类纠纷再次发生，切实担起应尽的社会责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回邓忠婷的全部诉讼请求。案件受理费595元减半收取计297.5元，由邓忠婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十一月二十九日法官助理杜雅琴书记员罗春