河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1107号 原告：覃朝洪，男，1974年2月20日出生，汉族，职业，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：张国栋，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 被告：沧兴集团建筑工程有限公司。 法定代表人：李秀英，任公司经理。 被告：沧兴房地产开发有限公司。 法定代表人：孙浩，任公司经理。 被告：何涛，男，1990年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 被告：鄢志英，女，1968年4月2日出生，汉族，住沧州市南皮县。 原告覃朝洪与被告沧兴集团建筑工程有限公司、沧兴房地产开发有限公司、鄢志英、何涛建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人张国栋庭参加诉讼。被告沧兴集团建筑工程有限公司、被告沧兴房地产开发有限公司、被告鄢志英、被告何涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 覃朝洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款113510元及其逾期付款利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日原告与被告签订《沧兴海兴一品项目土建主体工程（架子班组）分包合同》被告将其承包的海兴一品建设项目中S3、S4#商业、地下超市的钢筋施工等工程分包给原告施工。原告按照约定进行工程施工，在2018年12月30日原告与被告对帐结算工程款，（结算单二被告均持一份）总工程款为：530632元，被告扣除已支付给原告的生活费及未完活的工程款185600元，被告应给付原告345032元工程款，被告只给付原告241522元工程款，尚欠原告103510元工程款。被告何涛就尚欠原告103510元工程款于2019年1月16日写下欠条，欠条写给原告覃朝洪，被告并承诺给予原告10000元工人生活补贴（因过年，大批工人未回家，都在工地等发工资，被告承诺工资以外的生活补贴）。被告共拖欠原告工程款及生活费147193元，被告何涛在欠条上承诺拖欠工程款于2019年4月15日全部结清。逾期后此拖欠工程款原告多次向被告追要，被告拖欠工程款未予给付，致使农民工工资未能付清，已严重损害了原告和农民工的合法权益，被告应依法给付并支付逾期付款利息。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 何涛未到庭，但庭前提交答辩状答辩称，1、答辩人在沧兴房地产开发有限公司有100万保证金没有退还，沧兴房地产开发有限公司有义务承担责任。2、本案中各原告手中的欠条因为农民工工资问题在海兴县劳动局出具的，沧兴集团建筑有限公司也向各原告支付过款项，沧兴集团建筑工程有限公司作为用工单位应承担用工责任。3、本案涉及的欠款数额应依法核对确认。综上所述，本案涉及的付款责任应由沧兴房地产开发有限公司和沧兴集团建筑工程有限公司承担，答辩人在本案中不应承担责任。 沧兴集团建筑工程有限公司、沧兴房地产开发有限公司、鄢志英既未到庭参加诉讼，也未提供任何形式的答辩材料。 本院经审理认定事实如下：沧兴海兴一品项目系被告沧兴房地产开发有限公司在海兴的房地产开发项目，本案涉案工程系由被告沧兴房地产开发有限公司在海兴设立的沧兴房地产开发有限公司海兴兴融分公司作为发包人对外发包，被告沧兴集团建筑工程有限公司自被告沧兴房地产开发有限公司承包而来。2017年8月24日，被告沧兴集团建筑工程有限公司项目经理陈英与被告鄢志英签订授权委托书，将沧兴海兴一品S3#、S4#、地下超市工程分包给被告鄢志英，被告鄢志英于2017年9月28日与被告何涛签订了协议书、承包人授权委托书，并在河北省南皮县公证处进行了公证，将其转包的工程再转包给被告何涛。被告何涛按照被告沧兴房地产开发有限公司与沧兴建筑公司合同的约定，于2017年10月9日将施工保证金2000000元交付被告沧兴房地产开发有限公司，经申请，被告沧兴房地产开发有限公司于2019年4月16日退还工程保证金1000000元给被告何涛，尚余保证金1000000元未退还。被告何涛以沧兴建筑工程有限公司的名义进行了施工、工程款的结算等事宜。 另查明，2017年11月10日，被告何涛以沧兴集团建筑工程有限公司的名义，与原告签订沧兴海兴一品项目架子工工程（架子班组）分包合同，将其承包的海兴一品建设项目中S3#、S4#商业、地下超市的架子工程分包给原告施工，后原告组织工人进行施工。2019年1月16日，原告与被告沧兴集团建筑工程有限公司及被告何涛在海兴县劳动局监察大队经调解进行核对，经核对，被告何涛共欠原告工费103510元，另外因原告班组因过年未回家，被告何涛自愿支付10000元的生活补贴并约定于2019年4月15日还清，为此被告何涛并于当日为原告出具欠条一张，欠条记载：“今欠覃朝洪海兴一品地下超市S3#、S4#架子工人工工资103510元大写（壹拾万零叁仟伍佰壹拾元）于2019年4月15日全部结清。生活补贴10000元大写（壹万元）欠款人：何涛2019年1月16日）。 又查明，原告覃朝洪、被告鄢志英、被告何涛均未提供其具有相应施工资质的证明。 以上事实由授权委托书、建设工程补充合同、协议书、公证书、承包人授权委托书、沧兴海兴一品项目架子工工程分包合同、欠条、收据、保证金退费申请、（2019）冀0924民初272号判决书、保全票据、保险票据等证据予以证实，并已开庭审核确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告沧兴房地产开发有限公司作为发包方与被告沧兴集团建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将工程承包给被告沧兴集团建筑工程有限公司，沧兴集团建筑工程有限公司将沧兴海兴一品S3#、S4#、地下超市工程分包给没有施工资质的被告鄢志英，鄢志英又将其承包的工程转包给没有施工资质的被告何涛，何涛以被告沧兴集团建筑工程有限公司的名义与原告签订沧兴海兴一品项目架子工工程（架子班组）分包合同，将其承包的海兴一品建设项目中S3#、S4#商业、地下超市的架子工工程分包给原告。被告沧兴集团建筑工程有限公司、鄢志英、何涛的转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》禁止承包单位将工程分包给不具有相应资质的单位的规定，但原告作为实际施工人已按照合同约定进行了施工。后经原告与被告沧兴集团建筑工程有限公司、被告何涛在海兴县劳动局经调解对工程款进行结算，尚欠原告工程费用103510元未支付，并由被告何涛给予原告班组生活补贴10000元。 关于被告沧兴房地产开发公司及被告何涛收取的“施工保证金”性质的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定建筑工程实行质量保修制度，《建设工程质量管理条例》第二十六条“施工单位对施工中出现问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程应当负责返修”。《住房和城乡建设部、财政部关于关于印发建设工程质量保证金管理办法的通知》第九条“缺陷保证期内由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修并承担鉴定及维修费用，如承包人不维修也不承担费用，发包人可按照合同约定从保证金中扣除……”。由此可见，法律、行政法规、部门规章均对建设工程质量做出了明确的规定，因此，建设工程质量有法律保障。另外，当事人在签订建设工程施工合同中均普遍采用按工程总造价的百分比作为质保金，被告沧兴房地产开发有限公司与被告沧兴集团建筑工程有限公司亦约定按工程总造价的3%作为质保金，故对工程质量有合同保障。质量保证金是用于承包人对工程质量的担保，承包人未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务时，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量返修的各项支出。在工程质量有法律规定及合同约定情况下，被告沧兴房地产开发有限公司按每平方米收取200元“施工保证金”其不再具有对工程质量的担保性质，姑且对其收取200万“施工保证金”是否违反相关法律及行政法规不作分析，从民事角度来看，当事人约定：施工保证金每平方米200元，施工过程中无息返还……商业及别墅：完成正负零顶板浇筑后，返还50%，主体封顶后返还剩余部分。2019年4月14日在何涛以被告沧兴集团建筑工程有限公司向沧兴房地产开发有限公司施工保证金退费申请中载明：涉案工程主体已全部完成，按照合同达到施工保证金退还百分之百标准……。被告沧兴房地产开发有限公司海兴一品项目部盖章予以确认，其单位工作人员崔福江亦签字认可，足以证明被告沧兴房地产开发有限公司收取的被告何涛剩余100万元已符合约定的返还条件。该款系被告沧兴房地产开发有限公司按照建筑工程施工合同的约定取得，在合同第五条工程价款中所作约定，该100万元无论从其取得方式，还是合同约定，均应按建设工程价款处理。 关于该案各被告责任承担问题。建筑市场的不规范和社会信用机制的缺失，导致建筑工人，主要是农民工权益保护问题突出。建筑市场第一个不规范体现为，为了规避法律、行政法规关于资质管理等规定，实践中转包工程、违法分包工程、借用资质承包工程的现象比较突出。这导致建设工程施工合同关系中出现多个施工主体、产生多份合同。在多层转包、多层分包、违法分包或者转包后再违法分包等情况下，法律关系更为复杂。很多情况下，实际干活的人拿不到工程款，拿到工程款的人并不是实际干活的人。建筑市场第二个不规范体现为，实际施工人既无资质管理，也无主体资格管理。既可能是资质较低的施工企业，包括法人和非法人组织，也可能是个体经营户，甚至是未经工商登记、没有营业执照的施工队。这导致实际施工人内部管理不规范，建筑工人尤其是大量农民工与实际施工人之间没有签订劳动合同，甚至没有固定的劳动关系。以上“两种不规范”如何保护各方当事人权益，尤其是农民工权益保护问题更加突出。社会信用机制的缺失进一步加剧了这一问题。在建筑市场上，资金、土地、劳动力等资源的稀缺程度决定了各要素所有人的议价能力和缔约地位。在我国建筑市场上，土地和资金整体上处于相对稀缺的地位。而建筑行业是吸纳农民工最多的行业之一。因此劳动力属于相对过剩的生产要素。相对于发包人，承包人处于相对弱势地位。相对于转包人和分包人，实际施工人处于相对弱势地位。相对于实际施工人，广大农民工处于弱势地位。农民工的权益不仅依赖于实际施工人的诚实守信，之前的任何一个环节出现问题，农民工的权益都会受到损害。为了加强农民工权益的保护，在兼顾其他当事人权益的情况下，突破债权相对性原则，以实现实质意义上的公平，最高人民法院公布了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定;“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。综上，被告沧兴房地产开发有限公司作为本案涉案工程的发包人，应当在欠付工程款100万元范围内承担支付施工费用的责任。 关于工程款逾期付款利息问题。本案系建设工程合同纠纷，原告覃朝洪按照合同约定进行施工，被告何涛、沧兴集团建筑工程有限公司应当按照约定及时支付工程费用，二被告未按时支付工程款的行为，已经违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方未约定欠付工程价款利息计付标准，但约定还款期限为2019年4月15日付清，原告主张工程款逾期付款利息，应当自2019年4月16日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告沧兴房地产开发有限公司、被告沧兴集团建筑工程有限公司、被告鄢志英、被告何涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告沧兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内在欠付工程款100万元范围内给付原告覃朝洪工程款103510元及生活费10000元并给付逾期付款利息（按照工程款103510元给付自2019年4月16日起至工程款全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，由被告沧兴集团建筑工程有限公司、被告何涛承担。保全费1170元、保险保函费500元，均由被告沧兴集团建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇一九年十一月十四日 法官助理赵丽艳 书记员李青岭