上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4427号原告：格上汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。被告：王玺，男，1985年3月19日生，汉族，户籍地山东省淄博市。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李屹，上海匡道律师事务所律师。被告：李红霞，女，1961年9月24日生，汉族，户籍地山东省淄博市。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。原告格上汽车租赁(上海)有限公司与被告王玺、李红霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告格上汽车租赁(上海)有限公司委托诉讼代理人高平、被告王玺及被告王玺、李红霞的共同委托诉讼代理人吕建平到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序进行审理，组成了由审判员陆剑平担任审判长，人民陪审员薛雯菲、伍兴生参加的合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告格上汽车租赁(上海)有限公司委托诉讼代理人高平、被告王玺、李红霞的共同委托诉讼代理人吕建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格上汽车租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求1.解除原告与被告王玺签订的《车辆租赁合同》及《车辆处分意向书》；2.判令被告王玺赔偿损失：全部未付租金291,900元(从2018年6月22日至2021年1月21日，共计31期，每期租金9,500元，扣除第6期已支付的2,600元)、支付逾期支付租金的滞纳金1,334元(暂计至2018年9月27日，之后以拖欠的租金为基数，按照每日万分之五为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止)、承担违约金29,190元(全部未付租金的10%)、律师费3,800元、支付留购价款69,000元、扣除被告王玺已经支付的保证金69,000元及车辆残值176,000元，共计150,224元；3.判令被告李红霞对上述债务承担连带清偿责任；4.由二被告承担本案案件受理费。审理中，原告撤回要求被告王玺支付律师费及违约金的诉讼请求。事实与理由：2018年1月22日，被告王玺与原告签订《车辆租赁合同》和《车辆处分意向书》各一份，约定：被告王玺向原告租赁车牌号为沪BZXXXX的汽车一辆，租期自2018年1月22日起至2021年1月21日止，租金每月9,500元，月租车费在每期起租日当日交付；合同对逾期支付的滞纳金、违约金做了明确的约定；被告李红霞对上述债务承担连带责任。合同签订后原告履行了义务，于2018年1月22日向被告王玺交付了车辆，但被告王玺未按期支付租金。2018年8月28日，原告收回上述车辆。故提起本案诉讼。被告王玺、李红霞共同辩称：一、原告在《车辆处分意向书》中设定的留购价款所依据的计算方式不明确，违背市场规律。二、《车辆处分意向书》应为独立于《车辆租赁合同》的买卖合同，法律关系应定性为二手车买卖合同，整体关系为租赁合同加买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。三、原告诉请赔偿金额过高，违反法律规定的项目，应做调整。原告格上汽车租赁(上海)有限公司为证明其主张，提供了如下证据：证据1.《车辆租赁合同》《车辆处分意向书》，证明原、告双方达成租赁协议，本案系融资租赁合同关系，并且对滞纳金、违约金、律师费都做了详细约定；被告李红霞在连带责任保证人处签字，愿意承担保证责任；证据2.交车委托书、客户交车确认表，证明原告已经将涉案车辆交付被告王玺使用；证据3.注册登记机动车信息栏，证明涉案车辆登记在原告名下，所有权归原告；证据4.租金支付明细表，证明被告王玺存在拖欠租金的违约情况；证据5.发票2张、《订车单》，证明原告向上海协通百联汽车销售服务有限公司购买本案所涉车辆，车价为219,800元，购置税是22,600元，发票开具给原告。被告王玺、李红霞对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但对于《车辆处分意向书》中的留购价款有异议，合同已经解除，因车辆不会过户到被告王玺名下，故不同意支付留购价款；对于证据2-4的真实性、关联性、合法性均无异议；对于证据5的真实性无异议，车辆确实是原告购买。为证明其辩称，被告王玺、李红霞提供录音光盘，证明原告收取租金后未开具租金发票。原告对该份证据的真实性无异议，录音整理材料和录音内容一致，但认为和本案没有关联性，不管从法律角度，还是合同的约定，均不构成被告王玺拒付租金的依据。经审理查明，原告(作为出租方)与被告王玺(作为承租方)、被告李红霞(作为连带保证人)签订编号为XXXXXXXX-0《车辆租赁合同》，约定：租赁期间自2018年1月22日起至2021年1月21日止，共36期，合同起始日期以具体发车日期为准；租赁车辆标的为通用别克君越、沪BZXXXX车辆一辆；每月租金9,500元(包括在租赁期间内的车辆租金及本合同约定的服务项目之相关费用)，每月计算一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；履约保证金69,000元，租赁结束，如果承租方无违反合同条款的行为，出租方向承租方不计息退还保证金；承租方逾期支付租金，按照逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；因承租车辆是由承租方所选定之全新车辆，出租方仅负有以现况交车之义务，承租方同意由原制造厂负产品保固责任，承租方不得因承租车辆设计、制造、使用等瑕疵，作为解约之依据，出租方仅协助处理之义务；在租赁期内车辆及车辆牌照的所有权属于出租方，承租方对车辆及车辆牌照只有使用权。承租方保护出租方车辆所有权不受侵犯。若承租方未能履行或违反本合同条款，则出租方可单方面终止本合同及不经通知取回车辆。承租方违反本合同条款致使出租人取回车辆、诉讼、仲裁等由此衍生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用由承租方承担；保证人就承租方履行本合同的义务负连带保证责任。连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围包含本合同全部承租人的义务(包含合同约定义务、合同派生义务)。保证期限为：本合同签定之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日；等。同时，原告(甲方)与被告王玺(乙方)签订《车辆处分意向书》，约定：甲、乙双方合意由乙方在2021年1月21日以69,000元将沪BZXXXX车辆处分予第三人或将车辆处分予乙方，并将上述处分金额交付甲方；等。之后，原告向供应商购买涉案车辆，支付购车款219,800元，并将车辆登记于原告名下。2018年1月23日，原告向被告王玺交付涉案车辆。被告王玺支付了5期租金、第6期支付了部分租金2,600元后，再未支付租金。2018年8月28日，原告收回涉案车辆。审理中，原告申请评估涉案车辆价值，为此本院委托上海集联资产评估有限公司对沪BZXXXX别克君越小型汽车在2018年8月28日的市场价值进行评估，评估结论为本案所涉租赁物在上述基准日的市场价值为176,000元，发生鉴定费12,000元。原、被告双方对评估结论均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁合同具有融资和融物的特征，即第一，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择购买租赁物，第二，租金数量不仅包括了租赁物的购买价格，还包括了购买款的利息及出租人的合理利润，第三，出租人对租赁物的所有权仅具有担保功能，出租人不得任意收回或转让租赁物。根据涉案《车辆租赁合同》《车辆处分意向书》的相关约定，原告根据被告王玺的选择购买涉案车辆并出租给被告王玺使用，租金总额包含了涉案车辆购买价款219,800元、租息以及相关税费，在租期届满后被告王玺可以支付69,000元后处分车辆，故涉案《车辆租赁合同》《车辆处分意向书》属于融资租赁合同。被告王玺未按照约定支付租金，原告有权依据上述合同的约定和《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定解除上述合同，故本院对原告的第一项诉讼请求予以确认。关于合同解除日，原告认为合同解除之日为2018年12月31日，被告王玺对此无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的第二项诉讼请求，本院认为，原、被告对收回租赁物情况下原告的损失范围未明确约定，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告有权主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。经核算，《融资租赁合同》项下被告王玺全部未付租金222,900元(9,500元×31期-2,600元，扣除保证金69,000元)。关于滞纳金，原告主张收车日前，以每期到期未付租金为基数，该主张不违反法律规定，亦符合合同约定，本院予以支持。关于滞纳金的标准，合同约定利率为每日万分之五，本院依法予以确认。经本院核算，截至2018年8月28日，被告王玺尚欠原告滞纳金1,472.50元。关于收回租赁物的处置及价值，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，当事人对此有约定的适用约定，没有约定的法院可以参照合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定，或者委托评估、拍卖确定。本案中，经本院委托，上海集联资产评估有限公司对沪BZXXXX别克君越小型汽车在收车日2018年8月28日的市场价值进行了评估，评估金额为176,000元，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认，该金额应当在原告主张的损失赔偿范围内予以扣除。原告认为，双方在《车辆处分意见书》中合意，在租赁合同期满时，被告王玺若想取得车辆所有权，须另行支付69,000元，据此可知在租赁期间届满后，车辆所有权归原告所有，损失赔偿范围应当包括融资租赁合同到期后租赁物的残值，而本案的评估金额已经包括车辆残值在内，该69,000元应当从评估金额中予以扣除。被告王玺认为，被告支付69,000元的前提系取得车辆所有权，现原告收回车辆，被告王玺无需支付上述费用。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第250条规定：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”本案中，原、被告就租赁物在租赁期限届满后的归属并未约定，结合被告王玺取得租赁物所有权的前提是支付69,000元对价，故本院依法确认租赁物的所有权归原告所有，原告的损失赔偿范围应相应增加融资租赁合同到期后租赁物的残值。关于残值金额，《车辆处分意向书》约定，在租赁期满，被告王玺若想取得车辆所有权，需向原告支付69,000元，故该金额应当视为在租赁期满后，双方对车辆残值的约定，原告的损失范围应当为未付租金、滞纳金、残值扣除租赁物价值的差额。现原告自愿用上述租赁物价值抵扣未付租金，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认。经抵扣，本案被告王玺未付租金为46,900元。被告李红霞在《车辆租赁合同》上签字，承诺就被告王玺的债务承担连带保证责任，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认原告格上汽车租赁(上海)有限公司与被告王玺签订的编号为XXXXXXXX-0《车辆租赁合同》、编号XXXXXXXX-0《车辆处分意见书》于2018年12月31日解除；二、被告王玺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告格上汽车租赁(上海)有限公司损失，损失赔偿范围为租金46,900元、滞纳金1,472.50元及自2018年8月29日起计算至实际清偿之日止的滞纳金(以截至2018年8月28日的到期未付租金25,900元为基数，按每日万分之五，以实际逾期天数计算)、残值69,000元；三、被告李红霞对被告王玺的上述第二项付款义务承担连带保证责任，被告李红霞承担保证责任后，有权向被告王玺追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,124元，由原告格上汽车租赁(上海)有限公司承担1,476元，被告王玺、李红霞共同承担2,648元，鉴定费12,000元，由原告格上汽车租赁(上海)有限公司负担6,000元，被告王玺、李红霞共同承担6,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  薛雯菲人民陪审员  伍兴生二〇一九年十一月二十八日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。