天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初5748号原告：魏书强，男，1968年6月28日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨欢，天津方度律师事务所律师委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。被告：天津市茂盛园林绿化工程有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645H23。法定代表人：王君洪，经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。被告：王君洪，男，1964年11月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。原告魏书强与被告天津市茂盛园林绿化工程有限公司（以下简称“茂盛园林公司”）、王君洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭审理了本案，原告魏书强、二被告共同的委托诉讼代理人李艳婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告借款本金人民币640000元；2.依法判令二被告按年利率6%的标准支付原告自起诉之日起至及实际给付之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年5月25日至2011年3月25日期间，二被告因资金周转需要从原告处共借款人民币640000元，被告茂盛园林公司的法定代表人即被告王君洪在借款人处签字并加盖公司印章，原告按约定将借款本金交付给二被告。经催要，二被告以各种理由推托拒不还款，故成讼。被告辩称，原告与二被告之间不存在借款关系，被告并未从原告处收到任何借款，原告陈述的事实与理由被告均不予认可，被告茂盛园林公司与原告之间存在工程机械和材料的居间委托关系，当时由于甲方拖欠工程款，被告茂盛园林公司以借条形式与原告将欠付的机械材料款确认下来，但后来被告陆续将上述款项予以清偿，目前并不欠付原告任何款项。根据原告提交的借条，即便双方存在借款关系，也已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.2009年5月25日的借条，证明原、被告之间存在借款关系，被告向原告借款50000元；证据2.2009年9月11日的借条，证明被告向原告借款190000元；证据3.2011年3月25日的借条，证明被告向原告借款400000元；证据4.银行转账支票两张，证明上述款项出借后，在原告向被告催要的情况下，被告曾向原告支付了两张支票，分别为出票日期为2010年4月30日的40000元中国银行支票及出票日期为2011年11月8日的30000元工商银行转账支票，但上述支票原告并未实际入账，原因是被告的账户中余额不足。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.2010年9月18日款项往来凭证，原告支取中国银行转账支票存根，支取金额为50000元。证据2.2010年9月29日银行转账凭证，被告一通过工商银行向原告转账35000元。证据3.2010年12月7日工商银行转账凭证，被告一通过工商银行向原告转账100000元。证据4.2010年11月19日工商银行转账凭证，被告一通过工商银行向原告转账62400元。以上证据1-4显示，被告已从原告处获得款项272400元，均为工程材料的采购款和材料款。证据5.河东区人民法院2011东民初字3044号民事调解书、执行笔录一份、缴款凭证一份，证明原告在该案件中已提走款项400000元。证据1-5共同证明原告已经从被告处提走诉请金额，不存在借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据是否能够证明待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本案中称被告茂盛园林公司因资金周转需要先后于2009年5月25日、2009年9月11日、2011年3月25日向原告借款640000元，庭审中原告提交了3张加盖有茂恺霖绿化有限公司公章及王君洪签名的借条，其中2009年的两张借条仅载明借款金额分别为50000元、190000元，2011年的借款条载明借款金额为400000元，到2011年5月25日前还清。同时原告称茂恺霖绿化有限公司曾于2010年4月30日、2011年11月8日分别向原告支付了30000元及40000元的转账支票对上述借款进行过偿还，但因被告账户余额不足，上述支票未予兑付。被告称原、被告之间不存在借款关系，被告与原告之间曾存在工程机械及材料的居间委托关系，因工程甲方付款有拖延，当时以借条的形式把机械及材料款的数额确认下来，之后被告向原告支付款项后没有及时将借条收回。庭审中，被告提交了2010年9月18日至2010年11月19日期间的付款凭证及天津市河东区人民法院2011东民初字第3044号民事调解书、执行笔录、缴款凭证，证明被告已将欠付原告的工程机械和材料款支付被告，双方之间不存在任何欠款。另查，被告茂盛园林公司原企业名称为天津茂恺霖绿化有限公司。本院认为，本案原告仅依三张借据主张其与被告之间存在借贷关系，被告抗辩双方之间并未实际发生借款行为，而是以借条形式确认的机械和材料款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中被告提交了转账凭证、民事调解书、缴款凭证等证据证实被告共计向原告支付了647400元的机械和材料款，原告虽提交了被告公司盖章的借条，但对于出借款项的支付情况，原告未能提供证据予以证明，原告虽称其出借款项均以现金形式支付，但对于款项来源亦未提供证据予以佐证，结合在案现有证据及交易习惯，本院对原告主张的向被告出借640000元的事实难以认定。即便案涉的借贷行为实际发生，被告在本案中对原告的主张均提出了时效抗辩，结合原告在本案中提交的证据，对于2009年的两张借条虽未约定还款期限，但原告称被告曾于2010年、2011年分别向其支付过转账支票进行还款，但该转账支票由于被告账户余额不足，未予兑付，故自上述还款行为未予兑付之日即应视为原告知道或应当知道其权利受到损害之日，原告亦未能提供证据证明在此期间存在时效中止或中断的情形，故即便案涉借贷行为实际发生，原告向被告主张还款的请求已超过法定的诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告魏书强的诉讼请求。案件受理费减半收取计5100元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 耿 亮二〇一九年十一月十五日书记员 刘世韬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。