河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1513号原告罗德平，男，1972年4月29日出生，汉族，住罗山县。委托代理人罗德国，男，1961年11月14日出生，汉族，罗山县东铺镇政府工作人员，住址同上。系原告之兄。委托代理人孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。被告罗山县石山口水库灌区管理局。住所地：罗山县子路镇石山口水库。法定代表人雷鑫鹏，该局局长。委托代理人魏刚，男，1979年6月5日出生，汉族，罗山县石山口水库灌区管理局工作人员。代理权限，特别授权代理。被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所。法定代表人陈勇，该所所长。委托代理人陈理专，该所工人员。二被告共同委托代理人王强，河南以德律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。原告罗德平诉被告罗山县石山口水库灌区管理局、被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所（以下简称龙山水管所）财产损害赔偿纠纷一案，因我院于2018年11月29日对原告罗德平诉被告罗山县石山口水库灌区管理局财产损害赔偿纠纷一案作出（2018）豫1521民初1807号判决，被告罗山县石山口水库灌区管理局不服提出上诉，信阳市中级人民法院作以被告罗山县石山口水库灌区管理局不是适格被告，不是适格赔偿责任主体，作出（2019）豫15民终479号民事判决，判决撤销罗山县人民法院（2018）豫1521民初1807号民事判决，驳回被上诉人罗德平对上诉人罗山县石山口水库灌区管理局的诉讼请求。原告罗德平再次以罗山县石山口水库灌区管理局、罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所为被告提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗德平的委托代理人罗德国、孙玉华，被告罗山县石山口水库灌区管理局的委托代理人魏刚、被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所的委托代理人陈理专及二被告共同委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告60余亩鱼塘的经济损失607816.92元；2、诉讼费和评估费由被告负担。事实和理由：原告于2004年1月份承包东铺乡余湖村南林场，多年从事水产养殖。3口渔塘面积60余亩，毗邻小潢河北岸，与竹竿胡大塘村隔河相望。2016年7月20日下午4时，临近原告鱼塘边的小潢河水位突然上涨，为确保渔塘安全，原告立即请来乡邻十余人加固堤坝，并借来渔网拦网保鱼，但河水急剧上涨，下午六时河水淹没堤坝，至晚上10时淹没鱼塘堤坝近两米，河水冲进鱼塘将鱼塘变成河道，400米拦渔网被洪水连桩拔起冲走，南林场四周变成一片汪**。此次水灾是由于小潢河上游的龙山水库未提前通知突然泄洪造成的，而且当时（7月20日）泄洪增加流量达到三次。此次泄洪，直接导致原告60余亩鱼塘中养殖的成鱼全部被洪水冲走，经评估损失为607816.92元。次日上午八时，原告到龙山水库反映受灾情况，在查阅上级领导对龙山水库批复的泄洪报告上曾明确指示“应提前及时通知河道下游做好安全防范，确保人民群众的生命财产安全”，但被告却未做任何形式的通知，对原告的反映也无任何回复。现诉至法院，请判如所求。被告罗山县石山口水库灌区管理局辩称：原告的诉请无充分合法的事实依据及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，本案答辩人不是适格民事赔偿主体。答辩人并非罗山县水行政主管部门，并非违法开闸泄洪行为人。罗山县龙山水管所与答辩人均系独立事业法人单位，各自独立承担民事责任。答辩人并非侵权行为人，无权代其他任何单位和个人承担民事赔偿责任。其次，被答辩人将答辩人作为被告提起诉讼具有严重过错。被答辩人明知河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终479号生效民事判决书认定答辩人并非适格赔偿责任主体、并非适格被告，却故意藐视该生效法院判决认定事实，在其第二次重新提起诉讼时，故意将答辩人罗山石山口水库灌区管理局列为被告，请求法院判决答辩人承担民事赔偿，其请求行为具有严重过错，其行为造成答辩人不得不参与诉讼，应诉答辩，由此造成答辩人不必要的财产损失，该损失被答辩人应当赔偿。其三、被答辩人所谓财产损失60余万无与答辩人之间无因果关系。被答辩人即使有财产损失，也因该损失系不可抗力暴雨极端恶劣天气因素及被答辩人自己的经营风险损失，并非答辩人或者龙山水管所的过错造成的损失，该损失应由被答辩人自己独立承担。综上，本案答辩人不是适格民事赔偿责任主体，被答辩人所谓财产损失60万余万元与答辩人之间无因果关系，该损失应当由被答辩人自己独立承担，而不应当由他人承担。被答辩人将答辩人作为被告提起诉讼具有严重过错。被答辩人针对答辩人提起诉讼，请求答辩人承担财产损害赔偿无充分合法的事实根据及法律依据，故其诉讼请求依法不能成立，其针对答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所辩称，被答辩人的诉请属无理诉请，依法应予驳回。理由如下：一、答辩人并非侵权人，依法不应当承担任何赔偿责任。首先，答辩人接受信阳市防汛指挥部办公室指令依法泄洪，并没有违法超标排放洪水，故答辩人没有任何过错。其次，答辩人接受执行上级防汛调度命令和泄洪调度指令，属在河道设计行洪能力范围内正常泄洪。系依法履行法定职责行为。其三、答辩人依法开闸泄洪没有职权广而告之公告开闸泄洪事宜。其四、答辩人无法获得龙山水管所开闸下游十几公里、几十公里范围内众多企业、个体工商户、各村民集体组织名称、法定代表人、负责人、各村民集体经济组织成员姓名、联系方式等资源。其五，答辩人没有权利管理水库下游十几、几十公里以外的河道，特别是被答辩人鱼塘所在区域河道的义务，就像没有权利管理武汉南京下流长江河道的义务一样。其六，东铺镇人民政府收到开闸放水泄洪通知是2016年7月21日7时52分，并非答辩人存在过错，是否提早通知东铺镇人民政府以及被答辩人开闸泄洪事宜是罗山县人民政府及其辖区水行政主管部门职责及义务。根据《中华人民共和国防洪法》第八条：“国务院水行政主管部门在国务院的领导下，负责全国防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构，在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定和国务院水行政主管部门授权的防洪协调和监督管理职责。国务院建设行政主管部门和其他有关部门在国务院的领导下，按照各自的职责，负责有关的防洪工作。县级以上地方人民政府水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门在本级人民政府的领导下，按照各自的职责，负责有关的防洪工作”。第二十一条：“河道、湖泊管理实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则，加强防护，确保畅通。国家确定的重要江河、湖泊的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段、湖泊，省、自治区、直辖市之间的省界河道、湖泊以及国（边）界河道、湖泊，由流域管理机构和江河、湖泊所在地的省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门的划定依法实施管理。其他河道、湖泊，由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门或者国务院水行政主管部门授权的机构的划定依法实施管理。有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。流域管理机构直接管理的河道、湖泊管理范围，由流域管理机构会同有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定；其他河道、湖泊管理范围，由有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定”。根据上述法律规定，答辩人没有权利越俎代庖、超越职权代替县级人民政府或者县级水行政部门，实施河道管理并通知答辩人水库及河道管理范围的相关当事人开闸泄洪。综上六点，答辩人接受指令依法开闸泄洪，并没有过错，并非侵权人，答辩人不应当承担侵权责任。被答辩人所谓60万余元财产损失系不可抗力暴雨极端恶劣天气因素及被答辩人自身过错原因造成的损失，并非答辩人依法执行防汛调度指令开闸泄洪原因造成的。1.被答辩人鱼塘2016年7月20日受河水倒灌漫塘，其直接原因是连续强降暴雨（降雨量为95毫米）区域以及众多河流汇集不可抗力造成的。2.答辩人排泄洪水洪峰没有到达被答辩人鱼塘之时，被答辩人鱼塘就已经漫塘。被答辩人起诉状诉称2016年7月20日下午6时，河水漫过堤坝，2016年7月20日下午4时，龙山水管所开闸泄洪140立方米每秒，根据水文监测客观数据计算，洪峰到达16919米（近17公里）以外的被答辩人鱼塘需4个半小时多的时间，开闸泄洪的洪峰才能抵达鱼塘（即2016年7月20日下午8时），故开闸泄洪并非导致鱼塘漫塘的直接原因。3.被答辩人消极不作为，不根据天气预报提前采取防范措施，放任鱼塘损失，自己应当承担全部过错责任。综上三点，被答辩人财产损失系不可抗力因素及被答辩人自身过错原因造成的损失，并非答辩人依法执行防汛调度指令开闸泄洪原因造成的。被答辩人非法在国家河道里养殖，其非法行为所造成损失应当由被答辩人自行承担。被答辩人鱼塘系在河道管理范围内修建，并未获得河道主管机关批准，属非法挖筑鱼塘，不能受到法律保护。依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。第二十五条在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十九条明确规定江河的故道、旧堤、原有工程设施等，非经河道主管机关批准，不得填堵、占用或者拆毁。根据上述法律规定，被答辩人鱼塘系非法占用历史河道国有资产，没有经过河道主管机关批准，擅自从事养殖业。被答辩人鱼塘系在河道管理范围内修建挖筑鱼塘，其修建挖筑鱼塘并从事养殖行为并未获得河道主管机关批准，属非法建筑养殖行为，其行为严重干扰了国家河道排水泄洪行洪的正常进行，给河道沿岸人民群众生命财产安全造成极大威胁，故被答辩人非法修建挖筑鱼塘并从事水产养殖的行为不能受到法律保护。其违法养殖业遭受不可抗力暴雨天灾，其违法行为造成的损失不能受到法律保护。被答辩人与余湖村民委员会签订的《南林场承包合同》违法。被答辩人与余湖村民委员会签订的《南林场承包合同》的时间是2004年1月1日，但罗山县司法局东铺法律服务所却在2003年12月30日见证签字印章（画押）属实，该承包合同没有签订达成一致就违法见证，其见证明显虚假，且该承包合同承包范围并无国有资产历史河道作为鱼塘的约定。鱼塘养殖鱼类损失价值评估报告没有直接合法充分的依据作为评估的基础，其评估意见不能作为认定鱼塘损失的依据。首先，评估的标的及养殖行为必须是合法的养殖行为。其次，没有充分合法的客观证据证明存在评估报告所列鱼苗鱼种。所谓鱼种均系事发后人证，并无原始客观交易凭证证明被答辩人曾经购买过评估报告所列鱼种。其三，评估报告所列鱼苗鱼种市场价格行情并非涉案当地市场参考价格，不能作为评估的依据。其四，评估报告鉴定依据没有被答辩人罗德平享有合法鱼塘的承包使用经营权的基础证据。仅仅凭借2017年9月2日没有该村民委会法定代表人亲笔签名的罗山县东铺镇余湖村委会的证明，不足于证明被答辩人在占用国家享有所有权的河道里养殖行为合法。综上，鱼塘养殖鱼类损失价值评估报告没有直接依据作为评估的基础，其评估意见不能作为认定鱼塘损失的依据。被答辩人违法养殖遭遇不可抗力暴雨极端恶劣天气因素及被答辩人自身过错原因造成的损失与答辩人依法开闸泄洪之间没有民法上的因果关系。综上所述，答辩人依法开闸泄洪，并没有过错，并非侵权人，答辩人不应当承担侵权责任。被答辩人损失是被答辩人本身消极不作为及不可抗力极端暴雨天气造成。被答辩人违法养殖造成的损失与答辩人依法开闸泄洪之间没有民法上的因果关系。故，答辩人请求法庭判决依法驳回被答辩人的全部无理诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2003年12月30日，原告罗德平与余湖村民委员会签订《南林场承包合同》，该合同经罗山县司法局东铺法律服务所见证。2011年3月，原告罗德平出资将南林场东北边低洼地改造成两口鱼塘，2014年又将南林场西边原河沟改造成一口鱼塘。2013年，原告南林场鱼塘获得县坑塘建设以奖代补款6500元。小龙山水库位于村是以防洪、灌溉为主，结合城镇供水等综合开发利用的中型水库，由被告龙山水管所负责管理。2016年7月12日，信阳市防汛抗旱指挥办公室（以下简称“市防办”）转发了河南省防汛抗旱指挥办公室下发《关于进一步做好强降雨防范工作的通知》、豫防办电（2016）147号，要求层层落实防汛责任，提前转移受威胁群众，确保群众生命财产安全。龙山水管所请求市防办后，7月12日18时开始泄洪至13日8时。7月20日，龙山水管所向市防办请求从20日8时增加泄洪量到40立方米每秒。市防办批复“同意。请通知下游沿河群众做好泄洪期间的防护工作，确保安全”。同日，龙山水管所又向市防办请求从当日14时增加泄洪量到60立方米每秒。市防办以[2016]149号文批复同意从14时开始加大泄洪，下泄流量140立方米每秒，并要求提前通知水库下游群众注意生产安全。被告罗山县石山口水库灌区管理局诉讼中称答辩人并非罗山县水行政主管部门，并非违法开闸泄洪行为人。罗山县龙山水管所与答辩人均系独立事业法人单位，各自独立承担民事责任。小龙山水库应是龙山水管所管理，防汛也由该所执行，水管所也是独立的法人。泄洪向县防汛办汇报，然后由县防汛办向各乡镇通知，再由各乡镇通知群众。2016年7月21日凌晨5时52分，东铺镇分管农业的副镇长郑维山接余湖村党支部书记余广海电话汇报，该村位于小潢河边的部分村组遭受洪水侵袭，部分农田被淹没，村南林场鱼塘全部被淹没，水深达2米，受灾严重。7时52分，接到县防汛办通知：龙山水库开闸泄洪，请做好安全防范工作。8时30分左右，东铺镇7名干部赶到水灾现场察看灾情。原告向东铺司法所反映受灾情况，7月22日上午，原告和司法所所长一起到龙山水管所找所长陈勇了解泄洪情况，陈勇告知有泄洪批文但未同意原告复印文件的要求。原告还打电话与被告罗山县石山口水库灌区管理局当时的负责人联系，未得到回复。原告后到县信访局上访，相关部门告知原告通过诉讼解决问题。原告罗德平提供东铺镇人民政府及东铺司法所、余湖村委会、雇请的工人、帮助打捞的邻居、有业务往来的商户的证词以证明其因被告泄洪未通知给其造成的养殖损失。经我院委托，辽宁大华水产资源价格评估有限公司于2018年5月16日做出辽华渔评字[2018]第1号《余湖村南林场鱼塘养殖鱼类损失价值评估报告书》，其结论为：罗德平所属池塘的面积66.24亩，亩产量834.18㎏，按照单价11.00元/㎏计算，余湖村南林场鱼塘养殖鱼类损失价值607816.92元。原告支付评估费20000元。诉讼过程中，被告向法庭提供罗山县所象局2019年7月19日、7月20日发布的暴雨黄色、红色预警，2016年7月18日降雨量为19.1㎜，7月19日降雨量为98.8㎜，7月20日降雨量为66.9㎜。另查明，小龙山水库泄洪时间为2016年7月20日14时开始泄洪，信阳市防汛抗旱指挥部关于严格执行水旱灾信息报送制度的通知规定：灾情信息审核、发布、启动应急响应由防汛抗旱指挥部办公室统一实施。罗山县石山口水库灌区管理局及罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所均取得《中华人民共和国事业单位法人证书》，各自具有独立的事业单位法人资格。上述事实，有当事人陈述，证人证言，余湖村委会、东铺镇政府及东铺司法所证明，照片、评估报告书，评估费票据，省、市防办文件，龙山水管所请求及市防办批复，防汛记录本、罗山县气象局统计的2016年7月18日至7月20日降雨量表及罗山县气象局发布的2016年7月19日、7月20日气象灾害黄色、红色预警信号等证据在卷佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2016年7月20日，因多日连降暴雨，为维护公众利益需要，被告龙山水管所经请示开闸泄洪，但未通过在电视上公告、广播公告等形式告知下游，东铺镇政府收到通知是7月21日7时52分，余湖村委会向东铺镇政府电话汇报时，东铺镇政府尚未接到泄洪通知，被告未提早通知原告的情况下开闸泄洪，对造成原告在下游靠近泄洪河道的鱼塘倒灌漫库，养殖的鱼类被洪水冲走而遭受损失存在一定的因果关系。被告龙山水管所没有尽到通知义务，存在一定过错。原告逐级向各级政府及相关部门反映要求被告赔偿其损失，原告损失经本院委托鉴定机构进行了评估鉴定，被告虽不认可，但该评估报告系本院依法委托具有合法资质的机构作出，可以作为参考依据。原告承包余湖村南林场多年，将洼地挖成坑塘从事养殖也有多年，此次泄洪造成原告成鱼损失客观存在。罗山县石山口水库灌区管理局及罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所均取得《中华人民共和国事业单位法人证书》,各自具有独立的事业单位法人资格。被告龙山水管所开闸泄洪前，未履行提前告知义务，导致原告未能及时采取措施防止损失，原告起诉要求被告龙山水管所承担责任并无不当，其合理部分诉求本院予以支持。因罗山县石山口水库灌区管理局及罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所均取得《中华人民共和国事业单位法人证书》，各自具有独立的事业单位法人资格，且（2019）豫15民终479号民事判决对其要求被告罗山县水库灌区管理局承担赔偿责任的诉讼请求以主体不适格予以驳回，故其要求被告罗山县水库灌区管理局承担赔偿责任，本院依法不予支持。原告在水库下游区域从事养殖，明知之前已多日连降暴雨，河道水位因泄洪在大幅上涨的情况下，未提前做好预防措施，对自身所遭受的损失应承担主要民事责任。因此，根据本案案情及多日连降暴雨的客观实际，考虑到社会公众利益的需要以及平衡原告损失并结合双方过错程度，本院酌情认定原告罗德平和被告龙山水管所对原告的损失分别承担80%和20%的责任，即被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所应赔偿原告罗德平经济损失121563.38元（607816.92元×20%）。其余损失由罗德平自已承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告罗山县石山口水库灌区管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗德平经济损失121563.38元；二、驳回原告罗德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9878元（原告已缴纳，本院不再退还），评估费20000元，共计29878元，由原告罗德平负担20000元，由被告罗山县石山口水库灌区管理局龙山水管所负担9878元（直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  祁怀志审判员  高 控审判员  彭学彬二〇一九年十一月十五日书记员  陈金华