北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59071号原告：韩大钧，男，1928年3月13日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：马秀华（韩大钧之妻），住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京市热力集团有限责任公司海淀分公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路2号10号楼，统一社会信用代码9111010880199915XT。负责人：于治国，经理。委托诉讼代理人：封常鑫，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司职工。委托诉讼代理人：刘帅，北京市热力集团有限责任公司海淀分公司职工。被告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907，统一社会信用代码911101081021188353。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京科住物业管理有限公司项目经理。原告韩大钧与被告北京市热力集团有限责任公司海淀分公司（以下简称市热力集团海淀分公司）、北京科住物业管理有限公司（以下简称科住物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩大钧之委托诉讼代理人马秀华、王婷与被告市热力集团海淀分公司之委托诉讼代理人封常鑫、刘帅，科住物业之委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。韩大钧向本院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告经济损失72588.55元（包括地板损失费5万元，赔偿楼下住户损失36038.55元、鉴定费25000元、律师费7000元、诉讼费1050元、其他损失3500元）；2、判决二被告对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在市热力集团海淀分公司正式供暖一周时，原告家中暖气爆裂，导致漏水，使自家地板以及楼下住户家中受损。原告家中的暖气设备从原告入住至今从未进行过改动。据原告所知，楼上楼下的住户此前均自己换装了暖气片，楼内的暖气主管道也进行了更换。原告并非专业人员，而是年逾古稀的老人，不了解也无法判断家中暖气设备是否需要更换。此次漏水，是暖气压力过大导致的爆裂。二被告作为专业技术部门，就如此之大的安全隐患，未进行必要的安全检查和排查，未履行安全供暖义务，应承担相应的赔偿责任。市热力集团海淀分公司的工作人员曾告知原告，我家中和邻居家因此次漏水而遭受的损失，可以由保险公司直接赔付。物业公司也应就安全供暖承担相应检查、维修、维护义务。因此要求二被告就原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。市热力集团海淀分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不是本案适格被告。原告主张的暖气漏水事件，事发地属于中关村南小区一号热力站负责供暖范围。该热力站是自管站，供热系统是由科住物业负责管理的，产权单位是中国科学院行政管理局。我方仅是向一号热力站提供外部热源，并非产权单位或供热义务单位。且原告主张出现爆裂的散热片是属于原告的财产，其应自行承担相应义务。科住物业辩称，原告家中散热片出现漏水的情况属实，但不同意原告的诉讼请求。原告与其邻居就漏水发生的财产损害赔偿纠纷案件我方作为一方当事人参加了诉讼，法院已经认定漏水散热片是原告个人财产，我公司对公共区域的供暖设备有检查维修义务，对于业主家中的供暖设备不承担检查义务，因此我公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：韩大钧系位于北京市海淀区中关村东南小区中关村x楼x1号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。2017年11月23日，涉诉房屋中北侧小房间内的暖气散热片破裂大量漏水，导致楼下x2房屋装修被水浸。漏水事发后，韩大钧向科住物业打电话报修，科住物业派人对漏水散热片进行了处理。2018年x2房屋住户以财产损害赔偿纠纷为由将韩大钧、科住物业诉至我院，要求赔偿财产损失。该案经本院审理后，作出（2018）京0108民初11735号民事判决书，判决韩大钧赔偿楼下住户装修损失36038.55元、其他各项损失3500元，驳回了楼下住户的其他诉讼请求。一审判决后，韩大钧不服，提出上诉，但之后申请撤回上诉。根据二审法院即北京市第一中级人民法院于2019年8月14日作出的（2019）京01民终8117号民事裁定书，一审判决自该裁定送达之日发生法律效力。根据法院生效的判决、裁定，韩大钧负担一审鉴定费25000元，负担一审案件受理费1050元，负担二审受理费394元。在已经发生法律效力的（2018）京0108民初11735号民事判决书中，法院认定韩大钧作为涉诉房屋产权人，室内暖气散热片属于其个人财产，韩大钧对其个人所有的室内暖气散热片有维护的义务，因该散热片漏水导致的财产损害，韩大钧应承担赔偿责任。同时该判决中也认定：科住物业在事发后及时派员维修，尽到了物业服务的义务。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据市热力集团海淀分公司提交的《供热业务委托管理框架协议》，涉诉房屋所在的中关村南小区供热业务，由中国科学院行政管理局委托科住物业负责供热业务的管理及相关设备设施的运行维护，委托服务期限自2018年8月15日至2023年8月14日。该协议中明确业务范围为：相应产权范围内的“热源锅炉房的热力生产和运行、热交换站运行、一二次室外热力管线至入户阀门井的维护、建筑物内采暖系统的维护服务（根据收费合同双方约定）、供热收费、锅炉设备定期检验、安全阀和压力表定期校验、锅炉房登记备案和运营单位登记备案、申请和领取居民供热补贴等”。且根据2019年1月8日科住物业向北京市热力集团有限责任公司出具的《关于供热运行服务费返还的申请》及2019年1月15日科住物业与北京市热力集团有限责任公司签订的《供热运行服务费返还协议》约定，2016—2017供暖季、2017—2018供暖季、2018—2019供暖季的供热运行服务费应向科住物业返还。诉讼中，韩大钧主张依据《北京市供热采暖管理办法》（以下简称管理办法）市热力集团海淀分公司和科住物业应承担相应侵权责任。管理办法第十三条第一款第（一）项规定供热单位对管理范围内的供热设施进行检查，并做好记录。发现共用供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现用户自用采暖设施存在隐患的，应当书面告知用户及时消除。管理办法第二十条第一款规定供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任……该条第二款同时规定住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。本院认为，根据市热力集团海淀分公司提交的证据材料和科住物业对相关证据材料的质证意见，市热力集团海淀分公司并非涉诉房屋所在小区的供热单位。科住物业根据相关协议约定负责涉诉房屋所在小区的供热服务及相关管理工作。虽然韩大钧在本案中依据的管理办法并非法律法规，但该管理办法对于供热单位与用户的相关责任也有所表述。结合前文引述的该管理办法的相关规定内容，不难看出，对于共用供热设施和住户自用供热设施，供热单位承担的责任不同。对于室外供热设施和室内共用供热设施，供热单位承担主动的管理、维修、抢修和更新改造的任务，但对于住宅用户室内自用供热设施，供热单位承担的是相对被动的隐患排查、消除和及时维修抢修义务。本案基于此前生效判决认定的事实，涉诉房屋内事发散热片系韩大钧自有住宅内自用供热设备，设备所有权属韩大钧个人所有。因此韩大钧就该供热设备应承担主动的隐患排查、设备更新、维护义务，就相应设备的更新、维护等工作，科住物业作为供热单位，应在合同约定或法律法规规定的范围内承担协助、配合义务。而此前生效判决已经认定，科住物业在事发后及时派员维修，尽到了物业服务的义务，因此韩大钧基于市热力集团海淀分公司、科住物业未履行法定义务，要求承担连带赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韩大钧的全部诉讼请求。案件受理费807元，由韩大钧负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十一月二十六日书记员  秦婧然