广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8158号原告：中山市古镇金达照明电器厂，住所地广东省中山市古镇海洲麒麟东岸北路256号。主要负责人：张学感，该厂经营者。原告：张学感，男，1961年1月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所辅助人员。被告：李新江，男，1981年6月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：林燕枝，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓雅芝，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。原告中山市古镇金达照明电器厂（以下简称金达厂）、张学感与被告李新江劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达厂、张学感委托诉讼代理人刘泽沛，被告李新江及其委托诉讼代理人林燕枝、邓雅芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金达厂、张学感向本院提出诉讼请求：判令原告不需要支付违法解除劳动关系赔偿金及本案受理费由被告承担。事实与理由：原告仍在经营中，只是卖了房，搬了新的经营地址，有订单、参保清单、租赁合同、采购单、订货合同、出货单、增值税发票、快运承运单等证据为凭证，足以证明原告还在正常经营。被告提交的劳动争议调解意见书，我方不确认，因当时原告不在古镇，还在老家处理家事，没有参与调解，原仲裁委认定其真实性是错误的。原告搬到新的经营地址后，及时多次发信息、电话等通知被告回厂上班，但被告一直没有回厂上班。春节放假前，被告以家急需用钱为由，要求结清工资，后原告才同意并结清工资，有工资表为证。同时，原告为其交纳了2019年2月的社保。搬了新地址后及时通知被告上班，但被告有意不回，原告根本不存在违法解除劳动合同关系的问题，也不存在需要支付赔偿金的问题。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判如所请。被告李新江辩称，1.关于原告主张其仍在经营中，只是搬迁了地址，且没有解雇我方的观点，我方不确认，首先从我方提交的劳动争议调解意见书和短信聊天记录可以看出，原告在我方申请仲裁前明确表示其已经倒闭，不再经营，而不是搬迁新地址，退一步而言，即便原告真的如其所言是搬迁，也不能说明其没有解雇我方，再者原告收到我方仲裁材料前，一直没有跟我方说工厂搬迁的地址及上班时间等事宜，而通知我方新地址及上班时间是在收到我方提交的仲裁材料后才发的，这不排除是原告为了逃避法律责任，而做出的后期补救措施；其次从我方提交的关于原告的企业机读档案登记资料可以看出，截至2019年7月29日，原告的经营地址从未变更，而原告自己提交的起诉状中住址一栏，显示的也是中山市古镇海洲麒麟东岸北路256号，而非主张的新地址中山市古镇东岸北路192号；2.关于社保问题，原告确实为我方购买了2019年2月和3月的社保，但事实是这两个月的社保费用是从我方工资中扣除，这从原告提交的证据3工资清单可以看出，原告计算我方2018年12月份和2019年1月份工资的时候，扣社保是扣了448元，但在发放这两个月工资时，原告一次性足额扣除了我方2019年2月、3月的社保费用1792元，其计算方法为448元乘以2倍乘以2个月，足以证明该两个月的社保为我方自己购买，还能证明原告确实辞退了我方，不然为何以前买社保都是扣448元，而19年2、3月份的社保是扣全额。本院经审理认定事实如下：原告金达厂是个体工商户，经营者是张学感。被告李新江系原告金达厂的员工，任职司机。被告称其于2004年4月入职原告处，原告则称被告入职时间应为2007年左右，但未能提供相关证据证明被告的入职时间。双方没有签订劳动合同，被告称工资为3950元/月，原告则认为约3000元/月。2019年3月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理被告的劳动仲裁申请，被告请求裁决金达厂支付：一、违法解除劳动关系的赔偿金118500元；二、解除劳动关系的经济补偿金59200元。2019年4月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]795号仲裁裁决，裁决：一、金达厂须于本裁决生效后即支付被告违法解除劳动关系的赔偿金118500元；二、驳回被告其余的仲裁请求。金达厂在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。被告未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。原告主张不需要支付违法解除劳动关系赔偿金。被告称2019年1月21日，原告以工厂倒闭为由提出与其解除劳动关系，被告于2019年1月28日到中山市××××村劳动争议调解委员会申请调解，该调解委员会出具调解意见书，载明“申请人的请求：李新江在该厂做了15年，陶艺友、钟应陆、李背丞、潘小凤都在该厂做了有7年不等，按劳动法厂方应给予经济补偿，被申请人的意见：我的工厂已经倒闭了，设备都卖掉了，把他们的工资全部结清了，什么都没有了。调解意见为综合上述原因，调解委员会无法继续调解，申请人要求申请仲裁”。被告称于2019年2月中旬回到厂里发现原告已搬走，后被告发短信给原告，并提供短信聊天记录，载明“2月28日周四14：51，老板，我是李新江，我年后放假回来，但发现工厂已经搬走，你把工厂搬到那里了，如果方便就回复一下。答：我没有工厂金达去消。李新江问：金达厂的不开了。答：买掉我去新疆。被告遂于2019年3月4日申请仲裁。庭审时，原告提供短信信息记录，认为工厂搬了新地址已及时通知被告回厂上班，但被告不回。该短信信息载明：“通知金达员工，工厂搬迁基本完工。地址在海洲加油对面。原创兴隆工厂里面。定于3月10号开工上班。大家互相转告。金达照明厂3月7日。中山市古镇海洲东岸北路192号原创兴隆工厂里”。另，原告提供参保清单和工资表，称2019年2月为被告参保。对此，被告回应称原告工商登记的地址仍为原地址，提供企业机读档案登记资料显示上述“中山市古镇海洲东岸北路192号”地址为中山市创兴隆照明电器有限公司（以下简称创兴隆公司）的住所地。原告称其方与“创兴隆公司”为同一栋楼，但不同楼层。被告称原告在短信中只提及在这里面，并未提及楼层。被告确认参保清单及工资表的真实性，但称2019年2、3月社保是被告本人支付的，从原告提交的工资表可看出，原告在计算工资时一次性扣除了2、3月社保1792元（448元×2个月×2），足以证明2019年2、3月份社保是被告自己购买的。原告称工资表上显示的扣款为其他费用，但未提交证据证明。本院认为，本案系劳动合同纠纷案。本案的争议焦点为关于被告的入职时间及工资问题，原告对被告的入职情况、工资收付情况等负有管理义务，其主张被告入职时间为2007年左右，工资约为3000元/月，但无法提交相关证据，应承担举证不能的后果，故本院采信被告的主张，认定被告于2004年4月入职原告处，工资为3950元/月。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，虽然原告主张其没有倒闭，只是搬到新厂继续经营，且设备还未卖掉，其在搬厂后有通过手机信息通知被告到新厂上班，其没有辞退被告，但原告提交的手机信息反映其通知被告到新厂上班的时间为被告申请劳动仲裁后，且未能举证证明在被告申请仲裁前有通知其上班等事宜，不能排除原告存在为逃避法律责任而采取的补救措施的情形。另，原告提交的工资表反映其扣除了被告2019年2、3月社保费超出被告自身应负担的部分，且原告主张的新厂地址为“创兴隆公司”里面。结合被告提交的劳动争议调解意见书及短信聊天记录反映原告曾主张其方已经倒闭，设备都卖掉，与原告在庭审过程中主张的未倒闭尚在经营，设备未卖掉的情况不相符，故原告的主张前后不一致，相互矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张，认定原告于2019年1月21日违法解除与被告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金118500元（3950元/月×15个月×2倍）。张学感系个体工商户金达厂的经营者，应与金达厂共同承担相关责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、驳回原告中山市古镇金达照明电器厂、张学感的全部诉讼请求；二、原告中山市古镇金达照明电器厂、张学感于本判决生效之日起七日内支付被告李新江解除劳动关系的赔偿金118500元。如果两原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市古镇金达照明电器厂、张学感负担（该款两原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年十一月二十一日书记员  程瑞桢