福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初2533号 原告：蔡振珊，男，1964年9月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。 被告：港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤凰山。统一社会信用代码：91350300611256670Q。 法定代表人：林光岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 原告蔡振珊与被告港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称“港峰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振珊的委托诉讼代理人陈磊和被告港峰公司的委托诉讼代理人范秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡振珊向本院提出诉讼请求：判令港峰公司赔偿2012年7月11日至2018年11月22日的房屋店面租金损失共计305333元，并支付该款自起诉之日即2019年4月26日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费、评估费、鉴定费、保全费由港峰公司负担。事实与理由：坐落于莆田市城厢区的房屋为蔡振珊所有，房屋用途为商业营业用途、杂物间、住宅，其中一层为店面，房屋产权登记时间为2009年9月16日，房屋所有权证书号为莆房权证城厢字第××号。2012年7月初，港峰公司未经蔡振珊同意，擅自在蔡振珊所有的上述店面距离该店面约1.9米南侧筑起一堵长约70米、高约1.9米的围墙，紧邻该围墙的东侧建盖一长约2米的水泥花台，该围墙距离上述店面的走廊约15厘米。港峰公司的该行为导致蔡振珊的店面无法使用，也导致行人、车辆无法通行，侵害蔡振珊的合法权益。蔡振珊多次向港峰公司交涉，也向相关部门反映要求拆除围墙，但港峰公司置之不理。无奈，蔡振珊于2016年9月8日向城厢区人民法院起诉要求拆除上述围墙、花台。城厢区人民法院于2017年10月26日作出（2019）闽0302民初3785号民事判决，认定港峰公司所修围墙距离蔡振珊的房屋不足两米，且距离店面的走廊约15厘米，使蔡振珊的店面失去商用功能，侵犯蔡振珊合法权益，并判决港峰公司将上述围墙及花台予以拆除。港峰公司不服该判决，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽03民终261号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。港峰公司拒不执行上述判决，蔡振珊于2018年8月9日向城厢区人民法院申请强制执行，城厢区人民法院于2018年11月22日组织依法拆除上述围墙、花台。自港峰公司2012年7月非法建围墙至2018年11月22日上述围墙、花台被依法拆除，时间长达6年4个月11天，蔡振珊的上述店面彻底失去商业价值，无法出租收益，给蔡振珊造成巨额的经济损失，故参照每月4000元的租金标准计算损失为305333元。 港峰公司辩称：1.港峰公司建设围墙的土地使用权是港峰公司的。城厢区人民法院（2016）闽0302民初3785号民事判决书（第7页）已就此作了认定“该围墙及花台是在港峰公司用地的红线范围内”。蔡振珊等人对此也表示认可,其在莆田市中级人民法院（2018）闽03民终261号案件二审答辩时明确“原告等人从来没有否认说港峰公司的围墙是建设在其自己的土地上”，因此港峰公司系在自己的土地使用权范围内建设围墙的。2．港峰公司与蔡振珊之间不具有合同关系，更不负有为其留出十六米路的义务。蔡振珊未与港峰公司签订《商品房购销合同》，其权属来源于向太平洋建设开发有限公司购买商品房，与港峰公司之间不存在合同关系。故城厢区人民法院、莆田中级人民法院以《商品房购销合同》附图标记南侧有一条“十六米路”认为港峰公司未按合同履行是错误的。且《商品房购销合同》是1999年9月7日签订的，林少宇等人购买的是地皮，附图只是对林少宇等人购买地皮所处位置的标记，并非经过审批的具有法律效力的规划图，且十六米路标记的位置也并非在本案争议的围墙位置，而是在太平洋建设的小区范围内。再者，商品房购销合同中约定房子由乙方（即蔡振珊）自建，那么要留多大的通道是由乙方决定的，并非由港峰公司决定。港峰公司不负有为其留十六米路的义务。3.蔡振珊购买的商品房所在的太平洋E区商住楼7#、8#南侧建设超过原征地红线界限，是对自己所购地皮的权利的滥用。港峰公司向市规划局出具的证明是2002年11月23日出具的，是港峰公司与规划局之间的法律关系，并非港峰公司与太平洋公司或是林少宇等人的约定，且港峰公司也只是承诺由其负责去征用，当时该土地又并非港峰公司所有，其作此承诺也是无效的，因此不能作为本案的依据。且在后2010年经过规划部门依法审批的名邦豪苑“总平面图”显示“名邦豪苑”的用地红线图与蔡振珊等人的房屋是相毗邻的，之间并未规划通道，港峰公司没有为蔡振珊等人留出界限之义务。4．港峰公司是在自己的土地使用权范围上建造围墙，法院以侵犯相邻权为由判决拆除围墙本身已是对港峰公司物权的侵犯。该判决所依据的事实是合同和地役权的内容，但适用的法律又是相邻权的，本身自相矛盾，这也是港峰公司对该判决持有异议的原因所在。虽判决已生效，仍不应作为本案的处理依据。即便法院基于相邻权判决强制拆除了该围墙和花台，蔡振珊对相邻权的行使亦是有限度的，其再要求赔偿损失，显然是过度索取。5．蔡振珊就港峰公司搭建围墙和花台同一事由，先后提起排除妨碍、赔偿损失二个诉讼，违反了一事不再理的原则。应当裁定驳回起诉。蔡振珊于2016年提起诉讼，要求拆除港峰公司搭建的围墙及花台，现起诉要求赔偿房屋店面租金损失，乍看诉讼请求似乎不同，但其实质都是基于同一个请求权基础，即相邻权。民法通则第八十三条规定的“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”上述请求蔡振珊可以择一或多选主张，但蔡振珊在2016年诉讼时，只选择了排除妨碍的主张，现法院已就此作出了生效判决，其又再以同一事由主张赔偿损失，显然违反了一事不再理的原则。这与人身伤害案件中，受害人对遗漏的赔偿项目如误工费等另行起诉涉及“一事不再理”或“重复起诉”不予受理是同一原理。故本案法院受理后也应驳回起诉。6．蔡振珊主张赔偿损失没有事实依据。2012年至今，蔡振珊所在的该地块本身商业环境都不成熟，店面根本就没有人承租，对蔡振珊等人而言也没有损失。相邻权的主张是有限度，拆除港峰公司在自己土地使用权上建造的围墙和花台本身已是对港峰公司物权的侵犯，事实上构成对港峰公司土地使用权的利用，蔡振珊本应当根据《物法权》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”对港峰公司而言，建造围墙和花台是其行使自己的物权，并对小区实施管理之必要，拆除之后对其管理势必造成影响，增加管理成本，蔡振珊本应给予相应赔偿。现其反而要求港峰公司赔偿，没有依据。蔡振珊向太平洋公司购买越界建设的商品房，其应当自行承担相应的后果。７.蔡振珊诉求2012年7月11日起至2018年11月22日期间的房屋店面租金损失超过诉讼时效。诉讼时效制度的目的在于唤醒沉睡中的权利人,蔡振珊既已主张2012年7月11日权利已受到侵害，依当时的法律规定，应在二年的时效内提起诉讼，其现在提起诉讼已超过诉讼时效。即使因围墙一直存在，其可主张赔偿的时效根据现有法律规定也是从现在起诉时往前推算三年，在前的也超诉讼时效。综上，从程序上来说，蔡振珊的起诉违反了一事不再理的原则，应当裁定驳回起诉。从实体上来说，港峰公司系在自己所有的土地使用权上建造围墙和花台，生效判决本身依据的事实和适用的法律自相矛盾，不能作为本案的审理依据，港峰公司更不负有对蔡振珊的赔偿责任，蔡振珊的诉求没有事实依据，也超过诉讼时效，应当判决驳回蔡振珊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院予以分析认定如下： 蔡振珊向本院提供：1.店面照片、紧急情况反映（含购地合同书）、国内挂号信7份，欲证明2012年7月初，港峰公司未经蔡振珊等人同意，擅自搭建围墙及花台，导致蔡振珊等人的店面无法出租使用，行人、车辆也无法通行，蔡振珊等人多次向港峰公司交涉，也向相关部门反映要求拆除围墙，但港峰公司置之不理；2.（2016）闽0302民初3785号民事判决书（含补正裁定书），欲证明蔡振珊等人于2016年9月8日向本院起诉要求拆除上述围墙及花台，本院于2017年10月26日作出判决，认定港峰公司修建围墙、花台的行为侵犯蔡振珊等人的合法权益，故判决蔡振珊拆除该围墙、花台；3.（2018）闽03民终261号民事判决书，欲证明港峰公司不服上述判决，上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年8月9日判决驳回上诉，维持原判。港峰公司质证认为：1.对该证据真实性无异议，但对港峰公司的描述及所要证明的内容有异议，港峰公司在自己的土地上建设围墙，是依法行使自己的权利；2.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，情况反映所述的内容不符合客观事实。（1）蔡振珊的房屋建设超出了其用地界限。（2）购地合同中并非郭剑华、郭剑武与港峰公司所签，且合同中并未约定店面南侧有16米宽的道路。从附图上看，十六米路是在太平洋建设××用地范围××中间××米路，而非现有与港峰公司相邻的位置。且附图只是标明所购地皮的位置，并不是对现状的准确标记，并非规划图。3.对该证据的真实性没有异议，但对该判决的内容及部分认定内容持有异议。该判决认定港峰公司是在自己的土地使用权范围上建造围墙，这点是正确的。但判决以合同约定和港峰公司出具给规划局的证明等属于地役权的内容，适用相邻权的法律，判决围墙及花台应予拆除，本身自相矛盾。另该判决亦说明蔡振珊已就搭建围墙和花台主张过权利，其再起诉属重复起诉，应予驳回。4.质证意见同上述证据3。 港峰公司向本院提供总平面图一份，欲证明2010年港峰公司与蔡振珊等人相邻的位置并没有通道。蔡振珊质证认为，其至相邻权诉讼时才知道该规划情况，且港峰公司于2002年11月23日即承诺要退去宽8米、长80.23米的地界，该公司应当遵循诚信、公平原则；其房屋在该规划平面图之前即已办理产权登记，且是依据港峰公司出具的承诺书进行布置的。 本案审理过程中，蔡振珊申请对涉案房屋无法出租的租金损失进行评估，经本院依法委托，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具价格评估意见书，认定蔡振珊每月的损失为63.82元/平方米×51.92平方米（即未计算杂物间的15.4平方米的面积）。蔡振珊对该评估意见书无异议。港峰公司认为，对该评估意见书的真实性、合法性、关联性均有异议；价格评估意见书所依据的事实有误；价格评估意见书所附的图是蔡振珊房屋目前的现状及周围的环境状况；现在因港峰公司对自己所有的地块商业开发已成熟，才带动了周边的商业；而此前港峰公司的地块未开发时，只有临荔城大道的才有商业价值，蔡振珊房屋所在位置根本形不成店面，其出入的通道实际是从小区入口进去的，属于小区范围内的房屋，而非临街店面；蔡振珊房屋与港峰公司的地块之间并没有规划为街道。评估公司没有考虑原来的状况，作出的报告不客观；评估租金的时间跨度长达六年多，自2012年7月11日至2018年11月22日，这期间周围的环境都不一样，但评估报告未作区分，缺乏客观性；港峰公司原来有搭建围墙也是在自己的土地使用权范围上搭建围墙，是行使自己的物权；蔡振珊的房屋不能形成店面是其自身土地使用范围受限所致；目前港峰公司将围墙拆除并给了蔡振珊通行便利，蔡振珊利用了港峰公司的土地，实质属于地役权的范围，其还应向港峰公司支付相应的费用。蔡振珊的房屋建设本身就违反规划法，没有留出建设道路的退距，其房屋悬壁甚至已经侵占了港峰公司土地使用权的空间权，其要求港峰公司赔偿没有任何事实和法律依据。 本院审查认为：蔡振珊提供的（2016）闽0302民初3785号民事判决书、（2018）闽03民终261号民事判决书，可证实港峰公司搭建围墙、花台侵犯其合法权益的事实，对其提供的该证据，本院予以采信；蔡振珊提供的店面照片、紧急情况反映（含购地合同书）、国内挂号信7份中关于港峰公司侵权的内容与上述判决书认定的事实相符，本院予以确认；由于紧急情况反映系蔡振珊等人的单方陈述，故其中关于港峰公司侵权时间的真实性并不能确定；上述国内挂号信中邮寄最早的时间为2012年9月5日，可以证实港峰公司至此已实施了上述侵权行为；本院（2016）闽0302民初3785号民事判决及莆田市中级人民法院（2018）闽03民终261号民事判决已经认定了港峰公司的上述侵权事实，故对港峰公司提供的总平面图不予采纳。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具价格评估意见书系经本院依法委托后作出，对该评估意见的真实性可予以确认；该评估意见中的价格评估方法、价格评估过程已综合考虑了涉案房屋的区位及租金损失的时间跨度等问题，且港峰公司亦未申请重新评估，故对港峰公司关于评估意见书客观性的异议不予采纳，对该评估意见书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于莆田市城厢区（建筑面积分别为36.79平方米、15.4平方米、15.13平方米）的房屋登记在蔡振珊名下，房屋产权登记时间为2009年9月16日，房屋所有权证书号为莆房权证城厢字第××号。2012年，港峰公司在蔡振珊的店面南侧建筑一长70米、高2.5米的围墙及一长约2米的水泥砌筑的花台。2012年9月5日起，蔡振珊等业主通过挂号信的方式多次向莆田市政府、莆田市建设局、莆田市规划局等反映港峰公司的上述侵权行为。2016年9月8日，蔡振珊等人以港峰公司搭建的围墙及花台，影响其出行，诉至本院，请求拆除该围墙及花台。本院经审理后认为，港峰公司修建的上述围墙及花台虽是建设在港峰公司用地的红线范围内，但该围墙距离蔡振珊等人的店面不足两米，且距店面的走廊约15厘米，不但使蔡振珊等人的店面失去商用功能，而且连行人通行都不顺畅，侵犯了蔡振珊等人的合法权益，故于2017年12月26日作出（2016）闽0302民初3785号民事判决，判决港峰公司应将建筑在莆田市城厢区凤办新塘居委会太平洋中心Ｅ区新世纪花苑8幢1层9坎店面南侧［临“名邦豪苑小区”（原为新梅小区）］约1.9米处的长约70米、高约1.9米的围墙及毗邻该围墙东侧一长约7米的水泥砌筑的花台予以拆除。港峰公司不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽03民终261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。港峰公司拒不执行上述判决，蔡振珊等人于2018年8月9日向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日组织依法拆除上述围墙、花台。蔡振珊后于2019年4月26日向本院提起诉讼，要求判令港峰公司赔偿侵权行为导致其上述房屋的租金损失。本案审理过程中，蔡振珊申请对涉案房屋无法出租的租金损失进行评估，经本院依法委托，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2019年10月26日出具价格评估意见书，认定蔡振珊每月的损失为63.82元／平方米×51.92平方米（即未计算杂物间的15.4平方米的面积）。蔡振珊花费评估费用11500元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院（2016）闽0302民初3785号民事判决及莆田市中级人民法院（2018）闽03民终261号民事判决已发生法律效力，该判决认定港峰公司搭建围墙、花台的行为侵犯蔡振珊的合法权益，故港峰公司辩称其未侵权缺乏依据，本院不予采纳；蔡振珊要求港峰公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本次诉讼与蔡振珊等人要求排除妨碍虽均因港峰公司的侵权行为产生，但蔡振珊系基于不同的请求权提出的不同诉讼请求，并不构成重复起诉，故对港峰公司关于本案系重复起诉的辩解，本院不予采纳。港峰公司于2012年即实施了上述侵权行为，蔡振珊等人同年即已知道其权利受到侵害，但其于2019年4月26日才向本院提起诉讼，其主张的2016年4月26日之前的租金已超过三年的诉讼时效，本院不予支持。经鉴定，蔡振珊每月的租金损失为63.82元/平方米×51.92平方米，故港峰公司应赔偿给蔡振珊自2016年4月27日起至2018年11月22日止的租金损失63.82元/平方米×51.92平方米×30.9月=102388.21元。蔡振珊同时主张该赔偿款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，由于相应的利率标准自2019年8月20日起调整，故本院将该利息调整自起诉之日即2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。港峰公司的其他无理辩解，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给蔡振珊赔偿款102388.21元及该款自起2019年4月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回蔡振珊的其他诉讼请求。 案件受理费5879.9元，减半收取计2939.95元，由蔡振珊负担1954.1元，港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负担985.85元；评估费11500元，由港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇一九年十一月二十八日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。