山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初7924号原告：寿光市文家街道北付家庄村民委员会。住所地：寿光市文家街道北付家庄村。统一社会信用代码：54370783B486027484。法定代表人：张海均，村主任。委托诉讼代理人：毛相顺，寿光兴源法律服务所，法律工作者。委托诉讼代理人：靖倩，寿光兴源法律服务所，法律工作者。被告：王会亮，男，1952年5月11日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所，律师。第三人：张玉芬，女，1946年7月22日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：高峻，男，1982年7月31日出生，汉族，住淄博市张店区。系第三人之子。原告寿光市文家街道北付家庄村民委员会（以下简称“北付村委”）与被告王会亮、第三人张玉芬返还原物纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北付村委的委托诉讼代理人毛相顺、靖倩、被告王会亮及其委托诉讼代理人张美玲、第三人张玉芬的委托诉讼代理人高峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北付村委向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的房屋及院落，并清除自己的物品；2.判令被告支付原告房屋占用期间的房屋占用费33000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年2月21日，原告与村民张玉芬签订购房合同书，由原告出资3000元购买其宅基地以上的房屋、林木及一切附属物，原告使用该房屋至2007年。后被告王会亮强行占用该房屋并居住至今，虽经原告多次与被告交涉，要求其搬出并返还房屋及院落，但被告至今未返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王会亮辩称，原告所诉不属实。第三人并未将涉案房屋卖给原告，而是在原告资助第三人3000元的情况下，第三人同意将房屋给原告使用。原告在2007年时已不再使用涉案房屋，便将房屋交还给了第三人，因第三人年老体弱，也不在村里居住，故让被告帮助看护房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。张玉芬述称，第三人并未将涉案房屋卖给原告。第三人与王会明系夫妻，在王会明去世后改嫁到淄博市，因第三人带着孩子家庭困难，故向北付村委寻求帮助，时任村党支部书记张某经与村委成员协商，同意资助第三人3000元，为此第三人同意村委在需要时使用涉案房屋。至2007年时，因原告不再使用涉案房屋，故交还给了第三人，后第三人委托被告对涉案房屋进行看管和维护。原告提交的购房合同中并没有第三人的签名或手印，是村委单方记账用而制作的，即使第三人知道合同的内容，因涉案房屋共有人为包括第三人及其子女在内的五名公民，第三人的行为也属于无权处分，购房合同也不能生效。另外，如果3000元为购房款，则与当时市场价格不符；涉案房屋所有权的证件都在张三人手中，至今没有变更登记。综上，原告并未取得涉案房屋的所有权，故不存在被告侵权之说，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告提交的购房合同书。证明原告与第三人张玉芬于1994年2月21日签订合同，约定由原告出资3000元购买张玉芬宅基地上的房屋、林木及一切附属物。2.原告提交的收到证明、现金支出单。证明张玉芬收到了原告支付的房屋、林木款3000元，且原告的记账上亦载明为房屋、林木款。3.原告申请证人赵某1出庭作证。赵某1是购房合同书的起草人，自合同签订至今，一直在原告处干文书。赵某1作证称，合同内容就是当事人当时的意思表示，合同落款“张玉芬”处的手印是第三人本人所按；证人还称，2007年，村卫生室搬迁后，村两委开会称张玉芬的儿子要回村里居住，因村委对涉案房屋进行了维修，当时决定由张玉芬他们拿上1000元钱才能回去住。4.第三人提交的农村社员建房用地批准证书，农村宅基地使用权证。证明涉案房屋是第三人与王会明（其丈夫，已去世）的共有财产。原告对此无异议，该证据真实、合法，本院确认为有效证据。5.第三人申请证人张某出庭作证。张某在1994年时担任原告所在村的党支部书记，其作证称，原告与张玉芬签订的购房合同并非真实意思表示，当时因张玉芬家困难，村委借给她3000元，为了面上好说话，才签订了一份购房合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理过程中，第三人撤回了对购房合同、收到证明中手印的鉴定申请，本院推定该两份书证中“张玉芬”名字上的手印是第三人本人所按。证人赵某2、赵某1均是当年签订购房合同的见证人，但二人对签订合同的目的有着完全不同的陈述，因证言有较强的主观性，而购房合同书、收到证明、现金支出单是二十多年前的书证，客观性强，故本院认为赵某2的证言并不能推翻上述书证，确认上述书证为有效证据。根据上述书证载明的内容，应当认定购房合同中的内容是双方当事人的真实意思表示，即原告出资3000元的目的是为了购买张玉芬宅基地上的房屋及附属物。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：王会明与第三人张玉芬系夫妻，二人于1985年在宅基地上建设了涉案房屋，王会明去世后，张玉芬于1994年2月21日与原告签订购房合同，约定由原告出资3000元购买张玉芬宅基地上的房屋、林木及一切附属物。原告支付3000元后，将涉案房屋作为村卫生室使用。2007年，因卫生室搬迁，涉案房屋闲置，被告未经原告同意，占有使用至今。本院认为，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告与第三人在购房合同中的意思表示明确，且原告支付了合同价款、第三人交付了房屋，亦未发现其他违反法律规定的事项，故应当认定该合同合法有效，对第三人以自己为无权处分为由而主张合同无效的意见，本院不予采纳。本案中，第三人主张原告对涉案房屋并未取得所有权，故被告的行为不构成侵权。但本院认为，因原告基于购房合同取得了对涉案房屋占有、使用的权益，即使涉案房屋所有权尚未转移，亦不影响其对房屋的用益物权。被告并非购房合同的当事人，其主张受第三人委托看护涉案房屋，但其与第三人均未提供充足的证据证明从原告处合法取回了对涉案房屋占有、使用的权益，故被告占有使用涉案房屋的行为构成侵权，原告要求其返还涉案房屋及院落并清除其私人物品，本院应予支持。原告主张被告占用涉案房屋，应当支付占用费33000元，但并未提供证据证实，对其该项请求，本院不予支持。综上所述，原告对涉案房屋享有占有、使用的权益，被告不能证明其对涉案房屋的占用使用是基于合法事由，其行为构成侵权；第三人或房屋其他所有权人如果认为与原告对涉案房屋的所有权存在争议或认为合同存在可撤销的情形，可另行主张处理，但并不影响本案的处理。故原告要求被告返还涉案房屋及院落并清除其私人物品，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告支付房屋占用费33000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王会亮返还侵占原告寿光市文家街道北付家庄村民委员会的房屋及院落，并清除在涉案房屋及院落内的私人物品，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费625元，由被告王会亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  刘海军人民陪审员  岳 倩二〇一九年十一月一日书 记 员  韩晓杰