安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1204行初68号 原告：肖士严，男，汉族，1971年12月出生，大专文化，教师，住安徽省太和县。 委托代理人：谢万雨，安徽众商律师事务所律师。 委托代理人：赫兵兵，安徽众商律师事务所律师。 被告：太和县人民政府，住所地太和县人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人：刘牧愚，该县县长。 委托代理人：刘昱辰，太和县司法局工作人员。 委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 被告：太和县公安局交通管理大队，住所地安徽省太和县细阳路77-3号。 负责人：刘祥军，该大队教导员。 出庭代表人：耿万华，该大队副大队长。 委托代理人：董超。 委托代理人：黄飞飞，该大队民警。 原告肖士严不服被告太和县公安局交通管理大队于2019年5月13日作出的太公（交管）决字[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》、被告太和县人民政府于2019年8月21日作出的太复字[2019]54号《行政复议决定书》，于2019年9月9日诉至太和县人民法院，太和县人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖，阜阳市中级人民法院指定阜阳市颍泉区人民法院管辖。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告肖士严及其委托代理人谢万雨、赫兵兵，被告太和县人民政府的委托代理人刘昱辰、刘永利，被告太和县公安局交通管理大队的副大队长耿万华及其委托代理人黄飞飞、董超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告太和县公安局交通管理大队于2019年5月13日作出太公（交管）决字[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书认定驾驶人肖士严未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为，违反了《校车安全管理条例》第二十五条的规定，根据《校车安全管理条例》第四十七条之规定，决定给予肖士严作出罚款3000元的处罚。被告太和县人民政府于2019年8月21日作出的太复字[2019]54号《行政复议决定书》，维持太和县公安局交通管理大队2019年5月13日作出的太公（交管）决字[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告太和县公安局交通管理大队在法定举证期限内提供事实方面的证据:1.肖士严的询问笔录，证明2017年7月13日，肖士严驾驶皖Ｋ×××××号的校车，从利辛县巩店镇韩寨村出发，行驶至三塔镇韩龙庙接人，沿太利路由东往西行驶至韩龙庙西头接人，又沿太利路由西往东行驶时被查获。2.查获时执法记录仪摄录的视听资料，证明2017年7月13日，肖士严实施了未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为。3.机动车信息查询结果单，证明车辆的使用性质为幼儿校车。4.肖士严驾驶人信息查询结果单，证明肖士严驾驶资格信息。5.肖士严户籍查询信息，证明肖士严身份信息。以上证据证明对肖士严作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。被告提供程序方面的证据为:1.太公(交)受案字[2019]3412223000051568号受案登记表，证明公安机关依法受理。2.太公(交管)决字[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明根据《校车安全管理条例》第四十七条之规定作出处罚。3.公安交通管理行政处罚告知笔录及告知时摄录的视听资料，证明公安机关依法进行处罚前告知。被告提供适用法律方面的依据为：1.《校车安全管理条例》第二十五条规定，机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车。禁止聘用未取得校车驾驶资格的机动车驾驶人驾驶校车。2.《校车安全管理条例》第四十七条规定，机动车驾驶人未取得校车驾驶资格驾驶校车的，由公安机关交通管理部门处1000元以上3000元以下的罚款，情节严重的，可以并处吊销机动车驾驶证。3.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第十一项，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分:(十一)未取得校车驾驶资格驾驶校车的。 被告太和县人民政府在法定举证期限内提供主体方面的证据:太和县人民政府机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，证明被告单位的基本信息。提供程序方面的证据为:1.2019年6月27日太和县人民政府太复字(2019)54号行政复议受理通知书及送达回证;2.2019年6月27日太和县人民政府大复字(2019)54号行政复议提出答复通知书及送达回证;3.2019年8月21日太和县人民政府太复字(2019)54号行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告所作出行政复议决定书的受理、审查、认定、送达程序合法。提供法律方面的依据为：1.被告行政复议主体的法律依据《中华人民共和国行政复议法》第12条。2.对原告作出行政复议决定书程序合法性法律依据《中华人民共和国行政复议法》第6条、第23条、第31条。3.对原告作出行政复议决定书的认定事实法律依据《中华人民共和国复议法》第28条第1款。上述依据证明被告太和县人民政府具有行政复议主体权，依法有权在认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确的基础上，对原告的申请复议进行受理、审查并在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法。 原告肖士严诉称：2017年7月13日，太和县公安局交通管理大队以“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车、未随车携带机动车驾驶证”两个违法行为为由，决定给予原告罚款10100元的行政处罚，记1分。原告缴纳10100元罚款后，时隔两年至2019年4月24日，太和县公安局作出太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，决定撤销对肖士严行政处罚决定，责令太和县交通管理大队重新查处。2019年5月13日，太和县公安局交通管理大队对同一事实又以“未取得校车驾驶资格驾驶校车”一个违法行为为由，决定给予原告肖士严罚款3000元的处罚，记12分。原告仍不服，2019年6月24日向太和县人民政府申请行政复议。2019年6月25日，太和县人民政府决定受理该行政复议申请，2019年8月27日，原告收到太和县人民政府的《行政复议决定书》，维持太和县公安局交通管理大队作出的《行政处罚决定书》。原告仍不服，现依法提起行政诉讼，具体理由分述如下：一、太和县公安局交通管理大队的行政处罚行为严重违反法定程序。1.太和县公安局交通管理大队作出原行政处罚决定书前，依法向申请人送达了公安交通管理行政处罚告知书、行政案件权利义务告知书。原行政处罚决定书被太和县公安局撤销后，太和县公安局交通管理大队作出新行政处罚决定书前，没有告知送达告知书，非法剥夺了原告的申请回避权、陈述申辩权、要求听证权等权利，太和县公安局交通管理大队的行政处罚行为严重违反了法定程序。2.太和县公安局交通管理大队作出的新行政处罚决定书，办案民警一栏是空白，不告知谁是办案民警，剥夺了原告依法应当享有的申请回避等等权利。3.太和县公安局交通管理大队作出的新处罚决定书，被处罚人签字和备注栏都是空白，办案民警没有让被处罚人签字，在备注栏也不进行备注。二、太和县人民政府的行政复议行为严重违反法定程序。三、太和县公安局交通管理大队作出的新《行政处罚决定书》事实不清楚，证据不确凿。1.新行政处罚决定书中，证据材料有肖士严的询问笔录、肖士严的陈述、现场检查笔录、公安综合应用平台查询信息。在太和县公安局交通管理大队的卷宗材料里根本没有肖士严陈述、《现场检查笔录》，这些证据根本就不存在。肖士严的询问笔录，证明不了原告“于2017年7月13日14时31分在太利路22公里处实施了未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为”。肖士严的问话笔录不具有合法性，询问人栏签名是王朝武和董超，笔录中记载是民警王朝武和张杰。该笔录能够充分证明原告没有实施未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为，肖士严在笔录中回答：“7座的车辆，车号我没有记住，车辆的使用性质我不知道”，原告驾驶的是7座的车辆，而太和县公安局交通管理大队查获的皖Ｋ×××××大型专用校车，太和县公安局交通管理大队没有证据证明原告驾驶过太和县公安局交通管理大队所说的皖Ｋ×××××大型专用校车。再次，询问笔录中错误百出，原告职业是教师，原告又能写一手好字，办案民警居然记录肖士严没有阅读能力。办案民警询问原告的地点在太和县公安局交通警察大队二中队办案区询问室，办案民警根本就没有到过太利路22公里处，办案民警根本就没有制作过所谓的证据。2．太和县公安局交通管理大队作出的旧行政处罚决定书，认定所谓违法事实是“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车、未随车携带机动车驾驶证”。作出的新处罚决定书，认定所谓违法事实是“未取得校车驾驶资格驾驶校车”，属于事实不清楚。太和县公安局交通管理大队作出的新行政处罚决定书，查明事发时间为2017年7月13日14时31分，这与原行政处罚决定书查明事发时间为2017年7月13日l4时30分、太和县公安局作出的《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》中认定时间2017年7月13日14时30分完全不同。3、太和县公安局作出太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》中，2017年7月13日14时30分，肖士严因实施未取得校车驾驶资格驾驶皖k9A689校车的违法行为被我大队执勤民警查获，办案民警在录入案件时，将案件误录。这不是事实,一是时间2017年7月13日14时30分与太和县人民政府作出2019新《处罚决定书》查明事发时间为2017年7月13日14时31分相互矛盾。二是太和县公安局交通管理大队的询问笔录，能够充分证明原告没有实施了未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为，太和县公安局认定原告驾驶皖Ｋ×××××校车没有任何事实依据。三是询问笔录能证明是三塔派出所查扣的，太和县公安局却说“被我大队执勤民警查获”,没有事实依据。四是太和县公安局说办案民警在录入案件时，误将案件录入为使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车，而原行政处罚决定书认定所谓第2个事实“未随车携带机动车驾驶证”，属于事实不清楚。4.太和县公安局交通管理大队在其《行政复议答复书》中，认定原告有违法行为共有5个证据，除其在《行政处罚决定书》中列举的4个证据外，另外又增加了一个新证据即“现场查获执法记录仪录像”，这个证据在行政处罚决定书中没有，在行政复议阶段才提出来，是严重的违法行为。太和县公安局交通管理大队陈述，办案人员多次采用电话及到其家其单位传唤肖士严，肖士严不是不接电话就是以各种理由拒绝来中队接受处理，没有任何事实和法律依据。太和县公安局交通管理大队陈述，行政处罚决定书上记1分，系制作决定书过程中的失误，实际是记12分，难免让人产生合理怀疑。四、太和县人民政府依据太和县公安局交通管理大队事实不清、证据不足作出的行政处罚决定书，依葫芦画瓢作出的行政复议决定书，事实不清楚，证据不确凿。五、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第（二）款规定：对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。太和县公安局交通管理大队作出的新行政处罚决定书，原告不服，依法可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。太和县公安局交通管理大队未告知原告可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议是违法的。现请求人民法院依法判决撤销太和县人民政府作出的太复字(2019)54号《行政复议决定书》、太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字[2019]3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告肖士严为支持自己的主张提供的证据为：1.原告身份证，证明原告主体适格。2.行政复议决定书、新行政处罚决定书、行政复议答复书，证明被告作出的行政复议决定书、新行政处罚决定书、行政复议答复书都是错误的，依法应当予以撤销。3.原行政处罚决定书、太和县公安局作出太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，同证据2的证明目的。原告当庭补充证据4.关于行政处罚决定书补正说明，证明2019年11月14日原告在信息上看到，名称上是一个补正说明，实质上是一个严重影响原告实体权利的加重的行政处罚决定书，是在行政处罚决定书作出6个月后才作出的，并且没有履行任何必要的法定程序，比如告知陈述、申辩权，要求听证权，申请复议权，提起诉讼权等等，是严重的违法行为。补充证据5.中国邮政快递单1份，证明2019年6月25日被告太和县人民政府受理原告行政复议申请，2019年8月27日原告才收到行政复议决定书，超过法定期限2个月，被告太和县人民政府的行政复议行为违法。 被告太和县公安局交通管理大队辩称，2017年7月13日14时31分许，肖士严因实施未取得校车驾驶资格，驾驶太和县三塔镇百花幼儿园名下的皖Ｋ×××××号黄色大型专用校车，行经太利路22公里处时，被太和县公安局三塔派出所和太和县公安局交通管理大队二中队查获。当时，按照使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车和未随车携带机动车驾驶证的违法行为对其进行处罚，并制作了太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》。2018年11月29日，太和县监察委在办理肖士严申诉案中发现该行政处罚决定适用法律条文错误，建议撤销该处罚决定，重新作出处罚。2019年4月24日，太和县公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条（一）项之规定，决定撤销对肖士严作出的太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》，责令重新作出处罚。2019年5月，办案人员多次电话联系肖士严未果，依据2017年7月13日14时31分许的现场执法视频、肖士严第一次被处罚时的询问笔录、公安综合应用平台查询的机动车、驾驶人信息、肖士严的户籍证明等证据，依法对其进行处罚。2019年5月13日，作出太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定肖士严的行为违反了《校车安全管理条例》第二十五条，根据《校车安全管理条例》第四十七条之规定，对其给予罚款3000元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第十一项的规定，对肖士严驾驶证记12分。2019年5月13日，民警王朝武和李峰在太和县中医院病房内送达行政处罚告知笔录和处罚决定书，肖士严拒绝签字，送达人王朝武和李峰在相关文书上备注“当事人拒绝签字”，告知、送达过程均用执法执勤记录仪摄录。综上所述，被告作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法维持。 被告太和县人民政府辩称，复议机关通过审理查明，2017年7月13日14时31分许，在太和县太利路22公里处，肖士严未取得校车驾驶员资格驾驶校车的违法行为，太和县公安局交通管理大队作出太公（交管）决字(2019)第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》。肖士严因不服该决定，向太和县人民政府提出行政复议申请，太和县人民政府于2019年6月29日受理，并向太和县公安局交通管理大队送达行政复议申请书及行政复议答复通知书。太和县人民政府依法作出太复字[2019]54号行政复议决定书，维持太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字(2019)第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，并依法送达给本案相关当事人。太和县人民政府对肖士严提出的行政复议申请，依法履行审查、受理、审理、送达等程序，行政复议程序合法。太和县人民政府作为行政复议机关作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回对被告太和县人民政府的诉讼请求。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下： 原告肖士严对被告太和县公安局交通管理大队提供事实方面的证据1肖士严询问笔录的合法性、真实性、关联性及其证明目的都有异议，认为询问人栏签名是王朝武和董超，被告提交的告知笔录、受案登记表中办案民警是李峰，不具有合法性，依法应当予以排除。询问笔录是被告作出原处罚决定书时，10分钟后才开始调查制作的，属于违法证据。原处罚决定被撤销后，太和县公安局责令被告重新调查处理，被告没有做任何重新调查取证，就重新进行处理，两次处罚决定所使用的证据完全相同，其中最主要的证据就是询问笔录。该询问笔录错误百出，不具有真实性。被告在对肖士严作询问笔录时进行了全程录音录像，因全程录音录像内容与询问笔录的内容严重不一致，肖士严曾多次请求被告出示，但是被告至今仍拒绝出示全程录音录像。询问笔录证明不了肖士严“2017年7月13日14时31分在太利路22公里处实施了未取得校车驾驶资格驾驶校车的违法行为”，肖士严驾驶的是7座的车辆，而被告二查获的皖Ｋ×××××大型37座专用校车。对证据2查获时执法记录仪摄录的视听资料的合法性、真实性、关联性及其证明目的都有异议，认为使用执法记录仪的执法人员既没有向肖士严表明自己的执法身份，也没有向肖士严表明自己的单位和姓名，没有两个人民警察在现场工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”人民警察执法调查取证工作违反要求，就是最严重的违法行为。肖士严在行政处罚程序和行政复议程序中都多次要求被告出示视听资料，是被告始终没有出示，而且被告在其2017年原处罚决定书、2019年新处罚决定书，更没有将该视听资料作为被告的证据使用，是被告作出二次处罚决定之后才收集使用的证据，不具有合法性，依法应当不予采信。制作视听资料的邹体刚是太和县公安局三塔派出所民警，不具有交通管理执法权。视频中车辆上标注的单位是八里姜百花幼儿园，处罚决定书中认定的是太和县三塔镇百花幼儿园的车辆。对证3机动车信息查询结果单、证4肖士严驾驶人信息查询结果单、证5肖士严户籍查询信息，认为证明不了原告实施了违法行为，不具有关联性，依法应当不予采信。对被告提供程序方面证据1受案登记表的合法性、真实性、关联性及其证明目的都有异议，认为登记表记载受案民警是王朝武、李峰，负责人批示同意受案由王朝武、李峰办理，询问笔录中记载的办案民警是王朝武、张杰，在询问人栏上签名的又都是王朝武、董超；登记表中简要案情记载肖士严被二中队执勤民警查获，答辩状中是被太和县公安局三塔派出所和太和县公安局交通管理大队二中队查获；登记表简要案情记载肖士严的询问录像证实肖士严违法行为，在处罚程序、复议程序、诉讼程序中，肖士严一直坚持要求被告提供询问录像，现有卷宗材料里没有，该登记表中记载内容严重失实，不具有真实性。执法记录仪摄录的视听资料，能够证明现场执法人员没有出示执法证件。王朝武是原处罚决定书的执法人员，依法应当主动回避，在不告知原告的情况下，继续参与本案的重新处理是严重违反法律规定的严重违法行为，不具有合法性。原处罚决定书被撤销后，太和县公安局只是责令重新处理，并没有责令重新受案登记，被告就同一个案件进行二次受案登记没有法律依据，不具有合法性，依法应当不予采信。对证2新处罚决定书、证3视听资料的合法性、真实性、关联性及其证明目的都有异议，认为告知的视听资料，告知人没有出示执法证件，也拒绝告知其所在单位和姓名，不具有合法性；从告知笔录签名中的王朝武是曾参与原行政处罚决定的执法人员，继续参与新处罚决定的执法工作，是严重违法行为；告知笔录中记载其制作时间是2019年5月13日9时40分，处罚决定书记载其制作时间是2019年5月13日10时10分，相差仅仅半小时，告知笔录记载陈述、申辩权和三日内可以要求听证权，并告知肖士严如果其要求听证，公安机关将在二日内决定是否受理，将在十日内进行听证。告知后至少需要15日（3+2+10日）才能作出处罚决定书，但是被告仅仅半小时就做出了处罚决定书；视听资料充分证明告知根本就是走过场，搞形式，严重违反了程序；证明告知人员没有告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，在行政处罚决定书中也没有作为处罚证据使用，不具有合法性。告知笔录、处罚决定书中记载肖士严违法行为的证据有肖士严的陈述和现场检查笔录，但是时至今日被告仍然没有向法庭提交，现有卷宗材料里没有询问录像。该组证据不具有合法性，不具有真实性，不具有关联性，达不到被告的证明目的，依法应当不予采信。对被告提供适用法律方面的依据，认为原告没有实施违法行为，与原告没有关系，不具有关联性。《校车安全管理条例》第四十七条规定，机动车驾驶人未取得校车驾驶资格驾驶校车的，由公安机关交通管理部门处1000元以上3000元以下的罚款，情节严重的，可以并处吊销机动车驾驶证。被告作出的处罚决定事实不清，更谈不到情节严重的行为，顶格处罚，明显的显失公平。被告太和县人民政府对被告太和县公安局交通管理大队提供的证据无异议。被告太和县公安局交通管理大队辩驳意见认为：1.办案民警只要有两名民警在场，不一定每次都是相同办案民警。2.警官证代表民警的身份，民警穿着警服、戴着警号就能代表办案民警的身份。3.询问笔录，当事人怎么说怎么记，是如实记录当事人自述的“没有阅读能力”。4.车辆信息，以网上实际记录为准，跟车辆上的图案没有关系。5.至于7座还是37座，是记录有误，不影响事实认定。6.案发事实，是当事人运营时多次受到举报，车辆行驶路线属于三塔派出所的管辖道路，乡间道路是派出所代管，派出所有权进行检查，由交通管理大队进行行政处罚。7.正式民警带领两名辅警可以进行查处活动，邹为派出所指导员，可以进行查处行为。8.对当事人进行网上查询，不能说无关联，是必须要做的。9.案件时隔两年，按照太和县监察委的要求，多次通知肖士严，一直联系不到他，由于有时限要求，先作出处罚决定。10.多次走访、多次联系肖士严到二中队接受询问，肖士严都不来，造成办案困难，不是走形式。11.原处罚决定是针对学校作出的处罚，以肖士严的名义处罚的学校。11.《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，办案民警不存在回避的情形。 原告肖士严对被告太和县人民政府提的证据1无异议。证2、3，能够证明复议受理时间为2019年6月25日，送达复议决定书是2019年8月27日，超过两个月的复议期间，违反了程序。复议决定没有作任何调查，在处罚决定的基础上予以认定，事实不清，适用法律错误。被告太和县公安局交通管理大队对被告太和县人民政府提供的证据没有异议。被告太和县人民政府辩驳意见认为，原告于2019年6月24日申请复议，被告太和县人民政府五日内作出审查，2019年6月27日予以受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，2019年8月22日向原告送达了行政复议决定书，并没有超过法定的行政复议期限。 被告太和县公安局交通管理大队对原告肖士严提供的证据无异议，但认为王朝武已经告知其权利，补正说明是将遗漏给补上去。被告太和县人民政府对原告肖士严提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为复议决定书、行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告补充的证据4，认为在作出处罚决定书时已经向原告送达了办理注销业务通知书，已经告知了原告记满12分的记录，对原告没有产生新的权利义务影响。补充的证据5，认为快递单显示2019年6月27日向原告进行送达该受理通知书，原告在2019年6月29日收到该通知书，被告于2019年8月22日向原告送达复议决定书，并没有超过法定的行政复议期限。 经审理查明：2017年7月13日14时31分许，原告肖士严未取得校车驾驶资格，驾驶太和县三塔镇百花幼儿园名下的皖Ｋ×××××号黄色大型专用校车接送学生，行经太利路22公里处时，被太和县公安局三塔派出所和太和县公安局交通管理大队二中队查获。2017年7月13日，被告太和县公安局交通管理大队对肖士严以“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车和未随车携带机动车驾驶证”为由，作出太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予肖士严罚款10100元的行政处罚。该行政处罚送达后，肖士严缴纳了罚款10100元。2018年11月29日，太和县监察委在办理肖士严申诉案中，认为太和县公安局交通管理大队作出的行政处罚决定适用法律条文错误，建议撤销该处罚决定，重新作出处罚。2019年4月24日，太和县公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条（一）项之规定，以办案民警在录入案件时，误将案件录入为“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车的违法行为”为由，作出太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，决定撤销太和县公安局交通管理大队对肖士严作出的太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》，责令太和县公安局交通管理大队重新作出处罚。 2019年5月13日，太和县公安局交通管理大队办案人员多次联系肖士严未果后，依据2017年7月13日14时31分许的现场执法视频、肖士严第一次被处罚时的询问笔录、公安综合应用平台查询的机动车、驾驶人信息、肖士严的户籍证明等证据，以肖士严未取得校车驾驶资格驾驶校车的行为违反了《校车安全管理条例》第二十五条，根据《校车安全管理条例》第四十七条之规定，太和县公安局交通管理大队重新作出太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予肖士严罚款3000元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第十一项的规定，对肖士严驾驶证记12分（误写成记1分）。被告太和县公安局交通管理大队提供了现场查获时的执法记录仪视听资料、肖士严的陈述与辩解、公安综合应用平台查询的号牌为皖Ｋ×××××的大型专用校车信息、肖士严驾驶证信息、肖士严的户籍证明等证据证实上述事实。2019年5月13日，太和县公安局交通管理大队提供的视频显示，民警王朝武、李峰在太和县中医院病房内找到肖士严，先行给肖士严送达太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，肖士严予以签收。紧接着给肖士严送达行政处罚告知书、太公（交管）决[2019]第3412222900490371号行政处罚决定书，肖士严拒绝签字，送达人王朝武和李峰在相关文书上备注“当事人拒绝签字”。 原告肖士严不服太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字(2019)第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，向被告太和县人民政府提请行政复议。2019年6月25日，太和县人民政府于作出太复字[2019]54号行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，并将该受理通知书以邮政快件的方式送达给肖士严，肖士严于2019年6月29日签收。于2019年6月27日向太和县公安局交通管理大队直接送达了行政复议答复通知书。2019年8月21日，太和县人民政府依法作出太复字[2019]54号行政复议决定书，维持太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字(2019)第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》。太和县人民政府于2019年8月22日以邮政快件的发生邮寄给肖士严，于2019年8月27日以直接送达的方式送达给太和县公安局交通管理大队。 本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1、关于本案的事实。被告太和县公安局交通管理大队提供2017年7月13日的视频资料显示，2017年7月13日14时31分许，原告肖士严未取得校车驾驶资格，驾驶太和县三塔镇百花幼儿园名下的皖Ｋ×××××号黄色大型专用校车接送学生，行经太利路22公里处时，被太和县公安局三塔派出所和太和县公安局交通管理大队二中队查获过程，该事实与被告太和县公安局交通管理大队提供的机动车信息查询结果单、肖士严驾驶人信息查询结果单、肖士严户籍查询信息以及对肖士严的询问笔录，能够相互印证原告肖士严未取得校车驾驶资格驾驶校车的基本事实。原告诉称的肖士严的询问笔录中，肖士严回答的“7座”或者“37座”、“有阅读能力”或者“没有阅读能力”、查获时间“7月13日14点30分”或者“7月13日14点31分”等，属于询问笔录中不确定因素的正常现象，虽存在一定的瑕疵，但不影响本案事实的认定。被告太和县公安局交通管理大队对肖士严以“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车和未随车携带机动车驾驶证”为由，作出太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定认定事实有误，已被太和县公安局太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，予以撤销。太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字(2019)第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定肖士严属于未取得校车驾驶资格驾驶校车的行为，事实清楚，证据充分，并无不当，本院予以确认。2、关于本案的程序。太和县公安局作出的太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，撤销了被告太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理处罚决定书》，并责令重新作出处罚。被告太和县公安局交通管理大队依据2017年7月13日的现场执法视频、肖士严第一次被处罚时的询问笔录、公安综合应用平台查询的机动车、驾驶人信息、肖士严的户籍证明等证据，重新作出处罚，并无不当。太和县公安局交通管理大队提供2019年5月13日的视频显示，民警王朝武、李峰在太和县中医院病房内，先给肖士严送达了太公撤字[2019]3号《关于撤销对肖士严行政处罚决定的决定》，当日同时给肖士严送达《公安交通管理行政处罚告知》、太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，未能给当事人留出陈述、申辩、听证的期间，显属不妥，程序存在瑕疵，属于行政行为程序轻微违法，但属于对原告肖士严的权利不产生实际影响的行为，故应确认其违法，但不撤销其行政行为。关于肖士严询问笔录的录像资料，不属于被告必需提供的证据，且本案的事实清楚，无需该录像资料予以印证，故对原告肖士严诉称被告未能提供询问笔录时的录像资料属于违法行为的主张，本院不予采信。2017年7月13日的现场执法视频显示，查处地点为太利路22公里处系乡间道路，属派出所代管路段，查处民警系当地派出所正式民警及辅警，查处行为并无不当。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，在办理原行政处罚决定时的民警与重新办理行政处罚案件的民警，并无回避情形的规定，对原告肖士严诉称的办案民警应当回避的主张，本院不予采信。公安机关在办理行政案件中，需两名民警在场，并未规定每次需相同的民警在场，故对原告诉称的每次有不同的民警在场是违法行为的主张，本院不予采信。太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》中记载有向其上一级机关复议的救济途径，故对原告诉称没有告知其上一级机关复议的权利，本院不予采信。关于补正说明，被告太和县公安局交通管理大队在作出行政处罚决定书时，已经向原告送达了办理注销业务通知书，并告知了原告记满12分的记录，对原告没有产生新的权利义务影响。被告太和县人民政府对肖士严提出的行政复议申请，依法履行审查、受理、审理、送达等程序，并未超出法定期限作出行政复议决定，应认定其行政复议程序合法。3、关于本案适用的法律、法规。2017年7月13日，被告太和县公安局交通管理大队以“使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车和未随车携带机动车驾驶证”为由，作出太公（交管）决字[2017]第3412222900333060号《公安交通管理行政处罚决定书》，适用《校车安全管理条例》第十四条第二项、第四十五条第一款的规定，对肖士严个人作出行政处罚，实际上是对该校车所有权人的行政处罚。该决定书被撤销后，2019年5月13日，太和县公安局交通管理大队以“肖士严未取得校车驾驶资格驾驶校车的行为”违反了《校车安全管理条例》第二十五条，根据《校车安全管理条例》第四十七条之规定，重新作出太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，是对肖士严个人的行政处罚，该行政处罚决定适用法律正确，本院予以认可。被告太和县公安局交通管理大队依据《校车安全管理条例》第二十五条、第四十七条之规定，对肖士严予以罚款3000元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第十一项的规定，对肖士严驾驶证记12分。上述行政处罚属于行政机关根据具体情节行使的自由裁量权，对其作出顶格处罚，并无不当，本院应予支持。综上所述，被告太和县公安局交通管理大队作出的太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，但程序轻微违法，依法应予确认违法，但不撤销其行政行为。被告太和县人民政府作出的太复字[2019]54号行政复议决定书，依据的是被告太和县公安局交通管理大队提供的证据，因被告太和县公安局交通管理大队作出的行政处罚决定被确认为违法，太和县人民政府作出的行政复议决定，亦应确认为违法，但不撤销其行政复议决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告太和县公安局交通管理大队于2019年5月13日作出的太公（交管）决[2019]第3412222900490371号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。 二、确认被告太和县人民政府于2019年8月21日作出的太复字[2019]54号《行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由被告太和县公安局交通管理大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  王小林 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。