广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2475号原告：黎大立，男，1974年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。被告：欧阳健辉，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。第三人：广东珠江桥生物科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业开发工业区；增设一处经营场所，具体为：1、中山市小榄镇德来南路8号。法定代表人：李昌青，总经理。委托诉讼代理人：胡文耀，男，员工。原告黎大立与被告欧阳健辉、第三人广东珠江桥生物科技股份有限公司（以下简称珠江桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告黎大立及其委托诉讼代理人李彦彬、汤仁盼，被告欧阳健辉及其委托诉讼代理人何忠良，第三人珠江桥公司的委托诉讼代理人胡文耀到庭参加诉讼。本案现己审理终结。黎大立向本院提出诉讼请求：判令欧阳健辉向黎大立清偿货款1164015元及违约金（以1164015元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：黎大立与欧阳健辉素有业务往来，由黎大立向欧阳健辉提供珠江桥牌米酒，货款结算方式为月结。2019年2月15日，经黎大立与欧阳健辉聘请的业务员进行对账，欧阳健辉拖欠黎大立2018年12月至2019年1月份货款1164015元。欧阳健辉拒不付款的行为已严重影响黎大立的合法权益，黎大立多次催收未果，特向法院提起诉讼。欧阳健辉辩称，1.黎大立与欧阳健辉没有签订书面买卖合同，双方之间的结算和付款均以珠江桥公司的出仓单为依据，黎大立是珠江桥公司的代理人，黎大立与欧阳健辉之间不构成买卖合同关系；2.欧阳健辉从未授权业务员吴就能、梁锦棠与黎大立进行结算，上述两名业务员签署对账单后，黎大立要求与欧阳健辉对账，从而证明黎大立明知上述两名业务员没有对账结算的权利，因此对账单对欧阳健辉不产生效力；3.欧阳健辉拖欠珠江桥公司2018年12月至2019年1月的货款，故应以珠江桥公司的实际出厂单价再结合欧阳健辉签收的收账单进行扣除相关费用（包括促销费用、退回酒瓶瓶盖费用）后结算为准；4.欧阳健辉保留要求黎大立、珠江桥公司按实际交易金额开具发票的权利。珠江桥公司述称，1.我方与黎大立是经销关系，我方并没有授权黎大立作为公司代理。2018年12月1日至2019年1月31日期间，我方与黎大立之间的货款已经结算完毕；2.我方不认识欧阳健辉，也没有与欧阳健辉有业务往来，黎大立与欧阳健辉的交易关系与我方无关，黎大立享有独立的货款追偿权；3.黎大立使用标注我方公司名称的出仓单是其个人行为，但上述出仓单并非是我方的出仓单，我方出仓单是打印件，并且会加盖公司公章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日至2019年1月26日，黎大立主张其与欧阳健辉有业务往来，由其向欧阳健辉提供“珠江桥出口九无标”3145箱、“珠江桥出口九有标”4287箱、“珠江桥玉冰烧”20箱，上述货物共计1164015元，欧阳健辉收到货物后未支付货款。为证明上述事实，黎大立提交了送货单、容桂欧阳健辉客户对账单等证据。上述送货单载明“广东珠江桥生物科技股份有限公司出仓单”，出仓单对产品名称规格、数量、收货人、送货人均有详细记载，收货人处签有“能”，黎大立主张收货人是欧阳健辉聘请的工作人员胡就能。上述出仓单上的货物数量及规格与对账单一致。黎大立申请胡就能作为证人出庭作证，胡就能在庭审中证实自2015年5月份开始，欧阳健辉聘请胡就能做业务员，负责联系业务、送货等。黎大立向欧阳健辉提供货物，一般欧阳健辉打电话给黎大立订货，由黎大立送货到容桂，由欧阳健辉或胡就能签收。胡就能当庭确认黎大立提交的15张送货单及对账单均由其签字，并称在对账单上签字的梁锦棠也是欧阳健辉聘请的业务员，其确认收到对账单上所记载的货物，且上述货物欧阳健辉均已经销售出去，但对账单上的产品单价，其无法确认。黎大立还提交了与欧阳健辉的微信聊天记录，该聊天记录记载2018年11月26日，黎大立发送对账明细给欧阳健辉，双方确认欧阳健辉拖欠黎大立货款770577元，该对账明细记载2018年10月、11月“有标”单价160元，“无标”单价151元，“玉冰烧”单价160元。2018年12月5日，欧阳健辉发微信向黎大立确认支付了60万元货款，尚欠170577元；2019年1月4日，欧阳健辉发送对账明细给黎大立，确认扣除瓶盖费用、促销赠送后，尚拖欠黎大立79359元，后欧阳健辉转账79359元给黎大立，上述对账名细记载“有标”单价160元，“无标”单价151元。另查明，黎大立当庭确认收到胡就能返还的26400个瓶盖，并同意在总货款中扣除促销费用每个瓶盖1.1元，合计29040元，欧阳健辉对上述瓶盖数量及促销费用总额亦予以确认。本院认为，关于黎大立与欧阳健辉之间是否存在买卖合同关系，经查，黎大立提交的出仓单、欧阳健辉的转账记录、微信聊天记录、证人证言均能证实欧阳健辉向黎大立购买“珠江桥出口九无标”、“珠江桥出口九有标”、“珠江桥玉冰烧”，双方直接下订单、送货、结算等交易，珠江桥公司亦确认并未授权黎大立作为该公司的代理，亦未与欧阳健辉进行交易，黎大立使用标注珠江桥公司抬头的出仓单仅是其个人行为，上述证据能形成完整的证据链，证实黎大立与欧阳健辉之间存在买卖合同关系，本院予以认定。关于双方交易的价格。根据对账单明细、出仓单所载明的内容，胡就能确认收到黎大立提供的“珠江桥出口九无标”3145箱、“珠江桥出口九有标”4287箱、“珠江桥玉冰烧”20箱，再根据双方在微信聊天记录、转账记录及欧阳健辉当庭所确认的产品价格，足以显示黎大立向欧阳健辉报价“珠江桥出口九无标”151元每箱、“珠江桥出口九有标”160元每箱、“珠江桥玉冰烧”160元每箱，故欧阳健辉尚拖欠黎大立货款1164015元未付。欧阳健辉辩称应以珠江桥公司的出厂价进行结算，但未能提供相关证据证实其与黎大立对货物价格另有约定，故对其上述意见，本院不予采信。鉴于双方在庭审中确认瓶盖促销费用29040元应从总货款中予以扣减，综上，欧阳健辉尚拖欠黎大立货款1134975元（1164015元－29040元）。欧阳健辉收到黎大立提供的货物后，未能及时支付货款，已构成违约，故黎大立主张欧阳健辉向其支付货款1134975元及迟延支付利息损失（以1134975元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），有理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决如下：一、被告欧阳健辉于本判决生效之日起七日内向原告黎大立支付货款1134975元及迟延支付利息损失（以1134975元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黎大立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元，申请费5000元，合计20276元，由被告欧阳健辉负担19770元，原告黎大立负担506元（被告所负担的上述诉讼费用原告己向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  吴艺明审判员  李肖霞审判员  唐 成二〇一九年十一月十八日书记员  吴倩红郑敏婷