襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3318号原告：王少鸿，女，1976年12月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。被告：李善书，男，1968年7月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：湖北泽佳汽车零部件有限公司。住所地：襄阳市樊城区。统一社会信用代码：91420600550674560X。法定代表人：张建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄静、田玲，湖北真武律师事务所律师。被告：闫超，男，1978年1月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：陆焦娇，女，1989年1月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告王少鸿与被告李善书、湖北泽佳汽车零部件有限公司（以下简称泽佳公司）、闫超、陆焦娇执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少鸿及其委托诉讼代理人刘华伟、被告泽佳公司的委托诉讼代理人田玲到庭参加诉讼。被告李善书、闫超、陆焦娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王少鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立即停止对位于襄阳市××区××与××交叉口（人力资源和社会保障局）的1幢1单元1层102室（房产证号为：樊城区字第**）面积为183.22平方米；1幢1单元2层202室（房产证号为：70××**）面积为428.73平方米房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判令确认位于襄阳市××区××与××交叉口（人力资源和社会保障局）的1幢1单元1层102室（房产证号为：樊城区字第**）面积为183.22平方米；1幢1单元2层202室（房产证号为：70××**）面积为428.73平方米的房屋归原告所有。事实和理由：襄阳市樊城区人民法院在执行（2016）鄂0606执1394号湖北泽佳汽车零部件有限公司与闫超、陆焦娇、李善书民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人李善书位于襄阳市××区××与××交叉口（人力资源和社会保障局）的1幢1单元1层102室（房产证号：樊城区字第**、面积为183.22平方米）、1幢1单元2层202室（房产证号为：70××68、面积为428.73平方米）的房产。该一楼至二楼楼梯间75平方米及公摊面积，二楼202室（房产证号为：70××68、面积为428.73平方米）的房产，早在2009年11月2日已由襄阳市樊城区人民法院（2009）樊民三初字第527号民事调解书确定为原告王少鸿所有，并已交付给王少鸿实际占用多年。因该房屋在2009年法院调解时一直办不到房产证，不能办理房屋过户手续，故当时法院调解书只对房屋位置及面积进行了确认。后原告得知该房产能够办理房产证后依法向襄阳市樊城区人民法院申请了强制执行。2018年8月，原告得知襄阳市樊城区人民法院拟对原告上述房产进行评估、拍卖，随即向襄阳市樊城区人民法院提出了执行异议，后樊城区人民法院未进行实质性的审查即对原告的异议予以驳回，故原告依据相关法律规定提起本案诉讼。被告泽佳公司辩称，原告诉讼请求无证据且无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告没有证据证明被告申请查封的房屋就是调解书所指向的房屋。2、调解书中仅确定了李善书协助原告办理房屋所有权证及土地使用权证的时间，案涉房屋至今也未办理转移登记，原告仅对案涉的房屋享有登记请求权，抵债协议仅能产生债法上的效力，但不能直接依据此协议享有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可以得出不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。案涉房屋登记在李善书名下，因此，从物权公示的角度来看，李善书是案涉房产的所有权人。虽然原告称其实际占有使用案涉房屋，但不能据此认定其取得案涉房屋所有权。案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭原告对李善书的债权债务而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动，且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。3、涉案房屋因李善书为他人借款提供担保已于2014年11月11日抵押给中国工商银行股份有限公司襄阳分行，并办理了抵押登记，中国工商银行股份有限公司襄阳分行已取得了他项权证，证号分别为襄阳市房他证樊城区字第××号（涉案房屋证号：樊城区70XXXX63）和第00072515号（涉案房屋证号：樊城区70××**），进一步说明物权的所有人为李善书，而非本案原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李善书、闫超、陆焦娇未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2005年4月27日，李善书挂靠湖北省建筑工程总公司第一工程公司襄樊公司（以下简称省一建襄樊公司），以该公司的名义与襄樊市樊城区劳动和社会保障局（以下简称樊城区社保局）签订一份合作建房合同，约定：由省一建襄樊公司承包建设襄樊市樊城区汉江路与松鹤路交汇处的商住楼及紧邻该楼房背面的2300平方米的商用平房。省一建襄樊公司出资建成房屋后，樊城区社保局以临街楼房二层（含二层）的所有房屋及临松鹤路段楼房一层400平方米门面房抵工程款，所抵房屋所有权归省一建襄樊公司。合同签订后，李善书筹集资金开始施工。2005年6月20日，李善书与省一建襄樊公司签订一份联营承诺协议，约定：李善书与省一建襄樊公司联营施工的樊城区社保局综合楼工程，施工前的经营费用及施工中的垫资、质量保证金均由李善书个人负责，省一建襄樊公司不承担任何风险，该工程出现的任何债权债务均由李善书承担处理。李善书在承建该工程过程中，因资金周转困难，向王少鸿借款220万元。后因无力偿还，2007年4月9日，李善书以樊城区社保局基建办公室的名义与王少鸿签订一份《购房协议》，约定：李善书将位于襄樊市××与××交界处，樊城区社保局综合大楼二楼东西：5-10轴、南北：A-J轴面积约558.86平方米（未含公摊面积）按4000元/平方米计算售给王少鸿，此协议签订后一周内，王少鸿付给李善书购房款220万元。该协议签订后，由于李善书承包建设的工程相关手续不全，房屋竣工手续及产权证一直未能办理，李善书将该房屋租赁给他人使用，仅将房屋租金交付给王少鸿。2008年11月12日李善书向房屋租户邓建华出具告知函，内容为：2008年3月16日我与你签订了《房屋租赁合同书》一份，约定由你承租汉江路与松鹤路交界处的一、二楼共计646平方米房屋。一楼130平方米为我未出售房屋，二楼516平方米（实际为558.86平方米）在2007年4月9日已出售给王少鸿女士，当时王女士授权我将其二楼房屋和我一楼房屋一并出租，由我代收全部租金。现情况有变，王女士要求自收其二楼租金。所以，特通知你从2009年4月起按原租房合同约定将二楼租金每月8256元，全年99072元租金分两次直接交付给王少鸿女士，一楼房租仍由本人收取。因李善书未将抵偿房屋给王少鸿办理房产过户手续，为此王少鸿诉至本院，要求确认抵偿房屋所有权归其所有，李善书、襄樊市樊城区劳动和社会保障局为其办理上述房屋的房产证。本院主持双方当事人调解并达成协议，并于2009年11月2日作出（2009）樊民三初字第527号民事调解书，对该调解协议予以确认。该调解协议的具体内容为：1、被告李善书于本协议签订之日起七日内将位于襄樊市××与××交界处，樊城区社保局综合大楼二楼东西：5-10轴、南北：A-J轴面积约为558.86平方米（含二楼门面房441平方米、一楼至二楼楼梯间75平方米及公摊面积）交付给原告王少鸿。该门面房归王少鸿所有；2、房屋产权证办理完毕后，如若二楼门面房超过558.86平方米，原告王少鸿应按4000元/平方米向被告李善书补偿；若少于558.86平方米，被告李善书应按4000元/平方米向原告王少鸿补偿；3、被告李善书在樊城区社保局综合楼大证办理完毕后三个月内，为原告王少鸿办理上述门面房的产权证及土地使用权证。若逾期未予办理，被告李善书按220万元的同期银行贷款利率计算，自违约之日起至房屋产权证办理完毕之日止，向原告王少鸿赔偿损失。2013年9月16日，李善书对其施工的位于襄阳市××区××与××交界处××区××局综合大楼××室、××室的房屋分别办理了房屋所有权证，证号分别为樊城区70114363号、樊城区70××68号，户主为李善书。同年4月11日，李善书将上述两套房屋抵押给中国工商银行股份有限公司襄阳分行，并办理了他项权证。2016年3月7日，闫超、陆焦娇、李善书因向泽佳公司借款未还，泽佳公司向本院提起诉讼，要求闫超、陆焦娇立即偿还其借款本金共计人民币2400万元及利息（分别以各本金出借日按约定利息计算至还清款项之日止）；要求判令被告李善书对被告闫超、陆焦娇借款本金中的1200万元及利息承担连带偿还责任。本院在审理过程中主持双方当事人调解，并达成协议约定：被告闫超、陆焦娇截止2016年5月20日尚欠原告泽佳公司借款本金2400万元，闫超、陆焦娇对2014年4月11日的借款1000万元及张胜奇转让的债权200万元及其利息，于2016年5月25日前一次性偿还给泽佳公司；对被告闫超、陆焦娇所借另外1200万元借款本金及对应的利息，于2016年9月30日前一次性偿清给泽佳公司，李善书对该1200万元借款本金及利息承担连带还款责任，本院作出（2016）鄂0606民初776号民事调解书对以上协议加以确认。同时，本院在该案诉讼过程中采取保全措施查封了李善书名下的证号分别为樊城区70114363号（面积约183.22平方米）、樊城区70××68号（面积约428.73平方米）的房屋。本院（2016）鄂0606民初776号民事调解书生效后，闫超、陆焦娇、李善书未按调解书约定履行义务，泽佳公司遂向本院申请强制执行，本院对此案保全的两套房屋拟评估、拍卖，案外人王少鸿提出异议要求：中止对该保全的两套房屋评估、拍卖，并解除查封措施，确认该房屋产权归属王少鸿所有。本院于2019年1月31日作出（2019）鄂0606执异23号执行裁定书，认为：首先，案外人并未提供明确证据证明本院查封的房屋即是调解书中确认的归属于案外人所有的房屋；其次，即使本院查封的房屋就是调解书所指的房屋，但按调解书约定可知，“李善书在樊城区社保局综合大楼大证办理完毕后三个月内，为原告王少鸿办理上述门面房的产权证及土地使用权证”。现涉案房屋并未登记至案外人王少鸿名下，案外人对涉案房屋并不享有所有权。因此，王少鸿对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回了案外人王少鸿的异议请求，王少鸿遂提起本案之诉。本院认为，根据本院（2009）樊民三初字第527号民事调解书的查明，李善书与王少鸿之间的基础关系是民间借贷关系，李善书向王少鸿借款220万元，双方于2007年4月9日签订《购房协议》约定：李善书将位于襄樊市××与××交界处，樊城区社保局综合大楼二楼东西：5-10轴、南北：A-J轴面积约558.86平方米（未含公摊面积）按4000元/平方米计算售给王少鸿，此协议签订后一周内，王少鸿付给李善书购房款220万元。该协议实质为以房抵款协议，而不是商品房不动产买卖协议，抵款的标的物是综合大楼二楼的房屋。2008年11月12日李善书向房屋租户邓建华出具告知函，声明：其于2008年3月16日将汉江路与松鹤路交界处的一、二楼共计646平方米房屋出租给邓建华；一楼130平方米为其未出售房屋，二楼已出售给王少鸿，王少鸿授权其将二楼房屋和其一楼房屋一并出租，由李善书代收全部租金。从2009年4月起按原租房合同约定将二楼租金直接交付给王少鸿，一楼房租仍由其本人收取。之后，本院对王少鸿与李善书之间的房屋抵偿纠纷进行调解，调解协议约定：李善书于本协议签订之日起七日内将位于襄樊市××与××交界处，樊城区社保局综合大楼二楼东西：5-10轴、南北：A-J轴面积约为558.86平方米（含二楼门面房441平方米、一楼至二楼楼梯间75平方米及公摊面积）交付给王少鸿，该门面房归王少鸿所有。通过上述事实可以得出，第一，本院依法查封的房屋是李善书名下的位于襄阳市××区××与××交界处××区××局综合大楼××室、××室的房屋（房屋所有权证号分别为樊城区70114363号、樊城区70××68号）。李善书协议抵偿给王少鸿的房屋是樊城区社保局综合大楼二楼东西：5-10轴、南北：A-J轴面积约为558.86平方米房屋，不包括李善书的一楼房屋，故王少鸿提出异议认为法院查封的房屋权属均归其所有错误。第二，王少鸿与李善书之间最初债权债务关系是借款关系，由于李善书还款不能，故其提出以房抵款，其目的是为了消除其借款债务，王少鸿不是实际意义上的不动产买卖合同的买受人。由于抵款房屋的产权一直在李善书名下，且李善书又将案涉房屋抵押给工行襄阳分行，故王少鸿对李善书仅享有债权请求权，不享有因正常买卖房屋基础上而产生的物权期待权。案涉房屋的物权没有发生变动，仍属李善书所有，本院根据生效判决查封李善书的房屋没有错误，王少鸿不享有对案涉房屋的物权期待权和物权，其对李善书享有的债权请求权并不优先于泽佳公司的生效债权，因而不能阻却法院的强制执行措施。综上，原告王少鸿提出的案外人执行异议之诉请求不能成立，本院不予支持。原告认为案涉房屋所有权归其所有不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王少鸿的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告王少鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  陈小玲人民陪审员  杨 敏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梅 琳