江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3545号原告：丰城市博远物资有限公司，住所地：江西省丰城市新城区紫云大道，统一社会信用代码：91360981799463072Y。法定代表人：刘明，系公司总经理。委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××26234。被告：黄定云，男，1960年8月8日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111879999。委托诉讼代理人：杨玢羽，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811030100。原告丰城市博远物资有限公司（以下简称原告）与被告黄定云（以下简称被告）、江西惟思特科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。同年8月25日，原告以现有证据无法证明江西惟思特科技发展有限公司属于本案买卖合同的一方当事人为由向本院申请撤回对江西惟思特科技发展有限公司的起诉，本院经审查认为，原告撤回对江西惟思特科技发展有限公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，本院口头裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人兰波、被告委托诉讼代理人杨玢羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款884121元、利息2048824.24元（利息按月息2分，从2010年12月5日起计算至2019年7月10日，以后利息继续计算，计算至货款本金还清之日止）共计人民币2932945.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月15日签订《买卖合同书》一份，合同约定被告为江西惟思特科技发展有限公司的工程向原告购买钢材，预定数量1500吨，单价以中国钢铁现货网上南昌地区螺纹钢钢材供货当日价格为基准，南钢、新钢、萍钢按照网上价格每吨加50元，提货期为2010年10月15日至2011年1月30日；合同第四条还约定，被告每月月底与原告进行结算，并提供发票。被告每月付给原告货款50%，剩余50%的货款到2011年1月底以前全部付清给原告，如果被告每月的月底未付款给原告，原告有权停止供货，直到付给原告货款为止，如2011年1月底以前未付清原告剩余50%的货款，则被告应从送货日期算起，补足原告2分的利息，直到付清为止。原告按合同约定向被告供货，但被告从2010年12月5日起拖欠原告货款，原告按合同约定开始计算利息。截止2011年9月20日，被告欠原告货款884121元，利息1656253.34元。之后，原告一直向被告追讨货款及利息，被告拒不还款及支付利息，计算至2019年7月10日，被告欠原告货款884121元，利息2048824.24元。2017年12月7日，法院对本案立案审查，但因未找到被告，裁定驳回原告的起诉。现原告知道被告下落，再次依法对被告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，请求法院依法驳回原告全部诉请，判令被告不承担相应还款责任。1.本案所涉合同既未生效，又未实际履行，被告不应承担付款义务。首先本案所涉买卖合同，签订主体为原告与被告两方，而合同乙方的落款却为一个自然人，并非乙方公司，且合同并未加盖乙方公司的公章，根据合同生效条款的约定，该份合同应该是在双方签字或盖章之日起生效，因此，原告提供的合同是一份未生效的合同。同时，根据合同约定，乙方需要按照甲方提供的书面计划，将合同所涉货物送至甲方指定地点，原告也并未根据合同约定履行发货义务。因此，原告基于一份既未生效又未实际履行的合同要求被告承担付款义务，既不合法也不合理。2.根据原告提供的证据来看，所有的发货单据都是为原告单方制作，被告并未签署任何收货材料，有理由认为，原告恶意诉讼，侵害被告的合法财产权益。3.原告请求权诉讼时效已过，从原告提供的买卖合同来看，其签订时间为2010年10月15日，约定支付方法为甲方每月月底与乙方进行结算并提供发票，最终付款日期应为2011年1月底，依据法律规定，其诉讼时效为3年，诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，原告仅在2017年向法院提起诉讼要求被告承担责任，已远远超过诉讼时效。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：原告经营金属材料批发、零售和矿山机电设备销售。2010年10月15日，因工程建设需要钢筋材料，被告作为买受人（甲方）与原告作为出卖人（乙方）签订《买卖合同书》，合同对产品的名称、品种、规格、单价、交货期限、支付方式、方法等进行了约定。原告股东付建忠与被告在合同落款处签字，未加盖原告公司公章。2017年12月7日，原告向本院起诉，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本院于同年12月28日作出（2017）赣0981民初3444号民事裁定书，驳回原告的起诉。现原告知道被告下落，为维护其合法权益，又诉至本院，望判如所请。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案合同是否生效，是否实际履行；2.本案是否已过诉讼时效。关于涉案合同是否生效，是否实际履行的问题。被告辩称涉案合同签订主体应为原告与被告，而合同乙方的落款是一个自然人，并非乙方公司，且合同并未加盖乙方公司的公章，因此涉案合同是一份未生效的合同。本院认为，虽涉案合同落款处出卖人（乙方）的签名系原告股东付建忠，也未加盖原告公司公章，但合同首部载明的出卖人（乙方）为原告，现原告以公司名义向本院提起诉讼，应视为对付建忠的代理行为的认可。因此，付建忠与被告于2010年10月15日签订的《买卖合同书》的法律行为系原告的法律行为。付建忠代表公司在合同书上签字，被告在签订合同时对此并无异议，其亦未提供证据证明涉案合同存在违反法律法规强制性规定的情形，故本院认定原、被告双方买卖合同关系成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《磅码单》上未有被告签字确认，也未提供能够证明《磅码单》上签收人与被告存在关系的证据，且庭审中被告亦不认可，原告提供的该证据不足以证实其已将涉案货物交付给被告。原告主张被告通过转账方式支付过涉案合同部分货款，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原告提供的现有证据无法支持其主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效。本案属买卖合同纠纷，原、被告双方于2010年10月15日签订的《买卖合同书》中第四条约定：“甲方每月付给乙方货款50%，剩余50%的货款到2011年1月底以前全部付清给乙方。”故本案诉讼时效应从2011年2月1日开始计算。原告于2017年12月7日才向法院起诉，时隔六年有余，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，且原告未提供有关诉讼时效中断、中止的有效证据。因此，本院认为原告的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丰城市博远物资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30264元，由原告丰城市博远物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  杨艳萍人民陪审员  胡爱华人民陪审员  鄢高颖二〇一九年十一月二十日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。