河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2791号 原告陈某，女，1981年7月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人赵月，河北昊宇律师事务所律师。 被告周某，女，1989年5月18日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。 被告林某，男，1955年12月21日出生，汉族，现住湖南省长沙市天心区。 被告肖某，女，1957年12月22日出生，汉族，现住湖南省长沙市天心区。 原告陈某与被告周某、林某、肖某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人赵月、被告周某及其委托诉讼代理人李玉琴到庭参加诉讼、被告林某、被告肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决2013年9月9日原告与林宇签订的《离婚协议书》合法有效；二、请求法判决三被告偿还原告欠款220000元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；三、请求判令秦皇岛市北戴河区房屋50%产权归原告所有。事实与理由：原告与林宇原系夫妻关系，2013年9月9日原告与林宇协议离婚，离婚协议书中约定，位于秦皇岛市北戴河区房产为双方共同所有，林宇分两次给付原告400000元，双方各自的债权债务由各自负担。自2013年至2017年林宇向原告支付过230000元。但2014年3月份由于林宇公司出现资金危机，又从原告手中拿回50000元。后林宇于2017年8月27日去世，截止到目前尚有220000元未支付。被告周某系林宇的妻子，被告林某系林宇之父，被告肖某系林宇之母，上述三人是林宇的合法继承人。根据法律规定。继承人应当清偿被继承人合法的债务，为维护原告的合法权益，诉至贵院望判令所请。 被告周某辩称，原告的诉请没有事实和法律依据应当依法予以驳回，首先，对于原告的第二项诉请所述的三被告应偿还220000元及逾期利息，没有事实依据，因为林宇与原告在2013年9月9日签订的离婚协议书中尽管约定了林宇须支付原告400000元，在协议书签订以后不久，林宇于2014年1月偿还了200000元，原告为林宇出具了收条，在收条中明确表示放弃戴河国际房产，剩余欠原告款项林宇通过转账给原告的父亲或通过林宇员工直接以现金的方式交付给原告，林宇去世前400000元的离婚协议款已经支付完毕，所以林宇不欠原告钱，三被告也不应当承担支付责任。 被告林某、肖某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周某系林宇的妻子，被告林某系林宇父亲，被告肖某系林宇母亲。2013年9月9日，原告与林宇离婚，《离婚协议书》约定：“玉带湾7-1-1801归女方所有，万树香堤6-1-402归男方所有，戴河国际1-1115共同所有，双方协定：男方需2014年2月1日前付￥200000.00给女方；男方需2014年6月30日前付￥200000.00给女方，男方公司与女方无任何关系”。2014年1月24日，林宇支付给原告200000元，原告出具《收条》一份，载明：“今收到林宇贰拾万元整（￥200000元）南戴河房产与本人无关。陈某”。同日，林宇向陈某父母出具《欠条》一份，载明：“欠陈某父母200000元（贰拾万元），于2014年12月31日还清，如延期，双方协商。南戴河房与陈某无关”。被告林某、肖某作为原告诉被告周某针对林宇遗产继承纠纷一案进行诉讼，继承的财产是离婚协议上涉及的房产，要求分割万树香堤、戴河国际房产和银行存款及公司资产、汽车。 原告称，离婚协议书签订协后林宇陆续给付过230000元，但2014年3月8日，因林宇公司出现资金危机，林宇自原告手里借款50000元，原告以现金取现后以现金方式交付林宇。即林宇仍有220000元没有偿还原告。原告主张自2014年6月30日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算支付利息。 原告提交： 证据一、离婚证复印件一份（原件予以核对）以及长沙市天心区民政局出具的离婚协议书复印件一份。 证明原告与林宇于2013年9月9日办理离婚手续，签订离婚协议并于民政局备案，协议约定，“戴河国际1-1115共同所有，双方协定：男方需2014年2月1日前付200000元给女方；男方需2014年6月30日前付200000元给女方。双方各自的债权债务各自负责”等内容。 证据二、原告2014年1月至3月中国农业银行活期账户明细清单。 证明原告曾于2014年3月8日现支50000元交给林宇，即林宇自原告手中拿回50000元事实。 证据三、2014年1月24日林宇出具的欠条一份。 欠条中写明，“欠陈某父母200000元（贰拾万元），于2014年12月31日还清，如延期，双方协商。南戴河房与陈某无关。”该欠条实际上为附条件协议，即如林宇答应偿还陈某父母200000元，则南戴河的房子与陈某无关，现林宇去世，三被告继承人均否认林宇与原告父母之间的债权债务关系，那么南戴河的房子仍应为原告与林宇共同所有。 证据四、林宇死亡注销证明复印件1份，证明林宇死亡事实及三被告主体适格。 被告周某质证认为： 对证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，在离婚协议里约定了戴河国际1-1115号房屋是归双方共同所有，但是目前戴河国际房屋一是无法办理产权证，二是在林宇去世前只交了100000元的房款； 对证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告在2014年1月3日在中国农业银行取过50000元，但是无法证明这50000元于2014年3月8日交给林宇，且在2014年1月24日林宇还给了原告200000元，所以不可能存在原告2014年1月3日取款，2014年3月8日给林宇现金的情形，且没有任何凭证予以佐证，所以这个事实不存在； 对证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，这个欠条是不是林宇书写无法核实，且这个证据在最关键的落款时间上有明显的改动，时间由2012年改为了2014年，2014年1月24日原告曾经给林宇出具了一份收条，不可能又出具一份欠条，据林宇生前和一被告讲林宇根本就不欠原告父母的钱，因为原告离婚后再婚，原告为了避免和林宇之间的频繁联系，引起后来的丈夫的不必要的怀疑，所以让林宇将欠原告款项打入其父亲的银行账号，林宇与原告离婚时，林宇的银行账户上还有将近1000000元的存款，林宇不可能向原告的父母借款。即使原告有证据证明林宇欠原告父母款项，那么与本案也不是同一法律关系，也不应当一并审理； 对证据四、无异议。 被告周某称，在2014年1月24日以后，林宇通过银行转账或现金支付已经将离婚协议中所欠的剩余的200000元全部支付给原告。 被告周某提交： 证据一、收条复印件1份，证明2014年1月24日陈某收到过林宇支付的200000元并且陈某主动放弃了南戴河房产的权利，收条上写明戴河房产与陈某无关； 证据二、中国银行网上银行转账截图4份，证明2016年1月至2017年6月林宇向陈某支付过65000元，由陈某的父亲代收。 证据三、申请证人侯某出庭作证，证明；“2017年5、6月林宇让我给原告送过20000元，送到原告的工作地点尚城汤庭，当时周某不知道”。 证据四、博辉戴河国际项目补充协议复印件1份及收据复印件2份，原件已经丢失，证明林宇购买的戴河国际房屋仅支付了100000元房款，林宇与博辉地产没有签订正式的商品房买卖合同。 原告质证认为： 对证据一、被告出示的收条，收款人为原告，该笔200000元系离婚协议书中约定的林宇应当于2014年2月1日前给付原告的200000元，收条日期为2014年1月24日，而前后日期能够相符，而收条中的后一句话南戴河房产与本人无关，是基于林宇2014年1月24日出具的欠条所产生的，林宇承诺欠原告陈某父母200000元，原告陈某才对南戴河的房产予以放弃，本案当中三被告继承人均否认了林宇与原告父母之间的债权债务关系，也即欠条中的条件不成立，那么南戴河的房子仍应为原告与林宇共同所有； 对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，即使转账真实，林宇转账的对象也并非原告本人而是原告的父亲，这些转账记录不能抵顶离婚协议中林宇应当给付给原告的400000元，如三被告认为因此产生损失应当另案起诉。 对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，证人系第一被告公司员工，且现仍在该公司工作，其证言效力低微，不能作为认定还款的独立依据。 对证据四、无异议，但仅是部分收据，不是全部，因原件均在原告手中，离婚协议中约定该房屋归原告与林宇共同所有，所以该房屋的购买协议原件一直在原告手中保存，后林宇出具欠条，后说明欠原告父母200000元，在2014年12月31日前偿还，但因林宇没有偿还，故该房屋的协议原件仍旧由原告保管，房屋现仍为二人共同所有。 为查明案件事实，我院依职权调取原告父亲陈国平长沙银行个人账户明细，林宇分别于2015年8月22日向陈国平转账20000元、2016年1月10日转账15000元、2017年1月20日转账20000元、2017年6月6日转账20000元，共计75000元。 原告认为，林宇已向陈国平转账75000元，但与本案无关。 被告周某认为，林宇转账给陈国平75000元就是林宇欠陈某款项的还款。 本院认为，原告与林宇签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方已对夫妻共同财产进行了分割。在2014年1月24日，林宇给付原告200000元后，原告认可戴河国际1-1115房产与其无关，该房产已归林宇所有，故原告要求判令秦皇岛市北戴河区房屋50%产权归其所有的诉讼请求，不应支持。林宇又于2014年1月24日给原告父母出具了欠款200000元的《欠条》，即证实，林宇将尚欠原告的200000元支付给其父母，那么该房产归林宇所有。根据调取的原告父亲陈国平个人账户明细可证实，林宇已根据《欠条》的约定，已向陈国平支付了75000元，该笔款项的性质就是林宇应向原告支付的欠款。林宇已偿还原告230000元，尚欠原告170000元。原告主张又借给林宇50000元，仅提交取款证明，其主张证据不足，不应支持。被告仅提交证人证言主张林宇偿还了原告20000元现金，其主张证据不足，不能成立。故林宇欠原告170000元，林宇向原告父亲支付75000元，现尚欠原告95000元。三被告系林宇的法定继承人，并继承了林宇的遗产，三被告应在继承遗产范围内偿还原告上述款项。林宇在《欠条》中承诺于2014年12月31日前偿还欠款，其未如约偿还，故林宇应自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告周某、被告林某、被告肖某在继承遗产范围内偿还原告陈某欠款95000元，并自2015年1月1日起至履行之日止按同期银行贷款利率支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告负担2425元，由被告负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一九年十一月一日 书 记 员  田晓欢