成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12183号 原告：范昌亮，男，1963年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：刘少孝，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：黄元富，男，1962年7月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：肖孙云，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖北省孝感市。 原告：颜超，男，1987年9月9日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：罗余亮，男，1962年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：钟新明，男，1961年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 原告：廖孝清，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：张兴刚，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：李万兴，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：张发祥，男，1977年1月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：赖兵，男，1976年7月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：周贤友，男，1970年6月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：王文年，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。 以上十三名原告共同委托诉讼代理人：范昌亮，男，1963年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都工艺品贸易商会，住所地：成都市二环路北三段**宏正广场******。 法定代表人：吴世元，党委书记。 委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。 原告范昌亮、刘少孝、黄元富、肖孙云、颜超、罗余亮、钟新明、廖孝清、张兴刚、李万兴、张发祥、赖兵、周贤友、王文年与被告成都工艺品贸易商会委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各原告的共同委托诉讼代理人范昌亮、原告黄元富、刘少孝、张发祥、赖兵、罗余亮、张兴刚、周贤友，被告成都工艺品贸易商会的委托诉讼代理人王泽浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告预交费、资金占用利息、误工费、间接经济损失120,750元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年12月11日签订荷花池市场返迁安置的相关问题的《协议》，约定：被告代理原告诉讼，若败诉，被告将全额退还原告预交的50,000元。成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13029号判决书，判决驳回上诉，维持原判，原告最终败诉。按照《协议》约定，败诉后，被告应当退还原告预交费50,000元，资金占用利息15,750元，误工费15,000元，间接经济损失50,000元，合计120,750元。但被告至今未退还上述费用，原告为维护合法权益，故诉至本院。 被告成都工艺品贸易商会辩称，第一，原告预交的50,000元款项系转账至陈敦昊个人账户，被告并未收到原告所称的50,000元预交费用，原告主张的资金占用利息、误工费、间接经济损失没有任何合同和法律依据。第二，即便原告与被告建立了委托关系，也仅有范昌亮、刘少孝的案件经过法院审理，其他原告主张退还预交费的条件尚未成就，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，刘少孝、黄元富、肖孙云、颜超、罗余亮、钟新明、廖孝清、张兴刚、李万兴、张发祥、赖兵、周贤友、王文年、范昌亮出具《委托书》，载明：成都市荷花池市场原综大楼协调小组成员共十四人，委托范昌亮代表全体组员随成都工艺品贸易商会九金牛区市场开发服务中心在荷花池市场改建返迁安置中存在的不公平和违规进行司法诉讼，预交成都工艺品贸易商会诉讼费50,000元，全权处理，特此委托。 2017年12月11日，范昌亮作为荷花池综合二、三楼协调组（乙方）代表与成都工艺品贸易商会（甲方）签订《协议》，约定：一、由甲方对应的诉讼请求全权代理，包括请律师及诉讼所有的相关资料；二、诉讼费用由乙方预交给甲方50,000元整，作为律师费及诉讼费和前期的启动费用；三、甲方代理乙方诉讼，如果胜诉，按实际费用收取，由各商家按摊位平方数收取，如果败诉，甲方将全额退回乙方预交的50,000元。2017年12月9日，廖孝清代各原告向陈敦昊预交了诉讼费50,000元。2017年，成都工艺品贸易商会向原综合楼二、三楼商家出具收据，陈敦昊作为出纳在收据上签字确认，成都工艺品贸易商会在收据上加盖财务专用章予以确认。 2018年，成都工艺品贸易商会代范昌亮、刘少孝聘请律师就荷花池市场返迁安置问题分别向本院提起诉讼，本院认为范昌亮、刘少孝请求缺乏事实和法律依据，分别驳回了两人的诉讼请求。范昌亮、刘少孝均不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院判于2018年11月7日分别作出（2018）川01民终13029号、（2018）川01民终13037号判决书，均判决：驳回上诉，维持原判。 2019年6月22日，各原告向成都工艺品贸易商会出具函件，要求成都工艺品贸易商会于2019年6月30日前向其退还50,000元预交诉讼费。 庭审中，各原告称范昌亮、刘少孝两案系作为荷花池市场综合二、三楼协调组十四名成员中的两代表案件，由成都工艺品贸易商会代为进行诉讼。成都市工艺品贸易商会认可仅代范昌亮、刘少孝进行了诉讼。 以上事实，有《委托书》、银行交易明细、《协议》、收据、（2018）川01民终13037号民事判决书、（2018）川01民终13029号民事判决书、《通知函》等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，关于原告主体资格的问题。范昌亮接受委托代表荷花池市场综合二、三楼协调组（乙方）与成都工艺品贸易商（甲方）会签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。荷花池综合二、三楼协调组向范昌亮出具的《委托书》中明确载明该协调组的成员为本案的十四名原告，并由本案十四名原告签字确认。因荷花池综合二、三楼协调组不具有独立的法人资格，故协调组十四名成员以自己名义向成都工艺品贸易商会提起诉讼符合法律规定，系本案的适格主体。成都工艺品贸易商会称荷花池综合二、三楼协调组成员与本案原告不一致，但并未提供充分证据予以证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 《协议》明确约定成都工艺品贸易商会代理荷花池综合二、三楼协调组诉讼，若胜诉按实际费用收取，各商家按摊位平方数收取，若败诉成都工艺品贸易商会将全额退回荷花池综合二、三楼协调组预交的50,000元。范昌亮、刘少孝作为荷花池综合二、三楼协调组的两代表案件由成都工艺品贸易商会代为进行诉讼，经过一、二审程序，范昌亮、刘少孝均已败诉。其余十二名原告的案件虽尚未进入诉讼，但其案情与范昌亮、刘少孝两案基本一致，成都工艺品贸易商会也未举证证明其余十二名原告的案件有不同于范昌亮、刘少孝两案的有胜诉可能的特殊情形，故其余十二名原告案件几乎无胜诉可能。并且自2018年11月7日范昌亮、刘少孝两案结案起，至今已有一年时间，在此期间，成都工艺品贸易商会未再就其余十二名原告的案件提起诉讼，其也未举证证明未起诉的正当理由，足见其余十二名原告的案件已无起诉必要。因此，本案十四名原告有权根据《协议》的约定，要求成都工艺品贸易商会退还其预交的50,000元款项。成都工艺品贸易商会称50,000元款项收款人系案外人陈敦昊个人而非商会本身，但陈敦昊曾作为成都工艺品贸易商会代表与荷花池综合二、三楼协调组签订《协议》，并且成都工艺品贸易商会向荷花池综合二、三楼协调组出具了加盖其财务章的收据，应当认定其收到了原告预交的50,000元，故对各原告要求成都工艺品贸易商会退还预交的50,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息、误工费、间接经济损失。案涉《协议》并未约定资金占用利息，但成都工艺品贸易商会未按约退还预交款项，给各原告造成资金利息损失，故本院酌定成都工艺品贸易商会以50,000元为本金，自各原告向成都工艺品贸易商会发函要求其返还款项的期限截止次日（即2019年6月31日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止向各原告支付利息。案涉《协议》并未对误工费、间接经济损失进行约定，各原告也未举证证明损失已实际产生，故对个原告误工费、间接经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都工艺品贸易商会于本判决生效之日起十日内向范昌亮、刘少孝、黄元富、肖孙云、颜超、罗余亮、钟新明、廖孝清、张兴刚、李万兴、张发祥、赖兵、周贤友、王文年退还款项共计50,000元并支付利息，利息以50,000元为本金，自2019年6月31日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际付清之日止； 二、驳回范昌亮、刘少孝、黄元富、肖孙云、颜超、罗余亮、钟新明、廖孝清、张兴刚、李万兴、张发祥、赖兵、周贤友、王文年的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,715元，减半收取1,357.5元，由成都工艺品贸易商会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年十一月七日 书记员  张 玲