江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7482号原告：胡虹燕。委托诉讼代理人：高珩，江苏诚卓律师事务所律师。被告：无锡机床股份有限公司，住所地无锡市菱湖大道189号，。法定代表人：储文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继红，江苏云崖律师事务所律师。原告胡虹燕与被告无锡机床股份有限公司（以下简称机床公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡虹燕的委托诉讼代理人高珩，被告机床公司的委托诉讼代理人张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡虹燕向本院提出诉讼请求：1、判令机床公司支付违法解除劳动合同赔偿金112476元；2、判令机床公司支付2016年7月至2017年5月的工资差额以及2017年6月的工资共计13691元，并支付25%的经济补偿金3423元；3、本案诉讼费由机床公司承担。事实和理由：胡虹燕机床技校毕业后于1996年8月进入机床公司工作，一直在电箱配线工岗位工作，双方连续签订了劳动合同，劳动合同填写的岗位是钳工及电工。双方签订的最后一期劳动合同是自2012年7月12日起的无固定期限劳动合同。2016年7月，机床公司无故对胡虹燕调薪并克扣工资是违法的，况且在双方未协商一致的前提下，机床公司单方面的降岗降薪不具有法律效力。胡虹燕不接受机床公司的违法降薪，多次与机床公司沟通要求恢复不低于原岗位的待遇，机床公司置若罔闻。同时，机床公司自2016年7月起每月支付工资1166元，低于法定的最低工资标准，已构成违法。机床公司也存在未按照其制定的工资标准支付胡虹燕工资，存在克扣工资的违法事实。2017年7月13日，在胡虹燕不存在机床公司所指称的违纪事实、更不存在所谓严重违反规章制度的事实及程序的情况下，机床公司单方面违法解除劳动合同。根据相关法律规定，机床公司应向胡虹燕支付违法解除劳动合同的赔偿金。另外，机床公司在违法解除劳动合同时，未支付2017年6月的工资。机床公司的上述种种行为违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定，严重侵犯了胡虹燕的合法权益，请求人民法院判决支持胡虹燕的诉讼请求。被告机床公司辩称：1、机床公司于2014年底被江苏新苏投资发展集团有限公司（以下简称新苏集团公司）收购，为扭转机床公司长期亏损的状态，新苏集团公司对内部各公司的生产职能进行了合理化调整，于2016年6、7月将机床公司装配车间的电箱生产职能调整至集团内无锡xx精密机械有限公司（以下简称xx公司）。由此，胡虹燕原装配车间的电箱配线工作岗位已不存在，机床公司多次与该岗位员工协商后续工作安排事宜并提出多个方案供员工选择：其一，如该岗位员工欲继续从事配线岗位工作，可转至xx公司，xx公司同意接收，且员工工作年限累计计算、考核方式不变；其二，如该岗位员工不同意转至xx公司，可转岗至机床公司装配车间或其他车间从事其他岗位工作，机床公司可提供相关岗位培训。胡虹燕既不同意转至xx公司从事原岗位工作，也不同意在机床公司内部进行转岗，并要求机床公司提供原岗位工作，胡虹燕长期不服从管理，不完成安排的工作任务，也不学习相关的岗位技能，并自2016年7月起直至解除劳动合同长达一年多期间未提供正常劳动，仅做与原配线相关的接线工作，对于其他工作表示“不会做”，机床公司对胡虹燕安排培训指导，胡虹燕以“不会做”、“学不会”等理由予以拒绝，机床公司连同工会人员多次与胡虹燕进行沟通并劝诫，但胡虹燕仍不予改正。机床公司先后给予胡虹燕两次书面警告处分，胡虹燕的行为严重违背了作为一名劳动者应尽的职责和义务，也严重违反了劳动纪律和规章制度，机床公司依法解除劳动合同，无需支付赔偿金。2、胡虹燕在职期间的工资，机床公司已全部足额发放，甚至在胡虹燕未正常提供劳动期间也向其支付了基本工资保障，不存在胡虹燕所称的拖欠工资问题。3、胡虹燕主张25%的经济补偿金无法律依据。综上，请求驳回胡虹燕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡虹燕为证明其主张，提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序等事实。2、劳动合同、劳动合同补充协议等，证明双方存在劳动关系，双方签订的最后一期劳动合同是自2012年7月12日起的无固定期限劳动合同，工作岗位为电工以及计算赔偿金的工作年限应自1996年起连续计算21年等事实。3、个人社会保险历年缴费情况、客户交易清单（2015年11月至2017年7月）、考勤月报（2016年7月至2017年6月）、工资发放明细（2016年6月至2017年5月），证明2016年7月前胡虹燕的正常月平均工资为2770元，机床公司自2016年7月起低于法定最低工资标准每月支付工资1166元以及未支付2017年6月工资等事实。胡虹燕按月工资2678元主张赔偿金有法律依据。4、2016年11月28日、2017年7月13日在机床公司办公室、会议室与办公室主任兼劳资科科长刘某、装配车间工段长郁某的交涉录音以及低压电工作业（初训）资料，证明：2016年7月，机床公司口头告知电箱车间搬到xx公司去了，岗位没有了，在双方未经协商一致的前提下，机床公司要求胡虹燕留在机床装配车间新的电工岗位，该岗位要求与胡虹燕原从事的配线工岗位明显不同，机床公司未对胡虹燕进行新的岗位培训；2016年11月28日，机床公司在未对胡虹燕进行新岗位培训、未取得新岗位上岗证及必要技能的条件下，要求胡虹燕完成其无法完成的工作任务是不合理不合法也是不成立的；2017年7月13日，机床公司故意不提供工艺图等劳动条件，还要让胡虹燕到不知在哪的另一家xx公司去完成工作任务，迫使胡虹燕根本无法完成工作任务，机床公司却以胡虹燕不服从车间工作安排进行了违纪处理；机床公司作出的两次违纪处理都是违法的、不成立的。该录音主要内容为：与胡虹燕等一起交涉问题的另一名在场劳动者谢某向办公室主任兼劳资科科长刘某反映，郁某开出的工票，其已完成了“力所能及”的工作，380伏调试需要持有电工证的电工操作，谢某等相关人员没有相应电工证，不能从事调试工作。5、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单，证明机床公司基于不成立的违纪处理解除劳动合同并办理退工手续等事实。机床公司构成违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。6、工商登记资料，证明截至解除劳动合同前，机床公司不是新苏集团公司全资子公司的事实。7、企业信用信息公示报告，证明企业信用信息公示系统显示机床公司2015年年报的股东及出资信息中没有新苏集团公司，反映不出新苏集团公司控股以及机床公司是新苏集团公司全资子公司或子公司的事实。8、无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3121号民事裁定书，证明2017年5月17日前新苏集团公司与机床公司之间存在股权转让纠纷的情况。9、程控龙门磨床电气安装操作指导书，证明：1、调试要带380V电调试；2、胡虹燕必须掌握原理图等电工知识，并熟练使用万用表等专用工具；3、胡虹燕需要懂相关设备参数设置及相关设备的调试。由此，不经过系统培训取得上岗证，胡虹燕无法从事调岗后装配电工岗位的工作。经质证，被告机床公司对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，表示仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。对证据2中当事人为机床公司的劳动合同的真实性无异议，但不认可证明目的，表示：双方最后签订劳动合同的时间为2012年7月12日，此前1年多时间的劳动关系并无相关劳动合同，不能证明胡虹燕在机床公司的工作年限为21年，故胡虹燕在机床公司的工作年限不应连续计算，而应当自2012年7月起计算；根据2012年7月12日的劳动合同，机床公司可以合理调整、变动胡虹燕的工作岗位，胡虹燕应当按照机床公司安排的工作内容及要求履行劳动义务，胡虹燕的工作岗位为电工，2016年7月至解除劳动合同期间，机床公司安排胡虹燕的工作均是与电工相关的内容，符合劳动合同约定。对于当事人为其他单位的劳动合同的真实性无法确认，表示：因胡虹燕的档案已调走，机床公司对于档案内容不清楚，胡虹燕与其他单位签署的劳动合同，机床公司并未存档。对劳动合同补充协议的真实性未持异议，表示胡虹燕系因本人过失被解除劳动合同，无需向其支付赔偿金或补偿金。对证据3中个人社会保险历年缴费情况的真实性无异议，但不认可证明目的，表示社保缴费基数不能作为认定工资标准的依据。对客户交易清单、工资发放明细的真实性无异议，但不认可证明目的，表示：客户交易清单与工资发放明细相互对应，显示机床公司是当月支付当月工资；2017年7月胡虹燕仅上了几天班，不是足月的工资，扣除社保、公积金后的实发金额220元以及高温费200元已于2017年7月19日发放，胡虹燕在职期间的工资已全部结清；机床公司在胡虹燕未提供正常劳动期间仍给予最低工资保障，并不违反法律规定。对考勤月报的真实性无异议，但认为与本案无关，表示胡虹燕虽正常出勤，但未提供正常劳动。对证据4中录音的真实性无异议，但对合法性不予认可，表示：胡虹燕是在机床公司相关工作人员不知情的情况下私自录音，且文字整理稿内容不完整，存在断章取义、歪曲事实、篡改内容等情形；2016年11月28日的录音系胡虹燕在收到机床公司2016年11月开出的书面警告后到办公室闹事的录音，录音内容显示机床公司在长达半年左右的时间内多次与胡虹燕进行沟通，要求其学习职业技能、完成工作任务，但胡虹燕以各种理由不接受工作安排，也不提供正常劳动；关于2017年7月13日的录音，当时机床公司安排胡虹燕等人至xx公司完成一些配线工作并开具了工票，但胡虹燕等人不同意完成相关工作任务，并于2017年7月13日在车间长时间纠缠。对低压电工作业（初训）资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示低压电工作业（初训）资料非强制性规定，不具法律效力，且与本案无关，胡虹燕系电工，机床公司安排的工作内容均属胡虹燕的工作范围，不存在不合理的情形。对证据5的真实性无异议，但不认可证明目的，表示无锡市终止或解除劳动关系登记备案单仅可证明办理退工手续的情况，不能证明机床公司构成违法解除劳动合同。对证据6、7、8的真实性无异议，但不认可证明目的，表示新苏集团公司于2014年底收购机床公司后已办理相关登记备案手续，是机床公司的股东。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示：程控龙门磨床电气安装操作指导书系胡虹燕单方自行制作，不具备证明力；根据胡虹燕的工作性质和实际工作情况，即便在调试阶段也只是插上电源后摁相关按钮，如发现问题再断电查找原因，并不需要带电作业，且胡虹燕进厂时的工种即为电工，其在技校所学专业与电工电气相关，进厂时也进行了电工电气方面的岗位培训，故胡虹燕对于相关专业知识是了解掌握的，胡虹燕原是配线电工，配线岗位没有后改为装配电工，两者均属电工工种，胡虹燕具备相应的职业技能，且机床公司也安排专人提供相应职业技能培训指导；胡虹燕在长达一年多的时间里既不学习职业技能也不接受工作安排，每天的工作状态基本是从上班坐到下班，一直处于消极怠工和对抗状态，机床公司多次进行劝说、沟通，但胡虹燕一直未有改正。诉讼中，被告机床公司提交了以下证据：1、劳动合同，证明胡虹燕系机床公司员工，双方于2012年7月12日起建立劳动关系，劳动合同约定机床公司可根据工作需要合理调整胡虹燕的工作岗位，胡虹燕应按公司安排的工作内容及要求履行劳动义务等情况。2、工作票14份、工作情况汇报2份、会议纪要、情况说明4页、工会社团法人证书、书面警告通知书2份（2016年11月28日、2017年7月13日）及公示照片，证明胡虹燕自2016年7月起长达一年多的时间长期不服从合理工作安排、不提供正常劳动、消极怠工、不学习提升职业技能，其所在部门将有关情况向公司汇报后，机床公司长期多次对胡虹燕沟通劝说，但胡虹燕仍不改正，机床公司遂先后两次对胡虹燕作出书面警告处理并最终依法解除劳动合同等情况。3、2017年7月12日视频5份、2017年7月13日视频2份，证明：胡虹燕长期不服从公司合理工作安排，不提供正常劳动，消极怠工，并于2017年7月12日聚众纠缠部门管理人员，严重影响工作秩序，机床公司再次给予书面警告处理并于2017年7月13日当面向胡虹燕送达；由于胡虹燕存在上述违纪行为，机床公司先后给予两次书面警告处分，胡虹燕的行为严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，机床公司依法解除劳动合同并向胡虹燕送达解除劳动合同通知书。相关视频是机床公司每个车间和厂区内安装的监控所拍摄，由于服务器储存容量的问题，一般3至6个月新视频会覆盖旧视频，当时是人事主管因仲裁需要从监控的存储服务器复制的。4、工资情况表2份（2016年7月至2017年6月），证明解除劳动合同前12个月胡虹燕的工资情况。5、新苏集团公司《员工手册》，证明：机床公司系新苏集团公司下属子公司，新苏集团公司联合各子公司制定并统一适用《员工手册》；胡虹燕的行为违反《员工手册》的规定，构成严重违纪，机床公司可依法根据规章制度单方解除劳动合同，无需支付赔偿金。6、《员工手册》经民主程序制定的相关材料，证明《员工手册》依法制定，胡虹燕参与制定过程并知晓《员工手册》内容，其有义务遵守。7、《员工手册》签收单、情况说明，证明《员工手册》及规章制度已向胡虹燕告知，可以作为处理双方劳动争议的依据。《员工手册》由机床公司发放至各个部门，胡虹燕的《员工手册》由班组长顾延平统一代领后发放给每个员工，签名系顾延平代签的。8、解除劳动合同通知书，证明机床公司就与胡虹燕解除劳动合同事宜已依法向胡虹燕及工会进行告知，解除程序合法。9、仲裁庭审笔录，证明劳动仲裁阶段的庭审情况。10、工资计算及发放卡片（胡虹燕入职年度），证明机床公司执行当月发放当月工资的支付方式。11、工资表（2017年1月至2017年7月），证明胡虹燕2017离职前的工资已全部结清，不存在欠发2017年6月工资的情形。12、工商档案材料，证明新苏集团公司自2015年5月起成为机床公司控股股东的事实。13、江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3212号民事判决书，证明新苏集团公司系机床公司股东，机床公司的电箱职能转入xx公司以及机床公司对相关员工提供多个安置方案供员工选择等情况。14、职工三级安全技术教育卡，证明机床公司已对胡虹燕进行安全、生产、技术方面的教育培训。15、证人郁某的证言，证明胡虹燕存在严重违反规章制度的行为。证人郁某到庭陈述：2016年6月，机床公司的电箱职能部转入xx公司时，胡虹燕、李君等4人要求继续留在机床公司；由于原来电箱和装配是在一起的，既然做配线，配线工种没有就做装配电工，两种工作都属于电工工作范围，但是有区别，配线工主要做电柜的活，装配电工主要做机器上的活，需要调试；装配电工不需要上岗证；胡虹燕在装配车间的工作由郁某安排，安排给胡虹燕的工作都与电工有关，但胡虹燕未积极完成任务；2017年7月，胡虹燕等4人从胡埭改到菱湖大道厂区上班，安排胡虹燕等人在装配车间从事装配电工，但胡虹燕等人不愿意干；2017年7月，机床公司又给胡虹燕等人开了书面警告，并在公示栏张贴……。经质证，原告胡虹燕对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，劳动合同第三条有关岗位调整的约定应当认定无效，该条款系格式条款，系用人单位免除自己法定义务并排除劳动者权利，违反法律、行政法规强制性规定。对证据2中工作票的真实性有异议，不认可证明目的，表示：工作票原件不在胡虹燕处，原件在机床公司的工作票是否存在，胡虹燕也不知情，即使存在相关工作票，也仅是处于开具状态，并未交给胡虹燕；根据工作票所载的工作内容，必须对胡虹燕进行岗位及安全等培训并取得上岗证，否则胡虹燕不可能完成工作票内容，因此机床公司不得以胡虹燕不服从工作安排、不提供劳动为由作出违纪处理；机床公司在胡虹燕未经技术、安全及实操培训并取得上岗证的情况下强行安排胡虹燕从事需要上岗证的电工工作，且要操作380度强电工作，违反法律规定，即使胡虹燕不履行也不视为违反劳动合同，机床公司以胡虹燕不服从工作安排作出书面警告违纪处理无事实和法律依据。对工作情况汇报、会议纪要、情况说明的真实性有异议，均系机床公司单方制作，不能达到其证明目的，胡虹燕未参加也未签字确认，且相关人员均系机床公司职工，与机床公司存在重大利害关系，相关材料不具有证明力。对工会社团法人证书的真实性无异议。对书面警告通知书的真实性、合法性有异议，表示书面警告无事实和法律依据，是违法不成立的，胡虹燕曾就违法不成立的书面警告向机床公司提出申诉，但机床公司未予理会。对公示照片的真实性有异议，表示相关照片没有时间，内容不清楚，不具有证明力。对证据3的真实性有异议，表示：相关视频的原始载体已不存在，视频资料来源不明，不具有客观性；视频内容反映不出胡虹燕存在不服从工作安排、聚众纠缠等行为，胡虹燕向主管讨要图纸，但对方不提供，是机床公司故意不提供图纸的劳动条件，反而认为是胡虹燕不服从工作安排、聚众纠缠，这是机床公司为解除劳动合同而臆造的托词。对证据4中机床公司整理的工资情况表不予认可，对另一份工资表予以认可，表示机床公司执行当月发放上月工资的工资发放方式，机床公司存在克扣、拖欠工资的行为，且未发放2017年6月的工资。对证据5的真实性有异议，表示：《员工手册》是新苏集团公司而非机床公司制定的，且机床公司也不是新苏集团公司的子公司，《员工手册》与本案没有关联性，不能适用于机床公司，机床公司以新苏集团公司的《员工手册》作为处理本案劳动争议的依据，没有事实和法律依据，故其解除劳动合同违法。对证据6的真实性、关联性有异议，表示《员工手册》是新苏集团公司制定的，机床公司还需提供员工签名的会议记录才能证明员工已经收到讨论意见稿，才能确认告知了胡虹燕，讨论通知发放表上的签名是胡虹燕本人所签，但是只发了表格让胡虹燕签名，胡虹燕并未参与讨论。对于证据7，表示《员工手册》签收单上胡虹燕的签名并非其本人所签，胡虹燕未收到《员工手册》，另外，情况说明不具有证明力。对证据8的真实性有异议，表示不认可解除劳动合同通知书的内容，机床公司构成违法解除劳动合同。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无法确认，表示工资计算及发放卡片所载签名不相同，且距今二十多年，期间变化巨大，无法证明机床公司的工资发放及分配情况。对证据11的真实性有异议，表示该工资表不是工资支付的真实载体，有篡改情形。对证据12的真实性有异议，表示：该工商档案材料与工商登记公开查询的资料存在矛盾，不能证明新苏集团公司是机床公司控股股东的事实。对证据13的真实性无异议，但与本案无关，机床公司不是新苏集团的子公司。对证据14的真实性无法确认，表示胡虹燕记不清是否在职工三级安全技术教育卡上签字，职工三级安全技术教育卡仅表明机床公司进行安全生产教育，并不符合法律规定的培训合格条件，胡虹燕在未经技术、安全及实操培训并取得上岗证的情况下仍然不得上岗作业。对于证据15，表示：证人郁某系机床公司在职员工，与机床公司存在管理与被管理关系及人身依附性，证人郁某为了工作职位及经济利益，会愿意配合机床公司作出虚假的证言；证人证言存有经过辅导的可能，且证人证言都是揣测新、推断性、评论性的内容，存在虚假性，不具有证明力。本院经审理认定事实如下：胡虹燕原系机床公司的员工。2012年7月，机床公司与胡虹燕签订最后一期劳动合同，载明：合同期限为无固定期限，自2012年7月12日；劳动合同履行地为无锡，机床公司根据工作需要，可依法协商变更胡虹燕的工作地点；胡虹燕同意根据机床公司的工作需要，安排其在电工岗位（工种）工作，机床公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动胡虹燕的工作岗位……。经查：新苏集团公司系机床公司的股东，持股比例为99.7%。经新苏集团公司、机床公司、xx公司三方决定，将机床公司的电箱生产职能调整并入xx公司，自2016年6月起由xx公司提供机床电箱的生产配套。xx公司为机床公司原电箱生产人员提供岗位，调入xx公司的员工在机床公司的工作年限连续计算，并与xx公司重新签订劳动合同，如员工不同意转入xx公司，可转岗至机床公司装配车间或其他车间从事其他岗位工作，机床公司可提供相关岗位培训。胡虹燕既不同意转至xx公司从事原岗位工作，也不同意在机床公司内部进行转岗，并要求机床公司提供原岗位工作，机床公司遂安排胡虹燕自2016年7月起在装配车间电工岗位工作。后机床公司在装配车间安排胡虹燕从事电气设备装配工作，但胡虹燕除将配线、接线等工作完成，对于其他工作则以属于强电作业未经培训、无上岗证或与电工岗位无关为由拒绝完成。2016年11月28日，机床公司办公室向胡虹燕送达书面警告通知书，载明：自2016年7月起，公司第一装配车间负责人先后安排胡虹燕负责机床电气施工、场地整理、清扫，标准件整理等工作，对于上述工作安排，胡虹燕一直拒绝服从，自2016年7月多次未完成车间安排的工作内容；期间，第一装配车间主任等人多次与胡虹燕沟通，劝说服从公司安排，也征询胡虹燕的工作意向，考虑胡虹燕是女工，车间领导等人也多次明确告知不会安排加班加点、出差或者高处作业等，对于胡虹燕提出的不会做等问题，车间安排专人现场讲解、操作示范；但胡虹燕始终拒绝与车间主任等人友好协商、沟通，以各种不合理理由拒不服从车间的任何一项工作安排；胡虹燕的行为已经严重违反公司《员工手册》第三章第三条第3款、第4款多项规定，根据《员工手册》规定公司可依法解除劳动合同，但考虑胡虹燕是在工作多年的老员工，经公司研究决定给予书面警告一次，如胡虹燕继续不服从部门领导工作安排或有其他违反《员工手册》的行为，公司将立即解除劳动合同并不支付任何经济补偿或赔偿金。2017年7月，机床公司安排胡虹燕从事操纵箱总装面板配线工作，但胡虹燕拒绝对其的工作安排，未完成相应的工作任务。2017年7月13日，机床公司再次向胡虹燕送达书面警告通知书，载明：2017年7月12日，公司安排胡虹燕到高运路厂区电装组从事WX_1017A_CHL82操纵箱总装面板配线工作；公司安排的工作任务是胡虹燕多年从事工种，完全能够胜任，派工时，公司车间主任、工会委员等人对胡虹燕进行工作情况说明和劝导，希望胡虹燕能服从公司工作安排，认真按时完成工作任务，但胡虹燕无任何合理理由拒绝接受工作安排，当日未到工作地点，未做任何工作，且在车间管理人员再给胡虹燕派工后，出现纠缠管理人员等情况；胡虹燕的行为已经违反公司《员工手册》第三章第二条第1款以及第十六章第一条第5款规定，根据公司《员工手册》第三章第三条第3款第（6）项的规定以及第十六章第二条第2款第（3）项、（11）项的规定，公司决定给予书面警告一次。2017年7月13日，机床公司向公司工会及胡虹燕送达解除劳动合同通知书，载明：公司已于2016年11月28日和2017年7月13日两次对胡虹燕拒不服从车间工作安排的行为进行了书面警告；对于胡虹燕自2016年7月以来至今，一直不服从公司工作安排等情况，已经严重违反公司《员工手册》第三章第二条第1款规定以及公司《员工手册》第三章第三条第3款第（6）项等多项规定；按照公司《员工手册》第三章第三条第4款第（3）项的规定，根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条的规定，公司决定与胡虹燕立即解除劳动合同，胡虹燕与公司签订的劳动合同于2017年7月13日解除。后机床公司依法办理了退工手续，无锡市终止或解除劳动关系登记备案单载明的终止解除劳动合同时间为2017年7月13日，终止解除合同原因为“用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同（劳动关系）”。2018年6月15日，胡虹燕向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、机床公司支付违法解除劳动合同赔偿金112476元；2、机床公司支付2016年7月至2017年5月的工资差额13691元，并支付25%的经济补偿金3423元。无锡市劳动人事争议仲裁委员于2018年8月23日作出仲裁裁决，裁决：对胡虹燕的全部仲裁请求均不予支持。后胡虹燕诉至本院。另查明：一、2015年11月，新苏集团公司将新《员工手册（讨论稿）》在各部门及子公司进行了公布、组织员工讨论并征求员工的意见和建议，胡虹燕参与上述规章制度的讨论。2015年12月9日，新苏集团公司与工会协商制定了《员工手册》。二、《员工手册》第三章“劳动管理规定”第二条第1款规定“员工在工作中应服从工作安排，保质保量完成当天的工作任务。对不服从工作安排，擅自开工票或涂改、虚填的工票一律不结算工时，情节严重的可按旷工论处”，第三条第3款规定“有下列违纪行为之一者，给予书面警告一次：…（6）不服从工作安排，不完成当日任务的”，第4款规定“有下列严重违纪行为者，公司可按照《劳动合同法》第三十九条相关条款与其解除劳动合同：…（3）在一年内被两次书面警告”。又查明：胡虹燕的每月工资由基本工资、绩效/岗位工资、工龄工资及补贴组成。2016年7月至2017年6月期间，胡虹燕的每月工资分别为3607元、1970元、1920元、1970元、1770元、1770元、1770元、1970元、1770元、1770元、1790.13元、1720元。上述事实，有劳动合同书、客户交易清单、工资发放明细、工资情况表、工商档案材料、（2017）苏02民终3212号民事判决书、工作票、工作情况汇报、会议纪要、情况说明、录音及视频资料、《员工手册》、书面警告通知书、解除劳动合同通知书、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、仲裁裁决书、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据机床公司、胡虹燕签订的无固定期限劳动合同，胡虹燕的工作岗位为电工岗位。在电箱生产职能及相关配套业务由机床公司转入xx公司的前后，机床公司安排胡虹燕的岗位均为电工岗位，仅存在工作任务、工作内容、工作要求的不同，故胡虹燕的电工岗位未发生变更，不存在劳动合同的变更情形，亦不存在胡虹燕所称的机床公司单方降岗的情形。经查，新苏集团公司持有机床公司99.7%的股份，系机床公司的控股股东，两者系母公司与子公司的关系。新苏集团公司的《员工手册》经过了集团公司、子公司的职工讨论，与工会协商制定，胡虹燕亦参与了讨论，该《员工手册》的制定程序已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。同时，新苏集团公司依法制定的《员工手册》，在向子公司机床公司职工公示或告知后，可以作为处理机床公司与胡虹燕劳动争议的制度依据。本案中，在电箱生产职能及相关配套业务由机床公司转入xx公司的前后，机床公司安排胡虹燕的岗位均为电工岗位，胡虹燕应当完成机床公司安排的属于电工岗位的工作任务。胡虹燕在装配车间电工岗位工作时以属于强电作业未经培训、无上岗证（电工证）为由不接受或不完成工作任务，机床公司据此向胡虹燕先后两次送达书面警告通知书，符合《员工手册》第三章“劳动管理规定”第三条第3款的规定。在两次书面警告后，机床公司作出解除与胡虹燕劳动合同的决定，亦符合《员工手册》第三章“劳动管理规定”第三条第4款第（3）项“在一年内被两次书面警告”可以解除劳动合同的规定。机床公司在解除与胡虹燕的劳动合同时，将解除决定和理由通知了工会，工会亦同意机床公司的处理决定，故机床公司已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定履行了通知工会的义务。综上，机床公司解除与胡虹燕的劳动合同，有合法的规章制度作为依据，事实清楚、依据充分、程序合法，该解除行为符合法律规定。由此，胡虹燕主张机床公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据，本院不予支持。此外，胡虹燕的每月工资包含有基本工资、绩效工资，诉讼中胡虹燕并未提供证据证明其在2016年7月至2017年5月期间的工作绩效完成情况，且在胡虹燕未正常履行工作职责的情形下，胡虹燕主张机床公司未足额支付2016年7月至2017年5月的工资以及未支付2017年6月的工资，缺乏事实依据，故本院对胡虹燕提出的相关请求，不予支持。胡虹燕据此主张25%的经济补偿金，亦无据可依。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回胡虹燕的诉讼请求。本案诉讼费10元（已由胡虹燕预交），由胡虹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  张仁龙人民陪审员  曹娟妹二〇一九年十一月十六日书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十九条第（二）项劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。