广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初829号原告：张永超，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：何学聪，广东顺联律师事务所律师。被告：陆坤南，男，1957年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：何达文，广东沧江律师所律师。原告张永超与被告陆坤南买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还桉树款100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月23日与原告签订《桉树买卖合同》，将其承包的位于广东省××市××镇槎头村长岐村民小组狮子仔、西杉坑、三浪流沙、牛山、连线坑、围塘屋、大坑上下坑、屋尾塘等处的林地（林权证号：高林证字〔2006〕1110022、1110010）所种植的约982亩桉树林转让给原告砍伐，作价310万元，由原告分期支付。该合同还约定，由被告负责办理林木采伐许可证，原告应于领取砍伐证时起七个月内完成砍伐。高要市林业部门根据被告的申请，分别于2018年10月9日、12月6日出具《广东省林木采伐许可证》21份，合计可采伐面积约935.25亩。原告依约于2018年11月11日入场开始砍伐，直至砍伐桉树面积约300亩时，发现合同约定的砍伐范围四界边缘地带多处林地或大面积种植了竹林，或被他人占据另作他用，实际桉树林面积仅为750亩左右，与合同约定差距甚远。现原告已依约定向被告支付全部桉树款，案涉桉树林也于2019年1月底全部砍伐完毕。原告在与被告签订《桉树买卖合同》时没有如实告知其承包林地的真实使用情况，虚报可砍伐的桉树实际面积，骗取原告支付了不合理对价，依法属于合同欺诈，如约履行《桉树买卖合同》显失公平，请求法院在查明事实的基础上依法判判令被告返还多收的桉树款。被告提交了书面答辩意见，主要内容如下：1、原告是长期专门从事林木砍伐买卖的商人，在原告有意购买被告的桉树后，被告向原告提供了有关的林权证。原告清楚林地的位置、形状、范围及其面积为982亩，随后双方多次到现场踏勘，让原告清楚桉树的生长状况、种植桉树的范围、林地中的竹子、林地边界等情况，特别是为区分与他人种植的桉树，被告当场对交界处进行标记。2、双方签订的《桉树买卖合同》明确了被告承包的林地面积约为982亩，准确的山界和砍伐范围要以林业部门批准并下发的砍伐许可证上的山地图界限为准。也就是说，双方约定原告受让桉树砍伐的范围由砍伐许可证来约束。3、经被告申请，林业部门测量了林地范围内桉树的采伐面积、采伐蓄积和出材量，并出具了林木采伐许可证，采伐面积为935.25亩。原告得到林木采伐许可证后开始砍伐，并按合同的约定分期付清了被告款项，自合同签订至履行完毕的整个过程，双方均无任何争议。4、原告在签订合同前已清楚林权证范围内有竹子，且在采伐许可证山地图的砍伐范围已剔除了竹子林。因此，不存在原告在诉状中谎称的直至砍伐桉树面积约300亩时才发现合同约定的砍伐范围种植了竹林。根据林权证，林地面积约为982亩，双方在《桉树买卖合同》中约定了准确的山界和砍伐范围要以林业部门批准并下发的砍伐许可证上的山地图界限为准，根据事实和合同的约定，不存在原告所称的“982亩桉树林”。此外，被告是按采伐蓄积和出材量向政府纳税。5、原告自行委托自行踏界的测量结果，不具有真实性和合法性，与本案亦不具关联性。综上所述，原告的诉求没有事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据五高要区活道镇槎头村长岐村民小组公告，上有“陆老板桉树山根赞助费35000元”的内容，拟证明根据被告与长岐村民小组签订的山地承包合同约定，每次砍伐桉树承包方需要以桉树林实际亩数按每亩50元标准向村民小组支付费用，从35000元费用可看出，被告实际承包林地面积是700亩。被告的质证意见是，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。由于该公告来源不明，没有长岐村民小组的公章，且原告未提供证据证明被告与长岐村民小组签订的承包合同有相关约定，被告承包的林地面积应以林权证的记载为准。故对该证据，本院依法不予采信。2、原告证据六广东省测绘工程公司出具的《测绘技术报告》及收费发票，拟证明涉案桉树林的实际面积为791.52亩。原告为此支付鉴定费用为25230元。被告的质证意见是，该证据是原告单方面委托、单方踏界而出的材料，不具备真实性、关联性、合法性。发票备注是林权测量，看不出与测绘报告有关联，真实性难以核实。由于被告拒绝原告提出的测绘请求，且未提交证据反驳上述技术报告的真实性、关联性、合法性，亦未提出重新鉴定申请，本院对其关于测绘报告的质证意见不予采纳。该测绘报告证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。因原告未提出针对测绘费的诉讼请求，故对测绘费发票，本院不予审查。3、原告证据七广东省测绘工程公司营业执照、资质证书，拟证明广东省测绘工程公司具有承接测绘工程的专业资质。被告的质证意见是，原告没有提供原件，且正常司法鉴定报告营业执照、资质证书的内容是附在后面的，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。由于广东省测绘工程公司的工商登记和资质信息均可通过公开途径查询，且原告并不掌握相关证书原件，营业执照、资质证书是否附在测绘报告后面也不影响其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信。结合依法采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告陆坤南于2006年7月10日和2010年9月2日分别取得原广东省高要市人民政府分别核发的编号为高林证字（2006）第1110022号、高林证字（2010）第1110010号的林权证。根据上述林权证，被告享有对现肇庆市高要区活道镇槎头村长岐村民小组狮子仔、西杉坑、三浪流沙、牛山、连线坑、围塘屋、大坑上下坑、屋尾塘等处林地的使用权。两本林权证载明的林地使用权面积分别为43.83公顷和324.65亩，折计982.1亩。取得林地使用权后，被告在上述林地内种植了桉树。2018年7月23日，原告张永超与被告协商购买上述林地范围内的桉树，经现场进行勘察后，与被告签订了《桉树买卖合同》。合同约定，被告将上述林地范围内的桉树转让给原告承包砍伐，砍伐期限为领取砍伐证后7个月内，承包金额为310万元，由原告分四期在清场前半个月付清。合同载明，桉树“面积约982亩（准确山界以林业批准砍伐证山地图界限为准）”。合同签订之后，被告向林业部门申请采伐，于2018年10月9日取得广东省林业厅、肇庆市高要区林业局核发的21份《广东省林木采伐许可证》，许可证核准的采伐面积共计62.35公顷，折合935.25亩。被告领取了上述《林木采伐许可证》后，将许可证交给原告，原告随即进场采伐按树，并按约定如期给付了合同价款310万元。桉树砍伐、销售完毕后，原告认为桉树实际面积与约定的面积严重不符，与被告协商未果后，遂起诉至本院。诉讼过程中，原告委托广东省测绘工程公司对案涉林地面积进行测量，该公司于2019年10月17日作出编号为GY-2019-001的《测绘技术报告》，结论为涉案桉树面积共计791.52亩。原告为此支出测绘费用25230元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告订立的《桉树买卖合同》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方争议的焦点为，关于案涉桉树林的实际面积及双方当事人应当承担何种责任。关于桉树林的实际面积。被告主张应根据广东省林业厅、肇庆市高要区林业局核发的《广东省林木采伐许可证》确定案涉桉树林的面积为935.25亩，原告主张应根据司法鉴定结论确定面积。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”的规定，广东省林业厅、肇庆市高要区林业局在其职权范围内制作的《广东省林木采伐许可证》所记载的可砍伐桉树林面积仅推定为真实，本院确认的广东省测绘工程公司GY-2019-001《测绘技术报告》结论为案涉桉树林面积共791.52亩，该司法鉴定结论属于足以推翻上述《广东省林木采伐许可证》的相反证据。据此，案涉桉树林的面积应确定为791.52亩。被告否认该《测绘技术报告》的真实性、关联性、合法性，但未提交相应证据予以反驳并申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对其抗辩意见，本院不予支持。被告还辩称双方在合同中约定原告受让桉树砍伐的范围由采伐许可证来约束，因双方签订的《桉树买卖合同》载明，桉树“面积约982亩（准确山界以林业批准砍伐证山地图界限为准）”，从该条款文义看，仅限定了桉树林范围以林木采伐许可证为准，并非面积以林木采伐许可证为准，故对该辩解意见，本院不予支持。关于双方的责任承担。瑕疵担保责任是买卖合同中出卖方应当承担的基本责任，也是民商事活动中诚信交易的基础。本案双方签订的《桉树买卖合同》未写明交易的桉树林中存在大面积竹林，被告所提交的证据不能充分证明其在合同签订前告知原告所交易林木存在大面积竹林。案涉桉树林实际面积为791.52亩，与买卖合同约定的面积相去甚远，存在大面积竹林是造成桉树林实际面积减少的主要原因，属本案交易标的物的重大瑕疵。与原告相比，被告作为出卖方应当更加清楚买卖合同标的物的真实情况，其不能提供充分证据证明曾告知原告所交易林木系存在大面积竹林，属故意隐瞒标的物重大瑕疵，应当对由此给原告造成的损失承担责任。关于原告在签订合同前是否知道或者应当知道标的物存在大面积竹林的问题。合同签订前原告虽曾实地踏勘，但鉴于涉案林地面积有900多亩，即使原告踏勘时发现存在竹林，客观上也难以确定竹林范围和总计面积，且面积的认定涉及专业判断问题。因此，本案证据不足以推定原告知道或者应当知道涉案林地存在大面积竹林的事实，不构成被告免责事由。原告在合同签订前曾去现场勘查，却未发现林地范围内存在大面积竹林，且在砍伐过程中怀疑面积出入较大时，并未向被告提出缔结补充协议，而是继续按合同约定支付价款，并如期将桉树砍伐、销售完毕，其自身存在一定过错。根据诚实信用及公平原则，综合双方当事人的过错大小，本院酌定原告与被告应负责任比例为4：6，即被告应返还原告缺失桉树面积价款的60%。双方合同约定982亩桉树林的价格是310万元，则每亩价格约为3156.82元。桉树林实际面积791.52亩，与约定面积差额为190.48亩，则差额部分价款为601311.07元，被告应返还其中的60%即360786.64元。原告主张被告应返还100万元，该金额没有事实与法律依据，对超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条、第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陆坤南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永超返还桉树价款360786.64元；二、驳回原告张永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（原告已预交），由原告张永超负担3544元，被告陆坤南负担3356元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇一九年十一月二十六日书记员  陈俊杰