安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初1654号原告：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区产业园秀水路4号，统一社会信用代码：913401007050500166（2-2）。法定代表人：杨兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：普天新能源安徽有限公司，住所地合肥市庐阳区银杉路与青竹街交口森林公园复建点桂花苑3号楼第七层房屋，统一社会信用代码：9134010006521013X8。法定代表人：沈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏权，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：连想，该公司员工。原告合肥黎明水电安装有限责任公司诉被告普天新能源安徽有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥黎明水电安装有限责任公司委托诉讼代理人吴志君及被告普天新能源安徽有限公司的委托诉讼代理人王宏权、连想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称“黎明公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告普天新能源安徽有限公司支付原告工程款人民币728657.80元；2、依法判令被告普天新能源安徽有限公司支付原告逾期利息人民币154767元（按同期银行贷款年利率5.31%的标准从2014年11月1日暂计算至2018年11月1日的数额，其后仍以该年利率5.31%的标准计算至本金清偿完毕时止）；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年，被告为建设充电站需要与原告建立了建设工程施工合同业务关系，双方没有签订书面的施工合同。从2013年12月开工建设，原告累计建设了六个充电站，具体为：开福寺站、焦刚路站、和平路站、集贤路站、政务广场站、柳荫塘站。每个充电站均是在原告施工完毕后验收并结算。开福寺站、焦刚路站、和平路站、集贤路站、政务广场站5个充电站均已验收并结算完毕，而位于合肥市瑶海区滨河路东二环交口向东500米的柳荫塘充电站在供电公司验收合格后，于2014年10月24日送电，但该项目工程被告拒绝结算致使该款被告一直未予支付。原告数次催促被告支付工程欠款，但被告均以种种理由予以推诿，至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。被告普天新能源安徽有限公司（以下简称“普天公司”）辩称：1、本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同法规定，建设工程合同应当采取书面形式，本案原告主张的建设工程无任何书面合同约定，且原告也未证明被告接受了该工程，原告要求被告承担合同责任缺乏依据；2、原告无任何证据证明其有施工行为，根据谁主张谁举证的原则，原告主张完成案涉工程应提供已完工程经被告方签证认可的施工记录的工程量，而原告无任何经被告认可的材料进入工地验收单，双方施工签证等书面材料，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，本案中原告既未提供施工过程中形成的签证等书面文件，也未提供其他证据确认实际发生的工程量，依法应承担举证不能的后果；3、原告提交的工程造价汇总表系原告单方制作，计价依据是其自行拟定的，无论从实际项目工程量的计算还是工程总造价的核算，与项目实际都存在巨大的差异，严重脱离事实，核算的随意性大与实际造价严重不符；4、本案案涉工程施工后，原告既未交付被告也未向被告提供竣工结算文件，对工程价款进行结算，是原告自身原因所致，原告要求被告支付从2014年11月1日暂计算至2018年11月1日的逾期付款利息无事实和法律依据，即使支付利息也只能从本案起诉之日起计算；5、本案案涉工程发生在2014年，原告寻求诉讼救济已超过诉讼时效，综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。对于鉴定费用的承担，我们根据鉴定费用的分摊规则来承担相应的鉴定费。经本院审理查明：2014年4月9日普天公司与合肥市瑶海区城建投资有限公司签订了《合作协议》，由合肥市瑶海区城建投资有限公司提供位于合肥市滨河路与东二环交口向东约500米柳荫塘停车场用于建设新能源汽车充电站。同年，普天公司将柳荫塘站充电站的工程委托给原告黎明公司进行承建，并委托了徐州市建设工程监理有限公司作为监理单位。2014年4月16日被告普天公司向合肥市供电公司提出书面的《送电申请》，申请陈述“我公司在瑶海滨河路与东二环交口向东500米柳荫塘停车场，新架设一台315KVA箱式变压器（报装编号：30120422080421），现已安装调试完毕，具备送电条件，请贵公司给予办理送电相关事宜”。黎明公司施工结束后，2014年9月27日徐州市建设工程监理有限公司出具《监理验收报告》，验收结论为：“工程质量符合电力建设质量验评标准和有关规范要求，符合设计文件和施工合同的技术要求，工程验收合格”。之后，黎明公司自行制作了工程造价汇总表要求与普天公司就案涉工程进行结算，但普天公司不予认可，故原告诉至来院请求判如所请。诉讼中，原告黎明公司申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。本院依法委托了中国建设银行股份有限公司安徽省分行对原告申请事项进行了工程造价鉴定。2019年10月10日该鉴定机构出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定的案涉工程造价为390884.75元。为此，黎明公司支付了鉴定费43700元。以上事实，由原、被告提供的营业执照复印件、企业信用信息查询单、合肥力邦电力设计咨询有限公司设计并经国网合肥供电公司审核的施工网纸一组12页、供电公司的移交送电资料一组、中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票，以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。本案中被告普天公司与合肥市瑶海区城建投资有限公司就建立柳荫塘充电站达成《合作协议》后，将柳荫塘充电站的建设交由原告进行施工，原告施工后，完成了监理方的验收，验收为合格，被告理应按工程造价给原告予以结算。被告辩称其与原告就案涉工程并未签订书面的合同，但从原告提供的普天公司委托监理方徐州市建设工程监理有限公司出具《监理验收报告》可以证实，徐州市建设工程监理有限公司是受普天公司的委托对柳荫塘充电站进行监理，另从普天公司向供电部门出具的送电申请，也可以证实普天公司对与柳荫塘充电站的建设是知晓的，故本院对于被告普天公司抗辩与原告不存在柳荫塘充电站的建设合同关系的主张，不予采信。由于案涉工程没有进行造价结算，诉讼中，原告申请对柳荫塘充电站的工程造价进行鉴定，本院委托的中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具了《工程造价鉴定意见书》，虽然原告方对于该鉴定的价格认为过低，但未提供证据予以证明，故本院采信该《工程造价鉴定意见书》对柳荫塘充电站工程所做的工程造价结论。对于原告主张的逾期付款利息，因被告普天新能源安徽有限公司未能就原告施工的工程进行及时结算，给原告造成了资金占用损失，应当承担逾期付款的利息损失，对于利息计算的时间，本院认为应自监理公司出具监理验收报告之日起予以计算，由于双方对于逾期付款的利息没有约定，本案酌定按银行同期同类贷款利率予以计算。对于因本次诉争而产生的鉴定费，本院认为，造成工程未能结算的原因系被告普天公司对于案涉工程的不认可，而从本院查明的事实与证据均能证实原、被告之间就案涉工程的建设合同关系，原告因主张工程款故而申请法院委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，产生了鉴定费，故鉴定费用因由被告普天公司予以承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告普天新能源安徽有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥黎明水电安装有限责任公司工程款390884.75元及逾期付款利息（利息自2014年9月28日起以390884.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算至款清之日止）；二、驳回原告合肥黎明水电安装有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630，由原告合肥黎明水电安装有限责任公司负担8163元，被告普天新能源安徽有限公司负担4467元。鉴定费43700元，由被告普天新能源安徽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  张泰轩人民陪审员  李孝年二〇一九年十一月十五日书 记 员  丁海恩安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2019）皖0102民初1654号原告：合肥黎明水电安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区产业园秀水路4号，统一社会信用代码：913401007050500166（2-2）。法定代表人：杨兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：普天新能源安徽有限公司，住所地合肥市庐阳区银杉路与青竹街交口森林公园复建点桂花苑3号楼第七层房屋，统一社会信用代码：9134010006521013X8。法定代表人：沈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏权，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：连想，该公司员工。原告合肥黎明水电安装有限责任公司诉被告普天新能源安徽有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥黎明水电安装有限责任公司委托诉讼代理人吴志君及被告普天新能源安徽有限公司的委托诉讼代理人王宏权、连想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称“黎明公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告普天新能源安徽有限公司支付原告工程款人民币728657.80元；2、依法判令被告普天新能源安徽有限公司支付原告逾期利息人民币154767元（按同期银行贷款年利率5.31%的标准从2014年11月1日暂计算至2018年11月1日的数额，其后仍以该年利率5.31%的标准计算至本金清偿完毕时止）；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年，被告为建设充电站需要与原告建立了建设工程施工合同业务关系，双方没有签订书面的施工合同。从2013年12月开工建设，原告累计建设了六个充电站，具体为：开福寺站、焦刚路站、和平路站、集贤路站、政务广场站、柳荫塘站。每个充电站均是在原告施工完毕后验收并结算。开福寺站、焦刚路站、和平路站、集贤路站、政务广场站5个充电站均已验收并结算完毕，而位于合肥市瑶海区滨河路东二环交口向东500米的柳荫塘充电站在供电公司验收合格后，于2014年10月24日送电，但该项目工程被告拒绝结算致使该款被告一直未予支付。原告数次催促被告支付工程欠款，但被告均以种种理由予以推诿，至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。被告普天新能源安徽有限公司（以下简称“普天公司”）辩称：1、本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同法规定，建设工程合同应当采取书面形式，本案原告主张的建设工程无任何书面合同约定，且原告也未证明被告接受了该工程，原告要求被告承担合同责任缺乏依据；2、原告无任何证据证明其有施工行为，根据谁主张谁举证的原则，原告主张完成案涉工程应提供已完工程经被告方签证认可的施工记录的工程量，而原告无任何经被告认可的材料进入工地验收单，双方施工签证等书面材料，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，本案中原告既未提供施工过程中形成的签证等书面文件，也未提供其他证据确认实际发生的工程量，依法应承担举证不能的后果；3、原告提交的工程造价汇总表系原告单方制作，计价依据是其自行拟定的，无论从实际项目工程量的计算还是工程总造价的核算，与项目实际都存在巨大的差异，严重脱离事实，核算的随意性大与实际造价严重不符；4、本案案涉工程施工后，原告既未交付被告也未向被告提供竣工结算文件，对工程价款进行结算，是原告自身原因所致，原告要求被告支付从2014年11月1日暂计算至2018年11月1日的逾期付款利息无事实和法律依据，即使支付利息也只能从本案起诉之日起计算；5、本案案涉工程发生在2014年，原告寻求诉讼救济已超过诉讼时效，综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。对于鉴定费用的承担，我们根据鉴定费用的分摊规则来承担相应的鉴定费。经本院审理查明：2014年4月9日普天公司与合肥市瑶海区城建投资有限公司签订了《合作协议》，由合肥市瑶海区城建投资有限公司提供位于合肥市滨河路与东二环交口向东约500米柳荫塘停车场用于建设新能源汽车充电站。同年，普天公司将柳荫塘站充电站的工程委托给原告黎明公司进行承建，并委托了徐州市建设工程监理有限公司作为监理单位。2014年4月16日被告普天公司向合肥市供电公司提出书面的《送电申请》，申请陈述“我公司在瑶海滨河路与东二环交口向东500米柳荫塘停车场，新架设一台315KVA箱式变压器（报装编号：30120422080421），现已安装调试完毕，具备送电条件，请贵公司给予办理送电相关事宜”。黎明公司施工结束后，2014年9月27日徐州市建设工程监理有限公司出具《监理验收报告》，验收结论为：“工程质量符合电力建设质量验评标准和有关规范要求，符合设计文件和施工合同的技术要求，工程验收合格”。之后，黎明公司自行制作了工程造价汇总表要求与普天公司就案涉工程进行结算，但普天公司不予认可，故原告诉至来院请求判如所请。诉讼中，原告黎明公司申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。本院依法委托了中国建设银行股份有限公司安徽省分行对原告申请事项进行了工程造价鉴定。2019年10月10日该鉴定机构出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定的案涉工程造价为390884.75元。为此，黎明公司支付了鉴定费43700元。以上事实，由原、被告提供的营业执照复印件、企业信用信息查询单、合肥力邦电力设计咨询有限公司设计并经国网合肥供电公司审核的施工网纸一组12页、供电公司的移交送电资料一组、中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票，以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，双方应当按合同约定履行各自的义务。本案中被告普天公司与合肥市瑶海区城建投资有限公司就建立柳荫塘充电站达成《合作协议》后，将柳荫塘充电站的建设交由原告进行施工，原告施工后，完成了监理方的验收，验收为合格，被告理应按工程造价给原告予以结算。被告辩称其与原告就案涉工程并未签订书面的合同，但从原告提供的普天公司委托监理方徐州市建设工程监理有限公司出具《监理验收报告》可以证实，徐州市建设工程监理有限公司是受普天公司的委托对柳荫塘充电站进行监理，另从普天公司向供电部门出具的送电申请，也可以证实普天公司对与柳荫塘充电站的建设是知晓的，故本院对于被告普天公司抗辩与原告不存在柳荫塘充电站的建设合同关系的主张，不予采信。由于案涉工程没有进行造价结算，诉讼中，原告申请对柳荫塘充电站的工程造价进行鉴定，本院委托的中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具了《工程造价鉴定意见书》，虽然原告方对于该鉴定的价格认为过低，但未提供证据予以证明，故本院采信该《工程造价鉴定意见书》对柳荫塘充电站工程所做的工程造价结论。对于原告主张的逾期付款利息，因被告普天新能源安徽有限公司未能就原告施工的工程进行及时结算，给原告造成了资金占用损失，应当承担逾期付款的利息损失，对于利息计算的时间，本院认为应自监理公司出具监理验收报告之日起予以计算，由于双方对于逾期付款的利息没有约定，本案酌定按银行同期同类贷款利率予以计算。对于因本次诉争而产生的鉴定费，本院认为，造成工程未能结算的原因系被告普天公司对于案涉工程的不认可，而从本院查明的事实与证据均能证实原、被告之间就案涉工程的建设合同关系，原告因主张工程款故而申请法院委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，产生了鉴定费，故鉴定费用因由被告普天公司予以承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告普天新能源安徽有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥黎明水电安装有限责任公司工程款390884.75元及逾期付款利息（利息自2014年9月28日起以390884.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算至款清之日止）；二、驳回原告合肥黎明水电安装有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630，由原告合肥黎明水电安装有限责任公司负担8163元，被告普天新能源安徽有限公司负担4467元。鉴定费43700元，由被告普天新能源安徽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长吴扬人民陪审员张泰轩人民陪审员李孝年二0一九年十一月十五日书记员丁海恩附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。