广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初980号原告：陈滢萸，女，1968年9月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：**晶，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德虎，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：武汉百瑞景天河国际影城管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区宝通寺路38号瑞景广场三楼。法定代表人：李昊隆，董事长。委托诉讼代理人：舒涛，男，该公司法务主管。被告：庾家明，男，1966年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告陈滢萸与被告武汉百瑞景天河国际影城管理有限公司（以下简称百瑞景公司）、庾家明民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈滢萸的委托诉讼代理人**晶，被告百瑞景公司的委托诉讼代理人舒涛到庭参加诉讼，被告庾家明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。陈滢萸向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币1920000元；2.判令二被告立即向原告偿还借款利息，暂计至2018年10月31日的借款利息为人民币1934080元（借款利息以192万本金为基数，按照月利率2%为标准计算，自2014年9月12日开始计算至本息付清之日止，暂计至2018年10月31日利息为人民币1934080元）；3.判令二被告共同承担本案全部诉讼费用及保全费用。合计3854080元。事实和理由：2014年，二被告向原告借款人民币200万元，原告委托肖冬宾于2014年4月11日、2014年5月5日分两次向被告庾家明银行账户转账支付借款，扣除首期利息8万元外，原告实际向二被告支付借款人民币192万元，双方约定月利率为4%。自2014年6月开始，二被告陆续向原告归还部分利息，截至2015年4月二被告合计拖欠利息为60万元（以本金200万元为基数，按照月利率4%计算，每月利息为8万元），双方约定将上述未还的利息60万元转为本金，自2015年5月开始按照本金260万元计收利息。2016年3月11日，原被告双方就上述借款进行对账确认并签署新的借据，双方确认：截至2016年3月11日，二被告拖欠的借款总额为人民币364万元（其中本金260万元，利息104万元），借款期限自2016年3月11日至2016年9月11日止，借款月利率为4%，按260万元本金计息。现原告依法按照实际借款本金192万元，按照月利率2%主张权利。现上述借款已到期，经原告多次催告，二被告一直未按时偿还本息。原告认为，二被告未依约偿还本息的行为构成严重违约，原告有权要求二被告立即偿还全部本息，并要求二被告支付诉讼费、保全费等费用。为此，原告特向法院提请诉讼，敬请判如所请，维护原告的合法权益。百瑞景公司辩称，百瑞景公司收到起诉状后反复核查账目，百瑞景公司对公账户没有本案款项进账记录，陈滢萸提交证据借款借据中所盖公章并非百瑞景公司授权且不知情，且该证据中法定代表人李昊隆所签名字并不是其本人书写，故不认可借款借据的法律效力，对其真实性存疑，并没有陈滢萸与百瑞景公司之间的借贷法律关系，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。陈滢萸向法庭提交了借款借据、银行转账凭证、代付款转账说明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：1、陈滢萸委托案外人肖冬宾于2014年4月11日、2014年5月5日通过银行转账的方式向庾家明每次支付96万元，共计支付192万元。2、肖冬宾分别于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日、2014年10月21日通过银行转账的方式向陈滢萸支付80000元、19500元、69500元、18000元、18000元、80000元，以上共计285000元。3、百瑞景公司、庾家明于2016年3月11日向陈滢萸出具借款借据，该借据载明：“鉴于乙方经营影城需要向甲方借款364万元，借款日期2016年3月11日至2016年9月11日止，每月利息为4%，按260万元计利息，特此立据。”该借款借据甲方落款处由陈滢萸签名，乙方落款处由百瑞景公司及庾家明盖章签名。4、陈滢萸在庭审中陈述，其向百瑞景公司、庾家明出借款项约定的是以本金200万元，按月息4%计算，每月的利息为8万元，截至2015年4月总共的利息应当为88万元，百瑞景公司、庾家明已还款28万元，尚剩余60万元利息未还。后双方协商将之间约定的借款200万元加上未还利息60万元重新计算为本金，所以借款借据中注明的为按260万元计利息。自2015年5月开始按照260万元计息，到2016年2月份一共十个月的利息为104万，因此借款借据中注明的借款为364万元。5、陈滢萸在庭审中认可肖冬宾分别于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日、2014年10月21日向其支付的款项为偿还案涉借款的利息。6、百瑞景公司为一人有限责任公司，股东为西藏天河恒业影视文化有限公司，西藏天河恒业影视文化有限公司的股东为李昊隆、庾家明，其中李昊隆持股51%，庾家明持股49%。本院认为，本案原告陈滢萸为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有约定协议适用的法律，应按照最密切联系原则确定准据法。本案所涉及的款项发生在中华人民共和国境内，被告百瑞景分公司及庾家明为中华人民共和国法人及公民。因此，依照最密切联系原则，本案准据法为中华人民共和国法律。陈滢萸主张百瑞景公司、庾家明向其借款192万元，通过陈滢萸提交的借款借据、转账凭证、代付款转账说明等证据能够相互印证，足以证明陈滢萸主张的借款事实，本院依法确认陈滢萸与百瑞景公司、庾家明之间的上述债权债务关系成立。关于百瑞景公司主张对借款不知情，本院对此认为百瑞景公司已在借款借据上加盖公司公章，在诉讼过程中亦未对公司公章的真实性进行鉴定，且通过百瑞景公司股东信息可知庾家明与百瑞景公司存在关联关系，借款实际支付至百瑞景公司或庾家明并不影响借贷关系的成立，百瑞景公司也未能提交相关证据证明庾家明与陈滢萸串通损害其合法权益，因此本院对百瑞景公司的上述主张，不予采信。故百瑞景公司、庾家明在借款期限内未能偿还借款，应当承担还本付息的责任，对于陈滢萸要求百瑞景公司、庾家明偿还借款本金192万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，案涉借款借据中约定月利息为4%，已超过法律规定的年利率24%的标准，陈滢萸要求将利息标准调整为月利率2%的诉讼请求，本院予以认可。关于利息的具体计算，本院认为百瑞景公司、庾家明已偿还的利息的应当按照法律规定以不超过年利率36%的标准计算，经核算，按照年利率36%的标准，于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月9日、2014年10月21日偿还的利息均不足以支付当期利息，陈滢萸支付第一笔借款的时间为2014年4月11日，支付第二笔借款的时间为2014年5月5日，2014年4月11日至2014年5月4日相隔23日，按照以96万元为本金基数年利率为36%的标准计算，每日应支付利息947元，故截至2014年5月4日应产生利息21781元，按照192万元为本金基数年利率为36%的标准计算，每日应支付利息1894元，故自2014年5月5日起每日应支付的利息为1894元，百瑞景公司、庾家明已偿还285000元利息，扣除2014年5月5日前的利息尚剩余263219元，263219元能够按照36%的年利率标准继续支付利息139日，自2014年5月5日起后139日的日期为2014年9月21日，因此百瑞景公司、庾家明支付的利息应当截止计算至2014年9月21日，即自2014年9月22日起按照月利率2%的标准计算利息，陈滢萸主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉百瑞景天河国际影城管理有限公司、庾家明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈滢萸偿还借款本金192万元及其利息（借款利息以192万元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年9月22日起算，计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈滢萸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37633元，由被告武汉百瑞景天河国际影城管理有限公司、庾家明负担。如不服本判决，原告陈滢萸可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉百瑞景天河国际影城管理有限公司、庾家明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  汤春娥人民陪审员  何奕龙二〇一九年十一月二十七日书 记 员  胡仿柳书 记 员  刘 欢