河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初7208号原告：南阳市德润商贸有限公司统一社会信用代码：91411302054736523T。法定代表人：任传敏，系该公司经理。住所地：南阳市宛城区滨河路**（育阳小区**楼****）。原告：丁书钦，男，1957年3月12日生，汉族，住南，住南阳市宛城区div>共同委托代理人：张国政，河南先利律师事务所律师，执业证号14110201610398596。被告：栗建波，男，1964年4月5日出生，汉族，身份证地址河南省太康县，经常，经常居住地郑州市div>委托代理人：席云峰，河南雷雨律师事务所律师，执业证号：14113200110201141。委托代理人:岳风姣，河南豫商律师事务所律师，执业证号：14101201511230786。被告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司统一社会信用代码：914101047218889438。;'>住所地：郑州市西大街**div>负责人：孟玲虎，系该公司经理。委托代理人：刘亚楠，男，1989年12月14日出生，汉族，住郑州市，住郑州市金水区工。原告南阳市德润商贸有限公司（以下简称“德润公司”）、丁书钦诉被告栗建波、中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“华融河南分公司”）确认合同无效纠纷一案，原告于2019年8月28日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告德润公司、丁书钦的共同委托代理人张国政，被告栗建波的委托代理人席云峰、岳风姣，被告华融河南分公司的委托代理人刘亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德润公司、丁书钦诉称：一、原告向宛城区人民法院提起转让协议无效纠纷的法律依据和最高法院确认合同无效的案例；1、南阳市宛城区人民法院受理了被告栗建波诉德润公司、王旭、丁书钦、遗清永、方冬丽借款合同纠纷一案目前正在审理。2、宛城区人民法院受理本案依据：最高法院《海南会议纪要》第五条、债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。国有企业债务人另行提起不良债权转让合同无效诉讼的，人民法院应中止审理受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼，在不良债权转让合同无效诉讼被受理后，两案合并审理。国有企业债务人在二审期间另行提起不良债权转让合同无效诉讼的，人民法院应中止审理受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼，在不良债权转让合同无效诉讼被受理且做出一审裁判后再行审理。3、国有企业债务人提出的不良债权转让合同无效诉讼被受理后，对于受让人的债权系直接从金融资产管理公司处受让的，人民法院应当将金融资产管理公司和受让人列为案件当事人；如果受让人的债权系金融资产管理公司转让给其他受让人后，因该受让人再次转让或多次转让而取得的，人民法院应当将金融资产管理公司和该转让人以及后手受让人列为案件当事人。4、最高人民法院确认不良资产转让合同无效案例具体见附件。金融资产管理公司将出卖信息公告通知优先购买权人，即将不良债权转让给他人，转让行为应无效。哈尔滨市电子仪表工业总公司诉哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司、中国长城资产管理公司哈尔滨办事处确认合同效力及优先购买权纠纷案。5、原告以本案不良债权转让行为损害国有资产、社会公共利益、损害原告合法的优先购买权为由，现依法向宛城区人民法院另行提起确认本案《债权转让协议》合同无效之诉。二、被告华融河南分公司与栗建波之间的《债权转让协议》存在：资产处置公告时间违法、侵犯原告优先购买权等违反国家关于金融不良债权转让的强制性规定，应当无效；1、华融河南省分公司处置本案资产包，没有依照公开公平竞争、择优招标拍卖等金融不良资产处置原则。金融不良债权在转让过程中，金融资产管理公司应保障合理合法的履行各项程序，切实履行通知优先购买权人的义务，避免程序瑕疵而致使优先购买权人丧失行使权力的基础。华融河南省分公司违法处置本案资产包，违背《纪要》设立该制度的立意初衷，导致纠纷的产生。同样因违反国家制定的与转让相关的强制性规定应无效；2、华融河南省分公司是2017年9月15日在东方今报发布的债权转让及催收公告；宛城区人民法院于2017年9月21日给我方发来传票，开庭受理工商银行南阳宛城区支行起诉金融借款纠纷案，我方正在准备应诉时，2017年9月28日，华融河南省分公司与栗建波签署《债权转让协议》；之后又于2017年9月30日在东方今报发布债权转让及催收公告，栗建波与华融河南分公司于2017年9月28日签署《债权转让协议》，取得了所谓的民间借贷债权。根据《海南会议纪要》第六条第4款的规定，转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的，可认定无效。由此可知，上述债权转让程序严重违法！3、金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，金融资产管理公司应当通知优先购买权人，通知作出的方式以及优先购买权人是否表示放弃优先购买权的方式非常重要，而非仅以书面的《债权处置告知书》通知，就推定优先购买权人放弃优先购买权。首先，我国法律并未赋予债权人在不良债权转让中可以公告形式取代直接通知的权利。其次，公告作为一种推定送达方式，应严格限制其适用范围，在穷尽书面送达方式通知不到的情况下才得以适用，否则就违背了《金融管理公司资产处置管理办法》中关于“公开、公平、公正和竞争、择优的原则”规定。因此本案债权转让程序严重违法。4、华融河南公司违背了《金融资产管理条例》26条的规定：关于公开、竞争、择优原则，结合我国《合同法》第52条（5）项关于违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效的规定，本案债权转让程序严重违法，造成国有资产流失、企业职工不稳定、危害国家经济安全等严重问题，应依法确认该债权转让协议无效；确认被告栗建波侵犯原告优先购买权行为违法。转让合同应当无效。5、华融河南省分公司在处置不良债权时未按规定尽到通知原告义务，存在程序违法，因该违法行为造成原告无法行使优先购买权，已经造成华融河南分公司国有资产流失、原告企业无法生存、职工失去劳动保障等问题，进而造成局部社会不稳定、上访等多种不利后果。三、华融河南分公司与栗建波之间的《债权转让协议》，拍卖程序违法，违反国家关于金融不良债权转让的强制性规定，应当无效；1、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）第六条规定：在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审、查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在：“根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等力式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的。”人民法院应当认定本案中转让合同因损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。2、《海南会议纪要》规定，金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。违反《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第二十条明确规定，原告的优先购买权明显受到侵害。3、财政部关于印发《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》的通知（财金〔2008〕185号）第十九条资产公司转让资产原则上应采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中，以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按资产处置程序办理。以要约邀请公开竞价、公开询价等方式处置时，至少要有两人以上参加竞价，当只有一人竞价时，需按照公告程序补登公告，公告7个工作日后，如确定没有新的竞价者参加竞价才能成交。资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产。第二十条资产公司对持有国有企业（包括国有全资和国有控股企业）的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。4、中国华融资产管理股份有限公司河南分公司向三家拍卖机构发除出了拍卖要求，分别是万嘉公司、清风公司、河南拍卖行这三家公司，万嘉公司拍卖报价是9000万元，别两家公司没有报价，因此华融资产河南分公司选择万嘉公司作为债权处置拍卖公司。5、华融河南分公司处置一个多亿的资产，9月15日送达材料，9月23日拍卖，该拍卖程序严重违法。违规卖给栗建波个人，其实际地址在太康县城，己经造成国有资产流失、企业生存发展受阻、职工利益失去保障、进而影响社会稳定等多种不利后果，违背了《纪要》设立优先购买权制度的立意初衷。原告保留对郑州万嘉资产拍卖公司相关违法违规行为、栗建波个人三千多万购买资金来源等问题向有关部门追究的权利。四、栗建波等被告已涉嫌犯罪，按规定宛城区人民法院应当移送相关部门或通知河南省银保监会依法查处，遵循先刑事后民事的原则。1、鉴于栗建波个人三千多万购买资金来源存在问题；2、价值一个多亿元，并且有足额抵押的资产，拍卖报价是9000万元,按3000万价格成交给个人，造成国有资产流失，实际构成犯罪。3、请求宛城区人民法院根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，将栗建波、华融河南分公司犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。另，二原告申请对拍卖成交确认书栗建波本人签名指印以及生成时间鉴定。申请法院对郑州万嘉公司拍卖公告中1500万元保证金是否在2017年9月22日，入到万嘉公司指定账户，这真实性申请人民法院调查。申请法院调取2017年9月23日河南万佳公司拍卖现场视频、公证记录。综上所述，依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《合同法》最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]119号）等相关法律政策规定，请求确认2017年9月28日华融河南分公司与被告栗建波签署的金融不良债权《债权转让协议》无效，且由被告承担本案受理费及其他费用。原告德润公司、丁书钦出示证据为：第一组证据：1、华融河南分公司与郑州万嘉资产拍卖有限公司委托拍卖合同复印件；2、郑州万嘉资产拍卖有限公司拍卖公告；3、郑州万嘉资产拍卖有限公司网站拍卖登记（未显示有2017年9月23日拍卖、公证人员、拍卖现场完整视频资料、现场公证及录像、提交证明等相关拍卖纪录）；4、郑州万嘉资产拍卖有限公司公司拍卖会基本流程图；5、郑州万嘉资产拍卖有限公司与栗建波拍卖成交确认书复印件；6、华融河南分公司与栗建波之间的《债权转让协议》。证明目的：2017年9月15日，郑州万嘉资产拍卖有限公司在河南经济报针对华融河南分公司拥有的债权，刊登拍卖公告。2017年9月23日，栗建波作为买受人与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，合同约定：成交的拍卖标的，委托人拥有的德润公司等7户不良债权，该资产债权包总额为11141.16万元，本金为11101.78万元，利息为345.38万元，债权资产以债权档案为准，本次采取整体拍卖：成交价款及佣金，成交价（大写）叁仟叁佰玖拾万元整。华融河南省分公司处置本案不良资产时，存在严重违法行为：1、违反不良资产处置的公告程序；2、违反应请有资质的机构进行评估的程序；3、违反了不良资产处置应公开、公平、公正的原则；4、剥夺了优先购买权人在同等条件下的优先购买权；5、拍卖程序违法等，1个多亿标的，拍卖佣金却仅有玖仟元人民币（9000元）等。3、郑州万嘉资产拍卖有限公司在对拍卖物进行拍卖之前，并未通知各当事人，且拍卖程序违法，因而拍卖行为应无效。4、华融河南分公司、郑州万嘉资产拍卖有限公司、栗建波均在拍卖过程中违反《拍卖法》第三十七条规定，存在恶意串通的违法行为。第二组证据：1、华融汇通资产管理有限公司民事起诉状；2、许昌市建安区法院受理华融汇通资产管理有限公司诉申请人(2017)豫1003初字第2296号金融不良债权追偿纠纷一案的应诉通知书，定于2017年9月6日开庭；3、许昌市建安区法院(2017)豫1003初字第2296号裁定书：按华融汇通资产管理有限公司撤回起诉处理；证明目的：同一个债权包，华融汇通一边起诉，华融河南分公司一边又转让，明显违法。第三组证据：最高人民法院不良资产转让合同无效相关规定和案例；1、最高人民法院2009民二他字第21号《如何理解法发(2009)19号若干问题的请示》之答复。证明目的：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议，但案件的事实和相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的，人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力。2、最高人民法院执行局文件。证明目的：竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通损害当事人或者其他竞买人利益的，法院应支持申请人撤销拍卖的请求。3、最高法院指导案例35号广东龙正投资发展有限公司与广东景茂拍卖行有限公司委托拍卖执行复议案。证明目的：最高人民法院认为：受人民法院委托进行的拍卖属于司法强制拍卖，其与公民、法人和其他组织自行委托拍卖机构进行的拍卖不同，人民法院有权对拍卖程序及拍卖结果的合法性进行审查。因此，即使拍卖已经成交，人民法院发现其所委托的拍卖行为违法，仍可以根据《民法通则》第五十八条、《拍卖法》第六十五条等法律规定，对在拍卖过程中恶意串通，导致拍卖不能公平竞价、损害他人合法权益的，裁定该拍卖无效。4、最高人民法院确认不良资产转让合同无效案例；哈尔滨市电子仪表工业总公司诉哈尔滨市胜达房地产综合开发有限责任公司、中国长城资产管理公司哈尔滨办事处确认合同效力及优先购买权纠纷案。证明目的：金融资产管理公司将出卖信息公告通知优先购买权人，即将不良债权转让给他人，转让行为应无效。第四组证据，一套许昌市魏都区人民法院2018豫10**民初4558号案卷材料，证明栗建波与华融河南分公司等人拍卖行违法的事实。被告栗建波辩称：一、原告抄录另案的诉讼请求及理由提起本案诉讼，而另案的诉讼请求及理由已被一、二审及再审法院驳回。纵观原告长达8页的民事起诉状，除了原告的称谓不同外，其诉讼请求及事实与理由部分，百分之九十九以上的内容均来源于许昌华强实业有限公司、宋燕蕊诉被告的确认合同无效之诉的起诉状、上诉状及再审申请书中。本案所涉债权与许昌华强实业有限公司所涉债权均为本案《债权转让协议》中的同一批债权。经许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院两审终审及河南省高级人民法院再审均驳回了许昌华强实业有限公司、宋燕蕊诉请求确认本案《债权转让协议》无效及确认侵犯优先购买权的诉讼请求及事实与理由。二审法院生效判决及再审生效裁定均认定本案《债权转让协议》合法、有效，且不存在优先购买权。贵院于2019年10月16日作出的（2018）豫1302民初8192号民事判决书中，原告已在该案审理中提出本案合同无效的问题，贵院已对该问题作出明确认定，认定本案《债权转让协议》有效（该判决第17页下）。本案实际上已无审理必要。二、原告提起的确认合同无效之诉所依据的法律错误。原告依据最高人民法院于2009年3月30日发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（因此次座谈会在海南海口召开，因此简称《海南会议纪要》）提起确认合同无效之诉，明显错误。《海南会议纪要》有明确的适用范围，其中债务人必须是国有企业包括国有独资和国有控股的企业法人，且处理的是1999年、2000年的政策性不良债权和2004年至2005年的“半商业化”不良债权转让、处置中的纠纷。而本案的债务人即原告德润公司、丁书钦等个人均不属于国有企业，且本案的债权转让发生在2017年，不管是从时间还是主体上，本案不属于《海南会议纪要》规定的特定范围内的金融不良债权转让案件，故不应适用《海南会议纪要》来审理本案。况且本案债务人均为私人，谈何存在国有资产、社会公共利益。（2016）最高法执监433号裁定书明确了《海南会议纪要》“是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有确定限定，应当严格按照其适用范围的规定适用”。原告依据《海南会议纪要》提起合同无效之诉没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护民事主体的财产权益司法精神相悖，应当依法驳回其起诉。三、本案中不存在任何优先购买权。优先购买权的存在要么有法律明确规定，要么有合同约定，而本案中原告所主张的优先购买权无任何法定或约定的依据。原告所依据的《海南会议纪要》不仅不适用于本案，且即使依据《海南会议纪要》其也不再享有优先购买权。四、本案债权处置程序公开、公正且合法，且原告无权对债权转让程序提出任何主张。（一）本案债权转让不存在不得转让情形，《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”就本案而言，金融不良债权转让没有上述法律的禁止性规定情形，债权人依法可以转让，被告也可以通过受让取得债权及相关权利。且债权人在转让债权后也依法履行了通知义务。（二）本案债权的转让符合合同法及金融不良债权处置的规定。2017年8月14日华融河南分公司在东方今报发布资产处置公告；2017年9月15日，郑州万嘉资产拍卖有限公司在河南经济报就本案债权刊登拍卖公告；2017年9月23日，栗建波作为买受人与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书；2017年9月28日，栗建波与华融河南分公司签订《债权转让协议》；2017年9月29日，栗建波、华融河南分公司共同发布债权转让通知暨摘取催收联合公告。原告没有任何证据能证明该笔债权转让程序违反法律规定，且该笔债权转让不仅不存在在会议纪要中规定的11种无效情形，也不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。（三）本案债权在转让时通过报纸发布公告或通知的，符合法律规定。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条明确规定“原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”（四）本案债权在原债权人诉讼程序中被转让，没有违反任何法律规定。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据《债权转让协议》和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”根据上述法律规定，可以明确得知：本案债权即使在诉讼程序中也可以合法转让，在撤诉后也可以转让，具体转让时间与什么时候诉讼无任何关联性。五、原告称被告涉嫌犯罪，资金来源存在问题，系恶意主观猜测，没有任何证据能够证实。望法庭能够约束原告不当言行，否则被告将追究原告损害名誉的侵权责任。原告提出的鉴定，人民法院应当审查他这个鉴定与查明本案事实有没有关联性。如果没有关联性的话是不应当准许的。对于此，被告就是认为他所申请调取的证据，以及他所申请的鉴定与本案的事实没有任何关联性，他所提出的均为怀疑，没有任何证据能够证明。所以对于原告所提出的这些申请，被告不同意，望法庭在查明关联性的基础上驳回他的申请。综上，原告的合同无效之诉没有事实及法律依据，应当依法被驳回。《民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，但本案原告明显不讲诚实信用，对于法律片面引用，对于事实刻意曲解，拖延诉讼，造成被告诉累。望贵院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回原告的诉请，及时定纷止争，依法维护被告的合法权益。被告栗建波出示证据：第一组证据：1、许昌华强实业有限公司、宋燕蕊民事起诉状；2、许昌华强实业有限公司、宋燕蕊民事上诉状；3、许昌华强实业有限公司、宋燕蕊民事再审申请书。证明目的：原告德润公司、丁书钦的民事起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分，百分之九十九以上的内容均来源于许昌华强实业有限公司、宋燕蕊诉被告的确认合同无效之诉的起诉状、上诉状及再审申请书中。本案所涉债权与许昌华强实业有限公司所涉债权均为涉案债权转让协议中的同一批债权。第二组证据：1、许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初4558号民事判决书；2、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终4145号民事判决书；3、河南省高级人民法院（2019）豫民申4370号民事裁定书。证明目的：经许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院两审终审及河南省高级人民法院再审均驳回了许昌华强实业有限公司、宋燕蕊诉请求确认本案《债权转让协议》无效及确认侵犯优先购买权的诉讼请求及事实与理由。二审法院生效判决及再审生效裁定均认定本案《债权转让协议》合法、有效合同且不存在优先购买权。被告华融河南分公司辩称：先纠正原告在诉状中的一个严重的事实错误，诉状称万嘉公司的拍卖报价是9000万元，这里的拍卖报价指的是万嘉公司的拍卖佣金这个报价是9000元，而不是9000万元。在这里原告误写为9000万元是一个非常严重的事实错误。在也是在这一页第四大条第二小条里面，也是说的是拍卖报价是9000万元，拍卖报价同样指的是拍卖佣金，应该是9000元。在这里原告将拍卖公司的拍卖佣金和我们资产管理公司的处置价格混淆造成了一个严重的错误。其他的答辩意见同被告栗建波的答辩意见。被告华融河南分公司出示证据：第一组证据：华融河南分公司发布的资产处置公告。第二组证据：华融河南分公司出具的选择拍卖机构需求书。第三组证据：华融河南分公司与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订的委托拍卖合同。第四组证据：郑州万嘉资产拍卖有限公司与栗建波签订的拍卖成交确认书。第五组证据：栗建波与华融河南分公司签订的债权转让协议。第六组证据：华融河南分公司与栗建波联合发布的债权转让通知。第七组证据：华融河南分公司向财政部驻河南财政监察专员办事处报告拍卖会的情况的报告。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：二原告出示的第一组、第二组、第四组证据，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；二原告出示的第三组证据，二被告提出关联性异议，鉴于相关案例与本案不具有待证争议事实的关联性，故本院对该组证据不予采信。被告栗建波出示的相关证据，二原告和被告华融河南分公司对其真实性均无异议，本院予以采信。被告华融河南分公司出示的证据，二原告和被告栗建波对其真实性均无异议，本院予以采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2017年8月14日，被告华融河南分公司在东方今报刊登《中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司资产处置公告》，其主要内容为：“华融河南分公司拟对拥有的许昌圆辰商贸有限公司等七户所享有的本金11101.78万元及相应利息不良资产债权进行整体打包处置，拟打包处置资产主要分布在许昌、商丘、漯河、信阳、南阳、驻马店地区，现将分布情况公告如下：资产及数量中的第6项的项目所在地为南阳，债务人为德润公司，本金1649.78万元，截止2017年1月4日的利息为22万元，保证人及抵押物名称为丁书钦、逵清永所拥有的899.50平方米土地使用权提供抵押，丁书钦、逵清永所拥有的6244.91平方米商业用房提供抵押，王旭、任传琴、王跃伟提供个人连带责任保证。…华融河南分公司二〇一七年八月十四日”2017年9月15日，华融河南分公司作为委托人，郑州万嘉资产拍卖有限公司作为拍卖人，双方签订委托拍卖合同，合同主要约定：委托拍卖标的为委托人拥有的许昌圆辰商贸有限公司等七户不良债权，拍卖人应当在2017年9月23日以前在郑州东××小浪底宾馆举行拍卖会，对该拍卖标的进行拍卖。拍卖标的来源，2017年6月30日，委托人与中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称：“工商银行”）签订了《债权转让协议》，受让了工商银行受托处置资产-驻马店市大鹏商贸有限公司等50户不良债权，其中包括本次拟处置的许昌圆辰商贸有限公司等七户不良债权。2017年9月15日，郑州万嘉资产拍卖有限公司在河南经济报就委托人拥有的许昌源安贸易有限公司的债权，本息合计966.66万元，本金939.98万元，利息26.68万元，债权本息计算截止日为2016年12月1日等刊登拍卖公告。2017年9月23日，栗建波作为买受人与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，合同约定：成交的拍卖标的，委托人拥有的许昌圆辰商贸有限公司等7户不良债权，该资产债权包总额为1141.46万元，本金为1101.78万元，利息为345.38万元，债权资产具体情况以债权档案为准，本次采取整体拍卖；成交价款及佣金，成交价（大写）叁仟叁佰玖拾万元整。2017年9月28日，被告栗建波作为受让方，被告华融河南分公司作为转让方，双方签订债权转让协议，协议约定：2017年6月30日，转让方与中国工商银行股份有限公司南省分行签署了《债权转让协议》（同编号：HN一S2017债转字第002号），并由此获得对许昌圆辰商贸有限公司、许昌源安贸易有限公司、睢县斯盾服饰有限公司、漯河市鑫田粮业有限公司，河南鸿成消防设施工程有限公司、南阳市德润商贸有限公司、驻马店市昌达实业有限公司等7户（以上简称“债务人”）不良债权；转让方同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》1.1条规定的标的债权的全部所有权、权益和利益；自本协议项下的标的债权转让给受让方之日起30个工作日内，由转让方和受让方向债务人和保证人联合发出债权转让《通知》或公告，通知具体工作由受让方实施，转让方应予配合，因债权转让通知产生的费用由受让方承担。2017年9月29日，被告栗建波、华融河南分公司共同发布债权转让通知暨摘取催收联合公告，主要内容为：“根据华融河南分公司与栗建波签署的《债权转让协议》，华融河南分公司已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给栗建波。华融河南分公司与栗建波联合公告通知债务人及担保人以及其他相关各方。栗建波作为上述债权的受让方，现公告要求下列债权人及其担保人，从公告之日起立即向栗建波履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。特此公告。该公告的资产及数量中的第6项的项目所在地为南阳，债务人为德润公司，本金1649.78万元，截止2017年1月4日的利息为22万元，保证人及抵押物名称为丁书钦、逵清永所拥有的899.50平方米土地使用权提供抵押，丁书钦、逵清永所拥有的6244.91平方米商业用房提供抵押，王旭、任传琴、王跃伟提供个人连带责任保证。”另查明，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）规定，金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的；（二）被有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息的以及其他依法禁止转让或限制转让情形的；（三）与受让人恶意串通转让不良债权的；（四）转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成买质性影响的，（五）实际转让的资产包与转让前公告的资产包与转让前公告的资产包内容严重不符，且不符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定的，（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的，或者金融资产管公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人、以及第三方之间恶意串通，低估、漏估不良债权的；（七）根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家（不含三家）的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的，或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的；（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的，（九）受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人的；（十）受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的；（十一）存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。本院认为，审理本案的不良债权转让合同效力之诉，应当依据《中华人民共和国合同法》和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性，并根据《纪要》关于金融资产管理公司转让不良债权可能存在的11中无效情形的规定，综合审查并认定不良债权转让合同效力。本案中，2017年8月14日，华融河南分公司在东方今报发布资产处置公告，2017年9月15日，郑州万嘉资产拍卖有限公司在河南经济报就本案债权刊登拍卖公告；2017年9月23日，栗建波作为买受人与郑州万嘉资产拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，2017年9月28日，栗建波与华融河南分公司签订债权转让协议，2017年9月29日，栗建波、华融河南分公司共同发布债权转让通知暨摘取催收联合公告。前述事实表明，相关资产管理公司依照法定程序，依法对其资产包进行公告拍卖转让的，受让人栗建波是通过合法的拍卖途径获得的本案债权，债权人在转让债权后也依法履行了通知义务，而二原告所举的证据均不能证明本案所涉及的债权转让程序违反法律规定，也不存在《纪要》中规定的11种无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原告主张该债权转让协议无效的诉请本院不予支持。关于二原告主张的优先购买权问题，《纪要》规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的扫构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。本案中，二原告并非《纪要》规定的地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司，故其主张的侵犯其优先购买权理由不能成立。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定，本案涉及的债权即使在诉讼程序中也可以合法转让，故二原告主张的诉讼对抗理由不成立。就二原告在庭审时向本院申请调取郑州万嘉资产拍卖有限公司留存的相关档案材料，对涉及被告栗建波签名指纹等司法鉴定，申请中止本案审理事宜，鉴于二原告在庭审时提交相关申请，明显超过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第二十五条规定的申请期间，故本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告南阳市德润商贸有限公司、丁书钦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告南阳市德润商贸有限公司、丁书钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年十一月十八日书记员  秦乐阳书记员  王 幸