文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初8091号原告：陈代莲，女，1967年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：王东，男，1991年8月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：陈以秀，女，1939年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。三原告共同委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。被告：彭顺乔，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩140号3层，统一社会信用代码91500101084694897G。法定代表人：秦燕，总经理。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李金铸，男，1976年4月21日出生，汉族，汉族重庆市万州区，公司工作人员。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区玉龙路142号5-1号、5-2号，统一社会信用代码91500101683904200F。负责人：王熠经理。委托诉讼代理人：谢章伟，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市万州区，公司工作人员。委托诉讼代理人：刘春，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区，公司工作人员。被告：冉茂清，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：冉茂生，男，1961年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：姚刚，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。原告陈代莲、陈以秀、王东诉被告彭顺乔、姚刚、冉茂清、冉茂生、重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司(以下简称众联心出租车公司)、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈代莲、陈以秀、王东及其委托诉讼代理人李宁，众联心出租车公司的委托诉讼代理人王天万和李金铸，被告彭顺乔，被告冉茂清、姚刚、冉茂生及其委托诉讼代理人冉春，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人谢章伟到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告陈代莲、陈以秀、王东向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告因机动车交通事故对原告赔偿损失死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、被扶养人生活费30192元、交通费2000元、住宿费800元、误工损失720元、精神抚慰金50000元，共计822374元。庭审中，原告变更丧葬费为40882元。事实和理由：2019年2月1日，被告彭顺乔驾驶渝×××号小型轿车由万州区双河口方向往龙宝方向行驶，行驶至重庆市万州区龙宝大街242号门前路段，因被告彭顺乔未注意观察，将前方正在通过人行横道的行人王德伟撞倒，造成王德伟受伤，送医院抢救无效于2019年2月3日死亡的交通事故。经重庆市万州区交巡警作出事故认定书，认定被告彭顺乔承担本次事故全部责任。该车在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告安诚保险公司辩称，原告起诉的交通事故及责任划分无异议，事故车辆在被告处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期内。保险公司已经垫付了医疗费10000元直接支付给了众联心出租车公司。众联心出租车向保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司依法承保，尽到了保险合同的解释及告知，尤其是免责事由，众联心出租车公司知悉后，在保单和免责事由告知书上加盖了印章，合同内容及免责事项具有约束力。事故驾驶员彭顺乔无出租车从业资格证，根据商业险保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，商业险应当免除赔偿责任。诉讼费不应当由保险公司承担。被告众联心出租车公司辩称，根据政策原因，原个体经营出租车及其业主一百多人发起设立众联心出租车公司，每个股东投资54505.05元。本案被告冉茂生、姚刚、冉茂清三个人根据内部经营模式核算方案及众联心出租车公司内部经营核算方案，由其三人代管经营，每月缴纳400元管理费。运营收入由三个股东分配，驾驶员自行聘请。事故车辆驾驶员彭顺乔是三个股东雇请的雇员。其发生交通事故应当由雇主承担赔偿责任。该车的利益也是由三个股东享有，故三个股东应当承担赔偿责任。众联心出租车公司只是收取微薄的托管费，在本案中不应当承担赔偿责任。众联心出租车公司在安诚保险公司参保了交强险和商业三者险，被告安诚保险公司应当依法予以赔偿。安诚保险公司主张事故发生时车辆驾驶员没有出租车职业资格证，商业险拒赔不符合法律规定，其免责事由约定不明，并且排除了投保人和被保险人的权利，减轻了承保人的责任。保险公司未尽到提示说明义务，故不能拒赔商业险。事故发生后，公司给原告支付了60000元，其中40000元系被告冉茂清交到公司，10000元系安诚保险公司报销的医疗费，5000元系彭顺乔交到公司，5000元系公司垫付。被告彭顺乔辩称，彭顺乔有B2驾驶证。并且有运管处发放的J-客运、货运从业资格证。对出租车驾驶有专业的技能。2019年重庆市万州区人民检察院对彭顺乔因本次交通事故作出不起诉决定书，因彭顺乔已经取得家属谅解，犯罪情节轻微，具有自首情节，作出不予起诉决定。被告冉茂清、冉茂生、姚刚辩称，涉案事故车辆登记在众联心出租车公司名下，冉茂清、冉茂生、姚刚不是实际所有人，实际的收益是公司全体股东享有，冉茂清、冉茂生、姚刚不是车辆实际经营者。众联心公司系120个股东发起成立，出资金额五万多元。公司指定3个股东管理一辆车是内部运营的模式。股东只是体现在分配利益，并不享有实际运营的权利，不是收益的最终承担者。涉及相应的诉讼应当由公司承担责任。公司也成立了相关部门对车辆进行全面的管理运营。冉茂清、冉茂生、姚刚没有雇请事故发生时候的驾驶员彭顺乔，彭顺乔的驾驶行为与冉茂清、冉茂生、姚刚没有关联性。保险公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事故发生后冉茂清代为垫付了医疗费14279.26元，请求纳入一并处理。经审理查明本案相关情况如下：一、事故发生概况：2019年2月1日下午，彭顺乔驾驶渝×××号小型轿车由万州区双河口方向往龙宝方向行驶，当日18时45分许，车行驶至重庆市万州区龙宝大街242号门前路段，因彭顺乔驾车未注意观察，将前方正在通过人行横道的行人王德伟撞倒，造成王德伟受伤经送医院抢救无效于2019年2月3日死亡，车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定彭顺乔负事故全部责任，王德伟无责任。三、投保情况：事故车辆渝×××车辆在被告安诚保险公司投保交强险和商业三者险100万(含不计免赔)，事故发生在保险期内。被告众联心出租车公司在机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上加盖了公司印章。被告众联心出租车公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上加盖了单位的印章。免责事项说明书上第二十四条第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论造成任何原因的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。四、车辆基本情况：渝×××号小型轿车登记车主为众联心出租车公司，2013年，重庆市万州区道路运输管理处(以下简称运管处)根据《万州区出租汽车经营权指标投放方案》和《万州区出租汽车指标投放实施方案》等文件的精神，印发了《关于投放出租汽车经营权指标有关事宜的通知》（以下简称《通知》），在万州区投放出租汽车经营权指标数量414个，对每三个经营期为24年的在营出租汽车经营权指标配置一个，并规定本次投放的出租汽车经营权指标实行有偿使用，每个出租汽车经营权指标有偿使用费标准为7万元/8年。被告冉茂清、冉茂生、姚刚等人于2013年12月发起成立重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，区政府给众联心出租车公司配置了40个出租车指标。被告冉茂清、冉茂生、姚刚等股东出资50505.05元，各自持股比例为1/120。2015年被告众联心出租车公司颁布的万众联心（2015）010号众联心内部经营模式核算方案规定，1.以众联心40台车辆为标准，每车每月提取400元现金作为公司统一开支费用。2.股东经营的公司车辆不参与其他30台公司车辆营运收入的分红。股东经营的公司车辆的月检、二维、洗套费按实际标准以现金交付给公司。3.公司范围内的诉讼费由公司承担，其诉讼结果由相应的股东各自承担；本核算方案自2015年7月1日起执行。2016年被告众联心出租车公司颁发万众联心(2016)002号公司股东管理（暂行）办法规定，1.公司营运车辆必须服从公司全面管理。2.公司经营模式分驾驶员租赁和股东代营。3.营运车辆按月400元收取管理费。租赁车辆由公司代收，代营车由股东自缴，其他管理方式一样。4.公司的额外收入不纳入当月费用，暂存公司账上，半年后进行结算。被告冉茂清、冉茂生、姚刚指定代营发生事故的出租车辆渝×××号小型轿车。并雇请了两名驾驶员彭顺文、任洪志。事故当天因晚班驾驶员任洪志有事，彭顺乔帮晚班驾驶员任洪志代班。在彭顺乔代班期间发生了本次交通事故。每月被告冉茂清、冉茂生、姚刚给公司缴纳400元，余下的经营收入就由三人平均分配。五、死者的情况：2019年2月1日，王德伟被送入重庆三峡中心医院住院救治，入院诊断为：急性特性重型颅脑损伤？继发性脑干损伤；脑干功能性衰竭；头皮裂伤；失血性休克？2019年2月3日，因抢救无效死亡。死亡原因为特急特重型颅脑损伤。经渝东司法鉴定中心鉴定，王德伟死亡原因符合道路交通事故造成特重型颅脑损伤及其并发症导致呼吸循环功能衰竭死亡。被告冉茂清代为垫付了住院医疗费14279.26元。被告众联心出租车公司给原告借支了60000元，其中包含冉茂清交到被告众联心出租汽车公司的40000元和被告彭顺乔交到被告众联心出租汽车公司的5000元，被告安诚保险公司报销的医疗费10000元。六、原告王明荣和陈以秀系夫妻关系，二人共生育五个子女，王德祥、王德文、王军、**、王德伟。王明荣于2014年12月去世。陈以秀1939年8月18日出生，居住在重庆市万州区×××，系城镇规范范围内。王德伟与陈代莲系夫妻关系，共同生育一子王东。王德伟生前，居住在重庆市万州区×××，系城镇规范范围内。七、被告彭顺乔2006年1月20日取得B2驾驶证，发生事故时在有效期内。彭顺乔拥有重庆市道路运输管理局颁发的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为J-客运、J-货运。发生事故时在有效期内。彭顺乔不具有出租车从业资格许可证。八、2019年4月15日，重庆市万州区人民检察院作出的渝万州检刑不诉[2019]82号不起诉决定书决定，彭顺乔实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑法。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第二款的规定，决定对彭顺乔不起诉。本院认为，对原、被告双方均认可的事实本院予以确认对双方存在争议的焦点本院评判如下：一、关于被告安诚保险公司是否应在商业三者险范围内予以赔偿的问题。被告众联心出租车公司与安诚保险公司签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项，系保险人为免除其保险赔付责任而设定的免责条款，属于格式条款范畴。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，提供格式条款的一方是否遵循公平原则，是否已经尽到合理提示及说明义务，是该条款是否合法有效，保险人能否依法免责的必要条件。首先，《中国人民共和国道路运输从业人员管理规定》中第二章从业资格部分第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。《重庆市道路运输管理条例》第二十条规定，从事出租汽车客运应当具备下列条件第三项，有取得驾驶客运出租汽车资格的驾驶员。交通运输部关于修改《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的决定(中华人民共和国交通运输令2016年第63号)，将第三条第二款改为：“出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格”。被告众联心出租车公司作为渝×××号营运出租车的所有人，其应当知道驾驶员必须在当地交通运输管理部门取得相应从业资格后，方能从事营运出租汽车驾驶员工作。而被告彭顺乔具有的J-货运、J-客运从业资格证，不属于驾驶出租车从业资格的范畴，不能从事营运出租车驾驶工作，属于免责条款的免责约定范围。其次，被告众联心出租汽车公司与安诚保险公司签订的机动车第三者商业险保单上明确载明，渝×××号小型轿车适用性质为出租客车，机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项的免责约定，符合上述行政法规的约定，具有合法性，不属于我国《合同法》关于提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形。最后，双方签订的以上免责条款，采用黑体加粗字体予以特别提示，同时被告众联心出租汽车公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处加盖了公司印章。上述行为，足以证明保险人已尽到责任免除条款的提示说明义务。综上所述，该免责条款合法有效，对被告众联心出租车公司具有约束力，被告安诚保险公司依据合同的约定，主张在商业三者险范围内拒赔的抗辩主张，本院予以采信。二、被告冉茂清、冉茂生、姚刚是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。出租汽车的运营涉及到特定许可审批性质，个人不能获得出租汽车运营许可。被告冉茂生、冉茂清、姚刚对事故车辆实际管理，获取收益系依据为被告众联心出租车公司内部的管理性规定，其实质系公司内部的运营模式。对外均是以被告众联心出租汽车公司的名义运营。冉茂生、冉茂清、姚刚系公司股东的身份并未因该管理运营模式而发生变化。并且出租汽车客运特许经营许可的审批，必须具备企业法人资格并且注册资本到达相应的规定。被告冉茂生、冉茂清、姚刚作为自然人对外不具有事故车辆的经营许可，其对车辆进行管理和获取收益实质上依据的是内部的管理性规定。对外应当由具有出租汽车客运特许经营许可的被告众联心出租汽车公司承担责任。被告众联心出租车公司主张应当由被告冉茂清、冉茂生、姚刚承担责任，可根据内部约定，另案进行追偿。原告主张被告冉茂生、冉茂清、姚刚承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案发生的交通事故事实清楚、证据充分，原告因本次交通事故产生的各项费用，应由侵权人承担相应的赔偿责任。交警部门认定彭顺乔在本次事故中负全部责任，王德伟在本次事故中无责任本院予以确认。被告彭顺乔实质上系被告冉茂清、冉茂生、姚刚受众联心出租汽车公司委托雇请的驾驶员，对外以被告众联心出租汽车公司的名义从事出租车运营。其在履行职务期间发生交通事故，责任应当由雇主承担。故原告主张被告彭顺乔承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。彭顺乔驾驶的渝×××号小型轿车在安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内。安诚保险公司应当在交强险保额内对原告承担赔偿责任。不足部分由被告众联心出租汽车公司承担。三、对原告的损失确认如下：1.死亡赔偿金697780元(34889元/年×20年)；2.丧葬费40882元；3.被扶养人生活费30192元（24154元/年×5年÷4人）；4.交通费2000元；5.住宿费800元；6.误工费720元；7.精神抚慰金40000元。被告彭顺乔经检察院决定不起诉，未受刑事处罚，故原告主张精神抚慰金符合法律规定，王德伟的去世给原告的确造成精神伤害，本院酌情确认精神抚慰金为40000元；8.医疗费14279.26元。以上共计826653.26元，由被告安诚保险公司在交强险限额内承担120000元。由被告众联心出租车公司承担706653.26元。摒除被告安诚保险公司垫付的10000元，实际由被告安诚保险公司赔偿原告110000元。被告冉茂清垫付死者王德伟的住院期间医疗费，医疗费发票交给了被告众联心出租汽车公司，由其向安诚保险公司理赔，实质系被告冉茂清代被告众联心出租汽车公司进行垫付。该笔费用应当在被告众联心出租汽车公司应当承担的赔偿金额中予以摒除。事故车辆对外系以被告众联心出租汽车公司的名义在运营，原告亦不清楚被告公司内部借支和实际管理经营的情况，原告向被告出具的借条均载明被告众联心出租汽车公司。借支的实质主体发生应当视为原告和被告众联心出租汽车公司。即使其中包含由被告冉茂清和被告彭顺乔支付的部分费用，亦为被告众联心出租汽车公司和被告冉茂清、彭顺乔之间内部的法律关系和管理模式，不应当纳入本案一并处理。在本案中应当认定为被告众联心出租汽车公司支付给原告的款项，并在被告众联心出租汽车公司承担的金额中予以摒除。被告冉茂清和被告彭顺乔可以另案向被告众联心出租汽车公司主张返还其实际支出的费用。综上，摒除被告众联心出租汽车公司垫付的64279.26元（50000元+14279.26元），被告众联心出租汽车公司还应当赔偿原告642374元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、二十八条、二十九条，《中国人民共和国道路运输从业人员管理规定》第六条，《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告陈代莲、陈以秀、王东110000元；二、被告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈代莲、陈以秀、王东642374元；三、驳回原告陈代莲、陈以秀、王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 夏 耒二〇一九年十一月二十七日书记员 曾 燕书记员 何雄风