河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0211民初996号原告（反诉被告）：李玉波，男，汉族,1985年8月21日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:胡文斌，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张自茹，女，汉族，1978年11月13日生，住开封市金明区。被告：张聚全，男，汉族，1979年8月20日生，住开封市金明区。被告：翟永胜（反诉原告），男，汉族，1975年5月28日生，住河南省开封市金明区。三被告委托诉讼代理人:王东艳，河南汴睿律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告李玉波诉被告张自茹、张聚全、翟永胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判。被告翟永胜于2019年4月30日向本院提起反诉，本院依法受理，因被告翟永胜提出反诉，案件由简易程序转换为普通程序进行审理，依法由审判员陈伟、王辰娟、屠嘉铃依法组成合议庭，分别于2019年5月16日、2019年6月5日、2019年8月23日公开开庭进行了审理，三次开庭原告及其委托诉讼代理人胡文斌、三被告委托诉讼代理人王东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉求：请求法院依法判决因被告擅自解除房屋租赁合同并强行锁原告饭店的门给原告造成的各项经济损失共计298398.3元（店内酒水损失共计4180.5元、食材、调料损失18082.8元、厨房用具损失131735元、发放工人工资19400元、盈利损失95000元）。事实与理由：原告与被告张聚全于2017年12月28日签订了房屋租赁合同一份，原告承租被告张自茹位于蓝湾国际小区215号门面房开办饭店。原告对该饭店进行了投资，装修及购买了餐饮设备花去了几十万元。因投资过大，原告拖欠了被告张自茹的部分房租。2018年12月26日，被告张聚全、张自茹、翟永胜伙同他人竟然将原告的饭店“烩肉店”强行锁门，驱赶饭店员工，使原告正在营业的饭店突然关闭。不久将饭店内的餐饮设备、食材、酒水等倒腾一空，并将饭店装修设施全部捣毁，给原告造成了巨大经济损失，经济损失保守统计有290798.3元。被告严重违约，强行封闭原告饭店，给原告造成的经济损失应当赔偿。为此向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告所诉不实，其各项诉求无事实及法律依据，请法院依法驳回对被告张自茹、张聚全的诉讼请求。本案与、张自茹、张聚全无关，根据合同的相对性，与原告签订租赁合同的是被告翟永胜，但是各被告没有锁原告经营的店铺的门。反诉原告翟永胜向本院提出如下反诉请求：1、被反诉人将其物品全部搬走；2、被反诉人支付搬运费8600元，并向反诉原告支付租赁费用（自2018年12月29日至2019年2月16日按照每日782元计算；2019年2月17日至被告搬离物品之日，按照每日852元计算）；3、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：被反诉人在其离开涉案租赁房屋后，其物品拒不搬出，反诉人为了防止损失的扩大，依法将物品搬至另一房间。反诉人为此支付了搬运费用8600元，故提起上述反诉请求。针对反诉，反诉被告辩称：被告的反诉没有事实依据及法律依据，实际是反诉原告强行锁原告房门，将店内物品强行扣压，并将店内装修全部捣毁，反诉原告是一种侵权行为，要求反诉被告赔偿没有事实和法律依据，要求驳回被告反诉。为支持其诉求，原告向本院提供如下证据：证据一、房屋租赁合同一份，证明原告与被告翟永胜之间存在房屋租赁合同关系；证据二、烩肉店被强行锁门照片，证明烩肉店被强行锁门情况；证据三、烩肉店经济损失，各项损失的具体数额按照提供的清单要求。经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，原告与被告翟永胜确实存在租赁关系；对证据二真实性有异议，既不能体现拍照时间也不能证明是被告锁的；对证据三真实性有异议，首先全部系原告单方制作，其次，内容与被告代理人在庭前阅卷时所体现的不一致，关于盈利损失原告长期欠付被告房租已经法律生效文书确认，按原告所述每天高额的盈利与其拖欠房租这一事实相互矛盾，所以该组证据均系原告方伪造。为证明其答辩意见及反诉请求，被告向本院提交如下证据：证据一腾房记录，证明在2019年1月22日被告将烩肉店内物品从二楼搬运至一楼，并且该清单中对店内物品予以列明；证据二、一份收到条，证明在2019年2月21日被告为了减少损失将烩肉店店内为原告保管的所有物品搬运至蓝湾国际另一间营业房内，为此支付搬运费8600元；证据三蓝湾国际商户租赁合同一份以及收到条两份，证明被告为了保管原告物品所支出的房屋租金；在反诉请求中，房屋租金之所以分段计算，是因为根据这份商户租赁合同，2016年签订合同时租金是85元每平方，因约定每三年上涨15%，上涨后应该自2019年2月17日起租金每平方97.75元，该房子面积为260.66平方。经庭审质证，原告对上述证据一真实性不认可，差距太大，不管是哪次挪用物品，没有通知过原告，都是自己强行搬离；对证据二真实性不认可；对证据三真实性也不认可，无法核实真实性，这份合同与原告缺乏关联性，因原告是被强行锁门造成财产损失，所以对要求原告赔偿缺乏法律依据。经审查，原、被告所提供的证据均与本案具有关联性，各方不认同对方的证明目的，对上述证据本院将结合当事人陈述等认定证据的真实性。根据原告申请，本院依法调取了开封市公安局城乡一体化示范区分局西湖派出所接处警登记表一份，载明刘志刚报警在原告经营的饭店内有纠纷，民警到达现场了解双方因房屋租赁费用产生纠纷，后报警人称不再要求民警处理，自行解决，报警人刘志刚签名，原告经营饭店的员工李玉龙签名。经审理查明，2017年12月28日，原告与被告翟永胜签订房屋租赁合同一份，约定被告翟永胜将位于蓝湾小区的215号门面房租赁给原告经营使用，租赁期限为三年，约定月租金为22968元，租金按照季度交纳，租金标准前两年不变，自第三年开始每月租金上涨15%，合同第六条约定，原告对租赁房屋装修或者改造的费用由原告负担，租赁结束时，原告应将房屋设施恢复原状；第八条约定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商签订终止合同书，在终止合同书签订前，租赁合同仍有效。上述合同签订完毕后，原告对房屋进行了装修，并用上述房屋经营饭店，取名为“烩肉店”。2018年原告部分房屋租金未按时向被告支付。因原告一直未向被告翟永胜支付欠付租金，2018年12月21日，被告翟永胜找人将上述饭店的店门上锁，并张贴房屋转让的广告。后原告仍未向被告翟永胜支付房屋租金，2019年1月22日，被告翟永胜将上述房屋腾空后将装修损坏另行租赁给他人。2019年2月12日，被告翟永胜起诉原告至本院，要求原告支付欠付租金，本院依法判决原告向被告翟永胜支付租金及违约金。原告认为三被告在双方协商租金事宜的同时将原告经营的饭店的门上锁、将房屋的装修损坏并将饭店所有的物品搬离，应当依法赔偿原告的损失；被告翟永胜反诉认为原告拖欠租金离开租赁房屋后物品拒不搬出，被告翟永胜代其搬离并支付搬运费及房屋租金，反诉原告将物品搬走并支付搬运费及房屋租金。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，合同的约定不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案涉及有自力救济，自力救济又称私力救济，指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下，依靠自己的力量强制他人捍卫自己权利的行为。由于自力救济易演变为侵权行为，故只有在来不及援用公力救济而权利在有被侵犯的现实危险时，才允许例外使用，以弥补公力救济的不足，且自力救济不能超出合理的限度。本案中原告租赁被告翟永胜的房屋，双方合同约定有交纳租金的期限，原告作为承租方应当按照合同的约定履行交纳租金的义务，在原告未按时交纳租金的情况下，作为出租方的被告翟永胜在自身权利受损的情况下，完全可以采取公力救济的措施，但其在未明确告知原告解除合同并给付原告一定合理期限腾退房屋的情况下即采取自力救济，将原告正在经营的饭店的门锁上，且在锁门后将饭店内的物品搬离并将饭店装修损坏，被告翟永胜的上述行为已经明显超出了自力救济的合理限度，应对原告的损失承担赔偿责任。被告翟永胜提供的证据可以证明被告反诉要求原告搬离的物品均是从原告所经营的饭店中搬出的，且原告对此并未否认，只是不认同为原告饭店内的全部物品，被告张自茹反诉要求原告搬离的诉求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持，具体物品以被告提供的清单为准。反诉被告认为其已经无法经营饭店，不同意再搬离上述物品的意见，本院不予采纳，反诉原告翟永胜所提供的证据不足以证明其存在其他损失，对反诉原告的其他诉求本院不予支持。原告要求被告张聚全、张自茹承担责任的诉求，提供的证据不足以证明其对被告张聚全、张自茹的主张，对原告的该项请求，本院不予支持。本案的审理焦点为原告诉求的其他财产损失是否实际存在，如果实际存在，财产的数额应如何确定？根据谁主张谁举证的原则，原告起诉认为其存在其他财产损失，应当就其存在主张的财产承担举证责任，并提供证据证明其财产的价值，原告提供的清单中含有调料损失、食材及酒水损失，涉案的饭店在被被告锁门之前证明经营中，饭店中有上述物品与常理相符，且根据被告搬离饭店物品过程所拍摄的视频中亦可看出饭店中存在食材、调料与酒水，但上述财产的具体数额如何确定？被告翟永胜私自将饭店的门上锁，且并未对饭店内的物品进行证据保全，其虽提供有搬离视频，但该视频与锁门的时间已经相差了一个月左右，无法还原锁门当时房屋内的财产状况，被告翟永胜应对此承担对其不利的后果，原告所提供的食材、调料、酒水清单及价格并未超出合理范围，故按照原告所提供的清单认定原告的上述财产的价值，共计为22263.3元。对于原告诉求的厨具损失及盈利损失、工资损失，所提供的证据均系其单方制作，且无其他证据相互佐证，并未提供物品的发票或者进货单据等证据证明诉求的财产全部存放于涉案饭店内，原告所提供的证据既不能证明被告造成了其该部分财产损失，也无法证明财产损失的具体数额，故对原告主张的该部分物品损失，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付各项赔偿款项共计22263.3元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告翟永胜自判决生效后三日内向原告李玉波支付各项赔偿款项共计22263.3元；二、驳回原告李玉波对被告张聚全、张自茹的诉讼请求及其他诉讼请求；三、反诉被告李玉波在本判决生效后十日内将在反诉原告翟永胜处存放的物品自行搬离（具体物品以反诉原告所提供的清单为准）；四、驳回反诉原告翟永胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2831元、由原告李玉波负担2614元、被告翟永胜负担217元；反诉案件受理费1250元，由反诉原告翟永胜负担1150元、反诉被告李玉波负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 陈 伟审判员 王辰娟审判员 屠嘉铃二〇一九年十一月十四日书记员 蒋婷婷