北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初4915号原告：周某，女，1975年4月14日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。原告：郭某1，男，1975年10月5日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：郭某2，男，1950年6月11日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××被告：张某，女，1950年5月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××被告：郭某3，男，1944年11月9日出生，汉族，北京市东城区人，住该区。公民身份号码：×××被告：郭某4，男，1955年6月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××被告：郭某5，女，1952年9月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：郭某6，女，1962年12月25日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××被告：郭某7，女，1978年8月19日出生，汉族，北京市通州区人。公民身份号码：×××上列众被告共同委托诉讼代理人：王成亮，北京平济律师事务所律师。原告周某、郭某1与被告郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7分家析产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人贾洪泉、原告郭某1，被告郭某2、张某、郭某3、郭某4及被告郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7的委托诉讼代理人王成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村前小街×号院（以下简称前小街×号院）内北房5间、东厢房1间（上下二层）、西厢房3间；2.依法分割位于北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村中路×号（以下简称中路×号）房屋装修款5000元。事实与理由：郭某2与张某系夫妻关系，郭某1系二人之子。我与郭某1于1996年4月14日登记结婚。1999年，我与郭某1二人出资对前小街×号院北房进行了翻建，并在院内新建了东厢房1间（上下二层）、西厢房3间。2015年，我与郭某1出资对位于中路×1号院房屋进行了装修，出资5000元。前小街×号院系在老房的基础上由我和郭某1出资进行了翻建，应属于我、郭某1、郭某2、张某共同共有；中路×1号院系郭某2、张某所有，我和郭某1婚后进行了装修，共花费5000-6000元，装修部分价值属于我和郭某1夫妻共同财产。现我与郭某1夫妻感情破裂，离婚案件正在审理中，为依法分割夫妻共同财产，故起诉要求分家析产。诉讼过程中，我将第一项诉讼请求变更为：确认前小街×号院内房屋的我们夫妻享有的相应份额。郭某1述称：前小街×号院内房屋系我父母以及我父亲的兄弟姐妹出资翻建，应属于我父亲和其兄弟姐妹共同所有；中路×号房屋系我父母的房屋，该房确于2015年进行了装修，但装修出资人是我父亲。综上，我不同意周某的诉讼请求。郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6辩称：郭万林与许增华系夫妻关系，郭某2、郭某3、郭某5、郭某4、郭某6系二人之子女。前小街×号院原系郭万林与许增华夫妻所有，郭万林于1989年去世，该房产由许增华、郭某2夫妻、郭某3夫妻、郭某5夫妻、郭某4夫妻、郭某6夫妻共有。1999年，上述共有人对前小街×号院进行了翻建。2003年，许增华去世，前小街×号院由郭某2夫妻、郭某3夫妻、郭某5夫妻、郭某4夫妻、郭某6夫妻共有。2018年，郭某5的丈夫去世。现郭某2、郭某3、郭某4、郭某6的配偶以及郭某5的子女均放弃前小街×号院所享有的权益，故此，前小街×号院由郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6共同共有。郭某1、周某未出资翻建前小街×号院，无权对上述房屋进行分割。中路×1号院系郭某2、张某于1984年在本村购得，2015年二人对其进行了装修，该房屋系二人所有。综上，不同意周某的诉讼请求。郭某7辩称：前小街1号翻建时我已经上班，所挣的钱全部交给父母，与父母系一个经济共同体。前小街×号院系郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6共同共有，故不同意周某所述。本院经审理认定事实如下：郭万林、许增华夫妻二人共生育三子二女，即长子郭某3、次子郭某2、三子郭某4，长女郭某5、次女郭某6。郭万林于1989年去世，许增华于2002年去世。郭某2与张某共生育一子一女即郭某1、郭某7。郭某1与周某于1996年4月24日登记结婚，二人婚后于2000年生于一子郭浩辰。涉案房屋前小街×号院内原有正房五间，系郭万林、许增华夫妻所建。1999年，郭某2出面操持了对前小街×号院内正房的翻建，并在院内新建了东厢房1间（上下二层）、西厢房3间。翻建后，郭某1、周某、郭某2、张某、许增华、郭某7共同居住在前小街×号院内。关于翻建出资和权属情况，双方当事人存在争议。周某主张此次翻建均系由其与郭某1出资，应属于周某、郭某1、郭某2、张某共有；郭某1、郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7主张系由郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6出资并共有。涉案房屋中路×1号院内房屋系郭某2、张某二人共有。2015年，中路×1号院被部分装修，周某主张系其与郭某1出资，要求分割装修折价款。庭审中，周某为证明其主张提交了以下证据：1.照片；2.证明3份，上述证据结合双方陈述能够确认房屋翻建的时间及房屋现状，但无法证明其出资情况，本院对关联性不予确认。郭某2、张某、郭某3、郭某5、郭某4、郭某6为证明其主张提供证人杨某出庭作证。周某对证人证言不予认可，该证人证言的陈述无其他证据佐证，本院难以采信。郭某4提交了租赁建筑设备的收条，证明其负责租赁设备，周某认可其真实性，但认为不能证明用于建房,该份证据不能证明上述租赁设备系用于涉案房屋，本院不予采信。郭某2提交了照片，证明周某、郭某1在中路×1号院结婚，周某认可结婚后至1999年期间居住在中路×1号院，本院对上述事实予以确认。另查明：前小街×号院户主系郭某2，系农业家庭户，该户内家庭成员有：许增华、张某、郭某7（于2007年10月11日迁出）、郭某1、周某（于2005年5月25日迁入）、郭浩辰（于2000年11月18日报出生）。另查明，郭某4在本村另申请宅基地并建房一处，郭某3在本村未有住房。本院认为：当事人对自己的主张，应提交充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，前小街×号院旧房原系郭万林、许增华夫妻所建，随着旧房翻建，旧房的房屋价值随着翻建转化至新翻建的房屋中，但除旧房房屋转化价值外的其余价值，应属于翻建人所有。目前旧房已不复存在，事实上已经无法通过评估鉴定等方式确认旧房房屋价值在新翻建房屋价值中所占比例，本院结合双方对房屋的描述及实际情况酌情确定旧房房屋价值在新翻建房屋价值中的比例为10%，该部分周某、郭某1不享有份额，其余90%应归翻建人所有。关于如何确认翻建人的问题，各方对此均未提供充分的证据证明其出资，但能确认以下事实：前小街×号院系由郭某2出面操持翻建，户主系郭某2，该户内家庭成员有：郭某2、许增华、张某、郭某7、郭某1、周某，房屋翻建后由上述成员共同居住，郭某3、郭某4、郭某5、郭某6均早已将户口从前小街×号院内迁出并在外独立生活。本院结合翻建时宅基地的使用情况、家庭成员构成情况以及翻建后房屋的实际居住情况确认前小街×号院系由郭某2的家庭成员共同翻建，为此新翻建房屋价值中90%由郭某2、许增华、张某、郭某7、郭某1、周某共有。故此，郭某1、周某对前小街×号院内房屋共享有30%份额。关于周某主张中路×1号院装修款，涉案房屋系郭某2、张某所有，周某未提供充分证据证明由其出资装修，故对该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告周某、郭某1共同享有北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村前小街×号院内房屋30%的份额；二、驳回原告周某其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告郭某2、张某、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 方人民陪审员  于海珍人民陪审员  纪建文二〇一九年十一月二十八日书 记 员  韩 静