广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1463号原告：刘端阳，女，1964年6月12日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，系死者蒋某的配偶。原告：蒋梅辉，女，1984年12月31日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，系死者蒋某的女儿。原告：蒋红辉，女，1987年9月10日出生，汉族，湖南省人，住湖南省，系死者蒋某的女儿。上列原告共同委托代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。被告：彭小冬，男，1974年12月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托代理人：唐孝余，男，1974年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：唐孝余，男，1974年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，系该司总经理。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉诉被告彭小冬、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，依法追加了唐孝余作为被告参加诉讼。原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉及其共同委托代理人董长存、被告唐孝余（同时为被告彭小冬的委托代理人）、被告人保衡阳分公司的委托代理人黄振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币287239.05元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月11日早上6时34分，蒋波（蒋某之子）驾驶湘Ｋ×××××小型轿车搭乘蒋某沿许广高速由南往北行驶至K1085+500M路段时，与因故障停靠在加速车道与应急车道之间由被告彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｃ×××××号重型低平板半挂车车尾发生碰撞，蒋波及乘车者蒋某当场死亡。2019年5月10日，清远市公安交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告彭小冬违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定对事故负次责。被告彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人保衡阳分公司投保了交通强制责任保险和商业综合保险。事故发生后，原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉在举证期限内提交的证据如下：证据一、道路交通事故认定书复印件（证明1、被告彭小冬对交通事故负次要责任。2、被告人保衡阳分公司为事故车辆承保保险公司）；证据二、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单复印件（证明事故车辆在被告人保衡阳分公司处投保交强险及综合商业保险）；证据三、蒋某死亡证明、遗体火化证复印件（证明蒋某因交通事故于2019年4月11日死亡）；证据四、户口薄、亲属关系证明、蒋波死亡证明及遗体火化证复印件（证明1、蒋某之子蒋波在同次事故中死亡；2、原告刘端阳为蒋某配偶，原告蒋梅辉、蒋红辉为蒋某女儿，三原告为蒋某全部法定继承人）；证据五、1、湖南卓越建设有限公司广州分公司劳动合同（2018.2.1-2020.2.1）；2、2018年4月至2019年4月蒋某在湖南卓越建设有限公司广州分公司签收工资表复印件（证明蒋某在发生事故前一年一直在广州生活和工作，应当适用广州城镇标准）；证据六、蒋某广州黄埔租房合同复印件。经庭审质证，被告彭小冬、唐孝余对上述证据均无异议；被告人保衡阳分公司对证据一、二、三、四无异议，但证据四户口本补充意见，户口本的性质是农业家庭户口；对证据五、证据六的真实性、合法性由法院确认，关联性有异议，保险公司认为原告应提供相应的银行流水以及当地居委会或派出所开具的居住证明，而且应提供其租房的相应产权证以及缴纳房租的收据或发票，水电费票据予以佐证，否则无法证实受害人在事故发生前一年在城镇居住生活，而且也并未提供其工作时缴纳的社保记录予以佐证。被告彭小冬、唐孝余辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，事故发生后，已经垫付了人民币100000元。被告彭小冬、唐孝余在举证期限内提交的证据有：证据一、赔偿凭证复印件；证据二、收条复印件；证据三、事故认定书复印件。经庭审质证，原告对交通事故认定书的三性无异议，对收条以及经济赔偿凭证的三性无异议，确认收到了丧葬费10万元；被告人保衡阳分公司对上述证据均无异议。被告人保衡阳分公司辩称：一、请求贵院依法核实被告彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车的行驶证是否在有效期内及被告彭小冬的驾驶证是否符合驾驶资质，否则，保险公司不承担保险责任。二、被告彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2018年4月17日在被告保险公司处投保交强险和第三者责任保险（保险限额：150万元，含不计免赔），保险期限自2018年4月17日零时起至2019年4月17日二十四时止，本起交通事故发生在保险期限内。经清远市公安局交通警察支队高速公路四大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告彭小冬承担此事故的次要责任，受害人蒋波承担此事故的主要责任，受害人蒋某无责任，请求贵院在扣除交强险应赔偿限额后，按30%的责任比例认定商业险赔偿责任。三、原告提出的部分赔偿请求不合理，理由如下：1、死亡赔偿金，受害人为农业家庭户口，提供的《个人房屋租赁合同》并没有提供房屋产权证及缴纳房租的收据、水电费单据予以佐证，无法证实受害人在事故发生前一年在城镇居住生活，也没有提供相应的银行流水、居委会或派出所出具的居住证明，应按农村标准计算死亡赔偿金；2、丧葬费，按照法律规定的标准予以认定；3、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金不属于保险赔付范围，应由实际侵权人承担，且退一步说，受害人承担此事故次要责任，精神损害抚慰金15000元为宜；4、诉讼费，诉讼费不属于保险赔付范围。基于上述答辩意见，请贵院在准确认定各方的赔偿责任的基础上，按照保险条款的约定认定被告保险公司的保险责任，对原告所提出的不符合法律规定的赔偿请求予以驳回。被告人保衡阳分公司在举证期限内没有提交证据。经审理查明，2019年4月11日6时34分许，蒋波驾驶湘Ｋ×××××号小轿车沿许广高速由南往北行驶至K1085+500M路段处时，碰撞到因故障停靠在加速车道与应急车道之间由彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｃ×××××号重型低平板半挂车车尾，造成蒋波及其车上乘客蒋某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路四大队于2019年5月10日作出第441893120190000002号《道路交通事故认定书》，认定蒋波承担事故的主要责任，彭小冬承担事故的次要责任。另查明，被告彭小冬是被告唐孝余雇佣的司机，事故发生时，被告彭小冬是在履行职务。彭小冬驾驶的湘Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保衡阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔保险金额为1500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告彭小冬已先行支付了赔偿款100000元。再查明，2017年5月10日，死者蒋某与陆某签订《个人房屋租赁合同》，合同约定由陆某将坐落于黄埔区碧山村沙园西12号301室出租给蒋某，租赁期限自2017年5月10日起至2020年5月9日止。2018年2月1日，死者蒋某与湖南卓越建设有限公司广州分公司签订《劳动合同》，合同期限自2018年2月1日起至2020年2月1日止，合同约定工作内容为管理员，工作地点为公司及各项目所在地，工资为3200元/月。又查明，蒋某生前与原告刘端阳生育有长女蒋梅辉、次女蒋红辉、三子蒋波（在事故中与蒋某当场同时死亡）三名子女，事故发生前，蒋某的父母均已死亡。本院认为，首先，清远市公安局交通警察支队高速公路四大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，本院依法予以采纳。被告彭小冬应当对事故造成的损失承担30%的责任，因其在事故发生时是在履行职务，因此在履行职务期间造成他人损失的，由其雇主唐孝余承担赔偿责任。又因被告彭小冬驾驶的车辆在被告人保衡阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔保险金额为1500000元的第三者责任保险，因此事故造成原告的损失，由人保衡阳分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，按照责任比例在第三者责任保险予以赔偿，再有不足的，由被告唐孝余承担赔偿责任。其次，关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，死者蒋某虽然为农业家庭户口，但原告提交的死者蒋某的《劳动合同》、《工资表》、《个人房屋租赁合同》足以证明在事故发生前，蒋某在城镇居住满一年，主要收入来源于城镇，且在同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此死亡赔偿金可以按照城镇居民的赔偿标准计算，被告辩称按照农村标准计算死亡赔偿金的理由不充分，本院依法不予采纳。再次，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金，按照广东省上一年度一般地区城镇居民人均可支配收入计算19年，即42066元/年×19年=799254元；2、丧葬费，按照广东省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即106579元/年÷12月/年×6月=53289.5元；3、精神损害抚慰金，因事故造成蒋波死亡，精神损害抚慰金确定为50000元；4、处理丧葬事宜费用，因死者生前为湖南省户籍居民，其因交通事故在广东省辖区内死亡，其家属往返湖南省与广东省之间处理其丧葬事宜必然发生相应的交通费、住宿费及相应的误工费，按照原告提交的赔偿清单，主张交通费、住宿费、误工费合计4920元，没有超过法定合理范围，本院依法予以支持。综上4项，本次事故给原告造成的损失金额总额为907463.5元。最后，关于赔偿责任的承担问题，因事故造成两人死亡，交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元应当均分到两案中，即先由人保衡阳分公司在交强险赔偿限额内赔偿55000元，剩余852463.5元按照事故责任比例由人保衡阳分公司在第三者责任保险中予以赔偿，即852463.5×30%=255739.05元，因被告唐孝余在事故发生后因事故造成两人死亡向原告垫付了赔偿款100000元，垫付部分款项，应当均分到两案后予以扣减，即每案扣减50000元，最终人保衡阳分公司在第三者责任保险应赔偿给原告的款项为205739.05元；同时，被告唐孝余所垫付的款项，可以另行向被告人保衡阳分公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内，湘Ｄ×××××3号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉人民币55000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿人民币205739.05元，两项合计260739.05元。本案受理费2804.29元，由被告唐孝余、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担2545.57元，由原告刘端阳、蒋梅辉、蒋红辉负担258.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  熊伟敏二〇一九年十一月五日法官助理徐智威书记员廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。