重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初9191号原告：杨志，男，汉族，1978年8月22日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐云文，重庆远博律师事务所律师。被告：墙坤，男，汉族，1973年6月27日出生，住重庆市垫江县。被告：王成勇，男，汉族，1966年2月1日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。被告：重庆旅文建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号第15层，统一社会信用代码91500000588913651Y。法定代表人：王成勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。原告杨志与被告墙坤、王成勇、重庆旅文建设开发有限公司(以下简称“旅文公司”)合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。杨志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告旅文公司退还原告投资款本金329万元。2、判决被告旅文公司向原告支付投资分红款90万元。3、判决被告王成勇、墙坤对退还原告投资款329万元和投资分红款90万元承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告墙坤系同乡好友，2013年8月6日，杨志与墙坤签订《投资合作协议》，共同投资2500万元(墙坤投资2000万元、杨志投资500万元)，以墙坤名义购买旅文公司10%的股权（其中墙坤占8%，杨志占2%）。双方约定，按其出资额占总出资额的比例分享投资利润和风险。协议签订后，杨志分两次将500万元转入墙坤账户，墙坤亦向杨志出具了收条。2013年8月7日，被告墙坤与被告王成勇及案外人刘洪林、易崇荣签订了《投资合作协议书》，共同购买了旅文公司的53.08%股权，被告王成勇为旅文公司法定代表人。2017年，旅文公司开发的项目完成后，旅文公司便向投资合伙人退还股本金。2017年9月29日，被告旅文公司的法定代表人王成勇通过自己的账户向原告退还了股本金171万元，尚欠329万元至今未退，并且投资款500万元的分红90万元也没有支付给原告。被告王成勇系旅文公司的法定代表人和实际负责人，被告墙坤是原告投资的收款人和经办人。因此，被告王成勇、墙坤二人对原告未退回的股本金329万元和未支付的投资分红款90万元，依法应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，遂依法起诉来院。经审理查明：杨志诉被告墙坤、黄宏容(墙坤之妻)民间借贷纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2016年3月23日立案受理，杨志提出以下诉讼请求：1、墙坤、黄宏容立即退还杨志投资合作本金500万元及2015年8月7日起的月息4分的利息至还清时止；2.判令墙坤、黄宏容2016年8月5日支付杨志投资合作保底利润540万元及利息；3.由墙坤、黄宏容承担本案的诉讼费、保全费。后该院于2016年9月29日作出(2016)渝0231民初1360号民事判决书，在该案中，经审理查明以下事实：2013年8月6日，杨志与墙坤签订《投资合作协议》，共同投资2500万元(墙坤投资2000万元、杨志投资500万元)，以墙坤名义购买重庆旅文建设开发有限公司10%的股权（其中墙坤占8%，杨志占2%）。双方约定，按其出资额占总出资额的比例分享投资利润和风险。协议签订后，杨志分两次将500万元转入墙坤账户，墙坤亦向杨志出具了收条。2014年4月8日，杨志与墙坤签订《关于共同投资购买重庆旅文建设开发有限公司合同的补充协议》，载明：就甲乙双方2013年8月6日签订的共同购买重庆旅文有限公司的投资合作协议，原甲方与乙方签署的投资合作协议内容是乙方可以参与此项目的管理经营，因甲方无法让乙方参与此项目的管理经营，甲方向乙方以利润保底的方式达成如下协议：1.由甲方于2015年8月5日前退还乙方投资本金500万元，投资时间为2013年8月6日；2.2016年8月5日，甲方向乙方支付项目利润500万元；3.如甲方不能按时支付以上本金及利润，甲方应付乙方违约金100万元，逾期期间按月利率4%支付乙方投资本金和利润的利息，并同时支付约定的本金及利润。2014年5月5日，杨志与墙坤签订《的再次协议》，约定甲方于2016年8月5日付清《关于共同投资购买重庆旅文建设开发有限公司合同补充协议》约定的500万元利润的同时增加支付乙方40万元作为盈利补偿，其违约责任按照《关于共同投资购买重庆旅文建设开发有限公司合同补充协议》执行。协议签订后，墙坤未按照协议约定的时间支付相应款项，但于约定付款期限届满后分五次支付给杨志120万元。杨志与墙坤共同确认如下事实：1、双方签订《投资合作协议》后，重庆旅文开发建设有限公司没有向原告杨志签发出资证明书，也没有将其载入股东名册；2、原告杨志未参与合作项目的经营管理，亦未共担风险、共享利益。杨志起诉后，经重庆市垫江县人民法院向其释明法律关系，杨志认为，本案的法律关系名为投资实为借贷，将诉讼请求变更为：1.判令墙坤、黄宏容返还志借款本金500万元，并支付利息及违约金150万元；2.由墙坤、黄宏容承担本案的诉讼费、保全费。2016年9月29日，该院认定墙坤已经归还了120万元，故判决如下：1、由墙坤、黄宏容于本判决生效后十日内返还杨志借款380万元，并支付借款利息、逾期利息及违约金；2、驳回杨志的其他诉讼请求。后墙坤、黄宏容不服重庆市垫江县人民法院作出的(2016)渝0231民初1360号民事判决书，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，2017年1月11日，重庆市第三中级人民法院作出(2016)渝03民终2917号民事调解书，该调解书载明：该案审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、墙坤尚欠杨志借款本金380万元，及从2013年8月17日至2017年1月11日的利息和违约金376.2397万元，以上共计756.2397万元。二、由墙坤在2017年1月13日前支付杨志300万元……。本院认为：本案争议的焦点是杨志起诉墙坤、旅文公司、王成勇要求退还股本金329万元和投资分红款90万元是否系重复起诉。杨志在提起本次诉讼之前，已经就讼争的500万元(包含本案诉争的329万元)及利息提起诉讼，重庆市垫江县人民法院、重庆市第三中级人民法院作出的裁判文书均对讼争的500万元的性质为借款进行了明确的界定，且在杨志、墙坤对此一致认可，重庆市第三中级人民法院作出的民事调解书对本金及利息的偿还方式作出了实体处理。杨志再次提起诉讼，诉讼的当事人与前两案相同，只是以合伙协议纠纷为由，增加了旅文公司和王成勇，其诉请的标的仍然是前案已经审理的500万元。杨志的再次起诉，实质上是否认前案的裁判结果，因此，杨志本次诉讼应属基于同一事实和理由的再次起诉，杨志提起的讼争事项经人民法院生效调解书确认，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，本案构成“一事不得再理”。至于本案案由问题，因民事案件案由是根据当事人诉争的法律关系，结合民事法律的规定，反映案件所涉及的法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系的概括，依据《民事案件案由规定》而确定。前案的案由为民间借贷纠纷，本案立案的案由为合伙协议纠纷，均不影响本案系重复起诉的事实。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨志的起诉。案件受理费40320元，于本裁定生效后退还原告杨志。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武审 判 员  邓成江人民陪审员  刘万忠二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈 静