广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初45号 原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组。 诉讼代表人江敏锐，村民小组长。 委托代理人韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告来宾市兴宾区林业局。地址：来宾市兴宾区城南新区榜山路117号。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人韦应裕，来宾市兴宾区林业局林政办主任。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 第三人温高欢，男，1964年6月28日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组不服被告来宾市兴宾区林业局于2019年6月19日颁发的《林木采伐许可证》（兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号），于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月29日向被告来宾市兴宾区林业局、第三人温高欢送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组的诉讼代表人江敏锐及委托代理人韦景贵、被告来宾市兴宾区林业局的委托代理人韦应裕、黄一友及第三人温高欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 来宾市兴宾区林业局于2019年6月19日向第三人温高欢颁发八份《林木采伐许可证》（兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号），该八份《林木采伐许可证》的主要内容为：1、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）8.1小班（地块）采伐；2、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）9.1小班（地块）采伐；3、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）11.1小班（地块）采伐；4、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）12.1小班（地块）采伐；5、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）12.2小班（地块）采伐；6、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）15.1小班（地块）采伐；7、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）15.2小班（地块）采伐；8、批准温高欢在正龙乡林场（乡××）××龙村作业区（组）16.1小班（地块）采伐。 原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组诉称，一、来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可证采伐的林木的林地所有权纠纷没有处理完毕，林地纠纷未处理之前，应当保持土地使用现状，任何单位和个人不得采伐林木。上述许可采伐林木的林地在正龙村民小组××耕作区范围内，林木采伐与正龙村民小组有利害关系。涉案林地所有权纠纷来宾市兴宾区人民政府自2019年5月13日起正在处理当中，至今尚未处理完毕。桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十七条，对山权林权有争议的，应本着有利团结，有利林木保护和管理的原则，由当地政府主持协商调解，协商无效时，提请人民法院或经济法庭裁决，在纠纷解决之前，任何一方不准砍伐有争议的林木，违者依法惩处。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条，在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状，不得毁坏农作物、经济作物、附着物和水利设施等，不得砍伐有争议的林木。1996年10月14日林业部的《林木林地权属争议处理办法》第五条，林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。《中华人民共和国森林法》第十七条，……在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。正龙林业站在《集体（个人）林木采伐申请审批表》中，明确载明伐区的林地与正龙村民小组有权属纠纷，根据以上法律法规的规定，兴宾区林业局明知林木林地有纠纷尚未处理完毕，违法违规颁发林木采伐许可是错误的，应予纠正。二、来宾市中级人民法院判决兴宾区人民政府登记林地所有权××××村委程序违法，将林地所有权登记给正龙村委是无效的。温高欢的《林权证》已被法院撤销，温高欢已经不是本案林木的所有权人，无权申请采伐林木。来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可的采伐区是正龙乡正龙村作业区3、4林班。3、4林班的林木权属登记在兴宾区人民政府颁发的兴政林证字（2015）第00000006号、兴政林证字（2015）第00000007号《林权证》中，林木权人是伍时梯、温高欢、石荣兴等人。来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13行初43号、44号行政判决（已生效判决）确认兴宾区人民政府发证程序违法，判决撤销了上述《林权证》。因此，温高欢的《林权证》已被法院判决撤销，在重新确权之前温高欢已经不是本案林木的所有权人，无权申请采伐林木。2018年3月30日兴宾区林业局办理采伐许可给石荣兴，被兴宾区人民法院作出（2018）桂1302行初28号行政判决，判决兴宾区林业局颁发给石荣兴的林木采伐许可违法。如今，兴宾区林业局将石荣兴的名字换成温高欢，所颁发的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可也是违法的，请人民法院依法予以纠正。三、来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可，审批程序违法。兴宾区林业局在《集体（个人）林木采伐申请审批表》中林政资源管理机构意见和领导审批的栏目均是空白的，所颁发的采伐证没有林政资源管理机构同意和领导审批，发证程序违法，采伐证没有加盖发证机关被告来宾市兴宾区林业局的行政章，发证是无效的。四、温高欢的林地承包合同没有经村民会讨论通过，没有得到正龙乡人民政府批准，林地承包合同无效。没有合法的林地使用权，林地所有权不合法，不能采伐。温高欢的林地承包合同没有经三分之二村民讨论通过而无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。温高欢不属于本正龙村民小组成员，温高欢的林地承包合同没有正龙乡人民政府批准，合同不生效。温高欢没有合法的林地使用权，《林权证》已被法院判决撤销，从而就没有合法的林地所有权，在林木权属没有重新确权之前，不得采伐有争议的林木。五、兴宾区人民法院（2018）桂1302行初28号行政判决，已经判决上述《林权证》被撤销后，兴宾区林业局发放林木采伐许可的行政行为违法。2018年10月8日兴宾区人民法院作出（2018）桂1302行初28号行政判决，认定被告兴宾区林业局发放采伐许可的主要事实依据是《林权证》，由于《林权证》已被生效的法院判决撤销，被告兴宾区林业局发放林木采伐许可的行政行为事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。在本案中，兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可采伐的林木范围是正龙乡正龙村作业区3、4林班。3、4林班的林木权属登记登记在兴宾区人民政府颁发的兴政林证字（2015）第00000006号、兴政林证字（2015）第00000007号《林权证》中。该《林权证》已被来宾市中级人民法院的生效判决撤销，被告兴宾区林业局发放兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可的行政行为事实不清，主要证据不足，应予撤销。兴宾区林业局颁发给温高欢的《林木采伐许可证》没有填写林权证号，没有林木权属依据，没有发证机关盖章，是无效的。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可；2、复议期间暂停来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可。庭审时，原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组撤销“复议期间暂停来宾市兴宾区林业局的兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐许可”的诉讼请求。 原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组向法庭提供下列证据：1、林木采伐许可证，证实（1）采伐区的林木所有权是集体，不是温高欢个人，未经集体许可，不得采伐，（2）采伐区在正龙村耕作区，与正龙村民小组有利害关系，（3）发证机关没有盖章，采伐证无效，（4）采伐证没有填写林权证号，没有采伐林木权属依据，采伐林木违法，（5）采伐区是正龙作业区3、4林班；2、兴政林证字（2015）第00000013号、第00000006号、兴政林证字第00000007号《林权证》，证实（1）《林权证》登记的是正龙作业区的3、4林班，（2）林权共有人是温高欢、伍时梯、石荣兴，《林权证》是采伐证的林木权属合法依据，《林权证》被法院判决撤销后，林木应当重新登记确权，重新确权前的林木不得采伐；3、来宾市中级人民法院（2018）桂13行初5号、43号、44号行政判决，证实（1）兴政林字（2015）第00000013号、第00000006号、兴政林字（2015）第00000007号《林权证》被判决撤销，采伐区林木权属不是温高欢、伍时梯、石荣兴，（2）兴宾区人民政府将林地所有权登记给正龙村委违法，（3）采伐区林地在正龙村民小组耕作区范围内；4、兴宾区人民法院（2018）桂13行初28号行政判决，证实（1）兴宾区人民法院判决温高欢、伍时梯、石荣兴的《林权证》被撤销后，兴宾区林业局颁发采伐证给石荣兴违法，（2）同理，兴宾区林业局颁发采伐证给温高欢也是违法的；5、集体（个人）林木采伐申请审批表，证实（1）采伐区在正龙村民小组耕作区内，（2）采伐区的林地林木纠纷尚未处理完毕，（3）林政资源管理机构意见一栏空白，（4）领导审批一栏空白，（5）采伐许可没有林政管理机构同意，没有领导审批，采伐证审批程序违法；6、承包合同，证实（1）林地承包未经村民会议讨论通过，（2）林地承包合同未经正龙乡人民政府批准，（3）林地承包合同无效，土地承包权无效；7、权属纠纷补正告知书，证实权属林地林木纠纷正在处理中。 被告来宾市兴宾区林业局辩称，一、许可采伐的林木来源合法权属清楚。第三人温高欢申请采伐的林木来源于2006年7月8日来宾市营林管理站与正龙村民委林场原承包人江裕明签订《合作造林协议书》后种植的人工商品林。2011年12月5日，温高欢等人与来宾市营林管理站刘定朗，林耀兴、江裕明等人签订《林木林地转让合同》取得了该林权。温高欢等人取得林木权属后于2012年向政府申请采伐，得到批准后于当年将林木采伐完毕。现在的林木是第二代次生林，均为第三人出资聘请包括原告村人在内的附近村屯群众管护至今，林木权属没有发生过争议。这一事实有《协议书》、《转让合同》等证据证实。正龙村民委出具《证明》证实：涉案的林木“系来宾市营林管理站与江裕明合伙承包正龙村民委林场林地后合作种植”。原告亦在2019年5月6日听证会上承认林木“是温高欢他们种植管护的”，“我们帮温高欢管护林木”。2015年，温高欢等人向兴宾区人民政府申请，要求对其所种植所有的林木颁发权属证书。当年，政府颁发了兴政林证字（2015）第00000013号《林权证》，确认温高欢等人的林木权益。2017年12月13日，原告认为该《林权证》涉及其与正龙村民委的土地纠纷，遂向来宾市中级人民法院提起撤销林权证之诉。法院经审理认为：该林权证的颁发“缺乏公告程序构成程序违法”，于2018年4月10日作出（2018）桂13行初5号《行政判决书》判决撤销。但，法院没有对林木权属作出判决，权利人没有改变，仍属本案第三人所有。根据《中华人民共和国森林法》第七条第二款：“国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益”的规定，第三人林木合法权益受到国家法律保护，非经权益人的同意或者法律程序不能改变。原告主张：“温高欢的《林权证》已被法院撤销，温高欢已经不是本案林木的所有人”，既没有事实依据，也没有法律依据，是错误的。二、行政许可行为符合法律和规范性文件的规定。首先，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款“林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，该法条强调的是“不得砍伐有争议的林木”。而本案中的林木权属有争议吗？显然没有。前述涉案林木权属没有发生过争议，是第三人种植、管护、所有，原告及正龙村民委均认可这一事实。所以，该林木不存在权属纠纷，不应受该法条不得砍伐规定的限制；其二，林木采伐许可首要条件是林木权属清楚，没有争议。涉案林木采伐应当根据《广西壮族自治区林业厅桂林函〔2014〕263号文件》：“对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否核发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰，没有争议的，林业主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”的规定实施行政许可；其三，第三人的林木已生长七年时间，超过了该林木成熟采伐期，若不准予采伐，将会影响下次再生林的成长，给当事人的生产经营造成影响，损害其合法权益，是与国家法律立法宗旨相违背的。原告主张：林地纠纷处理之前，不得砍伐林木的观点明显错误。三、行政许可行为程序合法。本案林木采伐许可行为，被告是根据温高欢的书面申请而受理，行政许可相对人依照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条之规定，提交相应的林木权属凭证及材料，同时提交了《集体（个人）林木采伐申请审批表》及《林木采伐伐区调查设计说明书》等材料，被告经初审后，由兴宾区正龙乡林业工作站将申请采伐林木地点、面积、数量及期限等情况向社会公示，公告7天，原告在公告期间提出许可采伐异议。为将行政许可工作做到公平、公正、公开，被告依法举行听证会，给当事人充分的申辩、陈述的权利。在完善各项材料和程序后，提交局党组（2019）第12次会议集体讨论决定实施行政许可，这一系列程序完全符合《中华人民共和国行政许可法》程序规定，也符合国家林业局《关于完善人工商品林采伐管理的意见》的规定。所以，原告主张的林木采伐许可“审批程序违法”没有事实法律依据。综上所述，被告的林木采伐许可行为，事实清楚，证据确凿充分，有法律、法规和规范性文件依据，程序合法，而原告的诉讼请求没有事实法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告所作出的行政许可行为。 被告来宾市兴宾区林业局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1林木采伐许可证，证实林木采伐行政许可行为；2、采伐伐区调查设计说明书，证实所采伐林木范围面积、地点、蓄积量、出材量等事实；3、林木采伐行政许可申请书、集体（个人）林木采伐申请审批表、兴宾区自然资源局党组会议纪要（2019第12次、2019年6月14日），证实行政许可行为实施经合法批准；4、公示情况说明，证实行政许可行为实施前已向社会公开，并接受监督；5、听证申请书、行政许可事项听证通知书、行政许可事项告知书、行政许可听证笔录，证实依法听证，许可程序合法；6、承包合同书、林木林地转让合同、协议书、证明等，证实林木所有权属温高欢等承包者所有，林木权属来源合法；7、来宾市中级人民法院行政判决书（2018）桂13行初5号，证实《林权证》颁发缺失公告程序，构成程序违法，被判决撤销，但林木所有权未作确认，林木仍然属种植者所有；8、正龙村民小组关于《林木停止采伐申请书》、《正龙村民小组关于办理林木采伐手续异议书》，证实原告主张林地权利，而林木权利没有主张，林木权属原种植者所有；9、广西壮族自治区林业厅（桂林函〔2014〕263号）《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》、《中华人民共和国森林法》第17条第4款，证实行政许可法律法规依据。 第三人温高欢无答辩意见且未提供证据。 经庭审质证，原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组对被告来宾市兴宾区林业局提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，但对不认可证据的合法性，因为《林木采伐申请审批表》最后两格的“林政资源管理机构意见”和“领导审批”栏没有审批意见，对证据3的真实性、合法性不认可，但对关联性没有异议，因为温高欢提出申请采伐的落款时间是2018年12月25日，但《林木采伐申请审批表》的第一栏“负责伐区调查设计单位意见”上“来宾市升盛林业设计有限公司”的法人于2018年12月19日签署了审批意见，提前了6天，同时，该证据3的《会议纪要》与本案无关，理由是没有会议内容，对证据4的真实性、合法性不认可，但对关联性没有异议，因为公示于2019年1月4日至10日期间，对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，这组证据正好能证明原告与正龙乡正龙村民委存在土地权属纠纷，且所涉土地就在被告向第三人颁发的八份《林木采伐许可证的范围内，且尚未处理清楚》，对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；第三人温高欢对被告来宾市兴宾区林业局提供的证据无异议。被告来宾市兴宾区林业局对原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组提供证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，因为不存在的证书是不再起到证明的目的，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，该判决与本案无关，原告提供的判决不能证明颁发采伐许可是违法的，原来林业局许可石荣兴的采伐许可行为，是因为采信了原来颁发的三本林权证作为事实依据，因为这三本林权证被来宾市中级人民法院撤销，所颁发的采伐许可因为事实不清，予以判定为违法，但是本案不是以这三本林权证作为事实依据，是有相应证据作为佐证，对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，合同有效与否是经过司法途径进行认定，不是由某些人或某个人来进行认定，对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，仅仅证明了原告与正龙村民委存在林地纠纷，对林木没有存在纠纷；第三人温高欢同意被告来宾市兴宾区林业局对原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组提出证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告来宾市兴宾区林业局提供的证据来源合法、真实，与案件有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院依法予以确认。本院对原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组提供证据的真实性予以认定，但对证据的证明目的不予采纳，对原告提供的其他证据因不符合证据的要件，本院对其证明目的不予采信。 经审理查明，正龙大队林场于上世纪50年代成立，林场范围有4988亩土地，一直以来由正龙大队组织相关人员进行管护。上世纪80年代，原来宾县人民政府颁发第90号山界林权证，该证载明林场范围4988亩林地的权属单位是大湾公社正龙大队林场。正龙村民委员会成立后，正龙大队林场仍由正龙村民委管护至今。1996年，正龙屯（正龙村民小组）村民江裕明承包了正龙大队林场1300亩，承包期限10年，后又延包20年（至2026年止）。2006年，江裕明与来宾市林业管理站合作经营该承包林地。2010年，正龙村民委根据上级的统一部署，对正龙村委林场实施集体林权制度改革，通过了《兴宾区正龙乡正龙村委林场集体林权制度改革方案》，内容包括“本村委林地所有权、使用权归正龙村委所有”，“在流转期间，采取预均山的形式，把正龙村委林场约4092亩林地预均给原告等6个自然村的农户”，“预均山行为在流转结束后再时效”等。2011年12月，江裕明等人将承包合作的林地838.5亩转包给伍时梯、温高欢等人。2015年11月25日，伍时梯、温高欢等人向来宾市兴宾区林业局提出林权登记申请，来宾市兴宾区人民政府于2015年12月4日签署了同意发证的意见，林权证号为：兴政林证字（2015）第00000013号，该证包括四份《森林、林木、林地状况登记表》，四份登记表均载明：林地所有权××××村委，林木所有权利人、使用权利人是伍时梯，注记林权共有人为温高欢、温高康、伍时梯。2017年12月13日，正龙村等4个村民小组向来宾市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销来宾市兴宾区人民政府登记林地权属的行为。2018年4月10日，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13行初5号行政判决，以“被告来宾市兴宾区人民政府缺失公告程序，构成程序违法”为由，判决撤销来宾市兴宾区人民政府兴政林证字（2015）第00000013号林权证。2018年12月，温高欢向来宾市兴宾区林业局申请林木采伐行政许可。2019年6月19日，来宾市兴宾区林业局向温高欢颁发八份《林木采伐许可证》（兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号）。来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法判决。 本院认为，来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13行初5号行政判决，以“被告来宾市兴宾区人民政府缺失公告程序，构成程序违法”为由，判决撤销来宾市兴宾区人民政府兴政林证字（2015）第00000013号林权证。但该判决没有确定林地的所有权归谁所有。如果原告认为该林地的所有权归其所有，应通过司法程序解决。本案的关键在于兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号林木采伐证准许采伐的树木的所有权归谁所有。2011年12月5日，温高欢等人与来宾市营林管理站刘定朗，林耀兴、江裕明等人签订《林木林地转让合同》取得了该林权。温高欢等人取得林木权属后于2012年向政府申请采伐，得到批准后于当年将林木采伐完毕。现在的林木是第二代次生林，均为第三人出资聘请包括原告村人在内的附近村屯群众管护至今，林木权属没有发生过争议。根据《广西壮族自治区林业厅关于承包地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函〔2014〕263号文件）的规定：“……对于在权属存在争议的林地上种植的林木能否核发林木采伐许可证，首先要调查确定林地权属存在争议林地上的林木权属是否存在争议。如果林木权属清晰，没有争议的，林业主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证……”，来宾市兴宾区林业局颁发给温高欢林木采伐许可证并无不当。同时，来宾市兴宾区林业局颁发给温高欢林木采伐许可证经过了公告、听证及局领导班子集体讨论等程序。综上，来宾市兴宾区林业局向温高欢颁发八份《林木采伐许可证》（兴宾区采字〔2019〕0619001号至0619008号），认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告来宾市兴宾区正龙乡正龙村民委正龙村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  朱建英 人民陪审员  江秋均 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。