wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8367号 原告：刘川年，男，1964年3月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：史洪萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住四川省双流县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告刘川年、史洪萍与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。 原告刘川年、史洪萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失76338元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，刘川年、史洪萍申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：刘川年、史洪萍系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月25日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地己经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53，超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，刘川年、史洪萍的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回刘川年、史洪萍的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘川年、史洪萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17021号原告深圳农村商业银行福永支行，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永大道。负责人龚必胜，行长。委托代理人覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。被告深圳市怡欣商务咨询有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道文雅社区34区。法定代表人潘欣怡。被告潘欣怡，女，苗族，1978年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告深圳市怡欣商务咨询有限公司立即偿还原告编号为000402018K00073的《授信合同》项下贷款本金2112000元、利息50279.22元、罚息647.15元、复利740.38元，本息合计2163666.75元（利息、罚息、复利暂计至2019年6月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计至实际还清之日止）,并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告潘欣怡为被告深圳市怡欣商务咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、对被告潘欣怡抵押的位于广东省深圳市宝安区新安街道华盛盛荟名庭2号楼A座3211的房产[房产证号为粤（2015）深圳市不动产权第0058999号]处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；4、两被告共同承担本案诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：缺席判决如下：一、被告深圳市怡欣商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行福永支行归还贷款本金2112000元、利息50279.22元、罚息647.15元、复利740.38元（暂计至2019年6月4日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）；二、被告潘欣怡对被告深圳市怡欣商务咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告深圳农村商业银行福永支行对被告潘欣怡位于广东省深圳市宝安区新安街道华盛盛荟名庭2号楼A座3211的房产[房产证号为粤（2015）深圳市不动产权第0058999号]可行使抵押权，就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由两被告继续清偿。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24110元、诉讼保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  蔡碧玲人民陪审员  黎小婵二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许家丽书 记 员  王 欢
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初2434号之一原告：贺守才，男，1962年12月23日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。被告：李小燕，女，1966年3月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符敬贞，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。原告贺守才与被告李小燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告贺守才于2019年11月12向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺守才撤诉。案件受理费50元，由贺守才负担。审 判 长  郭美玲人民陪审员  周志华人民陪审员  黄 亮二〇一九年十一月十二日法官助理赵思远书记员钟润华
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0206民初12873号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：练康青，男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告练康青信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令练康青立即支付卡号为62×××09的信用卡透支余额，其中本金49999元、利息7574.83元、滞纳金（违约金）等费用1996.95元，利息、滞纳金（违约金）等费用计至2018年12月21日；2.判令练康青承担因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请时间：2016年3月14日； 三、审核通过时间：2016年3月29日； 四、卡号：62×××09； 五、信用额度：50000元； 六、透支利率：日利率0.05%； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2018年12月21日； 九、欠款本金：49999元； 十、应付利息：7574.83元； 十一、应付违约金：1996.95元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、练康青应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年12月21日的欠款本金49999元、利息7574.83元、违约金1996.95元； 二、练康青应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由练康青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈慧琳 二〇一九年十一月二十日 书记员  邱武全 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9464号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：王祥，女，1975年3月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告王祥追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告王祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王祥偿还腾铭惠商公司代偿款27067.03元及违约金5413.41元，共计32480.44元（违约金按代偿款的20%计算）；2.王祥承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年7月，王祥因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但王祥并未按约履行还款义务，导致腾铭惠商公司于2018年7月至2019年4月共为王祥代偿了27067.03元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与王祥沟通要求其偿还代偿款，但未果，故诉至本院。 被告王祥未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2017年7月27日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方王祥签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请(审批)表、服务合同、反担保函、服务费用清单、签约须知等五部分组成。合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为32311元，分36期，首月还款1082元，以后每月还款982元；乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括甲方代偿款等；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。王祥作为分期付款申请人及抵押人与分期款项发放人工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定，王祥因购买起亚锐欧牌汽车向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为33000元，分期还款共分36`期，每期还款金额为1003元，从透支次月起于每月的10日前偿还，分期手续费率为9.33%，按分期收取的方式收取，分期手续费3078.9元；担保方式为本车抵押+腾铭惠商公司担保。工行东大支行于2017年8月4日依约向王祥发放了贷款32310.90元，工行东大支行出具的《查询分期付款凭证》载明，交易金额32310.90元，每期金额897元，手续费总额1686.61元，首期手续费109.61元，每期手续费83元，手续费分期收取，总期数36期，每期日期为4号。但王祥未按照约定履行还款义务，2019年6月24日，工行东大支行出具《情况说明》，主要载明王祥办理信用卡购车分期付款后，在2017年8月4日至2019年4月1日逾期，工行东大支行通知腾铭惠商公司履行担保责任，姜瑜于2018年7月6日以转账方式向王祥该信用卡账户汇款3173.42元、刘天铭于2018年10月8日以转账方式向王祥该信用卡账户汇款2174.23元、梁和坤于2018年12月5日以转账方式向王祥该信用卡账户汇款2184.21元、腾铭惠商公司于2019年1月29日偿还逾期欠款3140.63元、2019年4月1日腾铭惠商公司为王祥结清剩余银行尾款16394.54元。以上款项共计27067.03元。 另查明，姜瑜、刘天铭、梁和坤分别于2018年7月6日、2018年10月8日和2018年12月5日出具《情况说明》，确认三人向王祥案涉信用卡账户所转的案涉款项，系基于三人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年10月24日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认姜瑜、刘天铭、梁和坤系腾铭惠商公司员工，三人向工行东大支行所转的案涉款项，系三人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 上述事实，有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《查询分期付款凭证》、转账凭证、银行交易明细、电子银行回单、《情况说明》、《劳动合同书》等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉系列合同的签订均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行东大支行按约向王祥履行了出借义务，王祥未按合同约定按时足额履行分期还款义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代王祥向工行东大支行履行了清偿义务，虽其中三笔代偿款是由姜瑜、刘天铭、梁和坤支付，但该三人及腾铭惠商公司均确认该三笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代王祥向工行东大支行偿还款项27067.03元。腾铭惠商公司按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求王祥支付其代偿款27067.03元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，案涉《信用卡透支分期付款服务合同》约定了若王祥未按时向工行东大支行还款，王祥应向腾铭惠商公司支付贷款额的30%作为违约金，现腾铭惠商公司自行调低违约金，主张以代偿款的20%即5413.41元计算违约金，在合同约定范围内，且不违反法律规定，本院予以支持。王祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王祥于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27067.03元及违约金5413.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，由王祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 黎 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 林仲荣 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 张翠嫆
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971财保1020号申请人：东莞红一顺模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：吴红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。被申请人：东莞市金心自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：黄某1。申请人东莞红一顺模具钢材有限公司于2019年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人东莞市金心自动化科技有限公司所有的价值73596元的财产或冻结其相应数额的款项，并提供中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人东莞红一顺模具钢材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人东莞市金心自动化科技有限公司所有的价值73596元的财产或冻结其相应数额的款项。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  邓灿标审判员  龙泽云审判员  李加恩二〇一九年十一月十九日书记员  孔晓筠
陕西省渭南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)陕05执273号陕西省中小企业服务中心、大荔县胜达小额贷款有限责任公司：申请执行人陕西省中小企业服务中心与被执行人大荔县胜达小额贷款有限责任公司买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2017）第1397号裁决书已发生法律效力。被执行人大荔县胜达小额贷款有限责任公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人陕西省中小企业服务中心向本院申请执行，本院于2019年9月3日向被执行人大荔县胜达小额贷款有限责任公司送达执行通知书，责令其向申请执行人陕西省中小企业服务中心返还资金500000元及利息、反请求仲裁费5000元、仲裁费1420元及迟延履行期间的债务利息；承担本案执行费7808元。本院依法受理。在执行中，被执行人大荔县胜达小额贷款有限责任公司自觉履行了相关义务，并承担本案执行费7808元。申请执行人于2019年11月8日向我院递交结案申请书。经审查，本案执行依据即西仲裁字（2017）第1397号裁决书确定的本案应执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据中分期付款的相关权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕05执273号执行案件执行完毕，于2019年11月8日结案。二〇一九年十一月八日
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081破申18号申请人:仪征市中宏基房地产开发有限公司，住所地仪征市新集镇胜利小区B幢8号。法定代表人：赵正军，董事长。2019年10月28日，申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司以资不抵债、无力清偿全部债务为由向本院申请重整。本院查明，申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司成立于2004年3月，住所地为仪征市新集镇胜利小区B幢8号，注册资本5000万元，经营范围为房地产开发与经营；室内装饰工程施工服务；房屋中介、租赁服务。仪征市中宏基房地产开发有限公司现资产总计约171186000元，负债总计约184665000元，其作为被告和被执行人在本院尚有多起未结诉讼和执行案件。本院认为，企业法人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的，可以依照企业破产法的规定，直接向人民法院申请进行重整。现债务人仪征市中宏基房地产开发有限公司作为企业法人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，属于重整适格主体，具备重整原因，本院对本案也具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理申请人仪征市中宏基房地产开发有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 玥审判员 余 雷审判员 王庆斌二〇一九年十一月八日书记员 李紫瑶
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初2942号 原告：蒲绍军，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现居住福建省厦门市翔安区新店镇洪琳湖六里1号1301室。 被告：李伯祥，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告蒲绍军与被告李伯祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，依法适用简易程序，于2019年11月21日下午进行了公开开庭审理。原告蒲绍军到庭参加诉讼，被告李伯祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 蒲绍军向本院提出诉讼请求：判令李伯祥向蒲绍军支付欠款人民币（币种下同）6000元。事实和理由：李伯祥因承包同安现代城（盘中味）项目，于2018年8月8日与蒲绍军确定同安区现代城（盘中味）切砖项目工作。蒲绍军于2018年8月8日开工，2018年8月16日完工，完工后双方结算，李伯祥写下一张欠条确认尚欠蒲绍军砌砖墙款6000元在2018年10月10日前付清。后经蒲绍军多次催讨，李伯祥没支付。蒲绍军为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 李伯祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李伯祥在承包同安现代城（盘中味）建设工程后，将砌筑砖墙的劳务作业，以包工不包料方式分包给蒲绍军施工。蒲绍军于2018年8月8日开工，2018年8月16日完工。完工后，双方已按蒲绍军完成的砌筑砖墙面积及腰梁长度计算劳务报酬，一致确认劳务报酬为16000元。2018年9月17日，李伯祥通过银行转账付款10000元给蒲绍军。2018年9月23日，李伯祥向蒲绍军出具一份欠条，载明“今与蒲绍军结算现代城砌砖墙尚欠6000元，在2018年10月10日前付清。此据。欠款人：李伯祥。”还款期限届满后，李伯祥拖欠至今未还。另查明，蒲绍军没有承包劳务作业的相应资质。以上事实，有蒲绍军提供的欠条，以及本案的庭审笔录，予以证明，本院予以确认。 本院认为，因蒲绍军没有承包劳务作业的相应资质，其与李伯祥之间的劳务分包合同依法应认定为无效。由于蒲绍军提供的劳务已和建筑材料物化于建筑产品中，在劳务分包合同被确认无效后，已提供的劳务不能恢复到签约前的状态，且李伯祥在结算和出具欠条时没有对蒲绍军完成劳务作业的质量提出异议，在欠条中也表示同意在2018年10月10日前付清尚欠的6000元。因此，蒲绍军就其为李伯祥完成劳务作业的报酬，请求参照双方的结算价款支付，应予支持。李伯祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 李伯祥应于本判决生效之日起十日内向蒲绍军支付劳务报酬6000元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由李伯祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴建国 二〇一九年十一月二十二日 代书记员苏玉茹 附：本案所适用的法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ______________________________________ 提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20096号 申请执行人袁志宁，男，1973年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人唐伟成、王正文，广东名道律师事务所律师。 被执行人谢瑞锦，男，1975年11月14日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人袁志宁与被执行人谢瑞锦民间借贷纠纷一案，（2019）粤1971民初3810号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢瑞锦应向申请执行人袁志宁偿还借款250000元及利息、受理费2637.5元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人谢瑞锦录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20096号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十一月十八日 书记员  钟耀文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初9961号 原告：刘彦玲，女，1982年6月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：孙林，贵州四同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。 被告：遵义实地房地产开发有限公司，住所地遵义市新蒲新区播州大道实地蔷薇国际销售中心二楼，统一社会信用代码915203900533366240。 法定代表人：王洪志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琳鹦，该公司员工。 原告刘彦玲诉被告遵义实地房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彦玲及其委托诉讼代理人孙林、何月华到庭参加了诉讼，被告遵义实地房地产开发有限公司委托诉讼代理人张琳鹦到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即对原告三间卧室和卫间的窗户进行更换，价值约40000元；二、请求判令被告支付原告因房屋窗户结水结冰不保温而多支出的燃气取暖费1448元。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将位于遵义市新蒲新区房屋卖给原告，原告于2017年12月26日入住房屋，于2018年12月底发现三间卧室及卫生间的窗户边框异常大量结冰、滴水。开启地暖后，室内最高温度也仅仅在17-18摄氏度左右，无法升温，导致原告多支付了地暖费。原告多次找被告协商，均协商无果，故向法院起诉。 被告遵义实地房地产开发有限公司的答辩意见是其出售的房屋质量达标，不存在任何质量问题。 本院认定事实如下：2015年11月28日，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定被告将位于遵义市新蒲新区房屋卖给原告。2017年12月26日原告装修入住该房屋。2018年12月底，原告发现该三间卧室及卫生间的窗户边框出现结冰、滴水现象。2019年，原告办理了该房屋的产权证。 关于涉案房屋出现结冰、滴水的问题，本院已经咨询相关鉴定机构，相关鉴定机构均表示无法对窗户的质量问题及涉案房屋出现结冰、滴水的原因进行鉴定。原、被告双方也不能提供能进行鉴定的机构。 本院认为，关于窗户的质量问题。虽然被告因客观原因无法提供房屋质量合格的原件，但被告已经入住并办理了房产证，说明该房屋已经通过相关单位的验收，窗户的质量合格。 关于涉案房屋出现结冰、滴水的问题。本院已经咨询相关鉴定机构，相关鉴定机构均表示无法对窗户的质量问题及涉案房屋出现结冰、滴水的原因进行鉴定。原、被告双方也不能提供能进行鉴定的机构。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现原告不能应对自己的主张加以证明。因此，对原告的主张本院应当予以驳回。 综上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘彦玲的诉讼请求。 案件受理费420元（已减半收取）由原告刘彦玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员 秦友灵 二〇一九年十一月十八日 法官助理 王 庆 书 记 员 冯 琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执恢2219号 申请执行人李常青,男,1976年1月2日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人黄寿祥,男,1964年5月17日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 被执行人瞿冬喜,男,1982年11月28日出生,瑶族,住湖南省辰溪县。 关于申请执行人李常青与被执行人黄寿祥、瞿冬喜物权一案，（2015）东中法民一终字第1490号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人黄寿祥、瞿冬喜应迁出东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼10号铺位，被执行人黄寿祥应向申请执行人李常青支付铺位占用费61600元、受理费320元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2018年12月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄寿祥、瞿冬喜发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落，瞿冬喜已经搬离涉案商铺，故被执行人瞿冬喜应做终结处理。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执恢2219号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘晓宇 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 丰
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1126号 邹雪英、李建成、广东色色婚纱摄影有限公司： 申请执行人邹雪英与被执行人李建成、第三人广东色色婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤07民初251号民事调解书已发生法律效力，被执行人李建成需支付人民币1200元给申请执行人邹雪英,并向本院缴交执行费人民币50元。本院于2019年10月21日立案执行该项判决。本院已将人民币1200元交付给申请执行人邹雪英，执行费人民币50元已统一收取并上缴国库。申请执行人邹雪英向本院申请以执行完毕方式结案，被执行人李建成已履行了判决书所确定的义务，依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项的规定,本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初5091号 原告：傅绍兰，女，1964年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：重庆茄子溪水厂，住所地重庆市大渡口区建胜镇建胜街2号楼，统一社会信用代码915001042029661024。 法定代表人：吴勰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘振强，重庆中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左清松，重庆中豪律师事务所律师。 原告傅绍兰诉被告重庆茄子溪水厂（以下简称“茄子溪水厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅绍兰及其委托诉讼代理人丁刘，被告茄子溪水厂的委托诉讼代理人左清松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 傅绍兰向本院提出诉讼请求：确认傅绍兰与茄子溪水厂自1984年3月31日至1997年9月8日期间存在劳动关系。事实和理由：傅绍兰自1984年3月入职茄子溪水厂，工作岗位为制水工，由于当时的档案材料有限，且大部分均予以销毁，现在能够找到的证据不多，在当年茄子溪水厂未为傅绍兰购买社保。后因茄子溪水厂与重庆市自来水有限公司就经营权进行移交，导致傅绍兰的用人单位发生了变更。现因面临退休及享受养老金多少的问题，为维护傅绍兰的合法权益，特诉至法院。 茄子溪水厂辩称，傅绍兰确系茄子溪水厂的员工，因为本案时间久远，相应证据确实难以寻找，入职时间以茄子溪水厂办理社保名册为准，对傅绍兰的诉请无异议。 本院经审理认定事实如下：茄子溪水厂于1981年成立，并刻制相关印章，在重庆市九龙坡区白居寺电灌站开展综合经营的独立核算单位。1991年3月23日，重庆市九龙坡区农业局出具《关于同意白居寺电灌站兴办“社会单位及农村供水和水电安装”业务的批复》：“建胜乡白居寺电灌站：你们报来的关于申报兴办‘社会单位及农村供水和水电安装’报告收悉。经审定符合中央、省、市、区政府有关‘水利工程管理单位积极开展综合经营是管好、用好水利工程的重要经济支柱’的精神和要求，同意你站开办自来水供应和安装项目，现批复如下：1.电灌站在不影响农业灌溉和农村饮水的前提下，积极开展对茄子溪地区的‘自来水供应和水电安装’业务；2.自来水供应、水电安装项目，经济上实行独立核算，自负盈亏”。 1995年5月30日，重庆市大渡口区建胜镇人民政府出具《关于同意补办“重庆茄子溪水厂”营业执照的批复》：“重庆茄子溪水厂：经镇政府研究，同意你厂补办营业执照，注册资金50万元，法人代表聂晓锋，从业人员50人，希接此批复后，及时向有关部门申办各种证照。”1996年1月30日，重庆市大渡口区农机水电局出具《大渡口区农机水电局关于我区农机企业权属问题的意见》，其中载明我区农机企业有茄子溪水厂。1997年9月9日，茄子溪水厂办理工商登记。 另查明，在茄子溪水厂的职工名单中载明傅绍兰进厂时间为1984年3月，户口所在地为茄子溪正街39号。马功寿自1981年至1988年期间，任茄子溪水厂厂长，期间于1984年3月招入傅绍兰担任制水工。1991年-1993年期间，傅绍兰与茄子溪水厂签订《企业职工劳务合同》，其中载明傅绍兰参加工作时间为1984年。此外，茄子溪水厂1987年的财务账册上记载有傅绍兰领取工资的情况。 再查明，2011年5月12日，茄子溪水厂（甲方）与重庆市自来水有限公司（乙方）、重庆市大渡口区建胜镇人民政府（丙方）签订《重庆茄子溪水厂生产经营权移交协议》，主要约定茄子溪水厂将生产经营权移交给重庆市自来水有限公司。自1993年3月至2003年12月，傅绍兰的参保情况为个体投保（临聘人员），自2004年1月至2004年7月，傅绍兰的参保情况为个体投保（1）。自2008年2月起，茄子溪水厂为傅绍兰购买社保，自2011年至2019年，重庆市自来水有限公司为傅绍兰购买社保。 还查明，傅绍兰于2019年8月7日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决与茄子溪水厂自1984年3月31日至1997年9月8日期间存在劳动关系。2019年8月14日，该仲裁委以傅绍兰已超过法定退休年龄，主体资格不适格为由，作出《不予受理通知书》。傅绍兰遂于法定期限内向本院起诉。 上述事实，有双方当事人的陈述、《关于同意补办“重庆茄子溪水厂”营业执照的批复》、《企业职工劳务合同》、《重庆茄子溪水厂生产经营权移交协议》、《不予受理通知书》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，在审理劳动争议纠纷案件中，对于是否存在劳动关系这一事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合劳动关系的内部特征和外显特征综合予以认定。本案中，因案涉时间久远，相关原始材料缺失，傅绍兰并未举示充分证据证明自1984年3月31日至1997年9月8日期间与茄子溪水厂存在劳动关系，应承担举证不利的法律后果，傅绍兰的诉求因证据不足，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回傅绍兰的诉讼请求。 本案案件受理费已予以减免，不再收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年十一月十一日 法官助理  陶知春 书 记 员  鲜宇平
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0635民初2228号 原告：王东，男，1972年10月4日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：肖东旭，男，1981年10月11日出生，汉族，住蠡县。 原告王东与被告肖东旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告肖东旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告挂车款61200元，利息2%，自2018年10月7日起至还清本金之日止。2、诉讼费、查封费、保险费由被告承担。事实与理由：被告在2018年10月7日在原告处购买挂车一辆价值61200元，并写下欠据同时约定了相应的利息，经原告多次催要至今未果，为维护合法权益故诉至本院。 被告肖东旭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告肖东旭于2018年10月7日在原告处购买挂车一辆，价值61200元，并为原告出具欠据一份载明：“2018年10月7日今欠王东陆万壹仟贰61200元利息2分肖东旭担保人李小货”。因“担保人李小货”字迹为肖东旭本人书写，故原告未对其提起诉讼。对原告王东提供的证据，被告肖东旭未出庭质证。由于证据来源合法客观真实，本院予以采信。 本案审理过程中，原告王东向本院申请诉讼财产保全，本院作出(2019)冀0635民初2228号民事裁定书，冻结了被告银行账户并查封了被告车辆。 本院认为，被告购买原告挂车一辆，有被告为原告出具的欠据予以证实，属于双方真实意思表示。原、被告之间买卖合同关系成立并合法有效。被告依法应当承担给付车款的法律责任。双方对利息的约定，不违反法律的规定，本院予以确认。被告肖东旭经本院合法传唤，未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告肖东旭于本判决书生效后五日内给付原告王东车款61200元。 二、自2018年10月7日起被告肖东旭以61200元为基数，按月利率为2％计算，向原告王东支付利息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元，由被告肖东旭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐林飞 二〇一九年十一月五日 法官助理 黎静云 书 记 员 王兆轩
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6208号 原告：林志凌，男，1986年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林国斌、杨佳霖，福建宏恩律师事务所律师。 被告：王国华，男，2000年4月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告林志凌与被告王国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林志凌的委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼。被告王国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志凌向本院提出诉讼请求：判令王国华立即支付林志凌借款本金20000元；2.本案的诉讼费、公告费等因主张债权所产生的费用由王国华承担。事实和理由：林志凌与王国华系朋友关系，王国华从2018年12月开始，以需要资金周转为由，多次向林志凌开口借款，每次都是几百到几千。因双方关系不错，且金额不大，加上王国华刚出社会，需要资金也是难免，故出于帮助王国华，林志凌才多次同意通过微信转账给王国华，该状态持续到2019年4月4日，林志凌还给了王国华部分现金。双方核算出王国华尚欠林志凌借款本金共计20000元。之后，林志凌多次找王国华协商还款事宜，但王国华均以编造各种借口和理由拒不归还上述借款。综上，为维护自身合法权益，林志凌请求依法判如所请。 王国华提交书面答辩状称，首先，2018年8月起，其受雇于林志凌，约定每月工资4000元。截止2019年4月4日，其在林志凌处工作8个月又4天，工资合计32533.33元。林志凌仅通过微信支付工资合计16500元，尚欠工资没有付清。其次，林志凌非法经营，王国华要求辞职，林志凌不同意，反而逼迫王国华出具借条，但是王国华并没有拿到现金20000元。当时王国华有向派出所报警。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。林志凌提供的借条、微信交易记录与其陈述互相印证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年12月至2019年4月，林志凌通过微信陆续向王国华转账多次款项，金额合计16500元。2019年4月4日，王国华向林志凌出具一份《借条》，载明：“兹向林志凌借人民币贰万元整，小写20000元。现金支付。” 本案审理过程中，王国华向本院申请调查取证，本院依法向惠安县公安局螺阳派出所调取了2019年4月4日公安机关对王国华所做的询问笔录。王国华在笔录中陈述其从2018年2月左右到惠安县家无名网络公司上班，主要从事引流客户的工作，每个月的工资3000元。工作期间，其有预支了四个月左右（总计是12600元）的工资。2019年4月4日下午，王国华回到公司，老板林志凌要求当天晚上就要偿还欠他的12600元。王国华就打电话给家里人，家里人以为王国华被人控制人身自由，就报警了。民警询问王国华上班的这家公司是否从事什么违法犯罪活动？王国华回答没有。民警询问当天晚上王国华有没有被限制人身自由？王国华回答没有。民警询问王国华有没有被人殴打？王国华回答没有，并陈述林志凌只是叫王国华还钱给他，没有殴打王国华。民警询问王国华有没有受伤？王国华回答没有。民警询问王国华欠的是林志凌的什么钱？王国华回答是其上班期间预支的钱，总计是12600元。民警询问当天晚上是否有人对其实施违法犯罪行为？王国华回答都没有的。 本院认为，林志凌提供的借条、微信交易记录与其陈述互相印证，表明其与王国华之间在借款合意，借款也已经实际支付，双方由此建立合法有效的民间借贷关系。王国华不予认可，但是根据其在公安机关所作的陈述，无法证明其系在胁迫情况下出具了《借条》，也无法证明林志凌支付给他的16500元系工资，依法自行承担相应的不利后果。王国华经催告至今仍未还款，依法承担违约责任。林志凌请求王国华偿还借款20000元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。至于王国华与林志凌之间是否存在劳务雇佣关系，林志凌是否拖欠王国华劳务报酬，与本案不属于同一法律关系，王国华可另行主张权利。综上，王国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国华应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志凌借款20000元。 如果被告王国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李艳斐 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  刘剑颖 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  陈钦红 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 7
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6066号 原告：张洁，女，生于1967年5月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安梦之家装饰工程有限公司，住所地广安市枣山物流商贸园区广武南路1号广安新时代1号楼。 法定代表人：刘道兵。 原告张洁与被告广安梦之家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加了诉讼，被告广安梦之家装饰工程有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的六成装修款人民币48520元及按照合同约定支付20%的违约金，并自2019年1月20日起按照年利率24%计算资金占用利息，至还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在广安购买了*幢***住房一套，以80800元的装修总价格与被告于2018年4月29日签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，原告于合同签订当日缴纳了首付装修款两成16200元，被告仅完成了部分水电安装，即要求原告在2019年1月20日再缴纳四成装修款32320元给他拉材料入场，但原告缴款后被告就再未拉材料进行装修，造成原告的房屋装修搁置。不再进行装修也不退还装修款，原告在找不到被告的情况下报案给枣山派出所，派出所在原告居无定所的情况下，让原告自行再安排请人帮忙完成装修。综上，被告的行为严重侵犯了原告利益，原告根据相关法律法规特诉至法院请求法院支持其诉讼请求。庭审中，原告增加请求解除原被告于2018年4月29日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。 被告广安梦之家装饰工程有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《梦之家装饰环保协议》、《梦之家样板间协议》、《梦之家装饰集团优惠确认单》、原告的身份证复印件、被告的营业执照、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、送货单三份、收款收据2份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2018年4月29日，原告（发包方、甲方）张洁与被告（承包方、乙方）广安梦之家装饰工程有限公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同条款》，约定：甲方将其所有的某某三期**号房发包给乙方装修，工程造价80800元；乙方包工包部分材料，甲方提供部分材料；工期为90天；合同签订之日甲方付装修总价款的20%即16160元给乙方，第二次付款装修总价款的40%即32320元，第三次付款装修总价款的35%即28280元，最后付款剩余的5%即4040元。合同签订后，合同任何一方提出解除合同或者无论因任何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方。经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续。违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金，因此造成损失的，违约方应予赔偿。 合同签订当天，原告向被告缴纳了装修款16200元后，被告为原告装修了水电部分，并为原告购买了部分建筑材料。后，被告认为其收取的20%价款所对应的装修工程已经完成，又催要40%的工程款，原告于2019年1月20日向被告缴纳了40%的装修款32320元。原告交款后，被告就再未为原告的房屋进行装修，且原告多方联系已经确定无法联系到被告继续为其提供装修。后因为原告急需该房屋居住，自行组织人对争议房屋装修完毕。 庭审中，原告同意被告装修的工程造价按照工程总价款的20%即16160元计算。 本院认为：原被告之间签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定的情况，本院予以认可。双方签订合同后，原告按照合同约定向被告缴纳了装修款，但被告在装修了部分工程后，遂以其行为表示不再为原告提供装修业务，原告迫于无奈已经自己组人完成了案涉房屋的装修，现因被告的违约行为致使原被告签订的合同目的无法实现，原告请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告收取的装修款应该返还原告，鉴于被告又确实为原告提供了部分装修，且原告认可被告提供的装修价值16160元，且被告未提供证据证实其提供的装修价值大于此金额，本院对被告为原告提供的装修价值按照16160元予以认可，故被告还应返还原告装修款32360元。原被告之间签订的合同无法履行，系被告的违约行为造成，故被告应该按照合同约定向原告支付违约金，违约金按照合同总价款的20%计算即16160元。原告主张的装修款及违约金按照年利率24%的利率计算利息，双方无约定亦无法律规定，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张洁与被告广安梦之家装饰工程有限公司于2018年4月29日签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》； 二、被告广安梦之家装饰工程有限公司返还原告张洁装修款32360元； 三、被告广安梦之家装饰工程有限公司向原告张洁支付违约金16160元； 四、驳回原告张洁的其他诉讼请求。 本案受理费1417元，由原告张洁负担354元，由被告广安梦之家装饰工程有限公司负担1063元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 上述款项，限义务人在本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  曾昌意 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  李 欢 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现合同目的的。 （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12405号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市。代表人：于波，职务行长。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：陶英娟，女，1982年3月9日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告陶英娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告陶英娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡（卡号：62×××14）内拖欠的本金26150.32元，利息2854.07元，费用9251.32元，共计38255.71元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月26日在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××14，至今发生欠款本息共计人民币38255.71元。经原告多次催要，被告仍不归还。被告陶英娟未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告陶英娟未出庭质证，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，被告陶英娟向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，合约约定持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应自交易入账日起，以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止，支付透支利息；持卡人使用信用卡额度提取现金或转账的，需自交易入账日起向邮储银行支付透支利息；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；普卡透支取现费为交易金额的1%（最低2元），跨行加收2元手续费，金卡透支取现费为交易金额的1%（最低10元）；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式，持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，邮储银行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还等。后原告为陶英娟办理了卡号为62×××14的信用卡，陶英娟实际使用该信用卡进行透支消费，但未按约定清偿欠款。截止至2018年12月20日，陶英娟已拖欠信用卡本金、利息、费用（含违约金）共计38255.71元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮储银行资产风险管控系统电脑截屏、交易明细、催款记录等证据证实。本院认为，被告陶英娟在原告处申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。陶英娟实际使用信用卡透支后，未按约定履行偿还透支款的义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任。现原告主张陶英娟偿还拖欠的信用卡本金、利息、费用共计28234.04元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。另外，原告主张陶英娟给付违约金10021.67元，因信用卡领用合约未约定收取违约金，故原告的该部分诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告陶英娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡欠款本金、利息、费用共计28234.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计378元，由被告陶英娟负担253元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行负担125元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年十一月二十七日书记员  司晴
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初298号原告路畅，女，1951年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人楚大庆（系路畅之夫），1950年8月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人杨觉惠，天津市河西区司法局干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告路畅要求确认被告天津市河西区人民政府履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告路畅诉称，其家私产老宅是个市中心的独门独院。2005年拆迁，交本就给钱。因公平缺失和不作为的诟病，2014年6月原告据实上书市委书记，市领导作出指示并派了巡视组。2014年7月3日上午10：19在拆迁办，河西建委主任王╳╳宣布受上级领导委托以最大诚意解决原告家拆迁问题。随后双方按此政府协议开始洽谈，因原告多次癌变手术和放化疗，洽谈一直间断进行，直到2017年夏补偿方案基本达成，拆迁办带原告考察了美澜园的房屋。家中个别恶人拒绝签字时拆迁办王总坚持让打官司，手足厮杀一年多激化了矛盾使签字更难。甚至王总对自己坚持的诉讼判决不屑一顾并拒绝执行法院生效的胜诉判决。被告过分的乱作为不作为撕毁了履约多年的行政协议，故原告提起本案行政诉讼，请求：1、判令被告继续履行既定的行政协议、停止不作为和乱作为；2、限令被告60天内将原告本人法定权益的拆迁补偿落实到位；3、判决依法以规避扯皮并确保补偿到位的货币（或视为货币）方式补偿。被告天津市河西区人民政府辩称，原告诉称私产老宅，2005年拆迁。2005年天津市河西区行政区划内由原天津市河西区建设管理委员会主管房屋拆迁工作。按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第六条“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”，房屋拆迁许可行为属于行政行为而房屋拆迁属于平等主体之间的民事法律行为。被告既没有实施拆除原告房屋的行为，也不具体负责房屋拆迁的工作。综上，原告起诉要求被告继续履行既定的行政协议、停止不作为和乱作为，无事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请法院查清事实，驳回起诉。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提交的证据无法证明其诉称的“行政协议”系与本案被告签订，被告亦否认曾与本案原告签订过该“行政协议”，故原告主张要求被告继续履行既定的行政协议，缺乏事实依据，其起诉不符合起诉条件。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实依据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能有一个。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容等亦不完全一致，若原告在行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为并依法进行审理。本案原告上述三项诉讼请求，不能在一个案件中解决。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告路畅的起诉。一审案件受理费50元，退还原告路畅。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵云刚二〇一九年十一月八日书 记 员  郑 楠
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7980号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成(昆明)律师事务所律师，一般授权代理。被告：李睿，男，1968年6月21日出生，汉族，住昆明市官渡区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告李睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖洋、被告李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李睿于2009年12月1日填写《民生标准白金信用卡申请表》向原告申请办理原告民生标准白金信用卡，被告充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守各项规则。原告向被告李睿发放4218717000231216信用卡。被告于2018年2月7日激活了该信用卡。被告在使用信用卡过程中，没有及时清偿信用卡欠款。截至2019年4月6日被告共欠信用卡本金109113.04元，信用卡违约金、利息、手续费等费用共计人民币15615.22元。自被告逾期还款后，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付信用卡本金109113.04元;2、判令被告支付截至2019年4月6日信用卡违约金、利息、手续费等费用共计人民币15615.22元，并支付从2019年4月7日至清偿之日止按最低还款未还部分的5%计算的违约金和按日息万分之五计算的利息；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费3500元。被告李睿辩称：其不确定欠多少钱，准确的数字要核对，原告收了其分期手续费又取消了分期，主张违约金和手续费的计算方式要按照国家规定来计算，只同意支付本金和利息，违约金和律师费不同意支付。其在2019年4月6日之前还过9900元，银行工作人员说在2019年4月6之前还9900元就重新做一个24个月的分期。原告向本院提交如下证据：1、被告身份信息,欲证明被告主体适格；2、信用卡申请表及信用卡领用合约，欲证明原告根据被告的申请向被告发放了涉案信用卡；3、信用卡欠款银行系统截图，欲证明被告的欠款情况；4、信用卡欠款银行系统账单，欲证明被告还款、消费及欠款状态；5、信用卡交易记录，欲证明被告持信用卡进行交易的情况；6、信用卡催收记录，欲证明原告对被告的欠款进行催收的情况；7、委托代理合同，证明民生银行委托北京大成（昆明）律师事务所来代理该案；8、律师费发票，证明原告为实现该案债权支出律师费3500元；9、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，欲证明2016年11月15日中国民生银行在其官网发布公告，收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。被告李睿质证认为：对证据1无异议；对证据2主张申请表是第一次申请的，已经过期作废了，最近一次是2019年2月续的卡，现在应该用2018年2月7日的领用合约来作为证据；对证据3、4、不认可，要自己去网银查询后才可知；对证据5无异议；对证据6主张具体次数记不清了，催收记录第三页姓黄的催收人让其提供最新的征信记录就会重新做一个优化调整方案，但是催收记录上没有记录，另一个人说只要在4月6日之前还9900元就会与其重新签合同，但一直未通知；对证据7、8认为与其无关；对证据9认为通知没有印象是否看到。被告李睿无证据向本院提交。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2009年12月1日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年4月6日尚欠原告本金109113.04元、利息496.51元、费用15118.71元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。对于原告主张的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告李睿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年4月6日的欠款本金109113.04元；二、由被告李睿于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、费用等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、费用相加以不超过年利率24%为限）；三、由被告李睿于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由被告李睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  吴巧玲二〇一九年十一月二十六日书 记 员  何婧琳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民抗2号抗诉机关：黔东南苗族侗族自治州人民检察院。申诉人（原审被告，再审申请人）：蔡文聪，男，1977年4月13日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。申诉人（原审被告，再审申请人）：周伟玲，女，1979年3月13日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。被申诉人（原审原告，再审被申请人）：陈晓静，女，1985年9月4日出生，苗族，中专文化，自由职业，住镇远县。申诉人蔡文聪、周伟玲与被申诉人陈晓静民间借贷纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初364号民事判决，向镇远县人民检察院申请监督，该院提请黔东南苗族侗族自治州人民检察院抗诉，黔东南苗族侗族自治州人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百零八条第一款之规定的情形，以黔东南检民（行）监[2019]52260000064号民事抗诉书向本院提起抗诉。依照我国《民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  谢文英审判员  李邦华审判员  周劲松二〇一九年十一月十五日书记员  肖 铭
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7906号原告：陈米洪，男，1966年3月13日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：吴近义，男，1959年2月25日出生，汉族，住乐清市。原告陈米洪与被告吴近义买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月24日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿付原告货款8096元及利息损失（按月利率0.5%自起诉之日起算至确定履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年7月9日，被告向原告购买红煤粉，净重7.04吨，价格每吨1150元，合计货款8096元，并由被告在送货单上签字确认收货。该款拖欠至今。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴近义应偿付原告陈米洪货款8096元及损失（按月利率0.5%，自2019年7月24日起算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费200元，合计250元，由被告吴近义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包素素人民陪审员  郑云娇人民陪审员  金慧玲二〇一九年十一月二十八日此件与原本核对无异书 记 员  余藤爱
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1025执903号 申请人马庆庄，男，1985年1月10日生，汉族，住大城县。 被执行人李振军，男，1966年10月2日出生，汉族，住大城县。 申请执行人马庆庄与被执行人李振军民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀1025民初1060号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款90000元及利息，缴纳执行费1250元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2019年8月6日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,未查找到财产。 三、2019年8月7日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2019年10月10日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，同时向被执行人居住地村村委会调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行的财产。 五、2019年10月27日本院进行第二次网络查控，未查找到财产。 六、2019年8月28日本院依法将被执行人李振军限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 七、2019年11月6日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王瑞松 审判员  付国山 审判员  薛满江 二〇一九年十一月六日 书记员  贾伟宁
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8070号 原告：陈金海，男，1975年10月18日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。 被告：王华忠，男，1974年10月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨清花，女，1977年8月15日出生，汉族，住惠安县。 原告陈金海与被告王华忠、杨清花追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王标志到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金海向本院提出诉讼请求：判令王华忠、杨清花共同支付原告代为偿还的款项20109.95元，并自2014年7月27日起至还清款项之日止按月息0.5%计付利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令王华忠、杨清花共同支付原告代为偿还的款项20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。事实和理由：2013年7月9日，被告王华忠因周转资金需要，与惠安县农村信用合作联社黄塘信用社（下简称黄塘信用社）签订一份《最高额借款合同》，贷款50000元，借款期限为自2013年7月9日至2014年7月9日，结息方式为按季结息，月利率为10‰。当日，原告陈金海、案外人陈清汉、王文彬、被告杨清花与黄塘信用社签订了一份《最高额保证合同》，为被告王华忠的上述贷款提供连带责任保证。借款后，被告王华忠未能按期足额支付黄塘信用社借款本金和利息。2014年3月31日，原告代被告王华忠偿还黄塘信用社贷款利息1458.46元；2014年6月27日，原告代被告王华忠偿还贷款利息1505.05元；2014年7月26日，原告代被告王华忠偿还贷款本息17146.44元。两被告在上述贷款期间系夫妻，上述贷款属于夫妻共同债务，两被告应当共同支付原告代为偿还的款项20109.95元。 被告王华忠、杨清花未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即结婚申请书、离婚登记审查处理表各1份，以此证明两被告的基本身份情况及双方于1998年1月12日登记结婚，2015年1月26日登记离婚的事实。证据2即最高额借款合同、最高额保证合同、贷款发放凭证、借款借据各1份，以此证明被告王华忠向黄塘信用社贷款50000元，原告、被告杨清花、案外人陈清汉、王文彬为该贷款提供连带责任保证的事实。证据3即福万通贷款还款凭证3份，以此证明原告代被告王华忠偿还贷款本息20109.95元的事实。证据4即微信聊天记录1份，以此证明原告向被告杨清花催讨代还黄塘信用社贷款的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1-4，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告王华忠因需要周转资金，于2013年7月9日与黄塘信用社签订《最高额借款合同》，约定自2013年7月9日起至2016年7月8日止，由贷款人在最高贷款余额人民币50000元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人分次发放贷款。本合同项下的借款如有最高额担保，上述期间为最高额担保债权确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2016年7月8日。借款月利率10‰，还款方式为按季结息，利随本清。2013年7月10日，被告王华忠与黄塘信用社签订《借款借据》，黄塘信用社向被告王华忠发放贷款50000元，起息日期2013年7月10日，到期日期2014年7月9日。2013年7月9日，陈金海、杨清花、陈清汉、王文彬与黄塘信用社签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人自2013年7月9日起至2016年7月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币50000元。上述期间为最高额担保债权的确定期间。在上述期间办理约定的各类业务所形成的债权，其到期日不超过2016年7月8日。保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。贷款后，被告王华忠因未能按《最高额借款合同》约定清偿借款本息，黄塘信用社向被告王华忠及保证人催讨，原告分别于2014年3月31日、同年6月27日、同年7月26日代被告王华忠偿还黄塘信用社利息1458.46元、利息1505.05元、本息17146.44元，合计本息20109.95元。原告代为被告王华忠偿还借款本息后，黄塘信用社向原告出具“福万通贷款还款凭证”3份交由原告收执。被告王华忠、杨清花于1998年1月12日登记结婚，2015年1月26日登记离婚。原告代还借款本息后经催讨，被告王华忠、杨清花均未能偿还原告代偿款。 综上事实，本院认为，被告王华忠与黄塘信用社签订《最高额借款合同》，该借款发生在被告王华忠、杨清花婚姻关系存续期间，且被告杨清花在《最高额保证合同》保证人一栏签名并加盖指印，为被告王华忠贷款提供保证担保，故该借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告杨清花承担共同还款责任，依据和理由充分，应予支持。原告为被告王华忠、杨清花向债权人黄塘信用社借款提供连带责任保证担保，代被告王华忠、杨清花偿还本息等合计20109.95元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告请求被告王华忠、杨清花偿还代偿款20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王华忠、杨清花应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金海代偿款20109.95元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月27日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元，减半收取197元，由被告王华忠、杨清花负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告陈金海预交的受理费393元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一九年十一月十二日 书记员  柳云凤 速录员  张月红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4650号之一 申请执行人陆江，男，1968年10月20日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人林宝康，男，1965年10月2日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 陆江与林宝康民间借贷纠纷一案,本院作出的(2018)桂0103民初7963号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林宝康没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陆江于2019年8月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为1024147.50元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，额度冻结了被执行人林宝康名下银行账户存款，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为1024147.50元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初8671号 原告：周碧波，男，1978年5月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系社区推荐公民。 被告：成都市住房保障中心，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍，主任。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔，四川选择律师事务所律师。 被告：成都成房置业有限公司，住所地成都市青羊区人民中路一段28号602室。 法定代表人：刘建成，总经理。 委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。 原告周碧波与被告成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告周碧波向本院提出诉讼请求：1、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司侵占业主公共面积给原告造成的直接经济损失73629元；2、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司因违反《成都市经济适用房买卖合同》“第七条规划变更的约定”，赔偿经济损失40000元；3、依法判令成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实及理由：原告系“西蜀瑞苑”小区业主，该小区是低收入人群的政府保障房，位于成都市金牛区。该小区由成都成房置业有限公司承建，成都市住房保障中心从成都成房置业有限公司处回购后，原告于2011年5月24日与成都市住房保障中心签订了《成都市经济适用房买卖合同》。“西蜀瑞苑”小区成立业委会时，发现成都市住房保障中心并未按照《总平面图》、《房产测绘成果报告》等载明的面积将小区移交给业主。小区1号楼外侧土地被设置了临时铁丝网围墙，与小区处于事实上的隔离，而该区域的土地己经被成都成房置业有限公司于2012年申请为“蜀安街”，成为市政道路，且一直被相临单位侵占使用。成都成房置业有限公司作为小区的承建方，在未取得规划部门、国土部门、小区全体业主同意的情况下，私自将小区全体业主公共所有的土地永久性隔离，给全体业主造成了直接的经济损失和精神伤害。该土地面积约2120平方米，小区对该块土地永久性地丧失导致了小区容积率发生改变，容积率由3.79变成4.53,超出了规划认定所允许修建的住房面积，使我们住在一个事实上的违建小区。原告与成都市住房保障中心、成都成房置业有限公司就该问题进行了多次协商，协商无果后向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，本案诉争标的为案涉西蜀瑞苑小区业主住宅专有部分以外的共有土地，应由全体业主对该小区共有部分享有共有和共同管理的权利，对有关共有部分的管理、使用应当由全体业主或业主大会决定，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告的起诉条件，本院应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周碧波起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨实 审判员  李力 审判员  黄曦 二〇一九年十一月五日 书记员  张雪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12707号原告：钟粤，男，1965年1月15日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：广东东高新型建材有限公司，住所地广东省中山市小榄镇圆峰路4号四楼404室。法定代表人：钟文浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：董两美，男，该公司员工。原告钟粤与被告广东东高新型建材有限公司（以下简称东高公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告钟粤向本院提出诉讼请求：判令被告东高公司回购陈奋强、万晓红持有被告的4%股权。事实和理由：原告钟粤在2014年9月15日受被告东高公司委托与陈奋强、万晓红签订《股权转让暨股份代持协议书》，将原告钟粤代持有被告东高公司4%股份转让给陈奋强、万晓红。现被告东高公司违约没有履行合同，要求被告东高公司回购陈奋强、万晓红持有的4%股权并支付相关费用。原告认为，在签订《股权转让暨股份代持协议书》时原告钟粤只是时任法定代表人，仅是受被告东高公司委托，且实际的股权转让款已由被告东高公司经营所用，被告东高公司才是最终受益人。并且在2015年5月7日签订的《协议》中已明确约定若被告东高公司未能在2017年12月之前实现新三板挂牌上市，则由被告东高公司按照《股权转让暨股份代持协议书》第八条约定进行回购，原告钟粤无需承担回购责任。本院经审查认为，广东省中山市第一人民法院于2018年12月12日就原告万晓红诉被告钟粤、东高公司、第三人陈奋强股权转让纠纷一案作出民事判决，判令钟粤和东高公司共同向万晓红返还股权转让款300万元并支付相应利息。东高公司不服该判决，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2019年6月14日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经明确由钟粤和东高公司共同承担股权回购责任。现钟粤以“上述股权回购责任应由东高公司单独承担，其不应承担股权回购责任”为由，提起本案诉讼，请求判令由东高公司承担股权回购责任，构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，依法应驳回原告钟粤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告钟粤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一九年十一月二十六日书记员  卢绮琴
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1116号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初242、247-255、258-263号民事调解书民事调解书已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年10月21日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执7139号之一 申请执行人：杨辉阳，男，1976年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宗小晓、钟思洁（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被执行人：林玉双，女，1963年5月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5321号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人返还180万元、支付违约金90万元和保全费0.5万元及相关利息，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆，轮候查封被执行人名下位于厦门市思明区房产（另案拍卖处置中），轮候冻结被执行人持有的龙岩市众勤通讯设备有限公司股权。此外，现未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年11月26日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初3038号 原告：王保田，男，1948年5月15日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王兴辉，男，1974年7月10日生，汉族，住定州市，系原告之子。 被告：齐立强，男，1962年5月11日出生，汉族，住定州市。 王保田与齐立强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告王保田于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王保田撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告负担。 审 判 长  陈 晨 人民陪审员  张玉静 人民陪审员  陈彦红 二〇一九年十一月七日 书 记 员  黄 昕
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初464号原告：郝仁波，男，1978年5月19日，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：刘强，男，1984年2月6日，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告郝仁波与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝仁波到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝仁波向本院提出诉讼请求：判令被告刘强偿还原告借款本金90400元及利息（按照年利率1.5%，从借款之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告原系同事关系，2015年4月14日至2015年9月29日，被告因需要资金周转，垫付货款，先后三次向原告借款90000元。2018年9月26日被告向原告出具90000元借条一张。2018年10月8日，被告又向原告借款400元，原告通过微信转账给被告。此后，原告多次催要，被告至今未能还款。被告刘强未作答辩。本院经审理认定事实如下：郝仁波与刘强原系同事关系，刘强多次向郝仁波借款。2015年4月14日，郝仁波向刘强转账20000元。2015年4月15日，郝仁波向刘强转账10000元。2015年8月18日，郝仁波向刘强转账20000元。2015年9月29日，郝仁波委托孙泉向刘强转账40000元。2018年9月26日，刘强向郝仁波出具90000元借条一份，约定2018年12月30日前还60000元，2019年6月30日前还30000元。2018年10月8日，郝仁波通过微信向刘强转账400元，并注明“借给刘强”。因刘强未能还款，郝仁波诉至法院。因无法向刘强送达相关诉讼文书，本院依法于2019年9月3日向刘强公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，公告期满，刘强未到庭应诉。上述事实，有郝仁波提交的借条、银行转账凭证、微信转账凭证以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘强向郝仁波借款90400元，有借条、银行转账凭证、微信转账凭证等为证，本院予以认定，刘强应承担还款责任。郝仁波还主张刘强按照年利率1.5%，从借款之日起至实际给付之日止计算支付利息。本院认为，刘强在借款到期后未能还款，应当向郝仁波支付逾期利息，现郝仁波主张的逾期利息计算标准未超过法律规定的范围，本院予以支持，但逾期利息应从逾期之日起计算，而非从出借之日起计算。双方未约定借款期限内的利息，本院对郝仁波主张的借款期限的内利息不予支持。刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘强应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郝仁波支付借款本金人民币90400元及逾期利息（按照年利率1.5%计算至实际给付之日止，其中60000元借款本金从2019年1月1日起计算，30000元借款本金从2019年7月1日起计算，400元借款本金从2019年2月25日起计算）；二、驳回原告郝仁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，公告费600元，合计3060元，由被告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2060元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  周树平人民陪审员  焦酉生人民陪审员  唐慧娟二〇一九年十一月二十五日法官 助理  卢春明书 记 员  徐承澍附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18614号之二 申请执行人黄训宽，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省大竹县。 委托代理人阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。 被执行人周明宣，男，汉族，1970年2月1日出生，住四川省大竹县。 被执行人张兴琼，女，汉族，1972年8月10日出生，住四川省大竹县。 申请执行人黄训宽与被执行人周明宣、张兴琼借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初19662号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人周明宣、张兴琼应向申请执行人黄训宽偿还借款670000元、诉讼费5250元、保全费3870元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月11日立案执行。 本案在执行过程中，本案已向东莞市第二人民法院申报债权，第二法院已处理完毕被执行人名下财产并分配款项，因异议案件，分配款项暂未到位。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人周明宣、张兴琼录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执18614号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  钟耀文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10047号原告：温州市鹿城区广化诚信布店，住所地：温州市鹿城区鹿城路604号。经营者：胡彩丹，女，1969年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：柴国平，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告温州市鹿城区广化诚信布店（以下简称广化诚信布店）与被告柴国平买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告柴国平支付原告货款59725元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案在审理过程中，原告广化诚信布店变更第一项诉讼请求中的欠款金额为46970元。本院经审理认定：被告柴国平因经营需要与原告广化诚信布店发生业务往来，陆续向原告广化诚信布店购买布料。2019年5月17日、5月18日、5月21日，原告广化诚信布店向被告柴国平分别出具三份《出库码单》，载明发货金额共计46970元，被告柴国平在上述单据上签字确认。此后，被告柴国平未向原告广化诚信布店支付上述结欠货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴国平于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区广化诚信布店货款46970元并赔偿利息损失（从2019年9月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取487元，由被告柴国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇一九年十一月十八日法官助理  王 洲代书记员  陈品宇
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3229号原告：黄荣新，男，1944年8月8日出生，汉族，住佛山市三水区*****岸头村西黄四巷20号，公民身份号码440************159。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被告：黄照英，男，1955年10月11日出生，汉族，住佛山市三水区*****岸头村西黄十三巷6号，公民身份号码440************715。被告：邵德妹，女，1955年5月5日出生，汉族，住佛山市三水区*****岸头村西黄十三巷6号，公民身份号码440************789。两被告共同委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。本院受理原告黄荣新诉被告黄照英、邵德妹排除妨害纠纷一案，原告黄荣新于2019年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分权并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告黄荣新撤诉。本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告黄荣新负担。审 判 员 娄鸿瑾二〇一九年十一月一日法官助理 赵宇晴书 记 员 叶学麟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2475号 被执行人：李文超，男,1973年9月生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：王梅，女,1968年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：江勇，女,1970年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：李爱英，女,1968年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：马平，女1969年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行李文超、王梅、江勇、李爱英、马平罚金、退赔一案中，经调查李文超、王梅、江勇、李爱英、马平无财产可供执行，致使执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产时，可随时恢复执行。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年十一月二十五日 书记员 马 蓓
南京市建邺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0105执3097号 申请执行人:台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在南京市建邺区 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托代理人：张肇铎、黄舒涵，该公司法务。 被执行人：郑欣，女，汉族，1992年7月2日生，户籍地湖北省阳新县。 被执行人：李**，男，汉族，1990年3月3日生，户籍地湖北省阳新县。 台新融资租赁（中国）有限公司与郑欣、李**融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日作出的(2019)苏0105民初1359号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：1、被告郑欣于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金129888元及违约金（以已到期未付租金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算）；2、被告郑欣于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司案件管理费2200元；3、被告李**对被告郑欣的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957元，减半收取1478.5元，由被告郑欣、李**负担。因郑欣、李**未履行生效法律文书确认的给付义务，台新融资租赁（中国）有限公司遂向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人郑欣、李**采取如下措施：1、向两被执行人邮寄送达执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确认的义务，并向法院如实申报可供执行的财产；2、对被执行人郑欣、李**名下的财产进行查询。经查，被执行人郑欣、李**名下在南京市无不动产及车辆登记信息，且无银行账户存款，其名下银行账户符合冻结条件的，本案已冻结，冻结期限1年；已轮候查封郑欣名下车牌号为鄂Ｂ×××××奥迪牌车辆一部，因未实际控制无法处置；3、本院已依法将被执行人梁郑欣、李**纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；4、本院于2019年11月8日，对二被执行人名下的财产再次进行查询，未查到有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长  盛云峰 审 判 员  彭鸣俊 审 判 员  陆真国 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  孔 燕 见习书记员  张 薇
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1110号 李建成： 被执行人李建成合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民初242、247-255、258-263号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李建成未支付相应的案件受理费，本院于2019年10月21日立案执行。现被执行人李建成已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十五日