山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初5487号原告：莱芜方圆建设集团有限公司，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处任家庄村。法定代表人：任启山，职务：经理。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。被告：淄川区建材城兴栋建材销售部，住所地：建材城北区五街南。经营者：高冬长，个体工商户。被告：高冬长，男，汉族，1968年11月20日生，住淄博市淄川区，以上两被告共同委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。被告：临沂成功陶瓷有限公司，住所地：罗庄区傅庄办事处东店子村。法定代理人：程某，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文豪，山东品众元律师事务所律师。第三人：许春霞，女，汉族，1963年12月9日生，住章丘市，现为淄川建材城霞汇陶瓷经营部经营者，住，第三人：王胜营，男，汉族，1966年11月26日生，住山东省新泰市，原告莱芜方圆建设集团有限公司（莱芜方圆公司）与被告淄川区建材城兴栋建材销售部（兴栋建材销售部）、高冬长、临沂成功陶瓷有限公司（临沂成功公司）、第三人许春霞、王胜营产品质量纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2016）鲁1202民初3404号民事判决，后莱芜方圆公司不服，提起上诉。原莱芜市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁12民终615号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决，发回重审。本院于2018年11月22日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托诉讼代理人张明、高珊珊与被告兴栋建材销售部经营者高冬长及其委托诉讼代理人孙德岭、被告成功公司的委托诉讼代理人杨瑞、孙文豪到庭参加诉讼，第三人许春霞、王胜营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。莱芜方圆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告及第三人许春霞赔偿原告因瓷砖质量问题所造成的损失，赔偿原告包括地板砖货款、运费、卸车费、施工费及返工费等各项财产损失共计271889.64元（除货款及运费之外的损失数额以鉴定为准）。其中三被告对因3194箱瓷砖质量问题所造成的上述损失承担赔偿责任，第三人许春霞对1000箱瓷砖质量问题所造成的上述损失承担连带赔偿责任；2.判令三被告及第三人许春霞按照销售给原告的瓷砖数额比例赔偿原告工程款损失60000元；3.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为判令三被告及第三人许春霞承担鉴定费52000元，返工费根据鉴定报告变更为253398.32元。事实与理由：2016年7月7日、8日，原告因施工需要，让第三人王胜营按照样品从被告兴栋建材销售部处购买“白耐磨优”地板砖3194箱，该地板砖系临沂成功公司生产。原告于2016年7月10日，在钢城区颜庄镇××村居住区工程施工过程中，发现该批瓷砖存在严重的釉面脱落问题，遂停止使用剩余瓷砖（剩余1570箱）。已经铺设的瓷砖共1624箱，涉及面积为3780平方，使用几天后又出现表面冒泡、大面积黑色麻点出现等问题。以上问题的出现，导致已经铺设的瓷砖无法达到正常使用目的，原告应建设方要求被迫返工一部分，为此花费人工费、机械费沙子水泥等材料费及设备使用费等二十余万元，另加上运费及卸车费及建设方罚款，原告损失共计三十余万元。上次庭审中，原告高冬长称涉案的3194箱地板砖由1000箱是第三人许春霞出售的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。兴栋建材销售部、高冬长辩称，原告的理由不成立，请求予以驳回。1.原告所诉有质量问题的瓷砖并非完全从我部购买，原告提供的证人证实是分别从两个销售者处购买了该批货物，原告购买瓷砖时，我方已向原告出具了产品检验报告及产品合格证，证明我方所售产品是符合国家标准的合格产品；2.原告称产品存在质量问题，但有问题的货物无法证实就是原告从我处购买的同批货物，即便存在损失，也不能证实应当由我方承担责任，且该货物在原告存放多时，不排除系原告存放不当等原告导致产品出现问题。因此，原告的诉求不能证明其主张，请求法庭依法予以驳回其诉讼请求。临沂成功公司辩称，1.本案案由定为产品质量纠纷与事实、法律不符，事实上，本案实为买卖合同纠纷。产品责任纠纷属特殊侵权纠纷，产品责任是因产品有缺陷造成他人财产、人身损害，产品制造者、销售者应承担的民事责任，并不包括产品质量不合格引起的不适当履行合同责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，原告所称涉案地板砖釉面脱落，出现麻点，存在严重质量问题。无论上述主张是否成立，均不属于法律规定的产品缺陷范围，原告不能证明因所购地板砖有缺陷造成了他人人身或财产损害。因此，本案实为买卖合同纠纷，系因履行合同中可能由于一方违约而发生的违约损害赔偿纠纷，而非产品质量侵权纠纷；2.根据合同相对性原则，我方在本案中不是适格的诉讼主体，无需承担任何法律责任。综上，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。第三人许春霞、王胜营未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.收款收据三份，该三份收据是由高冬长签字并由兴栋建材销售部盖章确认的，本院对该三份证据的真实性及效率均予以认可，虽然高冬长辩称其中有1000箱是第三人许春霞提供，但高冬长提供全部瓷砖收据这一事实清楚，证据充分；2.运费收到条一份，该收到条是由王胜营出具，本院对该收到条的真实性予以认可，但原告将购买瓷砖的事宜交由从事运输的非特定人办理，原告怠于行使对购买瓷砖的质量进行审查的义务，原告存在重大过错，该费用不能作为原告的损失；3.检验报告一份，该检验报告是由高冬长交给原告持有，上面加盖了临沂成功公司的印章，临沂成功公司虽提出异议，但无证据证实非其公司出具，故本院对该证据的真实性予以认可；4.地板砖卸车费、倒运费收条，该费用虽有案外人签字确认，但案外人本人未到庭予以确认，在原告未提交其他转款证明的情况下，本院对以上证据的真实性不予认可；5.原告损失明细，该明细系原告单方出具，不具有证明效力，本院不予采信；6.颜庄镇西港村村委会证明一份，该证明加盖了村委会公章并由经办人签字，对该证明的真实性予以认可；7.吴茂峰、亓建顺出具的证明一份，该证明仅为证人证言，证人未出庭作证，且原告未提交其他证据证实该款项已交付，本院对该证明的真实性不予认可，退一步讲，即使该款项是由原告支付给两人，但该损失也系原告原因造成的扩大损失，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日、7月8日，原告莱芜方圆公司从被告兴栋建材销售部购买3194箱“白耐磨优”瓷砖，单价为19.5元/箱，总价格为62283元，由兴栋建材销售部为原告出具收款收据三份，收款人处由高冬长签字确认。该批瓷砖是由原告莱芜方圆公司委托第三人王胜营比照样本到被告处购买，原告为此支付第三人王胜营运费4650元。被告高冬长将涉案瓷砖的检验报告及产品合格证交由第三人王胜营一并带回交给原告。产品合格证载明“成功牌瓷砖产品合格证本产品执行GB6566-2006标准，经检验合格，准予出厂”，该合格证加盖了临沂成功公司的公章。山东省临沂市市场质量监督检验所出具的（2012）（鲁）质监验字033号检验报告中检验结论一栏载明“该产品按GB/T4100-2006标准所验项目合格”，产品名称为耐磨砖，生产单位为临沂成功公司，检验结论封面加盖了临沂成功公司的公章。原告莱芜方圆公司购买上述瓷砖，其用途是用于西港小区12#楼、日晟电子办公楼地面瓷砖的铺设工程，但原告在施工过程中铺设完瓷砖一周后，所铺设的瓷砖出现了瓷砖釉面脱落并形成黑色斑点这一情形，后原告停止了对剩余瓷砖的铺设工作。原告已铺设瓷砖的数量为1624箱，尚余1570箱未使用。2016年8月23日，原告莱芜方圆公司向高冬长邮寄质量异议书一份，载明：“高冬长经理：莱芜方圆建设集团有限公司于2016年7月7日、7月8日从你方购买的600mm×600mm白耐磨优地板砖出现严重质量问题，具体问题如下：砖釉面脱落严重，出现大面积麻点，无法修复！（已施工8120片，未施工的7850片）我公司已多次与你协商，并根据你方要求去生产厂家协商，至今你们未拿出实际处理方案。我方盼望你们本着诚信经营、长期合作的态度前来处理此事，特此通知。”后双方协商未果，原告诉至法院。在审理过程中，原告申请对涉案瓷砖是否符合相关标准要求进行质量鉴定，2019年7月2日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧【2019】质监字第56号陶瓷砖产品质量鉴定报告，鉴定意见为涉案瓷砖产品的标记，不符合相关标准要求；涉案瓷砖产品表面存在釉泡的瑕疵；涉案瓷砖吸水率超过20%，制造商未按相关标准规定给出说明。在分析说明中载明涉案瓷砖及外包装的标识，不符合GB/T4100-2015《陶瓷砖》的相关要求；涉案瓷砖表面存在釉泡的瑕疵，釉泡易破裂形成釉缺损的凹点，凹点受污后则会形成斑点；陶瓷砖的破坏强度、断裂模数、耐磨性、有釉砖抗釉裂性、耐污染性性能符合GB/T4100-2015《陶瓷砖》的相关要求；吸水率为20.8%，此类产品不宜用于室内地面。原告在该次鉴定中支付鉴定费32000元。后原告又申请对因瓷砖质量问题所导致原告施工的两个工地所产生的返工费用进行审计。2019年10月24日，山东弘理建设项目管理有限公司作出弘造咨鉴字【2019】第01117号工程造价鉴定书，确定工程造价为253398.32元。该造价包括西港小区12#楼已返工完成的地面瓷砖工程造价与日晟电子办公楼未返工的地面瓷砖工程造价两部分。原告为该鉴定支付鉴定费20000元。另查明，第三人王胜营一审时曾出庭作证，证实涉案3194箱瓷砖中其中有1000箱是从第三人许春霞处购买的。许春霞出具的收款收据是由被告高冬长持有，载明的价格为3.7元/片（一箱五片）。被告兴栋建材销售部、高冬长提交销货单及银行流水明细以证实涉案瓷砖是从被告临沂成功公司进货购买。本院认为：本案的争议焦点有三个：一是案由确定问题；二是各被告及第三人许春霞是否均应承担责任的问题；三是原告的损失如何确定的问题。关于第一个焦点问题，本院认为该案案由定为买卖合同纠纷较为合适，理由如下：原告虽认为该案应为产品质量纠纷，而产品质量纠纷属于侵权责任范畴，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五章关于产品责任的有关规定，该法所说的产品特指缺陷产品，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。而本案中涉案瓷砖仅是在使用性能上存在瑕疵，并不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，未达到构成缺陷产品的标准。另外，莱芜方圆公司与兴栋建材销售部、高冬长之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，原告莱芜方圆公司作为买方，其目的是用于公司所承包工程的地面铺设，而经过鉴定，涉案瓷砖不宜用于室内地面，致使合同目的不能实现，原告莱芜方圆公司可要求被告兴栋建材销售部、高冬长承担赔偿损失的违约责任。因此，本案案由定为买卖合同关系较为适宜。关于第二个焦点问题，被告兴栋建材销售部、高冬长销售的瓷砖不符合国家标准与行业标准，没有全面履行合同义务，并给买方造成了损失，因此根据《合同法》第一百零七条的规定，被告兴栋建材销售部、高冬长应承担赔偿损失的违约责任。本案所涉3194箱瓷砖的收款收据均是由被告高冬长出具，虽然高冬长辩称其中有1000箱是原告从第三人许春霞处购买，但该许春霞出具的销货单并非原告持有，而是由被告高冬长持有，且许春霞销售的价格低于高冬长销售的价格，该价格也与原告购买瓷砖的价格不一致，因此本院对被告的该项辩称不予采纳。根据合同相对性原则，本案承担赔偿责任的义务主体应为被告兴栋建材销售部及高冬长。两被告承担责任后，可以根据其与购货商、生产者之间的合同关系，另行主张权利。关于第三个焦点问题，原告的损失该如何确定。原告铺设了部分涉案瓷砖，因出现质量问题造成返工，返工损失经弘造咨鉴字【2019】第01117号造价鉴定书确定为253398.32元，本院对该部分损失予以认可；原告两次鉴定支付的鉴定费用也是原告实际遭受的损失，对鉴定费52000元予以支持；原告自认涉案瓷砖已使用了1624箱，尚有1570箱未使用，返工的方法是在原先铺设瓷砖的基础上另行覆盖一层新的瓷砖，原告本应自己负担铺设一层瓷砖所需材料费，而原告主张的返工损失中包含了新铺设瓷砖的材料费，因此合议庭认为原告主张的货款损失仅应按照未使用涉案瓷砖的数量予以计算，该费用计算为30615元；因原告使用了涉案瓷砖，对工期造成了延误，发包方给予原告了60000元罚款，该损失应视为原告的直接损失，本院予以支持；原告要求的其他损失，证据不足，本院不予支持。综上，原告的损失本院计算为396013.32元。另外，本院认为原告莱芜方圆公司作为买卖合同的买方，仅根据第三人王胜营提供的样本确定购买涉案瓷砖，没有尽到完全的审查义务，且在涉案瓷砖外包装上无任何标记的情况下使用，其本身对于损失的发生也存在过错，本院酌情按照70%的比例确定被告兴栋建材销售部及高冬长的赔偿责任，综上，被告兴栋建材销售部、高冬长应赔偿原告莱芜方圆公司各项损失共计277209.3元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三的规定，判决如下：一、被告淄川区建材城兴栋建材销售部、高冬长赔偿原告莱芜方圆建设集团有限公司各项损失共计277209.3元；二、驳回原告莱芜方圆建设集团有限公司对被告临沂成功陶瓷有限公司、第三人许春霞的诉讼请求；三、驳回原告莱芜方圆建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8194元，保全费2020元，由被告淄川区建材城兴栋建材销售部、高冬长负担6161元，由原告莱芜方圆建设集团有限公司负担4053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王珊珊人民陪审员  王 彬人民陪审员  孙谈府二〇一九年十一月二十日书 记 员  周亚男