云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1480号原告：昆明市小微企业金融促进会。住所：昆明市盘龙区东风东路80号国联大厦8楼。负责人：李雪磊，系该促进会会长。委托诉讼代理人：蹇振兴，云南万青律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陆卫平，男，1956年5月1日生，彝族，个旧市光穆有色金属尾矿废渣综合回收有限公司股东，住个旧市。被告：闫敏珠，女，1958年5月12日生，汉族，个旧市农业局退休职工，住个旧市。委托诉讼代理人：陆卫平，系被告闫敏珠的丈夫，年籍同上。代理权限为特别授权代理。被告：红河州中新再生资源回收利用有限公司。住所：云南省红河州蒙自经济技术开发区冶金材料加工区云锡广元东方红农场内。法定代表人：谢玉红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋曦，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告昆明市小微企业金融促进会与被告陆卫平、闫敏珠、红河州中新再生资源回收利用有限公司（以下简称中新公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蹇振兴，被告陆卫平（同为被告闫敏珠的委托诉讼代理人）、被告中新公司的委托诉讼代理人蒋曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市小微企业金融促进会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付代偿资金887687.64元。2.判令三被告支付原告自2016年9月29日起直至款项还清为止的利息（按银行同期商业贷款利率计算），按年利率4.75%暂计至2019年6月1日为116891.20元，本息合计1004578.84元。3.本案律师费、公告费、差旅费、邮寄费等由被告承担。4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2014年1月4日，被告陆卫平与中新公司作为共同授信人,与中国民生银行股份有限公司红河分行（以下简称民生银行）签署《综合授信合同》,可向民生银行借款贰佰万元整,合同约定授信期限为24月,自2014年1与4日至2016年1月4日;授信用途为支付货款;实际发放贷款时贷款年利率不得低于9%,逾期利率为贷款年利率基础上加收50%,违约罚息利率为贷款年利率基础上加收100%。2015年1月15日，民生银行按合同约定向被告发放贷款80万元整,执行利率9.016%,罚息执行利率13.524%,借款期限为2015年1月15日至2016年1月4日。贷款到期后,被告未依合同约定向民生银行偿还本息,原告代为偿还了该笔借款本息后,多次找被告催要代偿款项未果。被告陆卫平、闫敏珠辩称，1.对欠民生银行借款的事实予以认可。2014年，民生银行和个旧市光穆有色金属尾矿废渣综合回收有限公司（以下简称光穆公司）续签借款合同时，因光穆公司时任法定代表人杨崇明年满60岁，不符合借款条件，陆卫平作为光穆公司股东，由其于2014年1月4日以个人名义和民生银行签订借款合同。因陆卫平当时还是中新公司的法定代表人，民生银行要求其加盖上中新公司的印章证明其法定代表人身份。因民生银行告知陆卫平本笔借款的性质是个人借款，陆卫平未向公司汇报此事。因民生银行要求款项汇入第三方账户，陆卫平指定了朋友的个人账户收款，收款后将借款转交光穆公司使用，一年贷款期内的利息都由光穆公司支付。2015年1月到期后，民生银行和陆卫平续签借款合同，发生本案借款。2.民生银行发放的借款均由光穆公司使用，陆卫平按月向民生银行汇报借款使用情况，民生银行催款也是针对陆卫平和光穆公司。3.原告所述多次向被告方催款不是事实，在本案之前被告方对原告提供担保并代为还款一事并不知情。2018年12月，民生银行通知陆卫平还款时并未告知原告已代为还款一事，陆卫平一直仍在积极和民生银行沟通处理还款事宜。4.本案中的借款人是陆卫平和光穆公司，与中新公司无关，中新公司未使用过借款。陆卫平和光穆公司愿意在2020年之内偿还。5.被告闫敏珠虽然在借款合同上签字，但是并不了解借款情况，且借款不是用于家庭生活，而是用于光穆公司的经营，故被告闫敏珠不应承担还款责任。被告中新公司辩称，1.原告的起诉没有事实依据，依法不应得到支持。中新公司未签收过与民生银行有关的任何贷款凭证，也未收到过来自民生银行的任何贷款，不清楚公司在借款合同中的地位。2.中新公司不是本案的适格被告。本案中的借款属于个人借款，借款发放至陆卫平指定的个人账户后，改变借款用途转入另一家公司账户，中新公司甚至不知道该笔款项的发生和去向，本案与其无关。3.案涉借款的期限为2015年1月至2016年1月4日，原告于2019年6月25日起诉，不论保证期限还是诉讼时效，均已超过了法定期限。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.本案是否已过保证期限、诉讼时效？2.被告中新公司是否是本案的适格被告?3.被告闫敏珠、中新公司在本案中是否应承担共同还款责任？原告昆明市小微企业金融促进会围绕诉讼请求提交如下证据：1.《社会法人团体法人登记证书（副本）》两份、法定代表人身份证明一份，欲证明原告的诉讼主体资格。2.《综合授信合同》一份，欲证明三被告作为借款人，与民生银行签订200万元的授信合同。3.《个人借款凭证》《中国民生银行个人账户对账单》各一份，欲证明2014年1月15日，民生银行向被告发放贷款80万元、借款期限为一年的事实。4.《扣款回单》《还款计划信息表》《还款明细表》、利息罚息计算表各一份，欲证明被告无力偿还借款80万元，原告于2016年9月29日代被告偿还了本金及逾期利息、罚息共计887987.64元。5.被告陆卫平于2019年8月23日出具的《情况说明》一份，欲证明被告认可借款已由原告代偿，双方在积极协商处理还款，对借款的金额予以确认。6.原告于2014年1月4日出具的《担保确认函》一份，欲证明原告为三被告的借款承担担保责任的事实。7.原告、民生银行、红河州小微企业金融促进会于2019年9月9日出具的《情况说明》一份，欲证明原告为三被告提供担保，并代三被告偿还了借款。被告陆卫平、闫敏珠对原告提交的证据1至5无异议。对证据6不予认可，陆卫平的公民身份号码、中新公司联系电话均不符，陆卫平此前从未见过该函。对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但是其在原告起诉后才得知代偿一事，希望原告提供还清借款的银行流水佐证。被告中新公司对原告提交的证据1无异议。对证据2的三性无异议，对证明目的不予认可，一是综合授信合同中没有具体的业务约定，签订该合同不代表借款合同已完成，中新公司不是签订合同的主体，借款与中新公司无关；二是中新公司虽然在合同上盖章，但根据合同约定合同正本只有两份，中新公司至今没有收到过任何合同，可以印证被告陆卫平陈述的合同是其个人行为，加盖印章只是为了说明陆卫平当时是中新公司的法定代表人；三是如果中新公司是合同借款人，就没必要把闫敏珠也加入到借款人中。对证据3的三性无异议，对证明目的不予认可，相关约定只是民生银行和被告陆卫平、闫敏珠之间的行为；证据名称也是个人借款凭证，与中新公司无关。对证据4的三性无异议，但证据所示的借款主体、客户名称均是被告陆卫平，贷款品种是个人授信贷款，说明本案是个人贷款，与中新公司无关。对证据5的三性无异议，但借款系陆卫平个人行为，与中新公司无关。证据6、7均超过举证期限提交。对证据6的三性和证明目的不予认可，一是原告未提交证据佐证中新公司系金融促进会互助基金成员；二是授信合同不等于借款合同，中新公司与民生银行之间没有借款合同关系，《综合授信合同》中多处约定具体借款应以《借款支用申请书》为准；三是中新公司从未授权过原告为其作任何担保。对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，原告没有提交担保合同，不足以证明为三被告提供了担保。被告陆卫平、闫敏珠围绕答辩意见未提交证据。被告中新公司围绕答辩意见提交如下证据：1.《中新公司章程》复印件一份，欲证明公司对外发生债务都需要由股东会决议。2.《承包经营合同书》复印件一份，欲证明光穆公司不能以中新公司的名义对外发生贷款，本案的贷款是被告陆卫平的个人行为，与中新公司无关。经质证，原告对被告中新公司提交的证据的三性均不予认可，证据1属于公司内部管理规定，只有中新公司盖章，没有工商部门的盖章和备案。证据2系中新公司与其他公司的合同，且再生资源不允许承包经营。被告陆卫平、闫敏珠对被告中新公司提交的证据无异议，陆卫平与民生银行签订的上一份合同是个人借款，本次借款是续贷；在签订合同时其已告知民生银行中新公司不能对外借款，民生银行答复属于个人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院评判如下：原告提交的证据2至5中，被告中新公司虽然在《授信合同》上加盖了印章，取得授信额度，但《综合授信合同》上载明本合同额度仅是合作意向，授信提用人应在授信期限和额度内提出申请，向银行提交《借款支用申请书》等材料，由银行审查确定使用额度，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下银行确认的内容为准等约定；原告现提供的证据3均系2014年而非本案所涉借款的发放凭证，结合《个人借款凭证》《个人账户对账单》《扣款回单》《还款计划明细表》等材料中，借款人均为陆卫平个人，仅有《个人借款凭证》上列有陆卫平、闫敏珠的情况，故本院认为原告提交的证据不能证明民生银行向中新公司出借了涉案款项。证据6系原告自行出具的复印件，所载内容存在被告陆卫平的公民身份号码不符等错误，证据7系原告在第一次庭审结束后制作，因原告未提交诸如小微企业互助合作基金业务合作协议、担保合同或担保公告等证据佐证三被告系红河州小微企业金融促进会互助基金会成员，由原告为三被告的借款承担担保责任的事实，本院对证据6、7均不予采信。被告中新公司提交的证据1系2017年9月21日作出，发生在《综合授信合同》之后，本院不予采信。证据2系被告与案外人签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昆明市小微企业金融促进会系昆明市民政局核准登记的社会团体法人。被告陆卫平和闫敏珠系夫妻关系，被告陆卫平曾系被告中新公司的法定代表人。2014年1月4日，被告陆卫平与民生银行红河分行签署《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为200万元，额度期限为2014年1月4日至2016年1月4日，利率标准不得低于9%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，同时对授信模式、借款用途、支付还款、担保、违约责任等进行了约定。其中合同第18条约定：“本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向”；第23至25条约定：“甲方使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《借款支用申请书》……”“乙方有权根据届时的授信政策决定是否同意授信提用人的申请”“贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准”；第36条约定：“本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准”。合同由被告陆卫平和闫敏珠在甲方处签字，被告陆卫平时任被告中新公司的法定代表人，在甲方处加盖了中新公司的印章；民生银行在乙方处加盖了银行合同专用章和负责人恩明丽的印章。2014年1月15日，民生银行向被告陆卫平和闫敏珠指定的龙自立的个人账户发放借款80万元，借款日期为2014年1月15日至2015年1月15日。借款到期后，经民生银行同意续贷，借款起止日期为2015年1月15日至2016年1月4日，授信品种为S101001-小微企业个人授信贷款，借款人为陆卫平，借款金额为80万元，利率为9.016%、罚息利率为13.524%。借款发放后，被告陆卫平向民生银行偿还了部分利息。2016年9月29日，民生银行从原告账户上扣款本金80万元，利息及罚息87687.64元，本笔贷款已结清。本院认为，1.关于本案是否已过保证期限、诉讼时效的问题。依照民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告起诉的内容不涉及保证期限；原告于2016年9月29日代为偿还借款，于2019年7月22日向本院提起追偿权之诉，原告的起诉未超过诉讼时效。2.关于被告中新公司是否是本案适格被告、是否应承担还款责任的问题。依照合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，被告中新公司虽然在《综合授信合同》上加盖印章，但是根据该合同中“授信额度仅是合作意向”，“贷款金额、利率等以《借款支用申请书》项下银行确认的内容为准”等约定，以及原告提交的《个人借款凭证》《个人账户对账单》《扣款回单》《还款计划明细表》中所载明的借款性质个人授信贷款、借款人为陆卫平、闫敏珠的情况，原告所提交的证据不能证明被告中新公司系原告基金会成员，其为被告中新公司的借款提供担保的事实；也不能证明民生银行向中新公司发放借款或主张过还款等事实，故本院认为被告中新公司并非借款人，原告对被告中新公司不享有追偿权，被告中新公司在本案中不应承担还款责任。3.关于被告闫敏珠在本案中是否应承担共同还款责任的问题。本案涉及的款项系被告陆卫平续贷，被告闫敏珠系被告陆卫平的妻子，在《综合授信合同》和2014年1月15日的《个人借款凭证》上均签字捺印，故本院认为被告闫敏珠系借款人，应承担共同还款责任。对被告陆卫平、闫敏珠提出被告闫敏珠不应承担责任的答辩意见，本院不予采纳。4.关于本案还款责任及还款金额的问题。依照担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陆卫平虽然表示对原告为其借款进行担保并代偿一事不知情，但是已认可款项由原告还清，故原告对被告陆卫平、闫敏珠享有追偿权，对原告主张由被告陆卫平、闫敏珠共同支付代偿资金887687.64元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张从2016年9月29日起至还清之日止的利息的诉讼请求，因双方之间没有约定利息，本院不予支持。对被告陆卫平提出实际用款人系光穆公司，应由光穆公司共同还款的答辩意见，因未能提交证据证明，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告陆卫平、闫敏珠共同偿还原告昆明市小微企业金融促进会款项887687.64元，款于判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告昆明市小微企业金融促进会的其他诉讼请求。三、被告红河州中新再生资源回收利用有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费13841元，由原告昆明市小微企业金融促进会负担1164元，由被告陆卫平、闫敏珠共同负担12677元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  董 亭审 判 员  谢红梅人民陪审员  刘 敏二〇一九年十一月二十七日书 记 员  舒星云