广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤1803行初336号 原告清远顺昌陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地C区5号地。 法定代表人李培强。 委托代理人崔光雄，该公司工作人员。 委托代理人朱国勇，广东威林律师事务所律师。 被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路10号。 法定代表人肖勇辉，局长。 出庭应诉负责人潘志新，副局长。 委托代理人刘婷、梁灏文，均系该局干部。 被告清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区太和镇府前路3号。 法定代表人张仁建，区长。 出庭应诉负责人毛利群，副区长。 委托代理人周国强，清远市清新区司法局局长。 委托代理人黄卫国，广东明典律师事务所律师。 第三人貌金成，男，1963年1月27日出生，汉族，清远市阳山县人，住清远市阳山县。 原告清远顺昌陶瓷有限公司（以下简称顺昌公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）工伤认定决定纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年7月9日向被告清新区人社局、清新区政府，第三人貌金成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告顺昌公司的委托代理人崔光雄、朱国勇，被告清新区人社局的副局长潘志新及委托代理人刘婷，被告清新区政府的副区长毛利群及委托代理人周国强、黄卫国，第三人貌金成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告清新区人社局依第三人貌金成的申请，作出清新人社工认字﹝2019﹞024号《工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。被告清新区政府作出清新府行复﹝2019﹞6号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定），维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定。 原告顺昌公司诉称，被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、第三人貌金成所称的于2016年9月5日4时许在工作期间左眼受伤并没有任何目击证人，其下班后自行去医院看病也没有向公司报告是因为受到工伤。医院病历也清楚写明双眼视力下降2日，既然第三人向医院陈述的病情是双眼视力下降2日，那么被告清新区人社局认定的第三人于2016年9月5日4时许所造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤，与事实相悖。二、第三人在《工伤认定申请书》中称其于2016年9月5日上班期间，在检查压机平台时，在打开事故口刹那间，烟气及粉尘喷到眼睛，造成眼睛受伤，但其所述的情况与事实不符，且违反常理。原告的《员工手册》已明确了发生工伤事故必须在24小时之内口头报告给行政部，3日内交书面报告、否则不予受理。第三人曾经领取并学习了《员工手册》，也曾报告过工伤事故，完全知道工伤事故的报告规定。第三人称9月5日在上班期间受伤，但烧成车间主管和主任、行政部却从未收到过其因工受伤的报告。如果是工伤事故，第三人肯定要求原告为其支付医疗费，但事实上此次治疗的医疗费全部由其自行支付，显然违反常理。自9月6日起，第三人以看病、眼睛手术住院为由向车间提出书面请假，报告的是眼晴疾病，并非是工伤。原告规定凡是因工受伤需要治疗休息时，全部不用写请假条，直接转医院治疗。第三人的请假行为，证明其明知自己的病情不属工伤事故造成。9月5日，第三人初次就诊时，医院病历记载的是双眼视力下降2日，也就是说第三人是9月3日或者4日就开始双眼视力下降，并不是在9月5日上班时被烟气和粉尘喷到眼睛造成工伤。清远市人民医院的《出院记录》再次记载了第三人是因左眼视力突发下降2天而入院，还对第三人的入院情况作了详细地记录。入院诊断为“1.左眼孔源性视网膜脱离；2.双眼老年性白内障”。病历记录是医生根据病人就诊时对病情的直接陈述、检查和治疗情况而书写，具有极高的可信度。综上所述，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清新区政府作出的涉案行政复议决定；2.本案诉讼费由两被告负担。 原告顺昌公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》，证明原告的主体资格；2.居民身份证，证明第三人的主体资格；3.清新人社工认字﹝2016﹞626号《工伤认定决定书》、清新人社工认字﹝2018﹞001号《工伤认定决定书》，证明第三人在治疗终结后向被告清新区人社局提出工伤认定申请，经调查，被告清新区人社局先后两次作出了不予认定属工伤的决定；4.涉案工伤认定决定，证明被告清新区人社局认定第三人于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告；5.涉案行政复议决定，证明被告清新区政府作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定；6.《安全事故调查处理表》，证明原告对工伤安全事故处理（报告）有规定，要求24小时内口头报行政部、3日内出书面报告，且三号窑炉主管貌建军和第三人曾经申报过其他员工的工伤，都知道规定和要求；7.《员工手册》及员工手册发放记录，证明第三人学习并知道申报工伤的义务和流程；8.《请/休假（出差）申请表》，证明原告请假是个人原因去看病；9.病历，证明第三人于2016年9月5日最初诊治时是因双眼视力下降2日而就诊，没有任何外伤记录，属自己眼睛疾病；10.《出院记录》，证明第三人入院检查时没有外伤记录，是因患者左眼突发视力下降2日而入院，双眼患有老年性白内障等疾病；11.《关于貌金成眼睛不适请假一事的询问》，证明三号窑炉主管貌建军从未收到过第三人在工作中眼睛受过伤的报告；12.《询问记录》《关于貌金成请假一事》《人事任免通知》，证明原告是求人去作证；13.检查记录、医疗发票、药费清单，证明第三人在清远市、广州市因眼睛疾病就诊的记录。 被告清新区人社局辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一、根据清远市清新区人民法院组织的现场勘查记录，第三人工作的车间环境密封，温度较高，且主要从事生产、调节温度及设备跟踪等工作，尤其是因调节温度需打开抽湿与供热之间的事故处理口时，热气及粉尘的喷出有可能对眼睛视力产生一定的损害。二、结合第三人、工友貌建军、陈志文、张文苏的陈述及病历资料可知，从事故的发生至第三人到医院治疗，整个过程是连续的，可以证实第三人所受的眼睛伤害是在工作时间和工作场所内遭受。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，在原告提交的证据材料、我局调查核实的情况及两级法院审理查明的事实中，没有证据证明第三人所受的涉案伤害是非工作原因导致。四、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，第三人已为其主张向我局提供了相关证据材料，原告认为不是工伤的，应承担举证责任。原告在法定期限内无法举证证明第三人所受的涉案伤害是在非工作时间非工作场所因非工作原因导致，亦无法证明是第三人因个人原因导致，应承担举证不能的不利后果。五、《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》虽注明第三人所受伤害已基本排除了外伤导致的可能性，但是不能排除第三人长期处于高温的工作环境下，眼睛已受到损害，再因事发当时受到烟气及粉尘喷射，从而加剧眼部受伤的情况。第三人在就诊时自述双眼视力下降2日，虽然与其提出的受伤时间为2016年9月5日4时许相矛盾，并且在受伤后未及时报告工伤情况，但该行为对其工伤认定影响不大，不能据此就否定第三人失去工伤保障的资格。综上所述，第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因导致左眼孔源性视网膜脱离，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人貌金成已提出工伤认定申请；2.居民身份证、工作证，证明第三人及见证人的身份；3.企业信息登记资料，证明原告的主体资格；4.申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告清新区人社局已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；5.病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、手术记录，证明第三人受伤；6.《见证报告》《调查笔录》，证明第三人自述在工作期间因工作原因眼睛受到事故伤害，需请假去治疗，并将此事告知工友貌建军、陈志文、张文苏；7.《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》，证明不能排除第三人所受的眼睛伤害与外伤不具有关联性；8.（2018）粤1803行初42号《行政判决书》、（2018）粤1803行终97号《行政判决书》，证明清远市清新区人民法院和清远市中级人民法院审理查明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，要求被告清新区人社局重新作出第三人是否属工伤的认定决定；9.涉案工伤认定决定，证明被告清新区人社局对第三人的眼睛伤害予以认定属工伤；10.文件送达回证，证明被告清新区人社局已依法送达涉案工伤认定决定。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。 被告清新区政府辩称，一、被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人貌金成于2016年9月5日造成左眼孔源性视网膜脱离是否属工伤的问题，已经被告清新区人社局作出三次工伤认定决定，清远市清新区人民法院及清远市中级人民法院亦分别作出行政判决，案件调查及事实方面已经明晰，相应的举证责任、逻辑关系及法律适用和原理均已在两级人民法院的《行政判决书》中详细述明，事实清楚，述理明确，且原告没有提交新证据证实其所主张第三人所受涉案伤害不属工伤的依据，亦没有证据推翻两级人民法院作出的《行政判决书》。被告清新区人社局于2019年1月31日重新作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、我府作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。我府受理了原告提出的行政复议申请后，于2019年4月25日向第三人送达《受理通知书》及向被告清新区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告清新区人社局于同年4月30日提交了作出行政行为的证据，在案件审理中充分保障了各方当事人的合法权利。通过对各方当事人提交材料进行认真细致的审查，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年6月13日作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，并送达给各方当事人。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告清新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明原告不服被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，向被告清新区政府提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告清新区政府已经受理原告的行政复议，并送达给各方当事人；3.《行政复议答复书》及证据材料，证明被告清新区人社局在法定期限内提交了答辩及作出原行政行为的依据；4.涉案行政复议决定及送达回证，证明被告清新区政府依法作出涉案行政复议决定，并送达给复议当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人貌金成述称，一、根据清远市清新区人民法院组织的现场勘查记录，第三人工作的车间环境密封，温度较高，且主要从事生产、调节温度及设备跟踪等工作，尤其是因调节温度需打开抽湿与供热之间的事故处理口时，热气及粉尘的喷出有可能对眼睛视力产生一定的损害。二、结合第三人、工友貌建军、陈志文、张文苏的陈述及病历资料可知，从事故的发生至第三人到医院治疗，整个过程是连续的，可以证实第三人所受的眼睛伤害是在工作时间和工作场所内遭受。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，在原告提交的证据材料、清远市清新区人力资源和社会保障局调查核实的情况及两法院审理查明的事实中，没有证据证明第三人所受的涉案伤害是非工作原因导致。四、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，第三人己为其主张向被告清新区人社局提供了相关证据材料，原告认为不是工伤的，应承担举证责任。原告在法定期限内无法举证证明第三人所受的涉案伤害是在非工作时间非工作场所因非工作原因导致，亦无法证明是第三人因个人原因导致的，应承担举证不能的不利后果。五、《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》虽注明第三人所受伤害己基本排除了外伤导致的可能性，但是不能排除第三人长期处于高温的工作环境下，眼晴己受到损害，再因事发当时受到烟气及粉尘喷射，从而加剧眼部受伤的情况。第三人在就诊时自述双眼视力下降2日，虽然与其提出的受伤时间为2016年9月5日4时许相矛盾，并且在受伤后未及时报告工伤情况，但该行为对其工伤认定影响不大，不能据此就否定第三人失去工伤保障的资格。六、第三人所受的涉案伤害是否属工伤的问题，己经被告清新区人社局三次作出工伤认定决定，清远市清新区人民法院及清远市中级人民法院亦分别作出行政判决，案件调查及事实方面己经明晰，相应的举证责任、逻辑关系及法律适用和原理均已在两级人民法院的《行政判决书》中详细述明，事实清楚，述理明确，且原告没有提交新证据证实其所主张第三人所受涉案伤害不属工伤的依据，亦没有证据推翻两级人民法院作出的《行政判决书》。被告清新区人社局重新作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人貌金成没有向本院提交证据。 经庭审质证，一、原告顺昌公司的质证意见是：（一）对被告清新区人社局提交的证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，第三人申请工伤认定所陈述的理由与与事实不符，与其提供的病历互相矛盾；证据2-4、10均没有异议；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2016年9月5日病历显示第三人左眼视力下降2日，可见第三人左眼发生病变，并非在9月5日当日上班期间所发生的工伤事故；证据6有异议，该《见证报告》是第三人单方面出具，无法确认签字的真实性，陈志文和张文苏出具的《见证报告》中，他们所陈述的第三人是在工作中受伤的说法并非本人亲自见到，在原告提供的证据第30页中，张文苏承认该《见证报告》是第三人拿了一张写好内容的纸让其抄写，故该《见证报告》涉嫌作伪证。貌建军的《调查笔录》显示第三人从来没有说过其眼睛的病变是工伤造成。第三人的《调查笔录》所陈述的事情经过与事实不符，也与其提供的病历互相矛盾；证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该复函并没有说明第三人的左眼病变是工伤造成，也没有得出不能排除貌金成所受的眼睛伤害与外伤不具有关联性的结论；证据8的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，对于第三人就诊时自述的双眼视力下降2日，与其提出的受伤时间为2016年5月5日相互矛盾，受伤时间的认定属于在工作时间、工作地点受伤的关键因素，被告清新区人社局认为该时间对工伤认定影响不大，显然属于认定事实不清；证据9的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，涉案工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。（二）对被告清新区政府提交的证据1、2均没有异议；证据3的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，该答复书认定事实不清，认定工伤错误，答复书后面的依据的质证意见与对被告清新区人社会局的质证意见一致；证据4的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，涉案行政复议决定认定事实不清，认定工伤错误。被告清新区政府适用法律错误。二、被告清新区人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-5均没有异议；证据6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第三人未及时报告工伤情况，该行为对其工伤认定影响不大，不能据此否定第三人失去工伤保障的资格；证据8有异议，第三人在工作期间因眼睛视力模糊不清请假去医院治疗眼睛；证据9、10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》，虽然第三人所受伤害已基本排除了外伤导致的可能性，但是不能排除第三人长期处于高温的工作环境下，眼睛已受到损害，再因事发当时受到烟气及粉尘喷射，从而加剧眼部受伤的情况。第三人在就诊时自述双眼视力下降2日，虽然与其提出的受伤时间为2016年9月5日4时许相矛盾，但该行为对其工伤认定影响不大，不能据此否定第三人失去工伤保障的资格；证据11的真实性、合法性、关联性有异议，根据被告清新区人社局《调查笔录》，第三人在事发当日向车间主管貌建军口头报告其在工作期间因眼睛视力模糊不清，需请假去治疗；证据12的真实性、合法性、关联性有异议，第三人在事发当日交接班时，告知上中班的三号窑炉的员工张文苏其在上班期间被热气及粉尘喷出喷到眼睛，视力模糊不清；证据13的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第三人因视力模糊不清就诊治疗记录。（二）对被告清新区政府提交的证据及法律依据均没有异议。三、被告清新区政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-7均没有异议；证据8-12的真实性均没有异议，证明内容均有异议，已有生效判决认定，是因工作原因造成伤害，应属工伤；证据13没有异议，但不能支持原告的主张。（二）对被告清新区人社局提交的证据及法律依据均没有异议。四、第三人貌金成的质证意见是：（一）对原告提交的证据的质证意见同意两被告对原告上述的质证意见。（二）对两被告提交的证据及法律依据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告顺昌公司提交的证据4、5，被告清新区人社局提交的证据9，被告清新区政府提交的证据4中的涉案行政复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1、2、6、7、13，被告清新区人社局提交的证据1-8、10，被告清新区政府提交的证据1-3，证据4中的送达回证,具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交证据3的真实性、关联性及证明内容予以确认，合法性不予确认。四、原告提交证据8-11，本院对其真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。五、原告提交的证据12，是第三人的行政主任崔光雄向张文苏询问时所制作的《询问笔录》，是第三人单方制作，张文苏陈述的事实没有相关的证据证实，且张文苏没有出庭作证，故本院不予采信。 经审理查明，第三人貌金成是原告顺昌陶瓷公司的员工，于2014年4月10日进入原告处工作，职务为烧成车间三号窑炉班长，负责三号窑炉的生产、调节温度以及设备跟踪等工作。崔光雄为原告的行政主任，貌建军为原告烧成车间主管，任成弟为原烧成车间主任，陈志文为烧成车间二号窑炉的员工，张文苏为三号窑炉的员工。2016年9月5日，第三人在原告处上班，工作时间为3时至11时（早班）。当日4时许，第三人在原告的烧成车间打开三号干燥窑炉的4号抽湿和5号供热之间的事故处理口时被热气及粉尘喷出喷到眼睛，感觉不适。第三人并没有及时到医院就诊和向上级主管报告。当日10时40分许，第三人向车间主管貌建军口头报告其在工作期间因眼睛视力模糊不清，需请假去清远市人民医院治疗。与此同时，第三人在车间找到二号窑炉的员工陈志文，告知陈志文其因工作受伤，眼睛视力模糊不清，要求陈志文下班后驾驶摩托车搭载其到清远市清新区禾云镇汽车站，再由其乘车到清远市人民医院治疗。当日10时45分许，第三人在交接班时亦将此事告知上中班的三号窑炉的员工张文苏。当日11时下班后，陈志文便驾驶摩托车搭载第三人到清远市清新区禾云镇汽车站，由第三人自行乘车到清远市人民医院就诊，被诊断为左眼孔源性视网膜脱离。病历内容记载双眼视力下降2日。同年9月6日，第三人到该院入院治疗。经手术治疗，第三人于同年9月13日出院。该院出院记录诊断为：1.左眼孔源性视网膜脱离；2.双眼老年性白内障；3.高脂血症；4.高尿酸血症。 2016年10月24日，第三人貌金成向被告清新区人社局提出工伤认定申请。被告清新区人社局于同日受理，并于同年11月10日向原告顺昌公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告于同年11月23日向被告清新区人社局提交举证材料。被告清新区人社局于同年12月14日作出清新人社工认字﹝2016﹞626号《工伤认定决定书》，认定第三人所受的左眼孔源性视网膜脱离不属工伤，并将上述《工伤认定决定书》送达给原告及第三人。第三人不服，向清远市清新区人民政府申请行政复议。清远市清新区人民政府于2017年3月20日作出行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。第三人仍不服，遂于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，案号为（2017）粤1803行初52号。在该案诉讼中，本院于同年5月25日组织各方当事人到原告处进行现场勘查，并制作了勘验笔录（包括示意图）。经现场勘查、测量，原告的烧成车间室内比较密封，温度较高，空气不够流通。三号干燥窑炉的4号抽湿和5号供热之间的事故处理口长26cm、宽14cm，距地面高195cm，第三人身高为170cm。经三号窑炉炉车间主管貌建军现场操作该事故处理口，有热气和少量灰尘喷出，且该事故处理口事发前是用石棉封口的。后被告清新区人社局以上述《工伤认定决定书》认定事实不清为由，于同年8月28日撤销了上述《工伤认定决定书》，待其查清案件事实后重新作出工伤认定决定。同年11月13日，被告清新区人社局去函清远市人民医院，请求就第三人造成的左眼孔源性视网膜脱离的原因作出相关医学说明。同年11月21日，清远市人民医院医务科向被告出具《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》，反馈情况为“孔源性视网膜脱离的发生可能与高度近视、白内障手术史、视网膜周边部的格子状和囊样变性、眼外伤及个人和家族的视网膜脱离史等相关。根据貌金成在我院住院相关病案资料，该患者入院时未提供外伤史等相应病史，裂孔位于2点方向，为3个马蹄形裂孔。外伤（挫伤）引起的视网膜脱离虽可以是马蹄形裂孔，但以锯齿缘离断较多、常伴有玻璃体出血。故该患者‘左眼孔源性视网膜脱离’的病因虽不能完全排除外伤，但可能性不大”。2018年1月4日，被告清新区人社局重新作出了清新人社工认字﹝2018﹞001号《工伤认定决定书》，认定第三人自述于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离不属工伤。第三人仍不服上述《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日作出（2018）粤1803行初42号《行政判决书》，撤销了被告清新区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，并责令被告清新区人社局应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出认定貌金成造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤的认定决定。原告不服上述判决，向清远市中级人民法院提起上诉。该院于同年12月14日作出（2018）粤18行终97号《行政判决书》，维持（2018）粤1803行初42号《行政判决书》第一项判决，变更第二项判决为责令被告清新区人社局应在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出认定貌金成是否属工伤的认定决定。被告清新区人社局于2019年1月3日作出涉案工伤认定决定，认定第三人于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤。原告不服，向被告清新区政府申请行政复议。被告清新区政府作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 诉讼中，原告顺昌公司于2019年9月29日向本院申请委托有鉴定资质的鉴定机构对第三人貌金成所受的左眼孔源性视网膜脱离的病因进行鉴定。经审查，本院认为其申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关申请鉴定的规定。故本院不予准许。 庭审中，原告顺昌公司对两被告作出被诉行政行为的行政处理程序均没有异议。 本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是第三人貌金成于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。 第三人貌金成于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。孔源性视网膜脱离的发病取决于三个因素，即视网膜裂孔、玻璃体液化及有一足够的拉力使视网膜与色素上皮分开，其中视网膜裂孔是关键。发生视网膜裂孔之间，常有视网膜玻璃体退行性变，视网膜周边部格子样变性和囊样变性；玻璃体液化、萎缩和收缩引起玻璃体后脱离。视网膜与玻璃体的退行性变与年龄、遗传、近视及外伤有关。首先，第三人发生左眼孔源性视网膜脱离，与其自身的工作环境、工作内容具有关联性。根据本院组织各方当事人到原告顺昌公司的烧成车间进行实地勘查、测量，该车间主要是将用泥做成的砖坯放进窑炉进行高温燃烧，烧成砖块，再经加工成为成品。该车间室内比较密封，温度较高，空气不够流通。第三人长年累月处于上述环境下生产、调节温度及设备跟踪等工作，对其脸部、眼睛视力等受到一定的影响，尤其是第三人因调节温度需打开抽湿与供热之间的事故处理口，不可排除其眼睛在不同程度上受到热气及粉尘的喷出而致使视力下降、受伤。其次，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致左眼孔源性视网膜脱离。第三人于2016年9月5日在原告处上早班，工作时间为3时至11时。其称于当日4时许在烧成车间打开三号干燥窑炉的4号抽湿和5号供热之间的事故处理口时被烟气及粉尘喷出喷到眼睛，感觉不适。由于当时是凌晨4时许，第三人并没有及时到医院就诊和向上级主管报告，符合常理。但事至当日10时40分许，第三人便向车间主管貌建军口头报告其在工作期间因眼睛视力模糊不清，需请假到清远市人民医院治疗。与此同时，第三人在车间亦将其因工作受伤，眼睛视力模糊不清这一情况分别告知陈志文、张文苏。下班后并由陈志文驾驶摩托车搭载其到清远市清新区禾云镇汽车站，再由其自行乘车到清远市人民医院治疗。对此，本院予以确认。由此可见，从事故的发生至原告到医院治疗，整个过程具有连续的，可以证实原告发生左眼孔源性视网膜脱离，是在工作时间和工作场所内遭受的。再次，至于是否因工作原因问题。被告清新区人社局受理了第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告亦在规定期限内向被告清新区人社局提供了相关证据材料，但原告无论在行政处理程序或是诉讼程序，均未能提供充分的证据对抗第三人的主张，即原告无法举证证明第三人造成的左眼孔源性视网膜脱离是非工作原因导致的，亦无法证明是第三人因个人原因导致的。第三人已为其主张向被告清新区人社局提供了相关证据材料。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，被告清新区人社局认定第三人于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤，并无不当。最后，清远市人民医院医务科出具的《关于请求协助调查貌金成工伤案件的复函》，即使注明“该患者‘左眼孔源性视网膜脱离’的病因虽不能完全排除外伤，但可能性不大”，也不能排除第三人长期处于高温的工作环境下，眼晴己受到损害，再因事发当时受到烟气及粉尘喷射，从而加剧眼部受伤的情况。该复函以及原告的病历、诊断证明、出院证明、手术记录等均无法确认原告造成的左眼孔源性视网膜脱离与外伤不具有关联性。换言之，原告“左眼孔源性视网膜脱离”的病因亦有可能是外伤造成的。虽然第三人未按原告的规定及时提交书面受伤报告，未及时向被告清新区人社局申请工伤认定，但这一行为不足以导致职工丧失获得工伤保险救济的权利，并不影响其“工作时间和工作场所，因工作原因”的认定。基于上述情形，结合第三人及貌建军、陈志文、张文苏等人的陈述，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因造成的左眼孔源性视网膜脱离。 被告清新区人社局受理了第三人貌金成提出的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出涉案工伤认定决定，认定第三人于2016年9月5日4时许造成的左眼孔源性视网膜脱离属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清新区政府受理了原告顺昌公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案行政复议决定，维持了被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清新区政府作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告清新区人社局、清新区政府的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告清远顺昌陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告清远顺昌陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈炳聪 人民陪审员  曾雪琼 人民陪审员  陈 敏 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  曾蕾欣 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。