山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民再6号 再审申请人（原审被告）：杨某，女，1968年8月31日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郑艳萍，女，1967年8月27日生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：吕守用、张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：张凯悦，女，1994年7月25日生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：张某，男，2004年10月8日生，汉族，寿光市。 法定代理人：杨某，系张某之母。 以上两原审被告委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。 再审申请人杨某与被申请人郑艳萍，原审被告张凯悦、张某民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0783民初5731号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月27日作出（2019）鲁0783民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨某及其委托诉讼代理人张明军，被申请人郑艳萍的委托诉讼代理人张光亮、吕守用，原审被告张凯悦、张某的委托诉讼代理人张明军及张某的法定代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某申请再审称：1、请求撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5731号民事判决；2、驳回被申请人郑艳萍的诉讼请求。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项之规定，原判决适用法律确有错误。（1）再审申请人与张信法虽系夫妻关系，但张信法注册公司由其自己经营，再审申请人从没参与公司经营、受益与借贷活动，对该笔借款也不知情。张信法生前的借款数额巨大，超出了家庭日常生活需要，依据相关法律规定，在被申请人未提供证据证实涉案借款用于夫妻共同经营的情况下，一审认定该借款系夫妻共同债务，明显缺乏证据证实。同时，张信法的父母还健在，原审判决漏列了两位当事人。（2）根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三项规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。”本案中被申请人无证据证明张信法的借款用于了夫妻共同生活以及共同生产经营，因此一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，明显违背《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的有关规定，适用法律错误。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请法院查明事实后依法再审，支持再审申请人的再审请求。 被申请人郑艳萍辩称：1、杨某与张信法生前系夫妻关系，张信法注册成立装饰中心在夫妻关系存续期间。该中心不具备法人资格，系个体工商户，不具有独立的财产，其财产与其夫妻共同财产密不可分。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，杨某负有偿还借款的义务。2、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台的目的是“为了防止夫妻一方与债权人串通损害另一方利益的风险”，原审判决之时该解释已实施，杨某未在本案的上诉期内依法提起上诉，且无正当理由，可见其对原审判决并无异议，本案不符合再审规定。3、杨某在再审申请中提出《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，该答复的内容是处理不涉及他人的离婚案件中夫妻关系关于债务的处理，根本不适用于本案。故原审判决不存在违反该答复的问题。贵院在适用法律方面不存在任何问题。 原审被告张凯悦、张某认为，原判决适用法律不当，因为两原审被告没有继承任何遗产，其中张凯悦还做了放弃遗产的公证，请求依法驳回被申请人郑艳萍对两原审被告的起诉。 2017年11月23日，郑艳萍向本院提出诉讼请求称：1.请求判令被告返还原告借款500000元及利息（诉讼过程中，原告放弃对起诉利息的诉讼请求）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月份开始，张信法分多次向原告借款，后经结算，于2017年7月26日为原告出具500000元借条一份。该款张信法至今未还。张信法于2017年10月26日去世，被告杨某与张信法系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。被告张凯悦、张某系张信法子女，应在继承遗产范围内承担还款责任。请求依法支持原告的诉讼请求。杨某辩称，杨某本人未参与张信法的经营活动，对该借款不清楚。张凯悦、张某辩称，该借款如果真实存在，也是张信法与杨某的夫妻共同债务，两人未继承张信法的遗产，不应承担还款责任。请求法庭依法驳回对被告张凯悦、张某的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了张信法出具的借条、银行个人业务凭证、银行明细清单等。经庭审质证,对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院原审认定事实：2013年4月8日，张信法向原告借款300000元，原告通过本人中国工商银行账户向张信法账户转款300000元；2013年5月25日，张信法向原告借款100000元，原告通过本人农商行账户向张信法账户转款100000元；2014年3月4日，张信法向原告借款100000元，原告通过本人中国工商银行账户向张信法账户转账100000元；张信法分别为原告出具了三份借条。后于2017年7月26日经双方结算，张信法重新为原告出具500000元借条一份，内容“借条借郑艳萍现金伍拾万元正（50万元）借款人：张信法2017.7.26号”，并将之前出具的三份借条收回。2017年7月26日经双方结算后，张信法分别支付了原告16000元和5000元。2017年10月26日张信法去世，余款至今未付。 被告杨某与张信法系夫妻关系，该借款发生在两人夫妻关系存续期间。被告张凯悦、张某系张信法子女，为法定继承人。 本院原审认为，案外人张信法向原告借款并出具借条，原告与张信法的借贷合同合法有效。被告杨某与张信法系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，张信法未明确约定借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。张信法因故去世，被告杨某作为借款人张信法的妻子，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告向被告杨某追要借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张凯悦、张某未作出放弃对遗产继承的声明，应在继承范围内承担还款责任。张信法于2017年7月26日出具的借条中并未注明利息，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告陈述的出具借条后支付了5000元利息和16000元房屋装饰款，无事实和法律依据，本院不予认定，应作为本金从借款中予以扣除，借款本金为479000元（500000元-5000元-16000元）。原告放弃对起诉利息的诉讼请求，是对自己权利、义务的处分，本院予以准许。依据相关法律规定，原审判决：一、被告杨某返还原告郑艳萍借款本金479000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告张凯悦、张某应在张信法遗产继承范围内对上述款项承担还款责任。 本案再审期间，再审申请人杨某向本院提交张信法父母出具的证明材料一份、张信法与第三者微信聊天记录一宗，拟证明张信法所借钱款从未用于家庭日常生活。 被申请人郑艳萍质证认为：张信法父母的证明材料属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，因证人未到庭作证而不予认可；同时，因该两位证人与再审申请人属于亲属关系，对其做出的有利于再审申请人的相关证言，申请法庭对其证明效力不予认定。张信法同第三者的微信聊天记录与本案没有关联性，其真实性也无从考证。 原审被告张凯悦、张某质证认为，原审判决是错误的，两原审被告都没有继承遗产，其中张凯悦对其放弃继承遗产行为进行了公证。对再审申请人提交的上述证据无异议。 原审被告张凯悦提交其本人放弃继承声明的公证书一份，拟证明其已经放弃了对张信法2017年11月26日死亡后所有遗产的继承。再审申请人杨某、原审被告郑凯歌、被申请人郑艳萍质证认为，对于该公证书的真实性无异议。 被申请人郑艳萍再审期间未提交证据。 本院再审查明，案涉民间借贷关系当事人分别为被申请人郑艳萍、张信法，借贷行为发生于2013年4月8日、5月25日和2014年3月4日，张信法与被申请人郑艳萍结算后为其出具借条的时间为2017年7月26日，2017年10月26日张信法去世。再审申请人杨某系张信法之妻，原审被告张凯悦系张信法之女，原审被告张某系张信法之子，而同为张信法第一顺序继承人的张信法的父亲张成玉、母亲李福臻尚健在。 另查明，2018年4月20日，原审被告张凯悦以公证形式放弃了对张信法所有遗产的继承。 本院再审认为，本案属民间借贷合同纠纷，因实际借贷人已经死亡，故争议焦点有二：一是本案是否漏列、错列案件当事人，二是借贷人死亡后夫妻生存一方是否应当对婚姻关系存续期间的民间借贷债务承担连带清偿责任。 漏列、错列案件当事人问题。 2017年11月23日，被申请人郑艳萍以再审申请人杨某、原审被告张凯悦、原审被告张某为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。依据2004年4月1日实施的最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条、第26条规定，杨某作为夫妻生存一方应当对夫妻另一方（张信法）以个人名义所负债务承担连带清偿责任，故原审中被申请人郑艳萍应当以杨某作为被告，而张凯悦、张某不是本案适格的当事人，故原审属于错列案件当事人；如果被申请人郑艳萍选择以张信法遗产继承人为被告提起诉讼，本案适格被告包括张信法之妻杨某、张信法之女张凯悦、张信法之子张某、张信法之父张成玉、张信法之母李福臻等五人，故原审属于漏列案件当事人。 借贷人死亡后夫妻生存一方是否应当对婚姻关系存续期间的民间借贷债务承担连带清偿责任问题。 2017年11月23日，被申请人郑艳萍以再审申请人杨某、原审被告张凯悦、原审被告张某为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，2018年1月18日，在原审审理期间最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》正式实施，该司法解释第二条、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据庭审查明的事实，张信法生前多次以其个人或凯悦装饰中心名义对外进行民间借贷，借贷数额已经明显超出家庭日常生活需要，被申请人郑艳萍无法提供确凿证据证明本案民间借贷实际用于张信法与杨某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院2018年4月24日适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条作出的原审判决属于适用法律错误。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁0783民初5731号民事判决； 二、驳回被申请人郑艳萍的诉讼请求。 再审案件受理费8800元，由杨某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 清 人民陪审员  付士森 人民陪审员  付晓玫 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  李欣芮