北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6869号原告：马学理，男，1989年7月30日出生，回族，北京市东城区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩锦富（马学理之母），1963年4月13日出生，回族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。被告：张月增，男，1954年5月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。原告马学理与被告张月增相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学理的委托诉讼代理人韩锦富、郝琼，被告张月增及其委托诉讼代理人刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学理向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告采光、通风等合法权利；2、判令拆除被告超出原地基所建部分及超高所建部分；3、判令恢复原告房屋原状（包括拆除房后高0.2米、长0.7米的墙体，并恢复房后散水区域）；4、判令被告赔偿原告损失3000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市顺义区木林镇××村×街×巷×号宅院房屋（以下简称“原告房屋”）原为孙让所有，孙让去世后，原告通过继承取得了该房屋的所有权。被告原为顺义区木林镇魏家店村村民，户口迁出魏家店村后，不再是村集体成员。2018年3月，被告在未经过村民民主程序并获得任何法律规定行政审批的情况下，自行在顺义区木林镇××村×街×巷×号的宅院（以下简称“被告房屋”）村宅基地上非法扩建房屋。原告房屋与被告房屋南北相邻，原告房屋在北，被告房屋在南，被告房屋超出法律规定的高度非法建设，对原告住宅采光、通风等合法权利造成了严重侵害；被告超出原地基范围非法扩建，其地基距离原告地基红线仅0.02米，其房屋墙体距离原告房屋墙体仅1米左右，涉案房屋的房檐散水对原告房屋及地基造成严重损害。此外，因被告修建涉案房屋，原告房屋院墙被多次推到，对原告造成了相应的经济损失。综上，根据《中华人民共和国物权法》等相关规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张月增辩称，原告的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求予以驳回。理由如下：第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中，涉诉土地用途为宅基地，而《继承法》关于遗产的规定中并未包括宅基地，因此宅基地不能通过继承取得，故原告不能通过继承方式取得涉诉房屋相关权利，不应享有相应诉权；第二，被告房屋是否系违法建筑，属于行政机关审查范围，且被告经村委会同意于旧房原基础翻建房屋，所建房屋属于按照国家规定正负零以上限高7米以内的建筑，原告正房与被告正房不属于南北正对应关系，被告正房位于原告西侧院南侧，原告正房与被告正房东西相错2米左右，被告房屋未遮挡原告正房采光，故被告房屋未对原告房屋通风、采光权造成影响。第三，集体土地建设用地使用证已明确标识被告正房散水区域，证明该区域属于被告房屋范围，原告请求恢复散水区域无事实依据。第四，原告未经被告同意，擅自在被告房屋散水区域建造墙体，妨碍被告翻建房屋，故被告通知原告拆除了原告为强占被告散水区域所建墙体，原告因其自身行为遭受损失，不同意赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：顺义区木林镇××村×街×巷×号宅院原为孙让所有，孙让有一女孙淑贞。孙淑贞有二子一女，分别为女儿马跃跃、长子马尚元、次子马天元。孙让于1993年去世，孙淑贞于2007年去世。2009年4月7日、4月9日马跃跃、马尚元分别放弃继承权同意由马天元之子即原告继承顺义区木林镇××村×街×巷×号宅院，并在放弃继承权声明上签字认可。原告位于顺义区木林镇魏家店村后街一巷2号的宅院在北，被告位于顺义区木林镇××村×街×巷×号的宅院在南，两处宅院南北相邻。2018年3月，被告开始翻建房屋，一层房屋建成后，原告之母韩锦富对于被告欲建二层楼房提出异议并进行阻拦，但被告仍施工建成了二层楼房（二层上方建了1.2米高的维修孔）。原、被告双方因相邻关系发生纠纷。2018年10月19日，本院立案受理原告诉被告相邻关系纠纷一案，原告起诉请求判令被告拆除楼房7米以上的违法建筑部分；赔偿拆除原告垒建卡墙造成的损失3000元；判令被告拆除房后的野磉；判令被告拆除房后的散水。本院于2018年12月28日作出（2018）京0117民初11349号民事判决书，判决被告于判决生效后七日内赔偿原告重建卡墙损失1000元；驳回了原告其他诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，2019年3月13日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3040号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，将案件发回本院重审。对于双方宅基地使用范围，原告所持《集体土地建设用地使用证》（顺-未集建（证）字第×××号）载明，土地使用者孙让，用地面积326㎡，四至为东至道、南至张月增、西至道、北至孙志兴，附图注明西侧宽11.86米（虚线标注为12.20米），东侧宽12.06米。被告所持《集体土地建设用地使用证》（顺-未集建（证）字第×××号）载明，土地使用者张月增，用地面积297㎡，四至为东至张广志、南至张库、西至道、北至孙让，附图注明东西宽12.20米，南北长21.89米，南侧以虚线标注，包括虚线标注部分西侧总长24.17米、东侧总长24.67米。经原审与重审期间现场勘验，被告所建房屋南北长20.91米，房屋南侧有被告使用的过道宽2.98米；原告西平房南墙距离被告后山墙约1.19米；被告后房山东北侧贴墙垒有高0.2米、长0.7米的砖墙。原告主张根据宅基地使用证载明的尺寸与面积，被告超出原地基建设房屋，且按照其房屋的实际长度，加上其房屋南侧过道已经超出了使用证所载的长度，诉讼及现场勘验过程中，被告主张其房屋后山墙与原告西平房南墙间的1.19米也为其宅基地使用面积，均与使用证所载内容不符，属于超出原地基所建，超出部分应予拆除；双方房屋之间的1.19米范围内被告所建砖墙应予拆除，散水应予恢复。被告对原告主张不予认可，述称其房前留有1米的滴水，房后有1.2米散水，并未超出使用证所载使用范围。对此提交了2019年5月30日陕西国土测绘工程院有限公司对其用地范围作出的《测量成果报告》，该报告所附现场勘测图载明，总面积290.99平方米，房顶到正负零6.63米，西侧长23.81米，东侧长23.92米，南侧宽11.96米，北侧宽12.41米。原告述称，因测量时被告提出其南侧有1米的滴水，故测绘队给留出了1.9米滴水，所以才显示现在的测量结果，但被告所述并无证据证明，也与实际使用范围的事实不符。对于被告房屋对原告造成的影响，原告主张根据相关文件，房屋高度从屋内测量每层不超过2.7米，且相关行政机关已测量被告所建房屋为8.48米，超出规定的高度，对其通风、采光的权利造成影响，对此可通过现场勘验及其拍摄的积雪常年不能融化的照片证明。被告对此不予认可，主张其房屋实际高度为6.3米，并未超出规定高度；同时其房屋与原告正房并非直接相连，对原告的权益未造成影响。经原审及重审期间现场勘验，原告正房位于被告房屋东北侧，前檐至被告后山墙距离5.8米；正房西侧建有院墙并向西留有院门，出该院门西侧为外跨院，该院西侧现有西平房及大门，该外跨院及西平房与被告房屋南北正相对，南侧系与被告争议范围，现场勘验时，西平房内有桌椅、衣柜等物品，床上堆有杂物，原告述称该西平房也用于居住，因被告房屋影响，无法正常使用，被告对此不予认可。对于卡墙拆除损失赔偿问题。原告主张被告将其建设的卡墙拆除，对其造成了经济损失，应承担赔偿责任。被告对此不予认可，主张原告将卡墙建在被告宅基地范围内，被告为顺利施工在征得原告同意后拆除墙体，后原告于被告施工过程中又重建卡墙阻碍被告施工，此为原告自身不当行为导致的损失，被告不应承担赔偿责任。另原告于诉讼中提交了：1、2018年6月15日《北京市顺义区木林镇人民政府责令停工通知书（存根）》（以下简称通知书），内容为：“张月增：你（单位）未依法取得乡村建设规划许可证，在北京市顺义区木林镇魏家店村村东正在建设砖混二层房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本镇政府责令你（单位）于2018年6月15日_时_分前停止施工，并接受复查”。该通知书系原告通过申请政府信息公开方式获取，通知书上加盖顺义区木林镇人民政府政府信息公开专用章。2、2018年11月1日《北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局关于宅基地建房规划审批情况的复函》，内容为：“木林镇政府，你镇《关于核实魏家店村张永增建设规划手续的函》（木政函[2018]202号）、《关于核实魏家店村张月增建设规划手续的函》（木政函[2018]203号）收悉，现就有关情况函告如下：一、按照《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，应提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见材料，向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。二、来函所述建设行为审批非我局职责范围，所以，我局也未向其核发过规划审批手续。”3、北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2018年11月16日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号20184036），内容为：“孙秀昆同志：经查，反映地块位于顺义区木林镇魏家店村村址范围内，土地利用现状为村庄，土地利用总体规划为村镇建设用地区。持有《集体土地建设用地使用证》，证载主体为张月增，证载用途为宅基地，经实地测量，测量面积未超出《集体土地建设用地使用证》证载面积，测量高度为8.48米，超出标准高度，我分局已函告木林镇人民政府依法依规处理”。4、北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局于2019年3月11日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号：20194003），内容为：“韩锦富同志：您于2018年12月14日向我分局反映顺义区木林镇魏家店村村民张月增宅基地超面积、超高建设等问题。我局会同镇政府、村委会进行现场核查，并查阅相关资料，现将有关情况告知如下：经查，反映地块位于顺义区木林镇魏家店村村址范围内，土地利用现状为村庄，土地利用总体规划为村镇建设用地区。使用人张月增均持有《集体土地建设用地使用证》，证载用途为宅基地，经实地测量，宅基地建设面积超出《集体土地建设用地使用证》证载面积。我分局将移交区查违办督促拆除”。被告称上述文件相关机关并未向其送达，其对处理结果并不知情。另韩锦富于2019年5月21日将北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）诉至法院，请求判令木林镇政府出具的《关于木林镇魏家店村韩锦富反映问题告知书》违法；请求确认木林镇政府对张月增位于顺义区木林镇××村×街×巷×号的宅院的违法行为不予处罚的不作为行为违法；请求判令木林镇政府依法履行法定职责，处罚张月增的违建行为，拆除位于顺义区木林镇××村×街×巷×号的宅院违章建筑。该案正在审理过程中。本院认为，原告通过马跃跃、马尚元、马天元协商取得顺义区木林镇魏家店村后街一巷2号房屋的相关权利，不违反相关法律规定，本院予以确认。对于原告诉称被告超出宅基地使用范围建设房屋以及对其房屋与宅基地造成损害一节，相关行政机关分别于2018年11月16日和2019年3月11日作出的告知书中，对于被告宅基地面积是否超出《集体土地建设用地使用证》证载面积认定不一致；根据《集体土地建设用地使用证》记载、测绘报告以及现场勘验亦无法确定；另根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方对宅基地使用权存在的争议，应经人民政府处理，原告可在界线争议解决后另行主张其相应权利，故对原告要求拆除被告超出宅基所建房屋以及恢复原告房屋原状（包括拆除房后高0.2米、长0.7米的墙体，并恢复房后散水区域）的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告所建房屋超出规定高度，损害其通风、采光权利一节，相关行政机关确定的被告房屋的高度与测绘报告中所载房屋高度并不一致，对于被告房屋超出规定高度的具体情形，依据现有证据无法确认；另经现场勘验，被告房屋与原告正房位置并不正相对，对于原告西平房的使用是否造成通风、采光的影响，依据现有证据亦无法确认；且原告于庭审中坚持要求拆除被告超高所建部分，不要求被告予以赔偿，并表示超高部分拆除后即可消除对其通风、采光权利的影响，而相关行政机关已将被告所建二层房屋移交区督查办督促拆除，原告也已就相关问题提起行政诉讼要求行政机关拆除被告房屋，综合上述情况，原告要求被告停止侵害原告采光、通风等合法权利以及要求拆除被告超高所建部分的诉讼请求，本院不予支持。被告翻建房屋时为顺利施工将原告所建卡墙拆除，给原告造成了实际损失，应承担赔偿责任，对赔偿数额本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告张月增于本判决生效后七日内赔偿原告马学理损失1500元；二、驳回原告马学理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张月增负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  高永臣人民陪审员  王爱民二〇一九年十一月十一日书 记 员  廖晓丹