山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5600号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新区胜利东街以南金马路以东华都写字楼（811室）。 负责人：张德林，总经理。 委托诉讼代理人：王贞宝，男，1983年1月25日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。 负责人：郭秀真，经理。 委托诉讼代理人：王丽梅，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张树圣，男，1983年2月18日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：李法义，男，1954年10月23日出生，汉族，住寿光市。 上诉人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称渤海财保潍坊支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财保寿光支公司）因与被上诉人张树圣、李法义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 渤海财保潍坊支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查清事实，因车架号是车辆的唯一识别代码，是经过国家相关管理部门核实认定的唯一识别车辆的信息。一审仅以一份二手车鉴定评估有限公司的证明，就确定本案中涉案车辆的真实性证据不足。 人寿财保寿光支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：李法义在上诉人处投保的车辆与出险时拍摄车辆的车架号严重不符，车辆套牌。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张树圣、李法义均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 张树圣向一审法院起诉请求：依法判决李法义、渤海财保潍坊支公司、人寿财保寿光支公司支付车辆损失等各项费用共计30000元（庭审中变更为14167.5元）并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年2月21日14时49分许，李法义驾驶鲁Ｖ×××××号微型轿车（载乘员李法全、李法春），沿寿光市洛城街道丁家店子村南北路由南向北行驶至寿光省处时，与沿省道321由东向西行驶至此的张树圣驾驶的鲁ＶＥＺ897号小型轿车（载乘员张丽芹）相撞发生交通事故，致使李法义、李法全、李法春、张丽芹受伤，车辆损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具第3707839201801179号道路交通事故认定书认定，张树圣与李法义负事故的同等责任，李法全、李法春、张丽芹无责任。 鲁VEZ897号小型轿车车辆所有人为张树圣。鲁VEZ897号车辆损失经法院委托青岛新业价格评估有限公司评估，该公司于2018年10月17日出具价格评估结论书，结论：鲁VEZ897号小型轿车的车损为23935元。张树圣因此次交通事故造成的损失有：车辆损失23935元、评估费2400元，以上合计26335元。 鲁Ｖ×××××号微型轿车车辆所有人为李法义。2019年3月15日，寿光车配龙二手车鉴定评估有限公司出具加盖公章的证明一份，载明：因工作人员在办理车辆过户时未审核好，致使李法义车辆行驶证信息录入错误，更正李法义所有的鲁Ｖ×××××号车辆的发动机号为ＪＸＭ110Ａ016421013，车辆识别代码为ＬＶＸＭＡＺＡＡ3ＧＳ907900。 鲁Ｖ×××××号微型轿车在渤海财保潍坊支公司处投保交强险，在人寿财保寿光支公司处投保商业三者险（保险金额为30万元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案交通事故属实，交警部门出具事故认定书中的责任划分并无不当，法院对该事故认定书予以确认。人寿财保寿光支公司抗辩鲁Ｖ×××××号车辆系非机动车，鉴于其未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果，对其该抗辩意见不予采纳。结合双方车辆性能及过错责任确定李法义和张树圣承担事故赔偿责任的比例为5:5。鲁Ｖ×××××号车辆所有人为李法义，该车在渤海财保潍坊支公司处投保交强险，在人寿财保寿光支公司处投保商业三者险，事故发生在保险期间内。两保险公司抗辩事故发生时鲁Ｖ×××××号车辆的车架号与投保车辆的车架号不一致，应不予赔偿。涉案车辆在两保险公司处投保的车牌号与行驶证一致，且李法义提交的寿光车配龙二手车鉴定评估有限公司出具的证明，能够解释出现车架号不一致的情形，鉴于两保险公司未提交证据证明其在鲁Ｖ×××××号车辆投保时尽到审核之责，应承担不利的法律后果，故对两保险公司的该抗辩意见不予采纳。张树圣的损失首先应当由渤海财保潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足的部分由人寿财保寿光支公司按法院确定的责任赔偿比例在商业三者险限额内承担12167.5元［（总损失26335元-交强险2000元）×50%］。因赔偿数额未超过车辆交强险和商业三者险的赔付限额，李法义不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿张树圣因此次交通事故造成的车辆损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险限额内赔偿张树圣因此次交通事故造成的损失12167.5元；三、驳回张树圣的其他诉讼请求。以上一、二项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担52元，张树圣负担198元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是本案交通事故中李法义驾驶的鲁Ｖ×××××号微型轿车是否是渤海财保潍坊支公司和人寿财保寿光支公司承保的车辆。经查明，本案交通事故中李法义驾驶的鲁Ｖ×××××号微型轿车的车辆型号、牌照和投保人与渤海财保潍坊支公司和人寿财保寿光支公司承保车辆一致，但车辆的车架号不一致。对车架号不一致的原因，李法义提交了寿光车配龙二手车鉴定评估有限公司的证明一份，证实系车辆过户时未审核好，致使李法义车辆行驶证信息录入错误。因确系李法义所有的江铃牌微型纯电动轿车在以上两保险公司投保交强险和商业三者险，投保的车辆牌照一致，对车架号不一致的原因李法义已提交证据并作出了合理说明，两上诉保险公司也无证据证实事故车辆存在套牌或其他违法行为，故一审认定事故车辆与投保车辆系同一车辆客观有据，二审应予确认。渤海财保潍坊支公司和人寿财保寿光支公司的上诉理由均依据不足，对两保险公司的上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任比例承担以及张树圣因本案交通事故造成的损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年十一月十四日 书记员  童瑶涵