广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3611号上诉人（原审原告）：李赞斌，男，1982年3月12日出生，汉族，住广州市花都区*****************，公民身份号码：440************215。委托代理人：王桂冬，女，1986年10月14日出生，汉族，住广州市花都区*****************，公民身份号码：441************620。系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局。住所地：广州市花都区*********之一。法定代表人：黄跃强，分局局长。上诉人李赞斌因诉被上诉人广州市公安局花都区分局（以下简称公安花都分局）强制戒毒决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1663号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年12月17日15时40分许，公安花都分局城东派出所民警在广州市花都区******抓获涉嫌吸毒的李赞斌，后将李赞斌传唤到派出所进行审查。李赞斌拒不供述其吸食毒品的违法行为，经现场尿液检测，呈甲基安非他命（冰毒）阳性，李赞斌拒绝在《传唤证》《被传唤家属通知书》《验尿照片》《现场检测报告书》《行政案件权利义务告知书》、2018年12月17日17时28分至17时49分的《询问笔录》、2018年12月18日11时48分至12时22分的《询问笔录》等文书上签字、捺印。2018年12月17日，公安花都分局城东派出所委托广州华佑戒毒医院对李赞斌进行吸毒成瘾认定，同日，广州华佑戒毒医院委托广东华银法医物证司法鉴定所对李赞斌毛发进行检测，检测的内容包括毛发中是否含有常见精神、麻醉药品，该所于同日出具《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的李赞斌毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分。广州华佑戒毒医院于2018年12月18日作出华佑成瘾编码：20181218180号《戒毒医疗机构吸毒成瘾认定报告》，分析意见为：1、有明确的吸毒史，近期不排除有复吸毒行为，有断戒反应，有身体及精神依赖表现；2、因吸毒于2008年被公安机关行政拘留十五天，此次因涉嫌吸冰毒被公安机关传唤；3、尿检甲基安非他命（冰毒）呈阳性；4、人体毛发样本检测结果提示有甲基苯丙胺、苯丙胺成分；5、DSM-5物质使用障碍严重程度：重度。吸毒成瘾严重指数量表测定：四级。根据《吸毒成瘾认定办法》及DSM-5诊断标准：苯丙胺类物质使用障碍，认定：吸毒成瘾严重。公安花都分局城东派出所于2018年12月18日将前述吸毒成瘾认定报告送达给李赞斌，李赞斌拒绝签名、捺印。2018年12月18日，被上诉人作出穗公花强戒决字[2018]00878号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对李赞斌强制隔离戒毒二年（自2018年12月18日至2020年12月17日）。该决定书于次日送达李赞斌家属及户籍所在地派出所。李赞斌不服，诉至原审法院。另查明，2008年10月2日11时40分许，被上诉人民警根据线索在广州市花都区******德宝宾馆408房内抓获涉嫌吸食毒品的李赞斌等四名男子，并在现场查获自制吸毒工具一批，经审，李赞斌等四人对多次在旅店内以追龙方式吸食毒品冰毒的违法事实供认不讳，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，决定给予李赞斌行政拘留十五日的处罚。被上诉人另查明李赞斌吸食毒品冰毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款之规定，作出穗公花社戒决字[2008]第00021号《责令社区戒毒决定书》，决定责令李赞斌接受社区戒毒三年（自2008年10月3日至2011年10月2日）。再查明，穗公花强戒决字[2018]00878号《强制隔离戒毒决定书》中有笔误，把决定书中“现查明”部分有关毛发检测的陈述中错将李赞斌的名字打印成刘敬楚。该决定书的其他部分填写的被决定人以及广州华佑戒毒医院出具的吸毒成瘾认定报告的被认定人均为李赞斌。穗（花）公委字[2018]29853号委托函落款时间有笔误，在该委托函落款时间错打成12月27日，导致出现落款日期于实际委托日期不一致的情况，被上诉人委托广州华佑戒毒医院对李赞斌进行吸毒成瘾认定的时间为2018年12月17日，与广州华佑戒毒医院出具的吸毒成瘾认定报告书中记录的接受公安机关委托的时间一致。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”本案中，李赞斌涉嫌吸毒被上诉人被查获，李赞斌拒不供述其吸食毒品的违法行为，经现场尿液检测，呈甲基安非他命（冰毒）阳性，后又经人体毛发样本检测结果提示有甲基苯丙胺、苯丙胺成分，广州华佑戒毒医院结合李赞斌的综合情况，作出吸毒成瘾严重的认定，各证据间能相互印证李赞斌吸食毒品的事实。被上诉人依据具有鉴定资质医疗机构的认定报告及相关法律规定，对李赞斌作出强制隔离戒毒两年的决定证据充分，适用法律正确、程序合法。关于李赞斌提出其不是在路边而是在自己家士多店被抓获的问题，被上诉人在庭审中已经确认，路边就是广州市花都区******李赞斌的士多店。关于李赞斌提出其不认识“刘敬楚”，认定“刘敬楚”的相关情况跟李赞斌无关的问题，被上诉人确认刘敬楚名字的出现是笔误，该决定书的其他部分填写的被决定人以及广州华佑戒毒医院出具的吸毒成瘾认定报告的被认定人均为李赞斌。关于李赞斌代理人认为其与李赞斌为夫妻，在日常生活中未发现李赞斌有异常，身形不似吸毒人员等抗辩的主张均缺乏事实依据，故李赞斌要求撤销案涉强制隔离戒毒决定的理据不充分，对其主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李赞斌的诉讼请求。上诉人李赞斌不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人无吸毒行为，且被上诉人作出穗公花强戒决字[2018]00878《强制隔离戒毒决定书》的落款名字上有错误，随意认定上诉人吸毒成瘾，缺乏事实依据。上诉请求：撤销原审判决，发回重审。被上诉人公安花都分局在二审期间未提交答辩状。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，被上诉人公安花都分局作为县级以上公安机关，具有作出被诉决定的法定职权。被上诉人公安花都分局依法受案登记后履行了现场检测、采集样本委托司法鉴定、制作询问笔录，由鉴定部门出具《法医毒物司法鉴定意见书》和《吸毒成瘾认定报告》等程序后作出被诉决定，程序合法。经查证，上诉人李赞斌在案发当日因涉嫌吸毒被民警查获，虽然上诉人李赞斌在接受公安机关询问时否认有吸食毒品的违法行为，但公安机关对其尿样进行毒品检测，显示甲基安非他明（冰毒）阳性，表明其曾吸毒；广东华银法医物证司法鉴定所从其毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分；经具有资质的吸毒成瘾认定医疗机构认定其属吸毒成瘾严重；且上诉人李赞斌于2008年，曾因吸毒现场被抓获接受行政处罚及被责令社区戒毒三年的吸毒前科。即被上诉人公安花都分局向原审法院提供的《抓获经过》《现场检测报告书》《法医毒物司法鉴定意见书》《成瘾认定报告》等证据已形成证据链，证实上诉人李赞斌吸毒成瘾严重的事实。故被上诉人公安花都分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款对上诉人李赞斌作出强制隔离戒毒两年的决定，证据确凿，适用法律正确。上诉人李赞斌上诉否认有吸毒行为与事实不符，本院不予采信。原审判决已针对被诉决定中“刘敬楚”的笔误问题进行了阐述，本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人李赞斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李赞斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十一月十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡