天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8325号原告：齐秀云，女，1967年5月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈忠辉（齐秀云之子），男，1988年4月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。被告：任宝锁，男，1956年7月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：任金钢（任宝锁之子），男，1981年11月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王姝丽，天津市津南区天行健法律服务所法律工作者。原告齐秀云与被告任宝锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理并于2019年2月26日作出（2019）津0112民初1638号民事判决书。齐秀云不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2019年7月1日作出（2019）津02民终3851号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年8月6日重新立案并依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈忠辉、刘公力，被告的委托诉讼代理人任金钢、王姝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐秀云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500,000元；2.判令被告给付原告2016年4月5日至2019年1月28日的借款利息100,000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从事建筑打桩工程。2016年2月6日因资金周转需要，被告向原告借款500,000元，原告给被告出具500,000元转账支票一张，被告为原告出具500,000元收据一张，承诺2个月后尽快归还该借款。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。任宝锁辩称，原、被告之间根本不存在借贷关系，原告只是为被告代管账，原告给被告的500,000元支票并不是原告的，而是天津市中天领航建筑工程有限公司支付给被告的支票，与原告无关，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据一、2016年2月6日的收据一张，证明原、被告借款的时间、金额、用途以及起算借款利息的时间;证据二、2016年2月6日财务记账凭证首页复印件1张，证明中天公司给原告1,966,600元，与1,466,600元、500,000元形成证据链,证明中天公司给付陈兆喜1,966,600元，而不是给付任宝锁;证据三、中信银行天津津南支行出具的业务凭证，证明1,466,600元入的是原告名下而不是被告名下，与500,000元支票，1,966,600元形成证据链；证据四、中天公司的授权委托书，证明陈兆喜有权签订合同，结算、收款，证明是陈兆喜借中天公司的名义经营，否认了中天公司承诺任宝锁是唯一代理人；证据五、工程报价单（中标书），证明原告方陈兆喜签字，原告方就是施工方；证据六、2013年3月9日的协议书两页，该协议书中陈兆喜的签字是其儿子陈忠辉代签的，否定了任宝锁是唯一代理人；证据七、中天公司开具的收据四张、明细二张，证明中天公司收取了原告方管理费，也证明中天公司向陈兆喜收取管理费而不是向任宝锁收取管理费。另证明该项目的项目长刘鹏的养老保险费是由陈兆喜支出，且该明细是中天公司会计书写，否定了会计不认识原告；证据八、工程结算明细14张，证明该工程系原告施工，由原告方雇佣的项目长刘鹏签字验收；证据九、原告中信银行的银行卡。证实该卡在工程前已经开办了十余年，否认了原告方为被告的代管账。该卡账户进账1,466,600元;证据十、该银行卡的部分交易记录。证实该工程的部分支出，所有的往来均是原告方家庭支出，证实原告不是为被告管账，也证实给刘鹏支付工资的记录；证据十一、收据及送货单34页（部分），证明原告为工程施工支出的部分费用；证据十二、项目长刘鹏的养老保险（2015年2月至2016年2月），证实该工程的项目长刘鹏系原告雇佣，费用由原告支付，工程系原告方施工；证据十三、二期工程考勤、出工原始记录。证明原告方雇佣和管理；证据十四、原告方在施工时的照片16张（内有原告之夫陈兆喜），证实原告实际施工；证据十五、未招标备案书三页。证实原告方雇佣的项目长刘鹏签章，该项目系原告方施工；证据十六、合同价款支付确认单（请款单）。证实原告方施工，内有原告之子陈忠辉签字请款；证据十七、混凝土购销合同三份（陈忠辉签署二份、陈兆喜签署一份），混凝土结算单八张（均为陈忠辉、刘鹏签字）。证实工程合同签订、结算都是原告方进行；证据十八、《泥浆运输合同》、《挖掘机租赁合同》、《钢筋笼字制作合同》、《打井结算单》、《打井合同》、《破桩人工合同》、《项目投保保险单》各一份。证实该工程系原告方施工；证据十九、原告方对下属分包单位的罚款单及照片。证明该工程由原告方施工，由原告方进行管理；证据二十、管桩购销合同、付款凭证九张、收料单65张。证明合同中主体需方为陈忠辉，原告方付的款，陈兆喜收料。原告为实际施工人；证据二十一、混凝土收料单47张、水泥收料单49张。证明原告方实际施工；证据二十二、挖掘机工作量清单。证明原告方对挖掘机施工费予以结算；证据二十三、施工图纸二套。证明原告方施工，反驳被告方称原告方仅是为其管账；证据二十四、施工记录三本（分别为39页、91页、84页），证实原告方为实际施工方。证据二十五、业主宝顺通公司的施工联系函六页。证实原告方实际施工。证据二十六、收据十张，其中九张是中天领航公司收取管理费的收据，一张是支付混凝土款的收据，证明原告方是案涉工程的实际施工人。被告认为证据一虽然有任宝锁签字，但是签字的时候收据上是空白的，里面的内容是后添加的，如果真是借据，不可能写的不清楚。收据上写的借武清工地支票也不是借原告支票，该证据不能证明双方存在借贷关系。证据二不能证明双方存在借贷关系，因为原告是被告的代管账，所以这些钱打到原告账户里，原告负责给商户支出费用，原告手里有收据也正常。原审中天公司会计明确证明该款项是结给任宝锁的不是结给原告和陈兆喜的。对证据三质证意见同证据二。对证据四不认可，该工程是2014年到2015年期间施工，2016年已经结款了，原告提供2017年的授权委托书与本案无关。中天给被告出具委托书都是在中天公司有备案的，中院开庭后与中天公司核实，其称没有给原告出具过委托书。陈兆喜是中天公司的法人，手里有空白的委托书正常。宝顺通公司也未收到过该委托书，被告是该工程的唯一代理人有证据证实。证据五中签字是陈兆喜后添的，当时只有公章，被告证据也可以证实陈兆喜有多次篡改合同的行为。被告曾经因为陈兆喜篡改合同报过警。即便有陈兆喜签字也不能证明施工方是原告。证据六陈兆喜名字是后添的，不是签合同当时存在的。对证据七不认可。管理费实际是任宝锁支付，原告只是被告的代管账，是原告为被告代付的该笔费用。不能证明原告就是施工方。明细是不是会计书写不能认定，上面没有中天公司认可的签字或领导盖章。对证据八真实性无异议，证明目的不认可。原告作为被告的代管账，手里持有验收单、施工方出具的材料很正常，不能证明施工方是原告。对证据九，即便原告已开办了十余年，不能证明此款属于齐秀云个人所有，此款是任宝锁打到齐秀云账户上，为其他供应商结款用的。证据十，被告怀疑原告有侵吞被告财产的嫌疑。不能证明该款属于齐秀云所有。证据十一、收据及送货单是原告作为代管账期间的记账凭证，是代为记录被告方资金流向的记录，并不能证明施工方就是原告。证据十二中刘鹏是中天领航公司的技术员，实际上刘鹏的养老保险和工资都是被告出钱。对证据十三真实性和证明目的均不认可，系原告单方书写，没有被告认可签字，也没有中天领航公司和宝顺通公司的公章。证据十四与本案没有关联性，证据十五至证据二十五真实性无异议，但原告系为被告代管账及工程的现场管理，持有这些材料也属正常。上述证据不能证明原告是实际施工方。对证据二十六真实性无异议，对证明目的不认可。被告提交以下证据：证据一、法人代表授权书4份，出具日期分别为2014年1月6日两份、2014年1月16日一份、2014年8月11日一份，证明天津市中天领航建筑工程公司委托被告以公司名义与甲方签订合同、办理洽商及最终收款结算等事宜；证据二、经被告同意原告之夫陈兆喜在天津市中天领航建筑工程公司领款明细一份，证明被告在中天领航的支款情况；证据三、天津市中天领航建筑工程公司付款凭单13张，证明被告在中天领航公司的领款情况；证据四、天津市中天领航建筑工程公司出具的证明一份，证明公司支付的每笔工程款均是与被告结算，原告及其家人只是代为领取，且原告及其家人有篡改合同、侵吞被告财产的行为；证据五、天津宝顺通投资有限公司与天津市中天领航建筑工程公司签订建筑工程施工合同、协议书八份，其中四份为天津宝顺通投资有限公司提供的原始合同，另外四份为原告在天津市中天领航建筑工程公司骗取合同后，篡改为带有原告之夫陈兆喜姓名的合同。证明原告有篡改合同制造伪证的行为；证据六、天津市中天领航建筑工程公司账户流水一份，证明天津宝顺通投资有限公司与天津市中天领航建筑工程公司结算情况及天津市中天领航建筑工程公司与被告的结算情况；证据七、支票票根一份，证明原告自天津市中天领航建筑工程公司为任宝锁代领取该支票；证据八、天津宝顺通投资有限公司为被告出具证明一份，证明被告为天津市中天领航建筑工程公司与天津宝顺通投资有限公司合作工程从始至今的唯一代理人；证据九、发票5张、电子缴税付税凭证5张，任金钢建行流水一份，用以证明50万元款项的去向，并不是偿还任金钢个人贷款。原告发表质证意见：被告提供的证据一四份委托书不是原件，是复印件盖的章。要求被告出示加盖红章的原件，如果提交原件申请对形成时间进行鉴定，认为该证据是中天公司出的伪证。该四份授权委托书是给宝顺通公司，为什么在中天公司留存。对证据二中第八项明确1,966,600元是给陈兆喜的。对证据三真实性无异议，证明目的不认可，领取的这些款项与本案无关。对证据四不认可。对证据五真实性无异议，对证明目的不认可，与本案无关。对证据六至证据八真实性无异议，不认可证明目的，与本案无关。对证据九真实性无异议，该证据也证明被告2016年2月收到了原告的500,000元转账支票，双方借贷关系成立，被告收到了500,000元且使用。本案审理过程中，被告申请证人陈某、郑某出庭作证。陈某为天津市中天领航建筑工程有限公司（以下简称中天领航公司）的法定代表人，与原告齐秀云之夫陈兆喜系亲兄弟。郑某系天津宝顺通投资有限公司（以下简称宝顺通公司）法定代表人。陈某作证任宝锁挂靠中天领航公司承揽案涉工程，中天领航公司向宝顺通公司出具授权委托书，授权任宝锁办理工程相关业务，并未出具过委托陈兆喜的授权委托书。郑某作证案涉工程中天领航公司授权任宝锁与宝顺通公司洽谈，工程款项由宝顺通公司打给中天领航公司。案涉500000元的支票是开给任宝锁的，宝顺通公司并未见过授权陈兆喜的授权委托书。庭审中,宝顺通公司提交被告出具的证据一原件。原告认为陈某与陈兆喜具有利害关系，证人证言具有倾向性，对证人证言不认可。被告对证人证言无异议。原告对郑某提交的四份授权委托书原件形成时间有异议，要求对上述证据形成时间进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因中天领航公司与宝顺通公司均认可授权任宝锁作为中天领航公司的委托代理人承揽案涉工程，二公司对此具有合意，故原告的鉴定申请对该事实的确认并无意义，本院不予准许。本院向天津市公安局津南分局南环路派出所调取情况说明与询问笔录两份。原告对该证据真实性无异议，但认为询问笔录反映出证人陈某与原告之间有利害冲突，所以陈某在本庭的证人证言具有不确定性，该份笔录中说陈兆喜干的这个工程，后来又说是和任宝锁一起干的，后来又说是委托任宝锁没有委托陈兆喜，本身证人的陈述就有矛盾。被告对该证据真实性无异议，从证据记录内容看出陈某与陈兆喜的冲突是因为任宝锁用中天公司的执照承揽工程造成的兄弟关系不睦，陈兆喜多次到中天公司闹事，为达到不光彩的目的，更能证实原告的诉讼是虚假诉讼。本院对证据认证如下：被告认可原告提交的证据一系任宝锁签字，本院确认该收据系任宝锁签字。被告未否认原告提交证据二、三的真实性，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告提交证据四、五、六均为中天领航公司开具，中天领航公司法定代表人不予认可，但并未否认证据上加盖公章的真实性。被告认为上述证据系原告篡改且中天领航公司法定代表人陈某陈述因陈兆喜篡改合同曾经向公安机关报案，但本院经调查并没有陈某因陈兆喜篡改合同的报案记录。原告提交的证据七中的收据真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。被告并未对原告提交的证据八至证据十一真实性提出异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据十二、证据十五至证据二十六真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据十三系原告单方记录，本院不予采信。证据十四无法体现与本案的关联性，本院不予采信。被告提交的证据一有郑某提交的原件佐证，本院予以采信。原告对被告提交的证据二、三、五、六、七、八、九真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据四有证人证言予以佐证，本院对其真实性予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，证人陈某与原告方存在利害关系，二人虽系兄弟，但因纠纷导致报警可见二人存在较大矛盾，故对其证言不予采信。郑某的证人证言本院予以采信。但郑某的证言并不能证明宝顺通公司将工程款汇入中天领航公司账户后该款项的分配情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐秀云之夫陈兆喜与中天领航公司法定代表人陈某系亲兄弟。中天领航公司与宝顺通公司签订了天津市武清隆河国际商业广场二期（小地块）桩基工程等项目（以下简称案涉工程）的建筑工程施工合同。宝顺通公司将工程款汇入中天领航公司账户，中天领航公司将多笔款项发放给齐秀云或者任宝锁，中天领航公司称对任宝锁与齐秀云之间的关系并不清楚。中天领航公司与任宝锁或齐秀云均未签订挂靠合同，任宝锁也未提交交纳挂靠费的票据。齐秀云提交多张中天领航公司加盖财务章的收据，载明“收到陈兆喜交纳管理费”字样。另查明，齐秀云持有签署时间为2016年2月6日的收据一张，收据上“任宝锁借用武清工地支票还金刚个人贷款用，伍拾万元正，500000元正”内容为原告手写，收款人处“任宝锁”为任宝锁本人签名，交款人处签名为“齐秀云”。还查明，2017年3月3日，陈某因陈兆喜将中天领航公司的地板砖砸坏向南环路派出所报警，陈某在询问笔录中陈述“（陈兆喜）在我公司干了一个工程，这个工程是他和任宝锁一起干的，这个工程我是委托给任宝锁的”等，并反映双方产生纠纷是因为陈某拒绝向陈兆喜出具委托书。本院认为，本案争议焦点为任宝锁是否向齐秀云借款。被告对收据有异议，其抗辩在签字时票据上并无其他字样，其他字样是齐秀云后添加的。任宝锁作为完全行为能力人，应对签字行为有合理认知，在收据完全空白的情况下签字显与常理不符，本院对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告主张陈兆喜篡改合同，且中天领航公司因此向公安机关报案，但经本院向公安机关调查并未发现中天领航公司反映陈兆喜篡改合同的报案记录。原告提交的证据以及案外人陈某在公安部门询问笔录中的陈述能证明原告就案涉工程进行了实际施工并向中天领航公司交纳了管理费。宝顺通公司的法定代表人郑某的证人证言能够证明该公司将工程款汇入中天领航公司，但款项进入中天领航公司后如何分配并不由其决定。中天领航公司将多笔款项发放给齐秀云或任宝锁，原告提交的付款凭单及原告的银行交易凭证均能证明案涉款项系齐秀云领取。被告抗辩齐秀云为其代管账，其配偶陈兆喜、儿子陈忠辉在齐秀云忙不过来的时候也帮忙代管账，故齐秀云经任宝锁允许代为领取款项、交纳管理费、签订相关合同及支付款项等，但被告未提交任何证据予以证明齐秀云一方为其代管账，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。齐秀云一方参与案涉工程的实际施工且齐秀云实际领取了案涉工程款的支票，结合任宝锁签署的收据，可以证明齐秀云向任宝锁出借500000元，故原告诉请被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告未能提交证据证明双方存在对借款利息的约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百二十一条第一款规定，判决如下：被告任宝锁于本判决生效之日起七日内偿还原告齐秀云借款本金500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告齐秀云负担8166元，由被告任宝锁负担1634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 婧审 判 员  李志鹏人民陪审员  孟凡梁二〇一九年十一月二十五日书 记 员  刘 颖附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。