重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初726号 原告：商钢，男，1976年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 被告：陈映贵，女，1980年3月9日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师，一般代理。 被告：王贻品，男，1977年12月23日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师，一般代理。 原告商钢诉被告陈映贵、王贻品民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商钢及其委托诉讼代理人丁奇和郝瑶、被告王贻品以及二被告的共同委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商钢向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款60000元以及资金占用利息(从还款期限届满次日起至被告还清款项之日止，按年利率20%计算)；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因需资金周转而向原告请求借款，原告基于与被告长期的经营往来关系而同意向其出借款项。2018年1月22日，原告通过银行转账的方式将借款款项全额支付给被告，同日，被告陈映贵向原告出具借条一张，该借条载明：今借到商钢现金壹拾万元，分12期还，本金加手续费每期壹万元，从2018年2月22日开始还第一期。该借条出具后，被告仅向原告按约归还至2018年7月，剩余借款被告至今未向原告归还，原告多次向其催收，但二被告始终以各种理由予以拒绝。 被告陈映贵辩称：向原告借款属实，但已经还清借款。 被告王贻品辩称：王贻品从2016年开始就未与陈映贵生活在一起，王贻品不知晓陈映贵向原告借钱事宜，且所借款项并未用于夫妻共同生活，故王贻品不应承担偿还责任。 本院经审理认定如下事实：原告商钢与被告陈映贵系生意伙伴，因陈映贵经营重庆龙一衡科技有限公司资金短缺，原告商钢多次采用刷信用卡透支的方式获得现金后转借给陈映贵使用，待信用卡透支即将到期时陈映贵又转款给商钢用于偿还信用卡，此外双方间还有货款往来，故银行流水显示两人间资金往来频繁。2018年1月，经双方协商后，原告商钢采用刷招商银行信用卡透支的方式获得10万元资金后（分成12期偿还，每期分期金额8333.25元、手续费609.99元，合计8943.24元），于2018年1月22日转款99400元（另有600元系手续费用，被告陈映贵承认由其承担）给被告陈映贵用于经营使用。同日，被告陈映贵向原告商钢出具借条，确认向原告借款10万元，承诺从2018年2月22日开始分12期偿还，每期向原告偿付10000元（超过8943.24元的部分1056.76元为原告商钢的收益）。此后被告陈映贵分别于2018年2月26日、3月22日、4月23日向原告转款23000元，又分别于2018年5月22日、6月23日、7月23日、9月22日转款13000元。2018年10月22日，商钢催陈映贵还款13000元，陈映贵称无钱。 另查明：被告陈映贵和王贻品于2004年登记结婚。2017年6月21日，被告陈映贵和王贻品共同出资成立重庆龙一衡科技有限公司，王贻品任法定代表人，陈映贵任监事。2018年7月，被告陈映贵和王贻品协议离婚。2019年1月2日，重庆龙一衡科技有限公司的法定代表人变更为被告陈映贵，监事变更为王贻品。 上述事实，有原被告的陈述、借条、招商银行信用卡账单、银行流水、工商登记信息、离婚证、微信交流记录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告商钢套取金融机构信贷资金后又高利转贷给被告陈映贵的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，本院认定原被告间的民间借贷行为无效。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告商钢向被告陈映贵出借了10万元，被告陈映贵分多次向原告转款，本案的争议焦点为陈映贵分别于2018年2月26日、3月22日、4月23日的转款23000元，于2018年5月22日、6月23日、7月23日、9月22日的转款13000元是否均是用于偿还本案借款。 被告陈映贵辩称上述转款系用于偿还本案借款，转款总金额已经超过12万元，已经还清借款。原告对此不予认可，主张上述每笔转款中只有10000元是用于偿还本案借款，其余部分系用于偿还其它借款本金及支付其它借款利息。 对此，本院认为因原告商钢、被告陈映贵间存在多笔资金借、还往来，故对陈映贵上述转款的用途不能仅凭陈映贵的单方陈述认定，还须结合双方的交易的实际情况和交易惯例来考察：第一、依据常理借款人还清了借款后会收回销毁借条，现借条原件仍保留在原告商钢手上，故被告并未还清借款具有较大可能；第二、商钢的该笔透支金额分12期偿还，该还款期限不能缩短，不能提前清偿，故原被告并无提前清贷的客观需求；陈映贵公司经营急需资金，在并无提前还贷的压力下让数万元资金躺在账户上被闲置，不符合常理；第三、从实际情况看，被告陈映贵经营困难，是通过东拼西凑在艰难维持，经济上捉襟见肘，主观上想缩短借期提前还贷的可能性较小，客观上有数万元宽裕资金的可能性也较小；第四、2018年10月22日原告商钢还在催陈映贵还款13000元，陈映贵并未否定借款未还清，只是称无钱而无能力偿还。综上所述，本院认定原告所述陈映贵的上述每笔转款中只有10000元系用于偿还本案借款的事实具有较大可能性，对此本院予以确认。 截止本案辩论终结时，被告陈映贵实际已经还款10000元×7＝70000元，现本院认定原被告间的民间借贷行为无效，故被告陈映贵还需向原告返还30000元。 原告商钢主动套取银行信贷资金再转借，主观上具有过错，对由此遭受的损失应由其自行承担，故对原告要求被告支付逾期利息的诉求本院不予支持。 陈映贵、王贻品婚后共同出资成立重庆龙一衡科技有限公司，且均出任重庆龙一衡科技有限公司的高级管理人员，故应认定陈映贵、王贻品在从事共同生产经营；陈映贵因重庆龙一衡科技有限公司经营需要向原告借钱，该笔债务应认定为陈映贵、王贻品的夫妻共同债务，被告王贻品应承担共同偿还责任。被告王贻品关于其不知晓该笔借款故不应承担还款责任的辩称意见没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。被告王贻品辩称陈映贵该笔借款用于其个人炒股，但没有举示相应证据证明，故对该辩称意见本院也不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈映贵、王贻品于本判决生效之日起十日内共同向原告商钢偿还30000元； 二、驳回原告商钢的其它诉讼请求。 如果被告陈映贵、王贻品未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼财产保全申请费720元，合计1370元（已由原告商钢预缴），由原告商钢负担685元，被告陈映贵、王贻品共同负担685元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本， 上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一九年十一月二十五日 书记员 艾琳琳