湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初713号原告:周春华，女，1976年11月15日出生，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：黄恩，男，生于1976年8月4日，汉族，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市高新区，特别授权代理。被告：蔡传菊，女，1970年12月16日出生，汉族，住宜都市，被告：王武，男，1959年10月10日出生，汉族，住宜都市，系被告蔡传菊的丈夫，被告：钟宏，男，1967年2月11日出生，汉族，住宜都市，系被告蔡传菊的妹夫，委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟柳，湖北夷洋律师事务所律师，特别授权。原告周春华与被告蔡传菊、王武、钟宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春华及诉讼代理人黄恩、被告蔡传菊、被告钟宏及诉讼代理人陈林、钟柳到庭参加诉讼，被告王武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中本院根据原告的申请对被告钟宏名下的房产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告周春华向本院提出诉讼请求：1、要求被告蔡传菊、王武支付自2014年9月18日起至2019年2月21日止的借款利息334891.64元；2、被告钟宏对上述利息承担连带清偿责任；3、由三被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年9月17日原告因与三被告民间借贷及担保纠纷诉至法院，2014年11月调解结案，因三被告没有按照调解书履行，原告于2016年1月申请执行，仅执行部分借款本金。2018年5月，宜都法院根据被告钟宏的申请裁定再审该案件，后经再审程序一审、二审，判决撤销了原调解书，并确认了借款本金40万元和截止2014年9月17日的利息。截止2019年2月21日，被告偿还了借款本金40万元及截止2014年9月17日的利息。因再审只能按照原审请求审理，且调解书被撤销是被告伪造授权书所致，故原告现就2014年9月17日之后的利息另行起诉。被告蔡传菊辩称：双方之间的借贷纠纷经过2014年的审理和2018年的再审，宜昌中院的判决为终审判决，被告已经按照判决将借款本息全部还清了，该案已经了结，原告再次诉请利息属于一事不再理，没有事实根据，应该驳回原告的诉请。被告王武未作答辩。被告钟宏辩称：1、本案所诉利息是基于前案同一借款法律关系，前案相关债权债务关系已经由生效判决作出处理，原告提起的本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求与前诉互相涵盖且无新的事实，构成重复起诉，违背民事诉讼“一事不再理”原则，应驳回起诉；2、欠款利息是依附于欠款本金而产生的法定孳息，与借款本金之间的主从关系导致其不能脱离本金独立存在，不能脱离主债单独提起请求。原告在借款本金已经偿还，主债已经消灭的基础上又提出利息请求，没有事实依据；3、原告在2014年起诉时将诉状中的利息主张更改为至起诉之日，之后再审中未变更请求，对本次诉讼的利息没有主张，其行为表明已经放弃了对剩余利息的主张，在法律范围内处分了权利；4、假使本诉利息能够单独起诉成为一个独立的诉讼，因借条未约定还款期限，前诉的起诉之日即为主债权履行期限届满之日，也是本次所诉利息的保证期间起算点，在六个月的法定保证期间内，原告没有向保证人钟宏主张权利，保证责任依法免除。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：周春华与蔡传菊为熟人，二人常有资金往来。2014年初，蔡传菊以资金周转为由向周春华借款40万元，周春华于2014年1月11日、2014年1月25日分别向蔡传菊银行账户转款10万元、30万元，蔡传菊分别给周春华出具了借据。2014年6月11日，蔡传菊对上述两笔借款给周春华更换借据一份，并由钟宏提供担保，借据载明借到周春华40万元，借款时间为2014年6月11日，每月利息8000元，但未载明还款时间、担保方式、保证期间等事项。2014年9月17日周春华向本院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令蔡传菊、王武、钟宏连带偿还其借款本金40万元，并按照2%的月利率支付从2014年6月11日起至起诉之日止的利息25866元。2014年11月24日该案件经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：1.蔡传菊、王武欠周春华借款本金40万元及从2014年6月12日起按月利率2%计算的利息，蔡传菊、王武定于2015年4月30日偿还周春华5万元，剩余部分于2015年12月30日一次性付清；以上款项若蔡传菊、王武不能按期履行，则周春华可以对下欠的全部款项向人民法院申请强制执行。2.钟宏对蔡传菊、王武应偿付周春华的上述借款本息承担连带清偿责任。3.案件受理费7688元，减半收取3844元，由蔡传菊、王武负担。本院据此制作了（2014）鄂宜都民初字第01325号民事调解书。2016年1月4日周春华根据上述民事调解书向本院申请执行，请求执行所欠借款本金及计算至申请执行之日的利息。2018年5月14日，本院作出（2018）鄂0581民监6号民事裁定，依职权裁定再审上述民间借贷纠纷一案，中止该案调解书的执行。2018年10月25日，本院再审后作出（2018）鄂0581民再7号民事判决，撤销了调解书，对周春华提起的民间借贷纠纷一案重新进行了裁决。周春华不服提起上诉，宜昌中院于2019年1月8日作出（2018）鄂05民再49号终审判决，维持原审撤销调解书的判决，改判蔡传菊、王武在判决书生效后立即偿还周春华借款本金40万元以及截止2014年9月17日按照月利率2%计算的利息23266.67元，钟宏作为连带责任保证人承担连带清偿责任。该二审判决于2019年1月17日生效。另查明，周春华就调解书申请执行前，蔡传菊于2015年5月15日偿还借款本金50000元。申请执行后至再审前，钟宏分别于2016年6月30日、2016年12月12日、2017年6月7日、2018年1月3日、2018年5月3日偿还借款本金22000元、20000元、23000元、28000元、13945.31元。再审判决生效后，钟宏于2019年1月25日偿还借款本金39421.65元，2019年2月21日周春华与钟宏达成执行和解协议，由钟宏偿还了剩余借款本金203633.04元及截止2014年9月17日的利息23266.67元，周春华放弃再审生效判决迟延履行的债务利息，自此再审生效判决执行完毕。与此同时周春华告知钟宏已就后期利息起诉。本院认为，本案争议焦点主要三点：1、原告将借款利息拆分起诉是否违反“一事不再理”原则；2、原告在前一主张借款本金的诉讼中，未同时主张起诉日之后的利息债权，是否构成对该部分利息的实体权利放弃；3、原告本次起诉向保证人钟宏主张利息债权是否超过保证期间。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，构成重复起诉必须同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个要件。对于案涉40万元借款，周春华2014年起诉主张的是借款本金及截止起诉之日的利息，而本案诉讼周春华主张的是前诉之外的利息，即2014年起诉日之后的利息，两个案件虽然同属于40万元借款所产生的利息债权，但诉讼标的的数额不同、时间段不同，诉讼请求也不同，两个案件审理的并非“一事”，不适用一事不再理的原则。周春华在前诉中未主张全部利息债权虽然客观上造成司法资源的浪费、当事人的诉累，但目前我国法律、行政法规没有关于债权拆分起诉的禁止性规定。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”由此可见，权利人放弃实体权利应当有明确的意思表示，不能简单地被推定为放弃实体权利。周春华在2014年诉讼中虽然未请求起诉日之后的利息，但并未明示放弃该部分利息债权，相反，根据2014年的调解笔录、2016年的执行申请、2018年的再审上诉状以及2019年的执行和解笔录，周春华一直在主张本案的利息债权。关于焦点三，根据担保法及担保法司法解释的规定，连带责任保证的法定保证期间为六个月，主债务未约定履行期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，债权人在保证期间届满前向保证人主张权利的，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉借款40万元未约定还款期限，也无证据确认上述“宽限期”，债权人周春华于2014年9月17日起诉要求债务人蔡传菊、王武偿还借款，应视为借款期限届满之日，保证期间自此开始计算，但周春华同时起诉了保证人钟宏，保证债务的诉讼时效已经开始计算，不再适用保证期间。保证人钟宏以超过保证期间抗辩不能成立。综上所述，债权人周春华就2014年9月17日之后债务人未偿还借款所产生的利息债权享有实体权利，该利息的发生是债务人和保证人未及时履行债务的不诚信行为所导致，应当由债务人和保证人承担。周春华在执行中放弃再审生效判决迟延履行期间的利息，故本案利息只应计算至再审判决确认的给付之日即2019年1月17日，根据双方认可的借款偿还时间，分段计算的利息总额为330119.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告蔡传菊、王武于本判决生效之日起十日内向原告周春华支付借款利息330119.93元；二、被告钟宏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周春华的其他诉讼请求。案件受理费6224元，因适用简易程序减半收取3112元，保全申请费2170元，合计5282元，由被告蔡传菊、王武、钟宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇一九年十一月八日书记员  江 頔