湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初117号原告王绍军，男，1973年2月5日出生，汉族，住址河南省光山县仙居乡七里村黄小湾，现住武汉市江汉区。被告武汉市江汉区城市管理执法局，住所地武汉市江汉区红旗渠路**。法定代表人熊楠，局长。出庭行政机关负责人潘伟力，系该单位执法大队大队长。委托代理人项在文，男，系该单位工作人员。委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。原告王绍军（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区城市管理执法局（以下简称“被告区城管局”）撤销违法建设强制拆除行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭审理了本案。原告，被告区城管局的出庭行政机关负责人潘伟力、委托代理人项在文、文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区城管局于2019年5月20日作出的（汉）城强拆决字[2019]第52022号《违法建设强制拆除决定书》载明：王绍军，地址常青街梅园******，因你违法搭建的行为，本机关于2019年4月10日送达了（汉）城限拆决字[2019]第52002号《违法建设限期拆除决定书》，并于2019年4月29日送达了（汉）城催告字[2019]第52022号《违法建设强制拆除事先催告书》。鉴于你逾期未履行拆除义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《武汉市城乡规划条例》第六十条的规定，现本机关决定于2019年5月24日前实施强制拆除。为证明被诉行政行为合法，被告区城管局在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：第一组证据：1、2019年3月30日现场检查笔录；2、2019年3月30日调查笔录；3、2019年3月30日现场勘验笔录；4、2019年3月30日现场证物照片；5、《关于“申请对新世纪都市花园梅园1栋1单元新农牛肉面馆是否违建的认定函”的回复》。上述证据拟证明区城管局作出的《违法建设强制拆除决定书》行政行为证据确凿。第二组证据：1、NO.2000246《责令限期改正通知书》；2、（汉）限拆决字[2019]第52022号《违法建设限期拆除决定书》；3、（汉）拆告字[2019]第52022号《强制拆除事先催告书》；4、（汉）城强拆决字[2019]第52022号《违法建设强制拆除决定书》；5、送达回证两份、送达张贴照片两张及见证人身份证明。上述证据拟证明区城管局作出的《违法建设强制拆除决定书》行政行为符合法定程序。规范性文件：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条；《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条、第二十二条；《武汉市城乡规划条例》第六十条、第六十一条；《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条、第八条、第二十一条。原告诉称：一、被告做出的行政行为有违行政法的基本原则。涉案的建筑物是1989年原告母亲杨文珍建造的，后武汉石油集团实友房地产开发有限公司在此处开发时和原告合作，将此地此房作为劳务费给原告，被告采取对原告损害最大的行政处罚，有违行政法的基本原则之合理行政原则，应该采取对原告损害最小的行政处罚措施。二、被告行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条规定，被告没有听取原告的陈述和申辩，就径行做出强制拆除决定的这种做法从程序上来讲是错误的。三、被告所做出的行政行为法律依据错误。被告做出的强制拆除决定的依据错误，《城乡规划法》未授予被告认定违法建筑的职权，因此在原告房屋未被法定部门认定为违法建筑之前属于合法建筑，任何人不得随意拆毁。所依据的《武汉市城市规划条例》第六十四条，该条款从头到尾均未授予被告责令拆除违法建筑的行政处罚权，属于违法行政行为。故原告诉请至法院：1、请求撤销被告区城管局作出的（汉）城强拆决字[2019]第52022号《违法建设强制拆除决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据材料：《承诺书》，拟证明本案涉及的建筑物是原告搭建，但是没有取得建筑工程规划许可证。被告区城管局书面答辩称：我局具有依法查处未取得建设工程规划许可证的违法建设的行政职责。一、行政行为证据确凿。2019年3月30日，我局执法人员现场调查，原告在位于常青街梅园一栋一单元一楼搭建的房屋并未取得建设工程规划许可，属违法建设。原告的违法行为有我局制作的《调查笔录》、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《现场证物照片》及武汉市国土资源和规划局江汉分局《关于“申请对新世纪都市花园梅园1栋1单元新农牛肉面馆是否违建的认定函”的回复》等证据证明，我局作出（汉）城强拆决字[2019]第52022号《违法建设强制拆除决定书》，证据确凿。二、行政行为适用法律、法规正确。（一）《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的规定，经国务院授权，我局依法集中行使有关城市规划管理的行政处罚权，我局有对违法建设依法查处的行政职权。（二）《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《武汉市城乡规划条例》第六十条第一款第（三）项规定，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条规定，因原告搭建的违法建设未取得建设工程规划许可证且不符合《武汉市城乡规划条例》第六十一条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，我局作出《违法建设强制拆除决定书》适用法律、法规正确，原告诉称被告行政行为违反行政法的基本原则确系没有法律依据。三、行政行为符合法定程序。我局在作出强制执行决定前于2019年4月29日依法向原告送达（汉）拆告字[2019]第52022号《强制拆除事先催告书》。原告仅诉称被告未听取其陈述和申辩，但并未否认被告曾向其送达《强制拆除事先催告书》的事实。《强制拆除事先催告书》中载明：你收到催告书后有权向我机关进行陈述和申辩，提出的事实、理由或者证据成立的，我机关将依法予以采纳。即被告已经依法告知原告享有陈述和申辩的权利，原告在收到催告书后未进行陈述和申辩，被告直至2019年5月20日才作出《违法建设强制拆除决定书》，并非如原告诉称的径行作出强制拆除决定。被告行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行程序的规定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下分析：1、被告区城管局提交证据材料的真实性本院予以认可，原告仅对本案涉案行政行为有异议，但并未否认其他证据来源的真实性。被告区城管局提交的第一组证据能够证实行政机关经过调查，本案涉案建筑的建设并未取得建设工程规划许可证；第二组证据材料证实其执法的程序和被诉行政行为内容；对于原告认为应当责令整改或罚款的质证意见本院将综合进行评价；2、被告提交的规范性文件均为有效依据，本院予以采纳；3、关于原告提交的证据材料，被告经质证对三性不予认可。本院认为，原告提交的证据无法证实其建设涉案建筑取得了建设工程规划许可。经审理查明：2019年3月30日，被告下属城管执法大队常青中队执法人员巡查时发现原告位于本市江汉区常青街梅园一栋一单元一楼构筑物，疑似违法建设。当日被告进行了现场勘验和现场检查，并制作了现场勘验笔录、现场调查笔录，原告对违法建设的构筑物未取得建设用地规划许可证的情况无异议。随后，被告向原告送达了NO.2000246责令限期改正通知书，责令原告于2019年4月5日前自行拆除。同年4月10日，武汉市国土资源和规划局江汉分局向武汉市江汉区人民政府常青街办事处作出了《关于“申请对新世纪都市花园梅园1栋1单元新农牛肉面馆是否违建的认定函”的回复》，该回复称“经核实，该处搭建未经过规划部门批准，按照《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条规定，请你办依法查处”。被告据此作出了（汉）限拆决字[2019]第52022号《违法建设限期拆除决定书》，限原告于2019年4月15日之前自行拆除违法建设。同月29日，被告作出（汉）拆告字[2019]第52022号《强制拆除事先催告书》，催告原告于2019年5月10日之前自行拆除违法建设，逾期仍不履行的，被告将依法强制拆除，该催告书被告以在违法建设地址张贴方式送达并有社区工作人员的见证。同年5月20日，被告作出（汉）城强拆决字[2019]第52022号《违法建设强制拆除决定书》并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第四条规定，区城市管理执法部门集中行使辖区内有关城市规划管理方面的行政处罚权；《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条规定，城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施。因此，被告区城管局作为区城市管理主管部门，负责集中行使本辖区内的城市规划管理的行政处罚工作，具有对未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物或者设施，有权责令有关单位或个人限期拆除的行政职权。关于本案的争议焦点：1、被告区城管局在行政执法过程中认定原告存在违法行为是否事实清楚、证据充分。本案中，2019年3月30日，被告区城管局对位于武汉市江汉区常青街梅园1栋1单元1楼是否存在违法建设行为进行了初步调查，经被告区城管局的现场调查、勘验及拍照取证，并调查收集了武汉市国土资源和规划局江汉分局于2019年4月10日出具的回函，综合上述证据，能够证实涉案构筑物实际是未取得建设工程规划许可证建设的建筑物，且无法取得补办规划手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。据此，被告区城管局在查明原告经营和管理的新世纪都市花园梅园1栋1单元新农牛肉面馆系未取得建设工程规划许可的建筑物，作出该面馆为违法建设的认定，事实清楚、证据充分。2、被告区城管局作出的违法建设限期拆除决定适用的法律法规是否正确。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。其次，根据相关法规的授权，被告区城管局作为辖区内城市管理主管部门，负责集中行使本辖区内的城市规划管理的行政处罚工作，有权责令未取得建设工程规划许可证建筑物的建设单位限期拆除的行政职权。因此，被告区城管局在认定原告经营管理的新农牛肉面馆存在违法建设的情形下，作出本案的强制拆除决定适用法律法规正确。3、被告区城管局的行政执法行为程序是否合法。经审查，武汉市国土资源和规划局江汉分局对武汉市江汉区人民政府常青街办事处的回函认定涉案构筑物未取得建设工程规划许可证。2019年4月10日，被告区城管局经过现场调查、现场勘验并经武汉市国土资源和规划局江汉分局处获取上述相同信息后，于同日向原告下达违法建设限期拆除决定，向原告送达强制拆除事先催告书，并于同年5月20日作出了违法建设强制拆除决定书并予以了送达，程序并无不当。关于原告收到两份违法建设强制拆除决定书且两份决定书存在主文适用条款不一致、日期错漏的问题，在庭审中，原告已自述后来到被告处领取了一份完整的决定书，故该情况明显对原告合法权益不产生影响，且不影响原告合法行使权利救济。综上所述，本院对原告请求撤销违法建设强制拆除决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王绍军的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王绍军负担（原告已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  靳 辉人民陪审员  叶桃英二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐 爽