河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1591号原告：张家口创盛机电设备经销有限公司，住所地张家口市桥东区红旗楼南街11号福景苑13幢楼05号底商。法定代表人:陈来喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。被告：沧州京润石化有限公司，住所地沧州市南大港管理区工业园区。法定代表人:刘学泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景增、贾世臣，该公司业务经理。被告:沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司，住所地沧州市南大港管理区兴港路西侧。法定代表人:刘俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋瑞成，该公司职员。被告:刘俊杰，女，1972年1月28日出生，汉族，现住沧州市。被告:蒋树春，男，1970年6月30日出生，汉族，现住沧州市。原告张家口创盛机电设备经销有限公司（以下简称创盛公司）与被告沧州京润石化有限公司（以下简称京润公司）、被告沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司（以下简称鑫昌源公司）、被告刘俊杰、被告蒋树春执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创盛公司的委托诉讼代理人刘尚礼、被告京润公司的委托诉讼代理人张景增、贾世臣、被告鑫昌源公司的委托诉讼代理人蒋瑞成到庭参加诉讼。被告刘俊杰、蒋树春经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异51号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与鑫昌源公司、刘俊杰、蒋树春买卖合同纠纷一案，张家口市桥东区人民法院于2018年12月25日作出（2018）冀0702民初1611号民事判决书，判决生效后三被告拒不履行判决，原告申请强制执行。法院作出（2019）冀0702执335号执行裁定书。2019年7月16日，法院的执行法官到鑫昌源公司向鑫昌源公司、刘俊杰、蒋树春送达强制执行法律文书，并对厂区内库存的沥青予以查封。案外人京润公司提出异议，法院作出（2019）冀0702执异51号执行裁定书。我方就该执行裁定书提起异议之诉，理由是：1、案外人京润公司租赁10号储罐不是事实。2019年7月16日，执行法官到鑫昌源公司向三被告送达强制执行法律文书，并当场对刘俊杰、白勇刚分别制作了执行笔录，二人在笔录中表示鑫昌源公司全部厂区由沧州质信石油化工公司（以下简称质信公司）租赁，年租金50万元，租期10年，以鑫昌源公司欠质信公司的500万元作为租金，一次性缴纳10年租金，白勇刚当场向执行法官出示了手机中存储的租赁合同。而且10号储罐是京润公司直接向鑫昌源公司租赁，存储沥青3000多吨，在法院首次向刘俊杰、白勇刚做笔录时，二人却自始未说明。京润公司以其提交的租赁协议、发货确认单、称重计量单等证据主张10号储罐内沥青归其所有，我方认为沥青进出应当有正规货物税票、货物运输的相关凭证，但京润公司提交的证据都是单方的，缺乏证明效力。2、遗漏当事人，程序存在严重违法。京润公司提起异议，应当依据查封时首次执行笔录已查明的事实追加第三人质信公司参加审理，在质信公司没有到庭的情况下，没有就执行期间法官已查明的案件事实进行核实，仅凭京润公司一面之词，缺乏证据效力的证据就作出中止执行的裁定书，存在程序违法，严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本次诉讼。被告京润公司辩称：应驳回创盛公司的诉讼请求，维持张家口市桥东区人民法院作出的（2019）冀0702执异51号执行裁定书。1、本案争议的焦点是鑫昌源公司厂区内10号储罐中油品所有权的归属。京润公司在法院执行异议审查过程中提交了租赁协议、发货确认单、称重计量单、转账凭证、2018年8月10日还款协议等证据，上述证据足以证明案涉沥青属于京润公司所有，创盛公司并不能提供反证证明该沥青属于鑫昌源公司所有，法院作出的（2019）冀0702执异51号执行裁定书中止对案涉油品的执行有事实和法律依据。2、鑫昌源公司在京润公司购买案涉油品前已经资不抵债，无能力购买案涉油品。鑫昌源公司负债累累，已经被黄骅市人民法院查封多次，如果案涉油品属于鑫昌源公司所有，黄骅市人民法院应当执行。鑫昌源公司所有财产、账户在被黄骅市人民法院查封、冻结的前提下，鑫昌源公司的资金从何处来，怎么购买价值1000多万元的案涉油品，创盛公司既不能提供证据证明，也不能做出合理解释，创盛公司提出的合作经营，未提交证据证明，不合常理。3、在法院执行异议审查过程中，京润公司发现查封裁定系2019年4月8日作出，不是现场作出的，执行人员不知道案涉油品的事，致使查封名下财产，查封清单系2019年7月16日作出，清单中没有案涉沥青。根据执行人员在7月16日给鑫昌源公司和案外人白某所作执行笔录中，执行人员书面告知查封的是渣油、软油、船舶油，没有包括沥青，案外人白某陈述了四种油品（包括沥青）的情况下，执行人员笔录中告知当事人和案外人只是对渣油、软油、船舶油查封。在（2019）冀0702执异51号裁定中表述“在对异议审查过程中，本院经向原执行人员核实，查封清单所列财产意为查封当日被执行人鑫昌源石油公司厂区内存放的所有石油产品”，查封与否仅凭执行人员口头讲述就行吗？依据是什么？因此，我公司认为沥青未查封。综上，应驳回创盛公司的诉讼请求。被告鑫昌源公司辩称：对鑫昌源公司院内的10号罐的油品是京润公司所属无意见。我方认为鑫昌源公司院内10号罐的油品是京润公司的。被告刘俊杰未到庭、未答辩。被告蒋树春未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：创盛公司与鑫昌源公司、刘俊杰、蒋树春买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0702民初1611号民事判决书，判决：一、沧州市南大港管理区鑫昌源石油产品有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张家口创盛机电设备经销有限公司货款464056元，并从2018年9月1日起按月息2%支付利息至实际付清之日止。二、被告刘俊杰、蒋树春对以上款项承担连带清偿责任。该民事判决生效后，因鑫昌源公司、刘俊杰、蒋树春未在生效法律文书确定的期限内履行义务，创盛公司申请执行。本院作出（2019）冀0702执335号执行裁定书，于2019年7月16日到鑫昌源公司向该公司进行送达并制作执行笔录，在场的质信公司法定代表人白勇刚称“我公司是租用被执行人场地存放我公司的货物，其中有我公司的1000多吨，还有3000多吨的货物是别人存在我这”2019年7月16日，本院制作查封（扣押）财产清单一份，财产名称为：渣油、软油、船舶油，数量4400吨。2019年8月14日，京润公司向本院提出书面异议，本院受理后，作出（2019）冀0702执异51号执行裁定书，中止对存储在鑫昌源公司厂区内10号储罐中3292.86吨沥青的执行。创盛公司不服该裁定，提起本次诉讼。创盛公司提交的证据有：1、（2018）冀0702民初1611号民事判决书1份，（2019）冀0702执异51号执行裁定书1份，拟证明提起本次诉讼的依据。2、2019年7月16日执行笔录2份，拟证明当时法官询问厂区内存货有多少，刘俊杰说“厂区已经租赁给质信公司，厂区内的货物都是他们的，我不清楚”，未提到京润公司，刘俊杰说院内有渣油、软油、船舶油等。白勇刚说有白勇刚公司的一千多吨油，还有三千多吨是别人存到该处的，可以看出鑫昌源公司与质信公司有租赁关系，鑫昌源公司与京润公司不存在租赁关系。京润公司质证意见是：对于证据1中的（2019）冀0702执异51号执行裁定书是认可的，（2018）冀0702民初1611号民事判决书，我方之前没有见过。对于证据2，实际上是鑫昌源公司陈述厂区已经租赁出去了，而且在白勇刚的陈述中说有3000多吨是别人的货物，白勇刚一再表述有四种油品，是渣油、软油、沥青、船舶油。执行人员表述的是“根据异议人陈述院内存有渣油、软油、船舶油”。查封清单中包括渣油、软油、船舶油，在我方看来沥青没有查封。鑫昌源公司的质证意见是:对于证据1均无异议，10号罐中的油品就是京润公司的。证据2的执行笔录中我公司也说明了有3000多吨油品是别人的，不是鑫昌源公司和质信公司的。刘俊杰、蒋树春未质证。本院的认证意见是，对京润公司提交的证据1、2真实性予以认定。京润公司提交的证据有：1、租赁协议3份，拟证明京润公司已经连续向鑫昌源公司租赁10号罐3年。2、黄骅市北方运输队营业执照复印件1份，黄骅市北方运输队法定代表人于型恒身份证复印件1份，2019年9月26日黄骅市北方运输队出具证明1份，燕山石化产品发货确认单111份，鑫昌源公司称重计量单111份，转账凭证1组，上述单据是对应的，拟证明京润公司购买沥青后，雇佣黄骅市北方运输队运输沥青到鑫昌源公司院内，并经称重存入罐中。3、2019年7月2日京润公司出具证明1份，2019年8月20日张广增出具证明1份，拟证明张广增使用个人账户为公司付款。4、京润公司出具证明1份，胡国瑞系京润公司员工，拟证明胡国瑞代表京润公司在鑫昌源公司监督入库、过泵。5、鑫昌源公司证明1份，蒋鹏、蒋瑞霞证明各1份，拟证明蒋鹏、蒋瑞霞是鑫昌源公司员工，二人与胡国瑞一起监督油品过泵、入库，10号罐沥青属于京润公司。6、张景增与蒋树春签订的还款协议1份，京润公司出具的张景增是京润公司的业务经理证明1份，收据1张，金额2万元，收据1张，金额3万元，拟证明鑫昌源公司欠张景增30万元，协商将鑫昌源10号罐出租给张景增使用，租赁期限2年，京润公司给鑫昌源公司垫付过部分款项。7、刘俊杰、白勇刚出具证明各1份，拟证明刘俊杰与白勇刚均证实10号罐内的沥青是属于京润公司的。8、（2019）冀0702执335号执行裁定书1份，2019年7月16日执行笔录2份，查封清单1份，拟证明法院只是对软油、渣油、船舶油进行查封，在10号罐中存储的沥青没有查封。创盛公司的质证意见是：对证据1租赁协议的证据三性均有异议，因刘俊杰、白勇刚在执行笔录中陈述全部厂区租赁给质信公司，年租金50万，所以该协议不真实。对于证据2中的黄骅北方运输队证明的证据三性均有异议，应提供相应的运输发票，不能达到被告的证明目的。证据2中的发货确认单、称重计量单证据三性均有异议，货物存放在10号罐。对于证据3的证据三性均有异议，该两份证明是京润公司自己出具的，不能作为证据使用，有利害关系。对于证据4的证据三性有异议，胡国瑞的证明没有落款时间，胡国瑞是京润公司员工，京润公司应当提供劳动合同等相关手续。对于证据5鑫昌源公司证明，因鑫昌源公司是本案被告，有利害关系，该证明不能作为证据使用，且该证明与执行笔录所记载的内容不一致，该证明不能成立。对于证据5中蒋鹏、蒋瑞霞出具的证明有异议，职工应当提供劳务合同等手续。对于证据6还款协议有异议，通过租赁协议证明2016年京润公司就租赁鑫昌源公司的10号罐，每年租金15万，两年就是30万，即便存在借款也无关联。对于证据6中打款记录真实性无异议，关联性有异议，收据是白条，对收据的证据三性有异议，不能证明款项与10号罐油品的关系，与本案无关。对证据6中京润公司出具的张景增是京润公司业务经理的证明的证据三性有异议，如张景增是京润公司业务经理，京润公司应当提供相关用工手续。对于证据7，刘俊杰是本案当事人，对刘俊杰出具的证明的证据三性有异议，刘俊杰应到庭接受质询，且其证明内容与法院的执行笔录内容不一致，不能认定。白勇刚证明也不能认定，因为白勇刚陈述整个厂区都是其租赁的，10号罐即使出租也是应当与白勇刚签订协议，白勇刚的证明内容与京润公司提供的租赁协议内容不一致。关于证据8执行笔录无异议，但不能证明被告的主张。对（2019）冀0702执335号裁定书无异议。鑫昌源公司的质证意见是:我没有意见，证据1租赁协议是我父母与京润公司签订的，可以打电话与我父母核实。证据2运输队的证明，可以联系运输公司进行核实。在我公司过泵时，是我本人在场参与核对并签字，泵单上显示货物过泵后存入10号罐，卸油也是我负责的。转账凭证是京润公司的，鑫昌源公司没有购买合同和转账凭证，如油品是我公司货物，我公司就应该有购买合同和转账凭证等相关手续，而且我公司如果存有油品也不会因此拖欠原告的货款。对证据3未发表质证意见。证据4胡国瑞的证明虽然是单方面的，但是泵单上有胡国瑞的签字，是两个公司共同过泵，不是单方过泵。证据5蒋鹏、蒋瑞霞出具的证明内容可以和本人进行核实。证据6还款协议，是我父亲签订的，是他与京润公司之前的业务关系，可以核实。收到租罐费3万元也可以找蒋树春核实，证据6中张景增证明可以和本人核实，劳动合同其实不需要，公司印章可以证明。对证据8的执行笔录，白勇刚说有3000多吨是别人的货物，租赁场地不包括罐中的存放的油品，而且白勇刚租赁场地时也知道10号罐中存放了京润公司的货物，租赁场地包括油罐，但是不包括罐中的物品。本院的认证意见是，对京润公司提交的证据1-7需综合认定，对证据8真实性予以认定。鑫昌源公司提交河北省黄骅市人民法院（2019）冀0963执2292号拘留决定书1份，拟证明如果鑫昌源公司如果有钱的话不会让法人刘俊杰被拘留，我公司2018年就账户查封了，没有办法打款，可以和黄骅法院核实。创盛公司、京润公司对鑫昌源公司提交的证据无异议。本院对此予以认定。本院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2019年7月16日本院制作的执行笔录中，租赁鑫昌源公司场地的质信公司法定代表人白勇刚陈述称“还有3000多吨的货物是别人存在我这”，该陈述内容显示鑫昌源公司院内有货物系他人所有，存放于此。京润公司为证实其系上述案涉沥青的权利人，提交了购买转账凭证、雇佣运输队运输沥青到鑫昌源公司的证明及沥青过泵入库的单据。本院认为，京润公司提交的证据真实、有效，能够形成完整的证据链条以证实京润公司购入沥青并存入鑫昌源公司院内10号储罐的事实。创盛公司虽对此不认可，但其未能提交足以反驳的证据，故京润公司享有的权利真实、合法，该权利能够排除执行，本院对创盛公司主张撤销张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702执异51号执行裁定书的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张家口创盛机电设备经销有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张家口创盛机电设备经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 张 霞人民陪审员 张 华人民陪审员 杨雪冰二〇一九年十一月十二日书 记 员 顾 静附法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。