广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6971号原告：杨立人，男，汉族，1951年9月29日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：刘云鹤，广东华杨律师事务所律师。被告：远大美域新城第一届业主委员会。住所地：广东省珠海市香洲区唐家唐淇路1288号3栋架空层。负责人：林建华，系业主委员会主任，原告杨立人诉被告远大美域新城第一届业主委员会（以下简称“远大美域业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨立人及其委托诉讼代理人刘云鹤、被告远大美域业委会负责人林建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨立人向本院提出以下诉讼请求：1.判令远大美域业委会主任林建华在小区业主微信群于2018年5月10日所发远业字[2018]第19号、2018年7月5日远业字[2018]第22号、2019年3月17日所发远业字[2019]01号、2019年4月20日所发远业字[2019]第05号文件未经合法召开业委会会议擅自以业委会名义违规、违法所发布的涉及全体业主利益的业委会文件，程序违法为无效文件予以撤销；2.诉讼费由被告承担。原告于庭审中增加诉讼请求：撤销被告于2019年6月19日作出的远业字[2019]第06号文件和2019年6月22日作出的远业字[2019]第07号文件。事实和理由：第一，林建华所发业委会文件远业字[2018]第19号、远业字[2018]第22号、远业字[2019]01号、远业字[2019]第05号文件程序违法，为无效文件应予撤销。经第一次业主大会表决通过的《远大美域新城业主组织章程》第六十六条[表决规则]业委会会议必须有半数以上委员出席方为有效召开；所作决定需经业主委员会半数以上同意。《珠海经济特区物业管理条例》第四十四条“业主委员会会议应当有半数以上委员出席，所作决定应当经业主委员会全体委员半数以上同意签字认可”。珠海市人民政府印发的《珠海经济特区物业管理条例实施细则》第四十八条“已经选举产生监事会的物业管理区域，应当通知业主监事会参加业主委员会会议。”“业委会应当提前七日将业委会会议拟表决事项在物业管理区域内向全体业主公示，同时以书面形式告诉镇街，接受镇街指导。业委会会议应当作书面纪录。业主委员会决定应当由参加会议的委员签名并加盖业委会印章后存档。”第四十九条“业委会应当自决定作出之日起七天内在物业管理区域公示并告知镇街，公示时间不少于十五日。”林建华在微信群发出业委会文件时，业主要求林建华公布会议纪录，林建华从不理会。至今没有证据证明林建华所发远业字[2018]第19号、远业字[2018]第22号、远业字[2019]01号、远业字[2019]第05号文件及相关以全体业主利益为名的业委会文件是经过业委会合法召开的会议讨论，也无证据证明会议决议内容符合小区规章和相关法律规定。小区业主也未在业委会开会前见到业委会开会公告和告知拟表决项。委员邱鲁斌常年居住在小区，林建华一面找种种理由不同意邱辞职，但召开业委会会议又不通知邱鲁斌参加，同样也未通知小区监事会参加。事实清楚表明上述业委会文件产生和公布存在程序严重违规、违法，应属无效文件予以撤销。第二，2018年5月后小区业委会委员人数已不足法定五人，依法不能以业委会名义对外履行法定职责。2017年5月以来有多名业委会委员提出辞职，2018年4月27日在建设局召开的小区业主协调会上，我和小区五位业主被通知参加会议，区维稳办等部门人员也在场，建设局物业管理专职主任陈蕾伊和建设局律师在会上表示：对有委员书面提出辞职问题，在业委会不办理时，可以直接交给建设局，由局里来办理备案。第二天原告和另二名参加会议的业主就向建设局提交了邱鲁斌、毛玲二名委员委托转交的书面辞职报告，同时举报了另一名许萍委员违纪问题的材料。2018年5月4日区建设局陈蕾伊专程到小区，携同后环社区党委书记刘倩梅在居委会会议室召开会议，向林建华等业委会委员转交了业委会委员邱鲁斌、毛玲书面辞职报告和举报信，当时林建华还问了在场的委员邱鲁斌辞职是否属实，会后后环社区党委刘书记立即亲自打电话向另一名辞职委员毛玲核实，并会同建设局陈雷伊前往物业办公室核查违纪委员许萍连续四个月欠缴物业费的问题，均得到证实。依法已提出书面辞职委员的委员资格符合法律自行终止情形的，依法委员资格应该自行中止了。在业委会拒不同意委员辞职，又不同意依法对违纪委员作出处理的情况下，2018年7月12日唐家湾镇人民政府对违纪委员许萍经调查核实发布委员资格变更公告，同时也公布了二名辞职委员变更情况，业委会仅剩三人，业委会已不足法定五人，依法不能以业委会名义对外履行法定职责了。根据《珠海经济特区物业管理条例》（以下简称《条例》）第四十二条第（四）款规定，“以书面向业主大会或者业主委员会提出辞职”“委员资格自行中止”，邱鲁斌、毛玲委员书面辞职委员资格属自行中止情形；许萍委员连续四个月以上拖欠物业费，且经居委会查实符合《条例》第四十一条（二）委员资格应当终止情形。据此2018年7月12日唐家湾人民政府在小区公告，许萍委员资格依法也已经终止。2018年9月12日唐家湾镇人民政府又向建设局发出远大美域小区业委会委员资格变更备案建议函，完全符合法律规定，小区委员变更的法定程序实际已经全部完成依法生效了。建设局对林建华及业委会成员也告知了有关规定，林建华置若罔闻，仍然继续以业委会名义对外代表业主大会执行机构发出有悖业主意愿的所谓业委会文件，属严重违法行为。第三，业委会会议不公布会议记录业委会委员签字表决情况，剥夺了业主的知情权。业主强烈要求林建华公布发文时业委会会议记录，林建华从不理会。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。“根据谁负责谁公布”的原则，2018年5月以来业委会实际不足法定五人，林建华至今拒绝向业主公布不足法定五人时业委会是如何表决签字发文的，剥夺了业主的知情权，是对法律赋予全体业主权利的粗暴侵害。所以2018年5月以来业委会不足法定人数是事实，林建华以业委会名义发的文，由于林建华未如实公布业委会会议记录，业主无法判定是业委会的决定，还仅是林建华个人盗用业委会名义发文而已。第四，林建华以业委会名义所发布的远业字[2018]第19号、远业字[2018]第22号、远业字[2019]01号、远业字[2019]第05号文件涉及全体业主共同决定的事项，业委会未经业主大会授权和征求业主表决无权越权决定。1.2018年5月10日业委会发布远业字[2018]第19号文，内容涉及委会委员辞职及违纪问题，致使委员人数发生变更，业委会因人数不足法定五人，面临重新选举。这一关系小区业主大会执行机构业委会，是否还能继续代表全体业主履行法定职责的重大问题，理应征求业主意见，依法定程序召开业委会会议依法作出决定，但是至今业主无法知道该文件是如何产生的。2.2018年7月5日业委会发布《应诉公告》远业字[2018]第22号文，内容涉及有个别业主告业主大会和业委会要求撤销第三次业主大会决定和小区物业管理合同，在业主大会并未授权的情况下，业委会林建华无权代表第一被告业主大会出庭应诉，无权事前不告知业主如何应诉，更无权与原告在法庭演双簧，站在原告立场不辩护，事后站在原告立场发布原告信息，误导业主，严重侵害业主的监督权和知情权。3.2019年3月17日业委会发布远业字[2019]01号《关于行政复议结果的公告》同样业主无法确认此业委会文件公告是否经过业委会开会讨论？且公告没有如实公布市政府行政复议决定内容，剥夺了业主知情权，误导全体业主，侵害了全体业主利益。4.2019年4月20日业委会发远业字[2019]第05号文件《关于小区倡议书的回复》，其所涉及内容直接关联全体业主利益。没有证据表明此文件发布是经过业委会讨论，同样存在程序违法。小区240多户业主自发提出加快小区监控、道路整改倡议，是法律赋予业主的监督权利。根据珠海市人民政府印发的《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第十条（六）（七）款，及远大美域新城组织章程第二章第十条（六）（七）款，都清楚表明业主对业委会、物业工作享有监督权利。根据《物权法》第七十六条“建筑物及其附属设施”明确属业主共同决定事项。业主要求业委会和物业公司督促有关部门支持，依法征求业主意见，尽快开工建设小区公共区域监控和依合同整改道路等工程，其行为符合法律规定的业主享有的监督权，并无不当。业委会发文指责业主是明显侵权行为。综上所述根据《物权法》第七十六条“(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定。小区改造、业委会人数变更后重选，委托代表业主大会出庭应诉等重大问题属业主共同决定的事项，业主有知情权、有参与和监督业委会和物业公司工作的权利，因此强烈要求法院公开审理本案，并让更多业主有机会旁听审理，根据《物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告认为被告违反程序所发的业委会文件涉及全体业主利益，剥夺了业主知情权、也剥夺了业主共同参与决定小区重大事项的权利，请求法院依法判决，并支持原告所有诉讼请求。原告于庭审中补充事实和理由：被告于2019年6月19日公开发布远业字[2019]第06号《关于邱鲁斌移交资料的相关公告》、2019年6月22日公开发布远业字[2019]第07号《关于远大美域整改项目的回复函》。原告认为，首先，在毛玲已于2017年12月23日辞职、邱鲁斌已于2018年4月28日辞职、唐家湾人民政府已于2018年9月5日作出终止许萍委员资格的决定的前提下，被告仅剩三名委员，依法应当解散并且无权以业主委员会的名义作出决定、发布文件、对外履职；其次，被告在发布上述文件之前并未依法在小区公告会议的内容和议程，听取业主的意见和建议；最后，被告违反法律规定擅自以业委会名义对外发布所谓的业委会文件，置业主意愿于不顾，其行为已严重扰乱小区管理秩序，造成小区发展、业主生活、日常交流等各个层面上的混乱的后果。故上述业委会公告和回复函亦应予以撤销。原告杨立人提交了以下证据：1.原告房产证及身份证；2.业委会变更备案确认书；3.关于辞去业主委员会委员工作的报告；4.12345对投诉的回复；5.《关于小区“倡议书”的回复》远业字[2019]第05号文；6.《关于三位业主联名提交邱鲁斌、毛玲委员辞职报告的回复》远业字[2018]第19号文；7.远大美域新城业主委员会应诉公告》远业字[2018]第22号文；8.《关于行政复议结果的公告》远业字[2019]第01号文；9.珠府行复[2018]591号行政复议决定书；10.业主组织章程摘录；11.监事会决议（2017）远大监字02号；12.关于远大美域业委会委员毛玲、邱鲁斌同志情况核实汇报；13.关于递交业委会委员邱鲁斌、毛玲委员辞职报告和许萍违规资料的说明；14.行政复议答辩状；15.远大美域新城业主代表大会主席团申请、会议纪要；16.微信聊天记录；17.证明；18.《关于邱鲁斌移交资料的相关公告》远业字[2019]第06号；19.《关于远大美域整改项目的回复函》远业字[2019]第07号；20.业委会微信群消息截图；21.《关于许萍等四人业委会委员资格终止的公告》及《报告》；22.关于许萍业委会委员资格终止的报告；23.《关于远大美域第一届业委会许萍等人委员资格问题的汇报》；27.行政复议第三人意见；28.珠府行复[2018]590、591号案件笔录。被告远大美域业委会辩称：第一，原告诉请撤销的六份文件不属于业主撤销权可诉标的的范畴。《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条规定的业主有权主张撤销的是业主大会、业主委员会做出的，对全体业主有约束力的，涉及业主共同决定事项的决定，而不是业主委员会所发出的全部文件。业主委员会在履职的过程中发出的文件，不仅仅有涉及业主共同决定事项的决定，也有用于表达相关观点、告知相关事项的函件和公告，而后者不属于业主撤销权可诉的标的。本案中被告主张撤销的六份文件均不是业主撤销权可诉标的的范畴，具体分析如下：1.被告2018年5月10日发布的《关于三位业主联名提交邱鲁斌、毛玲委员辞职报告的回复》（远业字[2018]第19号）是被告向高新区建设局、后环居委会发出的回复函件，表达关于建设局转交邱鲁斌、毛玲二位委员辞职信的看法，是对特定对象表明对特定事项所持观点的函件，不是业主委员会做出的涉及业主共同决定事项的决定。2.被告2018年7月5日发布的《应诉公告》（远业字[2018]第22号）是被告向业主告知两个民事案件相关进展的公告，系一种函告行为，不是业主委员会做出的涉及业主共同决定事项的决定。3.被告2019年3月17日发布的《关于行政复议结果的公告》（远业字[2019]第01号）是被告向业主告知四个行政复议案件结果及相关进展的公告，系一种函告行为，不是业主委员会做出的涉及业主共同决定事项的决定。4.被告2019年4月20日发布的《关于小区“倡议书”的回复》（远业字[2019]第05号）内容是被告向业主表达对原告发出的“倡议书”内容的看法，是表明对特定事项所持观点的函件，不是业主委员会做出的涉及业主共同决定事项的决定。文章中针对原告发出的“倡议书”中与事实不符的内容对全体业主进行了澄清，有利于业主了解小区事务的真相，没有损害业主利益，反而对业主有利。5.被告2019年6月19日发布的《关于邱鲁斌移交资料的相关公告》（远业字【2019】第06号）内容是告知全体业主邱鲁斌在被改选主任后向业委会移交的部分资料内容以及还有哪些资料没有移交。公告中的内容完全是依据移交清单，是向全体业主的一种告知行为，不是业主委员会做出的涉及业主共同决定事项的决定。6.被告2019年6月22日发布的《关于远大美域整改项目的回复函》（远业字【2019】第07号）内容是被告对广州时代物业管理有限公司珠海分公司发布的《远大美域新城小区公共区域基础设施改造工程公告》的回复,由于广州时代物业管理有限公司珠海分公司在《远大美域新城小区公共区域基础设施改造工程公告》中多处内容违反《珠海市高新区远大美域新城物业管理服务合同》约定，违反《物权法》以及《珠海市物业管理条例》的有关规定，业主委员会在回复函中予以纠正，告知广州时代物业管理有限公司珠海分公司应该严格履行合同约定，回复函是一种函告行为，没有损害业主的利益，该函并不是独立的业主委员会决议。可见，本案中原告主张撤销的六份文件均是向业主及物业公司告知某些信息，或向特定对象表明观点的文件，不属于涉及业主共同决定事项的决定，不是业主撤销权的适格标的。第二，被告主体资格合法，不存在无法履职的情形。1.被告全体成员名单经高新区建设局合法备案，并出具编号为GX2017004的《业主委员会变更备案确认书》，确定被告全体成员共6名，分别是林建华、邱鲁斌、余敏、许萍、张晓静、毛玲。邱鲁斌、毛玲曾提起行政复议请求撤销该备案确认书，珠海市人民政府做出珠府行复[2018]1123号行政复议决定书，维持了GX2017004号《业主委员会变更备案确认书》，该备案确认书现仍合法有效。2.珠海市人民政府做出的珠府行复[2018]1123号行政复议决定书中认为，“许萍等4人的委员资格应当在居民委员会依法完成审查并由业主委员会或居民委员会公告后方能终止，因此，2017年11月26日召开会议时许萍、席建敏、张晓静、毛玲仍具有业主委员会委员资格。”在2017年11月26日后至今未发生导致前述委员资格终止的情形。3.2018年5月4日，高新区规划建设环保局在其召开的有被告、后环居委会参加的会议上向被告出示了邱鲁斌、毛玲的辞职信，并于2018年5月30日向被告作出《关于远大美域新城业主委员会成员邱鲁斌、毛玲、许萍同志委员资格的复函》（珠高建环函[2018]553号），直接认定三名委员资格终止。被告就该复函提起了行政复议，珠海市人民政府经审理后作出珠府行复[2018]591号行政复议决定书，认为高新区规划建设环保局在复函中直接认定委员资格自动终止超越法定职权，决定撤销高新区规划建设环保局作出的《关于远大美域新城业主委员会成员邱鲁斌、毛玲、许萍同志委员资格的复函》（珠高建环函[2018]553号）。4.通过前述备案确认及行政复议，可以证明被告的组成人员均具有合法的委员资格，被告的组成人数合法，主体资格合法，不存在无法履职的情形。综上所述，原告诉请撤销的六份文件均不是业主撤销权可诉的标的，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。被告恳请人民法院查清事实，公正裁判，维护被告的合法权益。被告远大美域业委会提交了以下证据：1.珠府行复（2018）1123号行政复议决定书；2.珠府行复（2018）591号行政复议决定书;3.后环社区居委会于2019年10月10日、10月11日向被告发出的《通知》。经审理查明：2018年5月10日，被告向高新区建设局、后环居委会发出《关于三位业主联名提交邱鲁斌、毛玲委员辞职报告的回复》（远业字[2018]第19号），内容系关于被告对于建设局在三方会议中拿出了邱鲁斌、毛玲二位委员辞职信的看法，主要为不同意邱鲁斌辞职及无法核实毛玲辞职的真实性。2018年7月5日，被告向全体业主发布《应诉公告》（远业字[2018]第22号），内容系向业主通报三宗与被告相关的民事案件具体进展，表明业委会将应诉。2019年3月17日，被告向全体业主发布《关于行政复议结果的公告》（远业字[2019]第01号），内容系向业主通报珠府行复[2018]590号、珠府行复[2018]591号、珠府行复[2018]1123号、珠府行复[2018]1124号行政复议案件结果及相关进展。2019年4月20日，被告向全体业主发布《关于小区“倡议书”的回复》（远业字[2019]第05号），内容系被告对于原告发出的“倡议书”所反映内容的具体回复。2019年6月19日，被告向全体业主发布《关于邱鲁斌移交资料的相关公告》（远业字[2019]第06号），内容系告知全体业主邱鲁斌向被告移交资料的情况及差旅费、捐款资金的交收情况。2019年6月22日，被告向广州时代物业管理有限公司珠海市分公司远大美域新城客户服务中心发出《关于远大美域整改项目的回复函》（远业字[2019]第07号），内容系被告对广州时代物业管理有限公司珠海市分公司发布的《远大美域新城小区公共区域基础设施改造工程公告》的回复，告知广州时代物业管理有限公司珠海市分公司应该严格履行合同约定，公布公共收益账目，归还小区的公共收益。原告另提交了远业字[2018]第19号、远业字[2018]第22号、远业字[2019]第01号、远业字[2019]第05号文件的业委会成员表决文件，其中显示有被告委员林建华、许萍、余敏、张晓静的签名。另，高新区规划建设环保局于2017年12月13日下发《业主委员会变更备案确认书》（编号：GX2017004），被告主任变更为林建华，业委会名单确认为林建华、邱鲁斌、许萍、余敏、毛玲、张晓静。珠海市人民政府于2019年3月6日下发《行政复议决定书》（珠府行复[2018]591号），认为根据《珠海经济特区物业管理条例》第四十二条，业主委员会委员存在委员资格自行终止的情形的，应由业主委员会予以公告，属于业主大会和业主委员会的业主自治范畴，物业管理行政主管部门无权直接确认业主委员会委员资格自行终止。珠海（国家）高新技术产业开发区规划建设环保局作出的《关于远大美域新城业主委员会成员邱鲁斌、毛玲、许萍同志委员资格的复函》（珠高建环函[2018]553号）超越法定职权，予以撤销。珠海市人民政府于2019年3月6日下发《行政复议决定书》（珠府行复[2018]1123号），认为根据原《珠海市物业管理条例》第三十一条，业主委员会委员有委员资格终止情形的，由居民委员会审查后报区物业管理行政主管部门备案，并通知业主委员会进行公告或者由居民委员会自行公告。由于许萍、席建敏、张晓静、毛玲的委员资格终止事项在2017年11月26日前未经居民委员会审查，亦未向业主公告，因此被告于2017年11月26日召开变更业委会主任会议时，上述四名委员仍具有业主委员会委员资格。就珠海（国家）高新技术产业开发区规划建设环保局作出的《业主委员会变更备案确认书》（编号：GX2017004）应予以维持。原告于庭审中陈述，毛玲和邱鲁斌未就珠海市人民政府下发的珠府行复[2018]591号和珠府行复[2018]1123号行政复议决定向法院起诉。被告于庭审中陈述，被告并未就珠海市人民政府下发的珠府行复[2018]591号和珠府行复[2018]1123号行政复议决定向法院起诉。委员许萍一直均有履职，所有的文件有她签名。许萍的委员资格不由业委会决定，应由业主大会决定，但远大美域第四次业主大会还未召开，所以没有进行讨论并形成意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据该规定，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定，应满足以下条件：1.业主大会或者业主委员会的决定违法。2.业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益。本案的争议焦点主要如下两点：第一，就被告作出涉案六份文件的程序是否违法的问题。首先，原告认为被告委员毛玲和邱鲁斌已辞职，被告委员人数已不足以召开业委会。据珠海市人民政府下发的珠府行复[2018]591号和珠府行复[2018]1123号行政复议决定书，其中已明确珠海（国家）高新技术产业开发区规划建设环保局无权决定毛玲、邱鲁斌和许萍的委员资格问题。而根据《珠海经济特区物业管理条例》第四十二条“业主委员会委员有下列情形之一的，委员资格自行终止，由业主委员会予以公告。”如邱鲁斌、毛玲存在委员资格自行终止的情形，应由业委会予以公告，属于业主自治权的范畴。在未经公告的情况下，毛玲的委员资格并不当然终止。在此情形下，本院对原告该意见不予采纳。至于被告是否存在拖延公告的问题，原告可另寻其他法律途径解决。其次，据2018年3月15日起施行的《珠海经济特区物业管理条例》第四十四条，“业主委员会会议应当有半数以上委员出席，所作决定应当经业主委员会全体委员半数以上同意并签字认可。”经庭审查明，被告建立初期的委员登记为林建华、邱鲁斌、许萍、余敏、毛玲、张晓静、席建敏，合计七人。其后经过备案变更登记为林建华、邱鲁斌、许萍、余敏、毛玲、张晓静，合计六人。而涉案六份文件在作出时均有四位委员参会并表决，分别为林建华、许萍、张晓静、余敏，即被告作出涉案六份文件时符合上述规定中对于全体委员半数以上表决的人数要求。再者，关于许萍是否还具备委员资格的问题。根据《珠海经济特区物业管理条例》第四十一条，业主有下列情形之一的，不得成为业主委员会委员：“……（二）连续三个月以上或者累计六个月以上拖欠物业服务费用……已当选的业主委员会委员违反前款规定的，业主委员会应当组织召开业主大会会议决定是否终止其委员职务。业主委员会不组织召开业主大会会议或者业主大会无法作出决定的，由镇政府、街道办审查，认为应当终止委员资格的，作出终止决定。”本案中，许萍应属当选业委会委员后发生欠费的情况，其委员资格应当由业主大会会议决定是否终止或由镇政府、街道办决定是否终止。但本案至判决下发之日并未出现作出上述终止决定的情形，故许萍有权以业委会委员的身份继续履职，其在涉案六份文件作出时以委员的身份参会并作出的表决合法有效。最后，被告当庭提交了作出涉案文件时的业委会决议，其中显示有林建华、许萍、余敏、张晓静四位委员的签名。原告对上述决议文件的真实性提出异议，但经本院询问，原告确认对委员签名的真实性不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对于原告的质疑意见不予采纳，对于被告主张上述决议文件经过四位业委会委员表决同意的意见予以采纳。综上，本院认定被告作出涉案六份文件的程序符合相关法律规定。第二，就涉案六份文件是否具有可撤销性的问题。本院认为，涉案的六份文件并非《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定的可撤销的“决定”。其中，远业字[2018]第19号和远业字[2019]第07号文件系被告分别向高新区建设局、后环居委会、广州时代物业管理有限公司珠海市分公司远大美域新城客户服务中心发出的回函，内容为被告对第三方表达相关问题的看法和倾向性意见；远业字[2018]第22号、远业字[2019]第01号、远业字[2019]第06号内容为被告对相关案件和业委会自身情况的公告；远业字[2019]第05号内容为被告对原告发出文件的回复和说明。上述文件从整体上看维护了全体业主的知情权，并不存在侵害全体业主合法权益的情形，本院认定其并非属可撤销性的“决定”，对于原告请求撤销上述文件的主张不予支持。如原告认为被告侵犯了其名誉权，可另寻其他法律途径解决。综上所述，原告的诉求经审查不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《珠海经济特区物业管理条例》第四十一条、第四十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨立人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨立人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴    晓    璐人民陪审员 曾祥云人民陪审员吴宗达二〇一九年十一月四日书 记 员 梁         缙李洁仪