重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初8050号原告：朱耀树，男，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师。被告：朱长江，男，1973年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王宏儒，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：姜波，男，1958年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李世刚，男，1962年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：潘祝（系四被告共同委托），重庆索通（万州）律师事务所律师。原告朱耀树与被告王宏儒、姜波、朱长江、李世刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱耀树及其委托诉讼代理人冉春，被告朱长江、王宏儒、姜波、李世刚的委托诉讼代理人潘祝到庭参加诉讼。本案在审理中，四被告要求调取与原告朱耀树之间的银行交易记录，但因跨越时间较长，银行在短期内不能提供，而本案须以该证据作为依据，本院遂裁定中止该案诉讼。本案现已审理终结。原告朱耀树向本院提出诉讼请求：1.由四被告连带归还原告借款447万元，并按月利率2%支付利息。其中以507万元为计算基数，由四被告支付原告2016年3月8日至当年12月31日期间的利息；以447万元为计算基数，由四被告支付原告从2017年1月1日起计算利息至借款还清时为止。2.案件受理费、诉讼保全费由四被告承担。事实和理由：2008年7月10日，四被告在原告借款657万元，约定每月按月利率2%支付利息。四被告授权原告将出借款转转支付给重庆市三峡学院，用于四被告合伙向重庆三峡学院交付承包工程的保证金。借款发生后，被告归还原告部分本金和利息。2016年3月，四被告共同重新给原告出具《借条》。之后，原告向被告催收借款本息，但被告等人相互推诿。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。原告朱耀树在庭审中向法庭补充陈述以下事实：1.四被告最初向原告借款657万元，后来又向原告借款171万元，两笔借款约定按月利率5%计算利息,但四被告与原告约定借款在前二个月按月利率5%支付利息，一年半按照月利率3%支付利息，之后按月利率2%支付了原告利息。另外，被告王宏儒在《借条》上批注的“春节前不计息，以前借条作废”内容，其真实意思是春节前还钱不计息，逾期则应计息，即原告在此之前与四被告约定了利息。而且，四被告辩称共偿还767万元不再欠付原告借款的意见，应提供相关证据予以证明。因此，被告等人抗辩在2016年3月8日给原告出具的借条不具有真实性的理由不成立。反之，四被告是具有完全民事行为能力人，怎会随便给原告出具如此大额的借款凭据？且被告李世刚在2016年12月已支付原告60万元。2.原告只是出借人，不知道四被告与王永国之间有合伙关系，且原告本人也未与四被告合伙经营重庆三峡学院建设工程项目。四被告辩称，1.四被告在合伙承包重庆三峡学院建筑工程期间向原告借款657万元属实。但是，被告等人与原告未约定借款利息。原因是被告朱长江与原告系叔侄关系，该借款仅用于四被告和王永国短期周转。2.四被告已偿还原告借款767万元，现并不欠原告朱耀树借款；3.被告等人合伙期间的账本因被水淹没未进行合伙清算，所以四被告在2016年3月给原告出具的《借条》中所确认的借款金额不具有真实性，应以四被告实际还款的相应证据来确定现在是否尚欠原告借款。4.重庆三峡学院建筑工程由四被告与王永国五人合伙承包经营，且王永国向原告借款100多万元作为合伙款投入合伙组织，后王永国退出合伙，原告则加入合伙组织与四被告共同经营该项目。因此，原告作为合伙人，也应承担案涉借款的责任。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告姜波在庭审中向法庭补充陈述以下事实：四被告和王永国五人合伙承包重庆三峡学院的场平工程期间，被告朱长江、王宏儒和王永国负责施工现场管理和资金筹措工作，被告姜波、李世刚只负责对外协调工作。被告姜波对资金是如何筹措而来并不清楚。后来，合伙期间的账本被水淹，合伙人对经营期间经营情况未予结算。被告等人向原告借款是用于向重庆三峡学院交纳保证金，但与原告未约定利息。被告朱长江在庭审中向法庭补充陈述以下事实：被告朱长江代表其他合伙人向原告借款657万元属实。该笔借款在开始二个月时按月息5分支付的利息，10个月时按月息3分支付的利息，后经与原告协商调整为月息2分。2015年6月2日，四被告给原告出具430万元的《借条》是以一年为单位计算复利而确定的借款金额。2016年3月8日，四被告给原告出具《借条》所确定的借款金额507万元，为2015年6月2日所确定的借款金额430万元按月利息2分计算了9个月利息，然后本息相加取整数而来。被告王宏儒法庭补充陈述以下事实：被告王宏儒只承担借款总额的五分之一的责任，且原告作为合伙人也应承担相应责任。被告李世刚在庭审中向法庭补充陈述以下事实：四被告与王永国在合伙期间向原告朱耀树借款约定了利息，但不知道利率为多少，且被告李世刚已在2015年6月8日代表其他合伙人已偿还了原告60万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱长江、王宏儒、姜波、李世刚和王永国在合伙承包重庆三峡学院建筑工程期间，被告朱长江、王宏儒和王永国负责施工现场管理和资金筹措工作，被告姜波、李世刚负责对外协调工作。五人在合伙期间，因向重庆市三峡学院交纳工程保证金和资金周转之需，于2008年7月10日向原告朱耀树借款657万元，原告朱耀树便于当日将出借款分两次转入重庆三峡学院的银行账户。借款发生后，四被告于2008年7月21日偿还343.5万元；2009年2月26日偿还143.5万元；2009年3月4日偿还40万元；2009年3月11日、12日分别偿还15万元和35万元；2009年4月21日偿还30万元；2012年2月9日偿还60万元。2015年6月2日，四被告给原告朱耀树出具430万元的《借条》一张，被告王宏儒在借条上签注“五分之一”的内容。2015年6月8日，被告李世刚偿还原告朱耀树60万元。综上，被告等人已偿还原告朱耀树借款727万元，而非四被告主张的767万元。2016年3月8日，被告朱长江、姜波、李世刚就原借款重新给原告朱耀树出具《借条》,载明尚欠原告朱耀树借款507万元，同年3月12日被告王宏儒在借条上签名，并批注“承担五分之一，春节前不计息，分割完毕以前借条作废”的内容。嗣后，四被告未偿还原告朱耀树借款。本案在诉讼中原告朱耀树申请诉讼保全，本院已裁定对被告姜波、王宏儒、朱长江的房屋予以查封。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否约定利息？2.原告朱耀树与四被告之间是否为合伙关系？3.被告王宏儒应否对案涉承担共同偿还责任？针对上述争议，本院分别评判如下：1.关于原、被告之间是否约定借款利息的问题首先，原告朱耀树向法庭举示的2016年3月8日的《借条》中，被告王宏儒签注的“春节前不计息”的内容，则能反证双方对借款约定了利息。原告朱耀树尽管与被告朱长江为叔侄关系，但从四被告在2015年6月2日和2016年3月8日给原告朱耀树出具的两张《借条》的“借款”金额的涨幅额度，则能推导该期间的月利率为2%，且被告李世刚亦认可案涉借款约定了利息，只是不记得约定的月利率多少而已。反之，假定被告姜波、王宏儒抗辩与原告朱耀树对案涉借款未约定利息的理由成立，四被告既已偿还原告朱耀树667万元，且该数额已超过原告朱耀树的出借款总额657万元的情况下，四被告作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，按常理则不应在2015年6月2日给原告朱耀树出具借款430万元的《借条》，更遑论再于2016年3月8日又重新给原告朱耀树出具借款507万元的《借条》。显然，被告等人的抗辩理由有悖于形式逻辑和日常生活经验法则。本院按被告朱长江的当庭陈述的2008年7月10日至2008年9月10日期间约定为月利率5%、2008年9月11日至2009年7月10日期间约定为月利率3%，之后约定为月利率2%的意见，结合四被告不同时间已偿还的借款逐次核算，四被告截止2009年6月尚欠原告朱耀树的借款本金约为100余万元。同时，再结合四被告在2015年6月2日给原告朱耀树出具的430万元《借条》，以及2016年3月8日给原告朱耀树出具的507万元《借条》逐次核算，四被告截止2009年6月尚欠原告朱耀树的借款也约为100余万元，且四被告在2009年2月26日支付给被告朱长江的143.5万元已作为偿还原告朱耀树的借款。因此，被告朱长江对案涉借款利息计算时段的当庭陈述应作为本案的定案依据。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，即已支付超过月利率2%，未超过月利率3%的部分为自然之债，本院不予干涉，但未支付利息的应按月利率2%计算。经本院对四被告已支付给原告朱耀树的727万元款项，按年利率36%逐次核算，且按多偿还的部分扣本的原则，四被告在2008年7月10日至2009年7月10日期间应支付给原告朱耀树的利息为617.989735万元，多支付的款项扣本后，四被告尚欠原告朱耀树的借款本金为137.371688万元；借款本金137.371688万元在2009年7月10日至2012年10月12日期间按年利率24%计算，利息为108.98154万元，四被告已支付原告朱耀树的款项尚余款项为109.010265万元，多支付的利息287.25元（109.010265万元-108.98154万元）扣本，四被告尚欠原告朱耀树借款本金即为137.342963万元（137.371688万元-287.25元），并在之后应从2012年10月13日开始起算利息。2.关于原告朱耀树是否为合伙人的问题依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告王宏儒、李世刚、姜波未提供向关证据证明原告朱耀树为合伙人，且原告朱耀树亦予否认，故被告王宏儒、李世刚、姜波辩称原告朱耀树为合伙人并由其承担部分责任的意见，本院不予采纳。3.关于被告王宏儒等被告应承担的责任问题依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案四被告在合伙期间因经营之需，向原告朱耀树的借款应为合伙期间产生的共同债务，四被告均负有偿还全部债务的义务。至于被告王宏儒抗辩其只应承担五分之一偿还责任的意见，只对合伙人内部发生效力，不能对抗原告朱耀树，其可要求四被告对案涉债务承担连带偿还责任，故被告王宏儒的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：由被告王宏儒、李世刚、姜波、朱长江在本判决生效后立即连带偿还原告朱耀树借款137.342963万元，并从2012年10月13日起，按年利率24%支付利息至借款还清时为止；驳回原告朱耀树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38042元，诉讼保全费5000元，由原告朱耀树负担受理费18000元，由四被告共同负担受理费20042元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  牟 萍人民陪审员  曹家芳二〇一九年十一月十二日书 记 员  余 菁