江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5806号原告：苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站，经营场所江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路。经营者：陈望新，男，1967年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：罗春甫，男，1951年1月23日出生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市云龙区。原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站与被告罗春甫建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟独任审判。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站经营者陈望新到庭，被告罗春甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付所欠租赁费349216.18元；2、被告支付逾期付款利息，以349216.18元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月4日起计算至实际支付之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月5日，罗春甫签订《周转材料租赁合同》；合同约定原告将钢管桩等材料租用给罗春甫在中交三航三公司盐城高架范公路等工程项目中使用。该租赁合同约定的租赁期限自材料进场之日起至退租之日止。原告按约向该承租人提供了租赁材料，钢管桩等252.79吨，且定期与其办理了租金费用结算。至2017年1月4日，租金等累计399216.18元(其中：第一张结算单租金为357815.28元，第二张结算单租金为41400.90元)。综上所述，自2015年10月5日至2017年1月4日，被告应支付租金以及其他费用累计399216.18元。而该承租人罗春甫至今仅支付租费共计50000元(其中：垫付徐州装运费等20000元，支付盐城租费30000元)，尚欠款349216.18元。罗春甫应承担民事责任。被告罗春甫辩称，1、被告主体错误，《周转材料租赁合同》所约定的盐城工程的承包人是徐州润发建设工程有限公司，被告只是作为徐州润发建设工程有限公司代理人在《周转材料租赁合同》上签字，盐城工程权利义务的享有承担者是徐州润发建设工程有限公司；2、原告违约在先，《周转材料租赁合同》并未完全履行，原因是原告以无能力继续履行合同为由单方面解除合同。而当时（2015年10月1日）工人进场，工程需要大量的租赁材料，原告方于2015年10月19日电话告知被告不予供货，迫不得已，转为以发包方上海金岭建设有限公司的名义与浙**铁建筑安全科技股份有限公司签订了新的租赁合同，以解燃眉之急和工人的停工待料等待。当时已进场20名工人，如此根据《周转材料租赁合同》第十四条规定：合同签订后，如有一方违约，支付对方合同总价款20%的违约金；3、租金计算不实，原告将泰州工地的租金也计算在内，经双方协商约定，同意被告多退回26.1吨材料（工字钢），原告没有将部分材料协商作价剔除。经审理查明，2015年10月5日，原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站作为出租方（甲方）与被告罗春甫（乙方）作为承租方签订《周转材料租赁合同》一份，合同主要内容为：一、租赁材料名称为钢管桩、工字钢；二、租赁期限，承租方约自2015年10月5日开始租用，租赁期限预计为240天；三、使用地点所租周转材料仅限于在中交三航三公司盐城高架范公路工程中使用，未经甲方书面许可，不得转租给其他单位或转往其他工地，否则，按总金额的20%加收违约金……乙方应在每月5日前付清上月所欠甲方全部租费。合同还对其他事项进行了约定。2017年1月2日，原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站制作租金结算单一份，结算单载明：本次累计租费等357815.28元，其中钢管桩接头费21600元。原告在出租单位处盖章，被告在承租单位处签字。被告罗春甫在落款签名旁还书写“维修费用太高，另行协商，由罗春甫工地多退回苏州望亭镇铁建租赁站贰拾陆点壹吨”字样。被告表示手写该文字的意思是，钢管桩接头费单价太高，数量也是原告单方填的，数量未经双方核对过。2017年1月4日，原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站出具租金结算单一份，载明：累计应收租费等41400.90元，出租单位为苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站，承租单位为盐城市政泰州姚家路北延跨新通扬运河大桥，并由被告罗春甫在经办人处签名，并书写“具体支付多少与程总协商”。审理中，被告陈述，被告是做搭架子劳务的，在这个工程上，案外人金岭公司把钢管租赁的费用一起算在搭架子的劳务费中，由被告出面租赁钢管等材料，相应费用也由金岭公司结算给被告，被告再支付给原告，实际上被告是搭架子部分的包工包料，被告认为实际承租人应当是案外人徐州润发建设公司，因为搭架子的劳务合同是由徐州润发建设公司与金岭公司签订的，被告是挂靠在徐州润发建设公司的，被告是该合同的实际履行人。为此提供证据1、劳务分包合同复印件、施工进度安排表以及周转计划表各一份，证明本案的租赁的周转材料是全部由原告提供，租赁合同首页承租方不是被告本人签字的，实际上的承租人应该是徐州润发建设工程有限公司，对周转材料租赁合同首页签字有异议，另外租赁材料内容存在改动与原先约定不一致，原先约定租赁物还有贝雷片。证据2、短信截图复印件一份，是被告与金岭公司的项目负责人，证明被告与原告签订租赁合同后，在2015年10月20日原告说租赁材料不供应了，所以被告向金岭公司去汇报，找了第二家租赁公司，叫浙**铁公司，同时提供华铁公司的租赁合同。证据3、金岭公司与浙**铁公司关于租赁物的汇总表复印件一份，证明金岭公司额外要支出的租赁费，因为原告不供货了，按照合同约定，原告应当支付20%的违约金。证据4、建设银行存款凭条复印件，证明被告支付过30000元租赁费。证据5、退货汇总复印件，证明结算单上注明的26.1吨退货的明细。证据6、费用清单复印件，证明双方针对徐州项目运费20000元抵扣租赁费的明细，当时算出来是21975元，原、被告一致确认按照20000元抵扣。经质证，原告认为，当时双方约定是有多少材料供多少材料，被告提供的上述证据与本案无关。另外30000元收到了，而且原告抵扣了20000元的运费，实际认可被告支付了50000元，对于26.1吨退货没有异议，多退的就是26.1吨，对于20000元扣款没有异议。另外，原、被告一致确认，针对被告多退还的26.1吨工字钢，按每吨3000元抵扣78300元，与原告主张的租赁费相抵。上述事实，由原告提供的《周转材料租赁合同》、租金结算单、被告提供的劳务分包合同复印件、施工进度安排表以及周转计划表、短信记录、存款凭条、退货汇总及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，合同关系成立并合法有效。本案中，原告主张的第一张结算单金额中包含钢管桩接头费1600元，原告自愿在本案中撤回对该笔钢管桩接头费的主张，本院予以准许。原告主张被告尚结欠租赁费327616.18元，由被告罗春甫签字确认的租金结算单为证，本院予以确认。被告辩称，其并非涉案租赁合同实际承租人，该辩解意见与其作为承租人在《周转材料租赁合同》签名以及在租金结算单上签名并以自己名义向原告转账付款的情况相悖，且被告未能提供证据证明实际承租人为徐州润发建设公司，故被告该辩解意见，本院不予采纳。另外，针对被告多退还的26.1吨工字钢，双方一致确认按78300元抵扣租赁费，本院予以确认。故，被告实际应向原告支付租赁费为249316.18元，并支付该款自2017年1月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告罗春甫于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站租赁费249316.18元，以及该款自2017年1月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4097元，由原告苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站负担1172元，被告罗春甫负担2925元（被告负担之款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇一九年十一月二十九日法官助理  戚鸣宇书 记 员  计鼎星