山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5879号 上诉人（原审被告）：韩桂华，男，1972年12月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓晓，山东瑞诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊联运有限责任公司，住所地：潍坊市潍城区和平路5196号1号楼111室。 法定代表人：郑忠甫，董事长。 委托诉讼代理人：孙永俊，男，1968年12月18日出生，汉族，本单位职工，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：尹伟利，男，1964年6月18日出生，汉族，本单位职工，住潍坊市奎文区。 上诉人韩桂华因与被上诉人潍坊联运有限责任公司（简称联运公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 联运公司向一审法院起诉请求：1、确认联运公司与韩桂华不存在劳动合同关系；2、诉讼费由韩桂华承担。 一审法院认定如下主要事实：联运公司成立于2000年10月20日。潍坊联运总公司改制后经潍坊市交通局、潍坊市劳动和社会保障局报备向联运公司移交职工439名，包括干部74名、固定工人164名、城镇合同制工人175名、农民合同制工人26名。经审核备案后移交名单中未包含韩桂华。 2007年、2009年、2010年联运公司货物储运站与韩桂华签订承包合同3份，内容均为韩桂华预交设备使用风险金，承包联运公司货场装载、清线、堆量业务。合同约定2007年的设备使用风险金为8000元、2009年为8000元、2010年为6120元。联运公司根据作业量的多少向韩桂华支付承包费。 2018年5月21日，联运公司的下属单位联运公司集装箱集散站为韩桂华出具证明1份，内容为“韩桂华在我站工资：3500元。身份证号3707231972××××××××。特此证明。” 2018年11月14日联运公司集装箱集散站又为韩桂华出具证明1份，内容为：“今证明韩桂华同志，身份证号码：（3707231972××××××××），从1995年到现在一直在我单位从事装载机、叉车、正面吊驾驶工作，因工作比较繁忙，不能及时参加村里的党员会议，但韩桂华处处发扬一个党员的模范带头作用，工作积极认真，服从领导安排。以后尽量安排时间让他参加村里的党员会议。特此证明。” 2019年3月1日潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，案号为潍劳人仲案字[2018]第200号，主要内容为“被申请人提交2000年人员改制名单中并无申请人名字，本委确认2000年双方并未建立劳动关系，故本委推断申请人2001年起与被申请人建立劳动关系。根据证据载明事实及庭审笔录调查内容的规定裁决如下：确认申请人与被申请人双方自2001年起建立劳动关系。” 另查明，韩桂华曾替刘清信、王秀洪、王玉杰、周光友、周大荣、候文亭、赵岩、陈易发等人领取承包费。诉讼中，联运公司申请证人季某出庭作证，季某陈述其受雇于韩桂华在联运公司集装箱集散站工作，其受雇于韩桂华期间，韩桂华分11次收取季某风险抵押金并出具11份欠条。经庭审质证，韩桂华对11张欠条的真实性认可。 韩桂华自述系中国共产党党员，于1994年入党，韩桂华入党后党组织关系一直在村党支部。《中国共产党发展党员工作细则(试行)》第二十四条规定预备党员调动工作时，调出单位党组织应将教育、考察的情况，认真负责地介绍给调入单位党组织。《中国共产党发展党员工作细则》第六条规定入党申请人应当向工作、学习所在单位党组织提出入党申请，没有工作、学习单位或工作、学习单位未建立党组织的，应当向居住地党组织提出入党申请。流动人员还可以向单位所在地党组织或单位主管部门党组织提出入党申请，也可以向流动党员党组织提出入党申请。《中共中央组织部关于加强党员流动中组织关系管理的暂行规定》第一条规定党员外出务工经商或从事其它正当职业，有固定地点、时间在6个月以上的，党员所在党组织应将党员组织关系转至所去地方或单位党组织；时间在3至6个月的，应出具党员证明信，由所去地方或单位党组织负责安排其参加党的有关活动。党员应及时主动与所去地方或单位党组织联系，转递党员组织关系。 一审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，举证不能要承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点归纳如下：1、2000年前双方是否存在劳动关系。联运公司系由潍坊联运总公司改制而来，改制时主管单位已经将单位的全部员工情况备案，备案的人员名单中无韩桂华。结合韩桂华在庭审中自述其系中国共产党党员，其党组织关系自1994年起至今一直在村党支部的事实，认定韩桂华作为党员在1994年至2000年期间未在联运公司工作。2、联运公司集装箱集散站于2018年11月14日为韩桂华出具证明1份能否作为双方存在劳动关系的有效证据。该证明记载韩桂华自1995年起就在联运公司及其改制前的潍坊联运总公司工作。若韩桂华自1995年起在潍坊联运总公司及改制后的联运公司工作，则韩桂华的党组织关系应当按照《中国共产党发展党员工作细则（试行）》及《中共中央组织部关于加强党员流动中组织关系管理的暂行规定规定》的规定，按规定调入潍坊联运总公司或改制后的联运公司。因韩桂华的党组织关系仍在本村党支部，故该份证明不能作为认定双方存在劳动关系的有效证据。3、韩桂华向季某收取的风险金的性质及韩桂华是否存在雇佣季某的行为。诉讼中联运公司申请季某出庭作证，季某称其受雇于韩桂华，并向韩桂华缴纳风险金。庭审中韩桂华对出具的风险金欠条认可，但主张该风险金系替联运公司收取，并提交风险金收据。韩桂华提交的风险金收据中未记载该风险金系替季某代缴，且金额与其向季某出具的欠条金额不符。联运公司与韩桂华签订的承包合同中明确约定由韩桂华向联运公司缴纳风险金，韩桂华主张其向他人收取风险金后向联运公司代缴的主张不能成立。能够证实韩桂华存在雇佣季某在联运公司集装箱集散站进行作业的事实。4、2018年5月21日联运公司集装箱集散站为韩桂华出具证明1份能否作为双方存在劳动关系的有效证据。该证明内容为“韩桂华在我站工资：3500元。身份证号3707231972××××××××。特此证明”。联运公司主张该证明系韩桂华采用欺骗的方式取得，系韩桂华需要贷款联运公司集装箱集散站才为韩桂华出具的。劳动关系的建立需要形成劳动上的人身依附关系，劳动者需要服从单位的安排进行劳动。韩桂华向他人收取风险金并雇佣他人进行工作，韩桂华的行为存在自主性，未体现劳动关系中服从单位安排的性质。结合韩桂华雇佣季某并收取风险金的事实，对联运公司的主张予以采纳，对2018年5月21日联运公司集装箱集散站为韩桂华出具证明1份不予采纳。5、双方在2000年后是否存在劳动关系。联运公司与韩桂华于2007年签订承包合同后，韩桂华自主雇佣他人进行工作并向其雇佣的人员收取风险金。且韩桂华自1994年入党后党组织关系一直在村党支部，党组织关系一直未调入改制前的潍坊联运总公司和改制后的联运公司。联运公司主张其与韩桂华不存在劳动关系的主张于法有据，应予支持。判决：确认潍坊联运有限责任公司与韩桂华不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由韩桂华负担。 韩桂华上诉请求：撤销一审判决，改判确认联运公司与韩桂华之间自1995年开始存在劳动关系。事实和理由：韩桂华与联运公司之间符合劳动关系的特征，韩桂华提交的2018年5月21日及2018年11月14日联运公司集装箱集散站出具的两份证明足以证明该事实，联运公司提交的承包合同与风险金欠条、人员移交名单、党员组织关系以及证人证言，均不足以推翻联运公司集装箱集散站出具的证明，本案双方之间的劳动关系依法应予确认。 联运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩桂华的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，韩桂华提交其与证人季某的微信聊天截图一份、提交其党员组织关系所在的南陈家庄村党支部出具的证明两份。微信聊天截图显示季某向韩桂华索要风险金收据，韩桂华主张季某索要风险金收据的目的是到联运公司退还风险金，此可证明季某是联运公司员工，故季某在一审中的证言不足采信。南陈家庄村党支部出具的证明载明，南陈家庄村党支部曾要求将韩桂华的党员组织关系转移到联运公司，但联运公司拒绝接收。联运公司对韩桂华二审中提交的上述证据不予认可。本院经审查认为，韩桂华提交的微信聊天截图证明力不足，不能证实证人季某为联运公司员工，南陈家庄村党支部的证明未经第三方确认，不能证明联运公司拒绝接收韩桂华党员组织关系的事实，本院对韩桂华提交的上述证据不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，韩桂华主张其自1995年起与改制前的潍坊联运总公司以及改制后的联运公司之间存在劳动关系，为此提交联运公司集装箱集散站于2018年5月21日与2018年11月14日出具的证明、正面吊驾驶员工作量考核表和绩效工资明细表、集散站职工考勤表等有关证据证明。联运公司为反驳韩桂华的主张，提交人员移交表、承包合同、工作量考核表、承包费用明细表及2016年承包费用明细表、韩桂华出具的风险抵押金欠条等有关证据证明。比较双方主要证据，韩桂华提交的证据虽对劳动关系具有一定证明力，但是联运公司提交的人员移交表中没有韩桂华的姓名，该证据能够证明当时未将韩桂华作为联运公司员工接收；双方签有数份承包合同，合同的主要内容系平等主体之间的承包权利义务约定，其中韩桂华的承包费按作业量支取，韩桂华主张该合同为内部责任制承包合同，其该主张与合同内容不符；联运公司提交的多份承包费用明细表由韩桂华等人签字确认，韩桂华工资系以承包费的名义领取，此有别于通常的劳动报酬，也能与双方签订的承包合同相印证；联运公司提交的欠条载明韩桂华收取季某风险抵押金，韩桂华不能证明该风险抵押金代替联运公司收取，该证据可以证明韩桂华具有一定的用工管理自主性。除上述主要证据外，韩桂华在答辩中认可，其自2007年至2014年以个人名义在潍坊市潍城区社会保险服务中心为自己缴纳社保，韩桂华的党员组织关系多年来一直在南陈家庄村党支部。综合以上证据和事实，能够确认联运公司提交的证据更具有证明优势，也更符合客观实际，其证明力优于韩桂华提交的证据，应依联运公司提交的证据认定本案事实，故韩桂华请求确认本案双方之间存在劳动关系，本院不予支持。 综上所述，韩桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年十一月六日 书记员  王 旭