上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初206号原告陆耀海，男，1947年7月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人朱明，副局长。委托代理人徐众，男。委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈炳旭。委托代理人陶彩云，上海申骏律师事务所律师。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告陆耀海诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第二征收公司)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告陆耀海及其委托代理人耿志敏，被告静安房管局的副局长朱明及委托代理人徐众、杨佳梅，第三人闸北第二征收公司的委托代理人陶彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆耀海诉称：原告系安庆路XXX弄XXX号公房承租人。2015年6月27日，原告与被告签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定，原告原有房屋由被告征收补偿，原告选择产权调换，被告提供的产权调换房屋为本市德悦路375弄13栋东单元4号1602室、黄山路地块2栋西(2-2)单元2301室，现前述德悦路房屋已交房，但黄山路房屋至今未交付。根据征收补偿协议约定，选择黄山路地块房源临时安置补助费期限暂按36个月计算,每月临时安置补助费为2,212元，若超过预计交房日的，被告应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%的临时安置补助费，超过期限3个月以上的，则增发100%。签约后，原告已履行了合同义务。被告向原告支付了相应的补偿款，其中包含了黄山路安置房36个月的临时安置补助费，但至今未能交付该黄山路安置房。为此，原告要求被告按协议约定的增发标准支付临时安置补助费，但被告则要求原告下调约定标准。故起诉，要求被告向原告支付2018年8月至10月以每月人民币(以下为同币种)3,318元计算、2018年11月至2019年7月以每月4,424元计算的临时安置补助费。被告静安房管局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2015年8月27日移交报空被征收房屋，故应当以其搬离原址交出空房开始计算临时安置补助费。签订协议时，原告选购了基地安置房源中的黄山路基地二期安置房，但因黄山路基地处于原居民被征收中的状态，无法确定实际交房日期，故被告方与所有选购黄山路基地的居民明确告知，房屋交付日期为该地块项目取得施工许可证后36个月，且因项目施工许可证何时取得不明确，故在协议中约定暂时按36个月结算临时安置补助费。原告所选黄山路安置房所在地块项目至今未取得施工许可证，故原告仍处于正常的过渡期，其要求增发临时安置补助费没有依据。现被告考虑过渡期限较长，决定在原临时安置补助费基础上每户每月增加1,000元补贴，向基地被征收人支付被征收房屋报空后第37个月至2019年9月的临时安置补助费，2019年10月以后的补贴标准则视物价情况再行决定。故其愿意按照每月3,212元的标准向原告支付2018年8月至2019年7月的临时安置补助费。第三人闸北第二征收公司述称：其系征收实施单位，同意被告的答辩意见。签约前，其与被告已通过各种方式向被征收户居民公示告知，黄山路基地房屋预期交房日期为该项目取得施工许可证后36个月，故原告对交房日期是明知的。原告依据征收补偿协议第十八条第六点主张增发临时安置补助费，但该条款是协议相关费用的结算条款，并非预计交房时间的约定。至于预计交房日期的确定，只在协议第八条进行了表述，但因赛林系统中预计交房日期只能录入阿拉伯数字，无法输入汉字描述，故协议上黄山路基地所有安置房的交房时间均空白，也就是协议未约定预计交房时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本市安庆路XXX弄XXX号房屋系公房，原告陆耀海系公房承租人。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路。上述房屋位于征收范围内。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)系案涉被征收房屋所在安康苑地块的征收人，第三人闸北第二征收公司系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房源管理中心向第三人闸北第二征收公司等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为安康苑旧改基地调拨安置房源，用于该基地居民安置使用，并制作了《安康苑黄山路地块637套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，通过开通“爱北站”微信公众号，在基地签约现场设置展板、触摸屏机器等，公示了基地安置房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。原告户选择的产权调换安置房分别制作有《安置苑房源使用单》，原告在该两份使用单上签了名，其中编号JW2013-10-0231《安康苑房源使用单》记载了如下内容：原项目施工地址黄山路地块，原施工幢号2号楼，单元号西单元(2—2)，室号2301，户型二房，预估建筑面积65.66,预估封闭阳台面积4.4，销售单价29,070，房屋总价1,844,782.20，竣工日期该项目取得施工许可证后36个月，同时备注必须凭本房源使用单签约，签约后即办理用房确认，确认后不予调房、保留等。2015年6月27日，原告陆耀海(被征收人、乙方)与原闸北房管局(征收人、甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租安庆路XXX弄XXX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,826,468.41元。同时，协议第八条(补偿方式)记载：“乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,826,468.41元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积133.38平方米，分别为：地址德悦路375弄13栋东单元4号1602室、建筑面积(实测)67.72,其中封闭阳台面积为3.712、房屋单价9,985.00元、房屋总价657,652.04元、预计交房日期2015-09-30，地址黄山路地块2栋西(2-2)单元2301室、建筑面积(设计)65.66、其中封闭阳台面积4.4、房屋单价29,070.00元、房屋总价1,844,782.20元、预计交房日期一栏为空白,以上房屋价格合计2,502,434.24元；房屋产权调换差价为675,965.83元,由乙方向甲方支付。上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。”协议第十六条(临时安置补助费)记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”协议第十八条(其他约定)甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。德悦路375弄13幢东单元4号1602室每月临时安置费为789元，黄山路地块2幢西(2-2)单元2301室每月临时安置费为2,212元;”协议第十九条(协议生效)记载：“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。”协议还就甲方向乙方支付奖励补贴费用等进行了约定。2015年7月24日，原闸北房管局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。之后，原告方于2015年8月27日搬离原址并向原闸北房管局交付了被征收房屋。同年8月30日双方签署《安康苑地块结算单》进行结算，明确原闸北房管局向原告支付居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费81,999元(其中包含黄山路地块2幢西(2-2)单元2301室2015年8月至2018年7月止的临时安置补助费)等，后由原闸北房管局进行了发放。现德悦路375弄13栋东单元4号1602室房屋已交付原告户，而黄山路安置房所在黄山路西单元(2-2)地块项目至今尚未取得施工许可证，征收双方对该套安置房在被征收房屋报空36个月后的临时安置补助费的支付标准产生争议，原告遂起诉。诉讼中，上海赛林科技有限公司向本院出具《情况说明》，内容如下，“上海赛林科技有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就安康苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、安康苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”上述事实由当事人提供的上海市闸北区人民政府房屋征收决定、生效公告、公房租赁凭证、户口簿、安康苑地块被征收居民基本情况表、上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单、安康苑征收地块评估均价结果公示、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、闸北区安康苑地块空房接管单、安康苑地块结算单及发放凭证、安康苑房源使用单、入户告知书、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、安康苑黄山路地块637套房源清单、照片、情况说明等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：原闸北房管局(行政区域合并后，原闸北房管局并入被告静安房管局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告陆耀海签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案安庆路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，原告陆耀海选取了两套产权调换房屋，其中一套房屋位于黄山路地块，该安置房每月临时安置补助费为2,212元。据此，原告已一次性领取了该安置房36个月，即2015年8月至2018年7月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告静安房管局则认为协议对交房日期未做约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，征收补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于黄山路地块房屋临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案黄山路地块产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。基此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月2,212元的标准上增加1,000元，即按每月3,212元的标准支付原告主张的2018年8月至2019年7月的临时安置补助费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告陆耀海支付自2018年8月至2019年7月的临时安置补助费人民币38,544元。案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十一月二十八日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。