广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18173号原告：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区深南中路田面村常欢楼二层B16。法定代表人：周海娜，职务经理。委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市越秀区辉煌大厦业主委员会，住所地广州市越秀区白云路46、48、50号。法定代表人：萧洁茹，职务主任。委托代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。原告深圳市越翔房地产开发有限公司诉被告广州市越秀区辉煌大厦业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏玉鸿，被告的委托诉讼代理人赵少伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求法院撤销被告聘请广州祈乐源物业管理有限公司协助其接管广州市越秀区辉煌大厦的决定。事实与理由：原告是广州市越秀区辉煌大厦的业主。2016年6月27日，被告作出《辉煌大厦紧急自行管理方案》。2016年9月8日，辉煌大厦业主大会作出的《辉煌大厦第二次业主大会决议三》，同意实行该方案。《辉煌大厦紧急自行管理方案》第一条规定“同意立即解聘深圳市大众物业管理有限公司及其广州分公司(以下简称大众公司),授权业主委员会代表业主与业主大会聘请专业服务团队(广州祈乐源物业管理有限公司)协助业主委员会实施辉煌大厦紧急自行管理方案,协助业主委员会接管小区。”值得注意的是,根据相关法律规定,业主委员会制定的业主自行管理方案可以约定将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业,但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给一个企业。被告虽然在《辉煌大厦紧急自行管理方案》中声称自己只是聘请祈乐源公司协助其实施《辉煌大厦紧急自行管理方案》、协助其接管小区,但实际上,被告已将物业管理区域内的全部物业管理一并委托给了祈乐源公司。根据《辉煌太厦业主大会议事规则》(以下简称《议事规则》)第三章第十条,“……业主委员会决定选聘物业服务企业或其他物业服务人的,应当以公开招投标的方式进行,招投标结果公示期不少于30日……”但《管理方案》却完全无视《议事规则》中提到的公开招投标这一程序,而是直接授权被告聘请祈乐源公司协助其接管小区,该行为违反了《议事规则》中关于选聘物业服务企业的规定。另外,根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条和第十二条等规定,对于应当由业主共同决定或业主大会决定的事项,不得通过业主大会授权、委托等方式由业主委员会决定。很显然,解聘、选聘物业服务企业等事项应当由业主大会召开会议表决决定,业委会无权自行决定。然而,被告却在《辉煌大厦紧急自行管理方案》中直接给自己授权,决定聘请祈乐源公司协助其接管小区,该行为违反了上述法律规定中关于选聘物业服务企业的规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条,业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。这里的“业主合法权益”,应当既包括实体性权益,也包括程序性权益。当业委会的决定侵害业主的程序性权益时,此项撤销权的行使不应以同时侵害到业主的实体性权益为要件。业主委员会作为业主大会的执行机构,应当以维护小区全体业主在物业管理活动中的合法权益、提高业主的生活水平为其工作的出发点,应当通过严格的程序确保业主充分享受各项权益,进而达到保障业主共同利益的目的。然而,被告在工作的过程中并没有将包括原告在内的辉煌大厦全体业主的切身利益作为考虑因素,其作出的《辉煌大厦紧急自行管理方案》在程序上、内容上均不合法、不合理,其聘请祈乐源公司协助其接管辉煌大厦的决定严重侵害了全体业主的合法权益。因此，为维护原告及其他业主的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告起诉的事由已执行完毕，且是第二次业主大会表决通过的《辉煌大厦紧急自行管理方案》第一条明确所作的决定。该决定是业主大会的决定，而非被告作出的决定。2.（2018）粤01民终19149号案及（2019）粤0104民初13729号案中均涉及《辉煌大厦紧急自行管理方案》第一条是否应予以撤销的问题。故被告认为原告的诉请存在重复起诉。接管小区是业委会的法定义务，原告诉请的协助接管行为在2016年10月3日已执行完毕，是无法撤回的，我方是根据《广东省物业管理条例》第五十一条的规定履行的。经审理查明，《辉煌大厦紧急自行管理方案》主要内容如下：“根据法律规定，为更好管理小区，保证稳定交接及自治管理，广州市越秀区辉煌大厦业主委员会（简称业主委员会）制定如下小区自行管理方案，现请全体业主进行表决，形成业主大会意见，具体内容如下：一、同意立即解聘深圳市大众物业管理有限公司及其广州分公司（以下总简称大众公司），授权业主委员会代表业主与业主大会聘请专业服务团队（广州祈乐源物业管理有限公司）协助业主委员会实施辉煌大厦紧急自行管理方案，协助业主委员会接管小区。……”。另查明，原告曾于2018年向本院起诉被告，请求判令撤销被告广州市越秀区辉煌大厦业主委员会于2016年9月8日作出的业主大会决议三。本院审理后作出（2018）粤0104民初6311号民事判决，其中查明了以下内容：2012年10月23日，原告通过拍卖取得广州市越秀区白云路以南、东华南路以北地段，现址：东华南路149号、151号，白云路40-50号（双号）土地使用权及地上建筑物“辉煌大厦”在建工程整体项目（停建）。2016年3月11日，广州市越秀区白云街道办事处向被告出具白云物业备[2016]第001号《业主委员会备案回执》，称收到辉煌大厦业主委员会的相关备案材料。2016年6月27日，被告向辉煌大厦全体业主发出《关于召开第二次业主大会的通知》，内容为：鉴于深圳市大众物业管理有限公司广州分公司与深圳市越翔房地产开发有限公司签订了侵犯全体业主利益的物业服务合同，为维护全体业主合法权利，现定于2016年7月17日上午10点在本大厦5楼平台召开第二次业主大会，表决三个议题：1、是否同意立即解除辉煌大厦与深圳市大众物业管理有限公司及深圳市大众物业管理有限公司广州分公司的所有物业服务关系，要求深圳市大众物业管理有限公司及其广州分公司立即退出辉煌大厦小区全部范围；2、是否同意辉煌大厦实行“业主自行管理建筑物及其附属设施”（即业主自治），同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务；3、是否同意实行《辉煌大厦紧急自行管理方案》。届时固定设置投票时间为2016年7月17日上午10点至11点30分，其他时间为流动投票时间。固定投票地点为辉煌大厦五楼平台。流动投票箱投票截止时间为2016年7月23日下午2点30分整，请全体业主届时参加，业主委员会开箱计票时间为2016年7月23日14点30分，地址届时由业主委员会提前公告。同时，被告还在辉煌大厦小区公告了《关于召开第二次业主大会表决程序》《辉煌大厦紧急自行管理方案》《投票及计票等规则》《辉煌大厦第二次业主大会义工名单》《第二次业主大会调查问卷》。其中，《辉煌大厦紧急自行管理方案》载明：辉煌大厦小区自行管理后，管理费标准为：住宅商品房管理费为每月每平方米1.5元，住宅回迁房管理费为每月每平方米1.1元，车位管理费原则按每个每月150元收取，如业主承租或自用仅仅有一个车位，则经申请降低，管理费可以按每个每月100元收取；所有管理费及其他费用收取时间按照每两个（月）缴纳一次，每双月（如2、4、6月等）20日前支付上月及本月管理费或其他费用；如业主或物业使用人拖欠向业主委员会支付上述管理费及其他费用，每日需按拖欠管理费或其他费用金额的1%支付滞纳金；授权业主委员会对于违反上述规定、本方案、拖欠管理费或其他费用等的个人或单位提起诉讼，要求其支付管理费、违约金等本方案规定及法律规定的法律责任；业主委员会从其要求“大众公司”退出小区之日或“大众公司”同意退出之日起执行本方案中规定的管理费及其他费用等。2016年7月22日，被告向辉煌大厦全体业主发出《关于延长投票时间公告》，延长第二次业主大会投票时间至2016年8月7日下午两点。2016年7月29日，被告向辉煌大厦全体业主发出《关于第二次业主大会调查问卷无法联系送达的业主明细公告》，载明：截止至2016年7月28日止，尚有以下房号业主（见附件）无法联系而未取得《第二次业主大会调查问卷》，现根据《广州市物业管理暂行办法》第40条第二款规定进行公告，公告期为7天，从2016年7月29日起至2016年8月4日止，届时未前来取票而且无法联系的，按照《辉煌大厦业主大会议事规则》、投票规则等相关规定处理。2016年8月8日，被告向辉煌大厦全体业主发出《关于第二次业主大会投票表决结果公示》。载明：2016年8月7日下午两点，在居委会、业主等共同见证下，业主委员会组织计票人、唱票人及监票人对第二次业主大会三个议题的投票进行计票，现在根据《广州市物业管理暂行办法》相关规定，将本次业主大会三个议题的投票结果及投票表决明细进行公示，公示期从2016年8月8日起至2016年9月7日止；公示期限，如业主对自己的投票结果有异议，可依法凭身份证、房产证与我们联系，查阅自己所投的选票等。附件：1.关于辉煌大厦第二次业主大会问卷调查计票说明；2.辉煌大厦小区第二次业主大会表决结果统计表；3.投票结果明细统计表。其中《辉煌大厦小区第二次业主大会表决结果统计表》列明，对于辉煌大厦第二次业主大会表决的三项议题投票表决同意的业主人（户）数和专有部分建筑面积均已超过小区总人（户）数和总建筑面积的一半，故三项议题均获通过。2016年9月8日，同日，被告向辉煌大厦全体业主发出《辉煌大厦第二次业主大会决议三》，内容为：本小区在业主委员会组织下，于2016年7月17日召开第二次业主大会，由全体业主表决2016年6月27日开始公告的三个议题……2016年8月7日下午，业主委员会组织对业主的投票进行计票，经计票，2016年8月8日对议题3表决结果及投票明细进行了公示，在公示期30天内未有业主提出异议，故现依法作出如下业主大会决议：同意实行《辉煌大厦紧急自行管理方案》。本院审理后认为被告已举证证明涉讼辉煌大厦小区第二次业主大会经符合以上“双过半”规定的业主同意决定实行《辉煌大厦紧急自行管理方案》，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条及第八十一条第一款的规定，《辉煌大厦第二次业主大会决议三》并无违反法律法规的强制性规定，原告要求撤销上述业主大会决议的诉讼请求，依据不足，故判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院以（2018）粤01民终19149号案审理，并对一审法院查明的事实予以确认。二审中，原告述称决议三通过的《辉煌大厦紧急自行管理方案》是针对其司作为单个业主的权利义务作出的规定，且有损其司利益。该二审案件诉讼中，原告主张《辉煌大厦紧急自行管理方案》第一条规定违反了《辉煌大厦业主大会议事规则》，损害了原告及其他业主的共同管理权。二审法院对于原告主张被告实际上聘请广州祈乐源物业管理有限公司对小区进行管理违反了《辉煌大厦业主大会议事规则》，损害了原告及其他业主的共同管理权的问题认为，从《辉煌大厦紧急自行管理方案》的内容来看，只是聘请广州祈乐源物业管理有限公司协助业主委员会实施紧急自行管理方案，协助业主委员会接管小区，并非聘用广州祈乐源物业管理有限公司为涉案小区的物业管理公司，故原告以此为由主张《辉煌大厦紧急自行管理方案》不合法，理据不足，不予支持。二审法院遂判决：驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。本院认为：被告于2016年9月8日向辉煌大厦全体业主发出《辉煌大厦第二次业主大会决议三》，决议内容即为同意实行《辉煌大厦紧急自行管理方案》。已发生法律效力的民事判决已认定该决议并无违反法律法规的强制性规定，本院在此不再赘述。首先，原告在本案中请求撤销的所谓“聘请广州祈乐源物业管理有限公司协助其接管广州市越秀区辉煌大厦的决定”，实际上是辉煌大厦第二次业主大会所作出的决定，而并非被告所作出的决定。同时，如已发生法律效力的（2018）粤01民终19149号所述，从《辉煌大厦紧急自行管理方案》第一条的内容来看，只是授权聘请广州祈乐源物业管理有限公司协助业主委员会实施紧急自行管理方案，协助业主委员会接管小区，并非聘用广州祈乐源物业管理有限公司为涉案小区的物业管理公司，故原告以此为由主张撤销“聘请广州祈乐源物业管理有限公司协助其接管广州市越秀区辉煌大厦的决定”，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十六条、第七十八条第一款、第八十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市越翔房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告深圳市越翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  关丽间人民陪审员  罗晓芬二〇一九年十一月八日书 记 员  邓鸿明