湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初230号原告梅东玲，女，1977年1月24日出生，汉族，户籍所在湖北省广水市，现住武汉市江岸区。委托代理人张治安（一般授权代理），男，1956年10月25日出生，汉族，系武汉万家乐房产顾问有限公司工作人员，住河南省鹿邑县。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，系该局局长。委托代理人邝青（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人李伊苓（一般授权代理），湖北正信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，系市长。委托代理人李明（一般授权代理），系武汉市司法局行政复议处工作人员。委托代理人张玲（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告梅东玲诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云参加的合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告梅东玲的委托代理人张治安，被告市房管局的行政负责人周健及委托代理人邝青、李伊苓，被告市政府的委托代理人李明、张玲到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梅东玲诉称，一、被诉复议决定程序严重违法。被告市房管局答复程序违法，该答复于2019年1月15日作出，申请人2019年1月18日才收到，显然超过了15个工作日，违反《政府信息公开条例》第二十四条之规定。复议决定书应在2019年5月21日前作出，但却于2019年5月30日作出，原告梅东玲于6月3日才收到该复议决定，程序违法。二、复议决定认定事实错误，适用法律错误。根据《政府信息公开条例》第十条的规定，武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》所销售房产的土地编号为黄陂国用（2008）第2080号地块由农用地转为商用地的批文，是被申请人应主动并重点公开的信息，被告市房管局将主动公开信息说成申请事项，属于滥用职权。三、被诉信息公开答复违法。依照《政府信息公开条例》第九条第（一）、（四）项规定，被告市房管局颁发武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》应当主动公开该预售许可所在地块已经全部交付土地出让金的证明，但至今未书面公开，属于滥用职权。综上，请求人民法院：1、撤销武政复决[2019]第137号《行政复议决定书》；2、撤销被告市房管局于2019年1月15日作出的《政府信息公开答复书》，责令作出新的行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告梅东玲为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《武汉市商品房买卖合同》、购房发票3张，证明原告梅东玲2011年3月26日购买了湖北珩生五洲建材股份有限公司D2幢4层50号房屋，此房屋为商业建设用地，与鄂土资批[2008]135号文件的土地性质不一样；2、申请书（2018年12月25日）、EMS邮件跟踪查询，证明原告梅东玲向被告市房管局申请公开颁发武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》前作为商业用地“已交付全部土地出让金的全额发票证明”；3、《政府信息公开答复书》及附件、EMS邮件跟踪查询，证明被告市房管局颁发武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》，原告梅东玲于2019年1月18日收到被告市房管局作出的答复及附件，并在60日内向被告市政府提起行政复议；4、原告梅东玲2019年2月23日向武汉市自然资源和规划局黄陂分局提交的申请、EMS邮件跟踪查询，证明向该局申请公开湖北珩生五洲建材有限公司以出让方式取得黄陂国用（2008）第2080号地块的土地使用权的整套规划批文、农用地转为建设用地批文、听证笔录、立项、招拍挂等整套手续；5、武汉市自然资源规划局黄陂分局作出的《政府信息公开答复书》及附件（11页）、EMS邮件跟踪查询，证明湖北省国土资源厅同意将武汉市黄陂区武湖农场青龙分场国有农用地36.9404公顷（其中耕地9.2847公顷）转为建设用地，土地用途为工业用地，原告梅东玲在收到答复书后60日内提起复议；6、原告梅东玲2019年3月17日提交被告市政府申请书及证据、EMS快递单，补正行政复议申请书及证据、EMS邮件跟踪查询，证明原告梅东玲申请公开黄陂区武湖农场青龙分场编号为黄陂国用（2008）第2080号地块的土地使用权及农用地转商业用地的书面信息；7、原告梅东玲2019年4月3日向被告市政府提交的补正证据目录、EMS邮件跟踪查询，证明要求依法撤销武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》，2019年4月29日被告市政府收到申请；8、武政复决[2019]第137号《行政复议决定书》、EMS邮件跟踪查询，证明收到被告市政府《行政复议决定书》后原告梅东玲在法定期限内提起诉讼。以上证据共同证明被告市房管局没有按照原告梅东玲申请公开相应信息。被告市房管局辩称，一、被诉《政府信息公开答复书》内容合法，程序正当。2018年12月26日，我局收到原告梅东玲要求公开“1、湖北珩生五洲建材股份有限公司取得《武汉市商品房预售许可证》武房开预售[2010]434号预售房屋的《土地使用权证书》；2、该预售房屋的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》；3、按提供的预售商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；4、向县级以上人民政府房产管理部门办理的商品房预售登记；5、商品房预售资金监管协议等；6、符合《武汉市商品房预售许可证》武房开预售[2010]434号的其他合法资料”的申请书。2019年1月15日我局以《政府信息公开申请答复书》的形式向其公开了该商品房预售许可证档案留存的“土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、项目施工进度形象照片及商品房预售许可证复印件”，鉴于申请公开的该涉案项目为2010年办理的商品房预售许可证，武汉市自2012年10月1日起实施新建商品房预售资金监管制度，原告梅东玲要求公开的“商品房预售资金监管协议”信息并不存在，我局已向原告梅东玲进行了解释说明，该答复于2019年1月16日向其邮寄送达。该答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复程序符合第二十四条之规定。二、原告梅东玲要求公开的“土地出让金款证明”不属于我局职权范围。该项申请实际涉及土地使用权证取得的问题，而土地出让金的支付和土地使用权证的取得均属于土地部门管理的职责，我局不负有该行政职能，原告梅东玲应依据《政府信息公开条例》的规定向负有土地管理职责的规划部门申请公开。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《申请书》、武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》、武汉市商品房买卖合同及3张购房发票；2、邮寄快递单据，证据1、2证明原告梅东玲证明申请公开事项及申请时间；3、《政府信息公开答复书》，证明被告市房管局针对原告梅东玲的申请作出具体答复，履行了法定职责；4、邮寄快递单据及查询记录，证明被告市房管局在法定期限内作出答复。被告市政府辩称，一、被诉行政复议决定程序合法。我府于2019年3月21日收到行政复议申请，2019年4月9日收到原告梅东玲补正申请，于2019年5月30日作出《行政复议决定书》，并于2019年5月31日以邮寄方式送达，程序合法。二、被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年12月25日，原告梅东玲以邮寄方式向被告市房管局提交申请，要求公开“1、已交付全部使用权的出让金额证明，取得土地使用权证书；2、持有《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》；3、按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；4、县级以上人民政府房产管理部门办理的商品房预售登记；5、商品房预售资金监管协议等；6、武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》的其他合法资料”等相关信息。2018年12月26日，被告市房管局收到该申请，于2019年1月15日作出《政府信息公开申请答复书》，向原告梅东玲公开了档案中留存的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、项目施工进度形象照片及商品房预售许可证，于次日向原告梅东玲邮寄送达。依据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及第二十一条第（一）项的规定，被告市房管局所作答复程序符合规定。武汉市自2012年10月1日起实施武汉市新建商品房预售资金监管制度，涉案项目是2010年办理的商品房预售许可证，故档案中并无该项目的商品房预售资金监管协议，被告市房管局答复内容符合法律规定。原告梅东玲要求公开“武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》农用地转为商用地的有批准权限政府的批准文件”，原告梅东玲并未在信息公开申请中提出，其要求被告市房管局超出信息公开申请范围进行答复，没有事实和法律依据。本案原告梅东玲申请公开该信息实际是要求土地征转用方面的信息，被告市房管局没有土地管理职责，并不制作土地征转用方面的材料，原告梅东玲如需获取该信息应向负有土地管理职责的自然资源和规划部门提出申请。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及补正申请书、快递单号；2、行政复议补正通知书及送达回证；3、行政复议补正材料及快递单；4、行政复议申请受理通知书及送达回证；5、行政复议答复通知书及送达回证；6、行政复议答复书及证据目录；7、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府作出《行政复议决定书》符合行政复议法的规定，认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当。经审理查明，2018年12月25日，原告梅东玲向被告市房管局邮寄提交信息公开申请，要求公开武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》所涉项目：1、已交付全部使用权的土地出让金款证明，取得土地使用权证书；2、持有《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》；3、按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；4、向县级以上人民政府房产管理部门办理的商品房预售登记；5、商品房预售资金监管协议等；6、符合《武汉市商品房预售许可证》的武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》其他合法资料。被告市房管局于次日收到该申请，经审查后于2019年1月15日作出《政府信息公开申请答复书》，决定向原告梅东玲公开案涉项目档案中留存的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、项目施工进度形象照片及商品房预售许可证复印件，对于商品房预售资金监管协议，因武汉市自2012年10月1日起实施武汉市新建商品房预售资金监管制度，而涉案项目2010年办理商品房预售许可，故告知原告梅东玲该项目无商品房预售资金监管协议。原告梅东玲对该答复不服，于2019年3月21日向被告市政府申请行政复议，要求“责令被申请人书面公开黄陂区武湖农场青龙分场、编号为黄陂国用（2008）第2080号地块的土地使用权由农用地转商业用地的信息”，被告市政府于2019年3月25日作出武政复补字[2019]120号《补正行政复议申请通知书》，认为对于原告梅东玲要求公开的黄陂区武湖农场青龙分场编号为黄陂国用（2008）第2080号地块的土地使用权由农用地转商业用地的信息，实际属于土地方面的信息，原告梅东玲在行政复议申请材料中提交了黄陂区国土资源和规划局作出的《政府信息公开答复书》，该局已经就该信息公开申请作出了答复，如不服应向有管辖权的机关申请行政复议，如对被告市房管局作出的《政府信息公开申请答复书》不服应针对该答复明确复议请求和理由。原告梅东玲于2019年4月9日向被告市政府提交《补正行政复议申请书》，补正请求事项为“武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》的农用地转为商业用地的有批准权限政府的批准文件”。被告市政府经审查后于2019年5月30日作出武政复决[2019]第137号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市房管局于2019年1月15日作出的《政府信息公开申请答复书》。原告梅东玲不服该复议决定及被告市房管局于2019年1月15日作出的《政府信息公开申请答复书》，诉至本院，诉请如前。以上事实有庭审笔录、两被告提交的前述证据材料在案佐证。本院认为，根据修订前2008年5月1日至2019年5月14日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告市房管局具有对原告梅东玲2018年12月25日递交的政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市房管局于2018年12月26日收到原告梅东玲提出的政府信息公开申请，于2019年1月15日作出被诉信息公开答复，答复期限符合原《政府信息公开条例》第二十四的规定。原《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，首先，原告梅东玲向被告市房管局提出了6项政府信息公开申请，对于涉案项目的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、项目施工进度形象照片及商品房预售许可证等信息均已向原告梅东玲予以公开，符合原《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。其次，对于原告梅东玲提出的第三项申请“按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设投资的25%以上”及第六项申请“符合《武汉市商品房预售许可证》的武房开预售[2010]434号《武汉市商品房预售许可证》其他合法资料”，经庭审调查，原告梅东玲明确为指向“开发商是否按照图纸规定的进度是否对应，开发的建设资金有无达到工程的25%要求被告市房管局进行回答”及“颁发预售许可证的事实证据和法律依据”，以上两项申请均为咨询，不属于原《政府信息公开条例》调整的范畴，针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。再次，对于原告梅东玲要求公开“商品房预售资金监管协议”，因武汉市于2012年10月1日起实施武汉市新建商品房预售资金监管制度，而涉案项目于2010年办理商品房预售许可，被告市房管局告知原告梅东玲该项目无商品房预售资金监管协议符合原《政府信息公开条例》的规定。对于本案被诉行政复议决定的合法性问题，根据经审理查明的案件事实，原告梅东玲经明确后的行政复议请求并非向被告市房管局申请政府信息公开的事项，被告市房管局作出的案涉信息公开答复亦不涉及该项内容。原告梅东玲以不服案涉信息公开答复为由，以作出答复的被告市房管局为被申请人向被告市政府申请行政复议，其所提出的复议请求实际系要求复议机关直接责令复议被申请人履行一项新的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”也就是说行政复议机关仅针对已经客观存在的具体行政行为合法性进行审查，原告梅东玲在本案中提出的行政复议申请事项实际不属于行政复议审理范围，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》所规定的行政复议受理条件，被告市政府应当依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定对原告梅东玲的行政复议申请不予受理。故本院认为被告市政府作出的武政复决[2019]第137号《行政复议决定书》根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持原信息公开答复，系认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决如下：一、驳回原告梅东玲要求撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局于2019年1月15日作出的《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求；二、撤销被告武汉市人民政府于2019年5月30日作出的武政复决[2019]第137号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元由原告梅东玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇一九年十一月十八日书 记 员  郭 雯