广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3314号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区坚美盘菜店，住所地：广东省广州市荔湾区*********、4号首层之三。经营者：孔志坚，男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***************，公民身份号码440************314。委托代理人：林秀芳，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：廖浩萍，局长。原审第三人：杨余，女，汉族，1972年7月31日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************320。委托代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师，系广州市法律援助处指派的法律援助律师。上诉人广州市荔湾区坚美盘菜店（以下简称坚美盘菜店）因与被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）及原审第三人杨余工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初858号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：杨余系坚美盘菜店的员工，从事售货员的工作，偶尔搬运肉制品货物。上班时间为上午7:30-13:00,下午15:00-19:00。2018年7月16日9时30分许，杨余在坚美盘菜店上班帮助搬运货物至店里冰箱时，不慎扭伤腰部，杨余当时并未告诉其他人，当天晚上杨余因腰痛难忍而电话告知同事黄小兰。2018年7月17日早上，杨余再次回到坚美盘菜店准备上班，但因腰痛告知同事韦琼芬，需要韦琼芬帮助其做重体力活。后因为杨余腰痛剧烈而由同事黄小兰将其送往广州医科大学附属第三医院荔湾医院就诊，但未保留病历。当日，杨余转至佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）继续治疗，该医院入院记录显示：杨余扭伤腰背痛、活动受限1天，现病史为患者于1天前因搬重物时不慎扭伤腰部，致腰部疼痛……诊断为：急性腰扭伤。2018年8月6日，杨余的丈夫向荔湾区人社局提出工伤认定申请，并提交病历资料、证人黄小兰、韦琼芬的证言等。荔湾区人社局于2018年8月9日受理后，于2018年9月11日向坚美盘菜店作出《举证通知书》，坚美盘菜店于2018年9月20日提交陈述材料，称杨余并非在2018年7月16日上班时扭伤腰部，其一整天都很正常，其受伤并非在工作时间、工作场所导致，不应认定为工伤。荔湾区人社局经过调查，其中黄小兰证言陈述：“2018年7月16日晚22时59分杨余给其打电话说杨余的腰很痛，不知道明天能不能上班，次日，杨余还是来坚美盘菜店上班了，但腰痛的厉害，其就在上午带杨余去广州医科大学附属第三医院荔湾医院看病，但未保留病历，后来杨余自己去佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）继续治疗……”韦琼芬证言陈述：“2018年7月17日早上，杨余说腰痛的厉害，让其来开门，并让其从事重体力劳动，后来由黄小兰送杨余去医院看病了……”同时杨余提交广州医科大学附属第三医院荔湾医院收费收据。2018年9月29日，荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2018〕009296号《工伤认定决定书》，认为杨余受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。上述《工伤认定决定书》于2018年9月30日送达坚美盘菜店及杨余。现坚美盘菜店不服，诉至原审法院。原审另查明，2018年9月10日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字〔2018〕648号《仲裁裁决书》，确认杨余与坚美盘菜店自2016年8月15日至2018年8月2日期间存在劳动关系。杨余不服，诉至广州市荔湾区人民法院，该院于2018年12月10日作出民事判决，确认杨余与坚美盘菜店自2016年8月15日至2018年8月2日期间存在劳动关系……坚美盘菜店及杨余原审庭审中均陈述对上述民事判决未上诉，已经发生法律效力，且双方已经履行完毕。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，荔湾区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对杨余的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，杨余与坚美盘菜店之间存在劳动关系已经生效的判决予以认定。根据荔湾区人社局调查的证据，黄小兰陈述杨余确系在2018年7月16日晚电话告知其腰部受伤的事实，韦琼芬亦陈述杨余在次日上班时腰疼无法继续上班由黄小兰送往医院治疗，佛山市南海区第六人民医院（黄岐医院）2018年7月17日入院记录显示“杨余扭伤腰背痛、活动受限1天，现病史为患者于1天前因搬重物时不慎扭伤腰部，致腰部疼痛……”再结合杨余工作的性质和内容，其在工作当时因腰部疼痛尚能忍受，故不会当场告知其他同事腰部受伤的事实，亦不会采取立即前往医院治疗的行为，导致其在受伤当时的证据无法固定和保存，但根据荔湾区人社局调查取得的上述证据形成的完整证据链，足以证实杨余在2018年7月16日因工作时搬运货物导致腰部扭伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。荔湾区人社局经调查于2018年9月29日作出穗荔人社工伤认〔2018〕009296号《工伤认定决定书》，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。坚美盘菜店主张杨余并非是在工作时间、工作地点腰部受伤的，可能系其自己在非工作时间自行导致的。根据上述法律规定，坚美盘菜店认为杨余不应认定为工伤应当提供证据予以证实，但坚美盘菜店未提交证据能够证实其主张亦无法推翻荔湾区人社局的上述证据，故应当承担举证不能之责任，原审法院对其上述主张不予支持。综上所述，坚美盘菜店请求撤销荔湾区人社局作出的穗荔人社工伤认〔2018〕009296号《认定工伤决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回坚美盘菜店的诉讼请求。上诉人坚美盘菜店不服原审判决，向本院提起上诉称：杨余没有向经理林秀芳提出过请假或受伤，其是在2018年7月16日晚上才告诉黄小兰，到7月18日才向林秀芳提出要求工伤认定。店铺内都有监控，因杨余没有向黄小兰提出过腰扭伤，我们认为其是在家弄伤，所以没有及时把监控视频保存下来，导致工伤认定时无法举证。我们每间直营店铺都有监控，各店店长和管理人员每天都会看监控视频，确保及时知道有无意外发生。7月16日，各店店长都反复观看了记录，并没有发现杨余受伤的事件。我们也处理过工伤案例，但承担责任的前提是员工受伤时有向管理人员提出，并经第三人证实。杨余回家后才告诉管理人员受伤情况，其也没有足够证据证明是在上班时受伤，故在没有证据的情况判决坚美盘菜店承责不当。据此请求：撤销原审判决和穗荔人社工伤认〔2018〕009296号《认定工伤决定书》。被上诉人荔湾区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人杨余陈述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨余是坚美盘菜店的员工，从事售货员工作，偶尔也搬运货物。结合杨余的工作性质和内容，其在工作当时腰痛但尚能忍受，故没有告诉其他同事也没有去就医，导致受伤情况的证据无法固定和保存。但荔湾区人社局经过调查后，根据已经形成的完整证据链作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回坚美盘菜店的上诉请求，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，坚美盘菜店与杨余存在劳动关系业经生效民事判决予以确认。2018年8月6日，杨余委托其配偶刘翔向荔湾区人社局提出工伤认定申请，并提交加盖坚美盘菜店公章的工伤事故报告和工伤认定申请表、医院诊断病历等材料，荔湾区人社局受理后经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员，认定杨余受伤的情形符合上述法规规定，遂作出的被诉工伤认定决定，事实清楚、适用法规正确、程序合法。坚美盘菜店上诉称杨余受伤不是在工作时间、因工作原因所致，但未提供相关证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。坚美盘菜店的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区坚美盘菜店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十一月八日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷