湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行初64号原告赵瞻，男，1970年6月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人罗序芳，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托代理人龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人唐强，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。委托代理人李华，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告赵瞻与被告湘潭市雨湖区人民政府履行购房确认单一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日与另案原告李林英、黄立华、郭艾、郭利洪、黄正明分别诉被告湘潭市雨湖区人民政府履行购房确认单共六案合并公开开庭进行了审理。原告赵瞻及其委托代理人罗序芳、龚兴旺，被告湘潭市雨湖区人民政府的委托代理人唐强、李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瞻诉称，2011年，被告基于对建设北路延长线改造工程项目的需要，对原告集体土地上的房屋及土地使用权进行征收。经多次协商，原、被告签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》，确认给予原告安置房指标3个，且就拆迁房屋的补偿项目包括房屋主体、装饰装修补偿、附属物、搬家费、营业生产补偿等9个项目达成一致。被告依上述约定对原告房屋进行了拆除，原告基于信赖利益等待被告给予安置房。但2018年8月13日，被告的临时机构雨湖区重点项目先锋片区征地拆迁指挥部却通知原告取消原协议约定的安置房指标。原告认为，1．被告在违反相关行政法规的情况下单方面取消协议约定的安置房指标的行政行为违法；2．原、被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》合法有效，应当依法继续履行。原告已按上述协议履行全部义务，现被告单方撤销指标是违反诚实信用原则和《合同法》有关继续履行规定的行为；3．被告取消上述安置房指标的依据系《关于全市征地补偿安置若干问题的规定》，该依据与《合同法》规定明显相悖，被告取消安置房指标的行为无效；4．原告基于上述信赖利益才签署拆迁协议，时隔七年之久，被告单方取消协议约定，导致在房屋价格上涨的时间段内给原告造成巨大损失，被告应承担法律责任。综上，请求1．确认原、被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》协议合法有效并责令被告继续履行前述协议约定的属于原告户的安置房指标，或给予相应房屋差价的补偿（具体数额为安置房指标个数×每个指标35平米×5,000元/平方）；2．判令被告承担诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1.2011年7月6日购房确认单，拟证明协议约定的指标数。2.2019年5月10日雨湖区先锋街道办事处向原告作出的《对申请住房安置指标复查确认单》，拟证明原告的权益受到了损害。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、《购房确认单》中所确认的安置房指标不符合被答辩人拆迁时的客观情况和安置政策文件要求，答辩人有权单方解除《购房确认单》，故《购房确认单》不应作为被答辩人获得安置指标的依据。行政主体对行政合同的履行享有行政优益权，本案中建设北路延长线拓宽改造工程于2009年启动建设，被拆迁村民安置区建设一直滞后，重要原因之一就是原指挥部出具的部分购房确认单中所确认的安置房指标不符合拆迁时的客观事实和政策文件要求，若继续按原购房确认单履行会影响公共利益和拆迁安置目标的实现，故答辩人行使行政优益权单方解除不符合实际情况的《购房确认单》；二、答辩人通过《对申请住房安置指标复查确认单》单方解除《购房确认单》是在被答辩人行使陈述、申辩等权利的基础上，通过正当合法程序作出。答辩人审查核实了被答辩人的户籍信息，向村委会核实了被答辩人的基本情况，进行了上户走访调查，向被答辩人本人核实被拆迁房屋基本情况及户籍和家庭人口变化情况。在经过上述多次复查核实之后，答辩人依法向被答辩人发出通知，说明其拆迁时的家庭真实情况，并告知了被答辩人相关救济途径，答辩人的行政行为合法正当。原《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》已经履行完毕，不存在继续履行。综上，请求驳回原告的起诉。被告提供了以下证据：第一组证据：1．（2013）岳刑初字第300号刑事判决书；2．湖南省人民政府湘政函（2010）101号文件；拟证明原建北延长线拓宽改造工程征地拆迁工作指挥部办公室主任欧阳银松、拆迁小组组长栗绍奎和组员唐波因犯贪污罪和受贿罪被追究刑事责任（启动复查、复核工作的起因）；3．湘潭市人民政府办公室文件潭政办发【2010】45号；4．湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要潭征拆联字【2013】5号；5．湘潭市雨湖区人民政府文件潭雨政【2013】24号、潭雨政【2013】38号；6．湘潭市雨湖区人民政府征拆工作联席会议纪要潭雨征拆联字【2014】5号、潭雨征拆联字【2015】1号，拟证明被告房屋拆迁安置补偿以及安置房指标复核的依据。第二组证据：1．建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书；2．购房确认单（2011年7月6日），拟证明原、被告协商达成房屋拆迁补偿协议，被告就原告核定了购房指标。第三组证据：1．原告家庭人口户籍信息以及独生子女证；2．调查笔录；3．上户走访、调查情况记录及现场照片；4．通知及送达回证；5．对申请住房安置指标复查确认单（2019年5月10日）、送达回证以及送达现场照片，拟证明被告就安置房指标进行复核确认程序正当、合法。第四组证据：湘潭市雨湖区人民政府委托书，拟证明湘潭市雨湖区人民政府授权委托雨湖区先锋街道办事处负责建北安置房指标复查、复核的具体相关工作。第五组证据：1．湘潭市雨湖区人民政府行政复议受理通知书（潭雨复受字［2019］5号）；2．送达回证；3．原告向雨湖区政府行政复议的申请书，拟证明原告就《对申请住房安置指标复查确认单》已经向湘潭市雨湖区人民政府申请行政复议。第六组证据：复议终止决定书，拟证明原告已经申请撤回复议申请。经审理查明，原告赵瞻原有房屋坐落于湘潭市××××村，处于湘潭市建设北路延长线改造工程项目拆迁范围。2011年6月13日，原告赵瞻与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订了《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》，原告获得房屋拆迁补偿款2481663元。2011年7月6日，原告取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章的《购房确认单》（以下简称2011年购房确认单），载明赵瞻华户“核定人数柒人，购房面积245平方米”。2013年12月16日，湘潭市征拆工作联席会议办公室作出《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》潭征拆联字【2013】5号，明确对市建北项目征拆住房安置对象进行全面清查，复查工作的责任主体为被告湘潭市雨湖区人民政府。2015年2月9日，湘潭市雨湖区征拆工作联席会议办公室作出《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》潭雨征拆联字［2015］1号，明确复核工作处理原则和工作安排。2019年4月10日，湘潭市雨湖区人民政府授权委托雨湖区先锋街道办事处全权处理建北安置区住房安置指标复查复核工作。2019年4月26日，雨湖区先锋街道办事处向原告作出《通知》，载明原告申请的住房安置指标情况为：房主赵瞻（非农，1997年迁来金塘村），妻子刘小芳（非农），儿子赵宇（非农），户籍地先锋乡大屋湾32号附2号，（在金塘村买旧房改建建房），并告知异议反映途径，于同日送达。2019年5月10日，湘潭市雨湖区先锋街道办事处向原告作出《对申请住房安置指标复查确认单》（以下简称2019年复查确认单），载明“经复查并确认你户不属于该项目范围内的村集体经济组织成员，按政策不能享受住房安置指标”，同时告知相关救济权利，于同日送达。原告对该2019年复查确认单不服，于2019年7月向湘潭市雨湖区人民政府申请行政复议，同年8月28日申请撤回复议申请，行政复议终止。2019年7月1日，原告向本院提交本案起诉状，请求：1．确认被告单方面取消原告安置房指标的行政行为违法；2．确认原、被告签署的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》和《购房确认单》协议合法有效并责令被告继续履行前述协议约定的属于原告户的安置房指标，或给予相应房屋差价的补偿（具体数额为安置房指标个数×每个指标35平米×5,000元/平方）；3．由被告承担诉讼费用。本院立案受理后，在诉讼过程中发现原告的诉讼请求涉及两个独立的行政行为，且对第1项诉讼请求同时向湘潭市雨湖区人民政府提起了行政复议，遂对原告进行释明，由其在行政复议和行政诉讼中进行选择，原告遂撤回第1项诉讼请求，保留第2、3项诉讼请求。以上事实，有《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》、2011年购房确认单、《湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要》潭征拆联字【2013】5号、《建北延长线拓改工程项目过渡费清理和统征地（二号储备地块）房屋面积及住房安置货币补贴人口认定会议纪要》潭雨征拆联字［2015］1号、《通知》、2019年复查确认单、送达回证及照片、湘潭市雨湖区人民政府委托书、复议终止决定书等证据予以证实。本院认为，原告赵瞻与湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部签订的《建设北路延长线改造工程项目房屋拆迁补偿协议书》，双方均已履行完毕，且对其合法性双方均不持异议，故本院无需再作审查。本案审查的对象是2011年购房确认单是否合法有效，是否应当继续履行。虽原告赵瞻曾取得由湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程指挥部盖章确认的2011年购房确认单，但被告委托的雨湖区先锋街道办事处在2019年5月10日已重新作出2019年复查确认单，就住房安置指标进行了重新认定，被告已以《对申请住房安置指标复查确认单》的方式对2011年购房确认单进行了具有单方意志性的变更，该变更行政行为一经作出即推定其合法，未经正当程序否定，当然的具有行政行为的公定力和确定力，因此，2011年购房确认单的效力现不再具有拘束力和执行力。原告要求确认原2011年购房确认单合法有效并要求被告继续履行，缺乏事实依据。如原告认为自己的合法权益受到侵害，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵瞻的起诉。案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  田 晴二〇一九年十一月二十七日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……