天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初1881号原告：程俊起，男，1971年6月12日生，汉族，住天津市东丽区。被告：美丰新源（天津）物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1335室。法定代表人：陈龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯江坤，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园园，天津益清律师事务所律师。原告程俊起与被告美丰新源（天津）物流有限公司（以下简称美丰公司）劳动争议一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程俊起、被告美丰公司委托诉讼代理人侯江坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程俊起向本院提出诉讼请求：1.判令美丰公司向程俊起支付欠付工资8500元；2.判令美丰公司向程俊起支付未签劳动合同双倍工资19520元；3.本案诉讼费由被告承担。对诉状中载明的第三、四、五、六、七项诉讼请求不再主张，即放弃对冬季补贴416元、防暑降温费672元、法定节假日加班费2428元、双休日加班费12138元、延时加班补助7000元的诉讼请求的主张。第一项请求是按每月保底工资4400元，是2018年11月份和12月份24天的工资共计7920元，其余的580元是装卸费。第二项请求是从上班开始要的是双倍工资。事实及理由：程俊起于2018年通过美丰公司的招聘信息应聘到该公司任司机一职，当时给程俊起面试的是美丰公司的法定代表人陈龙，程俊起自2018年8月8日至2018年12月24日一直在美丰公司工作，工作期间美丰公司不签订书面劳动合同，最后连工资都不能正常发放，程俊起只能向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但该仲裁委没有详细了解真正事实，导致认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：第一，程俊起自2018年8月8日入职美丰公司工作，到2018年12月24日都正常出勤、打卡，美丰公司是根据考勤记录给程俊起发放工资，因此美丰公司理应保管考勤表以及公司台账。程俊起仲裁时候要求美丰公司出示相关证据，但在美丰公司没有出示的情况下，仲裁委下达了裁决书，并简单阐明程俊起的各项请求于法有悖，不予支持。程俊起认为裁决偏袒美丰公司，请求贵院依法裁决。第二，程俊起离职前两个多月美丰公司就不能按时发工资，美丰公司一直往程俊起的同一个工资卡里打工资，程俊起的工作性质也没有变化，管理程俊起的负责人一直都是陈龙，美丰公司负责调度的人也都是陈富和曲彦超。程俊起仲裁开庭时提交的银行流水前两个月显示发工资的是美丰公司，后来竟然是第三方以及陈龙。程俊起如果不去仲裁也不会知道工资发放情况，对于普通人来说，只要按时发工资，谁也不会去打印工资，更不会考虑谁给发工资。程俊起自始至终没有察觉到公司的变化，法律不能强人所难，无法要求一个员工时刻用反侦探的行为去对付公司，应该要求美丰公司作出合理解释，不能简单根据银行流水就否定程俊起与美丰公司的劳动关系。第三，美丰公司应在员工入职后一个月内签订书面劳动合同，但该公司无视法律不予签订，还利用银行流水造成假象，让程俊起举证困难，承担不该承担的损失。美丰公司故意利用第三方和个人来为程俊起支付工资，让程俊起陷于不利的局面。员工仲裁或者起诉美丰公司的案件已经多起，请求贵院主持公道。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。程俊起提交证据如下：仲裁裁决书，证明对双方劳动争议经过仲裁前置程序；程俊起银行卡业务凭证/客户回单（账户交易明细），证明从2018年9月19日至2018年11月30日发放工资情况，其余月份未发就是拖欠的；考勤表2页，是在公司用手机拍照后打印的，是10月份和12月份的，证明双方是劳动关系，因为当时有的劳动者已经起诉美丰公司了，所以美丰公司就把打卡机拆除了，改手动的了，故提交的是手动考勤记录情况；出车明细表，是从公司用手机拍照打印的，证明是美丰公司派车，不是程俊起承包的车。关于对美丰公司提交的货物运输承包合同的质证意见：合同上第一页和第二页的名字都是本人签的，但是本人签字的时候没有日期，“2018年9月10日”的日期是本人签完字后填上去的，公章也是签字后盖的。合同内容本人当时看了，但是没仔细看。本人是2018年8月8日入职的，如果当时不签这份合同，就会被公司开除，所以才签字，虽不是被胁迫的，但当时签字时，谁不签就回家，因为之前有10个人不签字就被开除了，所以后来大家才签的字。上述陈述没有证据。请求依法支持程俊起的诉讼请求。美丰公司辩称，程俊起的诉讼请求和事实理由没有法律依据，请法院予以驳回，程俊起与美丰公司签订了货物运输承包合同，双方属于合同关系，不是劳动关系。提交双方签订的货物运输承包合同一份，证明原、被告之间属于运输承包关系，而不是劳动关系。对程俊起提交的仲裁裁决书真实性、关联性认可，对程俊起银行卡业务凭证/客户回单（账户交易明细）的真实性认可，该证据可以证明程俊起所说的关系是双方签订的货物运输合同关系，发放的也是运输款项，并非劳动关系。考勤表第一页上面字迹不清，看不清和程俊起的关系，对真实性，关联性、证明目的不认可。12月考勤表没有美丰公司的标志，对其合法性和证明目的不认可。出车明细表没有证据原件，无法核实真实性。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于程俊起提供的本人在中信银行的业务凭证/客户回单，美丰公司认可其真实性，本院对其证明力予以认定，该回单显示：2018年9月19日记载“贷/收”为3074.97元，2018年10月24日记载“贷/收”为4253.83元，2018年11月30日记载“贷/收”为3650.34元，付款“对方账号户名”均为“6228480020881671711陈龙”。关于美丰公司提交的货物运输承包合同，程俊起认可两页均为其本人签名，但就其陈述的其他抗辩意见未举证证明，本院不予认定，对美丰公司提交的货物运输承包合同的证明力本院予以认定。该合同主要内容为：一、合同期限，2018年8月1日至2019年7月31日；二、运费结算方式，以随车货物单按票结算；三、安全责任，乙方（程俊起）对所承运货物、车载人员等负责，造成损失予以赔偿，对车辆保险、维修、年检、违章罚款、税费及交通事故理赔费用均予承担；四、双方权利义务，规定了运输过程中的细节要求及责任；五、其他约定，因第三方责任发生的事故由乙方（程俊起）先赔偿，其再向第三方追偿，乙方（程俊起）出现酒驾承担全责；六、违约责任，若乙方（程俊起）原因影响运输服务的，美丰公司可暂停或终止合同；七、发生纠纷协商不成时，交由当地法院判决等。落款日期“2018年9月10日”。关于程俊起提交的考勤表及出车明细表，自称为手机拍照的打印件，未提供证据的原始来源，也未提供相关证据佐证其真实性，故对上述证据的证明力本院不予认定。另查明，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月17日、18日对程俊起等14人（申请人）与美丰公司（被申请人）劳动争议仲裁一案进行了审理。该委于2019年1月25日作出津武劳人仲裁字（2019）第72号仲裁裁决书，认为：“申请人程俊起称2018年8月8日至2018年12月24日在被申请人处工作，但被申请人提供的与申请人程俊起签订的合同期限自2018年8月1日起至2019年7月31止的《货物运输承包合同》证明被申请人与申请人程俊起不存在劳动关系，故申请人程俊起要求被申请人给付工资、加班费、解除劳动合同经济赔偿金等仲裁请求于法有悖，本庭不予支持”，裁决：驳回申请人程俊起的仲裁请求。程俊起不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、程俊起与美丰公司是否存在劳动关系；二、程俊起主张的各项费用能否予以支持。关于争议焦点一：本院认为，第一、程俊起提交的其本人中信银行的业务凭证/客户回单，从2018年9月至同年11月均无美丰公司汇入的款项，其收入的款项均为陈龙汇入，亦未明确记载该收入款项为“工资”，付款时间与双方签订的《货物运输承包合同》对应，不能确定收入款项为“工资”；第二、程俊起主张签订《货物运输承包合同》时是被迫签订的、不签就会被开除，且当时合同上没有公章及日期，但就其陈述未能举证证明，应承担举证不能的不利后果；第三、程俊起举证的考勤表、出车登记表，属于单一证据，未提供原始来源，本院不能认定其证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。美丰公司为反驳程俊起所主张劳动关系的事实，对程俊起提交的银行业务凭证/客户回单（账户交易明细）等证据进行抗辩及举证，并提交了双方签订的《货物运输承包合同》，结合本院对程俊起所举证据的分析，本院认为程俊起主张的“劳动关系”真伪不明，故本院认定该事实不存在。如程俊起与美丰公司存在其他法律关系，可另行解决。关于争议焦点二：该争议焦点是基于双方存在劳动关系为前提，通过上述争议焦点一的分析，已经认定程俊起主张双方存在劳动关系证据不足。在不能认定劳动关系的情况下，程俊起依据劳动法律法规规定的特有权利提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回程俊起的全部诉讼请求。案件受理费5元，由程俊起负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇一九年十一月二十日书记员  李 云附引用法条一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。