河北省行唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0125行初27号 原告：杨永军，男，1963年11月4日出生，汉族，现住行唐县。 被告：行唐县行政审批局。住所地：行唐县龙州镇衡阳大街481号。 法定代表人：刘进城，该局局长。 委托代理人：赵翔宇，该局副局长。 委托代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 第三人：行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区。住所地行唐县南埌坝村。 法定代表人：刘三花，该单位负责人。 原告杨永军不服被告行唐县行政审批局为第三人行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区颁发《动物防疫合格证》行政行为，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，于2019年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告杨永军、被告行唐县行政审批局委托代理人赵翔宇、刘鑫、第三人行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区负责人刘三花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永军诉称：1、撤销被告给第三人颁发的（冀行）动物合字第20140095号《动物防疫条件合格证》2、依法判令被告给行唐县上碑镇南堰坝绿源生态养殖小区的《动物防疫条件合格证》进行年审违法。2009年原告与第三人合伙购买养殖小区，原告任该小区负责人。2009年1月20日原告申请办理了《动物防疫条件合格证》。因该养殖小区不符合法定条件，原告与被告的工作人员弄虚作假，伪造了养殖小区的选址，骗取了被告的信任，被告给原告颁发了《动物防疫条件合格证》，原告没有考虑到发生后果，今年1月15日，原告起诉被告，(2019)冀0125行初第3号行政判决书驳回了原告的诉讼请求，原告提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01行终267号行政判决书维持了一审判决。原告认识到第三人的《动物防疫条件合格证》是原告与被告在申请《动物防疫条件合格证》时，填写申请表时档案造假取得的，将来要承担刑事责任，避免将来承担刑事责任，原告请求被告注销给第三人颁发的《动物防疫条件合格证》，被告拒绝原告的要求，并且每年在进行年审时，都得通过档案造假进行年审，为此起诉于贵院，依法请求如上。 原告杨永军向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国动物防疫法》2、建设项目影响报告表。3、动物防疫条件审查办法。4、《河北省人民政府办公厅对河北省畜禽养殖场、养殖小区规模标准和备案程序管理办法的规定》5、《农业部关于贯彻实施动物防疫条件审查办法的通知》6、《中华人民共和国畜牧法》。 被告对原告证据的质证意见：对法律法规真实性无异议，但是是否适用本案应当进行审查。 第三人对原告证据的质证意见：对影响报告表无异议。对其他证据有法律依据的认可，无法律依据的不认可。 被告行唐县行政审批局辩称：一、原告的起诉，已超过起诉期限。《行政诉讼法》四十六条规定、公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。涉案动物防疫条件许可证发证时间为2011年12月31日；变更法定代表人之后发证时间为2018年7月23日。无论依据发证时间，原告的起诉均已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无正当理由的”，人民法院已经立案的裁定驳回起诉。二、原告错列被告，答辩人不是本案的适格主体，原告本次诉求属于重复起诉。1、《行政诉讼法》第26条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出具体行政行为机关是被告。本案中，原告诉求的是：撤销被告给第三人颁发的（冀行）动物合字第20140095号《动物防疫条件合格证》。而该证的原发证机关为行唐县畜较局，答辩人不是这一具体行政行为的作出者。2、原告请求撤销答辩人给第三人颁发的《动物防疫条件合格证》在实质上，属于重复起诉，仍然是原告对答辩人所作出的对该证进行变更的行政行为不服，而该行政行为依据事实确凿，适用法律、法规正确，未侵犯原告的合法权益，且已经人民法院生效裁判文书予以确认。三、原告不是所诉行政行为的相对人，与所诉行政行为也没有利害关系，不是本案的适格主体。《行政诉讼法》第25条第一款定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《行政诉讼法》第49条规定了提起诉讼的条件：原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第12条规定了与行政行为有利害关系的六种情形。原告并非其所诉行政行为的相对人，答辩人对该证的变更行为或者发证机关颁证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告与答辩人的具体行政行为没有法律上的利害关系，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。综上理由，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第69条之规定，请求依法裁定驳回原告起诉。 被告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区辩称：一、原告不是所诉行政行为的相对人，与所诉行政行为也没有利害关系，不是本案的适格主体，《行政诉讼法》第25条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《行政诉讼法》第49条规定了提起诉讼的条件：原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第12条规定了与行政行为有利害关系的六种情形。原告并非其所诉行政行为的相对人，审批局对该证的变更行为或者发证机关颁证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。二、原告的起诉，已超过起诉期限。《行政诉讼法》四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无正当理由的”，人民法院已经立案的，裁定驳回起诉。三、原告请求撤销审批局给答辩人颁发的《动物防疫条件合格证》在实质上，属于重复起诉，仍然是原告对审批局对该证进行变更的行政行为不服，而该行政行为依据事实确凿，适用法律、法规正确，未侵犯原告的合法权益，且已经人民法院生效裁判文书予以确认。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。 被告行唐县行政审批局向本院提交了以下证据：1、变更申请书。2、行政许可申请书。3、营业执照复印件。4、《动物防疫条件合格证》变更表。5、营业执照复印件。6、原法人、现法人身份证复印件。7、人民法院调解书复印件。8、变更信息表。9、原《动物防疫条件合格证》正本、副本。10、行政许可申请受理通知书。11、行政许可文书送达回证。12、《动物防疫条件合格证》复印件。13、2019冀01行终267号行政判决书。 原告对被告证据的质证意见：卷宗都是造假的，卷宗中我的身份证也是假的，中级人民法院判决书无异议，判决书中让我继续起诉。 第三人对被告证据的质证意见：无异议。 被告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区向本院提交了以下证据：1、民事调解书。2、建设项目影响报告表。 原告对第三人证据的质证意见：建设影响报告表是我通过档案造假亲自办理的。调解书是我被迫无奈填写的。 被告未发表质证意见。 经审理查明，2018年3月9日因合同纠纷，刘三花、杨银霞夫妇将杨永军、张喜英夫妇起诉到行唐县人民法院，经调解双方达成调解协议，本院于2018年4月20日出具（2018）冀0125民初692号民事调解书。调解协议第二项为：涉及行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区营业执照、组织机构代码、动物防疫条件合格证：（冀行）动防合字第20140095号、建设项目环境影响评价资质证书、行唐县绿源奶牛养殖专业合作社动物诊疗许可证:动诊证【冀石行】第13076号、行唐县绿源奶牛养殖专业合作社生鲜乳收购许可证，编号：冀13×××××【2017】042、行唐县绿源奶牛养殖专业合作社开户许可证，编号：1210-01896381、河北省畜禽养殖场、养殖小区备案表，以上证件自今日起杨永军配合过户到刘三花名下，以上一个月内办理完毕。如行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区建设项目环境影响评价资质证书不能变更法人，自2017年7月7日之后的法律责任都由刘三花承担。2018年7月18日刘三花向被告行唐县行政审批局申请变更行唐县南埌坝绿源奶牛养殖小区的动物防疫条件合格证和行唐县绿源奶牛合作社变更生鲜乳收购许可证法定代表人。刘三花向被告提交了变更法人申请、行政许可申请书、行唐县南埌坝绿源奶牛养殖小区的营业执照、河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初692号民事调解书、动物防疫条件合格证原件、生鲜乳收购许可证原件等。被告经审查后，于2018年7月23日将行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区动物防疫条件合格证、行唐县绿源奶牛养殖专业合作社生鲜乳收购许可证的法定代表人由杨永军变更为刘三花。原告杨永军不服向本院提起诉讼，要求撤销2018年7月23日行唐县行政审批局作出的变更行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区动物防疫条件合格证及行唐县绿源奶牛养殖专业合作社生鲜乳收购许可证法定代表人的决定。本院作出判决驳回原告杨永军的诉讼请求，杨永军不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。原告再次起诉要求撤销被告为第三人颁发的动物防疫条件合格证，庭审中原告对被告主体资格无异议，要求撤销的原因，被告给第三人颁发的《动物防疫条件合格证》不合法，根据《中华人民共和国动物防疫法》第19条规定，动物饲养场养殖小区和隔离场所、动物屠宰加工场所及动物和动物产品无害化处理场所应当符合以下动物防疫条件：场所的位置与居民生活区、生活水饮用水源地、学校等公共场所符合国务院受理有关部门规定。根据《动物防疫条件审查办法》第1条规定、《中华人民共和国畜牧法》第39条规定，第三人距离居民区只有5米，距离其他养殖场不足100米，距离郜河只有300米，不符合《中华人民共和国动物防疫法》第19、20条的规定，不符合《动物防疫条件审查办法》第1、5条规定，不符合《中华人民共和国畜牧法》第39、40条规定，不符合《河北省人民政府办公厅对河北省畜禽养殖场、养殖小区规模标准和备案管理办法的规定》第5条的规定，不符合《农业部关于贯彻动物防疫条件办法的通知》第5条规定，所以被告不应给第三人颁发《动物防疫条件合格证》。 本院认为，《动物防疫条件合格证》是行唐县畜牧局颁发给上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区的动物防疫条件许可凭证、原告杨永军将其夫妇与被告刘三花夫妇合伙经营的行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区、行唐县绿源奶牛养殖专业合作社的全部股权转让给刘三花，原告杨永军同意配合在一个月内将行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区动物防疫条件合格证等其他与养殖小区有关的证件过户到刘三花名下。被告行唐县行政审批局依据刘三花提交的申请、民事调解书等有效证件于2018年7月23日将动物防疫条件合格证的法定代表人杨永军作了变更颁发给刘三花，程序合法，没有侵犯原告杨永军的合法权益。原告要求撤销被告给第三人颁发的变更后的《动物防疫条件合格证》，该证原是由行唐县畜牧局颁发的，行政机构改革后该部分工作划归行唐县行政审批局管理，行唐县行政审批局为第三人颁发《动物防疫条件合格证》只是根据原证件作了变更法人。原告所述养殖小区选址环评手续是否符合相关法律法规规定，其可向相关部门反映，由有关部门调查核实，在目前《动物防疫条件合格证》未被证明违法或无效的前提下，被告依据行唐县畜牧局颁发的《动物防疫条件合格证》为第三人颁发《动物防疫条件合格证》并无不当。综上，被告作出的行政行为事实清楚、适用法律法规正确、符合法律程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨永军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  耿化力 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  刘 静