黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2137号原告：樊成辉，男，1976年8月8日出生，汉族，协警，住五大连池市。委托诉讼代理人：陆海霞，女，系黑龙江仲伟良律师事务所律师。被告：李爽，男，1993年3月8日出生，汉族，无固定职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：朱**树，男，系五大连池市青山法律服务所法律工作者。原告樊成辉与被告李爽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊成辉委托诉讼代理人陆海霞、被告李爽及其委托诉讼代理人朱**树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊成辉向本院提出诉讼请求：依法撤销樊成辉与李爽签订的《出兑合同》，李爽返还樊成辉所支付兑店费用30,000元。事实和理由：2019年9月17日，樊成辉与李爽利用微信沟通的方式确认会员卡次约2000多次后，于2019年9月25日与李爽签订《出兑合同》，李爽将其经营的鱼乐贝贝婴幼儿水育馆出兑给樊成辉，自愿达成协议如下：“甲方将位于海丽维购物广场三楼，鱼乐贝贝婴幼儿水育馆出兑给乙方，店内所有用具归乙方所有，店内会员所剩游泳卡次均由乙方承担，兑店费用总计：拾贰万元整，签订合同之日，乙方先付叁万元，剩余玖万元整乙方必须一个月内付清……”接手后发现系统中的会员卡次为3000多次，与李爽所说的2000多次差1000多次，经济损失约为30,000元至40,000元，与李爽多次协商，答应补偿5,000元至10,000元。双方就卡次存在重大误解，依据《中华人民共和国民法总则》147条：“基于重大误解实施民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，此事与李爽多次协商未果，故诉至法院。李爽辩称，樊成辉所陈述的事实与真实情况有出入。双方在合同中并没有明确约定会员卡的卡次，并且双方在签订合同之前的沟通、协商中，已基本认定是2000多次，其中有一次李爽明确告知樊成辉是3000左右卡次，所以，李爽不存在故意隐瞒，双方也不构成重大误解。其次，樊成辉不具备依法撤销民事行为的法定条件。樊成辉对重大误解的理解有误，双方没有对合同的基本要件构成重大误解。樊成辉在签订合同后，双方的合同关系已经事实成立，并且樊成辉已经经营一个月。樊成辉在合同成立且实际履行后又以重大误解为由要求撤销，除不具备依法撤销的条件，也没有事实和法律依据，其行为属于违反合同的约定事后反悔，诉讼请求不能成立，是为了规避应当支付90,000元的转让费。另外，双方签订的合同中明确约定“店内会员所剩卡次均由乙方承担”，由此看出，无论卡次多少，樊成辉已自认承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。樊成辉提交以下证据：1.《出兑合同》复印件一份，证明樊成辉、李爽于2019年9月25日签订合同，约定李爽将位于海丽维购物广场三楼鱼乐贝贝婴幼儿水育馆出兑给樊成辉，店内所有用具归樊成辉所有，店内会员所剩游泳卡次由樊成辉承担，兑店总费用120,000元，签订合同之日付李爽30,000元，剩余90,000元于1个月内付清，根据合同约定会员所剩游泳卡次是本合同的主要条款，现樊成辉对游泳卡次存在重大误解，有权依法申请行使撤销权解除合同。李爽对该证据的真实性无异议，对合同内容与樊成辉理解不同，会员卡次不是合同主要条款，合同中明确约定所剩会员卡次均由樊成辉承担，可以理解无论卡次多少樊成辉都愿意接受，所以双方不存在法律意义的重大误解，通过合同可以看出樊成辉尚欠李爽90,000元转让费，已构成违约。2.原告方与被告方微信聊天记录（42页）及语音文字说明（14页）各一份，证明2019年9月16日聊天时，被告方说大概剩有3000次左右，在2019年9月17日明确告知电脑次数剩余2000多次，会员人数大概在170人左右，双方签订合同后，樊成辉于2019年10月1日登陆系统显示剩余3000多次，发现次数存在1000多次误差后，及时与李爽进行了沟通，李爽自愿给5,000元至10,000元补偿，但与樊成辉所受损失差距很大，不能接受，双方未达成一致协议。李爽质证称对微信聊天记录没有异议，语音说明有异议，该证据能够显示在协议签订之前的10余天的时间里，双方一直在进行沟通，樊成辉也知晓了会员卡的次数，在了解情况后仍然与李爽签订合同，足以说明双方不存在重大误解。2000多次和3000次左右并没有太大差别，至于樊成辉所说自愿补偿与事实不符，当时以商店不开业对李爽予以威胁，李爽是在威胁之下做出的妥协，而且当时予以补偿的金额是2,000元。3.鱼乐贝贝系统卡次说明1页、婴儿游泳馆管理软件电脑截屏4页、课程表2页、手机聊天记录截屏1页，证明樊成辉于2019年10月1日登陆系统显示会员卡次为3127次，会员人数为243人，在2019年10月1日原会员进店消费18次，2019年10月2日原会员进店消费15次，樊成辉女儿樊梓墨的会员卡次李爽并没有给充到系统中，李爽交付给樊成辉所有会员卡次实际应为3091次，这并不包含他没有充到系统中的水育课人数和次数，这与李爽对樊成辉承诺的2000多卡次、170人次严重不符，双方在此问题上存在重大理解错误。李爽质证称除了课程表和卡次说明之外，其他证据真实性没有异议，对樊成辉所证明的问题有异议，樊成辉所统计的卡次包括90次的会员年卡，90天的意思，系统体现不出来，已经到期了，包括其自己办理的57或58次会员卡电脑的实际卡数已经不到3000次，会员人数已告知樊成辉是300人左右。4.鱼乐贝贝婴幼儿公司管理系统消费明细1份，证明在2019年10月1日原会员进店消费18次，2019年10月2日原会员进店消费15次。李爽质证称与本案没有关联性，该系统樊成辉与加盟店已解除加盟关系，原系统已经不用了，这个是新系统，此份证据能够证实樊成辉已经经营了。5.鱼乐贝贝会员群微信聊天截屏15页，证明李爽在与樊成辉协商兑店时并未将此事向原会员进行告知，在与樊成辉签订合同之前突击办卡，所办卡次、人数均未向樊成辉进行告知，使得双方据以签订合同的主要内容卡次和人数发生变化，而樊成辉对此并不知情，对主要条款存在理解错误，同时该证据能够证明李爽对原会员存在隐瞒欺骗的情形，故意逃避推脱应当承担的会员卡次义务，与原会员之间存在矛盾纠纷。李爽质证称对真实性没有异议，兑店之前发一个月的朋友圈，会员对李爽发生的争议是因樊成辉不开业，会员游不了泳，有所抱怨。樊成辉说突击办卡是不符合事实的。在9月17日以后没有办过任何卡，原系统可以显示办卡日期，在17号以后想要续卡的，李爽没给续卡，说找新店主。是否向原会员进行告知与本案没有关系，会员在不了解双方实际交易的情况下所做出的评论不具有证据的实质性意义，樊成辉对该证据的说法与之前的说法相互矛盾，按照合同明确约定会员卡所剩次数均由樊成辉承担，樊成辉之前提供的证据也证实已经向原会员提供了相应的服务，是完全知情的，至于李爽与会员之间是否存在隐瞒的情形与双方的争议焦点无关。6.樊成辉、李爽手机微信截屏2页，证明李爽以微信形式向樊成辉告知没有录入系统的原会员有21人次，合计共40次会员卡次没有在系统中进行录入，加上这40次，李爽交付给樊成辉的总卡次实际应该为3131次。李爽对该证据的真实性没有异议，40次是水育课和100元3次的没办法录入系统，已经和樊成辉说了。李爽提交微信聊天记录截图18页，证明（1）双方在签订合同之前共协商10余天的时间，樊成辉对会员卡次及其他内容均已知情，李爽也明确告知，特别是在2019年9月16日，李爽告知会员卡次是3000次左右;（2）樊成辉在接手后，向原会员发出通知，承诺提供优质服务，要求多提宝贵意见，并且明确说明已经解除了与北京总部的加盟关系;（3）双方最初的交易价格是180,000元，原告方多次讲价，其中包括会员卡次的原因，最主要是在签订合同当天9月25日的早上7点27分双方因会员卡次问题发生争议，樊成辉说不兑了，然而在上午的10点02分，又发信息说能不能再让点钱然后双方就签订了合同，转让价格从180,000元降到120,000元，所以双方不存在重大误解，樊成辉对所有问题都已知情，并且都已协商解决。樊成辉质证称对真实性没有异议，证明的问题有异议。（1）2019年9月16日，被告方告诉樊成辉“在我印象里大概应该剩3000次左右，然后明天我给咱们算一下具体的”，2019年9月17日，被告方明确告知剩余2000多次，因此，并没有在2019年9月16日确定的告知是3000次左右，应以2019年9月17日确定的2000多次为准；（2）樊成辉、李爽在签订合同之前确实进行过协商，180,000元只是李爽在兑店之初所要求的出兑价格，樊成辉并未承诺以此价格进行承兑，2019年9月24日双方协商确定的成交价格为120,000元，但在2019年9月25日李爽却要加价到150,000元，致使双方没能签订合同，后来在2019年9月25日当天双方最终以120,000元成交，这是双方最终的交易价格，无论在此之前双方对价格如何商讨都与最后成交价格无关；（3）如李爽所言，在双方协商过程中会员的卡次和人数始终是双方协商的重点，双方的合同也是围绕该问题进行签订，会员的卡次和人数是合同的主要条款，若非如此双方也不会就此问题多次进行商讨，现在就此问题樊成辉出现严重理解错误，已构成重大误解，依法可以行使撤销权，要求解除该合同；（4）樊成辉接手后如何向会员做出承诺，是否解除与北京总部的加盟关系都不是本案争议的焦点问题，与本案无关。即便承诺提供优质服务要求多提宝贵意见这也是正常经营范围内的经营活动，并不能以此认定樊成辉对会员卡次及其他内容均已全部知情。从现有证据显示樊成辉被告知的会员卡次为2000多次，人数为170人，与实际3131次、243人严重不符，应当依法认定樊成辉存在理解错误，解除双方合同关系。经本院审查及庭审质证认为，对樊成辉提交的证据1、证据2中的聊天记录、证据3中的电脑截屏、手机聊天截屏、证据4、证据6、李爽提交的微信聊天截图的真实性予以采信。樊成辉提交的证据2中的语音说明，与聊天记录能够相互印证部分的真实性予以采信；证据3中的卡次说明、课程表均系单方形成，且李爽不认可，不予采信；证据5与本案无关联性，不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，樊成辉与李爽通过微信沟通出兑事宜，李爽告知樊成辉店内剩余会员游泳卡次为3000次左右，后确认为2000多次。2019年9月25日，李爽与樊成辉签订《出兑合同》，合同约定：“一、甲方（李爽）将位于海丽维购物广场三楼，鱼乐贝贝婴幼儿水育馆出兑给乙方（樊成辉），店内所有用具归乙方所有，店内会员所剩游泳卡次均由乙方承担，兑店费用总计：拾贰万元整，合同签订之日，乙方先付叁万元整，剩余玖万元整乙方必须一个月内付清。二、店内所租用的房屋于二零一九年十一月十日到期，到期后由乙方自行与房主续租。三、合同签订后立即生效，合同签字后，店内一切事务（包括消防方面）及一切费用由乙方负责与甲方无关。”樊成辉支付兑店费用29,000元，次日接手该店。樊成辉于2019年10月1日正式经营该店，经查询系统，确认剩余会员卡次为3127次，其中樊成辉办理卡次51次，还有未录入系统内卡次40次，未录入系统樊成辉女儿卡次15次，即出兑时李爽实际剩余卡次为3131次，后双方因卡次问题多次进行协商。微信聊天中樊成辉方称2000多次最多能按2500次。庭审中樊成辉认可会员卡次成本为30元/次，李爽认可会员卡次的价值30元/次，成本为2元/次，剩下的就是设备的钱。现樊成辉以对会员卡次存在重大误解为由，要求依法撤销《出兑合同》，李爽返还樊成辉已经支付的兑店费用30,000元。樊成辉提交消费明细证实原会员2019年10月1日消费卡次18次，10月2日消费卡次15次。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的，可以认定为重大误解。基于此，樊成辉以对该合同所涉卡次存在重大误解为由主张撤销其与李爽签订的《出兑合同》，樊成辉应承担举证证实该合同所涉卡次引发的重大误解事实及误解造成较大经济损失的事实，否则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，樊成辉应承担举证不能的不利后果。本案中，樊成辉与李爽签订的合同为《出兑合同》，合同标的为李爽将“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”经营权及附属设施转让给樊成辉，樊成辉支付价款并承担李爽经营期间对外承办会员的服务，约定合同价款为120,000元。合同订立之初双方确认剩余会员游泳卡次为2000多次，合同签订并营业后，樊成辉认为对所剩会员游泳卡次有错误认识。对此本院认为，樊成辉与李爽协商过程中表示2000多次最多是2500次，系樊成辉对卡次的自认事实，实际卡次3131次，与该自认卡次相差631次，该卡次与樊成辉自认的2019年10月1日和2日两天内原会员进店消费分别为18次和15次相比较，相差次数并非较大，即非重大误解。另外，本案所涉争议基础是经营权及附属设施转让引发的纠纷，以市场价格认定损失数额明显不符合合同目的，根据举证证明规则，该会员游泳卡次所涉服务成本价格应由樊成辉承担举证证明责任，但结合全案证据，其所举之证未能予以证实，因此应由樊成辉承担举证不能的不利后果。因为李爽认可会员游泳卡次成本价格为2元/次，结合上述论证的相差631次卡次事实，樊成辉主张的卡次认识错误导致的经济损失应不少于1,262元（631次×2元/次），但其对实际损失数额并未举证证实，本院就案涉事实亦无法确认，因此应以该查明的损失数额为定案依据。该数额与约定的合同价款120,000元相比较而言，亦非较大经济损失。综上所述，樊成辉主张与李爽签订的《出兑合同》存在重大误解并不成立，其请求撤销合同并返还已经支付的出兑费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告樊成辉的诉讼请求。案件受理费550元，由原告樊成辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  历君君审判员  陈真义审判员  邹 微二〇一九年十一月十五日书记员  丛义海