海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9028行初49号 原告：周化芬，男，黎族，1965年7月13日出生，住陵水黎族自治县英州。 委托诉讼代理人：程盛强，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县英州镇人民政府，住所地：陵水县英州镇府前一路5号。 法定代表人：胡朝，镇长。 委托诉讼代理人：林会豪，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮业亮，男，英州镇政府工作人员。 原告周化芬因被告陵水黎族自治县英州镇人民政府（以下简称英州镇政府）于2019年6月13日作出《强制拆除决定书》，决定将其位于××县南边修建的铁棚予以强制拆除的决定不服，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年11月13日依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程盛强及被告委托诉讼代理人林会豪、阮业亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2007年10月在自家宅基地上建有一栋面积约为260平方米的水泥彩钢瓦结构的房屋，该房屋系原告全家唯一住房。2019年6月15日，被告作出英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》，该决定书罔顾事实将原告修建的且已居住十余年住宅当作擅自搭建的铁棚，决定强制拆除（原告收到该决定书时比2019年6月15日晚数日），同时，该决定书告知原告：“如不服本决定，可以自收到本决定之日起六十日内向陵水黎族自治县人民政府申请行政复议；或者三个月内向陵水黎族自治县人民法院提起行政诉讼。逾期无合法依据，又不履行本决定的，本政府将强制拆除。”可是，被告告知原告的相关权利是假的，没等原告行使行政复议、提起行政诉讼等法定权利，被告便于2019年6月27日下午4时许，组织一帮人将原告已居住十余年的唯一住房强行拆除。原告认为，原告2007年新建的房屋，其结构并非《强制拆除决定书》所认定的铁棚，而是按照黎族风俗建造的水泥彩钢瓦结构的房屋，是面积不足300平方米的低层住宅，也是原告全家唯一住宅。被告作出的英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》认定事实不清，法律适用错误，该行政行为明显违法。被告其后申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限未届满，就强行拆除原告唯一住房的事实行为亦属违法，现已对原告的生存权利、财产权利造成严重侵害。原告为维护自己的合法权益得到维护，特向贵院提起行政诉讼：1.确认被告英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1.原告周化芬身份证、原告周化芬家庭户口。证明原告周化芬是属于岗山村的村民，同时证明周化芬有弟兄两个，符合原告主体资格。 证据2.被告作出的英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》。证明1、该强制决定书所依据的法律规定是城乡规划法第六十五条；2、该决定书告知了原告有权在两个月内行使行政复议，三个月内行使行政诉讼的法定权利；3、证明被告的强制拆除决定书是2019年6月13日作出的。 证据3.原告所在村委会29位村民出具的证明。证明这29位村民证明原告周化芬在自家宅基地上建筑的是水泥彩钢瓦结构，证明该建筑是在城乡规划法实施之前建成的。 证据4.被告于2019年6月27日下午4时许强行拆除原告住宅的视屏（刻录光盘）、原告被拆除前的房屋照片打印件。证明1、原告的房屋是被被告2019年6月27日下午4点钟左右强行拆除的；2、原告拆除的时间是没有在强制拆除决定书告知原告应该行使行政复议、行政诉讼期限届满就拆除的；3、是被告自行组织人员拆除的。照片证明原告被拆除的房屋根本就不像强制拆除决定书上描述的铁棚，从被告提交的证据表格上有涂改的痕迹，可以看出铁棚是涂改过来的。 被告辩称，答辩人向被答辩人下达荚府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》并不违反《中华人民共和国城乡规划法》、《海南省查处违法建筑若干规定》及相关法律法规的相关规定。 一、答辩人属于作出的英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》的适格主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”及《海南省查处违法建筑若干规定》第十一条：“乡镇人民政府发现正在建设或者已经建成的乡村违法建筑后，应当立即书面责令正在建设的违法建筑停止建设，并作出如下处理：（一）未取得规划许可但符合乡、村庄规划的，责令补办有关规划手续；不符合乡、村庄规划的，责令限期改正；逾期不改正的，限期拆除；（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，市、县（区）、自治县人民政府可以责成规划、国土、公安等部门协助，当地村民委员会应当予以配合。本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得乡村建设规划许可、临时乡村规划许可而未取得的，但符合乡、村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。”的规定位于村庄规划区内的违法建筑应由被答辩人查处。据此，被答辩人有权向乡村规划区内的违法建筑下达《强制拆除决定书》。 二、答辩人向被答辩人下达英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》并不违反《中华人民共和国城乡规划法》、《海南省查处违建筑若干规定》及相关法律法规的相关规定。于2018年经卫星拍摄扫描并经有关部门认定过后，确认被答辩人位于××县第一社的方位为“图斑”图斑号为：LS103C13412。依据上述法律法规的规定，遂于2019年6月13日，向被答辩人下达英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》。故，答辩人向被答辩人下达英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》并不违反《中华人民共和国城乡规划法》、《海南省查处违法建筑若干规定》及相关法律法规的相关规定。遂请求贵院依法驳回被答辩人所有诉讼请求。 被告英州镇政府向本院提供以下证据： 当庭提交证据1.LS103A13410图斑调查情况表，证明原告被被告强制拆除的房屋为“两违图斑”。 证据2.英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》，证明被告依据相关法律法规的规定向原告下达英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》。 经庭审质证，被告对原告提供证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为定案依据；关于证明内容，证据3《证明》为原告单方制作，再无其他证据佐证的情况下，无法认定涉案土地为原告宅基地，建房时间亦无法确认；证据中的光盘和照片房屋并不是同一栋房子，无法证明原告主张。被告证据为当庭提交，属逾期举证，且没有正当的理由，原告拒绝质证，依照行政诉讼法第三十四条第二款规定，视为没有相应证据，本院不做认证。 经审理查明，英州镇政府以编号为LS103C13412的“图斑调查情况表”显示的信息：“周化芬在岗山村委会岗山一社有已竣工的235平方米铁棚，因在农用地上违法建设建筑物、构筑物，未处理”为依据，于2019年6月13日作出《强制拆除决定书》英府强字（2019）第109号，以周化芬擅自修建铁棚的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定为由，决定对铁棚予以强制拆除。履行期限为决定送达之日起五日内自行拆除，并在决定中告知周化芬复议和诉讼的权利，并于当日送达周化芬。2019年6月27日，英州镇政府对铁棚进行了拆除。 另，周化芬主张拆除的建筑并非铁棚而是按照黎族风俗建造的水泥彩钢瓦结构房屋，但其提供的现场视屏显示建筑物为水泥砌墙上面覆盖铁棚结构建筑。 本院认为，本案焦点问题为：英州镇政府作出英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》是否违法。该强制拆除决定书的性质为强制执行决定，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务，催告书应以书面形式作出；该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。即行政机关应当充分听取当事人的意见；该法第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。综上可知，英州镇政府作出《强制拆除决定书》并没有履行催告义务、也未告知当事人陈述、申辩的权利即作出决定并实施了拆除行为，故其作出强制拆除决定书程序违法。另，本案中英州镇政府未经立案、调查，仅仅依据所谓编号为LS103C13412的“图斑调查情况表”即作出强拆决定书，认定事实不清，程序违法。现房屋已被拆除，撤销该决定已无实际意义，原告周化芬请求确认被告作出的（2019）第109号《强制拆除决定书》违法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定判决如下： 确认被告陵水黎族自治县英州镇人民政府对原告周化芬作出的英府强字（2019）第109号《强制拆除决定书》违法。 案件受理费50元，由被告陵水黎族自治县英州镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  方小宇 人民陪审员  余中颖 人民陪审员  陈金华 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  陈海涛 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。