西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初5651号 原告：王占海，男，汉族，1979年8月2日出生，住陕西省子长县，。 委托代理人：袁振兴，男，系原告同事。 被告：西安志联汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1991。 法定代表人：王滨，该公司总经理。 委托代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。 委托代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行，住所地：陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104920617767N。 负责人：秦立军，该支行行长。 委托代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。 委托代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。 原告王占海与被告西安志联汽车销售服务有限公司（以下简称志联公司）、中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行（以下简称农行西稍门支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王占海之委托代理人袁振兴，被告志联公司之委托代理人朱晔，被告农行西稍门支行之委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王占海诉称，被告志联公司与被告农行西稍门支行存在业务合作关系。2014年2月11日，原告在志联公司处购买了一辆车牌号为陕AXXX**捷某某XJ型轿车。原告支付了328,000元的购车首付车款后，经被告志联公司的介绍，原告于当日与被告农行西稍门支行签订了“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”，从被告农行西稍门支行处借贷了492,000元的分期资金，用于支付应付被告志联公司购车余款。同日，原告又与被告农行西稍门支行签订了“西安市车辆抵押合同”，原告将车牌号陕AXXX**的产权证书交给被告农行西稍门支行，用于借款抵押。在原告与被告农行西稍门支行正式签订“西安市车辆抵押合同”及将该抵押车辆的产权证书交给抵押权人后，被告志联公司用事先已打印好的格式文字性材料让原告签字确认给被告志联公司签发了一份“声明”，一份“愿接受西安志联汽车销售服务有限公司强制执行承诺书”及一份“车辆转卖委托授权书”。该三份文字材料的核心内容是当原告在履行与被告农行西稍门支行签订的“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”过程中，若出现逾期偿还分期资金等违约行为时，原告应向被告志联公司支付每日贷款总额千分之五的违约金及被告志联公司有权扣押车辆，并可直接委托拍卖或自行变卖车辆以归还银行贷款等条款。因被告志联公司既不是签订“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”的当事人，即发放该笔借款的贷款人，又不是“西安市车辆抵押合同”的车辆抵押权人，也未取得抵押权人农行西稍门支行的特别授权，故原告于2014年2月11日给被告志联公司签发的“声明”、“强制执行承诺书”及“车辆转卖委托授权书”违反了法律法规的强制性规定，直接损害了被告农行西稍门支行作为贷款人及该抵押车辆的抵押权人依法享有的合法权益，人民法院应依法确认上述“声明”、“强制执行承诺书”及“车辆转卖委托授权书”违法无效。2015年11月及12月，当原告出现了未按“金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同”约定，迟延支付分月还贷时，被告志联公司于2015年12月14日违法扣押及占有了原告合法拥有的车牌号为陕AXXX**，车型为捷某某XJ型轿车。当原告于2016年元月20日以返还原物纠纷一案，将志联公司列为被告，农行西稍门支行列为第三人起诉到人民法院后，被告志联公司及法定代表人王滨明确否认曾扣押并占有原告陕AXXX**，车型为捷某某XJ型轿车，直接导致西安市雁塔区人民法院于2016年12月27日作出（2016）陕0113民初982号民事裁定，驳回了原告的起诉。无奈之下，原告以汽车被盗向陕西省子长县公安局报案。子长县公安局经传唤被告志联公司法人王滨后，给原告出具了“该车被西安志联汽车销售服务有限公司法人王滨收走后，将所有权变更至张毅女友范某某名下”的子公（刑）不立字（2017）01号不予立案通知书。现因被告志联公司已将原告的合法财产转卖给他人，故请求人民法院判令被告志联公司赔偿原告的财产损失。又因被告农行西稍门支行作为该抵押车辆的抵押权人，违法将原告抵押的该车辆的产权证书转交给被告志联公司，直接导致志联公司又将该抵押车和转给他人，故原告诉至法院，请求：1、判令被告志联公司和被告农行西稍门支行共同赔偿原告财产损失1300000元（包括购车费82万元，手续费、车辆税费、中介费，车辆装饰费、贷款违约金等）。2、诉讼费用由二被告共同承担。 被告志联公司辩称，原告给被告志联公司出具“声明”、“车辆转卖委托授权书”未违反法律强制性规定，也未侵犯任何第三人的合法权益，是有效的民事法律行为，原告诉称该行为违反法律强制性规定，侵犯第二被告合法权益不符合法律规定，该项诉讼请求依法不能成立。二、原告按揭贷款购买的车辆被收回的根本原因是因为原告自己违约，连续两期以上未归还银行按揭贷款所致。被告志联公司根据双方签订的《汽车按揭贷款车辆监管协议》的相关约定以及原告出具的“声明”、“车辆转卖委托授权书”载明的内容，收回车辆并予以处置，该行为是符合合同约定的，其要求赔偿损失130万元于法无据，也无事实依据，依法应予以驳回。原告使用该车辆期间，行驶里程11万公里，车况较差，故该车辆经过评估，评估价值11万元，被告志联公司以11万元的价款将车辆转让（评估报告和交易发票在车管所有备案），扣除被告志联公司代为偿还的银行贷款217496.56元，追讨车辆产生的费用8万元以及消除违章的花费2万余元，原告还应支付被告志联公司207496.56元。同时根据原告出具的强制性承诺书第2项，原告还应支付被告志联公司违约金442800元。综上，原告应赔偿被告志联公司共计650296.56元。 被告农行西稍门支行辩称，一、原告所述车辆被转卖他人与农业银行无关。二、作为抵押权人，有权行使自己的抵押权。三、根据志联公司向农业银行提交的《承诺函》约定：“对我公司推荐的客户出现二期以上欠款时，由我公司负责代偿欠款，代付时优先使用公司自有资金，如有我公司未能及时代偿客户欠款，银行有权从我公司保证金中扣除相应款项”之规定，原告未按时还款，农业银行已扣划志联公司的保证金，在担保人承担担保责任后农业银行作为担保权人将车辆产权证原件交于志联公司于法有据，合情合理。四、原告对权利义务关系知悉明确。综上，根据相关法律法规的规定，结合相关证据以及查明的事实，原告的诉请缺乏法律基础和事实依据，因此请求法院查明案件事实，依法判决。 经审理查明，2014年2月，原告王占海以82万元的价格（原告并支出GPS安装费2500元，车辆购置附加税85042元，车辆挂牌费1000元，及贷款抵押费用、贷款服务费等）购买了捷某某XJ汽车一辆（后向公安机关申领车辆号牌为陕AXXX**），其中，原告支付购车首付款328,000元，余款采取按揭贷款方式支付。2014年2月11日，王占海（持卡人、借款人）与被告农行西稍门支行（贷款人）签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同）。该合同约定，农行西稍门支行向王占海出借资金492,000元用于王占海在志联公司购买捷某某XJ车辆，分期数为36期，分期手续费为49,200元；担保方式为抵押，以捷某某XJ车辆提供担保，担保物作价82万元，最终价值以实际处理担保所得价款为准。担保借款合同第8.1.6条约定：“发生以下情形之一的，银行有权要求保证人承担担保责任，有权行使担保物权。银行可以与担保人协议以担保物折价，或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿。保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，银行有权确定款项清偿的债务及抵充顺序。（1）债务履行期限届满，持卡人未按约定足额清偿债务。”担保借款合同还约定，借款债务同时存在物的担保和保证人担保的，农行西稍门支行可以物保方式，也可以人保的方式实现债权。王占海作为借款人和抵押人在借款担保合同上予以签字确认。王占海与农行西稍门支行就王占海所购的车牌号为陕AXXX**号捷某某XJ车辆抵押事宜签订了《西安市车辆抵押合同》。经询，王占海、志联公司、农行西稍门支行均称陕AXXX**号车辆在车辆登记机关办理了抵押登记手续。 2014年2月11日，王占海（甲方）与志联公司（乙方）签订了《按揭贷款购车合同》（以下简称购车合同），约定甲方以82万元购买捷某某汽车一辆，首付款为32.8万元，借款额为49.2万元，还款期为36个月，首付款由甲方自行筹集，余款由甲方从银行借款解决，乙方配合并为上述借款担保。2014年2月11日，王占海（乙方）与志联公司（甲方）签订了《汽车按揭贷款车辆监管协议》（以下简称监管协议）。监管协议第二条第（一）项约定，甲方作为乙方个人借款购车的保证人，按照本合同约定，负责乙方贷款车辆还贷期内的监督管理，乙方无条件同意甲方对借款合同下的借款（贷款车辆状况）进行全程监督。第（二）项约定，乙方作为按揭贷款抵押人，应按照借款合同和抵押合同约定办理车辆抵押手续，并将车辆产权证书、购车发票、附加税票据、机车保单等原件由甲方交贷款银行保管。第（八）项约定，乙方如果未按《个人汽车销售借款合同》的规定还贷，其还款保证金不予退还。逾期三期以上（含三期），甲方作为借款保证人和车辆监管人有权通知乙方停止使用并交回监管（贷款）车辆。乙方在接到甲方通知的3日内，应无条件将监管（贷款）车辆送达甲方指定的停放地点，不得借任何理由拖延和拒绝。否则，甲方有权协助贷款银行收回监管（贷款）车辆。2014年2月11日，王占海向志联公司出具的《声明》称，“我若有任何一期贷款逾期，西安志联汽车销售服务有限公司可采用措施扣押车辆，并可直接委托拍卖或者自行变卖车辆以归还银行贷款，拍卖变卖低于市场价的不承担任何责任，同时可依监管协议约定扣除保证金”。同日，王占海出具了《愿接受西安志联汽车销售服务有限公司强制执行承诺书》，承诺同意接受公证机关赋予《借款合同》《抵押合同》强制执行效力；债权到期不履行义务或者债权期限连续二个月不按时还款，累计三个月不还款，志联公司有权强制执行将车辆车收回。同日，王占海向志联公司出具了《车辆转卖委托授权书》，授权志联公司在王占海在农行西稍门支行贷款日起若超过20天不还款的，自愿委托志联公司处理陕AXXX**号车辆，用以归还银行贷款、利息和补偿志联公司为追讨逾期而发生的一切费用，不足部分王占海另行承担，多余金额归王占海。2014年3月31日，农行西稍门支行通过POS刷卡的形式履行了借款担保合同约定的出借49.2万元的借款义务。王占海自2014年5月至2015年9月按期偿还了按揭贷款。2015年10月，原告月内迟延还款，2015年11月，原告王占海未能按期还款。2015年12月14日，志联公司将陕AXXX**号车辆收回。原告王占海于2015年12月16日和2016年1月4日补充偿还借款。之后，未能继续还款。2016年4月25日，被告农行西稍门支行代偿借款。车辆被收回后，王占海向本院提起返还原物并赔偿损失的诉讼，志联公司在该案中否认曾已收回王占海车辆之事实。本院后于2016年12月27日裁定驳回王占海的起诉。王占海于2017年1月2日以车辆被盗为由向子长县公安机关报案。陕西省子长县公安局于2017年1月12日作出的《不予立案通知书》称，涉案车辆被志联公司王滨收走后，将所有权变更至张毅女友范某某名下，该案不属于刑事案件。庭审中，经询，农行西稍门支行、志联公司均称涉案车辆由农行西稍门支行办理了抵押权撤销登记手续，并将陕AXXX**号车辆登记证书原件交给志联公司。志联公司称其公司于2016年10月已以11万元将陕AXXX**号车辆出卖给其他人并办理了产权过户登记手续；志联公司在转卖车辆时未通知王占海到场，王占海亦未亲自参与转卖车辆的交易。庭审中，被告志联公司表示可以申请对涉案车辆的价值进行评估。原告王占海认为涉案车辆已转卖多年，已不能客观反映车辆当时状况，不同意进行评估。而且被告志联公司转卖车辆时应予评估，要求被告志联公司提供评估报告。 另查明，涉案车辆在2015年12月14日前在山东省、辽宁省、北京市、宁夏、河北省、内蒙古、浙江省、福建省、广东省、湖南省及陕西省西安市、延安市、榆林市均有行驶记录。王占海称涉案车辆被收回前的行驶里程为六万多公里。志联公司称里程数为十一万公里。还查明，2013年12月15日，农行西稍门支行（甲方）与志联公司（乙方）签订了《金穗信用卡增值服务补充协议》（以下简称金穗补充协议）。金穗补充协议约定，乙方收到甲方《金穗贷记卡汽车分期通知书》后，协助购车人到汽车经销商门店交付首付款，首付款比例和金额由乙方和购车人另行约定并通知甲方，但不低于汽车价格的30%；乙方为购车人垫付购车款，然后协助甲方及购车办理缴纳税费、购买保险、上牌、抵押登记等手续；甲方收到购车发票、机动车辆登记证、车辆保险单等原件及首付款证明、车辆购置税发票等复印件，核实后向购车人发放乐分卡，乙方负责通知购车人办理乐分卡激活，并协助购车人完成刷卡分期交易，购车人通过指定POS机将分期资金以购车款的名义支付给乙方。同年，志联公司向农行西稍门支行出具了《承诺函》，承诺向农行西稍门支行存入保证金，当志联公司推荐的客户出现二期（含）以上欠款时，志联公司负责代偿，农行西稍门支行有权从保证金中扣除相应款项；对志联公司推荐的客户承担全程无限连带保证担保责任。 以上事实，有担保借款合同、车辆抵押合同、按揭贷款购车合同、汽车按揭贷款车辆监管协议、声明、强制执行承诺书、车辆转卖委托授权书、不予立案通知书、民事裁定书、银行交易明细、发票、金穗补充协议、承诺函、违章查询记录、庭审笔录等证据在卷在卷佐证。 本院认为，原告王占海于2014年2月11日向被告志联公司出具《声明》、《强制执行承诺书》、《车辆转卖委托授权书》的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为为有效民事法律行为。根据原告王占海与被告志联公司签订的购车合同、监管协议、《声明》、《愿接受西安志联汽车销售服务有限公司强制执行承诺书》，被告志联公司在原告王占海出现逾期还款的违约行为时有权收回车辆。本案中，原告王占海在2015年10月出现迟延还款，2015年11月未依约还款，故被告志联公司在2015年12月14日收回车辆的行为虽然于情理属于操之过急（应先函告原告督促其及时还款，如不予理睬或再次发生不予还款行为，再采取收车行为更为合理），但在法律上具有合同依据，不符合侵权责任中行为违法性的构成要件。但被告志联公司在收回车辆后不履行通知义务，在原告王占海另案提起民事诉讼期间继续隐瞒车辆被收回的事实，致使原告王占海行使诉讼权利受阻，并在另案诉讼期间以11万元的价格转卖涉案车辆，且转卖涉案车辆时亦未通知原告到场，将购买裸车价格达82万元的车辆在购车仅两年左右，以11万元的价格转卖，转卖价格明显较低，不符合生活常规。被告志联公司也未能就其处置价格的合理、合法性提交证据予以说明。综上来看，被告志联公司收回车辆后的转卖行为具有违法性，侵害了原告王占海的财产权益，主观过错明显，应依法承担赔偿责任。被告农行西稍门支行作为贷款人、抵押权人在借款合同、保证合同、抵押合同中并无关于保证人承担保证责任后由志联公司持有涉案车辆产权登记证书原件的约定，故被告农行西稍门支行擅自将涉案车辆产权登记证书原件交给志联公司，造成涉案车辆被志联公司转卖，主观上具有过错，其应对原告王占海的财产损失承担连带赔偿责任。至于原告王占海因此而产生的经济损失一节。经查，原告王占海的车辆被收回以低价转卖后存在车辆价值损失，对此，法庭向原、被告双方释明，涉案车辆转卖时的价值应予以评估（若评估不能，再行估算），被告同意并提交了评估申请，而原告坚决不同意进行评估。本院根据涉案车辆在2015年12月14日被收回时的准确里程数、车辆状况均不明确，加之涉案车辆被转卖后无法反映被收回时的车况之现实情况，并考虑原告坚决不同意评估及评估的可行性，故决定参酌《机动车强制报废标准规定》第五条第一款第（七）项、第四款、第七条第二款第（五）项的规定并根据当事人关于涉案车辆在收回前的行驶里程数范围的陈述，酌定按照10年（共120个月，10年×12个月）平均计算涉案车辆的折旧金额，计得涉案车辆在被收回时的折旧金额为155209.26元{（82万元+车辆购置附加税85042元+车辆挂牌费1000元+GPS安置费2500元}÷120个月×自2014年3月27日注册登记起至2015年12月14日车辆被收回之日止的20.5个月），故涉案车辆在2015年12月14日的价值为753332.74元（908542元-155209.26元）。至于原告王占海主张的车辆抵押费、贷款服务费、中介费一节。系原告为购买车辆及贷款而产生，不应核算在车辆价值损失内，车辆装饰除GPS外并无证据佐证，故本院对其此部分主张，依法不予支持。至于贷款违约金问题，系原告与贷款方之间的法律关系，也系原告王占海的行为所致，并非二被告的行为所致。故本院对原告此项请求，依法亦不予支持。另外，被告志联公司要求原告王占海赔偿损失的请求，因该请求所基于的侵权法律事实为保证合同的法律事实，属追偿权纠纷案件，与本案的法律事实和法律关系均不相同，又不具有因果关系，不属于应当合并审理的案件，本院已向被告予以释明，若有争议，被告志联公司可另行起诉解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告西安志联汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王占海赔偿车辆损失753332.74元。 二、被告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行对被告西安志联汽车销售服务有限公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王占海的其他诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告负担6500元，被告志联公司与被告农行西稍门支行连带承担10000元。因原告已预交，二被告应于本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  毕智强 人民陪审员  周忠平 人民陪审员  陈保卫 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  高彩娥 打印：高彩娥校对：高彩娥2019年月日送达 1