长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0191民初2530号 原告：吉林安装集团股份有限公司，住所地：长春高新技术产业开发区。 法定代表人：孙萌光，该公司董事长。 委托代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托代理人：耿梦歌，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：门洪君，男，汉族，1953年12月26日生，住长春市二道区。 委托代理人：刘丽丽，吉林星恒律师事务所律师。 第三人：徐某，男，满族，1960年10月15日生，住吉林省伊通满族自治县。 委托代理人：沈全成，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：长春市某置业有限公司，住所地：长春经济技术开发区。 法定代表人：林秀气，该公司董事长。 委托代理人：黄某，该公司职员。 原告吉林安装集团股份有限公司（以下简称省安装公司）与被告门洪君、第三人徐某、第三人长春市某置业有限公司（以下简称某置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，分别于2018年10月19日、2019年3月14日、2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告省安装公司的委托代理人刘怀伟、耿梦歌、被告门洪君及其委托代理人刘丽丽、第三人徐某及其委托代理人沈全成、第三人某置业的委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省安装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告门洪君给付原告垫付的400万元及利息；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实及理由：2009年7月5日，被告以原告名义从第三人某置业处承包了某置业佳泰帝景城二标段（2#、3#、4#）工程，为此签订了《建设工程施工合同》，工程地点为吉林大路与洋浦大街交汇处。现工程已竣工验收并交付使用，某置业拨付了工程款46087,876.54元，某置业拨付的工程款不足以支付工程施工费用和缴纳的税金，原告为此工程垫付了400万元。被告作为该项目的实际权利享有者，应给付原告垫付的上述费用。请求人民法院依法判决。 被告门洪君答辩称：原告省安装公司关于给付垫付款及利息的诉请应予驳回。我方是实际施工人，工程款应由我去结算。某置业向省安装公司的拨付款以及省安装公司向工程项目部的拨款，我方均不认可。省安装公司为涉案工程缴纳税款的事实我方不予接受。 第三人徐某发表诉讼意见称：我方对本案所涉工程款具有独立请求权，被告门洪君应给付我方欠款2292,337.90元。 第三人某置业发表诉讼意见称：确实存在支出229万余元材料款的事实，并且已经抵顶了工程款，原告也给我方出具了收据。 第三人徐某向本院提出诉讼请求：判令门洪君赔偿第三人徐某欠款2292,337.90元及利息。事实及理由：2009年8月28日，徐某从门洪君处承包了某置业开发的佳泰帝景第二标段。2009年9月8日，门洪君与某置业的关联公司经济开发区某物资经销处（以下简称某经销处）签订了《购销合同》，从某经销处购买了大理石等建筑材料。2009年12月2日，门洪君为某经销处出具欠条，同意从佳泰帝景二标段工程款中扣除上述款项。2009年12月4日，门洪君到省安装公司为某置业开具了抵账收据，某置业从应付给徐某的工程款中扣回2292,337.90元，抵销某经销处的上述货款。门洪君从某经销处购买材料，应由他本人付货款，用徐某应得工程款抵销，理应返还。现原告省安装公司起诉款中包括了上述2292,337.90元款项，徐某作为实际施工人，对该笔债权享有独立请求的权利。 门洪君对徐某的诉讼请求答辩称：我方与徐某之间的账目往来中，抵扣大理石款后，徐某还欠我20余万元，徐某的诉请不符合客观事实，缺少法律依据，请求人民法院驳回徐某的诉请。 省安装公司对徐某的诉请发表诉讼意见称：涉案工程是被告门洪君承包的土建二分公司承建，现省安装公司为该工程垫付了各种费用3371,054元，以及各种税款2019,871.60元，而该项目某置业拨付的工程款是46087,876.54元，原告拨付项目部44634,587.38元，导致已付工程款不足以承担上述费用，致使原告垫付合计3937,636.44元，其中的原因之一是被告门洪君在自己承包的另一个工程中从某置业的关联公司购买了2292,338元材料，该货款是用涉案工程应付款抵付的。徐某主张的欠款确是在某置业拨付工程款时扣留作为抵销门洪君购买大理石等材料的货款。 某置业对徐某的诉请发表诉讼意见称：施工方内部的事情，与我方无关。 经审理查明：被告门洪君系案外人某公司的法定代表人。2009年5月18日，某公司与省安装公司签订《合作协议》，主要内容为：省安装公司同意某公司组建、经营承包省安装公司土建二分公司，承包期暂定三年，经营范围为土建工程；第一年上缴管理费（承包费）30万元，以后逐年递增；分公司不允许出现联营、挂靠、转包、分包等违反市场行为现象和法律法规行为，一经发现除撤销分公司外，并由某公司承担全部法律后果责任等。 协议签订后，门洪君即以省安装公司第二建筑分公司经理名义对外承包工程，并先后中标了佳泰帝景城二标段、东北亚国际采购物流城展示中心等工程项目。按门洪君的要求，2009年7月7日，省安装公司（承包人）与某置业（发包人）签订《建设工程施工合同》，主要内容为：工程名称：佳泰帝景城二标段（2#、3#、4#）工程；承包范围：设计施工图范围内土建及建筑主体的水电安装工程；固定总价4,355.2669万元，单价：地上部分为1,150元/平方米，地下部分1,411元/平方米，为平方米包干，一次性包死等。合同签订后，门洪君组织工人进行了清淤、护坡、垫层施工。因无力完成其余工程，门洪君与徐某协商由其接手后续施工。2009年8月28日，门洪君以省安装公司第二建筑分公司（乙方）名义与徐某（乙方）签订《工程项目承包合同书（内部承包合同）》，言明：承包项目：佳泰帝景城第二标段；承包范围：按甲方同建设单位签订的工程项目施工合同的各项条款的内容范围；乙方配备工程项目的全部管理人员及施工操作人员；乙方对该项目实行包工、包料、包机械设备，全部由乙方自行采购；乙方上缴甲方管理费，按承包工程总造价1.8%扣缴，并同时按税务部门的规定，上缴各种税费等。合同签订后，门洪君撤场，同时徐某组织工人、机械进场施工并最终完成了全部工程。 2009年9月8日，门洪君以省安装公司第二建筑分公司（乙方）的名义，与案外人某经销处（甲方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方订购石材、磁砖、微品石等材料；总价款约为2266,084元，最终以乙方实际接收后数量为准；供货地点：甲方负责运输至乙方指定工地；结算方式：此合同货款全部冲抵乙方施工的佳泰帝景城土建项目工程款等。合同签订后，某经销处按门洪君指示，陆续向门洪君承包的另一工程东北亚国际采购物流城展示中心工地运送大理石等石材。经双方结算，某经销处供应石材的总价款为2201,857.50元。2009年12月2日，门洪君向某经销处出具了《欠据》，言明：欠石材款2201,857.50元，抵工程款，佳泰帝景城二标段土建项目竣工验收合格后一次性扣回。 在徐某施工过程中及工程竣工后，某置业共向省安装公司拨付工程款46087,876.54元，省安装公司又向徐某项目部拨付了44634,587.38元。省安装公司还代项目部支付了其它费用及税金。在某置业向省安装公司付款时，其将门洪君购买石材的欠款2201,857.50元抵顶了应付工程款，并计入了上述已拨付工程款数额中；省安装公司亦将此款作为已付款，计入到徐某收取的工程款数额中。因各方当事人对该笔石材货款由哪方当事人承担产生争议，故酿成本诉。 以上事实，有某公司与省安装公司签订《合作协议》、《建设工程施工合同》、《工程项目承包合同书（内部承包合同）》、《购销合同》及《欠据》、本院（2016）吉0191民初150号民事判决书、长春市中级人民法院（2018）吉01民终1895号民事判决书、证人李某证言、原、被告及第三人当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：本案所涉佳泰帝景城二标段全部工程中，除前期清淤、护坡、垫层等少量项目系由被告门洪君施工外，其它绝大部分工程均由第三人徐某实际施工。原告省安装公司作为名义承包方，在该工程施工、结算过程中因代垫税、费产生的损失，应向实际施工人徐某主张返还，而被告门洪君基本未参与该施工合同的实际履行，亦未从该项工程中获益，因而其对原告此项损失并无返还义务。原告关于被告门洪君给付代垫款400万元及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 门洪君自某经销处购买的石材，皆用于自己承包的其它工程，其欠付的石材款，应属其个人债务。门洪君未经第三人徐某授权，私自与发包人某置业达成抵账合意，将个人债务冲抵工程款，造成第三人徐某工程款损失，其行为已构成侵犯第三人债权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。第三人徐某关于被告门洪君承担赔偿责任的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以支持，至于具体赔偿金额，应以门洪君用于冲抵的个人债务数额为限。现有证据表明，门洪君个人债务仅为2201,857.50元大理石货款，对于第三人实际诉请中超出此数额的部分，因第三人并未提供证据证明系门洪君个人债务，故本院不予支持。关于第三人诉请的利息损失问题，因第三人仅于本次诉讼时方对门洪君行使索赔权，故计算利息损失的起始时间应以第三人向本院提起诉讼请求之日即2018年9月13日为准。 被告门洪君诉讼中抗辩称，其在本工程项目中有早期资金投入，且徐某未按《工程项目承包合同书（内部承包合同）》约定支付管理费，故其有权将徐某的工程款用于冲抵己方大理石欠款，其抵账行为不构成侵权。对此抗辩主张，本院认为，徐某是否负有返还门洪君早期资金投入及支付管理费等义务，均非本案双方之间侵权法律关系的审理范围，双方如对此存在争议，应另案诉讼解决。在徐某是否对门洪君负有债务事实不清的前提下，门洪君关于其有权将徐某的工程款冲抵本方对外欠款的抗辩主张不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条一款、第六十四条一款之规定，判决如下： 一、驳回原告吉林安装集团股份有限公司的诉讼请求； 二、被告门洪君于判决生效后五日内赔偿第三人徐某工程款2201,857.50元及利息（利息的计算，以2201,857.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月13日起，至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告吉林安装集团股份有限公司交纳的案件受理费38,800元、保全费5,000元，由其自行负担；第三人徐某垫付的25,138.70元诉讼费，由被告门洪君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  林乐泉 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  孟令熹 二〇一九年十一月十日 书 记 员  马书丽