河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2794号原告卢立厂，男，1977年12月8日出生，汉族，现住河北省献县。原告卢满菊,女,1985年1月13日出生,汉族,现河北省献县村。原告彭素莲,女,1955年3月3日出生,汉族,现住河北省献县。二原告委托代理人原告卢立厂，男，1977年12月8日出生，汉族，现住河北省献县。被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司。住所地：河间市北石槽开发区。统一社会信用代码91130984697590548Q。法定代表人周宝祥，该公司董事长。被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司。住所地：献县县城106国道西侧（石油宾馆院内）。统一社会信用代码91130929556068780N。法定代表人周宝祥，该公司董事长。上述二被告委托代理人孔祥坡，河北林风律师事务所律师。上述二被告委托代理人胡国生，河间市银龙腾源房地产开发有限公司办公室主任。原告卢立厂、卢满菊、彭素莲与被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司（以下简称“银龙腾源公司”）、河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司（以下简称“银龙腾源献县分公司”）恢复原状纠纷一案，2015年11月16日沧州市中级人民法院作出（2015）沧立指字第12-2号指定管辖通知书，指定此案由本院审理。2018年9月7日本院作出（2016）冀0982民初1099号民事判决书，原告卢立厂、卢满菊、彭素莲不服，提起上诉。2019年4月8日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终459号民事裁定书，裁定：1、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1099号民事判决；2、本案发回河北省任丘市人民法院重审。本案于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卢立厂及原告卢满菊、彭素莲的委托代理人卢立厂，被告银龙腾源公司、银龙腾源献县分公司的委托代理人孔祥坡、胡国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢立厂、卢满菊、彭素莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告银龙腾源公司、银龙腾源献县分公司对于原告的房屋恢复原状，在不影响采光和出行方便的前提下在献县龙腾首府小区内按照拆除房屋的面积、样式、质量另盖平房；2、请求判令被告赔偿原告财产损失费4903000元，其中：（电扇750元，空调8000元，暖气8000元，电脑1台3000元，监控视频设备15000元、电视机3000元，床铺5000元，春秋椅一套3000元、，自行车3辆1500元，摩托车1辆1500元，桌子椅子3000元，立柜两个3000元，酒柜两个3000元，锅碗瓢盆5000元，厨房5000元，灯具7000元，衣柜两台3000元，农具3000元，祖传大柜100000元，被褥15000元，沙发一套5000元，电视柜电脑柜4个5000元，汽车配件90000元，衣服3000元，太阳能4000元，水桶3个750元，洗衣机(做洗车生意库房72000元)、洗衣机2台2000元，电热水壶4台1000元，组合家具1套5000元，床头2个1000元，鞋子、鞋柜7000元，租房费4年75000元，废铝15000元，大铝风箱2个1500元，祖传大洋400000元，房前屋后槐树30棵60000元；误工费200000元,律师费50000元,差旅费10000元,精神损失费3700000元等共计4903000元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在本村有院落一套，于2015年9月6日凌晨被王景福拆除。根据对王景福的询问笔录，王景福是被告的员工，与被告之间形成的劳动合同关系，是工资加提成，受被告法定代表人周宝祥的指派，拆除原告房屋的行为是被告集体研究决定并实施的，王景福的行为是公司的行为。原告符合本案的诉讼主体资格。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告对本案所涉案的房屋有合法的所有权,被告实施了拆除原告房屋的行为，应承担相应的民事责任,对原告的房屋恢复原状并承担相应的赔偿责任。献县国土局的决定书是对土地的征收，没有对房屋进行征收，如果将国有土地的房屋征收为国有应该由县政府作出征收房屋决定书。本案涉案房屋的土地是否被征收为国有与本案不是同一法律关系，即使本案房屋涉及到房屋征收补偿，被告也不具有拆除房屋的主体资格，根据相关法律规定，房屋征收应先补偿后搬迁，被告在拆除原告房屋前没有签订拆迁补偿安置协议，也没有作出补偿决定。献县分公司是非法人公司，应该由河间市银龙腾源房地产开发有限公司承担责任。对被告提交国有土地使用证的证据三性有异议，原告的宅基地不在土地证之内。许可证与案件无关，许可证标注的楼号均不在原告房屋的范围之内。责令交出土地决定书被沧州市中级法院判决书所撤销，被告拆除原告房屋已经没有合法的手续。原告被拆房屋紧邻新建小区的13号楼。被告银龙腾源公司及银龙腾源献县分公司辩称，1.原告起诉被告主体不适格，被告不是涉案拆迁房屋的侵权主体，也没有委托和授意任何单位和个人实施拆迁房屋的行为。事实上，拆除原告房屋的是王景福，在刑事判决书中，被告单位的法定代表人周宝祥是以证人身份出具的证言，其没有指使犯罪嫌疑人从事犯罪的任何言语和证据,王景福犯罪所产生的相关责任和后果应由其个人承担，不应由其工作的单位承担,原告起诉被告公司没有事实和法律依据。2.涉案拆迁房屋无法恢复原状，因涉案房屋所占用土地属于被告单位依法取得使用权的土地，且土地上已经建起了商品房，出售给了相关业主，恢复原状已经不可能，也不可能另行在该小区内其他土地上为原告建设房屋，被告建造的小区内所有的建筑物、规划绿地、消防通道均是通过相关行政部门批准的，如果改变小区内建设规划，必须经过相关部门的批准。如果进行建设不仅会侵犯小区业主的权利和被告方的土地使用权，也不符合县级政府对城区的整体规划及该小区的局部规划。3.原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2009年5月12日献县政府作出了献政字【2009】91号《征收土地方案公告》内容为：2009年5月10日，河北省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《河北省土地管理条例》的有关规定，以冀政征函【2009】0284号文批准征收乐寿镇集体土地21.0716公顷，现将批准的《征收土地方案》内容和有关事项公告如下：一、建设用地项目名称：献县城镇面貌三年大变样城中村改造项目。二、被征地村位置及面积：1、献县城内乐寿镇小陈庄村，村庄面积4.7707公顷。2、献县城内，村庄面积9.3949公顷。3、献县城内乐寿镇东李庄村小楼村，村庄面积6.9060公顷。三、土地补偿安置标准：征收乐寿镇小陈庄村、小楼村、东李庄村集体土地21.0716公顷，土地补偿费执行一级区片地价为63万元/公顷。四、被征收土地所涉及人员安置办法为货币安置。五、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人于2009年5月17日前，持土地权属证书或其他证明材料到县国土局办理征地补偿登记，请互相转告。六、土地所有权人、使用权证人在规定期限内不办理征地补偿登记的，将视为放弃其应有的权益。当日，该公告进行了张贴。卢守瑞（户主）在献县有宅基地一处，面积为332平方米。四至分别为：东：街；南：街；西：成东；北：街。卢守瑞家庭成员包括原告彭素莲（妻子）、卢立厂（儿子）、卢满菊（女儿）；2007年12月30日卢守瑞死亡。原告该处宅基地包含在被征收土地范围内。2009年5月15日国土局作出的（2009）第7号征地补偿安置方案公告，主要内容：批准征地机关为河北省人民政府、批准文号为冀政征函【2009】0284号；征收土地的用途为献县城镇面貌三年大变样城中村改造建设用地；征收土地的范围为献县乐寿镇东李庄、小陈庄、小楼村三个行政村，面积为21.0716公顷（小楼村集体土地9.3949公顷）；征地补偿标准为63万元/公顷（小楼村土地补偿费591.8787万元）；被征收土地所涉及人员安置办法为货币安置、留地安置等。关于原告方宅基地上的房屋,献县国土资源局委托河北金盛德房地产估价有限公司进行评估，2015年5月6日河北金盛德房地产评估有限公司作出了房屋估价报告，评估值238870元。原告未办理征地补偿登记。2015年5月29日献县国土资源局作出了献国土资征字（2015）012号决定书，内容有：被征收人卢立厂，经河北省人民政府《关于献县城镇面貌三年大变样城中村改造征收集体建设用地的批复》冀政征函【2009】0284号文件批准，卢立厂位于小楼村的部分土地及其地上房屋（东至胡同、西至刘成东、南至胡同、北至胡同）已被依法征收为国有土地，用于献县龙腾首府项目建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、第四十五条的规定，决定如下：一、责令卢立厂自收到本决定书之日起3日内，交出被征收的土地，地上房屋由我局委托有关单位拆除。二、补偿安置情况如下：（一）卢立厂可以选择货币补偿或者货币和产权调换混合补偿一种方式:（1）货币补偿，按照《献县人民政府关于小楼村改造征收与补偿安置的方案》第九条、第十二条执行，补偿金额为人民币715528元，由征收人给付卢立厂；（2）货币和产权调换补偿，按照《献县人民政府关于小楼村改造征收与补偿安置的方案》第九条、第十二条执行，即征收人补偿卢立厂房屋补偿金238870元及183平方米的楼房，安置楼共2套：龙腾首府小区9号楼中单元13A01室，面积128.35平方米;龙腾首府小区9号楼中单元13A02室，面积128.35平方米。差价计算公式：按照《献县人民政府关于小楼村改造征收与补偿安置的方案》第十二条之规定互找差价。（二）由征收人给付卢立厂拆迁费和临时安置费，按照《献县人民政府关于小楼村改造征收与补偿安置的方案》第十条执行，如卢立厂选择货币补偿，搬迁费按房屋建筑面积8元/平方米补偿，搬迁费（按一次计）合人民币1738.4元，临时安置费不予补偿；如卢立厂选择货币和产权调换混合补偿，搬迁费按房屋建筑面积8元/平方米补偿，搬迁费（按两次计）合人民币3476.80元,临时安置费按建筑面积每月8元/平方米补偿，临时安置费（按12个月计算）合计人民币10430.40元，临时过渡期为一年。（三）限被征收人自接到本决定书之日起15日内到我局选择补偿方式，逾期不选，视为选择货币补偿方式，补偿费将提存献县公证处。原告卢立厂不服，向献县人民政府申请行政复议，2015年10月26日献县人民政府作出行政复议决定书，维持献县国土资源局做出的责令限期交出土地决定。原告卢立厂向献县人民法院以献县国土资源局、献县人民政府为被告，以不服献县国土资源局2015年5月29日作出的“责令限期交出土地决定书”及献县人民政府作出的“行政复议决定书”为由提起行政诉讼，2016年12月27日献县人民法院作出了（2016）冀0929行初12号行政判决，判决：驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地的费用应能够全额支付给被征收人,卢立厂征地补偿费用未落实,于2017年7月28日沧州书中级人民法院作出（2017）冀09行终57号行政判决，判决：一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929行初12号行政判决；二、撤销2015年5月29日献县国土局作出决定书的行政行为和10月26日献县人民政府作出复议决定中维持决定书的行政行为。献县国土局认可献国土资征字（2015）012号决定书中的安置用房已经出售给他人。2015年9月5日，原告卢立厂的房屋被王景福拆除。2015年9月6日原告向献县公安局乐寿派出所报案，称其位于的房屋被人拆毁，屋内所有物品被压在下面。2019年10月11日本院作出(2019)冀0982刑初446号刑事判决书,认定王景福在负责河北省献县龙腾首府地产公司拆迁工作期间，为了完成拆迁任务避免被罚款，在没有办理相关手续,未征得被害人同意的情况下，指使他人用挖掘机将被害人卢立厂、卢某的两处平房拆毁。经鉴定，卢立厂被毁坏房屋及物品价值为81639元，卢某被毁坏房屋及物品价值为104843元。判决：被告人王景福犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。2010年6月12日，被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司取得“献国用（2010）第075号”土地证书，坐落：东环路西、水源路北、平安大街开发带南侧，使用权面积61780M2。2014年10月23日，被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司取得龙腾首府小区8#、9#住宅楼，龙腾首府小区7#、10#13#、15#住宅楼，沿街商业1-4#楼，11#楼及地下车库的《建筑工程施工许可证》。另查明,原告被拆房屋原址紧邻龙腾首付小区13号楼,13号楼已经竣工。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律平等保护。原告的房屋由王景福拆除，且被告银龙腾源公司认可王景福拆房时为其公司工作人员,王景福的侵权行为民事责任应由被告银龙腾源公司承担,被告银龙腾源献县分公司为被告银龙腾源公司的分公司，其民事责任应由被告银龙腾源公司承担。故原告要求被告银龙腾源公司承担民事责任，予以支持。原告要求对其被拆除的房屋恢复原状，在龙腾首府小区另盖同等面积、样式、质量的房屋，因被告在该小区内已经建起楼房,原告该项请求无法实现。且经本院释明，原告不变更诉讼请求，故对原告要求恢复原状的诉讼请求应予驳回。原告主张被拆房屋内财产及院落内财产损失共计4903000元，未提供证据证实，且被告不认可,本案不予支持。原告能够提供损失的证据后，可另行主张权利。原告主张精神损失费、误工费、律师费等费用，缺乏相关依据，本院亦不予支持。原告主张租房费用75000元。经查，原告房屋被拆除，其主张租房费用合理，应予支持。但其主张金额75000元，无证据证实，本院酌定租房损失以每月1500元计算，从2015年9月6日至2019年11月5日期间的租房损失共计75000元，以后顺延计算至原告实际得到安置补偿止。经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢立厂、卢满菊、彭素莲租房损失75000元（按每月1500元计算自2015年9月6日至2019年11月5日，以后顺延计算至原告实际得到安置补偿止）。二、驳回原告卢立厂、卢满菊、彭素莲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张建民人民陪审员  边俊孚人民陪审员  田园园二〇一九年十一月二十八日书 记 员  郝 娜