广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17041号原告：唐善云，男，1967年8月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区普利桥镇落刀塘村下王组353号，公民身份号码为432902196708109011。委托诉讼代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。被告：陈坤祥，男，1950年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇桥头新屋门前二路16号，公民身份号码为442527195010123535。委托诉讼代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，广东佑德律师事务所实习律师（2019年10月29日撤销代理）。委托诉讼代理人：林婉媚，女，1982年10月28日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇桥头新屋门前二路16号，公民身份号码为441900198210283589。系被告陈坤祥的儿媳妇（2019年10月29日授权代理）。原告唐善云诉被告陈坤祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐善云及其委托诉讼代理人谢岳英，被告委托诉讼代理人夏勤湘、林婉媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐善云诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告工程款170780元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原、被告签订建房合同，被告将厚街镇桥头世纪新城新层商铺249号房屋发包给原告承建，每平方米计价260元，工程内容包括：1.主体工程，四面砌砖；内外批荡抹白含批天棚（台底、楼梯底）；外墙贴瓷砖；负责安装每层下水排污管道含钻孔；每层两个厕所；一楼地面算来水管与排污管的预理；一楼地面的平整与地面水泥铺设；一楼化粪池与电梯井的建设。2.顶楼楼面过水泥水浆封面。3.包扎铁。4.水泥浇灌楼面柱用搅拌机，如用泵车费用双方各一半。5.门头窗过梁现场制造、造窗眉、阳台、栏河压顶。6.建筑余泥清理。原告依约完成合同义务，但被告却违约至今只支付原告工程款130000元，仍拖欠原告170780元。原告与被告就此协商多次无果后，故此向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法作出判决，维护原告的合法权益。被告陈坤祥书面答辩称，一、原告称其依约完成建房合同义务与事实不符，事实上原告存在严重违约行为。建房合同约定工期从2014年11月至2015年11月，但原告直到2016年5月中旬才完成砌砖工程，最后到2018年12月才完全完工。且原告没有完成合同约定工程项目，包括：墙面地面未工整、内外批荡、外墙贴瓷砖、每层下水排污管道含钻孔、每层两个厕所、建筑余泥等。二、原告称被告只支付其工程款130000元与事实不符。被告在2015年1月8日至2016年5月12日期间，分11次向原告支付了工程款210440元。三、原告称被告仍拖欠其工程款170780元没有事实依据。原告称建筑面积为1114平方米，实际建筑面积为1004.8平方米，按每平方米260元计算，总工程款为261248元，而非原告所称的300780元。由于原告未完成工程，导致被告不得不委托第三方继续施工，因此被告向第三方支付了工程款共计130381.88元，该款应计算在原告工程款内。另外，根据合同约定，原告应承担一半的泵车费用和外墙排栅等费用，该费用共计8450元而原告并未承担。按上述工程款支付情况，被告不但没有拖欠原告工程款，相反还多支付其工程款88023.88元，被告将另案提起诉讼要求原告返还。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为166780元，被告同意就原告变更诉讼请求当庭作出答辩。经本院审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《建房合同》，合同约定：甲方负责提供砖、沙、石、水泥、钢材等建筑材料，乙方负责工具及人员，承建甲方位于世纪新城新屋商铺249号房屋，工期从2014年11月至2015年11月。工程包括如下项目：主体建筑、四面砌砖、内外批荡抹白、含批天棚（含台底、楼梯底）、外墙贴瓷砖、安装每层下水排污管道含钻孔、每层两个厕所、一楼地面平整和水泥铺设、顶楼水泥沙浆封面、外墙排栅、清理建筑余泥等。水泥浇灌楼面柱体用搅拌机，泵车费用双方一人一半。乙方应按设计图纸施工，施工过程中施工不当所造成质量问题及损失，由乙方负责赔偿。工程以建筑面积计算，每平方米人民币260元，每完成一层楼面付款20000元，砌墙5000元，批灰5000元，工程完工验收后付清剩余款项。合同签订后，原告为被告进行建房，被告亦向原告支付相应工程款。工程完工后，原告以被告仅支付工程款130000元，尚欠170870元未付为由向本院提起诉讼，被告则称原告延误工期至2018年12月，且其已支付原告工程款210440元，由于原告未完成合同约定工程项目，致使其另请第三方继续施工并支付工程款130381.88元，实际多支付了原告工程款88023.88元。庭审时，就支付工程款数额，被告提供了由原告签名的11份收款收据予以证明，原告质证时称“2016年5月10日收款收据中名字不是其本人签署，要求进行笔迹鉴定”，“2016年5月12日收款收据数字有涂改，不予确认”，其他收款收据中关于“扣除的搭棚款、泵车款”，实际已由其支付，被告在工程款中又扣除，是重复扣除。庭审后，原告确认2016年5月10日收款收据中“唐善云”为由本人签署，放弃笔迹鉴定申请。对于工程是否已完工并结算，原告未提供任何证据予以证明。庭审时，被告申请证人李福运、谭昭坑、薛韶鹏、陈志华、陈照成出庭作证。证人李福运证明其于2017年6月受世纪新城249号房东雇请为其房子内墙批荡、楼梯缝回填等工程，工程款37345元，由被告儿媳妇林婉媚支付；证人谭昭坑证明其于2017年9月受世纪新城249号房东雇请为其房子外墙批荡、贴瓷砖等工程，工程款51940元，由被告儿媳妇林婉媚支付；证人薛韶鹏证明其于2017年8月受世纪新城249号房东雇请为其房子搭排栅，工程款11076元，由房东支付。对于房子搭排栅问题，原告称在房屋建造初期的2014年已由其雇请他人完成，后因台风造成排栅毁坏，后来房东自行请人重新搭建，此费用房东自己支付与原告无关。庭后，原告提供由高成美出具的书面证据及收款收据予以证明。对于支付上述工程款事实，被告提供了由证人出具的收款收据证明。证人陈志华、陈照成与被告陈坤祥为同村人，主要证明两人也有将房屋发包给原告承建，但原告施工工程质量差，在房子主体完工后没有再安排施工，导致其只能另找第三方继续施工，之后原告就以发包方未支付工程款为由提起诉讼。另外，被告还提供由东莞市厚街镇桥头社区居民委员会出具的一份证明，证明内容：我社区居民陈坤祥委托唐善云承建世纪新城249号房屋，存在纠纷情况属实。前期社区接到多起群众投诉，反映唐善云不讲信用，经常拖欠工人工资，造成多起纠纷，造成业主损失和工期延误，社区因此进行了多次调解工作。另查，对于房屋建筑面积为多少平方问题，庭后双方经测量确认，案涉工程建筑为1045平方米。被告提供房屋租赁合同显示，其房屋于2018年12月已完工并出租给他人使用。以上事实，有建房合同、收款收据、房屋租赁合同、证明，证人证言、庭审笔录等附卷为证。本院认为，经原、被告双方确认，案涉工程建筑面积为1045.29平方米，按合同约定每平方米260元计算，总工程款为271775.4元，本院予以认可。本案主要争议焦点：一、被告支付工程款数额；二、原告是否已完成承包工程，被告是否拖欠原告工程款。针对上述争议焦点，本院结合双方证据及庭审查明事实，认定如下：关于支付工程款数额，被告提供的11份收款收据中，均有原告唐善云签名予以确认，本院予以认可。关于2016年5月12日收款收据款项数额涂改问题，确实存在涂改，从最利于原告及涂改前数额等方面认定，确认被告支付工程款为10640元，而非涂改后的10740元。至于收款收据中所扣除的泵车费及搭棚费用，按《建房合同》中约定该费用确由原告负责，且原告也在收款收据中签名确认，原告称所扣除费用为重复扣除的陈述，本院不予采纳。根据收款收据显示，原告共收取被告工程款为210340元。根据《建房合同》第四条第3项约定“工程完工验收后付清所剩余款”，那么已完工并对工程进行验收等事实，原告并没有提供任何证据予以证明，也无证据证明其向被告主张完工验收而被拒绝等事实，而被告提供的证人证言、支付给证人的内墙批荡、外墙批荡、贴瓷砖等工程款事实，可以证明按《建房合同》约定应由原告完成的内墙批荡、外墙批荡、贴瓷砖、浇灌栏河等工程项目，已由被告自行另请他人完成并支付相关款项，可以佐证原告未按《建房合同》约定完成工程。而被告支付给证人李福运、谭昭坑的内外墙批荡、贴瓷砖、浇灌栏河等工程款项已达80000多元，超出了剩余工程款61435.4元。故此，原告再向被告主张剩余工程款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐善云的全部诉讼请求。本案受理费1818元（原告已预交），全部由原告唐善云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  尹国辉二〇一九年十一月二十五日书记员  邓晓敏