山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3496号原告：薛凯凯，男，汉族，1991年9月6日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被告：苟建强，男，1974年2月5日出生，汉族，户籍所在地四川省营山县。委托诉讼代理人：万飓，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝园园，山东康捷律师事务所律师。被告：肖**，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍所在地山东省沂水县，现住青岛市城阳区。被告：青岛永安建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市李沧区永安路**。统一社会信用代码91370213747245479Y。法定代表人：姜成璋，该公司经理。委托诉讼代理人：李永华，男，1980年9月9日出生，汉族，住青岛市市**。该公司员工。原告薛凯凯与被告苟建强、被告肖**、被告青岛永安建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛凯凯的委托诉讼代理人孙莉娜，被告苟建强的委托诉讼代理人蓝园园，被告肖**，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人李永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告拖欠的工资6600元。2.判令被告按银行同期贷款利息支付从2016年2月份至清偿之日的利息。３.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系进城务工人员，被告雇佣原告到夏庄街道崔家沟社区旧村改造项目一期工程上进行施工，但是被告仅向原告支付了部分工资，尚欠原告工资6600元，原告多次索要，被告至今未付。被告苟建强辩称，原告所诉与该被告无关，该被告系涉案工程的指定联系人。被告肖**辩称，被告苟建强与该被告结清工程款，该被告就给工人发放工资。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司辩称，该被告与原告不存在劳务关系，该被告不需要向原告支付劳务费。被告苟建强及被告肖**挂靠在该被告名下，承揽夏庄街道崔家沟社区旧村改造建筑项目。被告苟建强从发包方直接领取工程劳务费，分配给被告肖**、雍茂胜，工程劳务费由被告苟建强、被告肖**、雍茂胜直接发放给原告。因此，整个工程中该被告未实际用工。被告苟建强已经从发包方直接领取工程劳务费，并直接支配该劳务费，该被告未参与项目建设，未雇佣劳务，也未收劳务费，原告要求该被告承担责任，于法无据。为证明其主张，原告提交证据如下：证据1、欠薪工人名单统计表复印件1份，证明三被告尚欠原告劳务费6600元。被告苟建强认为该证据系复印件，对真实性及证明事项均不认可。系被告肖**单方制作，应由被告肖**承担相应付款责任。被告肖**对该证据的真实性无异议。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据真实性无法确认，表示不清楚。为反驳原告主张，被告提交证据如下：被告苟建强提交如下证据：证据1，建设工程劳务合同补充协议复印件1份，证明青岛市黑龙江中路1期1-11号楼住宅配套工程是青岛鑫兴泰建筑工程有限公司分包给被告青岛永安建筑工程劳务有限公司，被告苟建强是作为联系人，承揽第1、2、3、5、7、8、10号楼水电工程。原告及被告肖**对该证据真实性无法确认。因其并非合同的签订主体，被告苟建强在合同的末页的身份系代表人，而非联系人，而且通过被告苟建强的证明事项也能看出被告苟建强系涉案工程的实际施工人，承包了部分楼座的水电工程。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对证据的真实性无法确认。因涉案工程是被告苟建强挂靠在该被告名下承揽工程。证据2，出勤统计表打印件一宗、消费记录2张、四川住总建设有限公司营业执照复印件、四川住总建设有限公司出具的证明1份。证明被告苟建强于2016年离开青岛回重庆工作，不再参与涉案工程。在此期间所签的支票也不是被告苟建强所签。被告苟建强自2016年2月至今在重庆中农和亿达项目上班。原告对该证据真实性均不认可。出勤表系打印件，不具有证据真实性，看不出证据来源。消费记录真实性不认可，看不出款项支付主体系本案被告苟建强，且不具有证据证明效力，证明不了待证事项。对四川住总建设有限公司营业执照、四川住总建设有限公司出具的证明不予认可。被告苟建强是否是四川住总建设有限公司职工，应由该公司提交为被告苟建强缴纳社会保险及发放工资的证据。且该证明没有法定代表人、负责人及经办人员签字，不符合民事诉讼法规定的证明形式，不具有证据的效力，证明不了被告苟建强主张的证明事项。被告肖**对该证据不认可。被告苟建强于2016年7月4日到鑫兴泰建筑工程有限公司拿的工程款20万元，2016年7月5日转给该被告9.38万元，而且该被告有银行转账记录。对四川住总建设有限公司营业执照、四川住总建设有限公司出具的证明同原告意见。被告苟建强也曾在2016年7月份来过青岛拿钱。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据不认可。质证意见同原告。对四川住总建设有限公司营业执照、四川住总建设有限公司出具的证明不予认可。被告苟建强是否是四川住总建设有限公司职工，应由该公司提交为被告苟建强缴纳社会保险及发放工资的证据。且该证明没有法人、负责人及经办人员签字，不符合民事诉讼法规定的证明形式，不具有证据的效力，证明不了被告苟建强主张的证明事项。证据3，平安银行城阳支行银行明细、农商银行城阳中川路支行明细、中国农业银行青岛空港工业区分理处银行卡交易明细清单复印件各一宗、收支明细表及收条复印件10份，明大部分钱都是由韦有排转账给该被告的，该被告再将其转给被告肖**及雍茂胜。涉案工程实际由韦有排承包。收支明细表证明被告肖**从鑫兴泰建筑工程有限公司及韦有排处转来的钱，都给了雍茂胜及被告肖**，韦有排系涉案工程的承包人。收条证明其中由被告苟建强向被告肖**支付现金情况，收到现金后被告肖**及雍茂胜向被告苟建强出具收条。原告对银行流水真实性无异议。但对证明事项不予认可。该银行流水仅是部分月份的，不是全部的转账明细，不能证明被告苟建强收到工程款的金额。而且从交易流水中可以看出被告苟建强系实际施工人，涉案工程的款项由承包方向其支付，雍茂胜班组及被告肖**班组雇佣人员的费用，均是由被告苟建强支付给被告肖**及雍茂胜。该流水证明不了涉案工程系韦有排承包。因为在原告提交证据1中韦有排及被告苟建强均是被告青岛永安建筑工程劳务有限公司代表人。即使提供原件，也对收条真实性无法确认，因为不是原告出具，但是从收条的内容及出具人系被告肖**、雍茂胜，能够证明本案原告劳务费都是由被告苟建强收取后支付给被告肖**及雍茂胜，由被告肖**及雍茂胜发放给劳务人员。对收支明细表不认可，系被告苟建强单方制作，收款明细应以银行交易流水及收款收据予以证明。被告肖**对银行明细无异议，对收条系复印件不予认可，对收支明细表不予认可。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对证据真实性无异议。经该被告落实，韦有排代领的55万元工程款转给了被告苟建强。收条及收款明细，该被告表示不清楚。被告肖**提交工程结算书复印件4张，证明2017年6月29日该被告与雍茂胜到鑫兴泰建筑工程有限公司成本部结算，工程名称：水清花都一期1、2、3、5、7、8、10号楼及车库安装，工程总值7259340.34元，建设单位为：青岛鑫兴泰建筑有限公司，施工单位：青岛永安建筑工程劳务有限公司—苟建强（肖**），该结算书中的各项工程的工程款与苟建强已全部结清，且工程款由苟建强领取。其中有956425元没有用到工人工资，其中13万元管理费被告青岛永安建筑工程劳务有限公司扣除，发包方扣除罚款87500元，发包方扣除发包方名下的劳务费48325元，发包方余款9600元用木耳顶账，剩余681000元在被告苟建强处。工程总值中被告肖**带领的班组劳务费共计4263352元，但被告苟建强给该被告发放劳务费3623435元，剩余劳务费514929元，故该被告尚未与提供劳务人员结清。该结算应由被告苟建强结算，但被告苟建强一直没有来，鑫兴泰建筑工程有限公司告诉该被告苟建强如果不去结算，就让被告苟建强出授权书，由我们去结算，被告苟建强称出授权可以，但要求该被告与雍茂胜支付10万元，后将该电话录音给鑫兴泰建筑工程有限公司的员工听了后，鑫兴泰建筑工程有限公司同意该被告与雍茂胜去结算。原告认为原告属于肖**班组，跟着被告肖**给被告苟建强在涉案工程从事水电劳务工作，截止到起诉前尚欠原告劳务费（同诉讼请求）。原告仅提供劳务，对整个涉案工程的工程量不清楚，原告领取劳务费都是被告肖**从实际施工人被告苟建强处领取后，发放给原告的。对被告肖**提交的结算书表示不清楚，真实性无法确认。但劳务费没有结清是因为被告苟建强没有将工程款及时支付给被告肖**造成的。被告苟建强表示具体工程量、干了多少工程不清楚。是由被告肖**、雍茂胜、被告青岛永安建筑工程劳务有限公司及鑫兴泰建筑工程有限公司办理过结算，涉案工程的实际施工人是韦有排，韦有排挂靠的被告青岛永安建筑工程劳务有限公司，其中被告苟建强经手的只有200多万工程款，都转给了被告肖**及雍茂胜。对工程结算书真实性不予认可。该结算书是被告肖**与鑫兴泰建筑工程有限公司结算的，该被告不知情。且该结算书是否按照合同约定的单价数量结算，该被告也不清楚。另，该结算书中也扣除了很多事项，说明鑫兴泰建筑工程有限公司足额发放工程款。且其中计算明细系被告肖**单方制作，不予认可。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司表示没有参与结算，不清楚。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司提交如下证据：提交证据1，承诺书1份，证明被告苟建强挂靠该被告处，自主承包水电工程劳务，并承诺按时发放工人工资。原告对该证据真实性无异议。通过承诺书内容可以证明被告苟建强确认将涉案工程的工程款发放给劳务人员。因此，被告苟建强应对原告的劳务费承担给付责任。该承诺书也显示被告苟建强是实际施工人，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司将涉案工程违法分包给不具有资质的被告苟建强。因此，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司应当承担连带赔偿责任。被告苟建强对证据真实性无异议。但该证据是被告青岛永安建筑工程劳务有限公司指定联系人签订，目的是要求指定联系人尽审慎注意义务，不要出现质量安全问题。被告肖**对该证据真实性无法确认。与该被告无关。如果是被告苟建强签署，应由被告苟建强与被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对原告承担责任。证据2，支票存根复印件31份，证明未经过该被告账户，被告苟建强以支票形式直接从发包方领取绝大部分劳务费。原告认为该证据系复印件，真实性无法确认。但从内容上看，涉案工程的工程款都是由被告青岛永安建筑工程劳务有限公司或者是韦有排直接支付被告苟建强，因此被告苟建强系实际施工人。被告苟建强认为该证据系复印件，不予质证。被告肖**对该证据真实性无异议。该被告在公司财务见过，也确定是被告苟建强拿的钱，因为被告苟建强拿到钱第二天都给该被告转账，且该被告有转账记录。证据3，转账凭证6份，证明部分劳务费由被告青岛永安建筑工程劳务有限公司员工韦有排领取，以转账的形式转给被告苟建强。原告对证据真实性认可。但从内容上看，涉案工程的部分工程款都是由韦有排直接支付被告苟建强，因此被告苟建强系实际施工人。被告苟建强对证据真实性无异议。说明涉案工程是由韦有排承包，由韦有排转账给该被告，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司提交的证据中只是部分韦有排转给该被告的款项。被告肖**对有银行电子签章的真实性无异议。也证明了劳务费应由被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司向原告支付。证据4，申请及证明复印件2份，证明部分劳务费系被告肖**及被告苟建强以现金方式直接从发包方处领取。原告及被告肖**对该证据真实性无异议。但从申请书内容看，被告苟建强系涉案工程实际施工人，且雇佣劳务人员从事水电劳务工程，被告肖**班组及雍茂胜班组代领的劳务人员均是跟着被告苟建强干活，因此被告苟建强应对欠付的劳务费承担给付责任。被告苟建强认为该证据系复印件，不予质证。证据5，肖**统计的劳务费使用表复印件1张，证明从发包方领取的劳务费由被告苟建强及被告肖**分配使用，也证明雇佣原告的是被告苟建强及被告肖**。原告对该证据真实性无法确认。被告苟建强认为该证据系被告肖**单方出具，不予认可。由被告肖**签字的劳务费使用表，应由被告肖**承担付款责任，与该被告无关。被告肖**对此无异议。经审理查明，原告受被告肖**雇佣为位于青岛市城阳区黑龙江中路的水青花都工程提供劳务。根据被告肖**出具的《欠薪工人名单统计表》，对原告薛凯凯的总欠薪金额为6600元。就涉案工程，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司签订了分包合同，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司盖章处的代表人有：韦有排、被告苟建强及余付才。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司自认韦有排系该公司员工，称系被告苟建强承包该建筑工程，其挂靠在该被告名下，被告苟建强称该工程系韦有排承包。就涉案工程总量，被告肖**主张已代表被告苟建强与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司进行结算，但被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对此均不予认可。就涉案工程款的领取发放情况，各被告陈述均不一致。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案系因劳务引发的欠款纠纷。原告薛凯凯受被告肖**雇佣，为其提供劳务，在水青花都工地施工，其与被告肖**之间形成劳务关系，事实清楚，被告肖**应当向其支付劳务费。根据被告肖**本人出具的《水青花都水电工欠薪情况统计》，其欠付原告劳务费6600元，事实清楚，被告肖**应向原告支付劳务费6600元。就原告要求被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司承担付款义务的主张，本院认为，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司以其名义承包涉案水青花都部分建筑工程，至于是否是被告苟建强一人进行实际承包，甚至将所有工程量再二次分包给被告肖**及雍茂胜，就现有证据，本院无法查明。原告与被告青岛永安建筑工程劳务有限公司、被告苟建强之间均无直接关联，本院认为不宜过分扩大建造工程施工分包过程中的事实劳务关系的范围，故原告与被告青岛永安建筑工程劳务有限公司、被告苟建强之间不存在直接劳务关系，其主张由被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司承担付款义务，本院不予支持，应由被告肖**向原告支付劳务费6600元。被告肖**主张在被告苟建强与其结清工程款后才发放工人工资，本院认为，被告苟建强及被告肖**自工程结束至今未结算，其应当相互配合进行工程结算，但不能以此对抗原告主张劳务费的权利，被告肖**与被告苟建强之间的劳务费结算纠纷，应当另行主张权利。对原告主张的逾期付款利息，鉴于被告肖**拖欠劳务费系因未与被告苟建强完成结算，故逾期付款的责任不在被告肖**一方，对原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告肖**向原告薛凯凯支付劳务费6600元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告薛凯凯的其他诉讼请求。三、驳回原告薛凯凯对被告苟建强、被告青岛永安建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告肖**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋士海人民陪审员  黄兆良人民陪审员  张 静二〇一九年十一月二十五日法官助理王琳书记员吴海龙