江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0203民初2005号原告：阙正忠，男，1974年9月15日出生，汉族，住所地江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人:孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被告：吴梅梅，女，1985年8月1日出生，汉族，住所地江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。原告阙正忠与被告吴梅梅不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阙正忠及其委托诉讼代理人孙欢乐、被告吴梅梅及其委托诉讼代理人曹晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙正忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还不当得利人民币50万元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告均系有子女的单身人士，2016年10月2日，双方通过“XX”网站认识并互加微信好友，通过微信聊天，被告得知原告系国内某知名地产公司派驻马来西亚的工程技术人员，收入较好，双方进一步了解之后，迅速发展为恋人关系。相识十余天后，双方开始谈论结婚事宜，被告提出与原告结婚须获得安全感，掌握原告的经济收入，原告口头答应其要求。2016年11月11日至16日，被告与其好友前往马来西亚探望原告，双方在马来西亚相处期间协商一致：原告陪同被告一起回国，回国后双方即办理婚姻登记手续，办理结婚登记前，原告应将其现有存款50万全部交由被告保管。2016年11月17日，原告应被告要求将50万元存款转账至被告账户，双方于次日（2016年11月18日）在景德镇市珠山区民政局办理结婚登记手续，原告又于次日（2016年11月19日）由广州中转后返回马来西亚。双方结婚后，由于聚少离多、家庭经济情况等原因，矛盾开始出现不断升级，被告多次要求与原告离婚，原告感觉继续勉强维持婚姻已无意义，在被告再三坚持离婚的情况下，原告于2017年11月7日专程从马来西亚返回景德镇，并于次日（2017年11月8日），双方在珠山区民政局办理离婚手续，结束了维持不到一年的婚姻关系。离婚时，双方仅对婚姻关系存续期间的收支进行了结算，未对结婚前原告转给被告的50万元进行处理，离婚后原告多次要求被告返还50万元，但被告均予以拒绝。综上所述，被告没有继续占用原告50万元资金的理由，被告拒绝向原告归还50万元款项的行为侵害了原告的合法财产权利，经索要无果，原告现根据《民法通则》《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。吴梅梅辩称，1、我方认为原告方捏造法律事实，虚构资金保管法律关系，应当承担相应法律责任，在本案之前就该案诉争50万元已在武侯区人民法院和成都市中级人民法院提起诉讼，主张该50万元为借款，后被驳回，在该诉讼中原告方不仅没有提出过保管关系，甚至在二审中否认了保管关系，而在本案中，原告却捏造事实，显然与客观事实不符；2、该50万元资金系双方在婚姻登记的前一天支付的其性质为彩礼，而非借款或资金保管，本案涉案的50万元在婚姻关系存续期间与共同财产进行混同并使用；3、在双方解除婚姻关系之时，该50万元以及婚内共同财产已经进行了结算，在此情形下，双方于第二天办理了离婚登记，并与当天支付了10万元，因此我们认为原告方捏造事实，恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉请。原告阙正忠围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.申请结婚登记声明书、不动产登记资料查询结果证明，证明被告的主体身份，被告居住地为景德镇市珠山区，受诉法院对本案有管辖权；3.原、被告结婚证复印件，证明原、被告于2016年11月18日在景德镇市珠山区民政局登记结婚；4.个人业务凭证、汇款凭证，证明在原被告结婚之前，原告将自己的婚前财产人民币50万元交给被告保管；5.原、被告离婚证，证明原、被告已于2017年11月8日离婚，被告没有理由再占有原告的婚前财产；6.被告持有的卡号为62×××87银行卡自2016年10月至2017年11月的账户交易明细，证明原告转款50万元后，被告在不到一个月的时间内，取款或转走了48万元，并未用于夫妻生活开支，也没有造成财产混同，这50万元更不是彩礼。被告吴梅梅向本院提交以下证据：第一组证据：被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：1.（2019）川01民终713号卷宗庭审笔录第五页第三段、第四段；2.武侯区人民法院（2018）川0107民初7171号卷宗庭审笔录第9页第十四行、十五行、第十一页第九、十、十一行；证明于2017年1月10日被告应原告要求向其前妻廖蕾转款5万元的事实，此外，进一步证明在该时间段原告并未向被告汇入夫妻共同财产，该转款系50万元中的5万元，由此可见该款项在此时已混同。第三组证据：1.阙连秀转款凭证；2.武侯区人民法院（2018）川0107民初7171号卷宗庭审笔录第十一页第九、十、十一行；证明被告应原告要求于2017年2月21日向阙连秀转款十万元的事实，且原告方在7171号案件当中已认可。第四组证据：阙正忠转款凭证、武侯区人民法院（2018）川0107民初7171号卷宗庭审笔录第十一页第十六行、十七、十八行，证明应原告的要求，被告于2017年6月22日委托邵小梅向原告转款十四万元的事实，且该款项仅用于原告阙正忠的婚前房屋缴纳契税以及与前妻子女的教育费用，且至此时，原告婚内转款数额与被告应原告要求金额为负数，进一步印证了该诉争五十万元混同的事实。第五组证据：阙正忠转款凭证、离婚证，证明被告于2017年11月8日（即离婚当日）10:47分委托邵小梅向原告转款十万元。第六组证据：情况说明及邵小梅身份证复印件，证明邵小梅现在本案中的转款均系受被告吴梅梅的委托，原告与邵小梅无任何经济往来，也无任何债权债务。第七组证据：银行流水，证明2017年1月18日，被告吴梅梅仅收到汇款壹万元的事实，且无法证明该款项系原告转入。第八组证据：江南燕子证明证言，证实本案诉争的伍十万元属彩礼。第九组证据：张志刚视频及文字摘要和身份证复印件，证明本案诉争的伍十万元属彩礼且在离婚时一起结算了。第十组证据：李哲良视频及文字摘要，证明本案诉争的伍十万元属彩礼。第十一组证据：原告在(2018)川0107民初7171号案件提交的吴梅梅结算单（卷宗第五十三页）、（2019）川01民终713号卷宗庭审笔录第8页，证明涉案的伍十万元系彩礼且在离婚时进行过结算形成时间是在离婚的前一天即2017年11月7日。第十二组证据：1、（2019）川01民终713号卷宗庭审笔录第八页第一段；2、武侯区人民法院（2018）川0107民初7171号卷宗第23页-41页（微信聊天记录）；证明原告在本案中所诉称的将伍十万元交由被告保管根本不属实，从微信聊天记录中根本无法证实有保管或借款的意思表示，而且在（2019）川01民终713号卷宗庭审笔录中原告方明确否认保管。第十三组证据：邵小梅、周金雁证人证言，证明诉争50万元资金款项的性质以及离婚前一天结算的情况。经审理查明，原告阙正忠与被告吴梅梅于2016年10月2日通过“XX”网站相识。2016年11月17日，原告向被告账户银行转账人民币50万元。2016年11月18日,原告与被告在景德镇市珠山区民政局登记结婚，双方未对婚前婚后财产进行约定。2017年1月10日，被告按照原告的要求向原告前妻转账人民币5万元；2017年2月8日，原告向被告转账人民币22万元；2017年2月21日，被告向原告的姐姐阙连秀转账人民币10万元；2017年4月18日，原告向被告转账人民币4万元；2017年6月22日，被告通过邵小梅向原告转账人民14万元；2017年11月7日，原、被告对双方的进出账目进行了对账；2017年11月8日，被告通过邵小梅向原告转账人民币10万元；2017年11月8日，原告与被告在景德镇市珠山区民政局协议离婚，协议约定没有夫妻共同财产和债务。以上事实有结婚证、离婚证、汇款凭证以及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。原告阙正忠诉请被告吴梅梅归还不当得利人民币50万元，应就被告吴梅梅取得该款项没有法律依据、造成原告阙正忠损失的事实承担举证责任。根据庭审及原、被告举证，原告称将50万元转给被告系保管目的，但其举证不能证明该目的。第一、原告在成都市武侯区人民法院诉称该50万元系借给被告，其在成都市中级人民法院民事调查笔录第9页中陈述，该50万元不可能是保管，而在本案中又以保管法律关系主张不当得利返还，原告对同一事实作出两种不同的陈述，前后相互矛盾；第二、根据原、被告在四川省成都市中级人民法院民事调查笔录第8页中确认的对账单，争议的50万元在该对账单中，且在对账后的第二天，双方办理离婚登记，被告也将对账后剩余款项中一半计10万元转给原告，离婚协议中原、被告已经确认双方无共同财产；第三、原、被告存在恋爱和婚姻关系，该50万元转账不能排除是由于其他原因而发生。综上，原告主张被告构成不当得利，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告阙正忠的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告阙正忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新审 判 员  万 军人民陪审员  余兰英二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐 良