广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初123号 原告梁海华，女，汉族，住柳城县。 委托代理人李波庆，男，汉族，住柳城县，系原告梁海华的儿子。代理权限为特别授权 被告柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人李建军，县长。 委托代理人梁鸿华，柳城县委县政府信访局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人罗崇贵，柳城县供销合作社联合社工作人员。代理权限为特别授权。 原告梁海华因诉被告柳城县人民政府其他行政行为一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告梁海华诉称，2019年1月25日，梁海华向被告柳城县人民政府提出信访，要求登记并收下信访件，柳城县人民政府予以拒绝。2019年2月25日，梁海华向柳州市人民政府投诉反映柳城县人民政府违反《信访条例》有关规定。梁海华要求柳州市人民政府督促柳城县人民政府纠正错误做法，并责令改正。2019年3月11日，柳州市委市政府信访局受理此投诉，并作出《信访事项程序性受理告知书》。此《告知书》明确规定，由柳城县人民政府在15日内决定是否受理。2019年3月下旬，柳城县人民政府仍没有履行《信访条例》关于15日内决定是否受理并书面告知信访人的有关规定。2019年7月1日，柳城县人民政府不仅没有按规定程序办理信访事项，而且也没有在规定的办理期限内办结信访事项。因此，柳城县人民政府存在行政不作为，是一种违法行为，应承担行政赔偿责任。从2019年2月25日到同年7月1日，梁海华到柳城县人民政府、柳州市委市政府信访局来回车费，油费，话费，误工费等，粗略估计2500元，柳城县人民政府应赔偿。2016年5月份，梁海华向柳城县信访局提出关于梁海华40％救济费问题，要求政府给予办理。2016年8月8日，柳城县信访局作出《关于梁海华信访事项的复查的意见》。柳城县信访局不是及时向本级人民政府报告，并提出完善政策，解决问题的建议，由本级人民政府做出决定，而是建议梁海华向法院起诉。因此，柳城县信访局违反《信访条例》有关规定。因柳城县信访局是代表柳城县人民政府负责处理来信来访的工作机构和主要责任单位，柳城县人民政府要为柳城县信访局失误承担责任。从2018年2月12日到2018年12月12日止走司法程序过程中所产生的来回车费，油费，话费，误工费等粗略估计7600元，柳城县人民政府要赔偿。 依据国务院(1965)国内字224号文件中第九条的规定，柳城县供销合作社联合社（以下简称柳城县供销联社）不但作为政府主管全县供销社工作的参公事业单位，而且也是政府主管的直属事业单位，该单位有责任和义务对本系统本单位所有的精减退职人员进行全面检查，发现问题，解决问题。如有遗漏的，应当通知梁海华到民政部门办理或帮助申报和补办救济手续。1984年7月5日，柳城县供销联社做出柳供人字(84)第16号《关于给予梁海华40％救济费的通知》。上述通知违反国务院(1965)国内字224号有关规定，而且当时也没有受到申报和补办影响。因此，柳城县供销联社该为梁海华承担以下赔偿损失和继续履行：1、从1965年7月至1983年12月期间40％救济费即221个月×26.5×40％=2342.6元；2、从2013年至2017年期间医疗费用，即(2724.58+670+564.73)×2／3=2639.5元；3、2005年1月至2017年12月，共计960+1620+11548.8+6489.6=20168.4元；4、从1986年5月至2009年12月期间生活费补贴3396元；5、从2010年1月至12月共30元×12=360元；6、从2012年1月至12月共100元×12=1200元；7、2018年1月起接当前柳城县民政局标准发放；8、从2019年1月起以后产生的自费那部分医疗费用应承担2／3。由于上世纪六、七、八十年代的物价与现在2019年比有很大差别，现在赔偿2342.6元，梁海华明显受到损失。而且那时大米0.5元／斤，现在2.6元／斤，差别4倍。因此，梁海华追加赔偿9370.4元是合理的。柳城县民政局提供一份关于六十年代初精减下放人员情况统计表，1、2、3、6这些人员在1978年至2005年期间，一直都在享受柳城县民政局救济。因此，柳城县人民政府也应责令柳城县供销联社在这段期间，按照柳城县民政局救济标准给梁海华发放救济。综上，为了维护梁海华合法权益，梁海华提出下列诉讼请求，并且要求柳城县人民政府在10天之内履行完毕：一、判决柳城县人民政府予以赔偿误工费等10100元；二、判决柳城县人民政府责令柳城县供销联社赔偿梁海华：1、30106.5元，2、从2018年1月起按当前县民政局标准发放，3、从2019年1月以后产生的自费那部分医疗费用应承担2／3；三、判决柳城县人民政府责令柳城县供销联社：1、针对1965年7月至1983年12月共2342.6元，追加赔偿9370.4元，2、在1978年至2005年期间，按照县民政局救济标准发放。 被告柳城县人民政府辩称，一、本案诉讼行为不是原告梁海华现在的真实意思表示。2019年7月18日，柳城县委县政府信访局、柳城县民政局、柳城县供销联社组成工作组到梁海华的居住地，当面告知梁海华，经柳城县民政局审核，2005年以前凤山供销社发放其40％救济费符合政策要求，从2005年1月至2019年7月其40％救济费应发金额为27367.2元，柳城县供销联社将向柳城县政府申请拨款于2019年8月底补发漏发部分，以后其每月40％救济费均为300元，由柳城县财政拨款支付。梁海华非常满意，当即喊其孙子陈春林代签《息诉罢访承诺书》。二、柳城县人民政府对梁海华的委托代理人提出的信访事项已作为，只是梁海华的委托代理人没有提交行政给付应提交的材料。1、梁海华的委托代理人于2016年3月30日到柳城县信访局反映关于梁海华应增加救济金的诉求。2016年8月8日，柳城县信访局发函给柳城县供销联社，“经查，李波庆反映其母亲梁海华的信访事项属实，请贵社应按柳城落政通字〔1992〕26号，桂民发〔2010〕14号、桂财社〔2016〕1号文件给予办理”。2017年11月1日，柳城县供销联社在办公室当面通知梁海华的委托代理人，要求其提供梁海华的联系方式(住址、电话)、银行帐号、委托书等，都被其拒绝。为此，柳城县供销联无法补发梁海华40％救济费。2、梁海华的委托代理人于2019年3月11日到柳州市上访，反映梁海华40％救济费问题。柳州市委市政府信访局于2019年3月12日转送柳城县委县政府信访局，柳城县委县政府信访局于2019年3月26日程序性受理并转送柳城县供销联社办理，柳城县供销联社于2019年4月9日出具《信访事项受理告知书》。2019年4月12日，柳州市联席办和柳州市委市政府信访局将梁海华信访40％救济费列为信访矛盾化解攻坚战重点事项交给柳城县人民政府办理(柳信联办发〔2009〕21号)，要求于2019年11月25日前完成。此交办件与柳州市委市政府信访局2019年3月12日转送柳城县委县政府信访局的信访件是相同信访件，因此以交办件要求办理为准。如上文所述，柳城县人民政府已对梁海华的救济费作出审核，梁海华也叫其孙子陈春林代签《息诉罢访承诺书》。2019年8月7日，柳城县委县政府信访局局长梁鸿华通过手机通知梁海华的委托代理人来办理补发40％救济费的手续。梁海华的委托代理人讲柳州市中级人民法院已受理其起诉，拒绝前去办理补发手续。三、梁海华以下请求无法律法规和政策依据。1、请求判决柳城县人民政府赔偿误工费等共10100元；2、责令柳城县供销联社承担从2019年1月以后产生的自费那部分医疗费用2／3；3、责令柳城县供销社针对1965年7月至1983年12月共2342.6元，追加赔偿9370.4元；4、责令柳城县供销社支付梁海华在1978年至1983年12月期间40％救济费。四、梁海华40％救济费应按以下发放：1、1984年7月至1986年12每月应发14.6元；2、1987年1月至2004年12月每月应发29.6元；3、2005年1月至2007年8月每月应发59.6元；4、2007年9月至2010年9月每月应发89.6元；5、2010年10月至2015年12月每月应发139.6元；6、2016年1月至今每月应发300元。梁海华1956年参加工作，1958年5月下放回乡，1958年9月安排在原社冲供销社工作，时任资料员，1962年6月9日精减还乡。当时月工资26.5元／月。1965年和1982年经自治区民政厅确认身份的退职精减人员，由民政部门按其原工资40％发放救济金。梁海华没有被自治区民政厅确认为退职精减人员身份，因此没有被列为民政部门发放40％救济金对象。1984年7月5日，柳城县供销社根据国务院(65)国内字224号文件规定，参照柳政民字[84]06号文给予提供享受原工资26.5元／月的40％救济费，每月14.6元，由凤山供销社发放。1965年和1982年经自治区民政厅确认身份的退职精减人员，其40％救济金从1987年1月开始按以上标准发放。综上所述，本案诉讼行为不是梁海华现在的真实意思表示；柳城县人民政府对梁海华的委托代理人提出的信访事项已作为，只是梁海华的委托代理人没有提交行政给付应提交的材料；梁海华的第一项请求、第二项的第1点和第3点请求、第三项所有请求无法律法规和政策依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，原告梁海华原是柳城县社冲乡供销社资料员，1962年6月9日精简还乡。2019年，梁海华向被告柳城县人民政府信访其精简退职的救济费发放问题。2019年7月16日，梁海华认为柳城县人民政府没有办理其信访事项违法，应承担赔偿责任，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。 对于原告梁海华提出的第一项诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，梁海华不仅认为柳城县人民政府未按规定程序办理信访事项，也未在规定的办理期限内办结信访事项，而且还认为柳城县信访局作出的《关于梁海华信访事项的复查的意见》违反了《信访条例》的有关规定，其实质是对行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、复查等行为不服。而上述被诉行为根据上述法律规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予受理，已经受理的，依法应当驳回起诉。至于梁海华对信访不作为提出的赔偿请求，因其不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦没有事实根据，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，应一并驳回。 对于梁海华提出的第二项、第三项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，梁海华要求柳城县人民政府责令柳城县供销联社给付救济费的行为，实质上属于内部督促履职行为，其不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。梁海华可以直接向依法具有事务、地域、层级管辖权的行政机关寻求其他更为简捷、完整、迅速或者便宜等更符合事实需要的途径，以达到请求保护的目的。 综上，原告梁海华的起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁海华的起诉。 案件受理费人民币50元（原告梁海华已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陆美华 书 记 员  唐妤婧