广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1335号上诉人（原审原告）：蕉岭县**********。住所地：蕉岭县****************。经营者：杨宏光。委托诉讼代理人：吴盛锋、方辉，广东粤梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蕉岭县鑫源贸易有限公司，住所地：蕉岭县蕉**************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：陈志华、范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审第三人：陈翠媚，女，汉族，1989年9月22日出生，住所地：蕉岭县蕉****************。上诉人蕉岭县**********、上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司因与原审第三人陈翠媚装饰装修合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蕉岭县**********的经营者杨宏光及其委托诉讼代理人吴盛锋，上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司的委托诉讼代理人陈志华、范育璇，第三人陈翠媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蕉岭县**********上诉请求：1、请求判令撤销广东省蕉岭县人民法院作出的(2019)粤1427民初55号民事判决，并依法进行改判，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由蕉岭县鑫源贸易有限公司承担。事实与理由：一、华联世纪工程咨询股份有限公司(以下简称评估机构)出具的《价格鉴定意见书》评估的价格明显低于实际市场价格。涉案的《价格鉴定意见书》是按照一般装修的市场价格对涉案的桂玲雅苑样板房4号、6号房以及桂玲雅苑售楼部一、二、三楼进行评估。但实际上，上诉人根据蕉岭县鑫源贸易有限公司的要求，对桂玲雅苑售楼部一、二、三楼进行了普通装修，而对于桂玲雅苑样板房4号、6号房进行的是高档精装修，里面涉及的用料、材质、以及工人的水平都是高标准的，均超过了普通的市场价格。而且，上诉人作为一个装饰服务中心，属于盈利性的机构，在对涉案的各个房屋进行装修时，必然要加上装修利润以及人工成本，现从评估机构所确定的价格，与上诉人一审提交的证据対比来看，连成本价都不够，更不用说利润了。上诉人在对渉案房产进行装修时，付出了巨大的人力物力及财力，同样的，也需要获得相应的回报才能保证上诉人的合法权利不受侵害，因此，上诉人依据一审提交的证据而计算出的装修工程款是比较客观合理的，应当按照上诉人在一审时主张的价格，即391820.33元来计算上诉人的损失。二、蕉岭县鑫源贸易有限公司应向上诉人支付欠款利息。根据一审法院认定的事实，上诉人与蕉岭县鑫源贸易有限公司之间存在事实上的合同关系，上诉人已按照约定向彼上诉人履行了合同义务，蕉岭县鑫源贸易有限公司逾期支付工程款的行为已构成违约，故蕉岭县鑫源贸易有限公司需向上诉人支付欠款利息，但一审法院在上诉人已提出诉讼请求的情況下，未进行处理，也未说明原因。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项……。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，上诉人认为应当以391820.33元为基数，自起诉之日起按年利率6%向上诉人支付欠款利息。综上所述，上诉人认为一审法院的判决属认定事实不清且适用法律错误，依法应当撤销原审判决，给予改判。故此，上诉人特依法向贵院提起上诉，以维护上诉人的合法权益。上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司对上诉人蕉岭县**********的上诉请求答辩称，1、对评估的价格我方无异议，我们在一审期间也提出不同意评估但是一审没有同意。2、蕉岭县鑫源贸易有限公司说他们投入了巨大人力财力，评估的结果与他们的主张有比较大的出入，从该点可以证明蕉岭县鑫源贸易有限公司所述的所谓精装修，也是不确定的。3、关于支付利息问题，上诉人从未否认支付相关工程款，但是对蕉岭县鑫源贸易有限公司主张该工程款，上诉人有异议。上诉人认为其仅与第三人陈翠媚存在合同关系，所以愿意支付相关工程款给第三人陈翠媚。按照上诉人与陈翠媚之间的约定是八百元一平方，而且是该装修的房屋出卖以后，由买方直接支付给陈翠媚，这是我们上诉人与陈翠媚之间的约定。由此可见，正因为双方存在着争议，所以我方认为我方没有违约，所以不存在支付利息的问题。上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销蕉岭县人民法院作出的(2019)粤1427民初55号民事判决书，依法改判上诉人无需承担工程款310778.83元。2、一、二审诉讼费由蕉岭县鑫源贸易有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人和蕉岭县鑫源贸易有限公司存在合同关系，属于认定事实错误。1、根据《中华人民共和国合同法》规定，所谓“合同”是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。由此可见合同最明显的特征是“双方合意”。本案中，上诉人根本不认识蕉岭县鑫源贸易有限公司，上诉人与蕉岭县鑫源贸易有限公司从未有过任何的沟通更谈不上有双方有合意存在合同关系，双方之间不可能签订任何的书面或口头合同。所以本案一审法院认定上诉人和蕉岭县鑫源贸易有限公司存在合同关系，属于认定事实错误。2、关于涉案房屋都是上诉人与陈翠媚进行直接协商的。当时上诉人与第三人陈翠媚协商由陈翠媚按照800元/平方米的标准进行装修，且双方约定:该装修费用由买房人直接支付给陈翠媚。故上诉人与第三人陈翠媚之间存在合作关系，而非装修合同关系。3、上诉人与陈翠媚约定是按照800元/平方米的标准进行装修，这是双方的真实合意，即使是蕉岭县鑫源贸易有限公司起诉那么也应该按照800元/平方米的标准来进行计算，蕉岭县鑫源贸易有限公司擅自改变了上诉人和陈翠媚之间的约定，是严重违背了合同法的相关规定，上诉人认为依法不应认可。综上所述，一审法院判决认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。因此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请二审法院依法审理，支持上诉人的全部上诉请求。上诉人蕉岭县**********对上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司的上诉请求答辩称，1、根据合同法规定，合同的成立是可以以口头方式来确定的，所以即使上诉人与蕉岭县鑫源贸易有限公司之间没有成立书面合同，也不影响双方合同关系的成立；2、根据蕉岭县鑫源贸易有限公司在一审提交的证据及第三人在一审陈述可以证实，蕉岭县鑫源贸易有限公司是通过实际的行为履行了与上诉人之间的合同权利义务，上诉人也出具了相关的对账单、进账单予以确认蕉岭县鑫源贸易有限公司的装饰服务行为，所以，上诉人应当按照相应的价格向蕉岭县鑫源贸易有限公司支付装修费用。3、关于上诉人补充的上诉意见，根据第三人在一审出庭时的陈述，其与蕉岭县鑫源贸易有限公司是以合作的方式承接上诉人的装饰服务，所以应当以其在之后的陈述为准，这一点一审法院也予以认可。原审第三人陈翠媚答辩称：鑫源贸易所述的八百元每平方和买方支付，虽然曾经说过八百元的，但是是我拿下单，后面工程我不参与的。买方付款的陈述，当时写了，但是也说了对方的，并不是只针对买方付款的事情。因为所有东西后期一直由杨光装饰与老板沟通，后期的东西对我来说我是完全不清楚的。后期以精装修还是其他方式，是他们之间的沟通，我不清楚的。我只是负责接下工程，后面都是杨光装饰。一审原告蕉岭县**********向一审法院提起的诉讼请求为：1、判令被告支付原告装修工程款391820.33元及利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，以391820.33元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2017年6月，原、被告口头协商约定由原告为被告装修位于蕉岭县桂岭雅苑四号房（左）及六号房（右）的两套样板房，工程于2017年12月完工。原告还对被告蕉岭县桂岭雅苑的三楼进行了改建，包括加建窗户、铝合金、楼梯扶手、防盗网、铲墙、外墙贴砖等。工程完工后，被告认为装修造价高不符合要求而产生纠纷。2018年9月9日，原告的经营者杨宏光诉至一审法院，请求判令被告支付装修工程款391820.33元及利息。一审法院于2018年12月17日作出（2018）粤1427民初603号之一《民事裁定书》，认为杨宏光不具有诉讼主体资格，驳回了杨宏光的起诉。2019年1月15日，原告诉至一审法院，提出上述诉求。2019年2月25日，被告提交《追加第三人申请书》，申请将陈翠媚追加为第三人。一审法院于2019年2月28日作出（2019）粤1427民初55号《参加诉讼通知书》，追加陈翠媚为本案第三人参加诉讼。庭审中，原告陈述：1、第三人与原告是合作关系，其本人也承认工程是给原告，由原告实际施工，第三人也不具备装修资质和能力，所以被告说工程是第三人完成的是没有逻辑的，并且被告也没有提出与第三人之间的合作关系，原、被告形成装修装饰合同关系，被告以不认识原告为由拒绝付款是于法无据；2、关于价款确定如果双方无法达成一致，原告愿意对两个工程进行评估鉴定。被告辩称被告只与第三人存在合同关系，被告将涉案的工程发包给第三人，第三人叫谁去做，即使第三人叫原告去做那么也不代表原告与被告之间存在合同关系；要起诉应该由第三人起诉，原告没有资格起诉。第三人述称自己与原告是合作关系，原告负责工地事宜，包括精装等是原告和被告之间对接的；工程款要直接给原告账户。原、被告确认已经支付工程款15万元。由于被告不认可原告的工程结算，原告向一审法院提交《价格评估申请书》，申请对自己完成的蕉岭县桂岭雅苑售楼部一、二、三楼及四号、六号两套样板房的装修工程进行造价评估。本院依法委托华联世纪工程咨询股份有限公司对上述装修工程进行价格评估。华联世纪工程咨询股份有限公司于2019年5月28日作出《蕉岭县蕉城镇桂岭雅苑售楼部一、二、三楼和桂岭雅苑样板房4号、6号房装修工程工程造价价格鉴定意见书》，确定4号、6号样板房装饰装修工程费用为236914.92元，售楼部一、二、三楼费用为223863.91元，合计460778.83元。双方未能协商调解。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告为被告装饰装修桂岭雅苑售楼部一、二、三楼和桂岭雅苑样板房4号、6号房，双方形成合同关系。工程竣工交付使用后被告应当向原告支付工程款。经华联世纪工程咨询股份有限公司评估工程总造价为460778.83元，减去被告已经支付的150000元，余欠310778.83元。原告主张被告支付仍欠的工程款证据充分，理由正当，予以支持。被告辩称被告只与第三人存在合同关系，被告将涉案的工程发包给第三人，即使第三人叫原告去做也不代表原告与被告之间存在合同关系；要起诉应该由第三人起诉，原告没有资格起诉等证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告蕉岭县鑫源贸易有限公司应当向原告蕉岭县**********支付仍欠的工程款310778.83元，限于判决生效后5天内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3588.65元，鉴定费31591元，合计35179.65元，由原告蕉岭县***********担7276.32元，被告蕉岭县鑫源贸易有限公司负担27903.33元。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司是本案所涉房屋装修合同标的房屋的开发商，且其已支付房屋装修款15万元给上诉人蕉岭县**********，其没有证据证明其主张的上诉人蕉岭县**********与原审第三人陈翠媚发生本案所涉装修合同关系。据此，一审判决认定上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司与上诉人蕉岭县**********是本案所涉房屋装修合同的当事人应予维持。在双方当事人均没有证据证明房屋装修单价的情况下，一审判决根据评估结论减去已付装修款得出的仍欠装修款，可以维持。但上诉人蕉岭县**********主张的从起诉之日按银行贷款利率计算的逾期付款利息，应予支持。综上，应维持一审判决的判项，加判从起诉之日按银行贷款利率以仍欠款为本金计算的利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：一、维持蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初55号民事判决；二、上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司应当向上诉人蕉岭县**********支付利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，以仍欠装修工程款为本金，按年利率6%计算）；三、驳回上诉人蕉岭县**********的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7177.3元（上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司和上诉人蕉岭县**********各预交了7177.3元，由本院退回多预交的部分），由上诉人蕉岭县鑫源贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇一九年十一月十四日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬