黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初866号原告：王利芬，女，1979年9月21日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：谢玉彬，男，1976年11月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区沈家镇吉堡村。法定代表人：韩晖，职务董事长。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所律师。原告王利芬诉被告谢玉彬、哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司（以下简称群勤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告王利芬的委托诉讼代理人于洋，被告谢玉彬、被告群勤公司的委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利芬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告货款人民币161597元及利息；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。庭审中，原告明确其诉讼请求：1.二被告对原告货款161597元共同承担偿还责任，并请求利息按月利5厘自2016年8月1日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：2016年5月至8月期间，被告谢玉彬找到原告让其给被告群勤公司供货二手家电，原告将家电都送至群勤公司位于呼兰区沈家镇吉堡村的厂区内，二被告共计拖欠原告货款161597元，原告多次向二被告催要此款未果，故起诉至法院。被告谢玉彬辩称：我不认识原告，只是小客户要账的时候认识的，需要我签字确认。被告群勤公司辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原告起诉群勤公司不符合法律规定，群勤公司作为本案被告不适格；2.原告与群勤公司之间无买卖法律关系，群勤公司没有向原告给付货款的义务；3.原告在起诉状中表示是谢玉彬的家电送至群勤公司，因而送货行为不能构成与群勤公司的买卖法律关系；4.群勤公司从未给原告付过货款；5.群勤公司在2016年仅与天津城矿公司存在合法的采购合同，形成了买卖法律关系；6.原告在起诉时明确为个体工商户，现当庭变更为无业，因而申请法庭核实原告是否有营业执照，如原告为个体工商户，应以营业执照的名称起诉，列明经营者，否则其诉讼主体不适格，违反法律规定；7.被告谢玉彬等四人已经在哈尔滨市人民中级法院起诉群勤公司给付货款，其在诉状中所述货物与本案争议的货物属相同货物，但谢玉彬认为是自己的货物，并非本案原告的货物。谢玉彬认可与天津城矿公司的合同关系，本案原告只与谢玉彬存在买卖合同关系，群勤公司已经将货款支付给天津城矿公司，群勤公司没有向原告支付货款的义务。原告王利芬围绕其诉讼请求，向本院举示了如下证据：证据一、群勤公司出具欠款清单打印件，证明二被告拖欠货款161597元。打印件上有原告王利芬及被告谢玉彬签字确认。被告谢玉彬质证意见为：这是小客户要账的时候我签字确认的，我确认后公司才会给小客户打款。是张志东让我签的，公司郎红娇打印出来的，字是我签的。被告群勤公司质证意见为：这份证据与群勤公司无关，有原告与被告谢玉彬的签字，证明了原告与谢玉彬之间的买卖合同法律关系，不能证明这是在群勤公司打印的。被告群勤公司向本院提交如下证据：证据一、天津城矿公司提供的采购合同（编号20160226），证明2016年全年及本案诉争期间，群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，与谢玉彬及原告均无法律关系。原告王利芬质证意见为：对合同的真实性、关联性、合法性均有异议，原告直接将货物运至群勤公司，从未与天津城矿公司发生任何关系，天津城矿公司也没有向原告购买过货物，因此原告与群勤公司存在事实上的买卖关系。原告未与天津城矿公司存在关系。被告谢玉彬质证意见为：此合同我不知道，我就知道货款没有给。证据二、明细账、付款回执、发票，证明群勤公司已经和天津城矿公司履行了证据一中的采购合同，群勤公司已将2016年产生的货款支付给合同相对人天津城矿公司，此与原告及谢玉彬无法律关系。原告王利芬质证意见为：对明细及发票的真实性无异议，关联性有异议。原告与天津城矿公司不存在买卖合同关系，没有向天津城矿公司提供过任何货物，天津城矿公司也没有给原告付款。群勤公司不能认定哪笔款是给付原告诉请的货款。该组证据与本案没有关系。被告谢玉彬质证意见为：我不清楚，不知道。证据三、谢玉彬与天津城矿公司的送货协议、中国建设银行网上银行电子回单（金额3500098.82元）、天津城矿公司向谢玉彬付款的明细表，证明谢玉彬与天津城矿公司有买卖合同法律关系，送货协议中第三方公司指的是群勤公司。从送货协议的内容来看其完全符合买卖合同的特性，因而谢玉彬与天津城矿公司有买卖合同法律关系。天津城矿公司让谢玉彬将货物送至群勤公司，群勤公司的收货行为是履行与天津城矿公司的采购合同。建行的回执单证明了天津城矿公司为了履行与谢玉彬的送货协议，已将采购货物的货款支付给谢玉彬，谢玉彬是否支付给原告与群勤公司无关。原告王利芬质证意见为：送货协议是谢玉彬与天津城矿公司签订的，与原告给群勤公司送货没有关系。原告送的货物，群勤公司已经接收，虽然货物上标注的是谢玉彬，但谢玉彬也没有支付过原告货款，因此电子回执不能证明群勤公司将货款支付给原告。被告谢玉彬质证意见为：该协议是我签的字，但是我不清楚我签署的是什么，就知道签完后就给我转款。对电子回单无异议，群勤公司只给我转一部分款，还有一部分款没有给我转。证据四、废弃电器电子产品规范拆解处理作业及生产管理指南（2015年版），这份指南是根据环保部和工业信息化部于2014年12月5日出具的第82号公告制定的，证明根据此指南对供应链管理中的废弃电子产品供应商管理B款（第19页）要求签署规范的回收合同的规定，群勤公司与天津城矿公司的采购合同完全符合本指南的规定，只有签订了采购合同才可以得到环保部门等上级主管部门的批准。群勤公司与原告从未签订采购合同，原告送货行为不能被认定为构成买卖合同关系。群勤公司与天津城矿公司签订采购合同并且已经履行完毕，因而任何人根据他人的指示送货的行为均不能形成与群勤公司的买卖合同关系。原告王利芬质证意见为：该文件虽然是规定了要求与供货商签订合同，但群勤公司并不是按照规定执行的。该规定属于行业内部规定，并非国家强制标准。该规定限制了小生产经营者的正当的商业权利。群勤公司跟各个小供应商均有事实上的买卖合同，因此该规定不能证明群勤公司所证明的问题。被告谢玉彬质证意见为：我不清楚。证据五、起诉状，该起诉状是王法正、谢玉彬、赵春龙、崔立军向哈尔滨市中级人民法院起诉群勤公司，要求群勤公司给付货款的起诉状。证明：1.该四人（谢玉彬、赵春龙、王法正、崔立军）在包括原告在内的小客户手中收购废旧家电，并由此四人与小客户结算。2.该四人与天津城矿公司签订买卖合同。3.该四人直接把收购的旧家电送至群勤公司，这就是原材料接收单中货物来源均表明为谢玉彬等人的原因。4.群勤公司与包括原告在内的所有小客户没有买卖合同关系。原告王利芬质证意见为：该起诉状仅是一方陈述，并未经法院确认，并不代表该货物是起诉状中四原告所有。群勤公司对起诉状中四原告具有给付货款的义务。上述案件没有经过审理，起诉状中四原告陈述的事实和被告是否有给付货款并未经法院认定，所以该证据不能认定本案中被告不应给付货款。被告谢玉彬质证意见为：没有异议。被告谢玉彬未向本院提交证据。本院对原、被告提供的证据进行分析认证，结合庭审调查，认定事实如下：哈尔滨市群勤环保科技服务有限公司于2018年10月24日变更为被告哈尔滨桑德群勤环保科技有限公司，案外人张志东曾在该公司任职。2016年群勤公司与天津城矿公司之间存在废旧再生资源买卖关系，双方签订采购合同。被告谢玉彬、赵春龙、王法正、崔立军与天津城矿公司签订送货协议，其联系多名小客户将货物送至群勤公司。群勤公司按照采购合同约定将货款转给天津城矿公司。2016年5月至8月期间，原告王利芬以被告谢玉彬的名义将废旧家电送至被告群勤公司处，而后谢玉彬在欠款清单打印件上签字。王利芬供货后，谢玉彬拖欠王利芬货款161597元未给付。故王利芬将谢玉彬、群勤公司诉至法院。本案的焦点问题为：一、被告群勤公司是否承担责任的问题；二、原告王利芬的货款由谁承担的问题。本院认为，一、关于本案被告群勤公司是否承担责任的问题。原告王利芬与被告谢玉彬形成事实上的买卖合同。该合同项下的权利、义务仅在合同当事人之间发生拘束力，群勤公司不受该合同约束。王利芬提供的证据无群勤公司的确认且不足以证明其与群勤公司构成买卖合同关系，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，王利芬的相关意见，本院不予采纳；群勤公司的相关意见，本院予以支持。王利芬要求群勤公司给付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。二、关于本案原告王利芬的货款由谁承担的问题。本案中，王利芬与被告谢玉彬形成事实上的买卖合同法律关系，谢玉彬应给付原告王利芬货款而未给付，其已经构成违约。谢玉彬辩称其不认识王利芬，只是小客户要账的时候才认识的，其才在欠款清单打印件上签字的。本院认为，谢玉彬系完全民事行为能力人，其在欠款清单打印件上签字表明其认可其与王利芬之间的买卖合同法律关系，故王利芬要求谢玉彬给付货款及利息的诉讼主张，本院予以支持。谢玉彬的相关辩解意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告谢玉彬与原告王利芬形成了买卖合同关系，王利芬履行了义务，谢玉彬应当给付王利芬货款。依据司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故王利芬要求谢玉彬给付货款及利息的诉讼请求，本院依法调整为谢玉彬给付王利芬货款161597元及利息，利息以161597元为基数，自王利芬起诉主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。群勤公司不是本案买卖合同的买受人，其不受该合同约束，故王利芬要求群勤公司给付货款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告谢玉彬于本判决生效之日起十日内给付原告王利芬货款人民币161597元及利息（以本金人民币161597元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王利芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3532元，由被告谢玉彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十一月十八日书 记 员  唐明月