江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7259号原告：华苏勤，女，1974年10月7日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵天兰、崔海兰（实习），江苏王牌律师事务所律师。被告：杜少标，男，1988年7月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告华苏勤与被告杜少标、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。本案于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告华苏勤及其委托诉讼代理人赵天兰，被告杜少标，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华苏勤诉称，2016年7月20日9时35分在苏州市相城区路口处，原告驾驶电动自行车与被告杜少标驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故证明书，由于不能确认事故发生时路口的交通信号灯的情况，事故责任无法认定。经查，被告杜少标驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告因受伤住院治疗，并经苏州同济司法鉴定所鉴定为车祸致骨盆畸形愈合构成十级残疾，误工期十四个月，护理期和营养期三个月，二期手术取内固定费用为8000元左右。现原被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计人民币288663.9元。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交强险优先承担责任(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。3、由二被告承担本案诉讼费用。被告杜少标辩称，对发生交通事故的事实和道路交通事故证明无异议，但是道路交通事故证明记载我是由南向北行驶，应该是由北向南正常行驶，我过路口的时候南北向是绿灯，绿灯大概已经亮了6秒左右，我左手边是盲区，我左手边的车子比我的车子高，也是北向南，导致我无法看清原告的车子，当时我左边的车子可能在避让，当时道路有一条左转弯车道、一条直行车道、一条直行右转车道，我是最右侧直行右转车道直行，我左手边还有一条直行车道。撞的时候我左边的车子是停下来的。原告是撞在我正驾驶的位置的前面靠左侧的大灯，当时撞的比较严重。我是肇事车辆驾驶员及车主，车子在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处购买交强险及商业三者险，要求保险公司先行理赔，事故发生后我垫付了8000元，由原告的丈夫领走。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生事实无异议，即使事发时红绿灯状况不清楚，原告方也至少有两处过错行为，事故证明中记载原告事发时后座搭载年满十八周岁的成人，有明确的过错行为，且该行为对于其刹车、转向等驾驶行为有明显的影响，另外，从被告杜少标提供的现场照片可以看出，被告杜少标车头损坏严重，挡风玻璃破碎，可见原告撞击时车速较快，且重量较大，在本次事故中至少应当承担次责以上的过错比例。事故发生后我方垫付1万元，肇事车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿意依法承担赔偿责任。经审理查明，2016年8月2日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交证字[2016]第P00008号道路交通事故证明书，载明：交通事故时间：2016年07月20日09时35分许，天气：晴，交通事故地点：苏州市相城区路口处(交通信号灯控制)。道路交通事故发生经过：2016年07月20日09时35分许，杜少标驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南向北行驶至事发路口时与沿西公田路由东向西直行的华苏勤所驾驶苏E11715290电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，华苏勤及电动自行车乘客张敏杰受伤。调查交通事故得到的事实：杜少标所驾的苏Ｅ×××××小型轿车进入路口时的交通信号灯情况无法确认；华苏勤所驾的苏E11715290电动自行车进入路口时的交通信号灯情况无法确认。由于不能确认事故发生前杜少标所驾的苏Ｅ×××××小型轿车及华苏勤所驾的苏E11715290电动自行车进入路口时的交通信号灯的情况，致使道路交通事故成因无法查清。审理中，原、被告一致确认，事故发生时，被告杜少标驾驶车辆行驶方向为由北向南行驶，而非事故认定书记载的由南向北行驶，本院予以确认。另查明，原告华苏勤伤后至苏州市相城人民医院救治，并于2016年7月20日至2016年8月14日在该院住院治疗，于2017年6月27日至2017年6月29日在沭阳中山医院住院治疗。原告病情达临床稳定状态后，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年8月7日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年8月27日出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1544号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人华苏勤因车祸致双侧耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成X(十)级伤残。2、被鉴定人华苏勤的误工期为十四个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月(上述期限包括二期手术取出内固定之所需)。3、被鉴定人华苏勤二期手术取内固定费用为捌仟元左右。具体亦可以实际发生额为准。以上意见供参考。现原告为相关赔偿事宜诉至本院。再查明1、苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告杜少标，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔险。本起事故发生在上述保险期间内。2、事故发生后，被告杜少标垫付原告8000元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司垫付原告10000元。3、原告父亲华时栋出生于1949年5月11日，母亲吴学兰出生于1951年2月15日，华时栋、吴学兰生育子女4人，分别为华展、华苏勤（即本案原告）、华苏井、华跃。4、2018年7月22日，原告华苏勤生育女儿张敏瑶。以上事实，由原、被告提供的道路交通事故证明书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据、出生医学证明、证明、原始家庭成员情况说明、户口本等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。庭后，原告向本院提交《不预留交强险份额情况说明》1份，载明“本人张敏杰，身份证号码321322199802146417……本人也在该案中受伤，因本人与该事故中另一伤者华苏勤是母子关系且受伤不严重，现本人要求贵院在审理此案时，不用为本人预留交强险份额……说明人：张敏杰2019年11月7日”。关于原告损失的认定。原告主张，1、医药费51317.07元。2、住院伙食补助费1350元，按50元/天计算27天。提供门诊病历2本、医疗费票据25张、出院记录2份、住院费用清单2份。3、营养费4500元，按照50元/天计算90天。4、护理费11970元，其中2016年7月20日至2016年8月14日26天按照实际支出主张4290元，提供陪护服务约定1份、陪护事项确认书1份、护理费发票1张；余64天按照120元/天主张。合计11970元。5、误工费64400元，按照4600元/月计算14个月。提供误工证明1份、企业工商注册信息打印件1份，证明原告事发前在苏州嘉和厨房工程有限公司从事剪折弯岗位。6、残疾赔偿金94400元，按照47200元*20年*0.1。7、被扶养人生活费41246.80元，被扶养人为原告的父亲华时栋、母亲吴学兰、女儿张敏瑶，提供出生医学证明复印件1份（出示原件，当庭收回）、证明2份、原始家庭成员情况说明1份、户口本复印件1份（出示原件，当庭收回）。8、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔偿。9、后续治疗费8000元。10、鉴定费3780元。11、车损1700元。提供电动车修理发票1份、定损单1份。12、酌情主张交通费1000元，提供火车票5张。经质证，被告杜少标称，均由法院审核。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司称，医疗费金额法院依法审核，主张扣除15%非医保用药。住院伙食补助费认可40元每天27天。司法鉴定意见书及司法鉴定收费票据真实性无异议。营养费认可40元/天计算90天。护理费认可90天、80元/天，原告护理发票单价达165元/天，远高于正常标准，我方不认可。误工费，原告14个月误工期仅提供误工证明原件1份，且该误工证明并无证明人签字以及联系方式，原告应补充提供劳动合同、银行流水、工资签收单、社保记录等证据进行佐证，以现有证据仅认可最低工资标准。残疾赔偿金认可。被扶养人生活费，事故发生后2年原告女儿张敏瑶才出生，即事故发生时并无该损失的产生，对张敏瑶的被扶养人生活费不予认可。对原告父母的户籍情况应当由派出所出具证明，从证明材料上看，在派出所章部分为空白，故对于该证据真实性我方不予认可。精神损害抚慰金应当按过错责任承担。后续治疗费，由法院依法审核。鉴定费不承担。车损1700元认可。交通费酌情认可300元。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，经核算，原告举证医疗费票据金额合计53241.67元。有门诊、住院收费票据为凭，门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，因原告主张医疗费金额计算有误，故按照实际支出票据金额认定为53241.67元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张扣除15%非医保用药，但未能举证非医保用药明细及相应的医保替代用药清单，不予采纳。2、住院伙食补助费，认定1350元（50元/天×27天）。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，护理期限依鉴定意见计算一人护理90天。原告主张2016年7月20日至2016年8月14日、26天的护理费按照实际支出计算为4290元，有对应的护理费发票予以证实，相应的陪护服务约定、陪护事项确认书予以佐证，本院予以认定。余64天，酌情按照100元/天计算，认定6400元。以上，认定护理费10690元。5、误工费，原告未能举证相应的劳动合同、工资发放银行流水或现金签收凭证，仅凭误工证明不足以证实原告事发前收入为每月4600元，原告系正当劳动力，本院酌情参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算误工14个月，认定误工费55066.67元。6、残疾赔偿金，原告因本起事故受伤致十级残疾，且定残时未满60周岁，认定94400元（47200元/年×20年×0.1）。7、被扶养人生活费，原告因本起事故致十级残疾，至原告定残时（2019年8月27日），原告父亲华时栋70周岁、母亲吴学兰68周岁、女儿张敏瑶1周岁，均为原告定残时实际扶养之人，故均可列入被扶养人范围。因存在其他扶养义务人，以上被扶养人原告分别应负担1/4、1/4、1/2扶养份额，分别应计算10年、12年、17年。据此，认定被扶养人生活费41246.80元（29462元/年×10年×1×0.1+29462元/年×2年×3/4×0.1+29462元/年×5×1/2×0.1）。8、精神损害抚慰金，本起事故发生在机动车与非机动车之间，且本案中并无证据证明原告作为非机动车一方负主责及以上事故责任，结合原告伤残等级，认定5000元，并在交强险内优先赔付。9、后续治疗费，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书载明“被鉴定人华苏勤目前有胫腓骨内固定尚在位，建议待其骨折愈合后择期行取内固定术”。据此，依鉴定结论认定后续治疗费8000元。10、鉴定费，凭票认定3780元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司抗辩鉴定费不承担，无依据，不予采纳。11、车辆损失，认定1700元。12、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告事发后即被送医救治并先后于2016年7月20日至2016年8月14日在苏州市相城人民医院、2017年6月27日至2017年6月29日在沭阳中山医院住院治疗。原告举证的火车票为沈金梅、华玉林、华展于2016年8月10日自常州赴苏州的车费支出，不应计入原告交通费范畴。综合原告的就医情况，本院酌情认定交通费800元。以上，原告的损失认定为医疗费61241.67元（含后续治疗费8000元）、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10690元、误工费55066.67元、残疾赔偿金135646.80元（含被扶养人生活费41246.80元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3780元、车辆损失1700元、交通费800元，合计人民币279775.14元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××8小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿110000元，车辆损失应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿1700元，以上交强险内合计赔偿121700元。关于原告超出交强险部分损失158075.14元，事故发生时原告驾驶电动自行车搭载成年人横过有机动车道的路口，未下车推行，对事故发生也具有一定的过错，故本院酌情认定由原告自行承担20%的事故责任，由被告杜少标承担80%的事故责任。以上苏Ｅ×××××8小型轿车一方应赔偿126460.11元。因肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有有效证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿126460.11元。以上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共计应赔偿248160.11元，扣除垫付10000元，尚应赔偿238160.11元。因原告的损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司足额予以赔付，故被告杜少标垫付的8000元原告应予以返还，为方便结算，可自被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付的赔偿款项中扣除后直接予以返还。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华苏勤人民币248160.11元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币238160.11元。二、原告华苏勤应于本判决生效之日起十日内返还被告杜少标垫付款人民币8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币921.50元，由原告华苏勤负186.50元，由被告杜少标负担735元（被告杜少标应负担的诉讼费原告华苏勤已自愿垫付，本院不再退还，被告杜少标于本判决生效之日起十日内直接付给原告华苏勤）。综合以上第一、二项及诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告华苏勤人民币230895.11元，应支付被告杜少标人民币7265元，均于本判决生效之日起十日内履行（履行方式：如采用转账支付方式履行，请汇入当事人指定银行账户，其中原告华苏勤银行账户：户名华苏勤，账62×××666，开户行中国建设银行股份有限公司苏州太平支行；被告杜少标银行账户：户名杜少标，账62×××711，开户行中国邮政储蓄银行北桥支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十一月二十三日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳