贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5329号原告：赵泽秀，女，1940年08月04日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告：汪汝先，男，1936年04月08日出生，汉族，住贵阳市花溪区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201201710787330，一般代理。被告：汪以香，女，1968年07月01日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：汪以会，女，1974年09月16日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：汪雨明，男，1962年08月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：汪雨荣，男，1971年11月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：522501197705050016，特别代理。被告：汪以秀，女，1965年03月20日出生，汉族，住贵阳市花溪区。第三人：花溪区青岩镇达夯村村民委员会，住所贵阳市花溪区青岩镇达夯村。法定代表人：高家祥。原告赵泽秀、汪汝先与被告汪以香、汪以会、汪雨明、汪雨荣、汪以秀及第三人花溪区青岩镇达夯村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告赵泽秀、汪汝先及其委托诉讼代理人冯义钧，被告汪以香、汪以会、汪雨明、汪以秀，被告汪雨荣及其委托诉讼代理人李宗祥到庭参加诉讼。第三人花溪区青岩镇达夯村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽秀、汪汝先向本院提出诉讼请求：1.判令恢复以原告为户主的家庭户农村土地承包地至原告名下（具体为曹子田、马咬坡、小高山、龙滩头（两块）、杨家秧田、小岗坡和鼠场山、岩透点、桥边）；2.案件诉讼费由原、被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与五被告系父母与子女关系。汪汝先与妻子赵泽秀共同生育有汪雨明、汪以秀、汪以香、汪雨荣、汪以会五个子女，全部七口人以汪汝先作为家庭户主参与了农村土地第一、二轮土地承包。在第二轮农村土地承包过程中，因汪雨荣编造分家事由将家庭承包土地一分为二，并导致2013年的农村土地确权出现纠纷，花溪区人民政府仅仅对汪雨荣颁发《农村土地承包经营权证》，未对汪汝先颁证，后在行政诉讼过程中花溪区人民政府自行撤销对汪雨荣的颁证。因第一轮土地承包没有颁证，且原告家庭户二轮承包颁证错误。尽管如此，花溪区青岩镇达夯村村民委员会于2014年7月16日出具《证明》确认原被告家庭户农村土地承包范围，除汪雨荣外其他承包人也签字认可。原被告因农村承包土地引发的家庭纠纷，经贵阳市花溪区青岩镇人民政府2019年4月9日调解无效，现二原告为了切实维护家庭户全部承包人的合法权益，特此依法诉至人民法院，望支持诉请如前。被告汪雨荣辩称：1.本案属于土地权属争议，按照法律规定，该类纠纷不属于人民法院受案范围；2.原告陈述事实不实。原告所称的行政诉讼撤销的是确权证，撤销理由并非实体违法，而是因为未勘验导致程序违法而自行撤销；3.原告与汪雨荣在第二轮各自作为承包户参加第二轮土地承包，并且分别与发包方签订了土地承包合同，由青岩镇政府颁发土地承包经营权证。汪雨荣经营管理耕种自己承包管理的土地至今，原告诉请没有事实和法律的依据，请求驳回。被告汪雨明辩称：支持原告的诉请，第三人花溪区青岩镇达夯村村民委员会私自将原告的土地分配给被告汪雨荣。被告汪以香、汪以会、汪以秀辩称：支持原告的诉请。本院经审理查明事实如下：赵泽秀、汪汝先与汪以香、汪以会、汪雨明、汪雨荣、汪以秀系父母子女关系。1998年7月18日，花溪区青岩镇人民政府、达夯村村委会对汪汝先户及汪雨荣户制作了《贵阳市农村承包土地调查登记表》。承包户主为汪汝先的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-270）载明，原人口4人，现人口1人，农转非1人，原承包总面积为5.6亩，现承包总面积为4.5亩，承包地坐落地名为“曹子田”、“鼠场”、“马咬坡”。承包户主为汪雨荣的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-267）载明，原人口4人，现人口3人，原承包总面积及现承包总面积均为5.6亩，承包地坐落地名为“桥边”、“高山”、“龙滩头”（两块）、“杨家英口”、“小岗坡”，汪雨荣还与达夯村村委会签订了《土地承包合同书》，并取得土地承包经营权证书。2003年12月，贵阳市花溪区人民政府向汪雨荣颁发了（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》。后汪汝先作为原告不服贵阳市花溪区人民政府资源行政管理土地行政登记，向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，起诉被告贵阳市花溪区人民政府及第三人汪雨荣，要求贵阳市花溪区人民政府撤销于2013年向汪雨荣颁发的《农村土地承包经营权证》，贵阳市中级人民法院以其起诉不符合法律规定条件为由驳回原告汪汝先的起诉。汪汝先上诉至贵州省高级人民法院后，贵州省高级人民法院于2018年2月2日裁定撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01行政673号行政裁定并指令贵阳市中级人民法院继续审理。该案在二审期间，贵阳市花溪区人民政府对（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》予以公告撤销。贵阳市中级人民法院重审后于2018年9月25日以贵阳市花溪区人民政府办理（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》时违反法定程序判决确认贵阳市花溪区人民政府颁发的（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》违法。2019年4月9日，汪汝先与汪雨荣因家庭矛盾纠纷（涉及到房屋、田土等问题）经贵阳市青岩镇纪委、司法所、综治办、达夯村村支两委调解未果。庭审中，汪汝先、赵泽秀提交花溪区青岩镇达夯村村民委员会出具的证明两份，其中一份写明“兹有我达夯村七组村民汪汝先、男、家庭人口6人。因第三轮土地承包经营权证未发，正在补办。该户继续承包土地有：旱地鼠场山：3亩，小高山：4亩，岩透点：0.5亩，水田桥边：2.5亩，朝子田：2.8亩，马咬田：2亩，耕种有效期2014年1月11日至2043年1月1日。”另一份证明除上述内容外，还增加“村民汪汝先家土地承包人从第一轮承包至今一直是汪汝先。证明人：陈光敬、陈光奎、罗成、汪雨明、汪以秀、汪以莲、汪以会”，拟证明汪汝先、赵泽秀家庭户承包土地为曹子田、马咬坡、桥边、小高山、龙滩头（两块）、杨家英田、小岗坡8块田和鼠场山、岩透点、桥边3块旱地的事实，其家庭户承包土地范围、耕种期限以至今未发生变化、未确权保证的事实。被告汪雨明、汪以香、汪以会、汪以秀均表示认可，被告汪雨荣认为证明不符合法律规定，且与事实不符，与政府颁发的经营权证有冲突，且证明人并未村长、主任或小组长，不具备证明效力。汪汝先、赵泽秀提交其家庭户《贵州省农民负担监督卡》，拟证明自2000年至2003年汪汝先、赵泽秀家庭户依然记载户主为汪汝先，家庭人口为8人，土地承包面积仍然是第一轮土地承包时的承包面积，且2000至2003年期间连续缴费，汪雨荣主张第二轮土地承包时分家分土地系虚构。被告汪雨明、汪以香、汪以会、汪以秀均表示认可，被告汪雨荣认为该证据并未说明承包户分户的情况，达不到证明目的。汪汝先、赵泽秀提交其家庭户《贵州省农民负担监督卡》，拟证明自2000年至2003年汪汝先、赵泽秀家庭户依然记载户主为汪汝先，家庭人口为8人，土地承包面积仍然是第一轮土地承包时的承包面积，且2000至2003年期间连续缴费，汪雨荣主张第二轮土地承包时分家分土地系虚构。被告汪雨明、汪以香、汪以会、汪以秀均表示认可，被告汪雨荣认为该证据并未说明承包户分户的情况，达不到证明目的。被告汪雨荣提交其农业税纳税卡及缴纳公粮凭证，拟证明其在承包经营土地后依法承担缴纳税费和公粮，汪汝先、赵泽秀对证据真实性不予认可，因家庭户未实际分户，不可能产生分开缴纳农业税和公粮的情况，且即使缴纳也不等于分户，被告汪雨明、汪以香、汪以会、汪以秀对该证据均不予认可。另查，汪汝先系贵州省贵阳市花溪区农村家庭户的户主，1998年第二轮土地承包时至今，赵泽秀、汪以秀、汪雨荣均在该农村家庭户内。1998年第二轮土地承包时，汪雨明已自部队转业为非农业户，汪以香已将户口迁至摆托村，汪以会户口迁至。上述事实，有原、被告身份证、户口薄、花溪区青岩镇达夯村村民委员会出具的证明两份、承包户主为汪汝先的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-270）、承包户主为汪雨荣的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-267）、贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初673号行政裁定书、贵州省高级人民法院（2017）黔行终136号行政裁定书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初400号行政判决书、贵州省农民负担监督卡、汪雨荣农村土地承包经营权证及农业税纳税卡、缴纳公粮凭证、花溪区青岩镇人民调解委员会证明及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法土地承包权受到法律保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条之规定，“…乡（镇）人民政府负责本行政区域农村土地承包及承包合同管理”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；…”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条之规定，“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；…”，本案案涉土地系花溪区青岩镇达夯村集体所有，其发包方和发包权均由花溪区青岩镇达夯村集体经济组织或村民委员会享有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中承包户主为汪汝先的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-270）、承包户主为汪雨荣的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-267）以及以承包户主为汪雨荣的农村土地承包经营权证均系具有法律效力的农村土地承包经营权证书，已明确载明作为发包方的花溪区青岩镇达夯村村民委员会将承包合同所记载的土地分别发包给汪汝先户和汪雨荣户，汪汝先户和汪雨荣户依法取得所承包土地的经营权，两者范围并不冲突。本院认为，虽汪汝先、赵泽秀与汪雨荣对于案涉土地产生争议，汪雨明、汪以香、汪以会、汪以秀则认同案涉土地承包经营权属于汪汝先，但承包合同已对土地承包经营权进行了明确划分，并无权属争议问题。本案中赵泽秀、汪汝先认为在第二轮承包土地承包时，汪雨荣存在以虚假分家为由而导致土地错误登记且未经公证的情况，赵泽秀、汪汝先与汪雨荣至今仍未分户，不应当作为两个承包户承包土地，且贵阳市花溪区人民政府已撤销颁发给汪雨荣的（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》，说明承包户主为汪雨荣的农村土地承包经营权证存在违法，并提交相关证据予以证明。本院认为，被撤销的（2013）第024837号《农村土地承包经营权确权证》并非是以承包户主为汪雨荣的农村土地承包经营权证，且承包户主为汪雨荣的《贵阳市农村承包土地调查登记表》（合同编号：040608-267）以及以承包户主为汪雨荣的农村土地承包经营权证是否存在违法应当被撤销的问题，需要由行政部门确定或人民法院行政依法判决确认违法，在此之前该行政行为即具有法律效力。故，本院认为，承包合同已对案涉的承包经营权进行了明确，赵泽秀、汪汝先的诉请于法无据，本院不予支持。第三人花溪区青岩镇达夯村村民委员会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条、第十三条、弟二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵泽秀、汪汝先的诉讼请求。案件受理费200元，由原告赵泽秀、汪汝先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  葛 坚人民陪审员  刘传虎人民陪审员  吴长英二〇一九年十一月三十日书 记 员  陈华伟