新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新21民初13号 原告（反诉被告）：合盛（鄯善）能源管理有限公司。 法定代表人：闫海峰，公司总裁。 委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟，公司工程技术部锅炉专工。 被告（反诉原告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司，营业场所山东省青岛市即墨区王蓝路2号。 法定代表人：程联忠，公司经理。 被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨市玉蓝路2号。 法定代表人：宋艳秋，公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：于海涛，山东中信德律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司青岛福州南路支行，营业场所青岛市市南区福州南路10号甲。 负责人：徐灵绯，支行行长。 委托诉讼代理人：刘超，中国建设银行股份有限公司青岛市分行职员。 委托诉讼代理人：傅康乐，支行职员。 原告（反诉被告）合盛（鄯善）能源管理有限公司（以下简称合盛能源）与被告（反诉原告）青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司（以下简称青岛捷能分公司）、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称青岛捷能）、被告中国建设银行股份有限公司青岛福州南路支行（以下简称建行青岛福州南路支行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合盛能源的委托诉讼代理人康建长、谢伟，被告（反诉原告）青岛捷能分公司、被告青岛捷能的共同委托诉讼代理人于海涛、陈晓峰，被告建行青岛福州南路支行的委托诉讼代理人刘超、傅康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合盛能源向本院提出本诉诉讼请求：1.请求依法确认合盛能源、青岛捷能分公司双方2016年12月17日签订的《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》于2017年11月20日予以解除；2.判令青岛捷能分公司、青岛捷能返还合盛能源已付款32800000元，并支付合盛能源利息损失907603元（自2017年5月27日起暂计算至2018年1月11日，按同期银行贷款利率4.35%计算），以及青岛捷能分公司、青岛捷能支付利息直至款项付清之日止；3.判令青岛捷能分公司、青岛捷能支付合盛能源向第三方采购差价损失13953777元；4.判令青岛捷能分公司、青岛捷能向合盛能源承担违约金8200000元；5.判令青岛捷能分公司、青岛捷能向合盛能源承担不能交货的违约金41000000元；6.判令建行青岛福州南路支行在8200000元范围内对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：一、2016年12月17日，合盛能源、青岛捷能分公司签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》，约定由青岛捷能分公司向合盛能源提供间接空冷系统，于2017年7月15日前整套设备交货完毕；合盛能源按约付款，但是青岛捷能分公司拒不履行合同义务，期间合盛能源多次与青岛捷能分公司磋商、发函，但是其一拖再拖，不仅根本没有生产间接空冷系统，而且还多次欺骗合盛能源，提供虚假设备材料购买合同，以此骗取合盛能源支付合同总额30%即24600000元投料款。二、合同签订后，合盛能源已向青岛捷能分公司支付货款32800000元；由于青岛捷能分公司屡次违约，合盛能源签订合同的目的根本无法实现，青岛捷能分公司根本无能力交货；合盛能源为此于2017年11月20日向青岛捷能分公司发送《解除合同通知书》，明确自青岛捷能分公司收到该通知书之日起双方合同予以解除。三、合同解除是由于青岛捷能分公司违约的过错造成的，青岛捷能分公司根据合同约定应当承担违约金8200000元和不能交货的违约金41000000元。四、根据《合同法》相关规定，合盛能源与青岛捷能分公司的合同解除后，青岛捷能分公司应当退还已收取的货款；且由于青岛捷能的不能交货，导致合盛能源向第三方采购多支付的货款13953777元，亦应由青岛捷能分公司予以赔偿。五、青岛捷能分公司是青岛捷能的分公司，故青岛捷能应当与之共同承担责任；建行青岛福州南路支行作为青岛捷能分公司的履约保证人，其应当对青岛捷能分公司的违约责任承担连带清偿责任。 青岛捷能分公司、青岛捷能辩称，一、青岛捷能分公司就本案所涉合同是受哈蒙（天津）冷却系统有限公司（以下简称哈蒙公司）的委托签订，青岛捷能分公司、青岛捷能不是本案适格被告。2016年11月3日，哈蒙公司向青岛捷能、青岛捷能分公司签署授权书，授权了青岛捷能分公司与合盛能源签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》及《技术协议》，所涉合同责任应由哈蒙公司承担；而青岛捷能分公司只是代理签约，合盛能源起诉青岛捷能、青岛捷能分公司不合法。二、退一步讲，合盛能源解除合同的理由和诉请也不成立，其属于单方解除合同且后果应当自已承担。1.本案合同工程是一个系统工程，合同签订前工程并未设计，属边设计边施工，各种期限只是计划性的，合同也明确2017年7月15日交货期是暂定；合同签订后，合同工期经多次调整变更，最终工期也变更为2017年12月底；因此2017年7月15日的暂定时间根本不能作为合同履行的期限。2.合盛能源并未按约支付30%投料款，逾期达3个多月，违约在先；因其逾期付款，故合同期应当顺延。3.按照合同22.1条规定，解除合同应提前30天通知，或给予矫正时间；2017年11月20日合同还未到期。4.本案合同是加工承揽合同，是专为合盛能源设计制造的，他人无法使用；因此合同22.2条规定“合盛能源终止合同后，只能对未交付的部分进行另行采购”，不能全部采购，扩大损失。5.合同实施过程中遇2017年国家执行严格的环保政策，钢结构厂家因防腐处理需环保整改停业停产，合同履行出现无法预见的外因影响，对此双方知晓，多次共商解决该问题，合盛能源还将合同内容变更至66892420元，各方亦同意合同期变更至2017年12月30日；此后青岛捷能分公司积极组织供货，但出现2017年11月17、18两天虽交货但合盛能源不卸货的情况，在青岛捷能分公司的强烈要求下合盛能源才进行卸货；而20日合盛能源即发函给青岛捷能分公司，单方提出解除合同，且不给青岛捷能分公司任何商谈的余地。三、合盛能源的诉求不能成立。1.合同约定，终止合同合盛能源只能对未交付的部分进行采购，因此合盛能源支付的32800000元预付款和投料款应抵扣青岛捷能分公司已交付的产品和服务及完成的定作产品；上述抵扣后，合盛能源付款还不足，还应继续支付，不存在还要返还的问题，利息之请就更不成立。2.合盛能源的采购差价损失13953777元站不住脚。因合盛能源单方解除合同向第三方采购，采购的价款是合盛能源与第三人之间的商业行为，青岛捷能分公司不知，由此出现的合同差价与青岛捷能分公司无关；合盛能源不能利用自身优势滥用权利，让青岛捷能分公司承担不知晓不知情的采购价款责任，否则既不合法，又显失公平。3.其一，合同解除，不需再供货，双方只存在合同解除的责任认定问题，不存在还有逾期交货问题；其二、合同履行期限已变更至2017年12月底，而不是7月15日，逾期交货之说不成立；其三、合同并没有不能交货的违约责任约定，合盛能源的诉请没有依据；其四，法律和合同明确规定，违约金是弥补损失的，合盛能源违约金和损失同时主张也不合法；其五、本案是合盛能源逾期付投料款，违约在先，且在合同履行中单方解除合同，后果应自担，无权主张违约金；其六、退一步讲，合同约定的违约金也过高，过高的违约金不应支持；而且合同价款双方已变更为66892420元，合盛公司还按82000000元主张违约金无理。综上，青岛捷能分公司、青岛捷能只是本案合同的代理商，不是适格被告；对正在履行的合同，合盛能源无理单方解除，应自担后果；其诉请无理，应依法驳回，以保护青岛捷能分公司、青岛捷能的合法权益不受侵犯。 建行青岛福州南路支行辩称，一、合盛能源未在保函有效期内提供符合保函要求的索赔文件，建行青岛福州南路支行承担保证责任的条件未成就。本保函有效期至2017年12月23日，在保函到期日前，合盛能源仅向建行青岛福州南路支行提供了一份书面索赔通知，未提供青岛捷能分公司违约的实质证据及保函要求的其他文件，不符合保函索赔条件；现保函也已失效，因此建行青岛福州南路支行不应承担保证责任。二、建行青岛福州南路支行出具的《履约保函》为连带责任保函，保函项下基础合同被解除，保函无效，建行青岛福州南路支行不应承担保证责任。1.合盛能源已于2017年11月20日向青岛捷能分公司传真通知解除彼此的买卖合同，根据案涉保函第二条和第七条的约定，保函项下合同被解除，本保函无效；保函申请人青岛捷能分公司基于保函项下基础交易的抗辩，建行青岛福州南路支行亦有权主张。2.新疆维吾尔自治区高级人民法院为本案出具的（2018）新民辖终88号民事裁定书中，已认定建行青岛福州南路支行出具的《履约保函》为保证合同，从属于买卖合同。根据《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同。主合同无效的，担保合同亦无效”。综上，在基础合同被解除的情况下，保函作为担保合同已无效，合盛能源无权要求建行青岛福州南路支行承担保证责任。 青岛捷能分公司同时向本院提出反诉诉讼请求：判令合盛能源接收青岛捷能分公司已完成的合同产品和服务，向青岛捷能分公司支付欠付货款和服务费共计7273980.66元。事实和理由：一、2016年12月，青岛捷能分公司与合盛能源签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》及技术协议，约定合盛能源向青岛捷能分公司定作购买2座间冷塔，合同价格为82000000元，包括合同产品设计、生产、采购。合同及技术协议签订后，合盛能源曾单方调整了合同内容，将管道、水箱和钢结构等从合同中切除，合同价款变更为66892420元；合同履行中，因受诸多因素影响，双方对工期进行排期，在青岛捷能分公司正在按双方调整的工期进行组织交货，积极履行合同过程中，合盛能源于2017年11月20日单方解除合同。二、1.所涉合同产品，青岛捷能分公司是按合盛能源的定作要求进行设计和生产制造的，只有合盛能源能使用，合同不能解除，否则将会给双方造成重大损失和社会资源的浪费。2.因合盛能源单方违约解除合同，致使青岛捷能分公司的产品交付工作不得不中途停止；合盛能源解除合同时，青岛捷能分公司已完成合同产品和提供设计等服务共计40073980.66元，但合盛能源仅支付合同款32800000元，欠付7273980.66元。3.合盛能源违约解除合同，对解除合同前青岛捷分公司已完成的合同产品和服务部分，合盛能源应当接收，并支付对价；且如果因此引起青岛捷能分公司的配套和外协厂索赔，合盛能源还应继续承担责任。三、双方合同22.2条规定，合同解除，合盛能源只能对未交付的货物和服务进行另行采购；青岛捷能分公司已完成合同产品和提供设计等服务共计40073980.66元，其中已交付的产品和服务价值为18610130.53元，合盛能源必须按照对价付款。四、双方合同工期各方同意已调整到2017年12月底，合盛能源2017年11月20日解除合同，是在合同履行中单方解除合同，且不提前通知青岛捷能分公司，也不给青岛捷能分公司任何商谈的余地，合盛能源应当承担解除合同的后果，赔偿青岛捷能分公司的损失，对完成的但因合同解除无法交付的定作产品21463850.13元承担付款责任。现青岛捷能分公司为维护自已的合法权益，特提出反诉，请贵院判如所请。 合盛能源辩称，青岛捷能分公司的反诉请求不能成立。1.双方合同签订后，由于青岛捷能分公司不按合同约定履行，导致合同无法履行；之后，合盛能源多次致函青岛捷能分公司，且合盛能源按照合同约定支付了货款，但是青岛捷能分公司却还要求合盛能源多支付款项，还拒不支付货物，所以导致合同的解除是青岛捷能分公司造成的。2.青岛捷能分公司实际没有生产和安排合同约定的内容。合盛能源多次了解到青岛捷能分公司没有进行生产，也没有积极履行合同的意思，所以向青岛捷能分公司提出了解除合同；合同解除时青岛捷能分公司没有自己安排生产，也没有找第三方生产，其陈述的已经生产4000万的产品和服务不是事实。3.双方合同签订后，青岛捷能分公司一直没有履行合同约定的交货义务。 青岛捷能述称，同意青岛捷能分公司的反诉请求。 建行青岛福州南路支行述称，青岛捷能分公司的反诉请求与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庭审中，青岛捷能、青岛捷能分公司申请追加哈蒙公司为本案的被告，理由为其提供的2016年11月3日哈蒙公司对青岛捷能、青岛捷能分公司的授权书中可看出，本案所涉《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》是青岛捷能分公司作为哈蒙公司的代理与合盛能源所签订；哈蒙公司参与了合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷第一次工程设计会议，此工程间冷塔的冷却三角基础图纸是哈蒙公司设计，哈蒙公司亦参与了青岛捷能分公司与合盛能源之间就涉案合同于2017年10月25日和27日的会议（商谈技术谈判、供货等问题）。合盛能源认为自己与哈蒙公司没有关系，所涉买卖合同是与青岛捷能分公司签订，哈蒙公司在本案合同的招投标和谈判中没有参与，其授权书也没有提供给合盛能源，对青岛捷能分公司所谓的授权代理一事并不知情。因本案所涉买卖合同是合盛能源与青岛捷能分公司签订，约定的合同主要义务均是合盛能源与青岛捷能分公司之间完成；哈蒙公司只是后期参与了合同的部分设计及设备材料的协商，参与的会议纪要中也未表明所涉合同实际是由哈蒙公司作为相对方的意思表示；故本院对青岛捷能、青岛捷能分公司的追加申请当庭表示不予准许。2.合盛能源与青岛捷能分公司于2016年12月17日签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》（合同编号：SSNY-2016-003），合同价格为82000000元，其中约定“…合同生效后一个月内，凭卖方（青岛捷能分公司）开具的同等金额的银行保函，买方（合盛能源）支付给卖方合同设备总价款的10%做为预付款…合同生效2个月内，全部设备材料到达制造厂后（卖方出具设备材料购买合同），买方向卖方支付合同总额30%投料款…本合同设备的交货期：整套设备2017年7月15日详细分节点交货时间以技术协议为准…”。合盛能源认为合同签订后，青岛捷能分公司未在履行期内履行合同义务，其存在严重违约行为，根据《合同法》第九十四条规定及双方合同6.1“…每迟一天按合同价款每日千分之五承担违约金…”、22“…卖方构成违约，买方有权随时解除合同…由于卖方的过错导致解除合同，卖方应当向买方支付合同总额的10%违约金…”等条款的约定，合盛能源经多次发函、传真联系青岛捷能分公司履行合同未果后，于2017年11月20日向青岛捷能分公司发函解除了彼此2016年12月17日签订的买卖合同。青岛捷能、青岛捷能分公司认为合同约定的2017年7月15日为计划暂定日期，从青岛捷能分公司与合盛能源签订合同后所开技术会议及多次函件来往可以看出，合同内容实际为边设计边施工边调整工期，后期亦存在更改设备品牌、技术谈判、环保因素等原因；且双方在2017年11月13日关于所涉合同项目履约会议中亦协商约定多项设备、系统发货时间在当年11月底或者12月中下旬，重新议定了各项设备的交货进度；而合盛能源于2017年11月20日发函属于单方解除双方合同的行为，青岛捷能分公司于2017年12月12日复函不同意终止合同。合盛能源、青岛捷能分公司对彼此2016年12月17日签订的买卖合同以及双方之后技术会议、函件往来、2017年11月13日履约会议和2017年11月20日解除合同的函件及之后复函的真实性均予以认可，虽然双方在合同中约定了2017年7月15日为整套设备的交货期，但通过双方后期的行为，尤其从11月13日履约会议中可知，青岛捷能分公司实际履行合同中交货期确实存在迟延，经多次协商后双方当事人也对相应的交货期往后顺延；而合盛能源却在顺延时间未到期时单方发出了解除合同的函件，并不符合合同法法律规定及双方协议中的约定。3.青岛捷能分公司对合盛能源实际已支付货款32800000元的事实无异议，本院予以确认。青岛捷能分公司认为按照合同约定，合盛能源预付8200000元款项后；青岛捷能分公司在2017年3月16日已向合盛能源出具30%投料款即24600000元的收款收据及增值税专用发票，并按约提供了原材料购买合同复印件后（2017年3月29日函件），合盛能源实际于2017年5月26日才支付完24600000元的投料款，已超过合同约定的备料款支付时间，存在违约行为。合盛能源质证认为青岛捷能分公司未完成协议约定的备料款支付条件，未履行合同义务，但合盛能源还是履行了支付备料款的义务。从双方合同和之后往来函件中可以认定，在青岛捷能分公司于2017年3月底提供了支付设备备料款的相应材料和票据后，合盛能源在2017年5月底才支付了投料款。4.合盛能源提供了2016年12月23日建行青岛福州南路支行向其出具的履约保函（青岛捷能分公司作为保函申请人，按照与合盛能源2016年12月17日合同中5.3.1的约定，申请建行青岛福州南路支行提供保函）和其2017年12月11日向建行青岛福州南路支行发出的索赔通知书，主张建行青岛福州南路支行在8200000元范围内承担连带清偿责任。青岛捷能、青岛捷能分公司认为索赔依据不足。建行青岛福州南路支行对保函和索赔通知书真实性认可，但认为合盛能源未按保函第四条“...提交本保函原件…签字…证明保函申请人违反合同约定的义务以及有责任支付索赔金额的证据”主张建行青岛福州南路支行保证责任，故条件未成就；且保函约定“…本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效；保函申请人基于保函项下的合同或基础交易或其他原因的抗辩，我行均有权主张…”。5.合盛能源提供与第三方签订的三十七份采购合同和票据、照片、调试报告，认为因青岛捷能分公司未能履行本案所涉82000000元的合同，导致合盛能源向第三方采购总价款95000000多元的设备以完成工程，产生了采购差价损失13953777元。上述合同中存在原件及传真复印件，与所谓付款票据无法一一对应，采购内容也无法确定与本案所涉合同内容有关联；其采购主体除合盛能源外还有合盛电业、电站，是否实际履行没有佐证（合盛能源对三十七份合同已付款85000000多元亦没有依据）；故本院对上述证据不予采信。6.青岛捷能分公司提供了设备交货单22张和已完成产品、服务明细及管束订货合同，称其交付管束136片，已完成合同产品及服务共计40073980.66元。合盛能源认可收到合同约定的管束688片中的136片，另外于2017年8月14日收到了避雷系统，称青岛捷能分公司的设备完好无损存放在仓库中没有也无法使用；但对青岛捷能分公司所称已完成产品及服务不认可，认为仅有明细没有实际履行的依据。青岛捷能分公司认可已完成产品及服务明细表中所列内容目前仅为单方清点和计算，没有相应书面证据予以提供；故本院对此不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.青岛捷能、青岛捷能分公司作为本案诉讼主体是否适格；2.合盛能源与青岛捷能分公司于2016年12月17日签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》（合同编号：SSNY-2016-003）是否于2017年11月20日法定解除；3.青岛捷能分公司、青岛捷能是否应当返还合盛能源已付款32800000元，并支付其利息损失907603元且直至计算至已付款付清为止；4.合盛能源主张的采购差价损失13953777元能否得到支持；5.合盛能源主张青岛捷能分公司、青岛捷能承担违约金8200000元及不能交货的违约金41000000元能否成立；6.建行青岛福州南路支行应否在8200000元范围内对合盛能源承担连带清偿责任；7.青岛捷能分公司主张合盛能源接收其已完成合同产品及服务并支付拖欠货款和服务费7273980.66元的请求能否成立。 2016年12月17日，合盛能源与青岛捷能分公司签订《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》（合同编号：SSNY-2016-003）及技术协议等，合同、协议并不违反法律规定，真实有效，本院予以确认。青岛捷能分公司辩称哈蒙公司授权其与合盛能源签订合同，哈蒙公司为合同实际当事人，其主体不适格。青岛捷能分公司提供的哈蒙公司的授权仅是单方行为，未得到合盛能源的认可；哈蒙公司参与合同工程设计会议、部分设计、参与技术谈判、供货等问题商谈会议等行为，并不必然取代青岛捷能分公司成为本案所涉合同主体；因本案所涉买卖合同是合盛能源与青岛捷能分公司签订，其中也未反映哈蒙公司为合同实际主体的意思表示；故本院对青岛捷能、青岛捷能分公司主张其主体不适格的辩称不予采纳。 合盛能源诉称，青岛捷能分公司未按双方合同约定的整套设备交货期即2017年7月15日履行义务，符合合同法规定的合同法定解除及双方合同约定的买方行使随时解除权的条件，故其2017年11月20日向青岛捷能分公司发出解除合同的函件，双方合同已于2017年11月20日合法解除。通过庭审质证及调查，可知双方当事人虽在彼此合同中约定了交货期，青岛捷能分公司实际履行过程中确实存在交货迟延，但之后双方的函件往来及会议纪要，尤其从2017年11月13日履约会议纪要中可知，经多次协商后双方当事人也对相应的交货期顺延到当年11月底或12月中下旬；而此时合盛能源却在顺延时间未到时发出了解除合同的函件，故本院对合盛能源要求确认双方合同于2017年11月20日已然解除不予认可。 因庭审中合盛能源和青岛捷能分公司、青岛捷能对《合盛（鄯善）能源管理有限公司6×50MW工业硅烟气余热发电工程间接空冷系统买卖合同》（合同编号：SSNY-2016-003）实际已经解除的事实予以认可，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合盛能源主张青岛捷能分公司及其总公司青岛捷能偿还已付款32800000元，本院予以支持；而青岛捷能分公司反诉主张合盛能源接收其已完成合同的产品及服务并支付拖欠货款（无相应证据），属于主张继续履行合同，与实际情况不符且违反了上述合同解除后的法律规定，故本院对青岛捷能分公司的反诉请求不予认可。 合盛能源依据与青岛捷能分公司合同中的约定，主张利息损失、违约金和不能交货的违约金。因合同解除前，双方在实际履行合同过程中，存在未按期支付投料款、迟延交货等行为，双方均存在过错；故本院对合盛能源关于利息及违约金的主张不予采纳。 履约保函责任方面。合盛能源虽在2017年12月11日向建行青岛福州南路支行发出索赔通知书，主张建行青岛福州南路承担连带清偿责任；但依据保函第四条约定条件未成就（关于青岛捷能分公司违约的事实未提供依据，当时单方解除合同），且保函约定“…本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效…”（本案所涉合同已实际解除）；故本院对合盛能源的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，合盛能源本诉请求部分成立，本院予以支持；青岛捷能分公司反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司返还原告合盛（鄯善）能源管理有限公司已付款32800000元； 二、驳回原告合盛（鄯善）能源管理有限公司的其他诉讼请求 三、驳回反诉原告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费567107元，由原告合盛（鄯善）能源管理有限公司负担374290元，由被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司、被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司负担192817元；反诉受理费31359元，由青岛捷能汽轮机集团股份有限公司冷却工程分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  王纳新 审 判 员  南 斐 人民陪审员  朱成武 二〇一九年十一月九日 书 记 员  兰保荣