上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初22300号原告：上海钥朗装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王赞圣，总经理。委托诉讼代理人：陆海平，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海星氧医疗美容门诊部有限公司,住所地上海市浦东新区北艾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。法定代表人：陈善梅，董事长。委托诉讼代理人：孙文超，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。原告上海钥朗装潢有限公司(以下简称钥朗公司)与被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司(以下简称星氧公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日、8月13日、11月14日公开开庭进行了审理。原告钥朗公司的法定代表人王赞圣及委托诉讼代理人陆海平、被告星氧公司的委托诉讼代理人韩胡盼到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告钥朗公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款人民币(以下币种同)279,098元。事实和理由：原、被告在2018年9月签订室内装饰合同，约定由原告为其装修601、602、507室，工程款69万元。在合同履行过程中，被告又要求将合同之外的603室一并装修，当时双方口头约定参照三套房间的装修价格。原告按照约定进行施工，2018年11月下旬，四套房间全部装修完毕，并由被告验收合格，该四套房间由被告正常使用中。之后，被告按照合同的约定支付三套房间的装修款，但迟迟不愿支付603室装修款。2019年1月，原告向被告递交603室装修结算表，被告仍然拒绝支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告星氧公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在合同履行中就603室装修达成一致，在原来69万元的基础上增加1万元，即四套房间装修总款70万元。原告法定代表人王赞圣在付款申请书中签字确认，2018年12月24日的“170,800元+10,000元”针对四套房间的尾款，故被告已按约支付装修款，原告的诉请缺乏事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市装饰工程委托合同》，其中约定甲方委托乙方进行上海市浦东新区大华锦绣国际1766号星氧医疗美容507、601、602室室内装修，工程价款69万元，签订合同后付定金35%即241,500元，工程施工进行到中间时段付30%即207,000元，验收合格后付32%即220,800元，保修期满一年后，3%余款全部结清20,700元。合同履行过程中，被告又委托原告对603室进行装修，但双方并未签订书面合同。2018年11月30日，601、602、603、507室装修工程竣工，被告于2018年12月21日在工程竣工验收单上盖章确认验收合格。审理中，被告提供2018年12月24日《付款申请书》一份，其中收款单位为原告，金额180,800元，付款原因为“17,800+10,000装修尾款601、602、507、603室，王赞圣”。双方对于该申请书处“王赞圣”签名的真实性产生争议。被告遂申请对上述“王赞圣”的签名是否为王赞圣本人书写进行笔迹鉴定。2019年7月16日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年12月24日《付款申请书》付款原因处为“王赞圣”签名字迹不是王赞圣所写。被告为此支付鉴定费2,308元。被告对于上述鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，并申请四位证人出庭。证人陈善梅、栾培毅、徐慧芹作证称，证人均看到原告法定代表人王赞圣本人在《付款申请书》上签名，当时陈善梅、栾培毅、徐慧芹及陈善培均在场。证人陈善培则作证称，《付款申请书》上“装修尾款601、602、507、603室”系陈善培书写，之后财务室让王赞圣签名，但王赞圣签名时证人陈善培并不在场。审理中，原告申请对603室装修工程进行审价鉴定。2019年10月18日，上海大华工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：本案所涉标的物“浦东新区北艾路XXX号大华锦绣国际星氧公司603室的装修工程造价为198,757.23元。原告为此支付鉴定费10,800元。原告对于鉴定意见予以认可，并基于工程造价鉴定意见书，变更诉讼请求为：请求判令被告支付工程款198,757.23元，同意被告支付1万元从该诉请的工程款中扣除。被告对于鉴定意见不予认可，具体为：1、保留鉴定意见书(征询意见稿中)异议中提出的“工艺未见如此操作”、“人工未见如此工数”、“工料机汇总表：26/28/32/钢管—直角扣件/等等吊装未见”、“管理费未见相关人员”、“未见税金”异议；2、对于鉴定意见书中所有单价均无法确认；3、关于装饰工程和安装工程，费用表、审价书及工料机汇总表三者之间金额不一致，要求鉴定机构予以解释。针对被告提出的上述第一大项异议，鉴定意见书第四项“关于鉴定意见书(征询意见稿中)异议回复说明”进行回应，分别为“本次鉴定依据现场查勘情况，工程内容按常规施工工艺进行核实，另被告未提供相关有效工程内容资料，故鉴定意见书不予调整。”、“本案鉴定按照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》、《上海市安装工程预算定额(2016)》、《上海市房屋建筑工程养护维修预算定额(2016)》等各专业工程量计算规则，依据现场查勘情况、测量数据进行工程量的计算确认，故鉴定意见书不予调整。”、“本次鉴定工料机汇总表：钢管、直角扣件等相关材料，为室内净高3.6米以上需做吊平顶工程，脚手架措施项目常规做法的材料消耗量汇总，非装修工程实体工程内容，故鉴定意见书不予调整。”、“本次鉴定套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2016)》、《上海市安装工程预算定额(2016)》、《上海市房屋建筑工程养护维修预算定额(2016)》等各专业定额，企业管理费和利润费率参照沪建市管(2016)42号文取中值：装饰工程综合费率按人工费的25.88%计取，安装工程综合费率按人工费的34.265%计取，故鉴定意见书不予调整。”、“本案鉴定依据沪建市管(2019)19号文，税金税率按9%计取，故鉴定意见书不予调整。”针对被告提出的单价异议，鉴定人员当庭表示，材料的价格按照2018年8月至11月《上海建设工程造价与交易信息》电子版中价格确定，如果上述电子版中没有的材料价格，则参照同期的上海市市场价取定。关于被告提出的费用表、审价书及工料机汇总表金额不一致问题，鉴定人员当庭表示，审价书、工料机汇总表载明的金额系直接费，因软件计算问题，数字末尾会有些误差，由软件作相应调整。而装饰工程费用表载明的金额为工程的造价，由直接费、企业管理费和利润、措施费、社会保险费、住房公积金等组成，故金额之间有所差异。关于安装部分的费用表、计价表与工料机汇总表的关系亦然。另外，审理中，被告对于原告变更后的诉讼请求亦不予认可，坚持认为双方之间除质保金之外已经结算完毕，另表示即使法院认定603室工程款为198,757.23元，但保修期未满一年，应扣除3%质保金。本院认为，原、被告就603室装修虽无书面合同，但根据双方庭审所述，双方之间就603室存在装饰装修合同关系。原告施工完毕，被告理应支付相应工程款。被告以《付款申请书》为由辩称603室尾款为1万元并已支付完毕，然经申请笔迹鉴定，《付款申请书》上“王赞圣”签名并非原告法定代表人王赞圣所签，被告据此辩称的603室工程款金额，缺乏依据，本院不予支持。关于被告以四位证人证言为由要求重新进行笔迹鉴定，本院认为，证人证言系孤证，并无独立的证明力，且被告申请的四位证人之间就《付款申请书》中“王赞圣”签名形成之时王赞圣是否在场的陈述意见亦不一致。因被告并无足以推翻笔迹鉴定司法意见的相反证据或充分理由，故对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。关于603室工程造价，根据工程造价司法鉴定意见书，603室工程造价为198,757.23元。上述鉴定机构出具的司法鉴定意见书程序合法，论证充分，应予采纳。被告虽对于工程造价司法鉴定意见书提出异议，但未提出足以反驳的理由和证据，且鉴定意见书及鉴定人员对于相关异议已作明确解释，故对被告所提异议，本院不予采信。鉴于被告已支付1万元，且原告亦确认质保期尚未届满，3%质保金付款条件尚未成就，故被告尚需支付原告工程款182,794.51元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钥朗装潢有限公司工程款182,794.51元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,075元，减半收取计2,037.50元，由原告上海钥朗装潢有限公司负担59.50元，被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司负担1,978元。笔迹鉴定费2,308元，工程鉴定费10,800元，合计鉴定费13,108元，由被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇一九年十一月二十六日书记员  蒋炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。