广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1660号 上诉人（原审被告、申请执行人）韦超，男，1964年6月15日生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）梁艳芬，女，1975年2月21日生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师 原审第三人（被执行人）韦胜革，男，1964年6月15日生，住河池市金城江区。 上诉人韦超因案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人韦超上诉请求：撤销（2018)桂1202民初1815号民事判决，驳回被上诉人的执行异议诉讼请求；由被上诉人承担有关诉讼费用。理由：一、一审法院认定第三人与被上诉人签订的清泉小区XXXXXX集资房名额指标转让协议有效是错误的。1、河池运达公司已明确单位集资房不能转让给非本单位的职工，第三人与河池运达公司签订的集资建房协议书上也明确规定不得转让给其他人。2、一审法院以被上诉人不知道集资房禁止转让规定且该规定是内部规定不能对抗善意第三人，是没有法律依据的。被上诉人明知道该房是单位集资房，并且没有产权证书，被上诉人应自己向河池运达公司询问该房是否可以转让的情况，房屋不能转让的过错在被上诉人和第三人韦胜革。由此可证明被上诉人不是善意第三人。3、该房屋现还没有办理权属登记，根据相关法律规定，不动产权属要经过登记，没有进行权属登记的房屋不能转让。4、一审中，被上诉人说给第三人转让费4万元，而集资房名额指标转让协议里却是无偿转让，这证明该集资房名额指标转让协议自相矛盾，该协议不是真实的。5、现在的法律法规没有允许集资房名额指标转让。集资房是一种具有给以职工福利，职工的福利不能转让，没有单位的同意更加不能转让给非单位职工的人员享受。这种名额指标转让是不合法，也不能生效。6、被上诉人没有提供付钱给第三人的证据。一审中，被上诉人自述给现金。而根据交易习惯，几次都是大额钱款交易（每次都是4万元以上)，使用现金交易，明显不符当前交易习惯。这证明被上诉人没有证据证明其支付钱款。二、第三人与被上诉人签订集资名额指标转让协议，不是房屋所有权转让协议。房屋名额指标和房屋所有权是不同的法律概念，被上诉人不能根据集资房名额指标转让协议而获得该房的所有权。三、被上诉人与第三人韦胜革签订的协议不是合法有效的。被上诉人作为成年人明知不合法的协议仍签订协议，被上诉人没有向单位询问集资房情况就签订协议，并且被上诉人是否支付了相应对价无法核实，被上诉人自己方面有很多过错，被上诉人应为自己的过错承担合同不能合法有效的责任。四、人民法院应对该集资房进行执行。该集资房现没有登记在被上诉人名下，被上诉人所签订的协议不是房屋所有权转让，而是名额指标转让，被上诉人不能当然的获得该集资房的房屋所有权。被上诉人与第三人签订的协议也是不合法有效的。一审法院的判决是错误的，应撤销。请二审法院依法改判。 被上诉人、第三人未作答辩。 原告梁艳芬向一审院起诉请求：一、确认本案2010年10月25日原告与韦胜革签订的《集资房名额指标转让协议》有效；二、判令不得执行清泉小区XXXXXX号房产；三、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：涉案房产位于河池市金城江区，其所在住宅小区楼盘系广西河池运达汽车运输有限责任公司单位集资建房性质。第三人韦胜革原系广西河池运达汽车运输有限责任公司金城江汽车总站职工。原告梁艳芬经人介绍与韦胜革认识。2009年，原告得知第三人所在单位有集资房建设其有参与集资建房的指标，经口头协商，双方同意第三人将集资建房指标转让给原告。2009年5月5日，原告支付第三人第一笔集资建房首付款4.2万元，第三人出具《收条》给原告收执。第三人收到原告交来的集资建房首付款4.2万元后，于2009年5月20日以其名义交给其所在单位广西河池运达汽车运输有限责任公司，单位出具收据给其收执。 2010年1月19日，第三人（乙方）与广西河池运达汽车运输有限责任公司物业管理分公司（甲方）正式签订书面《集资建房协议书》，该协议书主要约定，为改善部分员工住房条件，甲方在水洞全额集资建造员工住宅楼，经总公司审查乙方符合集资条件，同意乙方集资购买住房一套。该协议除约定价格、房款缴纳方式等相关权利义务外，还约定乙方不得对外出租或者擅自将房屋转让给他人的相关规定。2010年7月12日，原告再次支付4.2万元给第三人作为集资建房款，第三人出具收条给原告收执，并在2010年7月27日以其名义交给其所在单位广西河池运达汽车运输有限责任公司，单位出具收据给其收执。2010年10月25日，原告（乙方）与第三人（甲方）正式签订书面《集资房名额指标转让协议》，主要约定，甲方将其获得的清泉小区集资房名额指标无偿转让给乙方，由甲方出面并以甲方名义购买，但购房款、报名费、集资款等所需购房款一律由乙方承担。甲方应无条件将房屋过户给乙方，当允许办理房产过户手续时，甲方必须积极配合乙方办理，在房屋所有权证办毕之前，乙方拥有该房屋一切处理权。2011年7月6日，原告再次支付第三人集资建房款2万元，主要用于地板砖、防盗门装修。2011年12月，原告入住第三人转让建房指标给其的清泉小区XXXXXX号房并生活至今。经有效发票载明，2011年12月27日、2013年1月10日、2014年2月25日、2014年8月14日、2016年3月7日、2016年6月12日该房需缴纳的收视维护费、宽带费等均由原告缴纳。2018年4月23日，河池运达公司资金往来专用收据载明，原告向其缴纳水电费、卫生费、物管费。 2016年4月15日，被告因与第三人有民间借贷纠纷向一审法院提出财产保全申请，申请包括查封被告韦胜革所有的清泉小区XXXXXX号房等。一审法院于2016年4月18日作出（2016）桂1202民初977号民事裁定书，裁定查封以上房产。2016年8月18日，一审法院作出（2016）桂1202民初977号民事判决书，判决第三人偿还被告借款本金39.45万元及利息。2017年1月4日，被告向本院申请强制执行清泉小区XXXXXX号房，一审法院在委托评估时，原告提出异议，一审法院于2018年6月28日作出（2017）桂1202执30号之一《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。原告不服遂向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，清泉小区XXXXXX号房至今未办理得相关房屋产权证。韦胜革不在清泉小区XXXXXX号房居住。原告不是广西河池运达汽车运输有限责任公司职工，被告韦超是广西河池运达汽车运输有限责任公司职工。 一审法院归纳本案争议焦点为：本案2010年10月25日原告与韦胜革签订的《集资房名额指标转让协议》是否有效；原告的诉讼请求是否成立。 一审法院认为，首先，本案第三人与广西河池运达汽车运输有限责任公司物业管理分公司签订的《集资建房协议书》虽约定该房屋不得对外出租或者擅自将房屋转让给他人，但该协议应属公司内部规定，不能对抗善意第三人，本案原告不是该公司员工，被告未能证明原告知悉该规定。故原告与第三人于2010年10月25日签订的《集资房名额指标转让协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容未侵犯国家、集体或者第三人合法利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 其次，经查明，本案涉案的房屋清泉小区XXXXXX号房屋在相关部门至今未登记在第三人韦胜革名下。第三人韦胜革与本案原告已签订书面集资建房转让协议，协议约定该房建设所需的全部费用均由原告承担，根据原告提供的第三人出具的收条，原告已承担建设该房所需的相关费用并已实际占有、使用该房屋，故本案原告对该房享有可期待的物权。而本案被告对第三人主张债权的实现应在相关部门确认明确登记在第三人名下的财产范围内实现，本案涉诉房屋在第三人所在单位确认的仅是该房产的名义权，第三人所在单位对该房产不享有权属登记确权的权利，故该房产目前应以实际出资、占有并使用的人作为权利人。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案，原告与第三人的情形可参照该规定处理。故综上，被告现对该房屋主张处分的权利，缺乏法律依据。不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告梁艳芬与第三人韦胜革于2010年10月25日签订的《集资房名额指标转让协议》有效；二、终止对位于河池市金城江区房产的执行。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。 双方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案涉案的房屋清泉小区XXXXXX号房屋能否执行问题，根据查明的事实得知，该房屋未登记在被执行人韦胜革名下。被执行人韦胜革与本案案外人梁艳芬早在2009年商酌转让集资房一事，2010年签订书面集资建房转让协议，协议约定该房建设所需的全部费用均由案外人梁艳芬承担，案外人梁艳芬履行了协议转让该房所需的所有相关费用并已实际占有、使用该房屋多年，故本案案外人梁艳芬对该房享有可期待的物权。而本案申请执行人韦超与被执行人韦胜革之间产生的债权发生在2015年，2016年才通过诉讼得到法院确认，申请执行人韦超要求对案外人梁艳芬已付了转让房款且实际占有使用的房屋予以执行偿还其债权，无法律依据也不符合情理，申请执行人韦超的上诉主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计200元由上诉人韦超负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇一九年十一月十六日 书记员  韦继稳