湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3556号原告：孙春华，女，1961年5月28日出生，汉族，湖北省黄冈市人，经商，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：许清平，国浩律师（武汉）事务所律师。执业证号：14201201010370962。被告：周焕珍，女，1984年11月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，经商，住浠水县，委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师。执业证号：14211201310419388。被告：湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司。住所地：浠水经济开发区洪山工业园。统一社会信用代码：91421100676456323Q。法定代表人：闵宜桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：周新焕，男，该公司经理。原告孙春华与被告周焕珍、湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司（以下简称“湖北冠成公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙春华的委托诉讼代理人许清平，被告周焕珍的委托诉讼代理人程汉波、被告湖北冠成公司的委托诉讼代理人周新焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙春华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金700000元并支付利息277200元（利息暂计算至2019年10月18日止，自2019年10月19日起至被告清偿债务之日止的利息，按月利率1.2%计算），本息合计977200元；2、依法判令被告周焕珍支付原告违约金200000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月3日，被告湖北冠成公司向第三人章瑞光借款125万元，约定借款期限3个月。该款到期后，被告湖北冠成公司未按期还款，2015年9月23日，章瑞光通知冠成公司将其拖欠的债权本息857900元转让给第三人余国清，冠成公司亦予以认可。截至2017年1月18日，被告湖北冠成公司共拖欠余国清借款本息70万元，余国清又将该债权转让给原告，并与原告及被告周焕珍三方签订《债权转让协议》，约定由被告周焕珍向原告偿还上述借款，并按月利率1.2%承担利息，周焕珍就该款向原告出具欠条一份。周焕珍系被告湖北冠成公司股东，时任该公司法定代表人。原告认为，本案债权转让合法有效，原告有权向湖北冠成公司催讨，周焕珍在债权转让后同意以个人名义偿还上述债务，属于债务加入，应与湖北冠成公司共同清偿债务。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周焕珍辩称，1、本案涉及债权的转让，2014年3月3日被告湖北冠成公司与案外人章瑞光签订了借款合同，但是章瑞光并未向湖北冠成公司出借资金，该借款合同并未成立，后续发生的债权让与，同样是不能成立的，故被告湖北冠成公司对原告不应承担返还借款及利息的义务；2、从本案的债权转让过程来看，借款合同约定湖北冠成公司是借款人，被告周焕珍是湖北冠成公司的法定代表人，其在承担债务的过程中，是履行职务行为，所以无论湖北冠成公司是否承担返还借款本息的义务，被告周焕珍均不应承担还款义务；3、2013年1月18日、2013年3月6日及6月24日，湖北冠成公司与武汉泽金投资有限公司签订了三份委托理财合同，分别借款65万元、40万元、96万元，合同对借款的期限进行了约定，约定了利息是月息4分，并约定了违背法律的违约金。至2014年底，被告湖北冠成公司已经先后向武汉泽金投资公司返还借款297万余元，到2017年底，返还借款100.6万元，先后共返还借款397万元。依据被告湖北冠成公司与武汉泽金投资公司签订的借款合同，以及相关的法律规定，该合同有一系列规避法律的行为，收取了高额违约金，该合同是无效合同，湖北冠成公司依据法律规定应只承担返还借款本金并向其承担法律规定的利息。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告湖北冠成公司的答辩意见同被告周焕珍一致。原告孙春华为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组：原告及被告周焕珍的身份证复印件、被告湖北冠成公司的工商信息，旨在证实原、被告的诉讼主体资格；第二组：借条三份、银行支付凭证三份、付款委托书两份，旨在证实被告湖北冠成公司向武汉泽金公司借款205万元的事实；第三组：委托理财合同三份，旨在证实武汉泽金公司与湖北冠成公司就上述借款签订了三份理财合同，结合湖北冠成公司向武汉泽金公司出具借条的事实，可以认定此三笔款项名为理财实为借款，理财合同对收益的约定应为利息，原告可以主张按该约定支付利息；第四组：借款合同及抵押合同各一份、债权转让合同二份、还款计划书及催款通知书、借条各一份，该组证据旨在证实湖北冠成公司向武汉泽金公司借款后，偿还了部分借款并将剩余部分借款先后转让给章瑞光、余国清及本案原告，被告周焕珍经最终结算向本案原告出具了借条一份；第五组：视听资料一份，旨在证实本案借款系湖北冠成公司向泽金公司借款205万元转让而来，周焕珍对本案借款的事实予以认可。被告周焕珍、湖北冠成公司对原告提供的证据，发表如下质证意见：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，泽金公司实际出借201万，其中有一笔100万只出借了96万，当时扣了4万的利息。该组证据与本案没有任何关联性，不能作为本案的定案依据。3、对第三组证据真实性没有异议，该理财合同对利息及违约责任的约定，明显违背了法律规定。4、对第四组证据中①借款合同的真实性没有异议，但该借款合同并非被告湖北冠成公司的真实意思表示，案外人章瑞光并未向冠成公司出借约定的资金，该合同并未成立；②对抵押合同有异议，抵押合同抬头有公司名称，但是后面没有抵押权人和抵押人对合同所约定的进行确认，该抵押担保合同是无效合同，对抵押权人和抵押人不发生法律效力；③对转让协议的真实性无法核实，从该债权转让协议约定的内容看，余国清系国家公务员，以他的名义借款是规避法律的行为，法定代表人签字履行的是法定代表人的行为；④对借条的真实性没有异议，但是不是周焕珍的真实意思表示，当时是受到了相关债权人的要求出具的，即使承担责任，也应当依据法律规定承担利息。5、对第五组证据三性均有异议，录音时间是2019年，是在借款合同签订之后，该视频资料未提供原始介质载体，无法核实真实性，仅凭该录音不能够证实被告湖北冠成公司与章瑞光签订合同时，章瑞光已向冠成公司支付了借款资金。被告周焕珍在举证期限内向本院提供了泽金公司的收据若干张以及公司向徐羽泓的转账记录，旨在证实被告湖北冠成公司于2013年向泽金公司还款141.37万，2014年度还款111万，2015年度还款32.9万，2016年度还款10万元，被告湖北冠成公司向泽金公司已履行完毕返还借款及利息的义务。原告孙春华对被告周焕珍提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，应该提供原件，2014－2016年的都是复印件，对泽金公司盖章的收据，应该有相对应的银行转账凭证，没有银行转账凭证的，不足以证实还款。而且其中百分之九十以上都是从周焕珍的账户上打出去的，但都不是打给泽金公司。被告湖北冠成公司对被告周焕珍提供的证据无异议，其在举证期限内未向本院提供证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，作如下认证：1、原告提供的第二、三、四组证据，原告对其真实性均无异议，本院认为这些证据来源合法，与本案有关联性，应依法予以确认；2、原告提供的第五组证据，是一份录音资料，该资料中所反映的内容与原告提供的前几组证据相印证，故本院对该组证据亦予以采信；3、被告提供的证据，本院认为证据来源合法，对其真实性应予以确认，但这些证据中的大部分转账都是转给了徐羽泓，付款的金额也没有被告辩称的397万元，无法证实被告已向武汉泽金公司清偿完毕了债务，更无法证实其向章瑞光、余国清、原告孙春华还款，故本院对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖北冠成公司因生产经营需要，向武汉市泽金投资有限公司借款。双方分别于2013年1月18日、2013年3月6日、2013年6月24日共同签订了委托理财合同共三份，均约定武汉泽金投资有限公司委托被告湖北冠成公司管理资金，湖北冠成公司向武汉泽金投资有限公司按月支付4%的委托理财收益金，并要按期归还委托理财资金，否则要按委托理财额的5%按月支付违约金。其中2013年1月18日的合同约定管理的资金额为人民币65万元整，自2013年1月18日起至2013年7月17日止；2013年3月6日的合同约定，管理的资金额为人民币40万元整，自2013年3月7日起至2013年9月6日止；2013年6月24日的合同约定，管理的资金额为人民币100万元整，自2013年6月24日起至2013年8月23日止。武汉泽金投资有限公司依约分别转账支付被告湖北冠成公司人民币65万元、40万元、96万元，被告湖北冠成公司就三笔款项，分别出具了借条。以后，被告湖北冠成公司清偿了泽金公司部分借款，双方于2014年3月3日进行结算，湖北冠成公司下欠泽金公司125万，泽金公司将这笔债权转让给章瑞光，并由时任湖北冠成公司的法定代表人周焕珍与章瑞光签订了借款合同，约定借款金额为125万，借款期限从2014年3月3日至2014年5月2日，借款利息按月利率4%计算。借款到期后，湖北冠成公司未予还款，经协商，湖北冠成公司与章瑞光于2014年6月20日签订了《还款协议书》以及《抵押担保合同》，双方重新约定了还款期限，湖北冠成公司并以自有高速制袋机一台抵押给章瑞光。借款到期后，章瑞光多次向被告湖北冠成公司进行催讨，截至2015年9月23日止，被告湖北冠成公司还下欠857900元，章瑞光将该笔债权转让给余国清，双方于2015年9月23日签订了《债权转让协议》。以后被告湖北冠成公司偿还了部分借款，2017年1月18日经原告孙春华、被告周焕珍、案外人余国清三人结算，被告周焕珍还下欠借款本金60万元，利息10万元，被告周焕珍就欠款本息出具借条一份，内容是“今欠到孙春华人民币柒拾万元整（￥700000.00），特立欠据。备注：含息本金，附已签订债权转让协议”。三人并于当日签订《债权转让协议》，约定余国清将对被告周焕珍享有的全部债权（借款本金60万元，本协议签署日前利息10万元，本协议签署后的利息按照月息1.2%计算）转移给原告孙春华，并约定如有违约，则违约方须向守约方支付违约金20万元。协议签订后，被告湖北冠成公司、周焕珍未予清偿借款。同时，本院在以民间借贷纠纷案由立案后，经审查认定本案系由债权转让的法律关系转化而来，故以基础法律关系即债权转让合同纠纷确定本案案由。本院认为，本案主要争议焦点是：1、被告湖北冠成公司与武汉泽金投资有限公司签订的委托理财合同的法律性质？2、原、被告间的债权债务关系是否成立？3、被告湖北冠成公司是否已清偿完毕债务？本院对此分析认定如下：关于争议焦点一，被告湖北冠成公司与武汉泽金投资有限公司签订的委托理财合同的法律性质？本案中，被告湖北冠成公司与武汉泽金投资有限公司签订的委托理财合同中约定，武汉泽金投资有限公司委托被告湖北冠成公司管理资金，湖北冠成公司向武汉泽金投资有限公司按月支付4%的委托理财收益金，并要按期归还委托理财资金，该条款是本息固定回报条款，属于名为委托理财，实为借贷的情形，故双方之间是民间借贷的法律关系。关于争议焦点二，原、被告间的债权债务关系是否成立？本案中，虽然最初被告湖北冠成公司是与武汉泽金投资有限公司形成的民间借贷法律关系，但之后武汉泽金投资有限公司将其对湖北冠成公司的债权转让给了章瑞光，章瑞光将债权转让给余国清，余国清又经时任被告湖北冠成公司的法定代表人周焕珍以及原告孙春华的同意，将对湖北冠成公司的债权转让给了原告，周焕珍并对下欠的款项向原告孙春华出具了借条，至此被告周焕珍出具借条的行为应视为将对章瑞光的债务转为对孙春华的债务。因周焕珍时任湖北冠成公司的法定代表人，且该款项是用于公司经营所用，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故此，原告孙春华与二被告的债权债务关系成立，二被告应共同承担对原告的清偿责任。关于争议焦点三，被告湖北冠成公司是否已清偿完毕债务？被告湖北冠成公司辩称，其已共还款397万元，但庭审中根据其提供的证据来看，其付款的金额并没有397万，且其中大部分款项是付给徐羽泓，无法证实其已向武汉泽金公司清偿完毕了债务，更无法证实其向章瑞光、余国清、原告孙春华还款。虽然委托理财合同中约定了4%的委托理财收益金，超出了法定最高利率标准，但被告亦无证据证实其按法定最高利率标准即年利率24%付清了理财收益金并返还了借款本金，故对被告辩称不予支持，不能认定被告湖北冠成公司已清偿完毕债务。综上所述，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原告孙春华与二被告形成了债权债务关系，二被告应当按照约定清偿借款本息。双方约定了借款金额、利率、违约金，该约定是各方当事人真实意思表示，各方均应遵守，但约定的利率、违约金超过了年利率24%，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”按照双方的约定，借款本金为60万元，签订协议之日前利息为10万元，以后的利息按月利率1.2%计算，如有违约则支付违约金20万元，现原告按约定主张的利息及违约金合计已超出年利率24%，对超出的部分，本院不予支持。原告主张的本金70万元中实含利息10万元，利息部分依法不应计入本金，故二被告应清偿借款本金为60万元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告周焕珍、湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司于本判决生效之日起三十日内共同清偿原告孙春华借款本金600000元及利息100000元，并支付相应的逾期利息、违约金（自2017年1月18日起，按本金600000元，年利率24%计算至法律文书确定的履行日期止）。二、驳回原告孙春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15395元（原告已预交），由被告周焕珍、湖北省冠成生物降解塑料制品有限公司共同负担，限上述付款期限内一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  周成林人民陪审员  江旺明二〇一九年十一月十三日书 记 员  何一炜