广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2820号 原告：广州市联益机电设备工程有限公司，住所地广州市白云区龙归园夏工业区大道东B区3号新悦园厂房B栋二楼。 法定代表人：王智文。 委托代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：梁少钿，国信信扬律师事务所实习律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区白云大道南118号。 法定代表人：张鸣钢，职务局长。 委托代理人：伍嘉欣，该局工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。 第三人：何某，男，2009年6月20日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：宋某（第三人母亲），女，1977年12月28日出生，汉族，现住广东省佛山市高明区。 委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。 原告广州市联益机电设备工程有限公司不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人何某工伤认定决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告广州市联益机电设备工程有限公司委托代理人邹佳、梁少钿，被告区人社局委托代理人伍嘉欣，被告市人社局委托代理人卢丽丽，第三人何某法定代理人宋某及委托代理人刘玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市联益机电设备工程有限公司诉称，两被告分别作出的穗云人社工伤认[2019]000152号《工伤认定决定书》及穗人社复案字[2019]第24号《行政复议决定书》，认定事实错误，何岩在非工作时间非工作场所猝死不应适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，具体理由如下：（一）关于《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤规定的理解。从常理上分析，在工作时间和工作岗位上因突发疾病造成的死亡或者在48小时之内经抢救无效的死亡原本就不属于工伤的情况，但法律为了平衡用人单位与劳动者之间的利益，考虑到在工作时间和工作岗位上猝死的员工很可能与本人工作劳累等因素有关，因而设立“视同工伤”的法律拟制条款。“视同工伤”毕竟不符合“三工原则”，若“视同工伤”情形过分要求用人单位承担不是因为“工作原因”而致劳动者的损失，只会挫伤用人单位生产的积极性。因此，在理解“视同工伤”条款时，应当充分衡量用人单位与劳动者之间的利益，在“视同工伤”已经加重用人单位责任的情况下，对“工作时间”和“工作岗位”的理解更不适宜无限扩大，应采用狭义的理解。纵观《工伤保险条例》中关于工伤认定情形中对工作时间和工作场所的合理延伸，均需有特定的前提。相比之下，《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形的规定并无对时间和空间延伸的意思。本案中，何岩的病发时间为中午打卡后的休息时间，病发地点为新悦园大楼外（并非公司）的走廊，从时间和地点判决，何岩突发疾病并非在工作时间和工作岗位。（二）何岩病发地点并非在工作岗位。2017年4月20日，何岩入职我公司，岗位为机械设计。2017年5月13日12时30分许，何岩吃完午饭后在新悦园B栋一楼楼梯口病发，并于当日14时20分死亡。从监控视频可以看到：何岩在公司大楼外的走廊就已有身体不适的症状，在走到新悦园B栋一楼楼梯口时被其他员工发现，由此可见何岩的病发地点为新悦园大楼外的走廊，并非简单如决定书所认定的“单位车间至二楼办公室的楼梯间”，更非原告公司各工作区域中间的必经部分。新悦园是包括A、B、C、D四栋楼在内的工业园区，入驻大量的企业。B栋楼梯口为开放式的公共区域，并非原告的专属楼梯，不属于原告的办公场所。而何岩的病发地点新悦园大楼外的走廊就更谈不上工作场所或工作岗位了。何岩的岗位为机械设计，并非24小时待岗的工作，其在下班就餐后在非工作场所步行，既没有在指定办公位置荼，也没有在设计图纸，其死亡地址已脱离原告工作岗位的范围，死亡地址与工作岗位无直接关联性，何岩于新悦园大楼外走廊病发并于新悦园B栋一楼楼梯口被发现不适，实属偶然。两被告不应任意扩大工作岗位和解释，在无证据表明何岩在中午12时下班后从事与机械设计相关情况下，擅自认定其未脱离工作岗位，对原告有允公平。（三）何岩病发时间并非工作时间。原告公司采用8小时工作制，工作时间为：8：00-12：00，14：00-18：00（每年6月1日至10月31日）；8：00-12：00，13：30-17：30（每年11月1日至次年5月31日），实行严格的上下班打卡制度，员工的上班时间均有打卡记录。何岩的病发时间为2017年5月13日12：30左右，该时间并非公司的上班时间，且有何岩的考勤卡打卡记录也证明其已在当日12：06分下班。原告并没有对员工中午下班时间的活动范围等有强制要求，更没有强制员工在公司饭堂就餐。何岩的病发时间是否为工作时间，应当有合理、足够的证据证实。所有证据均表明何岩的病发时间只是在中午就餐后在新悦园B栋一楼步行之时，表面上并非工作时间，事实上也并没有处于工作当中。综上，诉讼请求法院判令：撤销被告区人社局作出的穗云人社工伤认[2019]000152号《工伤认定决定书》及被告市人社局作出的穗人社复案字[2019]第24号《行政复议决定书》。 被告广州市白云区人力资源和社会保障局辩称，第三人于2017年7月18日提交工伤认定申请，我局受理后依法进行调查，查明何岩与原告存在劳动关系，2017年5月13日12：30左右，何岩吃完午饭后，在单位车间至二楼办公室的楼梯间突发疾病，送往广州市白云区人民医院抢救，当天14：20经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。我局认为何岩的情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的情形，我局于2017年9月21作出穗云人社工伤认［2017］011270号《工伤认定决定书》，认定何岩死亡不属于工伤。第三人不服，向法院提起行政诉讼。2018年5月9日，法院作出判决，认为何岩发病的时间及地点属于工作时间和工作场所的合理延伸，应当认定何岩在工作时间和工作岗位内突发疾病，故撤销前述工伤认定决定，要求我局重新作出处理。原告不服，提起上诉。二审法院于2018年11月28日作出驳回上诉，维持原判的判决。我局收到二审判决后，通知第三人及原告进行举证，双方未再提供新的证据。因此，我局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，于2019年1月11日作出穗云人社工伤认［2019］000152号《工伤认定决定书》，认定何岩的死亡属于工伤，并分别于1月13日、1月15日送达原告、第三人。综上所述，我局作出的涉诉工伤认定决定，适用法规正确，程序合法，符合管理权限，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告广州市人力资源和社会保障局辩称，（一）我局作出的涉诉行政复议决定，认定事实清楚。原告不服被告区人社局作出的涉诉工伤认定决定，于2019年3月14日向我局申请行政复议，我局受理后依法进行审理，并于2019年4月28日作出维持的行政复议决定。（二）我局作出的涉诉行政复议决定，程序合法，适用法规正确。我局在2019年3月14日收到原告行政复议材料后，于3月18日向原告发出《行政复议案件受理通知书》，向被告区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2019年3月22日，被告区人社局向我局提交《行政复议答复书》。我局经审理后认为，被告区人社局作出的涉诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以维持。原告在行政复议申请中提出的主张，于法无据，我局不予采信。因此，我局于2019年4月28日作出涉诉行政复议决定，并于2019年5月7日送达原告及被告区人社局。综上所述，我局作出的涉诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人何某述称，（一）何岩突发疾病时间是工作时间的合理延伸。通过被告区人社局调查的事实，原告12时至13时30分为员工的午餐和午休时间。因为只有一个半小时，所以员工都在单位吃饭和休息，员工在该时间段内进食或短暂休息是解决正常生理需求，因为时间较短何岩午餐、午休的选择权明显受到原告工作制度的约束。（二）何岩突发疾病地点属于工作地点。何岩突发疾病地点是原告公司一楼车间至二楼办公室的楼梯间，该楼梯间属于车间至二楼办公室的必经之处，应视为何岩的工作场所。何岩从事机械设计工作，属于脑力劳动，其需要了解车间机械设备，需要思考，其工作成果的形成不能限定于原告的办公位置，根据《工伤保险条例》第十五条规定，何岩死亡属于工伤。（三）本案的工伤认定决定没有违反公平原则。首先，公平原则是民事法律行为的一个准则，可以在法律没有规定时适用，如果有法律规定，应当适用法律规定。其次，本案是行政行为，行政行为应当以法律为依据，而不是具有个人主观意愿和相对不确定的公平原则。再次，本案工伤的认定是依据法律规定作出，法律规定本身已考虑用人单位、劳动者之间的利益平衡。（四）本案事实与（2017）粤7101行初4041号、（2018）粤71行终2442号《行政判决书》处理的事实相同，生效判决已对案件事实作出有法律效力的认定和判决。综上，我方认为两被告所作的涉诉工伤认定决定和行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，第三人何某系何岩与宋某之子。2017年4月20日，何岩入职原告公司，任职机械设计，其上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，平时考勤需要打卡，包括中午上下班时间也要打卡，公司提供午餐。2017年5月13日12时30分许，何岩中午下班在公司饭堂就餐完后，走出饭堂，途经公司一楼楼梯间发病，其同事在公司一楼楼梯间处发现何岩身体不适，随即拨打120将何岩送至广州白云区太和人民医院治疗，何岩送院后经抢救无效于当日14时20分死亡，死亡原因为猝死。2017年7月18日，第三人向被告区人社局提交工伤认定申请，请求认定何岩死亡情形为工伤。2017年9月21日，被告区人社局作出穗云人社工伤认［2017］011270号《工伤认定决定书》，认定何岩死亡为非工伤。第三人不服，向本院提起行政诉讼。2018年5月9日，本院作出（2017）粤7101行初4041号《行政判决书》，判决撤销前述工伤认定决定，并重新作出处理。原告不服，提起上诉。2018年11月28日，二审法院作出（2018）粤71行终2442号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月14日，被告区人社局向原告发出《举证告知书》，要求原告提供相应证据。2019年1月11日，被告区人社局作出穗云人社工伤认［2019］000152号《工伤认定决定书》，认定何岩死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤规定情形。该决定书分别于2019年1月15日、1月18日送达第三人及原告。原告不服，于2019年3月12日向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局于3月18日受理，同日向被告区人社局作出《行政复议被申请人答复通知书》，被告区人社局于3月22日提交《行政复议答复书》。2019年4月28日，被告市人社局作出穗人社复案字［2019］第24号《行政复议决定书》，决定维持被告区人社局作出的穗云人社工伤认［2019］000152号《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。 以上事实有（2017）粤7101行初4041号《行政判决书》、（2018）粤71行终2442号《行政判决书》《举证告知书》、穗云人社工伤认[2019]000152号《工伤认定决定书》《行政复议申请书》《行政复议被申请人答复通知书》《行政复议答复书》、穗人社复案字[2019]第24号《行政复议决定书》、送达回证等证据予以证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告区人社局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对何岩死亡情形是否属于工伤作出认定的法定职权。 本案争议焦点为何岩的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”因此，突发疾病认定工伤必须具备“工作时间、工作岗位、死亡或者经抢救无效48小时内死亡”三个条件。而“工作时间”既包括员工为实际完成一定工作的时间，也包括职工从事生产或者工作的准备时间和结束时间等，而工作的准备时间应与其岗位职责以及完成工作任务紧密相连。“工作岗位”是指员工日常所在的工作岗位以及从事本单位工作时所在的岗位。在工作场所范围内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动的场所和空间应该包含在工作岗位的内涵之中。本案中，原告公司为员工提供午餐的福利，且中午仅一个半小时的休息时间，员工进食午餐及休息也是为了完成全天工作任务的正常生理需求。因此，午休时间可视为是正常工作时间的合理延伸。何岩在中午下班吃完午餐后半小时在公司所在园区范围内被同事发现身体不适，被告区人社局结合原告公司用工管理情况及何岩从事的工作岗位，认定何岩属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡符合工伤认定情形，并无不当，原告的抗辩意见不足以推翻被告区人社局作出的认定。经查，被告市人社局复议程序，符合相关法律规定。 综上，原告要求撤销涉诉的工伤认定决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回原告广州市联益机电设备工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告广州市联益机电设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  何欣颖 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年十一月八日 书 记 员  吴佩文