四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民再1号 再审申请人（原审被告）：徐万余，男，1994年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。（特别授权） 被申请人（原审原告）：汪绍伦，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：杨学利（汪绍伦之妻），女，1964年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（原审原告）：汪乐芸，女，1987年8月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被申请人（原审原告）：张琴，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（原审原告）：杨礼林，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被申请人（原审原告）：谢光洪，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 五被申请人共同委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。（特别授权） 五被申请人共同委托诉讼代理人：丁建华，四川金顶律师事务所律师。（特别授权） 原审被告：陈龙友，男，1979年6月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原审被告：童邱浩，男，1994年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。（特别授权） 原审被告：张华宝，男，1958年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 再审申请人徐万余因与被申请人汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪股权转让纠纷一案，不服本院（2018）川1423民初1925号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年7月4日作出（2019）川1423民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年8月28日、10月30日开庭审理了本案。再审申请人徐万余的委托诉讼代理人朱伟，被申请人汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪的委托诉讼代理人丁建华、郭金福，原审被告陈龙友、原审被告陈龙友和童邱浩的委托诉讼代理人杨琴，原审被告张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人徐万余申请再审称，1、撤销（2018）川1423民初1925号民事调解书；2、改判驳回被申请人的诉讼请求。事实及理由：1、原审调解违背调解自愿原则。申请人从未授权委托过徐鹤明作为诉讼代理人参与调解。徐万余与徐鹤明并未办理相关的委托手续，该委托手续上的签名并非徐万余亲笔书写，该签名系徐鹤明冒名代写，属无权代理行为。2、原审调解达成的协议内容不符合法律规定。根据合同的相对性原理，股权的出卖人为汪绍伦、汪乐芸、谢光洪、张琴，股权的买受人为徐万余，申请人徐万余只对被申请人汪绍伦、汪乐芸、谢光洪、张琴负有支付股权价款的义务。但是原调解书却突破了合同相对性，将申请人与其他几位被告列为连带偿还责任人。而本案为合同纠纷，就应当按照合同的相对性原则认定合同的债务承担。3、原审调解书的送达程序不当。法院将所有的调解书都邮寄给徐鹤明一人，根本没有确认其他几位当事人是否收到调解书，徐鹤明也未及时将民事调解书转给申请人，属于重大的送达程序错误。4、本案诉讼的产生，是基于原审原告方的缔约过失，致使原被告双方签订的《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》（“四川恒冠机械有限公司”以下简称“恒冠公司”）为无效合同，被告拒绝履行该无效协议书，原告提起的恶意诉讼，贵院依法应当判决驳回原告的全部诉讼请求。原告在双方签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》前，故意隐瞒以下几点与订立合同有关的重要事实，具有缔约过失责任。（1）恒冠公司不仅没有生产经营，自己更是没有任何流动资金，连基本的生产设备都没有，更别说什么原材料的采购。更为甚的是对外还负有债务高达数百万元的巨额债务，欠缴国家税款巨大，已经于2018年（签订本案协议之前）已经被税务部门下发行政通知，时至今日也没有能力缴纳税款；同时还欠付公司员工工资高达几十万元等，恒冠公司完全具备且符合国家《破产法》认定的破产公司。（2）本案所涉的恒冠公司已经被当地政府认定为闲置、低效、待清理的僵尸企业。（3）原告故意隐瞒且不披露恒冠公司已经明确的债务和公司相关资产（被查封）的现状。（4）恒冠公司自成立以后，就没有从事过经营，没有安装任何生产设备、目前也没有按政府要求解决租赁木材堆积的问题。（5）原告未按约定向被告提交协议附件清单文件和资料，被告失去对目标公司经营情况和现状进行相应的研究和了解基础，原告没有履行协议约定的同时义务，已经违约，被告有同时履行抗辩权。基于以上原告公司所涉及的且故意隐瞒的问题，被告合法的拒绝履行股权转让协议。（6）由于原告方故意隐瞒案涉公司所面临的严重问题，如果被告方履行了双方签订的《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》，会让被告方陷入巨大的财产损失和严重的后果，仅企业为“当地政府认定为闲置、低效、待清理的僵尸企业”、“税款的欠缴”和“隐瞒债务”三项，足以将被告（投资人）拖入巨大的深渊，不仅财产会蒙受损失、受到追缴税款和滞纳金，接受行政处罚，更有可能将公司纳入失信黑名单，失去了被告方投资该案涉公司的目的。所以被告方拒绝履行是合法且应当得到法庭的支持。（7）《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》约定的违约金明显过高，依据我国相应的法律、法规以及有关司法解释，应当给予调低或不与认可。该约定明显违反法律规定，何况原告方有缔约过失导致协议无效，同时原告方也没有任何实际损失发生，应判决驳回原告的该项诉讼请求。 五被申请人辩称，本案原审调解书认定事实清楚，不存在违背自愿原则，不符合法律规定的情形。调解书送达也并无不当，徐鹤明凭借授权委托书当场签收了送达回证，调解书具有法律效力。1、本案五原告要求四被告按股权受让比例支付剩余股权转让款453.1513万元是依法能够成立的。2、五原告要求四被告按股权受让比例支付预先扣除的股权转让款200万元的条件、期限已经成就，应当依法予以支持。3、五原告要求四被告支付违约金270万元也是依法能够成立的。根据双方签订的《协议书》第八条“甲乙双方应当按照本协议的条款及附件履行各自的义务，否则构成违约，违约方需向守约方承担违约责任，违约责任经双方约定以本股权转让协议载明的股权转让总价款的30%计算”。4、四被告所提出的“相关抗辩理由”也是根本不能成立的。（1）本《协议书》真实合法有效，原、被告双方均应当遵守并按协议约定的内容实际履行。（2）本案四被告主张该协议书签订时五原告隐瞒事实，致使四被告签订协议书时显失公平也是不能成立的。（3）本案四被告主张法院依情势变更原则行使解除权以解除本协议也是根本不能成立的。本案不属于情势变更原则所适用的范围，而应属于“商业风险”调整的范围。因此，本案不具备适用情势变更原则的前提条件。被告方仅是在法庭上提出了解除合同的抗辩主张，但未提起反诉，显然，其所提出的解除合同的抗辩主张是不能得到支持的。综上所述，请法院依法支持五原告的诉讼请求。 原审被告陈龙友、童邱浩述称，1、从诉讼主体上，五原告各自是一个单独的个体，应该分别起诉，由人民法院决定是否单独审理，因此各被告应该单独承担相应的责任。2、虽然双方签订了股权转让协议，但是在法律上并未发生股权转让的效力，需要双方到工商局办理股权转让的手续，我方明确表示不愿意继续履行股权转让的协议，原因是原告方违约，致使不能实现合同目的。3、在股权转让协议签订后，被告方找相关部门了解，才得知原告隐瞒了多年以来欠国家各类税费的事实以及公司的使用土地已被纳入闲置、低效工业用地的范畴，已被纳入僵尸企业，属于被清理的对象。4、违约是原告违反公平、诚信原则在先，而且被告并未给原告方造成任何经济损失，因此我方不应当支付违约金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告张华宝的述称意见与原审被告陈龙友、童邱浩一致。 被申请人汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪向原审法院的起诉请求：1、依法判令徐万余、陈龙友分别将股权转让款67.97万元及45.31万元给付于张琴；判令童邱浩将股权转让款45.31万元给付于杨礼林以及张华宝将股权转让款45.31万给付于杨礼林；判令徐万余将股权转让款47.58万元给付于谢光洪；判令徐万余将股权转让款147.27万元给付于汪乐芸；判令徐万余将股权转让款54.38万元给付于汪绍伦。2、依法判令徐万余、陈龙友、童邱浩、张华宝按照股权受让比例分别向被申请人支付违约金总计为270万元。3、由徐万余、陈龙友、童邱浩、张华宝承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实：2018年7月25日，五原告与四被告签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》一份，约定：五原告自愿将其所持有四川恒冠机械有限公司的100%股权以900万元的价格转让给四被告所有。即原告汪绍伦自愿将其所持有的恒冠公司的12%股权以108万元的价格转让给被告徐万余；原告汪乐芸自愿将其所持有的恒冠公司的32.5%股权以292.5万元的价格转让给被告徐万余；原告汪绍伦、谢光洪自愿将其所持有的恒冠公司的10.5%股权以94.5万元的价格转让给被告徐万余；原告张琴自愿将其所持有的恒冠公司的15%股权以135万元的价格转让给被告徐万余、自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给陈龙友；原告杨礼林自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给被告童邱浩、自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给被告张华宝。该协议第四条关于“股权转让款总金额及其给付方式和期限”约定如下：该条第一款约定，股权转让总金额为人民币900万元；该条第二至第四款约定如下，待本合同约定的“条件成就”后支付股权转让款总计为4468487元；第五款约定，余款453.1513万元在本协议签订之日起20日内由乙方通过银行转账方式按照甲方转让股份比例分别支付至甲方人员指定的下列银行账户内：即张琴转让的股权比例为25%，金额为1132878.25元；杨礼林转让的股权比例为20%，金额为906303.6元；谢光洪转让的股权比例为10.5%，金额为475808.865元；汪乐芸转让的股权比例为32.5%，金额为1472741.725元；汪绍伦转让的股权比例为12%，金额为543781.56元；该协议第八条关于“违约责任”约定，甲、乙双方应当按照本协议的条款及附件（股权转让协议所涉证照、材料等移交清单）履行各自的义务。否则构成违约，违约方需向守约方承担违约责任，违约责任经双方约定以股权转让总价格的30%计算。 本院原审过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告徐万余、陈友龙、童邱浩、张华宝差欠原告汪绍伦（法定代理人杨学利）、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪的股权转让款453.1513万元，在2019年1月30日前支付200万元，剩余款项253.1513万元在2019年3月31日前支付完毕。在上述股权转让款支付完毕后，双方即办理股权过户登记手续。二、被告徐万余、陈友龙、童邱浩、张华宝在2019年1月15日前支付原告汪绍伦（法定代理人杨学利）、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪逾期付款利息25万元。三、被告徐万余、陈龙友、童邱浩、张华宝在2019年1月31日前支付原告汪绍伦（法定代理人杨学利）、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪318487元用于支付工人工资。 再审庭审中，被申请人提出增加诉讼请求：依法判令被告按照本案股权转让合同第四条第四款的约定的200万元分别按被告股权受让比例及原告股权转让比例支付给原告，其中张琴是25%，50万；杨礼林20%，40万；谢光洪10.5%，21万；汪乐芸32.5%，65万；汪绍伦12%，24万；共计200万。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对被申请提供的有争议的证据认定情况： 一、对被申请提供的《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》，证明原被告之间存在股权转让合同法律关系的事实，证明四被告应在本协议签订之日起将股权转让余款453.1513万元按比例支付给原告的事实。证明四被告如果存在违约付款的情形，将按照股权转让总价款的30%支付违约金的事实。证明合同第四条第四款约定的条件已成就，被告还应当支付原告200万元的事实。申请人对该证据的证明内容有异议，认为根据双方签订的《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》第六页第一段，原告应当向被告按照清单交接，因此原告存在这一个违约行为。原审被告对该证据的三性均不予认可，认为被告是在重大误解的情况下，作出了不是自己真实意思的表示签订的协议，原告故意隐瞒了多年欠国家税费的事实以及公司使用土地已被纳入闲置低效工业用地的，以及公司已被纳入僵尸企业的事实。本院认为《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》系双方协商后签订，且申请人和原审被告均未提供充分有效证据证明该合同无效。因此，本院对该证据予以采信。 二、对被申请人提供的《四川恒冠机械有限公司营业执照》及《公司章程》，证明恒冠公司的工商登记情况及截止2018年11月12日五原告作为股东所持有的持股比例的事实。申请人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。原审被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该资料上复印时间是2018年11月12日，不是截止该日期股东的持股比例。本院认为双方在庭审中均认可，从签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》到庭审时均未办理工商变更登记，故本院对该证据予以采信。 三、被申请人提供的原审（2018）川1423民初1925号民事调解书、执行受理通知书、（2019）川1423民申3号民事裁定书，证明徐万余及其父亲与其他原审被告存在恶意妨害民事诉讼的事实，拖延和拒绝履行，也给被申请人造成了严重的损失。申请人对该证据的证明内容不认可，认为正因为有错，所以今天才再审纠错，对损失被申请人没有证据证实。原审被告对该证据的质证意见同申请人一致。本院认为该组证据均属洪雅县人民法院出具的法律文书，本院予以采信。 对申请人、原审被告提供的有争议的证据认定情况： 一、申请人、原审被告提供的眉府办函（2016）36号通知，证明恒冠公司的状态已经属于闲置和低效工业用地的范畴，要被政府统一进行清理和处置。被申请人对证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为被申请人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，作为定案的依据予以采信。 二、申请人、原审被告提供的洪雅县工业园区管委会的会议纪要，证明恒冠公司在2017年3月已经被列入僵尸企业，属于被清整的对象。被申请人对证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为被申请人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，作为定案的依据予以采信。 三、申请人、原审被告提供的四川恒冠机械有限公司六张厂房照片，证明恒冠公司长期闲置的事实。被申请人对证据的真实性无异议，但该照片没有日期，与本案股权转让缺乏关联性。本院认为被申请人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，作为定案的依据予以采信。 依据原审被告的申请，我院依法调取了国家税务总局洪雅县税务局第二税务分局于2018年5月16日对四川恒冠机械有限公司作出的责令限期改正通知书和该公司从2012年7月1日开始拖欠的税费清单，欠税费725558.17元（未含滞纳金）。 被申请人的质证意见为：对法院调取的税费清单、催缴通知书的真实性无异议，与本案股权转让无关联性，且其中还有些是我方起诉后发生的。 申请人、原审被告的质证意见为：恒冠公司多年以来拖欠国家各类税费金额巨大。在双方签订股权转让协议之前，税务局就已经发了通知，被申请人是明知的，是故意的。 本院对国家税务总局洪雅县税务局第二税务分局于2018年5月16日对四川恒冠机械有限公司作出的责令限期改正通知书和该公司从2012年7月1日开始拖欠的税费清单依法调取，予以采信。 本院再审认定的事实：申请人徐万余与原审被告张华宝系同乡关系，申请人徐万余与原审被告童邱浩系同学关系，原审被告童邱浩与原审被告陈龙友系朋友关系。申请人和原审被告想在成都市周边投资建厂进行生产，没有找到合适的地方后经人介绍得知四川恒冠机械有限公司准备出让,申请人和原审被告认为恒冠公司是一个现成的企业，可以直接投产。在没有做尽职调查的情况下，申请人、原审被告与被申请人于2018年7月25日签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》一份，约定：汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪（甲方）自愿将其所持有四川恒冠机械有限公司的100%股权以900万元的价格转让给徐万余、陈龙友、童邱浩、张华宝（乙方）所有。即汪绍伦自愿将其所持有的恒冠公司的12%股权以108万元的价格转让给徐万余；汪乐芸自愿将其所持有的恒冠公司的32.5%股权以292.5万元的价格转让给徐万余；汪绍伦、谢光洪自愿将其所持有的恒冠公司的10.5%股权以94.5万元的价格转让给万余；张琴自愿将其所持有的恒冠公司的15%股权以135万元的价格转让给徐万余、自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给陈龙友；杨礼林自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给童邱浩、自愿将其所持有的恒冠公司的10%股权以90万元的价格转让给张华宝。该协议第四条关于“股权转让款总金额及其给付方式和期限”约定如下：第一款约定，股权转让总金额为人民币900万元；第二款约定，乙方扣除甲方欠付乐山市亚东建筑有限公司工程款215万元，此款在甲、乙双方签订本股权转让协议，并办理了工商股权及章程变更登记后的10日内由乙方直接将此工程款支付给乐山市亚东建筑有限公司；第三款约定，乙方扣除甲方欠员工的工资及员工垫资款共计318487元，此款在甲、乙双方签订本股权转让协议，并办理了工商股权及章程变更登记后的10日内由乙方直接给甲方的员工；第四款约定，乙方在给付甲方的转让款总额中扣除200万元，作为处理甲方在签订本股份转让协议前可能涉及的诉讼案件款及其他债务标的款等。该款若在签订本协议之日起1年内未发生任何债权债务纠纷的，由乙方在本协议签订之日起1年后的10日内将200万元一次性支付至甲方；第五款约定，余款453.1513万元在本协议签订之日起20日内由乙方通过银行转账方式按照甲方转让股份比例分别支付至甲方人员指定的下列银行账户内：即张琴转让的股权比例为25%，金额为1132878.25元；杨礼林转让的股权比例为20%，金额为906303.6元；谢光洪转让的股权比例为10.5%，金额为475808.865元；汪乐芸转让的股权比例为32.5%，金额为1472741.725元；汪绍伦转让的股权比例为12%，金额为543781.56元；该协议第七条约定甲、乙双方在签订本股权转让协议后，甲方应当按照本协议附件《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》载明的内容向乙方完成移交手续。具体需移交的清单内容为：1、公司营业执照及《公司章程》复印件一份；2、环评批复文件、安全评估报告、产权证、厂区建设图纸原件各一份；3、《公司固定财产（设备、不动产、产权证）清单》原件一份；4、《公司流动资产（货币资金、应收账款、存款）清单》原件一份；5、《资产负债表（资产类、负债及权益类）》原件一份；6《公司涉诉纠纷清单》原件一份；7、《公司未涉诉纠纷清单》原件一份；8、甲、乙双方的身份证复印件各一份。该协议第八条关于“违约责任”约定，甲、乙双方应当按照本协议的条款及附件《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》履行各自的义务，否则构成违约，违约方需向守约方承担违约责任，违约责任经双方约定以股权转让总价款的30%计算。转让协议书签订后，申请人和原审被告认为被申请人未按《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》完成移交手续，被申请人则认为申请人和原审被告未按协议转款453.1513万元，引起纠纷。 本院认为，双方争议焦点有以下三点： 一、对于原审被告提出本案五名被申请人各自是一个单独的个体，应该分别起诉，单独审理的抗辩主张是否支持？ 本院认为申请人、被申请人、原审被告于2018年7月25日共同签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》，虽然协议书约定了五名被申请人转让的股权比例，但是该协议书的第四条、第七条、第八条约定的权利义务内容无法让五名被申请人、申请人、原审被告割裂开，权利义务相关联，本院在一案中审理并无不当。因此，本院对原审被告的该项抗辩主张不予支持。 二、对五名被申请人在再审庭审中提出增加诉讼请求是否予以支持？ 被申请人在再审庭审中提出增加诉讼请求，要求依法判令原审被告按照股权转让合同第四条第四款的约定的200万元分别按申请人、原审被告股权受让比例及被申请人股权转让比例支付给被申请人，其中张琴是25%，50万；杨礼林20%，40万；谢光洪10.5%，21万；汪乐芸32.5%，65万；汪绍伦12%，24万；共计200万。对此，申请人、原审被告均不认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”因此，本院对被申请人在再审中增加的诉讼请求不予支持。 三、对五名被申请人在原审的诉讼请求是否予以支持？ 至于被申请人诉请依法判令徐万余、陈龙友分别将股权转让款67.97万元及45.31万元给付于张琴；判令童邱浩将股权转让款45.31万元给付于杨礼林以及张华宝将股权转让款45.31万给付于杨礼林；判令徐万余将股权转让款47.58万元给付于谢光洪；判令徐万余将股权转让款147.27万元给付于汪乐芸；判令徐万余将股权转让款54.38万元给付于汪绍伦。依法判令徐万余、陈龙友、童邱浩、张华宝按照股权受让比例分别向被申请人支付违约金总计为270万元。但是申请人认为：一、被申请人未按协议约定向申请人、原审被告提交协议附件清单文件和资料，申请人、原审被告失去对目标公司经营情况和现状进行相应的研究和了解基础，被申请人没有履行协议约定的同时义务，已经违约，申请人、原审被告有同时履行抗辩权。二、基于恒冠公司为“当地政府认定为闲置、低效、待清理的僵尸企业”、“税款的欠缴”和“隐瞒债务”三项，足以将申请人、原审被告拖入巨大的深渊，不仅财产会蒙受损失、受到追缴税款和滞纳金，接受行政处罚，更有可能将公司纳入失信黑名单，失去了申请人、原审被告投资该案涉公司的目的。由于被申请人故意隐瞒问题，申请人、原审被告具有合法的拒绝履行股权转让协议的理由。本院认为庭审中已经明确告知申请人、原审被告解除合同应另案主张。且申请人、原审被告没有向本院提供充分有效的证据证明该协议无效、可撤销的情况下，《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》是成立生效的，且该协议书属于双务合同。 本案申请人和原审被告想在成都市周边投资建厂进行生产，没有找到合适的地方后经人介绍得知四川恒冠机械有限公司准备出让，申请人和原审被告认为恒冠公司是一个现成的企业，可以直接投产。在没有做尽职调查的情况下，申请人、原审被告与被申请人于2018年7月25日签订的《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》第七条明确约定,申请人、被申请人、原审被告在签订本股权转让协议后，被申请人应当按照本协议附件《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》载明的内容向申请人、原审被告完成移交手续。由于《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》包含了1、公司营业执照及《公司章程》复印件一份；2、环评批复文件、安全评估报告、产权证、厂区建设图纸原件各一份；3、《公司固定财产（设备、不动产、产权证）清单》原件一份；4、《公司流动资产（货币资金、应收账款、存款）清单》原件一份；5、《资产负债表（资产类、负债及权益类）》原件一份；6《公司涉诉纠纷清单》原件一份；7、《公司未涉诉纠纷清单》原件一份；8、被申请人、申请人和原审被告双方的身份证复印件等重要内容。该移交清单的内容对申请人、原审被告了解四川恒冠机械有限公司的生产经营情况和现状至关重要。虽然双方在该股权转让协议第八条约定了，双方应当按照本协议的条款及附件《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》履行各自的义务，否则构成违约，违约方需向守约方承担违约责任，违约责任经双方约定以股权转让总价款的30%计算。但是该《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》双方只约定了“在签订本股权转让协议后，被申请人应当按照本协议附件《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》载明的内容向申请人、原审被告完成移交手续。”没有具体约定履行顺序和履行期限，符合同时履行抗辩权。 被申请人在第一次再审庭审中陈述，在原审庭审时申请人和原审被告认可收到了《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》的内容，但是原审庭审笔录对此没有记录。第二次庭审时，被申请人对此问题陈述：“1、双方在签订《四川恒冠机械有限公司股权转让协议书》时就当场将相关证照、材料交付给了申请人和原审被告。2、原审庭审时，申请人和原审被告没有对该问题提出异议。3、对协议所涉证照、材料合同没有约定交付的时间，而且申请人和原审被告没有向被申请人主张交付和催告。”申请人认为，按照生活常识，如此重大的资料和证照在移交中没有相应的移交手续，是不符合常理的，这涉及到合同履行的一个要素。且催告不是必经程序，不是约定也不是法定。原审被告认为，从股权转让协议第七条的内容来看，双方并不是约定在签订协议的同时移交相关清单，而是在协议签订后再进行移交。双方转让协议的签订，不能够代表被申请人已经完成了移交手续，应当是在交付申请人和原审被告之后，申请人和原审被告再进行签名确认。原审被告陈龙友、童邱浩的股权只占10%，所以没有催告被申请人，具体事项由申请人办理相关交接。由于被申请人没有提供充分有效的证据证明将《股权转让协议所涉证照、材料等移交清单》的内容移交给了申请人和原审被告。据此，本院认定被申请人没有完成股权转让协议所涉证照、材料的移交手续。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因此，本院依法支持申请人、原审被告的抗辩主张。本院对被申请人的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销洪雅县人民法院（2018）川1423民初1925号民事调解书。 二、驳回被申请人（原审原告）汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪的诉讼请求。 案件受理费31210元，由申请人负担3902元，原审被告张华宝、陈龙友、童邱浩负担11703元，被申请人汪绍伦、汪乐芸、张琴、杨礼林、谢光洪负担15605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  黄 飞 审 判 员  熊 哙 人民陪审员  王洁梅 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  辜智勇