辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民再79号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔秀艳，女，1971年3月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：戴玉娇，辽宁令顺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马水利，男，1971年6月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。一审被告：丁占东，男，1967年6月18日出生，汉族，住朝阳市龙城区。再审申请人崔秀艳因与被申请人马水利、一审被告丁占东民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）辽13民终237号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月23日作出（2018）辽13民申15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人崔秀艳的委托诉讼代理人戴玉娇，被申请人马水利及其委托诉讼代理人刘春英到庭参加诉讼，一审被告丁占东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人崔秀艳申诉称，首先，被申请人所提供的借条并没有申请人的签字，对于该笔借款申请人并不知情，且涉案数额较大，根本没有用于共同生活的可能性，被申请人所提供的证据不能证明该笔借款与申请人有关，所以申请人不应承担还款义务。其次，申请人与原审被告的结合均系二次婚姻，在财务方面均为个人独立，夫妻关系存续期间原审被告搞工程建筑，对外享有的债权及所欠的债务申请人均不知情。再次，一、二审法院在原审被告没有到庭的情况下，根本没有查清被申请人持有的四份借款借据的真实情况及借款的时间，该四笔借款有可能是在申请人与原审被告二次结合之前所产生的债务，不排除原审被告后期为被申请人补的借据，综上，一、二审法院未能以客观事实为依据，认定申请与被申请人之间存在房屋买卖合同关系缺乏充足证据证明，适用法律存在错误。请求依法撤销朝阳市龙城区人民法院作出的(2016)辽1303民初754号民事判决书及朝阳市中级人民法院(2017)辽民终237号民事判决书，并重审此案。被申请人马水利答辩称，离婚协议书约定共同财产的分配，只对其内部有效，不能对抗债权人，同时证明婚后财产不是各自独立的事实。崔秀艳与丁占东夫妻共同债务明确，马水利有出借的能力，第一笔10万元只是抵押，作为以后所有借款的担保抵押，第一次欠款还在马水利处，证明欠款没有还清，所有的证据都证明借款的用于共同经营的工程和家庭生活，可以认定为共同债务。崔秀艳不仅仅知情也是参与人和受益人。本案早在2017年5月15日二审终结，已经进入执行阶段，根据法不溯及既往的原则，本案不能再适用2018年1月8日通过的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关条款。法院依法向一审被告丁占东公告送达开庭传票，崔秀艳亲自到庭参加诉讼，审理程序正当。建议驳回再审申请。一审被告丁占东未答辩。马水利向一审法院起诉请求：崔秀艳与丁占东偿还借款共计314500元及自2012年11月26日起每日给付1000元违约金，至借款还清之日止；崔秀艳与丁占东承担诉讼费用。原审法院认定，被告丁占东与被告崔秀艳于2011年6月13日登记结婚，于2014年9月18日协议离婚。在二被告婚姻关系存续期间，被告丁占东于2012年8月15日、2012年8月28日、2012年9月23日、2012年10月25日分别在原告处借款2万元、4万元、40500元、214000元，合计314500元，并出具了欠条四份，每笔借款约定的还款日期均为一个月，并约定到期不还每日加付1000-2000元违约金不等。借款到期后，原告多次找被告催要，被告未能还款。原告为证实与被告之间的借贷关系，向本院提交了由被告丁占东署名的借条四份，本院予以确认。原告为证明与二被告之间有过生意上的关系，提交了原告与二被告签订的房屋买卖合同一份，该合同有被告崔秀艳的签名，被告崔秀艳承认是自己签名，同时原告于庭审中提交了持证人为崔秀艳的结婚登记证。在被告崔秀艳提交的与被告丁占东离婚协议书中第六条记载：“位于朝阳市龙城区的‘朝阳市慧康养殖有限公司’的经营租赁权归女方所有”，可以证明离婚时双方分割了共同财产。原审法院认为，被告丁占东向原告借款并出具借据，双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告丁占东向原告借款并出具借据，双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。但双方约定的每日加付1000-2000元违约金明显违反了相关法律规定，本院不予支持，应按年利率24%予以支持。原、被告之间的借贷事实发生在被告崔秀艳与被告丁占东婚姻关系存续期间，且双方在离婚时未对该债务进行处分，被告崔秀艳也未提供证据证明该借款或工程收入未用于其与被告丁占东共同生活中。故被告崔秀艳与被告丁占东对该债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁占东、崔秀艳于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马水利借款314500元；二、被告丁占东、崔秀艳自2012年11月26日起按年利率24%支付上述款项利息，利随本清。案件受理费6018元，保全费1120元、公告费600元，由被告丁占东、崔秀艳负担。崔秀艳不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：一是被上诉人马水利所提供的借条并没有上诉人崔秀艳的签字，对于该笔借款上诉人并不知情，并没用于夫妻共同生活，被上诉人所提供的证据不能证明此笔借款与上诉人有关，该笔借款不应该认定为夫妻共同债务，所以上诉人不应该承担还款义务；二是被上诉人马水利没有提供证据证明该笔借款用于夫妻日常共同生活，因此该笔借款只能认定是被上诉人丁占东的个人债务，而不能由上诉人崔秀艳来共同承担；三是上诉人崔秀艳与丁占东的结合均系二次婚姻，在财产方面均为个人独立，夫妻存续期间丁占东搞工程建筑，对外享有的债权及所欠的债务上诉人均不知情；四是被上诉人马水利持有的四份借款借据是否真实，以什么方式给付丁占东的及上述借款均已超过诉讼时效等问题均没有在判决中体现。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院依法改判或发回重审。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院二审认为，被上诉人提供的借据能够证明其与丁占东之间的借贷关系。上诉人未能提供证据证明该笔借款未用于家庭生活，也未能提供有效证据证明其与丁占东婚后双方财产独立，且被上诉人马水利对该情况知情。被上诉人提供的购房合同证明上诉人曾参与马水利的财产处理。故上诉人的上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6018元，由上诉人崔秀艳负担。围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，被申请人马水利提交8套证据：第一套证据：房产证、房屋买卖合同、结婚证、定金收条、身份证复印件（丁占东、崔秀艳）；第二套证据：红色三菱小轿车车辆登记证书；第三套证据：公证书、荒山承包合同、荒山转包合同二份。第四套证据：车辆照片5张、龙城法院送达地址确认书；第五套证据录音光盘一张；第六套证据：水泥买卖合同2份、原告建行卡明细、邮政卡明细。第七套证据：朝房权证所字第**、离婚协议书；第八套证据：朝阳市龙城区民事判决书(2016)辽1303民初754号和朝阳市中级人民法院判决书(2017)辽13民终237号。经当事人庭审质证和本院审查，本院认为，第一、七、八套证据不属于新证据；第二、三、四、六套与本案无相关性；第五套证据录音光盘，该视听资料无法证明马水利要证明的事实。庭审后，被申请人马水利提交证据1份：（2015）朝双民初字第01119号民事判决书复印件1份，证明问题：1、崔秀艳与丁占东婚姻存续期间2013年12月31日在朝阳银行营州支行个人抵押循环贷款借款130万元，贷款到期日为2014年6月30日，财产已经混同而且夫妻共同贷款130万元用于共同生活及做生意，崔秀艳是知情者也是实际参与人而且还是受益人；2、证明崔秀艳与丁占东婚姻存续期间不但向朝阳银行贷款而且也向社会上不特定人群贷款的事实，崔秀艳不但是知情者也是实际参与人。再审申请人崔秀艳发表以下质证意见：这个事情有，但和本案没有什么关联性。门市房是丁占东婚前财产，结婚后加的我的名字，离婚的时候房子我没要，贷款也归他。但房子确实是在我们俩名下的，他贷款必须我签字，这笔钱没用于我们的生活，他的经营活动也和我没关系。经当事人质证和本院审查，本院对被申请人马水利提交证据认定如下：民事判决书可以证明崔秀艳与丁占东婚姻存续期间于2013年12月31日在朝阳银行营州支行个人抵押循环贷款借款130万元的事实。庭审后，再审申请人崔秀艳提交证据4份：1、民事裁定书复印件1份；营业执照复印件1份；证明复印件1份；租房协议复印件1份。证明案涉借款不属于丁占东、崔秀艳夫妻共同债务。被申请人马水利发表以下质证意见：营业执照、证明、租房协议均为复印件，超过举证期限，与本案无关；民事裁定书真实性认可，因丁占东在服刑，以后再主张。经当事人质证和本院审查，本院对再审申请人崔秀艳提交证据认定如下：民事裁定书、营业执照、证明、租房协议与本案无相关性。本院再审查明的其他事实与本院二审查明事实一致。上述事实有当事人的陈述、欠条、房屋买卖合同、民事判决书等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院再审审查，予以采信。本院再审认为，一审被告丁占东向被申请人马水利借款的事实，有借据为凭，结合当事人的陈述，可以认定。本案的争议焦点是该笔借款是否属于丁占东、崔秀艳夫妻共同债务。一审被告丁占东在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2012年3月20日再审申请人崔秀艳、一审被告丁占东与被申请人马水利签订一份房屋买卖合同，崔秀艳承认是其本人签名。该合同名为房屋买卖实为借贷担保合同，对此再审申请人崔秀艳、被申请人马水利在再审庭审中均予以认可。2013年12月31日再审申请人崔秀艳、一审被告丁占东在朝阳银行营州支行个人抵押循环贷款借款130万元，对此再审申请人崔秀艳予以认可。因此，再审申请人崔秀艳不属于在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情形。再审申请人崔秀艳未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故再审申请人崔秀艳与一审被告丁占东对该借款承担共同偿还责任。综上所述，再审申请人崔秀艳再审理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）辽13民终237号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  李春兆二〇一九年十一月十一日书记员  李 玢