四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3143号 原告：胥嘉润，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：马晓明，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇文，四川兴蓉律师事务所律师。 原告：张婷，女，1989年7月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：马晓明，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇文，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：谭元，女，1987年7月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：林长青，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告胥嘉润、张婷与被告谭元、林长青合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序开庭审理，原告胥嘉润、张婷及共同委托代理人马晓明、张潇文，被告谭元、林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胥嘉润、张婷向本院提出诉讼请求：判令谭元、林长青立即支付胥嘉润、张婷投资款70,000元及资金占用利息以70,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2019年8月20日计算至上述本金付清之日止。事实和理由：2018年7月22日林长青、谭元和胥嘉润、张婷合伙做废品收购生意，谭元、林长青要求双方各投资150,000元，利润平分，胥嘉润、张婷同意，因双方是亲戚关系，没有签订书面协议。胥嘉润、张婷通过手机银行、微信等方式共支付了150,000元。2018年8月16日，胥嘉润、张婷由于时间及家庭原因提出退伙，谭元、林长青同意胥嘉润、张婷退出并同意退还胥嘉润、张婷合伙款150,000元。截止起诉之日，胥嘉润、张婷仅收到本金80,000元，谭元、林长青尚差欠胥嘉润、张婷投资款70,000元未支付。为了维护、合法权益，特向法院提起诉讼。 谭元辩称：我们不差胥嘉润、张婷方70,000元，也不承担诉讼费和保全费。胥嘉润、张婷是在我们不知情的情况下，将合伙期间购买的机器拉走，不知是变卖还是其他处置。胥嘉润、张婷说是亲戚关系，所以没有签订书面协议，其实是是双方达不成协议，才没有签订的。关于胥嘉润、张婷方提出退伙的原因，是胥嘉润、张婷方单方面提出的，并不是说双方原因造成的，而仅仅是胥嘉润、张婷不放弃本身的工作才导致的。 林长青辩称，关于胥嘉润、张婷投资了150,000元，请胥嘉润、张婷拿出证据。 胥嘉润、张婷为支持其主张向本院提交以下证据：1.双方的身份信息，拟证明主体资格；2.胥嘉润、张婷向谭元微信转账记录及银行交易流水、谭元收款后制作的摘要，拟证明张婷、胥嘉润投资150,000元的事实；3.胥嘉润与谭元微信聊天记录，拟证明胥嘉润、张婷支付150,000元投资款及谭元、林长青同意退还全部投资款的事实；4.林长青与胥嘉润微信转账记录，拟证明林长青、谭元已经退胥嘉润、张婷投资款28,000元的事实；5.2019年1月26日胥嘉润、张婷、林长青的谈话录音光碟一张，拟证明林长青同意退投资款150,000元的事实；6.崇州市人民法院民事调解书（2018）川0184民初2734号，拟证明谭元、林长青在2018年期间和何小燕、卢霞合伙经营废品收购生意，购买了和本案争议的同款机器并协商解除合伙；6.微信转账凭据5张，拟证明胥嘉润、张婷将机器以60,000元价格予以转让，并支付了4000元的叉车费用，收到的56,000元用于抵扣应退还的合伙款。谭元对上述证据质证认为：证据1无异议，证据2摘要内容系对胥嘉润、张婷、林长青的陈述进行了统计，认可微信转账和银行流水，只收到投资款125,000元；证据3聊天记录予以认可，只能证明胥嘉润、张婷想退伙，但如何退股并没涉及；证据4、5系林长青和二原告联系的内容，不清楚；对证据6不能证明二被告同意处置机器，对变卖的机器价格有异议，机器的价值应当计算上运输、吊装等费用。林长青因在本案审理期间涉他案被羁押，未对证据4、5、6发表质证意见。本院认定，胥嘉润、张婷提供的证据2中的摘要系谭元制作后通过微信发送给胥嘉润、张婷，具有客观、合法、关联性，本院予以采信，上面明确显示“收到胥投资款”共计150,000元，结合二原告和二被告微信聊天记录，本院对胥嘉润、张婷主张已经完成交付投资款150,000元的事实予以确认。证据3系胥嘉润和谭元微信聊天记录，具有客观真实性，本院予以采信，在微信聊天中双方明确谈论退还投资款事宜，并谈到先退还50,000元，胥嘉润在微信中谈到“好。要的。剩的十万，算我们借给你的，空了我们打个条子，一哈我也不的催你还，等你们周转哈，毕竟才投入，都理解”，谭元在微信中回复“行，主要现在我手里没钱，……”；证据5系胥嘉润、张婷、林长青的谈话录音，林长青未表示异议，本院予以采信，录音中显示双方均提到了退还投资款150,000元的问题，但在何时退还上双方未达成协议；证据4林长青、胥嘉润均无异议，本院予以采信，本院对谭元、林长青已经退还胥嘉润、张婷投资款28,000元的事实予以确认；证据6仅为微信转账凭据，无相关合同，不能证明机器变卖的实际价格，对该组证据本院不予采信。 谭元、林长青提交证据为：1.谭元和胥嘉润的聊天记录，证明胥嘉润表示把账算清楚，机器卖了解除合伙，但谭元并没同意全额退还合伙款；2.原、被告合伙期间租的厂房门口的监控器及铭牌照片各一张、崇州市公安局江源派出所接（报）处警登记表，证明胥嘉润、张婷私自将机器拉走的事实。胥嘉润、张婷质证认为：证据1不能达到证明目的，应当结合微信聊天全部内容及谈话录音就能证明谭元、林长青同意全额退还合伙款的事实；对证据2无异议，认可已经将机器拉走并变卖。 本院根据双方当庭提交证据及庭审质证，认定事实如下，胥嘉润和张婷系夫妻关系，谭元林和林长青系夫妻关系，胥嘉润、张婷、谭元、林长青系亲戚关系；2018年7月22日林长青、谭元和胥嘉润、张婷口头约定合伙做废品收购生意，谭元、林长青要求双方各投资150000元，利润平分。胥嘉润、张婷通过手机银行转账、微信转账及现金给付等方式共给付谭元、林长青15×××××元投资款，其后以84000元价格购买一台二手废纸打磨机器，,2018年8月16日，胥嘉润、张婷以时间及家庭原因提出退伙，谭元、林长青同意胥嘉润、张婷退出并同意退还胥嘉润、张婷合伙款150000元，但各方在如何退还合伙款上产生争议，2018年9月至2019年1月期间谭元、林长青先后退还胥嘉润、张婷合伙款28000元；2019年1月28日胥嘉润将合伙期间购买的机器拉走，林长青、谭元当日向崇州市公安局江源派出所报警，公安机关以属于经济纠纷让当事人自行依法解决。在本案审理过程中，胥嘉润、张婷变更诉讼请求为：判令青谭元、林长青立即支付胥嘉润、张婷投资款70000元及资金占用利息以70000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2019年8月20日计算至上述本金付清之日止。 本院认为，本案中二原告和二被告虽然没有签订书面合同，但根据原、被告双方的明确意思表示，双方已经构成事实上的合伙关系，本案争议的焦点为缴纳合伙款数额、是否达成解除合伙合意及退还合伙款数额、二原告处置机器价值计算。关于二原告缴纳合伙款问题，二原告提供的是由谭元制作的摘要，上面明确记载了胥嘉润、张婷已经缴纳150,000元投资款，结合而原告提供的微信及银行转账凭据，本院对胥嘉润、张婷已经向谭元、林长青支付投资款150,000元的事实予以确认，对谭元辩称只是对二原告及林长青的陈述进行统计，只收到125,000元投资款的辩解理由不予采信；关于原、被告双方是否达成解除合伙合意及退还合伙款数额问题，通过谭元和胥嘉润的微信聊天记录及胥嘉润、张婷、林长青三方谈话录音均可以证实谭元、林长青同意解除合伙并退还150,000元合伙款的事实，但原、被告双方对分期退款时间及金额的并没有达成一致意见，本院结合原、被告双方仅仅合伙不到一个月时间以及谭元、林长青已经实际退还胥嘉润、张婷28,000元的事实，确认胥嘉润、张婷和谭元、林长青的合伙关系已经解除，谭元、林长青应当依约退还剩余合伙款122,000元；关于二原告将合伙期间以84,000元购买二手机器拉走并处置的行为，二原告主张处置价格的依据为微信转账凭据，二被告持异议，本院认为仅凭微信转账凭据不能证明机器处置价格，尚需要相关转让合同等佐证予以证明，根据原、被告双方合伙时间上不足一个月，参照购买该机器价格为840,000元，本院确认机器价值以84,000元计算，因机器由二原告时间占有并处分，所得价款应当在二被告退还合伙款中予以扣除，即二被告尚应退还二原告合伙款38,000元，二被告辩称购买该机器的运输及安装费用应当一并计算，二被告未提供运输和安装费用的相关证据予以证明，对二被告该辩解理由本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭元、林长青在本判决生效之日十日内退还原告胥嘉润、张婷合伙款38,000元。 二、驳回原告胥嘉润、张婷的其他诉讼请求。 如果被告谭元、林长青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告谭元、林长青负担421元，原告胥嘉润、张婷负担354元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙岭 二〇一九年十一月七日 书记员  尤雨