云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2646号原告：上海力行建筑安装工程有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号4069室。统一社会信用代码：913101167579277640。法定代表人：吴湘蕾，职务总经理。委托诉讼代理人：白雪梅，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明瑞达建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市五华区黑林铺建发曦城商业广场A座14层1410号。统一社会信用代码：91530112683668842R。法定代表人：黄从文，职务总经理。原告上海力行建筑安装工程有限公司（以下简称上海力行公司）与被告昆明瑞达建筑劳务有限公司（以下简称昆明瑞达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告昆明瑞达公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海力行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款405,923.60元，并承担该款自2017年3月18日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的利息，以及律师费15,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告签订《大理市综合管网截污干渠项目钢支撑施工分包合同》，约定被告将其承建的“大理市综合管网截污干渠项目”的钢支撑施工的全部劳务工作以包工包料的形式分包给原告施工。合同对工程造价、工程价款的拨付及结算方式等内容进行了约定。该工程完工后，双方于2016年12月18日以“进度款申请表”的方式对该项目总工程量及总价款进行了结算，结算金额为555,923.60元，扣除己支付工程款15万元，被告尚欠原告405,923.60元,但被告拖延至今未支付。被告昆明瑞达公司未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：A1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份，证明原告主体适格。A2、企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告主体资格。A3、《钢支撑施工分包合同》原件一份，证明原、被告于2016年3月31日签订《大理市综合网管截污干渠项目钢支撑施工分包合同》，约定被告将其承包的“大理市综合网管截污干渠项目”钢支撑施工全部工作分包给原告施工完成，并对工程造价、工程价款的拨付及结算方式等进行了约定。A4、4月月结申请表复印件一套（加盖原告印章），5月-12月进度款申请表原件各一套（在11月-12月的申请表中对4月的申请表进行了确认），证明原告按合同约定履行施工义务，且双方每月都对工程量进行结算，截止2016年12月16日工程施工完成，结算的总工程款为543,351.28元。A5、云南增值税普通发票原件一份，证明因原告为本案支付律师费15,000元。被告昆明瑞达公司未提交证据。本院认为，被告昆明瑞达公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及举证权利。原告提交的证据，能够相互印证，与本案有关联，本院予以采信。据上述举证、认证，以及到庭当事人与证据能够相互印证的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月31日，原告（分包方、乙方）与被告（承包方、甲方）签订《大理市综合网管截污干渠项目钢支撑施工分包合同》，约定被告将其施工的大理市综合网管截污干渠项目，包括钢支撑施工（进场准备、钢围檩的安拆、钢支撑的安拆，钢支撑进出场装卸车）等全部工作内容分包给原告施工；工程量确认：1、钢支撑工程量按实际拼装及乙方提供的单重表（见附表）计算，并由甲方签字认可。2、钢支撑、钢围檩租赁费按材料出乙方仓库之日起开始计费，甲方将乙方材料归还至乙方仓库之日停止计费（以双方发货单签字日期为准）。3、乙方应在完成本合同工作内容，并经甲方验收合格后于每月22日前向甲方提出验工计量申请，甲方于每日22日前对乙方当月所施工的工程进行收方，出具验工计量单据。工程价款的拨付及结算方式：1、本工程不提供工程预付款。2、本工程根据工程进度实际情况进行逐月验工计量支付。甲方根据当月审批的验工计价结算费用，在乙方完成当月验工手续后28个工作日内支付当月结算费用，每月付款进度为上月验工计价结算费用的80%，工程结束后3个月内所欠乙方工程款全部付清。季兴万与原告于2016年4月签订《月结申请单》，于2016年5月、6月、7月、8月、9月、10月，分别签订《进度款申请表》对各月完成的工程款进行统计。2016年12月18日，季兴万与原告签订的《进度款申请表》对4月-12月完成的工程款进行了结算，载明：完成工程款543,351.28元，已支付工程款150,000元。备注：12,572.32元是由上海力行自己安排货车将支撑拉回昆明，运费由我方承担计入本月工程款里。在上述《月结申请单》及《进度款申请表》中均载明工程名称为大理综合管网（兴盛桥至天生桥段）工程第三标段基坑支护。另查明，上海圣裕基础工程有限公司昆明分公司因工程款拖欠问题到本院起诉昆明瑞达公司与江西嘉业建设工程集团公司，本院于2019年5月10日作出（2018）云2901民初3564号判决（于2019年8月28日生效），该判决确认以下事实：上海圣裕基础工程有限公司昆明分公司与昆明瑞达公司签订了《工程分包合同》，约定昆明瑞达公司将其施工的云南省大理市西洱河大理综合管网（兴盛桥至天生桥段）北干渠工程3标的SMW工法桩分包给上海圣裕基础工程有限公司昆明分公司施工，昆明瑞达公司驻工地代表为季兴万。同时，2019年9月9日，本院与被告的法定代表人黄从文联系，黄从文认可季兴万负责被告与原告所做项目的现场管理。本院认为，原告与被告签订的《大理市综合网管截污干渠项目钢支撑施工分包合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按约履行。季兴万负责被告与原告所做项目的现场管理且为大理综合管网（兴盛桥至天生桥段）工程第三标段被告的驻工地代表，季兴万与原告对工程量进行统计并制作《月结申请表》及《进度款申请表》属于职务行为，被告应对季兴万的行为承担责任。原告已按约完成一定的工作量，2016年12月18日，季兴万与原告已就完成工程量进行了确认，并签订《进度款申请表》，被告应向原告支付工程款543,351.28元＋12,572.32元＝555,923.60元，扣除已支付的150,000元，被告还应向原告支付405,923.60元。按照双方约定，工程结束后3个月内（2017年3月18日前）被告应付清工程款，被告经合法传唤未到庭亦未向本院提交其在双方结算后向原告支付工程款的证据，应由其自担相应不利后果。至今，被告未向原告付清工程款，故本院对原告要求支付工程款及利息的诉讼请求予以支持。原、被告在合同中并未对律师费进行约定，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《民诉法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告昆明瑞达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海力行建筑安装工程有限公司工程款405,923.60元，并承担该款从2017年3月18日起至款项还清之日止，按年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告上海力行建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,241元，由原告上海力行建筑安装工程有限公司负担294元，由被告昆明瑞达建筑劳务有限公司负担7,947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  袁惠琼人民陪审员  罗进文人民陪审员  戴月雄二〇一九年十一月七日法官助理赵明坤书记员张莹婷