陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终12858号     上诉人（原审被告）：屈予腊，女，汉族，1971年11月16日出生，住陕西省潼关县。   委托诉讼代理人：刘卫华，陕西方益律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘先梅，陕西方益律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行，营业场所西安市高新区高新路1号。   负责人：章琦，该支行行长。   委托诉讼代理人：许建平，男，汉族，1968年3月29日出生，住西安市雁塔区，系该支行员工。   委托诉讼代理人：陈雪原，女，汉族，1989年11月22日出生，住西安市碑林区，系该支行员工。   原审被告：陕西华伟混凝土有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园梁村塬七组。   法定代表人：王佐敏，该公司董事长。   原审被告：王佐敏，男，汉族，1971年3月9日出生，住陕西省潼关县。   共同委托诉讼代理人：刘卫华，陕西方益律师事务所律师。    共同委托诉讼代理人：刘先梅，陕西方益律师事务所律师。   上诉人屈予腊因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行（以下简称工商银行）及原审被告陕西华伟混凝土有限责任公司（以下简称华伟公司）、王佐敏金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019)陕0113民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年6月28日，华伟公司与工商银行签订《网贷通循环借款合同》，约定，华伟公司向工商银行借款用于购买原材料，本合同项下循环借款额度为13000000元，使用期限自本合同生效之日起至2018年7月3日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币100000元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的期限最短不少于7天，最长不超过1年。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，并承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务的构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按照约定偿还本合同项下到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立的贷款人或工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。在该合同借款人处由华伟公司盖章及华伟公司法定代表人王佐敏签字。2017年6月28日，（抵押人、乙方）屈予腊与（抵押权人、甲方）工商银行签订《最高额抵押合同》，约定，屈予腊在1300万元最高余额内提供担保，并将其拥有位于西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX室商业用房（房产证号为：西安市房权证开发区字第XX号）作为抵押；抵押担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等）；债务履行期限届满，甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。该合同落款处有屈予腊签字，抵押物共有人王佐敏签字。后工商银行、屈予腊在西安市不动产登记局办理了抵押登记备案。2017年6月28日、（债权人、甲方）工商银行与（保证人、乙方）王佐敏、屈予腊签订《保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿为甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与华伟公司于2017年6月28日签订的主合同（网贷通循环借款合同（编号：017年（高科）字0200号）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，按甲方通知要求，乙方无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供的还是第三人提供的，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。该合同乙方处有王佐敏、屈予腊的签字。2017年6月28日，华伟公司向工商银行出具《提款通知书》，载明华伟公司拟于2017年7月5日向工商银行提取金额13000000元用于购买原材料，借款期限为12个月，到期日为2018年7月4日。2017年7月6日，华伟公司分三次提取了借款13000000元。自2018年6月起华伟公司未按照约定向工商银行偿还借款本金及利息、罚息。审理中，工商银行称其诉请的利息中包含利息、罚息、复利，工商银行于2018年7月5日、9月21日、2019年2月1日分别在华伟公司账户扣款516.6元、0.03元、200000元。庭审过程中，华伟公司于2019年5月12日、5月29日向工商银行偿还借款本金200000元、140000元。截止2019年7月20日，华伟公司尚欠工商银行本金12459483.34元，利息、罚息及复利1334245.17元。   工商银行原审诉称，2017年6月28日，其与华伟公司签订编号为2017年（高科）字0200号的《网贷通循环借款合同》，与王佐敏、屈予腊签订编号为2017年高科（保）字0220号的《保证合同》，协议签订后，其向华伟公司于2017年7月6日发放网络循环贷款1300万元，到期日2018年7月5日，以上贷款由王佐敏、屈予腊提供连带责任保证。2017年6月28日，其与屈予腊签订编号为2017年高科（抵）字0220号的《最高额抵押合同》，该笔贷款以借款人股东屈予腊名下所有的位于西安市XX区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX室544.30平方米的商业用房设定抵押（产权号:西安市房权证经济技术开发区字第XX号），并于2017年7月5日对该房产办理了不动产抵押登记，不动产登记证明号:陕（2017）西安市不动产证明第1017470号。贷款到期后，华伟公司未履行还款义务，王佐敏、屈予腊作为保证人未履行还款责任，华伟公司、王佐敏、屈予腊的行为属于违约行为，严重侵犯了其合法权益。请求判令：1、华伟公司归还贷款本金及利息合计13390855.99元（其中本金12999483.37元、利息391372.62元，利息计算至2018年10月21日，以后产生的利息另行计算）及至实际偿还完日期间的相应利息；2、王佐敏、屈予腊对第一项债务承担连带责任保证；3、处置屈予腊的房产，其享有优先受偿权；4、诉讼费及实现债权的费用由华伟公司、王佐敏、屈予腊承担。   华伟公司、王佐敏、屈予腊原审共同辩称，华伟公司确实欠工商银行借款，愿意承担还款责任，但希望可以与工商银行进行协商，给予其一定的宽限期。希望工商银行可以核实华伟公司的欠款数额，因为工商银行已经在华伟公司账户上扣除了部分款项，王佐敏、屈予腊愿意承担保证责任。   原审法院认为，工商银行与华伟公司签订的《网贷通循环借款合同》，工商银行与王佐敏、屈予腊签订《保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应当受法律保护。合同签订后，工商银行已经履行了合同约定的放款义务，华伟公司理应按照合同中约定向工商银行偿付贷款本息，但其未能按合同约定期限偿还借款，构成违约，故工商银行要求华伟公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉请，予以支持。王佐敏、屈予腊作为保证人，应对上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后，可以向借款人华伟公司追偿。屈予腊、王佐敏以位于西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX室的商业用房（房产证号：西安市房权证开发区字第XX号）提供抵押，双方已经办理抵押备案登记，依据法律规定，工商银行有权处分抵押的房产，故工商银行要求以抵押房产实现抵押权的诉请，符合法律规定和双方约定，亦予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，作出判决：一、陕西华伟混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行偿还借款本金本金12459483.34元，利息、罚息及复利1334245.17元（截止2019年7月20日），并按双方约定支付自2019年7月21日至实际清偿债务之日的利息、罚息和复利。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、王佐敏、屈予腊对陕西华伟混凝土有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。王佐敏、屈予腊实际清偿后，有权向陕西华伟混凝土有限责任公司予以追偿。三、如陕西华伟混凝土有限公司未履行上述债务，中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行有权以抵押物即位于西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX室的商业用房（房产证号为：西安市房权证开发区字第XX号）拍卖、变卖后所得价款优先受偿。本案案件受理费102145元，由陕西华伟混凝土有限公司、王佐敏、屈予腊共同承担，在给付上述款项时将其应负担数额一并支付工商银行。   宣判后，屈予腊不服原审判决，向本院提起上诉。屈予腊上诉称，原审判决超出工商银行的诉其讼请求且有违公平原则；原审判决其偿还利息、罚息和复利，加重其承受能力，其不应承担罚息、复利；《最高额抵押合同》约定其在1300万元最高余额内承担连带清偿责任，原审判令其承担连带责任已超过了1300万元；工商银行只能在抵押房屋拍卖、变卖所得价款1300万元范围内享有优先受偿的权利，原判决判令对抵押房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿应属错误。请求：撤销原审判决第一项中偿还借款利息、罚息及复息部分金额以及第二项、第三项，将本案发回重审或改判；本案诉讼费用由工商银行承担。   工商银行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审判决的利息、罚息、复利有无依据以及是否超出工商银行诉讼请求，屈予腊应承担的连带责任和抵押担保责任范围应否以1300万元为限。屈予腊与工商银行签订的借款合同对于计收借款利息、罚息和复利有明确约定，且工商银行原审诉请的利息金额包括利息、罚息和复利，屈予腊上诉称原审判决其偿还借款利息、罚息、复利并无依据且超出工商银行诉讼请求与事实不符，依法不予采纳；《最高额抵押合同》第二条和《保证合同》第三条均明确约定，屈予腊承担担保责任范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用，现屈予腊辩称其承担连带责任和抵押担保责任范围应以1300万元为限，显与双方约定不符，依法不予支持。综上，屈予腊上诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费16808元（屈予腊预交），由上诉人屈予腊负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年十一月二十一日     书记员 刘    静