广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1122号原告佛山市晨捷铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇一环科技园C1-07，08，09，10厂房。法定代表人付经春，董事长。委托代理人吴琴，该司员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李起明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人魏香葵，男，1974年8月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告佛山市晨捷铝业有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局及第三人魏香葵劳动行政确认一案，原告于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏香葵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴琴，被告的委托代理人李起明、杨家盛，第三人魏香葵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月5日作出佛南人社认工〔2019〕2353号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工。2019年2月28日16时左右，第三人在公司挤压车间更换挤压机模具期间，被吊机钩与模具夹伤右手中指，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：右中指末节指骨骨折，经佛山市南海区罗村医院诊断为：右中指末节骨折并甲床裂伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工。2019年2月28日，第三人在公司挤压车间更换挤压机模具时，被吊机钩与模具夹伤右手中指，送院诊断为：右中指末节指骨骨折。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，损害了原告的合法权益》理由如下：一、原告车间的所有机台挤压设备均符合国家质量标准，使用年限2年，为新设备，单位也定时检测，不存在质量风险和安全问题。二、原告所有员工需经过严格培训才能上岗操作机器，严格的把关制度下原告车间从无发生过类似的事故，此次意外发生的原因值得揣摩。三、原告认为第三人的受伤行为实际上是自己有意行为的结果，按正常流程操作机台不会出现此类伤害事故。综上所述，原告认为第三人是因个人问题导致情绪低落进而产生自残的念头或希望通过这种疑似工伤的方式获取赔偿款坐享其成，第三人的受伤依法应不被认定为工伤的情形，被告作出的行政行为损害了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》,并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告的组织机构统一社会信用代码公示查询、第三人的身份证，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告作出《认定工伤决定书》错误，将第三人所受伤害认定为工伤。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年4月24日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2019年2月28日16时左右，第三人在公司挤压车间更换挤压机模具期间，被吊机钩与模具夹伤右手中指，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：右中指末节指骨骨折，经佛山市南海区罗村医院诊断为：右中指末节骨折并甲床裂伤。以上事实有被告对第三人所作的工伤认定调查笔录、第三人身份证复印件、佛山市南海经济开发区人民医院病历信息、佛山市南海区罗村医院病历、出院小结等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年4月24日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年5月14日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年6月5日作出《认定工伤决定书》，分别于同年6月12日、6月13日送达原告和第三人，程序合法。四、原告的主张没有依据。根据被告对第三人所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海经济开发区人民医院病历信息、佛山市南海区罗村医院病历、出院小结和工伤认定申请表等证据可直接证实第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。原告提到公司车间内所有设备均符合国家质量标准，不存在质量风险和安全问题，所有员工都经严格培训才能上岗，严格把关制度下从未发生类似事故，认为第三人的受伤是其有意不按正常流程操作，企图以自残获得赔偿而导致的。首先，设备符合标准和员工培训合格上岗制度是原告作为生产单位应当提供的生产条件和应当遵守的标准，与本案工伤认定无任何关联；其次，第三人是否操作有误并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定；最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”原告并未提交任何证据能够证明第三人符合上述“自残或者自杀”的情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的企业机读档案登记材料、被告对第三人所作的工伤认定调查笔录、第三人的身份证、南海经济开发区人民医院病历信息、佛山市南海区罗村医院病历、副页及出院小结，证明第三人是原告的员工。2019年2月28日16时左右，第三人在公司挤压车间更换挤压机模具期间，被吊机钩与模具夹伤右手中指，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：右中指末节指骨骨折，经佛山市南海区罗村医院诊断为：右中指末节骨折并甲床裂伤。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、吴琴的身份证、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年4月24日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年5月14日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年6月5日作出《认定工伤决定书》，分别于同年6月12日、6月13日送达原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人魏香葵是原告佛山市晨捷铝业有限公司的员工。2019年2月28日16时左右，第三人在原告的挤压车间更换挤压机模具时，不慎被吊机钩与模具夹伤右手中指，后经南海经济开发区人民医院官窑分院治疗诊断为：右中指末节指骨骨折，经佛山市南海区罗村医院治疗诊断为：右中指末节骨折并甲床裂伤。2019年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。同年5月14日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提交证据材料。经调查核实后，被告于同年6月5日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年6月12日、13日分别送达原告和第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人在原告的挤压车间更换挤压机模具时，不慎被吊机钩与模具夹伤右手中指的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受伤，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受被告调查时亦作了陈述，原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏中亦加具了“情况属实，现已痊愈，申请工伤认定”的意见并盖公章确认。上述证据与第三人的病历资料相互印证第三人因工作原因受伤的事实。第三人是原告公司的挤压工，其于工作时间更换挤压机模具是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致右手中指受伤，被告据此认定第三人因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤。另外，原告认为第三人是有意违规操作致伤，属于自残行为，但无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等证据予以证明，故举证不能的法律后果应由原告承担。即使第三人违反操作规定导致受伤，但员工违规操作，不属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，并不影响第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。被告根据对第三人所作的工伤认定调查笔录，工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告提出撤销被告作出的《认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市晨捷铝业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市晨捷铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  涂勤建人民陪审员  林家如二〇一九年十一月二十八日书 记 员  钟 慧