山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7359号 原告：蒋自琴，男，1961年3月22日出生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 被告：江苏宏天地装饰工程有限公司，住所地镇江市，统一社会信用代码91321100746210119X。 法定代表人：缪建军，总经理。 委托诉讼代理人：唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。 原告蒋自琴与被告江苏宏天地装饰工程有限公司（以下简称宏天地装饰公司）合同纠纷（立案案由：合伙协议纠纷）一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自琴及其委托诉讼代理人郝浩，被告宏天地装饰公司的委托诉讼代理人唐建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋自琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合作款224348元，并从2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告承建日照港房地产开发有限公司（以下简称日照港房地产公司）的日照国际贸易中心A、B、C、D、E座外墙保温装饰一体化工程，并签订书面合同。2014年7月7日，就以上工程原、被告签订合作协议，约定原告协助被告收取工程款，被告按实际工程量100元/㎡给付佣金。2015年2月16日，双方就合作协议签订补充协议，约定涉案工程款中除6600000元归被告外，其余款项归原告所有，用于处理现场罚款、施工期间临时费用、原告佣金等。局部外墙正常维修义务由被告履行，被告已收到款6000000元，余款600000元由原告于2015年8月份付清。2015年6月19日，原告作为被告代理人与被告一起同日照港房地产公司签订涉案建设工程结算合同，除工程款中的524348元作为质保金外，其余工程款已给付。结算后不久，日照港房地产公司发现工程出现渗漏水情况，多次告知被告维修，被告不尽维修义务。2016年4月22日，原告汇款300000元给被告。2017年6月12日，被告诉至法院，要求原告给付剩余合作款300000元及利息，后质保期满，被告撤诉。2018年9月20日，被告起诉日照港房地产公司要求退还质保金524348元。双方诉讼中达成协议，2019年1月15日前日照港房地产公司给付被告质保金474348元，2019年5月1日至31日被告对涉案工程免费维修，经物业检查确认后10日内给付剩余质保金50000元。协议达成后，被告已收到质保金474348元，由于被告不尽维修义务，造成余款50000元至今不能领取。 原告认为，据合作协议及补偿协议内容，双方对合作期间款项已经做出约定，质保金中扣除300000元给付被告，剩余款归原告所有，由于被告不按照协议履行义务，造成50000元质保金不能领取，应视为该部分保证金已到位。多次协商要求被告给付合作款224348元未果，故诉至法院。 被告辩称，1、本案系重复起诉。2019年7月3日原告在江苏省镇江经济开发区人民法院以相同的事实理由、证据、诉讼请求提起诉讼，江苏省镇江经济开发区人民法院作出（2019）苏1191民初2334号裁定，驳回原告起诉。2、本案所适用的管辖原则为一般合同原则而非不动产地管辖原则，本案应移送管辖。3、原告主张被告依法收回的质量保证金部分除300000元之外应归其所有无事实和法律依据。4、根据双方签订的补充协议，本案原告至今没有按照协议约定的内容履行自己的义务，这是导致本次纠纷的根本原因。5、从补充协议的整个内容来看，并不能得出被告依法收回的质保金，其中部分应当归本案原告所有。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、日照商贸中心ABCDE外墙保温装饰一体化工程施工合同一份，证明2014年5月6日经原告介绍日照港房地产公司将日照国际商贸中心ABCDE外墙保温装饰工程发包给被告，并签订施工合同，合同约定自签订之日起十五日开始计算工期，工期为70天等。2、日照港房产国际商贸中心项目合作协议、补充协议各一份，证明被告在施工过程中与原告签订了合作协议及补充协议，根据协议内容双方为合伙关系，补充协议内容是对合伙期间的结算，即涉案工程款中6600000元归被告，余款归原告；补充协议签订时原告已给付被告工程款6000000元，余款600000元由原告在2015年8月前付清。涉案工程局部外墙正常维修由被告承担，原告负责处理施工过程中发生的一系列问题。3、建设工程结算合同一份，证明2015年6月19日日照港房地产公司与被告约定工程总款的5%作为质保金，在两年保修期满后付清。4、民事起诉状及民事裁定书各一份，被告依照补充协议起诉原告给付合作期间的款项300000元，证明被告认可该补充协议约定的内容，该案件案由为合伙纠纷，开庭期间双方对案由均无异议，说明被告认可与原告之间为合伙关系。5、工程竣工验收监督检查表一份，证明涉案工程在2018年3月28日已到两年质保期。在被告起诉原告要求给付300000元的案件中，原告将该证据提供给被告，被告依照该证据起诉了日照港房地产公司。6、民事调解书一份，证明质保金是工程款中的一部分，据补充协议约定该部分款项属于原告所有，涉案工程是以被告名义签订的，只能以被告的名义起诉要求质保金524348元，诉讼中达成协议，被告以收到质保金474348元，剩余质保金50000元因被告不履行协议内容造成不能领取，该部分费用应当由被告承担。根据补充协议的约定，至今原告尚欠被告合伙结算后的款项300000元，原告同意从质保金中扣除，因此诉请中要求被告给付224348元。7、根据该民事调解书明确约定了50000元质保金领取的条件，被告至今没有领取50000元质保金就是因为没有做到该调解书中约定的条件，造成日照港房地产公司50000元不予支付。 被告对上述证据质证称，对证据1、3、4、5、6均无异议；对证据2有异议，合作协议书中签订对象是江苏宏天地技能科技有限公司，与本案被告是两个截然不同的独立法人，法定代表人为同一人缪建军。补充协议中所签的是本案的原、被告，根据合作协议的主文部分，江苏宏艺天地节能科技有限公司是生产保温节能一体板的，原告与该公司签订协议的目的是推销产品，在该基础上双方签订的协议。补充协议的涉案工程实施主体为本案被告。补充协议确实由被告和蒋自琴签订，但原告至今未履行600000元付款义务。该两份协议并不能证明原被告是合伙关系，合伙协议适用的是合伙企业法，从本案的主体来说并不能构成主体关系。 原告对被告的质证意见认为，根据补充协议，双方之间是对合伙期间款项的结算，对该结算双方应遵守。涉案工程中的质保金也是工程款的一部分，所有的工程款中被告只要求6600000元，剩余工程款属于原告所有。因两个公司的法定代表人都是缪建军，当时签订项目合作协议的时候未注意到江苏宏艺天地节能科技有限公司。 被告向本院提交本案原告于2019年6月27日在镇江经济开发区人民法院的民事诉状、镇江经济开发区人民法院作出的民事裁定书各一份，证明在本案起诉前本案原告已经在镇江以相同的事由相同的证据进行过起诉，是重复起诉。 原告对上述证据质证称，对该证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，该民事裁定书裁定驳回原告的诉讼请求所依据的法律为不符合法院受理案件的立案条件而裁定驳回起诉。该案件法院并没有实质审理，不构成重复起诉的条件。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月7日，被告就其承建日照港房地产公司开发的日照国际商贸中心A、B、C、D、E座外墙保温装饰一体化工程与原告签订项目合作协议，约定：“江苏宏艺天地节能科技有限公司（甲方）、蒋自琴（乙方），工程名称：日照港房产国际商贸中心A、B、C、D、E座，本工程合同签订总价为：最终按实际工程总量结算。甲方同意支付乙方本工程商务佣金总金额：成品节能一体化节能保温板佣金约为100元/平方米，约28000㎡，最终按实际工程总量结算。乙方的责任和义务，1.协商解决甲方施工人员生活临时设施，并负责协助甲方对工程款的收取。并汇入甲方公司指定账户。乙方有义务保证整个项目工程款全部到账，如有款项根据合同没有到帐，甲方有权保留权利。2.协调甲方施工人员和业主对工程质量监督、安全检查、管理。协助甲方办理督管部门所需的各种备案手续。”江苏宏艺天地节能科技有限公司在上述协议中加盖合同专用章，其法定代表人缪建军及蒋自琴均签字确认。2015年2月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订补充协议，约定：“关于日照国际商贸中心外墙保温一体化板工程，双方协商达成如下补充协议：甲方：1、配合现场验收资料及审计、图纸手续办理。2、局部外墙正常维修（人为除外）。3、实行总工程包干计：660万元支付给甲方。4、甲方收到大甲方：日照港房地产开发有限公司已付乙方520万元，原欠乙方20万元、日照市城市建设投资有限公司大卜家庵子安置区业务费50万元，合计甲方的资金为590万元，加上2015年2月17日乙方付10万元，余60万元到2015年8月份清。5、有关现场罚款、签证收益均归乙方所用（乙方自负盈亏），6、如后期还需要开具发票，发票的税金由乙方承担。被告在上述补充协议中盖章，原告蒋自琴及被告法定代表人缪建军签字确认。后原告于2016年4月22日支付被告300000元，余款300000元未支付被告。 2015年6月19日被告与日照港房地产公司签订建设工程结算合同,确认工程已竣工，竣工验收日期为2015年6月15日，工程结算金额为10324348元，留5%质保金，质保金2年保修期满后30日一次性付清，不计利息。该工程保修期满后，日照港房地产公司以被告未进行维修为由未退质保524348元。被告于2018年9月20日将日照港房地产公司起诉至本院，要求日照港房地产公司退还质保金524348元。经本院调解，双方达成如下协议：日照港房地产公司于2019年1月15日支付被告质保金474348元；宏天地装饰公司于2019年5月1日至2019年5月31日期间对涉案工程进行免费维修；涉案工程维修完成后，日照港房地产公司支付宏天地装饰公司剩余质保金50000元。协议达成后，日照港房地产公司按约支付宏天地装饰公司质保金474348元，但因宏天地装饰公司未对涉案工程进行维修，至今未能收到剩余质保金50000元。 本院认为，原、被告之间签订的合作协议是平等主体的自然人与法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方真实意思表示，是依法成立且合法有效的合同，双方均因全面履行合同义务。江苏宏艺天地节能科技有限公司与宏天地装饰公司虽然法定代表人均为缪建军，但是两个独立的有限公司，宏天地装饰公司与日照港房地产公司签订外墙保温装饰一体化施工合同，宏天地装饰公司是工程的施工方，江苏宏艺天地节能科技有限公司无权就原告施工的上述项目与蒋自琴签订合作协议，在江苏宏艺天地节能科技有限公司与蒋自琴签订上述协议后，原告与被告就上述协议重新签订补充协议，明确约定了原被告之间的权利义务，该协议对原、被告均有约束力。补充协议中确定被告最终获得工程款为6600000元，原告已支付被告6000000元，余款600000元于2015年8月支付被告。履行期限到期后原告支付被告工程款300000元，尚有300000元工程款原告未能支付被告。后被告通过诉讼向日照港房地产公司要回工程款474348元，在扣除原告应付的300000元后，超出部分应归原告所有。根据补充协议的约定，原告获得的工程款项依赖于被告所获得的工程款金额，剩余50000元质保金因被告尚未取得，其不属补充协议中确定的款项，故原告主张该50000元应由被告支付的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的利息应自其向法院主张权利之日起，即自2019年7月3日向镇江经济开发区人民法院起诉之日起计算。因中国银行贷款基准利率标准已取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。该案系合同纠纷，原告向本院起诉，被告未在答辩期内提出管辖权异议并应诉答辩，且未违反级别管辖和专属管辖规定，应视为本院有管辖权。原告虽在2019年7月3日向镇江经济开发区人民法院起诉过相同事实，但因主张的法律关系与法院认定不一致，裁定驳回起诉，镇江经济开发区人民法院未对该案进行实体处理，原告的本次起诉不属于重复起诉。故被告辩称本院无管辖权、本案系重复起诉的意见本院不予采纳。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下： 被告江苏宏天地装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋自琴合同款174348元及利息（利息以174348元为基数，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4665元，减半收取2332.5元，由原告负担525元，由被告江苏宏天地装饰工程有限公司负担1807.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王秀云 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘盼盼 书记员王业迪