湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0205民初269号原告：罗志兵，男，1975年9月15日出生，汉族，住大冶市。委托代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。一般代理。被告：天安财产保险股份有限公司阳新支公司。住所地：阳新县兴国镇。负责人：宋琼，该公司总经理。委托代理人：周磊，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般代理。原告罗志兵诉被告天安财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称阳新财保）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50、办理丧葬事宜的误工费及交通费10000元、精神抚慰金50000元，共计779380.50元；因原告已赔偿受害人亲属500000元，故主张被告赔偿500000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告将其所有的鄂Ｄ×××**号起重车在被告处投保了交强险和商业三者险，保险金额500000元，不计免赔，保险期间自2017年12月9日至2018年12月8日止。2018年9月3日，在黄石沪士电子有限公司生产车间西侧厂区道路上，鄂Ｄ×××**号起重车吊着的钢板失稳掉落导致冯浩被砸压当场死亡。事故发生后，原告赔偿了受害人家属500000元。原告车辆在被告处投保，被告应承担相应赔偿责任，请求判如所请。被告辩称，1、本案经安监部门认定属于生产安全责任事故，不属于侵权导致的人身损害，应当由雇主承担责任，与保险赔偿款无关。2、本案不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，被告不应承担保险赔偿责任。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，亦当庭进行了举证及相互质证。本案经审理查明，2017年12月8日，原告将其所有的鄂Ｄ×××**号起重车在被告处以特种车投保交强险和商业三者险，保险期限自2017年12月9日至2018年12月8日。其中第三者责任险保险金额500000元，车上人员责任保险金额司机10000元、乘客1座10000元，不计免赔。未显示有操作室人员险金。2018年3月30日，黄石沪士电子有限公司将相关设备吊装工程委托湖北捷安达机电安装有限公司施工，捷安达公司因无空压机起重要求的吊装设备，与大冶市大兴工程机械租赁有限责任公司的总经理罗志兵联系，安排一台70t汽车起重机至沪士电子公司，配合吊装作业，并支付汽车起重机租赁费用。2018年9月3日6时许，原告电话通知汽车起重机驾驶员曹中泽并约同起重机操作工冯浩（受害人），将该公司的鄂Ｄ×××**号、70t汽车起重机开到了沪士电子公司的生产车间厂房的西侧配合捷安达公司吊装设备。16时30分许，设备吊运结束，受害人冯浩把曹中泽叫出驾驶室配合将位于花坛草坪处的两块支腿承垫钢板系挂、吊运至起重机的后侧平台上搁放。当冯浩正要上至操作室作业时，发现平台处的一块钢板未放正，一边超出了平台边沿，遂下车至草坪处将一块支腿钢板上已系好的绑挂“千斤”（两端带环状的起吊绑挂专用钢丝绳）解下，叫曹中泽拿到车尾平台处系挂该块钢板。然后由曹中泽指挥冯浩操作起重机副钩起升，将钢板吊起悬移至车尾平台落放。冯浩发现钢板地面粘附有黄泥放置不平，又将钢板吊起悬停于离车尾平台约1.5米的高度位置，叫曹中泽铲掉黄泥。冯浩见钢板在铲动过程中晃动较大，遂从操作室走到平台上帮忙扶钢板，又接替铲黄泥。当冯浩弯下腰将头部钻入钢板底部查看泥土时，钢板突然垂直下掉，将来不及避让的冯浩当场砸死于车尾平台。该事故后经安监部门认定为安全生产责任事故，直接原因一是起重机吊耳上的铁丝代替了专用吊索及小吊钩勾挂无法到位不稳固，二是操作人员危险性认识不足冒险作业。2018年9月5日，捷安达公司和大兴机械租赁公司签订协议书，各赔偿死者家属600000元和500000元，先由沪士电子公司全额垫付。次日，两公司又与死者家属签订人民调解协议书，确定赔偿金均为丧葬费、被供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，且同日沪士电子公司通过银行将1100000元赔偿金打进了死者家属冯光职个人账户上。后原告还清了500000元借款。2019年9月，原告诉至本院，请求判如所请。本案争执的焦点是：一、受害人冯浩死时属于车上人员还是第三者。二、本案责任如何划分。本院认为，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。该条规定的本车人员、被保险人以外的受害人，实际就是指第三者。该条规定的本车人员，中国保险监督管理委员会虽然未作解释，但通常人们理解的是指驾驶室驾驶员和车厢内的乘客。本案受害人冯浩不属于被保险人，在遭受危险发生的瞬间，没有处于驾驶室或车厢内，而是站在吊车平台上，其所在部位显然不具有安装座椅、安全载人的条件。车上人员对应的是车上人员险，该责任险又被称为座位险，被细分为司机座位险和乘客座位险，该险种设立的初衷所认为的车上人员范围就是以座位所在空间座位参考，原因在于车辆行使过程中，具备安装座椅条件的空间较车辆的其他部位具有更高的安全性。如果将车上人员的范围不加限缩的理解为车上的任何部位，将会导致车上人员与交通事故中的第三者之间的混淆。故车上人员理解为发生事故瞬间位于具备安全座椅条件的、具有载人安全性的空间的人员，符合通常人的理解。本案受害人冯浩离开操作室也就离开了载人安全性的空间，进入了安全性不如操作室的吊车平台铲除钢板上的泥土，在危险发生瞬间，其身份变成了一名普通劳动者，即从属于保险车辆的车上人员转化为机动车第三者责任强制保险中的第三者。本案车辆系装配有吊具的特种车辆，其特殊作业功能与行驶功能紧密联系。起重车的特殊作业功能通常是在停驶状态下进行的。交强险制度设立目的在于以强制性责任保险保障车外第三方受害人能及时从保险公司得到经济补偿。虽然本案事故系起重车作业过程中因铁丝代替吊索等原因造成，不属于交通事故，但保监会在对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅[2008]345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。故本案受害人的损失应先由被告在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例，由被告在商业三者险限额内赔偿。二、本案事故的责任划分。事故鉴定报告对直接原因进行了确定，先是起重机本身原因，再是死者自身原因。若不是起重机吊耳及吊钩出现险情导致钢板坠落，受害人冯浩不会遭此不测；若冯浩不走出操作室去平台，也不会巧搭性命。故起重机本身的原因应占80%，受害人自身的原因占20%。即被告应承担总赔偿款的80%责任，原告承担总赔偿款的20%责任。原告诉请受害人死亡赔偿金689100元系按受害人常住地在城市的2019年城镇居民人均可支配收入标准计赔，有证据证实，应予支持；丧葬费30280.50应予支持；办理丧葬事宜的误工费及交通费10000元过高，酌情支持5000元；精神抚慰金酌情支持30000元。按上述责任承担比例计算，原告应获赔偿款为：110000＋（689100＋30280.50＋30000＋5000－110000）×80%＝625504.40（元）。但原告只要求被告赔偿500000元，是对自己民事权利的处分，应准允。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司阳新支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗志兵赔偿金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告天安财产保险股份有限公司阳新支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 陈 武二〇一九年十一月十八日书记员 张志华