山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2308号 原告：邓某1，男，汉族，1956年4月9日出生，住潍坊市坊子区。 原告：邓某2，男，汉族。1963年6月26日出生，住潍坊市坊子区。 原告：邓某3，男，汉族，1965年4月13日出生，住潍坊市坊子区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：韩某1，男，汉族，1989年5月22日生，住潍坊市坊子区。 被告：韩某2，女，汉族，1987年6月28日生，住潍坊高新技术产业开发区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。 第三人：邓某4，女，汉族，1970年1月22日生，住潍坊市坊子区。 以上二被告及第三人共同委托诉讼代理人：张文华，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 原告邓某1、邓某2、邓某3与被告韩某1、韩某2及第三人邓某4遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月17日，原告邓某1、邓某2、邓某3及委托诉讼代理人卢锦林，被告韩某1、韩某2，被告韩某1、韩某2、第三人邓某4的委托诉讼代理人张文华、张娜到庭参加诉讼；2019年10月18日，原告邓某1、邓某2、邓某3及委托诉讼代理人卢锦林，被告韩某1、韩某2，被告韩某1、韩某2及其委托诉讼代理人刘芹芹，被告韩某1、韩某2、第三人邓某4的委托诉讼代理人张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：1.解除邓某1与韩某1于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》；解除邓某2与韩某2于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》；解除邓某3与韩某1于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》；2.被告与第三人连带返还原告拆迁补偿款1089047.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为坊子区凤凰街办邓家村村民，邓家村在2013年实施城中村改造建设，期间原告从邓家村处获得1100000元拆迁补偿款。因三原告受文化水平低、理解能力差等原因，无法办理拆迁补偿款的支取事宜，故委托第三人代为支取拆迁款。第三人于2013年3月14日代为领取了补偿款1100000元，其后在未告知原告并未经原告同意的情况下，私自将款项进行处分转移至了二被告账户内被二被告侵占至今，上述款项已经潍坊市中级人民法院终审判决判令第三人返还。因为拆迁补偿款实际是由第三人无权转移给了被告，因此，被告负有向原告返还拆迁款的义务。另外，二被告伙同第三人恶意串通、欺骗原告与被告签订了《赠与赡养协议》，协议内容为由被告赡养原告，原告将所有的财产遗赠给被告。原告认为，在签字时并不知道该协议具体内容，因为文化水平低，也不了解协议性质和用途，是因为受被告和第三人的欺骗才签字按手印的，并非是原告真实意思的表示，该协议实际是无效且不成立的，并且在2013年3月15日后二被告并未扶养原告，没有履行任何的扶养义务，扶养协议也从未履行，原告也从未声明并认可将财产赠与给了被告，协议即使签订了也应该解除。 被告韩某1、韩某2辩称，本案不应一案审理，赠与赡养协议各自独立主体不一致，不属于必要的共同诉讼，根据一事一诉的原则不应在一案中审理，根据民事诉讼法第五十二条普通诉讼合并审理需经当事人同意，本案未经同意且不同意合并审理，应当分别进行诉讼。被告不同意解除2013年3月15日签订的赠与赡养协议，该协议系双方真实意思表示不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告诉称协议系被告与第三人恶意串通欺骗原告，无事实及法律依据。原告诉求二要求被告与第三人连带返还拆迁补偿款1089047.62元不应支持。前诉三原告因委托合同起诉第三人邓某4，潍坊中院的终审判决仅判令第三人邓某4向三原告返还涉案的拆迁款及利息，现原告又以遗赠扶养协议再次起诉要求连带返还一份拆迁款不能因不同的案由判决不同的主体承担，原告现在的诉求实际是否定了前诉的裁判结果，应依法驳回该项诉求。原告诉状事由中称涉案的110万元转至二被告账户内被二被告侵占至今，属于无中生有。被告负责原告平时的衣食住行，送肉、油、面、煤，发生事故后的住院赔护、给钱、支付房屋租金并且二被告为赡养原告分别购置了房产，已经实际履行了赡养协议。同时，本案签订的是赠与赡养协议并非是遗赠，根据合同法第十一章赠予合同的规定，赠予只能撤销并且在一年内行使，现在撤销也已经超过法定的撤销时效，因此，原告应依约将全部财产包括拆迁款交付二被告。三原告此次诉讼恶意查封二被告名下房产，二被告对此保留追纠三原告责任的权利。 第三人邓某4述称，不同意二被告与第三人连带返还拆迁款，前诉的委托合同纠纷潍坊中院的终审判决仅判决第三人向三原告返还，该判决已经生效。前诉三原告承认从未向二被告交付拆迁款，第三人邓某4受托向二被告交付款项，三原告不认可，第三人的陈述也未被潍坊中院所采纳，三原告要求二被告返还拆迁款，无请求基础不应支持。前诉因三原告否认赠与赡养协议的签字，第三人为此支付了鉴定费10000元，经鉴定邓某1、邓某2签名是本人所写，指纹均是三原告右手食指所留，三原告应该返还鉴定费10000元。原告所诉第三人私自处分将拆迁款转移至二被告账户内被二被告侵占至今不属实，二被告未履行扶养义务不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供邓某1与韩某1于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》复印件1份、邓某2与韩某2于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》复印件1份、邓某3按手印与韩某1于2013年3月15签订的《赠与赡养协议》复印件1份、凤凰街道邓家居民委员会与三原告签订的《协议书》复印件1份、潍坊市中级人民法院2017鲁07民终4598号民事判决书1份、收到条3份，被告提供邓某1坊子区人民医院住院病历1份、视频光盘1份，上述证据经当事人质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月14日，原告邓某1、邓某2、邓某3（乙方）与凤凰街道邓家居民委员会（甲方）签订《协议书》一份，邓某4、韩绍国作为见证人在协议书上签字，协议书约定，根据乙方本人申请，经甲方研究决定，同意乙方兄弟三人（邓某1、邓某2、邓某3）在城中村改造过程中，按《邓家村“城中村”改造补偿安置实施细则》应享受162.5平方米的安置面积。乙方自愿放弃兄弟三人的安置面积162.5平方米，同意甲方按3000元／平方米，计487500元；房屋补偿款112494.8元，可购买面积47.29平方米，计104038元；搬迁费1200元，租赁费10800元，生活保障等所有费用383967.2元，计1100000元，以上款项以货币补偿的形式一次性付清，乙方不再以房屋拆除及拆迁事宜向甲方主张任何权利。自甲乙双方签字之日起，乙方不再享受甲方居民的同等待遇，并承诺两年内将其兄弟三人户口自行迁出，如有违约，甲方将对乙方按空挂户口处理，邓某1、邓某2、邓某3三人的后续事宜，有其妹妹邓某4、妹夫韩绍国两人共同承担。原告邓某1、邓某2、邓某3在乙方处签名，潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处邓家居民委员会加盖公章。 2013年3月14日，原告邓某1、邓某2、邓某3共同委托第三人邓某4支取补偿款，原告与第三人签订委托书一份，载明：“本人同意将拆迁安置补偿款壹佰壹拾万元整（1100000.00）委托妹妹邓某4支取，委托人：邓某3、邓某2、邓某1，被委托人：邓某4。”潍坊银行转账支票存根显示：支票号码3130××××1949、出票日期2013年3月14日、收款人：邓家、金额：1100000，用途：邓某2、邓某1、邓某3房屋款买断。支票号码为3130××××1949的110万元潍坊银行转账支票于2013年3月15日转账至第三人邓某4账户，第三人邓某4未将上述款项返还给三原告。在（2016）鲁0704民初1192号案件中邓某4主张，该款项已支付给韩某1、韩某2，并提供韩某1、韩某2为第三人邓某4出具的收到条三份予以证明，但韩某1、韩某2在本次庭审中虽承认该三份收到条系本人所写，但否认收到了该款项。 2013年3月15日，原告邓某2与被告韩某2，原告邓某3、邓某1与被告韩某1分别签订赠与赡养协议，分别约定：三原告分别将财产赠与给二被告，二被告对三原告履行赡养义务。 被告韩某1、韩某2、第三人邓某4为三原告垫付的费用包括：医疗保险、社会保险870元、电费55.78元、煤款762元、房租8500元，以上共计10187.78元，以及为邓某3垫付了医疗费764.6元。 本院认为，关于《赠与赡养协议》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示不履行主要债务的情形下，可以解除合同。本案中，三原告已明确表示请求解除《赠与赡养协议》，《赠与赡养协议》不同于一般的协议，具有很强的人身关系属性，在被赡养人（邓某1、邓某2、邓某3）明确表示不愿由赡养人（韩某1、韩某2）赡养的情况下，该协议已无法继续履行，故本院依法解除原告邓某2与被告韩某2，原告邓某3、邓某1与被告韩某1分别签订的《赠与赡养协议》。 关于韩某1、韩某2未收到拆迁补偿款的抗辩。经审查，被告韩某1、韩某2与第三人邓某4系母子关系，韩某1、韩某2在（2016）鲁0704民初1192号案件中向邓某4出具了收到条用以证明收到了涉案拆迁补偿款，邓某4在（2016）鲁0704民初1192号案件中以韩某1、韩某2所出具的收到条进行了举证，用以抗辩邓某1、邓某2、邓某3要求邓某4履行返还拆迁补偿款的诉讼请求。在本案中，韩某1、韩某2又辩称并未实际收到邓某4交付的拆迁补偿款。对韩某1、韩某2的抗辩，本院认定如下：韩某1、韩某2辩称未收到邓某4所交付的涉案拆迁补偿款，但其又向邓某4出具收到条的行为，已构成帮助邓某4侵占邓某1、邓某2、邓某3拆迁补偿款的故意。韩某1、韩某2恶意向邓某4出具收到条，应承担相应的法律责任。因此，对被告韩某1、韩某2未收到拆迁补偿款的抗辩，本院不予支持。被告韩某1、韩某2应返还原告邓某1、邓某2、邓某3拆迁补偿款。 本案中，邓某4基于委托合同关系替三原告领取了拆迁补偿款后应将该款项直接返还给三原告，邓某4在未取得三原告授权的情况下将上述款项直接支付给了二被告，基于前述，二被告及第三人邓某4侵占三原告拆迁补偿款具有共同恶意。因此，韩某1、韩某2应与邓某4对上述拆迁补偿款承担连带返还责任。 关于原告主张的返还拆迁补偿款的数额。结合本案实际情况及已经生效的（2017）鲁07民终4598号民事判决书中查明的事实，扣除被告韩某1、韩某2及第三人邓某4为原告邓某1、邓某2、邓某3所支出的赡养费用10952.38元，被告韩某1、韩某2及第三人邓某4应连带返还原告邓某1、邓某2、邓某3拆迁补偿款1089047.62元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告邓某2与被告韩某2于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》；解除原告邓某3与被告韩某1于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》；解除原告邓某1与被告韩某1于2013年3月15日签订的《赠与赡养协议》。 二、被告韩某2、韩某1、第三人邓某4连带返还原告邓某1、邓某2、邓某3拆迁补偿款1089047.62元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14601元，财产保全费5000元，共计19601元，由被告韩某2、韩某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 张 霄 人民陪审员 李 红 人民陪审员 李秀霞 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 齐国强 书 记 员 张丽滢