文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初20532号原告：龙敏，女，1965年7月20日出生，汉族，户籍地广州市番禹区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。原告：卢术彤，女，1989年9月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：寇翠英，重庆大兮律师事务所律师。原告：舒丹，男，1961年8月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瀚涛，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刑亮，重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥辉，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎霞，重庆中世律师事务所律师。被告：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：徐留平，一汽—大众汽车有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。原告龙敏、卢术彤、舒丹与被告一汽—大众汽车有限公司、重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙敏及其与舒丹的共同委托诉讼代理人许愿茹、孙瀚涛，原告卢术彤的委托诉讼代理人寇翠英，被告一汽—大众汽车有限公司的委托诉讼代理人吴建平，被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人孔祥辉、黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙敏、卢术彤、舒丹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿三原告因产品缺陷所造成的各项损失合计1038662元，包括丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元、精神损害赔偿300000元；2.本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。事实及理由：2016年7月2日，舒品源在被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司处购买了一辆由被告一汽—大众汽车有限公司生产的白色奥迪A3小轿车，车辆型号为FV7148B××××,发动机号为N6××××，车架号为LFV2A28V3G502××××。2018年10月30日01时25分，舒品源驾驶该车辆从321国道方向往348国道交汇处时，与山体相撞，因车辆的侧面安全气囊和头部安全气囊未打开，造成舒品源因颅脑损伤而当场死亡，车辆毁损。原告认为，在本次事故中被告一汽—大众汽车有限公司生产的案涉车辆侧面安全气囊和头部安全气囊均未打开，未对舒品源起到安全保护作用，属于产品质量不合格，与舒品源的死亡之间存在因果关系，故被告一汽—大众汽车有限公司应当对原告承担相应的赔偿责任。被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司销售不合格产品，与舒品源的死亡之间亦存在因果关系，被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司也应当对原告承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告特向法院提起本案诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司辩称，本被告系销售者，销售的案涉车辆产品质量合格。舒品源的死亡完全系自身严重违反交通规则（醉驾、超速驾驶、穿拖鞋驾驶等）的违法行为造成。安全气囊的弹出与车辆的撞击部位直接相关，从道路交通事故认定书、鉴定书及现场照片均显示，案涉车辆为正面撞击，相应的安全气囊已正常弹开，原告臆断案涉车辆为侧面撞击而造成左侧车门严重受损，但没有充分的证据证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一汽—大众汽车有限公司辩称，原告主张案涉车辆的安全气囊存在缺陷，系根据本次交通事故造成舒品源死亡的后果而推定，没有事实和法律依据，原告应当对案涉车辆的产品存在缺陷承担举证责任。案涉车辆出厂检验合格，其安全气囊系统符合有关标准。案涉车辆的《使用说明书》中明确告知，头部和侧面安全气囊是乘员保护系统在严重的侧面碰撞事故中对乘员提供附加的保护，而没有任何法律法规或者强制标准规定头部和侧面安全气囊在正面碰撞中应当弹出。案涉车辆与山体发生正面碰撞，其主副安全气囊均已弹开；在遭受正面碰撞后而侧翻，其左侧车门的痕迹系与地面擦挂形成，且头部和侧面安全气囊的传感器安装在车辆侧面，案涉车辆的头部和侧面安全气囊因侧面未遭受碰撞、没有达到起爆条件而未弹出，不存在安全隐患；同时经鉴定，案涉车辆的转向系统和制动系统不存在任何安全隐患，故案涉车辆不存在设计上或制造上的缺陷。舒品源醉驾、超速、穿拖鞋驾驶等严重违反交通规则的违法行为才是导致本次交通事故发生的直接原因，其死亡后果应当由其自身承担。本被告生产的案涉车辆与舒品源的死亡之间没有法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告龙敏与舒丹系舒品源的父母，原告卢术彤系舒品源的妻子。2016年7月，舒品源与被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司签订《重庆万家雅迪新车销售合同》，约定舒品源以185223元的价格向重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司购买由被告一汽—大众汽车有限公司生产的奥迪牌A3小型汽车一辆（品牌型号为FV7148B××××，车架号为LFV2A28V3G502××××，合格证号为WAB06164202××××），并于同月注册登记在舒品源名下，登记车牌号为渝BL××××。2018年10月30日01时25分许，舒品源驾驶车牌号为渝BL××××小型汽车从321国道方向往348国道方向行驶，当该车行驶至隆昌市山川镇新民路与348国道交汇处时冲出路外与山体相撞，造成舒品源当场死亡，车辆受损的交通事故。02时51分至3时10分，隆昌市公安局交通警察大队进行现场勘查，显示：事发现场为三枝分叉口，渝BL××××小型汽车前车头与路边墙体相撞受损，前车头经撞击变性，前挡风玻璃破碎，路边墙体表面水泥经撞击脱落，驾驶员头部挤压变形，且下穿拖鞋。2018年10月31日，隆昌市公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对渝BL××××小型汽车的转向系、行车制动系、前部灯光照明装置及车速进行鉴定。该鉴定机构于2018年11月12日作出编号为华科所[2018]机鉴字内江隆昌11002号的《关于渝BL××××号小型轿车的鉴定意见书》，载明该车辆前风窗玻璃及车顶天窗玻璃均破碎、脱落，车身前部受撞严重损毁，主、副安全气囊均已弹出，方向盘受撞折弯、变形，转向器壳体受撞破损，真空助力器受撞凹陷、变形，鉴定意见为：渝BL××××小型汽车转向系和行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患；渝BL××××小型汽车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验；渝BL××××小型汽车事故前行驶速度介于116km/h至127km/h之间。2018年10月31日，隆昌市公安局交通警察大队委托隆昌市公安局物证鉴定室对舒品源的死亡原因进行鉴定。该鉴定机构于2018年11月1日作出编号为隆公（物）鉴（法病）[2018]90号《法医学尸体检验鉴定意见书》，认为舒品源系机械性钝物作用所致颅脑损伤死亡。2018年11月1日，隆昌市公安局交通警察大队委托内江市公安局物证鉴定所对舒品源血液中的乙醇含量进行鉴定。该鉴定机构于2018年11月5日作出编号为内公（物）鉴（理）字[2018]687号《理化检验报告》，检出乙醇成分，含量为109.6毫克/100毫升。2018年11月12日，隆昌市公安局交通警察大队对本次事故的报警人廖代超进行询问，廖代超陈述其驾驶电动车路过时看见案涉车辆撞在路边的山体上，左侧车身着地侧翻横在路中间且车灯还亮着，从驾驶室流出很多血，驾驶员的头部被案涉车辆的A柱压着。2018年11月15日，隆昌市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第511028120180000136号），认为舒品源穿拖鞋、醉酒后驾驶机动车且超速行驶，是造成本次交通事故发生的原因，遂认定舒品源承担全部责任。另查明，舒品源系城镇居民。案涉车辆随车配置的《奥迪A3使用说明书》中载明：关于安全气囊系统的一般说明。安全气囊是整个被动安全防护体系的一部分。安全气囊系统在较严重的正面碰撞事故中，可以对驾驶员和副驾驶员的头部和胸部以及膝盖部位提供额外的保护。在剧烈的侧面碰撞中，侧面安全气囊和头部安全气囊可以降低乘员朝向事故一侧身体部位受伤的危险。关于安全气囊何时触发？对于严重程度比较高的碰撞，视事故情况而定会触发一个或多个安全气囊系统。轻微碰撞以及后部碰撞和汽车翻车时安全气囊系统不触发。安全气囊系统在各种事故情况中的触发范围无法概括性确定，因为事故的具体情况有很大的差别，例如，汽车所碰撞物体的性质（软硬程度）、碰撞角度及汽车速度等等，都是安全气囊触发的重要因素。安全气囊系统触发的决定性因素是碰撞时产生的减速度曲线。车上安装的感应器与控制器一起识别碰撞事故的轻重，并以此有选择性地及时触发乘员保护系统。关于前部安全气囊的说明和功能。前部安全气囊在较严重的正面碰撞事故中，可以对驾驶员和副驾驶员的头部和胸部以及驾驶员的膝部提供附加的保护。完全涨开的前部安全气囊可降低头部及上身受伤的危险。某些正面碰撞时驾驶员和副驾驶员安全气囊被触发。依事故情况而定可能触发其他的安全气囊。关于侧面安全气囊的说明和功能。侧面安全气囊安装在前排座椅及外侧后座椅的靠背垫内。侧面安全气囊系统是对三点式安全带的补充，它在较严重的侧面碰撞事故中，可以对乘员的整个上身（胸部、腹部和胯部）提供额外的保护。在发生侧面碰撞时，侧面安全气囊可以降低乘员朝向事故一侧身体部位受伤的危险。关于头部安全气囊的说明和功能。头部安全气囊位于车内两车门上方。头部安全气囊系统与三点式安全带及侧面安全气囊配合，在较严重的侧面碰撞事故中，可以对乘员的头部和颈部提供附加的保护。在发生侧面碰撞事故时，完全涨开的气囊可降低头部及上身受伤的危险。审理中，原、被告共同确认案涉车辆安装有前部安全气囊、侧面安全气囊和头部安全气囊。三原告确认就案涉车辆的产品质量问题不申请鉴定。原告龙敏、舒丹举示案涉车辆现状的视频和照片，显示案涉车辆车身前部受撞严重损毁，主、副安全气囊均已弹出，头部和侧面安全气囊未弹出，左侧车门有擦痕和凹陷，以证明案涉车辆左侧有碰撞痕迹，头部和侧面（左侧）安全气囊未正常弹出，未对本次交通事故中的驾驶员舒品源起到缓冲保护作用，属于产品质量缺陷，导致舒品源头面部弹出车外且被A柱挤压而造成机械性钝物作用所致颅脑损伤死亡。对此，二被告认为案涉车辆系与山体发生正面碰撞，主、副安全气囊均已弹出，因并非车身左侧面发生碰撞，而是在遭受正面碰撞后侧翻，其左侧车门的痕迹系与地面擦挂形成，不符合头部和侧面安全气囊触发的条件，在案涉车辆随车配置的《奥迪A3使用说明书》中已明确告知，案涉车辆并无质量问题。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告龙敏、舒丹提供的道路交通事故认定书、机动车注册登记档案材料、机动车销售发票、法医学尸体检验鉴定意见书、现场勘验检查工作记录、奥迪A3使用说明书、关于渝BL××××号小型轿车的鉴定意见书、询问笔录、户口证明、视频资料、车辆照片，原告卢术彤提供的结婚证，被告一汽—大众汽车有限公司提供的理化检验报告、车辆现状照片、行车记录仪视频、车辆使用说明书，被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司提供的重庆万家雅迪新车销售合同等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案属于产品责任纠纷。根据庭审查明的事实，舒品源穿拖鞋、醉酒后驾驶机动车且超速行驶，当车行驶至三枝分叉口时冲出路外，前车头与山体正面相撞后车辆侧翻（左侧车身着地），造成舒品源当场死亡，案涉车辆受损的交通事故。本案的争议焦点为案涉车辆的头部安全气囊和侧面安全气囊（左侧）是否存在质量缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，及第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，三原告认为案涉车辆存在产品质量问题可依法向生产者被告一汽—大众汽车有限公司和销售者被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司主张侵权责任。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条规定：“…（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。结合本案，案涉车辆出厂检验合格取得合格证，且经公安机关委托鉴定，案涉车辆前风窗玻璃及车顶天窗玻璃均破碎、脱落，车身前部受撞严重损毁，主、副安全气囊均已弹出，方向盘受撞折弯、变形，转向器壳体受撞破损，真空助力器受撞凹陷、变形，案涉车辆转向系和行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患。案涉车辆的《使用说明书》明确记载，安全气囊是汽车整个被动安全防护体系的一部分，安全气囊系统在较严重的正面碰撞事故中，可以对驾驶员和副驾驶员的头部和胸部以及膝盖部位提供额外的保护；在剧烈的侧面碰撞中，侧面安全气囊和头部安全气囊可以降低乘员朝向事故一侧身体部位受伤的危险；对于严重程度比较高的碰撞，视事故情况而定会触发一个或多个安全气囊系统；轻微碰撞以及后部碰撞和汽车翻车时安全气囊系统不触发。即汽车的安全气囊系统为乘员提供的附加保护是有限的，并且是有条件的，因安全气囊起爆条件的设置，既不能达到很易触发的程度，这可能会造成安全气囊本身对乘员的损害，也不能达到不易触发的程度，这可能会造成乘员重伤或死亡的机率上升，故并非任何汽车碰撞均能触发安全气囊系统的保护，消费者对汽车安全气囊系统安全保护作用的期望应当具有一定的合理性和规范性。本案中，案涉车辆正面发生严重碰撞，主、副安全气囊展开，碰撞后车辆侧翻，头部安全气囊和侧面安全气囊未展开与《使用说明书》载明的情形——轻微碰撞以及后部碰撞和汽车翻车时安全气囊系统不触发相符合，虽然侧翻导致案涉车辆左侧车身外表受损，但可能并未达到触发安全气囊的条件，且案涉车辆的设计者和生产者已经预见到这一情形，并通过《使用说明书》向消费者进行了说明，故现有证据无法认定案涉车辆（安全气囊）存在质量缺陷。三原告认为案涉车辆的头部安全气囊和侧面安全气囊（左侧）存在质量缺陷，并据此主张被告一汽—大众汽车有限公司和被告重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司承担产品侵权责任，需就案涉车辆的头部安全气囊和侧面安全气囊（左侧）存在质量缺陷，且该质量缺陷与损害后果之间存在法律上的因果关系承担举证责任，但经本院释明，三原告明确表示不申请鉴定，故对三原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙敏、卢术彤、舒丹的诉讼请求。案件受理费5593元，减半收取2796元（原告已预交2496元），由原告龙敏、卢术彤、舒丹负担。限原告龙敏、卢术彤、舒丹于本判决发生法律效力后立即向本院交纳300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 何 昕二〇一九年十一月二十八日书记员 许江涛