成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8630号 原告：冉文美，女，1965年5月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所。 被告：克基，男，1964年3月15日出生，藏族，住四川省黑水县。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 第三人：伍卫平，男，1981年10月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 第三人：张家华，男，1981年4月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 原告冉文美与被告克基、第三人伍卫平、第三人张家华委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉文美及其委托诉讼代理人代雄、龙亮，被告克基的委托诉讼代理人唐文平，第三人伍卫平、张家华的共同委托诉讼代理人范倩兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉文美向本院提出诉讼请求：1、判令克基返还基于委托合同代收伍卫平归还冉文美的欠款282.24万元；2、判令克基向冉文美支付资金占用利息92,100元，并以282.24万元为基数，按银行同期贷款利率自2018年8月30日起支付至实际付清之日止的利息；3、判令克基承担本案诉讼费。事实与理由：冉文美与伍卫平、张家华因借款合同发生纠纷，为收回款项，冉文美委托克基代为向伍卫平、张家华催收欠款。克基从伍卫平处收取了214,900元款项后，拒不支付给冉文美，冉文美遂于2017年4月向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求确认其与克基间系委托关系，并要求克基返还从伍卫平处收取的214,900元款项。该案经一审、二审程序后，成都市中级人民法院作出生效判决，确认克基系冉文美代理人，代为向伍卫平收取款项，克基应当返还已收取的全部款项。2018年10月9日，冉文美再次起诉要求伍卫平、张家华归还欠款，伍卫平在庭审中称已于2017年6月8日将借款全部归还给了克基，法院据此驳回了冉文美的诉讼请求。经冉文美查阅证据发现，克基在2017年6月8日从伍卫平处总共收取了380万元款项，但克基隐瞒了该事实，也未向原告归还。克基作为冉文美的委托收款人，在收款后故意隐瞒已收到款项的事实，拒不归还给冉文美。冉文美为维护合法权益，故诉至本院。 庭审中，冉文美明确表示伍卫平在冉文美与克基发生纠纷期间恶意偿还借款，故增加诉讼请求，要求伍卫平、张家华对案涉债务承担连带清偿责任。 被告克基辩称，第一，克基与冉文美之间系委托合同关系和民间借贷关系，若两层关系交叉举证将会误导法庭。第二，若认定原、被告间系委托合同关系，则委托收款总金额应认定为32万元，冉文美主张返还282.24万元缺乏事实和法律依据。第三，基于民间借贷关系，克基不欠冉文美任何本金和利息，克基已支付21.49万元，现仅欠10.51万元，冉文美主张资金占用利息缺乏事实和法律依据。 第三人伍卫平、张家华共同辩称，第一，无论原、被告之间系民间借贷关系还是委托收款关系，伍卫平、张家华与冉文美之间的债权债务关系已经了结；并且因原、被告之间的借贷或债权转让关系，伍卫平和张家华已经超付。第二，冉文美及其儿子刘杨均向伍卫平、张家华提供过借款，具体金额尚未区分和查明，现冉文美、刘杨与伍卫平、张家华之间的民间借贷纠纷正由四川省高级人民法院审理，本案应暂停审理，待四川省高级人民法院审理完毕之后再继续审理，且伍卫平、张家华将保留对超额归还借款起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，伍卫平、张家华作为甲方、借款人，与作为乙方、出借人的冉文美签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款55万元，按每月2.5%向乙方支付利息，利息从实际借款之日起计算；借款期限为1年，从2014年2月12日起至2015年2月11日止；逾期期间，甲方按未偿还借款本金的1%每天向乙方支付逾期利息，并按本合同约定借款金额的1%每天向乙方支付违约金和承担乙方实现债权的全部费用。同日，冉文美向伍卫平银行账户转款55万元。伍卫平、张家华于同日出具《借条》载明，伍卫平向冉文美借55万元，借款日期从2014年2月12日起至2015年2月11日止。上述《借款合同》、《借条》中均加盖有成都正联诚信投资担保有限公司（以下简称正联公司）公章。 2014年2月27日，伍卫平、张家华再次与冉文美签订《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款22万元，按每年30%支付利息；借款期限为一年，从2014年2月27日起至2015年2月26日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金22万元，利息为年利息30%，借款日期2014年2月27日，还款日期2015年2月26日。 2014年3月7日，伍卫平、张家华与冉文美签订第三份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款100万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为一个月，从2014年3月7日起至2014年4月6日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金100万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年3月7日，还款日期2014年4月6日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款85万元。 2014年4月9日，伍卫平、张家华与冉文美签订第四份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款38万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为两个月，从2014年4月9日起至2014年6月8日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金38万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年4月9日，还款日期2014年6月8日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款36万元。 2014年4月27日，伍卫平、张家华与冉文美签订第五份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款35万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为三个月，从2014年4月27日起至2014年7月26日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金35万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年4月27日，还款日期2014年7月26日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款10万元。 2014年5月22日，伍卫平、张家华与冉文美签订第六份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款25万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为四个月，从2014年5月22日起至2014年9月21日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金25万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年5月22日，还款日期2014年9月21日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款25万元。 2014年7月14日，伍卫平、张家华与冉文美签订第七份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款50万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为三个月，从2014年7月14日起至2014年10月13日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金50万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年7月14日，还款日期2014年10月13日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款50万元。 2014年8月1日，伍卫平、张家华与冉文美签订第八份《借款合同》，约定伍卫平、张家华向冉文美借款12万元，按每月2.6%支付利息；借款期限为一个月，从2014年8月1日起至2014年8月30日止，其余约定与前述合同基本一致。同日，伍卫平、张家华出具《借条》载明，今借到冉文美现金12万元，利息为月利息2.6%，借款日期2014年8月1日，还款日期2014年9月30日。冉文美于当日向伍卫平银行账户转款12万元。 2015年7月，伍卫平、张家华与冉文美共同出具借款对账单，该对账单载明，冉文美借给伍卫平前后共417万元，伍卫平还6万给冉文美，然后以3个车位折价18万元抵本金18万元，伍卫平还12万给冉文美；刘杨借给伍卫平前后共86万；伍卫平和冉文美借钱给眉山的胡应德，胡应德以眉山的房子抵押在冉文美名下，抵押了240万，胡应德没有还钱给伍卫平，也没有还钱给冉文美，双方账务以所签借款合同为准；伍卫平、张家华同冉文美之间的所有债务以双方签订的借款合同、借条为准。 2016年1月13日，伍卫平与冉文美签订《借款合同》，对冉文美与伍卫平、张家华之间的借款进行了结算，《借款合同》载明：借款金额为262万元。庭审中，冉文美认可该262万元中包含案外人刘杨出具的借款74万元，故冉文美实际出借给伍卫平、张家华的借款为188万元。 另查明，冉文美向克基出具了三份借条，内容分别为：1、借到克基80万元，借款期限自2013年12月28日起至2014年4月27日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2013年12月28日；2、借到克基100万元，借款期限自2014年3月2日起至2014年7月1日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2014年3月2日；3、借到克基50万元，借款期限自2014年7月9日起至2014年11月8日，共4个月，利息每月2.6%，落款时间为2014年7月9日。 2015年12月14日，伍卫平、张家华向冉文美出具《承诺函》载明：“本人欠冉文美262万元，现因冉文美欠克基262万元，经冉文美同意，本人以后归还冉文美的欠款，直接转账到克基的指定的账户：农业银行，户名：克基，账号：62×××14……冉文美在每笔转账后，凭每次转账的银行凭证给本人出具收条，并归还欠条”。伍卫平、张家华、冉文美分别在《承诺函》上签名。克基在《承诺函》下方签字并手写注明：“我同意上面的内容，同意债权转让。2015.12.15”。 再查明，2016年7月18日，冉文美向本院提起诉讼，要求伍卫平、张家华、赵小兰向原告偿还借款本金262万元及利息，等等。庭审后，冉文美向本院申请撤回起诉，本院于2016年12月15日依法作出（2016）川0106民初4625号民事裁定书准许其撤诉。2016年8月20日，冉文美因与伍卫平因民间借贷纠纷向成都市公安局金牛分局报案，公安局接警记录显示，双方协商到派出所登记备查，并注明将自行协商解决纠纷。 还查明，2017年5月3日，冉文美以克基为被告，伍卫平、张家华为第三人向本院提起诉讼，要求：确认冉文美和克基之间存在委托收款关系；克基向冉文美支付代为向第三人收取的借款本金21.49万元。本院以证据不足为由，驳回了冉文美的诉讼请求。冉文美不服判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）川01民终7736号判决书，判决：“1、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4032号判决书；2、确认冉文美与克基之间的委托关系成立；3、克基于本判决生效之日起10日内向冉文美支付代收款21.49万元；驳回冉文美的其他诉讼请求”。此后，克基向冉文美退还了代收的21.49万元款项。 2018年8月30日，冉文美向克基发出《关于解除与克基委托收款关系的函》载明，冉文美因向伍卫平、张家华催收欠款一事，经成都市中级人民法院（2018）川01民终7736号判决，确认冉文美与克基之间委托合同关系成立；现根据《中华人民共和国合同法》之规定，解除冉文美与你之间的上述委托合同关系。同日，冉文美以邮政特快专递方式将上述函件寄送至成都市金牛区同友路9号1栋3单元5楼12号，收件人为克基。 还查明，2017年6月7日，伍卫平委托案外人杨宗银向克基支付款项380万元，收款账户名为克基，付款账户名为杨忠平。次日，杨宗银通过名为杨忠平的账户向克基转账380万元。2018年6月7日，成都市中级人民法院对克基进行询问时所作《询问笔录》载明“审：伍卫平是否向你支付过款项？克基：给了，已经结清了；审：所有的262万元都已经归还了是吗？克基：都已经归还给我了，所以我和冉文美之间就没有什么关系了；审：伍卫平是怎样归还给你的？克基：伍卫平是委托别人归还给我的，别人差伍卫平的钱，然后我们一起去协商，当时派出所的也在，然后他们就归还了这个款”。 2018年10月9日，冉文美诉至本院，要求被告伍卫平、张家华、案外人赵小兰向其偿还借款166.51万元及利息，并赔偿其实现债权的费用18.39万元。2018年11月30日，本院作出（2018）川0106民初10391号判决书，判决书认定：“冉文美与克基之间委托关系的存续期间应从2015年12月14日起至2018年8月30日止；克基在接受成都市中级人民法院质询时陈述，伍卫平已经将借款262万元归还完毕，债权债务已经结清，伍卫平向克基清偿债权的法律效力及于冉文美，冉文美再要求伍卫平、张家华、赵小兰偿还借款于法无据”，判决：“驳回冉文美的诉讼请求”。 本案诉讼过程中，克基提交了其与伍卫平、张家华于2016年11月17日签订的《借款合同》一份，拟证实其与伍卫平张家华之间存在借款关系。但伍卫平、张家华不认可其与克基之间存在借款关系。 以上事实，有《借款合同》十一份、借条十一份、银行转账凭证九份、《承诺函》、（2016）川0106民初4625号适用简易程序通知书、（2017）川0106民初4032号受理案件通知书、（2018）川01民终7736号询问笔录及其判决书、《债务还款协议》、《解除与克基委托收款关系的函》，（2018）川0106民初10391号庭审笔录及民事判决书以及原、被告及第三人的陈述在案予以佐证。 本院认为，关于克基的责任问题。其一，成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终7736号生效判决书已经认定冉文美与克基之间并不存在借款关系，双方系委托收款关系。冉文美委托克基代其向伍卫平、张家华收回借款，克基作为受托人应当将代收的借款归还给冉文美。其二，伍卫平已委托案外人杨宗银向克基支付了借款，2018年6月7日，克基在接受成都市中级人民法院询时陈述，伍卫平已经将案涉借款262万元向其归还完毕，债权债务已经结清，成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初10391号判决书也对克基收到伍卫平已清偿借款的事实予以了认定，故应当认定克基已代冉文美收到了伍卫平、张家华偿还的借款。克基称其与伍卫平、张家华之间存在借款关系，但并未提供相应的转款凭证，伍卫平、张家华对克基所称借款也不予认可，克基提供的《借款合同》中载明的金额反而与冉文美与伍卫平、张家华之间的借款金额相吻合，故不能认定伍卫平、张家华之间存在借款关系，伍卫平向克基清偿的款项应当系其所欠冉文美的借款。其三，冉文美认可262万元借款中，仅有188万元系其出借给伍卫平、张家华，（2018）川01民终7736号一案生效后，克基归还了21.49万元，故克基尚欠冉文美166.51万元代收款项未付清。因此，克基接受冉文美的委托，代冉文美向伍卫平、张家华收取了借款，现伍卫平、张家华已向克基清偿完毕借款，克基应当将代收款项归还给冉文美，对冉文美要求克基归还代收借款本金166.51万元的诉讼，本院请求予以支持。关于冉文美主张的超过166.51万元部分，冉文美称系自2015年1月1日起的利息，但其并未举证证明伍卫平、张家华向克基支付了该借款利息，故对冉文美要求克基支付自2015年1月1日起的借款利息（即超出166.51万元的部分）的诉讼请求，本院不予支持。克基收到借款后未按时归还给冉文美，给其造成资金利息损失，对冉文美要求克基支付自2018年8月30日起的利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以166.51万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。 关于伍卫平、张家华的责任问题。冉文美以伍卫平、张家华明知其已解除与克基的委托收款关系，仍向克基还款，系恶意还款为由，主张伍卫平、张家华应对案涉借款承担连带清偿责任。本院认为，其一，由克基签字确认的伍卫平、张家华向冉文美出具的《承诺函》上明确载明：冉文美将自己对伍卫平、张家华的债权转让给克基，2018年7月3日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7736号判决书才确认冉文美与克基之间系委托收款关系，2017年6月7日伍卫平、张家华基于债权转让关系向克基清偿借款并无过错。其二，虽然2016年冉文美诉至本院要求伍卫平、张家华清偿债务，双方甚至因债务纠纷向公安局报警，但随后冉文美撤回了起诉，且冉文美并未举证证明其曾在诉讼或者报警过程中明确告知伍卫、张家华不再向克基偿还债务；而且向克基支付借款仅系伍卫平、张家华清偿债务的一种方式，冉文美直接向伍卫平、张家华主张债权并不当然表示其撤销了对克基代为收款的委托。其三，虽然2017年在冉文美与克基诉讼期间，张家华、伍卫平仍向克基偿还借款，但冉文美在诉讼中仅请求确认其与克基间的委托关系，并要求克基归还代收的借款，而并未向伍卫平、张家华直接主张还款责任，且冉文美也未向伍卫平、张家华作出停止向克基清偿借款的指示，直至2018年8月30日冉文美才出具正式文书解除与克基的委托收款关系，故伍卫平、张家华在此之前向克基支付欠款并无明显不当。因此，不能认定伍卫平、张家华向克基清偿借款存在恶意，冉文美要求伍卫平、张家华对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、克基于本判决生效之日起十日内向冉文美归还代收借款1,665,100元及资金占用利息，利息以1,665,100元为本金，自2018年8月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际付清之日止； 二、驳回冉文美的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,116元，减半收取15,058元，由克基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年十一月十八日 书记员  张 玲