徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4586号原告：夏志征，男，1978年12月26日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱民，江苏永安律师事务所律师。被告：余燕，女，1985年4月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，江苏金华星律师事务所律师。第三人：靳西侠，女，1968年10月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。第三人：王衍程，男，1991年7月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告夏志征与被告余燕、第三人靳西侠、王衍程返还原物纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏志征及其委托诉讼代理人王彦明、李爱民，被告余燕及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。第三人靳西侠、王衍程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏志征向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车(含营运证、行驶证、定位系统）或赔偿原告250000元；2.判令被告赔偿原告截止至被告返还车辆之日的营运损失（计算方法：按每日700元，自2018年7月31日计算至2019年4月15日起诉之日的营运损失为179900元，之后的营运损失按每日700元计算至被告返还车辆之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与第三人靳西侠签订二手车买卖协议。原告从靳西侠处购买登记在靳西侠名下的苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号牵引货车。原告购得该车后，在经营过程中，将苏Ｃ×××××号挂车更换为苏Ｃ×××××号挂车。苏Ｃ×××××号挂车挂靠在徐州澎欣运输有限公司，原告系该车的实际车主。2018年8月1日，原告的驾驶员发现苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车不见后报警。经公安机关调查，被告余燕认为与该货车有纠纷，于是雇佣他人于2018年7月31日将苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车转移并控制。原告向被告索要该车无果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告余燕辩称，1.原告不是行驶证上登记的车主，也不是实际车主，第三人靳西侠虽然是行驶证上登记的车主，但是苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号的牵引货车的实际车主是被告余燕和第三人靳西侠的儿子第三人王衍程，该车系余燕和王衍程共同出资购买的。苏Ｃ×××××号牵引车系贷款购买，因原告和王衍程均不符合贷款条件，故二人合议以王衍程的母亲靳西侠的名义购车、车辆亦登记在靳西侠名下，该车的购买过程均是在被告的安排下进行的，靳西侠只是负责办理相关的签字手续。苏Ｃ×××××号车辆即原告诉称的苏Ｃ×××××，该挂车原登记在王衍程名下，因要求挂车和牵引车的所有权人一致，后变更为靳西侠。车辆购置税3万余元、其中一期的车贷均由被告支付，车辆运营中产生的罚款被告也进行了缴纳。2.原告并不构成对车辆的善意取得，并不是善意第三人。原告和靳西侠的交易不真实，原告不能证明是其还清的车辆贷款，且2018年8月份的贷款是被告还的。涉案车辆总价25万元，原告尚欠10万余元未付。2018年8月，原告在明知涉案车辆存在纠纷的情况下依然继续支付车辆贷款，且至起诉之日约8个月未向被告主张权利，任由损失扩大，原告存在明显恶意。综上，原告并不享有返还原物请求权，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人靳西侠、王衍程未作答辩。根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告夏志征通过第三人王衍程购买了登记在王衍程母亲靳西侠名下的苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号的牵引货车。2017年12月1日，原告和第三人靳西侠签订二手车买卖协议，内容为：甲方（卖方）靳西侠以25万元的价格将自有产权车辆转让给乙方（买方）夏志征，品牌型号为陕汽牌，车架号LZGJLGT40GX047932，发动机号1416J058247。协议第3条约定，买方未付清货款前，设备所有权归卖方。所有权自货款付清后转移。协议补充条件载明：2017年12月份开始还分期开始由乙方负责，还完分期后过户后由乙方付清余款。当天，第三人靳西侠向原告出具收条，载明：今收到夏志征购买车号苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××定金3万元。后第三人王衍程将车辆交付原告使用，连同车钥匙、机动车登记证书一并交付原告。原告使用车辆期间，将原苏Ｃ×××××号挂车取下，替换为挂靠在徐州澎欣运输有限公司名下的苏Ｃ×××××号挂车。原告夏志征购车后，按买卖协议约定自2017年12月起每月支付购车贷款10800元。2018年7月31日，被告余燕擅自将苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号牵引货车从原告处转移并占有。次日，原告发现后报警。后上述车辆继续被被告余燕占有。车辆被占后，原告继续支付贷款，截止至2018年11月，原告已还清12期购车贷款共129600元，支付方式或通过卡卡转账、现金存入至靳西侠偿还贷款的帐户；或通过微信支付给第三人王衍程，由王衍程代为支付；少部分款项以现金方式支付给靳西侠。贷款还清后，因车辆被余燕占有，原告无法办理车辆过户手续，故未支付余款。本院认为，原告对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车是否享有物权是本案审查的重点。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。这表明机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，自当事人之间订立的物权变动合同生效时即发生效力，交付是物权变动的生效要件，未经交付，物权不发生变动，登记仅为物权变动的对抗要件。原告夏志征从第三人靳西侠处购买登记在靳西侠名下的苏Ｃ×××××号/苏Ｃ×××××号的牵引货车，且完成了车辆、钥匙及机动车登记证书的交付；根据原告和靳西侠签订的二手车买卖协议，双方对于购车价格为28万元的约定合理，且原告按照合同约定的支付方式支付了相应的对价；至涉案纠纷发生前原告对车辆也进行了有效控制。原告对于靳西侠是否有权处分车辆，已经尽到的谨慎的注意义务，原告在受让该车辆时是善意的，并无过错。另外，被告余燕误将苏Ｃ×××××当做苏Ｃ×××××号挂车进行占有，余燕对于苏Ｃ×××××号挂车也属于无权占有。原告与靳西侠因为涉案车辆的车款尚未给付完毕，加之被告余燕占有该车致车辆未完成变更登记。故涉案车辆已经交付原告夏志征，虽然未变更登记，但原告作为受让人仍可取得物权。被告余燕抗辩和第三人王衍程为车辆的实际所有人，其提供的证据不足以证明其主张。至于其与第三人王衍程之间关于涉案车辆引发的债权债务纠纷与本案无关，可另行解决。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排查妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故原告有权要求被告余燕返还苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车，对于余燕的侵占行为给原告造成的营运损失，原告有权要求赔偿。被告余燕在侵占苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车前，车辆已由原告经营使用，被告余燕认为车辆有纠纷，但未采用合理、合法的方式，反而擅自扣留车辆，甚至在未能调查清楚的情况下将苏Ｃ×××××号挂车一并侵占，导致原告的营运损失持续产生。关于被告余燕主张原告明知车辆存在纠纷的情况下，没有向被告主张权利导致损失扩大问题。涉案车辆于2018年7月31日被被告余燕扣留，原告夏志征向公安机关报警，至2019年1月21日公安机关就扣车问题仍对被告余燕进行调查询问，原告于2019年4月15日诉至我院，原告并无导致其损失扩大的意思与行为，且庭审中被告始终不同意返还涉案车辆，故被告此主张无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张按700/天计算营运损失，被告余燕自认每天的营运损失为500元至600元左右，结合被告自认标准及类案行业标准，为降低诉讼成本，从诉讼经济角度考虑，本院酌定按500元/天计算，自2018年7月31日计算至被告余燕实际返还车辆之日。第三人靳西侠、王衍程拒不到庭参加诉讼视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余燕于本判决生效之日起十日内返还原告夏志征苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牵引货车(含营运证、行驶证、定位系统）；二、被告余燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏志征营运损失（计算方法：按500元/天，自2018年7月31日计算至车辆实际返还之日）；三、驳回原告夏志征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749元，由被告余燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  刘安民人民陪审员  王建军二〇一九年十一月七日书 记 员  赵彦玲