山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3194号 原告（反诉被告）：山东广富集团有限公司，住所地：邹平市青龙山工业园，统一社会信用代码：91371626734707574Q。 法定代表人：张广富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所执业律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：山东天成建设工程有限公司，住所地：桓台县张北路**，统一社会信用代码：91370321785006217X。 法定代表人：魏严磊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所执业律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：崔守近，系该公司职工，特别授权代理。 原告（反诉被告）山东广富集团有限公司（以下简称广富公司）与被告(反诉原告)山东天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月10日、2019年11月1日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。第一、三次开庭原告广富公司委托诉讼代理人赵政、王哲，被告天成公司委托诉讼代理人冯德国、崔守近到庭参加了诉讼；第二次开庭原告广富公司委托诉讼代理人王哲，被告天成公司委托诉讼代理人冯德国、崔守近到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广富公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付违约金及各项损失416.88万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，原告与山东泓昇建设有限公司（现更名为山东天成建设工程有限公司）签订一份建设工程施工合同。合同约定，由山东泓昇建设有限公司对原告广富集团265烧结技改项目土建工程施工，工期为120天。实际施工中，山东泓昇建设有限公司因自身原因无法继续施工，导致工期延误给原告造成损失，按照合同约定，被告需按5000元/日的标准向原告支付违约金。同时，因被告原因停工导致原告不得不临时另找其他公司施工赶进度以减少损失，原告为此支付高额费用，工期延误也给原告生产经营造成了重大经济损失。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，望依法裁判。 天成公司辩称，原告广富公司关于被告支付违约金及各项经济损失4168800元的诉请依法不能成立，请求贵院查明本案事实后，依法予以公正裁决。具体理由如下：一、原告在历次拨付工程款过程中已扣除部分工程逾期违约金279200元，因此原告仅在剩余逾期履行违约金95800元范围内有权主张权利，超出部分不应当得到支持。1、被告实际施工涉案工程过程中，因被告原因造成工程逾期75日，按照合同约定每逾期一日按照5000元/日计算违约金，被告应承担逾期履行违约金375000元；原告在历次拨付工程款过程中已扣除被告逾期履行违约金279200元，原告仅有权在95800元范围内主张权利，超出部分无权主张。2、被告认为原告约定的逾期违约金为5000元/日过高，请求贵院综合本案情况予以减少。二、原告关于被告支付原告另行委托其他建设公司签订合同造成的合同差价的诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1、原被告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司三方签订《协议书》，约定被告将涉案工程项目中的成品矿槽、KZ2转运站、配料室成品筛分除尘、循环水泵房及水池等土建工程转让给淮安龙成高耸构筑物工程有限公司，同时约定转让工程的进度、质量、结算、付款及其他所有事宜与被告无关，由原告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司自行协商。因此，转让工程的价款应由原告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司协商处理，无权要求被告承担，2、原告与淮安公司签订合同造成的合同差价并非由于被告的过错必然产生的经济损失，且该损失超出了原被告双方签订合同时能够预见到的违约预期损失范围。三、原告关于被告向其支付预期可得利益损失的诉求依法不能成立，应依法予以驳回。1、依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条和第二十九条之规定，原告无权对被告工程逾期这同一违约事实，同时主张约定违约金和损失赔偿,同时主张属重复计算。因此，在原告拨付工程款过程中已扣除被告违约金的情形下，原告无权再向被告主张预期可得损失。2、原告的预期利润的产生需要同时受到生产工艺的影响，受到企业营业费用、管理费用、财务费用等生产管理费用的影响，受到原材料、人员工资等生产成本及产成品市场价格变化的影响等多种综合因素的影响，其预期可得利益的产生不具有必然性，未必产生预期利润，原告按照投产后获取的理论损失主张权利无事实和法律依据。3、退一步讲，即使原告提供有效证据证实其存在预期可得利益，原告所主张的预期可得利益损失超出了原被告双方签订合同时能够预见到的违约预期损失范围。依据合同法第一百一十三条之规定，原告主张的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此原告主张的预期可得利益损失不应得到支持。 天成公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告支付反诉原告工程款4980932.42元，欠付工程款利息473188元及自反诉状提起之日至实际清偿之日的利息（以4980932.42元为基数，按年利率4.75%计算）；2、依法判令反诉被告返还反诉原告265烧结技改项目投保保证金300000元。3、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月13日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，由反诉原告承办施工反诉被告265烧结技改项目土建工程。该工程于2013年12月20日竣工，2019年1月23日济南百思得工程咨询有限公司出具工程造价结算报告，工程审计值21842468.42元，扣除甲方供材及已拨付工程款17140736元，反诉被告尚欠反诉原告工程款4980932.42元未支付。反诉原告多次要求反诉被告支付上述工程款及返还保证金，反诉被告均予以推迟，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。 广富公司辩称，反诉原告所述与事实不符，反诉原告在事实与理由中所称工程于2013年12月20日竣工，该工程仅是涉案265烧结技改项目土建工程的部分工程，并不是土建工程的全部工程的竣工时间，反诉被告并不欠反诉原告工程款，对于反诉原告主张的投标保证金30万元，其应在合同执行完毕后予以退还，因反诉原告违约，并不符合退还的条件。因此，该保证金不应予以退还。反诉原告在事实与理由中对于土建工程中的附属工程竣工时间为2013年12月20日，其于2019年才向法庭主张权利，已超诉讼时效，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 广富公司就本诉部分向本院提交以下证据材料：证据1、企业信息表1份。证明山东泓昇建设有限公司已更名为山东天成建设工程有限公司，即本案被告；证据2、建设工程施工合同1份。证明2013年5月13日，原告与山东泓昇建设有限公司（现更名为山东天成建设工程有限公司）签订建设工程施工合同，由山东泓昇建设有限公司对原告山东广富集团有限公司265烧结技改项目土建工程进行施工，项目工期为120天，合同第三部分专用条款第25条第2款约定，因承包人原因造成工期延期，承包人向发包人支付每日5000元的违约金，且赔偿由此给发包人造成的经济损失。第47条补充条款中约定，人工工资按单价执行39元/工日计算，总工程让利4%；证据3、施工合同4份。证明：在工程无法按期完工的情况下，为赶进度以减少因山东泓昇建设有限公司原因给原告造成的损失，原告分别与山东兴润建设有限公司等4家分别签订施工合同就未完工程继续施工，合同约定人工费为47元和46元，工程让利部分减少、部分不让利，导致工程造价成本均高于原告与山东泓昇建设有限公司签订的建设工程施工合同约定，高出21.38万元；证据4、2014年公司利润情况说明1份及2014年利润核算表4张。证明2014年，因被告工期延误给原告造成的每日利润损失为32645.77元；证据5、工程竣工验收证明书1份。证明原告与山东泓昇建设有限公司签订的关于265烧结技改工程土建的最后一个附属工程于2015年6月8日竣工，而本案涉案合同的开工日期为2013年6月8日，因被告造成的工期延误，实际天数为730天；证据6、欠条1份。证明2014年10月24日，山东泓昇建设有限公司为原告出具欠条，欠原告建材商砼及泵送费共计3984元，欠条中载明该原告供材是用于新建烧结工程，由山东泓昇建设有限公司委托代理人崔峰签字。通过该欠条可以证实2014年10月24日，山东泓昇建设有限公司还在就烧结土建工程接受原告的供材，原告是因山东泓昇建设有限公司不能按期完工，才另找其他公司建设施工，同时，被告也一直在就该项目土建工程部分施工；证据7、司法鉴定意见书1份。证明涉案2013年6月15日工作联系单中山东广富集团有限公司印文与2019年6月10日民事诉状中同名印文不是同一枚印章盖印形成，涉案2015年2月6日工程竣工验收证明书中与2019年6月10日民事诉状中同名印文不是同一枚印章盖印形成，该司法鉴定书是由原被告双方共同委托的山东永鼎司法鉴定中心依法作出，可以证实被告天成建设有限公司向法庭提交的工作联系单及工程竣工验收证明书是不真实的，不应作为本案证据使用，同时，原告为申请鉴定而支出的鉴定费26100元应由被告承担。 天成公司就本诉部分向本院提交以下证据材料：证据1、建设工程施工合同、工作联系单、中华人民共和国住房和城乡建设部建筑安装工程工期定额。证明：1、原被告双方在建设工程施工合同签订后，双方对施工工期进行了补充约定，明确建设工程施工合同约定的施工工期120日是指烧结车间主厂房主体框架工程完成的施工工期。2、根据《中华人民共和国住房和城乡建设部建筑安装工程工期定额》关于框架结构多层厂房工程工期的约定，涉案工程的合理工期在305天，原合同约定的工期及范围违反了《建设工程质量管理条例》第十条关于建设单位不得任意压缩合理工期的规定。3、主厂房主体框架之外的工程工期双方未达成一致意见；证据2、工程竣工验收证明书、工程造价咨询核定总表。证明：1、涉案工程开工日期为2013年6月8日，竣工日期为2013年12月20日。合同明确载明了竣工日期的定义，并未载有核验日期，因此应按照双方约定以竣工验收证明书记载的日期确定该工程的竣工日期。核验日期仅是原告在该工程竣工验收后自行检验的一个时间，该时间与工程竣工验收时间无任何因果关系。开工时间与竣工时间，在竣工验收证明书和工程造价咨询核定总表中均由原告工作人员签字确认。工程造价咨询总表原告签字认可的人员为赵哲和李仁诚。同时，该咨询核对总表应作为本案结算证据。2、被告施工工程实际施工工期195日，逾期75日。3、竣工验收证明书由原告加盖公司公章予以确认，同时其工作人员王佩平签字确认，徐刚签字确认，同时还有分厂厂长耿庆生签字确认，证实原告施工内容为广富集团技改项目265平方米烧结土建工程中的主厂房、主控室、电除尘、主抽风机室、配料室等组成，验收意见为合格，证实被告施工工程已由原告验收合格。该验收证明所载明的内容与原告提供的第5组证据所主张的内容相互印证，可以证实原告以兴润公司施工内容及施工工期向我公司主张违约责任无事实依据；证据3、证明4份。证明原告在历次拨付工程款过程中已扣除工程逾期违约金279200元，原告无权对已扣除违约金部分再次主张权利，同时对预期可得利益无权主张权利。该组证据为复印件，原件由原告保留。该4份证据中载明的罚款即为逾期违约金；证据4、协议书。证明：1、原被告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司三方签订《协议书》，约定被告将涉案工程项目中的成品矿槽、KZ2转运站、配料室成品筛分除尘、循环水泵房及水池等土建工程转让给淮安龙成高耸构筑物工程有限公司。2、转让工程的进度、质量、结算、付款及其他所有事宜与被告无关，由原告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司自行协商。因此，工程转让给淮安龙成高耸构筑物工程有限公司后的工期逾期责任，原告无权向被告主张。转让后，原告与原告提供第三组证据中所载明的四家施工单位的法律关系应由原告与上述等施工单位协商处理。该协议书原告方由徐刚、田万科签字确认；证据5、经我公司向相关司法鉴定机构咨询，2013年6月15日，工作联系单所加盖的原告公章，2019年6月10日民事起诉状所加盖的原告公章，山东广富集团邹平市青阳镇醴泉社区2号楼及地下车库工程造价咨询核定表所加盖的原告公章(该造价咨询核定表建设单位栏由原告工作人员王佩平、徐刚签字确认)，2018年5月3日，青阳镇醴泉社区D组团27住宅楼9号、10号及地下车库工程施工观念岗位人员变更申请表所加盖的原告公章（该申请表由原告工作人员徐刚签字确认），青阳醴泉社会D组团2号楼及车库单位工程质量竣工验收记录中所加盖的原告公章(2014年11月1日由原告工作人员王佩平签字确认)，该五份证据所加盖的印章均不一致，为五枚印章。同时，本案中工程竣工验收证明书所加盖的公章与青阳醴泉社会D组团2号楼及车库单位工程质量竣工验收记录中所加盖的原告公章(2014年11月1日由原告工作人员王佩平签字确认)，为同一枚印章，证实原告广富公司同时使用多枚印章的客观事实，进一步证实鉴定报告结论不能否定工作联系单和工程竣工验收证明书的效力，若原告广富公司对上述六份资料的公章和签字人员有异议，被告天成公司请求其向公安机关报案。同时补充一点，上述咨询意见仅限于我公司咨询的该六份资料，其他资料我公司仍在进一步收集中。 天成公司就反诉部分向本院提交以下证据材料：证据1、同本诉中提交证据2、3。同时补充说明工程款明细，结算报告审计值21842468.42元加投标保证金30万元，合计22142468.42元，甲供材及拨款数额为16861536元。最后得出反诉被告欠反诉原告工程款数额为5280932.42元。利息按照诉状记载内容计算至反诉之日473188元，以4980532.42元为基数，期限计算两年，超出两年部分我公司不再主张，利率为年利率4.75%。 广富公司就反诉部分向本院提交证据材料：证据1、招标函1份。证明涉案的投标保证金应在合同执行完毕后予以退还，在本案中反诉原告并未按照建设施工合同约定对涉案工程全部施工完毕，因此投标保证金不予以退还。 本院就反诉部分出示依据天成公司的申请调取的以下证据材料：建设工程造价咨询合同一份，人民法院询问笔录一份。证实山东广富集团有限公司委托济南市百思得工程咨询有限公司对涉案工程进行造价咨询并出具报告。 经质证，本诉部分，天成公司对广富公司提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同签订后，双方以工程联系单方式对施工工期进行了变更，施工工期120日是指主厂房主体框架工程施工工期，对除此之外的工程工期未达成新的一致意见，除此被告认为双方约定了延期履行违约金5000元每日过高，请求法庭综合本案予以减少，同时，原告向我公司主张延期履行违约金无权主张预期损失；对证据3真实性无法确认，该组证据均系原告与其他第三方签署，与我公司不具有关联性，同时，该4份证据是否已经完全履行，被告无法确认，其中原告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司、被告三方签署了协议，三方对协议转让工程相关内容进行了明确约定，因此，工程转让后，均有淮安公司对工程的进度、质量、结算等事宜负责，与我公司无关，因此，即使原告与其他公司另行签署了合同，该合同履行的范围包括在被告转让工程之后的施工范围，由淮安公司和原告协商处理，从该4份合同显示的内容，施工范围与工程竣工验收证明所载明的工程量及内容不符，因此认为该4份合同与本案不具备关联性，不能作为定案依据，对其计算的分包损失不予认可，与被告不存在利害关系，原告无权向被告主张权利；对证据4真实性不予认可，该证据系原告单方制作，并无其他权威部门予以证明，从该证据的形式要件来看，该证据并无其制作人和法定代表人签字确认，不符合书证的形式要件，从该证据的内容看，仅是原告自行计算的理论损失，原告的预期利润的产生需要同时受到生产工艺的影响，受到企业营业费用、管理费用、财务费用等生产管理费用的影响，受到原材料、人员工资等生产成本及产成品市场价格变化的影响等多种综合因素的影响，其预期可得利益的产生不具有必然性，未必产生预期利润，原告按照投产后获取的理论损失主张权利无事实和法律依据；对证据5的真实性无法确认，但通过该证据载明的内容可以证实开工时间为2013年12月19日，竣工时间为2015年6月8日，施工单位为山东兴润建设有限公司第七项目部，工程内容为转运站控制室临时料场转运站，水池及燃料破碎系统，除尘技术，全热发电技术，可以证实该证据载明的工程内容与我公司不具有关联性，原告以兴润公司履行其与原告另一合同项下的内容向我公司主张权利无事实依据，与该工程相关的工期、施工内容、工程款结算及工程质量，原告应与兴润公司协商处理；对证据6真实性无法确认，需庭后与崔峰核实，对原告的证明目的不予认可，即使该欠条所载明的内容属实，也仅能证实该欠条所记载的材料，系竣工验收之后的维修，该工程价款为5千万元，而该欠条所记载的金额为3984元，所记载的建材商砼13.5立方米，原告以仅价值3984元的材料抗辩主张该价值5千万元工程未竣工验收，与客观事实严重不符，同时，原告提供该组证据所记载的时间与其提供的第3组证据所记载的时间自相矛盾；对证据7鉴定报告的真实性没有异议，该鉴定报告载明的鉴定结论不能证实原告广富公司公章具有唯一性和排他性，反而恰恰证实了原告广富公司同时使用多枚印章的客观事实，因此该鉴定报告无法否定2013年6月15日《工作联系单》和2015年2月6日《工程竣工验收证明书》的证明力。《工作联系单》和《工程竣工验收证明书》作为有效证据，应作为本案的定案依据。具体理由如下：第一，从鉴定采集的样本分析，该鉴定没有以原告在公安机关和工商机关备案预留印鉴做鉴定样本，无法证实民事起诉状上所加盖的原告公章与公安机关和工商机关备案印鉴系同一枚印章，无法证实广富公司公章的唯一性和排他性。第二，从鉴定报告结论分析，该鉴定报告结论为1、涉案2013年6月15日《工作联系单》中“山东广富集团有限公司”印文与2019年6月10日《民事诉状》中同名印文不是同一枚印章盖印形成；2、涉案2015年2月6日《工程竣工验收证明书》中“山东广富集团有限公司”印文与2019年6月10日《民事诉状》中同名印文不是同一枚印章盖印形成。并未载明鉴材上加盖的公章为虚假印章。即便原告广富公司证实民事起诉状上所加盖的公章与公安机关和工商机关备案印鉴系同一枚印章，也不能排除广富公司公章的唯一性和排他性，上述鉴定结论恰恰证实了广富公司同时使用多枚印章的事实。第三、从两份鉴材的形成过程分析，上述两份鉴材均由王佩平、徐刚等人的签字确认，其中《工程竣工验收证明书》系王佩平、徐刚的亲笔签名，上述人员的签字行为证实上述两份证据均出具于原告方，同时原告广富公司对上述鉴材所加盖的印章是认可的，否则应由原告广富公司签字人员对此做出合理的解释。第四，从本次鉴定程序的必要性分析，上述两份鉴材均由原告广富公司王佩平、徐刚等人的签字确认，上述人员的职务行为足以证实原告广富公司对《工作联系单》和《工程竣工验收证明书》载明的内容予以认可，没有必要另行提起本案鉴定，本次鉴定程序仅会扰乱法庭审理思路、拖延审理期限和浪费司法资源。第五，从鉴定报告对本案的影响分析，该鉴定报告、《工作联系单》和《工程竣工验收证明书》、民事起诉状及原告原告广富公司提交利润表相互印证，可以证实原告广富公司同时使用多枚公章的事实。原告广富公司同时使用多枚印章的行为，严重违反《中华人民共和国印章管理办法》第五条和第十三条之规定，应由其自行承担相应的民事责任。第六、从本案可能涉及的刑事责任分析，若原告广富公司认为被告天成公司提交的《工作联系单》和《工程竣工验收证明书》系被告天成公司伪造，原告广富公司可依法向公安机关报案，追究相关责任人的刑事责任。同时经被告天成公司收集并向相关司法鉴定机构咨询，在涉案工程及广富公司公寓楼工程施工过程中，原告广富公司向我公司出具的由其相关工作人员签字的相关资料中，存在多枚印章同时使用的情况。为证实被告天成公司的清白，被告天成公司也请求原告广富公司向公安机关报案。第七、从本案诉讼形成的背景分析，在本案工程完成竣工验收和工程审计后，被告天成公司一直积极同原告广富公司催要欠付工程款，因为该部分工程款涉及劳务费用，在本案诉讼形成前还在一直主张权利。而原告广富公司以各种理由予以推迟，在四川巴中农民工维权中心来我市信访调解过程中，原告广富公司为逃避责任，首先提起本案诉讼，没有依法应承担支付欠付工程款的法定义务和约定义务，更没有承担作为邹平市知名企业应承担的社会责任。同时原告广富公司同时使用多枚印章，其本身就具有欺骗合作单位和社会公众的主观故意，给邹平市发展造成不良影响。 广富公司对天成公司提交的证据1中建设工程施工合同真实性无异议，通过该份合同可以证实该涉案工程施工日期是120天，对工作联系单真实性有异议，该份工作联系单的负责人签名均系复印件，联系单加盖的山东广福集团有限公司的印章与原告公司的印章有差异，原告对该份证据不予认可，对于建筑安装工程工期定额真实性无异议，但原告与山东泓昇建设有限公司已签署建设工程施工合同，双方应对合同约定的内容履行权利义务，合同中已经约定工期天数为120天，因此，不能适用工期定额；对证据2中咨询报告书有异议，该报告书中关于工程造价咨询核对总表中建设单位一栏并未有我公司的印章，同时，即使经办人赵哲、李仁诚系我公司工作人员，被告应提交我公司对上述二人的授权委托书，来证实其履行的是职务行为，咨询报告书系被告单方委托，对工程竣工验收证明书真实性有异议，该证明书记载的相关内容均系复印件或打印件，不是书写的，同时，在建设单位一栏盖有山东广富集团有限公司印章处印章模糊，同时与我公司的印章有差异，该涉案土建工程不仅包括被告建设的主体厂房，还包括其相应得其他附属工程，被告在将本案工程施工时因个人原因不能按期完工，从而将所施工的工程分包给其他四家工程施工，其还对分包出去的剩余工程仍在继续施工，因此，本案的涉案工程的竣工时间应以该项目全部工程完工之日即2015年6月8日作为实际竣工日期；对证据3真实性有异议，被告应提交证据原件交给法庭予以质证，对被告证明目的有异议，该份证明中仅记载罚款一项，并不能证实被告主张的该罚款是逾期违约金，有可能是未文明施工或没有安全施工所作出的相应的罚款，并非是逾期违约金；对证据4真实性无异议，但该份协议书是在山东泓昇建设有限公司不能按期完成合同所涉工程的前提下，由山东泓昇建设有限公司与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司签订的转让协议书，原告只是作为见证单位在协议书中签字，同时，山东泓昇建设有限公司转让的仅是涉案工程的部分土建工程，山东泓昇建设有限公司作为项目的总施工方，其仍应对整个工程的项目负责；对证据5真实性、合法性及关联性均有异议，该三份证据与本案并无关联性，同时，被告主张本案中工程竣工验收证明书所加盖的公章与青阳醴泉社会D组团2号楼及车库单位工程质量竣工验收记录中所加盖的原告公章，所加盖的印章为同一枚印章，记录中所加盖的原告公章，所加盖的印章为同一枚印章，被告仅从印章表面即推定该两份印章是同一印章，其推断是不科学的，同时，在工程竣工验收证明书所加盖的印有山东广富集团有限公司的印文模糊不清，结合鉴定报告其并非原告方的真实印章形成，在工作联系单中，通过鉴定报告可以证实该印章是不真实的，同时在建设单位处的签字也系复印形成，不应作为证据使用。 反诉部分，广富公司对天成公司提交的证据1质证意见同本诉部分证据2、3的质证意见，补偿说明本诉原告在反诉状中的诉讼请求要求反诉被告支付工程款为4980932.42元，但本诉原告又在刚才的陈述中得出反诉被告欠反诉原告工程款数额为5280932.42元，其陈述与反诉状中的反诉请求数额不一致，同时，在反诉状事实与理由中，反诉原告自认反诉被告供材及已拨付工程款数额为17140736元，在刚才陈述中，反诉原告又陈述反诉被告供材及已拨付工程款为16861536元，反诉原告应对其前后相矛盾的部分作出说明。对本院出示的证据真实性无异议，但通过建设工程造价咨询合同的内容显示，工程名称为广富集团基建工程，并未载明与本案广富集团265烧结技改项目土建工程有关联性，无法看出其与本案有关联性。 天成公司对广富公司提交的证据1真实性无异议，但对反诉被告的证明目的有异议，该招标函及反诉原告中标后的建设施工合同在实际履行过程中由反诉原被告双方及淮安公司三方协商一致的情况下，对剩余工程进行了转让，该三方协议书及反诉被告与淮安公司履行另外的建设工程施工合同，对该招标函所载明的内容进行了变更，招标函和建设工程施工合同因该工程转让终止履行，招标函和建设工程施工合同项下的权利义务除本案争议焦点外已进行了履行，反诉被告应及时返还该保证金。对本院出示的证据真实性无异议，在邹平市人民法院依法对工程造价咨询机构工作人员张春燕的询问笔录中，张春燕明确向法庭陈述工程造价报告书是我们公司接受广富集团委托，并给广富集团出具的，证实涉案工程造价咨询核定表系由原告广富公司委托。原告抗辩与涉案工程无关联性与客观事实不符，且工程造价咨询核定总表中由原告工作人员赵哲和李仁诚签字确认，李仁诚本人也参与了第一次庭审和本案的庭审，其本人就坐于旁听席。 本院认为，广富公司本诉部分提交的证据1、2、7，反诉部分提交的证据1，天成公司本诉部分提交的证据1-5，反诉部分提交的证据1，反诉部分本院依天成公司申请调取的证据，均客观真实，来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以认定，作为本案有效证据使用；广富公司本诉部分提交的证据3，系广富公司与案外人签订，与本案无关，本院不予认定；广富公司提交的证据4系其单方制作，不具备客观性，本院不予采信；广富公司提交的证据5，施工单位为案外人，与本案无关，本院不予认定；广富公司提交的证据6，依据该欠条不能证实2014年10月24日涉案工程未竣工，对该证据本院不予认定。 根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下事实：2013年5月10日，广富公司就其265烧结技改项目土建工程进行招标，天成公司（原山东泓昇建设有限公司）中标。2013年5月13日，天成公司与广富公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为广富集团265烧结技改项目土建工程，工程地点为广富集团265烧结车间，工程内容为265烧结技改项目土建工程，合同工期为120天，合同价款约5000000元，关于违约责任约定，因承包人原因造成工期延误，承包人承担违约责任，并向发包人支付5000元/日违约金，且赔偿由此给发包人造成的经济损失。2013年6月15日，天成公司向广富公司发出工作联系单1份，载明：我公司与贵公司签订的265㎡烧结车间施工合同中所约定的施工工期为120天，因本工程实际工程量不可能120天完成，故于贵公司基建部商定，合同中所约定的120天施工工期是指烧结车间主厂房主体框架工程完成的施工工期。广富公司在该工作联系单建设单位处加盖公章并有徐刚、李仁诚等工作人员签字确认。后原被告与淮安龙成高耸构筑物工程有限公司签订《协议书》1份，约定广富公司将涉案工程中部分项目转让给淮安龙成高耸构筑物工程有限公司，转让工程的进度、质量、结算、付款及其他所有事宜与天成公司无关，受让单位与建设单位自行协商。施工过程中，广富公司向天成公司拨付工程款17140736元，广富公司在历次向天成公司拨付工程款的时共计扣除罚款279200元。 涉案工程竣工后，广富公司为天成公司出具《工程竣工验收证明书》，载明涉案工程开工日期为2013年6月8日，竣工日期为2013年12月20日，核验日期为2015年2月6日，广富公司在建设单位处盖章，并有工作人员徐刚、王佩平签字确认。2018年4月18日，广富公司与济南百思得工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定济南百思得工程咨询有限公司对广富集团基建工程工程全过程跟踪及竣工后结算审计。2019年1月23日，济南百思得工程咨询有限公司针对涉案工程出具《工程造价咨询报告书》，审定工程结算造价为21842468.42元，广富公司工作人员赵哲、李仁诚在工程造价咨询核定总表建设单位处签字确认，天成公司盖章确认。 案件审理过程中，广富公司申请对天成公司提交的工作联系单及工程竣工验收证明书中“山东广富集团有限公司”印章真伪进行鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、涉案2013年6月15日《工作联系单》中“山东广富集团有限公司”印文与2019年6月10日《民事诉状》中同名印文不是同一枚印章盖印形成。2、涉案2015年2月6日《工程竣工验收证明书》中“山东广富集团有限公司”印文与2019年6月10日《民事诉状》中同名印文不是同一枚印章盖印形成。广富公司支付鉴定费26100元。另查明，天成公司在对外活动中存在使用多枚不同印章的情况。 本院认为，本案的争议焦点为涉案工程的竣工验收时间，广富公司主张以涉案工程最后一个附属工程的竣工日期即2015年6月8日作为竣工日期，但该附属工程的施工单位为山东兴润建设有限公司，广富公司未提交证据证明其与天成公司之间存在将涉案工程附属工程施工期纳入总工期的约定，故对广富公司该主张本院不予采信；天成公司主张以广富公司为其出具的工程竣工验收证明书中载明的2013年12月20日作为竣工日期，并提交工作联系单1份，证明原被告签订的《建设工程施工合同》中载明的施工工期120天是指烧结车间主厂房主体框架工程完工施工工期，广富公司主张该两份材料中加盖的山东广富集团有限公司公章为伪造，但依据山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书及天成公司提交的其他证据可推定广富公司在对外活动中存在使用多枚不同印章的情况，广富公司在其公章不存在唯一性的情况下选择性不认可该两份证据中公章的效力，本院不予支持，且该工程竣工验收证明书及工作联系单中均有广富公司工作人员签字确认，在此情况下天成公司不具有审查广富公司所用印章效力的义务，尤其是济南百思得工程咨询有限公司针对涉案工程出具《工程造价咨询报告书》，也确认工程竣工日期为2013年12月20日，故涉案工程竣工日期为2013年12月20日；对于广富公司主张的违约金问题，涉案工程开工日期为2013年6月8日，天成公司施工的工程部分竣工日期为2013年12月20日，工期共计195天，原被告签署的工作联系单中已明确《建设工程施工合同》中约定的工期120天指烧结车间主厂房主体框架工程，故天成公司工期延误75日，依据合同约定因承包人原因造成的工期延误，承包人应向发包人支付5000元/日的违约金，天成公司主张每日5000元的违约金过高要求减少，但并未提交证据证明5000元/日的违约金确实高于给广富公司造成的实际损失，对其要求减少违约金的请求本院不予支持。故天成公司共计应向广富公司支付违约金375000元（5000元/日×75日），天成公司主张施工过程中广富公司在向其拨付工程款时已扣除违约金279200元，该款项应从违约金总额中予以扣除，广富公司认为该款项载明为罚款而非工期延误违约金，合同约定的违约金计算方式为5000元/日，但依据天成公司提交的计算违约金明细并非按5000元/日计算，故天成公司主张该款项为违约金不符合常理，本院不予支持；对于广富公司要求天成公司支付高出部分人工费213800元的主张，该费用系广富公司将涉案工程中部分项目承包给其他公司所产生，广富公司要求天成公司承担该部分费用既无合同约定也无法律依据，对广富公司该请求本院不予支持；对于广富公司主张的利润损失305000元，广富公司提出该请求的依据是其单方制作的利润核算表，该证据不具有客观性和关联性，对其该主张本院不予支持；对于广富公司主张天成公司承担鉴定费26100元的主张，广富公司该鉴定报告不能排除其公司对外活动中存在使用多枚印章的情况，未能证明其主张，该鉴定费应由广富公司自行负担。综上所述，天成公司应向广富公司支付违约金375000元。 对于广富公司欠付天成公司的工程款问题，广富公司委托济南百思得工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审计，济南百思得工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》工程造价咨询核定总表中载明审定工程造价为21842468.42元，广富公司主张该工程造价咨询核定总表中无广富公司印章确认，不予认可，但该报告书系由广富公司委托，且工程造价咨询核定总表中有广富公司工作人员赵哲、李仁诚签字确认，依据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定：工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。当事人一方对报告有异议的，可对工程结算中有异议部分，向有关部门申请咨询后协商处理，若不能达成一致的，双方可按合同约定的争议或纠纷解决程序办理。广富公司工作人员已在工程造价咨询核定总表中签字确认，故该《工程造价咨询报告书》已生效，本院对涉案工程造价为21842468.42元予以确认，扣除工程施工过程中广富公司已拨付的工程款17140736元，广富公司还应向天成公司支付工程款4701732.42元；关于天成公司主张广富公司已拨付工程款中应扣除罚款279200元的主张，天成公司并未举证证明罚款的扣除存在不合理，对其该主张本院不予支持；关于广富公司主张应从其应付工程款中扣除代缴税金的请求，依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第十四条第一项规定：营业税纳税地点：（一）纳税人提供应税劳务应当向其机构所在地或者居住地的主管税务机关申报纳税。但是，纳税人提供的建筑业劳务以及国务院财政、税务主管部门规定的其他应税劳务，应当向应税劳务发生地的主管税务机关申报纳税。故天成公司应当向应税劳务发生的主管税务机关申报纳税，广富公司主张代扣税款无法律依据，本院不予支持；对于广富公司称天成公司主张工程竣工时间为2013年12月20日，天成公司的主张已过诉讼时效，本院认为，天成公司施工的部分虽然于2013年12月20日竣工，但整体工程未竣工，原被告双方未及时进行结算，且《工程造价咨询报告书》系2019年1月23日作出，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。广富公司欠付工程款确定的数额是在《工程造价咨询报告书》出具之日，故天成公司诉讼请求未过诉讼时效；对于广富公司逾期付款造成的利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。天成公司主张逾期利率按年利率4.75%计算不违反该规定本院予以支持。对于利息起算时间，因原被告均未举证证明工程实际交付时间，故应以竣工核验结算之日即2015年6月8日起算，天成公司对其提起反诉之日之前的利息仅计算473188元，系其对自身权利的处分，本院予以支持；对于广富公司是否应返还天成公司投保保证金的问题，广富公司招标函中关于投标保证金载明：参加招标单位须交纳投标保证金叁拾万元，待招标事宜结束后未中标者退还，中标者在合同执行完毕后予以退还，中标后单方反悔的不予退还；中标后在合同实际履行过程中，中标单位不得转包、分包，违者一经查明，投标保证金不予退还、货款不予结算。本案中，天成公司不存在保证金不予退还的情形，且已竣工验收，故广富公司应返还天成公司投保保证金。综上所述，广富公司应支付天成公司工程款4701732.42元、逾期付款利息473188元及此后利息（以4701732.42元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算），返还投标保证金300000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、山东天成建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付山东广富集团有限公司违约金375000元； 二、山东广富集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付山东天成建设工程有限公司工程款4701732.42元、逾期付款利息473188元，共计5174920.42元及此后利息（以4701732.42元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算），并返还山东天成建设工程有限公司投标保证金300000元； 三、驳回山东广富集团有限公司其他诉讼请求； 四、驳回山东天成建设工程有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40150元，由山东广富集团有限公司负担36538元，由山东天成建设工程有限公司负担3612元；反诉案件受理费26040元，由山东天成建设工程有限公司负担1264元，由山东广富集团有限公司负担24776元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张同业 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  高临宏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理李敏敏 书记员田莉