河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初306号原告季长明，男，汉族，1961年6月13日出生，住河南省栾川县。委托代理人杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。被告栾川县人民政府，住所地河南省栾川县兴华路。统一社会信用代码：11410324005414579G。法定代表人王明朗，县长。委托代理人赵江南，栾川县法制办工作人员，一般代理。被告栾川县林业局，住所地河南省栾川县林业局。统一社会信用代码：11410324005414683L。法定代表人谢红伟，局长。应诉负责人吴松波，该局副局长。委托代理人李改伟，该局林权服务中心主任，特别授权。委托代理人郑毅，河南钼都律师事务所律师，一般代理。第三人洛阳润安生态林业开发有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路**院******。统一社会信用代码：914103037355070569。法定代表人岳树梅，总经理。委托代理人赵振威，男，汉族，1976年4月27日出生，住河南省洛阳市西工区，一般代理。原告季长明诉被告栾川县人民政府、栾川县林业局，第三人洛阳润安生态林业开发有限公司撤销林权证一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告季长明及其委托代理人杨传朝，被告栾川县人民政府的委托代理人赵江南、栾川县林业局的应诉负责人吴松波及委托代理人郑毅，第三人洛阳润安生态林业开发有限公司（以下简称润安公司）的委托代理人赵振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季长明起诉称，1988年、1997年案外人吕遂朝分别与庙子乡高崖头村委、庙子乡卡房村委、卡坊五组签订三份荒山承包协议，承包经营协议下的荒山。1997年吕遂朝将上述山坡的承包经营权转让给原告，并得到三方发包人的认可，原告因此取得了相关荒山的承包经营权和相应的林权。该事实由洛阳市中级人民法院（2007）洛民再字第162号《民事判决书》确认。2013年被告在原告不知情况下，违背事实和法律，将上述荒山的林权证，错误颁发给第三人（洛阳润安生态林业开发公司），剥夺了原告的相应权利。故，诉至法院。请求：撤销两被告将位于栾川县庙子乡高崖头村委会、卡房村委会、卡房村五组林坡的林权证，错误颁发给洛阳润安生态林业开发有限公司的行政行为。被告栾川县人民政府、栾川县林业局共同答辩称，一、栾川县林业局办理林权登记程序合法、事实清楚。1、栾川县林业局在收到第三人的申请材料后，严格按照《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属登记管理办法》的规定进行审查，在审查申请人提交的资料并进行勘界确权调查后，按照法定程序进行了公示公告，在公告期内，并无任何人提出异议。因此申请人办理的林权登记程序合法。2、申请人所提交的资料显示本案中第三人申请办理的林权登记权属清楚，当地村委及当地政府对林权登记申请内容均认可并同意报请办理，本案林权登记办理并不存在事实认定错误。二、原告不是本案适格的当事人。原告不具备本案的诉讼主体资格，洛阳润安生态林业开发有限公司林权证的办理并不影响原告的任何财产权利或人身权利，因此原告并不具备本案的诉讼主体资格。请求依法驳回原告的起诉。第三人洛阳润安生态林业开发有限公司述称，季长明不是本案主体，没有资格提起行政诉讼，润安公司依法办理林权登记，并没有侵犯任何公司法人和自然人的权属利益，栾川县政府和栾川县林业局依法给予润安公司林权登记，完全是在充分合法的证据基础上作出的法定具体行政行为。1、季长明早年与原始荒山承包人吕遂朝签订了荒山转包协议，协议规定季长明付清现金人民币60万元，则吕遂朝就将荒山转包给季长明。但事实上季长明在吕遂朝在世的时候仅仅给付47,100元，××亡，拿着吕遂朝的私人印章，炮制伪造收据手续，向栾川县人民法院对吕智强（吕遂朝之子）提起民事诉讼，状告吕智强侵权，要么返还林场，要么赔偿经济损失30万元。栾川县法院生效判决季长明败诉。2、承包合同就是2001年签订的，2001年由赵金平为董事长成立的苍山公司就是以季长明欺诈吕遂朝为基础改签相关村委会合同成立的，这个公司从成立起就是季长明欺诈赵金平和吕遂朝开始的，目的就是为了骗取赵金平投资资金。赵金平被骗后起诉季长明，经洛阳中院审理查明，季长明犯有商业欺诈，故，与赵金平合作签订的相关股权协议均属无效，以违背吕遂朝真实意愿改签的苍山公司与村委会之间的承包协议自然也是无效的，那么以此为基础成立的洛阳苍山林业开发有限公司当然是非法成立的。赵金平依据法院判决，依法向洛阳市工商局提出申请，2003年，洛阳市苍山林业开发有限公司被依法吊销营业执照。季长明随后向法院提出再审申请，被驳回。2007年季长明拿着与他弟弟季学明新成立的洛阳苍山林业开发有限公司，自己亲自出任董事长，改判早己生效的洛阳市中级人民法院（2001）洛民一初字第116号。赵金平上诉至河南省高级人民法院，上诉期间，深感多年以来诉讼所造成的身心疲惫，于是决定撤回与季长明之间的诉讼，也就是撤掉2001年作为原告起诉季长明的诉讼，经省高级人民法院准许，赵金平依法撤诉。至此，赵金平与季长明之间的民事法律关系彻底终结。在此基础之上的两份中院判决书（2001）洛民一初字第116号和（2007）洛民再字第162号判决书随着赵金平的撤诉同时也就没有了法律效力，荒山承包权还是归属于吕遂朝以及后代吕智强。然后有了润安公司的转包经营权。当润安公司向栾川县林业局提出林权登记申请时，栾川县林业局还是以与季长明的“洛阳苍山林业开发有限公司”产权纠纷为由，拒绝受理润安公司林权登记。润安公司向法院提起诉讼，经嵩县人民法院判决责令栾川县林业局依法做出受理或不受理润安公司的林权登记申请。栾川县林业局经过法定程序，依法于2013年给润安公司予以林权登记。为此恳请法院查清事实。经审理查明，吕遂朝（又名吕随朝）分别于1988年3月26日与高崖头村委、1996年12月19日与卡坊村村委、1996年12月18日与卡坊村五组签订三份荒山承包协议。1997年元月12日，吕遂朝与季长明签订协议，吕遂朝将该林地承包经营权以60万元价格转让给季长明，协议中约定：“季长明付清吕遂朝款之日起，全面负责对林场的管理和经营，并承担林场所有债权债务，及接管一切财产可动产及不动产，方可变更注册手续日变更所有债权手续。”2000年9月21日和9月26日，季长明与赵金平签订三份协议书，约定双方“依据1997年元月12日吕遂朝和季长明签订的转让经营协议为基础”订立协议，协议内容是：季长明以其投入的资本为基础，与赵金平合作；双方合作成立“洛阳苍山林业开发有限公司”；公司正式注册后，季长明负责以公司名义改签原吕遂朝、季长明与庙子乡三个村委会的三个承包荒山林坡地协议，协议还约定：季长明同意以150万元转让给赵金平林场价值1,250万元的股份（林场总价值评估为2,500万元）。2000年10月3日，洛阳苍山林业开发有限公司、吕遂朝与卡坊村委、卡坊村五组、高崖头村委改签了原三份《承包荒山坡议》，协议约定：洛阳苍山林业发展有限公司承包卡坊村委、卡坊村五组、高崖头村委共9500亩荒山，造林经营，承包期分别是50年，50年，60年。吕遂朝得知季长明转让林场股份给赵金平后，于2001年4月5日通知季长明：“1997年元月12日你与我签订的转让承包荒山协议，你至今没有履行该协议的第五款项，现在我通知你该协议属无效协议。凡是你与任何个人或单位订的有关转让、开发荒山协议均属无效协议。”由此，赵金平向法院提起诉讼，要求确认其与季长明2000年9月21日协议书、2000年9月26日股权转让协议书和协议书为无效协议；并判令季长明赔偿自已损失100万元。2001年6月15日，本院作出（2001）民一初字第116号民事判决书。判决书生效后，季长明不服，向本院提出再审申请。2002年，吕遂朝去世。本院于2007年作出（2007）洛民监立字第156号民事裁定，对本案提起再审。2008年4月1日，本院作出（2007）洛民再字第162号民事判决书，赵金平不服，提起上诉，二审期间，赵金平申请撤回起诉。2008年12月23日，河南省高级人民法院作出（2008）豫法民一终字第109号民事裁定书，准许赵金平撤回起诉。第三人洛阳润安生态林业开发有限公司于2002年2月6日注册成立，注册资本为50万元，法定代表人为赵振中（赵金平之子），现法定代表人变更为岳树梅，营业期限为长期。2002年5月22日，第三人作为乙方，与甲方卡坊村村委会、卡坊村第五组、高崖头村村委会及丙方吕智强（吕遂朝之子）分别签订了三份分别为2000亩、5000亩、2500亩的荒山承包协议，此三份承包协议以吕遂朝1988年3月26日与高崖头村委、1996年12月19日与卡坊村村委、1996年12月18日与卡坊村五组签订三份荒山承包协议为基础。三份承包协议共9500亩荒山，承包期分别是50年，50年，60年。2010年6月17日，第三人润安公司向栾川县林业局申请办理林坡林权证，栾川县林业局向第三人下达了“不予受理决定”。第三人不服，以栾川县林业局为被告提起行政诉讼，洛阳苍山林业开发有限公司作为第三人参加诉讼。2010年11月9日，嵩县人民法院作出（2010）嵩行初字第38-1号行政判决，认为“被告应当在受理原告的办证申请后依法作出予以登记或不予登记的具体行政行为。第三人苍山公司是以季长明、季学明为股东注册新成立的公司，该公司与赵金平、季长明合作成立的洛阳苍山林业开发有限公司不属于同一公司，故第三人苍山公司与本案无关”，判决“一、撤销被告栾川县林业局2010年6月29日作出的关于原告办理林权事项的不予受理通知书；二、被告栾川县林业局在本判决生效后30日内受理原告办理林权证的申请，并依法作出予以登记或不予登记的具体行政行为。”同日，嵩县人民法院作出（2010）嵩行初字第38-2号行政裁定，“原告与第三人是否存在林权纠纷，被告栾川县林业局并未在具体行政行为中作出裁决，原告要求确认其对相关林地所拥有林业产权的请求事项不在行政审判权限范围，故原告的起诉应予驳回。”2011年4月2日，4月20日，4月10日，卡坊村村委会、卡坊村第五组、高崖头村村委会作为所有权人依据承包协议分别向栾川县林业局提出对涉案地块办理林权证申请书。2011年5月10日，第三人依据三份承包协议，向栾川县林业局提出办理林权证申请。栾川县林业局审查申请人提交的资料并进行勘察确权调查后，经公示后，2013年7月12日，栾川县人民政府为第三人颁发豫栾川林证字（2013）第0093、0094、0095号三个林地使用权证，填证机关处分别有栾川县林业局盖章，证载面积分别为419亩、510亩，509亩，林地所有权人分别为庙子镇卡房村、庙子镇卡房村五组、庙子镇高崖头村，使用权人均为第三人，终止日期分别为2047年1月1日、2047年1月1日、2048年3月31日。2019年初，原告得知栾川县人民政府、栾川县林业局为第三人颁发了林权证，但并未见到原件或复印件。2019年7月24日，原告诉至法院，要求撤销二被告为第三人颁发的林权证。还查明，季长明与赵金平合作的洛阳苍山林业开发有限公司于2000年10月11日由洛阳市工商局核准成立，注册资本为2,500万元，负责人为赵金平，自然人股东为赵金平、季长明二人，各1,250万元出资额，营业期限自2000年10月11日至2004年12月31日。2003年1月14日该公司被依法吊销营业执照，2003年2月18日被注销。2006年1月19日，季长明出资70万元，季学明出资30万元，注册资金100万元，注册成立洛阳苍山林业开发有限公司，经营期限为长期，法定代表人为季长明，2008年下半年法定代表人变更为季学明，2019年初又变更为季长明。另查明，季长明与吕智强财产损害赔偿纠纷一案，2004年5月9日，栾川县人民法院作出（2003）栾三民初字第69号民事判决，认为“至今原告季长明未付清转让款60万元，故该《协议书》不发生法律效力，也即原告季长明至今未取得荒山承包经营权，被告吕智强不存在侵权行为”，判决驳回原告季长明的诉讼请求。该判决作出后，双方未上诉，判决已生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，认定行政诉讼的原告是否具有原告资格主要有两个判定条件，一是行政行为的相对人具有当然的原告资格，二是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，也具有原告资格。本案中，季长明起诉要求撤销栾川县人民政府、栾川县林业局为第三人颁发的林权证，其不是行政行为的相对人，那么其必须与涉案的林权证有利害关系才能具有原告资格。而季长明虽于1997年与吕遂朝签订了转让协议，但随后其与赵金平合作成立洛阳苍山林业开发公司，变更荒山承包合同主体为洛阳苍山林业开发公司，而该合同签订时洛阳苍山林业公司并未经工商登记核准，且该公司已经在2003年被依法吊销营业执照。而根据生效的栾川县人民法院作出（2003）栾三民初字第69号民事判决认定的事实，季长明并未取得涉案林地的承包经营权。另外，2010年11月9日嵩县人民法院作出（2010）嵩行初字第38-1号行政判决认为现在季长明作为法定代表人的洛阳苍山林业公司，系2006年成立，与合同签订时的苍山林业公司并不是同一主体，与本案第三人申请办理林权证无关，二者并未有延续关系。故，季长明与涉案林地无利害关系，其不具有原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告季长明的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李扬丽审判员  张 强审判员  高 玲二〇一九年十一月四日书记员  吴 迪