呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4103号上诉人（原审原告）：清水河县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区清水河县城关镇滨河南路。法定代表人：牛军，任理事长。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石红岩，男，1974年7月10日出生 住内蒙古自治区清水河县城关镇永安街太平庄巷3号。被上诉人（原审被告）：贺鹏飞，男，1975年9月27日出生 住内蒙古自治区清水河县城关镇永安街前窑湾巷10号。被上诉人（原审被告）：乔永祥，男，1974年3月1日出生 住内蒙古自治区清水河县碧水朝阳7号楼3楼东户。共同委托诉讼代理人：郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师被上诉人（原审被告）：胡振海，男，1973年9月17日出生 住内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街将军花园11号楼3单元4号。原审被告（被告）：吕爱珍，女，1975年5月28日出生 住内蒙古自治区呼和浩特市新城区水源街华夏公寓2号楼1单元301。原审被告（被告）：张广平，男，1972年12月15日出生 住内蒙古自治区呼和浩特市新城区水源街华夏公寓2号楼1单元301。上诉人清水河县农村信用合作联社因与被上诉人石红岩、贺鹏飞、乔永祥、胡振海金融借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，各方当事人均没有新证据和新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。清水河县农村信用合作联社上诉请求：1.撤销清水河县人民法院作出的(2018)内0124民初758号民事判决书的第二项；2.将第二项改判为乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞承担连带保证责任；3.一审、二审诉讼费由乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞承担。事实和理由：一审法院判决书认定事实错误,适用法律不当。借款日期应按照借款合同约定的借款日期12个月认定,即2014年12月29日一-2015年12月29日,保证期间二年,保证期限到2017年12月29日,清水河县农村信用合作联社起诉时间为2018年11月19日已超过保证期间,乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞免除保证责任。”该认定明显错误。依据双方签订的《借款合同》第二条关于借款期限的约定,“本合同项下的实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准”。同时《借款合同》第十八条第一款约定“下列附件经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分,具有与本合同相同的法律效力。借款凭证本合同记载的借款金额、提款金额、还款金额、还款日期借款利率与借款凭证记载不一致,以借款凭证为准。”借款凭证载明:借款日期为2014年12月29日一-2016年11月20日,本合同的借款日期应当以借款凭证为准。《担保承诺书》约定“本人愿将本人的工资和合法拥有的家庭财产为借款人张广平2014年12月29日向贵社贷款400万元提供全程连带保证责任。”乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞自愿为该笔借款提供全程连带保证责任,即表示自愿承担保证责任直至主债务还清为止,该条款属于约定不明。根据《担保法解释》第32条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为等类似内容,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中借款期限为2014年12月29日至2016年11月20日止,保证期限为二年,即保证期限为2016年11月20日至2018年11月20日，清水河县农村信用合作联社已在2018年11月19日向清水河县人民法院提起诉讼主张债权,在保证责任期内提起诉乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞应当承担保证责任。一审法院认定“本借款合同中的格式条款“本合同项下的实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准”加重担保人的责任,属于无效条款。”该认定明显错误根据《合同法》第八条:依法成立的合同,对双方具有拘束力。”乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞作为完全民事行为能力人,自愿以保证人身份在借款合同上签字捺印,表示其对合同的内容是充分理解和明确的,双方在签订合同时对借款合同第二条关于借款期限的约定,“本合同项下的实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准”,其对借款期限和保证期限的约定也是认可的,是双方合意下签订的,并非一审判决书认定的为加重责任的条款。《借款合同》、《担保承诺书》是双方真实意思表示,不违反法律的强制性和禁止性规定,是真实合法、有效的,保证人应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”故乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞应当承担连带保证责任。石红岩、贺鹏飞、乔永祥辩称，2014年12月29日双方签订借款合同，在本合同第二条明确约定借款期限是12个月，到期日是2015年12月29日。最后的借款凭证到期时2016年10月，借款凭证只是借款合同的附件，按照借款合同第十八条规定，必须经过双方签字确认，担保人的担保才能生效，但是担保人在上面并没有签字确认，所以对担保人并不产生法律效力。本合同的借款期限是12个月，时间跨度符合信用社的借款期限。本合同就是金融机构的格式合同。《合同法》第四十一条规定，对格式合同发生争议的，应按照通常的解释。清水河县农村信用合作联社在立案的时候提供的借款合同与原件不符，经过篡改，不存在法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。清水河县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令张广平、吕爱珍共同偿还贷款4000000元及利息489750元（利息截止2016年11月20日），并承担逾期利息（从2016年11月21日至还清借款止，月利率16．9875‰）；2.判令乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞承担连带责任；3.案件受理费由张广平、吕爱珍承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，张广平、吕爱珍与清水河县农村信用合作联社签订借款合同，借款4000000元，借款合同第二条借款期限为：12个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。借款合同第四条借款利率为：年利率13．59％，逾期贷款利率为约定借款利率水平上加收50％。借款合同第六条提款时间为：2014年12月29日。借款合同第八条还款为：2015年11月15日，还款金额2000000元；2016年11月20日，还款金额2000000元。借款合同第十条担保为：本合同属于担保人与贷款人签订的编号为保字第9201-000397号至保字第000400号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；由担保人提供连带责任担保，并签订相应的担保合同。乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞在担保承诺书签字，承诺提供全程连带责任保证。同日，清水河县农村信用合作联社给张广平发放贷款4000000元，借款借据上的期限为2014年12月29日至2016年11月20日，借据上张广平签字。张广平于2015年12月31日偿还利息554170元，于2017年12月31日偿还利息1000元。张广平仍欠借款本金4000000元以及相应利息。一审法院认为，本案事实清楚、证据充分。清水河县农村信用合作联社、张广平、吕爱珍间的借款合同真实有效，张广平、吕爱珍应当依照约定偿还清水河县农村信用合作联社借款本金及相应利息。关于清水河县农村信用合作联社、张广平、吕爱珍所争议的借款期限，借款合同中约定为十二个月，另注明本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准，该条款属于格式条款，而借款借据上的期限为二年（2014年12月29日至2016年11月20日）。借款合同约定的借款期限与借款借据的期限不一致，而借款借据仅有张广平签字，未经担保人签字确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案借款合同中的格式条款“本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准”，加重担保人的责任，属于无效条款。故借款期限应按借款合同第二条约定的借款期限12个月认定，即2014年12月29日--2015年12月29日。本案担保期限约定不明，依照法律规定，保证期间为二年，则保证期限到2017年12月29日。而清水河县农村信用合作联社起诉时间为2018年11月19日，已超过保证期间，且清水河县农村信用合作联社不能证明在保证期间内要求保证人承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞免除保证责任。故对清水河县农村信用合作联社要求乔永祥、石红岩、胡振海、贺鹏飞承担连带责任的诉讼请求应予驳回。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第二百零五、二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、张广平、吕爱珍于本判决生效之日起十日内偿还清水河县农村信用合作联社借款本金4000000元、利息489750元以及逾期利息（逾期月利率16．9875‰，从2016年11月21日至清偿借款止）。二、驳回清水河县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案借款合同中的格式条款“本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准”，加重担保人的责任，属于无效条款。故借款期限应按借款合同第二条约定的借款期限12个月认定。综上所述，清水河县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42718元，由清水河县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十一月二十七日书记员 董 丽