wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初8286号原告：高洋,男,1986年3月31日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市。被告：赵江,男,1981年8月24日出生,汉族,户籍地河北省秦皇岛市。原告高洋诉被告赵江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洋到庭参加诉讼，被告赵江经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金1.2万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友介绍，先后于2018年7月2日、2019年2月18日两次以资金周转为由，向原告提出借款。原告处于朋友帮忙之心，拿出自己部分积蓄共1.2万元借给被告，被告出具借条两张。借条载明：2018年7月2日借现金1万元，还款期截止2018年12月31日，2019年2月18日借现金0.2万元，还款期截止2019年4月30日，但还款期限到期至今，被告未偿还原告借款本金1.2万元。原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望如所请。被告赵江未作答辩。经审理本院认定，2018年7月2日，被告赵江为原告高洋出具欠条一份，载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因资金周转缘由结欠债权人本息合计人民币10000元整（大写：壹万元整），支付方式现金。本人承诺将于2018年12月31日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的5%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖”。被告赵江签字并按手印确认。2019年2月18日，被告赵江为原告高洋出具借条一份，载明：“借款人赵江于2019年2月18日。向出借人高洋借款现金人民币（大写）贰仟元整，（小写）2000元。借款期限日，于2019年4月30日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。被告赵江签字并按手印确认。后被告未偿还欠款，故原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条、欠条等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告为原告出具的借条及欠条，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告履行完出借义务后，被告理应按照约定的期限偿还借款，被告未还款已构成违约。原告要求被告偿还借款1.2万元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵江于本判决生效后三日内偿还原告高洋借款人民币1.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赵江负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 王新洋人民陪审员 魏凤山人民陪审员 金 燕 二〇一九年十一月十二日书 记 员 李美乐
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初312号之一原告：华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302。法定代表人：张灿，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫仲河，天津唯睿律师事务所律师。被告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，董事长。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。被告：范可风，男，1966年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：朱文胜，女，1968年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告华运金融租赁股份有限公司与被告弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风、朱文胜融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告华运金融租赁股份有限公司于2019年11月14日向本院申请撤回对被告范可风、朱文胜的起诉。本院认为，原告华运金融租赁股份有限公司申请撤回对被告范可风、朱文胜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华运金融租赁股份有限公司撤回对被告范可风、朱文胜的起诉。审判长  张云玲审判员  王孟璐审判员  苗法礼二〇一九年十一月十九日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初3609号原告：程玉发，男，1958年12月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所律师。被告：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。原告程玉发与被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，于2018年10月31日作出（2018）黑0112民初4010号民事判决；判后，程玉发不服上诉，哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）于2019年6月3日作出（2019）黑01民终2469号民事裁定：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初4010号民事判决；二、本案发回哈尔滨市阿城区人民法院重审；重审后，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告程玉发委托诉讼代理人王继辰，被告地丰涤纶委托诉讼代理人万俪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程玉发向本院提出诉讼请求：1.地丰涤纶支付2014年3月至2014年11月停工期间的生活费6615元（735元/月×9个月）；2.地丰涤纶支付2012年1月5日至2014年11月4日的经济补偿金9000元；3.案件受理费由地丰涤纶承担。事实和理由：2012年1月5日，程玉发与地丰涤纶签订劳动合同，终止期限为2014年11月4日；依照程玉发与地丰涤纶签订的劳动合同的约定和法律规定，要求地丰涤纶依法履行上述义务。地丰涤纶辩称：一、双方已无劳动关系。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，由于地丰涤纶于2014年2月已全面停产，劳动合同到期后未续签，地丰涤纶于2014年12月25日发布报纸公告，要求程玉发办理合同终止后的相关手续，程玉发一直未与地丰涤纶办理，双方现已不存在劳动关系；二、程玉发的诉请已超过法定时效。双方签订的劳动合同于2014年10月31日终止，劳动合同终止后程玉发未向地丰涤纶主张权利，程玉发于2018年5月向阿城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，于2018年8月向人民法院提起劳动争议之诉，根据法律规定及本案的事实情况，程玉发的诉讼请求已超过法定时效一年。综上，程玉发的诉讼请求于法无据，并已超过法定诉讼时效，故应驳回程玉发的诉讼请求。经本院审理查明，程玉发与地丰涤纶签订劳动合同，约定合同期限自2012年1月5日至2014年11月4日；地丰涤纶于2014年2月停产，工人放假。程玉发从事汽机运行岗位，月工资1400元。程玉发等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，程玉发向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.地丰涤纶支付未解除劳动合同期间的最低生活费6615元；2.地丰涤纶支付经济补偿金9000元。阿城仲裁委以程玉发的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字〔2018〕第248号仲裁裁决：驳回程玉发的仲裁请求；程玉发对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。上述事实有程玉发提交的哈阿劳人仲字〔2018〕第248号仲裁裁决书、劳动合同、地丰涤纶公告、关于地丰涤纶职工上访情况的说明、王成军在阿城区信访局信访时照片、阿城区人社局奚景文反映问题的情况说明、哈尔滨市中级人民法院法庭询问笔录等证据及庭审笔录在案作证。本院认为，程玉发与地丰涤纶之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院认定有效。关于程玉发的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故程玉发与地丰涤纶之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”程玉发未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；程玉发举证本人或职工代表在程玉发与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明程玉发没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定程玉发所提证据的证明力，故程玉发的主张未超过仲裁时效。关于程玉发主张的停工期间生活费证据确实、充分，本院予以支持。关于程玉发主张的经济补偿金问题，因程玉发与地丰涤纶工作关系贰年零拾个月，劳动合同中约定月工资1400元，故程玉发的经济补偿金支持为4200元（1400元/月×3个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告程玉发生活费6615元；二、被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告程玉发经济补偿金4200元；三、驳回原告程玉发的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告程玉发负担5元，由被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郑红雪人民陪审员  李宝顺人民陪审员  李凤娟二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴星晨
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执869号申请执行人：颜福江,男,出生1981年6月17日,住贵州省湄潭县。被执行人：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道环西社区5号。法定代表人罗长青，该公司执行董事兼总经理。社会信用代码：91520328573305055R。本院在执行申请人颜福江与被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人湄潭县鹏达房地产开发有限公司应当给付申请人颜福江人民币7658.21元，受理费429元，并负担申请费50元。本院对被执行人的不动产、车辆登记、银行存款、有价证券、公司注册信息、纳税信息等进行了查询，因遵义市中级人民法院已经在本案立案执行前裁定保全了被执行人的全部资产（限额4000万元），现该公司没有其他财产可供执行，经告知申请执行人。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仁航审判员  丁希勇审判员  张洪江二〇一九年十一月五日书记员  吕 娟
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初2104号原告：班兆富，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：刘晓辉，男，1977年9月18日出生，汉族，住宾县。被告：曹大雷，男，1981年2月28日出生，汉族，住木兰县。委托诉讼代理人：贾晓红（曹大雷妻子），女，1982年12月19日出生，汉族，住木兰县。原告班兆富与被告刘晓辉、曹大雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班兆富、被告刘晓辉、被告曹大雷委托诉讼代理人贾晓红到庭参加诉讼。本案为木兰县人民检察院支持起诉案件。本案现已审理终结。原告班兆富向本院提出诉讼请求：要求被告刘晓辉给付拖欠工资2340元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月21日至2019年6月12日期间，班兆富为曹大雷和刘晓辉在木兰县吉人府工地打工，刘晓辉仅为班兆富出具了打工工票，没有支付其工资。现班兆富以其本人生活困难，索要工资未果为由，起诉来院。被告刘晓辉辩称，承认原告在本案中主张的属实，但其认为木兰县吉人府工程系曹大雷开发，被告刘晓辉分包了其中的“小五项工程，”该工程系被告刘晓辉于2017年从刘明贵处承包，进入施工工地时，并不知道施工手续不全，开工时，建设局领导去了，才认为施工手续完备，至2018年4月份施工时，建设局称手续不全，不让继续施工。2018年7月15日，又以手续完备，通知其继续开工。2018年9月份，刘明贵撤出该工程，刘晓辉和曹大雷直接接触，并于2018年9月14日，曹大雷、刘晓辉以个人名义签订“小五项工程承包合同”。2019年5月21日，班兆富开始在工地的工作，工作一天出具一张工票，偶尔两天一出具。班兆富主张的工时费都认可。现在因为房子没有开工许可及相关售楼手续，导致房子卖不了，刘晓辉未能得到工程款，也就无钱支付工人的工时费用。工人是给工地服务，不是给我自己服务，曹大雷应当承担给付责任。被告曹大雷口头辩称：木兰县吉人府小区工程确系曹大雷开发，2018年9月14日，因刘晓辉没有承包资质，故曹大雷与刘晓辉以个人名义签订“小五项工程承包合同”。签订工程时，已经告知刘晓辉手续不全的情况，刘晓辉同意继续施工，曹大雷才以高于市场价的价格与刘晓辉签订该合同，并约定工程款以施工的房屋作价抵账。原告起诉的工时费与曹大雷没有任何关系，都应当刘晓辉负责，虽然现在工程刘晓辉尚未全部完成，但工程款双方已经以房屋作价抵账给刘晓辉，工程款结算的数额为3660455元。并且刘晓辉以支付工人工资为由，经刘晓辉要求，曹大雷还以个人名义为其担保，以抵账的部分房屋为抵押，向他人借款1200000万元用于支付工人工资。据此，曹大雷已经履行了付款义务，所以原告主张与曹大雷无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中，原告班兆富出示证据一：工票19张。拟证明：班兆富力工工时18天，每天130元，合计工时费2340元。被告刘晓辉、曹大雷对证据一的质证意见：无异议。被告曹大雷出示证据1：小五项工程承包合同1份，收据15张，照片7张（均为复印件）。拟证明，工程包给刘晓辉后，工程款、工时费均已支付，且刘晓辉现在工程尚未完工，原告起诉的工时费与其无关。原告对证据1的质证意见为：这事与原告无关，只向刘晓辉主张给付工资。被告刘晓辉对证据1的质证意见：合同、收据均存在，但因为工地本身违法建筑，产生的合同、票据也是无效的。经审核，本院认为证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据1虽具有真实性，但与本案的关联性不足，其证明力不足以作为证实自身在本案中不担责的依据，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：曹大雷系“木兰县吉人府”工程的实际开发商，曹大雷以个人名义将部分工程发包给无施工资质的刘晓辉，双方与2018年9月14日签订“小五项工程承包合同”。2019年5月21日至2019年6月12日期间，班兆富受雇于刘晓辉，在木兰县吉人府工地从事力工工作，每天工时费130元，工作了18工时，工资2340元尚未支付。本院认为，被告刘晓辉作为小五项工程的承包方雇佣原告班兆富劳务，并向班兆富出具工资凭证，其拖欠班兆富劳动报酬2340元的事实清楚、证据充分，刘晓辉应承担支付劳务工人工资的义务。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四：“个人承包违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，结合本案被告曹大雷在建设工程中，将部分施工工程违法分包给无资质的自然人刘晓辉的行为违反了法律的禁止性规定，给原告造成了经济损失，应对原告未获得的劳动报酬承担连带赔偿责任。本案中，因原告只向被告刘晓辉主张权利，本院判项不能超越原告的诉请范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，判决如下：被告刘晓辉给付原告班兆富劳动报酬2340元。以上给付义务在本判决书生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周明智二〇一九年十一月五日书记员  徐艳双
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初737号原告：张南华，女，1980年12月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。统一社会信用代码：91130605805967446D。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。原告张南华与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张南华的委托诉讼代理人左迪、平安公司的委托诉讼代理人王海洋参加诉讼。本案现已审理终结。张南华向本院提出诉讼请求：1、请求判令平安公司赔偿张南华此次事故造成冀Ｆ×××××小型轿车车辆损失350835元、评估费24500元，共计375335元。2、本案诉讼费用由平安公司承担。事实和理由：2019年2月5日15时11分，张南华驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿白沟勤政路由西向东行驶至恒昌大街交叉口处时与贾海斌驾驶的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故，后经保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通警察大队出具的第130645120190000003道路交通事故认定书，认定贾海斌负全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，且含不计免赔，本案事故发生在保险合同保险期间，被告依法应当承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍未依约向原告支付保险赔偿。平安公司辩称，核实原告车辆的行驶证和司机驾驶证是否真实合法有效；核实事故的真实性；本次事故原告司机无责，原告的合理合法损失应该由事故对方承担，如果原告不提供事故对方的详细信息和保单，导致被告无法追偿，被告不承担赔付责任，原告主张的车损应该提供维修发票和维修清单，来证实原告的实际损失；不承担诉讼费和公估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张南华提交的其身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、平安公司机动车商业保险保险单，保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通警察大队第130645120190000003号道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于河北天元保险公估有限公司对涉案车辆造成的损失所出具的公估报告及公估费发票3张，载明冀Ｆ×××××号车辆损失为350835元和公估费金额为24500元。平安公司对公估报告真实性认可，但是认为该报告对于残值公估明显过低，并且在举证期内已经提交书面申请残值进行鉴定，公估费属于间接损失，不予承担。经审查，该份公估报告系双方同意由我院依法委托作出，且系有资质的保险公估公司依法作出，公估人员均具有合法的资质，平安公司对该报告提出的异议均没有证据予以证实，本院对该公估报告书予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年2月5日15时11分许，贾海斌驾驶冀Ｆ×××××福克斯牌小型轿车（乘车人：李斌、杨国振）沿白沟勤政路由西向东行驶至与恒昌大街交叉口处时与张南华驾驶的沿恒昌大街由北向南行驶的冀Ｆ×××××号奔驰牌小型轿车（乘车人：李丙奇）发生碰撞，造成张南华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，贾海斌弃车逃逸。本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行评估，车辆损失为350835元。公估费24500元，由张南华预交。另查明，2018年10月9日，张南华为其所有的车牌号为冀Ｆ×××××车辆在平安公司处投保了机动车损失险（保险金额为440800元），保险期间自2018年10月9日至2019年10月9日止。本院认为，张南华与平安公司之间保险合同关系成立。驾驶员张南华具有合法的驾驶资质，平安公司应当承担保险责任。张南华冀Ｆ×××××车辆损失350835元，未超过双方在车辆损失险中约定的保险金额，且事故发生的保险期内，依法应由平安公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。平安公司辩称张南华无责任，因此其损失应该由事故对方交强险先行赔付2000元，其余损失由事故对方商业三者险赔付，不予承担赔偿责任。经查，原、被告系保险合同关系，张南华依据合同相对性要求平安公司承担赔偿责任，与法有据，且原、被告签订的保险合同中并无按事故认定书责任比例赔偿的约定，故交通事故责任的划分不影响被保险人张南华向保险人主张保险赔偿，故本院对平安公司的意见不予采纳。张南华预交的公估费24500元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张南华车辆损失费用350835元，公估费24500元，共计375335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6930元，减半收取3465元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十一月二十九日书记员  张克伟
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初1963号 原告：姚培军，男，汉族，1985年3月10日生，住青县。 委托诉讼代理人：潘洪洁，女，汉族，1988年4月12日生，住青县，系原告妻子。 被告：沧州金地房地产开发有限公司。 地址：青县新华路工商银行东楼五楼。 统一社会信用代码：911309227713266828。 法定代表人：李燕明，董事长。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志玥，河北精忠致远律师事务所律师。 原告姚培军与被告沧州金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚培军及委托诉讼代理人潘洪洁、被告金地公司的委托诉讼代理人王长松、马志玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚培军向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同将符合住宅楼交付条件的房屋交付原告，给付逾期交付的违约金10000元。事实与理由：2017年3月27日,原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于青县，原告按约交付了楼款，被告应当在2018年12月30日前将经验收合格的房屋交付原告，可直至2019年5月10日，被告通知原告领取钥匙，在当场查看时，原告发现案涉房屋，存在没有顶棚、高度不一、内墙未粉刷等事宜,与合同不符，不具备交付条件。原告与被告交涉，被告拒绝，因此，被告拒绝向原告交付该住房钥匙。原告认为被告的行为违反了合同的约定和法律的有关规定，实属违约，为此，提起诉讼，请依法裁判。 金地公司辩称，1、原告诉称被告提供的涉案房屋不符合交房条件，是对交房条件理解有误，原告交付的是毛坯房，被告理解成装修房；2、原告诉称被告通知其交接房屋的时间是2019年5月10日，虽然超过了合同约定的交房时间2018年12月30日，但根据合同约定，因政府职能部门等原因出卖人可据实延期，因此，被告没有逾期通知交房；3、原告诉称被告拒绝向原告交付住房钥匙，与事实不符，原告至今没有接收住房钥匙是因为原告认为案涉未达到交房条件而拒绝接收所导致的逾期，责任应该由原告承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 根据当事人当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，原告姚培军与被告金地公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的位于青县房屋，该商品房的用途为成套住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3米；商品房总价款为752034元；被告应当于2018年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格且符合本合同约定的商品房交付原告使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起15日内告知原告的，2、因政府职能部门等原因……；被告逾期交房，逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；……。《商品房买卖合同》附件三约定，装饰、设备标准为内墙石膏沙浆粉刷，顶棚素灰找平。2019年2月13日，凯德庄园一期（22＃-25＃）楼竣工验收合格，2019年5月10日被告通知原告接收房屋，原告因涉案房屋存在没有顶棚、高度不一、内墙未粉刷问题，认为与合同约定不符，涉案房屋不具备交付条件，至今未领取钥匙接收房屋。 另查明，被告因政府职能部门原因累计停工172天。涉案房屋的图纸设计要求内墙为水泥石灰砂浆。原告主张涉案房屋层高不符合合同约定，但撤回了鉴定申请。 以上事实由原、被告签订的《商品房买卖合同》、河北省建设工程竣工验收报告、青县住房和城乡建设局出具的情况说明、专家证言、《国标GB/T50504-2009民用建筑设计术语标准》、图纸两张及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告主张涉案房屋层高不符合合同约定，但其放弃对层高鉴定，视为其认可涉案房屋层高符合合同约定；原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定装饰、设备标准为内墙石膏沙浆粉刷，因不存在石膏沙浆这种建筑材料，且凯德庄园项目内墙找平工艺设计要求为水泥石灰砂浆，根据商品房买卖的市场交易习惯，开发商交付买受人的商品房内墙亦均为水泥石灰砂浆，故本院认定原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中约定的内墙为“石膏沙浆粉刷”系被告误写，被告交付毛坯房，符合合同约定；综上，原告请求被告交付符合交房条件的房屋，证据不足，本院不予支持。原告提出合同约定的交房日期为2018年12月30日，实际通知其收房的日期为2019年5月10日，其主张被告自2018年12月31日起按日支付已付房款752034元的万分之0.1的违约金至具备竣工验收备案表符合法定、约定交房条件之日止，因自双方合同约定的交房时间2018年12月30日至实际通知原告收房时间2019年5月10日，期间131天，青县住房和城乡建设局出具证明证实被告建房期间因政府原因停工172天，原、被双方签订的合同中约定因政府职能部门的原因可延期交付房屋，故被告于2019年5月10日通知原告接收房屋不构成逾期，但因被告将内墙“水泥石灰砂浆”误写为“石膏沙浆粉刷”，造成原告误解，致使原告未于2019年5月10日接收房屋，故被告应当按购房款752034元的日万分之0.1自2019年5月11日起给付原告违约金至本判决生效之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告姚培军提出的被告沧州金地房地产开发有限公司履行合同、交付符合住宅楼交房条件的房屋的诉讼请求； 二、被告沧州金地房地产开发有限公司给付原告姚培军违约金（自2019年5月11日起，按752034元的日万分之0.1计算至本判决生效之日止），于本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告姚培军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  梁彩霞 二〇一九年十一月十一日 书记员  赵 旭
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3577号原告：廖薇，女，1985年10月30日出生，汉族，住湖南省天心区。被告：李奔，女，1988年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告廖薇（以下简称原告）与被告李奔（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖薇向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告欠款30270元；2．被告支付原告利息634.23元；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年，原被告人事并成为朋友。2019年9月30日，被告通过达达平台到原告处取走两张信用卡，一张招商银行信用卡，一张浦发银行信用卡。此后被告持有并使用了信用卡。被告最后一次刷浦发银行信用卡产生账单金额31328.08元，另外原告通过扫描向被告指定账户支付了4300元。此后，原告对浦发银行信用卡还款1574元，此后被告仍未还款产生了利息634.23元。之前被告还款6000元信用卡，经结算被告欠原告30904元2020年3月29日，被告向原告出具了借条，承诺次日还款款项。当被告仍未还款。原告报警之后，被告在派所处又出具了保证书，承诺2020年4月9日还清，但经原告多次催讨，被告至今未还。被告李奔未答辩。经审理查明，2019年9月30日，原告将名下的发卡行为普法银行的信用卡62×××49（以下简称浦发银行信用卡）交付被告使用，被告用该信用卡多次刷卡消费。2020年2月23日，上述浦发银行信用卡账单当期欠款金额为31328.08元。2020年3月14日，原告还款1574元。2020年3月23日，该信用卡账单当期欠款金额为30396.31元，其中包括利息634.23元。此后，原告于2020年4月12日还款30397元。2020年4月23日，该信用卡账单余额为-626.92元，其中显示利息调整634.23元。另查明，原告用自有的招商银行信用卡于2020年2月8日通过扫描二维码在被告的指定商户消费4300元。2020年3月28日，原、被告通过微信聊天核对了账户，确认被告欠款金额为30270元。2020年3月29日，被告向原告出具《借条》，其中载明被告欠原告30270元，定于2020年3月30日还清。次日，被告又向原告出具《保证书》，载明“我保证在2020年4月9日前还清廖薇30270元”。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、借条、保证书、浦发银行信用卡账单、招商银行信用卡账单和庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以出借信用卡或刷信用卡授信金额的方式向被告出借借款，该行为违反了法律行政法规的强制性规定，损害了国家金融秩序，双方之间形成的借款合同为无效合同。根据合同法第58条的规定，合同无效后，因合同取得的财产应当返还，故被告应当向原告返还其通过借用信用卡及要求原告刷信用卡授信额度取得的款项30270元。此外，根据已查明情况，原告主张的利息损失634.23元未实际发生，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照合同法第52条第四、五项，第58条以及民诉法第144条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起三日内支付原告30270元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，因适用简易程序减半收取286元，由原告负担36元，被告负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十一月十八日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民再224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。 法定代表人：郭鲁琳,总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程立建，男，1962年9月23日出生，汉族，住福州市台江区。 再审申请人福州市台江区房地产开发公司因与被申请人程立建返还原物纠纷一案，不服本院（2019）闽01民终524号民事裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）闽民申3892号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人福州市台江区房地产开发公司申请再审请求：撤销原审裁定。事实与理由：1.本案不属于重复起诉，原审认定重复起诉并驳回再审申请人属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。（2017）闽0103民初4075号房屋租赁合同纠纷一案中，诉讼标的是房屋租赁关系，而且法院已认定程立建并没有取得承租权。本案中，福州市台江区房地产开发公司要求程立建返还房屋，是基于所有权产权的物权请求权，二者不同。2.程立建不是承租人，无权占用案涉房屋，福州市台江区房地产开发公司作为所有权人有权要求程立建返还案涉房屋。 程立建未发表答辩意见。 原审原告福州市台江区房地产开发公司向一审法院起诉请求：1、判令程立建立即腾空搬离福州市台江区同德园7座705单元房屋（使用面积39.77平方米），并将该房屋返还给福州市台江区房地产开发公司。2、判令程立建立即向福州市台江区房地产开发公司支付从2017年1月起至实际返还房屋之日止的房屋占用费，标准为每月110.96元。 一审认为，本案中，福州市台江区房地产开发公司起诉要求程立建归还福州市台江区同德园7座705单元房屋，并支付房屋占用费系基于双方签订的《租赁合约》，故福州市台江区房地产开发公司提起的本案诉讼事项，其当事人、诉讼标的、诉讼请求与本院之前立案受理的（2017）闽0103民初4075号房屋租赁合同纠纷一案相同，且福州市中级人民法院已于2018年2月28日作出了(2018)闽01民终811号民事裁定书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案福州市台江区房地产开发公司再以同一事实、同一诉讼请求向同一被告提起诉讼，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应予以驳回。裁定如下：驳回福州市台江区房地产开发公司的起诉。 一审宣判后，福州市台江区房地产开发公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 本院二审认为，福州市台江区房地产开发公司起诉要求程立建归还福州市台江区同德园7座705单元房屋，并支付房屋占用费，系基于福州市台江区房地产物业管理所与承租人施宝俤（乙方程立建）于2004年8月19日签订的《租赁合约》提起诉讼。福州市台江区房地产开发公司提起的本案诉讼事项，其当事人、诉讼标的、诉讼请求与一审法院之前立案受理的（2017）闽0103民初4075号房屋租赁合同纠纷一案相同。已生效裁定认定双方争议涉及出租主体和程立建是否享有公房租赁资格问题，要求“案涉公房管理部门应先依法审核并明确程立建是否享有公房租赁资格，而后在此基础上，依法主张权利”，福州市台江区房地产开发公司在未解决出租主体以及程立建是否享有公房租赁资格的前提下，仅改变基础法律关系提起本案诉讼，一审法院认定“福州市台江区房地产开发公司再以同一事实、同一诉讼请求向同一被告提起诉讼，属于重复起诉”并无不当，本院予以维持。 综上，福州市台江区房地产开发公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案属于返还原物纠纷，系基于物而产生的物权纠纷，与关联的房屋租赁合同债权纠纷不属于同一法律关系，诉讼请求内容也不相同，原一、二审认定福州市台江区房地产开发公司提起本案诉讼属于重复诉讼，属适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽01民终524号民事裁定及福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初3766号民事裁定； 二、指令福州市台江区人民法院对本案进行审理。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 邱 平 审 判 员 林 蕤 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李 薇 书 记 员 陈吓芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  4
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2969号申请执行人：济宁东建装饰工程有限公司，住所地济宁市任城区香港西路99号润泽商务楼二楼207室，统一社会信用代码：91370811774169563G。法定代表人：胡晨，董事长。委托诉讼代理人：孟叶，山东恒正律师事务所律师。被执行人：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区皇营路CD座沿街综合楼，统一社会信用代码：91370811756395540W。法定代表人：路本信，经理。申请执行人济宁东建装饰工程有限公司与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0811民初13252号民事裁定书已发生法律效力。依据《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人济宁森泰房地产开发有限公司名下的银行存款2000万元或查封相应价值的财产。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。审判员  王彦洁二〇一九年十一月七日书记员  方 园
安徽省亳州市中级人民法院 保 全 财 产 通 知 书 （2019）皖16执保77号 安徽鲁班置业有限公司、亳州市安达信物业服务有限公司： 本院根据安徽鲁班置业有限公司的申请，依据（2019）皖16民终2232号民事裁定，于2019年11月21日解除对安徽鲁班置业有限公司在中国建设银行亳州万达广场支行34001886208059607788账户的查封，另行查封安徽鲁班置业有限公司名下位于亳州市鲁班紫荆花园8号楼107铺的房产，查封期限为三年。 申请人需要延长保全期限的，必须在冻结期限届满十日前向本院提出延长保全的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由申请人承担。 二〇一九年十一月二十一日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10638号 原告：中国电信股份有限公司南安分公司，住所地福建省南安市成功街电信大厦。 负责人：王联乐。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所实习律师。 被告：苏武平，男，1984年1月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国电信股份有限公司南安分公司（以下简称“电信南安公司”）与被告苏武平电信服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告电信南安公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，电信南安公司向本院提出撤诉申请，系电信南安公司行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司南安分公司撤诉。 案件受理费124元，减半收取计62元，由中国电信股份有限公司南安分公司负担。 审 判 员 黄景山 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初1484号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行。住所：玉林市民主中路257号。 负责人：彭春祥。 委托诉讼代理人：谢华彪，该行员工。 被告：唐第有，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：陈惠梅，女，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：庞其，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：庞荣，男，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林分行与被告唐第有、陈惠梅、庞其、庞荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，同时向原告中国农业银行股份有限公司玉林分行依法送达了交纳诉讼费用通知，而其未在七日内预交本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司玉林分行撤回起诉处理。 审判员 覃 健 二〇一九年十一月十八日 书记员 陈晓东
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0102民初323号 原告：王文华，男，1975年6月27日出生，住新疆生产建设兵团第一师六团。 被告：何军胜，男，1969年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。 原告王文华与被告何军胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文华，被告何军胜的委托诉讼代理人姜运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地管理费48,300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日至2017年12月30日，被告雇用原告为其管理140亩红枣地，管理费每年20,000元，原告为其管理2年，期间又为被告垫资代付小工工资500元，挖掘机费用1400元，购买用于枣园农药4800元，用车燃油费1600元，以上费用被告以各种借口拖欠至今，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、证明4份，证明2016年、2017年王文华给何军胜带班管地，未支付工资。2、收条2份、收款收据，证明王文华代何军胜付小工工资、农药的事实。 被告辩称，原告与被告是承包合同关系，2016年2月29日原告与被告口头约定，被告将140亩红枣地的日常经营管理承包给原告，由原告负责红枣地的灌溉、施肥、打药，承包期限为2年，每年费用13万元，除上交费用及水、电、摘红枣的人工费由被告承担外，其余管理红枣地所聘请的人工、购买农药及化肥的费用由原告承担。2016年、2017年，被告向原告支付了264,000元，应驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有：记账明细，证明2016年、2017年通过转账及现金方式已给原告支付264,000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告不认可，对六团某某崔海签字的证明，予以认定。对其他证明3份，从证据形式上属证人证言，因3名证人均未出庭作证，不予认定。对原告提交的证据2，被告不认可，因出具收条的当事人未出庭，无法确认其真实性，收款收据亦无法确认其真实性，不予认定。对被告提交的证据，原告认可2016年被告支付的款项已收到，2017年50,000元及10,000元2笔未收到，其余款项已收到。对2017年2笔原告不认可的费用不予认定，对其余款项予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2016年2月29日，原、被告口头约定，被告将其承包的第一师六团某某140亩红枣地的日常经营管理委托给原告，期限2年，2016年、2017年，原告认可被告陆续向其支付了254,000元，因未签订书面合同，双方对各自其他权利义务各执一词。 本院认为，原告与被告何军胜之间的口头《土地管理合同》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，属合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间口头土地管理关系存在，在原告管理期间被告也支付了一定的费用，但管理费、其他费用双方如何约定，是否支付完毕，原告未能举证证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王文华的诉讼请求。 案件受理费1007.5元，减半收取计504元，由原告王文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇一九年十一月二十一日 书记员  赵 莉 1
宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初11012号 申请人张旭，男，1997年2月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被申请人张磊，男，1987年7月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在审理申请人张旭与被申请人张磊关于民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张磊在金融机构及微信、支付宝的存款18000元，并已提供申请人在银行的存款18000元作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张磊在金融机构的银行存款18000元（含支付宝、微信等），期限为1年。 二、冻结申请人张旭在金融机构的中国工商银行的存款18000元（户名张旭，账号62×××80），期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  赵慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初6057号 原告：柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司，住所：广西柳州市柳北区鹧鸪江路15号8号楼6楼602室，统一社会信用代码：9145020069021438X1。 法定代表人：陈远东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕培胜，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建林，广西金柳律师事务所律师。 被告：广东好搭档特种建筑工程有限公司，住所：广东省佛山市禅城区张槎街道朗宝西路62号4栋601A，统一社会信用代码：91440604062118258X。 法定代表人：崔学锋。 被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号，统一社会信用代码：91430000183763763N。 法定代表人：杨宏伟。 原告柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司与被告广东好搭档特种建筑工程有限公司、湖南路桥建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经偿还了全部款项为由自愿向本院提出撤诉申请，系原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费3195元（原告柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司已向本院预交），减半收取1597.5元，由原告柳州市东麒起重吊装服务有限责任公司负担。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  汤 藻 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  银彬靖
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0328民初2897号原告：贵州鑫明汽车租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道新车站。统一社会信用代码：91520328337303971X。法定代表人：王太燕，董事长。被告：胡生金，男，汉族，1983年10月10日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原告贵州鑫明汽车租赁有限公司与被告胡生金车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州鑫明汽车租赁有限公司法定代表人王太燕到庭参加了诉讼，被告胡生金经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵州鑫明汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付租车欠款人民币10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，被告在我公司租赁了一辆贵Ｃ×××××号黑色的大众迈腾车，租金为580元／天，被告于2018年4月30日归还此车，双方解除合同。双方核算所有费用及被告已支付金额后，被告认可还欠原告租车费10500元，并立有欠款字据。经原告多次向被告催收未果，原告为维护自己的合法权益，遂依法诉至法院。被告胡生金未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告2018年4月28日签订《汽车租赁合同》，注明被告向原告租赁贵Ｃ×××××号车，原告交车给被告的时间为2018年3月24日，被告还车给原告的时间为2018年4月30日，租金为580元／日。被告于当日向原告出具了欠款凭证，载明：本人胡生金欠湄潭鑫明汽车租赁公司租车款7500元，于5月29日还款；同日，被告还向原告出具了《欠条》，载明：本人胡生金因租车欠湄潭鑫明汽车租赁公司租车和修车费用10500元，于5月20日还款，被告至今未向原告给付前述欠款。上述事实有原告的当庭陈述，原告提交的《汽车租赁合同》、欠款凭证、《欠条》载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，原、被告签订《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方之间构成了车辆租赁合同关系，双方应受合同约束履行各自的义务。原告已按约定向被告提供了车辆，被告应按约定向原告给付租金欠款。关于租金欠款的金额，原告主张系7500元，有被告出具给原告的欠款凭证予以佐证，故本院依法予以支持；另3000元的修车费，有被告出具给被告的《欠条》予以佐证，故本院依法予以支持。被告胡生金经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡生金于本判决生效后十日内一次性给付原告贵州鑫明汽车租赁有限公司车辆租金及修车费用人民币10500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62元，由被告胡生金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈 燕人民陪审员  姚国军人民陪审员  严大奎二〇一九年十一月四日书 记 员  赵沙沙
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔2728执678号 贵州楚峰源环境工程有限公司： 罗甸县四强水泥制品厂申请执行贵州楚峰源环境工程有限公司申请确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为60000.00元。现已强制执行到位，该款已兑现给罗甸县四强水泥制品厂。至此，罗甸县四强水泥制品厂向本院申请执行的（2019）黔2728执678号已全部执行完毕。 审判员 ：金世富 二〇一九年十一月二十一日 书记员 ：饶茜涵
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7729号申请人：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。法定代表人：李洪，该行行长。被申请人：张锡友，男，1959年5月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称申请人）与被申请人张锡友金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张锡友的银行存款142212.24元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国建设银行股份有限公司宜春市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人张锡友的银行存款共计人民币142212.24元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十一日代理书记员  邱露
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初543号原告贾志梅，女，中国信息产业集团有限公司第六研究所退休职工，住北京市海淀区。原告宋立霞，女，无职业，住北京市海淀区。原告陈婷，女，无职业，住北京市海淀区。原告汤佳惠，女，无职业，住北京市海淀区。原告孙忠仁，男，无职业，住北京市海淀区。委托代理人孙宇光（原告孙忠仁之女），清华大学教师，住北京市海淀区。五原告共同委托代理人会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任，委托代理人付杰，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。原告贾志梅、原告宋立霞、原告陈婷、原告汤佳惠、原告孙忠仁（以下分称姓名，合称五原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了此案。原告贾志梅、原告宋立霞及其与原告陈婷、原告汤佳惠、原告孙忠仁共同委托代理人会岩，原告孙忠仁委托代理人孙宇光，市规自委委托代理人付杰、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月6日，市规自委向北京林业大学核发建字第110108201800143号2018规土（海）建字0020号《北京市规划和国土资源管理委员会建设工程规划许可证附件》（以下简称《许可证》）及附图。五原告诉称，其系本案《许可证》北侧文成杰座小区C座的业主，五原告认为《许可证》侵犯其的建筑物区分所有权、相邻权、采光权、通风权和健康权。《许可证》事实认定不清、证据不足、核发适用依据错误、违反法定程序、明显不当。此外，《许可证》核发存在其他审批问题。北京林业大学校医院选址不符合相关技术性规范，因为离太近，给五原告生活造成影响，违背风水，破坏了传统文化，违反了《易经》的相关规定，医院内部必有化粪池，化粪池会造成严重污染以及爆炸。《许可证》长宽高对小区出风口造成了影响，不利于污染物扩散，医院空调产生大量噪音，也会造成交通拥堵。《许可证》核发事实不清、适用依据错误、违反法定程序、明显不当，请求撤销市规自委作出的《许可证》及附图，诉讼费由市规自委负担。市规自委辩称，第一，《许可证》为依申请办理的行政许可事项，北京林业大学提供了相应的许可材料，市规自委依照规定，核发了《许可证》；第二，首先《许可证》并未改变规划和土地性质，不增加现状建筑面积，不突破原有建筑高度，对五原告的权利义务不产生实际影响，不属于法院受案范围，其次《许可证》核发事实清楚，依据充分，依法不应撤销。依据《关于进一步优化营商环境深化建设项目行政审批流程改革的意见》（市规划国土发〔2018〕69号）规定，现状改建项目可直接办理许可证，市规自委经审核北京林业大学提交材料符合相关法律规定，予以核发《许可证》。综上，本案不属于人民法院受案范围，且《许可证》的核发事实清楚，依据充分，请求法院驳回五原告起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，五原告认为市规自委核发的许可证侵犯了其建筑物区分所有权、相邻权、采光权、通风权和健康权，根据《许可证》核发的内容来看，该建筑总建筑面积4630平方米，地上4630平方米，层数地上5层，高度地上23.8米，与原有建筑物核发的2002规建字1619号《北京市规划委员会建设工程规划许可证》附件载明的建筑高度、层数相一致，与房屋登记表所载的4号楼面积相一致，也就是说，被诉《许可证》与原建筑物许可证在建筑物高度、面积等部分均一致，对五原告的建筑物区分所有权、相邻权、采光权均不会造成影响。此外，关于通风权、健康权问题，五原告担心建筑物用途属于医院，会给其健康和通风带来影响，但上述影响均系五原告的担忧所致，并无证据表明会对五原告的通风权和健康权产生实际影响。综上，《许可证》的核发并不会给五原告的权利义务产生影响，基于此，《许可证》核发的法律依据、程序问题等均与五原告无关，对五原告的权益亦不会产生影响，因此对于五原告的诉讼请求本院依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告贾志梅、原告宋立霞、原告陈婷、原告汤佳惠、原告孙忠仁的起诉。案件受理费五十元，原告贾志梅、原告宋立霞、原告陈婷、原告汤佳惠、原告孙忠仁已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告贾志梅、原告宋立霞、原告陈婷、原告汤佳惠、原告孙忠仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  夏彦平二〇一九年十一月八日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7702号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区东风路80号。统一社会信用代码：913609007057216687。法定代表人：徐禄梅，该行行长。被申请人：彭金，女，1995年6月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：曾庆中，男，1989年2月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称申请人）与被申请人彭金、曾庆中金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年10月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人彭金、曾庆中的银行存款360000元或查封其同等价值的财产。本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人彭金、曾庆中的银行存款共计人民币360000元，或查封其同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李琼二〇一九年十一月二十八日代理书记员  邱露
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1098号申请执行人李伟，男，汉族，1981年7月22日出生，住贵州省湄潭县。被执行人广西车罗门汽车服务有限公司，住所地:南宁市江南区星光大道17号国际经贸大厦16层D座.统一社会信用代码:91450100MA5KEBKG9F。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初3479号民事判决书，受理了申请执行人李伟申请执行被执行人广西车罗门汽车服务有限公司委托合同纠纷一案。广西车罗门汽车服务有限公司应支付李伟案款50000元、案件受理费1000元，申请执行费665元。现查明被执行人无财产可供执行，申请人李伟也不能提供被执行人广西车罗门汽车服务有限公司的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执1098号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  张洪江审判员  邓光亮二〇一九年十一月七日书记员  王云玲
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初561号 原告：孙立国，男，汉族，1965年8月4日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。 被告：吉林兴华机械设备制造有限公司，住所地长春经济开发区连云港街466号。 法定代表人：孙丽华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林中玖律师事务所律师。 原告孙立国与被告吉林兴华机械设备制造有限公司（以下简称兴华公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙立国的委托诉讼代理人邰宏飚、吉林兴华机械设备制造有限公司的法定代表人孙丽华及其委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙立国向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有被告名下位于长春市经济技术开发区连云港街以北的南部工业小区22821平方米土地使用权（国有土地使用权证号：长国用（XXX号）中4990平方米土地（价值约120万元）的使用权；2.诉讼费用由被告承担.事实和理由：原告与被告因合作完成长春宏声实业（集团）公司工程，于2007年与被告共同取得宏声实业公司位于长春市经济技术开发区连云港街以北的南部工业小区22821平方米土地使用权。由于历史原因，土地使用权证登记在被告名下《见长-国用（2007）第XXX号国有土地使用权证》。根据合作协议及补充协议，原告应享有宗地图阴影部分共计约4990平方米土地使用权。原告与被告自取得上述土地后，一直分别使用自己的土地，界限清楚，地上物权属明晰，无交叉争议。现原告请求人民法院依法判令《长-国用（2007）第XXX号国有土地使用权证》项下22821平方米土地中原告享有4990平方米的土地使用权，请人民法院依法裁决。 兴华公司辩称，1.原告起诉主张的基本事实原告无异议，双方间存在的基本法律关系和关于土地使用权分割的情况都是事实。2.由于原告方已经取得土地使用权，但是对于交纳土地税原告没有履行义务，由于证在被告方名下，被告方垫付土地使用费。3.原告欠被告垫付的土地使用税，原告把土地使用税支付给被告后，就同意给原告分土地使用证。 本院经审理认定事实如下：2000年8月30日，兴华公司作为甲方与孙立国作为乙方签订《合作协议书》约定，因甲方建设资金不足，共同承揽长春宏声实业（集团）有限公司（以下简称某公司）建设工程一事。以甲方名义对外签订的某公司建设工程，内部由甲、乙双方共同投资完成，甲乙双方的投资比为3：7，利润分配比为2：8。乙方应以甲方名义施工，不得对某公司披露合作关系，所有与某公司的沟通、对话及最终结算，都由甲方负责。其后案外人某公司以土地面积22821平方米土地使用权及地上物作价抵偿欠付兴华公司的工程款10490724元。2007年1月15日，兴华公司作为甲方，孙立国作为乙方签订《补充协议》，约定，某公司建设工程项目工程款执行已全部到位，具体为：（1）某公司以部分工业小区22821㎡土地使用权（位于长春市经济开发区连云街以北，四至：东至东南公司、西至恒基工贸、北至恩维实业、南至连云港街）及地上物，作价抵偿项目工程款1049.0724万元，某公司另行给付工程款现金120万元。根据合作协议的约定，双方同意将从该幅土地分割出两块约4990平方米的一块地及该块土地的地上物1400㎡厂房归乙方所有，其他归甲方所有。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，孙立国享有案涉土地使用权的前提是双方形成了真实的合作承建某公司的建设工程关系。经本院释明，孙立国除提供合作协议及补充协议来证明其承建合作承建某公司的建设工程，并未提供其它证据予以佐证，同时考虑到孙立国系兴华公司法定代表人孙丽华的弟弟的情况，孙立国提交的上述证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其主张，故本院依法驳回孙立国的诉讼请求。 以上事实有《合作协议书》、《补充协议》、庭审笔录予以佐证。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告孙立国的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7800元，由原告孙立国负担，退回原告孙立国7800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吴天照 二〇一九年十一月二十八日 书记员  迟茗月
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执1937号申请执行人：沈某，1973年10匜5日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市客车运输有限公司。法定代表人：金某。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初7288号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴忠市客车运输有限公司退还申请人沈某保证金10000元，本案案件受理费25元、执行费50元，共计10075元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，现申请人以被执行人已与其私下达成和解协议为由向本院申请撤销对被执行人吴忠市客车运输有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：终结(2019)宁0302执1937号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张道春审判员 盖宁军审判员 吴 斌 二〇一九年十一月二十七日书记员 马 钰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢996号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11-14楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。 负责人吴乃莘，行长。 被执行人东莞市软图金谷五金电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇高丽五路13号C6，组织机构代码55732798-3。 法定代表人王康。 被执行人王康，男，汉族，1980年2月28日出生，身份证住址西安市长安区。 被执行人崔再安，男，汉族，1963年1月31日出生，身份证住址西安市碑林区。 被执行人王小谦，男，汉族，1973年10月13日出生，身份证住址西安市长安区。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人东莞市软图金谷五金电子科技有限公司、王康、崔再安、王小谦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民二初字第6866号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月23日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人支付人民币1166797.92元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人东莞市软图金谷五金电子科技有限公司、王康、崔再安、王小谦的财产进行查证，强制扣划被执行人崔再安、王康名下银行账户人民币309463.91元，扣除执行费4542元，余款已转付申请执行人；2019年10月21日申请执行人与被执行人崔再安达成和解，并已实际履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2015）深罗法民二初字第6866号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币4542元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人崔再安名下位于陕西省西安市XXX的查封，原查封案号为（2018）粤0303执恢131号； 二、解除对被执行人崔再安名下位于陕西省西安市XXX的查封，原查封案号为（2018）粤0303执恢131号； 三、解除对被执行人崔再安、王康名下银行账户的查封； 四、（2015）深罗法民二初字第6866号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇一九年十一月十八日 书记员  宋慧
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10357号原告：中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，住所地重庆市渝中区重庆村55号附1号，统一社会信用代码915001037842272027。负责人：张建伦，该支行行长。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：赵明刚，男，1981年11月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工商银行两路口支行）与被告赵明刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告工商银行两路口支行的委托诉讼代理人杨洪兵到庭参加诉讼。被告赵明刚经本院公告送达，未参加庭审活动。本案现已审理终结。原告工商银行两路口支行向本院起诉请求：1.判令被告赵明刚立即偿原告还借款本金303741.63元，支付截止至2019年10月28日止的借款利息14196.91元、罚息657.81元、复利532.85元，并支付自2019年10月29日起至实际付清贷款本息之日止的罚息、复利（其中罚息以本金303741.63元为基数，复利以未偿还的利息14196.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮8%后的贷款利率再上浮50%的标准计算）；2.判令确认原告对被告赵明刚提供抵押的位于重庆市璧山区XXX号房屋[产权证号：XXX号]折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月5日，原告工商银行两路口支行与被告赵明刚签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告赵明刚发放个人房屋抵押贷款330000元，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮8%，罚息、复利利率标准为贷款执行利率基础上加收50%，约定还款方式为按月等额本息，共168月。未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其它违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其它费用。赵明刚以其购买的位于重庆市璧山区XXX号房屋为其贷款进行抵押担保，并办妥了抵押登记。后原告按时向被告发放贷款，被告未能按时偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还贷款本息，并承担相应违约责任。被告赵明刚未作答辩。本院经审理查明的贷款事实如下：案涉合同订立的情况：2017年3月5日，工商银行两路口支行与赵明刚签订《个人购房借款/担保合同》（编号：XXX）。贷款人：工商银行两路口支行。借款人：赵明刚。抵押人：赵明刚。贷款本金及用途：330000元，用于个人购房。贷款期限：168个月，自2017年4月1日起至2031年4月1日。约定还款方式：按月等额本息，共分168期偿还，还款日为每月1日。贷款执行利率：浮动利率，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮8%。罚息的约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款执行利率加收50%确定。复利的约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。抵押担保情况：赵明刚以其名下位于重庆市璧山区XXX号[产权证号：XXX号]为本案借款提供抵押担保，并于2017年3月21日办理抵押登记；抵押担保的范围为借款人在《个人购房借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。放款情况：2017年4月1日，工商银行两路口支行向赵明刚发放借款本金330000元，赵明刚在借款凭证借款人处签名确认。宣布提前到期情况：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布《个人购房借款/担保合同》和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。赵明刚偿还借款本息13期，自2018年6月开始持续逾期，赵明刚最后一次还款时间为2019年6月11日，金额500元（借款本金143.07元、利息356.93元）。工商银行两路口支行以起诉的方式宣布本案借款提前到期，并确认借款到期日为2019年10月28日。欠款情况：截至2019年10月28日，赵明刚尚欠工商银行两路口支行借款本金303741.63元、利息14196.91元、罚息657.81元、复利532.85元。本院认为，工商银行两路口支行与赵明刚签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。工商银行两路口支行已按照合同约定向赵明刚发放贷款，履行了合同约定的义务，赵明刚未按约还款，已构成违约。工商银行两路口支行有权宣布本案借款提前到期，要求赵明刚偿还借款本息，并支付罚息、复利，并承担相应的担保责任。赵明刚自愿以其名下的位于重庆市璧山区XXX号房屋为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，工商银行两路口支行对该抵押物享有有效的抵押权，有权对该抵押物享有优先受偿权。审理中已查明，截至2019年10月28日，赵明刚尚欠工商银行两路口支行借款本金303741.63元、利息14196.91元、罚息657.81元、复利532.85元。按照合同约定，未按期偿还借款本金，工商银行两路口支行有权按贷款执行利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，故工商银行两路口支行要求赵明刚偿还借款本息及罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵明刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明刚自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行借款本金303741.63元及截至2019年10月28日的利息14196.91元、罚息657.81元、复利532.85元，并支付从2019年10月29日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金303741.63元为基数，复利以未偿还的利息14196.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮8%后贷款利率再加收50%的标准计算）；二、在上述第一项债权范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行有权对被告赵明刚提供抵押的位于重庆市璧山区XXX号房屋[产权证号：XXX号]以折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6020元，公告费300元，均由被告赵明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  安 娜审 判 员  邱 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初2090号原告：王洪艳，女，1971年1月23日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：霍金铎，男，1972年7月23日出生，汉族，个体业主，住五大连池市。原告王洪艳与被告霍金铎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪艳、被告霍金铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪艳向本院提出诉讼请求：1.要求霍金铎返还借款本金230,000元，利息133,400元。事实和理由：2017年4月12日，霍金铎通过华春向王洪艳借款230,000元，王洪艳并不认识霍金铎，华春是王洪艳的亲属，因信任华春，故同意借款给霍金铎，霍金铎给王洪艳出具借条。借款到期后霍金铎一直未偿还，故诉至法院，要求霍金铎偿还借款。霍金铎辩称，借款属实，其暂时没有偿还能力。王洪艳围绕诉讼请求依法提交借据一份，证明霍金铎从王洪艳处借钱230,000元，约定月利率2%，2017年12月31日前还款的事实。霍金铎对该证据无异议。经本院审查及庭审质证认为，王洪艳提交的证据具有真实性，本院予以采信。霍金铎未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，霍金铎通过林凤柱在华春的亲属王洪艳处借款230,000元，约定月利率2%，2017年12月31日前还清，霍金铎给王洪艳出具有借条，庭审时，王洪艳主张借款利息按月利率2%计算到借款还清为止，截止到2019年9月12日利息共计133,400元。本院认为，霍金铎在王洪艳处借款230,000元，有借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，霍金铎应按约定偿还借款并支付利息。王洪艳主张利息按月利率2%计算到借款还清为止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，霍金铎应偿还王洪艳借款本金并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告霍金铎于本判决生效后二十日内偿还原告王洪艳借款本金230,000元并支付利息（该利息计算至2019年9月12日为133,400元，利息的给付以未偿还借款本金为基数按月利率2%计算到本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,376元，由被告霍金铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  邱添二〇一九年十一月二十九日书记员  张锐
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初453号原告潘峰，男，汉族，1974年3月3日生，住河南省沈丘县。原告于新伟，男，汉族，1980年12月13日生，住河南省沈丘县。原告于晓伟，男，汉族，1982年7月25日生，住河南省沈丘县。原告王浩琴，女，汉族，1941年8月25日生，住河南省沈丘县。委托代理人于昆，男，汉族，1963年2月28日生，住河南省沈丘县。代理权限：特别授权。原告于子海，男，汉族，1968年6月1日生，住河南省沈丘县。委托代理人于战，男，汉族，1993年6月1日生，住址同上。代理权限：特别授权。原告于冰洁，女，汉族，1991年6月5日生，住河南省沈丘县。上述六原告共同委托代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人张国辉，周口市人民政府工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人姜耀升，周口市人民政府法律顾问。代理权限：一般代理。原告潘峰等六人因诉被告周口市人民政府行政复议一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告周口市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书，并依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告潘峰、于新伟、于晓伟、于冰洁，王浩琴委托代理人于昆，于子海委托代理人于战，六原告共同委托代理人晏红霞，被告委托代理人张国辉、姜耀升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘峰等六人于2019年6月12日向周口市人民政府申请复议，要求撤销沈丘县人民政府作出的《征收土地方案》行政行为。周口市人民政府于2019年6月17日作出周政（复不可诉）字【2019】25-30号，《行政复议不予受理决定书》（下称被诉不予受理决定）。该不予受理决定认定：申请人提交的《沈丘县人民政府征收土地方案通告》是被申请人沈丘县人民政府于2019年2月21日作出的，该《征收土地方案通告》内容显示“2019年1月10日，河南省人民政府以豫政土【2019】8号文件批准…”，可知申请人申请复议的《征收土地方案》并不是沈丘县人民政府作出的。而沈丘县人民政府作出的通告是对土地征收的范围及补偿方案等《征收土地方案》内容的公开告知，是一种送达方式，对被征收人并没有设立新的权利义务，不属于行政复议受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，周口市人民政府认为，申请人的复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：不予受理。原告潘峰等六人不服被诉不予受理决定，向本院提起本案之诉。原告潘峰等六人诉称，原告在沈丘县东城街道办事处大于楼居委会（原大于楼村）建有房屋，房屋所在地块面临征收。原告向河南省自然资源厅申请政府信息公开，要求公开原告房屋所在区域征收土地的批准文件及报批材料。2019年5月21日，申请人收到河南省自然资源厅的《政府信息公开申请答复书》（【2019】316号），并附沈丘县人民政府《征收土地方案通告》，申请人的房屋土地在该通告所载的征收土地范围内。原告对《征收土地方案》不服，向周口市人民政府申请行政复议。2019年6月18日，原告收到被告作出的《不予受理决定书》。《征收土地方案》侵犯了原告合法权益，实体、程序均违法，应属于行政复议受案范围。周口市人民政府作出不予受理决定，应予撤销。综上，请求撤销周口市人民政府作出的不予受理决定（周政（复不可诉）字【2019】25-30号），并判令被告限期受理原告的复议申请。原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：1.信息公开申请表及答复书；2.征收土地方案通告；3.复议申请书及不予受理决定书。周口市人民政府答辩称，被答辩人申请复议的《征收土地方案》并不是沈丘县人民政府作出的。沈丘县政府作出的通告是对土地征收范围、补偿方案等《征收土地方案》内容的公开告知，是一种送达方式，对被征收人并未设立新的权利义务，不属行政复议范围。答辩人依据相关事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，复议申请不符合行政复议受理条件，依法不予受理。请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：1.行政复议申请书一份；2.周政（复不可诉）字（2019）25-30号不予受理决定书；3.送达回证。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：原告潘峰等六人均系沈丘县东城街道办事处大于楼居委会（原大于楼村）村民。2019年5月，潘峰等六人通过向河南省自然资源厅申请政府信息公开的方式获取了沈丘县人民政府作出的《征收土地方案通告》。潘峰等六人对《征收土地方案》不服，于2019年6月12日向周口市人民政府申请复议，要求撤销沈丘县人民政府作出的《征收土地方案》行政行为。周口市人民政府于2019年6月17日作出本案被诉不予受理决定并送达原告等人。本院认为，案涉《征收土地方案》已经过河南省人民政府批准。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规则规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。潘峰等六人对《征收土地方案》提出行政复议，不应以沈丘县政府为被申请人。周口市人民政府作出本案被诉不予受理决定，并无不当。此外，沈丘县人民政府作出的《征收土地方案通告》的核心是告知建设用地项目名称、征收土地位置区域及面积、被征地村（组）及面积、征地补偿安置标准等内容。《征收土地方案通告》是对河南省人民政府作出的豫政土【2019】8号文件批准沈丘县征收集体土地的告知行为，对行政行为相对人的实体权利义务不产生影响。周口市人民政府作出本案被诉不予受理决定，亦无不当。综上，潘峰等六人要求撤销本案被诉不予受理决定并限期受理，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘峰、于新伟、于晓伟、王浩琴、于子海、于冰洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘峰等六人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  赵晓松二〇一九年十一月二十六日书记员  闫路航
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0108执4629号申请执行人陈国华，男，汉族，1963年3月18日出生，住重庆市渝中区。委托代理人廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。被执行人谭坤山，男，汉族，1972年7月26日出生，住重庆市开县。被执行人重庆强基房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号1幢3-9、3-10，统一社会信用代码91500105563484790G。法定代表人谭坤山。申请执行人陈国华与被执行人谭坤山、重庆强基房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0108民初995号民事判决书已发生法律效力，被执行人谭坤山、重庆强基房地产开发有限公司支付申请执行人借款本金6000000元及利息。申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行中查明：本院在执行中，对被执行人银行存款、车辆、房屋等进行了查询，评估拍卖被执行人谭坤山名下的位于重庆市北部新区湖影街9号11栋1-5号的房产，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。现本院已对被执行人限制高消费。本院认为，本院经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案（2017）渝0108执4629号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时持（2016）渝0108民初995号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏永红审 判 员 廖全胜审 判 员 刘勇贵二〇一九年十一月十八日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执1827号申请执行人：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市乐汇牧业股份有限公司。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：赵某。本院依据已经发生法律效力的（2009）宁0302民初535号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴忠市乐汇牧业股份有限公司向申请人吴某支付租赁费50000元。本案案件受理费957元、执行费664元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案执行过程中，申请人与被执行人达成如下和解协议：一、由被执行人吴忠市乐汇牧业股份有限公司向申请人吴某支付租赁费50000元。本案案件受理费957元、执行费664元由被执行人承担；二、被执行人承诺自2019年8月起，每月30日日前向申请人支付5000元，直至履行完毕。现申请人向本院申请撤回对被执行人吴忠市乐汇牧业股份有限公司执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回对本案的执行申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)宁0302执1827号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张道春审判员 盖宁军审判员 吴 斌 二〇一九年十一月二十一日书记员 杨博晓
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执216号之三申请执行人王凡学，男，住贵州省丹寨县。被执行人孙中英，女，丹住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔2636民初282号民事调解书，于2019年8月22日向被执行人孙中英发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1、向申请人支付借款76100元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费1042元，以及根据法律规定在执行过程中应由其承担的相关费用。但被执行人孙中英至今未履行。本院查明，被执行人孙中英名下有土地一宗，位于丹寨县龙泉镇中华北路**号，土地证号为丹国用（****）第***号，面积90.08平方米。该土地上建有两层住宅房屋，房产证号为房权证丹房字第********号，面积171.61平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：一、查封被执行人孙中英名下位于丹寨县龙泉镇中华北路**号的土地（土地证号为：丹国用（****）第***号，面积90.08平方米）以及该土地上的住宅房屋（房产证号为：房权证丹房字第*******号，面积171.61平方米）。二、被执行人孙中英负责保管被查封财产。在查封期间内，被执行人孙中英可以使用被查封财产，不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因被执行人孙中英的过错造成被查封房产损失的，由被执行人孙中英承担。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 彪审判员 任泉宁审判员 张育权二〇一九年十一月十二日书记员 莫通勇
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初5072号原告：艾祥云，男，1964年2月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨志龙，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告：湖北实美科技有限公司，住所地大冶市城西北工业园通源西路12号。法定代表人：曹丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄青忠、袁敦镇，湖北湛月律师事务所律师。被告：湖北实美新材料家居有限公司，住所地大冶市罗家桥街道办事处金港路18号。法定代表人：蔡胜国，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯兵，湖北申远律师事务所律师。原告艾祥云与被告湖北实美新材料家居有限公司（以下简称实美家居公司）、湖北实美科技有限公司（以下简称实美科技公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾祥云及其委托诉讼代理人杨志龙、被告实美家居公司委托诉讼代理人侯兵、被告实美科技公司委托诉讼代理人袁敦镇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告实美家居公司签订的《销售合同书》；2、判令二被告向原告返还已支付的订货定金68000元；3、判令二被告赔偿原告装修款60000元及经营损失120000元。事实与理由：2019年9月4日，其依据被告实美家居公司提供的《全铝家居合作政策》与被告实美家居公司签订了《销售合同书》，被告实美家居公司授权原告为潜江区域的区域经销商，独家销售被告实美家居公司的全铝家居产品。合同签订后其向被告实美家居公司先后支付68000元进货定金，装修了潜江市润基建材城A5区-6店铺，支出装修费80000元，2019年5月，原告得知案外人汪峻平在潜江市润基建材城居然之家潜江店一号楼经营相同产品，由此，原告得知被告实美家居公司利用属于被告实美科技公司的厂房、车间、办公楼等设施，谎称上述资产为其所有，骗取原告信任，被告实美家居公司采取欺诈手段，导致原告在违背真实意思的情况下签订涉案《销售合同书》，在合同履行过程中损失了店铺资金、装修款、人工款等，被告实美科技公司在明知被告实美家居公司采取欺骗手段骗取原告的情况下，仍然允许其利用房产、设备，默认其欺骗行为，也侵害了原告的合法权益，现原告方诉至法院，请求法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告实美科技公司辩称：其公司不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。被告实美家居公司辩称：原告请求撤销涉案销售合同没有事实和法律依据，涉案销售合同不是独占区域的经销合同，根据合同法规定，涉案合同是双方真实意思表示，合法有效，且合同双方已按照合同约定履行了各自义务，现原告单方要求撤销合同，返还进货定金68000元和赔偿各项损失均没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，原告艾祥云（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《销售合同书》，内容如下，2.1经营区域：乙方同意并接受在湖北潜江区域内销售实美美家家居系列产品；2.2经营期限：自2018年9月4日至2020年9月3日止。3.1合作条件：乙方在签订本合同时，须一次性向甲方支付进货定金人民币68000元整，方可取得甲方的伍级经销权。此款作为乙方取得甲方授权区域销售“实美美家”家居系列家居产品的要约条件。3.2乙方同意样板店按甲方的设计方案装修展示。甲方按出厂价向乙方免费配送43600元的全铝家居样品和效果图软件和开业产品。3.3市场运营支持：甲方向乙方提供店面租金补贴10000元。3.4在合同有效期内，从乙方二次进货开始，按每次进货额8%返还（包括进货定金、店面租金及广告宣传补贴），直至全部返还为止。本约定条款自动失效。11.1乙方应理解和同意以下事实：甲方的宣传文字、图片、音像等不作为甲、乙双方的要约条件，在甲方说明中展示的各种广告宣传资料不作为本合同相关事项或条款补充，仅仅是说明成功的可能性，并不是对乙方经营事业获利的承诺。11.4本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，可另外议定补充合同条款，经甲乙双方签订后作为本合同的附件，视为与本合同具备同等法律效力。本合同不是商业特许经营合同，乙方不需要支付特许经营的相关费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了被告实美家居公司货款定金68000元。被告实美家居公司亦按照合同约定向原告发送了相应的开业样品、软件及相关的开业资料。原告在潜江市经营被告实美家居公司产品后，发现案外人汪俊平也在潜江市××一地段经营并销售被告实美美家家居系列产品，亦取得了湖北实美新材料家居有限公司在湖南省区域经销商的授权书。因原告认为被告实美家居公司存在虚假宣传，采用欺诈手段骗取其信任与之签订合同，故其诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或隐瞒重要情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。本案原告以欺诈为由提出撤销诉争合同的请求，理由是认为被告实美家居公司提供虚假信息，夸大经营资产，隐瞒有关的重要信息。在广告宣传方面。实美家居广告宣传单上载有：“公司占地面积300000平方米、拥有员工1500余人，自有标准化车间拥有生产线40余条，年产铝合金型材10万余吨，是华中地区较大型现代化铝型生产企业”等字样，该公司宣传资料上存在被告实美科技公司的宣传资料，属于宣传瑕疵，但上述信息不足以使艾祥云作出错误判断，在违背自己真实意思的情况下签订合同，另外，被告实美家居公司在推广经营业务过程中使用的广告等资料通常应视为要约邀请，具体约定应以双方订立的合同内容为依据，且从案涉合同的履行过程来看，被告实美家居公司已按照合同约定向原告发送开业样品、软件和相关开业产品，该广告宣传内容对于合同的订立和履行并无实质影响。关于被告实美家居公司是否存在根本违约问题。原、被告双方签订的合同中明确约定“本合同不是商业特许经营合同，乙方不需支付特许经营相关费用”，合同中亦未约定原告享有潜江市的独家经营权，故被告与案外人汪俊平签订该区域的销售合同并不属于违约行为。综上，被告实美家居公司广告宣传虽有夸大事实的表述，但尚不足以影响到原告对合同目的预期的正常判断，故被告实美家居公司的行为并未构成合同法上的欺诈。原告以欺诈为由，要求撤销双方之间签订的《销售合同》并返还订货定金68000元及赔偿装修款和经营损失的行为，于法无据，本院不予支持。原告艾祥云要求被告实美科技公司赔偿损失的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告艾祥云的全部的诉讼请求。本案受理费5020元，由原告艾祥云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  许馨文人民陪审员  曹华容人民陪审员  殷章松二〇一九年十一月二十七日书 记 员  刘 瑶
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1628号申请执行人向德永，男，汉族，生于1968年7月26日，住贵州省湄潭县。被执行人郭伦友，男，汉族，生于1961年10月13日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1817号调解书，受理了申请执行人向德永申请执行被执行人郭伦友民间借贷纠纷一案。被执行人郭伦友应支付案款10000元，申请执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：一、由被执行人郭伦友在2020年1月20日前支付案款10000元。二、由被执行人郭伦友承担申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1628号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年十一月五日法官助理王云玲书记员黄治军
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初975号 原告王秀珍，女，1967年11月13日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市枣园镇北毕村中大街31号。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。 法定代表人韩伟，区长。 负责人术洪涛，副区长。 委托代理人张建国，济南市章丘区司法局工作人员。 委托代理人高娜，山东本业律师事务所律师。 原告李秀英因要求撤销被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）作出的济章政复决字[2019]42号行政复议决定（以下简称42号复议决定），于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告王秀珍及其委托代理人刘春兴，被告章丘区政府的负责人术洪涛及委托代理人张建国、高娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告章丘区政府2019年9月13日作出42号复议决定，认定王秀珍的查处申请只是对违法行为的举报，济南市章丘区自然资源局（以下简称章丘自然资源局）《答复书》内容未侵害其合法权益，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王秀珍的行政复议申请。 原告王秀珍起诉称，42号复议决定严重侵害了原告的合法权益，请求撤销该复议决定，责令被告对原告的行政复议申请进行实体审理。 被告章丘区政府答辩称，42号复议决定行政程序合法，主要证据充足，适用法律、法规正确，未侵害原告合法权益。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明： 2019年1月10日，原告向原济南市章丘区国土局邮寄《查处申请书》，事实与理由：“申请人系山东省济南市章丘区居民，在山东省济南市章丘区枣园镇枣园大桥东首路北拥有合法房屋一套。申请人被告知其房屋需要征收，但申请人通过信息公开方式得知当地并未征收。申请人于2018年4月19日发现其房屋所在地被非法占用现已建成绿化带。”查处请求：“依法对非法占用申请人房屋所在地块的行为进行立案查处，责令退还非法占用的土地，并依法在规定期限内将查处结果书面告知申请人。” 2019年4月17日，章丘区自然资源局作出《答复书》，主要内容：“我单位组织相关人员进行了调查核实，经查，2017年6月枣园街道办事处对济青公路东西大道综合拆迁整治，从枣园摩天岭往东济青路北40余户沿街房在拆迁整治范围内。您所反映的该处地段未进入土地征收程序，相关地段已拆除完毕并建成绿化带。根据相关法律法规规定，您反映的建绿化带问题，因不符合立案条件，我单位决定不予查处。” 原告对章丘区自然资源局的《答复书》不服，向济南市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）申请行政复议，该局将行政复议申请转送章丘区政府。2019年6月25日，章丘区政府收到行政复议申请，并于7月3日通知章丘区自然资源局提出答复，该局提出答复后，章丘区政府于8月24日作出延期审理通知，将行政复议决定延期至2019年9月20日前作出，并于同日邮寄给原告，于8月26日直接送达章丘区自然资源局。2019年9月13日，被告章丘区政府作出42号复议决定，原告于9月14日收到该复议决定。 以上事实，有双方无异议的当庭陈述以及下列证据在案佐证：1.行政复议案件转送函；2.行政复议申请书；3.提出行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书；5.延期审理通知书及回证；6.42号行政复议决定书及邮寄封面；7.章丘区自然资源局《答复书》；8.行政复议申请书及邮寄底单；9.《查处申请书》及邮寄底单。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院另查明： 原告因为认为被告章丘区政府和济南市章丘区枣园街道办事处（以下简称枣园街道办）于2017年11月18日违法拆除案涉《查处申请书中》所称的“在山东省济南市章丘区枣园镇枣园大桥东首路北拥的合法房屋”，已经于2018年向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日作出（2018）鲁01行初717号行政判决，确认枣园街道办拆除行为违法，该判决现已发生法律效力。 在（2018）鲁01行初717号行政案件审理过程中，枣园街道办答辩称，涉案房屋所处位置为枣园街道北皋埠村，但王秀珍为北毕村人，该房屋土地为集体建设用地，产权人为北皋埠村民委员会。因此，涉案房屋既无土地使用权手续，也无相应的规划、建设手续，属于典型的违法建筑。 在本次案件审理过程中，王秀珍为证明涉案房屋具有合法用地手续，提交了章集用（2014）第0320300338号集体土地使用权证，证载土地坐落于北皋埠村，证载土地所有权人为北皋埠村农民集体，土地使用权人为北皋埠村委会，土地用途为“其他商服用地（054）”。被告对上述集体土地使用权证的真实性并无异议，本院予以确认。 本院认为： 涉案房屋已经于2017年11月18日被拆除，鉴于涉案房屋占用的土地为北皋埠村农民集体商服用地，并非原告家庭宅基地，原告不是土地使用权人，户口也不在北皋埠村，故在房屋被拆除后，原告对涉案房屋占用范围内的土地，不享有受法律保护的权益，章丘区自然资源局作出的《答复书》，对其反映的占用土地问题不予立案查处，并未对原告权利义务产生实质影响，不属于行政复议的受案范围。被告章丘区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王秀珍的行政复议申请，适用法律法规正确。 另外，被告章丘区政府收到市自然资源和规划局转送的复议申请后，在法定期限内履行了受理、通知答复、延期审理、决定和送达程序，行政程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王秀珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  陈 健 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  刘 苗 书 记 员  郭 萍
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初937号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人高某，男，汉族，高中文化，户籍所在地及捕前住址：河北省石家庄市灵寿县。打工人员。因涉嫌危险驾驶罪，2019年8月27日被石家庄市公安局新华分局取保候审，经本院决定逮捕，2019年11月20日由石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉【2019】30号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市新华区人民检察院指派检察员田晓佳出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经依法审查查明，2019年6月25日45分许，被告人高某醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型轿车，行驶至石家庄市新华区时被执勤民警查获，后抽取其静脉血送检，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的高某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为279.03ｍｇ／100ｍｌ。 上述认定事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，并有公安机关《受案登记表》、《移送案件通知书》、《立案决定书》,石家庄市公安局交通管理局新华交警大队《呼出气体酒精含量检测结果告知书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《现场笔录（一）》、《当事人血样（尿样）提取登记表》、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》及被告人驾驶证复印件，公安机关《委托书》、《鉴定意见通知书》，河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴【2019】毒鉴字第4252号《司法鉴定意见书》，石家庄市公安局交通管理局新华大队出具《车辆通行详细信息》、《查获经过》执法过程光盘与被告人高某供述相互印证，证实被告人醉酒后驾驶机动车的主要事实经过，新华交警大队调取《石家庄情报实战综合应用平台》显示与被告人供述相互印证，证实被告人高某基本身份，另有公安机关出具《违法犯罪嫌疑人信息查询登记表》材料显示，经查询，现未发现被告人其他违法犯罪前科记录。以上证据经当庭示证、质证，充分确实，足以认定。 本院认为，被告人高某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控主要事实清楚，主要证据确实充分，指控罪名成立。 就本案量刑情节，被告人高某当庭对公诉机关指控其犯罪事实供认不讳，自愿认罪，公诉机关的量刑建议于法有据，本院予以采纳。 综上，为严厉打击犯罪，维护安定社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判决如下: 被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。 （罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年2月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  丁 虹 人民陪审员  冯翠娟 人民陪审员  杨 虎 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张 琳 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。