安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖05行初22号 原告马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园（雨山西路）。 法定代表人向少强，该公司总经理。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路**，统一社会信用代码113405046941470738。 法定代表人左年文，该区区长。 委托代理人胡玮，该区政府工作人员。 委托代理人卢节来，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 原告马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司（以下简称在水一方餐饮娱乐公司）诉被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）土地行政补偿一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日依法公开开庭审理了本案。原告在水一方餐饮娱乐公司的法定代表人向少强及委托代理人杨念平，被告雨山区政府的委托代理人胡玮、卢节来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在水一方餐饮娱乐公司诉称，在水一方餐饮娱乐公司于2004年成立，成立的同时，向少强与马鞍山市佳山乡陶庄村民委员会（以下简称陶庄村委会）签订了一份《关于陶庄村民活动中心筹建期间相关事项的协议》，通过申报市规划局、市城建局等有关部门批准，建设了“陶庄科技文化中心”，主建筑为四层办公楼，用于经营洗浴、休闲、餐饮等。由于公司职工人数众多，双方又于同日签订了《场地租赁协议》，约定向少强租赁陶庄农民活动中心地块，租赁期限为30年。经向雨山区有关部门提交申请并获批准，建设了员工生活配套区，包括男女宿舍楼各一栋，食堂、浴舍、洗衣房、锅炉房、门卫室、车棚、娱乐室、篮球场等，总面积达3000平方米。上述两份协议均办理了公证。2005年，安徽省人民政府作出皖政地[2005]603号《关于马鞍山市2003年第六十八批次城市建设用地的批复》，原告企业厂房所处地块因雨山经济开发区宝庆模具项目被纳入征收范围，至今未获得拆迁补偿安置，该项目的征收主体为雨山区政府。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《马鞍山市土地征收补偿安置办法实施细则》第一条第（二）项的规定，雨山区政府作为被征收人应当履行对原告进行补偿安置的职责。为获取应得的补偿安置款项，原告于2018年6月5日以邮寄的方式向被告申请补偿安置，被告于次日收到后未予答复。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告根据原告提交的《征收补偿安置申请书》，履行补偿安置职责；本案诉讼费用由被告负担。 原告在水一方餐饮娱乐公司向本院提交的证据有： 1.营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告经营合法性； 2.向少强与陶庄村委会签订的《关于陶庄村民活动中心筹建期间相关事项的协议》复印件一份，证明原告所建的涉案房屋用地合法性； 3.申请员工生活区用地的报告、雨经计[2005]66号《关于同意“在水一方洗浴中心员工生活配套区”项目立项的函复》、租赁合同复印件各一份，证明原告建设的员工生活配套区用地以及建设房屋的合法性； 4.《征收补偿安置申请书》、邮寄底单及妥投单复印件各一份，证明原告向被告提出安置申请，时间为2018年6月5日，被告收到的时间为2018年6月6日； 5.安徽省人民政府作出的皖政地[2005]603号《关于马鞍山市2003年第六十八批次城市建设用地的批复》，征地红线图复印件各一份，证明原告建设的房屋位于该批次征收范围内。 雨山区政府当庭答辩称，雨山区政府及相关单位就涉案土地征收发布了征收公告和拆迁安置方案公告，依据相关程序对原告出具了征迁补偿意见，并发放了大部分补偿款，在水一方餐饮娱乐公司对补偿意见未依法提起复议和诉讼，时隔四年多时间，征迁补偿意见已经生效，雨山区政府依据补偿意见对在水一方餐饮娱乐公司予以补偿。雨山区政府履行了征收补偿职责，在水一方餐饮娱乐公司拒不配合，导致了拆迁工作时间延长。在水一方餐饮娱乐公司的诉请缺乏事实根据和法律依据，且本次起诉已超过法定的起诉期限，请求依法驳回其诉请。 被告雨山区政府在举证期限内向本院提交的证据有： 1.安徽省人民政府皖政地[2005]603号《关于马鞍山市2003年第六十八批次城市建设用地的批复》、马鞍山市人民政府2008年第01号征收土地方案公告、安徽省人民政府作出的皖政地（2004）297号《关于马鞍山市2003年第六十九批次城市建设用地的批复》、马鞍山市人民政府2004年第45号《征收土地方案公告》、2014年第07号补偿安置方案公告复印件各一份，证明被告征收案涉土地符合相关法律和政策规定； 2.雨征管信访复字（2014）54号答复意见书及送达回执复印件各一份，证明雨山区政府下属单位雨山区土地和房屋征收管理局（以下简称雨山区征管局）于2014年9月16日就原告征迁事项出具书面答复意见并送达原告； 3.雨征管信访复字（2014）55号补偿意见及送达回执复印件各一份，证明雨山区政府下属单位雨山区征管局于2014年9月26日对原告的补偿事项出具书面征迁补偿意见并送达原告； 4.项目明细账、征迁费用补偿表复印件各一份，证明雨山区征管局已支付原告补偿款4750000元，本次征收补偿范围不包含其他经营区域，仅针对建筑面积2962.48平方米。 庭审后，雨山区政府向本院补充举证如下： 1.私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明马鞍山泓利商贸有限责任公司的基本信息，该公司的法定代表人为汪群； 2.向少强、汪群及陶庄村委会于2012年9月12日签订的《合同权利义务转让协议书》复印件一份，证明向少强已经将其与陶庄村委会签订的《关于陶庄农民活动中心筹建期间相关事项的协议》及《场地租赁合同》项下的权利义务全部转让给了汪群； 3.汪群、向少强及在水一方餐饮娱乐公司于2012年9月14日签订的《地上建筑物转让协议》，汪群与向少强于2012年9月23日签订的《地上建筑物交接备忘录》复印件各一份，证明向少强及在水一方餐饮娱乐公司已经将案涉地块上建筑物全部转让给了汪群并办理了交接手续； 4.向少强于2013年7月10日出具的《承诺书》，汪群、向少强及在水一方餐饮娱乐公司于2012年9月23日签订的《地上建筑物转让协议之补充协议》，向少强与汪群于2013年3月19日签订的《补充协议》复印件各一份，证明在水一方餐饮娱乐公司及向少强一方面承诺自己摘牌取得案涉土地，另一方面又通过与汪群签订补充协议方式让汪群参与案涉土地摘牌。 综上，证据2、3、4足以证明在水一方餐饮娱乐公司与汪群及马鞍山泓利商贸有限责任公司之间就案涉地块存在权属争议，同时证明案涉地块因在水一方餐饮娱乐公司承诺摘牌的情形下才启动的拆迁程序，摘牌未成拆迁程序也应予以停止。 在本案开庭前，本院依职权调取本院（2016）皖05行终45号案卷的相关证据有：雨山区政府于2015年3月11日作出的《关于对马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司员工生活区征收补偿的复查意见》以及送达回证复印件各一份，证明在水一方娱乐有限公司的员工生活区建筑物、附属物获得补偿的事实，并于2015年3月11日送达给在水一方餐饮娱乐公司的法定代表人向少强。 经庭审质证，原告在水一方餐饮娱乐公司对被告雨山区政府在法定期限内提交的证据的质证意见为：证据1皖政地[2005]603号用地批复的真实性、关联性无异议。皖政地（2004）297号用地批复与本案不具有关联性，原告用地及建筑物都在皖政地[2005]603号批复范围内。马鞍山市人民政府2004年第45号征收土地方案公告是对皖政地（2004）297号用地批复的公告，与本案不具有关联性；马鞍山市人民政府（2008）01号征收土地公告与本案具有关联性，其他不予认可。根据《土地征收公告办法》的规定，征收公告应当在征地批复作出后10日内公告，本案公告的时间不符合法律规定，也没有进行张贴，合法性不予认可。2014第07号补偿安置方案公告的合法性不予认可，被告没有提供张贴的证据。证据2、3与本案不具有关联性。证据4项目明细表没有原告的签字，只是征收部门单方制作的表格，不能视为对征迁补偿款的支付。原告对被告在庭审后提交的证据的质证意见为：被告延期举证理由不能成立，上述证据已超过举证期限，原告不予质证，但为了法院查明案件事实，原告对证据予以说明如下：证据1真实性没有异议；证据2转让协议书的真实性和证明目的均不予以认可，该协议第七条第五款有约定生效条件，所附条件没有实现，汪群没有取得涉案土地使用权，因此，该协议没有生效。证据3该份协议的真实性及证明目的均不予以认可，该份协议是附条件的协议，因汪群没有取得案涉土地使用权，该协议没有生效。备忘录是在证据2、3生效的情况下，才存在地上建筑物的交接。证据4达不到被告的证明目的，真实性也不予以认可。承诺书真实性、合法性不予以认可。。地上建筑物转让协议的真实性及证明目的不予以认可2013年3月19日签订的补充协议是对证据2、3、4的补充，因上述协议没有生效，所以该份协议没有成就。上述证据是以汪群取得案涉地块国有土地使用权为生效前提，因汪群没有取得国有土地使用权，所有协议均没有生效，涉案集体土地使用权和地上建筑物、构筑物及附属设施的所有权仍属于原告。综上，案涉地上建筑物不存在任何纠纷，被告以涉案建筑物等权属存在争议为由停止征收，违背了土地管理法的相关规定。 原告在水一方餐饮娱乐公司对本院调取的证据的质证意见为：复查意见不是全部补偿，是对员工生活区近3000平方米建筑物的补偿，原告要求对全部建筑物补偿。补偿明细参考评估净值原告不知晓，数据的来源也不清楚。 雨山区政府对在水一方餐饮娱乐公司提交的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无法确认，原告依据该协议证明其所建房屋合法不能成立；证据3不具有合法性；证据4、5用地批复无异议；征地红线图需要核实。 被告雨山区政府对本院调取的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，认为复查意见书对原告具有约束力，同时证明被告雨山区政府已经履行了安置补偿职责，原告的诉请不能成立。 本院对证据作如下确认：原告、被告在庭审前提供的证据均与本案具有关联性，在本案认定事实时综合参考。本院调取的证据已经生效裁判予以认定，依法予以采纳。对被告庭后提交的证据，因涉及案外人的利益，本院在查明本案事实时予以综合考虑。 经审理查明，2004年3月31日，陶庄村委会作为甲方与作为乙方的向少强签订了《关于陶庄农民活动中心筹建期间相关事项的协议》，陶庄村委会作为出租方，将陶庄农民文化活动中心场地租赁给向少强承租，陶庄农民文化活动中心的全部财产均由向少强投资，其产权归向少强所有，不以陶庄农民文化活动中心名义对外营业。同年，在水一方洗浴广场（现原告单位）与陶庄村委会签订“租赁合同”，租用陶庄村委会集体土地，用于建设员工生活区。2004年，在水一方餐饮娱乐公司成立。 2005年12月31日，安徽省人民政府作出皖政地[2005]603号《关于马鞍山市2003年第六十八批次城乡建设用地批复》。2008年，马鞍山市人民政府作出《征收土地方案公告》〔2008〕第01号，雨山区经济开发区宝庆模具项目征收雨山区佳山乡陶庄村集体土地239.7015亩，用于城市建设。在水一方餐饮娱乐公司的员工生活区位于征收范围内。2006年6月15日，马鞍山市雨山区工业园管理办公室作出雨工复（2006）13号《关于同意精密塑料模具生产项目立项的批复》，同意宝庆公司在雨山工业园兴办精密塑料模具生产项目，项目用地选址在园区北区2-5范围内。根据马鞍山市雨山区征管局作出的《关于对马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司“员工生活区”的征迁补偿意见》，2012年10月15日，经协商确定房地产评估公司对原告征收拆迁的“员工生活区”的建筑物补偿、附属物、装潢、供水设施、苗木、建筑物安装等进行评估，并根据马鞍山市人民政府令第43号规定的征收补偿标准及相关补充规定，补偿员工生活区各项费用总计4496211.78元，在水一方餐饮娱乐公司的法定代表人向少强领取了相应的补偿款。 根据安徽省人民政府作出的皖政地[2005]年603号《关于马鞍山市2003年第六十八批次城乡建设用地批复》、马鞍山市人民政府作出的《征收土地方案公告》〔2008〕第01号，雨山经济开发区拟征收雨山区佳山乡陶庄村集体土地，用于雨山经济开发区北区2-2地块项目建设。该项目范围内涉及在水一方餐饮娱乐公司主营业区。在对在水一方餐饮娱乐公司主营业区相关建筑物在评估时，因其负责人无法提供企业相关权属证书原件及其与马鞍山泓利商贸有限责任公司存在产权争议的情况下，评估程序中止，导致在水一方餐饮娱乐公司主经营区征收程序未能进行。 另查明，2012年9月12日，向少强作为甲方、汪群作为乙方及陶庄村委会作为丙方共同签订了《合同权利义务转让协议书》,三方一致同意甲方将《关于陶庄农民活动中心筹建期间相关事项的协议》及《场地租赁合同》项下权利义务转让给乙方，由乙方予以承继。甲乙丙三方一致同意甲方将其投资建成的位于《场地租赁合同》项下地块（现为雨山工业园北区2-2号地块）上的全部建筑物、构筑物及附属设施转让给乙方所有，并由乙方实际占有。甲方于本协议签订后3日内向乙方办理上述建筑物、构筑物及附属设施的书面交付手续，并同时移交与上述建筑、构筑物及附属设施有关的资料原件等，前述书面交付手续及资料原件移交给乙方完毕后，乙方即对该建筑物、构筑物及附属设施享有所有权。协议同时约定，本协议自甲乙丙三方签字盖章后成立，自乙方成功摘牌并取得雨声工业园北区2-2号地块土地使用权证书后生效。2012年9月14日，汪群作为甲方、向少强作为乙方及在水一方餐饮娱乐公司作为丙方共同签订了《地上建筑物转让协议》，协议约定甲乙丙三方一致同意甲方在实际占有该建筑物、构筑物及附属设施后继续将其租赁给丙方经营使用，但甲方有权随时通知丙方解除该租赁合同关系，丙方应在甲方要求的期限内无条件返还该建筑、构筑物及附属设施。协议还约定本协议自甲乙丙三方签字盖章后成立，自甲方向乙方支付定金之日起生效。2012年9月23日，汪群与向少强签订了《地上建筑物交接备忘录》，向少强及在水一方餐饮娱乐公司根据《合同权利义务转让协议书》、《地上建筑物转让协议》的约定，于2012年9月23日将雨山工业园北区2-2号地块上的全部建筑物、构筑物及附属设施交由汪群占有，汪群取得该与山工业园北区2-2号地块上的全部建筑物、构筑物及附属设施的所有权。同时，向少强将上述建筑物、构筑物及附属设施的有关资料原件交给汪群所有。 根据雨山区征管局于2014年9月16日作出的雨征管信访复字〔2014〕54号《关于向少强夫妇信访事项的答复意见书》载明，向少强于2014年9月15日就在水一方餐饮娱乐公司员工生活区和主营业区的征收补偿问题向雨山区信访局提出申请，雨山区信访局将其申请转雨山区征管局处理，雨山区征管局针对在水一方餐饮娱乐公司的申请事项作出答复。2014年，向少强就在水一方餐饮娱乐公司员工生活区和主营业区的征收补偿问题向雨山区信访联席会议办公室反映，雨山区信访联席会议办公室将反映情况转雨山区征管局办理。雨山区征管局于2014年9月26日作出雨征管信访复字〔2014〕55号《关于对马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司“员工生活区”的征迁补偿意见》，雨山区征管局就在水一方餐饮娱乐公司员工生活区和主营业区的征收补偿问题作出回复。 2018年6月5日，在水一方餐饮娱乐公司以邮寄的方式向被告提交申请，要求对其公司的全部建筑物、构筑物及附属设施予以补偿，雨山区政府收到后未予答复。在水一方餐饮娱乐公司请求雨山区政府根据其提交的《征收补偿安置申请书》，履行补偿安置职责；案件受理费由雨山区政府负担。 再查明，汪群为马鞍山泓利商贸有限责任公司的法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为在水一方餐饮娱乐公司的请求事项是否有事实根据和法律依据。根据本案查明的事实，在水一方餐饮娱乐公司的补偿分为员工生活区及主营业区，员工生活区已在宝庆模具精密塑料模具生产项目中予以补偿。本案的争议在于在水一方餐饮娱乐公司的主营业区的补偿。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据《合同权利义务转让协议书》、《地上建筑物转让协议》及《地上建筑物交接备忘录》、雨山区征管局作出的《关于向少强夫妇信访事项的答复意见书》等证据证明，在水一方餐饮娱乐公司主营业区在实施征收时因其土地使用权及地上建筑物、附属物及附属设施的所有权等存在权属争议，因现有证据不能证明该权属争议已得到解决，相关征收补偿的程序处于中止状态。《马鞍山市土地征收补偿安置办法实施细则》第三十三条规定，未依法取得规划与用地手续的非住宅房屋，由用地单位申请规划部门进行合法性认定。因此，在水一方餐饮娱乐公司的主营业区的非住宅房屋的合法性尚需认定。就在水一方餐饮娱乐公司的征收补偿问题，其法定代表人于2014年曾向雨山区相关职能部门提出申请，雨山区征管局已作出答复意见，现有证据不能证明在水一方餐饮娱乐公司对该答复意见提出异议或曾主张权利。在水一方餐饮娱乐公司于2018年就同一请求事项向雨山区政府提出补偿申请，因其未能提交证明本案涉及的相关权属争议等问题已解决的相关证据，其要求对涉案地块进行征收补偿的请求事项，缺乏事实根据和法律依据。综上，在水一方餐饮娱乐公司起诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由马鞍山市在水一方餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇一九年八月十二日 书记员 毕亮亮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。