贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3781号 原告：杨某，男，1972年12月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县，联系。 指定诉讼代理人：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。 被告：纳雍县自然资源局，住所地贵州省毕节市纳雍县经济开发区同心园1栋四楼，统一社会信用代码11522426MB15554469。 负责人：肖斌，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚梅，贵州贵翔律师事务所实习律师。 原告杨某与被告纳雍县自然资源局劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行审理，原告杨某及其指定诉讼代理人朱贤坤、被告纳雍县自然资源局的委托诉讼代理人唐明晋、陈亚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间存在事实劳动关系，被告向原告支付拖欠9天的法定假日加班工资8690元、50天周末加班工资32184元、年休假未休加班工资24418元、被告向原告支付解除无固定劳动期限双倍经济补偿金70000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月，被告聘我到其单位食堂承担厨师工作，工资每月5000元，2016年1月改为每月7000元。我每天早上8点30分前必须保证被告职工按时吃早餐，9点后必须按照被告单位领导要求到集市购买厨房所需必须用品，中午12点30分前必须保证被告职工按时就餐，如被告安排接待时，我还必须加班，完全受制于被告工作制度。且被告单位食堂属于被告的后勤部门，因开区表是考核单位业务人员和正式职工，对招聘人员并未执行，被告食堂所需一切物品采购都是我代被告采购，由被告进行结账，我所做的一切必须接受被告的指挥和监督，食堂盈亏与我无关。综上我与被告之间形成的是事实上的劳动关系。2018年被告因单位搬迁将我解聘。2014年5月1日到10月31日，应全县职工周末篮球运动会周末职工训练和比赛，我加班，应付我三倍节假日加班工资9天共计8690元（7000÷21.75×9×3=8690元），二倍周末工资50天共计32184元（7000÷21.75×50×2=32184元）。我在被告处工作共计5年，未休年假，应付我三倍25天工作工资共计24418元（7000÷21.75×25×3=24418元）。因被告原因未与我签订书面劳动合同，属于无固定期限劳动合同，应支付我解除劳动关系经济补偿金70000元（7000元/月×5×2=70000元）。 被告纳雍县自然资源局辩称，1、原告与我局之间不存在劳动关系，一是我局将食堂的劳务承包给原告，双方系承包关系，且我局给原告的费用、原告找来的人的工资也是原告在承包费里面自行开支；二是原告所承包的食堂劳务并非我局工作业务的范围，我局的工作职责是对辖区范围自然资源有效管理等；三是原告在实施承包业务的过程中并未受到我局的内部管理，原告无需打考勤，有事请假也无需扣减承包费。2、我局没有拖欠原告的承包费用。3、即使双方存在劳动关系，原告关于请求支付双培工资的请求超过诉讼时效，综上，我局认为原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。 本院认定事实如下：2013年12月，原告杨某到被告自然资源局食堂厨房为被告单位职工提供餐饮服务，报酬为每月5000元，该报酬含帮厨工资，帮厨由原告自行安排，帮厨的工资由原告自行分配和支付，食材由原告购买后开单报账。2016年1月，原告的报酬增加为每月7000元。期间，原告按照被告要求提供公务接待用餐。2018年10月1日，被告因未能租用合适的房屋作为食堂而终止了与原告的关系。原告于2019年8月6日向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年8月30日作出纳劳人仲案字〔2019〕第222号仲裁裁决：一、申请人与被申请人之间不存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告在被告单位食堂提供餐饮服务期间未与被告订立任何书面合同，被告也未给原告缴纳社会保险或发放工作牌、进行奖惩。原告除需按照被告的规定保证被告职工按时就餐外，其余时间原告可自行安排，不受被告考勤制度的约束。同时，在此期间，原告先后雇请了其嫂嫂、妻子帮厨，其嫂嫂的工资由原告从被告向其发放的报酬中予以支付，其妻子的工资基于夫妻关系原告未支付。 还查明，原告领取的报酬及购买食材的报销均由被告的食堂管理人员肖军、王鹏代支付。被告为国家机关，原告2013年12月年龄为41岁。 上述事实有当事人陈述及原告提供的劳人仲案字〔2019〕第222号仲裁裁决书、送达回执、原被告共同提供的进货单、发票等证据在卷为凭，这些证据经质证，双方当事人无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。原告提供的个人账户明细、食堂进货单、国土资源局工作联系函，被告对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，经本院审查，上述符合证据的“三性”特征，本院予以采信。原告提供的用餐审批表与被告陈述原告每次接待均提供公务用餐能够相互印证，本院予以采信。 本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告请求的加班工资、经济补偿金是否支持。 本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告主张与被告存在劳动关系，但无书面劳动合同予以证实。未订立书面劳动合同，根据劳社部发[2005]12号规定，认定劳动者与用人单位成立劳动关系，需同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，从主体资格来看，本案被告与原告均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格。其次，从被告与原告之间是否存在管理与被管理的关系来看，根据审理查明的事实，一是原告可自行雇佣厨房帮工参与工作，且报酬由其从被告发放的报酬中自行支付，即原告对被告食堂厨房工作具有自主管理的权利；二是原告的工作时间自由，不受被告单位制定的考勤制度约束，表现在原告并不需要与被告单位员工同步上下班，其只需要按照被告要求提供餐食即可，至于何时工作，则由其制作餐食所需时间来决定；三是原告未受到过被告单位的奖惩，被告单位制定的职工奖惩制度不适用于原告。即被告与原告之间并不存在管理与被管理的人格上的从属关系。再次，从是否属于被告单位的业务组成部分来看，关键看原告是否被纳入被告的生产或经营组织体系成为其中一员、原告提供的劳动是否为被告经营的事业不可分割的一部分，根据审理查明的事实，本案原告领取的报酬并未纳入被告单位的职工工资花名册，且被告作为国家机关，单位食堂属于单位解决职工福利待遇的一种方式，并非被告职能不可分割的部分，即原告在被告单位食堂厨房从事的工作并非被告单位的业务组成部分。综上，被告与原告虽符合法律规定的用人单位与劳动者的主体资格条件，但二者并不存在管理与被管理的关系，且原告从事的工作并非被告业务的组成部分，故原告请求确认其与被告之间存在劳动关系的主张，与法律法规关于认定劳动关系构成要件的规定不符，本院不予支持。 劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期限内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。其具备合同主体平等性、标的为劳务的特征。根据审理查明的事实，本案存在原告向被告提供食堂厨房工作的劳务服务、被告接受该劳务并向原告支付报酬的事实，二者之间形成事实上的劳务合同关系。 关于原告请求的加班工资、经济补偿金是否支持的问题。原告请求的加班工资、经济补偿金是在原、被告之间存在劳动关系的前提下产生，因本案原、被告之间并不存在劳动关系，故原告对加班工资、经济补偿金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈弦 二〇一九年十一月一日 法官助理彭朝婷 书记员刘丰元