浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初8914号原告：浙江海江电器有限公司，住所地乐清市温州大桥工业园区塘下片区，统一社会信用代码91330382145524374W。法定代表人：王园凯。委托诉讼代理人：陈天龙、林赞勇，浙江瓯泰律师事务所律师。被告：胡金林，男，1957年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：黄正飞，男，1964年7月10日出生，汉族，住乐清市。第三人：陈秀，男，1977年8月6日出生，汉族，住乐清市。原告浙江海江电器有限公司与被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江海江电器有限公司的法定代表人王园凯及其委托诉讼代理人陈天龙、林赞勇、被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江海江电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款1710756.45元及支付利息（以1710756.45元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告及两第三人自2007年起在柬埔寨经营进口木材、家具等生意，后该三人因投资需要，由原告陆续代其三人垫付投资款，经四方于2018年4月1日对账结算，确认截止到2017年12月31日止，原告代被告以及两第三人共垫付资金5184110.44元，并约定自2018年1月起按银行利率计息，被告及第三人均在欠款对账单上签字予以确认。被告及两第三人在合伙经营时约定，被告占合伙体股份33%，两第三人占股合计67%，故现原告要求被告按其占股33%的比例偿还上述垫资款，即1710756.45元，并支付相应的利息，符合双方的真实意思表示，现该笔款项被告至今未付，故诉至法院。被告胡金林庭审中答辩称：被告与两第三人于2007年10月10日签订合作意向书，约定由第三人黄正飞负责筹集资金，本案款项是第三人黄正飞经手，属于合作经营纠纷，并非是被告向原告借款，被告与原告不存在民间借贷纠纷。被告已归还50万元给第三人黄正飞。被告胡金林于庭后向本院书面邮寄答辩意见：1.原告起诉不具备民间借贷债权人的权利主体资格。原告据以民事起诉的主要证据为代黄正飞、胡金林、陈秀在柬埔寨木头贸易投资欠款对账单，该证据所指贸易投资地是柬埔寨国，属于在中华人民共和国境外的国际贸易，并非国内贸易，而原告则是中国境内民营电器企业，并非外贸企业，第三人黄正飞、陈秀系中国籍公民，均没有在柬埔寨国注册企业，唯独胡金林在柬国注册了电器产品销售企业，若是原告代被告和第三人在柬国木头贸易投资，依据外经贸法律规范要求，应当具备取得中国政府经贸（商务部）、国家外汇管理等相关部门批准原告才有资质可供他人挂户，代被告和第三人前往他国外汇投资或使用人民币到国外投资的额度批文等一系列相关手续，否则，出去境外的投资资金和利润又如何汇回到国内，这是到境外投资经贸的基本常识，但原告没有一件做到。跨国经贸投资是以货币为代价的特种商业行为，原告既无外汇或人民币汇到被告在柬国企业的银行账户，也无证据证明原告具有“真金白银”的资金汇入被告在柬国银行的个人账户，如此情形，何有代被告和第三人在柬埔寨木头贸易投资的客观事实。可见，原告诉讼所谓代被告和第三人在柬埔寨木头贸易投资的民间借贷，显然是胡乱推演出来的民间借贷，根本不具备民间借贷债权人主体资格的基础事实，无权起诉向被告主张债权。2.原告举证的代被告在柬国木头贸易投资欠款对账单，是以一份《合作意向书》为基础幻想推断计算虚拟利息并未真实投资的欠款对账单。所谓欠款对账单上称“现以胡金林354376.09为基数，计算每股10738.67元”，计算出来的本金和利息，其依据来源于被告和第三人黄正飞、陈秀于2007年10月10日签订的《合作意向书》，即原告据以起诉的主要证据之二，对于该意向书特征来说，应当是指订立合同之前的邀约的意思表示，并非诺成性或者实践性合同的法律行为，不具有合同法律规范的约束力。而且该意向书只是三个自然人之间达成的投资组合意向，仅就合作生产经营柬埔寨进口木材的股权组合形式结构，股本股份额度，境外注册要求，合伙的基本分工，资金筹措等事项达成意向，并无实质性实施条款，至于具体事宜，《合作意向书》第5条明确约定待项目开始运作后另订细则。对此，应明确指出，两第三人和被告于2007年10月10日签订意向书之后，至今没有另订细则启动运作，也没有按意向凑足100万元汇到柬埔寨注册公司经营，更没有邀约原告加入合作对象代被告和第三人在柬国木头贸易投资，所谓的合作各方始终处于意向状态，没有进入实质性操作。时至2008年4月1日，黄正飞当时是原告法定代表人，根据《合作意向书》第4项关于胡金林负责在柬国各方面协调工作，黄正飞负责销售融资工作的基本分工，三方在酒桌上议论假如黄正飞以海江电器公司能够融资300多万元资金成功，签一个虚拟利息计算红利分配方案的欠款对账单，但黄正飞没有融资到位将资金汇往柬埔寨投入木头贸易，显然是以画饼充饥式的代他人在外国贸易投资。现原告仅以《合作意向书》关于融资意向的空对空签署的欠款对账单作为证据，推断为民间借贷提起诉讼，明显是以套路贷形式的虚假证据进行民事诉讼。3.民间借贷是在先给付给借款人货币或约定偿付合理利率的借款合同法律关系。原告明知不能举证证明有钱财借给被告的事实，仍采用虚假举证手段，主张被告归还借款及偿付利息而提起诉讼，明显存有以非法占有为目的，并通过虚假举证诉讼的手段实施非法占有被告钱财为目的，其行为具有诈骗、妨碍司法秩序的主观恶意，原告若坚持诉讼，请求法院将本案移送公安机关。第三人黄正飞陈述称：第三人融资的款项系向原告借款，三个合伙人应当归还给原告。第三人确有收到被告的50万元，但被告与第三人存在其他款项往来，该50万也未用于偿还原告的借款。第三人陈秀陈述称：应当按合伙股份比例归还借款。本院经审理认定事实如下：第三人黄正飞原系原告法定代表人，2015年原告法定代表人变更为王园凯，第三人黄正飞仍为原告股东。第三人陈秀与第三人黄正飞及原告的法定代表人王园凯系亲戚关系。2007年10月10日，被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀签订《合作意向书》，约定：就合作生产经营柬埔寨进口木材、家具事宜，本着风险共担、利益共享的原则，合作三方达成意向如下：1.股权组合黄正飞34股，胡金林33股，陈秀33股，共计100股；2.先期投入启动资金100万，每股1万，作为股本，当需要在柬方注册公司时，即转为注册资本；3.基本分工：胡金林负责柬方的各方面协调工作，陈秀负责技术、生产工作，黄正飞负责销售及融资工作；4.所有流动资金由黄正飞负责筹集，利息按同期银行利息计算；5.其他具体事宜待项目开始运作后另订细则。后第三人黄正飞陆续从原告公司借款，由原告公司工作人员汇入被告指定的收款人郑洁账户。2018年4月1日，被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀与原告对账，向原告出具对账单，写明：2008年12月31日止海江投入3370000元，2008年12月31日止胡金林投入354376.09元，2008年12月31日止陈秀投入282457元，现以胡金林354376.09为基数，每股为10738.67元，黄正飞3651114.76元，胡金林354376.09元，陈秀354376.09元（海江代付71919.09元），3370000－365114.76－71919.09=2932966.15元，2008年利息238251.65元，2008年本金利息3171217.8元；2009年海江收到25万元，2009年4月24日投入20万元，2009年利息275209.6元，3171217.8－250000+200000+275209.6=3396427.4元，2009年本金利息3396427.4元；2010年利息305678.47元，2010年本金利息3702105.87元；2011年利息333189.53元，2011年本金利息4035295.41元；2012年利息363176.59元，2012年本金利息4398472元；2013年利息395862.48元，2013年本金利息4794334.48元；2014年胡金林投入165312元，陈秀投入60000元，现以胡金林165312元为基数，每股5009.45元，该出资为黄正飞170321.45元，胡金林165312元，陈秀165312元（海江代105312元），2014年海江收到412400元，2014年利息246378.06元，4794334.48－170321.45－105312－412400+246378.06=4352679.09元，2014年本金利息4352679.09元；2015年利息261160.75元，2015年本金利息4613839.84元；2016年利息276830.41元，2016年本金利息4890670.23元；2017年利息293440.21元，2017年本金利息5184110.44元，到2017年12月31日浙江海江电器有限公司代黄正飞、胡金林、陈秀共垫付5184110.44元；所有物资全部寄放在陈秀处；以上账目已看过，账目属实（注：2018年1月开始按每折银行实付利息计算）。被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀在该对账单上每页签字摁印。上述事实由营业执照、人口信息、对账单、合作意向书及原、被告、第三人在庭审中的陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡金林与第三人黄正飞、陈秀签订《合作意向书》，该意向书系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。依据该意向书，被告胡金林与第三人黄正飞、陈秀系合伙关系，由第三人黄正飞负责筹集资金。2018年4月1日的对账单，经过被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀对账审核，本院予以确认。从该对账单可以得知黄正飞筹集的资金来自原告，且三人合伙已实际开始运作，而并非被告所称的三人仅是合作意向，没有进入实质性操作。结合《合作意向书》、对账单，本院确认被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀通过第三人黄正飞向原告借款，经过对账，被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀截至2017年12月31日共欠原告本息5184110.44元。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案债务系合伙债务，被告胡金林、第三人黄正飞、陈秀系合伙关系，其三人对原告均有清偿全部债务的义务，现原告要求被告胡金林按其出资比例承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告虽将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但没有超过年利率24%，符合法律规定。被告胡金林在庭审中已确认其有收到款项，而在庭后提交的书面答辩状中又称未收到款项，有违诚信；被告胡金林在书面答辩状中称对账单系2008年4月1日出具，原告主张的本息系虚拟计算，并未实际发生，该抗辩与本案事实明显不符。综上，原告要求被告胡金林按出资比例偿还欠款1710756.45元（5184110.44元×33%）及支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡金林与第三人黄正飞、陈秀的内部纠纷，系合伙关系，应另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告胡金林于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江海江电器有限公司1710756.45元及利息（自2018年1月1日起以1710756.45元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民事审判四庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20197元，减半收取10098.5元，由被告胡金林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇一九年十一月二十七日代书记员  陈婷婷