广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2050号 原告：周金美，女，1981年5月13日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：广西上林农村商业银行股份有限公司。住所：上林县大丰镇明山路178号。 法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆仕平，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱声敏，广西瀛聪律师事务所律师。 原告周金美与被告广西上林农村商业银行股份有限公司（以下简称上林农商行）确认合同有效纠纷一案,本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告周金美及其委托诉讼代理人杨显，被告广西上林农商行委托诉讼代理人陆仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告达成的涉案和解协议有效；2.被告退还原告被执行款项17247.39元。庭审中，原告变更诉讼请求第二项金额为21247.39元。事实和理由：因本院（2016）桂0125执75号执行案件进入执行程序后，原告与被告上林农商行（原上林县农村信用合作联社）的诉讼代理人西燕信用社及其信贷员达成了执行和解协议，约定原告在该案中承担的债务是6.7万元，被告不再追究原告的连带责任。双方达成协议后，西燕信用社及其工作人员作为申请执行人即被告的诉讼代理人，于2016年12月26日给法院出具了《还款协议书》，说明仅要求被执行人周金美与卢竖伟承担债务6.7万元，不再追究周金美与卢竖伟的连带责任。现经核实，至今止原告主动偿还及法院从原告工资账户划扣的执行款项合计为84247.39元，其中6000元是转账到西燕信用社主任韦佳宁的账户上，余款为法院从原告的工资账户直接划扣。根据双方达成的关于原告只承担6.7万元责任的和解协议，原告已经完全履行了债务清偿责任，但被告现今拒不承认双方所达成的执行和解协议，要求原告继续承担连带责任。 被告辩称：一、本案为执行纠纷，不应由民事审判庭审理、裁决。本案系（2016）桂0125执75号执行案引起，自该执行案立案至今，被告从法院领取的执行款为72247.39元，该款项都是法院执行部门作出裁定后依法强制执行、划扣原告的存款后转付给被告，而非原告主动向被告支付的。即使《还款协议书》合法有效，其性质也属于执行和解协议的范畴，如在履行、执行该协议过程中产生纠纷也是执行纠纷，有别于一般民事合同、协议，应由执行部门裁决，不能另外提起民事诉讼。何况被告也不认可《还款协议书》为执行和解协议。如果原告认为其被法院执行的款项已经超过了应承担的执行义务，或者超过了其自以为是的《还款协议书》约定的债务，原告可以向执行部门申诉，要求其纠正，或者通过执行部门组织强制执行双方进行核算，多退少补。至今，（2016）桂0125执75号执行案尚未执行终结，该案所依据的（2013）上民二初字第194号民事判决所确定的近20万债务，相关当事人也未全部履行，原告主张“确认合同有效、退还执行款项17247.39元”，实际上是想借民庭之力干预执行案件，其请求事项不属于民庭审理范畴，应当驳回其起诉或驳回其诉讼请求。二、退一步来说，即使本案属于民庭审理，案由应当为不当得利纠纷。涉及合同纠纷的案件，人民法院应依职权对合同效力问题进行审查，不需要当事人另行提起诉讼。本案原告的最终目的是“退还17247.39元”，实际上假定《还款协议书》有效，就算原告未提出第一项诉讼请求，法院也会依职权审查《还款协议书》的效力，进而评判原告“退还17247.39元”的诉讼请求应否支持。如此，原告主张被告退还“超过67000元”的所得款项实际上属于不当得利，本案应当属于不当得利纠纷，而非合同纠纷。三、《还款协议书》对被告不产生法律效力。（一）被告从未授权西燕信用社作出此《还款协议书》，该协议对被告没有约束力；（二）《还款协议书》并非双方协商一致的结果。从形式上看，《还款协议书》仅仅是西燕信用社对法院的行文，没有原告签名，没有送达原告。《还款协议书》不是双方协商一致的结果，并非真正意义上的执行和解协议。2019年6月11日，被告即作出《关于周金美执行案件的意见》，对《还款协议书》予以否定。从《还款协议书》之后法院的相关执行裁定书以及执行结果上看，事实上法院执行部门也并未支持、执行该《还款协议书》。四、原告主张退还17247.39元没有事实和法律依据。根据法院执行部门协调财务室提供的《辅助核算明细表》记载，自2017年2月9日至2019年9月29日，法院执行部门累计划扣原告账户存款36笔，划扣金额总计81247.39元，转付给被告72247.39元，尚有9000元还在法院执行专户，法院执行部门尚未转付给被告。而所谓“给信贷员6000元现金”也并无证据佐证。原告该项诉请不应支持。综上，本案属于执行纠纷，《还款协议书》并非真正意义的执行和解协议，也从未得到法院执行部门的支持与认可。在案件尚未执行终结前不存在“多扣钱”的依据，即使多扣钱也应通过向执行部门申诉的方式解决，不能另外提起民事诉讼，原告试图通过民事审判庭否定执行案件的相关法律文书、执行结果，滥用诉权企图影响案件执行，并且原告所主张的“退还”金额与事实不符。故其诉讼请求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方举证、质证情况： 一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《授权委托书》、《还款协议书》、《说明》；2.本院（2016）桂0125执75-1号、75-11号执行裁定书；3.《关于周金美执行案件的意见》；4.活期存款历史明细、卡折对帐单。 对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，《授权委托书》证明被告委托的是莫海涛，但《还款协议书》中并没有莫海涛签名，因此不是被告受委托人签订《还款协议书》；对《说明》的合法性有异议，因为《说明》没有载明受委托人，其次西燕信用社是单位，不能作为受委托人；对其余证据无异议。 二、被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.本院（2013）上民二初字第194号民事判决书；2.辅助核算明细账。 原告对被告提交的上述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上林农商行原称上林县农村信用合作联社（以下简称上林信用联社）。2010年12月1日，韦建军向上林信用联社西燕信用社（以下简称西燕信用社）提交借款申请书，向西燕信用社申请贷款20万元。次日，周金美等人向西燕信用社承诺自愿为韦建军提供担保。12月25日，韦建军、周金美等人与西燕信用社签订了《个人借款合同》，约定韦建军向西燕信用社借款20万元，卢竖伟、韦建萍、周金美、黄洁愿意提供连带保证担保。同日，周金美还与西燕信用社签订了《保证合同》。上述《个人借款合同》《保证合同》盖的均是“上林县农村信用合作联社西燕信用社贷款专用章”。2013年9月10日，因韦建军不能清偿债务，上林信用联社向本院起诉。11月14日，本院作出（2013）上民二初字第194号民事判决书，判决：一、韦建军、覃海冬归还上林信用联社借款本金199504.08元及相应利息……二、卢竖伟、韦建萍、周金美、黄洁对韦建军、覃海冬的上述债务承担连带清偿责任。后因韦建军等人不履行还款义务，上林信用联社向本院申请执行，案号为（2016）桂0125执75号，上林信用联社委托代理人为西燕信用社信贷员莫海涛。该案在执行过程中，因西燕信用社与周金美达成口头还款协议，2016年12月26日，西燕信用社向本院提交一份《还款协议书》，协议内容为：“现被执行人周金美（女，身份证号码：）与西燕信用社达成以下还款协议：被执行人周金美负责承担本人和卢竖伟（男，身份证号码：）偿还被执行人韦建军（男，身份证号码：）、覃海冬（女，身份证号码：）于2010年10月11日向西燕信用社借款中的人民币陆万柒仟元整。周金美于2014年至2016年已陆续还款人民币陆仟元整，余下的陆万壹仟元于本协议生效之月起每月从被执行人周金美在上林信用联社开立的账户（户名：周金美，账号：62×××70）中支取人民币贰仟元整作为还款金额，直至还清被执行人周金美和卢竖伟负责偿还的人民币陆万壹仟元整的义务止，不追究被执行人周金美和卢竖伟的连带责任。”2019年3月28日，上林农商行向本院提交一份《说明》，内容为：“关于上林县人民法院（2016）桂0125执75号执行裁定一案，由于我单位已改制，该案所涉贷款由上林农商行西燕支行（原西燕信用社）及其工作人员作为原告方即上林农商行（原上林信用联社）的诉讼代理人，代为行使诉讼权利。”6月11日，上林农商行向本院提交一份《关于周金美执行案件的意见》，内容为：“2016年12月26日西燕信用社（现更名为上林农商行西燕支行）写给贵院的《还款协议书》，我行认为没有法律效力。首先，（2016）桂0125执75号案件的执行申请人为上林信用联社与被执行人周金美等，如双方就执行达成执行和解协议，依法应由上林信用联社与被执行人周金美等协商、签订。而西燕信用社并不是该（2016）桂0125执75号案件的当事人，无权代表我行与被执行人周金美等协商、签订执行和解协议，亦无权向贵院发送所谓的《还款协议书》。其次，西燕信用社的贷款专用章只是针对发放贷款时的专用印章，对外办理其他业务时无效。综上，我行认为被执行人周金美提出解除工资账户冻结并退还多扣款款项的请求不成立。”庭审中，原告陈述本院划扣其存款超出6.7万元后其向本院执行局提出异议，但是执行局仅仅告知其被告不同意，在2016年12月26日西燕信用社提交《还款协议书》给执行局时，执行局没有任何回应，其也多次找过执行法官，但是都没有答复。被告陈述西燕信用社向本院提交《还款协议书》时其并不知道情况，原告提出异议之后，经本院执行局反馈，其于2019年6月才知道。至今，本院共扣划周金美存款81247.39元，已付给被告72247.39元。 本院认为，本案争议焦点为：1.《还款协议书》是否合法有效；2.被告是否应当退还原告被执行款项，应当退还多少。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第一款规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。本院（2013）上民二初字第194号民事判决确认韦建军、覃海冬应归还上林信用联社借款本金199504.08元及相应利息，周金美等人承担连带清偿责任。但是在该案的执行过程中，西燕信用社在周金美已还款6000元的情况下自愿与周金美达成口头还款协议，于2016年12月26日向本院提交《还款协议书》，只要求周金美偿还借款6.7万元，不承担连带责任。从《还款协议书》内容来看，本案属于西燕信用社与周金美通过达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行标的数额的情形，《还款协议书》可以认定为执行和解协议。因执行审查权只审查执行和解协议是否已经履行，而对有关和解协议的其他争议问题，包括是否违反法律和当事人意愿、是否无效或撤销等其他实体法律关系问题不应直接审查。执行和解协议在未经审判程序确认前，不能作为执行依据，不具有申请人民法院强制执行的效力。因此在执行程序中当事人不能要求法院直接裁定确认和解协议效力，并要求履行该和解协议。因涉案和解协议系西燕信用社代理上林信用联社口头达成，后西燕信用社向本院提交《还款协议书》，该协议是否有效应审查西燕信用社与周金美达成协议时是否具有合法代理权或构成表见代理。根据查明的事实，涉案借款是韦建军向西燕信用社提交借款申请书，周金美等人也是向西燕信用社承诺提供担保，之后所签订的《个人借款合同》《保证合同》盖的均是“上林县农村信用合作联社西燕信用社贷款专用章”，纵观本案借款过程，西燕信用社是名义上的贷款人。且上林农商行向本院提交的《说明》也说明“该案所涉贷款由上林农商行西燕支行（原西燕信用社）及其工作人员作为原告方即上林农商行（原上林信用联社）的诉讼代理人，代为行使诉讼权利。”另外，该《还款协议书》是西燕支向本院提交。西燕信用社未经上林信用联社同意超越权限与周金美达成口头还款协议，并向本院提交《还款协议书》，不能强行要求周金美必须知道其权限，周金美基于对西燕信用社的信赖而与其达成口头还款协议，履行了审慎注意义务，构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，原告请求法院确认原、被告达成的涉案和解协议有效，即确认《还款协议书》有效，有事实和法律依据，本院予以支持。本院至今共扣划周金美存款81247.39元，已付给被告72247.39元，根据《还款协议书》，被告应退还原告72247.39元－6.1万元=11247.39元，本院再退还原告9000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第一款规定，判决如下： 一、确认《还款协议书》有效； 二、被告广西上林农村商业银行股份有限公司应退还原告周金美11247.39元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，由被告广西上林农村商业银行股份有限公司负担81元，原告周金美负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费231元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  周陆礼 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第86条第一款在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。