山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4821号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。 代表人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：刘峻鸣，男，1989年12月6日生，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：赵桂旭，男，1958年11月26日生，汉族，住山东省胶州市。系赵炳峰父亲。 被上诉人（原审原告）：尹崇春，女，1955年9月8日生，汉族，住山东省胶州市。系赵炳峰母亲。 被上诉人（原审原告）：辛某，女，1982年2月24日生，汉族，住山东省胶州市。系赵炳峰妻子。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，2006年11月2日生，汉族，住山东省胶州市。系赵炳峰儿子。 法定代理人：辛某，女，1982年2月24日生，汉族，住山东省胶州市。系赵某母亲。 以上四被上诉人共同委托代理人：王园，高密华龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王坤，男，1987年5月23日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑振全，男，1970年10月9日生，汉族，住高密市。 安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某、王坤、苑振全机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判商业险赔偿500000元由王坤自行承担，其公司不予赔偿，且交强险其公司有权进行追偿。2.案件受理费及邮寄费由赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某、王坤、苑振全负担。事实与理由：鲁Ｖ×××××号车辆驾驶员王坤酒后驾车、肇事逃逸、无证驾驶系保险合同约定的责任免除情形，其公司不应承担赔偿责任。 赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某、王坤、苑振全未提交书面答辩意见。 赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令王坤、苑振全、保险公司赔偿其各项损失共计1333644.5元。2、诉讼费用由王坤、苑振全、保险公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月11日21时25分，赵炳峰醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号牌轿车沿徐辛路由南向北行驶至北一公里处时，与顺行的苑振全驾驶的无号牌叉车发生交通事故，王坤酒后驾驶鲁Ｖ×××××号牌轿车与赵炳峰驾驶鲁Ｂ×××××号牌轿车发生交通事故，造成车辆损坏，赵炳峰当场死亡。发生事故后，王坤弃车逃逸。该事故经高密市交警大队认定，王坤承担事故的主要责任，赵炳峰和苑振全共同承担事故的次要责任。 事故车辆鲁Ｖ×××××号牌轿车驾驶人及实际所有人系王坤、登记车主为于永平、投保人是王强（王坤的哥哥）。事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险（投保金额为500000元，不计免赔），保险期限均为2016年9月12日至2017年9月11日止，事故发生在保险期险内。事故车辆叉车的驾驶人和实际所有人系苑振全，没有投保任何保险。 高密市公安局作出（高）公（交)鉴（尸）字（2016）140号法医学尸体检验报告书，鉴定意见：根据检验并结合事故调查，据其损伤部位、形态、特点、程度分析赵炳峰符合道路交通事故致头部损伤死亡。 经法院技术室委托，烟台富运司法鉴定中心于2019年3月7日作出鉴定意见书，鉴定意见：送检的标称日期“2016年9月13日”《投保人声明》中“王强”签名不是王强所写。保险公司认为：对鉴定意见无异议，但投保人对保险的付费应视同对保险条款的认可。 事故发生后，王坤为赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某垫付30000元，赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某予以认可，与刑事谅解费已相抵，本案中不再返还王坤。 另查明，2017年度青岛市城镇居民家庭人均可支配收入47176元，人均消费性支出30569元。农民人均纯收入19364元，农民家庭人均生活消费支出额12928元。2017全省城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元。 以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书、高密市公安局法医学尸体检验报告书，死亡证明、火化证明、物业证明、业主家庭信息登记表、商品房预售合同、住房贷款合同、购房发票、房地产预告登记证明复印件、身份证、户口簿、胶州市里岔镇后良乡村民委员会证明、胶州市三里河小学证明，驾驶证行驶证、车辆的交通事故责任强制保险单、商业保险保险单及双方当事人陈述在案为证。 一审法院认为，涉案交通事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，并经法庭质证，法院予以确认。赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某系赵炳峰的近亲属，有权要求王坤、苑振全、保险公司承担侵权赔偿责任。王坤驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应先在交强险限额内赔偿赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某损失。苑振全驾驶的无号牌叉车不适用在交强险范围内先行赔付的条件。故超出交强险限额部分，因王坤承担事故的主要责任，赵炳峰和苑振全共同承担事故的次要责任，由王坤、赵炳峰、苑振全按70%、20%、10%的比例承担。 赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某作为受害人赵炳峰的父母、妻子、儿子，有权主张相应的赔偿。2017年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资69305元，赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某主张丧葬费34652.5元法院予以支持。赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某提供的证据可以证明赵炳峰生前在胶州市2号楼2单元602室居住一年以上，死亡赔偿金可按青岛市城镇居民标准计算，赵炳峰生于1982年11月19日，事故发生时（2016年10月11日）34周岁，死亡赔偿金为943520元（47176元×20年）。被抚养人生活费，第一被抚养人为赵炳峰母亲尹崇春，育有两个子女，1955年9月8日生，事故发生时61周岁，按照2017年度青岛市农村人均消费支出12928元计算19年为122816元（12928元＊19年／2人）；第二被抚养人为赵炳峰儿子赵某，2006年11月2日生，事故发生时10周岁，按照2017年度青岛市城镇居民人均消费支出30569元计算8年为122276元（30569元＊8年／2人），合计245092元。处理丧事误工费按青岛市城镇居民标准三人三天计算为1163.25元（47176元／365天＊3天＊3人）。本次事故致赵炳峰当场死亡给赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某造成很大精神痛苦，考虑在赵炳峰事故中承担次要责任，对赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某主张的精神损害抚慰金法院酌情支持8000元。 综上，赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金943520元、丧葬费34652.5元、被抚养人生活费245092元、处理丧事误工费1163.25元、精神损害抚慰金8000元，共计1232427.75元。王坤驾驶的车辆在保险公司投保交强险，根据交强险条例，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额（包括精神损害抚慰金）为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某损失中的死亡赔偿金（包括精神损害抚慰金），由保险公司在交强险限额内赔偿110000元。剩余损失1122427.75元（1232427.75元-110000元），由保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，由王坤赔偿285699.43元（1122427.75元＊70%-500000元），由苑振全赔偿112242.78元（1122427.75元＊10%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某损失610000元。二、王坤赔偿赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某损失285699.43元。三、苑振全赔偿赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某损失112242.78元。于判决生效后十日内给付。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某其它诉讼请求。案件受理费16802元减半收取8401元，由赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某负担2051元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3843元，由王坤负担1800元，由苑振全负担707元。笔迹鉴定费3600元由王坤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某的近亲属赵炳峰与苑振全、王坤发生道路交通事故致赵炳峰受伤、车辆受损，有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于保险公司提出的“王坤酒后驾车、肇事逃逸、无证驾驶系保险合同约定的责任免除情形，其公司不应承担赔偿责任”的上诉理由，首先，王坤在酒后无有效驾驶证驾驶机动车并且交通事故中弃车逃逸的行为，既属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，也属于机动车商业三者险保险合同约定的免责情形，但对保险合同中的免责条款履行提示或明确说明义务是保险人的法定义务，保险公司若以此为由主张其公司不应再承担本案的机动车商业三者险赔偿责任，依法尚应举证证明其公司已就免责条款的免责事由向投保人履行了提示义务；其次，保险公司为证明其公司已向投保人履行了前述提示义务，虽提交了《投保单》及《投保人声明》，但《投保人声明》中投保人“王强”签名并不是王强本人所签，现有证据下尚不能证明保险公司在本案事故发生前向投保人交付条款并就免责条款向投保人履行了提示义务，保险公司至今也再无其他证据证明其公司履行了提示义务；再次，投保人交纳保费的行为只及于对合同效力的追认，不能以此推定保险公司已向投保人履行了免责条款的提示或明确说明义务；最后，本案的投保人并没有对保险公司主张的已履行提示、告知义务予以认可。故，对于赵桂旭、尹崇春、辛某、赵某超出交强险限额的损失，保险公司依法仍应在机动车商业三者险限额内承担赔偿责任。一审判决就该问题认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。保险公司的该项上诉主张及请求，依据不足，法院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16802元，由上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇一九年十一月一日 书记员  冯 雪