四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1207号 上诉人（原审被告）：巴中中泉东方财富房地产开发有限公司,住所地四川省巴中市巴州区回风大道盈丰苑1幢15楼5号。 法定代表人：陈广智，执行董事。 委托诉讼代理人：陈广博，男，1969年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴其南，男，1961年11月15日出生，汉族，通讯地址福建省泉州市。 委托诉讼代理人：李京桥，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称中泉房地产公司）因与被上诉人吴其南民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中泉房地产公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3437号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，双方当事人约定的借款到期日为2015年6月30日。截止2016年3月2日，上诉人中泉房地产公司分两次向被上诉人偿还借款共计200万元。但在2016年3月3日之后的三年内，上诉人中泉房地产公司并未收到被上诉人吴其南主张权利的通知或人民法院的通知。截止被上诉人吴其南起诉之日，诉讼时效已超过三年，被上诉人已丧失胜诉权。二、被上诉人吴其南提供的借款协议复印件中的备注信息不能达到诉讼时效中断的效力。（一）对该备注信息真实性存疑，需要申请鉴定确认该备注信息的形成时间是否在诉讼时效期间内；（二）该备注信息主要说明对该借款不知情，未确认该笔债权的真实性，亦未加盖上诉人中泉房地产公司的印章；（三）该备注信息签名人为黄劲刚，而黄劲刚现与上诉人中泉房地产公司的矛盾不可调和，故不排除黄劲刚与被上诉人吴其南串通倒签该备注信息的可能。 被上诉人吴其南辩称，1.一审法院已对双方当事人的借款事实依法予以确认；2.截止2016年3月2日，上诉人中泉房地产公司尚欠被上诉人吴其南本金645600元，以月利息2%计算至2019年6月，尚欠利息503568元，合计1149168元；3.一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人中泉房地产公司的上诉请求。 吴其南向一审法院起诉请求：1.判令中泉房地产公司偿还吴其南借款本金482000元及利息（以482000元为基数从2016年3月2日起按月息2%计息至偿清本金为止），一审审理中，吴其南当庭变更诉讼请求借款本金变更为645600元;2.本案诉讼费用、保全费用、律师费由中泉房地产公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月27日，中泉房地产公司以经营房地产缺乏周转资金为由在吴其南处借款，双方签订《借款协议》，约定中泉房地产公司向吴其南借款500万元（实际借款金额和利息起算时间以汇款单据为准），借款月息3.5%，若中泉房地产公司提前还款月息按2.5%计算，借款到期日期为2015年6月30日。中泉房地产公司时任法定代表人陈广博在借款协议上签字，并加盖了中泉房地产公司印章。2015年1月28日，吴其南分两次向中泉房地产公司的银行账户转账支付借款200万元，中泉房地产公司借款后分别于2015年7月31日、2016年3月2日向吴其南各转账支付100万元。事后吴其南要求中泉房地产公司偿还余下的借款无果，2019年1月10日时任中泉房地产公司的法定代表人黄劲刚在原借款协议的复印件上备注：“本人不了解该笔借款实际情况无法马上解决，请等陈广博回来后，你方与陈广博自行协商解决”。 中泉房地产公司2012年6月成立时法定代表人为陈广博，后变更为黄劲刚，2019年4月变更为陈广智。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中泉房地产公司在吴其南处借款，双方签订了借款协议，吴其南向中泉房地产公司履行了出借人的义务，中泉房地产公司亦认可借款的事实，故本案双方当事人之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，中泉房地产公司理应偿还在吴其南处的借款。 关于借款金额的认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案吴其南于2015年1月28日借给中泉房地产公司200万元至2015年7月31日还款100万元，期间的借款按月息3%计算的利息应为364931元（200万元×184天/365天×36%），故2015年7月31日偿还借款100万元扣除期间借款利息362959元，下欠借款本金为1362959元{200万元-（100万元-362959元）}。而借款1362959元自2015年8月1日至2016年3月2日期间的借款利息应为287678元（1362959元×214天/365天×36%），2016年3月2日偿还借款100万元扣除期间借款利息287678元，下欠借款本金应为650637元{1362959元-(100万元-287678元)}。本案吴其南主张下欠借款本金645600元，符合法律规定，予以认可。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案借款约定借款到期时间为2015年6月30日，中泉房地产公司于2016年3月2日偿还吴其南借款100万元，之后在2019年1月10日中泉房地产公司的时任法定代表人黄劲刚在原借款协议复印件上备注要求与前任法定代表人协商解决，说明吴其南在诉讼时效内向中泉房地产公司主张权利，诉讼时效因此而中断，故吴其南于2019年7月提起诉讼向中泉房地产公司主张权利仍在诉讼时效期间内，故中泉房地产公司主张本案已超过诉讼时效的辩解，不予采信。 关于借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案双方当事人之间借款约定月息3.5%，对未支付的借款利息按前述约定计算明显超出法律规定，一审庭审中，吴其南主张对原下欠的借款按月息2%进行计算，符合相关法律规定，予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项之规定，判决：一、中泉房地产公司在判决生效后二十日内偿还下欠吴其南借款本金人民币645600元及其资金利息（资金利息的计算方法为：以本金645600元为基数，从2016年3月3日起至本金偿清之日止，按年利率24%进行计算）；二、驳回吴其南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人中泉房地产公司及被上诉人吴其南均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人中泉房地产公司与被上诉人吴其南于2015年1月27日签订《借款协议》，约定上诉人中泉房地产公司在被上诉人吴其南处借款，并对借款期限、借款利息等均作出了明确的约定。该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人吴其南于2015年1月28日向上诉人中泉房地产公司履行了出借人的义务，上诉人中泉房地产公司亦应按约履行偿还借款的义务。故一审法院结合案件实际情况认定上诉人中泉房地产公司偿还其在被上诉人吴其南处下欠的借款本金645600元及资金利息并无不当。 关于上诉人中泉房地产公司提出的该笔借款已过诉讼时效的问题。上诉人中泉房地产公司与被上诉人吴其南签订《借款协议》虽约定借款到期日为2015年6月30日，但中泉房地产公司于2016年3月2日偿还吴其南借款100万元，2019年1月10日时任中泉房地产公司法定代表人黄劲刚在原借款协议复印件上签字备注要求与前任法定代表人协商解决，该备注信息虽未明确表示履行还款义务，但足以证实出借人吴其南向上诉人中泉房地产公司主张债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”，应认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，从而产生诉讼时效中断的效力。故被上诉人吴其南于2019年7月提起诉讼，向上诉人中泉房地产公司主张权利仍在诉讼时效期间内。 关于上诉人中泉房地产公司提出黄劲刚的签字备注信息存在倒签嫌疑，要求对其书写时间进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。本案中，上诉人中泉房地产公司对原借款协议复印件上载明备注信息的书写时间有异议，应当于一审中申请鉴定，其二审申请鉴定超过申请期限，故对上诉人中泉房地产公司要求鉴定备注信息书写时间的意见不予采纳。同时，上诉人中泉房地产公司虽认为其原法定代表人黄劲刚存在与被上诉人吴其南串通、倒签备注信息的嫌疑，但未向人民法院提交相应证据佐证。若上诉人中泉房地产公司认为黄劲刚在任职期间存在损害公司权益的行为，可另案据实主张权益。因此，上诉人中泉房地产公司提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中泉房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8530元，由上诉人巴中中泉东方财富房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年十一月二十一日 书记员 雒 颖