云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1588号原告：俞红伟，男，1971年12月3日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李刚，男，1976年4月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：陈**清，男，1966年2月7日生，汉族，四川省邻水县人，农民，初中文化，现住云南省大理白族自治州宾川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金楠苑南苑路****。负责人：邓嘉寿，系经理。委托诉讼代理人：肖佳，女，1988年11月3日生，汉族，云南省宾川县人，大学文化，中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司员工，住云南省大理白族自治州宾川县。代理权限为特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**div>负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告俞红伟与被告李刚、陈**清、中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司（下称“平安财保宾川支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（下称“平安财保湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞红伟及其委托诉讼代理人祥敬艳、被告李刚、陈**清、被告平安财保宾川支公司的委托诉讼代理人肖佳、被告平安财保湖南分公司的委托诉讼代理人吴孔榕、证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞红伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告赔偿原告如下经济损失：（1）拖车费1,500.00元；（2）场地占用费400.00元；（3）修理费、工时费及施救费49,657.00元；（4）车辆停运损失费18,000.00元。上述赔偿款项首先应由平安财保宾川支公司在交强险责任限额内先行赔付；不足部分，再由平安财保湖南分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；仍有不足，由被告李刚、陈**清承担连带赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告李刚、陈**清承担。事实与理由：2019年5月18日，李刚驾驶陈**清所有的车牌号为湘Ｄ×××**号重型非载货专项作业车沿沪瑞线由平坡往顺濞方向行驶，当车辆行驶至沪瑞线3200公里400米处时，与对向俞红伟驾驶的车牌号为云Ｌ×××**号轻型自卸货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该次事故经漾濞彝族自治县公安局交通警察大队认定：李刚负此事故全部责任，俞红伟无事故责任。事故发生后，原告俞红伟所有的云Ｌ×××**号轻型自卸货车严重受损，俞红伟为修复受损的车辆请拖车，产生了拖车费1500元、场地占用费400元，因维修受损车辆，支付了49657元的修理费、工时费及施救费，同时在车辆停运期间，给俞红伟造成18000元的停运损失。由于被告李刚的上述行为给原告俞红伟造成了严重的经济损失，依法应当赔偿。因被告李刚所驾驶的车辆分别向平安财保宾川支公司和平安财保湖南分公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生尚在保险期限内。综上，被告李刚的交通违法行为给原告造成了严重的经济损失，依法应当赔偿。被告陈**清作为雇主，依法应与被告李刚承担连带赔偿责任。现为维护自己的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》等法律法规的相关规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称，我驾车与原告发生交通事故是属实的，但我是陈**清雇请的驾驶员，故相应的赔偿应由陈**清进行赔偿。被告陈**清辩称，李刚确实是我雇请的驾驶员，发生交通事故也是属实的，我的车辆投保了保险，如何赔偿就以法律规定的为准。被告平安财保宾川支公司辩称，陈**清所有的车辆在平安财保宾川支公司仅投保了交强险，财产损失限额仅2,000元，保险公司在限额内进行赔偿。对于交通事故的事实及责任认定，就以交通事故认定书为准。对于原告方相应的经济损失，在质证后再发表意见。被告平安财保湖南分公司辩称，依法驳回原告针对答辩人的所有诉讼请求。事实及理由：一、平安财保湖南分公司与原告之间的法律关系问题：保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定平安财保湖南分公司的责任。陈**清以湘Ｄ×××**号汽车，向平安财保湖南分公司投保了商业第三者责任保险，商业三者险限额为100万元，保险期限为2019年4月13日-2020年4月12日，本案所涉事故发生于2019年5月18日，事故发生时车辆湘Ｄ×××**处于保险期限内，陈**清因此与答辩人产生了保险合同法律关系。原告诉请中符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用，答辩人在责任限额内依约赔偿。对于不符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用及其他不当诉请部分，依法应当由交通事故当事人按照责任划分予以分担。本案所涉保险为商业第三者责任保险。被保险人与答辩人所签订保险合同的基本组成部分包括商业险保险投保单、保险单、保险条款等。而且，保险合同作为民商事合同，依法还应受到《中华人民共和国合同法》的调整。对此，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护”。所以，本案当事人之间的权利、义务关系应当根据双方保险合同的具体约定予以确定。二、商业三者险的赔偿依据：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，商业三者险应当依据商业三者险保险合同的约定来认定保险公司的赔偿责任。此外，由于本案被保险车辆驾驶人在驾驶车辆时，无从业资格，根据《道路运输从业人员管理规定》第六、十、二十四条以及《中华人民共和国道路运输条例》第六十五条、《云南省道路运输条例》相关规定，货运驾驶员必须取得从业资格、经允许的情况下方可从事相应的道路运输活动，而本案被保险车辆驾驶员在被禁止从事道路运输经营活动期间仍然上路行驶，属于非法经营行为，其性质等同于无证驾驶，该行为严重违反了合同的约定，故根据商业保险合同及条款的约定，答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任，针对被答辩人的损失，超出交强险部分，只能由事故责任人按各自的责任承担。三、原告损失中涉及的各项诉请的合法性、关联性及合理性。1、拖车费、施救费：应提供合法有效的判决予以证实，且以合理、必要为限。2、场地占用费：该费用系属间接损失，根据保险合同约定，保险公司仅赔偿事故给受害人造成的直接损失，因此，该费用应由其他当事人分担，保险公司依法不承担赔偿责任。3、修理费：该费用需经保险公司定损或提供合法有效的损失凭据，在交强险范围内以2,000.00元为限，且需提供正式修理发票和修理清单或全损凭证，未提供有效证据的，不予认可。4、停运损失费：首先，原告主张的标准过高，没有法律依据，不应得到法院的支持；其次，该费用属于间接损失的范畴，根据保险合同约定，因交通事故产生的停运损失，保险公司依法、依约不承担赔偿责任。四、要求被保险车辆驾驶人及车主提供有效驾驶证、行驶证、身份证、道路运输许可证、从业资格证原件及车辆外观照片、车架号照片，以确认本案原告所诉的车辆与答辩人承保车辆属于同一辆车，并将此作为答辩人理赔的依据，若缺少相应证件，则保险公司不承担保险赔偿责任。综上所述，平安财保湖南分公司作为保险合同的主体，在交通事故责任纠纷中，应遵循“严格、依约、依法”的原则，对于保险合同及条款约定之外的、不属于保险赔付范畴的诉讼请求，请求人民法院依法驳回，以维护保险公司的合法权益。诉讼过程中，原告俞红伟向本院提交了如下证据：1、姓名为俞红伟的居民身份证一份；2、道路交通事故认定书（简易程序）一份；3、机动车登记证书一本；4、拖车费发票一份；5、修理费、工时费、施救费发票一份；6、众安汽车修理厂报价单一份；7、收据一份；8、机动车强制保险单复印件一份；9、证人杨某的证言。经质证，被告李刚、陈**清对原告提交的证据没有异议。被告平安财保宾川支公司对原告提交的身份证、交通事故认定书、机动车登记证书、修理费发票、机动车强制保险单没有异议。对拖车费发票、场地占用费收据及证人杨某的证言不发表质证意见，认为已经超出交强险财产损失2000元的赔偿范围。被告平安财保湖南分公司对原告提交身份证、交通事故认定书的三性均无异议，但需要说明的是根据机动车登记证书上显示车辆的使用性质是非营运车辆，故无权主张停运损失。对拖车费发票的三性无异议。对原告方提交的修理费、工时费、施救费发票及相应的报价单的证据三性无异议，但请法庭核实施救费与拖车费之间的关系，认为该两项费用可能重复，只认可其中一项，对于场地占用费收据不认可三性，现在修理厂的正常的修理期间是不收取产地占用费的，除非是原告方在车辆修理好以后没有将车辆开走才产生的费用，故这是属于原告方自行扩大的损失。对机动车强制保险单没有意见。对证人证言认为证人陈述的停运损失费18000元是产生于今年的9-10月份，这已经远远超过了原告自己车辆的修理时间，该时间段原告的车辆已经修理完毕，没必要找其他车辆为其运输。证人自己的车辆登记的是营运车辆，而原告的并不是。且证人陈述的两个月的营运车辆纯收益17000元，油钱及修理费两个月仅仅花费1000元，这并不客观真实，不予认可证人证言。被告平安财保湖南分公司向本院提交了如下证据：1、机动车辆保险单出险抄件复印件一份；2、个人委托书复印件一份、中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单一份；3、交强险保险条款复印件一份、机动车综合商业保险条款一份、特种车综合商业保险免责事项说明书复印件一份。经质证，原告对被告平安财保湖南分公司提交的证据的三性均无异议，但对证明方向要说明，保险条款仅对合同双方发生效力，交通事故中只需审核驾驶员是否具备驾驶资格，有无从业资格证不是交通事故中需要审核的。被告李刚、陈**清及被告平安财保宾川支公司对被告平安财保湖南分公司提交的证据均没有异议。本院对上述证据审核认为，原告提交的场地占用费收据并非正式发票，不符合证据的形式要件，不予采信，原告提交的其余证据及被告提交的证据均来源合法、内容客观、且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2019年5月18日17时35分，陈**清雇请的驾驶员李刚驾驶车牌号为湘Ｄ×××**的重型非载货专项作业车，沿沪瑞线由平坡往顺濞方向行驶至沪瑞线3200公里400米时，与对向俞红伟驾驶车牌号为云Ｌ×××**的轻型自卸货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经漾濞彝族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人李刚负该事故全部责任、当事人俞红伟无责任。原告俞红伟驾驶的云Ｌ×××**的车受损后，原告俞红伟为修理该车支付修理费49657.00元和拖车费1500.00元。被告李刚驾驶的湘Ｄ×××**号车向平安财保宾川支公司投保了交强险，向平安财保湖南分公司投保了限额100万元的商业三者险。此次交通事故发生时间在保险期限内。本院认为，因交通事故导致他人人身、财产损害的，造成事故的责任人应按自己所负的责任承担民事赔偿责任；发生交通事故的机动车依法投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先在交强险的保险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，根据商业三者险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由交通事故责任人承担。本案被告李刚驾驶的湘Ｄ×××**号车在被告平安财保宾川支公司投保了交强险，在被告平安财保湖南分公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，故原告因此次交通事故所致损失应先由被告平安财保宾川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险赔偿范围的，按照事故责任在商业三者险责任限额内由平安财保湖南分公司予以赔偿。故原告要求被告赔偿修理费、拖车费的请求有事实和法律依据，依法予以支持。原告要求赔偿场地占用费的请求，因其未提交合法有效的证据证实，不予支持，原告要求赔偿停运损失费的请求，因受损车辆为非营运车辆，其要求赔偿停运损失没有事实依据，不予支持。被告平安财保湖南分公司辩解李刚没有驾驶湘Ｄ×××**号车的资质，根据双方保险合同的约定，不应赔偿的主张没有事实依据，对该主张不予采纳。本案原告的具体损失为修理费49,657.00元和拖车费1,500.00元，合计51,157.00元。依法应由被告平安财保宾川支公司在交强险财产损失限额内赔偿2,000.00元。超出交强险限额的49,157.00元由被告平安财保湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司于判决生效后一个月内赔偿原告俞红伟车辆损失费2,000.00元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后一个月内赔偿原告俞红伟车辆损失费49,157.00元；三、驳回原告俞红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,539.00元，由被告陈**清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  单明标审 判 员  辛国荣人民陪审员  朱 远二〇一九年十一月二十七日书 记 员  杨晓娟