广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2200号上诉人（原审原告）：冯俊毅，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海洛城酒吧经营管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区昌盛路368号二层B203号商铺，统一社会信用代码：91440400MA4UKBP0X4。法定代表人：舒勇，执行董事。被上诉人（原审被告）：舒勇，男，汉族，1971年8月6日出生，住江西省瑞昌市，被上诉人（原审被告）：舒麒，男，汉族，1990年11月12日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所律师。上诉人冯俊毅因与被上诉人珠海洛城酒吧经营管理有限公司（以下简称洛城酒吧）、舒勇、舒麒公司设立纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冯俊毅不服原审判决，提起上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判洛城酒吧、舒勇、舒麒向冯俊毅返还80万元款项；3.依法改判洛城酒吧、舒勇、舒麒自2015年12月2日起按照银行同期贷款利率向冯俊毅支付利息至还清之日止（暂计至起诉日为26380元）；4.判令洛城酒吧、舒勇、舒麒承担本案的一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、冯俊毅与舒麒协商合作开办酒吧，后冯俊毅为取得酒吧20%的股权如约向舒麒转账798000元，但舒麒在办理该酒吧的工商登记时，私自将冯俊毅的股权份额登记为1%，系严重侵权行为。首先，冯俊毅与舒麒合意开办酒吧，双方约定由冯俊毅对外签订租赁合同作为成立酒吧的场地，同时约定冯俊毅出资80万元持占股比例20%。冯俊毅与舒麒达成合意后，冯俊毅向舒麒转账合计共798000元，且将与他人签订作为酒吧场地的《世纪城·华发新天地商铺租赁及物业服务合同》原件交由舒麒持有，并向洛城酒吧、舒勇出具《确认书》，同意将该租赁场地由洛城酒吧占有使用。冯俊毅为设立酒吧实际开展了一系列的前期工作，且实际出资了798000元作为该酒吧的投资款。但后舒勇、舒麒在设立洛城酒吧时仅将冯俊毅的持股比例登记为1%，严重违反了冯俊毅与舒麒先前的约定。后续其更在冯俊毅不知情下私自进行工商变更登记，取消冯俊毅的股东资格。冯俊毅已实际出资却未享有股东权利，其二人行为严重侵犯冯俊毅的股东权利，同时该行为违背了先前冯俊毅与舒麒合办酒吧的合意，属严重违约行为。其次，在2015年12月4日，洛城酒吧成立时，洛城酒吧的认缴出资及持股比例分别为：舒勇认缴出资1980万元，持股比例99%、冯俊毅认缴出资20万元，持股比例1%。但事实上在此前，冯俊毅已经向舒麒转账798000元用于投资洛城酒吧，该实缴出资实际已远超出工商登记中记载的认缴出资，持股比例也应当不应只有所谓的1%。因此，舒麒、舒勇在进行该工商登记时已严重侵犯冯俊毅合法的股东权利，属于侵权行为；同时违背了先前冯俊毅与舒麒设立酒吧股权分配的约定，属严重违约行为。二、舒勇利用其大股东的优势地位，滥用股东权利，私自把冯俊毅的股权份额变更登记为无的行为严重损害了冯俊毅的权利，应当依法承担赔偿责任。2016年3月11日，舒勇对洛城酒吧的股东信息进行了工商变更登记，将原本的股东舒勇（认缴出资额1980万元，持股比例99%）、冯俊毅（认缴出资额20万元，持股比例1%）变更为舒勇（认缴出资额1900万元，持股比例95%）、李成刚（认缴出资额100万元，持股比例5%）。但冯俊毅并未曾向任何人转让自己的股权，同时，作为名义上大股东的舒勇也并未曾在进行变更登记前书面征求冯俊毅的同意，因此，舒勇私自变更股东信息的行为严重侵犯冯俊毅的股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……”以及第三款规定“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有有限购买权”，舒勇向冯俊毅以外的人转让股权的，应当书面征求冯俊毅的同意，且冯俊毅有权在同等条件下行使优先购买其股份的权利。舒勇在转让其股权前，并未以任何方式征求冯俊毅的同意，也并未通知冯俊毅，该单方面私自转让其股权的行为侵犯了冯俊毅的优先购买权。其次，冯俊毅对转让自己持有的1%的股权毫不知情。冯俊毅与舒麒合意开办洛城酒吧，并协议冯俊毅占有洛城酒吧20%的股权，由于对朋友的信任，冯俊毅本一直以为自己占有洛城酒吧20%的股权。而实际上，在冯俊毅不知情的情况下，舒勇隐瞒冯俊毅，将冯俊毅仅持有1%股权也一同转让给他人，完全剥夺了冯俊毅的股东权利，严重侵犯了冯俊毅对其股权的处分权。舒勇作为洛城酒吧的大股东，其利用自身的优势地位，滥用股东权利，违背冯俊毅的意志把冯俊毅的股权转让给他人，同时隐瞒冯俊毅转让其股权，该股权信息进行工商变更登记的行为严重损害了冯俊毅的权利，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东优先责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，舒勇应当依法承担赔偿责任。三、舒麒是洛城酒吧的隐名股东，且在洛城酒吧在刚设立时，为该酒吧高级管理人员。其利用舒勇作为大股东的优势地位，滥用其股东权利，私自把冯俊毅的股权份额变更登记为无的行为严重损害冯俊毅的合法权利，应当承担连带责任。冯俊毅与舒麒协商合办酒吧事宜，双方均为合办洛城酒吧有过相关准备。在刚设立洛城酒吧时，舒麒为洛城酒吧的高级管理人员秘书，在冯俊毅对外签订涉案商铺租赁合同后，由舒麒持有涉案商铺租赁合同的原件，并就涉案租赁商铺持续对外付款，且舒麒屡次接收冯俊毅关于设立洛城酒吧的出资款项等，均可见舒麒为洛城酒吧的发起人，事实的隐名股东。其利用显名股东舒勇作为大股东的优势地位，滥用其股东权利，严重损害冯俊毅的合法权利，应当与舒勇承担连带责任。四、洛城酒吧为《世纪城华发新天地租赁合同》的实际承租人，是该租赁场所的实际使用人。洛城酒吧成立后以公司名义实际履行了《世纪城华发新天地租赁合同》的义务，应当认定为对舒麒与冯俊毅之间关于合伙开办酒吧协议的认可，应当与舒勇、舒麒共同承担给付责任。综上所述，冯俊毅与舒麒协商合办酒吧，舒麒违反约定故意错误登记冯俊毅的股权份额，属于严重违约行为、侵权行为；其次，舒麒与舒勇共同利用大股东的优势地位，滥用股东权利，剥夺冯俊毅的股东权利，侵犯了冯俊毅对其他股权的优先购买权、对其自身股权的处分权；再次，洛城酒吧为涉案租赁场所的实际使用人、实际受益人，应当认定为对舒麒与冯俊毅之间关于合伙开办酒吧协议的认可，因此，舒勇、舒麒、洛城酒吧应当共同承担赔偿责任，依法向冯俊毅返还投资款及支付利息。被上诉人舒麒答辩称：冯俊毅所称的合伙给予20%股份的事实根本不存在。洛城酒吧注册时是其找代办公司办理的，冯俊毅在不当得利纠纷案件中称同意将涉案商铺无条件提供酒吧使用，且同日签订三方协议，所以洛城酒吧的成立是事先经由冯俊毅同意的。冯俊毅从未实际投资洛城酒吧取得股份。根据当事人陈述，当时将冯俊毅登记为1%股份是受工商登记限制，而且冯俊毅在设立酒吧之时就意图由他人代持股份，舒麒仅是参与洽谈的一方。当时洛城酒吧设立的资金规模达到二千余万，不可能由冯俊毅占取20%股份的。综上，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人洛城酒吧、舒勇未提交答辩意见。冯俊毅在一审中提出诉讼请求：一、判令洛城酒吧、舒勇、舒麒返还80万元款项；二、判令洛城酒吧、舒勇、舒麒自2015年10月30日起按照银行同期贷款利率向冯俊毅支付利息至还清之日止（暂计至起诉日为26380元）；三、本案所有诉讼费用由洛城酒吧、舒勇、舒麒共同承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，冯俊毅与案外人李剑飞、珠海融发餐饮管理有限公司（以下简称融发公司）签订《租赁商铺顶手协议书》，约定李剑飞、融发公司将珠海市香洲区昌盛路368号华发世纪城售楼中心世纪城?华发新天地【售楼中心】区【一】层【A104、A106】号商铺以当前完成并良好可使用的现状转给冯俊毅承租，且促使冯俊毅与出租方重新签订商铺租赁及物业服务合同进行承租。为此，李剑飞、融发公司向冯俊毅收取人民币95万元租赁商铺顶手费。此份《租赁商铺顶手协议书》原件由舒麒持有。2015年10月16日，冯俊毅与案外人珠海华发新天地商业经营有限公司（以下简称华发公司）签订《世纪城?华发新天地商铺租赁及物业服务合同》。第1.1条明确租赁商铺位置为珠海市香洲区昌盛路368号华发世纪城售楼中心世纪城?华发新天地【/】区【一、二】层【A104、A105、A106、B203】号商铺。第4.1条约定，合同签订当日，冯俊毅应向华发公司支付人民币330900元，相当于合同约定租金标准的二个月租金作为履约保证金；同时向华发公司支付人民币30000元，相当于二个月物业服务费作为物业服务保证金。第5.2条约定，冯俊毅须以现金或转账方式按月预付租金，除第一期租金外，冯俊毅应于每月5日前向华发公司交付当月租金。合同项下第一期租金，租赁期限为2016年12月1日至2016年12月31日，应交租金为人民币99275元，冯俊毅应于2015年12月1日前支付。华发公司应于收到乙方租金后5个工作日之内向冯俊毅出具相应金额合法有效的租金发票。第6.1.2条约定，冯俊毅须以现金或转账方式按月预付物业服务费。除第一期物业服务费外，冯俊毅应于每月5日前向华发公司交付当月物业服务费。合同项下第一期物业服务费，收费期限为2016年6月1日至2016年6月30日，应交物业服务费为人民币15000元，冯俊毅应于2015年12月1日前支付。华发公司应于收到乙方租金后5个工作日之内向冯俊毅出具相应金额合法有效的租金发票。第6.1.2条约定，冯俊毅须以现金或转账方式按月预付物业服务费。除第一期物业服务费外，冯俊毅应于每月5日前向华发公司交付当月物业服务费。合同项下第一期物业服务费，收费期限为2016年6月1日至2016年6月30日，应交物业服务费为人民币15000元，冯俊毅应于2015年12月1日前支付。世纪城项目合同签订后（5个工作日内）缴费明细载明，合同保证金330900元、合同首期租金99275元、合同押金30000元、合同首期物业费15000元，合共人民币475175元，应在上述《世纪城?华发新天地商铺租赁及物业服务合同》签订后五日内汇入华发公司在中国工商银行珠海莲花支行开立的账号为20×××25的账户。此份《世纪城?华发新天地商铺租赁及物业服务合同》原件由舒麒持有。2015年10月30日、10月31日、11月1日，冯俊毅分别各向舒麒转账人民币5万元，11月2日又向舒麒转账人民币4万元。2015年11月2日，舒麒向华发公司中国工商银行珠海莲花支行20×××25账号转账支付人民币475175元，附加信息及用途为汇（A104、A105、A106、B203）世纪城洛城酒吧租赁合同保证基金、首月租金、物业管理费。同日，华发公司向舒麒开具收据，内容为今收到舒麒交来华发世纪城售楼中心世纪城?华发新天地一二层A104、A105、A106、B203号商铺（洛城酒吧）合同保证金、首期租金、物管费人民币475175元。2015年11月23日，冯俊毅向舒麒转账人民币20万元。2015年11月30日，舒麒转账支付人民币30万元至融发公司账号为44×××79的账户。2015年12月2日，冯俊毅向舒麒转账人民币408000元。2015年12月2日，冯俊毅向洛城酒吧、舒勇出具《确认书》，其内容为“2015年10月15日，本人冯俊毅（身份证号码：）与珠海华发新天地商业经营有限公司（以下简称“华发新天地公司”）签订了一份《世纪城华发新天地租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定本人向华发新天地公司承租珠海市香洲区昌盛路368号华发世纪城售楼中心世纪城华发新天地一、二层A104、105、A106、B203号商铺。现本人自愿将上述租赁合同承租方的权利和义务无条件的让与珠海洛城酒吧经营管理有限公司享有和履行，本人承诺将协助与华发新天地公司沟通将上述租赁合同的承租人变更至珠海洛城酒吧经营管理有限公司名下”。前述租赁场地由洛城酒吧实际占有使用至今。2015年12月2日，珠海市工商行政管理局出具《公司名称预先核准通知书》，及《企业“一照一码”登记申请表》显示同意予以核准舒勇、冯俊毅2个投资人出资，注册资本（金）贰仟万元人民币，住所设在珠海市，设立的公司名称为珠海洛城酒吧经营管理有限公司，其秘书为舒麒（身份证号码为）。2015年12月4日，洛城酒吧成立。2016年3月11日，珠海市工商行政管理局保税区分局出具的《核准变更登记通知书》显示，洛城酒吧的股东由舒勇（认缴出资额1980万元，持股比例99%）、冯俊毅（认缴出资额20万元，持股比例1%）变更为李成刚（认缴出资额100万元，持股比例5%）、舒勇（认缴出资额1900万元，持股比例95%）。2016年4月27日，华发公司开具两张付款方为冯俊毅、收款方为华发公司的发票，开票项目分别为2016年6月物业管理费15000元及2016年12月份租金99275元。该票据款项为舒麒支付。2017年12月15日的《核准变更登记通知书》显示，洛城酒吧的秘书备案由舒麒变更为陈聪。上述合计，冯俊毅共向舒麒转账人民币798000元。而舒麒共以冯俊毅名义就涉案租赁商铺对外支付775175元。此外，舒麒还于2016年1月10日、6月3日向冯俊毅转账支付8660元、50000元。在（2016）粤0402民初2786号关联案件的法庭审理笔录中，舒麒曾称“原告（冯俊毅）是想拿酒吧50%以上的股权，被告拿10%-20%的股权，因为被告（舒麒）家里只同意拿200万元给他做生意，所以当时还有30-40%的股权需要找其他投资人”，舒麒在本案一审庭审中也曾表示曾与冯俊毅沟通成立酒吧。舒勇本案一审时在提交的《答辩状》称，洛城酒吧由其一手筹办并出资设立。洛城酒吧与舒麒在本案一审庭审当庭又称，洛城酒吧的法定代表人舒勇与舒麒为叔侄关系，舒麒不是洛城酒吧的股东，而是负责帮助舒勇名下的公司做外联工作。本案一审庭审中，就当事人主张的法律关系的性质释明后，冯俊毅明确其主张涉案纠纷的案由为公司设立纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第五条之规定，根据“舒勇是注册99%股权的股东，是显名的发起人，其利用大股东的优势地位，将冯俊毅的20%的股权登记为1%，然后又私自变更登记取消冯俊毅的股东身份。同时舒麒是隐名股东、发起人、秘书（高管），也是冯俊毅的20%的股权登记为1%，然后又私自变更登记取消冯俊毅的股东身份。洛城酒吧因冯俊毅履行职务的或在发起期间的行为，租赁了华发公司的场地并实际使用至今，是实际受益人。同时对舒勇、舒麒的行为应承担连带责任”的事实，主张洛城酒吧、舒麒、舒勇承担责任。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的可缺席判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，舒勇经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。舒勇未对冯俊毅及洛城酒吧、舒麒提供的证据及陈述提出异议，故一审法院根据到庭当事人提供的证据及陈述审查认定本案事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第五条规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。根据该规定所处理的纠纷为发起人在公司成立之前为组建公司而进行的活动中，因履行设立职责而和债权人产生的纠纷。综合本案的事实和证据，结合各方的诉讼请求和答辩意见，一审法院综合评判如下：首先，冯俊毅与舒麒在一审庭审中均称双方曾沟通过成立酒吧，冯俊毅对外签订涉案租赁合同也是作为成立酒吧的场地，冯俊毅与舒麒对合作开办酒吧有过相关准备，舒麒应清楚冯俊毅所为是为了获取酒吧的股份。2015年12月2日的《企业“一照一码”登记申请表》也显示舒麒为洛城酒吧的秘书，冯俊毅对外签订涉案商铺租赁合同后，由舒麒持有涉案租赁商铺合同的原件，此后，舒麒还就涉案租赁商铺持续对外付款，可见其付款行为并不均是受冯俊毅指示。其次，各方当事人均认可涉案租赁商铺交付后由洛城酒吧实际使用。2015年12月2日，冯俊毅向洛城酒吧、舒勇出具《确认书》同意把涉案租赁商铺无条件提供给洛城酒吧使用，2015年12月2日，即又在同日，冯俊毅向舒麒转账人民币408000元。由此也可以看出冯俊毅与洛城酒吧之间存在利益关系。因此，冯俊毅与舒麒发生经济往来是基于合作开办酒吧的可能性更高。再次，洛城酒吧由舒勇一手筹办并出资设立，舒勇鉴于其与舒麒的叔侄关系，应清晰冯俊毅意欲投资酒吧，更应对洛城酒吧工商登记事宜清楚明晰。若，按舒麒陈述冯俊毅为避免被他人就租赁涉案商铺事宜遭到追诉而无偿转让他人，则其于2015年12月2日，向洛城酒吧、舒勇出具《确认书》同意把高价顶让的涉案租赁商铺无条件提供给洛城酒吧使用，又向舒麒转账人民币408000元，冯俊毅的行为不合常理。而按舒麒的说法其已经可以无偿、合理取得涉案商铺承租人的全部权益，却在同一日向珠海市工商行政管理局申请核准舒勇、冯俊毅作为出资人设立洛城酒吧，舒麒的解释亦有所牵强。若如洛城酒吧、舒麒、舒勇所陈述，双方据实补充签订合同即可办理工商手续。综合以上三点意见，一审法院认为，事实上，本案中并未有一处直接证据能够证明冯俊毅已经明确表示对转款金额利益全部放弃。冯俊毅主张基于协商合作开办酒吧事宜转账798000元的可能性更高，能够达到民事诉讼高度盖然性的标准，一审法院予以采信。由此能够认定冯俊毅向舒麒给付798000元具备给付目的，本案当事人之间的关系具备发起人间的合伙关系特征，而非发起人与债权人间的职务侵权关系。最后，冯俊毅所主张“舒勇是注册99%股权的股东，是显名的发起人，其利用大股东的优势地位，将冯俊毅的20%的股权登记为1%，然后又私自变更登记取消冯俊毅的股东身份。同时舒麒是隐名股东、发起人、秘书（高管），也是冯俊毅的20%的股权登记为1%，然后又私自变更登记取消冯俊毅的股东身份。洛城酒吧因冯俊毅履行职务的或在发起期间的行为，租赁了华发公司的场地并实际使用至今，是实际受益人。同时对舒勇、舒麒的行为应承担连带责任”的事实，更是在公司成立后的股东权益问题，而非发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第五条规定的公司成立之前的时间阶段。综上所述，冯俊毅诉讼主张法律适用错误，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回冯俊毅的诉讼请求，一审案件受理费人民币12064元，由冯俊毅负担。当事人在二审中皆无新证据提交。对于当事人在一审庭审后提交的证据因系舒麒代理人参与的邮件回复，皆认可其真实性。而舒麒代理人对于其未参与的其他邮件则不确定也没有发表具体质证意见。经核，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，本院责令当事人舒麒和舒勇到庭陈述案件事实，舒麒到庭接受调查，但舒勇拒绝到庭陈述。二审补充查明，冯俊毅在原审庭审中主张利息起算日期是从2015年12月2日起算，也即最后一笔款项汇出之日。舒麒主张委托代办公司办理洛城酒吧工商变更登记，但将1%股权登记注册在冯俊毅名下确实之前没有和其协商过。舒麒同时主张冯俊毅在洛城酒吧并无投资权益。舒麒、洛城酒吧和舒勇皆主张洛城酒吧的真实股东是舒勇。洛城酒吧称其登记1%股份在冯俊毅名下，仅是为了便于工商登记，冯俊毅不享有任何实际股权。在完成工商变更登记后，洛城酒吧便对其进行了变更，纠正了登记错误。舒麒也称冯俊毅并非真正的股东，所以就进行了工商变更登记，冯俊毅并不持有股份。二审中舒麒又称这些是其叔叔（舒勇）告知他的，具体变更过程自己不清楚。本院（2016）粤04民终2597号民事判决认定舒麒主张系基于协商合作开办酒吧事宜代冯俊毅向华发公司及融发公司支付775175元的可能性更高，已经达到民事诉讼高度盖然性标准。冯俊毅向舒麒给付798000元具有给付目的。目前（2016）粤04民终2597号民事判决已经生效。冯俊毅在二审中确认如其投资款项可以返还，其并不会主张场地保证金权益，而是由对方享有。本院认为，已生效的（2016）粤04民终2597号民事判决已认定冯俊毅向舒麒给付798000元具有给付目的，而原审法院也详细论述了冯俊毅与舒麒之间关系符合设立公司发起人的合伙关系。舒麒对此也未上诉，应视为服判。从合同角度讲，作为合伙人，舒麒收取了款项后，并未与冯俊毅协商确定冯俊毅在合伙项目中所应享有的权益，也不予认可冯俊毅出资后可以享有合伙利益，有违诚信，系违约行为。现舒麒不确认洛城酒吧系其与冯俊毅合伙的项目，也不承认自己在洛城酒吧享有实际权益，在双方并无任何合伙项目成立的情形下，冯俊毅也从未表示要放弃款项权益，舒麒应向冯俊毅返还其收取的款项。至于舒麒称款项已用于代付场地保证金等项目，系其与洛城酒吧之间法律关系，当事人可另循法律途径解决。舒麒、舒勇和洛城酒吧皆主张冯俊毅并不实际享有洛城酒吧任何实际股权，不享有任何权益，所以将冯俊毅名下的股权予以工商变更，导致其名下并无任何股份权益。冯俊毅对其曾持有洛城酒吧股份及变动的事实也表示完全不知情。事实上，舒勇和洛城酒吧与冯俊毅之间无任何投资方面的协议，冯俊毅也从未表示其与舒勇接触并达成过投资协议，故仅凭股权变动的事实不足以认定舒勇和洛城酒吧需要对冯俊毅承担责任。对于冯俊毅主张舒勇和洛城酒吧承担连带赔偿其投资款的诉求，本院难以支持。至于返还的具体金额，本院以（2016）粤04民终2597号民事判决认定冯俊毅给付的798000元为准。因本案系舒麒违约，冯俊毅庭审中确认其主张的利息自最后一笔款项汇出之日2015年12月2日起算，本院对冯俊毅要求自2015年12月2日支付利息的主张也予以支持。一审法院仅以本案当事人主张法律适用关系不当，而不进行实体审理并裁判，属于法律适用错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，但法律适用错误，实体处理不当。冯俊毅提出的部分上诉理由具有法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7624号民事判决；二、舒麒于本判决发生法律效力之日起十日内向冯俊毅返还798000元及利息（具体以798000元为本金，自2015年12月2日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回冯俊毅其他诉讼请求和上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12064元，由冯俊毅负担64元，舒麒承担12000元。二审案件受理费11800元，由冯俊毅负担62.6元，舒麒承担11737.4元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一九年十一月十四日书记员  肖奕徽