广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申391号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）陈乃华（曾用名：陈文华），男，1966年12月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳州市公安局鱼峰分局，住所地：柳州市鱼峰区屏山大道268号。 法定代表人隆向东，该分局局长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）柳州市鱼峰区人民政府，住所地：柳州市静兰路10号。 法定代表人孙晋，区长。 再审申请人陈乃华因其诉柳州市公安局鱼峰分局（以下简称鱼峰公安分局）、柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服柳州市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2019）桂02行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳州市鱼峰区人民法院一审查明：2017年3月7日，陈乃华到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警发现，府右街派出所向陈乃华开具《训诫书》，训诫内容第四点告知陈乃华，中南海周边不是信访接待场所，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，如违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律法规予以处理。训诫后该所民警将陈乃华送至北京市接济服务中心。后鱼峰公安分局将陈乃华接返回柳州并交由柳州市公安局鸡喇派出所对其进行询问调查。2017年3月9日，鱼峰公安分局作出柳公鱼行罚决字[2017]00527号《行政处罚决定书》（以下简称527号处罚决定），认定陈乃华2017年3月7日到北京市中南海非正常上访，在北京市中南海周边被府右街派出所查获并遣送到北京市久敬庄并遣返回柳州市，对陈乃华作出行政拘留十日的行政处罚并于当日将527号处罚决定送达给陈乃华。陈乃华于2017年3月9日至2017年3月19日被送至柳州市拘留所执行行政拘留，现已执行完毕。2017年5月2日，陈乃华向鱼峰区政府提起行政复议申请，鱼峰区政府经审查后于同年6月23日作出鱼政复字〔2017〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持了鱼峰公安分局作出的527号处罚决定，并于同年6月30日向陈乃华送达2号复议决定。陈乃华不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求：撤销527号处罚决定和2号复议决定，提出司法建议追究鱼峰公安分局和鱼峰区政府相关负责人的法律责任。 柳州市鱼峰区人民法院一审认为：根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，鱼峰公安分局作为陈乃华居住地的公安机关，在违法行为发生地的北京市公安机关没有对陈乃华实施治安违法行为进行立案处理的情况下，由鱼峰公安分局立案处理符合上述规定，陈乃华称鱼峰公安分局不具有管辖权的主张不予以采纳。因此，本案鱼峰公安分局的行政主体合法，予以认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此鱼峰区政府的行政主体合法，予以认定。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，陈乃华2017年3月7日到北京市中南海地区非信访接待场所上访，有鱼峰公安分局提供的对陈乃华的询问笔录、北京市公安局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据材料，均能证明这一事实。鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出527号处罚决定，认定事实清楚，主要证据确凿充分，故陈乃华主张其上访的行为没有构成违法事实的理由不能成立。另陈乃华提交了非政府信息告知书，用以证明北京市西城公安分局没有认为陈乃华存在非法上访的情形，但该告知书仅说明陈乃华申请获取其在中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序被北京市中南海周边公安分局西城派出所查获的违法行为及事实的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，并不能证明其到中南海周边非正常上访被训诫的事实不存在，因此对其主张不予支持。综上所述，鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出527号处罚决定及鱼峰区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出2号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以确认。陈乃华主张鱼峰公安分局执行行政拘留地点有误，属另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回陈乃华的全部诉讼请求。 柳州市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 柳州市中级人民法院二审认为：行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，陈乃华于2017年3月7日到北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了该公共场所秩序。这一事实，有北京市公安机关出具的《训诫书》为凭，足以认定。鱼峰公安分局据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对陈乃华处行政拘留十日的527号处罚决定。该处罚决定主要证据充分，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持。鱼峰区政府受理陈乃华的复议申请后，经审查认为鱼峰公安分局作出的527号处罚决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出2号复议决定，维持527号处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。至于陈乃华认为北京市公安局西城分局未与鱼峰公安分局进行移交即表明其不存在违法行为的观点，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定的是公安机关在案件移交中的权利义务，而治安行政处罚不需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，不能以没有移交为由免除治安管理处罚。陈乃华提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人陈乃华申请再审称：1、再审申请人去北京寄信是合法的上访活动，没有作出违反法律的行为。2、鱼峰公安分局没有与北京案发地派出所办理移交手续，无权作出被诉处罚决定。3、鱼峰公安分局用驻京办开具的假训诫书进行处罚，属于违法执法。4、二审法院未开庭审理直接作出判决，违反法律规定。请求再审本案。 被申请人鱼峰公安分局未作答辩。 被申请人鱼峰区政府答辩称：527号处罚决定认定事实清楚，证据充分，本府作出2号复议决定予以维持，适用法律正确，程序合法，并无不当。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。再审申请人于2017年3月7日到北京市中南海地区非信访接待场所上访，有鱼峰公安分局提供的对陈乃华的询问笔录、北京市公安局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据材料证实。鱼峰公安分局根据上述事实，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出527号处罚决定，有事实和法律依据。再审申请人主张《训诫书》是伪造的，但没有提供证据证明，本院不予支持。关于再审申请人主张鱼峰公安分局没有移交手续，无权作出处罚的问题。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和2012年修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，再审申请人的居住地在柳州市××××区，鱼峰公安分局对本案具有管辖权，再审申请人该项主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人提出二审法院未经开庭审理即作出判决违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对上诉案件合议庭认为事实清楚不需要开庭审理的，可以进行书面审理，二审法院书面审理本案没有违反法律规定。 综上，陈乃华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈乃华的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣