wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4737号上诉人（原审原告）：李伏锁，男，1954年12月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南新天河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张现林，男，1964年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：张改荣，女，1965年10月30日出生，汉族，住河南省林州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。上诉人李伏锁因与被上诉人张现林、张改荣排除妨害纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伏锁上诉请求：1、请求依法撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4927号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决以上诉人提出的诉讼请求与所提供的证据指向的不是同一标的物，证据不能证实自己的主张为由驳回上诉人诉讼请求，属认定事实错误。本案上诉人提供的林州市东城旺世5号楼2单元5403号认购书、房款收据、交房通知单、物业费水电费缴费票据等证据足以认定该房系上诉人出资购买，并完成交付，而且明确指向的是被上诉人非法侵占上诉人的该套房屋，所以一审判决认为5403房与402房不是同一标的物属于认定事实错误。2、被上诉人无法提交证据证明其对争议房屋享有合法权利，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求明显错误。故请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人合法权益。张现林、张改荣辩称：1、一审庭审过程中上诉人第一次出示的证据同案涉房屋没有关系，在被上诉人发现上述问题后，上诉人随即让家人送来第二份证据，但第二份证据与本案案涉房屋仍然没有关系，上诉人在一审提供的认购书与证明也不一致，所以一审法院认定事实清楚，证据充分。2、依据一审法院从林州市人民政府调取的证据看，上诉人名为买卖实为借贷，上诉人因元秀林等人追究刑事责任，要钱无望，所以转为房屋买卖合同。事实上上诉人对案涉房屋不享有任何权利。3、案涉房屋被上诉人早已于2015年装修居住至今，上诉人不可能不知道被上诉人占有房屋，上诉人时至今日要求不合逻辑，不难看出是借贷转换的买卖关系。上诉人应就（2013）林刑初字第97号和（2013）安中刑二终字205号案件提起附带民事诉讼。故一审判决认定事实清楚，应维持原判。李伏锁向一审法院提出诉讼请求：1．张现林、张改荣立即停止侵权，腾清非法侵占李伏锁位于林州市××楼××单元××号房屋；2．判决张现林、张改荣赔偿李伏锁经济损失人民币2000元。一审法院认定事实：2012年1月10日，林州东城民生置业有限公司向原告出具5号楼2单元5403认购书。2012年4月17日，林州市东城民生置业有限公司向原告出具交房通知单，将原楼号5号楼2单元5403变更为5号楼2单元5402。一审法院认为，当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据。本案中，李伏锁提出的诉讼请求与其所提供的证据指向的不是同一标的物，其证据不能证实自己的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李伏锁的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交2012年1月10日买受方为李伏锁的东城旺世二期认购书、2012年4月17号装修押金票据、2012年4月17日燃气初装费、有线初装费票据、2012年4月17日房屋物业费、装修垃圾处理费票据、2012年1月19日房款交付凭证、2012年4月17日东城旺世交房通知单。被上诉人质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据的范畴，而且上诉人提交的证据不能证明其是案涉房屋的权利人。上诉人李伏锁申请的证人申某到庭作证，拟证明交房通知业主姓名李伏锁，原楼号5号楼2单元4层5403现楼号5号楼2单元4层402房屋是同一套房屋。被上诉人质证意见：对申某的证言不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中上诉人李伏锁起诉请求排除妨害，但其提供的认购书等证据不足以证明其对案涉房屋享有所有权，故其关于排除妨害的诉讼请求不成立。综上，上诉人李伏锁的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李伏锁负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇一九年十一月二十六日书记员  于芳珠
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初785号原告屯留县白云山地鑫畜禽养殖有限公司（以下简称地鑫公司），住所地山西省屯留县余吾镇。法定代表人姚晓斌，经理。原告姚晓斌，男，1974年8月10日生，汉族，长治市城区府后西街。上列二原告共同委托代理人张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，特别代理。被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司（以下简称余吾煤业公司），住所地山西省长治市屯留县余吾镇后河村。法定代表人黄勇，董事长兼总经理。委托代理人李啸天、王剑云（实习），北京德和衡（太原）律师事务所律师，特别代理。原告地鑫公司、姚晓斌与被告余吾煤业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地鑫公司、姚晓斌的共同委托代理人张爱东、被告余吾煤业公司的委托代理人李啸天、王剑云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地鑫公司、姚晓斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失989900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姚晓斌与余吾镇墙则村村民委员会于2002年12月1日签订《白云山承包合同》，承包期为30年，从2002年12月1日起至2032年12月1日止，四至范围为东至南北道、石板道，西至沟边，南至和尚坟，北至王家庄地界。签订合同后，原告姚晓斌开始养土鸡、土猪、羊，种植各种树木、粮食作物。2010年至2015年原告姚晓斌筹备并成立原告地鑫公司，位于被告北面，期间原告地鑫公司积极响应国家号召和政策，投资300余万元，建设道路、机井、鸡、羊、猪舍、冷圈场，购买各种养殖设备，种植樱桃树、香椿树、黄芽树、杏树、桃树等各种树木及玉米等粮食作物，并养殖土鸡、羊、土猪等，各种种植、养殖都是依据自然条件，生产无公害产品，前景很好，效益可观，年收入可达100余万元。在原告产业蓬勃发展时，2016年被告采煤导致原告承包土地大面积裂纹和塌陷，造成机井干枯，无法满足树木、粮食作物和畜禽的正常用水，并导致大批死亡，未死亡土鸡、羊、土猪，原告只好低价卖出，给原告造成极大经济损失。原告多次向余吾镇领导和被告反映，要求解决，被告虽认可原告损失系其造成，但一直未予赔偿。现原告损失在进一步扩大。综上所述，被告采煤导致原告的土地塌陷、水源枯竭，无法正常生产经营。根据《侵权责任法》相关规定，被告应该赔偿原告的各项经济损失，为此特提起诉讼，望判如所请。被告余吾煤业公司辩称，原告主张的情况我们不清楚，希望法庭依据原告的举证及质证情况进行综合判断。经审理查明，原告姚晓斌与屯留县余吾镇墙则村村民委员会于2002年12月1日签订《白云山承包合同》，承包期为30年，从2002年12月1日起至2032年12月1日止，四至范围为东至南北道、石板道，西至沟边，南至和尚坟，北至王家庄地界，签订合同后，原告姚晓斌开始养殖、种植。2010年至2015年原告姚晓斌筹备并成立原告地鑫公司。2016年原告承包土地出现裂纹和塌陷，机井干枯，无法满足正常用水，原告开始在山下购买水使用。经原告地鑫公司委托，山西奥杰资产评估有限公司于2019年10月10日作出晋奥杰咨报字（2019）OT-001号，《屯留县白云山地鑫畜禽养殖有限公司了解因水源枯竭造成的经营损失咨询报告》，评估结论为：经估算因水源枯竭造成的经营损失为476500元。同日，山西奥杰资产评估有限公司作出晋奥杰评报字（2019）10-002号《屯留县白云山地鑫畜禽养殖有限公司拟了解资产价值追溯评估报告》，评估结论为：房屋建（构）筑物资产价值513400元，支付鉴定费6000元。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，被告虽为合法成立的采矿单位，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，结合县区实际地理环境及原告地鑫公司出现的土地裂纹、塌陷及房屋裂纹情况，可以推定由被告开采行为所导致，故对于原告地鑫公司的损失被告应承担赔偿责任。损失赔偿额依原告地鑫公司所提供的报告作为基本依据，结合本案的实际情况由被告赔偿原告地鑫公司总损失的85%，即846515元[（476500元+513400＋6000元）×85%]。关于原告姚晓斌，因其为原告地鑫公司的法定代表人，签订承包合同亦为公司发起阶段的行为，该后果应当由原告地鑫公司承担，故其在本案中不应作为原告提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告屯留县白云山地鑫畜禽养殖有限公司846515元。二、驳回原告姚晓斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取6850元（缓3425元，已交3425元），由原告屯留县白云山地鑫畜禽养殖有限公司承担1850元，被告山西潞安集团余吾煤业有限责任公司承担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年十一月二十日书记员 王琳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11628号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。 被告：毛拥军，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告毛拥军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告毛拥军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额43000元，暂时计算至2019年3月16日。其中，贷款本金为32782.12元，利息为5299.89元，分期手续费为0元，年费为0元，滞纳金为0元，违约金为4908.99元，杂费为9元，取现手续费为0元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2013年7月3日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××13被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年3月16日已经发生贷款余额43000元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告毛拥军答辩期内未提交答辩状，举证期内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告毛拥军向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××13。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（毛拥军，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2019年3月16日，被告透支本金32782.12元，利息5299.89元，合计38082.01元。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史表、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告毛拥军向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金32782.12元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告毛拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年3月16日卡号为62×××13的信用卡欠款本金32782.12元，利息5299.89元，合计38082.01元［之后利息以本金32782.12元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由被告毛拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程 珧 审 判 员  于圣云 人民陪审员  贾 容 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3818号原告：彭才举，男，1970年5月19日生，汉族，住贵州省水城县。原告：彭朝斌，男，1986年8月9日生，汉族，住贵州省水城县。原告：彭青龙，男，1979年2月8日生，汉族，住贵州省水城县。原告：彭招富，男，1989年5月11日生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托诉讼代理人：宋富江，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201311666731。一般授权委托诉讼代理人：刘清海，贵州崇典律师事务所律师。执业证号：15202201510858180。被告：赵庆贵，男，1975年10月4日生，汉族，住贵州省水城县。第三人：陈幺三，女，1975年12月14日生，彝族，住贵州省水城县。第三人：赵东东，男，1998年11月8日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：高慧，贵州中创联律师事务所律师。执业证号：15202201811054152。原告彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富诉被告赵庆贵及第三人陈幺三排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，赵东东申请作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭才举、彭朝斌、彭青龙、原告彭招富及其委托代理人宋富江、被告赵庆贵、第三人赵东东及其委托代理人高慧到庭参加诉讼。第三人陈幺三经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭才举、彭朝斌、彭青龙、彭招富向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告搬离四原告的房屋，停止侵权，排除妨害；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人陈幺三与被告赵庆贵离婚纠纷一案，2018年5月28日经水城县人民法院作出生效判决，判决陈幺三与赵庆贵位于红山社区严家寨安置区房屋一栋201室大约100平方米房屋归陈幺三所有。四原告基于法院作出的生效判决，于2018年7月18日与陈幺三签订未办房产证房屋转让协议（即陈幺三将位于红山社区严家寨安置区房屋一栋201室大约100平方米房屋以价款185500元转让给四原告）。协议签订后，陈幺三将房屋交付四原告，四原告未搬进该房屋居住。在四原告不知情且未经过四原告允许的情况下，被告赵庆贵擅自撬锁搬进四原告的房屋强行居住。经过四原告的劝解及红山社区及派出所的调解，被告赵庆贵一直未搬离房屋。综上，被告的行为侵害了四原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。赵庆贵辩称：我与陈幺三在民政局离婚是假离婚，双方对财产进行了分配，协议上注明涉案的房子归陈幺三，但孩子不知道我们离婚和分配财产的事情。陈幺三不经过我的同意，离婚后把房屋卖给原告是不合法的。我不是侵权，房子是我修的，是陈幺三把我的房子占了，我只是取回我的房子。第三人赵东东述称：本案案涉房屋实际上属于赵庆贵、陈幺三、赵东东三人所有。2017年5月8日，赵庆贵和陈幺三通过签订离婚协议书的方式将三人共有的财产作为夫妻共同财产处分，该离婚协议书第三条第一款的内容为“房屋：位于红桥社区严家寨安置区房屋一栋201室大约100平米归女方所有，401室归赵东东所有，3栋101号门面约40平米归男方所有”，也就是说二人在赵东东不知情的情况下将三人共有的房屋当作共同财产处分，该条款因损害了赵东东权益而无效。二人办理离婚后由于赵庆贵未履行房屋交付义务，继续侵占案涉房屋，陈幺三将赵庆贵诉至法院，二人经组织调解达成协议，赵庆贵自愿于2018年3月17前搬出案涉房屋，该调解协议也是损害赵东东合法权益。因此原告在诉状中提到的调解书应属无效，陈幺三依据该调解书将案涉房屋处分给四原告的行为系无效处分，且未得到赵庆贵及赵东东的追认。原告的诉求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。第三人陈幺三未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告赵庆贵与第三人陈幺三原系夫妻，第三人赵东东系赵庆贵与陈幺三双方所生儿子。2017年5月8日，赵庆贵与陈幺三签订《离婚协议书》，协议书第三条“夫妻共同财产的处理”约定：“房屋：位于红山社区严家寨安置区房屋一栋201室大约100平方米归女方所有，401室一套大约100平方米归儿子（赵东东）所有，3栋101号门面大约40平方米一套归男方所有，滥坝镇董地工业园区房屋一套大约260平方米归男方所有。”之后，赵庆贵与陈幺三办理了离婚登记，赵庆贵未履行离婚协议约定，居住在归陈幺三所有的位于红山社区严家寨安置区一栋201室房屋内。2018年1月30日，陈幺三向本院提起诉讼，要求赵庆贵搬出该房屋，并将该房屋交给陈幺三使用及处分。2018年3月7日，经本院主持调解，双方达成协议，赵庆贵自愿于2018年3月17日前搬出红山社区严家寨安置区一栋201室房屋，且将房屋交给陈幺三使用及处分。但赵庆贵未按调解书约定的期限搬离，陈幺三向本院申请执行，在执行过程中，赵庆贵于2018年4月1日搬离该房屋，并将房屋交由陈幺三使用及处置。2018年7月18日，陈幺三将案涉房屋以185500元的价格转让给四原告，约定签订协议之日支付170000元，剩余款项15500元待水电过户后一次性给付，双方并签订《未办房产证房屋转让协议》。协议签订当日，四原告向陈幺三支付了170000元房款，陈幺三将房屋交付四原告，四原告未在案涉房屋居住使用。之后，被告赵庆贵擅自搬进案涉房屋居住至今。四原告经多次劝解及向派出所报案后，被告赵庆贵拒不搬离，故四原告诉至法院。另查明，案涉房屋系赵庆贵的地基与老房被拆迁征占后以家庭为单位取得的安置地基上修建，赵庆贵、陈幺三、赵东东均为被安置对象。上述事实，有未办房产证房屋转让协议、银行账户历史交易明细清单、房屋拆迁集中迁建补偿安置协议书、（2018）黔0221民初594号民事调解书、（2018）黔0221执728号结案报告、接处警登记表、离婚协议书及各方当事人陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。四原告与第三人陈幺三于2018年7月18日签订的《未办房产证房屋转让协议》系双方真实意思表示，虽然第三人赵东东认为赵庆贵与陈幺三离婚处理案涉房屋时处分了其财产，陈幺三与四原告签订的房屋转让协议应属无效，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持”的规定，即使第三人陈幺三出卖的案涉房屋涉及有赵东东的权益，但这并不影响其与四原告签订的房屋转让协议的效力，故该份协议书系合法有效合同。若赵东东有证据证实赵庆贵与陈幺三损害了其权益，其可另循合法途径主张权利。四原告作为案涉房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告赵庆贵长期占据使用，于法无据，四原告要求被告赵庆贵搬离案涉房屋的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告赵庆贵于本判决生效之日起十五日内迁出红山社区严家寨安置区一栋201室的房屋。案件受理费60元，因本案适用简易程序，减半收取30元，由被告赵庆贵负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员 郭 丽二〇一九年十一月二十八日书记员 王明栋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11607号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。 被告：王耀，男，1982年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告王耀信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告王耀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额40346.91元，暂时计算至2017年10月18日。其中，贷款本金为29699.99元，利息为4944.31元，分期手续费为0元，年费为0元，滞纳金为5702.61元，违约金为0元，杂费为0元，取现手续费为0元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2014年1月16日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为40×××25被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2017年10月18日已经发生贷款余额40346.91元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告王耀答辩期内未提交答辩状，举证期内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告王耀向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××25。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（王耀，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2017年10月18日，被告透支本金29699.99元，利息4944.31元，合计34644.3元。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史表、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告王耀向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金29699.99元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王耀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2017年10月18日卡号为40×××25的信用卡欠款本金29699.99元，利息4944.31元，合计34644.3元［之后利息以本金29699.99元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告王耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程 珧 审 判 员  于圣云 人民陪审员  贾 容 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4874号原告：吴文韬，男，汉族，1974年6月17日出生，住英德市********，现住英德市*****国际新城帝景阁28E，公民身份号码：441************015。委托代理人：赵秀华，女，汉族，1981年5月21日出生，住英德市*****国际新城帝景阁28E，公民身份号码：441************225，系原告妻子。被告：付兴灵，男，汉族，1976年2月26日出生，住英德市英城盛世豪园小区*******，公民身份号码：441************237。被告：曾学洪，女，汉族，1976年6月18日出生，住英德市英城盛世豪园小区*******，公民身份号码：511************92X。原告吴文韬诉被告付兴灵、曾学洪民间借贷纠纷一案，本案于2019年9月18日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文韬的委托代理人赵秀华到庭参加诉讼，被告付兴灵、曾学洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文韬提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款275000元及利息；2、判令被告曾学洪对被告付兴灵上述欠款承担连带偿还责任；3、要求被告付兴灵承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告付兴灵于2019年3月3日以急需用钱为由，向原告吴文韬借款300000元，并约定2019年6月3日还款。被告付兴灵亲笔写份借条给原告，并由曾学洪作为担保，张国雄作为见证人。约定还款日期后，被告未按时归还借款，以没钱为由不予归还，直到2019年9月1日只还了25000元，尚欠275000元，经原告多次催收，被告仍以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院。原告吴文韬为证实其主张提供的证据有：借条。被告付兴灵、曾学洪未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，被告付兴灵向原告借款300000元，原告通过现金方式交付300000元给被告付兴灵，被告付兴灵向原告立具《借条》，并由被告曾学洪作为担保人签名确认，借条约定2019年6月3日归还借款300000元。庭审中，原告确认被告偿还了25000元本金，剩余本金275000元未还。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：本案被告付兴灵作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有被告付兴灵签名确认的《借条》予以证实，原、被告借贷关系成立且有效。原告请求被告付兴灵偿还借款本金275000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方签订的《借条》未约定利息，原告请求从逾期之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曾学洪以担保人身份在借条上签名，未约定担保方式，根据法律规定，应承担连带保证责任。因此，原告请求被告曾学洪对被告付兴灵的上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告付兴灵、曾学洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告付兴灵于本判决生效之日起5日内偿还原告吴文韬借款本金275000元及利息（利息以实欠本金为基数从2019年6月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告曾学洪在本判项一确定的债务范围内承担连带保证责任。本案受理费2712.50元，保全费1895元，合计4607.50元，由被告付兴灵、曾学洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇一九年十一月十八日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执999号申请执行人:唐玉娥,女,满族，1969年4月30日出生，住哈尔滨市平房区。被执行人：哈尔滨哈飞综合服务有限公司，组织机构代码79927256-7,住哈尔滨市平房区青年街7号。法定代表人叶秀玲，总经理。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2121号民事判决书执行唐玉娥与哈尔滨哈飞综合服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的69,658.00元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨哈飞综合服务有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院对被执行人哈尔滨哈飞综合服务有限公司采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的69,658.00元。执行费945.00元未缴纳。被执行人哈尔滨哈飞综合服务有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人唐玉娥，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初2121号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年十一月二十八日书记员  付 睿
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4704号 原告：汪虎，男，1986年5月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：陈朝金，男，1986年5月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告汪虎与被告陈朝金买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪虎到庭参加了诉讼，被告陈朝金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款8812元。2、判决被告支付其因未履行承诺所欠原告的材料款利息。事实和理由：被告陈朝金在原告经营的材料店中购买材料用于装修。被告装修结束后于2018年11月14日向原告出具欠条一张，约定2019年7月28日全部付清，否则按照月息2%从欠款之日起计算利息。还款期限届满后被告仍未给付欠款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈朝金经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈朝金因做装修工程向原告汪虎购买材料，经双方于2018年11月14日结算，被告尚欠原告材料款8812元未支付，被告出具欠条一份给原告，欠条载明：“陈朝金欠汪虎材料费8812元，2019年7月28日全部付清，否则从欠款之日起按2%利息给汪虎”。付款期限届满，被告陈朝金未按约定支付材料款，原告汪虎遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及原告提交的身份证复印件、欠条相互印证，上列证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告汪虎将材料出卖给被告陈朝金，双方之间系买卖合同关系，双方应按约定履行自己的义务，被告作为买受人未按约定的时间支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者交付提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告请求被告支付价款，于法有据，应予支持。针对原告汪虎请求的逾期付款利息问题，原被、告双方约定从2018年11月14日起按利率2%计算，从2018年11月14日至2019年11月14日，共12个月，逾期利息为：8812元×2%×12个月=2114.88元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及最高人民法院第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告主张的利息并未违反法律规定，应予支持。审理中，被告陈朝金经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告汪虎要求被告支付其材料款8812元及利息的诉讼请求，应以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、最高人民法院第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告陈朝金于本判决生效后十日内给付原告汪虎材料款8812元及违约利息2115元，合计10927元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈朝金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5283号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴光珍，男，1959年3月8日出生，汉族，住滕州市春秋阁南区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市清河路39号。负责人：王**，行长。再审申请人吴光珍因与被申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴光珍申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在进行委托事项时明显未尽到应有的管理和注意义务，存在故意或者重大过失。1.在组织农行职工进行团购住房时，未尽到必要的提示、告知、说明和注意义务。在团购时滕州正宇房地产开发公司（以下简称正宇公司）未取得涉案房产开发项目的国有土地使用权；2.根据被申请人下发的《关于实行团购住房的通知》第三条的规定，员工缴纳的团购住房款实行专户储存、封闭运行、集中管理、专款专用，并按照工程进度拨付款项，实行双印鉴管理。但是被申请人对购房人隐瞒资金用途，未尽到资金管理义务，造成购房款无法收回的重大损失；3.被申请人在未征得吴光珍同意的情况下，放弃了本应由吴光珍享有的违约金债权，违背了作为受委托人的忠实义务。根据省法院（2013）鲁民一初字第28号民事判决的内容，吴光珍应获得返还购房款及违约金近50万元，但是被申请人却以26万元与正宇公司私自达成和解。被申请人以正宇公司进入破产程序为由抗辩其不存在故意或者重大过失没有事实及法律依据，被申请人提交的债权登记表所列债权未经破产程序最终确认，双方和解后正宇公司即终结破产能够印证申报债权存在虚假；4.在包括吴光珍在内的466名团购房职工出具声明中并未授权被申请人执行和解，尤其是放弃权益的明确授权。在一审提交的《关于我行团购房屋维权进展情况告知书》中特别作出不放弃权益的声明。（二）原判决适用法律错误。被申请人在代理职工团购房屋的过程中存在重大过失,该过错与吴光珍损失存在因果关系,应当对吴光珍因此产生的损失承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是被申请人在处理委托事宜时是否存在重大过失。根据原审在卷证据和已查明事实，被申请人以原告身份起诉，向正宇公司主张权利是基于包括申请人在内的466名团购房职工的书面授权，具有合法的诉讼地位，其有权按照书面授权所载全面负责相关诉讼事宜，包括与正宇公司进行执行和解。至于被申请人的和解行为是否存在重大过失，本院认为，被申请人作为466名团购房人的受托人，其和解权的行使具有整体性和不可分割性。被申请人在正宇公司申报破产后积极申报了债权，在和解之前就和解方案亦向职工发放了征求意见表，466名团购房人中的442人同意该和解方案，后又召开了职代会对和解方案进行表决并通过该方案。故被申请人作为466名团购房人的受托人与正宇公司达成的和解方案事先征得了绝大多数人同意，尽到了审慎注意义务，原审认定申请人提交的证据不足以证实被申请人存在重大过失，并无不当。另，根据申请人一审时的诉讼请求，本院认为，申请人起诉的根据是被申请人在判决生效后未经其授权私自与正宇公司达成和解，放弃其应享有的部分权益，因此对被申请人在团购住房时是否存在过失，本院不予审查。综上，吴光珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴光珍的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十一月四日法官助理张俊峰书记员郭敏
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5353号原告：上海久菱冷暖设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路399号2幢1楼A区，统一社会信用代码：9131011475146667XH。法定代表人：张丙锋。委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。被告：苏州中泓永晟环境工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹路星虹国际大厦1009室，统一社会信用代码：913205943237668794。法定代表人：李爱珍。原告上海久菱冷暖设备有限公司诉被告苏州中泓永晟环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李雅静独任审理。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定适用普通程序审理。本案于2019年11月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人饶先卓到庭参加诉讼，被告苏州中泓永晟环境工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告称，原被告双方于2017年12月21日签订《工矿产品供货合同》一份，约定被告向原告采购分水器、集水器等设备，合同总金额72000元，原告依约发货，被告仅支付20000元预付款，剩余货款至今未付，故原告诉至法院。现要求：1、判令被告支付原告货款人民币52000元；2、判令被告向原告赔偿因其欠付货款给原告造成的委托律师费用损失人民币4000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏州中泓永晟环境工程有限公司未作答辩。原告提交工矿产品供货合同原件、发货单原件、律师函复印件、EMS快递单原件、律师服务费发票原件、微信聊天记录、增值税专用发票予以佐证，被告未到庭抗辩，上述证据本院予以确认。根据上述证据及当事人陈述本院查明如下法律事实：原、被告双方于2017年12月21日签订工矿产品供货合同（合同编号：JL2017-0081），约定：由被告向原告采购分水器、集水器、不锈钢水箱各一台；货款总金额72000元；发货地址为苏州市交叉路口上海安装与国贸嘉和项目部，接货人吴华清；付款方式为合同签订后支付预付款20000元，货到15天内付清余款。该合同尾部“需方”一栏加盖苏州中泓永晟环境工程有限公司公章，并载明委托代理人吴华清。原告称2017年，原告业务员陈金宗玉与被告业务员吴华清洽谈买卖合同事宜，随后签订案涉合同。原告派车将货物送达合同约定地址并进行调试，调试完毕后由被告业务员吴华清进行验收。诉讼过程中，原告提交发货单原件一份，载明原告于2017年12月26日发货至苏州市交叉路口上海安装与国贸嘉和项目部，该发货单“收货单位”一栏有吴华清签字，落款时间为2017年12月30日。原告称被告仅支付20000元预付款。2018年1月11日，原告向被告开具增值税专用发票，载明货品为分水器、集水器、不锈钢水箱各一台，货款金额总计7.2万元。2018年11月27日原告向被告（邮寄地址江苏省苏州工业园区苏虹路星虹国际大厦1009室）寄出律师函，要求被告向原告一次性支付剩余货款5.2万元，否则将依法索赔。本院认为，案涉买卖合同成立生效，原告已按约履行了合同义务，被告逾期未付款实属违约，故本院对于原告提出被告应支付剩余货款的主张予以支持。原告主张被告赔偿律师费损失的诉讼请求无相应合同依据，本院不予支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州中泓永晟环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海久菱冷暖设备有限公司货款52000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费690元，共计1890元，由被告苏州中泓永晟环境工程有限公司负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李雅静人民陪审员  吴海棠人民陪审员  吴卫祥二〇一九年十一月二十八日法官 助理  于洪康书 记 员  朱泽培拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11065号上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市南城区******侧东莞市****第一国际七区。法定代表人：张友国，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。负责人：侯春雷，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司（以下简称魔方莞城公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司、魔方莞城公司：一、停止对音乐电视作品《子弹穿过玫瑰花》的著作权侵权行为；二、赔偿索隆公司经济损失及合理费用（含律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；三、承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决：一、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司立即停止侵犯《子弹穿过玫瑰花》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13488号民事判决。上诉人魔方公司、魔方莞城公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初13488号民事判决书，改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权。1.《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面一致。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定且无提交转账凭证，该协议实质为授权内容，索隆公司与案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）之间就案涉音乐作品不存在转让行为。二、魔方公司、魔方莞城公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，主观上没有过错，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审判赔金额过高，该数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。被上诉人索隆公司在法定期间内未向本院提交书面答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此，魔方公司、魔方莞城公司未提供相反证据，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》获得案涉作品的复制权、放映权等相关权利，有权向侵权方提起诉讼,魔方公司、魔方莞城公司认为索隆公司与天浩盛世公司不存在转让行为理据不足,本院不予采信。经一审庭审比对,各方当事人质证认为证据保全公证书所附光盘播放的内容与索隆公司权源作品光盘的内容一致,现魔方公司、魔方莞城公司又上诉对作品画面提出异议,但并未对该变更陈述作出合理解释,本院对此意见不予采纳。魔方公司、魔方莞城公司虽主张其向音集协交纳了曲库使用费，但并不能证明该交费行为与案涉作品具有关联性，故魔方公司、魔方莞城公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，本院予以维持。综上所述，上诉人魔方公司、魔方莞城公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月二十七日书记员  许 奡
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11091号上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司，住所地:广东省东莞市南城区******侧东莞市****第一国际七区。法定代表人：张友国，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司，住所地：广东省东莞市莞城区***********。负责人：侯春雷，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区************汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司（以下简称魔方公司）、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司（以下简称魔方莞城公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令魔方公司、魔方莞城公司：一、停止对音乐电视作品《你还欠我一个拥抱》的著作权侵权行为；二、赔偿索隆公司经济损失及合理费用（含律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；三、承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决：一、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司立即停止侵犯《你还欠我一个拥抱》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13468号民事判决。上诉人魔方公司、魔方莞城公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初13468号民事判决书，改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权。1.《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面一致。2.《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定且无提交转账凭证，该协议实质为授权内容，索隆公司与案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）之间就案涉音乐作品不存在转让行为。二、魔方公司、魔方莞城公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，主观上没有过错，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审判赔金额过高，该数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。被上诉人索隆公司在法定期间内未向本院提交书面答辩。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：索隆公司是否对案涉作品享有著作权以及一审判赔金额是否过高。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明案涉作品的著作权人是天浩盛世公司,对此，魔方公司、魔方莞城公司未提供相反证据，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》获得案涉作品的复制权、放映权等相关权利，有权向侵权方提起诉讼,魔方公司、魔方莞城公司认为索隆公司与天浩盛世公司不存在转让行为理据不足,本院不予采信。经一审庭审比对,各方当事人质证认为证据保全公证书所附光盘播放的内容与索隆公司权源作品光盘的内容一致,现魔方公司、魔方莞城公司又上诉对作品画面提出异议,但并未对该变更陈述作出合理解释,本院对此意见不予采纳。魔方公司、魔方莞城公司虽主张其向音集协交纳了曲库使用费，但并不能证明该交费行为与案涉作品具有关联性，故魔方公司、魔方莞城公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，本院予以维持。综上所述，上诉人魔方公司、魔方莞城公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司莞城分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十一月二十七日书记员  许 奡
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初459号原告：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路999号。法定代表人：王旭宁,系该公司董事长。委托代理人：邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人：冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡县翟坡镇笑天超市。住所地:新乡县翟坡镇政府西邻。经营者:杨帅。原告九阳股份有限公司诉被告新乡县翟坡镇笑天超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年11月27日，原告九阳股份有限公司以被告信息不详为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤回对被告新乡县翟坡镇笑天超市的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告九阳股份有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十一月二十八日书记员 吕自尧
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2521号   原告:贾亚冬，男，1993年7月24日出生，汉族，山西省清徐县集义乡史家社村农民。   委托诉讼代理人:要宇婷（系贾亚冬妻子），女，太原幼儿师范专科学校附属幼儿园教师，住山西省清徐县。   被告武晓勇，男，1994年3月16日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇高花村农民，住山西省清徐县。   原告贾亚冬与被告武晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾亚冬的委托诉讼代理人要宇婷到庭参加诉讼，被告武晓勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾亚冬向本院提出诉讼请求：请求武晓勇返还贾亚冬借款计24000元。事实与理由:2018年10月份，武晓勇从贾亚冬处借走人民币117000元，并于2019年5月28日写下欠条，约定分期付款，从2019年6月份起每月10日返还贾亚冬6000元，全部借款于2021年1月前还清，不得以任何理由逾期还款。但从2019年8月份起至今一期未还，贾亚冬多次追收未果。武晓勇不返还欠款的行为已严重侵害了贾亚冬的权益，为维护自身合法权益，现贾亚冬依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。   本院经审理认定事实如下：2018年10月，武晓勇向贾亚冬借款120000元，后武晓勇偿还贾亚冬3000元，于2019年5月28日给贾亚冬出具借条一份，内容为“本人武晓勇×××于2018年10月欠贾亚冬140121199307247219人民币现金11.7万元整”（拾壹万柒仟元整），本人承诺于2021年1月内还清，从2019年6月起每月10日还贾亚冬人民币6000元，不得以任何理由逾期”。2019年6月和7月武晓勇按约定两次共偿还贾亚冬12000元，此后未再还款。2019年8-11月，武晓勇共应偿还贾亚冬24000元。   本院认为，武晓勇向贾亚冬在2018年10月借款120000元，2019年5月28日武晓勇就未归还的117000元出据欠条，约定从2019年6月起每月10日偿还贾亚冬6000元，该欠条实为借条，贾亚冬和武晓勇之间形成民间借贷法律关系。武晓勇未按欠条的约定履行还款义务，违反了双方的约定，应承担相应的违约责任。贾亚冬要求武晓勇偿还2019年8-11月已到期但未履行的借款24000元符合法律规定，本院予以支持。未到期部分在履行期届满后贾亚冬可另行主张。武晓勇未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   武晓勇于本判决生效后十日内偿还贾亚冬借款24000元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，由武晓勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇一九年十一月二十六日   书记员 郝俊荣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8733号申请执行人：关玲敏，女，满族，1990年4月14日出生，住黑龙江省桦南县。被执行人：北京辛迪佳文化传媒有限公司（组织机构代码：MA005MB55），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院39号楼1层107。法定代表人：黄振轶，经理。关玲敏申请执行北京辛迪佳文化传媒有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2019】第2082号调解书已发生法律效力。关玲敏向本院申请执行，要求被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司给付73292元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司有可供执行的财产。申请执行人关玲敏亦未提供被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人关玲敏申请执行的给付给付73292元未受清偿。经合议庭合议确认，被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人关玲敏享有要求被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司负有继续向申请执行人关玲敏履行债务的义务。申请执行人关玲敏发现被执行人北京辛迪佳文化传媒有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年十一月二日书记员 庞            越
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4920号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：卓炳阳，男，1968年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初4221号民事判决，于2019年9月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人本金49398.74元及利息10546.62元，滞纳金4218.79元，律师费1000元，公告费300元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费1429元，被执行人依法承担本案案件执行费971元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月6日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未查到未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年11月14日，申请执行人申请执行的债权，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月14日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十一月十四日 书记员 张逸毅
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更1474号 罪犯邢飞，男，1972年10月25日出生，汉族，海南省文昌市人，高中文化，中共党员，非人大代表、政协委员，文昌市林业局工勤人员，捕前住文昌市文城镇文建路。现在海南省新成监狱服刑。 海南省文昌市人民法院于2017年3月31日作出（2017）琼9005刑初60号刑事判决，以被告人邢飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元。该判决已发生法律效力。罪犯邢飞于2017年4月24日入监服刑。刑期执行自2016年9月20日起至2024年9月19日止。服刑期间，首报减刑。 执行机关海南省新成监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省新成监狱以罪犯邢飞在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。 海南省人民检察院对执行机关报请罪犯邢飞的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯邢飞在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邢飞自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月。共获得4个表扬。 另查明，罪犯邢飞应缴纳罚金30000元，已于2019年5月20日向文昌市人民法院缴纳30000元。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邢飞在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邢飞减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2024年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  韩一陆 书 记 员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2741号原告：清远市清新区**物业管理有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县*********************，统一社会信用代码：914***********938P。负责人：邓本敏。委托诉讼代理人：张银娇，女，行政助理。委托诉讼代理人：阮梓轩，男，客服经理。被告：廖小玲，女，1990年7月26日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：441************049。原告清远市清新区**物业管理有限公司佛冈分公司与被告廖小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告清远市清新区**物业管理有限公司佛冈分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按清远市清新区**物业管理有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。审判员  向晓韵二〇一九年十一月二十八日书记员  周 宇
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3741号 原告：包头市万郡物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区奥林匹克公园西侧万郡大都城2号楼物业1-4。 法定代表人:张某。委托诉讼代理人：额某，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：祖建民，男,其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区万郡大都城6号楼 2单元1503室。原告包头市万郡物业服务有限公司诉被告祖某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告包头市万郡物业服务有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市万郡物业服务有限公司撤诉。案件受理费512元，因适用简易程序且按撤诉方式结案减半收取计256元，原告包头市万郡物业服务有限公司已预交，由原告包头市万郡物业服务有限公司负担。    审  判员  葛丽     二〇一九年十一月二十八日                                           书记员   祖国庆 附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2670号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：曾秋喜，女，1985年8月25日出生，汉族，住广东省佛冈县******************泰盛梯503房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告曾秋喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇一九年十一月二十八日书记员  周 宇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11481号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。 被告：张云，男，1975年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告张云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告张云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付信用卡贷款余额45814.68元，暂时计算至2016年6月30日。其中，贷款本金为29908.04元，利息为4653.1元，分期手续费为0元，年费为479.28元，滞纳金为10774.26元，违约金为0元，杂费为0元，取现手续费为0元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2013年4月23日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××15被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2016年6月30日已经发生贷款余额45814.68元。经过原告多次催收，被告至今不予归还，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告张云答辩期内未提交答辩状，举证期内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告张云向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××15。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（张云，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2016年6月30日，被告透支本金29908.04元，利息4653.1元，合计34561.14元。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，本院予以确认。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史表、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，被告张云向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金29908.04元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃第一项诉请中除本金、利息之外的诉请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2016年6月30日卡号为62×××15的信用卡欠款本金29908.04元，利息4653.1元，合计34561.14元［之后利息以本金29908.04元为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定标准计算至实际给付之日止］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，由被告张云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程 珧 审 判 员  于圣云 人民陪审员  贾 容 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0108民初1315号原告赵淑兰，女，1957年11月15日生，汉族，百威哈尔滨啤酒有限公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。被告百威哈尔滨啤酒有限公司，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人王仁荣，该公司董事长。委托代理人谢佩虹，黑龙江信达律师事务所律师。原告赵淑兰与被告威哈尔滨啤酒有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，适用普通程序审理，于2019年11月19日向原告赵淑兰送达补交案件受理费通知。赵淑兰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按赵淑兰撤回起诉处理。案件受理费50元（已减半收取，原告赵淑兰预交），原告赵淑兰负担。审 判 长  冯 凯审 判 员  龚 辰人民陪审员  陈晓红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  荣甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42996号原告：李春花，女，1975年1月26日，汉族，公司监事，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘宝顺，男，1937年4月29日，汉族，公司执行董事，住天津市可东区。原告李春花与被告刘宝顺合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春花之委托诉讼代理人朱红娟到庭参加了诉讼。被告刘宝顺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宝顺立即支付原告李春花250.4万元售房款及相应利息（以250.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月20日起至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：1997年12月21日，双方签署《欠条》一份，内容为：“今97年12月21号，刘宝舜买的房子里有李春花个人的钱，人民币是200000元整，是李春花97年12月前的工资钱，经双方协商，随着房子的升值按比例算，双方同意永久没有时效，永久有法律效力，双方签字有效。甲方刘宝舜97.12.21，乙方李春花97.12.21。97年12月21日晚协商。”同月22日，刘宝顺向北京市华远房地产股份有限公司支付全部购房款762780元购买了北京市海淀区东升园小区×号房屋，并取得了购房发票。同月30日，刘宝顺与华远公司就涉案房屋正式签订了《北京市内销商品房预售契约》及《补充协议》。2001年1月8日，刘宝顺获得了涉案房屋的所有权证。近年来，双方之间逐渐产生种种矛盾，并进行了多次诉讼。我以上述《欠条》为依据于2014年6月向贵院提出起诉，要求确认涉案房屋为双方共有。2016年9月19日，（2015）海民初字第32794号民事判决书认定《欠条》的真实性，并确认刘宝顺名下海淀区东升园×房屋为李春花与刘宝顺按份共有，其中李春花享有26.22%的共有权。一审判决后，刘宝顺提出上诉，2016年10月17日，刘宝顺将涉案房屋出售给他人（刘宝顺称交易价格为955万元），现涉案房屋所有权已转移登记在他人名下。由于刘宝顺违反诉讼规定，恶意处分涉诉房产，导致以所有权确认纠纷为由确认房屋共有，无事实基础。2017年8月7日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3642号民事判决书，认为上述《欠条》的性质系双方针对涉案房屋达成的投资分配协议，合法有效，但我不能据此直接主张涉案房屋为双方共有，我可以另行主张要求刘宝顺协助履行相应的合同义务，并对刘宝顺予以批评。我认为，刘宝顺擅自出售涉案房屋，并拒绝按投资比例支付我相应的售房款，属于严重违约的行为，为维护我的合法权益，故诉至法院。刘宝顺未作答辩。李春花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织李春花进行了证据提交。根据李春花的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月21日，李春花与刘宝顺签定《欠条》一份，双方约定如下：“今97年12月21号，刘宝舜买的房子里有李春花个人的钱，人民币是200000元整，是李春花97年12月前的工资钱，经双方协商，随着房子的升值按比例算，双方同意永久没有时效，永久有法律效律，双方签字有效。甲方刘宝舜，97.12.21，乙方李春花，97.12.21。97年12月21日晚协商。”1997年12月22日，刘宝顺向北京市华远房地产股份有限公司支付了全部购房款762780元购买涉诉房屋，并取得购房发票。1997年12月30日，北京市华远房地产股份有限公司（甲方）与刘宝顺（乙方）正式签订了《北京市内销商品房预售契约》（编号003907）以及《补充协议》，该预售契约约定，由乙方购买甲方出售的东升园小区×室房屋，房屋建筑面积为127.13平方米，房屋单价为每建筑平方米人民币6000元，房屋总价为762780元。1998年7月9日，该房屋在海淀区房屋土地管理局办理预售登记手续。2001年1月8日，刘宝顺取得了涉案房屋的产权证书。2014年，李春花曾在本院起诉刘宝顺共有权纠纷一案，本院受理后，于2014年11月26日作出（2014）海民初字第20209号民事裁定书，李春花不服该裁定提出上诉。2015年5月15日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第04216号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20209号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院审理。在本院审理该案时，李春花诉请要求确认刘宝顺名下的房产海淀区成府路东升园×房屋为李春花与刘宝顺共有，其中李春花所占比例为26.22%。2016年9月19日，本院作出（2015）海民初字第32794号民事判决书，判决：确认刘宝顺名下海淀区东升园公寓十号楼一一房屋为李春花与刘宝顺按份共有，其中李春花对该房屋享有百分之二十六点二二的共有产权。后刘宝顺不服，提出上诉。2017年8月7日，北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终3642号民事判决，判决：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32794号民事判决；二、驳回李春花的诉讼请求。该判决认定了李春花与刘宝顺签订的《欠条》的真实性，且认定《欠条》的性质系李春花与刘宝顺针对涉诉房屋达成的投资分配协议，李春花可依据性质为投资分配协议的《欠条》要求刘宝顺协助履行相应的合同义务。2016年10月17日，刘宝顺与案外人冯刚签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋售予案外人冯刚，售房款955万元，现房屋所有权已转移登记至案外人冯刚名下。另查，刘宝顺曾用名刘宝舜。刘宝顺经本院公告传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宝顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李春花与刘宝顺签订的《欠条》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据法院生效判决认定，上述《欠条》的性质系双方对涉诉房屋达成的投资分配协议，现刘宝顺已将涉诉房屋出售给案外人冯刚并取得售房款955万元，现李春花要求刘宝顺按照双方签订的《欠条》所约定的内容给付其相应的售房款，于法有据，本院予以支持。具体数额，本院结合《欠条》、涉诉房屋售出价格综合判定。关于利息一节，鉴于双方就此并无约定，现李春花要求支付售房款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宝顺于本判决生效后七日内支付李春花售房款二百五十万四千元；二、驳回李春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万七千六百元，由李春花负担一千零一十九元（已交纳）；由刘宝顺负担二万六千五百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由刘宝顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十一月二十六日书 记 员  马 赫
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12756号 原告：四川伟奥晶华机械设备有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号7栋3单元10层31016号。 法定代表人：刘伟超，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 被告：自贡金西建筑材料有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇环城东路591号。 法定代表人：余胜，职务：总经理。 原告四川伟奥晶华机械设备有限公司（以下简称伟奥公司）与被告自贡金西建筑材料有限公司（以下简称金西公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告伟奥公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，被告金西公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 伟奥公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币79814元及资金占用利息（以货款本金79814元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年8月23日签订《买卖合同》，约定被告从原告处购买输送带等共计480900元的货款，付款方式为定金10万元，货到付全款一半，9月30日前付清尾款。合同签订后，被告又于2018年11月2日追加购买了8914元的货款，故被告共计从原告处购买了489814元的货物。而被告于2018年8月24日至2019年1月31日期间分四次向原告支付了共计41万元的货款后，剩余79814元的货款一直未予支付，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿不付。故原告起诉来院，请求判如所请。 金西公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月23日，伟奥公司（供方）与金西公司（需方）签订《买卖合同》，约定：金西公司向伟奥公司购买输送带、电机等货物，价格合计为480900元（不含税）；结算方式及期限为定金10万元，货到付全款一半，到9月30日之前付清尾款；违约责任为由违约方承担，按《合同法》及相关法律法规；等等。 2018年8月31日、同年9月6日，伟奥公司向金西公司送达相关货物，金西公司在伟奥公司出具的三份《送货单》骑缝处加盖公章，《送货单》载明收货人张某，货物金额分别为35110元、414450元、31410元，共计480970元。 庭审中，伟奥公司另陈述其向金西公司补充送货8914元，并提交《送货单》一份，该《送货单》载明送货时间为2018年11月2日，收货单位处为空白，收货人载明为钟某某，货物金额为8914元，未加盖金西公司公章。 伟奥公司陈述金西公司支付货款情况为：2018年8月24日支付10万元、2018年9月6日支付14万元、2018年10月29日支付10万元、2019年1月31日支付7万元，共计41万元，并提交了银行交易回单及交易明细清单。 上述事实有买卖合同、送货单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，金西公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 伟奥公司与金西公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。伟奥公司已按合同约定向金西公司交付了相应货物，但金西公司未按合同约定及时、足额支付货款，应承担相应违约责任。伟奥公司自认金西公司已支付货款41万元，现要求金西公司支付剩余货款70900元及相应资金占用利息（以货款本金70900元为基数，从2018年10月1日起至货款清偿之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算），于法有据，应予支持。 伟奥公司主张其另向金西公司供应了价值8914元的货物，但所提交的《送货单》未经金西公司盖章确认，亦未提交相应证据证明收货人为金西公司员工或认可的收货人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对伟奥公司上述主张不予采纳，其要求金西公司支付货款8914元及相应资金占用利息的诉讼请求，无相应证据证明，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自贡金西建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川伟奥晶华机械设备有限公司支付货款70900元及相应资金占用利息（利息计算方式为：以货款本金70900元为基数，从2018年10月1日起至货款清偿之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）； 二、驳回四川伟奥晶华机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果自贡金西建筑材料有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计900元，由自贡金西建筑材料有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十一月十五日 书记员  申卢杰
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5100号上诉人（原审原告）：于梦瑶，女，2008年10月7日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：杨海燕，女，1971年2月27日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：吕传奇，男，1943年6月28日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区马小营村村民委员会。上诉人于梦瑶因与被上诉人新乡市红旗区马小营村村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初5653号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于梦瑶委托诉讼代理人吕传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于梦瑶上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：于梦瑶起诉符合法院受理民事诉讼的条件，马小营村委会是本案的诉讼主体。原审法院认为：于梦瑶所诉新乡市红旗区马小营村村民委员会登记信息为新乡市红旗区渠东办事处马小营村村民委员会，因此于梦瑶起诉新乡市红旗区马小营村村民委员会主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审裁定：驳回于梦瑶的起诉。案件受理费予以退还。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”本案中，新乡市红旗区民政局于2018年6月1日颁发的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》中的名称为河南省新乡市红旗区渠东办事处马小营村村民委员会，同时，公章显示的名称为新乡市红旗区渠东办事处马小营村村民委员会。而本案中，于梦瑶列明的被告名称为新乡市红旗区马小营村村民委员会，故应属列明被告有误；在此情况下，原审裁定驳回于梦瑶起诉的结果并无不当。需要说明的是，于梦瑶可准确列明被告后依法另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇一九年十一月十四日书记员  叶 青
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1023民初2245号原告：刘绍玉，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师师事务所律师。被告：何代红，男，1959年9月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：何笙，男，住监利县，推荐单位监利县尺八镇仁义村村民委员会。被告：季黎明，男，1967年4月23日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，湖北荆利维律师事务所律师。原告刘绍玉与被告何代红、季黎明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告的委托诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计1227377元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年11月3日下午，原告刘绍玉受雇于被告季黎明在监利县××镇××村为被告何代红新修房屋进行内粉刷。下午三时左右，原告从三楼摔下来受伤。原告被送往监利县人民医院进行抢救，后转入武汉同济医院进行治疗，现已治疗出院。经法医鉴定，原告的损伤致残程度分级为二级，其后续治疗费用为20000元，评定大部分护理依赖。综上所述，原告在为二被告提供劳务的过程中受伤，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。何代红辩称：1.2017年上半年，何代红以包工不包料的方式与季黎明达成了自建农村三层住宅的口头协议；2.2017年下半年在其不知情的情况下，季黎明将粉刷墙面的工作分包给刘迪文。刘迪文又将该工作转包给刘绍玉、刘某1、刘某2等3人；3.刘绍玉违反常规，擅自移转、安装、操作吊机，导致其受伤；4.农村自建三层以下住宅不需要相应建设资质；5.何代红对刘绍玉不承担赔偿责任。季黎明辩称：其不认识原告，与原告也没有劳务关系。何代红房子的内粉外粉是由刘迪文独立完成。季黎明只结算最后工钱，不指挥具体工作。经审理查明，2017年，季黎明以包工不包料的方式承建何代红的农村三层住宅。季黎明完成该工程后，雇请刘绍玉、刘某1、刘某2等为其完成该住宅的内外墙粉刷工作。2017年11月3日下午三时左右，刘绍玉、刘某1与刘某2三人自行在何代红住宅三楼上安装吊车欲进行粉刷作业。在此过程中，刘绍玉不慎摔落，造成其，1.胸11椎体骨折伴脊髓截断；2.胸部损伤双肺挫伤多发肋骨骨折右侧气胸双侧胸腔积液；3.颅脑外伤头皮裂伤；4.腹部损伤；5.全身多处皮肤挫伤。事后经鉴定，1.被鉴定人刘绍玉在2017年11月3日所受损伤评定为二级伤残；2.建议后期医疗费20000元左右；3.生存期存在护理依赖，属大部分护理依赖。另查明，刘绍玉为农村居民，受伤时52周岁，自2017年11月4日起至2017年11月23日止在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗19天，自2017年11月23日起至2017年12月21日止住院治疗28天。按照法律规定及鉴定意见计算，刘绍玉受伤后经济损失有：医疗费306721.42元（304066.62元+2654.8），护理费4534元（35214元/年÷365天×47天），后期护理费563424元（35214元/年×20年×80%），住院伙食补助费2350元（50元/天×47天），残疾赔偿金248616元（13812元/年×20年×90%），误工费19835元（34150元/年÷365天×212天），交通费3000元（酌定），鉴定费1950元，后续医疗费20000元，精神损害抚慰金50000元。上述损失合计1220430.42元。上述事实有原告刘绍玉提供的刘绍玉居民身份证复印件、证人刘某1、刘某2的证言、监利县人民医院出院记录、华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录、医疗费单据、《监利捷诚司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费票据予以证明。上述证据经庭审举证、质证，本院予以采信。本院认为，刘绍玉在提供劳务中受伤致残是事实。本案争执的焦点在于造成的损失如何确定赔偿义务主体和赔偿责任如何承担。关于赔偿义务主体的确定，首先，刘绍玉与季黎明已形成雇佣关系，被告季黎明作为雇主，对雇员从事雇佣活动富有安全注意和劳动保护职责。在本案中，被告季黎明不具有装饰装修的资质，也不安排专人操作吊车，形成安全事故，应承担赔偿责任；其次，被告何代红作为房屋的房主(受益人)，对承包人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。何代红辩称自己所建房屋系三层农村住宅，其选任的承包人不需要具有相关资质的意见不能成立，本院不予采纳。被告季黎明辩称自己与刘绍玉没有雇佣关系的意见因与其陈述相矛盾，其提供的证人党某1、党某2、季某均不是刘绍玉、刘某1、刘某2与季黎明协议的当事人或亲历者，其证言的证明能力存疑，故季黎明的辩解，本院不予采纳。关于本案的过错责任划分，刘绍玉本不具备操作吊车的专业技能，擅自移转、安装、操作吊车，导致自己受伤致残的后果，应承担60%的责任。季黎明对雇员在雇佣活动中未尽到安全注意和劳动保护的职责，应承担20%的责任。何代红在选任承包人时存在过错，应承担20%的责任。关于本次事故应当赔偿数额的确定，由于原、被告双方对刘绍玉的医疗费、护理费、后期护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、后续医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金均不持异议。季黎明对刘绍玉主张的交通费存在异议，请求人民法院酌情认定。刘绍玉向本院提供的交通费票据均为连号定额发票，其真实性、合法性和关联性均存疑，故本院根据审判实践和本地生活水平，酌情认定刘绍玉交通费为3000元。综上，本案中刘绍玉的损失共计1220430.42元。按责任比例确定赔偿数额，季黎明应向刘绍玉赔偿244086.08元，何代红应向刘绍玉赔偿244086.08元，其余损失732258.26元由刘绍玉自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、何代红在本判决生效后五日内向刘绍玉给付赔偿款244086.08元；二、季黎明在本判决生效后五日内向刘绍玉给付赔偿款244086.08元；三、驳回刘绍玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15783.87元，刘绍玉负担9470.33元，何代红负担3156.77元，季黎明负担3156.77。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 李 擎审判员 程建清审判员 胡先莉二〇一九年十一月一日书记员 陈彬彬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3480号之一 申请执行人广西草珍堂医药有限公司，住所地南宁市国凯大厦东19号金凯工业园南区1号厂房一层101号。 法定代表人李洲。 被执行人庄园，男，1982年11月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人广西草珍堂医药有限公司与被执行人庄园房屋租赁合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初4074号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为51788元及利息。 本院于2019年7月3日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本案已查封的财产暂不具备处置条件，经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、理财等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年十一月二十八日 书记员 顾小梅
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初3566号原告:济南长拓基础工程有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：杨明岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓猛，山东天齐律师事务所实习律师。被告：济南景洪置业有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：邹景泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李童童，男，1988年1月23日出生，汉族，该公司员工，住济南市长清区。原告济南长拓基础工程有限公司（以下简称长拓公司）与被告济南景洪置业有限公司（以下简称景洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长拓公司的法定代表人杨明岳、委托诉讼代理人鹿原、史晓猛，被告景洪公司的委托诉讼代理人李童童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长拓公司向本院提出诉讼请求：1.景洪公司支付长拓公司工程款2268362.20元；2.景洪公司承担诉讼费、保全费等费用。诉讼中，长拓公司明确诉求第二项为要求景洪公司承担案件受理费。事实和理由：长拓公司与景洪公司于2016年6月1日签订《土石方挖运施工合同》一份，约定长拓公司承包景洪公司的鲁能北地块土方挖运工程。工程已施工完毕后，景洪公司尚欠长拓公司工程款2268362.20元。长拓公司为维护自身权益诉至法院。长拓公司为证实其主张，提供如下证据：1.长拓公司与景洪公司于2016年6月1日签订的《土石方挖运施工合同》原件一份，证实长拓公司承包景洪公司发包的鲁能北地块土方挖运工程的事实。2.景洪公司于2019年9月11日出具的《证明》原件一份，证实经双方结算，长拓公司施工的工程量为土方外运172441.50立方、土方内倒10459.20立方、二次土方外运9180.11立方的事实。3.加盖有长拓公司公章的工作联系单原件，加盖有施工单位、监理单位、审计单位、建设单位公章的工作联系单回复原件，加盖有施工单位、监理单位、跟踪审计单位、建设单位公章的工程签证单原件各一份，证明涉案工程的施工单位为长拓公司，经办人及项目经理均为宋春涛，杨浩非本案工程实际施工人的事实。景洪公司辩称，长拓公司与景洪公司于2016年6月1日签订《土石方挖运施工合同》，双方于2019年9月11日结算工程量属实，但景洪公司的股东山东长泰建设集团有限公司（以下简称长泰公司）已向借用长拓公司资质的项目经理杨浩支付工程款190万元，该款应在长拓公司的主张中予以扣除。景洪公司为证实主张，提供如下证据：长泰公司通过济南长清沪农商村镇银行于2017年5月25日向董甜四次转账、累计转款190万元的付款通知复印件四份，杨浩于2017年5月25日出具的收款金额为190万元的收据复印件一份，主张董甜为杨浩的朋友，长泰公司为长拓公司的股东，杨浩借用景洪公司资质，系本案工程的实际施工人，证实长拓公司已向景洪公司支付工程款190万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、2016年6月1日，长拓公司与景洪公司签订《土石方挖运施工合同》一份，约定长拓公司承包景洪公司发包的位于长清区地块土方挖运工程，开工时间为2016年6月1日，竣工日期按照景洪公司的要求，倒土每立方8.5元，外运每立方12元，长拓公司提供自卸式工程运输车，景洪公司以转账支票或现金方式向长拓公司支付工程款。此外，双方并对违约责任、争议解决方式等予以约定。二、上述协议签订后，长拓公司依约施工，于2017年7月左右施工完毕。2019年9月11日，经双方结算，长拓公司的施工量为：外运土方合计172441.50立方，内倒土方合计10459.20立方，二次土方外运9180.11立方，长拓公司按照协议约定的土方内倒每立方8.5元、土方外运每立方12元在本案中主张工程款2268362.20元。诉讼中，景洪公司以杨浩系本案工程的实际施工人，申请追加杨浩为第三人参加诉讼。长拓公司以杨浩与本案无关联性为由不同意景洪公司的追加申请。景洪公司对长拓公司所交证据的质证意见为：认可证据1、2、3的真实性，但否认证据3的证明目的。长拓公司对景洪公司所交证据的质证意见为：对四份银行付款通知的真实性予以认可，对收据的真实性无法确认，对以上两证据的证明目的均予否认。本院认为，长拓公司与景洪公司于2016年6月1日签订《土石方挖运施工合同》一份，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。协议签订后，长拓公司依约施工，现工程已施工完毕，双方于2019年9月11日就工程量予以结算，长拓公司的外运土方合计172441.50立方，内倒土方合计10459.20立方，二次土方外运9180.11立方，现景洪公司同意向长拓公司支付工程款，以上事实，已经两公司质证，均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为景洪公司应向长拓公司支付工程款的金额问题。景洪公司在本案中提交的证据，无法证实杨浩为本案工程的实际施工人，也无法证实杨浩收取的款项与本案工程的关联关系，故景洪公司要求追加杨浩为第三人的申请，本院不予准许。同理，本院对景洪公司主张的已向长拓公司支付工程款190万元的抗辩理由，依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。按照双方所签《土石方挖运施工合同》中第三条第四项约定的单价，景洪公司应向长拓公司支付工程款2268362.52元【（172441.50立方+9180.11立方）×12元/立方+10459.20立方×8.5元/立方】。长拓公司现按2268362.20元主张工程款，系其对自身权利的处分，本院应予准许。综上，景洪公司应支付长拓公司工程款2268362.20元。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：济南景洪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南长拓基础工程有限公司工程款2268362.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24947元，由济南景洪置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李吉寿人民陪审员  周红霞二〇一九年十一月六日书 记 员  刘翠翠