云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初3648号原告：文山市东昌新型建材有限责任公司，统一社会信用代码：9153xxxxxx6XQ，住所地：文山市卧龙街道办事处姑娘寨。法定代表人：李开明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山永固混凝土有限公司，统一社会信用代码：91532xxxxx71E，住所地：文山市卧龙街道办事处塘子寨（文山至平坝公路旁）。法定代表人：吴懿，公司董事长。委托诉讼代理人：曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山市东昌新型建材有限责任公司（以下简称东昌公司）与被告文山永固混凝土有限公司（以下简称永固公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告东昌公司的法定代表人李开明及其委托诉讼代理人杨培理，被告永固公司的委托诉讼代理人曹艳侠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因被告越界采矿造成的损失共计526118元；2.依法判令被告支付原告违约金95000元，合计621118元。事实和理由：文山市姑娘寨的文山市昌新型采石场系原告所有的一个合法采石场，2016年5月28日，原、被告签订《采石场开采经营承包协议书》，约定，原告将其位于文山市姑娘寨的文山市昌新型采石场及破碎加工设备和石场内生产、生活设施一次性出租给被告进行生产经营活动，租期为2年，租金为950000元／年。协议书第四条约定，被告必须按证照经营，不得越界，否则造成的一切后果由被告自行负责；第十一条约定，如出现违约现象，违约方负责另一方一年承包金10％的违约金。协议书签订后，双方开始按照约定履行自身的义务，在协议履行过程中，因被告在租期内超越批准的矿区范围越界开采，文山市国土资源局于2019年3月4日出具“文市国土决字［2019］第6号”行政处罚决定书，以原告在2015年8月至2016年12月在文山市姑娘寨居民小组（也就是原告租给被告的文山市姑娘寨的文山市昌新型采石场）采矿过程中，超越了批准的矿区范围采矿为由，对原告处以没收违法所得360118元，罚款20000元的行政处罚。原告收到行政处罚决定书后，及时与被告联系，让被告按行政处罚决定书规定的期限缴纳违法所得和罚款，但被告却拒绝缴纳，因逾期缴纳有每日百分之三的加处罚款，无奈之下，原告只有代被告缴纳了上诉违法所得和罚款。另在2017年8月29日，同样因被告在履行与原告签订的《采石场开采经营承包协议书》过程中越界开采，导致文山市卧龙街道办事处塘子寨村民小组村民封堵石场道路，被告联系原告让原告配合解决纠纷，经文山市人民调解委员会组织调解，并经被告同意，因被告越界开采石，以原告名义一次性补偿塘子寨村民小组146000元。人民调解协议书签订后，原告让被告履行补偿146000元的义务，但被告却拒绝履行，无奈之下，原告只好替被告履行了补偿146000元的义务。综上所述，根据被告签订的《采石场开采经营承包协议》第四条的约定，被告必须按证照经营，不得越界，否则造成的一切后果由被告自行负责。但被告两次越界开采导致的罚款和补偿均由原告代为支付，该损失系被告越界开采所致，根据合同约定应由被告赔还原告，并应对原告承担违约责任。故为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院在查明事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。原告东昌公司行针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.采石厂开采经营承包协议书一份，证明原告将位于文山市姑娘寨的文山市昌新型采石场及破碎加工设备和石场内生产、生活设施一次性出租给被告进行生产经营活动，租期为2年，并证明双方约定被告不得越界开采，否则造成的损失由其自行负责；2.人民调解协议书一份、中国建设银行业务回执单两张，证明因被告越界开采导致塘子寨村民小组村民堵路，经文山市人民调解委员会主持调解，原告代被告支付了塘子寨居民小组补偿金146000元；3.国土资源行政处罚听证通知书、行政处罚决定书、云南省罚没收入专用收据、中国农业银行客户回执单各一份，证明因被告越界开采，被文山市国土资源局处以没收违法所得360118元及罚款20000元的处罚，因被告不缴纳了违法所得和罚款380118元；4.东昌公司姑娘寨石灰岩矿开采现状测量技术小结、采石量核查报告，证明经玉溪市经纬测绘有限公司测绘，文山市姑娘寨文山市东昌新型采石场2015年度新增彩剥工作面积1975.655平方米，其中有115.95平方米不在采矿许可证的范围内；截止2017年2月15日，2016年度动用采剥工作面29746.7平方米，其中9245.1平方米不在采矿许可证范围内，从而证明被文山市国土资源局处以的行政处罚系被告越界开采所致；5.现场照片，证明在原告矿区坐标拐点确认之后，并已栽了界桩，在被告租赁原告石场期间，原告多次告知过被告石场界限。经质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，但该证据不能证明被告有越界开采的行为。因原告并未按照合同约定将证照彩印给被告，被告是在原告法定代表人李开明指定的范围内进行开采，所以产生的后果不应当由被告承担责任；对证据2的三性均不认可，该协议书没有经过司法确认，参与调解的人身份信息不明，且即使存在纠纷也属于原告与第三方的纠纷，与被告没有任何关联性。且文山市国土资源局的文市国土资决字（2019）第6号《行政处罚决定书》并未认定2017年有越界开采行为，该协议书内容不具有客观性；对证据3的合法性无异议，但不具有客观性，且与本案没有关联性，该处罚决定针对2015年8月至2016年12月的开采行为进行的处罚，但原、被告的租赁合同签订于2016年5月28日，即原告在与被告签订合同之前就已经形成越界开采的事实，却并未将该事实告知被告，且被告是在原告指定的范围内进行开采，所产生的后果不应当由被告承担责任；对证据4的三性均不认可，该鉴定并非司法鉴定，且并非原、被告委托鉴定，不具备证据的三性。对核查报告三性不认可，不论是来源及客观性均不认可，承包协议书的真实性不予质证，该证据不能证明原告的证明观点，与原告第三组证据相矛盾，如原告的观点成立国土资源局处罚是错误的，该组证据不能作为定案依据；对证据5的三性均不认可，照片未记录拍摄人、拍摄时间、地点，是否确为现场无法查证，且在被告承包石场期间，仅有原告石场与另一相邻石场之间有水泥柱，石场并无水泥柱固定界限。原告也认可水泥柱是2018年2月才安装，因此，该组证据不能证明在被告租赁石场期间，原告明确告知被告石场界限的事实。被告永固公司答辩称，一、要求被告承担越界开采的损失无事实依据。（一）原告要求被告承担因文山市国土资源局作出行政处罚所造成的损失的诉请不应当得到支持。文山市国土资源局2019年做出的行政处罚决定处罚越界开采的时间为2015年8月至2016年12月，而被告起租石场的时间是2016年5月28日，即在被告租赁原告的石场前，原告已经越界开采近一年的时间，但在被告租赁原告的石场时，原告并未告知被告这一事实，且在被告租赁期间，对石场的界限都是由李开明进行指认后，被告在该范围内进行开采，石场的相关证照也由原告自行保管。在被告租赁期间，原告从未提出被告有越界开采的行为，且没有任何部门向被告发过与越界开采有关的通知，因此，原告要求被告承担因越界开采导致被文山市国土资源局处罚所造成的损失无事实依据。（二）原告诉称请2017年8月29日因越界开采与塘子村小组发生纠纷所赔偿的款项应当由被告承担的理由不能成立。首先，开采的范围是由原告指定，被告完全在其指定范围内进行开采，因此所产生的后果不应当由被告承担。其次，在与他人进行协商时，原告并未通知被告到场，对于发生纠纷的双方是因为什么原因发生纠纷，被告无从得知，并且，租赁到期后时，双方已经将相关移交手续办理完毕，原告也从未要求被告支付该笔款项。二、被告并无违约行为，不应当承担违约责任。被告已经按照合同约定，全部履行了合同义务，并无违约行为，且被告与原告的租赁合同已于2018年5月28日到期，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告永固公司针对其答辩，申请证人高某、胡某到庭作证。证人高某当庭证言，证明在被告承包石场前，是证人与原告承包，证人现在还有设备在原告的石场。石场的证照是原告在保管，原告法定代表人到现场指认了开采范围。自2015年7月15日到被告向原告承包石场期间，石场处于停工状态。证人胡某当庭证言，证明证人系被告在石场的管理人员，签订合同前原告法人带证人及被告公司人员去指定开采界限，被告系在原告指定的界限开采经营，期间并没有任何一个人提出被告存在越界的行为，每天都是原告的法人在场地进行指定被告朝哪里开炮眼从哪里爆破。证人在管理期间没有见到证照和图纸。经质证，原告认为证人高某证言由原告保管证照的陈述部分不认可，根据协议书的第十三条的约定，该证照是移交给被告的，对证人陈述石场停工状态是客观真实的，予以认可。对证人胡某的证言认为证人是被告的员工，具有利害关系不能作为本案的定案依据，证人陈述不客观不真实，与原、被告签订的承包协议的约定相矛盾。在被告承包开采期间，证人并未经常在场，原告法人也不经常在，且复印国土资源每年的开采现状图图纸给现场管理人员黄海，现这人已经逝世。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1系原、被告签订的协议，客观真实，对协议内容本院予以采信；证据2中调解协议、银行回执能相互印证，对石场越界开采，达成赔偿，本院予以采信；证据3、4相互印证，证明截止2015年8月15日：2015年度工作面1975.655㎡，其中115.95㎡不在采矿许可证平面范围内；截止2016年12月24日，2016年度工作面10713.84㎡，其中7665.4㎡不在采矿许可证平面范围内。国土部门以此作为处罚依据之一，作出石场在2015年8月至2016年12月期间，石场越界开采，没收违法所得360118元，罚款20000元，原告已交纳，本院予以采信；证据5中的界桩，庭审中原告陈述系2018年2月才栽的，在栽新界桩前是否有老界桩存在，不能证明，本院不予采信。被告提交的两证人证言相互印证，部分客观真实，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原、被告2016年5月28日签订《采石场开采经营承包协议书》，约定，原告将其位于文山市姑娘寨的文山市昌新型采石场及破碎加工设备和石场内生产、生活设施一次性出租给被告进行生产经营活动，租期为2年，自2016年5月28日起至2018年5月28日止。租金为950000元／年。协议第三条约定原告负责将采石场的一切证件办完毕后，彩印一份给被告，合同签订前一切权属、争议、纠纷及债务和费用由原告负责。第四条约定，被告必须按证照经营，不得越界，否则造成的一切后果由被告自行负责；第十一条约定，如出现违约现象，违约方负责另一方一年承包金10％的违约金等。2019年3月4日，文山市国土资源局作出文市国土决字［2019］第6号行政处罚决定书，以东昌公司于2015年8月至2016年12月在文山市姑娘寨居民小组采矿过程中，超越了批准的矿区范围采矿为由，对原告处以没收违法所得360118元，罚款20000元的行政处罚，原告2019年3月18日向文山市国土资源局交纳了380118元。具体为：“截止2015年8月15日：2015年度工作面1975.655㎡，其中115.95㎡不在采矿许可证平面范围内；截止2016年12月24日，2016年度工作面10713.84㎡，其中7665.4㎡不在采矿许可证平面范围内。”2017年8月29日，因李开明石场越界开采，导致文山市卧龙街道办事处塘子寨村民小组村民封堵石场道路，经文山市人民调解委员会组织调解，李开明补偿塘子寨村民小组146000元。人民调解协议书签订后，李开明支付了146000元。另查明，原、被告于2017年9月30日解除了双方2016年5月28日签订《采石场开采经营承包协议书》。原告于2018年2月栽了新的界桩。综合原告、被告的诉辩主张，本案庭审争议焦点如下：1.原告是否将合同约定的采矿区域范围明确告知被告；2.原告诉请是否应支持。本院认为，原、被告2016年5月28日签订《采石场开采经营承包协议书》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，2017年9月30日，双方终止合同履行，本院予以确认。关于原告是否将合同约定的采矿区域范围明确告知被告的问题，本院认为，结合证人证言以及原告法定代表人李开明对证人胡某证言质证时陈述：“我也不经常在，并且复印国土资源每年的开采现状图图纸给现场管理人员黄海，现这人已经逝世。”且原告陈述被告开采期间，原告派人到现场进行监督，可以明确被告在开采期间，原告是派人到现场监督和对开采范围进行指认，原告未提交证据证明向被告提供了开采现状图纸。而新的界桩系2018年2月才栽的，在栽新界桩前是否有老界桩，原告未能提交证据证明，故被告在承包石场期限，开采范围没有明确的界桩，开采范围不明确，被告系按原告的指认的范围进行开采。关于原告诉讼要求被告赔偿原告因被告越界开采造成的损失526118元，违约金95000元是否应支持的问题，本院认为，如前所述，被告越界开采系原告指认范围有误造成，从文山市国行政处罚决定书及原告提交的文山市东昌新型建材有限责任公司姑娘寨石灰岩矿采矿许可证范围外开采矿石量核查报告（2017）可以明确，原告在与被告签订承包协议前，即2015年8月15日已越界开采115.95㎡。故被告越界开采系原告指认范围有误造成，被告无过错，不存在违反合同约定，对原告主张的损失及违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回文山市东昌新型建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10010元，由文山市东昌新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  罗 娅二〇一九年十一月二十一日书记员  杨文娟