安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0504行初17号原告安徽中洋金顺建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑浦港新区白桥镇西梁山社区，统一社会信用代码91340500553251256X。法定代表人虞文金,该公司执行董事。委托代理人朱宏智，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告马鞍山市港航管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山西路**，统一社会信用代码123405000955284055。法定代表人沙德宏，该局局长。委托代理人秦小慈，安徽长城律师事务所律师。委托代理人张伏莹，安徽长城律师事务所律师。被告马鞍山市人民政府，住，住所地安徽省马鞍山市太白大道**/div>法定代表人袁方，该市市长。委托代理人刘喜，马鞍山市人民政府工作人员。原告不服被告马鞍山市港航管理局于2018年12月10日作出的皖马港航许（2018）1000011号不予交通行政许可决定及被告马鞍山市人民政府于2019年3月11日作出的马复决（2018）157号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告安徽中洋金顺建材有限公司的法定代表人虞文金及其委托代理人朱宏智，被告马鞍山市港航管理局副局长黄玉森及其委托代理人秦小慈，被告马鞍山市人民政府的委托代理人刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马鞍山市港航管理局于2018年12月10日作出皖马港航许（2018）1000011号《不予交通行政许可决定书》，该决定书的内容为：“安徽中洋金顺建材有限公司:你（单位）于2018年12月06日向本机关申请的港口经营许可证延续申请交通行政许可。经审查，根据《港口岸线使用审批管理办法》第十七条及《港口经营管理规定》第十二条、第十三条的规定，决定不予许可。理由如下:提交的岸线批准文件中的岸线使用权人与实际经营人名称不一致，且岸线用途发生变化。申请人对本决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内向马鞍山市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向人民法院起诉。”原告安徽中洋金顺建材有限公司不服，向被告马鞍山市人民政府申请行政复议，被告马鞍山市人民政府于2019年3月11日作出马复决（2018）157号《行政复议决定书》，该决定书的内容为：“申请人安徽中洋金顺建材有限公司对被申请人马鞍山市港航管理局作出的不予行政许可不服，于2018年12月11日向本机关申请行政复议，本机关已予受理。现已审理终结。申请人请求:撤销被申请人作出的皖马港航许［2018］1000011号不予交通行政许可决定，为申请人办理续证。申请人称:一、法律对于岸线使用权人与港口经营人是否应当保持一致尚无明确规定，不能成为不予续证的阻却事由。1.岸线使用权属于《物权法》规定的用益物权范围，不应适用国有土地转让的相关法律条文;2.申请人与安徽中洋船舶工业有限公司签订的《土地转租协议书》是岸线使用权的转租行为，而非转让行为。被申请人于2014年同意以申请人名义进行港口试运行，并下发港口工程竣工验收证书和港口经营许可证，以上行为，均能说明申请人与安徽中洋船舶工业有限公司之间的转租行为，被申请人知情并予以认可。二、申请人并不存在变更岸线用途的行为，这也不可能成为续证的阻却事由。2011年港口建设时，申请人以安徽中洋船舶工业有限公司名义获得皖水管函（2008）697号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》，其中明确有码头。长工管（2008）281号《转发关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》，安徽省巢湖市港航管理局巢航规（2011）71号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头初步设计的批复》，巢航规（2011）85号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头工程施工图设计的批复》等文件，并于2014年获得试运营备案登记，2015年取得《港口工程竣工验收证书》，这些文件上记录的码头用途一致，所以安徽中洋船舶工业有限公司（后期项目运营方变更为安徽中洋金顺建材有限公司）在造船码头的建设和验收过程都是合法合规，且从《马鞍山港郑蒲港去西梁山作业区规划图》来看，已明确为通用泊位区，该码头建设也符合规划，不存在用途变更问题。港口工程是由安徽中洋船舶工业有限公司提出申请，后经被申请人同意变更至申请人公司名下，从行政相对人角度来说是符合行政审批程序。三、鼓励民营经济发展是新时代中国的基本方针政策，被申请人作为港航管理部门，应当鼓励和支持地方民营企业壮大和发展。被申请人称:一、申请人提交的申请材料不符合法律规定。1.岸线使用权人与实际港口经营人不一致，不符合审批条件。《港口经营管理规定》第十二条规定“申请从事港口经营，应当提交下列相应文件和资料:（一）港口经营业务申请.....（四.）使用港口岸线的，港口岸线的使用批准文件......。《港口岸线使用审批管理办法》第十七条规定:“批准使用港口岸线后，如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变，或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批。”申请人提交的港口岸线使用批准文件为《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号）,文件中岸线使用人为安徽中洋船舶工业有限公司，与申请人安徽中洋金顺建材有限公司的名称不一致，不符合申请条件;2.申请人提交的岸线使用批复（皖航港［2008］48号）使用用途为“建设造船基地”，而《港口工程竣工验收证书》显示为“码头工程”（水工部分），两份材料岸线用途截然不同，不符合审批条件。二、申请人与安徽中洋船舶工业有限公司签订《土地转租协议书》的性质是转让行为。安徽中洋船舶工业有限公司将岸线使用权出租给申请人时，不符合岸线使用权随同岸线上设备设施一并出租的情形，不符合《港口经营管理规定》第二十条关于租赁港口设施设备从事港口经营的情形。三、申请人存在码头未取得岸线建设批复，违规经营。经审理查明:2008年9月2日，安徽省港航管理局作出《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号），批复安徽中洋船舶工业有限公司拟在巢湖××和县××区西梁山作业区建设造船基地是必要的，同意使用岸线599米。2010年7月1日，安徽中洋船舶工业有限公司与巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司（2011年7月21日变更为申请人名称即安徽中洋金顺建材有限公司）签订《土地转租协议书》，约定将闲置土地242亩、长江岸线205米交申请人使用，相关审批手续与申请人免费共用。2013年12月3日，申请人填报《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》，向被申请人申请港口工程试运行备案登记，并提交安徽中洋船舶工业有限公司关于造船基地码头一期工程试运行的请示、水运工程质量鉴定书（中洋船舶工业有限公司造船基地码头一期工程，证书编号:2013021）、安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头工程交工验收证书（平台、引桥）等材料。2014年7月22日，被申请人在《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》上签署“中洋金顺建材公司码头工程安全设施符合试运行条件”，“同意中洋金顺公司（原报名称:中洋船舶工业有限公司）批准涉及范围内码头工程和上游固定带建成设施试运行”的处理意见。2015年9月14日，被申请人向申请人颁发《港口工程竣工验收证书》，2015年9月24日，被申请人向申请人颁发（皖马）港经证（0043）号港口经营许可证，准许申请人从事码头及其他港口设施服务。2018年12月6日，申请人向被申请人提交《交通行政许可申请书》，申请港口经营许可证延续。2018年12月10日，被申请人作出皖马港航许［2018］100011号不予交通行政许可决定。申请人不服，向本机关申请行政复议。以上事实有下列证据证明:1、申请人营业执照、法定代表人身份证明;2、《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号）、《土地转租协议书》、《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》《港口工程竣工验收证书》（编号:018）、（皖马）港经证（0043）号《港口经营许可证》;3、交通行政许可申请书、受理审查意见书、受理通知书、核查笔录、核查意见书、结案报告等行政许可程序材料;4、皖马港航许［2018］1000011号《不予交通行政许可决定书》。本机关认为:一、《港口岸线使用审批管理办法》第十七条规定:“批准使用港口岸线后，如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变，或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批。”《安徽省港口条例》第二十条规定，“港口岸线使用人转让港口岸线使用权的，由港口岸线使用权出让人与受让人向港口所在地设区的市港口行政管理部门提出转让申请，并报原审批机关审批。”根据以上法律规定，可知无论是企业更名或者控股权发生转移导致实际使用人发生改变，还是岸线使用权发生转让，其共同点都是岸线实际使用人发生变化，对此都应当报原审批机关审批。综合本案现有证据，可以确认相关岸线的实际使用人发生了变化，但未按程序报原审批机关审批。申请人申请港口经营许可延续，提供未经原审批机关审批的第三方企业岸线使用批准文件，不符合港口经营许可延续的条件。本案岸线批准用途从“造船基地”实际变为“码头工程（水工部分）”，但申请人未提供按程序报原审批机关审批的材料，不符合《港口岸线使用审批管理办法》第十七条之规定。被申请人根据以上事实，作出不予行政许可决定，并无不当。二、被申请人受理申请人的行政许可延续申请后，对申请人的材料履行了审查、核查等程序，并在30日内作出不予许可决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《港口经营管理规定》第十三条之规定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下:维持被申请人作出的皖马港航许［2018］1000011号不予交通行政许可决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”原告安徽中洋金顺建材有限公司诉称：1、依法撤销被告马鞍山市港航管理局作出的马港航许【2018】1000011号《不予交通行政许可决定》；2、依法撤销被告马鞍山市人民政府作出的马复决【2018】157号《行政复议决定书》。事实与理由：2007年，安徽中洋船舶工业有限公司按协议约定租用了位于和××白桥镇张家湾的江滩土地663.5亩，使用岸线660米。2008年，安徽省港航管理局下发了皖航港［2008］48号文《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》，标志着安徽中洋船舶工业有限公司取得了合法的岸线使用权。2010年7月1日，安徽中洋船舶工业有限公司与巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司在和××白桥镇人民政府的见证下签订了《土地转租协议书》。协议约定:含岸线使用权205米在内的闲置土地242亩由安徽中洋船舶工业有限公司转租给巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司，同时安徽中洋船舶工业有限公司就岸线使用权方面的批复建设文件与其共享。2010年，巢湖金顺建筑拆迁工程有限公司变更为安徽中洋金顺建材有限公司即原告。2011年，原告以安徽中洋船舶工业有限公司的名义申请了造船基地码头设计方案的专家验证，原巢湖市港航管理局下发了（巢航规［2011］71号文和巢航规［2011］85号文），明确认可了初步设计方案和工程施工图。2014年，原告会同安徽中洋船舶工业有限公司申请了试运营备案。被告同意以原告名义进行港口试运营，并于2015年9月1日下发了《港口工程竣工验收证书》，同年9月4日下发了《中华人民共和国港口经营许可证》，原告具备了完备、合法的港口经营资质。2018年8月，原告依据相关法律规定向被告申请《港口经营许可证》延续时收到被告做出的马港许补［2018］0000001号《交通行政许可申请告知书》（以下简称《告知书》），该《告知书》第2条要求“因提交的岸线批准文件中的岸线使用权人与实际经营人名称不一致，且岸线用途发生了变化，补充安徽中洋金顺建材有限公司合法的港口岸线使用批准文件”。2018年9月13日，原告按照《告知书》的要求，补充了相关材料并针对《告知书》第2条要求的合法、合理性委托专业律师进行论证并提交了《法律意见书》。2018年12月10日，被告做出了马港航许［2018］100011号《不予交通行政许可决定》。2018年12月11日，原告就被告所做《告知书》的具体行政行为向马鞍山市人民政府提出行政复议申请，2019年3月11日，马鞍山市人民政府作出马复决［2018］157号《行政复议决定书》，维持了被告作出的马港航许［2018］1000011号《不予交通行政许可决定》的复议决定。为此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。原告认为:1、原告是续请许可的行为，在法律环境和申请条件没有发生外界变更的情形下，不予许可的行政行为是对民营经济的刻意打压。原告延续《港口经营许可证》所引用的相关审批资料是原申报《港口经营许可证》时使用的资料。而相关规章对于申报《港口经营许可证》的行为规范并没有发生变更。此情况下，被告认为原告的延续申请行为不符合法律规定是对民营经济的刻意打压，不符合习总书记保护民营经济发展的讲话精神。2、被告马鞍山市港航管理局认为原告的岸线使用权的取得是基于转让行为，而非出租，是事实认定不清，适用法律错误。我们必须明确的是，原告申请的是港口经营许可，根据《港口经营管理规定》第7条的规定，港口经营的应当具备的条件为:固定的经营场所:有与经营范围、规模相适应的港口设施、设备:有与经营规模、范围相适应的专业技术人员、管理人员:有健全的经营管理制度和安全管理制度及生产安全事故应急预案，应急预案经专家审查通过，依法设置安全生产管理机构或配备专职安全管理人员。第18条规定了港口经营人延续申请的日期:《港口经营许可证》有效期届满之日30日以前；条件:规定设施峻工验收合格证明；港口岸线的使用批准文件等；原告在续请《港口经营许可证》时时间符合法律规定，提交的文件也符合法律规定。被告马鞍山市港航管理局纠结于岸线使用权的取得的行为性质问题。原告认为不管原告取得岸线使用权的行为是否合法，其申报的是《港口经营许可证》而非对岸线使用权的确权。只要提交的有关岸线使用权的文件还没有被相关机构废止，就是有效合法的按续证要求提交了相关文件。至于该文件是否合法不是不予批准《港口经营许可证》的法定事由。何况我们已经一再说明，岸线的出租行为不违背法律的禁止性规定，理应受到法律保护。3、关于港口用途变更问题，原告向被告申请《港口经营许可证》的同时也报请了港口用途变更的审批手续，而被告方越位代行使了行政审批权，造成其被审计署责令整改，与原告无关，其行政审批错误不应由原告承担。2014年，原告以安徽中洋船舶工业有限公司名义申请了试运营备案，被告直接批复同意以原告安徽中洋金顺建材有限公司的名义进行港口试运营，并下发了《港口工程竣工验收证书》和《中华人民共和国港口经营许可证》。2016年又重新对港口用途进行了规划，原告运营的码头是完全符合规划要求的。据此，作为已经取得《港口经营许可证》的行政相对方--安徽中洋金顺建材有限公司是不具有识别该审批是否符合法律规定的识别能力。其当然的认为，在领取相关证件后就已经完善了相关行政审批手续。而2018年在续证时，被告马鞍山市港航管理局以手续不完善为由不予行政许可，已经实质上侵犯了原告的合法权利。以上种种行为，均能够说明申请人与安徽中洋船舶工业有限公司之间的转租行为及港口用途变更被申请人是知情并予以认可的。原告已为运营码头投入了上亿元资金且也解决了几十号人的就业，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和严重的社会影响。综上，原告认为是被告错误曲解法律、扩大解释法律、错误适用法律并据此针对被申请人的延续《港口经营许可证》提出不合理、不合法要求，其行为损害了原告作为市场经营主体的经营权利，恳请司法机关本着实事求是的原则，对被告的具体行政行为的合法、合理性予以审查，并做出公正的判决!原告安徽中洋金顺建材有限公司就其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、马港航许【2018】1000011号《不予交通行政许可决定》，证明行政机关作出了不予许可的行政行为是错误的；2、马复决【2018】157号《行政复议决定书》，证明复议机构做出了维持不予许可的行政行为是错误的；3、《港口经营许可证》及续请发证的申报文件全套，证明原告在规定时间内提供了续请《港后经营许可证》的资料，并履行了续请发证的义务；4、马港许补{2018}0000001号《交通行政许可申请告知书》，证明被告马鞍山市港航管理局收到了续请申请，并做出了行政回复；5、《法律意见书》，证明原告对相关法律适用进行了解释。被告马鞍山市港航管理局辩称，一、其作出皖马港航许[2018]1000011号《不予交通行政许可决定书》程序合法。其于2018年12月6日收到中洋金顺公司提出的港口经营许可证延续申请后，于同日向中洋金顺公司作出并送达了《交通行政许可申请受理通知书》，于2018年12月10日向中洋金顺公司作出并送达了马港航许[2018]1000011号《不予交通行政许可决定书》，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第四十二条以及《港口经营管理规定》第十一条第一款之规定，程序合法。二、其作出皖马港航许[2018]1000011号《不予交通行政许可决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、原告提交的申请材料不符合法律规定。《港口经营管理规定》第七条、第十条对从事港口经营应当具备的条件和申请港口经营应当提供的材料作出了明确规定。该规定第十条第一款第(四)项明确规定“使用港口岸线的，提交港口岸线的使用批准文件”。该规定第十五条第二款明确规定“申请办理《港口经营许可证》延续手续，应当提交下列材料:(一)《港口经营许可证》延续申请:(二)除本规定第十条第一款第(一)(二)项之外的其他证明材料”。因此，无论行政相对人是初次申请港口经营许可证，还是申请延续港口经营许可证，只要使用港口岸线的，均应当提交港口岸线的使用批准文件。原告在申请港口经营证延续时，虽然提交了《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》(皖航港[2008]48号)，但是该文件中的岸线使用权人为安徽中洋船舶工业有限公司(以下简称中洋船舶公司)，并非中洋金顺公司，批准的岸线用途为造船基地，岸线实际用途也与批准用途不一致。因此，原告提交的材料不符合《港口经营管理规定》第十五条第二款的规定，具体理由如下:1)岸线实际使用人发生变更，应当依法报原审批机关审批。安徽省港航管理局2008年9月2日作出《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》(皖航港[2008]48号)，同意中洋船舶公司使用岸线599米以建设造船基地，并且明确规定不得改变岸线、不得自行转让岸线使用权。2010年7月1日，中洋船舶限公司与和县金顺拆迁有限公司(即安徽中洋金顺建材有限公司)签订转租协议书，将闲置的242亩土地和205米岸线转租给中洋金顺公司使用。中洋船舶公司将岸线“转租"给中洋金顺公司时，岸线上并未建设任何的建筑物或者设备设施。虽然现行法律对岸线使用权出租、转租行为的定义没有明文规定，但是参照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三章“土地使用权转让”以及第四章“土地使用权出租”的规定，岸线使用权出租应当是指岸线使用权随同岸线上建筑物、附属物一并出租的行为。中洋船舶公司单独向中洋金顺公司“转租”岸线使用权的行为名为“转租”实为“转让”行为。根据《港口岸线使用审批管理办法》第十七条以及《安徽省港口条例》第二十条第二款之规定，如因企业更名、控股权转移、转让导致岸线实际使用人发生改变的，均应当报原审批机关审批。但是，原告通过转让方式成为案涉岸线的实际使用人后，一直未报原审批机关办理审批手续。2)岸线用途发生变更，应当依法报原审批机关审批。安徽省港航管理局2008年9月2日作出的《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》(皖航港[2008]48号)明确规定中洋船舶公司取得的599米岸线使用权用途为建设造船基地。而根据中洋金顺公司提交的《港口工程竣工验收证书》显示，岸线实际用途为“码头工程"(水工部分)，岸线用途明显发生变化。根据《港口岸线使用审批管理办法》第十七条以及《安徽省港口条例》第二十条第二款之规定，岸线用途发生变更的，应当报原审批机关审批。但是，中洋金顺公司在改变岸线用途后，一直未报原审批机关办理审批手续。2、原告未能按照文件要求完成整改。根据马鞍山市人民政府办公室2018年4月18日下发的《关于开展马鞍山市长江经济带生态环境保护情况审计问题整改工作的通知》，国家审计署认为中洋金顺公司未取得岸线建设批复，不符合《港口岸线使用审批管理办法》(中华人民共和国交通运输部国家发展和改革委员会令2012年第6号)第十三条(现修改为第八条)“使用港口岸线的港口设施项目未取得港口岸线使用批准文件或者交通运输部关于使用港口岸线的意见，不予批准港口设施项目初步设计和施工许可，第十八条(现修改为第十七条)如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变......应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批”和交通部《港口经营管理规定》第十二条(现改为第十条)“申请从事港口经营，应当提交下列相应文件和资料:(四)使用港口岸线的，港口岸线的使用审批文件...。其随即根据上述通知的要求督促原告进行整改，但是原告在申请延续港口经营许可证前一直未能完成整改，以致在申请延续时无法提交符合法律规定的申请材料。综上所述，岸线实际使用人及岸线用途已发生变更，原告未能提交原审批机关的审批手续，不符合港口经营许可证的延续条件。其作出皖马港航许[2018]1000011号《不予交通行政许可决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。被告马鞍山市人民政府辩称，一、被告市港航管理局作出的皖马港航许[2018]1000011号不予交通行政许可决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。二、其行政复议程序合法。原告于2018年12月11日向其提出行政复议申请，其受理后7个工作日内通知被申请人市港航管理局答复，市港航管理局10日内向其作出答复并提交证据。复议期间，因本案案情复杂，依法延长审理期限30日。2019年3月11日，其作出马复决[2018]157号行政复议决定。以上程序符合法律规定。被告马鞍山市港航管理局及马鞍山市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、事业单位法人证书，证明被告马鞍山市港航管理局的主体资格；2、不予交通行政许可决定书、交通行政许可文书送达回证、许可申请书、申请人身份证复印件及企业营业执照复印件、许可申请人材料接收凭证、许可受理审查意见书、许可申请受理通知书、交通行政许可文书送达回证、许可核查笔录、许可事项核查意见书、许可审查意见书、集体讨论意见、市港航局重大行政执法决定法制审核意见、许可办结报告等交通行政许可卷宗材料，证明被告马鞍山市港航管理局作出《不予交通行政许可决定书》(皖马港航许{2018}1000011号)，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；3、安徽省港航管理局《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港{2008}48号）、《港口工程竣工验收证书》，证明《批复》规定的岸线使用人是安徽中洋船舶工业有限公司，岸线的用途为“造船基地”，《港工程口竣工验收证书》与《批复》不一致，岸线使用人和岸线用途均发生变化，不符合审批条件；4、马鞍山市人民政府办公室《关于开展马鞍山市长江经济带生态环境保护情况审计问题整改工作的通知》（2018年4月18日），证明根据市政府转发的《通知》，国家审计署发现原告安徽中洋金顺有限公司存在码头未取得岸线建设批复违规运营的情形，市政府责成被告马鞍山市港航管理局监督原告整改，但是原告至今未成整改完成；5、中共马鞍山市委办公室党办（2017）49号、马鞍山市机构编制委员会办公室马机编办（2018）54号、中共马鞍山市交通运输局马交党（2019）36号文件及附件，证明被告主体不适格；6、法律依据，证明被告马鞍山市港行管理局作出《不予交通行政许可决定书》的法律依据。被告马鞍山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、马复决{2018}157号行政复议决定书及送达回执，证明行政复议程序合法。经庭审质证，一、被告马鞍山市港航管理局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3认为原告应当提供符合延续申请的材料，达不到证明目的；对证据4的三性不予认可；对证据5的三性不予认可，是原告代理人的意见，没有事实与法律依据。二、被告马鞍山市人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据4的真实性无异议，但达不到证明目的；对证据1、2、3、5同被告马鞍山市港航管理局的前述质证意见。三、原告对被告马鞍山市港航管理局提交的证据发表如下质证意见：被告马鞍山市港航管理局在（2017）第49号文件中已经划归交通运输局，二级机构是否具备审批职能，如果二级机构不具备审批职能，说明都违法，被告马鞍山市人民政府复议的身份主体核查也是违法，文件是2017年11月下发的。四、原告对被告马鞍山市人民政府提交的证据发表如下质证意见：1、程序合法性提出质疑。2、引用法律错误，第17条应该是企业更名，还有第12条第4款，没有说岸线使用人和实际登记人一致。3、岸线使用权变更问题，我们是续证行为，为什么被告马鞍山市港航管理局没有提出他的行政行为发生变更。五、被告马鞍山市港航管理局对被告马鞍山市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：一、被告马鞍山市港航管理局提交的证据1、2、3、4均具有真实性，且与本案具有相应的关联性，均予以采信作为定案的参考依据。证据5与本案无关联性。二、被告马鞍山市人民政府提交的证据能够证明行政复议程序合法三、原告提供的证据1、2的证明目的不能成立；证据3、4、5也具有真实性，与本案具有相应的关联性。经审理查明，2007年，安徽中洋船舶工业有限公司按协议约定租用了位于和××白桥镇张家湾的江滩土地663.5亩，使用岸线660米。2008年9月2日，安徽省港航管理局向原巢湖市港航管理局下发了皖航港［2008］48号《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》，该批复内容如下：“巢湖市港航管理局:你局“关于安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的初审意见“（巢航港航［2008］37号）收悉、经研究，批复如下:1、为开发利用长江岸线资源，促进地方经济发展，安徽中洋船舶工业有限公司拟在巢湖××和县××区西梁山作业区建设造船基地，是必要的。2.项目建设符合巢湖港总体规划，同意使用岸线599米，岸线控制或坐标由你局在初步设计阶段给予确定。3、安徽中洋船舶工业有限分司作为项目法人，不得改变岸线用途；不得自行转让岸线使用权，如确需改变岸线用途或转让岸线使用权，需征得原批准机关同意。4、自批复之日起两年内未开工建设，也未向原批准机关申请延期，本批复将自动失效，如在本批复失效后继续建设该项目需要使用港口岸线，必须按规定程序重新办理港口岸线审批手续。”2010年7月1日，安徽中洋船舶工业有限公司与巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司在和××白桥镇人民政府的见证下签订了《土地转租协议书》。协议约定:“含岸线使用权205米在内的闲置土地242亩由安徽中洋船舶工业有限公司转租给巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司，同时安徽中洋船舶工业有限公司就岸线使用权方面的批复建设文件与其共享。”2010年，巢湖金顺建筑拆迁工程有限公司变更为安徽中洋金顺建材有限公司。2015年9月24日，马鞍山市港航管理局向安徽中洋金顺建材有限公司颁发了（皖马）港经证（0043）号《中华人民共和国港口经营许可证》，该证准予原告从事下列业务：码头及其他港口设施服务：为船舶提供码头等设施；货物装卸、仓储服务：在港区内提供货物装卸、仓储服务。2018年12月6日，原告安徽中洋金顺建材有限公司向马鞍山市港航管理局申请港口经营许可证延续申请。2018年12月10日，马鞍山市港航管理局向安徽中洋金顺建材有限公司作出皖马港航许（2018）100011号《不予交通行政许可决定书》，该决定书内容如下：“安徽中洋金顺建材有限公司:你（单位）于2018年12月06日向本机关申请的港口经营许可证延续申请交通行政许可。经审查，根据《港口岸线使用审批管理办法》第十七条及《港口经营管理规定》第十二条、第十三条的规定，决定不予许可。理由如下:提交的岸线批准文件中的岸线使用权人与实际经营人名称不一致，且岸线用途发生变化。申请人对本决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内向马鞍山市人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向人民法院起诉。”原告不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议。马鞍山市人民政府于2019年3月11日作出马复决（2018）157号《行政复议决定书》，该决定书的内容为：“申请人安徽中洋金顺建材有限公司对被申请人马鞍山市港航管理局作出的不予行政许可不服，于2018年12月11日向本机关申请行政复议，本机关已予受理。现已审理终结。申请人请求:撤销被申请人作出的皖马港航许［2018］1000011号不予交通行政许可决定，为申请人办理续证。申请人称:一、法律对于岸线使用权人与港口经营人是否应当保持一致尚无明确规定，不能成为不予续证的阻却事由。1.岸线使用权属于《物权法》规定的用益物权范围，不应适用国有土地转让的相关法律条文;2.申请人与安徽中洋船舶工业有限公司签订的《土地转租协议书》是岸线使用权的转租行为，而非转让行为。被申请人于2014年同意以申请人名义进行港口试运行，并下发港口工程竣工验收证书和港口经营许可证，以上行为，均能说明申请人与安徽中洋船舶工业有限公司之间的转租行为，被申请人知情并予以认可。二、申请人并不存在变更岸线用途的行为，这也不可能成为续证的阻却事由。2011年港口建设时，申请人以安徽中洋船舶工业有限公司名义获得皖水管函（2008）697号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》，其中明确有码头。长工管（2008）281号《转发关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》，安徽省巢湖市港航管理局巢航规（2011）71号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头初步设计的批复》，巢航规（2011）85号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头工程施工图设计的批复》等文件，并于2014年获得试运营备案登记，2015年取得《港口工程竣工验收证书》，这些文件上记录的码头用途一致，所以安徽中洋船舶工业有限公司（后期项目运营方变更为安徽中洋金顺建材有限公司）在造船码头的建设和验收过程都是合法合规，且从《马鞍山港郑蒲港去西梁山作业区规划图》来看，已明确为通用泊位区，该码头建设也符合规划，不存在用途变更问题。港口工程是由安徽中洋船舶工业有限公司提出申请，后经被申请人同意变更至申请人公司名下，从行政相对人角度来说是符合行政审批程序。三、鼓励民营经济发展是新时代中国的基本方针政策，被申请人作为港航管理部门，应当鼓励和支持地方民营企业壮大和发展。被申请人称:一、申请人提交的申请材料不符合法律规定。1.岸线使用权人与实际港口经营人不一致，不符合审批条件。《港口经营管理规定》第十二条规定“申请从事港口经营，应当提交下列相应文件和资料:（一）港口经营业务申请.....（四.）使用港口岸线的，港口岸线的使用批准文件......。《港口岸线使用审批管理办法》第十七条规定:“批准使用港口岸线后，如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变，或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批。”申请人提交的港口岸线使用批准文件为《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号）,文件中岸线使用人为安徽中洋船舶工业有限公司，与申请人安徽中洋金顺建材有限公司的名称不一致，不符合申请条件;2.申请人提交的岸线使用批复（皖航港［2008］48号）使用用途为“建设造船基地”，而《港口工程竣工验收证书》显示为“码头工程”（水工部分），两份材料岸线用途截然不同，不符合审批条件。二、申请人与安徽中洋船舶工业有限公司签订《土地转租协议书》的性质是转让行为。安徽中洋船舶工业有限公司将岸线使用权出租给申请人时，不符合岸线使用权随同岸线上设备设施一并出租的情形，不符合《港口经营管理规定》第二十条关于租赁港口设施设备从事港口经营的情形。三、申请人存在码头未取得岸线建设批复，违规经营。经审理查明:2008年9月2日，安徽省港航管理局作出《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号），批复安徽中洋船舶工业有限公司拟在巢湖××和县××区西梁山作业区建设造船基地是必要的，同意使用岸线599米。2010年7月1日，安徽中洋船舶工业有限公司与巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司（2011年7月21日变更为申请人名称即安徽中洋金顺建材有限公司）签订《土地转租协议书》，约定将闲置土地242亩、长江岸线205米交申请人使用，相关审批手续与申请人免费共用。2013年12月3日，申请人填报《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》，向被申请人申请港口工程试运行备案登记，并提交安徽中洋船舶工业有限公司关于造船基地码头一期工程试运行的请示、水运工程质量鉴定书（中洋船舶工业有限公司造船基地码头一期工程，证书编号:2013021）、安徽中洋船舶工业有限公司造船基地码头工程交工验收证书（平台、引桥）等材料。2014年7月22日，被申请人在《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》上签署“中洋金顺建材公司码头工程安全设施符合试运行条件”，“同意中洋金顺公司（原报名称:中洋船舶工业有限公司）批准涉及范围内码头工程和上游固定带建成设施试运行”的处理意见。2015年9月14日，被申请人向申请人颁发《港口工程竣工验收证书》，2015年9月24日，被申请人向申请人颁发（皖马）港经证（0043）号港口经营许可证，准许申请人从事码头及其他港口设施服务。2018年12月6日，申请人向被申请人提交《交通行政许可申请书》，申请港口经营许可证延续。2018年12月10日，被申请人作出皖马港航许［2018］100011号不予交通行政许可决定。申请人不服，向本机关申请行政复议。以上事实有下列证据证明:1、申请人营业执照、法定代表人身份证明;2、《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》（皖航港［2008］48号）、《土地转租协议书》、《马鞍山港港口工程试运行备案登记表》《港口工程竣工验收证书》（编号:018）、（皖马）港经证（0043）号《港口经营许可证》;3、交通行政许可申请书、受理审查意见书、受理通知书、核查笔录、核查意见书、结案报告等行政许可程序材料;4、皖马港航许［2018］1000011号《不予交通行政许可决定书》。本机关认为:一、《港口岸线使用审批管理办法》第十七条规定:“批准使用港口岸线后，如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变，或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批。”《安徽省港口条例》第二十条规定，“港口岸线使用人转让港口岸线使用权的，由港口岸线使用权出让人与受让人向港口所在地设区的市港口行政管理部门提出转让申请，并报原审批机关审批。”根据以上法律规定，可知无论是企业更名或者控股权发生转移导致实际使用人发生改变，还是岸线使用权发生转让，其共同点都是岸线实际使用人发生变化，对此都应当报原审批机关审批。综合本案现有证据，可以确认相关岸线的实际使用人发生了变化，但未按程序报原审批机关审批。申请人申请港口经营许可延续，提供未经原审批机关审批的第三方企业岸线使用批准文件，不符合港口经营许可延续的条件。本案岸线批准用途从“造船基地”实际变为“码头工程（水工部分）”，但申请人未提供按程序报原审批机关审批的材料，不符合《港口岸线使用审批管理办法》第十七条之规定。被申请人根据以上事实，作出不予行政许可决定，并无不当。二、被申请人受理申请人的行政许可延续申请后，对申请人的材料履行了审查、核查等程序，并在30日内作出不予许可决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《港口经营管理规定》第十三条之规定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下:维持被申请人作出的皖马港航许［2018］1000011号不予交通行政许可决定。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。”原告不服上述《行政复议决定书》，以致成讼。本院认为，《港口岸线使用审批管理办法》第十七条规定:“批准使用港口岸线后，如因企业更名或者控股权转移导致岸线实际使用人发生改变，或者改变批准的岸线用途，应当按照本办法规定的程序报原批准机关审批。”《安徽省港口条例》第二十条规定，“港口岸线使用人转让港口岸线使用权的，由港口岸线使用权出让人与受让人向港口所在地设区的市港口行政管理部门提出转让申请，并报原审批机关审批。……”据此，就本案而言，首先，原告自述：“2007年，安徽中洋船舶工业有限公司按协议约定租用了位于和××白桥镇张家湾的江滩土地663.5亩，使用岸线660米。2008年，安徽省港航管理局下发了皖航港［2008］48号文《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》，标志着安徽中洋船舶工业有限公司取得了合法的岸线使用权。2010年7月1日，安徽中洋船舶工业有限公司与巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司在和××白桥镇人民政府的见证下签订了《土地转租协议书》。协议约定:含岸线使用权205米在内的闲置土地242亩由安徽中洋船舶工业有限公司转租给巢湖市金顺建筑拆迁工程有限公司，同时安徽中洋船舶工业有限公司就岸线使用权方面的批复建设文件与其共享。2010年，巢湖金顺建筑拆迁工程有限公司变更为安徽中洋金顺建材有限公司即原告。”针对原告上述自述情形，现作如下分析认定：原告上述自述内容显然表明案涉区域内岸线的法定使用人系经安徽省港航管理局批复同意的安徽中洋船舶工业有限公司，而非本案原告。原告可以以安徽中洋船舶工业有限公司的名义与安徽中洋船舶工业有限公司共享案涉岸线，且不会受到前述规定的拘束。但如果原告想要以自己的名义独立地使用上述经批复的案涉岸线时，按照《港口岸线使用审批管理办法》的上述规定，则应当按照相关规定的程序报原批准机关审批，原因在于案涉已批复的部分岸线使用人名称已由安徽中洋船舶工业有限公司改变为本案原告安徽中洋金顺建材有限公司，但原告未能提供按程序报原审批机关审批的批准文件等材料。其次，案涉岸线的部分使用功能从安徽中洋船舶工业有限公司名下的“造船基地”实际改变为原告即安徽中洋金顺建材有限公司名下的“码头及其他港口设施服务”，就此情形，无论是转租还是转让行为，原告作为新的受让人欲使用案涉部分岸线时应当按照前述规定与安徽中洋船舶工业有限公司（出让方）共同向所在地设区的市港口行政管理部门提出转让申请，并报原审批机关审批，但安徽中洋船舶工业有限公司与原告未能提供按程序报原审批机关审批的相关文件材料。综上，马鞍山市港航管理局以“提交的岸线批准文件中的岸线使用人与实际经营人名称不一致，且岸线用途发生变化”为由，对原告向其申请的证书编号为（皖马）港经证（0043）号、公司名称为“安徽中洋金顺建材有限公司”的《中华人民共和国港口经营许可证》延续申请作出的不予交通行政许可决定，并无不当。复议机关马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定程序合法，且具有事实根据和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽中洋金顺建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽中洋金顺建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄瑞雪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。