广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1974号原告：何金娣，女，1988年9月6日出生，汉族，住广东省紫金县*****************。公民身份号码：441************040。委托代理人：何远标，男，1983年5月12日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：441************45X。与何金娣系夫妻关系。被告：紫金县恒业义乌商业管理有限公司（以下简称“义乌公司”），住所地：广东省河源市紫金县**东****华夏豪庭一层商铺。统一社会信用代码：91441621MA4UQJUD22。法定代表人：林燕兵，总经理。被告：林燕兵，男，1979年10月22日出生，住广东省紫金县*****************。公民身份号码：441************510。上述两被告共同委托代理人：安俊平，男，1973年4月13日出生，汉族，公民身份号码：610************630。系紫金县恒业义乌商业管理有限公司总经理助理。被告：河源市华厦地产有限公司（以下简称“华夏公司”），住所地：广东省河源市紫金县**********。统一社会信用代码：91441621MA4UPPQQ4Y。法定代表人：陈亚庭，执行董事。委托代理人：邓智元、叶哲昊，均系广东贤贵律师事务所律师。原告何金娣与被告义乌公司、林燕兵、华厦公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赖颂愚独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告何金娣的委托代理人何远标，被告义乌公司和被告林燕兵的共同委托代理人安俊平，被告华厦公司的委托代理人邓智元、叶哲昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何金娣向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告何金娣与被告于2017年10月17日签订的《借款协议》；二、判令被告义乌公司向原告何金娣返还押金20000元和转账金额5130元，并以25130元为基数，按年利率6%计付资金占用期间的利息损失；三、判令被告林燕兵、华厦公司对上述债务承担连带清偿责任；四、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年度，原告何金娣找到被告义乌公司欲购买位于河源市紫金县******华厦豪庭（即紫金义乌批发商业城）第二层2073A号商铺，该铺位总价为250000元。2017年10月10日，原告何金娣以刷卡给付的形式向被告义乌公司支付了20000元定金，被告义乌公司当场为原告立下收款收据，载明收取何金娣购义乌二楼2073A商铺定金20000元，上盖有被告义乌公司的财务专用章。同日原告何金娣与被告义乌公司签订《商铺委托经营协议》，双方确认和同意原告何金娣所购买的商铺在2017年10月1日至2020年9月30日这三年委托期限内的收益为商铺总价的20%，该收益直接在商铺总价中进行抵扣。2017年10月17日，被告义乌公司找到原告何金娣，双方针对商铺尾款230000元达成协议，约定由原告何金娣分期付款，还款期限为20年，分240期，每期支付1710元（含利息）。借款合同为实践合同，但原告何金娣从未收到过被告义乌公司支付的款项，与其说双方签订的是借款合同，不如说是按揭合同、赊账合同，结合此前原、被告的协商过程、收款收据以及《借款协议》中第一条的内容可知，虽然合同标题为借款协议，但实际上根本无法成立借款合同，借款纯属捏造的事实，双方签订合同的本意是买卖商铺。该买卖合同至少存在以下问题：一、与《商铺委托经营协议》内容矛盾，商铺委托经营协议中约定从商铺总价中扣除20%（250000元×20%=50000元）作为委托经营期间的收益，但买卖合同中却没有对这50000元进行扣除，商铺剩余尾款应为180000元而不是230000元，双方签订买卖合同时，《商铺委托经营协议》并未得到书面变更或解除，原告何金娣因被告义乌公司提供的合同文本产生错误认识，使行为后果与本意相悖，50000元并非小数，原告何金娣对买卖合同存在重大误解；二、根据买卖合同第二条所示，原告与被告义乌公司之间的权利义务严重不对等，被告义乌公司的违约责任仅为商铺总额的20%（即50000元），只要商铺涨价超过50000元，被告义乌公司即可选择违约，而相比之下，原告何金娣所承担的风险是过高的，原告何金娣需还款总额的60%（即哪怕每期还款数都算成本金，也需还款近7年）才能办理商铺的产权登记手续，在这7年期间原告何金娣必须按时为产权不属于自己的商铺兢兢业业还款及支付利息，且一期都不能逾期，否则就要背负上按年利率24%计算的合法最高额利息，在这7年期间一旦被告义乌公司发生意外，因经营困难而选择破产、跑路时，原告不仅无法拥有本可得到的商铺产权，也无法追讨回一直按时偿还的本息，被告义乌公司利用自己的优势地位提供严重不利于原告何金娣的格式合同，此乃显失公平；三、经原告何金娣去不动产登记中心查询以及从被告华厦公司于2018年8月25日张贴的公告可知，商铺的真正产权人是被告华厦公司，被告义乌公司只是受托销售以及管理商铺而已，并没有商铺的所有权和处分权，被告义乌公司自签订合同起便无法按照买卖合同第二条履行其合同义务，双方签订的合同一开始便是履行不能的合同，合同目的无法实现，且退一步来讲，被告义乌公司与原告签订的买卖合同系因无权处分而订立的合同，合同签订后，真正产权人拒绝追认无权处分人的合同行为，该合同已明显无效。综上所述，原告与被告义乌公司于2017年10月17日签订的《借款协议》存在重大瑕疵，合同内容显失公平，原告何金娣对合同内容存在重大误解，被告义乌公司一开始便存在欺诈成分，无法履行合同义务，合同目的不能实现，且真正产权人拒绝追认，故《借款协议》应得以解除。根据合同法的相关规定，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，被告林燕兵作为被告义乌公司的法定代表人，借用公司名义，将所有购铺款收入到自己的私人银行账号（中国农业银行紫金支行：622*************072）当中，此行为严重侵害购铺人利益，应当对公司债务承担连带责任，而被告华厦公司委托被告义乌公司销售商铺，却放任被告义乌公司与购铺人签订数十上百份上述形式的合同，存在重大过失，被告华厦公司发现被告义乌公司私吞挪用的事实后刻意隐瞒，试图私下解决纠纷，等到业主发现合同漏洞后才进行公告，其行为更是存在故意，被告华厦公司也应当对原告的损失承担连带清偿责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告义乌公司、林燕兵辩称，一、原告何金娣的诉讼请求要求被告义乌公司返还押金20000元和转账5130元及按照年利率6%计付利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回该诉讼请求：1.2016年5月27日，被告义乌公司与被告华厦公司签署的《华厦豪庭一、二层商场包销合同》、《商业运营管理合同》是双方真实的意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年8月23日，被告义乌公司与被告华厦公司签署《授权书》，被告华厦公司书面确认：在销售过程中以被告义乌公司名义实施的一切销售策略和销售行为，被告华厦公司均予以认可并确认为有效。因原告与被告义乌公司签署协议的时间正处于被告义乌公司取得被告华厦公司的合法授权期间内，且被告华厦公司作为委托人和委托事务的收益单位，所以被告华厦公司应对被告义乌公司处理该委托事务过程中所产生的法律后果承担相应的法律责任，即依法应向原告返还押金20000元和转账金额5130元及相应的利息等。2.紫金县人民法院审理（2018）粤1621民初1671号案，判决解除被告义乌公司与被告华厦公司签署的《华厦豪庭一、二层商场包销合同》及相关补充协议，并判决被告义乌公司向被告华厦公司偿还因被告义乌公司在履行《华厦豪庭一、二层商场包销合同》、代为销售铺位过程中所收取的一切售铺款项11605898元，该判决已经发生法律效力。因此被告义乌公司无需再次向原告何金娣返还押金20000元和转账金额5130元及相应利息。二、原告何金娣诉请被告林燕兵承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回诉请。被告义乌公司属于经河源市紫金县工商行政管理局登记注册、依法成立的有限责任公司，被告义乌公司的一切经济活动均遵循合同法等相关法律法规执行。依据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。据此如因被告义乌公司在经济活动中对外产生债务，依法应由被告义乌公司的财产承担责任，且被告义乌公司的股东被告林燕兵亦从未滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，从未进行任何损害公司及相关权利人利益的行为。请求法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告何金娣的诉讼请求，维护被告义乌公司的合法权益。被告华厦公司辩称，一、本案是借款合同纠纷，但被告华厦公司不是《借款协议》的相对方，不是本案适格主体。原告何金娣诉称双方签订合同的本意是商铺买卖合同，这与事实严重不符，原告在签订《借款协议》时是清楚知道借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、还款期限等借款内容的，足以证明该协议是借款合同，而不是原告所说的商铺买卖合同。具体到本案中，该《借款协议》是原告何金娣与被告义乌公司的真实意思表示，对协议内容达成合意，且内容不违反法律法规，也未损害社会公共利益，该协议合法有效，对协议双方均具有法律约束力。从《借款协议》中的内容可知，被告华厦公司不是出借人和借款人，根据合同相对性原则，《借款协议》与被告华厦公司无关，原告何金娣起诉要求被告华厦公司承担连带责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请；二、原告何金娣未向商铺产权人被告华厦公司提出签订商铺买卖合同，反而放任被告义乌公司隐瞒被告华厦公司私下收取购铺款，严重损害被告华厦公司的合法权益，存在过错，应与被告义乌公司承担相应的过错责任。根据原告何金娣提交的《收款收据》及《商铺委托经营协议》所载，原告作为业主，知道或应当知道被告华厦公司是涉案商铺的产权人，而非被告义乌公司。涉案商铺是被告华厦公司开发的，相应的商铺买卖合同也应当由被告华厦公司与客户签订，且在2017年10月17日原告与被告义乌公司签订《借款协议》后一直未要求被告义乌公司支付借款金额，也没有向被告华厦公司提出签订商铺买卖合同，反而放任被告义乌公司恶意私下收取购铺款，严重损害了被告华厦公司的合法权益。被告义乌公司在实施包销行为时，是清楚且明确知道其是代为销售，所有购房款都应当存入被告华厦公司的账户，被告义乌公司没有权利代替收取原告何金娣任何销售所得款，涉案商铺买卖合同也应当由被告华厦公司与购买方签订，被告义乌公司的行为已构成严重违约，对此被告华厦公司已诉至贵院[案号：（2018）粤1621民初1671号]，贵院经审理，依法认定被告义乌公司的行为构成违约；三、被告华厦公司与被告义乌公司签订包销合同前，依法对被告义乌公司的工商注册情况及经营范围进行审查，并对被告义乌公司违反合同约定收取购铺款的行为诉至贵院，被告华厦公司不存在过失或过错，依法不用承担连带责任，原告何金娣诉称被告华厦公司放任被告义乌公司与客户签订数十上百份《借款协议》，与事实严重不符，首先被告华厦公司在与被告义乌公司签订包销合同前已履行审查义务，主动按照包销合同约定履行合同义务，并告知被告义乌公司其只是代为销售商铺，并无任何权限收取客户的购铺款，也无权限与客户签订商铺买卖合同。其次被告华厦公司于2016年5月27日与被告义乌公司签订的《华厦豪庭一、二层商场包销合同》，约定被告华厦公司将华厦豪庭一、二层商铺委托被告义乌公司代为销售，但所有销售项目收入款项应由被告华厦公司收取，商铺买卖合同也应当由被告华厦公司与购买方签订，购房款应当存入被告华厦公司的账户，再者在委托被告义乌公司代为销售商铺期间，被告华厦公司从未授权被告义乌公司以《借款协议》的方式来销售商铺，在《借款协议》签订前后被告华厦公司均是不知情的，因此被告华厦公司已依法履行自身的审查义务，并在发现被告义乌公司的违法行为后及时有效地作出公告并诉至法院，不存在任何的过失或过错，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告何金娣对被告华厦公司的诉讼请求。经审理查明：紫金义乌批发商业城（位于河源市紫金县*******华厦豪庭一二层）系被告华厦公司投资开发的项目，被告义乌公司和被告华厦公司的办公地点皆在紫城镇秋江中路华厦豪庭。2016年5月27日，被告华厦公司与被告义乌公司签订《华厦豪庭一、二层商场包销合同》，包销合同主要约定如下：被告义乌公司包销由被告华厦公司开发的位于紫金县*****地产项目中的华厦豪庭一、二层商场；包销方式为所有销售项目收入由被告华厦公司与购买方签订销售合同，购买方所有购房款存入被告华厦公司账户；销售收入以被告华厦公司银行对账单为准，客户交付的定金及房款由被告华厦公司收取，被告义乌公司没有权利代替被告华厦公司收取任何销售所得款项；包销期内项目销售面积达到90%后或者包销期限届满18个月后，尚未售出的房产由被告义乌公司按照7000元/平方米的价格向被告华厦公司收购。2016年8月23日，被告华厦公司与被告义乌公司签订了一份《授权书》，《授权书》载明：被告华厦公司将其投资的紫金义乌批发商业城（位于河源市紫金县*******华厦豪庭一、二层）项目委托给被告义乌公司以义乌模式进行商业运营并全权负责该项目的商铺销售事宜，在销售过程中以被告义乌公司名义实施的销售政策，被告华厦公司予以认可并确认有效，所签订的认购书、销售手续、购铺款以双方签订的合同为准。2017年10月17日，原告何金娣作为委托方与被告义乌公司作为受托方签订《商铺委托经营协议》，该协议主要有以下约定：一、原告何金娣购买被告华厦公司开发的位于河源市紫金县******处的紫金义乌批发商业城商铺，并签订《商品房买卖合同》，约定将该商铺委托给被告义乌公司统一经营管理，现经原告何金娣同意及被告华厦公司授权，原告何金娣将商铺委托给被告义乌公司招商、经营、管理（协议第一条第一款）；二、被告义乌公司受托后，可以根据被告义乌公司经营管理公司规划布局，选择相应的经营者，将商铺租赁或自行使用，被告义乌公司无需再另行通知原告何金娣（协议第二条）；三、双方一致同意该商铺的委托期限为三年，从2017年10月1日至2020年9月30日，在委托期限内双方确认和同意原告何金娣在此期间的收益为该商铺总价的20%，该收益直接在原告何金娣购买商铺总价中进行抵扣（协议第三条第一、二款）。当日原告何金娣通过刷卡支付的方式向被告义乌公司支付了二层2073A商铺定金20000元，被告义乌公司向原告何金娣出具《收款收据》，载明：“紫金义乌代河源市华厦地产有限公司代收到原告何金娣购义乌二楼2073A铺定金20000元”，上盖有被告义乌公司的财务专用章。2017年10月17日，原告何金娣作为借款人与被告义乌公司作为出借方签订《借款协议》，该协议主要有以下约定：一、鉴于原告何金娣欲购买位于河源市紫金县******华厦豪庭第二层2073A号商铺，建筑面积23.51平方米，该铺位总价250000元整，现因个人资金不足，双方经协商一致，由原告何金娣向被告义乌公司借款购买该铺位并签订本协议，本协议一经签订即视为原告何金娣已购买该铺位，在原告何金娣还款额达到本协议约定条件时，被告义乌公司立即为原告何金娣办理产权登记手续，如被告义乌公司不能按约定为原告何金娣办理产权登记手续或在产权登记前将商铺另行出售，视为被告义乌公司严重违约，被告义乌公司应赔偿原告何金娣因此造成的损失并承担违约责任（协议第一条上半段）；经双方确认，借款金额共计230000元整，该借款直接用于订购该商铺使用，原告何金娣自愿通过分期还款方式向被告义乌公司偿还借款，并按同期中国人民银行贷款利率向被告义乌公司支付利息，还款期限为20年，分240期，每期还款金额为1710元（含利息），每月15日前还清当期款项（协议第一条下半段）；二、原告何金娣同意在还款金额达到借款总额的60%时，方可办理该商铺的产权登记手续，原告何金娣应按时还款及支付利息，如原告何金娣逾期的，每逾期一期，须按年利率24%的标准向被告义乌公司支付利息，原告何金娣还款逾期累计超过三期（含三期）的，被告义乌公司有权提前收回全部借款本金并按照年利率24%的标准计息，且原告何金娣须承担非违约方为实现本债权所产生的律师费、诉讼费等一切合理开支（协议第二条上半段）。如被告义乌公司违反约定，不能在原告何金娣还款额达到60%时为原告何金娣办理产权登记或被告义乌公司在产权登记办理前将该商铺出售给其他第三方的，被告义乌公司应退还原告何金娣全部购铺款，并按该商铺总价的20%向原告何金娣承担违约金（协议第二条下半段）。《借款协议》落款甲方处盖有被告义乌公司的公章，且附件中载明被告林燕兵在中国农业银行紫金支行开设的622*************072为还款账户，公历每月15日为还款日，第一期还款日为2017年11月15日。随后，原告何金娣通过转账的方式向被告林燕兵支付了三期款项，共5130元（1710元×3期）。2018年8月25日，被告华厦公司对外张贴《公告》，声称被告义乌公司单方欺骗业主，隐瞒被告华厦公司，私自收取购铺款，将业主本应交给被告华厦公司的购铺款私吞挪用且拒不归还，因被告义乌公司单方违约，被告华厦公司无法继续为业主所购买的商铺办理相关的手续，对于之前已经直接向被告义乌公司交付购铺款的业主，为确保损失不再继续扩大，请及时联系被告华厦公司进行登记，从发布公告之日起，请业主将剩余的购铺款直接存入被告华厦公司账户，被告华厦公司会对实际缴纳给被告华厦公司的购铺款进行逐一登记，并开具被告华厦公司的收款票据作为收款证明，望各位业主能理性维权，及时追索前期购铺款以及正确缴纳后期购铺款。以上事实，有《华厦豪庭一、二层商场包销合同》、《收款收据》、《商铺委托经营协议》、《借款协议》、《公告》、《授权书》及庭审笔录等附卷证实。本院认为，综合原、被告的证据及质证意见，本案争议焦点为：一、原告何金娣与被告义乌公司于2017年10月17日签订的《借款协议》的性质问题；二、原告何金娣与被告义乌公司于2017年10月17日签订的《借款协议》的效力问题以及如《借款协议》有效，《借款协议》能否解除的问题。关于原告何金娣与被告义乌公司于2017年10月17日签订的《借款协议》的性质问题，本院评析如下：1.涉案店铺位于紫金义乌批发商业城，两被告在销售阶段对外宣传时亦强调义乌品牌，购房人有理由相信商铺的销售方为被告义乌公司；2.《借款协议》的签订发生在买卖交易行为当中，被告义乌公司未实际出借资金（被告义乌公司既未将款项支付给原告何金娣，亦未支付给被告华厦公司），故本案中并不存在借款事实，《借款协议》中原告何金娣的真实意思表示为因未能办理银行按揭，遂与被告义乌公司达成以借款形式分期归还购铺尾款的合意；3.《借款协议》上不仅载明商铺位置、商铺面积、商铺总价、办理产权登记的条件、被告义乌公司将商铺另行出售时的违约责任，亦载明协议一经签订即视为原告何金娣已购买该铺位，上述特征符合商品房买卖合同的相关特征，故《借款协议》应认定为包含借款条款的商铺买卖合同。被告华厦公司对于《借款协议》仅是借款合同而不是商铺买卖合同的辩解，理据不足，本院不予采纳。关于原告何金娣与被告义乌公司于2017年10月17日签订的《借款协议》的效力问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外”的规定及被告华厦公司与被告义乌公司签订的《华厦豪庭一、二层商场包销合同》约定，被告义乌公司应以被告华厦公司（即开发商）的名义对外签订商铺买卖合同，并将销售所得存入被告华厦公司账户，待完成约定的销售条件后再进行下一步的结算和收购程序，而在本案中被告义乌公司却不仅以被告义乌公司（即包销商）的名义对外销售商铺，还擅自将涉案购铺款收至被告义乌公司法定代表人被告林燕兵个人账号当中，其销售行为已构成无权处分，虽根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告何金娣与被告义乌公司之间的商铺买卖合同不当然无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因被告华厦公司以公告形式明确声明无法为涉案商铺办理相关房屋买卖手续，并希望各位业主及时追索前期购铺款，表明被告华厦公司不予追认被告义乌公司向原告出卖行为及不与原告签订房屋买卖合同，致使原告根本不能实现购买商铺的合同目的。正因为原告购买商铺的合同目的不能实现，符合法律规定的解除合同的要件，原告与被告义乌公司签订的借款协议应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，并依照公平和诚实信用原则，被告义乌公司应向原告返还25130元（定金20000元+已偿还的分期借款本息5130元）。因原告在购买商铺过程中，未尽审慎审查义务，即在未与商铺产权人签订合同的情况下以借款名义向商铺包销商支付购房款，致使购买商铺的目的不能实现亦有一定的过错，故原告要求赔偿利息损失，于法无据，本院予驳回。被告义乌公司作为有限责任公司，应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。但被告义乌公司作为独立法人，长时间来一直采用被告林燕兵的个人账户对外收受购买人的购铺款，且被告林燕兵亦对众多客户的购房款为何全部汇入其个人账户未作出合理的解释，导致公司财产与股东个人财产无法区分，应认定公司与股东之间存在财产混同，故被告林燕兵应对被告义乌公司的本案债务承担连带责任。至于被告华厦公司是否应当承担连带责任，首先，被告华厦公司作为紫金义乌批发商业城的真正产权人在与被告义乌公司签订包销合同时已履行审查义务；在发现被告义乌公司的违法行为后作出公告并诉至法院，认定为已履行监督义务。其次，被告义乌公司以其名义与原告何金娣签订《借款协议》，该《借款协议》不属于包销合同的范围,因此认为原告何金娣与被告华厦公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，合同只在合同主体之间有效，约束合同双方当事人，对合同以外第三人没有约束力,因此原告何金娣要求被告华厦公司对上述款项的偿还负连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告何金娣与被告紫金县恒业义乌商业管理有限公司于2017年10月17日签订的《借款协议》。二、被告紫金县恒业义乌商业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告何金娣购铺款25130元。三、被告林燕兵对被告紫金县恒业义乌商业管理有限公司的上述返还义务承担连带清偿责任。四、驳回原告何金娣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由被告紫金县恒业义乌商业管理有限公司负担。原告何金娣起诉时已预交受理费，待本判决生效后十日内，原告何金娣预交的受理费予以退回，被告紫金县恒业义乌商业管理有限公司应将负担的受理费直接付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖颂愚二〇一九年十月二十五日书记员  朱敏兰