wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执异481号 申请人：广东信恒资产管理有限公司，住所：深圳市罗湖区笋岗东路华凯大厦1908，统一社会信用代码：91440300311749860E。 法定代表人：杨亚燕。 委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉，广东朗乾律师事务所实习律师。 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司。 法定代表人：刘晓勇。 委托诉讼代理人：高举文，珠海市润海投资有限责任公司员工。 被执行人：珠海经济特区拱北房产公司。 法定代表人：刘旭辉。 本院在执行珠海市香洲区公证处（1997）珠香证经字第295号《强制执行公证书》一案中，申请人广东信恒资产管理有限公司向本院提出申请，要求将本院（1997）珠香执字第1045号案件的申请执行人由珠海华润银行股份有限公司变更为广东信恒资产管理有限公司，并提供了下列证据：1.（1997）珠香执字第1045号之一执行裁定书；2.《不良标的的资产转让协议》；3.2009年1月4日珠海特区报刊登的《债权转让暨催收公告》；4.《不良贷款收购协议》；5.2009年8月8日珠海特区报刊登的《债权转让暨催收公告》；6.《成交鉴定书》；7.2018年3月28日南方日报刊登的《债权转让暨催收公告》；8.《成交鉴定书》;9.2019年8月15日羊城晚报刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》;10.《关于珠海市城市信用合作社中心社下属营业部更名的通知》；11.《关于珠海市城市信用合作社中心社下属营业部更名的通知》;12.《关于珠海城市合作银行开业的批复》；13.《关于珠海城市合作银行分支机构归并方案的请示》；14.《关于珠海城市合作银行分支机构组成和更换印章的函》；15.关于珠海城市合作银行原辖属11家城市信用合作社更名并换发《金融机构营业许可证》的批复；16.《关于珠海城市合作银行变更名称的批复》；17.《关于珠海城市合作银行变更名称的批复》；18.《关于城市合作银行变更名称有关问题的通知》；19.《关于城市合作银行香洲支行等十一家支行更名的请示》；20.《关于我行机构设置的请示》；21.《关于斗门县城市信用社改组撤并为市商业银行支行问题的复函》；22.《证明》；23.《中国银监会关于珠海市商业银行更名的批复》；24.《企业机读档案变更登记资料》。 本院经审查查明，珠海市香洲区公证处作出（1997）珠香证经字第295号《强制执行公证书》后，珠海城市合作银行银联支行向本院申请强制执行，本院于1997年8月27日立案，案号为（1997）珠香执字第1045号。在执行过程中，本院中止执行。2004年12月10日，本院恢复执行，案号为（1997）珠香执字第1045号恢1。 另查明，珠海城市合作银行银联支行于1998年5月变更为珠海市商业银行股份有限公司银联支行。 珠海市商业银行股份有限公司于2011年3月23日变更名称为珠海华润银行股份有限公司。珠海市商业银行股份有限公司在变更名称前，经中国人民银行广东省分行批准，可以使用简化名称“珠海市商业银行”，并同时使用“珠海市商业银行股份有限公司”与“珠海市商业银行”两枚公章，该两枚公章均经公安机关备案，对外均有效。 再查明，2008年12月23日，珠海市海融资产管理有限公司与珠海市商业银行股份有限公司签订《珠海市商业银行股份有限公司不良标的资产收购协议》，珠海市商业银行股份有限公司将（1997）珠香证经字第295号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市海融资产管理有限公司，双方于2009年1月4日在《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2009年5月19日，珠海市润海投资有限责任公司、珠海市海融资产管理有限公司、珠海市商业银行股份有限公司三方签订了《不良贷款收购协议》，珠海市海融资产管理有限公司将（1997）珠香证经字第295号《强制执行公证书》项下的债权转让给珠海市润海投资有限责任公司，双方在2009年8月8日《珠海特区报》发布了《债权转让暨催收公告》。 2017年12月6日，中国三九进出口（集团）有限公司与珠海市润海投资有限责任公司签订《资产转让合同》，珠海市润海投资有限责任公司将（1997）珠香证经字第295号《强制执行公证书》项下的债权转让给中国三九进出口（集团）有限公司，双方在2018年3月28日《南方日报》上发布了《债权转让暨催收公告》。 2019年7月5日，广东信恒资产管理有限公司与中国三九进出口（集团）有限公司《资产转让合同》，中国三九进出口（集团）有限公司将上述债权转让给广东信恒资产管理有限公司，双方于2019年8月15日《羊城晚报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案中，中国三九进出口（集团）有限公司将案涉债权转让给广东信恒资产管理有限公司，广东信恒资产管理有限公司通过受让取得了本案的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，广东信恒资产管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人广东信恒资产管理有限公司为本院（1997）珠香执字第1045号恢1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  黎冠延
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1627民初6394号原告:符阿龙，男，汉族，1995年2月2日出生，住太康县。被告:郑均立，男，汉族，1973年10月14日出生，住太康县。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告符阿龙诉被告郑均立、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告符阿龙，被告郑均立、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符阿龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损失合计17650元整；2、依法判令二被告赔偿原告车损5000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月1日凌晨4时许，被告郑均立驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿太康县阳夏路由南向北行驶至华夏中学门口时，因观察不力，挂到横过道路的光缆，致使道路两侧电线杆断裂并引起火灾，造成原告停放在附近的车牌号为豫Ａ×××××号的小型轿车严重损坏，后交警队事故科通知原告将车开到周口4S店维修，花去各项费用共计17650元，车修好后原告找二被告协商赔偿事宜，但二被告拒不赔偿，原告无奈，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告郑均立辩称，对原告起诉的此次交通事故无异议，被告驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，被告郑均立不愿承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，1、本案交警部门并没有划定事故双方的责任，具体发生的原因没有确定责任，在责任没有确定的情况下，公司不应当承担对原告的赔偿。2、根据被告郑均立在中华联合财产保险股份有限公司所作的笔录显示事故发生后被告郑均立未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，根据商业险条款的约定中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司不应承担责任。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日4时许，被告郑均立驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿太康县阳夏路由南向北行驶至华夏中学门口时，因观察不力，挂到横过道路的光缆，致使道路两侧电线杆断裂，结果造成原告符阿龙停放在附近的车牌号为豫Ａ×××××号轿车损坏的交通事故，后经太康县交警大队出具第41162720190000831号道路交通事故证明。被告郑钧立驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。原、被告对原告所有的豫Ａ×××××号轿车车辆损失定损为17650元没有异议。以上事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，太康县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，被告郑钧立驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车因观察不力，造成事故的发生，被告郑钧立应承担事故的全部责任。因其驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于原告合理的诉讼请求本院予以支持。原告因交通事故产生的财产损失费用17650元，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司本判决生效之日起三日内赔偿原告符阿龙车辆损失费17650元；二、驳回原告符阿龙的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告郑钧立负担。本判决为终审判决。审判员  许战军二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 申
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5503号原告：周凯，男，汉族，1977年1月19日出生，住武汉市江汉区。被告：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城。负责人：秦伟，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告周凯诉被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称汉福公司汉阳分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周凯、被告汉福公司汉阳分公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《食品安全法》赔偿1,000元；2、判令被告承担交通费10元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告看到松塔产品于是购买，在食用后发现产品营养成分表注明能量值不符合国家食品安全标准，被告行为均属于违法误导和存在欺诈。经查询生产厂家注册的生产标准不包含GB7099，且被告对所售产品不能提供包含成分检测项目的法定检测报告证实该产品宣传所称的营养信息，可见被告销售产品展示虚假信息误导购买进行欺诈，其行为也违反产品质量法属于销售伪劣产品。原告进一步查询发现产品中含有人造奶油，应当标注反式脂肪酸含量，证明被告未履行进货查验责任。同时该产品包装未使用食品用包装，依据工业产品生产许可证管理条例实施办法食品用包装应当在产品上注明XK标志，没有该标志不得进入市场销售的规定，被告销售产品不能证明使用食品用包装用于涉案产品包装，违反食品安全法的相关禁止性规定，违反食品安全标准。该产品标签中文虚假标识和违反食品安全标准，乱标成分含量，使用误导的方式介绍食品，违反食品安全法规和食品安全标准。被告不履行食品安全职责和没有履行进货查验责任，其放任违法产品进入市场侵害消费者食品安全权益显然属于明知且造成消费者损害。截至起诉被告不能提供该批产品检测报告，使得不合法产品进入流通，对原告权益的损害具有因果关系，因此依据食品安全法第一百四十八条原告有权要求赔偿1,000元。请求法院支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益。被告汉福公司汉阳分公司辩称：一、根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，食品标签说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的，不适用惩罚性赔偿机制；二、原告的证据不足以证明是在被告处购买的涉案商品。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月24日，原告在被告处购买了名为“松塔”的糕点1盒，并支付购物款25.80元。产品外包装标签显示：“品名：松塔；配料：小麦粉、花生片、人造奶油、白砂糖、鸡蛋、脱氢乙酸钠；执行标准：GB/T20977-2007。”产品的营养成分表标注：“每100g含能量1844kj、蛋白质10.8g、脂肪12.0g、碳水化合物72.5g……”。原告认为被告销售的涉案产品系不符合食品安全标准的产品，且销售行为构成欺诈，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物及照片等书证以及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实，可予认定。本院认为：本案的争议焦点为被告销售的涉案产品是否符合食品安全标准以及被告的销售行为是否构成欺诈。关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据产品标签的显示，涉案产品含有人造奶油，按照《预包装食品营养标签通则》问答第二十九条的规定，应标示反式脂肪（酸）含量，但原告未能举证证实涉案产品未标示反式脂肪（酸）含量影响食品安全且对原告造成了误导，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，本院认定涉案产品的标签有瑕疵，但不适用惩罚性赔偿规定；关于被告的销售行为是否构成欺诈的问题。涉案产品营养成分表标注的每100克所含蛋白质、脂肪和碳水化合物等成分按照能量折算系数分别为蛋白质10.8g×17、脂肪12g×37、碳水化合物72.5g×17，三项相加为1860.1kj，虽存在标注错误，但此错误误差程度较小（1%不到），符合相关食品安全标准中误差程度低于20%的规定，且一般消费者不会因为此标注错误而做出错误购买的意思表示，故本院认定被告的销售行为不构成欺诈；关于涉案产品包装的问题。因涉案产品的包装是否违反了相关管理条例，属于相关行政机关审查的范围，且与本案无直接关联，本案不作审查和认定。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周凯的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告周凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 玮二〇一九年十一月二十五日书记员 郑榛子
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执2145号申请执行人：宋惠珠，女，1956年12月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：吴莉君，女，1963年5月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行宋惠珠与吴莉君民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋惠珠依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初2578号民事调解书于2019年11月18日向本院申请执行，申请执行标的9200元及迟延履行期间债务利息，执行费50元，本院于2019年11月18日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人吴莉君向申请执行人宋惠珠清偿9200元及迟延履行期间债务利息、执行费50元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇一九年十一月十九日书记员  季春佳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执655-7号申请执行人柯某某被执行人姜某某本院在执行申请执行人柯某某与被执行人姜某某财产损害赔偿纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书民事判决书确定的义务。经查被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行有存款，已网上冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行账户的存款至栖霞市人民法院。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十一月十三日书记员  王新桥
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤1302执3894号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行。住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：黄淋、何荣儿，分别系广东宝晟律师事务所律师、律师助理。 被执行人：林武华，男，汉族，1981年9月23日出生，住址：广东省惠来县。 被执行人：詹丽红，女，汉族，1983年4月17日出生，住址：广东省汕尾市。 被执行人：惠州市大华房地产开发有限公司。住所地：惠州市惠城区陈江街道办事处陈江大道南与陈江甲路交叉口南侧首层4号室。 法定代表人：陈友团 本院受理申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人林武华、詹丽红、惠州市大华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1302民初8709号民事判决书已发生法律效力，依据上述生效法律文书：1、中信银行股份有限公司惠州分行与林武华、詹丽红签订的《中信银行个人购房借款合同》项下的借款本金全部立即到期。2、林武华、詹丽红自本判决生效之日起七日内向中信银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金362002.41元及利息、罚息、复利（利息从2018年6月13日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算，罚息，复利按合同约定的起算时间、计算利率计算）、律师费20282元。3、中信银行股份有限公司惠州分行对林武华、詹丽红购买的位于惠州市仲恺高新区陈江街道白云路xx房享有抵押权【粤（2017）惠州市不动产证明第xx号】，并对该不动产的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。4、惠州市大华房地产开发有限公司对林武华、詹丽红的上述债务承担连带清偿责任。5、本案受理费7110元（已预交3555元、仍欠交3555元），由林武华、詹丽红、惠州市大华房地产开发有限公司同负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 本院依法委托江苏京东旭科信息技术有限公司在京东大数据评估平台对被执行人林武华名下位于惠州市仲恺高新区陈江街道白云路xx号房[产权证书号：粤（2016）惠州市不动产证明第xx号，建筑面积:76.91平方米]进行评估。该评估公司出具的的20190722粤询字第xx号询价建议书，确定上述房地产评估价值为：620510元。本院依法通过淘宝网司法拍卖平台对被执行人林武华上述房产进行第一次公开拍卖，但未成交，依法律程序进行第二次公开拍卖，以446485.6元竞投成交。本院在扣除一审诉讼案件补交受理费3555元，本案执行费5900元，已转付执行案款400193.11元（含本息376356.11元，律师费20282元、预交受理费3555元）给申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行后，该拍卖标的物仍有剩余拍卖款32272.64元未处置，本院依法将剩余款32272.64元提存至广东省惠州市惠城区公证处。 至此，中信银行股份有限公司惠州分行（申请执行人）向本院申请执行的(2018)粤1302民初8709号民事判决书已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十二日
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初3955号原告：李某1，公民身份号码×××；男。委托代理人：刘某，公民身份号码×××；女。委托代理人：康某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律服务工作者。被告：李某2，公民身份号码×××。委托代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。原告李某1与被告李某2排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人刘某、康某，被告李某2及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李某2排除妨害、停止侵权，并返还其侵占原告李某1屋后的土地。2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年秋天，被告李某2将原被告二人父亲李振华通过遗嘱留给原告李某1的土地无理由侵占，并强行将土地圈回，阻碍原告李某1使用土地。原告曾多次与被告协商解决，但被告均不予配合，村委会居中多次调解亦未果。原告对屋后的土地所有权有已故的原被告二人父亲的遗嘱以及村委会开具的证明予以证实。原告认为，被告对原告所有的土地不享有占用、使用、收益的权利，现被告占有并使用原告的土地，已经严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李某2辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李某1与被告李某2系兄弟关系，双方相邻居住。2017年秋，被告李某2在双方的屋后圈建养牛围栏，原告李某1认为，按照双方已故父亲的遗嘱内容，被告李某2占用其所有的土地。双方发生争议，原告诉至法院，请求判令被告李某2排除妨害、停止侵权，并返还其侵占原告李某1屋后的土地。以上事实有原告提交的2007年6月28日原被告父亲李振华写的分树证明、树林召镇二所圪梁村委会证明一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告双方因土地使用权发生争议，应当审查双方是否取得了该土地的使用权。本案中，原告并未提供证据证明其享有该争议土地的使用权，应当承担举证不能的责任。原告提供的证据并不能证明争议土地在其宅基地内，也不能证明其已故父亲李振华享有该争议土地的使用权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  秦永光二〇一九年十一月十五日书记员  高云星
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初1665号 原告张文杰，女，1971年8月25日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告杜双清，男，1982年10月15日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人侯剑飞，景朝霞，河北朗泽律师事务所律师。 被告刘红亮，男，1985年8月5日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司，地址石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人张文红，职务经理。 委托代理人王松，职务员工。 原告张文杰与被告杜双清、刘红亮、安诚财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰、被告杜双清、被告刘红亮、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为：第四至十五项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2019年1月21日被告杜双清驾驶冀Ｆ×××××号轿车在辛桥××东黄堡××路高碎店市辛桥乡村南路段由南向北行驶时与由南向北行驶的原告骑行的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。; 二、交警部门的责任认定结果：被告杜双清负此事故的主要责任，原告负次要责任； 三、受害人概况：张文杰，女，1971年8月25日出生，汉族，住高碑店市。事故发生后，原告先后在北京丰台右安门医院、高碑店市医院住院住院治疗，共住院43天，原告的伤残程度经涞水司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日、后续治疗费30000元。原告的精神伤残经北京天康昊正医疗技术服务有限公司司法鉴定所鉴定为存在轻度智能减退和神经症杨综合征症状，日常生活有关的活动能力轻度受限，社会交往能力轻度受限，伤残等级为十级； 四、医疗费62059.31元； 五、住院伙食补助费100元*（29+14）天=4300元； 六、营养费100元*60天=6000元； 七、误工费4500元/月*180天=27000元； 八、护理费4800元/月*60天*2人=19200元； 九、残疾赔偿金14031元*20年*12%=33674元； 十、鉴定费12204元； 十一、后续治疗费30000元； 十二、被抚养人生活费（11383元*10年+11383元*11年）*12%/3人=9561.72元； 十三、交通费580.5元； 十四、财产损失2200元； 十五、精神抚慰金10000元； 十六、车辆及保险的有关内容：被告杜双清驾驶的冀Ｆ×××××号轿车登记车主为被告刘红亮，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险，被告杜双清为原告垫付医疗费18500元。 十七、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计216779.53元；2、诉讼费用由被告承担。 裁决结果 本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费（含护理费2130元）、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持60天计1800元；原告提交的其本人及护理人员的误工证明中误工时间与事实均不符，本院不予采信，按居民服务业标准109.44元/天支持误工费19699、支持护理费6566元，其主张二人护理费因无证据证实，本院不予支持；因原告系二个十级伤残，残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿系数应为11%，故本院支持残疾赔偿金30868元、被扶养人生活费8764元；原告未提交电动车的修理费发票亦未对车辆进行损失评估鉴定，对其财产损失本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残等级及事故责任比例并结合本地司法实践酌情支持4200元。综上，本院支持原告各项经济损失共计181040.81元。被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险责任限额内赔偿原告80677.5元。因此次交通事故是被告杜双清受刘洪亮委托为其验车途中发生，杜双清收取了一定的劳务费用，双方应为有偿的委托合同关系，杜双清承担事故的主要责任，其应按主要责任即70%比例赔偿原告70254元，其垫付的18500元应从上述数额中扣除。被告刘红亮作为车主及委托人，在此次事故中不存在过错，不应承担责任。对原告主张的二被告系雇佣关系应承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、 第二十八条之规定判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计80678元； 二、被告杜双清于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计51754元； 三、被告刘红亮不承担事故赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2276元，由被告杜双清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇一九年十一月一日 书记员 谢紫阳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初9871号原告：王强，男，1975年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：朱小红，女，1975年1月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴雄鹰，湖北楚润律师事务所律师。被告：胡建群，女，1975年11月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告王强与被告朱小红、胡建群房屋租赁合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王强、朱小红的委托诉讼代理人吴雄鹰、胡建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱小红执行的2019年2月14日版《商铺租赁合同》有效。2.请求判定朱小红承担违约责任，支付违约金1万元。3.本案诉讼费由朱小红、胡建群共同承担。事实与理由：2018年9月至11月，王强投资的武汉丽臻美容医疗门诊部（以下简称丽臻门诊部）同朱小红协商修改《商辅租赁合同》，达成更换承租主体和取消联营限制条款。因朱小红身在外地，2018年11月9日王强征求朱小红同意达成取消联营限制改造装修后，王强支付了商铺租金15000元，对应租期2018年12月5日至2019年3月4日。2018年12月1日，王强委托丽臻门诊部员工杨艳同胡建群签定《丽臻生活馆联合经营合作书》达成联营，胡建群将王强货架、电视、美甲仪及装修微加改造后经营。《联营书》约定租金每月6500元。24个月的租金差价36000元为使用王强装修的付出。协议执行中胡建群与房东对接，将全部物件收归朱小红、胡建群所有。全部改造经过朱小红老公沈堂华同意。王强微信报朱小红知晓装修改造获得同意后，进行装修改造和新经营模式。2018年12月丽臻门诊部停业。朱小红担心收不到租金，向王强及胡建群催要。王强承诺个人担保，确保朱小红租金不受损失。王强将第二季度租金给沈堂华。并在2019年2月14日与沈堂华确认修改《商铺租赁合同》，约定《新商铺租赁合同》：承租人改为王强；王强确保租金给付；租金周期改为半年一付；租金不递增。并达成一致。朱小红以春节忙为由，于2019年2月15日收取王强15000元即2019年3月15日至6月15日的房屋租金后，未进行《新商铺租赁合同》的书面签订。2019年5月4日，朱小红突然以未书面签订《商铺租赁合同》为由，邀约胡建群对王强进行攻击。将王强困于武汉市花楼街派出所长达6小时。王强认为，朱小红拒绝继续履行新租赁关系的行为及胡建群的行为，给王强造成重大损失，故王强提出上述诉讼请求。朱小红辩称，王强陈述的事实与实际不符，朱小红与丽臻门诊部建立并履行房屋租赁合同，与王强未建立房屋租赁合同。王强不是本案适格诉讼主体，适格的主体应为丽臻门诊部。综上，请求驳回王强对朱小红的全部诉请或驳回起诉。胡建群辩称，王强陈述的事实与实际不符。胡建群与丽臻门诊部指定代表人即股东之一杨艳签订的《丽臻生活馆联合经营合作书》，与王强没有任何关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丽臻门诊部系案外人代玲个人独资企业。2017年8月21日，朱小红（甲方）与丽臻门诊部（乙方）签订一份《商铺租赁合同》。该合同约定：甲方将其所有的坐落于武汉市江汉区民生路武汉万达商业广场B栋247号商铺（建筑面积15.34平方米）出租给乙方，租赁期限为3年，自2017年9月5日起至2020年9月4日止；租金为5000元/月，年租金为60000元，分四期付清；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿违约金10000元，并赔偿其他的一切损失和费用；租赁期间，乙方欲将商铺转租给第三方使用，必须提前两个月向甲方申请，征得甲方同意且未拖欠任何租金，由第三方确认并交纳定金，重新签订租赁合同，方可退还乙方全部押金。2018年12月3日，案外人杨艳以丽臻门诊部“指定代表人”身份（甲方）与胡建群（乙方）签订一份《丽臻生活馆联合经营合作书》。该合作书约定：双方结成涉案商铺经营承包合作关系，协议有效期为2年；承包场地经营费用按月计算，每月费用为6500元，每期经营费用需提前15天支付，如乙方无故拖欠，甲方有权予以罚款。2019年2月15日，王强以支付宝转账方式向案外人沈堂华支付15000元。该转账电子回单摘要一栏记载：“3个月，给朱小红的，江汉路美甲店房租”。沈堂华将该款项作为丽臻门诊部3个月的房租转交给朱小红。2019年5月4日，王强与朱小红、胡建群因涉案商铺租赁事宜发生冲突，经派出所调处。2019年5月5日，朱小红退还王强5000元。2019年5月10日，朱小红与案外人易丹签订一份期限为二年的《商铺租赁合同》，将涉案商铺重新出租给易丹。王强对此提出异议，双方由此发生争议，故王强向本院起诉，请求判如所请。另查明，王强主张执行的“2019年2月14日版《商铺租赁合同》”，没有王强和朱小红签章捺印，没有注明签订日期。该合同甲方一栏记载为“朱小红”，乙方一栏记载为“王强”。该合同对租赁范围及用途、租赁期限、租金、设施及费用承担、甲方及乙方责任和义务、合同的解除、违约责任、补充约定、甲方与乙方的变更、争议及解决、补充说明、合同效力等事项进行了记载。其中“违约责任”记载，任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿违约金10000元，并赔偿其他的一切损失和费用。“合同效力”记载：“本合同经双方签字后即生效。”庭审中，王强出示一份加盖有丽臻门诊部印章的《委托书》。该委托书首部“至_：”一栏和尾部日期一栏均为空白。王强当庭填写“至朱小红”及“2018年11月1日”。本院认为，王强主张朱小红执行2019年2月14日版《商铺租赁合同》，因该合同没有王强和朱小红签章捺印，且该合同“合同效力”记载：“本合同经双方签字后即生效。”故该合同因没有王强和朱小红签字而尚未生效。在此情形下，王强主张朱小红执行2019年2月14日版《商铺租赁合同》，没有合同和法律依据，本院不予支持。同理，王强主张朱小红按照该合同约定承担支付10000元违约金的违约责任，亦没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王强的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王强负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇一九年十一月二十三日书记员  周琪琳
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6381号原告：徐州众凯物业管理有限公司，住所地徐州市淮海西路北侧84号楼底。法定代表人：张微，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。被告：李伟齐，男，1986年6月9日生，汉族，住徐州市淮海西路中凯城市。原告徐州众凯物业管理有限公司与被告李伟齐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州众凯物业管理有限公司的委托诉讼代理人孟猛到庭参加了诉讼，被告李伟齐经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐州众凯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付拖欠的物业费10585元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在段庄广场西侧即现淮海西路六院对面中凯城市之光购买商品房一套，被告与原告订立物业管理服务协议，按照协议约定，被告应向原告缴纳五年的物业管理费用10585元。现被告已欠交物业费5年之久，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告李伟齐未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李伟齐购买了位于徐州市院对面的中凯·城市之光（西城华庭）XXX的商品房一套，并于2011年6月23日验收上房。同日，被告与原告徐州众凯物业管理有限公司签订《中凯·城市之光（西城华庭）业主临时管理规约》及《徐州市中凯·城市之光前期物业管理服务协议》，约定被告作为中凯·城市之光（西城华庭）XXX的买受人（房屋建筑面积136.16㎡），同意遵守上述管理规约及管理服务协议，原告提供包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等各项服务，被告依据管理服务协议向原告交纳物业管理服务费用。物业服务费：高层住宅每月每平方米建筑面积按照1.3元/㎡的标准收取物业管理服务费(包含楼道照明电费，电梯费)。费用缴付办法：业主应按买卖合同的约定即通知上房之日起交纳物业服务费用，上房时需预交一年的物业服务费用；以后每年物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年末或之前付清下半年度的费用，履行交纳义务。因被告欠交五年物业服务费，原告于2017年6月5日向被告发出《物业费催交律师函》，通知被告欠缴物业费10585元，应于收到该函后五日内向原告交纳。被告至今仍未交纳物业服务费，原告遂诉讼来院。本院认为，原告徐州众凯物业管理有限公司与被告李伟齐之间的物业服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。被告于2011年6月23日上房，接受原告提供的物业管理服务，理应依约按时向原告交纳物业服务费。原告主张被告欠缴费用五年，根据其房屋建筑面积，产生物业服务费应为136.16㎡*1.3元/㎡*5*12月=10620.48元，原告主张10585元，少于被告应付物业服务费总额，系对自身权利的处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟齐于本判决生效后十日内给付原告徐州众凯物业管理有限公司物业服务费10585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告李伟齐负担，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇一九年十一月二十二日法官助理  朱兴叶书 记 员  杨淑彭
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10760号之一 申请执行人：李世亮，男，19××年5月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇尹建林家具销售部，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：尹建林。 被执行人：尹建林，男，19××年12月27日出生，汉族，住无。 申请人李世亮与被申请人佛山市顺德区乐从镇尹建林家具销售部劳动争议一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案非终字［2019］1123号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区乐从镇尹建林家具销售部应在法律文书发生法律效力之日向申请人李世亮支付工资62800元。因债务人佛山市顺德区乐从镇尹建林家具销售部未按上述生效法律文书履行义务，权利人李世亮向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。本院依法追究被执行人的经营者尹建林为本案的被执行人。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系、现场查找等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，同时已发函至公安机关请求协助拘留被执行人尹建林。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余63642元（含执行费842元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10760号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区乐从镇尹建林家具销售部、尹建林负有继续向申请执行人李世亮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十月三十日 书记员 张启弦
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初43号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人郭振喜，男，汉族，1952年8月18日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人郭振喜与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人郭振喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人郭振喜家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.56亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数9.66亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.56亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人郭振喜家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数9.66亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.56亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人郭振喜家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 审 判 员  郭永军 人民陪审员  李忠军 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初5236号 原告：郝方，女，汉族，1983年6月7日生，住徐州市铜山区。 原告：郝珊珊，女，汉族，1986年6月25日生，住址同上。 原告：郝笑，男，汉族，1988年4月20日生，住址同上。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李强，江苏徐海律师事务所律师。 被告：梁铁柱，男，汉族，1975年5月6日生，住徐州市泉山区。 被告：杨盼，女，汉族，1986年10月20日生，住连云港市新浦区 原告郝方、郝珊珊、郝笑与被告梁铁柱、杨盼案外人执行异议纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用普通程序进行了审查。 经审查，本院在执行梁铁柱申请执行杨盼民间借贷纠纷一案中，异议人郝方、郝珊珊、郝笑向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月30日作出（2019）苏0311执异99号。裁定驳回异议人郝方、郝珊珊、郝笑提出的异议，并确定“如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江苏省徐州市中级人民法院提出复议”。 本院认为，原告对上述裁定不服的救济途径为：向徐州市中级人民法院提出复议而非提起本案的执行异议之诉，原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告郝方、郝珊珊、郝笑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 。 审 判 长  吴风华 人民陪审员  高 明 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  李慧萱
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3704号 申请人：王波,男1981年9月19日出生37岁,汉族,住住址同上。 被执行人：周娟娟,女1984年8月01日出生35岁,汉族,住宿州市埇桥区祁县。 本院在执行申请人王波与被执行人周娟娟离婚纠纷一案中，因被执行人周娟娟未履行生效法律文书确定的义务，经申请人王波申请执行，本院于2019年8月14日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人周娟娟名下的财产信息，被执行人周娟娟名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行周娟娟列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人周娟娟名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张西勇 人民陪审员  苗文辉 人民陪审员  蒋 影 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  徐 克
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1519号原告：谢美兰，女，1939年9月18日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：区土石，男，1962年12月8日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：区土进，男，1966年8月19日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：区水爱,女，1969年4月1日出生，汉族，居民，住新兴县。上列四原告的共同委托诉讼代理人：潘景伟，广东达法律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：梁文静，广东达法律师事务所律师助理。被告：区木南，男，1954年10月5日出生，汉族，居民，住新兴县。原告谢美兰、区土石、区土进、区水爱与被告区木南侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区土石、区土进及四原告的共同委托诉讼代理人潘景伟到庭参加诉讼。被告区木南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美兰、区土石、区土进、区水爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效后七天内拆除搭建在区金伙房屋上（房屋土地使用证总编号为100504018，新兴县国土局地籍示意图②房屋）的遮雨篷及搬清堆放在该处的全部物品；2.判令被告支付四原告场地占用费（从2017年1月1日起计至被告全部搬清离场之日止，暂计至起诉之日为9000元，按300元/月暂计算30个月）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：区金伙是原告谢美兰的丈夫，两人婚姻期间共育有三个子女，分别是原告区土石、区土进、区水爱。2017年2月15日，区金伙去世。区金伙生前享有里洞镇红卫村的部分土地使用权，土地使用证总编号为100504018。区金伙对上述土地使用权及地上房屋没有立下遗嘱。2016年底，被告未征得区金伙及四原告的同意，擅自在上述土地上的房屋加盖了遮雨篷，并堆放自己的各种杂物。期间，四原告多次要求被告停止侵害其房屋及土地使用权，立即拆除遮雨篷并搬清杂物，将房屋及土地归还原告方使用，但被告以种种借口拒绝，造成四原告极大困扰。为此，四原告特起诉至法院，请求支持其诉求。被告区木南无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告谢美兰、区土石、区土进、区水爱围绕其提出的诉讼请求依法向本院提交了四原告身份证、新兴县里洞镇红卫村民委员会出具的《证明》、土地使用证。经开庭质证，被告区木南没有到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利，本院经审查核实，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。经出示本院到现场所作的现场勘验笔录及照片，原告方表示无异议。本院经审理认定事实如下：原告谢美兰与区金伙（2017年2月15日去世）是夫妻关系，双方共育有三个子女，即原告区土石（1962年12月8日出生）、区土进（1966年8月19日出生）、区水爱（1969年4月1日出生）。区金伙一家五口人均是里洞镇红卫村村民，共同享有该村三块土地的使用权，并于1988年以区金伙为户代表取得了该三块土地的土地使用证（总编号为100504018），三块土地的使用权面积分别为101平方米（项目是住房，新兴县国土局地籍示意图①，东至区文辉、南至区祖益、西至区木东、北至区金庆）、101平方米（项目是住房，新兴县国土局地籍示意图②，东至祝进福、南至区文辉、西至区容伙、北至区堂）、13平方米（项目是草房，新兴县国土局地籍示意图③，东至区光林、南至区北养、西至祝进福、北至区金泮）。取得上述土地使用证前，区金伙已于1969年在上述土地分别建起了房屋。之后，原告方搬迁至新房屋居住，上述土地及房屋则用于堆放杂物。2016年下半年，被告擅自在上述房屋中的一间房屋（东至祝进福、南至区文辉、西至区容伙、北至区堂，下称：涉案房屋）搭建了铁皮棚及堆放了杂物。为此，原告方曾多次要求被告拆除铁皮棚及清理其堆放的杂物，但无果。原告方遂于2019年8月8日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，涉案房屋是泥砖房，现已无法居住使用，涉案土地及房屋周围亦长满了荒草。本院认为，合法的财产受法律保护。本案原告方已依法取得涉案土地及房屋的使用权，该土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，被告未征得原告方的同意占有使用涉案土地及房屋，属无权占有，已侵害了原告方的合法权益，现原告方请求被告限期拆除其搭建的遮雨篷（铁皮棚）及搬清其堆放的全部物品，合理合法，本院予以支持。由于原告方已长期无使用涉案土地及房屋，原告方亦未提供证据证明被告占用其土地及房屋造成了其实际损失，因此，对于原告方请求被告支付土地占用费，理据不足，本院不予支持。被告区木南经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区木南应于本判决发生法律效力之日起七日内清除其在新兴县里洞镇红卫村涉案土地及房屋（东至祝进福、南至区文辉、西至区容伙、北至区堂）上搭建的铁皮棚及堆放在该处的全部物品，并将该土地及房屋返还给原告谢美兰、区土石、区土进、区水爱。二、驳回原告谢美兰、区土石、区土进、区水爱的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告区木南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁炎彬二〇一九年十一月六日书记员  梁嘉敏
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执655-6号申请执行人柯某某被执行人姜某某本院在执行申请执行人柯某某与被执行人姜某某财产损害赔偿纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书民事判决书确定的义务。经查被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行有存款，已网上冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人姜某某在山东某某银行股份有限公司某某支行账户的存款至栖霞市人民法院。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇一九年十一月十三日书记员  王新桥
河北省大名县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0425行初32号 原告梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，住魏县。 委托代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，住邯郸市丛台区。 委托代理人宋丛军，住邯郸市。 被告魏县德政镇人民政府，统一社会信用代码11130434000599279X，地址魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托代理人郭永红，河北昌宁律师事务所律师。 第三人王明章，男，汉族，1959年8月13日出生，住魏县。 原告梁贵芳不服被告魏县德政镇人民政府为第三人颁发土地承包经营权证，向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院指定我院管辖。本院于2019年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因第三人王明章与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁贵芳委托代理人、被告魏县德政镇人民政府法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，第三人王明章经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王明章家颁发了《土地承包经营权证》。 原告梁贵芳诉称，原告梁贵芳全家是魏县马庄村四队农民，1991年因老人病重等原因，经村干部同意，将原告家村北路南的12.64亩（折合实地10.51亩）承包地由四队农户进行了平分代种，代种条件是代缴税费公粮等，承包关系不变。其中，第三人代种了原告0.32亩承包地。后在原告和村干部要求代种户返还承包地的过程中，发现了被告1998年8月27日为第三人颁发的《土地承包经营权证》，其登记颁证亩数5.52亩，与1991年10月25日实际分地底账亩数不符，登记颁证亩数包含了代种原告的0.32亩承包地。原告认为被告颁发的《土地承包经营权证》与事实不符，未履行审查职责，程序明显严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此起诉要求撤销该证。 原告梁贵芳向本院提交了以下证据：1、梁贵芳身份证明及委托书；2、马庄村四队1986年调地人口底账、1988-1990年度粮油订购任务、1989年秋季征购提留；3、1991年马庄村各队耕地人口、2017年11月1日马庄居委会证明、1991年10月25日马庄村委会与四队农户签订的土地双向承包合同底账、每户底账亩数统计表；4、2017年11月6日马庄居委会《会议纪要》、签字照片、2017年11月9日马庄居委会《关于归还梁贵芳承包地的批复意见》、2018年2月2日马庄居委会《关于同意返还梁贵芳家人承包地的意见》、2018年4月4日马庄居委会《关于梁贵芳要求返还14.3亩承包地申请的处理意见》、2017年11月6日马庄居委会证明、2018年3月28日王国贵、王之贵证明、2017年10月1日王国贵、王之贵委托代种证明、2017年12月8日王林廷证明、2018年11月21日王国贵、王之贵两份公证书、每户代种亩数统计表；5、2018年4月3日王国贵、王之贵证明、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原村支书、会计、四队队长证明；6、2018年3月8日马庄居委会证明、2018年3月8日原支书、四队队长证明；7、2019年1月23日原村长说明信；8、2018年8月16日王瑞峰给史保平的信、2018年8月21日行政起诉状；9、2017年10月23日临时耕种协议书。 被告魏县德政镇人民政府辩称，原告诉状所述的事实存在虚假性和欺骗性，代种之说纯属原告虚构。土地承包经营权是依托承包合同享有的，政府颁发土地承包经营权证只是起到一种公示作用，即使本案撤销了被告颁发的土地承包经营权证，第三人与村委会的承包合同依然存在，原告照样不享有承包经营权。因此，被告的颁证行为并没有侵犯原告的承包经营权。中办法【1997】16号文件中并未规定颁发土地承包经营权证的具体程序，当时全国都在成批地签订合同，发证书，即便颁证程序稍有瑕疵，即便合同签订的时间稍有滞后，也不影响证书的效力，被告的颁证行为合法有效，应予确认。原告的儿子在1998年也颁发了土地承包经营权证，并且原告自2009年至今一直领取4亩地的直补款，应当说原告自1998年就应当知道自己的地亩数和1991年不同，因此原告的起诉已超过诉讼时效。原告本身不是户主，其举证的1991年底账上也没有原告的名字，其难以证明与本案存在关联性，不是适格原告。被告不知道原告起诉撤销的第三人的土地承包经营权证是否存在，当时也确实没有档案，如果撤销的标的不存在，建议驳回原告的起诉。 被告魏县德政镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅中办法【1997】16号文件；2、《土地承包经营权证》承包须知；3、《土地承包经营权证》承包土地基本情况登记；4、马庄居委会2019年10月24日证明两份；5、史保平、王振华、王玉海三人当庭证言。 经审理查明，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王明章家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数5.52亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.32亩。 本院认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告家在1991年分地时户主是王之杰，与原告是夫妻关系，王之杰已故，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备原告主体资格。行政诉讼只有起诉期限而没有诉讼时效之说，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为作出时间为1998年8月27日，原告于2018年8月21日向魏县人民法院提起诉讼，因魏县人民法院未立案，原告又向邯郸市中级人民法院提起诉讼，邯郸市中级人民法院于2019年6月27日裁定本案由本院管辖。原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。原告所举1991年马庄村分地时时任村支书、村会计、四队队长的证据，均证明被告在1998年8月27日为第三人颁发了土地承包经营权证，因该证是在本户手中，原告无法获取，实属情理之中，故被告辩称原告不能拿出第三人的承包经营权证，就应认定被诉行政行为不存在，应驳回原告起诉的说法，本院不予支持。被告在法定期限内未提供作出行政行为的证据，并认可所颁发的土地承包经营权证没有档案，故应认定被告据以作出行政行为的主要证据不足。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王明章家颁发的《土地承包经营权证》。 案件受理费五十元，由被告魏县德政镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 郭永军审判员郭永军 人民陪审员  李忠军 九年十一月十三日二〇一九年十一月十三日 书记员呼伟娜 附：相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1081民初1127号之一原告：张祖慧，女，1952年10月4日出生，汉族，湖北武汉市人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。被告：刘平，男，1960年3月8日出生，汉族，石首市人，住石首市。被告：李金汉，男，1972年3月7日出生，汉族，湖南资兴市人，住湖南省郴州市资兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道。负责人：邓莹莹，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地广东省河源市源城区东华路。负责人：叶国柱，该公司经理。原告张祖慧诉被告刘平、李金汉、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告张祖慧向本院申请撤回对被告李金汉的诉讼。本院认为，原告张祖慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张祖慧撤回对被告李金汉的起诉。审判员  黄先勇二〇一九年十一月十五日书记员  王 琴
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1407号原告：张凤侠，女，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：彭舒梅，泗县屏山镇法律服务所法律工作者。被告：李坤，男，1973年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告张凤侠与被告李坤追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高妍独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张凤侠及其委托代理人彭舒梅到庭参加了诉讼，被告李坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张凤侠向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还我替其偿还的借款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系熟人关系，2017年3月20日，被告找原告借款用于资金周转，原告找到本庄庄邻张某（又名张军）为其借款，张某借了30万给被告，当时口头约定利息2.5分，用期一年。被告出具借条一份，我作为担保人在借条上签名。但借款到期后，被告没有依约还款。后原告和张某多次找被告索要未果。张某向原告索要，在万般无奈之下于2018年4月21日原告替其偿还了该笔30万元的借款，张某向原告出具了收条，并把被告书写的借条给了原告。为了维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼。原告张凤侠为支持其主张向本院提交以下证据：1、借条一份，证明李坤借张某300000元整，张凤侠作为担保人在上签字并按手印；2、收条一张，证明张凤侠于2018年4月21日替李坤偿还张某300000元整；3、2014年8月4日转账记录两份，证明张某向李坤转账300000元；4、村委会证明一份，证明借条上张军和收条上张某系同一人；5、证人张某出庭证明：2014年经原告张凤侠介绍我把300000元借给李坤，张凤侠签字担保，2017年怕借条过期，我找到被告和原告重新出具了借条，在向李坤催要借款未果后，我向担保人张凤侠催要，张凤侠于2018年4月21日替李坤偿还张某300000元，张某出具了收条。被告李坤在诉讼过程中未进行答辩，亦未提供证据材料。经庭审举证、质证、当事人陈述审查，本院确认如下事实：2014年经张凤侠介绍，张某把300000元借给李坤，张凤侠签字担保。2017年李坤向张某重新出具借条，张凤侠也签字进行了担保。经张某催要李坤未履行还款责任后，张某向张凤侠催要借款，张凤侠于2018年4月21日替李坤偿还张某300000元，张某出具了收条并把李坤出具的借条给了张凤侠。原告张凤侠向被告李坤索要未果后，张凤侠诉讼来院。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中原告张凤侠为被告李坤担保并偿还给张某300000元，事实清楚，证据充分，有李坤出具借条、张某出具收条、转账记录及张某证人证言等证据在卷佐证，被告李坤理应偿还。被告李坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李坤于本判决生效后十日内偿还原告张凤侠300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇一九年十一月五日书记员 王佳琦
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2887号原告：唐头勇，男，汉族，1983年9月15日出生，身份证住址：广东省博罗县，被告：张玉莲，女，汉族，1977年7月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，本院在审理原告唐头勇诉被告张玉莲民间借贷纠纷一案，原告唐头勇于2019年11月14日向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告杨玉莲的起诉。本院认为，原告书面向本院申请撤诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐头勇撤回对被告张玉莲的起诉。案件受理费430元，减半收取215元，由原告负担。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇一九年十一月十四日法官助理张启芳书记员温婉玲
福建省南安市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）闽0583刑更16号 罪犯王国利，男，1969年8月3日出生于黑龙江省鸡西市麻山区，汉族，文盲，无业，住鸡西市麻山区。曾因犯盗窃罪，于1988年6月28日被判处有期徒刑二年；又因犯脱逃罪，于1989年7月3日被判处有期徒刑二年；又因犯抢劫罪，于1997年3月25日被判处有期徒刑十二年；又因犯盗窃罪，于2010年9月20日被判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2012年8月14日被判处有期徒刑一年八个月；又因犯盗窃罪，于2014年11月10日被判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪，于2015年12月25日被判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2017年5月12日被山东省青岛市市北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2017年9月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月12日被抓获，2019年3月14日被取保候审，2019年6月10日被继续取保候审,2019年7月24日被逮捕,2019年7月26日又变更强制措施为取保候审。 罪犯王国利犯盗窃罪一案，本院于2019年7月24日作出（2019）闽0583刑初972号刑事判决书，以盗窃罪判处罪犯王国利有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。现已生效。 罪犯王国利于2019年7月26日向本院申请对其暂予监外执行。南安市公安局委托泉州医学高等专科学校附属人民医院对罪犯王国利进行病情诊断，该院于2019年8月7日对罪犯王国利作出病情诊断：1.心率失常（1）短阵室性心动过速（2）阵发性室上性心动过速（3）频发室性早搏；2陈旧性高侧壁、前间壁心梗可能；3.高脂血症。 本院认为，罪犯王国利经泉州医学高等专科学校附属人民医院诊断，所患疾病符合《保外就医严重疾病范围》第三条规定的严重器质性心血管疾病，符合暂予监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项、第五款之规定，决定如下： 对罪犯王国利暂予监外执行。 二〇一九年十一月二十五日 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民再336号原审原告：谢文彬，男，汉族，1978年4月1日生，住镇江市。委托诉讼代理人：王从兵、李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告：张俊，男，汉族，1974年2月25日生，住镇江市。原审被告：吴建萍，女，汉族，1978年6月21日生，住址同上。原审被告：镇江精金机械有限公司，住所地镇江市新民洲五四路133号。法定代表人：张俊，该公司总经理。原审原告谢文彬与原审被告张俊、吴建萍、镇江精金机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日作出(2019)苏1111民初360号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月2日作出（2019）苏1111民监350号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审认为，涉案借贷行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院(2019)苏1111民初360号民事判决；二、驳回原审原告谢文彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十一月三日书记员 :冷云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1322-5号申请执行人宋某某被执行人盛某某本院在执行申请执行人宋某某与被执行人盛某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人盛某某在中国某某银行股份有限公司某某支公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人盛某某在中国某某银行股份有限公司某某支行的存款。二、冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇一九年十一月二十八日书记员  王新桥
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8719号原告：青岛艺佳豪鑫木业有限公司。住所地：青岛市市北区长沙路111号内22.统一社会信用代码：913702033992326620。委托诉讼代理人:王恒，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：即墨市蓝谷一家人装饰工程服务部，住所地：青岛市即墨区鳌山卫街道办事处高袁庄45号。统一社会信用代码：92370282MA3EGEN072。经营者：高毓涛，男，1982年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛艺佳豪鑫木业有限公司诉被告即墨市蓝谷一家人装饰工程服务部（下称一家人工程服务部）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王恒、被告一家人工程服务部经营者高毓涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：要求被告支付价款本金43180.7元及以该款为本金计算自起诉之日起至实际支付之日按照同期人民银行贷款利率计算的利息。诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原被告商定原告为被告提供中药柜等木质橱柜，总价款74180.7元，原告按照约定交付药柜后，被告并未按照约定支付全部货款，截至起诉之日尚欠43180.7元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。被告一家人工程服务部辩称，原告所诉承揽款项系原告跟青岛迎山泓居医疗科技有限公司之间的欠款，我只是中间的介绍人。这笔欠款不应当由我偿还。为证明自己的主张，原告提交证据如下：证据一，提交原告与被告工作人员王婷微信聊天记录打印件一份，证明原告受被告委托，加工木质药柜，产生加工费74180.7元，经被告确认原告已经完成加工。证据二，原告与被告经营者高毓涛微信聊天记录一份，证明被告已经向原告支付加工款项31000元，仍欠43180.7元。被告质证意见：对聊天记录真实性无异议，但是聊天记录里面被告经营者说的很明白，其支付给原告的钱属于垫付。另外，原告在聊天记录中也承认，被告只是介绍人，中间给被告十个点的介绍费。对于所加工药柜的总价，当时只是给被告的经营者发了一个价格明细，最终成交价格被告的经营者也不清楚。原告诉讼数额也能证明被告就是介绍人，给了被告10%的提成。被告提交证据：装修合同一份、工程预算表一份、收款收据两张，该合同系被告一家人工程服务部经营者高毓涛个人与冯英红签订，合同内容主要是就本案木质药柜安装地青岛市浙江路9号进行装修，合同预算不包含安装木质药柜。证明被告只是涉案承揽合同的介绍人，并非承揽合同的相对人。原告质证意见：要求法院依法审核。结合双方陈述及本院认定证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，被告经营者高毓涛与他人签订家居装修施工合同，工程总造价70万元，包含房屋装修、水电改造等。因客户需要制作中药柜，2017年8月，被告工作人员将需要制作中药柜的广告发送在微信群中，原告获得该信息后联系被告。双方通过微信商定原告为被告制作木质中药柜，并负责安装在被告承揽的装修工程处。涉及中药柜制作及安装给实际使用方的价格为82423元。原告承诺在该价格中给被告10%的利润。双方协商后，被告直接给原告微信转账1000元，并承诺“干完直接给你结账”。安装之后，被告工作人员陆续通过微信支付给原告30000元，余款一直以客户未付款为由为支付给原告。本案争议焦点为：被告是否应当支付原告合同价款？本院认为，被告发出制作中药柜的要约，后付款1000元并承诺余款在干完后支付。原被告虽未签订书面承揽合同，但是原被告通过微信及电话已经将中药柜价格及被告的利润进行了明确约定，原告依照约定制作中药柜并安装到被告指定地点。被告主张其仅为介绍人，但其工作人员在与原告微信聊天记录中明确提及价格不要告诉药柜实际使用人，后期经商定后才将价格告知实际使用人，原告亦承诺给被告10%的差价，聊天记录中被告工作人员也多次承诺由其给付原告承揽款项。付款时，被告工作人员在微信中称系垫付，但在垫付该款项后，被告并未举证证明其向药柜实际使用人追偿，该辩称与常理不符，本院对该答辩不予认定。因此，被告承揽工程中追加中药柜项目，后将其转包给原告并获取利润，被告作为定作方，对于剩余未支付价款，有义务予以偿付。本案涉及中药柜价格应为74180.7元（82423元×90%），扣除被告已支付部分31000元，剩余43180.7元被告应予支付。原告关于要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，但其利率计算方式有误，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告即墨市蓝谷一家人装饰工程服务部于本判决生效后十日内支付原告青岛艺佳豪鑫木业有限公司货款43180.7元并支付以43180.7元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月4日至实际付清之日的利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇一九年十一月二十五日书记员  孙立波附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3959号 原告：王立峰，男，汉族，1985年12月12日生，住沧州市沧县。 委托代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 负责人：王可，经理。 统一社会信用代码:91130900806603142A。 地址：沧州市运河区。 委托代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 原告王立峰与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立峰的委托代理人李博辉，被告人保财险的委托代理人闫文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿车损、施救费、公估费等各项损失共计280772元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日50分许，潘铎驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车，沿沿海高速山东方向行驶至12公里128米处时，与前方机动车驾驶人刘占坤驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂货车相撞，造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车的驾驶人潘铎、乘车人王宝升死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。因冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者险、交强险，我方向被告索赔无果，无奈诉至法院。 被告人保辩称，1、在核实车辆及驾驶人相关证件均合法有效且无拒赔免赔情况下，对原告合理合法损失，在保险限额内依法赔付。2、保单特别约定第一受益人为沧州银行股份有限公司（市场支行），请求法庭依法核实，原告是否具有诉讼权利。3、诉讼费、鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日50分许，潘铎驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车，沿沿海高速山东方向行驶至12公里128米处时，与前方机动车驾驶人刘占坤驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂货车相撞，造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车的驾驶人潘铎、乘车人王宝升死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队作出事故认定书，认定潘铎承担主要责任，刘占坤承担次要责任，王宝升无责任。事故发生后，经法院委托，广源行保险公估有限公司作出公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的车损为213040元，花费鉴定费10652元。事故车辆冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车产生施救费16100元。 另查明，原告王立峰为事故车辆冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车的实际所有人，该车挂靠在沧州市诚翔运输有限公司，该车在被告人保财险投保了交强险、限额为243040元的车辆损失险和限额为1500000元的商业三者险并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。 本院认为，本次事故已经经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队作出了事故认定书对事故经过及责任划分作出认定，本院予以确认。原告所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）陕汽牌重型半挂货车在被告人保财险投保了交强险、商业三者险及机动车损失险，双方即形成了保险权利义务关系。被告辩称涉案车辆保单特别约定中第一受益人为沧州银行股份有限公司（市场支行），但根据原告提交的保单，未显示特别约定中有第一受益人，被告亦未提交其他证据证明涉案车辆投保时存在第一受益人，故原告依法享有索赔权。涉案车辆的损失经广源行保险公估有限公司作出鉴定报告书，认定该车损失为213040元，虽被告辩称鉴定数额过高，但在规定期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，该鉴定报告可以作为本案定案依据。故对于原告要求被告支付车辆损失213040元的主张，本院予以支持。施救费16100元是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，因原告提供了施救单位出具的正式发票，可以证实其实际支付了此项费用，本院依法予以支持。鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司予以承担。对于原告主张的路产损失，因在道路交通事故认定书中未载明此次事故造成了路产损失，且根据原告提交的沧州市高速公路建设管理局沿海高速公路运营管理处出具的票据，未载明涉案车辆的信息，不足以证明与此次事故的关联性，故对于原告主张的路产损失，理据不足，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告王立峰车辆损失213040元、施救费16100元、鉴定费10652元，共计239792元。 以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元，由原告负担403元，由被告负担2353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  高洁 二〇一九年十一月十日 -书记员李梦莹
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执1537号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地：福州市鼓楼区古田路112号，统一社会信用代码91350000717348506Q。 负责人：李有根。 被执行人：沙县浩源贸易有限公司，住所地：福建省三明高新技术产业开发区金沙园，统一社会信用代码91350427678497495B。 法定代表人：陈振福。 被执行人：明光市金泰地产开发有限公司，住所地：安徽省明光市广场路南侧（原市人民广场），统一社会信用代码913411827885852188。 法定代表人：张奎军。 被执行人：陈振福，男，汉族，1960年4月26日出生，住福建省沙县。 被执行人：金龙，男，汉族，1964年12月2日出生，住福建省厦门市思明区。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人沙县浩源贸易有限公司、明光市金泰地产开发有限公司、陈振福、金龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0102民初1397号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币10411467.18元及利息，迟延履行期间的债务利息，本院于2019年1月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，其名下房产均已被其他法院查封处置或暂无法处置，也未发现被执行人名下有其他可供立即执行到位的财产登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示同意本院对本案终结本次执行程序。 综上所述，因本院暂未发现被执行人有可供立即执行到位的财产，申请执行人亦暂无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林金程 二〇一九年十一月十九日 书记员  叶 涛
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5118号上诉人（原审原告）：张霞，女，1972年4月8日出生，汉族，中国太平洋保险公司山西分公司团险重大客户部经理，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王宝华，女，1964年6月14日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市。上诉人张霞与被上诉人王宝华民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3808号判决向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人张霞到庭参加诉讼，被上诉人王宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张霞上诉请求：1、依法撤销(2018)晋0105民初3808号民事判决书，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担事实与理由：上诉人与被上诉人之间有签订书面借款借条，有佐证(光盘录音有先还我13万的录音，微信记录有要18万的记录，银行账目有对应13万的转帐记录，有太原市迎泽刑警队办理的杨某、王宝建案件,《并公迎收保字2018000036号》《并公迎桥刑拘通字2018000145号》《并公迎取保字2018000058号》刑卷侦查立案卷宗里面有证人证言。此款是先转款后出具借条的。)原审判决不当。上诉人认为原审法院判决不当，现提起上诉，请上级法院撤销(2018)晋0105民初3808号民事判决书。依法改判。被上诉人王宝华未提交书面答辩意见。上诉人张霞向一审法院院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金18万元整并按借款日基准利率支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原告称，其通过被告的弟弟王宝建认识被告，最初被告以案外人杨某需用钱为由向原告借款,此后陆续以其他理由向原告借款，并向原告出具借条。原告提供被告出具的三份借条：其一为2015年7月11日借条一份，内容为：“借条今借张霞壹拾叁万元整现金(130000)(8月底归还一部分)借款人：王宝华”；其二为2015年12月9日借条一份，内容为：“今借到张霞伍万元用：2015年9月8号秀秀学费16000+6000利息2015年1月12月5号还信用卡15000+1000易贷还款借款人：王宝华”，原告在上述内容下方标注12月24日物业费3000、百姓网500+2500、啊土2000产品钱、产品1000，另有一笔3000元；原告据此要求被告偿还借款18万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；其三，原告当庭提供2015年4月14日借条一份，内容为：“借条今借张霞拾壹万柒仟元整(11,7000)还款日期为6月7日以前”，原告并要求被告在本案中一并归还该款。原告提供其本人工商银行账户对账单、招商银行账户交易明细及被告的民生银行账户对账单，以佐证2015年2月7日被告归还其借款50000元后，原告又于当日以及此后陆续向被告出借款项，并按被告指示将大部分款项支付至被告指定的收款人赵巧娥、薛继兰、王宝红、**、马鹏秀、马传军、唐宁账户内。此外，上述账户明细及对账单显示2015年2月13日被告向原告转账20000元、2015年2月25日转账24700元、2015年3月24日转账4000元、2015年5月25日转账9700元，原告称此系被告偿还的借款本金。上述事实有原告提供的借条、原告的工商银行账户对账单及招商银行账户交易明细、被告的中国民生银行个人账户对账单、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借贷关系、借款数额以及原告主张的利息是否应予支持。原告提供了被告出具的三份借条：其一，2015年7月11日金额为130000元的借条，其中约定借款系现金交付，对此原告提供了其与被告王宝华各自的账户明细清单，但从原、被告相互之间支付款项情况看，无法认定上述借款数额，至于原告关于其受被告指示将款项支付至他人账户，虽然原、被告的账户明细清单中均出现相同的对方账户名称，但收付款时问、金额及其用途均无法对应，不能仅以原告陈述认定原告关于受被告指示将借款支付至他人账户的主张。原、被告之间系自然人之间的借贷，应自借款人收到借款时借贷关系生效，现原告仅提供借条，但无充分证据佐证借款人收到借款，故原告要求被告偿还上述借款并支付利息证据不足，不予支持。其二、2015年12月9日金额为5万元的借条，该借条不仅写明借款金额为5万元，且明确了该5万元系以原告代被告支付秀秀学费、代为支付利息、代为偿还信用卡以及物业费等相关费用的方式支付，从该约定看可以认定系原告以代被告付款的方式提供借款，且对出借日期、数额及方式有明确约定，对该笔借款的真实性予以认定。原、被告系自然人之间的借款，且借条未约定利息也未约定还款期限，应视为无息借款，故对原告主张该借款的利息，不予支持。借条中未约定还款时间，现原告要求被告偿还借款，被告应在合理期限内偿还原告。其三，2015年4月14日金额117000元借条，原告在起诉时仅主张上述两份金额共计18万元的借条所涉借款，庭审中当庭提供该份借条，未在法定期限内增加诉讼请求，本案不予处理。对原告在庭审中提出的被告曾归还的4笔款项，因原、被告之间存在多笔借贷，且未约定系哪笔还款，且四笔还款均发生于2015年12月9日金额为5万元的借条之前，故不予核减。综上所述，被告王宝华偿还原告2015年12月9日出具的借条中约定的借款5万元。被告王宝华经依法传唤，未应诉、答辩，系对诉讼权利作出的处分，不影响本案审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王宝华于本判决生效后五日内偿还原告张霞借款50000元；二、驳回原告张霞的其他诉讼请求；案件受理费3900元,公告费260元,共计4160元(原告已预交)，由原告张霞负担3004元，由被告王宝华负担1156元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证人杨某出具的情况说明一份，上诉人张霞打印的招商银行卡交易明细表一套，工商银行卡交易明细表三份，上诉人向被上诉人要钱的微信聊天记录截图9张，上诉人与案外人王宝建、杨某之间的录音光盘。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人应对其与被上诉人之间存在13万元借贷关系承担相应的举证责任。庭审中，上诉人提供其与案外人王宝建之间的录音一份、向被上诉人王宝华要钱的微信聊天记录截图9张证明上述事实，但该二份证据因被上诉人王宝华、案外人王宝建均未到庭，无法核实其真实性。上诉人提交的招商银行交易明细表、工商银行交易明细表，在无其它证据印证下，并不能证明其与被上诉人之间存在13万元借贷关系。证人杨某称听被上诉人王宝华说过其向上诉人借款13万元，但具体以何种形式借的钱不清楚，证人杨某的证言不足证实被上诉人收到该笔13万元借款。故上诉人张霞关于其与被上诉人王宝华之间的借款应为18万元的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人张霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二O一九年十一月十九日书记员 程贝贝
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11883号之一 申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：王东北。 被执行人：袁静雯，女，19××年9月14日出生，澳门特别行政区居民，原公民身份号码），住广东省佛山市顺德区。 被执行人：关楚帆，男，19××年7月25日出生，澳门特别行政区居民。 原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告袁静雯、关楚帆物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18559号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告袁静雯、关楚帆应于该判决发生法律效力之日起五日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司连带支付物业服务费11436.74元，违约金3431.02元，律师费1000元，合共15867.76元。并向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付案件受理费196.69元。因义务人袁静雯、关楚帆未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融机构发出查询通知，查明被执行人袁静雯有银行存款合计6732.81元，本院已扣划6732.81元，扣缴执行费140.97元后余6591.84元，已支付给申请执行人。 2.向有关不动产登记部门发出查询通知，未发现被执行人在佛山市内有可供执行的不动产。 3.向有关车辆管理部门发出查询通知，未发现被执行人在佛山市内有可供执行的车辆。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位6732.81元（含执行费140.97元），本案债权尚余9472.61元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执11883号案件终结本次执行程序。 被执行人袁静雯、关楚帆负有继续向申请执行人保利物业发展股份有限公司顺德分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年十一月二十日 书记员 张启弦
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1101号原告：沈秀敏，女，1963年6月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：周大欣，男，1950年10月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告沈秀敏与被告周大欣合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈秀敏、被告周大欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈秀敏向本院提出诉讼请求：1、要求周大欣偿还沈秀敏货款10000元，利息从2017年2月9日按照月利率2%计算至2019年7月19日；2、本案诉讼费由周大欣承担。事实和理由：2017年2月19日，周大欣委托沈秀敏为其购买全营养素10000元，并承诺2018年还清，目前已过了还款时间，周大欣并未偿还相关款项，故沈秀敏诉至法院。被告周大欣辩称，其未曾委托沈秀敏购买全营养素，是沈秀敏说公司有活动，拿10000元送30000元的货物，并可以成为洛阳市新安县的代理，每发展一个会员，提成100元。其说没有钱，沈秀敏便垫付了该10000元。后由于公司奖金计划变动，沈秀敏的承诺成为泡影。并且该药品夸大宣传，××没有治疗效果。综上，请求依法驳回沈秀敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年年初，周大欣因无力购买全营养素，沈秀敏为其垫付10000元货款，后周大欣收到了该批货物，并已全部使用完毕。2017年12月6日，沈秀敏（甲方）与周大欣（乙方）签订协议书一份，该协议书第四条约定：“在运作全营养素时，办理新安代理，甲方垫付壹万元，乙方承诺2018年还清。”到期后，周大欣并未偿还该10000元货款。本院认为，被告周大欣与原告沈秀敏签订的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务。原告沈秀敏为被告周大欣垫付10000元货款后，被告周大欣应依约在2018年将该笔货款还清，故原告沈秀敏要求被告周大欣偿还货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告沈秀敏主张的利息，因双方约定于2018年还清该笔款项，且没有约定违约付款责任，故被告周大欣应从违约之日即自2019年1月1日至2019年7月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告沈秀敏支付逾期付款利息266.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周大欣于本判决生效之日起十日内偿还原告沈秀敏货款10000元并支付自2019年1月1日至2019年7月19日的利息266.75元；二、驳回原告沈秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元、公告费300元，共计496元，由被告周大欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姬玲利人民陪审员  谢玉芬人民陪审员  庞保军二〇一九年十一月六日书 记 员  李君阁
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执1322-3号申请执行人宋某某被执行人盛某某本院在执行申请执行人宋某某与被执行人盛某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人盛某某在中国某某银行股份有限公司某某支公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人盛某某在中国某某银行股份有限公司某某支行的存款。二、冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁岩涛审判员  刘晓坤审判员  王绍强二〇一九年十一月二十八日书记员  王新桥
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11672号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，公司员工。被告：陈俊乔，男，汉族，住湖北省天门市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈俊乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人毕锦瑞到庭参加诉讼，被告陈俊乔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俊乔立即返还原告借款本金23744.33元，支付截至2019年8月16日的罚息2773.32元；2.判令被告陈俊乔支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金23744.33元为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；3.判令被告陈俊乔支付原告自2019年8月17日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息和利息为基数，按照合同约定执行利率上浮50%计算）；4.判令被告陈俊乔支付原告实现债权的催收费用600元；5.判令原告有权以被告陈俊乔提供的车牌号为鄂XXXXX车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，陈俊乔与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈俊乔向原告借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈俊乔同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，陈俊乔未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈俊乔未答辩。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年4月12日。2.贷款用途：向武汉威汉汽车销售有限责任公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆。3.贷款金额：120000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率采取根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，但合同中未明确选择浮动方式为百分比或基本点。截止本合同签署之日，贷款利率为11.59%，罚息及复利年利率为17.39%；基于第三方（汽车经销商）提供汽车贷款利息补贴，借款人实际承担的贷款利率为0%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%。7.还款方式：等额还款。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。11.抵押车辆信息:长安福特，车牌号为鄂XXXXX。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年4月12日；贷款到期时间：2019年4月12日。13.贴息情况：汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。14.抵押登记情况：已办理。15.欠款情况：庭审中，原告提交了2019年11月24日欠款明细表并主张以当日作为结算时间，截至当日陈俊乔尚欠借款本金20479.46元，另尚欠截止至2019年11月24日的罚息4520.02元。三、其他事实16.起诉状副本送达时间：2019年10月21日。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《贷款支付情况说明》、借款凭证、欠款明细表、快递单等证据及当事人的陈述予以佐证，并经法庭审查，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定为浮动利率，但未约定浮动方式，约定不明，根据合同内容，本院认为宜认定为固定利率。被告借款后未依约还本付息构成违约，汽车金融公司有权要求其还本付息。对汽车金融公司第一项诉讼请求予以支持。借款已经于2019年4月12日到期，对汽车金融公司要求被告支付自2019年11月25日起的罚息的诉讼请求。因借款期满应按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求被告对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求被告支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告为履行本案债务，以车牌号为鄂XXXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，且办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊乔于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金20479.46元，并支付截至2019年11月24日的罚息4520.02元；二、被告陈俊乔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年11月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率11.59%上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈俊乔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年11月25日起至付清之日止，按照年利率11.59%上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈俊乔提供的车牌号为鄂XXXXX的长安福特汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478元，公告费300元，合计778元，由被告陈俊乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  乔小勇审 判 员  安 娜人民陪审员  何 良二〇一九年十一月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  杨理媛
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执6395号 被执行人：郑影清，女，汉族，1974年2月6日出生，住福建省罗源县。 本院于2019年11月11日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人郑影清罚金一案，执行标的为：被执行人应缴纳的罚金5000元。 在执行过程中，本院于2019年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，且服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执6395号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张启星