北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17522号原告：郝宪琴，女，1967年7月25日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：郝宪芝，女，1959年7月30日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）被告：方一钢，男，1957年12月8日出生，住北京市丰台区。（身份证号：×××）两被告共同委托诉讼代理人：何文，北京市景运律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：程晗，女，1979年11月28日出生，北京市景运律师事务所实习律师，住北京市大兴区。原告郝宪琴与被告郝宪芝、方一钢保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝宪琴，被告郝宪芝、方一钢及共同委托诉讼代理人何文、程晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝宪琴向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还原告514220元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：郝宪琴与郝宪芝系姐妹关系，二被告系夫妻关系。原告肢体残疾，级别一级，现无父母、无子女、无住房。原告父母去世后留公证遗嘱，房产全部给予原告。原告把房产出售后，计划将所得款项用于支付以后的养老院费用。二被告帮忙办理养老院入住相关手续，陆续从原告处获得款项541486元，有银行转账记录和收条等为证，二被告当时承诺只是暂时保管，随时支付原告日常生活费用和养老院费用。2019年4月，原告在石景山医院住院期间，被告未征求原告的意见，和养老院私自解除养老合同，导致原告无处可去，无家可归。经过街道、残联、居委会反复调解，双方均未调解解决。从2017年至今，被告领取补助67010元，并且根据《石景山区特困供养人员照料护理服务协议》每月领取1200元至1272元护理费，至今已领取19848余元。扣除被告于2016年5月31日至2019年4月期间为原告支付的养老费用，尚有514220元未归还。原告现患有多种疾病，经常住院，没钱看病，街道将原告临时安置在社区养老。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。被告郝宪芝、方一钢共同辩称，被告仅为原告保管款项52.4万元。被告依据《石景山区特困供养人员照料护理服务协议》领取的19848元，系民政局发给被告的照料原告的护理费，属于被告所有，不应返还给原告。被告为照顾原告支出了养老院费用、看病费用，生活费用共计20余万元。原告在1993年至2007年期间，陆续以各种借口，向被告多次借款共计11万元，有欠条为证，原告多次表示愿意从被告保管的款项中扣除。郝宪芝和郝宪琴是同胞姐妹，父母并未将房产全部留给原告，房款中的6万元应该用于郝进宪的下葬费用，而原告占有全部卖房款，拒不支付郝进宪的6万元下葬费，导致郝进宪的骨灰盒寄放在陵园无法入土为安。扣除各项费用后，被告同意返还原告67544.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝宪琴与被告郝宪芝系姐妹关系，二被告系夫妻关系。2016年5月29日，原告向被告转款6万元。2016年11月26日，原告向被告交付5万元。2017年12月9日，原告的案件执行款5万元支付到被告账户。2016年6月29日，原告将现金25万元交付被告。2019年1月9日，被告取走原告11.1万元。2016年5月31日，原告向北京市丰台区老吾老养老院（以下简称：丰台养老院）交押金15000元。被告称原告于2018年7月25日从丰台养老院转到北京市海淀区有福敬老院（以下简称：海淀敬老院），被告办理丰台养老院的出院手续，原告当日拿走2000元，其余款项被告支付海淀敬老院的押金，现仅剩余3000元。原告称其中国银行卡（挂失之前的尾号是2108，挂失之后的尾号是6796）于2017年10月开卡，办完之后被告取走，至2019年3月7日挂失之前均由被告保管。被告称其自2017年10月开卡至2019年2月20日之前保管该卡。2019年9月7日，原告打印的该卡交易明细证明，该卡自2017年11月8日至2019年1月29日共计收入20581.82元,2019年1月29日的余额为584.52元，共计支出19997.3元。原告主张被告返还18310元。原告称其北京农商银行卡（挂失之前的尾号是6026，挂失之后的尾号是2795）开卡时间是2018年5月，办完之后由被告取走，至2019年3月挂失，均由被告保管。被告称其自2018年9月至2019年2月20日卡被吞时保管该卡。2019年9月10日，原告打印的该卡交易明细证明，该卡自2018年9月7日至2019年2月20日共计收入9671.96元，2019年2月20日的余额为72.16元，共计支出9599.8元。原告主张被告应返还卡内款项11800元。被告称其从上述两张银行卡内取出19550元为原告支付养老费。原告称其北京银行卡开卡时间是2015年4月，2016年6月住丰台养老院时交付被告，至2019年3月挂失均由被告保管，被告应返还款项27700元。被告称其未保管原告该张银行卡。2016年5月31日至2018年7月25日，原告入住丰台养老院，每月费用3800元。被告称其自2017年1月至2018年7月25日为原告支付丰台养老院的费用共计73150元。原告陈述被告为其支付的丰台养老院的费用如下：2017年1月至5月每月支付3800元，共计19000元；2017年9月至11月每月支付3800元，共计11400元；2018年1月至3月，被告支付11328元；2018年4月至2018年7月每月支付2700元（其余1100元由原告支付），共计10800元。2018年5月1日，被告支付丰台养老院过节费100元。以上共计52628元，原告同意从被告保管的款项中扣除。另，2017年6月23日，原告向丰台养老院支付2474元。2017年7月24日，原告向丰台养老院支付2073.5元。2017年8月14日，原告向丰台养老院支付3760元。2018年7月25日至2019年4月，原告入住海淀敬老院，所有费用均由被告支付，共计34982元，原告同意从被告保管的款项中扣除。2017年10月11日至2017年10月27日，原告住院治疗，被告为原告支付医疗费6400.94元。2019年2月2日，被告为原告支付医疗费10元。2019年2月2日至2019年2月13日，原告住院治疗，被告为其支付医疗费4798.07元。以上共计11209元。2019年2月，原告因病住院，被告为其支付护工费和餐费3890元。2019年1月14日，被告给付原告5000元。2019年4月21日，被告给付原告8000元。被告提交2019年4月23日与李卫红签订的《租赁协议》，证明原告从海淀敬老院出院后，租房两个月为原告存放物品，支付租金4000元。原告对此不予认可，称其于2019年4月16日至2019年5月13日在石景山医院治疗，被告强行办理出院，该笔费用不应该发生。被告提交2016年7月和2017年7月的两张欠条，欲证明原告向其借款共计11万元。被告称借款的时间是1993年至2007年，把钱借给原告母亲，由原告及其母亲共同花费。原告不认可系借贷关系，称写欠条是为了证明有欠款，以便申请低保，被告未向原告给付任何款项。被告称原告承诺支付郝进宪的下葬费6万元，但其未支付，故应予扣除。原告对此不予认可。被告提交其记录的用于原告的支出清单，主张除应扣除养老院费用、医疗费、租金、借款、郝进宪的下葬费外，还应扣除为原告支付的日常花销5.5万元至6万元。双方当事人认可原告入住丰台养老院和海淀敬老院的入院和出院手续均是被告办理，部分费用由被告支付，申请低保房补和办理手机销号等日常琐事由被告代办，被告在原告入住养老院期间看望原告并为其购买药品和食品。2018年5月至2019年4月，民政部门向被告发放特困人员照料护理补贴19848元。上述事实，有发票、银行卡挂失单和明细、《租赁协议》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告为原告保管款项，双方成立保管合同法律关系，原告有权请求被告将保管的款项返还。原告对交付被告保管的款项数额承担举证责任，被告对所保管款项的支出承担举证责任。依据查明的事实，因双方均认可2016年5月29日的6万元、2016年11月26日的5万元、2017年12月9日的5万元、2016年6月29日的25万元、2019年1月9日的11.1万元由被告保管，故本院对上述共计52.1万元无异议。对于2016年5月31日的15000元，因被告认可该款项系原告向丰台养老院支付的押金，出院手续系被告办理，故被告应证明该款项的支出，但其并未举证，故本院认定该款项系被告保管。对于原告主张的被告应返还其中国银行卡和北京农商银行卡款项的诉求，因原告未举证证明被告保管该卡的时间，故本院依据被告对于保管时间的陈述，结合银行卡收支明细和余额，认定被告应返还原告中国银行卡款项18310元和北京农商银行卡款项9599.8元。原告主张被告返还北京银行卡款项27700元，被告称其未保管该卡，而原告未举证证明其将该卡交付被告，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院认定被告为原告共计保管563909.8元。对于被告主张的应扣除的款项，本院分述如下：被告称其支付丰台养老院相关费用73150元，但未提供充分证据证明，原告自认被告为其支出52628元，本院不持异议。原告认可被告为其支出海淀敬老院费用34982元、医疗费11209元、护工费和餐费3890元，并认可被告于2019年1月14日和2019年4月21日共计向其给付13000元，故上述款项应予扣除。被告称向原告出借款项11万元和被告承诺支付郝进宪的下葬费6万元，被告对此不予认可，原告亦未提供充分证据予以证明，故本院对被告扣除该两笔费用的意见，不予采纳。对于被告主张的租金4000元，有《租赁协议》为证，且被告租住房屋系为原告存放物品，故对被告主张扣除该笔费用的意见，本院予以采纳。对于原告主张扣除日常花销5.5万元至6万元的意见，因原告于2016年5月至2019年4月入住丰台养老院和海淀敬老院期间，出入院手续、部分费用交纳、购买药品和食品、申请低保房补等日常琐事由被告代办，被告为照顾原告付出了时间和精力并有相应支出，结合被告已从民政部门领取特困人员照料护理补贴19848元的事实，本院从被告应返还的款项中酌定扣除2万元作为对被告的补偿。综上，应从被告保管的563909.8元款项中扣除被告的上述合理支出139709元。扣除之后，被告应返还原告424200.8元。因二被告系夫妻关系，款项的保管和支出系二人的共同行为，故应对款项的返还负有连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条规定，判决如下：一、郝宪芝、方一钢于本判决生效后七日内连带返还郝宪琴424200.8元；二、驳回郝宪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8942元（郝宪琴申请缓交），由郝宪琴负担1565元（于本判决生效后七日内交纳），由郝宪芝、方一钢负担7377元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 莉人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  陈秋容二〇一九年十一月十四日法官 助理  田 晔书 记 员  袁 帅