广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10847号原告：何泽强，男，1964年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇九洲基社区居民委员会，住所地广东省中山市小榄镇德政路5号。主要负责人：梁培光。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健鸿，广东灝创律师事务所实习律师。原告何泽强与被告中山市小榄镇九洲基社区居民委员会隐私权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告何泽强，被告中山市小榄镇九洲基社区居民委员会的委托诉讼代理人李嘉华、梁健鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告的隐私侵害，拆除对着原告住宅街巷对原告进行监视的摄像头，排除妨害；2.被告对原告的隐私侵害作出书面赔礼道歉，并对侵害原告隐私对原告的精神压力打击及伤害作出2万元赔偿。事实和理由：原告多年来一直依法依规上访举报社区领导的违法损害股民利益等贪腐问题，故被社区领导不惜一切人力、物力多年长期派便衣监视跟踪，2015年9月2日还直接指使便衣人员到原告住宅门前照相并询问附近街坊（原告开什么摩托车出入），原告曾向永宁派出所报案（有报警回执，但一直无回复处理结果）。后被告在原告住宅巷口（约30米处）安装高清监控摄像头对着原告住宅门口24小时监视原告出入及生活习惯，经原告多次质询和向有关部门投诉后改为不定时旋转。但被告随即又在旋转监控摄像头下安装一个隐蔽的固定超高清夜视监控摄像头，并在原告住宅门前加装一盏照明灯24小时对原告进行监视，极严重侵害原告的生活隐私和安全。原告于2018年4月3日报警，要求公安机关取证处理（有报警回执，但无正确处理，偏袒了事）。之后，被告拆除了隐蔽监控摄像头，但过几天又在流管站门口加装一个超高清夜视摄像头，位置高度正对原告住宅街巷，清楚望透整条街巷和原告住宅门口，24小时定镜监视原告，极严重侵害原告的生活隐私，对原告的日常生活造成极大的精神打击和伤害。原告出入提心吊胆，不知什么时候会被人伤害。原告是遵规守法的公民，依法依规进行上访举报，他们滥用职权，对原告的出入及生活习惯隐私进行侵害，属明显的软暴力充当黑恶进行打击报复。根据《中华人民共和国宪法》第三十八条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。第三十九条规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。被告已明显侵害原告的个人生活安宁和个人生活情报保密权。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，被告不存在侵犯原告隐私权的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：第一，虽然原告的私人生活、信息依法应受到保护，但行使权利也应当在法律规定的合理限度内，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案所涉摄像头均安装在公共区域，其中位于接××与德政路交界处电线杆上的球形摄像头距离原告住宅约50米，位于九洲基流管站办公大楼门旁的监控摄像设备距离原告住宅至少有100米。上述监控摄像设备的辐射范围实际是九洲基市场与九洲基流管站办公大楼之间的区域，由于临近九洲基市场，附近有大量的流动摊贩，人流车流密集且复杂，流管站办公大楼内的社区流管站、第二居民服务站、教育就业办公室等部门每天有众多群众上门办事，流管站办公大楼门前有大型居民停车场等客观原因，该区域是社区治安管理重点区域，被告安装上述监控摄像设备是为社区集体财产和居民人身、财产安全保驾护航。该区域周边范围自2014年起发生多宗治安案件，因存在部分监控死角，部分治安案件未能得到及时破案、解决，而在2015年安装上述监控摄像设备后，对相关治安案件的破获起到巨大作用。被告作为基层群众性自治组织，出于维护全体居民安全权益、履行公共事务管理职责的需要，在社区公共道路、公共区域安装监控摄像设备不违反法律规定。原告主张被告安装上述监控摄像设备是用于监控其日常进出和生活，但未能提供实质性证据予以佐证。第二，因被告不存在侵权行为，原告也未举证证实其主张的精神损害程度，故被告无须支付任何赔偿款项，原告诉讼请求的精神赔偿金不应予支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告是被告的居民。被告在其社区范围内的接××与德政路交界处、社区流管站办公大楼门口各安装有一个监控摄像设备（下称涉案监控摄像设备），现均处于有效使用状态。其中，前者覆盖区域包括九洲基市场后面的街道，有居住的居民房，有做生意的摊贩，有停车场等，距离原告住宅门口30-50米（原告称为30米，被告称为50米）。后者距离原告住宅门口约数十米至100米（原告称为数十米，被告称为100米以上）。两者均可以监控、拍摄到原告住宅门口。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交受案回执、报警回执各一份，拟证明其在起诉状陈述的相关因故报警事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均表示不确认。本院对该证据的真实性予以认定，但因该证据未反映相关报警针对的对象是何单位或个人，故本院对其关联性和证明效力不予认定。原告当庭补充提交照片1张，拟证明被告派治保会的人（便衣）跟踪原告的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均表示不确认。在没有其他证据佐证的场合，本院对该证据的证明效力不予认定。原、被告各自提交了照片4张、7张，拟证明被告安装相关监控摄像设备的情况。原、被告均对对方提交的照片表示不确认。原告当庭述称，接××与德政路交界处已有足够多的监控摄像设备（美美幼儿园有一个）；原告住宅门口属于隐私范畴，被告安装涉案监控摄像设备是针对原告，是被告滥用权力安装的。被告则称，接××与德政路交界处从未存在过隐蔽摄像头；涉案监控摄像设备中的前一个是因该区域治安事件较多，应部分居民申请安装，后一个是基于流管站办公大楼安全及大楼前环境管治需要决定安装。庭后，被告提交书面情况说明称，其社区范围内包括涉案监控摄像设备在内的200多个监控设备成像画面均传送到社区治保会监控室，由治保会工作人员24小时轮班值守；当工作人员通过实时监控画面发现特殊情况时，可以马上通知治保员前往处理；只有当发生治安事件时，才会根据需要调取监控画面进行针对性的查看；对于监控画面的相关信息，被告严格保密，任何人未经许可不能公开、利用，被告也从未利用涉案监控摄像设备录取原告的行踪，更没有派人跟踪原告。本院认为，本案为隐私权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”所谓隐私权，一般是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权；隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。本案中，原告诉讼主张其隐私权受到被告安装涉案监控摄像设备侵害，不能成立，理由如下：首先，涉案监控摄像设备安装于社区街道、社区流管站办公大楼门口，均属于公共区域。原告称涉案监控摄像设备是被告针对原告安装，缺乏充足有效的证据予以证实。被告辩称涉案监控摄像设备系因公共管理需要安装，符合常理。其次，涉案监控摄像设备安装于公共区域，其可以监控、收集到的信息一般是公开、公共的信息，而不属于纯私人领域的信息。虽然涉案监控摄像设备可以监控、拍摄到原告住宅门口，有可能涉及原告出入住宅的信息，但仅就涉案监控摄像设备的监控、收集本身，应不属于非法的知悉、收集。至于原告所称被告利用涉案监控摄像设备监视原告，以及利用涉案监控摄像设备掌握的原告行踪派人跟踪原告等，缺乏充足有效的证据予以证实。综上，本院对原告的诉讼主张不予采纳和认定。因此，原告提出的全部诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告何泽强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由原告何泽强负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年十一月十二日书记员  何尧敏