襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5050号原告：常定忠，男，1965年6月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。被告：张恒，男，1982年10月13日出生，汉族，住襄阳市。被告：侯慧，女，1964年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。原告常定忠与被告张恒、侯慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，于2018年11月12日作出（2018）鄂0606民初2250号民事判决，被告侯慧不服，提出上诉，2019年6月，襄阳市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，撤销上述判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭重新审理此案。原告常定忠及其委托诉讼代理人刘本乐，被告侯慧及其委托诉讼代理人贾耀春到庭参加诉讼，被告张恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常定忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张恒立即偿还原告借款本金316000元；2.判令被告张恒支付原告借款利息（以借款本金316000元为基数按年利率8.2%的标准从2016年3月16日起计算至还清之日止），截止到2018年4月23日利息为56143元；3.判令被告侯慧对上述借款本金及利息承担连带担保责任；4.判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，原、被告签订借款协议一份，约定：张恒向常定忠借款400000元，月利率为0.7%，借款期限3个月，侯慧对本次借款提供连带保证担保。协议签订后，常定忠于2016年3月27日向张恒转账316000元。借款到期后，常定忠多次催要借款无果，诉至法院。被告张恒未作答辩，亦未提供相关证据。被告侯慧辩称，1.本案借款合同是混合担保合同，既有债务人的物保，又有保证人，清偿应有顺位，原告放弃债务人的物保，要求保证人承担责任，不符合法律规定；2.原告放弃张恒的物保，要求侯慧承担担保，侯慧在原告放弃的物保范围内不承担责任。张恒提供的物保，远远超出借款的价值，故原告起诉被告侯慧承担连带责任，没有事实及法律依据。经审理查明，2016年3月16日，常定忠作为甲方与张恒作为乙方签订《借款协议》一份，协议约定：1、乙方因资金不足，向甲方常定忠借款肆拾万元整（￥40.0000元整）利率为0.7%；2、借款期限为叁个月整，从2016年3月16日至2016年6月16日止；3、乙方要按期还款，只能提前不能滞后，如不能按期还款时，甲方将乙方位于万达对面的壹套合同房（101平方米）和玖佰伍拾箱“桃花村酒”归甲方所有，房屋过户给甲方；4、甲方向乙方放款之日起乙方应将房屋钥匙交由甲方，该房屋与酒均有甲方保管。5、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效，并具法律效力，望双方遵守。常定忠在甲方签字处签名并按印，张恒在乙方签字处签名并按印，侯慧在担保人处签名并按印。汇款卡号：张恒建行：62170026700********张恒工行：62220818040********。2016年3月16、17日，常定忠通过其妻子刘小玲的银行账户分两次将316000元借款转至张恒指定的银行账户。借款到期后，常定忠向张恒索要借款，张恒以各种理由未偿还借款本息。半年后，常定忠与张恒失去联系。2016年12月3日，常定忠找到担保人侯慧要求其承担担保责任，侯慧在借款协议下方书写“担保人侯慧2016.12.3”。2018年4月1日，常定忠再次找到侯慧要求期承担担保责任时，侯慧在借款协议下方书书写“担保期限二年.担保人侯慧2018.4.1”。后经索要无果，导致常定忠诉讼。另查明，双方签订协议时，张恒将上述协议中约定的房屋钥匙一把，并将房屋内存放的950件“桃花村酒”交由常定忠保管。后常定忠发现房屋内存放的酒被他人搬走部分后，将剩余100多件酒拉走存放在他处，并将上述情况告知了侯慧。上述协议中的房产未办理产权登记且未办理抵押登记手续，庭审中，侯慧诉称签协议时，知道该担保情况。上述事实，有借款协议、银行明细清单及常定忠、侯慧的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然双方在2016年3月16日借款协议中约定借款金额为40万元，但实际借款本金为316000元，现常定忠按实际出借金额要求张恒偿还借款本金316000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另依据上述规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。庭审中双方均认可借款协议中约定的“利率为0.7%”为月利率0.7%，即年利率8.4%，现常定忠要求张恒按年利率8.2%的标准计算利息的诉讼请求，未超过双方协议约定和法律规定，本院予以支持。但利息起算时间本院依法调整为资金到达借款人账户次日即2016年3月18日。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，借款协议第3条约定不能按期还款时，将房屋过户至常定忠名下的约定，违反了法律关于禁止流押的规定，应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，借款协议第3条约定不能按期还款时，950箱“桃花村酒”酒归常定忠所有的约定亦违反了上述法律规定，亦为无效。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，在常定忠与张恒签订的房产抵押和950件酒质押的约定与法不符，均为无效的情形下，侯慧以常定忠不行使抵押权及质押权，无权向其主张担保责任的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，2016年3月16日的借款协议对保证方式没有约定，侯慧应按连带责任保证承担保证责任。2018年4月1日，侯慧在借款协议上承诺“担保期限二年”，视为保证期间届满后，双方又形成新的保证关系且保证期间为两年，即从2018年4月1日至2020年3月31日，本案于2018年5月4日立案受理，尚在保证期间内，故对常定忠要求侯慧承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，常定忠与张恒之间的质押约定无效，常定忠自行将房屋中存放的“桃花村酒”拉走100多件的行为，应视为其按照协议约定履行保管义务，且其亦当庭诉称，张恒若偿还其借款本金及利息后，会退还该酒，故常定忠的拉酒行为对侯慧应当承担的担保责任不产生法律效力。被告张恒未到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十条、第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张恒于本判决生效之日起十日内偿还常定忠借款本金316000元；二、张恒于本判决生效之日起十日内支付常定忠从2016年3月18日起至借款还清之日止，以316000元借款本金为基数，按年利率8.2%计算的借款利息；三、侯慧对上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6882元，保全费2520元，共计9402元，由张恒、侯慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈小俐人民陪审员  刘喜东人民陪审员  杨 伟二〇一九年十一月二十一日法官助理周艳书记员兰敏