贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民初61号 原告：重庆盈田实业集团有限公司，住所地：重庆市北部新区黄环北路10号，统一社会信用代码：915000007907117894。 法定代表人，卿兴旺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。执业证号：15001201211298846。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。执业证号：15001201610992166。 被告：重庆莱特钢结构有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇白盛路1号附15、16号，统一社会信用代码：91500107759251024J。 法定代表人：粟永明，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：米家全，男，汉族，1957年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：曹玉龙，北京市天同（重庆）律师事务所律师。执业证号：15001201710397865。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：余方伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。执业证号：15001201310207958。 原告重庆盈田实业集团有限公司（以下至判决主文前简称为：重庆盈田公司）与重庆莱特钢结构有限公司（以下至判决主文前简称为：莱特公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称为：平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆盈田实业集团有限公司委托诉讼代理人李欣、宋达，被告平安保险公司委托诉讼代理人曹玉龙、余方伟，被告重庆莱特钢结构有限公司委托诉讼代理人米家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆盈田公司向本院提出诉讼请求：1、判令莱特公司向重庆盈田公司赔偿因财产保全所遭受的损失共计814万元；2、判令诉讼费（包括诉讼费、保全费等）由莱特公司承担；3、判令平安保险公司对莱特公司的上述所有债务承担连带清偿责任。事实和理由：莱特公司与重庆盈田公司建设工程施工合同纠纷一案（一审案号（2017）黔05民初134号，二审案号（2018）黔民终1154号），莱特公司于2018年2月5日向贵州省毕节市中级人民法院提出财产保全申请，请求在98892825.8元范围内保全重庆盈田公司的财产，并提供平安保险公司的诉讼财产保全责任保险单（保单号：11803816900385093881）进行担保。2018年2月5日，贵州省毕节市中级人民法院作出了（2017）黔05民初134号民事裁定书，裁定在98892825.8元范围内保全重庆盈田公司的财产。同时，贵州省毕节市中级人民法院冻结了重庆盈田公司在重庆市农村商业银行（账号：07×××44）、中国银行（账号：11×××28）、交通银行（账号：50×××31）的三个银行账户共71157306.95元的流动资金，严重影响重庆盈田公司的正常经营活动。重庆盈田公司在财产被冻结后，向贵州省毕节市中级人民法院提交了置换保全财产申请书，提出用高于71157306.95元价值的财产置换被冻结的流动资金，但由于莱特公司拒绝，无法进行置换。莱特公司与重庆盈田公司建设工程施工合同纠纷一案经贵州省毕节市中级人民法院审理后，一审判决重庆盈田公司仅需支付被告工程款294008.6元，之后莱特公司不服提起上诉，贵州省高级人民法院二审审理后，作出（2018）黔民终1154号民事判决，判决重庆盈田公司仅需支付莱特公司工程款5276396.8元，判决金额与莱特公司申请保全金额相差巨大，莱特公司属于恶意保全重庆盈田公司财产。因莱特公司恶意错误申请财产保全，严重阻碍了重庆盈田公司正常经营，甚至导致重庆盈田公司流动资金链断裂，给重庆盈田公司造成了严重的损失，为维护重庆盈田公司的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起本案诉讼，请求判如所诉。 被告莱特公司辩称：1、本案为一般侵权纠纷，莱特公司的保全行为合法，重庆盈田公司未举证证明莱特公司的行为符合一般侵权的四个构成要件，其诉请缺乏法律依据。2、重庆盈田公司依据前案生效判决金额与莱特公司在前案申请保全金额的差额作为请求赔偿依据，不符合民事诉讼法关于诉讼保全的立法本意。3、莱特公司申请诉讼财产保全，不存在重大过错。（1）2012年4月5日，重庆盈田公司与莱特公司分别就同一涉案工程分别签订价款为920元/平方米和490元/平方米的两份合同，2012年4月18日，贵州盈田投资有限公司与莱特公司也就同一工程签订了价款为920元/平方米合同，证明涉案工程存在三份施工合同。（2）2014年11月11日，贵州盈田投资有限公司与莱特公司签订《补充协议》约定，双方签订的490元/平方米施工合同仍然有效，该《补充协议》究竟是贵州盈田投资有限公司与莱特公司签订施工合同的补充协议，还是重庆盈田公司与莱特公司签订施工合同补充协议的事实清楚。如果重庆盈田公司意图与莱特公司签订施工合同补充协议，重庆盈田公司自己有公章，完全可以以其自己的名义签章与被告莱特公司签订施工合同补充协议，重庆盈田公司没有这样做，证明重庆盈田公司认可其与莱特公司签订价款为920元/平方米的施工合同。另一方面，贵州盈田投资有限公司与莱特公司确实也就同一工程签订了价款为920元/平方米合同，由于贵州盈田投资有限公司与莱特公司没有签订过价款490元/平方米施工合同，前述《补充协议》约定贵州盈田投资有限公司与莱特公司双方签订的490元/平方米施工合同仍然有效，系贵州盈田投资有限公司与莱特公司之间的笔误，如果推定上述《补充协议》系重庆盈田公司与莱特公司签订施工合同补充协议缺乏基本的事实依据，由于前案一、二审庭审中，重庆盈田公司及贵州盈田投资有限公司没有提供贵州盈田投资有限公司与莱特公司就本案同一工程签订的价款为920元/平方米的合同，因此本案事实的认定与前案审理认定的事实没有关系。（3）对于如何认识就同一工程出现三份施工合同的问题。首先，法律并不禁止同一工程、同一项目，由两个单位分别与承包方签订施工合同，或者一个单位与承包方签订二份施工合同；其次，莱特公司持有的施工合同已作为审计基础合同资料提供给政府部门审核，具有备案性质和公示效力，无论该施工合同效力有效与否，合同约定结算条款均应当作为结算依据，其效力应当优先，前案中提交的审核定案表并未作为审计报告资料向业主、向政府提供，不具有备案性质和公示效力，不能对抗已具备备案性质的合同条款，故莱特公司与重庆盈田供公司的工程价款具备备案性质的920元/平方米的合同计算，莱特公司依此申请财产保全并不存在过错。4、本案与一般的诉讼中的财产保全损害赔责任纠纷案不同，重庆盈田公司与莱特公司就同一涉案工程签订了两份施工合同，两份施工合同都是重庆盈田公司真实意思表示。此外，诉讼保全行为系合同履行情况的延伸，案涉工程系重庆盈田公司发包给莱特公司，合同亦是重庆盈田公司草拟好后与莱特公司签订，重庆盈田公司作为合同的一方当事人，不能将责任全部推卸给莱特公司。5、关于重庆盈田公司提出的损失赔偿证据。（1）重庆盈田公司提出的损失赔偿证据均系与他人的约定，该约定作为本案请求赔偿损失的依据，缺乏合同依据及法律依据，重庆盈田公司与莱特公司之间没有关于财产保全赔偿以重庆盈田公司与他人约定的损失为依据的约定；（2）根据合同的相对性原则，重庆盈田公司与他人约定的损失不能约束莱特公司。 被告平安保险公司辩称：1、莱特公司与重庆盈田公司建设工程施工合同纠纷案（以下简称“前案”）中申请诉中财产保全，系正当行使诉讼权利的行为，不存在侵权过错。最高人民法院已经明确：因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权纠纷，在判断保全申请人是否应承担责任是采用过错责任原则。侵权责任中的过错指故意或重大过失，即行为人主动追求侵权行为和结果的发生，或指当事人由于未尽审慎注意义务而没有意识到其行为侵害他人权益。然纵观本案，莱特公司既无侵权之故意，亦无重大过失。首先，莱特公司申请诉讼财产保全的初衷是保障判决得以执行，而非限制重庆盈田公司的财产权利，更非追求其遭受损失之后果。需要特别注意的是，莱特公司于2017年7月7日提起前案诉讼，直到2018年2月5日才申请诉讼财产保全，在此期间莱特公司与重庆盈田公司就前案进行了协商（详见2017年12月14日庭外和解申请），说明莱特公司为了维护自身合法权益提起前案诉讼，在与重庆盈田公司和解不能的情况下，不得已才申请了财产保全，其主观出发点和落脚点均是确保判决能得以执行，在法律允许的范围内最大限度保障合法权益，并无侵权之故意。其次，侵权责任法上之重大过失，以行为人存在认识可能及负有注意义务为前提，但就前案诉争内容而言，莱特公司有理由相信一、二审法院会按照其主张的价格认定工程价款：一方面，三项工程均是政府投资项目，重庆盈田公司只是履行代建职责，政府项目的工程结算应以毕节市审计局出具的三份审计报告为准，审计报告中申请的钢结构单价为1123.32元每平方米，远远超出了490元每平方米的单价，莱特公司以920元每平方米单价提起诉讼有合理依据；另一方面，对于单价较高的合同，莱特公司称是为了办理备案所签，而重庆盈田公司称是为了办理施工手续所签，该两种主张并无实质区别，建设工程合同备案是办理施工手续的必要条件，两者并无冲突。4、可以确定的是单价较高的合同是双方认可的备案合同，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同意建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据，莱特公司有理由相信其以单价较高的备案合同结算工程价款的主张能够得到法律支持。最后，前案之所以会进入诉讼程序，进而产生财产保全，是因为重庆盈田公司导致，重庆盈田公司的过错表现为：其一，重庆盈田公司否认与莱特公司有建设工程施工合同关系，并在前案中据此提出抗辩意图逃避支付工程款的责任，但经过审理，重庆盈田公司的该项抗辩毫无理据，莱特公司有权向重庆盈田公司主张工程款；其二，重庆盈田公司确实欠付莱特公司工程款，根据前案二审判决认定，双方于2015年7月5日对黔西工业园和七星关工谷完成审核定案（金额分别为黔西工业园19490901元、七星关工谷45059632元），于2015年11月15日完成小坝工谷的审核定案，金额为56347207元，双方《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第17.3.3.1约定：“……承包范围内所有工程竣工验收合格，完成资料文档，办完工程结算扣除其他应扣款及已付款后60天内支付工程款的97%”，根据法院认定的金额和时间，以及双方合同约定的额支付时间，重庆盈田公司应于2015年9月3日前支付黔西工业园和七星关工谷的工程款分别达到18906173.97元、43707843.04元，应于2016年1月14日前支付小坝工谷的工程款达546579.79元，然而重庆盈田公司并未按合同约定的时间支付已经结算的工程款，直到莱特公司提起前案诉讼还存在未完全支付的情形，莱特公司迫于无奈才提起前案诉讼，诉讼中与重庆盈田公司协商失败才申请诉讼财产保全，因此，莱特公司在前案中主张的金额由合理、合法的基础，即使其请求最终未得到全额支持，也不能反推其诉讼及保全具有错误。2、重庆盈田公司并未因其银行账户被查封而遭受损失，没有理由要求莱特公司承担赔偿责任。从重庆盈田公司提交的证据看，其主张的814万元损失包含两部分，一部分为其99%控股的子公司阜阳市颍东盈田置业发展有限公司向阜阳市农村商业银行股份有限公司借款融资所产生的利息，一部分为其不能对外支付购房款导致合同解除产生的违约赔偿金，这两部分损失均无事实和法律依据，不能成立。（1）重庆盈田公司主张阜阳市颍东盈田置业发展有限公司对外支出了融资利息6256175.7元，其承担570万元，并将此利息作为保全造成的损失主张，于理于法无据。首先，该证据涉嫌伪造，重庆盈田公司与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司签订的《资金支持协议》载明“甲方（重庆盈田公司）应当在乙方（阜阳市盈田置业发展有限公司）实际取得贷款后的一个月内将贷款本金支付给乙方，乙方将该款用于提起归还金融机构的贷款”2017年12月3日，重庆盈田公司便与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司签订借款合同，拟向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司借款100000000元的无息资金支持，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司无理由在同一时间向银行贷款然后再用重庆盈田公司的资金偿还，因此重庆盈田公司炮制证据并将“损失”转嫁给莱特公司的意图非常明显。退而言之，按照重庆盈田公司举示的证据，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司主张损失的贷款利息570万元所对应的本金是99993220元，而莱特公司实际冻结的金额仅有59161854.06元，即使重庆盈田公司主张成立，莱特公司就570万元的利息承担的责任也应按比例折扣，重庆盈田公司将该570万元利息全部列为莱特公司应承担的损失，显然无事实和法律依据，不应支持。最后，利息是资金使用的正常成本，法律性质为孳息，不能纳入损失范畴进行认定，即使重庆盈田公司将自有资金支持给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司重庆盈田公司进行使用，该资金也一样会产生使用成本。具体而言，重庆盈田公司的银行账户中只有被冻结的5000余万资金，其要提供给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司1亿元的资金，也要对外融资。故无论重庆盈田公司能否将一个亿资金无偿提供给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司使用，这部分资金的使用成本对重庆盈田公司而言都是必然要承担的。换言之，要么重庆盈田公司替阜阳市颍东盈田置业发展有限公司清偿贷款后自身对外清偿利息，要么由阜阳市颍东盈田置业发展有限公司自行承担利息，无所谓产生损失。（2）重庆盈田公司主张其由于账户被冻结，无法对外支付购房款导致其承担违约赔偿金，并将该赔偿作为损失，不能成立。经查证，重庆盈田公司所主张的两笔房产交易，其交易对手均是重庆盈田公司的关联公司，交易的真实性本身存疑。通过企业信用信息网查询得知，三家公司注册地址均在重庆市北部新区黄环北路10号盈田工业园之内，且预留的电话相同，均为67515288，电子邮箱也相同，均为ｙｔｊｔ＠ｉｎｔａｎｒｅｎ.ｃｏｎ。此外，三个公司在实际控制人层面亦有关联。重庆纳凡塞商贸有限公司（下称纳凡塞公司）的唯一股东、法定代表人陈德智同时是重庆盈田船务有限公司股东，持股15%。陈德智同时是重庆盈田公司持有49%股份的宜宾盈田置业有限公司的执行董事和法定代表人；是重庆盈田公司持股95%的宜宾市长江源科技发展有限公司的董事长和法定代表人。除上述关联关系外，重庆盈田公司提交的证据也存在各种矛盾，具体表现在：①在重庆盈田公司和纳凡塞公司的交易中，双方于2018年11月22日签订《和解协议》，但是在2018年11月27日，重庆朗坤律师事务所还受纳凡塞公司委托向重庆盈田公司发函要求重庆盈田公司履行购房合同义务。②在重庆盈田公司和重庆山虹金商贸有限公司（下称山虹金公司）的交易中，根据双方签订的《重庆市房屋买卖合同解除协议》，重庆盈田公司应于2018年7月9日之前支付违约金64万元，逾期则以64万元为基数，按万分之六每日增加计算基数。但是重庆盈田公司提交证据显示，2019年3月25日其才向重庆山虹金商贸有限公司支付64万元，但未支付逾期付款违约金，与常理不符。③案涉银行账户于2019年1月23日解除，若重庆盈田公司确有向两公司付款的义务，不可能在解封后拖延两个月才付款。考虑到重庆盈田公司和两公司之间的关联关系，加之上述证据的矛盾和有悖常理之处，足以说明支付违约金的事实系虚构。3、重庆盈田公司并未证明其所谓的损失和保全行为之间存在因果关系。对重庆盈田公司而言，除非其全部银行资金被法院查封，否则其完全可以用其他款项对外付款。尤其是针对两笔额度较小的房屋买卖款，没有等待保全解除的必要。故重庆盈田公司未能证明其全部或主要资金被冻结的情况时，案涉损失和保全行为无关。更重要的是，重庆盈田公司主张的三笔交易总金额为112881450元，即便是没有前案的保全冻结，重庆盈田也不可能用5000余万元资金完成超过一亿元的交易，其将三笔交易未能达成的损失全部与保全行为关联无事实依据。经查，重庆盈田公司在重庆农商行蔡家支行被冻结的账户于2019年1月23日前案冻结解除后，尚有33846015.15元资金被另案冻结，此时重庆盈田公司该账户实际解冻的金额仅为25127585.05元（58973600.2元-33846015.15元＝25127585.05元）。然而，重庆盈田公司证据三中所涉及阜阳市颍东盈田置业发展有限公司于2019年1月29日、1月30日连续两日向阜阳颖东农村商业银行股份有限公司归还贷款本息共计96166051.46元。因此，若阜阳市颍东盈田置业发展有限公司最终清偿贷款的资金系重庆盈田公司提供，则说明除了被冻结资金外，重庆盈田公司还有大量资金可用于经营运转，前案的保全冻结并未导致其资金链断裂；若该款系阜阳市颍东盈田置业发展有限公司自有资金清偿，说明阜阳市颍东盈田置业发展有限公司本就无需从重庆盈田公司借款，案涉证据涉嫌造假。且即使无前案保全冻结行为，重庆盈田公司将被冻结的5000余万元尚不足以支付阜阳市颍东盈田置业发展有限公司一亿元的融资，更不用说还能用于完成后面两笔房屋买卖交易。因此，重庆盈田公司主张的两笔房屋买卖交易与被冻结的5000余万元根本没有任何关联关系。4、重庆盈田公司自身对于资金未解冻具有过错，应当承担相应责任，且资金冻结期间产生的存款利息是重庆盈田公司的收益，应当将此收益从实际产生的损失中进行扣除。（1）重庆盈田公司未提出复议申请，亦未提出具体的财产置换方案，应当承担相应的不利后果。2018年2月5日，毕节市中级人民法院作出保全裁定，载明“不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”重庆盈田公司并没有申请复议。可见其对保全程序本身没有异议，只是认为不应当冻结其银行资金。2018年3月16日，重庆盈田公司向毕节市中院提交了《置换保全财产申请书》，也只提出了框架性方案，其主张用于置换的房产、保单、保函等均不如银行资金便于执行。况且保险公司也不会对被告的诉讼风险出具保函。因此，重庆盈田公司并未按照《民事诉讼法司法解释》第一百六十七条规定提供其他等值且有利于执行的担保财产，未能置换担保财产有自身原因，不应将全部责任归于申请人莱特公司。（2）资金被冻结在银行虽不能使用但依然会产生存款利息，应予扣减。经查，2018年2月6日至2019年1月23日中国银行定期存款一年期利率为1.75%，重庆农村商业银行单位存款一年期利率为1.95%，在此期间，重庆盈田公司被冻结的金额产生的存款利息为1112203.77元。此部分利息为重庆盈田公司的收益，应当从其主张的损失中予以扣除。（3）需要注意的是，莱特公司在前案中得到支持的金额为5276396.8元，还有质保金3626932.2元系其之后可以主张的。无论如何，两笔共计8903329元款项都不应视为冻结错误。纵观全案，莱特公司申请财产保全符合法律规定，亦未对重庆盈田公司造成任何损失，不应承担赔偿责任。重庆盈田公司对莱特公司、平安保险公司的诉讼请求均无事实和法律依据，应予驳回。 原告重庆盈田公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 第一组证据：准予变更登记通知书，拟证明：原告原名称为重庆盈田置业发展有限公司，现变更为重庆盈田实业集团有限公司。 被告莱特公司和平安保险公司质证意见均为：对准予变更登记通知书的真实性、合法性、关联性无异议。 当事人对该证据均无异议，本院予以认定。 第二组证据：（2017）黔05民初134号民事裁定书和平安保险公司财产保全担保书，拟证明：经莱特公司向贵州省毕节市中级人民法院申请，贵州省毕节市中级人民法院裁定保全了重庆盈田公司价值98,892,825.8元的财产，平安保险公司对莱特公司因保全错误所遭受的损失在98,892,825.8元以内承担连带赔偿责任。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，实际保全的金额应当以银行实际冻结的金额为准。 被告平安保险公司质证意见：认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但不认可该组证据的证明目的，平安保险公司为莱特公司提供的是诉讼财产保全责任保险，双方建立的是保险合同关系，而非担保关系，且根据（2018）黔05执保8号告知书，贵州省毕节市中级人民法院一共查封冻结重庆盈田公司资金59,161,844.09元，并未实际冻结重庆盈田公司价值98,892,825.8元的财产。 当事人对该组证据的“三性”无异议，该组证据与本案待证基本事实有关，本院予以认定。 第三组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔执保8号告知书、银行流水清单，拟证明因银行账户被冻结后还有入账，最终实际被冻结的金额为73,269,176.2元。 被告莱特公司质证意见：对（2018）黔执保8号告知书真实性无异议，从银行流水清单看不清楚是由哪个银行出具，实际冻结金额应当以贵州省毕节市中级人民法院的告知书为准，不认可重庆盈田公司的证明目的。 被告平安保险公司质证意见：对该组证据告知书真实性、关联性无异议，但是告知书金额要以最后告知书的为准，无法判断银行流水清单的真实性，请求法院依法核实，如果银行流水是真实的，该份证据表明没有对阜阳市颍东盈田置业发展有限公司提供资金支持，说明阜阳市颍东盈田置业发展有限公司于2019年1月份清偿颍东农商行的借款并不是来源于重庆盈田公司，账户明细显示有活期利息，即便重庆盈田公司有损失，也应当相应的予以扣除。 当事人对该组证据的“三性”无异议，该组证据与本案待证基本事实有关，本院予以认定。 第四组证据：补充协议、审核定案表三份、综合包干单价为490元每平方米的建设工程施工合同、置换财产保全申请书、（2017）黔05民初134号民事判决书、（2018）黔民终1154号民事判决书、（2019）黔05民执16号执行裁定书，拟证明：1、莱特公司在（2017）黔05民初134号案起诉和保全前就已经进行了结算，知晓该工程的综合包干单价为490元/平方米，莱特公司明知重庆盈田公司最多只需支莱特公司5,276,396.8元工程款；2、莱特公司在明知的情况下，恶意地、错误地冻结重庆盈田公司资金73,269,176.2元，冻结时间长达一年；3、重庆盈田公司在流动资金被冻结后提出了置换保全财产申请，希望提供价值98,892,825.8元的房产或由保险公司出具的保单、担保公司出具的保函，置换被冻结的流动资金，该三种方案，特别是保单、保函均符合有利于执行的原则，但莱特公司对三种方案均予以拒绝。 被告莱特公司质证意见：对置换保全财产申请书、审核定案表三份、建设工程施工合同真实性无异议，因前案补充协议认定综合包干单价为490元每平方米有误，莱特公司已经向最高人民法院申请再审，莱特公司以自己持有的单价为920元每平方米的合同提起诉讼是合理的，不存在重大过错，重庆盈田公司提供的490元每平方米的合同与莱特公司提供的合同都是经过双方盖章确认的，重庆盈田公司用房产置换银行存款不符合法律规定，莱特不是不认可。 被告平安保险公司质证意见：对补充协议、审核定案表三份、综合包干单价为490元每平方米的建设工程施工合同，因为平安保险公司不是当事人，请求法院依法认定；认可置换保全财产申请书、（2017）黔05民初134号《毕节市中级人民法院民事判决书》、（2018）黔民终1154号《贵州省高级人民法院民事判决书》、（2019）黔05民执16号执行裁定书的真实性、合法性、关联性，但该证据不能达到重庆盈田公司的证明目的，理由为：1、判决书证明莱特公司与重庆盈田公司之间存在建设工程施工合同关系，莱特公司依法享有诉权，其向重庆盈田公司提起诉讼没有恶意；2、判决书最终判决重庆盈田公司向莱特公司支付工程款5,276,396.8元且欠付362万元质保金，引发双方诉讼争议的责任在重庆盈田公司，莱特公司提起诉讼是维护自身合法权益的行为，没有任何恶意；3、是否具有保全恶意不应简单以诉讼请求是否得到支持进行判断，况且在原案中莱特公司的诉讼请求并非全部未得到支持，更不能以判决结果作为判断莱特公司具有保全恶意的依据；4、莱特公司的诉请已得到了部分支持。 该组证据系生效裁判文书或者生效裁判文书中已经查明或认定的证据，与本案待证基本事实相关，本院予以认定。 第五组证据：战略合作框架协议书、资金支持协议、借款合同、流动资金借款合同、银行流水单三份、贷款通知书、颖东盈田支付利息的明细单、阜阳颖东农村商业银行利息结算协议、客户付款回单，拟证明：重庆盈田公司在阜阳市有工业园区的投资项目，重庆盈田公司需要承担项目公司阜阳市颖东盈田置业发展有限公司所需的项目建设资金，因莱特公司对重庆盈田公司流动资金的冻结，导致重庆盈田公司无法向阜阳市颖东盈田置业发展有限公司支付款项，给重庆盈田公司造成了570万元的损失。 被告莱特公司质证意见：战略合作框架协议书与莱特公司无关，莱特公司不清楚，也不予认可；资金支持协议系重庆盈田公司捏造，因为重庆盈田公司持有阜阳市颍东盈田置业发展有限公司99%的股份，实际是自己和自己签订协议，该协议只约定了重庆盈田公司的义务，没有约定重庆盈田公司的权利，不符合常理；流动资金借款合同的借款人是阜阳市颍东盈田置业发展有限公司，不是重庆盈田公司，与重庆盈田公司无关，也与莱特公司无关，且没有书写提款时间，也没有付款凭据，担保方式为保证，明显系随意书写；同理，对借款合同、贷款通知书、阜阳颍东农村商业银行利息结算协议真实性均不予认可，与莱特公司无关。 被告平安保险公司质证意见：对战略合作框架协议书真实性请求法庭依法判断，因为平安保险公司不是当事人；对银行流水单三份、颍东盈田支付利息的明细单真实性无异议；除此之外其他证据的真实性均不予认可，该组证据的整体证明目的不予认可，理由为：1、阜阳市颍东盈田置业发展有限公司系重庆盈田公司持股99%的绝对控制关联公司，与其具有利害关系，无论是其单方面出具的《贷款通知书》还是双方签订的协议、合同等证明力均极低，在无其他证据予以佐证的情况下，不能仅凭本组证据认定存在利息支出；2、《借款合同》签订于2017年12月3日，载明的借款用途为偿还金融机构贷款。此时阜阳市颍东盈田置业发展有限公司尚未与颖东农商行签订合同，重庆盈田公司有义务且有能力在2018年2月28日之前给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司提供一个亿资金，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司根本无需向金融机构贷款。此处说法存在明显矛盾，重庆盈田公司炮制证据的意图明显；3、利息是资金使用的正常成本，相对应的也会产生资金使用收益，因此利息不是重庆盈田公司不能使用被保全资金所产生的损失。即使阜阳市颍东盈田置业发展有限公司是重庆盈田公司所称的项目公司，资金成本依然是存在的；4、保全期间，资金仍在重庆盈田公司账户上，也会产生相应的利息收益；5、贵州省毕节市中级人民法院仅冻结重庆盈田公司资金5000余万元，但是颖东盈田对外借款高达1亿元，即使重庆盈田公司资金未被保全，其也无法为阜阳市颍东盈田置业发展有限公司提供资金支持。说明保全行为和利息支付无关。 对于该组证据中银行明细，因有相关银行已加盖的业务印章确认，能够证实相关当事方发生银行账户交易的事实，与本案待证基本事实相关，本院予以认定；对于该组证据中的相关合同，系重庆盈田公司与他人签订，莱特公司和平安保险公司未提交证据反驳该证据的真实性，因相关合同与本案待证事实相关，本院予以认定。 第六组证据：房屋买卖合同、不动产权证复印件、律师函及EMS快递单、和解协议、客户付款回单，拟证明：因莱特公司对重庆盈田公司账户的冻结，导致重庆盈田公司无法向第三方支付购房款，给重庆盈田公司造成了180万元的损失。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联系均不予认可，重庆盈田公司未提交不动产权证原件予以核对，且系与关联方发生的交易。 被告平安保险公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联系均不予认可，理由为：1、即使合同、协议、回单真实，具备形式上的合法性，也不能证明重庆盈田公司产生了相应损失。《和解协议》系双方协商达成，仅在协议双方之间生效，不能将双方协商的赔偿违约金适用于协议之外的第三人。《和解协议》约定的赔偿违约金明显过高且无证据证实实际损失的产生，不具备合法性，有协议双方恶意串通之嫌；2、在重庆盈田公司和纳凡塞公司的交易中，双方于2018年11月22日签订《和解协议》，但是在2018年11月27日，重庆朗坤律师事务所还受纳凡塞公司委托向重庆盈田公司发函要求重庆盈田公司履行购房合同义务，证据本身存在矛盾；3、在重庆盈田公司和重庆山虹金商贸有限公司（下称山虹金公司）的交易中，根据双方签订的《重庆市房屋买卖合同解除协议》，重庆盈田公司应于2018年7月9日之前支付违约金64万元，逾期则以64万元为基数，按万分之6/日增加计算基数。但是重庆盈田公司提交证据显示，2019年3月25日其才向山虹金公司支付64万元，但未支付逾期付款违约金，与常理不符；4、案涉银行账户于2019年1月23日解除，若重庆盈田公司确有向两公司付款的义务，不可能在解封后拖延两个月才付款；5、莱特公司只冻结了5000余万元的银行资金，即使这部分资金重庆盈田公司全部提供给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司，也不足以清偿阜阳市颍东盈田置业发展有限公司的对外1亿元借款，故重庆盈田公司本就没准备用冻结资金支付购房款，不能交纳购房款的原因和保全行为无关。 对该组证据中的客户付款回单，有相关银行加盖业务印章，本院予以认定。对于该组证据中的其他证据，莱特公司和平安保险公司对该组证据提出的异议成立，本院不予认定。 第七组证据，重庆市房屋买卖合同、不动产权证、催款函、解除协议、客户付款回单，拟证明：因莱特公司对重庆盈田公司账户的冻结，导致重庆盈田公司无法向第三方支付购房款，给重庆盈田公司造成了64万元的损失。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联系均不予认可，重庆盈田公司未提交不动产权证原件予以核对，且系与关联方发生的交易。 被告平安保险公司质证意见：同对第六组证据的质证意见。 对该组证据中的客户付款回单，有相关银行加盖业务印章，本院予以认定。对于该组证据中的其他证据，莱特公司和平安保险公司对该组证据提出的异议成立，本院不予认定。 第八组证据：重庆市江北区人民法院（2017）渝0105执1991号结案通知书、案款支付通知书两份、收据三份、收条一份、协助执行通知书回执一份、中国银行蔡家支行对账单一份，拟证明重庆市江北区人民法院强制执行冻结重庆盈田公司中国银行尾号为0328号账户905,489.93元，但实际扣划的是03444号账户中的905,498.93元款项，前案已于2018年5月25日结案，故中国银行0328号账户中被重庆市江北区人民法院冻结的905,498.93元从2018年5月25日起已经解除冻结，解除之后即被本案轮候冻结；另外，尾号为0328号账户中本案冻结期间还有资金进账，截止2018年12月20日，尾号为0328的账户实际被冻结金额为1,726,904.01元，由此重庆盈田公司被莱特公司冻结银行账户流动资金共计73,922,459.25元。 被告平安保险公司质证意见：对于（2017）渝0105执1991号结案通知书真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，银行账户的冻结金额应当以银行对账为准；中国银行蔡家支行账户银行凭证7张真实性不予认可，因为没有银行鲜章，中国银行0328账户内冻结时间是2018年1月26日至2019年1月26日，实际解冻时间是2019年1月26日，另该组证据已经超过举证期限。 被告莱特公司质证意见：对结案通知书、重庆市江北区人民法院相关文书真实性无异议，但不认可重庆盈田公司的证明目的，该证据与本案无关，相关账户解冻的实际时间是2019年1月26日，结案通知书与在实际解冻是两个程序，重庆盈田公司没有证据证明中国银行0328账户是什么原因解冻，银行凭证表格系复印件，真实性和证明目的均不予认可。 当事人对该组证据的真实性无异议，该组证据系重庆市江北区人民法院卷宗材料，能够于本案其他证据印证，证明重庆盈田公司相关账户被冻结和执行扣划的情况，本院予以认定。 第九组证据：网站转账垫资回单两份，拟证明由于重庆盈田公司银行账户被冻结，导致重庆盈田公司无法支付阜阳市颍东盈田置业发展有限公司贷款本金，在重庆盈田公司与阜阳市政府的协调下，阜阳市政府同意让阜阳东兴建设投资有限责任公司提前预支部分回购款，在2019年1月29日和2019年1月30日东兴公司依据框架协议的约定，向重庆盈田公司支付了共计1亿元的款项，该款项直接支付给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司，并且颖东盈田用于支付了贷款，所以颖东盈田归还的贷款资金来源于重庆盈田公司。 被告莱特公司质证意见：该组证据系复印件，真实性不予认可，即便该组证据真实，重庆盈田公司占阜阳市颍东盈田置业发展有限公司99%的股份，东兴公司占阜阳市颍东盈田置业发展有限公司1%的股份，交易双方存在关联性。 被告平安保险公司质证意见：该证据无原件核对，对真实性不予认可，且该证据系逾期举证，即便该证据真实也与本案无关，不认可其证明目的，该证据是东兴公司向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司转款的凭证，凭证上注明是回购款，不能证明是重庆盈田公司借给阜阳市颍东盈田置业发展有限公司的款项，即便东兴公司提供的款项可视为重庆盈田公司的款项，也可以证明莱特公司的保全行为没有给重庆盈田公司造成损失，因为除了被保全的资金外，重庆盈田公司还有其他资金用于流动。 该组证据与本案待证基本事实无关，莱特公司和平安保险公司提出的异议成立，本院不予采信。 被告莱特公司为反驳原告重庆盈田公司主张的事实，提交了下列证据： 第一组证据；莱特公司工商登记资料、法定代表人身份证明书、授权委托书，拟证明莱特公司工商登记情况授权诉讼代理人情况。 原告重庆盈田公司和被告平安保险公司：对该组证据无异议。 当事人对该组证据的“三性”无异议，该组证据能够证明莱特公司主体身份，本院予以认定。 第二组证据：贵州盈田投资有限公司与莱特钢公司2012年4月18日签订的《毕节地区建设工程施工合同》，拟证明莱特公司依据该合同约定的结算价格计算重庆盈田公司欠付莱特公司的工程款的事实提起诉讼并申请财产保全，不存在重大过失。 原告重庆盈田公司质证意见：该证据的真实性由法院依法核实，该证据证实莱特公司知晓前案承担责任的主体是贵州盈田投资有限公司，但莱特公司在本案中才出示该份合同，补充协议是由贵州盈田投资有限公司签订，该合同没有实施。 被告平安保险公司：莱特公司和重庆盈田公司陈述的合同主体问题与本案无关。 该组证据与本案待证基本事实相关，且已在前案中认证，本院予以认定。 第三组证据：毕节市审计局出具的毕节审报（2016年）11号、毕节审报（2016）15号和毕节审报（2016）16号审计报告，拟证明涉案工程竣工验收合格，该审计金额中钢铁部分即为重庆盈田公司应当支付被告的工程款，也即莱特公司在前案一审中起诉的金额和申请保全的金额，建设工程施工合同的形成时间是在审核定案表之后，莱特公司依据施工合同和审计报告中载明的包干价920元每平方米作为结算依据主张权利，符合常理，不应当认定为过失。 原告重庆盈田公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是不能达到莱特公司的证明目的，该审计报告上的单价系土建单价，而莱特公司和重庆盈田公司约定的审核定案表可以看出单价是490元，莱特公司知晓重庆盈田公司最多能支付的金额是5,276,396.8元；审计报告是重庆盈田公司与政府之间的法律关系，与莱特公司无关，并且生效判决已经对审计报告进行相应的事实认定和法律判断。 被告平安保险公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。 该组证据经当事人质证无异议，且已经生效判决认定，本院予以认定。 第四组证据：阜阳市颍东盈田置业发展有限公司公司工商登记资料、重庆纳凡塞商贸有限公司工商登记资料、重庆盈田实业集团有限公司工商登记资料、重庆山虹金商贸有限公司工商登记资料、宜宾盈田置业有限公司工商登记资料，拟证明重庆盈田公司占阜阳市颍东盈田置业发展有限公司99%的股份，绝对控股阜阳市颍东盈田置业发展有限公司，陈德智系庆纳凡塞商贸有限公司自然人股东即法定代表人，也是宜宾盈田置业有限公司的法定代表人，重庆盈田公司与重庆纳凡塞商贸有限公司存在关联关系，庆纳凡塞商贸有限公司、重庆盈田公司和重庆山虹金商贸有限公司的工商登记的住所地、联系电话、电子邮箱都相同，属于关联公司。 原告重庆盈田公司质证意见：对该组证据与对被告平安保险公司提交的第三组证据的质证意见一致。 被告平安保险公司质证意见：该组证据与我方提交的第三组证据一致，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可。 当事人对该组证据的“三性”无异议，该组证据与本案待证事实相关，本院予以认定。 被告平安保险公司为反驳原告重庆盈田公司主张的事实，提交了下列证据： 第一组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初134号判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔民终1154号民事判决书、重庆盈田公司《追加被告申请书》；拟证明重庆盈田公司不仅长达两年不支付高额工程款，甚至企图否认其与莱特公司之间存在建设工程施工合同关系，故前案纠纷完全是重庆盈田公司的违约行为导致。 原告重庆盈田公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，该组证据恰好证明莱特公司知晓案涉工程款最多欠5,276,396.8元，前案二审据以认定工程价款的三份审核定案表是由莱特公司提交，三份审核定案表的形成时间是2015年，说明莱特公司在起诉和申请财产保全之前，已经知道双方对涉案工程进行了结算，也知道最终结算工程价款，对重庆盈田公司已经支付的工程款也无异议，所以可以推知莱特公司知道重庆盈田公司最多只欠其5,276,396.8元工程款，莱特公司冻结重庆盈田公司98,892,825.8元系恶意并有过错。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性和证明目的无异议，莱特公司与贵州盈田投资有限公司签订的补充协议约定的单价是920元每平方米，审计机构审计的单价也是920元每平方米，审核定案表的形成时间是在莱特公司持有的施工合同之前，莱特公司按照920元每平方米的单价主张工程款没有过错。 该组证据系生效裁判文书和在前案中提交的证据，当事人对其真实性无异议，与本案待证基本事实有关，本院予以认定。 第二组证据：莱特公司起诉状、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初134号案件受理通知书、庭外和解申请书、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初134号民事裁定、置换保全财产申请书、毕节市审计局《审计报告》、《盈田毕节工谷钢结构厂房工程审核定案表（七星关钢结构）》，拟证明：莱特公司在前案起诉后的半年内一直与重庆盈田公司协商，协商无果后才申请财产保全，可见莱特公司主观上只是想通过合法途径尽快拿到其应得的工程款，毫无通过诉讼途径或保全行为侵害他人财产的故意；保全裁定作出后，重庆盈田公司未对保全金额提出异议，亦未要求解除查封或降低查封额度，反而是提供等额财产担保置换方案，后因该方案没有具体的置换方式，故未得到法院同意，说明重庆盈田公司并非否认莱特公司的保全额度。重庆盈田公司按照1,123.32元每平方米的单价向政府部门报账，莱特公司与重庆盈田公司约定单价为920元每平方米申请工程款有依据。 原告重庆盈田公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但达不到平安保险公司的证明目的，莱特公司持有三份审核定案表，证明莱特公司知晓工程量及重庆盈田公司实际欠付其工程款项的金额，在庭外和解是重庆盈田公司与莱特公司多次协商，莱特公司明知欠付工程款的金额为5,276,396.8元，重庆盈田公司在收到保全裁定书后，已向贵州省毕节市中级人民法院提出置换保全财产的申请，愿意拿出高于实际被冻结存款价值的财产提供担保，但因莱特公司没有同意而没有成功，因为重庆盈田公司采取了置换保全申请所以没有对保全裁定申请复议，审计报告提出的1,123.32元每平方米是土建单价，莱特公司负责的部分仅仅是钢结构，钢结构不包括土建，重庆盈田公司与政府的合作协议还包含了招商义务，贵州省高级人民法院的生效判决已经对该问题进行了阐明。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的“三性”和证明目的均予认可，审核定案表的时间是在审计报告之前，莱特公司在前案中的诉讼请求有据可依。 该组证据真实、来源合法，与本案待证基本事实相关，本院予以认定。 第三组证据：阜阳市颍东盈有限公司国家企业信用信息系统查询信息、陈德智控制、关联公司关系图、重庆盈田船务有限公司、宜宾市长江源科技发展有限公司、宜宾盈田置业有限公司、重庆纳凡塞商贸有限公司、重庆盈田水利工程有限公司、重庆盈田实业集团有限公司（变更前为重庆盈田置业发展有限公司）、重庆山虹金商贸有限公司国家企业信用信息系统查询信息，重庆盈田实业集团有限公司官网截图，拟证明重庆盈田公司提交的第五组证据的损失是受其控制的关联公司对外支付的融资利息，与重庆盈田公司没有直接的关系，由于该关联关系的存在，重庆盈田公司有与该关联公司串通制造证据的可能，将本不属于重庆盈田公司的损失嫁接到重庆盈田公司身上，企图损害莱特公司和平安保险公司的利益；重庆盈田公司提交的第六组证据和第七组证据的两笔交易均发生在重庆盈田公司与其关联公司之间，重庆盈田公司提交的第六组证据和第七组证据的证明力极低，交易的真实性存疑，有串通虚构违约的可能。 原告重庆盈田公司质证意见：对国家企业信息查询系统查询的企业信息的真实性以法院核实为准，因阜阳市颍东盈田置业发展有限公司是重庆盈田公司99%控股的子公司，重庆盈田公司才会对阜阳市颍东盈田置业发展有限公司提供资金支持，关联关系可以是合作关系，陈德智是宜宾盈田置业有限公司的法定代表人，但陈德智并非重庆盈田公司的股东，只是双方存在合作关系才让陈德智担任宜宾盈田置业有限公司的法定代表人，陈德智与重庆盈田船务有限公司、宜宾市长江源科技发展有限公司也仅仅是投资关系，且关联关系并非控制关系，正因为存在投资关系，陈德智才将重庆纳凡塞商贸有限公司的房产出售给重庆盈田公司，不能证明重庆盈田公司提交的购房合同系炮制，几个公司的注册地址均是重庆盈田公司开发的黄环北路10号，该地址是一个园区，不是一栋楼或者一层楼。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可，该组证据恰好证明重庆盈田公司提交的证据存在瑕疵和矛盾，重庆盈田公司请求赔偿的依据不真实。 当事人对该组证据的“三性”无异议，与本案待证事实相关，本院予以认定。 第四组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05执保8号《告知书》、颍东农村商业银行营业部关于阜阳市颍东盈田置业发展有限公司借据编号：860008579379、借据编号：860009806646、借据编号：860009194831的扣款日期、还款总额情况表，拟证明贵州省毕节市中级人民法院在前案保全中采取的冻结措施并未导致重庆盈田公司资金链断裂，其在冻结期间仍有资金能够使用，其主张的损失与莱特公司申请保全的行为之间并无因果关系。 原告重庆盈田公司质证意见：对贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05执保8号《告知书》真实性无异议，重庆农村商业银行北碚蔡家支行冻结解冻登记簿真实性以法庭核实为准，颍东农村商业银行营业部关于阜阳市颍东盈田置业发展有限公司借据编号：860008579379、借据编号：860009806646、借据编号：860009194831的扣款日期、还款总额情况表真实性予以认可，但该组证据不能达到平安保险公司的证明目的，重庆盈田公司已经举证证明实际保全的金额是73,269,176.2元，并非59,161,854.06元。 被告莱特公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予认可，3444号账户被其他案件冻结，与本案无关。 当事人对该组证据的“三性”无异议，与本案待证事实相关，本院予以认定。 本院经审理查明：2012年1月5日，贵州省毕节市七星关区人民政府（甲方）与重庆盈田公司（乙方）签订《盈田·七星关工谷投资合作协议》，2012年11月1日，贵州省黔西县人民政府（甲方）与贵州盈田投资有限公司（乙方）签订《盈田·黔西工谷（岔北园区）投资合作协议》，2012年11月15日贵州省毕节市七星关区人民政府与贵州盈田投资有限公司签订了《盈田·七星关工谷（二期）投资合作协议》，上述协议双方对合作模式、项目概况、项目用地回购价格等均有约定。毕节市审计局对黔西县标准厂房及附属工程、毕节经济开发区中小企业创业园标准厂房、七星关区标准厂房及附属工程建设进行审计后，分别于2016年1月21日、2016年1月25日，出具了毕市审报［2016］11号、毕市审报［2016］15号、毕市审报［2016］16号审计报告，该审计报告反映包括涉案工程在内的重庆盈田公司统包代建的相关标准厂房及附属工程已于2014年8月以前全部建设完毕。 2012年4月5日，莱特公司（承包人、乙方）与重庆盈田公司（发包人、甲方）就盈田·毕节小坝工谷、七星关工谷、黔西工谷工程项目签订了两份《毕节地区建设工程施工合同》（以下简称“490合同”和“920合同”），“490合同”和“920合同”的约定内容基本一致，其区别在于“490合同”第一部分《合同协议书》第2条约定：“工程规模：总建筑面积约195000m2，其中小坝约114000m2，七星关约36000m2，黔西约45000m2”、第4条约定：“签约合同价：本合同为固定包干价合同（按建筑面积计算），包干单价为490元/m2。本合同暂定价款为人民币（大写）盈田·毕节小坝工谷约伍仟伍佰捌拾陆万元整。盈田·七星关工谷约壹仟柒佰陆拾肆万元整。盈田·黔西工谷约贰仟贰佰零伍万元整。以上包干单价及工程总价必须按甲方要求提供发票”。而“920合同”第一部分《合同协议书》第2条约定：“工程规模：总建筑面积约300000m2，其中小坝约150000m2，七星关约90000m2，黔西约60000m2”、第4条约定：“签约合同价：本合同为固定价格合同，本合同暂定价款为人民币（大写）盈田?毕节小坝工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；盈田?毕节七星关工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为920元/平方米；盈田?毕节黔西工谷按以上完成内容并按建筑面积综合包干价为922元/平方米”。 2014年11月11日，贵州盈田投资有限公司（甲方、发包人）与莱特公司（乙方、承包人）就盈田·毕节小坝工谷、七星关工谷、黔西工谷工程项目签订了《补充协议》，协议约定：“甲乙双方于2012年4月18日签订的毕节地区建设工程施工合同中约定的施工内容、包干单价490元/m2继续有效，执行原合同所有条款。2012年4月18日签订的小坝、七星关包干单价为920元/m2，黔西包干单价为922元/m2合同只作为办理施工手续用，不作为结算依据”。但经前案核查，莱特公司与重庆盈田公司或者贵州盈田投资有限公司均未于2012年4月18日签订过任何合同，贵州盈田投资有限公司称上述《补充协议》中提到合同即为双方于2012年4月5日签订的《毕节地区建设工程施工合同》，系因笔误将2012年4月5日写成2012年4月18日，莱特公司称系因重庆盈田公司办理开工手续需要才签订《补充协议》。 2015年7月5日，重庆盈田公司与莱特公司共同在《盈田·毕节工谷钢结构厂房工程审核定案表（黔西甘堂钢结构）》上签字盖章，确认黔西县工业园区孵化园（钢结构）工程建筑面积39777.35平方米，综合单价490元，审定金额19,490,901.50元，合计19,490,901.00元。同日，重庆盈田公司与莱特公司共同在《盈田·毕节工谷钢结构厂房工程审核定案表（七星关钢结构）》上签字盖章，确认：一、毕节市七星关区产业园区标准厂房建设项目（钢结构）建筑面积29096.25平方米，综合单价490元，审定金额14,257,162.50元；二、盈田·七星关工谷（二期）标准厂房建设项目（A地块）钢结构工程建筑面积24522.13平方米，综合单价490元，审定金额12,015,843.70元；三、黔西北产业园TM节能电机、电动控制器、纯电动汽车二期项目（B地块）钢结构工程建筑面积30547.36平方米，综合单价615元，审定金额18,786,626.40元，综合考虑增加核定包干价125元/㎡，合计45,059,632.00元。2015年11月15日，重庆盈田公司与莱特公司共同在《盈田·毕节工谷钢结构厂房工程审核定案表（小坝三部钢结构）》签字盖章确认，贵州毕节经济开发区中小型创业园（钢结构）工程建筑面积114994.3平方米，综合单价490元，审定金额56,347,207.00元。 因前述工程完工验收后，重庆盈田公司未及时支付莱特公司相应工程价款，莱特公司于2017年7月12日向本案提起前案诉讼，请求判决重庆盈田公司向莱特公司支付工程价款98892825.80元。前案诉讼中，经重庆盈田公司申请，本院依法追加贵州盈田投资有限公司作为被告参加诉讼，各方当事人于2017年12月14日向本院书面申请庭外和解。后因和解不成，莱特公司于2018年2月5日向本院提出财产保全申请，请求对重庆盈田公司财产进行保全，保全金额为98892825.80元，莱特公司提交了平安保险公司保险金额为98892825.80元的保单和财产保全担保书作为担保，保单载明的保险期间为2018年2月3日0时起至2019年2月2日24时止。本院经审查后，于2018年2月5日作出（2017）黔05民初134号之一民事裁定书，裁定在98892825.80元范围内保全重庆盈田公司财产，于2018年2月6日冻结了重庆盈田公司在中国银行股份有限公司开设的11×××28账户，冻结时账户内金额为1073620.95元（已被重庆市江北区人民法院冻结905489.93元，本院为轮候冻结），后于2019年1月23日解除对该账户的冻结措施，解除冻结措施时该账户内金额为1726904.01元；于2018年2月6日冻结了重庆盈田公司在中国银行股份有限公司开设的108822285280账户，冻结时账户内金额为20112.84元，于2019年1月23日解除对该账户的冻结措施；于2018年2月8日冻结了重庆盈田公司在重庆农村商业银行股份有限公司开设的0707010120010003444账户，冻结时账户内金额58973600.23元，于2019年1月23日解除冻结措施，解除冻结措施时该账户内金额为73922459.25元。重庆市江北区人民法院于2018年2月28日从重庆盈田公司在重庆农村商业银行股份有限公司开设的0707010120010003444账户内执行扣划了905489.93元。 重庆盈田公司于2018年3月16日向本院提出置换保全财产申请，请求提供其他等值担保财产，置换重庆盈田公司被冻结的银行账户，因重庆盈田公司未提供具体可供执行的担保财产，莱特公司也不同意解除对相关银行账户的冻结措施，本院经审查未同意重庆盈田公司的置换保全财产申请。 本院经审理就前案作出（2017）黔05民初134号民事判决后，莱特公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。因莱特公司在前案二审中提交了前述三份审核定案表，贵州省高级人民法院据此于2018年12月25日就前案作出（2018）黔民终1154号民事判决，判决重庆盈田公司支付莱特公司工程价款5,276,396.8元，并判决驳回莱特公司的其他诉讼请求和上诉请求。 前案判决生效后，经莱特公司申请强制执行，本院于2019年1月23日作出（2019）黔05执16号执行裁定书，裁定并执行划拨重庆盈田公司在重庆农村商业银行股份有限公司0707010120010003444账户内存款5,330,178.80元后，解除了对重庆盈田公司在重庆农村商业银行股份有限公司0707010120010003444账户内存款的冻结措施。 本院另查明：2016年8月24日，重庆盈田公司与阜阳市颍东区人民政府签订《战略合作框架协议书》，约定双方合作共建颍东盈田工业园，并约定阜阳市颍东区人民政府授权阜阳东兴建设投资有限责任公司通过招商方式与重庆盈田公司组建“颍东盈田开发有限公司”进行合作，颍东盈田开发有限公司注册资本2,000万元，其中阜阳东兴建设投资有限责任公司持股1%，重庆盈田公司持股99%，阜阳东兴建设投资有限责任公司按照工程进度向重庆盈田公司支付“股权回购款”，收购重庆盈田公司在颍东盈田开发有限公司所持股份，股权总价不高于项目总建筑面积×2,500元/平方米（收购内容包含土地、所有建筑物及附属物等）。《战略合作框架协议书》还同时约定了其他合作相关事宜。 2016年12月28日，重庆盈田公司（甲方）与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司（乙方）签订《资金支持协议》，约定：“甲方与阜阳市颍东区人民政府于2016年8月24日签订《战略合作框架协议》，为实施项目建设，甲方与阜阳东兴架设投资有限责任公司于2016年9月18日合作成立阜阳市颍东盈田置业发展有限公司作为项目具体负责项目开发。为解决项目资金问题，签订本协议如下：一、项目建设所需资金由甲方负责提供，若乙方急需资金，乙方也可以自行向金融机构申请融资贷款，甲方可以为贷款提供无限连带责任担保。并且乙方融资贷款实际由甲方偿还，甲方应当在乙方实际取得贷款后的一个月内将贷款本金支付给乙方，乙方将该款项用于提前归还金融机构的贷款。若甲方未安约定在一个月内将相应款项支付给乙方，否则乙方自行实际取得贷款之日起一个月后的贷款所有利息、罚息、违约金等均由甲方承担。二、无论是甲方提供给乙方的资金，还是乙方自行融资所得资金，乙方都必须专项用于本项目开发，否则应承担由此给甲方造成的损失。三、乙方必须在2017年2月28日前开工。四、本项目全面竣工且招商完毕后，乙方清算、注销。五、本协议一式二份，甲乙双方各持一份。六、本协议自双方签署之日起生效。” 2018年2月7日，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司与阜阳颍东农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定阜阳市颍东盈田置业发展有限公司向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款1亿元，年利息为6.65%，借款用途为购建筑材料，借款期限为2018年2月7日至2019年2月7日。其中，（1）2018年2月7日，阜阳颍东农村商业银行股份有限公司向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司发放贷款75,690,000元，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司于2018年12月25日偿还了该笔贷款的本金4,000,000元，于2019年1月30日再次偿还该笔贷款的本金71,690,000元，期间，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司偿还了该笔贷款的利息共计4,964,840.15元；（2）2018年3月28日，阜阳颍东农村商业银行股份有限公司向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司发放贷款13,103,220元，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司于2019年1月29日偿还了该笔贷款的本金13,103,220元，期间，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司偿还了该笔贷款的利息共计743,079.96元；（3）2018年5月9日，阜阳颍东农村商业银行股份有限公司向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司发放贷款11,220,000元，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司于2019年1月29日偿还了该笔借款的本金11,220,000元，期间，阜阳市颍东盈田置业发展有限公司向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司偿还了该笔借款的利息共计422,053.36元。阜阳市颍东盈田置业发展有限公司先后于2018年2月9日、2018年4月2日和2018年5月13日向重庆盈田公司发送《贷款通知书》，告知前述贷款事实，并要求重庆盈田公司在规定期限内向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司支付相应款项，否则由重庆盈田公司应承担承担该三笔贷款的利息。经重庆盈田公司与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司结算后，重庆盈田公司于2019年3月27日向阜阳市颍东盈田置业发展有限公司转款570万元。 本院再查明：1、重庆盈田公司与重庆纳凡塞商贸有限公司签订房屋买卖合同，约定重庆纳凡塞商贸有限公司将其坐落于重庆市永川区红河南路1890＃建筑面积1571.75平方米，房产证号为渝（2016）永川区不动产权第××号房产，以9681980元总价出售给重庆盈田公司，后重庆盈田公司与重庆纳凡塞商贸有限公司达成《和解协议》，约定解除前述房屋买卖合同，并约定重庆盈田公司向重庆纳凡塞商贸有限公司支付违约金180万元，2019年3月25日，重庆盈田公司向重庆纳凡塞商贸有限公司转账180万元。 2、重庆重庆盈田公司与重庆市山虹金商贸有限公司签订房屋买卖合同，约定重庆市山虹金商贸有限公司将其坐落于重庆市北部新区民安大道156号建筑面积128.25平方米，房产证号为渝（2016）两江新区不动产权第××号房产，以3206250元总价出售给重庆盈田公司，后重庆盈田公司与重庆市山虹金商贸有限公司达成《和解协议》，约定解除前述房屋买卖合同，并约定重庆盈田公司向重庆市山虹金商贸有限公司支付违约金64万元，2019年3月25日，重庆盈田公司向重庆市山虹金商贸有限公司转账64万元。 3、国家企业信用信息公示系统中查询的工商登记信息显示，重庆盈田公司、重庆纳凡塞商贸有限公司和重庆市山虹金商贸有限公司登记的企业通信地址均为：重庆市北部新区黄环北路10号，企业联系电话均为：6151×××8，企业电子邮箱均为：ｙｔｊ×××＠ｉｎｔａｒｅｎ.ｃｏｍ。重庆纳凡塞商贸有限公司的100%持股股东暨法定代表人陈德智，系重庆盈田公司持股或控股的宜宾市长江源科技发展有限公司、宜宾盈田置业有限公司的法定代表人。平安保险公司和莱特公司均主张重庆纳凡塞商贸有限公司、重庆市山虹金商贸有限公司与重庆盈田公司存在关联关系。 本院认为，根据当事人的起诉和答辩意见，本案争议的焦点是：1、莱特公司在前案中提出的财产保全申请是否确有错误；2、本案原告重庆盈田公司是否因被告莱特公司在前案中申请的财产保全遭受损失以及损失如何确定。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。本案中，莱特公司在其诉与重庆盈田公司建设工程施工合同一案中，主张重庆盈田公司欠付其工程款98,892,825.80元，并基于该诉讼主张申请对重庆盈田公司名下价值98,892,825.80元的财产进行保全，根据当事人提交的证据，至前案解除保全措施为止，重庆盈田公司因前案保全被冻结的存款金额为73,922,459.25元，但前案生效判决仅支持了莱特公司主张的工程款5,276,396.8元，远远低于莱特公司申请保全的财产价值。虽然不能仅依据裁判结果来认定莱特公司申请财产保全错误损害赔偿责任成立与否，且莱特公司在前案中是基于与重庆盈田公司签订的合同主张工程款，有一定事实依据及进行财产保全的必要，但莱特公司与重庆盈田公司就同一工程项目于同一天签订了两份结算单价完全不相同的建设工程施工合同，莱特公司作为合同一方当事人，应当明知该两份合同只有一份是当事人的真实意思表示，另一份不是当事人的意思表示。莱特公司在前案二审中提交的新证据，即在该工程完工后经双方签字确认的三份审核定案表，能够佐证莱特公司与重庆盈田公司之间合同约定的合同单价是490元/平方米，而非莱特公司在前案中主张的920元/平方米，莱特公司在前案中提交的前述三份审核定案表系双方进行工程款结算的依据，莱特公司应当清楚工程款的总金额，扣除莱特公司已经从重庆盈田公司收取的工程款金额后，莱特公司应明知重庆盈田公司实际欠付的工程款金额为5,276,396.8元，而非其在前案中主张的98,892,825.80元。莱特公司以920元/平方米的单价主张重庆盈田公司欠付其98,892,825.80元工程款，并以此金额申请保全重庆盈田公司的财产，对其主张的事实和持有的证据没有尽到合理、谨慎的注意义务，莱特公司对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断，故莱特公司以远高于重庆盈田公司实际欠付的工程款金额申请保全重庆盈田公司财产确有错误。 关于焦点2，重庆盈田公司在本案中主张莱特公司保全行为对其造成的损失主要有两部分依据。第一部分是基于重庆盈田公司与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司的《资金支持协议》，重庆盈田公司应当为阜阳市颍东盈田置业发展有限公司承担的银行贷款利息；第二部分是基于重庆盈田公司未履行其与重庆纳凡塞商贸有限公司签订的房屋买卖合同，以及未履行其与重庆市山虹金商贸有限公司签订的房屋买卖合同，按照其分别与重庆纳凡塞商贸有限公司、重庆市山虹金商贸有限公司达成《和解协议》支付的违约金。对于重庆盈田公司主张的第一部分损失依据，因重庆盈田公司持有阜阳市颍东盈田置业发展有限公司99%的股权，对阜阳市颍东盈田置业发展有限公司有绝对控制权，与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司存在重大关联关系，而莱特公司并非《资金支持协议》的当事人，莱特公司在申请财产保全时及前案诉讼中，对重庆盈田公司是否与阜阳市颍东盈田置业发展有限公司签订《资金支持协议》并不知情，且重庆盈田公司在《资金支持协议》中只承担义务不享有权利，不符合等价有偿的民事交易原则，重庆盈田公司主张的该部分损失依据亦超出了莱特公司在申请财产保全时的预见范围，故对于重庆盈田公司主张的该部分损失依据，本院不予采纳。对于重庆盈田公司主张的第二部分损失依据，同理，莱特公司在前案中申请财产保全时，对重庆盈田公司是否与重庆纳凡塞商贸有限公司及重庆市山虹金商贸有限公司签订房屋买卖合同并不知情，无法预见重庆盈田公司在房屋买卖合同中约定的违约责任及《和解协议》的内容，且根据国家企业信用信息公司系统中查询的工商登记信息，重庆盈田公司与重庆纳凡塞商贸有限公司、重庆市山虹金商贸有限公司的企业通讯地址、企业联系电话和企业电子邮箱均完全相同，重庆盈田公司无法进行合理说明，加之重庆盈田公司与重庆纳凡塞商贸有限公司股东和高管人员存在关联，莱特公司和平安保险公司主张重庆盈田公司提交的两份房屋买卖合同系重庆盈田公司虚构的事实，具有较大可能性，故对于重庆盈田公司主张的第二部分损失依据，本院亦不予采纳。莱特公司和平安保险公司对重庆盈田公司主张的两项损失依据提出的异议理由成立，本院予以采纳。 虽然莱特公司基于重庆盈田公司实际欠付5,276,396.8元工程款的事实，申请保全重庆盈田公司的财产具有一定合理性，但莱特公司在明知双方已经通过三份审核定案表对工程款进行了结算的情况下，仍以非基于双方真实意思表示签订的“920合同”中约定的920元/平方米的单价向重庆盈田公司主张工程欠款，以远高于重庆盈田公司实际欠付的工程款金额为标的提起诉讼并申请财产保全，导致重庆盈田公司的部分银行存款被不当冻结，重庆盈田公司在相关账户被冻结期间无法使用该部分被不当冻结的存款，必然会遭受损失。结合本案实际，因莱特公司申请财产保全给重庆盈田公司造成的损失，以重庆盈田公司实际被不当冻结的银行存款利息损失来确定较为公平合理，该损失亦是莱特公司应当预见且能够预见的损失，结合重庆盈田公司的账户被冻结期间仍有款项进出，被冻结的存款总金额不固定的实际，该损失的计算方法为：以重庆盈田公司银行账户被冻结期间的各时间段内被冻结的存款金额减去因重庆市江北区人民法院冻结并执行扣划的金额905,489.93元再减去因前案执行划扣的金额5,330,178.80元所得的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算利息损失，考虑到重庆盈田公司账户被冻结期间银行仍会对账户内存款计算相应的活期存款利息，故应扣减按照中国人民银行活期存款年利率0.35%计算的活期存款利息收入，该损失经计算为2,563,215.26元（计算方法和基础数据详见附件明细表）。重庆盈田公司遭受的前述损失，依法应由莱特公司承担赔偿责任，但因莱特公司已向平安保险公司购买了诉讼财产保全责任保险，前述损失产生于保险期间，且未超过平安保险公司承保的98,892,825.80元保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，对于莱特公司应向重庆盈田公司承担的赔偿责任，由平安保险公司在保险责任限额内直接赔付给重庆盈田公司。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告重庆盈田实业集团有限公司因申请财产保全错误造成的损失2,563,215.26元（计算方法和基础数据详见附件明细表）； 二、驳回原告重庆盈田实业集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68,780元，由被告重庆莱特钢结构有限公司负担21,552元，原告重庆盈田实业集团有限公司负担47,228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年十一月八日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭