云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1027号原告：景洪泗水农资有限公司。统一社会信用代码：915328010642506583。法定代表人：陈喜华。住所：景洪市勐养镇农场医院街道（国道213）200米处。委托诉讼代理人黄光灿，男，汉族，1962年4月5日生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。基层组织委托。被告：西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司（现更名为西双版纳淼森农业发展有限责任公司）。统一社会信用代码：91532800622889158F。法定代表人:王澜。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人杨猇茸，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人李昆万，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。第三人：胥成龙，男，1987年11月12日生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告景洪泗水农资有限公司（下称泗水公司）与被告西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司（下称佳信公司）（现更名为西双版纳淼森农业发展有限责任公司，下称淼森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，诉讼中，原告泗水公司申请追加胥成龙为第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泗水公司的法定代表人陈喜华、委托诉讼代理人黄光灿，被告佳信公司（现更名为淼森公司）的委托诉讼代理人李昆万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款125750元和欠款违约金104791.70元（按欠款总额的月息2%计算，自2014年11月13日起算至2019年2月12日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年2月25日签订了一份《销售合同》，共计销售给被告45吨化肥，至2014年11月12日止，累计欠化肥款125750元未付。被告写下欠条答应在2014年11月13日前分两次付清，并承诺如到期不付，按日支付未付款2%的违约金。但是，双方期限届满后，经原告多次催要被告均不付款。原告因此起诉。被告佳信公司（现淼森公司）辩称：被告公司现案外人股东于2018年受让佳信公司，原股东承诺没有任何债务，现股东经过股权售卖的方式购买了佳信公司100%的股权，变更为淼森公司，原佳信公司现已被依法注销，如果法庭认定佳信公司转让时没有进行清算，淼森公司应当承接其债权债务，那么淼森也依法享有以下抗辩，无需承担本案债务：1.淼森未实际参与5年前佳信与原告的涉案交易，仅能从原告提供的证据来查找信息，追溯交易情况，原告提供的涉案销售合同本身是原告制作的格式文本，合同乙方签字处印章模糊不清且明显可以看出胥成的文字浮于印章之上，还有明显的涂改痕迹，不排除有印章作假或事后补签的弄虚作假之情况，且原告未提供证据证实胥成为我公司高级管理人员或获得我公司授权，仅凭胥成的签字让我方公司承担责任是缺乏事实和法律依据的；2.原告方提出的第一项诉请125750元的欠款含糊不清，无法提出正确的计算方法和依据，有故意拼凑数字之嫌，且原告依据的欠条、送货单等证据均无我方公司的痕迹，不能因此认定我方公司的债务；3.原告提供的证据不足以证明被告对其存在欠款且根据原告提供的送货单、欠条等证据，可知原告主张的债务时间均在2014年或2016年3月10日之前，以此我方依法享有诉讼时效的抗辩权；4.纵观本案，胥成龙或者是胥成均是构成佳信公司对泗水产生债务的关键人，而其种种的签字均存在问题，原告无法提出合理的解释。只有胥成龙或是胥成到庭才能查清案件事实。自本案债务产生至今，佳信变更为淼森都一直处于正常营业状态，为什么泗水从未向我公司主张过本案债务，而是等到王澜受让佳信后才提出本案诉讼？存在不能排除的虚假诉讼的合理怀疑。第三人胥成龙未发表答辩意见。综合各方观点，本案分争议焦点为：1.本案是否已经经过诉讼时效。2.被告是否应当支付原告诉请的化肥款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告佳信公司（淼森公司）、第三人胥成龙未向法庭举证，视为放弃相关诉讼权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的证据1营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下。原告证据2销售合同，被告质证认为该销售合同是原告方提供的格式合同，乙方盖章模糊不清，而胥成的签字存在涂改情况且浮于印章之上，不排除有印章作假或事后补签的弄虚作假之情况，且合同签订日期2014年2月25日时胥成是否为被告方高级管理人员，获得公司授权等原告均无证据证明；证据3送货单上胥成的签字为事后补签，是原告方单方制作，无任何被告公司高管人员签字或盖章，第一个送货单上明确注明运费已由佳信公司付900元，请结账时扣回；证据4欠条显然为原告方事先制作好的格式文本，让胥成龙事后签上去的，且后面的“此款属实胥成龙2016年3月10日”的文字也是事后签上去的，被告公司在该欠条上无任何的痕迹，与被告公司无关；证据5字据不能确定付款时间是哪一年的8月10号，语气草率模糊，证据的形成背景可疑；证据6工商登记信息三性均不认可；证据7付款证明（农信社汇兑凭证）等，仅能看出双方存在经济往来，并不能看出佳信公司与泗水公司存在欠款的事实；证据8工商登记信息仅认可佳信公司改名为淼森公司这一事实，但证据的三性不认可；证据9西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司勐仑经营部工商登记信息、证据10西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司勐醒经营部工商登记信息能证明胥成龙在核准日期2016年6月24日之前不是佳信公司勐仑经营部、勐醒经营部的负责人，因此其行为不能代表佳信公司。本院审查认为原告证据2销售合同中有佳信公司盖章，其内容为化肥交易，合同时间为2014年2月25日，合同内容与佳信公司经营范围相符，被告未提出证据证实合同上签章为虚假或违背公司意志；证据3送货单虽系原告单方制作，但其记载事项与之前的销售合同相关联，单据时间分别为2014年3月11日、3月7日、5月28日，5月25日，数量合计45吨，单价为4350元，其上有“胥成”在“胥成龙”的签名后确认，可认为二者应为同一人，证据7付款证明系第三方金融机构出具，内容为佳信公司向泗水公司支付化肥款50000元，时间为2014年3月27日，结合证据2，应可看出证据3系为实施销售合同而发运化肥的记载、证据7为佳信公司按照合同约定的单价支付化肥款，3份证据可相互印证，可予采纳。证据6、8、9、10为工商登记信息记载，应可采纳。证据4欠条、证据5字据，虽第三人胥成龙并未到庭，但结合证据2销售合同、证据3发货单、证据9、10佳信公司勐仑、勐醒经营部的营业执照，以及被告佳信公司对有关交易和催讨过程的描述，应可认为该欠条、字据上为胥成龙签名具有高度可能性，对该证据应可采纳。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，认定本案事实如下：2014年2月25日，泗水公司（甲方）与佳信公司（乙方）签订销售合同，就乙方代理经销甲方中化维格施系列产品约定，由乙方销售甲方“维格施系列产品”，州内到货价4350元/吨，合同尾部有乙方佳信公司签章，并由胥成在乙方签字处签字。合同上并记载了泗水公司的开户行和尾号为5012的农信社账号。2014年3月11日、3月7日、5月28日，5月25日，泗水公司分别向佳信公司发运维格施Q110吨、20吨、10吨、5吨；2014年3月11日发货单上注明运费900元佳信公司已付；2014年5月28日发货单注明收货单位是佳信农资（胥）勐远、勐捧。2014年3月27日，佳信公司向泗水公司尾号为5012的农信社账号付款5万元。2014年11月12日，胥成以欠款人身份向泗水公司出具欠条，写明佳信公司现欠泗水公司货款125750元，如超期不还案日支付2%的违约金，2016年3月10日，胥成龙在前述欠条左下方补签“此款属实”并签名。2017年7月31日，胥成龙以保证人身份向泗水公司出具保证书，写明胥成龙在8月10日左右向泗水公司付款3-5万元。泗水公司以佳信公司逾期未付于2019年2月28日向本院起诉。诉讼中被告方表示违约金过高。另查明，西双版纳淼森农业发展有限责任公司成立于1999年12月22日，原名西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司。核准日期为2016年6月24日的西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司勐仑经营部营业执照（已于2018年11月5日注销）、西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司勐醒经营部营业执照（已于2018年7月20日注销）均显示胥成龙为负责人。本院认为，关于本案诉讼时效是否经过的问题。根据庭审查明，胥成龙在2014年2月25日时作为被告佳信公司人员与原告签订合同，在2016年6月24日时是佳信公司勐仑、勐醒经营部的负责人，其属于公司工作人员，被告未举证证明两个日期之间胥成龙曾经离开佳信公司另寻工作，且发货单之一所记载的发货区域勐腊县勐远属于胥成龙负责的勐醒经营部区域，而勐捧则为邻近区域，因此依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，根据在案证据，应可认为胥成龙在2014年11月12日、2016年3月10日签订欠条属履职行为，其后果应由佳信公司（现淼森公司）承受。虽原告方明知胥成龙非公司法定代表人且无相应授权，因此原告对于胥成龙所做还款时间、金额的承诺、保证等事项不享有信赖利益，但上述欠条与字据已可证实原告方曾向被告方主张给付货款的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条第一款第一项“关于有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，本案中原告的给付请求已经到达被告，因此诉讼时效应自2016年3月10日重新起算，至原告起诉之日2019年2月28日尚未经过诉讼时效，被告方关于本案已过诉讼时效的抗辩主张不能成立。关于被告是否应当支付原告诉请的化肥款的问题。因被告欠付货款且尚在诉讼时效之内，故应按约定给付货款，但因双方约定为到货价，因此运费由卖方即泗水公司承担，故应扣除佳信公司垫付运费900元。因被告表示原告主张的违约金过高，原告并未举证证实因被告逾期付款造成的损失情况，综合双方过错及原告就合同所享有的预期利益，对原告主张的违约金酌情予以支持；因原告方在2017年7月31日接受胥成龙所作在8月10日左右付款的保证，应认为系原告自身对于付款时间变更的允诺，因此本案违约金应自2017年8月10起算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司（现更名为西双版纳淼森农业发展有限责任公司）应于本判决生效三十日内向原告景洪泗水农资有限公司支付货款124850元，并向景洪泗水农资公司支付该款按照中国人民银行同期同类人民币贷款利息为标准计算自2017年8月10日起至2019年8月19日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清之日止的违约金。二、驳回原告景洪泗水农资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758元，由被告西双版纳佳信农业科技发展有限责任公司（现更名为西双版纳淼森农业发展有限责任公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  乔银远人民陪审员  王远峰二〇一九年十一月二十一日书 记 员  胡珊珊