湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初1498号 原告：徐慧，女，1987年3月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余彦霖，湖北今天律师事务所律师。 被告：湖北华中家具产业园有限公司，住所地：潜江市总口管理区总口工业园。 法定代表人胡国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。 原告徐慧与被告湖北华中家具产业园有限公司（以下简称华中家具产业园）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐慧及其委托诉讼代理人陈铭、余彦霖，被告华中家具产业园的委托诉讼代理人管泽勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐慧向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告的案涉商品房买卖合同已经解除；2、依法判令被告返还原告已支付购房款221721元；3、依法判令被告赔偿原告损失暂计25202.29元（以银行同期贷款利率为标准，在2017年6月30日起暂时计算至2019年5月13日（682日），实际计算至被告返还全部购房款之日止）4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告出售位于潜江市总口管理区湖北华中家具产业园商务配套中心项目1幢1层1×××号商铺，该商铺建筑面积为37.94平方米，层高5.8米，总价441721元，且应于2018年12月31日前交付该商品房。合同签订后，原告积极履行合同约定各项义务，并按时足额缴纳首付款221721元，但被告超过合同约定的交房期限，至今仍未完成交房，已然构成违约。此外，被告前期对该项目的广告宣传以及其附属配套设施、规划与现今项目状况严重不符，误导业主购买商铺投资，损害了原告的合法利益。综上，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告华中家具产业园辩称：1、原告诉请事实有误，双方签订合同的宣传及规划依据，至今未发生变化，不存在被告误导原告的事实。其次，虽然合同中约定了交房期限是2018年12月31日，但该条款发行有一个基本的前提，即原告应该依照双方约定缴纳购房款，原告未依约缴纳购房款的，被告有权延期交房。2、原告的请求没有依据，原、被告双方签订的商品房买卖合同至今没有解除，原告请求确认合同解除，违背了基本逻辑，因此原告诉请没有法律依据。综上，原告违约在先，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告徐慧与被告华中家具产业园签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告订购由被告开发的项目名称为“湖北华中家具产业园商务配套中心（壹中心）1幢1层1×××铺号商铺”，单价为每平方米人民币11642.62元，总价款为441721元，2017年6月30日前支付首期房价款221721元，余款220000元向（贷款机构）申请贷款支付。第八条逾期付款责任约定1.（1）逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。（2）逾期超过30日，出卖人有权解除合同，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的3%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。第十一条交付时间和手续约定（一）出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同补充协议第二条“关于交房期限的相关约定”如遇下列特殊原因甲方交房予以延期”3.银行按揭款项未全额到甲方（被告）指定账户的；5.乙方（原告）未按照合同约定时间交付剩余房款的；第五条约定关于办理银行贷款资料以及其他相关说明，为保证原告银行贷款及时到位，由被告提供代办相关服务，原告有义务在签订本合同7日内，将办理贷款所需资料提交给被告，并保证提交资料的真实性、合法性，承担相关的法律责任。第五条约定关于办理银行贷款资料以及其他相关说明（二）如因乙方提交的贷款资料不真实、不合法，导致银行按揭贷款不能按时到位，原告应承担逾期付款的违约责任。如原告不能办理银行贷款，原告可选择一次性付款方式向被告支付购房款，如逾期支付购房款，则按主合同第九条承担违约责任。合同签订之日原告通过刷卡的方式向被告支付首付款共计221721元，余款220000元未向被告支付。 庭审中，原告表示在被告送达通知函以前已经履行了提交购房贷款手续的义务，是被告拒绝办理相关手续。被告认为原告始终没有交付贷款的材料，没有到银行办理贷款手续是贷款未办成功的主要原因。 同时查明：原告于2019年5月9日以挂号信的方式向被告送达了《解除合同通知》。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及补充协议、收据、解除合同通知书及被告提供的《商品房买卖合同》和补充协议、收款收据复印件等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，本案的争议焦点为，原告杨珊、李勇对《商品房买卖合同》及补充协议是否享有解除权。合同解除权包括法定解除和约定解除权。在双务合同中，无论该合同双方当事人是否约定了合同解除条款，在双方均存在违约的情况下，如一方当事人已经履行了大部分合同义务，尤其是合同目的已基本达成的，若另一方当事人解除合同，应综合考虑合同的履行情况等因素，判断其是否享有解除权。如果一方当事人解除合同将导致合同双方利益的显著失衡，且合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利的，则不宜认定其享有解除权。结合本案事实看，按照合同约定，原告的付款方式为先付首期房款221721元，余款220000元向贷款机构申请贷款支付，补充协议第五条（二）项约定“如因乙方提交的贷款资料不真实、不合法、导致银行按揭贷款不能按时到位，乙方应承担逾期付款的违约责任。如因乙方不能办理银行贷款，乙方可选择一次性付款方式向甲方支付购房款……。”可见贷款的主体系原告，被告仅是提供代办服务，原告称提供了相关资料，其资料是否齐全、是否符合贷款条件与原告有直接的利害关系。事实证明，原告的按揭款项一直未打入被告指定的账户直至被告发函催促也未选择一次性交付方式向被告支付购房款。因此，购房款未予交清其责任应由原告承担，原告逾期交付剩余房款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。但被告在原告逾期付款后，就合同如何履行也未能积极主张权利，且逾期未能交付房屋其行为也构成违约，同样也要承担相应的民事责任。从双方履行合同的情况看，被告的案涉商铺房屋经本院实地调查，其主体工程已竣工，应视为履行了主要债务，虽存在迟延履行债务行为，但并不属于根本性违约导致合同目的不能实现。故原告以被告逾期交房通知被告合同已解除，主张确认原、被告签订的案涉《商品房买卖合同》已经解除，本院认为，合同通知解除必须符合法定或约定解除条件，当事人一方解除合同的理由不符合双方合同关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为不发生解除合同的效力，故原告请求依法确认原、被告之案涉商品房买卖合同的解除没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 判决驳回原告徐慧的诉讼请求。 案件受理费5004元，减半收取2502元，由原告徐慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  沈作东 二〇一九年十一月四日 书记员  刘雅俊