广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6544号上诉人（原审原告）：罗铭雄，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：袁然，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余美珍，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：麦文峰，男，1983年3月17日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：廖彩园，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：胡丽英，女，1971年4月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。被上诉人（原审被告）：邵淑兴，女，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：胡群英（曾用名胡焕英），女，1973年11月20日出生，汉族，住广东省中山市*********。被上诉人（原审被告）：李国开，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市**********之一。上列七被上诉人共同的委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。上列七被上诉人共同的委托诉讼代理人：张照平，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁瑞莲，女，1974年3月22日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德（江门）律师事务所律师。上诉人罗铭雄因与被上诉人余美珍、麦文峰、廖彩园、胡丽英、邵淑兴、胡群英、李国开、梁瑞莲民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2814号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。罗铭雄上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2814号之一民事裁定，并裁定将本案发回重审。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。2017年6月至2018年7月期间，被上诉人余美珍、麦文峰、廖彩园向上诉人借款12笔共计3933179元，后偿还借款1850198元，尚欠2082981元未归还。（二）被上诉人一审存在虚假陈述。被上诉人抗辩本案共还款1551751.33元，但其中的9笔还款共计313200元，被上诉人余美珍在另案（2018）粤0606民初23198号案中确认该313200元系用于归还卢卓明的债务，属于该案的还款。（三）没有任何的证据足以证明本案的借款事实与涉嫌的经济犯罪是同一法律事实。被上诉人向公安机关报案，只对其中600000元借款提出控告，没有涉及本案中的其他借款事实。一审法院认定本案借款事实与涉嫌的经济犯罪是同一事实是片面的、不正确的。罗铭雄向一审法院起诉请求：1.余美珍、麦文峰、廖彩园共同向罗铭雄偿还借款本金2082981元及利息（以2082981元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.李国开对上述全部债务承担连带清偿责任；3.廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英对上述债务中的500000元承担连带清偿责任。后罗铭雄变更诉讼请求为：1.余美珍、麦文峰、廖彩园共同向罗铭雄偿还借款本金2082981元及利息（以2082981元为本金，自起诉之日起，按年利率24%计算至付清之日止）；2.李国开对上述全部债务承担连带清偿责任；3.廖彩园、胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英对上述债务中的50万元及相应利息（自起诉之日起，按年利率24%计算至付清之日止）承担连带清偿责任。一审法院认定事实：就罗铭雄主张其与余美珍、麦文峰、廖彩园、胡丽英、邵淑兴、胡群英、李国开、梁瑞莲之间存在民间借贷关系，其提交了三份借款协议及收据、借款担保合同、银行流水、业务凭证佐证。经查，三份借款协议及收据是空白合同，甲方（出借人）、乙方（借款人）、借款金额、利息、借款期限等内容均未书写。其中一份借款协议上乙方处有余美珍、廖彩园的签名及指模，对应的借款收据上借款人处同样有余美珍、廖彩园的签名及指模。另外两份借款协议上乙方处有余美珍的签名及指模，对应的借款收据上借款人处同样有余美珍的签名及指模。借款担保合同上出借人处有罗铭雄的签名及指模，借款人处有余美珍的签名及指模，担保人处有胡丽英、梁瑞莲、邵淑兴、胡群英、廖彩园的签名及指模，签订日期为2017年11月2日，合同主要载明：一、出借人向借款人提供借款资金伍拾万元，用于货款周转；二、贷款期限为一个月，自2017年11月2日起至2017年12月1日止；三、借款日利率为2.5‰，本金及利息到期一次性归还；四、还款账户为罗铭雄，账号623********40856713，开户行为平安银行；五、出借人将借款通过转账方式汇入借款人指定第三人廖彩园账户，转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取和使用；六、担保人对借款人的债务承担连带责任保证。对应的借款借据借款人处有余美珍的签名及指模，落款日期为2017年11月2日，主要载明：“兹本人已收到罗铭雄借款本金伍拾万元。”银行流水反映，罗铭雄与余美珍、廖彩园等人存在款项往来。后一审法院根据余美珍等人的申请依法至中山市公安局东凤分局兴华派出所调取余美珍、胡群英控告罗铭雄、黄信荣套路贷案件全部卷宗材料。在公安机关对余美珍的询问笔录中，余美珍曾于2018年11月29日称：“黄信荣和罗铭雄在帮我办理贷款的时候，让我签了6张借款合同，而借款合同上面甲方、乙方以及借款金额、日期均无填写，就让我前面按手指印；黄信荣并拿了我的银行U盾做流水，我将密码提供给其，其将我的U盾密码私自更改了。”“六张借款合同原件有一张在我处，今天我从朋友口中得知罗铭雄手上有我很多借据，准备起诉我，我马上到银行找黄信荣问个究竟，其不愿意将借款合同给我，之后我找到银行行长，黄信荣才愿意将其中一张借款合同拿出来，后来我一看流水账才知道自己上当受骗。”余美珍于2018年12月30日称“黄信荣和罗铭雄合伙套路我，我之前为了贷款做流水的时候签订了没有金额的借款合同，然后我收到法院的通知说罗铭雄起诉我和他之间另外一笔借款，说我未还清。后来我看到借款合同是虚构贷款金额的合同，确实是他拿着我做流水时签订的没有金额的借款合同去起诉我的。”后公安机关于2018年12月28日出具山公立字[2019]00282号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对余美珍被诈骗案立案侦查。现上述案件公安机关仍在侦查过程中。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先予判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，从证据方面来看，罗铭雄提交的主要证据即借款协议书及借款借据三份以及公安机关现侦查的涉案余美珍被诈骗的情况，且由于余美珍已向公安机关报案，指控罗铭雄涉嫌诈骗，其犯罪行为的认定与处理涉及其取得权利凭证的合法性问题，对本案有直接影响，故应适用先刑后民的审理原则。现余美珍向公安机关控告罗铭雄诈骗一案尚在审查、侦查阶段，一审法院受理的民事案件因不能排除该案涉嫌经济犯罪行为的认定与处理，故应驳回起诉。罗铭雄可待余美珍上述涉嫌的经济犯罪案件处理后，另行提起民事诉讼，请求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条之规定，裁定：驳回罗铭雄的起诉。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，余美珍提出本案主要证据即借款协议书及借款借据系被罗铭雄所诈骗签订，并已向公安机关报案，指控罗铭雄涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，故案涉民间借贷行为涉嫌犯罪，该犯罪行为的认定与处理涉及罗铭雄取得权利凭证的合法性问题，对本案有直接影响，一审法院根据上引司法解释的规定，适用先刑后民的处理原则裁定驳回罗铭雄的起诉正确，本院予以维持。罗铭雄可待余美珍上述涉嫌的经济犯罪案件处理后，另行提起民事诉讼，请求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年十一月一日书记员 林烨颖