安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初975号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住安徽省安庆市。 法定代表人:徐进军，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖晴，公司员工。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：安庆市建海建材有限公司，住安徽省安庆市宜秀区法定代表人：徐艳。 委托诉讼代理人：吴国红，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 被告：桐城市海鑫置业有限公司，住安徽省桐城市法定代表人：施忠。 委托诉讼代理人：朱则祥，公司员工。 第三人：安徽金宝安融资担保股份有限公司，住安徽省安庆市 法定代表人：李昆。 委托诉讼代理人：朱正全，公司员工。 委托诉讼代理人：金蕾，公司员工。 原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商行”）诉被告安庆市建海建材有限公司（以下简称“建海公司”）、桐城市海鑫置业有限公司（以下简称“海鑫公司”）、第三人安徽金宝安融资担保股份有限公司（以下简称“金宝安公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月18日和9月26日公开开庭进行了审理。原告安庆农商行的委托诉讼代理人廖晴、祁文平，被告建海公司委托诉讼代理人吴国红、杨志国均到庭参加了诉讼，被告海鑫公司的委托诉讼代理人朱则祥、第三人金宝安公司的委托诉讼代理人朱正全、金蕾到庭参加了部分庭审。本案现已审理终结。 原告安庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建海公司立即偿还原告代偿的款项800万元及利息（自2015年12月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际偿还之日止）。2、判令两被告共同承担原告聘请律师的费用15000元。3、判令原告有权对被告海鑫公司抵押的坐落于桐城市区望溪东路南侧（地号08170668620）地块折价，或者对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、本案的案件受理费67905元由两被告承担。事实与理由：被告建海公司分别于2014年6月和2015年1月向安庆独秀农村商业银行有限公司长风支行（以下“独秀农商行长风支行”）借款共计800万元，上述借款均由第三人金宝安公司向独秀农商行长风支行提供连带责任保证。2014年6月19日，被告海鑫公司与第三人签订两份《抵押反担保合同》，以被告海鑫公司所有的位于桐城市南侧（地号：08170668620）地块向第三人提供抵押反担保，并办理了抵押登记。然被告建海公司逾期未清偿上述贷款，第三人于2015年12月30日为其向银行代偿了借款本金800万元。2018年11月6日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将第三人对各被告享有的追偿权及担保权益转让给原告，故原告诉至法院。 被告建海公司辩称，首先，原告不享有追偿权的诉讼主体资格，第三人没有为建海公司代偿800万元。第三人帐户为建海公司进行代偿的800万元资金，来源于2015年12月30日建海公司的关联公司丰茂公司向农商行长风支行新增的800万元贷款；其次，原告与第三人之间的债权转让程序不当，从原告方提交的借款合同和保证合同上看都有被告建海公司及丰茂公司的实际负责人的联系方式和电话，而原告方与第三人恶意串通规避通知债务人；再次，农商行向被告建海公司及丰茂公司发放了共计1600万元贷款均已获得清偿，本案中农商行再次接受800万元贷款的债权显属不当得利；最后，原告与第三人之所以提出代偿的目的就是要获得对被告海鑫公司土地的抵押权，此情形符合合同法关于恶意串通，属于无效合同情形，综上请求依法驳回原告的诉求。 被告海鑫公司辩称，建海建材公司已经偿还800万元是事实；依照规定应当依法解除对被告海鑫置业公司所有的抵押土地的抵押手续。 第三人安徽金宝安融资担保股份有限公司辩称，丰茂公司向农商行长风支行的借款800万元，委托第三人提供担保，800万元贷款进入第三人账户是用来补交第三人为丰茂公司当日即2015年12月30日向农商行长风支行800万元贷款提供担保所应提交的保证金，丰茂公司的借款到期后也已经由第三人进行了代偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月19日，被告建海公司与第三人金宝安公司签订（2014）年金保字第0083号《委托担保合同》，委托第三人金宝安公司为被告建海公司向独秀农商行长风支行的800万元借款提供担保（实际担保金额以第三人与贷款银行签订的《保证合同》为准）。2014年6月19日，被告海鑫公司与第三人金宝安公司签订2014年金字第0083-1号《抵押反担保合同》，以被告海鑫公司所有的位于安徽省桐城市区土地的使用权为被告建海公司与独秀农商行长风支行签订长风行流借字第2001742014130037号《流动资金借款合同》项下债权及费用向第三人提供限额为400万元的抵押反担保，同日，被告海鑫公司与第三人金宝安公司签订2014年金字第0083-2号《抵押反担保合同》，以被告海鑫公司所有的位于安徽省桐城市区土地的使用权为被告建海公司与独秀农商行长风支行签订银授字第20017420140037号《授信合同》项下债权及费用向第三人提供限额为400万元的抵押反担保。并于同日，就上述两项抵押担保办理了抵押登记。 2014年6月19日，被告建海公司与独秀农商行长风支行签订《流动资金借款合同》【长风行流借字第2001742014130037号】，向该行借款400万元，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日，年利率9%，该行于2014年6月20日向被告建海公司发放了400万元的贷款。第三人金宝安公司与独秀农商行长风支行亦于当日签订《保证合同》【长风支行保字第2001742014130037号】，为被告建海公司与独秀农商行长风支行签订的上述《借款合同》【长风行流借字第2001742014130037号】项下借款向该行提供400万元的连带责任保证。 2014年6月19日，被告建海公司与独秀农商行长风支行签订银授字第20017420140037号《授信合同》，授信额度为400万元，有效期自2014年6月19日至2015年7月19日，由第三人金宝安公司为该期间内被告建海公司与独秀农商行长风支行之间发生的借款提供400万元的最高额保证。2015年1月19日，被告建海公司与独秀农商行长风支行签订《流动资金借款合同》【长风行流借字第2001742015120003号】，向该行借款400万元，借款期限自2015年1月19日至2015年7月19日，年利率8.96%，该行于2015年1月19日向被告建海公司发放了400万元的贷款。第三人金宝安公司与独秀农商行长风支行亦于当日签订《保证合同》【长风支行保字第2001742015120003号】，为被告建海公司与独秀农商行长风支行签订的上述《借款合同》【长风行流借字第2001742015120003号】项下借款向该行提供400万元的连带责任保证。 上述两笔借款到期后，被告建海公司未能清偿上述两笔借款。2015年12月30日，第三人金宝安公司为被告建海公司向安庆农村商业银行长风支行（以下简称“农商行长风支行”）代偿800万元借款本金。2018年11月6日，原告与第三人金宝安公司签订《债权转让协议书》，第三人金宝安公司将对被告建海公司的800万元代偿款及相关担保权益转让给了原告，并在2018年11月6日的《江淮晨报》上刊登了债权转让通知。 2015年12月29日，丰茂公司与第三人金宝安公司签订（2015）年金保字第0096号《委托担保合同》，委托第三人为丰茂公司向农商行长风支行800万元贷款提供保证，该合同第八条约定“……甲方同时应向乙方提供本次贷款总额100%的履行保证金，即捌佰万元人民币，甲方在乙方与贷款银行签订《保证合同》之前将保证金存入乙方指定帐户。”当日，第三人金宝安公司与原告签订《保证合同》【长风支行保字第B2001971220150033号】，为丰茂公司与安庆农商行签订的《流动资金借款合同》【2001971220150033号】项下800万元借款及费用提供保证。当日，丰茂公司与安庆农商行签订《流动资金借款合同》【长风行流借字第2001971220150033号】，向农商行长风支行借款800万元，借款期限自2015年12月30日至2016年12月29日，年利率7.1775%，该行于2015年12月30日按照《提款申请书》的要求将向丰茂公司发放的800万元贷款支付至第三人金宝安公司在安庆农商行营业部的20000250793510300000163帐户。丰茂公司向安庆农商行所借的上述借款到期后，亦逾期未清偿，第三人金宝安公司于2018年12月6日为丰茂公司向安庆农商行代偿上述800万元借款本金。 另查明，吴国红系被告建海公司的股东，同时，吴国红亦系丰茂公司的法定代表人及股东。 丰茂公司系被告海鑫公司的股东。 再查明，2014年9月23日，安庆独秀农村商业银行股份有限公司更名为安庆农村商业银行股份有限公司，简称安庆农商银行。 本院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、丰茂公司将其于2015年12月30日自农商行长风支行处贷取的800万元给付给第三人金宝安公司究竟是用于缴纳丰茂公司应支付的贷款担保保证金还是为建海公司向第三人金宝安公司进行的代偿？二、原告与第三人金宝安公司之间的债权转让是否履行了向各被告的通知义务？三、原告安庆农商行向各被告主张违约金应否得到支持？ 针对焦点一。至2015年7月20日，建海公司向农商行长风支行贷取的两笔借款共计800万元均逾期未清偿，按照法律规定，应由第三人金宝安公司向农商行长风支行进行代偿后，第三人金宝安公司再向主债务人建海公司及抵押担保人海鑫公司追偿。但直到2015年12月30日作为被告建海公司关联公司的丰茂公司在第三人金宝安公司的担保下向农商行贷取800万元并转入第三人金宝安公司帐户后，第三人金宝安公司于当日下午才完成了为建海公司向农商行长风支行800万元贷款本金的代偿，且未注销海鑫公司的土地抵押。2018年12月6日，第三人金宝安公司为丰茂公司的上述800万元借款向农商行进行了代偿。 按原告所述，上述丰茂公司的800万元贷款是在第三人提供保证后贷取，银行放款后按丰茂公司的要求转入了第三人金宝安公司的帐户做为丰茂公司本次贷款向第三人金宝安公司补交的担保保证金。丰茂公司上述贷款亦逾期未清偿，至2018年12月6日，第三人又用该保证金为丰茂公司进行代偿。 上述操作中，存在三项违背常理的地方，首先，丰茂公司并未如其与第三人金宝安公司订立的《委托担保合同》第八条约定的那样先向第三人金宝安公司缴纳800万元的保证金后再获取第三人金宝安公司向安庆农商行提供的保证，而是于第三人金宝安公司向安庆农商行提供保证后，于2015年12月30日向农商行长风支行出具了提款申请书，委托农商行长风支行将本次贷款自丰茂公司贷款帐户支付至第三人的银行帐户【除该笔800万元贷款外未再有缴纳800万元保证金的缴纳记录】；其次，从商业性公司向银行贷款的用途来看，公司贷款应系用于该公司经营，但从本案中丰茂公司的上述操作来看，丰茂公司的贷款于丰茂公司全无益处，丰茂公司对该笔借款根本无法使用；再次，如丰茂公司的800万元贷款确为建海公司向第三人进行代偿，那么海鑫公司的抵押土地应于2015年12月30日丰茂公司的贷款下发后即应完成土地抵押注销手续，但至本院审理阶段，该土地抵押仍未注销。 只有将丰茂公司的行为与被告建海公司的案涉债务结合在一起分析，才能进行理解。 本案中，就第三人金宝安公司而言，丰茂公司的800万元贷款其实存在两项用途，其一、该800万元进入第三人金宝安公司帐户名义上做为丰茂公司缴纳的保证金由第三人收取，但实质上第三人金宝安公司用该笔保证金完成了为被告建海公司向农商行长风支行的代偿义务，第三人金宝安公司为被告建海公司贷款完成代偿义务后，因存在土地抵押反担保的保障，第三人金宝安公司无需立即向建海公司追偿，而是等到丰茂公司贷款到期日再一并处理。倘若丰茂公司贷款到期如约还款，则通过与被告建海公司协商，将名义上仍存在的丰茂公司的保证金用于代偿被告建海公司欠原告的代偿款；而当丰茂公司没有按时还款时，则第三人将名义上仍存在的保证金用于清偿丰茂公司的债务，第三人向建海公司主张追偿权并可通过抵押土地获得优先受偿权。上述操作方法，就第三人而言，商业风险最小；对被告建海公司而言，其获得了期限利益，即向第三人还款的时间向后延期了至少一年，也为被告建海公司可能获得的发展缓解了短期内的资金压力。 而被告建海公司辩称的丰茂公司向农商行长风支行贷取800万元为被告建海公司进行了代偿的辩解意见，对被告海鑫公司的土地抵押至今未注销不能做出合理解释，且会导致出现丰茂公司未提供任何反担保却获取第三人金宝安公司向银行作出的800万元保证担保的这种有悖常理及公平的情况出现。 综上，被告建海公司辩称的其关联公司丰茂公司向农商行贷取800万元为被告建海公司向第三人金宝安公司完成了代偿的辩解意见本院不予采纳。 针对焦点二。关于农商行和第三人是否完成了案涉债权转让通知义务的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，农商行借助法院送达起诉状的方式可发生通知债权转让的法律效力。 针对焦点三。农商行与担保公司达成的《债权转让协议书》中明确载明“……目前，甲方已支付代偿款捌佰万元，根据法律规定甲方对上述代偿款享有追偿权可依法向债务人以及反担保人主张权利”,“乙方自愿受让甲方对债务人、担保人、反担保人享有的上述追偿权及相关担保权益。”双方约定的转让内容仅为800万元代偿款及相关担保权益，并未约定违约金权利一并转让，故对农商行主张违约金的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安庆市建海建材有限公司于本判决生效后十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司给付代偿款800万元及利息（自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告安庆市建海建材有限公司承担原告安庆农村商业银行股份有限公司因本案支出的律师代理费7500元，于本判决生效后十日内支付给原告安庆农村商业银行股份有限公司； 三、如被告安庆市建海建材有限公司未在规定期限内履行本判决第一、二项的确定给付义务，原告安庆农村商业银行股份有限公司有权以被告桐城市海鑫置业有限公司所有的位于安徽省桐城市区土地的使用权【桐国用（2014）第2142号】折价或者申请拍卖、变卖，所得价款在最高限额800万元范围内优先受偿； 四、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67905元，由被告安庆市建海建材有限公司、桐城市海鑫置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  方扣霞 人民陪审员  方 明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。